广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5928号原告：东莞市******股份有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇塘沥村金凤凰工业区**厂房。法定代表人：林旭生，董事长。诉讼代表人：东莞市******股份有限公司破产管理人。诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。诉讼代理人：陈旖薇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：深圳市阳光湾畔百货有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区************坂田五和综合市场一层部分及第二、第三层。法定代表人：丘某1。委托诉讼代理人：梁晔，女，系被告员工。原告东莞市******股份有限公司（以下简称“雅路公司”）诉被告深圳市阳光湾畔百货有限公司（以下简称“阳光湾畔公司”）对外追收债权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周颖适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告雅路公司的委托诉讼代理人马月阳，被告阳光湾畔公司的委托诉讼代理人梁晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雅路公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款142756.55元及逾期付款利息（利息按照银行同期同类贷款利率，自起诉之日计至实际偿清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：东莞市第三人民法院根据申请，于2016年11月24日裁定受理了原告破产重整一案，并于2016年12月1日指定广东法制盛邦（东莞）律师事务所担任原告破产管理人（下称“管理人”）。2018年11月7日，因原告在破产重整期间经营状况恶化，东莞市第三人民法院裁定终止原告破产重整程序，并宣告原告破产。管理人在清理原告财产时，根据原告所反映的情况及提供的证据材料发现，被告尚欠原告货款142755.8元未结清，具体情况如下：原、被告之间是供零关系，原告是供应商，被告是零售商，原告按照被告的要求供货。2018年4月至10月期间，被告欠原告共计142755.8元的货款未结清。其中，48653.22元的货物，被告已经完成销售，并向原告提供结算单，原告按照结算单金额开具了发票，但被告未支付货款；剩余94498.58元的货款，被告至今未与原告进行结算，也未支付货款。上述货款，经管理人催收后被告未进行支付，也未向管理人提供任何证据证明货款已经支付。管理人认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款之规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。为此，原告特起诉至法院。原告于2020年6月9日向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求第1项变更为：被告立即向原告支付货款82346.47元及逾期付款利息（利息以82346.47元为计算基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。被告阳光湾畔公司辩称，对于原告的诉请金额不确认，被告对账后核对的结果是没有欠付原告货款，只有原告遗留在被告处的库存。2018年11月1日接到雅路公司破产管理人的通知，停止一切业务营业，并遣散雅路公司卖场员工，如有拖欠员工工资的，请被告代为发放，并保留好单据。2018年8月和10月，被告总共支付雅路公司48653.22元货款；2018年11月21号，被告支付雅路公司促销员工资11756.86元。从核对的账款来看，被告在2018年5月到10月间共支付了160915.37元，在终止业务后雅路公司在被告两家分店遗留下来的库存金额为48008.25元，2018年5-10月份被告合计支付雅路公司的公司及代付员工工资金额合计172672.23元，原、被告双方合作的合同是代销合同，合作模式是合作结束后不接受雅路公司的库存。经审理查明，雅路公司成立于2005年6月15日。2016年11月24日，东莞市第三人民法院作出（2016）粤1973破申3号之一民事裁定书，裁定立案受理雅路公司的破产重整。2016年12月1日,东莞市第三人民法院作出决定书，指定广东法制盛邦（东莞）律师事务所担任雅路公司破产管理人。2018年11月7日，东莞市第三人民法院作出（2016）粤1973破1号之十二民事裁定书，裁定终止雅路公司重整程序，并宣告雅路公司破产。2017年9月，原告雅路公司（乙方）与被告阳光湾畔公司（甲方）签订商品采购合同及合同补充协议，约定：雅路公司向阳光湾畔公司提供商品（范围详见《阳光湾畔新商品报告表》）（第二条第1款）；阳光湾畔公司将不定期通过传真、临时的紧急传真或网上订单向雅路公司订货（第五条第1款）；合同有效期自2017年9月1至2018年8月31日止，合同到期后是否续签，应提前提出，若雅路公司、阳光湾畔公司双方新合同版本尚未签订，则本合同将继续有效并对雅路公司、阳光湾畔公司产生拘束力，直至被雅路公司、阳光湾畔公司双方共同签订的新合同代替为止或直至任何一方通知解除合同时为止（第十条第1款）；除非雅路公司、阳光湾畔公司双方签订不退货补偿金或损耗补偿金，否则雅路公司应无条件接收阳光湾畔公司的退货要求（第六条第1、3款）；阳光湾畔公司对雅路公司提供电子商务服务：网上订单、日销售、月销售、库存查询等服务，雅路公司认可阳光湾畔公司的服务，并向阳光湾畔公司支付250元/年的服务费（第七条）；雅路公司结算货款前，必须付清所有应付款项，并须提供符合国家规定税率17%的增值税发票；雅路公司货款结算期为代销月结（第八条第1、2款）。双方另对商品质量、价格及变动、商品交付、商品退换货、网上服务、违约责任、驻场人员、端架及地堆之承租、通知、销售折扣、销售奖励等进行了约定。雅路公司主**光湾畔公司拖欠其货款82346.47元未付，对此提交了销售出货单、代销入库验收单予以证明。入库验收单载明账期为代销月结，且均盖有阳光湾畔公司收货专用章，阳光湾畔公司的收获地址为阳光湾畔白石洲店及阳光湾畔坂田店，具体的送货时间、货物金额、账期等如下表：送货时间货物金额（元）送货时间货物金额（元）2018-5-189752018-8-313920.52018-6-199242018-9-620062018-6-66913.252018-9-2511502018-6-142708.252018-10-91157.42018-6-2124352018-10-92316.72018-6-219752018-10-95332018-6-2732322018-10-955482018-7-453552018-10-1726882018-7-615002018-10-256211.52018-7-1135442018-10-9897.752018-7-187023.52018-10-91150.52018-7-2633992018-10-94569.12018-8-113922018-10-182517.52018-8-134416合计88457.95元注：以上2018年9月、10月送货金额为30745.45元。阳光湾畔公司辩称，双方结算模式是代销月结，即在当月支付上月实际销售的货物。其在2018年5月至10月期间，通过银行转账方式向雅路公司支付了货款160915.37元，并提交了深圳农村商业银行单位活期交易明细、广东增值税专用发票、代销结账单予以证明。雅路公司对上述证据的真实性予以确认，但认为该160915.37元系阳光湾畔公司支付双方已经结算的货款，而原告诉请的货款系双方未结算的货款。阳光湾畔公司的付款情况如下：付款时间金额（元）对应货物2018-5-2830820.112018-4-1至2018-4-30日实际销售货物2018-5-286089.712018-6-2848937.052018-5-1至2018-5-31日实际销售货物2018-6-285763.632018-7-285076.882018-6-1至2018-06-30日实际销售货物2018-7-2815574.772018-8-2823264.782018-7-1至2018-7-31日实际销售货物2018-8-286447.82018-10-1214527.142018-8-1至2018-8-31日实际销售货物2018-10-124413.5另查明，雅路公司2018年11月1日向阳光湾畔公司送达了一份《通知》称雅路公司于2018年11月1日停止一切业务，请合作客户遣散雅路公司卖场员工，并代为发放员工工资，双方日后对账抵扣。阳光湾畔公司于2018年11月21日向雅路公司卖场员工垫付工资11756.86元，雅路公司对上述事实予以确认。另，被告阳光湾畔公司提交的库存数据单显示，白石洲店剩余库存对应货款金额为11389.25元，坂田店剩余库存对应货款金额为36619元，以上两家分店库存合计48008.25元。雅路公司对阳关湾畔公司主张的库存金额不予确认。以上事实，有原告提交的（2016）粤1973破申3号之一民事裁定书、（2016）粤1973破1号之十二民事裁定书、（2016）粤1973破1号决定书、销售出货单、代销入库验收单，被告提交的《商品采购合同》、《商品采购合同补充协议》、《通知》、雅路公司员工欠薪情况表、《收条》、身份证复印件、深圳农村商业银行单位活期交易明细、广东增值税发票、库存数据单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告签订的《商品采购合同》及《商品采购合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,各方均应依约履行合同义务。原告提交的2018年4月-10月的出货单及代销验收单显示，原告在该期间向被告供货的货款总额为88457.95元，而被告提交的深圳农村商业银行单位活期交易明细显示，其在2018年5月28日至2018年10月12日期间共计向原告支付货款160915.37元。被告提交的库存数据单显示，被告处尚有库存对应货款金额为48008.25元，根据原、被告双方签订的《商品采购合同》第七条约定的被告向原告提供电子商务服务，其中包括了库存查询服务且原告认可被告的服务，本院对于被告根据其电子商务系统统计的库存情况予以采信。关于欠付货款。根据原、被告双方签订的《商品采购合同》第八条第2款约定，双方货款结算周期为代销月结，即阳光湾畔公司根据其每月实际销售情况，在次月对上月已销售货物的货款进行结算并向雅路公司支付货款。原、被告双方的结算模式并不是按照雅路公司每月的供货情况进行结算，而是按照阳光湾畔公司的实际销售情况进行的滚动模式的结算。根据阳光湾畔公司提交的广东增值税发票及代销结账单可知，双方已就2018年4月至2018年8月的应付货款进行了结算并实际支付。至于2018年9月、10月原告实际供货的货款30745.45元，双方未提交证据证明双方对2018年9月、10月应付货款进行了结算，且被告自认的剩余库存对应货款金额为48008.25元，亦超过原告在本案中提交的销售单及验收单剩余未结算的部分。原告提交的证据不足以证明被告欠付原告除库存以外部分的货款。关于库存。被告主张根据《商品采购合同》第六条第3款：“除非甲乙双方签订不退货补偿金或损耗补偿金，否则乙方应无条件接受甲方的退货要求”的约定，不接受库存。原告主张该条款为格式条款，应属无效。本院认为，原、被告双方的交易模式为原告向被告提供货物由被告销售，原告派促销人员前往被告处协助被告销售，并向被告提供销售折扣及销售奖励。被告赚取销售利润及销售奖励等。原、被告的上述交易模式是供货商与经销商最常见的模式，对于未销售出去的货物进行退货处理也是上述模式中最常见的处理方式，且符合一般的交易习惯，该约定公平合理，不违反我国法律强制效力性规定，因此雅路公司主张该格式条款无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。承上，因合同中约定了雅路公司应无条件接收阳光湾畔公司的退货要求,因此阳光湾畔公司主张对48008.25元的库存进行退货处理，符合双方约定，本院予以支持。故，对于库存部分，阳光湾畔公司无需向原告雅路公司支付货款。结合上述欠付货款情况、原被告双方关于无条件退货的约定以及被告的退货主张，原告诉请被告向其支付货款82346.47元，无事实和法律依据，本院不予支持。阳光湾畔公司虽以要求退货、不接受库存为由对雅路公司支付货款的诉讼请求进行抗辩，但其退货的主张，属于对雅路公司提出诉讼请求，但阳光湾畔公司在本案中并未对此提起反诉，因此，阳关湾畔公司的前述主张，本院在本案中不予审查。关于对剩余库存的返还问题，双方可另行协商解决或另循法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告东莞市******股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费929.33元，原告东莞市******股份有限公司已预交，由原告东莞市******股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周颖二〇二〇年七月二十九日书记员  邱霞附本案适用法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。