广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终6050号上诉人（原审被告三）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区***************，统一社会信用代码：914**********633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔静怡，女，汉族，2010年6月2日出生，住河南省内乡县**********，公民身份号码：411************946。法定代理人：崔云霞，女，汉族，1988年4月6日出生，住河南省内乡县**********，公民身份号码：411************929，系原审原告母亲。委托诉讼代理人：邓志聪、周佩玲，广东旭利律师事务所律师。原审被告一：谢学辉，男，汉族，1982年10月20日出生，住广西壮族自治区*********上寨组41-1号，公民身份号码：452************219。原审被告二：深圳市鑫运腾贸易有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道沙浦围社区********，统一社会信用代码：91440300MA5F1TY785。负责人：谢振友。原审被告四：林利君，男，汉族，1989年2月10日出生，住广东省揭阳市揭东区***************，公民身份号码：445************139。原审被告五：东莞市安茂润滑油有限公司，住所地：东莞市长安镇乌沙S358省道469号铺，统一社会信用代码：914***********922K。法定代表人：许某1。原审被告六：中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市*********粤丰大厦办公2001/2101号，统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：刘焕榕，系公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人崔静怡、原审被告一谢学辉、原审被告二深圳市鑫运腾贸易有限公司、原审被告四林利君、原审被告五东莞市安茂润滑油有限公司、原审被告六中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019)粤1322民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提出上诉请求：一、请求二审法院重新认定死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，对广东省博罗县人民法院作出的(2020)粤1322民初5290号民事判决予以改判【争议金额：188030.98元，（841302元+126328.12元+100000元-343360元-67500.18元-30000元）×30%】。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按农村标准计算。经查询国家统计局网站，受害人李明利户籍地的城乡分类代码为220，属于农村。被上诉人只提交了一份收入证明，载明李明利平均工资6600元/月，该证明并无单位法定代表人签名，证据形式不合法。被上诉人未提交受害人生前的银行流水、个人所得税完税凭证、社保缴费证明；受害人的户籍地在河南省内乡县，也无居住证等证据证明受害人生前长期居住在惠州。收入证明作为孤证，且不符合法定的形式要件，不足以证明受害人李明利在生前居住在城镇并有固定收入，故应当按农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，分别为17168元/年×20年=343360元、15411元/年×8年9个月÷2人=67500.18元。二、精神损害抚慰金认定为30000元比较合理。案涉交通事故中，林学文负事故主要责任，上诉人承保的粤B*****号车的司机谢学辉负事故次要责任。被上诉人未起诉事故的主要责任方林学文，只起诉了次要责任方，上诉人应按次要责任承担相应的精神损害抚慰金，即30000元。被上诉人崔静怡书面答辩称，、被答辩人主张受害人的死亡赔偿金应按农村标准计算是没有事实和法律依据的。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。根据粤高法【2018】39号文《广东省关于道路交通事故损害赔偿标准的纪要》农村居民主张收入来源于城镇适用城镇标准的，应该提供一下证据：1、满一年以上的居住证；。2、满一年的暂住证；3、经营者为受害人的工商登记信息；4、城镇房屋权属证明；5、备案劳动合同；6、社保证明；7、连续6个月以上的银行工作流水；8、政府部门出具经的农村承包土地全部被征收的证明……。”在本案，答辩人在一审时提交了受害人李明利的工作证明、工作单位营业执照复印件、法人代表身份证复印件，上述材料可认定受害人李明利自2017年1月起就职于博罗县诺成科技有限公司的事实，且受害人李明利居住在城镇，经济来源于城镇，故受害者死亡赔偿金和被抚养人生活费应参照城镇居民标准予以计算。二、被答辩人计算精神损害抚慰金的方法是错误的。本案交通事故造成答辩人父亲李明利受伤送往医院抢救无效于2019年8月30日死亡，显然使答辩人遭受了严重的精神损害，根据《惠州中院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的裁判指引》第三十九条：“精神损害抚慰金的赔偿额应综合考虑受害人的伤亡、致残情况及侵权人的赔偿能力等因素。受害人死亡的，精神损害抚慰金的赔偿标准原则上为8至10万元，10级伤残的为一万元，以此逐级递增一万元，1级伤残的为10万元。受害人多处伤残的，可在最高等级伤残的赔偿标准上略有浮动，没有伤残的原则上不支持精神损害抚慰金；精神损害抚慰金不考虑受害人在事故中的过错责任，并在交强险中优先赔偿。”答辩人主张精神损害抚慰金100000元，有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称：肇事车辆粤S*****在我司投保交强险，在本事故中没有承担责任，事故发生在保险期限内，答辩人依法只在无责赔偿限额内承担赔偿责任（无责死亡伤残赔偿限额为11000元；无责医疗费用赔偿限额为1000元；无责财产损失赔偿限额为100元）。原审原告损失过高，请求法院依法核实原审原告损失。原审认定事实及判决：2019年8月30日14时50分，林学文驾驶粤L4129学号小型轿车（搭载杨世生、李明利、陈海燕、杨长良）沿G324线惠州往广州方向行驶，行至G324线878KM+800M罗阳街道办新结村委路段时，避让相对方向左转弯由谢学辉驾驶的粤B*****号重型半挂牵引车/粤P1717挂重型罐式自卸半挂车，驶入相对方向车道与该车道内由林利君驾驶的粤S*****号轻型厢式货车发生碰撞，造成杨世生、李利明、陈海燕、杨长良受伤送往博罗县人民医院抢救，李明利经抢救无效当天死亡及车辆损坏的交通事故，该事故经博罗县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定林学文负事故主要责任，谢学辉负事故次要责任，林利君、杨世生、李明利、陈海燕、杨长良五人均不负事故责任。另查一，死者李明利与崔云霞于2010年2月24日登记结婚，后2014年10月16日在河南省内乡县人民法院调解下自愿离婚，婚生女孩崔静怡由崔云霞抚养。李明利的父母均已亡故，原告崔静怡作为其合法的继承人。另查二，粤B*****号重型半挂牵引车的所有人系被告二深圳市鑫运腾贸易有限公司，该车辆在被告三中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险及特种车第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间。粤S*****号轻型厢式货车的所有人系被告五东莞市安茂润滑油有限公司，该车辆在被告六中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险。另查三，死者李明利，河南省内乡县******人，系农村户口，其生前应抚养的人有其女儿崔静怡，2010年6月2日出生。另查四，林学文所驾驶的粤L4129学号牌小型轿车的所有人系博罗县冠泰驾驶员培训有限公司，该车辆在华泰财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保，原告在庭前已与车辆所有人达成协议，其承担的70%已经履行完毕。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警大队认定被告一谢学辉负事故次要责任，林利君、杨世生、李明利、陈海燕、杨长良五人均不负事故责任，原审法院予以确认。涉案粤B*****号重型半挂牵引车在被告三处投保了交强险及第三者责任险，故原告的损失应由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内予以赔偿，被告六中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险无责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任险限额内赔偿30%给原告。被告三、六未及时理赔，引发本案诉讼，应当承担诉讼费。被告一、二、四、五、六经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响原审法院对本案的审判。原告的损失根据相关法律规定及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：5959.41元，有原告提供的住院病历、发票予以证明，原审法院予以支持。2、死亡赔偿金：原告为农村户口，但其提供一份博罗县诺成科技有限公司出具的收入证明、营业执照、法人身份证予以证实其收入来源于城镇，故应按城镇标准计算为：42066元/年×20年=841302元。3、丧葬费：按照上一年度职工月平均工资标准计算为：106579元/年÷2=53289.5元。4、被抚养人生活费：虽李明利与崔云霞离婚时约定由崔云霞自愿承担崔静怡的抚养费，但原告仍享有要求李明利支付抚养费的权利。故该费用应按照城镇居民人均年生活消费支出标准计算为：[28875元/年÷12月×9＋28875元/年×8年]÷2人=126328.12元。5、处理事故人员误工费：原告未提交处理事故人员的工作岗位及工资，原审法院酌情按上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资计算：58258元/年÷365天×7天×3人=3352元。6、精神损害抚慰金：本次事故造成李明利死亡，原审法院酌情予以支持10万元。7、交通费：原告未提交相关交通发票，原审法院酌情予以支持3人×7天×30元/天=630元。以上费用合计为：1130861元，其中被告六应在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元给原告，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元给原告。被告三应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4959.41元给原告，在死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元给原告，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。不足部分1003901.59元，由被告三在第三者责任险限额内赔偿30%即301170.48元给原告。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告三中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交强险限额内赔偿114959.41元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），在第三者责任险限额内赔偿301170.48元，合计416129.89元给原告崔静怡。二、被告六中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交强险无责任限额内赔偿12000元给原告崔静怡。三、驳回原告崔静怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元，由被告三承担3771元，由被告六承担101元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，林学文负事故主要责任，谢学辉负事故次要责任，林利君、杨世生、李明利、陈海燕、杨长良均不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求，本院处理如下：关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的问题。被上诉人崔静怡提交了受害人李明利生前的工作证明，证实受害人李明利生前在博罗县诺成科技有限公司工作，原审法院据此按城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的问题。精神损害抚慰金应按事故造成受害人伤残或死亡的后果予以确定，并非以事故责任进行认定，由于本次交通事故造成受害人李明利死亡的严重后果，故原审法院认定精神损害抚慰金为10万元并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4061元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年七月二十七日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。