wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初74号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵苾琳，重庆腾运律师事务所律师。被告：广元市拍卖有限公司，住所地四川省广元市利州区东坝办事处万源新区滨河路南侧万达广场（西区）1号写字楼12-2号、12-3号，统一社会信用代码91510802MA6252862U。法定代表人：章荣光，执行董事。委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。原告刘超与被告广元市拍卖有限公司（以下简称“广元拍卖公司”）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人郑升建、赵苾琳到庭参加诉讼，被告广元拍卖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为（作品《成都》），删除被告已使用的所有侵权作品；2.判令被告限期在其“广元拍卖”微信公众号上向原告公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告经济损失10000元（包括律师费5000元、可信时间戳取证费10元）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告创作了插画作品《成都》。近期，原告发现被告未经授权，擅自在其“广元拍卖”微信公众号的相关文章中使用了上述插画作品。被告的上述行为，侵犯了原告的著作权，应当依法承担侵权责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告广元拍卖公司庭前提交书面答辩状辩称:1.涉案插画作品系被告从他方处转载，转载时未见到原告对著作权的提示，原告对自己作品未进行适当、合理的保护，存在过错；2.原告发现被告使用该作品后，未及时通知被告删除，而直接提起诉讼，从大数据检索可知原告因其作品提起的诉讼案件较多，存在通过诱使他人侵权后进行高额索赔的可能，且被告在同一文章中发了原告九福作品，在本案中仅就一幅起诉，原告批量提起诉讼的行为，扰乱了市场秩序；3.被告没有侵权故意，并非恶意使用，且被告微信公众号上关于涉案作品的浏览量至2020年6月29日仅为50次，即使涉案作品系原告创作，也未对其造成损失；4.即使原告对涉案作品享有著作权，被告侵害了原告的权利，但是原告仅就1幅作品主张1万元经济损失，金额过高，原告所提到的律师费非必要支出，与被告无关。综上，被告的行为未对原告造成损害，请求驳回原告诉讼请求。原告刘超围绕诉讼请求依法提交了网站个人信息页截图、作品发表链接及发表截图、涉案作品源文件属性截图、央视节目截图、可信时间戳证书及所附光盘；被告提交了公众号页面截图、大数据报告等证据，上述证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：名称为《成都》的图画PSD源文件显示创建时间为2018年9月6日，该画主要画面为浅色背景底，主画面由太极图案、古人人物造型、大熊猫、高山构成。进入新浪微博网站并在该网站登录账号435837195@qq.com，进入网名为“朴缜”的个人主页，基本信息显示：昵称：朴缜，真实姓名：刘超，所在地：重庆。点击我的主页并进入，查找到2018年11月10日的微博，该微博有九张图片，原告主张权属的为第一张“成都”。中央电视台举办了中秋相关专题节目，在该节目中对刘超及包括《东方幻月录》在内的作品进行了采访介绍。在2019年10月30日由刘超申请的可信时间戳认证中显示，广元拍卖公司为微信公众号“广元拍卖”（微信号：gypm123）的开办公司，该微信公众号存在文章“中国城市形象”，署名人为“广元拍卖”，时间为7月15日，该文章中包含与涉案图画《成都》相同的图画，该图右下角印有“广元拍卖”水印。本院认为，涉案图画系以电子绘画的方式，通过线条、色彩、构图等方式构成的平面造型艺术图画，具有较强的审美意义，构成著作权法意义上的美术作品。在无反证的情况下，原告提供的涉案作品源文件、发表截图等相应权属证据已形成较为完整的权属证据链条，能够证明原告为涉案作品的创作者与权利人，且至少在2018年11月10日对涉案美术作品进行了发表，对此本院依法予以确认。结合相应可信时间戳认证及被告书面答辩意见，能够证明被告在其微信公众号上使用了与原告享有著作权的涉案作品内容完全一致的图片，且未署名。因被告的上述使用未经原告合法授权，故被告行为构成对原告涉案作品著作权的侵害。原告作为涉案作品的著作权人，享有该作品的全部著作权，有权对被告的侵权行为提起诉讼。关于被告辩称其属于转载行为，本院认为，我国著作权法上的转载，系著作权人向报刊、期刊社投稿并刊登作品后，在著作权人声明不得转载、摘编以外，其他报刊可以原文转载刊登作品的行为。而本案中原告在其微博上发表的行为并非向报刊、期刊社的投稿刊登，被告的微信公众号也不属于报刊，且被告在使用涉案作品时系以其自身名义进行发布，并未进行权利人署名，故其相应抗辩，不具有事实及法律依据，本院依法不予支持。被告辩称其不具有侵权故意、并非恶意使用，但可信时间戳取证视频显示，被告在其微信公众号上发布涉案图片时，在涉案图片上添加“广元拍卖”水印，具有明显的侵权故意，故本院对被告的该项抗辩意见依法不予支持。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告依法应承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于责任承担方式，结合原告相应诉请，本院认为，因在庭审时被告微信公众号中仍存在涉案作品，且被告在使用涉案作品时未署名，侵犯了原告就涉案作品享有的署名权，故被告依法应停止侵权，在其微信公众号删除涉案作品，同时在微信公众号中发表致歉声明，就被告使用美术作品《成都》未署名的事实向原告赔礼道歉。关于赔偿经济损失数额，因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益，且其为批量维权，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告的使用方式、主观过错程度以及原告委托诉讼代理律师出庭且进行了可信时间戳取证，必然支出相应的律师费、取证费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第三十三条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:被告广元市拍卖有限公司于本判决生效之日起立即在其涉案微信公众号上删除涉案美术作品《成都》；二、被告广元市拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内在其涉案微信公众号上连续三日刊登致歉声明，就被告使用美术作品《成都》未署名的事实向原告赔礼道歉（声明内容需经法院审核）；三、被告广元市拍卖有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘超经济损失及合理费用共计1000元；四、驳回原告北京刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广元市拍卖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  余 博人民陪审员  王渝忠人民陪审员  牟 果二〇二〇年七月九日法官 助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1793号 申请人张贝利，男，汉族，1984年6月4日出生，身份证住址天津市南开区。 被申请人彭晖，男，汉族，1967年3月15日出生，身份证住址长沙市雨花区。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初2764号之二民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 继续查封、扣押或冻结被申请人彭晖在招商银行深圳分行62×××28账户内的存款人民币1000000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年七月九日 书记员  彭凤群
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初495号原告：井冈山市茨坪丽景大酒店，住所地吉安市井冈山市茨坪镇兰花坪路1号，统一社会信用代码：92360881MA39CKDM3W。经营者：朱为瑞，该酒店总经理，男，1963年8月15日出生，汉族，住江西省井冈山市。被告：李爱平，男，1981年5月29日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告井冈山市茨坪丽景大酒店与被告李爱平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井冈山市茨坪丽景大酒店经营者朱为瑞到庭参加了诉讼，被告李爱平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告井冈山市茨坪丽景大酒店向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告交清2020年4月1日至2020年6月30日租金三个月，合计人民币捌仟贰佰伍拾元整，被告将租赁房里的物品在2020年6月30日前全部搬走，并解除合同；2.被告已违约，要求被告直到房子交付原告之日止，付清全部租金；3.要求被告赔偿违约金肆仟元整；4.要求被告支付所拖欠水费（452吨×4.7元＝2124.4元）；5.要求被告承担全部诉讼费。事实与理由：被告于2018年4月1日租赁井冈山市茨坪路政宾馆（现改为井冈山市茨坪丽景大酒店）附属楼的第三层，租金每年33000元整，并签立七年合同，由于被告2020年4月1日至2021年3月30日租金未缴，原告多次催缴未果，原告为维护其合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告李爱平未做答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告提供的《路政宾馆附属楼租赁合同》、水表照片复印件经本院审核，上述证据形式合法，反映的内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日井冈山市茨坪路政宾馆与被告签订《路政宾馆附属楼租赁合同》，合同约定：路政宾馆同意将路政宾馆附属楼的第三层租赁给被告；双方约定租金每年33000元整；合同期间被告若有违约行为押金不予退还，无违约行为押金全额退还；且合同期间与租赁楼面有关的一切税费及其他费用都由被告负担；租赁时间：2018年4月1日至2025年3月30日止。该合同在履行期内，被告已交纳押金4000元。2020年4月13日井冈山市茨坪路政宾馆正式改名为井冈山市茨坪丽景大酒店，并出具一张《关于更改酒店名称的证明》，载明：“由于宾馆发展需要，井冈山市茨坪路政宾馆名称由2020年4月13日正式改为井冈山市茨坪丽景大酒店，酒店全权负责原有业务和服务承诺保持不变，即日起所有对外资料，合同等使用新的名称。特此证明！井冈山市茨坪丽景大酒店”。从2020年4月1日至2021年3月30日的租金经原告多次催交被告仍未支付，截至2020年6月30日，所欠租金8250元。且自2019年4月安装水表分表后，被告未支付过水费，期间（2019年4月底至2020年6月初）共使用水452吨，每吨4.7元，所欠水费合计2124.4元。原告多次联系被告支付所差欠租金及水费，被告至今未按约定支付拖欠租金及水费。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中，原告井冈山市茨坪丽景大酒店（原井冈山市茨坪路政宾馆）与被告李爱平于2018年4月1日签订的《路政宾馆附属楼租赁合同》是其真实意思表示且符合法律规定，予以保护。原告已经按约履行了交付出租房屋的义务，被告未按约定支付房屋租金及水费，经合理催告仍未交纳，已构成违约，应承担本案的民事责任。故原告要求被告解除租赁合同、腾空房屋并要求被告承担扣除4000元押金的违约责任，向原告支付拖欠的房屋租金及水费2124.4元的诉讼请求，符合双方的合同约定及法律规定，予以支持；被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告井冈山市茨坪丽景大酒店（原井冈山市茨坪路政宾馆）于2018年4月1日与被告李爱平签订的《路政宾馆附属楼租赁合同》，并于本判决生效之日起十五日内腾空租赁房屋交付于原告；二、被告李爱平于本判决生效之日起十五日内支付原告井冈山市茨坪丽景大酒店（原井冈山市茨坪路政宾馆）所欠房屋租金（房屋租金从2020年4月1日起按33000元/年计算至房屋腾空之日止）及水费2124.4元；三、被告李爱平于2018年4月1日交纳的4000元房屋押金不予退回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3722.49元，减半收取1861.25元，由被告李爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 刘 诠二〇二〇年七月二十二日书记员 许彦菲
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执1009号之一 申请执行人鲁松，男，汉族，生于1992年4月26日，住重庆市开州区。 被执行人罗勇，男，汉族，生于1968年06月04日，住四川省西充县。 申请执行人鲁松与被执行人罗勇买卖合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初21号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付购车款9814.00元，承担案件受理费1717.00元。被执行人未按照生效裁判文书履行支付义务。现根据案件执行调查情况，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗勇在中国农业银行62×××75账户内存款人民币10064.00元，冻结期限为十二个月。 冻结期限届满，需要继续冻结的，申请执行人应当于期限届满二十日前向本院提交书面续行冻结的申请书，逾期或未提交的，由申请执行人承担不利后果。 本裁定立即执行。 审判员  黄斌 二〇二〇年七月二十二日 书记员  周林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15791号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：李斌，男，1986年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告李斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)31,484.86元(截至2020年3月29日止，被告欠原告本金26,715.48元，利息654.77元，分期付款手续费1,694.34元，逾期还款违约金2,194.67元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年12月8日获得批准，账号为：XXXXXXXX，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅为原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金26,715.48元；二、被告李斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与上述金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467.89元，减半收取计233.95元，由被告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执1310号之一申请人：赵全平，男，汉族，1968年7月22日生，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：赵全钢，男，系赵全平兄弟。被执行人：邹謦远，男，汉族，1989年11月5日生，住贵州省遵义市播州区。本院在执行赵全平与邹馨远民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款100000.00元,并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费、公告费2900.00元，执行费1444.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时，本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无不动产、银行存款、车辆等财产可供立即执行。在执行过程中，申请人与被执行人达成长期还款协议。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结赵全平申请执行邹馨远民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇二〇年七月二十五日书记员  王 勇
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0102执1157号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。 法定代表人：王彪，该行行长。 委托诉讼代理人：程松亮、金永浩（一般授权代理），湖北天明律师事务所律师。 被执行人：钱婵，女，1984年10月18出生，汉族，住湖北省天门市。 关于执行中国光大银行股份有限公司武汉分行与钱婵信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0102民初1219号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本金124368.03元及利息，案件受理费、邮寄费、公告费共计2833元。执行费由被执行人承担。 在执行过程中，本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供有效执行财产，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行。故本案暂不具备执行条件，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈颢号 审判员  王国林 审判员  王丽娜 二〇二〇年七月二十五日 () 书记员  祝晓琪
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0881民初549号原告：陈新文，男，1962年9月24日出生，汉族，住井冈山市新城区。被告：戴建敏，男，1963年5月26日出生，汉族，住井冈山市。陈新文与戴建敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。2020年7月13日，本院向陈新文送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其于收到本通知书次日起七日内向本院交纳案件受理费2580元，期满仍未预交的，按撤回起诉申请处理。至2020年7月20日，陈新文仍未向本院指定银行账户交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈新文撤回起诉处理。审判员  刘杜秀二〇二〇年七月二十二日书记员  黄双科
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初1169号原告：张友富，男，1940年3月4日出生，住包头市。委托诉讼代理人：史启文，包头市文锐法律服务所法律工作者。被告：张吉贵，男，1952年10月14日出生，住包头市。被告：杜凤莲，女，1959年5月20日出生，住包头市。被告：内蒙古包钢钢联股份有限公司。法定代表人：李德刚，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：胡玉杰，该公司法律顾问。第三人：许贵宏，男，1965年9月2日出生，住包头市。原告张友富诉被告张吉贵、杜凤莲、内蒙古包钢钢联股份有限公司（以下简称包钢钢联公司）、第三人许贵宏建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年3月6日立案后，依法进行审理。张友富向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付张友富炼钢四号高炉铁路信号工程款1125200元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从1997年11月8日起至付清欠款之日止）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张友富曾担任北京富达冶运铁路通信工程处法定代表人，1996年张友富从包钢承包炼铁93-4-063四号高炉铁路信号工程，因鞍山钢铁附企电务工程公司拥有施工资质，故张友富以鞍钢公司名义与包钢钢联公司签订工程合同，但工程款项与张友富对接，工程总造价3887991元，合同签订后包钢钢联公司一直未将所签合同给张友富。1996年6月开始施工，施工过程中张吉贵强烈要求将工程会计换成杜凤莲，张友富当时告知张吉贵如果对账无法核实责任由其承担，工程开工后资金账户在杜凤莲手中。1996年10月18日工程施工完毕并验收合格，此工程款项必须由包钢钢铁公司账务汇入包钢运输部账务才能结算，工程开始至结束包头钢铁公司只为张友富结算2762791元，剩余1125200元未结算。自杜凤莲管账以来整个工程账本都没有张友富核对签字，多年来张友富一直索要账本，但被以各种理由推诿，不给张友富看账本。后张友富至包钢钢铁公司查账，答复工程款项早已结清，不拖欠张友富工程款。张友富再次找到包钢钢联公司要求查询并核对账目，包钢钢联公司经了解原来当时时任包钢运输部主任的张吉贵及杜凤莲巧妙的通过内部转账将剩余工程款项1125200元转移至其二人名下。许贵宏系包钢运输部主任，其有权利查询账目，部分转移账目问题都是张友富向其索取，其清楚张吉贵私自转移账目的情况。张友富于2018年将此问题反映至中央信访总局，经中央信访总局2018年6月14日批文此工程款包钢钢联公司应于2个月内支付给张友富，此批文经内蒙古信访局转至包钢纪检委，后包钢纪检委将此案压在手中不给解决，张友富就此事再多次向包钢钢联公司索要所欠工程款项，但包钢钢联公司拒绝给付，维护张友富的合法权益不受侵害，故诉至人民法院。本院经审查认为，张友富主张其工程款被他人侵占，而其并未提供工程施工合同，不能证明其与包钢钢联公司之间存在相关合同关系。张友富据以主张权利的主要证据即三方转让协议，系包钢运输部（甲方）、鞍钢附企铁路电务工程公司（乙方）、崇礼县万琛物资贸易有限公司（丙方）三方签订的债务移协议。张友富并非该协议的当事人之一，而其所提供的证据，也只能证明其与鞍钢附企铁路电务工程公司之间存在关联关系，但并不能证据其有权以个人名义主张与该协议或该工程的相关权利，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。就本案所涉合同而言，张友富个人并不是合同当事人之一，其无权以自己的名义提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张友富的起诉。案件受理费7463元（原告张友富已预交），退还原告张友富。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 刘 城人民陪审员 赵 芳人民陪审员 李占元 二Ｏ二Ｏ年七月二十二日书 记 员 邬伟杰附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执249号申请执行人：刘秋强，男，1988年10月28日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被执行人：唐步高，男，1993年2月24日出生，汉族，住江苏省宝应县。申请执行人刘秋强与被执行人唐步高买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1204民初228号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，2020年1月20日本院立案受理。本院在执行申请执行人刘秋强与被执行人唐步高买卖合同纠纷一案中：1、本院于2020年1月22日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行；2、本院通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查,暂未发现被执行人名下有可供执行财产；3、执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，同时将被执行人纳入失信人员名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布；4、经本院委托被执行人所在地法院对被执行人名下不动产及财产情况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行财产；5、本院于2020年5月30日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款等财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款等财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年7月21日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，也未向本院申请执行悬赏，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结（2019）苏1204民初228号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式两份，向本院申请异议。审判长  薛艳审判员  孙剑审判员  高峰二〇二〇年七月二十五日书记员  陈志
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2502执470号之一申请执行人：尹树江，住锡林浩特市。被执行人：图门乌力吉，住锡盟东乌珠穆沁旗。本院在执行尹树江与图门乌力吉买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2019）内2502民初3632号民事调解书，责令被执行人偿还欠款本金173000元及利息（以173000元本金按照年利率24%为标准从2013年12月30日起至实际给付之日止）、0案件受理费1880元，执行费2523元。本院于2020年3月11日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构等相关单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院已依法冻结被执行人名下银行账户，经查询其账户内有存款，本院已对其账户进行司法扣划，并共计向申请执行人发放案款17867元。2.查明被执行人名下无房产登记信息。3.查明被执行人名下有福田牌汽车，我院已对其户籍进行查封处理，因未扣押故暂无法处置。三、通过电话联系、委托查询等方式对被执行人情况进行调查，未能查到其可供执行的财产。四、已对被执行人作出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 燕审判员 杜鹏勇审判员 依丽娜二〇二〇年七月二十二日书记员 卫 泽
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初4939号原告：胡俊轩，男，1990年6月23日生，汉族，住滑县新区。被告：刘高令，男，1988年2月18日生，汉族，住延津县。原告胡俊轩与被告刘高令买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡俊轩在本案审理过程中向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告胡俊轩的撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告胡俊轩负担。审判员  李红伟二〇二〇年七月二十二日书记员  郭欣欣
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0302刑初584号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人文军，男，1983年2月5日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，彝族，小学文化，无业，住威宁彝族回族苗族自治县。曾因吸毒于2017年3月11日被行政拘留；于2017年6月26日被行政拘留，后被社区戒毒三年；于2018年4月24日被行政拘留，后被强制隔离戒毒二年；于2020年4月24日被行政拘留十五日，于同日被强制隔离戒毒二年。因本案于2020年4月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。温州市鹿城区人民检察院以鹿检二部刑诉[2020]492号起诉书指控被告人文军犯贩卖毒品罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院于同年6月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察官卢纪东出庭支持公诉，被告人文军到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2020年4月23日下午1时许，马某某在温州市鹿城区通过电话和微信联系被告人文军以人民币2000元的价格购买二个毒品，并通过微信向文军预先支付了毒资人民币1000元。当晚9时许，被告人文军在浙江省海宁市××村桥边将一包毒品贩卖给马某某，并收取剩余的人民币1000元毒资，被民警现场查获。后民警在被告人文军身上查获了另一包毒品。经称量及鉴定，上述交易的毒品和身边查获的毒品分别重2.11克和0.8克，均检出海洛因成分。上述事实，被告人文军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某某、陈某某的证言、理化检验报告、电子证据提取笔录、刑事搜查笔录、称量/取样笔录、涉案毒品和手机的照片、发还清单、扣押清单、通话记录、调取证据清单、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、照片、归案经过、人口信息及被告人文军在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人文军非法贩卖毒品海洛因2.91克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人文军有吸毒劣迹，应酌情从重处罚。被告人文军有坦白情节，认罪认罚，可依法从轻处罚；公诉人在法庭上发表判处有期徒刑十个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人文军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月23日起至2021年2月22日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。二、扣押在案的作案工具手机一只及涉案毒品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱维阳二〇二〇年七月六日书记员  张圆圆附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：何燚，男，1988年7月16日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告何燚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告何燚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)133,357.65元(截至2020年3月29日止，被告欠原告本金97,545.38元，利息12,777.26元，分期付款手续费598.84元，逾期还款违约金22,360.17元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年7月11日获得批准，账号为：XXXXXXXX，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅为原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何燚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金97,545.38元；二、被告何燚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与上述金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,238.63元，减半收取计1,119.32元，由被告何燚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终1506号 上诉人（原审原告）：徐燕平，女，彝族，1980年4月25日生，中专文化，居民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 被上诉人（原审被告）：孔荣华，女，汉族，1985年5月10日生，大学文化，居民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：宰建，云南靖明律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人：徐章亿，男，汉族，1982年2月19日生，初中文化，居民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 原审第三人：母琼芬，女，汉族，1982年2月1日生，初中文化，居民，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 上诉人徐燕平因与被上诉人孔荣华、原审第三人徐章亿、母琼芬申请执行人执行异议之诉一案，不服云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐燕平上诉请求：判令撤销云南省宣威市人民法院（2020）云0381民初34号民事判决，支持上诉人徐燕平一审的诉讼请求。事实和理由：1、根据上诉人徐燕平向一审法院提交的证据证明原审第三人母琼芬将购房合同交上诉人徐燕平作抵押担保，原审第三人母琼芬亦予以认可。2、从被上诉人孔荣华向一审法院提交的证据不难看出，房屋买卖存在虚假性。首先，母其瑞证实房屋买卖系其介绍，协议由其书写，并见证了房屋买卖、房款支付的全部过程；其次，卖方系原审第三人母琼芬主张，但《房屋买卖协议》上其未签名捺印，而是原审第三人徐章亿签名捺印，且是否是本人所为未经查证；再次，买房人袁明玉未在《房屋买卖协议》上签名捺印，也未对查封房屋的保全措施提出异议。证明原审第三人母琼芬为逃避偿还债务，与母其瑞、孔荣华串通转移房屋。原判认定事实及适用法律错误。 被上诉人孔荣华未作答辩。 原审第三人徐章亿、母琼芬未作陈述。 上诉人徐燕平向一审法院起诉请求：判令撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381执异56号执行裁定书，驳回被告孔荣华的保全异议请求。 一审法院认定事实：2019年10月28日，母琼芬、徐章亿作为甲方，孔荣华、袁明玉作为乙方签订了《房屋买卖协议》，母琼芬、徐章亿将其名下的宣威市房屋出售给孔荣华、袁明玉，双方约定价款为46.6万元。母琼芬、袁明玉未在协议上签名。2018年10月30日、2019年1月4日孔荣华通过银行转账方式向母琼芬、徐章亿支付了全部购房款项。2019年春节前，母琼芬、徐章亿将房屋交付给孔荣华、袁明玉。2019年10月23日，孔荣华以微信转账方式向云南正佳房地产土地资产评估有限公司支付300元土地评估费，评估地价作为办理产权转移的相关依据。2019年11月4日，孔荣华通过微信转账方式向小区物业交物管费2448元。因过户手续未完成，物业公司出具的收据中付款户名仍为徐章亿。2019年11月25日，原告徐燕平以第三人母琼芬、徐章亿欠其借款为由向一审法院提起民事诉讼，11月26日向一审法院提出诉讼保全申请，请求对母琼芬、徐章亿名下的位于宣威市房屋进行保全。一审法院作出（2019）云0381民初5916号民事裁定，对上述房屋进行查封。2019年12月4日，孔荣华以上述房屋已被自己购买为由提出执行异议。一审法院审查后作出（2019）云0381执异56号执行裁定书，中止对上述房屋查封措施的执行。原告徐燕平不服裁定诉讼一审法院。一审法院认为，第三人母琼芬、徐章亿已将其名下的宣威市榕峰路东段瑞丰新城8幢12单元3层301号房屋出卖给了孔荣华、袁明玉，房屋价款已付清，房屋已交付，上述行为发生在原告申请保全之前。虽然《房屋买卖协议》上没有第三人母琼芬及被告孔荣华之夫袁明玉签名，但母琼芬、袁明玉没有提出反对意见，且母琼芬当庭认可。孔荣华提交的证据能证实上述事实，其作为善意购买人对房屋占有属合法占有，其权利依法应得到保护，孔荣华的执行异议理由足以阻止对上述房屋的查封。原告主张孔荣华与第三人母琼芬、徐章亿恶意串通，但其并未提供证据证实其主张。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第二项之规定，判决驳回原告徐燕平的诉讼请求。案件受理费人民币100元由原告徐燕平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十三条第（二）项规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（五）规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上诉人徐燕平以向一审法院申请诉讼保全，查封原审第三人母琼芬、徐章亿名下的位于宣威市的房屋。一审法院作出（2019）云0381民初5916号民事裁定后，被上诉人孔荣华提出异议。上诉人徐燕平系申请人，被上诉人孔荣华系案外人。被上诉人孔荣华向一审法院提交的《房屋买卖协议》证明其于2018年10月28日与原审第三人徐章亿、母琼芬达成购买案涉房屋的合意，房款收据及银行转账凭证证明被上诉人孔荣华已付清房款，物业管理费及水电费收据、物业管理公司的证明被上诉人孔荣华实际占有使用案涉房屋。根据当事人所作陈述，案涉房屋未办理过户登记手续非因被上诉人孔荣华的原因导致。故，被上诉人孔荣华已证明其通过支付对价的方式取得房屋的所有权，该权利能够阻却一审法院的保全措施。上诉人徐燕平主张被上诉人孔荣华与原审第三人徐章亿、母琼芬之间的买卖合同法律关系虚假，系为逃避债务承担而为无相应证据证实，依法不予采信。 综上所述，上诉人徐燕平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律不当，但实体处理正确，对处理结果予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐燕平负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 瑾 审判员 王 勇 审判员 武敬涛 二〇二〇年七月二十二日 书记员 何雨洁
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初1683号   （2020）内0202民初1683号原告：史计文，1961年12月11日出生委托代理人：郭志杰，系上海市建纬（包头）律师事务所律师。（特别授权）被告：王明磊，1989年5月5日出生。委托代理人：卢杰，男，系被告1表哥。（特别授权）被告：内蒙古昌润劳务有限责任公司统一社会信用代码：911501044594628064D住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石羊桥南路西侧万锦香韵商业2号楼1513室法定代表人：王静莲。（未到庭）委托代理人：李琳，系内蒙古庆胜律师事务所律师。（特别授权）被告：淮安市华远建筑工程劳务有限公司统一社会信用代码：91320804789068503Q法定代表人：陈新华，系该公司总经理。（未到庭）住所地：淮安市淮阴区中业慧谷、淮安软件创意科技园8地块B1楼B1-408室委托代理人：宁佳乐，女，1996年9月18日出生，=。（一般代理）案由：建设工程分包合同纠纷本院在审理原告史计文诉被告王明磊、内蒙古昌润劳务有限责任公司、淮安华远建筑工程劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告于二〇二〇年七月六日向本院提出撤回对三被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告撤回对三被告的起诉。案件受理费1590元（原告已预交），由原告承担。                                                                                                 审   判   员  贾培录                                                               二〇二〇年七月六日                         书    记   员  姜  波
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0402民初1984号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码：91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。被告：申长磊，男，汉族，1988年12月29日生，住河南省平顶山市新华区。原告捷信消费金融有限公司（以下简称“捷信公司”）与被告申长磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人武圣合到庭参加了诉讼。被告申长磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。捷信公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令申长磊立即向捷信公司偿还贷款本金人民币8198.4元；2.请求判令申长磊立即向捷信公司偿还贷款利息等合计人民币4350.84元（按照月息2%自2018年2月1日起算暂计至2020年4月7日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3.请求判令申长磊承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：捷信公司经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2017年10月12日，申长磊向捷信公司申请贷款，并与捷信公司签订了贷款合同(合同编号：3819971939002)。按合同约定，捷信公司向申长磊发放贷款本金人民币8800元并提供相应服务，但申长磊却未履行相应的还款义务，申长磊行为已经构成违约。现捷信公司要求申长磊一次性全额偿还款项共计12549.24元。为此，捷信公司特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护捷信公司的合法权益。申长磊未到庭，亦无提交书面答辩状。经审理查明，捷信公司经中国银行银监督管理委员会天津监管局批准，从事金融业务，包括发放个人消费贷款。2017年10月12日，申长磊向捷信公司提出商品贷款申请，并于同日与捷信公司签订借款合同，约定：商品总价12800元，自付4000元，贷款本金8800元，分24期偿还，每月还款额569.01元，首次还款日为2017年12月1日，每月还款日为1日，月客户服务费率0.457%，月贷款利率1.750%。捷信公司依约发放了贷款。后申长磊自首次还款日2017年12月1日至2018年2月1日期间，共偿还捷信公司本金601.60元及利息302.78元。剩余本金8198.4元及相应利息未再偿还。捷信公司认为申长磊未履行相应的还款义务，其行为已经构成违约，故诉至法院。另查明：捷信公司、申长磊签订的消费信贷合同条款第十条载明：“1、…。2、自动提前到期：若任何一笔贷款的某一期期款逾期满90天仍未完全偿还，则您所有贷款将自动提前到期，您应立即一次性偿还本合同项下全部款项。…”。第十三条载明：“1、…。2、对于因本合同引起或与本合同有关的任何法律争议，企业方和您同意，您在贷款申请表中提供的“现居住地址”是您确认的有效送达地址；您同意人民法院或仲裁机构采用电子方式向您送达，您在申请表中提供的电子邮箱、手机号码、微信帐号或其他电子通迅地址均为您确认的有效电子送达地址。送达地址适用范围包括仲裁、民事诉讼程序的一审、二审、再审和执行程序中的法律文书。如因您提供的或确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时告知、您或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被您实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日；采用电子方式送达的，人民法院或仲裁机构向您确认的电子送达地址发出法律文书即视为送达。…”。本案中，申长磊在个人贷款申请表（商品贷）中提供的“现居住地址”为河南省平顶山市新华区乐福新村四区50号楼58号。以上事实，由捷信公司提供的贷款申请表、授权书、消费信贷合同、银行电子回单、还款明细及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，被告申长磊借款后，应当按照合同约定及时归还借款，其未按合同约定履行相应的还款义务，申长磊的行为已经构成违约，既违背了诚实信用原则，也侵害了捷信公司基于借款合同所期望得到的利益。捷信公司诉请申长磊归还借款本金8198.4元及利息（以本金8198.4元为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算），符合法律规定，本院予以支持。本院按照申长磊在借款合同中确认的有效送达地址向其送达了开庭传票等诉讼文书，申长磊届时未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告申长磊于判决生效之日起十日内归还原告捷信消费金融有限公司借款8198.4元及利息（以本金8198.4元为基数，自2018年2月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由申长磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  赵小飞审 判 员  王焕丽人民陪审员  张秀丽二〇二〇年七月二十五日书 记 员  崔梦珂
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执835号被执行人：王平，男，1967年2月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。本院在执行桦川县人民法院刑庭移送执行罚金一案中，未发现被执行人财产，法院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百四十四条第（五）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执835号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  彭玉波二〇二〇年七月二十二日书记员  孙 博
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15757号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：陈银，男，1989年6月17日出生，汉族，户籍地四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈银信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告陈银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)51,498.36元(截至2020年3月29日止，被告欠原告本金35,802.76元，利息3,244.94元，分期付款手续费3,934.58元，逾期还款违约金8,476.08元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年10月29日获得批准，账号为：XXXXXXX，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅为原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈银应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金35,802.76元；二、被告陈银应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与上述金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695.07元，减半收取计347.54元，由被告陈银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初2541号 原告：费县安通运输有限公司，住所地：费县胡阳镇义和村西侧，社会统一信用代码：91371325061983880T。 法定代表人：孙士风，经理。 委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市河东区解放路东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼5号楼，统一社会信用代码：91371300767781180W。 负责人：亓君，总经理。 委托诉讼代理人：董超、王玉良，山东睿扬律师事务所律师。 原告费县安通运输有限公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称“大地财保公司”）保险纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告费县安通运输有限公司委托诉讼代理人贾俊迎、被告大地财保公司委托诉讼代理人王玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费县安通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计27220元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月31日10时30分许，宋传振驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型货车，沿新乡市107国道复线由北向南行驶至与311省道交叉口南200米时，与同向在前程金贵驾驶的苏ＧＫ6721号重型货车发生碰撞，致车辆部分受损。宋传振负事故的全部责任。2019年4月16日，原告该车在被告处投保交强险及车辆损失险等险别，其中鲁Ｑ×××××车辆损失险352000元，保险期间为2019年4月12日18时至2020年4月12日24时；原鲁Ｑ×××××挂车在被告处投保车辆损失险100000元，保险期间为2019年4月17日0时至2020年4月16日24时。两车均投保不计免赔。事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特提出以上请求，请依法予以支持。 被告大地财保公司辩称，原告主张的损失数额过高，被告请求重新鉴定。根据被告保险记录显示，涉案保险的第一受益人为山东费县农村商业银行股份有限公司，原告不是本案适格的主体。 经审理查明，原告分别于2019年4月12日、4月16日就其所有的鲁Ｑ×××××货车、鲁Ｑ×××××挂车在被告处投保了机动车商业保险。双方约定投保商业险的鲁Ｑ×××××货车车辆损失险的保险金额为352000元，保险期间自2019年4月12日18时起至2020年4月12日24时止；鲁Ｑ×××××挂车车辆损失险的保险金额为100000元，保险期间自2019年4月17日0时起至2020年4月16日24时止；上述险种均投保不计免赔。鲁Ｑ×××××货车、鲁Ｑ×××××挂车商业保险特别约定条款均约定第一受益人是山东费县农村商业银行股份有限公司。原告依约向被告交纳了保险费，被告给原告签发了保险单。 在保险期限内，2019年10月31日10时30分许，宋传振驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××重型货车，沿新乡市107国道复线由北向南行驶至新乡市107国道复线与311省道交叉口南200米时，与同向在前程金贵驾驶的苏ＧＫ6721号重型货车发生碰撞，致车辆部分受损。该事故经交警部门认定，宋传振负事故的全部责任。 事故发生后，原告为确定鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型货车车辆损失价值，自行委托山东金诚价格评估有限公司进行评估，结论为：鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型货车车损26420元。原告因此支付评估费800元。被告对原告提交的评估报告提出异议，并申请重新鉴定。本院依法委托临沂方信价格评估有限公司进行评估，但原告不配合重新鉴定，致使重新鉴定无法进行。 上述事实，主要根据双方当事人的陈述、价格评估报告书、评估费收据等予以证实并在卷作证。 本院认为，原告就其所有的车辆向被告投保商业险，被告同意承保并出具保单，双方间形成的保险合同合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。原告所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型货车发生交通事故，交警部门认定原告驾驶员宋传振负事故的全部责任，被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。虽然保险合同约定第一受益人是山东费县农村商业银行股份有限公司，但是本案交通事故造成被保险车辆部分损坏，经过修理可以恢复其功能和价值，不影响山东费县农村商业银行股份有限公司抵押权的实现，故约定中山东费县农村商业银行股份有限公司作为第一受益人的条款不发生效力。原告为确定鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型货车车辆损失自行委托山东金诚价格评估有限公司进行评估，认定鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型货车车损26420元。被告对该评估结论提出异议并申请重新评估，本院委托临沂方信价格评估有限公司进行评估，但因原告拒不配合致使重新评估无法进行，原告具有一定的过错，对原告主张的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型货车车辆损失数额应予扣减，结合原告车辆受损部位、受损程度等因素，本院认定酌减30%为宜，鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型货车车损因此确定为18494元。原告支出的评估费800元，系确定保险标的损失所支出的合理、必要的费用，本院予以确认。 综上所述，本院确定原告的各项损失为：鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××重型货车车损18494元，评估费800元，合计19294元，该数额不超过保险合同约定的保险限额，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告费县安通运输有限公司保险金19294元； 二、驳回原告费县安通运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取240元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘东辉 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 曾 华 书 记 员 季海燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1455号原告：老诚一锅（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：戴金玲，执行董事。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。被告：北京月笑阁餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区芳群园四区21号楼一层111。法定代表人：雷斌，经理。被告：雷斌，男，1973年2月5日出生，汉族，北京月笑阁餐饮管理有限公司经理，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告老诚一锅（北京）酒店管理有限公司与被告北京月笑阁餐饮管理有限公司、雷斌侵害商标权纠纷一案，本院已依法受理。原告老诚一锅（北京）酒店管理有限公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告老诚一锅（北京）酒店管理有限公司以与被告北京月笑阁餐饮管理有限公司、雷斌达成和解为由，申请撤诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告老诚一锅（北京）酒店管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告老诚一锅（北京）酒店管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 炎二〇二〇年七月六日法官助理  徐斯博书 记 员  程 方
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初7055号 原告：谢美琼，女，汉族，1978年9月24日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：白鑫，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 被告：徐水金，男，汉族，1946年4月5日出生，住成都市成华区。 原告谢美琼与被告徐水金相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告谢美琼于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢美琼的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢美琼撤诉。 审判员  晏莉 二〇二〇年七月二十三日 书记员  严茂
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执1397号申请执行人：李晟豪，男，1973年7月18日出生，汉族，住淄川区。被执行人：于存良，男，1990年6月11日出生，汉族，住临淄区。被执行人：王涛，男，1983年6月6日出生，汉族，住张店区人民西路164号凯瑞景园3号楼2单元1703号，现住淄川区。申请执行人李晟豪诉于存良、王涛借款合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2020年4月14日作出的（2020）鲁0302民初62号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人于存良、王涛未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李晟豪于2020年6月11日向本院申请强制执行，我院依法受理。本案在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议，申请人申请撤回对被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下:终结淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302执1397号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙启福审 判 员  宋作岩审 判 员  杨 辉二〇二〇年七月二十二日代理书记员  国珺茹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14753号原告：佛山市南海顺得利汽车修理厂，住所地：广东省佛山市南海区桂城夏南二上元西工业区，统一社会信用代码92440605L409943486。经营者：陈月芹，女，1966年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：何思溢，广东都汇律师事务所实习律师。被告：刘伟荣，男，1980年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************。原告佛山市南海顺得利汽车修理厂与被告刘伟荣修理合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁颖欣、被告刘伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海顺得利汽车修理厂向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付车辆维修费10961元及利息（以10961元为本金，从起诉之日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事汽车修理经营，被告将车辆开到原告处修理，并签名确认每次修理车辆的费用。其中2017年9月11日签名确认结算修理费为321元、2017年9月20日签名确认465元、2019年1月24日签名确认1450元(送修日期为2017年8月3日)、2019年1月24日签名确认2335元(送修日期为2017年9月8日)、2019年1月24日签名确认1935元(送修日期为2017年9月11日)、2019年1月24日签名确认1790元(送修日期为2017年9月15日)、2019年1月24日签名确认1465元(送修日期为2017年9月25日)、2017年9月25日的修理费300元、900元，以上总合计10961元。被告于2019年1月24日向原告出具《欠条》确认拖欠原告维修费10961元。出具上述《欠条》后，被告并无向原告支付任何款项，经原告多次催促，被告仍拒绝支付。被告刘伟荣辩称，对原告起诉的事实及金额无异议，对原告要求的利息也无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告从事汽车修理经营，被告多次将车辆开到原告处修理，并签名确认每次修理车辆的费用。2019年1月24日，被告向原告出具《欠条》，确认拖欠原告维修费10961元。至辩论终结时，被告尚未向原告支付上述维修费。本院认为，原、被告之间的修理合同合法有效。被告拖欠原告维修费10961元，有《维修车辆结算单》、《欠条》等证据在案佐证，且被告不持异议，该欠款事实清楚、证据充分，原告请求被告支付该款合法有据，本院予以支持。被告长期拖欠维修费，原告存在一定的资金占用损失，原告请求被告以10961元为本金从起诉之日即2020年6月24日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计付利息合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：刘伟荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付修理款10961元及以10961元为本金从2020年6月24日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计付利息予佛山市南海顺得利汽车修理厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74.04元，减半收取计37.02元（佛山市南海顺得利汽车修理厂已预交），由刘伟荣负担并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付还佛山市南海顺得利汽车修理厂，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  周桂颜二〇二〇年七月二十二日书记员  邱铭慧
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执1817号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。 负责人：马龙燕。 被执行人：魏云。 被执行人：张绍琼。 被执行人：成都富谦融资担保有限公司。 法定代表人：王涛。 中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行申请执行魏云、张绍琼、成都富谦融资担保有限公司金融借款纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出的（2017）川0107民初8998号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年3月26日立案执行，执行标的为XXXX元。目前执行到位金额XXXXX元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在执行中，将被执行人魏云名下车牌号为川Ａ×××××的车辆予以查封（车辆未实际控制暂不能处置）。除此之外未发现可供执行的财产线索。 4、本院到被执行人住所地调查被执行人的下落及财产情况。未发现可供执行的财产线索。 5、本院向申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知。责令其报告财产，并将其列入限制高消费名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初8998号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二〇年七月二十二日 书记员 刘 建
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1956号原告：柳灿，男，1984年3月8日出生，汉族，湖北省监利县人，自由职业，现租住铜仁市。被告：谢桥，男，1984年10月14日出生，汉族，贵州省思南县人，住铜仁市碧江区。原告柳灿与被告谢桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳灿到庭参加诉讼，被告谢桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告柳灿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元；2、判令被告支付借款利息，按月利率3%计算为10500元；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告因生活之需，于2019年10月23日向原告立据借款50000元，约定月利率为3%，借款期限为一个月。被告逾期未予归还本金，现原告多次催讨，被告以各种借口推诿至今，为维护原告合法权益，原告特诉至法院。被告谢桥未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据材料。本案经本院审查认定事实如下：被告谢桥因资金需要，向原告柳灿借款，原告于2019年6月2日经中国农业银行转款至被告账户100000元，期间被告陆续向原告偿还借款50000元，尚欠50000元，经原告多次向被告催要，被告于2019年10月23日向原告出具了一份《情况说明》载明：本人谢桥于2019年6月2日借柳灿人民币50000元，定于本人房产卖出之后（大约11月30日）左右归还，特以此为据。借款人：谢桥签名捺印。2019年6月5日上午10时20分，原告与被告微信内容载明：还差50000元，在想办法。原告多次向被告催要未果，原告遂诉至法院。以上认定的事实，有原告的陈述及提交的情况说明、微信记录在卷佐证，足以认定。本院认为：原告与被告之间的借款属于民间借贷，双方形成的借贷系合法借贷，依法应予保护。被告未能按约定偿还借款，违背了诚实信用的法律原则，依法负有偿还原告借款的民事法律责任，原告主张被告偿还其借款50000元，就此向本院提交了情况说明及微信聊天记录予以佐证，本院予以确认。故，原告主张被告偿还其借款50000元于法有据，本院予以确认。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，原告提交《情况说明》中原、被告双方对利息未进行约定，故原告主张被告偿还其借款期限内的利息10500元，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然原、被告双方未约定利息，但约定了归还时间为2019年11月30日，则逾期利息应从2019年12月1日开始计算，按照前述法律规定计算逾期利息即按年利率6%支付资金占用期间利息，故对原告主张被告按照月息3%计息不符合法律规定，本院依法不予支持。被告谢桥拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告谢桥于本判决书生效之日起十日内偿还原告柳灿借款本金50000元，并从2019年12月1日起以借款本金50000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息至借款付清之日；二、驳回原告柳灿其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币656元，由被告谢桥负担525元，原告柳灿负担131元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。当事人可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。审判员  卢亚琼二〇二〇年七月二十二日法官助理陈尘书记员朱録锋
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初1962号原告：中国农业银行股份有限公司阳西县支行，住所地：广东省阳西县******。负责人：赵汝升，该支行行长。委托诉讼代理人：姚富尹，男，该支行员工。委托诉讼代理人：邵亨留，男，该支行员工。被告：梁永昌，男，1991年8月12日出生，汉族，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************076。原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行与被告梁永昌信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行申请撤回对被告梁永昌的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行撤诉。案件受理费599元，减半收取计300元，由原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行负担。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年六月二十八日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2958号原告:河南中牟农村商业银行股份有限公司城区支行，住所地郑州市中牟县青年路西路31号统一社会信用代码：914101221703964313。负责人:金培玉，该支行行长。委托诉讼代理人：詹昌中，男，1974年6月25日生，汉族，住郑州市。该行员工。委托诉讼代理人：王海军，男，1973年6月25日生，汉族，住河南省中牟县。该行员工。被告：潘晓勇，男，1974年10月2日生，汉族，住河南省中牟县。被告：赵莉霞，女，1973年11月26日生,汉族，住河南省中牟县。被告：潘雨，男，1992年8月12日生，汉族，住中牟县。被告：张占江，男，1966年3月19日生，汉族，住河南省中牟县。被告：郝勇奇，男，1973年5月29日生，回族，住河南省中牟县。原告河南中牟农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称“中牟城区支行”）与被告潘晓勇、赵莉霞、潘雨、张占江、郝勇奇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹昌中、被告张占江到庭参加了诉讼。被告潘晓勇、赵莉霞、潘雨、郝勇奇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告潘晓勇、赵莉霞偿还欠款500000元及利息43450.44元（利息以50万元为基数自2019年8月21日到2020年3月12日按10.26‰计算；2020年3月13日起至实际清偿之日止按月利率15.39‰计算)。2、请求贵院依法判令被告潘雨、张占江、郝勇奇对上述借款本息承担连带保证担保责任。3、请求贵院依法判令上述五名被告承担本案所涉及的一切费用(包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、评估费、执行费)。事实与理由：2019年3月12日，被告潘晓勇、赵莉霞由被告潘雨、张占江、郝勇奇以连带保证担保方式在原告处借款本金50万元，借款期限12个月，借款期间自2019年3月12日至2020年3月12日,约定的月利率为10.26‰。该借款到期后，经原告多次催要，被告对该笔借款利息清偿至2019年8月20日,截止2020年4月14日尚欠本金500000元及利息43450.44元，被告一直拖欠未还。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的上述诉讼请求。被告张占江辩称，被告是被骗了，当时被告只是签了个字。其他什么都不清楚。被告不愿意承担担保责任。被告潘晓勇、赵莉霞、潘雨、郝勇奇未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，被告潘晓勇由被告潘雨、张占江、郝勇奇以连带责任保证形式担保在原告处借款500000元，借款期限自2019年3月12日至2020年3月12日，约定贷款期间内利率为月利率10.26‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。该借款到期后，经原告催要，被告至今尚欠原告借款本金500000元及利息（利息已清偿至2019年8月20日）未偿还。后原告诉至本院。另查明：2019年2月28日，被告赵莉霞向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺无条件地与被告潘晓勇共同承担上述500000元借款的偿还义务。本院认为：债务应当清偿。借款人应当按约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告潘晓勇向原告借款500000元逾期未还，事实清楚，证据充分，故原告要求被告潘晓勇偿还借款500000元及利息（利息以50万元为基数自2019年8月21日起至2020年3月12日止按月利率10.26‰计算；自2020年3月13日起至实际清偿之日止按月利率15.39‰计算）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告潘晓勇与被告赵莉霞系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，且被告赵莉霞签订有借款人配偶承诺书，故上述债务应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告赵莉霞偿还借款500000元及利息（利息以50万元为基数自2019年8月21日起至2020年3月12日止按月利率10.26‰计算；自2020年3月13日起至实际清偿之日止按月利率15.39‰计算）的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。被告潘雨、张占江、郝勇奇对该500000元的借款提供了连带担保，应承担相应责任，故原告要求被告潘雨、张占江、郝勇奇对该笔借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告潘雨、张占江、郝勇奇承担保证责任后，有权向被告潘晓勇、赵莉霞追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潘晓勇、赵莉霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告河南中牟农村商业银行股份有限公司城区支行借款500000元及利息（利息以50万元为基数自2019年8月21日起至2020年3月12日止按月利率10.26‰计算；自2020年3月13日起至实际清偿之日止按月利率15.39‰计算）；二、被告潘雨、张占江、郝勇奇对上述债务承担连带清偿责任（被告潘雨、张占江、郝勇奇承担保证责任后，有权向被告潘晓勇、赵莉霞追偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9234.5元，减半收取4617.25元，由被告潘晓勇、赵莉霞、潘雨、张占江、郝勇奇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王宏亮二〇二〇年七月二十五日书记员  朱二利
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申208号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦耀中，男，1953年12月4日出生，壮族，住河南省郑州市管城回族区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市管城回族区人民政府，住所地河南省郑州市商城路217号。 法定代表人：虎强，该区人民政府区长。 再审申请人韦耀中因诉河南省郑州市管城回族区人民政府(以下简称管城区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终125号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韦耀中申请再审称：一、一、二审法院对房屋价值存在认知偏差，将建筑本身和室内装修混为一谈，认定案涉房屋损失应当包含装修价值，属于事实认定不清。对于申请人房屋的室内装修损失，被申请人应当单独予以赔偿。二、案涉房屋内财物损失系被申请人的违法强制拆除行为造成，申请人已在能力范围内履行了举证责任，一、二审法院将本应由被申请人承担的举证责任转移给申请人，进而认定由申请人承担举证不能的不利后果，没有事实和法律依据。三、关于租房损失，二审法院没有按照申请人租房的实际损失进行赔偿，即仅包含租金而未包含物业费损失。四、案涉房屋已被列入拆迁范围内，申请人关于过渡费、搬迁补偿费、拆迁奖励费等方面的诉求，依法应当得到支持。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，本案系韦耀中不服管城区政府作出的管政行赔字[2016]1号《行政赔偿决定书》而提起的行政赔偿诉讼。案件争议焦点在于韦耀中依法可以获得的行政赔偿数额。关于房屋（含装修）价值损失的赔偿，在一审诉讼中，经韦耀中申请，一审法院委托评估机构对案涉房屋价值进行评估。考虑到案涉房屋被强制拆除的时间较早（2015年9月16日），评估机构确定了2017年11月23日作为房屋价值计算的价值时点。此外，一审法院综合考虑评估的时点与实际判决作出时间相距一年，因此在最终确定案涉房屋价值赔偿数额时，在评估价格的基础上再上浮30%，最终确定案涉房屋价值损失为325.18万元，已充分保障韦耀中的合法权益。关于房屋装修费用，因评估价值中已经包含相关费用，一、二审法院不再单独计算该项费用并无不当。关于屋内物品的赔偿，一、二审法院根据双方当事人举证情况，依据生活经验，按照有利于保障韦耀中合法权益的原则，合理酌定赔偿数额7万元，并无不当。关于韦耀中主张的律师费、维权费用、精神损失费，因没有法律依据，一、二审法院不予支持并无不当。关于韦耀中主张的过渡费、搬迁补偿费、回迁补助费、搬迁补偿费等损失，因无相关事实根据及法律依据，一、二审法院不予支持，亦无不当。关于租房费用及物业损失费的赔偿，一审法院根据韦耀中家庭成员情况与实际居住需求，参考当地租房价格及物业费价格，确定的每月损失金额较为合理。考虑到一审法院确定该项损失赔偿以36个月为基准进行计算，不足以保障韦耀中户的居住权利，因此，二审法院确定以2850元/月为标准，计算案涉房屋从被强拆之日至管城区政府实际支付租房赔偿款之日止这一期间的租房及物业损失，并无不当。 综上，韦耀中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韦耀中的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 马鸿达 二〇二〇年七月二十三日 法官助理章文英 书记员刘会贞
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1422民初671号原告：张广文，男，汉族，1968年2月18日出生，身份证号码：441************518，住址：大埔县茶阳镇开发区富兴苑A栋604房。被告：刘辉，男，汉族，1979年9月10日出生，身份证号码：441************076，住址：大埔县*************。本院在审理原告张广文诉被告刘辉民间借贷纠纷一案中，原告张广文于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张广文以与被告刘辉另行协商解决本案纠纷为由，向本院提出撤诉请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告张广文撤回起诉。案件受理费按规定减半收取为525元，由原告张广文负担。审判员 黄 君二〇二〇年六月二十四日书记员 陈珍琴
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初3495号 肖某： 你(单位)与高某婚约财产纠纷的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                     2020-07-22
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执1766号 申请执行人中国银行股份有限公司南康支行，住址：赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路。 法定代表人：钟兴曲，系该支行行长。 被执行人罗孝庆，男，1990年9月20日生，汉族，江西省南昌市人。 本院在执行申请人中国银行股份有限公司南康支行与被执行人罗孝庆（2020）赣0703执1766号金融借款合同纠纷一案中，现申请人中国银行股份有限公司南康支行与被执行人罗孝庆达成和解协议（依照调解书协议）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0703民初196号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄敬敏 审判员  刘小川 审判员  卢 洪 二〇二〇年七月二十五日 书记员  曾国培
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5613号原告：崔杰磊，男，1988年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王建，男，1983年1月5日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告崔杰磊与被告王建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔杰磊及被告王建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔杰磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金5100元，并从起诉日起按银行同期流动资金贷款基准利率计算逾期付款利息损失至法院判决确定的履行日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年12月3日，王建向原告借款2500元，2019年12月4日，王建向原告借款2500元，2019年12月13日，王建又向原告借款100元。以上借款原告均通过微信转账给王建。共计5100元。后原告多次索要，王建以各种理由推脱至今未还。故提起诉讼。被告王建辩称，我没有拿到钱，原告起诉的手机号也不是我的，银行转账账户也不是我的。5100元没有转给我，我没有跟原告借钱。经审理查明：2019年12月3日，崔杰磊通过微信向账号为×××（该账号备注手机号码为138XXXXXXXX，在崔杰磊的微信通讯录里备注名称为王健人品一般，以下简称涉案微信账号）的微信内转款2500元。2019年12月4日，崔杰磊向涉案微信账号分别转款1000元、1500元。2019年12月13日，崔杰磊向涉案微信账号转款100元，以上共计5100元。崔杰磊与涉案微信账号在2020年1月10日的聊天记录显示：崔杰磊：“欠我5100，还5000就行，我今年也很不顺，希望老哥今天不要再拖了”，涉案微信账号：“我现在，啥也没搞定，你耐心等会吧，有的话，早给你转了，还需要墨迹么，我这几天，在搞，再想办法，15号，我看看吧”。2020年1月23日的聊天记录显示：崔杰磊：“这一拖在（再）拖，也就5000块钱……赶紧还我一下吧”，涉案微信账号：“到处隔离，不知道么，还没搞好了，我的（得）去北京，办理，等通知呢”。庭审中，崔杰磊主张涉案微信账号就是本案被告王建的微信号，王建共向其借款5100元。王建对崔杰磊的主张不予认可，称其曾经使用过涉案微信账号，但系在向崔杰磊借款的日期之前，现在已经不使用该账号了，注册该微信账号的手机号码也是租的。故不认可向崔杰磊借款的事实。另查，本案庭审采用云法庭在线开庭的方式，本院通过138XXXXXXXX的手机号和王建取得联系。王建表示庭审前又重新租用该手机号。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，崔杰磊向涉案微信账号转款5100元，根据微信聊天记录可以看出涉案微信账号的使用者向崔杰磊借款5100元的事实。庭审中王建否认其为涉案微信账号的使用者，不认可与崔杰磊之间的借贷关系，但根据本院查明的事实，王建认可曾经使用过涉案微信账号及与该微信绑定的手机号码，且本院送达亦是通过上述手机号码和王建联系，虽然上述手机号码不是王建实名注册的手机号，但可以推定涉案微信账号和手机号都是在王建的控制之下，故在王建未能举证证明在向崔杰磊借款期间涉案微信账号和手机号码系他人使用的情况下，本院判定崔杰磊与王建存在借贷关系具有高度可能性。王建向崔杰磊借款后，其作为借款人负有向崔杰磊返还借款的义务。双方未约定具体的还款期限，崔杰磊作为借款人有权要求王建在合理期限内返还借款，故对于崔杰磊要求王建返还借款本金5100元的请求，本院予以支持。关于逾期还款利息一节，双方未约定还款期限，亦未对逾期还款利息的计算方式进行约定。鉴于王建在本院送达时拒收司法专邮但参加了庭审，本院酌情以开庭之日（2020年7月3日）按照王建未偿还借款本金计算逾期还款利息，逾期利息的计算方式本院酌情予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王建于本判决生效之日起七日内偿还崔杰磊借款本金5100元及逾期还款利息（以5100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年7月3日起至实际付清之日止）；二、驳回崔杰磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王建负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年七月九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4318号原告:刘在在,男，现住呼和浩特市。被告:胡来云,男，现住呼和浩特市。原告刘在在与被告胡来云合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘在在、胡来云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘在在向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付粮补约320元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原被告于2012年12月8日经过友好协商签订《协议书》一份约定:原、被告为了耕种方便,互换耕地（0.7亩)。被告将该耕地转到原告名下,但该耕地涉及的粮食补助每年约64元属于原告所有,被告领取后需交给原告所有。被告已经按协议约定给付2014年至2016年的粮食补助,但自2017年至今未给付,该耕地补偿款被告已经实际领取。经原告多次催要,被告均拒绝支付。为了维护原告的合法权益,请求人民法院依法支持诉讼请求。胡来云辩称，原告写的亩数不对，是0.48亩，不是0.7亩，就差一年的，就2017年的补贴没给。经审理，本院认定如下事实：2013年12月8日，胡来云（甲方）与刘在在（乙方）签订《协议书》，载明：“经双方面商谈，胡来云与刘在在为了耕种土地方便，互换土地。土地的名称胡来云原有的土地大水磨，刘在在原有土地一顷山的自留地，互相之间平换没有任何争议，亩数都是柒分地，但是其中有一点事，胡来云的承包土地亩数七分地转到刘在在名上，但是以后的粮补每年交给刘在在。从2014年开始给付。”庭审中，双方均认可粮补自2017年开始未再支付，2014年至2017年，胡来云均按每年60元进行的补贴。本院认为，胡来云与刘在在所签订《协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。胡来云未依约给付粮补，违反了协议约定，理应予以支付。对于胡来云抗辩案涉土地实际亩数为0.48亩，并提交1971年土地分配登记表进行佐证，本院认为，其所提交的为1971年的土地分配表，后土地进行二轮分配，仅依据该份证据本院无法确定该表与土地现状能否相对应。此外，胡来云作为完全民事行为能力人，其所签订案涉协议，载明互换土地为0.7亩。相较于1971年的土地分配表，《协议书》具有更强的证明力。故本院对于胡来云的抗辩不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”胡来云抗辩2018年、2019年粮补由刘在在直接从村委会支取，就该项抗辩其未提交证据证明，本院不予采信。综上，本院按照每年60元的粮补予以支持，2017年至2019年共计产生180元，2020年粮补未发生，本院不作处理。至于刘在在所述2017年玉米补贴的问题，依据其所提交现有证据，本院无法确定金额，本案不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡来云于本判决生效之日起十五日内给付原告刘在在粮补180元；二、驳回原告刘在在其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由胡来云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张俊青二〇二〇年七月二十三日书记员 刘 慧
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初646号 原告：徐茂勤，女，1986年04月07日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：郭艳婷，女，1987年06月24日出生，汉族，住贵州省修文县。 案由：民间借贷纠纷。 原告徐茂勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金27,000.00元；2、判令被告自原告起诉之日起，按2%的月利率支付利息，付清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告郭艳婷未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2019年09月18日，被告郭艳婷向原告徐茂勤借款30,000.00元。同日，被告郭艳婷向原告徐茂勤出具借条一张，载明“借条郭艳婷今借到徐茂勤三万元整现金（做为整形用）还款方式以10个月为限，每个月3号以三千元整还，如果没有按照以上所说还款。本人愿意接受强制执行还款2019年9月18日借款人郭艳婷郭艳婷”。之后，被告郭艳婷向原告偿还借款3,000.00元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。现被告未按照双方约定还清该笔借款，原告要求被告郭艳婷偿还借款27,000.00元，本院予以支持。关于原告主张的利息，原、被告双方借款时并未约定利息，因原、被告双方对还款方式的约定系分期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，至原告起诉之日（即2020年03月24日），被告已逾期5期，至2020年07月04日已逾期9期，故该笔借款逾期利息分期分段计算为：自2020年03月24日起至2020年04月03日止的逾期利息，以15,000.00元为基数按照年利率6%计算；自2020年04月04日起至2020年05月03日止的逾期利息，以18,000.00元为基数按照年利率6%计算；自2020年05月04日起至2020年06月03日止的逾期利息，以21,000.00元为基数按照年利率6%计算；自2020年06月04日起至2020年07月03日止的逾期利息，以24,000.00元为基数按照年利率6%计算；自2020年07月04日起至借款本金清偿之日止的逾期利息，以27,000.00元为基数按照年利率6%计算。被告主张其余利息不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭艳婷于本判决生效之日起十日内偿还原告徐茂勤借款本金27,000.00元并支付逾期利息（逾期利息分期分段计算为：自2020年03月24日起至2020年04月03日止的逾期利息，以15,000.00元为基数按照年利率6%计算；自2020年04月04日起至2020年05月03日止的逾期利息，以18,000.00元为基数按照年利率6%计算；自2020年05月04日起至2020年06月03日止的逾期利息，以21,000.00元为基数按照年利率6%计算；自2020年06月04日起至2020年07月03日止的逾期利息，以24,000.00元为基数按照年利率6%计算；自2020年07月04日起至借款本金清偿之日止的逾期利息，以27,000.00元为基数按照年利率6%计算）； 二、驳回原告徐茂勤的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476.00元，减半收取计238.00元，公告费300.00元，共计538.00元，由被告郭艳婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  袁道亮 二〇二〇年七月六日 法官助理陈中曦 书记员胡丽丹(代)