江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4171号上诉人（原审原告）：孟利华。被上诉人（原审被告）：陆燕。上诉人孟利华因与被上诉人陆燕合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟利华上诉请求：1.撤销原判，改判陆燕赔偿孟利华损失64万元；2.一、二审诉讼费由陆燕负担。事实和理由：1.陆燕实际控制多家公司，要求孟利华代持苏州市江之燕物资贸易有限公司（以下简称江之燕公司）股份以规避融资限制。备忘录内容可显示江之燕公司86.7139%股份由孟利华为陆燕代持、1958万元实际出资人为陆燕；孟利华虽为江之燕公司股东，但不参与实际经营管理，公司盈亏与孟利华无关；如因公司原因而致孟利华需承担相关法律责任的，陆燕承诺保证承担该相关法律责任。孟利华代持江之燕公司股份、担任法定代表人后，办理相应融资手续虽非孟利华真实意思表示，但孟利华为公司经营必须履行，故陆燕作出备忘录中相关承诺。2.融资所得资金皆用于江之燕公司经营，但江之燕公司未能归还本息，致孟利华被诉并承担反担保责任，孟利华向担保公司支付114万元。3.陆燕在得知孟利华因江之燕公司被法院强制执行后，通过第三方陆续向孟利华支付50万元，表明陆燕在主动兑现承诺。因陆燕未承担全部损失，孟利华才起诉维权。陆燕二审中未作答辩。孟利华向一审法院起诉请求：1.陆燕赔偿孟利华实际损失640000元；2.本案诉讼费用由陆燕承担。一审法院认定事实：2012年8月1日，陆燕签署备忘录一份，内容为：双方就江之燕公司2012年7月变更之相关事宜，协商一致并形成下列内容以示备忘：1.江之燕公司于2012年7月变更股东，以孟丽华名义持有股份1958万元，占公司股份86.7139%，但实际出资人为陆燕；2.孟丽华虽为该公司股东，但实际并未出资，其不参与该公司今后的实际经营管理，其无需承担相关公司股东义务，也不享有公司股东任何权利，即：在公司的经营过程中所产生的所有亏损或盈利都与孟丽华无关，而由公司实际出资、管理人陆燕承担或享有。3.如因公司原因而致孟丽华需承担相关法律责任的，公司实际出资、管理人陆燕承诺：相关法律责任由陆燕承担。一审另查，江之燕公司于2008年3月6日成立，登记法定代表人为陶良木，股东为陶良木、戴金霞。2014年6月12日，江之燕公司投资人由孟利华、钟君变更为陶良木、戴金霞，同日，江之燕公司的法定代表人由孟利华变更为陶良木。一审再查，2014年11月13日，江苏省昆山市人民法院受理了诚泰集团公司与江之燕公司、陆燕、孟利华、苏州市红燕物资贸易有限公司、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司、苏州市飞杰物资贸易有限公司、苏州市瑞坤贸易有限公司、苏州红秀文化传媒有限公司追偿权纠纷一案，经审理查明，2013年9月16日，诚泰集团公司与江之燕公司签订《最高额委托担保合同》，约定江之燕公司委托诚泰集团公司对江之燕公司向江苏银行苏州娄葑支行的最高额度为1000万元的借款，由诚泰集团公司为江之燕公司所形成的债务向江苏银行苏州娄葑支行提供连带责任保证担保；同日，孟利华、陆燕分别与诚泰集团公司签订了《个人最高额反担保保证合同》各一份，约定孟利华、陆燕自愿就诚泰集团公司为江之燕公司的借款所提供的担保向诚泰集团公司提供贷款担保的反担保保证。该院于2015年6月23日作出（2014）昆商初字第2504号民事判决，判决：“被告苏州市江之燕物资贸易有限公司归还原告诚泰集团有限公司代偿款4749150.87元，并支付利息损失（以4749150.87元为基数，按年利率7.8%自2014年11月1日起计算至贷偿款全部结清之日止）。二、被告苏州市江之燕物资贸易有限公司赔偿原告诚泰集团有限公司律师费损失30000元。三、被告陆燕、孟利华、苏州市红燕物资贸易有限公司、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司、苏州市飞杰物资贸易有限公司、苏州市瑞坤贸易有限公司、苏州红秀文化传媒有限公司对被告苏州市江之燕物资贸易有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人苏州市江之燕物资贸易有限公司追偿。”后诚泰集团公司就上述判决向昆山市人民法院申请强制执行，该院于2017年4月21日作出（2016）苏0583执5207号执行裁定书，反映因被执行人江之燕公司、陆燕、孟利华等未按上述生效法律文书规定的期限履行还款义务，该院已依法对被执行人孟利华名下的位于苏州市吴中经济开发区公交一村12幢401室进行了网上拍卖，2017年4月4日买受人弓林在拍卖中以94万元竟得上述财产，且已履行全部付款义务，遂裁定：将被执行人孟利华名下的位于苏州市吴中经济开发区项下土地使用权办至买受人弓林名下。2014年3月2日，苏州工业园区人民法院作出（2014）园商初字第2885号民事判决书，判决查明部分反映，2014年4月18日，江之燕公司与苏州诚泰公司签订委托保证合同，约定苏州诚泰公司同意为江之燕公司与招商银行签订的授信协议项下债务以提供保证的方式提供担保。同年4月28日，孟利华等分别与苏州诚泰公司签订了最高额反担保保证合同，约定孟利华等自愿为借款人江之燕公司向苏州诚泰公司提供贷款担保反担保保证，遂判决主文载明：“一、被告苏州市江之燕物资贸易有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告苏州市东方诚泰投资担保有限公司代偿款1000000元并支付自2014年9月23日起至实际清偿之日按年利率22.4%计算的利息；二、被告苏州市江之燕物资贸易有限公司于本判决生效之日起10内向原告苏州东方诚泰投资担保有限公司支付为实现债权支付的律师费30000元；……四、被告孟利华、陆燕、苏州市飞杰物资贸易有限公司、苏州市红燕物资贸易有限公司、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司、苏州市瑞坤贸易有限公司、苏州红秀文化传媒有限公司对被告苏州市江之燕物资贸易有限公司的上述债务承担连带责任，被告承担保证责任后，有权向被告苏州市江之燕物资贸易有限公司追偿；……”。2015年8月28日，苏州工业园区人民法院作出（2015）园商初字第00813号民事判决书，判决查明部分反映，2014年4月18日，江之燕公司与苏州诚泰公司签订委托保证合同，约定苏州诚泰公司同意为江之燕公司与招商银行签订的授信协议项下债务以提供保证的方式提供担保。同年4月28日，孟利华等分别与苏州诚泰公司签订了最高额反担保保证合同，合同约定孟利华等自愿为借款人江之燕公司向苏州诚泰公司提供贷款担保反担保保证。判决主文载明：“一、被告苏州市江之燕物资贸易有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告苏州市东方诚泰投资担保有限公司代偿款8480607.24元及暂算至2015年3月10日的利息141501.7元，并偿付自2015年3月11日起、以人民币8299223.8元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算至实际还款之日止的利息，以及偿付自2015年3月11日起、以人民币181383.44元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算至实际还款之日止的利息；二、被告苏州市江之燕物资贸易有限公司于本判决生效之日起10内向原告苏州东方诚泰投资担保有限公司支付为实现债权支付的律师费1万元；……四、被告孟利华、陆燕、苏州市飞杰物资贸易有限公司、苏州市红燕物资贸易有限公司、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司、苏州市瑞坤贸易有限公司、苏州红秀文化传媒有限公司对被告苏州市江之燕物资贸易有限公司的上述债务承担连带责任，被告承担保证责任后，有权向被告苏州市江之燕物资贸易有限公司追偿”。2018年5月18日，苏州诚泰公司（执行申请人、甲方）与孟利华（被申请人、乙方）签订执行和解协议一份，内容为：苏州诚泰公司诉江之燕公司、上海同丰房地产开发有限公司、孟利华、陆燕、苏州市飞杰物资贸易有限公司、苏州市红燕物资贸易有限公司、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司、苏州市瑞坤贸易有限公司、苏州红秀文化传媒有限公司担保追偿权纠纷二案经苏州工业园区人民法院审理分别作出（2014）园商初字第02885号、（2015）园商初字第00813号民事判决书，并已发生法律效力，现申请人与被申请人协商，达成如下协议：一、乙方对判决书所确定的支付义务不持异议，愿意支付甲方20万元，具体支付时间如下：本协议签订即支付20万元；二、乙方如能如期履行上述约定，甲方放弃（2014）园商初字第02885号、（2015）园商初字第00813号二案中对乙方的诉讼请求的其他部分；三、本协议自甲、乙双方签字盖章后生效，一式三份，甲乙双方各执一份，苏州工业园区人民法院留存一份。同日，苏州诚泰公司出具收条一份，载明：今收到孟利华支付的现金人民币贰拾万元整，该款项系其偿付的执行案号为（2015）园执字第02302号、（2016）苏0591执2153号二案的担保贷偿款。一审中，孟利华称，2008年11月份，其进入陆燕实际控制的江之燕公司工作，2012年8月1日，陆燕因经常不在国内，签字不方便，遂要求其做公司的挂名股东和挂名法定代表人，其为了工作就同意了，陆燕签了一份备忘录，表示若因公司原因导致其承担法律责任的，由陆燕承担；之后，江之燕公司向银行贷款，由苏州诚泰公司、诚泰集团公司做担保，其和其他人提供了反担保，后江之燕公司资金链断裂，苏州诚泰公司、诚泰集团公司向法院提起了诉讼，其为此代偿了现金200000元、拍卖房子940000元，共计1140000元，陆燕于2018年5至6月份向其偿还了500000元，还欠其640000元。以上事实有孟利华提供的备忘录、企业工商信息、执行和解协议、收条、民事判决书、执行裁定书以及一审法院的庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据孟利华提供的证据及孟利华的陈述，孟利华因提供反担保而被法院强制执行，承担的是反担保责任。孟利华提供的判决书均载明孟利华等人在承担保证责任后，有权向江之燕公司追偿。而备忘录反映如因公司原因而导致孟利华承担法律责任的由陆燕承担，并无孟利华的反担保之债由陆燕承担的明确约定，故孟利华要求陆燕赔偿损失的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回孟利华的诉讼请求。一审案件受理费10200元，公告费600元，合计10800元，由孟利华负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据孟利华提供的证据及陈述，孟利华为江之燕公司提供反担保，在江之燕公司所涉案件中被法院强制执行而承担了相应反担保责任。陆燕签署的备忘录虽载明“如因公司原因而致孟丽华需承担相关法律责任的，公司实际出资、管理人陆燕承诺：相关法律责任由陆燕承担”，但未明确孟利华所承担的反担保责任在陆燕应承担的责任范围内，故孟利华要求陆燕赔偿损失的诉请，依据不足，本院不予支持，孟利华可就其承担的保证责任向江之燕公司追偿。综上所述，孟利华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由上诉人孟利华负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈维佳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 卞干国二〇二〇年七月二十八日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。