广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5054号上诉人（原审被告）：林振声，男，汉族，1962年11月28日出生，住广东省深圳市龙岗区*******尚景花园4-505号，公民身份号码为350************355。委托诉讼代理人：王明文，广东三铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文华，广东三铭律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：林清钦，男，汉族，1974年11月8日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码为350************31X。上诉人林振声因与被上诉人林清钦民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林振声上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回林清钦的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由林清钦承担。事实与理由：一审判决在事实认定和法律适用上存在部分错误。一、一审判决对于本案实际借款金额认定错误，且在举证责任分配上将林清钦的举证责任错误分配给林振声。林清钦未能举证证明转账至林振声的借款金额，应该承担不利的法律后果，不应当认定本案的借款金额为28万元。1.林清钦提交的《存折》仅能证明存在取钱的行为，而三张《个人汇款客户回单》载明的收款方名称为林培端而非林振声，不能证明林清钦将所涉款项转账至林振声。一审判决将该款认定为林清钦出借给林振声的款项缺乏法律依据。2.林清钦对于其主张的出借金额的交付的陈述自相矛盾，不应采信。林清钦在起诉状中陈述林振声自2014年10月起借款，在第某1次一审庭审时称自2008年起分三四次通过银行转账给林振声，在第二次一审庭审时又主张是在2006年通过林培端转的。所涉款项如有真实的给付，林清钦在起诉之前定会准备充足证据材料，对于何时何种方式支付借款不会有差错，三次自相矛盾的陈述说明其主张不应采信。3.林清钦提交的转账给案外人林培端的总金额为239860元，其主张另外分两次现金向林振声现金交付4万元及2万元，没有任何证据予以证实，且与其在第某1次一审庭审中的陈述自相矛盾。林清钦提交的存折显示几千元的款项都要“存”、“取”，但对于该时间段的2万元以及4万元的款项却没有取款记录，不符合逻辑。4.林清钦未能举证证明其于2008年通过银行转账至林振声，且其陈述自相矛盾，应承担举证不能的不利法律后果。结合借条中记载53210元六合彩账的事实，应当认定28万元中包含了六合彩账。六合彩账属于消极事实，不应由林振声举证证明20万元为六合彩账。5.2015年11月11日的借条载明的借款金额大部分都是六合彩的款项，结合该借条关于“六合彩账53210元”以及林清钦的陈述与举证等情况，可以认定林清钦实际出借给林振声的借款金额并没有28万元。6.林清钦作为具有完全民事行为能力的成年人，对于出借金额、出借时间、出借方式等应清楚，其出现三次自相矛盾的陈述且提供案外人的转账凭据，明显不具有采信度。二、结合林清钦对第二份借条来源的陈述，可知林振声提出对第某1份借条进行结算，且第二份借条载明的金额25万元与结算后的剩余金额相符（400410元-150000元），故应认定2017年7月25日的借条是对2015年11月11日的借条的结算，应当按照该借条所载明的金额进行裁判。林清钦在起诉时主张其向林振声出借了25万元，但在一审庭审中又主张实际支付了5万元，其陈述自相矛盾。双方在2015年11月11日进告诫结算时将结算单写成借条，在2017年7月25日再次结算时也写成借条符合常理。三、关于利息问题，经双方结算后的2017年7月25日借条已明确没有利息，故林清钦起诉前的期间均不应再计算利息，起诉之日起的利息仅能按照中国人民银行同期贷款利率计算。四、一审判决支持林清钦的诉讼请求的比例不到44%，但林振声负担的一审受理费、保全费接近84%，一审判决对于关于案件受理费的分担存在错误。不符合法律规定。五、林清钦与林振声是叔侄关系，在2017年结算签署借条时，基于亲情的信赖没有当场要求林清钦撕毁此前的借条，林振声的抗辩、陈述符合常理，且能在事实上得到印证。六、2015年11月11日的借条是对之前相关款项进行结算，应属结算单据，其中约定的借期一年有别于一般借条中的借款期限，不应认定双方在2015年11月11日还存在借款期限的约定，也不应当认定存在利息的约定。被上诉人林清钦向本院答辩称：一、林振声在起诉状中所述事实全部不真实。1.林振声否认借款金额是28万元，林清钦对此提交了以下证据：①2015年11月11日的借条注明了是历年长期累积结欠总数额，一审法院要求提供具体的借贷发生时间，林清钦表示是从2006年9月20号、21号、25号分别存入林培端账号，款项均由林振声所借，因为林振声当时银行账号为黑户，故林清钦按林振声要求将借款存入林培端（二叔的大儿子，林清钦的堂弟）账号中用于创办深圳盈鑫彩印刷厂，另外在2006年10月7日付现金4万元，2006年10月12日付现金2万，首次共借款30万元。②为了证明资金的流向，林清钦提供其中国建设银行账户2004年10月18日至2015年6月21日止的流水账明细清单共72页，其中可以查明林振声每次付还利息及来账单明细。林振声否认林培端收款凭证是为了拖延时间不还欠款。③银行存折凭证及汇款凭证可以证明林清钦借给林振声的借款总数。④2017年7月25日的借条。由于林清钦代林振声所借款项长期拖欠没办法还款，林清钦重新再外借20万元先付部分欠款利息，在2016年底至2017年7月，林振声因工厂急需购买塑胶料再次向林清钦借现金5万元，林清钦送到林振声办公室。一审判决未支持该5万元借款及53200元的六合彩账单，共计103210元。2017年7月25日的借条注明如林振声未按时还款，林清钦将采取法律起诉处理，且诉讼费用由林振声承担。2.林振声的代理人所言不属实。林振声在第某1次一审庭审中称借款不超过8万元；在第二次、第三次一审庭审称借条的是六合彩欠款，前后矛盾。林振声不敢出庭的目的是为了赖账。二、林振声是林清钦的亲叔叔，多次以各种借口哄骗林清钦，且长年骗取他人财产，以空头支票还款。林振声早年做了资产转移，夫妻、女儿、儿子都办理了离婚手续。林清钦三婶购买的20多万的深圳社保，为了三婶以后每月可领部分费用。三、林振声捏造事实赖账的行为严重侵害了林清钦的合法权益。综上所述，请求法院驳回林振声的上诉请求。林清钦向一审法院提起诉讼请求：1.林振声偿还借款640000元及逾期利息（利息按《借条》利率自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.案件诉讼费、财产保全费由林振声承担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第某1百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第某1百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第某1百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、林振声应于判决发生法律效力之日起五日内偿还林清钦借款本金人民币28万元及利息（具体计算方式：1、截至2016年7月8日止尚欠的利息为人民币1570.42元；2、以人民币28万元为本金，自2016年7月9日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回林清钦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10200元、保全费3520元，林清钦已预交，由林清钦负担2243元，由林振声负担11477元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15185号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查，林清钦在二审期间向本院提交了2004年10月18日至2015年6月21日的银行流水账明细，用以证明林振声向林清钦借款的事实。经质证，林振声认为该证据不属于新证据，所显示的内容与本案无关且与林清钦在一审庭审中的陈述存在矛盾。本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某1百六十八条的规定，本院针对林振声上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于林振声就案涉借款本金及利息提出的异议能否成立。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第某1，2015年11月11日的借条除借款28万元外，还记载了“2014年10月-2015年10月67200元利息未付”，可以反映该借条是对双方此前借款进行的结算，结合林清钦提交了个人汇款客户回单、存折等证据，一审判决认定该笔借款的真实性于理有据。林振声作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，在载有欠付利息金额、扣减礼包等结算内容的前述借条上签名确认，则应当能够预料其行为后果并应当依法对其行为承担相应民事责任，本院对林振声就借款本金28万元提出的异议不予支持。林振声主张28万元款项中包含了六合彩账，但未能提供任何证据证明自己的主张，一审法院对此不予采信并无不当。第二，林振声上诉主张2017年7月25日的借条是对2015年11月11日的借条的结算，但2017年7月25日的借条并未涉及2015年11月11日至2017年7月25日的利息情况、代向陈健聪还款情况等结算内容，在形式上亦有别于2015年11月11日的借条，本院对林振声就此提出的上诉主张亦不予采纳。第三，2015年11月11日的借条记载“每月应付利息5600元，借期一年”，该约定内容明确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第某1款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”以及第二十九第二款第（二）关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金战胜期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，一审判决认定林振声应按年24%的标准支付利息至实际清偿之日于法有据，本院对此亦予以维持。第四，一审判决对林清钦主张的六合彩账53210元，2017年7月25日借条所涉借款5万元等不予支持，林清钦并未对此提起上诉，视为认可一审判决，本院对此均予以维持。此外，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，林清钦在一审中提出的诉讼请求获得了部分支持，一审法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额没有违反法律规定，本院对林振声就此提出的异议亦不予采纳。综上所述，上诉人林振声的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某1百七十条第某1款第（一）项、第某1百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5500元，由林振声负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年七月三十日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第某1百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第某1百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第某1百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。