wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终293号上诉人（原审原告）温州市日帆鞋料有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）鞋业区，统一社会信用代码91330303663937654N。法定代表人孙香林，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区综合行政执法局，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道府后路77号。法定代表人陈升，局长。应诉负责人吴家强，副局长。委托代理人张友谊。被上诉人（原审被告）温州市综合行政执法局，住所地浙江省温州市惠民路858号。法定代表人曾恩伟，局长。委托代理人焦选璇、陈缘缘。上诉人温州市日帆鞋料有限公司因诉温州市龙湾区综合行政执法局、温州市综合行政执法局其他行政行为及行政复议一案，不服苍南县人民法院（2020）浙0327行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年1月3日，温州市龙湾区综合行政执法局作出谈话通知，主要内容为：“日帆鞋料有限公司：请你（单位）于2020年1月7日（星期二）8时30分到本单位谈话，逾期不到将按有关法律、法规、规章处理等。”温州市日帆鞋料有限公司不服，向温州市综合行政执法局申请行政复议。2020年3月9日，温州市综合行政执法局作出温集复48[2020]7号不予受理行政复议申请决定。温州市日帆鞋料有限公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述谈话通知、不予受理行政复议申请决定并赔偿损失。原裁定认为：温州市龙湾区综合行政执法局于2020年1月3日作出的被诉谈话通知，是通知原告在2020年1月7日8时30分到其单位接受谈话，并告知逾期不到的将按有关法律、法规、规章处理。通知当事人谈话，是行政执法中的调查行为，属于过程性行为，对当事人权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）（十）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为和对当事人权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。可见，该通知行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，被诉行政行为属于人民法院受案范围是当事人提起诉讼的必备条件之一。原告对该通知行为提起诉讼，不符合上述第四十九规定的起诉条件。已经立案的，应依法裁定驳回起诉。基于该通知行为而提起的赔偿诉讼，同样不符合立案条件，一并裁定驳回起诉。另外，温州市综合行政执法局不是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，温州市综合行政执法局以原告的行政复议申请不属于受理范围而决定不予受理，根据上述规定，原告对原行政行为提起诉讼，复议机关不是本案的共同被告。如原告对复议机关的该不予受理决定不服的，可以复议机关单独作为被告另行起诉。综上，裁定驳回原告温州市日帆鞋料有限公司的起诉。上诉人温州市日帆鞋料有限公司诉称：2010年间，上诉人与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司签订租赁合同，合同约定租赁期限10年，到期后上诉人有优先承租权。但合同到期后，该公司却要求无偿收回上诉人的厂房，并只签署一年期限的合同，因上诉人不同意，温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司联合其主管部门温州空港新区管理中心委员会采取强制断水断电方式，逼迫上诉人签署合同。2020年1月7日，上诉人收到温州市龙湾区综合行政执法局发出的谈话通知书。上诉人不服该通知行为，向温州市综合行政执法局申请行政复议，但该局却作出了温集复48[2020]7号不予受理行政复议申请决定书。上述行为均已对上诉人产生了实际影响，且严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人为此向一审法院提起行政诉讼，但一审法院未查明本案的基本事实,以被诉谈话通知对上诉人权利义务不产生实际影响，进而认定不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人温州市龙湾区综合行政执法局辩称：一、因浙南科技城沿江片区突出的环境问题,被上诉人对该片区主要道路和敏感区域的违章建筑进行整治查处，上诉人的建筑位于该区域内。为调查了解具体情况,被上诉人向上诉人发送了谈话通知,要求其提供相关资料以供调查。依据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条、《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，被上诉人负有履行对违反城乡规划管理法律法规行为实施行政调查权、行政强制权及行政处罚权等。二、被诉谈话通知仅是行政调查的阶段性行为,对上诉人的权利义务并不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定,被诉谈话通知不属于行政诉讼的受案范围,应依法予以驳回。三、温州市综合行政执法局不是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，“复议机关决定维持原行政行为”的,包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形,但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。因此，复议机关温州市综合行政执法局不是本案的共同被告。综上,请求维持原裁定。被上诉人温州市综合行政执法局辩称：被诉谈话通知仅系行政调查中的一个程序性行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的受理范围。被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。况且，被上诉人温州市综合行政执法局不是本案的适格被告。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。请求维持原裁定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人向人民法院提起行政诉讼的请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人温州市龙湾区综合行政执法局作出的被诉谈话通知行为，即属于上述法条规定的无独立行政法律效力的过程性行为，对相对人的权利义务不产生终局性影响，不具有可诉性。因此，上诉人提起本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，在被上诉人温州市综合行政执法局应上诉人的申请作出被诉不予受理决定的情况下，上诉人有两种法律救济手段可以选择，一是直接起诉被诉谈话通知行为，二是起诉被诉不予受理决定，但该两种救济手段不能同时进行，而应选择其一，上诉人一并向原审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉谈话通知、不予受理决定并赔偿损失，不符合法定起诉条件。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，但原审法院未向上诉人释明并告知其变更诉讼请求，迳行作出裁定确有不妥，本院予以指正。鉴于被诉谈话通知行为明显不具有可诉性，故上诉人即便选择起诉不予受理决定，也没有通过本案诉讼进行救济的必要性。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许旭东审判员  郑 宇审判员  来 敏二〇二〇年七月二十三日书记员  蒋 罕
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1302民初2630号 原告：江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300314194709H，住所地宿迁市宿城区西湖路389号。 负责人：宋青春，该分行行长。 委托诉讼代理人：王露萍，系该行员工。 被告：蔡士文，男，1969年9月13日生，住宿迁市宿豫区。 被告：卓成艳，女，1972年5月1日生，住宿迁市宿豫区。 被告：葛万东，男，1976年10月3日生，住宿迁市宿豫区。 被告：侍东军，男，1970年9月27日生，住宿迁市宿豫区。 被告：卓成虎，男，1969年10月28日生，住宿迁市宿豫区。 原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行（以下简称长江银行）诉被告蔡士文、卓成艳、葛万东、侍东军、卓成虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告长江银行的委托诉讼代理人王露萍、被告蔡士文到庭参加诉讼，被告卓成艳、葛万东、侍东军、卓成虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告长江银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告蔡士文偿还原告借款本金100000元及利息（截至2020年2月21日为19477.67元，之后以100000元为基数，按年利率13.806%的标准计算至实际给付之日止）；2.判令被告卓成艳、葛万东、侍东军、卓成虎对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月16日，被告蔡士文与原告签订借款合同，被告蔡士文向原告借款100000元，年利率10.62%，逾期年利率13.806%，借款期限2018年1月16日至2019年1月15日。同日，被告卓成艳、葛万东、侍东军、卓成虎与原告签订担保合同，自愿就被告蔡士文的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告将贷款全部发放给被告蔡士文，现合同已到期，被告蔡士文仍未还本付息，被告卓成艳、葛万东、侍东军、卓成虎亦未承担担保责任。为维护原告的合法权益，故而提起诉讼。 被告蔡士文辩称：对于被告蔡士文向原告借款100000元事实无异议，因包种土地亏损，目前还款困难，希望协商还款。 被告卓成艳、葛万东、侍东军、卓成虎均未作答辩。 经审理查明：2018年1月16日，被告蔡士文（借款人）与原告（贷款人）签订《流动资金最高限制余额借款合同》一份，合同第一条约定贷款种类为短期流动资金贷款。第二条约定贷款用途为支付租金。第三条约定最高限制借款余额和期限。1、本合同项下最高限制借款余额为100000元。2、借款期限为12个月，自2018年1月16日起至2019年1月15日止。3、在合同约定的最高限制借款余额和期限内，借款人可以根据经营需要分批支取款项使用，但最高借款余额不得超过本合同约定。借款方填列的借款借据是本合同不可分割的组成部分，除日期外，其他记载事项与本合同不一致的，以本合同为准。第四条约定借款利率和计息。1、年利率为10.62%，月利率8.85‰。2、按月结息，结息日为每月的20日。4、本合同逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。第七条约定，借款人应按借据填列的还款时间，逐笔按时、足额的偿还借款本息及相关费用。 同日，被告卓成艳、葛万东、侍东军、卓成虎与原告签订《最高限制余额保证担保合同》一份，合同约定被告卓成艳、葛万东、侍东军、卓成虎为借款人蔡士文在2018年1月16日至2019年1月15日期间向债权人申请借款最高限制余额100000元内的连续借款提供连带责任保证。第四条约定，保证范围为借款人在合同期限向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等。第五条约定本合同担保借款合同内的每笔借款借据的保证期间单独计算，自每笔借款借据确定的借款到期曰之次日起二年。第十三条约定债权人已提请保证人对本合同各项条款作全面、准确理解，并应保证人要求作了相应的条款解释。 2018年1月16日，原告向被告蔡士文发放贷款100000元，被告蔡士文向原告出具借款借据一份，该借据载明：“借款金额100000元，月利率8.85‰，年息为10.62%，计划还款日期为2019年1月15日”。后被告蔡士文未按约偿还本息，截至2020年2月21日，尚欠原告贷款本金100000元、利息19477.67元，原告索要未果，因而成讼。 以上事实有原告提供的《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》、借款借据、账户流水及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：涉案借款合同、担保合同依法成立、合法有效。原告按照约定向被告蔡士文提供借款，被告蔡士文未按合同约定偿还本息构成违约，现原告要求被告蔡士文偿还借款本息，于法有据，应予支持。被告卓成艳、葛万东、侍东军、卓成虎作为连带责任保证人，依合同约定应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担保证责任后向被告蔡士文追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡士文于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行借款本金100000元及利息（截至2020年2月21日为19477.67元，之后以100000元为基数，按年利率13.806%的标准，从2020年2月22日起计算至实际清偿之日止）。 二、被告卓成艳、葛万东、侍东军、卓成虎对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担清偿责任后向被告蔡士文追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1345元，由被告蔡士文、卓成艳、葛万东、侍东军、卓成虎共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 丁桂林 二〇二〇年七月三日 法官助理 陆 波 书 记 员 李 响
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113财保361号 申请人：济南毕立屋广告传媒有限公司，住所地济南市历下区泉城路180号齐鲁国际大厦E905号。 法定代表人：李野，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙宜逊，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被申请人：东福置业（山东）有限公司，住所地济南市长清区平安南路2199号。 法定代表人：孔博，该公司董事长。 申请人济南毕某屋广告传媒有限公司于2020年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东福置业（山东）有限公司银行存款22万元予以冻结或查封其相应价值财产，申请人济南毕某屋广告传媒有限公司以华安财产保险股份有限公司提供的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人济南毕某屋广告传媒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人东福置业（山东）有限公司的银行存款22万元或查封其相应价值财产。 案件申请费1620元，由申请人济南毕立屋广告传媒有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  葛浩 二〇二〇年七月三十日 书记员  孟静
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2159号 原告：周国平，女，1968年12月27日出生，满族，住承德市双桥区。 委托代理人田坤，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 被告：承德市宜家物业服务有限公司，住所地承德双桥区牛圈子沟镇石洞子沟村，统一社会信用代码91130802699231741X。 法定代表人：张国强，职务总经理。 委托代理人潘青杨，河北德汇律师事务所律师 原告周国平与被告承德市宜家物业服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告周国平及其委托代理人田坤、被告的委托代理人潘青杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国平向本院提出诉讼请求：要求解除与被告劳动关系，由被告支付二倍工资差额19250.00元，经济补偿金19125.00元，补缴社会保险72662.20元并支付拖欠工资2690.00元。 事实和理由：原告于2012年3月到被告处工作，工作内容是库管。月工资2250.00元，原告和被告没有签订书面劳动合同，未缴纳各项社会保险。2019年5月19日，原告和被告进行了工作交接，被告将原告辞退，没有补偿，原告申请仲裁未果，诉至法院。 被告辩称，被告给原告在工资中发放了保险补贴，且原告已达到退休年龄，不具备上保险的条件。关于经济补偿金，原告2019年8月份至2020年7月份平均工资1677.00元。原告要求二倍工资差额的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告要求补缴社会保险诉讼请求不属于法院的受案范围。现被告尚欠原告两个月工资共计2150.00元，同意支付。 原告提交下列证据：1、工牌。证明原告系宜家物业工作人员，与宜家物业存在事实劳动关系。2、中国建设银行个人账户交易明细及工资表。证明原告自2012年开始到被告处工作，自提出解除劳动关系时即2020年7月2日，原告月平均工资为2250.00元。3、交接单。证明原告于2020年5月19日已经与被告办理完交接手续，原告在被告处工作已经结束。 被告提交下列证据：工资表。证明原告的保险在工资中以保险补贴的形式发放每月600.00元。 经庭审质证，被告对原告证据无异议，原告对被告证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 本院对上述原被告提交的证据予以确认。 本院审理查明：原告周国平出生于1968年12月27日，于2012年3月5日到被告处工作，工作内容是库管，月工资收入2150.00元，全勤奖100.00元，合计2250.00元。2020年5月19日，原被告进行了工作交接，原告4月份共工作9天，工资共计745.00元，5月份原告共工作17天，工资共计1405.00元，被告尚未发放。原告到承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果不予受理。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，原告周国平于2012年3月到被告处工作，工作内容是库管。原告和被告没有签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳各项社会保险，原告在达到法定退休年龄后继续在被告处工作，接受被告的管理，双方之间已经构成事实劳动关系。双方在2020年5月19日完成工作交接后即应认定劳动关系解除，原告要求被告支付拖欠两个月工资及经济补偿金的诉讼请求本院予以支持。经济补偿金以原被告约定的月工资2250.00元为计算依据，原告要求被告支付二倍差额工资的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告要求被告补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院受案范围，综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、四十六条、四十七条的规定，判决如下： 一、被告承德市宜家物业服务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告周国平工资2150.00元，给付原告周国平经济补偿金19125.00元(2250.00元×8.5年)。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 宋 敏 二〇二〇年七月三十日 书记员 杜少帅
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0303民申3号   再审申请人（原审被告）：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被申请人（原审原告）：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。   再审申请人马某与被申请人张某确认合同无效纠纷一案，不服本院（2019）宁0303民初698号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   马某申请再审称，在该判决作出后，申请人发现新证据-《委托书》能够足以推翻原判决。该委托书系红寺堡区联众种子有限公司法定代表人王生贵以红寺堡区联众种子有限公司的名义委托受托人马某将其承包的位于红寺堡区城东107亩设施温棚转包给种棚农户，同时该委托书表述了委托期限、委托时间和收取转包资金的用途。该委托书表明：马某在与被申请人在内的中止农户签订《设施温棚承包协议书》时的身份是红寺堡区联众种子有限公司的委托代理人。根据《合同法》第396、397、404条之规定，《设施温棚承包协议书》的权利、义务承受主体应当是红寺堡区联众种子有限公司和被申请人，再根据本案一审庭审中查明的马某已将从种植农户收取的承包费交给红寺堡区联众种子有限公司和王生贵的事实均能证实马某和红寺堡区联众种子有限公司之间是委托合同法律关系。该证据在包括本案的52起案件诉讼执行过程中，联众种子有限责任公司的法定代表人王某某担心马某如向法庭提交则可能会使联众公司和自己承担不利的法律后果，就没有交付马某，委托马有军一直保管。在马某和王生贵涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪被公安机关立案查处后，才由马某某于2019年12月13日将该证据交由马某的兄弟马某某，并转交给吴忠市公安局红寺堡区分局刑警队办案民警，现该证据原件已退还马某持有。该证据足以推翻原判决认定的法律关系构成要件事实；同时能确定即便合同无效的情况下，应当退还转包费的责任主体是红寺堡区联众种子公司，马某只是委托代理人而已，该证据也同时表明，应当将红寺堡区联众种子有限公司追加为本案的共同被告，才能对案件事实作出正确的认定。   本院经审查认为，通过分别询问申请人马某及《委托书》上委托人红寺堡区联合种子有限公司的法定代表人王某某，可以得知，该委托书不是落款之日（2017年2月7日）形成的，而是2019年9月所形成，且王某某陈述该委托书是其被迫所签，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”，现查明，再审申请人马某提交的该委托书的形成均不属于上述法律所规定新证据的范围，故无法达到推翻原审判决的再审申请目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”的规定，现申请人提交的《委托书》证据不符合再审规定。   综上所述，再审申请人马某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十八条、第三百九十七条的规定，裁定如下：   驳回再审申请人（原审被告）马某的再审申请。   审判长 王 鹏   审判员 刘成波   审判员 曹佳宝     二〇二〇年七月三日   书记员 乔文科   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第三百八十八条再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：   （一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；   （二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；   （三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。   再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。   第三百九十七条人民法院根据审查案件的需要决定是否询问当事人。新的证据可能推翻原判决、裁定的，人民法院应当询问当事人。
浙江省杭州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)浙01刑申37号 刘鹰: 你因你及原审被告人吴萍、彭瑞、邓正涛犯诈骗罪一案，不服杭州市萧山区人民法院作出（2019）浙0109刑初1475号刑事判决和本院作出（2019）浙01刑终964号刑事裁定，以“你拨打诈骗电话不到500人次，属于情节轻微，你不构成诈骗犯罪，请求宣告无罪”等为由，向本院申诉，要求对本案进行再审。 经复查查明，原判认定你及原审被告人吴萍、彭瑞、邓正涛诈骗犯罪的事实,有被害人田某的陈述和报案材料、你及原审被告人吴萍、彭瑞、邓正涛的供述及业绩单、同案犯郭贵山、唐浩、张光霞、郭贵雄、龙海青、钟姣的供述、证人李某1、张某、李某2的证言、现场勘查笔录、照片、搜查笔录、扣押笔录、电子证物检查笔录、电话话术单及电信诈骗技能培训资料、刑事判决书、案发经过、户籍证明等证据予以证实。 关于你所提申诉意见，经查，（1）你在侦查阶段曾供述拨打过1××××人次诈骗电话，系根据你在金瑞宝公司工作时间约45天，每天拨打电话约300个计算所得。一审庭审中你供述拨打诈骗电话3000个。你自书的上诉状中称拨打诈骗电话1500个。二审期间，你称自己拨打诈骗电话只有400多次，不足500次。你对你拨打诈骗电话的次数供述多次反复，且明显有避重就轻的情况。原判根据你在侦查阶段的供述、同案犯的供述及其他在案证据，根据你参与拨打诈骗电话的天数，每天拨打诈骗电话人次数，综合认定你拨打诈骗电话1××××人次，符合法律规定，并无不当。你提出你拨打诈骗电话不到500人次以及你实际做电话推广的时间并不满一个月，实际在岗拨打电话的天数很少，具体拨打次数可能就在500次左右的意见，不予采纳。（2）你在侦查阶段多次供述你推销给客户的大额信用卡允诺的额度根本办不下来，所谓的大额度纯粹为了吸引客户，以骗取客户交纳押金给金瑞宝公司。金瑞宝公司根本没有信贷部，也没有专门信贷部的员工。所谓的信贷部就是话术中的固定用语，也是一种托词，让客户误以为金瑞宝公司真的有这种资质。你的上述供述证实你明知公司无法为客户办理大额度信用卡，仍然大量拨打电话，意图骗取客户的押金，诈骗钱财，反映出你具有非法占有的故意。你的供述与同案犯钟姣等人的相关供述能相印证。你提出你主观上无非法占有目的，不符合诈骗罪的构成要件的意见，不予采纳。（3）你及原审被告人吴萍、彭瑞、邓正涛伙同他人，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，通过电信网络骗取他人财物的行为,均符合《刑法》规定诈骗罪所构成要件，其中你具有其他特别严重情节，且系共同犯罪。原审基于上述事实和证据，综合本案相关情节，依法对你定罪量刑并无不当。现你所提相关意见与事实和法律规定不符，你的申诉理由不能成立。 本院认为，原裁判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知 二〇二〇年七月三十日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初6479号 原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。 主要负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：张冉，山东衡正源律师事务所律师。 被告：张俭金，男，1976年7月29日生，汉族，住临沂市。 原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）与被告张俭金保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保临沂分公司的委托诉讼代理人张冉到庭参加诉讼，被告张俭金经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 人保临沂分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告垫付款项共计26780元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月2日，被告张俭金驾驶三轮电动车，在临沂市兰山区叉路口处，与在原告处投保的鲁Ｑ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，经交警认定张俭金承担本次事故全部责任。后经理赔，鲁Ｑ×××××号车获得理赔款项共计26780元。原告依据《保险法》第60条规定行使追偿权未果，故诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。 张俭金未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月2日17时10分许，被告张俭金驾驶三轮电动车，沿临沂市兰山区启阳路由西向东行驶至与陶然路四叉路口西100米路段时，该车与沿启阳路由西向东行驶的杨春晓驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属二大队出具事故认定书，认定张俭金负全部责任，杨春晓无责任。 鲁Ｑ×××××车辆登记所有人为王方方，该车辆在原告人保临沂分公司处投保保险。事故发生后，鲁Ｑ×××××车辆在临沂通宝行汽车销售服务有限公司维修，王方方支付维修费26600元。另外，王方方还因本案事故支付施救费180元。原告人保临沂分公司赔付王方方损失26780元，王方方同意将追偿权转让给原告人保临沂分公司。原告人保临沂分公司遂诉至本院，要求被告张俭金予以赔偿。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告人保临沂分公司已赔付被保险人王方方损失26780元，享有向负有事故责任的对方追偿的权利。被告张俭金作为侵权责任人应当承担赔偿责任。 综上所述，原告人保临沂分公司要求被告张俭金支付赔偿款26780元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张俭金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对一审答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张俭金支付原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿款26780元，于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，开户行：中国工商银行临沂市中支行，账号：16×××55）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，减半收取计235元，由被告张俭金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费的，视为自动撤回上诉。 审判员  王晓波 二〇二〇年七月六日 书记员  王春阳
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执恢231号申请执行人：威海市商业银行股份有限公司烟台分行,住所地烟台经济技术开发区长江路218-1号,统一社会信用代码91370600056240644R。负责人：王树奇，行长。被执行人：烟台天圣橡胶坝集团有限公司,住所地烟台市莱山区莱山工业园，统一社会信用代码91370613749897075H。法定代表人：柳玉屏，总经理。被执行人：烟台天圣科技股份有限公司，住所地烟台市莱山经济开发区同和路，统一社会信用代码9137060067317286XD。法定代表人：柳玉红，总经理。被执行人：侯作启，男，1953年1月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：柳玉屏，女，1953年7月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：柳玉红，女，1963年1月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：侯文卿，女，1977年11月7日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被执行人：秦惠芝，女，1956年1月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：陈淑丽，女，1957年10月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行威海市商业银行股份有限公司烟台分行与烟台天圣橡胶坝集团有限公司、烟台天圣科技股份有限公司、侯作启、柳玉屏、柳玉红、侯文卿、秦惠芝、陈淑丽金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年7月23日依据生效的（2019）鲁0691民初1101号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金480万元，利息51668.81元、罚息40368元、复息575.88元（暂计至2019年7月3日，之后按合同约定的计算标准继续支付罚息、复利至实际履行之日止）；并承担案件受理费22915元、保全费5000元和迟延履行期间的债务利息。执行过程中，威海市商业银行股份有限公司烟台分行书面申请拍卖登记在被执行人柳玉红名下的位于莱山区××楼××单元××房产（不动产权证号：鲁（2017）烟台市莱不动产权第0014424号）和被执行人秦惠芝名下的位于芝罘区桃花街××内××房产（房产证号：烟房权证芝字第××号）以清偿债务。经查，2019年5月16日，本院依据（2019）鲁0691民初1101号民事裁定书查封了上述两处房产，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人柳玉红名下的位于莱山区凤凰南路1808号13号楼1单元1201号房产（不动产权证号：鲁（2017）烟台市莱不动产权第0014424号）和被执行人秦惠芝名下的位于芝罘区桃花街67号内1号房产（房产证号：烟房权证芝字第××号）以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑仁君审判员  刘忠涛审判员  王群昌二〇二〇年七月三十日书记员  潘锦伟
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0403民初2222号 原告:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码证号913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭宏波、胡梦琪，江西支点律师事务所律师。 被告：胡大程，男，1989年8月1日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告胡大程金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭宏波、胡梦琪到庭参加了诉讼，被告胡大程经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：1、解除原告与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；2、被告偿还原告借款本金74946.66元，借款利息及滞纳金共计7626.08元，合计82572.74元，并承担自2020年5月8日至贷款还清之日的利息、滞纳金（利息及滞纳金按年利率24%计收）；3、被告承担本案律师费2248元；4、被告承担本案诉讼费。 被告胡大程未作答辩。 经审理查明，本院确认如下法律事实： 一、2018年2月1日，被告胡大程与原告中银公司签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：借款本金为150000元，借款期限为自动用放款之日起36期，借款利率为年利率22.2%，还款方式采用等额本息的方式进行还款。 二、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中第七条第一款中约定：贷款执行固定年利率22.2%。第五款中有约定滞纳金计算方式：每万元每日收取滞纳金5元，余款不足万元部分按每日5元计算。第十三条第三款约定本合同中送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于一审、二审、再审执行等各个诉讼阶段。受诉法院将诉讼文书邮寄送达地址即视为有效送达。 三、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中第十条第二款第六项中约定：要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费等）相关费用损失等；被告中银公司因本案支付律师费2248元。 本院认为，本院向被告胡大程在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告胡大程与原告中银公司签署的《信用贷款额度申请和使用合约》真实合法有效，双方形成借贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告胡大程未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按年利率22.2%计收利息并收取滞纳费，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告胡大程于2018年2月1日签订的编号为：2018年消借第0129052086号的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。 二、被告胡大程于本判决生效之日起五日内向原告中银消费金融有限公司返还借款本金74946.66元，借款利息及滞纳金共计7626.08元，合计82572.74元，并按年利率24%支付自2020年5月8日起至借款本金74946.66元还清之日止的利息及滞纳金。 三、被告胡大程于本判决生效之日起五日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费2248元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费932元（已减半收取）,保全费920元，由被告胡大程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 刘 柠 二〇二〇年七月三十日 书记员 何亚光 附法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0229执恢93号 沈志杰： 关于你罚金一案，根据本院2019年11月15日作出并已发生法律效力的（2019）粤0229刑初227号刑事判决书，确定你应支付罚金5000元。因你未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，执行案号为：（2020）粤0229执238号。因未发现可供执行的财产，本院于2020年4月9日作出（2020）粤0229执238号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院于2020年7月29日恢复执行，经执行，你已经支付罚金5000元。至此，你已履行完毕（2019）粤0229刑初227号刑事判决书中应缴纳的罚金义务，该案已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月三十日
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1081号原告：李丽英，汉，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：赵亮明，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：沈鑫，内蒙古天丰律师事务所律师。被告：刘建光，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：冀丽颖（与刘建光系夫妻关系），女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：冀丽颖，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告李丽英、赵亮明与被告刘建光、冀丽颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽英、赵亮明向本院提出诉讼请求：1、判令刘建光、冀丽颖共同偿还借款l10000元及利息(从2020年3月4日起至实际给付时止,按照月利息1%计算)；2、请求依法判令刘建光、冀丽颖支付违约金(从2020年3月4日至实际给付时止,按照每日73元计算)；3、请求依法判令刘建光、冀丽颖支付律师费3399元；四、刘建光、冀丽颖承担案件受理费。诉讼过程中，李丽英、赵亮明明确诉讼请求，不再主张利息，要求违约金按2%/月计算。事实与理由：2019年3月4日,刘建光、冀丽颖因资金周转需要，向李丽英、赵亮明借款110000元，双方签订不动产抵押借款合同和补充协议，约定借款本金为110000元，月利率1%，借款期限自2019年3月4日至2020年3月3日。刘建光、冀丽颖以位于××区房屋作为借款的抵押担保，双方于2019年3月8日办理了抵押登记。借款到期后，刘建光、冀丽颖未返偿还借款本金，仅支付借期利息。李丽英、赵亮明为索要借款，聘请律师，花费律师费3399元。根据不动产抵押借款合同和补充协议的约定，刘建光、冀丽颖应返还借款本金、自逾期之日起支付按2%/月计算的违约金，并支付3399元律师费。刘建光、冀丽颖承认李丽英、赵亮明提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘建光、冀丽颖承认李丽英、赵亮明的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、刘建光、冀丽颖向李丽英、赵亮明返还借款本金110000元，并以110000元为基数支付自2020年3月4日起至借款付清之日止的利息及违约金（利息及违约金合计按月利息2%计算），以上款项于本判决生效之日付清；二、刘建光、冀丽颖支付律师代理费3399元,于本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，减半收取计1283元，由刘建光、冀丽颖负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  胡静二〇二〇年七月六日书记员  闫馨附本案判决依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初912号原告：云南凯通（集团）东川矿业有限公司。统一社会信用代码：91530113681295501T。住所：昆明市东川区兴玉路39号。法定代表人：单军辉。特别授权委托诉讼代理人：张建国，男，1973年5月5日生，汉族，该公司员工。被告：黄关勇，男，1985年6月10日生，汉族，住昆明市东川区。原告云南凯通（集团）东川矿业有限公司与被告黄关勇社会保险纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南凯通（集团）东川矿业有限公司的委托诉讼代理人和被告黄关勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南凯通（集团）东川矿业有限公司向本院提出诉讼请求：撤销东劳人仲案字（2020）第308号仲裁裁决书，驳回被告要求原告承担的2019年1月份以后的、由被告垫缴的各项保险费用。事实和理由：原、被告因劳动争议，先后经东川区劳动人事争议仲裁院作出两次裁决书，一次是2019年3月15日作出的东劳人仲案字（2019）第2-1-1号和第2-1-2号，双方于2019年1月解除劳动关系；再就是2020年作出的东劳人仲案字（2020）第308号裁决书，要求原告承担自2018年7月至2019年12月期间的各项社会保险费用。解除劳动关系后，原告已没有义务继续为被告缴纳社会保险，而该裁决书将2019年1月以后的保险费强加于原告，于法无据，于理不通，显失公平。原告无奈，特提起诉讼。被告黄关勇答辩：因为原告没有按东劳人仲案字（2019）第2-1-1号和第2-1-2号裁决书去办理相关手续，导致社会保险未停保，所以交到了2019年12月份。我是自筹资金去缴纳的。要求按东劳人仲案字（2020）第308号裁决书处理。原告云南凯通（集团）东川矿业有限公司向本院提交如下证据：东劳人仲案字（2019）第2-1-1号和第2-1-2号《仲裁裁决书》及《送达回证》复印件，东劳人仲案字（2020）第308号《仲裁裁决书》及《送达回证》复印件，《职工医疗保险欠费告知单》复印件（多人费用），《养老保险欠缴明细表》复印件（个人费用，至2019年1月单位欠缴5456.8元），《失业保险欠缴明细表》复印件（多人费用）。被告黄关勇无异议，本院予以采信。被告黄关勇未向本院提供证据。本院向东川区劳动就业服务局调取黄关勇《失业保险缴费明细》（2018年9月-2019年1月单位应缴金额共计52.5元），向东川区医疗保险管理局调取黄关勇《医疗保险缴费明细》（2018年9月-2019年1月单位应缴基本医疗保险、大病医疗补助和生育保险共计金额1998.24元）。原告及被告质证无异议，本院予以采信。根据采信的证据及原、被告的陈述，本院确定本案法律事实如下：被告黄关勇与原告云南凯通（集团）东川矿业有限公司自2014年8月起存在劳动关系。2019年3月15日，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲案字（2019）第2-1-1号《仲裁裁决书》，裁决黄关勇与云南凯通（集团）东川矿业有限公司于2019年1月解除劳动关系。该裁决书经送达双方当事人后已生效。原告云南凯通（集团）东川矿业有限公司于2018年7月起欠缴养老保险费，2018年9月起欠缴失业保险费、医疗保险费。经相关部门协调，被告黄关勇于2019年12月自筹资金缴纳了2018年9月至2019年12月的失业保险费（含他人、单位应缴共798元），缴纳了2018年9月至2019年12月的医疗保险费（含他人、含大病医疗补助和生育保险、单位应缴共43982.32元），缴纳了2018年7月至2019年12月的养老保险费（黄关勇个人，单位应缴9491.56元）。2020年1月22日，黄关勇向昆明市东川区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求云南凯通（集团）东川矿业有限公司支付上述保险费用中应由单位缴纳的费用共计54271.88元。2020年4月30日，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲案字（2020）第308号《仲裁裁决书》，裁决由云南凯通（集团）东川矿业有限公司支付黄关勇垫缴的社会保险单位承担部分54271.88元。该《仲裁裁决书》2020年4月30日送达云南凯通（集团）东川矿业有限公司后，该公司不服，遂向本院提出诉讼。另查明，2018年9月至2019年1月单位应缴黄关勇的失业保险费金额共计52.5元，2018年9月至2019年1月单位应缴黄关勇的基本医疗保险、大病医疗补助和生育保险共计金额1998.24元，2018年7月至2019年1月单位应缴黄关勇养老保险费共计5456.8元，三项共计7507.54元。本院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，社会保险包含基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。用人单位未缴，劳动者通过其他渠道自行缴纳社会保险费用后，以用人单位未承担法定缴纳义务导致自己损失为由，要求用人单位按照单位应当承担的法定缴费标准向自己支付费用的，应予支持。因此，本案中原、被告劳动关系续存期间原告单位应依法缴纳社会保险费，因原告单位未缴而由被告垫缴的应由原告单位缴纳的社会保险费，原告单位应支付给被告。而2019年1月双方解除劳动关系之后，原告单位已无为被告缴纳社会保险费的法定义务，且被告缴纳的2019年1月之后的费用，性质上也不属于损失，相关费用存于被告账户，被告享有利益。因此，2019年1月之后被告自缴的社会保险费不应由原告单位支付给被告。另外，被告黄关勇虽垫缴了单位其他员工的失业保险费和医疗保险费，但原、被告在本案中无权处分该部分费用，该部分费用应由相关当事人另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条一款、第四十四条、第五十三条之规定，判决如下：由云南凯通（集团）东川矿业有限公司于本判决生效后十日内支付黄关勇自行垫缴的单位应缴部分的失业保险费、医疗保险费、养老保险费共计7507.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由云南凯通（集团）东川矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨芮二〇二〇年七月三日法官助理孔丽华书记员刘坤
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初6654号原告：王伟强，男，1980年4月18日生，汉族，住平度市。被告：苗书刚，男，1971年10月26日生，汉族，住平度市。被告：王松芝，女，1972年5月10日生，汉族，住址同上。原告王伟强与被告苗书刚、王松芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告王伟强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王伟强撤回起诉处理。审判员  张雪冰            本件与原件核对无异      二〇二〇年七月三十日法官助理张子君书记员张岩
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16057号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，职务行长。 被执行人：张创华，男，1981年X年X日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张创华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月10日作出的（2019）粤0105民初17436号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人张创华清还欠款本金27996.25元及利息等。本院于2020年6月1日立案执行，并于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人张创华的财产线索。 在执行过程中，本院于2020年6月8日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现车牌号码为粤Ｄ×××××的车辆登记在被执行人张创华名下，因上述车辆下落不明且价值过低，故申请执行人不要求本院查封。另发现被执行人张创华有银行存款1407.39元，本院已依法扣划，上述执行款扣除执行费50元后剩余案款1357.39元已发放给申请执行人。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产线索。 本院已发函至被执行人的户籍所在地的广东省汕头市潮南区人民法院调查其财产线索，但暂未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年7月27日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16057号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年七月三十日 书记员 李敏华
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执2612号 申请执行人李戈 被执行人顾建明 本院在执行申请执行人李戈与被执行人顾建明合同纠纷一案中，经被执行人自动履行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十三日
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙02执229号 申请执行人:余永康、余杨、余爱珠、余爱萍 被执行人:邵岳高 关于余永康、余杨、余爱珠、余爱萍与邵岳高故意杀人罪刑事附带民事一案，申请执行人余永康、余杨、余爱珠、余爱萍依据已生效的（2015）浙甬刑一初字第122号刑事附带民事判决附带民事部分、（2016）浙甬终60号刑事判决书申请强制执行，本院于2020年06月05日立案执行。 经查被执行人家属2015年11月30日向我院赃款暂存账户打入两笔款项，分别为7万、38万；2016年4月18日打入55万，共计人民币100万元。2019年12月9日宁波市海曙区人民法院制作了（2019）浙0203民初12730号调解书，对上述100万元款项进行分配，其中余杨分得64.75万元，余永康、余爱珠、余爱萍各分得11.75万元。6月29日已按调解书确定的金额分配给申请人。另被执行人缴纳的1万罚金，已由刑二庭于6月28日上缴国库。因此，本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月三日
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民初2603号之一 申请人：杜明云，男，1970年5月10日生，汉族，住四川省泸县。 被申请人：张月进，男，1976年11月2日生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。 本院在审理申请人杜明云与被申请人张月进、王坚民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年7月23日向本院提出申请，要求对被申请人张月进在位于贵州省贵阳市云岩区的房产予以查封，并已提供担保财产。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行”、第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”、第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”、第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”、第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”之规定，裁定如下： 对被申请人张月进在位于贵州省贵阳市云岩区的房产予以查封，查封期限从2020年7月23日至2023年7月22日。 保全期限届满后，需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满前向本院提出续行查封的书面申请；被申请人履行义务后，可以申请解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  舒 婉 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  黎建有 书 记 员  彭 飞
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初2279号原告：公主岭市陶家屯镇丰庆村民委员会，住所地吉林省公主岭市陶家屯镇丰庆村。法定代表人：韩先辉，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：于闰康，吉林吉天行律师事务所律师。被告：公主岭市华瑞粮食收储有限公司，住所地吉林省公主岭市陶家屯镇马家店村102国道北侧。法定代表人：曹立波，系该公司经理。原告公主岭市陶家屯镇丰庆村民委员会（以下简称丰庆村委会）与被告公主岭市华瑞粮食收储有限公司（华瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丰庆村委会的委托诉讼代理人于闰康与华瑞公司法定代表人曹立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰庆村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除丰庆村委会与华瑞公司之间的签订的投资合作经营补充协议；2.判令华瑞公司返还丰庆村委会投资款50000元及收益20000元；3.诉讼费由华瑞公司负担。事实和理由：为发展和壮大村集体经济，解决农民群众储粮难、卖粮难的问题，经过村两委班子研究决定将50000元壮大集体经济组织扶持资金以投资的形式投给华瑞公司。2015年9月13日，丰庆村委会与华瑞公司签订投资合作经营补充协议，约定丰庆村委会向华瑞公司投资50000元用于合作经营，华瑞公司每年以实际投资额的10％作为收益支付给丰庆村委会，合作期暂定为5年。该投资合作协议名为投资合作，内容实为丰庆村委会将50000元借给华瑞公司，年利息为50000元的10%，即5000元。华瑞公司以其投资总额1870000元的日产500吨的黄河牌烘干塔为丰庆村委会提供担保。丰庆村委会在2015年10月22日依约向华瑞公司打款50000元，履行了合同义务。华瑞公司于2019年给付丰庆村委会收益769.23元，于2018年给付1538.46元，于2017年给付2307.69元。后华瑞公司再未给付过收益。根据公村经字［2018］20号《关于2013-2017年省级扶持项目资金使用情况的通报》文件精神，以及陶家屯镇农经站的建议和陶家屯镇党委的决定，丰庆村委会向华瑞公司催要拖欠收益。华瑞公司现已无给付收益及返还投资款本金的能力，且作为抵押物的烘干塔也被该公司多次抵押，致使丰庆村委会进行投资赚取收益的合同目的无法实现，依法应当解除合同，华瑞公司应给付拖欠的收益并返还投资款。华瑞公司承认丰庆村委会在本案中所主张的双方签订投资合作协议及协议履行状况的事实，但认为双方签订的是投资合作合同，体现双方共同投资、共担风险、共同受益的关系，而非借款合同。该合同已约定丰庆村委会除存在不可抗力的情况外，不得随意撤回投资。并且，华瑞公司的烘干塔虽被数次抵押，但其价值超过担保的债务总额，华瑞公司还有履行合同义务的能力，双方约定的合作期限未届满，故不同意解除合同，返还投资款。华瑞公司的经营状况现无力给付收益。华瑞公司给丰庆村委会出具的承诺书中，作出的以烘干塔提供担保，及如不能依约每年给付丰庆村委会收益和到期不能返还投资款，则丰庆村委会可以封存账户，并通过法院判决偿还全部投资的承诺，有悖于投资合作的共同投资、共担风险、共同受益的初衷，显失公平，违反法律的相关规定。如要解除投资合作合同，也应根据华瑞公司的经营情况返还投资款剩余的数额，而非依照借款合同的规定，由华瑞公司返还全部投资款及收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，华瑞公司在《省扶持集体经济专项资金使用管理承诺书》第2条中承诺：无论盈亏，都要确保丰庆村委会获取约定的每年村级集体收入，并在合同期满后，不需要进一步合作的情况下，如数返还丰庆村委会投资的专项资金。期满后如数返还投资，而不是返还根据经营情况核算后的数额，就表示丰庆村委会与华瑞公司之间存在的不是共同投资、风险共担的合作经营关系。此外，《投资合作经营补充协议》中约定的丰庆村委会不参与华瑞公司经营，只享有知情权和监督权，每年收取固定数额的收益，华瑞公司还为丰庆村委会的投资提供抵押担保,上述情形,均不符合风险共担的特征。故本院认为《投资合作经营补充协议》虽名为合作经营，但实为借款合同。华瑞公司在《省扶持集体经济专项资金使用管理承诺书》第3条中承诺：如不能按补充协议规定每年给予村上相应的经济收益和到期不能返还专项资金……，通过法院判决偿还全部投入资金。因华瑞公司未依照约定给付全部收益，且未提供确实有效的担保，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，本院认为华瑞公司应依约定给付丰庆村委会利息15384.62元，并依承诺返还丰庆村委会借款本金50000元。华瑞公司提出的《省扶持集体经济专项资金使用管理承诺书》第2条、第3条显失公平的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、被告公主岭市华瑞粮食收储有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告公主岭市陶家屯镇丰庆村民委员会利息15384.62元；二、被告公主岭市华瑞粮食收储有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告公主岭市陶家屯镇丰庆村民委员会借款本金50000元；三、驳回原告公主岭市陶家屯镇丰庆村民委员会其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由公主岭市华瑞粮食收储有限公司负担717元，由公主岭市陶家屯镇丰庆村民委员会负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省长春市中级人民法院。上诉期届满七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  刘晓伟二〇二〇年七月三十日书记员  于 淼
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1404号原告：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇天文大道。统一社会信用代码：91520300214951303X。法定代表人：朱克治，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘磊。该公司职员。委托诉讼代理人：丁绍锋，该公司职员。被告：蒋先东，男，汉族，1984年7月4日出生，住贵州省湄潭县。被告：高明红，女，汉族，1985年5月9日出生，住贵州省湄潭县。原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司（以下简称湄潭农商行）与被告蒋先东、高明红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湄潭农商行的委托诉讼代理人丁绍锋到庭参加了诉讼，被告蒋先东、高明红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湄潭农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金14,395.07元及利息（从贷款最后结息日开始计算至本金还清之日止，利率按合同约定执行）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因建房于2015年2月10日在我行兴隆支行贷款20,000元，结欠本金14,395.07元，限期2017年2月9日归还，并约定了按季结息按期还本。到期后被告未履行合同义务，经我行多次催收未果，现请求法院依法判决。被告蒋先东、高明红未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告蒋先东、高明红因建房，于2015年2月10日共同向原告申请借款共计20,000元。当日，二被告作为借款人与原告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定被告向原告借款20,000元，借款期限为2015年2月10日至2017年2月9日，借款执行月利率7.86‰，按季结息，按期还本，同时约定“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息”。合同签订后，原告向二被告提供了20,000元借款。借款后二被告支付到了2017年2月8日的利息，偿还了借款本金5,604.93元，未按约定足额偿还借款本金及支付此后利息。本院认为，被告蒋先东、高明红因建房而在原告处借款20,000元，双方签订了借款合同，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。被告蒋先东、高明红应当依照合同约定偿还借款本金及利息，但被告蒋先东、高明红未按合同约定足额偿还借款本金和结息，故对原告要求被告蒋先东、高明红连带偿还剩余借款本金14,395.07元及合同约定利息的诉讼请求，本院予以支持。针对利息请求，因为二被告已支付到了2017年2月8日的利息，故利息计算期间应从2017年2月9日开始计息，且从贷款逾期之日（2017年2月10日）起，需在原贷款利率7.86‰的水平上加收50%的罚息。被告蒋先东、高明红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：判令被告蒋先东、高明红在本判决生效后十日内一次性连带偿还原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司借款本金14,395.07元及利息（从2017年2月9日起至清偿之日止按月利率7.86‰计算，从2017年2月10日起至清偿之日止，在月利率7.86‰的水平上加付50%的罚息）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费160元，由被告蒋先东、高明红连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 郭人民陪审员  丁绍强人民陪审员  姚 筱二〇二〇年七月三十日法官助理梁建华书记员祝榛
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初983号 原告：吕述臣，男，1954年6月16日出生，汉族，住德惠市松花江镇东龙村东龙王庙子屯10组。 被告：孔祥彬，男，1975年5月2日出生，汉族，住吉林省德惠市松花江镇东隆村8组。 被告：吉林省弘讯粮油有限公司，住所地吉林省德惠市松花江镇东隆村八社。 法定代表人：孔繁香，该公司总经理。 原告吕述臣与被告吉林省弘讯粮油有限公司、孔祥彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告吕述臣到庭参加诉讼，被告吉林省弘讯粮油有限公司、孔祥彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕述臣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告水稻款40,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月28日，被告在原告处收购水稻40,600.00斤，每市斤1.90元，水稻款共计77,140.00元，当时被告没有现金支付，给原告出具欠条一枚，约定此欠款于2018年5月30日给付。经原告多次索要，被告陆续给付原告37,140.00元，被告尚欠原告40,000.00元水稻款。现孔祥彬已将其公司更名吉林省弘讯粮油有限公司，并变更法人为孔繁香，故孔祥彬及吉林省弘讯粮油有限公司应对40,000.00元水稻款承担连带给付责任。 吉林省弘讯粮油有限公司、孔祥彬在法定期限内均未提出答辩。 吕述臣围绕诉讼请求依法向本院提交：1.德惠市松花江镇祥彬米业有限公司水稻收购票据一枚，2、还款协议书一份，证明被告于2017年2月28日出具欠款凭据一份，证明所欠收购水稻款77,140.00元的事实，孔祥彬已经给付37,140.00元，尚欠40,000.00元水稻。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，吕述臣向德惠市松花江镇祥彬米业有限公司出售净重40,600.00斤水稻，每市斤1.90元，总价款77,140.00元，约定于2018年5月30日付款。德惠市松花江镇祥彬米业有限公司及其法定代表人孔祥彬为其出具欠条一枚。后因到期未给付，双方于2018年7月16日签订《协议书》一份，约定欠吕述臣水稻款77,140.00元，分四次给付，第一笔于2018年8月16日给付10,000.00元，第二笔于2018年11月30日给付27,140.00元，于2019年11月30日给付20,000.00元，于2020年11月30日给付20,000.00元。前两笔水稻款孔祥彬已经如期给付37,140.00元，尚欠40,000.00元一直未给付。 另查明，2017年9月13日，德惠市松花江镇祥彬米业有限公司名称变更为吉林省弘讯粮油有限公司。2017年12月29日，吉林省弘讯粮油有限公司法定代表人孔祥彬变更为孔繁香。 本院认为，吉林省弘讯粮油有限公司、孔祥彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩等诉讼权利。吕述臣将水稻卖给德惠市松花江镇祥彬米业有限公司，德惠市松花江镇祥彬米业有限公司为吕述臣出具水稻收购欠据并加盖该公司财务专用章，故吕述臣与德惠市松花江镇祥彬米业有限公司之间形成买卖合同关系。孔祥彬虽在欠款人处签字，但买卖合同形成时，孔祥彬系该公司法定代表人，故其签字确认欠款应认定为职务行为，欠款应由德惠市松花江镇祥彬米业有限公司偿还。按照法律的相关规定，法人名称变更后，原有债务由新法人承担，德惠市松花江镇祥彬米业有限公司将名称变更后，在变更之前所欠的债务应由吉林省弘讯粮油有限公司承担。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”本案中，根据双方2018年7月16日所签订的《协议书》的约定，吉林省弘讯粮油有限公司未支付到期价款的金额（20,000.00元）已经超过全部价款（77,140.00元）的五分之一，现吕述臣要求吉林省弘讯粮油有限公司支付剩余价款40,000.00元的主张，符合上述法律规定，应予支持。吕述臣要求孔祥彬承担给付责任的主张因证据不足，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吉林省弘讯粮油有限公司于本判决生效后立即给付吕述臣水稻款40,000.00元； 二、驳回吕述臣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元，由吉林省弘讯粮油有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙宇 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨茁
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21554号原告：黄建春，男，汉族，1983年4月10日出生，住址四川营山县，委托诉讼代理人：杨树强，四川省营山县消水法律服务所法律服务工作者。被告：俞金文，男，1974年4月13日出生，证件号码R487482(9)，住所地香港。原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨树强到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令解除2017年11月11日签署的《租赁合同书》；2.判令被告退还合同押金18.6万元、水电押金2万元、租金12.4万元；3.判令被告赔偿中介损失9.9万元；4.判令被告支付资金占用损失1万元（从2017年12月20日开始，以同期贷款利率暂计至2019年5月31日）；5.被告支付本案的诉讼费。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况1.2017年11月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同书》，约定甲方将位于石岩浪心工业区的厂房（1栋4层，建筑面积3500平米）出租给乙方使用，每月租金9.3万元，租赁期限为2017年11月11日至2021年11月30日（其中包含30天的装修期）；合同签订时，乙方须交付18.6万元给甲方作为押金；甲方已确保与村委合同续签，如无法续签造成损失及后果一切由甲方负责。同日及前一日，原告向被告指定的银行账户（收款人为“俞霖”）汇入10万元和19万元，共计29万元。同日，被告及俞霖向原告开具三张收据，载明收到原告浪心工业区A4栋押金18.6万元、水电押金2万元、2018年1月31日前的租金12.4万元。原告还向被告开具了一张收据，载明收到被告转移押金4万元。2.原告称，为承租案涉房产，曾向“何钦炎”支付中介费7万元，并提交了一张“何钦炎”出具的中介费收据和相应的转账记录。原告还称，曾向深圳市玖富物业管理有限公司支付介绍费2.9万元，并提交一张该公司出具的收据（2018年12月21日）和相应的转账记录（收款人为“黄大星”），收据载明的缴款人为“深圳市天一昌荣科技有限公司”。3.原告称，租赁物的所有人浪心股份合作公司在2017年12月22日向浪心工业区最终使用人发出通知，提醒使用人不要提前交纳租金，因为使用人和出租人签订的合同可能是无效合同，在收到该通知前，原告曾进场进行了前期整理，在收到浪心股份合作公司通知后，曾找到浪心股份合作公司协商，浪心股份合作公司不愿与被告续约，原告只能撤场。4.案涉租赁物浪心工业区A4栋未取得房产证，亦未有建设工程规划许可证。判决理由及结果本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。案涉租赁物浪心工业区A4栋无房产证或建设规划工程许可证，故本院确认原、被告于2017年11月11日签订的《租赁合同书》无效。因《租赁合同书》无效，故对原告诉请的解除该合同，本院不予支持。合同无效后，被告基于该合同收取的原告共计29万元应当返还给原告。原告实际仅向被告支付29万元，其主张被告返还33万元，于法无据，本院不予支持。关于中介费损失，原告向“何钦炎”转账的7万元和向“黄大星”转账的29000元与被告并无法律上的关联，因此，原告主张被告赔偿中介损失，本院不予支持。《租赁合同书》无效，被告应当赔偿原告资金占用损失。原告主张损失从2017年12月20日起按同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。法信超链：案例2篇裁判12091篇期刊1篇×综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄建春与被告俞金文2017年11月11日签订的《租赁合同书》无效；二、被告俞金文在本判决生效之日起十日内向原告黄建春返还29万元并赔偿资金占用损失（以29万元为基数，从2017年12月20日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日）；三、驳回原告黄建春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7886元，由原告负担1116元，被告负担6770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳 海 涛人民陪审员 邱 丹 丹人民陪审员 郭 常 睿二〇二〇年七月三十日书 记 员 沈重（兼）书 记 员 江 伟 娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0402执异52号异议人：杨某某，男，1949年3月1日生，汉族，住址：贵州省普定县。申请执行人：卫某某（又名魏某某），男，1934年3月19日出生，汉族，住址：贵州省普定县。被执行人：杨某某，男，1949年3月1日生，汉族，住址：贵州省普定县。被执行人杨某某因对本院作出的（2016）黔0402执恢123号执行裁定书不服，于2020年6月23日向本院提出书面异议。请求事项为：1、对申请人卫某某申请执行被执行人杨某某【执行依据：（2001）西民初字1736号民事判决书】民间借贷纠纷一案以终结执行结案。2、撤销（2016）黔0402执恢123号执行裁定书。3、解除异议人的失信被执行人名单。本院立案后，依法组成合议庭对该案件进行审查，现已审查终结。异议人称：其与申请人卫某某民间借贷纠纷【（2001）西民初字1736号】一案，本人已与卫某某于2002年1月20日签订了调解协议书。主要内容为：将其投建成功的普定县马官镇太平农贸市场内的18个铺面全部交给申请人管理，申请人通过收取租金的方式，抵扣其向申请人所借的本金及利息。申请人从2002年至2007年所收取的租金已经完全足够偿还清其所欠申请人的本金及利息，异议人杨某某已经全部履行完毕（2001）西民初字1736号民事判决书的全部内容。申请执行人卫某某在规定限内未作答辩意见。经审查查明：本院于2016年11月4日立案受理卫某某申请执行杨某某民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，经查被执行人暂无财产可供执行。本院依法终结（2016）黔0402执恢123号案件的本次执行程序，并向被执行人杨某某发出限制消费令和将其列入失信被执行人名单。本院认为：本院在执行卫某某申请执行杨某某民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务。本院作出（2016）黔0402执恢123号执行裁定书，依法向被执行人杨某某发出限制消费令和将其列入失信被执行人名单和符合法律规定。异议人与申请人卫某某虽于2002年1月20日签订调解协议，但该调解协议并非在法院执行过程签订，且调解书并未约定清楚租金不足以偿还欠款或超出欠款的处理方式，也明确约定申请人卫某某收租后视为欠款全部还清等条款；且该调解协议系复印件。以上未约定的事项均未得到申请人的书面认可。故本院仅凭异议人杨某某提供的现有证据无法证明其已履行完生效法律文书确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条，《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回异议人杨某某的异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  张树玉审判员  王 辉审判员  张 俊二〇二〇年七月三日法官助理龚远素书记员滕小港
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初2357号 原告：林树晶，女，1975年3月6日出生，汉族，现住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所执业律师。 被告：吉林省奥尔佳斯木业有限公司。 法定代表人：陈承花，总经理。 委托诉讼代理人:杨桂伍，吉林吉大律师事务所执业律师。 原告林树晶与被告吉林省奥尔佳斯木业有限公司（以下简称奥尔佳斯公司）劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林树晶及其委托诉讼代理人王向新、被告奥尔佳斯公司的委托诉讼代理人杨桂伍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林树晶向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的劳动关系；2.要求被告支付欠原告工资12509.80元；3.请求判令被告支付经济补偿5000元；4.判决被告为原告补缴2018年3月23日至2018年12月25日共计9个月的社会保险费9662.85元（按长春市最低基数3967元计算，养老险793.40元/月，失业险27.77元/月，医疗险252.48元/月）；5.判令被告支付原告2018年3月至2018年12月期间的双休日和法定假日工资13999.44元（双休日36天*166.66元/天*2=11999.52元，国庆放假2天无薪*166.66元/天=333.32元，五一放假1天无薪166.66元，元旦放假1天无薪166.66元，国庆加班1天166.66元/天*2=333.32元，中秋、清明、端午加班共计3天*166.66元/天*2=999.96元）；6.判令被告支付原告2018年3月23日至2018年12月25日期间没有签订劳动合同的二倍工资57509.98元。事实与理由：原告于2018年3月23日至2018年12月25日在被告处工作，从事工种为压门工，2018年10月之前每月工资5500元，2018年10月之后每月工资5000元。被告承诺每月15号开上月工资。但在整个工作期间，被告以种种理由拖延开支时间，截止2019年1月31日，仅仅给原告支付了2018年3月、4月、5月、6月、7月和10月的工资，其他月份的工资拒绝支付。截止今日，共计拖欠原告工资12509.80元。另被告无故不与原告签订正规劳动合同，工作期间、法定节假日无薪或者加班，且未给原告缴纳任何社会保险及医疗保险等，只给原告办理了工伤意外险，该笔保险费用还要从原告工资中扣除。基此，原告要求解除与被告之间的劳动关系，并支付上述款项。 奥尔佳斯公司辩称，原、被告之间没有形成劳动关系，请求驳回原告诉求。 林树晶围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：1.银行流水票据凭证5张。证据来源原告提供。证实被告向原告支付工资的事实，且原、被告之间存在劳动关系；2.出勤表一份。证据来源被告单位。证实原、被告之间存在劳动关系；3.孙某、刘景江、芦长林、林树晶的证言。证实林树晶在被告公司的工种系压门工，林树晶2018年10月前每月工资5500元，2018年10月后每月工资5000元。孙某在被告公司的工种系贴皮工，刘景江在被告公司的工种系木工，芦长林在被告公司的工种系木工，姜长青在被告公司的工种系木工。经质证，奥尔佳斯公司对银行流水证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为银行流水没有体现出是被告奥尔佳斯公司给原告的工资，与本案没有关联。银行流水会产生多种法律关系，不能证实原、被告之间是劳动关系，且该银行流水转款主体是个人，个人之间转款，不能体现出原、被告之间就存在劳动关系；对出勤表的真实性有异议。因为该证据系复印件，复印件不能作为证据使用。故无法证实原、被告之间存在劳动关系；对孙某、刘景江、芦长林、姜长青的证言有异议。认为这些证人都是另案起诉的原告，与被告有很大的利害关系，该证言无效。 奥尔佳斯公司向法庭提交证据如下：2018年8月至2019年1月的工资表。证据来源被告公司提供。证实2018年8月至2019年1月，在被告单位工作的人员工资表中没有上列原告的名字，从而证实原、被告之间不存在劳动关系。经质证，林树晶对该证据真实性及证据证明的问题有异议。认为该证据是伪造的，从纸张及公章的新旧程度，6份工资表是同一时间制作出来的。且工资表其中一栏中没有本人签字，说明该工资表是虚假的。 本院经审理认定事实如下：奥尔佳斯公司于2011年11月11日成立，该公司股东为郑某某、王某某、陈某某，注册资本为200万元，企业状态为正常经营。2019年7月30日，林树晶向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请，裁决：1.解除原告与被告之间的劳动关系；2.要求被告支付欠原告工资12509.80元；3.请求判令被告支付经济补偿5000元；4.判决被告为原告补缴2018年3月23日至2018年12月25日共计9个月的社会保险费9662.85元（按长春市最低基数3967元计算，养老险793.40元/月，失业险27.77元/月，医疗险252.48元/月）；5.判令被告支付原告2018年3月至2018年12月期间的双休日和法定假日工资13999.44元（双休日36天*166.66元/天*2=11999.52元，国庆放假2天无薪*166.66元/天=333.32元，五一放假1天无薪166.66元，元旦放假1天无薪166.66元，国庆加班1天166.66元/天*2=333.32元，中秋、清明、端午加班共计3天*166.66元/天*2=999.96元）；6.判令被告支付原告2018年3月23日至2018年12月25日期间没有签订劳动合同的二倍工资57509.98元。该仲裁委员会以申请人林树晶的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，裁决不予受理。 本院认为，林树晶主张与奥尔佳斯公司形成劳动关系，要求解除劳动关系并给付所欠工资，按照劳动合同法规定应补偿或赔偿双休日、节假日以及未签订劳动合同的工资。首先奥尔佳斯公司不同意林树晶的诉讼请求，其次林树晶向法庭提交的证据，经质证后奥尔佳斯公司对证据证明的问题不予认可，并提供反证。因此，林树晶向法庭提交的证据不足以证明其与奥尔佳斯公司之间形成劳动关系。因没有形成劳动关系，林树晶的其他请求亦应驳回。林树晶要求奥尔佳斯公司为其补缴2018年3月23日至2018年12月25日共计9个月的社会保险费，应属于行政机关行政管理的范畴，不属于人民法院受理的劳动争议案件的范围，亦应驳回。 综上所述，林树晶提交的证据不足以认定其与奥尔佳斯公司形成劳动关系，因没有形成劳动关系，林树晶的其他请求应驳回。林树晶要求奥尔佳斯公司为其补缴2018年3月23日至2018年12月25日共计9个月的社会保险费，应属于行政机关行政管理的范畴，不属于人民法院受理的劳动争议案件的范围，亦应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林树晶的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由林树晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  施世辉 二〇二〇年七月三十日 书记员  董岢桉
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0202执11号申请执行人：陈某某，男，汉族，1969年8月11日出生。申请执行人：夏某，女，汉族，1979年11月24日出生，。被执行人：施某某，男，汉族，1959年11月8日出生。被执行人：陈某某，女，汉族，1966年5月8日出生。陈某某、夏某依据已经发生法律效力的景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1014号民事调解书于2020年1月2日向本院申请执行，本院于2020年1月6日立案执行。2020年1月7日，本院向被执行人施某某、陈某某发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人施某某、陈某某发出责令财产报告令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，未发现被执行人有可供立即执行的财产。2020年1月7日，本院已向被执行人发出限制高消费令。2020年7月6日，本院依法将被执行人施某某、陈某某纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的130.8498万元，截至2020年7月6日已执行3万元，未执行127.8498万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供立即执行的其他财产，于2020年7月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 征人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年七月六日            本件与原本核对无异      书记员方俊峰
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初2957号原告：刘某，男，1979年1月31日出生，汉族，工人，住蓬莱市。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂滨滨，山东星河泰律师事务所律师。被告：迟某，女，1984年9月9日出生，汉族，工人，住蓬莱市。原告刘某与被告迟某离婚纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。调解内容不公开。审判员  宫继英二〇二〇年七月六日书记员  王 娇
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初3606号 原告：姚桂香，女，1978年7月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐州市华辰丽景房产开发有限公司，住所地徐州市矿山路22号155栋。 法定代表人：许帅，该公司经理。 原告姚桂香与被告徐州市华辰丽景房产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告姚桂香在本院依法送达诉讼费交纳通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告姚桂香撤回起诉处理。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年七月三十日 法官助理 刘钟薇 书 记 员 阴 蕾
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2634民初401号原告：潘承贵，男，水族，1984年5月11日出生，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：贵州省雷山县佳成房地产开发有限公司，住所地贵州省雷山县丹江镇新兴大道响楼新区。法定代表人：吴夜明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴铁牛，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄祥，代理权限为特别授权。原告潘承贵与被告贵州省雷山县佳成房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告潘承贵的委托诉讼代理人陆德怀、被告贵州省雷山县佳成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴铁牛、黄祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘承贵向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告签订的《佳成花园生鲜超市租赁合同》，判决被告退还原告租赁费及保证金9,200.00元，判决被告按年贷款基准利率4.35%支付9,200.00元利息损失，时间从2019年8月31日起至还清欠款时止（截止2020年1月31日已产生166.75元）。事实与理由：2019年8月31日原告与被告签订了《佳成花园生鲜超市租赁合同》，租赁被告的24号摊位，向被告交纳了保证金2,000.00元及租赁费7,200.00元。因商铺所在商场被告至今没有办理消防验收，且占用他人土地修建通道及厕所（配套设备不全），排水设施不合理，导致原告至今无法正常经营，原告要求被告解除合同并退款时，被被告拒绝。现原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法进行判决。被告贵州省雷山县佳成房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订的《佳成花园生鲜超市租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，不违反法律法规的强制性规定，被告也没有违约行为，原告要求解除合同等请求既没有合同约定也没有法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告潘承贵与被告贵州省雷山县佳成房地产开发有限公司于2019年8月31日签订了《佳成花园生鲜超市租赁合同》，合同约定：被告将位于贵州省雷山县出租给原告；租期为2年，即从2019年10月1日至2021年9月30日；租金600.00元／月，总金额为7200.00元／年，保证金2000.00元；市场相关费用的承担、租赁物修缮、双方责任、免责条件等条款，合同签订当日原告按照合同约定将第一年租金及保证金给付被告，被告出具一份收据给原告。同时还查明，被告的前身是贵州省雷山县佳成经济开发有限公司，于2008年6月17日到雷山县房地产管理局将其转让取得的东信宾馆及商住楼进行了产权变更登记，取得了房权证雷山字第××号房产证，该证记载：地下室面积为1273.03㎡；商业用房面积为5878.78㎡，于2008年6月26日到雷山县国土资源局进行了土地变更登记，取得了雷国用（2008）第56号土地使用权证，该证记载：地类（用途）为综合用地；使用权面积为4491.05㎡。因公司更名为现名称后被告于2018年12月20日到雷山县国土资源局办理了变更登记，取得了黔（2018）雷山县不动产权第××号不动产权证，该证记载：共有宗地面积2045.82㎡／房屋建筑面积7151.81㎡；第一层面积1273.03㎡，用途为地下室；第二至七层面积5878.78㎡，用途为商业用房。被告在没有办理施工许可的情况下于2018年1、2月份开始将地下室改建为生鲜超市，于同年10月建成，但没有向有关主管部门申请验收。被告单独为生鲜超市于2019年到雷山县不动产登记中心办理并取得了黔（2019）雷山县不动产权第××号不动产权证，于2019年4月1日办理了雷山县佳成生鲜超市营业执照，于2019年10月1日对佳成生鲜超市举行了开业仪式，于2019年10月24日就该超市到雷山县发改局进行了备案，被告对生鲜超市已安装了消防设施，但安装后没有向有关主管部门申请对消防设施进行验收。现原告以被告没有办理消防验收、占用他人土地修建通道及厕所（配套设备不全）、排水设施不合理、无法正常经营等为由，于2020年4月22日向本院提起诉讼而导致本案。庭审后，本院于2020年6月22日向被告发出了《消防设施验收通知书》，要求被告接到通知书之日起5日内向本院提供验收报告，但被告一直未提供消防设施验收报告。上述事实，除有原、被告在庭审上的陈述予以证实外，还有原告提供的原告居民身份证、被告公司信息、《佳成花园生鲜超市租赁合同》、收据和被告提供的被告公司营业执照、雷山县佳成生鲜超市营业执照、房产证、土地使用权证、不动产权证、贵州省企业投资项目备案证明、照片（含超市设施和开业仪式）、生鲜超市租赁客户签到和认购单等证据（均为复印件）予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第七条第一款：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；……”和第六十一条第一款：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件”、第二款：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”规定，同时根据《中华人民共和国消防法》第十三条第一款：“国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收”、第三款：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；……”和第十五条第一款：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查”、第二款：“……未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”的规定，被告的佳成生鲜超市是在东信宾馆及商住楼的地下室基础上改建而成，该改建项目既未向县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证，建成后也未申请进行工程和消防验收，本院责令后被告仍未提供消防验收报告，因此，原告潘承贵与被告贵州省雷山县佳成房地产开发有限公司签订的《佳成花园生鲜超市租赁合同》虽是原、被告的真实意思表示，原告已向被告支付租赁费及保证金，被告也举办了开业仪式，但按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，原、被告签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属合同无效，无效的合同自始没有法律约束力，原告应提出确认合同无效的诉请，但经本院释明后原告仍坚持其解除合同的诉请，合同无效与解除合同在适用法律上存在不同，具有本质的区别，且解除合同应当在合同有效的基础上提出，原、被告签订的合同不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同的法定情形，原告诉请解除合同和退还转让款的主张，于法无据，理由不充分，本院不予支持；前述主张未获得支持，原告诉请支付利息损失的主张，本院也不予支持；被告提出原告要求解除合同既没有合同约定也没有法律依据、驳回原告的诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告潘承贵的诉讼请求。案件受理费25.00元，系减半收取，由原告潘承贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 李 杰二〇二〇年七月三十日书记员 张坤露
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审247号申请执行人北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路22号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，该单位干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人张永芳，女，1973年10月12日出生，汉族，户籍所在地郑州市金水区。申请执行人北京市交通执法总队向本院申请强制执行京交法（9）字09FXY1900287号《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。北京市交通执法总队诉称，其于2019年10月25日作出京交法（9）字09FXY1900287号《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，该决定现已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行，故向法院申请强制执行。本院经审查认为，京交法（9）字09FXY1900287号《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市交通执法总队催告后，被执行人仍未履行相应的义务。故北京市交通执法总队的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予强制执行北京市交通执法总队作出的京交法（9）字09FXY1900287号《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  盛亚娟二〇二〇年七月三日书记员  曹 实
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5428号之一原告：上海山美环保装备股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨安民，董事长。委托诉讼代理人：谢劲，男。被告：江苏前沿环境科技有限公司，住所地江苏省扬中市。法定代表人：许兰英。原告上海山美环保装备股份有限公司诉被告江苏前沿环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，后于同年6月28日转为普通程序审理。原告上海山美环保装备股份有限公司以被告已付清款项为由，于同年7月30日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现，原告上海山美环保装备股份有限公司自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海山美环保装备股份有限公司撤回起诉。案件受理费2,100元，减半收取计1,050元，由原告上海山美环保装备股份有限公司负担。审判员  张明月二〇二〇年七月三十日书记员  张 裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22824号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：贾旭婕，女，北京壹图厚德网络科技有限公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，北京壹图厚德网络科技有限公司员工。被告：中国工信出版传媒集团有限责任公司，住所地北京市东城区东单三条8-16号。法定代表人：季仲华，董事长。被告：电子工业出版社有限公司，住所地北京市海淀区万寿路27号。法定代表人：王传臣，总经理。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告中国工信出版传媒集团有限责任公司、被告电子工业出版社有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告北京壹图厚德网络科技有限公司因与被告中国工信出版传媒集团有限责任公司、被告电子工业出版社有限公司和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费850元，减半收取计425元，由原告北京壹图厚德网络科技有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年七月六日书记员  曹文涓
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终532号原公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）王锦阳，男，1996年6月2日出生于河南省方城县，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地方城县，捕前住方城县。因吸食毒品于2015年11月6日被南阳市公安局仲景分局强制戒毒二年。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月4日被南阳市公安局卧龙岗分局刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月13日经南阳市卧龙区人民检察院批准逮捕，当日由南阳市公安局卧龙岗分局执行逮捕。河南省南阳市卧龙区人民法院审理河南省南阳市卧龙区人民检察院指控原审被告人王锦阳犯寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年五月二十六日作出（2020）豫1303刑初248号刑事判决，认定被告人王锦阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，王锦阳不服，提出上诉。本院在二审审理过程中，上诉人（原审被告人）王锦阳申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）王锦阳申请撤回上诉系其本人真实意思表示，且不违反相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定,裁定如下:准许上诉人（原审被告人）王锦阳撤回上诉。本裁定送达后河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303刑初248号刑事判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  尹清红审判员  郑 峥审判员  刘 沛二〇二〇年七月二十三日法官助理孙锐书记员王天姿
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执1801号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，组织机构代码:710930720。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢金娥、贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。 被执行人：罗娜红，女，1977年7月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人罗娜红保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初9295号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2020年04月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人罗娜红给付申请执行人款项43033.1元及相关利息，并缴纳案件受理费906元、执行申请费546元。 执行立案后，本院于2020年4月20日向被执行人罗娜红发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人罗娜红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人罗娜红的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人罗娜红的下落及财产状况进行了调查。现查明，被执行人罗娜红名下无不动产、无车辆、无有价证券等开户信息。被执行人罗娜红的相关银行账户、支付宝、财付通账号，本案中予以了冻结。执行中，本院对被执行人罗娜红的银行存款、财付通账户进行了划拨，得款33407.16元。截至2020年7月30日，本案案件受理费906元、执行申请费546元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿31955.16元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人罗娜红有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人罗娜红拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人罗娜红作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人罗娜红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人罗娜红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执1801号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇二〇年七月三十日 代书记员 华科清
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执740号之二十三申请执行人王玉珍，女，1975年5月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人赵辉，男，1982年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人徐晶晶，女，1983年10月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人王玉珍与被执行人赵辉、徐晶晶民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2020)内0783民初59号民事调解书向本院申请执行，但被执行人赵辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵辉在中国农业银行XXXXX账户内存款202660.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年七月二十三日书记员  曹源
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执12417号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：刘乐恒，男，1989年4月7日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 本院于2020年4月16日依据本院（2018）粤0105民初10295号民事判决书立案执行刘乐恒受理费一案，被执行人刘乐恒需缴纳一审受理费7836元。 在执行过程中，本院于2020年4月16日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现位于广东省广州市增城区荔城街沙园中路XX房登记在被执行人刘乐恒名下，本院已依法另案轮候查封。该房已被广东省广州市增城区人民法院首封，本院已依法向广东省广州市增城区人民法院发出参与分配函，要求对上述房屋拍卖款参与分配,但暂未收到回复。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信名单并向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2020）粤0105执12417号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年七月三十日 书记员 李敏华