贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1292号 上诉人（原审原告）：叶华英，女，1970年11月1日出生，布依族，身份证记载住址:贵州省普安县，现住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：刘必翠，女，1968年2月8日出生，汉族，身份证记载住址:贵州省普安县，现住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：匡维普（系刘必翠之夫），男，1967年12月26日出生，汉族，住址同上。 上诉人叶华英因与被上诉人刘必翠民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 叶华英上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：一、一审判决认定叶华英与刘必翠借贷关系不成立错误。本案客观事实是：刘必翠向叶华英借款80000元（2014年3月借款20000元,4月借款60000元),并约定月利率按1.5%计算。借款后，刘必翠于2014年11月偿还借款本金20000元,2018年11月偿还借款本金20000元，尚欠的40000元借款本金及利息一分未给。叶华英认为,认定双方之间是否存在借贷关系,应以双方是否存在借款行为作为基础事实。一审中,刘必翠认可收到叶华英80000元，借贷关系即成立,刘必翠主张该款系合伙放贷，是为了逃避偿还借款的责任。刘必翠向叶华英借款没有出具借条，是基于双方系好朋友关系,彼此非常信任（从双方借款、还款都没有借条、收条可以体现），没有出具借条与叶华英“有大专文化又经商，出借款项不可能不要求借款人出具借条”没有关联性。二、叶华英将款项出借给刘必翠后，刘必翠将款项出借给谁，叶华英未参与，也不知情。若双方是共同合伙放贷,刘必翠放贷后与其他借款人产生纠纷,刘必翠必然会与叶华英共同起诉,一起催债等等,但刘必翠与其他借款人产生纠纷向法院起诉、申请强制执行、讨债等,叶华英同样既不知情,也未参与,刘必翠也未举出任何证据证明，双方系合伙关系。综上，根据“谁主张,谁举证”原则,叶华英主张双方存在借款关系,结合刘必翠认可收到其借款80000元,并已经偿还40000元的事实,说明双方的借贷关系成立，根本不需要借条等凭证证明借贷关系的客观存在。相反,刘必翠没有举出任何证据证明双方之间系合伙放贷关系，应当承担举证不能的不利后果。 刘必翠辩称，一、本案客观事实:刘必翠帮叶华英拿80000元合伙放贷,在放贷款项没有要回来的情况下，刘必翠考虑其与叶华英系好朋友关系，已拿出自己的40000元给叶华英，承担了叶华英一半的损失，剩下的40000元损失，应当由叶华英自行承担，何况放贷风险本应由叶华英自己全部承担，故一审认定刘必翠与叶华英之间不存在借贷关系正确。二、借款都要出具借条或相关证据,这与是不是朋友关系无关。叶华英没有要求刘必翠出具借条是因为刘必翠根本没有向叶华英借款,双方不存在借贷关系。刘必翠拿40000元给叶华英没有要求其出具收条,是刘必翠的权利,并非是因为好朋友关系，可以不出具收条。三、叶华英称其对双方合伙放贷不知情、未参与，不是事实。叶华英自始至终对合伙放贷的放款金额、去向、与借款人的纠纷、催债、起诉、申请执行等环节都是知情和参与的,从叶华英一审提供的录音内容足以证明。四、叶华英称，其与刘必翠之间的借贷关系，无需借条等凭证证明；刘必翠一审自认收到其借款80000元，系歪曲事实。从叶华英一审自己提交的录音内容及刘必翠提交的借条及普安县人民法院民事调解书，均可证实叶华英与刘必翠之间是合伙放贷。综上,一审认定叶华英与刘必翠之间不存在借贷关系，并判决驳回叶华英一审的诉讼请求，适用法律正确，二审应予维持。 叶华英向一审起诉请求：1.判决刘必翠偿还其借款本金40000元及借款利息60000元;2.诉讼费用由刘必翠承担。 一审法院查明事实：叶华英在普安县城内经营一茶叶店。叶华英主张：2014年3月，在其店内向刘必翠提供现金20000元，同年4月经银行取款后又向刘必翠提供了60000元现金，但没有立借据。刘必翠认可收到过叶华英上述款项，但主张不是向叶华英借款，而是与叶华英一起合伙放贷，且收到款项的时间、金额与叶华英主张不符。刘必翠主张：其于2014年4月3日到叶华英经营店内收到叶华英提供的30000元，2015年4月，收到叶华英提供的50000元。 另查明，刘必翠与匡维普系夫妻关系，兴义市鑫鼎投资有限公司于2015年4月24日出具借条向刘必翠借款190000元，刘必翠称该笔借款中包括帮叶华英放贷的50000元。2014年4月3日，案外人保安普与董玲出具借条向匡维普借款50000元，该借贷关系经贵州省普安县人民法院调解，保安普与董玲需偿还匡维普该笔借款本金及利息，此案现在执行阶段，刘必翠称该笔借款中包括帮叶华英放贷的30000元。 一审法院认为，在民间借贷纠纷案件中，主张民间借贷法律关系存在的当事人，应当对产生该民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任，举证证明双方之间存在借款的合意及款项交付的事实。本案中叶华英主张刘必翠向其借款，但并未举证证明借贷合意，刘必翠否认借款事实，认可收到叶华英提供的款项80000元，但表示是与原告一起合伙放贷，且收到款项的时间、金额与叶华英主张的不符。叶华英提交的银行取款凭证，仅能证明其取款事实，不能证明将款项出借给刘必翠的事实，因叶华英无法证明双方达成借贷合意。叶华英主张其与刘必翠之间存在民间借贷关系，应当负有举证义务，但是其提供的证据不足以证明其与刘必翠之间存在民间借贷关系，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，对叶华英坚持其与刘必翠之间系借贷关系的主张，应予证据支撑，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回叶华英的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由原告叶华英负担。 二审期间，当事人未向本院提交新的证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：叶华英与刘必翠之间的借贷关系是否成立；若借贷关系成立，叶华英对利息的请求，是否应予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案查明事实，刘必翠对于收到叶华英80000元款项的事实并无异议，仅辩称款项系双方合伙放贷叶华英投入的资金，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，刘必翠应就案涉80000元款项系叶华英投入的合伙放贷资金承担举证责任，但刘必翠所举证据不足以证明其与叶华英合伙放贷的事实，故本案应当认定双方之间系借贷关系，刘必翠应当承担偿还叶华英80000元借款的义务，鉴于双方均认可刘必翠已偿还40000元的事实，本案叶华英诉请刘必翠还应偿还其借款本金40000元，于法有据，本院予以支持。对于叶华英借款利息的请求，因无证据证明双方之间的借贷有利息约定，本院不予支持。 综上所述，叶华英的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初555号民事判决； 二、限被上诉人刘必翠在本判决生效后十日内偿还上诉人叶华英借款本金40000元； 三、驳回上诉人叶华英一、二审的其余请求。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人叶华英负担650元，被上诉人刘必翠负担500元；二审案件受理费2300元，由上诉人叶华英负担1200元，被上诉人刘必翠负担1100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 曾婷婷 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 陈玉萍 书 记 员 陈春芳