四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1826号 上诉人（原审被告）：徐清，男，1969年9月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：唐礼义，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李开余，男，1955年1月31日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡太华，四川修为律师事务所律师。 原审被告：李翠英，女，1973年1月10号出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：徐清，身份信息同上。 上诉人徐清因与被上诉人李开余，原审被告李翠英民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐清上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．改判徐清承担下欠款3,000元的偿还责任；3．一、二审诉讼费用由李开余承担。事实及理由：一、原判认定徐清还下欠李开余75,000元的借款本金，实属错误。徐清在2015年12月5日向李开余借款本金100,000元后，当时口头约定双方按照银行还款规则执行，即：每月以年息6%“等额本息”的标准予以支付6,000元，即：支付到2016年11月4日的本息为100,000×6%（年息）×1（年）=72,000元。在李开余通过化马（音）农商银行柜台转账100,000元后，李开余要求徐清立即付给该月的本息6,000元。徐清在该行柜员机上取现并实时付给了李开余。现徐清已完全支付了一年的本息72,000元。但原判断章取义，只认定了徐清偿还李开余的25,000元本金后，还下欠75,000元的歪曲事实。徐清于2017年2月12日虽向李开余出具了75,000元的借据，但是经李开余采取威逼利诱、非法手段顾请社会上人罗德林、何彦等人晚上十点到徐清家中强行要求出具75,000元的借据，并不准将原来已支付了一年的本息72，000元扣减。故徐清实质只差李开余3,000元，属客观事实。二、原判在庭审中通过审判法官明示，要求徐清举证出原一年中某一月的还款记录单，法庭就足以认定其已经还款一年的本息72,000元。同时，要求徐清在休庭后的一周内提供该证据予以证明。但徐清因生重大疾病，无法按时提供，导致该案认定事实错误。综上，原审判决认定事实不清、证据不足。恳请二审法院查明事实后，予以改判或发回重审。 李开余辩称，一审判决认定事实清楚，双方于2017年2月12日的条据也很清楚，可以看出双方以前经常有经济往来，该条据是对以前账目的结算，结算后徐清没有付过款，一审按此条据判决正确。对徐清称系胁迫书写没有证据，且已经过了数年，撤销权已经消灭，条据也是徐清夫妇均签了字的，请求驳回上诉，维持原判。 李翠英未向本院提供书面意见。 李开余向一审法院起诉：1．请求法院判令徐清、李翠英偿还借款75,000元，并按年利率24%承担借用期间的资金利息；2．请求判令诉讼费由徐清、李翠英负担。 一审法院审理查明，2015年，徐清因工程资金需要，向李开余借款100000元，2015年12月5日，李开余向李翠英银行账户打款100000元。同日，双方签订了一份《购房协议书》，约定徐清、李翠英将位于仪陇县0元的价格卖与李开余。之后，双方并未履行该购房协议，现徐清自认房屋已经转卖给他人。因徐清未按约还款，2017年1月9日，徐清出具承诺书一份，内容为“徐清借到李开余100000元，停止追收利息，在2017年春节前归还李开余20000元，下余80000元从2017年1月9日至2017年7月8日还清。此诺千金。注：中途随时有钱，全部归还清。承诺人：徐清。2017年元月9日”。2017年2月12日，徐清向李开余出具借条一份，内容为“今借到李开余现金75000元（大写：柒万伍仟元整），定于2017.7.31日前一次性还清，如不还清，按合法利息计息，以前双方一切手续作废。借款人：徐清。2017.2.12。”同时该借条上面写有李翠英的签名及签名处按有指印，并备注“从2017.2.12计息6%。2017.2.31以上借款徐清金额75000元”。同时查明：徐清与李翠英原系夫妻关系，二人于2018年7月17日在民政局协议离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。双方均认可借款本金100,000元的事实。本案争议的焦点是徐清、李翠英尚欠李开余借款金额问题。李开余主张徐清、李翠英尚欠其75,000元，提供了徐清、李翠英本人出具的借条一张，原审确认借条的真实性。徐清主张借条系受逼迫所写，现只欠4,000元，没有提供证据证明，故不予采信。在借条出具之前，徐清、李翠英偿还的本息问题，双方各执一词，均未提供相关证据予以证明，原审无法查实。现李开余出示本案借条要求徐清、李翠英还款，表明该借款金额是经过双方结算之后就剩余欠款所做的约定，能够成为本案裁判的依据，故原审认可徐清、李翠英尚欠李开余借款本金75,000元。关于利息问题，借条上面关于利息的约定为“如不还清，按合法利息计息”，还备注了“从2017.2.12计息6%。2017.2.31以上借款徐清金额75,000元”。本案借款的利息约定是月息，还是年息，尚不明确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，徐清、李翠英应当从约定还款期满之日（2017年8月1日）起，以75,000元为基数，按年利率6%支付逾期利息。本案借款发生在徐清、李翠英夫妻关系存续期间，借款用于徐清工程资金周转，且李翠英也在借条上签名捺印，应当认定为徐清、李翠英夫妻共同债务，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，本案借款应由徐清、李翠英共同偿还。李翠英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案适用缺席判决。据此，依据上引之法条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、徐清、李翠英于本判决生效之日起十五日内向李开余偿还借款本金75,000元及利息（利息以75,000元为基数，按年利率6%为标准，从2017年8月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回李开余的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费1,675元，由徐清、李翠英共同负担。 二审中，徐清为证明其主张，提交以下证据：1.2015年至2016年11月16日的还款清单；2．银行卡尾号60469的转账明细。两份证据拟证明徐清按照年息6%，每个月连本带利还款6,000元，一共偿还72,000元。 李开余发表以下质证意见：1．该证据在一审中没有提交，二审不应认可。2．该清单没有加盖银行印章，对真实性持有异议。3．明细显示转给李开余名下账户的金额只有33,000元，而2017年1月9日条据的出具，发生在银行明细显示的还款时间以后，没有证据证明在出具条据后徐清有还款。 本院认证意见在说理部分一并阐述。 二审查明的其他案件事实与一审查明的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，徐清、李翠英向李开余借款100,000元的事实是存在的，当事人之间争议的焦点是，徐清、李翠英还应向李开余偿还款项的金额。 首先，从2015年12月5日，徐清、李翠英收到李开余的借款100000元，于同日签订的《购房协议书》中，徐清、李翠英将位于仪陇县0元的价格卖与李开余，并应当于2016年6月5日交付该房屋的事实来看，《购房协议书》系双方当事人之间达成的“流押协议”，即在徐清、李翠英不履行到期债务的情况下，该房屋归李开余所有。虽该协议属无效协议，但从其中对房屋价款的约定超过借款本金，以及徐清主张的每月还款6000元看，也能从侧面印证，双方是对2015年12月本金为100000元的借款按照6%／月的标准计息，并已实际偿还部分。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对已支付的超出年利率36%的部分应当扣减本金，经概算，截至2017年2月12日，徐清、李翠英尚欠李开余借款本息80000余元。至于徐清主张的部分款项系通过现金偿还，因李开余并不认可，徐清亦未进一步举证，故应承担不利的后果，徐清在二审中提交的证据，无法达到其主张的双方约定按照年利率6%计息，并已每个月连本带利还款6000元，一共偿还72000元的证明目的。 其次，徐清于2017年2月12日向李开余出具的借条已明确借款为75,000元，目前无任何证据证明该借条是徐清在受胁迫的情形下签订，本院对借条的真实性予以确认。因徐清、李翠英与李开余已就原有的借款在履行过程中达成新合意，并出具借款为75,000元的借条，该借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害他人合法权益，应作为确定借款双方当事人之间权利义务的依据，而借条上仅载明“计息6%”，应视为利息约定不明，原审按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决从约定还款期满之日起，以75,000元为基数，按年利率6%支付逾期利息恰当。鉴于李翠英就一审对该借款认定夫妻共同债务并未提起上诉，应视为其对一审判决的认可，应对上述借款承担共同偿还责任。 综上所述，徐清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,675元，由上诉人徐清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 伟 审 判 员  罗晓翠 审 判 员  肖 逍 二〇二〇年七月十日 法官助理  庞雨鸿 书 记 员  汤 彬