海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼97执复44号复议申请人（异议人、申请执行人)：三亚凤凰农副实业开发公司，住所地：三亚市田独镇海榆中线九龙坡。法定代表人：丁剑南。委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈安琪，海南信达律师事务所律师。被执行人：杜磊，男，1965年10月20日出生，汉族，住乐东黎族自治县黄流镇多二村民委员会。被执行人：杜泽源，男，1968年出生，汉族，住乐东黎族自治县。复议申请人三亚凤凰农副实业开发公司不服乐东黎族自治县人民法院（以下简称乐东法院）作出的（2020）琼9027执异36号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乐东法院在执行申请执行人三亚凤凰农副实业开发公司（以下简称凤凰公司）与被执行人杜磊、杜泽源买卖合同纠纷一案中，凤凰公司对该院作出的（2004）乐执字第15号通知书不服，向该院提出书面异议，请求撤销乐东法院作出的（2004）乐执字第15号通知书。乐东法院查明，2004年1月6日，该院立案受理申请执行人凤凰公司与被执行人杜磊、杜泽源买卖合同纠纷一案，案号为（2004）乐执字第15号。在执行过程中，作出（2004）乐执字第15-1号裁定书，依法查封了被执行人杜磊名下在黄流镇多一村的九口虾塘。2005年8月17日作出（2004）乐执字第15-6号裁定书，裁定：一、原查封被执行人杜磊位于黄流镇多一村的九口虾塘及其他附属物在查封期间被执行人不经批准不得擅自转包、出租；二、委托评估机构对被查封的虾塘的承包经营权（出租金）进行评估。2006年4月6日作出（2004）乐执字第15-8号裁定书，裁定：拍卖被执行人杜磊所有的位于黄流镇多一村的九口虾塘及其附属物。2006年7月2日作出（2004）乐执字第15-10号裁定书，裁定：一、以第二次拍卖所定的保留价836213.18元作价将被执行人杜磊所有的位于乐东县黄流镇多一村附近的九口虾塘及其附属物（以评估报告所评估的项目为准）交付给申请执行人凤凰公司经营收益，以抵去被执行人杜磊拖欠申请执行人凤凰公司的债务628408.44元。经营期限从本裁定书送达之日起至2029年3月8日止（即经营受益期限至杜磊与黄流镇多一村村民委员会签订该土地承包合同书约定承包期限届满之日止）。二、申请执行人凤凰公司应补交差价207804.74元（即第二次拍卖所定的保留价836213.18元减去尚欠债务628408.44元）给被执行人杜磊。三、本裁定书生效后，申请执行人凤凰公司承担杜磊与黄流镇多一村民委员会签订的上述土地承包合同书约定的义务，同时享有该合同书约定的权利。四、评估费4500元，拍卖公告费2500元，合计7000元，由被执行人杜磊负担。2007年6月20日，该院作出（2004）乐执字第15-11号裁定书，裁定：一、撤销（2004）乐执字第15-10号裁定书；二、继续查封被执行人杜磊所有的位于黄流镇多一村的九口虾塘及其他附属物。三、对上述查封的标的物重新委托评估。2007年10月5日，作出（2004）乐执字第15-12号裁定书，裁定：拍卖被执行人杜磊所有的位于乐东县黄流镇多一村附近的九口虾塘及其他附属物。2008年1月25日立案申请执行人三亚永芳机电设备有限公司（以下简称永芳公司）与杜磊买卖合同纠纷一案，执行标的额218941.2元。2008年6月12日，在第二次流拍后，永芳公司向该院申请要求与凤凰公司共同以该流拍标的物抵债，该院并案执行，并于2008年6月12日作出（2004）乐执字第15-14号裁定书，裁定：一、以第二次拍卖确定的保留价935574.21元作价，将被执行人杜磊所有的位于乐东县黄流镇多一村附近的九口虾塘及其附属物,交付给申请执行人凤凰公司和永芳公司抵债，以抵去被执行人杜磊拖欠申请执行人凤凰公司的债务738213.19元和抵去杜磊拖欠永芳公司的债务218941.2元，该抵债标的物自本裁定书送达后归凤凰公司和永芳公司按债权比例享有。两案债权债务分别相抵后，杜磊尚欠凤凰公司16643.89元、欠永芳公司4936.28元。凤凰公司和永芳公司对杜磊尚欠的款额各自表示同意放弃，应予照准。二、该抵债标的物使用、经营期限从本裁定书送达之日起至2029年3月8日止（即经营受益期限至杜磊与黄流镇多一村民委员会签订该土地承包合同书约定承包期限届满之日止）。三、本裁定书生效后，杜磊与黄流镇多一村民委员会原签订的土地承包合同书所约定的权利、义务由凤凰公司和永芳公司享有和承担。同日，接受抵债的凤凰公司与永芳公司向法院递交《协议书》，协议约定：凤凰公司将法院裁定抵债取得杜磊虾塘及其他附属物份额以55万元的价格转让给永芳公司，该院对9口虾塘及其他附属物进行清场移交给永芳公司后3日内由永芳公司一次性支付55万元给凤凰公司。2008年12月30日，海南省三亚市工商行政管理局核准，将凤凰公司的法定代表人由李世华变更为丁剑南。2009年8月28日，该院组织人员对九口抵债的虾塘及附属物清场移交，并将执行笔录、移交财产清单，交由永芳公司法定代表人蒙国贤及凤凰公司原法定代表人李世华签名。2009年8月30日，该院作出（2004）乐执字第15-16号执行裁定书，终结对（2013）乐民初字第131号民事判决书和（2007）乐民初字第79号民事判决书的执行。2009年8月31日，永芳公司未按协议书约定将55万元支付给凤凰公司，转而支付给已不是凤凰公司法定代表人的李世华。2011年该院作出（2004）乐执字第15-17号裁定书，重新查封了被执行人杜磊在乐东黎族自治县黄流镇多一村9口虾塘及附属物。凤凰公司、永芳公司不服，提出异议，该院驳回了其异议申请。本院亦驳回了其复议申请。2013年3月14日，该院作出（2004）乐执字第15-20号裁定书，裁定撤销（2004）乐执字第15-16号裁定书，恢复对本案执行。2014年1月10日，该院作出（2004）乐执字第15-21号裁定书，查封现由永芳公司经营的位于乐东县黄流镇多一村附近的九口虾塘及其附属物。2020年4月9日，该院发出（2004）乐执字第15号通知书，通知凤凰公司和永芳公司于2020年4月16日上午10点到黄流镇多一村附近的九口虾塘地点进行接收交付。凤凰公司不服就此提出异议。以上事实有（2004）乐执字第15-1号裁定书、（2004）乐执字第15-6号裁定书、（2004）乐执字第15-8号裁定书、（2004）乐执字第15-10号裁定书、（2004）乐执字第15-11号裁定书、（2004）乐执字第15-12号裁定书、（2004）乐执字第15-14号裁定书、（2004）乐执字第15-16号民事裁定书、（2004）乐执字第15-17号裁定书、（2004）乐执字第15-20号裁定书、（2004）乐执字第15-21号裁定书、（2004）乐执字第15号通知书、（2011）海南二中执复字第4、6号裁定书等证实。乐东法院认为，异议人凤凰公司向该院提出的是执行行为异议，所谓执行行为异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，是指执行当事人或利害关系人对程序上存在瑕疵的执行行为不服，旨在排斥或阻却法院的强制执行行为而依法请求予以变更或撤销已发生的执行行为的权利。首先，该院在2013年3月14日作出（2004）乐执字第15-20号裁定书，以给付对象错误，本案并未完全执行完毕为由，裁定撤销了（2004）乐执字第15-16号裁定书，恢复对本案执行。该院基于（2004）乐执字第15-14号以物抵债裁定书，在恢复执行过程中，发出（2004）乐执字第15号通知书，通知双方当事人到场重新交付，其目的是完善执行程序，保障作为申请人凤凰公司的合法权益，并非属于侵害异议人合法权益的违法行为。故该执行行为程序上合法，异议人认为（2004）乐执字第15号通知书的内容明显没有事实依据的理由不成立，不予采纳。其次，申请执行人凤凰公司与被执行人杜磊买卖合同纠纷一案和申请执行人永芳公司与被执行人杜磊买卖合同纠纷一案，两案被执行人都为杜磊，凤凰公司和永芳公司共同申请参与以该案流拍标的物九口虾塘及附属物抵债，该院决定并案执行，同时根据两案的执行标的，按债权比例分配，符合法律规定，凤凰公司认为九口虾塘及其他附属物应单独交付给异议人的理由，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定：驳回凤凰公司的异议请求。复议申请人凤凰公司向本院申请复议称：一、乐东法院（2020）琼9027执异36号执行裁定认为15号通知书程序合法明显错误。九口虾塘及其他附着物已不在杜磊名下，15号通知书通知复议申请人接收杜磊名下的九口虾塘及其他附着物与客观事实不符；15号通知书通知永芳公司接收已经由永芳公司经营的九口虾塘及其他附着物明显存在程序错误。二、（2020）琼9027执异36号执行裁定认定15号通知书不属于侵害复议申请人合法权益错误。复议申请人2004年已向乐东法院申请强制执行并申请查封九口虾塘及其他附着物，永芳公司2008年才申请强制执行，复议申请人更早申请强制执行，且债权金额比永芳公司债权金额大，乐东法院应依法按采取执行措施的先后顺序进行清偿，而非与永芳公司按照债权比例清偿。三、自2009年8月至今，九口虾塘及其他附着物一直由永芳公司经理管理并享有收益，15号通知书通知永芳公司与复议申请人共同接收已由永芳公司经营管理的九口虾塘及其附着物，明显未从实质上纠正此前错误的执行行为，侵害了复议申请人的合法权益。综上，请求撤销乐东法院（2020）琼9027执异36号执行裁定和（2004）乐执字第15号通知书。本院查明的事实与乐东法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为乐东法院（2004）乐执字第15号通知书是否合法。乐东法院于2013年3月14日以案件未完全执行完毕，应当继续履行为由，作出（2004）乐执第15-20号执行裁定书，裁定：撤销（2004）乐执字第15-16号民事裁定书；恢复对本案的执行。一、关于复议申请人的第一项复议理由，本院认为，乐东法院作出的（2014）乐执字第15号通知书系根据（2014）乐执字第15-14号抵债裁定确定的内容将九口虾塘及其他附属物重新进行交付抵债的合法执行行为。因客观原因，抵债的九口虾塘已处于永芳公司名下，乐东法院据此作出的（2004）乐执第15-21号执行裁定对九口虾塘采取查封措施系为保证案件继续执行，重新交付抵债而采取的合理的执行措施，并无不当。二、关于复议申请人的第二项复议理由，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第90条的规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。在本案中，虽然凤凰公司与杜磊的买卖合同纠纷案件立案在前，但永芳公司与杜磊买卖合同纠纷立案时，凤凰公司与杜磊的买卖合同纠纷案件尚未执行完毕，永芳公司可以申请参与对被执行人财产的分配，乐东法院将被执行人的虾塘及其他附属物按照债权比例抵债给凤凰公司和永芳公司并无不当。三、关于复议申请人的第三项复议理由，本院认为，乐东法院（2004）乐执字第15号通知书系基于将抵债的虾塘及其他附属物恢复到交付给复议申请人原法定代表人李世华与永芳公司之前的状态下进行重新交付，乐东法院（2004）乐执字第15号通知书通知永芳公司与复议申请人在各自债权范围内共同接收抵债的虾塘及附属物并无不当。综上，复议申请人凤凰公司的复议理由不成立，本院不予支持。乐东法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回三亚凤凰农副实业开发公司的复议申请，维持乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027执异36号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 康文举审 判 员 张丽华审 判 员 孙大伟二〇二〇年七月三十日法官助理 吴 娟书 记 员 刘士彪附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。