贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2734号上诉人（原审原告）：任克超，男，1969年9月11日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：罗君毅，男，1980年8月22日出生，汉族，住贵州省凤冈县。上诉人任克超因与被上诉人罗君毅民间借贷纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年7月3日进行了二审调查询问，上诉人任克超到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。任克超上诉请求：1、撤销贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初3471号民事判决，改判由罗君毅偿还任克超借款91000元；2、一、二审案件受理费由罗君毅承担。事实和理由：1、一审判决认定借款事实未发生属认定事实错误，2013年11月20日任克超通过中国邮政储蓄银行汇款91000元（本金为100000元，扣除3个月利息即9000元，实际转账金额为91000元）给罗君毅符合客观实际，双方之间的民间借贷关系应成立；2、任克超与罗君毅之间只是朋友关系，双方之间并没有其他经济往来，且一审庭审时已经向案外人李洪明进行了核实，证明罗君毅提出的案涉91000元是任克超、罗君毅与李洪明之间平账汇款的抗辩理由不成立，任克超已经完成了主张实际借款本金91000元诉讼请求的举证责任，而罗君毅无任何证据证明其抗辩主张成立，故应当认定任克超与罗君毅之间的民间借贷关系成立；3、因本案借款发生时间由来已久，对于月息的计算任克超记忆不准确也是情理之中的事情，一审判决不能以任克超主张利息的请求，就事实部分的陈述与2017年3月起诉时的陈述不一致，就认定任克超与罗君毅之间的民间借贷关系不成立，一审庭审中任克超自愿放弃对利息的主张，是基于罗君毅对外债务过多，担心判决过后的执行问题，才放弃的利息主张，综上，请支持上诉请求。罗君毅辩称，任克超与罗君毅之间的民间借贷关系并没有实际发生，任克超出示的一张没有支付的借条和与案外人平账的打款凭证，属于套用数据，混淆事实，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。任克超向一审法院起诉请求：1、判令罗君毅偿还任克超借款本金以及利息共计140000元；2、本案诉讼费由罗君毅承担。诉讼中，任克超自愿放弃利息部分，要求罗君毅偿还借款本金91000元。一审法院认定事实：任克超与罗君毅系朋友关系，2013年11月20日任克超通过中国邮政储蓄银行汇款91000元给罗君毅。2015年2月20日罗君毅向任克超出具了借条一张，借条上载明：今借到任克超现金壹拾肆万元整，小写（140000元）定于2015年8月20日还清。借款人：罗君毅。日期：2015年2月20日。罗君毅未支付过利息或其他款项给任克超，双方之间除涉案款项外，无其他经济往来。任克超曾以上述借条为证据，于2017年3月向一审法院提起诉讼，要求罗君毅偿还借款140000元。该案的案号为（2017）黔0327民初974号。在该案中，任克超陈述借款时间为2014年2月20日，借款本金为100000元，每月利息为4分。后任克超于2017年5月2日申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2017年2月25日，**替罗君毅向李洪明偿还了10000元；2017年7月26日，**替罗君毅向李洪明偿还了20000元，以上共计30000元。一审法院认为：本案争执的焦点一是否已过诉讼时效；二是双方之间的借贷关系是否发生。关于焦点一，借条载明的还款时间为2015年8月20日还清，任克超在原法定的诉讼时效期间（二年）内，即2017年3月提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”规定，任克超第一次向法院提起诉讼时，诉讼时效就已经重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”规定，现诉讼时效已变更为3年，故任克超于2019年再次向法院起诉，并未过诉讼时效。关于焦点二，任克超先后两次向法院起诉，在第一起诉中，任克超在庭审中陈述，借款时间为2014年2月20日，借款本金为100000元，每月利息为4分，借条上载明的140000元亦是按照100000元为本金进行计算出来的。在第二次起诉中，任克超陈述借款时间为2013年11月20日，月息为3分；在起诉状、第一次及第二次庭审中陈述借款本金为91000元，借条上载明的140000元亦是按照91000元为本金进行计算出来的，在第三次庭审中又陈述借条上载明的140000元是按照100000元为本金进行计算。即任克超在两次起诉中，对借款时间、双方约定的利息、借款本金均存在矛盾，甚至在本案中的不同庭审中对借款本金亦作出了相互矛盾的陈述。对此任克超亦并未作出合理的解释。另任克超陈述因为提供的证据为91000元的转款凭单，担心证据不能形成完整的证据链，故在起诉状中陈述为按照91000元为本金计算利息。罗君毅亦抗辩任克超对案件事实的陈述是依据其提供的证据套用得到的数据，而非真实的案件事实。当事人向法院起诉，是为了维护自己的合法权利，但仍需要对法律怀有敬畏心，当事人对案件事实有义务做客观、真实的陈述，而非依据证据来假设所谓的事实。任克超对法庭不做真实的陈述，甚至做出相互矛盾的陈述，致使一审法院对争议的案件事实无法进行认定，应由当事人承担对其不利的法律后果。本案中，任克超提供了转账凭单及借条，罗君毅抗辩两份证据不具有关联性。借条载明出借的是现金，现任克超主张出借的款项为转账，即借条上载明的信息与任克超实际主张亦存在矛盾。任克超提供的转账凭单系2013年11月20日转账，借条系2015年2月20日出具，两份证据相隔有一年多，在这期间罗君毅却未支付过利息。且无论是按照91000元计算本金，还是按照100000元计算本金，仰或按照月息3分计算，还是按照月息4分，均无法得出借条上载明的140000元，即无法认定转账凭单与借条具有关联性。任克超亦未提供转账凭单与借条具有关联性的证据，即无法证明转账凭单系借条上载明的出借本金。对罗君毅主张的转账凭单及借条不具有关联性的抗辩理由予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，负有举证责任的任克超，应对其未提供证据的主张承担不利后果。现任克超提供的证据无法证明借条上的真实出借本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，任克超未提供贷款，罗君毅出具的借条并未生效。故对罗君毅主张的双方并未发生借贷关系的抗辩理由予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回任克超全部诉讼请求。案件受理费3100元，由任克超承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：任克超与罗君毅之间的借款合同是否成立生效，罗君毅应否向任克超偿还91000元。关于焦点一，罗君毅向任克超出具借条，本院予以确认，认定双方当事人之间成立借款合同关系。关于本案借款合同是否生效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，任克超应当提供证据证明其向罗君毅交付了借款。任克超依据本案转账凭证主张由罗君毅偿还借款91000元，经审查，任克超在两次起诉中，对借款时间、双方约定的利息、借款本金均存在矛盾，甚至在本案中的不同庭审中对借款本金亦作出了相互矛盾的陈述。对任克超关于因本案借款发生时间由来已久，对于月息的计算记忆不准确也是情理之中的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”规定，任克超推翻其对本案借条载明的借款本金及利息计算等基本事实的陈述，但不能对此作出合理说明，本院对任克超的该项上诉理由不予采信，予以驳回。一审法院结合涉案款项数额较大、转款凭证与借条时间间隔较长以及双方当事人的陈述等事实和因素，认定任克超未交付涉案借条中载明的款项，故本案借款合同未生效，并判决驳回任克超的诉讼请求，与本院审理查明认定事实一致，本院予以维持。任克超的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由任克超负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年七月二十日书记员  覃 烨