山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初133号原告：长治市城区永昌建材经销部，住所地长治市城区凯丰市场一期C区10-11号，统一社会信用代码×××。经营者：王华青，职务经理。委托诉讼代理人：赵璐，山西德贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，山西德贝律师事务所律师。被告：王海军，男，1976年10月5日出生，汉族，自由职业，住长治市。原告长治市城区永昌建材经销部（以下简称“永昌建材”）与被告王海军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，经审理，于2019年7月5日作出（2019）晋0403民初215号民事判决。判后，原告永昌建材不服，上诉至长治市中级人民法院。长治市中级人民法院经审理，于2019年11月27日作出（2019）晋04民终2425号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）晋0403民初215号民事判决，并发回本院重新审理。本院于2020年1月13日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告永昌建材委托诉讼代理人赵璐、刘洋，被告王海军及其委托诉讼代理人成李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款519779元及利息；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。在本次审理中，原告变更诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付货款824356元及利息（以824356元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月25日始至货款全部付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保函费等全部诉讼费用由被告承担。原告在原审中提出的事实和理由：原告系从事建筑材料批发零售的个体工商户，实际经营者为王华青。2012年，被告从原告处多次购买钢材，期间被告支付部分货款。2012年12月13日被告向原告出具欠条一支，载明被告尚欠2114499元钢材款未支付。此后，原告多次追要上述货款，被告陆续向原告支付上述未付款。截至诉讼时止，被告尚欠货款519779元未支付。原告为维护合法权益，故提起诉讼，望判如所请。原告在本次庭审中变更事实与理由：原告系从事建筑材料批发零售的个体工商户，实际经营者为王华青。2011年，被告从原告处多次购买钢材，期间被告支付部分货款。2012年12月13日被告向原告出具欠条一支，该欠条载明被告欠原告2114499元钢材款未支付，双方于2013年9月25日最后一次进行对账结算，经结算被告向原告出具欠条一支，该欠条载明被告欠原告647048元钢材款。2013年6月8日原被告双方结束了供货业务往来。2013年9月25日至2015年6月8日之间，被告又新欠原告559278元钢材款。综上，被告截止2015年6月8日共欠原告1206326元。被告于2017年、2018年支付欠款400000元，于2019年支付欠款20000元。截止现在，被告仍欠原告钢材款786356元未支付。2013年被告欠原告运费38000元。综上，被告欠原告欠款总额为824356元。为此，特起诉至法院。被告王海军辩称，1、原告所陈述的事实不真实、不完整。被告并未直接从原告处购买过钢材,针对本案的钢材交易是从2012年初宋路芳与被告开始合作,每次被告要货都是联系宋路芳,宋路芳向被告供货,被告与宋路芳结算。直到2013年9月25日被告与宋路芳结算后不能及时结款,宋路芳说我还有合作伙伴，你先打个欠条，被告就在宋路芳提供的格式欠条上填写欠款64万多元并签字。之后被告向宋路芳要货,宋路芳要求还款后供货,被告就与宋路芳协商采用即时结清的方法进行供货,并承诺尽快还款。所以2013年之后的供货就不存在拖欠货款的事实,所以也没有再产生任何的结算凭证。合作期间被告于2014年3月21日给宋路芳以银行转账方式还款50万元,2015年2月1日给宋路芳还款10万元，均由宋路芳在被告的记账本上签字确认收到数额，2019年樊书平以宋路芳姑姑身份催要还款,被告微信转账还款2万元。2、据我所知宋路芳与原告之间实际是一种买卖合同关系,宋路芳并不是以员工身份进行工作,宋路芳与原告业务关系的记账方法并不是按照员工的身份实报实记,其记账方法就是宋路芳自行报账,与客户结款、取款全有宋路芳自行办理。宋路芳实际是以不等的价格购买原告货物并加价卖给被告,所以才出现现在这种宋路芳自行与被告结款、取款，宋路芳所取款项无法与原告的账目核对清楚,导致欠款数额不准确,所以说这个责任应当由原告向宋路芳进行主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据1原告企业信用等级及樊书平、王华青户口簿复印件、证据3中樊书平的证人证言、证据4樊书平与王海军的微信聊天记录、证据5两份欠条及一份取条、证据7王海军向原告经营者王华青转账100000元的银行转账记录及微信转款记录、证据8诉讼费、保全费及保险费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、证据2樊书平与王海军的通话录音三段，被告对该通话录音的真实性未提出异议，仅仅对该证据的证明目的不予认可，故本院对该通话录音的真实性予以确认；2、原告提交的证据3中宋路芳证人证言及被告提交的付款记录，以及原告对其提供的证据6的排异意见，本院认为宋路芳作为直接与被告发生业务往来的中间人，其对被告提交付款记录，有宋路芳签字的予以确认，且宋路芳在二审中亦出庭接受质证，原告也认为被告提交的还款记录已经在原告企业账目中记载，故本院对宋路芳的证言中关于其与原被告的关系以及对被告提交的账册真实性予以确认的陈述予以确认，关于所欠货款金额，因原被告并未结算，且被告对原告主张的欠款数额有异议，故对宋路芳证言中关于欠款数额的陈述不予确认，原告应当提交原始的交易凭证等相关票据，核算最终的欠款数额；3、原告提交的证据6中出货凭证及公司账册，该组票据实际系原被告于2013年9月25日结算后至2015年6月8日最后一次交易之间的交易票据，原告主张共产生27笔业务往来，本院经审核原告提交的原始交易票据，可以看出原告的交易及记账习惯是原告作为卖方出具明细表或者凭单、换票通知单，买方出具收货的收条或者证明以确认交易完成，经审核原告提供的原始交易凭证，其中2013年10月5日王千里出具的5000元借条，原告未提供证据证明与王海军的关联性，本院不予确认。原告提供的其余交易凭证均有销售单及收货单对应，能够与原告提供的单位账册能够相互印证，可以证明从2013年9月25日结算后共在27个结算日产生28笔交易，共计2139778元，本院予以确认。被告提供的由宋路芳签字的还款记录及向王华青和樊书平的转账记录，原告不持异议，本院予以确认。根据当事人的举证及陈述，本院确认以下查明事实：被告王海军通过原告业务员宋路芳与原告之间进行钢材买卖。2012年12月13日，王海军向原告出具欠条一支，载明“今欠到永昌建材经销部钢材款2114499元，此款定于X年X月X日还清，如果此款到时未清，每延期一天加收违约金，并按合同法执行”。2013年9月25日，王海军向原告出具欠条一支，载明“今欠到永昌建材经销部钢材款647078元，此款定于X年X月X日还清，如果此款到时未清，每延期一天加收违约金1%，并按合同法执行”。在此之后，双方继续进行钢材买卖。原告主张从2013年9月25日之后至最后一次交易2015年6月8日，之间共产生27笔交易，货款共计2144778元，被告王海军付款1585500元。此后王海军分别于2017年至2019年再次支付原告420000元。原告主张被告王海军在2013年尚欠原告运费38000元。原告为此提供了2013年9月25日至2015年6月8日之间的原始交易凭证及与王海军的会计账簿。经审核原告提供的交易凭证，为27个结算日出具的共计29笔交易凭证，除其中有一支票据为2013年10月5日王千里出具的5000元借条外，其余28笔交易凭证均有原告的销售单据（出货凭证或者明细表、换票通知单）及收货凭证。收货凭证中的收货人有李民、张会吉、张家永、汪文生、王千里等。同时，原告提供的单位账目显示，截止2012年12月11日，王海军欠2114499元，截止2013年9月25日欠647078元，截止2018年2月9日806356元。被告王海军认为是与宋路芳发生的买卖关系，是按宋路芳的要求在2013年9月25日出具的647078元欠条，在此之后，被告和宋路芳协商采用即时结清的方法供货，故亦没有新的欠款，并且于2014年3月21日支付宋路芳50万元，2015年2月1日支付宋路芳10万元，2019年支付樊书平2万元。被告王海军提供了向宋路芳付款90万元的收条，向王华青的转账10万元的银行转账凭证、向樊书平的微信转账2万元的记录。另查明，王海军在与樊书平的通话录音中，王海军承认欠款八十多万元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王海军通过原告的业务员宋路芳与原告之间形成了买卖合同关系。原告作为出卖人，在将标的物交付被告后，被告理应按照约定支付货款。通过原告的陈述及被告的答辩，结合庭审举证、质证，本案的争议焦点在于被告王海军欠付原告的钢材货款金额是多少。首先，被告王海军于2013年9月25日向原告出具欠条，系对双方2013年9月25日之前钢材买卖欠款的结算，双方不持异，本院对该欠条载明的欠款金额647078元予以确认。其次，本院经审查原告提交的2013年9月25日之后的交易凭证，其中2013年10月5日王千里出具的5000元借条，原告主张系王海军所欠货款，但是未提供证据证实，本院不予采信。其余交易凭证均为钢材交易凭证，金额共计2139778元。被告王海军认为该凭证为原告的单方记账凭证，并非被告的债务凭证而不予认可。本院认为原告提供的交易凭证有原告的销售凭证（出库凭证、明细表、换票通知单）及收货人的收条或证明对应，可以证明原告作为出卖人已经向买受人交付货物，且在原告的销售凭证中“购货单位”均为王海军，虽收货人非王海军本人，但原告称收货人系王海军承建工地的收货人员，被告王海军并未否认，故本院确认上述凭证系原告与被告王海军之间的钢材买卖凭证。第三，原告主张2013年被告王海军欠原告运费38000元，仅有其在会计账簿的单方记载，无其他证据予以印证，且被告王海军不予认可，故原告应当承担举证不能的后果，本院对其索要38000元运费的主张不予支持。第四，关于被告王海军于2013年9月25日之后已付款金额。被告王海军提供的证据显示向原告付款共计102万元。原告在庭审中主张通过其账簿记载被告截止2018年2月9日共计支付原告1985500元，之后王海军于2019年2月4日向樊书平微信转账20000元，共计付款2005500元。王海军辩称曾经在2015年向宋路芳支付100000元未出具收据的意见，原告称在其账簿中2015年3月20日显示王海军付款200000元，其中就包括宋路芳向王海军于2015年2月1日出具收据载明的100000元和宋路芳未向王海军出具收据的100000元，即王海军提供的付款记录，除2019年向樊书平微信转账20000元外，均已经在账簿中记载并核减。被告王海军虽对2015年宋路芳收款未出具收据的100000元是否入账核减欠款有异议，但亦未举证证明原告账簿中记载的2015年3月20日王海军付款200000元并非上述款项，故本院对被告的此项抗辩意见不予采信。综上，王海军尚欠原告长治市城区永昌建材经销部货款为781356元（647078元+2139778元-2005500元）。原告主张利息，因原被告在未约定付款期限及逾期付款违约金或者违约金计算方式，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应当从原告主张权利之日，即向本院起诉之日2019年5月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清时止。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，故从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中西公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王海军于本判决生效之日起五日内支付原告长治市城区永昌建材经销部货款781356元，并从2019年5月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中西公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款付清时止；二、驳回原告长治市城区永昌建材经销部的其他诉讼请求。如果被告王海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12044元（原告已预交8998元），由原告长治市城区永昌建材经销部负担628元，被告王海军负担11416元。财产保全费3188元，由被告王海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 杜树升人民陪审员 李文青人民陪审员 方 永 二〇二〇年七月十三日法官 助理 栗艳鹏书 记 员 魏