广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23937号原告：欧金发，男，1982年3月10日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码441************93X。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告：刘塘新，男，1983年12月8日出生，汉族，住广东省清远市英德市******委会陈屋组，公民身份号码441************417。被告：冯金兰，女，1985年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************964。原告欧金发诉被告刘塘新、冯金兰因装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月10日、2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告欧金发及其委托诉讼代理人尹艳萍，被告刘塘新到庭参加诉讼，被告冯金兰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧金发向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付拖欠原告的装修工程款131085元，并按银行同期贷款利率从起诉之日起至付清款之日止支付原告利息；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月左右两被告将他们位于佛山市顺德区*****黄圃东升村的房屋（四层）的室内外铺贴装修工程交给原告承揽。之后原告按要求于2019年1月为被告完成了该房屋的铺贴装修工程，工程款共计181085元，然两被告除支付了原告5万元工程款外，剩余的工程款131085元一直未支付给原告。该工程款原告多次向两被告催讨未果，由于两被告系夫妻关系且共同委托原告为其修房屋，故两被告应依法对原告的工程款承担连带清偿责任。为此原告依法提起诉讼，望判如所请。被告刘塘新辩称，没有意见，但是被告刘塘新和原告的争议是包工包料和不包工包料的问题。原告现在提出案涉项目是包工包料的，全包的，不包含瓷砖不算原告的，水泥砂、砌墙的砖、地砖、瓷砖胶、填缝剂也是原告包，原告没有做沉箱。被告刘塘新让原告做内外墙铺贴、砌厕所墙、地面防水。本院向被告冯金兰公告送达起诉状副本和开庭传票；但被告冯金兰没有到庭参加诉讼。被告冯金兰在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告冯金兰没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于提供原件予以核对的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经查明认定事实如下：原告与被告刘塘新于2018年10月底达成口头协议，被告刘塘新委托原告对位于顺德区容桂街道小黄圃东升村的房屋进行室内外铺贴等泥水装修工程，施工期间双方通过微信沟通装修事宜。原告施工期间为2018年10月底至2019年1月5日左右，停止施工后即将工程交付给被告刘塘新。原告与被告刘塘新于2018年10月23日至2019年5月13日期间通过微信聊天方式对装修事宜进行沟通，聊天记录内容显示：2018年11月1日原告向被告刘塘新提及排栅找到人进行加固，2018年11月25日被告刘塘新向原告发送已经搭好排栅的案涉房屋外景图；2018年12月12日原告告知被告刘塘新“水泥昨天拿5吨，又用了两千六百多……买料都买了两万几，你才给两万多我……泥水佬要钱……泥水佬现在做完外墙，内墙砖都撤了，差地砖了”，2018年12月30日原告向被告发送施工项目报价单，单价包含防水、人工、水泥砂浆费用；2019年1月3日被告刘塘新向原告发微信称“还有厨房，铺完厨房就没有了，不用铺了，可以收工了”，原告向被告刘塘新回复“砖铺完了，还有厨房和入户那里……弄好那里差不多要十六七万……我找日过去收收方”；2019年1月8日原告向刘塘新微信发送工程结算单和已付款清单，结算单中包含施工工程项目、单价、工程量，工程款总价共计181085.1元，被告刘新塘未予直接否认，表示需要筹措资金；2019年1月21日原告向被告刘塘新表示其给付的工程款不足以让原告支付泥水和搬运施工人员的工人工资，且材料钱也催的很紧，原告无法继续拖欠下去，被告刘塘新对原告施工的部分工程提出异议，原告表示可以进行返工，但不能因此拖欠工程款；2019年2月24日原告向被告刘新塘发微信称“去年真的没给钱人家，我叫人家去可能要给少少钱人家才行……现在就差一楼未给你贴瓷砖、一楼地下那里，其他基本上搞掂了”。2019年2月25日原告再次向被告刘塘新发送工程结算单和已付款清单，内容与1月8日发送的一致；2019年4月26日原告向被告刘塘新发送微信称“我应该给你做的工作已经给你做完了，基本上做完了”。庭审中原告自认使用了被告刘塘新10吨的水泥，施工过程中与被告冯金兰无接触。被告刘塘新确认案涉房屋已经实际使用居住。原告与被告刘塘新均确认已给付工程款数额为50000元。经查询，两被告于2013年5月20日登记结婚，于2019年8月20日登记离婚。本院认为，本案的争议焦点在于，两被告是否应向原告支付工程款及利息。围绕上述争议焦点分析如下：一、案涉工程是否达到支付工程款的条件《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。根据庭审双方举证及陈述显示，原被告于2018年10月通过口头协议的方式形成了装饰装修合同关系。双方合同关系缔结后原告即安排施工，案涉泥水施工完毕后已经向被告交付，案涉工程已经实际使用。被告刘塘新庭审中抗辩案涉工程存在质量问题，未经竣工验收不应支付工程款。本院认为，在未经过竣工验收的情况下，发包人违反法律规定，擅自使用，即可视为发包人对建筑工程质量是认可的，或者虽然工程质量不合格其自愿承担质量责任。发包人使用未经验收的工程，其应当预见工程可能会存在质量问题，随着发包人的提前使用，其工程质量责任风险也由施工单位随之转移给发包人。涉案工程在使用之日已经视为交付，风险随之转移，因此被告以涉案工程质量问题为由抗辩原告支付工程价款的请求不成立。若案涉工程存在保修问题，被告刘塘新可另行追究原告保修责任。二、应付工程款数额如何确定《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。案涉工程已经交付使用，虽从庭审陈述显示存在少量收尾工作未完成，但案涉房屋已经实际居住使用，未完工程亦由他人施工，即双方合同关系已经无继续履行的必要，原告完工了施工工程并交付，被告刘塘新应据实对已完工部分进行结算并给付。对于案涉工程应付工程款数额的确定，原告与被告刘塘新的争议在于承包方结算价格是否应为包工包料的价格，对此本院认为：首先，被告未就不包料的施工单价进行举证。原告庭审中举证施工过程中向被告刘塘新发送过的报价表证明案涉工程的单价，微信记录中被告刘塘新并未予以否认且允许原告继续施工，本院对该单价认可为原被告的真实意思表示。被告刘塘新庭审中称应按不包料的单价计算，并称双方曾就不包料的价格达成协商一致，原告庭审中予以否认，被告刘塘新未予举证，本院对其抗辩不予采纳。第二，被告刘塘新未能证明所购材料均用于案涉工程。被告刘塘新称案涉工程所用材料为其购买，并提交相应单据佐证。从提交的单据显示购入水泥等材料的时间跨越2018年8月至2019年7月，结合原告施工时间和水泥不宜长时间存放的特性，无法确定上述水泥等材料均为案涉工程采购。原告在庭审中亦自认使用了被告刘塘新存放的水泥5吨，被告刘塘新为原告代付了一车水泥的费用，共10吨水泥，该部分费用同意在工程款中扣减。该陈述与微信聊天记录中代付5吨水泥费用的陈述吻合，其余材料在微信沟通中再未见到相关表述。被告刘塘新自称在工程中支付了4万多元的材料款，并未提交具备关联性的证据，本院对此不予采信。第三，微信沟通中原告多次提及其欠材料供应商的钱，要求被告刘塘新尽快给付工程款，并提及已收到的款项都已经给付出去，被告刘塘新对此并未提出异议，仅表示需要时间筹措款项。直到2019年9月份被告刘塘新才提及计算单价是否包工包料的问题。原告提交的证据中包含供应商送货的微信聊天记录，从聊天记录中显示，供应商送货的地址及案涉房屋的外观，与被告刘塘新在微信中向原告发送的案涉房屋外观及地址十分相近，本院采信原告存在自行购买材料的事实。综上，对于案涉工程单价的计算本院认为应以具备书面依据的包工包料单价为准，原告在施工结算后已经告知被告刘塘新到现场去收方验收，2019年1月8日向刘塘新发送工程结算单时刘塘新亦无提出异议，本院对该工程结算单予以确认。根据庭审陈述及微信聊天记录内容显示，原告施工已经完成但仍存在少量收尾工程未做，未做的原因是被告刘塘新拖欠工程款，工人不愿意再来施工了，故双方应将该部分未做的工程予以扣减。微信记录中显示原告未做的部分为一楼地下厨房和入户的地砖铺贴，原告庭审自述未铺贴部分为20㎡-30㎡，被告刘塘新则认为地面有80㎡没有铺贴。未做部分已由他人继续施工完成，对此双方均未有提交证据进行证明具体未做部分的平方数，结合微信记录中的表述，双方均认为未做部分为收尾工程，依据日常经验法则，其所占面积不应太大，结合厨房和入户花园的通常面积，本院认为原告陈述的存在30㎡的面积尚未铺贴应更为合理，该部分工程款为30㎡×90元/㎡=2700元。故被告刘塘新应向原告支付的工程款为181085元-50000元-2700元-2650元×2（10吨水泥）=123085元。另，欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，原被告并无约定迟延给付的利息计算标准，原告主张从起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法有据，本院予以支持。因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对原告诉求中利息标准予以相应调整。三、被告冯金兰是否应承担付款责任《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。原告请求被告冯金兰亦承担案涉工程款的付款责任，但从庭审双方举证与陈述中，并未有证据显示被告冯金兰存在与原告缔结装饰装修合同关系的意思表示，亦未显示两被告之间就案涉装饰装修合同关系存在共同经营、共同获益的情形，原告该项诉求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘塘新应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告欧金发给付工程款123085元及利息（计算方式：以实欠工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告欧金发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2921.7元，由被告刘塘新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  梁惠霞人民陪审员  李嘉敏二〇二〇年七月二十三日书 记 员  陈建豪