wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45929号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邓朝阳，男，1987年10月10日生，汉族，住云南省昭通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告邓朝阳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告邓朝阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓朝阳支付截至2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)75,877.06元及自逾期之日起至2020年6月15日的利息10,831.84元、违约金10,793.39元、分期付款手续费480.88元；2.判令被告邓朝阳支付截至2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邓朝阳负担。事实和理由：被告邓朝阳于2017年12月5日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告邓朝阳未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告邓朝阳未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告邓朝阳未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。截至2020年6月15日，被告邓朝阳拖欠信用卡本金75,877.06元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邓朝阳在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邓朝阳借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金75,877.06元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告邓朝阳在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告邓朝阳未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告邓朝阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓朝阳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月15日的信用卡欠款本金75,877.06元；二、被告邓朝阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250元，减半收取计1,125元，由被告邓朝阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6938号原告：沈阳新河电缆有限公司，住所地沈阳市于洪区太湖街22-6号。法定代表人：高世兰，董事长。委托诉讼代理人：蔡明福，辽宁欣合律师事务所律师。被告：中铁十九局集团电务工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼19层1901。法定代表人：孙延明。我院依法受理原告沈阳新河电缆有限公司与被告中铁十九局集团电务工程有限公司买卖合同纠纷一案，现原告沈阳新河电缆有限公司以已与被告中铁十九局集团电务工程有限公司达成和解协议且被告中铁十九局集团电务工程有限公司已给付部分货款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳新河电缆有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许沈阳新河电缆有限公司撤回起诉。审判员  李蕊二〇二〇年七月二日书记员  刘航
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8859号原告：马仁军，男，1964年11月10日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陈良宣，上海申浩律师事务所律师。被告：上海宁通建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐翠。原告马仁军诉被告上海宁通建筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告马仁军于2020年7月4日向本院提出撤诉申请且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马仁军撤诉处理。审判员  张劲松二〇二〇年七月七日书记员  杨诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执1984号 申请执行人：罗小珍，女，汉族，1984年9月27日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：王辉，男，汉族，1973年4月3日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：孙萍，女，汉族，1975年1月18日生，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)赣0103民初8663号民事判决书，于2020年7月2日向被执行人王辉、孙萍发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王辉、孙萍在银行存款1468756.67元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  喻永旺 二〇二〇年七月三日 书记员  吴 蓉
岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执446号之一刘晓辉、苏燊：你们与陕西岐山长银村镇银行有限责任公司借款合同纠纷一案，岐山县人民法院作出的(2020)陕0323民初31号判决书已发生法律效力。申请执行人陕西岐山长银村镇银行有限责任公司向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：给付申请人借款19000元及利息3485.35元、案件受理费360元、本案执行费243元。特此通知。二〇二〇年七月二日联系人：杨选雄联系电话：8566987
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1750号原告：张士斌，男，1956年3月27日出生，汉族，现住安阳市文峰区。被告：冯志刚，男，1974年3月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告张士斌诉被告冯志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士斌到庭参加诉讼，被告冯志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张士斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金125000元；2.判令被告支付相应的利息（从原告起诉之日起至判决指定的履行期限届满之日止，按银行贷款利息计算）；3.本案被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经战友介绍与被告相识，2011年，被告以个人经营所需为由，于2011年7月15日向原告借款25000元，于2011年9月1日向原告借款100000元，原告均以现金方式支付，被告分别给原告写有借据。借据中未约定还款期限，未写明约定利息，但借款初期，被告按约定支付过少量利息，具体金额记不清了。如今，原告需要资金，向被告追要借款，被告却推托不还，原告特提起诉讼，望人民法院支持原告诉请。被告冯志刚未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张士斌提交2011年7月15日借据一张，上写有：“借据2011年7月15日今借到张士斌人民币（大写）贰万伍仟元整￥25000元借款用途说明个人借款借款人冯志刚410511197403280057”、2011年9月1日借据一张，上写有：“借据2011年9月1日今借到张士斌人民币（大写）壹拾万元整￥100000元借款用途说明个人借款借款人冯志刚410511197403280057”。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯志刚于2011年7月15日向原告张士斌借款人民币25000元，并出具借据一张，后被告又于2011年9月1日向原告借款100000元，并出具借据一张。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。在本案中，被告冯志刚已在借据中确认借款事实，就应该依法履行民事义务，但却未能按约定履行，应承担相应的民事责任，按约偿还借款。原告主张被告偿还从起诉之日即2020年5月12日起按银行贷款利率计算至判决指定履行期限届满之日止的利息，原、被告未在借据中约定有利息和还款期限，但原告向被告主张偿还借款，被告未及时履行还款义务，应承担逾期付款期间的利息，因自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故原告主张的利息应按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告冯志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告冯志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张士斌借款125000元及利息，利息从2020年5月12日起按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；二、驳回原告张士斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元,减半收取计1400元,由被告冯志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王爱明二〇二〇年七月七日书记员  苏家琪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1920号原告：高广清，男，1970年10月27日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：侯文生，男，1973年7月13日出生，汉族，居民，住北京市密云区101号。原告高广清与被告侯文生装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高广清诉称：被告在北京市密云区X小区有一套别墅房屋，委托其侄子负责管理装修事宜。2019年11月3日至2020年1月13日，别墅装修工程承包给了章江平，章江平后又找到我负责瓦工铺砖等工作。因其他原因，章江平与被告终止装修合同，章江平对我所完成的工程量进行了丈量，欲给付我装修施工费用，被告与其侄子要求我继续施工。装修瓦工内容已完成，施工费用为27555元，被告已给付5000元，尚欠22555元未支付。我向被告索要，被告要求我出具借条，我未同意，双方产生异议，故我诉于法院，要求被告给付我施工费22555元。诉讼费由被告负担。被告侯文生辩称：我是北京仁道律师事务所负责人。我在密云区X小区有别墅房屋一套，但该房屋由北京仁道律师事务所负责装修使用，北京仁道律师事务所指定我侄子侯跃生负责装修监理等工作。房屋装修的工程是由北京仁道律师事务所发包给北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司进行施工的，工程包干总价款为13.5万元，章江平及北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司均在合同书上签字盖章。北京仁道律师事务所已通过银行转账方式给付北京正帝盛安装饰工程有限公司工程款71400元。我认可原告是在别墅房屋内从事过装修的瓦工施工内容，但原告不是我所找的施工人员，我没有和原告恰谈过装修事宜，也没有和原告签订或者洽谈过任何协议。我不是装修合同的发包人、总承包人，原告与我没有任何合同关系，原告不应该向我主张权利。故我不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告侯文生为北京仁道律师事务所负责人，在密云区X小区有别墅房屋一套。2019年10月10日，甲方（业主）北京仁道律师事务所与乙方（装修承揽人）北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司签订装修承揽合同，合同约定，乙方承揽甲方的整栋房屋的装修工程，承揽方式为清包工，甲方提供施工图纸，工程开工日期为2019年10月10日，竣工日期为2020年1月30日，工程总天数110天。工程包干总价款为13.5万元，在施工过程中不做任何调整。包括室内所有装饰，包括但不限于吊顶、垭口、隔墙，室内卫生间厨房贴墙砖，一层、整个地下室铺地砖、防潮、墙面、屋顶、歌厅装修，一层、二层地暖回填，二层地面找平，三层露台铺砖，栏杆安装（厂家），一层、二层卫生间厨房墙面水泥砂浆找平、防水、室外空气能机器底座等一切装修工程；油工，一层二层墙面顶面石膏找平刮腻子刷墙漆，小工搬运，室内垃圾外运。不包含水电工种庭院和家具。施工材料由甲方提供，甲方指定侯跃生为工程监理，重点工程由侯跃生签字确认。乙方完工后，质量保证期两年。付款方式：合同一经签订，甲方即付10%的生活费；当工期进度过半，甲方即第二次付施工费总款50%；工程进入尾期，甲方即第三次付工程费总款的20%；剩余15%工程竣工验收完成之后一次性付给乙方；5%作为质保金，保证期后未发现质量问题支付乙方……。装修承揽合同的落款甲方处有北京仁道律师事务所加盖的公章，乙方处有北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司加盖的公章和章江平的签名。合同签订后，北京仁道律师事务所于2019年11月5日向北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司转账支付工程款41400元，2019年12月13日转账支付工程款3万元。高广清表示，2019年11月5日前后，章江平与其（高广清）洽谈，由高广清本人完成别墅装修工程中的瓦工施工内容，但未与章江平及北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司签订书面协议材料。2019年12月23日，高广清因急需还贷，侯跃生给付高广清5000元。2020年1月中旬左右，高广清所从事的装修瓦工工程基本完工，但未签订结算手续。高广清后向侯文生索要工程款，因需要高广清出具借款手续问题，双方协商解决未果，高广清向本院提起诉讼。审理期间，高广清表示，施工过程中，章江平说不干了，与我（高广清）丈量了已完成的部分工程量，要与我（高广清）结账。侯跃生把章江平叫出去回来后，侯跃生说以后和他结账。被告侯文生对此不予认可，高广清未能提供高广清、章江平、侯跃生三人签订的协议材料。高广清表示，被告侯文生应支付工程款27555元（未扣除5000元），高广清提供了一份自己统计的工程款计算清单材料，但该清单材料中无任何人签名盖章。被告对于高广清个人统计的工程款清单材料不予认可。经本院释明，高广清表示不申请工程造价鉴定。高广清提供了与侯文生的电话录音材料，欲证明向侯文生索要过工程款，工程款应由侯文生支付。侯文生表示，高广清是与其联系过索要工程款事宜，但本人（侯文生）未与高广清洽谈过雇佣高广清从事装修事宜，其本人（侯文生）并非装修合同的发包人，也未承诺过由其本人（侯文生）支付高广清的工程款。高广清因在施工过程中，急需还贷，侯跃生出于好意个人给付高广清5000元应急，但并不代表应由其本人（侯文生）承担支付高广清的工程款之责任。高广清未能提供侯文生承诺由侯文生本人支付其（高广清）工程款的充分证据材料，审理过程中并表示不起诉装修承揽合同中签字盖章的合同双方。上述事实，有当事人陈述、装修承揽合同、银行转账单、电话录音材料等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，应提供相应之证据。装修承揽合同中的发包方盖章单位为北京仁道律师事务所，承包方盖章单位及签名为北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司及章江平，北京仁道律师事务所指定侯跃生为现场监理人，北京仁道律师事务所也已按合同约定向北京正帝盛安建筑装饰工程有限公司转账支付了部分工程款，故此，签订装修承揽合同的当事人并非侯文生个人。审理过程中，高广清表示其与章江平洽谈的瓦工装修工程有关事宜，现高广清要求侯文生个人承担支付工程款义务，因侯文生对于高广清个人统计的工程款清单不予认可，且又否认承诺过由其本人支付高广清工程款，高广清未能提供与侯文生个人签订装修合同、工程结算手续的证据材料，又未能提供侯文生个人承诺支付其工程款的证据材料，经本院释明后，高广清又表示不申请工程造价鉴定，故此，高广清要求侯文人个支付工程款22555元，缺乏充分证据材料，本院无法支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高广清的诉讼请求。案件受理费一百八十二元，由原告高广清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年七月二日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7417号原告：北京华海基业机械设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区瑞合西二路5号院1号楼三层。法定代表人：杜建华，总经理。委托诉讼代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。被告：北京泽玛克新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里66号院1号楼7层705。法定代表人：傅敏燕，执行董事。被告：傅敏燕，女，1971年8月25日出生，汉族，北京泽玛克新能源科技有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告北京华海基业机械设备有限公司（以下简称：华海基业公司）与被告北京泽玛克新能源科技有限公司（以下简称：泽玛克公司）、傅敏燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华海基业公司的委托诉讼代理人许钊到庭参加诉讼。被告泽玛克公司、傅敏燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华海基业公司向本院提出诉讼请求：1、判令泽玛克公司偿还借款本金1200000元；2、判令泽玛克公司偿还利息（以2000000元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年10月18日计算至2019年11月17日；以2000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年11月18日计算至2020年5月27日；以1200000元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年5月28日计算至实际付清之日止）；3、判令傅敏燕对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4、判令傅敏燕承担实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、律师费合计350000元。事实和理由：2019年10月17日，我公司与泽玛克公司签订借款协议。协议约定，我公司向泽玛克公司提供借款2000000元用于经营活动，借款期限为2019年10月18日至2019年11月17日止，合计一个月，月利息为1%，如延期还款，则月利息为2%。上述协议除我公司与泽玛克公司签章外，傅敏燕以担保人的身份签字。我公司按照协议约定于2019年10月18日通过银行转账向泽玛克公司汇款2000000元。虽然双方在协议中约定了仲裁条款，但由于其约定的仲裁机构不明确，依据相关法律规定，属于约定无效。借款到期后，泽玛克公司没有依据协议约定的时间偿还借款。尽管我公司多次催促，但泽玛克公司和傅敏燕总是以各种理由推诿拒绝。现我公司依据相关法律规定诉至贵院，请求贵院支持我公司的诉讼请求。泽玛克公司、傅敏燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月17日，泽玛克公司（借款方）与华海基业公司（出借方）签订《借款合同》，约定：第一条、2019年10月18日，由出借方向借款方提供人民币现金借款（大写）贰佰万元整，用于借款方公司经营活动，借款期限至2019年11月17日止（一个月），利率按月息1%（百分之一）计算。具体还款计划如下：于2019年11月17日一次性归还本息。第二条、借款方保证按期偿还借款本息。逾期不归还，则从逾期之日（2019年11月18日）起，出借方按月息2.5%收取利息。第三条、担保方傅敏燕位于北京朝阳区彩虹路6号院5号楼A-1403室的房屋作为担保。合同尾部分别加盖华海基业公司和泽玛克公司公章，傅敏燕在担保人处签名。2019年10月18日，华海基业公司向泽玛克公司转账2000000元。庭审中，华海基业公司称本案起诉之后，泽玛克公司曾主动联系表示因为疫情期间资金紧张，有意制定一份还款计划，当时承诺于2020年6月中旬还清，但仅于2020年5月27日偿还800000元，剩余部分至今未还。因傅敏燕是担保人，华海基业公司表示依据担保法的规定，要求傅敏燕承担连带偿还责任。本院认为，华海基业公司与泽玛克公司之间的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在任何违反法律、行政法规规定的情形，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。华海基业公司依照合同约定履行了2000000元的出借义务，泽玛克公司有义务按照约定期限进行偿还。双方约定的借款届满日期为2019年11月17日，然泽玛克公司仅2020年5月27日偿还800000元，泽玛克公司未按照约定期限偿还借款的行为已然构成违约。现华海基业公司自动扣减800000元要求泽玛克公司偿还剩余1200000元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方当事人在合同中明确约定借期内的利息为月息1%，逾期利息为月息2.5%。现就借期内的利息，华海基业公司主张按照月息1%进行计算，并无不当，本院予以支持，就逾期利息，华海基业公司自动酌减按照月息2%进行计算，亦无不当，本院予以支持。关于傅敏燕是否应当承担连带偿还责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。傅敏燕作为泽玛克公司的法定代表人并未在双方的借款合同中明确担保的方式，本院认定傅敏燕承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。现华海基业公司要求傅敏燕对泽玛克公司的欠款及利息承担连带偿还责任，并无不当，本院予以支持。关于律师费，并非必要且合理的损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告北京泽玛克新能源科技有限公司向原告北京华海基业机械设备有限公司偿还借款本金1200000元；二、于本判决生效后十日内，被告北京泽玛克新能源科技有限公司向原告北京华海基业机械设备有限公司偿还利息（以2000000元为基数，按照月利率1%的标准，自2019年10月18日计算至2019年11月17日为20000元；以2000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年11月18日计算至2020年5月27日为253333元；以1200000元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年5月28日计算至实际付清之日止）；三、被告傅敏燕对以上两项本金及利息承担连带偿还责任；四、驳回原告北京华海基业机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告北京泽玛克新能源科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年七月二日法官助理  万舸书记员刘毅琼
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112破申4号申请人：潘爱军，男，1970年1月31日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。被申请人：上海翔奔投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王奔，该公司执行董事。委托代理人：陈伟峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。本院在审理申请人潘爱军与被申请人上海翔奔投资管理有限公司申请破产清算一案期间，申请人潘爱军于2020年7月2日向本院提出撤回申请。本院认为,申请人潘爱军撤回破产清算的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许申请人潘爱军撤回对被申请人上海翔奔有限公司破产清算的申请。审判长  茅建中审判员  俞丽虹审判员  徐若瑶二〇二〇年七月二日书记员  丁嘉清附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第九条人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初1535号原告：李俊峰，男，汉族，1979年1月7日出生，住河南省嵩县。被告：**鸽，男，汉族，1992年3月24日出生，住河南省嵩县。原告李俊峰诉被告**鸽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李俊峰到庭参加诉讼，被告**鸽经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李俊峰向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款50000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告**鸽以资金周转用几天为名于2020年3月26日向原告李俊峰借款人民币50000元，原告李俊峰当时手头没钱，从嵩县某银行APP贷款里面分两次提取50000元（第一次40000元，第二次10000元），后又经两次以转账方式（第一次40000元，第二次10000元，共计50000元）转给被告**鸽，几天后按约定去向被告要借款50000元，被告说“没有钱再缓缓，我给你按原来的借款日期打借条，APP上所产生的利率由我承担，到时候一定归还。”中间不放心，又多次去向被告要钱，至今被告还未还款。为了维护自身合法权益，现依法提起诉讼，望法院判如所诉。被告**鸽经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未作答辩。围绕诉讼请求，原告提交了以下证据材料：1、2020年3月26日被告**鸽向原告出具的借条原件一份；2、**鸽身份证复印件一份；3、嵩县人民法院（2020）豫0325财保73号民事裁定书复印件、（2020）豫0325执保82号结案通知书复印件及保全费票据各一张；4、2020年3月26日银行转账记录截图打印件二张。被告**鸽未提交证据材料，也未对原告提交的证据材料进行质证。根据原告诉称意见及其举证情况，本院对本案的案件事实确认如下：2020年3月26日，被告向原告借款人民币50000元并给原告出具借条一张，约定借款期限2个月，但没有约定利息。借款到期后经催要被告至今未将借款本金归还原告。本案受理前，原告申请诉前财产保全并支付保全费用620元。审理过程中，原告要求被告**鸽归还借款本金5万元，并承担案件受理费和保全费用。本院认为：被告向原告借款并给原告出具借条，与原告形成合法、有效的民间借贷关系。原告依据被告出具的借条等要求被告归还借款本金，理由正当，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一是一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下:被告**鸽于本判决书生效后二十日内给付原告李俊峰借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元减半收取525元、保全费620元共计1145元由被告**鸽承担。本判决为终审判决。审判员  白宏高二〇二〇年七月二日书记员  张艺博
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1324执583号 李银娇、陈兰女： 申请执行人李银娇与被执行人陈兰女劳务合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已支付劳务费385元、支付申请执行费50元，已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知！ 二〇二〇年七月二十八日
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初8262号原告：长沙市奥林物业管理有限公司，住所地浏阳市龚家桥社区联民路3号。法定代表人：寻辉兰，副总经理。委托诉讼代理人：李瑞荣，女，1989年9月6日出生，汉族，住浏阳市。被告：余浪，男，1989年4月21日出生，汉族，住浏阳市。原告长沙市奥林物业管理有限公司与被告余浪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告长沙市奥林物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按长沙市奥林物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张园园二〇二〇年七月二十八日书记员  张 箫附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：(一不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初3535号 原告：郫县宏盛汽车修理厂，住所地：成都市郫县郫筒鹃城村4组。 负责人：殷代华，职务：厂长。 委托诉讼代理人：简海，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙浪浪，四川元众律师事务所律师。 被告：殷磊，男，1993年1月8日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告郫县宏盛汽车修理厂与被告殷磊修理合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，2020年7月2日，原告郫县宏盛汽车修理厂向本院申请撤诉。 本院认为，原告郫县宏盛汽车修理厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郫县宏盛汽车修理厂撤回起诉。 本案案件受理费人民币69元，由郫县宏盛汽车修理厂承担。因郫县宏盛汽车修理厂在诉讼费缴纳期间撤诉，故该费用予以免缴。 审判员  黄莉 二〇二〇年七月二日 书记员  黄椰
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初2407号原告：刘赐海（刘四海），男，1963年5月15日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：刘双燕，邹平鹤伴法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：颜丙戈，邹平鹤伴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：刘磊，男，1970年10月3日出生，汉族，居民，住邹平市。原告刘赐海与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘赐海的委托诉讼代理人刘双燕到庭参加诉讼，被告刘磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘赐海向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金80000元；2.判决被告支付原告资金占用期间利息暂计10000元（实际数额自起诉之日，按照年利率6%计算至实际履行完毕为准）；3.由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2011年9月24日被告从原告处借款80000元，并为其出具借条一份，原告习惯性用名刘四海，后原告多次催促被告还款未果，诉至本院。刘磊未到庭应诉，未答辩。刘赐海围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.借条一份，要证明2011年9月24日，被告向原告借款80000元，并向原告出具借条一份，借款交付方式为现金交付；证据2.户口簿复印件一份、集体土地建设用地使用证复印件一份、邹平市国土资源局城区分局证明复印件一份（均与原件核对无异），要证明原告习惯用名刘四海，其户籍姓名为刘赐海，具有合法诉讼主体资格。刘磊未到庭质证，未提交证据材料。本院审查后认为，刘赐海提交的证据，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告刘磊于2011年9月24日向原告借款80000元，并为原告刘赐海出具借条一份，借条载明“借条今借到刘四海现金捌万元正￥80000.借款人：刘磊2011.9.24号”。借款经催要被告未偿还，原告提起本诉。本院认为，被告刘磊向原告刘赐海借款80000元，由刘磊出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还。关于原告主张的借款利息，因原被告双方未约定支付利息，应视为不支付利息，对于原告的利息请求，本院不予支持。被告刘磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其答辩权和质证权放弃，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘磊于本判决生效后五日内偿还原告刘赐海借款80000元；二、驳回原告刘赐海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，保全费820元，共计1845元，由原告刘赐海负担205元，被告刘磊负担1640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范立斌二〇二〇年七月七日书记员  王炎炎
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）内刑申37号张家赫:你因犯合同诈骗罪一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2014）呼刑二初字第00016号刑事判决及本院(2014)内刑二终字第00047号刑事裁定，以原审程序违法，没有查明刑讯逼供的事实，非法证据排除不力;你不存在虚构工程项目、骗取大量工程保证金的事实，认定你犯诈骗罪的证据不足等为理由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭，对你的申诉予以立案审查。现已审查终结。本院经审查认为，2013年10月23日侦查机关办案民警讯问你时有殴打行为，因情节轻微，没有达到刑讯逼供罪的立案标准，和林格尔县公安局已对其进行了行政处分。原审法院审理时已将此讯问笔录作为非法证据予以排除。你以非法占用为目的，在签订合同过程中，使用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取工程保证金共计835余万元，数额特别巨大，你的行为已构成合同诈骗罪。认定上述犯罪事实的证据有被害人的报案材料，工程项目承包合同，企业工商档案的相关材料，认定你犯虚报注册资本罪的生效刑事判决书，证人证言，审计报告以及你的供述等证据予以证实。原判认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。你在本次申诉时，一并对呼和浩特市和林格尔县法院（2013）和刑初字第131号刑事判决提出了申诉，因该判决作出后你未提出上诉，根据刑事诉讼法关于“申诉应由终审人民法院审查处理”的规定，你应逐级进行申诉。综上，你所提出的申诉理由没有事实和法律依据。你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。特此通知。二〇二〇年七月一日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11345号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。被告：丁锦梅，女，1986年9月19日出生，汉族，住广西横县**************，公民身份号码452************920。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告丁锦梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年3月10日的信用卡透支本息合计13228.06元，其中欠款本金11991元、利息478.3元、违约金591元，手续费167.76元(自2020年3月11日起，透支利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》约定计算至实际清偿日止，违约金按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、信用卡号：625**********107二、信用卡开卡时间：2019年3月19日三、是否书面约定违约金：有四、信用卡欠款情况：截止2020年3月10日，被告尚欠透支本金11991元、利息478.3元、违约金591元，手续费167.76元。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年5月10日，被告尚欠信用卡欠款本金11991元、利息861.54元、违约金625.02元、手续费167.76元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的截至2020年5月10日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告丁锦梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金11991元、利息861.54元、违约金625.02元、手续费167.76元，及以本金11991元从2020年5月11日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取65.35元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  汪晓强二〇二〇年六月三十日书记员  林晓冰
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初1477号 原告：蒋光玲，女，1965年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁梅，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽百花齐放投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山北路499号城市经典小区1幢1303室。统一社会信用代码91340100550166187G。 法定代表人：刘振兰，总经理。 委托诉讼代理人:葛圩，安徽高速律师事务所律师。 被告：安徽至善至美物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路499号，统一社会信用代码913401005634108634。 法定代表人：许振华。 委托诉讼代理人:葛圩，安徽高速律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区多多好百货超市，住所地合肥市蜀山区潜山北路499号城市经典小区1、2幢楼及裙楼商铺157室。 责任人：陶伟。 原告蒋光玲与被告安徽百花齐放投资管理有限公司、安徽至善至美物业管理有限责任公司、合肥市蜀山区多多好百货超市物权保护纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告蒋光玲于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋光玲提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蒋光玲撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由蒋光玲负担。 审判员  毕东风 二〇二〇年七月二日 书记员  黄红梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省怀化市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘12执68号依据生效的本院（2019）湘12民初136号民事判决书，本院立案执行申请执行人上海家化联合股份有限公司与被执行人洪江市艳子南杂店侵害商标权纠纷一案，申请执行人上海家化联合股份有限公司向本院申请执行赔偿款5000元、被执行人应负担的案件受理费100元、执行费50元，此次应执行的标的款为5150元。在执行中，被执行人洪江市艳子南杂店向本院付款5150元，至此，本院（2019）湘12民初136号民事判决书确定的内容已经执行完毕，应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）湘12民初136号民事判决书执行完毕，予以结案。二〇二〇年七月二日
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执保450号 申请人：许瑞华，男，1960年6月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。 被申请人：徐年宝，男，1963年4月10日出生，汉族，住当涂县。 申请人许瑞华向本院申请诉前财产保全，要求在90000元价值范围内查封被申请人徐年宝所有的位于当涂县xx镇xx街小区x村x号不动产，并已提供担保。 根据申请人许瑞华的申请，本院已作出(2020)皖0521财保307号民事裁定书，裁定查封被申请人徐年宝名下位于当涂县xx镇xx街小区x村x号不动产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人徐年宝所有的位于当涂县xx镇xx街小区x村x号不动产。 案件申请费920元，由申请人许瑞华预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇二〇年七月二十八日 书记员  周 铭
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1302民初3096号之一申请人：曾意平，男，汉族，1970年8月3日出生，住湖南省娄底市娄星区。被申请人：刘志华，男，汉族，1972年3月24日出生，住湖南省娄底市娄星区。被申请人：李燕辉，女，汉族，1975年8月17日出生，住湖南省娄底市娄星区。原告曾意平与被告刘志华、李燕辉民间借贷纠纷一案，申请人曾意平于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘志华、李燕辉名下的银行存款20万元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封、冻结。申请人曾意平自愿以其名下的湘Ｋ×××××号小型普通客车作为本案财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人曾意平的保全申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、将被申请人刘志华、李燕辉名下的银行存款20万元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封、冻结；二、将申请人曾意平名下湘Ｋ×××××号小型普通客车予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 周 威二〇二〇年七月二十八日书记员 罗雨侬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3846号原告：赵春喜，男，1979年6月29日出生，汉族，户籍地河北省涿州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王玉坤，男，1993年1月7日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰润区，公民身份号码×××。原告赵春喜与被告王玉坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春喜到庭参加诉讼。被告王玉坤经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵春喜向本院提出诉讼请求：1.判令王玉坤偿还赵春喜借款本金3万元及从2016年11月17日起至实际给付之日止的利息（按照借款月息2%计算）；2.判令本案诉讼费由王玉坤承担。事实与理由：王玉坤向赵春喜借款，约定借款3万元人民币，口头约定借款利息按照月息2%计算，借款期限为1年。后王玉坤拒绝还款并拉黑赵春喜电话，王玉坤至今未履行还款责任。赵春喜用短信催告王玉坤，现还款期已过，王玉坤未按期还款。被告王玉坤既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年11月17，王玉坤向赵春喜出具借条一张，载明：今本人王玉坤向赵春喜借人民币30000元（叁万元整）。借款人处王玉坤签名并捺指纹。庭审中，王玉坤主张双方口头约定月利率2%，但没有证据提交。借条上没有约定还款日期，口头约定是有钱就还，最多一年就给。上述事实，有原告赵春喜提供的借条、身份证复印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王玉坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。赵春喜与王玉坤之间的借款事实存在，本院予以确认。赵春喜要求王玉坤偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵春喜主张双方口头约定月利率2%，还款期限最长为一年，但并未提供证据予以证明，本院对其该项主张不予认可。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案逾期利息的计算标准应为年利率6%。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。赵春喜于2019年12月20日向本院递交起诉材料，故本案逾期利息的起算时间应为2019年12月20日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉坤偿还原告赵春喜借款3万元并支付利息（以3万元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算），本判决生效之日起七日内执行。如果被告王玉坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元及公告费560元，由被告王玉坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年七月二日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初2578号 原告：王成刊，男，1968年1月30日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：沈朝富，男，1974年6月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告王成刊诉被告沈朝富民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告王成刊到庭参加了诉讼，被告沈朝富经本院在贵州民族报登报传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王成刊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款40000元及利息（按2%的月利率自2018年9月4日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年9月3日，被告向原告借款40000元，约定借款期限12个月，借款利息按2%的月利率计算，逾期还款按4%的月利率计算利息，原、被告签订了借款协议。约定还款期限届满后，被告未偿还借款本金，但支付利息至2018年9月3日，之后未再支付利息，且下落不明。被告的行为已损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告沈朝富经本院在贵州民族报登报传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、借款协议原件一份、转账记录一份等证据，原告当庭保证前列证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实是：2016年9月3日，被告向原告借款40000元并签订借条协议一份一张，协议载明借款金额40000元、借款利息按2%的月利息计算、借款时间12个月还款方式、违约惩罚等。借款当日原告通过农商行七舍支行转款40000元给被告，借款后被告按约定的月利率2%支付利息至2018年9月3日，之后未再支付利息也未偿还借款本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。沈朝富向王成刊借款并签订借款协议，双方之间民间借贷法律关系的建立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，应当受到法律保护。沈朝富至今未偿还借款，已构成违约，应当承担继续偿还借款本金的违约责任。双方在借条中对借期内利息和逾期付款利息均进行了约定，原告在诉讼中对借款利息的主张符合法律规定，本院予以确认。 沈朝富作为负有举证责任的当事人，经本院依法传唤未到庭，视为其对自身权利的处分，应当承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限沈朝富于本判决生效后十日内偿还王成刊借款本金40000元及利息(利息以本金40000元为基数，按2%的月利率自2018年9月4日起计算至清偿之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1400元（其中案件受理费800元，公告费600元），由沈朝富承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审 判 长  王成武 人民陪审员  孙奉阳 人民陪审员  袁明清 二〇二〇年七月二日 法官 助理  陈 雄 书 记 员  杨 鹏
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10043号原告：中国农业银行股份有限公司上海宝山支行，营业场所上海市宝山区。负责人：王忠明，行长。委托诉讼代理人：洪瑜欣，女。委托诉讼代理人：汤龙，男。被告：栾广平，男，1972年2月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行与被告栾广平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪瑜欣，被告栾广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金62,650.80元；2.被告支付原告截至2020年4月27日的利息(含逾期利息)3,754.64元；3.被告支付原告自2020年4月28日起至本息实际还清之日止、按合同约定计算的利息(含逾期利息)；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月15日，被告通过中国农业银行掌上银行向原告申请个人自助小额贷款，并在线签署了《个人自助小额借款合同》，双方约定：原告向被告提供借款72,800元用于综合消费，期限为12个月，自2018年9月15日至2019年9月14日；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利等。同日，原告向被告发放借款72,800元。借款到期后，被告未按时还本付息，截至2020年4月27日，被告累计拖欠借款本金62,650.80元、利息(含逾期利息)3,754.64元，原告催讨未果，遂诉讼来院。被告栾广平承认原告提出的全部诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了《个人自助小额借款合同》信贷管理系统截屏、交易明细清单、贷款还款试算信息等证据。被告对上述证据均无异议，本院对原告所述事实，均予以确认。本院认为：原告与被告通过电子数据系统签订的涉案《个人自助小额借款合同》，依法成立并生效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。原告履行发放借款的义务后，被告应在合同约定的借款到期日内及时清偿借款本息，现被告逾期未予清偿，已构成违约，原告主张被告清偿借款本金，并按合同约定支付相应的利息及逾期利息(罚息、复利)，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告栾广平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行借款本金62,650.80元；二、被告栾广平于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行截至2020年4月27日的利息(含逾期利息)3,754.64元；三、被告栾广平支付原告中国农业银行股份有限公司上海宝山支行自2020年4月28日起至借款本息实际还清之日止、按《个人自助小额借款合同》约定计算的利息(含逾期利息)。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计730元(原告已预缴)，由被告栾广平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 胡 莎二〇二〇年七月二日书记员 戴凌玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1414号罪犯白恒旭，男，1992年1月1日生，汉族，吉林省长春市朝阳区人，初中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。长春市绿园区人民法院于2017年7月6日作出（2017）吉0106刑初181号刑事附带民事判决，认定被告人白恒旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，民事赔偿人民币57430.22元。因民事判决原告方不服，提出上诉，本院于2017年8月28日作出（2017）吉01刑终415号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯白恒旭端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2014年1月24日因故意伤害罪被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。该犯现在吉林省长春北湖监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯白恒旭在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯被判处刑罚后不思悔改，故意伤害他人致人重伤，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯白恒旭减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年七月二十八日书记员 尹 娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10521号原告：李钦明，男，1979年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇狮城和富博湖轩2座502房，公民身份号码：452************41X。被告：陈汉丽，女，1974年12月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*******之二402房，公民身份号码：440************863。原告李钦明与被告陈汉丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告李钦明到庭参加诉讼，被告陈汉丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李钦明向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款16000元；2.被告支付原告追偿货款产生的车费550元、误工费450元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是卖方，与被告于2019年6月11日签订书面买卖合同，买卖的货物是服装，交易金额是19000元，被告在2020年1月22日微信转账3000元给原告。后经原告多次追偿，被告未付清货款。被告陈汉丽未作答辩。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案存在关联，证据之间以及证据与原告的陈述之间能够相互印证，本院对原告提交的证据予以采信。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年至2018年期间，原告与被告存在交易往来，被告向原告购买成衣。2019年6月11日，原告向被告催收货款，被告向原告出具手写欠条一张，载明被告欠原告19000元。被告于2020年1月22日向原告支付货款3000元，此后未向原告清偿过货款。本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，被告应当依约支付货款。从双方结算及被告付款情况来看，被告尚欠原告货款16000元（19000元-3000元）未付，事实清楚。由于双方当事人未约定货款支付期限，本案亦无证据表明双方就付款期限达成补充协议或存在其他交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，案涉货款应于货物交付时付清。结合双方交易时间，上述货款16000元的支付期限已经届满，原告主张被告支付货款16000元，理据充分，本院予以支持。原告主张被告支付车费及误工费，因未提供证据证明其已实际支出相关费用，其主张无事实依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、陈汉丽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款16000元予李钦明；二、驳回李钦明的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，减半收取计112.5元（原告已预交），由李钦明负担6.62元，由陈汉丽负担105.88元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予李钦明，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  邱文华二〇二〇年六月十二日书记员  徐国君
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖12行终151号 上诉人（一审第三人）张艳红，女，1981年11月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人苗超，安徽志豪律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）杨素云，女，汉族，1959年5月出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 法定监护人储洁，女，汉族，1985年5月出生，大学文化，公司职员，系杨素云之女，住址。 法定监护人储彬，男，汉族，1987年10月出生，其他不详，系杨素云之子，住址。 委托代理人尹建宁，安徽中天恒律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）阜阳市自然资源和规划局，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰街道清河东路322号，统一社会信用代码11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，该局局长。 委托代理人田亚光，该局调处科科长。 委托代理人刘磊，安徽元祥律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）储家成，男，1961年9月20日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 上诉人张艳红诉杨素云、阜阳市自然资源和规划局、储家成行政撤销一案,不服阜阳市颍泉区人民法院于2019年12月4日作出的(2019)皖1204行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨素云向一审法院诉称，杨素云与储家成系夫妻关系，1980年阴历二月初二举行结婚仪式，婚后生育三个子女，2012年2月13日办理结婚登记手续并领取结婚证。2018年2月，第三人储家成个人与阜阳海亮颍泉房地产有限公司签订《商品房买卖合同》（预售），购买位于阜阳市××界××＃（××区）商业楼Ｊ151室、152室、153室的房屋。2018年7月19日储家成办理税收完税证明，缴纳住宅专项维修资金，但是在办理不动产登记时第三人张艳红、储家成故意隐瞒事实真相，向不动产登记机关提供伪造的结婚证等虚假材料取得涉案房屋产权登记（张艳红、储家成共同共有），应属虚假登记。依据《不动产登记暂行条例》第十六条：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”、《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十三条：“已办理产权登记的房屋，有下列情形之一的，房地产管理部门应当作出撤销全部或者部分登记事项的决定，并收缴或者变更房屋权利证书：（一）申请人在申请登记时隐瞒事实真相或者伪造有关文件而获准登记的；（二）因房地产管理部门及其工作人员责任导致核准登记不当的。”之规定，现请求依法判决撤销被告阜阳市自然资源和规划局作出的皖（2018）阜阳市不动产权第0196645号、0196646号不动产权证书。 一审法院经审理查明，杨素云与第三人储家成系夫妻关系，1980年初举行结婚仪式，婚后生育三个子女，2012年2月13日办理结婚登记手续并领取结婚证（结婚证字号Ｊ341204-2012-002571）。原告杨素云提供了其患病的依据，证明其属于无民事行为能力人，由其子女监护。2018年2月第三人储家成与阜阳海亮颍泉房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于颍泉区界××＃（××区）商业楼Ｊ151室、152室、153室的房屋三间。2018年7月20日，第三人储家成、张艳红向被告阜阳市自然资源和规划局申请办理不动产登记时，提供了储家成、张艳红的身份证明、储家成与张艳红的结婚证（结婚证编号342121-2008-00361）、商品房买卖合同、购房发票、契税完税凭证等申请材料。被告审查后，认为双方的申请符合《不动产登记暂行条例》等法律法规的规定，为储家成、张艳红颁发了皖（2018）阜阳市不动产权第0196645号、0196646号、0196647号、0196648号0196649号、0196650号六本不动产权证书，产权人为储家成、张艳红共有。 另查明，阜阳市颍州区民政局出具的情况说明，证明储家成与张艳红向被告申请房屋登记时，双方提供的结婚证（结婚证编号342121-2008-00361），不是阜阳市颍州区民政局颁发，储家成与张艳红未在颍州区婚姻登记处办理结婚登记手续。 一审法院认为，《不动产登记暂行条例》第十六条：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第十三条：“已办理产权登记的房屋，有下列情形之一的，房地产管理部门应当作出撤销全部或者部分登记事项的决定，并收缴或者变更房屋权利证书：（一）申请人在申请登记时隐瞒事实真相或者伪造有关文件而获准登记的；（二）因房地产管理部门及其工作人员责任导致核准登记不当的。”本案中，第三人储家成、张艳红提供虚假的结婚证，在申请登记时隐瞒事实真相或者伪造有关文件而获准登记，属于主要证据不足，依法应予撤销。被告阜阳市自然资源和规划局对第三人储家成、张艳红提供申请登记材料存在虚假情况并不知情，已经尽到形式上的审查义务，并无过错责任。第三人张艳红、储家成隐瞒事实真相，向不动产登记机关提供虚假的结婚证，申请房屋产权登记的事实，不属于最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的：“当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系”应当中止审理的情形，故对第三人张艳红提出的本案应中止诉讼的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：撤销阜阳市自然资源和规划局给储家成、张艳红颁发的皖（2018）阜阳市不动产权第0196645号、0196646号、0196647号、0196648号、0196649号、0196650号六本不动产权证书。 张艳红上诉称，1、一审法院在被上诉人杨素云未经法院认定为无民事行为能力或限制行为能力且未经法院指定监护人的情况下，允许其子女作为法定监护人，属于严重违反程序，应予撤销原判发回重审。2、本案所述的房屋产权存在争议，如撤销房屋登记将会影响第三人的利益。应确认行政违法，而不撤销房屋登记。请求撤销一审判决，发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。 本院认为，杨素云诉讼请求系撤销阜阳市自然资源和规划局作出的皖（2018）阜阳市不动产权第0196645号、0196646号不动产权证书，一审法院判决撤销阜阳市自然资源和规划局给储家成、张艳红颁发的皖（2018）阜阳市不动产权第0196645号、0196646号、0196647号、0196648号、0196649号、0196650号六本不动产权证书，超出了杨素云诉讼请求范围，程序严重违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院(2019)皖1204行初73号行政判决； 二、本案发回安徽省阜阳市颍泉区人民法院重审。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年七月二日 法官助理李炳彤 书记员刘迪迪 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初471号原告：乌海市海南区谊源供热有限责任公司。法定代表人：高全胜。被告：郝正彦，男，汉族，1986年5月6日。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司诉被告郝正彦供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告乌海市海南区谊源供热有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院递交缓、减、免缴案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员 焦丽英 二〇二〇年七月二十八日法官助理 杨 科书 记 员 苏 桐
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初87号原告：梅钱广，男，1980年6月28日生，住新蔡县。被告：梅希利，男，1965年11月12日生，住新蔡县。被告：王建均，男，1964年3月2日生，住新蔡县。原告梅钱广与被告梅希利、王建均合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅钱广、被告王建均到庭参加诉讼，被告梅希利经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅钱广向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本息50903元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年1月30日，原告向河南省新蔡县农村信用社农村商业银行股份有限公司（原名为新蔡县农村信用社，以下简称农商行）贷款49000元，借期一年，月利9.2925%。该公司当天放款后，被告梅希利经朋友介绍，向原告借款10000元。2010年11月20日，被告梅希利与原告协商，要把原告刚买的价值39000元的豫Ｑ×××××五菱之光转让给他，以后原告在农商行的49000元贷款本息全部由其偿还，原告当时不同意，被告梅希利又找来时任关津信用社主任的王建军劝说。碍于情面原告同意，当日下午梅希利出具欠条一份，王建军作为担保人在欠条上签字，证明人王宏民也在欠条上签字。被告王建均辩称，不认可原告所说。我不应当承担还款责任。欠条上的担保人处也不是我本人签字。被告梅希利未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月30日原告与新蔡县农村信用合作联社（现更名为河南新蔡农村商业银行股份有限公司）签订个人保证借款合同，向该行贷款49000元，期限为2010年1月30日至2011年1月30日，月利率9.2925‰。当日该行将49000元发放给原告。后被告向原告借款10000元。后因被告又购买原告的车辆，经双方自愿协商，2010年11月20日被告梅希利向原告出具一份欠条，内容为：“今欠梅钱广车款一辆，车号为（豫Ｑ×××××）车牌型号为五菱之光：价格叁万玖仟元整。已转让梅希利所有。于2010年11月20日下午叁点整。注明：关津信用社梅钱广所有贷款本金加利息由梅希利全部还清，梅钱广从今日起不在负关津信用社贷款本金及利息负责。从2010年11月20日下午15点，该车发生任何事故由梅希利承担一切后果。证明人：王宏民欠款人：梅希利担保人：王建军2010年11月20日下午”。后因被告梅希利并未替原告偿还上述银行贷款，为此原告于2019年11月12日将该笔贷款偿还，本息合计50903.01元。审理中，王宏民出庭证明梅希利购买原告车辆并出具欠条自愿代替原告偿还贷款的事实。本院认为，原告出售车辆给被告，双方形成买卖合同关系，该合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中双方约定对于购车款39000元以及借款10000元由被告以代替原告偿还贷款的方式进行偿还，该约定不违反法律的强制性、禁止性规定，属合法有效。但因被告并未代替原告履行偿还贷款义务，为此原告进行了偿还。本案原告偿还的本息为50903.01元，按照被告的承诺该50903.01元应由其偿还，在原告已实际偿还情况下，其有权向被告追偿该50903.01元。故对原告要求被告支付50903元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王建均承担连带责任，但原告提供的欠条中担保人处的签名为“王建军”，而与本案被告王建均名字不一致，对被告王建均担保事实本院无法认定，且即使是被告王建均担保，也超过了法律规定的保证期间，故本案被告王建均不应承担连带支付责任。原告要求被告承担利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梅希利于本判决生效后十日内支付原告梅钱广50903元。二、驳回原告梅钱广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，由被告梅希利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马树亮人民陪审员  王继峰人民陪审员  朱效明二〇二〇年七月三日书 记 员  贾永亮
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初3776号原告：权启梅，男，1946年3月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王炳林，北京盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琼，北京盈科（徐州）律师事务所实习律师。被告：徐州市铜山区利国镇墓山村村民委会员，住所地徐州市铜山区。法定代表人：权晓武，该村村主任。委托诉讼代理人：张文海，徐州市铜山区利国法律服务所法律工作者。原告权启梅诉被告徐州市铜山区利国镇墓山村村民委会员（以下简称墓山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。经审理，本院认为，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定：发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。对此，《江苏省高级人民法院关于执行和若干问题的意见》进行了进一步说明：能够以违反民主议定原则请求确认合同无效的主体只能是半数以上的村民，发包方、承包方以及第三方以违反民主议定原则为由主张合同无效的，人民法院不予支持，人民法院也不必主动以是否违反了民主议定原则审查合同效力。本案中，原告以被告违反民主议定程序为由要求确认被告的发包行为无效，系原告主体不适格，对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告权启梅的起诉。案件受理费80元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 戚厚碧二〇二〇年七月二十八日法官助理 孟雨薇书 记 员 杨 晶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11135号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：罗自湘，男，1992年2月11日出生，汉族，住湖南省隆回县************，公民身份号码430************238。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告罗自湘信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计16197.91元，其中本金14681.23元、利息563.97元、逾期还款违约金796.83元、手续费155.88元(利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2020年3月23日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付、之后的手续费按协议约定及银行规定计付)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：一、信用卡号：625**********161二、信用卡开卡时间：2018年4月14日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2020年3月23日，被告尚欠透支本金14681.23元、利息563.97元、逾期还款违约金796.83元、手续费155.88元。五、通过掌上银行申请办理信用币业务的条件：信用币是我行面向客户发行的信用账户产品，无实体介质，实时申请、系统实时审批开卡，满足客户即办即用需求的信用卡产品。客户选择通过掌上银行客户端申请时，须同时满足以下条件：一是客户本人到柜面(高、低柜)注册开通了农行掌上银行业务；二是开通农行(短信)消息服务业务。柜面(高、低柜)注册开通农行掌上银行业务，必须是本人带证件亲自办理，通过验证客户本人的账户、密码及手机短信校验码才能开通。激活掌上银行客户端时，必须以申请掌上银行业务的手机号码及本人设置登录密码才能成功激活。六、信用币业务申请办理过程：被告系凭本人预留手机号码及登录密码验证登录中国农业银行掌上银行客户端自助申请“农行信用币”业务。被告申请“农行信用币”业务时，申请页面已提示被告浏览《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《收费标准》等相关内容，被告必须点击“同意并阅读相关协议”系列选项，且实时校验被告本人预留手机号码所收到的业务申办短信验证码后才能完成信用币业务申请。经审批后，原告为被告开通办理了“农行信用币”业务(卡号：625**********161)，用作信用币透支消费。七、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。八、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年5月23日，被告尚欠信用卡欠款本金14681.23元、利息1032.5元、违约金836元、手续费155.88元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的截至2020年5月23日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告罗自湘应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金14681.23元、利息1032.5元、违约金836元、手续费155.88元，及以本金14681.23元从2020年5月24日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取102.48元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  汪晓强二〇二〇年六月三十日书记员  林晓冰
桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0305执331号 申请执行人赵六峰，男，汉族，1977年8月8日生，住桂林市雁山区。 被执行人邓智元（曾用名邓小明），男，1964年7月25日生，汉族，住桂林市七星区。 赵六峰与邓智元合同纠纷一案中,桂林市中级人民法院作出的（2019）桂0305民终2827号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人邓智元没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵六峰已向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法查询被执行人户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，本院依法查封了被执行人邓智元（共有人邓小林）名下所有的位于桂林市××星区环城北××花园××号，因此房产办理了抵押登记，抵押数额较高，所以暂时不适宜拍卖。被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 捷 审判员 黄克芹 审判员 周穆奕 二〇二〇年七月二十八日 书记员 王梦月
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初26576号原告：芦美群，女，1970年9月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张恩，上海市锦泓律师事务所律师。被告：姜柳青，女，1985年4月23日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：史轶康，上海君澜律师事务所律师。原告芦美群诉被告姜柳青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告芦美群于2020年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告芦美群撤回起诉。案件受理费424元，减半收取计212元，由原告芦美群负担。审判员  沈晨玲二〇二〇年七月七日书记员  陆佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初3094号原告：陈邦韶，男，1979年6月27日出生，汉族，住广东省英德市。被告：罗凤，女，1988年12月20日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告陈邦韶诉被告罗凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告陈邦韶于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈邦韶申请撤诉，是法律许可的范围内对自己民事权利及诉讼权利的处分,符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈邦韶撤诉。案件受理费212.5元，由原告陈邦韶负担。审判员  温福彦二〇二〇年七月七日书记员  莫龙先
黑龙江省嫩江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑1121行审23号申请执行人嫩江市市场监督管理局。法定代表人高柏辉，局长。委托代理人范希东，嫩江市市场监督管理局工作人员。被申请执行人嫩江县希望加油站有限公司。法定代表人张哲，经理。申请执行人嫩江市市场监督管理局于2020年7月2日向本院申请强制执行（嫩）市监管罚字（2019）158号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查。申请执行人嫩江市市场监督管理局称：2019年4月23日，嫩江市市场监督管理局对被申请执行人经销的92号车用乙醇汽油进行抽样检查，将样品送往沈阳产品质量监督检验院进行检验，2019年6月11日检验报告（编号：2019501WBNY00207）检验结论为：该样品所检项目（1.乙醇含量2.其他有机含氧化物）不符合GB18351－2017要求。2019年6月29日被申请执行人提交复检申请，我局于2019年8月19日将备份样品送往黑龙江省质量监督检测检验院复检，2019年8月7日检验报告（编号：ＳY2019WT0869）检验结论为：1.乙醇含量＜0.2不合格2.其他有机含氧化物含量4.0不合格。2019年10月17日嫩江市市场监督管理局对嫩江县希望加油站有限公司下达了（嫩）市监管告字（2019）158号行政处罚告知书，2019年10月24日嫩江市市场监督管理局向嫩江县希望加油站有限公司下达（嫩）市监管罚字（2019）158号行政处罚决定书，现行政处罚决定书已经发生法律效力。故申请法院向被申请人嫩江县希望加油站有限公司强制执行罚没款86，251.43元及滞纳金86，251.43元。被申请执行人嫩江县希望加油站有限公司辩称：2019年申请执行人嫩江市市场监督管理局对嫩江县希望加油站有限公司提取油样进行检测，在取样过程中存在重大违规行为，造成对嫩江县希望加油站的油样检测结果不合格，理由如下：一、抽检92＃国ⅴ车用乙醇汽油时，加油枪未安装加长管，使样品到达容器底部时产生了飞溅，在油枪配备蒸汽回收系统的情况下，未使用垫片压住油枪的套筒。根据《中华人民共和国国家标准（GB/T4756-2015代替GB/T4756-1998）》中商业加油机的手工取样法B.3.6注：当运输汽油样品时，宜把它们放在含有冷却介质（如固体二氧化碳或冰）的保温盒内。B.4采样步骤：注：当采取样品时，为使轻组分损失最小，宜采取如下方法。在冰箱内冷却样品容器，然后把它放在装有冷却介质（如二氧化碳和冰）的保温盒内。用保温盒把样品运到取样现场。在装样、密封并贴上标签后，立即将装样后的样品容器放回到保温盒内并运送到实验室，保温盒可以是一个具有足够强度的木盒，里面衬有约50mm厚的泡沫聚苯乙烯或聚氨酯板。B.4.1应用棉布细心清洁可能接触样品容器和/或被取样产品的加油枪各个部件。二、在实际向取样器内加注油品时，超过总容积的95%以上。根据《中华人民共和国国家标准（GB/T4756-2015代替GB/T4756-1998）》中商业加油机的手工取样法。B.4.6按加油机显示的读数向样品容器内最多加入占总容积75%的油品。三、将样品装入容器后，未将容器倒置，在倒立位置保持。B.4.7加油后，用合适的封闭器立即封闭样品容器。将容器倒置，在倒立位置保持30S,检查容器是否有泄漏发生。四、抽检单上，未注明取样的加油机名称或位号。以及取样油品的油罐编号。五、嫩江县希望加油站有限公司已于2019年6月收到沈阳产品质量监督检验院于2019年6月11日出具的第一份2019501WＳNY00207的检验报告，检验报告：1、检验项目结果乙醇含量（体积分数）/％NB/ＳB/T0663－2014，标准要求：10.0±2.0，检验结果0.1，单项结论，不符合。2、其它有机含化合物（质量分数）NB/ＳB/T0663－2014，标准要求：不大于0.5，检查结果5.3，单项结论，不符合。嫩江县希望加油站有限公司对上述结果提出复议，于2019年8月收到黑龙江省质量监督检测研究院于2019年8月7日出具的N0：ＳY2019WT0869检验报告，检验结论：1、其他有机含化合物含量（质量分数）％，技术要求≤0.5，检验结果4.0，单项结论，不合格。几日后，嫩江市市场监督管理局又要回该报告，于2019年8月19日给嫩江县希望加油站有限公司一份编号、时间相同但检查结果又不相同的检验报告，嫩江县希望加油站有限公司始终不认可该次抽检的检验结果，对反复出具不同结论的检验结果提出质疑。经审查查明，2019年4月23日，申请执行人嫩江市市场监督管理局对被申请执行人嫩江县希望加油站经销的92号车用乙醇汽油进行抽样检查，抽样过程未制作抽样报告，申请执行人将样品送往沈阳产品质量监督检验院进行检验，2019年6月11日检验报告（编号：2019501WBNY00207）检验结论为：该样品所检项目（1.乙醇含量2.其他有机含氧化物）不符合GB18351－2017要求。2019年6月29日被申请执行人提交复检申请，申请执行人嫩江市市场监督管理局于2019年8月19日将备份样品送往黑龙江省质量监督检测检验院复检，2019年8月7日检验报告（编号：ＳY2019WT0869）检验结论为：1.乙醇含量＜0.2不合格2.其他有机含氧化物含量4.0不合格。2019年10月17日申请执行人嫩江市市场监督管理局对嫩江县希望加油站有限公司下达了（嫩）市监管告字（2019）158号行政处罚告知书，2019年10月24日申请执行人嫩江市市场监督管理局向嫩江县希望加油站有限公司下达（嫩）市监管罚字（2019）158号行政处罚决定书，对嫩江县希望加油站有限公司给予以下行政处罚：一、没收违法所得人民币12，563.75元；二、罚款人民币73，687.68元。2020年5月13日嫩江市市场监督管理局向嫩江县希望加油站有限公司下达（嫩）市监催告字（2020）行001号行政处罚决定履行催告书。本院认为，依据中华人民共和国国家标准GＢ／T4756－2015《石油液体手工取样法》7.5加油机（油枪）取样规程和关于商业加油机油枪取样的详细内容附录B和附录C的取样规程B.4.11的规定，取样单位应按一式两份完成取样报告，取样报告一份应伴随样品，另一份交给加油站的代表。申请执行人嫩江市市场监督管理局在抽样过程中未按照取样规程和3／4式抽取检验样品，未完成取样报告，取样时的照片和抽查检验工作单未能全面反映取样的过程符合取样操作规程，无法证明所取样品的可靠性，对不能证明是合规取得和保存的样品得出的检验结果不能做为证据使用。嫩江市市场监督管理局作出（嫩）市监管罚字（2019）158号行政处罚决定认定的事实不清，证据不足，故本院不予执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第（二）、（三）项的规定，裁定如下：对申请执行人嫩江市市场监督管理局于2019年10月24日作出的（嫩）市监管罚字（2019）158号行政处罚决定不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑河市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑河市中级人民法院申请复议。审判长  沙文俊审判员  赵 力审判员  于大军二〇二〇年七月七日书记员  李 颖
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执377号 申请执行人：李又想，女，1963年7月8日出生，汉族，住湖北省汉川市。 被执行人：武汉三鼎家政服务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区红旗欣局商业街B区2栋106栋。 法定代表人：任富强。 关于申请执行人李又想与被执行人武汉三鼎家政服务有限公司劳务合同纠纷一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初117号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的为：支付劳务费1,150元，诉讼相关费用25元，执行费50元，但被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人均未实际履行。 本院二次通过全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。本院依法对被执行人其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案。故本次执行程序应予终结。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  闸 浩 审判员  王国林 二〇二〇年七月七日 书记员  张亚丽
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1368号罪犯杨斌，男，1992年8月18日生，汉族，山东省青岛市市北区人，小学毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。长春市朝阳区人民法院于2017年9月15日作出（2017）吉0104刑初481号刑事判决，认定被告人杨斌犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，责令退赔1000元，罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员窦繁屹、李庆喆出庭履行职务，吉林省长春北湖监狱刑罚科侯军代表执行机关参加诉讼，罪犯杨斌到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯杨斌端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，检察机关认为该犯未积极履行财产刑，建议下调减刑幅度。经审理查明，该犯于2013年6月18日因抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月。该犯现在吉林省长春北湖监狱二监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次考核期内执行罚金1000元。狱内月均消费人民币439元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨斌在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪行为给被害人造成经济损失，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯杨斌减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁福庆审判员  庞好爽审判员  王青松二〇二〇年七月二十八日书记员  尹 娜
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初1714号 原告：浙江**锐物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624MA288HMH77），住新昌县南明街道江南之星2-1（江南之星4幢二楼）。 法定代表人：梁丽莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晓颖，女，该公司职工。 被告：张澎松，男，1985年2月11日出生汉族，住浙江省新昌县。 原告浙江**锐物业管理有限公司与被告张澎松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告浙江**锐物业管理有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告浙江**锐物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江**锐物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江**锐物业管理有限公司负担。 审判员  俞永放 二〇二〇年七月二日 书记员  陈丽英
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5797号原告：王新奎,男，1976年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省。原告：赵文杰，男，1967年10月1日出生，汉族，农民，住河南省。被告:高广周，男，1978年2月3日出生，汉族，住河南省。原告王新奎、原告赵文杰与被告高广周承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告王新奎、原告赵文杰（以下简称二原告）到庭参加诉讼，被告高广周经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令高广周支付剩余工程款10620元；2.判令高广周承担本案诉讼费。事实与理由：高广周承揽大兴区王立庄村肖艳海家房屋的墙、地砖工程。后高广周将墙、地砖工程又承包给了二原告，二原告完成了上述工程承揽义务，并于2017年12月22日双方签署了结算单，但是高广周剩余10620元承揽工程款至今未付，故诉至法院。被告高广周未作答辩，亦未参加本院庭审。二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告高广周未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对二原告提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，二原告根据高广周的指示为王立庄肖艳海家贴墙地砖。2017年12月22日，高广周向二原告出具结算单一张，载明实际结算金额为17732元，借支（已付）金额8700元，下欠工资9000元。案件审理的过程中，二原告称诉讼请求中有9000元，是高广周在结算单中认可的。对于剩余的1620元，欠条中载明有90平米地砖铺设不合格，后该90平米地砖，二原告给高广周修复了，所以应按照一平米18元计算费用即90*18=1620元，但二原告未提交证据证明其铺设了该90平米的地砖。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。高广周经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。二原告与高广周之间形成的承揽合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应依约履行。二原告已经履行了相应义务，高广周亦应支付相应报酬，现高广周尚欠二原告承揽费用9000元未付，故二原告要求高广周支付工程款10620元的诉讼请求中9000元的部分，本院予以支持，超出部分，因二原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、高广周于本判决生效后十日内支付赵文杰、王新奎工程款9000元；二、驳回王新奎、赵文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由王新奎、赵文杰负担5元（已交纳），由高广周负担28元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年七月七日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6520号上诉人（原审原告）：佛山市南海久业五金制品厂，经营场所广东省佛山市南海区************民小组（华沙路虹岭路段车间G）自编2号，统一社会信用代码92440605MA4WBPEN9L。经营者：邹自兵，男，1973年11月23日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县**********，公民身份号码362************216。委托诉讼代理人：何明芳，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦韵珊，广东林天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市草隆铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇凤池凤东（土名深水力）四期C座25号，统一社会信用代码91440605MA4UR2BG56。法定代表人：李某1。被上诉人（原审被告）：李某1，男，1972年10月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市新市******，公民身份号码430************015。上诉人佛山市南海久业五金制品厂（以下简称久业五金厂）因与被上诉人佛山市草隆铝业有限公司（以下简称草隆公司）、李某1承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初12371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。久业五金厂向一审法院起诉请求：1.草隆公司、李某1向久业五金厂支付货款204587元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止按月利率6%计算）；2.草隆公司、李某1向久业五金厂支付模具款116900元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止按月利率6%计算）；3.本案诉讼费用由草隆公司、李某1负担。一审法院判决：驳回久业五金厂的诉讼请求。案件受理费6122.31元（久业五金厂已预交），由久业五金厂负担。久业五金厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持久业五金厂的一审诉讼请求或将案件发回一审法院重审；2.判令本案诉讼费用由草隆公司、李某1负担。事实和理由：一、草隆公司、李某1欠久业五金厂204587元及相应利息。（一）久业五金厂与草隆公司、李某1事实上存在承揽合同关系。久业五金厂虽未提交《合作协议》原件，但草隆公司、李某1并未否认双方存在交易，且该证据与送货单、证明、身份证复印件、对账单、《南海有色金属现货行情（灵通铝锭价）》、银行交易明细等各项证据形成完整的证据链，足以证实双方存在承揽合同关系。（二）草隆公司、李某1通过现场下单及传真的方式向久业五金厂下单，久业五金厂提交的订单原件均由草隆公司、李某1持有。（三）对账单、送货单准确地记录每笔交易的内容，进一步证明了交易的真实性及每笔交易涉及的货物情况。此外，根据《合作协议》关于“价格按当天下单的南海灵通铝锭价均价（含票）+加工费1700元/吨”的约定，久业五金厂提交的《南海有色金属现货行情（灵通铝锭价）》可证明涉诉交易期间每日铝锭均价，证明双方每笔交易的金额。（四）草隆公司、李某1雇用司机代为提货系其长期习惯，由司机在送货单签收并将货物送至草隆公司、李某1指定地点，送货单上的“图丹门窗厂”“愿达喷涂厂”“艺成木纹厂”“方道木纹厂”等均为与草隆公司、李某1有承揽合同关系的第三人。草隆公司、李某1已实际收到涉诉货物。在双方的长期交易过程中，草隆公司、李某1并未对上述交易方式提出过任何异议，其结算承揽款项的行为也证明草隆公司、李某1承认送货单的真实性及已实际收到货物。（五）久业五金厂由邹志兵、吴志敏、余风林、黄书祥合作经营，吴志敏系久业五金厂的股东。通过户名为“吴志敏”的银行账户收取草隆公司、李某1承揽款项是双方的长期交易习惯。二、草隆公司、李某1欠久业五金厂模具款116900元及相应利息。（一）双方就开模及加工事宜达成一致意见，并签订《合作协议》约定“乙方（草隆公司）在甲方（久业五金厂）开的所有模具必须在一年内完成每个模具5吨的产量，未完成产量的模具费由乙方自付”。为此，久业五金厂向佛山市永伟隆金属模具有限公司订购了模具，并提交了《购销合同》、模具对账单、收据等证据以证明实际产生模具费116900元。（二）涉案模具产量未达到合同约定标准，草隆公司、李某1应按约定支付相应模具费。久业五金厂在二审期间提交了如下证据：1.《佛山市南海久业五金制品厂股份制协议书》及证明各一份，拟证明邹自兵、余风林、吴志敏、黄书祥共同合作经营久业五金厂，吴志敏是该厂的股东，因而久业五金厂使用吴志敏银行的账户用于公司经营，久业五金厂与草隆公司存在业务往来；2.订单复印件一组，拟证明李某1向久业五金厂订货。对于该部分证据，本院将在下文“本院认为”部分，结合本案具体案情进行综合认证。草隆公司、李某1在二审期间未作答辩亦未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。围绕久业五金厂的上诉主张，本案二审的争议焦点为草隆公司是否欠付诉争承揽款项及模具费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，久业五金厂作为提出相关诉请的一方主体，应对其请求所依据的事实提供充分的证据加以证明。从久业五金厂的举证来看，首先，其主张与草隆公司签订有《合作协议》，约定了计价方式、模具费用负担等事项内容，但其无法提交该协议原件以供核对，其所作协议原件仅有一份且由草隆公司持有的陈述与该协议复印件第九条所约定的“本合同一式两份，双方各执一份”的内容不合，其作为合同一方当事人未持有合同原件的情况亦与现今商业交易惯例相悖。久业公司的此项主张存疑。其次，久业公司在一审中提交了送货单一组，以证明向草隆公司交付承揽货物的具体情况。但送货单记载的收货地址均非草隆公司住所地，“收货单位及经手人”栏的签署人身份无法证实，久业五金厂称由草隆公司雇请司机收货及送至其指定地点的主张亦无相关证据可予佐证证实。久业五金厂的举证并不充分。再次，久业五金厂主张己方由吴志敏等人合作经营，且吴志敏账户所收李某1款项即为涉诉交易承揽款项，但其未举证证实包括“吴志敏”在内的该股份制协议签署人身份，亦未提交证据证明吴志敏确认此项主张，其以此印证与草隆公司存在诉争交易依据并不充分。最后，久业五金厂二审提交的订货单均为复印件，且并无任何落款签署，不能证实其所主张的草隆公司下单情况。综合上述理由，久业五金厂未能提交充分的、确切的证据证实草隆公司欠其承揽款项未付及应承担模具费用，依法应承担举证不能的不利后果。本院对久业五金厂的诉请及二审提交的证据均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6122.30元，由上诉人佛山市南海久业五金制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年七月二十七日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔