广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3293号 原告：玉林市豪迪出租汽车有限公司，住所地：广西玉林市人民中路工业品市场左侧市场服务中心旁，社会信用代码：914509007276409492。 法定代表人：赵浩明，公司总经理。 委托诉讼代理人：顾烜，广西玉洲律师事务所律师。 被告：罗世杰，男，1987年1月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：林琳，男，汉族，1962年9月10日出生，住处玉林市福绵区。 被告：黄悌福，男，1982年8月8日出生，汉族，住玉林市福绵区。 原告玉林市豪迪出租汽车有限公司（简称豪迪出租公司)与被告罗世杰、黄悌福追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪迪出租公司的委托诉讼代理人顾烜，被告罗世杰的委托诉讼代理人林琳，被告黄悌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告返还赔偿款242556元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年3月14日，罗世杰驾驶桂Ｋ×××××号小轿车（该车挂靠于原告处，登记车主为原告，实际车主为黄悌福，原告与黄悌福存在合营的挂靠关系，二被告存在车辆租赁合同关系，罗世杰为实际侵权人）由樟木镇莘鸣村往樟木圩方向行驶，行至字路口时，与由樟木太平村往樟木庆龙村方向行驶的由庞里明驾驶的桂Ｋ×××××号小型普通客车（搭乘唐初娟、庞家荣、唐桂英、吕远英、吴世凤和李庆华）发生碰撞，造成唐初娟、唐桂英、吕远英、李庆华受伤，庞家荣当场死亡，吴世凤事后死亡及车辆损坏的交通事故。经玉林市交警二大队处理，并作出认定书，认定被告罗世杰承担主要责任，庞里明承担次要责任，其他人不承担责任。事后众伤者及死者家属将本案三个当事人诉至福绵区人民法院，该案件经福绵区人民法院处理后作出（2018)桂0903民初295、(2018)桂0903民初296、(2018)桂0903民初297、(2018)桂0903民初298、(2018)桂0903民初299、(2018)桂0903民初300号判决，该判决认定本案三个当事人承担连带赔偿责任。伤者及死者家属同年向福绵区人民法院申请强制执行，原告根据执行局的通知，向伤者及死者家属进行了赔偿。后福绵区法院作出的（2019)桂0903执410、(2019)桂0903执401、(2019)桂0903执404、(2019)桂0903执407、（2019)桂0903执398、（2019)桂0903执413号执行结案通知书。综合以上结案赔偿，原告向李庆华赔偿37903元，唐桂英559元，庞德兴41992元，吕远英30624元，唐初娟52009元，梁惠庆79469元，以上赔偿共计242556元。根据原告与黄悌福签订的《车辆租赁经营合同》第八条第五项有约定：租赁期间，因违法、违纪、违章造成的民事责任由黄悌福自行负责，并承担给原告造成的经济损失。及《民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的债务。综上所述，原告对交通事故造成的伤者及死者家属先行承担了赔偿的连带责任，根据与被告签订的合同及法律规定，原告应享有追偿权，并向二被告追偿其全部的先予支付的赔偿。请求支持原告的诉讼请求。 被告罗世杰辩称，原告豪迪出租公司、被告黄悌福与其系雇佣关系，本案系雇佣关系活动过程中发生的意外交通事故，雇佣活动中所造成的损失，依法应当由雇主承担民事责任。涉案桂Ｋ×××××号客运车辆属豪迪出租公司和被告黄悌福共有，系车主，其是车主雇请的司机，本案交通事故系其是执行车主任务过程中因不慎发生的意外事故并致第三人受到损失，根据法律规定，车主（雇主)应对雇员罗世杰造成的损失承担赔偿责任，罗世杰作为雇员，无须为此承担赔偿。其具有经营性道路旅客运输驾驶员从业资格，持有驾驶涉案车辆的各种证照，本案交通事故系其在执行雇主任务过程中意外发生的事故，主观上无故意，客观上不存在过错。且，交警虽然认定其负事故主要责任，但只是在行政管理上的一种行政认定，并不是承担本案民事责任的唯一证据，因此作为雇员的罗世杰，在从事本案雇佣活动中无过错，无须为此担责。其是该次事故中垫付的59100元赔偿款，应当由车主，即豪迪出租公司和黄悌福返还给垫付人罗世杰，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告黄悌福辩称，本案的直接侵权人和赔偿义务人是罗世杰；其虽然是桂Ｋ×××××的车主，但与实际使用人罗世杰口头协议每晚收取一定租金后，车辆所产生运营收益归罗世杰支配，且其尽到了合理审查注意义务，车辆机动车安全技术有效，保险齐全，其对损害没有过错。罗世杰作为完全民事行为能力人，对造成的后果应由其本人承担赔偿责任，其不承担责任。 综合全案证据及当事人陈述的分析，本院确认以下法律事实：2017年3月14日，罗世杰驾驶桂Ｋ×××××号小轿车，由樟木镇莘鸣村往樟木圩方向行驶，行至字路口时，与由樟木太平村往樟木庆龙村方向行驶的由庞里明驾驶的桂Ｋ×××××号小型普通客车（搭乘唐初娟、庞家荣、唐桂英、吕远英、吴世凤和李庆华）发生碰撞，造成唐初娟、唐桂英、吕远英、李庆华受伤，庞家荣当场死亡，吴世凤事后死亡及车辆损坏的交通事故。经玉林市交警二大队处理，并作出认定书，认定被告罗世杰承担主要责任，庞里明承担次要责任，其他人不承担责任。事后众伤者及死者家属将本案三个当事人诉至福绵区人民法院，该案件经福绵区人民法院处理后作出（2018)桂0903民初295、296、297、298、299、300号判决，上述六个判决认定本案三个当事人承担连带赔偿责任。其中，295号判决，本案三个当事人赔偿各项损失48821.6元（共应赔偿50821.6元，罗世杰已赔付2000元)给唐初娟，承担诉讼费1081元；296号判决，本案三个当事人赔偿各项损失493.72元（共应赔偿2493.72元，罗世杰已赔付2000元)给唐桂英，承担诉讼费3元；297号判决，本案三个当事人赔偿各项损失39589.67元（共应赔偿69589.67元，罗世杰已赔付3万元)给庞德兴、晏桂英、庞大强、庞远祯、庞远新、庞远坚，承担诉讼费821元；298号判决，本案三个当事人赔偿各项损失28856.27元（共应赔偿30856.27元，罗世杰已赔付2000元)给吕远英，承担诉讼费656元；299号判决，本案三个当事人赔偿各项损失35693.25元（共应赔偿39693.25元，罗世杰已赔付4000元)给李庆华，承担诉讼费811元；300号判决，本案三个当事人赔偿各项损失74937.86元（共应赔偿104037.86元，罗世杰已赔付19100元，豪迪出租公司已赔付1万元)给梁惠庆、梁进成、梁进健、梁梅、梁英、梁进哥，承担诉讼费1489元。即罗世杰、黄悌福和豪迪出租公司在上述的交通事故案件中，共应连带赔偿的各项费用是297492.37元，应连带承担的诉讼费是4055元。被告罗世杰已支付赔偿款59100元，豪迪出租公司已支付赔偿款1万元。判决生效后，伤者及死者家属同年向福绵区人民法院申请强制执行，福绵区法院依法划扣了原告豪迪出租公司的银行存款242556元给各申请执行人，并作出的下列执行结案通知书，（2019)桂0903执398号[(2018)桂0903民初295号判决]，依法扣划豪迪出租公司52009元（含执行费649元、受理费1081元、迟延履行债务利息1457.4元)给唐初娟；（2019)桂0903执401号[(2018)桂0903民初296号判决]，依法扣划豪迪出租公司559元（含执行费50元、受理费3元、迟延履行债务利息12.98元)给唐桂英、(2019)桂0903执404号[(2018)桂0903民初297号判决]，依法扣划豪迪出租公司41992元（含执行费506元、受理费821元、迟延履行债务利息1075.33元)给庞德兴、晏桂英、庞大强、庞远祯、庞远新、庞远坚，(2019)桂0903执407号[(2018)桂0903民初298号判决]，依法扣划豪迪出租公司30624元（含执行费343元、受理费656元、迟延履行债务利息768.73元)给吕远英、(2019)桂0903执410号[(2018)桂0903民初299号判决]，依法扣划豪迪出租公司37903元（含执行费448元、受理费811元、迟延履行债务利息950.75元)给李庆华、（2019)桂0903执413号[(2018)桂0903民初300号判决]，依法扣划豪迪出租公司79469元（含执行费1046元、受理费1489元、迟延履行债务利息1996.14元)给梁惠庆、梁进成、梁进健、梁梅、梁英、梁进哥。以上原告在执行结案中赔偿共计242556元。综上原告在本次事故中，共支付赔偿款252556元给受害方，罗世杰共支付59100元给受害方。 另查明，被告罗世杰持准驾车型B2E驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车登记于豪迪出租公司名下，系该公司的出租车，由豪迪出租公司与黄悌福共同经营，罗世杰系黄悌福聘请的司机，并经豪迪出租公司备案。原告与黄悌福签订的《玉林市出租汽车合作经营协议书》第二条约定，双方按2:8的比例进行投资，第三条，利润分享和亏损风险分担，一、甲、乙双方按投资比例参与者承包金分配，……二、甲、乙方双方按投资比例分担投资的亏损及风险，合作经营的出租车因各种原因造成的损失，保险公司赔付后承包者无能力按承包合同赔偿的，余下的损失由甲、乙双方按投资比例分摊；乙方无能力承担的，经法律程序，须甲方承担连带责任的，甲方有权收回车辆全部产权和经营权。……第八条甲方的义务，第五项有约定：协助处理承包经营者在营运中发生的交通事故，投诉及服务、治安纠纷，协助办理保险理赔手续，同时乙方必须全力配合，由此产生的各项费用由承包者承担，出租车承包者无能力承担的按本合同第三条相关条款处理。……（本协议书，是甲方豪迪出租公司事先拟定好的格式合同）。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”和《民法通则》第八十七条的规定，……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。现原告主张，其已按法院的执行通知履行了连带赔偿的义务，按照其与黄悌福之间的《玉林市出租汽车合作经营协议书》约定，因承包的车辆违法、违章造成的民事责任由黄悌福自行负责；被告罗世杰辩称，其是黄悌福雇请的司机，属于黄悌福的雇员，雇员在雇佣活动中造成的损失由雇主承担，其不应承担本案责任；被告黄悌福辩称，该事故是因罗世杰驾驶车辆操作不当造成，其与罗世杰口头约定，其每晚收取一定租金后，车辆所产生运营收益归罗世杰支配，损失也由罗世杰承担；本院认为，原告豪迪出租公司与被告黄悌福之间属于合作投资关系，即车牌桂Ｋ×××××小轿车属于豪迪出租公司黄悌福按份共有；《玉林市出租汽车合作经营协议书》是原告单方事先制定的格式合同，该协议的第三条与第八条约定的内容存在冲突，应当作出不利于制作该协议的原告方的解释，即按照第三条约定，按投资2:8的比例共享收益共担风险；本案发生交通事故后造成的损失为311656.7元（包括各项赔偿费297492.37元、案件受理费4055元、案件执行费3848元和逾期履行期间的债务利息6261.33元)，按上述投资比例分担风险，原告豪迪出租公司应承担20%，即62331.34元（311656.7元×20%），剩余的80%赔偿费由车辆承包者被告罗世杰与黄悌福承担，即249325.36元（311656.7元×80%）。原告豪迪出租公司在审理阶段已支付了1万元给受害方，在执行款中还需承担52331.34元，现原告支付了执行款242556元，原告多支付的190224.66元，由两被告返还给原告。至于被告罗世杰与黄悌福承担返还责任后，两被告之间如何分担赔偿款，属于另一法律关系问题，在此不做处理。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗世杰、黄悌福返还垫付款本金190224.66元给原告玉林市豪迪出租汽车有限公司； 二、驳回原告玉林市豪迪出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费4938元，减半收取2469元，由原告玉林市豪迪出租汽车有限公司负担533元，被告罗世杰、黄悌福负担1936元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇二〇年七月七日 书记员 陈倩芳