天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津02行初138号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人程强，天津市司法局工作人员。委托代理人杨仲轩，天津市司法局工作人员。原告邹慧楠诉被告天津市人民政府撤销《不予受理行政复议申请决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告邹慧楠诉称，第一，被告作出的被诉《不予受理行政复议申请决定书》未写明原告提起行政复议申请事项及不属于行政复议受理范围的事实根据，适用法律错误，被告不予受理系无正当理由不履行行政复议法定职责。第二，原告与天津市住房和城乡建设委员会处理原告举报事项行政行为有利害关系，天津市住房和城乡建设委员会对原告举报事项未依法处理，原告的第一、二项复议申请属于被告的行政复议受理范围。第三，天津市住房和城乡建设委员会核准拆迁许可行为是对外发生法律效力的行为，原告的第三项复议申请亦属于行政复议受案范围。第四，原告提出的行政复议申请涉及天津市住房和城乡建设委员会对被举报人行政许可事项中的监管问题，行政机关应当依法处理，原告提起的规范性文件审查是在执行过程中没有执行的文件，被告应当受理原告的行政复议申请。综上，原告不服被告作出的不予受理行政复议申请决定，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的津政复不受字[2020]1-49号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被告受理原告提起的行政复议申请并依法裁决；2、本案诉讼费用由被告承担。被告天津市人民政府辩称，第一，被告具有作出被诉不予受理行政复议申请决定的主体资格和法定职权。第二，被告于2020年5月16日收到原告邮寄的行政复议申请材料，经审查，于2020年5月20日作出《不予受理行政复议申请决定书》并依法送达原告，被告行政程序合法。第三，原告第一项复议请求实为对天津市住房和城乡建设委员会于2020年5月7日作出的《告知书》不服，该《告知书》系天津市住房和城乡建设委员会按照信访程序作出的信访答复，未对原告的权利义务产生实际影响，原告就该《告知书》申请复议，不属于行政复议案件受理范围；原告的第二项复议请求明显不属于行政复议案件受理范围；原告的第三项复议请求实为对原市拆迁办核准《房屋拆迁许可证》行为不服，核准《房屋拆迁许可证》行为系内部核准行为，而非外部行政许可行为，并不直接对外发生法律效力，原告的第三项复议请求亦不属于行政复议受理范围；本案原告提出的行政复议申请并未涉及任何具体行政行为，故原告申请对有关规定进行合法性审查的第四项复议请求，不属于行政复议案件受理范围。据此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，符合法律规定。综上，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告邹慧楠于2020年4月26日向天津市住房和城乡建设委员会举报天津市海河建设发展投资有限公司、天津市和平广场建设开发有限公司、天津津港房地产咨询评估有限公司及注册执业房地产估价师互相勾结，对原告承租的天津市和平区菜市街竹远里30号公产平房使用系数1.2换算建筑面积，与“和解0169”土地证号、房产证号登记的建筑面积分摊系数1.29574不一致，故意低评漏估，请求：确认天津津港房地产咨询评估有限公司以建筑面积9.816平方米出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》无效；认定天津市和平广场建设开发有限公司制定的《补偿安置方案》无效；责令天津市海河建设发展投资有限公司重新提供原告承租平房的不动产登记资料，重新认定被拆迁房屋建筑面积，并以书面形式加盖公章邮寄送达原告。天津市住房和城乡建设委员会于2020年5月7日作出《告知书》，告知原告：公有住房计租面积换算成建筑面积的系数，在和平区兴安路南侧地块房屋拆迁安置方案（津和广拆［2005］1号）中已明确。和平区城市房屋拆迁管理办公室下达《房屋拆迁裁决书》（津和拆裁字［2005］第804号），维持了该方案，并申请和平区法院实施强制搬迁。根据《信访条例》第四条“坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责的原则”，你提出的信访事项，建议向和平区政府反映或通过法律途径解决。原告不服上述《告知书》，于2020年5月15日向被告天津市人民政府申请行政复议，请求：1、确认天津市住房和城乡建设委员会对原告举报天津市海河建设发展投资有限公司、天津市和平广场建设开发有限公司、天津津港房地产咨询评估有限公司对原告使用系数1.2计算公有住宅平房建筑面积的违法行为不予查处，实施行政许可不作为，请求责令其依法处理。2、确认天津津港房地产咨询评估有限公司以建筑面积9.816平方米出具第54号《天津市房屋拆迁估价分户报告单》无效；确认天津市和平广场建设开发有限公司制定《和平区兴安路南侧地块房屋拆迁安置方案》（津和广拆［2005］1号）规定公产平房计算建筑面积使用系数1.2没有法律依据制定的该补偿安置方案无效，责令天津市海河建设发展投资有限公司重新提供原告承租平房的不动产登记资料，重新认定被拆迁房屋建筑面积，并以书面形式加盖公章邮寄送达原告。3、确认天津市住房和城乡建设委员会作出行政许可前未依据房屋权属证书及权属档案登记的公有住宅平房分摊系数1.29574计算建筑面积，依据系数1.2确定被拆迁公有住宅平房货币补偿建筑面积错误，行政许可不作为。4、请求对下列规定进行合法性审查：《城市房屋拆迁工作规程》第八条、《天津市房屋拆迁许可证审批程序》第三条、《房地产估价机构管理办法》第三十一条、第三十三条、《房地产估价规范》第3.0.5条、《城市房屋拆迁估价指导意见》第九条、第十条、第十二条。被告经审查，于2020年5月20日作出津政复不受字［2020］1-49号《不予受理行政复议申请决定书》，以原告的复议申请不属于行政复议案件受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理，并以邮寄方式送达原告。原告不服该《不予受理行政复议申请决定书》，向本院提起诉讼，要求判如所请。另查，2005年11月25日天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室作出津和拆裁字（2005）第804号《房屋拆迁裁决书》，2006年8月18日天津市第一中级人民法院作出（2006）一中行终字第205号行政判决书，维持了上述《房屋拆迁裁决书》。又查，天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室于2005年3月28日作出津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》，天津市第一中级人民法院于2006年4月25日作出（2006）一中行终字第2号行政判决书，维持了上述《房屋拆迁许可证》。以上事实，有原、被告的陈述以及双方当事人提交的《告知书》、《行政复议申请书》、津政复不受字[2020]1-49号《不予受理行政复议申请决定书》等证据为证。本院认为，本案原告不服天津市住房和城乡建设委员会作出的《告知书》向被告申请行政复议，因该《告知书》系天津市住房和城乡建设委员会按照信访程序作出的信访答复，未对原告设定新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响，故原告第一项复议请求，既不属于行政复议受理范围，亦不属于行政诉讼受案范围。原告要求被告确认评估机构作出的评估分户报告无效、确认拆迁实施单位作出的拆迁安置方案无效及重新认定被拆迁房屋建筑面积等第二项复议请求，明显不属于行政复议受理范围及行政诉讼受案范围。原告第三项复议请求实质为对原市拆迁办核准《房屋拆迁许可证》行为不服，而原市拆迁办的核准行为系内部行政行为，并不直接对外发生法律效力，原告此项复议请求既不属于行政复议受理范围，亦不属于行政诉讼受案范围。原告第四项复议请求系提起对规范性文件的合法性审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第七条规定，行政复议申请人在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该行政行为所依据的规范性文件的审查，因原告提出的复议申请均未涉及具体行政行为，故其要求对有关规定进行合法性审查的复议请求，亦不属于行政复议受理范围及行政诉讼受案范围。综上，原告的复议请求明显不属于行政复议受理范围，亦不属于行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于起诉条件的规定，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告邹慧楠的起诉。一审案件受理费50元，退还原告邹慧楠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  兰 芳人民陪审员  简宝槐二〇二〇年七月二十九日书 记 员  崔 维