云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3210号上诉人（原审被告）：王宝财，男，1973年2月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王振清，新发展法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南创达房地产营销策划有限公司，住所地云南省昆明市西山区滇池康桥小区（盛高大城四期-B期）22-3幢4楼3S-24室。法定代表人：何满，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王宝财诉被上诉人云南创达房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初14151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王宝财的上诉请求：一、请求二审人民法院依法驳回昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初14151号民事判决，另行判决；二、本案一、二审案件受理费和律师费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，本案应按承揽合同审理，由于被上诉人完成的工作不符合合同要求，待其解决质量问题后再行支付剩余的费用。一审法院没有告诉上诉人如何反诉，使其合法权益得不到保障。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人云南创达房地产营销策划有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告云南创达房地产营销策划有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付托管费8000元；2.判令被告向原告赔偿违约金1600元；3.判令被告向原告赔偿租金2815元；4.判令被告向原告支付律师服务费4000元；5.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年7月6日，原、被告签订编号为0001232的《房屋托管合同》，合同约定被告将其所有的位于云南省昆明市五华区，建筑面积为50.35平方米的毛坯房交由原告托管，同时明确本合同所指“房屋托管”是房屋产权所有者对房屋使用权以契约形式让渡给房屋经营单位，房屋经营单位再对房屋使用权商业化的一种过程，包括对房屋的日常管理及对外出租；房屋托管形式为全权委托，包括委托完善、管理房屋，有权出租、使用等方面的权利。托管期限自2018年7月10日起至2019年9月10日止。原告为被告完善房屋的资金投入为26000元；原告于本合同中应承担的该房屋托管期的物业管理费已从由被告应付原告的托管费用中扣除，即被告于本合同中实际应该向原告支付的托管费用为8000元；该托管费应于原告根据合同第五款“完善本合同房屋居住及对外出租的实际功能性的方案”完成后十天内由被告一次性全额缴付原告（以原告电话及短信通知被告时间为准），若出现被告逾期缴付该费用，则每逾期一天原告将按本合同托管费用总额的5%作为资金占用费向被告收取。托管期间，原告拥有该房屋及共有部位的使用权，同时原告无需向被告实际支付该房屋于托管有效期内的租金。因该房屋为毛坯房，不具备居住及对外出租的实际功能性，此合同生效后，原告将对该房屋的居住及租住实际功能性进行完善，使该房屋具备居住及租住的实际功能性。原告在托管期间对该房屋具有使用权和对外出租权，托管有效期内该房屋对外出租产生的收益及亏损均归原告获得和承担。合同对“完善本合同房屋居住及对外出租的实际功能性的方案”进行了明确。合同还对原、被告其他权利义务进行了约定，同时约定，如有任何一方违约，需向守约方支付托管费金额的20%的违约金，因履行托管合同期间发生诉讼，诉讼费、律师费由违约方承担。被告委托代理人杨白清在合同上签本人姓名并代签被告王宝财姓名并按捺手印、原告委托代理人杨晓在合同上签名并盖公司合同专用章。2018年7月7日，原告办理了装修施工许可证对托管房屋进行装修施工，2018年7月9日，原告出具《项目基础信息》，该信息包括装修施工项目的基本情况及改造方案，杨白清在“业主签确”一栏签字。2018年9月10日，原告出具《房屋托管设施施工确认单》，载明位于云南省金泰国际32-4003的房屋现已按合同要求施工完毕，并通过业主确认，所有项目全部合格，请对此次施工项目合格结果签字确认。被告王宝财在该确认单“业主”一栏签名。2019年7月5日，被告与案外人签订《房屋租赁合同》，将其所有的金泰国际32栋-4003号房屋以1300元／月的价格出租给案外人，合同约定租赁期限自2019年7月5日至2020年7月4日，承租人需将半年租金7500元于交房时支付给被告。后因被告未按合同约定支付托管费8000元，原告于2019年8月28日将被告诉至一审法院，为此支付律师费4000元。另查明，被告王宝财与杨白清系夫妻关系。一审法院认为，原、被告签订的编号为0001232的《房屋托管合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，原、被告应按约定全面履行合同义务。原告所交证据能够证明其已按合同约定完成了房屋的居住及租住实际功能性完善，使该房屋具备居住及租住的实际功能性，且被告已对施工结果进行确认，原告已全面履行合同义务，向被告收取托管费的条件已成就，故原告要求被告支付8000元的托管费有事实和法律依据，一审法院予以确认。因被告未按合同向原告支付托管费存在违约，应向原告承担违约责任，且合同对违约责任的承担及违约金的计收标准亦有约定，且经法庭释明，被告表示双方约定的违约金计收标准不需要作出调整，一审法院予以确认，故原告要求被告支付违约金1600元的请求一审法院予以支持。关于原告要求被告赔偿租金，一审法院认为，从《房屋托管合同》对“房屋托管”的解释、托管形式的约定及托管期间房屋出租收益的归属已有明确约定，即在托管期内享有房屋出租权并获得收益的主体是原告，而从原告提交的2019年7月5日《房屋租赁合同》看，该合同相对人并非原告，被告当庭承认该租赁合同确系其妻子与承租人所签，但被告亦无证据证明其出租房屋系受原告委托或得到原告同意，故根据合同约定，其擅自出租房屋所得收益应归属于原告，租金收益的计算时间应截止到原、被告托管合同约定的托管期限届满之日即被告应向原告支付2019年7月5日至2019年9月10日止按1300元/月计算的租金2815元。关于原告主张的律师费4000元系原告为实现债权产生的必要费用，且该费用在合同亦有约定，一审法院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告王宝财于本判决生效之日起十日内支付原告云南创达房地产营销策划有限公司托管费8000元，并承担违约金1600元；二、被告王宝财于本判决生效之日起十日内支付原告云南创达房地产营销策划有限公司房屋租金2815元；三、被告王宝财于本判决生效之日起十日内支付原告云南创达房地产营销策划有限公司为实现债权支出的律师费4000元。二审中，上诉人和被上诉人均未向本院提交新的证据。上诉人对一审判决认定的“此合同生效后，原告将对该房屋的居住及租金实际功能性进行完善，使该房屋具备居住及租住的实际功能性”有异议，因合同对此进行了明确约定，故二审法院予以确认。本案其他事实与一审法院认定的事实一致。综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是否应当支付托管费？是否应当承担违约责任？本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于本案上诉人是否应当支付托管费的问题。上诉人认为，本案系承揽合同，承揽人未按照合同约定完成承揽工作，不应当要求支付费用。其26000元费用应扣除上诉人自己购买的地砖款。被上诉人认为，本案系委托合同，其已经按照合同约定履行了自己的义务，上诉人应当依照合同约定支付托管费等费用。本院认为，本案双方的法律关系并非简单的承揽或委托合同，不能直接适用相关法律规范进行处理，该合同为上诉人附条件让渡房屋使用权的无名合同，应当按照双方合同文本内容确定各自的权利义务。就本案查明的事实来看，上诉人已经按照合同约定向被上诉人交付了房屋，被上诉人进行相应装修后向外出租，双方各自履行了自己的义务。故上诉人应当按照约定向被上诉人支付8000元托管费及租金2815元。关于上诉人在本案中是否应当支付违约金的问题。上诉人认为本案系双务合同，被上诉人提供的装修存在瑕疵，故其据此抗辩而未向被上诉人支付托管费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”就本案审理情况来看，上诉人提交的证据能够初步证明被上诉人在履行本案合同过程中存在违约行为，双方在本案中的违约责任相当。故被上诉人要求上诉人承担违约责任及支付律师费的主张本院不予支持。同时，上诉人在本案审理中提出的诉讼主张可另案处理。综上所述，上诉人的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及一百一十八条之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初14151号民事判决第二项，即“被告王宝财于本判决生效之日起十日内支付原告云南创达房地产营销策划有限公司房屋租金2815元”；二、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初14151号民事判决第一、三项，即“被告王宝财于本判决生效之日起十日内支付原告托管费8000元，并承担违约金1600元”“被告王宝财于本判决生效之日起十日内支付原告云南创达房地产营销策划有限公司为实现债权支出的律师费4000元”；三、上诉人王宝财于本判决生效之日起十日内支付被上诉人云南创达房地产营销策划有限公司托管费8000元；四、驳回上诉人王宝财的其他上诉请求；五、驳回被上诉人云南创达房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费105元，由上诉人王宝财负担80元、被上诉人云南创达房地产营销策划有限公司负担25元；二审案件受理费210元，由上诉人王宝财负担160元、被上诉人云南创达房地产营销策划有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  李蕊审判员  白昱二〇二〇年七月十三日法官助理陈志远书记员汪雪媛