成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5315号 原告：陈敏如，女，汉族，1970年12月15日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：易海红，四川品森律师事务所律师。 被告：四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司，住所地成都市青羊区清江东路清邻街1号瑞光大厦2楼13号。 法定代表人：曾洪元，职务总经理。 被告：陶智，男，汉族，1971年4月28日出生，住成都市青羊区。 二被告委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师。 原告陈敏如与被告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司（以下简称艺海公司）、陶智装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理，原告陈敏如的委托诉讼代理人易海红，被告艺海公司、陶智的共同委托诉讼代理人唐晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈敏如向本院提出诉讼请求：判决艺海公司、陶智向陈敏如支付装饰工程款307832.08元及利息（从2017年4月15日起直至实际付清之日止按年息6%向陈敏如支付资金占用利息）。事实及理由：2014年4月7日，陈敏如与艺海公司签订《项目工程施工班组承包协议书》，约定艺海公司将其承包的蓝光ｃｏｃｏ时代（位于成都市成华区）外立面装饰工程中的地上商业及地下商业的铝合金门窗、地上商业空调百页及风井铝合金百叶、幼儿园塑钢窗及幕墙、地弹门交由陈敏如施工。合同签订以后，陈敏如依照合同约定进场施工并完成所有艺海公司交由陈敏如施工的工程。2017年4月14日，经陈敏如和艺海公司的项目负责人陶智结算，工程实际决算总价为209536.08元，艺海公司已付1782704元，尚余307832.08未付。陈敏如认为，双方签订的协议真实有效，艺海公司应当依约付款。陶智系艺海公司的项目负责人，其在双方结算时承诺付款，依法应当承担连带责任。 艺海公司、陶智共同辩称，1．本案陈敏如主体不适格，与艺海公司签订的承包协议书乙方系泓欣彩铅断桥加工厂，陈敏如仅作为代表人。2．本案被告2非适格被告。3．陈敏如主张的工程款307,832.08元及其利息因双方没有结算，没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年4月7日，艺海公司作为甲方与泓欣彩铅断桥加工厂陈敏如作为乙方签订《项目工程施工班组承包协议书》约定，甲方将所承接的蓝光COCO时代外立面装饰工程施工中的铝合金门窗、空调百页、风井铝合金百叶、塑钢窗、地弹门承包给乙方进行施工；承包方式为双包总价约为193万元正，付款方式为与总包合同同步；还约定，每次工程进度款拨付，乙方必须出具正规发票，否则不予转账；合同还约定了职责、违约责任等内容。合同落款处有艺海公司的印章和陈敏如的签名。 合同签订后，陈敏如进场装修。完工后，陈敏如于2017年4月14日，陈敏如与陶智签订《COCO时代外装工程量清单加工工程项目》、《COCO时代外装工程量清单》等文件，同日签订《工程决算汇总表》载明，陈敏如装修的各项工程的工程款，以及总计的工程款金额为2,090,536.08元。陈敏如总计收到工程借支款1,782,704元，尚余工程款307,832.08元未收到。 另查明，案涉工程现已完工，并已经交付使用。 庭审中，陈敏如出示台账一页，拟证明陈敏如通过自己的记录对案涉公司实际进行的维修，履行了合同义务。艺海公司、陶智质证认为，三性不予认可，是陈敏如自己书写的情况，且与艺海公司、陶智陈述不一致。艺海公司没有和陈敏如结算的原因是工程还存在一些问题。 陈敏如出示病理报告、病历图文诊断报告，拟证明陈敏如现患乳腺癌晚期，急需资金救治。艺海公司、陶智质证认为，真实性合法性没有异议，但是与本案没有关联性。 陈敏如出示报价单，拟证明陈敏如提供的产品报价不含税金。艺海公司、陶智质证认为，三性不予认可，是复印件，只有陈敏如签字，没有被告确认，且双方合同约定的是含税票。 庭审中，陈敏如与艺海公司、陶智均陈述，在签订合同时，陈敏如未出示泓欣彩铅断桥加工厂的工商档案信息，“泓欣彩铅断桥加工厂”的字样系陈敏如书写。陈敏如陈述，泓欣彩铅断桥加工厂至今未注册成功，故陈敏如无法向法院提交相应的工商信息。艺海公司、陶智陈述，工地是陶智与另外一人在守，其跟另外一个人在工地上打杂、看门，这些事务是陶智在负责。陈敏如陈述，陶智是艺海公司的总经理，具体分管什么陈敏如不清楚，工程的交涉和陈敏如的指示基本上都是由陶智负责并且陈敏如也在陶智处领取了工程款，但是陈敏如没有证据。 由于陈敏如提交的证据无法印证陶智具有代表艺海公司签订工程结算依据的权利，故本院告知陈敏如可以在庭审后两个工作日内提交工程造价鉴定申请。庭审后，陈敏如在规定期限内提交鉴定申请。本院于2020年1月10日制作鉴定笔录，由于疫情的影响，本院于2020年4月2日将鉴定材料移交四川名扬建设工程管理有限公司，该公司于2020年4月13日向本院提交《缴费通知书》，并请求本院协助转告当事人，收到《缴费通知书》7日内支付鉴定费，最晚缴费时间为2020年6月4日。本院于2020年5月8日向陈敏如转交《缴费通知书》，并告知逾期未交费将无法委托鉴定的后果。陈敏如实际未在规定期限内交费，本案委托已被退回。 2020年6月11日，陈敏如向本院提交《调查令申请书》，申请调查案外人四川蓝光和骏实业有限公司（以下简称蓝光公司）与艺海公司关于案涉工程的所有文件和资料，以便查明本案事实。本院认为，该证据对本案查明有关键作用，遂同意陈敏如的调查申请。 2020年7月1日，依据该调查令，蓝光公司向本院提交其与艺海公司于2014年11月27日签订的《成都蓝光COCO时代项目外装（幕墙及钢结构）装饰工程施工合同补充协议》、2015年8月11日签订的《成都蓝光COCO时代项目外装（幕墙及钢结构）装饰工程施工合同补充协议2》，该两份补充协议对工程款的支付、增项内容的确定等进行了补充约定。陶智均作为艺海公司的代表落款签名。 2020年7月8日，本院组织各方当事人，针对上述证据质证。陈敏如发表意见，艺海公司与发包单位签订上述协议时，陶智作为艺海公司的代表签字，对案涉项目进行结算及约定支付方式；陶智作为艺海公司代表，其有权为陈敏如办理案涉项目的结算。艺海公司、陶智质证意见，因案涉工程早已竣工交付，该证据是艺海公司与业主方的补充协议并不是主合同，且早已客观存在，不属于新证据范围，也不属于当事人存在客观障碍无法获取的证据，若确需要向法院申请调查令也应当在举证期限届满前提出，艺海公司、陶智对三性不认可。 本院认为，关于陈敏如是否为本案适格当事人的问题。首先，陈敏如与艺海公司签订《项目工程施工班组承包协议书》时，虽在抬头出写有泓欣彩铅断桥加工厂，但同时也写明陈敏如名字，且各方当事人均认可“泓欣彩铅断桥加工厂”系陈敏如所写，陈敏如在签订合同时亦未向艺海公司出示泓欣彩铅断桥加工厂的企业工商信息；其次，陈敏如陈述泓欣彩铅断桥加工厂至今未完成工商登记，该消极事实，艺海公司、陶智并未出示相反证据予以反驳；最后，该协议书落款处仅有陈敏如签名，并无泓欣彩铅断桥加工厂签章。综上，陈敏如陈述泓欣彩铅断桥加工厂并未完成工商登记的事实，本院予以采信，陈敏如作为唯一与艺海公司签订《项目工程施工班组承包协议书》的个人是本案的是个当事人。 陈敏如与艺海公司签订的《项目工程施工班组承包协议书》，系双方的真实意思表示，应为合法有效。陈敏如依照约定完成了案涉装饰装修工程，且该项目已经竣工验收，并完成交付使用。故客观上陈敏如与被告之间已经具备了结算的条件。陈敏如出示的有艺海公司员工陶智签名的《COCO时代外装工程量清单加工工程项目》、《COCO时代外装工程量清单》等文件以及《工程决算汇总表》已经对陈敏如完成的工程量及工程款进行了结算。艺海公司及陶智否认陶智具有代表艺海公司签署结算协议的权利，并明确陶智的工作为工地上打杂、看门的。但根据本院调查令调取的业主蓝光公司与艺海公司签订的案涉工程补充协议，可知陶智实为艺海公司的代表，其签订的补充协议内容涉及到工程款的支付及工程量的变更，故本院认为，从案件查明情况来看，陈敏如也有理由相信陶智具备签订《工程决算汇总表》的权利。因此，陈敏如与艺海公司之间已经完成结算，结算金额为2,090,536.08元。陈敏如自认总计收到工程借支款1,782,704元，陈敏如主张艺海公司支付剩余工程款307,832.08元及利息的诉讼主张，有事实和法律的依据，本院予以支持。至于艺海公司抗辩陈敏如未向其支交付发票，未提出反诉请求，本院不予处理。 关于陈敏如主张的利息起算时间及利率问题。《工程决算汇总表》签订时间为2017年4月14日，但是并未约定具体的付款时间，且陈敏如一直未向被告交付相应的发票，故本院认为，陈敏如主张的利息应从民预立立案之日2019年5月22日起计算较为合理。至于资金占用利息的利率，陈敏如主张为年利率6%，并未明显过高，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈敏如支付装饰工程款307,832.08元； 二、被告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈敏如支付资金占用利息（以未付装饰工程款307,832.08元为基数，从2019年5月22日起按年利率6%计算至装饰工程款付清之日止）； 三、驳回原告陈敏如的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,917元、减半收取2958.5，保全费2,059元，共计5,017.5元，由被告四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年七月十六日 书记员  杨岚