山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初1937号原告:上海璞丰融资租赁有限公司（以下简称“璞丰公司”），地址：中国（上海）自由贸易试验区马吉路2号1101室。法定代表人：曹继芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘浩滨，男，汉族，1990年11月2日生，住上海市浦东新区，系该公司法务主管。委托诉讼代理人：孙杰，男，汉族，1986年6月30日生，住上海市普陀区，系该公司法务总监。被告：赵志强，男，汉族，1988年9月14日生，住榆次区。原告璞丰公司与被告赵志强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璞丰公司的委托诉讼代理人刘浩滨、被告赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即一次性付清所欠原告的租金89518.11元；2、判令被告向原告支付违约金17903.62元（所有未付款项的20%，89518.11元*20%=17903.62元）；3、判令被告支付逾期付款违约金，逾期付款违约金按所欠月租金的年利率24%为准计算，暂计算至2020年5月15日为3032.87元，及自2020年5月16日起以全部未付租金89518.11元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止的逾期付款违约金；4、判令确认原告对其具有抵押权的车辆（小型轿车，车架号：LSGKB52H3K221809）享有处分及优先受偿权；5、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2019年3月14日，被告向原告申请融资租赁购车，经原、被告双方协商自愿签订编号为H0119030354000010HH号的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定，原告根据被告的要求，向被告购买车架号为LSGKB52H3K221809雪佛兰牌轿车一辆，并将该车辆以融资租赁的方式交付被告使用，由原告向被告提供融资租赁额共计81087.45元，其中涉及被告车辆融资款65690.45元，购置税6896.55元，保险费4473.82元，手续费2500元，GPS费用1526.63元，被告分36期每期按照2712.67元向原告支付租金。同时，双方签署了编号为H0119030354000010DY号的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车回租抵押合同》，被告愿以其所购车辆作为抵押物，双方于2019年3月26日办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，全面履行了合同义务，但被告自2019年7月起开始拖欠原告租金，截止至今，合同项下已累计出现超过11期未付的记录，严重违反了合同的约定，原告已多方催讨，但被告未能支付租金，并逐渐失去联系。原告认为，原、被告双方签订的合同合法有效，各方均应共同遵守，原告已依约向被告给付融资款，被告未按约履行支付租金的义务，已经构成违约。依据合同约定，原告有权提前解除合同，自行处置车辆，被告应即刻付清租金及其他合同应付规定之应付款。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，1、其确实租了一辆车，但不是向原告租赁的，是向4S店租赁的；2、其对所欠租金的金额不认可，具体多少其记不清了；3、对抵押事实无异议；4、对原告提出的违约金和逾期违约金不认可，其可以支付违约金，但原告要求的违约金标准过高，逾期违约金双方未约定，其不应支付；5、对原告是否是本案适合的原告有异议。本院经审理认定的事实如下：2019年3月14日，原告作为出租人、被告作为承租人共同签订编号为Ｈ0119030354000010ＨＨ的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，该合同“通用条款”约定：为实现融资的目的，出租人同意根据承租人的要求，向承租人购买其合法拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照约定向出租人支付租金及其他款项；租赁总额以出租人购买租赁车辆的全部成本和出租人合理利润为计算基础，由分期租金和尾付租金构成。租赁车辆的全部成本包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、保险费、车船税、延保、服务费、车辆装潢费、ＧＰＳ相关费用、购买租赁车辆的全部手续费、融资利息等费用；若承租人逾期30日或者累计二期未按时向出租人支付租金，则构成严重违约，出租人有权采取向承租人行使加速到期债权，提前收回部分或全部已发放贷款本息并对逾期未偿还部分计收逾期付款违约金，直至承租人清偿为止。该合同“主要条款”约定：承租人向出租人以售后回租方式融资租赁车辆，车辆品牌为雪佛兰，型号及配置为2019款科沃兹1.5-Ａ／ＭＴ-320欣享天窗版（国Ｖ），车辆发动机号为190303244，车架号为ＬＳＧＫＢ52Ｈ3ＫＷ221809；车辆购车款总额为95397元，融资首付款为14309.55元，车辆融资总额为81087.45元，车辆融资项目包括：车款、购置税、保险费、车船税、ＧＰＳ；租赁期限为36个月，起租日以《付款时间表为准》；等额支付租金，每期租金为2712.67元，每期还款租金、融资首付款、融资尾款付款金额、付款日或者租金支付日等以本合同附件《付款时间表为准》；利率模式为固定利率12.5%；承租人同意授权出租人委托第三方代扣款机构从承租人在工商银行晋中经纬顺业支行的户名为赵志强、卡号62×××29的借记卡中自动扣取租金。《付款时间表》约定：租赁期限为36个月，起租日为2019年3月14日，第一期租金支付日2019年4月14日，第二期至第36期租金支付日为自第一期租金支付日次月起的每月14日，每期租金支付金额2712.67元，最后一期租金支付日为2022年3月14日，按月支付。同日，原告作为出租人、被告作为承租人共同签订《补充协议》一份，约定：出租人经承租人授权已经向山西车易融电子商务有限公司的账户支付了部分车辆融资款65690.45元，剩余融资款15397元承租人同意授权出租人将其中13870.37元支付至前述账户，另外1526.63元GPS加装费支付至宁波璞丰汽车服务有限公司的账户。2019年3月14日，原告作为抵押权人、被告作为抵押人共同签订编号为H0119030354000010DY的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车回租抵押合同》，约定：抵押人自愿以涉案车辆作为抵押物抵押给抵押权人，抵押担保范围包括但不限于《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的全部租金、逾期付款违约金、违约金、赔偿金、其他应付款项及实现主债权及实现抵押权所发生的费用。抵押担保主债权的金额为81087.45元。上述合同签订后，原告于2019年3月18日将款65690.45元通过转账汇入山西易融电子商务有限公司的账户用于被告购车。2019年3月20日原告将款13870.37元通过转账汇入山西易融电子商务有限公司的账户用于被告所购汽车的购置税、保险费、手续费。2020年3月22日，被告在《车辆交接单》上签字、捺印，确认收到涉案车辆。2019年3月26日，原、被告双方到车辆管理部门办理了涉案车辆的抵押登记。2019年5月6日，被告向原告还款2740元，其中包含违约金27.33元；2019年5月15日，被告向原告还款2713元，包含违约金0.33元；2019年7月27日被告向原告还款2770元，包含违约金57.33元。被告仅支付3期租赁费，剩余的33期租赁费被告至今未付。2020年5月6日，原告向被告寄送《逾期付款通知函》，告知被告截止至2020年5月6日，逾期租金为27126.70元，逾期付款违约金/罚息为3096.92元，合计30223.62元。庭审中原告陈述，其在融资租赁合同签订后已经依约向被告指定的经销商账户支付了车辆融资款、购置税、保险费、手续费等款项，被告在签订融资租赁合同后逾期支付租金，已经构成违约。根据《合同法》的规定及合同的约定，其有权行使加速到期债权，可以要求被告一次性付清所有已到期和未到期的租金，另外根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，其有权向被告收取相应的逾期利息。另外，原、被告已经就涉案车辆办理了抵押登记手续，其有权就涉案车辆拍卖、变卖的价款优先受偿。被告称，其是在4S店购车并签订购车合同的，其支付了19000元的首付款，当时车辆的购置税、GPS的费用、保险费、手续费都是其交给4S店的。因其当时没有能力全款支付购车款，4S店将原告介绍给其，约定分期付款，其没有见过原告方的工作人员，是4S店的工作人员从网上打印的租赁合同让其签字的。其于2019年3月22日提的车，其不清楚原告支付了车款，4S店的工作人员告知其已经向原告贷款的事实。签订合同时指定了还款的银行卡，其将租金存进指定的银行卡，原告定期自动扣款，现在逾期的原因是原告的工作人员称自动扣款系统出现问题，不是其不还款。原告认为，自动扣款系统是出现过问题，但承租人若已经将款汇入指定账户就不存在自动扣款的情况，被告归还的分期租赁费不是自动扣划的，而是被告按其要求汇入指定账户的。上述事实，有原告提供的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、补充协议、付款时间表、《上海璞丰融资租赁有限公司汽车回租抵押合同》、融资款支付凭证及打款明细、车辆交接单、还款信息表及付款回单、逾期付款通知函及快递单等证据在卷佐证，上述证据经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁合同法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但是实际不构成融资法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。原告与被告签订《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定双方采用售后回租的模式，但涉案车辆出租前后登记的所有权人均为承租人，承租人以自己拥有所有权的车辆向出租人申请资金，真实的意思表示并非售后回租，而是借款，不符合承租人系行使对租赁物的占有和使用权利的法律特征。涉案车辆回购未完成车辆的转移占有，但却进行了抵押登记，出租人不能针对同一标的物既取得所有权同时又取得抵押权，从合同的履行情况看，双方实际办理的是标的物的抵押登记，表明原告作为出租人实际选择了抵押权，故其对涉案车辆享有的是抵押权，而非所有权。因此该合同不具备融资租赁法律关系的双重属性，实为借贷关系，原告支付购车款65690.45元、购置税6896.55元、保险费4473.82元、手续费2500元，GPS1526.63元，共计81087.45元实为借款，每月租金实为借款本息。本案实际借款本金81087.45元分36期偿还，每期应为2252.43元，现被告已经偿还3期本息，故尚欠的本金应为74330.16元。根据双方合同的约定，被告逾期支付款项，原告有权行使加速到期债权，故原告可主张被告一次性偿还所有本息。现原告要求被告一次性清偿所欠原告租金89518.11元，因该项请求包含利息和本金两项，故被告依法向原告偿还的本金为74330.16元。关于原告主张被告按照未付款的20%计算违约金及按照所欠月租金的年利率24%计算逾期付款违约金，因原告主张的租金中已经包含利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，被告依法应从第四期租金逾期之日起即2019年7月15日起以未付的本金为基数按照年利率24%支付原告利息及违约金至付清之日止，暂时计算至2020年5月15日利息为14955.64元。关于原告主张对涉案车辆享有优先受偿权，因原、被告不仅签订了《上海璞丰融资租赁有限公司汽车回租抵押合同》，并办理了车辆的抵押登记，因此涉案车辆的抵押权成立，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告辩称涉案车辆的购置税、保险费、手续费等费用是由其支付的，但因其未能提供证据证明，故本院对其辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告赵志强于本判决生效后十日内偿还原告上海璞丰融资租赁有限公司本金74330.16元。二、被告赵志强于本判决生效后十日内支付原告上海璞丰融资租赁有限公司从2019年7月15日起按照年利率24%计算至付清之日止的利息及违约金（暂计算至2020年5月15日的利息为14955.64元）。三、原告上海璞丰融资租赁有限公司对被告赵志强名下所有的一辆车牌号为晋Ｋ×××××的雪佛兰轿车依法拍卖、变卖所得的价款在上述债务范围内享有优先受偿权。四、驳回原告上海璞丰融资租赁有限公司的其他诉讼请求。当事人未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2509元，减半收取计1254.5元，由原告上海璞丰融资租赁有限公司负担238.5元，被告赵志强负担1016元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  曹瑞峰二〇二〇年七月七日书记员  董 华