湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民初31号 原告:广州市方块环保科技有限公司。 法定代表人：雷建中，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭建成，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。 被告：尹显祝。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。 负责人：孙朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。 原告广州市方块环保科技有限公司（以下简称方块科技公司）与被告尹显祝、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方块科技公司的委托诉讼代理人谭建成、刘小希、被告尹显祝、被告平安财险湖南分公司的委托诉讼代理人姚纪言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方块科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令尹显祝赔偿方块科技公司损失共计20043228元；2.判令平安财险湖南分公司在担保范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由尹显祝、平安财险湖南分公司共同承担。事实与理由：2017年1月24日，尹显祝以方块科技公司及案外人邓某某为被告，向湖南省邵阳市中级人民法院提起了民间借贷之诉（以下简称原案），主张方块科技公司及案外人邓某某连带偿还其借款本息共计8000余万元。2017年5月19日，尹显祝为保障原案的顺利执行，在平安财险湖南分公司处购买了保额为2400万元的财产保险后，当即向湖南省邵阳市中级人民法院申请财产保全。2017年5月23日，湖南省邵阳市中级人民法院作出了(2017)湘05民初6号之一民事裁定书，查封方块科技公司位于广州市海珠区某某路93-107号某某大厦负一楼至五楼价值约7390万元的14套房产，自此，方块科技公司暂时对上述被查封的房产丧失了处分权及收益权。2017年12月28日，湖南省邵阳市中级人民法院作出(2017)湘05民初6号民事判决书，判决方块科技公司及案外人连带偿还尹显祝本息共计3800余万元。方块科技公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2018年9月21日，湖南省高级人民法院撤销湖南省邵阳市中级人民法院(2017)湘05民初6号民事判决，将原案发回重审。2019年7月29日，湖南省邵阳市中级人民法院对原案重审后，作出(2019)湘05民初144号民事判决书，判令原案的债务本息均由案外人邓某某个人承担，方块科技公司无需承担连带责任。尹显祝不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，但因尹显祝在指定期限内未缴纳上诉费用，2020年1月13日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民终29号民事裁定书，裁定本案按尹显祝自动撤回上诉处理。至此，原案审理程序全部终结。最终确认方块科技公司无需对原案所涉债务本息承担任何责任。不仅如此，(2019)湘05民初144号民事判决书中载明，尹显祝主张的《第六次股东会议记录》及案外人蔡某某、尹某某(尹显祝的儿子)在《第六次股东会议记录》的签名纯属子虚乌有。尹显祝伪造了《第六次股东会议记录》及在该伪造的会议记录中冒充蔡某某、尹某某的签名，从而误导湖南省邵阳市中级人民法院错误查封，损害了方块科技公司的合法权益，其财产保全行为存在重大过错。其次,2015年南昌银行股份有限公司广州分行起诉方块科技公司，要求其偿还4400万元银行贷款及利息，但当时方块科技公司因资金周转困难，准备处置广州市海珠区某某路93-107号某某大厦负一楼至五楼共14套房产,2017年10月23日，方块科技公司与案外人某某置业(广州)有限公司、孙某签订《合作协议》后，才发现该资产已经被尹显祝申请查封，不得已再次签订了《补充协议》，方块科技公司也因此遭受了巨额的经济损失。位于广州市海珠区某某路93-107号某某大厦负一楼至五楼的14套房产系方块科技公司的独立产权物，依法享有占有、使用、收益及处分的权利，且上述房产均系商业物业，方块科技公司占有该财产也系用于商业投资、出售及偿还银行的巨额贷款和利息，自尹显祝申请财产保全被查封后，方块科技公司既暂时丧失了对上述不动产的处分权及收益权，不仅直接致使方块科技公司与案外人某某置业(广州)有限公司、孙某的合作协议无法顺利履行，而且也因此承担了巨额的银行利息及罚息。同时，平安财险湖南分公司对尹显祝提交的保全申请进行了担保，依法应当在保额范围内承担赔偿责任。故请求对方块科技公司的主张予以支持。（损失详单：1、4400万元银行贷款按年利率9.225%，自2017年5月23日计算至2020年3月5日，共计11477950元，顺延照计；2、4000万元按照中国人民银行中短期同期利率4.75%，自2017年10月23日计算至2020年3月5日，共计4565278元，顺延照计；3、首次及第二次协议的差价400万元。） 尹显祝辩称，方块科技公司要求赔偿损失属于无理要求，尹显祝没有给方块科技公司造成任何损失。尹显祝申请轮候查封的资产，方块科技公司已经用于向银行抵押贷款，且已被其他人民法院查封，方块科技公司在2017年与某某置业（广州）有限公司签订的合作协议和第二次签订的协议均属无效协议，方块科技公司无权处分涉案财产。 平安财险湖南分公司辩称，一、平安财险湖南分公司为尹显祝提供财产保全担保的案件案号为（2017）湘05民初6号，该案已经湖南省邵阳市中级人民法院作出判决，虽然二审人民法院裁定撤销原判，发回重审，但（2017）湘05民初6号案件诉讼程序已告终结。湖南省邵阳市中级人民法院按新的诉讼程序对（2019）湘05民初144号案件进行审理，尹显祝也变更诉讼请求，将讼争金额增加到了11248.997万元，已不属同一案件，因此方块科技公司依据（2019）湘05民初144号民事判决书主张损害赔偿，不属于平安财险湖南分公司的保险责任范围。二、方块科技公司主张因尹显祝的查封行为导致其对涉案房产丧失了处分权及收益权没有事实和法律依据。首先，尹显祝在湖南省邵阳市中级人民法院申请的查封属于轮候查封，且至今尚未转为正式查封，方块科技公司在本案中提起保全损害之诉不具备前提条件。其次，尹显祝申请保全的涉案房产已经进行了抵押登记，且生效判决已经确认债权人有权优先受偿，方块科技公司早已丧失涉案房产处分权，尹显祝的保全行为与方块科技公司主张的丧失房产处分权之间不存在因果关系。三、方块科技公司主张的损失金额没有事实依据，也没有证据证明与尹显祝的保全行为存在因果关系。尹显祝的申请行为在主观上不存在故意或重大过失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对方块科技公司提供的证据⑥中，方块科技公司与某某置业（广州）有限公司签订的《合作协议》及《补充协议》，拟证明其房屋因尹显祝错误申请查封，造成其无法及时销售而财产受损的事实。尹显祝和平安财险湖南分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确定方块科技公司与某某置业（广州）有限公司之间存在真实的合作关系，且合作的标的物房屋系银行的抵押物，同时也被其他人民法院已查封，方块科技公司无权用该房屋与某某置业（广州）有限公司进行合作销售。本院审查认为，上述《合作协议》及《补充协议》不能达到其拟证明的目的。2.平安财险湖南分公司提供的证据①诉讼保全责任保险保单，拟证明平安财险湖南分公司承保的案件案号为（2017）湘05民初6号，该案虽经二审发回重审，但重审后案号为（2019）湘05民初144号，已不是同一案件，不属平安财险湖南分公司保险责任范围。方块科技公司对该保单的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到其拟证明的目的，平安财险湖南分公司应当对涉案诉讼保全承担担保责任。本院审查认为，虽然尹显祝在投保时的民间借贷纠纷一案的案号为（2017）湘05民初6号，该案二审发回重审后案号变更为（2019）湘05民初144号，但仍是同一案件，平安财险湖南分公司仍应对该诉讼保全承担担保责任。 本院认定如下事实：2017年2月8日，本院受理了尹显祝诉方块科技公司及案外人邓某某民间借贷纠纷一案，该案案号为（2017）湘05民初6号。2017年5月19日，尹显祝就该案向本院申请财产保全，请求对方块科技公司所有的位于广东省广州市海珠区某某路93-107号某某大厦负一楼至五楼的14套房产进行查封，并就该财产保全行为向平安财险湖南分公司投保，平安财险湖南分公司承保并向尹显祝出具了平安诉讼财产保全责任保险保单，承保金额为24000000元。2017年5月23日，本院作出(2017)湘05民初6号之一民事裁定书，2017年6月7日，本院对方块科技公司名下的位于广东省广州市海珠区某某路91号的201房、301房、401房、501房；海珠区某某路93号之1、之2、之3、之4、之5；海珠区某某路95号、97号、99号、105号、107号地下室1层共计14套房产采取了轮候查封措施，查封期限三年，自转为正式查封之日起计算。2017年12月28日，本院作出了(2017)湘05民初6号民事判决书，判令邓某某偿还尹显祝借款本息共计38404153元，方块科技公司对该欠款承担连带偿还责任。方块科技公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2018年9月21日作出（2018）湘民终307号民事裁定书，撤销本院(2017)湘05民初6号民事判决，将该案发回本院重审。2019年7月29日，本院重审后作出(2019)湘05民初144号民事判决书，判令邓某某偿还尹显祝借款本息101279970元，方块科技公司不负连带清偿责任。尹显祝对该判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，但因尹显祝未在指定期限内缴纳上诉费，按其撤回上诉处理，自此，该民间借贷纠纷一案审理程序全部终结。该案因生效判决确认方块科技公司不需要承担连带清偿责任，据此，方块科技公司提起本案诉讼。 另查明，2014年8月27日，广东省广州市越秀区人民法院根据南昌银行股份有限公司广州分行申请，作出（2014）穗越法金民初字第161-1号民事裁定书，查封了方块科技公司名下的位于广东省广州市海珠区某某路91号的201房、301房、401房、501房；海珠区某某路93号之1、之2、之3、之4、之5；海珠区某某路95号、97号、99号、105号房屋产权。2015年3月27日，广东省广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法金民初字第477号民事裁定书，查封了方块科技公司名下的位于广东省广州市海珠区某某路107号地下室1层房屋产权，并轮候查封某某路91号的201房、301房产权。2016年9月13日，广东省广州市越秀区人民法院又作出（2016）粤0104执519号民事裁定书，轮候查封方块科技公司名下的位于广东省广州市海珠区某某路107号地下室1层房屋产权。2016年11月11日，广东省广州市海珠区人民法院作出（2016）粤0105执4740号民事裁定书，再次轮候查封了上述全部房产。2019年7月16日，广东省广州市越秀区人民法院再次作出（2019）粤0104执恢第222号之三民事裁定书，继续查封方块科技公司名下的位于广东省广州市海珠区某某路91号的401房、501房，海珠区某某路93号之1-之5及海珠区某某路95号、97号、99号、105号房屋产权。 根据广州市不动产登记查册表显示，涉案的14套房产查封、变更信息如下：                            房产                       执行日期                       执行法院                       执行行为                       备注                                                                               海珠区某某路91号201、301房                       2014.8.27                       广州市越秀区人民法院                       查封                       日期:2014.8.27—2016.8.26                               2015.3.27                       广州市天河区人民法院                       轮候查封                                                     2016.9.2                       广州市越秀区人民法院                       轮候查封                                                     2016.11.11                       广州市海珠区人民法院                       轮候查封                                                     2017.6.7                       邵阳市中级人民法院                       轮候查封                       查封期限自转为正式查封之日起算3年。                               2017.9.18                       广州市天河区人民法院                       解封                       确定其所有权及相应的其他权利归九江银行股份有限公司广州分行所有，方块科技公司原有的产权证被注销。                                                                   海珠区某某路107号地下室1层                       2015.3.27                       广州市天河区人民法院                       查封                       日期:2015.3.27—2018.3.26                               2016.9.2                       广州市越秀区人民法院                       轮候查封                                                     2016.11.11                       广州市海珠区人民法院                       轮候查封                                                     2017.6.7                       邵阳市中级人民法院                       轮候查封                       查封期限自转为正式查封之日起算3年。                               2017.9.18                       广州市天河区人民法院                       解封                       所有权及相应的其他权利归九江银行股份有限公司广州分行所有，方块科技公司原有的产权证被注销。                               海珠区某某路91号401房、91号501房，93号之1房、93号之2房、93号之3房、93号之4房、93号之5房， 95号房、97号房、99号房、105号房                       2016.9.2                       广州市越秀区人民法院                       查封                       日期：2016.9.2—2019.9.1                               2016.11.11                       广州市海珠区人民法院                       轮候查封                                                     2017.6.7                       邵阳市中级人民法院                       轮候查封                       查封期限自转为正式查封之日起算3年                               2019.7.16                       广州市越秀区人民法院                       续封                       日期：2019.9.1—2022.8.31             江西银行股份有限公司广州分行（原南昌银行股份有限公司广州分行）有权从变卖、拍卖海珠区某某路11处房产的房产所得价款中优先受偿。                再查明，2017年10月23日，方块科技公司与某某置业（广州）有限公司签订合作协议，以100000000元整的价格包销涉案房产，包销期限三个月。2018年1月22日，方块科技公司又与某某置业（广州）有限公司就上述包销事项签订补充协议，将包销价格更改为9600万元整，但涉案房产至今尚未销售。庭审中，方块科技公司陈述首轮查封涉案房屋现仍未被解除查封。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。双方当事人的争议焦点为：1、尹显祝申请诉中财产保全行为是否造成了方块科技公司的损失？是否应承担赔偿责任？2、平安财险湖南分公司在本案中是否应当承担担保赔偿责任？湖南省邵阳市中级人民法院根据尹显祝的申请于2017年6月7日对涉案的14套房产采取的是轮候查封，查封期限为三年，自转为正式查封之日起计算。轮候查封只有预期效力，其实质上没有发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”而本案所涉及的财产查封行为到目前方块科技公司提起本案诉讼时止，湖南省邵阳市中级人民法院对涉案房产始终还处于轮候查封状态,并未转为正式查封，即湖南省邵阳市中级人民法院的财产查封始终尚未生效，故不存在造成方块科技公司财产受损的后果，方块科技公司要求尹显祝赔偿因财产保全行为造成损失的主张，无事实依据，本院不予支持。平安财险湖南分公司虽然为尹显祝的诉讼保全行为予以承保，但因尹显祝申请的财产查封尚未生效实施，并未造成财产损失，也就不存在平安财险湖南分公司需要承担担保赔偿的情形。 综上所述，方块科技公司的诉讼请求不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百一十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告广州市方块环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费142016元，由广州市方块环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  罗 松 审 判 员  李 鹏 审 判 员  申 杰 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  蒋秋韵 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; ……。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。 ……