北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11437号原告：孙志刚，男，1951年8月15日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：季素珍，福建海山律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱洪杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。原告孙志刚因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第158780号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月13日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年6月30日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人季素珍，被告的委托诉讼代理人朱洪杰、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对孙志刚就名称为“一种日摄入量35克以上人群24种正营养食用油各种健康指标的脂肪酸科学配比”的第201310366725.8号发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本申请的权利要求1所要求保护的技术方案不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：一、被告认定事实不清。本申请与对比文件1相比具有三点突出的实质性特点和显著的进步。1、基于对比文件1的局限性，原告在现有技术的基础上通过实地考察，反复实验，计算研发出针对中国不同人群体内脂肪酸健康的科学配比，这是对比文件1远远达不到的。2、本申请对原材料没有任何限制，更具有操作性，只要符合计算的各种脂肪酸科学配比，都能起到平衡人体脂肪酸的有利后果。3、原告通过科学的技术手段研发出72种正营养双合食用油八个健康指标，即“高级保健、保健、健又保、优健康、良健康、普健康、普健康经济型A型、普健康经济型B型”八个健康指标，这一创新也不是对比文件1可比拟的。二、被告适用法律错误。被告因认定事实错误，进而导致适用法律错误。本申请是造福国民的重大创新，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201310366725.8、名称为“一种日摄入量35克以上人群24种正营养食用油各种健康指标的脂肪酸科学配比”的发明专利申请，申请日为2013年8月20日，公开日为2015年3月18日，申请人为孙志刚。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年4月14日发出驳回决定，驳回了本发明专利申请，其理由是：权利要求1不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。驳回决定所针对的权利要求书如下：1.一种日摄入量35克以上人群24种正营养食用油各种健康指标的脂肪酸科学配比：孙志刚对上述驳回决定不服，于2017年7月20日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月21日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年5月2日向孙志刚发出复审通知书。孙志刚于2018年5月12日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年8月13日作出被诉决定。庭审中，原告认为除了被诉决定归纳的区别技术特征以外，本申请与对比文件1的区别技术特征还包括：2、对比文件1公开的“不同人群的日摄入量”不同于本申请权利要求1中按日摄入量划分的三类人群；3、本申请在划分三类人群的基础上，不仅考虑到不同人员日摄入量的区别，还结合了其他食物的脂肪酸摄入量；4、本申请首次给出了8个健康指标脂肪酸营养平衡配比；5、对各类人群通过摄入脂肪酸对总脂肪酸含量、总脂肪酸的配比进行调整；6、本申请对于原材料选择没有限制而对比文件1严格选定10种植物实用油。基于此，原告认为本申请实际要解决的技术问题是：在划分三类不同人群的基础上，针对不同人群的消费习惯、其他日摄入量和总脂肪酸的日摄入量提出了八种健康指标的准确配比。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1要求保护一种日摄入量35克以上人群24种正营养食用油各种健康指标的脂肪酸科学配比，对比文件1公开了一种ABCODAC保健双合食用油与健康双合食用油的脂肪酸配比。其中，ABCODAC保健双合食用油（低温油加高温油），总脂肪酸配比含量如下：饱和脂肪酸为78.23-130.38克，油酸为315.15-525.25克，亚油酸128.52-214.19克，α-亚麻酸187.04-311.73克（亚油酸与α-亚麻酸的比例为1∶1.5）；ABCODAC健康双合食用油（低温油加高温油）总脂肪酸的含量如下：饱和脂肪酸为82.43-137.37克，油酸为311.82-519.69克，亚油酸153.98-256.65克，α-亚麻酸158.39-263.97克（亚油酸与α-亚麻酸的比例为1∶1）。经换算，ABCODAC保健双合食用油总脂肪酸配比含量如下：饱和脂肪酸：油酸：亚油酸：α-亚麻酸=0.149-0.414:1:0.245-0.680:0.356-0.989；ABCODAC健康双合食用油总脂肪酸的含量如下：饱和脂肪酸：油酸：亚油酸：α-亚麻酸=0.159-0.441:1:0.296-0.823:0.305-0.847。原告认为权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征共有六点：1、各脂肪酸的比例有所不同；2、对比文件1公开的“不同人群的日摄入量”不同于本申请权利要求1中按日摄入量划分的三类人群；3、本申请在划分三类人群的基础上，不仅考虑到不同人员日摄入量的区别，还结合了其他食物的脂肪酸摄入量；4、本申请首次给出了8个健康指标脂肪酸营养平衡配比；5、对各类人群通过摄入脂肪酸对总脂肪酸含量、总脂肪酸的配比进行调整；6、本申请对于原材料选择没有限制而对比文件1严格选定10种植物实用油。本申请实际要解决的技术问题是：在划分三类不同人群的基础上，针对不同人群的消费习惯、其他日摄入量和总脂肪酸的日摄入量提出了八种健康指标的准确配比。对此本院认为，关于区别技术特征的认定，本申请作为一项产品权利要求，是对食用油的结构和组成进行限定。对比文件1公开了与本申请相似的发明构思，即通过选择各种原料油（低温油加高温油）构成双合食用油，并调整其含量，使得食用油中饱和脂肪酸、油酸（属于ω-9脂肪酸）、亚油酸（属于ω-6脂肪酸）、α-亚麻酸（属于ω-3脂肪酸）的比例能够实现脂肪酸的平衡配比、满足人体健康需要；也公开了脑力劳动、轻体力劳动和重体力劳动三类人群对于双合油的每日摄入量。原告主张被诉决定遗漏的其他区别技术特征或不属于权利要求1记载的内容，或在权利要求1中没有起到限定作用，不应被认定为区别技术特征。被诉决定有关权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征认定正确，即二者的区别技术特征在于：权利要求1中各脂肪酸的比例略有不同。同时，由于本申请实际解决的技术问题是要基于本申请与最接近的现有技术之间所存在的区别技术特征所能达到的技术效果而得出，被诉决定基于二者的区别技术特征而确定权利要求1实际要解决的技术问题是提供不同脂肪酸配比的健康食用油，并无不当，本院予以确认。对于上述区别技术特征，在对比文件1公开的双合油脂肪酸比例和不同人群日摄入量的基础上，结合本领域的普通知识，本领域技术人员能够根据食用油的应用对象确定日摄入量，并根据需要达到的脂肪酸的平衡配比获得不同食用油中饱和脂肪酸、ω-9脂肪酸、ω-6脂肪酸与ω-3脂肪酸的比例，没有证据证明本申请的选择产生了预料不到的技术效果。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识和常规手段得到权利要求1所请求保护的技术方案，对于本领域的技术人员来说是显而易见的。故本申请权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识和常规手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙志刚的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙志刚负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  高丽新人民陪审员  刘 芳二〇二〇年七月十日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳