山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初6956号 原告（反诉被告）：莱州市土山镇宏富机械厂，住所地莱州市。 经营者：韩秀波，男，1968年6月24日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：李长栋，山东罡义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟玉洁，山东罡义律师事务所（实习）律师。 被告（反诉原告）：陕西盛源隆建筑工程有限公司，住所地陕西省咸阳市。 法定代表人：王娇，执行董事兼总经理。 被告：王娇，女，1988年2月9日出生，汉族，住陕西省咸阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：魏政选，陕西秦隆律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：魏永彬，陕西秦隆律师事务所（实习）律师。 原告（反诉被告）莱州市土山镇宏富机械厂与被告（反诉原告）陕西盛源隆建筑工程有限公司（以下简称盛源隆公司）、王娇买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）莱州市土山镇宏富机械厂的委托诉讼代理人李长栋、迟玉洁，被告（反诉原告）盛源隆公司、王娇的共同委托诉讼代理人的委托诉讼代理人魏政选、魏永彬到庭参加诉讼。原告曾以杜争上、蒙阿宁为被告提起诉讼，审理中原告撤回对杜争上、蒙阿宁的告诉。本案现已审理终结。 莱州市土山镇宏富机械厂向本院提出诉讼请求：判令被告盛源隆公司、王娇共同给付原告货款9万元及自2019年7月29日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息；诉讼费用由被告方承担。事实和理由：盛源隆公司系王娇个人出资成立的一人有限责任公司。2019年7月18日，盛源隆公司向原告购买自上料搅拌车等产品，货款共计139100元。原、被告约定订金39100元，货到付尾款。被告方支付原告订金39100元后，原告按约定履行了交货义务，但被告却迟迟不付尾款。原告多次向被告方催要剩余货款，被告方拒不支付，故原告诉至法院。 王娇辩称，原告起诉王娇为被告属于主体错误，本案合同购买方为盛源隆公司，相对方只有一方，原告将王娇列为共同被告属于主体错误。 盛源隆公司辩称，我公司是购买涉案产品的合同相对方，与王娇个人无关。一、该车交付不符合法律规定：1、没有按照合同约定挂牌。2、没有交付操作证。3、没有交付合格证。4、没有保修单。5、没有增值税专用发票。6、没有按照双方约定的配齐易损配件。二、该车质量严重不合格，导致公司无法使用，合同目的无法实现，质量问题主要有：1、该车在我方技术人员驾车操作2019年8月1日第一天就发现罐体摆动、8月2日就将两个关键部件的轴承打碎。2、该车油表不显示。3、轴承更换之后，罐体仍然不正，摇摆严重，螺丝磨损严重。4、该车空调、电子称无法正常使用。5、高压线管磨损严重。6、压缩机撑杆断裂。7、发动机漏油。8、料斗变形，料无法导入罐体，洒落车外。9、轮胎鼓包，车辆摇摆，操作人员无法控制。10、上料时该车漏油严重。该车质量严重不合格，我方当庭提起反诉，1、判决解除双方于2019年7月18日签订的《订货合同书》，由被告退还原告已交款49100元，赔偿给被告造成的损失1万元。2、本诉及反诉诉讼费均由原告承担。审理中，被告盛源隆公司又撤回要求原告赔偿损失1万元的诉讼请求。事实和理由：盛源隆公司是一家从事建筑工程的专业公司。因施工需要，盛源隆公司欲购买一辆自上料搅拌车。盛源隆公司经网上查询得知原告专业生产该种设备，原告网上的企业简介为：我公司生产的自动上料搅拌车，其技术水平、产品质量、生产规模、市场占有率全国名列前茅，先后荣获国家五项专利证书，是国内同行业中的领头兵，到目前拥有业内最优秀的工程人员30多名，其中核心研发工程师18名，有完整的创新研发体系，最先进的生产制造设备和完整的检测技术。厂区占地约35000平方米，年生产各种系列自动上料搅拌车1000多台，持续增长。广泛用于建筑工程、铁路修建、道路修建、农村建设、水利工程等作业场所。产品销往全国各省市地区，并出口俄罗斯、越南、缅甸、南非、东南亚等诸多国家和地区。“质量铸就品牌，诚信编织未来”是宏富的执着追求，全体员工的核心思想，宏富牌自动上料搅拌车其优越的性能、可靠地质量受到广大用户的广泛称赞，为保持宏富在业内的先驱地位，不断提高管理水平，产品质量，率先通过CE欧盟国际质量体系认证和特种设备生产制造许可证，产品质量与世界同步。我公司信以为真，遂于2019年7月18日与原告签订了一份《订货合同书》，向原告购买自上料搅拌车一辆。因陕西地区不给这种工程车上牌，双方在合同中特别约定，原告要给车挂好车牌，带齐包含合格证、操作证等单证和资料，配齐易损配件。我方当即付款49100元，余款交车后给付。原告随后派技术人员将车送达我方施工工地，结果没有给车挂牌，没有带操作证、合格证、销售发票等单证和资料。更没有交付约定的易损配件。我公司追要，原告方技术人员答应随后送来。为了检验车辆质量，我方技术人员驾车操作第一天就发现罐体摆动，第二天开车就将两个关键部件的轴承打碎。车辆立即瘫痪在工地。我方技术人员联系原告，原告发来了轴承，勉强投入使用。该车2019年7月31日送达后至今，陕西地区一直连阴雨，勉强使用不超过20天，但故障不断：油表不显示、罐体不正、摇摆严重、该车空调电子称无法正常使用、高压线管磨损严重、压缩机撑杆断裂、发动机漏油、料斗变形，料无法倒入罐体，洒落车外。最近一次施工时，因轮胎鼓包，车辆摇摆，操作人员无法控制，差点侧翻，几乎出了人命。该车现在无人再敢驾驶，停摆工地，导致工地窝工。其中因油表不显示，油料烧完后，导致发动机缸体进气，原告叫来发动机原厂人员维修。上述严重的质量问题我方要求原告解决，原告答应更换轮胎，现轮胎正通过特快专递在路途。其余问题原告拖延不管。盛源隆公司因工期紧才决定再购买一台自上料搅拌车，未曾想网上吹嘘世界领先的搅拌车竟是一台无合格证、操作证，质量严重不合格、无法使用的残次品。由于该搅拌车无法使用，原告合同目的无法实现，故我公司提起反诉。 针对被告盛源隆公司的反诉原告辩称，原告所售搅拌车不存在被告反诉中所述的质量问题，被告购买自动上料搅拌车后虽然出现某些小问题，属于被告方在使用搅拌车过程中机械设备的正常损耗，我方已维修处理完毕，搅拌车不存在质量问题。盛源隆公司主张尚未办理操作证是因为被告方尚未提供驾驶操作人员与搅拌车人车合一的照片、办理车辆挂牌还需被告提供购买方的身份证明等材料，所以原告现无法自行为涉案搅拌车上牌办证。被告所称的保修单、合格证已随车交付给被告盛源隆公司。另外，被告方购买搅拌车后一直使用，是否上牌未影响被告方的正常使用。综上被告盛源隆公司反诉没有事实依据和正当理由，请求法院依法驳回被告盛源隆公司反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告系制造、销售：装载机、翻斗车、挖掘机、混凝土搅拌车、机械零部件（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的企业。被告盛源隆公司系被告王娇出资成立的个人独资企业。2019年7月8日，被告单位的会计蒙阿宁、现场施工的负责人杜争上等三人因欲购买工程施工所用的自上料搅拌车到原告处进行实地考察，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订订货合同书一份，该合同载明，被告购买原告自上料搅拌车一台，合同约定价款为139100元（含运费不含税，其中车牌及操作证3600元），其中二、产品标准：厂标为准。三、付款方式：订金39100元，货到付尾款卸货。四、售后服务，非人为操作损坏，桥、变矩器、发动机保修三个月。剩余部件六个月内以旧换新间，玻璃电器不在保修范围内。五、甲方未按要求履行合同义务时，乙方有权拒绝验收，由此造成乙方的经济损失由甲方承担。乙方未按要求履行合同义务时，由此造成甲方的经济损失由乙方承担。合同签订后，被告盛源隆公司当日给付原告订金39100元。2019年7月29日，原告将涉案搅拌车送至被告盛源隆公司处，被告盛源隆公司又给付原告货款1万元。2019年7月30日，因涉案搅拌车的两个轴承破碎，原告派员维修完毕。因搅拌车轮胎鼓包，2019年10月9日原告将需更换的轮胎一个发送给被告盛源隆公司，被告盛源隆公司更换了轮胎。原告自2019年8月9日至同年8月16日通过微信聊天记录向杜争上催要剩余9万元欠款，杜争上一直承诺尽快付款，但一直没再支付余款，故原告诉至本院。 被告盛源隆公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据一，提交视频光盘一张，该光盘的视频资料部分不显示视频资料的录制时间，被告盛源隆公司主张原告销售的车辆存有以下质量问题：1、被告的技术人员驾驶操作第一天就发现罐体摆动，第二天驾车发现两个轴承打碎。2、油表不显示。3、罐体不正、摇摆严重、螺丝磨损严重。4、该车空调、电子称无法正常使用。5、高压线管磨损严重。6、压缩机撑杆断裂。7、发动机漏油。8、料斗变形，料无法导入罐体，洒落车外。9、轮胎鼓包，车辆摇摆，操作人员无法控制。证据二，提交物流货单一份，主张2019年10月9日因为车辆轮胎鼓包，原告给发送了轮胎一个，盛源隆公司自己更换完毕了。证据三，提交2019年10月12日手机视频一个，证实搅拌车发动机漏油问题。四、提供光盘一份，主张在2020年4月中旬，因搅拌车马达损坏要求原告方提供同类型号的马达，原告拒不提供，被告盛源隆公司自行购买了马达，结果发现原告搅拌车上安装的马达不是标准件，购买的马达需进行机械加工才可配套使用，主张原告生产的搅拌车上的马达不是标准件。 质证被告盛源隆公司提供的上述证据，对被告盛源隆公司提供的证据一，原告认为视频中是否系涉案搅拌车不能确定，另视频中被告方所主张的质量问题是否系搅拌车自身质量问题也不能确定。其中，车在没油的情况下，油表不会有任何反映。压缩机撑杆看不出断裂。电子称不显示也反映不出是因为搅拌车质量问题。对被告盛源隆公司提供的证据二无异议，原告认为其已经将新轮胎发送给了被告方，做了更换处理，被告盛源隆主张的该质量问题已维修好。对被告盛源隆公司提交的证据三，原告认为系发动机的垫片没上紧，造成油渗漏。对被告盛源隆公司提供的证据四，原告认为被告盛源隆公司提供的照片不能证实照片中的配件系案涉搅拌车上拆卸下来的，也不能证实该配件已经损坏不能使用，而且即使被告所述事实属实，那么也已经超出了双方约定的保修期，需要被告盛源隆公司与原告就此另行协商。 审理中，2019年11月5日，原告派员到被告盛源隆公司提出的质量问题进行处理，原告为此又提供当日涉案搅拌车施工的视频资料，主张涉案搅拌车在其维修完毕后已正常进行施工，不存在被告所称的质量问题。被告盛源隆公司认可原告派员对电子称和空调的线路进行更换，但称原告方的技术人员只在现场待了5-6分钟就走了，而原告提供的录像时长长达40、50分钟，光盘在何时录的被告方不知情。被告盛源隆公司主张原告提供的该证据即使显示车辆能用，也不能证实该车不存在质量问题。被告盛源隆认为原告销售的涉案搅拌车存在配件质量问题或制造工艺问题，被告盛源隆公司认为其提供的证据能够证实原告生产的搅拌车质量不合格，不申请相关部门进行鉴定。同时被告盛源隆公司认为，本案的合同明确约定原告要挂好车牌、办好操作证、交付合格证等，原告应先履行的上述义务均未履行，其要求被告履行付款义务没有法律依据。 审理中，原告认为被告王娇作为一人公司的股东，公司的资产与其个人资产混同，要求被告王娇对欠款承担连带责任。被告认为原告要求一人公司的股东承担公司清偿债务，原告应在举证证实一人股东的财产与公司混财产同时，公司股东才承担责任。原告就此未提供相关证据，因此被告王娇不应承担连带付款责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或所提的证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，被告盛源隆公司提供的证据，能够证实其购买搅拌车使用期间因质量问题多次维修的事实。对被告盛源隆公司主张的搅拌车的工艺或配件质量问题，被告盛源隆公司负有举证责任，进而为作出是否应解除双方之间买卖合同的认定提供依据，而其主张需要通过相关部门鉴定予以认定，而其不申请相关部门进行鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，被告盛源隆公司就此未举证证明，其要求解除双方之间的买卖合同、退还被告搅装车并由原告返还搅装车款，证据不足，法院不予支持。 被告盛源隆公司购买原告的搅拌车，其未按合同约定给付尚欠货款9万元，原告要求被告盛源隆公司给付欠款，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告盛源隆公司给付利息的请求，本院认为，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。涉案合同就逾期付款的违约金未作约定，原告要求被告给付参照逾期罚息利率标准计算的违约金，符合法律规定。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日之前的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率标准的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算。被告盛源隆公司系被告王娇个人成立的一人公司《中国人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。上述规定要求一人有限责任公司的股东将公司资产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。当债权人以一人公司的股东于公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，由股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任，而被告王娇就此未提供相关证据，因此原告要求被告王娇就该欠款承担连带责任，理由正当，本院亦予以支持。关于被告盛源隆公司以原告未开具增值税发票、未办理搅拌车的挂牌办证等为由拒付原告货款的抗辩理由是否成立，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，出卖人的主合同义务是交付标的物及转移标的物的所有权给买受人，买受人的主合同义务是支付价款。交付增值税发票及搅拌车的单证资料属于出卖人履行从合同义务的范围，但在涉案在买卖合同中被告盛源隆公司未提供将上述合同随附义务约定为支付货款的前提条件的证据，被告盛源隆公司以原告未履行其主张的从合同义务为由拒绝履行支付货款的主合同义务的抗辩理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百三十条、第一百四十八条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陕西盛源隆建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）莱州市土山镇宏富机械厂货款9万元及利息（利息以9万元为基数自2019年7月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；以及以9万元为基数自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），被告王娇承担连带付款责任。 二、驳回被告（反诉原告）陕西盛源隆建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，反诉费3028元，共计5078元，由被告陕西盛源隆建筑工程有限公司负担，此款原告已交纳2050元，被告陕西盛源隆建筑工程有限公司已交纳3028元，限被告陕西盛源隆建筑工程有限公司于判决生效后七日内将应负担的2050元交纳本院；财产保全费970元，由被告陕西盛源隆建筑工程有限公司负担，此款原告已交纳本院，限被告陕西盛源隆建筑工程有限公司于判决生效后十日内将应负担的970元直接给付原告；被告王娇对上述费用的负担承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王培盛 人民陪审员  吴树文 人民陪审员  韩克云 二〇二〇年七月二十五日 书 记 员  赵 静