福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1642号 原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。 法定代表人：玄正焕，董事长。 委托诉讼代理人：潘祥勇、陈雪英，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：江忠泉，男，汉族，1974年5月14日出生，住福建省顺昌县。 原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称“斗山公司”）与被告江忠泉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告斗山公司委托诉讼代理人潘祥勇、被告江忠泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，本院根据斗山公司的申请，作出（2020）闽0102民初1642号财产保全的民事裁定。 斗山公司向本院提出诉讼请求：1.判令江忠泉向斗山公司支付全部未付租金人民币121220.78元及逾期罚息或违约金（逾期罚息或违约金以全部未付租金人民币121220.78元基数，按日万分之五的标准，从2019年9月8日起暂计2019年12月19日为6182.26元，实际违约金应计算至被告江忠泉还清款项之日止）；2.判令江忠泉向斗山公司支付因本案所支出的律师代理费9000元；3.判令江忠泉未付清前述第一、二项确定的债务前，租赁物挖掘机（型号：DX60-9C，机号：20594）的所有权归斗山公司所有，原告有权收回前述租赁物；5.判令江忠泉承担本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用。 事实与理由：2018年9月24日，斗山公司（即买方）、江忠泉（即承租人）与福建省斗山工程机械有限公司（即卖方）签订《买卖合同》，该合同约定：由买方按承租人对卖方的自主选择，向卖方购买一台挖掘机（型号：DX60-9C，机号：20594）并租赁给承租人使用，设备总价款280000元。 2018年9月24日，斗山公司（即出租人）、江忠泉（即承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：218EX308149)，该合同约定：出租人将上述挖掘机（型号：DX60-9C，机号：20594）租赁给承租人使用，基本租金总额196000元，租赁期24期，每月向出租人支付月租金人民币8167元；如承租人或担保人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项则视为承租人重大违约，如承租人重大违约，出租人有权先后或同时采取以下措施：要求承租人一次性支付本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因执行或者保护本合同项下出租人权利而支出的所有费用；承租人迟延支付本合同项下任何款项，按每日万分之五自应付款日计算并支付逾期罚息至实际付款日向出租人承担违约责任；承租人确认出租人是租赁物的唯一所有权人，除非承租人根据本合同规定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权；承租人知悉并认可出租人因执行或保护本合同项下出租人权利（包括为实现担保权）而支出的所有费用包括但不限于或仲裁费、律师费、调查费、取证费、评估费、拍卖费、运输费、差旅费、维修费、场地费、保管费、保险费等均应由承租人承担；本合同适用中华人民共和国法律，因本合同产生的或与之有关的任何争议，如各方无法通过友好协商解决，任何一方均可选择向本合同首页列明的合同签订地（福州市鼓楼区）具有管辖权的人民法院提起诉讼等条款。 上述合同签订后当日，斗山公司将所购买的挖掘机（型号：DX60-9C，机号：20594）交付给江忠泉，而江忠泉未按约定支付租金，截止至起诉之日，江忠泉尚欠租金人民币121220.78元，经过多次催告江忠泉仍拒绝履行。 江忠泉辩称，挖掘机是江忠泉付的首付，等于是江忠泉购买，故本案不是融资租赁合同，江上学没有真实提供担保，不应当作为被告。合同签订地有异议，江忠泉是在南平签的案涉合同，而非福州市鼓楼区。江忠泉存在欠款，但仅欠款一个月斗山公司就把挖掘机给锁了，江忠泉无法正常经营。江忠泉不认可斗山公司起诉的诉讼费、律师费、保全费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及相关事实，本院认定如下：1.斗山公司提交的证据《买卖合同》《融资租赁合同》及相关附件，江忠泉虽对真实性不予认可，但鉴于其承认上述合同及相关附件中的签字系其本人所签，在上述合同与原件核对无误的情况下，本院对上述合同及相关附件的真实性予以确认。另，江忠泉辩称案涉设备总价款为290000元，而非上述合同中体现的280000元，对此，因合同中约定价款为280000元，且江忠泉提交的“首付凭证”亦载明“其中机价：28万其他费用1万”，故以上证据可以证明案涉设备总价款为280000元，而江忠泉支付的首付款94000元中，有1万元系其他费用。2.斗山公司提交的《担保函》系针对被告江上学的诉请所提供的证据，因斗山公司在本案中已撤回对江上学的起诉，故该份证据与本案无关，本院不予采纳。3.斗山公司提交的律师费发票及汇款凭证，江忠泉虽对该证据三性均持异议，但上述证据与原件核对无误，且在汇款凭证上备注“斗山（中国）融资租赁诉江忠泉案件律师费”，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采纳，该组证据可证明斗山公司因本案诉讼已实际支出律师代理费9000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认斗山公司所述基本事实属实。 本院认为,案涉《买卖合同》《融资租赁合同》系为各方自愿签订，真实有效。根据上述合同约定，讼争双方之间形成的权利义务法律关系符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条关于“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”的规定，且讼争双方也实际按照上述合同约定履行，故应当认定讼争双方间形成融资租赁合同法律关系，江忠泉关于租赁设备首付款系由其支付，故案涉法律关系应为买卖合同纠纷的抗辩主张，于法无据，且融资租赁业务中，承租人先行支付部分价款作为首付款亦符合行业惯例，故江忠泉上述抗辩不能成立，本院不予采纳。因江忠泉未能依约支付租金，已构成案涉《融资租赁合同》约定的重大违约，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”的规定，斗山公司诉请要求江忠泉支付全部未付租金121220.78元及逾期罚息或违约金，于法有据，本院予以支持。斗山公司诉请逾期罚息或违约金计算标准为日万分之五，江忠泉对该标准不持异议，该标准亦未违法律强制性规定，本院予以支持，即江忠泉应当以全部未付租金人民币121220.78元为基数，按照日万分之五的标准，自2019年9月8日起计至款项还清之日止。斗山公司诉请江忠泉应当支付斗山公司因本案支出的律师代理费9000元，因案涉纠纷系因江忠泉违约所致，故斗山公司该项诉请，符合合同约定，本院予以支持，江忠泉辩称律师费过高，缺乏依据，本院不予采纳。斗山公司诉请要求确认在江忠泉未清偿案涉债务的情况下，案涉租赁物挖掘机（型号：DX60-9C，机号：20594）的所有权归斗山公司，斗山公司有权收回该租赁物，该诉请中关于所有权归属的主张，具有合同和法律依据，本院予以支持，但因案涉合同租期未届满，而合同亦未因其他事由而被终止，故斗山公司关于收回案涉租赁物的诉请，于法无据，本院不予支持。 江忠泉在庭审中关于合同签订地的异议问题涉及本案管辖问题，在不涉及专属管辖或级别管辖问题的情况下，其异议主张，已过法定异议期限，本院不作审查。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，判决如下： 一、江忠泉应于本判决生效之日起十日内向斗山（中国）融资租赁有限公司支付全部未付租金121220.78元及逾期罚息或违约金（逾期罚息或违约金以全部未付租金121220.78元基数，按日万分之五的标准，自2019年9月8日起计至款项还清之日止）； 二、江忠泉应于本判决生效之日起十日内向斗山（中国）融资租赁有限公司支付律师代理费9000元； 三、确认在江忠泉未付清前述第一、二项确定的债务前，租赁物挖掘机（型号：DX60-9C，机号：20594）的所有权归属于斗山（中国）融资租赁有限公司； 四、驳回斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3028元、财产保全费1220元，由江忠泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  卓垚磊 二〇二〇年七月十七日 书记员  郑心彤