广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初13327号原告：周孟伟，男，汉族，1990年3月2日生，住址湖南省衡东县，委托代理人：周纯，广东广荣律师事务所律师。委托代理人：张文涛，广东广荣律师事务所实习律师。被告：蔡运煊，男，汉族，1982年8月28日生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。被告：深圳火食餐饮管理有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道50区翻身路181号1-6楼2楼，统一社会信用代码：91440300335000192T。法定代表人：杨秋烨。上列原告与被告合同纠纷一案，原告诉请：1、解除双方于2019年11月25日签订的《深圳市宝安区浏城桥翻身店合作协议》；2、判令两被告向原告返还入股金人民币（以下币种同）46000元及利息（以46000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计至全部清偿之日止）；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2019年11月25日，蔡运煊、谢光瑶（共同作为“聘用方”，简称甲方）与周孟伟（作为“受聘方”，简称乙方）签订一份《深圳市宝安浏城桥翻身店合作协议》，约定：一、甲方委托肖向推荐厨师长一名周孟伟带薪五万元入股翻身路店，占店原始股百分之五，另享有百分之三的盈利分红。签约当天支付3万元，入场前一天支付2万元。二、厨房人员暂定为十人，炒锅四人，蒸菜一名，凉菜一名，切配三人，厨师长全权负责后厨运作。注：肖向阳代替甲方监督，有权建议更换出品不行的师傅。三、厨师长应做好各项成本控制，毛利率不低于55%。四、厨师长应以店里盈利为重，有责任与义务做好食品安全，人员安全及甲方财产安全。五、厨师长以身作则遵守各项规章制度，对店长负责。六、后厨工资每月十五号发放，由甲方打款至肖向阳，由肖向阳代发。七、厨师长带领后厨团队于2019年11月30日进场。三、考虑甲方房租合同不到两年，若续签，继续合作，若续签不了，甲方退回乙方入股资金。四、甲乙双方精诚合作，团结友爱，共创辉煌。五、本合同在执行期间有任何未尽事宜，由甲乙双方协商修改补充附件，经双方签字生效。三人均在协议上签字捺印。协议签订当天，原告向被告蔡运煊转账3万元。其余2万元原告称系以工资抵扣支付，但未提供有效证据予以证明，被告亦不予认可。原告提交的微信聊天记录显示，2020年1月15日，原告在微信中称“蔡总，这个我不会和你这样搞的，我本身公司叫我来的是员工入福利股，那这样我直接叫公司过来退，年后你们另找团队吧”；蔡运煊回复“这个看看有没有办法退，因为之前是这样子谈的，本来就是原始股份啊，不然一样的厨房费用我们为什么要换呢？还不如不换呢，你加入呢，就是因为当做自己人，会为了这个店省材料，对店铺负责”；原告称“但是我公司不是这么说的哦，再说了，你这个店说折旧顶100万，叫人估价过没有，每天把账进出公开过没有呢”；蔡运煊回复“这个具体肖总跟谢总怎么谈的，可能你要让肖总打个电话给谢总，我如果你要退，我觉得也可以的没关系……”；3月6日及9日蔡运煊向原告转账两笔共计4000元，此后因被告拒绝退款，原告提起本案诉讼，主张解除合同并要求两被告返还剩余入股金46000元。根据被告提交的《企业合作合伙协议》《补充协议》《退股协议书》及《补充协议3》：①2019年5月16日，蔡运煊、谢光瑶、万庆、陈秀艳四人签订合伙协议，约定成立深圳浏城桥餐饮管理有限公司（目前两家店：翻身路银泰商务酒店二楼和福永桥头桥西路31号），合作期限从2019年5月16日起暂无合伙终止时间，合作方式：万庆以技术入股，折和30万元；谢光瑶以现金入股，折合10万元；蔡运煊以现金入股，折合50万元；陈秀艳以现金入股，折合10万元；资金打入蔡运煊个人名下平安银行账户，并将该账户用于支付公司开支及对外收款；协议还约定了合伙期间债务承担及盈利分配以及合伙的解散、清算等事宜。②2019年5月25日四人签订补充协议，约定了各方的分工以及原彭厨餐厅债权债务整合等事宜；③2019年6月1日蔡运煊与万庆签订《退股协议书》，约定万庆自愿退出“深圳浏城桥餐饮管理有限公司”原名：深圳火食餐饮管理有限公司（彭厨翻身店）股东会，将持有的30%股权转让给蔡运煊，蔡运煊向万庆支付45万元退股款；④2019年8月29日，蔡运煊、谢光瑶、陈秀艳签订《补充协议3》，约定翻身店总投资150万元，蔡运煊占股65%（975000元），谢光瑶占股25%（375000元），陈秀艳占股10%（150000元）；桥头店已清算亏损64万元，蔡运煊出资41.6万元，谢光瑶出资16万元，陈秀艳出资6.4万元；各方前期已出资金额：蔡运煊146万元，谢光瑶50万元，陈秀艳15万元；各方应于一周内补齐出资。经查，2019年5月16日合伙协议约定成立的深圳浏城桥餐饮管理有限公司未实际办理工商注册或变更登记。而深圳火食餐饮管理有限公司（下称：火食公司）系蔡运煊、谢光瑶等人实际经营的主体，该公司成立于2015年4月17日，企业性质为有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，股权结构于2019年8月8日由万庆占股100%变更为蔡运煊占股100%，法定代表人于2019年8月8日由万庆变更为蔡运煊，再于2020年2月24日变更由蔡运煊变更为杨秋烨。另，案涉“浏城桥翻身店”系以“蔡运煊”名义与案外人签订租赁合同，由蔡运煊缴纳押金、租金及费用，该店已处于歇业状态。庭审中，被告蔡运煊主张与原告及谢光瑶系合伙经营“浏城桥翻身店”，原告仅投资该店铺，并非投资深圳火食餐饮管理有限公司。谢光瑶出庭作证三人系合伙关系且不同意原告退伙，同时又称该店将厨房包给原告，工资也打包支付给原告。原告对被告主张的合伙关系不予认可，认为双方签署的系合作合同，且已协商一致解除。经查，双方未产生劳动争议，原告仅要求解除合同并退还“入股金”。判决结果被告火食公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，本院依据现有证据及到庭当事人陈述认定案件事实。本院认为，本案为合同纠纷。本案争议的焦点为原告周孟伟与被告蔡运煊（及谢光瑶）于2019年11月25日签订的《深圳市宝安区浏城桥翻身店合作协议》的性质以及本案的处理。关于案涉翻身店合作协议性质的认定。首先，根据被告提供的《企业合作合伙协议》《补充协议》《退股协议书》及《补充协议3》可知，案涉“浏城桥翻身店”系以被告“火食公司”名义投资经营的两家店之一，实际是由蔡运煊、谢光瑶及陈秀艳合伙出资并承担盈亏，三方在《补充协议3》中对两家店的投资及亏损情况进行过确认。其次，蔡运煊、谢光瑶与周孟伟签订的《深圳市宝安浏城桥翻身店合作协议》载明蔡运煊、谢光瑶为“聘用方”，周孟伟为“受聘方”，结合各方在庭审中述称周孟伟及其后厨团队领取工资的事实可知，周孟伟与“浏城桥翻身店”（实为火食公司）之间建立了劳动关系，同时，协议中约定“周孟伟带薪五万元入股翻身路店，占店原始股百分之五，另享有百分之三的盈利分红”，实质是一种附条件的员工福利，即周孟伟投资5万元即享有翻身店5%的股份及3%的盈利分红。该协议与蔡运煊等合伙人另行签订的合伙协议及补充协议等有本质区别，并未明确约定各合伙人出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等有关合伙的基本事项。因此，本院认为，案涉《深圳市宝安区浏城桥翻身店合作协议》不符合合伙协议性质，被告主张的合伙关系不成立，本案应适用合同法的相关规定。如上所述，案涉协议载明蔡运煊、谢光瑶为“聘用方”，周孟伟为“受聘方”，但蔡运煊、谢光瑶作为自然人并不具备用工资格；案涉协议约定“周孟伟带薪五万元入股翻身路店，占店原始股百分之五，另享有百分之三的盈利分红”，但“浏城桥翻身店”作为火食公司投资经营的店铺并未单独注册；故实质与周孟伟建立合同关系并给予带薪入股分红福利的主体应为火食公司，蔡运煊作为火食公司的法定代表人及唯一股东，其与周孟伟签订案涉协议，系履行职务行为。关于合同的解除及本案的处理。当事人协商一致，可以解除合同。原告于2020年1月提出“退股”，蔡运煊回复“……我如果你要退，我觉得也可以的没关系……”，可视为双方对解除合同达成合意，据此，本院确认2019年11月25日《深圳市宝安区浏城桥翻身店合作协议》已于2020年1月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉协议从签订至原告提出“退股”仅执行不足2个月，原告提供的证据表明已向蔡运煊支付3万元入股金，但并未实际取得任何分红，原告要求退还“入股金”的诉请合理。蔡运煊作为火食公司的唯一股东及实际收款人，其未提供证据证明已即时将收取的款项交给火食公司，也未提供证据证明公司与个人财务相互独立，应与火食公司共同承担返还款项的责任。蔡运煊已支付4000元，原告予以认可并进行抵扣，故两被告还应向原告返还26000元。两被告未及时足额退还原告款项，必然给原告造成利息损失，原告主张被告支付自起诉之日即2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。至于原告所称的另有2万元入股金系以工资抵扣支付，因未提供有效证据予以证明，本院不予采信，故对原告的诉请予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条以及《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认2019年11月25日《深圳市宝安区浏城桥翻身店合作协议》已于2020年1月15日解除；二、被告深圳火食餐饮管理有限公司、蔡运煊于本判决生效之日起三日内返还原告周孟伟款项人民币26000元及利息（利息以26000元为基数，自2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由两被告共同负担。本判决为终审判决。审判员 周    旭二〇二〇年七月十日书记员 吴荣基(兼)书记员 刘  雨  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。