江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终656号上诉人（原审被告）：丁海山，男，1987年7月4日出生，汉族，住金溪县。委托诉讼代理人：刘健俊，上海市弘正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：鄢坷琴，女，1965年10月15日出生，汉族，户籍地址金溪县，现住金溪县。被上诉人（原审原告）：陈正宗，男，1929年10月11日出生，汉族，户籍地址金溪县，现住金溪县。被上诉人（原审原告）：陈赛金，女，1989年11月22日出生，汉族，住金溪县。被上诉人（原审原告）：陈艳金，女，1990年3月5日出生，汉族，户籍地址金溪县，现住金溪县。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：丁新安，男，1978年9月4日出生，汉族，住金溪县。委托诉讼代理人：杨木华，男，系丁新安姐夫，代理权限为一般授权代理。上诉人丁海山与被上诉人鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金、丁新安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2020）赣1027民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，因本案没有新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁海山上诉请求：请求二审法院在查清事实的基础上依法改判由上诉人丁海山赔偿鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金全部损失的40%。事实与理由：一、陈某应当按照农村标准计算赔偿金额。被上诉人为证明陈某在城市居住，仅提供了购房证明和一个无法核实身份关系的邻居证言。陈某作为农村户口，在城市购买房屋既有可能自己居住，也可能出租使用，该证据不能单独证明其在城市长期居住的事实。而对于“邻居”的证言，上诉人和一审法院均无法核实邻居本身的住址和真实性，也就不存在一审所称的证据链的问题。二、陈某系在做工过程中的休息状态下坠亡，而非做事时坠亡，其死亡原因和上诉人丁海山雇请的做事有间接联系而非直接关联，其应自行承担45%以上的责任。1．根据查明的事实，做工开始时有四到五人参与，包括证人刘某1、刘某2，其后因工程接近完成，刘某1、刘某2均离开现场，只余下丁海山和陈某在现场。根据丁新安妻子的笔录，其上楼时仅看见丁海山在东边加固阳光棚，未看见陈某在做事。再结合丁海山在公安笔录中陈述的事实，可以得出陈某系做事过程中因休息而坐在外侧阳台边缘，最终导致坠亡。2．即便陈某系做事时坠亡，结合金溪县人民法院的既往判例显示，在不具有外力影响下的自行坠落，其个人注意义务和谨慎义务至少要达到40%的原因力，加之陈某长期从事高层钢结构搭建的工程操作，也应当持有相关（高空）特种行业操作证书，其个人的经验和注意义务都要高于一般的临时雇佣工人。3．陈某在三楼从事相关建筑工作，依据法律规定应当具备相应的资质证书，陈某不具备相应资质，也具有过错。为此，上诉人丁海山认为其个人应当承担至少45%的责任，一审判决认定的30%显然过低。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人丁新安辩称，对一审判决没有意见。鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金向一审法院起诉请求：1．依法判决丁海山、丁新安赔偿安葬费35,386元、死亡赔偿金676,380元、被扶养人生活费17,300元、精神损害抚慰金50,000元及处理事故人员费用3,000元，以上总计782,066元的80%，即625,653元；2．由丁海山、丁新安承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：丁海山承揽丁新安位于金溪县琅琚镇城上村丁坊安置区的安置房三楼阳台阳光棚制作安装，丁海山雇请陈某帮助施工。2019年12月17日，在阳光棚安装过程中，陈某左手手指被割伤，其自行找房东丁新安的妻子付小梅要了药和纱布进行包扎，之后在继续作业的工程中，陈某从三楼阳台摔落至地面导致死亡。死者陈某于1959年4月22日出生，近亲属有妻子鄢坷琴、父亲陈正宗、女儿陈赛金、陈艳金，陈正宗于1929年10月11日出生，系农村居民，其子女有女儿陈龙女、陈龙英、陈连英、儿子陈和贤、陈某、陈祥贤、陈华贤，其中，陈华贤患有精神疾病，正在接受治疗，无扶养能力。陈某生前在金溪县城居住，从事劳务小工。丁海山无高处作业的特种作业操作证，事故发生后，丁海山已向陈某家属支付50,000元赔偿款。一审法院认为，丁海山承揽丁新安房屋三楼阳台的阳光棚制作安装，丁海山包工包料，交付定作成果，丁新安支付相应报酬，双方形成承揽合同关系。丁海山承揽上述阳光棚制作安装后，雇请陈某帮助施工并支付劳务报酬，双方形成雇佣合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陈某在提供劳务过程中死亡，其作为完全民事行为能力人，自身缺乏安全意识，未尽到必要的注意义务，对事故的发生存在过错，应承担一定责任，本院酌定其承担30%的责任。在作业过程中，作为雇主的丁海山未提供安全绳、安全帽等基本安全保障用品，未进行有效的安全管理，未切实履行安全管理义务，对陈某坠亡事故的发生存在过错，应承担相应的民事责任，本院酌定其承担55%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业。其中，特种作业目录包括高处作业，即专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。丁新安将房屋三楼阳光棚交由不具有特种作业（高处作业）操作证的丁海山制作安装，具有选任过失，应当承担一定赔偿责任，本院酌定其承担15%的责任。关于陈某的损失问题，陈某虽然系农村户籍，但其在金溪县城工作生活，应按照城镇标准计算赔偿金额。陈某年满60周岁，死亡赔偿金应扣减相应年限。陈正宗系农村户籍，且生活在农村，应按农村居民人均消费支出计算扶养费。综上，一审认定鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金的损失如下：1．丧葬费35,386元（70,772元÷2）；2．死亡赔偿金656,922.5元（33,819元/年×（20-210/365）年）；3．被扶养人生活费9,070.8元（10,885元/年×5年÷6）；4．办理丧葬事宜支出的合理费用3,000元；5精神损害抚慰金50,000元，以上合计754,379.3元。综上所述，丁海山应当赔偿上述损失的55%，即414,908.6元，减去已支付的50,000元，还应支付364,908.6元；丁新安应当赔偿上述损失的15%，即113,156.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、丁海山在本判决生效之日起十五日内向鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金赔偿各项损失364,908.6元；二、丁新安在本判决生效之日起十五日内向鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金赔偿各项损失113,156.9元；三、驳回鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,057元，由鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金负担2,372元，由丁海山负担6,038元，由丁新安负担1,647元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人丁海山对一审认定的事实无异议，但主张一审遗漏查明：1．陈某系在做工过程中的休息状态下坠亡；2．陈某无相应的资质证书。被上诉人鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金，被上诉人丁新安对一审认定的事实均无异议。二审对一审认定的事实予以确认。上诉人丁海山主张陈某系休息状态下坠亡，但并未能提交充分证据证明，对其该项主张，二审不予采信。二审另查明，陈某无特种作业（高处作业）操作证。本案经调解，未能达成一致意见。本案二审的争议焦点为：1．陈某的损失应当适用农村还是城镇赔偿标准；2．丁海山应该对鄢坷琴、陈正宗、陈赛金、陈艳金的损失承担的责任比例。关于争议焦点1，本院认为，陈某在一审中提交的《金溪县棚户区改造征收补偿协议书》《房屋买卖契约书》足以证明陈某居住在城镇辖区，其损失赔偿应当适用城镇标准。关于争议焦点2，本院认为，陈某系丁海山雇请的提供劳务者，丁海山作为接受劳务的一方对提供劳务者负有安全保障义务，应当为提供劳务者提供必要的安全保障设备。本案为高空作业，丁海山未为陈某提供任何高空作业的安全保障设备，是导致陈某在提供劳务过程中坠亡的主要原因，一审酌定丁海山应对陈某的死亡承担55%的责任，并无不当，二审予以维持。陈某个人无特种作业（高处作业）操作证，亦未尽到足够的安全注意义务，存在一定过错，但其自身的过错明显小于丁海山的过错，一审酌定陈某自身承担30%的责任，该责任比例与陈某的过错相当，上诉人丁海山主张陈某应当承担至少45%的责任，无事实和法律依据，二审不予支持。综上所述，上诉人丁海山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,584元，由上诉人丁海山负担。本判决为终审判决。审判长  范宣审判员  王琳审判员  彭珺二〇二〇年七月十六日法官助理周超书记员余文渊