中华人民共和国浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初7539号原告：ＳＡＲＦＡＲＡＺ，男，1971年8月6日出生，巴基斯坦伊斯兰共和国公民。委托诉讼代理人：徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：卢学珠，女，1962年4月5日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省乐清市。委托诉讼代理人：杨红耀，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林红虹，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。原告SARFARAZ与被告卢学珠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用普通程序于2019年12月14日、2020年4月28日、6月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐雯、被告委托诉讼代理人杨红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还货款人民币449926元并支付自起诉之日起至实际履行之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2018年11月12日，原告向被告购买服装，共计95765件，单价为2.3元/件，合计货款220259元，后原告转账汇款220000元给被告。2018年11月16日，原告再次向被告购买服装，共计98903件，单价为2.3元/件，外加工人装车费2450元，共计货款229926元。原告通过银行转账230000元，被告通过微信返还多支付的74元。原告已支付全部货款，但被告至今未交付相应货物给原告。原告要求被告立即返还货款。被告答辩称，1、原、被告之间不存在买卖关系。被告系受雇代为处理买卖事宜；2、证据可以显示我方陈述的事实。要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的订货清单、微信记录、录音有异认，认为未提供手机，不予认可。本院认为，订货清单来源来微信系微信内容打印，现原告不能提供有上述微信内容和录音的手机，无法核实原告提供上述证据的真实性，被告也不认可，故对原告提供的上述证据不予确认。原告对被告提供的二份送货单真实性有异议，否认签过名；对被告提供的驾驶证、驾驶员身份证有异议，认为与本案无关。本院认为，原告否认签过名，被告也不到庭说明送货单来源，且与东阳市横店派出所、横店镇人民调解委员会处理这批货物有关纠纷情况情理不符合，不予采信；相应地驾驶证、驾驶员身份证与本案无关不予确认。经审理，本院认定，2018年11月12日，原告向被告银行账户存入现金126000元，通过他人向被告转账94000元，共计220000元用于购买服装。2018年11月16日，原告向被告转账230000元用于购买服装。2018年11月17日，被告向原告转账退回74元。期间被告与案外人应贡文到广州购进服装共计447735元，另支出人工运费2450元。被告购进的服装存放于应贡文租赁的在横店镇仓库。2018年12月7日，被告进该仓库搬运服装，应贡文妻向横店派出所报案称抓到偷东西的人，请处理。民警到达现场后经了解系应贡文、卢学珠因经济上发生纠纷，要求自行协商解决。2018年12月14日，原告与应贡文在横店镇人民调解委员会调解员的主持下达成人民调解协议，协议记载，2018年11月初应贡文跟卢学珠到广州进库存的童装，共计货款450000元。当时付了定金100000元（卢学珠90000元，应贡文10000元）。于2018年11月12日运了195000元货款的童装，由萨发拉兹（原告）支付。将这些童装运到东阳市横店镇横祥村的运费、装卸费19900元，放置场地租金10000元共计29900元由应贡文支付。仓库的钥匙由卢学珠包管，现卢学珠把仓库的童装自行运了一部分走。现萨发拉兹要将放置在横店仓库的童装运走，应贡文不同意，双方就此事产生纠纷，申请调解。经调解，自愿达成如下协议：1、双方当事人对在童装购货中有关运费和装卸费应贡文支付为19900元，场地租费10000元，其它童装的货款由萨发拉兹与卢学珠自行结算；2、双方当事人同意现由应贡文放置在租用场地的童装由应贡文暂押8600件（暂押为运费、装卸费和其他费用由应贡文支付19900元），其余全部由萨发拉兹运走；3、应贡文暂押的8600件童装，萨发拉兹在2019年1月15日前交付给应贡文19900元，应贡文付8600件童装给萨发拉兹。如不按此约定履行，则8600件归应贡文所有，抵押由应贡文支付的费用19900元；4、此协议达成后，其他有关与卢学珠的纠纷与应贡文无关，双方当事人之间无任何纠葛。协议签订当日，原告付应贡文10000元（协议中场地租费），当日，被告向原告转账10000元，转账说明付应贡文仓库费。后原告另支付了应贡文调解协议中约定的19900元，仓库内剩余的童装被运走。本院认为，原告系巴基斯坦伊斯兰共和国公民，本案具有涉外民事关系，为涉外民事案件。本院是经最高人民法院授权，有权管辖辖区内的一审涉外、涉港澳台民商案件，故本院对本案有管辖权。庭审中原、被告双方均表示选择适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律。本案主要的争议有三点。争点一，原、被告之间是原告主张的买卖合同关系，或是被告主张的代理，属朋友之间邦忙。本院认为，原告为购买服装，支付款项给被告，被告去广州购货，符合买卖合同关系法律特征。没有证据显示被告以代理人身份从广州进货，故原、被告之间的民事法律关系属于买卖合同关系。争点二，原告是否已签收货物（针对被告提供的二份送货单），本院认为，本判决书证据分析部分已有分析，被告提供的送货单不被采信，不能证明原告已签收货物。争点三，货物的实际去向。本院认为，根据现有证据显示，被告从广州购入的服装存放在横店应贡文租的场地，后被告运走了一部分。后原告与应贡文在横店人民调解委员会调解下达成协议，对还留在仓库的服装作出处理。虽原告陈述也是被告运走先放在被告的仓库内，后被告没有交付给原告，但协议是原告与应贡文签的，协议第2条中有“……其余全部由萨发拉兹运走”，原告不能举证是被告运走的应视为原告运走。原、被告不能举证各运走多少，法院也难以查明，可根据本案实际情况按各自运走一半判定。原告向被告交付购货款，被告只交付了部分货物，被告应将多余货款退回原告并向原告承担从起诉之日的利息损失，原告的诉请可予以部分支持。对协议中涉及的运费、装卸费19900元，可由原告承担5000元，场地租费10000元由被告自行承担（原告支付后被告也已转账支付给原告）。被告应退还的货款为239733.5元[450000+19900－(447735+2450）÷2-74-5000]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定，判决如下：被告卢学珠应退还原告SARFARAZ货款人民币239733.5元并赔付原告SARFARAZ利息损失（以239733.5元为基数，从2019年7月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算到实际履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8049元，由原告SARFARAZ负担3153元，被告卢学珠负担4896元。如不服本判决，原告SARFARAZ可在判决书送达之日起三十日内，被告卢学珠可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈庆林人民陪审员  郑喜弟人民陪审员  杨海斌二〇二〇年七月十日代书 记员  叶柠檬