山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3659号 上诉人（原审原告、案外人）：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座17楼1769房间。 法定代表人：万钧，董事长。 委托诉讼代理人：李健，男，1989年11月13日出生，汉族，住，系公司职工。 被上诉人（原审被告、保全申请人）：冀洪义，男，1966年2月8日出生，汉族，住山东省青州市。 被上诉人（原审被告、被申请人）：侯荣伟，男，1983年12月4日出生，汉族，住山东省青州市。 被上诉人（原审被告、被申请人）：青州鸿运运输有限公司，住所地：山东省青州市益都街道办事处吴桑社区。 法定代表人：崔美花，总经理。 被上诉人（原审被告、被申请人）：张乐洋，男，1985年10月22日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）与被上诉人冀洪义、侯荣伟、青州鸿运运输有限公司（以下简称鸿运公司）、张乐洋案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 狮桥公司上诉请求：1.请求撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3186号民事判决。2.依法改判立即解除对登记于鸿运公司名下车辆牌号为鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车的财产保全措施，并确认狮桥公司享有该车辆的所有权。2.一、二审诉讼费用由冀洪义、侯荣伟、鸿运公司、张乐洋承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.本案的诉讼请求是立即停止对涉案车辆的保全措施，而非一审法院认定的“阻止本院对涉案车辆的强制执行”。另外，该车辆并没有灭失，有可能被公安机关破案后追回，一审判决认为“本案中涉案车辆因涉嫌盗抢被转移，执行标的已经不存在，自认无法对涉案车辆采取执行措施”与涉案车辆一直处于法院的财产保全状态相互矛盾，也必然影响狮桥公司的利益。2.2020年9月25日狮桥公司与张乐洋签订《融资租赁合同（回租）》电子合同以及相关合同附件电子版，明确约定了涉案车辆通过占有改定方式交付给狮桥公司，由于车辆属于动产，物权转移以交付为节点，故涉案车辆的物权自2020年9月25日转移到狮桥公司处。3.根据车辆登记证书载明的内容，狮桥公司虽然系车辆抵押权人，但公安机关登记的车主并不宜作为辨别机动车所有权的依据。以狮桥公司作为涉案车辆的抵押权人在车辆登记机关办理抵押登记，并不影响狮桥公司对涉案车辆享有所有权。 狮桥公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令立即停止对登记于鸿运公司名下车牌号为鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车的保全措施；2.确认狮桥公司享有车牌号鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车的所有权；3.诉讼费用由冀洪义、侯荣伟、鸿运公司、张乐洋负担。 一审法院认定事实：2019年1月7日1时30分许，侯荣伟驾驶鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车（挂车悬挂车牌鲁Ｖ×××××）在青州市内倒车时，致冀洪义的房屋受损。青州市公安局交通警察大队认定侯荣伟承担事故的全部责任。鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车登记车主为鸿运公司。在冀洪义诉侯荣伟、鸿运公司机动车交通事故责任纠纷一案诉前财产保全过程中，一审法院于2019年1月29日作出（2019）鲁0781财保147号民事裁定，扣押侯荣伟驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车一辆。后因该车在扣押期间涉嫌盗抢被转移，公安机关正在侦查中，为避免该车被非法转让，一审法院于2019年2月22日作出（2019）鲁0781财保147号之一民事裁定，查封涉案车辆鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车，查封期限为2019年2月25日至2021年2月24日。2019年3月22日，狮桥公司以其为车辆实际所有权人为由向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年6月5日作出（2019）鲁0781执异64号民事裁定，裁定驳回了狮桥公司的异议请求。狮桥公司不服，于法定期限内向一审法院提起本案诉讼。 同时查明：在冀洪义诉侯荣伟、鸿运公司机动车交通事故责任纠纷一案中，立案后案号为（2019）鲁0781民初4033号，诉讼过程中，一审法院依法追加张乐洋、狮桥公司为被告参与诉讼，后经一审法院调解，双方达成调解协议如下：一、张乐洋于2019年10月25日前一次性支付冀洪义损失85000元；二、如果张乐洋不能按约定期限支付上述款项，冀洪义有权在逾约次日起向张乐洋主张损失98631.01元并有权向法院申请执行；三、冀洪义与张乐洋因本次交通事故形成的纠纷一次性解决；四、被告侯荣伟、鸿运公司、狮桥公司在交通事故案件中不承担民事责任。后张乐洋未按协议约定按期支付全部赔偿款，冀洪义已向一审法院申请执行。 另查明，2017年9月25日，狮桥公司与张乐洋以电子合同的方式签订了合同编号为CNZKHP00201718642的融资租赁合同（回租）一份（附件一：买卖合同；附件二：租赁支付表），约定张乐洋作为出卖人（原出卖人：寿光市正通汽车销售有限公司）将租赁设备卖与狮桥公司，由狮桥公司取得该租赁设备的所有权，再由狮桥公司将该租赁物回转租赁给张乐洋继续占有使用，张乐洋按期向狮桥公司支付租金。在融资租赁合同（回租）及买卖合同中未体现具体的租赁物件，但约定了租赁物件总价款为720000元，张乐洋已向原车辆出卖方“寿光市正通汽车销售服务有限公司”支付价款104600元，要求狮桥公司将剩余价款615400元直接支付给该公司。后狮桥公司根据买卖合同约定将615400元转入张乐洋指定的“寿光市正通汽车销售服务有限公司”银行账户。对于狮桥公司应当向张乐洋支付的购车款104600元，狮桥公司未提交付款证据。其提交的张乐洋（甲方）、寿光市正通汽车销售服务有限公司（乙方）、狮桥公司（丙方）三方签署的委托付款及车辆管理协议第2条载明“甲方、丙方同意以租赁合同项下甲方（张乐洋）应付丙方（狮桥公司）的首付款项冲抵丙方应付甲方的部分车辆转让价款……”。 在上述电子合同签字之前的2017年9月20日，张乐洋签署了租赁物件签收单，载明收到了CNZKHP00201718642合同所述的租赁物件：车架号为LG68DCNH6HY209775（发动机号为1417G078466）的汽车一辆及车架号为LG68DCNHXHY209777(发动机号为1417G078461)的汽车一辆。2017年9月20日，狮桥公司、张乐洋、鸿运公司三方还共同签定协议书一份，约定张乐洋与鸿运公司之间系挂靠关系，张乐洋因经营需要将CNZKHP00201718642合同中的设备的整机发票名称开具在鸿运公司名下，并将设备登记在鸿运公司名下，但是上述设备不因发票、登记证书开具在鸿运公司名下而归属鸿运公司，在狮桥公司未出具所有权转移证明前，狮桥公司为设备的唯一所有权人。 本案中所涉鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车的发动机号为1417Ｇ078466，系上述租赁物件签收单上载明的车辆之一。2017年10月10日，涉案鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车办理了车辆登记证书，登记在鸿运公司名下。该车辆上设立了抵押权登记，抵押权人为狮桥公司，抵押登记日期为2017年10月19日。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 本案为案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。故本案的目的在于阻止一审法院对涉案车辆的强制执行。但本案中，涉案车辆因涉嫌盗抢被转移，执行标的物已不存在，自然无法对涉案车辆采取执行措施。故本案的诉讼目的已在客观上不能实现。 狮桥公司要求确认其对车辆享有所有权，主张其与张乐洋之间签订了融资租赁（回租）合同及买卖合同，支付了购车款项，双方之间形成了融资租赁合同关系。但一审法院经审查认为，在狮桥公司提交的张乐洋（甲方）、寿光市正通汽车销售服务有限公司（乙方）、狮桥公司（丙方）三方签署的委托付款及车辆管理协议中，第2条载明“甲方、丙方同意以租赁合同项下甲方（张乐洋）应付丙方（狮桥公司）的首付款项冲抵丙方应付甲方的部分车辆转让价款……”，张乐洋已向寿光市正通汽车销售服务有限公司支付的价款为104600元，故若发生冲抵，则张乐洋应当向狮桥公司支付的首付款亦应为104600元，但在狮桥公司提交的租赁支付表中，显示的首付款为7200元，两份证据所显示的首付款项金额并不一致，狮桥公司亦未提交其他证据证明存在其他类型的首付款项，故根据狮桥公司提交的证据，并不足以证明狮桥公司向张乐洋支付了足额的购车款，对于狮桥公司是否已完成合同中所约定的义务，一审法院不能认定。且狮桥公司亦未提交张乐洋支付租赁款项的证据，对于融资租赁合同的实际履行情况，一审法院亦不能认定。根据狮桥公司提交的公证书，双方之间签订融资租赁（回租）合同及买卖合同电子合同的时间为2017年9月25日，而本应作为电子合同附件的租赁物件签收单，形成日期却为2017年9月20日。另外，根据车辆登记证书载明的内容，狮桥公司为车辆抵押权人，现其主张其为车辆所有权人，与车辆登记证书载明的内容不符。故综合上述分析，狮桥公司不足以证明其对涉案车辆享有所有权，故对于其要求确认车辆所有权的诉讼请求，一审法院不予支持。基于上述分析，对于狮桥公司要求停止对该车的保全措施的诉讼请求，一审法院亦不予支持。张乐洋，侯荣伟，鸿运公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对相关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回狮桥公司狮桥融资租赁（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由狮桥公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题是：狮桥公司对涉案车辆是否享有所有权以及能否阻却法院的查封保全和执行措施。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得抵抗善意第三人。”本案中根据涉案车辆登记证书载明的内容，该车辆登记在鸿运公司名下，狮桥公司为车辆抵押权人。因此，不管狮桥公司、张乐洋及鸿运公司内部关系如何，从对外对抗效力上讲，涉案车辆的所有权人应为鸿运公司，狮桥公司作为抵押权人享有的是对涉案车辆的优先受偿权，而并不直接享有所有权，故狮桥公司上诉要求确认其对涉案车辆的所有权，并要求解除对涉案车辆查封，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇二〇年七月二十二日 书记员 房艳萍