湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初3057号 原告（反诉被告）：唐华杰，男，1971年10月24日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：蒋勇志，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：蒋昌金（反诉原告），男，1963年1月1日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：吴小平，湖南瑞盈律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告唐华杰与被告蒋昌金合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，被告蒋昌金于2020年7月29日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐华杰及其委托诉讼代理人蒋勇志,被告蒋昌金的委托诉讼代理人吴小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐华杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告合作建房所得房屋（4至8层）折价款801900元（按4-7层建筑面积132㎡、第8层66㎡，每平方1350元征收补偿标准计算）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年8月1日，原告（乙方）被告（甲方）双方就合伙建房事宜签订了《合伙建房协议》。根据协议约定，双方共同出资在上岭桥镇桐木井村王家山地段建设房屋，占地面积300平方米，建筑设计高度为7层（实为7+1），一层5个门面，每个门面宽4米，长15米。被告拥有靠西边的三个门面，原告拥有靠东边的两个门面，一至三层均为框架结构，双方共同拥有，四至八层以楼梯为界，甲乙双方各自拥有。房屋的建设过程中，原告按照总投资需要支付了自己承担部分的60万元，并且在房屋建成后，分得两个门面及门面上二至八层的房屋。2013年8月20日，为便于被告管理和出租房屋，原告将属于自己的一至三层的房屋转让被告，余下的四至八层仍归原告所有。之后原告将上述房屋闲置至今，没有委托被告管理。2020年初，原告计划将自己所有的房屋进行装修用于自住，但被告不仅不允许原告自行装修，而且扬言说原告对该四至八层不享有所有权。此后，原告多次找被告协商处理，均被无理拒绝，且不允许原告装修，双方没有达成一致意见。被告的上述行为，不仅违反了协议的约定，影响双方的邻里和谐关系，而且严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告蒋昌金辩称，一、起诉状中宣称我方不允许其进行装修，与事实不符。对于被答辩人对其自己所属之房屋部分的装修，只要不对答辩人造成必要的损害，答辩人之前没有，今后也不会阻拦。二、被答辩人的诉讼请求没有合同依据。根据《合伙建房协议》，双方对所建房屋的出资、建成之后的权属分配、出租权的行使等进行了约定。但对各自所分配到的房屋部分之权属处置，该协议并未约定。对于一至三层门面的权属转移，由于双方于2013年8月20日达成了补充协议，答辩人依约履行了约定之义务，权属转移合法有效，但是对于本案所涉及的四至八层的房屋权属转移，双方并未达成补充协议。现被答辩人单方面提出要求权属转移并单方面提出了转移的价款，是没有合同依据的。综上所述，对于被答辩人提出的超出合同权利义务范围的诉讼请求，于法无据，应当予以驳回。 反诉原告蒋昌金向本院提出反诉请求，一、判决反诉被告支付剩余建房款118000元，并自房屋建成之日起至实际给付之日按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（暂计60767.64元，按年利率6%自2012年1月1日至2020年7月31日）；二、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告因合伙建房签订了《合伙建房协议》，在履行《合伙建房协议》的过程中，反诉被告未按协议约定支付全部建房款，存在严重违约行为。反诉被告在本诉诉状中称：“原告按照总投资需要支付了自己承担部分的60万元”，此说法与客观事实不符，反诉被告实际交付给反诉原告的建房款项仅482000元。房屋于2011年底建成完工，但反诉被告一直未予给付余下款项。综上，为维护反诉原告的合法权益，根据相关法律的规定，特提起反诉，请在查清事实的基础上，依法判决。 反诉被告唐华杰辩称，一、反诉原告的诉请与事实不符，根据双方签订的协议及附件的明确约定，证实反诉被告履行了给付全款的义务，不存在我方下欠其118000元建房款的事实；二、基于反诉被告不存在逾期支付建房款的情形，因此反诉原告主张剩余建房款以及逾期付款利息缺乏事实支撑，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2011年8月1日，原告唐华杰（乙方）与被告蒋昌金（甲方）签订《合伙建房协议》，约定双方在上岭桥镇桐木井村王家山地段，邵永高速（二广高速）公路上岭桥连接线旁联合建房，占地面积300平方米。房屋由双方共同出资建设，但以甲方名义出面建房（拆迁户）。房屋建筑设计高度为7层（实为7+1），一层分为五个门面，甲方拥有靠西边的三个门面，乙方拥有靠东边的两个门面，一至三层均为框架结构，双方共同拥有,内部全部贯通，以方便整体出租，出租所得利润按所占门面的比例均分。四至八层为住房，双方以楼梯为界，各自拥有自己门面以上五套住房。房屋建好后，双方结清账目，签好协议，整栋楼房的总造价及各自所出的金额账单附后，双方签字盖章。双方在协议后附注：该栋房子总造价150万元，蒋昌金总计付款人民币90万元，唐华杰总计付款人民币60万元。反诉原告蒋昌金提供的附注虽有已付现金482000元整，下欠人民币120000元整的内容，但该内容是反诉原告蒋昌金书写，没有反诉被告的签名，且金额不符，也不能认定反诉被告欠款，本院依法不予采信。 房屋建成后，双方于2013年8月20日签订了一份《补充协议》，约定甲方蒋昌金将乙方唐华杰之前付给的482000元退给乙方唐华杰，乙方将自己所属的两个门面一至三层转给甲方，四至八层的住房仍归乙方唐华杰所有。双方签字五日内由甲方将482000元现金付给乙方。协议签订后，被告2013年8月20日通过建设银行向原告转账180000元，2013年8月22日向原告转账100000元，2014年1月23日向原告转账132000元，另向原告妻子转账70000元，共计转账482000元。 本院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。原、被告双方签订《合伙建房协议》，约定了所建房屋的出资、建成之后的权属分配、出租权的行使等事项。《补充协议》约定将原告所属的两个门面一至三层转给被告，四至八层的住房仍归原告所有。《合伙建房协议》与《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，应受到法律保护。双方实际按上述协议履行，原告唐华杰将属于自己所有的两个门面一至三层转给了蒋昌金，但四至八层住房仍归唐华杰所有。因双方未对属于原告唐华杰所有的四至八层房屋的转让、出售等进行约定，原告唐华杰要求被告给付其合作建房所得房屋（4至8层）折价款801900元的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 反诉原告蒋昌金反诉称反诉被告唐华杰实际支付给反诉原告的合伙建房款仅为人民币482000元，要求反诉被告唐华杰支付下欠建房款118000元及逾期利息，但反诉原告蒋昌金提交的证据不足以证明其主张的事实，依法应承担相应的不利后果；另反诉被告唐华杰对反诉原告蒋昌金的反诉请求提出诉讼时效抗辩，认为从2011年到现在已经过了9年，明显超过了3年诉讼时效期间。本案原、被告双方2011年8月1日签订《合伙建房协议》及《附注》，反诉原告蒋昌金于2020年7月8日向本院提起反诉，且未有法律规定的诉讼时效中断、中止事由，其反诉已超过了法律规定的3年诉讼时效期间，反诉原告已丧失胜诉权。故本院对反诉原告的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 一、驳回原告唐华杰的诉讼请求； 二、驳回反诉原告蒋昌金的反诉请求。 本案本诉受理费11819元，减半收取5909.5元，由原告唐华杰负担；反诉受理费3875元，减半收取1937.5元，由反诉原告蒋昌金负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  黄登飞 二〇二〇年七月二十八日 法官助理瞿达 书记员谢佳霖