成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民撤3号 原告：文皓，男，汉族，1981年10月3日出生，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：毕明雄，四川瑞鼎律师事务所律师，一般授权。 被告：罗德翠，女，汉族，1957年11月19日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：郝智丹，四川崛兴律师事务所律师，一般授权。 被告：谢鸿，男，汉族，1982年3月19日出生，住成都市武侯区。 被告：高晓娟，女，汉族，1984年12月3日出生，住成都市武侯区。 原告文皓与被告罗德翠、谢鸿、高晓娟第三人撤销之诉一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告文皓及其委托诉讼代理人毕明雄，被告罗德翠及其委托诉讼代理人杨婧，被告谢鸿，被告高晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文皓向本院提出诉讼请求：请求依法撤销虚假诉讼形成的（2018）川0108民初2520号《民事调解书》。事实和理由：在文皓诉谢鸿、高晓娟民间借贷纠纷一案中，谢鸿为了稀释并逃避对文皓巨额债务，与其母亲罗德翠及其他人共谋串通，捏造谢鸿向罗德翠借款后，于2018年4月5日向成都市成华区人民法院提起民事诉讼，该院于2018年7月12日作出（2018）川0108民初2520号《民事调解书》。谢鸿系罗德翠的唯一儿子，谢鸿在与文皓民间借贷纠纷案诉讼中向法院提交的银行交易明细证明，谢鸿向其母亲罗德翠的银行转账金额高达677万元；罗德翠没有正式的收入来源，使用谢鸿的转账资金再转账给谢鸿以捏造支付借款的事实，另外使用谢鸿的转账资金购置房产后再以遗嘱方式给谢鸿。成蓉[2020]文鉴37号文书鉴定意见书结论证明借条上高晓娟并非本人签署，借条本身也是伪造的。罗德翠、谢鸿、高晓娟的虚假诉讼行为发生在文皓与谢鸿、高晓娟民间借贷纠纷案的诉讼过程中，谢鸿虚构债务的目的在于稀释并逃避对文皓的巨额债务，严重损害了文皓合法债权利益的实现，并严重损害了司法的权威。综上所述，罗德翠、谢鸿等人恶意串通，捏造债权债务关系，致使人民法院开庭审理，妨害司法秩序，并严重侵害他人合法权益，性质恶劣，金额巨大，其行为已经构成虚假诉讼，同时根据事实和法律规定请求法院依法撤销虚假诉讼形成的（2018）川0108民初2520号《民事调解书》。 罗德翠辩称，1.2017年10月谢鸿因需要归还房贷，向罗德翠借款350万元，并出具了借条，高晓娟加盖手印，承认该借款为夫妻共同借款。罗德翠从建设银行向汇丰银行谢鸿的房贷账户转款350.4万元。该笔借款双方有借款合意并出具借条，真实合法有效。虽然谢鸿与罗德翠系母子关系，但是法律并没有禁止母亲向儿子出借款项。因为谢鸿已经从罗德翠处支取高达4000万元，罗德翠考虑到养老问题，在这笔钱上双方达成借款的意向并签署了借条；2.文皓陈述谢鸿、高晓娟是为了转移财产而截取的部分银行卡流水，并没有提供完整的记录。罗德翠从2009年起向谢鸿转账高达4000余万元。罗德翠的款项来源是与其前夫离婚分得的，婚姻存续期间罗德翠与其前夫是在筠连县平安煤矿做煤矿生意；3.文皓提出第三人撤销之诉，但本案并不符合第三人撤销之诉的要求，因此请求法院驳回文皓的诉讼请求。 谢鸿辩称，谢鸿于2009年3月14日从罗德翠处借款600万元，有银行转账凭证和收款凭证，没有借条但是承诺在投资企业有效益后按1分每月的利息支付给罗德翠，在长达一年的投资时间内未支付利息。2009年6月9日，谢鸿、张永强、罗世付三人共同从罗德翠处借款2000万元，其中1760万元转入谢鸿账户，另外300万元转给了张永强,承诺按每月5厘支付利息即每月10万元。从2009年7月10日开始，分别通过谢鸿、高晓娟的账户按时支付。2009年12月28日谢鸿再次向罗德翠借款50万元，有银行转款凭证与收款凭证，未出具借条。两项共计2110万元，其中110万元分别于2010年11年18日通过高晓娟5716账户转到罗德翠0510账户80万元；另外2010年12月24日谢鸿8214账户归还罗德翠0510账户10万元；2011年2月20日谢鸿8214转账罗德翠0510账户20万元。截至2011年6月30日，谢鸿、张永强、罗世付未归还本金，继续按每月10万元支付利息，一直支付至2015年10月23日最后一笔10万元利息完毕，后资金链断裂，本金未归还。第三笔借款分别为：2010年12年14日谢鸿向罗德翠借款27.5万元；2010年12月15日谢鸿向罗德翠借款100万元；2011年2月24日,高晓娟向罗德翠借款15万元；2011年5月13日高晓娟向罗德翠借款20.7万元；2011年6月7日高晓娟向罗德翠借款100万元，此笔借款总计235.7万元，按2分利息支付罗德翠，但因为每月46000元谐音不吉利，所以按45000元按月支付利息，此笔利息从2011年7月18日支付至2015年10月23日止，最后一笔10万元支付完毕后断息。第四笔借款于2014年1月21日向罗德翠借款200万元，出具了借条，谢鸿予以归还后借条已经撕毁。第五笔借款于2014年6月27日借款110万元，其中100万元转入谢鸿账户，另外10万元转入文皓的账户，为归还文皓的借款，罗德翠出具了情况说明以及银行转账凭证。第六笔借款于2014年11月2日向罗德翠借款30万元用于购买汽车，此款于2014年11月4日归还罗德翠。文皓提交的640万元证据中有4.55万元、6万元、9.1万元、12万元皆是支付的利息，因为有时候是两个月支付一次，文皓提交的证据是谢鸿与文皓经济纠纷由谢鸿提交的银行流水，只显示了2013年至2015年的银行流水，文皓提交的证据是不完整的。谢鸿与罗德翠之间的借贷关系从2009年开始一直都存在，有银行转账凭证可以支持。前述总计谢鸿向罗德翠借款4095.1922万元。350万元的借款是因为文皓起诉谢鸿案件申请了保全，查封谢鸿名下一套房屋。该房屋上有抵押，汇丰银行是抵押权人。因查封造成违约，汇丰银行要求提前还款强制执行，为减少损失向罗德翠借款350万元用于归还银行贷款。 高晓娟辩称，向罗德翠借款的事实高晓娟是清楚的。因当时急需用钱，而高晓娟又不在成都，故由谢鸿代高晓娟在借条上签了字。后来回成都以后高晓娟在借条上补盖了手印。罗德翠要求谢鸿夫妻均认可该借款才同意借钱，所以谢鸿就帮高晓娟签了字。 经审理查明，谢鸿系罗德翠与谢昭贤之子。谢昭贤在与罗德翠夫妻关系存续期间从事煤矿经营。谢鸿于2007年6月毕业于泸州医学院，2008年12月取得执业医师资格。2007年8月1日，谢鸿与高晓娟登记结婚。2013年10月24日，罗德翠与谢昭贤离婚。罗德翠分得成华区前锋街及荆竹南街、温江区涌泉镇住宅共四套、前锋街商业用房三套、前锋街及温江区涌泉镇车位两个。 2017年1月23日，文皓向法院起诉谢鸿、高晓娟民间借贷纠纷，要求谢鸿偿还借款本金1000万元及利息，并要求谢鸿的妻子高晓娟承担连带偿还责任。文皓对该案申请了诉前保全，查封了谢鸿名下位于新都区房屋。该房屋系谢鸿与高晓娟共同于2011年9月18日购买，购买该房屋时向汇丰银行（中国）有限公司成都分行贷款 3520000元用于支付房款。2017年7月3日，四川省成都市律政公证处向谢鸿和高晓娟发出《债务履行核实函》，称汇丰银行（中国）有限公司成都分行告知谢鸿、高晓娟已经逾期还款，且房产被人民法院查封，要求提前收回贷款。2017年10月25日，谢鸿向罗德翠出具借条，向罗德翠借款350万元。高晓娟在借条上担保人处签名捺印。庭审中，高晓娟陈述因借款时本人未在成都，该借条上的签名是谢鸿代签，但捺印是其本人回成都后亲自作出。同日，罗德翠通过其建设银行账户向谢鸿尾号为8050的银行账户转款350.4万元用于归还汇丰银行（中国）有限公司成都分行贷款。 2018年3月27日，罗德翠向本院提起民事诉讼，要求谢鸿、高晓娟偿还借款350万元及利息。2018年7月12日，本院作出（2018）川0108民初2520号《民事调解书》，由谢鸿、高晓娟向罗德翠偿还借款本金350万元及按照年利率24%从2017年10月26日起计算的利息。 2019年8月8日，文皓与谢鸿、高晓娟民间借贷纠纷案做出终审判决，判决谢鸿、高晓娟共同偿还文皓借款500万元及相应利息，谢鸿偿还文皓借款500万元及相应利息。 上述两案法律文书生效后，文皓、罗德翠均向法院申请强制执行。文皓在执行案中申请拍卖了谢鸿名下的房屋一套，罗德翠申请参与分配。文皓认为罗德翠与谢鸿的民间借贷纠纷案涉嫌虚假诉讼，侵犯了其利益，遂向本院提出第三人撤销之诉。 另查明，2009年3月14日，罗德翠中国农业银行尾号4319账户有存款余额730余万元。同日，罗德翠取款600万元当即存入谢鸿中国农业银行尾号0118账户。2009年6月9日，罗德翠中国农业银行尾号4319账户有存款余额1760余万元。同日，罗德翠从该账户向谢鸿中国农业银行尾号0118账户分别转账760万元、1000万元。2010年12月14日、12月15日及2014年1月21日，罗德翠通过其中国农业银行尾号0510账户分别向谢鸿中国农业银行尾号5016账户转款27.5万元、100万元，向谢鸿中国农业银行尾号6714账户转款200万元；2011年6月7日，罗德翠通过该账号向高晓娟中国农业银行5719账户转款100万元。2009年7月11日开始至2015年10月，谢鸿与高晓娟通过银行账户陆续向罗德翠银行账户转款共计1397.83万元（各月大部分转款金额为10万元、4.55万元、6万元。30万元以上金额有：2011年10月17日转款37.8万元、2014年1月10日转款40万元、2014年7月15日转款89万元、2014年11月4日转款30万元、2014年11月25日转款60万元、2015年2月6日转款100万元、2015年2月16日转款100万元）。2017年1月24日，谢鸿向罗德翠转款230万元；2018年1月23日，谢鸿向罗德翠转款180万元。审理中，罗德翠、谢鸿均辩称，罗德翠向谢鸿所转款系因谢鸿等人借支款项，而谢鸿向罗德翠转款系根据约定偿还的借款本息。并提供了一张2009年6月10日由谢鸿、罗世付、张永强等出具的2000万元的借条（月息5厘）予以佐证。 还查明，2017年12月，罗德翠办理公证遗嘱，其名下的不动产及其股权等一切财产由谢鸿个人继承。2019年9月，罗德翠撤销了上述公证遗嘱，并重新办理公证遗嘱，其名下的不动产及股权由孙子继承。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：派出所证明、结婚证、鉴定意见书、离婚协议书、执行案件受理通知书、（2019）川01民终6015号《民事判决书》、借条、350.4万元的转款凭证、（2018）川0108民初2520号《民事调解书》、罗德翠与谢鸿及高晓娟之间的银行流水及转款凭证、遗嘱公证书等证据证明。 本院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应举证证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误且损害其民事权益。文皓提起本案诉讼，认为（2018）川0108民初2520号《民事调解书》系虚假诉讼形成的调解书，其理由为该案原告罗德翠与被告谢鸿系母子关系，谢鸿与高晓娟系夫妻，罗德翠没有正式的收入来源，并使用谢鸿的转账资金再转账给谢鸿捏造借款，其目的是逃避文皓的巨额债务。罗德翠、谢鸿、高晓娟为反驳文皓的主张，向本院提供了双方之间从2009年起的银行账户及交易明细。本院认为，谢鸿2007年6月才大学毕业，2008年12月取得执业医生资格。而2009年罗德翠的银行账户上就有近2000万元存款余额并有多处不动产。能够证明罗德翠具有较强的经济能力。截至2011年12月，通过罗德翠的银行账户向谢鸿的银行账户转款约3000万元，而谢鸿、高晓娟向罗德翠的转款，截至2018年1月23日为1800余万元，且每月有规律的大部分转款金额为10万元、4.55万元、6万元。在没有证据证明罗德翠向谢鸿所转款项为赠与的情况下，根据罗德翠、谢鸿的陈述及其提供的证据证明能够高度盖然性认定罗德翠与谢鸿之间在发生本案争议的350万元借款之前就存在民间借贷关系。文皓诉称“罗德翠没有正式的收入来源，并使用谢鸿的转账资金再转账给谢鸿捏造借款”的意见，与本院查明事实不符，本院不予以支持。 （2018）川0108民初2520号《民事调解书》所涉的350万元借款，有借条、银行转款凭证、公证处的债务核实函等证据佐证。对于高晓娟在借条中的签名虽由谢鸿代签，但鉴于谢鸿向罗德翠借款系用于归还银行房贷，且该房贷为谢鸿与高晓娟夫妻共同债务，高晓娟事后对借款予以追认具有合理性，不能据此认定该借款系虚构债务。文皓诉称罗德翠的款项来源于谢鸿，其主要依据是罗德翠与谢鸿之间发生在2012年12月至2018年1月的转账记录，但该依据不能证明罗德翠没有经济能力，且未能全面反映罗德翠与谢鸿之间的资金往来情况，不足以证明其主张。罗德翠、谢鸿、高晓娟提供的证据能够证明（2018）川0108民初2520号《民事调解书》所涉的350万元借款真实。罗德翠虽为谢鸿的母亲，但其为了自身利益考虑，主张债权、处分自己的财产并不违反法律规定。文皓主张撤销(2018)川0108民初2520号《民事调解书》的理由不成立，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项之规定，判决如下： 驳回原告文皓的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告文皓承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  徐丽娜 人民陪审员  陈远发 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  张 典