天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1604号原告：王世杰，男，1970年7月17日出生，汉族，农民，住河南省信阳市潢川县。被告：中化二建集团有限公司，住所地山西省太原市晋源区长风商务区谐园路9号。法定代表人：胡富申，该公司董事长。委托诉讼代理人：文越，该公司职工。委托诉讼代理人：李高媛，该公司职工。被告：天津卫津建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区学街46号。法定代表人：李成勇，该公司经理。原告王世杰与被告中化二建集团有限公司、天津卫津建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世杰、被告中化二建集团有限公司委托诉讼代理人文越、李高媛，被告天津卫津建筑工程有限公司李成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务费252888元，并按银行同期贷款利率的2倍支付自2019年8月30日起至履行完毕之日的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告二从被告一处承包了易县易水岚庭项目的土建劳务工程。原告承接了被告二的工程。就劳务款，经三方结算，签署了《结算付款协议书》，二被告代表人李胜利、李成勇分别代表二被告在协议中签字，二被告欠下原告劳务款共计252888元，并约定了付款方式及期限，但被告未按照约定付款。根据协议约定，二被告已构成违约，据此，原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。中化二建集团有限公司辩称，1.原告主张的劳务费用不应由我公司承担，我公司与原告不属于合同关系，原告诉讼主体不适格。2017年5月25日，我公司与石家庄乾荣房地产开发有限公司就易水岚庭项目签订《建设施工合同》，2017年9月28日我公司与天津卫津建筑工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》将部分工程合法分包给被告天津卫津建筑工程有限公司。2.原告主张的工程范围，我公司与天津卫津建筑工程有限公司并未就原告主张的此部分工程签订劳务分包合同，原告也没有提供任何证据与我公司存在劳务分包关系，因此我公司不承担原告的劳务费。天津卫津建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所提供劳务的工程项目不在我司所承包工程项目之内，原告所提供劳务的项目是5号楼和7号楼，我是承包的项目是4、6、8、13、14号楼。原告为支持自己的诉讼请求，提交如下证据：1、中化二建集团有限公司授权委托书复印件一份（原告向被告出示手机保存的授权委托书原件照片）；2、结算付款协议一份。被告中化二建集团有限公司对上述证据的质证意见为：对原告提供的授权委托书的证据三性不认可，因是复印件不是原件，原告提供的手机内照片印章真假无从辨认，且授权范围仅为市场开发，并无结算事宜。对结算付款协议关联性不认可，此证据仅能证明天津卫津建筑工程有限公司认可并支付费用，李胜利并非我公司员工，无权代表我司签署结算付款协议，根据分包合同约定，高贵清为我司指派的甲方代表，各类文件需经甲方代表签字并加盖项目部公章方可参与结算并产生法律效力，其余人员签字均不产生法律效力。被告天津卫津建筑工程有限公司对原告提交的证据均无异议。被告中化二建集团有限公司为支持己方抗辩意见，提交如下证据：1、与被告天津卫津建筑工程有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》，证明中化二建集团有限公司与天津卫津建筑工程有限公司就涉案工程属于合法分包，且分包范围不包括原告主张的施工范围；2、李胜利的承诺书（证明），证明李胜利自认结算付款协议非我方认可，我方无付款义务。原告对中化二建集团有限公司所提交的证据质证意见为：对中化二建集团有限公司提供的分包合同不清楚，对于李胜利的承诺（证明）有异议，不认可剩余劳务费由李胜利支付，只认可中化二建集团有限公司来支付。天津卫津建筑工程有限公司对该证据的质证意见为：对分包合同认可，对承诺书不认可，这是李胜利与中化二建集团有限公司私下的关系，与我司没有关系。被告天津卫津建筑工程有限公司提交证据亦是与中化二建集团有限公司分包合同，以证明原告起诉的劳务范围不在分包范围。原告对此提出不清楚的质证意见。被告中化二建集团有限公司对该证据的证明目的无异议。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，被告中化二建集团有限公司与石家庄乾荣房地产开发有限公司就位于易县××镇××村易水岚庭二期土建安装工程签订《建设工程施工合同》，总建筑面积200000平方米。2017年9月28日，被告中化二建集团有限公司与被告天津卫津建筑工程有限公司就该项目中的4号、6号、8号、13号、14号楼土建工程签订《建设工程劳务分包合同》。该合同约定，中化二建集团有限公司委派高贵清为甲方（中化二建集团有限公司）代表，代表甲方进行项目管理，其发出的指令、通知乙方（天津卫津建筑工程有限公司）应予执行。施工过程中现场有关各种签证、指令、通知等需经甲方代表签字并加盖项目部公章方可参与结算并发生法律效力。其余人员签字、盖公章均为过程中的签认，不产生法律效力。在合同履行过程中，天津卫津建筑工程有限公司向中化二建集团有限公司于2017年9月、10月、11月报送施工进度，但因未开具发票没有按工程进度支付工程款。2017年11月，因该项目的开发方即石家庄乾荣房地产开发有限公司缺乏资金，该项目停工。2019年8月22日，被告天津卫津建筑工程有限公司为甲方，原告王世杰为乙方，被告中化二建集团有限公司为丙方，三方签订一份《结算付款协议》，该协议明确了应付原告劳务费结算款及付款期限、付款方法和付款义务人，协议尾部分别有（甲方）被告天津卫津建筑工程有限公司法定代表人李成勇、（乙方）原告王世杰、（丙方:代表人）案外人李胜利签字确认，但均未加盖公章。另查，2019年11月7日，原告王世杰以劳务合同纠纷为由，在河北省易县人民法院提起诉讼，后被告天津卫津建筑工程有限公司提出管辖异议，本案移送至本院审理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告王世杰虽提交了“结算付款协议”证明欠付自己的劳务费，且该协议中有天津卫津建筑工程有限公司法定代表人李成勇签字确认，但中化二建集团有限公司与天津卫津建筑工程有限公司劳务分包合同的工程范围并无该协议中所载明的5、7号楼，即5、7号楼的施工并未分包给天津卫津建筑工程有限公司。该协议中虽有案外人李胜利代表中化二建集团有限公司签字确认，但中化二建集团有限公司否认李胜利系其公司员工且对李胜利向原告提供的“授权委托书”（原告处无该委托书原件，原件自始在李胜利处）真实性提出了异议，且在与本案同时起诉的刘义生、潘君友一案中，承办法官在庭审后要求李胜利向本院提交该授权委托书原件，李胜利同意在本院规定期限内提供，但至今未提供。同时，该授权委托书的授权范围亦无工程结算内容且亦与劳务分包合同约定相悖，即工程结算应由高贵清签字确认。此外，被告中化二建集团有限公司在庭审中提交了《建设工程劳务分包合同》，以证明李胜利无权参与工程结算，加上李胜利为中化二建集团有限公司出具的承诺书（证明），至此，李胜利在本案中是何身份无法查清。最高人民法院《关于适用的解释》规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告除提供了存在争议的“结算付款协议”及目前内容尚真伪不明的“授权委托书”外，未再提供与被告中化二建集团有限公司存在劳务合同法律关系的其他证据加以佐证。被告天津卫津建筑工程有限公司在“结算付款协议”上签字确认，虽在庭审中表示不同意承担付款责任，但并不影响被告天津卫津建筑工程有限公司认可与原告间存在劳务合同关系。同时，被告中化二建集团有限公司与被告天津卫津建筑工程有限公司间对被告天津卫津建筑工程有限公司所分包工程范围及工程量现尚未结算，被告天津卫津建筑工程有限公司现也尚未向被告中化二建集团有限公司就涉案工程的工程款主张权利，故被告天津卫津建筑工程有限公司与原告王世杰间所确认的欠原告王世杰劳务费应由被告天津卫津建筑工程有限公司给付。原告王世杰要求被告中化二建集团有限公司给付劳务费，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告天津卫津建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王世杰劳务费252888元；二、驳回王世杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元，减半收取计2547元（原告已预交），由被告天津卫津建筑工程有限公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈国庆二〇二〇年七月二十日书记员  张俊贤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一款第（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；