广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终797号 上诉人（原审被告）:黄锦铨，男，1955年6月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：张则能，广西藤州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会，住所广西梧州市长洲区倒水镇旭村。 负责人：廖金强，村主任。 委托诉讼代理人：罗伟君，广西顺景律师事务所律师。 原审被告：甘旭潮，男，1950年10月28日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原审第三人：广西理文林业科技发展有限公司，住所广西梧州市舜帝大道西段1号A6第7幢17、18、19、20号独立交易展示位。统一社会信用代码：91450400785235415E。 法定代表人：原景彬。 上诉人黄锦铨因与被上诉人梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会（以下简称“旭村村委会”）、原审被告甘旭潮及原审第三人广西理文林业科技发展有限公司（以下简称“理文公司”）林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄锦铨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的林业承包合同是双方真实意思表示，合法有效，并具有长期性，双方应遵守诚实信用、平等的原则行使权利或履行义务；2.被上诉人将饭包林场发包给上诉人时，经过村民代表大会、村委会、梧州市长洲区倒水镇人民政府批准通过，上诉人已经履行合同近22年，没有发生重大的异常变动致使合同的法律基础丧失，且该合同没有约定承包金逐年递增也是双方达成的共识，不存在明显不公平，一审适用《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十六条的规定错误；3.上诉人在承包涉案林地时除向被上诉人支付90000元承包金外，还通过修路、资助方式投入大量资金，一审判决上诉人按每年每亩30元的标准逐年支付承包金48607.2元，上诉人基本没有收益，显失公平；4.《旭村村林场承包金价格合理性建议》不是规范性文件，没有参考价值，且倒水镇林业工作站与旭村村委会存在长期的工作合作关系，该建议不能作为本案证据使用；5.被上诉人没有证据证实各级政府制定了林场承包价格调整的强制性规定，要求提高林场承包金价格没有法定依据；6.上诉人在另案反诉了旭村村委会在履行涉案合同中存在严重违约行为。综上，请二审法院撤销原判决，驳回被上诉人诉请或发回重审。 旭村村委会答辩称，同意一审判决。 甘旭潮没有向本院提供答辩意见。 理文公司没有本院提供答辩意见。 旭村村委会向一审法院起诉请求：1.判令被告甘旭潮、黄锦铨从起诉之日起按照每年每亩40元的标准向原告支付剩余承包期的承包金519440元（40元/亩/年×1720亩×7.55年）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1997年6月15日，原告旭村村委会作为甲方与作为乙方的被告甘旭潮签订了一份《合同书》，主要约定：1.甲方将村委饭包林场1677.5亩林地及一切林木发包给乙方承包经营；2.乙方承包期为三十年，即从1997年6月15日起至2027年6月15日止；3.甲方收取乙方总承包金为9万元；4.乙方承包期内，甲方只负责林场权属界线清楚，无纠纷，其他一切事务归乙方自理；5.具体林场界址由底卜船与上卜船中心岐至番鬼儿顶龙卵顶至黄六冲儿与饭包三角面中心岐为界以内属林场承包范围；6.乙方在承包期内不得把林场出售或转让等内容。同日，被告甘旭潮与被告黄锦铨签订一份《合作经营倒水镇旭村饭包林场合同书》，被告甘旭潮将上述承包的林场与被告黄锦铨合作经营，合同主要约定：1.黄锦铨接受甘旭潮提出的饭包林场经营30年，从1997年6月15日至2027年6月15日止，租金为15万元等内容。2001年12月18日，被告甘旭潮在上述合作经营合同中载明：同意合作经营转让。2006年7月17日，原告旭村村委会将涉案林场发包给被告黄锦铨，原告旭村村委会作为甲方与作为乙方的被告黄锦铨签订了一份《合同书》，主要内容为：1.甲方将村委饭包林场1677.5亩林地及一切林木发包给乙方承包经营，承包期为30年，即从1997年6月15日起至2027年6月15日止；2.甲方收取乙方总承包金9万元；3.乙方承包期内，甲方只负责林场权属界线清楚，无纠纷，其他一切事务归乙方自理；4.具体林场界址由底卜船与上卜船中心岐至番鬼儿顶龙卵顶至黄六冲儿与饭包三角面中心岐为界以内属林场承包范围；5.乙方在承包期内有权将林场的承包经营权转让。乙方转让承包经营权的，必须用书面形式报甲方并办理转让手续，村委会要同意办理转让手续等内容。2007年1月19日，原告与被告黄锦铨双方于2006年7月17日签订的《合同书》上附加说明：1.经甲、乙双方协商，同意由乙方转租给理文公司经营；2.租金给付办法：（1）原租金乙方仍需按合同规定的原租金金额缴交给甲方即截止于2027年6月15日前；（2）转租后的租金由现承租方交给黄锦铨第1-4轮次（共计20年，从2007年起至2027年12月底止）；从2028年起至2037年共10年的第5-6轮次的租金由旭村村委会收取，由理文公司直接划入旭村村委会账户；（3）该合同书的林场经营权属从2038年1月起由旭村村委会支配，黄锦铨转租后的合同书由其复印一份并签字后给旭村村委会一份，具有同等法律效力。2007年2月9日，被告黄锦铨作为长洲区倒水镇旭村饭包林场法定代表人（甲方）与第三人理文公司（乙方）签订一份《林业用地承包合同书》，约定：1.甲方将长洲区倒水镇旭村饭包林场的林地发包给乙方造林，承包期限为2007年2月9日至2037年2月8日，共30年；2.具体总面积1720亩，承包金按每年每亩30元的标准起计，以此为基数，每隔5年递增10%等内容。原告旭村村委会、梧州市长洲区倒水镇林业站、梧州市长洲区倒水镇人民政府等部门在上述合同监证方处盖章。 2019年8月20日，梧州市长洲区倒水林业工作站出具了一份《旭村村林场承包金价格合理性建议》，主要载明：我镇旭村村集体所有的饭包林场等林地，根据我镇旭村村区域位置及目前经济发展水平等因素，现认为旭村村集体所有的饭包林场等林地现阶段承包金的价格在40元/亩/年至70元/亩/年之间为合理承包价格。 一审法院认为，本案为原告要求变更其与被告黄锦铨签订的集体经济组织所有的林业资源承包经营合同而发生的纠纷，本案案由应为林业承包合同纠纷。原告旭村村委会与被告黄锦铨签订的《合同书》约定被告黄锦铨从1997年承包涉案林场，至今已履行了22年多，《合同书》中约定30年承包期1720亩山林的承包金为9万元，根据对该承包金的约定折算，每亩林地每年的承包金约为1.74元，该承包金价格现明显过低。同时由于双方没有约定逐年递增承包金，随着时代的推进，周边的土地及林地承包金呈逐年上涨趋势，双方约定的金额明显低于现在的平均流转价格，如继续履行原合同对原告旭村村委会明显不公平。因此，原告旭村村委会请求对合同的承包金予以调，根据公平合理原则，依法应予支持。参照梧州市长洲区倒水林业工作站给出的关于林地承包价格的建议，同时参考到被告黄锦铨于2007年将饭包林场转包给第三人理文公司每年每亩的承包金价格为30元，每隔5年递增10%的实际情形，结合涉案林地的地理条件、交通条件、历史背景等因素，综合考虑被告黄锦铨对涉案林场人力、物力投入及经营等实际情况，该院确定涉案林地承包金按每年每亩30元的标准为宜。同时承包金不宜一次性支付，扣除被告黄锦铨已付的每年每亩1.74元的承包金，被告黄锦铨以后每年应支付给原告的承包金为48607.2元[（30-1.74）元/亩/年×1720亩×1年]，自起诉之日即2020年2月12日起逐年支付给原告旭村村委会，支付日期具体为每年的2月12日之前支付当年的承包金，其他约定按其双方原签订的《合同书》履行。至于原告主张被告甘旭潮承担支付承包金的诉请问题，经审理查明，原告于2006年7月17日已将涉案林场发包给了被告黄锦铨，被告甘旭潮已退出涉案林场的承包，现实际是原告与被告黄锦铨签订承包合同，故原告的该项诉请没有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、变更原告梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会与被告黄锦铨于2006年7月17日签订的《合同书》中对承包金的约定为：被告黄锦铨按承包金每年48607.2元的标准自2020年2月12日起逐年支付给原告梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会,支付日期具体为每年的2月12日之前支付当年的承包金，其他约定按原签订的《合同书》履行；二、驳回原告梧州市长洲区倒水镇旭村村民委员会的其他诉讼请求。 二审期间，由于当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人黄锦铨与被上诉人旭村村委会实际上对涉案的林地承包合同的效力并无异议，双方争议的实质问题是一审法院对涉案承包合同的承包金进行调整是否合法合理。根据本案查明的事实，黄锦铨与旭村村委会签订的《合同书》约定黄锦铨承包涉案林场，1720亩山林30年承包期的承包金为9万元。该承包金虽然为双方当事人经协商一致确定，但经对该承包金的约定进行了折算，每亩林地每年的承包金约为1.74元，故《合同书》约定的承包金明显过低，并且该承包合同已经履行22年多，按照目前我国社会经济发展的状况，若继续按《合同书》的约定履行则更为显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的…”的规定，旭村村委会依法有权就承包合同原约定的承包金请求人民法院予以变更。一审法院综合考虑了当地的市场变化和涉案林地的地理条件、交通条件、历史背景以及黄锦铨对涉案林场人力、物力投入及经营等实际情况，确定涉案林地承包金按每年每亩30元的标准进行计算并无不当，本院对此予以维持。上诉人黄锦铨的上诉主张理据不足，本院不予采纳。 综上所述，黄锦铨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8994元，由上诉人黄锦铨负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 刘创祥 审判员 林 远 二〇二〇年七月十日 书记员 黄诗媚