广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初119号原告:珠海黔海运输有限公司，住所地：珠海市前山金鸡路308号厂房（扩建）H区210区。法定代表人：罗其兵，经理。委托诉讼代理人：邓承龙，广东函珠律师事务所律师。被告：江西赤湾东方物流有限公司，住所地：江西省抚州市东乡县国际物流汽贸城综合大楼7号店铺。法定代表人：秦朋祥，董事长。委托诉讼代理人：干蕙榕，女，公司员工。委托诉讼代理人：苏星海，广东广和律师事务所律师。原告珠海黔海运输有限公司与被告江西赤湾东方物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告珠海黔海运输有限公司的委托诉讼代理人邓承龙，被告江西赤湾东方物流有限公司的委托诉讼代理人干蕙榕、苏星海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海黔海运输有限公司向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付运输费251,642.70元；2.被告向原告支付逾期付款的利息至付清运费之日止，暂计为23,906元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日，被告与案外人招商局物流集团珠海有限公司在珠海市金湾区签订《外协运输合同》，把被告定点在珠海华润材料科技有限公司厂区内对外运输。由于被告运力不足，邀请原告参与运输。自2017年11月至2018年3月，原告参与运输产生的运费为251,642.70元。被告收到招商局物流集团珠海有限公司支付的该笔运费后未向原告支付。2019年1月10日，原告在证据不明朗的情况下曾向金湾区人民法院起诉招商局物流集团珠海有限公司和潘建华支付运费，法院经审理查明：1、原告并非与招商局物流集团珠海有限公司和潘建华发生交通运输合同关系，招商局物流集团珠海有限公司与被告有交通运输合同关系；2、潘建华是代表被告邀请原告参与被告承运的招商局物流集团珠海有限公司的货物运输，运输产生的运费等法律后果由被告承担；3、原告请求的运费是被告与招商局物流集团珠海有限公司运输合同中的一部分；4、潘建华确认被告至今仍拖欠原告运费。原告已经完成了运输义务，被告理应支付相应运费。故原告诉至法院，请求法院判如所请。原告珠海黔海运输有限公司向法院提交的证据为：《欠款确认函》、《外协运输合同》、QQ邮件及其附件《销售货物或者提供应税务清单》、（2019）粤0404民初576号《民事判决书》及生效证明。被告江西赤湾东方物流有限公司辩称，一、被告从未委托原告提供过任何运输服务，双方没有形成任何事实上或书面上的运输合同关系，双方之间没有任何经济往来，互不相识，收到本院的法律文书后被告才知道原告的存在。二、被告与招商物流集团珠海有限公司签订了《外协运输合同》，该合同项下的运输服务由被告委托案外人珠海华翰物流有限公司提供，而非本案原告。2016年4月11日，被告与珠海华翰物流有限公司签订框架运输协议，约定由珠海华翰物流有限公司为被告提供运输服务，该框架协议涵盖众多项目，其中就包括了招商物流集团珠海有限公司运输项目，运输协议第五条第二项约定双方每月10日核对上月运费，第三项约定运费的结算40%为油卡结算、60%为转账或现金结算，合同签订后双方履行了合同，2018年1月4日至2018年4月19日被告支付珠海华翰物流有限公司运费合计315,968.38元，其中转账支付161,898.38元、油卡支付154,100元，运费已经全部结清。该事实有被告的转账凭证及案外人珠海华翰物流有限公司的签字确认。三、潘建华对外的签字是代表珠海华翰物流有限公司的签字，不代表被告，潘建华仅代表其自身公司，潘建华在2013年8月5日投资300万元成立珠海华翰物流有限公司，潘建华是该公司的法定代表人，也是珠海华翰物流有限公司唯一股东。潘建华在欠款确认函上的签字并没有说是代表被告，而是代表珠海华翰物流有限公司，潘建华投资公司、自己承接运输业务，原告在提起诉讼前不做任何调查，实属浪费司法资源。四、没有任何证据证明原告提供过招商物流集团珠海有限公司项目下的运输服务，原告没有提供自己车辆的证据，也没有提供运单、发票，其在诉状当中所称的对账经（2019）粤0404民初576号判决确认，对账单不属实，原告没有提供任何书面证据材料证明其提供了相应的运输服务，故本案的被告与原告没有任何合同关系。五、原、被告双方之间关于管辖权的依据来源于运输合同约定的起运地，但这只是被告与案外人招商物流集团珠海有限公司合同的约定，该合同约定并不能够约束原、被告，所以本院的管辖依据在法律上是有瑕疵的，按照一般管辖原则应该在被告的住所地，而不是没有任何法律连接点的金湾区人民法院。被告江西赤湾东方物流有限公司提交的证据为：付款通知单、企业信用信息公示报告、《情况说明》、《运输协议》。本院经审理认定的事实如下：2016年4月11日，被告与珠海华翰物流有限公司签订《运输协议》，约定珠海华翰物流有限公司为被告提供运输服务。被告依据其发货需要，由珠海市通得电气设备有限公司、合肥市通得力电气制造有限公司（以下简称通得公司）将发货计划以电话通知的形式提前一天通知珠海华翰物流有限公司，珠海华翰物流有限公司承诺必须准确、完好、及时地将通得公司指定的货物送到被告指定的收货人、单位及地点，被告按与通得公司确认的结算货款的90%支付给珠海华翰物流有限公司，其中40%为油卡支付，60%为现金或转账支付。协议、价格执行表期限自2015年11月1日至2016年10月31日止，协议到期后，双方在有效期满前未有书面异议，本协议在同等条件下延续生效至下一轮运输协议签订为止。合同还对其它权利义务进行了约定。庭审中，原告称运输协议签订时间是2016年4月11日，有效期至2016年10月31日，此时招商局物流集团珠海有限公司与被告还未签订《外协运输合同》，显然该运输协议与本案无关。2017年11月1日，招商局物流集团珠海有限公司与被告签订《外协运输合同》，约定被告为“华润聚酯切片及原料”公路运输的主要承运人之一，被告将承运车辆及驾驶员资料盖章后提交招商局物流集团珠海有限公司，运价和运费结算以吨为单位，中标线路运输起点为华润珠海厂区及厂区附近中转仓，根据运输线路进行结算，合同履行期限从2017年11月1日起至2018年7月31日止。合同还对其它权利义务进行了约定。庭审中，被告称其司在该项目的委托代理人是项目总监俞建华而不是潘建华。被告于2018年1月4日向案外人张运生转账支付30,909.53元，于2018年2月5日向案外人张运生转账支付47,616.07元，于2018年3月2日向案外人张运生转账支付27,100.19元，于2018年4月2日向案外人张运生转账支付840元，于2018年4月19日向案外人张运生转账支付55,432.59元，上述付款通知单上的“用途”一栏均备注为结算-运输/用于支付珠海招商某月份司机回单款，共计转账支付161,898.38元。被告提交《情况说明》一份，说明人打印了“珠海华翰物流有限公司”字样，案外人潘建华在公司字样下方签名，落款日期为2020年3月16日。说明内容为：致被告，招商局物流集团珠海有限公司与被告签订的《外协运输合同》项下的承运项目，贵公司曾委托由我司来提供运输服务。我司与贵公司的运输合同权利义务系按照2016年4月11日签订的《运输协议》约定，招商局物流项目下的运费，我司确认已全部收悉。其中贵司以油卡形式支付给我司运费154,100元，以银行转账形式支付给我司运费161,898.38元（系通过我司的代理人张运生支付给我司）。具体明细如下：2017年11月运费：48,909.53元（油卡18,000元，转账30,909.53元），2017年12月运费：91,916.07元（油卡44,300元，转账47,616.07元），2018年1月运费：71,500.19元（油卡44,400元，转账27,100.19元），2018年2月运费：20,210元（油卡19,400元，转账840元），2018年3月运费：83,432.59元（油卡28,000元，转账55,432.59元）。根据被告提交的企业信用信息公示报告，珠海华翰物流有限公司于2013年8月5日成立，经营范围为物流，法定代表人为潘建华，任执行董事兼经理。庭审中，原告称张运生收到款项不代表是珠海华翰物流有限公司收到款项，而《情况说明》属于证人证言，但证人并未到庭。被告称张运生是潘建华的朋友，接受珠海华翰物流有限公司的委托收受运费。原告提交2018年7月26日招商局物流集团珠海有限公司发送给原告的邮件及其附件——2017年11月至2018年3月黔海物流清单，邮件内容为：附件是2017年11月至2018年3月，贵司的账单，已经删除了赤湾东方物流的，请核对一下。原告提交的销售货物或者提供应税务清单中列明装车（装货）日期、客户名称、承运商、送货车牌、运费、报关费等，其中承运商为被告或原告，车牌号码有粤C*****、粤C*****、粤C*****等，抬头处的购货单位名称均为招商局物流集团珠海有限公司，销货单位名称均为原告，运费及报送费金额合计为251,642.70元。被告在庭审中对该邮件附件三性不认可，认为原告没有与被告进行过对账，且清单不能显示该运输服务系由原告提供。另，原告为追回运费曾以招商局物流集团珠海有限公司为被告起诉至本院，该案案号为（2019）粤0404民初576号。招商局物流集团珠海有限公司在该案庭审中经当庭核对，称上述邮件与手机中的邮件不一致，手机邮件中清单上销货单位是空白的，而原告提交的清单上销货单位写有“珠海黔海运输有限公司”，该清单实际上系招商局物流集团珠海有限公司与被告发生的业务合作，而招商局物流集团珠海有限公司与被告就2017年11月至2018年4月期间产生的运费已经进行结算并付清款项。（2019）粤0404民初576号民事判决书还查明认定，被告承运与招商局物流集团珠海有限公司签订的《外协运输合同》，由于运力不够，其项目负责人潘建华让原告的两台车辆加入进行货物运输。针对该案查明的该事实，被告在庭审中不予认可，理由是被告没有作为当事人参与该案诉讼，未能就有关事实发表意见，该案的认定结果不能当然作为本案判决的依据。2018年11月27日，招商局物流集团珠海有限公司向潘建华出具《欠款确认函》：潘建华先生在2017年11月与我司开展运输业务，并将其两台飞翼柜停放在我司停车场至今，应支付我司14,400元人民币停车费用，希望最迟于2018年12月30日前支付费用并将两台飞翼柜转移走。另外，希望潘建华先生也尽快支付黔海物流拖欠的运费，避免其一些不良的影响。潘建华在“确认人签名”处签名并按捺手印，确认日期为2018年11月28日。庭审中，原告未提交确认函原件，被告对确认函三性均不认可，认为潘建华签字代表珠海华翰物流有限公司，并不代表被告，且确认函没有确认潘建华欠原告运费，更不能证明原、被告签订了运输合同。庭审中，原告还称，原、被告未就涉案的运输服务签订书面合同，原告系与潘建华洽谈本案的运输服务及结算运费，潘建华对外以被告名义进行经营活动，招商局物流集团珠海有限公司亦确认潘建华是被告的代表。被告还称，其司委托了珠海华翰物流有限公司承包了《外协运输合同》中的运输服务，如珠海华翰物流有限公司将部分项目委托原告，那也是珠海华翰物流有限公司与原告之间的运输合同关系，与被告无关。被告与珠海华翰物流有限公司合作已久，被告在珠海的业务都是委托潘建华提供运输服务。因为物流行业中的运输条款都是一致，只是项目不同而已，故被告与珠海华翰物流有限公司的其他项目没有再单独签署运输协议，付款通知单均有备注是招商物流的项目，潘建华代表珠海华翰物流有限公司出具的说明也对此予以了确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张被告支付2017年11月至2018年3月期间的运输费及利息，应举证证明原告于上述期间为被告提供了运输服务。原告提交《欠款确认函》及（2019）粤0404民初576号民事判决书予以佐证，该《欠款确认函》有提及招商局物流集团珠海有限公司希望潘建华尽快支付拖欠的运费，而（2019）粤0404民初576号民事判决书查明潘建华是被告与招商局物流集团珠海有限公司签订的《外协运输合同》项目的被告方负责人，原告据此认为潘建华是代表被告邀请原告参与运输。针对（2019）粤0404民初576号民事判决书查明潘建华是被告负责人，被告辩称其未参加该案审理，该查明不能作为定案依据。本院认为，一、《外协运输合同》涉及被告与招商局物流集团珠海有限公司，被告未参加（2019）粤0404民初576号案的审理，客观上无法就潘建华是否项目负责人发表任何意见，亦无法提交任何证据；二、被告提交的《运输协议》显示，被告与珠海华翰物流有限公司于2016年4月11日建立运输服务关系，协议约定双方合同关系至2016年10月31日止。被告另行提交的《情况说明》及付款通知单共同显示，被告于2018年1月至4月向珠海华翰物流有限公司转账支付招商物流2017年11月至2018年3月的司机回单款共计161,898.38元，另《情况说明》中潘建华确认被告还以油卡形式支付2017年11月至2018年3月的运费共154,100元，共计支付运费315,998.38元。庭审中，被告解释《运输协议》系框架协议，双方长期以来的所有合作均按该协议执行，未就其他项目包括招商物流的项目另行签订协议。《运输协议》约定的项目、合同期限均与招商物流项目不一致，但付款通知单显示，2017年11月至2018年3月被告与珠海华翰物流有限公司存在运输服务关系，潘建华在《情况说明》中亦确认“按照2016年4月11日签订的《运输协议》约定，招商物流项目的运费我司确认已全部收悉”，因此，被告上述解释与被告提交的证据相吻合，本院予以采纳。被告提交的证据可以形成完整的证据链，足以证明其主张的将承接的2017年11月至2018年3月的招商物流项目委托珠海华翰物流有限公司承运，并按照2016年4月11日签订的《运输协议》实际履行承运项目，且双方已经结清运费。故，对（2019）粤0404民初576号案判决查明“潘建华是招商物流项目的被告方负责人”的这一事实，被告提交的证据已足以推翻，原告仍须对其主张的事实承担举证责任。现原告未举证证明，故对原告主张潘建华是涉案招商物流项目的被告方代表，本院不予采纳。原告主张的运费是招商物流项目2017年11月至2018年3月的运费，原告提交的《欠款确认函》仅提及招商局物流集团珠海有限公司希望潘建华尽快支付拖欠的运费，并未确认系被告欠付原告运费。原告无其他证据证明原、被告之间建立运输服务关系，故对原告请求被告支付运费及利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条规定，判决如下：驳回原告珠海黔海运输有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币5434元，由原告珠海黔海运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  梁蔓冰人民陪审员  肖晓丽人民陪审员  张 辉二〇二〇年七月一日法官 助理  谢潇潇书 记 员  邓锦辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。