安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初738号 原告：朱合超，男,1994年9月20日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳县。 被告：徐冯冯，女，1997年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：宋春，安徽国誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨毅，安徽国誉律师事务所实习律师。 原告朱合超与被告徐冯冯民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法由审判员周鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱合超、被告徐冯冯及其委托诉讼代理人宋春、杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱合超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元，利息20000元，逾期利息4708.3元（自2020年1月1日起暂计算至起诉之日2020年4月23日，自起诉之日至实际给付之日的利息以100000元为基数，按年利率15%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、银行保单的保函费等一切原告为实现债权所产生的费用。 事实与理由：2019年1月1日，原、被告签订《借款合同》,被告向原告借款20万元,约定借期内利息2万元,借款期限自2019年1月1日至2020年1月1日,借期内还款10万元,逾期利息为年利率15%,2020年1月1日前还清剩余10万元,因实现债权产生的包括诉讼费、保全费、律师费等均由乙方承担。原告在2018至2019年间陆续向被告转账共计20万元,借款到期后被告尚余10万元未还,且借期内利息2万元尚未支付。原告多次联系被告还款,被告拒不偿还,拉黑、拒听原告电话,严重损害了原告的合法权益,原告无奈之下诉至法院,请求法院依法判决。 徐冯冯辩称：一、原告提交的《借款合同》等证据不能证明双方借贷合意的成立和款项交付的事实。1、《借款合同》双方关键的约定内容无法证明其真实性。原告作为证据提交的《借款合同》，其甲方内容为原告手写，乙方内容为打印，明显有悖于常理，其下借款金额、责任约定等关键部分也均为原告手写形成，没有经过被告的确认。2、《借款合同》约定的借款方式、时间与原告诉状中的陈述不符。合同签订日期为2019年1月1日，在交付方式中约定签订合同当日甲方以转账方式交付欠款给乙方，但原告并没有提供当日转账的证据。借款时间合同约定是2019年1月1日至2020年1月1日，但原告诉状上阐明是在2018年至2019年间陆续向被告转账，其转账行为无法与《借款合同》约定的借款行为相关联，无法证明其陆续转账的行为属于交付借款的事实。3、借款合同中主张的利息没有事实和法律依据。合同中第三条写明双方约定利息两万元，为2019年1月1日至2020年1月1日的费用，后又在下一段落约定利息的计算方式为月息1.25%，欠款金额10万元，利息的算法前后矛盾且没有任何计算的依据。同时原告也没有依据合同的约定履行当日的转账义务，其对于利息的主张没有事实和法律依据。4、根据借款关系的法律规定，原告方应当对借款合意的成立和款项交付等事实承担举证责任，原告方不能证明须承担举证不能的后果。二、原告提交的流水刻意删除了被告对其的转账记录，双方在事实上长期互有资金往来的情形。由被告提交的微信、支付宝等流水可知，双方自2018年6月起就长期有相互的资金往来，用途多为相互偿还信用卡透支、偿还网贷等借款。原告无证据证明其转账是应被告要求，被告也未以转账款购买有价值的财物，被告在同一时期同样具有大量向原告转账的记录，并在19年8月15日、16日向原告农行账户转账10万元。原告以其删减后的资金流水作为证据主张借贷关系的依据同样不足。三、原告与被告之前系男女朋友关系，一般的资金往来属于一方对另一方的赠与，符合人之常情。由被告提供的流水证据可知，双方存在大量小金额转账，也不乏“13.14”、“1314”、“520”等数字，也存在大量未收的退款。双方在互相交往过程中为维护和增进感情，互有款项支出是情理之中的情况，并无证据显示双方在支出款项时有借贷的意思表示，现有的借款合同也不足以证实双方分手后对以前的各项支出已达成借贷合意。双方虽在恋爱中，但双方未有商讨结婚事宜的记录，在行为上亦无求婚、订婚等客观体现双方确有婚约关系的表现，原告在向被告打款时，双方也并未达成婚约的合意，同样不能认为是附条件的赠与，而是乙方向另一方自愿赠与款物，符合人之常情。综上，原告起诉双方系借贷关系，其诉讼请求不能成立，请法院依法查明事实予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年2月至2018年12月31日期间，朱合超与徐冯冯多次通过微信、支付宝进行资金往来。2019年1月1日，徐冯冯（甲方）与朱合超（乙方）签订一份《借款合同》，约定：借款金额20万元，支付方式为签订合同当日甲方以转账方式支付人民币给乙方，期间已还100000元，双方商量乙方需承担借款利息20000元（利息是2019年1月1日-2020年1月1日的费用），剩余100000元需2020年1月1号前还清。2019年1月1日至2020年1月1日，月息1.25%，若乙方逾期不还，逾期的借款利息按照（欠款金额10万元）年利息15%月利息1.25%日利息0.042%算至实际归还之日止，且甲方因实现债权产生的包括诉讼费、保全费、律师费等均由乙方承担。经统计，截至2018年12月31日，朱合超通过支付宝向徐冯冯转账188812元，通过微信向微信名为“每日会员徐182××××2370”的用户转账1600元，上述合计190412元，其中26笔转账的金额小于520元，一笔金额为520元，一笔金额为1314元，该28笔金额合计为7388元。徐冯冯在此期间通过支付宝向朱合超转账64088元，微信名为“每日会员徐182××××2370”的用户通过微信向朱合超转账1393元，上述合计65481元。 2019年1月1日至2019年6月期间，朱合超与徐冯冯仍通过微信、支付宝多次进行资金往来，朱合超通过支付宝向徐冯冯转账37745.64元，通过微信向微信名为“每日会员徐182××××2370”的用户转账86290元，但2019年2月21日转账的300元已退还，微信名为“每日会员徐182××××2370”的用户实际收款金额为85990元，上述实际支付合计123735.64元（37745.64元＋85990元），其中16笔转账的金额小于520元，一笔金额为520元，该17笔金额合计为5052.64元。徐冯冯在此期间通过支付宝向朱合超转账20443.83元，微信名为“每日会员徐182××××2370”的用户通过微信向朱合超转账36486.2元，上述合计56930.03元。 另徐冯冯通过交通银行分别于2019年8月15日、8月16日各向朱合超转账5万元，合计转账10万元。审理中，朱合超表示徐冯冯于2019年8月通过交通银行转账支付的10万元系偿还双方签订的《借款合同》中的款项。 庭审中，朱合超表示其向徐冯冯的转账中金额小于520元及金额为520元、1314元的款项均系赠与给徐冯冯的，并非借款；另双方均表示2019年1月1日签订的《借款合同》中的款项系截止到2018年12月31日止的资金往来，借款合同中约定的2019年1月1日至2020年1月1日的利率，双方同意按年利率15%计算。徐冯冯表示“每日会员徐182××××2370”是其微信用户名。 本院认为，朱合超与徐冯冯签订的借款合同，双方提交的微信、支付宝、银行转账记录及双方当事人的陈述，足以证实朱合超与徐冯冯借贷关系的事实。虽截至2018年12月31日，双方的转账差额大于10万元，但双方在2019年1月1日签订的借款合同中明确载明欠款金额为10万元，朱合超在本案审理中也表示截止到2018年12月31日的欠款金额为10万元，并表示只要求徐冯冯偿还10万元，故截止到2018年12月31日的欠款金额应认定为10万元。后徐冯冯于2019年8月15日、8月16日各向朱合超转账5万元，朱合超表示该10万元系偿还该《借款合同》项下欠款，本院予以认定，因双方对本金利息的偿还顺序没有约定，本院按照先息后本的顺序认定2019年8月15日偿还的5万元，其中9312.5元[100000元×15%/12个月×（7个月+14天/31天）]系偿还截至2019年8月14日的利息，40687.5元系偿还借款本金；2019年8月16日偿还的5万元，其中23.73元[（100000元-40687.5元）×15%/12个月×1天/31天]系偿还2019年8月15日的利息，49976.27元系偿还借款本金。综上，该10万元其中9336.23元（9312.5元+23.73元）系偿还截至2019年8月15日止的利息，90663.77元（40687.5元+49976.27元）系偿还借款本金，故该《借款合同》项下的借款，徐冯冯还应当偿还朱合超借款本金9336.23元（100000元-90663.77元）及利息，利息自2019年8月16日起，按年利率15%计算。 2019年1月至6月期间，朱合超通过支付宝及微信向徐冯冯实际转账支付合计123735.64元，徐冯冯通过支付宝及微信向朱合超转账支付合计56930.03元，因朱合超明确表示转账金额小于520元及金额为520元、1314元的款项系赠与给徐冯冯的，并非借款，故该部分款项合计5052.64元应在借款中予以扣除，扣除后双方在2019年1月至6月期间的转账差额为61752.97元，徐冯冯应当将该61752.97元偿还给朱合超，并支付相应利息，因双方对该部分借款未约定利息，故利息自起诉之日（2020年5月13日）起，按年利率6%计算。 综上，徐冯冯应当偿还朱合超借款本金合计71089.2元（9336.23元+61752.97元）及利息（其中本金9336.23元，自2019年8月16日起至借款实际清偿之日止，按年利率15%计算；本金61752.97元，自2020年5月13日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 朱合超主张徐冯冯支付律师费等费用，未能提交证据证实费用是实际发生，本院不予支持。朱合超称微信名为“Fong”的用户系徐冯冯，未能提交证据证实，本院不予采信。徐冯冯辩称双方之间不是借贷关系，因徐冯冯在庭审中明确表示双方资金往来多为相互借来偿还信用卡、网贷等，故对徐冯冯的该抗辩意见本院不予采信。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐冯冯于本判决生效之日起十日内偿还原告朱合超借款本金71089.2元及利息（其中本金9336.23元，自2019年8月16日起至借款实际清偿之日止，按年利率15%计算；本金61752.97元，自2020年5月13日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告朱合超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2794元，减半收取为1397元，由原告朱合超负担597元，被告徐冯冯负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  周鑫 二〇二〇年七月二十三日 书记员  江苏 附本案所适用相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二） 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: （一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。