贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初154号原告：贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司；住所地：贵州省安顺经济技术开发区西兴村花牌坊89号1楼铺面。法定代表人：任春梅。委托诉讼代理人：陈利，系广东鹏派律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：欧阳亚辉,男,1977年7月11日生,汉族,住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：王云涛，系广东闻仲律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郑小伟，系广东闻仲律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：张仁青,男,1970年6月11日生，住湖南省隆回县。原告贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司诉被告欧阳亚辉、第三人张仁青案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司委托诉讼代理人陈利、被告欧阳亚辉委托诉讼代理人王云涛到庭参加诉讼，第三人张仁青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认装修款人民币183000元为原告所有;2.停止对西秀区人民法院作出的（2019）黔0402执2209号执行裁定书的执行;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年11月25日,贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402执2209号对被告欧阳亚辉与第三人张仁青股权转让合同纠纷执行一案件出执行裁定:提取第三人张仁青在贵州黄赛航空科技有限公司(以下简称:“黄赛航空”)的装修款人民币183000元。2019年11月25日,原告对执行标的装修款人民币183000元提出书面异议。贵州省安顺市西秀区人民法院于2019年12月11日作出(2019)黔0402执异179号执行异议裁定:驳回原告的执行异议。原告认为贵院驳回原告提出执行异议的裁定,缺乏事实与法律依据。一、被告申请执行的黄赛航空装修款人民币183000元为原告所有,而不属于第三人张仁青。原告与黄赛航空就原告承揽黄赛航空位于西秀产业园的厂房装修工程之事宜,经双方协商一致,于2018年9月6日签订《装饰工程合同书》。双方于合同中约定:1.工程总价款为人民币125000元;2.付款方式及时间为:总款分四期付清,即第一期于签订合同后支付总款的16%（200000元);第二期于完成总工程的60%支付总工程款的49%(612500元);第三期于工程竣工支付总工程款的30%(375000元);第四期于竣工验收后180天内支付剩余5%(62500元)。首先,从上述合同签订的双方主体来看,显而易见该合同的承揽方为原告,定作方为黄赛航空。虽然第三张仁青在合同上签字,该签字的行为也仅仅表明其是经原告的授权,代表原告的职务行为，并非其个人行为。依照合同相对性原则,上述合同中的权利与义务依法理应由原告与黄赛航空享有和承担。因此,原告在合同义务履行完毕后,黄赛航空应于原告按照合同约定履行义务完毕后,按照约定将装修款支付于合同相对方(原告),工程款额应归原告方所有。其次,原告与黄赛航空签订合同后，在原告按照约定的工程进度,完成了承揽的黄赛航空位于西秀产业园的厂房装修工程的同时,黄赛航空也依照约定履行了向原告支付装修款的义务(第一期工程款人民币200000元、第二期工程款人民币612500元、第三期工程款人民币177500元)。需要特别说明的是,黄赛航空已支付装修款均依法依约支付给了原告,没有任何一期支付给第三人张仁青,因为黄赛航空很清楚,仅管第三人张仁青具体负责该工程的现场管理工作,但其只是原告委派的代表而已,在没有得到原告授权的情况之下,第三人张仁青没有任何理由接收本应属原告所有的装修款。贵院也没有任何理由执行提取本属于黄赛航空应支付原告的装修款。因此,贵院于(2019)黔0402执异179号执行裁定书中认定:“所提取的装修款系第三人张仁青与黄赛航空签订合同的装修款,属于张仁青的财产。”该认定与事实不符，于法相悖的,完全错误的。二、黄赛航空于2019年11月25日回复贵院的《情况说明》与事实不符,于法相悖。黄赛航空回复贵院的情况说明中载明:“对于张仁青在我司装修款情况说明如下:按照合同约定,关于张仁青在我司装修款目前已具备支付条件的为人民币183000元。”黄赛航空之所以会作出如此说明,原因如下:(1)因为原告与黄赛航空签订的上述合同,是原告授权第三人张仁青所签;(2)该合同的装修工程也主要由原告委派的第三人张仁青在现场负责管理。基于以上原因,黄赛航空误以为该装修款为第三人张仁青的装修款。另外,该说明的内容与黄赛航空签订的合同也是自相矛盾的,因为与其签订合同的相对方是原告,而并非第三人张仁青,装修工程是原告承揽的工程而非第三人张仁青承揽的工程。既然合同的双方为黄赛航空与原告,承揽的工程为原告的工程,该装修款理应为原告的装修款,何来张仁青的装修款之说？从黄赛航空按照工程进度已支付原告的款项来看,该说明也是自相矛盾的。因为,黄赛航空每次支付的款项均支付给了原告,没有支付给第三人张仁青一分钱。如该说明所述属实,为何黄赛航空已支付的装修款,一分钱也没有支付给张仁青?由此可见,该说明所述:“关于张仁青在我司的装修款”完全枉顾事实,纯属信口雌黄。综上所述，原告与黄赛航空签订的上述合同是真实合法有效的,承揽人为原告而并非第三人张仁青,装修款为原告的装修款而并非第三人张仁青的装修款。贵院依据黄赛航空回复的有违事实的说明,认定装修款属于张仁青的财产,对原告提出的执行异议不予以采纳是完全错误的。裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。该行为损害了原告对装修款人民币183000元的所有权。原告为维护合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请贵院判如所请。被告欧阳亚辉辩称：一、案涉争议执行款项系张仁青与黄赛航空公司签订合同的装修款，属于张仁青的个人财产。应驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人并未提交充足证据证明黄赛航空公司对其负有欠款，亦无法证明该欠款系案涉争议执行款。1.数额不符，被答辩人提交之2019年11月20日《收款收据》，注明“付出清尾验收款”字样，证明原告与黄赛航空公司的装修工程款已付清，退一步而言，即便按被答辩人之主张，该装饰工程总款1250000元，已付99万，因此尚欠26万元。该余款数额与案涉争议执行款并不符，被答辩人之主张明显不成立。2.工期不符，被答辩人提交之《装饰工程合同书》，证明该装饰工程工期共60天，自2018年9月8日至2018年11月8日，该工程可推断早已完工成。3.被答辩人证据材料互相多有矛盾，被答辩人提交的各项证据材料，对于装饰工程款总额、首期款数额、工期、款项支付期数及时间、竣工验收结算时间等合同内容多有矛盾，并无充足证据证明其诉请。三、退一步而言，即便案涉争议执行款系被答辩人的装饰合同款，该款项亦应作为被执行财产向答辩人支付。（一）被答辩人实质上为一人有限责任公司，而张仁青系其唯一股东兼实际控制人，双方财产存在混同。1.根据贵院作出的（2019）黔0402民初3329号《民事判决书》，答辩人已将其持有美奇屋公司的全部股份转让给张仁青，且任春梅与美奇屋公司无关。被答辩人实质上是一人有限责任公司，张仁青系唯一股东兼实际控制人。2.根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，张仁青未提供证据证明被答辩人财产独立于其个人财产，应认定被答辩人与张仁青存在财产混同，被答辩人财产可视为被执行人财产。故案涉争议款应作为被执行财产。向答辩人支付。（二）张仁青承诺将案涉争议执行款作为股权转让款，系代理被答辩人的行为，对被答辩人依法具有约束力。根据《民法总则》规定的代表制度，张仁青作为被答辩人的唯一股东兼实际控制人，其从事涉及被答辩人的民事活动时依法直接代表被答辩人，张仁青在签订的《撤资协议》及《协议》中，承诺将黄赛航空项目款项作为股权转让款，该民事活动直接代表被答辩人，对被答辩人依法具有约束力。原告之诉请无事实及法律依据，依法驳回。第三人张仁青经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加法庭审理。经审理查明：本院被告欧阳亚辉依据已经生效由本院作出的（2019）黔0402民初3329号民事判决书，“判决内容为：一、限被告张仁青于本判决生效后十五日内支付原告欧阳亚辉股权转让款人民币388000元及利息（以人民币388000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月21日起计算至转让款付清之日止）。二、驳回原告欧阳亚辉其他诉讼请求。案件受理费保全费合计6028元，由被告张仁青承担。”向本院申请强制执行，本院于2019年11月25日作出（2019）黔0402执2209号执行裁定书：一、冻结、扣划或查封、扣押、提取、扣留被执行人张仁青名下相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。三、冻结银行存款期限为一年、查封动产期限为二年、查封不动产或其他财产权期限为三年。四、被执行人的财产被查封后，应在收到本裁定书之日起十五日内履行义务，逾期不履行的，本院将依法予以拍卖或变卖。2019年11月28日，案外异议人原告贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司向本院提出执行异议申请，认为（2019）黔0402执2209号执行裁定书误将案外异议人的财产，即：贵州黄赛航空科技有限公司工程款项，当做被执行人张仁青的财产予以执行。要求对该裁定书中止执行。本院对原告的执行异议申请进行了审查，并查明：本院依法受理欧阳亚辉申请执行张仁青股权转让合同纠纷一案，在执行中，本院作出（2019）黔0402执2209号执行裁定书及协助执行通知书，依法提取张仁青在贵州黄赛航空科技有限公司的装修款人民币183000元，贵州黄赛航空科技有限公司于2019年11月25日回复本院，该情况说明中载明：“贵州省安顺市西秀区人民法院:关于2019黔0402执2209号协助查询通知书我司已收到，对于张仁青在我司装修工程款情况说明如下：按照合同约定，关于张仁青在我司装修工程款情况说明如下：按照合同约定，关于张仁青在我司装修款目前已具备支付条件的为人民币183000元，工程尾款保证金人民币60500元需待3个月后，即2020年2月底，如工程质量无问题方可支付。”认为：本案所提取的工程款系被执行人张仁青与贵州黄赛航空科技有限公司签订合同的装修款，属于被执行人张仁青的财产。异议人与贵州黄赛航空科技有限公司签订的合同，与此案无关。裁定驳回异议人贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司的异议请求。现本院查明：被告欧阳亚辉与第三人张仁青于2018年9月25日签订《美奇屋未来建筑装潢工程有限公司股份分配协议书》，该协议书约定双方各出资15万元，总投资为30万元，组成合伙企业。后欧阳亚辉与张仁青借用张仁青前妻任春梅的身份证到工商部门办理了原告贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司的注册登记，法定代表人为任春梅，注册资本为500万，工商登记的股东为欧阳亚辉和任春梅各占250万元。另查明，借用任春梅身份证办理注册登记，欧阳亚辉支付5万元给任春梅，张仁青与任春梅于2018年2月12日办理了离婚手续，任春梅未参与美奇屋公司的经营管理。后经欧阳亚辉及张仁青协商，欧阳亚辉将其所持有的美奇屋公司50%股份（人民币48万元）转让给被告张仁青，双方于2019年1月11日签订了撤资协议，内容为：“经甲方(张仁青)、乙方(欧阳亚辉)双方同意沟通达成以下协议:1、乙方撤资本金为∶肆拾捌万元整。(贵阳的项目乙方收到款项19万元,乙方有权扣除6.8万元，剩下款项12.2万元归甲方所有)。黄赛航项目第二批款项到位才付给乙方14万元。其他款项分批付清。分别于2019年5月30日付14万元,2019年12月30日付14万元。所有款项结清为止。2、乙方完成此撤资以后,原有合作合同作废。甲方为本公司唯一负责人,所有盈利亏损归甲方所有,乙方无关!3、本协议一式两份!签字后立即生效!”二人在甲乙方处签字并捺印。后被告张仁青支付了原告100000元，双方又于2019年3月3日协商签订了《协议》，内容为：1、前期张仁青已付拾万元给欧阳亚辉，剩余壹拾万零捌仟元在黄赛航空三月底付完第二期装修款后付清给欧阳亚辉。2、张仁青应在2019年5月30日前付给欧阳亚辉第二笔款项，未打欠条。人民币140000。3、第三笔款项人民币140000元在2019年12月30日前付清，已打欠条。注明：原有双方撤资协议为准。同时，张仁青还向欧阳亚辉出具了140000元的欠条，定于2019年12月30日前付清140000元。后因为张仁青未按约定付款，尚欠欧阳亚辉股权转让款388000元，该股权转让款388000元即是（2019）黔0402民初3329号民事判决书，“判决内容为：限被告张仁青于本判决生效后十五日内支付原告欧阳亚辉股权转让款人民币388000元”。另查明，2018年9月6日，原告贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司作为乙方施工方、贵州黄赛航空科技有限公司作为甲方业主方签订《装饰工程合同书》约定:“甲方将位于西秀产业园黄赛航空厂房装修工程以包工包料的方式承包给乙方，工程总造价1250000元，工期60天，自2018年9月8日起到2018年11月8日止。工程分4次付清：第1次签合约后付总工程款的16%，200000元；第2次工程进度至60%时付总工程款的49%，612500元；第3次工程完工后付总工程款的30%，375000元；第4次工程完工验收后180天内付清余额5%，合同还对其它事项进行了约定，甲方贵州黄赛航空科技有限公司盖章甲方代表人李向阳签名，乙方贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司盖章乙方代表人张仁青签名2018年9月6日。”2019年11月23日，双在工程验收结算单上盖章，内容为：“工程名称贵州省西秀区黄赛航空工业厂房装修，施工时间2018年9月8日，建设单位贵州黄赛航空科技有限公司，施工单位贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司，结算总金额1250500元，已付资金第1期200000元、第2期612500元，未付资金第3期198000元、工程质量保证金第4期62500元，工程验收保证金待3个月之后工程无质量问题方可支付，如工程质量有问题另行扣款处理。”另查明国家企业信用信息公示系统显示：贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司于2018年8月21日核准成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本500万，股东欧阳亚辉认缴额250万元、股东任春梅认缴额250万元，现该公司未进行股东变更登记。上述事实有原被告的陈述，有（2019）黔0402执2209号执行裁定书、协助执行通知书、执行异议申请书、（2019）黔0402执179号执行裁定书、《装饰工程合同书》、工程验收结算单、（2019）黔0402民初3329号民事判决书、原告国家企业信用信息公示报告及庭审笔录等证据在卷佐证并经庭审质证足以采信。本院认为：从本院查明的事实可知原告贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司现在的股东仅为一人即第三人张仁青。公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。我国公司法规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。现原告公司股东仅为一人，由第三人张仁青一人投资。该公司的财产即为张仁青一人的财产。故本院作出的（2019）黔0402执2209号执行裁定书及协助执行通知书提取张仁青在贵州黄赛航空科技有限公司的装修款人民币183000元是符合法律规定的。对原告要求停止对（2019）黔0402执2209号执行裁定书的执行，本院不予支持。但原告要求确认装修款人民币183000元为原告所有，《装饰工程合同书》是原告贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司作为乙方施工方、贵州黄赛航空科技有限公司作为甲方业主方签订，按照合同相对性原则，该装修款应归合同相对方原告贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司，原告的该请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、本院提取张仁青在贵州黄赛航空科技有限公司的装修款人民币183000元应属于原告贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司所有。二、驳回原告贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1320元，由原告贵州安顺美奇屋未来建筑装潢有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  吴文刚人民陪审员  彭黔菊人民陪审员  刘 婷二〇二〇年七月三日法官助理武城锐书记员蒙忠璞