重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1375号上诉人（原审原告）：重庆周立太（开州）律师事务所，住所地重庆市开州区开州大道1197号，统一社会信用代码31500000MD0119666T。法定代表人：夏绍清，该所主任。委托诉讼代理人：李顺凤，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭德海，男，土家族，生于1962年6月27日，住湖北省建始县。上诉人重庆周立太（开州）律师事务所（以下简称周立太律师事务所）因与被上诉人谭德海委托合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周立太律师事务所上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由谭德海承担。事实及理由：1.一审法院在判决书中未对谭德海应当向周立太律师事务所支付律师费的具体金额这一案件事实予以查明。2.一审中周立太律师事务主张按照合同约定谭德海应当向周立太律师事务所支付律师服务费为49133元。周立太律师事务所在给谭德海提供法律服务过程中，向谭德海提供了参与多个流程相关律师的电话，合同上也有律师事务所24小时值班电话，而谭德海只联系了张露一人，谭德海就本案应支付金额及支付方式从未与第二个律师联系过。而谭德海仅向案外人张露通过私人微信转账18000元，应支付的费用与实际支付的费用差距甚大，周立太律师事务所完全有理由怀疑谭德海与案外人张露是串通好损害周立太律师事务所的利益。退一步讲，即使认可谭德海已将部分律师费支付给张露，谭德海仍需向周立太律师事务所支付律师费差额31133元。谭德海未到庭未作书面答辩。周立太律师事务所向一审法院起诉请求：1．判令谭德海向周立太律师事务所支付律师服务费51168元；2．本案诉讼费由谭德海承担。一审法院认定事实：谭德海（甲方）因2018年5月16日交通事故案，与周立太律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，委托权限为特别授权。双方在合同中约定:“第一条乙方接受甲方的委托，就本案指派律师为该案一审程序代理人，为其办理相关法律事务。第二条委托权限为本条1项：1、特别授权：有权代为提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉、申请回避、提起诉讼、申请执行等权利。第五条本合同为全风险代理合同，甲方同意按照最终结案金额的（起诉前的12%，起诉后的15%）向乙方支付律师费（注：如果是8万以下只收取10%律师费）。甲方同意在收到赔偿金后三日内向乙方支付律师费，若评不上伤残，本合同自动终止，不收取任何费用（住院期医疗费、陪护费、生活费不计提成）。第六条本合同自签订之日起至本案审理终结之日止，如甲方决定不起诉或调解、和解、撤诉等原因造成本合同无需或不能继续履行，均视为本案终结，乙方有权要求甲方按合同支付代理费和其它相关费用”。另查明，该《委托代理合同》是由周立太律师事务所市场部的员工张露交由谭德海签订。2019年5月7日，谭德海通过其儿子谭雷通过微信转账的方式向张露转款18000元。还查明，2019年3月6日，湖北省建始县人民法院作出（2019）鄂2822民初366号民事调解书，载明谭德海的委托诉讼代理人为周立太律师事务所律师杜江（一般代理）。调解书的主文：一、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险赔付范围内赔偿谭德海医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、康复费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失341124.52元（已扣除中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司已垫付的医疗费10000元），定于2019年3月30日前给付；二、张书喜赔偿谭德海医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、康复费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失2800元，定于2019年3月30日前给付；三、谭德海在获得中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司的赔偿款项后，于三日内返还张书喜垫付的医疗费等费用9171.18元。一审法院认为，谭德海与重庆周立太（开州）律师事务所签订的《委托代理合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。据周立太律师事务所当庭陈述，案外人张露是周立太律师事务所外包的市场部员工，涉案合同是由张露交由谭德海方签订。周立太律师事务所的运行模式系由市场部寻找案源，签订代理合同，然后由市场部负责人李军将案源给律师事务所的律师，由律师全权处理后面的一切诉讼事务，包括律师费的收取。在《委托代理合同》第一条中，并未明确周立太律师事务所指派谭德海的代理律师的名字。根据谭德海向一审法院提交的书面意见，所涉的交通事故案件起诉时周立太律师事务所指派的律师是王加军，出庭时周立太律师事务所指派的律师是杜江，而与其签合同并协商收费的是张露，交通事故案件调解书上载明的委托诉讼代理人是周立太律师事务所杜江律师。在开庭审理过程中，周立太律师事务所对该事实并未提出异议。从谭德海的角度，有理由相信与其签订合同的张露就是周立太律师事务所的律师或工作人员，案外人张露的行为获得了周立太律师事务所的授权并代表周立太律师事务所单位本身。从谭德海的儿子谭雷与张露的聊天记录看，张露也明确要求谭德海将律师费交于自己。且谭德海交通事故案件审结后，谭德海的儿子谭雷将与张露协商好的律师代理费支付给了张露。张露作为周立太律师事务所外包的市场部的员工，外包的市场部与周立太律师事务所内部之间如何约定、如何管理、如何运行，谭德海无从得知，也不是谭德海需要了解的范围。周立太律师事务所外包的市场部未将谭德海支付的律师费与周立太律师事务所进行结算，责任不在谭德海。谭德海提交的证据足以证实，已完成了涉案律师费的支付。故对周立太律师事务所的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。谭德海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。一审法院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周立太律师事务所的诉讼请求。案件受理费1080元，减半收取540元，由周立太律师事务所负担本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，张露系周立太律师事务所外包的市场部员工，涉案合同由张露与谭德海签订，周立太律师事务所现没有证据证明在签订合同时，谭德海明知张露不是周立太律师事务所律师或者工作人员，从谭德海的角度看，谭德海有理由相信与其签订合同的张露就是周立太律师事务所的律师或者工作人员，能够代表律师事务所对外行使各项业务和权利。因委托合同没有明确约定具体的律师情况，在实际提供法律服务的过程中，参与服务的不止一位律师，且委托合同中没有约定律师费支付的方式和账户，因此在谭德海交通事故案件审结后，谭德海的儿子谭雷与张露协商律师费并支付给了张露，系对原委托合同约定律师费支付金额的变更，谭德海接受并支付相关费用的事实，足以证明谭德海履行了委托合同约定的支付义务。周立太律师事务所主张可能存在张露与谭德海儿子之间串通的行为，但未提供证据证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周立太律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元,由重庆周立太（开州）律师事务所负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇二〇年七月二十日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩