河南省濮阳市华龙区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0902行初14号原告张志坚，男，汉族，1977年12月13日出生，住濮阳市华龙区。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告濮阳市公安局，住所地河南省濮阳市胜利中路16号，统一社会信用代码：114109007286511051。法定代表人王延青，该局党委书记。出庭负责人郭合计，该局副局长。委托代理人郝志华，女，汉族，1977年3月11日出生，住濮阳市华龙区，该局干警。委托代理人逯伟，男，汉族，1983年8月2日出生，住濮阳市华龙区，该局干警。被告河南省公安厅，住所地河南省郑州市金水区金水路9号，统一社会信用代码11410000005184187T。法定代表人舒庆，该厅厅长。委托代理人梁辰宇，女，汉族，1988年2月7日出生，住郑州市，该厅干警。原告张志坚与被告濮阳市公安局、河南省公安厅不履行法定职责一案，原告于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告张志坚及其委托代理人周宁泽、被告濮阳市公安局的出庭负责人郭合计、委托代理人郝志华、逯伟、被告河南省公安厅的委托代理人梁辰宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志坚诉称，原告位于濮阳市华龙区胡村乡许村村南的养殖场于2019年11月8日凌晨被强制拆除毁损，拆除人员未出示任何拆除房屋的执法手续，也未表明身份，原告合法财产受到严重损害。原告于2019年11月8日拨打110报警电话，要求警方保护原告合法财产并对养殖场拆除一事进行调查处理，但110接警中心人员拒绝接受原告报警，拒绝派警，根据相关法规规定，已构成行政不作为，严重侵犯了原告权益。原告认为被告濮阳市公安局作为市级公安机关并设立110指挥中心，应当对此承担责任。原告依法向被告河南省公安厅提起行政复议，并于2020年3月4日收到被告河南省公安厅作出的驳回行政复议申请决定书。为维护自身合法权益，请求依法确认被告濮阳市公安局未履行接派警法定职责行为违法；责令被告濮阳市公安局依法履行法定职责,并对原告报警事件进行处理；撤销被告河南省公安厅作出的豫公复驳字[2020]3号驳回行政复议申请决定书；诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、濮阳市胡村乡许村志坚养殖场的营业执照一份、照片8张、电话通话记录一张。证明2019年11月8日凌晨，原告的合法财产受到侵害，电话拨打110报警。2、驳回行政复议决定书。证明原告提起复议后被驳回。被告濮阳市公安局辩称，2019年11月8日凌晨，张志坚拨打110报警称，凌晨四五点钟，开州办拆其房子。接警人员根据其所述依法告知报警人拨打政府求助热线进行解决，后电话挂断。被告认为，原告拨打110时所述，不属于公安部《110接处警工作规则》第十四条规定的受理报警的范围，且接警人员已告知报警人通过政府求助热线进行解决，故不存在不履行法定职责的情况，原告所述没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1、手机号138××××6768电话录音；2、河南省人民政府管理文件豫政土（2016）9号文；3、濮阳市2015年度第四批城市建设用地明细表；4、濮阳市国土资源局城乡一体化征地补偿安置方案公告；5、劳务用工及机械设备租赁合同；6、张志坚房屋分户评估咨询报告；7、张志坚地上附着物补偿明细表；8、鹤壁市中级人民法院（2017）豫06行初64号行政判决书；9、重庆市高级人民法院（2018）渝行申746号行政裁定书、江西省高级人民法院（2019）赣行申292号行政裁定书、陕西省高级人民法院（2018）陕行申85号行政裁定书；河南省人民政府办公厅关于加强社会公共服务平台与110报警服务平台协调联动机制建设的意见的第一、第二条；10、中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法行申733号行政裁定书。以上证据证明2019年11月8日凌晨，138××××6768多次拨打110报警，称开州办拆其养猪场，110指挥中心工作人员在和其进行电话沟通后，依据公安部《110接处警工作规则》第14、29条之规定认为原告所述不属于110报警服务台受理报警的范围，也不属于受理求助的范围，110指挥中心工作人员告知其通过政府途径解决，已经履行了110接处警的工作职责，且对于政府拆迁是否合法明显不属于公安机关受理报警范围，从提交的相关判例中也可以证实这一点。根据最高人民法院（2018）最高法行申733号行政裁定书裁判要旨街道办事处依法享有职权，并能依法对外承担责任的主体，如当事人认为拆除行为违法应当以实施行政机关为被告。被告河南省公安厅辩称，行政复议决定程序合法，认定事实清楚。2020年1月7日,河南省公安厅行政复议办公室收到张志坚的行政复议申请,张志坚称2019年11月8日,自己用手机(号码138××××6768)拨打110报警,称开州办拆其养殖场。但110接警人员拒绝派警。其认为濮阳市公安局拒绝接受报警,未履行接派警法定职责的行为违法，故申请复议。本厅当日予以受理,并通知濮阳市公安局提交行政复议答复。经审理认为，根据公安部《110接处警工作规则》第十四条规定，张志坚的报警内容不属于公安机关受理报警的范围，且接警人员已告知报警人通过村支书协调，拨打政府求助热线解决诉求，不存在未履行接派警职责的违法情形，故根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，于同年2月25日作出豫公复驳字[2020]3号行政复议决定,并于同月27日通过EMS(单号为1066474540533)邮寄送达。故应依法驳回张志坚的诉讼请求被告河南省公安厅向本院提交以下证据：1、张志坚行政复议申请书及证据材料。证明张志坚申请行政复议，并邮寄行政复议申请书及证据材料。2、河南省公安厅做出的豫公复答字[2020]1号行政复议提交答复通知书及送达回执。证明2020年1月7日河南省公安厅收到复议申请后依法通知濮阳市公安局提交书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。3、濮阳市公安局行政复议答复书。证明濮阳市公安局依法提交复议答复且不存在未履行职责的情形。4、河南省公安厅驳回行政复议申请决定书及邮寄手续。证明河南省公安厅依法做出复议决定书并及时邮寄送达。经庭审质证，原告对被告濮阳市公安局提交的第一组证据没有意见；对第二到第八组证据均不认可其证明目的，认为其余证据并非公安机关在报警当天就获取的，无法证实其当天如何判断拆迁是政府行为，且原告因财产安全受到损害报警，公安机关应出警后判断，而不是接警阶段就进行判断，并且拨打政府热线和找村支书协调也不能替代110出警义务；对第九组证据认为超过举证期间，不应作为证据使用；对第十组证据认为即便报警时称是办事处拆其房子，但公安机关仍应在接警后到现场查看。原告对被告河南省公安厅提交的第一组和第四组证据的真实性没有异议，但不认可复议决定；对第二、三组证据认为无法证实行政程序的合法性，濮阳市公安局在复议时没有提交任何证据，答复的提交时间也无法显示。被告濮阳市公安局对原告提交的第一组证据中照片的证明目的有异议，认为无法证实其财物被损毁的事实，对营业执照、通话记录的真实性均无异议，但营业执照与本案无关联性，通话记录仅能证实其当日拨打报警电话，无法证实报警内容；对第二组证据无异议。被告河南省公安厅对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对第一组证据的证明目的不予认可。二被告对对方提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据综合证实了原告的财产受到损毁，且当天其拨打110报警电话，本院予以采纳；第二组证据二被告均无异议，本院予以采纳。被告濮阳市公安局提交的第一组证据原告和被告河南省公安厅均无异议，本院予以采纳；第二至八组证据证实土地征收的情况，与本案无关，本院不予采纳；第九至十组证据系与拆迁引发报警相关的裁判文书，不是本案证据，本院不予采纳。被告河南省公安厅提交的证据虽然原告对行政复议决定不认可，且认为无法证实程序的合法性，但四组证据能够证实行政复议的全过程，客观真实，具备合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告张志坚在河南省濮阳市胡村乡许村村南经营一养殖场。2019年11月8日凌晨，其使用138××××6768的手机号码拨打110报警，称开州办拆其养猪场。接警人员告知其是政府行为，让其先找村支书协调。后张志坚认为濮阳市公安局未履行法定职责，向河南省公安厅申请行政复议，河南省公安厅于2020年2月25日作出行政复议决定(豫公复驳字[2020]3号),并于同月27日通过EMS(单号为1066474540533)向张志坚邮寄送达。同年3月27日，张志坚向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第二十一条规定，公安机关具有保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动等职责，对于公民的报警案件应当及时查处，而《110接处警工作规则》第十四条、第二十九条对110报警服务台受理的报警和求助范围进行了明确规定。本案中原告报警时明确知晓是开州办人员实施的拆除行为，并在报警时告知110接处警人员，110接处警人员随即告知原告此事不属于公安机关的职责范围，并告知其找村支书协调，不存在不履行职责的情形，后原告提起行政复议，河南省公安厅依法驳回其行政复议申请，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张志坚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  武熙春人民陪审员  赵冰薇人民陪审员  王素贞二〇二〇年七月十四日书 记 员  张冰冰