河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初881号 原告：于红，女，1970年4月28日出生，蒙古族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：郭熙盟，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈前进，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：刘月风，女，1963年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：马引，河北冀石律师事务所律师。 原告于红与被告刘月风所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于红之委托诉讼代理人郭熙盟、陈前进，被告刘月风及其委托诉讼代理人马引到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于红诉讼请求：1、请求确认被告名下冀Ａ×××××宝马7系轿车归原告所有；2、请求被告返还冀Ａ×××××宝马7系轿车并将该车辆过户至原告名下；3、诉讼费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。事实与理由：原告于红称，其于2015年2月4日在石家庄宝和汽车销售服务有限公司购买宝马7系轿车一辆（车辆识别代号ＷＢＡＹＥ2103ＥＤ835862,发动机号码09288876Ｎ52Ｂ30ＡＦ），车辆价格为707440元，车辆采用贷款方式，因原告未能向石家庄宝和汽车销售服务有限公司提供离婚证不符合贷款条件，所以用被告名义购车，车辆一直由原告使用。原告支付了首付款并按月将贷款打入被告名下还款账户直至贷款还清，贷款还清后原告多次要求被告配合办理过户手续，但被告迟迟不予配合并称车辆就是其购买的；2019年10月26日22时左右，被告趁无人时将涉案车辆拖走，为维护原告合法权益，诉至本院。 被告刘月风辩称，1、原告于红在起诉状中所述不是事实，诉争宝马车的所有权人为被告刘月风而非原告于红，原告于红与被告的爱人李浩强系河北宇峰瑞达卫生用品有限公司（以下简称“宇峰瑞达公司”）的，李浩强占51%的股份，原告占49%，在公司经营过程中，原告负责管理公司的财务，会计冯某系原告带来，自2017年以来，两个股东之间因财务问题多次发生纠纷后事情愈演愈烈，两股东之间的矛盾升级，两股东决定解散公司，但是在这个过程中，原告将财务上很多重要的凭证如债权凭证私自拿走，致使到今天公司尚未清算完毕，在这个过程中，两股东因财务问题发生了大量的纠纷，被告认为原告与被告爱人李浩强股东之间的纠纷不应牵扯到被告个人财产；2、刘月风支付了购买诉争宝马车所需的全部款项，宝马车的定金、首付款、金融服务费、首次保险、购置税均是由刘月风缴纳，被告于2015年2月购买宝马车，此车有关的所有费用均是由被告个人支付，与原告于红没有任何关系；3、因被告爱人与原告合伙开公司，被告也在公司中任职，被告的宝马车经常在公司放着，有时公司人员谈业务为了充门面也会使用，2017年底原告将车开走，并在车中安放了许多个人物品，此后被告多次向原告索要，但一直拒绝归还，被告无奈之下自行将车开回。综上，诉争车辆系被告个人所有，与原告没有任何关系。 经审理查明，被告刘月风与李浩强系夫妻关系，原告与李浩强均为宇峰瑞达公司股东，该公司于2015年5月20日注册成立。冯某系原告于红的朋友，同时系宇峰瑞达公司的会计。 涉案车辆为宝马牌小型轿车，涉案车辆的购买时间为2015年2月4日，登记的所有人为被告刘月风，购车价格为707440元，首付款212232元，贷款为每月偿还15013.63元。2019年12月31日车牌号变更登记为Ａ1×××××。截止2018年2月4日，还完贷款。 关于借名买车的理由，原告称，因买车需要分期付款，需提供夫妻双方的结婚证或离婚证，因为是军婚，无法提交离婚证等材料；被告否认，称车辆系其个人财产，不存在借名买车的事实。本院审理过程中，当庭与涉案车辆4S店工作人员梁某电话核实，梁某称，李浩强带着于红看的车，定金是于红支付的，因为于红单身，贷款不好贷，所以上在了刘月风名下。当时问车是谁用，他们还说是于红要用。 关于购车款项支付情况，1、首付款等其他费用，原告称，首付款207232元、定金5000元由原告的朋友冯某直接支付至石家庄宝和汽车销售服务有限公司；金融服务费15000元、保险费21890.8元、上牌费800元、附加费77600元，共计115290.8元由被告刘月风先行垫付，原告分别于2015年2月6日、3月9日通过冯某的账户向被告转账18400元、96891元用于偿还刘月风的垫付款；上述款项来源系与朋友合作生意的回款，合作伙伴分别于2015年1月22日、1月30日、1月31日、1月31日、2月17日回款至冯某账户8.1万元、53050元、10万元、10万元、10万元。被告否认，称冯某名下尾号5566银行卡系公司账户转账支付给被告的96891元，包括金融服务费15000元、首次保险费用21890.8元、鹿岛装饰建材60000元，系宇峰瑞达公司帮被告刘月风先行垫付，后宇峰瑞达公司又用被告信用卡偿还其他的账。2、贷款，涉案车辆的贷款还款时间为每月4日，金额为15013.63元／月，还款次数为36笔；原告称，关于贷款，其每月4日将贷款15013.63元转账至被告刘月风账户，刘月风在几次逾期未转时，均发送微信催促原告转款；其中第1-8笔、11笔、13笔、15笔还款均是由冯某尾号为5566银行卡每月转至被告刘月风账户；其中第9笔、10笔、12笔、16笔-23笔均由原告于红账户（尾号为1554）直接支付至被告刘月风账户；其中第24笔-33笔还款系被告用其尾号5042银行卡偿还的贷款，但款项来源系公司货款，且公司同时替被告爱人李浩强偿还奔驰车贷9笔；其中第34笔系冯某银行卡（尾号为7714）偿还的；其中第35笔、36笔系被告个人偿还的。被告否认，称关于贷款，其中第1-8笔系冯某名下尾号为5566的公司卡偿还，第9-20笔系于红名下尾号为1554的公司卡偿还，第21-24笔、第27笔、第29-第33笔均是由被告个人偿还，其中第25笔、第26笔、第28笔系于红名下尾号为1554的公司卡偿还的，其中第34笔由冯某名下尾号为7714的公司卡偿还，其中第35笔、第36笔由被告个人偿还。 关于涉案车辆的使用情况，原告称，2015年2月4日购买车辆后，购车合同在被告手中，车辆交付由原告使用，2016年至2019年期间的车辆保险均是由原告投保，行车本及偿还贷款的银行卡均在原告手中，直至2019年10月26日车辆被抢走，车辆购买发票原件已经丢失。被告否认，称车辆交付后一直由其使用，直至2017年原告将车借走，车辆的发票原件在车上。 原告为了证实其主张，提交了冯某的账户历史交易明细清单、机动车登记证书复印件、机动车销售发票、服务费发票、定金收据、纳税申报表、于红微信朋友圈、车钥匙、行车本、2016年度保险单、2018年度保险单、2019年度保险单、出险记录、赔偿协议、微信聊天记录、刘月风的工商银行卡、车辆变更登记信息、短信记录、证明等证据；被告为了证实其抗辩意见，提交了结婚证、车辆信息、营业执照、公司章程、公司基本信息、身份证、机动车行驶证、银行卡流水记录、宇峰瑞达公司记账凭证等证据。 本院认为，物权法规定,不动产物权以登记为标准,动产物权的取得以交付为标准,但不得损害社会公德。机动车登记的目的是为了车辆的行政管理,其不是物权登记,在车辆登记名义人与实际出资人不一致时,应依据公平、等价有偿、物权设定的法律规定来确认车辆所有权人。 本案，首先，关于涉案车辆购车款支付情况,原告称，首付款、定金系由其朋友冯某直接支付，金融服务费、保险费、上牌、附加费由被告刘月风垫付后已偿还，款项来源系与合作伙伴的生意回款，贷款中大多数由原告于红或其朋友冯某转账至刘月风账户进行偿还，部分贷款由宇峰瑞达公司支付至刘月风账上进行偿还，仅有两笔系刘月风本人偿还，并为此提交了银行流水记录予以证实；被告否认，称冯某、于红的银行卡尾号5566、尾号7714、尾号1554均是属于宇峰瑞达公司的银行卡，其中的款项都是公司的资金，从上述银行卡中支出的购车款均是宇峰瑞达公司发放给其爱人李浩强的分红或者借款，剩余部分的购车款均是其个人支付的；对此，本院认为，原告于红针对购车首付款的款项来源以及支付情况进行了详细描述，并提供了相应的转账记录予以证实。被告刘月风开庭时辩称冯某、于红银行卡中支付的购车款系宇峰瑞达公司分发给其爱人李浩强的分红或借款，后又称系自己借公司款项，公司资金周转不开的时候，其也会给公司打款，被告上述陈述前后矛盾，且于红与李浩强合作经营的宇峰瑞达公司尚未注册成立，即使如被告所述2015年1月就开展了业务，刚成立的公司就能够分红，且数额与涉案车贷数额一致，与常理不符。另，被告未能提交证据证实同一时期宇峰瑞达公司也向原告进行过分红，亦未能提交证据证实其与宇峰瑞达公司之间相互拆借的真实合理性。综上，本院结合原告提交的银行凭证，凑首付款的相关微信聊天记录以及证人冯某证言，综合认定首付款系原告支付，被告的该辩解意见，本院不予采信。关于贷款偿还，被告先是称，2016年10月份之前一直是用宇峰瑞达公司的卡将分红打到被告的卡，从2016年11月起共计12笔，由被告自行还款，后又称，除12笔自行还款外，其余24笔系宇峰瑞达公司垫还的、转至被告账户的原告及冯某银行卡均为宇峰瑞达公司卡，为此，被告提交了宇峰瑞达公司的记账凭证。经本院核实，记账凭证仅有2017年6月2日、2016年9月6日两份纸质记账凭证原件，其余均系从金蝶财务软上打印形成，且所有记账凭证均无单位签章和经办人签字，亦无任何装订成册的财务原始凭证和会计账簿予以佐证，故对被告提交记账凭证的真实性无法确认，对被告所述其余24笔系公司垫还之意见，本院不予采信。涉案车辆所还贷款共计36笔，原告称认可第35-36笔贷款系被告本人支付，称第24-33笔虽由被告还贷，但其所用的个人卡系宇峰瑞达公司卡，对此，对该款项（第24至33笔）是否系宇峰瑞达公司支出，原告未能提交宇峰瑞达公司原始记账凭证及会计账薄予以证实，对该项意见，本院不予采信，本院认定涉案车辆贷款中有12笔（第24至33笔、第35至36笔）系被告个人支付，其余24笔系原告支付。 其次，关于涉案车辆的选定、提取、使用和保养情况，关于选定，涉案车辆4S店工作人员梁某陈述表明涉案车辆系按照原告的意愿选定。原告称，自2015年2月4日购买车辆后由其进行提车，车辆交付后均由原告使用，2016年至2019年期间的车辆保险均是由原告投保，行车本及偿还贷款的银行卡均在原告手中；被告否认，称涉案车辆购买后一直由被告刘月风使用，直至2017年原告将车辆借走不再归还；对此，本院认为，根据原告提交的朋友圈截图显示自2015年2月4日起至2019年7月期间涉案车辆一直由原告使用，结合原告提供的其于2016年、2018年、2019年为涉案车辆投保交强险保单原件、2015年12月第一次发生交通事故至2019年7月23日期间多次交通事故的理赔程序及车辆修理记录、2016年至2018年期间车辆保养记录等证据均能表明原告在使用该车辆。虽然被告刘月风辩称车辆交付后由其使用至2017年，但其提交的证据中仅有四次使用车辆记录，其证明力显然小于原告对此提交证据的证明力，故对被告刘月风的该辩解意见本院不予采纳。 再者，关于借名买车原因，原告称购买该车辆时需提供结婚证或者离婚证，因原告系军婚，购车时无法提供离婚证，不符合4S店购车条件，因此借用被告名义买车，被告否认，对此，本院认为，通过上述涉案车辆出资及使用情况所确认的事实，结合本院当庭与4S店工作人员核实的情况，本院认定原告对借被告名义购买涉案车辆原因的解释具有合理正当性，原告主张借用被告名义买车的事实成立。 综上，涉案车辆虽登记在被告名下，但车辆登记的所有权人与实际法律事实不一致时，应以实际法律事实认定车辆权属。本案，针对涉案车辆，车的选定与提取、款项的支付（定金、首付款、大部分贷款）、车辆的管理使用和保养、行车本银行卡和车钥匙的持有、保险的购买等作为影响车辆所有权之法律事实的重要因素，均与原告有紧密关联，且从涉案车辆销售4Ｓ店核实的信息和证人冯某证言表明原告所述借名买车的理由合理正当。综合以上事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定”之规定，本院认定原告系涉案车辆的所有权人，其主张被告返还涉案车辆并协助办理过户的诉求，于法有据，本院予以支持。对于所还贷款中被告垫付的12笔还款，被告可另行向原告主张权利。 关于保单保险费，非本次诉讼的必要支出，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 一、确认宝马牌小型轿车系原告于红所有； 二、被告刘月风于本判决生效之日起十五日内将宝马牌小型轿车返还并过户登记至原告于红名下； 三、驳回原告于红的其他诉讼请求。 案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由被告刘月风负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王素青 人民陪审员  季艳伟 人民陪审员  韩亚利 二〇二〇年七月十日 书 记 员  王天文