广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民申10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海市加新华房产有限公司。住所地：广东省珠海市************。法定代表人：叶艳青，董事长。委托诉讼代理人：王小渊，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛万杨，广东万言律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王俊成，男，1963年9月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************859。委托诉讼代理人：龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，广东精诚粤衡律师事务所律师。一审第三人：广东省第三建筑工程公司珠海市分公司。住所地：广东省珠海市香洲梅华小区*****型号。负责人：严镜荣。一审第三人：张向文，男，1963年1月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：440************516。一审第三人：欧伟文，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：440************810。一审第三人：张燕婷，女，1972年1月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：440************825。一审第三人：张燕飞，女，1965年6月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码：440************523。一审第三人：崔友珍，女，1964年7月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************869。委托诉讼代理人：龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，广东精诚粤衡律师事务所律师。再审申请人珠海市加新华房产有限公司（以下简称加新华公司）因与被申请人王俊成、一审第三人广东省第三建筑工程公司珠海市分公司（以下简称广东三建）、张向文、欧伟文、张燕婷、张燕飞、崔友珍公司决议撤销纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院于2018年12月17日作出的（2018）粤0402民初5757号民事判决及本院2019年8月20日作出的（2019）粤04民终2274号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人加新华公司提出再审申请，请求：1.依法撤销（2019）粤04民终2274号民事裁定；2.依法撤销珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5757号案民事判决，并依法指令珠海市香洲区人民法院进行再审，或者直接由本院提审，或者指令珠海市香洲区人民法院以外的法院审判；3.本案所有诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、程序上，一审法院未向再审申请人加新华公司送达过该案《预交上诉费通知书》，变相剥夺加新华公司的上诉权利。2019年7月12日，加新华公司的员工在办公场所收到自称为一审法院工作人员送去的一份名称为《广东省珠海市香洲区人民法院预交上诉费通知书》的文件，编号为“（2018）粤0402民初5757号”，其中全文内容为“珠海市加新华房产有限公司：我院于2018年06月15日收到你方珠海市加新华房产有限公司公司决议撤销纠纷一案的起诉/上诉材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《诉讼费用交纳办法》的规定，请你方于接收到本通知书之次日起七日内通过以下缴费方式预交案件上诉费人民币100.00元（金额大写：壹佰元整）。逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。二〇一九年三月五日”，该文日期处加盖有“珠海市香洲区人民法院”字样的红色印章。加新华公司曾于2019年3月4日、2019年3月11日和2019年3月13日先后三次向一审法院邮寄提交了上诉状，加新华公司从未在2018年6月15日向一审法院提交过任何与本案相关的材料，据此可知该《预交上诉费通知书》与加新华公司在2019年3月多次上诉行为无关，该通知书并非一审法院就本案加新华公司提起上诉而送达的缴交上诉费通知。《预交上诉费通知书》在加新华公司上诉期届满后4个月才向其送达该通知书，严重违反法律规定，且一审法院并未有效地将《预交上诉费通知书》送达给加新华公司。二、实体上，一审法院就公司股东会与董事会的关系、股东会职权范围、表决规则、损害王俊成诉讼权利等事项的认定均存在明显的重大错误。一审法院在没有审查加新华公司真实意思表示的情况下，就直接撤销了加新华公司作出的案涉股东会第一项决议，实属错误。加新华公司的《章程》对股东会性质进行特别约定，明确了股东会的职权范围，将股东会定性为“最高权力机构”系加新华公司设立之根基，一审法院以“公司《章程》也没有规定股东会决议可以对董事会决议的效力作出认定”为由，撤销案涉股东会第一项决议，显然不符合加新华公司的《章程》，更是违反法律规定。一审法院判决撤销案涉股东会第二项决议的理由明显错误，混淆了股东会的决议规则、股东会与董事会的关系、董事会决议的性质。一审法院以“侵犯了王俊成的诉讼权利、损害了法律对股东权益保护的规定”为由，撤销案涉股东会第三项决议，显然不合逻辑。此外，涉案股东会的召集程序、表决方式等均没有违反法律、行政法规及申请人《章程》的规定，而一审判决却在没有任何依据的情况下就直接认定“涉案股东会决议在程序上违反法律规定及公司章程的规定”，严重错误。王俊成答辩称，一、（2019）粤04民终2274号民事裁定不属于可以申请再审的范围，加新华公司关于“一审法院未向申请人送达过该案的《预交上诉费通知书》，变相剥夺申请人的上诉权利”的理由不构成再审的理由，不应进行审查。二、退一步说，即使进行审查，加新华公司关于“一审法院未向申请人送达过该案的《预交上诉费通知书》”的理由也不能成立。加新华公司确认其工作人员在2019年7月12日签收了一审法院送达的《预交上诉费通知书》，且未在《预交上诉费通知书》规定的七天时间内缴纳上诉费的事实。一审法院不认可加新华公司已获得57%的股东认可的代理律师的代理资格，与认可其工作人员签收《预交上诉费通知书》的代理行为没有直接的关联，一审送达《预交上诉费通知书》的程序符合法律规定。《预交上诉费通知书》明确写明案号是（2018）粤0402民初5757号，其指向性非常明确，不存在被误解的可能，“2018年6月15日”只是一个笔误，不影响加新华公司的任何诉讼权利，该《预交上诉费通知书》的格式是一审法院的标准版本，加新华公司在2019年7月12日收到《预交上诉费通知书》后既未缴费又未向法院提出任何异议，应视为其知悉法院的通知内容并放弃上诉权利。三、加新华公司关于“一审法院就公司股东会与董事会的关系、股东会职权范围、表决规则、损害再审被申请人诉讼权利等事项的认定均存在明显的重大错误”的理由，不能成立。综上，王俊成认为加新华公司的再审理由不能成立，应予驳回。本院认为，本案的争议焦点为加新华公司能否对本院（2019）粤04民终2274号民事裁定申请再审，（2018）粤0402民初5757号撤销加新华公司于2018年4月27日作出的股东会决议是否符合法律规定。一、关于加新华公司能否对本院（2019）粤04民终2274号民事裁定申请再审的问题。因加新华公司未按时缴纳二审案件受理费，本院作出（2019）粤04民终2274号民事裁定，裁定本案按加新华公司自动撤回上诉处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条规定：“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。”故加新华公司对本院（2019）粤04民终2274号民事裁定申请再审，没有法律依据，本院不予支持。就《预交上诉费用通知书》制作及送达情况而言，2019年7月12日，加新华公司签收了《预交上诉费用通知书》，《预交上诉费用通知书》上的时间应属笔误，除时间笔误以外，其他信息指向明确，有明确的一审案号（2018）粤0402民初5757号、有明确的缴纳时间要求、有明确的后果提示、有清晰的一审法院印章、不会造成误解，且《预交上诉费用通知书》的格式为一审法院通用的标准版本。加新华公司签收后，未在规定时间内缴纳上诉费，本院（2019）粤04民终2274号民事裁定认为该案按加新华公司自动撤回上诉处理，并无不当。二、关于（2018）粤0402民初5757号撤销加新华公司于2018年4月27日作出的股东会决议是否符合法律规定的问题。涉案股东会决议中第一项决议是确认2003年第一次加新华公司董事会对公司公章共管的决议无效。2003年第一次加新华公司董事会对公司公章共管的决议未违反法律、行政法规，一直得到加新华公司的执行，且公司章程也没有规定股东会决议可以对董事会决议的效力作出认定，故一审法院认定涉案股东会决议第一项决议的理由不成立，并无不当。涉案股东会决议中第二项决议是重新确定公章的管理制度，涉案股东会决议持股比例仅占58%的股东意见不能改变2010年9月7日股东会决议持股比例占85%的股东意见。涉案股东会决议改变原董事会关于公章管理规定，没有公司章程的依据，故一审法院认为第二项决议内容不符合公司章程的规定，亦无不当。涉案股东会决议中第三项决议是追究王俊成提起解散公司诉讼的法律责任，与王俊成起诉加新华公司解散纠纷一案相悖，王俊成有权依据法律规定行使权利，其依法行使权利不应受到追究，至于其主张能否得到支持应由法院最终作出判断，故一审法院认为涉案股东会决议第三项决议侵犯了王俊成依照公司法第一百八十二条享有的法定诉讼权利，是股东会滥用权力的行为，构成违法，也不符合公司章程的规定，并无不妥。因此，一审法院撤销加新华公司于2018年4月27日作出的股东会决议符合法律规定。综上，再审申请人加新华公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珠海市加新华房产有限公司的再审申请。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年七月八日书记员  张淑君