河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3372号上诉人（原审被告）：威县广兴汽车运输有限公司，住所地河北省邢台市威县贺营乡西草厂村。法定代表人：贺树鹤，该公司经理。委托诉讼代理人：李瑞杰，河北鼎研律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋银祥，邢台市桥西区达活泉法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：毛胜灿。委托诉讼代理人：李希根，河南金太阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。负责人：魏魁民，职务：经理。委托诉讼代理人：李勇，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵墩浩。被上诉人（原审被告）：周艳辉。上诉人威县广兴汽车运输有限公司（以下简称广兴运输公司）因与被上诉人毛胜灿、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台公司）、赵墩浩、周艳辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初12969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广兴运输公司上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判。事实与理由：原审法院认定事实不清,适用法律错误。首先,一审法院遗漏重要当事人。事故车辆登记在上诉人名下,但是该车实际车主为冯如中,被上诉人保险公司提供的保险单上显示投保人为冯如中也可以证实该事实,上诉人之所以没有提供挂靠协议,是因为上诉人法人变更后原来的挂靠协议不知所踪，而冯如中又拒绝和上诉人重新签订挂靠协议。其次，一审法院认定事实不清,保险公司应依法在商业险范围内承担赔偿责任。原审法院以事故车辆无营运证和被上诉人无资格证认定保险公司不承担赔偿责任错误。在保险合同条款中没有约定无营运证保险公司不承担赔偿责任在条款约定，事故车辆是有营运证的，事故发生后保险公司出现场后只要求司机提供驾驶证和行驶证,没有要求司机提供营运证,同时保险公司根据报案电话完全联系上司机和车主要相关证件。另外，司机是否具有资格证不是保险公司免赔事由。保险公司以三者险条款第六条第七项第5款规定“使用各种专业机械车、特种车在人员无国家有关部门核发的有效操作证,驾驶客运车辆的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。”认定保险公司不承担赔偿责任。但是驾驶资格和从业资格是两个不同在概念，《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价,其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。驾驶资格按通常意义理解指的应是驾驶机动车的能力或资格。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车无必然联系,也与是否发生交通事故没有必然联系,取得机动车驾驶证后即使无从业资格证也可驾驶与准驾车型相符的机动车。故在风险水平相当的情况下，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格证而免责,有违公平原则。且事故认定书中也为将司机没有资格证作为认定事故责任在依据。因此,原审法院判决保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任错误。毛胜灿答辩称，广兴运输公司上诉无事实和法律依据，应维持原判。首先，广兴公司一审缺席，也未提交任何证据，仅在上诉时称冯如中是实际车主，一审法院遗漏当事人，其上诉意见不能采信。其次，一审判决中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司不承担“商业三责险”是错误的。保险公司的免责条款是针对投保人的，不能针对事故的受害人，且保险合同中的免责条款是否有效、是否已经告知投保人无法确定，因此二审法院应判决保险公司在“交强险”、“商业三责险”的保险责任范围内对毛胜灿予以赔偿。人保邢台公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。关于本案是否将保险条款进行明确说明和解释，一审法院判决书认定清楚，结合我公司提交的投保单及投保人说明证明我公司已经向投保人进行了说明，保险条款约定的所有内容应当作为认定本案事实的依据。关于上诉人所称遗漏重要当事人问题，一审法院开庭前及开庭后多次向上诉人及相关被告，要求提供相应的证据，要求向法院说明事实情况，上诉人及其他被告均藐视法庭，拒不到庭，其应承担不利的法律后果。上诉人关于遗漏案件当事人问题，应当依法不予采信。关于本案驾驶人是否具有从业资格证的问题，我公司在一审法院提交了保险条款第24条约定，完全依照国务院指定的道路运输条例及交通运输部指定的相应的部门规章，引用到保险条款内，关于资格证，属于法律硬性规定，不论我公司是否进行明确说明，只要我公司尽到了相关提示义务，在驾驶人无从业资格证驾驶案涉车辆，应当属于保险条款第24条免责情形一种，我公司应当承担本案三者险的赔偿责任。赵墩浩答辩称，对上诉人上诉没有意见。案涉车辆挂车是我的，2014年11月我卖给了牛明利。毛胜灿向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告周艳辉、赵敦浩、运输公司、保险公司赔偿原告毛胜灿各项损失共计321837.92元。一审法院认定事实：2019年02月14日21时许，毛胜灿驾驶电动三轮车沿吴黄213省道自北向南行驶至102公里900米处时，与前方头南尾北停在道路上周艳辉驾驶的冀Ｅ×××××，冀E8X03挂重型半挂牵引车发生相撞，造成毛胜灿受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故经滑县公安交通警察大队作出事故认定书，认定毛胜灿负事故的主要责任，周艳辉负次要责任。原告毛胜灿受伤后在滑县新区医院住院76天，转到新乡医学院第一附属医院，住院8天，又转入滑县院住院73天，共住院157天、共支付医疗费72166.24元、支付残疾辅助器具（轮椅）400元。对毛胜灿的伤残等级和出院后的护理依赖程度、护理人数、护理期、营养期进行评定。经本院委托新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月4日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人毛胜灿颈髓损伤致四肢瘫评为四级伤残；本次交通事故外伤在该伤残后果中的参与度建议为70%-90%。2．被鉴定人毛胜灿出院后的护理依赖程度为部分护理依赖、护理人数拟定为壹人、护理期拟定为长期护理。其营养期拟定为270日。原告毛胜灿支出检查鉴定费3205元。周艳辉驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车登记车主为广兴运输公司并在被告人保邢台公司投保有交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期内。冀E8X03挂登记车主为赵墩浩。人保邢台公司为毛胜灿垫付医疗费10000元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，该事故发生后经滑县公安交通警察大队认定，认定毛胜灿负事故的主要责任，周艳辉负次要责任。本院对该事故责任的划分予以确认。结合本案情况，本院确定被告周艳辉在事故的发生中承担30%的责任、原告毛胜灿承担70%的责任。由于冀Ｅ×××××重型半挂牵引在被告人保邢台公司投保有交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期内。所以，原告毛胜灿的合理损失应由被告人保邢台公司在交强险限额内先行赔偿，仍有不足的部分，由于原告毛胜灿没有提交车辆的营运证、驾驶人的从业资格证，被告缺席不提供，被告人保邢台公司提供了投保人冯如中签字的投保单、投保人声明，证实已对投保人尽到了免责条款的提示说明的义务，因此商业三责险不应赔偿，因为周艳辉、赵墩浩、广兴运输公司均不到庭，不能查清其间的关系，所以由侵权人周艳辉与广兴运输公司共同按责任比例予以赔偿。对于被告赵墩浩系冀E8X03挂登记车主，对事故的发生没有过错，不承担责任。原告毛胜灿的×80%合理损失有：医疗费72166.24元、残疾辅助器具（轮椅）费400元、住院伙食补助费7850元（157天×50元／天）、营养费5400元（270天×20元／天）、护理费考虑毛胜灿的年龄等综合情况出院后暂定10年，10年后可依据鉴定等情况另行主张，护理费为248032.37元（45677元／年÷365天／年×157天×45677元／年×10年×50%）、检查鉴定费3205元、残疾赔偿金306440.69元参与度酌定80%（34200.97元／年×16×70%×80%）、精神抚慰金酌定35000元、交通费酌定为3000元，共计6891494.3元。原告毛胜灿主张的其他损失，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告毛胜灿医疗费10000元、残疾赔偿金75000元、精神抚慰金酌定35000元、共计120000元；二、被告威县广兴汽车运输有限公司、周艳辉于本判决生效后十日内赔偿原告毛胜灿医疗费62166.24元、残疾辅助器具费400元、住院伙食补助费7850元、营养费5400元、护理费为248032.37元、检查鉴定费3205元、残疾赔偿金231440.69元、交通费3000元，共计561494.3元的30%计168448.29元；三、驳回原告毛胜灿的其他诉讼请求。二审中，上诉人广兴运输公司提交河北省威县方营派出所对上诉人法定代表人贺树鹤和案外人冯如中的询问笔录各一份，以证明冯如中和上诉人签订了挂靠协议找不到，其拒绝另行签订挂靠协议，该车辆在2018年10月份冯如中又卖给了马原廷，2019年8月份因为马原廷没有付款，冯如中追回车辆。被上诉人毛胜灿、人保邢台公司认为笔录不能证明挂靠关系，不能支持上诉人的上诉请求。本院认为，因上诉人一审无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，该证据不足以支持其上诉请求，上诉人承担责任后可以另行主张权利。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人广兴运输公司上诉主张案涉车辆实际车主是冯如中，应当追加实际车主参加诉讼，经查，一审法院审理本案时，上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，上诉人应当知道并承担由此产生的后果即其作为登记车主、运输主体应承担赔偿责任，其二审中提交河北省威县方营派出所对上诉人法定代表人贺树鹤和案外人冯如中的询问笔录，不足以支持其上诉主张，上诉人作为车辆登记车主及运输主体，承担责任后可以另行主张权利。上诉人上诉主张人保邢台公司应当在商业险范围内承担责任问题，因上诉人与人保邢台公司签订的商业险保险合同条款约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书免除保险人责任，而上诉人不能提供证据证明司机周艳辉具有从业资格证，故根据保险合同约定，保险人人保邢台公司不应当承担责任，上诉人该项上诉主张证据、理由不足，本院不予支持。综上所述，广兴运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6127元，由广兴运输公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年七月二十九日书记员  张文科