辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民初80号原告：霍尔果斯万木隆股权投资有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯建设路天润商务楼一栋一楼107室A-038。法定代表人：韩建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫霞，辽宁锦逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵麒越，辽宁锦逸律师事务所律师。被告一：锦州宝地建设集团有限公司，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城C区1号。法定代表人：李恩明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明忠，辽宁华峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。被告二：徐国瑞，男，1956年2月28日出生，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。被告三：窦娟，女，1973年2月22日出生，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：白春杨，辽宁润祺律师事务所律师。原告霍尔果斯万木隆股权投资有限公司与被告锦州宝地建设集团有限公司、徐国瑞、窦娟金融借款合同纠纷一案,本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍尔果斯万木隆股权投资有限公司的委托诉讼代理人闫霞、赵麒越，被告锦州宝地建设集团有限公司的委托诉讼代理人高杨，被告徐国瑞的委托诉讼代理人高杨，被告窦娟的委托诉讼代理人白春杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍尔果斯万木隆股权投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告锦州宝地建设集团有限公司向原告偿还借款本金人民币15140.8万元及暂计算至2020年5月13日的利息人民币5104.832958万元，上述本息合计人民币20245.632958万元；自2020年5月14日起，利息按《固定资产借款合同》约定的计算方式和利率计算至实际清偿之日止；2.判令原告对第一被告锦州宝地建设集团有限公司提供的抵押物[坐落于锦州市太和区黄海大街51号公安公寓的294户房屋及占用土地（权证号：锦松山国用2015第030086号、锦松山国用2015第030085号、锦松山国用2015第030084号）]折价、变卖或拍卖的价款享有优先受偿权；3.判令第二被告徐国瑞、第三被告窦娟对第一被告的上述第1项债务承担连带保证责任；4.判令三被告共同承担本案诉讼费、保全费、公告费等全部相关费用。事实与理由：2015年5月28日锦州银行股份有限公司锦州分行（以下简称“锦州银行”）与第一被告签订编号为锦银[锦州分]行[2015]年固借字第[205]号的《固定资产借款合同》，约定第一被告向锦州银行借款人民币20900万元，借款期限36个月（自2015年5月28日起至2018年5月27日止），贷款发放后每半年还款壹佰万元整，余款到期还清。贷款固定利率为年8.5%，自贷款人发放借款之日起计算利息，日利率=月利率/30，月利率=年利率/12。借款从借款发放到借款人账户之日起计息，正常利息=本合同约定利率×放款金额×占用天数，其中“占用天数”从放款日计算至到期日。公历每月的20日结息。逾期贷款的罚息利率按约定利率上浮50%，对未支付利息计收复利。2015年5月28日，锦州银行与第一被告签订编号为锦银[锦州分]行[2015]年抵字第[205]号的《借款抵押合同》。约定第一被告以其名下房屋及占用土地（详见抵押清单明细）作为履行《固定资产借款合同》项下债务的抵押担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现抵押权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等）。上述房屋均已办理抵押登记。2015年5月28日，锦州银行与第二被告徐国瑞、第三被告窦娟签订编号为锦银[锦州分]行[2015]年保字第[205]号的《借款保证合同》。约定第二被告徐国瑞、第三被告窦娟为第一被告与锦州银行签订的《固定资产借款合同》项下债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权所发生的的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等）。借款人未按主合同约定履行其义务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人向保证人行使担保权时，保证人自愿无条件承担连带保证责任。上述合同签订后，2015年5月29日，锦州银行锦州分行依据借款合同的约定，分两笔合计向第一被告发放了贷款20900万元。合同履行过程中，第一被告未能按照约定及时支付利息。截至目前，第一被告尚欠本金15140.8万元及相应利息，第一被告以各种理由推拖拒不偿还，第二被告、第三被告亦未履行担保责任。2017年6月30日，锦州银行将上述债权全部转让。原告作为最终受让方，取得了案涉债权。综上，因第一被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约。原告作为案涉债权的受让人，第一被告应向原告偿还欠付的借款本息；对提供的抵押物折价、变卖或拍卖的价款享有优先受偿权；第二被告、第三被告应按照保证合同的约定对第一被告的债务承担连带保证责任。故原告将三被告诉至贵院，望判如所请，依法维护原告的合法权益。本院经审查认为：本案的争议焦点是原告主体是否适格。预查明此事实，需要对原告提交的证据中案涉的债权是否转让、如何转让、所涉合同各方是什么关系进行梳理。一、锦州银行股份有限公司锦州分行与被告一签订了《固定资产借款合同》，锦州银行股份有限公司锦州分行已经按照合同约定向被告一发放借款20900万元。合同到期后，被告一未按约定履行偿还借款本金和利息的义务，此时，锦州银行股份有限公司锦州分行成为了案涉借款的债权人。二、根据原告提交的证据来看，第一，《安信证券锦程46号定向资产管理计划资产管理合同》约定管理人（安信证券股份有限公司）接受委托人（渤海国际信托股份有限公司）的委托管理资产。第二，甲方（锦州银行股份有限公司）与乙方（安信证券股份有限公司）签订《信贷资产转让合同》明确约定了转让价款，并且约定未足额支付转让价款，信贷资产仍归甲方所有。第三，霍尔果斯万木隆股权投资有限公司作为委托人/受益人与受托人渤海国际信托股份有限公司签订《资金信托合同》，约定由受托人渤海国际信托股份有限公司管理委托人霍尔果斯万木隆股权投资有限公司700000万元资金，并且约定将信托资金足额付至信托财产专户后信托合同成立，合同当事人签署本信托合同且委托人按本合同规定将信托资金交付至受托人指定账户后，本信托合同生效。按照上述三份合同约定得出事实：霍尔果斯万木隆股权投资有限公司提供资金由渤海国际信托股份有限公司管理资金，渤海国际信托股份有限公司又委托安信证券股份有限公司管理资金，安信证券股份有限公司用委托人的资金购买锦州银行股份有限公司的债权，即“安信证券锦程46号定向资产管理计划”所列资产，霍尔果斯万木隆股权投资有限公司是最终的资金提供方。但按照现有证据来看，既没有安信证券股份有限公司向锦州银行股份有限公司足额交付转让价款的证据，也没有信托资金交付至约定账户的相关证据，霍尔果斯万木隆股权投资有限公司向渤海国际信托股份有限公司交付信托资金的证据也没有，因此，按照上述合同约定，信托合同未生效，信贷资产仍归锦州银行股份有限公司所有，案涉债权并未发生转让。同时，渤海国际信托股份有限公司与霍尔果斯万木隆股权投资有限公司签订的信贷资产转让合同约定：甲方是所转让信贷资产的合法持有人，且有权转让该信贷资产。但渤海国际信托股份有限公司的身份仅是霍尔果斯万木隆股权投资有限公司委托资产管理的受托人，没有被管理财产的所有权，双方既存在委托管理关系，又存在财产所有人与受让人的关系，是矛盾的。综上，霍尔果斯万木隆股权投资有限公司提交的证据尚不能证明其已经合法受让案涉债权，故其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告霍尔果斯万木隆股权投资有限公司的起诉。案件受理费1054082元，退还给原告霍尔果斯万木隆股权投资有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 梅审判员 姜 岩审判员 王争妍二〇二〇年七月二十四日法官助理刘微书记员王月