贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初69号 原告:刘国伦，男，1969年10月16日生，汉族，贵州省安龙县人，务农，住安龙县。 原告：张国琴，女，1969年3月10日生，汉族，贵州省安龙县人，务农，住安龙县。 原告：朱某，女，1994年2月21日生，汉族，贵州省安龙县人，务农，住安龙县。 原告：刘某1，男，2017年8月7日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 法定代理人：朱某（刘某1之母）,系本案原告之一。 原告：刘某2，2018年12月18日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 法定代理人：朱某（刘某2之母）,系本案原告之一。 五原告共同委托诉讼代理人：韦桥坤、贺立芳，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：华安财产保险股份有限公司贵州分公司黔西南中心支公司，住所地：兴义市坪东街道办事处西湖路90号。统一社会信用代码：915223000533266963。 法定代表人：龙或江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佐芬。代理权限：特别授权。 第三人：兴义开元汽车运输服务有限公司，住所地：兴义市坪东街道办小店子324国道旁。 法定代表人：钱剑，系该公司总经理。 原告刘国伦、张国琴、朱某、刘某1、刘某2与被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司黔西南中心支公司（以下简称华安财产保险公司）、第三人兴义开元汽车运输服务有限公司（以下简称兴义开元运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘国伦及五原告的共同委托诉讼代理人韦桥坤、贺立芳，被告华安财产保险公司的委托诉讼代理人李佐芬到庭参加诉讼，第三人兴义开元运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.由被告华安财产保险公司在交强险和商业责任险限额内赔偿五原告因刘某在交通事故中死亡造成的损失1049000元；2.诉讼费由被告负担。事实理由：2019年9月7日，五原告亲属刘某驾驶登记在兴义开元运输服务有限公司的号牌为贵Ｅ×××××号重型自卸货车，由坡妹往贞丰方向行驶。当日5时30分，行驶至30656线17公里＋500米处（小地名：大田河）转弯时，车辆侧翻，刘某被甩出车外，被贵Ｅ×××××号车压死。刘某所驾驶的车辆在被告华安财产保险公司投保机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任保险1000000元、机动车车上人员责任保险100000元，不计免赔，事故发生在保险期内。因刘某死亡，给上列原告造成如下经济损失：1.死亡赔偿金631840元（31592元／年×20年）；2.丧葬费39158元（6526.33元／月×6个月）；3.被扶养人生活费343002元（20788元／年×16年÷2＋20788年／年×17年÷2）；4.精神损害抚慰金30000元；5.处理丧葬事宜支出的费用5000元。以上损失合计为1049000元。 该起交通事故因无其他参与者，故交警认定为单方交通事故，责任在于驾驶人刘某，但刘某因被甩出车外，已由车上人员转化为车外人员，属于交强险和商业第三者险赔偿对象，故应由被告在交强险限额内首先赔偿122000元。刘某被压死时既已为车外人员，其对自己死亡没有责任，被告应在商业责任险限额内承担赔偿责任。刘某生前居住在安龙县，自从事交通运输业后，以运输收入为全部生活来源而不以农业为主，其死亡赔偿金应按城镇居民可支配收入计算。 保险标的车辆登记在第三人兴义开元运输公司名下，兴义开元运输公司系被保险人，刘某系受益人。2019年10月21日，第三人向被告索赔，被告以刘某未取得驾驶员从业资格证为由拒赔，原告以为被告拒赔理由不成立。特依法提起诉讼，望予以受理并依法判决。 被告华安财产保险公司辩称，本案死者系车上人员，不适用三者险进行赔偿，何谓“第三者”，目前我国法律并未作出明确规定。所谓“第三者”，中国保险监督管理委员会曾于2000年颁布的《机动车辆保险条款解释》(保监发【2000】102号)以部门规章的形式做过界定，即:“第三者:在保险合同中，保险人是第一方，也叫第一者;被保险人或使用保险车辆的致害人是第二方，也叫第二者;除保险人与被保险人之外的，因保险车辆的意外事故致使保险车辆下的人员或财产遭受损害的，在车下的受害人是第三方，也叫第三者。同一被保险人的车辆之间发生意外事故，相对方均不构成第三者。”同时，保监会《机动车辆保险条款解释》对“本车上一切人员和财产”的范围解释如下:“‘本车上的一切人员和财产’：意外事故发生的瞬间，在本保险车辆上的一切人员和财产，包括此时在车下的驾驶员。这里包括车辆行驶中或车辆未停稳时非正常下车的人员，以及吊车正在吊装的财产。”而对于“保险车辆在行驶途中发生意外事故，车上乘客被甩出车外，落地后被所乘车辆碾压造成自身伤亡的情况”，此时受害乘客属于车上人员还是第三者，中国保险监督管理委员会在2001年9月18日《关于(机动车辆保险条款〉第四条第(三)款解释的批复》(保监办函【2001】59号)的部门规章性文件中做了明确批复，即:“保险车辆在行驶途中发生意外事故，车上人员被甩出车外，落地后被所乘车辆碾压造成自身伤亡的情况，属于车上人员责任险的责任范围。”在本案中，驾驶员刘某正属于保险车辆在行驶的过程中，被甩出车外的情况，因此本车的驾驶员刘某，不属于本案的第三者，不适用三者险进行赔偿；2、死者刘某不能作为交强险三者进行赔偿。根据最高人民法院民事审判第一庭编写的《民事审判指导与参考》(2010年第3集?总第43集)以最高院民一庭名义发布题为“被保险车辆中的‘车上人员’能否转化为机动车第三者责任强制保险中的‘第三者’指导性案例(下称“2011年指导性案例”)，明确提出【最高人民法院民一庭倾向性意见】即:当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。根据最高人民法院发布的《最高人民法院关于案例指导工作的规定》(法发【2010】51号)。根据该司法文件第六条第二款:“最高人民法院审判委员会讨论决定的指导性案例，统一在《最高人民法院公报》、最高人民法院网站、《人民法院报》上以公告的形式发布。”以及第七条:“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”就目前来看，交强险第三人的范围也仅仅只有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条中对特殊情形下的投保人可转化为第三者做了规定。其余各类法律、规章均未对车上人员与第三者的转换做出规定。在穷极一切法律都无法解决此类问题的情况下，作为中国最高的司法机构出具的审判案例具有当然性的指导性意见。综上所述，本案驾驶员不能作为本案的三者请求我司进行赔偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人兴义开元运输公司未提交书面答辩意见。 五原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 第一组证据：原告户口簿复印件、结婚证复印件，用于证明：五原告身份信息及诉讼主体资格，五原告与死者刘某的关系；第二组证据：交通事故责任认定书，用于证明：死者刘某驾驶车辆侧翻将驾驶人压死，死者系车外人员；第三组证据：鉴定意见通知书，用于证明：死者刘某系被车辆压死于车外；第四组证据：殡仪服务火化合同，用于证明：死者已经火化；第五组证据：死亡注销证明，用于证明：死者已注销户口；第六组证据：驾驶人信息、机动车驾驶证、道路运输证复印件，用于证明：死者具有合法驾驶资格、合法运输资格；第七组证据：保险单复印件，用于证明：死者驾驶的车辆已在被告处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内；第八组证据：不予赔付通知书一份，用于证明：被告拒赔的事实；第九组证据：现场图片打印件3页，用于证明：死者死于车外，为车外人员；第十组证据：安龙县栖凤街道办事处安马村民委员会出具证明一份，用于证明：刘某于2014年取得驾驶证后，一直在外进行运输工作，不是以农业作为生活来源。 经质证，被告华安财产保险公司对原告提供的第一、二、三、四、五、七、八组证据无异议；对第六组证据运输证原告没有提交原件，根据运输证复印件可以看出，该证件属于事故发生后补的证件，时间是2019年10月17日，发生事故是在2019年9月7日，对驾驶证无意见；对第九组证据真实性无异议，但该组事故照片只能证实死者在事故中死亡，不能证实死者为第三者；对第十组证据不认可，村委会无权证明刘某就是从事运输职业。 被告华安财产保险公司当庭提交的证据有：第一组证据：保单抄件，用于证明：第三人在保险公司对涉案车辆投的险种；第二组证据：保险条款，用于证明：驾驶员在发生事故时无从业运输资格证，保险公司根据上述条款不予赔付。 经质证，原告对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但是不予赔付的理由是无效的，该约定加大了被保险人的责任，损害了被保险人的利益。 第三人兴义开元运输公司未到庭参加诉讼，未能对上述证据发表质证意见。 第三人兴义开元运输公司在举证期限内未提供证据。 结合当事人的举证情况，本院对本案证据结合认证如下：对于原、被告双方无异议的证据，本院予以认定，对于双方有异议的证据，本院结合案件事实依法予以认定。 根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：死者刘某系原告刘国伦、张国琴之子，朱某之夫，刘某1、刘某2之父。2019年9月7日，刘某驾驶一辆号牌为贵Ｅ×××××号重型自卸货车，由坡妹往贞丰县方向行驶，当日5时30分，行驶至30656线17公里＋500米处（小地名：大田河）转弯时，侧翻于公路边，造成驾驶员刘某死亡，贵Ｅ×××××号重型自卸货车损坏的道路交通事故。册亨县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析：刘某驾驶制动系不符技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶是造成本次事故的原因。因刘某在本次事故中系完全过错的一方，因此，刘某负事故的全部责任。刘某所驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车登记在第三人兴义开元运输公司名下，在被告华安财产保险公司投保机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任保险1000000元、机动车车上人员责任保险100000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，五原告向被告索赔未果，于2020年1月19日向本院提起诉讼，提出上述诉请。 另查明，刘某长期在外跑运输，其父母妻儿居住在安龙县。 综合本案诉辩双方的争议焦点为：驾驶人刘某能否纳入“第三者”范围而获得交强险及商业三者险赔偿的问题。 本院认为，首先，要明确交强险及商业三者险“第三者”的范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，第三者的范围为本车人员、被保险人之外的受害人。该条例第四十二条第（二）项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。即被保险人可能是投保人（自身就是驾驶人），也可能是投保人允许的合法驾驶人。结合本院审理查明的事实，可以认定刘某系投保人允许的合法驾驶人，其地位相当于被保险人，原则上不是第三者。其次，驾驶人刘某能否转化为交强险的“第三者”。本案中，事故发生后，刘某虽在车下，但事故发生时，车辆的实际控制人仍然是刘某而非其他任何人，同时造成本次事故发生的直接原因系刘某驾驶制动系不符技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶造成。刘某作为车辆的操作者，因重大过错发生交通事故产生损害，其危险驾驶行为本身是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的临时变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时处在车上还是车下，都无法改变其自身的危险驾驶行为是事故发生原因的事实。根据侵权责任法基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成自身侵权案件的受害人。具体到本案中，事故发生于刘某驾车过程中，在这个过程中，不论刘某是主动跳车还是由于车辆侧翻的外力致其脱离车体，其原有的“车上人员”身份已固定，不能转化为“第三者”。刘某作为涉案保险车辆的驾驶人因自身行为造成自己损害，其不可能成为其本人利益的侵权人，并对自己的损害要求自己赔偿。因此，五原告请求被告华安财产保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿因刘某在交通事故中死亡造成损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。五原告的损失，可就其投保的其他险种另行与被告华安财产保险公司协商处理。第三人兴义开元运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘国伦、张国琴、朱某、刘某1、刘某2的诉讼请求。 案件受理费5545元，由五原告承担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  王姗珊 审 判 员  郑 梅 人民陪审员  邓露甜 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  廖选韬 本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。