文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1071号上诉人（原审被告）：谭昌延，男，1985年9月6日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：周岩，湖北图盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡正品，男，1981年4月10日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：彭清照，湖北利佳律师事务所律师，被上诉人（原审原告）：胡正海，男，1976年11月18日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：袁绪达，湖北序达律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊若涵，湖北序达律师事务所实习律师。上诉人谭昌延、胡正品因与被上诉人胡正海不当得利纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭昌延上诉请求：撤销一审判决，改判由胡正品向胡正海支付人民币158761元，谭昌延不承担责任或发回重审；由被上诉人承担案件诉讼费。事实和理由：本案应为胡正品的个人债务，与谭昌延无关，不应纳入谭昌延与胡正品合伙范围内。一审法院认定案涉款项系谭昌延与胡正品共同受益，进而认定为不当得利，属认定事实错误。1.胡正海代为领取了工人工资共计66.9万元，其中欧显辉工资为208761元，至于胡正海与欧显辉之间对该笔款项如何处理，是委托事项的处理。案涉款项与谭昌延无关，亦与谭昌延、胡正品之间的合伙无关。2.胡正海与胡正品系亲兄弟，胡正海在收到66.9万元的工人工资后，以胡正品、谭昌延之间存在合伙，该款项为胡正品、谭昌延共同所有的工程款为由，擅自将其全部款项交付给胡正品。该行为明显与其写下的保证书及欧显辉对其的委托相违背。一审法院认定该款项属于胡正品、谭昌延合伙内的不当得利，属于扩大范围的认定。胡正品在收到款项后，所支付的对象不是欧显辉及胡正海、唐礼芳等七人的工资，而是另一班组的工资及借款，案涉款项与与谭昌延、胡正品之间的合伙无关。3.欧显辉、胡正海均出具了保证书，胡正海作为完全民事行为能力人，却称是谭昌延、胡正品要求将款项交付给胡正品，明显与常理违背。一审中仅仅有胡正品出具的收条，并无证据证实谭昌延同意。结合胡正海与和胡正品系亲兄弟关系，一审法院在缺乏关键证据证明的情况下认定案涉款项为谭昌延、胡正品的合伙债务，属证据不足。胡正品上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡正品在本案中不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分存在错误，采信证据未进行实质审查，适用法律正确，但未按适用的法律进行判决，导致判决结果错误。谭昌延给欧显辉出具的结算单中载明“欧显辉在扎佐物流园安置房项目部总产值336761元，总借支128000元，总余208761元，谭昌延2018.元.10，该款项付到胡正海账上欧显辉委托2018.2.2”，结算单记载的所有内容均与胡正品无关。据胡正海陈述，结算单中欧显辉的委托系事后添加，胡正海之前并不知道。福建华建有限公司将66.9万元工程款支付到胡正海个人账户是受谭昌延委托，胡正海收到后也是按谭昌延要求取现后交给胡正品的。胡正品又按谭昌延要求支付给胡正海、唐礼芳、胡正派、胡明辉、朱红英、欧显辉以及张朗班子工资。胡正品、胡正海在收款及转款过程中完全是按照谭昌延的要求进行的，胡正品未取得任何不当利益，也不存在不当得利的情形，该款又代谭昌延偿还了王万江、胡正海的借款，胡正品亦将余款25000元转账给谭昌延。一审法院仅凭欧显辉添加的委托来认定案件事实存在部分错误，胡正品在该案中不应承担任何责任，即使有取得不当得利的情形也是谭昌延取得。胡正海辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。2.胡正品与谭昌延是合伙关系，是案涉项目的老板，胡正海是二人聘请的员工，其领取的款项是按照二人的安排交给胡正品。至于胡正品与谭昌延如何对所领取的款项进行处理，均与胡正海无关。综上，请求二审法院驳回上诉。谭昌延针对胡正品的上诉意见答辩称，胡正品称结算单中胡正海受欧显辉的委托是事后添加的，胡正海之前不知道，与（2018）鄂2802民初2279号案件中胡正海的质证意见不一致，胡正海在（2018）鄂2802民初2279号案件中对该结算单的真实性并无异议。胡正品针对谭昌延的上诉意见答辩称，胡正品收到的款项具体支付行为为第一部分用于谭昌延发放相应的工资，第二部分代谭昌延偿还了王万江、胡正海的借款，第三部分是将剩余的25000元转给了谭昌延。故案涉款项胡正品均是按照谭昌延的要求为谭昌延支付了相应的款项，胡正品在本案中没有获取任何利益，故其不应该在本案中承担责任。胡正海向一审法院起诉请求：判令二被告向胡正海给付由利川市人民法院(2018)鄂2802民初2279号民事判决确认的原告支付欧显辉的人民币158761元；2本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：谭昌延于福建华建有限公司处承包了贵阳市修文县扎佐镇城区西部物流园（龙王村）安置房建设项目工程中8栋房屋的主体、木工单项工程，并于2016年4月19日与胡正品签订“合伙协议”，由二被告对前述工程进行合伙施工。在施工过程中，二被告雇请胡正海及案外人欧显辉为带班管理人员，进行工地及人员管理。2018年1月10日，谭昌延出具结算单1份，福建华建有限公司收取该份结算单及另一结算单后将一笔合计66.9万元的款项支付至胡正海的个人银行账户，胡正海在收到款项后，又于银行取现后全额交付给胡正品。胡正品将该笔款项用于发放胡正海、唐礼芳、胡正派、胡明辉、朱红英、欧显辉以及张朗班子工资（其中支付给欧显辉工资50000元），又代谭昌延偿还了王万江、胡正海的借款，并将余款25000元转账给谭昌延。另查明，谭昌延出具的两份结算单中的一份载明，“结算单欧显辉在扎佐物流园安置房项目部总产值叁拾叁万陆仟柒佰陆拾壹元（336761.00元）总借支壹拾贰万捌仟元（128000.00）总余：贰拾万零捌仟柒佰陆拾壹元（208761.00元）身份证号谭昌延2018.元.10。利川市毛坝农村信社胡正海6224120059401789胡正海委托该款项付到胡正海账上欧显辉委托2018.2.2日”。案外人欧显辉基于该份结算单中的委托事项，且其只收到50000元款项，向法院提起诉讼，要求胡正海支付其余款158761.00元。一审法院作出（2018）鄂2802民初2279号民事判决书，判令胡正海给付案外人欧显辉158761.00元，胡正海不服判决，上诉至恩施州中级人民法院，该院作出（2018）鄂28民终1757号民事判决书，维持原判，现该案已进入执行程序。胡正海以该笔158761.00元的款项应当由二被告给付为由，起诉法院，提出如前诉求。一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，胡正海基于生效法律文书，须支付给案外人欧显辉158761元款项，其原因是欧显辉委托胡正海在代二被告从福建华建有限公司处领取工程款后直接向其支付，但胡正海在领取66.9万元工程款后全部取现并交付给胡正品，胡正品仅支付给欧显辉50000元。现该案已经进入执行程序，债权债务关系明确，胡正海之所以要承担该笔债务，是因为其将款项支付到了胡正品处，且胡正品又将该笔款项用于发放其与谭昌延的合伙工程项目的工人工资，并将剩余款项25000元直接给付谭昌延，因此，二被告成为了原告承担该笔债务的直接受益人，二被告获得的上述利益，于法无据，实为不当利益，故二被告应将158761元支付给原告。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：谭昌延、胡正品于判决生效之日起十日内支付胡正海人民币158761元。案件受理费3476元，由谭昌延、胡正品承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合谭昌延、胡正品的上诉意见、胡正海的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点为：谭昌延、胡正品是否应向胡正海支付158761元。对此，分析评判如下：谭昌延（甲方）与胡正品（乙方）于2016年4月19日签订《合伙协议》中约定“合伙内容：甲乙双方在贵阳市××文县××龙王村棚户区改造安置房建设项目，经甲乙双方商议后承包了该项目木工、包工包材料的单项，该项目面积约12万平米左右。双方愿意共同承担该项目前期投资一切费用等。”谭昌延于2018年元月10日出具《结算单》，载明“欧显辉在扎佐物流园安置房项目部总产值336761元，总借支128000元，总余：208761元。”该结算单上载明的欧显辉应获得的款项属于谭昌延、胡正品合伙事项所涉的款项，应由谭昌延、胡正品承担支付责任。欧显辉委托将上述款项付至胡正海账上，胡正海在实际收到上述款项后，未将款项交付给欧显辉，而是将所有款项均交给了胡正品，胡正品仅给欧显辉支付了50000元，仍下欠158761元。基于生效的(2018)鄂2802民初2279号民事判决书，胡正海应向案外人欧显辉支付158761元款项，该款项系胡正海收到后交付给了胡正品，胡正品又将该款项用于发放其与谭昌延合伙工程项目支出，并给谭昌延转账了25000元。基于上述事实，一审法院认定胡正品、谭昌延为案涉款项158761元的直接受益人正确，其应将158761元支付给胡正海。关于谭昌延、胡正品上诉称案涉款项的支付责任应由对方承担，自己不应承担责任的问题，系双方对合伙账务进行内部清算的问题，不能以此为由拒绝向胡正海返还不当得利款项。综上所述，谭昌延、胡正品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6951元，由上诉人谭昌延负担3475元，由上诉人胡正品负担3476元。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年七月二十二日书记员  汪蜀建