江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏08行终147号 上诉人（一审原告）施蓝婷，女，汉族，1967年4月1日出生，无业，住江苏省盱眙县。 委托代理人刘权贤（系施蓝婷丈夫），盱眙县明祖陵文物管理中心员工，住江苏省盱眙县。 委托代理人韩海花，上海明庭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）盱眙县人力资源和社会保障局，住所地江苏省盱眙县经济开发区企业服务大厦九楼。 法定代表人李向阳，该局局长。 委托代理人张安勇，该局公职律师。 一审第三人淮汽集团盱眙汽车客运有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇大桥路100号。 法定代表人赵捷，该公司董事长。 委托代理人郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。 委托代理人任政宇，江苏宗泽律师事务所律师。 上诉人施蓝婷诉被上诉人盱眙县人力资源和社会保障局（以下简称盱眙人社局）、一审第三人淮汽集团盱眙汽车客运有限公司（以下简称盱眙客运公司）履行法定职责一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初466号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：1986年1月施蓝婷进入原江苏淮阴汽车运输总公司盱眙公司（盱眙客运公司前身）从事车工工作（临时工），直至1993年7月28日。1993年12月，经原江苏淮阴汽车运输总公司研究决定，辞退包括施蓝婷在内的五名临时工，但施蓝婷仍继续在江苏淮阴汽车运输总公司盱眙分公司工作直至1996年12月。后施蓝婷未向盱眙客运公司提供劳动，盱眙客运公司也未向施蓝婷支付生活费。2015年4月9日，盱眙客运公司向施蓝婷出具《解除劳动关系证明》，证明施蓝婷于1986年1月至1996年12月在其单位汽车修理厂从事车工工作，后因种种关系解除劳动关系。2015年5月4日，盱眙客运公司又向施蓝婷出具《用工证明》，证明施蓝婷于1986年1月到原江苏淮阴汽车运输总公司汽车修理车间从事车工工作，当时系经淮阴汽车运输总公司劳动工资科批准的用工形式为计划外临时工。2016年10月18日，一审法院作出（2016）苏0830民初2294号民事判决：确认施蓝婷与盱眙客运公司于1986年1月至1996年12月存在事实劳动关系。 2017年1月4日，施蓝婷再次起诉至一审法院，要求判决盱眙客运公司为其办理职工基本养老、医疗等参保手续以及补缴1992年1月至1996年12月的养老保险、失业保险及医疗保险金。一审法院以补缴社会保险费用，不属于人民法院劳动争议案件受理范围为由，作出（2017）苏0830民初14号民事裁定：驳回施蓝婷的起诉。 2017年5月18日，盱眙客运公司向盱眙人社局提出为施蓝婷补缴自1986年1月至1996年12月期间的养老金。 2017年8月3日，盱眙人社局作出不予补缴的答复，认为盱眙客运公司的补缴申请不符合政策规定。 盱眙客运公司于2017年12月23日为施蓝婷补缴了1996年度养老保险费，于2018年11月6日为施蓝婷补缴了1994年度、1995年度养老保险费；但对1986年1月至1993年12月的养老保险费，不同意补缴。 2019年1月10日，施蓝婷向盱眙人社局提出信访事项，反映盱眙客运公司同意为其补缴1986年至1993年、1997年至2000年的养老金，但盱眙人社局拒绝补缴的问题。2019年6月20日，盱眙人社局作出盱人社信答[2019]9号处理答复意见，处理结果为施蓝婷要求补缴1986年1月至1993年12月及1997年至2000年期间养老保险费无政策依据。施蓝婷不服该信访答复向盱眙县人民政府提出复查申请。2019年9月10日，盱眙县人民政府作出盱信查[2019]03号信访复查意见，处理结果为维持盱眙人社局作出的盱人社信答[2019]9号处理答复意见。2019年9月26日，施蓝婷向一审法院提起行政诉讼。施蓝婷不服信访复查意见向淮安市人民政府对信访事项提出信访复核。2019年11月6日，淮安市人民政府作出淮信核字[2019]18号信访事项复核意见书，维持复查意见，该复核意见为信访事项终结意见。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（以下简称《行诉解释》）第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼受案范围。对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，均不属于行政诉讼的受案范围。《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或者自愿放弃救济，信访事项即告终结。施蓝婷涉案的诉请为确认盱眙人社局作出的信访答复违法以及盱眙人社局要履职为其补缴劳动关系存续期间的职工基本养老保险费。关于盱眙人社局作出的信访答复是否违法的问题，施蓝婷选择信访的救济途径，且经过盱眙人社局信访处理、盱眙县人民政府复查、淮安市人民政府复核完毕，信访事项已经终结。施蓝婷就同样的事项提起行政诉讼，实则是对信访终结结果的不服。当事人不服信访工作机构作出的处理意见、复查意见、终结意见而提起行政诉讼的，不属于行政诉讼受案范围，不符合起诉的条件。关于施蓝婷要求盱眙人社局履行法定职责的问题，现因其并未提供在信访之外要求盱眙人社局履职的申请，亦不符合起诉的条件。 综上，施蓝婷的起诉不符合条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九第一款第（四）项、《行诉解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回施蓝婷的起诉。 上诉人施蓝婷上诉称，盱眙人社局作出的盱人社信答[2019]9号文书系处理答复意见，并不属于《行诉解释》第一条第二款第（九）项规定中文书范围。一审法院已经立案，且已完成文书送达、开庭审理等程序，这表明涉案纠纷属于人民法院受理范围。故请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。 被上诉人盱眙人社局答辩称，施蓝婷提出的本局应履行生效的（2016）苏0830民初2294号民事判决，因该判决并未确定本局履行职责，故该主张不成立。施蓝婷并未提供其属于固定职工、合同制职工、县以上劳动部门批准使用的城镇临时工的证据，故不符合补缴条件。淮安市人民政府已做出信访事项复核意见书，这表明涉案纠纷已通过信访途径并最终做出意见，故不属于人民法院受理范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。 一审第三人盱眙客运公司述称，同盱眙人社局答辩意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。 经审查，本院对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。 本院认为，关于施蓝婷主张的盱眙人社局应当履行一审法院（2016）苏0830民初2294号民事判决的问题。本案中，施蓝婷提起的行政诉讼，对于民事判决的履行问题，并非行政诉讼处理的范围，且盱眙人社局并非民事案件的当事人，也未被确定履行相关职责，故对该上诉主张不予支持。 关于施蓝婷主张的确认盱眙人社局信答（2019）9号答复意见违法的问题。本院认为，《行诉解释》第一条第二款第（九）项的规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，一审法院作出确认劳动关系判决后，施蓝婷要求盱眙客运公司为其补缴1986年1月至1993年12月期间的职工基本养老保险费用，后盱眙客运公司向盱眙人社局提出补缴申请，但被盱眙人社局答复不符合补缴条件。施蓝婷不服，向盱眙人社局提起信访，盱眙人社局作出信答（2019）9号答复意见后，施蓝婷仍不服，继续通过信访途径反映其主张，经盱眙县人民政府复查和淮安市人民政府复核，并最终维持盱眙人社局信答（2019）9号答复意见后，仍对盱眙人社局信答（2019）9号答复意见不服，并提起本案诉讼。可见，施蓝婷虽然是要求确认盱眙人社局信答（2019）9号答复意见违法，实质上是对信访处理意见的不服，故施蓝婷以信访事项起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其上诉主张不予支持。 关于施蓝婷主张的要求盱眙人社局履行职责的问题。本院认为，《行诉解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，施蓝婷在通过信访途径之外，并未向盱眙人社局提出要求其履职的申请，故依据上述法律规定，该主张亦不符合起诉的条件，人民法院应当裁定驳回其起诉。 综上，一审裁定处理结果正确，认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。施蓝婷的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审 判 长 石亚东 审 判 员 孙聂娟 审 判 员 孙志丹 二〇二〇年七月三十日 法官助理 陈 路 书 记 员 孙 杨