wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初561号 原告：王宝庆，男，1954年11月8日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝凤一，吉林刘继业律师事务所实习律师。 被告：吉林省启龙房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区贵阳区287号建设大厦2803室。 法定代表人：刘金刚，总经理。 被告：长春市北龙房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路69号双龙大厦。 法定代表人：金荣男，经理。 原告王宝庆与被告吉林省启龙房地产开发有限公司（以下简称启龙公司）、长春市北龙房地产开发有限公司（以下简称北龙公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王宝庆诉讼代理人王盛鑫、祝凤一到庭参加诉讼。启龙公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。北龙公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宝庆向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于长春市宽城区长江路双龙大厦C座710室，丘地号为2-40/17-20（710）房屋所有权归原告所有，由启龙公司、北龙公司为王宝庆办理更名过户手续；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由2002年12月6日，原告通过回迁取得了位于长春市宽城区长江路双龙大厦C座710室，丘地号为2-40/17-20（710）房屋一套，并缴纳了产权费、扩大面积款及房屋入住的相关费用，且一直在此居住至今。经了解，案涉房屋由二被告共同开发。2013年该地段房屋能够办理确权手续时，二被告却迟迟不予办理，故诉至法院，请求依法判允。 启龙公司未做答辩。 北龙公司未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。王宝庆为证明自己的主张，提交的主要证据有，北龙公司于2002年12月6日为王宝庆出具的入住联络单，2002年12月6日由物业公司出具三张收据，证实王宝庆入住时缴纳的煤气、电费、水费、入住维修基金，2002年12月23日由北龙公司出具的收取王宝庆产权费扩大面积款收据，2002年12月26日由北龙公司出具的收据一张，证明收取王宝庆代理办理产权的相关费用。2004年4月15日，物业公司出具的收据三张，收王宝庆取住户维修金、电梯费、垃圾费和照明费。2017年7月5日，物业公司收据一张，2010年、2011年、2018年、2019年供热费票据4张。2020年5月29日物业公司出具的收取物业费、电梯费、垃圾费、照明费收据。水务集团宽城供水公司出具的电脑系统2012年至2020年水费王宝庆缴费。从2014年1月至今由王宝庆缴纳电费明细一份。启龙公司于2015年7月9日为长春市房地局出具的情况说明一份。从长春市档案馆调取商品房屋登记证明一份。2006年6月28日长春市双龙大厦业主委员会出具的证明一份。2019年9月2日，物业公司出具的证明一份。长春市城乡建设委员会于2019年11月29日出具的政府公开信息告知书一份，证实北龙公司与启龙公司合作开发的双龙大厦与王宝庆签订的拆迁补偿协议没有备案，未查到相关信息。 本院对前述证据分析认定如下：原告提交的北龙公司、启龙公司收取相关费用的票据原件，与物业公司出具的相关票据具有关联性，能够互相印证，本院予以采信。供热公司与供电供水部门出具的缴费明细，可以证明王宝庆一直居住的主张，与物业公司出具的票据、证明相互印证，形成证据链条，本院予以采信。启龙公司向长春市房地局出具的情况说明及长春市房产档案馆出具的相关材料属公文，证据来源可靠，具有真实性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，并参考本院调取的房产档案证据，查明事实如下： 双龙大厦坐落于宽城区长江路68号，由启龙公司与北龙公司联合开发，于2003年4月16日由长春市城乡建设委员会验收备案。王宝庆系涉案开发房产回迁安置户。2002年10月23日，王宝庆向北龙公司交纳了产权费和扩大面积款24,783元，2002年12月6日，王宝庆办理了房屋入住手续，在入住联络单上北龙公司加盖公章、启龙公司加盖财务部公章、营业部公章，入住房间号为710，面积为74.53平方米。同日，王宝庆向启龙公司交纳了煤气预交款120元，向长春净月潭物业管理有限责任公司双龙大厦分公司交纳了住房维修金134.15元，预存水费120元。王宝庆入住后，一直占有使用710号房间至今。历年交纳的供热费票据、水费、电费明细记载用户名均为王宝庆，房间号为双龙大厦三单元（或C区）710。现该房屋仍备案登记在北龙公司和启龙公司名下。北龙公司经营状态为吊销，未查找到办公地点。 经本院调取房屋档案，备案登记载明显示双龙大厦栋号为2-40/17-20。现该大厦已经办理分户。王宝庆回迁双龙大厦三单元710室丘地号为2-40/17-20(710)。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。王宝庆持有的入住单系王宝庆与北龙公司、启龙公司回迁安置协议的组成部分，双方签订的回迁安置协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。双方应按照协议书的约定全面履行各自的义务。王宝庆持有的入住单、扩大面积款收据、产权办理费收据、住户维修金、煤气预装费收据及历年的水、电、供热缴费票据等，能够互相印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。结合已知的事实和生活经验，北龙公司、启龙公司已将回迁安置房屋交付给王宝庆，王宝庆一直占有使用该房屋，且北龙公司、启龙公司对其占有至今未持异议，王宝庆主张回迁取得涉案房屋等事实的存在具有高度可能性，本院予以确认。北龙公司、启龙公司未到庭不影响在查明事实的基础上作出裁判。王宝庆依据回迁安置协议取得房屋所有权是一种特殊债权，该房屋由二被告开发建设取得物权，依照回迁安置协议，北龙公司、启龙公司应全面履行合同义务和附随义务，为王宝庆办理房屋所有权（不动产所有权）登记手续。王宝庆请求为其办理产权登记手续，本院予以支持。王宝庆请求确认房屋所有权归其所有，因该房屋并未办理所有权登记，且王宝庆享有的是物权期待权，故该主张不予支持。 综上所述，王宝庆合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告吉林省启龙房地产开发有限公司、长春市北龙房地产开发有限公司于判决生效后三十日内协助原告王宝庆办理位于长春市宽城区长江路双龙大厦三单元710室〔丘地号2-40/17-20(710)〕房屋所有权（不动产所有权）登记手续，将前述房屋登记在原告王宝庆名下； 二、驳回原告王宝庆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元5,800元，公告费560元，共计6,360元由长春市北龙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  于海亮 人民陪审员  戴玉霜 人民陪审员  刘国民 二〇二〇年七月十日 书 记 员  岳 威
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10503号原告：朱承修，男，1930年11月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱舟（原告之子），男，1960年3月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：朱叶，女，1969年10月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。原告朱承修与被告朱叶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，依法适用简易程序进行审理。原告朱承修向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告之间的房屋买卖合同；2.判令被告配合将其名下房屋过户到原告名下。本院经审查认为，本案起诉并非原告朱承修本人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱承修的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 方晓晨二〇二〇年七月十日法官助理 彭 瑜书 记 员 胡玉亚
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初437号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人郑良红，男，1987年7月20日出生于四川省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地四川省宜宾市宜宾县。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年6月16日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）424号起诉书指控被告人郑良红犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年6月16日2时许，在北京市顺义区南陈路马卷村路段，被告人郑良红酒后驾驶小型轿车(车牌号：×××)欲掉头行驶时，适有刘某驾驶重型半挂牵引车(车牌号：×××)由北向南行驶，两车相撞，事故造成郑良红受伤，两车损坏。经检测，郑良红血液中酒精含量为173mg/100ml。经认定，郑良红负事故全部责任,刘某为无责任。公诉机关认为被告人郑良红具有造成交通事故且负事故全部责任、到案后如实供述自己的罪行的处罚情节，建议判处郑良红拘役二个月，并处罚金。被告人郑良红对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人郑良红犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郑良红自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑良红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月16日起至2020年8月15日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年七月十日书记员  赵京
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执417号 移送执行部门佛山市高明区人民法院综合审判庭。 被执行人区友兴，女，1963年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人黄细良，男，1989年6月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于佛山市高明区人民法院综合审判庭移送执行区友兴、黄细良诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0608民初379号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，区友兴、黄细良负担的受理费7546元，由区友兴、黄细良在继承黄均杰遗产的实际价值范围内向本院缴纳。但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定义务。本案执行费50元，由被执行人区友兴、黄细良负担。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网等方式查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人区友兴、黄细良发布限制高消费令。 本院认为，经穷尽执行措施，除已采取强制执行措施的财产，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年七月十日 书记员  简明亮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7900号原告：张鹤峰，男，1982年5月13日出生，汉族，住福建省诏安县。原告：张雪群，女，1989年11月8日出生，汉族，住福建省诏安县。两原告的共同委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告张鹤峰、张雪群诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张鹤峰、张雪群的共同委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张鹤峰、张雪群提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还张鹤峰、张雪群服务费80000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：张鹤峰、张雪群向乐联公司支付了委托经营管理费80000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，张鹤峰、张雪群不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：张鹤峰、张雪群是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2017年5月11日，张鹤峰、张雪群与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.张鹤峰、张雪群自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共80000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会张鹤峰、张雪群直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.张鹤峰、张雪群知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，张鹤峰、张雪群不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向张鹤峰、张雪群出具收据一张，明确收到张鹤峰、张雪群认购案涉商铺委托经营管理服务费80000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：张鹤峰、张雪群与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定张鹤峰、张雪群委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取张鹤峰、张雪群委托经营管理服务费80000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。张鹤峰、张雪群作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故张鹤峰、张雪群主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但张鹤峰、张雪群应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向张鹤峰、张雪群退还委托经营管理服务费64000元（80000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告张鹤峰、张雪群与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张鹤峰、张雪群退还64000元；三、驳回原告张鹤峰、张雪群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1800元，由原告张鹤峰、张雪群负担360元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1220号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司，住所地广州市天河区。负责人：张伟，职务总经理。委托诉讼代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张溪函，广东金领律师事务所律师。被告：深圳市鹏泰联盛互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙永锋。第三人：广州市明和实业有限公司，住所广州市天河区。法定代表人：张伟。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司（以下简称雅居乐公司）与被告深圳市鹏泰联盛互联网金融服务有限公司（以下简称鹏泰联盛公司）及第三人广州市明和实业有限公司（以下简称明和公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序开庭进行了审理。原告雅居乐公司的委托诉讼代理人张溪函到庭参加诉讼。被告鹏泰联盛公司、第三人明和公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告雅居乐公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年4月1日至2017年4月20日期间的物业管理费8030元；2.被告向原告支付从2017年2月10日至4月20日期间的电费326.94元；3.判令被告向原告支付逾期缴纳物业管理费、电费的违约金（以欠缴总额8356.94元为本金，从2017年4月6日起至款项实际付清之日止，每天按照万分之二点一的标准计算）；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：位于广州市天河区珠江东路12号H座2901房之自编01A单元房屋（以下统称涉案房屋）是第三人的合法物业，原告是第三人指定的物业服务单位。被告承租涉案房屋，其于2017年3月起拖欠原告物业管理费及电费。被告鹏泰联盛公司及第三人明和公司均未答辩，亦未提供证据。本院基于查明事实认定，被告拖欠原告2017年4月1日至2017年4月20日的物业管理费8030元；原告要求违约金标准符合双方约定，但违约金不超过本金为限；原告主张的电费及违约金证据不足。另，本案系本院受理原告起诉不同被告的同类型民事案件，本案详细查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初1221号示范案件判决书。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鹏泰联盛互联网金融服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司支付2017年4月1日至2017年4月20日的物业管理费8030元及违约金（违约金以8030元为本金，按每日万分之二点一的标准，自2017年4月6日起计至付清之日止，违约金以不超过本金为限）；二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告深圳市鹏泰联盛互联网金融服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年七月十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初132号原告：王传保。委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。被告：赶集小院（天津）餐饮管理有限公司，住所地天津市河西区环湖中路55门701-16，统一社会信用代码91120103MA05JUG173。法定代表人：雷大中。原告王传保与被告赶集小院（天津）餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐玉刚审 判 员  曹 玥人民陪审员  赵 军二〇二〇年七月十日书 记 员  刘婷婷
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初13754号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月十二日开庭时间二〇二〇年六月三十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号乙2排2号。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：德州福特宝汽车销售服务有限公司，住所地德州市新城建设管理办事处新河路1277号。法定代表人：宋大地，经理。委托诉讼代理人：张秀益，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案漫画的著作权人，不具备诉讼资格；即使原告享有著作权，其主张的诉请没有事实和法律依据，原告并未举证证明其遭受的实际损失以及被告的侵权获利，且涉案微博无转发、无点赞、无评论等；原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效。主要事实作品类型及数量：美术作品1张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年6月1日。侵权地址：微博“长安福特德州福特宝-4s店”作品使用方式：涉案微博号发布的内容为“你知道不？【车辆高温暴晒先开窗散毒气再关窗】……”中使用了原告享有著作权的漫画。其他事实：微博“长安福特德州福特宝-4s店”的微博认证主体为德州福特宝汽车销售服务有限公司；涉案微博已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具备诉讼主体资格。二、被告系微博“长安福特德州福特宝-4s店”的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于被告认为本案已超诉讼时效的辩称，根据现有证据以及查明的事实，本案原告所作侵权取证的时间是在2017年6月1日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故本院认为，本案诉讼时效期间的起算日为2017年6月1日，对被告该项抗辩意见不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽提交了公证费发票，但考虑系批量案件公证取证，故本院将酌情予以支持，关于律师费主张，原告虽未提交相关票据证明，但考虑到本案确有律师出庭情况，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告德州福特宝汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元、合理费用200元，共计2000元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告德州福特宝汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十日法官助理方小康书记员尹婉
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终7422号上诉人（原审原告）：康芙蓉，女，汉族，1968年12月11日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：卢志捷，男，汉族，1966年10月11日出生，住浙江省宁波市鄞州区。上诉人康芙蓉因与被上诉人卢志捷民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法独任审理了本案。本案现已审理终结。上诉人康芙蓉上诉后，一审法院于2020年6月3日向康芙蓉送达预交上诉费通知书，后康芙蓉又于2020年7月9日以经济困难无力缴纳上诉费为由自愿撤回上诉，并向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人康芙蓉提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，且其未能按照限定期限预交二审案件受理费，本院对其撤回上诉申请予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人康芙蓉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  马常有二〇二〇年七月十日书记员  王雪婷
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初1476号原告：中国工商银行股份有限公司习水支行，地址：习水县东皇镇府西路166号，统一社会信用代码91520330215030477X。委托代理人：谢华侨，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被告：许某某，男，汉族，1966年1月16日出生，住习水县。原告中国工商银行股份有限公司习水支行诉被告谢华侨信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司习水支行的委托代理人谢华侨到庭参加诉讼，被告许某某经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告本金138241.58元，截止2020年4月7日的利息3025.18元、违约金1975.5元，（2020年4月7日之后利息以尚欠本金为基数按每日万分之五标准计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；二、本案实现债权费用由被告承担（包含律师费）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，被告向原告申请牡丹信用卡，并填写《牡丹信用卡申请表》，且声明知悉并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡），《自动还款业务协议书》等内容，并签署了姓名，原告依约向被告发放了卡号为62×××63的信用卡，被告申请启用并使用了该信用卡。领用合约约定信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、计息及费用管理、权利义务等内容。被告使用该信用卡后一直不予清偿，根据《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第三款第3点第1项、第2项被告未在到期还款日偿还应付款项应当支付透支利息及违约金。截止2020年4月7日，被告尚欠本金138241.58元、截止2020年4月7日的利息3025.18元、违约金1975.5元，共计143242.26元未予偿还，经原告多次催收未果。特诉至法院。被告未到庭，也未提交答辩材料。经审理认定事实如下：原告为其主张提交了牡丹信用开快速办理申请书及相关资料、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、工商银行终端交易平台查询卡片信息、账户信息、查询信用卡交易明细，与本案具有关联性，本院予以确认。原告所举证据能充分证明其主张的事实，对原告诉请的事实，本院予以认定。本院认为：被告在原告处申请牡丹信用卡，经原告审查后依约向被告发放了牡丹信用卡，被告在获得信用卡并使用后，未按约定归还借款本金及利息，其行为构成违约。原告诉请被告按照约定归还借款本息并承担违约金，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。对原告主张的律师费等实现债权的费用，因其未向本院提供证据证明其主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告许某某于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司习水支行借款本金138241.58元，截止至2020年4月7日的利息3025.18元，违约金1975.5元；2020年4月7日之后产生的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司习水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3165元，由被告许某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  何义义人民陪审员  袁 匀人民陪审员  陈海燕二〇二〇年七月十日书 记 员  张 程
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执恢154号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。负责人：黄旭东，该行行长。委托诉讼代理人：刘青（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人龚禺林，男，1987年1月2日出生，汉族，住湖北省郧县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行与被执行人龚禺林信用卡纠纷一案，本案作出的（2018）鄂0102民初10086号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月11日立案执行。在执行过程中，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行向本院提出撤回执行申请。本院认为，本案应裁定终结执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）鄂0102执恢154号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年七月十日书记员  祝晓琪
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10079号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路498号101、102、202、203单元，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所执业律师。 被告：王灵书，女，1987年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告王灵书金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：请求判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金150864.04元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月24日的利息、罚息、复利为2202.28元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费400元，暂合计153466.32元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 王灵书经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年12月25日。 三、借款本金：168000元。 四、借款期限：2018年12月25日至2023年12月24日。 五、还款方式：等额本息还款。 六、借款利率：基准利率基础上浮25%，即5.93750%。 七、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 八、提前收贷的约定：《个人自助小额借款合同》8.4条款。 九、实现债权费用的约定：《个人自助小额借款合同》8.5条款。 十、欠款本金：150864.04元。 十一、最新欠款利息、罚息、复利：2202.28元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王灵书应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金150864.04元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月24日的利息、罚息、复利为2202.28元，之后的罚息以未还本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止，利息、罚息、复利的总和以不超过年利率24%为限），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3369元，减半收取计1685元，由王灵书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年七月十日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初1058号原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司，住所地辽宁营口大石桥市青龙山大街，统一社会信用代码：912108006768822935。法定代表人陈贵福，董事长。委托诉讼代理人黄涛，系公司员工。被告陈宜静，女，1977年2月23日出生，汉族，个体。被告路龙军，男，1967年1月24日出生，汉族，个体，住址同上。被告大石桥市东源耐火材料有限公司，住所地南楼开发区曹官村，统一社会信用代码：91210882734191694W。法定代表人路龙军，系经理。原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司与被告陈宜静、路龙军、大石桥市东源耐火材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告立即偿付所欠的借款本金2699392.73元；2、要求第一被告偿付借款合同规定的利息及罚息；3、要求第二、第三被告依合同约定对第一被告的欠款本金、利息及罚息承担连带保证责任；4要求众被告承担本案一切诉讼费用。5、要求我行在抵押物拍卖后优先受偿。事实与理由：第一被告陈宜静于2018年1月18日在原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司办理一笔抵押贷款，贷款金额贰佰柒拾万元整，贷款期限12个月，自2018年1月18日起至2019年1月10日止，月利率9.0‰。同时第二、第三被告为第一被告的贷款本息作为承担连带责任的担保人。抵押物为大石桥市东源耐火材料有限公司所有的两套房产以及土地使用权。第一被告在贷款到期后未依约偿还本行贷款本息，截止2020年1月9日，被告方已拖欠原告贷款本金2699392.73元，拖欠利息12期，原告对被告的违约行为多次进行催要，但被告仍然没有归还，被告的行为已构成违约，依据《人民币借款合同》第8条第2款、第4款之规定，对于被告的违约行为，现原告依约收回到期应偿付的所发放的贷款本息，同时依据《人民币借款抵押合同》第11条第1款及《连带保证责任书》之规定，故特对第一、第二、第三被告依法诉至法庭，请求依法判决。被告陈宜静、路龙军大石桥市东源耐火材料有限公司未做答辩。经审理查明，2018年1月17日，原告辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司与被告陈宜静签订合同编号为2018011701200005《人民币借款合同》一份，合同约定：原告为被告陈宜静提供抵押贷款，贷款用途为购进石墨，贷款金额人民币270万元整，贷款期限自2018年1月17日起至2019年1月10日止，贷款月利率9.0‰，按月结息，结息日为每月的20日，若借款人未按合同约定期限归还借款本金，原告对逾期借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率按合同利率加收50%，至本息清偿为止。同日，原告与被告大石桥市东源耐火材料有限公司签订了合同编号为2018011701200005D《人民币借款抵押合同》一份，约定：为确保陈宜静与原告于2018年1月17日签订的编号为2018011701200005《人民币借款合同》(下称主合同)的履行，抵押人被告大石桥市东源耐火材料有限公司自愿以其财产为原告依主合同所形成的债权提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权本金270万元、利息、罚息、诉讼费等原告实现债权和抵押权而发生的一切费用。抵押人提供给原告的抵押物为位于营口南楼经济开发区曹官村（卷号B508418-1、房权证营南房字第××、大石桥国用2007第071号）的房屋、库房、土地，评估价值为4807138元，抵押率为56.1665%。如主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿，原告有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。同日，被告大石桥市东源耐火材料有限公司办理了不动产抵押登记，抵押权自此设立。2018年1月18日，原告与被告陈宜静、路龙军签订《连带保证责任书》一份，约定：路龙军与配偶陈宜静以个人所有财产及权益以连带责任的方式向原告提供担保，自愿对上述270万元贷款负一切连带还款责任，并承担相应的经济责任。另查，2018年1月18日，原告将借款本金270万元发放给被告陈宜静。被告陈宜静至今未能清偿借款本金2699392.73元及从2019年1月12日起至今的利息和罚息。本院所确认的上述事实，有原告的陈述，原告提供的《人民币借款合同》、《人民币借款抵押合同》、《不动产登记证明》、《连带保证责任书》、交易回单等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。本院认为：原告与被告陈宜静签订的《人民币借款合同》合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约发放贷款后，被告陈宜静到期未能清偿全部借款本息，构成违约，故原告要求被告陈宜静偿还拖欠的借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告大石桥市东源耐火材料有限公司签订的《人民币借款抵押合同》合法有效，抵押权已于2018年1月17日抵押财产办理抵押登记时设立，因被告陈宜静到期未能清偿全部借款本息，故原告要求对抵押物优先受偿的诉讼请求，本院支持在担保范围内优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈宜静返还辽宁大石桥隆丰村镇银行股份有限公司借款本金2699392.73元；二、被告陈宜静自2019年1月12日起至付清之日止,按月利率13.5‰支付借款2699392.73元的利息；三、原告对本判决主文第一、二项确定的债务对被告大石桥市东源耐火材料有限公司位于营口南楼经济开发区曹官村（卷号B508418-1、房权证营南房字第××、大石桥国用2007第071号）的房屋、库房、土地使用权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。四、被告路龙军对本判决主文第一、二项确定的债务承担连带保证责任。上述款项，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28395元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  昝立宾人民陪审员  袁 越人民陪审员  郑 妍二〇二〇年七月十日书 记 员  孙 莹
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初13740号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月十二日开庭时间二〇二〇年六月十九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号乙2排2号。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：慈溪市康顺汽车销售服务有限公司，住所地浙江省慈溪市逍林镇新园村。法定代表人：张鑫，经理。委托诉讼代理人：华柳达，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见经法院传票传唤，被告无正当理由表示不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：美术作品1张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年6月1日。侵权地址：微博“长安福特慈溪康顺4S店”作品使用方式：涉案微博号发布内容为“确保视线清晰车窗清洁与保养很重要……”的博文中使用了原告享有著作权的漫画。其他事实：微博“长安福特慈溪康顺4S店”的微博认证主体为慈溪市康顺汽车销售服务有限公司；涉案漫画已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图信息、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微博“长安福特慈溪康顺4S店”的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用主张，原告虽未提交相关证据证明，但确有公证和律师出庭诉讼，故本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告慈溪市康顺汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失1500元、合理费用200元，共计1700元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告慈溪市康顺汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十日法官助理方小康书记员尹婉
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2020）晋1002刑初140号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人张某某，男，1986年9月19日出生。2019年12月17日因涉嫌犯盗窃罪被临汾市尧都区公安局刑事拘留，2020年1月20日被执行逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。   指定辩护人单欣欣，山西尧城律师事务所律师。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检一刑诉〔2020〕40号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院指派检察员乔舸平出庭支持公诉。被告人张某某及其指定辩护人单欣欣到庭参加了诉讼。现已审理终结。   临汾市尧都区人民检察院指控，被告人张某某以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，共计价值2100元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人张某某有期徒刑九个月至一年，并处罚金2000元。公诉机关向本院提供了被告人供述和辩解，被害人陈述，证人证言，书证，物证，鉴定意见，辨认笔录等证据，提请本院依法判处。   被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。其辩护人的辩护意见是：被告人如实供述犯罪事实，认罪认罚，没有犯罪前科，数额不大，赃物已经追回，希望判处被告人七至八个月刑期，并处罚金低于量刑建议。   经审理查明，2019年10月，被告人张某某在山西省临汾市尧都区某某镇某某村农地盗窃被害人张一某蓝色OPPOA5手机一部，后以400元价格卖给百舒通讯商店。经临汾市尧都区价格认证中心认定：被盗手机价值为400元。案发后，赃物已追回并发还给被害人。   2019年12月2日，被告人张某某在山西省临汾市尧都区某农贸市场一辆半挂车内盗窃被害人王某某玫瑰金色vivo手机一部和土豪金色苹果6Splus手机一部，后以600元价格卖给百舒通讯商店。经临汾市尧都区价格认证中心认定：被盗玫瑰金色vivo手机价值为500元，土豪金色苹果6Splus手机价值为1200元。案发后，赃物已追回并发还给被害人。   2019年12月，被告人张某某在山西省临汾市尧都区某农贸市场一辆半挂车内，盗窃一部紫色OPPOA9手机，后以700元价格卖给百舒通讯商店，现赃物已追回。   2019年12月14日，被告人张某某在山西省临汾市尧都区某农贸市场一辆半挂车内，盗窃一部白色vivoV3MAX手机，后以100元价格卖给百舒通讯商店，现赃物已追回。   另查明，被告人张某某于2019年12月16日被临汾市尧都区公安局禁毒大队民警抓获。   上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某某在侦查机关的供述及亲笔供词，被害人王某某、张一某的陈述，证人孟某某、赵某某、丁某某的证言，证人丁某某辨认被告人张某某的笔录，提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单，张一某提供的手机串码、丁某某提供的手机照片，嫌疑人员前科劣迹调查表，临汾市尧都区公安局禁毒大队出具的抓捕经过，价格认定结论书、价格认定明细表，被告人张某某的户籍信息等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃作案4起，盗窃他人财物总价值2100元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人张某某能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院依法予以从轻处罚。关于被告人的辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见，经查，属实，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2020年8月15日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 王丰禄   人民陪审员 王步升   人民陪审员 黄如意     二〇二〇年七月十日   书 记 员 宋斌斌
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执652号之二申请执行人：王某某。被执行人：尚某某。本院受理王某某申请执行尚某某合伙关系纠纷一案。（2019）晋0821民初3160号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人尚某某至今未按生效法律文书自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尚某某在财付通支付科技有限公司085e9858e53559c40c3b47c34@wx.tenpay.com账户内存款人民币2034.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  姚金狮二〇二〇年七月十日书记员  张珂雄
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初1343号原告：杜建强，男，1977年8月22日生，仡佬族，住安顺市西秀区。被告：安顺市兴伟房地产开发有限责任公司；住所地：安顺市经济技术开发区西航路中段（兴伟家具城）。法定代表人：王伟。原告杜建强诉被告安顺市兴伟房地产开发有限责任公司（下称兴伟公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建强到庭参加诉讼。被告兴伟公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除房屋认购协议,并一次性退还原告定金壹万（10000.00)元整;2、判令被告一次性支付违约金壹万(10000.00）元整;3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:经原、被告双方协商,原告愿意购买被告开发的位于兴伟盛世华庭××号的房屋,并于2018年10月31日将总计壹(10000.00）万元的定金交到被告方财务。双方于同日签订房屋认购协议书，约定于2018年11月9日前正式签订《商品房买卖合同》。被告在收到原告定金后一直未通知原告前去签订《商品房买卖合同》。超过认购书约定期限后,原告多次催促被告方履行合同约定或退还定金,未果。此时原告经多方了解才获知，被告早已将该房抵押给第三方,导致交易无法完成,系被告单方违约。被告的行为明显违反合同约定,故除退还原告定金外,还应对等承担违约责任,支付违约金壹万元。为切实维护本人的合法权益,特诉诸法院,恳请得到法院支持。1、判令被告多房屋认购协议,并一次性退还原告定金壹万（10000.00)元整;2、判令被告一次性支付违约金壹万(10000.00）元整;3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:经原、被告双方协商,原告愿意购买被告开发的位于兴伟盛世华庭××号的房屋,并于2018年10月31日将总计壹(10000.00）万元的定金交到被告方财务。双方于同日签订房屋认购协议书，约定于2018年11月9日前正式签订《商品房买卖合同》。被告在收到原告定金后一直未通知原告前去签订《商品房买卖合同》。超过认购书约定期限后,原告多次催促原告方履行合同约定或退还定金,未果。此时原告经多方了解才获知，被告早已将该房抵押给第三方,导致交易无法完成,系被告单方违约。被告的行为明显违反合同约定,故除退还原告定金外,还应对等承担违约责任,支付违约金壹万元。为切实维护本人的合法权益,特诉诸法院,恳请得到法院支持。被告兴伟公司在法定期限内未提交答辩，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。经本院审理查明：2018年10月31日，原告杜建强作为乙方认购方与作为甲方卖方兴伟公司签订《盛世华庭认购协议书》约定：“一、乙方自愿确定购买甲方开发的兴伟盛世华庭××号商业住房，建筑面积151.23㎡，单价4334.4元/㎡，总价款655925元。二、现乙方向甲方交纳认购定金10000元，双方约定于2018年11月9日正式签订《商品房买卖合同》，合同签订后，本认购定金依法充抵购房款；若乙方在约定期限内未签订《商品房买卖合同》，则无权要求返还定金；若甲方在约定期间内将该商品房另售他人，则应双倍返还乙方定金。三、本协议一式两份，经甲乙双方签字或盖章即生效。四、双方正式签订《商品房买卖合同》后，本协议自动失效。甲方安顺市兴伟房地产开发有限责任公司盖章乙方杜建强签名捺印2018年10月31日。”同日，原告杜建强从中国邮政银行转款10000元给被告兴伟公司。兴伟公司出具收款收据交原告收执，内容为：“今收到杜建强交来购房（定金）款计人民币壹万元整￥10000.00此据备注：刷卡2464房号：××安顺市兴伟房地产开发有限责任公司财务专用章会计胡晓兰2018年10月31日。”庭审中原告陈述，认购协议签订、支付定金，约定的签订正式购房合同到期后多次找被告签订合同，但其拒绝签订，购买房屋的目的不能实现。故要求解除协议，双倍返还定金。上述事实，有原告的陈述，原告的身份证，盛世华庭认购协议书、收款收据、一本通/绿卡通交易明细等证据在卷佐证，并经庭审认证，足以认定。本院认为：原告与被告签订的《盛世华庭认购协议书》系双方真实意思表示，合法有效。原告按照该认购协议书支付10000元定金给被告，被告不按协议约定期限2018年11月9日与原告签订正式的《商品房买卖合同》。合同法第九十四条（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。守约方可以解除合同。故原告要求解除房屋认购协议，本院予以支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同法第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。被告兴伟公司属于收受定金的一方，系不履行签订《商品房买卖合同》的义务方，应双倍返还原告所交付的定金10000元。被告不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后原告杜建强与被告安顺市兴伟房地产开发有限责任公司于2018年10月31日签订的《盛世华庭认购协议书》自行解除。二、被告安顺市兴伟房地产开发有限责任公司于本判决生效后2日内双倍返还定金20000元给原告杜建强。案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告安顺市兴伟房地产开发有限责任公司承担，此款原告已经预交。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员  吴文刚二〇二〇年七月十日法官助理武城锐书记员蒙忠璞
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0302刑初616号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人黄伟锋，男，1979年9月10日出生，汉族，大专文化程度，无业，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。曾因酒后驾驶机动车，于2016年8月16日被温州市公安局罚款人民币2000元、暂扣机动车驾驶证6个月。因本案于2020年5月31日被抓获，同日被取保候审，2020年6月12日被继续取保候审。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检三部刑诉〔2020〕336号起诉书指控被告人黄伟锋犯危险驾驶罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院于同年7月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员章毅出庭支持公诉，被告人黄伟锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控：2020年5月31日1时10分许，被告人黄伟锋饮酒后驾驶浙Ｃ2××××小型普通客车，途经本区康华路康华桥上，被设卡执勤的公安人员查获。经鉴定，被告人黄伟锋的血液中检出乙醇成分，含量为203ｍｇ／100ｍｌ。 2020年5月31日，公安人员抓获被告人黄伟锋。 上述事实，被告人黄伟锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人黄伟锋在侦查机关的供述、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶证、行政处罚决定书、行驶证、酒精呼气检测单、人员档案查询、当事人血样提取登记表、身份证明、归案经过、检验报告、执法、抽血录像及截图等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人黄伟锋违反道路交通安全法，醉酒在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人黄伟锋有劣迹，应酌情从重处罚。但被告人黄伟锋归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，又系认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处拘役一个月十日，适用缓刑，并处罚金的量刑建议，予以采纳。综上，结合本案具体情节及被告人黄伟锋有认罪悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄伟锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林德悦 二〇二〇年七月十日 书记员  胡琼方 ? 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，解除特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初951号 原告：黄纯胜，男，1969年12月28日出生，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 被告：李茂学，男，1966年12月20日出生，住四川省大英县。 原告黄纯胜与被告李茂学民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭缺席进行了审理。原告黄纯胜及其委托诉讼代理人朱光文到庭参加诉讼。被告李茂学经本经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄纯胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款人民币本金3万元，并支付利息（从2020年5月6日起按照月利息2分至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月被告以资金周转困难为由向原告提出借款3万元整，原告当时本不想答应，但考虑到双方系朋友关系就同意借款。2015年5月26日原告出借现金3万元给被告。被告同时出具借条。现原告因急需用钱，多次向被告催收借款，被告均以各种理由推诿。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告李茂学未提交书面或口头答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，经质证及本院认证如下： 原告黄纯胜提供的证据： 原、被告身份证复印件，拟证明双方诉讼主体适格。本院审查，予以确认。 2.《借条》原件一份，拟证明2015年5月26日被告向原告借款30000元并出具了借条，借条中虽写有由被告之女李巧玲进行担保的字面意思内容，但实际李巧玲没有签名、也没有实际进行担保的事实。本院审查，予以确认。 被告李茂学虽在审理过程中向本院提供了书面证据：被告李茂学与贺某的《离婚登记审查处理表》复印件1份、《申请离婚登记声明书》复印件1份，《离婚协议》复印件1份，但被告未到庭发表证明观点。经质证，原告认为该组证据系被告与其前妻的离婚约定，虽有债务承担的约定，但该组证据与本案无关，不影响原告向被告主张债权。本院审查，该组证据系复印件且与本案缺乏关联性，不作认定。 本院对本案法律事实认定如下：原告黄纯胜与被告李茂学系朋友关系。2015年5月26日，被告因资金周转困难向原告借款，原告以现金方式向被告出借30000元，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到黄纯胜现金30000元整（叁万元整）用于遂宁开发区荣兴宛小区4-5号无极限专卖店。李巧玲系李茂学二女作抵押。”尔后，经原告多次向被告催收未果，引发纠纷。 本院认为，被告向原告借款现金30000元并出具借条、被告至今未归还借款的事实客观存在，双方之间形成了合法的债权债务关系，被告依法应当及时清偿。借条上虽载明“李巧玲系李茂学二女作抵押”，但原告确认李巧玲实际没有进行担保，原告也未主张其承担担保责任。原告在庭审中对利息部分的诉讼主张变更为从起诉之日起，以借款本金3万元为基数，参照民间借贷的相关规定计算利息，本案双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求符合法律规定。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李茂学在本判决生效后10日内向原告黄纯胜偿还借款本金30000元及利息（利息计算方式：以本金30000元为基数，从2020年6月15日起至付清之日止，按年利率6%计算）。 若被告李茂学未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、减半收取275元，由被告李茂学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 王鸽 二〇二〇年七月十日 法官助理 彭静 书 记 员 唐敏
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初4990号 原告：龙先甲，男，侗族，1979年9月21日生，住贵阳市南明区。 委托代理人：吴如新（执业证号：32401011100302）。 被告：张伦，男，土家族，1973年8月26日生，住贵州省铜仁市印江县。 原告龙先甲诉被告张伦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告龙先甲到庭参加了诉讼。被告张伦经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告龙先甲诉称，原被系生意合作伙伴，2014年1月30日、4月21、22、23日原告分别向被告汇款1万、5万、2万、3万另通过现金支付2.6万元共计13.6万元，后被告于2015年向原告出具借条，按照汇票凭证写了借款11万元但现金2.6万元未写入借条，但因笔误落款时间写成2013年1月20日。后经原告多次催要未果，逐诉至法院，请求判令：被告归还原告借款人民币13.6万元及利息（以13.6万元为基数按年利率6%基数至借款还清之日止）。 被告张伦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年1月20日，被告张伦向原告出具《借条》，载明：“今借到龙先甲壹拾壹万元整”。上面有被告张伦的签名。后经多次催讨未果，原告遂诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告还提交贵阳农村商业银行凭证四份（2014年1月30日金额为1万元、4月21日金额为5万元、4月22日金额为2万元、4月23日金额为3万元）、短信聊天记录（2019年3月10日，原告：“张伦不是说这个星期把钱还给我们吗”被告：“应该差不多了”）及其电话录音（2019年9月5日，被告“你的是14万还是12万？”原告：“我记得上次你讲是12万6，我记得是13万6”；2019年10月28日，被告：“你这边一共是好多钱”），证明被告合计向原告借款13.6万元以及原告通过现金及银行转账足额支付借款的事实，借条系被告于2015年按转账金额补写的，其中2.6万元系现金未写入借条中，但因笔误将落款时间错写成2013年1月。 上述事实，有原告陈述及原告提交的《借条》、贵阳农村商业银行凭证、短信聊天及通话录音经核实，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原告称被告向原告借款13.6万元，并提交《借条》、贵阳农村商业银行凭证、短信聊天及通话录音予以佐证，现原告诉请要求被告归还借款本金13.6万元及利息（从2019年3月11日起按照年利率6%标准计算至借款还清之日止），因原告提供短信聊天记录中向被告主张债权的时间为2019年3月10日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告张伦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃诉讼权利的行为应承担因此引起的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张伦在本判决生效后五日内归还原告龙先甲借款本金人民币13.6万元及利息（从2019年3月11日起按照年利率6%标准计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，减半收取1580元，由被告张伦负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 曹 笑 二〇二〇年七月十日 书记员 熊丽媛
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异23号申请人：王洪杰，男，1967年3月15日出生，住北京市门头沟区。公民身份证号：×××。委托代理人沈泽，男，1966年11月14日出生，住北京市石景山区。申请执行人：田婉卓，女，1987年10月1日出生，住北京市海淀区。公民身份证号：×××。被执行人：陈磊，男，1980年3月19日出生，住北京市石景山区。公民身份证号：×××。本院在执行田婉卓与陈磊民间借贷纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区人民法院作出的（2019）京0107民初18153号民事判决书,执行案号：（2019）京0107执18277号〕过程中，申请人王洪杰向本院提出变更其为本案申请执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人王洪杰称：请求法院将王洪杰变更为执行依据为（2019）京0107民初18153号民事判决书执行案件的申请执行人。事实及理由：田婉卓与陈磊民间借贷纠纷一案执行中，2020年1月14日，田婉卓与王洪杰签订《债权转让协议书》，田婉卓将本案民事判决书项下的债权转让给王洪杰。双方以特快专递的方式向陈磊履行了债权转让通知的义务。根据法律规定，现申请将本案执行主体变更为王洪杰，请求法院批准。申请执行人田婉卓述称：王洪杰所述属实，确认本案债权及其附属权利转让给王洪杰，同意将申请执行人变更为王洪杰。本院经审查查明：2019年9月29日，本院做出（2019）京0107民初18153号民事判决书，判决：“一、陈磊于本判决生效之日起15日内偿还田婉卓借款本金80万元及利息（以80万元为基数，按照年利率6%计算，自2015年7月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回田婉卓其他之诉讼请求。”该民事判决书生效后，因陈磊未能按期偿还。田婉卓于2019年11月22日向本院申请强制执行，即本院（2019）京0107执18277号案件，该案件因田婉卓撤回执行申请，本院于2019年12月10日，裁定：“北京市石景山区人民法院作出的(2019)京0107民初18153号判决书终结执行。终结执行后，如被执行人未履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行。”2020年1月14日，田婉卓与王洪杰签订《债权转让协议书》，田婉卓将本案民事判决书项下的全部债权的转让给王洪杰，王洪杰由此获得本案合法债权。双方向陈磊位于北京市石景山区地址发出邮政专递，于2020年2月25日被签收。本院认为：田婉卓与王洪杰签订的《债权转让协议书》符合相关规定，并通过向陈磊发送邮政专递方式，履行了通知陈磊债权转让的义务，故王洪杰申请将其变更为本案申请执行人，有事实依据和法律依据。本院对申请人的请求事项，依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：执行依据为（2019）京0107民初18153号民事判决书的执行案件申请执行人变更为王洪杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年七月十日书记员  高宇苹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1910号原告：梁雅溶，女，2000年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。被告：黎泓，男，1990年5月12日出生，汉族，户籍住址广东省连南瑶族自治县。被告：广州星巢国际艺术文化发展有限公司，住所地广州市白云区黄石街江夏村北二路自编29号（忙顶3号田）江夏新天地商业广场4A01。法定代表人：黎泓。原告梁雅溶与被告黎泓、广州星巢国际艺术文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员伍璇独任审理。原告梁雅溶到庭参加了诉讼。被告黎泓、广州星巢国际艺术文化发展有限公司（以下简称星巢公司）经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁雅溶诉称：原告与被告星巢公司是服务合同关系，原告已向被告支付费用19800元，被告黎泓是被告星巢公司的法定代表人，被告星巢公司无故关门导致原告无法继续上课，也无法联系被告，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告共同向原告清偿退款19800元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告黎泓辩称：无答辩。被告广州星巢国际艺术文化发展有限公司辩称：无答辩。经审理查明：2019年8月20日，原告（甲方、学员）与被告星巢公司（乙方、校方）签订了《星巢国际舞蹈培训教练班报名合同》，约定：甲方到乙方进行全能教练店长班职业技能培训；在培训期内，乙方给学员提供必要的生活条件和良好的学习环境；培训合格后，乙方根据学员的自身情况和成绩将其安置工作；我经过慎重考虑，申请成为星巢国际舞蹈学员，我也明白所有费用已经收取，一律不给退款；下方注明所报舞蹈种类：全能教练店长班；费用19800元。甲方处有原告签名并捺印，下方加盖被告星巢公司印章。2019年8月20日，被告星巢公司向原告出具学费收据，载明：缴费学员梁雅溶，收款事由全能教练班，实收金额19800元，学员卡2019年8月20日至2024年8月20日。下方加盖被告星巢公司印章。原告表示其经朋友介绍到达被告星巢公司，被告表示原告可以边工作边学舞，用工资抵学费，但需要先交一部分款项，原告同意但表示无力支付该款项，被告黎泓表示可以想办法让原告贷款，原告遂通过被告黎泓介绍的贷款公司申请贷款19800元并由贷款公司直接将该款项转给被告，原告为证实其款项支付情况，提交了贷款信息卡及捷信消费金融有限公司出具的证明，显示原告于2019年8月16日办理分期贷款，贷款本金19800元，该款项已经全部结清，款项支付后，原告与被告星巢公司签订了涉案合同；合同签订后，原告按时按点学习，但仅学习到2019年9月10日，原告因身体不舒服休息了一段时间，之后再回到舞蹈室发现舞蹈室已经关门，原告遂与被告黎泓联系要求退款，但被告黎泓表示该款项不予退还，原告曾到达公安机关报警，但公安机关表示无法解决。原告明确其系与被告星巢公司签订合同，但被告星巢公司现无法提供场地给原告，原告无法在被告处继续学习，被告星巢公司应全额退款，同时，被告黎泓作为被告星巢公司的法定代表人，其亦未能提供场地给原告学习，也未退款，应承担共同还款责任。原告催收无果，遂诉至本院。被告黎泓、星巢公司未到庭对原告的主张及其证据提出抗辩。另，因两被告下落不明，本院于2020年3月26日以公告的方式向两被告送达起诉状副本及开庭传票，2020年5月25日，60天公告期满。以上事实，有《星巢国际舞蹈培训教练班报名合同》、学费收据、贷款信息卡及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告星巢公司之间签订的《星巢国际舞蹈培训教练班报名合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，为合法有效，双方应恪守履行。原告已支付了学费19800元，被告星巢公司应依约向原告提供相应的服务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”在原告与被告星巢公司的合同期限内，被告星巢公司在未告知原告的情况下擅自关闭舞蹈场所，导致原告无法继续进行舞蹈练习，原告的合同目的已无法实现，被告星巢公司的行为已构成违约。现原告要求被告星巢公司全额退款，其效力相当于解除合同，而被告星巢公司经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，故依照上述规定，原告的解除合同通知实际于被告收到本案起诉状副本视为已经到达被告，被告未就此提出异议，故本院确认涉案合同于2020年5月25日解除。合同解除后，被告星巢公司应向原告退还未提供服务期间的服务费。因原告确认其在被告处从2019年8月20日学习至2019年9月10日，原告已在被告星巢公司处接受服务所产生的费用应进行抵扣，经核算，被告应向原告退回的费用为19561.3元（即19800元-19800元÷365天÷5×22天）。至于原告要求被告黎泓共同偿还涉案款项，本案无证据证实被告黎泓与被告星巢公司存在混同，亦无证据证实被告黎泓承诺偿还涉案款项，故原告要求被告黎泓承担共同还款责任，本院不予支持。被告黎泓、星巢公司经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告广州星巢国际艺术文化发展有限公司向原告梁雅溶退还19561.3元；二、驳回原告梁雅溶的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由原告梁雅溶承担3元，被告广州星巢国际艺术文化发展有限公司负担292元。本判决生效之日起五日内，被告广州星巢国际艺术文化发展有限公司将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年七月十日书记员 翁向雯
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执2303号 王辰飞： 你与於安华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初6280号民事判决书已发生法律效力。申请执行人於安华于2020年7月8日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人於安华货款12370元及迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费86元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××57. 二〇二〇年七月十日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初23129号原告：深圳市太阳花广告有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道甘李工业园甘李六路12号中海信创新产业城14A栋701、702，统一社会信用代码：914403007703006597。法定代表人：李静。委托诉讼代理人：邓华娟，女，1994年11月5日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市，系公司员工。被告：深圳市华视文化传播有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道北站路西侧华商时代公寓8J，统一社会信用代码：91440300777182472T。法定代表人：杨少珊。原告深圳市太阳花广告有限公司与被告深圳市华视文化传播有限公司合同纠纷，本院于2020年6月23日立案。原告深圳市太阳花广告有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市太阳花广告有限公司撤回起诉处理。审判员  杨红梅二〇二〇年七月十日书记员  钟远标
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初4712号原告：连运富，男，汉族，1981年3月25日出生，住址：广东省东莞市*****************，公民身份号码：441************854。委托诉讼代理人：卢俊杰，广东赤道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉俊，广东赤道律师事务所实习律师。被告：杨亦仙，男，汉族，1972年4月3日出生，住址：浙江省苍南县*************，公民身份号码：330************575。原告连运富诉被告杨亦仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告连运富及其委托诉讼代理人卢俊杰到庭参加诉讼。被告杨亦仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连运富诉称，原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2016年1月至2016年4月间向原告提出借款，原、被告双方签订《借条》一张，约定被告向原告借款240000元，并约定上述借款期限为一年，被告承诺上述借款于到期日2017年4月5日一次性归还本金。此外，原、被告双方口头约定上述借款的借款利息为12000元/月，原告作为出借人已通过转账方式将上述借款转入被告账户，但被告收到借款后，时至今日并未向原告还本付息。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金240000元；2、被告支付利息，利息按12000元/月，自2016年5月6日起暂计至2019年11月6日（暂为43个月），暂为516000元；3、被告承担本案的诉讼费。被告杨亦仙未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，原告于2016年1月4日转账20000元给被告，于2016年4月6日转账190000元给被告，于2016年4月9日转账18000元给被告。2016年4月6日，被告向原告出具借条，证实其向原告借款240000元，期限从2016年4月6日至2017年4月5日。原告提交了微信聊天记录，证实其一直有向被告催收案涉借款，而被告仅于2019年1月17日还息1500元。庭审中，原告称与被告是一个学习平台的同学，被告在昆明专门做整体高端橱柜生意，因生意周转而向原告借款，当时原告预扣了一个月的利息12000元，原、被告双方口头约定月息5分。以上事实，有交易详情、借条、微信聊天记录以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为，被告杨亦仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，据此，案涉借款的实际出借的本金为228000元。原、被告之间的借款，有借条、交易详情佐证，结合庭审意见，本院对案涉借款的真实性予以确认，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告已逾期还款，被告应向原告归还借款本金228000元。至于利息，原告称借款时预扣了一个月的利息12000元，按此计算，案涉借款约定的月息标准为5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第一款之规定，上述约定已违反了法律规定，利息应按照年利率24%的标准计算。原告虽然诉请利息从2016年5月6日开始计算，但原告诉请的依据系其预扣了一个月的利息，在本院未认定其借款本金为240000元的情况下，利息应从借款发生之日即2016年4月6日开始计算至实际清偿之日止，而被告于2019年1月17日支付的1500元应在利息中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、限被告杨亦仙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告连运富归还借款本金228000元；二、限被告杨亦仙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告连运富支付利息（以228000元为本金，从2016年4月6日起，按年利率24%计至实际清偿之日止，利息总额应扣除被告杨亦仙已支付的1500元）；三、驳回原告连运富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11360元，由原告连运富负担4764元，被告杨亦仙负担6596元。原告连运富已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判长 朱 畅审判员 谢嘉禾审判员 周淑君二〇二〇年七月十日书记员 张楚妍附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7912号原告：黄伟，男，1982年7月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：刘萍妹，女，1988年12月5日出生，汉族，住广东省普宁市。两原告的共同委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告黄伟、刘萍妹诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄伟、刘萍妹的共同委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟、刘萍妹提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还黄伟、刘萍妹服务费80000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：黄伟、刘萍妹向乐联公司支付了委托经营管理费80000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，黄伟、刘萍妹不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：黄伟、刘萍妹是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2017年9月21日，黄伟、刘萍妹与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.黄伟、刘萍妹自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共80000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会黄伟、刘萍妹直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.黄伟、刘萍妹知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，黄伟、刘萍妹不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向黄伟、刘萍妹出具收据一张，明确收到黄伟、刘萍妹认购案涉商铺委托经营管理服务费80000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：黄伟、刘萍妹与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定黄伟、刘萍妹委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取黄伟、刘萍妹委托经营管理服务费80000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。黄伟、刘萍妹作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故黄伟、刘萍妹主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但黄伟、刘萍妹应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向黄伟、刘萍妹退还委托经营管理服务费64000元（80000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告黄伟、刘萍妹与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄伟、刘萍妹退还64000元；三、驳回原告黄伟、刘萍妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1800元，由原告黄伟、刘萍妹负担360元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执344号 申请执行人：张小青，女，1968年7月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：章武，男，1977年3月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人张小青依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初3805号民事判决书，于2020年3月2日向本院申请执行，申请执行的标的为本金1716400元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，本院依法查封了被执行人章武名下坐落于鹿城区××路××幢××室××，但该房产已设定抵押，可能造成无益拍卖，故暂缓处置，目前尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。 截至2020年7月9日，被执行人尚欠申请执行人张小青本金1716400元及利息，也未缴纳本案受理费25662元，执行费19564元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年7月8日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年七月十日 书记员  林铁特
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1914号原告：赵地，男，1988年9月6日生，汉族，住河南省方城县。被告：李杰，男，1978年1月20日生，汉族，住河南省杞县。原告赵地诉被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵地到庭参加诉讼，被告李杰经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵地向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还借款30000元及利息。事实及理由：原、被告系朋友关系，2019年6月1日，被告以急用钱为由向原告借款30000元并出具欠条一份。借款到期后，原告无数次向被告催要，被告拒绝见原告，拒绝给付。故依法起诉。被告李杰缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告赵地提供的借条一份，因被告李杰缺席，视为放弃对借条的质证，本院予以确认并在卷佐证，并认定以下事实：2019年6月1日，被告李杰向原告赵地借款30000元并出具欠条一份，该欠载明：现李杰先生向赵地先生借人民币30000元，大写叁万元整，一个月内归还，无息，立据为证，身份证复印件背面即是，借款人李杰，出款人赵地，2019年6月1日。当天赵地通过手机分三笔向李杰转款30000元。借款到期后，经原告催要，被一直未付。本院认为，被告李杰向原告赵地借款并出具借据，借款合同合法有效，被告李杰应按合同约定偿还借款，双方约定借期内无息，到期后因李杰未按时还款，应依法支付资金占用期间的利息。原告赵地要求被告李杰偿还借款及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李杰于本判决生效后十日内偿还原告赵地借款30000元及利息，利息自2019年7月1日起至实际还款日止按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  谢启红二〇二〇年七月十日书记员  刘静雅
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2926号 原告：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：南昌市西湖区孺子路303号,统一社会信用代码：91360100158377713F。 负责人：欧阳品华，系该行行长。 委托代理人：陶然，系该行员工。 委托代理人：汪俊风，系该行员工。 被告：谌虎龙，男，汉族，1990年8月27日生，身份证地址：江西省南昌市。 原告江西银行股份有限公司南昌象南支行诉被告谌虎龙信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌象南支行的委托代理人陶然到庭参加诉讼。被告谌虎龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告江西银行股份有限公司南昌象南支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付信用卡透支本金99832.15元，利息13070.43元，违约金45021.09元，合计157923.67元（利息及违约金暂算至2020年3月10日，实际算至被告依合同约定履行完毕全部债务之日止）。2、本案诉讼费等相关实现债权费用均由被告承担。 被告谌虎龙未到庭亦未提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：被告谌虎龙向原告江西银行股份有限公司南昌象南支行申请办理信用卡，并在江西银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后分别向被告发放了卡号为62×××40的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年5月26日，被告尚欠借款本金99832.15元，利息13070.43元、费用45021.09元。庭审中，原告称费用就是违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原、被告的陈述及原告所举证据、庭审笔录等予以证实。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年5月26日，被告尚欠借款本金99832.15元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谌虎龙于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌象南支行欠款本金99832.15元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告江西银行股份有限公司南昌象南支行预交的案件受理费1729元（已减半收取），由被告谌虎龙承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月十日 书记员 陶志明
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1136号原告：刘军锋（曾用名刘传习），男，1982年2月6日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：郭根生，男，1982年2月2日出生，汉族，居民，住汶上县。原告刘军锋诉被告郭根生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，因本案与本院审理的（2020）鲁0830民初1122号案件诉讼标的为同一种类，本院依法将本案并入（2020）鲁0830民初1122号案件，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘军锋的委托诉讼代理人张明宝到庭参加诉讼。被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘军锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费22525元；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月份至2017年1月份，原告受雇于被告打工，从事钢筋工等建筑劳务，双方约定按季度结清工资（即劳务费），被告总是以钱紧张为由一拖再拖，未履行给付义务。被告承诺阴历年底一次性付清全部工资，因双方均是老乡，所以原告看在老乡的份上，继续跟随其打工。截止到2018年2月14日，经双方结算，被告出具欠条一份，确认被告欠付原告劳务费22525元，该款经原告多次催要未果。郭根生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告郭根生签字出具的欠条一份，汶上县次丘镇双楼村村民委员会出具的证明一份，被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，原告方提交的上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘军锋曾用名刘传习。2016年3月份至2017年1月份，原告受雇于被告打工，从事钢筋工等建筑劳务。2018年2月14日，经双方结算，被告郭根生签字向原告刘军锋出具欠条一份，载明“欠条刘传习贰万贰仟玖百贰拾伍元（22525）欠款人郭根生2018年2月14日。”上述款项，虽经原告刘军锋催要，被告郭根生至今仍未支付。本院认为,被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应诉讼权利的放弃。根据原告刘军锋的陈述及原告方提交的被告郭根生签字出具的欠条，足以认定原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系，被告郭根生出具欠条后，未按约定支付劳务费的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。综上所述，原告刘军锋提出由被告郭根生支付劳务费22525元的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭根生于本判决生效之日起十日内支付原告刘军锋劳务费22525元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告郭根生负担（原告刘军锋已预交的部分，待执行时一并结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘利振审 判 员  张 涛人民陪审员  赵中强二〇二〇年七月十日书 记 员  颜 栋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5196号原告：北京志高创业商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号四层4717室。法定代表人：史锋，总经理。被告：申风军，男，1991年2月5日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。本院在审理原告北京志高创业商贸有限公司与被告申风军挂靠经营合同纠纷一案中，依法向原告北京志高创业商贸有限公司送达交纳诉讼费用通知后，原告北京志高创业商贸有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京志高创业商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年七月十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初1794号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（原商河县农村信用合作联社展家信用社），住所地商河县。 负责人：邸天忠，行长。 委托诉讼代理人：党现超，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张学松，男，该单位工作人员。 被告：魏云海，男，1964年2月28日出生，汉族，住商河县， 委托诉讼代理人：张亮，山东商诚律师事务所律师。 被告：史光福，男，1962年6月9日出生，汉族，住商河县， 原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（以下简称展家支行）与被告苑传富、魏云海、史光福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，原告于2020年6月22日申请财产保全，请求冻结被申请人魏云海的银行存款186000元或查封、冻结其他同等价值的财产，于2020年6月28日申请撤回对被告苑传富的起诉，本院均依法裁定予以准许。本院依法适用简易程序，分别于2020年6月28日、2020年7月10日两次公开开庭审理了本案。原告展家支行的委托诉讼代理人党现超、张学松，被告魏云海及其委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告史光福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告展家支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告魏云海、史光福承担连带清偿责任，偿还借款本金186000元及利息(借款期间内按约定利率9.6‰，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的9.6‰的1.5倍计收利息，至还清之日止)；2.本案诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由各被告承担。事实与理由：2013年11月14日，苑传富借款186000元，到期日为2018年10月15日，约定利率9.6‰，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的9.6‰的1.5倍计收利息，贷款本金余额剩余186000元，由被告魏云海、史光福担保。苑传富于2016年12月6日死亡，贷款到期后，经多次催收，各被告均未还款，故起诉。 原告提供的证据： 证据1、二被告的身份证明材料各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、保证合同一份； 证据4、贷转存凭证（借款借据）一份； 证据5、借款人苑传富安贷宝意外伤害保险投保单一份。 被告魏云海辩称，1.魏云海作为担保人在2010年为苑传富借款提供担保，在本案涉及的2013年并未提供担保；2.根据原告的行内要求，涉案贷款应当办理的保险事宜，苑传富在贷款期限内去世，应当按照贷款时的保险约定由保险公司偿还；3.原告应根据合同约定，于2016年12月6日苑传富去世时主张自己的债权，魏云海的担保期限也应当是自2016年12月7日开始计算两年的期限，现已经超过了保证期限。综上，请求依法驳回原告对魏云海的起诉。 被告魏云海提供的证据：苑传富死亡户口注销单一份。 被告史光福在本案审理期间未答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，苑传富向原告展家支行申请借款186000元，2013年11月4日，展家支行与苑传富签订个人借款合同一份，约定：苑传富向原告借款186000元，借款期限自2013年11月4日至2018年11月3日，借款用途为饭店经营，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：苑传富未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告展家支行又与被告魏云海、史光福签订保证合同一份，约定：被告魏云海、史光福对苑传富在原告处借款186000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年11月4日，原告依约于向苑传富发放了贷款186000元，并约定月利率为9.6‰，借款到期日为2018年10月15日，苑传富于同日投保安贷宝意外伤害保险一份，约定被保险人为苑传富，第一受益人为贷款发放金融机构，保险金额为186000元，保险期间自2013年11月4日零时起至2016年11月3日24时止，保险费合计1116元。投保人承诺条款第5条规定“本人同意保险公司收取2013年11月4日零时起至2016年11月3日二十四时期间的保费1116.00元整。保险费包括保险期间和自动续保期间的保险费，首年保险合同保险期届满时自动续保，自动续保期间截止日期同贷款期间或授信额度有效期间截止日。自动续保年度保险公司不再另行出具保险凭证。（本条仅针对贷款或者授信期间超过一年，且愿意投保后续期间保险的投保人）”。苑传富于2016年12月6日死亡。借款到期后，被告魏云海、史光福均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社展家信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告展家支行与被告魏云海、史光福签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，因两被告所担保的借款人苑传富已死亡，无法在借款到期后依约向原告偿付借款本息，被告魏云海、史光福应依照保证合同约定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定承担连带保证责任。 被告魏云海主张未为苑传富提供保证担保，且主张自苑传富死亡之次日起计算，保证期间已过，魏云海不应承担保证责任，该主张无证据相佐证，亦无事实和法律依据，与合同约定不符，本院对其该辩驳主张，不予支持；其主张适用保险合同投保人承诺第5条规定保险自动续期，还款责任由苑传富投保的保险公司负担，但苑传富死亡时间超出了约定的保险期间，原告已无法实现相关理赔权利，且无证据证明苑传富在保险期间截至后至死亡之前有后续投保意愿的前提下，保险合同投保人承诺第5条规定不应适用，故本院对其上述辩驳主张，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏云海、史光福于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行借款本金186000元及利息（以本金186000元为基数，自2013年11月4日起至2018年10月15日止，按月利率9.6‰计算；自2018年10月16日起至实际给付之日止，按月利率14.4‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4020元，减半收取2010元，保全费1450元，由被告魏云海、史光福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王兴宝 二〇二〇年七月十日 书记员  潘晓辉
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执369号 申请执行人：张兆云，女，1967年8月12日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：梁利新，男，1979年12月9日生，汉族，住滨州市滨城区。 张兆云与梁利新餐饮服务合同纠纷一案，滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初4336号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，梁利新应当支付张兆云餐饮服务费6970元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费25元。因梁利新未按上述生效法律文书履行义务，张兆云向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年一月十三日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、二〇二〇年二月十日，向被执行人梁利新发出执行通知书，责令其在限期内履行滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4336号民事判决书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二〇二〇年二月十八日，该件以“迁移新址不明”为由退件。二〇二〇年七月七日，被执行人梁利新主动到庭并申报了财产。 二、二〇二〇年一月二十三日、二月七日、二月二十五日、三月二十二日、四月九日、四月二十七日、五月十三日、六月十六日、七月九日，通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，查询被执行人梁利新名下的相应财产。 1、查明被执行人梁利新在山东无棣农村商业银行柳堡支行、中国建设银行滨州彩虹支行、中国邮政储蓄银行滨州滨城营业所、中国工商银行滨州府佑支行、中国工商银行滨州新城支行、中国工商银行滨州滨化支行、中国农业银行滨州黄河七路分理处、广发银行东莞长安支行、平安银行深圳分行等均开设有银行卡，但余额绝大多数为零。二〇二〇年二月七日，本院冻结了被执行人梁利新在中国工商银行滨州府佑支行的存款；六月二十二日，本院又冻结了被执行人梁利新在中国邮政储蓄银行滨州滨城营业所的存款账户。以上冻结期限均为一年。申请执行人申请续行冻结的，应当在期限届满前七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。二〇二〇年二月二十八日，本院划拨了被执行人梁利新的中国工商银行滨州府佑支行的存款380.62元，以上款项已支付到申请执行人张兆云的银行卡上。 2、查明被执行人梁利新在财付通有网络资金信息，冻结时余额为33.16元。二〇二〇年二月七日，本院冻结了梁利新的该网络资金账户，冻结期限为一年。 4、查明被执行人梁利新名下无证券、车辆登记信息。 三、二〇二〇年二月二十四日，滨州市不动产登记中心反馈被执行人梁利新无不动产登记信息。 四、二〇二〇年二月三日，已通过全国法院网络执行信息系统对被执行人梁利新采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人张兆云本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人张兆云表示暂时不能向本院提供被执行人梁利新的可供执行的其他财产线索。本案餐饮服务费6970元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费25元，已实现380.62元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人梁利新有其他可供执行的财产，被执行人梁利新暂时无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）鲁1602执369号案件终结本次执行程序。 被执行人梁利新负有继续向申请执行人张兆云履行支付剩余餐饮服务费的义务；被执行人梁利新自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年七月十日 书记员  陈胜军