云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终585号上诉人（原审原告）：田光林，男，1988年11月21日生，汉族，小学文化，建筑工人，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：李天明，云南律合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：施辉，男，1965年9月29日生，汉族，高中文化，从事建筑业，户籍地江苏省启东市，现租住云南省楚雄市。被上诉人（原审被告）：韩明贵，男，1967年2月16日生，汉族，住云南省玉溪市峨山县。被上诉人（原审被告）：李红跃，男，1975年5月3日生，彝族，初中文化，农民，住云南省玉溪市峨山县。上诉人田光林因与被上诉人韩明贵、施辉、李红跃建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2019）云2322民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田光林及其委托诉讼代理人李天明，被上诉人施辉、李红跃到庭参加诉讼。被上诉人韩明贵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田光林上诉请求:撤销云南省双柏县人民法院（2019）云2322民初241号民事判决，改判由施辉、韩明贵、李红跃连带支付田光林工程款110000元，并承担本案全部诉讼费、公告费。事实和理由：一审法院认定事实错误。从田光林提供的韩明贵与部分村民代表签订的《施工承包合同》可以看出，该工程的总承包人是韩明贵(李红跃与韩明贵是合伙关系），而所有工程款均由李红跃负责收取，并支付给施辉以及施辉的合伙人鲁坤勇，鲁坤勇与李红跃之间签订有承包合同，因此，李红跃实际上是该工程的转包人，施辉又将该工程钢筋部分分包给田光林施工，施辉在一审中也当庭承认上述事实。且在田光林找到李红跃时，李红跃也认可大部分工程款已支付给施辉，有转账纪录，并称还有保证金70多万元未收取，待其找农户收取后，支付田光林等人的钱没有多大问题，但必须经鲁坤勇认可才可以直接付给田光林等人。一审庭审中田光林陈述了上述事实，施辉也陈述了李红跃与鲁坤勇之间的转包合同关系，一审法院却不予认定，实属认定事实错误。为维护田光林的合法权益，特依法提起上诉，请求依法判决。施辉辩称，本案遗漏了鲁坤勇这个关键人物，施辉只是鲁坤勇委托在现场组建班组及负责施工现场的负责人，涉案工程由鲁坤勇与李红跃签订合同，李红跃已将80%－90%的工程款付给鲁坤勇，鲁坤勇将其中一小部分资金打给施辉，施辉已将他们打给的资金全部用于支付泥工、水电工、木工、钢筋工、油漆工及管理人员的工资，还有部分没付清，由施辉出具了欠条。施辉找李红跃拿钱，李红跃说他只认与他签订合同的鲁坤勇。施辉在本案中不应承担责任，应由鲁坤勇承担付款责任。李红跃辩称，李红跃确实与鲁坤勇签订过合同，但已将全部工程款付清给鲁坤勇了，李红跃在本案中不应承担责任。田光林向一审法院起诉请求：1、判令施辉、韩明贵、李红跃连带支付田光林工程款110000元；2、本案诉讼费用由施辉、韩明贵、李红跃承担。一审法院认定事实：2017年9月，施辉将其承包的安龙堡乡六纳村委会异地扶贫搬迁建设项目工程（洒冲点村、西晒朱村）中的钢筋项目部分按建筑面积每平米50元分包给田光林施工。2017年9月田光林按约定进驻洒冲点施工，完成洒冲点村住房18家共计3100平方米，2017年10月进驻西晒朱村施工，完成西晒朱村住房33家共计4655平方米，到2018年12月30日工程完工。2019年1月9日施辉与田光林进行结算，田光林共计完成建筑面积7755平方米，加上部分散工后工程款合计为380000元，扣除已支付270000元工程款后，施辉尚欠田光林工程款110000元，同日出具欠条给田光林，欠条载明：田光林总欠工资110000元，并注明于2019年春节前全部结清。一审法院认为，本案中，施辉将自己承包工程中的部分工程即钢筋项目部分分包给田光林实际施工，田光林已完成所分包的工程且已交付，并与施辉进行工程结算，施辉出具欠条,田光林请求施辉支付工程款110000元，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中田光林提交的《施工承包合同》证实安龙堡乡六纳村委会异地扶贫搬迁建设项目西晒朱村的建房工程与韩明贵签订承包合同的仅有8家，而庭审中查明田光林在洒冲点村完成了18家、西晒朱村完成33家，但田光林未提交证据证明自己完成的工程是韩明贵、李红跃转包给施辉的；施辉提出第一次看见《施工承包合同》，具体情况不清楚，同时也证实自己也从石成兵手里承包该扶贫搬迁建设项目中的工程和自己承包建设村集体活动室，田光林对施辉的该陈述无异议；庭审中施辉陈述转包合同是李红跃、韩明贵、鲁坤勇、施辉于2017年9月在李红跃家开的酒店里四人在场的情况下签订的，签署人甲方是李红跃,乙方是鲁坤勇，韩明贵和施辉没有签名，签订合同后由施辉负责组织施工，法庭要求施辉提交该份合同，而施辉未提交，从陈述的内容看也不能证实施辉与李红跃、韩明贵之间存在转包关系，施辉也不属于合同相对人。综上，田光林提供的证据不足以证明施辉与韩明贵、李红跃之间存在转包关系，田光林要求韩明贵、李红跃连带支付工程款的主张证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、施辉于判决生效后十日内支付田光林工程款110000元；二、在本案中韩明贵、李红跃不承担责任。案件受理费2500元，公告费300元，由施辉负担。二审中，田光林针对其上诉请求向本院提交以下证据：1、施辉的工商银行借记卡账户历史明细清单，欲证明李红跃直接向施辉支付过工程款，施辉的合伙人鲁坤勇及妻子李清菊向施辉支付过部分款项，同时还证明施辉、鲁坤勇的工程是从李红跃处转包而来的事实；2、录音光盘（附录音内容摘要），欲证明李红跃于2020年1月22日承认鲁坤勇、施辉做了850万元的工程，大部分工程款已支付给鲁坤勇和施辉，还有27万元质保金未付，并承诺可以支付10万元给田光林的事实。经质证，施辉对田光林提交的证据的真实性无异议，但不认可工程价款为850万元。李红跃对田光林提交的证据的真实性无异议，但认为：其曾按照鲁坤勇的要求向施辉转过款，在2020年1月22日田光林等人找到其时，其确实说过要转10万元给鲁坤勇，因为合同是其与鲁坤勇签订的，如果鲁坤勇同意把钱转给其他人，只要鲁坤勇通过短信提供款项接收人的银行账户信息，其就可以按鲁坤勇的要求转给其他人，但鲁坤勇并未提供其他人的账号，其已按鲁坤勇的要求把10万元转给了鲁坤勇。李红跃针对其答辩理由向本院提交工程结算单及收条各2份，欲证明其与鲁坤勇之间已对两个工程（洒冲点村及西晒朱村）的总工程量及工程价款做过结算，工程量为6110.63㎡，工程价款为6715465.05元。经质证，田光林对李红跃提交的证据三性均不予认可，认为在2020年1月22日其去找李红跃时李红跃并未说过他与鲁坤勇对过账的事情，该证据不真实。施辉对李红跃提交的证据不认可，认为是鲁坤勇与李红跃相互串通实施的，不真实。本院认为，施辉、李红跃对田光林提交的证据的真实性均无异议，能够证实李红跃向施辉支付过部分款项，本院仅对证据的真实性予以确认，对其余证明目的不予确认。对李红跃提交的证据，因涉及的是李红跃与案外人鲁坤勇之间的行为，而鲁坤勇不是本案当事人，故本院对该证据不予评判。经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，田光林对一审认定的事实无异议，但认为一审遗漏认定李红跃与韩明贵将从村民那里承包来的工程转包给施辉和鲁坤勇。施辉对一审认定“2017年9月，施辉将其承包的……分包给田光林施工”这一事实提出异议，认为该工程不是其承包，而是鲁坤勇承包的。李红跃对一审认定“田光林完成西晒朱村住房33家共计4655平方米”这一事实提出异议，认为西晒朱村只有23户，另一户是建多了没人要的，另有九户不是其转包的。对各方当事人提出的异议及遗漏认定事实，本院结合争议焦点予以综合评述。对一审认定的各方当事人均无异议的其余事实，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：施辉、韩明贵、李红跃在本案中应否承担连带付款责任？本院认为，二审中，施辉认可田光林是由其找来完成钢筋部分的劳务施工，包工不包料，田光林的施工工程款也是由其支付，并由其向田光林出具了欠条，故施辉应承担向田光林支付工程款的责任。施辉虽抗辩其不应承担责任，但其并未提出上诉，其抗辩理由不能成立。至于施辉与鲁坤勇之间的关系不是本案审理的范畴，本院不予评判。在案证据不能证实施辉与韩明贵、李红跃之间存在工程转包合同关系，与李红跃签订合同的是鲁坤勇，施辉不是合同相对人，李红跃自述其向施辉付款也是基于鲁坤勇的要求而为，故并不能依据李红跃曾向施辉转过款就认定施辉与李红跃之间必然存在转包合同关系，一审对田光林要求韩明贵、李红跃承担连带付款责任的诉讼请求不予支持并无不当，应予维持。综上，田光林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，公告费600元，均由田光林负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇二〇年七月三日书记员  曾琳媛