杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初5476号 原告：郭丁煌，男，1962年12月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：童家桢，浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑新杭，浙江浙元律师事务所律师。 被告：浙江德顺建设工程有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区复兴街439号118室。 法定代表人：鲁建飞，总经理。 被告：北京城建集团有限责任公司，住所地：北京市海淀区北太平庄路18号。 法定代表人：陈代华，董事长。 委托诉讼代理人：林斌，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：马晓明，北京市康博律师事务所律师。 被告：杭州上城区近江小区建设工程指挥部，住所地：浙江省杭州市上城区秋涛路256号秋涛发展大厦3号楼21层。 负责人：冯来友，望江新城联合党委委员。 委托诉讼代理人：王怡舟，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方圆，浙江泽大律师事务所实习律师。 原告郭丁煌与被告浙江德顺建设工程有限公司（以下简称德顺建设公司）、北京城建集团有限责任公司（以下简称北京城建公司）、杭州上城区近江小区建设工程指挥部（以下简称近江指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年11月8日向本院起诉，诉请：1．被告德顺建设公司立即向原告支付工程款1192614.33元，退还保修金500927.07元；2.被告德顺建设公司立即向原告退还保证金100000元；3．被告德顺建设公司立即向原告支付利息202235.56元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年2月1日暂计算至2018年12月31日，之后计算至全部款项付清之日止）；4．被告北京城建公司、近江指挥部对上述款项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；5.本案的全部诉讼费用由三被告承担。本院受理后适用简易程序，由审判员宋慧娟独任审判。后因德顺建设公司下落不明，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告郭丁煌及其委托诉讼代理人童家桢、郑新杭、被告北京城建公司的委托诉讼代理人林斌、马晓明、被告近江指挥部的委托诉讼代理人王怡舟到庭参加诉讼，被告德顺建设公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2008年2月20日，被告近江指挥部（发包人）与被告北京城建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，将杭州近江地区“望江片”居住区一期公建发包给被告北京城建公司，约定：工程内容为施工图范围内的土建、安装工程。开工日期以开工报告为准，竣工日期以竣工报告为准，合同工期总日历天数720天。合同价款128398392元。2008年5月15日，被告北京城建公司与被告德顺建设公司签订杭州近江地区“望江片”居住区一期公建工程分包施工合同，约定合同价款128398392元。2008年12月17日，被告北京城建公司与被告德顺建设公司签订补充协议，双方经协商，合同价款调整为57548392元。 2009年3月25日，被告德顺建设公司（甲方）与原告（乙方）签订《建筑安装工程分包合同》一份，约定：工程名称为杭州近江地区“望江片”居住区一期公建，分包工程内容及范围为施工图范围内的机电安装过程（未包含消防喷淋系统、消火栓系统、消防报警系统、室外工程），分包方式实行包工包料，分包工程造价：投标价为人民币14003848元整，按实际决算造价为准，工期按总包合同要求条款执行，满足项目总施工进度需要。工程质量按总包合同要求，本分包工程质量要求达到合格等级，本分包工程以《建筑工程施工质量验收标准》及相关机电工程施工质量验收规范和图纸设计要求，作为评定工程质量等级的依据。工程款（进度款）支付的方式和时间：按月结算及支付，并同甲方支付同步进行，当月20日前，承包人提供已完成工程量报告，按发包方业主收到经审核的工程量，次月10前发包人支付已核工程量的70%的进度款，竣工验收合格付至80%，余款按总承包合同相同条款支付，扣5%作为工程质量保修二年期满后一个月内退还（人工费部分：由劳务公司现金支付，劳务管理费乙方承担，材料部分材料发票抵扣），结算方式及上交费用结算方式：1.按总承包合同相应条款执行，2.乙方按安装工程总造价的16%上交甲方（该费用含水电费、管理费、税金、临宿费、垂直运输、现有脚手架、安、文、环等），双方还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告按约进场施工，并向被告德顺建设公司交付保证金300000元。2011年12月20日，杭州近江地区“望江片”居住区一期公建人防电气分部工程质量验收为优。2011年12月22日，杭州近江地区“望江片”居住区一期公建通过竣工验收。2016年12月8日，杭州近江地区“望江片”居住区一期公建经杭州市上城区审计局审计，审定造价为117908728元，其中机电安装工程结算价为11926835元。原告自认已收到被告德顺建设公司支付的工程款8325000元、退还的保证金200000元，因后续工程款、保修金及剩余保证金至今未付，遂成讼。 另查明，被告近江指挥部、北京城建公司分别系杭州近江地区“望江片”居住区一期公建项目的发包方、总包方，被告北京城建公司具有建筑工程施工总承包特级资质。 诉讼中，被告近江指挥部自认尚有2%保修金2358175元未退还给被告北京城建公司，但抗辩案涉工程自2015年起发现地下车库地面存在严重质量问题，经第三方估价，维修成本为1000000元，故2358175元保修金中至少有1000000元的付款条件尚未成就。被告北京城建公司自认尚有2%保修金2358175元和803652元的新墙材基金、散装水泥专项资金未退还给被告德顺建设公司，但抗辩其已向浙江德顺公司超付了工程款2130669元，且因地下车库地面质量问题和新墙材基金、散装水泥专项资金退款资料不齐，质量保修金与新墙材基金、散装水泥专项资金可能无法全部退还。 本院认为，原告与被告德顺建设公司之间的《建筑安装工程分包合同》系当事人真实的意思表示，由于原告作为自然人并不具备相应的施工资质，上述安装分包合同因违反法律强制性规定而归于无效，但基于安装工程已经施工完毕，并经验收合格，原告要求被告德顺建设公司参照安装分包合同约定向其退还保证金、支付相应工程款的请求于法有据，本院予以支持。原告自认已收到被告德顺建设公司退还的保证金200000元，被告德顺建设公司还应退还剩余保证金100000元，并支付自2019年11月8日起诉之日起至款项付清之日止的利息（以未还保证金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告施工的安装工程审定结算价为11926835元，安装工程分包合同约定的二年工程质量保修期已届满，原告自认已收到工程款8325000元，被告德顺建设公司还应支付原告工程款1693541.4元[应付工程款11926835元-管理费1908293.6（11926835×16%）元-已付工程款8325000元]。对原告主张的利息损失请求，本院综合合同约定、履行情况及原告的损失情况，酌定以未付工程款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月8日起诉之日起计算至款项付清之日止。关于原告主张被告北京城建公司、近江指挥部对上述款项在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任的诉请，本院认为,被告德顺建设公司目前下落不明，导致原告无法通过正常渠道向其主张工程款，原告要求被告北京城建公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任，符合《最高法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的条件，本院予以支持。被告北京城建公司提交了其与德顺建设公司关于杭州望江片一期公建工程分包结算单一份，欲证明其已向德顺建设公司超付了工程款2130669元，但未提交超付工程款的转账凭证，本院不予采信。案涉工程已于2011年12月22日通过竣工验收，合同约定的防水工程八年质量保修期、其余工程二年质量保修期均已届满，被告北京城建公司未提交充分证据证明在保修期届满之前因工程质量问题被扣付了质量保修金，也未提交充分证据证明新墙材基金、散装水泥专项资金存在无法退还情形，故被告北京城建公司关于其已向浙江德顺公司超付了工程款2130669元，且因地下车库地面质量问题和新墙材基金、散装水泥专项资金退款资料不齐，质量保修金与新墙材基金、散装水泥专项资金可能无法全部退还的抗辩意见，本院不予采信。被告近江指挥部与被告北京城建公司之间的总包合同合法有效，原告未举证证明存在符合《最高法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的条件，对原告的相应诉请，本院不予支持。被告德顺建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江德顺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭丁煌退还保证金100000元，并支付自2019年11月8日起诉之日起至款项付清之日止的利息（以未还保证金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告浙江德顺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭丁煌支付工程款1693541.4元，并支付自2019年11月8日起至款项付清之日止的利息损失（以未付工程款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告北京城建集团有限责任公司在欠付工程款范围内对上述第二项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告郭丁煌的其他诉讼请求。 如果被告浙江德顺建设工程有限公司、北京城建集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22762元，由原告郭丁煌负担1820元，由被告浙江德顺建设工程有限公司、北京城建集团有限责任公司负担20942元。财产保全申请费5000元，公告费650元，由被告浙江德顺建设工程有限公司负担。 原告郭丁煌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江德顺建设工程有限公司、北京城建集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  宋慧娟 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  张之敏 二〇二〇年七月三日 书 记 员  王 燕