湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初328号原告（反诉被告）：吕中林，男，1962年9月26日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：申非洲，男，1971年6月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：曾梓涧，男，1997年8月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。系被告（反诉原告）申非洲之子。原告吕中林与被告申非洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院经审查后作出（2020）湘0302民初328号民事裁定，裁定驳回被告申非洲对本案管辖权提出的异议。被告申非洲不服上述裁定，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院经审查后作出（2020）湘03民辖终13号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，被告申非洲向本院提起反诉，本院予以受理，本院于2020年7月14日依法适用普通程序就本诉及反诉两案公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）吕中林及其委托诉讼代理人黄健、被告（反诉原告）申非洲及其委托诉讼代理人曾梓涧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吕中林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金21万元并支付利息212,550元{其中本金4万元的利息为4.38万元（自2013年11月14日至2019年12月15日，按600元/月计息），本金15万元的利息为168,750元（自2013年9月26日至2019年12月26日）}，以上合计422,550元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月25日，被告因砂石场资金入股为由向原告借得人民币15万元整，承诺按月息1.5分计息，每月2250元。后于2015年8月23日续借。同时，被告还于2013年10月13日又以砂石场入股为由向原告借得人民币4万元，承诺按月息1.5%，每月计币600元，后于2016年4月25日、2018年3月4日续借。2014年元月26日，被告再向原告借得人民币2万元整，后于2016年4月25日、2018年3月4日续借。被告先后三次向原告借款时均出具了借条。借款期限届满后，经原告多次催讨均未果。为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告申非洲辩称，1.原告吕中林并未向被告申非洲实际支付借款。原告吕中林起诉被告申非洲民间借贷一案，原告吕中林提供了三张借条作为证据以证明被告申非洲于2013年8月25日向原告吕中林借款15万元、于2013年10月13日向吕中林借款4万元、于2014年元月26日向吕中林借款2万元，并要求被告偿还借款本金及利息。但本案真实情况为，被告申非洲欲向原告吕中林借款，并先行向吕中林出具了借条，但原告吕中林并未按照双方约定向被告申非洲实际支付借款。2.被告申非洲与吕中林的民间借贷关系并未成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故本案中，原告吕中林除了需要提供借条证明双方形成了借贷的合意之外，还需要提供其实际向被告申非洲支付21万元借款的相关证据才能够证明双方之间的民间借贷关系依法成立。本案中，因吕中林并未实际向被告申非洲支付借款，故原告吕中林在立案时并未提供也无法提供实际支付借款的证据。因此，虽然被告申非洲与原告吕中林双方形成了借贷的合意，并签署了借条，但原告吕中林并未实际向被告申非洲支付借款，故被告申非洲与吕中林的民间借贷关系并未成立。3.原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告吕中林并未向被告申非洲实际支付借款，双方之间的民间借贷关系并未成立。原告吕中林依据并未生效的借款合同向被告申非洲主张偿还借款本息没有事实及法律依据。被告（反诉原告）申非洲向本院提出反诉请求：1.依法确认反诉原告申非洲于2013年8月25日、2013年10月13日、2014年元月26日向反诉被告吕中林出具的三张借条未生效；2.判令反诉被告吕中林向反诉原告申非洲返还上述三张借条原件；3.判令本案诉讼费用由反诉被告吕中林承担。事实与理由：2013年6月，吕中林欲找人合资建设砂场，因申非洲曾经从事砂场相关工作，故吕中林找到申非洲商议合作共同投资建设砂场事宜。申非洲以自己没有资金进行投资为由拒绝，但吕中林称看中了申非洲曾经从事砂场场地管理与船舶管理的工作经验，想让申非洲做砂场相关项目的管理人，并商议由吕中林实际出资，申非洲作为挂名股东。2013年6月13日，罗某、申非洲、吕中林、吴建明、李国强、刘任杰签订《共发制砂场合股协议》，约定六人共同出资200万元建设共发砂场。砂场位于衡南县，罗某为法定代表人。在《共发制砂场合股协议》中还约定，申非洲出资20万元，占股比例10%，吕中林出资80万元，占股比例40%，但因申非洲为挂名股东，其20万元出资实际由吕中林支付并由吕中林按其所占股权比例实际享有股东权利。2013年8月25日，吕中林与申非洲商议，由吕中林实际支付15万元作为共发砂场建设出资，由申非洲出具借条证明上述费用为申非洲支付，申非洲作为挂名股东占股，但实际股东权利由隐名股东吕中林享有。后因砂场扩建，经六位股东商议，砂场总出资增加到230万元，各股东增加出资，实际占股比例不变。吕中林实际再次出资6万元，并由申非洲于2013年10月13日、2014年元月26日再次出具借条，证明上述费用为申非洲所出。申非洲本人以设备出资计价2万元，上述费用共计23万元，申非洲在共发砂场占股比例10%不变，但上述出资中有21万元均由吕中林实际出资并实际享有股东权益。综上，上述三张借条均为申非洲在共发砂场作为挂名股东时所签，吕中林并未实际向申非洲支付借款，申非洲并未参与砂场经营管理，也未实际享有股东权益，故上述借条并未生效，双方间的民间借贷关系并未成立。为维护反诉原告的合法权益，特提出反诉，请求依法判决。原告（反诉被告）吕中林辩称，1.反诉理由不成立，借条有效、无效是确认之诉，不是本案本诉的反诉；2.本案的借款是因入股产生的借贷关系，虽然反诉原告没有拿到现金，但所借款项转入到股本金为合伙的砂场购置股本金，因此本案是民间借贷纠纷，不是合伙纠纷，请驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）吕中林围绕其本诉诉讼请求及反诉答辩意见依法向本院提交了如下二组证据：证据1，借条。证据2，银行转账凭证。被告（反诉原告）申非洲为支持其答辩意见和反诉诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，衡阳市石鼓区人民法院庭审笔录、民事裁定书。证据2，共发制砂场合股协议。证据3，共发砂场承包协议（2014年）、共发砂场承包协议（2016年）。证据4，罗某谈话笔录。证据5，借条。同时，被告（反诉原告）申非洲还申请证人罗某出庭作证。对上述由原告（反诉被告）吕中林提交的证据，本院认定如下：对证据1中的三张借条，申非洲质证对其真实性、证明目的均不予认可，但对合法性及关联性予以认可，经审查，申非洲仅对上述三张借条在2018年时其续签的名字和时间及金额为15万元的借条中于2017年9月4日补写的内容中有涂改的两处地方存在部分异议，并未对出具借条时的内容提出异议，故本院对该组证据真实性予以认定。对证据2，申非洲对其真实性、合法性及关联性均提出异议，经审查，该银行转账流水未显示转账相对方信息，也未显示其转账用途，故本院无法确定其转账是否与本案具有关联性。对上述由被告（反诉原告）申非洲提交的证据，本院认定如下：对证据1，吕中林质证对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的，经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，但该证据达不到申非洲的全部证明目的。对证据2、3，吕中林质证对其真实性无异议，但认为与本案无关，且达不到申非洲的证明目的，经审查，本院对该两组证据的真实性予以认定。对证据4，吕中林质证对其真实性无异议，结合罗某的出庭证言，本院对该证据的真实性予以认定。对证据5，与吕中林提交的证据1中的15万元借条一致，故本院对其真实性予以认定，但该证据达不到申非洲的全部证明目的。对于证人罗某的出庭证言，吕中林及申非洲对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月初左右，吕中林欲找人合伙投资建设砂场，经人介绍后找到申非洲。2013年6月13日，吕中林、申非洲及案外人罗某、吴建明、李国强、刘任杰共同签订《共发制砂场合股协议》，该协议约定的主要内容有：1.上述六人共同出资建设共发砂场，场地位于衡南县。2.出资情况和占有股份比例：砂场建设和设备购买、安装共需资金贰佰万元，由吕中林出资40%，吴建明出资10%，李国强出资20%，刘任杰出资10%，罗某出资10%，申非洲出资10%，本着利益共享、风险共担的原则，砂场建成后大家按出资比例共负盈亏。3.砂场成立后由吕中林担任法人代表，罗某与申非洲、郭跃伟负责场地管理与船舶管理，……。4.罗某与申非洲原有的砂场、铲车及住房作价贰拾万元整一次性买断，计入成本。协议签订之日起为股东终身共有。5.经营时间从2013年6月13日起至2020年6月13号止。6.协议一式六份，签字生效，股东共同遵守。同时，协议还对其他方面作了约定。2013年8月25日，申非洲以缺少入股资金为由向吕中林借款15万元用于入股砂石场，并由申非洲于当日向吕中林出具借条一张，载明：“今借到吕中林现金壹拾伍万元整（￥：150000）是实。注：借款按月息1.5分计，每月2250元。借款人：申非洲。2013年8月25日”。2015年8月23日，申非洲在上述借条上续写了下述内容：“此借条款项未还，2015年8月23号，续借是实。借款人：申非洲。2015年8月23号”。2017年9月4号，申非洲又在上述借条上续写了下述内容：“因投资共发砂场所借吕中林本人款项，但本人从借款之日起未参与经营并从未在其经营者分得一分钱红利，包括吕中林承包经营期间及其将砂场投资中所购于共发砂场名下的船舶（挖砂船一条，自卸船两条共同处理）所得还息。借款原因及投资事实说明。申非洲。2017年9月4号”。对于上述续写的内容，吕中林自认对其中两处有涂改。2013年10月13日，申非洲又以增资入股为由向吕中林借款4万元，并于当日向吕中林出具借条一张，载明：“今借到吕中林现金肆万元整（￥：40000）是实。注：借款月息1.5%，每月计息600元。借款人：申非洲。2013年10月13号”。2016年4月25日，申非洲又在上述借条上续写了下述内容：“2016年4月25号续借是实。申非洲”。2018年元月4日，申非洲又在上述借条上书写了“申非洲”的名字，而对于“18年元.4号”这些文字，申非洲否认是其本人所写。2014年元月26日，申非洲再次向吕中林借款2万元，并于当日再次出具借条一张，载明：“今借到吕中林现金贰万元整（￥：20000）是实。借款人：申非洲。2014年元月26号”。2016年4月25日，申非洲在上述借条上又书写了下述内容：“注：借款属实，继续借用。申非洲，2016年4月25号”。而对于2018年3月4日书写的下述内容“申非洲，18年3月4号”，申非洲只承认其中的“申”字是其本人书写，但不承认其余的字迹是其本人所写。2014年6月13日，经罗某、吴建明、李国强、刘任杰、吕中林、申非洲协商一致，决定将共发砂场承包给吕中林经营，并于当日签订了《共发砂场承包协议》，约定的主要内容有：将共发砂场承包给吕中林，承包期限自2014年6月15日起至2016年6月14日止，约定两年间共向股东会交纳利润50万元（第一年20万元，第二年30万元）。上述承包期限到期后，又继续签订了一份《共发砂场承包协议》，约定承包期限自2016年6月15日起至2018年6月14日止，约定每年向股东会交纳利润款为5万元。但至2017年左右，因政策原因，共发砂场未再能继续经营。另查明，1.根据吕中林与申非洲的一致陈述，本案所涉及的21万元借款并未由吕中林实际支付给申非洲，而是由吕中林直接投入到了共发砂场当中。2.根据申非洲的自认，除了前述21万元之外，其本人还以设备出资、计价2万元的形式向共发砂场入股了2万元。3.根据吕中林当庭自认，在共发砂场经营期间，其未向申非洲就共发砂场的利润分过红，而是作为借款利息予以了扣留。4.在本次起诉之前，吕中林曾于2019年4月就本次诉讼所涉及的内容将申非洲起诉至湖南省衡阳市石鼓区人民法院，该案开庭时，双方曾达成调解协议，其主要调解方案为：由申非洲向吕中林分两次共计给付10万元；但之后，吕中林又向石鼓区法院申请撤回对申非洲的起诉，该院则于2019年6月18日作出（2019）湘0407民初478号民事裁定，裁定准许吕中林撤回起诉。本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议的焦点问题是：吕中林是否确实借了21万元给申非洲，两人之间是否已形成民间借贷关系，申非洲是否应当承担向吕中林偿还21万元借款的民事责任以及本案中的利息如何计算。对于上述焦点，本院分析如下：一、吕中林是否确实借款21万元给申非洲，两人之间是否已形成民间借贷关系，申非洲是否应当承担向吕中林偿还21万元借款的民事责任的问题。根据吕中林提交的由申非洲出具的三张借条和罗某、吴建明、李国强、刘任杰、吕中林、申非洲共同签订的《共发制砂场合股协议》、《共发砂场承包协议》以及吕中林、申非洲、罗某的陈述能够证实存在申非洲向吕中林借款21万元用于合伙入股共发砂场的事实，且能够形成完整的证据链；虽然申非洲辩称其并未实际收到上述21万元，但根据上述证据能证实上述21万元借款已投入到了合伙入股资金之中。至于吕中林与申非洲等之间因合伙事宜产生的合伙利润分配及散伙清算等纠纷，因不属于本案审理范围，本院在此不予处理；如确实存在合伙利润分配及散伙清算等纠纷，申非洲可另行予以主张。由此，本院认为吕中林借款21万元给申非洲入股共发砂场系双方当事人真实意思表示，两人之间形成民间借贷关系，故本院对吕中林要求申非洲承担偿还21万元借款的诉讼请求予以支持；相应的，本院对申非洲要求确认其向吕中林出具的三张借条未生效及要求吕中林返还上述三张借条的反诉请求不予支持。二、对于吕中林要求申非洲支付借款利息的问题。本院分析如下，1.对于21万元借款中的2万元，双方在借款时未对借款利息进行约定，吕中林在本次起诉时也未进行主张，故本院在本案中不予处理。2.对于21万元借款中的15万元和4万元，因双方在2013年8月25日和2013年10月13日借款时已将借款利率明确约定为月利率1.5%，且上述约定未违反法律、司法解释关于利率最高限额的规定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院对本案的借款利息计算为：1.以15万元为本金，按照月利率1.5%，自2013年9月26日起算至2019年12月26日止；2.以4万元为本金，按照月利率1.5%，自2013年11月14日起算至2019年12月15日止。综上所述，本院对吕中林的诉讼请求予以支持，对申非洲的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）申非洲在本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）吕中林借款人民币21万元并支付利息（利息：1.以15万元为本金，按照月利率1.5%，自2013年9月26日起算至2019年12月26日止；2.以4万元为本金，按照月利率1.5%，自2013年11月14日起算至2019年12月15日止）；二、驳回被告（反诉原告）申非洲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案本诉受理费7640元，反诉受理费500元，合计8140元，由被告（反诉原告）申非洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张湛审 判 员  左斌人民陪审员  陈杰二〇二〇年七月二十五日代理书记员  蒋垚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律规定的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息，约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。