湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0192民初1990号原告：武汉曙光汽车附件有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区黄龙山路1号。法定代表人：何家伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：严飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周鹏，武汉东湖新技术开发区豹澥镇法律服务所法律工作者。被告：张威，男，1971年9月17日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张福清，男，1946年11月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，第三人：谢喜林，男，1963年6月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，原告武汉曙光汽车附件有限公司（以下简称：曙光公司）诉被告张威、第三人谢喜林追偿权纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，由审判员黄桂武担任审判长，与人民陪审员李汉生、周玉彪组成合议庭进行审理。当事人申请庭外和解未果，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告曙光公司诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付给第三人的58533.17元（其中第三人谢喜林第一次就医的各项费用53045.80元、一次性就业补助金37664.64元、停工留薪17个月的工资38080元、货物损失12276元，被告张威本应承担一半，因原告曙光公司依法应向第三人谢喜林支付停工留薪的工资是12个月，但原告曙光公司实际向第三人谢喜林支付的是17个月的工资，原告曙光公司只要求被告张威向其返还58533.17元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月25日上午，被告张威按照原告曙光公司的要求运输3吨重的铁卷料至汉阳，途经光谷二路三环线匝道处时货物松动、倾斜，被告张威就打电话给第三人谢喜林让其来帮忙。后来第三人谢喜林等人赶到现场，在被告张威的指挥帮其扶正货物的过程中，因货物倾斜将第三人谢喜林、被告张威砸伤。被告张威起诉原告曙光公司要求赔偿其损失，后经法院判决双方承担同等责任。第三人谢喜林受伤后，按照工伤赔偿条例，原告曙光公司为其申报了工伤，第三人谢喜林获得了149735.52元的工伤赔偿，其中保险赔付第三人84199.36元，原告支付了第三人医疗费61137.70元、停工留薪的工资9000元、一次性医疗就业补助金37664.64元，原告的财产损失12276元。原告曙光公司认为法院认定其与被告张威公司系同责，则被告张威应向其返还垫付给第三人谢喜林的费用及其财产损失共计58533.17元，故诉至人民法院。被告张威辩称：一、2015年11月25日，原告曙光公司让被告张威运输货物，原告曙光公司均不存在签订合同的情况，也没有任何的防护设施，两个法院均判令被告张威没有装卸责任。在装货后，车子开到三环线匝道时发现货物没装好，被告张威将车停放好后就通知原告曙光公司，说货没有装好需要重新装货，原告曙光公司就通知第三人谢喜林和其他的一些员工。因货物庞大而需要用起重机装货，但原告没有安排起重机，只派了谢喜林和其他4个员工过去，在重新装货的过程中将被告张威砸伤，也将第三人谢喜林的腿部砸伤。二、原告曙光公司在事故发生后没有对伤者进行积极的救护，后被告张威的亲戚路过才将被告张威送往医院急救，因货物将被告张威砸成很多处粉碎性骨折，导致被告张威现在处于残疾状态。三、该事故中根本不存在承揽责任，就是原告曙光公司装货没有装好，被告张威在发现货物松动、倾斜后是稳稳的将车停好的，是在重新装货过程中发生的事故，应该与被告张威无关。四、目前被告张威没有钱做第三次手术，原告曙光公司现在还在对弱势的被告张威不依不饶。这个官司本来就不应该打，因为两级法院均判决被告张威不承担装卸责任，根本就与被告张威无关。被告张威因本案事故受伤受损一事已经法院处理，对于被告张威承担50%的责任，被告张威就认可了，但是本案第三人谢喜林的案子在中院时已经被驳回了，现在原告曙光公司又来起诉，这是原告曙光公司欺骗法院。五、第三人谢喜林是原告曙光公司的工人，其在事故中受伤是工伤，依法是由原告曙光公司来赔偿，与被告张威承运货物无关。本案事故发生的原因是原告曙光公司装载的问题，不是被告张威运输的问题。被告张威在运输过程中发现装载有问题及时向原告曙光公司联系，是原告曙光公司组织人员在第二次装载货物的过程中发生的事故，与被告张威无关，应驳回原告曙光公司的诉讼请求。第三人谢喜林述称：本案纠纷是原告曙光公司与被告张威之间的事情，但是把第三人谢喜林砸伤了，其只是个受害人，原告曙光公司在本案中主张追偿，把其列为本案当事人其有异议。经审理查明：2015年11月25日上午，被告张威按照原告曙光公司的要求运输约3吨重的铁卷料至汉阳，途经武汉市光谷二路三环线匝道处时货物松动、倾斜，被告张威给原告曙光公司负责人打电话告知相关情况，原告曙光公司派张文胜、谢喜林以及另外三名职工开车前往事故现场处理。在对货物进行人为扶正过程中，货物发生严重倾斜，被告张威与第三人谢喜林被砸伤。第三人谢喜林伤后被送往广州军区武汉总医院救治，原告曙光公司垫付了第三人谢喜林住院治疗期间的医疗费、护理费、伙食补助费、拐杖等费用共计53045.80元，谢喜林第二次住院的医药费8091.90元为谢喜林自付。2016年3月23日，经武汉市人力资源和社会保障局武人社工险决字（2015）第5559号《认定工伤决定书》认定：谢喜林2015年11月25日上午所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，现认定为工伤。该决定书上载明用工单位是融达公司，被告曙光公司是借聘单位。2016年5月27日，经武汉市劳动能力鉴定委员会武劳鉴结字第（2016）1163号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》鉴定：被鉴定人谢喜林工伤（职业病）的致残等级为十级。该通知书上载明用工单位是融达公司。2016年12月4日，第三人谢喜林的用工单位融达公司向原告曙光公司发出一份《工作联系函》，该函的主要内容为：融达公司于2016年6月18日启动改制，进行全员工龄买断，在曙光公司工作的借聘员工第三人谢喜林于2015年11月25日在为原告曙光公司工作中意外受伤，2016年3月23日认定为工伤，2016年5月27日鉴定工伤为10级伤残……5级至10级工伤职工与用人单位解除劳动合同时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金28248.48元，用人单位支付一次性伤残就业补助金37664.64元……另根据融达公司与原告曙光公司在2015年6月30日签订的借聘人员保留关系协议书中的第三条的约定……望原告曙光公司按协议要求履行责任，于2016年12月8日前将一次性就业补助金37664.64元汇入融达公司账户，以便于融达公司改制工作的顺利开展。2016年12月6日，原告曙光公司向融达公司银行转账支付就业补助金37664.64元。第三人谢喜林获得了前述一次性就业补助金37664.64元。在本案事故发生后，原告曙光公司按照每月2240元的工资标准向第三人谢喜林支付了2015年12月至2017年4月期间共17个月的停工留薪工资38080元。另查明：因本案事故产生的人身侵权损害赔偿一事，张威将曙光公司诉至法院要求判令曙光公司承担赔偿责任。对此诉讼，本院于2016年12月30日作出（2016）鄂0192民初1127号民事判决书，确认原告曙光公司与被告张威系货物运输合同关系，原告曙光公司为托运人，被告张威为承运人，认定张威、曙光公司对本案事故的发生均有过错，应依法减轻曙光公司的赔偿责任，认定由曙光公司对张威的损害承担50%的赔偿责任等内容。张威、曙光公司均不服前述判决，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）鄂01民终2868号民事判决书，认定事故的发生是因货物加固不牢所致，作为托运人的曙光公司未尽妥善加固货物的义务，且现场指挥的曙光公司的人员有指挥不当之处，则其应承担相应的赔偿责任，而运输的货物重量超过车辆核准载货量而产生了安全隐患，作为承运人的张威未加以阻止，具有过错，且张威在加固货物过程中未尽谨慎注意义务致伤，亦应自负一定责任，故一审酌定张威与曙光公司各负担一半责任并无不妥等内容，认定张威、曙光公司的上诉请求均不成立，判决驳回上诉，维持原判。原告曙光公司认为根据前述生效判决被告张威应承担本案事故一半的责任，应由被告张威向其返还垫付给第三人谢喜林的费用的一半，故要求判如所请。以上事实有（2016）鄂0192民初1127号民事判决书、（2017）鄂01民终2868号民事判决书、武人社工险决字（2015）第5559号《认定工伤决定书》、武劳鉴结字第（2016）1163号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》、《工作联系函》、银行转账记录、医疗费票据、当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为：此前在被告张威与曙光公司侵权责任纠纷一案中，基于张威与曙光公司之间的货物运输合同关系，由于运输的货物质量超过车辆核准载货量而产生了安全隐患，作为承运人的张威未加阻止，且在加固货物过程中未尽谨慎注意义务致伤，而判定张威承担50%的责任；但第三人谢喜林其受伤的直接原因为现场指挥人员指挥不当，其作为曙光公司的借聘人员，受曙光公司指派从事职务行为，其事故责任主体的确定及责任比例的划分直接引用张威与曙光公司的侵权责任纠纷案的相关内容，缺乏事实依据和法律依据。第三人谢喜林系履职时因原告曙光公司的现场指挥人员指挥不当，致谢喜林受伤，另外，货物损失不属本案追偿权法律关系，可另行处理，故谢喜林受伤损失依法应当由用人单位曙光公司承担相应赔偿责任，且相关权益维护可依工伤保险关系处理。因而对于原告曙光公司要求向被告张威追偿垫付款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉曙光汽车附件有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1263元，由原告武汉曙光汽车附件有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄桂武人民陪审员  李汉生人民陪审员  周玉彪二〇二〇年七月三十一日书 记 员  田佳灵