福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民申72号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁连泉，男，1957年8月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李志维、朱庆华，福建东方格致律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘光杰，男，1974年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：韩伟、黄琦，、实习律师。 再审申请人梁连泉因与被申请人刘光杰房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）闽02民终298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 梁连泉申请再审称，请求再审本案，判决撤销厦门市中级人民法院（2020）闽02民终298号民事判决和厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初9686号民事判决，依法支持梁连泉的一审全部诉讼请求。事实和理由如下： 一、原二审判决认定“从在案证据证明，刘光杰不存在长期未按时支付租金的情形”，没有事实依据，明显错误。《房屋租赁合同书》约定，租赁期限自2012年6月15日起，租金每月5000元，每季度支付一次，第二次付款应提前5天付清。但，刘光杰均未按时支付租金，如：（1）2019年3月15日至2019年6月14日这一季度租金，2019年4月29日支付，拖延支付长达50天；（2）2018年12月15日至2019年3月14日这一季度租金，2019年1月25日支付，拖延支付长达46天；（3）2018年9月15日至2018年12月14日这一季度租金，2018年11月12日支付，拖延支付长达63天；（4）2018年6月15日至2018年9月14日这一季度租金，2018年8月16日支付，拖延支付长达67天；（5）2018年3月15日至2018年6月14日这一季度租金，2018年5月6日支付，拖延支付长达57天；（6）2017年12月15日至2018年3月14日这一季度租金，2018年2月4日支付，拖延支付长达56天；等等。 二、原二审判决对刘光杰擅自非法占用旁边房间面积达127平方米的事实未予认定，明显错误。1.刘光杰自认实际使用面积达250平方米以上。2.一审法院实地勘查确认刘光杰实际使用讼争房屋合法产权面积177.34平方米、电梯通道、电梯间及周边空地，这也是没有异议的。3.刘光杰不能证明2012年5月30日签订的《房屋租赁合同书》里的平方数有误，即不能证明其所承租的面积为250平方米而非50平方米。其在2015年10月设立厦门刘光杰物资回收有限公司时，在注册登记资料《住所（经营场所）承诺书》确认经营场所面积为50平方米。讼争房屋产权面积177.34平方米，梁连泉怎么可能出租250平方米?梁连泉在2012年5月30日前并未将讼争房屋出租给刘光杰。假使2010年5月11日签订的《房屋租赁合同书》真实存在，由于该合同的租赁期限为2010年5月15日至2012年12月30日，在租赁期限尚未届满的情况下，杨福生为什么还要与刘光杰签订一份租赁期限从2012年6月15日至拆迁前2个月的《房屋租赁合同书》?如果约定租赁面积有误，完全可以由双方在原合同文本上作出修订，而不是由杨福生出具《声明》。另据梁连泉向杨福生电话询问，杨福生对《声明》的真正出具时间语焉不详。因此，该《声明》系杨福生与刘光杰串通合谋后，在近期出具的，其内容是虚假的。4.刘光杰确认收到2017年5月15日和2019年4月2日两份《律师函》，均未提出异议。 三、法院对是否追加杨福生作为第三人参加本案诉讼未予处置，明显错误，违反法定程序。一审法院已提出要追加杨福生作为第三人参加本案诉讼，以查明本案争议的重要事实，但是一审法院最终却未作任何处置。梁连泉在二审中要求二审法院依法追加杨福生作为第三人参加诉讼，但二审法院也未予处置。 四、法院对梁连泉提出的对《声明》形成时间进行鉴定的申请未予处置，明显错误，违反法定程序。一审中，刘光杰提供了由杨福生出具的《声明》，载明的出具日期为“2012年6月15日”，梁连泉认为该《声明》系杨福生与刘光杰串通合谋后，在近期出具的，其内容是虚假的。 刘光杰提交意见称，一、一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。二、刘光杰不存在长期未按时支付租金的情形，梁连泉主张的再审诉求没有事实和法律依据。根据租金支付流水和收款收据，可以证实刘光杰于每年的2月15日、5月15日、8月15日、11月15日之前，均依约履行了支付租金的义务，从不存在未按时支付租金的事实，且梁连泉长期收取租金后也未提起任何异议，故不存在刘光杰未按时支付租金违约之情形，梁连泉主张的再审诉求没有事实和法律依据，双方签订的《房屋租赁合同书》合法有效，应继续履行。三、刘光杰不存在多占用空地的事实，一审、二审判决内容正确。刘光杰承租的房产使用面积为约250平方米，包含了房间面积和旁边的空地，不存在梁连泉在再审诉状中所述的存在非法占用旁边房间和空地的事实。梁连泉的委托代理人杨福生已出具了一份《声明》，已对误写的平方数予以纠正。而梁连泉在诉状中表述的内容系歪曲事实，颠倒是非。原审法院在现场实地勘察时，已对场地范围进行测量，未发现刘光杰存在非法占有空地的事实，二审法院也对此予以确认，故一审、二审判决内容正确。对于刘光杰提交的杨福生出具的《声明》，梁连泉一边认可真实性，认可杨福生的书写字迹，一边又声称内容是虚假的，然后却无法提供任何证据证明，一味的阐述刘光杰与杨福生串通合谋伪造，其主张没有事实和法律依据。梁连泉提出的追加第三人和提出的鉴定申请，没有任何实质意义，无非是在拖延诉讼进程，浪费司法资源。 本院经审查认为，刘光杰与梁连泉的委托代理人杨福生于2010年5月15日所签租赁合同（有原件），以及梁连泉申请再审举证之《情况反映》（证明刘光杰自2010年起承租案涉房屋），足以证明案涉租赁合同系续签合同，前一期合同明确约定案涉租赁房屋面积约250㎡，双方按当时房屋状况续签合同，故本案讼争租赁合同约定的租赁案涉房屋面积50㎡应为笔误，至于产权面积仅177.34㎡，应以实际面积为准。刘光杰是否占有公共面积不属于本民事案件审理范围。该前期租赁合同的存在，还可以证明梁连泉关于每季度租期的起止时间、支付时间、逾期支付租金的申诉理由没有事实依据。根据上述两份证据，在梁连泉确认其委托代理人杨福生在《声明》上签名属实的情况下，没有必要再对其形成时间进行鉴定，更没有必要追加杨福生为本案当事人。综上，梁连泉再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回梁连泉的再审申请。 审判长  曹发贵 审判员  黄林华 审判员  黄宏亮 二〇二〇年七月十日 书记员  张绮萍 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； ...... 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。