贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初505号原告苏以远，男，汉族，生于1968年3月29日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人赵慧，北京在明律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告桐梓县燎原镇人民政府。地址：桐梓县燎原镇新河场。法定代表人胡静，该镇镇长。行政机关负责人冉磊，该单位武装部部长。委托代理人廖辉，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原告苏以远诉被告桐梓县燎原镇人民政府行政强制拆除一案，本院于2019年11月13日受理后，依法向被告送达了诉状副本及举证通知书，并组成合议庭于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告苏以远及其委托代理人赵慧、被告桐梓县燎原镇人民政府行政机关负责人冉磊及委托代理人廖辉到庭参加诉讼。因受新冠肺炎疫情影响，本院对疫情期间的审限予以扣除。本案现已审理终结。原告苏以远向本院提出诉讼请求：1.确认被告强制拆除原告房屋行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告系桐梓县花园村村民，在本村有合法的宅基地及房屋。2018年桐梓县及燎原镇工作人员多次找到原告，称原告宅基地所在地区域要进行棚户区改造，需要对原告的房屋进行拆迁。但因其补偿过低，双方未达成任何补偿协议。2019年7月2日，一群身份不明的人员擅自闯入将原告的房屋予以拆除，使屋内的物品多数被毁，自主经营的维修店也无法继续营业。2019年7月10日原告通过邮寄的方式向桐梓县公安局提出查处申请，申请依法查处强拆原告房屋的违法行为。桐梓县公安局未作任何处理与答复。原告将桐梓县公安局诉至习水法院。在该案诉讼过程中，得知涉案房屋系被告桐梓县燎原镇人民政府拆除。被告拆除原告的房屋既无事实基础，也无法律依据，程序违法，严重损害原告的合法权利。请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告苏以远为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料（复印件）：1.建房许可，证明原告的房屋建设经过合法审批，房屋所在地为集体土地。2.房屋被强拆现场照片，证明原告房屋已被违法拆除；原告房屋内外财产没有来得及搬出，因违法强拆被损毁的事实。3.报警电话录音及文字整理，证明原告房屋被强拆之日向110报警的事实。4.桐梓县公安局答辩状，证明本案实施强拆的主体是被告。5.《政府信息公开申请答复书》（黔府办公开复函【2019】172号），证明原告向贵州省政府申请公开原告房屋所在的集体土地的征地批准文件及申报材料，2019年7月12日贵州省政府办公厅作出答复，告知原告截止答复之日原告房屋所在地没有办理过征地手续，征收未获得批准，原告房屋所在地不存在合法的征收。被告属于违法征收和强拆。6.《贵州省自然资源厅政府信息不存在告知书》，证明原告向贵州省自然资源厅申请政府信息公开，2019年7月16贵州省自然资源厅作出答复告知原告房屋所在集体土地不存在征地信息，原告房屋所在地不存在合法的征收。7.（2018）最高法行申4205号行政裁定书，证明无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行。8.《最高人民法院关于案例指导工作的规定》，证明最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。9.《实施细则》，证明人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面与最高人民法院发布的指导性案例相类似，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。被告辩称：一、答辩人征收位于桐梓县土地的行为合法。为了适应城镇的发展,2014年桐梓县人民政府决定对桐梓县燎原镇蟠龙片区实施棚户区改造,本案涉案房屋所属的桐梓县燎原镇花元村花园段区就属于该棚户区改造项目红线范围内,2015年12月24日桐梓县人民政府相继发布了征收公告,以及土地房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）,并进行了张贴征求当地被征收群众的意见,2016年1月29日桐梓县人民政府正式发布了《桐梓县人民政府关于对桐梓县蟠龙片区棚户区（花园段）改造项目土地房屋进行征收补偿的决定》以及《桐梓县蟠龙片区棚户区（花园段）改造项目土地房屋征收补偿安置方案》同时进行了张贴,随后对征收房屋进行了调查测量,最终于2018年10月19日依法与原告先后签订了六份《房屋征收安置补偿协议》（协议编号:2018Ｌ-ＨＹＯ178至ＨＹＯ183）,并按约定支付合理对价,符合法律规定。三、本案的拆除行为不具有可诉性。本案不是强制拆迁,而是依照与原告苏以远于2018年10月19日签订的六份《房屋征收安置补偿协议》按约拆除。涉案房屋被拆除前,答辩人已向原告告知限期搬迁通知,原告未提出任何异议,房屋拆迁时,原告也未进行阻拦或向当地公安机关报警。该行为答辩人有理由相信被征收系履行与答辩人签订的《房屋征收补偿安置协议》的表现,对征收补偿予以认可。因此,答辩人依照协议的约定将原告房屋腾空,并将已获得被征收交付的房屋按约予以拆除符合法律规定,该拆除行为不具有可诉性。综上,本案答辩人依照桐梓县人民政府下发的决定以及征收补偿安置方案对涉案被征收房屋进行征收,并达成征收安置补偿协议,支付合理对价,按约拆除涉案房屋,符合法律规定,程序正当。且按照协议约定对被征收房屋进行拆除的行为系履行合同的行为,不具有可诉性。答辩人恳请人民法院在查明事实之后,依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交下列证据材料（复印件）：1.黔府用地函【2018】21号文件、《关于对于蟠龙片区花园棚户区改造项目规划建设红线范围内集体土地及集体土地上房屋进行征收的公告》、《桐梓县蟠龙片区棚户区（花园片）改造项目土地房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》、《桐梓县人民政府关于对桐梓县蟠龙片区棚户区（花园片）改造项目土地房屋进行征收补偿的决定》、《桐梓县蟠龙片区棚户区（花园片）改造项目土地房屋征收补偿安置方案》、《证明》、公示公告图片，证明被告依照桐梓县人民政下发的决定以及征收补偿安置方案进行补偿安置，对本案涉案土地进行征收符合法律规定，程序正当。2.《房屋征收安置补偿协议》、《房屋征收调查平面图》、《测算表》各六份，证明本案原告就涉案房屋分别于2018年9月20日、2018年10月19日协商达成六份协议。3.《贵州省农村信用社储蓄存单》、《限期搬迁通知书》，证明1.被告已按照约定于2019年5月30日向原告支付房屋征收补偿款。2.被告于2019年6月20日根据双方签订的协议向原告告知履行搬离涉案房屋，并告知其安置补偿款已足额存付到贵州省农村信用社方式兑现。经审理查明，2016年，桐梓县人民政府批复同意《桐梓县蟠龙片区棚户区（花园片）改造项目土地房屋征收补偿安置方案》，该方案确定的征收主体是桐梓县人民政府，征收部门三桐梓县土地房屋征收中心，委托实施单位是燎原镇人民政府。征收范围为“蟠龙片区棚户区（花园片）改造项目规划红线范围内土地、房屋及附属物、构筑物。四至界畔：北起花园上坝小路，沿桐官公路、金兰大道两侧，南抵特殊学校。征收补偿安置对象为征收范围内的土地承包经营权人和房屋所有权人。”其中第十七条明确“被征收人按照协议约定的期限进行搬迁，搬迁腾空原房屋后，应配合征收人履行交房手续，由工作人员填写《房屋征收移交证明》。交房后其房屋及附属物、构筑物由征收部门统一拆除。被征收人应确保被征收房屋及附属物、构筑物现状，不得擅自拆除，否则造成的一切安全事故均由被征收人自行负责，且征收人有权按照相应拆除物折价在被征收人的征收补偿费中扣除。”安置方案中并未明确上述项目范围内的房屋由被告实施拆除，也无证据表明征收部门委托被告实施拆除。原告苏以远位于桐梓县房屋在上述征收范围内，2018年10月19日，桐梓县土地房屋征收中心作为甲方，与原告苏以远作为乙方，签订了两份房屋征收安置补偿协议（协议编号为（2018）Ｌ-ＨＹ0181、（2018）Ｌ-ＨＹ0183），约定对上述房屋进行征收与补偿，其中第十条违约责任中约定“（一）甲方发布搬迁公告后，乙方逾期不搬出被征收房屋的，从逾期之日起30日后，甲方视乙方未搬离物品为放弃物，并有权进行处置。甲方也可以对乙方的违约行为向法院申请强制执行，有权要求乙方承担所有损失。”庭审中，无证据表明，征收部门或者被告发布了搬迁公告，也无证据表明原告搬迁腾空了房屋和履行了交房手续以及由相关工作人员填写了《房屋征收移交证明》。2019年6月20日，桐梓县燎原镇人民政府向原告下达限期搬迁通知书，要求原告于2019年6月25日前搬离，逾期不搬离，被告将依法予以强制拆除，被告将该通知张贴在原告的上述房屋门上，庭审中原告陈述看到过该通知，但认为征收安置补偿协议无效，所以未搬离上述房屋。征收部门已经将征收补偿款155837元存入原告账户。2019年7月2日，被告组织工作人员，对原告苏以远上述房屋强制拆除。原告不服，于2019年11月13日向本院提起诉讼。上述事实，有经庭审质证的当事人所举证据在卷佐证，且当事人对拆除事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案被告燎原镇政府对自己组织工作人员强制拆除原告房屋的事实不持异议，且桐梓县人民政府及桐梓县土地房屋征收补偿中心并未授权或委托其拆除涉案房屋，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，故其被告主体适格。《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规对集体土地和国有土地上房屋征收程序合方式均作出了明确规定。行政机关在对土地和房屋征收的过程中，应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，依法对被征收人进行安置补偿。被征收人已经依法得到补偿或者无正当理由拒绝接受补偿的情况下，行政机关若要事先强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行，在获得人民法院准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权利。本案中，桐梓县人民政府批复安置方案中并未明确上述项目范围内的房屋由被告实施拆除，也无证据表明征收部门委托被告实施拆除涉案房屋，虽然苏以远和桐梓县土地房屋征收中心就涉案房屋签订了征收补偿安置协议，但无证据表明，征收部门或者被告发布了搬迁公告，也无证据表明原告搬迁腾空了房屋和履行了交房手续以及由相关工作人员填写了《房屋征收移交证明》，将涉案房屋交由被告拆除，此时，政府入如果认为苏以远已经获得相应的补偿，应拆除原告的房屋，则应当依法向人民法院申请强制执行，但被告未申请强制执行，直接强制拆除原告的房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，应当确认被告的强拆行为违法。2020年7月27日，最高人民法院集中发布涉产权保护行政诉讼典型案例，其中李三德诉宝鸡市渭滨区人民政府行政强制一案的案情与本案类似，该案的处理结果是确认宝鸡市渭滨区人民政府行政强制行为违法。依照《最高人民法院关于案例指导工作的规定》（法发[2010]51号）及《最高人民法院关于案例指导工作的规定实施细则》（法[2015]130号）的相关规定，最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案件时应当参照。为此，本院参照上述案例，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告桐梓县燎原镇人民政府于2019年7月2日强制拆除原告苏以远位于桐梓县房屋行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  袁 匀人民陪审员  任栋琴二〇二〇年七月二十九日法官助理任佳书记员吴杨