江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初61号原告：肖宏美，女，1965年10月17日出生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：顾培培，女，1987年7月6日出生，汉族，江苏省通州市人，住江苏省扬中市。系原告的儿媳。被告：扬中市三茅街道永吉建材经营部，住所地江苏省扬中市三茅街道春柳北路146号。经营者：夏全合，男，1968年1月12日出生，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。被告：刘小汉，男，1966年8月24日出生，汉族，安徽省巢湖市人，户籍地安徽省巢湖市庐江县，现住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张圣根，扬中市新坝法律服务所法律工作者。原告肖宏美与被告扬中市三茅街道永吉建材经营部（以下简称永吉经营部）、刘小汉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月29日、7月13日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告肖宏美及其委托诉讼代理人顾培培，被告永吉经营部的经营者夏全合、刘小汉到庭参加诉讼；第二次开庭原告肖宏美及其委托诉讼代理人顾培培，被告永吉经营部的经营者夏全合、刘小汉及其委托诉讼代理人张圣根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖宏美向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担拆除不合格瓷砖、重新装修所产生的费用30000元；2.判令被告承担重新装修期间原告租赁房屋的费用5000元；3.本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：原告为装修位于扬中市房屋，请被告刘小汉以半包的方式装修，双方约定由被告刘小汉负责施工，水泥、黄沙等基本材料由被告刘小汉提供，瓷砖由原告向被告永吉经营部（位于扬中市新中源陶瓷店铺）购买。房屋装修交付2个月后，客厅墙面瓷砖出现大面积裂缝、空鼓等质量问题。三方多次协商，“315”热线亦进行过沟通处理，两被告之间互相推卸责任，被告永吉经营部经营者夏全合称系装修师傅的手艺问题，与瓷砖质量无关；被告刘小汉认为是瓷砖的质量问题，与装修手艺无关，均协商未果，故原告诉至法院。被告永吉经营部辩称，原告在其处购买瓷砖共计42件，现有证据不能证明瓷砖质量有问题。被告刘小汉辩称，对原告提供的证据不认可，其仅提供手艺。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定以下事实：原告与被告刘小汉系多年邻居。2019年，原告委托被告刘小汉对位于扬中市三茅街道*******房屋进行装潢，双方未签订书面合同，约定采用半包方式，包工以及水泥、黄沙、石膏板等材料由被告刘小汉提供，费用共计41443元。为装潢该房屋，原告向被告永吉经营部购买瓷砖共计15815元。被告刘小汉自农历2019年正月十九开始装潢上述房屋，历时约三个月。房屋装潢完毕后，原告未进行验收即于2019年5月底入住，2019年8月发现瓷砖出现开裂、空鼓等现象，原告便通知两被告。第一次庭审中，两被告对瓷砖出现开裂、空鼓的原因各执一词，原告不清楚原因，故原告于2020年4月29日向本院申请对案涉房屋内瓷砖出现开裂、空鼓的原因进行司法鉴定。本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案房屋内墙饰面砖开裂、空鼓原因进行鉴定。该鉴定机构于2020年6月19日就案涉面砖开裂、空鼓原因出具鉴定报告，鉴定内容为：1.现场检查涉案房屋客厅、餐厅、阳台墙面砖的开裂和空鼓现状，并局部打开墙面砖检查铺贴施工做法；2.根据现场检查结果，结合相关资料及规范，分析鉴定内墙饰面砖开裂、脱落原因。注：现场告知当事人，原材料检验项目超出该单位鉴定能力范畴。墙面砖开裂现状：经三方当事人同意，打开一处有裂纹（缝）的空鼓墙面砖发现，墙砖的胚体与结合层之间无剥离现象，结合层表面存在裂缝，且与墙面砖裂纹文职对应，原墙面抹灰层（墙面砖基层）表面有弹性胶粘层，胶粘层底部的抹灰砂浆表面起砂。墙面砖空鼓现状：客厅空鼓率66%、餐厅空鼓率79%、阳台空鼓率73%。鉴定意见为：103室客厅、餐厅、阳台墙面砖开裂、空鼓主要与施工过程质量控制不当有关。原告为此缴纳司法鉴定费15000元。就该鉴定报告，原告及被告永吉经营部无异议。被告刘小汉提出异议，理由：1.该鉴定报告对墙砖的质量未能作出任何意见，如弄清墙砖开裂的真正原因须对墙砖的质量一并作出鉴定；2.鉴定报告中指出原告的房屋墙体的质量也存在一定的瑕疵即墙体表面的原始抹灰层起砂、跑砂；3.即使被告刘小汉所贴的墙砖存在空鼓现象，但空鼓并不能导致墙砖的开裂，墙砖的开裂存在墙砖的质量有一定问题，即生产墙砖时压力不够才能导致墙砖的开裂；4.原告家除客厅、餐厅贴砖外，其厨房、卫生间墙面均贴了砖，同样是被告刘小汉施工但该两处的墙砖不存在空鼓、开裂的情况。故被告刘小汉认为墙砖开裂的情况与其墙体的跑砂和瓷砖的质量存在一定的联系。庭审中，本院询问原、被告是否对瓷砖质量进行司法鉴定，原告及被告刘小汉均表示不申请，被告永吉经营部表示对瓷砖质量申请鉴定，本院向其释明如申请司法鉴定应在庭后七日内提交书面申请并按照法律规定预交司法鉴定费用，如逾期未提交书面鉴定申请或逾期缴纳鉴定费则视为不申请司法鉴定，期限届满后其未提交书面鉴定申请。庭审中，原告将其诉讼请求变更为赔偿损失27700元和鉴定费15000元，其中27700元具体明细为：客厅瓷砖6000元，水泥1500元，人工工资4000元，清理费用3000元，背胶1200元，美缝2000元，相应门套、窗套、吊顶重新安装的人工工资5000元，租房的房租5000元。就原告主张的损失，被告永吉经营部认为清理费3000元、美缝2000元过高，背胶不需要。被告刘小汉认为背胶1200元过高。原、被告均表示对损失不申请司法鉴定。本院认为，原告肖宏美向被告永吉经营部购买瓷砖，双方系买卖合同关系。原告委托被告刘小汉对房屋进行装修，交付工作成果，原告给付报酬，双方系装饰装修合同关系，本院依法应予确认。当事人均应按约履行各自义务。原告未能举证证明瓷砖开裂、空鼓系瓷砖质量原因，且鉴定报告亦未能对瓷砖质量作出鉴定，故原告要求被告永吉经营部承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。案涉瓷砖开裂、空鼓应该由谁承担责任？首先，因原、被告对瓷砖开裂、空鼓原因未能达成一致意见，本院依照法定程序选定鉴定机构进行鉴定。南京东南建设工程安全鉴定有限公司受本院委托作出鉴定报告，103室客厅、餐厅、阳台墙面砖开裂、空鼓主要与施工过程质量控制不当有关，该鉴定报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，本院予以采信，被告刘小汉应当对瓷砖开裂、空鼓承担赔偿责任。其次，建筑中，混凝土、水泥砂浆应用广泛，正确的设计与施工不会出现起砂问题，但如果水灰比例过大、砂砾分级不合理、维护不当等因素控制不当，造成墙面起砂，会导致后期装修出现问题。上述鉴定报告经过现场检查发现胶粘层底部的抹灰砂浆表面起砂，故本院对被告刘小汉称瓷砖开裂、空鼓与原告墙体表面的原始抹灰层起砂、跑砂存在一定的联系的抗辩本院予以采信。被告刘小汉辩称瓷砖质量存在问题，无据证实，本院不予采信。再次，根据法律规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果，本案中原告在房屋装修后未履行验收义务，存在过错。综合以上案件事实，兼顾合同的履行情况、当事人的过错等综合因素，根据诚信原则以及谁举证谁负担的原则予以衡量，本院认为被告刘小汉对案涉房屋瓷砖开裂、空鼓损失承担70%的责任，原告自行承担30%的责任为宜。根据法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。关于原告主张的损失27700元。被告刘小汉对客厅瓷砖6000元，水泥1500元，人工工资4000元等损失均无异议，但认为背胶1200元过高，本院酌定为800元，故原告主张的合理损失共计为27300元。根据责任承担情况，被告刘小汉应承担损失的70%即19110元。原告已缴纳的司法鉴定费15000元按照该比例被告刘小汉应承担10500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘小汉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖宏美财产损失19110元；二、被告刘小汉应于本判决生效之日起十日内支付原告肖宏美司法鉴定费10500元；三、驳回原告肖宏美的其他诉讼请求。如被告刘小汉未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告肖宏美负担153元，被告刘小汉负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  肖丽容二〇二〇年七月二十日书记员  徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。