西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终447号 上诉人(原审原告)吴某乙，女，19XX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市灞桥区XX园XX巷XX号，现住西安市灞桥区XX村XX号。 委托代理人吴某甲，男，1956年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，系吴某乙父亲，住西安市灞桥区XX村XX号。 委托代理人陈郁，陕西科俊律师事务所律师。 委托代理人王世杰，陕西科俊律师事务所律师实习律师。 上诉人(原审原告)刘某甲，女，2009年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区XX村XX号。 法定代理人吴某乙，系刘某甲之母。 委托代理人陈郁，陕西科俊律师事务所律师。 上诉人(原审原告)刘奕宸，男，2016年XX月XX日出生,公民身份号码61011XXXX610170015，汉族，住西安市灞桥区XX村XX号。 法定代理人吴某乙，系刘某甲之母。 委托代理人陈郁，陕西科俊律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处,住所地西安市灞桥区XX大道XX号。 负责人黄录,主任。 委托代理人魏芳信，系该街道办工作人员。 委托代理人郭凯，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 上诉人吴某乙、刘某甲、刘奕宸因与被上诉人西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处（以下称灞桥街道办事处）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3238号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原审查明，吴某乙系西安市灞桥区XX村村民吴某甲之女，从出生至2009年结婚前其户籍在XX街道XX村XX号其父吴某甲户口内。2009年，吴某乙与刘某乙（雁塔区居民）结婚，因吴某乙为农业户籍，无法将其户口迁至其丈夫刘某乙户内，吴某乙将其户口落户至XX园XX村苏玉琴（吴某乙婆婆）户下。2009年XX月XX日，吴某乙与刘某乙的女儿刘某甲出生，其因出生将户口落至XX园XX村苏玉琴户下。2012年，原XX园XX村城中村改造时，吴某乙和刘某甲作为XX户XX园XX村的村民享受拆迁补偿安置，也已经作为西安市灞桥区XX园XX城中村改造建设发展有限公司股民参与集体经济分配。2016年XX月XX日，吴某乙与刘某乙的儿子刘奕宸出生，其因出生户口落至XX园XX村苏玉琴户下。根据西安市灞桥区人民政府发布的《关于XX园及基础设施配套建设项目》、《XX村棚改用地范围内房屋征收安置通告》及《西安市灞桥区XX园及基础设施配套建设项目（XX村、刘家底村、方家村、赵东村、赵西村）征收补偿安置方案》（以下称《安置方案》）的规定，灞桥街道办事处于2019年4月启动XX村的拆迁工作并开始进行宣传动员。2019年6月12日，三原告的户口从西安市灞桥区XX村XX号迁至西安市灞桥区XX村XX组XX号。XX村拆迁过程中安置人口的初始统计是由小寨村村委会进行登记，并填写《XX村XX村XX户内安置人口确认登记表》并初审，后报由街道办户籍审核负责人审核。2018年5月22日小寨村村委会虽向灞桥街道办事处递交了包含三原告在内的吴某甲户的《XX村XX村XX户内安置人口确认登记表》，但经灞桥街道办事处审核，三原告均不符合安置条件，审核并未通过，故该表被退回小寨村村委会。2008年7月6日，经过小寨村村委会重新登记、填写吴某甲户《XX村XX村XX户内安置人口确认登记表》，经过审核认定该征收户内人数为吴某甲、吴星等8人，不包括三原告，该登记表由户主吴星,安置审核小组负责人、村认定小组成员签字确认，三原告不属于该户内安置人口。2008年7月6日，XX街道办事处XX户主吴某甲委托人吴星签订《征收安置补偿协议书》,征收位于XX村XX号付1房屋,该协议确定吴某甲户内安置人数为8人,住宅房屋安置面积390平方米,其中130平方米户型三套。按照《安置方案》确定的征收补偿以合法宅基地院落为基础遵照一宅一户为单位进行,灞桥街道办事处已经对吴某甲户进行了征收安置补偿。因吴某甲户签订的《征收安置补偿协议书》家庭成员不包含三原告，三原告于2018年12月19日以EMS的方式向被告递交了《申请书》，请求灞桥街道办事处在法定期限内履行法定职责，与三原告签订《征收安置补偿协议书》，被告收到原告的《申请书》后，于2018年12月28日作出《关于XX村吴某乙、刘某甲、刘奕宸房屋征收补偿安置问题的回复》（以下称《回复》），并向吴某乙进行了送达。吴某乙不服灞桥街道办事处作出的《回复》，起诉至人民法院。原审法院另查明，吴某乙经过其父亲吴某甲同意，在吴某甲的宅基地（西安市灞桥区XX村XX号）上建造有房屋，具体位置在涉案房屋所在院落的后院。吴某乙建造的房屋在吴某甲户拆迁过程中，已作为吴某甲宅基地上的附着物统一进行评估，该部分房屋的价值已在《征收安置补偿协议书》中予以补偿。 原审认为，本案的争议焦点为灞桥街道办事处作出的涉案《回复》是否对吴某乙等三原告的实体权利义务产生实质性影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。本案中吴某乙因与刘某乙结婚，将其户口迁至XX园XX村苏玉琴户内，也因婚迁成为了XX园XX村的村民，属于XX园XX村的集体经济组织成员。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准……”之规定，吴某乙因为婚迁将户口落入其婆婆苏玉琴户内，就已经与其婆婆苏玉琴为一户，成为苏玉琴申请宅基地的共同使用权人。吴某乙与刘某乙的女儿刘某甲因出生将户口落至奶奶苏玉琴户内，其亦与苏玉琴为一户，成为苏玉琴申请宅基地的共同使用权人。原告吴某乙、刘某甲作为苏玉琴户内成员，亦作为原XX园XX村村民，于2010年在原XX园XX村城改时，已作为XX户XX园XX村拆迁项目的拆迁人签订《拆迁安置补偿协议书》，其合法的拆迁安置利益已在XX园XX村的拆迁程序中予以保障。另原告吴某乙、刘某甲作为西安市灞桥区XX园XX城中村改造建设发展有限公司股民，亦以参与原XX园XX村的集体经济分配。原告吴某乙、刘某甲主张的其在XX村拥有合法的宅基地，是XX村集体经济组织成员，不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，其已经享受村民待遇,不能在本次XX村房屋征收过程中重复享受村民待遇，故对原告的上述主张不予支持。原告刘奕宸户口虽然于2017年年初转入XX村,但不是XX村村民，不享受村集体经济分配，也无独立宅基地。依据《安置方案》第五条:“征收补偿安置对象,征收补偿以合法宅基地院落为基础，遵照一宅一户为单位进行”的规定，其亦不符合安置的条件，不属于XX村拆迁的被安置对象。另，2018年7月6日，XX街道办事处XX户主吴某甲委托人吴星签订《征收安置补偿协议书》,征收位于XX村XX号付1房屋,该协议约定吴某甲户安置人数为8人，吴某甲名下的宅基地已按照《安置方案》确定的“征收补偿以合法宅基地院落为基础遵照一宅一户为单位进行”予以补偿安置，灞桥街道办事处已对吴某甲户进行了安置补偿，吴某甲户已通过上述行为确认三原告不能在其户内安置，故而三原告不符合安置的条件，不是本次XX村拆迁安置的对象。灞桥街道办事处于2018年12月28日作出《回复》，仅是对三原告是否符合《安置方案》确定的安置标准，是否属于安置对象的解释说明，对三原告的实体权利义务并未产生任何实质性影响。综上所述，原告的起诉，依法应予驳回。故，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告吴某乙、刘某甲、刘奕宸的起诉。案件受理费50元，退还原告吴某乙、刘某甲、刘奕宸。 一审裁定送达后，吴某乙、刘某甲、刘奕宸不服向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清、证据不足，剥夺了上诉人的诉权。吴某乙刘某甲户籍虽在XX园XX村，虽然在《拆迁安置补偿协议书》上被列为家庭成员，但在XX园XX村既无宅基地也无房屋，并没有享受到拆迁安置权益；原审裁定认定吴某乙刘某甲已拆迁安置也已作为西安市灞桥区XX园XX城中村改造建设发展有限公司股民参与集体经济分配，并没有证据支持；原审裁定认定吴某乙在XX村XX房、户籍也在XX村，因此吴某乙符合一宅一户的安置条件，吴某乙在XX村房产属于其个人财产，拆除并没有与吴某乙协商、统一评估的结果也不是吴某乙的意志；上诉人刘奕宸户籍在XX村，一审裁定认定其不享受集体经济分配也无独立宅基地，与司法实践和一审认定吴某乙因为婚迁将户口落入苏玉芹户内即成为苏玉芹宅基地共同使用权人的论理自相矛盾；原审裁定认定被上诉人的《回复》对上诉人的实体权利义务不产生任何实质影响，该《回复》明确表示对上诉人不做安置，对上诉人的实体权利产生了实质性影响；原审裁定以被上诉人的《答复》是一种解释说明随驳回了起诉，但又对涉及案件实体权利的事实进行了认定，侵害了上诉人的基本行政诉权。 本院二审查明原告吴某乙等向人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处分配原告安置房65平方米、商业房10平方米，并给付过渡费10800元；2.本案诉讼费由被告承担。后经一审法院释明，原告将本案的诉讼请求明确为：1.请求法院依法撤销被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处于2018年12月28日作出的《关于XX村吴某乙、刘某甲、刘奕宸房屋征收补偿安置问题的回复》；2.责令被告西安市灞桥区人民政府灞桥街道办事处对三原告于2018年12月19日提出的《申请书》依法作出行政处理；3.本案诉讼费由被告承担。 本案吴某乙等三人本次向人民法院提交诉状时间为2019年9月19日。变更诉讼请求后请求撤销的行政行为的载体涉诉《回复》，一审庭审笔录记载吴某乙等三人自认收到《答复》时间为西安市灞桥区人民法院审理民事案件时交换证据所得，被上诉人在二审庭询结束后未提交涉诉《回复》准确送达时间。根据灞桥区人民法院裁判文书记载，吴某乙、刘某甲、刘奕宸诉灞桥区灞桥街道XX村村民委员会、灞桥街道办事处侵害集体经济组织成员权益纠纷三案，文书作出时间为2019年8月23日。 本院认为，本案吴某乙等三人变更后的诉讼请求为请求撤销行政行为的载体涉诉《回复》，要求行政机关对其2018年12月19日提出的《申请书》作出行政处理，原审法院归纳本案的争议焦点为灞桥街道办事处作出的涉案《回复》是否对吴某乙等三原告的实体权利义务产生实质性影响，庭审调查、事实认定方向主要为吴某乙、刘某甲是否是XX村集体经济组织成员、是否因在XX园XX村XX村重复安置，以及刘奕宸是否XX村村民即是否享受XX村集体经济分配，最终结论为灞桥街道办事处于2018年12月28日作出《回复》，仅是对三人是否符合《安置方案》确定的安置标准、是否属于安置对象的解释说明，对三原告的实体权利义务并未产生任何实质性影响，并因此驳回起诉。吴某乙等三人2018年12月19日向灞桥街道办事处申请按照XX村集体经济组织成员身份享有拆迁安置的权利，灞桥街道办事处作出回复，吴某乙等三人请求撤销案涉《回复》并由行政机关作出处理，原审裁定认定灞桥街道办事处的《回复》仅是对三人是否符合XX村安置对象的解释说明，对三人的实体权利义务并未产生任何实质性影响，并因此驳回起诉，不违反法律规定。就回复法定职责而言，灞桥街道办事处已经履行回复其申请的法定职责，再次回复已无必要。吴某乙XX街道办事处XX村集体经济组织成员身份对其予以拆迁安置，早在灞桥区人民法院民事诉讼时，人民法院已经进行了或行政赔偿或民事侵权的诉讼指引，实则指向吴某乙等三人是否具有灞桥区XX街道XX村集体经济组织成员身份问题，该身份问题行政机关、XX村、吴某乙等三人认知不一，XX村在先后向人民法院出具情况说明时出现反言，目前尚无生效裁判文书对吴某乙等三人是否具有灞桥区XX街道XX村集体经济组织成员身份作出裁决，本案原审裁定根据双方提交的证据作出的有关事实认定，混淆了起诉要件和诉讼要件的区别，超出了行政诉讼的受案范围，故本院对一审关于吴某乙、刘某甲是否是XX村集体经济组织成员、是否因在XX园XX村XX村重复安置，以及刘奕宸是否XX村村民即是否享受XX村集体经济分配的事实认定不予确认，吴某乙等三人可在现有法律框架下遵守诉讼期间、人民法院主管、证据等法律规定，在小寨村集体经济组织成员身份有效认定后选择权利救济方式。综上所述，原审裁定处理结果予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  衡飞玲 审判员  柴 苗 审判员  陈泉池 （此页无正文） 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐 博 2020714472016101721761011XXXX61017001520090421217XXXXXXXXXXXXXXXXXX1983091821761011XXXX3091820205919201971023238 1