河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8980号上诉人（原审原告）：齐章洪，男，1954年6月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王志敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南联盟新城置业有限公司，住所地郑州市郑东新区东风路与地秀街交叉口联盟新城，统一社会信用代码：91410000695986522D。法定代表人:焦笑言，该公司总经理。委托诉讼代理人：何红艺，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林芝玲，北京观韬中茂（郑州）律师事务所实习律师。原审第三人：郑州维体时尚健身俱乐部有限公司，住所地郑州市郑东新区地润路18号A座5层514号，注册号：410100100017512。法定代表人：胡继健。上诉人齐章洪与上诉人河南联盟新城置业有限公司（以下简称“联盟新城公司”）、以及原审第三人郑州维体时尚健身俱乐部有限公司（以下简称“维体健身公司”）因房屋买卖合同纠纷一案，齐章洪、联盟新城公司均不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初33843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐章洪上诉请求：1、依法改判（2019）豫0191民初33843号民事判决书第二项为“被告河南联盟新城置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告齐章洪定金1000万元并赔偿损失3673521.78元（以1000万元为基数，自2012年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起，损失数额按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告支付完毕之日止）”，不服金额为3673527.78元；二、本案二审费用由联盟新城公司承担。事实与理由：一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，但关于齐章洪的损失认定不当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，齐章洪与联盟新城公司之间自2012年12月12日成立定金合同关系，在合同履行过程中，因联盟新城公司出现根本违约，齐章洪有权主张解除合同、返还定金、赔偿损失。一审法院在审理过程中就解除合同和返还定金部分，认定事实正确，适用法律恰当，但对因联盟新城公司违约而给齐章洪造成的损失认定不当，齐章洪自2012年12月12日向联盟新城公司支付定金1000万元，至今未收到任何回报，联盟新城公司无偿占有使用齐章洪的资金，给齐章洪造成了巨大利息损失，故齐章洪认为应自2012年12月12日起计算齐章洪的损失数额。综上，齐章洪的损失应自2012年12月12日起开始计算，一审法院以本案提起诉讼之日为齐章洪损失计算起点，严重损害了齐章洪的合法权益。联盟新城公司辩称：本案当中齐章洪的1000万元是其参与维体健身公司的参股行为，是其替维体健身公司支付的购房款。联盟新城公司不应当支付1000万元，因此不存在从何时计取利息之说。联盟新城公司上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初33843号民事判决书，改判驳回齐章洪的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由齐章洪承担。事实与理由：一、一审判决罔顾事实、滥用法官自由裁量权，错误认定齐章洪未超诉讼时效，没有事实和法律依据。就本案争议事宜，2015年5月19日齐章洪曾在高新区法院提起过诉讼，后于2015年11月10日提出撤诉申请，2015年11月11日高新区法院准许撤诉【（2015）开民初字第5946号】。就同一事实，在同一个法院，相同的原、被告，齐章洪时隔近四年后，2019年8月13日再次起诉，齐章洪没有任何诉讼时效中断的事由。一审判决罔顾事实，滥用法官自由裁量权，将联盟新城公司与第三方的民事诉讼，作为齐章洪诉讼时效中断事由没有任何法律依据。依法应予驳回齐章洪诉讼请求。二、一审判决损害了上级法院已生效判决的既判力，应予改判纠正。可以看出，齐章洪为了突破诉讼时效法律障碍煞费苦心，在开庭前申请高新区法院调取联盟新城公司与郑州唯品酒店管理有限公司【（2019）豫民终1238号】部分诉讼档案。但是，齐章洪调取证据的河南省高级人民法院生效判决已认定齐章洪在本案主张的权利归维体健身公司所有。即便如此，本案一审判决无视上级法院的生效判决认定，滥用自由裁量权，作出相反的解释与认定，严重损害了郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院生效判决既判力，应予改判纠正。三、一审判决故意遗漏重要证据内容，导致认定事实不清，判决自相矛盾，依法应予改判纠正。一审判决“本院认定事实如下”中，第六页最后一段“2015年1月16日，第三人向齐章洪出具《借据》一份，载明：本单位郑州维体时尚健身俱乐部有限公司。”一审法院采信了该证据。但是，一审判决书故意遗漏了该证据中另外一部分重要内容“2012年维体收到齐总1000万元，在齐总要求退出后，计划在2015年7月1日偿还。”与错误认定诉讼时效问题如出一辙，一审判决故意遗漏证据内容，从而导致采信的证据与判决认定事实存在矛盾，依法应予纠正。四、一审法院程序违法，对待原、被告采取差别待遇。如上所述，齐章洪提出的调查取证，一审法院给予了支持配合。但是联盟新城公司依法申请调取“一审法院关于胡继健刑事判决卷宗中齐章洪入股郑州维体时尚健身俱乐部健身会所的证据”一审合议庭虽开出了调查令，但一审法院却不予配合提供。一审法院对本单位开出调查令都不予执行，程序严重违法。五、从资金往来事实看，齐章洪事实上占有了郑州维体时尚健身俱乐部1300余万代还按揭款，齐章洪实现了三个月投资回款净收益300余万元。根据一审判决书第5页最后一段、第6页第一段认定事实：从2013年2月19日至2013年3月12日，一审第三人（维体健身公司）代齐章洪偿还贷款15笔合计136万余元。这个重要事实，结合胡继健刑事判决中齐章洪证言内容可以看出，胡继健找他入股维体健身联盟新城会所，那么可以看出，齐章洪2012年12月12日入股支付的房款1000万元，仅仅三个月时间，就实现净收益300余万。六、齐章洪入股维体健身公司联盟新城健身会所出资购房应属于股权纠纷，不属于定金合同纠纷，且齐章洪入股出资的购房款属于维体健身公司所有。根据维体健身公司支付房款统计表，13笔付款总和构成了维体健身公司购买联盟新城健身会所及车位的全部价款。2、维体健身公司早在2011年就已经与联盟新城公司达成购买意向。齐章洪持有的收据显示购买房屋地址与胡继健在先支付的房款购买房屋地址相同。齐章洪从未主张过一房二卖。3、齐章洪没有与联盟新城公司任何人员有过关于购买房屋的咨询，没有与联盟新城公司签订任何协议。但齐章洪知悉维体健身公司法定代表人胡继健是整个购房交易及装修开办健身会所的操盘者和决策人。4、2013年2月19日至2013年3月12日，一审第三人（维体健身公司）代齐章洪偿还星公馆房产按揭贷款15笔合计1360余万元。5、2013年3月8日，维体健身公司召开股东会并形成决议，确认了齐章洪2012年12月已出资1000万元，以及于当日再次准备注入项目的1500万元资金，作为项目的入股资金，持有联盟总部港（联盟新城六期）顶级铂金会所项目38%的股权，齐章洪在该份股东会决议上签字确认。6、2013年3月9日（即齐章洪签订股东会决议的次日），维体健身公司凭据《股东会决议》与联盟新城签订了《关于专项设计、施工并出售联盟新城六期1号楼八至十层的协议》。7、2014年10月18日，齐章洪参加维体雅致运动·联盟四季开业庆典的剪彩活动，并接受采访。8、2015年1月16日，维体健身公司向齐章洪出具情况说明：2012年维体收到齐总1000万元，在齐总要求退出后，计划在2015年7月1日偿还。9、2015年3月23日，维体健身公司向联盟新城公司出具声明“齐章洪先生与我公司系入股合作筹建位于联盟新城六期1号楼（建业总部港D座）8-10层的健身酒店会所项目。齐章洪先生于2012年12月12日以向我公司入股方式代我公司支付了上述房产部分房款。现因双方合作原因，我公司已同意齐章洪先生提出的退出该项目的入股投资，并由我公司向齐章洪先生退还入股支付的壹仟万元代付房款，如由任何责任由我公司承担，与贵公司无关”。10、2015年3月4日，齐章洪、维体健身公司和维体健身公司的股东胡继健、薛峰、靳伟、詹国炜签署《协议书》，该协议明确约定了维体健身公司将多家健身店面转给齐章洪，并由胡继健、薛峰、靳伟、詹国伟将持有维体健身公司的股权向齐章洪提供了担保。11、一审法院在（2017）豫0191刑初271号胡继健刑事案件中，齐章洪证言显示：胡继健邀请其入股，齐章洪表示同意。12、原审第三人参加本案第一次一审中【(2019)豫0191民初25400号】明确书面答辩确认了齐章洪入股的事实。综述，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。一审判决无视齐章洪在胡继健刑事案件作证中自认入股的事实！无视维体健身公司代齐章洪归还星公馆1300余万按揭贷款的事实！无视齐章洪签署的《股东会决议》！无视第三人维体健身公司多次书面确认齐章洪入股的事实！无视郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院生效判决认定齐章洪所付款项权利归维体健身公司所有的事实！无视整个交易过程中，客观存在的大量关联事实！在事实认定及法律适用上均存在错误，应依法予以撤销，请求支持上诉人诉请，驳回齐章洪诉讼请求。齐章洪辩称：一、齐章洪与联盟新城公司之间存在合法有效的定金合同关系。（一）定金合同系实践性合同。齐章洪已实际交付1000万元，且收据上载明该款项性质为“定金”，故齐章洪与联盟新城公司之间成立定金合同关系。（二）定金收据是预约合同的一种表现形式，与认购书、意向书等具有同等的法律效力，齐章洪与联盟新城公司之间存在合法有效的定金合同关系。齐章洪为购买房产向联盟新城公司支付了1000万元，联盟新城公司向齐章洪开具了定金收据，双方之间成立预约合同；后因联盟新城公司一房二卖，导致双方未能成功签订商品房买卖合同，齐章洪有权要求解除预约合同并主张损害赔偿。同时，联盟新城公司收取齐章洪定金作为订立商品房买卖合同担保，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，本案应当按照定金的规定处理。实际上，齐章洪支付1000万元定金后，就一直与联盟新城公司商量涉案房产的支付款事宜，且齐章洪的儿子已经代表齐章洪与联盟新城公司就涉案房产签订了认购书，但联盟新城公司以认购书需要公司盖章为由一直没有交付给齐章洪，其上诉称双方没有签订任何协议与事实不符。二、齐章洪支付的1000万元不是代维体健身公司支付。（一）联盟新城公司在另案中对“齐章洪代维体健身公司支付1000万元”的事实不予认可，在本案中又称齐章洪代维体健身公司支付，明显违背了禁止反言原则。1、根据（2019）豫01民初88号案件中联盟新城公司的答辩意见以及其在开庭笔录中的陈述可知，联盟新城公司明确表示不认可载明“齐章洪代维体健身公司支付1000万元”内容的《确认函》，说明联盟新城公司明确知道并认可齐章洪2012年12月12日支付的1000万元购房定金不是代维体健身公司支付；但联盟新城公司在本案中却又坚持认为齐章洪支付的款项系代维体健身公司支付。针对同一款项，联盟新城公司在两个案件中的说法前后不一致，且其否认在先，故法院不应采信。2、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，生效判决认定的事实虽具有免证性，却并非绝对而是相对的，当事人可以用相反的证据予以推翻。本案中，齐章洪提交的证据充分证明该1000万元系为自身购房支付，而非代维体健身公司支付，且该事实与联盟新城公司在另案中的观点一致，因此联盟新城公司认为齐章洪代维体健身公司支付1000万元的观点不能成立。（二）联盟新城公司提供的证据不能证明齐章洪支付的款项系代维体健身公司支付。1、联盟新城公司认为齐章洪代维体健身公司支付购房款的主要证据是2013年3月8日的《股东会决议》，但该决议系齐章洪与维体健身公司股东达成的内部合作框架协议，对外不具有效力，且该决议中并未有齐章洪代维体健身公司支付购房款的表述，也没有维体健身公司可以将该决议作为齐章洪代付房款证据的表述，故联盟新城公司认为齐章洪代维体健身公司支付款项证据不足。2、联盟新城公司作为专业的房产开发公司，应有完善的财务制度和流程，如果齐章洪系代维体健身公司支付购房款，则收据上应载明该内容，而且在其与郑州唯品酒店管理有限公司签订买卖合同时也应该将收据原件收回，但本案中因购房人为齐章洪，所以收据是开给了齐章洪，并且齐章洪持有收据原件至今。由此可见，该1000万元系齐章洪为自身购房支付的定金。3、联盟新城公司仅依据维体健身公司出具的单方声明就认定齐章洪支付的1000万元系代维体健身公司支付，但齐章洪本人并未以任何方式予以认可，联盟新城公司作为开发商明显未尽审慎义务，或者其与维体健身公司直接存在串通，恶意损害齐章洪的合法权益。三、齐章洪与维体健身公司股东达成以房屋投资铂金会所的初步合作意向，但该协议并未实际履行，齐章洪并未成为该项目股东，也未成为维体健身公司股东。齐章洪与维体健身公司股东于2013年3月8日签订的《股东会决议》，是双方就共同投资铂金会所项目达成的框架性合作协议，联盟新城公司认为该《股东会决议》中齐章洪认可已出资的1000万元以及再次注入项目的1500万元系作为项目的入股资金，该理解是错误的，齐章洪投资的方式为以其已支付1000万元定金的9-10层相应房产作为出资，而不是以现金形式进行出资。联盟新城公司一直以齐章洪入股作为代维体健身公司支付款项的理由，但实际上其该观点没有任何证据予以支撑，也并不符合事实。齐章洪在（2017）豫0191刑初271号刑事案件中，只是陈述其与胡继健就铂金会所项目存在以房产入股的合作意向，并未认可其已成为该项目股东，也从未认可其支付的1000万元定金系代维体健身公司支付。同时，维体健身公司在参加原一审诉讼时，答辩意见以及质证意见与联盟新城公司完全相同，齐章洪认为其二者存在串通行为，维体健身公司单方陈述齐章洪入股既没有证据支持，也没有齐章洪的认可，不能成立，联盟新城公司以此作为上诉理由，完全枉顾事实，不应采信。四、维体健身公司代齐章洪支付13679349.22元按揭款系齐章洪与维体健身公司之间的其他经济往来，与本案无关，更不是联盟新城公司所认为系齐章洪投资所得收益。（一）齐章洪与维体健身公司之间存在较多的经济往来，其代齐章洪支付13679349.22元按揭款的目的是为了解除齐章洪星公馆名下房产的抵押。2013年2月份，维体健身公司因资金短缺需向银行借款，且齐章洪与维体健身公司的法定代表人胡继健比较熟悉，胡继健希望齐章洪可以为其公司的贷款提供抵押担保。因齐章洪购买的房产按揭贷款尚未支付完毕，故维体健身公司自愿代齐章洪支付剩余的按揭贷款；维体健身公司于2013年3月12日结清齐章洪按揭贷款后两日内，即用齐章洪名下星公馆的房产向姚桥信用社办理了2340万元贷款。这一事实恰恰证明了维体健身公司代付的13679349.22元与本案无关，而不是联盟新城公司上诉所称的齐章洪实现收回1000万元资金并净赚300万元。（二）齐章洪已代维体健身公司向姚桥信用社偿还了2000多万。维体健身公司不仅以齐章洪的星公馆房产向姚桥信用社办理了抵押贷款，还在2014年分别向民生银行、浦发银行、中国银行办理了多笔抵押贷款。在此之后，维体健身公司因资金链彻底断裂，无法按时偿还银行贷款，导致齐章洪已代偿姚桥信用社的2340万元贷款本息，且其他几笔借款也均进入诉讼阶段，齐章洪抵押的房产也一直处于限制状态。因此，齐章洪与维体健身公司之间其他的经济往来与本案中联盟新城公司收取齐章洪1000万元定金无关，联盟新城公司以各种理由将该1000万元强行认定为代维体健身公司支付，明显忽略事实。五、本案未超过诉讼时效。联盟新城公司收受齐章洪定金虽长达8年，但双方至今未签订商品房买卖合同，且联盟新城公司给齐章洪出具的收款收据上未约定期限，本案所涉及的定金合同至今仍然存续，在联盟新城公司根本违约的情况下，齐章洪可以随时主张解除定金合同并要求赔偿损失。而且，本案所涉及的款项在近期的诉讼中多次出现，诉讼时效并未超过。一审判决查明事实清楚，并未遗漏证据。联盟新城公司在上诉状第2页称“一审判决故意遗漏重要证据内容，导致认定事实不清，判决自相矛盾”，该陈述完全系恶意弯曲事实，质疑司法公正。一审判决中对维体健身公司出具的《借据》内容予以认定，系该借据由联盟新城公司举证，齐章洪对此予以认可，且双方陈述符合实际；而联盟新城公司认为一审法院对“2012年维体收到齐总1000万元，在齐总要求退出后，计划在2015年7月1日偿还”的内容不予认可，是互相矛盾，但实际上该内容是维体健身公司2015年1月16日出具的《情况说明》中所载，与借据本身就不是一份文件，并不存在矛盾。联盟新城公司恶意将齐章洪认可的《借据》内容与维体健身公司单方出具的齐章洪不予认可的《情况说明》予以混淆，系弯曲事实。综上，齐章洪与联盟新城公司之间存在合法有效的定金合同关系，联盟新城公司将齐章洪已支付定金的房屋另行出卖，构成根本违约，双方的定金合同从根本上履行不能，联盟新城公司作为违约方应返还定金，并支付赔偿。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，请求依法维持该判决第一项和第二项中的“被告河南联盟新城置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告齐章洪定金1000万元”内容，并对齐章洪的损失部分予以纠正。齐章洪向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告之间的定金合同；2、依法判令被告返还原告定金1000万元，并赔偿损失367万元（损失以1000万元为基数，自2012年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年8月11日，自2019年8月12日起，损失数额按同期银行贷款利率计算至被告支付完毕之日止）;3、本案诉讼费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：2012年12月12日，原告通过交通银行（卡号62×××68）向被告76070155300000161的账户转款1000万元；被告于同日向原告出具收据一份，载明：今收到齐章洪人民币壹仟万元（￥10000000.00），系付六期1#9-10层房款定金，该收据上有被告加盖财务专用章予以确认。2012年4月26日，胡继健以刷卡形式分六次向被告支付购房款250万元；被告于同日向胡继健开具发票，发票中载明款项性质为“购房款”。2013年3月8日，原告与第三人及其股东靳伟、詹国伟、薛峰、胡继健签订《股东会决议》一份，决议载明：维体健身公司经股东会正式决议，自2013年3月8日，以维体健身公司郑东新区联盟总部港顶级铂金会所项目为标的，正式吸收齐章洪先生加入该项目，成为股东之一，享有公司维体健身联盟总部港顶级铂金会所项目38%的房产份额固定资产权利，享有该会所38%的股权，其他四位原始股东分配62%的股权；在2012年12月，齐章洪先生已投资注入一千万，2013年3月8日，齐章洪先生再次注资1500万元资金投入公司项目的建设开发。2013年3月9日，建业住宅集团（中国）有限公司和第三人签订《关于专项设计、施工并出售联盟新城六期1号楼八至十层的协议》一份，协议载明：联盟新城公司向维体健身公司出售的物业为六期项目1号楼8-10层三层物业，预测建筑面积为10089.23平方米。最终以房管局实测为准；健身会所面积约为10089.23㎡，总价款173947312元整，车位总价款35000000元整，合计20897312元整；双方签订本协议之日起60日内双方应按照联盟新城公司要求签署正式的《商品房买卖合同》；维体健身公司应在本协议签署后三日内，向联盟新城公司支付本协议约定总价款的5%，计人民币1000万元，作为本次交易的定金，在正式签署协议后，定金可以转为购房款。如维体健身公司中途毁约，则该笔定金不予退还；具体付款进度为2013年3月11日前支付3000万元（15%）、2013年4月30日前支付房款56977312元，于2013年4月30日签订商品房买卖合同，办理贷款手续，贷款金额为86970000元。被告提交的《维体、齐章洪、维品付款明细表》显示：第三人于2013年3月12日向被告支付了1500万元；截止2013年10月23日，被告收到款项数额共计为204087191元，其中包含原告2012年12月12日支付的1000万元。2013年9月26日，维体健身公司、胡继健、齐章洪以及联盟新城公司签署确认函一份，确认如下事项：1、联盟新城公司已于2013年9月25日前收到上述人民币6000万元预付购房款；2、上述人民币6000万元预付购房款实际为郑州维体时尚健身俱乐部有限公司、胡继健、齐章洪为郑州唯品酒店管理有限公司代交，且郑州唯品酒店管理有限公司无需偿还；3、郑州唯品酒店管理有限公司将与联盟新城公司签署关于购买联盟新城六期8-10层以及200个地下车位的正式购房合同及相关购买协议，并向联盟新城公司支付剩余购房款，购房款支付完毕后联盟新城公司向郑州唯品酒店管理有限公司开具相应发票；4、联盟新城六期8-10层的房产证将办理至郑州唯品酒店管理有限公司。2013年11月15日，被告与郑州维品酒店管理有限公司签订《商品房买卖合同》，被告将位于郑东新区农业东路北、如意西路东1号楼8-10层房产（共21套）出卖给郑州维品酒店管理有限公司，并办理了备案登记。2015年3月23日，第三人向被告出具《声明》一份，载明：齐章洪先生与我公司系入股合作筹建位于联盟新城六期1号楼（建业总部港D座）8-10层的健身酒店会所项目。齐章洪先生于2012年12月12日以向我公司入股方式代我公司支付了上述房产部分房款。现因双方合作原因，我公司已同意齐章洪先生提出的退出该项目的入股投资，并由我公司向齐章洪先生退还入股支付的壹仟万元代付房款，如有任何责任由我公司全部承担，与贵公司无关。一审法院另查明：2013年2月19日，赵军梅分别向原告贷款银行支付款项251184.94元、1183708.48元、693898.14元；2013年3月6日，付俊平分别向原告贷款银行支付款项1501728.02元、222286.94元、265795.15元、1636278.98元、3800669.68元；2013年3月12日，贺本香分别向原告贷款银行支付款项234938.93元、234938.93元、884112.72元、2769808.31元；以上共计13679349.22元。2015年3月4日，原告（甲方）与第三人（乙方）、胡继健、薛峰、詹国伟（丙方）签订《协议书》一份，该协议就甲方为乙方向银行贷款提供担保事宜进行了约定，其中第一条约定：乙方与中国民生银行股份有限公司郑州分行于2014年3月5日签订的借款2000万元合同，甲方以郑州市郑东新区农业东路33号楼1层001号房屋作为担保；乙方与安阳浦发银行于2014年2月27日签订的借款2000万元合同，甲方以郑州市郑东新区农业东路33号楼1层005号房屋、041号房屋、2层165号房屋、3层001号房屋作为担保；乙方与中国银行于2014年11月19日签订的借款1500万元合同，甲方以郑州市郑东新区农业东路33号楼1层004号房屋、2层166号房屋、3层165号房屋作为担保；乙方与姚桥信用社于2013年3月15日签订的借款2340万元合同，甲方以郑州市郑东新区农业东路33号楼1层042号房屋、043号房屋、2层002号房屋、3层164号房屋作为担保。2015年1月16日，第三人向原告出具《借据》一份，载明：本单位郑州维体时尚健身俱乐部有限公司向齐章洪借款人民币叁佰万元整（￥3000000.00），借款期限自2015年1月16日至2015年2月16日，共1个月，本金于2015年2月16日还清。本案纠纷原告曾于2015年5月21日起诉，后撤诉。在郑州唯品酒店管理有限公司诉联盟新城公司合同纠纷一案中，联盟新城公司对2013年9月26日维体健身公司、胡继健、齐章洪以及联盟新城公司签署的确认函提出异议，认为确认函中齐章洪的签字非本人所签，只是作为发行信托计划的文件资料，联盟新城公司的上述观点在河南省高级人民法院（2019）豫民终1238号案件中被法院采信。一审法院认为，原告齐章洪的诉讼请求为依法解除其与被告之间的定金合同。关于双方是否存在定金合同法律关系，定金合同是实践性合同，只要实际给付定金的，定金合同即生效，是否签订书面合同，不影响定金合同效力。本案中，原告提交了被告向其出具的收据原件及对应的银行转账凭证，该收据明确载明:“系付六期1#9-10层房屋定金”，上述两份证据可以证明双方之间依法成立了定金合同法律关系。被告辩称该1000万元系原告代第三人维体健身公司支付的购房款。被告作为房地产专业公司，应有完善的财务制度和流程，按照惯例，如果是原告代第三人维体健身公司支付房款，被告应在收据上备注或向第三人维体健身公司出具收据。被告提交的2013年3月8日《股东会决议》，该《股东会决议》的形成时间晚于原告的交款时间，从内容来看，该决议仅表明以维体健身公司郑东新区联盟总部港顶级铂金会所项目为标的，正式吸收齐章洪加入该项目，成为股东之一，享有公司维体健身联盟总部港顶级铂金会所项目38%的房产份额固定资产权利。决议中即无原告代维体健身公司支付房款的内容，也无维体健身公司可以将决议提交被告作为原告代付房款的表述。上述决议是否已执行亦无证据予以证明。第三人维体健身公司虽于2013年3月9日与建业住宅集团（中国）有限公司签订了《关于专项设计、施工并出售联盟新城六期1号楼八至十层的协议》，但被告最终就第六期D栋8、9、10层房屋与唯品公司签订了21份《房屋买卖合同》。唯品公司的唯一股东是郑州维雅酒店管理有限公司，郑州维雅酒店管理有限公司的股东原来是宁一和宁炜，现在是宁炜和德军。维体健身公司于2015年3月23日向被告出具的2012年12月12日原告以向其公司入股方式代其支付房款，现因原告退出，由其向原告退还上述购房款，与被告无关的声明。无证据证明原告认可上述声明。在郑州唯品酒店管理有限公司诉联盟新城公司合同纠纷一案中，联盟新城公司对2013年9月26日维体健身公司、胡继健、齐章洪以及联盟新城公司签署的确认函提出异议，认为确认函中齐章洪的签字非本人所签，对真实性有异议，但该确认函加盖有被告及第三人印章，被告对确认函的内容应该是明知的。对于原告向被告交纳的1000万元的性质，被告既认为是替第三人交纳的房款，又不认可第三人对上述款项的处置，前后说法不一致，且双方始终未对上述款项的性质进行确认并形成书面材料，结合原告转账及持有收据原件的事实，对于被告辩称该1000万元系原告代第三人维体健身公司支付的购房款的辩解意见，一审法院不予采信。对于被告辩称起诉也已过诉讼时效的辩解意见，原告曾向法院提起诉讼，且本案诉争款项作为争议标的在近期的诉讼中多次出现，对被告该项辩解意见，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告将原告已交付定金的房屋另行出卖给郑州维品酒店管理有限公司，导致其与原告之间的定金合同从根本上履行不能，构成根本违约，原告主张解除定金合同、返还定金的请求，一审法院予以支持。对原告要求被告赔偿损失（以1000万元为基数，自2012年12月12日起至被告支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，一审法院认为被告应自原告起诉之日起至被告支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告赔偿损失。第三人维体健身公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告齐章洪的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告齐章洪与被告河南联盟新城置业有限公司之间签订的定金合同；二、被告河南联盟新城置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告齐章洪定金1000万元并赔偿损失（以1000万元为基数，自2019年8月21日起实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103820元，由被告河南联盟新城置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实外，另确认以下事实：1、本案所涉2013年3月8日股东会决议还载明：“郑州维体时尚健身俱乐部有限公司经股东会正式决议，自2013年3月8日，以郑州维体时尚健身俱乐部有限公司郑东新区联盟总部港顶级铂金会所项目为标的，正式吸收齐章洪先生加入该项目，成为股东之一，享有公司维体健身联盟总部港顶级铂金会所项目38%的房产份额固定资产权利，享有该会所38%的股权，其他四位原始股东分配62%的股权。”“维体健身于2011年与河南建业集团签署位于郑东新区联盟新城六期写字楼D栋8、9、10三层，合计面积约11000㎡建造维体健身顶级健身休闲会所达成购买合作意向，购买单价约17000元/㎡，该项目包含健身、游泳、羽毛球、客房、休闲按摩、运动理疗及餐饮服务内容，定位于全省仍至全国健身、休闲行业的地标品质产品。”2、本案二审中，齐章洪认可2013年3月8日《股东会决议》上“齐章洪”的签名为其本人所签；认可该《股东会决议》第三条“资金使用在2012年12月，齐章洪先生已经投资注入一千万，2013年3月8日，齐章洪先生再次注资1500万元资金投入公司项目的建设发展中。”中“在2012年12月，齐章洪先生已经投资注入一千万”即是案涉联盟新城公司于2012年12月12日向其出具收据的1000万元。本院认为，本案中双方争议的核心是：齐章洪于2012年12月12日向联盟新城公司所转1000万元，是齐章洪本人为购房向联盟新城公司交付的购房定金，还是齐章洪以该1000万元为“郑州维体时尚健身俱乐部有限公司郑东新区联盟总部港顶级铂金会所”项目的投资，即本案是房屋买卖合同纠纷还是因投资行为而引起的权益纠纷？本院认为，本案中，齐章洪虽然于2012年12月12日向联盟新城公司转款1000万元，且联盟新城公司向其出具了收据并载明系付六期1#9-10层房款定金；但是，付款的来源不当然是认定买卖合同买方主体的直接因素，法律并没有禁止买卖合同中买方付款义务由他方履行的规定，即本案中齐章洪依据案涉的转款凭证、收据主张其与联盟新城公司之间存在房屋买卖定金合同关系，依据尚不充分；在有充分证据能够推翻齐章洪所转款项并非为自己购房支付的款项的情况下，应尊重当事人当时的真实意思。本案中，齐章洪认可2013年3月8日股东会决议的真实性，认可该股东会决议上载明的“在2012年12月，齐章洪先生已经投资注入一千万”，即是案涉联盟新城公司于2012年12月12日向其出具收据的1000万元；认可其在（2017）豫0191刑初271号刑事案件中所做的陈述；同时，齐章洪亦将2013年9月26日《确认函》在本案中作为己方证据提交；齐章洪亦述称其参加了郑州维体时尚健身俱乐部有限公司郑东新区联盟总部港顶级铂金会所项目的相关剪彩活动。综合本案相关证据以及当事人庭审陈述，并参考河南省高级人民法院在（2019）豫民终1238号民事判决所认定的事实及判决理由，可以认定，齐章洪虽然于2012年12月12日向联盟新城公司转款1000万元，但是该款项并非齐章洪本人向联盟新城公司购房所缴纳的款项，而是齐章洪向郑州维体时尚健身俱乐部有限公司郑东新区联盟总部港顶级铂金会所项目的投资。在联盟新城公司已根据与维体公司所签订的相关协议履行了签订房屋买卖合同、交付房屋义务的情况下，齐章洪以其持有案涉收据以及转款凭证，向联盟新城公司主张其本人与联盟新城公司存在房屋买卖定金合同关系，没有事实根据和法律依据；齐章洪于本案中的诉讼请求系以其与联盟新城公司之间存在房屋买卖合同关系为基础，在该基础法律关系欠缺的情况下，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上所述，上诉人齐章洪的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人联盟新城公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初33843号民事判决；二、驳回齐章洪的诉讼请求。一审案件受理费103820元，由齐章洪负担.二审案件受理费140008元，由齐章洪负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年七月三十一日书记员  张 好