江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初1785号原告：李洋洋，男，1991年9月6日生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王萱，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雯，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：无锡先导智能装备股份有限公司，统一社会信用代码91320200735716149R，住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区新锡路20号。法定代表人：王燕清，该公司董事长。委托诉讼代理人：范宝露，男，该公司法务。委托诉讼代理人：陈晓杭，女，该公司法务。原告李洋洋与被告无锡先导智能装备股份有限公司（以下简称先导公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洋洋的委托诉讼代理人周雯，被告先导公司的委托诉讼代理人范宝露、陈晓杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洋洋向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认先导公司与李洋洋解除劳动合同的行为违法并支付违法解除赔偿金15744.72元。2.诉讼费由先导公司承担。事实和理由：李洋洋于2018年10月6日入职先导公司，从事保安岗。2019年12月6日，李洋洋被先导公司解除劳动合同，公司依据的三条规定均不成立。其一，李洋洋不存在连续旷工3次以上的情形，2019年12月3日门禁系统被先导公司关闭，导致李洋洋无法进入工作岗位，不存在主观导致的旷工。其二，李洋洋不存在不服从主管合理工作安排，经二次告诫仍不改正的情形，2019年12月1日的最新排班将大门物流保安岗交由外保，直接导致其薪资待遇的减少，先导公司先前并没有就调岗一事与劳动者协商一致，故2019年12月2日其不愿意服从排班安排。2019年12月2日经先导公司行政专员陆永程通知保安队长陈希桥，陈希桥喊所有保安到门口开会，当时商量的就是内保、外保工作协调的问题，公司领导一直含糊其辞，没有给予明确说法，事后多次磋商也是不了了之。其三，李洋洋不存在聚众要挟、妨害工作场所秩序的情况，保安聚集在门口是因为无法进入工作场所，对于来往车辆也是避让，没有妨害工作场所秩序。综上，先导公司存在违法解除的事实，应支付违法解除赔偿金。因对解除决定不服，2020年1月9日，李洋洋向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）提出申诉。因李洋洋与先导公司终结仲裁活动，李洋洋遂诉至本院。被告先导公司辩称:公司的保安涉及很多岗位，包括大门岗、物流岗、车间岗、外派仓库岗，都从属于保安工种，先导公司与李洋洋签订的劳动合同约定的工作岗位就是保安工种，具体安排是轮换制的。2019年12月1日先导公司作出的最新排班表，并不存在李洋洋所称的调岗降薪问题，排班涉及的都是保安工种，对于每月站岗补贴200元和高温补贴300元减少的问题，公司认为基于正常的生产经营需要，对保安工作的具体位置进行调整是其用工自主性的体现，站岗补贴和高温补贴也不是每月都有，对劳动者收入并没有实质性影响，且根据按劳取酬原则，劳动者没有提供相应劳动的情况下，先导公司酌减对应的劳动报酬也是合理的。李洋洋在2019年12月2日至12月6日连续五天旷工，在主管领导多次要求其回到工作岗位后始终不愿改正，继续罢工并聚众要挟公司，要求公司在内保和外保之间作出选择，干扰公司的正常工作经营安排，请求法院驳回李洋洋的诉讼请求。经法院审理查明：李洋洋于2018年10月6日入职先导公司，双方签订了自2018年10月6日至2021年10月5日的全日制劳动合同书，李洋洋被安排在保安岗工作。2019年12月1日，先导公司保安队长陈希桥在工作群发布最新排班表，因部分男保安认为站岗由无锡埃顿保安服务有限公司（以下简称埃顿公司）接手，将导致其站岗补贴每月减少200元，高温补贴减少6至9月的每月300元，故没有按照要求于12月2日到岗。2019年12月2日，先导公司为解决部分男保安不服从排班安排的情况，由保安队长陈希桥负责召集，将全体保安集中在厂区门口，行政经理顾文毅出门沟通，经多次沟通无果，在先导公司明确要求劳动者返岗的情况下，劳动者均没有积极回应，故先导公司于12月3日将上述保安的门禁权限予以关闭，12月5日对明确表示愿意返岗的保安门禁权限予以重新开放。12月3日，先导公司向李洋洋发送通知一份，载明：鉴于不服从公司主管人员合理工作安排，在工作时间消极怠工，脱岗一整天，违反了公司和保安部门的各类管理规范，严重影响公司和谐，给公司造成了损失的行为，按照公司员工手册的规定，我司本可以在昨天就立即采取解除劳动合同的处理。我司昨天已经劝诫一整天，今再次以书面通知告知，在工作时间立即回归岗位，尽职尽责，维护好公司的安全保障，否则，公司将以《员工手册》和国家有关法律法规的规定解除劳动合同。12月6日，先导公司出具了解除劳动合同通知书。同日，先导公司向工会发送告知函，明确因发现劳动者存在严重违反公司相关规章制度的情况，根据法律法规等规定，决定于2019年12月6日解除劳动合同。同日，先导公司工会回复同意解除劳动关系。因李洋洋对解除决定不服，向新吴区仲裁委提出申诉，要求确认先导公司解除与李洋洋的劳动合同行为违法，先导公司支付赔偿金15714.90元。2020年3月20日，新吴区仲裁委作出终结仲裁活动的《仲裁决定书》，李洋洋遂诉至本院。庭审中，原被告双方对于解除劳动合同前十二个月的平均工资为5248.24元均无异议。另查明：先导公司《员工手册》第2条规定员工有下述行为之一，属于严重违反规章制度，公司有权立即解除劳动合同，其中（2）规定连续旷工3次（含）以上或一年内累计旷工7次（含）以上的；（14）规定不服从主管合理工作安排，经二次告诫仍不改正的；（51）规定聚众要挟、妨害工作场所秩序或非法怠工、罢工或怂恿他人怠工的。以上事实，有全日制劳动合同书、银行流水、复岗通知、解除劳动合同通知、录音、员工手册、公示及告知材料、培训记录表、告知函、回复函、排班表、照片等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于解除劳动合同依据的规章制度是否合法。先导公司提供了职工代表大会签到表、公示照片、保安培训记录表等证据证明规章制度的制定经过了民主程序，并依法进行了公示，故可以认定该员工手册依法履行了民主制定程序和公示流程，可以作为解除劳动合同的依据。其次，李洋洋是否存在违纪的事实。先导公司在排班过程中对劳动者岗位调整的仅是保安岗位的具体位置，对保安岗位的工作内容、时间、技能等均并未发生改变。李洋洋所称的保温补贴和站岗补贴减少的问题，因该项补贴所对应的劳动者提供的劳动不一样，薪酬收入伴随劳动付出也是应有之义，且即便劳动者对薪酬持有异议，也应依法维权，不得据此作为拒绝提供劳动，不服从管理的理由，故用人单位根据经营所需对劳动者进行最新排班属于用人单位合理工作安排，在用人单位反复征询劳动者返岗意见的情况下，劳动者都不予表态，符合不服从主管合理工作安排，经二次告诫仍不改正的员工手册规定。对于李洋洋所称因先导公司于12月3日将其门禁权限关闭，导致其无法到岗的意见，先导公司辩称暂时关闭不愿意回到工作岗位员工的门禁系统，是因为先导公司为制造业企业，车间是公司核心区域，出于安全考虑暂时关闭，对于明确愿意返岗的员工，先导公司又恢复了门禁权限。本院认为因劳动者人数众多，在用人单位与劳动者反复磋商未果，用人单位出于安全考虑关闭未明确表示返岗员工门禁权限的辩解理由成立。李洋洋无法到岗的症点并不是先导公司关闭门禁权限，而是李洋洋在12月1日发现排班出现变动，12月2日劳资双方发生争议的情况下，经用人单位多次劝说，未明确表示返回工作岗位。综上，先导公司依据规章制度解除与李洋洋的劳动合同并无不当。再次，先导公司解除劳动合同的程序是否合法。在解除双方劳动关系之前已经征询了工会意见，履行了解除的法定程序。李洋洋认为解除行为违法，要求支付赔偿金的请求无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李洋洋的诉讼请求。案件受理费10元（此款已由李洋洋预交），由李洋洋负担。如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 陈津波审 判 员 朱逢吉审 判 员 程加干二〇二〇年七月二十八日法官助理 狄春欢书 记 员 薛 萍本案援引的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一）在试用期间被证明不符合录用条件的；(二）严重违反用人单位的规章制度的；(三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；(四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；(五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；(六）被依法追宄刑事责任的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明贵任的当事人承担不利的后果。