湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1454号上诉人（原审被告）：宋敏娟，女，1983年12月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审原告）：蔡海堂，男，1962年10月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：蒋万红，湖南宜林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建湘，男，1957年9月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）：郴州市南星工矿贸有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道7320家属区旁。法定代表人：邓友华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：郴州市南星汽车服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道南星工矿贸公司综合楼一、二、三楼。法定代表人：宋建湘。上诉人宋敏娟因与被上诉人蔡海堂、宋建湘、郴州市南星工矿贸有限责任公司（以下简称南星工贸公司）、郴州市南星汽车服务有限公司（以下简称南星汽车公司）担保物权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋敏娟上诉请求：1.改判宋敏娟对宋建湘应付的担保风险费中的378080元承担共同清偿责任（不服金额10000元）；2.一、二审诉讼费由蔡海堂、宋建湘、南星工贸公司、南星汽车公司负担。事实和理由：宋敏娟已向蔡海堂支付过10000元，该款应从宋建湘应付的担保风险费388080元中予以扣减，宋敏娟仅应在378080元的范围内承担共同清偿责任。蔡海堂辩称，宋敏娟未提供证据证明宋敏娟已向蔡海堂归还10000元，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡海堂向一审法院起诉请求：1.确认蔡海堂与宋建湘、宋敏娟、南星工贸公司、南星汽车公司于2012年11月21日签订的《反担保协议》合法有效；2.判令宋建湘履行《反担保协议》向蔡海堂支付其向中国银行股份有限公司郴州分行代偿的费用3336149.33元，并向蔡海堂支付担保风险费2739329.89元（起诉后的担保风险费按本金2555706.4元并按每月2%计算至本金付清之日止）；违约金1000000元，实现债权费用30000元，合计7105479.22元；3.判令宋敏娟、南星工贸公司、南星汽车公司对上述全部债务承担连带清偿责任；4.确认蔡海堂对上述7105479.22元的债务范围内对南星工贸公司为本次反担保中而办理抵押的位于郴州市土地［郴国用（2012）第×号］享有优先受偿权；5.本案全部诉讼费用由宋建湘、宋敏娟、南星工贸公司、南星汽车公司负担。一审法院认定事实：2012年11月16日，宋建湘向中国银行股份有限公司郴州分行贷款4000000元，蔡海堂以其所有的位于湖南省郴州市的一栋八层楼房为该笔贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记。蔡海堂（甲方）与宋建湘（乙方）于2012年11月21日签订了《反担保协议》，协议约定：宋建湘以南星工贸公司的土地［郴国（2012）第×号］及厂房设备、经营收入作为担保物向蔡海堂提供反担保，保证范围：蔡海堂的代偿及给蔡海堂造成的损失和费用、违约金、诉讼相关费用、蔡海堂为实现债权所发生的相关税费。《反担保协议》第五条约定：反担保期间，未经蔡海堂书面同意，宋建湘不得将担保物赠予、转移、出售、出借、出租、抵押等其他任何方式处置本合同项下的担保物。第六条约定：蔡海堂每月收取担保风险费为宋建湘扣除每月应向银行偿还本金后还需向银行偿还本金的2%，宋建湘未按借款合同约定期限归还担保风险费和利息，每逾期一日应向蔡海堂支付该月利息5%的违约金；宋建湘未能按时向银行还款导致蔡海堂房产查封，宋建湘应向蔡海堂支付违约金1000000元。第十一条约定：反担保存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。蔡海堂与宋建湘、宋敏娟、南星工贸公司、南星汽车公司在协议上签名或盖章。2015年5月5日，中国银行股份有限公司郴州分行因宋建湘未能及时偿还贷款将蔡海堂、宋建湘、宋敏娟诉至人民法院，湖南省郴州市北湖区人民法院于2015年8月14日作出（2015）郴北民二初字第607号民事判决书，判决中国银行股份有限公司郴州市分行在宋建湘需偿还的贷款本金2555706.4元、利息33649.84元及律师代理费69000元的范围内对蔡海堂位于郴州市的一栋八层楼房的房产变卖或者拍卖所得价款，享有优先受偿权。因宋建湘、宋敏娟未履行判决书确定的义务，湖南省郴州市北湖区人民法院于2015年12月1日对蔡海堂下达执行通知书，并对蔡海堂抵押的房产采取了强制执行措施。2018年11月21日该案执行完毕，蔡海堂支付3336149.33元，承担了全部还款责任。蔡海堂诉宋建湘、宋敏娟、南星汽车公司和南星工贸公司担保物权纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于2016年9月27日作出（2015）郴北民二初字第555号民事判决。南星工贸公司不服（2015）郴北民二初字第555号民事判决，向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）湘10民终534号民事裁定，裁定撤销（2015）郴北民二初字第555号民事判决，并将案件发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。湖南省郴州市北湖区人民法院另行组成合议庭，重新进行了审理后，于2018年1月29日作出（2017）湘1002民初2176号民事判决。南星工贸公司不服湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2017）湘1002民初2176号民事判决，向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。该案在审理过程中，经湖南省郴州市中级人民法院主持调解，当事人自愿达成调解协议，于2018年4月3日作出（2018）湘10民终484号民事调解书，调解内容为：1.郴州市南星工矿贸易有限责任公司自愿履行《反担保协议》中涉及土地抵押义务，于2018年4月10日前配合将郴州市南星工矿贸易有限责任公司名下的位于郴州市土地［郴国用（2012）第×号］办理抵押登记至蔡海堂名下，办理抵押登记的相关费用由蔡海堂负担；2.本案纠纷了结，双方无其他争议。上述土地于2018年12月11日抵押登记至抵押权人蔡海堂名下，债权数额为3336149元。另查明，该土地于2015年1月6日被担保有限公司设定抵押，债权数额为1000000元，抵押期限至2015年11月17日。宋建湘、南星汽车公司于2015年4月3日向蔡海堂出具《确认函》，宋敏娟于同年4月8日在《确认函》上签名确认，确认对蔡海堂担保行为的补偿自愿按反担保协议约定支付费用，截止2015年4月共欠蔡海堂388080元。该担保费用及后期担保费用至今未支付。一审法院认为，本案立案案由为担保物权纠纷，经审查，本案案由应为追偿权纠纷。宋建湘、南星汽车公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据反驳蔡海堂的主张，视为其放弃抗辩权利。本案的争议焦点：一、本案《反担保协议》是否有效，代偿款为多少；二、宋建湘是否应支付担保风险费和违约金及数额的确认；三、宋敏娟、南星工贸公司、南星汽车公司是否对上述款项承担连带清偿责任；四、蔡海堂诉请的各项款项是否对郴州市土地［郴国用（2012）第×号］享有优先受偿权；关于焦点一。本案《反担保协议》的效力，因湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终484号民事调解书已经进行了确认，本案不再进行处理。关于代偿款，蔡海堂依照担保合同约定承担了担保责任，代宋建湘偿还了中国银行郴州市分行借款本息的义务，共向中国银行股份有限公司郴州分行支付3336149.33元。现蔡海堂向宋建湘追偿符合法律规定，故蔡海堂诉请宋建湘支付代偿款3336149.33元的诉讼请求，予以支持。关于焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。涉案《反担保协议》第六条约定：蔡海堂每月收取担保风险费为宋建湘扣除每月应向银行偿还本金后还需向银行偿还本金的2%，宋建湘未按借款合同约定期限归还担保风险费和利息，每逾期一日应向蔡海堂支付该月利息5%的违约金；宋建湘未能按时向银行还款导致蔡海堂房产查封，宋建湘应向蔡海堂支付违约1000000元。现蔡海堂同时主张担保风险费和1000000元违约金，该总和已超过月利率2%。故对蔡海堂的主张部分酌情支持担保风险费。2015年5月至2019年3月的担保风险费应为2351249.89元（2555706.4元×2%×46个月＝2351249.89元）。另宋建湘、宋敏娟、南星汽车公司于2015年4月3日向蔡海堂出具的《确认函》，确认截止2015年4月共欠蔡海堂388080元担保风险费，该意思表示真实，予以确认，宋敏娟、南星汽车公司应当对该款承担共同偿还责任。以上两项合计2739329.89元。关于律师代理费30000元，《反担保协议》中虽约定了实现债权的费用，但蔡海堂主张的担保风险费已达每月2%，故蔡海堂要求宋建湘支付律师代理费的诉请，不予以支持。关于焦点三。蔡海堂与宋建湘签订的《反担保协议》，其内容是宋建湘以南星工贸公司的土地［郴国（2012）第×号］及厂房设备、经营收入作为担保物向蔡海堂提供反担保。且（2018）湘10民终484号民事调解书对抵押物的登记以及南星工贸公司的义务进行了明确约定。虽然南星汽车公司、宋敏娟亦在《反担保协议》中签名或盖章，但协议内容与其无关，也不是《反担保协议》的保证人，故蔡海堂要求南星汽车公司、宋敏娟、南星工贸公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于焦点四。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十九条规定：同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按登记的先后顺序清偿；……。本案中,涉案土地先于2015年1月6日抵押登记在担保有限公司名下,债权数额1000000元;后于2018年12月11日抵押登记至蔡海堂名下,债权数额3336149元。故，蔡海堂要求对案涉土地享有优先受偿权的诉讼请求,应当以清偿登记在先的享有合法抵押权的债权后的余额为限。但是,南星工贸公司在与蔡海堂于2012年11月21日签订《反担保协议》约定以案涉土地向蔡海堂提供反担保后,在未办理抵押权登记的情况下,擅自将约定的担保物于2015年1月6日抵押登记至担保有限公司名下,债权数额1000000元,违反了合同约定,导致蔡海堂对涉案土地丧失了部分优先受偿权,给蔡海堂造成了损失。故，如拍卖、变卖抵押物所得价款不能足额清偿宋建湘所负上述债务时，南星工贸公司应当在1000000元范围内承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百五十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告宋建湘偿还原告蔡海堂代偿款3336149.33元、担保风险费2739329.89元（担保风险费暂计至2019年3月，此后风险费以2555706.4元为基数按2%／月支付至代偿款实际清偿之日止），合计6075479.22元，此款限被告宋建湘于本判决生之日起十日支付完毕；二、被告宋敏娟、郴州市南星汽车服务有限公司对被告宋建湘应付的上述担保风险费中的388080元承担共同偿还责任,此款限被告宋敏娟、郴州市南星汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付完毕;三、原告蔡海堂对被告郴州市南星工矿贸易有限责任公司抵押的位于郴州市土地［郴国用（2012）第×号］以折价或者拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权（以清偿登记在先的享有合法抵押权的债权后的余额为限；如拍卖、变卖抵押物所得价款不能足额清偿原告蔡海堂的上述债权时，被告郴州市南星工矿贸易有限公司对被告宋建湘所负上述债务在1000000元范围内承担连带清偿责任）；四、驳回原告蔡海堂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61618元，由原告蔡海堂负担7210元，被告宋建湘负担54408元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。宋敏娟向本院提交了1份证据即中国银行银行流水，拟证明宋敏娟已于2014年12月31日归还蔡海堂10000元。蔡海堂质证认为，该银行流水显示收款人并非蔡海堂，该证据与本案无关。蔡海堂向本院提交1份证据即离婚证，拟证明蔡海堂与阳某于1997年12月24日离婚，宋敏娟于2014年12月31日向阳某转账10000元与蔡海堂无关，且转账发生在《确认函》签订之前。宋敏娟质证认为，宋敏娟是按照《反担保协议》约定担保风险费支付方式进行转账的。本院对上述证据认证如下：宋敏娟与蔡海堂提供的证据能否采信在本院认为部分予以阐述。本院经审理查明，蔡海堂与宋建湘于2012年11月21日签订的《反担保协议》第七条约定：担保风险费支付方式为转账，账户名为阳某，开户行为中国银行郴州分行营业部，账号为592×××555。宋敏娟于2014年12月31日向阳某上述账号转账10000元。蔡海堂与阳某于1997年12月24日离婚。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：宋敏娟主张在其应承担共同清偿责任的担保风险费388080元中核减10000元能否得到支持。蔡海堂与宋建湘于2012年11月21日签订的《反担保协议》第七条约定：担保风险费支付方式为转账，账户名为阳某，开户行为中国银行郴州分行营业部，账号为592×××555。宋建湘、南星汽车公司于2015年4月3日向蔡海堂出具《确认函》，宋敏娟于同年4月8日在《确认函》上签名确认，确认对蔡海堂担保行为的补偿自愿按反担保协议约定支付费用，截止至2015年4月共欠蔡海堂388080元。该《确认函》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该《确认函》合法有效，对各方当事人具有法律约束力。虽然宋敏娟于2014年12月31日向阳某上述账号转账10000元属实，但是该转账行为发生在《确认函》确认的欠款截止日之前，且宋敏娟未提供证据证实《确认函》中欠蔡海堂的388080元未对该10000元进行核减，故宋敏娟提供的中国银行银行流水本院不予采信；蔡海堂与阳某是否离婚，与本案无关，故蔡海堂提交的《离婚证》，本院亦不予采信。宋敏娟主张在其应承担共同清偿责任的担保风险费388080元中核减10000元没有事实依据，本院不予支持。综上所述，宋敏娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋敏娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年七月十三日法官助理 黄小峰书 记 员 邓宇岑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。