广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终14433号上诉人（原审原告）：庄灿杰，男，汉族，1991年8月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄财盛，广东君可扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志银，广东君可扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗斌，男，汉族，1970年12月25日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：魏宏雄，北京市康达（深圳）律师事务所律师。上诉人庄灿杰因与被上诉人罗斌民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020)粤0303民初29726号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人庄灿杰上诉请求：1、依法撤销一审民事裁定；2、将案件发回重审或者直接判决支持上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实错误。一审法院认为本案不属于民间借贷纠纷，属于对法律的机械理解，本案的借款不属于典型的民间借贷，不是借款人之间直接的资金往来，民间借贷的本质是民事主体之间的“资金融通”行为（见一审裁定书第5页倒数第6行)，该借款是“因投资结算转化”而来的借款，完全属于“资金融通”行为，由投资转为借款，不违反法律的规定，当事人之间的约定合法有效。当然，上诉人取得债权属于“继受取得”而非“原始取得”。第二、一审法院否认上诉人庄灿杰的原告资格，既违背客观事实，也违反法律规定，属于一审法院主观臆断。首先，被上诉人罗斌作为掌控几家公司的老板，作为深圳市中城建置业有限公司的法定代表人及实际控制人，其亲手书写并加盖指纹的“借款凭条”，完全清楚该借款凭条的法律意义，正是因为书写借款凭条是罗斌的个人行为，才不需要加盖“深圳市中城建置业有限公司”的公章，才需要其在《借款凭条》上加盖指纹。其次，一审法院认定“原告将借款凭条作为深圳市中城建置业有限公司确认债务的证据”（见一审裁定书第6页倒数第3行）纯粹是一审法官强加给上诉人的不实说辞，原告（即上诉人）从未以该凭条作为向深圳市中城建置业有限公司确认债务的证据，相反，上诉人完全是以该凭条为主要依据向被上诉人罗斌主张权利，一审法院的认定属于强加给上诉人的主观臆断。再次，被上诉人罗斌亲笔书写并加盖指纹的“借款凭条”，该行为依法构成债务承担，且该行为不违反法律规定，完全符合罗斌个人“意思自治”，一审法院否认罗斌书写的“借款凭条”的个人真实意思表示，违反了法律规定。罗斌作为深圳市中城建置业有限公司的法定代表人及实际控制人，其对所控制的旧改项目并没有实际资金投入。深圳市广盛汇投资有限公司对项目投入人民币600万元，深圳市中城建置业有限公司开具《收款收据》予以确认。深圳市中城建置业有限公司的股东代表公司于2019年3月16日对前期费用进行结算，确认截止2019年2月份前期费用24891966元，深圳市广盛汇投资有限公司（占股20%)分摊其中500万元费用，多出的100万元由罗斌个人书写并加盖指纹“借款凭条”确认由罗斌个人偿还。最后，被上诉人罗斌以“借款”并承诺给付利息的形式自愿承担偿还深圳市广盛汇投资有限公司多出的100万元投资的行为，法律并没有规定需要“深圳市中城建置业有限公司”加盖公章为其生效要件。①罗斌是深圳市中城建置业有限公司的法定代表人，罗斌个人书写“借款凭条”视同深圳市中城建置业有限公司已经知悉该100万元债务加入的法律效果，一审法院以深圳市中城建置业有限公司未加盖公章为由否认罗斌的个人行为，属于越俎代庖，缺乏法律依据；②被上诉人罗斌个人债务加入的意思表示深圳市中城建置业有限公司是否盖章确认并非其生效要件，况且，作为债权人一方，上诉人或深圳市广盛汇投资有限公司也认可罗斌个人加入债务履行的意思表示，不存在任何异议;③上诉人从来没有认为罗斌书写“借款凭条”是属于代表深圳市中城建置业有限公司的职务行为，而完全是其个人行为，否则，罗斌亲笔书写并加盖指纹就是画蛇添足，多此一举。试问一下，罗斌代表公司的职务行为，需要罗斌本人加盖指纹吗？？？第三、深圳市广盛汇投资有限公司是上诉人庄灿杰的家族企业，公司的《情况说明》构成本案争议100万元债权转移给上诉人庄灿杰，是上诉人庄灿杰依法主张权利依据。根据工商登记信息，深圳市广盛汇投资有限公司的法定代表人庄锦发，是上诉人庄灿杰的父亲，公司股东庄晓佳（占股60%)庄灿浩（占股40%)分别是是上诉人庄灿杰姐姐和弟弟。上诉人庄灿杰与被上诉人罗斌之间因投资转化为借款的另一个诉讼案件正在深圳市罗湖区人民法院审理之中【案号为（2020)粤0303民初19647号】，被上诉人罗斌确认公司债务转化其个人的方式都是以亲手书写“借款凭条”“债权确认书”等形式自愿加入债务承担，主动、持续、无异议的履行个人还款义务。庄灿杰一审诉讼请求：1、判令罗斌归还庄灿杰人民币1,000,000元及利息465,000元（利息暂计至2019年8月23日，该款自2019年8月24日至还清之日按月息1.5%计算的利息另计）；2、判令罗斌承担本案全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、评估费、执行费、律师费等）。一审法院认为，深圳市广盛汇投资有限公司成立于2012年，一般经营项目包括投资兴办实业、股权投资、国内贸易等，法定表人为庄锦发。2016年3月25日，股东由庄锦发、庄灿浩变更为庄灿浩、庄晓佳；深圳市中城建置业有限公司成立于2014年，法定代表人罗斌，2018年4月3日变更后，股东有深圳市烨佳置业有限公司、深圳市绿水青山环保科技有限公司、深圳市卓越南粤置业有限公司。深圳市广盛汇投资有限公司与深圳市中城建置业有限公司进行项目投资合作，深圳市广盛汇投资有限公司分别于2016年11月9日、2016年11月11日、2017年1月23日通过中国建设银行向深圳市中城建置业有限公司账户转款合计人民币600万元，深圳市中城建置业有限公司分别于2016年11月14日、2017年1月20日出具收据确认收到深圳市广盛汇投资有限公司上述转款共计600万元。2018年3月27日，深圳市中城建置业有限公司法定代表人罗斌出具书面材料并加盖深圳市中城建置业有限公司印章，确认收到深圳市广盛汇投资有限公司投入深圳市中城建置业有限公司的人民币600万元，并承诺于2018年4月底之前将深圳市中城建置业有限公司20%股权登记到深圳市广盛汇投资有限公司名下。2019年3月16日，罗斌、案外人庄锦发、案外人郑炳标召开“股东会议”，确认截至2019年2月自开业以来相关项目产生费用合计24,891,966元。2019年4月21日，罗斌出具借款凭条一张，载明“借到庄灿杰人民币一百万元整，从2017年1月23日起利息按月息1.5%计算”，并备注：“此款由深圳市广盛汇投资有限公司投资深圳市中城建置业有限公司庙一村项目结余款项。”2020年1月6日深圳市广盛汇投资有限公司出具《情况说明》称：“本案涉及的100万元借款是庄锦发从广盛汇公司汇入深圳市中城建置业有限公司，深圳市中城建置业有限公司实际控制人为罗斌。深圳市中城建置业有限公司向广盛汇公司出具收款收据确认收到投资款人民币600万元；2019年4月21日罗斌确认广盛汇公司投资深圳市中城建置业有限公司项目结余款项人民币100万元作为罗斌对庄灿杰的借款，并承诺2017年1月23日起以月利率1.5%向庄灿杰计付利息。”一审法院认为，本案争议的焦点有：一、本案是否为民间借贷纠纷；二、庄灿杰、罗斌主体身份是否适格。根据查明的事实及相关法律规定，裁断如下：关于焦点一，法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。庄灿杰以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，罗斌依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。经查，本案系由案外人深圳市广盛汇投资有限公司与深圳市中城建置业有限公司就有关项目投资纠纷引起，相关款项往来发生在深圳市广盛汇投资有限公司与深圳市中城建置业有限公司之间，庄灿杰并未向罗斌出借款项，因此本案的基础法律关系并非民借借贷纠纷，庄灿杰以民间借贷纠纷提起诉讼与事实和法律规定不符。关于焦点二，庄灿杰称，案外人深圳市广盛汇投资有限公司与深圳市中城建置业有限公司就有关项目进行结算，深圳市中城建置业有限公司确认欠深圳市广盛汇投资有限公司项目结余款100万，且深圳市中城建置业有限公司所欠深圳市广盛汇投资有限公司项目结算款100万由罗斌对债务进行承担，而深圳市广盛汇投资有限公司所享有的债权已转移给庄灿杰，因此本案庄灿杰及罗斌均是适格的主体。1、就罗斌的主体资格问题。首先，庄灿杰据以认定深圳市中城建置业有限公司与深圳市广盛汇投资有限公司就项目款进行了结算确认以及深圳市中城建置业有限公司债务转由罗斌个人承担的主要依据是罗斌出具的借款凭条，该借款凭条载明“借到庄灿杰人民币100万元”并注明：“此款由深圳市广盛汇投资有限公司投资深圳市中城建置业有限公司庙一村项目的结余款。”但上述借款凭证仅有罗斌个人签名，未加盖深圳市中城建置业有有限公司印章，且庄灿杰与深圳市广盛汇投资有限公司并无关联，所以该证据不足以认定，深圳市中城建置业有限公司就有关债务进行了确认。且庄灿杰将借款凭条作为深圳市中城建置业有限公司确认债务的证据，那么就应该认定罗斌行为是代表深圳市中城建置业有限公司的职务行为，但庄灿杰同时又将该借款凭证作为认定罗斌个人表示对深圳市中城建置业有限公司债务进行承担表示的证据，故根据庄灿杰的上述王张，罗斌出具该借款凭证是属于代表深圳市中械建置业有限公司的职务行为，还是代表其个人进行债务承担表示的个人行为，二者存在矛盾，从该借款凭条表述内容也难以推定罗斌有债务承担的意思表示。因此，该院认为，本案的基础法律关是深圳市中城建置业有限公司与深圳市广盛汇投资有限公司之间合同纠纷，庄灿杰将罗斌作为诉讼相对方与事实和法律规定不符。2、就庄灿杰主体资格问题。庄灿杰称，深圳市广盛汇投资有限公司对深圳市中城建置业有限公司享有的债权已经转移给庄灿杰个人。经查，庄灿杰与深圳市广盛汇投资有限公司之间并无关联，庄灿杰出示的现有证据并不足以认定深圳市广盛汇投资有限公司对深圳市中城建置业有限公司享有债权的转让履行了法定手续，并已向债务人深圳市中城建置业有限公司履行告知义务，故该院认为，根据现有证据，庄灿杰认为庄灿杰是本案适格主体的主张不能成立，就本案基础法律关系而言，庄灿杰不是适格的主体。综上，该院认为，罗斌关于本案的基础法律关系非民借借贷，庄灿杰及罗斌主体资格均不适格的抗辩，有事实和法律依据，庄灿杰的起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回庄灿杰的起诉。案件受理费人民币17985.5元，退还庄灿杰。本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。本院认为,首先，本案涉及的款项为深圳市广盛汇投资有限公司、深圳市中城建置业有限公司之间的投资项目结余款项，依法应为两公司之间的给付款项关系，该款项性质明显不属于民间借贷的基础法律关系；其次，庄灿杰虽与深圳市广盛汇投资有限公司的股东存在亲属关系，但庄灿杰与深圳市广盛汇投资有限公司之间并不因此当然存在法律关系，庄灿杰没有证据证明与深圳市广盛汇投资有限公司之间存在债务往来并已达成相关约定的事实，故庄灿杰主张涉案款项明显主体不适格。综上，上诉人庄灿杰的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年七月二十一日书记员 梁上军（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……