北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初767号原告：融诚互通技术服务（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王阳阳，总经理。委托诉讼代理人：倪小波，男，融诚互通技术服务（北京）有限公司副总。委托诉讼代理人：刘志强，北京市万悦律师事务所律师。被告：大洋北方（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：袁令芬，总经理。委托诉讼代理人：陈金柱，男，大洋北方（北京）科技有限公司办公室主任。原告融诚互通技术服务（北京）有限公司（以下简称融诚公司）与被告大洋北方（北京）科技有限公司（以下简称大洋公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融诚公司的委托诉讼代理人倪小波、刘志强，被告大洋公司的委托诉讼代理人陈金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融诚公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿在合同履行过程中因其他原因而对原告所造成的损失总计199920元并支付利息（自2017年4月24日起计算至付款日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、原告与被告分别于2016年12月14日与2017年1月9日签订编号为RC21201612141114、RC21201701091629两份合同，约定由被告为原告按要求制作两款PCB电路板。但是很遗憾，这两份合同均因被告的原因导致订单取消，合同终止。证据见被告员工孙竹青于2017年4月7日通过ksdypcb@163．com邮箱向原告采购员许维骏（xuweijun@tcss8e．com）发的邮件：因我司加工的YS610V1．0、NC632V1．1两款电路板贵司在焊接时出现断路问题，经我司李经理与贵司王总沟通，决定将两批电路板全部召回，本批订单取消。2、尽管这两份订单最终取消，但却已经给原告造成了是实在的损失，包括已经焊接到PCB裸板上的全部元器件成本以及焊接、测试时的相应人工成本合计282974元。3、对于原告的实际损失，被告是知情的，且承诺愿意承担相应的赔偿。证据见被告员工孙竹青于2017年4月7日通过ksdypcb@163．com邮箱向原告采购员许维骏（xuweijun@tcss8e．com）发的邮件：对于贵司已经焊接的电路板，我司愿意承担部分元器件损失，给贵司带来的诸多不便，尽情谅解。4、后经双方协商，NC632V1．1赔偿方案为每成品PCBA赔偿600元，故原告应赔偿共计180000元;YS610V1．0赔偿方案为每成品PCBA赔偿240元，故被告应赔偿19920元。两项合计被告向原告赔偿199920元。此赔偿方案证据见2017年4月24日的退货通知，由被告的员工吴军签收。同时，剩余的4700片NC632V1．1PCB裸板由被告收回。证据见2017年3月27日的出库单，由被告的员工吴建春签收。5、鉴于当时原告实际尚有262111．3元的合同款（双方同期签署的其他合同）未向被告支付的事实，双方最终达成口头协议，决定将原告应支付的合同款和被告应支付的赔偿款合并考虑，由原告再向被告支付100000元予以了结双方之间应付的合同款和应付的赔偿款。原告最终于2017年12月27日支付了该笔100000元的款项。此过程证据见王总与李昌的往来短信。从往来短信中看见，李昌于2017年12月12日和19日分别对该100000元予以催要，原告王总于2017年12月27日回复：10万已付。6、2018年5月27日，被告无视双方已经达成的两清口头协议，单方面向贵院提起了（2018）京0114民初11389号诉讼，要求法院判决原告给付尚欠货款。贵院受理了此案，并已开庭予以审理。既然如此，原告也就只能被迫提起本诉讼大洋公司答辩称：一、原告提供的两份合同，被告已经履行，原告已经收货，此两份合同的价款为158500元、6120元，共计164620元，原告收到后未支付货款。二、被告原工作人员孙竹青接到原告以产品质量出现问题为由要求被告取消合同而做出的承诺，但出现质量问题板被告至今未收到，也未得到被告的认可，且此行为为个人行为，被告不认可，与被告无关。三、原告提供的成本核算单为原告自己编造，与被告无关，被告不认可。四、原告提供的退货通知与被告无关，接收方不是被告，被告不是大洋科技；接收人吴军，被告公司没有此人。该证据是原告自己找他所认识的人编造，与被告无关，被告不予认可。该退货通知中的接收方及退货方的书写存在问题，字体大小不一致，非正常书写格式，明显存在证据造假。出库单中的退货并未证明因质量问题退货，退货的理由很多，如产品改型、晚期交货等都可以造成退货。另该退货的接收人并非被告人员，被告不予认可。五、原告与被告双方人员的沟通只是被告原业务员尽职尽责催要货款，双方在沟通中并未证明产品出现问题。如真的像原告所述产品在2017年3月存在质量问题，而被告在2017年12月12日至2017年12月27日期间被告多次催要货款过程中，原告不可能在给付尚欠被告的部分款项。综上，原告以产品出现质量问题为由拒付应付货款并提起诉讼，在原告提供的证据中无任何证据证明被告存在过错及产品存在质量问题，反而证明原告想抵赖不付货款的事实。被告继续保留向原告追要尚欠货款的权利。如真的像原告所述被告提供的产品出现质量问题，原告应将该产品退回被告，并与被告协商解决，并出具双方认可的有效证据，但事实不是这样。原告为了达到赖账不还之目的，自己编造所谓的退货通知、损失单等。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年12月14日，融诚公司（甲方）与大洋公司（乙方）签订编号为RC21201612141114《采购合同》，约定乙方为甲方定作PCB电路板，产品名称为NC632_V1．1，数量5000块，总价158500元；乙方在协议时间内派送或快递到甲方工厂；甲方收到乙方开具的发票后90天内付款。2017年1月12日，融诚公司（甲方）与大洋公司（乙方）签订编号为RC21201701091629《采购合同》，约定乙方为甲方定作PCB电路板，产品名称YS610V1．0，数量205块，总价6120元，交过时间及地点、付款方式的约定同前述一份合同约定一致。上述合同签订后，大洋公司交付融诚公司上述两份合同项下的电路板。双方均认可在合同履行过程中，双方的沟通存在使用电子邮件的惯例，大洋公司使用的电子邮箱为ksdypcb@163．com，融诚公司使用的电子邮箱为xuweijun@tcss8e．com。融诚公司在焊接了300片NC632_V1．1电路板后发现该产品存在质量问题，其向大洋公司的员工孙竹青提出质量异议。2017年3月27日，融诚公司将未使用的4700块NV632_V1．1PCB电路板退还北方大洋公司。融诚公司提交的出库单中经办人为大洋公司的员工吴建青，大洋公司已接收该批退货。2017年4月7日，融诚公司收到大洋公司发送的电子邮件，电子邮件主题为《关于订单取消定申请》，附件为大洋北方RC21201701091629．JPG、RC21201612141114．JPG、电子邮件内容为：“因我司加工的YS610_V1．0NC632_V1．1两款电路板贵司在焊接时出现断路问题，经我司李经理与贵司王总沟通，决定将两批电路板全部召回，本批订单取消。对于贵司已经焊接的电路板，我司愿意承担部分元器件损失，给贵司带你的诸多不便，尽情谅解。”庭审中，双方均认可电子邮件中提交到李经理是大洋公司的员工李昌。大洋公司认为该电子邮件系其员工孙竹青的个人行为，与公司无关。2017年4月19日，融诚公司向大洋公司发出一份电子邮件，主要内容为：“李总，您好。NC632pcb数量为300pcs，成品价格为600元/pcs。业之科YS610主板数量为78pcs，成品价格为240/pcs。需要把不良板子退还给贵司，贵司把元器件卸下，最终核算成品。”双方均认可李总为大洋公司的李昌。2017年4月24日，周荣代表融诚公司、吴军代表大洋公司签订了一份《退货通知》，内容为：“因PCB供货商‘大洋科技’所供‘PCBNC632_V1．1’及‘YS610PCB’板内层断路造成我司成品报废，具体数量为：1．NC632_V1．1成品报废300pcs，单价600元/pcs；小计180000元；2．YS610成品报废83pcs，单价240元/pcs,小计19920元，总计199920元。现将以上品质异常成品回退‘大洋科技’。”另查，大洋公司与融诚公司还签订了另外12份采购合同，且大洋公司于2018年向本院提起诉讼要求融诚公司支付12份合同项下未付货款。在本院2018年7月24日开庭笔录中，大洋公司陈述“吴建清不是我方员工，没见过，其余是我方员工，李昌是业务员，2017年离职，吴军是我方员工，送货的。”在2018年8月28日开庭笔录中，大洋公司陈述：“李昌是我公司员工，我公司有吴建春，但没有叫吴建清、吴军的。”大洋公司陈述：“我公司有孙竹青这个人。”在2018年10月26日开庭笔录中，大洋公司陈述：“接收方并非公司人员，我方不认识。”大洋公司对吴军是否其公司员工先后不一致的陈述，其在本次诉讼中解释为：“第一次我认可，后来回公司核实没有吴军这个人。”再查，2017年12月12日，李昌向融诚公司的王总发出短信：“王总您好，大洋电路板您抽空，把那10万抽空先付了。”2017年12月19日，李昌向融诚公司的王总发出短信：“王总您好，大洋电路板的10万还没收到，请费心安排。”融诚公司王总于2017年12月27日回复短信：“10万已付查收。”庭审中，大洋公司称李昌虽2017年离职了，但由于涉案两份合同以及另案的12份合同的经办人是李昌，故李昌必须解决。融诚公司陈述，针对另案的12份合同，融诚公司应付剩余货款大约26万元左右，因大洋公司在履行本案2份合同过程中的违约行为给融诚公司造成大约16万元的损失，故李昌与王总口头协商2份合同造成的损失和12份合同应付剩余货款抵销，融诚公司支付大洋公司10万元，双方之间对于14份合同就两清了。对此，大洋公司并不认可，故大洋公司针对12份合同提起了诉讼，本院作出（2018）京0114民初11389号民事判决书，判决融诚公司支付大洋公司货款162111．3元，并支付逾期利息。为此，融诚公司针对本案2份合同提起了本次诉讼。上述事实，有《采购合同》、电子邮件、出库单、退货通知、开庭笔录、短信往来及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：定作人融诚公司与承揽人大洋公司签订的合同虽名为采购合同，但综观合同内容实为承揽合同，该两份承揽合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应依约履行合同义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，孙竹青是大洋公司的员工，大洋公司与融诚公司在履约过程中使用固定的电子邮箱，融诚公司提出质量异议后，融诚公司有理由相信其于2017年4月7日收到孙竹青通过大洋公司固定的电子邮箱发出的取消两份订单的电子邮件系孙竹青代表大洋公司协商解除合同的行为，故大洋公司辩称解除合同的电子邮件是孙竹青的个人行为，本院不予采信。大洋公司与融诚公司协商解除合同，并提出赔偿损失，融诚公司以接受赔偿、退还货物的方式表示同意解除合同，故本院确认两份合同已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方电子邮件往来内容可以证明大洋公司交付的产品存在质量问题，大洋公司系违约方，大洋公司的违约行为导致融诚公司遭受损失，故融诚公司有权要求大洋公司赔偿损失。双方是否就赔偿损失金额形成了合意，本院分析如下：一方面，根据2017年4月7日的电子邮件可以证明大洋公司承诺赔偿融诚公司的部分元器件损失；根据2017年4月19日融诚公司向大洋公司发送的电子邮件可以证明双方对两种型号的产品的赔偿价格和赔偿数量以及退货问题进行了协商。另一方面，融诚公司退还了存在质量问题的4700块电路板，其提交的出库单上记载有大洋公司员工吴建青的签字。大洋公司辩称未收到退还货物和退货原因并非质量问题造成，本院不予采信。在双方通过电子邮件协商赔偿价格的前提下，大洋公司与融诚公司签订了《退货通知》，最终确定赔偿金额总金额为199920元。该《退货通知》中代表大洋公司签字的人员为吴军，大洋公司在涉诉案件中先认可吴军为其工作人员，之后在未提交任何证据的前提下否认吴军为其工作人员，大洋公司对前后不一致的陈述不能做出合理解释，大洋公司违反了禁反言的证据规则，故其辩称吴军不是其工作人员，本院不予采信。大洋公司虽辩称李昌于2017年离职，但认可李昌在2017年代表大洋公司向融诚公司追索货款的行为，且李昌是涉诉合同的经办人，故融诚公司有理由相信李昌在2017年与融诚公司就涉案合同在履约过程中出现的问题所进行协商均系代表大洋公司之行为。大洋公司否认融诚公司与李昌之间的电子邮件沟通的效力，本院不予采信。综上，本院认为双方在合同解除后就赔偿损失的问题达成了合意，大洋公司的抗辩意见，本院不予采信。融诚公司请求大洋公司赔偿损失199920元，证据充分，于法有据，本院予以支持。双方对赔偿损失的履行期限没有明确约定，融诚公司在给大洋公司必要的准备时间后可要求其随时履行。融诚公司以提起诉讼的方式主张权利，本院于2019年2月21日向大洋公司送达了起诉状，大洋公司应在合理的期限内履行赔偿义务，故本院确认逾期付款利息损失自2019年3月4日起计算，截至2019年8月19日，应按中国人民同期贷款利率计算，经核算为该期间的利息损失为4288．7元；自2019年8月20日起至实际付清日，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、大洋北方（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿融诚互通技术服务（北京）有限公司损失199920元；二、大洋北方（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付融诚互通技术服务（北京）有限公司逾期付款利息损失4288．7元，并继续支付自2019年8月20日起至实际付款日止，以199920元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；三、驳回融诚互通技术服务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4298元，由大洋北方（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄珑玲审判员  谭舒戈审判长  刘 洋二〇二〇年七月二十八日书记员  吕兰宇