河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3619号 上诉人（原审被告、反诉人）：刘本忠，男，汉族，1966年12月13日出生，住河北省献县。 委托诉讼代理人：姚秋霞，女，1963年7月18日出生，，住河北省献县，系上诉人之妻。 委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被反诉人）：刘本强，男，汉族，1953年4月16日出生，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：刘南南，男，汉族，1984年12月16日出生，住河北省沧州市献县，系被上诉人之子。 上诉人刘本忠因与被上诉人刘本强合伙协议纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘本忠委托诉讼代理人姚秋霞、张红，被上诉人刘本强及其委托诉讼代理人刘南南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘本忠上诉请求：1、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2950号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求，或发回原审人民法院重审；2、被上诉人承担本案一二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审程序严重违法，且已影响了案件的公正审理，依法发回重审。1、本案系发回重审案件，重审期间上诉人提起反诉，并依法缴纳了反诉费用，庭审中原审法院并将本诉与反诉合并审理，但原审法院在案件审理终结后所做出的判决并未就反诉内容作出判决也未将上诉人列为反诉人，而是当上诉人收到本案判决后，原审法院又以裁定方式对反诉部分作出处理。原审法院的上诉做法明显违北《民事诉讼法》的规定，依法该行为应得到纠正。2、原审法院以上诉人的反诉请求属于重复起诉为理由，裁定驳回起诉，原审作法不当。本案上诉人提交的反诉状证实，上诉人提出的反诉请求是请求人民法院撤销2016年2月20日签订的协议，另案（2017）冀0929民初1627号案件，上诉人的反诉请求是请求人民法院依法解除和2016年2月20日所签订的协议。由上述事实可知，本案上诉人的反诉和另案上诉人的反诉不属于《民事诉讼法》解释第247条规定的重复起诉。3、原审确定本案案由为合伙协议纠纷，但判决结果却认定本案属财产分割纠纷，并依据财产分割纠纷的认定作出判决，原审做法不当。二、原审法院作出的判决事实不清，证据不足。原审中，上诉人提交的证据证实被上诉人自认本案所涉及的50万元应该由河北浩通电力设备有限公司给付，50万元中有20万元是河北浩通电力设备有限欠款。被上诉人刘本强还自认，上诉人和被上诉人之间不存在分家的事实。由被上诉人的上述自认可知，上诉人不是本案适格被告，更不存在上诉人和被上诉人之间的财产分割。原审法院在查明上述事实的情况下，硬性认定支持被上诉人的诉讼请求，明显是曲解法律。三、原审对2016年2月20日所签协议性质的认定借误。原审认定，上诉人给付被上诉人50万元是基于财产分割协议，但本案证据证实，上诉人和被上诉均不认可双方存在财产分割的基础。本案上诉人和被上诉人在本案原审中出示的多份证据均能证实，2016年2月20日所签协议的性质应为赠予协议，原审法院对此未能依法确认，显属认定事实错误。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，判决结果无事实和法律依据，请求支持上诉人的上诉请求。 刘本强答辩称,2016年2月20日签订的协议不是赠与协议。协议六条都是保献电力变压器厂和本强面粉厂的财产被上诉人的名字，上诉人说是赠与协议，没有法律依据。综上，沧州保献电力设备有限公司就是献县保献电力变压器厂而来，公司拿一部分多年收益款给我方生活养老，是应得的。本案案涉协议不是赠与协议，事实清楚，请贵院依法判令上诉人履行协议约定给付我方2017年、2018年应付现金20万元，原河北老变压器厂归刘本强使用。 刘本强向一审法院起诉请求：l、请求依法判令被告履行协议约定给付原告2017年、2018年的应付现金20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2016年2月20日签订协议一份，协议内容为“一、本忠给本强现款五拾万元，分4次清，2016年20万，2017年10万元，2018年10万，2019年10万元；二、给本强变压器33台，高压绕机一台，滤油机一台，旧试验台一台；三、本强把所辖账目交清，追回欠款给本忠；四、给本强大吊车一辆；五、毛坯楼一处90平米左右，道边本强6间本忠9间；六、原河北变压器厂本强使用不能卖；七、本忠帮助本强买轿车一辆；八、河北面粉厂本刚三间给本强”。后，双方因该协议发生纠纷，原告诉至本院，要求被告刘本忠给付其2016年的应付现金10万元；被告刘本忠给其大吊车一台、毛坯楼一处、帮助购买轿车一辆等协议财产。被告刘本忠提出反诉，要求解除本案所涉协议书，刘本强返还其9间楼房并赔偿损失112500元等诉讼请求。2017年7月3日，献县人民法院作出（2017）冀0929民初1627号民事判决，献县人民法院认为，当事人双方签订协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效，但协议中所约定内容部分存在权利义务不确定性，故对双方的主张均不予支持，驳回原、被告双方的诉讼请求。刘本强不服该判决，上诉于沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院于2018年2月23日作出（2018）冀民终128号民事判决。沧州市中级人民法院法院认为，原审对该协议的效力认定，本院不持异议，该协议第一条约定“本忠给本强现款五拾万元，分4次清，2016年20万、2017年10万元、2018年10万元、2019年10万元”，该条款内容权利义务明确，给付标的数额确定，应属明确的权利义务，判决刘本忠给付刘本强10万元，驳回刘本忠的反诉请求。沧州市中级人民法院作出判决后，刘本忠仍不服判决，向沧州市中级人民法院申请再审，沧州市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）冀09民再34号民事判决。沧州市中级人民法院认为，诉争协议的性质应当为财产分割合同，而非赠与合同，再审申请人无权撤销，双方应当遵照执行，维持本院（2018）冀民终128号民事判决。现原告要求被告支付2017年、2018年应付现金20万元，要求判决原变压器厂（献县保献电力变压器厂）归原告使用，不能卖。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、刘本忠的主体是否适格；2、刘本忠应否履行协议约定给付刘本强2017年、2018年的应付现金20万元；3、原变压器厂应否归刘本强使用。针对第一个焦点刘本忠的主体是否适格问题，一审法院认为，2016年2月20日协议为原告刘本强与被告刘本忠所签订，刘本忠在协议上签字，故刘本忠是本案适格被告。针对第二个焦点刘本忠应否履行协议约定给付刘本强2017年、2018年的应付现金20万元的问题，一审法院认为，沧州市中级人民法院作出的（2018）冀民终128号民事判决，该判决认定原、被告双方签订的协议有效，判决刘本忠给付刘本强10万元，驳回刘本忠的反诉请求。被告不服上述判决，申请再审，沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民再34号民事判决，该判决已生效。该判决认定，双方诉争协议的性质应当为财产分割合同，而非赠与合同，再审申请人无权撤销，双方应当遵照执行，维持（2018）冀民终128号民事判决。故被告应依法继续履行给付义务，按协议约定给付原告2017年和2018年的应付款20万元。针对第三个焦点原告要求判决原变压器厂（献县保献电力变压器厂）归原告使用不能卖的问题，因协议中所约定内容存在权利义务不确定性，故对于被告该主张本院依法不予支持。综上所述，被告刘本忠应支付原告2017年和2018年应付款20万元，驳回原告刘本强的其他诉讼请求。遂判决：一、刘本忠于本判决生效后十日内给付刘本强2017年和2018年的应付款20万元；二、驳回刘本强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘本忠负担1075元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人刘本忠在发回重审后提出反诉，是否为重复诉讼，因上诉人要求解除本案所涉协议的请求，已在（2017）冀0929民初1627号民事案件中提起，该案原审对上诉人诉请予以驳回，上诉人不服提出上诉，二审予以维持，后上诉人又提起再审，我院作出（2019）冀09民再34号民事判决，维持二审判决。故原审作出（2019）冀0929民初2950号民事裁定书，驳回上诉人刘本忠的起诉，并无不当。关于本案是否为赠与合同，根据我院作出的（2018）冀民终128号民事判决，该判决认定原、被告双方签订的协议有效，判决刘本忠给付刘本强10万元，驳回刘本忠的反诉请求。刘本忠不服申请再审，我院作出（2019）冀09民再34号民事判决，该判决已生效。该判决认定，双方诉争协议的性质应当为财产分割合同，而非赠与合同，再审申请人无权撤销，双方应当遵照执行，维持（2018）冀民终128号民事判决。故原审判决上诉人给付被上诉人2017年和2018年的应付款20万元，并无不当。综上，上诉人刘本忠的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人刘本忠承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 郭亚宁 审判员 李美华 二〇二〇年七月二十八日 书记员 王 新