四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1741号 原告:卢德群，女，1982年12月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人:王宁,泰和泰律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所：成都市青羊区小河街12号1楼、4楼、6楼，统一社会信用代码：91510100580043444K。 负责人：廖晓林，系公司党委书记。 委托诉讼代理人:胡序言,四川路石律师事务所律师。 原告卢德群与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中国太平洋人保公司成都支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢德群及委托诉讼代理人王宁、被告中国太平洋人保公司成都支公司的委托诉讼代理人胡序言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢德群向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔付保险金152716.23元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月12日，原告经中国太平洋人寿保险股份有限公司成都中心支公司业务员黄胜芳介绍，与被告签订了人身保险合同，投保合同险种名称为金佑人生终身寿险（分红款）A款（2014版），保单号为240081606593178，合同约定投保人与受益人为原告，被保险人为黄圣昊（原告之子），保险金额为15万元，每年分红转化为保险金额。期间，原告一直按照合同约定交纳保险费用。2019年4月27日，黄圣昊溺水死亡。事后，原告请求被告支付保险赔偿金，但被告以各种理由拒赔，无奈之下，原告诉至法院。 中国太平洋人保公司成都支公司辩称，1、对原被告双方签订的保险合同没有异议；2、对被保险人黄圣昊溺水死亡的事实无异议；3、对原告主张的要求被告支付152716.23元的保险金有异议，该项请求不符合保险合同的约定，请求法院不予支持；4、案争的保险条款属于保险责任条款，而非免责条款，本案不应适用《保险法》第十七条第二款，即使将案争的保险条款视为免责条款，根据现有证据应认定为我公司已履行提示和明确说明义务。请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日,原告卢德群与被告中国太平洋人保公司成都支公司签订了《人身保险合同》,为其子黄圣昊投保了金佑人生终身寿险(分红型)A款(2014)版及附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款(2014版),保单号为240081606593178。合同约定每期保险费3450元，按年交费（20次交清），保险期间自2016年9月13日零时起至终身止，或本合同列明的终止性保险事故发生时止，保险金额10000元×15份即150000元。附加险每期保险费900元，按年交费（20次交清）,保险金额为本附加险合同的有效保险金额为主合同的有效保险金额，被保险人为黄圣昊，身故受益人为卢德群，卢德群系被保险人之母。合同签订后，原告按合同约定交纳了3年主险保险费10350元及附加险保险费2700元,共计13050元。2019年4月27日，被保险人黄圣昊溺水死亡，原告要求被告赔偿保险赔偿金及红利。诉讼中，被告认可应按合同约定支付原告已交纳的保险费金额13050元（主险保险费10350元及附加险保险费2700元）及累计红利保险金额所对应的现金价值398.25元，共计13448.25元，本院予以确认。 以上事实有原告身份证复印件、被告营业执照副本、人身保险合同、银行流水、死亡证明、火化证明及原、被告的陈述等相关证据予以证明。以上证据，经本院审查予以采信，并在卷佐证。 本院认为，原告卢德群与被告中国太平洋人保公司成都支公司签订的《人身保险合同》系双方的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并自成立时生效。本案中，双方均认可原告已交纳主险保险费10350元及附加险保险费2700元,共计13050元，本院予以确认。 关于保险合同中涉及未成年保险金赔付已交纳的保险费的约定系保险责任条款还是免责条款的问题，第一、保险合同通常为保险人单方提供的格式条款，但并非所有格式条款均为免责条款，需经保险人提示、说明方为有效。判断该条款是否属于免责条款，须以保险人需要承担的保险责任范围为前提，“免责”应是在该范围内免去部分保险责任。第二、从该份人身保险合同来看，该条款出现在“我们提供的保障”部分，而非责任免除部分。其保险合同2.2.3载明：“⑴若被保险人因遭受意外伤害导致身故或全残，或在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害意外的原因导致身故或全残：①被保险人未满18周岁的，我们按已支付的保险费金额给付身故保险金或全残保险金，本合同终止。②被保险人年满18周岁的，我们按身故或全残时有效保险金额给付身故保险金或全残保险金，本合同终止……本条所述“已支付的保险费”指您根据本合同及附加金佑重疾A款(2014版)合同约定已支付的保险费……。”该条款就保险人应如何给付保险金相互对应，系对保险人与被保险人之间权利义务的一种合理安排和约定，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失。综上，对于未满18周岁及已满18周岁赔付标准不同的问题，意在确定保险人承担保险责任范围和相对应的保险金支付标准，而非免除保险人的保险责任。故该条款应认定为保险责任条款。其涉案保险条款内容上突出显示了颜色，非常容易引起投保人的注意，且根据原告卢德群提供的《人身保险合同》显示，原告在个人人身保险产品投保提示书投保人处、个人人身保险投保单投保人处、被保险人的法定监护人处签名，并在“声明与授权”中手书“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”亦在被告提交的《客户权益保障确认书暨保险合同回执》处投保人处签名确认。另该《人身保险合同》为完整的合同，原告认可于2016年9月21日收到该合同原件。综上，应当认定中国太平洋人保公司成都支公司履行了提示义务及明确说明义务。被告应按《人身保险合同》中已支付的保险费予以赔偿。本案中，原告已支付主险保险费10350元及附加险保险费2700元,共计13050元，原告要求被告赔付保险金的主张，本院部分支持，即被告应赔付原告保险费13050元。 关于原告主张被告支付红利2716.23元的请求，原告认为根据双方签订的《人身保险合同》第4.4.1的约定，被告应给付其年度红利，但该条款中4.4.1⑴明确约定：“被保险人身故或全残是未满18周岁的，年度红利按累计红利保险金额所对应的现金价值给付。”但原告对现金价值并未主张，故对于该项诉讼请求本院不予支持。但在诉讼过程中，被告认可给付原告累计红利保险金额所对应的现金价值398.25元，本院予以确认。故被告应支付原告卢德群保险费金额13050元、累计红利现金价值398.25元，共计13448.25元。 依照《中华人民共和国合同法》第十条，第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题司法解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋人保公司成都支公司于本判决生效后十日内支付原告卢德群保险费金额13050元、累计红利现金价值398.25元，共计13448.25元； 二、驳回原告卢德群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3354元，减半收取计1677元，由原告卢德群负担1529.32元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司成都中心支公司负担147.68元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  毛婷 二〇二0年七月二十七日书记员尹培阳