安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5044号 上诉人（一审被告）：安徽省鸿图混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇席井工业园，统一社会信用代码91340100670935219T。 法定代表人：崔永泰，执行董事。 委托诉讼代理人：凌代郡，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王经晨，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：孙晓曼，女，1991年10月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 一审被告：孙玉贵，女，1963年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人安徽省鸿图混凝土有限公司因与被上诉人孙晓曼，一审被告孙玉贵民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初7112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安徽省鸿图混凝土有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉请；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未能合法有效送达相关文书，导致我公司诉权丧失，其审判程序严重违法。我公司从未收到过一审法院向我公司送达的任何关于本案的文书，一审法院在没有穷尽送达方式的情况下亦没有采取相关的公告程序，我公司无法得知该案件诉讼的任何情况，直接导致我公司丧失了举证、答辩等诉权，一审法院程序违法，判决应当予以撤销。二、一审法院认定被上诉人出借给上诉人10万元事实不清且缺乏证据支撑。2016年9月份上诉人公司进行过股权变更登记，股东全部更换，公司原股东及财会人员未能将财务会计凭证如数与上诉人公司进行交接，导致上诉人公司财务混乱，无法明确被上诉人所诉称的借贷是否真实存在。被上诉人在一审过程中提交的借据载明借款方式为现金，而我公司实际并未收到该笔借款。该笔借款假使存在，也应系孙玉贵个人借款，我公司对该笔借款并不知情，该笔借款与我公司无关。综上，一审判决事实不清且缺乏证据支撑，为维护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉。 孙晓曼二审辩称：一审法院送达程序合法，所有诉讼材料一审法院均依法向上诉人公司股东、监事许昊雄送达，但许昊雄拒签，一审均作了记载。上诉人屡次拒绝签收法院送达文书，恶意拖延诉讼。上诉人以送达程序不合法为由要求撤销原审判决无任何事实和法律依据。本案被上诉人主张的债权均是合法有效且有客观证据可以佐证的债权，一审中一审被告孙玉贵到庭，除被上诉人向一审提交的相关债权凭证，证明所主张的债权外，一审被告孙玉贵对借条出具过程及该借条属于上诉人借款形成的债务凭证均认可。孙玉贵作为上诉人原先的财务人员，代表上诉人向被上诉人出具借款凭证，收取借款，行为产生的法律后果应由上诉人承担。孙玉贵提交了2016年9月上诉人公司在股权转让过程中形成的相关财务报表，载明本案所涉债权属于公司债权。上述证据足以证明原审认定案涉借款事实清楚。上诉人称案涉债务是孙玉贵个人债务，对一审判决判令公司承担借款还款责任，孙玉贵不承担还款责任，未提出上诉。当庭提出孙玉贵个人债务不应予以采纳。一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 孙玉贵二审辩称：第一，孙晓曼的借据是安徽省鸿图混凝土有限公司的财务借据与孙玉贵无关，孙玉贵自2007年10月至2016年9月30日一直担任安徽省鸿图混凝土有限公司出纳员，公司的每笔收入和外借款都是出纳员该有公司的财务专用章的收款收据，并且当月交给主办会计，孙晓曼的借款已全部入公司财务内，孙玉贵不负责承担法律责任；第二，当任主办会计朱贤芳有财务软件，软件内有财务科目明细账，这个软件的原版朱贤芳一直带在身边并且还拷贝了一份留给新股东的会计李亚兰。2016年10月1日公司股东转让前三天财务突击做账，会计朱贤芳将应付账款中的外借款扎至2016年9月30日，一份外借款明细账做的非常清楚。借款人姓名、金额，截止利息以及下欠利息数额，一目了然。此明细账里有孙晓曼借款数额和下欠利息，以上财务依据证明孙晓曼借款与孙玉贵无关。第三，孙晓曼的借款系公司行为，当时公司经营所用。根据以上证据证明孙晓曼借款与孙玉贵无关。 孙晓曼向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判令两被告共同归还所欠原告借款42394.50元，并判令两被告支付借款利息16109.91元（该利息为2018年2月11日至2019年9月10日期间的借款利息，以42394.50元为本金，按月息2%计算，此后利息以42394.50元为本金，按月息2%计算，直至所欠借款本金付清之日止）；2、案诉讼费由被告方负担。事实和理由： 一审经审理查明：因资金周转需要，安徽省鸿图混凝土有限公司于2014年5月5日向孙晓曼借款10万元。并向孙晓曼出具10万元借条，借条载明：借款金额10万元，收款方式为现金，约定月利息2分，收款事由暂借款，未约定还款日期，安徽省鸿图混凝土有限公司在借条上盖章确认。孙玉贵在借条的出纳后签名确认。经孙晓曼催讨，截至2016年9月30日，安徽省鸿图混凝土有限公司欠本金10万元及利息9666元。安徽省鸿图混凝土有限公司于2018年2月11日归还10万元，下剩本息未归还。 一审认为：合法的借贷关系受法律保护。安徽省鸿图混凝土有限公司、孙玉贵向孙晓曼借款本金10万元，有其出具的借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。关于安徽省鸿图混凝土有限公司于2018年2月11日归还10万元这一焦点。因双方未对该还款性质作出约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对安徽省鸿图混凝土有限公司还款10万元的性质认定按先利息后主债权的顺序按照月利率2%的利息充抵借款利息和本金，确定自2016年9月30日至2018年2月11日，合计499天，安徽省鸿图混凝土有限公司应支付借款利息为32811元（100000元×24%×499天÷365），安徽省鸿图混凝土有限公司于2018年2月11日支付的100000元首先补足前期未付利息42477元（9666元+32811元），剩余57523元(100000元-42477元)冲抵本金，安徽省鸿图混凝土有限公司尚欠借款本金为42477元（100000元-57523元），现孙晓曼主张归还本金42394.5元，予以支持。关于孙晓曼主张利息自2018年2月11日起按月利率2%计算逾期利息的诉求，依法予以支持。关于孙晓曼要求孙玉贵对公司借款承担共同清偿责任，因孙晓曼未提交证据证明该借款系安徽省鸿图混凝土有限公司与孙玉贵共同债务，故对孙晓曼此节主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、安徽省鸿图混凝土有限公司于判决生效之日起二十日内归还孙晓曼借款本金42394.5元及利息（利息计算自2018年2月11日起以42394.5元为基数按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回孙晓曼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，减半收取632元，由被告安徽省鸿图混凝土有限公司负担。 二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：一审法院对本案审理过程中程序是否存在违法，安徽省鸿图混凝土有限公司应否向孙晓曼偿还案涉借款及利息？ 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款，除当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的外，自然人与法人间的借款合同自合同成立时生效。案涉借款孙晓曼在一审中提供的借款收据均由时任安徽省鸿图混凝土有限公司出纳的孙玉贵出具，并加盖安徽省鸿图混凝土有限公司财务专用章，且在一审中孙玉贵提供了在该公司时任会计朱贤芳制作的“借款及利息-截止2016年9月明细表”，证实案涉借款已经入安徽省鸿图混凝土有限公司财务帐，安徽省鸿图混凝土有限公司对该印章的真实性予以认可，足以认定案涉借贷关系发生在孙晓曼与安徽省鸿图混凝土有限公司之间，案涉借款安徽省鸿图混凝土有限公司应为借款人，其应向孙晓曼偿还。安徽省鸿图混凝土有限公司上诉主张案涉借款均为孙玉贵的个人借款，没有事实依据，本院不予支持。同时上诉主张该公司股权变更时未对案涉借款进行交接，系该公司股东之间内部关系，不能据此对抗股权转让关系以外的第三人，其可向股权转让方另行主张。另，一审法院在审理本案过程中，依法向该公司股东、监事许昊雄、主办会计李亚兰送达诉讼法律文书及开庭传票，但该公司股东、监事许昊雄、主办会计李亚兰拒绝签收，一审法院对送达过程进行了拍照，并在送达回证上备注“留置送达”，安徽省鸿图混凝土有限公司对照片中主办会计李亚兰不持异议。故一审法院在审理本案过程中在程序上并不存在违反法律规定，亦未剥夺安徽省鸿图混凝土有限公司的诉讼权利。安徽省鸿图混凝土有限公司此节上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人安徽省鸿图混凝土有限公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费860元，由安徽省鸿图混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年七月二十日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。