河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初446号 原告：清苑县广通商品混凝土有限公司，住所地：保定市清苑区清苑镇大福村，统一社会信用代码：91130608579558328H。 法定代表人：丁兰斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申熙，河北泮林律师事务所律师。 被告：刘永进，男，1961年10月5日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：王树立，男，1960年3月7日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：杨志忠，男，1962年2月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 三被告委托诉讼代理人：赵丽君，河北奎步律师事务所律师。 原告清苑县广通商品混凝土有限公司（以下简称广通公司）与被告刘永进、王树立、杨志忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法由审判员石冲屹适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告广通公司委托诉讼代理人申熙，你被告刘永进、王树立、杨志忠委托诉讼代理人赵丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告商品混凝土款共计2492975元；2、依法判决被告按照未给付商品混凝土款为基数，自2017年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款违约金306688元，自2019年8月20日起至2019年12月31日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款违约金56405元，以上共计363093元。（后期违约金计算至付清全部款项之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系商品混凝土的生产企业，2016年至2017年被告因保定市工农路市场改建工程施工。从原告处购买商品混凝土，原告与三被告共签订清苑广通商品混凝土有限公司工农路市场改建工程商品砼结算单16张。三被告从原告处购买商品混凝土共计2792975元。三被告于2017年1月21日向原告支付50000元，于2017年5月31日向原告支付50000元，于2017年8月31日向原告支付200000元，尚欠原告商品混凝土款共计2492975元。经原告多次催要三被告至今尚未给付，已经构成违约。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定。原告有权要求被告支付逾期付款违约金。故为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘永进辩称，刘永进从未在原告处购买过混凝土，驳回对刘永进的诉讼请求，三被告间无法律上的联系，不符合共同诉讼条件，建议法院驳回原告的诉求。原告无商品混凝土的生产资质。 被告王树立辩称，王树立从未在原告处购买过混凝土，混凝土的结算单上不是王树立的签字，建议驳回对王树立的诉讼请求。三被告间无法律上的联系，不符合共同诉讼条件，建议法院驳回原告的诉求。原告无商品混凝土的生产资质。 被告杨志忠辩称，杨志忠认可结算单上“杨志忠”是他签的字，认可其真实性。原告无商品混凝土的生产资质，双方合同无效。三被告间无法律上的联系，不符合共同诉讼条件，杨志忠只为自己的签字负责，没义务为其他人还款。杨志忠不仅偿还了货款30万，且已经偿还了其余的货款，按照原告的指定将款给了原告的股东付永乐。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：一、原告与被告杨志忠、王树立、刘永进分别签订的清苑广通商品混凝土有限公司“工农路市场改造工程”工地商品砼结算单16张。证明：三被告因工农路市场改造工程施工，从原告处购买不同标号的商品混凝土，原告按约定向三被告交付商品混凝土后，原告与被告杨志忠在2017年8月7日签订12张结算单、于2017年9月30日签订2张结算单；与被告刘永进在2016年12月21日签订1张结算单；与被告王树立在2017年5月13日签订1张结算单，以上共计16张结算单，三被告应给付原告商品混凝土款数额共计2792975元。因被告分别于2017年1月21日向原告付款50000元，于2017年5月31日向原告付款50000元，于2017年8月31日向原告付款200000元，故现尚欠原告商品混凝土款2492975元。二、提交原告处工作人员丁尚升与被告刘永进在2020年1月份的电话录音一份。证明：因被告从原告处购买商品混凝土，原告向被告交付混凝土后，原告分别与被告杨志忠、王树立、刘永进签订16张结算单。其中杨志忠、王树立均是刘永进聘请的工作人员，其签字行为是代表刘永进的职务行为，款2492975元应由刘永进偿还。 被告刘永进质证：对于2016年12月21日的结算单，无法证实是谁签字，经询问不是刘永进签字，刘永进也没有购买过混凝土，所以不认可；对其他的结算单与自己无关不予质证。 被告王树立质证：2017年5月13日金额1007750元落款为王树立的结算单，王树立不认可；对其他的结算单与自己无关不予质证。 被告杨志忠质证：对于落款为杨志忠的14张结算单，数额为1687635元。对货款数字认可，但杨志忠已经支付了全部款项，30万打到了原告的账户，其余的1387635元已经按原告的指定支付给了原告股东付永乐，付永乐是实际股东，其股份由冯浩代持，有支付股金的支付凭证及转款凭证为证。 三被告对录音的质证意见：没有提交录音原件，无法核实录音人员的身份，对原告提交的录音证据不予质证。 庭审中，原告陈述称：一、经原告核实被告王树立、杨志忠均系被告刘永进雇佣的工作人员在施工现场负责收料记账等工作，也就是说王树立和杨志忠的签字均是代表刘永进的职务行为。故被告主张的刘永进与本案无关不属实，三被告之间存在上述关联关系。被告王树立及杨志忠均系刘永进雇佣的工作人员，故应由刘永进承担责任。另外在法庭调查中刘永进自认对杨志忠的签字的结算单承担责任，故刘永进承担全部付款责任，杨志忠对其签字的结算单与刘永进承担连带责任。二、被告主张的原告无生产商品混凝土资质不属实，原告是经有关部门批准的商品混凝土生产销售企业，资质齐全，在向被告销售混凝土期间是有资质的。三、关于被告杨志忠主张全部还清了货款与事实不符，原告截止目前没有收到原告诉求所主张的货款，关于其主张已经按原告的要求将货款给付了付永乐说明两个问题：1、被告杨志忠认可欠付原告商品混凝土款2492975元。2、原告并未指定任何单位或个人代表原告代收过货款，且付永乐并非原告处的股东，通过工商登记处的查询没有付永乐，原告也从未授权付永乐代收款项，故原告的主张不属实，其也并未就其主张提供证据。四、根据买卖合同司法解释，在原、被告签定结算单日，被告应向原告及时付清货款，原告按照被告最后一次结算货款单的时间开始计算违约金，违约金的计算为：自2017年9月30日至2019年8月19日，按中国人民银行贷款利率上浮6.525%计算逾期付款违约金；自2019年的8月20日至2019年12月31日，按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%即6.225%，后期违约金计算至款付清之日止。 庭审中，被告刘永进、王树立称：没有购买过混凝土，结算单与自己无关，应驳回原告对自己的诉讼请求。被告杨志忠称：对于落款为杨志忠的14张结算单认可，但杨志忠已经支付了全部款项1687635元，其中30万打到了原告的账户，其余的1387635元已经按原告的指定支付给了原告股东付永乐。 通过本院组织当事人进行质证，对原告提交的证据：1、落款的杨志忠的14张结算单，被告杨志忠认可，本院予以确认。2、2017年5月13日结算单1张，上边有王树立签字，虽然被告否认，但并提交相反的证据，对该证据的真实性本庭予以确认。3、2016年12月21日结算单1张，上边的签名无法辨认出签字人为被告刘永进，对该证据真实性本庭不予确认。4、原告处工作人员丁尚升与被告刘永进在2020年1月份的电话录音一份，因原告没有提交录音原件，也无法核实录音人员的身份，对原告提交的录音证据不予确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：杨志忠全部货款数额为1687635元，已经偿还原告30万，尚欠原告货款数额为1387635元，王树立尚原告货款数额为1007750元。 另查明，经原告广通公司申请并提供担保，本院于2020年3月31日作出（2020）冀0608民初446号民事裁定书，裁定冻结被申请人刘永进、王树立、杨志忠的银行存款2800000元或者查封被申请人刘永进、王树立、杨志忠价值2800000元的财产。原告广通公司支付保全费5000元。 本院认为，被告杨志忠、被告王树立购买原告的混凝土，原、被告双方均应按照合同约定享受权利、履行义务，原告依约向被告提供了商品混凝土，被告杨志忠亦应按照约定及时支付所欠原告货款数额为1387635元，被告王树立按照约定及时支付所欠原告货款数额为1007750元。对原告主张的，被告王树立、杨志忠均系被告刘永进雇佣的工作人员，由刘永进承担全部付款责任，杨志忠对其签字的结算单与刘永进承担连带责任的主张，原告提交证据不足，本院不予支持。对原告主张的，被告刘永进欠原告货款数额为97590元的主张，原告提交证据不足，本院不予支持。因被告杨志忠、被告王树立未及时支付商品混凝土款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，现原告主张被告给付相应逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。被告杨志忠最后一次支付货款为2017年8月31日，被告杨志忠应自2017年9月1日其支付利息，原告主张自2017年9月30日，该日期在2017年9月1日之后，本院予以支持。自2017年9月30日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行贷款利率上浮50%计算；自2019年的8月20日至款付清之日止的利息，按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计算。被告王树立于2017年5月13日签订结算单，应自2017年5月14日起支付利息，原告主张自2017年9月30日，该日期在2017年5月14日之后，本院予以支持。自2017年9月30日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行贷款利率上浮50%计算；自2019年的8月20日至款付清之日止的利息，按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计算。对被告抗辩主张：一、原告无生产资质，原告提交了营业执照证明自己有资质，而被告没有提交证据，对被告主张本院不予支持；二、被告杨志忠已经支付了剩余款项1387635元，按原告的指定，支付给了原告股东付永乐，但被告既未提交证据证明付永乐是原告的股东，也未提交被告杨志忠已经付清款的证据，对被告主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告杨志忠于本判决生效之日起十日内给付原告清苑县广通商品混凝土有限公司商品混凝土款1387635元及相应利息。利息以1387635元为基数，自2017年9月30日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行贷款利率上浮50%计算；自2019年的8月20日至款付清之日止的利息，按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计算。 二、被告王树立于本判决生效之日起十日内给付原告清苑县广通商品混凝土有限公司商品混凝土款1007750元及相应利息。利息以1007750元为基数，自2017年9月30日至2019年8月19日的利息，按中国人民银行贷款利率上浮50%计算；自2019年的8月20日至款付清之日止的利息，按同期银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮50%计算。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29648元减半交纳14824元，由被告杨志忠负担7000元。由被告王树立负担6704元。由原告清苑县广通商品混凝土有限公司负担1120元。保全费5000元由被告杨志忠负担2600元，由被告王树立负担2400元， 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  石冲屹 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 祎