wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初1822号原告：董香银，女,1936年5月13日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张公奇，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。被告：田敬山，男,1970年4月8日出生，，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶徐，该公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洪泽湖路151号金桥商务大厦第15层。负责人：刘扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳肯，该公司员工。原告董香银与被告田敬山、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（下称人保财险）、第三人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（下称紫金保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告董香银的委托诉讼代理人张公奇，被告田敬山以及人保财险的委托诉讼代理人叶徐，第三人紫金保险的委托诉讼代理人靳肯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董香银向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等损失77321元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年11月19日18时12分许，在宿迁市宿城区M处交叉路口，田敬山驾驶苏Ｎ×××××小型轿车沿着宿邳线由南向北行驶时，与由西向东行驶的董香银驾驶的人力三轮车相撞，致董香银受伤，两车损坏。董香银受伤后被送往宿迁市人民医院救治，当日办理入院，于2019年12月29日好转出院。出院医嘱为“注意休息，建议休息三月，加强营养，专人护理等”，本次事故经交警部门认定，董香银、田敬山分别承担此次事故的同等责任。田敬山驾驶的事故车辆在被告人保财险投保了交强险、商业三者险等保险，事故发生在保险期间内。因与被告就赔偿数额协商不成，原告依法起诉，请法院立案审理，依法判决。田敬山辩称，对于事故发生事实和责任认定认可。事发生后未垫付费用。我驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险100万元，有不计免赔。人保财险辩称，对于事故发生事实和责任认定认可。肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元，有不计免赔。我司已经直接赔付到原告银行卡里10000元医疗费。紫金保险述称，事发后我司垫付10492.42元，请求在赔偿时进行返还。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日18时12分许，在宿迁市宿城区M处交叉路口处，田敬山驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿宿邳线（250省道）由南向北行驶时，与由西向东行驶的董香银驾驶的人力三轮车相撞，致董香银受伤，两车损坏。本次事故经交警部门认定，田敬山、董香银分别承担本次事故的同等责任。董香银受伤后被送到宿迁市第一人民医院，当日办理住院手续，伤情诊断为：右臂软组织挫伤、骨盆骨折、右股骨骨折、腰椎骨折L1/L2/L3等，治疗过程中行右股骨近端骨折闭式复位术，后于2019年12月29日出院，共住院40天，出院医嘱：注意休息，建议休息叁月，加强营养，专人护理；骨科门诊随诊等。后董香银多次至该院门诊治疗，医疗费合计为66829.01元，其中紫金保险垫付10492.42元。另外，董香银根据医嘱购买人血白蛋白花费12450元、购买乳清蛋白粉花费480元。住院期间，董香银聘请专业护工护理花费4920元。另查明，田敬山驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车在人保财险投保了交强险和商业三者险100万元，有不计免赔。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，人保财险已赔付给董香银10000元。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因田敬山负事故同等责任，董香银超出交强险部分的损失，由田敬山承担60%的赔偿责任，又因田敬山驾驶的小轿车在人保财险投保了交强险和商业三者险，故对于董香银的损失，由人保财险在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；不足部分，由田敬山负担。对于营养期限和护理期限，根据医嘱和董香银的伤情以及人损三期标准，本院酌定分别暂支持90天、120天。董香银因本次事故造成的损失如下（相关数据保留整数）：1.医疗费79759元（66829.01+12450+480）；2.营养费900元（10元/天×90天）；3.住院伙食补助费720元（18元/天×40天）；4.护理费，对于住院期间专业护工的护理费4920元，本院予以支持。出院后的护理标准，董香银主张按照51056元/年计算，无证据证明，本院不予支持。对于护理标准，本院酌定参照本地一般护理标准按100元/天计算，故护理费12920元【4920元+100元/天×（120-40）天】；5.交通费，本院酌定支持400元。（1-3）合计为81379元，（4-5）合计为13320元。人保财险在交强险和商业三者险限额内应承担66147.4元【10000+13320+（81379-10000）×60%】，因其已赔付10000元，故还需给付董香银56147.4元。对于紫金保险垫付的10492.42元，由人保财险从赔偿款中进行返还，余款45654.98元（56147.4-10492.42）支付给董香银。田敬山对董香银的医疗费、护理费等损失不承担赔偿责任，但应承担本案部分诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告董香银医疗费、营养费、护理费等损失合计45654.98元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起五日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司垫付款10492.42元；三、驳回原告董香银其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取387元，由被告田敬山负担200元，由董香银负担187元（董香银已缴纳，田敬山未给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 贾 芳二〇二〇年七月二十八日书记员 张姣姣
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2148号 上诉人（原审被告）：王传林，男，1981年10月11日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨德海，浙江杭明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田朝友，男，1982年12月16日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：赵嘉琪，浙江振邦律师事务所律师。 上诉人王传林因与被上诉人田朝友承揽合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人王传林及其委托诉讼代理人许虎军、杨德海，被上诉人田朝友及其委托诉讼代理人赵嘉琪到庭应询。本案现已审理终结。 王传林上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回田朝友的诉讼请求。事实及理由：一、一审认定的事实错误，程序错误。1.一审法院认定诸暨思迈体育文化发展有限公司（以下简称思迈公司）项目包清工的市场报价为13.5元/平方米至16元/平方米，但一审法院并未有明确事实证据来印证上述市场价的由来，而是随意进行认定，并未通过严谨的调查取证。退一步讲，即使认定，一审法院也应向王传林进行释明，而非简单粗暴直接予以认定，一审法院剥夺了王传林的法定权利。2.一审法院在本院认为中，认为王传林在庭审中预估的欠款亦大于按10元/平方米计算所得价款,但是按照王传林主张的10元/平方米及施工面积6500平方米，所得价款为65000元，该欠款4万余元远远低于65000元，一审法院认定事实明显错误。二、一审法院自由裁量权行使违背商业逻辑。王传林作为承包人，承包了案涉工程后再将该工程转包给田朝友，那么从商业逻辑来说，王传林的承包价应该为市场价，而王传林与田朝友之间的价格应该明显低于市场价，否则，王传林再转包的意义就不存在了，而一审法院简单认定双方之间按照市场价进行判决，其自由裁量权明显违背了商业逻辑，严重损害了王传林的合法利益。 田朝友辩称，一、一审法院行使自由裁量权正常合理。首先，录音中田朝友多次提及欠款7万元后，王传林以“没有钱”等回答，间接承认了欠款7万余元的事实；其次，王传林在法庭上毛估估尚欠田朝友4、5万元，再以王传林所述的6500平方米、10元/平方米，加上浙江蓝美科技股份有限公司（以下简称蓝美公司）的6000元，合计应付田朝友71000元，减去王传林已支付的35000元，尚欠金额为36000元，也不到4、5万元，王传林所述自相矛盾，缺乏诚信；最后，几个装饰设计公司报价是根据具体平方和描述工程给出的报价，并非单独针对田朝友给出的价格证明，具有市场价证明力。二、关于王传林所述的商业逻辑问题，王传林是以包工包料价格承包，承包给田朝友是包清工价格，而非简单的再包工包料转包赚取差价，田朝友接单的即是正常的市场包清工价格。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 田朝友向一审法院起诉请求：判令王传林立即支付承包款78157元，并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实如下：2019年，田朝友以包清工的方式承揽了王传林承包的位于蓝美公司及思迈公司的油漆粉刷工程，工程均已竣工。其中蓝美公司的承揽价为60元/平方米，承揽面积为100平方米，王传林无异议；思迈公司的油漆粉刷工程总面积为7200平方米，其中除田朝友施工的粉刷工程外，王传林自行粉刷了部分工程，但对田朝友施工的工程面积及单价，双方存在争议。另查明，思迈公司项目包清工的市场报价为13.5元/平方米至16元/平方米。王传林已支付田朝友工程款35000元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。田朝友按王传林的要求完成油漆粉刷工程后，有权利取得相应的报酬。根据业已查明的事实，田朝友完成的位于蓝美公司的承揽工程款为6000元，王传林予以认可，该款应当支付。田朝友完成的位于思迈公司的油漆粉刷工程，王传林对施工面积存在异议，认为田朝友施工的面积为6500平方米，并非其主张的7200平方米。因争议工程部分由王传林自行施工完成，故无法通过实地测量查明田朝友实际施工的面积，且田朝友未能提供证据证明其诉称事实，故应以王传林确认的面积为准。关于承揽单价，王传林辩称约定的承揽单价为10元/平方米，但未提供证据证明，且以王传林确认的施工面积及单价计算，所得的工程款不足田朝友诉请金额的二分之一，王传林在争议款项甚大的情况下，并未在催讨过程中提出异议，有悖常理。同时，王传林在庭审中预估的欠款亦大于按10元/平方米计算所得价款，故对王传林所主张的承揽单价，该院不予采信。结合田朝友提供的补强证据，该院综合认定涉案工程的市场单价为15元/平方米，并以此作为思迈公司油漆粉刷工程的计付标准，合计承揽工程款97500元。综上，田朝友完成的承揽工程款共计103500元，王传林已付35000元，尚欠68500元,该款王传林应予支付。田朝友要求王传林支付该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、王传林应支付给田朝友工程款68500元，并支付自2020年4月21日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回田朝友的其余诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新的证据。 王传林在二审中申请对案涉6500平方米油漆粉刷工程承揽单价进行评估，本院认为，一审对承揽价格的认定并无不当，对其申请不予准许。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为一审对思迈公司案涉项目包清工的市场单价认定是否正确。一方面，田朝友在一审中已补充提供思迈公司等四家单位分别出具的关于涉案工程项目工程报价的证明，在王传林明确不予质证，以及王传林陈述的承揽单价与尚欠金额自相矛盾的情况下，综合认定案涉工程的市场单价为15元/平方米并无不当；另一方面，田朝友一审提供的录音中多次提及王传林尚欠7万元，但王传林并未予以否认，以15元/平方米市场单价计算的总欠款68500元与录音中田朝友提及的王传林尚欠7万元也比较接近。 综上，王传林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为1513元，由上诉人王传林负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年七月二十八日 书记员  冯 莹 6 5
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3813号上诉人（一审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所：贵州省毕节市七星关区碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：黄海，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张志，男，汉族，1970年4月26日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：顾怀飞，女，汉族，1972年4月16日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：吴永林，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘鲜鲜，贵州瀛黔律师事务所实习律师。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人张志、顾怀飞商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起30日内返还原告张志、顾怀飞水电开户费、燃气开户费共计3690.00元；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起30日内向原告张志、顾怀飞支付逾期交房违约金，该违约金以原告已付购房款396419.00元为基数，按日万分之0.5的标准从2016年10月31日起计算至2017年9月28日止；三、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起30日内向原告张志、顾怀飞支付逾期办证违约金，该违约金以原告已付购房款396419.00元为基数，按日万分之一的标准从2018年9月24日起计算至2019年3月8日止；四、驳回原告张志、顾怀飞的其他诉讼请求。案件受理费241.00元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；撤销一审判决第二、三项，酌情改判按10%支付违约金。事实及理由：1、上诉人所收取的几项费用有合同约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人已经将该费用转交到相关部门并投入使用，被上诉人主张返还应受诉讼时效限制。2、请求二审法院参照本省类案对逾期交房违约金进行下调。3、根据补充协议第8条的约定，被上诉人须于办理入住手续时向上诉人缴纳申请办理转移登记的委托相关费用，上诉人于被上诉人提交完办证资料及税费后360内提供产权过户相关手续。被上诉人在交房时并未向上诉人出具委托。因双方系委托代办关系，被上诉人应当积极配合提交办证资料，是否开具发票需双方配合，不能以此为由视为被上诉人在交房时已提交资料。4、上诉人于2018年11月18日张贴公告，于2019年3月8日再次短信通知被上诉人提交办证资料，恰好证明被上诉人未按照约定提交办证所需资料，上诉人承担违约金的截止日期为2018年11月18日。逾期办证在我市大量存在，已导致多家房地产企业进入失信执行人员名单，法院公信受到影响，相关产业受到牵连，请二审法院参照周边地区裁判标准，将违约金标准调至10%支付。5、一审法院部分支持被上诉人的诉讼请求，全额判决上诉人承担诉讼费用不当。被上诉人张志、顾怀飞二审答辩称：违约金有合同约定，一审认定事实清楚，“三通费”包含于房价中，上诉人未能举证证明已代被上诉人向相关部门交纳，应予返还。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《补充协议》第8.3条“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”的约定，被上诉人应当向上诉人提交买受人应当提交的办证资料，以用于办理案涉商品房的转移登记。虽然双方未对被上诉人履行提交办证资料义务的时间进行约定，但依据《补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元”的约定，被上诉人在向上诉人缴纳相关办证费用时，亦应一并提交相关办证资料。鉴于《商品房买卖合同》及《补充协议》均未对被上诉人应当提交的具体办证资料进行明确，作为专业房地产开发商的上诉人，除了要履行自身应当完成的取得商品房初始登记的义务，还负有向被上诉人告知提交具体办证资料的义务，被上诉人据此得以向上诉人提交以用于上诉人代为办理产权转移登记，而上诉人既要求被上诉人在办理入住手续前缴纳相关办证费用，上诉人亦应于被上诉人办理入住手续前向买受人履行告知义务，便于被上诉人及时提交办证资料。根据本案查明的事实，上诉人未举证证明其于被上诉人办理入住手续时，向被上诉人履行了告知义务，且被上诉人向上诉人提交完税证明等办证资料亦有赖于上诉人提供必要的资料，由此可见，被上诉人未及时提交办证资料是由于上诉人的原因所致，上诉人以被上诉人未提交办证资料作为其延迟履行办证义务的抗辩理由不能成立。上诉人未履行其应当先履行的义务，阻碍了其向被上诉人履行办证义务的条件成就，在此情形下，应当视为上诉人履行办证义务的条件已经成就。据此，一审认定上诉人应当于被上诉人办理入住手续之日即案涉商品房交付之日起360日内为被上诉人办理商品房转移登记，上诉人未如期履行构成违约，并无不当。上诉人主张其未违约的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人虽于2018年11月18日通知被上诉人提交资料，但该通知上明确要求被上诉人于2019年7月15日前提交资料，且此时案涉商品房尚未取得初始登记，不具备办理转移登记的条件。案涉商品房于2018年12月14日取得初始登记后，上诉人于2019年3月8日以短信方式通知被上诉人提交办证所需资料，一审判决上诉人承担逾期办证的违约责任截止2019年3月8日，并无不当，上诉人主张其承担逾期办证的违约责任应截止2018年11月18日无事实依据，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人的约定，确定本案逾期办理房屋产权证书和逾期交房的违约金计算标准，符合法律的规定。上诉人主张逾期交房和逾期办证的违约金标准过高，应予调整，但未提供证据予以证明，对其该上诉理由本院不予采纳。根据上诉人与被上诉人的合同约定，被上诉人以各项开户费、交易费的名义向上诉人缴纳电入户费、燃气入户费、有线电视开户费，系被上诉人委托上诉人代其向相关部门缴纳，双方未约定委托期限，上诉人举示证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人无须再代被上诉人缴纳上述费用，应予退还。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院在部分支持被上诉人的诉讼请求的同时，将诉讼费由上诉人全额负担不当，本院依法予以调整。综上，一审判决认定事实清楚，判决主文正确，但对诉讼费的负担分配不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费241元，由被上诉人张志、顾怀飞负担41元，上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担200元；二审案件受理费482元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年七月二日法官助理 任云娇书 记 员 邓 千
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7346号原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层，统一社会信用代码91440000890350562K。法定代表人：谢宏儒，行长。委托诉讼代理人：姚志康，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诚朝，广东穗卫律师事务所律师。被告：郑洪欣，男，1987年6月9日出生，汉族，住重庆市大足县。原告中信银行股份有限公司广州分行与被告郑洪欣借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人王诚朝到庭参加诉讼。被告郑洪欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金39358.55元及利息、罚息、复利（截止至2020年5月26日的利息647.91元、罚息4601.73元、复利340.65元，及自次日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计付）；2、被告承担原告因本案而支付的律师代理费3000元；3、原告对于被告所有的已抵押车牌号为粤Ａ×××××、车辆识别代号为“WP1AA2953HLB01263”的迈凯A121小型轿车的拍卖、变卖所得享有优先受偿权；4、本案受理费及保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定原告向被告发放贷款319250元，被告以其所有的汽车向原告提供抵押担保。被告借款后逾期未依约还款。被告郑洪欣未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年4月26日，原告与被告签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定：被告借款319250元用于购车，贷款年利率为固定利率8%，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息；被告以其所购车辆向原告提供抵押担保；被告违反本合同约定，逾期或未按约定归还借款的，自违约之日起，原告按照本合同借款利率的150%对违约本金计收罚息；自利息发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按照本合同借款利率的150%对逾期利息按日计收复利；被告未按约定的金额或期限归还借款本息，原告有权宣布本合同项下已发放部分或全部借款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部到期借款本息以及为实现债权和担保权而发生的费用，按本合同约定计收罚息和复利，行使抵押权；原告为实现本合同项下债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等），均由被告负担等。2016年7月20日，原告向被告发放贷款319250元。原告提交的《个人逾期贷款明细表》载明：截止至2020年5月26日，被告尚欠原告借款本金39358.55元、利息647.91元、罚息4601.73元、复利340.65元。2016年7月28日，被告郑洪欣所有的粤Ａ×××××迈凯A121牌小型普通客车办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告提供《委托合同》、律师费发票及网上银行电子回单，以证明其为本案支出律师费3000元。上述事实，有原告提供的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、个人借款凭证（借据）、车辆登记证、《个人逾期贷款明细表》及说明、《委托合同》、律师费发票、网上银行电子回单及原告的庭审陈述等予以证明。本院认为：原告与被告签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》合法有效，双方均应依约履行。原告提供《个人逾期贷款明细表》证明被告截止至2020年5月26日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后逾期还款构成违约，应承担违约责任，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告郑洪欣经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告郑洪欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州分行清偿借款本金39358.55元及其利息、罚息、复利（截止至2020年5月26日，利息为647.91元，罚息为4601.73元，复利为340.65元；自2020年5月27日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计付罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计付复利，逾期罚息不得计收复利）；二、被告郑洪欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元;三、原告中信银行股份有限公司广州分行对处置被告郑洪欣抵押的粤Ａ×××××迈凯A121牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元、财产保全费480元，均由被告郑洪欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年七月七日书记员  葛 军
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初121号原告：胡中一，男，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘洋，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：高宏，女，汉族，1964年7月出生，住广东省深圳市。被告：高敏，女，汉族，1988年2月出生，住广东省深圳市。被告：高青廷，女，汉族，1997年4月出生，住广东省深圳市。被告：冯寅，男，汉族，1986年8月出生，住广东省深圳市。上述四被告共同委托诉讼代理人：朱小东，重庆广贤律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：高楚凡，重庆广贤律师事务所律师。原告胡中一与被告高宏、高敏、高青廷、冯寅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，原告胡中一于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡中一申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡中一撤诉。案件受理费27976元，减半收取计13988元，由原告胡中一负担。审 判 长 刘娟娟审 判 员 范云飞审 判 员 高 菲二〇二〇年七月七日法官助理 李 可书 记 员 张慧敏
厦门海事法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽72行审14号 申请执行人：中国渔政厦门市支队，住所地福建省厦门市思明区蜂巢山路37号。 法定代表人：翁桂孙，支队长。 委托代理人：杨伟丽。 委托代理人：赵鹏。 被执行人：王辉清，男，汉族，1952年10月2日出生，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人中国渔政厦门市支队向本院申请强制执行厦海渔罚〔2018〕185号《渔业行政处罚决定书》一案，本院于2020年6月16日立案并组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人申请：强制执行厦海渔罚〔2018〕185号《渔业行政处罚决定书》（以下简称“案涉行政决定”）对被执行人王辉清作出的如下处罚：“每作业单位处3万元罚款，2艘船处罚款合计6万元”，以及因被执行人逾期未缴纳罚款而依法加处的滞纳金6万元，合计12万元。案涉行政决定依据的事实、理由如下：2018年9月2日，王辉清所有的2艘无船名号船舶在未取得捕捞许可证的情况下擅自进行捕捞，违反了《中华人民共和国渔业法》第二十三条第一款和《福建省实施办法》第二十六条的规定。另，申请执行人一并向本院提交了案涉行政决定所依据的证据。 本院查明，被执行人的违法行为被发现后，行政机关依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2019年7月15日作出案涉行政决定并依法送达被执行人。被执行人于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，于2020年4月20日申请撤诉，本院于2020年4月23日作出（2020）闽72行初3号行政裁定书，裁定准予撤诉。随后，行政机关进行了催告，被执行人经催告仍未履行义务。本院认为，申请执行人之强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，且案涉行政决定具备法定执行效力，亦无《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦海渔罚〔2018〕185号《渔业行政处罚决定书》； 二、被执行人王辉清应于本裁定送达之日起十日内向本院缴交罚款6万元，以及因逾期未缴纳罚款而加处的滞纳金6万元（合计12万元）； 三、如被执行人王辉清在上述期限内不履行缴交罚款6万元，以及因逾期未缴纳罚款而加处的滞纳金6万元（合计12万元）的义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人王辉清承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 本院指定的被执行人缴纳罚款、滞纳金、执行费用之银行账户为：户名，厦门海事法院；开户银行，中国农业银行厦门中孚支行；账号，40313001040009094。 审 判 长  李 洪 审 判 员  刘玉蓉 审 判 员  曾大津 二〇二〇年七月二日 法官助理  姜昭琪 书 记 员  刘真龙 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十八条第一款人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2292号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施航，男。 被告：梁海山，男，汉族，1983年9月16日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被告：徐金梅，女，汉族，1982年12月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告梁海山、徐金梅追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。凝睿公司委托诉讼代理人施航到庭参加诉讼，梁海山、徐金梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁海山立即偿还垫付款26139.39元；2.判令梁海山支付利息3736.65元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2020年4月28日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.判令徐金梅对梁海山的上述债务承担共同还款责任；4.判令梁海山、徐金梅共同承担案件诉讼费用。事实和理由：梁海山为偿还案外人备胎融资租赁(深圳)有限公司的融资款，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金。2017年5月31日，凝睿公司与梁海山、徐金梅、福建苏信汽车销售服务有限公司及备胎融资租赁(深圳)有限公司签订了《担保服务合同》。合同约定，梁海山向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金，凝睿公司为梁海山按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定徐金梅为梁海山上述债务的共同偿债人。根据合同约定如梁海山未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致凝睿公司代偿的，梁海山应立即向凝睿公司偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年6月8日，梁海山与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由梁海山向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金55286元以清偿备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（融资款），透支资金由梁海山分36期（一月为一期）偿还。凝睿公司向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行出具共同偿债人承诺书，按约定为梁海山的该笔透支资金债务向银行提供保证还款承诺。中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行放款后，因梁海山违约，该行于2019年9月18日宣布梁海山的透支资金债务提前到期，并要求凝睿公司代为清偿。截至2019年10月21日，凝睿公司代梁海山垫付了26139.39元的透支债务。凝睿公司垫付后，依据法律规定和双方约定有权向梁海山、徐金梅追偿，但梁海山、徐金梅未予偿还。 梁海山、徐金梅未作答辩。 梁海山、徐金梅未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。凝睿公司围绕诉讼请求依法提交的证据具有真实性、合法性，能够证明凝睿公司所主张的事实，本院对凝睿公司提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院对凝睿公司主张的事实予以确认。另查明，凝睿公司于2019年5月24日代梁海山清偿了8408.37元，于2019年10月21日代梁海山清偿了17731.02元，合计代梁海山清偿了26139.39元的信用卡透支债务。 本院认为，凝睿公司与梁海山、徐金梅、案外人福建苏信汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁(深圳)有限公司签订的《担保服务合同》、梁海山与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及凝睿公司出具的《共同偿债人承诺书》均系当事人真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效。凝睿公司承担保证责任,为梁海山代偿信用卡透支资金26139.39元后,即取得追偿的权利,由于徐金梅自愿同意作为梁海山的共同偿债人,故梁海山、徐金梅应共同承担给付凝睿公司尚欠代偿款26139.39元的民事责任。至于凝睿公司主张的利息,根据双方合同约定，代偿款的资金占用费用按每日千分之一的利率计算，现凝睿公司自愿将利息标准降至日利率万分之六，要求自代偿次日起至款项还清之日止按日万分之六计算利息，符合双方合同约定，也不违反法律的规定，应予支持。梁海山、徐金梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 梁海山、徐金梅应于本判决生效之日起五日内共同偿还浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款项26139.39元，并支付该款自代偿次日起至款项还清之日止按照日利率万分之六计算的利息（其中8408.37元自2019年5月25日起算，17731.02元自2019年10月22日起算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费546.9元，减半收取计273.45元，由梁海山、徐金梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄细芬 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黄春霞 民事判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、民事判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按其约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1544号申请执行人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行，住所地滨州市邹平县鹤伴一路黄西社区3号楼西段，统一社会信用代码91371626692015894P。负责人：任志刚，该支行行长。被执行人尹大鹏，男,1977年11月20日出生,汉族,居民，住淄博市周村区。被执行人邹平县京鲁化工有限公司，住所地滨州市邹平县好生街道办事处，统一社会信用代码913716267784447884。法定代表人：尹大鹏，总经理。被执行人淄博秋平贸易有限公司，住所地淄博市周村区东门路44号2-201室，统一社会信用代码91370306789281507Y。法定代表人：李苏州，总经理。山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3821号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人尹大鹏、邹平县京鲁化工有限公司、淄博秋平贸易有限公司银行存款1500000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年七月七日书记员  李双双
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1521财保199号申请人：钟道生，男，汉族，1969年5月7日出生，住山东省阳谷县。被申请人：磐石吉星电力集团有限公司，住所地：山东省阳谷县黄山路399号。法定代表人：孟丽青申请人钟道生于2020年7月3日因追偿权纠纷向本院提出申请，以被申请人未按协议履行为由，请求依法冻结被申请人磐石吉星电力集团有限公司名下的银行存款30万元，申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人要求对被申请人采取财产保全措施符合法律规定，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人磐石吉星电力集团有限公司名下银行存款30万元。冻结银行存款的期限为一年,查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人自法院采取保全措施之日起三十日内未提起诉讼或申请仲裁的，或者出现《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条中其他规定情形的，申请保全人应当及时向本院申请解除保全。审判员  胡振东二〇二〇年七月三日法官助理武明洁书记员李培彬
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1765号罪犯史明亮，男，1982年9月18日生，汉族，山东省荷泽市东明县人，小学毕业，现在吉林省长春监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2010年4月15日作出（2010）穗中法刑一初字第11号刑事判决，认定被告人史明亮犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。因被告人不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2010年6月23日作出（2010）粤高法刑四终字第292号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2013年2月1日广东省高级人民法院作出(2013)粤高法刑执字第384号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年;2014年11月21日广东省佛山市中级人民法院作出(2014)佛中法刑执字第4399号刑事裁定，依法裁定减刑十个月;2017年8月31日本院作出(2017)吉01刑更1475号刑事裁定，依法裁定减刑九个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯史明亮端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春监狱七监区参加缝纫工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。本次财产性判项未执行。狱内月均消费人民币55.91元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯史明亮在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯涉毒犯罪，犯罪后果严重，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯史明亮减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2030年6月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年七月二十八日书记员 尹 娜
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执3045号申请执行人：熊小平。被执行人：何天龙。关于熊小平与何天龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初2135号《民事判决书》已发生法律效力。根据该判决：被告何天龙于本判决生效之日起十日内向原告熊小平支付借款本金297941.77元以及相应的借期利息和逾期利息（其中的195618.33元借款本金的借期利息为：以195618.33元为本金，从2017年1月1日起至2017年11月1日止，按月利率1.1%计算；逾期利息为：以195618.33元为本金，从2017年11月2日起至还清之日止，按月利率1.65%计算。其中的102323.44元借款本金的借期利息为：以102323.44元为本金，从2017年1月1日起至2018年10月16日止，按月利率1.1%计算；以102323.44元为本金，从2018年10月17日起至还清之日止，按年利率6%计算）。案件受理费由被告何天龙负担7230元。由于被执行人何天龙未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据熊小平的执行申请，本院已于2020年3月17日依法立案执行。在执行过程中，经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关等部门进行必要的调查后，本院依法轮候查封了位于广州市黄埔区***房属于何天龙占有的共同共有产权份额和轮候预查封位于广州开发区***房属于何天龙占有的共同共有产权份额，并向首封法院广州市海珠区人民法院送达了《参与分配函》，未发现被执行人何天龙有其他可供执行的财产。本院对被执行人何天龙采取纳入失信被执行人名单等措施。申请执行人熊小平同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初1607号《民事判决书》已发生法律效力，义务人何天龙应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要的调查，除轮候查封被执行人名下二套房屋外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若终结本次执行情形消失的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  魏文秀审判员  杜俊锋二〇二〇年七月二日本件与原本核对无异书记员  赵润凡
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终145号 上诉人（原审被告）：梁涛，女，1989年8月12日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：朱进库，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈辉，男，1976年10月2日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 原审被告：李政强，男，1991年10月3日出生，汉族，现住。 上诉人梁涛因与被上诉人陈辉、原审被告李政强民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月2日开庭进行了审理。上诉人梁涛的委托诉讼代理人朱进库到庭参加诉讼，被上诉人陈辉、原审被告李政强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 梁涛上诉请求：1.撤销衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1446号民事判决，改判驳回陈辉对上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由陈辉承担。事实及理由：原审认定事实错误。1.被上诉人提交的借条内容为：今夫妻二人在陈辉处借支现金49000元，而被上诉人提交的证据是2013年8月19日向宝丰投资有限公司转账49000元。上诉人不否认借款49000元的事实，但被上诉人自相矛盾的做法让人对其诚信产生怀疑。2.上诉人提交的借条能够产生抵销债务的法律效力。陈辉作为一个完全民事行为能力人，应当知晓为别人出具欠条所产生的法律后果，被上诉人虽然对欠条出具时间产生怀疑，认为是2013年，即使按照2013年8月30日，借条也在被上诉人所谓转账汇款时间2013年8月19日之后，应当认定该借条的证明效力。上诉人以现金方式给付了被上诉人款项，被上诉人却辩称没有收到借款，对于这种小额的借款，现金交付很自然，结合被上诉人不诚信的做法，上诉人有理由相信被上诉人向法庭提供的是虚假证言。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 陈辉未答辩。 李政强未陈述意见。 陈辉向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款49000元，并自起诉之日按年利率6%支付利息，至本息还清之日止；2.本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2013年8月19日，二被告向原告陈辉借款49000元，二被告为原告出具借条载明：今夫妻二人在陈辉处借支现金49000元。该借条上有二被告身份证号及签名、指纹。当日原告陈辉将借款49000元打入二被告指定的被告现住址小区项目的开发商成都市保丰投资有限公司账户上。被告李政强未到庭质证。被告梁涛为证实主张所欠原告陈辉借款已抵销，提交原告陈辉出具的借条一份，借条载明：今借到梁涛伍万元整。原告对该借条提出异议，提出欠条出具的时间与事实不符，该借条应该是2013年出具，从借条的书写的形状笔迹来看也应是2013年而非2015年，被告梁涛并未履行借条当中的出借义务，没有向陈辉交付款项，该借条并未实际履行。 一审法院认为，原告陈辉提交二被告出具的借条及转款记录，被告李政强未到庭质证系对其诉讼权利的放弃。被告梁涛辩称所借原告49000元已经被原告所欠债务抵销，故可以认定原告与二被告之间的49000元借贷关系已经成立并已履行。被告梁涛主张所欠原告借款已被原告所借其50000元借款抵销，其应对50000元借贷关系的成立并已经履行负有举证责任，被告梁涛所提交证据即50000元借条年限不清，原告对此提出异议，且原告借予二被告49000元时间在前，如果此后被告又借予原告50000元借款，双方可签订债务抵销协议相互冲抵，被告梁涛提出的所借49000元已被原告所借款项抵销的主张与日常交易规律不符。被告梁涛未提交50000元借款转款证据，故对被告梁涛所借款项已被原告所欠债务抵销的主张不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求二被告偿还借款本金49000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息直至本息还清之日止的诉请应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李政强、梁涛于判决生效后五日内偿还原告陈辉借款本金49000元及利息（利息以49000元为基数，自2019年3月15日起至付清本息时止，按年利率6%付息）；二被告互负连带清偿责任。诉讼费减半收取1026元，财产保全费510元，由被告李政强、被告梁涛负担；二被告互负连带责任。 本院二审期间，梁涛对2013年8月19日借陈辉49000元，该笔款项由陈辉直接汇入成都市保丰投资有限公司用于自己购买房产的事实不持异议。梁涛一审提供了陈辉为其出具的金额为5万元的借条，借条载明的时间是“2013年8月30日”还是“2015年8月30日”不清晰。梁涛陈述：其曾经是陈辉控制的四川卓成交通工程材料有限公司负责贵州市场的业务员，除了负责业务工作外，还负责给其他业务员发放工资、奖金，因公司资金短缺，于2015年8月份用自己的钱为陈辉的公司垫付了5万元，陈辉于2015年9月30日为其出具了金额为5万元的借条，因垫付款时间为8月份，故借条载明的时间为8月30日，至于出具借条的年份，实际时间应为2015年。 本院认为，梁涛对2013年8月19日借陈辉49000元用于购买房产的事实不持异议，本院予以确认。本案争议焦点为梁涛要求抵销所欠陈辉的借款债务是否能够支持。陈辉对为梁涛出具的金额为5万元的借条真实性并未提出异议，虽然其主张梁涛没有实际履行出借义务，但根据二审中梁涛的陈述，该5万元是为陈辉控制的四川卓成工程材料有限公司垫付的费用，陈辉二审又拒不参加诉讼，到庭陈述相关事实，结合借款金额比较小的实际情况，本院认定陈辉曾经向梁涛借款5万元。虽然陈辉出具的借条上载明的出具时间的年份不清晰，但即使出借时间是2013年8月30日，也在梁涛向陈辉借款之后，梁涛主张抵销所欠陈辉的借款债务有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决虽然判令李政强与梁涛共同偿还所欠陈辉借款，李政强未提起上诉，也未参加二审诉讼，但该给付责任基于梁涛在本案主张的债务抵销不予支持。因本院已经认定李政强、梁涛所欠陈辉的借款债务已经被陈辉所欠梁涛的借款债务所抵销，故李政强亦不需对案涉债务承担还款责任。 综上所述，梁涛的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1446号民事判决； 二、驳回被上诉人陈辉的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1026元、财产保全费510元、二审案件受理费1055元，均由被上诉人陈辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年七月二日 书记员  孙华晨 ——
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执1194号之一申请执行人：平安银行股份有限公司东营分行。负责人：许立桥，行长。被执行人：刘建华，男。申请执行人平安银行股份有限公司东营分行与被执行人刘建华金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初1457号民事调解书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘建华在财付通支付科技有限公司085e9858e6b780b7b8b024419@wx.tenpay.com账户的存款2764.84元。冻结期限为一年。申请执行人申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提交申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  李贯英二〇二〇年七月二十八日法官助理刘文艺书记员王媛媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8990号原告：曲某，男，2001年2月4日出生，住北京市海淀区。被告：王某，女，1971年2月9日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告曲某诉被告王某继承纠纷一案中，原告曲某于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲某提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告曲某撤回对被告王某的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年七月二日书记员  李 鑫
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初3019号原告：河南华瀚教育科技集团有限公司，住所地郑州市中原区工人路23号中原新城学府一号小区六号楼。法定代表人许华。委托诉讼代理人：刘瑞娟，女，汉族，住郑州市中原区。系公司人力资源总监。委托诉讼代理人：郭国平，河南博之律师事务所律师。被告：侯晓琳，女，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李泽，河南天景律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纪伟，河南豫威律师事务所律师。原告河南华瀚教育科技集团有限公司诉被告侯晓琳劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告河南华瀚教育科技集团有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南华瀚教育科技集团有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告河南华瀚教育科技集团有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告河南华瀚教育科技集团有限公司负担。审判员  陈宏图二〇二〇年七月二十八日书记员  吕青青
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2783、2784号之一 申请执行人:深圳一博自动化科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道壆岗觉园工业区立岗北路7号，统一社会信用代码91440300MA5D9AAK1F。 法定代表人：王翠。 被执行人:深圳市伟才金属制品有限公司,住所地深圳市光明区马田街道新庄社区新围第二工业区B14栋2101-2301，统一社会信用代码91440300279440264J。 法定代表人：余绪才。 申请执行人深圳一博自动化科技有限公司与被执行人深圳市伟才金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初28512号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付货款190000及违约金24000元，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人下落不明，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。因被执行人未在本院指定期限内申报财产，本院已依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，除轮候查封被执行人粤Ｂ×××××汽车（网上轮候查封且未实际扣押，无法处置），未发现被执行人有其他可供执行的财产。另查，被执行人深圳市伟才金属制品有限公司名下的机器设备已被其他案件查封，暂无法处置。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 琼 审判员 殷万江 审判员 杨瑞虹 二〇二〇年七月二日 书记员 陈子豪
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2139号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：廖平梅，女，1958年11月24日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告廖平梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告廖平梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金9825.47元、利息（含复利）1479.01元、违约金432.16元，三项合计人民币11736.64元，利息（含复利）及违约金暂计至2019年7月13日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月19日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告廖平梅未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2014年5月19日向原告申请办理了一张尾号为7900的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2017年12月4日起开始逾期还款，截止2019年7月13日，被告尚欠原告透支款9825.47元、利息（含复利）1479.01元、逾期还款违约金432.16元。原告多次催收未果，致诉。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2014年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告廖平梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告廖平梅于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款9825.47元；二、由被告廖平梅于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）1479.01元[该利息（含复利）计算至2019年7月13日]，并支付自2019年7月14日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告廖平梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年七月二日法官助理何磊婷书记员彭楚君
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执310号 申请执行人：杨龙顺，男，1988年2月22日出生，汉族，住武汉市新洲区。 被执行人：武汉威远国际船舶代理有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道134号。 法定代表人：程心。 关于申请执行人杨龙顺与被执行人武汉威远国际船舶代理有限公司劳动报酬纠纷一案，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲裁[2019]第324号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的为：支付工资20,142元，经济补偿金16,435元，执行费447元，但被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人均未实际履行。 本院二次通过全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有房产、车辆等可供执行的财产。本院依法对被执行人其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案。故本次执行程序应予终结。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  闸 浩 审判员  王国林 二〇二〇年七月七日 书记员  张亚丽
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初1014号原告：袁明华，男，1970年1月5日出生，汉族，住江西省永修县。被告：曹健，男，1977年6月12日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。原告袁明华（下称原告）为与被告曹健（下称被告）定作合同纠纷一案，原告于2019年8月13日向本院起诉，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判。因被告下落不明，采用其他方式无法送达，依法适用普通程序审判，并于2020年3月31日在人民法院报上向被告公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等。2020年6月30日，本案由审判员陈自勇适用独任制公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告提供尺寸，由原告制作和请工人安装淋浴房，原、被告双方约定价款按月结算。自2017年10月起至2018年1月止，被告共计应支付原告价款15447元。2018年3月9日，被告支付了原告价款5447元，并向原告出具了10000元的欠条一份，被告承诺3月底前付清。直至2018年7月4日，被告仅向原告支付了价款4000元，并承诺于2018年7月15日前付清。事后，原告多次向被告催讨均未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付价款6000元，并承担本案诉讼费用（包括公告费560元）。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：欠条1份，用以证明被告于2018年3月9日确认尚欠原告价款10000元的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告提供的证据，被告放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据，具有证明力，本院予以确认。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。本院认为，原告与被告之间的定作合同关系成立，本院予以确认。被告未及时向原告支付价款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹健支付原告袁明华价款6000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告曹健支付原告袁明华因本案诉讼而支出的公告费560元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告曹健负担。原告袁明华于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告曹健于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  陈自勇二〇二〇年七月二日书记员  马鑫彬
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1204民初1881号 原告:中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行，统一社会信用代码91321204608812947X，住所地泰州市姜堰区罗塘街道西大街65号。 负责人：陈海军，该行行长。 委托诉讼代理人：倪亮，男，该行员工。 委托诉讼代理人：韩义，男，该行员工。 被告：许亮，男，1987年9月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：堵拥芹，女，1988年1月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行与被告许亮、堵拥芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行于2020年7月2日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行撤诉。 案件受理费1524元，依法减半收取762元，由原告负担。 审 判 员 陈     祥 二〇二〇年七月二日 法官助理 （见习）刘晨明 书 记 员 周     洁
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执840号之一申请执行人：田进，男,1989年12月15日生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：贾怀志，山东尽善律师事务所律师。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼312号房。法定代表人：吴荣彬，执行董事兼总经理。田进与山东龙腾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4841号民事调解书已发生法律效力，调解确认：一、被告山东龙腾房地产开发有限公司于2020年5月1日前向原告田进支付逾期交房的违约金（以购房款739116元为基数，自2016年1月1日起至2016年6月30日止，按照每日万分之一计算违约金；以购房款739116元为基数，自2016年7月1日起至2016年7月6日止，按照每日万分之二计算违约金，扣除被告山东龙腾房地产开发有限公司已支付的6652.04元违约金）；二、原告田进放弃收房之后逾期交房违约金；三、原告田进与被告山东龙腾房地产开发有限公司双方针对逾期交房违约金再无争议；四、原告田进放弃本案其他诉讼请求；五、案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山东龙腾房地产开发有限公司负担。因山东龙腾房地产开发有限公司未履行上述法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年5月7日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。通过工商总局、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东龙腾房地产开发有限公司及其法定代表人吴荣彬高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人田进委托诉讼代理人贾怀志进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二〇年七月二日书 记 员  赵 盼
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初1142号之二 原告：周建平，男，汉族，1978年2月5日出生，浙江省温州市人，住温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：黄兴江，贵州新长征律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：朱云梅，女，汉族，1985年2月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告周建平诉被告朱云梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于2020年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤诉是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周建平撤回起诉。 案件受理费5,734.00元，减半收取2,867.00元，由原告周建平自行承担。 审 判 长  宋小满 人民陪审员  余光美 人民陪审员  龚月钊 二〇二〇年七月七日 法官助理邓朝华 书记员何忆
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3648号申请执行人东莞市*********，住所地：东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人林儒森，主任。委托代理人单丽欣，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人黎娜，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。被执行人东莞三骏时装有限公司，住所地：东莞市长安镇工业开发区，营业执照注册号：441********4718。法定代表人张益麟。申请执行人东莞市*********向本院申请强制执行其于2019年9月19日作出的东公积金责〔2019〕1347号《责令限期改正违法行为通知书》。申请执行人于2019年9月21日邮寄送达上述《责令限期改正违法行为通知书》后，申请执行人依法进行催告，被执行人逾期未履行。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《责令限期改正违法行为通知书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市*********向本院申请强制执行其于2019年9月19日作出的东公积金责〔2019〕1347号《责令限期改正违法行为通知书》被执行人单位部分应缴存住房公积金24734元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞三骏时装有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  李德胜审判员  朱珍珍二〇二〇年六月二十九日书记员  潘彩琳
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执464号 申请执行人贵州中建贸易有限责任公司、被执行人四川恒旭建筑工程有限责任公司： 关于申请执行人贵州中建贸易有限责任公司与被执行人四川恒旭建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，四川恒旭建筑工程有限责任公司应向贵州中建贸易有限责任公司支付货款354580元，承担案件受理费5173元，申请执行费5219元。经本院立案执行，四川恒旭建筑工程有限责任公司分别于2020年5月10日向贵州中建贸易有限责任公司支付货款150000元，2020年7月2日通过手机银行支付给贵州中建贸易有限责任公司货款及案件受理费共计209753元。至此，申请执行人贵州中建贸易有限责任公司向本院申请执行的（2019）黔2726民初2238号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二日
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初1252号原告：王晶威，男，汉族，1965年11月28日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被告：双鸭山市蓬盛建材有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区二马路道北。法定代表人：刘红山，系该公司董事长。原告王晶威与被告双鸭山市蓬盛建材有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年6月19日立案。原告王晶威在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王晶威撤回起诉处理。审判员  王海波二〇二〇年七月二日书记员  魏茜茜
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执545号申请执行人：中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行，统一社会信用代码91360622160150438Y，住所地江西省鹰潭市余江区白塔中路21号。法定代表人：黄小宇，该行行长。委托代理人：严礽庆，该行员工。被执行人：汪党荣，男，1975年11月29日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的申请执行人中国农业银行股份有限公司鹰潭余江支行与被执行人汪党荣信用卡纠纷一案的本院（2020）赣0622民初71号民事判决书，于2020年7月9日向被执行人汪党荣发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2020）赣0622民初71号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪党荣银行存款人民币14000元或扣留、提取、查封、扣押相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年七月二十八日书记员  潘柏屹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初151号原告：林琼瑶，女，1990年10月8日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师，执业证号14403200510918954。委托诉讼代理人：谢珂珂，广东深泉律师事务所律师，执业证号14403201911111429。被告：肖棋乐，男，1992年6月24日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，原告林琼瑶与被告肖棋乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林琼瑶及其委托诉讼代理人谢珂珂到庭参加诉讼，被告肖棋乐经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林琼瑶向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款890000元及从2018年7月1日起按银行同期贷款利率计利息至付清全部借款之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系好朋友。2017年6月7日，被告向原告借款1000000元，当时没有出具借条，原告通过转账的方式分二笔支付被告，双方口头约定二个月归偿。因被告没有及时还款，2017年10月25日，被告向原告补签二张借据，确认借款1000000元，约定还款日期分别为2017年12月31日、2018年6月31日。借款到期后原告多次要求被告及时支付上述借款，被告仅偿还110000元，余款以种种理由拖延支付。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告肖棋乐未答辩。经审理查明：2017年6月7日，原告向被告转款1000000元。2017年10月25日，被告向原告出具两张《借据》，一张《借据》确认借到500000元，还款日期为2017年12月31日。一张《借据》确认借到500000元，还款日期为2018年6月31日。如逾期还款或支付利息，借款人自愿承担出借人因催讨该笔借款而产生的全部调查费、律师代理费、交通费及其他相关费用。原告确认被告已经偿还110000元，并将该部分还款抵扣借款本金。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告向原告出具《借据》，确认其与原告之间具有民间借贷的法律关系，被告应承担相应的还款责任。原告自认被告已经偿还本金110000元，被告须偿还剩余本金890000元。原告请求自最后一笔借款期限届满之次日即2018年7月1日起，以890000元为基数，按银行同期贷款利率计利息，未违反相关法律规定，本院亦予以支持。但因银行同期贷款利率的标准自2019年8月20日起已经取消，因此自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告肖棋乐须自本判决生效之日起十日内向原告林琼瑶偿还借款本金890000元，并以890000元为基数，自2018年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，由被告负担。原告已预交的12700元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费12700元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 张 琼审判员 曾燕丽审判员 罗焕湘二〇二〇年七月二日法官助理肖嘉韵书记员黄欢婷
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初1088号原告：郭剑，男，1985年1月27日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，户籍地：贵州省镇宁自治县革利乡，现住安顺市西秀区。被告：王虎，男，1980年4月6日生，布依族，贵州省镇宁自治县人，户籍地：贵州省镇宁自治县本寨乡，现住镇宁自治县。原告郭剑诉被告王虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员薛勇适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告郭剑到庭参加了诉讼，被告王虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭剑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王虎偿还原告债务本金人民币50000元；按年利率24%支付30个月的利息30000元；案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因酒吧经营急需资金，分别于2017年9月1日和2017年10月11日又向原告借款10000元和40000元，共计50000元，并出具两张借条，约定最迟2018年10月11日还款。但借款期满后，被告未按期偿还，原告多次追款，被告拒不偿还，2019年8月后，被告不接原告电话。故诉至法院请求判决如前所请。被告王虎未到庭参加诉讼，未进行答辩。经审理本院认定：被告王虎于2017年9月1日和2017年10月11日向原告借款10000元和40000元，共计50000元，均签订了借款合同，约定最迟2018年10月11日还款。但借款期满后，被告未按期偿还，借款期满后，被告未按时偿还。原告2018年至2019年8月通过微信聊天多次催收，被告认可借款事实，但未还款，致原告起诉。上述事实有原告身份证明、借款合同、原、被告微信聊天记录、原告在庭审中的陈述等证据在卷证实，并经庭审举证、认证足以认定。本院认为：原告提交的借款合同证实了双方之间的借贷关系，微信聊天记录证明被告已经收到原告借款，本院开庭审理被告拒不到庭，亦未答辩，视为其放弃答辩，认可借款事实。被告王虎对借款应承担清偿义务。而被告王虎借款后未履行偿还借款的义务，违背了有约必守的合同精神，损害了原告的合法债权，故原告郭剑诉请被告王虎偿还借款，于法有据，本院予以支持。因借款合同未约定利息，原告诉请利息，只能从起诉之日起按银行贷款综合年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王虎在本判决生效之日起十日内偿还原告郭剑借款人民币50000元及利息。（利息计算方式：年利率6%，时间从2020年6月2日起计算至清偿时止）二、驳回原告郭剑在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1800元，减半收取人民币900元，由被告王虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  薛勇二〇二〇年七月二日法官助理唐虎书记员李婷婷
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂1023民初1814号 原告：黄启成，男，1953年4月14日出生，壮族，农民，住广西平果市。 委托诉讼代理人：方孔专，平果法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：方宋，平果工业区法律服务所法律工作者。 被告：黄俊淞，男，1983年11月25日出生，壮族，农民，住广西平果市。 被告：广西宏润建筑工程有限公司。住所地：广西玉林市名山镇香莞路30号。统一社会信用代码：91450900552257402C。 法定代表人：陈国进，该公司董事长。 被告：广西平果太照产业脱贫开发有限责任公司。住所地：广西平果市马头镇平中路3号。统一社会信用代码：91451023MA5L2JLR2J。 法定代表人：黄建和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何宗俞，该公司职员。 委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 原告黄启成与被告黄俊淞、广西宏润建筑工程有限公司（以下简称宏润公司）、广西平果太照产业脱贫开发有限责任公司（以下简称太照公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告黄启成的委托诉讼代理人方孔专和方宋、被告黄俊淞、被告太照公司的委托诉讼代理人张智和何宗俞到庭参加诉讼；被告宏润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明以下事实：2018年5月，被告黄俊淞雇请原告及黄恩成、黄位敏等10人到平果市工地从事砌砖等工作，约定劳务费为每人每天200元。2019年6月，原告等人依约完成了砌砖工作。经原告等人与被告黄俊淞结算，被告黄俊淞向原告等10人出具了一份《工资欠条》，确认其尚欠原告等10人劳务费36055元及黄恩成吊机租金1500元，其中尚欠原告劳务费3400元，并承诺于2019年农历年底前付清。原告等人之后多次要求被告支付劳务费，但被告拒绝支付。为此，原告向本院提起本案诉讼。 另查明，平果市建设工程的发包人为被告太照公司；被告太照公司将涉案建设工程发包给被告宏润公司；被告宏润公司之后再以其公司职员罗文浩的名义将涉案建设工程的砌砖等工程分包给被告黄俊淞；被告黄俊淞又雇请原告等10人从事涉案建设工程的砌砖工作。 本院认为，原告与被告黄俊淞口头订立的劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自的义务。原告已依约完成相关砌砖工作，被告应依约向原告支付相应的劳务费。原告主张被告尚欠其劳务费3400元，有被告向其出具的《工资欠条》为凭，且被告对此予以认可，故本院依法予以确认。现原告主张被告向其支付劳务费3400元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张被告宏润公司与被告黄俊淞承担连带支付责任及被告太照公司在尚欠被告宏润公司工程款范围内承担支付责任的问题。本案原告与被告黄俊淞之间成立的是劳务合同法律关系，并不是建设工程施工合同法律关系。根据合同相对性原则，原告只能依约向被告黄俊淞主张权利，要求黄俊淞支付尚欠的劳务费。被告宏润公司与太照公司不是涉案劳务合同的当事人，原告无权要求两公司向其支付劳务费。即使依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，也只有实际施工人才有权依据建设工程相关合同对转包人、违法分包人、发包人提起诉讼并主张权利。而实际施工人是指无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人，并不包括农民工个人、施工班组长、劳务分包企业等劳务合同的当事人。原告仅是被告黄俊淞雇请的农民工，并不是涉案建设工程的实际施工人，故其关于被告宏润公司与被告黄俊淞承担连带支付责任及被告太照公司在尚欠被告宏润公司工程款范围内承担支付责任的主张，理由不充分，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄俊淞向原告黄启成支付劳务费3400元； 二、驳回原告黄启成的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序审理，减半收取25元，由被告黄俊淞负担。 本判决为终审判决。 审判员  昌绍友 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黄明政
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17811号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：赵红艳，女，1981年12月18日出生，汉族，住郑州市金水区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵红艳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年3月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年3月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月11日尚欠本金余额23312.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23312.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月12日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵红艳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23312.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由被告赵红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二日书记员  何志强
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执3717号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁波东城支行（组织机构代码为844068021）。住所地：宁波市鄞州区民安东路815号、北明程路500号。代表人：张锡东，该支行行长。委托诉讼代理人：邵宁、梁佳威，浙江永为律师事务所。被执行人：童洁，男，1982年12月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：张梦琪，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁波东城支行与被执行人童洁金融借款合同纠纷一案中，双方于2020年6月22日达成和解，但短期内难以履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）浙0212执3717号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 钧审 判 员  车懿宗审 判 员  胡 锐二〇二〇年七月二日代书记员  李春来
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终755号上诉人（原审被告）：蔡从应，男，1975年1月3日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。上诉人（原审被告）：廖美香，女，1975年1月16日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被上诉人（原审原告）：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道办事处西街84号。法定代表人：袁跃宏，董事长。上诉人蔡从应、廖美香因与被上诉人云南通海农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2020）云0423民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蔡从应、廖美香提交了免交诉讼费申请书，本院经审查认为本案不符合司法救助免交诉讼费的情形，上诉人蔡从应、廖美香于2020年6月2日签收了《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》《诉讼费预缴通知单》，但自收到该通知书次日起七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人蔡从应、廖美香自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年七月七日法官助理马倩书记员聂骋望
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1693号申请执行人：王伟峰，男，1990年6月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：程家勤，女，1971年7月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行王伟峰与程家勤民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2020）皖1522民初2409号民事调解书已发生法律效力，程家勤未履行生效文书确定的义务，王伟峰已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程家勤银行存款及债权40000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年七月七日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45921号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈伟，男，1987年5月13日生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告陈伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟支付截至2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)126,262.05元及自逾期之日起至2020年6月15日的利息9,616.71元、违约金12,003.17元、分期付款手续费2,837.62元；2.判令被告陈伟支付截至2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈伟负担。事实和理由：被告陈伟于2018年1月15日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈伟未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈伟未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告陈伟未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。截至2020年6月15日，被告陈伟拖欠信用卡本金126,262.05元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈伟在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈伟借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金126,262.05元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈伟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告陈伟未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告陈伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月15日的信用卡欠款本金126,262.05元；二、被告陈伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,314元，减半收取计1,657元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8495号原告：方醒梅，女，1965年1月1日出生，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：倪烜璟，上海市方正律师事务所律师。被告：毛晓敏，男，1993年02月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告方醒梅与被告毛晓敏劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告方醒梅的委托诉讼代理人倪烜璟到庭参加诉讼，被告毛晓敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方醒梅向本院提出诉讼请求：被告毛晓敏支付原告方醒梅劳务工资人民币5,170元(以下币种同)。事实与理由：2017年6月9日至2019年1月6日，原告在被告经营的诱惑烧烤烤肉自助店做服务员，每月劳务报酬为3,400元，都是现金支付，有时候会拖欠,不是每月支付的。被告未与原告签劳务合同。后被告经营的烤肉店不经营了，2019年1月24日，被告向原告出具欠条一份，被告确认拖欠原告劳务报酬8,170元。经原告微信催讨，被告分别于2019年1月25日、2019年1月26日、2019年8月27日向原告各支付1,000元，合计3,000元劳务费。被告尚欠原告劳务费5,170元。经原告多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告毛晓敏未提供答辩意见，亦未提供证据材料。本院查明事实如下：2017年6月9日至2019年1月6日，原告在被告经营的诱惑烧烤烤肉自助店做服务员，每月劳务报酬为3,400元。被告未与原告签劳务合同。后被告经营的烤肉店不经营了，2019年1月24日，被告向原告出具欠条一份，载明：“毛晓敏欠方醒梅8,170元。因店铺周转问题所以拖欠工资。承诺尽快还清。……”。经原告微信催讨，被告分别于2019年1月25日、2019年1月26日、2019年8月27日通过微信转账的方式向原告各支付1,000元，合计3,000元劳务费。被告尚欠原告劳务费5,170元。经原告多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。以上查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述及原告提供的借条一份、微信聊天记录一组，上述证据经庭审出证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原告提供的证据及原告的陈述，足以认定原告与被告之间存在合法有效劳务合同关系，对原、被告具有约束力，双方应该各自履行各自的义务。被告在“借条”中确认尚欠原告劳务费8,170元，且后续被告已向原告支付3,000元，故，对原告诉请被告支付劳务费的诉请，本院予以支持。审理中，被告毛晓敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自身的答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛晓敏应于本判决生效之日起十日内支付原告方醒梅劳务工资5,170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告毛晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵文龙二〇二〇年七月七日书记员  陆 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初11066号原告：贾中和，男，1963年5月6日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：胡燕，上海朋洋律师事务所律师。被告：黄虎平，男，1983年4月20日生，汉族，住陕西省。原告贾中和与被告黄虎平房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告贾中和撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  许雯雯二〇二〇年七月二日书记员  孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准撤诉；……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7030号原告：王妍，女，2001年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王爱京（王妍之母），女，1976年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高建军，男，1978年4月14日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现羁押于北京市第二监狱。原告王妍与被告高建军侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告王妍于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王妍自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王妍撤回起诉。案件受理费25元，由原告王妍负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇二〇年七月七日书记员  刘 佳
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执303号 申请执行人：曾宪钳,男,1951年8月21日出生,汉族,住新丰县。 被执行人：蔡文华，男，1987年9月7日出生，汉族，住湖南省新化县。 关于曾宪钳与蔡文华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0233民初1000号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效的法律文书，被执行人需履行下列义务：负担案件受理费2561元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人曾宪钳于2020年3月16日向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务及负担执行费50元并报告财产状况，被执行人向本院申报财产情况，表示其无可供执行的财产。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人蔡文华名下开设在全国性银行及地方性银行的账户、互联网银行账户、车辆登记情况、证券机构开户情况、工商登记信息、不动产登记信息、公积金等财产信息，未发现蔡文华科有可供执行的财产或者线索。 三、到被执行人蔡文华户籍所在地村委会调查被执行人在当地的财产情况，未发现有可供执行的财产及线索。 四、本院已向被执行人蔡文华发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执303号案件终结本次执行程序。 被执行人蔡文华负有继续向申请执行人曾宪钳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年七月七日 法官助理江春英 书记员陈振华