河南省镇平县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1324行初8号原告：杨浩满，女，汉族，生于1964年10月15日，住河南省镇平县。委托代理人：张翔，男，汉族，生于1989年8月27日，住河南省镇平县。（特别授权）被告：镇平县人力资源和社会保障局。地址：河南省镇平县健康路南段21号。法定代表人：白兆文，任该局局长职务。出庭行政机关负责人：张博，任镇平县人力资源和社会保障局副局长职务。委托代理人：杨建明，河南宛平律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：赵立鹏，河南宛平律师事务所律师。（特别授权）原告杨浩满诉被告镇平县人力资源和社会保障局为不服行政行为一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告杨浩满及其委托代理人张翔，被告镇平县人力资源和社会保障局出庭行政机关负责人张博及委托代理人杨建明、赵立鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告镇平县人力资源和社会保障局于2019年11月8日作出（2019）镇人社不予认字第01号《不予认定工伤决定书》，调查核实情况为：张培星同志在2019年3月1日扶贫工作中感到身体不适仍坚持工作，在2019年3月2日徒步赶往商业局途中感到身体不适返回家中，急救车到达后宣布张培星救前死亡。决定书认定：张培星同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定工伤或视同工伤。原告杨浩满诉称：原告不服被告镇平县人力资源和社会保障局出具的（2019）镇人社不予认字第01号《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告镇平县人力资源和社会保障局作出的认定书认定事实错误，适用法律法规错误，原告丈夫的死亡应按照《工伤保险条例》第十五条之规定，依法认定为工伤。故请求：1、依法撤销被告作出的（2019）镇人社不予认字第01号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定；2、本案诉讼费用由被告负担。原告向法庭提交如下证据材料：第一组证据：张培星、杨浩满结婚证及身份证复印件，用以证明原告具有诉讼资格；第二组证据：工伤认定申请表；第三组证据：两份证人证言，用以证明张培星是在工作时间去世；第四组证据：居民医学死亡证明书、诊断证明书、急救病历，××48小时之内抢救无效死亡；第五组证据：证人赵某、曹某、张小玲三份证人证言，商业局机关3月2日催促张培星下乡电话记录，商业局副局长赵某3月2日催促下乡电话记录，商业局副局长王彬3月2日要求帮扶人员全天吃住在村截图，以上证据用以证明3月1日和3月2日张培星在上班没有休息；第六组证据：贫困户信息表、户档资料清单，用以证明张培星是扶贫帮扶人；第七组证据：3月1日会场照片以及扶贫群截图，用以证明张培星当时已经出现身体不适；第八组证据：人社局出示的证明，用以证明所有证据原件都在人社局。被告镇平县人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的（2019）镇人社工伤不予认字第01号《认定工伤决定书》认定程序合法。二、被告作出的不予认定工伤的行政行为事实清楚，证据确实充分。三、被告作出的不予认定工伤的行政行为适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的起诉，维持答辩人所作的该工伤认定。在法定的举证期限内，被告镇平县人力资源和社会保障局向法庭提交如下证据材料：第一组证据：《工伤保险条例》，证明被告具有作出工伤行政确认的法定职权；第二组证据：1、工伤认定申请书、原告杨浩满身份证明，2、（2019）镇人社工伤不予认字第01号《不予认定工伤决定书》，3、工伤认定受理登记、送达回证，4、工伤认定举证通知书，5、被告对证人李某、马明等五位证人的调查笔录，6、五交化公司的举证回复，该组证据用以证明被告依原告申请受理工伤认定，不予认定工伤决定已经送达原告，被告受理申请后依法进行调查，作出不予认定工伤决定程序合法；第三组证据：1、镇平县第二人民医院出车命令单、镇平县第二人民医院出具的情况说明、××历、镇平县第二人民医院诊断证明书、死亡火化证明一份，用以证明2019年3月2日8时许，张培星身体不适，家属拨打急救电话，120急救车于9时30分许发车赶往张培星家，到达地点后检查张培星救前死亡的事实，张培星的死亡不在工作时间和工作地点，也并非在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤情况，2、五交化营业执照、商业系统职工花名册，证实张培星为镇平县五交化公司员工；第四组证据：《工伤保险条例》第十四、十五条，证明被告工伤认定适用法律正确。经庭审质证，被告镇平县人力资源和社会保障局对原告提交的证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为：原告提交的证据不能证明张培星符合工伤保险条例第一项规定，××死亡或者发病后48小时之内抢救无效死亡，这个48小时应当指发病后48小时不应对工作岗位工作时间做扩大解释，原告提交的证据没有证实3月2日张培星到工作单位或者工作岗位，其不符合视同认定工伤的法定条件，被告对其作出不予认定工伤的决定合法。原告对被告镇平县人力资源和社会保障局提交的第一组证据无异议，对第二组证据有异议，认为：五交化公司的回复是3月2日所有人都休息，这与后面提交的证人证言所说的都去扶贫相矛盾。原告对第三组证据的证明目的有异议，认为：张培星是在工作时间去世。原告对第四组证据法条本身无异议，但对证明目的有异议，认为适用法律错误。经庭审质证、认证，本院对当事人出示的证据确认如下：对于原告杨浩满提交的证据，被告对其真实性均无异议，但对于第三、四、五组证据的证明目的有异议。故对于原告提交的第一、二、六、七、八组证据，本院予以采信。对于原告提交的第三、四、五组证据，本院不予采信。对于被告提交的第一组、第三组和第四组证据，原告对其真实性均无异议，故对于以上三组证据，本院予以采信。原告对于被告提交的第二组证据中的第6项有异议，因该组证据中五交化公司的回复与其他证言的内容相矛盾，故对于该项证据，本院不予采信。对于第二组证据的1-5项，因原告对其真实性无异议，故对于以上证据，本院予以采信。经法庭调查，依据法庭采信的证据及当事人合理一致的陈述，本院确认以下案件事实：原告杨浩满的丈夫张培星生前系镇平县商业局五交化公司的党支部书记，在镇平县曲屯镇安洼村扶贫攻坚工作中挂包3户贫困户。2019年3月1日上午，张培星在曲屯镇安洼村扶贫时身体出现不适，同事劝其去医院进行检查，张培星没有去，直到工作结束后返回。后张培星接到商业局通知让其第二天到单位集合，继续下乡扶贫。2019年3月2日（星期六）早上8时左右，张培星在离开家后突感身体不适，遂返回家中，其妻子杨浩满便拨打120急救电话，120急救车于9时30分左右发车前往出诊地点，到达检查后宣布张培星救前死亡。××例显示无体格特征，镇平县第二人民医院诊断证明书中的诊断意见为：“1、××，2、××猝死？”，治疗经过及处理意见为：“心肺复苏无效，临床死亡”。2019年8月21日，原告杨浩满（张培星之妻）向被告镇平县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，经（补正）审核后，被告进行了调查核实。2019年11月8日，被告作出不予认定工伤决定，认定张培星同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤或视同工伤，并向原告和五交化公司送达（2019）镇人社工伤不予认字第01号《不予认定工伤决定书》。现原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告杨浩满与被诉行政行为具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格，其起诉也未超过法定起诉期限。被告系被诉行政行为的作出机关，是本案适格的被告。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤；第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述法律条款是对认定为工伤、视同工伤和排除工伤的具体规定。是否认定工伤或视同工伤，应当根据这些规定，结合具体案件事实确定。对工作时间和工作场所的理解，通常认为应当是指单位规定的上班时间和上班地点。职工为了单位的利益，在家加班工作期间，也应当属于在“工作时间和工作场所”。本案中，证据表明张培星死亡前一天的工作是扶贫，张培星于2019年3月1日结束扶贫工作返回家中，于2019年3月2日上午在其家中死亡，属于在非工作时间，在非工作场所内死亡。根据行政诉讼被告举证的规定，被告已完成了举证，原告对此否认，依法应提交足以反驳的证据证明，××死亡或因工作原因受到伤害死亡,否则，原告应当承担举证不能的法律后果。另外，张培星在救护车到达急救现场时已经死亡，无体格特征，没有证据证明其曾在工作中受××的事实。因此，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及相关法律法规之规定，判决如下：驳回原告杨浩满的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨浩满负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹 毅审 判 员  张国权人民陪审员  杨 雪二〇二〇年七月九日书 记 员  李政韬