江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初564号原告：杨松茂，男，汉族，1983年9月28日出生，住安远县，联系。委托诉讼代理人：刘运进，江西微言律师事务所律师。被告：赖海涛，男，汉族，1989年5月11日出生，住安远县，联系。委托诉讼代理人：邱红萍，安远县通达法律服务所法律工作者。原告杨松茂与被告赖海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨松茂及其委托诉讼代理人刘运进，被告赖海涛委托诉讼代理人邱红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松茂向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款47000元，并支付利息（按月利率0.5%计算，从起诉之日起至借款本金还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求中要求被告归还的借款金额变更为43000元。事实和理由：2013年7月2日，唐伟斌和被告赖海涛以需资金为由向原告提出帮其借款，原告为帮其借款，从何晓东处以月利息3%借得100000元现金借给唐伟斌和赖海涛，唐伟斌和赖海涛向原告书写了借据一张。收到借款后，唐伟斌和赖海涛支付了部分利息。2017年1月27日经三方结算，唐伟斌和赖海涛应共同归还原告本息180000元，同日，唐伟斌和赖海涛分别向原告书写了90000元借条一张。此后被告赖海涛向原告归还了43000元借款，剩余47000元借款至今未还。被告赖海涛辩称：原告要求被告归还47000元没有事实和法律依据，被告陆续归还原告借款等，仅余欠17320元。理由如下：一、原告借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，所以本案被告按本金47000元归还本息，多计算的2430元利息，原告应当返还给被告或者剔减。2013年7月2日被告与案外人唐伟斌两人是向原告借款10万元，但原告按每月利息3%先扣除了2个月利息即6000元，实际只给付94000元。法律明确规定出借人不得将利息在本金中预先扣除，为从本金中预先扣除部分借贷收益而让借款人出具的借据，法院应不予认可，所以原借条本息应以94000元计算。由被告和案外人唐伟斌各承担一半借款的约定，被告只承担一半的实际借款47000元计算本息。2013年7月2日至2015年9月2日共计27个月，被告是以本金50000元按月息3%计算利息给原告的，本案应以本金47000元计算利息，那么被告多付给了原告利息2430元应在本案中剔减（即以本金5万元×3%×27个月=40500元；以本金47000元×3%×27个月=38070元；40500元-38070元=2430元）。二、被告尚未给付原告的利息，原告要求按超过年利率在24%一36%之间这部分利息，法律不保护，所以本案分在被告名下的4万元利息中超过部分的利息无效，应当剔除年利率在24%一36%之间这部分利息13250元。2017年1月27日原告与被告和案外人唐伟斌三人结算后被告与案外人唐伟斌需归还本息18万元，由被告与案外人唐伟斌两人分别书写一张9万元的借条给原告，9万元中其4万元是欠的利息。原告要求被告与案外人唐伟斌归还本息18万元，是以本金10万元，按月息3%计算从2014年10月2日到2017年1月27日共计26.5个月得出利息为8万元。按照相关的法律规定，年利率24%以下，受法律保护；约定的利率超过年利率36%，则超过部分的利息认定无效；年利率在24%一36%之间这部分利息，法律不保护，所以本案分在被告名下的4万元利息中超过部分的利息不受法律保护，应当剔除年利率在24%一36%之间这部分利息13250元（即26.5个月×500元=13250元），应当减去13250元利息，年利率在24%内利息仅为26750元。三、被告按与原告的约定每月归还一定金额，从2017年4月6日起到2019年2月4日陆续向原告归还了借款本金和部分利息为54000元，原告在诉状中称被告归还了43000元都是有转帐记录，而现金给付的11000元，原告没有剔减。被告是按双方约定每月还一定金额后，被告每个月都在陆续还款给原告，从被告还款时间也可以看出被告都是连续性的在还款给原告，被告在2018年9月22日一次性还15000元就是为还清所有的本金而支付；余部分利息未付也是因经济上遇到困难暂时未付。所以请求法院依法认定被告已向原告归还54000元的事实。综合以上内容的相关数字相减后，被告只余欠17320元未归还，即按现借条中9万元一3000元(是预先在本金中扣除的利息3000元，不能计算为本金）=87000元。87000元-2430元（是按5万元本金多计算出的利息2430元-13250元（是剔除年利率在24%一36%之间这部分利息为13250元）=71320元。71320元一54000元(是被告陆续归还全部本金及利息54000元）=17320元。按相关法律的规定利息不能重复计算利息，所以原告不能要求利息部分再计算逾期利息。为此被告只欠17320元利息未归还。为此，请求法院依法作出公正判决。经审理查明：2013年7月2日，被告赖海涛和案外人唐伟斌共同向原告杨松茂借款100000元，约定借款利息按月利率30‰计算，原告扣除两个月利息后将现金94000元交付给二借款人。借款后，二借款人向原告支付了部分利息。2017年1月27日，原告杨松茂、被告赖海涛和案外人唐伟斌三人对借款所欠本息进行结算并约定二借款人平均分摊债务向杨松茂履行还款义务，被告赖海涛和案外人唐伟斌分别向原告杨松茂出具借条一张，其中赖海涛出具的借条内容载明：“借条今借到杨松茂现金人民币玖万元整（￥90000元）此据经借人：赖海涛2017.1.273607261989××××××××”。出具该借条后，被告赖海涛陆续归还原告47000元。为证明以上事实，原告向法庭提交了原告身份证复印件、借条原件、被告常住人口信息，被告提交了微信转账记录等证据，经审查质证，结合当事人陈述，本院对上述证据予以认定。本院认为，原、被告双方均认可赖海涛于2017年1月27日出具的借条中载明的“借到杨松茂现金90000元”系由赖海涛于2013年7月2日向原告借款50000元加上按月利率30‰计算后得出的所欠利息40000元而来，且双方均认可提供借款时原告预先扣除了两个月利息。由于原告提供借款给被告时预先扣除两个月的利息即3000元（50000元×30‰×2个月），实际给付被告借款47000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，被告所欠原告借款本金应为47000元。又因所欠的40000元利息是以50000元借款本金按月利率30‰计算26.67个月所得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，故原、被告结算出的被告所欠利息的计算标准有误，应按照借款本金47000元、月利率20‰计算26.67个月所得结果为被告应支付原告的利息，即25069.8元。综上，至2017年1月27日双方结算之日，被告所欠原告借款本息为72069.8元（本金47000元+利息25069.8元），由于原告认可被告已归还47000元，故被告仍应归还原告借款25069.8元。被告辩称于2017年1月27日出具借条之后共计归还原告54000元，原告自认被告归还借款47000元，但被告提交的证据仅能证明其归还原告借款43000元，故本院采信原告的自认，即被告已归还原告借款47000元。双方在重新出具债权凭证时未约定还款期限、借款期限内利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告要求被告从2020年2月28日起按月利率5‰（即年利率6%）计算逾期利息至款清之日止的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赖海涛应于本判决生效后十日内归还原告杨松茂借款25069.8元；二、被告赖海涛应于本判决生效后十日内支付原告杨松茂借款逾期利息（利息以25069.8元为本金按月利率5‰从2020年2月28日起计算至款清之日止，利随本清）；三、驳回原告杨松茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元（原告已缴975元），减半收取438元，由被告赖海涛负担256元，由原告杨松茂负担182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审判员 夏 涛二〇二〇年七月三十一日书记员 唐淑华