广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1671号原告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地茂名市茂南区**************7、8号房及305、306房。主要负责人：梁世锋，总经理。委托诉讼代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：何韵华，广东海法律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地茂名市*******。主要负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：车燕文，女，1995年2月9日出生，汉族，该保险公司员工，住广东省茂名市茂南区***********。身份证号码：440************244。被告：梁一锋，男，1983年1月1日出生，汉族，住广东省高州市*******。身分证号码：440************217。被告：梁肖莲，女，1969年3月27日出生，汉族，住广东省高州市*************。身份证号码：440************941。原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、梁一锋、梁肖莲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人梁菲菲、何韵华到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、梁一锋、梁肖莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险的财产赔偿限额范围内赔偿2000元给原告，被告梁一锋、梁肖莲承担连带赔偿责任。二、判令被告梁一锋赔偿原告车辆损失人民币46200元，被告梁肖莲承担连带赔偿责任。上述两项金额合计48200元。三、本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年9月13日，被告梁一锋驾驶桂K*****重型仓栅式货车由水东往茂名方向行驶，03时00分行至280省道206公里800米（高速出口路段）处，碰撞因故障停放在路边由刘志辉驾驶的粤K*****小轿车，造成乘客曹娟萍、倪亚杏受伤，路边树木、护栏及两车损坏的交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁一锋承担此次事故的主要责任，刘志辉承担事故的次要责任。因粤K*****小轿车在原告处投保有机动车损失保险105000元，被保险人曹娟萍向原告申请理赔。在2019年7月26日，粤K*****小轿车的被保险人曹娟萍与原告协商一致，达成一次性定损处理，粤K*****小轿车所有损失按照人民币陆万捌仟元整（￥68000元）一次性定损处理。同时，被保险人曹娟萍向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，原告为此向曹娟萍理赔了车辆损失保险赔偿款68000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”由于桂K*****重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保有交强险，因此，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险的财产赔偿限额范围内赔偿2000元给原告。超出交强险部分，由被告梁一锋按照事故的主要责任承担46200元（68000元-2000元）×70%，被告梁肖莲作为桂K*****重型仓栅式货车的车主应依法对原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、桂K*****在答辩人处投保有交强险。桂K*****车辆的驾驶司机梁一锋并未取得驾驶桂K*****的资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》垫付与追偿第九条被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。被答辩人诉求答辩人赔偿其已经支付的粤K*****车辆损失并不属于上述的垫付与追偿的具体情形，被答辩人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司并无依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。被告梁一锋、梁肖莲共同辩称，一、本案肇事车辆桂K*****号车与答辩人梁肖莲无关，该车是由答辩人梁一锋购买并实际支配，答辩人梁肖莲仅是登记车主，不涉及占有、使用、支配该车。本案中，涉案车辆是由答辩人梁一锋购买，与梁肖莲无关。由于两答辩人是母子关系，为此，答辩人梁一锋拿答辩人梁肖莲的身份证登记了该车，实际上，该车一直由答辩人梁一锋使用、占有、支配、管理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，由于涉案的机动车并非答辩人梁肖莲的，而是答辩人梁一锋的，因此原告要求答辩人梁肖莲承担赔偿责任不能成立，不应支持。二、原告请求的赔偿金额应予依法重新核定。原告主张的损害赔偿为原告与被保险人曹娟萍私下协商达成的定损处理结果，并非实际造成的损失金额，而且缺乏相应的实际损失的费用单据，因此，两答辩人请求法院依法重新核定赔偿金额。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合法合理，请求法院依法审查，驳回原告的不合理请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年9月13日，持准驾车型为B1驾驶证的梁一锋驾驶桂K*****重型仓栅式货车由水东往茂名方向行驶，03时00分行驶至280省道206公里800米（高速出口路段）处，碰撞因故障停放在路边由刘志辉驾驶的粤K*****小轿车，造成小车乘客曹娟萍、倪亚杏受伤，路边树木、护栏及两车损坏的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队三大队复核后于2019年1月8日作出第440************195号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人梁一锋持准驾车型为B1的驾驶证驾驶超过核定载质量的车辆上路，过度疲劳行驶，对发现的危险情况未及时采取有效措施，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；驾驶人刘志辉驾驶车辆上路行驶，发生故障后未移至不妨碍交通的地方停放，难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并设置警告标志扩大警示距离，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；乘客曹娟萍、倪亚杏不承担责任。粤K*****号车的车主为曹娟萍。该车在原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司处投保有机动车损失保险。事故后，被保险人曹娟萍向原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司报案并申请理赔。2019年7月26日，被保险人曹娟萍与原告（保险人）中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司双方协商一致达成《非推定全损定损协议书》，约定粤K*****号车所有损失按照68000元一次性定损处理，该定损金额已包含该车的本次事故施救费。同日，曹娟萍向原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，授权原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司向责任方追偿。2019年8月23日，该车在茂名市茂南南威仔汽车修配行被维修。2019年8月30日，原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已向曹娟萍理赔了上述的赔偿款68000元。桂K*****号车的车主是梁肖莲。其为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处购买了交强险。交通事故发生后，各被告没有支付任何款项给原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。本院认为，本案立案时的案由为机动车交通事故责任纠纷，根据本案案情及法律关系，本案的案由应为保险人代位求偿权纠纷。茂名市公安局交通警察支队三大队作出第440************195号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人梁一锋应负事故的主要责任，驾驶人刘志辉应负事故的次要责任，乘客曹娟萍、倪亚杏不承担责任。该《交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。本案的财产损失为68000元。关于交强险的赔偿问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，因被告梁一锋持有的是准驾车型为B1的驾驶证，没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，属于未取得所驾车辆的驾驶资格，且本案的损失为财产损失，故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不需要在交强险财产限额内进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，被告梁一锋应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给曹娟萍。关于交强险外的赔偿问题。超出交强险部分的损失为66000元（68000-2000元）。被告梁一锋负事故主要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告梁一锋赔偿46200元（66000元×70%）给曹娟萍。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”规定，因被告梁一锋需要赔偿48200元，而原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已经理赔了68000元给曹娟萍，取得了追偿权，故被告梁一锋应支付48200元给原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司请求被告梁一锋、梁肖莲承担连带赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁一锋应在本判决生效之日起十日内赔偿48200元给原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元（原告已经预交），由被告梁一锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李仁仲二〇二〇年七月十四日书记员  黄剑锋速录员  魏 球