广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1298号上诉人（原审原告）：东莞市点石博纳装饰设计工程有限公司，住所地为广东省东莞市************康俊楼二层商场。统一社会信用代码为914***********829M。法定代表人：龙金凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王祥力，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青青，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘剑声，男，1951年3月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区**********，公民身份号码为442************234。被上诉人（原审被告）：刘映红，女，1978年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区**********，公民身份号码为441************046。被上诉人（原审被告）：谢悦嫦，女，1953年6月1日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区**********，公民身份号码为442************222。委托诉讼代理人：刘剑声，系谢悦嫦的丈夫。原审被告：东莞市龙航航空科技有限公司，住所地为广东省东莞市南城区**************整层。注册号为441********8866。法定代表人：关燊。上诉人东莞市点石博纳装饰设计工程有限公司（以下简称点石博纳公司）与被上诉人刘剑声、刘映红、谢悦嫦、原审被告东莞市龙航航空科技有限公司（以下简称龙航公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十五条、第二十六条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及前述法律法规、司法解释的规定，于2019年8月19日作出（2019）粤1971民初411号民事判决：一、龙航公司应在判决发生法律效力之日起五日内向点石博纳公司支付工程款3556000元并支付该款从2016年4月1日起每月按2%计算的利息至付清之日，且利息以不超过3556000元为限。二、驳回点石博纳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费52666.98元（点石博纳公司已预交），由龙航公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初411号民事判决书。点石博纳公司上诉请求：1.维持判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判刘映红、刘剑声对龙航公司应付工程款3556000元及利息承担连带保证责任，谢悦嫦承担连带责任；3.一、二审诉讼费用由刘剑声、刘映红、谢悦嫦负担。事实和理由：一、刘映红、刘剑声应对工程款及其利息承担连带保证责任。装修合同签订时，龙航公司尚未成立，刘映红、刘剑声作为公司的发起人及签约代表在合同上签字，应视为同意接受合同中的担保条款，并对合同债务承担连带保证责任。2016年8月23日，刘剑声从点石博纳公司处取走质押物，并承诺如未卖掉将在20天内归还质押物，否则愿意赔偿损失200万元并承担保证责任。但之后刘剑声未在20天内归还质押物。因此，自20日到期后，保证合同生效。刘剑声应就本案所涉债务承担连带保证责任。二、一审判决免除刘映红、刘剑声责任，缺乏事实及法律依据。（1）一审法院对刘剑声的保证期限计算错误。本案当中，刘剑声与点石博纳公司约定的保证责任，是因刘剑声未及时归还质押物而生效。按约定，自2016年8月23日起计算20天，刘剑声应在2016年9月12日前归还质押物，否则保证合同自2016年9月12日生效。而此时，点石博纳公司与龙航公司之间的主债务在保证合同生效日前早已履行期限届满。点石博纳公司与刘剑声又未约定保证期限。如从主债务履行期限届满之日起计算保证期限，点石博纳公司的实际的行权期限已少于法定的最低6个月，显然不利于保护债权人的利益。因此，应从保证合同生效日起计算保证期限才合理，即保证期限应自2016年9月12日起计六个月。（2）刘剑声在应诉答辩时已认可点石博纳公司在保证期内向其主张权利。因刘剑声取走质押物后未及时归还。点石博纳公司代表张长辉与刘剑声联系要求还款，并提出让其尽快将原质押物变现还款，张长辉还主动提出可以协助联系买家。只是刘剑声认为当时尚未超过20天的期限，并认为张长辉故意不收回质押物。而张长辉则认为已经超过20天的期限，且刘剑声并没有诚意归还质押物，只是找借口拖延履行。双方均互不信任。但从上述陈述可证实，双方均认可张长辉当时有代表点石博纳公司向刘剑声主张权利，且并未超出6个月的保证期限。而是在刘剑声取走质押物后约20天前后。根据举证规则，对于一方当事人已经承认的事实，对方当事人无须举证。本案当中，刘剑声已承认张长辉有向其要钱，点石博纳公司即无须提交证据证明在保证期限内主张权利这一事实。因此，一审法院以点石博纳公司在未在保证期限内主张权利为由，免除刘剑声的保证责任，显然认定事实错误。（3）未能提交向刘映红主张权利的证明，是因其下落不明。2014年1月21日至2016年1月20日期间，点石博纳公司曾多次要求刘映红还款。但刘映红无偿还能力，公司的相关债务（含工人工资等）委托其父刘剑声处理。之后点石博纳公司才找到刘剑声要求代为处理工程款事宜。后来因刘映红长期隐匿，无法取得联系，导致点石博纳公司不能实际向其主张债务，也不能提交相关证明。但上述事实，在一审庭审中刘剑声均已陈述。（4）免责事由属于被告的抗辩事由，法院不应主动予以审查，在保证合同纠纷中，债权人向债务人或保证人主张权利，如果债务人或保证人认为存在免责事由，应当在诉讼当中提出抗辩。如债务人未及时提出抗辩事由的，特别是未及时提出时效抗辩的，应当视为放弃免责事由的抗辩。而法院不能超越职权，主动审查时效等免责事由。对此，可以参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条。该条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”所以，在本案当中，刘剑声在一审当中根本未提出保证期限未主张权利的抗辩事由，无论是否超过担保时效，法院均不应主动审查。三、谢悦嫦对刘剑声的保证债务，应承担连带清偿责任。谢悦嫦与刘剑声系夫妻关系，拥有共同财产，因此对于夫妻存续期间刘剑声的债务，应以夫妻共同财产来承担连带清偿责任。刘剑声、谢悦嫦辩称：其答辩意见与一审答辩意见一致。刘映红未在法定期限内提交书面答辩意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对点石博纳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：刘映红、刘剑声、谢悦嫦对龙航公司的案涉债务是否承担连带责任。对此，本院具体分析如下：一、关于一审法院对保证期间是否应主动审查。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，由此可见，作为保证期间所具有的是消灭实体权利的效力，在超过保证期间后，债权人与保证人的债权债务关系将确定消灭，债权人不再享有保证债权。在案件审理中，是否超过保证期间是确定保证债权是否成立并有效存在的基础，因此，一审法院对保证责任是否超过保证期间进行主动审查并无不妥，本院依法予以维持。二、关于刘映红对龙航公司的案涉债务是否承担连带责任。一审判决认定刘映红对龙航公司的案涉债务承担连带保证责任的保证期间为2014年1月21日至2016年1月20日，对此刘映红及点石博纳公司均未提出异议，本院依法予以确认。在此期间，点石博纳公司虽有向刘映红的父亲刘剑声主张权利，但刘映红与刘剑声均系成年人，刘剑声并不必然有权代表刘映红，在点石博纳公司未能提供合法有效的证据证明刘剑声有权代表刘映红的情形下，点石博纳公司向刘剑声主张权利并不代表其向刘映红主张权利，因此，点石博纳公司主张其向刘剑声主张权利即向刘映红主张权利，理据不足，本院依法不予采纳。点石博纳公司未能提供合法有效的证据证明其在保证期间有要求刘映红承担保证责任，应依法承担举证证明不能的责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，刘映红可以免除保证责任。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。三、关于刘剑声、谢悦嫦对龙航公司的案涉债务是否承担连带责任。龙航公司、点石博纳公司及刘剑声于2015年10月19日签订的《协议书》明确约定龙航公司所欠点石博纳公司工程款在2016年4月1日前付清，即主债务履行期届满之日为2016年4月1日；而刘剑声于《收条》中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；因此，一审判决认定刘剑声提供保证的保证期间为2016年4月1日至2016年10月1日并无不妥，本院依法予以维持。刘剑声虽于一审答辩状中就相关质押物的处置等事项作出陈述，但该陈述并不足以证明点石博纳公司有明确要求刘剑声承担保证责任，因此，点石博纳公司主张其有在保证期间要求刘剑声承担保证责任，理据不足，本院依法不予采信。同上，点石博纳公司未能提供合法有效的证据证明其在保证期间有要求刘剑声承担保证责任，应依法承担举证证明不能的责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，刘剑声可以免除保证责任。一审判决对此处理正确，本院依法予以维持。在刘剑声免除保证责任的情形下，点石博纳公司以谢悦嫦与刘剑声系夫妻关系为由主张谢悦嫦承担连带责任亦理据不足，亦不应支持。一审判决对此处理正确，本院亦依法予以维持。综上所述，点石博纳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费52666.98元（东莞市点石博纳装饰设计工程有限公司已预交），由东莞市点石博纳装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年七月二十二日书记员 陈培森