湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民再6号再审申请人（原审被告）：随州市颐养生态农业科技有限公司。住所地：随州市经济开发区望城岗。法定代表人：田再兴，董事长。委托诉讼代理人:狄登丰，湖北天赋律师事务所律师。被申请人（原审原告）：随州市曾都区财政局。法定代表人：任席义，局长。委托诉讼代理人：肖艳波，随州市曾都区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邹光青，随州市曾都区财政局科长。原审被告：银华融行投资担保有限公司。住所地：随州市交通大道265号。法定代表人：肖洪兵，董事长。再审申请人随州市颐养生态农业科技有限公司（以下简称颐养生态公司）因与被申请人随州市曾都区财政局及原审被告银华融行投资担保有限公司（以下简称银华担保公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初3288号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月3日作出裁定，决定提审本案。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人颐养生态公司的委托诉讼代理人狄登丰，被申请人随州市曾都区财政局的委托诉讼代理人肖艳波、邹光青到庭参加诉讼，原审被告银华担保公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。再审申请人颐养生态公司申请再审称：1、颐养生态公司出具的承诺书内容为“我公司自愿提供林权证为银华融行投资担保有限公司以上资金做抵押担保”，担保方式为“提供抵押物”，而非“保证”，（2018）鄂1303民初3288号民事判决书认定“颐养生态公司自愿承担连带保证责任”无证据证实。2、《担保法》第三十八条规定“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”，本案颐养生态公司与曾都区财政局未签订书面的抵押合同，双方抵押合同关系不成立。3、根据《担保法》第四十一条、四十二条的规定林权抵押合同自办理抵押物登记之日其生效，本案为办理抵押物登记，抵押合同不生效，颐养生态公司不应承担抵押人的义务。综上，请求再审予以改判。被申请人随州市曾都区财政局辩称：原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审予以维持。银华担保公司提供答辩状称：同意再审申请人颐养生态公司的意见，随州市曾都区财政局系实体投资，根据文件精神为股权投资，该款项不应认定为借款。随州市曾都区财政局向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款本金2000万元及资金占用利息。一审法院认定的事实：被告银华担保公司是从事为中小微企业及个人提供贷款担保服务的企业，为了支持其实体经济发展，原告根据上级精神，决定为被告银华担保公司提供实体经济发展资金2000万元。2015年4月28日，被告颐养生态公司自愿用其林权证号为曾都区林证字2014第000005号为被告银华担保公司的借款提供抵押担保。2015年4月29日，原告向被告银华担保公司指定的账户拨付资金2000万元，该资金定于2015年9月30日到期。后经原告多次催收，被告未予偿还，原告遂诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告的借款，有被告承诺函和原告提供的拨款凭证证明，原、被告之间的债权债务关系成立，被告依法应履行清偿借款之义务，并承担借款逾期后资金占用利息。被告银华担保公司辩称，此款是作为股权投资拨付，不是借款，原告无权请求我公司偿还。因此款是支持企业发展的流动资金，实际为借款，借款期限内不收取任何费用。故被告银华担保公司辩称的理由不能成立，法院不予支持。被告颐养生态公司辩称，没有为银华担保公司提供担保，不应承担连带保证责任。因颐养生态公司虽然与原告曾都区财政局未签订书面抵押合同，也未办理林权抵押登记，但颐养生态公司向原告出具了承诺函，自愿对此借款承担连带保证责任，故被告颐养生态公司对此借款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法法》第十九条之规定，判决：一、被告银华融行投资担保有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告随州市曾都区财政局借款本金2000万元及资金占用利息（利息自2015年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、被告随州市颐养生态农业科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费141800元，减半收取70900元，由被告负担。判决生效后，双方均未上诉。再审期间各方当事人均未提供新的证据，原一审认定的事实属实。本院认为本案争议的焦点为：颐养生态公司出具的股东承诺函的性质及颐养生态公司应当承担的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”，《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地土地承包经营权……”，第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”根据上述法律规定，不动产抵押合同自抵押合同签订时生效，但未经登记的抵押合同，抵押权未生效，债权人不享有抵押权。本案中，颐养生态公司向随州市曾都区财政局出具了股东承诺函，该函载明“银华融行担保有限公司获得实体资金贰仟万元整，我公司自愿提供林权证（××字××）为银行融行投资担保有限公司以上资金作抵押担保，全体股东：田再兴、肖红随州市颐养生态农业科技有限公司二〇一五年四月二十八日”上述承诺函加盖了颐养生态公司的印章，且该承诺函对主债权人和债务人及借款资金及抵押物的信息均进行了详细说明，该承诺函由颐养生态公司向随州市曾都区财政局发出，曾都区财政局收到该承诺函并未提出异议，视为双方抵押合同签订。但该抵押合同未经登记，抵押权未生效，而抵押人应当就不能办理抵押登记造成的损失承担违约责任，故颐养生态公司应当对本案借款在林权证（××字××）的价值范围内承担补充清偿责任。因颐养生态公司并未向随州市曾都区财政局作出抵押人承担连带清偿责任的意思表示，故在此前提下，原审判决颐养生态公司对本案借款承担连带清偿责任无法律依据，本院予以纠正。另再审申请人颐养生态公司认为本案资金双方非借款关系，而是随州市曾都区财政局入股银华担保公司的入股资金。但随州市曾都区财政局并未与银华担保公司签订投资入股协议，该公司的注册登记信息也未显示随州市曾都区财政局为该公司股东。在本案注入资金使用期限到期后，随州市曾都区财政局多次向银华担保公司催要还款，银华担保公司亦多次向随州市曾都区财政局作出还款的承诺，故本案资金系银华担保公司向随州市曾都区财政局的借款，银华担保公司应当承担本案资金的还款责任。综上所述，再审申请人颐养生态公司的再审申请理由部分成立，本院予以支持，原一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国担保法》第三十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初3288号民事判决；二、银华融行投资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还随州市曾都区财政局借款本金2000万元及资金占用利息（利息自2015年10月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、随州市颐养生态农业科技有限公司对上述借款本息在（曾都区林证字2014第000005号）林权证的价值范围内承担补充清偿责任；随州市颐养生态农业科技有限公司在履行完上述清偿义务后，有权向银华融行投资担保有限公司追偿。四、驳回随州市曾都区财政局的其他诉讼请求。一审案件受理费141800元，减半收取70900元，由银华融行投资担保有限公司负担。再审案件受理费141800元，由随州市颐养生态农业科技有限公司负担70900元，银华融行投资担保公司负担70900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 吕丹丹审判员 姚仁友二〇二〇年七月二十一日书记员 夏 飞