福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初4292号 原告：陈继宏，男，1975年3月20日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 委托诉讼代理人：张云兰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：厦门航空有限公司泉州分公司，住福建省泉州市晋江市青阳和平中路，统一社会信用代码91350582MA34764X6P。 法定代表人：王志学，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永健，系公司律师。 委托诉讼代理人：郑睿，系公司员工。 原告陈继宏与被告厦门航空有限公司泉州分公司（以下简称“厦门航空泉州分公司”）劳动争议一案，本院于2020年4月28日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张云兰，被告委托诉讼代理人刘永健、郑睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈继宏向本院提出诉讼请求：1.判令厦门航空泉州分公司支付陈继宏违法解除劳动合同的经济赔偿金105729（8133元/月×13个月）；2.判令厦门航空泉州分公司支付陈继宏年度奖金10000元；3.判令厦门航空泉州分公司支付陈继宏2019年11月份绩效金2250元，12月份绩效金2250元，合计4500元。事实与理由：陈继宏于2007年6月28日入职厦门航空泉州分公司，任配餐部运行保障处司机。2019年12月19日，厦门航空泉州分公司以陈继宏严重违反公司规章制度为由，违法解除与陈继宏的劳动合同关系。陈继宏于2020年1月16日向晋江市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求厦门航空泉州分公司支付陈继宏违法解除劳动合同的经济赔偿金及未付的年度奖金、绩效金。晋江市劳动仲裁委于2020年4月10日作出（2020）30号晋劳仲裁裁决书，裁定驳回陈继宏全部仲裁请求。陈继宏认为晋江市劳动仲裁委作出的上述仲裁裁决，认定事实错误，枉法仲裁，陈继宏的行为未达到法律规定的“用人单位可以解除劳动合同”的法定情形。厦门航空泉州分公司乱扣陈继宏“罪名”无非系为达到其违法裁员的不法目的。陈继宏入职公司近13个年头，人生大好时光奉献在厦门航空泉州分公司，为公司的成长壮大付出了辛勤的汗水。厦门航空泉州分公司单方解除劳动合同不仅给陈继宏的情感带来伤害，还给其家庭经济生活造成严重的负担。厦门航空泉州分公司的行为违反了《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，依法应当向陈继宏支付经济赔偿金，并支付陈继宏应得的年度奖金以及11月、12月未付的绩效金。解除劳动关系前12个月，陈继宏的平均工资为8133元。 厦门航空泉州分公司辩称，1.厦门航空泉州分公司解除双方的劳动合同关系，是合法解除，陈继宏的赔偿金主张不成立。陈继宏2007年6月入职，是厦门航空泉州分公司配餐部的运行保障处司机，双方于2016年7月1日续签劳动合同。2019年12月29日，厦门航空泉州分公司基于陈继宏严重违反公司规章制度的事实，依据《劳动合同法》第39条规定，解除与陈继宏的劳动合同。厦门航空泉州分公司乃公共航空运输企业，员工执行工作纪律的规范性和严格性，与航空安全息息相关，厦门航空泉州分公司通过公司规章制度，对工作纪律予以明确规范，并规定了相应的罚则。（1）《劳动合同管理MF1704/1》7.5条关于公司有权解除劳动合同的情形中，b项规定：“连续12个月内达到厦航《事故差错标准》规定的一般差错4次（含）或严重差错2次（含）或事故征候1次（含）或事故1次（含）；(注：严重差错1次视同为一般差错2次)。”（2）《公司汽车司机工作事故、差错标准MF7203-8》明确规定了“事故、事故症候、严重差错、差错”等标准，陈继宏多次违反，达到了三次一般差错，一次严重差错标准，即相当于达到五次一般差错的标准（详见附件《陈继宏违章列表》）。综上，陈继宏因严重违反规章制度，符合解除劳动合同的情形，厦门航空泉州分公司依据《劳动合同法》第39条解除双方的劳动合同乃合法解除。2.厦门航空泉州分公司无义务向陈继宏支付绩效奖金。厦门航空泉州分公司的绩效奖金机制，乃用人单位为了鼓励员工勤勉工作而设定，具有自主权，更何况陈继宏的工作行为完全不符合航空企业对安全谨慎义务的要求，对航空安全带来了危害，而且11月至12月，陈继宏也并未上岗工作，厦门航空泉州分公司没有向其支付绩效奖金的义务。详述如下：（1）11月绩效：依据厦航《MF1706-2绩效奖金发放管理规定》手册规定：“各单位要根据与公司签订的经营责任书要求，将绩效指标分解到每个岗位、每个职工，并在月度或年度考核期结束后，依据绩效指标完成情况、内部绩效分配细化以及职工综合表现对员工进行考核评定，在公司核定的奖金额度内，细化职工绩效奖金分配”。而陈继宏因2019年9月28日严重违反晋江机场机票行车管理规定，被机场交警大队依法吊销所持有的中国民用机场航空器活动区机动车驾驶证。自2019年10月11日起公司安排陈继宏到办公室学习手册。根据其11月待岗，不符合食品特种车司机上岗资格等因素，公司对其不计发11月绩效。（2）12月绩效及年度奖金：依据厦航《MF1706-2绩效奖金发放管理规定》手册3.5规定：“在月度或者年度考核期内解除或不续签劳动合同者（即未到岗至考核期满的离职人员），不计发该考核期奖金及其后续奖金”。即月度考核期为12月1日至12月31日，年度考核期为当年度的1月1日至12月31日。其于2019年12月19日因违反公司规章制度，达到法定解除条件，被公司单方解除。12月及年度考核期未满，公司无须向其支付12月及年度绩效奖金。总之，奖金乃公司根据运营情况、部门及员工劳动表现等实际情况，所给予的额外奖励，与固定工资有所区别，用人单位拥有自主权，何况本案中陈继宏连用人单位明文规定的奖励条件都未达到。3.厦门航空泉州分公司的规章制度依法合规，符合法定的民主和公示程序。执行该规章制度合理合法。厦门航空泉州分公司的重大规章制度（含《MF1704/1劳动合同管理》、《公司汽车司机工作事故、差错标准MF7203-8》、《MF1706-2绩效奖金发放管理规定》等）均通过公司职工代表讨论并协商确立，并通过公司门户进行公示，便于让员工查询。同时，厦门航空泉州分公司还在《劳动合同》中明确强调企业规章制度是《劳动合同》的有效附件。遵守公司规章制度是员工基本的行为要求，不能以自身疏于学习公司规章制度，作为规避责任的理由。更何况陈继宏不仅是对规章制度的违反，还是对行业安全运行规范的违反。综上，陈继宏的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回陈继宏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈继宏向本院提交以下证据：A1.身份证、企业信息，证明陈继宏、厦门航空泉州分公司的主体资格；A2.厦门航空有限公司终止（解除）劳动合同通知书，证明厦门航空泉州分公司单方解除与陈继宏的劳动关系；A3.银行交易流水，证明(1)陈继宏自2018年12月至2019年11月合计领取工资97596.12元，解除劳动关系前12个月的平均月工资8133元；（2）2018年2月领取的年度奖金合计9683.28元；A4.仲裁裁决书、EMS邮寄单，证明陈继宏向晋江市仲裁委申请仲裁，仲裁委驳回陈继宏的全部仲裁请求，陈继宏于2020年4月15日收到裁决书；A5．短信，证明厦门航空泉州分公司于2019年6月17日之后才做出规定，通过短信群发规定“经泉州配餐部研究决定，当航空器防撞灯亮起，食品车不能从航空器后面通过，一经发现，从严按公司严重差错等级处理”；A6．教育整顿会的录音，证明（1）厦门航空泉州分公司没有事先将“当航空器防撞灯亮起，食品车不能从航空器后面通过”的行为作为规定制度或行为规范，提前向职工包括陈继宏在内的人员进行培训或宣传。直至2019年10月20日厦门航空泉州分公司的职能部门配餐部即陈继宏任职的部门仍在会议上商讨“当航空器防撞灯亮起，食品车能不能从航空器后面通过”。录音中，康渊南提到“那个闪灯的话，他现在已经很明确了，一定要记住就是说廊桥没撤，闪灯了拖车未到，我们可以过....”康渊南又讲到“还有一个我们一般推车推出去，我们就可以过其实他现在还是一样不能过去，按照民航局来说，我们这个闪灯不能从飞机的后面前面过，但是问题是我们现在晋江机场一般是默认我们过去的...”。录音中陈思明副经理讲到“我们在这个会上是要定过跟不过，大家要统一的”；（2）厦门航空泉州分公司主张“陈继宏于2019年5月21日未避让6号停机位已经开启防撞灯并准备退出的飞机”违反规章制度，判定陈继宏严重差错，不能成立，因为直至2019年10月21日厦门航空泉州分公司仍未就该行为作出明确的规定，按照以往的操作习惯是可以过，故陈继宏2019年5月21日事件不存在过错；A7.交通安全综合服务管理平台，证明陈继宏以其身份证号码登录交通安全综合服务管理平台，查询自2008年2月至2019年10月期间的交通违章记录，并没有厦门航空泉州分公司主张的2019年12月11日陈继宏闯红灯的记录。 厦门航空泉州分公司对陈继宏提供的证据A1、A2、A3、A4真实性、合法性、关联性没有异议，但认为证据A2通知书系陈继宏严重违反公司的规章制度，厦门航空泉州分公司单方通知陈继宏解除劳动关系；证据A5短信的来源真实性无法确定，陈继宏陈述短信的对象是其直属领导暂时无法确定；短信内容“经泉州配餐部研究决定，当航空器防撞灯亮起，食品车不能从航空器后面通过，一经发现，从严按公司严重差错等级处理”应当理解为发现上述情况要从严按规定处理与其原本就属于违反公司的规章制度并不矛盾；证据A6录音的真实性无法确认，录音内容“按照民航局来说，我们这个闪灯不能从飞机后面过”可以说明“当航空器防撞灯亮起，食品车从航空器后面通过”违反了行业要求；证据A7真实性、合法性可以确认，但对关联性有异议，根据厦门航空泉州分公司提供的证据第9页“配餐部对陈继宏违纪的记录描述表”，证据A7与本案没有直接的关联。 厦门航空泉州分公司向本院提交以下证据：B1.《劳动合同书》，证明（1）双方存在劳动关系；（2）双方约定企业规章制度是劳动合同有效附件，陈继宏须遵守规章制度；B2.《解除劳动关系的呈批件》和《解除劳动合同通知书》，证明双方解除劳动合同的手续合法；B3.配餐部对陈继宏违纪的记录描述表（经申请人签收），证明2018年12月11日陈继宏严重违章，驾驶工作车辆闯红灯，违反了《MF/7203-8公司汽车司机工作事故、差错标准》第4.14款；B4.2019年2月28日食品车司机队伍会议记录，证明2018年2月27日，陈继宏驾驶工作车辆，提前进入服务区域，导致违背安全规则，违反了《民用机场运行安全管理规定（CCAR-140）》，也违反《MF/7203-8公司汽车司机工作事故、差错标准》第4.5款；B5.2019年5月21日的机坪监控视频截图和光盘视频，证明2019年5月21日陈继宏驾驶工作车辆保障完MF8138航班后，从10号停机位到5号停机位的过程中，未避让6号停机位已经开启防撞灯并准备退出机位的深航ZH9264航班飞机，径直从机位后服务车道穿行至5号停机位。违反了《泉州晋江国际机场航空器活动区道路交通安全管理规则》第四十一条“当航空器引擎正在开动或防撞灯亮起时，车辆不得在航空器后方穿过”的规定，即违反了《MF/7203-8公司汽车司机工作事故、差错标准》第4.5款；B6.《内场车辆运行记录表》，证明2019年5月21日陈继宏驾驶工作车辆保障MF8138航班；B7.泉州交警出具的《2019年9月28日“民航闽C099”号车造成深航飞机退出中断事件的工作说明》及《违章行车事件的陈述和反思》，证明2019年9月28日在从11号停机位驶向13号停机位的过程中，遇12号停机位的航空器开启防撞灯并正在推出，此时陈继宏未停车避让航空器并从航空器后方（推出方向）驶过，违反了《泉州晋江国际机场航空器活动区道路安全管理规则》第四十一条“当航空器引擎正在开动或防撞灯亮起时，车辆不得在航空器后方穿过”的规定，最终导致航空器的推出进程被中断，也违反了《MF/7203-8公司汽车司机工作事故差错标准》第3.9款；B8.《关于陈继宏停职期间学习的工作要求》，证明陈继宏因2019年9月28日严重违反晋江机场机票行车管理规定，被机场交警大队依法吊销所持有的中国民用机场航空器活动区机动车驾驶证，自2019年10月11日起公司安排陈继宏到办公室学习手册；B9.《MF1704/1劳动合同管理》，证明7.5条关于公司有权解除劳动合同的情形中，b项规定：“连续12个月内达到厦航《事故差错标准》规定的一般差错4次（含）或严重差错2次（含）或事故征候1次（含）或事故1次（含）（注：严重差错1次视同为一般差错2次）”；B10.《公司汽车司机工作事故、差错标准MF7203-8》（2018版）和《7203-8公司汽车司机工作事故、差错标准V1R81》（2017版）（涉案内容一致，修订版本的不同更新阶段），证明4.14无证开车、严重违章开车（闯红灯、超速50%以上、逆向行驶）4.5违反航空器活动区道路交通规定，车速、行驶路线、方向违反规定，或靠近、退离合拖飞机时按规定指派专人指挥、提拿轮档同步移动，未造成不良后果；3.9违反航空器活动区道路交通规则，车速、行驶路线及停放位置、方向违反有关规定，与航空器运行造成冲突或影响航班正常运行，或危及飞机及人员安全；3.11驾车不避让航空器或与其争道抢行，或从引导车与飞机之间穿行，影响航空器正常运行；B11.《1706-2绩效奖金发放管理规定》（2018版）和《1707-1绩效奖金发放办法V4R08》（2016年版本），证明2.4.1“各单位要根据与公司签订的经营责任书要求，将绩效指标分解到每个岗位、每个职工，并在月度或年度考核期结束后，依据绩效指标完成情况、内部绩效分配细化以及职工综合表现对员工进行考核评定，在公司核定的奖金额度内，细化职工绩效奖金分配”3.4或3.5“在月度或者年度考核期内解除或不续签劳动合同者（即未到岗至考核期满的离职人员），不计发该考核期奖金及其后续奖金；B12.光盘（视频）：公司规章制度在公司门户网上的公示查询，证明规章制度在公司门户上公示；B13.工会证明及公司规章制度手册网页内容的检索形式示范，证明规章制度均在公司门户上公示；B14.《工会联席会议意见表》、《职工代表意见》，证明关系员工切身利益的规章制度，通过公司职工代表协商确定，符合民主程序规则；B15.《民用机场运行安全管理规定》（CCAR-140），证明民航局对民用机场运行安全的管理规定；B16.关于印发《泉州晋江国际机场航空器活动区道路交通安全管理规则》的通知，证明机场对运行安全的管理规定;B17.关于20190521陈继宏违章事件的说明，证实在陈继宏违章后，处室对其提出严厉批评，在安全例会上进行了通报，陈继宏通知做了深刻检讨；B18.陈继宏2018年12月-2019年11月实发、应发工资情况。 陈继宏对厦门航空泉州分公司提供的证据B１劳动合同真实性没有异议，但劳动合同第９条有约定：双方劳动合同的解除、终止、续订按国家及省市有关规定执行，并不以厦门航空泉州分公司所谓的规章制度为依据；对证据B2三性均有异议，陈继宏并没有造成一般差错３次、严重差错１次，这是厦门航空泉州分公司单方制作的，解除劳动合同通知书所依据的差错并未进行公告，也没有经陈继宏签名确认，属厦门航空泉州分公司单方解除合同；对证据B3配餐部对《陈继宏违纪的记录描述表》三性均有异议，对第一项违章描述的签名真实性没有异议，陈继宏是为了工作而签名，事实上，陈继宏并没有闯红灯，闯红灯系违反交通行政行为，厦门航空泉州分公司主张陈继宏闯红灯应提供交警单位出具的违章记录来证明其主张的事实成立；2019年2月27日的事件，陈继宏并没有对该事件进行签名确认，该事件缺乏事实依据，不能成立，厦门航空泉州分公司的举证不能证明陈继宏有存在违规行为。退一步讲，假设有该事实，但从厦门航空泉州分公司提交的会议记录可以看出：一是陈继宏并不存在过错，属于正常作业，系为了避让飞机采取的紧急措施采取的行为，机场如同道路交通一样，错综复杂，随时面临突发事件，陈继宏紧急避让行为符合政策作业操作规范，并没有据此给厦门航空泉州分公司造成严重的不利后果；二是厦门航空泉州分公司已经对陈继宏进行处罚，三条处理意见，取消陈继宏2月份“优良”评选资格，现在又以此为由解除劳动合同，属于重复处罚；2019年5月21日事件，陈继宏并没有对该事件进行签名确认，该事件缺乏事实依据，不能成立，厦门航空泉州分公司的举证不能证明陈继宏有存在违规行为，从陈继宏的举证的录音及短信，可以证实厦门航空泉州分公司并没有就按时间的操作规范提前进行规定，而是在2019年5月21日之后再进行研究决定；对证据B4三性均有异议，对签名真实性没有意见，质证意见如上述2019年2月27日事件；对证据B5真实性没有意见，但是视频无法体现是陈继宏本人操作该辆车；证据B6是被告单方记录，对签名的真实性没有异议。厦门航空泉州分公司的举证不能证明陈继宏存在违规行为。退一步讲，假设有该事实，依据陈继宏举证的证据A6录音，可以证明厦门航空泉州分公司没有事先将“当航空器防撞灯亮起，食品车不能从航空器后面通过”作为规章制度或行为规范提前向职工包括陈继宏在内的人员进行培训或宣传，直至2019年10月21日，陈继宏的职能部门配餐部即陈继宏任职的部门仍在会议上商讨“当航空器防撞灯亮起，食品车能不能从航空器后面通过”。所谓的规章制度应当提前制定，而不是事后才制定。对证据B7真实性没有异议，但应该说明的是该事件的操作规范即“防撞灯亮起配餐车不能通过”是在2019年10月21日才通过会议研讨确定。此前机场都是默认让配餐车通过，从陈继宏举证的录音也可以得到证实。本次事件并没有给厦门航空泉州分公司造成严重损害，此行为不符合《劳动合同法》第三款“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”用人单位可以解除劳动合同的情形，故厦门航空泉州分公司不能以此作为解除劳动合同的依据；对证据B8的真实性没有异议，从该证据可以证明：一、陈继宏已对此事件深刻的反省，并保证改正；二、厦门航空泉州分公司对陈继宏停职学习，依法应当对陈继宏进行考核，若考核不通过，无法胜任信岗位才能解除劳动合同，但厦门航空泉州分公司未对陈继宏进行考核，而是单方解除劳动合同，厦门航空泉州分公司违反了《劳动合同法》的规定。对证据B9的真实性没有异议，但陈继宏并未达到厦门航空泉州分公司解除合同的法定情形，也没有连续12个月达到厦门航空泉州分公司解除合同的差错标准；对证据B10的真实性没有异议，虽有差错标准，但在实际操作中，并没有依据该标准执行作业，陈继宏也没有违反该制度差错标准；对证据B11、B12、B13、B14没异议；对证据B15、B16三性均有异议，厦门航空泉州分公司并没有对包括陈继宏在内的职工发放该规定及通知，亦未就该二份规定及通知对包括陈继宏在内的职工进行宣传及培训，这二份管理规定不能对抗陈继宏；对证据B17真实性、合法性、关联性均有异议，系厦门航空泉州分公司单方说辞，没有事实依据，厦门航空泉州分公司没有在合理的期限内对陈继宏的行为进行通报，也没有在会议上进行通报；对证据B18真实性没有异议，但认为遗漏了部分工资补贴，没有体现绩效金。陈继宏提供的银行流水单能够证实陈继宏离职前12个月平均工资为8133元。同时通过厦门航空泉州分公司提供的证据可以证实2018年年度绩效金即年终奖与陈继宏主张10000元相符（扣除个人所得税9770元）。 本院认为，对双方均没有异议的A1、A2、A3、A4、B11、B12、B13、B14证明力本院予以确认。厦门航空泉州分公司提供的证据B1《劳动合同书》、B2《解除劳动关系的呈批件》、《解除劳动合同通知书》可以证实，双方签订劳动合同，约定工资待遇等事项、厦门航空泉州分公司于2019年12月19日单方解除与陈继宏之间的劳动合同关系的事实。证据B2中《陈继宏通知简介》可以证实陈继宏自2007年6月以来至2019年12月19日解除劳动合同关系期间持续任职于厦门航空泉州分公司。厦门航空泉州分公司提供的证据B9《劳动合同管理》、B10《公司汽车司机事故、差错标准MF7203-8》（2018版）、B11《绩效奖金发放管理规定》（2018版）系厦门航空泉州分公司内部管理制度、规章，根据其提供的证据B12、B13、B14,以上规章制度经过职工工会会议审议，也在公司门户网站进行公示，陈继宏作为公司员工受上述规章、制度制约。厦门航空泉州分公司提供的证据B15《民用机场运行安全管理规定》、B16《泉州晋江国际机场航空器活动区道路交通安全管理规则》系民航局对民用机场运行安全的管理规定以及机场对运行安全的管理规定，上述规定系涉及机场安全的技术规范性文件，陈继宏作为机场配餐部运行保障处司机应当受上述文件管理、制约。 厦门航空泉州分公司提供的证据B3《配餐部对陈继宏违纪的记录描述表》中序号1事件、序号4事件签名处均有陈继宏的签名，陈继宏对该签名的真实性亦不持异议，陈继宏虽主张其系在厦门航空泉州分公司的逼迫下为了工作而签，但未能提供相应受迫证据，且在表格上有4处签名其仅签2处，另2处并未签名，其受迫主张不能成立，依据该份描述表，本院依法对描述表中事件1、事件4予以确认。 陈继宏对厦门航空泉州分公司提供的证据B4《泉州配餐部运行保障处食品车司机队伍会议记录》中参加人员签名处陈继宏的签名没有异议，可以证实该份会议记录的真实性，根据会议记录内容，可以证实，2019年2月27日，MF8578航班落地后停靠7号停机位，机务正在摆放反光锥、廊桥还未与航空器对接到位时，食品车司机陈继宏同志驾驶食品车“民航闽C-128”在机坪后方服务车道准备保障MF8578航班等候期间，未避让深航从1号位往9号位方向滑行的飞机采取紧急措施进入机坪7号位红色机位安全线（简称“事件2”）。 庭审中，陈继宏对厦门航空泉州分公司提供的证据B5机坪监控视频截图和光盘视频真实性没有意见，对证据B6《内场车辆运行记录表》中签名真实性没有意见，可以认定，2019年5月21日陈继宏驾驶工作车辆保障完MF8138航班后,从10号停机位到5号停机位的过程中，未避让6号停机位已经开启防撞灯并准备推出机位的深航ZH9264航班飞机，径直从机位后方服务车道穿行至5号停机位（简称“事件3”）。陈继宏亦对上述行为描述没有异议。 综上，本院依法对厦门航空泉州分公司提供的《配餐部对陈继宏违纪的记录描述表》中事件1、事件2、事件3、事件4进行确认,并根据证据B10《公司汽车司机事故、差错标准MF7203-8》（2018版），依法认定事件1构成一般差错，事件2构成一般差错、事件4构成严重差错。 关于事件3是否构成差错，本院认定如下： 根据厦门航空泉州分公司提供的证据B4中《关于陈继宏通知违规事件的处理决定》、B7中《关于2019年9月28日“民航闽C099”号车造成深航飞机推出中断事件的工作说明》、《关于陈继宏停职学习期间的工作要求》可以看出，在员工违规后，厦门航空泉州分公司作为用工主体系按照相应处罚流程对违规行为进行定性并对员工进行处罚，本院在询问厦门航空泉州分公司企业有无相应规章制度对处罚流程进行规范，厦门航空泉州分公司表示庭后提交，然而开庭后并未向本院提交相应材料，在询问其员工违反规章制度后是否要告知员工时，其回答“要告知员工，并且员工有申诉的机会”。厦门航空泉州分公司未能向本院提交本案事件3发生后，其向陈继宏告知违章情况的证据，虽陈继宏在事件3中的行为确实违反了公司规章制度，但厦门航空泉州分公司未履行告知义务，也未保障陈继宏的申诉权利，本院依法不予认定事件3构成违章事件，亦不构成一般差错。 综上，陈继宏在连续12个月内构成一般差错2次，严重差错1次，根据厦门航空泉州分公司提供的证据B9《MF1704/1劳动合同管理》7.5条b项规定“连续12个月内达到厦航《事故差错标准》规定的一般差错4次（含）或严重差错2次（含）或事故征候1次（含）或事故1次（含）（注：严重差错1次视同为一般差错2次）”，厦门航空泉州分公司据此解除与陈继宏之间的劳动合同关系，符合公司规章制度，不构成违法解除劳动合同。 厦门航空泉州分公司对陈继宏提供的证据A3银行流水没有异议，可以确认解除劳动合同关系前12个月陈继宏的月平均工资为8133元。陈继宏对厦门航空泉州分公司提供的证据B18工资情况表真实性没有异议，但表示工资情况表未体现绩效奖金，根据工资情况表记载，陈继宏2019年1月至2019年11月绩效奖金均为0，这与厦门航空泉州分公司在庭审中陈述公司于2019年11月才停发陈继宏绩效奖金不相符。陈继宏主张每个月的绩效奖金为2250元，厦门航空泉州分公司对该主张表示“不确定”，在其未能进一步提供证据证实陈继宏绩效奖金情况以及绩效奖金计算方式的情形下，本院依法确认陈继宏每月绩效奖金2250元的事实。 根据厦门航空泉州分公司提供的证据B11《绩效奖金发放办法》，该规定2.1.4规定不享有绩效奖金的人员，2.4.8.1不得分配计发当季度/年度绩效奖金的情形，陈继宏上述行为均不构成2.1.4、2.4.8.1规定的范围，厦门航空泉州分公司未向陈继宏发放11月份绩效奖金与单位规章制度不符。根据《绩效奖金发放办法》2.4.8.2扣罚绩效奖金类型，陈继宏发生严重差错，若负有全部或主要责任，则季度奖金、年度奖金扣罚50%，负有部分或次要责任，则季度奖金、年度奖金扣罚25%。本案中，厦门航空泉州分公司并未提供证据证实其对陈继宏发生严重差错作出的责任认定为全部责任/主要责任还是部分/次要责任，应承担举证不能责任，本院依法认定厦门航空泉州分公司应支付陈继宏11月绩效奖金1687.5元（2250元×75%）。 根据厦门航空泉州分公司提供的证据B11《绩效奖金发放管理规定》3.5规定“在月度或者年度考核期内解除或不续签劳动合同者（即未到岗至考核期满的离职人员），不计发该考核期奖金及其后续奖金”。陈继宏因违反公司规章制度，达到法定解除条件，于2019年12月19日被公司单方解除。因陈继宏12月及年度考核期未满，厦门航空泉州分公司无须向其支付12月及年度绩效奖金。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实认定如下： 陈继宏于2007年6月28日入职厦门航空泉州分公司，2017年11月至今任职泉州配餐部运行保障处司机。2018年12月11日，陈继宏驾驶民航闽Ｃ-099食品车完成航班回收后，于22时55分行驶至红绿灯处掉头进分公司时，驾驶食品车闯红灯。根据厦门航空公司ＭＦ／7203-8《公司汽车司机工作事故、差错标准》4.14“无证开车、严重违章开车（闯红灯、超速50%以上、逆向行驶）”，陈继宏上述行为构成一般差错。2019年2月27日，ＭＦ8578航班落地后停靠7号停机位，机务正在摆放反光锥、廊桥还未与航空器对接到位时，食品车司机陈继宏同志驾驶食品车“民航闽Ｃ-128”在机坪后方服务车道准备保障ＭＦ8578航班等候期间，未避让深航从1号位往9号位方向滑行的飞机采取紧急措施进入机坪7号位红色机位安全线。陈继宏上述行为违反《民用机场运行安全管理规定》（ＣＣＡＲ-140）第一百二十三条“在航空器处于安全停泊状态后、廊桥或客梯车与航空器对接完成前，除电源车外，其他保障车辆、设备不得超越红色几位安全线，实施保障作业”。根据厦门航空公司ＭＦ／7203-8《公司汽车司机工作事故、差错标准》4.5“违反航空器活动区道路交通规则，车速、行驶路线、方向违反规定，或靠近、退离和拖飞机时未按规定指派专人指挥、提拿轮档同步移动，未造成不良后果”。后厦门航空泉州分公司于2019年2月28日作出《关于陈继宏通知违规事件的处理决定》，认定其负全责，泉州配餐部运行保障处于2019年3月10日召开食品车司机队伍会议，组织到会人员学习《关于陈继宏通知违规事件的处理决定》。陈继宏上述行为构成一般差错。2019年9月28日13时25分，陈继宏驾驶民航闽Ｃ099食品车准备保障停靠在13号停机位计划执行ＭＦ817航班时，在从11号停机位驶向13号停机位的过程中，遇12号停机位的航空器开启防撞灯并正在推出，此时陈继宏未停车避让航空器并从航空器后方（推出方向）驶过，违反了《泉州晋江国际机场航空器活动区道路交通安全管理规则》第四十一条“当航空器引擎正在开动或防撞灯亮起时，车辆不得在航空器后方穿过”的规定，并导致航空器推出进程被中断。根据厦门航空公司ＭＦ／7203-8《公司汽车司机工作事故、差错标准》3.9违反航空器活动区道路佳通规则，撤诉、行驶路线及停放位置、方向违反有关规定，与航空器运行造成冲突，或影响航班正常运行，或违纪飞机及人员安全。3.11驾车不避让航空器或与其争道抢行，或从引导车与飞机之间穿行，影响航空器正常运行。后泉州市公安局交通警察支队机场大队对陈继宏作出“1.陈继宏航空器活动区机动车驾驶证记6分；2.六个月内不得在航空器活动区驾驶车辆”处罚。厦门航空泉州分公司于2019年10月11日作出《关于陈继宏停职学习期间的工作要求》安排陈继宏停职学习。陈继宏上述行为构成严重差错。2019年12月19日，厦门航空泉州分公司认为陈继宏连续12个月内发生一般差错3次、严重差错1次，根据ＭＦ／1704-1《劳动合同管理规定》第7.5条ｂ款解除与陈继宏之间劳动合同。陈继宏于2020年1月16日向晋江市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，晋江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月10日作出晋劳仲案【2020】30号裁决书，裁决“驳回申请人主张的全部仲裁请求”。陈继宏不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，陈继宏2019年11月绩效奖金为1687.5元。厦门航空公司就劳动合同管理、事故差错认定、绩效奖金管理等制定相关制度，经工会表决并公示于公司内网，其中《劳动合同管理规定》于2000年4月1日施行，2018年12月18日修订后版本于2019年1月3日实施。《公司汽车司机工作事故、差错标准》于1997年1月1日施行，2018年11月8日修订后版本自2018那边11月8日实行。《绩效奖金发放管理规定》于2002年9月20日施行，2018年12月18日修订后版本于2019年1月3日起实施。《绩效奖金发放办法》于2002年9月20日施行，2016年4月20日修订后版本于2016年4月20日施行。中国民用航空总局于2007年12月17日公布《民用机场运行安全管理规定》（ＣＡＲＲ-140）并公布该规定于2008年2月1日施行。泉州晋江国际机场股份有限公司于2019年2月28日发布并实施《泉州晋江国际机场航空器活动区道路交通安全管理规则》。 本院认为，陈继宏与厦门航空泉州分公司之间的劳动合同合法、有效，依法应予保护。双方应当按照合同约定，履行义务、行使权力。陈继宏在连续12个月内达到厦航《事故差错标准》规定的一般差错2次、严重差错1次，厦门航空泉州分公司据此解除与陈继宏解除劳动合同关系，符合公司规章制度及双方合同约定，陈继宏主张厦门航空泉州分公司违法解除劳动合同，本院依法不予支持,相关经济赔偿金主张，一并不予支持。因陈继宏在12月以及2020年度考核期内解除劳动合同，符合不计发考核期奖金及后续奖金条件，陈继宏主张厦门航空泉州分公司应向其支付2019年度绩效奖金10000元，2019年12月绩效奖金2250元，本院依法不予支持。厦门航空泉州分公司主张陈继宏2019年11月待岗，不予计发11月绩效，与其提供的规章制度不符，本院依法不予支持。因厦门航空泉州分公司未能提供证据证实其不向陈继宏发放11月绩效奖金的合理依据，陈继宏主张厦门航空泉州分公司应向其支付11月绩效奖金2250元，本院依法在1687.5元范围内予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、厦门航空有限公司泉州分公司应于本判决生效之日起十日内支付陈继宏2019年11月绩效奖金1687.5元； 二、驳回陈继宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由陈继宏负担4元，厦门航空有限公司泉州分公司负担1元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法。 审判员 舒 旋 二〇二〇年七月十六日 书记员 李珊妮 附件：本案适用的法律、法规、司法解释 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。 依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。