山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1595号上诉人（原审被告）：中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区二七南路109号。法定代表人：李开明，职务：执行董事。委托代理人：柴辛酋，该公司员工。委托代理人：肖裕樟，该公司员工。上诉人（原审被告）：山西路桥集团长临高速公路有限公司，住所地：山西省太原市高新区创业街19号616室。法定代表人：荆冰寅，职务：董事长。委托代理人：郭劭颋，山西兆通律师事务所律师。委托代理人：贾争国，该公司员工。被上诉人（原审原告）：**，男，1977年4月13日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区县。委托代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。上诉人中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司（下称南昌公司）、山西路桥集团长临高速公路有限公司（下称长临公司）、因与被上诉人**侵权责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人南昌公司的委托代理人柴辛酋、肖裕樟，上诉人长临公司的委托代理人郭劭颋、贾争国，被上诉人**及其委托代理人范瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2012年5月7日，临汾市尧都区贾得乡西下庄村民委员会与**签订《荒山及荒沟等四荒承包合同》，将位于山西省临汾市××区交界处、西至乡村油路（县底至大苏公路）、南至西下庄村沟沿、北至朱村和西南坡村沟沿的土地承包给**，承包期限为2012年5月10日至2062年5月9日，该合同约定在承包期限内承包土地所产生的任何补偿及收益归**所有。为确保长临高速国家重点工程的顺利完成，2016年10月11日贾得乡人民政府与西下庄村委会签订协议书，征用西下庄村委会3.735亩土地用于高速路建设，该被征用土地在**承包的土地范围内。长临公司是建设单位，南昌公司是施工单位。在施工过程中，南昌公司在征地红线外占用**2.5亩土地用于土方堆积。上述事实，有双方当庭陈述及提供的相关证据佐证。一审法院认为，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。在建造工程完毕后应当为临时占用的相邻土地恢复到正常使用的状态，如继续妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中作为建设单位和施工单位的长临公司、南昌公司，应自施工完毕不需占用**土地的情况下，清理征地红线外的土地上的堆积物，并支付临时占用期间的土地补偿费，土地补偿费的标准参照《襄汾县汾河治理工程施工道路占地及地上附着物补偿标准》，即占地补偿费以每亩每年1000元计算。**所提其他诉求，未提供相应证据予以证据，亦于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告山西路桥集团长临高速公路有限公司与被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司在本判决生效后30日内清理占用征地红线外2.5亩土地上4726.36立方米的土方堆积物或者支付250447.9元清理费用；疏通沟渠排水通道，排除红线内土方堆积的潜在危险。二、被告山西路桥集团长临高速公路有限公司与被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司向原告支付占用征地红线外2.5亩土地的占地补偿费，自占用之日起计算至实际清理完毕土方堆积物之日止，费用以每亩每年1000元计算。三、被告山西路桥集团长临高速公路有限公司与被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司向原告支付林木补偿费14684元。四、驳回原告**的其他诉讼请求。案件受理费500元，鉴定费12000元，合计12500元，由被告山西路桥集团长临高速公路有限公司与被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司共同负担。上诉人南昌公司不服一审判决，上诉称：一、2017年11月，案涉桥梁主体完工后我方已移交长临公司进行路面施工，长临公司重新招标了路面施工单位山西路桥第二工程有限公司，案涉排水工程并非我方施工、建设、管理，不应承担本案侵权责任。二、一审委托评估鉴定未经当事人协商选择评估机构，且鉴定材料未经双方质证，现场核实也未通知我方，评估报告也未依法送达我方，严重违反了法律规定，不能作为认定损害结果的合法证据。请求撤销原判，依法改判。被上诉人**答辩称：排水工程是主体施工的一部分，在南昌公司施工时，并未解决排水问题，存在水任意横流的情况。二、各方当事人均认可是南昌公司堆放的土方，应对红线外的土方予以移除。三、一审法院通知当事人选择鉴定机构时，南昌公司无故不到场，法院才依法指定评估机构，而评估时其也不积极参与，但这并不影响鉴定的科学和客观性，评估结果合理合法应予采信。上诉人长临公司答辩称：一、南昌公司对施工过程中占用征地红线外**土地的事实认可没有上诉，仅是对排水工程的问题提起上诉，南昌公司对尾留工程的移交是由于其不能按期完工，并非其上诉所称移交给我公司，所以尾留工程给**造成的侵权损害与我公司无关。二、对南昌公司关于鉴定问题的质疑没有异议。上诉人长临公司亦不服一审判决，上诉称：一、长临高速公路LJ17合同段的施工承包单位是中铁二十四局集团有限公司而非南昌公司，占用红线外**2.5亩土地用于土方堆积并与**存在土地租赁合同关系的并非我方而是中铁二十四局集团有限公司，一审认定我方承担责任明显错误。二、我方与**没有民事法律关系，也并未占用其土地，一审判令我方承担责任于法无据。请求撤销原判，依法改判。被上诉人**答辩称：一、一审中南昌公司与中铁二十四局集团有限公司均未提出主体问题，长临高速的施工单位是南昌公司，造成侵权的也是该公司，因此应承担侵权责任。二、长临公司作为建设单位，是长临高速的监管主体，工程出现侵权的问题不论是发生在施工过程中还是施工之后的结算验收中，长临公司均应承担赔偿责任。上诉人南昌公司答辩称：附属排水工程建设已经由我方移交给路面施工单位，因此就沟渠排水造成的侵权责任不应当由我方承担。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，在本案中长临高速公路项目工程由长临公司发包给中铁二十四局集团有限公司，该公司中标后将工程交由其全资子公司南昌公司负责工程的管理、实施及结算。案涉主体工程系南昌公司施工管理，南昌公司在征地红线内堆积土方造成**经营的农庄苗木等损失，其在红线外堆积土方影响了**排水、耕种及通行。南昌公司应就其不当行为给**造成的损失承担赔偿责任。南昌公司辩称其将主体工程移交且排水工程非其施工管理的上诉主张与本案侵权法律关系并无关联，该主张本院不予支持。长临公司作为长临高速公路的建设单位，对建设工程负管理、监督职责，应就建设施工过程中产生的侵权纠纷承担赔偿责任。一审认定由南昌公司、长临公司共同清理红线外土地堆积物并支付临时占用期间的土地补偿费及损失赔偿并无不当；涉案评估报告系由**申请经一审法院依法委托有相应资质的评估机构作出，南昌公司对鉴定持有异议，但其并无证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格或鉴定程序严重违法及鉴定意见明显依据不足等情形，且其在一、二审审理中也未提出重新鉴定申请，故该上诉请求无事实及证据佐证本院不予支持。综上，二上诉人之上诉理由均不能成立，本院不予采信，应予驳回。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司预交的二审案件受理费500元，上诉人山西路桥集团长临高速公路有限公司预交的二审案件受理费500元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 师玲萍审判员 徐 渊审判员 王慧勇 二〇二〇年七月十日书记员 崔浩然