wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初665号 原告：黄梓健，男，1992年6月8日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄夏新，女，1988年5月9日出生，壮族，住广西上思县。 原告黄梓健诉被告黄夏新民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告黄梓健到庭参加诉讼。被告黄夏新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币28000元及利息560元，合计28560元。2、被告支付原告逾期还款利息（利息计算方法：自2019年4月16日计至还清借款之日止，按年利率6%计算）。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2019年3月15日出具《借条》一份，向原告借款人民币28000元，借款期限自2019年3月15日至2019年4月15日止，即一个月。借款期限届满后，被告不能偿还借款本息。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：借条，证明被告黄夏新向原告借款28000元的事实。 被告黄夏新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提供的证据，经审查符合法律规定，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日，被告黄夏新向原告黄梓健借款28000元，并立有一份借条，内容为：“今向黄梓健借到人民币大写贰万捌仟元整（小写：28000.00元整），期限为1个月，于2019年3月15日至2019年4月15日一次性还清。经借方与贷方协商自愿为定，借方自己愿意付给贷方利息：每壹万元每月付给贷方捌佰元利息。借款人：黄夏新。借款日期：2019年3月15日。” 本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告向原告借款28000元，期限届满后，被告未将借款归还原告，构成违约，应承担偿还借款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告支付利息560元未超过年利率24%，故对原告要求被告偿还借款本金28000元及利息560元的诉讼请求，本院予以支持。逾期还款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款约定借期内的利率，但未约定逾期利率，原告主张按年利率6%计算逾期还款利息，属于合法处分自己的诉讼权利，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄夏新偿还原告黄梓健借款本金28000元及借期内利息560元，共计28560元，并支付逾期利息（逾期利息以28000元为基数，自2019年4月16日起计至还清借款之日止，按年利率6%，计算至还清借款之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费257元（原告已预交），由被告黄夏新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内按普通程序预交上诉案件受理费514元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 邹传宇 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 零淮琅 书 记 员 黄铤锐
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保2803号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人:房森，男，1989年1月10日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人房森名下银行存款104,372.65元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人房森名下银行存款104,372.65元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1,042元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年七月二十八日书记员 李丹妮
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3197号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：胡望连，女，1964年6月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人胡望连借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2770号民事判决书，依法向被执行人胡望连发出执行通知书。责令被执行人胡望连偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金160686.12元，并支付自2018年10月20日起至清偿之日止的利息、罚息、复利；案件受理费3826元，保全费1401元，公告费560元（上述款项已由申请人预缴）、执行费2397元。但被执行人胡望连至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人胡望连银行存款166473.12元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1202执1482号之一被执行人：刘端家，男，1985年01月07日出生，汉族，住咸宁市咸安区。本院受理申请执行人殷细清与被执行人刘端家劳务合同纠纷一案，因被执行人刘端家未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘端家在中国农业银行62×××77账户内存款人民币35425.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周小影二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 欣
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0237民初2212号原告：杨庆英，女，1969年8月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：罗良令，男，汉族，1970年10月15日生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：熊善颇(特别授权)，重庆宏愿律师事务所律师。原告杨庆英与被告罗良令民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨庆英到庭参加诉讼，被告罗良令经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨庆英向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告罗良令支付原告借款本金人民币30万元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告罗良令于2015年4月21日借原告杨庆英现金人民币30万元，此笔利息付至2015年12月21日后，另出具借条一张。被告罗良令未提出答辩意见，也未向本院提交证据，视为放弃诉讼权利。本院认为，被告罗良令向原告出具欠条，载明借款金额，结合原告的陈述，证实原告与被告罗良令之间存在借贷关系。借条出具后，被告罗良令应当及时偿还，经原告催要，被告罗良令未偿还借款，现原告起诉要求被告偿还，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗良令在本判决生效后五日内，偿还原告杨庆英借款30万元及利息(自2015年12月22日起按月利率1%支付利息至还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告罗良令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  何 玲二〇二〇年七月二十八日法官助理  胡弘松书 记 员  李 威
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0704执648号申请执行人中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人程冬姣，女，1976年10月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被执行人方小刚，男，1976年10月12日出生，汉族，住址同上，关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人程冬姣、方小刚金融借款合同纠纷一案，申请执行人中银消费金融有限公司依据本院（2019）鄂0704民初2704号民事调解书，向本院申请强制执行。2020年5月19日，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人程冬姣、方小刚的财产状况进行了查控，未发现可供执行的财产。申请执行人中银消费金融有限公司同意终结本案的本次执行程序。本院认为，被执行人洪程冬姣、方小刚现暂无可供执行的财产，且申请执行人中银消费金融有限公司亦不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0704民初2704号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将依法定期对被执行人的财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：李华杰审判员 ： 章 冲审判员 ： 徐 磊二〇二〇年七月二十八日书记员 ： 冷 娅
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初7795号原告：王柯月，女，1991年12月16日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：沈文超，男，1979年4月23日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被告：石家庄乐融电子科技有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：唐燕燕，职务不详。被告：中商集团经济合作有限公司，住所地北京市丰台区（园区）。法定代表人：陈煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：余晓鸣，男，1988年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告王柯月与被告石家庄乐融电子科技有限公司（以下简称乐融公司）、中商集团经济合作有限公司（以下简称中商公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王柯月委托诉讼代理人沈文超，被告中商公司委托诉讼代理人余晓鸣到庭参加诉讼。被告乐融公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王柯月向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购物款2640.1元，并十倍赔偿26401元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月11日，原告因生活需要在乐融公司开设的淘宝企业店“爱挑食网”购买了标题名为“印尼kara佳乐椰浆200ml”10箱，合计1389元。同年10月18日，原告再次购买9箱椰浆，合计1251.10元。案涉椰浆原包装上加贴有中文标签，标签上标示的配料有瓜尔胶，进口商为中商公司。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第九十二条第一款的规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。案涉椰浆为进口预包装食品，因此也应当符合我国食品安全。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）第5条的规定来看，瓜尔胶允许使用在食品分类号为01.05.01的稀奶油和13.01.02的较大婴儿和幼儿配方食品中。因此，案涉椰浆不允许添加瓜尔胶。食品安全法第三十四条第四项禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。案涉椰浆使用瓜尔胶不符合了食品安全标准。案涉椰浆使用食品添加剂的问题通过标签形式和外观即可判断，但乐融公司作为销售商却未能审查出来，存在审查过失。中商公司作为进口商，应当负有严格的无过错责任。故原告根据食品安全法第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，提起诉讼，望判如所请。被告乐融公司未作答辩。被告中商公司答辩称，1.案涉椰浆经海关、上海质量监督检验技术研究所检验检疫、检测合格，是安全销售的商品。中商公司在国内销售案涉椰浆符合销售者的一般认识程度，尽到了合理注意义务。2.案涉椰浆合法添加瓜尔胶，符合我国食品安全标准。案涉椰浆为植物蛋白饮料。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，瓜尔胶可以在植物蛋白饮料椰浆中按生产需要添加。另，市场上销售的大部分同类产品均添加了瓜尔胶。3.原告多次购买同一案涉椰浆475瓶，并未食用便提起民事诉讼，明显超出合理消费数量，且提出最高赔偿金额。由此来看，原告并非普通消费者，而是职业打假人。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交交易详情网页截图打印件、物流详情网页截图打印件、支付宝交易电子回单、案涉椰浆产品包装照片等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年10月11日、18日，原告从乐融公司经营的网店购买案涉椰浆，价款合计2640.1元。案涉椰浆外包装中文标签载明：配料包括鲜椰浆（99.9%）、黄原胶、瓜尔胶、卡拉胶，原产国为印度尼西亚，净含量为200ml，进口商为中商公司。中商公司提供的入境货物检验检疫显示：佳乐椰浆的输出国家或者地区为新加坡，规格为200ml/盒，货物经检验检疫合格评定，予以通关放行。中商公司提交的上海市质量监督检验技术研究院出具的检测报告载明：案涉样品本次所检项目检测结果符合检测依据/判定依据的相关规定。检测报告的检测依据之一即为《植物蛋白饮料椰子汁及复原椰子汁》（QB/T2300-2006）。本院认为，根据在案证据来看，乐融公司是向原告出售案涉椰浆的出卖人，中商公司是案涉椰浆的进口商，二者均为案涉椰浆的销售主体。综合诉辩意见来看，本案争议焦点为：案涉椰浆添加瓜尔胶是否符合食品安全标准，以及乐融公司、中商公司销售案涉椰浆时是否明知不符合食品安全标准（若有）的食品。本案中，案涉椰浆属于植物蛋白饮料，并不属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A表A1、表A2、表A3范围内关于瓜尔胶使用规定的食品，而是属于可以使用瓜尔胶的食品范围。相反，在案证据亦能说明案涉椰浆进口来源及途径合法，符合食品安全国家标准。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，在案的检验报告、检测报告等证据已足以认定乐融公司、中商公司已履行进货查验义务，不具有明知的情形。综上所述，本院对原告要求退还货款并十倍赔偿的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王柯月的诉讼请求。案件受理费526元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  栗德亮人民陪审员  王铁柱人民陪审员  王文章二〇二〇年七月二十八日书 记 员  贾 凡打印：扈艳红校对：贾凡2020年月日送达1
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初144号公诉机关五华县人民检察院。被告人魏静娣，女，汉族，1968年3月13日出生于广东省五华县，小学文化，住五华县******。因本案于2020年4月23日被五华县公安局刑事拘留，同年4月30日被五华县公安局执行逮捕。现押于五华县看守所。五华县人民检察院以华检一部刑诉[2020]Z25号起诉书，指控被告人魏静娣犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖炯龙出庭支持公诉，被告人魏静娣到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月1日18时度，被告人魏静娣与被害人蔡乃福在五华县******上田土地权属问题引发纠纷。在争吵过程中，被告人魏静娣将被害人蔡乃福推倒在地，致使被害人蔡乃福受伤住院治疗。经广东省五华县*********鉴定：蔡乃福损伤程度评定为轻伤一级。另查明，案发后被告人魏静娣的家属积极主动与被害人达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解；且被告人投案自首，自愿签订认罪认罚具结书。公诉机关向本院提出量刑建议，建议判处被告人魏静娣有期徒刑一年六个月，缓刑二年。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的陈述，证人证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图，鉴定文书，抓获经过，户籍证明，医疗收费单据，鉴定结论，情况说明，刑事和解协议书，收条，谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏静娣故意损害他人身体，致一人轻伤，究其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人魏静娣有自首情节，且自愿签订认罪认罚具结书，通过赔偿被害人的经济损失，与被害人达成调解协议，取得谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、两百九十条之规定，判决如下：被告人魏静娣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张智雄二〇二〇年七月二十八日书记员  黄予涵曾怡凡
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3388号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：彭xx，男，1975年4月1日出生，汉族，武汉市汉阳区。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人彭xx借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力(2019)鄂0106民初3412号民事判决书，依法向被执行人彭xx发出执行通知书。责令被执行人彭xx偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金278522.73元及截止2019年1月4日所欠利息（包括罚息、复利）8865.05元，并支付申请执行人自2019年1月5日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费2805元、保全费1956元、执行费4282元。但被执行人彭xx至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人彭xx银行存款296430.78元（未将2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执复120号复议申请人（异议人、申请执行人）：李梅利，女，1981年6月13日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：吴凯，男，1980年1月9日出生，汉族，住嘉祥县冠亚上城Ｇ区。第三人：曹跃婷，女，1987年3月2日出生，回族，住嘉祥县。复议申请人李梅利不服济宁市任城区人民法院（下称任城法院）作出的（2020）鲁0811执异320号执行裁定书，依法向本院提出执行复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。李梅利向任城法院申请事项：请求法院依法追加曹跃婷为本案的共同被执行人。事实与理由：申请执行人李梅利与被执行人吴凯民间借贷纠纷一案，济宁市中级人民法院做出（2017）鲁08民再85号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吴凯不履行生效法律文书确定的义务。由于被申请人曹跃婷与被执行人吴凯原系夫妻关系，二人虽于2017年在嘉祥县人民法院离婚，但拖欠申请人的借款是夫妻共同生活期间，应属于夫妻共同债务，所以被申请人也负有清偿的义务。据此，特申请追加曹跃婷作为本案的被执行人。任城法院查明，申请执行人李梅利与被执行人吴凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日做出（2014）任民初字第3613号民事判决书，判决被告吴凯偿还原告李梅利借款611135元，于本判决生效之日起十日内付清。该判决书生效后，吴凯不服，向原审法院申请再审，任城法院于2017年6月7日做出（2016）鲁0811民再21号民事判决。李梅利不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2017年12月28日做出（2017）鲁08民再85号民事判决书，判决：“一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民再21号民事判决；二、被上诉人吴凯向上诉人李梅利偿还借款本金124384元及利息（利息的计算方法为：按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍自2014年2月24日起计算至偿付完毕止）。”申请执行人李梅利于2019年7月24日申请立案恢复执行，执行案号：（2019）鲁0811执恢897号。另查明，吴凯与曹跃婷原系夫妻关系，其二人于2017年3月16日在山东省嘉祥县人民法院调解离婚。任城法院认为，本案的焦点问题为：执行程序中能否以被执行人吴凯所负债务属夫妻共同债务为由追加曹跃婷为被执行人？执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，因此追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同执行人的规定，申请执行人李梅利以拖欠其借款是夫妻共同生活期间，应属于夫妻共同债务为由追加曹跃婷为本案的被执行人没有法律依据，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人李梅利追加曹跃婷为本案被执行人的申请。李梅利向本院提出复议请求：撤销任城法院作出的（2020）鲁0811执异320号执行裁定，并追加曹跃婷为本案的被执行人。事实和理由：本案中的债务是发生在双方夫妻关系存续期间，在本案没有再审时，案件已经进入执行程序，认定夫妻共同债务并追加被执行人符合法律规定。吴凯和曹跃婷虽然程序上已离婚，但目的明显是为了逃避债务，将全部财产转移到曹跃婷名下，损害了申请人的合法财产利益。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。本院查明的事实和任城法院查明的事实一致。本院作出的（2017）鲁08民再85号民事判决书判项第二项的内容为“二、被上诉人吴凯向上诉人李梅利偿还借款本金124384元及利息……”明确了被执行人吴凯为还款义务人，曹跃婷并非生效法律文书确定的还款义务人。李梅利以曹跃婷曾与吴凯为夫妻关系为由，申请追加曹跃婷为本案被执行人，没有法律依据，任城法院驳回其追加申请符合法律规定，并无不当。李梅利的复议申请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第(一)项规定，裁定如下：驳回李梅利的复议申请，维持济宁市任城区人民法院作出的（2020）鲁0811执异320号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  李 鹏审判员  李 贺二〇二〇年七月十三日书记员  宋 甜
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1703民初2167号 原告：四川心连心物业服务有限公司，住所地四川省达州市达川区兴盛街中华花园C3栋16楼1号，统一社会信用代码915117037729720374。 法定代表人：瞿子奇，总经理。 委托诉讼代理人：涂蓝月，女，1995年9月30日出生，汉族，户籍地四川省达县，系公司员工。 委托诉讼代理人：周晨曦，女，2000年6月14日出生，汉族，户籍地四川省达县，系公司员工。 被告：王建锋，男，1982年10月26日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告四川心连心物业服务有限公司与被告王建锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告四川心连心物业服务有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思的表示，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川心连心物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由四川心连心物业服务有限公司负担。 审判员  刘国专 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张 雪
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执2947号之二 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。 法定代表人：张蓬，董事长。 被执行人：甘原，男，1977年11月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：肖群燕，女，1992年5月21日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 四川锦程消费金融有限责任公司与甘原、肖群燕金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初4320号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为228921.16元，执行费3334元。 在执行过程中，本院于2020年5月19日冻结了被执行人名下的银行存款，该存款不足以清偿本案债务。本院于2020年7月23日查封了被执行人名下位于江西省南昌市湾里区（不动产权证号：赣（2016）南昌市不动产权第××号）的不动产，上述不动产系轮候查封，暂不具备处置权。此外，本院通过网络执行查控系统，现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇二〇年七月二十八日 书记员 朱 俊
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民初797号原告：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广茂大街17号北院2幢101-105室。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：天津市西青区悍将建材经营部，住所地天津市西青区李七庄街于台村于泽佳园7号楼1303号。经营者：徐海林。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司与被告天津市西青区悍将建材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司撤回起诉处理。审判长  刘剑腾审判员  刘 洋审判员  刘 艳二〇二〇年七月二十八日法官助理郭晨书记员朴志永附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。
甘肃省秦安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0522民初393号 原告：顾某，男，汉族，湖北省监利县网市人。 被告：伏某，男，汉族，甘肃省秦安县人。 原告顾某与被告伏某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾某到庭参加诉讼，被告伏某经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾某向本院提出诉讼请求：1.判令伏某偿还铝材款35400元；2.判令伏某承担未按约定付款的利息；3.本案的诉讼费由伏某承担。诉讼中，顾某将第二项诉讼请求明确为利息按年利率0.3%自2019年2月3日计算至货款35400元付清之日止。事实与理由：顾某自2015年开始在秦安县XXX店经营铝合金门窗材料，伏某在2018年期间在XXX门面做铝合金门窗加工。2018年顾某向伏某提供铝合金材料，伏某欠下货款35400元。伏某答应顾某2019年期间打工慢慢偿还，在2019年期间伏某以各种理由一直未偿还货款，现伏某电话也打不通，顾某为维护其合法权益，依法诉至法院，请法院依法判决。 伏某未答辩。 庭后，伏某与本院通话称，2018年年初至2018年底，伏某在顾某处购买铝合金材料，伏某欠了顾某铝合金款35400元，伏某给顾某打了欠条，但欠条的内容伏某忘了。欠款没有约定利息，欠条打后伏某因为没钱就没有还过钱，现在顾某起诉了，伏某给顾某慢慢还。 庭审中，顾某为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供欠条1张，用以证明伏某于2019年1月29日向顾某写下欠条，伏某欠顾某货款35400元的事实。 伏某未提供证据，也未到庭质证。 本院对顾某提供的证据认定如下：对顾某提交的欠条1份，伏某虽未到庭质证，但结合庭后伏某与本院通话时的陈述，该证据真实，与案件有关联性，故对该证据的证据效力予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2018年年初顾某与伏某达成铝合金材料买卖协议，伏某在顾某处购买铝合金材料，顾某向伏某供货至2018年年底。2019年1月29日，经双方结算，伏某欠顾某铝材款35400元。于当日，伏某给顾某出具《欠条》一份，该《欠条》载明：欠款人伏某于2019年1月29日，因铝材欠顾某35400元，还款日期为2019年2月3日，若逾期不还，欠款人伏某将永久承认此欠条，2019年1月29日。结算时，双方未约定利息。欠款到期后，伏某未按约定付款，顾某于2020年1月17日诉至法院。本院受理后，因伏某下落不明，本院通过人民法院报给伏某公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料。在公告期间，顾某与伏某电话取得联系，本院随即用电话通知伏某来本院应诉，伏某表示让法院按照其提供的地址为其邮寄送达相关材料，本院根据伏某提供的地址于2020年5月29日为伏某邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料，但邮局因未联系到收件人为由将邮件退回，本院遂按照公告送达的开庭时间开庭审理了本案。伏某开庭时未到庭。 本院认为，顾某与伏某虽未签订书面买卖合同，但顾某提供铝合金材料给伏某，伏某接受顾某铝合金材料的事实存在，且伏某与顾某对材料款进行了结算，并承诺按时付款，伏某与顾某之间形成买卖合同关系，依法应予保护。欠款到期后，伏某未按约定付款的行为构成违约，其应承担支付顾某材料款35400元的责任，故对顾某要求伏某给付其材料款35400元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，双方结算时虽未约定，但伏某未按约定的履行期限付款构成违约，顾某主张的利息实际上是伏某逾期付款的利息损失，现顾某主张利息按年利率0.3%计算符合法律规定，故本院支持利息按年利率0.3%计算，自2019年2月4日起算至货款付清之日止。伏某经传票传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 伏某于本判决生效之日起十日内一次性支付顾某货款35400元及利息（利息以35400元为基数，按年利率0.3%自2019年2月4日起算至货款付清之日止）。 在本判决生效后，如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元、公告费260元，共计1029元，由伏某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  潘小林 审 判 员  王新宴 人民陪审员  陈国田 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  裴喜娟 书 记 员  靳慧敏
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申190号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李明远，男，1951年2月10日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：潘必铎，信阳市“148”法律服务所法律工作者,特别授权。被申请人（一审被告、二审上诉人）：辜韬，男，1973年10月1日，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：杨传录，信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者，一般代理。再审申请人李明远因与被申请人辜韬农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终3233号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，李明远的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吕树利审判员  朱永超审判员  王道新二〇二〇年七月二十八日法官助理肖强书记员颜俊
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执537号 关于申请执行人与被执行人马欢罚金一案，（2019）冀0681刑初646号已经发生法律效力。由于被执行人马欢没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已全部履行完毕。 本院认为，（2019）冀0681刑初646号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院于2019年12月2日作出的（2019）冀0681刑初646号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月二十八日
山东省招远市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0685刑初87号 公诉机关山东省招远市人民检察院。 被告人刘某某，男，1947年11月10日出生于山东省招远市，汉族，小学文化，农民，住招远市。2019年7月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于招远市看守所。 辩护人赵学伟，山东鼎然律师事务所律师。 被告人王某某，女，1953年11月4日出生于山东省招远市，汉族，小学文化，农民，住招远市。2019年7月23日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于烟台市看守所。 辩护人曲晓丽，山东王仁庆律师事务所律师。 辩护人刘学吉，男，1979年6月17日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区龙湖听蓝湾。系被告人王某某儿子。 山东省招远市人民检察院以招检一部刑诉〔2020〕68号起诉书，指控被告人刘某某、王某某犯寻衅滋事罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院审查后于2020年4月1日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省招远市人民检察院指派检察员高晶、王艺雅出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人赵学伟、被告人王某某及其辩护人曲晓丽、刘学吉均到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省招远市人民检察院指控，被告人刘某某自2016年开始以原工商局违规变更工商执照、其投资选厂电网被占用、辛庄镇某某村村支部书记刘某甲私自占用集体土地等诉求多次到烟台市、山东省及国家信访局上访，上述诉求中原工商局违规变更工商执照一事，招远市市场监督管理局2016年4月28日已答复，投资选厂电网被占用一事国网山东省电力公司招远市供电公司2016年4月20日已答复。2016年11月23日刘某某因非访被招远市公安局训诫。 关于辛庄镇某某村村支部书记刘某甲私自占用集体土地等问题，经市纪委调查，2017年5月19日给予刘某甲党内严重警告处分。2018年8月8日、12月6日，招远市辛庄镇党委对刘某某信访事项调查并答复。被告人刘某某对处理结果不满意，2019年开始，出资、串联本村村民王某某、刘某乙、杨某某等人外出到北京越级上访，被告人刘某某、王某某还以不给钱就要进京上访为由，向政府维稳、劝返工作人员索要钱财，被告人刘某某、王某某等人的行为，严重扰乱了国家信访秩序、社会管理秩序以及维稳单位的工作秩序，造成了维稳单位人力、物力、财力的浪费，社会影响极坏，具体犯罪事实如下： 1、2019年农历正月十六日，被告人刘某某联系王某某、刘某乙，被告人王某某通知刘某某，四人一起到国家信访局越级上访登记，在北京火车站被工作人员王某乙等人找到，刘某某、王某某等四人拒绝回招远，并提出要求报销上访费用，不然不回招远并且要到国家信访局登记，四人共收到人民币9200元，其中被告人刘某某、王某某及刘某乙每人2000元，刘某某收到人民币3200元。 2、2019年4月3日，被告人刘某某出资并让王某某和刘某乙2人搭出租车到国家信访局越级上访登记，后在国家信访局附近被辛庄镇政府工作人员找到，在劝返过程中，王某某索要人民币2600元，未遂。 3、2019年7月18日，被告人刘某某联系王某某、杨某某与刘某某一起到国家信访局越级上访登记，后在潍坊火车站被辛庄镇政府工作人员找到，该四人提出要求报销上访费用2000元，不然不回招远并且要到国家信访局登记，四人每人收到人民币2000元，共计8000元。 对指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为被告人刘某某、王某某的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，均构成寻衅滋事罪，二被告人均认罪认罚，提请本院依法判处被告人刘某某有期徒刑一年六个月，判处被告人王某某有期徒刑一年一个月。 被告人刘某某、王某某对起诉指控的犯罪事实、量刑建议及当庭出示的证据均无异议。 被告人刘某某的辩护人的辩护意见是同意公诉人的定罪量刑意见。 被告人王某某的辩护人的辩护意见是，被告人王某某自愿认罪认罚，积极退还赃款，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实均一致。另查明，被告人刘某某将火车票将给了辛庄镇政府工作人员，请求返还赃款人民币3700元。经公诉人与辛庄镇政府工作人员协商，辛庄镇政府工作人员同意刘某某的请求，二被告人均退还了上述赃款。 上述事实，被告人刘某某、王某某及其辩护人在开庭审理过程中均未提出异议，且有证人张某某、王某乙、吴某某、高某某、朱某某、刘某丙、李某的证言，招远市公安局受案登记表、扣押决定书、扣押清单、发还清单、接受证据清单、随案移送清单、被告人刘某某、王某某的户籍证明、火车票复印件、训诫书及训诫笔录、前科查询、归案情况说明、办案说明、刘某某信访情况说明、信访记录、招远市信访工作联席会议办公室进京上访情况告知单、诉求类进京非访案件督办单、北京大红门宾馆有限责任公司北京增值税普通发票复印件、山东省国家税务局高速公路通行费专用发票、关于交办中央巡视组信访事项的函、中央巡视组转交信访事项台账表、受理告知书、关于刘某某信访事项调查情况的回复、国网山东省电力公司招远市电力公司关于辛庄镇刘某某信访事项调查处理情况的报告、招远市辛庄镇朱家选厂非公司法人注销情况、关于交办中央巡视组信访事项的函、中央巡视组转交信访事项办理情况审核情况反馈表、受理告知书、信访事项处理意见书、关于刘某某反映工商局将厂房更改为刘安方信访事项办理情况的报告、关于辛庄镇某某村刘某某等人信访案件情况报告、关于辛庄镇某某村刘某某信访事项处理意见书、中共招远市纪律检查委员会关于给予刘某甲同志严重警告处分的决定、刘某某、刘某乙、王某某等人劝返维稳费用及付款凭证复印件，视听资料及被告人刘某某、王某某的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某某、王某某以非法信访为手段，制造维稳压力，进而强行索要公共财物，破坏社会秩序，造成恶劣社会影响，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人归案后均认罪认罚，依法可从宽处罚。二被告人归案后积极退还赃款，依法可从轻处罚。公诉机关指控的量刑建议准确，本院予以支持；辩护人的相关辩护意见，符合事实和相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2021年1月22日止。） 二、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2020年8月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨蕴健 人民陪审员  孙竹生 人民陪审员  苗国顺 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  王 昊
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初1501号原告：靳守林，男，1971年4月11日出生，汉族，住山东省庆云县。被告：丁永志，男，1966年7月15日出生，汉族，住山东省庆云县。原告靳守林与被告丁永志买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳守林、被告丁永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠原告26000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告丁永志借原告靳守林现金28000元并向原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告于2020年1月24日给原告微信付款2000元，剩余26000元至今未还。被告丁永志辩称，对原告起诉数额没有异议。我所欠的款项是购买原告土形成的。对已偿还2000元没有异议。本院经审理认定事实如下，2013年，原告为被告拉土，被告欠原告拉土款28000元，被告于2013年3月27日为原告出具借条，该借条载明“今借靳守林款贰万捌仟元整（28000.0）借款人丁永志2013.3.27号”。2020年1月24日，被告通过微信向原告还款2000元。对于以上事实由原告提交的借条及原、被告的庭审陈述予以证明，本院依法予以确认并在卷佐证。庭审后，被告提交转账明细，证明其于2016年2月6日给原告转款3000元，原告对该证据无异议。本院依法予以确认。本院认为，合法有效的买卖合同关系应受法律保护。本案中原、被告之间应为买卖合同关系，而非民间借贷纠纷，对于案由本院确认为买卖合同纠纷。本案中原被告之间的买卖合同关系成立且有效，原告依约履行了合同义务，被告应支付相应的合同价款。原告提交的借条内容真实合法，与本案具有关联性，且被告无异议，欠条出具后，被告偿还5000元，因此被告应支付原告欠款23000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：被告丁永志于本判决生效之日起五日内偿还原告靳守林欠款23000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告丁永志负担186元，由原告靳守林负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  常青龙二〇二〇年七月二十八日书记员  崔甜甜
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初2223号原告：黄燕,女,1967年4月1日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。委托诉讼代理人：谭平、谭鑫（实习），湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈宏春,男,1957年3月29日出生,汉族,湖北省鹤峰县人,住鹤峰县。委托诉讼代理人：万珏、曾凡美（实习），湖北领汇律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄燕诉被告陈宏春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭平、谭鑫，被告陈宏春及其委托诉讼代理人万珏、曾凡美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款250万元并按月息2%支付利息至还清之日止。2.被告支付本案诉讼费、保全费及保全担保费。其事实与理由：2017年7月，被告以承接工程需要缴纳保证金为由，向原告借款250万元，原告分别于2017年7月19日、7月20日向被告账户转款共计250万。此后，被告陆续向原告支付了利息16.5万元，截止2019年11月18日，被告尚欠原告借款本金250万元、利息123.5万元。原告多次催要未果，特具状诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的出借行为违反了相关金融管理法规的规定，应属无效。原告收取的3%利息违反规定的标准，多余部分应当冲抵本金。诉讼费用的负担由法院决定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日，被告陈宏春因需资金缴纳工程保证金，遂在原告处借款200万元并出具了《借条》，载明：“今借到黄燕人民币现金贰佰万整，按月息3分计算，本人自愿以在恩施渝景房地产开发有限的应收债权壹仟万元正作为担保抵押，恩施渝景房地产开发有公司的债权优先用于支付该借款。所约定利息按月付清，超期十日利息自动转为本金，并按3分计息。借款人：陈宏春2017.7.19”。同日，原告即通过其农村商业银行账户向被告转账出借200万元。次日，原告通过前述账户，再次向被告转账出借50万元。2019年1月24日，原、被告签订《协议书》一份，载明（摘录）：“2018年6月19日陈宏春向黄燕借款250万并出借据一张，黄燕于2018年6月20日转款200万元人民币至陈宏春账户、2018年7月20日转款50万元……”借款发生后，被告陆续支付了利息共计16.5万元，未偿还本金，故原告诉至本院，请求判令前述诉请。审理中，被告陈述其于2017年6月22日对本案借款以现金方式支付利息24万元。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，对此提供了担保并缴纳了保全费5000.00元。本院作出（2019）鄂2801财保604号裁定书，扣留了被告陈宏春在恩施渝景房地产开发有限公司的应收账款400万。审理过程中，本院组织调解，调解过程中原告同意自2018年5月起计付利息。后因分歧较大致使调解未果，原告遂表示对被告已支付的利息16.5万元，认可其系按照双方约定的利率标准支付至2017年10月19日，并明确诉讼请求中关于利息的起算时间为2017年10月20日。本院认为，被告在原告处借款250万元，有转账记录、借款凭证以及被告支付利息的记录为证，事实清楚，本院予以确认，被告应当及时、足额向原告清偿。对于被告已支付的利息16.5万元，原告认可其系按照约定的月利率3%支付并计算至2017年10月19日，现主张自2017年10月20日起按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张其在借款之前以现金方式支付的利息24万元应予以扣减，因借款前支付利息的行为违背交易习惯，原告又否认该事实，被告亦未提供证据支持其主张，故对被告该抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈宏春于本判决生效之日起十五日内向原告黄燕偿还借款本金2500000.00元，并以此金额为基数、按照月利率2%支付自2017年10月20日起至借款偿清之日止的利息。二、驳回原告黄燕的其他诉讼请求。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××444。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费13400元(已减半收取),保全费5000元，共计18400元,由被告陈宏春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  何厚礼二〇二〇年七月十六日书记员  常唯一
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执异73号申请人：橡树翡翠资产管理有限公司，住所地香港。授权签字人：陈柏香，该公司董事。委托代理人：于浩、万波，江苏泓图律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住南京市。负责人：闵捷。被执行人：盛钰，男，1982年5月23日生，汉族,住江苏省靖江市。被执行人：郭婷，女，1982年1月27日生，汉族，住江苏省靖江市。被执行人：江苏锐诚新材料有限公司，住所地泰州市靖江市经济开发区。法定代表人：盛钰，总经理。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与被执行人江苏锐诚新材料有限公司、盛钰、郭婷金融借款合同纠纷一案中，申请人橡树翡翠资产管理有限公司于2020年6月28日向本院申请变更其为本案申请执行人，申请人提供了民事判决书、变更申请执行人申请书、债权转让协议、债权转让确认书、债权转让暨债务催收联合公告、营业执照等证据。本院查明，关于中信银行股份有限公司泰州分行与被执行人江苏锐诚新材料有限公司、盛钰、郭婷金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日作出的（2018）苏1202民初4532号民事判决已经发生法律效力。2018年10月11日，中信银行股份有限公司南京分行将其对江苏锐诚新材料有限公司享有的债权及其他从权利转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，并于同日在《江苏经济报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，依法通知了债务人及担保人。2019年3月4日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司向本院申请强制执行。2019年11月4日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与申请人橡树翡翠资产管理有限公司签订债权转让协议，约定中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司将其对债务人江苏锐诚新材料有限公司享有的债权及其他从权利转让给橡树翡翠资产管理有限公司，并于2019年12月4日在《江苏工人报》公告通知了债务人及担保人。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人现已依法将生效法律文书确定的债权转让给橡树翡翠资产管理有限公司，书面认可受让方取得该债权及相关权益，现申请人橡树翡翠资产管理有限公司申请变更其为本案申请执行人，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下：变更橡树翡翠资产管理有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。审 判 长  钱惠彬人民陪审员  蒯立云人民陪审员  窦虎英二〇二〇年七月十三日书 记 员  陆 娉
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执801号申请执行人：吴江,男,1965年3月10日生，汉族，,住吉林市昌邑区。被执行人：王立新，男,1966年9月8日生，汉族，住吉林市昌邑区。本院在执行吴江与王立新民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）吉0202民特658号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人王立新未在裁定书确定的期限内偿还欠款，申请执行人吴江于2020年7月1日向本院申请执行。本院于当日立案执行，执行标的额为150,000.00元及利息。在执行过程中，1、本院于2020年7月2日向被执行人王立新邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人王立新名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产信息。3、根据申请执行人的申请，本院于2020年7月13日依法查封了被执行人王立新原配偶王巍名下的房产一套，但因受疫情影响，暂时无法处分。4、经查询申请执行人提供的财产线索，未发现被执行人王立新有其他可供执行的财产。5、经线下不动产调查，被执行人王立新名下无房产信息。6、根据申请执行人的申请，本院于2020年7月27日对被执行人王立新采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单库。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式将本院执行情况及被执行人暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人吴江认可法院的调查结果，表示暂不能提供财产线索，同意对该案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王乃彬审判员  丁 勇审判员  宁银华二〇二〇年七月二十八日书记员  韩 璐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7515号原告：董文婷，女，1990年8月11日出生，汉族，住上海市松江区。被告：张韶壬，男，1986年1月8日出生，汉族，住上海市普陀区。原告董文婷与被告张韶壬名誉权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告董文婷向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告董文婷申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告董文婷撤回起诉。本案受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告董文婷承担。审 判 长  吴文俊审 判 员  张志刚人民陪审员  浦 艳二〇二〇年七月十三日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0403民初558号原告：王冰，女，住辽源市。委托诉讼代理人：史金龙，吉林史金花律师事务所律师。被告：孟盛彬，男，住辽源市。第三人：何喜刚，男住辽源市。原告王冰诉被告孟盛彬、第三人何喜刚案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告王冰及其委托诉讼代理人史金龙，被告孟盛彬，第三人何喜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冰向本院提出诉讼请求：1、判令吉******号某牌轿车为原告所有，并解除查封、扣押；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与第三人（被执行人）原系夫妻关系，涉案车辆为夫妻关系存续期间购买，双方于2019年11月15日协议离婚，协议约定涉案车辆归原告所有。第三人已按约定将车辆交付原告，并由原告偿还车贷，缴纳保险。因被告与第三人民间借贷纠纷一案，贵院于2020年1月16日查封了涉案车辆，并于同年5月6日扣押。原告于2020年5月8日提起案外人执行异议，要求解除对该车的查封扣押，被裁定驳回。现原告诉至法院，要求依法维护原告的合法权益。被告孟盛彬辩称，原告与第三人通过离婚方式转移财产，钻法律空子躲避还款义务，现请求人民法院依法驳回原告的无理要求。第三人何喜刚辩称，没有意见。原告王冰围绕诉讼请求向本院提交了离婚协议书、车辆保险单、偿还车贷记录等证据，用以证明原告占有涉案车辆并缴费的事实。经质证，被告认为，从原告提交的三份保险单中明确车辆是何喜刚的，对原告的其他证据没有异议；第三人何喜刚对原告提交的证据没有异议。本院认为，被告及第三人对原告提交的证据没有异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告王冰与第三人何喜刚原系夫妻关系，第三人何喜刚于2018年向被告孟盛彬借款累计达202,000元未还，经被告向本院起诉，双方达成调解协议，但在调解书发生法律效力后，第三人未按协议约定返还借款，随后被告于2019年11月13日向本院申请执行。原告于2019年11月15日与第三人协议离婚，约定家中财产（包括涉案车辆）全部归原告所有，并且债务由第三人承担。本院于2020年5月6日扣押了登记在何喜刚名下的吉******号东风日产某牌轿车一辆。本院认为，因第三人何喜刚向被告孟盛彬借款未还，导致被告依法向法院起诉主张权利，经调解双方达成协议，但第三人未按协议约定履行还款义务，且第三人与被告的债务关系发生在和原告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。执行法院对第三人夫妻共同财产吉******号轿车依法查封、扣押并无不当；第三人利用离婚协议将家中财产全部转移给原告，并由第三人承担债务，造成其无财产可供执行的事实发生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条的规定，应予追究其相关法律责任；在本案，原告提交的证据中，保险单据、车辆贷款人均为第三人，原告亦未办理相关过户手续。其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告王冰的诉讼请求。一审案件受理费800元由原告王冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  李国文人民陪审员  惠亚丽人民陪审员  杨兆威二〇二〇年七月十三日书 记 员  李 泽
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0921执788号申请执行人：茆月华，女，1955年7月28日生，汉族，住响水县。被执行人：茆训太，男，1950年8月5日生，汉族，住响水县经济开发区。本院在执行茆月华与茆训太借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息，现因双方当事人自行达成和解协议，短期内无法履行完毕，申请人向本院申请撤回对该案的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0921执788号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱加荣二〇二〇年七月十三日书记员  陈非文
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终776号上诉人（一审原告）：韩某,男,1949年9月15日生,汉族,江西省铅山县人，住广东省中山市东区。上诉人（一审原告）：吴某1,女,1960年11月17日出生,汉族,江西省铅山县人，住江西省铅山县。上诉人（一审原告）：朱某1,女,1967年11月15日出生,汉族,贵州省从江县人，住贵州省从江县。上诉人（一审原告）：朱某2,女,1964年11月23日出生,汉族,贵州省从江县人，住贵州省从江县。上诉人（一审原告）：吴某2,女,1943年11月16日出生,汉族,江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。上诉人（一审原告）：朱某3,男,1966年12月23日出生,汉族,江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。上诉人（一审原告）：朱某4,女,1964年7月20日出生,汉族,江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。上诉人（一审原告）：朱某5,女,1972年11月3日出生,汉族,江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。上诉人（一审原告）：朱某6,男,1973年11月1日出生,汉族,江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。上诉人（一审原告）：吴某3,男,1960年11月7日出生,汉族,江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。上诉人（一审原告）：吴某4,女,1961年6月7日出生,汉族,江西省鹰潭市月湖区人，住江西省鹰潭市月湖区。上诉人（一审原告）：吴某5,男,1964年3月21日出生,汉族,江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。上诉人共同委托诉讼代理人：周小龙，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：朱某7,男,汉族,1947年11月16日生,江西省铅山县人，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：邹先有，江西帝经律师事务所律师。上诉人韩某、吴某1、朱某1、朱某2、吴某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6、吴某3、吴某4、吴某5因与被上诉人朱某7继承纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某、吴某1、朱某1、朱某2、吴某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6、吴某3、吴某4、吴某5共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定朱某7于2003年12月11日取得案涉房产的产权，产权来源为继承母亲遗产，这一事实认定错误；2.朱某7私自将江水花的房产证抢夺去，并在其他法定继承人不知情的情况下伪造代书遗嘱骗取公证将案涉房产办理到其一人名下；3.本案中的代书遗嘱，不符合法律对代书遗嘱要件的规定，遗嘱人的签名处明显为代书人所签，该代书遗嘱并非江水花的真实意思表示，且该遗书没有代书人，都是朱某7一人书写，该遗嘱应为无效遗嘱；3.上诉人已向一审法院提交鉴定申请，要求对（2003）饶信证字第1784号《继承权公证书》中江水花的签名及代书人是否系朱某7本人字迹进行鉴定申请，一审法院未予处理而直接下判，程序违反法律规定。朱某7答辩称：上诉人称朱某7私自抢夺江水花的房产证、伪造遗嘱纯属无中生有、颠倒是非。朱某7提供给信州区公证处的遗嘱材料均是原件，江水花生前由他人代书的《遗书》真实，合法，有代书人、证明人和居委会干部的签名盖章，是江水花的真实意思表示，合法有效。2003年8月28日，朱某7到上饶市信州区公证处办理了继承权公证，如上诉人认为公证书是无效的，应由被上诉人提供证据。此外，上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，不再受法律保护。请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩某、吴某1、朱某1、朱某2、吴某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6、吴某3、吴某4、吴某5向一审法院起诉请求：1.依法判决各原告继承被继承人江水花遗留的位于铅山县内房产征迁补偿款份额的三分之二（约88万元标的额）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审查明：本案所涉房产位于铅山县，所有人原系江水花，江水花系被告朱某7的母亲。1995年12月25日，江水花由他人代书《遗书》，内容为“我的房屋所有权证，国有土地使用证交给儿子朱某7，所有权由朱某7继承”，后有代书人、证明人和居委会干部签名盖章（私章）。2003年8月28日，上饶市信州区公证处根据江水花的房产证、国有土地使用权证和上述遗嘱作出（2003）饶信证字第1784号《继承权公证书》，证明“被继承人江水花的遗产应由其儿子朱某7一人继承”。2003年12月11日，被告个人获得铅山县房管局制发的铅房权证铅字第××号房产证，取得位于铅山县所有权，产权来源为“继承母亲遗产”。一审认为：诉讼时效的判断须依照原告提出的诉讼请求及事实理由的性质来判断，而并不是根据诉讼案件本身的纠纷性质去判断。按照原告的说法，如果遗嘱存在造假的情况，本案并非继承纠纷，那么被告的办证行为如果没有征得其他法定继承人的同意，则属侵权行为；原告同时主张当时对被告的办证行为不知情，侵权行为发生在2003年，到起诉时未过20年，被告也未提交证据证明原告知道或者应当知道其权利被侵害的事实，故本案未过诉讼时效。如上所述，本案原告如果要求分割涉案房屋的拆迁补偿款，则必须证明被告在2003年的办证行为属侵权行为，即原告需要证明1995年12月25日的《遗书》系伪造。但在庭审过程中，原告并未提供证据证明该《遗书》的虚假性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回原告韩某、吴某1、朱某1、朱某2、吴某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6、吴某3、吴某4、吴某5的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：江水花于2003年8月16日所留遗书虽名为“遗书”，但其内容主要是有关案涉房产的继承问题，故应当认定该遗书系江水花的遗嘱，从遗嘱的形成过程上看，属于代书遗嘱。该遗嘱有代书人的盖章，还有证明人井筱洪的签名并盖章，居委会干部徐美锦的签名并盖章，也有上饶市信州区西市街道办的盖章，亦有江水花的签名及手指捺印，具备《中华人民共和国继承法》第十七条第三款所规定的代书遗嘱的形式要件。此外，本案一审所有原告均非江水花的子女，而是孙子女、外孙子女等，他们是基于代位继承权或转继承权提起本案诉讼，这也意味着，他们在江水花死亡时并未直接参与案涉房产的继承问题，而根据朱某7的哥哥朱英荣向一审法院提交的证人证言，案涉房产给朱某7继承是其母亲江水花的真实意思表示，五兄弟姐妹均在场均知情并均无异议。在二审审理过程中，本院依法向朱英荣本人核实，朱英荣本人及其妻子均对其一审提交的证言内容予以认可，并向本院确认案涉房屋系依其母亲江水花的真实意思表示由朱某7继承。本院认为，朱英荣作为朱某7的哥哥，亦是江水花的法定继承人之一，其在江水花死亡后，亲自参与了案涉房产的继承处理过程，对其证言，应予采信。朱英荣的证言及江水花的遗书、公证书等证据相互印证，可以充分证明朱某7系依照江水花的遗嘱合法继承案涉房产，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人韩某、吴某1、朱某1、朱某2、吴某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6、吴某3、吴某4、吴某5负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐志锋审 判 员 范全敏审 判 员 聂晓红二〇二〇年七月十三日代书记员 王 浩
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初504号 原告：黄圣根，男，1987年9月14日出生，汉族，住上高县。 委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。 被告：晏楠，女，1985年4月10日出生，汉族，住上高县。 被告：陈建英，女，1962年5月3日出生，汉族，住上高县。 原告黄圣根诉被告晏楠、陈建英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，于2020年7月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄圣根委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼，被告晏楠、陈建英经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告黄圣根向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告退还购房款125000元及从2020年2月4日起至清偿之日起，按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年9月间，被告陈建英委托被告晏楠出售上高县森林公园（苗圃）危旧房改造的集资房，并以16万元的价格出售给原告。原告分别于2015年9月26日和2016年1月4日支付12万元和4万元购房款给被告晏楠，被告晏楠出具16万元的购房款收据给原告。2016年11月8日，原告支付23000元购房办证费给被告晏楠。2017年10月间，被告晏楠以出售房屋不能办证为由，要求原告不要购买其集资房，并分别合计退还58000元给原告。对此尚未退还的购房款125000元，原告多次向被告催索，被告晏楠总是以资金周转困难为由推拖。今日，原告到该集资房了解，得知被告晏楠为了赚取更多房屋出售款，于2017年9月27日将该集资房以248000元出售给了黄丽君，并将集资房交付给了黄丽君装饰。然而，对此尚未退还的购房款125000元，原告多次打电话给被告晏楠，但关机，打电话给被告陈建英，被告陈建英承诺尽快还，但一直未履行承诺，以致原告至今未收回该125000元。为此，原告为了维护自身合法权益，早日收回被告应退还的购房款，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告晏楠、陈建英经本院公告送达开庭传票传唤后未到庭。 经审理本院认定事实如下：被告陈建英系上高县森林公园管理处职工，被告晏楠系被告陈建英女儿。2015年，上高县森林公园管理处进行危旧房改造，被告陈建英集资了一套房屋，并于2015年9月17日，被告陈建英与上高县森林公园管理处签订了一份《上高县森林公园（苗圃）危旧房改造协议书》。2015年9月间，被告晏楠以自己名义与原告黄圣根协商，将该集资房以16万元的价格出售给原告黄圣根。原告黄圣根分别于2015年9月26日和2016年1月4日支付12万元和4万元购房款给被告晏楠，并于2016年11月8日支付了23000元办证费给被告晏楠。2017年9月27日，被告晏楠以248000元的价格将该集资房出售给案外人黄丽君。2017年10月间，被告晏楠找到原告黄圣根，以该集资房不能办证为由，要求原告黄圣根不要购买该房屋，并返还58000元给原告黄圣根。对于剩余125000元，原告黄圣根多次向被告晏楠追索，但被告晏楠一直以各种理由推拖。2019年2月3日，被告晏楠出具了一张欠条给原告黄圣根，该借条内容为：“今欠到黄圣根购房款（苗圃集资房）125000（壹拾贰万伍仟元整），于2010年2月3日前还清。晏楠（3622281985××××××××），2019.2.3”。欠条出具后，被告晏楠并未按约定还款，电话也关机。故原告黄圣根向本院起诉。 上述事实有庭审笔录及欠条一张、《上高县森林公园（苗圃）危旧房改造协议书》、《房屋买卖合同》一份予以证实。 本院认为，从《上高县森林公园（苗圃）危旧房改造协议书》来看，本案涉及的集资房的权利人为被告陈建英，而非被告晏楠。被告晏楠以自己名义与原告黄圣根签订该房屋买卖合同时，并未告知原告黄圣根其不是该房屋产权人，导致原告黄圣根基于错误认识与其进行房屋买卖，并交付了16万元购房款及办证费用23000元给被告晏楠。原告黄圣根与被告晏楠之间的房屋买卖合同属于可撤销的合同。现在2017年10月间，被告晏楠找到原告黄圣根以该房屋不能办证为由，要求原告黄圣根不购买该房屋，并分批退还了58000元给原告黄圣根，原告黄圣根也予以接受。对于剩余购房款125000元，被告晏楠也在2019年2月3日出具了一张欠条给原告黄圣根。从这可以看出双方已实际解除了该合同，并就债权债务达成了一致。现被告晏楠在出具欠条后并未按约定履行分文，故本院对原告黄圣根要求被告晏楠返还125000元购房款的诉讼请求予以支持。双方借条约定在2010年2月3日前还清，这里的2010年2月3日应属笔误，欠条出具时间都是2019年2月3日，且双方房屋买卖行为发生在2015年9月，双方约定的还款时间应该是2020年2月3日。现在被告晏楠并未按照约定及时履行分文，这无疑会对原告黄圣根带来一定的资金占用损失，其主张从2020年2月4日起按照年利率6%计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告陈建英，从现有原告黄圣根提供的证据来看，无法证明被告陈建英对被告晏楠进行了授权委托，以及被告陈建英在事后进行了追认，该房屋买卖行为对被告陈建英不发生法律效力，故本院对原告黄圣根要求被告陈建英承担还款责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告晏楠在本判决生效之日起十五日内返还购房款125000元并支付从2020年2月4日起至清偿之日止按年利率6%计算的逾期还款利息给原告黄圣根。 二、驳回原告黄圣根的其他诉讼请求。 案件受理费2800元，由被告晏楠承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行九江银行上高支行，账号43×××54-003。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。 审 判 长  袁耐华 人民陪审员  高景英 人民陪审员  钟建华 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  晏 松
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂9004民初1399号 原告：曾平华，男，1976年9月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：**兵，男，1974年11月21日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：王昌达，仙桃市沔州法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告曾平华与被告**兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾平华、被告**兵及其委托诉讼代理人王昌达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾平华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金187475元及利息（从2012年9月1日开始，按月利率2%计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告曾平华变更诉讼请求：要求被告**兵支付下欠借款本金109591.37元，支付利息157104.63元。事实和理由：2012年4月1日，被告因事缺乏资金向原告借款250000元，并出具了借条，同年11月9日被告支付利息10000元。2012年11月14日双方签订还款协议书，确定截止2012年8月11日被告尚欠原告借款本金250000元，约定月利率2%，从2012年9月1日开始计算至还清之日止。此后，被告分19次向原告付款240000元，至今被告尚欠原告借款本金187475元及利息。 原告曾平华向本院提供了以下证据： 1、曾平华的身份证复印件、**兵的身份证复印件各1张，以证明各方当事人基本信息，有适格主体资格。 2、借条复印件1张、还款协议书1份，以证明**兵向曾平华借款的事实。 3、银行交易流水明细清单复印件1张、手机微信截图3张，以证明**兵向曾平华偿还借款本息的事实。 4、手机微信截图2张，以证明曾平华向**兵催讨借款的事实。 被告**兵辩称：我已将所借的200000元的本金还清，还支付62800元利息，原告诉请的数额有误，只是在签订协议的约定中，我超过了约定的时间，所以我同意另行补偿原告20000元。对原告提出支付利息的要求，不认可，已超过了协议约定的利息。 证人王某的证词，以证明**兵欠曾平华200000元，因为还款时间超过约定时间，曾平华要求加利息，**兵同意多给20000元，但曾平华不同意，后来就没有结果了。 证人涂某的证词，以证明曾平华与**兵之间民间借贷纠纷利息方面，我作为中间人调解过一次，最终他们双方在利息上没有达成一致意见。 经庭审质证，**兵对曾平华提出的证据1、4无异议；对证据2、3有异议。曾平华对**兵的证人王某、涂某的证词无异议。 本院对上述证据及证人证词认定如下：曾平华提供的证据1、4均能证明其目的，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2、3能够证明其目的，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。**兵的证人证词均能证明其目的，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：**兵因事缺乏资金向曾平华借款，于2012年4月1日出具250000元借条1张，曾平华通过银行转账和现金支付的方式实际给付借款200000元。2012年11月14日，曾平华与**兵签订还款协议书，约定**兵尚欠曾平华借款本金250000元，分三期还清，利率从2012年9月1日起按月息2%计算。期间，**兵分多次偿还曾平华借款本金共计90408.63元及部分利息，下欠借款本金109591.37元，**兵至今未履行偿还义务。 本院认为，被告**兵向原告曾平华借款，并出具借条及还款协议书予以确认，原告曾平华与被告**兵之间成立借款合同关系，该法律关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告曾平华给付被告**兵借款200000元后，被告**兵未按约返还剩余借款109591.37元，构成违约，应承担相应的民事责任。原告曾平华要求被告**兵支付利息157104.63元，于法无据，本院不予支持。关于利息的支付，因被告**兵陆续还款，应当以剩余借款为基数，按照约定的月利率2%，从原告曾平华向法院主张权利之日起（2020年1月13日）计算至清偿之日止。被告**兵的辩称意见，理由不充分，未提供相应的证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告**兵偿还原告曾平华借款109591.37元，并支付利息（按月利率2%从2020年1月13日起计算至借款清偿之日止）。 二、驳回原告曾平华其他诉讼请求。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4049元，减半收取计2024.5元，由原告曾平华负担24.5元，被告**兵负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 李 密 二〇二〇年七月二十八日 书记员 陈俊美
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申377号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李守珠，女，1959年4月17日出生，满族，住福州市台江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市公安局交通警察支队台江大队，住所地福州市台江区鳌峰路182号（桂景楼）。 法定代表人张勉，大队长。 再审申请人李守珠因诉福建省福州市公安局交通警察支队台江大队道路交通管理行政处罚一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行终626号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李守珠向本院申请再审称,原审认定事实不清、证据不足，请求撤销一、二审行政判决，改判支持其一审全部诉讼请求。理由：福州市公安局交通警察支队台江大队于2017年11月23日作出的编号为350103135110192-0的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实不清、适用法律错误，应予以撤销，行政执法人员错误执法本身就是行政效能低下的表现，其向被申请人提出效能投诉、举报，根据《福建省机关交通投诉奖励办法》之规定，应当获得500元的奖励。 本院认为，经审查，案涉被诉行政处罚决定，已因认定事实不清、适用法律错误，被原一审法院判决撤销，原二审判决予以维持。申请人要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，已经得到生效判决的支持。申请人要求被申请人对其效能投诉、举报行为，给予行政奖励，依法不属于本案行政处罚案件的审理范围，原审法院未予支持，并无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李守珠的再审申请。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  张思薇 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初2041号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心。住所地：襄阳市襄城区长虹南路36号武商超级生活馆1幢1205室。负责人：常青，该中心负责人。委托诉讼代理人：谢天、闫金星，湖北真武律师事务所律师。被告：贺坤。原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心(以下简称中信信用卡襄阳分中心)与被告贺坤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡襄阳分中心委托诉讼代理人谢天、闫金星到庭参加诉讼，被告贺坤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡襄阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺坤偿还借款本金28501.04元，截止2017年2月5日利息8956.75元，分期手续费3426.42元，滞纳金6548.45元；自2017年2月6日起至实际付清之日止，以尚欠本金28501.04元为基数，按日万分之五计算利息。2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2012年4月17日经被告贺坤向原告中信信用卡襄阳分中心申请，原告为被告办理并开通了中信银行信用卡（卡号为62×××20，账户号为62×××82）。现因被告贺坤在使用上述信用卡的过程中，未按照约定方式如期偿还借款本金、利息等，虽经原告多次催收追偿，仍未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告贺坤未提交书面答辩状及证据材料。原告为证明所陈述的事实向本院提交了中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水、催收历史。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月17日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并在申请表“声明签署”处签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”随后，原告为被告办理了卡号为62×××20的信用卡一张。自2012年4月27日始，被告持该信用卡进行了透支消费。但被告在透支消费后，未按约定如期足额偿还欠款，经中信信用卡襄阳分中心多次催收后仍未还款。根据中信信用卡襄阳分中心提交的其系统生成的余额构成表显示，截止2017年2月5日，被告尚欠贷款本金28501.04元、零售利息8956.75元、分期手续费3426.42元、滞纳金6548.45元，合计47432.66元。遂原告向本院提起诉讼。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：中信银行信用卡中心核发信用卡后，信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取不予退还；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行信用卡中心记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行信用卡中心按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡主卡申领人及其附属卡持人以信用卡办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行信用卡中心由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人账单所列明的款项,其还款顺序为利息、费用(手续费、年费、滞纳金等)、消费透支款、透支取现款，中信银行信用卡中心有权根据情况单方变更上述顺序;信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人可以选择最低还款额方式还款,即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行信用卡中心,选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇,中信银行信用卡中心对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息,并按月计收复利；如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行信用卡中心有权依法向信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行信用卡中心因向信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用(包括但不限于诉讼费用等催收费用)，均由信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人承担。《中信银行信用卡收费标准表》约定，利息的收费为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金收费为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费收费为按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。综上，本院认为：本案为信用卡纠纷。被告向原告申请信用卡，并在信用卡申请表中作出声明自愿遵守《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的各项规则，系其真实意思表示，该领用合约对原告及被告均具有约束力。原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡后使用信用卡透支消费后未依约履行还款义务，显属违约。故原告诉请被告偿还借款本金、利息、取现手续费及自2017年2月6日起至借款偿清之日止按日万分之五计算利息的请求本院予以支持。原告诉请被告支付滞纳金，根据中国人民银行于2016年4月15日发布(2017年1月1日起实施)的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。取消滞纳金后，原告应与被告协商违约金的收取及标准，但原告未提供相关证据证明其收取违约金的依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告贺坤于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心信用卡本金28501.04元，并支付利息8956.75元、分期手续费3426.42元及自2017年2月6日起至借款清偿之日止，以本金28501.04元为基数按日万分之五计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费986元，公告费560元，合计1546元。由原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心负担50元，被告贺坤负担1496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  阮红梅人民陪审员  贾宗保人民陪审员  潘建林二〇二〇年七月二十八日书 记 员  徐 格
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0425民初888号原告:杨吉平，女，1973年8月11日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：余福禄，贵州省安顺市紫云自治县和瑞法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权代理。被告：毛祥威，男，1990年10月1日生，彝族，住贵州省兴义市。原告杨吉平诉被告毛祥威劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告杨吉平于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨吉平申请撤诉，系对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨吉平撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告杨吉平负担。审判员  胡愈二〇二〇年七月十三日法官助理韦伟书记员陆窑
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1747号 原告：蒋华西，女，1985年6月20日出生，汉族，住福州仓山区。 委托诉讼代理人：肖跃华、张玉霞，福建理争律师事务所律师。 被告：福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人：丁浩，执行董事。 原告蒋华西与被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋华西委托诉讼代理人肖跃华、张玉霞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋华西向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的会员和私教服务关系；2、判令被告立即退还原告剩余会员卡服务费用2442.76元、私教卡服务费用7800元，以上合计10242.76元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月24日，原告申请加入被告位于福建省福州市仓山区处“菲尔尼斯健身”中心（下称菲尔尼斯健身中心）会员，并缴纳会员卡服务费用2688元，会员卡显示内容“开卡时间：2019年4月26日，到期时间：2021年7月23日”。该会员卡办理后是由被告提供定点场地、器材、淋浴等健身设施设备，原告在会员卡有效期间内可以自行安排时间定点健身训练。其后，原告申请加入菲尔尼斯健身中心私教课程，截止至2019年10月15日，原告名下尚有私教常规课程，总次数40次课，单价每节300元，此卡显示尚剩26次私教常规课。该私教卡办理后是由被告安排教练一对一健身服务，原告自行安排时间在购买的课程次数范围内定点接受教练培训。2019年8月31日，原告才得知被告已于2019年8月5日将菲尔尼斯健身中心包括“健身卡会员、私教课程、武术课程、跆拳道课程”转让给案外人董磊。由董磊接手菲尔尼斯健身中心后，因就相关转让事宜的履行与被告产生争议，导致菲尔尼斯健身中心自2019年8月31日起未对外营业至今。2019年9月3日，案外人福州阳光城商业物业管理有限公司张贴告示标题为“关于福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司非正常闭店事件顾客告知函”，内容为“近日我司发现位于我商场二层2026号商铺品牌福州菲尔尼斯健身俱乐部有限公司已停止营业，目前该公司尚欠我司场地租赁、水电物业等费用尚未结清。”原告认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告入会菲尔尼斯健身中心会员，接受菲尔尼斯健身中心提供的会员卡和私教卡服务，双方之间就此建立的服务关系系属真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。根据上述事实，原告与被告之间的服务合同因被告未能妥善处理菲尔尼斯健身中心转让事宜导致菲尔尼斯健身中心未能依照约定的履行条件继续向原告提供会员卡和私教服务。原告有权据此获得解除权，并要求退还剩余的会员卡和私教服务费用。为此，原告诉至本院。 被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，原告申请加入被告位于福州市仓山区建新南路南侧盘屿路东侧的“阳光天地”商城二层2026号商铺处“菲尔尼斯健身”中心会员，原、被告双方在《会籍申请表》上签字、盖章予以确认，原告为此缴纳会员卡服务费用2688元。2019年4月26日，原告开通健身房会员卡，该卡到期时间为2021年7月23日。此外，原告还向被告申请加入菲尔尼斯健身中心私教常规课程，为此缴纳12000元，购买40节课程，现尚余26节私教常规课未上。 2019年8月31日，菲尔尼斯健身中心场地张贴通知，内容为“尊敬的各位会员，你好，本会所于8.31-9.2号将进行内部整改，暂停营业三天”。2019年9月3日，菲尔尼斯健身中心场地所在物业福州阳光城商业物业管理有限公司在其场地张贴告示，标题为“关于福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司非正常闭店事件顾客告知函”，内容有“近日我司发现位于我商场二层2026号商铺品牌‘福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司’已停止营业，目前该公司尚欠我司场地租赁、水电物业等费用尚未结算”。 本院认为，原告蒋华西与被告之间签订《会籍申请表》，申请加入被告名下健身中心会员及私教常规课，并支付会员费及私教费用，双方之间建立了服务合同关系。被告自2019年8月31日起已无法继续为原告提供健身会员服务及私教服务，现原告要求解除原、被告双方之间的会员服务关系及私教服务关系，符合法律规定，本院予以支持。对于尚未服务部分，被告未实际履行义务，原告亦未享受到服务，故对尚余部分，被告应予退款。关于会员卡费，会员卡服务费为2688元，使用期限为2019年4月26日至2021年7月23日，共计819天，被告仅提供服务至2019年8月30日，服务天数127天，故未服务天数费用为2688÷819×﹙819-127﹚＝2271.18元，现原告要求退还会员服务费2442.76元，本院仅能支持2271.18元，对超出部分，不予支持；关于私教费用，原告缴费12000元，课时40节，尚余26次，则应退还私教常规课费用为12000÷40×26＝7800元，现原告要求退还私教常规课费用7800元，予以支持。被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、解除原告蒋华西与被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司间的会员和私教服务关系； 二、被告福州市菲尔尼斯健身俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蒋华西退还会员服务费2271.18元及私教服务费7800元； 三、驳回原告蒋华西的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，适用简易程序减半收取28元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄建平 二〇二〇年七月十三日 法官助理 黄灵庄 书 记 员 高佳倩
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2702民初1479号之一 原告中国农业银行股份有限公司福泉市支行诉被告刘惠松、贵州省福泉市耀天汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  王瑞萍 二〇二〇年七月十三日 书记员  习 悦
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3176号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：史梦雪，女，1988年2月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人史梦雪借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2664号民事判决书，依法向被执行人史梦雪发出执行通知书。责令被执行人史梦雪偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金284665.1元，支付自2018年8月23日起至2018年9月22日止的利息805.89元，并支付2018年9月23日起至清偿之日止的罚息、复利；案件受理费2888.5元，保全费2012元（上述款项已由申请人预缴）、执行费4243元。但被执行人史梦雪至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人史梦雪银行存款289565.6元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0726执360号之三 申请人：达日黑扎布，男，1981年9月10日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 委托代理人：通拉嘎，男，1978年12月12日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被执行人：陈继君,男，1957年8月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。 本院依据已经发生法律效力的新巴尔虎左旗人民法院(2019)内0726民初36号民事判决书，向被执行人陈继君发出执行通知书，责令被执行人陈继君向申请人达日黑扎布给付111300.54元，但被执行人陈继君至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条,《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 扣划被执行人陈继君在中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔海拉尔铁路支行的账户(账号:62XX96)内存款71816元。 本裁定立即执行。 审判员 萨其 如拉 二〇二〇年七月十三日 书记员 斯琴格日乐
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初835号 原告：安徽瑞远柳工机械设备有限公司，住所地：安徽省长丰县双凤经济开发区凤庆西路，统一社会信用代码：91340121085233806C。 法定代表人：宁健图，董事长。 委托诉讼代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华青峰，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：苏小兵，男，1979年9月6日生，汉族，户籍地：江苏省睢宁县。 原告安徽瑞远柳工机械设备有限公司与被告苏小兵租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽瑞远柳工机械设备有限公司委托诉讼代理人华青峰到庭参加诉讼，被告苏小兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽瑞远柳工机械设备有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告立即支付租金182000元；2．本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年8月9日签订编号为AHRY-20170080的《柳工挖掘机租赁合同》，约定原告向被告出租柳工挖掘机一台（机型为972D，机号为DE36217），租期为2017年8月至2019年8月。原告于合同签订日将案涉车辆交付于被告，被告取得租赁车辆后，始终逾期交付租金，截止至2018年7月9日，被告共计拖欠租金182000元，原告方于2018年7月15日收回租赁车辆。经原告方多次催告，被告方始终未支付拖欠租金。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告苏小兵缺席，在本院指定的举证期限内未提交证据。但在微信聊天记录中提出意见，辩称：原告在拖走挖掘机的过程中，将其购买的安装在挖掘机上的冷供气设备也一并拖走，同时对原告的租金有异议。 为证明诉称的事实，原告安徽瑞远柳工机械设备有限公司向本院提交了《柳工挖掘机租赁合同》、对账单、收据。 经审理，原告诉称的事实与本院的查明事实基本一致。 另查：1．原、被告在合同中约定：甲方应按时支付租金，如不按时支付，乙方有权立即收回二手挖掘机；2．该机器售价670000元，分24个月还款。其中2017年8月9日还款60000元，2017年9月9日-10月9日每月还款55000元，2017年11月9日-2019年6月9日每月还款额24000元，2019年7月9日还款20000元，还款结束后，机器所有权归甲方所有；3．自合同签订的第二个月，被告即未按期足额支付租金，截止到2018年4月22日，原告收到被告租金总计为204000元，自2018年5月后被告再未支付租金，至2018年7月，被告欠付租金为182000元。 本案在审理过程中，确定了第一次开庭时间为2020年5月19日，被告以当地疫情查控无法出门为由，于开庭当日申请延期开庭审理，本院与原告沟通后，同意被告事后提交因疫情无法到庭的证据后予以准许，但被告一直未能提交。之后再次确定开庭时间为2020年6月16日，而被告再次在开庭当日提出体温异常不能出门，要求延期，原告对此提出异议。故本院在与双方沟通后，决定当天庭审继续，同时，让被告在指定期限内邮寄因疫情不能出门参加诉讼的证据以便查证，而其至今未能提交。 本院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第七条依法顺延诉讼期间规定，当事人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条规定申请顺延期限的，人民法院应当根据疫情形势以及当事人提供的证据情况综合考虑是否准许，依法保护当事人诉讼权利。当事人系新冠××确诊患者、疑似新冠××患者、无症状感染者以及相关密切接触者，在被依法隔离期间诉讼期限届满，根据该条规定申请顺延期限的，人民法院应予准许。 经审查，在本院第一次开庭准许被告苏小兵延期后，被告苏小兵并未能提供相关证据证实其为上述规定的延期情形之一，故在本院第二次依法传唤其开庭后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，故本案依据原告所提交的证据及陈述的事实进行综合分析及认定。 本案中，根据原告所提供的合同及对账单等，可以认定原、被告之间成立租赁关系及被告长期拖欠原告租金的事实。根据双方约定，在被告不按时支付租金的情况下，原告有权收回租赁物。根据查明的事实，被告自合同签订后多次拖欠租金，而原告在给予被告足够的宽限期后，被告仍未改变，因此原告有权选择终止履行合同，拉回其租赁物，而对于合同已经履行的部分，原告可以根据履行情况要求被告支付欠付租金。故对于原告要求被告支付截至租赁物被拉回之日所欠付租金182000元的诉讼请求，本院予以支持。 至于被告在微信中提出的拉走其冷供气设备的抗辩主张，如有切实证据，可另案主张。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条，第二百一十二条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告苏小兵于本判决生效后十日内一次性支付原告安徽瑞远柳工机械设备有限公司租金182000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元减半收取1970元，由被告苏小兵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒不履行给付义务的，权利人可在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内，依法向本院申请执行。 审判员  叶荣伟 二〇二〇年七月十三日 书记员  周 莉
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初1243号 原告：天水天祥水泥（集团）有限责任公司，住所地天水市麦积区花牛镇张家河村。 法定代表人：王某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴某，系该公司法务总监。 委托诉讼代理人：李某，男，该公司销售经理，住天水麦积区。 被告：甘肃省第五建设集团有限责任公司，住所地为天水市麦积区天水经济技术开发区社棠工业园区。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郁某，男，该公司员工，现住天水市麦积区。 委托诉讼代理人：王某1，男，该公司员工，现住天水市麦积区。 原告天水天祥水泥（集团）有限责任公司（以下简称天祥水泥公司）与被告甘肃省第五建设集团有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天祥水泥公司的委托诉讼代理人吴某、李某、被告五建公司的委托诉讼代理人郁某、王某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天祥水泥公司向本院提出诉讼请求为：1.五建公司向天祥水泥公司支付水泥款欠款156962.90元并按年利率7%支付2012年1月6日起2020年3月6日的利息损失89730.46元，2020年3月7日起至货款全部付清之日的利息按年利率7%计付；2.本案全部诉讼费用由五建公司承担。事实与理由：五建公司系具有法人资格的企业，其下属的五建公司天水经济开发区社棠块区提防第X标段项目经理部系其内设结构。2010年10月，五建公司与天祥水泥公司以口头形式达成水泥买卖合同，约定天祥水泥公司向五建公司提供水泥，货款由五建公司按约定价格滚动支付，待天祥水泥供货完毕后双方对账结算一次性付清。自2010年10月12日起至2011年12月10日，天香水泥完成了供货义务。2012年1月5日，经双方对账，截止2011年12月25日，五建公司拖欠天祥水泥公司水泥款256962.90元。此后，五建公司分别于2012年1月19日、2014年6月9日向天祥水泥公司清偿8万元、2万元，剩余156962.90元至今未付。五建公司应在2012年1月5日之前向天祥水泥公司清偿所有货款，但其却一直推诿。故此，天祥水泥公司请求按照中国人民银行公布的5年期贷款利率年4.9%上浮为7%计算利息损失。 五建公司辩称，从五建公司最后一次还款的2014年6月8日开始计算诉讼时效，天祥水泥公司的诉讼时效期间已经届满，其胜诉权已经消灭，不同意向天祥水泥公司支付货款。 本院围绕双方当事人的诉讼请求进行了举证质证，双方当事人均无异议的证据有天祥水泥公司提交的收款收据复印件2份，拟证明五建公司2012年1月18日、2014年6月8日向天祥水泥公司支付货款8万元、2万元的事实。对该份证据本院依法予以采信并附卷佐证。当事人有异议的证据有天祥水泥公司提交的如下证据：1.2015年1月5日，五建公司确认的水泥款对账单1份，拟证明五建公司拖欠货款的数额；2.天祥水泥公司的法律顾问单位于2015年10月20日做出的催要欠款的律师函1份，拟证明天祥水泥公司在2015年10月20日向五建公司主张涉案债权的事实；3.2019年12月3日，天祥水泥公司法务总监与五建公司的涉案欠款的项目负责人何某的通话录音1份，拟证明天祥水泥公司向五建公司催要借款、诉讼时效期间没有届满的事实。经质证，关于证据1，五建公司对真实性不予认可，虽然五建公司刻制过“甘肃省第五建设工程公司天水经济开发区社棠块区堤防第一标段项目经理部”的公章，但是证据1对账单上的印章编号看不清；关于证据2，对真实性不予认可，律师函为复印件，且五建公司从未收到过该律师函；关于证据3，对真实性不予认可，因为天祥水泥公司并未提交录音原始载体，即便录音属实，仅能证明天祥水泥公司在诉讼时效期间届满之后向何某主张过债权，无法证明何某同意还款的事实。经审核，本院认为证据1对账单与证据3通话录音具有真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采信，对其证明目的及质证意见在本判决书下文予以认定。证据2律师函为复印件，真实性无法查证，本院不予采信。 经审理查明：天祥水泥公司系一家有限责任公司，经营范围包括水泥系列产品的生产、销售等。2010年-2011年，天祥水泥公司向五建公司下属的甘肃省第五建设工程公司天水经济开发区社棠块区堤防第X标段项目经理部供应水泥（以下简称社棠项目部），该项目部的实际负责人为何某。2012年1月5日，经社棠项目部确认，截止2011年12月25日，五建公司拖欠天祥水泥公司水泥款256962.90元。2012年1月19日、2014年6月8日，五建公司分两次向天祥水泥公司支付货款8万元、2万元，剩余156962.90元至今未付。2019年12月3日，天祥水泥公司的法务总监向社棠项目部的负责人何某通过电话主张上述债权，何某未予正面回应。 本院认为，本案的争议焦点为本案债务的诉讼时效期间是否已经届满。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定以及第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，债权人天祥水泥公司与债务人五建公司与于2012年1月5日对货款数额进行了确认，债务人五建公司于2014年6月8日向天祥水泥公司最后一次支付水泥款2万元，诉讼时效应该自2014年6月9日起开始计算，诉讼时效期间为3年，即2017年6月9日届满。在3年的诉讼时效期间内，天祥水泥公司没有有效证据证明其向五建公司主张过上述债权，应当认定为本案诉讼时效已届满，五建公司享有《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定的诉讼时效期间届满后的不履行义务抗辩权。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，债权人天祥水泥公司在诉讼时效期间届满后的2019年12月3日向债务人五建公司下属的社棠项目部负责人何某主张货款，但何某并未正面回应，何某在电话里的回话里并没有同意履行的意思表示，五建公司不因何某的通话内容而丧失诉讼时效期间届满后的不履行抗辩权。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条之规定,判决如下： 驳回天水天祥水泥（集团）有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费5000元，按简易程序减半收取计2500元，由天水天祥水泥（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张岱鹏 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 包继祖 书 记 员 王慧慧