辽宁省庄河市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0283行初18号原告戴仁东，男，1992年6月9日出生，住瓦房店市。委托代理人吕常占，系辽宁昌信律师事务所律师。被告瓦房店市公安局。住所地瓦房店市西长春路一段七号。统一社会信用代码11210281001649055C。法定代表人梁刚，系该局局长。委托代理人王长海，系该局工作人员。委托代理人王静，系该局工作人员。第三人刘香凤，女，1943年9月24日出生，住瓦房店市。原告戴仁东不服被告瓦房店市公安局治安行政处罚一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，于2020年4月21日向瓦房店市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。因刘香凤与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日、7月10日公开开庭审理了本案。原告戴仁东及其委托代理人吕常占，被告瓦房店市公安局委托代理人王长海，第三人刘香凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瓦房店市公安局于2020年1月16日作出大公瓦（治）行罚决字〔2020〕307号行政处罚决定，主要内容为：现查明2018年10月12日8时许，在瓦房店市驼山乡某村某屯刘香凤果园过道处，刘香凤和戴仁东因过道问题发生口角，随后刘香凤被戴仁东殴打，致使刘香凤右手腕、右大腿等处受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第二项之规定，决定给予戴仁东拘留十二日并罚款五百元的处罚。戴仁东诉称，1.请求判令撤销瓦房店市公安局作出的大公瓦（治）行罚决字〔2020〕307号行政处罚决定；2.判决瓦房店市公安局承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：瓦房店市公安局作出的大公瓦（治）行罚决字〔2020〕307号行政处罚决定存在认定事实不清、违反法定程序等问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条等规定，应予依法撤销。具体理由如下：一、超出法定处理时限，程序严重违法。自2018年10月12日刘香凤陈述与戴仁东发生纠纷，至2020年1月16日瓦房店市公安局对戴仁东作出行政处罚决定，时间早已超过《治安管理处罚法》第九十九条规定的法定处理期限，程序严重违法。二、瓦房店市公安局的行政处罚决定书认定事实与客观事实不符。戴仁东并未对刘香凤进行殴打，更没有造成刘香凤右手腕、右大腿等处受伤，瓦房店市公安局单纯以刘香凤前后矛盾的单方口供便认定戴仁东对刘香凤进行殴打，并造成刘香凤受伤显然证据不足，据此作出的行政处罚决定书严重损害了戴仁东的合法权益。三、瓦房店市公安局前后作出的决定书矛盾。瓦房店市公安局驼山边防派出所已经作出了不予行政处罚决定书，认定：刘香凤自称遭到戴仁东殴打，经调查，现有证据不足以认定戴仁东殴打他人。而瓦房店市公安局的上述行政处罚决定与其派出机构作出的不予行政处罚决定书前后明显矛盾。综上所述，瓦房店市公安局作出的上述行政处罚决定认定的事实与实际不符，适用法律错误，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，应予以撤销，因此请求法院依法支持戴仁东各项诉讼请求。戴仁东向本院提交了以下证据：证据1.行政处罚决定书，拟证明瓦房店市公安局对戴仁东作出大公瓦（治）行罚决字〔2020〕307号行政处罚决定书。证据2.不予行政处罚决定书，拟证明瓦房店市公安局在2019年7月29日已经就涉案事宜作出不予行政处罚决定书，认定现有证据不足以认定戴仁东殴打刘香凤。证据3.行政复议申请书、第三人参加行政复议通知书，拟证明不予行政处罚决定公安机关通知戴仁东作为第三人参加行政复议。戴仁东在第二次庭审提交证据4.2020年2月25日瓦房店市驼山乡大魏村民委员会证明，拟证明刘香凤私自占道阻碍戴仁东通行，本身就是一种寻衅滋事的违法行为。瓦房店市公安局辩称，不同意戴仁东的诉讼请求。一、我局作出的大公瓦（治）行罚决字〔2020〕307号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，应予支持。2018年10月12日8时许，在瓦房店市驼山乡某村某屯刘香凤果园过道处，刘香凤和戴仁东因过道问题发生口角，随后刘香凤被戴仁东殴打，致使刘香凤右手腕、右大腿等处受伤。认定上述违法事实的证据有：违法行为人本人陈述、证人证言、住院病志等证据。因此我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对戴仁东作出拘留十二日并处罚款五百元的行政处罚。二、我局作出的大公瓦（治）行罚决字〔2020〕307号行政处罚决定书，已履行了法律规定的全部程序。我局依法受理了该行政案件。在执法主体上以及执法地点、执法手段上不存在违反法律规定的情形，我局对该案依法依规行使职权，并对违法行为人依法作出正确行政处罚决定。在对戴仁东作出行政处罚决定之前，依法告知其作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有的权利。因此，我局对戴仁东作出的行政处罚决定程序合法。三、我局对戴仁东作出的行政处罚与其违法行为相适应。发生殴打行为的原因是民间纠纷引发的，社会危害性不大。而且受害人系六十周岁以上的人，因此，对戴仁东作出拘留十二日并处罚款五百元的行政处罚与其违法行为相适应。综上所述，我局作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。戴仁东提出的诉求，缺乏有力的事实和充分的法律依据，为此，我局请求贵院驳回戴仁东请求。瓦房店市公安局向本院提交了以下证据：证据1.受案登记表，拟证明瓦房店市公安局驼山边防派出所（以下简称驼山派出所）接受案件情况。证据2.受案回执，拟证明驼山派出所接受案件情况。证据3.不予行政处罚决定书，拟证明驼山派出所对戴仁东作出不予处罚的事实。证据4.行政复议决定书，拟证明经过行政复议撤销驼山边防派出所作出的不予处罚决定书。证据5.延长办案期限审批报，拟证明延长办案期限的内部审批文书。证据6.行政处罚告知笔录，拟证明对戴仁东作出行政处罚前的告知行为。证据7.行政处罚决定书，拟证明对戴仁东作出行政处罚的事实。证据8.行政案件权利义务告知书3份，拟证明告知当事人依法享有的权利和义务的文书。证据9.刘香凤的询问笔录3份，证据10.戴仁东的询问笔录2份，证据11.证人孙某的询问笔录，拟证明戴仁东殴打刘香凤的事实。证据12.退卷函，拟证明刘香凤未进行司法鉴定的事实。证据13.刘香凤的住院病志，拟证明刘香凤受伤的事实。瓦房店市公安局在第二次庭审提交如下证据：证据14.送达回执三份，拟证明于2019年9月11日向戴仁东送达第三人参加复议通知，于2019年9月24日向刘香凤和驼山派出所送达案涉行政复议决定书。证据15.行政处罚告知及处警视频，拟证明送达及现场情况。刘香凤述称，不同意戴仁东的诉讼请求，戴仁东对我进行了殴打。刘香凤向本院提交如下证据：证据1.住院费用汇总一览表，拟证明戴仁东实施殴打刘香凤的行为。证据2.照片六张，拟证明事发当时戴仁东走的地方不是道，是刘香凤家的地，压着刘香凤家的果盘了。经庭审质证，对瓦房店市公安局提交的证据1，戴仁东没有异议，但是认为报案所陈述的事实与实际不符，双方并不存在殴打行为。对瓦房店市公安局提交的证据2、5、6、8、10、12、14，戴仁东没有异议。对瓦房店市公安局提交的证据3，戴仁东没有异议，认为该不予处罚决定书恰恰证明了现有证据是无法证明戴仁东对他人进行了殴打行为，在没有其他证据予以佐证的情况下，瓦房店市公安局作出涉案的行政处罚决定书是错误的，是矛盾的。对瓦房店市公安局提交的证据4，戴仁东没有异议，但是认为该复议决定书并没有向戴仁东送达。对瓦房店市公安局提交的证据7有异议的，认为该处罚决定书认定的事实与实际不符，戴仁东并未殴打刘香凤，且该行政处罚决定书并未在法定期限内依法作出，属于程序严重违法。对瓦房店市公安局提交的证据9，戴仁东有异议，认为对刘香凤作出的三次询问笔录中刘香凤陈述的事实经过均不一致，与刘香凤在行政复议时陈述的事实也不一致，可以明确刘香凤为了挡道寻衅滋事的违法行为存在，至今瓦房店市公安局也未对其上述违法行为进行处罚。对瓦房店市公安局提交的证据11，戴仁东没有异议，认为不能体现瓦房店市公安局的证明目的。对瓦房店市公安局提交的证据13，戴仁东对真实性和关联性均有异议，认为第一，该病历体现刘香凤受伤住院治疗22天，但是在其病历中却缺少近十天的诊治材料，故其主张因与戴仁东发生争议受伤住院是不真实的；第二，入院时间是2018年10月12日15：28，主诉为一小时前被人用手脚打伤，根据其主张的时间推测其受伤时间也应该在10月12日14：28左右，与其主张的上午8时许显然不符，因此病历与本案无关联性；第三，戴仁东已经明确并未殴打过刘香凤，现场证人亦说明没有看到戴仁东殴打，故刘香凤住院治疗与戴仁东无关。对瓦房店市公安局提交的证据15，戴仁东认为行政处罚告知程序违法，现场仅有一人送达，且没有向戴仁东送达和告知不予处罚复议决定的相关内容，公安机关在存在现场视频的情况下，在行政处罚提交证据过程中没有提供，行政处罚决定书也没有予以记载，客观上说明瓦房店市公安局有意隐瞒对行政处罚决定不利而能够证明戴仁东合法的相关证据；出警视频可以确认刘香凤私自将道路缩窄，挖坑阻碍他人通行，且刘香凤前后陈述所谓的殴打情况相互矛盾，在公安机关提出异议时变更自己的陈述，在无其他证据的情况下，公安机关认定戴仁东殴打刘香凤不成立。对瓦房店市公安局提交的证据1-15，刘香凤均无异议。对戴仁东提交的证据1，瓦房店市公安局不发表质证意见；刘香凤没有异议。对戴仁东提交的证据2，瓦房店市公安局不发表质证意见；刘香凤对不予处罚决定不予认可，已经申请行政复议。对戴仁东提交的证据3，瓦房店市公安局认为该证据与本案没有关联性；刘香凤表示不清楚。对戴仁东提交的证据4，瓦房店市公安局认为与本案无关；刘香凤提出自己没有占道。对刘香凤提交的证据1-2，戴仁东有异议，认为不能体现刘香凤的证明目的；瓦房店市公安局没有异议。本院对上述证据认证如下：戴仁东提交的证据1-3，瓦房店市公安局提交的证据1-14，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。戴仁东提交的证据4仅载明戴仁东与刘香凤发生争议的道路历史及现状，不能证明戴仁东陈述的由刘香凤占道阻碍戴仁东通行的证明目的。瓦房店市公安局提交的证据15不是行政行为作出后收集的证据，符合证据的三性原则，但瓦房店市公安局并未将该证据作为作出案涉行政处罚的依据，且该视频内容亦不能作出对戴仁东有利的解释或推定，不能作为被诉行政行为的依据。刘香凤提交的证据1-2不能证明其证明目的。根据上述采信证据结合当事人陈述，查明事实如下：2018年10月12日，刘香凤向驼山派出所报警，称其在果园因过道问题与戴仁东发生口角，随后被戴仁东殴打。接警后，民警立即出警。驼山派出所于当日对刘香凤、戴仁东及孙某进行了调查询问，刘香凤陈述戴仁东殴打其面部、腿及胸口致其右手腕受伤流血，胸口和右腿疼；戴仁东否认对刘香凤实施了殴打，陈述系刘香凤自己坐到地上堵道不让走；孙某陈述戴仁东与刘香凤吵吵十多分钟，自己没有上前掺和。2018年10月14日，驼山派出所受理此案。2019年1月11日，大连正义司法鉴定中心向驼山派出所出具退卷函，告知驼山派出所委托对刘香凤进行法医司法鉴定，因该中心能力有限无法对其进行鉴定，将材料退回。2019年1月19日，驼山派出所对刘香凤进行了调查询问，刘香凤陈述戴仁东殴打其脸部、胸口及腿部。驼山派出所已带刘香凤在大连和瓦房店做了三次鉴定，均告知无法鉴定，刘香凤表示不要求继续鉴定了。2019年7月10日，驼山派出所再次对戴仁东进行了询问，戴仁东陈述当时现场只有戴仁东和刘香凤两人，孙某听到声音过来后已经吵完了，刘香凤就坐地上骂人不让其推车过去。驼山派出所于2019年7月29日作出瓦公驼边（治）不罚决字[2019]第001号不予行政处罚决定，认为经调查现有证据不足以认定戴仁东殴打他人，根据《治安管理处罚法》第十三条的规定，决定不予行政处罚。刘香凤不服该决定，向瓦房店市公安局申请行政复议。瓦房店市公安局在复议期间通知戴仁东作为第三人参加行政复议。瓦房店市公安局于2019年9月24日作出瓦公复决字[2019]第5号行政复议决定，认为驼山派出所以违法事实不能成立依据《治安管理处罚法》第十三条作出不予行政处罚决定，属适用法律错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，撤销驼山派出所作出的瓦公驼边（治）不罚决字[2019]第001号不予行政处罚决定。瓦房店市公安局于当日向刘香凤和驼山派出所送达，但未提交证据证明向戴仁东进行了送达。2019年9月24日，驼山派出所收到瓦公复决字[2019]第5号行政复议决定后于同日对刘香凤进行了询问，刘香凤陈述戴仁东殴打致其右手背受伤流血，胸口疼，右大腿前侧瘀青，左脸肿。因案情复杂，瓦房店市公安局于2019年10月18日批准延长办案期限至六十日。2020年1月15日，驼山派出所对戴仁东进行了行政处罚前的告知。2020年1月16日，瓦房店市公安局作出大公瓦（治）行罚决字〔2020〕307号行政处罚决定，认定事实如下：2018年10月12日8时许，在瓦房店市驼山乡某村某屯刘香凤果园过道处，刘香凤和戴仁东因过道问题发生口角，随后刘香凤被戴仁东殴打，致使刘香凤右手腕、右大腿等处受伤。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予戴仁东拘留十二日并罚款五百元的处罚。瓦房店市公安局于2020年1月20日和1月22日分别向戴仁东、刘香凤进行了送达。戴仁东不服该行政处罚决定，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。另查，刘香凤于2018年10月12日15时28分入瓦房店康和医院住院治疗，现病史：1小时前被人用手、脚打伤及面部、前胸部、右腕部、右大腿，头痛、头晕，恶心、未吐，胸部疼痛，时有气短，无心悸口渴，右腕部疼痛，活动受限，右手时感麻木，未予任何治疗，来我院本院，经门诊检查后以“面部、前胸部、右腕部、右大腿外伤”收入院。刘香凤于2018年11月3日出院，出院诊断：1.右侧3、4肋骨骨折，2.面部挫伤，3.右腕部擦挫伤，4.右大腿挫伤，5.高血压。本院认为，本案各方当事人对瓦房店市公安局具有作出案涉行政处罚决定的职权依据均无异议，经本院审查，符合《治安管理处罚法》第七条第一款和第九十一条的规定，对瓦房店市公安局案涉行政处罚的职权依据本院予以确认。故本案的争议焦点是瓦房店市公安局作出的大公瓦（治）行罚决字〔2020〕307号行政处罚决定主要证据是否充分、适用法律是否准确、程序是否合法以及有无明显不当。关于事实认定方面。案涉纠纷发生于2018年10月12日8时左右，驼山派出所于当日即对刘香凤、戴仁东及孙某进行了调查询问。刘香凤在9时47分至10时15分在公安机关陈述戴仁东殴打其面部、腿及胸口致右手腕受伤流血，胸口和右腿疼。刘香凤于当日15时28分在瓦房店康和医院住院治疗，其病志记载确定诊断有面部挫伤、右腕部擦挫伤、右大腿挫伤等。结合时间连续性，刘香凤的陈述与住院病志形成完整证据链条，可以认定戴仁东实施了殴打刘香凤的违法行为。至于戴仁东提出该住院病志记载主诉于1小时前被人用手、脚打伤与客观事实不符，进而主张刘香凤伤情与本案无关的意见，本院认为，根据住院病志记载刘香凤于住院前经门诊检查，有“面部、前胸部、右腕部、右大腿外伤”，结合生活常理，住院前经门诊检查必然存在一定的时间差，前述外伤部位与刘香凤在纠纷发生后第一时间在公安机关的陈述部位一致。戴仁东亦未提交证据证明在此期间刘香凤遭受其他伤害成伤，故对戴仁东的上述意见本院不予采纳。瓦房店市公安局作出刘香凤和戴仁东因过道问题发生口角，随后刘香凤被戴仁东殴打致刘香凤右手腕、右大腿等处受伤的认定主要证据充分，事实认定准确。戴仁东称刘香凤陈述前后矛盾，其未殴打刘香凤的意见无事实依据，本院不予采纳。至于戴仁东提出公安机关前后处罚决定相互矛盾问题，本院认为，驼山派出所原不予处罚决定业经复议机关复议决定予以撤销，故对戴仁东该项意见，本院不予采纳。关于法律适用方面。《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。案涉纠纷系邻里因相邻通行引发，纠纷发生时刘香凤已七十五周岁。瓦房店市公安局依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，给予戴仁东拘留十二日并罚款五百元的行政处罚，适用法律准确，过罚适当。关于程序方面。本案被诉行政行为系经行政复议机关复议撤销原行政行为后，公安机关重新作出的。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款规定，行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。本案中，瓦房店市公安局于2019年9月24日作出瓦公复决字[2019]第5号行政复议决定书，决定撤销驼山派出所作出的瓦公驼边（治）不罚决字[2019]第001号不予行政处罚决定书并于同日将该复议决定书送达驼山派出所。依据上述规定，复议决定送达驼山派出所后即对驼山派出所发生法律效力。故驼山派出所依据瓦房店市公安局的复议决定可以依法依程序重新作出行政行为，并重新计算办案期限。《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案行政复议决定于2019年9月24日送达驼山派出所开始计算办案期限，经延长办案期限至六十日，公安机关于2020年1月16日作出被诉行政处罚决定，仍超出前述法律规定的办案期限，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定的处理期限轻微违法，对当事人权利不产生实际影响。此外，本案瓦房店市公安局受案后，依法调查并搜集证据，委托鉴定，在处罚前告知拟处罚的相关事项，给予被处罚人陈述、申辩的权利，瓦房店市公安局的其他行政程序符合法律要求，应确认瓦房店市公安局超过办案期限作出被诉行政行为违法但不予撤销。综上，瓦房店市公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律准确、过罚适当、程序轻微瑕疵，戴仁东要求撤销被诉行政处罚决定的主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告瓦房店市公安局于2020年1月16日作出大公瓦（治）行罚决字〔2020〕307号行政处罚决定的行政行为违法，但不撤销该行政行为。案件受理费50元，由被告瓦房店市公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张维唯人民陪审员  孙彦凯人民陪审员  孙明岩二〇二〇年七月十日书 记 员  曲丽坤