湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初933号原告：吕富民，男，1963年7月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：夏和平，湖北民福律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告：欧文涛，男，1965年2月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被告：湖北鄂旭建设工程有限公司，住所地：鄂州市国贸大厦续建楼西单元9层902号。法定代表人：苏建，该公司经理。原告吕富民诉被告湖北鄂旭建设工程有限公司（以下简称鄂旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，本院依法追加欧文涛为原告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理，吕富民及其委托诉讼代理人夏和平、欧文涛、鄂旭公司的法定代表人苏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕富民提出以下诉讼请求：1.判令鄂旭公司立即偿还下欠工程款45.2万元；2.判令鄂旭公司支付逾期付款的利息损失（以45.2万元为基数，按月利率20‰的标准，自2020年5月1日开始计算至鄂旭公司付清全部45.2万元工程款为止）；3.鄂旭公司承担本案的全部诉讼费用和财产保全费用。事实与理由：2013年8月12日，吕富民与欧文涛共同借用湖北精博科技有限公司的资质承接了鄂旭公司开发的位于燕矶镇的燕矶世纪华府银座商住楼消防安装工程，鄂旭公司与湖北精博科技有限公司、吕富民、欧文涛签署了一份《消防安装施工合同》，吕富民、欧文涛为该工程的实际承包人。上述合同签署后，吕富民与欧文涛共同投资并组织人力施工，按鄂旭公司要求完成了相关施工任务。2016年2月2日，鄂旭公司开发建设的世纪华府、金座、银座、双子座（1-3#）楼栋办理了备案登记手续，领取了备案证。此后鄂旭公司以其开发的一套房屋抵偿了应付给吕富民的工程款27万元，上述楼座早已销售完毕，购房户已大部入住。2019年11月10日，吕富民与欧文涛一起与鄂旭公司签署了《退场结算协议》，协议签署前后，鄂旭公司分两次向吕富民支付了工程款共计20万元。2020年1月22日，鄂旭公司出具了一份欠条，认可拖欠款项共计85万元（含收尾费5万元）。2020年4月14日吕富民与欧文涛签署了一份协议，上述85万元工程款扣除收尾费5万元后的部分，由吕富民享有债权45.2万元的份额，欧文涛享有34.8万元的份额。欧文涛称：我不同意作为本案的原告。鄂旭公司辩称：工程未完工，处理烂尾状态；欠条是我被迫出具的，并非我真实意思表示，具体工程款需要经过结算才能确认。请求驳回吕富民的诉讼请求。吕富民为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一，吕富民身份证复印件一份、企业基本信息一份。拟证明吕富民、鄂旭公司诉讼主体适格。证据二，《消防安装施工合同》一份、退场结算协议二份、欠条一份、80万元余款分配协议。拟证明吕富民与欧文涛共同承接工程，以及鄂旭公司拖欠吕富民45.2万元的事实。证据三，收据一份、承诺书二份。拟证明鄂旭公司于2016年10月24日用一套商品房抵偿应支付给吕富民的工程款27万元，且鄂旭公司多次承诺却未果的事实。证据四，备案证一份、现场照片四份。拟证明吕富民承建的消防工程已完工并交付使用。鄂旭公司提交以下证据：证据一，现场照片。拟证明案涉消防工程未完工。证据二，湖北精博科技有限公司相关人员提供的施工成本明细。庭审质证过程中，鄂旭公司对吕富民的证据一无异议。对证据二中《消防安装施工合同》的真实性无异议，对证明目的不认可，认为鄂旭公司系与湖北精博科技有限公司签订的合同，吕富民是湖北精博科技有限公司非法委托的现场管理人员；对二份《退场结算协议》的真实性及证明目的均不认可，认为吕富民和欧文涛在收到20万元工程款以后并未履行协议中约定的修复及完工义务；对85万元的欠条，认可是苏建本人书写，但认为是被迫出具的欠条，内容与实际情况不符；对《80万元余款分配协议》的真实性不认可，认为是吕富民、欧文涛、湖北精博科技有限公司内部制作。对证据三中的收据无异议；对承诺书的真实性不认可，认为不是苏建本人签署，是其父亲被迫签订的。对证据四中的备案证真实性无异议，但认为消防部门并未现场验收，而是湖北精博科技有限公司提供“未抽中证明”，协助鄂旭公司办理了竣工验收证明，该工程实际未完工。对现场照片不认可。欧文涛对吕富民的证据一无异议。对证据二中的《消防安装施工合同》、《退场结算协议》及85万元的欠条的真实性无异议，但认为《退场结算协议》和85万元的欠条是其逼迫苏建签署的。对《80万元余款分配协议》的真实性不认可。对证据三中的收据无异议；对承诺书的真实性不认可，认可是苏建父亲签署的。对证据四中的备案证无异议，对现场照片表示不清楚。吕富民对鄂旭公司的证据一不认可，认为不符合证据规则，且与事实不符。对证据二不认可，认为系复印件，内容本身亦不足以证实鄂旭公司主张的施工成本。欧文涛对鄂旭公司的证据无异议。经庭审质证，本院认为，吕富民的证据一、二、证据三中的收据、证据四中的备案证，形式真实，对证据形式予以采信，对证明目的采纳意见在后文详述。证据三中的承诺书，并非苏建本人出具，不予采信。证据四中的现场照片，无法证实与本案的关联性，不予采信。鄂旭公司的证据一，无法证实与本案的关联性，不予采信。证据二，系复印件，不予采信。依据以上有效证据，结合双方当事人当庭陈述意见，本院认定以下事实：鄂旭公司与湖北精博科技有限公司签订一份《消防安装施工合同纠纷》，约定鄂旭公司将其开发建设的世纪华府、金座、银座、双子座消防安装工程交由湖北精博科技有限公司承包；开工日期为2013年8月12日；工程整体竣工验收及各分部验收全部合格且资料齐全归档后，办完本工程结算手续后，支付总价95%的工程款，预留5%的工程款作为本工程质量保证金，保修期2年；本合同承包人所指派领款人为欧文涛；承包人驻现场代表为吕富民。该合同未签署签订日期。2016年2月2日，相关部门为案涉工程颁发了《湖北省建筑工程竣工验收备案证》。2019年11月10日，鄂旭公司分别与湖北精博科技有限公司、吕富民和欧文涛签订《退场结算协议》，载明鉴于案涉消防工程未完工收尾，双方重新达成退场协议。双方就世纪华府地上以上消防工程全部搞完按总价127万元结算完毕。鄂旭公司抵一套住房给湖北精博科技有限公司的代表吕富民、欧文涛用于支付民工工资，于2019年支付10万元工程款。余下工程款为90万元，收尾款为5万元，共计95万元，鄂旭公司于2019年12月支付20万元，春节前后支付30万元，余款45万元于2020年4月付清。所有工程款由鄂旭公司支付给吕富民、欧文涛。双方当事人当庭认可，上述协议签订后，鄂旭公司支付吕富民、欧文涛10万元。2020年1月22日，苏建向吕富民出具《欠条》一份，载明“今欠到吕富民世纪华府消防工程工资款85万元整”。后吕富民多次向苏建催讨工程款。2020年4月14日，欧文涛和吕富民达成一份协议，约定苏建欠款85万元中的5万元因后期未完工，欧文涛和吕富民不要，欧文涛分得34.8万元，吕富民分得45.3万元（应为45.2万元）。武汉防火门款、杨老三工资款和其他，由欧文涛和吕富民共同承担，欧文涛、吕富民一切来往债务结清。本院认为，吕富民、欧文涛借用湖北精博科技有限公司的资质完成案涉消防工程，双方当事人当庭均无异议，故吕富民、欧文涛对外应共同享有权利、承担义务。虽吕富民提交了其与欧文涛的协议，约定与欧文涛的款项分配事宜，但该协议系吕富民、欧文涛的内部协议，对外不具有法律效力，且欧文涛在接受法庭询问时予以否认。鄂旭公司与湖北精博科技有限公司签订的《消防安装施工合同纠纷》亦约定领款人为欧文涛。故吕富民不宜单独提起诉讼要求鄂旭公司向其个人支付工程款，欧文涛应为本案的共同原告。故本院依法追加欧文涛为原告。2019年11月10日，鄂旭公司分别与湖北精博科技有限公司、吕富民和欧文涛签订《退场结算协议》时，案涉消防工程确系尚未完工，但仅限收尾工程，主体工程已经相关部门竣工验收备案。鄂旭公司提出收尾工作由欧文涛负责完成，鄂旭公司另补5万元给欧文涛。但除去该5万元收尾工程款，鄂旭公司尚下欠吕富民、欧文涛90万元工程款，鄂旭公司在《退场结算协议》中明确了90万元的支付时间，并在签署协议之后支付了10万元。2020年1月22日，苏建再次出具了欠条对85万元欠付的工程款予以确认。故本院认为现阶段吕富民和欧文涛有权主张鄂旭公司支付85万元中的45.2万元的工程款。欧文涛当庭称其不同意成为本案原告，且不认可其与吕富民签订的分配协议，二人可待鄂旭公司付款后另行内部协商分配事宜。吕富民的该项诉讼请求，予以支持。关于支付逾期付款的利息损失的诉讼请求。吕富民主张自起诉之日起鄂旭公司按照月利率2%的标准支付，本院认为其未提供具体证据证实其利息损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，酌情按照年利率6%计算逾期付款的利息。该项诉讼请求，部分支持。关于苏建提出工程未完工，处理烂尾状态的答辩意见。鉴于主体工程已竣工验收备案，仅收尾工程未完工，工程量大约价值5万元左右，故苏建的该答辩意见，与事实不符，不予采纳。关于苏建提出欠条是其被迫出具，并非其真实意思表示，具体工程款需要经过结算才能确认的答辩意见。双方之前已签署《退场协议》，该欠条主要是对《退场协议》的进一步落实，并非吕富民、欧文涛凭空捏造事实要求鄂旭公司的法定代表人苏建出具的欠条。鄂旭公司在《退场协议》签署之后还向欧文涛、吕富民支付了10万元，即鄂旭公司对退场协议的内容认可，并以实际行动部分履行。鉴于《退场协议》是鄂旭公司真实意思表示，结算协议明确载明双方结算完毕，没有异议，且苏建本人未报案，未行使撤销权。故该答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、湖北鄂旭建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付欧文涛、吕富民工程款45.2万元，并以45.2万元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年5月1日计算利息至工程款付清之日止；二、驳回吕富民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8080元，减半收取4040元，由湖北鄂旭建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  周亚敏二〇二〇年七月十日法官助理纪姣蓉书记员霍贝丽