贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3237号上诉人（原审原告）：翁志建，男，1984年3月9日生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人（特别授权）：谢成，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢成，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏少先，男，1959年10月2日生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：许婷婷，女，1983年3月2日生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人翁志建因与被上诉人苏少先、许婷婷民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人翁志建上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12335号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。本案的一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实及理由：1、本案中虽上诉人实际打款的账户并非二被上诉人的账户，但证据“工商银行个人业务凭证”上有被上诉人苏少先的签字确认。其与“借条”上时间吻合、金额大致相同，能够形成完整的证据链，足以认定案件事实。故一审法院认定两被上诉人出具的“借条”与转款凭证金额不吻合、主体不一致且无关联性，系事实认定错误。2、两被上诉人对上诉人所有举证的合法性、关联性、真实性均予以认可，对于上诉人在法庭中提交的证据，法院应当予以确认。此时上诉人的举证责任已经完成，而一审法院却以举证不能为由驳回当事人的诉讼请求，系适用法律错误。退一步说，即便一审法院认为本案民间借贷法律关系存在疑问，也不应当直接驳回上诉人的一审诉求，而是应当对存在疑问的地方如金额不符合，汇款人与汇款账户与借条不一致等情况询问双方当事人，于庭审中查实后依法判决，而不是由于案件存在疑问而驳回上诉人的诉讼请求。3、本案中上诉人由于缺乏法律常识，未在保证期限内向被上诉人许婷婷主张保证责任，此时保证期限已过，保证责任免除。但被上诉人许婷婷已经在庭审中已明确表示其愿意继续为被上诉人苏少先的此笔借款承担保证责任，已与上诉人之间成立了新的债权债务关系，对于被上诉人苏少先的此笔借款被上诉人许婷婷应承担连带返还责任。综上所述，一审法院认定事实，适用法律均错误。被上诉人苏少先、许婷婷未作书面答辩。上诉人翁志建向一审法院起诉请求：l、判决被告苏少先立即返还原告借款本金228957元及利息(利息暂计1000元)，具体利息以228957．OO元为基数，按年利率12.96％的标准自2018年4月20日起计付至实际清偿完毕之日止；2、判决被告许婷婷对上述借款及利息承担连带支付责任；3、判决本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告称：2018年4月20日，被告苏少先需周转资金用以偿还牛恩民到期借款228957．00元及解除其房屋抵押，遂向原告借款，并向原告出具借条一张载明：“今收到翁志建现金230000元大写(贰拾叁万圆整)，本人承诺将认真履行借款约定，按期还本。还款日期2018年4月27日。”担保人许婷婷，借款人苏少先分别在借条上签字捺印。出具借条同日，应被告苏少先要求，原告便委托朋友李啊华直接向牛恩民账户汇款228957元。汇款成功后，苏少先在汇款凭证上写明：“本人已收到翁志建借款，正是本人还款228957元大写(贰拾贰万捌仟玖佰伍拾柒圆整)。”并在汇款凭证上签字捺印。此外，虽双方未在借条中写明借款利率，但实际上借款时双方口头约定借款利率为年利率12．96％。至今，被告仍未向原告返还借款本息。原告特诉至法院，请判如所诉。一审院认为，合法的借贷受法律保护。本案存在以下问题：1、原告提供“借条”复印件、“工商银行个人业务凭证”复印件等证据相互之间无关联性，不能形成证据锁链。原告翁志建提供“借条”复印件一张，主要载明：“今收到翁志建现金230000元大写(贰拾叁万圆整)，本人承诺将认真履行借款约定，按期还本。还款日期2018年4月27日。”担保人许婷婷，借款人苏少先分别在借条上签字捺印。“工商银行个人业务凭证”复印件两张，主要内容载明：“案外人（汇款人）李啊华通过中国工商银行账户转款228957.00元给案外人（收款人）牛恩民。日期2018年4月20日。”即被告苏少先出具借条同日，案外人（汇款人）李啊华通过中国工商银行账户转款228957.00元给案外人（收款人）牛恩民。原告用以证明应被告苏少先要求，原告便委托朋友李啊华直接向牛恩民账户汇款228957元。2、原告所举上述证据用以证明借款给被告有银行转款凭条。经审查，原告所提供上述证据主债务人苏少先，担保人许婷婷出具的“借条”与案外人李啊华转款228957.00元给案外人牛恩民的“工商银行个人业务凭证”，因金额不吻合、主体不一致，且无关联性，不能认定上述证据真实合法性，故本院对原告的上述证据不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告翁志建所提供的上述证据主债务人苏少先，担保人许婷婷出具的“借条”与案外人李啊华转款228957.00元给案外人牛恩民的“工商银行个人业务凭证”，因二者金额不吻合、主体不一致，即不能认定上述证据真实合法性，上述证据相互之间无关联性，不能相互印证、不能形成证据锁链，主债务人即被告苏少先也不认可向原告借款。即原告提供的上述证据不能证明原、被告之间存在民间借贷的法律关系,原告翁志建应承担举证不力的不利后果。故原告要求判决由被告偿还原告借款及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：驳回原告翁志建的诉讼请求。本案案件受理费人民币2375.00元（已按简易程序减半收取），由原告翁志建负担。二审中，当事人未提供新证据。被上诉人许婷婷对出具借条借款的事实认可，其主张已向案外人贺显林偿还了16万元，只欠上诉人7万元。许婷婷向贺显林偿还16万元的事实，在李啊华、许婷婷、贺显林三人对涉案款项核算时，贺显林已认可收到该款，李啊华已未提出异议。经二审审理查明：2018年，案外人李啊华成立港汇商务公司经营贷款中介服务等业务，雇佣贺显林为其业务经理。贺显林在经营过程中，知道被上诉人许婷婷欠案外人牛恩民高利借款228957元，用许婷婷之叔父苏少先房屋抵押。贺显林为了港汇公司经营的需要获取中介费用，遂向许婷婷承诺可以为许婷婷联系较低利率的贷款，许婷婷同意后，为了偿还许婷婷欠牛恩民的借款，李啊华于2018年4月20日将228957元汇入朱恩民的账户，为许婷婷偿还了欠牛恩民的借款，许婷婷之叔父苏少先在转款单上签字确认。同时，李啊华称涉案款项是案外人翁志建出借，在李啊华的要求下，出具借条时，将出借人写为李啊华的朋友翁志建，借款人写为许婷婷之叔父苏少先，许婷婷为担保人，借款金额为230000元。并将苏少先房产证交付给李啊华作抵押，但未办理抵押登记。之后，贺显林以替许婷婷另行贷款为由，从李啊华处拿走苏少先房产证，并于2018年12月左右与许婷婷一起用苏少先房产证作为抵押，为许婷婷向中银消费有限公司贷款，之后，许婷婷在贺显林的催促下向贺显林偿还了借款160000元。另查明，涉案借款23万元，在借款初期是为了借款后再通过贷款出来偿还借款，由于预计周转时间短，双方并未约定利息，但因较长时间未贷出款，许婷婷同意对230000元借款中偿还160000元后剩余的7万元借款按月利率1.8%支付利息。因此，涉案借款中的7万元，应认定为双方约定了月利率1.8%的利息。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否属实，双方约定的利率为多少，许婷婷向贺显林偿还的16万元是否属于偿还涉案借款，许婷婷应否承担担保责任。依照查明的事实，2018年4月20日，苏少先出具借到翁志建23万元的《借条》，许婷婷作为担保人签字，自愿提供担保。同日，李啊华代表翁志建向案外人牛恩民支付228957元，代许婷婷偿还了借款，该偿还行为已经苏少先签字确认，应认定翁志建交付了约定借款中的228957元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，上诉人翁志建与被上诉人苏少先之间借款关系成立并生效，借款本金为228957元。由于双方在借条上未约定利息，而是直接把利息与本金合并写成借款本金23万元的借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，结合本案实际情况，双方当事人将本息共算23万元约定为借款本金，未违反法律规定，涉案借款本金为23万元。关于许婷婷向贺显林偿还的16万元是否应作为偿还涉案借款的问题。依照本院查明的事实，本案借款的出借人名义上虽为上诉人翁志建，但所有借款的相关事项均是由李啊华、贺显林代表翁志建所为，同时，该借款的目的，是为了从事港汇公司的经营活动，是由港汇公司业务经理贺显林具体实施，因此，被上诉人许婷婷有理由相信贺显林收取其偿还的16万元是代上诉人翁志建所为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，贺显林的收款行为构成表见代理，贺显林代收被上诉人许婷婷偿还的16万元借款有效，其法律后果应由被代理人翁志建承担。因此，应认定苏少先已偿还了涉案借款16万元，只欠上诉人翁志建借款本金7万元。依照双方的补充约定，被上诉人苏少先应按月利率1.8%支付利息，从2018年4月20日起支付至借款偿还完毕之日止。关于被上诉人许婷婷是否应承担责任的问题，许婷婷在《借条》上以担保人身份签字，且在二审中其也认可对涉案借款的剩余7万元本息承担偿还责任，因此，许婷婷应承担连带责任。综上，上诉人翁志建的上诉理由部分成立，成立部分本院予以支持。原判认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12335号民事判决；二、被上诉人苏少先于本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还上诉人翁志建借款本金70000元，并以此本金为基数，按月利率1.8%支付利息，从2018年4月20日起支付至本息还清之日止。三、许婷婷对上述借款本息承担连带责任。四、驳回上诉人翁志建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，由上诉人翁志建负担1375元，被上诉人苏少先负担1000元；二审案件受理费5808元，由上诉人翁志建负担3808元，被上诉人苏少先负担2000元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年七月十六日书记员  王宏宏