wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10841号原告：伦华滔，男，1956年2月22日出生，汉族，住佛山市南海区************，公民身份号码440************011。被告：朱迎波，女，1986年1月9日出生，汉族，住湖南省衡山县***********，公民身份号码430************520。原告伦华滔诉被告朱迎波租赁合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年11月至2020年1月、2020年3月至同年4月租金差额共6000元；2.被告支付原告2020年2月租金4500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月4日，原、被告签订《房屋租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定原告将位于佛山市南海区********************铺（以下简称涉讼商铺）租赁给被告。同日，双方签订补充协议，约定2019年7月1日至2020年6月30日南一路西边道路未解封租金3300元，左右100米通车后按原合同每月4500元支付租金。2019年10月5日，南一路西边道路解封通车。2019年11月-2020年1月、2020年3-4月，被告每月仅支付3300元租金，每月尚欠1200元，2020年2月的租金4500元没有支付。原告为维护自身的合法权益，故起诉。被告辩称，原、被告签订的补充协议约定2019年7月1日至2020年6月30日南一路西边道路未解封租金3300元，被告已按约定交纳。2020年2月，因疫情影响，被告就该月租金与原告进行了协商，原告已答应免除当月租金。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件、被告身份证复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。2.房屋租赁合同原件、房屋租赁合同补充协议原件各1份，用以证明原被告租赁关系。3.收款收据原件5份，用以证明原告收取被告2019年11、12月、2020年1月、3月、4月租金。4.房地产权证原件1份。被告举证如下：1.照片打印件5张，用以证明截至庭审，涉讼商铺门前的道路未全面解封，仍在修路。2.中国移动打印件1张，被告在2020年2月4日与原告电话沟通，原告口头同意免除该月租金。经质证，原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，故本院对原、被告提交的证据的真实性均予以确认，但被告提交的证据2不足以证实原告已同意免除2020年2月的租金，故本院对该证据的证明力不予确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定以下事实：涉讼商铺已办理不动产权证，证号为粤房地权证佛字第0200590107号。2018年6月4日，原告（甲方、出租方）、被告（乙方、承租方）签订涉讼合同，约定甲方将涉讼房屋出租给乙方；租赁期限自2018年7月1日至2021年6月30日；每月租金4500元，第二年递增租金5%，水电费按日常实际使用数收费；乙方签订合同时支付押金9000元；乙方每月前5天交纳租金，超过5天按每天10%加收滞纳金，超过15天视为放弃合同；涉讼合同还约定了双方的其他权利、义务和违约责任；等等。同日，原告（甲方、出租方）、被告（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同补充协议》（以下简称补充协议），约定2018年7月1日到2019年6月30日，南一路西边道路未解封，乙方支付甲方租金每月3000元，2019年7月1日到2020年6月30日，南一路西边道路未解封，乙方支付甲方租金每月3300元；南一路西面58号之一左右100米解封后，乙方按原合同原价每月4500元支付；等等。诉讼中，1.原、被告确认被告未支付2020年2月的租金，就其他月份的租金，被告按照每月3300元的标准已支付至2020年6月。原告同意2020年2月的租金按4500元的标准减半，但不同意免除。2.原、被告确认补充协议约定的南一路西边道路即涉讼商铺门口的主马路。3.原告陈述2019年10月15日，涉讼商铺门前马路的围蔽板已拆除，不影响通行。被告陈述2019年11月底至12月初，涉讼商铺门前车道可通车，围蔽板拆除，后来对面车道封路，且涉讼商铺门前车道高于涉讼商铺，故被告不认为已达到解封条件。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。涉讼合同及补充协议为原、被告的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据补充协议的约定，南一路西面58号之一左右100米解封后，乙方按原合同原价每月4500元支付租金，该条约定的“左右100米”应当系指南一路靠近涉讼商铺一侧的车道，不包括对向车道，原告主张涉讼商铺门前的马路围蔽板已于2019年10月15日拆除但未提交证据证实，被告确认商铺门前的围蔽板于2019年11月底至12月初拆除，车道通车，故本院采纳被告的陈述，据此认定2019年12月涉讼商铺左右100米已解封，达到补充协议约定的按照4500元计算租金的条件，被告应当向原告补交2019年12月、2020年1月、2020年3-4月的租金差额共4800元。被告辩称补充协议约定2019年7月1日到2020年6月30日，每月租金仍为3300元，且涉讼商铺门前尚未达到解封条件。对此，本院认为根据补充协议的约定，2019年7月1日到2020年6月30日租金为3300元的条件是在双方约定的南一路西边道路未解封的情况下，前文已认定涉讼商铺左右100米已解封，故被告的该点抗辩理据不足，本院不予采纳。关于2020年2月的租金，原告同意2020年2月的租金按4500元的标准减半，故本院认定2020年2月被告应当支付的租金为2250元。被告辩称原告同意免除2020年2月的租金但未能提交证据证实，原告亦不确认，故被告的抗辩缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告朱迎波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年12月、2020年1月、2020年3-4月的租金差额4800元予原告伦华滔；二、被告朱迎波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2020年2月的租金2250元予原告伦华滔；三、驳回原告伦华滔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计31.25元，由原告负担10.27元，被告负担20.98元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 莎二〇二〇年七月七日书记员 邓洁婷
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2928民初327号     原告：许勇，男，1960年1月1日出生，汉族，中国农业银行阿瓦提县支行退休职工，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。   被告：曹敦梁，男，1980年3月15日出生，汉族，农民，原住新疆维吾尔自治区阿瓦提县，现下落不明。   被告：何芳，女，1984年10月18日出生，汉族，农民，原住新疆维吾尔自治区阿瓦提县，现下落不明。   原告许勇与被告曹敦梁、何芳追偿权纠纷一案，原告许勇于2020年4月2日向本院起诉，本院受理本案后，依法适用普通程序，于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告许勇到庭参加诉讼，被告曹敦梁、何芳经传票合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告许勇向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付款92126元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:阿瓦提县人民法院的（2016）新2928民初283号民事判决书生效后，许勇作为担保人垫付案款92126元。由于原告患有严重心脏病，且从亲友处借款无法偿还，被告曹敦梁、何芳不见踪迹。综上，无奈故依法诉至法院。   被告曹敦梁、何芳既未作答辩，也未向本院提交证据。   经审理查明，2015年2月12日曹敦梁、何芳从王学荣处借款287500元，许勇、孙文军、孙兴军为担保人。2016年2月15日，王学荣将曹敦梁、何芳、许勇、孙文军、孙兴军起诉至本院。本院于2016年4月5日作出（2016）新2928民初283号民事判决书：一、被告曹敦梁、何芳于本判决生效后立即偿还原告王学荣借款本金230000元；二、被告曹敦梁、何芳于本判决生效后三个月内支付原告王学荣利息39320元；二、被告许勇、孙文军、孙兴军对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费2806元（系减半收取），由被告曹敦梁、何芳、许勇、孙文军、孙兴军负担。判决生效后，王学荣向本院申请强制执行，许勇代曹敦梁、何芳向本院交纳执行案款92126元。   另查明，被告曹敦梁与被告何芳系夫妻关系。   原告许勇为证明其主张提交了如下的证据：新疆维吾尔自治阿瓦提县人民法院执行通知书复印件1张、执行笔录复印件1份、阿瓦提县人民法院执行款支付通知单复印件2张、阿瓦提县乌鲁却勒镇木孜鲁克村村委会证明原件1份。本院对原告许勇提交的上述证据依法予以认定。   本院认为，原告许勇为被告曹敦梁、何芳垫付案款事实清楚、证据确实充分，故原告许勇要求被告曹敦梁、何芳偿还垫付款92126元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   被告曹敦梁、何芳偿还原告许勇垫付款92126元，此款于本判决生效后三日内付清；   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2103元，由被告曹敦梁、何芳负担。   被告若在本判决确定的付款期限内没有履行付款义务，则原告有权在付款期限届满之日起两年内向本院申请强制执行，逾期申请的，没有法定情形，本院将不予执行。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。       审  判  长   张锦乐   审  判  员   西日艾力艾合买提   人民 陪 审员   何文新     二 ○ 二 ○ 年 七 月 十 日     书  记  员   陈灯灯
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初344号原告：周后礼，男，1949年7月1日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：周乐西（原告之子），男，1979年8月17日出生，住重庆市大足区。被告：郭长明，男，1959年11月23日出生，住重庆市大足区。被告：郭娟，女，1985年6月4日出生，住重庆市大足区。原告周后礼与被告郭长明、郭娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，原适用简易程序，因起诉时被告郭长明、郭娟下落不明，依法转为普通程序，由审判员杨爽担任审判长，与人民陪审员胡大美、黄良高组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告周后礼及其特别授权委托诉讼代理人周乐西到庭参加了诉讼，被告郭长明、郭娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周后礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的交通事故赔偿费25000元及利息；2.被告承担本案的诉讼费、公告费、执行费。诉讼过程中，原告周后礼自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：付仕碧与原告周后礼系夫妻关系，被告郭娟与被告郭长明系父女关系，郭长明系渝C6×××5轿车的登记车主。2011年3月8日19时20分，被告郭娟驾驶渝C6×××5轿车，沿205省道从邮亭往双桥方向行驶，行至205省道117公里+900米处时，撞到从其前向左侧往右横过公路的行人付仕碧，造成付仕碧当场死亡、渝C6×××5轿车受损的交通事故。经认定，郭娟承担此次交通事故的全部责任，付仕碧无责任。2011年6月27日，经大足县交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，被告郭长明赔偿原告各项损失共计134203元。现被告已赔付109203元，剩余25000元至今未赔偿，故原告依法提起诉讼，诉请如前。在审理过程中，原告周后礼撤回了对郭娟的起诉，并自愿放弃诉请的利息。被告郭长明、郭娟未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年3月8日19时20分，被告郭娟驾驶渝C6×××5轿车，沿205省道由邮亭往双桥方向行驶，行至205省道117公里+900米时，撞到从其前方左侧往右横过公路的行人付仕碧，造成付仕碧当场死亡，车辆受损的交通事故。经认定，郭娟承担此次交通事故的全部责任，付仕碧无责任。2011年6月27日，经大足县交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，死者付仕碧丈夫周后礼（即本案原告），女儿周乐静，儿子周乐西与渝C6×××5登记车主郭长明（郭娟之父）达成调解协议：周后礼、周乐静、周乐西的损失134203元，由渝C6×××5号车的交强险保险公司在保险责任范围内进行赔偿，不足部分由郭长明承担，郭长明于2011年8月20日前赔偿给周后礼、周乐静、周乐西。调解协议达成后，郭长明陆续支付了部分款项，余款25000元一直未赔付。在2015年2月24日，被告郭长明亲自向原告周后礼出具欠条一张，载明：“今欠到周后礼人民币贰万伍仟元正，在2015年3月4日付清，如不付，一切责任自付。欠条的钱是2011年3月8日车祸赔款的余款，一定在2015年3月4日付清。欠款人：郭长明（捺印）。2015年2月24日。”欠条出具后，被告一直未履行付款义务，且无法联系，据此，原告诉至本院，诉请如前。经本院依法核实，周乐静、周乐西对被告郭长明向原告周后礼单独出具的欠条无异议，并同意由周后礼单独作为原告向被告起诉收款。本案审理过程中，原告周后礼申请撤回对被告郭娟的起诉。上述事实，有原、被告身份信息、亲属关系证明、交通事故责任认定书、调解协议书、欠条、询问笔录等证据和当事人庭审陈述载卷为凭。被告郭长明未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，上述证据经本院综合审查及核实真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。本案中，被告郭长明与周后礼、周乐静、周乐西在大足县交通事故损害赔偿人民调解委员会达成的《调解协议》，系各方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。在履行调解协议过程中，周后礼与郭长明二人单独对剩余未赔偿部分25000元以欠条的形式进行结算，并重新约定支付时间，经本院询问周乐静、周乐西后，二人对欠条真实性无异议，且同意由其父周后礼单独作为原告进行起诉，故郭长明单独向周后礼出具欠条的行为并未损害其他当事人的利益，是各方真实意思表示，本院予以确认。欠条约定的付款期已于2015年3月4日届满，被告至今未履行付款义务的行为构成违约，故对原告周后礼要求被告郭长明支付25000元赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告郭长明于本判决生效后五日内向原告周后礼支付赔偿款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费600元，由被告郭长明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 爽人民陪审员  胡大美人民陪审员  黄良高二〇二〇年七月十日法官 助理  邓 俊书 记 员  彭 秦
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0112民初4644号原告：曹恒新，男,1962年4月14日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万洋，天津双辰律师事务所律师。被告：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。法定代表人：王斯恒，经理。委托诉讼代理人：李璐茜，女，该公司职员。原告曹恒新与被告天津星耀投资有限公司（以下简称“星耀公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法由审判员鲁一男适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹恒新之委托诉讼代理人万洋及被告星耀公司之委托诉讼代理人李璐茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹恒新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告自2017年6月12日至2017年9月30日及2018年4月1日至2018年12月8日期间的逾期交房利息20110元,逾期交房违约金6033元（按已付款利息的30%计算）,共计26143元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年6月15日签订了商品房买卖合同，双方约定原告购买被告开发的坐落于津南区八里××镇××号商品房××，总房款412669元，被告应于2010年12月30日前将验收合格的商品房交付给原告。原告已经依约履行了付款义务，但被告逾期向原告交付商品房，直至2018年12月1日才通知原告于2018年12月9日交房，被告已经构成违约。故诉至法院。星耀公司辩称，曹恒新2017年6月18日之前的诉请已经超过诉讼时效，通知曹恒新办理收房手续时间为2018年12月8日，故逾期交房的截止时间应为2018年12月7日，认可曹恒新在诉请中扣除停工令期间，以及违约金是已付款利息30%的计算方式，具体金额请法院核准。本院根据认定的证据并结合庭审情况认定如下事实：原、被告于2009年6月15日签订了天津市商品房买卖合同，双方约定：“原告购买被告开发的坐落于津南区八里××镇××号楼××号房屋一套，价款为412669元，建筑面积80.4平方米。被告应于2010年12月30日前将经验收合格的房屋交付给原告”。双方签订的商品房买卖合同第五条规定：“（注：甲方为被告，乙方为原告）甲方逾期交付商品房的处理如下：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金”。合同签订后，曹恒新按约向星耀公司交付购房款412669元，但星耀公司未按合同约定时间向曹恒新交付诉争房屋。星耀公司于2018年12月1日向曹恒新地址邮寄交付通知书，通知曹恒新2018年12月8日起可以办理收房手续。为证明以上事实，曹恒新向本院提交了商品房买卖合同、发票、交付通知书，星耀公司对于上述证据的真实性均认可，本院予以确认。另查明，中国人民银行五年以上贷款年利率为：2017年6月18日至2018年12月7日为4.9%。本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》后，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告依约支付了房款，被告亦应按期交付房屋，被告逾期交付房屋，应当按照双方签订的合同承担违约责任。关于逾期交房的起算日和诉讼时效问题，依照《中华人民共和国民法总则》相关诉讼时效的规定，原告就被告逾期交房的违约责任应当在诉讼时效内主张权利，由于原告未举证证明其存在诉讼时效中止或中断的情形，故诉争房屋逾期交房的起算日应为2017年6月18日，由于诉争房屋在2018年12月8日起可以交付，故被告逾期交房的截止时间应为2018年12月7日。对于被告逾期交房的行为，根据合同约定，被告应向原告支付该期间的已付房款利息，计算为19883.77元，其次，被告还应支付违约金。由于原、被告均认可逾期交房违约金的计算标准为已付款利息的30%，本院予以确认。按照上述标准计算，被告应向原告支付逾期期间（逾期期间与已付款利息的逾期期间一致）的违约金5965.13元。故被告应支付原告自2017年6月18日至2018年12月7日的已付款利息19883.77元和违约金5965.13元，共计25848.9元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津星耀投资有限公司于本判决书生效后10日内给付曹恒新自2017年6月18日至2018年12月7日的已付款利息19883.77元和违约金5965.13元，共计25848.9元。二、驳回曹恒新的其他诉讼请求。如天津星耀投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取227元，由天津星耀投资有限公司负担224元，由曹恒新负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇二〇年七月十日书记员  元 东附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失３０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0402财保28号 申请人：华夏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市龙锦路1598号府西花园9幢，统一社会信用代码913204006676176072。 负责人：鲍蕾，该行行长。 委托诉讼代理人：毛荔萍，江苏居于理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玲霞，江苏居于理律师事务所律师。 被申请人：江苏海川投资有限公司，住所地常州市怀德中路48-601号，统一社会信用代码9132040069671254X3。 法定代表人：姜国庆。 被申请人：江苏云海建材有限公司，住所地常州市钟楼区南大街104号415号，统一社会信用代码913204000782610756。 法定代表人：秦寿英。 被申请人：周燕飞，男，1974年6月27日生，汉族，住常州市钟楼区。 被申请人：朱妍妍，女，1983年11月23日生，汉族，住常州市钟楼区。 被申请人：周云飞，男，1970年12月18日生，汉族，住常州市天宁区。 被申请人：杨武，女，1970年10月14日生，汉族，住常州市天宁区。 被申请人：姜国庆，男，1968年10月1日生，汉族，住常州市天宁区。 申请人华夏银行股份有限公司常州分行于2020年7月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏海川投资有限公司、江苏云海建材有限公司、周燕飞、朱妍妍、周云飞、杨武、姜国庆的银行存款389万元或价值相当的财产采取诉前保全措施。 经审查，本院认为，申请人的请求是正当的。为使申请人的合法权益不受损害，在起诉前对被申请人采取财产保全措施是必要的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏海川投资有限公司、江苏云海建材有限公司、周燕飞、朱妍妍、周云飞、杨武、姜国庆的银行存款389万元或查封其相应价值的其他财产。 案件申请费5000元，由华夏银行股份有限公司常州分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  匡军波 二〇二〇年七月十日 书记员  许 宁
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执460号 申请执行人樊前卫，男性,1982年10月1日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人何俊燕，女性,1981年5月1日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人马德涛，男性,1980年1月2日生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行樊前卫与何俊燕、马德涛财产损害赔偿纠纷一案中，经查被执行人确无可供执行财产，申请人认可本院执行结果，同意终结本案本次执行程序。 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，没有不动产、有价证券和工商登记信息。 3、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下机动车信息登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 4、本院已经限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 5、本院到被执行人住所地银行进行了线下调查，经查被执行人被执行人仅有零星银行存款。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  谢德信 审判员  裴凯江 二〇二〇年七月十日 书记员  邓中华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7915号原告：肖辉燕，女，1983年9月29日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告肖辉燕诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖辉燕的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖辉燕提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还肖辉燕服务费60000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：肖辉燕向乐联公司支付了委托经营管理费60000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，肖辉燕不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：肖辉燕是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2016年10月21日，肖辉燕与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.肖辉燕自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共60000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会肖辉燕直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.肖辉燕知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，肖辉燕不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向肖辉燕出具收据一张，明确收到肖辉燕认购案涉商铺委托经营管理服务费60000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：肖辉燕与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定肖辉燕委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取肖辉燕委托经营管理服务费60000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。肖辉燕作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故肖辉燕主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但肖辉燕应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向肖辉燕退还委托经营管理服务费48000元（60000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告肖辉燕与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告肖辉燕退还48000元；三、驳回原告肖辉燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1300元，由原告肖辉燕负担260元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1321民初1708号原告：李瑞清，女，1965年7月16日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：陈莽，砀山县法律援助中心指派律师。被告：颜玉红，男，1969年6月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原告李瑞清与被告颜玉红健康权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案在审理过程中，因颜玉红下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  彭 岩人民陪审员  李海岗人民陪审员  胡新远二〇二〇年七月十日法官助理王标书记员刘馨丹本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11508号原告：侯帮树，男，1986年7月4日出生，汉族，住重庆市开州区白桥镇山茶村7组14号，现住广东省佛山市南海区西樵镇樵华社区******************，公民身份号码500************032。被告：陈志刚，男，1980年9月5日出生，汉族，住湖南省茶陵县*************，公民身份号码430************61X。委托诉讼代理人：古财勇，广东执一律师事务所律师。原告侯帮树与被告陈志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序于同年6月23日公开开庭进行了审理。原、被告本人及被告的委托诉讼代理人古财勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付20000元借款给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2018年9月13日打电话找原告借钱买房，本人当时通过网贷（支付宝）借贷20000元，再通过银行转帐到被告银行卡，证据有中国银行交易流水明细清单，经多次催收，拒不偿还借款。微信被拉黑，本人房贷，装修贷，网贷（支付宝）逾期，急需用钱，请求法院判令被告立即还借款。被告辩称，第一，原告起诉借款事实根本不存在，流水中显示的款项系原告偿还给被告的借款，原告没有提供借据或借条，也没有约定借款期限及利率等民间借贷法律关系所需要的实质性内容及证据。相反，我方有证人证言以及银行流水能够证明被告曾于2016年出借款项20000元予原告以及证人姚金书，用于购买房产；第二，原告以虚构的事实进行起诉行为，不仅浪费司法资源，而且请求法院追究其虚假诉讼的责任；第三，被告系原告妻子姚金书的姐夫，2016年9月19日原告购买佛山市南海区**********锦绣龙湾（江山一品）9栋3204房，向被告借钱，被告就通过银行转账给了原告的妻子姚金书20000元。2018年9月13日原告支付被告20000元系其还款，并非向其借款。目前原告与其妻子姚金书感情不好，闹离婚，其提出本案诉讼目的不纯正，应当予以谴责。请法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证、《广东省居住证》、《佛山市*******（暂）住证历史记录》、被告身份证、《中国银行交易流水明细清单》作为证据。被告提交了《账户对账单》、2016年9月19及2018年9月13日被告邮政储蓄银行账户尾号为8791转账明细、姚金书与侯帮树《结婚证》、POS机刷卡回单、证人证言作为证据。本院经审查认为，因双方对对方证据真实性均无异议，本院对双方证据均予以确认并在卷佐证。综合采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告与证人姚金书于2014年10月8日登记结婚。2016年9月19日，姚金书因购房需要向被告借款20000元，当日，被告通过其尾号为8791的中国邮政储蓄银行账号向姚金书尾号为4299的银行账号转账20000元。为购买房产，原告于2019年9月17日向佛山市南海区东恒商业投资管理有限公司（以下简称东恒公司）转账20000元；姚金书于2019年9月29日分两笔向东恒公司50626元、42000元；次日，姚金书向佛山市地方税务局转账5363.34元。姚金书上述3笔转账款合共97989.34元。庭审中，原告及姚金书确认两人于2017年3月开始分居。2018年9月13日，原告通过支付宝向被告转账20000元，附言“OK”。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告虽然提交了其向被告转账20000元转账凭证，但不足以证明涉案款项为借款，理由如下：第一，原告所提交《中国银行交易流水明细清单》显示，其向原告转账20000元时附言为“OK”，并未附言借款；第二，原告称通过网贷（支付宝）借贷20000元，再通过银行转账到被告银行卡，但原告却未与被告约定还款期限及利息，不符合常理；第三，原告妻子姚金书出庭作证，确认姚金书于2016年9月19日向被告借款20000元用于购房，原告也确认姚金书于2019年9月29日及30日转账支付的3笔款项合计97989.34元系用于购房；第四，原告妻子姚金书向被告借款20000元时，以及原告向被告转账20000元时，原告与姚金书均处于夫妻关系存续期间；第五，原告称其向被告转账的20000元属于借款，但除了银行流水以外，未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，也未能提供被告向原告借款或者原告向被告催款等其他能够证明借贷法律关系存在的证据，相反，被告提供了其向原告妻子姚金书转账的银行流水、姚金书的证人证言、原告和姚金书共同购买房产的POS机刷卡单；第六，庭审中，原告一开始称系被告打电话给原告向原告借款，原告向被告催款时发现微信已被被告拉黑，但在本院要求查看原告与被告微信的聊天记录时，被告又改口称系被告妻子向原告借款，一直都是与被告妻子联系，从未添加被告微信。综上，因原告无法证实案涉款项确系被告向原告的借款，本院对原告的本案诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回侯帮树的诉讼请求。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取计150元（侯帮树已预交），由侯帮树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭韵琴二〇二〇年七月十日书记员  李昱亨
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执7229号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大夏8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：宁家富，男，汉族，1994年2月25日出生，住广西玉林市玉州区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人宁家富信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初7947号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：被执行人宁家富应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金24727.97元、零售利息2864.14元、分期手续费927.18元、违约金2790元，及以上述本金从2019年5月13日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，被执行人宁家富应于判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件诉讼费483.24元。因被执行人未按期履行义务，根据申请人的申请，本院于2020年3月26日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达《传票》、《执行通知书》、《报告财产令》，要求被执行人到庭执行谈话、申报财产、履行义务，被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，故本院根据申请执行人的申请被执行人列入全国失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施、限制出境，用以督促被执行人履行义务。本院通过全国执行查控系统、佛山市查控网向相关的财产登记部门对被执行人名下的财产信息进行查询，对被执行人中国建设银行尾数171561账户实施冻结，冻结余额过少（期限为2020年4月7日至2021年4月6日）。本院于2020年5月8日委托广西玉林市玉州区人民法院调查被执行人宁家富名下不动产登记情况，经受托法院调查，被执行人名下无不动产登记情况。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年七月十日 书记员  李韵珊
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初1610号原告：郑祖才，男，1966年6月12日生，汉族，住福建省福清市。被告：贵州天邦佳政工程有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区电力城盘电楼1-1-401。法定代表人：顾家政。原告郑祖才诉被告贵州天邦佳政工程有限公司（下称天邦公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑祖才、被告天邦公司的法定代表人顾家政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑祖才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付挖掘机租赁费及拖车费187300元及资金占用费5619元(资金占用费以187300元为基数,按年利率6%计算,暂从2019年10月24日起计算至偿还完毕之日止，暂计算至2020年4月24日为5619元)。以上费用暂合计192919元。2、判令本案受理费、保全费、保全担保费、公告费等诉讼相关费用由被告承担。事实与理由:2019年8月23日,原被告双方达成口头租赁协议,约定被告租用原告四台卡特挖机,型号:卡特320C。用于都匀市××镇××城及××镇××村××××山桐子种植工地施工,口头协议达成后,原告依约向被告交付约定挖机。从2019年8月23日至2019年10月23日止,月租金为每台27000元,共产生租赁费用176300元(其中三台租金为17000元,另外一台共租用7天产生6300元租金。),及未付挖掘机拖车费11000元(由于其中有一台挖掘机中途由于原告原因拖走,不计拖车费;另外三部挖掘机拖车费为21000元,被告已支付10000元),被告向原告出具有被告签字确认并加盖公司的项目专用章的《挖机租赁结算》。挖掘机退场之日,按双方约定被告须一次性向原告付清挖掘机租赁款及拖车费余额,不得拖欠。否则由此造成的损失,按所欠金额的年利率6%利息计算赔偿给原告,即被告应于2019年10月24日之前向原告付清挖掘机租赁款及拖车费,但被告至今未付的行为已经违反双方的约定，故被告应于2019年10月24日起向原告支付资金占用费损失。原告多次向被告催收上述欠款,但被告均不予支付。原告无奈，诉诸贵院,请求贵院依法判决,支持原告的诉讼请求,维护法律的公平正义。庭审中，原告陈述，因合同约定拖车费原被告一人负担一半，被告已经支付拖车费10000元，故现放弃要求被告再承担拖车费11000元。其他诉请不变。被告天邦公司辩称：我不同意支付拖车费，口头协议也没有约定。我只同意支付17万元的租赁费，租赁7天的那台因为机子是坏的，我方没有用，我们口头协议这7天的费用7300元不算的。双方是租赁合同，不是借款，不存在利息的产生，我不同意支付资金占用费。本院经审理查明：2019年8月22日，原告郑祖才作为出租方乙方、被告天邦佳政工程有限公司作为租赁方甲方签订《挖掘机租赁合同书》约定：“甲方自2019年8月23日至2020年8月22日止起租用乙方一台挖掘机，用于黔南都匀市××镇××城及××镇××村××××山桐子种植工地施工。乙方派来挖掘机师傅每月工资、机械维修及润滑油由乙方负责。甲方租赁乙方挖掘机进场后，进场拖车费用由乙方负责，如果甲方租赁乙方挖掘机不满6个月，则退场拖车费用由甲方负责。如挖掘机进场施工6个月以上，进出场拖车费用乙方负责，由于乙方原因自行退场拖车费乙方自行负责，是甲方造成的责任，由甲方自行负责。甲方租用乙方挖掘机，每个月挖斗基本租金为人民币27000元，用破碎锤基本租金为人民币31000元，乙方所得租金以现金支付，税款由甲方负责……”2019年10月24日，被告天邦公司出具《挖机租赁结算》交原告收执，内容为：“现贵州天邦佳政工程有限公司租用郑祖才3台卡特320挖机用于都匀市××镇××城及××镇××村××××山桐子种植工地施工，租赁时间为2019年8月23日至2019年10月23日，为期2个月，其中两台破碎时间为各一个月，结算租金共为170000元整大写（壹拾柒万元），备注：另有卡特320挖机一台进场后7天自行出场，结算时间为7日，租金另行结算。贵州天邦佳政工程有限公司2019年10月24日”。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求中要求被告支付拖车费11000元，仅要求被告支付租赁费176300元及资金占用费。另被告承认《挖机租赁结算》单出具后原告于2020年1月24日（农历大年三十）找其索要过租赁款。以上事实有原、被告的陈述，有《挖掘机租赁合同书》、《挖机租赁结算》及庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告签订《挖机租赁合同》后，原告依约向被告交付合同项下的出租物挖机，已经履行了合同义务。被告使用挖掘机后并出具《挖机租赁结算》交给原告，但未按结算单支付租金（租金金额为：170000元+27000元÷30天×7天=176300元），显属违约。故原告要求被告支付挖掘机租赁费共计176300元，予以支持。关于原告主张支付资金占用费利息：从2019年10月24日起至实际清偿租赁费之日止以176300元为基数按年利率6%计算的问题：租赁合同及结算单虽然对逾期支付租金未约定违约责任，但被告承认原告于2020年1月24日找其索要过租赁款故原告主张索款的时间应以2020年1月24日为准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告贵州天邦佳政工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告郑祖才挖掘机租赁费人民币176300元及资金占用利息（从2020年1月24日起至实际清偿租赁费之日止以176300元为基数按年利率6%计算）。被告如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4158元，减半收取2079元，由被告贵州天邦佳政工程有限公司承担。该费用原告郑祖才已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  吴文刚二〇二〇年七月十日法官助理武城锐书记员蒙忠璞
广西壮族自治区凭祥市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1481执111号 梁泽强、黄明奇： 关于申请执行人梁泽强与被执行人黄明奇民间借贷纠纷一案[（2019）桂1481民初775号]，本院于2020年4月2日立案执行，并于2020年7月9日按照申请执行的标的和要求执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16490号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：张园华，男，1990年9月6日出生，汉族，工作不详，户籍地河南省沁阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张园华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告张园华经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月24日的信用卡欠款共计67154.83元（其中本金48232.79元），以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告张园华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张园华未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计67984.30元，其中本金48232.79元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张园华于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计67984.30元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，由被告张园华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0105民特88号 申请人：高厚文，男，1956年02月23日出生，汉族，住济南市天桥区。 申请人：刘晴晴，女，2000年06月10日出生，汉族，住安徽省界首市。 本院于2020年07月10日立案受理了上述申请人高厚文与刘晴晴关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。 申请人高厚文与刘晴晴因机动车交通事故责任纠纷，于2020年06月19日经济南市天桥区调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、由申请人刘晴晴赔偿申请人高厚文本次交通事故造成的损失总费用合计30000元，已经于2020年06月15日付清。 二、申请人高厚文自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人高厚文与刘晴晴于2020年06月19日经济南市天桥区调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审?判?员??许小玲 二〇二〇年七月十日 书?记?员??秦川蕾
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初324号 原告：厉伟，男，1983年3月2日出生，系乌鲁木齐市石化炼油厂轻烃车间操作工，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张志河，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：何磊，男，1982年3月8日出生，住乌鲁木齐市，现下落不明。原告厉伟与被告何磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厉伟到庭参加诉讼，被告何磊经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告厉伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款16万元；2、判令被告向原告支付利息96000元（从2017年1月10日至2020年1月9日，按年利率20%计算）；3、判令被告向原告支付自2020年1月10日至借款还清之日的利息。事实与理由：2016年7月9日，被告向原告借款16万元，经双方结算，2017年1月10日，原、被告签订借款合同，借款期限为一个月，利率为20%/年，履行期限届满后被告未偿还，原告诉至法院。被告何磊未到庭亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，被告向原告借款，当日原告通过向被告转账16万元，自2016年8月9日起被告每月向原告支付2000元利息，支付了6个月，共计12000元；2017年1月10日，双方经结算，被告向原告出具借款合同及借条，约定借款16万元，借款期限自2017年1月10日至2017年2月9日，壹个月，借款利息自支付借款之日起，以借款数额，按年利率20%计算，逾期未偿还需按100元/天支付违约金。出具借条后，被告于2018年4月向原告转账支付8000元。因被告何磊现下落不明，原告在人民法院报向被告公告送达相关诉讼及裁判文书,支出600元公告费。以上查明的事实有：借款合同、借据、转账凭证、公告费票据、庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系，双方签订的借款合同及借据，系真实意思表示，根据法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。结合庭审证实原、被告之间的借贷关系成立，被告应当依约履行还款义务。关于借款本金，借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为借款本金。本案中，转账行为发生虽发生在借款合同形成之前，但结合原告自认被告将2017年1月10日之前的利息清偿完毕后重新出具的借条的行为，以及转账凭证载明的金额，可以证实借款本金为16万元，故原告主张被告偿还借款本金16万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应当支持，本案中，原、被告双方约定的利率为年利率20%，符合法律规定；原告自认出具借条之前的借款利息，被告已经履行完毕，且经查明被告已支付部分的利息不违反法律规定，因此原告按照合同约定主张自2017年1月10日至2020年1月9日期间的借款利息为96000元（16万元×3年×20%/年），但因原告庭审时自认被告于2018年4月向其支付8000元，根据《最高人民法院关于适用的若干解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。按照上述法律规定，借款双方约定了借款利息，被告向原告支付的8000元显然不足以清偿本案借款本金，且双方对于款项性质没有约定，因此应当先折抵利息（96000-8000），即剩余利息为88000，故原告主张自2017年1月10日至2020年1月9日期间的利息应当为88000元。自2020年1月10日至借款清偿之日的利息，按照双方约定年利率20%计算。另，原告提起本案诉讼后，因被告下落不明，原告进行公告送达，支出600元公告送达费用向被告送达了诉讼材料及裁判文书，该费用属于原告诉讼支出的必要费用，本院予以支持。被告何磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃本案一审中答辩、举证、质证、辩论等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用的若干解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告何磊向原告厉伟偿还借款160000元，于本判决生效后十日内给付完毕；二、被告何磊向原告厉伟支付自2017年1月10日至2020年1月9日期间借款利息88000元（96000元-8000元），于本判决生效后十日内给付完毕；三、被告何磊向原告厉伟支付自2020年1月10日至借款清偿完毕之日期间的利息，以借款本金160000元为基数，按照年利率20%计算；四、被告何磊向原告厉伟支付600元公告送达费，于本判决生效后十日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元（原告已预交），邮寄送达费60元，共计5200元，由被告何磊负担案件受理费4993.63元及邮寄费60元，随主债务一并向原告履行完毕，剩余146.37元由原告何磊自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   那 娜人民 陪 审员   朱新萍人民 陪 审员   邵建敏二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   蔡云轩
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执3078号申请执行人：徐佳林。被执行人：秦洪立。关于徐佳林与秦洪立民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初7594号《民事判决书》已发生法律效力。根据该判决：被告秦洪立于本判决生效之日起五日内向原告徐佳林偿还借款本金162000元及逾期利息（以80000元为基数自2018年6月2日起、以82000元为基数自2019年6月2日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费1770元由被告秦洪立负担。由于被执行人秦洪立未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据徐佳林的执行申请，本院已于2020年3月17日依法立案执行。在执行过程中，经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关等部门进行必要的调查后，本院依法划拨了被执行人秦洪立的银行存款人民币1087.57元，未发现被执行人秦洪立有其他可供执行的财产。本院对被执行人秦洪立采取纳入失信被执行人名单等措施。申请执行人徐佳林同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初7594号《民事判决书》已发生法律效力，义务人秦洪立应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要的调查，除划拨被执行人的小部分银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若终结本次执行情形消失的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  魏文秀审判员  杜俊锋二〇二〇年七月十日本件与原本核对无异书记员  赵润凡
广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1322民初741号 原告：高本超，男，1978年4月18日出生，汉族，住广西象州县。 被告：刘年，男，约40岁，汉族，住广西象州县。 原告高本超与被告刘年买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告高本超于2020年7月10日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，而且未损害国家、集体、他人的合法权益以及社会公共利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告高本超撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高本超负担。 审判员  林建军 二〇二〇年七月十日 书记员  曾维秋 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0105民特85号 申请人：杨光华，男，1988年03月10日出生，汉族，住济南市历城区。 申请人：胡文强，男，1986年03月02日出生，汉族，住济南市槐荫区。 本院于2020年07月10日立案受理了上述申请人杨光华与胡文强关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。 申请人杨光华与胡文强因机动车交通事故责任纠纷，于2020年07月01日经济南市天桥区调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人杨光华自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人杨光华与胡文强于2020年07月01日经济南市天桥区调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审?判?员??许小玲 二〇二〇年七月十日 书?记?员??秦川蕾
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1323民初1953号原告：李永成，男，汉族，1968年2月22日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：李永正，男，汉族，1951年1月18日出生，住河南省西峡县。系李永成之兄，特别授权代理。被告：李定江，男，汉族，1975年2月20日出生，住西峡县。被告：西峡县锦秋物业服务有限公司，住所地西峡县白羽街道锦泰公寓4单元403室，统一社会信用代码91411323MA3XBQRH4P。原告李永成与被告李定江、西峡县锦秋物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告李永成于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李永成撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告李永成负担。审判员  李向阳二〇二〇年七月十日书记员  王 雪
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执1792号申请执行人：大理市庞龙汽车租赁服务有限公司。地址：大理市下关建设西路64号。统一社会信用代码：915329013518154983。法定代表人：马泽林，职务执行董事。被执行人：赵金星，男，1981年11月6日出生，汉族，住昆明市新亚洲体育城星体花园北区。大理市庞龙汽车租赁服务有限公司申请执行赵金星车辆租赁合同纠纷一案，大理市人民法院作出的（2020）云2901民初339号《民事调解书》已发生法律效力，因被执行人赵金星未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人大理市庞龙汽车租赁服务有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付租金50000元、处理违章费用2900元、案件受理费1100元，本院于2020年7月6日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人大理市庞龙汽车租赁服务有限公司于2020年7月8日以双方已达成执行和解并履行完毕为由向本院撤销执行申请。本院认为，在执行过程中，申请人撤销执行申请，系对自己民事权利的处分，不违反法律的规定，案件应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）云2901执1792号案件的执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年七月十日书记员  马伊莎
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0828执97号申请执行人赵林芳，女，1974年2月7日生，哈尼族，待业，现住澜沧县。被执行人罗树生，男，1970年10月20日生，哈尼族，自由职业，现住西双版纳州景洪市。本院在执行（2019）云0828民初2277号民事调解书，申请执行人赵林芳与被执行人罗树生买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人罗树生送达执行通知书，责令履行生效法律文书确定的给付义务，即被执行人罗树生支付申请执行人赵林芳购买树款50000元，负担诉讼费525元、执行费500元，共计51025元。本案在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、依法向被执行人罗树生送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、延迟阻碍抗拒执行后果告知书、廉政监督卡，责令其履行生效法律文书所确定义务。2、执行中，于2020年1月14日起通过人民法院执行案件流程信息管理系统总对总网络查控多次查询了被执行人罗树生的银行存款、不动产登记、互联网银行存款、证券、车辆登记、工商登记等财产信息，除查询到少量存款外，未查询到其它可供执行的财产。3、执行中，通过传统查控查询了被执行人罗树生名下的房产、土地、不动产等信息，未查询到可供执行的财产。4、执行中，本院依法向被执行人罗树生户籍所在地景洪市司法所工作人员调查了解了罗树生的财产信息，未能查询到罗树生的财产线索。5、2020年6月22日，本院依法对被执行人罗树生采取限制消费措施，限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。6、2020年6月22日，本院依法将被执行人罗树生纳入失信被执行人名单。7、本院于2020年6月22日向申请执行人赵林芳进行终本约谈，向其反馈了本案的执行情况，申请执行人赵林芳对本院采取的执行措施和调查结果予以认可，并书面同意终结本次执行程序。综上所述，本院查明被执行人罗树生确无财产可供执行，本案执行标的50000元，被执行人罗树生全部未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴志云二〇二〇年七月十日书记员  李向新
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2838号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路。负责人：申忱，该支行行长。委托诉讼代理人：王文林，该行员工，特别代理。被告：陈祥胜，男，1983年9月25日出生，汉族，住贵州省思南县。原告中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称农行小河支行）与被告陈祥胜信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告农行小河支行委托诉讼代理人王文林到庭参加了诉讼，被告陈祥胜经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行小河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金人民币16486.36元，并支付截止于2019年8月22日的利息人民币4417.9元，逾期还款违约金人民币714.92元，并支付自2019年8月23日起以实际欠付本金为基数按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定利率标准计算至欠款本金清偿之日止的利息、逾期还款违约金。2.案件受理费、保全费、公告费由被告负担。事实及理由：2016年9月24日，被告陈祥胜向原告申请办理金穗贷记卡业务，原告于2016年10月24日向陈祥胜办理了可用信用额度为人民币25000元的贷记卡。办理后，被告陈祥胜未及时归还欠款，于2018年6月7日逾期。截止至2019年8月22日累计欠款人民币21619.18元（其中:欠本金人民币16486.36元、利息人民币4417.9元、逾期还款违约金人民币714.92元）。因被告陈祥胜未按期还本付息,按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》之规定，被告未履行还款义务的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告诉至法院，提出诉讼请求如前。被告陈祥胜未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告陈祥胜于2016年9月24日向原告农行小河支行申请办理金穗贷记卡，经原告审查后，对被告的申请予以批准，向被告办理了授信额度为人民币25000元的贷记卡一张。被告陈祥胜为办理金穗贷记卡向原告提交了由其签名的申请表，该申请表背面附有中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），原、被告分别系合约的发卡人、申领人。合约中对于双方权利义务及利息等的主要记载为：按章程、本合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等，并按下列顺序还款，费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款，如遇收费标准调整，同意以生效后的收费标准缴纳；申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全部还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息。若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，申领人未按期偿还欠款，发卡人有权停止该卡使用;合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月，按币种计收复利。被告陈祥胜在透支了款项后，未按期向原告履行还款义务，截止于2019年8月22日，被告累计欠本金人民币16486.36元、利息人民币4417.9元、逾期还款违约金人民币714.92元，故原告向本院提起诉讼，请求如前。以上事实，有当事人的陈述、原告营业执照、被告身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、个人征信业务授权书、照片、调查审批报告、贷记卡申请操作日志、欠款明细单等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，被告陈祥胜向原告农行小河支行申请办理金穗贷记卡并同意遵守领用合约，原告向被告办理了贷记卡并进行了授信，双方形成了信用卡贷记关系，借贷关系成立。该合约未违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，签约双方均应全面履行合约义务。原告农行小河支行依约向被告办理了授信额度为人民币25000元的贷记卡，原告已履行合同义务，按领用合约之约定，被告陈祥胜对其透支的款项及所产生利息、违约金应当予以偿还。被告陈祥胜未依约向原告履行偿还义务的行为，已构成违约，应承担相应法律责任。原告农行小河支行要求被告陈祥胜偿还信用卡所欠透支款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告陈祥胜经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈祥胜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行截止于2019年8月22日的信用卡所欠透支款本金人民币16486.36元及支付利息人民币4417.9元、违约金人民币714.92元，2019年8月23日之后的利息、违约金按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定支付至本金清偿之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵阳小河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币342元，由被告陈祥胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 丽二〇二〇年七月十日书记员 方振华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6558号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦，系广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：唐育婷，系广东诺臣律师事务所律师实习律师。被告：游楚钢,男,1976年12月11日出生,汉族,住广东省普宁市，被告：江妙容，女，1973年4月2日出生，汉族，住广东省普宁市，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告游楚钢、江妙容信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告游楚钢、江妙容经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告游楚钢欠款情况：截至2019年11月14日，被告欠本金53316.25元、手续费472.15元、利息9587.8元，还款违约金7581.36元。四、原告提出诉讼请求：1、被告游楚钢立即给付原告信用卡欠款本金53316.25元、手续费472.15元、利息及还款违约金（暂计至2019年11月14日，利息为9587.8元，还款违约金为7581.36元；从2019年11月15日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算）；2、判令被告江妙容对被告游楚钢的上述债务承担连带清偿责任；3、判令由两被告承担与本案相关的全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。六、《交易流水》显示信用卡款项用于生活日常消费。七、诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。裁判理由与结果本院认为，被告游楚钢向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告游楚钢偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告游楚钢通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告游楚钢支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告江妙容的责任，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且《交易流水》显示信用卡支出款项多用于日常生活消费，可认定为夫妻共同债务，原告主张被告江妙容承担连带清偿责任合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告游楚钢在本判决生效之日起十日内清还欠款本金53316.25元、手续费472.15元、利息9587.8元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年11月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、被告江妙容对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1749元，由原告负担187元,被告游楚钢、江妙容共同负担1562元。本案保全费800元，由原告负担85元，被告游楚钢、江妙容共同负担715元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由两被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十日书记员  潘宝欣梁倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初6179号 原告：杨新华，女，1963年7月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：周美君，天山区东平法律服务所法律工作者。 被告：刘聚荣，男，1981年4月28日出生，汉族，乌鲁木齐市华谊聚龙汽车服务有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：张凤英，女，1986年7月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：乌鲁木齐市华谊聚龙汽车服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区天津北路2365号京津花园1号楼1号商铺。 法定代表人：刘聚荣，乌鲁木齐市华谊聚龙汽车服务有限公司经理。 原告杨新华与被告刘聚荣、张凤英、乌鲁木齐市华谊聚龙汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告杨新华于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨新华提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨新华撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告杨新华承担。 审判员  张艳蕊 二〇二〇年七月十日 书记员  索菲娅
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初1909号原告：陈小志，男，1971年5月10日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李喜增，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。被告：韩军义，男，1973年1月19日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司统一社会信用代码：91210100696523992T住所：辽宁省沈阳市于洪区细河南路117号。法定代表人：李秋成，任该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高守松，系该公司法务人员。原告陈小志与被告韩军义、沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘家相适用简易程序对本案进行了审理。原告陈小志及其委托诉讼代理人李喜增与被告腾越公司的委托诉讼代理人高守松到庭参加诉讼，被告韩军义经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小志向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费130000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月至12月，原告经被告韩军义介绍到被告腾越公司承建的山东省邹城市邹城碧桂园项目工地从事木工，韩军义系该项目木工班组负责人。2019年1月26日，韩军义为原告出具欠条一支，内容为：今欠邹城碧桂园一期一标段苑区59#58#陈小志工人工资130000元（大写壹拾叁万圆整），计算人：韩军义。后原告向被告追要未果，故提出如上诉讼请求。原告陈小志向本院提供了如下证据：1、原告身份证复制件；2、被告韩军义为原告出具的欠条一支。被告韩军义未提供答辩意见，也未提交相关证据。被告腾越公司辩称：1、原告2018年在被告腾越公司承包的邹城碧桂园建设工地从事木工属实，腾越公司已按照韩军义提供的名册足额向原告发放了劳务费，原告分两次领取21900元，被告腾越公司不欠原告劳务费；2、原告仅凭韩军义出具的欠条不能证明腾越公司拖欠原告劳务费，腾越公司对韩军义给原告出具的欠条不予认可。被告腾越公司请求驳回原告对其提出的诉讼请求。被告腾越公司向本院提交了如下相关证据：1、被告腾越公司与韩军义签订的劳务班组计价协议书一份；2、原告签字领取劳务费的劳务费发放表两份。经审理，本院认定如下案件事实：2018年6月至2019年1月，原告陈小志在被告腾越公司承建的山东省邹城市邹城碧桂园项目工地木工班组务工，被告韩军义系木工班组负责人。2018年9月22日，被告腾越公司向原告发放劳务费16900元，2019年2月2日，被告腾越公司向原告发放劳务费5000元。2019年1月26日，被告韩军义给原告出具“欠条”，上写明：“今欠邹城碧桂园一期一标段苑区59#58#陈小志工人工资130000元（大写壹拾叁万圆整）412929197301192934计算人：韩军义确认人：陈小志2019年1月26日”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告腾越公司分别于2018年9月22日和2019年2月2日两次向原告发放劳务费，发放劳务费时，劳务费发放表上分别注明2018年9月23日前和2019年1月18日前工人劳务费全部结清，这与原告持有的韩军义出具的“欠条”内容相矛盾。一般情况下，欠条应署名欠款人，欠条就是欠款人承诺自己将来给付或偿还债权人（××）一定金额（数额）钱物的书面凭证。本案中，韩军义为原告出具的“欠条”，未署名欠款人，写明韩军义系计算人。从欠条形式和内容上看，看不出有韩军义自己给付或偿还原告该欠款的意思表示，这与一般欠条所表达或显示的内容不同。该欠条从实质上看是韩军义为原告出具的书面证明或书面证言，而非一般意义上的欠条。被告腾越公司对原告主张的腾越公司拖欠原告130000元劳务费的事实不予认可，被告韩军义又未到庭参加诉讼，本案基础法律事实无法查清，根据现有证据无法认定被告韩军义或腾越公司拖欠原告130000元劳务费。原告提供的证据不足以证明自己提出的主张，故原告提出的诉讼请求本院不予支持，原告可补强证据后另行起诉。案经调解无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈小志提出的诉讼请求。本案案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告陈小志负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘家相二〇二〇年七月十日书记员  郑 昊
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3421号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。 负责人：熊云剑，系该行行长。 委托代理人：鲁建军,江西哲远律师事务所律师。 被告：常遇春，男，汉族，1991年7月13日出生，身份证住址：甘肃省渭源县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行诉被告常遇春信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲁建军到庭参加诉讼，被告常遇春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还信用卡透支款本金5933.45元、利息1496.93元、违约金及手续费319.19元（暂计算至2020年1月31日，自2020年1月31日此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计7749.57元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。 被告常遇春未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告常遇春向原告申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××06的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并出现多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年1月31日，被告信用卡尚欠借款本金427.49元、利息115.31元、违约金及手续费766.14元，合计1308.94元。庭审中，原告称余额构成表中显示的消费费用具体包括违约金及手续费。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年1月31日，被告信用卡尚欠借款本金427.49元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于诉请中的手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在合约签订过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告常遇春于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行信用卡欠款本金427.49元及利息、违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费25元（已减半收取），由被告常遇春承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月十日 书记员 陶志明
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2725执477号之二 申请执行人瓮安县财门壹号北京烤鸭店，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 负责人肖贤，系该店经营者。 委托诉讼代理人杜瑞勇，系贵州恒易律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人马敬国，系贵州恒易律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被执行人贵州博之豪电梯有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区。 法定代表人陈良英，系该公司总经理。 关于瓮安县财门壹号北京烤鸭店申请执行贵州博之豪电梯有限公司合同纠纷一案，本院依据黔南州中级人民法院作出的已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。因被执行人贵州博之豪电梯有限公司未履行生效法律文书确定的内容。本院于2020年6月16日依据（2020）黔2725执477号之一执行裁定书限额冻结了被执行人名下中国建设银行股份有限公司贵阳金世纪支行52001423836052507950账户存款217139.00元，现依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人贵州博之豪电梯有限公司在中国建设银行股份有限公司贵阳金世纪支行52001423836052507950账户存款217139.00元。该款扣划至本院指定账户（开户名称：瓮安县人民法院，开户银行：交通银行贵州省分行营业部，银行行号：301701000026，开户地址：贵州省贵阳市云岩区省府路4号，开户账号：6232610580005741216）。扣划后解除该账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生    二〇二〇年七月十日 书记员  刘 乐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初3773号原告：李某，男，2017年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：秦某，女，1988年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号I段3层1-103。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。原告李某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司（以下简称爱乐宝公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人秦某到庭参加诉讼。被告爱乐宝公司、智童启德公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还早教课程预付费18976元，并赔偿误工费2000元、交通费100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2018年11月27日与被告签订会员服务协议，购买被告方提供的早教课程组合，共计120课时，同时被告于当日赠送5课时，成交价格为18976元整，本人于当日使用浦发银行信用卡（尾号：6360）刷卡支付18976元整，协议约定服务期限为2018年11月27日至2021年5月26日。2019年10月12日起被告方无故停业，导致本人剩余95节课时无法完成，构成合同事实违约。本人通过12315消费者服务热线、12345市长热线投诉并与被告方代表协商无果。本人为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月27日，李某的法定代理人秦某与爱乐宝公司签订《爱乐会员服务协议》约定，李某接受爱乐宝公司提供的早教课程，共计120课（赠送8课时）时，课程费用为18976元。李某的法定代理人秦某通过浦发银行账户向爱乐宝公司缴费。在本案审理过程中，经本院核实，爱乐宝公司在北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号的经营场所于2019年10月12日停止营业。原告法定代理人秦某提交证据显示，剩余课时为95节。本院认为，合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，李某的法定代理人秦某与爱乐宝公司签订教育培训合同，培训对象为李某，双方形成了教育培训合同关系。该教育培训合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应与认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。现爱乐乐享（北京）回龙观中心停止经营，无法继续为李某提供教育培训活动，违反了合同法中双务合同的基本内容，亦导致合同目的无法实现。故原告方有权行使合同解除权解除合同，并要求爱乐宝公司退还未消费课时余额。另外，按照法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，智童启德公司为爱乐宝公司的唯一股东，未提交证据证明爱乐宝公司的财产独立于股东自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。关于原告方主张的退还预付课时费一项，经本院查明事实，剩余课时为95节，再无相反证据的情况下，本院予以认可。原告方要求被告二公司退还课时费的诉讼请求过高，本院按照总价18976元，课时125节，计算课程单价为151.81元/节，故剩余课时95课时，未消费金额为14421.76元。原告方主张误工费、交通费无法律依据，且未提交相关证据予以证明，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、北京爱乐宝教育咨询有限公司返还李某教育培训费14421.76元，于本判决生效之日起十日内履行；二、智童启德（北京）教育科技有限公司对北京爱乐宝教育咨询有限公司在本判决第一项中承担的债务承担连带责任；三、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由李某负担166元（已履行），由智童启德（北京）教育科技有限公司、北京爱乐宝教育咨询有限公司负担161元（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由智童启德（北京）教育科技有限公司、北京爱乐宝教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 谭舒戈审 判 员 杜春龙审 判 员 黄珑玲二〇二〇年七月十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7887号原告：肖熙尚，男，1991年1月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告肖熙尚诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖熙尚的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖熙尚提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还肖熙尚服务费80000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：肖熙尚向乐联公司支付了委托经营管理费80000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，肖熙尚不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，撤销委托，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：肖熙尚是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2018年5月10日，肖熙尚与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.肖熙尚自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共80000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会肖熙尚直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.肖熙尚知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，肖熙尚不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向肖熙尚出具收据一张，明确收到肖熙尚认购案涉商铺委托经营管理服务费80000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：肖熙尚与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定肖熙尚委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取肖熙尚委托经营管理服务费80000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。肖熙尚作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故肖熙尚主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但肖熙尚应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向肖熙尚退还委托经营管理服务费64000元（80000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告肖熙尚与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告肖熙尚退还64000元；三、驳回原告肖熙尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1800元，由原告肖熙尚负担360元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初3713号原告:安徽联杰电力工程有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县泥河镇海神大道与文化站交叉口，统一社会信用代码913401245545766267。法定代表人：许路英，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄忠，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐玉华，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。被告:中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖宝文时代中心1幢25F、26F、27F01室，统一社会信用代码91340000849023631G。法定代表人：程航，该公司总经理。原告安徽联杰电力工程有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。安徽联杰电力工程有限公司诉称，原告系从事电力行业，2018年度，原告所雇用所有人员在被告处投保了雇主责任险。2018年8月17日，原告向被告上报了投保人员的信息，并于当日支付给被告43200元的保费。2018年8月19日,原告所雇佣的工人丁果在工地上受伤,后被送至医院进行治疗，共花去医疗费136487.13元。2018年12月19日,北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会出作出[2019]第156号裁决书,裁决丁果与原告于2018年8月1日至2018年11月6日期间存在劳动关系。2019年2月13日,北京市昌平区人力资源和社会保障局将丁果受到的伤害认定为工伤,2019年3月29日,经北京市昌平区劳动能力鉴定委员会鉴定致残等级为9级,并经仲裁。原告不服仲裁结果,诉至北京市昌平区人民法院,该院于2019年10月31日作出民事判决,判令原告支付丁果各项费用共计221695.99元。后原告依程序向被告办理理赔事宜,经核实,虽原告于2018年8月17日履行了向被告提交投保人名单和支付了保费,但被告因自身的过失没有及时给原告办理保险事宜，以致该批次人员的出单为2018年8月20日。2019年4月28日，被告出具了《拒赔通知书》，以出险人丁果承保批次的时间为2018年8月20日，出险时间不在保险期限内为由,对原告申报的理赔进行了拒赔。被告的做法既不合法,也不符合事实。是被告的过错导致了出单过晚,才使得出险人丁果没有被及时的投保,被告理应为其过错行为承担法律责任。为此原告诉至法院，请求法院判决中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司立即支付原告358183.12元并承担本案诉讼费。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司所在地为安徽省合肥市包河区，故本案应由安徽省合肥市包河区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送安徽省合肥市包河区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  魏晓华二〇二〇年七月十日书记员  沈丽莉
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0607刑初279号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人杜宇驰，男，1998年9月28日出生于广东省罗定市，公民身份号码：445************35X，汉族，小学文化，在业，户籍所在地：广东省罗定市*************。2017年5月18日因犯盗窃罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑七个月；2018年5月21日因犯盗窃罪、敲诈勒索罪被广东省广州市花都区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2019年1月17日刑满释放；2019年8月23日因犯盗窃罪被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑十一个月，2020年2月9日刑满释放。因本案于2020年3月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉〔2020〕Z209号起诉书指控被告人杜宇驰犯盗窃罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员田美青出庭支持公诉，被告人杜宇驰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2020年3月16日17时许，被告人杜宇驰去至佛山市三水区********晨彩美发店，盗走被害人何常茂放在收银台抽屉内的现金人民币978元。2.2020年3月22日9时许，被告人杜宇驰去至佛山市三水区**************湘竹家湘菜馆，盗走被害人陈三元放在收银台上面的一个挎包，包内有现金人民币660元。3.2020年3月22日20时许，被告人杜宇驰去至佛山市三水区**************润心批发部门口，盗走被害人陈明光装载在三轮摩托车上的“东鹏特饮”饮料四瓶。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人杜宇驰有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。以上事实，被告人杜宇驰在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被害人何常茂、陈三元、陈明光的陈述，证人蔡连香、李润豪、粟陈的证言，被告人杜宇驰的供述及辩解，辨认笔录，现场勘验检查笔录，微信转账记录，扣押笔录、扣押清单及照片，户籍资料、前科材料，抓获经过，电子数据现场提取笔录，视听资料等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人杜宇驰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人杜宇驰在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人杜宇驰归案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人杜宇驰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年3月23日起至2021年5月22日止。罚金从判决生效之日起十日内缴纳。）二、扣押的中国邮政储蓄银行卡及兴业银行卡各一张、手机一部，予以发还被告人杜宇驰；人民币1002元，按比例退赔给各被害人，即退赔给被害人何常茂598元、陈三元404元。（由扣押机关办理）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  李 韬二〇二〇年七月八日法官助理  丘雅琳书 记 员  卢伟源附部分相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保544号申请人：李洪军，男，1983年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐媛媛，北京市炜衡律师事务所实习律师。被申请人：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘子博。被申请人：北京中投融盛投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼21层2502。法定代表人：王现彬。原告李洪军诉被告品今（北京）投资基金管理有限公司、被告北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月10日向本院申请财产保全，请求对二被告名下价值260万元的财产进行保全，并以中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被告京君汇物业管理（北京）有限责任公司及被告北京中投融盛投资管理中心（有限合伙）名下价值二百六十万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨阳二〇二〇年七月十日书记员  邓青
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0103民初10698号 原告：新疆英盛华茂商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西八家户路448号8号楼4单元202室。 法定代表人：任意，新疆英盛华茂商贸有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐宏达双祥商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区过境公路17号平1栋12号。 法定代表人：祁小勤，乌鲁木齐宏达双祥商贸有限责任公司董事长。 被告：祁小勤，女，1978年5月2日出生，汉族，乌鲁木齐宏达双祥商贸有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告新疆英盛华茂商贸有限公司（以下简称英盛华茂公司）与被告乌鲁木齐宏达双祥商贸有限责任公司（以下简称宏达双祥公司）、被告祁小勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年1月13日、2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告英盛华茂公司委托诉讼代理人吴新生及被告宏达双祥公司法定代表人即被告祁小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英盛华茂公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还货款84976.95元；2．判令被告支付逾期还款利息2124.50元；3．判令被告祁小勤对上述债务承担共同连带责任；4．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月，原告与被告宏达双祥公司签订《采购合同》，约定被告宏达双祥公司向原告提供水泥5956吨，单价270元/吨。该合同签订后，双方一直履行至2019年5月。在前期货款结清后，2019年5月27日，原告再次向被告宏达双祥公司支付134976.95元购买水泥，但被告宏达双祥公司迟迟未提供水泥，后双方经协商，被告宏达双祥公司同意退还该款。被告宏达双祥公司仅退还50000元，截至目前尚有货款84976.95元未退，原告多次索要无果。被告祁小勤系被告宏达双祥公司独资股东，公司与其个人财产混同，其应当承担共同偿还责任。故原告诉至法院，请求判令如诉。 被告宏达双祥公司、被告祁小勤共同辩称，原告所说的是原告欠付被告的合同款，2016年被告给原告供水泥，2017年被告给原告公司开的发票计1500319.80元，被告提供共计5956吨水泥，单价270元，合计160万余元，但原告只付了1500319.80元，还有10万余元未付清，故被告不存在退还货款的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告（需方）英盛华茂公司与被告（供方）宏达双祥公司签订《采购合同》，约定由被告宏达双祥公司向原告英盛华茂公司供应总金额为1500320元的水泥。上述合同对合同标的、交货方式、货物验收、违约责任、争议解决方式等事项均进行了约定。同时，合同还约定款到发货。合同签订后，被告宏达双祥公司按照约定向原告英盛华茂公司供货，原告英盛华茂公司于2017年3月14日向被告宏达双祥公司支付货款120000元，于2017年4月17日支付货款96000元、于2017年4月21日支付货款150000元、于2017年5月9日支付货款220566.31元、于2017年7月6日支付货款250000元、于2017年4月27日支付货款180990.57元、于2017年11月16日支付货款63067.16元、于2018年1月17日支付货款92049.90元、于2018年1月17日支付货款110632.91元、于2018年8月14日支付货款82036.20元，上述合计1365343.05元。 另查明，2019年5月27日，原告英盛华茂公司向被告宏达双祥公司支付货款134976.95元。经协商，被告宏达双祥公司因故无法供货并同意退还货款，同时被告祁小勤于2019年6月3日通过其账户退还50000元，并商定其余货款于2019年6月4日退还。 再查，被告祁小勤系被告宏达双祥公司自然人股东，该公司系自然人独资企业。2019年11月7日，原告英盛华茂公司向本院申请财产保全，请求对被告宏达双祥公司、被告祁小勤名下价值87101.50元的财产进行查封、冻结，原告负担保全案件申请费891.15元。 以上查明事实有采购合同、结算业务凭证、银行业务凭证、收据、企业信用信息公示报告、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原告英盛华茂公司与被告宏达双祥公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。2019年5月27日，被告宏达双祥公司收到原告英盛华茂公司支付的货款134976.95元后，未按照合同约定供应对应价值的货物，后双方协商退还该款并已由被告祁小勤退还50000元，故被告宏达双祥公司理应退还剩余货款84976.95元（134976.95元-50000元）。据此，原告英盛华茂公司要求被告退还货款之诉讼请求，本院予以支持。关于被告庭审过程中称双方系先发货后付款，其已经履行供货义务之主张，其提交的证据不足以证实上述主张，亦与合同约定“款到发货”及双方的合作模式相悖，故本院对被告的该项抗辩不予采信。关于英盛华茂公司主张按照年利率6%计算2019年5月27日至2019年10月27日期间的利息，本院认为，被告未及时退还货款，其应承担占有原告资金给原告造成的资金占用损失，本院结合双方的聊天记录考虑合理的返还期限，酌定被告应支付原告利息为2039.45元【84976.95元×6%÷365天×146天（2019年6月4日至2019年10月27日）】。 关于被告祁小勤之责任，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，因被告祁小勤未提供证据证明其财产与投资的自然人独资企业即被告宏达双祥公司相互独立，故此，原告英盛华茂公司要求被告祁小勤对公司债务承担连带责任之诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐宏达双祥商贸有限责任公司退还原告新疆英盛华茂商贸有限公司货款84976.95元； 二、被告乌鲁木齐宏达双祥商贸有限责任公司支付原告新疆英盛华茂商贸有限公司利息2039.45元； 三、被告祁小勤对被告乌鲁木齐宏达双祥商贸有限责任公司的上述给付金钱义务承担连带责任。 以上被告应付原告款项，被告应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1977.54元，减半收取计988.77元（原告已预交），保全案件申请费891.15元，邮寄送达费20元，合计1899.92元（原告已预交），由原告英盛华茂公司负担1.90元，被告宏达双祥公司负担1898.02元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 迪丽拜尔·吐尔地 二〇二〇年七月十日 书记员 李      娟