文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3232号原告：摩登大道时尚集团股份有限公司，住所地广州市黄埔区科学城光谱中路23号，统一社会信用代码91440101739729668K。法定代表人：林毅超。委托诉讼代理人：黄鼎足，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛天宇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：广州斯凯姆商业管理有限公司，住所地广州市花都区花东镇推广居委会富民路6号204房，统一社会信用代码91440114675685810Y。法定代表人:李丰谷。委托诉讼代理人：林洁，该公司员工。被告：广州市睿杰名店管理有限公司，住所地广州市花都区花东镇花东镇机场北区横十六路海关监管区28号A-509房，统一社会信用代码91440129788937041Y。法定代表人:李丰谷。被告：李丰谷，男，汉族，1975年6月5日出生，户籍地天津市蓟县，原告摩登大道时尚集团股份有限公司（以下简称“摩登大道公司”）与被告广州斯凯姆商业管理有限公司（以下简称“斯凯姆公司”）、广州市睿杰名店管理有限公司（以下简称“睿杰公司”）、李丰谷合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任审理，由审判员黎雪梅公开开庭审理了本案。原告摩登大道公司的委托诉讼代理人黄鼎足，被告斯凯姆公司的委托诉讼代理人林洁到庭，被告睿杰公司、李丰谷经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告摩登大道公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告斯凯姆公司向原告支付拖欠的欠款本金11562469元，并支付2019年10月进度款500000元的逾期违约金（违约金以日利率1‰为计算标准，自2019年11月1日起计算至实际偿还之日）；2.判令被告睿杰公司、李丰谷对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2013年6月25日，原告与被告睿杰公司签订《广州市睿杰名店管理有限公司合作经营合同》，约定双方就广州机场B区CH店和珠海机场商旅店的进行经营合作，双方约定了结款方式为每月20-25日进行结算。合作合同签订后，双方按照合同的约定进行合作，但被告睿杰公司并未足额及时向原告支付合作合同约定的各项费用。截止2019年1月，经原告与被告睿杰公司对账确认，在上述两店合作中，被告睿杰公司仍拖欠原告各项费用本金共12062469.22元。2019年3月，根据原告与被告睿杰公司的对账数额，被告斯凯姆公司、被告李丰谷与原告签订《债权债务确认合同》（合同编号：201901-03），被告斯凯姆公司承诺分期向原告偿还被告睿杰公司拖欠的款项共计12062469.22元，被告李丰谷承诺对该债务承担连带保证责任。《债权债务确认合同》签订后，被告斯凯姆公司并未依约履行承诺的还款义务，截止起诉之日，本应在2019年10月支付的进度款500000元迄今仍分文未付，严重违反合同约定。被告斯凯姆公司为被告睿杰公司的全资子公司，被告李丰谷为被告斯凯姆公司和被告睿杰公司的实际控股股东和法定代表人，被告斯凯姆公司和被告睿杰公司的实际办公地点一致，财务人员一致，财务混同。被告睿杰公司因严重违约己被多次起诉，而被告斯凯姆公司己经严重资不抵债，完全不具备正常履行合同主要义务的能力。鉴于此，被告斯凯姆公司完全不履行自己承诺的主要还款义务，被告睿杰公司长期拖欠原告合作费用，且被告斯凯姆公司与被告睿杰公司人格混同，经营和财产状况都严重恶化，资不抵债，而被告李丰谷作为连带保证责任人应对上述债务承担连带清偿责任。原告在2019年1月份和被告睿杰公司通过对账表的方式确认被告睿杰公司拖欠原告合作费用，被告睿杰公司在对账表中明确表达了付款义务，但对账表签订后，被告睿杰公司一直不履行相关付款义务，2019年3月为表达还款诚意，被告斯凯姆公司与原告签订债权债务确认合同，被告斯凯姆公司明确承担被告睿杰公司的债务，以分期付款的方式债务加入，但协议签订之后被告广州斯凯姆公司屡次拖欠。被告斯凯姆公司、睿杰公司、李丰谷提交书面答辩称，1.斯凯姆公司已经付清《债权债务确认合同》约定的截止2020年5月应付给摩登大道公司的全部款项，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。斯凯姆公司、睿杰公司付款情况分别为:2019年8月6日付清2019年7月份应付款500000元，2019年2月25日付款315042.08元、2019年11月8日付款184957.92元，付清2019年10月份应付款500000元，2019年12月20日提前付清2020年3月份应付款500000元[该笔款项斯凯姆公司、睿杰公司弄错收款对象，实际应付款给(2020)粤0112民初3234号案件的卡奴迪路公司2019年12月份应付款,后与原告协商不成，按提前支付本案原告摩登公司2020年3月份应付款结算];2020年5月11日付清2020年5月份应付款500000元。因此斯凯姆公司、睿杰公司未拖欠原告任何款项。2.睿杰公司并非《债权债务确认合同》主体，按合同约定及原告与被告斯凯姆公司、被告李丰谷的确认内容，被告睿杰公司对原告无付款义务;而且，被告斯凯姆公司、被告睿杰公司分属不同的独立法人，资产和财务及对外法律责任独立，原告没有提供任何证据证明二者存在混同，因此，原告向被告睿杰公司主张权利明显缺乏事实和法律依据。3.同样，原告没有提供任何证据证明被告斯凯姆公司、被告李丰谷资信状况严重恶化、丧失履约能力，其在本案中的诉讼请求理据明显不足。本院经审理认定事实如下：2019年3月，原告与被告斯凯姆公司、被告李丰谷签订《债权债务确认合同》，原告为甲方，斯凯姆公司为乙方，被告李丰谷为丙方及担保方，约定乙方与甲方联营开设广东广州机场B区CH品牌店（现已终止联营合作，更改为甲方自营）与卡奴迪路珠海机场商旅店。甲方使用乙方的场地及相关设施，双方按照保底加超额提成的方式进行销售结算，由乙方负责收银，扣除相关保底和超额提成后，将款项结算给原告。未结算款确认：双方一致同意并确认，截止到2019年1月31日，广东广州机场B区CH品牌店已由甲乙双方联营更改为甲方自营，卡奴迪路机场商旅店仍为双方联营，乙方应结算给甲方的款项为12062469.22元，其中CH店在广东广州机场B区CH店甲方扣除保底和超额提成后，应结算给乙方的款项余额为5025338.11元；卡奴迪路在珠海机场商旅店甲方扣除保底和超额提成后，应结算给乙方的款项余额为7016656.94元，乙方向甲方采购部分品牌商品甲方扣除保底和超额提成后，应结算给乙方的款项余额为20474.17元。乙方应按照下述计划，将上述为借款结算给甲方：            年度      月份              2019年              2020年              2021年              2022年                  1月                                                                          2月                                          500000元                                3月                            500000元              500000元                                4月                                                                          5月                            500000元              500000元              1000000元                  6月                                                        1000000元                  7月              500000元              500000元              500000元              62469元                  8月                                                                          9月                            500000元                                              10月              500000元              500000元                                              11月                            500000元              2000000元                                12月                                          2000000元                                总计              1000000元              3000000元              6000000元              2062469元      乙方应按照协议约定，于相应时间支付相应款项，否则，自逾期支付之日起应按未付款项的千分之一/每日计算逾期付款违约金，直至全部支付完成之日。丙方作为乙方的经营管理者，已全面知悉甲方双方各约定，并就乙方与甲方未结债权债务事宜中乙方应承担的全部义务提供连带保证责任担保，如乙方未在本协议约定时间内支付相应款项，则甲方可要求丙方偿付对应款项，经甲方书面邮件通知丙方，丙方应于甲方发送邮件通知之日起三日内承担给付责任，丙方保证具备完整、合法的担保条件，并对乙方于本合同下应承担的全部义务提供连带保证责任，上述保证是无条件的，不可撤销的，丙方保证责任范围包括:乙方应承担的全部付款责任，包括但不限于全部应付款项、违约金、损害赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。庭审中，原告表示案涉《债权债务确认合同》与《截止2019年1月份原告与睿杰公司对账表（内部管理）》对应的部分为,货款部分系列中的广东广州机场B区CH店，应收金额合计5025338.11元,以及系列中的珠海机场商旅店，应收金额合计7016656.94元，收款单位为原告,付款单位均为被告斯凯姆公司，上述金额总和即为《债权债务确认合同》中的合计应收款项。根据被告斯凯姆公司提交的汇款凭证可知,斯凯姆公司于2019年2月25日向原告转账315042.08元，于2019年8月6日向原告转账500000元，于2019年11月8日向原告转账184957.92元，以上转账凭证备注用途为货款；于2019年12月20日向原告转账500000元，用途部分备注为支付卡奴摩登款（新秀丽店铺），于2020年5月11日向原告转账500000元，用途备注为201903-05计划付款是2020年5月份。同时被告斯凯姆公司提交了其员工与原告财务人员刘雪梅的微信聊天记录拟整证明2019年2月25日付款的315042.08元及2019年11月8日付款的184957.92元共计500000元已是对应支付2019年10月份应付款项500000元。该记录显示：2019年11月12日，刘雪梅问“这笔款对应哪个店的回款”，被告员工问“8号付的？”，刘雪梅确认，被告员工发送一份银行转账回单，并回复称“本次原需付50万，因2019年2月已支付315042.08元（为2019年1月结算款，在总对账金额内），现申请付余款184957.92元”，“支付卡奴摩登款（2017年10月）”。刘雪梅表示明白。庭审中，原告称被告斯凯姆公司2019年2月25日及2019年11月8日支付的款项不是《债权债务确认书》中确定的款项，该款项为双方合作中的正在发生的货款。同时原告确认被告斯凯姆公司支付的其他款项均为支付本案款项，其中2020年5月11日支付的500000元对应的是《债权债务确认书》中2020年5月份的款项，因此原告认为被告尚欠的为2019年10月份的款项。第一次庭审后，被告提交了一份《截止2019年1月份我司与睿杰对账表（内部管理）》的打印件，该份对账表中货款部分的商旅店铺系列的应收金额合计为7016656.94元，未回款金额明细具体为：2017年4月少回145012.68元，678642.02元（2017.10月），615317.52元（2017.12月），714764.76元（2018.1月），587243.28元（2018.2月），577241.86元（2018.3月），542233.98元（2018.4月）、552912.25元（2018.5月），347960.13元（2018.6月），388614.3元（2018.7月），686649.8元（2018.8月），865022.28元（2018.12月），315042.08元（2019.1月）。原告提交的对账表中未回款金额明细为：2017年4月少回145012.68元，678642.02元（2017.10月），615317.52元（2017.12月），714764.76元（2018.1月），587243.28元（2018.2月），577241.86元（2018.3月），542233.98元（2018.4月）、552912.25元（2018.5月），347960.13元（2018.6月），388614.3元（2018.7月），686649.8元（2018.8月），865022.28元（2018.12月）。原被告均确认该对账表中的未回款金额明细相加为应收金额合计。另查明，被告睿杰公司系被告斯凯姆公司的股东，被告李丰谷系被告斯凯姆公司的执行董事兼总经理，被告李丰谷是被告睿杰公司的股东兼执行董事。以上事实有原被告双方提供的证据以及庭审中的陈述予以证实，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。本院认为：原告摩登大道与被告斯凯姆公司、李丰登签订的《债权债务确认合同》的真实性予以确认，该协议是双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效,则被告应按协议履行付款义务。根据双方的诉辨意见，可知本案争议焦点为：一、斯凯姆公司有无按《债权债务确认合同》约定支付2019年10月份的款项。二、睿杰公司是否应承担本案的还款义务。一、斯凯姆公司有无按《债权债务确认合同》约定支付2019年10月份的款项。原被告均确认《债权债务确认合同》的款项为《截止2019年1月份我司与睿杰对账表（内部管理）》货款部分的广东广州机场B区CH店铺及珠海机场商旅店铺的应收金额合计，而应收金额合计为未回款金额明细中的金额相加计算得出。根据原告提交的对账表，未回款金额明细相加明显少了315042.08元，故可确定被告提交的对账表为完整的。斯凯姆公司在双方进行对账后于2019年2月25日向原告支付315042.08元，即使当时尚未签订《债权债务合同》，该款项亦应与《债权债务合同》确定的结算金额进行抵扣。根据被告提交的斯凯姆公司员工与原告公司财务人员的微信聊天记录可知，2019年2月25日转账的315042.08元与2019年11月8日转账的184957.92元合计500000元为《债权债务合同》中确定的2019年10月应支付的款项，原告公司知悉了该转账情况后并未提出异议，即视为认可该款项的性质。虽然庭审中原告称该款项为双方合作中发生的其他款项，但原告并未提交证据予以证明，故原告应承担不利的法律后果。同时，原告确认被告斯凯姆公司已按合同约定支付了2019年10月应付款外的其余到期款项。综上所述，本院认为被告斯凯姆公司已按合同约定支付款项，不存在违约行为，原告要求被告斯凯姆公司提前支付所有尚欠款项的主张，无事实依据，本院不予支持，鉴于此，原告要求保证人李丰谷承担连带还款责任亦不应得到支持。至于原告称斯凯姆公司经营及财产情况严重恶化，资不抵债，但原告并未提交相应的证据加以证明，故原告据此要求斯凯姆公司提前还款的主张，本院不予支持。二、睿杰公司是否应承担本案的还款义务。首先，斯凯姆公司无须承担提前还款责任，则作为被告斯凯姆公司唯一股东的睿杰公司亦不存在承担责任一说。其次，虽然被告睿杰公司与原告摩登公司签订了《截止2019年1月份我司与睿杰对账表（内部管理）》，但该对账表中明确注明付款单位为被告斯凯姆公司，且根据《债权债务确认合同》可知与原告进行广州机场B区CH品牌店与卡奴迪路珠海机场商旅店联营的主体为斯凯姆公司，原告据该对账表要求睿杰公司支付本案款项的要求，无事实依据。综上，原告要求睿杰公司承担还款责任的请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告摩登大道时尚集团股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费91535元,保全费5000元，均由原告摩登大道时尚集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二〇年七月三十日法官助理陈香宇书记员温洁静附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。