河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8586号原告：郝海平，女，汉族，1969年4月8日出生，住林州市。委托诉讼代理人：牛军民，安阳市林州市太行法律服务所法律工作者。被告：申来有，男，汉族，1961年10月1日出生，住林州市。委托诉讼代理人：桂计云，系申来有妻子。第三人：林州市上庄置业有限公司，住所地林州市红旗渠大道西段路南航空运动主题公园。法定代表人：胡文周，系公司董事长第三人：曲路瑶，女，汉族，1974年12月9日出生，住林州市。第三人：郝宪章，男，汉族，1970年11月21日出生，住林州市。委托诉讼代理人：冯来吉，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。原告郝海平与被告申来有、第三人林州市上庄置业有限公司（以下简称上庄置业公司）、曲路瑶、郝宪章执行异议之诉一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告郝海平及其委托诉讼代理人牛军民到庭参加诉讼，被告申来有及其委托诉讼代理人桂计云到庭参加诉讼，第三人郝宪章委托诉讼代理人冯来吉到庭参加诉讼，第三人上庄置业公司、曲路遥、郝宪章经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝海平向本院提出诉讼请求：依法确认被告申请执行第三人郝宪章位于林州市××小区××楼××单元××层中户所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行。事实和理由：2019年12月11日，原告收到林州市人民法院送达的（2019）豫0581执异139号《执行裁定书》该裁定书驳回了原告的执行异议，原告认为该裁定缺乏事实与法律依据。第三人林州市上庄置业有限公司系房地产开发企业，该公司在开发林州市长安大道中段路东福尔家小区项目时，将该项目承包给第三人郝宪章建设施工，第三人郝宪章施工中因垫资工程款借用了原告款项40万元。由于第三人林州市上庄置业有限公司未与第三人郝宪章结算工程款，直接导致了第三人郝宪章无能力偿还原告借款，为此，三方经过协商达成如下协议：第三人林州市上庄置业有限公司同意原告认购其开发的上述福尔家小区项目小区2号楼1单元5层中户房产一套，面积为101.03m2，付款方式为：一次性付款，本协议签订之日起7日内向出卖方付清房款303090元。第三人林州市上庄置业有限公司同意其享有的该商品房买卖合同债权转让给第三人郝宪章，视为对第三人郝宪章应收工程款的给付，同时，第三人郝宪章同意将受让的第三人林州市上庄置业有限公司商品房买卖合同债权与应付原告上述借款相应款项相抵销。三方在口头达成上述协议的同时（即2017年1月1日），原告与第三人林州市上庄置业有限公司签订了商品房认购协议书，第三人郝宪章为第三人林州市上庄置业有限公司项目负责人第三人曲路瑶出具了收到相应工程款的字据（包括其他费共计317908元）。上述协议的签订，原告与第三人林州市上庄置业有限公司和第三人郝宪章三方之间因商品房买卖合同工程款给付合同（相应部分）和民间借款合同（相应部分）的履行视为原告已向第三人林州市上庄置业有限公司支付了购房款，履行了购房合同的主要义务，该情形符合《合同法》第三十六条之规定，双方之间的商品房买卖合同应视为成立，该不动产已归原告所有。综上所述，原告与第三人林州市上庄置业有限公司之间形成的买卖合同应认定为2017年1月1日成立，并已履行了合同义务，该房产已归原告所有，该房产权属与第三人郝宪章无关联，被告申请对该房产执行无事实依据。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告申来有辩称，1、原告陈述与上庄置业公司、郝宪章、曲路遥共同协商案涉房产的购买，不是事实，郝海平是郝宪章的妻姐，因本案所涉房产，郝江瑞曾经提过执行异议。在安阳中院审理时曲路遥作证，说是郝宪章拿着郝海平的身份证自己办理的临时买房手续，在我2017年起诉郝宪章后，郝宪章为了转移财产，办理的有关手续。2、林州法院查封的案涉房产是曲路遥结算给郝宪章的工程款，郝海平确认此事，因此该房是郝宪章的，与郝海平无关，林州法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，查封合法。综上，请求驳回郝海平的所有请求，立即执行林州市长安路中段老一中南校区福尔家小区项目小区2号楼1单元5层502房屋，维护被告合法权益。第三人曲路瑶未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面情况说明，内容如下：郝宪章为我家盖房子，2017年经过与郝宪章协商，把福尔家502中户抵给郝宪章抵工程款。事后郝宪章拿着郝海平的身份证，让先写她的名字签的内部购置协议。在签郝海平名字时是郝宪章替她所写（到目前为止，未曾见过郝海平）。同年忘了几月份，郝宪章曾多次打电话说下欠郝江瑞借款，让我把502房屋钥匙给了郝江瑞，我说不能，因为502物业费未交，钥匙只能给郝宪章，后一晚上郝宪章与郝江瑞找到我，在福尔家物业办公室，看到郝江瑞把物业费钱、水电钱给了郝宪章，郝宪章交清了物业费以及水电费，交清后，我把钥匙就给了郝宪章，郝宪章又把钥匙给了郝江瑞，事后郝江瑞在福尔家502开始装修。今后每年的水电费、物业费都由郝江瑞来上缴物业。具体内情，事后不详。第三人上庄置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。第三人郝宪章述称，我与原告系民间借贷关系，原告郝海平与上庄置业公司签订《商品房内部认购协议书》后，我为第三人曲路遥出具了收到房款及其他费用合计317908元，收到条一张。原告给我出具了归还借款317908元的证明。2017年4月2日，我与第三人曲路遥照账时，代收取的356681.41元的工程款中已包括涉案房产合同款317908元，原告诉求属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年6月25日，郝宪章向原告郝海平出具一张40万元借款的借条。郝宪章对其与郝海平之间的民间借贷关系没有异议。2、申来有与郝宪章、郝海芳民间借贷纠纷一案，本院作出民事判决，判决：郝宪章于本判决生效后十日内偿还申来有借款29万元及利息。该判决生效后，申来有向本院申请执行，本院在执行过程中，于2019年10月15日作出（2018）豫0581执恢542号执行裁定，查封了郝宪章名下位于林州市××××区福尔家楼5层502号房屋。郝海平对本院查封案涉房产不服，向本院提出了书面异议。该异议中，郝海平称：（1）案涉房产房产证上记载的所有人并非郝宪章，而是上庄置业公司，根据房产证记载，该房产并非郝宪章的财产；（2）2017年1月1日，郝海平与上庄置业公司签订合同并购买了案涉房产，该房屋实属郝海平所有；请求中止对案涉房产的执行。本院于2019年12月11日作出裁定查明案涉房产系郝宪章因承建福尔家小区，从开发商处抵账而得。裁定驳回郝海平的异议申请。上述事实，原、被告及第三人均无异议，且有原告提交的裁定书等在卷佐证，本院予以认定。3、原告郝海平向本院提供了《商品房内部认购协议书》，签订协议书的甲方为林州市上庄置业有限公司福尔家项目部，乙方为郝海平。郝海平当庭陈述该协议上郝海平的签名不是其本人签名，也不是其本人的指纹。4、案涉房产现由郝江瑞实际占有。就案涉房产，郝江瑞也提出了执行异议之诉，一审已经判决驳回了郝江瑞的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自登记于不动产登记簿时发生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定,对案外人提起的执行异议之诉,案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的,案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。本案原告郝海平讼争的房产尚未依照法律进行登记，并未产生物权效力，原告对案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益。原告仅以郝宪章同意将案涉房产以抵债的形式转让给自己为由，请求确认林州市××小区××楼××单元××层中户的房产归其所有并要求停止对该房产的执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决如下:驳回原告郝海平的诉讼请求。案件受理费5846元，由原告郝海平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  刘军喜审判员  岳志强审判员  张学芳二〇二〇年七月五日书记员  魏锈玲