文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1981号上诉人（原审被告）：田娟，女，1964年5月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告）：代涛，男，1967年2月10日出生，汉族，中国农业银行员工，住重庆市丰都县。二上诉人共同的委托诉讼代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜永贵，男，1978年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓容，重庆睿诚律师事务所律师。上诉人田娟、代涛因与被上诉人颜永贵民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因新冠肺炎疫情影响，扣除审理期限31天；因田娟申请对其签名进行笔迹鉴定，扣除审理期限92天。本案现已审理终结。田娟上诉请求：撤销一审判决；依法改判我不承担民事责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：1.我没有与颜永贵签订借款协议，没有向其借款，也没有到丰都县公证处办理与本案相关的公证；颜永贵提交的公证书并非我本人签字，也未事后追认，故该公证书、借款协议和借款合同均对我无约束力。2.我不认识颜永贵，没有向其借款，也没有委托其将借款转给重庆驭麟商贸有限公司购买化肥。二、一审判决适用法律错误：1.根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，我没有在借款协议上签字，也未事后追认，不能认定为夫妻共同债务。2.根据上述司法解释第三条的规定，涉案的35万元借款是代涛被他人欺骗以购买化肥的名义为他人借款，并非用于家庭生活，不应由我共同偿还。代涛上诉请求：撤销一审判决，改判我不承担民事责任。事实和理由：一、我与颜永贵之间的借贷关系不成立。1.我并不认识颜永贵，系因朋友秦立新的缘故出面帮忙借款，是颜永贵与谭前锋设置的陷阱。我已向公安机关报案，正在侦查之中。2.我没有收到颜永贵的任何款项，也未向其归还过任何款项；颜永贵也从未采取任何方式向我催收过借款。如果颜永贵的目的是放款收息，其不可能在借款后长达两年的时间内不向我催收借款。颜永贵不向我催收借款而直接变卖我的房产，说明其目的就是要讹诈我的钱财和房产。3.颜永贵将借款支付给彭丽华，我从未收到该借款。颜永贵于2015年9月29日亲笔书写了还款证明，这表明彭丽华归还了借款。否则，颜永贵在借款到期后从未向我催收是不符合常理的。二、借款协议属于无效协议。颜永贵是职业放贷人，根据最高院的审判工作会议纪要精神，与职业放贷人签订的借款协议是无效的。颜永贵辩称：一、针对田娟上诉理由的答辩意见：1.我与上诉人签订借款协议时要求他们夫妻二人持身份证签订，且在公证处办理公证时也需要夫妻二人亲自到场才能办理；虽然抵押的房产登记在代涛名下，但在房管局办理抵押登记也需要夫妻二人本人到场才能办理；以上都需要田娟本人到场并持身份证原件办理，因此，田娟本人是知晓本案借款的事实。2.田娟称不认识我，但代涛是认识我的，二人系夫妻关系，故田娟不认识我并不影响借贷关系的成立。3.借款合同上有二上诉人的签字，该债务属于夫妻共同债务。二、针对代涛上诉理由的答辩意见：1.秦立新和谭前锋与本案没有关系，我是按照借款合同的约定向指定账户转款。借款后，我多次向代涛催收借款均未果。2.由于抵押房产的买卖被法院否定，房产已经过户给代涛，所以我才起诉田娟、代涛归还借款本息。3.职业放贷人应由行政机关认定，法院内部文件不能作为判案依据。颜永贵向一审法院提出诉讼请求：1.判决代涛、田娟归还我借款本金35万元，并从2014年9月29日起至实际付清之日止按月利率2%支付借款利息；2.依法请求人民法院判决颜永贵对代涛名下位于丰都县三合镇商业一支路5号X单元XXX自有房屋一套的抵押权享有优先受偿权。一审法院认定事实：代涛、田娟在夫妻关系存续期间，于2014年6月11日出具委托书，委托颜永贵以其二人的名义办理如下事项：全权办理房屋(重庆市丰都县三合镇商业一支路5号A幢X单元XXX房屋)的出售和与购房人签订《房屋买卖合同》及有关的合法手续，负责办理上述房屋的产权过户登记；代为出售上述房屋后，如购买人需要，代理人有权在银行办理二手房抵押贷款事宜和在房地产部门办理二手房登记事宜；代为办理水电气闭路的过户事宜及签署相关文件，代为缴纳过户手续中应交纳的有关税费。同日，重庆市丰都县公证处为上述事宜办理公证，并出具了(2014)渝丰证字第538号公证书。2014年6月12日，代涛、田娟与颜永贵签订借款合同，该合同主要约定：代涛、田娟向颜永贵借款35万元，用于重庆驭麟商贸有限公司购买化肥；借款期限从2014年6月12日起至2014年10月12日止；借款人指定收款账号中国农业银行622848047818420XXXX，月利率1.8%，月服务费3.2%，每月准时支付；借款方自愿用位于重庆市丰都县三合镇商业一支路5号A幢X单元XXX房屋抵押，到期不能归还借款或不准时支付利息和服务费，出借方有权处理抵押品；担保人为重庆驭麟商贸有限公司。颜永贵于2014年6月12日向账户622848047818420XXXX（户名彭丽华）转账支付35万元。2014年8月11日，重庆市丰都县房地产登记中心按要求用借款协议为讼争房屋办理抵押登记。2015年9月29日，颜永贵为收回借款出具“还款证明”，继而向重庆市丰都县房地产登记中心申请办理上述抵押房屋的解押登记。同日，颜永贵以代涛的名义与何平签订《房地产买卖合同》来处置代涛向其抵押的房屋，主要约定：房屋坐落重庆市丰都县三合镇商业一支路5号A幢X单元XXX，建筑结构混合，套内面积114.39平方米，房屋所有权证号306房地证2008字第0XXXX号，房地产成交价格38万元。房屋登记机关于2015年9月29日将本案讼争房屋过户登记至何平名下（房地产权证号306房地证2015字第09268号）。颜永贵于2015年9月27日出具的收条载明：收到何平交来购房款订金3万元，签订正式协议时支付5万元，余下30万元于拿到房产证后支付；颜永贵于2015年9月29日出具的收条载明：收到何平购房款现金5万元；2017年5月20日支付颜永贵30万元的转账凭据。何平曾于2017年向重庆市丰都县法院起诉代涛、田娟，请求代涛、田娟返还涉案房屋，该案于2017年5月16日撤诉。2017年5月20日，颜永贵通过银行账户（622846047000254XXXX）向案外人何平转款人民币30万元。同日，案外人何平向颜永贵银行账户（622848047021195XXXX）转款30万元。代涛、田娟起诉颜永贵以代涛的名义与何平于2015年9月29日签订的《重庆市丰都县房地产买卖合同》无效，并要求判令何平于判决之日起10日内协助代涛将重庆市丰都县三合镇商业路一支路5号A幢X单元XXX房屋产权恢复登记在代涛的名下。重庆市丰都县人民法院驳回了代涛、田娟的诉讼请求。代涛、田娟不服，上诉于本院。本院于2019年5月9日改判为颜永贵以代涛的名义与何平于2015年9月29日签订的《重庆市丰都县房地产买卖合同》无效；何平于判决发生法律效力之日起十日内协助代涛将重庆市丰都县三合镇商业一支路5号A幢X单元XXX房屋产权恢复登记在代涛的名下。现代涛已将上述房屋恢复登记在自己的名下，该房屋已更名为重庆市丰都县三合街道平东路一支路5号X单元XXX，颜永贵对该房屋的抵押权未能恢复登记。代涛、田娟向颜永贵借款后，未归还过任何款项。一审法院认为：颜永贵与代涛、田娟之间的借贷关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。代涛、田娟向颜永贵的借款到期后未归还颜永贵借款本息的行为已构成违约，代涛、田娟应当承担共同归还颜永贵借款本金35万元，并支付从2014年9月29日(颜永贵主张的且在借贷实际发生之后，符合法律规定)起至付清之日止按月利率1.8%（颜永贵主张按法律规定的月利率2%计算利息，超出了合同关于月利率1.8%的约定，应按双方的约定处理）计算的利息。颜永贵对代涛名下位于重庆市丰都县三合镇商业一支路5号X单元XXX房屋解押后未能恢复登记，故房屋的抵押合同未能恢复生效，其现对房屋不享有抵押权的优先受偿权。代涛、田娟主张颜永贵合伙谭前锋用套路贷诱骗钱财，未提供充分证据证明，故代涛、田娟不能否定本案的民间借贷事实。综上所述，颜永贵诉讼请求与上述意见一致的理由成立，予以支持。代涛、田娟的辩解与上述意见不一致的，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、代涛、田娟在判决生效后十日内共同归还颜永贵借款本金35万元，并支付从2014年9月29日起至付清之日止按月利率1.8%计算的利息。二、驳回颜永贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11360元，减半收取5680元，保全费2270元，共计7950元，由代涛、田娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人代涛在二审中提交了在人民法院网查询的颜永贵、石大明民间借贷案件的相关情况，拟证明颜永贵系职业放贷人，案涉借款协议无效。颜永贵对该证据的真实性无异议，但认为上诉人举示的案件均是2019年以前的案件，不符合会议纪要精神，且有的不是诉讼案件；颜永贵有正当职业，不是职业放贷人。本院二审补充查明：二审中，田娟申请对“借款合同、委托书和借款协议中田娟的签字和捺印是否其本人所为”进行司法鉴定，但因其未在指定期限内交纳鉴定费，鉴定机构决定不予受理，并将案件退回本院。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于代涛、田娟与颜永贵之间是否成立借贷关系的问题。根据查明的事实，代涛、田娟与颜永贵于2014年6月12日签订借款合同，约定了借款金额、用途、借款期限和利率，并约定转入指定收款帐号及用房产作抵押，后颜永贵将约定借款35万元转入指定收款帐号，颜永贵的合同义务已完成，案涉借款合同已生效，代涛和田娟亦应按合同约定履行还款义务。代涛主张颜永贵系职业放贷人，但未提供充分的证据证明颜永贵从事经常性的放贷业务，亦未提供其他证据证明案涉借款合同存在无效情形，故案涉借款合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。代涛提出其并未实际获得借款、案涉借款涉嫌犯罪的意见，本院认为，颜永贵系根据双方约定将借款如数转入指定账户，代涛是否实际收到借款并不影响借贷关系成立；同时，代涛并未举示证据证明案涉借款涉嫌犯罪的事实，故对该项上诉理由，本院不予采纳。代涛主张颜永贵直接将抵押房产过户的行为表明其目的是获得房产，根据查明的事实，颜永贵系根据双方签订的委托书授权和抵押合同而转移房产，现无证据证明颜永贵支付代涛借款的目的就是为了获得抵押的房产，且颜永贵转移房产的行为已被纠正，故代涛的该项理由不能成立。因此，代涛的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于田娟是否应当承担共同还款责任的问题。二审中，田娟向本院申请对借款合同、委托书和借款协议中田娟的签字和捺印是否其本人所为进行司法鉴定，但其未在规定期限内交纳鉴定费导致鉴定无法进行，应当承担不利的法律后果。现无证据证明案涉借款合同中田娟的签名不是其本人所写，故田娟应当对案涉借款承担共同还款责任。田娟的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，代涛、田娟的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11269元，由上诉人代涛、田娟共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 王 利审 判 员 吴 聪二〇二〇年七月二十八日法官助理 南洪会书 记 员 梅 玮