吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初984号原告：谭勇，男，1957年10月6日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：陈洪生，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。被告：张军，男，1965年4月18日出生，汉族，住四平市。委托诉讼代理人：徐杰，吉林寒松律师事务所律师。被告：钱乃昌，男，1956年4月9日出生，汉族，住吉林市。原告谭勇与被告张军、钱乃昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭勇及其委托诉讼代理人陈洪生、被告张军的委托诉讼代理人徐杰、被告钱乃昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭勇向本院提出诉讼请求：1、判令张军立即向谭勇还清借款39万元及利息（从2015年1月23日起至还清借款本金之日止，按照月利率2%标准计算）；2、判令钱乃昌对于张军向谭勇的借款承担担保责任；3、由张军、钱乃昌承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月23日，张军作为借款人、钱乃昌作为担保人向谭勇出具借条一份，该借条约定：张军向谭勇借款50万元，借款期限自2015年1月23日至5月23日，借款利率为5%。借款人为张军，担保人为钱乃昌。当日，谭勇向钱乃昌的账户汇入49万元，随即，钱乃昌向张军的账户汇入40万元，预先留下9万元作为短期利息。2017年9月13日，张军经钱乃昌向谭勇还款1万元后，至今余款39万元没有给付。根据法律规定，谭勇分别向张军、钱乃昌主张给付借款和承担担保责任的诉讼请求，请求人民法院予以支持。张军辩称，一、张军与谭勇之间没有形成实际借款关系，谭勇要求张军还款主体不适格，应当依法予以驳回。2014年，张军经钱乃昌介绍对吉林天祺农业开发有限公司办公厂房进行实际施工，由张军进行前期施工后，开发商没有向张军支付工程款，张军无法向工人支付工资，当时钱乃昌为了继续对该工程进行后期施工，同意借给张军40万元先支付工人工资，并与张军约定谁的工程款先下来，这40万元由谁承担。2015年1月23日，钱乃昌向张军转款40万元，钱乃昌让张军为其出具借条，张军在一张空白纸中填写了姓名并按了指纹，谭勇是谁张军不清楚，张军没有与谭勇形成实际借贷关系，谭勇原告主体不适格。二、《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。谭勇提供的借条中载明借款期限为2015年1月23日至2015年5月23日，目前该张借条已经超过法定三年的诉讼时效，应当依法予以驳回，谭勇为规避诉讼时效，在诉状中陈述2017年张军经钱乃昌之手向谭勇还款1万元属于虚构事实，根本没有发生过，张军收到转账后没有任何人向其主张过还款，张军也没有进行还款。综上，谭勇提起本次诉讼主体不适格，且已经超过法定诉讼时效，应当依法予以驳回。钱乃昌辩称，本案中借款有约定期限，借款期限四个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”。根据上述法律规定，本案的担保人不承担担保责任，请求人民法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2015年1月，张军向钱乃昌提出借款请求后，钱乃昌在谭勇处为张军借款50万元。2015年1月23日，张军（借款人）、钱乃昌（担保人）为谭勇出具借条，载明：现借谭勇人民币50万元，质押物为房屋，产权人龙燕的吉林市房权证号昌字SXXXX1号住宅。借款期限为2015年1月23日至2015年5月23日，借款利率为月利率5%。借条出具后，谭勇于当日将借款49万元汇入钱乃昌工商银行458XXXX138卡内，钱乃昌将其中的40万元汇入张军621XXXX934卡内，将另外9万元现金取出。2015年1月24日，钱乃昌将9万元现金交付谭勇，谭勇出具收条，载明：今收到张军还款（现金）9万元整，收款人：谭勇。2017年9月13日，张军通过钱乃昌向谭勇偿还借款本金1万元，谭勇出具收条，载明：今收到张军还来借款（现金）1万元整，收款人：谭勇。谭勇催要借款未果，向本院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案谭勇针对其与张军之间存在借贷事实，钱乃昌对张军借款承担担保责任的事实提供了借条及银行转账凭证予以佐证。钱乃昌对谭勇提供的证据无异议。张军对银行转账凭证的真实性无异议，对借条中其签名的真实性予以认可，但辩称出具借条时内容是空白的，其只是在落款处签名、按指纹，借条其他内容系事后添加，其没有与谭勇形成借贷关系。本院认为，首先，张军对其此主张未提供证据加以证明；其次，即便其该主张成立，张军作为完全民事行为能力人，应当预见自己在内容为空白的借条上签名所带来的法律后果，但其仍然坚持签名，应视为其系对合同对方在空白处进行任意添加的授权。综上，张军此抗辩主张本院不予采纳，故应认定谭勇与张军之间借贷关系成立，谭勇向张军提供了借款，张军应向谭勇履行返还借款义务。关于张军提出本案已超过诉讼时效期间的主张。本院认为，庭审中，谭勇对其在借款期限届满后向张军催要借款过程进行了合理说明。另，谭勇系通过钱乃昌借款给张军，故张军通过钱乃昌向谭勇还款亦符合常理，谭勇、钱乃昌现主张2017年9月13日张军通过钱乃昌向谭勇还款1万元的事实本院应予认定，本案诉讼时效自该日中断，诉讼时效期间自此时重新计算，本案未超过诉讼时效期间，张军此抗辩主张本院不予采纳。关于谭勇提供借款数额及诉请的利息。本院认为，谭勇虽向钱乃昌账户转款49万元，但钱乃昌只向张军转款40万元，将另外9万元作为利息已返还谭勇，现谭勇主张张军实际向其借款40万元，扣除已还款1万元后尚欠39万元本院予以支持。虽双方约定月利率为5%，但谭勇现主张自2015年1月23日起，以借款本金39万元为基数，按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。关于谭勇要求钱乃昌承担担保责任的诉讼请求。本院认为，通过庭审调查，谭勇、钱乃昌均对钱乃昌提供保证担保责任的事实无异议，故钱乃昌提供的担保为保证担保。因当事人对保证方式未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，钱乃昌应承担连带保证责任。因当事人对保证期间亦未作约定，但依据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，谭勇未提供证据证明其在法律规定的保证期间内要求钱乃昌承担保证责任，故根据上述法律规定，钱乃昌免除保证责任。综上，谭勇诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张军于本判决生效之日起七日内偿还谭勇借款本金39万元；二、张军于本判决生效之日起七日内支付谭勇借款利息，自2015年1月23日起至借款实际给付之日止，以借款本金39万元为基数，按月利率2%标准计算；三、驳回谭勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元由被告张军负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 常 静二〇二〇年七月十三日书记员 张笑男