北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1756号原告（反诉被告）：中检科汇（北京）科贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王跃进，总经理。委托诉讼代理人：刘仲鸣，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑佩，北京尚梓律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：河南帕菲特搬运设备有限公司，住所地河南省新乡市经济技术开发区纬八路东段路南。法定代表人：赵志刚，执行董事。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪莲，北京市铭基律师事务所实习律师。中检科汇（北京）科贸有限公司（以下简称中检科汇公司）与河南帕菲特搬运设备有限公司（以下简称帕菲特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中检科汇公司的委托诉讼代理人刘仲鸣，帕菲特公司的委托诉讼代理人田伟奇、朱雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。中检科汇公司向本院提出诉讼请求：1.确认中检科汇公司与帕菲特公司签订的《电动轨道平车合同》于2018年10月26日解除；2.判令帕菲特公司返还设备购置款335000元；3.本案的诉讼费用由帕菲特公司负担。事实和理由：2017年6月23日，中检科汇公司与帕菲特公司签订了《河南帕菲特搬运设备有限公司电动轨道平车合同》（以下简称《电动轨道平车合同》），约定：由中检科汇公司向帕菲特公司采购2台电动轨道平车用于中检科汇公司承接的湖北黄石口岸海关植物检疫处理项目建设，设备总价款为335000元。2017年12月23日，中检科汇公司在黄石口岸现场接收帕菲特公司提供的涉案设备2台。在之后的试运行中，涉案设备出现直线运行时大幅度跑偏、载运行时驱动轮聚氨酯橡胶大量脱落导致产生与熏蒸库墙体相撞的危险后果等严重质量问题，无法投入使用。针对上述问题，中检科汇公司多次与帕菲特公司进行交涉，希望对涉案问题予以解决，但帕菲特公司至今未提供任何有效解决措施，致使中检科汇公司合同目的无法实现，故中检科汇公司诉至法院。帕菲特公司辩称，不同意中检科汇公司的诉讼请求。第一，2017年6月23日，中检科汇公司与帕菲特公司签订了《电动轨道平车合同》，合同约定：合同生效40天内，甲方到乙方现场进行设备的验收。直到2017年8月1日，中检科汇公司未派人到现场进行验收，后帕菲特公司于2017年12月23日发货至湖北黄石口岸海关植物检疫处。因中检科汇公司原因拖延交货时间，理应视为中检科汇公司已验收设备，并从2017年8月2日进入质保期（12个月）。质保期内中检科汇公司向帕菲特公司反馈设备遥控器缺失，帕菲特公司已予以补发，除此之外，中检科汇公司未反映设备质量问题。第二，自2017年12月23日发货至湖北黄石口岸海关植物检疫处使用至今，合同的履行利益已得以实现，设备的瑕疵履行并不导致合同无从补救，并不构成根本违约，因此中检科汇公司主张解除双方买卖合同没有事实依据，于法无据。第三，中检科汇公司所称设备存在质量问题与事实不符，属于严重夸大事实。第四，中检科汇公司所称多次与帕菲特公司进行交涉，亦与事实不符。帕菲特公司向本院提出反诉请求：1.判令中检科汇公司支付保证金16750元；2.反诉费用由中检科汇公司承担。事实与理由：2017年6月23日，中检科汇公司与帕菲特公司签订了《电动轨道平车合同》，约定设备总价款335000元，中检科汇公司分别于2017年6月23日和2017年9月13日支付30%预付款和65%的货款，余下5%质保金16750元至今尚未支付。根据《电动轨道平车合同》约定，中检科汇公司本应于2017年8月2日派人进行设备验收，但因中检科汇公司原因拖延交货时间，应视为中检科汇公司已验收设备，并从2017年8月2日开始进入质保期（12个月），质保期内中检科汇公司向帕菲特公司反馈设备遥控器缺失，帕菲特公司已予以补发，除此之外，中检科汇公司未反应设备质量问题。此外，根据双方往来函件，双方合同的履行利益已得以实现，目前双方的分歧在于设备的整改费用如何负担。帕菲特公司认为，帕菲特公司已按合同履行设备制造及交付义务，该服务与前期质保无关。中检科汇公司对帕菲特公司的反诉辩称，不同意帕菲特公司的反诉请求。第一，质保期系基于产品合格状态下对设备使用期限的保障，涉案设备并非双方合同中约定的设备，帕菲特公司存在供货不实的情形，且设备质量严重不合格，因此质保期应自帕菲特公司提供经中检科汇公司确认的合格设备之日起计算，帕菲特公司的主张不符合事实情况。第二，帕菲特公司诉称双方合同目的已经实现，分歧在于设备整改费用如何分担，亦无事实基础和证据。目前，帕菲特公司未能给予任何实质性解决方案，致使中检科汇公司合同目的无法实现，且中检科汇公司与帕菲特公司之间不存在整改费用分担问题。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，中检科汇公司与帕菲特公司签订了《电动轨道平车合同》，约定：甲方向乙方购买电动轨道平车。产品名称为智能牵引设备，规格型号为BWP-40T，数量2，单价167500元，总额335000元。交货时间：供方收到预付款40天内。合同生效后40天内，甲方来乙方现场进行设备的验收。由甲乙双方及甲方最终用户组成验收小组，按本合同技术协议书“验收”的有关规定进行验收。付款时间：预付30%，金额100500元；发货前付65%，金额217750元；质保金5%，金额16750元；质保期12个月（自验收合格之日起算）。甲方每次付款后1周内，乙方提供相应的增值税发票寄至甲方公司。双方于2017年6月21日形成《搬运车项目技术协议》，其中规格参数中，运行方式为直线行驶。遥控器按钮包括“左转按钮、右转按钮”。对此，帕菲特公司认为设备没有左右转向的功能，而因为一般遥控器都有上下左右按钮，所以技术协议里才有“左转按钮、右转按钮”项。中检科汇公司不予认可。2017年6月23日、2017年9月13日，中检科汇公司分别向帕菲特公司付款100500元、217750元，共计318250元。2017年12月23日，帕菲特公司将涉案2台设备送至湖北黄石口岸，交付给中检科汇公司。庭审中，中检科汇公司提交《黄石新港无轨平板轨道车技术问题沟通情况汇总》，情况汇总显示，设备存在遥控及电缆卷筒问题及轨道车跑偏问题，帕菲特公司对此证据真实性不予认可。中检科汇公司另提交《黄石新港无轨平板轨道车问题汇总》，中检科汇公司主张在控制方式1、基本技术参数、安全模式、地面平整度调节、控制方式2、供电及电缆收放方式、现场安装调试及售后、自动增加项方面，均不符合要求。在后期实际运行测试情况中，存在轨道车跑偏、轨道车带载运行跑偏严重、轮胎破损的现场。帕菲特公司对此份问题汇总亦不予认可，表示无法看出是帕菲特公司出售的车辆。为证明中检科汇公司要求帕菲特公司对设备质量问题进行解决，但帕菲特公司未提供相关服务，中检科汇公司提交了《关于请全面履行轮式电动平板采购合同的函》以及《律师函》，帕菲特公司对函的内容不予认可，称未收到律师函。中检科汇公司提交了涉案平板车测试视频，证明涉案设备存在严重质量问题。帕菲特公司认可视频中设备跑偏的事实，但并不认可原因，认为是现场的环境问题。帕菲特公司提交了涉案设备使用现场环境照片，表明设备脱胶问题为现场有台阶、减速带和斜坡等使用障碍使轮胎脱胶。中检科汇公司不予认可。帕菲特公司另提交《合同》，证明涉案设备轮胎在正规厂家采购，并已通过物理机械性能实验。中检科汇公司亦不予认可。经询，双方均认可涉案设备没有经过验收。另查，双方提交的微信聊天记录可显示双方对维修费用产生争议。中检科汇公司提交的合格证显示设备出厂日期为2017年12月。又查，中检科汇公司于2018年10月18日向本院提起诉讼。本院认为，中检科汇公司与帕菲特公司签订的《电动轨道平车合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中检科汇公司认为其购买的涉案设备存在质量问题要求解除合同，据现有查明的情况，本院认为中检科汇公司所提出的问题属于可修复的瑕疵，尚不足以导致合同无法履行，故本院对中检科汇公司提出的要求解除合同并返还设备购置款的诉讼请求不予支持。根据《电动轨道平台合同》约定，自验收合格之日起起算质保期。庭审中，双方均认可涉案设备未经过验收，故帕菲特公司要求中检科汇公司支付剩余5%质保金，无合同依据，本院不予支持。就涉案设备之验收及维修事宜，中检科汇公司与帕菲特公司应本着诚信原则另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）中检科汇（北京）科贸有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）河南帕菲特搬运设备有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费6325元，由原告（反诉被告）中检科汇（北京）科贸有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费109元，由被告（反诉原告）河南帕菲特搬运设备有限公司负担元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  张丽丽人民陪审员  郝建丰二〇二〇年七月七日书 记 员  李 然