文书内容云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初2706号原告：尚春华，男，汉族，1972年8月16日生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：卢一汕，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：荣艺源，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：杨冬梅，女，汉族，1975年12月19日生，住昆明市盘龙区。被告：朱绍清，男，汉族，1974年1月2日生，住昆明市盘龙区。两被告共同委托诉讼代理人：张乔付、黄月，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。原告尚春华与被告杨冬梅、朱绍清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告尚春华及其诉讼代理人卢一汕和被告杨冬梅、朱绍清共同委托的诉讼代理人张乔付、黄月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金2,892,718元以及支付该款自2015年6月13日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息（截至起诉之日的利息为3,286,047元）；2.被告承担案件受理费。事实和理由：两被告系夫妻，原告与两被告系朋友。2014年11月5日，两被告因经营公司向原告借款3,000,000元，未约定借款期限。被告杨冬梅向原告出具借条，当日原告向被告朱绍清转款3,000,000元。双方实际约定利息按月利率4%按月支付。此后四个月内，被告每月向原告支付利息120,000元，共计480,000元。后于2015年4月7日、2015年5月29日两次向原告支付利息合计120,000元，此后再未按约定支付利息。2019年年底，基于两被告长期未向原告支付利息，原告遂要求两被告归还借款本息，被告均拒绝。被告杨冬梅答辩称：一、该笔借款为杨冬梅个人借款，借据载明“杨冬梅因个人经商业务周转需要向原告借款”，并非原告所说“因公司经营”，且借据上均是杨冬梅签名，朱绍清并未签字且不予追认。即使该借款转入朱绍清账户，也仅能证明该笔借款存在的客观事实，并不能证明朱绍清有借款的意思表示。借款时仅有杨冬梅与原告达成借款合意，原告系按照杨冬梅的指示将借款转入朱绍清账户。本案借款未用于夫妻共同生活支出，且金额较大，也明显超出夫妻日常生活所需，原告所举证据也不能证明该借款是用于共同生产经营，故不属于夫妻共同债务，朱绍清不应承担还款责任。二、借据中并未约定利息，双方对于利息的约定不明确，应当按照银行同期贷款利率计算利息。且自2015年7月后，因杨冬梅投资失败，就明确告知数位债权人以后不再支付利息。2016年2月4日，原告与杨冬梅签订《以房抵债协议》，以房产抵债本金823,690元，该协议明确载明“乙方于2014年11月5日向甲方借款823,690元，截至2016年2月4日尚未偿还的本金为823,690元，利息已结清。”杨冬梅就2014年7月1日至2016年2月4日产生的利息向原告出具借条，即原告认可的欠付利息480,000元。杨冬梅扣除该部分还款本金后，重新向原告出具借条，该借条未约定利息，故双方在此后就明确为无息借款。2017年1月18日，原告与杨冬梅签订《以房抵债协议》，以房产抵债本金712,080元，该协议明确载明“乙方于2014年11月5日向甲方借款712,080元，截至2017年1月18日尚未偿还的本金为712,080元，利息已结清。”事实上，除原告举证及被告认可的利息660,000元外，自2016年2月4日起至2017年1月18日期间，被告再未支付过利息，在《以房抵债协议》中载明“利息已结清”，其本质上是因为双方自2016年2月4日就再次确认为无息借款，这从杨冬梅2017年1月18日向原告出具的借条（该借条未载明利息）也可以得到印证。虽然上述两份《以房抵债协议》因客观原因未能履行并被解除，但双方关于借款本金是否产生利息的约定的意思表示完全可以独立存在，与《以房抵债协议》的履行情况并无直接关联。若双方就该笔借款一直计算利息，则在杨冬梅2017年1月18日向原告出具的借条中也就应该明确载明利息的约定及再次就2016年2月4日起至2017年1月18日期间产生的利息，参照双方“480,000元的借据”再次出具借据。故3,000,000元借款的利息仅应计算至2016年2月3日。被告朱绍清表示其答辩意见与上述杨冬梅的答辩意见完全一致，并补充答辩称：一、自2014年11月5日起至2017年1月18日期间，原告与杨冬梅仅发生一笔借款，虽然2014年5月11日出具的借据没有约定还款期限，但2016年2月4日至2017年1月18日出具的借据本质上是欠条而非借据，据此诉讼时效应当自2017年1月18日起算，至原告起诉之日，诉讼时效已经超过。二、经向杨冬梅了解，杨冬梅确实于2014年11月5日至2015年7月1日期间，累计向原告支付利息660,000元，其中自2014年11月5日至2015年3月18日期间，杨冬梅以月利率4%向原告支付利息，多支付部分，应当在本金中做相应扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的《借据》、转款凭证、两份《以房抵债协议》及《借据》、结婚证、离婚证、企业工商登记信息、民事裁定书及诉讼费发票、北仓社区居民委员会第二居民小组出具的证明真实性均无异议，本院予以确认；原告提交的调解卷宗与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的回迁房单户结算表和两份《拆迁安置补偿协议》因无原件核对，本院无法确认其真实性，故不予采信。原告对两被告提交的银行流水、两份《以房抵债协议》、内资企业登记基本情况表及账户流水真实性均无异议，本院予以确认；两被告提交的四份判决书与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：两被告于1996年7月12日结婚，于2018年4月17日离婚。原告于2014年11月5日转账3,000,000元给被告朱绍清，被告杨冬梅于同日出具《借据》给原告，载明“借款人杨冬梅因个人经商业务周转需要，向尚春华借款3,000,000元。此后四个月，杨冬梅每月向原告支付利息120,000元，于2015年4月7日、5月29日、7月1日分别支付利息60,000元。原告与杨冬梅于2016年2月4日签订《以房抵债协议》，约定杨冬梅用两套房屋抵偿原告借款本金823,690元，并载明“对应的利息已结清”，杨冬梅又于同日出具《借据》，载明其向原告借款480,000元，原、被告当庭确认2016年2月4日的《借据》所载借款480,000元系3,000,000元借款2015年7月1日至2016年2月4日期间8个月按照月息2%计算的利息。原告与杨冬梅又于2017年1月18日签订《以房抵债协议》，约定杨冬梅用一套房屋及车位抵偿原告借款本金712,080元，也载明“对应的利息已结清”，杨冬梅又于同日出具《借据》，载明其向原告借款1,464,230元，原、被告当庭确认该款系上述3,000,000元借款减去两次房屋抵偿款后剩余借款本金。原、被告均认可上述两份《以房抵债协议》已解除。本院认为，被告杨冬梅向原告出具借据，原告将3,000,000元借款转账到朱绍清账户，朱绍清知晓该大笔债务而长达数年从未提出异议，可以推定其有与杨冬梅共同举债的合意，故可以认定杨冬梅、朱绍清共同向原告借款3,000,000元的事实。原告要求两被告返还借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效，本院认为，原、被告之间系借款合同关系，双方并未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内还款，故其起诉时并未超过诉讼时效期间。关于利息，本院认为，被告在借款时虽然未在借据上写明利息，但双方均认可借款后支付了部分利息，根据被告支付利息的时间和金额，以及双方当庭对480,000元利息的自认，可以确认双方借款后四个月按照月息4%计息，此后变更为按照月息2%计息。原告与杨冬梅两次签订《以房抵债协议》及《借据》，系双方对原借款合同的变更，对于还款方式以及利息作出了新的约定，但由于该《以房抵债协议》已被双方解除，基于该《以房抵债协议》形成的约定归于无效，双方仍应按照原借款合同的约定履行义务。故原告要求被告按照月息2%计算利息的诉请，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告已支付的超过月息3%部分的利息，应折抵借款本金。但原告主张剩余本金2,892,718元以及自2015年6月13日起计息的计算方式不符合双方的利息约定，从被告每月支付利息的规律来看，双方对支付利息并没有约定精确到按天计算，被告每月支付固定金额的利息，2015年4月7日支付的60,000元应系4月的利息，2015年7月1日支付的60,000元应系6月的利息，说明双方约定自4月起利率变更为月息2%，这也与双方于2016年2月4日签订《以房抵债协议》时载明“利息已结清”以及约定“2015年7月1日至2016年2月4日之间8个月按照月息2%计算利息480,000元”相吻合。本院据此计算，原告剩余借款本金为2,866,809元（计算方式附后），并自2015年7月5日起计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：被告杨冬梅、朱绍清于本判决生效之日起十五日内返还原告尚春华借款本金2,866,809元，并支付自2015年7月5日起至还清借款本金之日止的利息（按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取27,625元、保全费5,000元，由被告杨冬梅、朱绍清负担32,448元，由原告尚春华负担177元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。附：欠付本息核算表            出借时间              出借金额              付息时间              付息金额              最高应付利息              超付利息              本金余额                  2014.11.5              3000000元              2014.12.8（按月息4%计算）              120000元              90000元              30000元              2970000元                  2015.1.5              120000元              89100元              30900元              2939100元                  2015.2.5              120000元              88173元              31827元              2907273元                  2015.3.18              120000元              87218元              32782元              2874491元                  2015.4.7（按月息2%计算）              60000元              57490元              2510元              2871981元                  2015.5.29              60000元              57440元              2560元              2869421元                  2015.7.1              60000元              57388元              2612元              2866809元      审判员  韩梅二〇二〇年七月十六日书记员  李瑜