湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初912号 原告：方小丹，女，1996年11月22日出生，汉族，住湖北省麻城市， 委托诉讼代理人：方观陆（原告方小丹之父），住湖北省麻城市。 被告：武汉威佳电子有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区13MC地块珠山湖大道109号。 法定代表人：吴荣武。 委托诉讼代理人：樊小容，该公司行政主管。 委托诉讼代理人：姜学刚，该公司总务。 被告：湖北皖信祥源人力资源有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场二期第6幢10层1号房02室。 法定代表人：谈遵卓。 委托诉讼代理人：秦莹，该公司人事经理。 原告方小丹与被告武汉威佳电子有限公司（以下简称威佳公司）、被告湖北皖信祥源人力资源有限公司（以下简称皖信公司）劳动争议一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行审理。原告方小丹的委托诉讼代理人方观陆，被告威佳公司的委托诉讼代理人樊小容、姜学刚，被告皖信公司的委托诉讼代理人秦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方小丹向本院提出诉讼请求：1.被告威佳公司、被告皖信公司支付原告方小丹休息日上班的双倍工资1,650元；2.被告威佳公司、被告皖信公司支付原告方小丹每天上班超过11小时以外的加班双倍工资，合计40小时，共计600元；3.被告威佳公司、被告皖信公司支付原告方小丹经济补偿费2,520元；4.被告威佳公司、被告皖信公司退还原告方小丹三个月的工伤保险费129元；5.被告威佳公司、被告皖信公司支付因被告皖信公司违法与原告方小丹签订试用期超过法定期限的赔偿金5,840元；6.请求给予被告威佳公司、被告皖信公司强迫工人劳动，不为工人缴纳社保还收取工人的工伤保险费处罚；7.被告威佳公司、被告皖信公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年9月19日，原告方小丹随其父亲方观陆到武汉经济技术开发区万达广场汉阳招聘中心，由被告皖信公司于第二天带到被告威佳公司入职并签订“三方协议”，该协议中约定劳动合同期限为试用期三个月，被告皖信公司和原告方小丹违法约定试用期超过法定期限，按照劳动合同法第83条，应赔偿原告方小丹。原告方小丹从2019年9月20日开始上班，直至2019年11月24日，因原告方小丹父亲方观陆被被告威佳公司辞退，原告方小丹在钉钉网上向原告方小丹的车间主管杜东琴发送辞职信息，于第二天批准原告方小丹辞职。因原告方小丹在被告威佳公司处上班两个多月，被告皖信公司未为其缴纳社保，并收取工伤保险费129元，且经常强制加班达到每天13个小时，故原告方小丹诉至法院，请求判如所请。 被告威佳公司辩称，原告方小丹系正常离职，原告方小丹的诉请不属于中介工范畴内，原告方小丹并未提交任何加班的证据，被告威佳公司不应承担法律责任。 被告皖信公司辩称，被告威佳公司管理制度“加班审批程序”规定：“因工作需要必须加班，须事先填写《加班申请单》，注明加班时间及理由，并经部门负责人及公司分管领导的批准，加班申请人持有一联、公司持有一联。”经核实被告威佳公司从未收到过原告方小丹的加班申请，且原告方小丹并未举证证明存在加班事实。原告方小丹关于加班费的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。原告方小丹因自身原因申请离职，并非被告皖信公司擅自违法解除原告方小丹劳动合同，故被告皖信公司不存在支付经济补偿金的情况。原告方小丹要求被告皖信公司退还工伤保险费129元，此费用为被告皖信公司应原告方小丹要求代为购买人身意外伤害保险，并非原告方小丹所诉的工伤保险费用，且此费用已为原告方小丹购买人身意外保险缴纳至保险公司。原告方小丹与被告皖信公司签订协议为临时用工协议，协议期限为2019年9月20日至2019年12月19日截止，协议期满后协议终止。被告皖信公司与原告方小丹并不存在试用期的劳动关系。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，原告方小丹的诉请不属于人民法院受理范畴。综上，请求法院依法驳回原告方小丹的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方小丹于2019年9月19日入职被告皖信公司，随即被派往被告威佳公司处工作。被告（甲方）皖信公司与原告（乙方）方小丹于2019年9月19日签订合同，约定：因工作需要，聘用乙方在威佳公司工作，乙方服从安排保质保量完成规定的工作任务；工期预定期限自2019年9月19日起至2020年1月19日截止；工资待遇为15元/小时；乙方工作离职需经过威佳公司相关主管书面批准，否则视为自动离职，自离没有工资；合同期满或者中途乙方因各种原因离职的情况，本合同自动终止；乙方工期满3个月后，乙方未转为正式员工。此后工资统一按照17元/小时核算等内容。原告方小丹的工资由被告皖信公司按月支付。原告方小丹在被告威佳公司工作至2019年11月24日。2019年11月25日，因原告方小丹之父案外人方观陆要求原告方小丹辞职，原告方小丹遂以个人原因向被告威佳公司申请辞职。2020年1月2日，原告方小丹以被告威佳公司为被申请人向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1.威佳公司支付方小丹经济补偿金2,150元；2.威佳公司支付方小丹未签订劳动合同（2019年10月20日至2019年11月23日）双倍工资5,100元；3.威佳公司支付方小丹休息日上班双倍工资1,650元；4.威佳公司支付方小丹每天超过11小时的加班工资600元；5.威佳公司退还方小丹缴纳的工伤保险费129元；6.威佳公司支付方小丹因指使皖信公司与方小丹违法约定试用期的赔偿金5,100元；7.威佳公司强迫工人劳动，应给予最严厉的行政处罚，甚至追究其刑事责任。武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会经过审理后，于2020年4月17日作出武开劳人仲裁字［2020］第25号仲裁裁决书，裁决：驳回方小丹全部仲裁请求。原告方小丹不服该裁决，法定期间起诉至本院，请求依诉予判。本案庭审时，原告方小丹自认其知晓加班需向被告威佳公司提交申请，申请批准后方可加班。 另查明，劳动关系存续期间，被告皖信公司未依法为原告方小丹缴纳社会保险。被告皖信公司曾在案外人众安在线财产保险股份有限公司处为原告方小丹购买雇主责任保险，保障期限为2019年9月26日至2019年12月1日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告方小丹提供的《劳务外包合作协议》，因其他当事人对该协议真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该协议系被告威佳公司与被告皖信公司关于劳务外包事宜签订的协议，与原告方小丹在本案中的诉讼请求并无关联性；被告皖信公司与原告方小丹签订的协议，与被告威佳公司提供的该协议一致，本院予以确认。被告威佳公司提供的《劳务外包合作协议》，原告方小丹虽提出异议，但未明确异议内容，本院对该证据的真实性予以采信。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告方小丹关于加班费及超过法定试用期赔偿金的诉讼请求，应由原告方小丹对被告威佳公司批准其加班以及双方存在试用期约定的事实提供相应证据证明。因其未能提供相应证据证明其主张，应由原告方小丹承担不利后果。故原告方小丹关于加班费及超过法定试用期赔偿金的诉讼请求，本院均不予支持。 关于经济补偿费，因原告方小丹系个人原因申请辞职，其不符合领取经济补偿金的条件，该请求本院不予支持。 关于工伤保险费，因原告方小丹未能提供证据证实其自行支付过工伤保险费，其要求被告威佳公司、被告皖信公司退还工伤保险费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告方小丹请求给予被告威佳公司、被告皖信公司强迫工人劳动，不为工人缴纳社保还收取工人的工伤保险费处罚的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，该请求不属于人民法院受理民事案件的审理范围，该请求本院不予支持。 综上，驳回原告方小丹的全部诉讼请求。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告方小丹的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告方小丹负担（免予交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  熊婧 二〇二〇年七月十四日 书记员  王莎