文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2841号上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡春峰，男，1970年5月28日出生，汉族，住山东省阳信县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王升军，男，1965年7月17日出生，汉族，住山东省阳信县。上诉人蔡春峰因与被上诉人王升军承揽合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡春峰上诉请求：1.撤销山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初741号民事判决，并改判被上诉人偿还上诉人工程款6000元；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误、认定事实不清，请求二审法院依法改判。1.一审法院适用法律错误，导致案件判决结果错误。本案为承揽合同纠纷，上诉人提供了被上诉人亲笔书写的6000元的借条一份用于证明上诉人与被上诉人之间拖欠工程款，且该欠条未注明还款期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，该欠条的诉讼时效为20年，自出具之日2016年1月1日起至2036年1月1日，而一审法院认定该证据适用三年的诉讼时效，截止到上诉人起诉已经超过三年，明显属适用法律错误，并以此做出了错误的判决。2.退一步讲，即便是涉案欠条适用三年的诉讼时效，上诉人自被上诉人出具欠条后的2018年5月13日通过承揽合同的介绍人李梅荣向被上诉人主张过权利，可由上诉人与李梅荣的通话录音予以证明，鉴于李梅荣系被上诉人的亲嫂子，不便于出庭作证，一审法院对该证据不予采信，并直接认定涉案欠条超过诉讼时效明显属于认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致做出了错误的判决，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。王升军辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人的起诉确实已超过诉讼时效，被上诉人系2016年1月1日向上诉人出具的欠条。第一，虽然欠条上没有约定还款时间，但是欠条应区别于借条，借条没有还款时间是因为权利没有受到损害，诉讼时效未开始计算，权利人可以随时主张权利，主张权利受阻时开始计算时效，欠条应自欠款时视为权利受到损害，出具欠条后即应计算诉讼时效。第二，关键是上诉人在2017年向一审法院提起过民事诉讼，上诉人起诉后，被上诉人针对施工造成的房屋质量损害问题提出反诉，并申请损失鉴定。上诉人明知其施工的房屋存在多处缺陷，给被上诉人造成了很大损失，考虑且担心需要赔偿被上诉人损失，于同年3月21日向一审法院撤回起诉。一审法院出具准许撤诉裁定。在2017年3月21日之后，上诉人再没有向被上诉人主张过任何权利，双方没有任何联系，上诉人上诉状第二条所说通过中间人主张过权利这个事实不存在。退一步讲，假如按照上诉人所说，欠条没有约定还款时间，那么诉讼时效也应该在权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。上诉人在2017年起诉，被上诉人反诉，上诉人2017年3月21日撤诉，按照以上事实证实，上诉人在2017年起诉时即知道权利被损害，自上诉人起诉时诉讼时效重新计算，上诉人于2020年3月30日再提出起诉，确实超过了3年的诉讼时效，属于无理缠诉，浪费司法资源。第三，上诉人给被上诉人施工的房屋还未完工就出现质量问题，具体是地面返沙、地面开裂、地板砖空、墙面出现裂缝，屋内承重墙已裂透，洗浴间存水不能排水，2016年雨季时下雨，从二楼往一楼漏水等严重质量问题，按照合同法的规定，上诉人负有房屋修复、赔偿损失的义务。针对房屋质量问题损失，被上诉人一审中也提出反诉，假如二审法院认为没超过诉讼时效，关于被上诉人的房屋损失应一并处理，被上诉人申请损失、评估、鉴定，维护被上诉人合法权益。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。蔡春峰向一审法院起诉请求：1.依法判令王升军偿还我工程款6000元；2.诉讼费由王升军承担。王升军向一审法院反诉请求：1.判令蔡春峰赔偿我未完成施工及房屋修缮返工损失暂定20000元；2.反诉费用由蔡春峰承担。一审法院认定事实：2014年蔡春峰与王升军订立合同，合同约定由蔡春峰为王升军修建二层楼房一处，一层面积209平方米，二层面积165平方米，按每平方米190元计算，由王升军提供建房所需建材，合同同时对工程款支付时间节点及其他事项作出约定。涉案楼房于2014年麦秋开始施工，同年11月施工完毕。2015年夏，王升军及家人入住涉案楼房。经双方结算，王升军尚欠工程款6000元，并于2016年1月1日向蔡春峰出具欠条一张。2017年，蔡春峰曾就涉案款项向一审法院提起民事诉讼，同年3月21日向一审法院申请撤回起诉，当日一审法院作出（2017）鲁1622民初143号民事裁定，准许蔡春峰撤诉。2020年3月30日，蔡春峰通过互联网上传诉状（落款日期2020年3月30日）等相关材料，就涉案款项向一审法院再次提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、蔡春峰提起本次民事诉讼是否超过诉讼时效期间；二、王升军的反诉请求应否予以支持。关于争议焦点一：蔡春峰提起本次民事诉讼是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。蔡春峰曾于2017年就涉案欠款提起民事诉讼，诉讼时效中断，同年3月21日撤诉，诉讼时效期间应自此重新起算，截止2020年3月30日蔡春峰提起本次诉讼，已超过3年的诉讼时效期间，其未能举证证明该期间存在时效中止、中断的情形，且王升军对此不予认可，主张本诉已超诉讼时效期间。故蔡春峰提起本次民事诉讼已超过诉讼时效期间，其主张王升军支付工程款6000元的请求，不予支持。关于争议焦点二：王升军的反诉请求应否予以支持。涉案楼房所需建材均由王升军提供，蔡春峰以包清工的方式承建该楼房，王升军主张楼房存在质量问题未能举证证明系蔡春峰施工原因所致，其主张2014年施工尚未结束即发现质量问题，却于2015年入住、于2016年向蔡春峰出具涉案欠条，上述行为与常理相悖，蔡春峰亦不予认可，故王升军的主张于法无据，对其请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回蔡春峰的诉讼请求；二、驳回王升军的反诉请求。案件受理费50元，减半收取25元，由蔡春峰承担；反诉费300元，减半收取150元，由王升军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交通话录音光盘一份。2018年5月13日上诉人与李梅荣的手机通话录音，李梅荣系被上诉人的嫂子，证实上诉人让李梅荣到被上诉人家里要钱去。被上诉人质证称，2018年5月13日李梅荣没有找我要过钱，录音中只有上诉人与李梅荣的通话，没有我的通话录音，李梅荣没去我家。本院经审查认为，对上诉人提交证据的真实性予以确认，但该证据不能证实上诉人的证明内容，故对其证明目的不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为案涉上诉人对被上诉人的债权是否已过诉讼时效。上诉人主张本案应适用二十年的诉讼时效期间，本院认为，本案应适用三年的普通诉讼时效期间，二十年诉讼时效系对权利的最长保护期间，上诉人的主张属于对《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的曲解，于法无据，本院不予支持。上诉人主张其在2017年3月21日撤回对被上诉人的起诉致使诉讼时效重新起算后，曾通过介绍人李梅荣催要涉案款项，为此提交其与李梅荣的通话录音，但是该录音仅能证实其曾要求李梅荣向被上诉人催要的事实，不能证实李梅荣确实向被上诉人催要过涉案款项或被上诉人承诺还款的事实，不能导致案涉诉讼时效的中断。上诉人2020年3月30日再次起诉已超《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡春峰负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳            本件与原本核对无异      二〇二〇年七月三十一日法官助理刘德霞书记员盛美