天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行初25号原告王志刚，男，1968年8月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。委托代理人冯明红，北京京平律师事务所实习律师。被告天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人李毅，天津市南开区住房和建设委员会干部。委托代理人段振华，天津洲易律师事务所律师。原告王志刚不服被告天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王志刚及其委托代理人张爱慧、冯明红，被告南开区政府的委托代理人李毅、段振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南开区政府于2019年7月9日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-63号《房屋征收补偿决定书》，对公有房屋承租人王志刚位于天津市南开区，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条、第二十九条及灵隐南里片《房屋征收决定》之规定，决定：一、公有房屋承租人应在决定书送达之日起60日内，依据《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定被征收房屋的补偿方式并与房屋征收部门签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》并搬离征收现场。公有房屋承租人可以选择货币补偿，也可以选择定向房屋产权调换。二、公有房屋承租人应当自决定书送达之日起60日内，以书面方式向房屋征收实施单位天津市南开区建设开发公司明确所选择的补偿方式，办理征收补偿手续并搬离征收现场。原告王志刚诉称，原告系天津市南开区白堤路灵隐南里住户，持有《天津市公有住房租赁合同》，为×××的公有房屋承租人。因南开区灵隐南里片棚户区改造项目，上述房屋被纳入征收范围。2019年7月9日，被告对原告作出津南开征补决字[2019]LY-63号《房屋征收补偿决定书》。原告认为该《房屋征收补偿决定书》违法，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。原告请求人民法院：1.撤销津南开征补决字[2019]LY-63号《房屋征收补偿决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告王志刚向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.《天津市公有住房租赁合同》，用以证明原告主体适格。2.津南开征补决字[2019]LY-63号《房屋征收补偿决定书》，用以证明涉案行政行为存在。3.视频光盘及文字说明，用以证明原告收到《天津市房屋征收评估分户报告》的时间是2019年7月12日。被告南开区政府辩称，被告依法具有作出房屋征收补偿决定的主体资格及法定职权。被告作出被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。房地产价格评估机构选定程序及对被征收房屋价值的评估，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定。房屋征收部门与原告在征收方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，被告在房屋征收部门报请后按照征收补偿方案作出补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定。被告作出《房屋征收补偿决定书》内容及送达程序合法。被告南开区政府请求人民法院:驳回原告的诉讼请求。被告南开区政府向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.《天津市公有住房租赁合同》；2.居民户口簿、居民身份证，证据1、2用以证明原告王志刚系涉案被征收房屋的公有房屋承租人。3.南开政征[2017]1号《房屋征收决定》；4.《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》；5.公告照片，证据3-5用以证明南开区政府于2017年12月4日作出房屋征收决定和房屋征收补偿安置方案并予以公告。6.房屋征收调查登记结果公告及公示照片，用以证明调查登记结果在房屋征收范围内向被征收人、公有房屋承租人公示。7.关于协商选定房地产价格评估机构的公告及照片；8.关于评估机构评选结果的公告及照片；9.公证书；10.房地产评估委托书，证据7-10用以证明房地产价格评估机构选定程序合法。11.被征收房屋价值评估报告；12.天津市南开区灵隐南里片区棚户区改造项目住宅房屋征收补偿分户初步评估结果公示；13.天津市房屋征收评估分户报告及送达回证，证据11-13用以证明被征收房屋评估程序合法且将评估结果送达原告。14.房屋征收协商记录，用以证明经多次协商，征收实施单位未能与原告就补偿事宜达成一致。15.南开区人民政府征收程序审批表；16.征收补偿决定申请书；17.津南开征补决字[2019]LY-63号《房屋征收补偿决定书》；18.送达回证、公告照片，证据15-18用以证明被告依据房屋征收部门的申请作出被诉房屋征收补偿决定并依法送达原告。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、18无异议；对证据3有异议，不认可其合法性，认为该征收决定违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条、第十二条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第七条、第八条、第十六条的规定，不符合“四规划一计划”，征收补偿费用也未足额到位、专户专储、专款专用，原告已提起了行政诉讼，现已向最高人民法院申请再审，通过诉讼，原告获知天津市隆盛置业发展有限公司作为项目单位取得了规划立项手续，但该单位是以房地产开发作为经营范围，不符合公共利益的需要；对证据4有异议，不认可其合法性，认为安置补偿方案的确定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定；对证据5有异议，不认可照片的合法性、真实性，认为照片没有体现拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，也未提供原始载体，不符合照片证据的法定形式；对证据6有异议，不认可房屋征收调查登记结果公告的合法性，涉案房屋计租面积是19.4平方米，证载的实际使用面积是21.92平方米，但调查结果公示的建筑面积是23.4046平方米，与实际使用面积不符；对证据7有异议，不认可其合法性，认为根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第三十五条的规定，房屋征收部门在房屋征收范围内发布选定房地产价格评估机构的公告应当载明候选房地产价格评估机构的基本情况，该证据只列出了12家评估机构的名称，没有具体情况的任何内容，导致被征收人、公有房屋承租人不了解12家评估机构的资质、等级、业务范围等情况，丧失了知情权，也丧失了公平选择权；对证据8的合法性不认可，对房屋征收评估机构选定公告的质证意见同证据7，对照片的质证意见同证据5；对证据9有异议，不认可公证书的真实性、合法性及证明目的，认为公证书仅陈述下发了402张选票，回收了369张，其中有效票是366张，弃权票3张，得票最多的是天津永正房地产土地评估咨询有限公司，但没有载明各个公司的得票情况，也没有说明天津永正房地产土地评估咨询有限公司得到了多少票及是否符合多数的原则，该公证书不能证明评估公司的选择确定程序合法；对证据10有异议，认为不具有合法性，未载明日期，不符合《国有土地上房屋征收评估办法》第六条的规定；对证据11有异议，不认可其合法性及证明目，认为评估公司的选择不合法，其作出的评估报告也不具有合法性的基础，评估报告运用比较法所采用的实例距离被征收房屋相对较远，不符合就近原则，评估报告出具日期是2017年12月4日，有效期为一年，涉案房屋征收补偿决定于2019年7月9日作出，系依据超过有效期的评估报告作出，不具有合法性；对证据12有异议，不认可分户初步评估结果的合法性及证明目的，认为分户初步评估结果的形成时间是2017年10月27日，房屋征收决定公告的时间是2017年12月4日，分户初步评估早于征收决定公告的作出，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十条等规定，建筑面积并非原告房屋的实际面积，评估单价低于周边房地产的市场价值，所以评估总价及应补偿承租人的总价偏低，不具有公平合理性及客观性；对证据13有异议，对分户评估报告的质证意见同证据11，不认可送达回证的真实性、合法性、关联性，认为根据民事诉讼法的相关规定，送达文书应当直接送达，如受送达人不在或者同住的成年家属拒绝接收的，才可以使用留置送达，公告送达适用于前述送达方式均无法送达的情况，被告只是注明拒收，没有见证人签字，也没有载明拒收的事由，该送达不成立，也不能证明分户评估报告于2017年12月25日送达原告，事实上，原告于2019年7月12日才收到；对证据14有异议，不认可其真实性、合法性，内容与实际情况不符，多处有涂改，也无原告本人签字，内容也非协商而是动员签字；对证据15、16有异议，属于机关内部材料，不予评价；对证据17有异议，不认可其合法性，认为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定，房屋面积认定错误，补偿偏低。原告对被告提交的法律依据无异议。被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为原告偷录的证据不合法，不应作为合法证据予以采纳，即使作为证据使用，也可以证明征收工作人员已经数次电话通知原告到场领取该材料，但由于原告的原因未领取，生效判决已经证明了分户评估报告送达的合法性，且原告另案起诉的时间是2018年4月19日，被告在该案中已经提交了分户评估报告及相关证据，原告收到该证据时已经知道该分户评估报告的内容，原告实际收到分户评估报告的时间不应以此光盘为准。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2及被告提交的证据1-18客观真实,合法有效,且与本案具有关联性,能够作为认定本案相关事实的根据,本院予以采信。原告提交的证据3不能证明其证明目的，本院不予采信。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，被告于2017年12月4日作出南开政征［2017］1号《房屋征收决定》，决定对东至兴泰路，南至兴泰中街，西至白堤路，北至灵隐道（不含翠峰里、兴泰园小区）范围内的房屋进行征收，并将该《房屋征收决定》与《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》等予以公告。原告承租的位于天津市南开区公产房屋在征收范围内。天津永正房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋的价值进行评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并进行了送达。因原告未在房屋征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门报请被告按照征收补偿方案作出补偿决定。被告于2019年7月9日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-63号《房屋征收补偿决定书》，并送达原告，且在房屋征收范围内予以公告。原告对该房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼。另查，张佩文等46人不服南开区政府作出的南开政征[2017]1号《房屋征收决定》及天津市人民政府作出的津政复决字[2018]1-4号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述房屋征收决定及行政复议决定。本院作出（2018）津01行初176号行政判决，驳回张佩文等46人的全部诉讼请求。张佩文等人上诉后，天津市高级人民法院作出（2018）津行终441号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二十九条第一款的规定，被告具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。被告提交的证据能够证明，为落实天津市城市建设总体规划，进一步推进南开区改建城镇危旧住房、改善危陋住房条件的工作进程，被告依法作出房屋征收决定，原告承租的公产房屋在征收范围内。因原告未在房屋征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于原告提出的房屋面积认定错误的主张，被告根据《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》的规定，确定涉案房屋的建筑面积为23.4046平方米，该建筑面积亦在房屋征收调查程序中进行了公示，原告未在公示期内提出异议。原告提交的证据亦不能证实涉案房屋的建筑面积认定有误。原告的该主张，本院不予支持。关于原告提出的评估机构选定违法的主张，涉案房屋征收部门于2017年10月19日发布《公告》公布了评估机构备选范围，告知如不能协商确定则投票选定评估机构，并在征收范围内公告了投票时间、地点等。后在公证处的公证下，通过投票方式选定天津永正房地产土地评估咨询有限公司为南开区灵隐南里片区棚户区改造（旧城区改建）项目评估机构，征收部门亦将选择评估机构的评选结果进行了公告。涉案评估机构的选择符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定。上诉人关于评估机构选定违法的主张，本院不予支持。关于原告提出的房屋征收决定违法的主张，原告已对涉案房屋征收决定提起诉讼，天津市高级人民法院已经作出（2018）津行终441号行政判决，该判决已对房屋征收决定的合法性作出认定。故原告的该主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼主张理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告王志刚的诉讼请求。案件受理费50元,由原告王志刚负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  于洪群审 判 员  张 全人民陪审员  郑和平二〇二〇年七月三日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。