广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2512号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市*************第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809、816室，统一社会信用代码914************887。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛阳州，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：苏二女，女，1973年7月29日出生，汉族，住广东省中山市**********之二，公民身份号码442************687。委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。原审被告：陈展鹏，男，1973年4月30日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************475。原审被告：程少霞，1950年4月11日出生，住广东省中山市*********，公民身份号码440************623。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山公司）因与被上诉人苏二女以及原审被告陈展鹏、程少霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初14105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险中山公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担苏二女伤残赔偿金、评残费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等合计102027元；2.本案一、二审诉讼费用由苏二女承担。事实和理由：一、一审判决人寿财险中山公司承担诉讼费缺乏依据。根据保险法的规定，合同当事人有约定诉讼费用的承担方式的自由，交强险作为责任保险的一种，同样适用保险法的规定，且根据交强险条款的约定，交强险不负责赔偿和垫付诉讼费用，且本案是侵权责任纠纷，人寿财险中山公司并不是侵权人，在本次交通事故中没有任何过错，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应当承担诉讼费；二、广东中恒盛司法鉴定所（以下简称中恒盛司鉴所）司法鉴定意见书引用《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11条“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”，将苏二女评定为十级伤残，人寿财险中山公司认为该所在操作中存在严重违规行为，引用条款不当，该鉴定结论与事实不符。首先，根据苏二女所提供的病历资料，苏二女为肱骨大结节骨折，苏二女受伤住院期间保守治疗，采用石膏外固定，并没有采取任何手术治疗等存在创伤性的治疗手段，因此并不存在因为手术而造成的受伤部位二次损伤而导致活动度丧失的情况。其次，根据中恒盛司鉴所的鉴定意见书，苏二女肩关节活动度测量：前屈（左侧123°、右侧169°），后伸（左侧24°、右侧45°），外展（左侧95°、右侧173°），内收（左侧19°、右侧34°），内旋（左侧66°、右侧88°），外旋（左侧52°、右侧78°），根据该所的测量结果显示，苏二女患侧肩关节外展和前屈上举的活动度丧失较为严重，而上诉人在2019-05-30的调查报告及调查时的照片资料显示，苏二女双手上举，双侧对比，可见其患侧的关节活动度明显超过中恒盛司鉴所测量所得的95°，其实际左侧肩关节外展的活动度明显更好。而且苏二女是在2019年7月才进行的伤残鉴定，按照常理其关节活动度应该恢复的更好，但根据该所的结果反而变得更差，明显该所的鉴定结果与苏二女的实际伤情不符合。再者，苏二女鉴定时并未通知各方参与，违背了司法公平公开原则，根据省高院发布的《广东省高级人民法院关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》相关第5条规定，不应采信中恒盛司鉴所出具的鉴定意见书。苏二女实际情况与该所测量结果明显不符，鉴定所作出的鉴定结论不能如实反映苏二女因本次事故造成的伤残等级，该鉴定报告不能作为赔偿依据，人寿财险中山公司申请对该鉴定报告重新进行司法鉴定，相应的伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等应按新的伤残等级计算。苏二女答辩称，1.诉讼费承担是依据民诉法规定处理，一审处理正确；2.上诉人提出的对伤残等级有异议的理由是不成立的，首先，保守治疗不代表就比手术治疗的伤情要轻，只是医院要根据伤者的具体情况采用的治疗方式，苏二女是肱骨关节位受伤粉碎性，该部位不适宜采用手术治疗，其次，鉴定报告中对苏二女肩关节活动度都有具体数据，上诉人提出的对比照片仅是主观猜测，不能以肉眼所见去代替所测数据。最后，本案事故发生在2018年，治疗终结是2019年7月，当时中山法院并未实施共同委托的机制，所以苏二女单方委托有资质的机构作出的鉴定报告是符合法律规定的，上诉人未有证据证明出具鉴定报告机构没有相应的资质、鉴定程序违法或结论明显依据不足等情形。所以，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈展鹏、程少霞经传唤均未到庭，且未发表陈述意见。苏二女向一审法院请求：陈展鹏、程少霞、人寿财险中山公司赔偿其各项损失158346.19元，人寿财险中山公司在承保范围承担赔偿责任，不足部分由陈展鹏、程少霞承担（其中精神抚慰金在交强险限额内优先支付）；本案的诉讼费由陈展鹏、程少霞、人寿财险中山公司承担。一审法院认定的事实：2018年12月29日18时00分，陈展鹏驾驶粤T*****号轿车行驶至中山市**********对开停靠路边打开车门时，与同方向行驶由苏二女驾驶粤J*****号两轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏及苏二女受伤。中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，陈展鹏承担此事故的全部责任，苏二女不承担此事故的责任。苏二女于事故发生后入中山市陈星海医院住院治疗7天，出院医嘱：休息3个月、住院期间陪护1人等。后苏二女多次入佛山市中医院、中山市陈星海医院门诊治疗。事故导致苏二女产生医疗费损失19477.2元（按42张发票金额）。2019年7月19日，中恒盛司鉴所评定苏二女构成一项十级伤残。程少霞为粤T*****号小型轿车在人寿财险中山公司投保了交强险和1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，对此予以采信。因人寿财险中山公司承保粤T*****号小型轿车的交强险和商业三者险及不计免赔，故该公司应在交强险及商业三者险限额内对苏二女的损失承担赔偿责任。对苏二女的各项诉求，法院认定如下表：（金额单位：元）诉求项目主张金额认定数额理由医疗费19476.919476.948张发票金额为19477.2元，按苏二女主张住院伙食补助费700700住院7天，按100元/天计算营养费1000500根据伤情及伤情，酌情护理费10501050住院7天，故参照本地同等级别护工一般劳动报酬150元/天计算交通费2000400酌情计算司法鉴定费25002500是受害者确定伤残等级必然支出的费用，按发票残疾赔偿金8413284132苏二女为中山小榄居民，应按城镇标准42066元/年计算20年，计10%误工费31167.2918166.7按住院7天，扣减重叠休息后，医嘱休息102天，累计误工109天，按月工资5000元计算被扶养人生活费1039510395按28875元/年计算，苏二女的父母分别计算5年8年，承担1/5；苏二女的女儿计算2年，承担1/2。精神损害抚慰金50005000酌情认定5000元，并在交强险限额内优先支付维修费925925双方确认。以上十一项损失合共143245.6元，由人寿财险中山公司在交强险及商业险范围内支付。苏二女要求人寿财险中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。程少霞不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。对于伤残鉴定问题，上述鉴定机构具备司法鉴定资质，人寿财险中山公司虽不予确认鉴定结论，但其主张仅为主观判断，不能提供证据予以反驳和证明，故应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人寿财险中山公司于判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款143245.6元给苏二女。二、驳回苏二女的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3466元，减半收取为1733元，由苏二女负担165元，由人寿财险中山公司负担1568元（苏二女已预交1733元，法院不另行收退，人寿财险中山公司应于支付上述款项时将其应负担部分迳付苏二女)。二审期间，双方均未提交新证据。一审法院认定的事实有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：1.诉讼费用的负担问题；2.案涉司法鉴定意见的效力问题。现分别分析如下：关于焦点一：关于诉讼费用的负担问题。《人民法院诉讼收费办法》第二十九条第一款、第二款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。虽然《中华人民共和国保险法》的相关规定赋予了保险合同当事人有约定诉讼费用负担方式的自由，但其效力仅及于保险合同当事人之间。人寿财险中山公司以诉讼费用以及其他相关费用属于交强险合同条款中责任免除的范围为由，主张其不应承担诉讼费用的理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二：关于司法鉴定意见的效力问题。本案中，苏二女因交通事故造成左侧肱骨头骨折、左侧肩关节软组织挫伤等损伤，其伤情有医院诊断证明书等证据证实，足资认定。中恒盛司鉴所基于苏二女的上述伤情，通过法医临床检验、对患侧肩关节活动度进行测量计算和阅片分析等，经对苏二女左肩关节活动度数据进行计算和比对，依据《人体损伤致残程度分级》相关规定，最终评定苏二女的伤情构成十级伤残。该鉴定合法规范、数据详尽，依据明确，结论可信。人寿财险中山公司不认可该鉴定意见，主要理由为：1.苏二女受伤住院期间未采取任何手术治疗等创伤性治疗手段，而仅采用石膏外固定等保守治疗，不存在因手术而造成受伤部位二次损伤而导致活动度丧失的情况；2.鉴定机构对苏二女患侧肩关节测量的数据，与其鉴定前调查时的照片资料对比，认为鉴定结论与苏二女的实际伤情不符；3.该鉴定意见为苏二女单方委托，且鉴定时未通知其参加。针对人寿财险中山公司的上诉理由，本院认为，首先，关于治疗方式问题，此系医疗机构根据伤者的实际伤情，从专业角度做出的选择，人寿财险中山公司并未举证证明保守治疗方式存在不妥，或者不同治疗方式与活动度丧失之间存在必然联系。其次，关于测量数据问题，人寿财险中山公司仅凭照片显示否定测量数据的合理性，显属主观臆断，缺乏说服力。第三，关于单方鉴定问题。本案事故发生于2018年12月29日，且鉴定时相关法律并未禁止单方鉴定行为，故苏二女单方委托鉴定并无不妥。因此，人寿财险中山公司不认可该鉴定意见并要求重新鉴定缺乏理据，本院不予采纳。一审判决采信该鉴定意见，并据此核定苏二女的损失并无不当。综上，人寿财险中山公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年七月二日书记员 陈小瑶