湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初1014号 原告：郴州市正和法律服务所，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路18号。 法定代表人：李兴，系该所主任。 被告：朱斌，男，19xx年x月xx日出生，汉族，湖南省永兴县人，广铁集团衡阳电务段职工，住湖南省郴州市苏仙区苏仙岭街道办事处胜利里x栋x号。 被告：孙安明，男，19xx年x月x日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区苏仙岭街道办事处飞虹路x号。 被告：史文龙，男，19xx年x月xx日出生，汉族，湖南省宜章县人，湖南省宜章县梅田镇政府退休干部，住湖南省宜章县xx路xx号。 被告：史文彪，男，19xx年x月x日出生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县梅田镇xx村x组。 被告：朱辉纪，男，19xx年x月x日出生，汉族，湖南省永兴县人，现住湖南省宜章县玉溪镇蒋家湾市场x楼。 委托诉讼代理人：朱斌（即第一被告），系被告朱辉纪之子。 被告：孙春刚，男，19xx年x月x日出生，汉族，湖南省宜章县人，现住湖南省郴州市苏仙区苏仙岭街道办事处xxx小区x号。 原告郴州市正和法律服务所与被告朱斌、孙安明、史文龙、史文彪、朱辉纪、孙春刚委托合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郴州市正和法律服务所的法定代表人李兴，被告朱斌（即被告朱辉纪的委托诉讼代理人）、史文龙、孙春刚到庭参加了诉讼；被告孙安明、史文彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郴州市正和法律服务所向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代理费20万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告通过第三方购买了朱跃初所建郴州市飞虹路1-10号房屋中的3-8层，建筑面积共计3915.59平方米，于2008年1月5日经郴州市房产局办理了所有权人为六被告的房产证。朱跃初与本案被告产生纠纷，不准被告通行，多年无法解决此纠纷。2014年，被告委托原告代理其与朱跃初相邻通行权纠纷一案的诉讼活动，原告已指派本所主任李兴依法出庭代理被告参加诉讼。该案经郴州市苏仙区人民法院一审作出（2014）郴苏民初字第931号民事判决、郴州市中级人民法院二审作出（2015）郴环民终字第84号民事裁定。2019年4月12日，郴州市苏仙区人民法院对该案执行完毕，被告能够自由进出其购买的房屋。原告全面履行了《委托代理合同》约定的义务，被告未按约定支付22万元代理费，尚欠原告20万元。为维护原告权益，特诉至法院。 被告朱斌、朱辉纪共同辩称：1、被告朱斌、朱辉纪通过第三方购买朱跃初建好的坐落于郴州市飞虹路1-10号房屋中的305和501，并办理了产权登记。朱跃初霸占房屋，与朱斌、朱辉纪产生纠纷。朱辉纪遂与原告签订了《委托代理合同》，合同约定原告确保委托人能进入购买的房子装修、居住，委托人一次性付清22万代理费给原告。原告未完全履行合同义务，目前朱辉纪所有的305房屋仍被朱跃初霸占居住，无法进入装修。原告以案件执行完毕为由，要求支付代理费，于法无据；2、原告提交的《委托代理合同》并非朱斌签订，朱斌不承担支付代理费的义务。朱斌一直不知道委托原告诉朱跃初相邻通行权纠纷一案，更未与原告签订委托协议，朱辉纪也从未告知朱斌此事。朱斌收到本案起诉状后才知晓当初签订《委托代理合同》的是朱辉纪、孙安明、史文龙；3、原告提交的《委托代理合同》并非原告与被告朱辉纪、孙安明、史文龙签订的原合同。原合同签订后，原告并未将合同原件交给被告。委托代理发生在2014年，而原告提交的《委托代理合同》落款时间却是在2015年9月16日。《委托代理合同》中约定的“乙方确保甲方能进入购买的房子装修、居住”，涂改成了“乙方确保甲方能进入购买的房子进出自由”。很显然，这份合同并不是双方签订的真实代理合同。综上，按双方签订的委托代理合同，原告应履行义务，保障被告的合法权益，现原告以案件已执行完毕为由要求被告支付20万元代理费，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。 被告史文龙辩称：《委托代理合同》是被告史文龙、朱辉纪、孙安明与李兴签订的。被告朱斌买了5楼，被告孙安明和孙春刚购买了4楼，被告朱辉纪购买了3楼，被告史文彪和被告史文龙购买了6楼。由于朱跃初把大楼门锁了，导致被告无法进入房屋，被告通过公安、社区都未解决，后来通过诉讼解决，被告委托原告做风险代理，胜诉后于2019年11月才把门打开。朱跃初一直在居住在3楼，造成没有将代理费支付给原告，已经支付了2万元。被告史文龙愿意合同履行支付代理费的义务，但委托合同约定的是3-6层，并非6-8层，故委托事务没有完成，被告无需支付代理费，但被告史文龙愿意支付其个人应承担部分的代理费。 被告孙春刚辩称：被告孙春刚没有在《委托代理合同》上签字，执行程序才参与到相邻通行权纠纷案件中，代理合同是一个整体，因朱跃初仍居住在3楼，代理事项没有完成，故不支付代理费。 被告史文彪、孙安明未予答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、基层法律服务所设立登记、法定代表人身份证明、执业证书、被告身份证复印件；2、（2014）郴苏民初字第931号民事判决书；3、（2015）郴环民终字第84号民事裁定书；4、（2019）湘1003执恢24号执行案件结案通知书；5、朱跃初诉六被告合同效力纠纷案的民事起诉状；6、郴州市苏仙区人民法院签到登记表、开庭笔录、回避申请书、申请回避复议决定书、送达笔录、送达回证、再次回避申请书；7、（2015）郴民一请字第10号民事裁定书；8、委托代理合同；9、（2014）郴苏民初字第931号证据材料收据；10、（2019）湘1003民初491号民事判决书。被告朱斌向本院提交了4张大楼照片作为证据。被告史文龙、孙春刚、史文彪、孙安明未举证。本院组织原、被告对以上证据进行了质证，被告朱斌对原告所举证据1无异议，对证据2-10的证明方向提出异议，认为其未在委托合同上签字，与原告无委托关系；被告史文龙对原告所举证据1-10的真实性无异议，对证明方向提出异议，认为原告代理事项应是3至6层房屋的相邻通行权纠纷案件；被告孙春刚对原告所举证据无异议；原告对被告朱斌提交的证据的合法性、关联性、真实性均提出异议，认为该证据与原告代理事项无关。对原告提交的证据，三被告均认可真实性，本院予以确认并在卷佐证。对被告提出的证明方向异议，在本院认为部分综合评述。 本院根据确认有效的证据，结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下： 被告朱斌、孙安明、史文龙、史文彪、朱辉纪、孙春刚通过湖南财信投资控股有限公司购买了位于郴州市飞虹路1-10号综合楼2幢6-8层的房屋，2008年12月5日，被告朱斌取得该楼2幢6-8层的601-801的房产证，证号为郴房权证市测区字第00075591号，被告朱辉纪、史文龙、史文彪、孙安明、孙春刚系房屋共有权人。因案外人朱跃初在该栋大楼公用楼梯的二楼通道安装了铁门，导致六被告不能从公用楼梯通道通往6至8楼房屋，双方产生纠纷。2014年7月21日，朱斌、朱辉纪、史文龙、史文彪、孙安明委托郴州市正和法律服务所法律工作者李兴作为诉讼代理人（代理权限为特别授权），以朱跃初为被告向本院起诉相邻通行权纠纷一案，要求判令朱跃初拆除其在飞虹路1号幢2楼楼梯间安装的铁门，确保原告从1号幢的1楼通往楼顶的楼梯间畅通无阻。本院于2015年7月27日作出（2014）郴苏民初字第931号民事判决，支持了朱斌、朱辉纪、史文龙、史文彪、孙安明的诉讼请求。朱跃初不服该判决，向郴州市中级人民法院提出上诉，因朱跃初未准时到庭参加诉讼，郴州市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理，本院一审判决发生法律效力。后六被告向本院申请执行，本院强制执行拆除了朱跃初在飞虹路1号幢2楼楼梯间安装的铁门，于2019年4月12日以执行完毕结案。2015年6月15日，朱跃初向本院起诉湖南财信投资控股有限责任公司及六被告，请求确认湖南财信投资控股有限责任公司与六被告签订的房屋转让协议无效，六被告委托郴州市正和法律服务所法律工作者李兴作为诉讼代理人（代理权限为特别授权）参加了诉讼，在案件审理过程中，朱跃初多次申请审判人员回避，经本院请示郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院裁定该案指定由湖南省嘉禾县人民法院管辖，由于朱跃初未到湖南省嘉禾县人民法院办理立案、交费手续，故该院未立案处理。2015年9月16日，被告朱辉纪、史文龙、孙安明与原告签订《委托代理合同》，合同落款显示有本案六被告签名，其中，“朱斌”由被告朱辉纪代签，“史文彪”由被告史文龙代签，“孙春刚”由被告孙安明代签。《委托代理合同》约定：一、乙方（郴州市正和法律服务所）接受甲方（朱斌、孙安明、史文龙、史文彪、朱辉纪、孙春刚）的委托后，指派李兴为甲方起诉和应诉两案的委托代理人，必须按时参加两案的诉讼活动；……三、本案为风险代理费，经乙方努力，甲方起诉和应诉两案，经法院生效判决胜诉后，乙方确保甲方能进入购买的房子进出自由，甲方一次性付清22万元代理费给乙方，甲方不得以任何理由拒付；若两案败诉，甲方不付代理费给乙方，乙方不得以任何理由要求甲方支付代理费。其中，第三条“进出自由”系由被告史文龙用笔涂改，原打印字为“装修、居住”。 另查明，被告孙春刚参与了拆除铁门的执行案件中，在本案庭审中，认可孙安明在《委托代理合同》上签写的“孙春刚”签名。经本院核实，被告史文彪亦认可其委托哥哥史文龙代为签订的《委托代理合同》之事。被告朱斌于2014年7月21日在（2014）郴苏民初字第931号相邻通行权纠纷案中的授权委托书中签字，并参与了该案的诉讼程序和执行程序。六被告已支付原告2万元代理费。 本院认为，本案的争议焦点有二:一是《委托代理合同》对六被告是否均具有约束力；二是原告是否完成《委托代理合同》约定的委托事项，六被告是否应支付代理费。 关于焦点一。被告朱辉纪、史文龙、孙安明系由本人签订《委托代理合同》，应遵守诚实信用，认真履行合同义务。被告史文彪认可其委托了史文龙代签，法律效果归于被代理人，被告史文彪应受《委托代理合同》约束。被告孙春刚认可被告孙安明的签字，并参与了执行程序，属于事后对孙安明无权代理行为的追认，孙安明代其签字的行为追溯为有效，被告孙春刚应受《委托代理合同》的约束。朱斌在《委托代理合同》上的签名系由其父亲朱辉纪代签,经本院查明，朱斌参与了（2014）郴苏民初字第931号相邻通行权纠纷案件得诉讼和执行程序并在该案的授权委托书中签字，加之被告朱斌、朱辉纪之间的父子关系和房屋共有人关系，原告有理由相信被告朱辉纪有权代理被告朱斌签字，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，被告朱辉纪的代理行为有效，签字的法律效果归于被告朱斌，故被告朱斌应受《委托代理合同》的约束。 关于焦点二。根据《委托代理合同》第三条约定，支付代理费的条件是原告代理六被告的起诉和应诉两案，经法院生效判决胜诉后，确保六被告能进入购买的房子进出自由。经本院（2014）郴苏民初字第931号相邻通行权纠纷案判决并进入执行程序，拆除了朱跃初安装在飞虹路1-10号综合楼1幢2楼楼梯间安装的铁门，六被告可自由出入该幢楼的6至8层；朱跃初起诉六被告与湖南财信投资控股有限责任公司确认合同无效案件中，受六被告委托，原告指派法律工作者李兴出庭参加了诉讼活动，因朱跃初未到湖南省嘉禾县人民法院办理立案手续，导致该案未作处理；故原告已按照《委托代理合同》完成了代理事项，六被告应当支付拖欠的代理费。被告朱斌、朱辉纪、史文龙、孙春刚辩称，六被告委托原告代理的事项系保障六被告在飞虹路1号1幢3至6楼的相邻通行权，与本院（2014）郴苏民初字第931号案件中朱斌、孙安明、史文龙、史文彪、朱辉纪诉称的事实，以及该案民事判决书中认定六被告购买6至8层房产的事实不符，且朱辉纪购买的3楼房间被朱跃初占居的事实与解决相邻通行权纠纷无关，需被告另觅法律途径解决。故对被告朱斌、朱辉纪、史文龙、孙春刚的答辩意见，本院不予采信。 据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱斌、孙安明、史文龙、史文彪、朱辉纪、孙春刚在本判决生效后30日内支付原告郴州市正和法律服务所代理费200000元。 本案案件受理费4300元，保全申请费1570元，合计5870元，由被告朱斌、孙安明、史文龙、史文彪、朱辉纪、孙春刚共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  文 华 人民陪审员  肖水平 人民陪审员  胡平武 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  刘 阳 书 记 员  周雪芳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。