云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1606号上诉人（原审被告）：云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司，统一社会信用代码91530325676585053D，住所地曲靖市富源县墨红镇补木村委会。法定代表人：王维祥，总经理。委托诉讼代理人：尹甜，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：鲁臣，男，1977年9月23日生，汉族，湖北省五峰土家族自治县人，住湖北省五峰土家族自治县。被上诉人（原审原告）：柏永刚，男，1979年8月8日生，汉族，云南省曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被上诉人（原审原告）：闻军才，男，1988年12月19日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：袁仕碧，男，1976年10月18日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：雷付联，男，1989年2月8日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：雷兴举，男，1971年3月13日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被上诉人（原审原告）：周国彩，男，1973年11月7日生，土家族，湖北省五峰土家族自治县人，住湖北省五峰土家族自治县。被上诉人（原审原告）：胡正军，男，1984年11月20日生，汉族，云南省会泽县人，住曲靖市会泽县。被上诉人（原审原告）：田清宇，男，1995年10月7日生，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：吴春贤，男，1988年6月8日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：吴永发，男，1969年4月26日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：周兴平，男，1984年12月18日生，土家族，湖北省五峰土家族自治县人，住湖北省五峰土家族自治县。被上诉人（原审原告）：孙荣全，男，1965年1月14日生，汉族，云南省曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被上诉人（原审原告）：彭昌书，男，1975年3月25日生，土家族，湖北省五峰土家族自治县人，住湖北省五峰土家族自治县。被上诉人（原审原告）：张得华，男，1977年12月2日生，汉族，云南省曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被上诉人（原审原告）：张云灿，男，1968年4月7日生，汉族，云南省曲靖市沾益区人，住曲靖市。原审被告：杨光志，男，1979年1月14日生，汉族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。上诉人云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司因与被上诉人鲁臣、柏永刚、闻军才、袁仕碧、雷付联、雷兴举、周国彩、胡正军、田清宇、吴春贤、吴永发、周兴平、孙荣全、彭昌书、张得华、张云灿、原审被告杨光志劳务合同纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2020）云0325民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，请求撤销云南省富源县人民法院（2020）云0325民初485号民事判决，将本案发回重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人或原审被告杨光志负担。事实和理由：除鲁臣外的15名被上诉人是否具有诉权，所推选的共同诉讼代表人是否是被代表人的真实意思表示未查，被上诉人主张的163765元劳务报酬的组成情况亦未查明白；一审中，16名被上诉人未提供劳务合同；本案中，杨光志代领劳动报酬的行为应视为代理行为；鲁臣于2017年1月18日收到15万元的款项，作为原告和被推选的共同诉讼代表人无正当理由未参与诉讼，应中止案件的审理，追加为共同被告。一审法院未查明16名原告各自的诉讼主张及16名原告推选共同诉讼代表是否符合法律规定。另外，本案诉请超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。鲁臣、柏永刚、闻军才、袁仕碧、雷付联、雷兴举、周国彩、胡正军、田清宇、吴春贤、吴永发、周兴平、孙荣全彭昌书、张得华、张云灿向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告支付原告农民工工资193565元（庭审中变更为163765元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告杨光志承包补木煤矿的技改井掘进工程，原告鲁臣等16人跟随杨光志做工，做工期间，煤矿组织原告等人体检并分别与原告等人签订劳动合同（庭审中“劳动合同”更正为“劳务合同”）。工程结束后，尚欠原告等16人农民工工资193565元，并由杨光志书面委托煤矿将下欠工资统一转至鲁臣卡上。然至今，原告等人讨要工资无果，故提起诉讼。一审法院认定的事实：2016年5月，被告补木煤矿将技改井掘进工程劳务分包给杨光志施工，杨光志组织原告鲁臣等16人经补木煤矿安排进行体检后，由杨光志带领原告鲁臣等16人进行现场施工，至2016年10月施工完毕，工程经结算后，补木煤矿将应付给原告鲁臣等16人的工钱163765元直接支付给杨光志，由杨光志转付给原告，但因杨光志个人原因导致163765元并未支付给原告，故原告鲁臣等16人向本院起诉，要求二被告支付工资163765元。一审法院认为，庭审中被告补木煤矿、杨光志承认应付原告鲁臣等16人的工资为163765元，故对此事实予以确认。根据庭审可确定，原告鲁臣等16人与被告补木煤矿、杨光志之间均存在事实上劳务合同关系，原告已按约定完成相应的工作，被告应按约定支付相应的劳务报酬，因杨光志不具备相应的施工资质，补木煤矿将原告的应得工资直接支付给杨光志不符合法律规定，且杨光志并未将原告应得工资转付给原告，导致原告鲁臣等16人的工资未能及时得到支付，现原告主张二被告支付劳务报酬163765元，符合法律规定，予以支持。被告补木煤矿辩解其已将原告的工资支付给杨光志，原告主张的工资与其无关，其辩解理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：由被告杨光志、云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司支付拖欠原告鲁臣、柏永刚、闻军才、袁仕碧、雷付联、雷兴举、周国彩、胡正军、田清宇、吴春贤、吴永发、周兴平、孙荣全、彭昌书、张得华、张云灿的劳务工资163765元，限于本判决生效后十日内履行完毕；案件受理费4172元，减半收取2086元，由被告杨光志、云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司负担。二审中，双方当事人未向本院提供新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司的上诉请求和理由及二审审理情况，本案二审的争议焦点是：一、16名一审原告是否存在各自诉讼主张以及推选共同诉讼代表人是否合法；二、一审原告鲁臣未参与诉讼，是否应当中止审理，追加为共同被告；三、关于本案的诉讼时效；四、杨光志的领款行为是否构成表见代理。关于争议焦点一。一审中，上诉人云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司并未对一审原告的共同诉讼代表人提出异议，16名一审原告推选的共同诉讼代表人张得华、雷兴举参与庭审，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，该行为合法有效。16名一审原告作为共同诉讼主体，其诉讼请求为请求判决支付163765元劳务工资，未区分各自的具体数额，该诉讼请求并不违反相关法律法规，当事人可以选择以共同的劳务报酬作为标的起诉，也可以选择以各自具体份额提起诉讼。故上诉人云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司上诉提出16名一审原告是否存在各自诉讼主张以及推选共同诉讼代表人是否合法的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。16名一审原告推选共同诉讼代表人张得华、雷兴举参与庭审，并未推举鲁臣为共同诉讼代表人，鲁臣虽未参与诉讼，但是16名一审原告推选的2名共同诉讼代表人和委托诉讼代理人的诉讼行为对鲁臣发生效力，不存在中止审理和追加为共同被告的情形。故上诉人云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司上诉提出的一审原告鲁臣未参与诉讼，应当中止审理，追加为共同被告的上诉请求不成立，本院不予支持。关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司在一审期间未对诉讼时效提出抗辩，在二审中提出，亦不能证实存在规定中的除外情形，故该上诉请求本院不予支持。关于争议焦点四。从一审审理查明的事实、举证质证以及庭审陈述来看，本案系补木煤矿将技改井掘进工程劳务分包给杨光志，杨光志组织鲁臣等16人施工，补木煤矿认可与鲁臣等16人存在劳务合同关系，杨光志并无承包工程的相关资质。鲁臣等16人的劳务报酬应直接支付给鲁臣等16人，杨光志领取该笔劳务报酬并未得到鲁臣等16人的授权委托，因此杨光志的行为不构成表见代理。故上诉人云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司上诉提出杨光志的行为构成表见代理的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司的上诉理由依法不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4172元，由上诉人云南凯迪煤业集团富源县补木煤矿有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  刘跃昌二〇二〇年七月二十八日法官助理李丙寅书记员敖雯