黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初222号原告：林口县腾达煤炭经销处，住林口县柳树镇榆树村。负责人：张秀波，男，1961年10月10日出生，汉族，林口县腾达煤炭经销处投资人，住牡丹江市林口县。委托诉讼代理人：卢伟，男，牡丹江火炬法律服务所法律工作者。被告：牡丹江佳日热电有限公司，住牡丹江市阳明区矿山东路16号。法定代表人：万小平，职务：总经理。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦四英，黑龙江国大律师事务所实习律师。原告林口县腾达煤炭经销处（以下简称腾达经销处）与被告牡丹江佳日热电有限公司（以下简称佳日热电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法由审判员李生适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾达经销处的负责人张秀波及其委托诉讼代理人卢伟，被告佳日热电公司的委托诉讼代理人王秋菊、秦四英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经销处向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原煤款4935312.80元，按月息5厘计算（2019年12月末至2020年2月末4935312.80元×5厘×2个月）利息为49353.12元，合计为4984665.92元；2.请求判令被告给付原煤款2793191.14元，按月息5厘计算（2019年12月末至2020年2月末2793191.14元元×5厘×2个月）利息为27931.91，合计为2821123.05元；以上两项合计为7805788.97元；3。要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月14日，被告在原告处购买了原煤10252吨，每吨按481.40元计算，合计人民币4935312.80元，被告与原告签订了一份订货合同书，约定暂付300元／吨（3075600元未给付），剩余款项1859712.80元，至2019年12月未前给付30%（557913.84），2020年1月末前给付35%（650899.48元），2020年2月末前付清剩余35%（650899.48元），以上应给付煤款共计4935312.80元，原告要求被告给付原煤款和利息4984665.92元。2019年8月26日，被告与原告签订了一份合同书，被告在原告处购买了原煤27637.57吨，每吨444.80元每吨，合计人民币12293191.14元，已经给付了950万元，剩余2793191.14元煤款至今未给付，双方约定2019年11月末应给付剩余煤款的30%（837957.34元），2019年12月末应给付剩余煤款的35%（977616.89元），2020年1月末应给付剩余煤款的35%（977616.89元）。原告要求被告应给付原煤款和利息共计2821123.05元。被告2019年10月14日所签订的合同，合同号为：ＪＲＲＤ2019ＣＬ93,约定12月末前给付原煤款，现被告分文未付。2019年8月26日所签订的合同，合同号为ＪＲＲＤ2019ＣＬ61，约定2019年11月末前给付，但是也没有完全履行，被告构成违约，根据合同法第一百零八条、九十四第二项规定，以上两项合计共欠原告原煤款7805788.97元，望人民法院保护原告的合法权益不受侵犯。被告佳被告佳日热电公司辩称：原告诉请原煤款的金额与客观事实不符，其诉请不合理部分，依法不应予以支持。1.原、被告存在煤炭订购合同关系，原告没有按合同约定全面履行供货义务，原告诉请部分原煤款的金额并没有达到合同约定的给付条件，具体情况为：原、被告双方于2019年8月26日签订煤炭订购合同，被告共计收到燃煤27637.57吨，其中热值达到合同约定热值标准的为15453.42吨，金额为7263107.40元，属于应付款范围，被告已履行了此部分贷款的给付义务，原告在履行此份供货合同义务时其中另有13个批次燃煤共计12184.15吨，质量标准未达到合同约定热值标准，故根据双方签订合同的约定原告对此部分不达标的燃煤款可以拒付，双方对没有达标的原煤并没有进行最终结算，故原告诉请此合同项下没有达标的煤款与合同约定的给付条件不符，此部分诉请依法不应得到支持。2.原、被告双方于2019年10月14日签订煤炭订购合同，被告方共计收到燃煤10252吨，金额为4935312.80元，此笔合同燃煤热值均达到合同约定的热值标准，被告应属于合同应付款义务。但原告没有履行合同附随义务，没有为被告开具等额货款的发票，现尚欠被告方此合同项下购煤增值税发票金额为4935312.80元。以上两份合同被告应给付的原煤货款共计应为1219420.20元被告现已向原告支付煤款合计9,500,000元，被告目前尚欠燃煤款总额应为2698420.20元。原告诉请的两份合同项下的燃煤款每吨的计算标准均与合同约定的计算标准不符。原告向被告主张逾期支付货款利息及其适用标准的请求依法不应予以支持。2019年8月26日合同中应付款项我公司已经支付完毕，故不存在应付逾期利息问题，2019年10月14日合同中未付余款金额为2698420.20元，故利息计算应以此金额为基数并按合同约定的应付未付款的节点计算逾期付款利息，另原告主张的逾期付款利息计算标准错误，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，请求人民法院依法驳回原告不合理部分诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议证据和事实，本院认证如下：1.原告提供煤炭订购合同书2份，证明原被告签署煤炭订购合同书。被告形式要件没有异议。对双方存在煤炭订购关系没有异议。合同中对燃煤的单价、支付标准、给付期限等权利义务均作了规定，应以合同约定内容作为履行义务的依据。由于原被告均没异议，本院予以采信。2.原告提供营业执照复印件一份，证明原告为原告公司的投资人。被告对形式要件没有异议。但是证明不了原告是原告投资人的观点。本院认为，此份证据原告想证明的问题与本案原告主张事实没有关联性，本院不予采信。3.原告提供牡丹江佳日热电物资采购原煤处处长张雪峰出具的视频、笔录各一份，证明合同所签署的吨数、价格、热值等完全符合合同所约定的标准，合同是由原煤处处长张雪峰与原告签署。被告该视频资料的形式要件有异议。该光盘资料没有提供原始载体，对其客观真实性无法证实。调查笔录形式要件及证明内容均有异议。该笔录显示内容应属于证人证言，被调查人应该作为证人到出庭接受质询。笔录内容显示，无法证实是被调查人本人书写。该笔录不能作为原告按照双方签订合同已经履行供货义务及达到热值标准的依据。合同中明确约定原告供货义务及热值认定，应当由需方化验结果作为结算依据。数量以需方检斤为准。本院认为，由于此组证据属于证人证言，由于形式要件不符合法律规定，本院不予采信。4.原告提供牡丹江佳日热电有限公司计量统计报表一份、称量计量单一份、入场煤质检测报告单一份。证明原告履行的实际吨数、合同热值标准等已经实际按照合同约定履行完毕。被告形式要件没有异议。该证据能够体现原告向被告履行供货燃煤的吨数。计量没有异议。通过原告提供的入场煤质检验报告可以清楚体现，原告供货燃煤其中2019年8月26日合同项下，有13笔燃煤没有达到合同约定的热值标准。根据双方2019年8月26日签订合同约定的付款条件，低于3500大卡，被告方拒付货款。对于该笔送货合同项下的质检报告，达到3500大卡以上的，被告已经履行付款义务。未达到标准的合同中未约定如何结算，所以没有进行最终结算。该组证据不能证明原告全面履行了合同义务。对于原告提供的入场检测报告，被告检测的热值标准原告已经收到，且没有提出异议。视为原告的被告检测燃煤热值标准的认可。本院认为，由于原、被双方对形式要件没有异议，本院予以采信。5.原告提供结算明细表一份。证明：合格的煤炭已经达到标准并出具了结算单。系被告单位财务出具。证明平均卡数3590大卡，已经超过合同约定的3500大卡。被告对形式要件有异议。该组证据没有被告方的签章确认，不能主张原告的待证事实。两份合同约定2019年8月26日与10月14日约定的给付条件完全不一样。前合同约定每次发热量低于3500大卡，被告可以拒绝支付货款，没有提到每增加一卡长0.12点的约定。10月14日对于标准重新约定，不存在原告主**均值达到3500卡即可以支付。应该按照合同约定计算。原告对被告质证意见反驳意见：煤炭质量当时要求不低于3500卡，低于3500大卡拒绝付款。但是当时拉煤的时候说电厂没有煤炭，不能收取供热费，负责人张雪峰说平均不低于3500大卡即可。厂家没有提出异议，说明认可。发票开完了。10月14日的发票没有开，因为被告没有给我钱，没有钱开发票。其余发票都开完了。9月25日以前的煤炭都是8月26日合同项下的煤炭。本院认为，此组证据形式要件不完全符合法律规定，但是与原告提供的发票总的内容一致，说明实际上被告已经认可，否则不能接收原告的发票入账。因此对该证据体现的内容予以采信。6.原告提供增值税发票98张，证明原告已经完全履行了合同规定的义务。被告形式要件没有异议。证明问题有异议。该组不能证明原告出具发票履行的是哪个合同，因原被告之前有业务往来，本次金额不能作为被告对原告以该金额与被告结算达成一致的依据。通过庭审中被告证据可以证实原告没有按照合同履行义务，自行开具发票的金额不能作为原告给付货款金额的依据。本院认为，被告有异议，但没有证据予以反驳，因此对该组证据予以采信。7.被告提供煤炭订货合同书1页（2019年8月26日）、入厂煤质检测报告单13页；附2019年8月26日达标煤炭结算明细表。证实：原、被告双方于2019年8月26日煤炭订货合同存在供货合同关系，合同中对产品质量要求、结算方式、验收标准、违约责任、异议提出等均做了明确的约定，其中合同中明确定煤炭全价为470元每吨，发热量（即热值）低于3500大卡/千克拒付货款；全月平均值不得低于3500大卡。通过入厂煤质检测报告可以证实原告此合同履行过程中共向被告供煤共计27637.57吨，其中发热量达到合同约定的发热量标准的为15453.42吨，金额为7263107.40元，发热量没有达到合同约定的发热量标准的为12184.15吨，根据合同约定被告可以拒付货款。且双方对此部分没有达标的原煤也没有进行最终结算。也没有约定如何进行增加或扣减。进而证实原告没有全面履行合同供货义务，其主张此合同项下的全部供货煤款与合同约定给付条件不符，故不应予以支持。原告方向被告方履行的开具发票的金额的义务，不能作为被告认可其开具发票的金额即为实际认可情况的依据。原告有异议：2019年8月26日签署的合同，按照全价每吨470元结算，但实际计算中按照384.8计算，已经扣除不够热值的情况予以计算。原告主张的煤炭价格标准是以扣除之后的标准为计算标准，按照每吨444.8元（含每吨运输费60元）计算。本院认为，双方当事人对此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。8.被告提供2019年10月14日煤炭订购合同书一份。入场检测报告单一份。证明原告按照合同约定已经履行了供货义务，且热值达到合同约定标准，被告已经按照合同约定超过热值标准，每卡加0.12点计算，共计4935312.80元。原告起诉状中认可被告给付950万元，对于原告在2018年8月26日达标的货款7263107.40元，剩余货款支付该合同项下的货款，现该合同未支付2698420.20元，可以证实双方合同内容对于热值未达标标准不一致，不能以热值增减标准计算8.26日合同不达标每吨的计算标准。质检报告体现原告供货燃煤全超标达到标准，合同进一步完善了支付方式，因为原告在履行8.26合同中存在违约行为，细化了标准，但不能使用8.26日合同内容。原告对形式要件没有异议。证明问题有异议。检测报告单已经可以证明原告煤炭热值标准超过合同约定。本院认为，双方当事人对此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。2019年8月26日，原告与被告签订了煤炭订货合同书（合同编号：JRRD2019CL61）合同约定：交货地点：牡丹江站。二、质量要求：挥发份不低于30%，40%以下，全月平均发热量3800卡/千克，批次发热量低于3500大卡/千克拒付。三、结算方式；两票结算；火运、铁路运费和煤增值税。全价470元/吨，全月平均不足3800大卡/千克每卡扣0.12元。需方收到原煤，验收合格，暂付200元/吨，2019年11月末前付30%，2019年12月末前付35%。2020年1月末前付清。合同签订后，原告开始陆续给原告送煤，截止到2019年9月25日，原告共计给被告送原煤405车，27637.57吨，按合同约定原煤热值，结算每吨煤的价格为384.80元，金额为10634936.94元，再加上煤的运费每吨60元，运费为1658254.20元，煤款总额为12293191.14元，到了2019年11月末，被告陆续给原告原煤款950万元，还差2793191.14元未付。2019年10月14日，原告与被告签订了煤炭订货合同书（合同编号：JRRD2019CL93）合同约定：交货地点：牡丹江站。二、质量要求：挥发份不低于30%，40%以下，全月平均发热量3800卡/千克，批次发热量低于3600大卡/千克（批次低于3500大卡/千克拒付）。三、结算方式；两票结算；火运、铁路运费和煤增值税。全价470元/吨，全月平均不足3800大卡/千克每卡扣0.12元。高于3800卡/千克，每卡加0.12元。需方收到原煤，验收合格，暂付300元/吨，2019年12月末前付30%，2020年1月末前付35%。2020年2月末前付清。合同签订后，原告开始陆续给原告送煤，截止到2019年10月20日，原告共计给被告送原煤147车，10252.15吨，按合同约定原煤热值，结算每吨煤的价格为421.40元，金额为4320256.01元，再加上煤的运费每吨60元，运费为615129.00元，煤款总额为4935312.80元。此款至今未付。以上为本案的基本事实。本院认为：原、被双方签订的买卖合同合法有效，双方应当依法履行。原告已经按照合同约定履行了供货义务。而且被告也接收了货物，并已经使用（发电用掉），因此被告主张原告的部分原煤的热值不够，价格应当减少的主张，本院不予支持。被告方在本院开庭前逾期付款的时间已达5个月之久，而原告只要两个月的逾期付款的利息损失，而且按年息6%标准，要求并不高，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告牡丹江佳日热电有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告林口县腾达煤炭经销处原煤款（2019年8月26日合同编号：JRRD2019CL61合同项下）2793191.14元及逾期利息27931.91元（2793191.14元×6%÷12个月×2个月），合计为2821123.05元；二、被告牡丹江佳日热电有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告林口县腾达煤炭经销处原煤款（2019年10月14日合同编号：JRRD2019CL93合同项下）4935312.80元及逾期利息49353.12元（4935312.80元×6%÷12个月×2个月），合计为4984665.92元（被告给付煤款时，原告应按合同约定给被告出具增值税发票）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66441.00元减半收取33220.50元，由被告牡丹江佳日热电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  李生二〇二〇年七月二十八日书记员  李佳