wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行初43号原告张兰英，女，1947年8月15日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人张裕谦，北京市易行律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市盘龙区人民政府。住所：云南省昆明市盘龙区北京路2198号。法定代表人沃磊，区长。委托诉讼代理人袁仲斌，建纬（昆明）律师事务所律师。特别般授权代理。被告昆明市盘龙区人民政府龙泉街道办事处。住所：昆明市盘龙区北京路延长线恒业游泳馆内。统一社会信用代码：11530103015117623M。负责人刘国强，主任。委托诉讼代理人程大芳,建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告张兰英诉被告昆明市盘龙区人民政府（以下简称盘龙区政府）、昆明市盘龙区人民政府龙泉街道办事处（以下简称龙泉街道办）房屋拆迁管理（拆迁）行政赔偿一案，本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，现已审理终结。原告张兰英提起诉讼并请求：一、撤销原告与被告龙泉街道办签订的《盘龙区羊肠片区拆迁货币补偿协议》(城投-上坝-072)房屋拆迁补偿费用1900元补偿标准及临时安直补助费，按照3900元及合理的临时安置补助费标准重新签订补偿协议;二、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2009年9月，被告盘龙区政府决定全面启动盘龙区羊肠片区征地拆迁工作，原告所有房屋在此次征地拆迁范围内。2011年，原告与被告龙泉街道办签订了《盘龙区羊肠片区拆迁货币补偿协议》(以下简称补偿协议)。原告房屋面积为300㎡。《补偿协议》约定，房屋结构为砖混，其补偿标准为1900元/㎡;过渡安置费支付3个月，被告龙泉街道办不再负责。2011年房屋被拆除，此时，有部分村民的房屋未拆除。协议签订后，协议一直由被告保存，直到2013年在原告的要求下，将协议返还原告。2016年11月，被告盘龙区政府启动北京路北段连接西北绕城高速立交桥工程征地拆迁工作。2019年4月10日，原告向被告龙泉街道办申请政府信息公开，要求其公开《指导意见》原件。2019年4月19日，被告龙泉街道办作出龙泉信息公开[2019]002号《关于政府信息公开申请的答复》提供了《盘龙区羊肠片区征地拆迁工作宣传手册》，其中附没有加盖公章的《指导意见》。后再次申请《指导意见》的上级机关批复文件及1900元/㎡标准的法律依据。2019年6月21日，被告龙泉街道办延期作出龙泉信息公开[2019]003号《关于政府信息公开申请的答复》：上级机关的批复文件属于内部工作流程，不属公开范围，不予公开。因涉及补偿标准，2019年6月27日，原告向被告盘龙区政府申请协调。2019年9月24日，被告盘龙区政府安排被告龙泉街道办工作人员及法律顾问与原告见面。按照被告龙泉街道办的说法，2011年原告房屋拆迁时被划归羊肠片区，按照当时的《指导意见》1900元/㎡的标准签订了补偿协议，其他村民的房屋则被划分为西北绕项目，所以，产生了不一致的补偿标准。至于同一时间上坝村拆迁为什么划归为不同的项目，不清楚，并拒绝提供西北绕项目的拆迁协议等相关证据。综上，2011年原告所在羊肠片区拆迁时，给予原告的补偿标准未经上级机关批准，且同一区域的拆迁适用不同的补偿标准，严重侵害了原告的合法权益，特向贵院起诉，如前述请求事项。被告盘龙区政府答辩称：一、原告第一项诉讼请求不规范、不具体，不符合起诉要求。二、原告起诉不符合法律规定，且起诉期限已过，应裁定驳回起诉。《土地管理法实施条例》第二十五条规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述规定，对补偿标准有争议的，应当先经县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，原告直接提起本案的诉讼不符合相关法律规定。此外，案涉的拆迁补偿协议于2011年签订并完成补偿款项的支付，原告现在提出案涉的诉讼，早已超过6个月的起诉期限，依法应裁定驳回。三、原告起诉盘龙区政府以及龙泉街道办属于被告主体不适格。盘龙区政府系接受昆明市征地管理处的委托实施羊肠片区政府储备用地的征地拆迁，因委托实施的行为，相应责任应该由委托方承担，原告起诉盘龙区政府和龙泉街道办属于被告主体不适格。四、案涉项目的征地拆迁补偿标准已报经昆明市政府批准，原告房屋的拆迁补偿协议已经签订且履行完毕，原告要求撤销该协议没有事实依据和法律依据。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，且已经超过起诉期限，原告的诉求亦没有事实依据和法律依据，被告主体不适格，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告龙泉街道办答辩称：与盘龙区政府答辩意见一致。本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案经审查，原告对涉案土地的补偿标准有异议，但未经批准征收土地的人民政府裁决，本院已向原告告知应先向行政机关申请裁决。现原告直接提起本案诉讼，不符合法律规定，依法应驳回原告的起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张兰英的起诉。原告张兰英已预交的案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  曾蕙菁审判员  洪 琳审判员  马 勇二〇二〇年七月十七日书记员  叶 刚
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初543号原告：李永丁，男，1971年8月8日出生，汉族，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440************590。委托诉讼代理人：刘子凌，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。被告：黄守富，男，1985年10月30日出生，汉族，住广东省仁化县*********口。公民身份号码：440************592。现羁押于仁化县看守所。原告李永丁与被告黄守富身体权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永丁及其委托诉讼代理人刘子凌、杨模海，被告黄守富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄守富赔偿原告李永丁医疗费17423.83元、护理费6000元、住院伙食补助费1600元、营养费5000元、交通费540元、精神损害抚慰金10000元、误工费5697.8元、扣除被告已支付5000元医疗费，合计41261.63元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加医疗费761.11元，被告应赔偿原告的金额为42022.74元。事实和理由：2019年11月7日20时许，被告持刀砍伤原告。原告受伤后被送往仁化县人民医疗住院治疗1天后转入粤北人民医疗住院治疗15天，出院后原告按照医嘱多次复查复诊。被告的行为致使原告遭受巨大损失，具体损失为：医疗费18184.94元、护理费6000元、住院伙食补助费1600元、营养费5000元、交通费540元、精神损害抚慰金10000元、误工费5697.8元，被告已支付5000元医疗费。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告黄守富辩称，有相关依据就认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月7日20时许，被告黄守富在仁化县*************原告李永丁家喝茶聊天。21时许，黄守富在回家途中想起李永丁经常说自己和家人坏话，为让李永丁以后不要再说自己和家人坏话，想拿刀吓唬李永丁。黄守富便回到家中在厨房地上拿起一把刀返回李永丁家，进入李永丁房间门后等待。李永丁进入房间发现黄守富后，黄守富举起手中的刀砍向李永丁上半身。李永丁用左手格挡以致手、脖子、背等多处被砍伤。原告受伤后被送入仁化县人民医院住院治疗，2019年11月8日转入粤北人民医院住院治疗15天，产生医疗费和复查费共计18184.94元。期间被告已向原告支付医疗费5000元。2019年11月23日，粤北人民医院出院医嘱载明：院外隔天换药，术后10-12天伤口拆线；适当加强营养；建议休息1月；住院期间陪护1人；出院后继续陪护1人1月；定期复查等内容。另查明，2019年11月14日，仁化县公安局委托有关人员对李永丁的损伤程度进行了法医学活体检验鉴定，并出具鉴定意见通知书，鉴定李永丁的损伤程度已达轻伤二级。2020年4月29日，本院就黄守富犯故意伤害罪一案作出(2020)粤0224刑初35号刑事判决，判决黄守富犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。刑事诉讼过程中，李永丁提起附带民事诉讼，后以需要进行伤残鉴定为由申请撤回附带民事诉讼。本院于2020年4月24日作出(2020)粤0224刑初35号刑事附带民事裁定，准许附带民事诉讼原告人李永丁撤回起诉。本院认为，本案系身体权纠纷。侵权人因同一行为应当承担刑事责任的,不影响依法承担侵权责任。被告黄守富砍伤原告李永丁，业经本院刑事生效判决确认，事实清楚，被告黄守富对侵害原告李永丁身体权的行为，应当承担赔偿责任。原告的各项损失，具体分析如下：1.医疗费：原告主张18184.94元；原告提供仁化县人民医院及粤北人民医院的相关医疗凭证和票据为证，本院予以支持；2.护理费：原告主张6000元[(15+1)×150元/天+30天×120元/天]；根据本院查明的事实，医嘱显示原告住院期间陪护1人，出院继续陪护1人1月，原告主张的赔偿标准亦符合规定，故本院对原告主张6000元护理费的诉求予以支持；3.伙食补助费：原告主张1600元[100元/天×(15+1)]；本院认为，原告主张100元/天的补助标准符合规定，应予支持；4.营养费：原告主张5000元；根据原告提供的病历资料及医嘱适当加强营养，本院酌情支持原告的营养费为320元(20元/天×16天)；5.交通费：原告主张540元[(1+15+2)×30元/天]；本院认为，根据原告提供的病历资料、医嘱及门诊复查情况，本院酌情支持原告的交通费为540元；6.精神损害抚慰金：原告主张10000元；本院认为，被告黄守富致原告轻伤二级已被判决刑罚，本案中，原告未提交相关伤残程度等级的鉴定材料，故本院对原告的该项主张不予支持；7.误工费：原告主张5697.8元[43327元/年÷365天×(1+15+30+2)]；本院认为，原告主张误工费虽未提供相关证据，根据原告提供的病历资料，医嘱及门诊复查情况，本院参照无固定收入从事农业生产的43327元/年计算标准，酌情支持原告的误工费损失为5697.8元。以上合计32342.74元。因黄守富已向原告支付5000元，应当进行抵扣，故被告仍应赔偿原告的各项损失合计27342.74元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告黄守富于本判决生效之日起十日内赔偿原告李永丁27342.74元；二、驳回原告李永丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元(原告已预交)，由原告李永丁负担148元，被告黄守富负担277元。原告李永丁已预交的案件受理费425元，本院退回277元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇二〇年七月二十日书记员  肖 锋
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初1667号原告：叶占强，男，1978年4月3日出生，汉族，住汝南县。被告：李浩，男，1987年3月25日出生，汉族，住汝南县。原告叶占强与被告李浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶占强到庭参加诉讼。被告李浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶占强向本院提出诉讼请求：1、判令被告李浩偿还原告叶占强借款80000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月6日，被告因生意资金短缺向原告借款80000元，约定还款日期为2018年8月6日，并出具借条。借款到期后，被告李浩还款16000元。后经原告多次催要，被告未还。被告李浩未提供答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告李浩于2014年向原告叶占强借款后，于2018年6月6日就未还款项向原告叶占强出具借条一张，载明借原告叶占强现金80000元，到2018年12月底最低还款40000元。原告叶占强在借条上注明，2018年12月27日收到10000元。2019年1月14日，被告李浩通过微信向原告叶占强还款16000元。余款经原告催要，被告未还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系，有原告叶占强提供的借条、微信聊天记录予以证明，本院予以确认。被告李浩未按约定偿还借款，是违约行为，应当承担违约责任。原告叶占强请求被告李浩偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告叶占强提供的借条上注明被告已还款10000元，微信聊天记录显示被告还款16000元，除去之后，被告李浩还应当偿还原告叶占强借款数额为54000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李浩于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶占强借款54000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告李浩负担607元，原告叶占强负担293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  郭伟二〇二〇年七月十七日书记员  李猛
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2810号 上诉人（原审原告）:曾琴，女，1961年7月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林榕生，男，1986年3月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人曾琴因与被上诉人林榕生房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曾琴上诉请求:撤销一审判决，改判支持曾琴一审全部诉讼请求。事实与理由：一、在曾琴于2016年第一次起诉之时，一、二审法院均认定曾琴与林榕生签订的房屋买卖合同合法有效，且认为即使因房屋被列入政府拆迁范围被拆除而导致无法取得产权，但该房屋所对应的拆迁安置权益仍存在，认定林榕生的解除合同行为无效，说明法院确认曾琴将可享有拆迁权益。但本次诉讼一审法院却认为合同虽有效，但认定曾琴无权享有拆迁权益，与原生效判决相冲突，且适用法律错误、应予以纠正。二、虽然案涉房屋已被拆除，其外在的物理形态虽已经消失，但其权利形态已经转换为安置补偿权益，原房屋买卖合同项下的权利义务也及于安置补偿权益，不存在履行不能的问题。现本案拆迁权益已明确，恳请法院支持曾琴的上诉请求。三、一审法院虽认定了合同有效，却以曾琴未取得房屋的所有权，亦无法基于房屋所有权而应获得的拆迁安置权益为由驳回了曾琴的确认拆迁安置权益的请求，使得曾琴的权益成为一纸空文，同时助长了林榕生的不诚信行为，恳请二审法院予以纠正。四、各地法院已有类似案例，判决买方享有拆迁房屋等相关征收补偿权益，本案也应得到一致的判决结果。 林榕生辩称，一、原房屋买卖合同已达到解除的条件，林榕生有权解除合同。1.原房屋买卖合同项下房屋应政府拆迁政策冻结的原因无法过户，致使合同目的无法实现。2.原房屋买卖合同项下房屋已被政府拆除，已经灭失，合同无法继续履行。3.原房屋买卖合同项下房屋拆迁后取得的拆迁安置房系因合法建造而设立了新的物权，价值远远高于原房屋买卖合同项下房屋，如果按照原来的成交价将严重损害林榕生权益，显失公平。二、在另案中，曾琴已经就原房屋买卖合同项下房屋的拆迁权益提起主张，现在再次主张，构成重复诉讼，违反了“一事不再理”原则。三、双方交易的是房屋而非房屋拆迁权益，该权益在合同签订之前已经产生，故曾琴要求拆迁安置权益归其所有没有合同和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持，驳回曾琴诉讼请求。 曾琴向一审法院起诉请求：1.依法确认林榕生就位于福州市仓山区产所签订的《房屋征收补偿安置协议》（ＮＯ:ＣＹＪＷＧＺ-2184）项下的拆迁安置补偿权益由曾琴享有（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号，国有土地使用权证号：榕仓国用（2010）第00324616532号）；2.判令林榕生在符合选房、验收、领取钥匙、产权登记等条件时立即配合曾琴办理上述拆迁安置补偿权益的选房、验收、领取钥匙、产权登记等一切手续；3.判令林榕生立即支付曾琴因本案维权支付的律师费30000元，并承担本案诉讼费用及保全费等。 一审法院认定事实：2016年4月26日，曾琴与林榕生、案外人福建好家置业有限公司（以下简称好家置业公司）签订《房产买卖经纪服务合同》，约定林榕生将位于福州市仓山区屋以总价款800000元出卖给曾琴。合同签订当日，曾琴将50000元履约保证金交给好家置业公司保管。2016年4月29日，曾琴、林榕生在中国光大银行办理房屋交易资金网上托管业务申请协议书，曾琴当日按约定向银行托管账户存入了购房款774800元。2016年5月16日，曾琴接到好家置业公司寄来的告知函及林榕生抄送的通知函，好家置业公司通知曾琴，林榕生以房屋被列入政府拆迁范围无法办理过户为由，通知曾琴解除《房产买卖经纪服务合同》。之后，曾琴向一审法院提起诉讼，要求确认曾琴、林榕生签订的《房产买卖经纪服务合同》有效，确认林榕生解除合同行为无效、确认上述房屋归曾琴所有、确认上述房屋拆迁所获得的合法权益归曾琴所有、林榕生向曾琴支付违约金等。该案经一审、二审审理，生效判决确认：曾琴、林榕生签订的《房产买卖经纪服务合同》有效，林榕生解除合同行为无效，驳回曾琴的其他诉讼请求。另查，上述房屋因被列入政府拆迁范围，2016年9月16日，林榕生与福州市仓山区住房保障和房产管理局、福州市仓山区统建房屋征收有限公司签订《房屋征收补偿安置协议书》（ＮＯ:ＣＹＪＷＧＺ-2184），林榕生同意上述房屋被征收后就近就地安置90㎡户型房屋一套，建筑面积约为90㎡。上述房屋在上次诉讼过程中，已被有关部门拆除。 一审法院认为，生效判决已确认曾琴与林榕生、案外人好家置业公司签订的《房产买卖经纪服务合同》有效、且林榕生解除合同行为无效，故曾琴、林榕生之间仍存在合法有效的房屋买卖合同关系。根据本案曾琴、林榕生双方提交的证据及陈述的内容可知，《房产买卖经纪服务合同》项下的房屋已被依法征收、拆除，故上述房屋已无法登记过户至曾琴名下，即曾琴已无法通过本次房屋买卖取得该房屋的所有权，曾琴仅基于双方的买卖合同关系取得了合同项下的权利，而未取得房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益……”的规定，曾琴未取得上述房屋的所有权，亦无法取得基于房屋所有权而应获得的拆迁安置权益，故曾琴主张其享有《房屋征收补偿安置协议书》项下的拆迁安置补偿权益、要求林榕生配合办理相应手续、林榕生支付律师费30000元的诉请，没有依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第四十二条之规定，判决：驳回曾琴的全部诉讼请求。案件受理费11800元，适用简易程序减半收取计5900元，由曾琴负担。 本院二审期间，双方未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，曾琴与林榕生、案外人好家置业公司签订的《房产买卖经纪服务合同》经生效判决确认有效，在房屋买卖合同履行期间，由于合同项下的房屋被纳入政府拆迁范围、产权冻结无法办理过户手续，以致合同无法继续履行；该房屋已被拆除、征收，故曾琴已无法基于合同的履行而取得房屋的所有权，则亦无法基于物权而获得相应的安置补偿权益。曾琴要求确认房屋的拆迁安置补偿权益归其所有，实质属于合同无法履行给其造成损失的赔偿问题，对于房屋买卖合同问题双方可再行协商解决。因此，一审法院驳回曾琴的诉讼请求并无不当。 综上所述，曾琴的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11800元，由曾琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年七月十七日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初2245号原告：张尚兵，男，1970年2月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。被告：孙开贵，男，1965年2月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：王传清，女，1966年4月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告张尚兵与被告孙开贵、王传清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张尚兵及其委托诉讼代理人黄成生，被告孙开贵、王传清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张尚兵向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金20000元，利息21600元，并从2020年5月27日起按本金20000元为基数，月利率2%计算利息至该款项全部付清之日止；2.要求被告王传清依法承担保证责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年8月26日，被告孙开贵因投资建设项目差周转资金向原告借款20000元，并由孙开贵出具书面借条，借条上明确约定月利率为3%，借款发生后被告支付利息至2015年11月26日。2015年11月26日后，原告多次向被告孙开贵催要利息及本金无果。为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告孙开贵辩称，借款属实。借款发生后被告陆续已给付原告本金及利息48000元，其中2019年5月14日给付的20000元系偿还的本金。被告王传清辩称，被告孙开贵找原告张尚兵借钱属实。借条上担保人手印是我按的，我写不来字，让我老公孙开松写的，写的他的名字，其真实的担保人是我。本院经审理认定事实如下：被告孙开贵向原告张尚兵借款2万元，并于2012年10月11日（2012年农历8月26日）向原告出具借条，借条载明：“今借到张尚兵现金20000元，大写贰万元，月息3%。”同时借条上载明：“2013年正月30日(阳历为2013年3月11日)付利息3000元。”被告王传清为此借款提供连带保证责任。借款发生后，被告孙开贵于2019年5月14日向原告付现金20000元，2019年6月12日向原告付现金5000元。上述事实，有原、被告的陈述及认可。有原告向本院举示证据借条加以证明，有被告孙开贵向本院举示证据收条加以证明，能够作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告孙开贵之间的借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系明确，应受法律保护。被告抗辩，2019年5月14日给付的20000元，系偿还的本金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，2019年5月14日给付的20000元系偿还的利息，故对被告的抗辩不予采信。被告孙开贵作为借款人负有偿还债务的义务，故对原告要求被告孙开贵偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据双方的约定及法律的规定，被告已偿还的28000元按3%的利息计算，可计算至2016年8月31日。故被告应从2016年8月31日起按本金20000元为基数，月利率2%计算利息至该款项付清之日止。被告王传清作为担保人在借条上捺印，未约定担保方式，应认定为连带保证责任，故对原告要求被告王传清承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第一款、第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告孙开贵于本判决生效后立即偿还原告张尚兵借款本金20000元，并2016年8月31日起按照月利率2%支付利息至该款还清之日止；二、被告王传清对第一项给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取420元，由被告孙开贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 袁衍隆二〇二〇年七月二日法官助理 陈沙沙书 记 员 欧小路
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初3054号 原告:刘明浩。 被告：张仁萍。 被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。 原告刘明浩与被告张仁萍、泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月24日开庭审理。原告于2020年7月22日提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘明浩撤诉。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 葛 磊 书 记 员 张 洁
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0113执2026号申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人刘兆惠借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第2517号裁决书已发生法律效力。因被执行人刘兆惠未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司向济南市中级人民法院申请执行。济南市中级人民法院指定济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年7月17日为止，该案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市长清区人民法院（2020）鲁0113执2026号案件执行完毕。审判员  刘锋二〇二〇年七月十七日书记员  李秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25508号原告：北京源聚泰和广告有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路48号甲19号楼15层1807。法定代表人：王炬，董事长。委托诉讼代理人：方涛，浙江诚如律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淇，浙江诚如律师事务所律师。被告：霍城星座魔山影业有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区清水河配套园区投资服务中心232号。原告北京源聚泰和广告有限公司（以下简称源聚泰和公司）与被告霍城星座魔山影业有限公司（以下简称魔山影业公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源聚泰和公司的委托诉讼代理人张淇到庭参加诉讼，被告魔山影业公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告源聚泰和公司向本院提出诉讼请求：1.判令魔山影业公司支付广告发布费195000元及违约金（以195000元为基数，自2018年4月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；2.判令魔山影业公司支付律师费15000元、保全保险费2000元；3.诉讼费由魔山影业公司承担。事实和理由：2017年12月21日，源聚泰和公司与魔山影业公司签订了《泰和传播影院数码海报广告发布合同》（合同编号：THY-17040），约定魔山影业公司委托源聚泰和公司在全国影院数码海报媒体上发布电影《丛林大乱斗》海报及预告片，源聚泰和公司发布广告的内容和质量以魔山影业公司提供或者确认的广告样带或素材为准。2018年2月，因影片档期及相关信息变更，经双方协商，原合同发布影片名称变更为《虎皮萌企鹅》，广告发布排期变更为2018年3月10日至2018年3月23日，广告发布费为39万元。合同签订后，源聚泰和公司如约履行全部合同义务，根据魔山影业公司所提供的素材在全国影院发布电影《虎皮萌企鹅》海报及预告片，并于2018年3月12日开具全额增值税发票及按期提供监播报告。魔山影业公司在合同规定异议期内，未对广告的内容、质量、数量提出异议，经源聚泰和公司多次催要，魔山影业公司拒不履行合同规定的付款义务，故源聚泰和公司诉至法院。被告魔山影业公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，甲方魔山影业公司与乙方源聚泰和公司签订合同编号为THY-17040的《泰和传播-影院数码海报广告发布合同》（以下简称《广告发布合同》），约定：双方就乙方代理甲方发布“影院数码海报”广告业务事宜，达成协议。甲方委托乙方于2018年1月26日至2018年2月4日、2018年2月7日至2018年2月10日期间发布广告，合计发布天数14天。广告发布媒介为影院数码海报媒体。广告发布内容为电影《丛林大乱斗》的电影海报和预告片。广告采用甲方提供样带样稿或素材，乙方发布的广告内容和质量应以甲方提供或确认的广告样带样稿或素材为准。广告发布费共计390000元。甲方应于2018年1月26日前支付给乙方195000元；于2018年3月1日前支付给乙方195000元。乙方收到甲方支付的首笔款后，开具全额增值税专用发票（即390000元）给甲方。如果甲方延迟支付广告费，应向乙方支付金额日千分之一（1‰）的违约金，甲方延期付款超过十天，乙方有权终止合同。甲方有权对乙方发布广告的内容、质量、数量等进行监督核实；若对乙方发布广告的内容、质量、数量等有异议，则应在广告发布日起1个月内以微信、电子邮件等方式向乙方提交；若甲方在前述期限内未提出异议，则视为乙方发布的广告完全符合本合同的约定。任何一方未履行本协议项下的任何一项条款均被视为违约。违约方应承担因自己的违约行为而给守约方造成的经济损失。该损失包括实际损失和合同履行后可以预期获得的利益、诉讼或仲裁费以及合理的调查费、律师费等相关法律费用。2018年2月，魔山影业公司向源聚泰和公司发出《档期及相关变更通知》，对《广告发布合同》中如下条款进行变更：1.原合同中约定的电影名为《丛林大乱斗》，现更名为《虎皮前企鹅》，该电影于2018年3月16日上映；2.将原合同中的媒体广告发布排期变更为2018年3月10日至3月23日；3.将原合同中的付款方式变更为：总金额39万元，分2期付款，广告发布之前（即2018年3月10日之前）支付195000元，收到全额增值税专用发票以及结案报告后10个工作日内支付尾款。2018年3月12日，源聚泰和公司向魔山影业公司开具增值税专用发票，金额共计39万元。庭审中，源聚泰和公司提交《@400310影院数码海报广告监测报告》，证明其已履行了广告发布义务。源聚泰和公司表示，已通过电子邮件、邮寄方式向魔山影业公司发送了发票及监测报告，但因经手工作人员已离职，无法提供相应证据。经询，源聚泰和公司称魔山影业公司已支付195000元，剩余款项未支付。另查一，源聚泰和公司作为委托人（甲方）与受托人（乙方）浙江凯富律师事务所（以下简称凯富律所）签订《委托代理合同》，约定：甲方因与魔山影业公司合同纠纷事宜，委托乙方律师方涛、张淇代理民事一审事宜。经双方协商，案件律师代理费共计15000元。2019年6月21日，凯富律所向源聚泰和公司开具金额为15000元的增值税专用发票。另查二，源聚泰和公司在本案申请财产保全，后撤回，支付保全保险费2000元。另查三，源聚泰和公司于2019年2月19日向本院提起诉讼。本院认为，源聚泰和公司与魔山影业公司签订的《广告发布合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。源聚泰和公司提交的监测报告，可以证明其已依约履行了广告发布义务。魔山影业公司应当付款，其未付款构成违约，应承担相应的违约责任。源聚泰和公司自动调低违约金计算标准，符合法律规定，本院不持异议。关于违约金的起算时间，因源聚泰和公司未能提供证据证明其向魔山影业公司发送了发票及结案报告，故本院将违约金起算时间调整为源聚泰和公司提起诉讼之日。关于源聚泰和公司主张的律师费及保全保险费，上述费用系源聚泰和公司的实际损失，且已实际发生，故对源聚泰和公司主张的律师费及保全保险费，本院均予以支持。魔山影业公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告霍城星座魔山影业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京源聚泰和广告有限公司广告发布费195000元及违约金（以195000元为基数，自2019年2月19日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告霍城星座魔山影业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京源聚泰和广告有限公司律师费15000元、保全担保费2000元；三、驳回原告北京源聚泰和广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5102元，公告费260元，均由被告霍城星座魔山影业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年七月十七日书记员  邱 堃
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2376号原告：刘秀焕，女，1964年2月5日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：宋永杰，河南光法（南阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帅，河南光法（南阳）律师事务所律师。被告：安济勋，男，1992年3月16日出生，汉族，住唐河县。被告：驻马店市永通汽车贸易有限公司，住所地驻马店市驿城区雪松路775号2号10号。统一社会信用代码：91411700777970364D。法定代表人：庄红斌，任公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。统一社会信用代码：91411700667233259D。负责人：张国勇，任公司总经理。委托诉讼代理人：周舰，系公司员工。原告刘秀焕与被告安济勋、驻马店市永通汽车贸易有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称国寿财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘秀焕委托诉讼代理人宋永杰与被告安济勋、国寿财险委托诉讼代理人周舰到庭参加诉讼，被告驻马店市永通汽车贸易有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀焕向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告赔偿原告医疗费65796.50元，其他费用待鉴定报告出来后另行起诉；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月13日8时05分，安济勋驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车，沿唐河县（张苍线）行驶至唐河县（张苍线）28公里+500米，与刘秀焕驾驶的电动车发生交通事故，致使车辆损坏，刘秀焕受伤。经唐河县公安交警大队作出的第411328120200000057号道路交通事故认定书认定安济勋与刘秀焕同责。原告认为，被告安济勋的侵权行为使其身体及精神遭受严重损害，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》及相关法律、法规规定，被告安济勋作为肇事车辆的驾驶人，被告驻马店市永通汽车贸易有限公司作为肇事车辆的所有人，应对原告的各项损失承担赔偿责任。经查，被告国寿财险作为肇事车辆的交强险和商业险的保险人，应对原告的各项损失在保险限额内承担责任。故提出以上诉讼请求。被告安济勋辩称事故发生后，原告在住院期间，垫付5000元的医药费。被告驻马店市永通汽车贸易有限公司提交答辩状一份，辩称1.豫Ｑ×××××系其公司购买，租赁给王鑫经营，并签订有车辆融资租赁合同，安济勋驾驶的豫Ｑ×××××与刘秀焕的交通事故中，其公司无责任，其公司不承担赔偿责任（包括鉴定费、诉讼费）。2.根据车辆融资租赁合同第七条第二款：承租人占有使用租赁车辆期间，因租赁车辆造成人身伤害或财产损害的，由承租人承担，出租人不承担相关责任。3.其公司在国寿财险投保有交强险、商业险，因此该事故损失，应由保险公司承担。被告国寿财险辩称如肇事车辆在其公司投保交强险和商业险投保属实，不存在免赔事由，其公司同意在责任比例内承担。其公司前期垫付10000元医疗费，应予以扣减，根据保险合同约定，应当扣除20%的非医保用药。其公司不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告国寿财险对原告提供注射破伤风免疫球蛋白，称“一般外伤，皮试不过敏的话，应注射破伤风，不需要注射破伤风免疫球蛋白，对其治疗必要性有异议”。本院经审查，在原告入院记录既往史中记载“破伤风针过敏”。且原告在事故发生后右眼周围创面污染，呈活动性出血，伤口严重，对注射破伤风免疫球蛋白确有必要。故对被告国寿财险的理由不予支持。对其它各方提供证据的真实性，己方无异议，本院确认为有效证据。经审理查明，2020年3月13日8时05分，安济勋驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车，沿唐河县（张苍线）行驶至唐河县（张苍线）28公里+500米，与刘秀焕驾驶的电动自行车发生交通事故，致使车辆损坏，刘秀焕受伤。该事故经唐河县公安交通警察大队第411328120200000057号道路交通事故认定书认定，原告刘秀焕与被告安济勋负事故同等责任。事故发生后，原告刘秀焕被送往唐河县中医院住院治疗，主要诊断为：中型闭合性颅脑损伤，于2020年5月12日出院，住院60天，支付医疗费119358.83元，因事故导致原告右眼周围出血，原告对破伤风针过敏，××防控中心注射破伤风免疫球蛋白支出302元。另查明，豫Ｑ×××××号重型自卸货车登记在被告驻马店市永通汽车贸易有限公司名下，在被告国寿财险投保有交强险和不计免赔的商业三者险1000000元。2019年9月5日，驻马店市永通汽车贸易有限公司与王鑫签订《车辆融资租赁合同》，将该车辆出租给王鑫，租期三年。庭审中，被告安济勋自认和王鑫系合伙经营。本次事故发生在保险期间。事故发生后被告安济勋、国寿财险分别给原告刘秀焕垫付医疗费5000元和10000元。本院认为，被告安济勋驾驶机动车与原告刘秀焕驾驶的非机动车在道路上发生交通事故，被告安济勋负此事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的合理损失先由承保交强险的国寿财险在责任限额范围内予以赔偿，超出部分由车辆使用人安济勋承担60%赔偿责任，由被告国寿财险在商业三者险内予以赔偿。原告本次主张是住院期间的医疗费，对于原告因本交通事故造成的其他损失，原告明确表示待原告伤残等评定后再另行主张，保留重新起诉的权利，本院予以尊重。原告的医疗费损失为119660.83元（医疗费119358.83元+破伤风免疫球蛋白302元），超出被告国寿财险在交强险医疗费用项下限额10000元，超出部分由被告安济勋承担60%的赔偿责任为65796.5元，在商业三者险保险限额予以赔偿，扣除被告国寿财险已垫付的10000元，仍再给付原告65796.5元。因原告的损失最终未确定，对被告安济勋垫付的5000元，可待原告另行主张损失时一并处理。案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘秀焕医疗费65796.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，由被告安济勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘永晓二〇二〇年七月十七日书记员  张天意
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10912号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区*********恒达花园东122、123、124、125、220、221、222、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233，统一社会信用代码914***********566R。负责人：王士林。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。被告：杜燕冰，女，1978年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************08X。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司与被告杜燕冰、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，后原告于2020年6月18日申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的起诉。本院依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱敬平、被告杜燕冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元；2.判令被告杜燕冰赔偿原告损失18984元；3.判令被告杜燕冰对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.本案全部诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告杜燕冰赔偿原告损失18984元；2.本案全部诉讼费由被告杜燕冰承担。事实与理由：2019年8月，案外人唐志豪在原告处为登记在其名下的粤E*****号牌小车投保了机动车综合商业保险，保险单号为141********759778750，保险期限为2019年8月28日零时起至2020年8月27日二十四时止。2020年1月13日17时28分,被告杜燕冰驾驶粤Y*****小型客车，沿佛山市禅城区*****往西方向行驶至帽岗东路交界附近时，遇同方向同车道由唐志豪驾驶的粤E*****小型客车，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》：杜燕冰负全部责任，唐志豪无责任。事故发生后，经原告定损，该次事故造成案外人唐志豪因维修粤E*****小型客车损失20984元，根据《道路交通事故认定书》认定的责任比例，被告杜燕冰应依法承担粤E*****小型客车的维修费损失，但是其一直未向案外人唐志豪进行赔付。随后唐志豪就该次交通事故损失向原告提出保险代位理赔申请，原告经审查后于2020年3月13日向唐志豪支付了保险赔偿金20984元。原告依此依法取得向被告方追偿损失的权利。此外，经原告调查，被告杜燕冰驾驶的粤Y*****小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司投保了机动车交强险，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司应该在机动车交强险财产损失赔偿限额内承担保险赔偿责任，而超出保险赔偿限额的部分损失应由被告杜燕冰承担赔偿责任。综上，为挽回自身损失，原告特根据《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律规定，向法院提起诉讼，恳请法院支持诉请。被告答辩称，对于交通事故认定无异议，认为自己是有责任，但是对于维修过程没有参与所以有意见。对方车辆修理的过程中被告没有参与，并不清楚具体金额应该是多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已向其被保险人赔付20984元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。粤E*****号车经原告核定损失为20984元，与原告提供的维修费发票相互印证，被告虽有异议但未能提供证据予以推翻，故本院对确认粤E*****号车的损失为20984元。被告作为粤Y*****号车的驾驶人，负事故全部责任，扣减交强险财产损失限额2000元后，被告作为侵权人应赔偿18984元给原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告杜燕冰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险理赔款18984元予原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取162.3元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年七月二十四日书记员  周玲宇
湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初1067号 原告：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地新邵县酿溪镇白云路35号。 法定代表人：罗元保，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭碧涛。 被告：刘政彪，男，1986年11月2日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：刘丽兰，女，1987年11月29日出生，汉族，住湖南省新邵县。系被告刘政彪之妻。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被告刘政彪、刘丽兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日在本院公开开庭进行了审理。原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人彭碧涛和刘政彪到庭参加诉讼，被告刘丽兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘政彪、刘丽兰立即归还原告贷款本金50000元及利息(含逾期罚息)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，被告刘政彪、刘丽兰向原告申请贷款。同日，被告刘政彪与原告签订了《最高额借款合同》，约定借款金额为50000元，借款期限自2018年3月28日起至2021年3月28日止，借款年利率11.3999%，按季结息，到期利随本清，逾期罚息按合同约定利率上浮30%。同日，被告刘政彪办理了放款业务，刘政彪在便民上放款确认书上签名并加盖了手印，借款50000元，于2019年3月28日到期。借款到期后，被告刘政彪仅支付了部分借款本息。截至2020年4月10日，被告刘政彪下欠借款本金50000元及利息12415.01元。为维护自身权利，原告遂起诉至法院。 被告刘政彪辨称，原告诉称的事实是真实的，因家庭经济困难，无力偿还贷款。 被告刘丽兰未提交书面答辩状。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提供的原告营业执照、法人身份信息、被告身份信息、夫妻关系证明、贷款申请书、最高额借款合同、福祥便民卡业务专用凭证、还本付息授权委托书、欠息证明等证据，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信并附卷佐证。被告刘政彪、被告刘丽兰未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年3月28日，被告刘政彪、刘丽兰向原告申请贷款。同日，被告刘政彪与原告签订《最高额借款合同》，约定：“借款金额为50000元，借款人使用借款额度的期限自2018年3月28日起至2021年3月28日止，借款年利率11.3999%，按季结息，到期利随本清，逾期罚息按合同约定利率上浮30%。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款金额不得超过该最高借款额度，单笔借款期限不得超过1年且不得超过最高借款额的剩余使用期限，借款人可根据需要放贷时选择半年以内（含半年）和一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期。在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。福祥便民卡仅限借款人本人使用，贷款发放时必须提供福祥便民卡和借款人有效身份证件。凡使用福祥便民卡通过放款密码认证办理的贷款均视同本人办理。借款人承认放款确认书和凭福祥便民卡及密码办理放款时电子信息系统记录的电子数据的有效性，并作为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款双方不再另行签订借款借据。”2018年3月28日，被告刘政彪到原告处办理了放款业务，约定借款金额50000元，借款到期日为2019年3月28日，借款月利率8.7‰，逾期罚息在原借款利率基础上加收30%。借款到期后，被告刘政彪仅支付了部分借款本息。截至2020年4月10日，被告刘政彪下欠借款本金50000元及利息12415.01元。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告刘政彪、刘丽兰向原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司申请贷款，而后被告刘政彪与原告签订了《最高额借款合同》，被告刘政彪办理了放款业务，双方的债权债务关系成立，合同合法有效，受法律保护。到期后，被告刘政彪在偿还部分借款利息后，未再按约还本付息，属于违约行为，故对原告要求被告刘政彪承担还款责任的请求，本院予以支持。被告刘丽兰在贷款申请上签名，因此刘丽兰对该债务知情，另该债务发生在被告刘政彪与被告刘丽兰夫妻关系存续期间，故该债务属于被告刘政彪与被告刘丽兰的夫妻共同债务。被告刘政彪、刘丽兰借款后没有按约还本付息，属于违约行为，故对原告要求被告刘政彪与被告刘丽兰共同承担还款责任的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘政彪、刘丽兰于判决生效后十日内偿还原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2020年4月10日前的利息为12415.01元，此后利息按月利率8.7‰+月利率8.7‰×30%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取525元（原告已预付），由被告刘政彪、刘丽兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  罗中意 二〇二〇年七月十七日 法官助理刘园芝 代理书记员  何婉贞
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1157号之一申请执行人武汉海佳诺汽车贸易公司有限公司。法定代表人：徐德保，系该公司总经理。被执行人乐胜桥，男，汉族，1986年1月4日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初4671号民事判决书，于2020年7月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人乐胜桥3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人乐胜桥的银行账户存款19483.52元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月十七日书记员  朱道远
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10613号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：徐乐赞，男，1981年11月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省东安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告徐乐赞信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告徐乐赞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告于2014年5月19日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××78。截至2019年11月19日止累计欠款100039.24元未付。现请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币100039.24元（截止2019年11月19日，欠款本金61835.3元、利息16889.39元、滞纳金15194.55元、账单分期手续费6120元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告徐乐赞无答辩。经审理查明，被告于2014年5月17日向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息、滞纳金、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××78的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告在用卡过程中，截至2019年11月19日，被告尚欠原告本金61835.3元、利息16889.39元、账单分期手续费6120元以及滞纳金15194.55元。原告称，原告于2016年9月30日在其官网发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括调整服务收费项目“滞纳金”名称为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。上述滞纳金计收起止时间为从2015年8月19日至2016年2月19日。以上事实，有《招商银行银行卡申请声明及签署》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年11月19日止的欠款本金61835.3元、利息16889.39元、滞纳金15194.55元、账单分期手续费6120元；2019年11月20日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于违约金的问题。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予以支持。被告徐乐赞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告徐乐赞向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金61835.3元、滞纳金15194.55元、账单分期手续费6120元及利息（截至2019年11月19日利息为16889.39元，自2019年11月20日起的利息以61835.3元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告徐乐赞负担，被告徐乐赞应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年七月十七日书记员  李 越
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3889号原告：李婉兰，女，1964年11月21日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码：442************187。委托诉讼代理人：张敏敏，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卓宜，广东必效律师事务所辅助人员。被告：张远光，男，1962年6月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*************，公民身份号码：440************331。原告李婉兰诉被告张远光民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告李婉兰及其委托诉讼代理人张敏敏到庭参加诉讼，被告张远光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李婉兰向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还拖欠原告的60000元，并自2012年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告因为资金周转向原告借款60000元，承诺在年底归还，但是被告没有按照约定还款，原告多次找被告要求还款，被告以各种理由拖延，后续更是电话不接人也不见，原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。被告张远光未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明，原、被告双方系朋友关系，被告因需资金周转多次向原告借款，后因借款次数过多，原告要求被告写借条，被告于2012年3月1日出具案涉借条确认之前的借款金额。借条显示“兹有本人借到李婉兰人民币陆万元正定于2012年12月1号清还。立字为据。440************331。借款人：张远光，2012年3月1号”，借款金额、借款人及落款日期处均有捺指印。原告在庭审中称因为是朋友之间借钱，所以案涉借条并未约定利息，借款均以现金形式出借。被告在借款的时候说需要周转一个月，但是一直未还款，后来双方签订案涉借条的时候约定在2012年12月1日前还清。借条约定还款时间届满后，被告仍未归还借款。以上事实，有原告提供的借条原件以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告张远光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃举证、质证和答辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告主张被告多次向其借款，后被告就对多次借款向原告出具借条一张，在被告没有提供相反证据予以反驳的情况下，本院认定被告向原告借款60000元的事实。案涉借款约定于2012年12月1日前偿还，被告至今未还款已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款的规定，原告诉请被告偿还借款本金60000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告在庭审中明确案涉借款没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告应以借款60000元为本金，从逾期之日即2012年12月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）向原告李婉兰支付利息至借款实际清偿之日止。原告诉请超出部分的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告张远光于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李婉兰借款本金60000元及支付利息[以60000元为本金，从2012年12月2日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算至借款清偿之日止]；二、驳回原告李婉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1808.16元，由被告张远光承担。原告起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶志聪人民陪审员  王爱华人民陪审员  孙育帆二〇二〇年七月二日书 记 员  徐思琦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11682号原告：魏小涵，女，1991年12月7日出生，汉族，住所山东省济南市槐荫区***************，公民身份号码370************224。被告：佛山市乾禹健身有限公司，住所广东省佛山市南海区***************************商铺，统一社会信用代码91440605MA524A4X2F。法定代表人：杨某1。原告魏小涵与被告佛山市乾禹健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏小涵向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还课程服务费17920元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月29日，原、被告签订《聘请私人教练服务协议书》，约定在2019年12月29日至2020年12月30日期间由被告向原告提供72节私教健身课程。被告分别在2020年1月1日和2020年1月7日提供了2次私教健身课程，而后受春节及疫情影响，被告在2020年4月前均未营业，期间原告多次与被告的私人教练沟通重新上课时间，得到的答复为4月开始。但被告在2020年3月31日以受疫情影响为由，违反协议告知原告准备关闭门店，向原告提出停止提供私教健身课程服务，不再在原门店地址提供完整私人教练服务，转由其他品牌健身门店接手。由于被告计划安排转接的健身门店距离较远，无法满足原告健身需求，原告尝试在2020年4月2日按照协议与被告进行友好协商处理此事，希望被告在原门店地址完成课程或返还剩余未发生课程服务费17920元，但被告态度蛮横并明确拒绝原告诉求。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告佛山市乾禹健身有限公司辩称，同意退费，但课程服务费应扣除赠送原告的夫妻卡使用期间的费用和原告已上两节课程的费用。夫妻卡为1998元一年，被告已经提供了五个月夫妻卡服务，该五个月对应的服务费用应当扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。当事人对对方的举证均无异议或真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2019年12月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订由被告提供的编号为NO.0003716《聘请私人教练服务协议书》一份，约定由被告向原告提供常规课的私人教练健身服务，课程单价为256元/节，共72节，应收金额18432元，实收金额18432元，款项通过支付宝支付。私教有效期自2019年12月29日至2020年12月30日期间。原告购买的私教课程应在有效期内使用，超出有效期的课程按作废处理；原告购买的私教课程有效期不得超过乙方会籍的有效期，乙方未在会籍有效期内完成所购买的额私教课程，应重续会籍，否则，剩余私教课程按作废处理；私教课程出售后，原告已支付的定金、课程费用将不予退还，未经被告同意，原告不得将私教课程费转为其他用途使用……原、被告确认合同签订时默认的约定提供服务的地点为佛山市南海区***************************。同日，原告通过支付宝向被告支付18432元。被告向原告出具的收据记载：魏小涵私教18432元，常规课72元。同时，被告员工亦通过微信告知原告，已帮原告申请了年卡，告知原告录会员卡系统后原告两夫妻均可使用。2020年3月30日，被告通过微信和短信告知原告，其位于佛山市南海区***************************金域中央万科里店将关闭，拟将会员移交至万达商圈ipark广场5楼。原告随即提出异议。2020年4月10日，被告店门关闭并在其注册地即佛山市南海区***************************张贴闭店公告。另查1，原告现已上私教课2节。本院认为：原告与被告之间存在真实的服务合同关系，被告收取了原告支付的服务费用，理应依照合同的约定向原告提供相应的服务。服务地点为服务合同的重要内容，现被告在服务期限内无法依照合同约定的原地点提供服务，被告违约在先，现原告要求被告返还其已支出的剩余服务费，符合法律规定，本院予以支持。由于双方确认原告现仅上2节私教课程，故被告应返还剩余服务费17920元（256元/节×70节）予原告。《聘请私人教练服务协议书》已明确约定课程计算方式为18432元=256元/节×72节，被告认为该18432元包含夫妻年卡一年1998元的费用未能举证证明，也未能举证证明其有将该夫妻年卡的费用情况明确告知作为消费者的原告，故就被告认为应扣除夫妻卡5个月费用的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：佛山市乾禹健身有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向魏小涵返还17920元。如果佛山市乾禹健身有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序结案，案件受理费减半收取为124元（魏小涵已预交），由佛山市乾禹健身有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予魏小涵，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  李丽曼二〇二〇年七月九日书记员  唐梓恩
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执1896号申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托代理人：陈顺斌（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所。被执行人黄日中，男，1975年3月27日出生，汉族，住所地湖南省章县。申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行与被执行人黄日中信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初6363号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币111673.27元，执行费1575元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年七月一十七日书记员  景 洋
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初5235号原告东莞市欣华塑胶原料有限公司，住所地东莞市樟木头镇塑胶原料市场第三期商铺A119号，统一社会信用代码9144190058290528X8。法定代表人易莉。委托代理人王光宇，广东杰律律师事务所律师。被告陈杏元，女，汉族，1981年6月7日出生，户籍所在地湖北省黄石市黄石港区，被告陈国元，男，汉族，1978年6月18日出生，户籍所在地江西省抚州市安乐县，被告李思薇，女，汉族，1980年1月1日出生，户籍所在地广西灵山县，被告叶远航，男，汉族，1979年12月17日出生，户籍所在地广东省陆河县。被告邹振卫，男，汉族，1972年7月20日出生，户籍所在地江西省抚州市乐安县，原告东莞市欣华塑胶原料有限公司诉被告陈杏元、陈国元、李思薇、叶远航、邹振卫股东损害公司债权人利益纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告东莞市欣华塑胶原料有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告东莞市欣华塑胶原料有限公司承担。原告已预交4778元，多缴部分4753元本院予以退回。审判长 刘  艳  艳陪审员 罗  裕  红陪审员 叶  广  源二〇二〇年七月十七日书记员 李华敏（兼）书记员 王    冰
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼72执异23号 案外人:王**，女，汉族，现住海南省定安县。 申请执行人：海南华隆新型材料有限公司，住所地海南省澄迈县老城经济开发区疏港南路（海南生态软件园）。 法定代表人李树海，总经理。 被执行人：定安坤堋混凝土有限公司，住所地海南省定安县雷鸣镇后坡村。 法定代表人：邵建伟。 被执行人：马洪泉，男，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 在本院执行申请执行人海南华隆新型材料有限公司（以下简称华隆公司）与被执行人定安坤堋混凝土有限公司（以下简称坤堋公司）、马洪泉买卖合同纠纷一案中，案外人王**不服本院（2016）琼72执109号之二执行裁定（以下简称109号之二裁定）查封位于海南省定安县定城镇房屋（以下称涉案房屋），于2020年7月16日提出异议，请求中止对涉案房屋的执行。本院同日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王**称，涉案房屋产权证号为定城镇字第XXXX号，登记为王**和马洪泉共有，王**对涉案房屋享有50%的产权。马洪泉未经王**同意擅自将房屋抵押给华隆公司，未办理抵押登记，担保无效。华隆公司申请执行涉案房屋，侵犯了王**的合法权益。遂请求本院裁定中止对涉案房屋的执行。 案外人王**为支持其异议主张，向本院提交了涉案房屋产权证书、109号之二裁定书等证据。 申请执行人华隆公司、被执行人坤堋公司及马洪泉未发表意见，亦未提供相关证据。 本院查明，在执行申请执行人华隆公司与被执行人坤堋公司、马洪泉买卖合同纠纷一案中，本院于2016年7月22日作出109号之二裁定，冻结、扣划被执行人马洪泉在金融机构的存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产。之后，本院依裁定查封了涉案房屋，该房屋产权证号为房权证定城镇字第XXXX号，登记房屋所有权人为王**、马洪泉，所有权人占有份额100%，但所有权人之间的份额未作区分，登记时间为2012年5月28日。另查，涉案房产未发现被办理抵押登记，本案执行依据海南仲裁委员会（2015）海仲字第735号裁决书亦未涉及异议人所称的涉案房屋抵押一事。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，109号裁定只是对被执行人马洪泉与王**的共有房屋进行了查封，并未对该共有财产采取其他执行措施，故本院裁定及查封行为并无不当，王**的异议不能成立。上述司法解释第十四条第二款、第三款还规定，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。故案外人王**可依照上述规定的指引，维护自身合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人王**的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 张蕴华 审 判 员 张医芳 审 判 员 焦 南 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 陈美玲 书 记 员 陈艺娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5755号原告：昆明经开区鑫叶糖果经营部，经营场所：昆明经开区新广丰食品批发市场A区16—7号。经营者：肖再东，女，汉族，1982年3月7日出生，身份证住址：江西省九江市永修县。委托代理人：叶德槟，男，汉族，1984年12月2日出生，身份证住址：江西省九江市永修县，系肖再东丈夫，与肖再东共同经营昆明经开区鑫叶糖果经营部，特别授权代理。被告：张艳琴，女，1972年4月20日出生，汉族，身份证住址：山东省青州市。被告：钟安清，男，汉族，1972年6年19日出生，身份证住址：山东省青州市。原告昆明经开区鑫叶糖果经营部诉被告张艳琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告昆明经开区鑫叶糖果经营部的经营者肖再东、委托代理人叶德槟到庭参加诉讼，被告张艳琴、钟安清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告此前有业务往来，原告在2018年、2019年都在被告处订购过糖果，一般都是原告先汇款给被告后，被告在四、五个工作日内向原告通过指定物流发货。原告在2019年4月10日向被告张艳琴通过手机银行转账30,500元人民币订购糖果，但是迟迟未见被告发货，经多次沟通未果，原告于2019年7月29日至被告生产经营地山东省青州市朱刘马村上门追讨订货款，被告说因经济周转困难不能归还，并当场承诺半个月内归还所有款，详见承诺书(并约定利息，口头承诺如果还是不能及时还款，下次派人前来追讨订货款，原告所产生的一切差旅费由被告支付。后来多次电话、微信向被告追讨，被告一直推托。原告再次于2020年1月13日至2020年1月15日前往被告生产经营地追讨订货款，期间产生差旅费共计人民币4,924.68元(见微信支付凭证，被告张艳琴于2020年1月15日仅向原告通过支付宝支付人民币3,000元，并答应抓紧还款，可是多次催告未付，一次次地未能够履行承诺。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、依法判决被告支付原告订货款，计人民币：27，500元；2、被告支付原告从2019年4月10日至全部还款完成所对应日期期间的全部利息(利息为每壹万元每月130元，即每月3.05×130=396.5元）；3、被告支付原告于2020年1月13日至2020年1月15日期间因再次去青州市追讨被告欠款所产生的差旅费计人民币1,924.68元；4、本案所有诉讼费用由被告承担。被告张艳琴、钟安清经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、原告经营者身份证复印件、结婚证复印件，被告身份证复印件及户口本，证明原被告主体适格；2、转账记录、微信聊天记录，证明原告为订购糖果向被告转账30,500元，但被告没有按约发货；3、承诺书，证明被告承诺返还货款及利息；4、机票及打车凭证、住宿发票，证明原告为追索债所支出的费用；5、电话录音，证明被告承认订货事实，并确认收到货款，但一直未发货的事实。两被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，故本院对原告证据予以采信，被告张艳琴、钟安清经本院合法传唤未到庭举质证，应视为其放弃举、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：原告昆明经开区鑫叶糖果经营部经营者肖再东与本案原告代理人叶德槟于2009年7月7日登记结婚。叶德槟于2019年4月10日通过手机银行向被告张艳琴转账30,500元用于购买糖果，双方并未签订书面买卖合同。后被告张艳琴并未按约交付货物，遂于2019年7月29日出具《承诺书》一份，承诺货款30,500元在半月之内退还，利息自4月10日至还款之日按每万每月130元计算。后被告张艳琴于2020年1月15日通过支付宝归还原告货款3,000元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，原告已将货款支付与被告张艳琴，故双方之间的买卖合同关系确已成立，被告张艳琴未按约交付货物构成违约，被告张艳琴出具承诺书承诺退还原告支付的货款，双方买卖合同关系已协议解除，被告张艳琴应履行返还货款的义务。现原告主张被告张艳琴退还货款27,500元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张被告支付逾期付款利息的诉请，被告张艳琴于承诺书中载明了违约金计算方式，不违反法律规定，结合被告违约程度，本院支持由被告张艳琴支付原告自2019年4月10日起至还清之日止按每月396.5元计算的利息。原告诉请被告钟安清对上述债务承担共同支付义务的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中所涉货款明显超出家庭日常生活需要，原告未举证证明两被告身份关系，亦未举证证明本案中货款系用于两被告共同生活或共同经营，故该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。原告诉请由被告承担追偿债权产生的费用的诉请，原告并未举证证实双方作出相关约定，且其损失部分在其违约金中亦得到了弥补，故本院不予支持。被告张艳琴、钟安清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、由被告张艳琴于本判决生效之日起十日内退还原告昆明经开区鑫叶糖果经营部货款27,500元；并支付自2019年4月10日起实际付清之日止按每月396.5元计算的利息；二、驳回原告昆明经开区鑫叶糖果经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费268元由被告张艳琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年七月二十二日书记员 胡彩燕
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执1928号申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托代理人：陈顺斌（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所。被执行人柳先春，男，1970年12月12日出生，汉族，住所地湖北省监利县。申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行与被执行人柳先春信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初6432号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币94366.11元，执行费1315元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年七月一十七日书记员  景 洋
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行初47号原告张艳吉，女，1986年11月6日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人张裕谦，北京市易行律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市盘龙区人民政府。住所：云南省昆明市盘龙区北京路2198号。法定代表人沃磊，区长。委托诉讼代理人袁仲斌，建纬（昆明）律师事务所律师。特别般授权代理。被告昆明市盘龙区人民政府龙泉街道办事处。住所：昆明市盘龙区北京路延长线恒业游泳馆内。统一社会信用代码：11530103015117623M。负责人刘国强，主任。委托诉讼代理人程大芳,建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告张艳吉诉被告昆明市盘龙区人民政府（以下简称盘龙区政府）、昆明市盘龙区人民政府龙泉街道办事处（以下简称龙泉街道办）房屋拆迁管理（拆迁）行政赔偿一案，本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。经合议庭评议，现已审理终结。原告张艳吉提起诉讼并请求：一、撤销原告与被告龙泉街道办签订的《盘龙区羊肠片区拆迁货币补偿协议》(城投-上坝-154)房屋拆迁补偿费用1900元补偿标准及临时安直补助费，按照3900元及合理的临时安置补助费标准重新签订补偿协议;二、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2009年9月，被告盘龙区政府决定全面启动盘龙区羊肠片区征地拆迁工作，原告所有房屋在此次征地拆迁范围内。2011年，原告与被告龙泉街道办签订了《盘龙区羊肠片区拆迁货币补偿协议》(以下简称补偿协议)。原告房屋面积为151.97㎡。《补偿协议》约定，房屋结构为砖混，其补偿标准为1900元/㎡;过渡安置费支付3个月，被告龙泉街道办不再负责。2011年房屋被拆除，此时，有部分村民的房屋未拆除。协议签订后，协议一直由被告保存，直到2013年在原告的要求下，将协议返还原告。2016年11月，被告盘龙区政府启动北京路北段连接西北绕城高速立交桥工程征地拆迁工作。2019年4月10日，原告向被告龙泉街道办申请政府信息公开，要求其公开《指导意见》原件。2019年4月19日，被告龙泉街道办作出龙泉信息公开[2019]002号《关于政府信息公开申请的答复》提供了《盘龙区羊肠片区征地拆迁工作宣传手册》，其中附没有加盖公章的《指导意见》。后再次申请《指导意见》的上级机关批复文件及1900元/㎡标准的法律依据。2019年6月21日，被告龙泉街道办延期作出龙泉信息公开[2019]003号《关于政府信息公开申请的答复》：上级机关的批复文件属于内部工作流程，不属公开范围，不予公开。因涉及补偿标准，2019年6月27日，原告向被告盘龙区政府申请协调。2019年9月24日，被告盘龙区政府安排被告龙泉街道办工作人员及法律顾问与原告见面。按照被告龙泉街道办的说法，2011年原告房屋拆迁时被划归羊肠片区，按照当时的《指导意见》1900元/㎡的标准签订了补偿协议，其他村民的房屋则被划分为西北绕项目，所以，产生了不一致的补偿标准。至于同一时间上坝村拆迁为什么划归为不同的项目，不清楚，并拒绝提供西北绕项目的拆迁协议等相关证据。综上，2011年原告所在羊肠片区拆迁时，给予原告的补偿标准未经上级机关批准，且同一区域的拆迁适用不同的补偿标准，严重侵害了原告的合法权益，特向贵院起诉，如前述请求事项。被告盘龙区政府答辩称：一、原告第一项诉讼请求不规范、不具体，不符合起诉要求。二、原告起诉不符合法律规定，且起诉期限已过，应裁定驳回起诉。《土地管理法实施条例》第二十五条规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述规定，对补偿标准有争议的，应当先经县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，原告直接提起本案的诉讼不符合相关法律规定。此外，案涉的拆迁补偿协议于2011年签订并完成补偿款项的支付，原告现在提出案涉的诉讼，早已超过6个月的起诉期限，依法应裁定驳回。三、原告起诉盘龙区政府以及龙泉街道办属于被告主体不适格。盘龙区政府系接受昆明市征地管理处的委托实施羊肠片区政府储备用地的征地拆迁，因委托实施的行为，相应责任应该由委托方承担，原告起诉盘龙区政府和龙泉街道办属于被告主体不适格。四、案涉项目的征地拆迁补偿标准已报经昆明市政府批准，原告房屋的拆迁补偿协议已经签订且履行完毕，原告要求撤销该协议没有事实依据和法律依据。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，且已经超过起诉期限，原告的诉求亦没有事实依据和法律依据，被告主体不适格，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告龙泉街道办答辩称：与盘龙区政府答辩意见一致。本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”本案经审查，原告对涉案土地的补偿标准有异议，但未经批准征收土地的人民政府裁决，本院已向原告告知应先向行政机关申请裁决。现原告直接提起本案诉讼，不符合法律规定，依法应驳回原告的起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张艳吉的起诉。原告张艳吉已预交的案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 马 勇二〇二〇年七月十七日书记员 杨 瑞
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初808号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。主要负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：张婷彦、郝煜，山西令德律师事务所律师。被告：林涛，男，1973年6月18日出生，汉族，住太原市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告林涛信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托诉讼代理人张婷彦、被告林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计127666.88元，其中本金108388.01元，利息5950.03元，费用13328.84元（利息、费用暂计至2020年5月15日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等)。事实和理由：2015年2月6日，被告向原告申领了一张卡号为×××的信用卡金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年5月15日，被告应还款金额合计为127666.88元，其中本金108388.01元，利息5950.03元，费用13328.84元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告林涛辩称，被告于2015年向原告申请办理了一张民生银行的车车卡，当时额度是50000元，因被告信用度较好，后来额度提到99000元。今年春节期间，因疫情封锁没有收入才拖欠至此，期间被告和银行也多次沟通，当时协商的是原告让被告先交一部分钱，再还剩余的。上个月被告爱人做手术，这个月被告母亲做手术，现在被告确实没钱，被告没有恶意拖欠，也愿意偿还所欠款项。本院经审理查明，2015年，被告填写了民生车车白金信用卡申请表及中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约，向原告申请领取一张卡号为×××的民生车车白金信用卡。领用合约中列明了白金行用卡收费标准，其中：透支利率（每日）收费标准为5%，并备注持卡人在逾期未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按每日0.5‰计息；滞纳金（即原告主张的违约金）收费标准为最低还款额未还部分的5%；自由分期、账单分期手续费收费标准为3期0.82%、6期0.70%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.70%。被告在“申请人声明及签名栏”处手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”被告领取该信用卡后进行了使用消费，后被告对该信用卡未能及时偿还透支额进而产生信用卡欠款。依据原告提交的欠款余额表、民生银行资产风险管控系统截图及当事人的庭审陈述，截至2020年5月16日，被告所属的卡号为×××的信用卡拖欠本金108388.01元、利息5950.03元、分期付款手续费6536.8元、违约金6792.04元。以上事实，有原告提交的原告的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证复印件、民生车车白金信用卡申请表、民生银行信用卡（个人卡）领用合约、账单交易记录、民生银行客户基本信息及欠款余额表、民生银行资产风险管控系统账单明细、催收记录及当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为，当事人在行使权利的同时应当按照约定全面履行义务。本案涉及的信用卡申请表、领用合约等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告领用信用卡并持卡进行透支消费后，未按约还款，理应向原告承担偿还欠款本金并按信用卡领用合约的约定支付利息、费用等义务。原告诉求的被告截至2020年5月16日的欠款本金108388.01元、利息5950.03元、费用13328.84元（分期付款手续费、违约金）与庭审查明一致，本院予以支持。同时，被告应以欠款本金为基数，按照约定日利率0.5‰继续向原告支付至欠款还清之日止的利息。原告在庭审中陈述因被告所属的涉案信用卡已被冻结，将不再产生分期付款手续费，故被告无需再向原告支付2020年5月16日之后的分期付款手续费。被告应继续按照信用卡领用合约的约定向原告支付涉案信用卡自2020年5月17日起计算的违约金。关于原告主张被告加倍支付迟延履行期间债务利息的诉求，因原告未能对该主张的事实依据和法律依据承担举证证明责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林涛自本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心归还截至2020年5月16日的信用卡欠款本金108388.01元、利息5950.03元、费用13328.84元，被告林涛应以欠款本金为基数按照日利率0.5‰继续支付自2020年5月17日起至欠款还清之日止的利息，并按照信用卡领用合约的约定支付自2020年5月17日起至欠款还清之日止的违约金。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2853元，减半收取1426.5元，由被告林涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李源二〇二〇年七月二十二日法官助理 王媛书 记 员 常帆书 记 员 常帆
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初945号原告：徐艳秋，女，1978年8月26日出生，汉族，国信中招（北京）招标有限公司职员，住门头沟区。被告：律幸纯，女，1989年10月14日出生，汉族，自由职业，住黑龙江省。原告徐艳秋与被告律幸纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告徐艳秋于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐艳秋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐艳秋撤诉。案件受理费25元，由徐艳秋负担，已交纳。审 判 员  文 利二〇二〇年七月十七日法官助理  任昱坤书 记 员  夏银雪
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申350号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：铁伟光，男，1983年9月24日出生，汉族，住河南省内黄县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭艳，女，1976年7月27日出生，汉族，住河南省内黄县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈利军，男，1976年2月15日出生，汉族，住河南省内黄县。再审申请人铁伟光因与被申请人郭艳、陈利军民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初5362号民事判决及本院（2019）豫05民终6004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。铁伟光申请再审称：被申请人系假离婚，实为逃避债务；银行交易流水、通话录音等证据证明，其借给被申请人850000元；双方通话录音、借据等证据证明，约定月息为2分。本院经审查认为，铁伟光提交的证据不能证实，郭艳、陈利军之间系假离婚。铁伟光未提供相关证据证明，借据载明款项以外的其他款项确系借款，原判将郭艳出具的借据款项605000元认定为借款并无不当。至于其他款项，铁伟光依法可以另行主张。从借据上标注的“利息未付”，双方通话录音等证据，可认定双方之间借款约定有利息，但利率约定不明，依法应视为不支付利息。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故铁伟光的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回铁伟光的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年七月十七日书记员  苏 琳
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初785号原告：山东省皖发生物科技有限公司。住所地：山东省济南市莱芜区高庄街道办事处鄂庄村。法定代表人：谢凤超，总经理。委托诉讼代理人：郑燕玲，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：泰安中科洁能环境工程技术有限公司。住所地：山东省泰安市岱岳区青春创业开发区泰肥一级路南。法定代表人：赵传聪，执行董事兼总经理。被告：北京中科洁能环境工程技术有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街17号3号楼16层1601。法定代表人：赵传聪，董事长。原告山东省皖发生物科技有限公司（以下简称皖发公司）与被告泰安中科洁能环境工程技术有限公司（以下简称泰安中科公司）、北京中科洁能环境工程技术有限公司（以下简称北京中科公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皖发公司的委托诉讼代理人郑燕玲到庭参加诉讼，被告泰安中科公司、北京中科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。皖发公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付垫付款459186.24元及利息。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：截止到2018年9月28日，原告为被告垫付购物款共计459186.24元，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。泰安中科公司、北京中科公司未到庭也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年9月28日签订对账单一份，载明：截止2018年9月28日，皖发公司为泰安中科公司垫付购物款共计459186.24元。李文杰和孙伟民在该对账单上签字确认。泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初5635号民事判决书、泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终3596民事判决书系另案裁判文书，该两份文书在审理查明部分载明李文杰、孙伟民为被告泰安中科公司负责人。企业信用信息公示报告载明，泰安中科公司系北京中科公司开办的法人独资公司。本院认为，原告皖发公司为泰安中科公司垫付购物款项459186.24元，有被告公司两名负责人李文杰、孙伟民在对账单上签名确认，事实清楚，证据确实充分，泰安中科公司应及时偿还。原告请求泰安中科公司支付垫付款，符合法律规定，本院予以支持。北京中科公司未提交证据证明其财产独立于一人有限责任公司财产，应当对泰安中科公司债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰安中科洁能环境工程技术有限公司支付原告山东省皖发生物科技有限公司459186.24元。于本判决生效之日起十日内付清。二、被告北京中科洁能环境技术工程有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告山东省皖发生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8188元，由被告泰安中科洁能环境工程有限公司、北京中科洁能环境技术工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  玄甲明审判员  高长梅审判员  王伟华二〇二〇年七月十七日书记员  陈玉霞
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执694号 申请执行人：李某某，男性，汉族，住铜川市耀州区。 被执行人：任某某，男性，汉族，住铜川市印台区。被执行人：铜川市某某某某服务有限公司，住所地：铜川市印台区。法定代表人：任某某,该公司执行董事。 本院在执行李某某与任某某、铜川市某某某某服务有限公司借款合同纠纷一案中，依法向被执行人任某某、铜川市某某某某服务有限公司发出执行通知书，因被执行人未按期履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人任某某、铜川市某某某某服务有限公司名下银行存款1012400元（案件款1000000元、执行费12400元及迟延履行期间债务利息）； 二、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人任某某、铜川市某某某某服务有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人任某某、铜川市某某某某服务有限公司应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年七月二十二日 书记员  谢鹏飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1560号原告：北京金隅砂浆有限公司，住所地北京市房山区窦店镇亚新路17号。法定代表人：高洪军，执行董事。委托诉讼代理人：唐贺捷，男，北京金隅砂浆有限公司员工。被告：北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号。法定代表人：刘庆元。原告北京金隅砂浆有限公司与被告北京金通远建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告北京金隅砂浆有限公司以原被告双方已达成和解并已履行完毕为由，于2020年7月14日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京金通远建筑工程公司的起诉。本院认为，原告北京金隅砂浆有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金隅砂浆有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京金隅砂浆有限公司负担。审 判 员 孟卫明二〇二〇年七月十七日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初5150号原告：汤某1，男，1966年4月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：郑某，女，1972年6月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告汤某1与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤某1与被告郑某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤某1向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实与理由：原、被告1992年相识，1995年9月19日登记结婚，2001年5月10日生育儿子汤某2。婚初双方感情尚可，后因生活琐事发生矛盾。原告认为，原、被告已分房居住多年，原告自2020年2月已搬离国顺东路，两人之间没有交流。原告和被告在一起没有快乐，双方感情已经破裂。双方生活在一起，自己从不能提出相反意见。关于孩子的事情，被告和原告缺乏沟通，很多事情都不告知原告。最近一段时间，原告压力很大、身体也不好，这些都是和被告生活不快乐导致的。因双方对婚姻问题协商未果，故原告起诉来院，要求离婚。被告郑某辩称，不同意离婚。双方一直在国顺东路共同生活，今年年初被告因为被要求值班，所以原告自行搬到了国年路的房屋，但是第二天被告就前去看望了原告，还给原告送了东西、打扫了房间，之后还给原告送过防疫物资。双方职业的特殊性决定了两人的相处不同于其他家庭，两人在家庭和工作上的分工也相辅相成，并不存在感情破裂的情况。被告认为双方出现问题，是因为特定时期双方缺乏沟通，或者沟通方式存在偏差导致的。被告愿意与原告携手向前看，努力前行。即使原告提出了离婚，被告仍会继续照顾原告的生活。本院经审理认定事实如下：原、被告1992年相识，1995年9月19日登记结婚，2001年5月10日生育儿子汤某2。婚初双方感情尚可，后因生活琐事发生矛盾。本案审理中，因双方对离婚意见不一，致调解未成。本院认为，夫妻之间应当相互扶持、互谅互爱，正确处理好生活中产生的家庭矛盾。本案中，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，结婚已有十余年，具有良好的婚姻和感情基础。对于婚姻琐事所引发的纠纷，夫妻间可以采取较为温和的态度予以沟通，以成熟理智的态度分析问题，换位思考、互敬互爱，协商解决。对于产生困扰的生活现状，应共同克服、携手度过，以共同维护家庭利益为出发点，创造幸福和谐的生活环境。现被告不同意离婚，希望能够和原告和好，原告应当本着夫妻和睦的原则，再给予双方一次和好的机会。综上所述，原告一味坚持离婚，本院难以支持。在今后的生活中，原、被告均应主动加强相互之间的沟通，改善夫妻关系。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告汤某1要求与被告郑某离婚的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币100元，由原告汤某1负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 祝杨盈二〇二〇年七月十七日法官助理 陈沐阳书 记 员 丁 婷附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1733号 申请执行人：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司，所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路中天宾馆南。 法定代表人：申振丹，职务：董事长。 被执行人：李秀芹，女，1956年12月6日生，蒙古族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0828民初783号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李秀芹在深圳前海微众银行99×××86账户内存款人民币47000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王雨生 二〇二〇年七月十七日 书记员  屈利然