安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初899号 原告：朱道祥，男，1975年10月27日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：陈桂兰，女，1969年12月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：丁红，女，1994年9月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告：马鞍山市太平建筑安装工程有限公司，住所地当涂县姑孰镇提署东路73号，统一社会信用代码91340521150803351Q。 法定代表人：蒋传银，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。 原告朱道祥与被告陈桂兰、丁红、秦厚玉、马鞍山市太平建筑安装工程有限公司（以下简称太平建安公司）、马鞍山绿野生态农业（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱道祥、被告陈桂兰、被告太平建安公司委托诉讼代理人芮铭乐、被告马鞍山绿野生态农业（集团）有限公司委托诉讼代理人陶学龙到庭参加诉讼。被告丁红、秦厚玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼过程中，原告朱道祥申请撤回对被告秦厚玉、马鞍山绿野生态农业（集团）有限公司的起诉，本院依法裁定准许。本案现已审理终结。 朱道祥向本院提出诉讼请求：1、被告丁红、陈桂兰支付原告工程款9万元，并自2015年12月31日起至工程款全部支付完毕之日止，以9万元为基数，按年利率6%计付利息（其中丁红、陈桂兰在继承丁荣生遗产范围内承担责任）；2、被告太平建安公司在欠付工程款范围内对上述债务承担清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：马鞍山绿野生态农业（集团）有限公司作为发包方,与太平建安公司签订《建设工程施工合同》,将位于当涂县的马鞍山绿野生态农业（集团）有限公司办公楼工程发包给太平建安公司承包施工,太平建安公司则将该工程转包给丁荣生、秦厚玉施工。丁荣生、秦厚玉又将该其中的铝合金门窗工程分包给原告施工。原告积极组织施工,上述门窗工程于2014年1月5日开工,2015年12月31日竣工。经结算,至今尚欠原告90000元工程款未付,丁荣生因病于2019年1月28日去世,陈桂兰、丁红作为法定继承人应当在继承丁荣生遗产的范围内承担责任。 陈桂兰辩称：我对于丁荣生与原告之间的工程不清楚，从未参与过。我在来法院开庭前翻了丁荣生留下的账簿，欠原告的工程款应该没有9万元。 丁红庭前向本院提交书面意见称：放弃继承丁荣生的遗产。 太平建安公司辩称，请求法庭驳回原告对太平建安公司的全部诉请。本案的案由应是承揽合同纠纷，原告不应被认定为实际施工人。根据合同的相对性，我司在本案中没有给付义务，原告要求突破合同相对性，要求我司在欠付工程款范围内承担清偿责任无法律依据。太平建安公司并不清楚丁荣生、秦厚玉与原告之间的关系，也不清楚双方之间存在债权债务关系。此外，我司已向丁荣生支付了全部的工程款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月27日，太平建安公司承包建设了马鞍山市石桥置业发展有限公司发包的“马鞍山绿野农副产品众创产业园”工程后，将部分工程分包给丁荣生施工。丁荣生又将该其中的铝合金门窗制作安装分包给原告施工。2017年2月25日，丁荣生与原告进行了结算，确定原告施工的工程款共计287000元。丁荣生陆续支付工程款，截至2018年3月16日，共计支付原告工程款228000元。 另查明，1、丁荣生于2019年1月28日去世。丁红系丁荣生女儿，陈桂兰与丁荣生于2012年10月10日登记结婚。2、2016年9月4日，发包人马鞍山市石桥置业发展有限公司与太平建安公司就“马鞍山绿野农副产品众创产业园”工程进行了结算，双方确定工程款为455万元，马鞍山市石桥置业发展有限公司实际支付了工程款474.7715万元。太平建安公司收到马鞍山市石桥置业发展有限公司支付的工程款，在扣除相应税费后，已全部支付给了丁荣生。 以上事实，由各方当事人的陈述及经庭审质证的证据材料予以佐证，足以认定。 本院认为，太平建安公司在承建马鞍山市石桥置业发展有限公司发包的“马鞍山绿野农副产品众创产业园”工程后，作为承包人将其中部分工程分包给不具有施工资质的丁荣生个人施工，该行为因违反了法律强制性规定而无效。丁荣生在施工过程中，又将其中的门窗制作与安装工程分包给朱道祥个人施工，亦属违法分包。相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，朱道祥实际施工的门窗工程已施工完毕，丁荣生应承担给付相应工程价款的责任。根据丁荣生与原告的结算明细，原告施工的门窗工程款总计为287000元，陈桂兰在庭审中提交的收条证实丁荣生已支付原告工程款228000元，原告对此亦予认可，故丁荣生欠付原告的门窗工程款应为59000元。双方未约定利息，原告依法可要求自应付工程价款之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。原告也未举证证实双方约定的工程款支付时间，对其诉请自2015年12月31日计付利息不予支持。原告主张的利息可自双方结算确定工程款数额的2017年2月25日起计付。 丁荣生去世后，陈桂兰、丁红作为丁荣生的第一顺序法定继承人，依法应当在继承丁荣生遗产的范围内承担对丁荣生的债务承担给付义务。因此原告要求陈桂兰、丁红承担给付工程款义务，于法有据，本院予以支持。虽然丁红在本案诉讼过程中声明放弃继承遗产，但在本院受理的其他案件，丁红自愿在继承丁荣生遗产范围内承担责任。而且，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第50条规定，“遗产处理前或在诉讼中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由决定是否承认”，可见，继承人在遗产处理前放弃继承的行为实际上处于一种不稳定的状态，并未发生确定的法律后果。此外，法定继承人对于遗产的数量、种类、价值较为清楚，对未处理的遗产具有妥善保管的义务，判决其在继承遗产的范围内承担责任，如法定继承人最终未实际继承遗产，其无需承担清偿义务，合法权益并未受到损害。故本案中，丁红应在继承丁荣生遗产的范围内承担责任。 关于太平建安公司辩称本案应为承揽合同纠纷的意见，本院认为，合同法规定，建设工程合同没有规定的，适用承揽合同的有关规定，即建设工程合同属于承揽合同的特殊类型，其与承揽合同之间既有共性也有不同。而根据《建设工程质量管理条例》第二条规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。参照住房和城乡建设部（原建设部）发布的《GB50210-2018-建筑装饰装修工程质量验收标准》《住宅装饰装修工程施工规范》等，门窗工程属于装饰装修工程。本案中，原告承担“马鞍山绿野农副产品众创产业园”的门窗制作安装工程，系在建筑物上进行施工添加附属物并成为不动产的一部分，应属于建设工程的范围。故原告起诉要求被告支付其完成门窗制作安装的工程款，应属于建设工程合同纠纷。对太平建安公司的该辩解意见，不予采信。但太平建安公司既不是案涉工程的发包人，与原告朱道祥也无合同关系，原告要求太平建安公司承担给付工程款的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈桂兰、丁红于本判决生效之日起十日内在继承丁荣生遗产的范围内，对丁荣生欠付原告朱道祥的工程款59000元及利息（利息计算方式：以59000元为基数，自2017年2月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担清偿责任； 二、驳回原告朱道祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1266元（已减半收取），由被告陈桂兰、丁红在继承丁荣生遗产的范围内负担700元，原告朱道祥负担566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇二〇年七月二十三日 书记员 耿洪玲