四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终871号上诉人（原审被告）：谢明江，男，汉族，生于1978年1月5日，户籍所在地四川省宣汉县。上诉人（原审被告）：姚春梅，女，汉族，生于1984年5月25日，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：谢明江（系姚春梅之夫），男，汉族，生于1978年1月5日，户籍所在地四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：向少刚，男，汉族，生于1967年12月20日，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐永生，四川聚鑫律师事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：岳希翠，女，汉族，生于1968年1月20日，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐永生，四川聚鑫律师事务所法律工作者。上诉人谢明江、姚春梅因与被上诉人向少刚、岳希翠机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢明江、被上诉人向少刚、岳希翠的共同委托诉讼代理人徐永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢明江、姚春梅上诉请求：1.判决与二被上诉人之子向超共同饮酒的章文超等二十余人负责赔偿责任；2.双方车辆均未购买保险，应同时扣减。事实及理由:1.二被上诉人之子向超与他人大量饮酒、吸毒，酒后驾驶摩托车撞在我们停放的货车后面死亡，而路面有7.2米宽，我们要求调取天网查明真相；2.事后，死者亲属等人骚扰、威胁我们，致我患上心肌梗死，花费数万元，我父亲处于半瘫痪状态，二被上诉人应负连带责任；3.虽我货车未购买交强险，应受交通规则处罚，但为何要在交强险限额内承担责任，而且向超的摩托车同样未购买交强险，是否也应当承担责任。向少刚、岳希翠辩称，1.饮酒系另外的法律关系；2.因超过天网资料保存时间，无法调取，对于死因上诉人若有异议，应提供证据证明；3.一审判决在责任划分上已考虑了上诉人的利益，上诉人属违规停车且事发后擅自移动车辆，致无法查清相关情况，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。向少刚、岳希翠向一审法院起诉请求：1.谢明江、姚春梅在交强险限额内连带赔偿向少刚、岳希翠110000元，在交强险限额外连带赔偿二原告180744.45元【(精神抚慰金50000元+丧葬费29335.5元+殡仪馆费用11339元+死亡赔偿金614540元+处理事故人员交通费2500元+处理事故人员误工费4767元)-交强险110000元×0.3】，以上两项共计290744.45元；2.诉讼费由谢明江、姚春梅承担。一审法院认定事实如下：2019年2月19日，向少刚、岳希翠之子向超酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车由宣汉县五宝镇往南坝镇方向行使。即日2时21分许，该车行驶至南樊路15KM+200M处，撞于谢明江停靠在道路右侧的川SYN163号轻型普通货车尾部，造成向超死亡，车辆受损的道路交通事故。同年2月22日，四川华大科技司法鉴定所对向超的死亡原因作出鉴定意见：死者向超符合重度颅脑损伤导致死亡。同年3月1日，宣汉县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：向超无机动车驾驶证，酒后驾驶机动车行驶至该路段是造成事故的原因；谢明江违反停车规定是造成事故的原因。向超负本次事故的主要责任，谢明江负本次事故的次要责任。后向少刚、岳希翠与谢明江、姚春梅因赔偿事宜未能协商一致，向少刚、岳希翠于2019年4月30日起诉到法院，提出前述诉讼请求。一审法院同时查明，死者向超的第一顺序继承人为向少刚、岳希翠二人。谢明江、姚春梅系夫妻关系，姚春梅为川SYN163号轻型普通货车所有人，该车主要用于谢明江、姚春梅共同的生产生活和经营。事发时，姚春梅未为该车投保交强险和商业第三者责任保险。审理中,谢明江于2019年5月23日向法院申请调取事发时五宝镇学校、五宝镇滨河广场、五宝镇集贤街274号门前人行道（车坝）的天网视频资料，但因已超过该视频资料的留存时间（不到2个月），故未能调取成功。2017年全省农村居民人均可支配收入为12227元；2017年四川城镇全部单位就业人员平均工资为58671元。一审法院认为，2019年2月19日2时21分许，向少刚、岳希翠之子向超酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车行驶至南樊路15KM+200M处时，撞于谢明江停靠在道路右侧的川SYN163号轻型普通货车尾部，造成向超死亡，车辆受损的道路交通事故。后宣汉县公安局交通警察大队认定死者向超负本次事故的主要责任,谢明江负事故的次要责任。谢明江虽对该事故认定书提出异议，但未提交相反证据推翻该事故认定书，也未按程序复核，故对该事故认定书予以采信。综合本案中死者向超及谢明江的过错大小，酌定由谢明江承担本次事故的次要赔偿责任（20%），死者向超自行承担主要赔偿责任（80%）。同时，姚春梅作为川SYN163号轻型普通货车的所有人,应当为该车投保交强险，但其未依法投保交强险,存在过错，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，对向少刚、岳希翠要求谢明江、姚春梅在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。同时，谢明江、姚春梅系夫妻关系，且川SYN163号轻型普通货车主要用于谢明江、姚春梅共同的生产生活和经营，故本案超出交强险责任限额范围外的赔偿责任也应由谢明江、姚春梅连带承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，对向少刚、岳希翠主张的各项损失认定如下：1、精神抚慰金：向少刚、岳希翠主张的精神抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持；2、丧葬费:向少刚、岳希翠主张的丧葬费29335.5元(58671元/年÷12个月×6个月),符合法律规定，予以支持；3、殡仪馆费用：向少刚、岳希翠主张的殡仪馆费用11339元，仅提供了收条，未提供正式发票予以证明，不予支持；4、死亡赔偿金：死者向超系农村居民，且向少刚、岳希翠未提交足够证据证明其生前居住在城镇且主要生活收入来源于城镇，故其死亡赔偿金标准应按农村居民标准计算，即为12227元×20年=244540元；5、处理事故人员交通费：向少刚、岳希翠未提交证据证明其主张的交通费2500元，不予支持；6、处理事故人员误工费：向少刚、岳希翠未提交足够证据证明其主张的误工费4767元，不予支持。综上，向少刚、岳希翠因本次事故造成的损失为323875.5元。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金……”之规定，谢明江、姚春梅应在交强险限额内连带赔偿向少刚、岳希翠死亡赔偿金110000元。扣除交强险已赔部分后下剩的213875.5元，应由谢明江、姚春梅连带赔偿42775.1元（20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谢明江、姚春梅在本判决生效后十五日内连带赔偿向少刚、岳希翠152775.1元；二、驳回向少刚、岳希翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由向少刚、岳希翠负担700元，由谢明江、姚春梅负担1200元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人向少刚、岳希翠之子向超酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车于2019年2月19日凌晨撞于上诉人谢明江停靠在南樊路15KM+200M处道路右侧的川SYN163号轻型普通货车尾部后死亡属实，本院应予认定。本案二审中争议的主要焦点是一审判决认定的向超死亡的具体原因以及责任划分和交强险限额内的赔偿是否正确。根据交警部门调查和现场勘查后作出的《道路交通事故认定书》认定向超无机动车驾驶证，酒后驾驶机动车造成事故，应负主要责任，谢明江违反停车规定，应负次要责任。谢明江在一审审理中,申请调取相关天网视频资料，但因已超过相关视频资料的留存时间而未能调取成功，也未能提供其他充分证据予以反驳，故一审判决认定的向超死亡的具体原因以及责任划分并无不当。至于与向超共同饮酒人的责任问题和死者亲属等人与谢明江、姚春梅之间的纠纷问题与本案系不同的法律关系，不属本案审理范畴，应另行处理。因姚春梅未依法投保机动车第三者责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判决谢明江、姚春梅在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任正确。至于向超的无号牌二轮摩托车未依法投保机动车第三者责任强制保险问题与其因交通事故造成他人的损失有关而与本案处理的向超死亡的损失无关。综上，谢明江、姚春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人谢明江、姚春梅负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年七月三十一日书记员 李 杰