浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初1373号 原告：周国顺，男，1978年11月8日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：许成顺，浙江三同律师事务所律师。 被告：徐俊忠，男，1986年11月23日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：朱建华，浙江商苑律师事务所律师。 被告：徐元荣，男，1961年2月12日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。 原告周国顺与被告徐俊忠、徐元荣合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告周国顺及其委托诉讼代理人许成顺，被告徐俊忠委托诉讼代理人朱建华到庭参加了诉讼，被告徐元荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周国顺向本院提出诉讼请求：1.被告徐俊忠归还原告周国顺已到期借款本金11.4万元并支付利息51120元，合计16.512万元；被告徐元荣对上述款项承担担保连带清偿责任；2.本案的诉讼费由被告徐俊忠、徐元荣负担。事实与理由：原告周国顺与被告徐俊忠经人介绍相识，被告徐元荣与被告徐俊忠系叔侄关系。2018年3月份，原告周国顺与被告徐俊忠、案外人吴建华商议一起在义乌开饭店共同经营，同年5月份正式开业，到2018年11月12日，经三方协商，该饭店由被告徐俊忠单独经营，原告周国顺及案外人吴建华退出，原告周国顺之前的投入经折价后为28.4万元，作为借款借给被告徐俊忠使用，同日，被告徐俊忠出具借条给原告周国顺为凭证，约定：借款为28.4万元，借款期限为3年，于2021年12月31日还清，并特别注明2019年12月31日前归还本金6.4万元，自2020年1月起每月归还本金1万元，月利率按照1%计算，等，该款由被告徐元荣在担保人栏处签字确认提供担保（详见借条）。之后被告徐俊忠并未按约定支付相应的本金及利息，原告周国顺经多次催讨无果。 被告徐俊忠辩称：要求驳回原告周国顺的诉讼请求。事实与理由：原被告合伙经营饭店事实；根据原告周国顺的投资款及合伙经营饭店的亏损情况，被告徐俊忠向原告周国顺出具“借条”是建立在原告周国顺出资款40万元已经到位的基础上；原被告之间不存在民间借贷关系，而是一个合伙经营饭店关系，应当以合伙关系审理本案；原告周国顺在合伙经营期间，负责管理合伙饭店的财务，尚有4万余元未上交财务，该款应当扣除；原告周国顺对合伙企业的出资未到位，尚有11万元出资款未出资到位；利息应当从2019年1月1日开始计算。 被告徐元荣未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.原告周国顺为证明其所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于诉讼主体资格的问题，提交的几组证据分别为：1.原告周国顺的身份证复印件一份，要求证明原告周国顺具有本案诉讼的原告资格；2.被告徐俊忠身份证复印件一份，要求证明被告徐俊忠具有本案诉讼的被告资格；3.被告徐元荣身份证复印件一份，要求证明被告徐元荣具有本案诉讼的被告资格；（二）关于原告周国顺与被告徐俊忠、徐元荣合伙债务的问题，提交的几组证据分别为：1.“借条”一份，要求证明被告徐俊忠尚欠原告周国顺退伙款28.4万元及到期转让款11.4万元的事实；2.“股权转让说明”一份，要求证明原告周国顺将其投资饭店份额转让给被告徐俊忠的事实；（三）关于借款交付的问题，提交的几组证据分别为：1.微信聊天记录截屏打印件一份，要求证明被告徐俊忠收到原告周国顺投资款29万元的事实；2.“账单详情”一份，要求证明原告周国顺于2018年8月29日支付了投资款5万元的事实；3.收条一份，要求证明被告徐俊忠已经收到原告周国顺投资款40万元的事实。 针对原告周国顺的上述证据，被告徐俊忠发表质证意见如下：被告徐俊忠对上述证据的真实性无异议，但是认为：1.该借条上无利息起算时间，从借条内容上看，应当认定利息起算时间为2019年1月1日；2.被告徐俊忠向原告周国顺出具“借条”是建立在原告周国顺对合伙经营饭店投资款40万元已经全部到位的基础上，实际上原告周国顺并未出资到位；3.原告周国顺于2018年8月29日支付了被告徐俊忠5万元是归还借款的行为，不是投资款；4.原告周国顺与被告徐俊忠未进行结算，故上述证据不能达到原告周国顺的证明目的。 被告徐元荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 2.被告徐俊忠为了反驳原告周国顺主张或者证明其主张，向本院提交了微信聊天记录打印件4页、会计账单复印件2页、中国建设银行个人活期账户交易明细6页，并申请证人余某、应国莹出庭作证，要求证明原告周国顺在合伙期间将合伙经营款4万元未上交合伙企业的事实。 证人应国莹作证称：原告周国顺与被告徐俊忠合伙经营饭店期间，证人应国莹在饭店担任采购员，原告周国顺负责饭店的财务，饭店的支出需要证人应国莹与原告周国顺核对，并与饭店会计核对，在原告周国顺与饭店会计核对后，原告周国顺尚有4万余元饭店的经营款项不能够对账对上，但是证人应国莹与原告周国顺之间账目是对的。 证人余某作证称：原告周国顺与被告徐俊忠合伙经营饭店期间，证人余某在饭店担任会计，原告周国顺负责饭店的财务，从财务收支来看，2018年8月、9月两个月中原告周国顺从饭店财务中领取的款项与有票据的开支相减，尚有约4.2万元差额。 针对被告徐俊忠提出的上述证据，原告周国顺发表质证意见如下：对被告徐俊忠举证的证据真实性无异议，但不能够达到被告徐俊忠的证明目的，而且饭店另外二个合伙人包括被告徐俊忠在内均认为原告周国顺管账不会出错的。被告徐元荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 3.被告徐元荣未举证。 根据双方当事人举证质证意见，本院综合认定证据与事实如下： 2018年5月，原告周国顺与被告徐俊忠等人合伙经营了一家饭店。2018年11月12日，原告周国顺等人与被告徐俊忠签订“股权转让说明”，约定原告周国顺等人将合伙经营份额转让给被告徐俊忠。后，被告徐俊忠向原告周国顺出具手写“借条”一份，载明：今向周国顺借人民币28.4万元，期限为3年，于2021年12月31日还清，2019年12月31日前还本金28.4万元的20%（计6.4万元），利息按本金的1%计算，自2020年1月起—2021年12月31日止，每月还款归还本金1万元及剩余款的利息，剩余款也按月利率1%计算，以此类推，并于2021年12月31日前还清所有本息，等。被告徐俊忠在该借条的借款人栏中签名捺印，被告徐元荣在该借条中的担保人栏中签名捺印。 本院认为，根据当事人争议的焦点，依据查明的案件事实，本案应当按照合伙协议纠纷审理，本案以民间借贷纠纷立案不当，应予以纠正；原告周国顺将其所有的合伙经营饭店份额转让给被告徐俊忠后，被告徐俊忠向原告周国顺出具“借条”，是一个转让合伙份额的行为，并约定了支付期限，现原告周国顺诉请被告徐俊忠支付到期款项及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；被告徐元荣在案涉借条中的担保人栏中签名，对案涉款项提供担保，被告徐元荣在“借条”中对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任；现在原告周国顺诉请被告徐元荣对案涉款项承担连带责任保证责任，合法有据，本院予以支持；因“借条”中无落款时间，被告徐俊忠主张从借条约定的内容上看，该支付利息期限应当推定为从2019年1月1日开始计息，本院予以支持；被告徐俊忠主张应当扣除在合伙期间原告周国顺未上交的经营款4万元并补交合伙出资款11万元，与本案不是同一个法律关系，可以另行主张；被告徐元荣经本院通知应诉，未到庭行使举证、质证和抗辩等诉讼权利，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐俊忠支付原告周国顺转让合伙份额款项11.4万元并支付利息，计息方法：以本金28.4万元为基数，从2019年1月1日开始至本判决生效之日止按月利率10‰计算，限本判决生效之日起十日内履行完毕； 被告徐元荣对上述款项承担保证的连带责任； 二、驳回原告周国顺其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3602元，减半收取为1801元，财产保全申请费1370元，合计3171元，由原告周国顺负担86元，被告徐俊忠、徐元荣负担3085元，限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  黄宏俊 二〇二〇年七月二日 申请执行的期间为二年 法官助理毛曼谕 书记员詹红霞