河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初422号原告：洛阳银行股份有限公司兴华支行。住所地：洛阳市涧西区景华路179号。负责人：张琳辉，行长。委托诉讼代理人：徐鹏，该行职工。委托诉讼代理人：连翼飞，河南宛洛律师事务所律师。被告：洛阳天和农业技术开发有限公司。住所地：洛阳市涧西区兴隆花园16栋1门102号。法定代表人：史杰昌，总经理。被告：洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市高新开发区辛店镇政府院内（洛宜北路）。法定代表人：张玉安，总经理。委托诉讼代理人：张洪军、常战峰，河南伊洛律师事务所律师。被告：史杰昌，男，1982年9月16日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，洛阳天和农业技术开发有限公司总经理，住河南省洛阳市涧西区。被告：苗晓琳，女，1986年6月27日出生，汉族，本科文化程度，河南省偃师市人，自由职业，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：璩建伟、李松，河南张振龙律师事务所律师。被告：张玉安，男，1951年6月8日出生，汉族，河南省洛阳市人，洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司总经理，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张洪军、常战峰，河南伊洛律师事务所律师。被告：吴定国，男，1955年4月24日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张洪军、常战峰，河南伊洛律师事务所律师。被告：米娜，女，1987年4月4日出生，汉族，大专文化程度，辽宁省昌图市人，自由职业，户籍地河南省洛阳市西工区，住洛阳市西工区。原告洛阳银行股份有限公司兴华支行（以下简称洛阳银行兴华支行）与被告洛阳天和农业技术开发有限公司（以下简称洛阳天和公司）、洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司（以下简称洛阳鑫店公司）、史杰昌、苗晓琳、张玉安、吴定国、米娜金融借款合同纠纷一案，本院2017年3月3日受理后，于2019年6月4日作出（2017）豫0305民初1079号民事判决书，被告洛阳鑫店公司、张玉安不服本院一审判决，提起上诉。2019年12月18日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终6443号民事裁定书，裁定撤销本院的（2017）豫0305民初1079号民事判决、发回本院重审。2020年5月15日，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告洛阳银行兴华支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洛阳天和农业技术开发有限公司立即偿还原告借款本金1000万元及计算至2016年11月20日的借款利息、复息和罚息1773056.98元；2、依法判令被告洛阳天和农业技术开发有限公司偿还原告自2016年11月21日起至借款实际还清之日止的利息、复息和罚息（该利息、复息和罚息的数额按合同约定在履行时据实结算）；3、依法判令被告洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司、史杰昌、苗晓琳、张玉安、吴定国、米娜对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由被告连带承担。事实与理由：2014年11月12日，原告与被告洛阳鑫店公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定由被告洛阳鑫店公司作为保证人为被告洛阳天和公司提供最高额连带保证，被保证的债权为自2014年11月12日至2015年11月11日期间原告向被告洛阳天和公司连续办理贷款、银行承兑汇票、贴现、保函等信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为1000万元，保证期间为自每笔主债务履行期届满之日起两年止。另外，原告同日还与被告史杰昌、苗晓琳签订了《个人最高额保证合同》一份，合同约定由被告史杰昌、苗晓琳作为保证人为被告洛阳天和公司提供最高额连带保证，被保证的债权为自2014年11月12日至2015年11月11日期间原告向被告洛阳天和公司连续办理贷款、银行承兑汇票、贴现、保函等信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为1000万元，保证期间为自每笔主债务履行期届满之日起两年止。同时，原告在同日还与被告张玉安、吴定国签订了《个人最高额保证合同》一份，合同约定由被告张玉安、吴定国作为保证人为被告洛阳天和公司提供最高额连带保证，被保证的债权为自2014年11月12日至2015年11月11日期间原告向被告洛阳天和公司连续办理贷款、银行承兑汇票、贴现、保函等信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为1000万元，保证期间为自每笔主债务履行期届满之日起两年止。另外，原告在同日还与被告米娜签订了《个人最高额保证合同》一份，合同约定由被告米娜作为保证人为被告洛阳天和公司提供最高额连带保证，被保证的债权为自2014年11月12日至2015年11月11日期间原告向被告洛阳天和公司连续办理贷款、银行承兑汇票、贴现、保函等信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为1000万元，保证期间为自每笔主债务履行期届满之日起两年止。2015年5月25日，原告与被告洛阳天和公司签订《人民币流动资金借款合同（公司类）》一份，合同约定洛阳天和公司向原告借款1000万元整，借款期限为6个月，即从2015年5月11日起至2015年11月10日止，借款年利率为固定利率9.18%，在借款期限内，该利率保持不变。以上合同签订后，原告于2015年5月11日依约将该1000万元的贷款发放至被告洛阳天和公司的账户中，原告与被告之间的合同已经生效且已实际履行，但在合同履行后期，被告洛阳天和公司无故不予支付贷款利息，2015年11月10日的借款1000万元到期后也没有向原告偿还，并且经多次催要，被告洛阳天和公司仍不予履行还款义务，而被告洛阳鑫店公司、史杰昌、苗晓琳、张玉安、吴定国、米娜作为保证人也未如约履行其保证责任。综上，原告认为原告与被告签订的上述合同均合法有效，被告洛阳天和公司应当依法履行还款义务，被告洛阳鑫店公司、史杰昌、苗晓琳、张玉安、吴定国、米娜作为保证人应当依法承担相应的保证责任。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法公判，支付原告的全部诉讼请求。被告洛阳天和公司、史杰昌当庭共同辩称，中院开庭时的证人证言可以证明，此笔贷款属于原告银行员工路黎明的套路贷。洛阳鑫店公司由赵新生一直协调担保，我只是正常给银行提供贷款手续，等银行通知去银行填写承兑汇票1000万元，银行工作人员路黎明让我交给魏姓工作人员去总行报备，后经赵新生给我本人账户转款170万元，与我之后还利息的流水一致。洛阳银行兴华支行起诉后，结合证人证言，我认为此笔贷款属于路黎明的套路贷。由此申请合议庭转交刑事立案，追查贷款去向。被告洛阳鑫店公司、张玉安当庭共同辩称：一、本案答辩人对洛阳天和公司1000万元贷款的保证责任不成立，担保合同依法不生效。洛阳市河阳建设工程有限公司（下称河阳公司）想在洛阳银行兴华支行贷款，因答辩人与河阳公司系长期合作关系，认可河阳公司的能力，愿意为河阳公司提供担保，就在河阳公司总经理陈根民提供洛阳银行兴华支行空白保证合同上签字、盖章，答辩人是为河阳公司在兴华支行可能发生的贷款愿意担保。保证责任产生的基础是保证人熟知、掌握借款人的偿还能力，同时与借款人存在相互信任关系，否则不可能提供担保，答辩人不认识洛阳天和公司及其法人、股东，不可能为洛阳天和公司的借款提供任何保证。本案是洛阳银行兴华支行工作人员擅自将答辩人为河阳公司借款提供担保的空白保证合同，填写为对洛阳天和公司提供担保，该保证责任不成立，保证合同不生效，同时更是对答辩人的诈骗。二、本案洛阳银行兴华支行违规发放贷款，保证合同依法无效。1、洛阳天和公司注册资本仅500万元，洛阳银行兴华支行竟然发放1000万元贷款，严重违规。2、洛阳天和公司几乎没有固定资产，经营收益低，根本不具备银行向其发放1000万元贷款的资格，洛阳天和公司的贷款资料存在造假行为。3、洛阳银行兴华支行向洛阳天和公司发放1000万元贷款，应要求洛阳天和公司提供抵押担保，现洛阳银行兴华支行未要求，严重违规。4、银行发放贷款保证人为公司的，应由保证公司超过80%的股东签字同意。本案洛阳银行兴华支行竟然伪造答辩人股东吴定国的签字，首先答辩人股东签字未超过80%，同时伪造签字行为更加证明洛阳银行兴华支行违规发放贷款。综上，洛阳银行兴华支行违规发放贷款，借款合同依法无效。主合同无效，保证合同自然无效，答辩人无需承担保证责任。三、本案完全属于刑事犯罪案件，恳请人民法院依法移送公安机关侦查处理。（1）前已详述，本案洛阳银行兴华支行严重违规发放贷款，其业务人员完全构成违规发放贷款罪。（2）本案洛阳天和公司与第三人洛阳江润公司制造虚假的购销合同，洛阳天和公司提供虚假的贷款资料，构成骗取贷款罪。（3）本案第三人洛阳江润公司收到款项后未支付洛阳天和公司或洛阳天和公司收到款项后未按借款合同约定用途使用，均构成贷款诈骗罪。（4）若洛阳天和公司所述为真，其未参与整个贷款过程，也未收到任何款项，而是由洛阳银行兴华支行信贷科路黎明一手操作并取走全部贷款，更加证明了本案属刑事犯罪，路黎明完全构成犯罪，依法应追究其刑事责任，将本案移送公安机关处理。四、经洛阳天和公司答辩，其未收到本案借款，主合同未履行，保证合同无效。答辩人不应承担保证责任。五、本案第三人洛阳江润公司虽然注销，但依法应追加其股东参与诉讼查明事实。第三人洛阳江润公司在本案中起至关重要的作用，请合议庭予以准许。综上，恳请贵院依法查明事实，驳回洛阳银行兴华支行对答辩人的诉讼请求，或将本案移送公安机关处理。被告吴定国当庭辩称：一、洛阳银行兴华支行提交的2014年11月12日署名为张玉安、吴定国签订的《个人最高额保证合同》中"吴定国"签字并非本人所签、所按指印也并非本人所按，答辩人申请进行司法鉴定。二、洛阳银行兴华支行伪造答辩人签字进行发放该笔贷款，严重违规，属于违法发放贷款，故本案所涉贷款合同依法无效，主合同无效，本案保证合同亦无效。另同意洛阳鑫店公司和张玉安的答辩意见。被告苗晓琳辩称：一、本案已涉及刑事犯罪，公安机关也已经受理，本案应中止审理或判决驳回原告诉讼请求。本案中的1000万元贷款，系原告内部工作人员路黎明违法违规发放，该笔贷款也是路黎明私下挪用。路黎明为达到其目的，利用职务之便，利用被告洛阳天和公司想要贷款的需求，一手操作炮制了涉案《借款合同》，其实质是借用了被告洛阳天和公司的壳骗取了该笔贷款，属于刑事犯罪。目前，本案借贷行为涉嫌犯罪已被洛阳市公安局立案调查，且路黎明本人也早已逃之夭夭。故，答辩人认为本案应中止审理，或判决驳回原告的诉讼请求。二、答辩人当时签署的《最高额保证合同》内容完全是空白的，原告洛阳银行兴华支行与被告洛阳天和公司串通一气，坑骗了答辩人。答辩人与被告史杰昌系朋友关系，史杰昌成立洛阳天和公司之后后，应史杰昌请求，在洛阳天和公司作为挂名股东，2015年8月份，答辩人已不再担任洛阳天和公司股东，史杰昌转而让答辩人担任监事。平时洛阳天和公司需要股东会决议时，史杰昌会让答辩人在决议上签字。除此之外，答辩人并未实际参与洛阳天和公司的经营管理，也从未拿过工资、分红等经济利益。答辩人在2015年已不再担任洛阳天和公司股东，因为史杰昌一直不给答辩人出具股东决议和变更手续，故监事身份一直无法到市场监督管理局变更。2014年下半年，史杰昌拿着一份空白的股东会决议，和一堆空白的其他材料让答辩人签字，当时史杰昌对答辩人称"公司因生产、扩大经营需要申请贷款，需要咱们两个股东签字，我已经签过了，你直接签上你的名字就可以了，其他什么事情都不用管"。答辩人直至被起诉，才第一次看到了完整版的所谓的《个人最高额保证合同》，才意识到答辩人当时签字的材料中竟然有该份保证合同，而保证合同上"保证金额和保证期限"等内容均不是答辩人所写。答辩人完全是在被坑骗的情况下才在空白的保证合同上签了字，答辩人签字的本意本是为了洛阳天和公司向银行申请贷款，行使的股东决议的权利，并不是为洛阳天和公司申请贷款提供担保。三、答辩人签署保证合同后，陈小攀从其兴华支行的账户内向洛阳天和公司转账1000万元，洛阳天和公司将其用作保证金，从原告处申请了2000万元的承兑汇票，明显不符合常理，由此可见，该笔贷款就是一个骗局。根据原一审卷宗材料中，洛阳天和公司尾号为0182的洛阳银行卡交易流水显示，2014年11月12日，陈小攀从其兴华支行的账户内向洛阳天和公司转账1000万元，随后，洛阳天和公司将这1000万元转入到洛阳天和公司在兴华支行的尾号为29657的保证金户头内。根据原一审卷宗材料显示，2014年11月12日，原告与洛阳天和公司签订《银行承兑汇票协议》，约定，洛阳天和公司存入1000万元保证金后，申请原告开具承兑汇票，汇票总金额为2000万元。由此，答辩人有足够理由相信，陈小攀与兴华支行或者路黎明之间有千丝万缕的关系，几人与洛阳天和公司串通一气，从原告处骗取2000万元的承兑金额，并虚构出洛阳天和公司欠付1000万元的债务，坑骗答辩人为该债务提供保证。设想，洛阳天和公司如果有1000万元怎么可能再去贷款1000万元？又怎么可能用1000万元的保证金去超额申请2000万元的承兑汇票呢？此外，原告在二审中，也已经承认，在保证合同签订后，洛阳天和公司曾申请过一笔承兑业务，但是已经还清。那么基于此，答辩人也应该不再承担任何的保证责任。洛阳天和公司只承认收到案外人转来的170万元，并且偿还利息也是按照170万元的数额进行偿还，因此答辩人认为所谓的1000万元贷款，合同没有履行，主合同没有履行，所以保证人不承担保证责任。四、答辩人签署的保证合同，保证期间自2014年11月12日至2015年11月11日，前半年是发放2000万元的承兑汇票；恰好在最后半年内，原告与被告洛阳天和公司签订了1000万元的借款合同，但却通过委托支付的方式直接转入到第三人洛阳江润公司账户内，而洛阳天和公司与洛阳江润公司并无真实业务交易往来，由此看出，该笔贷款系恶意串通，挖坑设套行为，故原告与洛阳天和公司的贷款合同无效，答辩人不承担保证责任。2015年5月11日，原告与洛阳天和公司签订借款合同，期限为6个月，自2015年5月11日至2015年11月10日。该笔贷款的骗取方法与上述2000万元的承兑汇票的骗取方法如出一辙。根据原一审卷宗材料中，洛阳天和公司尾号为0182的洛阳银行卡交易流水显示，2015年5月11日，司化冰先后两次向洛阳天和公司上述账户内转账500万元，随后，该1000万元作为保证金转入洛阳天和公司在兴华支行尾号为29657的保证金户头内，完成了前述1000万元贷款的清偿（即2000万元承兑贷款的清偿）。随即，原告向洛阳天和公司账户内发放贷款1000万元，在洛阳天和公司账户内仅停留了3分钟，1000万元即被原告转入到第三人洛阳江润公司尾号为3204的账户内。而据洛阳江润公司在一二审庭上称，洛阳江润公司收到1000万元后又转给了司化冰个人。据答辩人事后了解，洛阳天和公司与洛阳江润公司互不相识，并无业务往来和经济交易。由此足以看出，该笔1000万元贷款的发放，系原告与洛阳天和公司、司化冰等人恶意串通，原告工作人员路黎明一手操作，违规发放所致。该贷款合同应认定为无效合同，答辩人不应承担担保责任。其次，原告在原一审中称放贷给第三人洛阳江润公司系应借款人洛阳天和公司要求，但借款合同中明确规定，转委托支付的，银行应当审核委托支付请求、委托支付对象、支付金额、商务合同等交易资料是否真实有效，审核确认后，才可以支付给第三人。但本案中，洛阳天和公司与洛阳江润公司的交易合同系伪造，从未发生真实的交易，在此情况下，原告仍将1000万元的贷款支付给第三人洛阳江润公司，由此更能证明该笔贷款属于原告违规放贷，路黎明作为原告工作人员，其违法违规行为造成的后果应由原告自行承担。另外，洛阳天和公司的借款申请书上写明的贷款事由为扩大农业种植面积，原告与洛阳天和公司签订的借款合同中也明确约定，借款系用于"购货"，但本案贷款实际仅仅是从洛阳天和公司账户内过了一下账，转给了洛阳江润公司，又转给了司化冰。属于原告与洛阳天和公司串通一气擅自改变借款用途，更改主借款合同条款。答辩人作为保证人并不知情，其各方更未取得保证人的书面同意，故答辩人不应承担担保责任。五、答辩人在原一审开庭时，史杰昌对答辩人称"借款与答辩人无任何关系，不用答辩人承担任何责任"，因此，答辩人在原一审并未委托律师，直至经过一、二审发回重审时，答辩人才委托律师，进行完整的答辩。答辩人在收到原一审应诉材料后，曾去找被告史杰昌询问是怎么回事，史杰昌当时告诉答辩人与此事无关，也不用答辩人承担任何责任，让答辩人放心。之后，答辩人又听史杰昌称，1000万元的贷款是银行工作人员路黎明违规发放的，也是路黎明私下挪用的，不用答辩人承担任何责任。基于此，答辩人在原一审中仅笼统地说了一句"答辩人不承担连带责任"的意见。本案发回重审后，答辩人才意识到了被史杰昌骗了，也意识到了担保要承担的法律后果，答辩人才委托律师做出上述答辩意见。六、答辩人也认为即使洛阳江润商贸有限公司已经注销，也应当追加洛阳江润商贸有限公司的实际控制人、股东、司化冰参加庭审，以便查清款项的往来和去处，以便查清本案是否构成犯罪行为和恶意串通行为。综上，答辩人认为，本案借贷行为和原告的放贷行为已涉嫌刑事犯罪，该笔借款系以合法形式掩盖非法目的，恶意串通套取银行贷款的行为，借款合同应当认定为无效合同。本案借款也未实际向洛阳天和公司发放，因此答辩人不应承担担保责任。答辩人也保留向银保监会、公安机关检举、控诉的权利。被告米娜未答辩。本院认为，被告史杰昌曾于2019年4月10日向公安机关举报原告洛阳银行兴华支行的信贷员路黎明涉嫌违法发放贷款，2020年6月2日，栾川县公安局对路黎明等人违法发放贷款正式立案侦查，在公安机关侦查终结并作出结论前，本案不宜作为民事案件受理，故原告洛阳银行兴华支行的起诉依法应予驳回。本案经院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告洛阳银行股份有限公司兴华支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杜六斌人民陪审员  赵国权人民陪审员  姚瑞侠二〇二〇年七月二十日书 记 员  杨静静