广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7587号上诉人（原审被告）：唐翌婷。委托诉讼代理人：钟海伟，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张自柱，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗健民。委托诉讼代理人：郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。上诉人唐翌婷因与被上诉人罗健民民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人唐翌婷上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金450000元；2.撤销一审判决第二项，改判上诉人偿还被上诉人借款利息（以500000元为本金，按年利率20%的标准，自2017年7月12日起计至2018年10月8日，以450000元为本金，按年利率20%的标准，自2018年10月9日起计至实际还清之日止）；3.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2018年10月9日通过案外人罗晓红账户向被上诉人归还的5万元应当认定为清偿本金，一审法院将该笔还款认定为清偿利息系认定事实错误。具体理由如下：一、上诉人已于2018年10月9日通过案外人罗晓红账户向被上诉人归还了5万元。上诉人委托罗晓红用其招商银行账户（账号为62×××69）于2018年10月9日向被上诉人中信银行账户（账号为62×××88）转账5万元人民币（备注为“代还唐翌婷欠款本金”），用于归还上诉人所欠被上诉人借款本金。原审庭审中被上诉人己确认收到该笔5万元的还款。二、上诉人与被上诉人对于上诉人偿还的款项系本金具有约定，上诉人在上述5万元的转账备注中己明确注明系代还唐翌婷欠款本金，而非偿还利息，被上诉人收到上述还款时，对于转账备注明显是知悉的，但其并未对此提出任何异议。事实上，在双方订立借款合同时被上诉人本不要求利息，正因如此双方才在合同中约定如被上诉人按期还款，则无须偿还利息。后由于上诉人资金紧张而逾期时被上诉人也从未向上诉人主张过利息。此外上诉人与被上诉人在起诉前曾口头约定，鉴于上诉人的资金困境，上诉人如筹集到资金可先偿还本金，上诉人遂委托案外人罗晓红向被上诉人转款并在转账备注中予以明确备注系“代还唐翌婷欠款本金”，显然，如果被上诉人不予认可该笔款项系偿还本金，则显然会向上诉人提出异议，但实际上，被上诉人除在本次诉讼对该笔5万元款项的性质提出异议外，从未向上诉人提出任何不同意见，这显然与常理不符，一审法院认定事实错误，依法应予以纠正。三、一审法院认定当事人没有约定进而适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定该5万元款项系偿还利息，存在错误。如上所述，上诉人与被上诉人对该5万元款项的性质作出了约定，即该5万元系上诉人向被上诉人偿还的借款本金，而非利息，一审法院决不能仅仅因为被上诉人的否认即认定双方对此没有约定，罔顾客观事实和常理，因此，一审法院认为关于债务人的给付的债务冲抵顺序，利息优先于主债务，并据此认定上诉人向被上诉人偿还的5万元系利息而非本金有误，依法应予以纠正。被上诉人答辩称，上诉人与被上诉人双方在协议第三条约定的利息起算时间是从借款之日起到付息之日止，言外之意是款项支付是先息后本原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》已经对款项的支付性质为先息后本作出了明确规定。因此，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人向一审法院起诉请求：1.唐翌婷返还罗健民借款500000元；2.唐翌婷按照年息20%的标准向罗健民支付借款利息及逾期付款利息损失至还款之日止（从2017年7月12日起暂计至2018年7月30日止共计为108333.4元）；3.本案的诉讼费用由唐翌婷承担。庭审中，罗健民称因唐翌婷已偿还利息50000元，故将第二项诉讼请求变更为请求唐翌婷按照年息20%的标准向罗健民支付自2018年1月12日起至实际还清借款之日止的利息。一审法院认定以下事实：2017年7月12日，唐翌婷与罗健民签订《借款协议》，约定：唐翌婷向罗健民借款500000元，借款期限为一年，自2017年7月12日至2018年7月11日，罗健民同意在借款期限内免息；唐翌婷保证并承诺在期限内如期还款，如逾期7天内仍未归还借款，唐翌婷同意自借款之日起按年息20%的标准向罗健民支付利息至还清之日止。当日，罗健民通过中国民生银行向唐翌婷转账支付500000元，并在附加信息及用途处备注为“借款”。2018年10月9日，唐翌婷通过案外人罗晓红的招商银行账户向罗健民转账支付50000元，并在摘要处备注为“代还唐翌婷欠款本金”。庭审中，唐翌婷确认收到罗健民出借的借款500000元，罗健民亦确认收到唐翌婷支付的50000元，但双方对50000元的款项性质有异议，罗健民认为按照法律规定及双方的约定唐翌婷支付的50000元属于利息，即该50000元是支付2017年7月12日至2018年1月11日期间的利息，唐翌婷尚欠罗健民借款本金500000元及自2018年1月12日起至实际还清借款之日的利息；唐翌婷则认为归还的50000元应属于本金，因为其在转账凭证中已明确注明是归还本金，且罗健民收到款项后并未对此提出异议，双方当事人的合意应优于法律规定的先息后本原则。双方还确认，唐翌婷除于2018年10月9日支付50000元外，未归还过其他款项，按约定每月的利息为8333元。以上事实有罗健民提交的借款协议、个人汇款业务凭证，唐翌婷提交的银行转账业务回单，双方的陈述等证据予以证明，足以认定。一审法院认为：罗健民系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，且涉案借款转款行为发生在广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，依据最密切联系原则，本案依法应适用我国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。罗健民主张唐翌婷向其借款，有借款协议、个人汇款业务凭证为凭，事实清楚，证据充分，唐翌婷对此亦予以确认，故本院对原、唐翌婷双方的借贷关系予以确认。双方达成借款合意后，罗健民依约向唐翌婷支付了借款，但唐翌婷未按双方的约定履行还款义务，依法应承担相应的违约责任。罗健民主张唐翌婷应自借款之日起向其支付利息，符合双方的约定，予以采纳。关于唐翌婷归还的50000元的款项性质问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，唐翌婷辩称在其归还50000元时，双方就该款项属于本金已达成了约定，但唐翌婷在转账备注中注明为归还本金应属于唐翌婷的单方意思表示，唐翌婷对双方就此已达成合意并未能举证予以证明，唐翌婷辩称该款系归还借款本金，理据不足，一审法院对唐翌婷的抗辩理由不予采纳。在双方对偿还本息的顺序未作约定的情况下，罗健民主张该50000元应先折抵利息，于法有据，一审法院予以采纳。因此，按双方约定的年利率20%的标准，唐翌婷于2018年10月9日归还的50000元应先支付2017年7月12日至2018年1月11日止的利息。罗健民主张唐翌婷偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，按年利率20%的标准，自2018年1月12日起计至实际还清之日止），理据充分，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、唐翌婷应于判决发生法律效力之日起十日内偿还罗健民借款本金500000元；二、唐翌婷应于判决发生法律效力之日起十日内偿还罗健民借款利息（以500000元为本金，按年利率20%的标准，自2018年1月12日起计至实际还清之日止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9883元，由唐翌婷负担。本院经审理查明：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为涉港合同纠纷，一审法院适用中国内地法律处理本案，符合法律规定，本院予以维持。本案二审的主要争议焦点为被上诉人已还款5万元应否抵扣本金还是利息。上诉人称双方对于还款抵扣本金有口头约定，但其并无证据证明，该主张不能成立。在纠纷发生后上诉人向被上诉人还款5万元，虽然该5万元的招商银行转账业务回单摘要中记载“代还唐煜婷欠款本金”，但该摘要是上诉人的单方意思表示，未经被上诉人的确认，不能视为被上诉人已同意该还款抵扣本金。因双方对于还款的性质无明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该还款应抵扣利息。一审对此认定正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元，由上诉人唐煜婷承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 周    洁审判员 赵  雪  琳二〇二〇年七月三十日书记员 詹伟文（兼）附相关法条：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。