江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初1533号原告：中国建设银行股份有限公司建湖支行，住所地建湖县湖中南路103号。负责人：王柏岳，该支行行长。委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师被告：苏延峰，男，1980年6月8日生，汉族，居民，住建湖县。被告：薛文娣，女，1981年2月21日生，汉族，居民，住建湖县。被告：江苏云庐房地产开发有限公司，住所地建湖县近湖街道桥东村黄桥组（冠华东路1000号）法定代表人：张玉洁，该公司董事长委托诉讼代理人：张硕，该公司总经理原告中国建设银行股份有限公司建湖支行（简称建行建湖支行）与被告苏延峰、薛文娣、江苏云某房地产开发有限公司（简称云某公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告建行建湖支行的委托诉讼代理人万勇、被告云某公司的委托诉讼代理人张硕到庭参加诉讼，被告苏延峰、薛文娣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行建湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏延峰、薛文娣归还贷款本息197018.21元【本金193219.53元，截至2019年11月5日的利息（含罚息）3798.68元】；并按照合同约定承担直至还清之日止的利息（含罚息）；2.判令被告云某公司对上述债务承担连带偿还责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费及律师费12700元。事实和理由：被告苏延峰、薛文娣因购房向建行建湖支行申请住房贷款，并签订借款合同，以所购房产抵押，借款金额为23万元，云某公司提供最高额保证。建行建湖支行按约发放贷款后，被告苏延峰、薛文娣未能按约履行还款义务。为维护原告合法权益，故具状起诉。被告云某公司辩称，被告苏延峰、薛文娣借款事实无异议，对原告的罚息有异议，其中包含了利息计算复利的罚息，加大了被告的支付义务。律师费也有异议，没有法律依据。被告苏延峰、薛文娣未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，云某公司作为保证人、原告建行建湖支行作为债权人签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》1份，合同的主要内容：被告云某公司愿意为因购置坐落于香樟园项目的房产而与原告建行建湖支行发生借贷关系的全部债务人向原告建行建湖支行提供最高限额为8000万元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；最高额保证所担保的债权是指2015年3月31日至2023年3月31日期间（即债权确定期间）因建行建湖支行向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，保证范围包括贷款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项（包括但不限于手续费、杂费）、债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、律师费等）；无论原告建行建湖支行对合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告建行建湖支行均可直接要求被告云某公司依照合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，被告云某公司不提任何异议。被告苏延峰与被告薛文娣系夫妻关系。2016年3月17日，被告苏延峰、薛文娣因购买建湖县云某香樟园11幢402室房屋（售房人：云某公司），向原告建行建湖支行申请个人住房贷款。被告苏延峰、薛文娣作为借款人、抵押人、原告建行建湖支行作为贷款人签订《个人住房（商业用房）借款合同》1份，合同约定：借款本金为23万元；借款期限为180个月（即2016年3月17日至2031年3月17日），本合同所载的借款期限起始日与贷款支付凭证所载日期不一致的，借款期限起始日（即起息日）以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日为准，借款到期日根据借款期限相应调整，贷款支付凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利息自划款之日起计算，按日计息，贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上下调10%；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定计收罚息和复利；罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人选择委托扣款方式进行还款，还款方法为等额本息；登记费、评估费、律师服务费以及贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由借款人承担；保证人在本合同项下提供连带责任保证；保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之日后两年止，如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止，若贷款人根据合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至贷款人宣布的债务提前到期日后两年；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照合同约定在保证范围内承担保证责任；抵押物为建湖县云某香樟园11幢402室；保证和抵押担保范围均包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、评估费）。2016年4月1日，原告建行建湖支行向被告苏延峰发放贷款23万元。嗣后，被告苏延峰、薛文娣未按照借款合同的约定履行还款义务，截至2019年11月5日，连续拖欠5期、累计拖欠18期，欠付原告建行建湖支行借款本金193219.53元，利息3604.2元，利息罚息81.43元，本金罚息113.05元，合计197018.21元。原告建行建湖支行多次催要未果，委托代理人向本院提起诉讼，支付代理费12700元。上述事实，有原告建行建湖支行提交的个人住房借款最高额保证合同、借款合同、个人贷款支付凭证、律师代理费发票、个人贷款对账单及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告建行建湖支行与被告云某公司签订的个人住房借款最高额保证合同及与被告苏延峰、薛文娣签订的个人住房借款合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告苏延峰、薛文娣未按合同约定按时足额向原告建行建湖支行履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款本金、逾期还款利息及相关费用的违约责任。案涉款项（借款本息及律师代理费用）系被告苏延峰、薛文娣购买香樟园房产而向原告建行建湖支行贷款以及原告建行建湖支行实现债权所形成，且在云某公司最高额保证债权确定期间和保证范围内，根据最高额保证合同的约定，被告云某公司应在最高额限额8000万元内对被告苏延峰、薛文娣的债务承担连带保证责任。被告云某公司对复利和律师代理费的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予支持。被告苏延峰、薛文娣经本院合法传唤，届期无正当理由未到庭参加庭审，视为对举证质证权利及其他诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏延峰、薛文娣于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司建湖支行借款本金193219.53元及利息（含罚息）【截至2019年11月5日的利息为3798.68元；自2019年11月6日至实际清偿之日止按照合同约定的利率标准计算】；并支付原告中国建设银行股份有限公司建湖支行律师代理费12700元；二、被告江苏云庐房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元，减半收取2223元，由被告苏延峰、薛文娣、江苏云庐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审判员  邵锦浩二〇二〇年七月二十二日书记员  李 晨