广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15807号原告（反诉被告）:深圳市鹏翔联合运输有限公司，住所地深圳市盐田区和亨中心广场D栋1302，统一社会信用代码91440300574789717X。法定代表人：段仕石。委托代理人：吴志勇，广东广和律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市庄泽生物高新技术有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道桃花源科技创新园主楼422、424（办公场所），统一社会信用代码91440300279434905C。法定代表人：王呈惠。被告：汕尾市润之泽农业生态循环产业基地有限公司，住所地汕尾市海丰县海城镇莲光村委，统一社会信用代码91441521351987513K。法定代表人：王呈惠。被告：王呈惠，汉族，1960年8月16日出生，身份证住址西宁市城西区，三被告共同委托代理人：谭岳奇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。三被告共同委托代理人：刘权，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。第三人：东莞市圣茵生物有机肥有限公司，住所地东莞市万江区流涌尾居委会大汾工业园，统一社会信用代码91441900779957796K。法定代表人：张文心。原告深圳市鹏翔联合运输有限公司与被告深圳市庄泽生物高新技术有限公司（以下简称庄泽公司）、汕尾市润之泽农业生态循环产业基地有限公司（以下简称润之泽公司）、王呈惠，第三人东莞市圣茵生物有机肥有限公司（以下简称圣茵公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人段仕石、委托代理人吴志勇、三被告的委托代理人刘权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求如下：1、判令撤销原、被告双方订立的《运输合同书》；2、判令被告退回原告押金1200000元；3、判令被告支付原告运输款159247.19元；4、判令被告赔偿原告经济损失300000元；5、判令被告王呈惠对上述债务承担连带责任；6、被告承担诉讼、保全等费用。2019年10月24日，原告当庭变更诉讼请求，最终确定诉讼为：1、判令解除原告与润之泽公司于2016年12月8日签订的《特种运输意向协议书》，解除原告与庄泽公司于2018年3月27日签订的《运输合同书》；2、判令三被告退回原告押金1200000元；3、判令三被告赔偿原告经济损失300000元；4、判令本案受理费由三被告承担。后，原告在庭审中再次变更第二项诉请求为：判令三被告退回原告押金1000000元。事实与理由如下：2016年12月8日，润之泽公司与原告就未来汕尾基地建成后的污泥运输项目签订了《特种运输意向协议书》。协议书签订前，原告法定代表人段仕石于2016年12月2日通过其配偶王丽君向王呈惠指定的庄泽公司账户转账支付了20万元。2018年2月26日，深圳市水务局就污泥处理处置服务资格补充招标。2018年3月3日，庄泽公司、原告和第三人圣茵公司）三方签订《污泥处理服务联合体投标协议书》。2018年3月6日，庄泽公司与圣茵公司签订了《污泥处理处置服务联合体投标协议书补充协议》，约定合作项目范围为污泥堆肥处理。2018年3月27日，庄泽公司与原告签订《运输合同书》。后三方联合体成功中标深圳市水务局的污泥处理处置服务资格补充招标项目。2018年4月27日，三方联合体与深圳市水务局签订了《污泥处理处置服务资格补充招标项目服务合同》，合同期限为6个月（自2018年4月1日起至2018年9月30日止）。在履行招标项目服务合同过程中，原告负责运输污泥，圣茵公司负责接纳污泥并对污泥进行再生产，庄泽公司负责与深圳市水务局结算费用再支付原告运输费用。原告在代表三方联合体履行运输义务过程中未发生环境质量、安全事故或其他由于原告原因导致的责任。招标项目服务合同于2018年9月30日期满终止，庄泽公司代表三方联合体结算了部分款项，但至今未向原告支付过运输费用，三方联合体与深圳市水务局的剩余款项至今未结算。2018年9月15日后，原告与三被告之间再无其他合作。原告与庄泽公司于2018年3月27日签订的《运输合同书》后分别于2018年3月29日和4月3日共计向庄泽公司转账支付了1000000元的环境风险押金。三被告占用原告环境风险押金共计1200000元未予返还。原告认为，一、原告与润之泽公司签订的《特种运输意向协议书》、与庄泽公司签订的《运输合同书》，两份合同的目的都是为了承接汕尾基地处置污泥产能所需的污泥运输量的运输任务。根据《特种运输意向协议书》第三条第三项和第六项、《运输合同书》第三条第四项和第六条其他事项第一项的约定可知，《特种运输意向协议书》、《运输合同书》约定的是同一事项，因此，两份文书应归属于同一法律关系范畴。汕尾基地建成并投入使用，是双方运输业务发生并存续的基本前提，但该基地距双方签订《特种运输意向协议书》近3年至今未进行任何建设。且在未来合理期限内，因三被告的原因不可能具备双方合作的前提条件。故原告请求解除上述《特种运输意向协议书》、《运输合同书》，并要求三被告退回原告环境风险押金。二、《运输合同书》在法律关系上与2018年3月份组建的三方联合体投标深圳市水务局的污泥处理处置项目没有关联性，且三方联合体内部成员之间因履约发生的纠纷，不宜在本案中审理。因此，原告放弃原诉讼请求中关于运输费用的主张。《运输合同书》的签订时间是在三方联合体中标之后，可表明签订《运输合同书》不是为了三方联合体投标履标一事。再结合《运输合同书》的具体条款来看，1、《运输合同书》的条款未涉及收货人、收货地点或其他涉及三方联合体履标的信息，其条款内容与《特种运输意向协议书》是相互承接和补充的，均是围绕汕尾基地投入使用后的预期运输需要达成的约定。2、《运输合同书》第三条第四项约定“当前运输量为100吨/日，增加运量甲方提前30天通知乙方按甲方指定的污泥运输量自行配备符合运输条件的车辆”，而三方联合体与《污泥处理处置服务资格补充招标项目服务合同》第四条第三项污泥量及分配原则约定“乙方承诺最少接收我市污泥量102吨/日”，前者是约定的当前运输污泥量每日上限为100吨，后者约定运输污泥量每日下限为102吨，在运输污泥量的吨位上完全不吻合。3、《运输合同书》第一条第2项合同有效期约定“长期（甲方和市政府签订合同规定期限）”，而三方联合体与深圳市水务局签订的《污泥处理处置服务资格补充招标项目服务合同》的合同期限于2018年9月30日期满终止，与《运输合同书》第四条乙方权利、责任和义务中第五项关于汕尾基地调试完成后的义务相矛盾。三、三被告应连带退还原告环境风险押金，并赔偿原告损失。王呈惠为庄泽公司和润之泽公司的股东兼法定代表人，利用两家公司进行混同经营，且两家公司在汕尾基地的承运一事上均加盖了公章。三被告应对合同债务承担连带责任。原告要求解除《特种运输意向协议书》和《运输合同书》后，三被告应退还原告环境风险押金。关于损失，原告主张参照《特种运输意向协议书》第六条第二项和《运输合同书》第五条第二项的约定，赔偿原告车辆所有成本价值和间接损失共计300000元。针对原告的起诉，被告庄泽公司、润之泽公司共同辩称：一、《特种运输意向协议书》与《运输合同书》分别由不同的合同主体基于不同事实签订，不属于同一法律关系范畴。首先，两份合同系不同的合同主体之间分别签订。《特种运输意向协议书》是润之泽公司与原告于2016年12月8日签订，而《运输合同书》是由庄泽公司与原告于2018年3月27日签订，两份合同主体均是不同的独立法人。其次，两份合同签订时的合同目的不同。《特种运输意向协议书》约定润之泽公司在深圳境内的全部运输业务保证发配给原告，由原告提供陆路运输服务，从深圳装运污泥运到汕尾××海丰县汕尾市润之泽农业循环经济产业基地卸货；从联合体协议以及项目服务合同的签订情况来看，《运输合同书》是为联合体履标而签订，原告为深圳市水务局污泥处理项目提供污泥运输服务。最后，两份合同的履行情况不同。《运输合同书》仅约定双方的合作意向，双方并未实际履行该协议提供运输服务；《运输合同书》于2018年4月至9月期间已实际履行，原告依约提供污泥运输服务，庄泽公司对账结算了运输费。因此，《特种运输意向协议书》与《运输合同书》分别基于不同的事实签订，相互独立，《运输合同书》不是《特种运输意向协议书》的补充约定，两份合同不属于同一法律关系范畴，不宜直接合并审理。二、《特种运输意向协议书》与《运输合同书》不存在解除事由。1、《特种运输意向协议书》是双方合作意向的框架协议，合同未约定解除条件，且汕尾市润之泽农业循环经济产业建设项目正在筹建中，也不符合法定解除事由。根据《广东省企业投资项目备案证》和《汕尾市人民政府通知文件》的内容载明，汕尾市润之泽农业循环经济产业建设项目是作为汕尾市重点建设项目，该项目正在筹建并经海丰县发改委备案，计划开工时间为2018年6月，计划竣工时间为2020年6月，故《特种运输意向协议书》不存在原告主张的汕尾基地未建设的解除事由。2、《运输合同书》是因原告的违约导致无法继续履约，且原告尚未履行完毕合同义务，应继续履行，不符合合同约定或法定解除事由。庄泽公司、原告和圣茵公司组成联合体参加深圳市水务局“污泥处理处置服务资格补充招标项目”成为中标供应商，该污泥处理项目是作为深圳市水务局的长期招标项目，项目服务合同具有长期履约性，故双方在《运输合同书》中约定合同有效期为长期（甲方和市政府签订合同规定期限）。但由于原告擅自外包运输污泥的车辆（车牌号：粤Ｂ×××××）因超载违章、营运证件不齐全被东莞市城南交警队扣留调查，导致东莞市环保部门介入调查污泥运输及最终接收处置问题，导致污泥处理项目无法继续履约。此外，原告拒不提供其保管的2018年5月至9月期间运输车辆的《深圳市污泥处置转移联单》及称重单，庄泽公司无法向深圳市水务局申请办理结算污泥处理费，在《运输合同书》不符合法定解除条件且合同权利义务尚未履行完毕之下，原告应继续全面履行合同。三、原告要求退还押金没有合同及法律依据。庄泽公司收取原告环境风险保证金为1000000元。《运输合同书》约定环境风险押金为3000000元，前期支付1000000元，余额2000000元待汕尾基地调试完成后支付。原告分别于2018年3月29日、4月3日向庄泽公司支付了两笔500000元，故庄泽公司收取原告环境风险保证金合计1000000元。根据合同第三条第一项、第四条第一项约定，《运输合同书》不符合合同约定或法定解除事由，现因原告的违约行为导致无法继续履约，庄泽公司有权扣留环境风险金。2、王丽君向庄泽公司银行转账200000元已得到全部返还。约定原告支付环境风险押金200000元的合同义务，段仕石的配偶王丽君于2016年12月2日向庄泽公司银行转账200000元也没有载明款项用途，该款不能认定为环境风险押金。同时，王呈惠及妻子冯辉分别向原告法定代表人段仕石通过银行转账和微信支付合计220000元，故原告主张20000元已得到全部返还。四、原告诉求经济损失300000元没有任何事实依据。原告在诉状中主张的4台特种污泥运输车辆（粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××），只有车牌号为粤Ｂ×××××车辆为本项目污泥运输车辆，其余车辆从未投入项目运输。根据案涉运输合同第三条第四项约定：“因汕尾市润之泽农业生态循环经济产业基地处于建设中，尚不能确定具体运泥时间，为确保甲乙双方的权利、责任、义务，待甲方基地建成完工后，以书面通知乙方按甲方指定的污泥运输量自行配备符合运输条件的车辆，车辆配备以甲方书面通知为准”。但原告未举证被告书面通知配备车辆数量的情况，应当自行承担举证不利后果。五、基于我国法律明确规定的公司人格独立性原则，原告诉求润之泽公司连带清偿环境风险保证金，既无事实依据也无法律依据。首先，如前所述，《特种运输意向协议书》与《运输合同书》分别由不同的合同主体基于不同事实签订，不属于同一法律关系范畴，相互独立，原告主张庄泽公司与润之泽公司承担连带责任缺乏合同和法律依据。诉争标的环境风险保证金为1000000元为庄泽公司与原告之间《运输合同书》所涉内容。由此，润之泽公司不是合同权利义务相对方。基于上述事实与理由，请求在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王呈惠辩称：被告庄泽公司、润之泽公司为依法取得营业执照的有限责任公司，是独立的法人，财产独立于法定代表人和股东，具有独立承担民事责任的资格。本案不是公司破产案件，基于公司人格独立性原则，原告将王呈惠列为被告，要求其对有限责任公司债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。被告庄泽公司提出如下反诉请求：1、判令庄泽公司无需要返还原告环境风险押金1000000元；2、判令原告赔偿庄泽公司预期收入1026955.89元；3、判令原告向庄泽公司移交车辆粤Ｂ×××××运输车辆在2018年5月至9月的《深圳市污泥处置转移联单》及称重单；4、判令原告补偿庄泽公司因本案支出的本诉及反诉律师费、保全费及担保费；5、原告承担本案本诉及反诉全部诉讼费用。事实与理由如下：2018年2月26日，深圳市水务局就污泥处理处置服务资格补充招标项目发布招标公告。2018年3月3日，庄泽公司、原告及圣茵公司共同签订《污泥处理处置服务联合体投标协议书》，组成投标联合体参加该项目投标，并于2018年3月23日经深圳市水务局作为预选中标供应商予以公示。2018年4月27日，深圳市水务局作为甲方，庄泽公司、原告及圣茵公司作为乙方，共同签订《污泥处理处置服务资格补充招标项目服务合同》，合同约定污泥综合处理包干单价为520元/吨，乙方承诺最少接收污泥量102吨/天，若乙方实际月平均接收污泥量少于102吨/天需承担违约责任。为有效实施案涉污泥处理项目，庄泽公司于2018年3月6日与圣茵公司签订《污泥处理处置服务联合体投标协议书补充协议》，约定圣茵公司负责提供项目所需的环评及验收资料，并提供经环保部门核准的污泥处理场地，庄泽公司负责与政府部门申请结算污泥处理费；双方约定按照联合体中标价扣除150元/吨的运输服务等费用后，以实际价款结算污泥处理费，即圣茵公司实际收取污泥处理费370元/吨（计算方法：联合体中标价520元/吨－运输服务等费用150元/吨）。庄泽公司于2018年3月27日与原告签订《运输合同书》，约定原告负责为项目提供污泥运输服务，并约定了双方权利责任等有关事项。在该输合同的实际履行中，双方确认原告收取的污泥运输费按照65元/吨计算，庄泽公司收取的项目管理服务费为85元/吨。经庄泽公司与原告对账确认，2018年4月的污泥处理总量为3060.69吨；2018年5月至7月期间的污泥处理量分别为2268.43吨、836.57吨、35.21吨；2018年9月的污泥处理量为383.956吨。其中，2018年5月至9月的污泥处理费尚未办理结算，其根本原因在于原告拒不提供车牌号粤Ｂ×××××的运输车辆在2018年5月至2018年9月期间的《深圳市污泥处置转移联单》及称重单，庄泽公司多次催要单据未果，无法向深圳市水务局申请办理结算污泥处理费。原告在履行案涉污泥处理项目合同中，不按合同约定配备符合运输条件的车辆，而与圣茵公司串通将污泥运输外包给案外人王开动，原告未履行承诺每周结算运输费，案外人王开动及其他驾驶员采用拉白布、静坐等方式在污泥移出单位追讨运输费，严重影响污泥移出单位的正常生产经营，造成了恶劣的社会影响。同时，2018年5月14日，原告的外包运输污泥的车辆（粤Ｂ×××××）因超载违章、营运证件不齐全被东莞市城南交警大队扣留调查，导致东莞市环保部门介入调查污泥运输以及处置问题，随后圣茵公司被迫停产整改，暂停接收处理污泥。原告的违约行为导致污泥处理项目在2018年5月至2018年9月均未达到每月承诺最少接收的污泥总量15606吨，实际运输处理的污泥总量仅为3524.166吨。因此给庄泽公司造成预期收入损失1026955.89元[（15606吨－3524.166吨）×85元/吨）]。依据《运输合同书》第三条第一项、第四条第一项有关双方权利、责任和义务的约定，如在服务期内发生任何相关环境质量、安全事故或者其他由于原告原因导致的事故时，庄泽公司有权从污泥运输费、环境风险押金中先行扣除用于该类事故的赔偿、修复或者处罚的费用，不足部分，庄泽公司有权要求原告赔偿，以及向原告追偿并要求其承担包括但不限于直接损失、间接损失、仲裁或诉讼费用、律师费、保全费、保单费等在内的全部损失。针对庄泽公司的反诉，原告辩称：一、在联合体项目中原告负责运输，完成的运输量达到了运输量通知的要求，在运输过程中也没有造成任何事故，因此庄泽公司无权扣减环境风险押金。圣茵公司被迫停厂整改说明问题出在圣茵公司，因此2018年5月至9月的实际发生的污泥业务量比预期的少，责任也不在原告。三方联合体共同作为乙方与深圳市水务局签约，庄泽公司作为三方联合体成员之一，只负责与深圳水务局结算，身份类似一个中介，无须投入运营成本，主张合同的预期收入无事实和法律依据，也无权基于单方利益要求原告和圣茵公司不作为；二、庄泽公司从深圳市水务局领取2018年4月1日至31日期间污泥运输业务结算款之后至今为止，没有依约向圣茵公司支付污泥处置费，也没有向原告支付运费，庄泽公司严重违约是三方联合体内部产生矛盾的主要原因，应向原告承担违约责任；三、原告的请求权依据是《特种运输意向协议书》和《运输合同书》，两份合同是相辅相成的，都是围绕汕尾市润之泽农业生态循环产业基地的投入运营而签订的。汕尾基地投入运营意味着庄泽公司或润之泽公司应具备污泥处置资质和实际消化污泥的产能，原告是基于该前提才向庄泽公司缴纳了巨额环境风险押金。因此本诉的诉讼请求与反诉的诉讼请求之间没有关联性，不应合并审理，恳请贵院裁定驳回反诉请求。第三人圣茵公司对原告的起诉及庄泽公司的反诉均没有意见。经审理查明，2016年12月8日，润之泽公司（托运方）与原告（承运方）签订《特种运输意向协议书》，约定润之泽公司以污水处理厂污泥（含水率≦80%）为再生资源，原告为润之泽公司提供全密闭槽式罐车运输车辆运输服务，运输内容为污泥，合同有效期为长期（依据政府合同规定期限），原告按润之泽公司要求，从深圳装污泥运至汕尾××海丰县汕尾市润之泽农业循环经济产业基地卸货；运输价格为每趟次运输价格按吨/公里1.0元支付运价，按月核定费用并付款；因汕尾××海丰县汕尾市润之泽农业循环经济产业基地处于建设中，尚不能确定具体运泥时间，待润之泽公司基地土建完成后，以书面通知原告按润之泽公司指定的污泥运输量自行配备符合运输条件的车辆，车辆配备时限为90天，如不能在约定时间内提供车辆运输，原告承担润之泽公司20万元的赔偿责任，本协议自行终止；本协议签订后，原告接到润之泽公司正式指定的污泥运输量书面通知后，双方在本协议基础上签订正式合同，主要补充细则。环境风险费用押金为300万元，在合同细则中体现。2018年3月3日，庄泽公司、原告及圣茵公司三方共同签订《污泥处理处置服务联合体投标协议书》，约定三方自愿组成联合体，参加深圳市水务局“污泥处置服务资格补充招标项目”的报名及投标。2018年3月6日，庄泽公司与圣茵公司签订《污泥处理处置服务联合体投标协议书补充协议》，约定圣茵公司在深圳市水务局“污泥处置服务资格补充招标项目”中负责污泥堆肥处理，地点为圣茵公司生产厂。2018年3月23日，深圳市水务局发布《深圳市水务局污泥处理处置服务资格补充招标项目自行采购结果公示》，公示了候选中标供应商，其中包括润之泽公司、原告及圣茵公司作为联合体。2018年3月27日，庄泽公司（托运方）与原告（承运方）签订《运输合同书》，约定庄泽公司以污水处理厂污泥（含水率≦60%－80%）为再生资源，原告为润之泽公司提供加盖自卸车陆路运输服务，运输内容为污泥，合同有效期为长期（庄泽公司和市政府签订合同规定期限），原告按庄泽公司要求，从深圳装污泥运至汕尾××海丰县汕尾市润之泽农业循环经济产业基地或指定处置基地卸货；每趟次运输价格按吨/公里1.0元定价；污泥运输费按政府相关规定付款，每月结束后，由原告向庄泽公司申请上月费用，庄泽公司按合同进行考核，审核无误后，报市水务、市财政完成终核，在庄泽公司收到市财政拨付污泥处理处置费后15日内向原告足额支付污泥运输费用；环境风险押金为300万元整，合同签订后3日内原告支付庄泽公司100万元，余额200万元待庄泽公司汕尾××海丰县汕尾市润之泽农业循环经济产业基地调试完成后支付，如在运输服务内发生任何相关环境质量、安全事故或者其他由于原告原因导致责任时赔偿或者处罚等费用先从环境风险押金中扣除，不足部分按合同规定执行，运输服务期满庄泽公司退还押金，该押金不计利息，合同生效后，原告在3日内车辆到位，如原告不能在约定时间内提供车辆运输，原告承担庄泽公司30万元的赔偿责任，本协议自行终止;本合同自双方签订后生效，与双方之前的意向协议书具有同等法律效力，条款不一致部分以本合同为准，未尽事宜另行签订补充协议，补充协议和本协议同等法律效力。上述《运输合同书》签订后，原告于2018年3月29日于向庄泽公司支付了500000元、于2018年4月3日向庄泽公司支付了500000元，合计1000000元。2018年4月27日，深圳市水务局作为委托单位，庄泽公司、原告及圣茵公司三方联合体作为服务单位，各方签订就上述2018年3月的污泥处理处置服务资格补充招标项目自行采购《污泥处理处置服务资格补充招标项目服务合同》，约定深圳市水务局委托庄泽公司、原告及圣茵公司三方联合体承担污泥处理处置服务。该合同约定：合同期限为6个月（自2018年4月1日起至2018年9月30日止）；价格为污泥综合处理单价520元/吨，污泥处理处置费＝污泥量×污泥综合处理单价-违约金；付款方式为污泥处理处置费按月付款，每月结束后，由联合体成员庄泽公司向深圳市水务局申请上月费用，深圳市水务局按合同对联合体的污泥处置情况进行审核，审核无误后，报市财政部门直接拨付，庄泽公司应在收到深圳市水务局污泥处理费后30日内联合体成员单位足额支付污泥运输用费。2019年5月31日，原告诉至本院，请求判如所请。庄泽公司应诉后，遂提起反诉，请求判如所请。另查，原告主张《特种运输意向协议书》签订前原告受王呈惠指示向庄泽公司支付了200000元，对该款的用途，双方各执一词，但均确认该款项已退还原告。以上事实有润之泽公司、庄泽公司提供并经庭审质证的证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据双方当事人诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点包括：涉案《特种运输意向协议书》、《运输合同书》应否解除；润之泽公司、庄泽公司和王呈惠是否应退还原告押金1000000元及赔偿原告经济损失300000元；原告是否应赔偿庄泽公司预期收入1026955.89元及移交车辆粤Ｂ×××××运输车辆在2018年5月至9月的《深圳市污泥处置转移联单》及称重单。关于原告要求解除其与润之泽公司于2016年12月8日签订的《特种运输意向协议书》。该协议书为双方当事人为履行日后某政府的招标合同前，为明确双方的责任和义务订立的，虽约定了甲乙双方的工作内容、运输价格及结算方式等，但没有约定具体的污泥运输量，污泥运输量的确定需待签订政府合同后双方再签订正式合同。双方庭审中确认，该协议书并未进行履行，且润之泽公司在2020年1月2日的庭审中明确表示同意解除。故本院认定《特种运输意向协议书》于2020年1月2日协商一致解除。关于原告要求解除其与庄泽公司签订的《运输合同书》。原告主张，润之泽公司和庄泽公司的大股东且法定代表人均为王呈惠，两家公司存在混同经营。《运输合同书》与《特种运输意向协议书》是针对同—事项签订的，润之泽公司和庄泽公司均不具备接收和对污泥再生产的相关资质，且根据庄泽公司提交的证据显示涉案汕尾××海丰县汕尾市润之泽农业循环经济产业项目竣工时间由2017年延期至2020年6月，该重大变更庄泽公司在收取原告环境风险押金100万元时并没有披露，目前上述涉案基地未进行任何实质性的建设，润之泽公司、庄泽公司不具备履行合同的能力，故原告要求解除《运输合同书》。庭审中，庄泽公司表示不同意解除《运输合同书》，主张润之泽公司和庄泽公司为独立的法人，没有任何关联；《运输合同书》与《特种运输意向协议书》的合同主体和签订目的均不同，《运输合同书》是基于润之泽公司、原告及圣茵公司三方联合体履行深圳市水务局2018年3月的污泥处理处置服务资格补充招标项目而签订的，原告在该项目中负责运输工作；《运输合同书》自2018年4月开始履行，但因原告擅自外包运输污泥的车辆、超载违章、证件不全被交警大队扣留调查等违约行为，且不履行向庄泽公司提交2018年5月至9月的污泥运输处置联单和称重单的合同义务，导致联合体未能与深圳市水务局结算该期间的污泥运输款项，原告应继续合同义务并承担违约责任。本院认为，结合《运输合同书》与《污泥处理处置服务资格补充招标项目服务合同》的签订时间，庄泽公司陈述《运输合同书》是基于润之泽公司、原告及圣茵公司三方联合体履行深圳市水务局2018年3月的污泥处理处置服务资格补充招标项目而签订的，符合常理，本院予以采纳。《运输合同书》约定合同有效期为庄泽公司和市政府签订合同规定期限，因此该《运输合同书》已于2018年9月30日到期终止，故原告主张解除已无必要，本院对原告诉请解除《运输合同书》不予支持。关于原告要求三被告共同退回环境风险押金1000000元及赔偿经济损失300000元。《运输合同书》约定如在运输服务期内发生任何质量、安全事故或者其他由于原告原因导致责任时，赔偿或处罚等费用先从环境风险押金中扣除，原告与庄泽公司尚未对运输费用进行结算，故原告主张庄泽公司退还环境风险押金1000000元，本院不予支持。原告要求润之泽公司和王呈惠退还环境风险押金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告诉请润之泽公司、庄泽公司和王呈惠赔偿经济损失300000元，因缺乏事实据，本院不予支持。关于庄泽公司要求原告赔偿预期收入1026955.89元。对此，庄泽公司未能提交充分有效的证据证明原告造成其上述实际损失，故对庄泽公司该项诉求，本院不予支持。关于庄泽公司要求原告移交车辆粤Ｂ×××××运输车辆在2018年5月至9月期间的《深圳市污泥处置转移联单》及称重单。根据《中国人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《运输合同书》约定污泥运输费按政府相关规定付款，原告每月结束后向庄泽公司申请上月费用，庄泽公司审核后报市水务、市财政完成终核，庄泽公司收到市财政拨付污泥处理处置费后15日内向原告足额支付污泥运输费用。《污泥处理处置服务资格补充招标项目服务合同》约定付款方式为污泥处理处置费按月付款，由联合体成员庄泽公司在每月结束后向深圳市水务局申请上月费用，深圳市水务局审核无误后，报市财政部门直接拨付，庄泽公司应在收到深圳市水务局污泥处理费后30日内向联合体成员单位足额支付污泥运输用费。庭审中，原告确认为深圳市水务局提供污泥运输的粤Ｂ×××××运输车辆2018年5月至9月期间部分的《深圳市污泥处置转移联单》及称重单仍在原告手中，但因三方联合体内部矛盾，故原告暂扣未交付庄泽公司上报深圳市水务局结算污泥处理处置费。本院认为，《运输合同书》终止后，原告仍应按合同约定提交相关材料履行协助庄泽公司结算污泥处理处置费的义务。现庄泽公司诉请原告移交车辆粤Ｂ×××××运输车辆在2018年5月至9月期间的《深圳市污泥处置转移联单》及称重单，符合合同约定，本院予以支持。关于庄泽公司要求原告补偿因本案支出的本诉及反诉律师费、保全费及担保费，因庄泽公司未能提交充分有效证据证明原告存在合同约定的违约行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）深圳市鹏翔联合运输有限公司与被告汕尾市润之泽农业生态循环产业基地有限公司签订的《特种运输意向协议书》于2020年1月2日解除；二、原告（反诉被告）深圳市鹏翔联合运输有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）深圳市庄泽生物高新技术有限公司移交车辆粤Ｂ×××××运输车辆在2018年5月至9月期间的《深圳市污泥处置转移联单》及称重单；三、驳回原告（反诉被告）深圳市鹏翔联合运输有限公司的其他诉讼请求；四、驳回（反诉原告）深圳市庄泽生物高新技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费19734元，由原告（反诉被告）深圳市鹏翔联合运输有限公司承担；反诉受理费24430.64元，均由（反诉原告）深圳市庄泽生物高新技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 夏  建  玲人民陪审员 黄  坤  杨二〇二〇年七月七日书 记 员 龙姝玥（兼）书 记 员 冯  嫦  瑜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。