山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1621号上诉人（原审原告）：滨州裕阳铝业有限公司，住所地山东省阳信县劳店乡陈楼工业园区。法定代表人：张立军，执行董事。委托诉讼代理人：夏青，山东滕文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5045号508室Y区36号。法定代表人：邬海波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈建磊，男，该公司员工。上诉人滨州裕阳铝业有限公司（以下至判决主文前简称滨州公司）因与被上诉人上海世方建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称上海世方公司）建筑工程分包合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滨州公司上诉请求：一、请求二审法院依法查明相关事实，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人将承包的案涉工程项目的全部工程转包给上诉人签订的《滕州星尚城开发区三期门窗制作、安装工程分包合同》，违反法律的禁止性规定，系无效合同。《建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”。在本案中，被上诉人将其承包的发包人(系滕州伦达置业有限公司)发包的案涉工程项目，全部转包给上诉人施工，且在转包后，也没有派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第七条、第八条第一款第三项的规定，该分包合同属于无效合同。但是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，合同无效但是工程质量合格的，上诉人可以主张该工程价款的支付。具体到本案中，上诉人已将案涉工程全部施工完毕并且经过竣工验收合格，且工程项目已经投入使用，上诉人主张工程价款符合法律规定的条件。而在《分包合同》中约定的结算条款，均是由上诉人与被上诉人进行结算，由被上诉人向上诉人支付工程价款，仅是在该《分包合同》中的附件《承诺书》第3条约定：“我方同意由我方按照《承包合同》的约定同建设方结算”，但是该结算约定不能作为认定本案合同双方权利义务的依据。具体原因是：(1)从合同相对性角度讲，上诉人并非发包人的合同相对人，上诉人无法直接与发包人进行结算，由于缺乏合同依据，结算在客观上也履行不能。(2)该条约定之后的：“建设方支付的每期工程款先划入贵司指定账户，贵司2日内扣除管理费及我方须承担的所有费用后按时拨付给我方”，实际系无效合同中的无效条款。违法转包行为之所以为法律所禁止，就是为了禁止违法转包人利用自身的资质及其他条件优势，在获得工程承包权利后，仅仅是收取管理费而不进行实际的施工和管理，从而无法保证工程施工质量。但是这种条件下转包人的转包行为却无任何经营上的风险，如果认定该约定有效，必然会导致该违法转包行为愈加增长，加剧建筑市场的混乱。(3)该约定结算方式如果被认定为有效，工程转包人由于仅仅收取管理费用，没有对工程进行实际投资，延期拨付工程款并不会实际损害到转包人的利益，转包人往往会怠于向发包人主张权利，从而损害转承包人的实际权利。综上，本案所涉的《承诺书》中约定的与《分包合同》不一致的结算条款，实际系无效约定，即使参照无效合同中的结算条款进行确认工程价款的支付义务，也不能根据《承诺书》中的结算约定，本案一审法院的认定是错误的。二、原审法院认为上诉人与被上诉人之间签订的合同是附条件的合同，从而认为欠付工程款支付条件尚未达成，系事实认定错误。上诉人与被上诉人之间的《承诺书》中的约定，与《分包合同》中的结算约定不一致，形成了同一合同对同一事项相互矛盾的约定，这时需要对合同约定内容进行细致的分析与理解。建设工程施工合同中的结算条款，应当包括对工程的总造价的审核确认和工程尾款的支付，但该合同附件《承诺书》中约定的结算方式与付款方式之间相互矛盾，上诉人无法就该案涉工程与伦达置业公司直接结算，且工程结算资料的提交、审核等具体结算行为，也是上诉人与被上诉人直接履行，从未按照合同附件《承诺书》的要求直接与伦达置业公司进行结算，该附件约定的结算方式并未实际履行。因此，在上诉人与被上诉人结算时，该《承诺书》约定的结算支付条款，应不再作为结算依据进行适用。三、案涉工程的建设方(发包人)伦达置业公司，已经面临重大的经营困难，但是被上诉人迟迟不采取有效措施向伦达置业公司主张权利，已经达到了适用“情势变更”的条件。案涉工程的发包人滕州伦达置业有限公司，在经营过程中因与其他公司之间的合同纠纷问题，已经被起诉。且其中一个案件的被诉标的就达到2.2亿元之多，目前该公司的在建工程项目几乎全部停滞。滕州伦达置业有限公司的经营困难情形从2019年下半年就已经出现，而被上诉人与滕州伦达置业有限公司实际又系同一实际控制人，其实际控制人同样出现了重大经营风险，如果上诉人不及时采取有效措施主张权利，上诉人的下余工程款必然无法得到实际偿付。但是在本案中，建设工程施工合同履行时，上诉人已经将建筑材料、安装人工全部物化为建筑物，该建筑物又已经交付给商品房买受人所有，上诉人也无法进行实际取回。因此，如果上诉人不及时起诉，上诉人的权利必然无法得到保障。但是作为与滕州伦达置业有限公司为同一实际控制人的被上诉人，在明知滕州伦达置业有限公司出现重大经营困难的情况下，不及时采取有效措施主张工程价款的行为本身，就是怠于行使合同权利的表现。因此，一审法院的认定与客观事实完全不符。综上所述，本案一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求，改判被上诉人向上诉人给付工程价款并赔偿损失。上海世方公司辩称，一、案涉工程项目系被上诉人依法分包给上诉人，不存在违法转包，《滕州星尚城开发区三期门窗制作、安装分包合同》为合法有效的合同，上诉人所说无事实和法律依据。我司系案涉工程项目的总包人，滕州伦达置业有限公司(以下简称业主单位)系案涉工程项目的发包人。2017年，业主单位组织进行了招投标工作，上诉人中标。遂我司根据业主单位的要求，与由业主单位招标的指定门窗安装分包单位即上诉人签订了门窗分包合同。因该施工范围不包含在原本的总包合同范围内，故我司在与上诉人签订分包合同前，与业主单位签订了《建设工程补充协议二》约定业主单位将门窗安装发包给我司，再由我司发包给甲方指定分包。该过程上诉人均有参与且知情。在一审中，上诉人对于以上事实是认可且无异议的。从一审中上诉人的事实和理由陈述中：由原告(上诉人)以包工包料的方式承包由被告(被上诉人)发包的滕州星尚城三期门窗制作、安装工程；2019年12月18日上诉人出具的关于支付星尚城开发区三期铝合金门窗结算款的申请中：我司(上诉人)承接贵单位(被上诉人)发包的星尚城三期门窗制作安装工程，可知，上诉人的主张是自相矛盾的。另，上诉人与被上诉人签订的《滕州星尚城开发区三期门窗制作、安装分包合同》，是双方真实意思表示，双方的合同内容合法，并未违反相关的法律法规，应为合法有效的合同，故不存在上诉人所说的违法转包、合同无效的情形。根据上诉人与被上诉人签订的分包合同的第十一条第一款约定：甲方任命谢磊同志为案涉工程的项目经理，负责与乙方、监理及各协作单位的联系，处理现场一切问题。故，并不存在上诉人所说的我司没有派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人的情况，上诉人的说法是与事实相悖的。假设按照上诉人所说上诉人与被上诉人双方签订的合同无效，在上诉人明知是甲指分包的前提下，上诉人也不应向我司主张案涉工程项目的款项，而应该向业主单位主张案涉款项。事实上，案涉项目工程的结算是上诉人、被上诉人、业主单位三方之间进行的结算初审，上诉人在结算过程中仅仅起到了一个配合作用，实质上是上诉人与业主单位之间就案涉工程进行的直接结算。另，上诉人在签署承诺书时系其真实意思表示，且该承诺书的内容并不违反相关的法律法规。故该承诺书的内容理应是合法有效的，对上诉人和被上诉人双方均产生相应的法律效力。故该承诺书中的第3条约定为有效条款，理应作为认定本案合同双方权利义务的依据。另外，《分包合同》中明确约定的是案涉工程的结算条款，承诺书中的结算条款的约定是对工程款的具体支付方式与费用扣除方式以及工程款支付条件的进一步界定，属于对分包合同的补充和细化，因此两者之间对于结算条款的约定均系有效约定。二、案涉工程项目剩余工程款的支付条件尚未成就，上诉人现在无权向我司主张案涉工程款，且款项未支付的原因在于业主单位而不是被上诉人。根据上诉人与被上诉人承诺书第3条的约定：甲方(我司)就本合同项下款项支付的前提条件是甲方已实际收到建设方支付的相应款项，扣除管理费及上诉人须承担的所有费用后，再由我司拨付给上诉人。就目前来看是业主单位未向我司支付案涉项目余下工程款，未履行合同义务，我司向上诉人的付款条件显然未成就。另外，2019年12月18日上诉人出具的支付结算款的申请中，明确余款待结算完成后再行支付，截止到目前，案涉工程并未进行终审结算，我司配合上诉人结算过程中并无刻意阻挠，现结算流程因上诉人迟迟不提交材料而停滞，非我司原因导致。故基于此，付款条件尚未成就。此外，我司对于上诉人所说的建设方面临重大经营困难的情况，我司已经配合上诉人采取有效措施向业主单位进行多次催讨，维护上诉人与我司的合法权益，而上诉人不配合，在起诉后拒绝与我司交流，导致最终目的难以达成。首先，我司积极配合业主单位和上诉人完成结算初审。其次，我司在合同履约期间配合业主单位向上诉人按时按约支付工程款、向业主单位送交报审材料、向业主单位催收案涉款项和协助上诉人向业主单位申请支付79%的工程款，且我司在收到业主单位支付的款项后，将482934.2已支付给上诉人。我司已经积极履行合同义务，上诉人主张的我司未采取有效措施向业主单位主张权利的说法与客观事实不符。综上，我司认为其诉求存在不合理性，一审过程中上诉人未就上诉状部分诉求和理由进行主张，可知上诉人明知上述事实却故意为难我司。请求法院查清事实，驳回上诉人的所有诉讼请求，维持原判。滨州公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款890321.48元，并支付违约金【违约金计算方法：以欠付部分756354.56元（不含应退3%保修金4465564.31元*3%）为基数计算支付利息，从2019年12月25日起实际支付之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算】；2.诉讼费用均由被告承担。一审法院查明，2017年6月，原告滨州公司（乙方）与被告上海世方公司（甲方）签订《滕州星尚城开发区三期门窗制作、安装工程分包合同》，约定甲方滕州星尚城开发区三期门窗制作、安装工程分包给乙方施工。工程承包范围：滕州三盛星尚城开发区三期（15#、16#、19#、20#楼及S-2商铺）断桥铝合金门窗(详见施工图纸及工程量清单)，含纱扇制作安装（除公共部位外的可开启纱窗径向不低于18目的窗纱)。承包广东：包工包料、包工期、包质量、包安全、包运输、包安装、包成品保护。合同工期:分两批次施工（15#、19#楼为一个批次、16#、20#楼及附属商铺为一个批次）。合同第五条“合同价款”约定为：暂定工程量：9530.61平方米，采用可调综合单价，暂定合同总价429万元。第六条“履约保证金”约定为:本工程履约定保证金为合同总价的10％，……甲方在通过竣工验收后一个月内将履约定保证金一次性返还乙方（无息）。合同第十条“工程款支付方式”约定为:……每批次窗框安装完成且经甲方、监理验收合格付本批次合同价款的30％，扇、玻璃安装完成且经甲方、监理验收合格后付款至本批次合同价的70％，办理完结算后支付至结算款的95％，余款5％为质保金。14.4工程竣工验收30日内，乙方提交完整的结算报告及结算资料给甲方及建设方，甲方收至乙方提交的完整的竣工结算报告及完整的竣工结算资料后1个月内将结算报告及资料提交给造价审核单位审核，……计算6个月内出具审核报告。合同15.4“质量保修期”约定：质保期五年，出具的单体竣工验收报告之日起开始计。15.5质量保修金的返还：工程质量保修期满，甲方收到乙方要求返还工程质量保修金的书面文件后30个工人日内，在扣除乙方应承担的一切费用后，将剩余保修金无息按期返还乙方，返还方式如下：两年期满后一个月内返还总价3％的保修金（无息），留有2%的防渗漏保修金至5年期满后一月内付清（无息）。合同第十七条“违约责任”约定:因甲方未能按合同约定配合发包方支付工程款，甲方应承担的违约责任：甲方按延误时间支付同期银行贷款利息。合同还约定了具体的工程用料要求、制作方法、施工要求及工程量清单和安全施工协议等。原、被告均在合同上加盖其公章及各自法定代表人的私人印章。原告并向被告出具承诺书，内容为：上海世方建筑工程有限公司:我方已详细阅读理解贵司与滕州伦达置业有限公司签署的《滕州伦达星尚城开发区三期一标段建设工程补充协这二》(下称《承包合同》)的全部条款内容，接受上述合同文件中的所有条款贵司的责任义务对我方均具有同等的约束力。为顺利完成滕州星尚城开发区三期项目门窗制作、安装工程的施工任务，我司与贵司签订《媵州星尚坡开发区三期门窗制作、安装工程分包合同》(下称《分包合同》)并承诺如下：1.我方将按照上述《承包合同》以及《分包合同》的约定，认真全面履行《承包合同》中贵司的权利义务以及《分包合同》中我司的权利义务……3.我方同意由我方按照《承包合同》的约定自行同建设方结算。工程款具体支付与费用扣除方式如下:建设方支付的每月(期)工程款均先划入贵司指定账户，在贵司收到建设方核准的工程款2个工作日内，扣除管理费及我方必须承担的所有费用后(包括但不限于本项目投标时所发生的所有费用、政府规定与本工程相关的贵司必须支付的所有税金及一切费用、对建设方的全部让利、建设方代垫的检查费及水电费等)，再由贵司按时拨付给我方，我方确保合同单位，发票单位，收款单位一致。4.贵司支付工程款时，我方必须提供符合规定的等额增值税发票给贵司，并协助贵司办理税收抵扣或代扣代缴事宜，如总包单位税金不能抵扣或不能全额抵扣而产生的总包缴纳的税金由我司承担，并同意在支付工程款时扣除……合同签订后，原告依约履行了合同并经验收为合格工程。2018年11月21日，原告施工的案涉工程移交给建设方“滕州伦达置业有限公司”委托的“浙江頣景园物业服务有限公司滕州分公司”进行管理。三方均在“承接查验实体移交记录”表中加盖各自公章。2019年6月26日，原告向被告提交竣工结算资料，其自行制作的“滕州星尚城开发区三期门窗工程造价汇总表”总计施工的工程价款为4，465，564.31元。被告对该资料予以接收，并于2019年6月27日在原告的“结算资料确认函”上回复：上述资料于2019年6月27日收悉，经我司初步审核，结算资料完整、真实，是否符合要求有待造价公司在结算审核中进一步核实。该资料作为结算的依据，即日起贵司不得再对资料进行补充或修改，因我方要求或造价公司在审核过程中发现需要补充的除外。结算时间起始之日为完整的结算资料收悉之日。该回复意见被告加盖其单位公章。2019年7月3日被告向建设方“滕州伦达置业有限公司”出具编制说明，内容为：滨州裕阳铝业有限公司（以下简称“分包单位”）于2019年7月2日将滕州星尚城开发区三期门窗制作、安装工程分包合同工程结算资料提交至我司，分包单位实际结算送审金额为446.556431万元。经我司检查无误后，现提交贵司审核，在分包单位送审金额基础上增加2%税管费为我司实际送审金额，为455.669828万元，请知悉。2019年12月18日原告向被告发出“关于支付星尚城开发区三期铝合金门窗结算款的申请”，内容为：上海世方建筑工程有限公司:我司承接贵单位发包的星尚城开发区三期15.16.19.20号楼及S2号商铺铝合金门窗制作安装工程(合同暂定总价428.99万元)，该工程于2018年8月全部完工并通过竣工验收。截至目前该工程已完成结算初审工作(初审价441.2576万元)，终审对账尚未开始。由于该工程决算时间跨度过长，临近年底各项开支巨大，我司几近无力维持正常运营。我司特向贵单位申请，在贵单位控制工程款支付风险的前提下，请现行按照结算初审价的79％进行我司的工程款支付，余款待结算终审完成后再行支付。从2018年1月15日至2020年1月14日被告上海世方公司共计向原告付款3485931.54元（含履约保证金437700元）。庭审中，被告表示其与建设方滕州伦达置业有限公司的最终结算还差最后的四方（原、被告、建设方、造价机构）的确认流程，但最终的审核数额与初审数额441.2576万元是一致的。原告对此无异议。一审法院认为，原、被告签订的《滕州星尚城开发区三期门窗制作、安装工程分包合同》，是双方真实意思表示，原告具有施工资质，双方合同内容合法，为有效协议。原告已按合同约定履行了相关义务，原告主张下余的工程款是否符合双方约定的支付条件是双方争议的焦点。对于原告施工的工程总价款，原告的报审值为446.556431万元，后经工程建设方“滕州伦达置业有限公司”初审，原告的总工程价款为441.2576万元，对此原告亦无异议，该院对此予以确认。关于付款节点，原、被告合同约定：“每批次窗框安装完成且经甲方、监理验收合格付本批次合同价款的30％，扇、玻璃安装完成且经甲方、监理验收合格后付款至本批次合同价的70％，办理完结算后支付至结算款的95％，余款5％为质保金。”。原告主张其已于2019年6月26日向被告提交了完整的结算资料，按照合同约定的六个月内（即至2019年12月28日）被告应出具审核结果，但被告至今未出具该审核结果，已严重违反了合同的约定义务，应按约定承担逾期支付工程款赔偿同期银行货款利息的违约责任。该院认为，原告向被告出具的承诺书中明确记载：“……工程款具体支付与费用扣除方式如下:建设方支付的每月(期)工程款均先划入贵司指定账户，在贵司收到建设方核准的工程款2个工作日内，扣除管理费及我方必须承担的所有费用后……，再由贵司按时拨付给我方”。该支付条款实质是附条件的合同条款，当属有效。根据权利义务对等原则和诚实信用原则，被告负有积极向建设单位（业主）主张工程款的义务，以确保其与分包方的支付条款得以履行。被告上海世方公司称最终结算尚未完成，原告对此亦予以认可。原告于2019年12月18日向被告发出的付款申请中亦表明：“余款待结算终审完成后再行支付”。被告接原告该申请后，将2020年1月8日建设方滕州伦达置业有限公司向其支付的工程款482934.20元已支付给原告。被告已经积极履行向建设方主张工程款的合同附随义务，且被告已向建设方送交报审资料，目前结算报告即将作出，被告并无拖延结算或怠于行使权利的行为。即使原告主张的95%的付款节点期限届满，但原告未向该院提交建设方已向被告支付完毕工程款的证据，故原告主张支付下余的工程款尚不符合双方约定的支付条件。对原告的诉请，该院不予支持。原告可待条件成就后，另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告滨州裕阳铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费12700元减半收取6350元，由原告滨州裕阳铝业有限公司负担。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求提交证据。上诉人滨州公司提交：上海雅索投资有限公司、上海三盛房地产（集团）有限责任公司、上海三盛宏业投资（集团）有限公司涉诉案件债务查询清单各一份、（2020）鲁0481民初532号民事判决书、（2020）鲁0481民初645号民事判决书、（2019）鲁0481执保1371号执行裁定书。证据来源：企业网络信息查询、2020年6月19日、2020年4月14日、2019年12月20日滕州市人民法院作出。证据内容：1.上海雅索投资有限公司：股权冻结120万元。2.上海三盛房地产（集团）有限责任公司：被执行案件金额共计1969172510元；实际控制人陈建铭股权冻结5400万元；2019年12月31日上海市第二中级人民法院执行未履行标的1234648948元；被列为失信被执行人、限制高消费。3.上海三盛宏业投资（集团）有限公司：被执行案件金额总计990961495元；实际控制人陈建铭股权冻结41541万元；股东三盛房地产集团与陈建铭股权全部出质；截止至2020年6月30日，案涉总金额386267825元，被列为失信被执行人、限制高消费。4.（2020）鲁0481民初532号民事判决：判决伦达置业支付恒基消防工程款2509285.6元。5.（2020）鲁0481民初645号民事判决：判决伦达置业支付安泰工程工程款2771700.4元。6.（2019）鲁0481执保1371号执行裁定：伦达置业被查封银行存款2.2亿余元。证明目的：1.上海世方公司与伦达置业公司的实际控股人均为上海三盛房地产（集团）有限责任公司，被上诉人与案涉工程的发包方实际是关联公司，作为同一控股公司名下的全资子公司，总公司集团已经负债累累，明显陷入巨大债务风险。2.被上诉人称其与发包方未进行结算，因此上诉人无权要求被上诉人承担支付工程款的责任，系事实错误，实际上，被上诉人的发包方，伦达置业公司已被冻结银行存款2.2亿余元，被上诉人迟迟未与上诉人结算的原因是发包方已经陷入债务履行不能，被上诉人明知这一情况，仍未采取有效措施向发包方主张权利，已经达到了《合同法》关于适用“情势变更”原则的条件，被上诉人的不作为已经损害了上诉人的权利。3.被上诉人利用自己的合同地位优势，与上诉人签订结算条款，从中赚取管理费，合同付款条件成就后，又利用其与发包方伦达置业公司，同属于三盛房地产集团控股的优势条件，迟迟不履行结算义务，已经完全违背了诚实信任的合同履行原则，如果不能要求被上诉人履行工程款支付，反而要求上诉人向发包方主张权利，对上诉人显然有失公平。4.即使根据原合同的约定，付款条件也已经达成，伦达置业与实际控股人三盛房地产集团均已陷入履行不能的债务危机，付款条件已经提前成就，根据“情势变更”原则，现在也已经达到付款条件，上海世方也应该履行付款义务。被上诉人上海世方公司质证认为，上诉人提出三盛公司面临官司诉讼，与我公司新尚城项目无关，新尚城项目现场总包现在正在施工，工程款在陆续支付中，上诉人提出我公司未配合完成结算终审，我方的举证显示2019年1月10日上诉人把已经审核完成的结算审核单发给我公司，让我公司用印，因为1月是春节，再加上疫情延迟复工，下家结算单要求上诉人3月19日用印，然后我公司就能完成上家结算工作，但上诉人迟迟未提供盖章后的下家结算单给我公司，导致我公司上家结算工作一直无法开展。我公司在一审结束后，向发包方发出了催告函，配合上诉人进行催讨债务工作，被上诉人无主观拖延行为。我公司在第一时间将催告函发送给了房产公司，催告函上附了EMS邮寄清单，我公司并无主观拖延行为，一直在积极配合。对上诉人的证明目的不予认可，案涉工程的招投标是上诉人与房产公司之间进行完成的，上诉人在最初时对相关事实都是清楚的，上诉人认可我公司收取管理费，签订的上下家合同的原件均有上诉人与被上诉人公司的签章，一审中上诉人对此也没有异议。由于上诉人没有进行相应的结算才导致结算款无法进行支付。被上诉人下一步将举证关于支付铝合金门窗结算款的申请两份，2019年12月19日我公司与伦达公司进行了沟通，说明被上诉人一直在积极沟通配合。被上诉人上海世方公司提交：1.微信聊天记录，含聊天记录文件，上诉人的员工钟伟在1月10日提交的审核意见确认书，上诉人与房产公司之间直接进行的结算，证明我公司与原告的项目管理人进行沟通，根据合同及承诺书配合其进行结算，但原告迟迟不进行回复，致使结算进度停滞。上诉人一直没有把盖有印章的下家结算单提供给我们，才导致一直没有结算。2.催告函，证明我公司履行合同义务配合其进行催讨，无主观拖延的行为。3.承诺书，证明原告与房产公司自行结算，是原告真实意愿的表达。4.关于支付铝合金门窗结算款的申请两份，证明原告同意在春节以后进行结算，且余款在终审完成后支付，截止到目前，由于上诉人的原因导致我公司无法进行结算的流程。因此，上诉人的请求不合理，我公司已经完全履行了合同义务。上诉人滨州公司质证认为，证据3、4在一审中已经提交，不属于新证据。伦达公司和被上诉人同属于上海三盛公司的子公司，伦达公司和被上诉人在取得项目后用自己的公司作为开发主体，将整个开发项目的建设工程全部交由其实际控制的建筑公司来作为总承包人，在承包工程后，再将工程支解分包给不同的实际施工人，目前是降低自己的开发成本，在进行工程转包时再收取一次管理费，在签署承诺书和结算申请的时候，都是按照被上诉人的要求和指定的方式来签署的，否则上诉人就不能进行工程施工。1.对微信聊天记录和转账支票照片真实性没有异议，聊天记录能反映出上诉人在不断的催要工程款，被上诉人的证明目的与证据内容无关。对审核意见确认书、结算确认单、催告函的真实性均不予认可，在审核意见确认书上审核部门、建设单位均没有加盖印章，不能证明这份证据的来源和积极履行结算行为的内容，在结算确认单中也没有任何单位人员的签字盖章，不能证明这份证据的来源和相应结算工作的开展情况。2.催告函出具的时间是2020年4月2日，已经在一审过程中，一审已经开完庭了，如果被上诉人认为其作为转包人具有重大的支付风险，应采取更为有效的手段来向工程的发包人主张权利，而不是仅仅发一份催告函，也不能证明催告函已经实际发送给了伦达公司，不足以证明被上诉人采取了积极有效的手段来要求与建设方进行结算。被上诉人在质证上诉人新证据时，并没有否认其与伦达公司同属同一实际控制人，且不否认伦达公司目前面临重大的债务风险，因此，被上诉人应按照合同约定向上诉人履行支付义务。被上诉人上海世方公司补充说明，1月10日上诉人把三方的结算确认单发给我公司，是上诉人与房产公司结算完后发给我公司的，上家的结算确认单是上诉人发给我公司的，我公司申请用印的前提是需要先出具一份下家结算单，这个需要上诉人盖章，只有上诉人签字盖章完毕后，因为上诉人迟迟没有用印，导致我公司无法进行下一步的结算流程。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人上海世方公司作为滕州伦达星尚城开发区三期项目建设施工总包单位，就该工程项目门窗制作、安装工程与上诉人滨州公司签订《滕州星尚城开发区三期门窗制作、安装分包合同》，将涉案门窗工程分包给上诉人滨州公司，该合同双方意思表示真实，滨州公司具有施工资质，不违反法律、法规的强制性规定，一审法院认定为有效合同正确。《承诺书》作为上述分包合同的附件，不违法相关法律规定，具有法律效力。滨州公司依照合同约定进行门窗施工，完工后将结算资料报给上海世方公司，上海世方公司对结算资料审核后上报业主方，目前最终结算尚未完成，对此，双方当事人均无异议。2019年12月18日滨州公司向上海世方公司发出《关于支付星尚城开发区三期铝合金门窗结算款的申请》，表明：请现行按照结算初审价的79%进行我司的工程款支付，余款待结算终审完成后再行支付。上海世方公司已向滨州公司支付相应款项。二审诉讼期间，滨州公司以“情势变更”、上海世方公司怠于行使合同权利为由要求支付剩余工程款。本院认为，滨州公司关于适用情势变更的主张无事实和法律依据，上诉人滨州公司亦没有提供充分证据证明上海世方公司怠于履行结算义务。综上，一审法院以滨州公司主张支付下余的工程款尚不符合双方约定的支付条件为由，对该公司的诉请不予支持，可待条件成就后，另行主张权利的判决适当，本院予以维持。综上所述，上诉人滨州公司上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12700元，由上诉人滨州裕阳铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年七月九日书记员 吴 凡