四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初171号 原告：何仁友，男，汉族，1965年4月10日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王龙，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何仁勇，男，汉族，1971年12月10日出生，住仪陇县，系原告胞弟。 被告：何仁平，男，汉族，1971年3月21日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：吴海琼，四川果城律师事务所律师。 原告何仁友与被告何仁平合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何仁友及其委托诉讼代理人王龙、何仁勇，被告何仁平及其委托诉讼代理人吴海琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何仁友向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的合伙合同关系；2.依法判令被告给付原告合伙期间共同财产应得份额21万元，养牛圈舍500平方米，堆料房15平方米和机械设备2万元归原告所有；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年6月期间，原、被告共同申请现代农业发展项目，经批准后，在仪陇县共同出资建养牛圈舍1000平方米，堆放饲料用房30平方，购买了铡草机等机械设备。2018年春节期间，双方对合伙期间的盈亏进行了结算，原、被告对牛场投资基本平衡。2019年3月，双方有在圈牛62头，重3万余斤，实价每斤14元左右。2018年春节至2019年3月初，因原告在吉林承包土地从事药材种植，无法再与被告从事合伙养牛。为此，原告经镇、村干部在场多次协商、调解，要求与被告退出合伙事务，没有达成一致意见。2019年3月18日，原告方委托代理人向被告发出了书面《解除合同通知》，被告签收后至今没有提出异议。为维护原告权利，故起诉法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告何仁平辩称：同意于2019年3月18日终止合伙协议关系；原告和被告应对合伙进行清算，存在盈利才存在利润分配，原告在没有进行合伙清算的情况要求被告给付款项和分配财产没有法律依据；我的投资明显多于原告投资，不应按等额分配合伙资产；我2018年收的卖牛款184000元主要用于支付养牛支出，可以从我的投资款中扣减，但2017年卖牛款用于了还账，还账支出没有计算到我的投资；我认可原告向我提交的秤牛单上记录的牛的数量和重量；被告获得的政府补贴应为被告个人所有，不应计算被告合伙回收款；被告之妻参与了养牛，应计算劳务投资。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告何仁友和被告何仁平及何某1在仪陇县新政镇三条沟村合伙投资养牛场。三人未签订书面合伙协议，也未对投资金额，利润分配，退伙处理规则作出约定。合伙期间，何某1共计购买了10头牛。后何某1提出退出合伙，原、被告以35000元购买了何某1购买的牛，其中5000元冲抵了何某1欠原告款项，何某1收到现金30000元。后原告和被告分别各自陆续对养牛场进行投入，支出都是自己分别记录流水账，未制作会计账簿，也未对对方的投入进行结算书面确认。2019年2月，原告向被告提出因在东北经营其他项目，无时间经营养牛场，欲退出养牛场。但双方就退伙事宜未形成一致意见。养牛场的牛的品种均为苏门塔尔牛。2019年2月23日，原告使用牛场电子秤自行对养牛场牛进行了称重，该秤显示单位为公斤。后原告向被告提交了1份秤牛记录单，此份记录单记录共秤牛47头牛，未记录有牛崽的数量和重量，每头牛重量单位备注为斤，共计15008。原告另向新政镇人民政府递交了一份秤牛记录单，此份记录单记录秤牛48头，其中47头牛数字与交给被告的记录一致，多一头“420”的记录。记录单备注大牛合计15437公斤，14头小牛（牛崽）没有称。原告称递交给新政镇人民政府的记录单为原始记录单，交给被告的记录单为摘抄单，重量单位误写为斤。 后经仪陇县新政镇干部调解，双方仍就退伙结算和退伙方式存在较大分歧。2019年3月18日，原告向被告寄送了解除合同通知书1份，内容为：关于你和何仁友合伙养牛一事，何仁友于2019年3月初因家里没有人手再与你从事合伙养牛事务，要求退出合伙养牛事务，为了此事，曾与你先后经村镇干部调解至今没有结果，现我方作出如下决定并通知你：1.你接到本通知书时立即解除何仁友、何仁平之间合伙养牛全部合同关系；2.如你对解除合同有异议，必须于2019年4月1日前依法提出，否则视为你同意解除合同。 本院在审理过程中，原、被告对以下事实和问题进行了确认：1.原、被告均同意于2019年3月18日起，双方合伙协议关系解除，原告退出合伙，养牛场全部资产均由被告享有，对于原告的投资，由被告在扣除原告应承担的亏损后折价补偿给原告；2.原、被告确认无争议的投入为原告投入327128元，被告投入714219元；3.对于原、被告人力投入差，双方确定对被告按35287元/年的标准计算两年，计入被告合伙投入，原告不计算人力投入；4.原、被告确认被告于2018年卖牛收入184000元；被告认可2017年收王成买牛款103700元，另卖给王成病死牛收款6000元，收朱兴华牛款6000元。5.原告认可2017年卖牛分款12000元，后卖一头母牛分款2500元，被告认可卖母牛分款2400元。在合伙期间，原告获得政府补贴36000元，被告获得政府补贴90000元，被告获得保险公司死牛理赔款4165.56元，原告收入购买拖拉机补贴款15000元。6.原、被告均同意对于养牛场除牛之外的资产估价为75000元（其中四轮车25000元，汽车6000元，电子围栏1000元，铡草机3000元，活动板房、牛棚、化肥池、堆料房设施共计折价40000元）。对于其他合伙资产，原告自愿放弃分割。4.双方均同意按14元/斤计算合伙关系终止时牛的价值。5.原、被告在合伙期间欠农户土地租赁费20300元。 双方争议的焦点主要有：1.原告主张支付何某1牛款30000元，被告予以否认，认为此款由被告支付，应如何认定；2.被告主张其妻参与了养牛场管理，应计算劳动力投入，是否应予支持；3.被告主张支付何某2建材款27000元，原告予以否认，是否应予支持。4.原、被告在合伙期间实际回收资金金额，原、被告所获政府补助款是否应扣减原、被告投资；5.截止2019年3月18日，牛场的牛的头数和牛的重量、价值。 针对第1个焦点，原告提交了自己的记账本，第15页上记录有：“福林付牛钱25000元”，此页非支出记录页面，为统计计算页。被告提供了证人何某1到庭作证，何某1在接受询问时陈述其退出合伙将牛出售给何仁平、何仁友，共计35000元，因其欠何仁友5000元，故何仁平、何仁友实际支付现金30000元，系何仁平支付的。在庭审中，原告委托诉讼代理人何仁勇对此也陈述到：我听我二哥（何仁友）说当时买牛得了40000元，全部由何仁平收取，其中20000元给了何某1。 针对第3个争议焦点，被告申请了证人何某2出庭作证，何某2陈述修建养牛场时，何某2提供了砂石，并和何仁勇结算，大概27800元，由何仁平给付。何仁勇当庭表示其和何某2结算属实，但是否支付不清楚。 针对第5个焦点，原告提交了仪陇县新政镇云丰村民委员会证明1份，主要内容为：“何仁平与何仁友于2016年在新政镇三条沟村合伙养牛至今，经村上干部到养牛场清点，大牛48头，小牛14头”。对此被告提供了一份与村干部何兆平的录音一份，何兆平陈述何仁友与何仁平因合伙养牛发生纠纷，何仁友秤牛时，何兆平和李兴兵到过养牛场，但没有参与数牛和秤牛。 2020年4月29日，本院决定对养牛场现有牛的平均重量予以秤重，与原告向被告提交的秤牛记录单上的数据进行比对，确定记录单上的单位是否存在误写。本院组织双方到养牛场后，被告以秤牛可能造成牛损失为由，拒绝配合对牛的测重。 本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原告和被告共同投资、经营仪陇县新政镇三条沟村养牛场，双方虽未签订书面合伙协议，但明显双方存在合伙关系。因原、被告未对合伙终止条件进行约定，现原、被告双方均同意于2019年3月18日终止合伙关系，本院予以确认。个人合伙关系终止后，应对合伙财产及合伙期间收支情况进行清算，确定合伙盈亏及合伙人的权利义务。原、被告均同意合伙关系终止后，由原告退出合伙体，养牛场全部资产归被告享有，被告在扣除应由原告承担的亏损后折价补偿原告，此处理意见符合法律规定，本院亦予以支持。因原、被告未在在合伙前对盈余分配、亏损负担作出约定，根据法律规定，原告应按投资比例承担亏损，被告亦应根据合伙资产价值按投资比例折算应补偿原告合伙财产分配金额。 关于原、被告的合伙投资，原、被告未建立标准会计账，经本院组织原、被告双方核对，双方对于合伙期间原告现金投资327128元，被告现金投资714219元无异议，本院予以确认；对于原、被告劳力投入差，双方协商确定对被告按35287元计算两年折算为被告投资，原告不计算劳力投入，本院亦予以确认。 关于本案争议的焦点，本院逐一评述、认定如下： 1.对于何某1退伙时支付的现金款项30000元，原告对此焦点所举证据仅为自己的记账记录，真实性无法核实，根据原告之胞弟何仁勇的陈述，证人何某1的证言更具有可信性，本院将此30000元为认定为被告投资。何某1抵扣的5000元应计算为原告投资。 2.对于被告主张其妻参与了养牛场管理，应计算劳动力投入问题。本院认为，虽然被告之妻实际参与了养牛场的经营、管理，但考虑到已参照2018年度农牧业私营单位平均工资标准计算了被告劳动力投资，而养牛场并非需要被告夫妻两人全勤参与，故对于被告之妻的劳力投入，本院酌情参照了2018年度农牧业私营单位平均工资标准的四分之一计算两年计为被告之妻劳力投资，共计17643.50元（35287×2×0.25）。 3.关于被告主张支付了何某2砂石款27000元，因原告未列有此笔支出，根据证人何某2证言及原告代理人何仁勇陈述，被告主张应予以采信，本院认定被告支付何某2砂石款27000元。 为此，本院对原告对养牛场的投入认定为332128元（327128+5000），对被告对养牛场的投入认定为859436.50元（714219+30000+70574+17643.50+27000）。 4.对于第4个焦点，因原、被告在合伙期间一方面分别陆续投入，另一方面未建立合伙体独立账户，对合伙收入或自行占有或予以分配且未建立收支账目。合伙收入原则属于合伙体资产，原、被告在未对合伙进行结算，未确认是否存在利润的情况下，对合伙经营收入的分配应分别扣减原、被告合伙投入。对于政府补贴，虽分别转账至原、被告个人名下，但应属于合伙体收入，应参照经营收入处理。本院对原、被告关于合伙期间回收资金金额认定如下：1.原告回收资金65500元（12000+2500+36000+15000）；2.被告回收资金384465.56元（184000+103700+6000+6200+2400+90000+4165.56-12000）。 综上，本院对原告对养牛场的投资金额认定为266628元（332128-65500），对被告对养牛场的投资金额认定为474970.94元（859436.50-384465.56）。 5.关于第5个争议焦点，因原、被告未对退伙条件予以约定，根据法律规定，原告提出退伙时，被告应予以允许。合伙权利义务终止后，双方均有义务对合伙期间的收入、支出、财产、债务进行结算。对于2019年3月18日牛的重量，因时过境迁，物是牛非，已难以做出准确、科学的认定。原告对牛的测重，虽为单方行为，但秤重结果已送交被告，被告也未对此在合理异议期间提出异议，本院对原告向被告提交的称重记录单记录的数据予以认定。原告称其向新政镇政府提交的数据为原始记录数据，但未提交充分证据证明，在此情况下，应由原告承担不利后果，本院采信原告向被告提交的记录单的数据。关于双方争议的数据的单位为斤还是公斤。养牛场的牛品种均为苏门塔尔牛，体型较为高大，数据单记录的重量总计为15437，如单位为斤，每头牛平均重量仅为328斤，明显与常理不符。且原告在称重时使用牛场的秤为公斤秤，原告夫妇在记录时将数据换算为斤的可能性较小。另原告秤重的为除牛崽之外的牛，平均重量在一年多的时间内不会有特别大的变化。本院在审理过程中，决定对牛场现有牛进行秤重，求平均值与记录单平均值进行比对，以确定重量单位为斤还是公斤，具有一定科学性，被告拒绝配合本院组织的测重，亦应承担不利后果。为此，本院对原告提交被告的秤牛单记载的数据按公斤予以计算。根据被告与村干部何兆平的通话录音，村干部并未参加数牛和秤牛，故本院对于其作出的关于牛的数量的证明不予采信。原告向被告提交的秤牛记录单未记录有牛崽的数量、重量，但牛场牛崽确实客观存在，本院酌情按10头牛崽，每头3000元价值予以认定。因原、被告均同意按14元/斤计算牛价，为此，本院对原、被告终止合伙时牛场牛的价值认定为450224元（15008×2×14+10×3000）。 为此，原、被告终止合伙时合伙资产总价值为525224元（450224+75000）。扣减合伙债务20300元（土地租赁费）后价值为504924元。因原、被告总计投资741598.94元（266628元+474970.94元），故应当认定原、被告合伙存在亏损。被告享有合伙资产，应向原告按比例折价补偿181535.96元（504924×266628÷741598.94）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告何仁友与被告何仁平于2019年3月18日终止对于仪陇县新政镇三条沟村养牛场的个人合伙协议关系； 二、原告何仁友与被告何仁平合伙在仪陇县新政镇三条沟村经营的养牛场的全部资产（包括牛、车辆、各种机械设备、固定设施）均由被告何仁平享有；由被告何仁平于本判决生效后15日内向原告何仁友一次性补偿181535.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2375元，由原告何仁友负担1187.50元，被告何仁平负担1187.50元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  毛聪熙 二〇二〇年七月十五日 书记员  张扬扬