天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津01行初358号原告李斌，男，1982年11月30日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人诚实，北京市华泰律师事务所律师。被告天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人李之。委托代理人田适雨，天津行通律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬。委托代理人刘鹏坤。原告李斌诉被告天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）房屋征收补偿决定及被告天津市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李斌诉称，1.被告南开区政府作出行政行为的基础事实不清，被告市政府对此仍未查清。本案遗漏作为共同居住使用权利人的原告,导致该补偿方案及相关权利原告无法参与，权利受到侵害。原告自幼长期与李凤荣居住生活,李凤荣过世后,109室归原告长期居住使用生活,李宝纯及其家属使用110室,后续的租房款也由两家分别缴纳,但补偿决定却遗漏原告,导致其权利严重受到侵害。将李宝树、李宝英、李宝萍列为权利关系人系事实认定错误，也将加剧原告亲属间的矛盾。李宝树、李宝英、李宝萍并未在涉案房屋居住生活,也未缴纳租房款,不应当作为权利人参与到涉案房屋的补偿安置之中。涉案房屋与其他人无关,客观上各方间也无法对如何签订安置补偿协议等达成一致意见,该错误补偿决定导致各亲属产生自己应当获得补偿的错误理解。李斌为共同居住人,符合变更承租人条件,而李宝树、李宝英、李宝萍不符合变更承租人条件,不应当获得相应权利,且房屋安置补偿决定确定的房屋置换方案也无法客观保证各方均获得安置。被告南开区政府以旧城区改建为由对包括涉案房屋在内的区域进行征收，而该被征收区域规划用地性质仍为住宅，具体承建或改建项目不明，不符合公共利益要求。被告南开区政府未提供改建地段或者就近地段的房屋，作出的《房屋征收补偿决定书》无原地回迁和就近安置房，剥夺原告原地回迁的权利。房屋建筑面积丈量确认不公开，计算公式不清楚，原告认为丈量确认结果不准确。被征收房屋和产权调换房屋均未按照《房地产估价规范》和《国有土地上房屋征收评估办法》的程序、方法进行估价，也未对安置房屋予以评估，修正系数未考虑征收区片整体空地、周边医院、学校、容积率等情况。货币补偿不符合市场规律，造成被安置人原地买不起商品房屋和装潢，无法保障原居住条件。2.程序不合法。被告南开区政府作出补偿决定前没有依法进行告知、协调、估价、提供原地及周围可选择房源等基础程序，径行作出决定。被告南开区政府作出征收决定后，又向涉案住房张贴应急处置通告，以危房认定要求仍有权诉讼的原告搬离住房，拆除房屋，被告征收与危房拆除相矛盾，剥夺原告权利。3.《房屋征收补偿决定书》补偿内容是《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》，但该补偿方案存在不合法、不合理情况。房屋征收实施单位为天津市南开区建设开发公司，而原告获得的《房屋拆迁委托协议》反映出天津市隆盛置业发展有限公司为加快拆迁进度，控制拆迁成本委托了天津市南开区建设开发公司进行房屋拆迁，并约定了费用及责任等，而根据《天津市南开区行政审批局文件》及备案登记表等可知天津市隆盛置业发展有限公司为该片征收项目的立项单位，负责后续新建项目承建，实为受益单位，而其与南开区政府签订《政府购买服务合同》，转而再委托天津市南开区建设开发公司进行房屋拆迁，获得了对应超额利润，而天津市南开区建设开发公司作为受托人代表委托人利益，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的房屋征收单位不得以营利为目的的基本要求，导致对应补偿方案中补偿标准明显偏低。《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》无论货币补偿还是房屋置换均未考虑原告具体情况，与天津市其他区征收安置补偿方案相比，属于较低水平，不能够给予公平合理补偿。4.内容违法，对法律运用理解存在明显偏差。没有原地回迁和就近安置房源，原告要求原地回迁，确实因国家建设需要无法回迁的，再考虑就近安置，而安置房屋离原告现住所较远，地理位置较差，配套设施及周边环境与现居住地相差较远，对应安置房户型、实际使用面积也不合理。要求在60日选择与搬离于法无据，也不符合客观实际情况。《房屋征收补偿决定书》对原告住宅搬迁奖励未予以考虑。市政府未合理审查本案，缺少合理性说理，忽视原告客观情况，未考虑补偿的合理性，流于形式。原告请求人民法院：1.撤销被告市政府于2019年11月11日作出的津政复决字[2019]2-262号《行政复议决定书》；2.撤销被告南开区政府于2019年7月9日作出的津南开征补决字[2019]LY-73号《房屋征收补偿决定书》。被告南开区政府辩称，1.被告南开区政府作出的被诉房屋征收补偿决定对原告的合法权益不产生实际影响。根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》第五条、第六条的规定，公有住房承租人死亡的，承租人的子女可以申请过户；承租人子女已故的，已故子女的子女可以申请过户。因此，涉案房屋原承租人李凤荣及其配偶、父母已故，其子女李宝纯、李宝怀、李宝树、李宝英、李宝萍有权申请过户，即房屋的权利关系人。李斌系李宝怀之子，不是房屋权利关系人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，被诉房屋征收补偿决定对原告的合法权益不产生实际影响，应裁定驳回其起诉。2.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款的规定，被告南开区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。3.被告南开区政府作出被诉房屋征收补偿决定程序合法。被告南开区政府于2017年12月4日作出南开政征[2017]1号《房屋征收决定》及《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》，并予以公示。涉案房屋坐落于征收范围内，房屋承租人为李凤荣（已故），李凤荣与其配偶张兰菊有五个子女。房屋征收实施单位到李凤荣（已故）家中送达《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》及《天津市房屋征收评估分户报告》，并多次与权利关系人进行沟通。由于涉案房屋权利属于待定状态，未能在签约期限内签订补偿协议，被告南开区政府作出被诉房屋征收补偿决定，向权利关系人进行了送达，并在征收范围内予以公告。4.被告南开区政府作出的被诉房屋征收补偿决定内容合法。被告南开区政府依据补偿安置方案及评估分户报告作出的房屋征收补偿决定内容合法。被告南开区政府请求人民法院:驳回原告的起诉。被告市政府辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。被告市政府作出被诉行政复议决定，程序合法、证据确凿、适用法律正确。被告市政府请求人民法院:驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告南开区政府于2019年7月9日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-73号《房屋征收补偿决定书》，对公有房屋承租人李凤荣位于天津市南开区房屋予以征收补偿。李凤荣及其配偶已故，李凤荣有子女李宝纯、李宝怀、李宝树、李宝英、李宝萍共五人。原告系李凤荣之孙，原告之父李宝怀已针对津南开征补决字［2019］ＬＹ-73号房屋征收补偿决定提起行政诉讼。本院认为，本案的审理焦点是：原告提起的诉讼是否符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》第五条第一款的规定，公有住房承租人死亡或者户籍迁出本市的，承租人的配偶、子女、父母等亲属，可以申请办理变更承租人过户手续。该办法第六条规定，公有住房承租人死亡的，新的承租人通过以下方式确定:(一)公有住房承租人生前可以指定其配偶、子女、父母或者其他同户籍亲属在其死亡后继续承租公有住房;(二)公有住房承租人生前未指定承租人的,其配偶、子女、父母可以申请过户。承租人子女已故的，已故子女的子女可以申请过户。被告南开区政府作出房屋征收补偿决定前，涉案公有房屋租赁合同记载的承租人为李凤荣，该房屋未变更承租人，且原告亦不能提供证据证明李凤荣生前指定其继续承租该房屋。被诉房屋征收补偿决定写明的权利关系人为涉案公有房屋承租人李凤荣的子女李宝怀等五人，原告并非被诉房屋征收补偿决定的相对人，亦与被诉房屋征收补偿决定不具有利害关系，其针对被告南开区政府作出的房屋征收补偿决定提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”规定的起诉条件。原告针对被告市政府作出的行政复议决定提起的诉讼应一并裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李斌的起诉。案件受理费50元，退还原告李斌。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王桂英审 判 员  李柏翠人民陪审员  李 蔓二〇二〇年七月三十一日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。