福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0802行初38号 原告李国强，男，1957年3月22日出生，汉族，教师，住龙岩市新罗区。 委托代理人沈学、林声贤，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告龙岩市城市管理局，住所地龙岩市新罗区龙岩大道中33号，统一社会信用代码113508005792867998。 法定代表人钟有亮，局长。 委托代理人罗石金，福建法元素律师事务所律师。 委托代理人赵琳。 原告李国强不服被告龙岩市城市管理局城乡建设投诉回复一案，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告李国强诉称：2010年7月，汪秀美在龙岩市新罗区属原告的土地使用权范围内违法建造房屋，被告接到举报后，曾出面处理。2010年7月14日，被告向违法建设行为人发出停止违法建设通知书,要求违法建设行为人立即停止违法建设，2010年8月2日下午，被告下属西陂执法大队对违法建设行为人进行询问、调查并制作笔录，查明违法建设行为人于2010年7月上旬开始施工，正在下地基，其只持有土地证，无房产证，无建设工程规划许可证。该大队明确告知其行为是违法建设的行为，并责令其停止违法建设，若其继续违法建设，有关部门将采取查封施工现场、强制拆除等措施，违法建设行为人明确回复“我明白”。被告于2010年10月12日进行执法且仅仅拆除了小部分楼板建筑。被告于2019年12月31日出具的调查情况反馈显示的情况与前述违法建设的事实一致。因此，“11号”是违法建设的房屋，是不容辩驳的事实。虽然被告曾于2010年10月12日进行执法，但之后未继续跟进，导致“11号”违法建设完成且该违法行为仍持续至今未得到有效、及时的处理。2020年4-5月，原告多次向西陂大队举报“11号”违法建设的情况，但西陂大队不予处理亦不回复。2020年5月10日上午，原告在“ｅ龙岩”再次举报，2020年5月13日，“ｅ龙岩”反馈被告的意见:经被告现场核实，以“未发现新增违法建设”，“11号”自建房建设于2010年前后，原告举报的内容属自建房占地纠纷，不属于被告职权范围。根据福建省人民代表大会常务委员会颁布的《福建省违法建设处置若干规定》（2018年2月1日起实施）、福建省人民政府办公厅关于印发全省房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动方案的通知（2020年3月20日发布）、龙岩市城市管理局关于敦促龙岩中心城区居民尽快处置存在安全隐患的违法建设的通告（2020年4月1日发布）的相关规定，被告是处置违法建设的职能部门，应履行拆除上述违法建筑的法定职责，被告针对原告举报的处理意见，属于不履行法定职权，是违法的，是不负责任的，也与其在2010年曾进行处理是自相矛盾的，依法应予纠正。现诉至法院，请求确认被告对原告举报进行的答复行为违法，并判令被告履行对上述违法建筑进行查处的法定职责。 被告龙岩市城市管理局辩称：一、根据法律及国务院、福建省、龙岩市相关规定，对龙岩中心城市规划区内违法建设行为进行查处系被告的职责。根据《行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》(国发[2002]17号)的有关规定，福建省人民政府于2011年11月21日作出《关于在龙岩市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》(闽政文[2011]418号)，同意龙岩市人民政府成立集中行使行政处罚权的行政机关即被告前身龙岩市城市管理行政执法局在龙岩中心城市规划区内的东城街道、西城街道、南城街道...曹溪镇...范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作，行使城乡规划方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权。龙岩市城市管理行政执法局设立后，原“龙岩市城市建设管理监察支队”隶属龙岩市城市管理行政执法局管理。2018年，因机构改革，中共龙岩市委办公室、龙岩市人民政府办公室下发《龙岩市机构改革实施方案》的通知(岩委办发[2018])28号)，组建了龙岩市城市管理局，原龙岩市城市管理行政执法局的职能并入龙岩市城市管理局。二、案涉第三人汪秀美的《乡镇民用非耕地建房审批表》及龙集用[2008]字第090017号《集体土地使用证》，涉嫌违法审批，相关部门已责令新罗区人民政府依法处理。原告与第三人汪秀美因土地使用权属争议业经龙岩市中院级人民法院(2013)岩行终字第58号行政判决、三明市中级人民法院(2016)闽04行初37号行政判决、福建省高级人民法院(2017)闽行终350号行政判决。同时，福建省高级人民法院还就自汪秀美2010年在涉案土地上建房以来，引发了一系列诉讼，向龙岩市人民政府下发司法建议，建议对汪秀美、李国强名下集体土使用证办理过程中可能存在违法用地审批进行审查，从源头上解决纠纷。汪秀美、原告均系城镇非农业户口居民，且非原西陂乡园田塘村居民。根据1986年《土地管理法》第四十一条及1987年《福建省土地管理实施办法》第二十八条、第二十九条规定，其无权取得园田塘村的建设用地。龙岩市国土资源局根据前述规定及福建省高院的司法建议等，于2018年5月16日向新罗区人民政府致函，要求对汪秀美及原告1988年原西陂乡人民政府的用地审批行为有效性进行审查认定。三、案涉汪秀美违法建设的查处不是被告的职责。根据土地管理法、城乡规划法及福建省的相关规定，已取得用地批准手续，而未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为，由城乡规划主管部门负责查处;未取得合法用地手续的违法建设，则由土地管理部门进行查处。2010年7月，原龙岩市城建监察支队根据举报，前往第三人建房地址，因其仅提供《集体土地使用证》而未取得规划建设许可证，遂责令其停止违法建设。原告与其之间引发了一系列诉讼，已查清案涉违法建设存在非法用地行为。根据上述规定，该违法建设行为由土地管理部门查处，不是被告之职责。且事实上，自2010年以来土地管理部门一直在处理原告与第三人之间土地纠纷。综上，请求驳回原告的起诉。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”。本案中，原告主张的涉案五层框架结构楼房本院作出（2011）龙新民初字第692号民事判决书，认定该楼房系汪秀美未经原告许可，擅自在原告享有使用权的土地上建造，侵害了原告依法享有的物权，应承担排除妨碍、恢复土地原状的民事责任，并判决汪秀美在原告土地使用权证项下土地上建造的五层框架楼房拆除、恢复土地原状。汪秀美不服，提出上诉。2012年5月17日，龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民终字第259号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告向本院申请强制执行。虽然案涉楼房因争议而提起多起诉讼，但生效民事判决至今未被撤销，案涉五层楼房这一诉讼标的仍受生效判决的羁束。现原告针对该诉讼标的提起本案诉讼，不符合起诉的条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李国强的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判长 林  金  国 审判员 刘  新  龙 审判员 马  莉  娜 二〇二〇年七月二十日 书记员 谢天浩（代） 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。