福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3367号 原告：福建福清汇通农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福清市融城镇江滨路78号新亚商业城A楼，统一社会信用代码91350100589552405T。 法定代表人：薛丽建，该行董事长。 委托诉讼代理人：龚丽萍，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚丽梅，福建元一律师事务所律师。 被告：林世娟，女，1973年1月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林本财，男，1969年10月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑华珍，女，1975年7月11日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司（以下简称：福清农商银行）与被告林世娟、林本财、郑华珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告福清农商银行的委托诉讼代理人龚丽萍到庭参加诉讼；被告林世娟、林本财、郑华珍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案审理期间，原告申请对被告林本财名下的房产进行保全，本院审查后裁定予以保全。本案现已审理终结。 原告福清农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告林世娟立即偿还原告福清农商银行借款本金700000元，支付自2019年9月21日暂计至2020年5月26日止的利息、复息、罚息共计42997.85元及按约定的借款月利率10.47‰计付自2020年5月27日起至款还清之日止的利息、复息、罚息；2、被告林世娟立即偿还原告福清农商银行因本案诉讼支付的律师代理费6000元；3、原告福清农商银行对被告林本财提供的位于福清市阳光锦城4号楼801单元抵押房地产以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告林本财、郑华珍对上述第一、二项下债务承担连带清偿责任;5、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年4月12日，原告福清农商银行（为贷款人）与被告林世娟（为借款人）经协商签订了《最高额借款合同》一份，合同约定：自2017年4月17日起至2022年4月16日止，由贷款人在最高贷额本金余额人民币700000元内，对借款人一次或分次发放贷款。上述期限为最高债权本金的确定期间，每笔贷款最后到期日不超过2022年4月16日。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末的第20日；贷款月利率按发放时借款借据利率执行；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50％逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人应承担与本合同有关的保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等所有费用，以及贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。2017年4月12日，以原告福清农商银行为债权人、以被告林世娟为债务人、被告林本财为抵押人签订了《最高额抵押合同》一份，由被告林本财提供自有的融房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》记载的位于福清市阳光锦城4号楼801单元为该借款设定抵押，并办理了抵押登记手续；担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2017年4月12日，以原告为债权人，被告林世娟为债务人，被告林本财、郑华珍为保证人签订了《最高额保证合同》一份，由被告林本财、郑华珍为被告林世娟的上述借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述合同生效后，原告于2019年4月22日向被告林世娟发放了贷款本金700000元，还款日期为2020年4月21日。但被告林世娟未依约向原告还本付息，被告林本财未承担抵押及连带保证责任，被告郑华珍未承担连带保证责任。综上所述，被告林世娟、林本财、郑华珍未依约全面履行自己的义务，已构成违约，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告林世娟、林本财、郑华珍均未作答辩。 经审理本院认定，原告福清农商银行所诉事实属实。 另查明，一、2017年4月17日，原告与被告林本财就案涉合同约定抵押物向福清市国土资源局办理闽（2017）福清市不动产证明第0009972号《不动产登记证明》，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为800,000元整；二、被告林世娟未按照合同约定偿还借款本息，截止2020年7月21日尚欠原告福清农商银行借款本金700,000元及利息、复息、罚息（计算至2020年5月26日为42,997.85元）；三、福清农商银行向本院起诉，并为此支付本案律师代理费6000元。 以上事实，有原告提供的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、房地产抵押物清单、《房屋所有权证》、《不动产登记证明》、《最高额保证合同》、借款借据、普通贷款账户交易明细查询凭证、《委托代理合同》、《律师费收费发票》等及原告的庭审陈述为证。 本院认为，原告福清农商银行与被告林世娟、林本财、郑华珍签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，具有法律约束力。2019年4月22日，原告依约向被告林世娟发放贷款700000元，已履行合同的义务。但被告林世娟未能按约偿付借款本息，已构成违约，截止2020年7月21日尚欠原告福清农商银行借款本金700000元及利息、复息、罚息（计算至2020年5月26日为42997.85元），应当依照合同约定承担违约责任。原告关于被告林世娟清偿拖欠借款本金、利息、复利、罚息的诉求，符合双方的合同约定，本院予以支持。因案涉合同双方明确约定借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的律师费用，原告关于被告林世娟支付因本案诉讼而支出的律师代理费6000元，具有合同根据，且该律师费主张未超过相关标准，故本院予以支持。被告林本财自愿提供其名下位于福清市阳光锦城4号楼801单元房产（融房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》）作为上述债务的担保，并依法办理不动产登记证明（编号为闽（2017）福清市不动产证明第0009972号），根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”的规定，原告作为最高额抵押的抵押权人，对抵押物在约定的最高债权额800000元范围内行使抵押权的诉求，于法有据，本院予以支持。被告林本财、郑华珍自愿为被告林世娟向原告贷款提供连带责任保证担保，并签订了《最高额保证合同》，应对林世娟的债务在合同约定的最高额担保债权范围内承担连带清偿责任，故对原告主张被告林本财、郑华珍对上述债务在最高额800000元范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点实施工作的决定》的规定，判决如下： 一、被告林世娟应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司借款本金700,000元及利息、复息、罚息（截至2020年5月26日的利息、复息、罚息为42,997.85元，2020年5月27日起至实际还款之日止，按合同约定月利率10.47‰续计利息、复息、罚息）； 二、被告林世娟应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福清农商银行因本案诉讼支付的律师代理费6000元； 三、原告福建福清汇通农村商业银行股份有限公司有权对被告林本财提供抵押担保的位于福清市阳光锦城4号楼801单元房产（闽（2017）福清市不动产证明第0009972《不动产登记证明》）以折价或者拍卖、变卖所得价款在最高额800000元债权范围内享有优先受偿权; 四、被告林本财、郑华珍应对被告林世娟上述第一、二项债务在最高额800,000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告林世娟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11,290元、财产保全费4321元，共计15,611元，由被告林世娟、林本财、郑华珍负担，款限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  谢志民 二〇二〇年七月二十三日 书记员  林津津