中华人民共和国 福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初3009号 原告：陈仕卫，男，1957年3月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘承铤，福建锐熙律师事务所律师。 被告：陈庆联，女，1968年4月4日出生，汉族，住加拿大，中国住址福建省福州市晋安区世欧王庄十区二座3205单元，中国护照号×××0920。 被告：陈大春（英文名ＣＨＥＮＤＡＣＨＵＮ），男，1973年4月3日出生，加拿大国籍，住加拿大。 被告：吴锦秀（英文名ＷＵＪＩＮＸＩＵ），女，1970年1月28日出生，加拿大国籍，住加拿大。 被告：陈碧珠，女，1948年2月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：陈清，女，1971年6月27日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告陈仕卫与被告陈庆联、陈大春（CHENDACHUN）、吴锦秀（WUJINXIU）、陈碧珠、陈清所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法进行审理。 原告陈仕卫向本院提出诉讼请求：1.确认登记在陈仕泰、陈吴爱莲、陈长照名下坐落于福州市晋安区西侧一直五间平房（原址登记为福州市洪山区战坂乡建华村，土地房产所有证号：战字第01750号，砖木结构，建筑面积约73.2平方米，以下简称讼争房屋）的所有权归原告陈仕卫所有；2.确认原告陈仕卫享有讼争房屋被征收后的安置补偿权益（包括公共的走道、空地的共有份额，领取搬家补助、奖励费用，领取拆迁临时安置补助费，房屋置换选房、交房、办理安置房不动产所有权证书等）；3.本案全部诉讼费用由五被告共同承担。 事实和理由：陈仕卫与陈庆联、陈大春、吴锦秀、陈清的父亲陈仕泰系堂兄弟关系。陈仕泰于1978年6月9日病故，陈碧珠系陈仕泰的遗孀，其与陈仕泰共生育三女一子，即陈庆联、陈大春、吴锦秀、陈清。 讼争房屋原址登记为福州市洪山区战坂乡建华村，现坐落于福州市晋安区西侧，系平房五间（砖木结构，建筑面积约73.2平方米）。1951年7月，福州市人民政府向陈仕泰、陈吴爱莲（又名吴爱莲）、陈长照颁发《土地房产所有证》（证号：战字第01750号）。陈长照与吴爱莲系夫妻关系，婚后生育一子陈仕泰。吴爱莲于1986年病故，陈长照死亡时间不详（但可确认其先于配偶吴爱莲离世）。 1978年2月22日，陈仕卫与陈仕泰签订《立卖断厝屋愿约字》，其中记载：“陈仕泰原承祖遗下有厝屋一直计叁堵坐落战坂大队斗顶三队陈家村地方坐北朝南大厝……具载明白其土地证号数零壹柒伍零号今因要用将此厝屋卖断与堂弟陈仕卫处永远居住为业，本日卖出人民币陆佰元正，泰致卖断之后不得反约，恐口无凭，立卖断愿约字付执永远为据。内驻断字壹字标照”。鉴于厝屋买卖协议双方系堂兄弟关系，协议中另行约定若陈仕泰母亲吴爱莲去世，陈仕泰可在讼争房屋中办理丧事事宜等。协议末尾处，当时的福州市环城区新店人民公社斗顶大队及斗顶大队治保会胡昌统均在《立卖断厝屋愿约字》左下方加盖公章、印章；另“证见人”处盖有“陈紫香”字样印章。协议左下方标注有“经见母亲吴爱莲”、“在见爱妻陈碧珠”。在吴爱莲字样下方加盖有手印，在陈碧珠字样下方加盖有“陈碧珠”字样印章，同时陈仕泰在“立卖断厝屋愿约字”后陈仕泰字样下方加盖“陈仕泰”字样印章，代书人郭永炳在“代字”后加盖有“郭永炳”字样印章。签约后，陈仕卫随即将购买厝屋的600元交付陈仕泰。随后，陈仕卫举家迁入讼争房屋并落户管业至今。期间，因讼争房屋老旧不堪使用，陈仕卫入住后曾多次对房屋进行修缮改造。 近年来，随着福州市城市外环路道路工程项目的快速推进，讼争房屋所在的福州市晋安区新店镇斗顶村棚户区改造项目列入福州市2019年棚户区改造计划，现房屋征收已启动并进入实质性操作。 2018年6月5日，陈碧珠、陈庆联、陈大春、吴锦秀、陈清等人欺瞒陈仕卫，故意隐瞒事实真相，以陈清为被告向福州市晋安区人民法院提起法定继承纠纷之诉。该案经法院主持调解，诸被告于同年7月30日达成调解协议并由法院制作（2018）闽0111民初2956号民事调解书，确认讼争房屋属于陈长照、吴爱（夏）莲、陈仕泰（太）的遗产，确认讼争房屋全部由陈庆联继承并归其所有。 综上所述，陈仕卫与陈仕泰签订的《立卖断厝屋愿约字》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。《立卖断厝屋愿约字》的形式符合当时农村买卖房屋的习惯。陈仕卫已履行《立卖断厝屋愿约字》约定的付款义务，并携家人落户管业至今，陈碧珠、陈庆联、陈大春、吴锦秀、陈清等人在此前四十余年间从未提出异议，其故意隐瞒讼争房屋已由陈仕泰卖断与陈仕卫的事实，将陈仕卫所有的不动产私相授受的行为严重损害了陈仕卫的合法权益。 经审查，本院于2018年6月5日立案受理陈庆联、陈大春、吴锦秀、陈碧珠起诉陈清法定继承纠纷一案，于2018年7月30日作出（2018）闽0111民初2956号民事调解书：一、双方共同确认原福州市洪山区战坂乡（镇）建华村（现福州市晋安区，福州市土地房产所有证战字第01750号，面积73.2平方米）平房五间属陈长照、吴爱（夏）莲、陈仕泰（太）的遗产。二、陈碧珠、陈大春、吴锦秀、陈清放弃对上述遗产的继承权，上述遗产由陈庆联继承，归陈庆联所有。三、陈庆联应在本调解协议签订之日起承担陈碧珠的生养死葬的义务。四、陈庆联应在本调解协议签订之日起三个月内支付陈清补偿款人民币25万元。 2018年10月12日，陈仕卫向本院起诉请求：1.判决撤销本院（2018）闽0111民初2956号民事调解书；2.依法确认陈仕卫与陈仕泰（已故）于1978年2月22日订立的《立卖断厝屋愿约字》合法有效；3.依法确认福州市晋安区西侧一直五间平房（即原福州市土地房产所有证战字第01750号所记载的房屋）所有权归陈仕卫所有；4.判令该案诉讼费用由陈庆联、陈大春、吴锦秀、陈碧珠、陈清共同承担。本院经审理于2019年11月8日作出（2018）闽0111民撤5号民事判决，判决：一、撤销本院（2018）闽0111民初2956号民事调解书；二、陈仕卫与陈仕泰于1978年2月22日签订的《立卖断厝屋愿约字》合法有效；三、登记在陈仕泰、陈吴爱莲（又名吴爱莲）、陈长照名下坐落于福州市晋安区间（土地房产所有证号为：战字第01750号，房产所有证登记为洪山区所有权归陈仕卫所有。陈庆联、陈大春、吴锦秀、陈碧珠、陈清不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）闽01民终805号民事判决，认为“陈仕卫依据1978年《立卖断屠屋愿约字》主张其已购买讼争房产，但因其未办理房产所有权属变更登记手续，依照不动产物权登记生效主义原则，其并未取得讼争房产的所有权。陈仕卫诉请确认讼争房屋归其所有，不符合法律规定。一审判决认为陈仕卫是案涉房屋的所有权人，适用法律错误，本院予以纠正。《立卖断屠屋愿约字》是否真实，是否合法有效，均是属于陈仕卫可主张债权的范围，陈仕卫对于讼争房屋尚不拥有物权，故（2018）闽0111民初2956号民事调解书对于陈庆联等五上诉人之间法定继承纠纷的处理内容，并无错误。（2018）闽0111民初2956号民事调解书虽已确认讼争房屋归陈庆联所有，但陈仕卫仍可基于《立卖断屠屋愿约字》另案起诉，（2018）闽0111民初2956号民事调解书的处理结果对陈仕卫的民事权益并不构成损害”，遂判决：一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民撤5号民事判决；二、驳回陈仕卫的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，陈仕卫请求确认讼争房屋物权归属业经法院审理，本案当事人与本院（2018）闽0111民撤5号及福州市中级人民法院（2020）闽01民终805号案件当事人及诉讼标的相同，且本案诉讼请求实质上为否定（2020）闽01民终805号民事判决的裁判结果。因此，原告之诉已构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告陈仕卫的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  马贞敏 人民陪审员  江 萍 二〇二〇年七月三日 书 记 员  姚雪倩 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的,裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。