北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4683号原告：内蒙古美窝装饰工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区锡林北路1号大天广场综合楼3楼。负责人：赵振伟，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第36876号关于第31775298号“美窝美学定制整装meiwo及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月30日。开庭审理时间：2020年6月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标源自企业字号，系独创设计完成，具有独特的设计理念和含义。二、诉争商标与七引证商标在整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，未构成近似商标。三、各引证商标可以获准注册并共存，根据审查标准一致原则，诉争商标应予核准注册。四、诉争商标经原告长期使用，已具有较高知名度，能够起到区分服务来源的功效，可以与七引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31775298。3.申请日期：2018年6月22日。4.标志：5.指定使用服务（第37类，类似群3701；3702；3704；3706；3715）：涂清漆服务；厨房设备安装；清洁建筑物（内部）；室内装潢；室内外油漆；贴墙纸；建筑信息；建筑；家具修复；建筑咨询。二、引证商标一1.注册人：杭州美窝科技有限公司。2.注册号：19912450。3.申请日期：2016年5月10日。4.专用权期限至：2027年9月20日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3701）：建筑信息；建筑咨询。三、引证商标二1.注册人：杭州美窝科技有限公司。2.注册号：19928653。3.申请日期：2016年5月11日。4.专用权期限至：2027年9月20日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3701）：建筑信息；建筑咨询。四、引证商标三1.注册人：杭州美窝科技有限公司。2.注册号：23291369。3.申请日期：2017年3月24日。4.专用权期限至：2028年3月20日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3701；3704；3706）：建筑信息；建筑咨询；清洁建筑物（内部）；室内装潢修理；招牌的油漆或修理；室内装潢；室内外油漆；涂清漆服务；清洁建筑物（外表面）；电器的安装和修理。五、引证商标四1.注册人：杭州美窝科技有限公司。2.注册号：23292152。3.申请日期：2017年3月24日。4.专用权期限至：2028年3月20日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3701；3704；3706）：建筑信息；建筑咨询；清洁建筑物（内部）；室内装潢修理；招牌的油漆或修理；室内装潢；室内外油漆；涂清漆服务；清洁建筑物（外表面）；电器的安装和修理。六、引证商标五1.注册人：杭州美窝科技有限公司。2.注册号：20063111。3.申请日期：2016年5月24日。4.专用权期限至：2027年7月13日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3701；3704；3706）：建筑信息；建筑咨询；清洁建筑物（内部）；室内装潢修理；招牌的油漆或修理；室内装潢；室内外油漆；涂清漆服务；清洁建筑物（外表面）；电器的安装和修理。七、引证商标六1.注册人：福建涂奈克环保科技股份有限公司。2.注册号：15925547。3.申请日期：2014年12月12日。4.专用权期限至：2026年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3702；3704；3706；3713；3715-3718）：室内装潢；喷漆服务；建筑；计算机硬件安装；维护和修理；室内装潢修理；室内外油漆；家具保养；干洗；消毒；娱乐体育设备的安装和修理。八、引证商标七1.注册人：福建涂奈克环保科技股份有限公司。2.注册号：31688322。3.申请日期：2018年6月19日。4.初审公告日期：2019年3月6日。5.专用权期限至：2029年6月6日。6.标志：7.核定使用服务（第37类，类似群3707-3709；3715-3718）：运载工具保养服务；家具保养；干洗；消毒；防盗警报系统的安装与修理。九、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，亦明确认可诉争商标指定使用的复审服务与七引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标七尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：诉争商标与七引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与七引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标四的显著识别部分“美窝”，完整包含引证商标一、二、三，且“美窝”系诉争商标的显著识别部分；诉争商标的显著识别部分与引证商标六的显著识别部分“窝美”以及引证商标七“窝美”在文字构成上相同，与引证商标五在读音上相同；诉争商标与七引证商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与七引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标源自企业字号，系独创设计完成，对此，本院认为，诉争商标的来源、诉争商标是否具有独创性与该商标是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定没有必然联系，诉争商标来源于原告企业字号或诉争商标系原告独创均非该商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标具有较高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，七引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关七引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标在指定使用的复审服务上经使用已经获得了可与七引证商标相区分的显著性。故原告的相关主张无事实与法律依据，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的各引证商标或其他类似情形商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古美窝装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古美窝装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  肖若秀人民陪审员  郭振强二〇二〇年七月三日法官 助理  徐 丹书 记 员  方 倩