内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初2872号 原告：宫洪江，男，乌尔其汉镇工程公司退休职工，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人:刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。 被告：左志坚，男，牙克石市第七小学教师，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所律师。 原告宫洪江与被告左志坚保证合同纠纷一案，牙克石市法院于2019年4月22日作出（2018）内0782民初3133号之一民事裁定书，宫洪江不服该裁定书，向呼伦贝尔中级人民法院上诉，呼伦贝尔中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）内07民终954号民事裁定书，裁定：一、撤销牙克石市人民法院（2018）内0782民初3133号之一民事裁定；二、本案指令牙克石市人民法院审理。本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月13日再次公开开庭审理了本案。原告宫洪江及其委托诉讼代理人刘丽，被告左志坚及其委托诉讼代理人郑明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫洪江向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告20万元借款并给付借款期间的利息48000元（自2017年8月8日起至2018年8月8日，按本金20万元，月息2%计算）；2.判令被告给付原告逾期利息，自2018年8月9日起，按照月利率2.4%计算，至20万元实际给付完毕之日止。诉讼过程中，原告宫洪江放弃主张按照月利率2.4%计算自2018年8月9日起至实际给付之日止的逾期利息。事实和理由：2017年8月8日，陈素珍向原告借款20万元，借款期间利息按照月利率2%计算，被告左志坚自愿承担保证责任，约定借款期限为12个月，陈素珍应在2018年8月8日向原告偿还本息，逾期还款按月利率2.4%计算利息。到2018年8月8日，陈素珍并未按时向原告履行还款义务，原告要求被告左志坚承担担保责任，被告左志坚拒绝履行，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告左志坚辩称，本案事实不清，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。牙克石市人民法院已经审理过很多牙克石市第七小学段兴海等其他保证人为陈素珍担保的类案，由于债务人陈素珍的欺诈行为致使左志坚等人成为被告，在社会上造成了极其恶劣的影响，本案就是债务人陈素珍欺诈被告，让被告作为保证人签字，从而使债权人达到收取高额利息的目的，债务人陈素珍有其他债务，其用此笔债务陆续偿还其他债务，其行为存在违法性。左志坚曾是鄂温克旗法院类似案件的被告，鄂温克旗法院依职权追加了陈素珍为案件的被告，鄂温克旗法院案件开庭时，陈素珍亲口承认是以欺骗的方法使左志坚签字。在本案当中，陈素珍当时和左志坚说借款金额为2-3万元，很快就能还上，左志坚就在空白的借据上签了字。关于合同效力问题，被告认为涉案的借款合同是否已经实际履行，被告左志坚毫不知情，陈素珍诈骗一案，已经由牙克石市人民法院刑事审判庭审理完毕并确定了诈骗数额，本案涉及的借款也属于陈素珍诈骗所得，依据法律规定，以欺诈的形式致使保证人受骗所签协议无效，本案保证合同应无效，故被告不应当承担担保责任，而应由陈素珍承担相应的刑事责任以及民事责任。《中华人民共和国担保法》第三十条明确规定，主合同当事人串通欺骗保证人提供保证的，那么保证合同无效，保证人不承担法律责任，而且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，按照担保法第三十条的规定处理。因借款人陈素珍亲自承认是其欺骗了左志坚在内的七小老师为其提供担保，并在借条上签字，因此被告不应承担保证责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供以下证据：1.借条1份、中国银行交易流水明细清单、左志坚出具的工作及收入证明、左志坚身份证，借条内容为现收到宫洪江现金借款20万元，借期12个月，月利率2%，2018年8月8日到期时本息一并还清。如到期未还清，按月利率2.4%给付逾期利息，借款人陈素珍，时间是2017年8月8日，有担保人左志坚、王某的签字，借条证实借款金额、借款期限以及双方对利息的约定，同时证明左志坚是此笔借款的担保人；银行流水证明原告通过中国银行转账的方式于2017年8月8日转给被告陈素珍20万元，借条上虽然写的是现金交付，实际上是通过中国银行将20万元转账给陈素珍；工作及收入证明、身份证复印件，证明被告自愿为债务人陈素珍提供担保，并自行出具岗位、年限、月收入等详细情况证明，说明被告并非被他人欺骗，否则不会向债权人提供身份证明以及收入证明。被告左志坚质证认为此份借条与相关的习惯不相符，同时没有区分借条和收条，文头写的是借条，内容是为货款。被告作为担保人在借条上签字是在被欺骗的情况下签的字，当时陈素珍说借款金额为2-3万元，在担保人签字的时候借条上的内容都没有，陈素珍在其他案件中承认了欺骗担保人左志坚。同样陈素珍也是欺骗了债权人即本案的原告，因为借条上写的是货款，实质上陈素珍是以新贷偿还旧贷，所以借款人陈素珍的行为对于原告是一种欺骗；对中国银行交易流水明细清单没有意见，能够证实原告汇给陈素珍二十万，但体现不出被告左志坚具有承担还款的义务；对于工资收入证明是陈素珍以其在学校作为教导处主任的职务之便开出的，被告左志坚毫不知情；身份证复印件真实性没有意见，但是此身份证复印件在学校的档案及相关资料都有，此复印件陈素珍随时可以拿到，并且这份复印件上也没有注明用途。本院经审查认为，被告左志坚虽然称其以担保人身份签字时，该份借条上的文字内容都没有，但未提交相关证据佐证，同时对借条上的左志坚签字是其本人签字认可，故本院对原告提交的借条予以采信；被告对中国银行交易流水明细清单认可，本院对中国银行交易流水明细清单予以采信；因原告提交的工作及收入证明、身份证复印件均未显示证据来源，且被告不认可，故本院对原告提交的工作及收入证明、身份证复印件不予采信。 法院调取的（2018）内0782刑初258号刑事判决书，原告对此份判决书的真实性无异议。被告对此份判决书真实性无异议，认为能够证实陈素珍骗取担保人签字。本院经审查认为，原、被告对（2018）内0782刑初258号刑事判决书真实性均无异议，本院对（2018）内0782刑初258号刑事判决书予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年8月8日陈素珍向宫洪江借款20万元，约定借款期限12个月，月利率2%，2018年8月8日到期时本息一并还清。如到期未还清，按月利率2.4%给付逾期利息。左志坚、王某以担保人的身份签字，借条中未约定保证方式，两位担保人未约定保证份额，担保人王某已去世。（2018）内0782刑初258号刑事判决书已生效，该刑事判决书中认定本案陈素珍向原告宫洪江借款的20万元为陈素珍诈骗罪的违法所得款项。 另外，（2018）内0782刑初258号刑事判决书在执行过程中，未查询到陈素珍有可供执行财产，牙克石市人民法院于2019年12月6日作出（2019）内0782执1220号终结执行裁定书。 本院认为，本案的争议焦点为左志坚是否应为本案的借款本金及利息承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”以及第十三条：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的规定，本案应首先认定借贷合同、担保合同的效力。关于借款合同的效力，本案的借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条合同无效的情形，故涉案的借款合同应为有效合同。关于担保合同的效力，本案中担保合同关系虽然依附于主合同借款合同，但其仍然有独立性，担保法律关系中的主体为保证人左志坚和债权人宫洪江，债务人陈素珍并不是担保关系中的主体，被告未提交相关证据证明本案中债权人宫洪江存在欺诈担保人左志坚的情形，被告亦未提交相关证据证明本案的担保合同关系存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，故本案的担保合同应为有效合同。另因被告未提交相关证据证明本案的原告宫洪江知道或者应当知道欺诈的事实存在，且原告宫洪江不认可借款时知道欺诈事实存在，故不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定；同时被告没有提交相关证据被告左志坚具有《中华人民共和国担保法》第三十条规定免责事由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告称不应当承担担保责任的抗辩意见不成立，故被告应承担担保责任。同时根据公平原则，本案利息保护至借款人陈素珍被公安机关立案侦查之日即2018年8月8日止，因2017年8月8日借条约定借款期限12个月，月利率2%，到2018年8月8日的利息应为48000元（20万元×2%/月×12个月）。因保证人左志坚、王某没有约定保证份额，借条上也没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及第十九条的规定，被告左志坚对本案借款本金应承担连带保证责任，因另外担保人王某已经去世，故被告左志坚承担担保责任后，有权向债务人陈素珍追偿。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条规定,判决如下： 一、被告左志坚于本判决生效之日起十五日内给付原告宫洪江借款20万元，利息48000元，合计248000元； 二、被告左志坚承担担保责任后，有权向债务人陈素珍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，保全费1520元，由被告左志坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 吴 姗 姗 人民陪审员 汪 芃 芃 人民陪审员 李 玉 玲 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 王乌日汉