北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21058号原告：戴雪峰，男，1968年6月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王华，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京汇力通宇咨询有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街79号1层101-1。法定代表人：张德禄，执行董事。委托诉讼代理人：马进恺，男，1965年10月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：张斌，男，1965年7月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：邵玉霞，女，1971年2月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：崔睿鹏，北京市衡卓律师事务所律师。原告戴雪峰与被告邵玉霞、北京汇力通宇咨询有限公司（以下简称汇力通宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴雪峰的委托诉讼代理人王华、张丽，被告北京汇力通宇咨询有限公司的委托诉讼代理人马进恺、张斌，第三人邵玉霞的委托诉讼代理人崔睿鹏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。戴雪峰向本院提出诉讼请求：1．汇力通宇公司返还戴雪峰借款本金360万元；2．汇力通宇公司支付戴雪峰借款利息共计151．38万元（以224万元为本金，自2007年12月20日至2012年12月19日；以14万元为本金，自2009年4月1日至2014年3月31日；以82万元为本金，自2008年5月28日至2013年5月27日；以40万元为本金，自2012年3月30日至2017年3月29日；均按照年利率8．41%计算）；3．判令汇力通宇公司支付戴雪峰逾期利息及违约金（以224万元为本金，自2012年12月20日至最终清偿之日止；以14万元为本金，自2014年4月1日至最终清偿之日止；以82万元为本金，自2013年5月28日至最终清偿之日止；以40万元为本金，自2017年3月30日至最终清偿之日止；均按照年利率12．78%计算）；4．判令汇力通宇公司支付戴雪峰律师费5万元；6．判令汇力通宇公司承担本案诉讼费。事实与理由：戴雪峰系汇力通宇公司股东。2007年12月，经公司内部股东会讨论决定，各股东按出资比例借钱给公司，戴雪峰以20%的出资比例借给公司360万元。戴雪峰前妻邵玉霞以其个人名义代戴雪峰与汇力通宇公司签订《借款协议》，并于2007年12月20日向汇力通宇公司账户转账224万元，于2009年4月1日转账14万元。2008年5月28日，戴雪峰之弟戴某，代戴雪峰以其个人名义借给汇力通宇公司82万元，后戴某将该债权转让给戴雪峰。2012年3月30日，戴雪峰借给汇力通宇公司40万元。戴雪峰与汇力通宇公司约定，所有借款均按照《借款协议》约定履行。但直至借款期限届满，汇力通宇公司迟迟未归还欠款。戴雪峰多次催要，汇力通宇公司未予理会。现诉至法院。汇力通宇公司答辩称，一、汇力通宇公司于2007年12月为购买北京市写字楼房产，购房首期款是股东按照约定的股东所占股份比例共同集资的，并约定集资款在公司后续收益中进行归还。后股东安排其实际控制关联人向公司进行了转账。为了实现合理缴纳公司经营税款，达到经营成本列支的目的，使公司成本列支有所依据，公司与有关转账人签署借款协议，此仅作为公司成本列支的内部参考文件，而不作为真正的借款协议使用，并经过股东认可和同意。为区别于正式文件，借款协议未签署日期。2008年5月及2009年4月为了支付购房款，又分别向股东按照股份比例进行了集资，并由股东安排其实际控制关联人向公司进行了转账（这两次为股东集资，因为在此期间汇力通宇公司就借款利息缴纳税款的事项咨询税务机关，税务机关答复借款利息收入要缴纳20%个人所得税，公司认为税率较高，为此我们决定不再签订借款协议。股东约定集资款在后续收益中陆续归还）。二、汇力通宇公司于2012年4月为了购买天津市写字楼房产，向招商银行进行了贷款，不足部分资金向股东按照股份比例进行了集资，并由股东安排其实际控制关联人向公司进行了转账。没有签署借款协议，（原因同上，股东约定集资款在后续收益中陆续归还)。三、戴雪峰作为公司股东，在上述两处房产购买和集资中，其一直是主要倡议者和操作者，全程参与了公司的经营活动，并对签订《借款协议》的缘由有全面的了解，但其因个人原因采取将此事诉至法庭实属不该，严重损伤了其与股东间的信任。四、关于集资款的归还，公司自2009年7月20日至2018年9月4日期间，由公司及公司指派转账人分别向戴雪峰及邵玉霞共计还款十四笔，合计金额为260万元（其中到2012年7月7日前归还218万元）。综上，请求法院裁定或判决驳回戴雪峰诉讼请求。第三人邵玉霞陈述，签协议当时邵玉霞并不知道，协议上签的是邵玉霞的名字，但字是由戴雪峰代签的。离婚的时候没有涉及到这笔钱。现邵玉霞认可戴雪峰的行为，包括后续的催讨行为都是代理邵玉霞的，债权是邵玉霞的。具体来说第一笔224万元、第二笔14万元认为应该由邵玉霞来主张。82万元认可是戴雪峰或者他弟弟来主张权利。40万元借款来源于夫妻共同财产，本案中邵玉霞同意戴雪峰向汇力通宇公司主张权利，如果双方另有经济纠纷，另案以离婚后财产纠纷案由解决。戴雪峰围绕诉讼请求依法提交了借款协议、银行转账及电汇凭证、离婚协议书、民事调解书、委托代理协议、发票等证据材料；汇力通宇公司围绕答辩意见向本院提交了股东会会议决议、银行转账凭证、银行账户明细证据材料；第三人邵玉霞未向本院提交证据材料。通过对上述证据材料的质证认证，本院认定如下事实：一、汇力通宇公司与邵玉霞曾签订《借款协议》，约定汇力通宇公司向邵玉霞借款224万元，年利率8．41%，借款期限5年，自2007年12月至2012年12月。本金于到期日一次性归还，利息与每季度按实际占有天数计算并支付。如汇力通宇公司未按约定归还贷款本息，自逾期之日其对逾期贷款本金按合同约定月利率的50%计收违约金，逾期利息按本合同约定逾期月利率2%计收。贷款人因行使追索债权而支出的合理费用，均由借款人承担。2007年12月20日，邵玉霞通过其银行账户向汇力通宇公司转账224万元，事由一栏注明“借款136XXXXXXXX”。该协议落款处没有日期，借款人处加盖汇力通宇公司公章，贷款方签名为“邵玉霞”。庭审中戴雪峰和邵玉霞一致陈述该签名系戴雪峰代邵玉霞所签，邵玉霞认可戴雪峰代自己签名的行为。各方当事人对上述《借款协议》的真实性均予以认可。汇力通宇公司认可收到款项，但认为该款项属于公司购房集资款而非借款。邵玉霞当庭追认了戴雪峰代其在协议上签字的法律效力，主张戴雪峰系代理行为，债权属于邵玉霞，不应当由戴雪峰来主张。二、2009年4月1日，邵玉霞通过其银行账户向汇力通宇公司转账14万元。各方当事人对上述事实均予以认可。汇力通宇公司认为该款项属于公司购房集资款而非借款。邵玉霞认为债权属于邵玉霞，不应当由戴雪峰来主张。三、2008年5月28日，戴某通过戴某银行账户向汇力通宇公司转账82万元。庭审中，戴雪峰申请证人戴某出庭作证。证人陈述，2008年5月，戴某用自己的银行卡给汇力通宇公司转账82万元，当时戴某把自己的银行卡给了戴雪峰。钱是戴雪峰的,相应的权利由戴雪峰主张。各方当事人对上述事实及证人证言均予以认可。汇力通宇公司认可上述款项属于借款，但同时表示该借款属于集资款性质。邵玉霞陈述，该借款发生在其与戴雪峰夫妻关系存续期间，离婚时未对上述债权进行分配，同意本案中由戴雪峰主张债权。四、2012年3月30日，戴雪峰通过本人名下银行账户向汇力通宇公司转账40万元。各方当事人对上述事实予以认可。汇力通宇公司认可上述款项属于借款，但同时表示该借款属于集资款性质。邵玉霞陈述，该借款发生在其与戴雪峰夫妻关系存续期间，离婚时未对上述债权进行分配，同意本案中由戴雪峰主张债权。五、2019年4月27日，汇力通宇公司做出二份股东会决议，其中一份决议：1、公司在2007年12月为了购买西城区德胜门外戴杰79号1层101写字楼房产，向股东按照股份比例进行了借款，并由股东安排其实际控制关联人签署协议并向公司进行了转账。2、股东表决同意借款其性质实际为股东集资，用于购买公司资产。上述集资款自到账起，公司根据收益情况按照股份比例陆续归还股东或股东安排其实际控制关联人。另一份决议：1、公司在2008年5月及2009年4月为了购买北京市写字楼房产，向股东按照股份比例进行了借款，并有股东安排其实际控制关联人并向公司进行了转账。公司在2012年4月为了购买天津市写字楼房产，向招商银行进行了贷款，不足部分股东按照股份比例进行了集资，并由股东安排其实际控制关联人向公司进行了转账。2、股东表决同意公司向股东集资用于购买公司的资产。上述集资款自到账起，公司根据收益情况按照股份比例陆续归还股东或股东安排其实际控制关联人。二份决议落款均有马进恺（代）、张斌、忻某、赵某（代）字样签名，加盖汇力通宇公司公章。各方当事人对上述决议的真实性均予以认可。戴雪峰认为所谓集资也是对股东的借款，因此股东有权要求公司偿还。邵玉霞认为，集资和借款都是公司向个人的借贷行为，不是入股。六、根据汇力通宇公司当庭答辩已经还款260万元，戴雪峰持股比例为20%，所以每次还款都是按照股东持股比例受偿。具体情况如下：1、2009年7月20月，戴雪峰要购买自己的房产，汇力通宇公司替他出了一张100万的支票，戴雪峰将该支票入账到其购买房屋的北京碧水蓝天房地产开发有限公司。之后戴雪峰从自己账户中拿出100万元归还公司，该100万元分给各位股东，其中戴雪峰扣下20万元作为224万元的还款。剩余的80万元，其他股东也按照比例进行了还款。汇力通宇公司提交了张斌、赵某及周某某名下银行账户明细，据此主张戴雪峰于2009年7月20日向张斌转账30万元、向赵某转账10万元、向周某某转账15万元，即各股东应得之款项。戴雪峰对上述主张不予认可，对银行账户明细的完整性不予认可。仅能证明戴雪峰与张斌、赵某、周某某之间存在资金往来，无法证明与本案的关联性，无法证明系汇力通宇公司主张的所谓“还款”。2、2009年10月20日，公司财务人员赵某个人账户给邵玉霞转账10万元，这是汇力通宇公司还给了戴雪峰或邵玉霞的钱。戴雪峰对上述主张不予认可，认为只能证明赵某个人与邵玉霞之间有资金往来，不能证明与本案有关联。3、2010年2月2日，公司财务人员赵某个人账户给各借款人还款合计30万元，其中还给戴雪峰的6万元。汇力通宇公司向法院提交了赵某出具的书面说明。戴雪峰对上述主张不予认可，认为仅凭赵某出具的说明，没有相应银行流水及转账凭证相印证。4、2010年2月3日，戴雪峰从汇力通宇公司拿走120万元支票，入账到北京凯旋腾达商贸有限公司。之后戴雪峰拿出120万元现金分给各位股东，其中戴雪峰自己扣下24万元现金作为还款。汇力通宇公司向法院提交了赵某出具的书面说明，赵某及张斌名下的银行账户明细，以及交通银行北京市分行（营业部）账务查询/回单补制申请书。据此主张戴雪峰于2010年2月3日向张斌转账36万元、向赵某转账30万元，向忻某转账18万元，即各股东应得之款项。戴雪峰对上述主张不予认可，对银行账户明细的完整性不予认可。仅能证明戴雪峰与其他股东之间存在资金往来，无法证明与本案的关联性，无法证明系汇力通宇公司主张的所谓“还款”。5、2010年7月21日，戴雪峰从公司拿走150．75万元支票，入账到北京赛浓科技有限公司（其中7500元是手续费）。戴雪峰以现金转给李某，由李某给大家分，其中给了戴雪峰30万元。由于戴雪峰称当时急需用钱，故向张斌借款30万元，加上原本应给戴雪峰的，共计60万元；戴雪峰于7月30日给赵某转账37．5万元。2010年7月24日，李某给邵玉霞转账5万元，7月25日给戴雪峰转账55万元。李某转账给戴雪峰的30万元系针对本案的还款，剩余30万元系戴雪峰与张斌之间的借款，戴雪峰已经清偿，双方没有纠纷。戴雪峰对上述主张不予认可，对赵某出具的委托还款说明的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。该证据仅是汇力通宇公司单方出具的说明，无张斌出借凭证，且李某转账55万元的收款账户不是戴雪峰或邵玉霞，与本案无关。其他银行账户明细只能证明戴雪峰与其他股东之间有资金往来，不能证明资金用途。6、2011年1月19日，戴雪峰从公司拿走102．75万元支票，入账到北京赛浓科技有限公司（其中7500元是手续费），加上赵某代表公司现金付给各股东共计150万元。2011年的1月27号，通过李某给各位股东分，其中给戴雪峰转账了30万元。汇力通宇公司向法院提交了赵某名下的银行账户明细。据此主张戴雪峰于2011年7月30日向赵某转账30万元，即各股东应得之款项。戴雪峰对上述主张不予认可，认为银行账户明细只能证明戴雪峰与其他股东之间有资金往来，不能证明资金用途，与本案无关。7、2011年7月26日，戴雪峰从公司拿走130万元支票，入账到北京赛浓科技有限公司，其余是现金。现金转给戴雪峰，戴雪峰给大家分，其中戴雪峰扣下自己应分的30万元。汇力通宇公司向法院提交了交通银行北京市分行（营业部）账务查询/回单补制申请书，据此主张戴雪峰于2011年8月1日向向忻某转账22．5万元，即各股东应得之款项。戴雪峰对上述主张不予认可，认为银行账户明细只能证明戴雪峰与其他股东之间有资金往来，不能证明资金用途，与本案无关。8、2012年1月19日，戴雪峰从公司拿走126万元支票，入账到北京永琦铭投资咨询有限公司，另有14万元现金，共计140万元。现金汇给戴雪峰，戴雪峰给大家分，他扣下了自己应分得的28万元。汇力通宇公司向法院提交了张斌名下的银行账户明细，以及交通银行北京市分行（营业部）账务查询/回单补制申请书，据此主张戴雪峰于2012年1月19日向张斌转账42万元，向忻某转账21万元，即各股东应得之款项。戴雪峰对上述主张不予认可，认为银行账户明细只能证明戴雪峰与其他股东之间有资金往来，不能证明资金用途，与本案无关。9、2012年6月18日，汇力通宇公司称委托李某偿还戴雪峰30万元，并向法院提交了李某名下的银行账户。戴雪峰对上述主张不予认可，认为银行账户明细只能证明戴雪峰与其他股东之间有资金往来，不能证明资金用途，与本案无关。10、2012年7月7日，汇力通宇公司称委托张斌偿还戴雪峰10万元，并向法院提交了张斌名下的银行账户明细。戴雪峰对上述主张不予认可，认为银行账户明细只能证明戴雪峰与其他股东之间有资金往来，不能证明资金用途，与本案无关。11、2013年11月5日，汇力通宇公司称委托张斌偿还戴雪峰3．1万元，并向法院提交了张斌名下的银行账户明细。戴雪峰对上述主张不予认可，认为银行账户明细只能证明戴雪峰与其他股东之间有资金往来，不能证明资金用途，与本案无关。12、2014年5月5日，汇力通宇公司称委托张斌偿还戴雪峰1．9万元，并向法院提交了张斌名下的银行账户明细。戴雪峰对上述主张不予认可，认为银行账户明细只能证明戴雪峰与其他股东之间有资金往来，不能证明资金用途，与本案无关。13、2018年4月13日，汇力通宇公司称直接偿还给戴雪峰24万元，并提交了银行转账凭证。戴雪峰认为上述转账是公司对股东按照持股比例的分红，并非还款。14、2018年9月4日，汇力通宇公司称直接偿还给戴雪峰13万元，并提交了银行转账凭证。戴雪峰认为上述转账是公司对股东按照持股比例的分红，并非还款。在本案的审理过程中，张斌、李某、赵某均向法院说明情况。上述资金往来中涉及到个人账户给戴雪峰转账的情况，均系职务行为，不是个人行为。戴雪峰对上述赵某的证言不予认可，认为汇力通宇公司应当提交相应的协议、收据、凭证及公司账簿，仅凭银行流水无法证明资金性质，不符合证据完整性要求。汇力通宇公司大量日常账目均通过公司与股东账户进行处理，公司主要股东张斌、李某账户与公司之间有大量资金往来，没有证据证明这些资金往来都是所谓还款。事实上，所有股东借款共计1800万元，一直在汇力通宇公司资产负债表上记载为应付的公司债务，此点也足以证实没有还款。另外，证人赵某是汇力通宇公司会计兼出纳，与另一股东李某是母子关系。汇力通宇公司涉及资金及账务的事务，均由李某处理，所以李某系公司实际控制人之一。李某的股份由赵秀兰代持，赵秀兰又是赵某的妹妹。故证人赵某、李某与案件有密切的利害关系，其证言明显不足采信。邵玉霞对汇力通宇公司主张的上述还款均不予认可，认为没有直接还款给邵玉霞，而是还给戴某的。七、汇力通宇公司成立于2007年10月31日，成立时法定代表人是张德禄，股东为张德禄、马德亮、邵永红、周某某、赵秀兰五人。2012年8月20日，股东变更为张德禄、马德亮、戴雪峰、忻某、赵秀兰五人。2018年2月8日，股东变更为张斌、马德亮、戴雪峰、忻某、赵秀兰五人。持股比例分别为张斌40%、马德亮25%、忻某15%、戴雪峰10%、赵秀兰10%。八、戴雪峰与邵玉霞于1995年5月17日登记结婚，于2014年5月23日经北京市西城区人民法院调解离婚。本院认为，本案诉争的债权由四部分组成。第一部分是2007年12月20日，邵玉霞向汇力通宇公司转账224万元，签有《借款协议》；第二部分是2009年4月1日，邵玉霞向汇力通宇公司转账14万元；第三部分是2008年5月28日，戴雪峰委托戴某向汇力通宇公司转账82万元；第四部分是2012年3月30日，戴雪峰本人向汇力通宇公司转账40万元。其中第一部分款项来源于邵玉霞名下的银行账户，《借款协议》也明确约定出借人是邵玉霞。在本案的审理过程中，邵玉霞认可了戴某代自己在《借款协议》上签字的代理行为，但同时也明确表示债权应当由自己来行使。第二部分款项同样来源于邵玉霞名下的银行账户，没有相关的书面协议。故上述第一部分和第二部分的相关权利应当由邵玉霞主张，本案中戴某无权就第一部分和第二部分款项向汇力通宇公司主张权利，故对于戴雪峰的相关诉讼请求，本院不予支持。第三部分款项系戴雪峰委托戴某向汇力通宇公司转账82万元，第四部分款项系戴雪峰直接向汇力通宇公司转账40万元，现戴雪峰就上述两部分款项以民间借贷为由诉至法院。而汇力通宇公司答辩称，本案诉争款项并未借款，而是股东的集资款，用于公司购买房产，在公司后续收益中进行归还。根据现已查明的事实，汇力通宇公司确实购买了房产并登记在公司名下，而庭审中汇力通宇公司也认可购买房产的资金来源于股东个人而非公司自有资金。结合当事人提交的证据以及庭审中的陈述，本院认定汇力通宇公司主张的股东集资购买房产的事实确实存在。但汇力通宇公司从未做过新增注册资本的工商变更登记，也没有与股东就集资款与相关收益的分配、返还达成过任何书面的协议。故虽然汇力通宇公司主张的集资事实存在，但以此作为抗辩戴雪峰主张债权的理由，没有法律依据。事实上，汇力通宇公司也多次向戴雪峰返还资金，相当于履行偿还借款的义务。因此，戴雪峰主张其与汇力通宇公司存在民间借贷法律关系的事实，本院予以确认。借款本金数额为第三笔、第四笔转账之和即122万元。戴雪峰主张，本案中的所有借款都应按照《借款协议》的约定履行。从现已查明的情况来看，《借款协议》是独立的法律关系，且权利主体不是戴雪峰，没有证据证明戴雪峰与汇力通宇公司之间形成了相应的交易习惯。故戴雪峰主张本案的所有借款均按照《借款协议》约定的期限和利率执行，没有事实和法律依据，不应予以支持。本案确认的借款，应属于不定期无息借款。汇力通宇公司答辩称，已经偿还戴雪峰共计260万元，还款方式主要有三种。一种是戴雪峰从汇力通宇公司领取现金支票用于购买自用房屋等个人用途，再以现金或转账的方式将相应金额的款项，按持股比例直接交付给公司的各位股东，作为集资款的还款。而戴雪峰在向其他股东交付资金时，会扣除自己应当受偿的部分，相当于汇力通宇公司对戴雪峰的还款。通过这种方式还款共计178万元，时间集中在2009年7月20日至2012年1月19日期间。针对这部分还款，汇力通宇公司提交的证据主要是张斌、李某、赵某等人的银行账户明细以及赵某的个人陈述。通过银行账户发现，股东之间有大量的资金往来，但绝大部分（2011年1月27日李某向戴雪峰转账之外）都是戴雪峰向李某、张斌、赵某、忻某等人的转账。而汇力通宇公司提交的证明支票资金流向的银行账户信息，不能反映出支票使用人，支票收取单位，具体用途等事宜。而且，戴雪峰对此也明确予以否认。因此，汇力通宇公司主张的这种还款方式，没有明确、直接的证据予以佐证，对此主张的这部分还款，本院不予采信。汇力通宇公司主张的第二种方式，是由其他股东张斌、李某通过个人账户向戴雪峰转账。通过这种方式还款共计45万元，时间集中在2012年6月18日至2014年5月5日期间。针对这部分还款，汇力通宇公司提交了张斌、李某的银行账户明细。庭审中，张斌和李某本人都向法院作出明确陈述，凡本案中涉及的从自己个人账户向戴雪峰转账的行为，均系公司行为，权利由公司主张。第三种是汇力通宇公司账户直接向戴雪峰账户转账，通过这种方式还款共计37万元，时间为2018年4月13日及9月4日。针对这部分还款，汇力通宇公司提交了银行转账凭证。戴雪峰对于上述还款均不予认可，但未能作出合理的说明，也未能提交证明上述转账并非还款的证据材料。故对于汇力通宇公司主张的上述还款，本院予以采纳。综上，本院认定的戴雪峰与汇力通宇公司之间的借款总金额为122万元，扣除汇力通宇公司已经偿还的45万元和37万元，剩余借款40万元，汇力通宇公司应当予以偿还。关于利息的问题，戴雪峰要求本案的借款按照《借款协议》的约定计算借款期限和借款利息。如前所述《借款协议》的权利主体并非戴雪峰，故现戴雪峰要求按照《借款协议》的约定履行，没有事实和法律依据。本案中，没有证据显示戴雪峰和汇力通宇公司曾约定过还款期限或借款利息，故本案借款属于无息不定期存款。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，戴雪峰并未向法院提交其催告还款的证据材料，故应当以戴雪峰起诉状送达汇力通宇公司的2019年4月15日作为催告时间，合理期限本院酌定为2个月，即借款到期之日为2019年6月15日。利息按照年利率6%计算。超过此范围的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告北京汇力通宇咨询有限公司偿还原告戴雪峰借款本金40万元并支付相应利息（以40万元中未还部分为基准，自2019年6月15日至实际清偿之日，按照年利率6%计算）；二、驳回原告戴雪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，由原告戴雪峰负担28300元（已交纳），由被告北京汇力通宇咨询有限公司负担7300元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  司永成人民陪审员  张宝珍二〇二〇年七月六日法官 助理  郭晓婷书 记 员  郑佳丽