江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初773号原告：陈连贵，女，1975年2月6日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。被告：肖小华，男，1981年8月2日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：赖喜洪，安远县欣山法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道94号国际时代广场16号楼附楼。负责人：郭涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人:李俊彬，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭国龙，江西理公律师事务所律师。原告陈连贵与被告肖小华、华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称华安赣州保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈连贵委托诉讼代理人黄崇通，被告肖小华及委托诉讼代理人赖喜洪，被告华安赣州保险公司委托诉讼代理人郭国龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈连贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖小华赔偿原告陈连贵因交通事故产生的经济损失190718.57元，被告华安赣州保险公司在保险限额内直接赔偿原告陈连贵；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月17日12时20分，被告肖小华驾驶赣Ｂ×××××小型客车，行驶至Ｇ236国道寻乌县晨光镇河角村到晨光镇圩镇路段，未按照操作规范，安全文明驾驶致使车辆撞至路边护栏，造成原告及其他乘坐人受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后立即被送往寻乌县人民医院救治和住院医疗，并诊断为：回肠挫裂伤并穿孔，回盲部挫裂伤，弥漫性腹膜炎，左手指皮肤擦伤等。原告治疗稳定后，受伤部位功能明显受损，部分生活能力受限，已评定9级伤残。此事故经寻乌县公安局交管大队于2019年2月19日作出第［2019］101号事故认定书，认定被告肖小华负事故全部责任，原告不负事故责任。被告肖小华驾驶的车辆在被告华安赣州保险公司购置了“机动车车上人员责任险（乘客）”，保额30000元，事故发生在保险期限内。事故后被告支付了大部分医疗费，剩余伤残赔偿金等损失至今未赔付，为维护原告合法权益，原告诉至法院请求依法公正判决。被告肖小华辩称，其在被告华安赣州保险公司投保了12万元限额的车上人员事故保险，本次事故有两人受伤，另一伤者欧阳完坤另案处理并已开庭，因此总的12万元保险限额应当由两位伤者平均分配，即本案中被告华安赣州保险公司应承担车上人员责任险6万元，并且保险所赔付的相关款项应当冲减被告肖小华应赔付的份额。原告以朋友的身份乘坐被告肖小华的车辆，被告肖小华未收取任何费用，应当认定为善意搭乘，根据最高院相关司法解释规定，善意搭乘应当酌情减轻被告肖小华的责任。原告起诉主张的误工费、护理费、营养费、伙食补助费过高，期限过长，精神抚慰金标准过高，交通费、医疗费应当凭发票按实际发生计算，综上，请法院依法判决。被告华安赣州保险公司辩称，肇事车辆在被告华安赣州保险公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客），4座总计限额120000元，每座限额30000元，被告华安赣州保险公司仅在保险限额内承担保险责任，每一座限额应为3万元，被告华安赣州保险公司应当按照3万元的限额进行赔付，超出保险限额的部分不予承担。根据保险合同的约定，被告华安赣州保险公司对超出医保部分的医疗费不予承担，对精神损害抚慰金不予承担，且不承担诉讼费及鉴定费，误工费、营养费、住院伙食补助费请法庭结合证据依法认定。经审理查明，2019年2月17日中午12时20分左右，被告肖小华驾驶赣Ｂ×××××小型客车（乘坐欧阳完坤、陈连贵、张永全），行驶至Ｇ236国道寻乌县晨光镇河角村到晨光镇圩镇路段，未按照操作规范，安全文明驾驶，致使车辆撞至路边护栏，造成原告陈连贵、被告肖小华及案外人欧阳完坤、张永全受伤，车辆受损的交通事故。该事故经寻乌县公安局交通管理大队认定，被告肖小华驾驶机动车未按照操作规范，安全文明驾驶，其行为是造成此次事故的根本原因，负事故全部责任，原告陈连贵系乘坐人，不负事故的责任。原告陈连贵受伤后即被送往寻乌县人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、回肠挫裂伤并穿孔；2、回盲部挫裂伤；3、弥漫性腹膜炎；4、左手指皮肤擦伤。住院15天后于2019年3月4日出院，花去住院治疗费24094.57元，出院医嘱：1、注意饮食；2、随诊。被告肖小华支付了22734.29元医疗费。2020年4月15日，原告陈连贵的伤残程度及“三期”经赣南医学院司法鉴定中心鉴定为：九级伤残、误工期为90日、护理期为30日、营养期为60日，花去鉴定费1300元。另查明，原被告系朋友关系，原告陈连贵邀约其朋友欧阳完坤、张永全两人与被告肖小华共同前往寻乌县石硿寨风景区游玩，陈连贵、欧阳完坤、张永全三人共同无偿搭乘肖小华驾驶的赣Ｂ×××××小型客车，在前往游玩目的地途中发生了本案交通事故。还查明，被告肖小华驾驶的赣Ｂ×××××小型客车在被告华安赣州保险公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客）（座位：4），保险金额／赔偿限额为30000元／座。事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证复印件、户口本、《道路交通事故认定书》、寻乌县人民医院入院记录、出院记录、疾病证明书、手术记录、住院收费票据复印件、汇总清单、诊断报告单、赣南医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书2份及鉴定费发票等证据，被告肖小华提交的驾驶证复印件、保险单等证据，被告华安赣州保险公司提交的保险单予以证实，上述证据经质证，能相互印证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错造成他人权益损害的，应当根据过错大小承担赔偿责任。本案交通事故，寻乌县公安局交管大队依法作出了事故认定书，认定书确定被告肖小华负事故全部责任，原告陈连贵不负事故责任。该事故认定书程序合法、事实清楚，于法有据，本院予以采信。但道路交通事故认定书系从事故发生的起因经过等引发交通事故发生方面认定的事故责任，并不必然等同交通事故赔偿责任，本案中，原被告系朋友关系，原被告等人相约共同外出游玩而无偿搭乘被告肖小华驾驶的赣Ｂ×××××小型客车，被告未收取交通费等费用，因此，原被告之间属于好意同乘，故应适当减轻被告肖小华的赔偿责任，本院酌情减轻30%赔偿责任，被告肖小华承担70%赔偿责任。因被告肖小华驾驶的赣Ｂ×××××小型客车在被告华安赣州保险公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客）（座位：4），保险金额／赔偿限额为30000元／座，故被告华安赣州保险公司应在保险金额30000元范围内予以赔偿，被告肖小华辩称华安赣州保险公司应在保险金额60000元范围内予以赔偿，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据本案查明的事实和相关法律规定及统计数据标准，原告陈连贵在本次交通事故中造成的经济损失为：1、医疗费24094.57元；2、住院伙食补助费450元（15天×30元/天）；3、营养费450元（15天×30元/天），原告的营养期虽经鉴定为60日，但对营养期的认定，不以鉴定意见为唯一依据，原告住院15天，本院认定营养期为住院期间15天；4、误工费4505.85元（45天×100.13元/天），原告的误工期虽经鉴定为90日，但对误工期的认定，不以鉴定意见为唯一依据，而应根据伤情、手术情况、住院治疗情况及出院医嘱综合认定，原告住院15天，出院后酌情认定休息30天，故原告的误工期为45天。原告提交的证据不足以证实其具体收入状况，故原告主张的误工费270元/天，本院不予支持，本院依江西省公布的统计数据确定误工费为36546元/年（100.13元/天），故该项费用为4505.85元；5、护理费3003.9元（30天×100.13元/天），根据原告的伤情、手术情况及住院治疗情况，原告住院15天，出院后酌情认定护理15天，故原告主张护理期30天，本院予以支持。护理费按误工费的标准计算；6、伤残赔偿金146184元（36546元/年×20年×20%），原告陈连贵系城镇居民家庭户口，生活居住在城镇，故原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金，本院予以支持；7、鉴定费1300元；8、交通费300元，原告主张交通费500元，但提交的证据不能证实因本交通事故花费了500元交通费，本院综合考虑原告在寻乌县治疗及前往赣州伤残鉴定的事实，酌情确定交通费300元；9、精神抚慰金10000元，上述费用合计190288.32元，被告肖小华承担70%赔偿责任计133201.824元，由于被告肖小华在被告华安赣州保险公司投保了机动车车上人员责任保险（乘客）（座位：4），保险金额/赔偿限额为30000元/座，故由被告华安赣州保险公司赔偿30000元，剩余的103201.824元由被告肖小华赔偿，剔减其已支付的22734.29元，仍应赔偿80467.53元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖小华于本判决生效后十五日内赔偿原告陈连贵各项损失80467.53元。二、被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈连贵各项损失30000元。三、驳回原告陈连贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3896元，由被告肖小华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审 判 长  徐海峰人民陪审员  张小丽人民陪审员  唐胜清二〇二〇年七月三十一日书 记 员  黄 迪