成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初955号 原告（反诉被告）：成都鑫华农业有限公司，住所地成都市成华区青龙场致强环街238号7栋。 法定代表人：曾维斌，职务董事长。 委托诉讼代理人：龚霞，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 被告（反诉原告）：四川兴立园林环境工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道666号3栋13层5号。 法定代表人：罗杰，职务执行董事。 委托诉讼代理人：陈丹，四川高扬律师事务所律师，一般授权。 原告（反诉被告）成都鑫华农业有限公司（以下简称：鑫华公司）与被告（反诉原告）四川兴立园林环境工程有限公司（以下简称：兴立公司）租赁合同纠纷一案,本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审判，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫华公司的委托诉讼代理人龚霞，被告（反诉原告）兴立公司的委托诉讼代理人陈丹到庭参加了诉讼。 本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间就位于龙潭街道办事处院东社区居民小组内151亩土地（具体以四季花海项目围墙范围内为准）形成的租赁关系；2、判令被告腾退位于龙潭街道办事处院东社区居民小组内151亩土地（具体以四季花海项目围墙范围内为准）；3、判令被告向原告支付从2014年8月至实际腾退之日止的土地使用费（暂计算至今为4415994.24元）。事实与理由：2014年，为顺利完成市环城办生态建设目标要求，环城生态区引进了被告在外环片区院东社区打造“四季花海”项目，主要种植苗木，但是原被告双方对土地的使用未签订任何书面合同。按照市委、市政府要求，由成都天府绿道建设投资有限公司进行锦城绿道建设，根据要求，原告必须将被告使用的土地移交绿道公司进行统一打造。经多次与被告协商交地事宜未果。另外，从2014年8月至今，被告使用原告土地一直未支付土地使用费，按照当时市场价格为4000元/亩/年，被告应当向原告支付土地使用费。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告辩称：1、原、被告之间就案涉土地的合同性质并非单纯的土地租赁合同，而是招商引资合作协议；2、原告为完成案涉区域绿化项目任务，要求被告先行进场履行投资义务，被告在履行完土地平整、苗木种植投资义务后，原告一直拖延推诿签订书面合同，未签订书面合同的原因在于原告；3、原告自认案涉土地系招商协议，双方约定在土地的使用上执行减三免四优惠政策，原告从未向被告主张土地使用费，其主张按照4000元/亩/年计算土地使用费缺乏事实与法律依据；4、被告要求继续履行合同，如果原告给予合理赔偿，被告同意配合腾退土地。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付土地整理费用（含清杂立木杂草、平整场地、挖基坑土方、挖沟槽土方、整理绿化用地、土壤改良）合计1131493.65元；2、判令反诉被告向反诉原告支付苗木移栽费用4320362.65元。事实与理由：反诉被告成立于2009年，系成华区政府为成华区环城生态区土地整理、投融资等专门设立的平台公司，任务之一是打造环城生态区，因打造环城生态区需要投入大量资金，且不产生直接经济回报，反诉被告找到反诉原告，希望通过免费或者低价租赁的方式为反诉原告提供土地，由反诉原告在土地上种植苗木出售获益，以实现双赢。为打造环城生态区“四季花海”项目，反诉被告给予反诉原告的优惠条件主要包括“减三免四，长期租赁”（即反诉原告以土地租赁形式承租土地，前四年免租金，后三年租金减半，七年后长期租赁至2027年，租金按市场价格执行），出租土地位于成华区余亩。反诉原告于2014年8月进场，开始整理、改良土地并栽种苗木，投入土地整理费用合计1131493.65元。在“四季花海”项目的建设和存续中，反诉原告曾多次要求反诉被告签订书面土地租赁合同，反诉被告均推诿拖延至今未能签订。双方未签订书面土地租赁协议，责任完全在于反诉被告，现反诉被告要求反诉原告腾退土地，应当向反诉原告支付土地整理费用及苗木移栽费用。 反诉被告辩称：1、反诉被告与反诉原告之间形成不定期租赁合同法律关系，反诉被告有权依法解除租赁合同要求反诉原告腾退土地；2、反诉原告主张的土地整理费及苗木移栽费均系其正常开支，即使双方之间的合同终止，反诉原告也需要将苗木移植必然产生苗木移栽费用，因此土地整理费及苗木移栽费属于反诉原告经营成本，不属于实际损失；3、反诉原告从2014年8月进场使用土地至今，其栽种的苗木已长大，反诉原告实际已受益不存在损失问题；4、反诉被告与反诉原告协商解除租赁关系已一年多，反诉被告一直在帮反诉原告寻找销售渠道，已经帮反诉原告销售了几十万的苗木。反诉原告主张赔偿损失缺乏事实与法律依据，请求驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月30日，鑫华公司与成都市成华区居民委员会（以下简称：院东社区）签订《成都市成华区农村土地承包经营权流转合同》，主要约定：院东社区将位于龙潭街道办事处院东社区第2、3、4、5、6居民小组集体土地及院东社区部分集体土地共1675.011亩的承包经营权统一流转给鑫华公司；土地承包经营权流转时限从2015年10月1日至2027年12月31日止；土地流转费每亩每年3000元整，一年一交，每整3年在前次付款基础上上浮5%。 审理中，鑫华公司与兴立公司一致确认，兴立公司于2014年8月正式进场，对案涉土地进行整理并种植苗木，至今双方未签订土地租赁协议。鑫华公司陈述，兴立公司入场时鑫华公司未与院东社区签订土地承包经营权流转合同，但院东社区口头同意鑫华公司在签订正式土地承包经营权流转合同前使用该土地。 审理中，鑫华公司与兴立公司还一致确认，兴立公司目前实际使用的位于龙潭街道办事处院东社区的土地为151亩。 2019年9月6日，兴立公司委托四川高扬律师事务所向鑫华公司发送《律师函》，该《律师函》载明：“委托人陈述事实如下：……在招商引资入驻条件谈判过程中，兴立公司提出租金免五减五，至少租赁十五年的要求，鑫华公司就此上报了上级单位，并经成华区政府常务会研究。后成都北湖熊猫国际旅游休闲区管理委员会和鑫华公司同意给予兴立公司“减三免四，长期租赁”（即以租赁形式承租土地，前四年免租金，后三年租金减半（2000元/亩/年），后期按市场价格（4000元/亩/年）长期租赁）的优惠政策，兴立公司这才同意招商入驻的……2019年3月，兴立公司收到鑫华公司发送的《关于苗圃移植的函》” 审理中，兴立公司举出刘波与夏建琼之间的往来邮件、2014年9月3日至2019年9月24日的关于案涉土地的照片、卫星图、总平面设计方案图等证据，拟证明：鑫华公司引进兴立公司投资打造“四季花海”项目的事实。同时，兴立公司举出其根据《四川省住房和城乡建设厅颁布四川省建设工程工程量清单计价定额》自行制作的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》，拟证明：鑫华公司应当向其支付土地整理费用（包括清杂立木杂草、平整场地、挖基坑土方、挖沟槽土方、整理绿化用地、土壤改良）共计1131493.65元、苗木移栽费用共计4320362.65元。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《成都市成华区农村土地承包经营权流转合同》、《律师函》；电子邮件、照片、卫星图、总平面设计方案图；《四川省住房和城乡建设厅颁布四川省建设工程工程量清单计价定额》、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，《合同法》第二百三十二条规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，鑫华公司与兴立公司就位于成都市成华区居民小组内151亩土地未签订书面租赁合同，结合双方认可兴立公司实际使用上述土地的事实，双方之间就案涉土地成立不定期租赁合同关系。鑫华公司作为出租人，请求解除双方之间就案涉土地形成的租赁关系，符合法律规定，本院予以支持。鑫华公司作为出租人，在请求解除租赁关系的同时，主张兴立公司腾退案涉151亩土地，亦符合法律规定，本院予以支持，鉴于腾退案涉土地客观上需要一定时间，本院确定给予兴立公司90日腾退期间。鑫华公司主张兴立公司支付2014年8月至实际腾退之日止的土地使用费，缺乏合同依据，本院不予支持。关于兴立公司主张的土地整理费用及苗木移栽费用。本院认为，土地整理费用与苗木移栽费用系兴立公司正常经营成本，并非兴立公司实际损失，兴立公司主张上述费用，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除成都鑫华农业有限公司与四川兴立园林环境工程有限公司就位于成都市成华区居民小组内151亩土地（具体以四季花海项目围墙范围内为准）形成的租赁关系； 二、四川兴立园林环境工程有限公司于本判决生效之日起90日内向成都鑫华农业有限公司腾退位于成都市成华区居民小组内151亩土地（具体以四季花海项目围墙范围内为准）； 三、驳回成都鑫华农业有限公司其他本诉请求； 四、驳回四川兴立园林环境工程有限公司全部反诉请求。 本诉案件受理费42228元，减半收取21114元，由成都鑫华农业有限公司负担；反诉案件受理费24982元，由四川兴立园林环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇二〇年七月十七日 书记员  王 玲