广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27925号原告：广州市天河区车陂街车陂第十二股份合作经济社，住所地广州市天河区车陂新涌口西车陂十二社工业区。法定代表人：黄炳洪，社长。委托诉讼代理人：林桂华、梁婉儿，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：罗穗强，男，1963年1月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘祺荟，系广东广祺律师事务所律师。原告广州市天河区车陂街车陂第十二股份合作经济社（以下简称车陂十二社）诉被告罗穗强土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车陂十二社的委托诉讼代理人林桂华、梁婉儿，被告罗穗强的委托诉讼代理人刘褀荟到庭。本案现已审理终结。原告车陂十二社向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2012年5月5日签订的《土地承包合同书》；二、判令被告向原告交回《土地承包合同书》项下的全部土地，即《测量报告》及补充说明所述“剩余土地面积”22502.99平方米的土地（当庭明确）；三、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原告与被告于2012年5月5日签订了《土地承包合同书》，约定被告向原告承包位于XX围（土名）耕种农田，面积26.13亩，承包期限十八年，自2012年6月1日起至2030年5月31日止。《土地承包合同书》第七条约定，合同期间，如国家征用土地，乙方（被告）一定要服从，交回所承包的土地，如有青苗补偿甲方（原告）占30%，乙方（被告）占70%；土地补偿归甲方（原告），其他建筑物归乙方（被告）。为实施广州市中心城区主要河涌淤泥“无害化、资源化”集中处置工程，广州市道路扩建工程办公室（下称广州市道扩办）受广州市水投土地开发有限公司委托，并根据广州市城市规划局穗规(2009)310号，需征收包含被告承包土地在内的XXX岛38.2454亩土地，作生态旅游、公园用地。2017年3月14日，广州市天河区车陂街车陂股份合作经济联社已代表原告与广州市道扩办签订《XXX岛生态旅游工程征收土地补偿协议》（穗扩办[2016]2496号）。据此，《土地承包合同书》第七条关于交回承包土地的条件成就。近年来原告一直就终止合同、交还XX围土地并商议补偿事宜与被告协商，但被告均未按合同约定交还土地。2017年，原告又函告被告敦促其交回土地，协商确定补偿相关事宜。但经双方多次协商，被告认为政府补偿偏低，要求原告给予更高的补偿标准，致双方无法达成合意，被告拒不履行合同约定的交回土地之义务。原告与被告签订的《土地承包合同书》系双方真实意思表示，合同履行过程中因征收行为导致合同无法继续履行，合同约定的终止条件成就，被告应当依约履行交回土地之义务。但经多次要求，被告均未交还土地，其行为已违反了合同约定，损害了原告的合法权益，并影响XX围土地征收、移交进程。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗穗强辩称：关于涉案土地的性质，确认如原告所述属于原告所有的集体所有的农用地，且被告并非原告的社员，被告是广州人（但并非车陂村的村民）。对于原告的诉讼请求：一、原告要求解除签订的土地承包合同是不具备前提条件，依据合同约定，国家征用土地后如有青苗补偿，需要给被告70%青苗补偿款，但关于此点，原告是没有支付青苗补偿款给被告。二、根据原告提供的证据可见，广州市国土房管局天河区分局征收土地预公告第4条已明确关于征地的调查结果需要与被征地农村集体经济组织即原告的农户、地上附着物的产权人即被告共同确认，但根据原告提供的证据可以证明原告在被告不知情或没有通知被告参与确认的情况下与广州市道路扩建工程办公室签订了补偿协议。原告这一做法违反了合同的约定，并且原告所称与被告协商赔偿的事宜与事实不符。根据原告提供的证据显示，原告通知被告协商补偿的时间点是晚于签订补充协议的时间点，说明上述被告的观点，即原告跳过被告与广州市道路扩建工程办公室签订补充协议。三、根据被告委托测绘机构及评估机构对租赁土地上的青苗苗木进行测绘及评估，结果是苗木价值为2176960元。综上所述，被告认为原告解除合同的事由不充分，没有达到解除合同约定的条件，另原告已构成违约，应承担相应的责任。经审理查明：2008年11月30日，车陂十二社（甲方）与郝杏葵、罗穗强（乙方）签订《协议（补充）》，约定：乙方实际承包农田面积为26.13亩。2009年9月18日，郝杏葵书面同意将XX围租赁合同转给罗穗强，转让后债权债务收益全部由罗穗强承担。2012年5月3日，车陂十二社（甲方）与罗穗强（乙方）签订《合同终止协议》，约定：甲方同意将在2006年3月3日租赁的车陂十二社XX围（土名）面积26.13亩的农田的承耕合同终止，由罗穗强与甲方重新签订合同。2012年5月5日，车陂十二社（甲方）与罗穗强（乙方）签订《土地承包合同书》，合同约定：甲方将XX围（土名）耕种农田、面积26.13亩耕地给乙方承包使用。合同期限十八年，自2012年6月1日起至2030年5月31日止。农田以每亩330元的价格承包，每年承包金额8622.9元。乙方要在当年12月1日前交清当年农田承包款，若乙方逾期未交齐承包款，甲方根据乙方所签实际金额每天罚3%违约金，同时视作乙方违约处理。若甲方提前收回乙方承包的土地，应赔偿乙方经济损失。合同期间，如国家征用地土地，乙方一定要服从，交回所承包的土地（如征用部分土地的，按实际面积计收承包款），如有青苗补偿甲方占30%，乙方占70%，土地补偿归甲方。其建筑物归乙方所有，如无补偿，甲方则不承担任何补偿责任。甲方将按金退回给乙方，同时双方终止合同。上述合同经车陂十二社全部理事一致同意，并已经广州市车陂经济发展有限公司审批通过。2009年10月15日，广州市城市规划局作出《建设项目选址意见书》，载明：建设项目名称：生态旅游、公园用地；建设项目拟选位置：海珠区、黄埔区、天河区XXX岛。2009年12月3日，广州市国土资源和房屋管理局发出《广州市国土房管局天河区分局征收土地预公告》（穗天国土征预字[2009]6号）载明：拟征收土地的位置和范围详见公告附图。拟征收土地的规划用途：生态旅游、公园用地……调查结果将与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。2017年3月14日，广州市道路扩建工程办公室（甲方，现已变更为广州市道路扩建工程管理中心，以下简称道路扩建中心）与广州市天河区车陂街车陂股份合作经济联社（乙方，以下简称车陂经济联社）签订《XXX岛生态旅游工程征收土地补偿协议》，协议约定：甲方根据《土地勘测定界技术报告书》征收乙方位于XXX岛红线范围内所属38.2454亩土地。甲方征收乙方38.2454亩土地征收补偿，按28万元/亩作价补偿征地费用给乙方，共计补偿10708712元。甲方征收乙方38.2454亩土地的长生果树等，甲方按5.56万元/亩一揽子补偿单价给乙方，共计补偿2126444.24元。甲方征收乙方38.2454亩土地的农田水利设施（含地砖、加固水沟、石块斜坡、水池、水泥埠头、水泥地、水泥阶梯、碎石路、铁架埠头、围墙、加固石坎、加固水泥栏、引水涵洞、储肥料池、化粪池、水井等设施）的补偿，甲方按11000元/亩补偿给乙方，共计补偿420699.4元。甲方征收乙方38.2454亩土地，按照5.34万元/亩的标准一次性补偿给乙方，作为历年社保资金等方面的补充资金，共计补偿乙方综合社保基金2042304.36元。第一期补偿款：甲方在本协议生效且项目业主向甲方拨付资金到位十个工作日内先行支付征地补偿款的70%给乙方，即10708712元；第二期补偿款：在乙方移交土地且项目业主向甲方拨付资金到位后五个工作日内甲方再支付本协议剩余30%补偿款，即4589448元。乙方收到甲方付给乙方的第一期本协议补偿款后，10个工作日内将征收范围内的农作物等处理完毕。原告提交通知、快递凭证、邮件查询记录、邮件妥投证明等证据拟证明其多次向被告发出通知，要求被告交还土地并商议补偿事宜。被告对上述证据不予认可，并辩称原告在已与道路扩建中心签订补偿协议后才要求被告商议补偿显失公平。本院派员至案涉土地处查勘发现，该块土地位于珠江中一个不通陆路的小岛（名称为XXX）上，原、被告双方在查勘现场确认被告未占用道路区域、水塘区域、河边区域（路边到江边），被告主张对路基区域亦进行了使用，而原告认为被告并未对路基区域进行使用。经原告申请，本院依法委托广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司对天河区XXX岛内所属车陂十二社的土地进行测量，该司于2020年1月17日作出《天河区XXX岛车陂十二社土地面积测量报告》，后又于2020年3月10日作出《关于的补充说明》，载明：车陂十二社地块面积为25410.14㎡，道路区域604.19㎡，路基区域为669.49㎡，水塘区域为588.62㎡，河边区域为1044.85㎡，剩余土地面积为22502.99㎡。原告为此支付测绘费6480.27元。原、被告对上述说明的真实性、合法性、关联性予以认可，均确认“剩余土地面积”为22502.99㎡。经本院询问，原、被告确认被告承租案涉土地用于种植经济苗木。罗穗强称其未看到政府张贴的征收公告，但政府曾派人与其商谈交还土地的相关事宜。另查明，罗穗强于2019年4月2日向本院提起诉讼，请求判令车陂十二社赔偿其损失2216117.18元。在该案审理过程中，道路扩建中心明确表示其尚未根据《XXX岛生态旅游工程征收土地补偿协议》约定向车陂十二社支付第一期补偿款。车陂十二社及道路扩建中心称因罗穗强拒绝向车陂十二社交还土地，车陂十二社与道路扩建中心在实际履行上述征收土地补偿协议的过程中口头变更了第一期补偿款的支付时间，但补偿单价并未变更。罗穗强表示该补偿协议并未实际履行，故车陂十二社主张基于土地征收要求解除案涉合同缺乏依据。本院认为：车陂十二社与罗穗强签订的《土地承包合同书》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的效力性强制规定，合法有效，签署人应当依约履行。该合同虽名为承包合同，但所涉土地为耕地，且罗穗强并非车陂十二社的社员即案涉土地所属集体经济组织成员，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，该合同实际应为租赁合同，本案应为土地租赁合同纠纷。本案焦点在于原告是否有权解除《土地承包合同书》并要求被告交还案涉土地。首先，根据查明的事实可知，政府对包括案涉土地在内的XXX上的土地实施了政府征收行为，而被告亦称其已知悉政府征收这一事实。其次，征收的事实应以政府征收公告的发布及征收协议的签订等事实作为认定标准，且征收土地补偿款的支付是以征收土地交付作为对等义务的，而被告占用案涉土地至今乃是客观事实，以致车陂十二社无法交付土地，故此，该土地补偿款是否已经支付并不影响本案中政府征收事实的认定。鉴上，本院认定政府征收案涉土地属实，并对被告提出的相关抗辩意见不予采纳。再次，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件,解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，《土地承包合同书》约定：“合同期间，如国家征用地土地，乙方一定要服从，交回所承包的土地（如征用部分土地的，按实际面积计收承包款）”，虽然文字表达存在瑕疵，但并不影响对该条款本意的理解，该条款的本意应是政府征收案涉土地是原告收回土地的条件，而该合同中原告的基本义务即为交付土地给被告使用，收回土地的本意即是解除合同。因此，基于政府征收案涉土地的事实，合同解除的条件已经成就，原告有权解除双方签订的《土地承包合同书》并要求被告交还案涉土地。最后，《土地承包合同书》约定的土地面积与被告实际承租的土地面积并不一致，经过双方同意，本院依法委托测绘机构对实际使用面积进行测绘，被告交还的土地面积应该以实际测绘面积为准。双方对路基面积是否应该计入使用面积存在争议，根据现场查勘，路基基本为大角度斜坡，仅植有极少数树木，考虑合同面积远小于实际测绘面积，且被告并无证据证明路基上树木为其所植种，而原告对此亦不予认可，故本院认定路基面积并未由被告实际使用，不应计入其交还原告土地的面积之内，被告应向原告交还的土地面积应为测绘报告补充说明中的剔除道路、路基、池塘、河边面积后的剩余面积共计22502.99平方米。鉴上，原告第一、二项诉讼请求理据充分，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告广州市天河区车陂街车陂第十二股份合作经济社与被告罗穗强于2012年5月5日签订的《土地承包合同书》；二、被告罗穗强自本判决发生法律效力之日起十五日内，将其根据上述《土地承包合同书》所承包和实际占用的位于广州市天河区XXX岛上的土地22502.99平方米（具体位置及四至以《关于的补充说明》中的附图为准）交还原告广州市天河区车陂街车陂第十二股份合作经济社。本案受理费2270元，由被告罗穗强负担。本案测绘费用6480.27元，由被告罗穗强负担（原告广州市天河区车陂街车陂第十二股份合作经济社已全部预缴，被告罗穗强迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆景亮人民陪审员  康国安人民陪审员  黎婉玲二〇二〇年七月十三日法官助理滕悦书记员何靖文王嘉蔚