浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终150号 上诉人（原审被告）慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道北三环东路1999号。 法定代表人沈维江，局长。 委托代理人许云峰、楼维商（特别授权代理）。 上诉人（原审第三人）环驰轴承集团有限公司，住所地浙江省慈溪市横河镇横彭公路12号。 法定代表人胡成江，董事长。 委托代理人陈泱泱（特别授权代理），北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）诸如者，男，1963年4月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人孙佰军（特别授权代理），浙江煜华律师事务所律师。 上诉人慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）、环驰轴承集团有限公司（以下简称环驰轴承公司）因诉被上诉人诸如者工伤行政确认一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2019年8月27日，慈溪人社局作出慈人社工认5833954095号不予工伤认定决定，认为诸如者该次事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定或其他应当认定为工伤或视同工伤的规定，不能认定为工伤或视同工伤。 原审法院认定，诸如者与环驰轴承公司存在劳动合同关系，诸如者在环驰轴承公司从事热处理淬火岗位工作。2018年8月23日晚19点10分左右，诸如者在上班期间上完厕所后到公司厂区内石板桥上拉着西侧护栏做拉伸动作，护栏突然断裂压伤诸如者身体。经诊断诸如者在该次事故中的伤情为：失血性休克、盆骨骨折、右股骨骨折、双侧胫腓骨下段开放性骨折等。2019年7月22日，诸如者向慈溪人社局申请工伤认定。慈溪人社局于2019年7月25日受理诸如者的工伤认定申请，并于2019年8月27日作出慈人社工认5833954095号不予工伤认定决定，认为诸如者该次事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定或其他应当认定为工伤或视同工伤的规定，不能认定为工伤或视同工伤。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故慈溪人社局有权作出涉案不予认定工伤该行决定。争议焦点是诸如者在上班期间短暂的休息运动中受伤是否构成工伤。《浙江省工伤保险条例》第十八条第二款第二项规定，职工在连续工作过程中和工作场所内，因就餐、工间休息、如厕等必要的生活、生理活动时所受的伤害，视为《工伤保险条例》规定的因工作原因所受的伤害。诸如者在工作期间上厕所属于劳动者必要、合理的生理需求，诸如者如厕后在工作场所内进行适当的拉伸运动，其目的应为改善其工作状态，为了更好的工作。并且，诸如者在厂区内石板桥西侧的护栏处进行了一个用脚蹬护栏的拉伸动作，导致石板桥坍塌致其受伤，该情形不属于《浙江省工伤保险条例》第十八条第二款规定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀所受的伤害的不予认定工伤情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。即用人单位不能证明不构成工伤的，应认可职工主张。环驰轴承公司对诸如者所受伤害不属于工伤未提供有力证据予以证明，应承担举证不能责任。综上，慈溪人社局对诸如者在工作场所、工作期间受伤作出的不予认定工伤的行政决定，不符合法律规定，应予撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决：一、撤销慈溪人社局于2019年8月27日作出的慈人社工认5833954095号不予认定工伤决定；二、慈溪人社局于该判决生效后六十日内重新作出处理决定。 上诉人慈溪人社局上诉称，在工伤认定上，应当兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，即对“必要的生活、生理活动”作出严格的限定，不能无限制无原则地扩大。诸如者大力攀拉桥梁护栏的行为十分具有危险性，同时也不文明，诸如者作为完全民事行为能力的成年人，应当充分认识到此种行为可能造成的危险后果。该行为大大超过《浙江省工伤保险条例》规定的“必要的生活、生理活动”范畴，既不必要，也不合理，更不应倡导。将该种行为导致的伤害后果认定工伤有违立法本意，传递错误价值观。工伤认定首先应当符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。如不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，无需适用《浙江省工伤保险条例》第十八条规定。工伤认定除视为工伤的情形外，应当严格按照工作时间、工作场所、工作原因认定。诸如者受伤与工作原因无关，故应当不予认定工伤。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人环驰轴承公司上诉称，一、原审认定事实错误。诸如者自称是去上厕所途中受伤，原审认定诸如者上完厕所后受伤没有依据。诸如者上厕所舍近求远，不符合常理。监控显示诸如者的行径路线是从10号楼斜对角的7号楼大门方向往内桥方向，与诸如者陈述的到3、4号楼上厕所的路线不符。诸如者主动攀拉石板桥护栏同时身体重心向后用力并下蹲的动作明显不是合理的拉伸动作。二、原审适用法律错误。诸如者工作的10号楼设置了员工休息区，用于休息、吃饭等必需的生活、生理活动。洗手间和内部工作区域明显隔离，诸如者非因工作原因擅自离岗到石板桥附近，所受伤害并非在工作场所。诸如者拉扯石板桥护栏不符合合理休息及必要休息范围。工间休息是工作间歇中的短暂休息，且处于随时待命状态。诸如者的工作岗位是淬火，机器需要24小时不停歇运转，诸如者不应该离开机器到百米远的桥梁处，该行为使诸如者陷入风险，并非为了更好工作。不属于《浙江省工伤保险条例》第十八条第二款规定的故意犯罪、酗酒等不予认定工伤情形，不是必然得出属于认定工伤情形，应当结合是否处于工作场所、是否因为工作原因、是否因正常且必要的生理需求、是否超过合理正当界限。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 上诉人环驰轴承公司在二审中提交了两张照片，用于证明诸如者所在车间设有休息室。上诉人环驰轴承公司另外提交的涉案厂区平面图、监控视频、工伤事故调查笔录已经由上诉人慈溪人社局在一审提交，无需在二审重复提交。 被上诉人诸如者辩称,诸如者是在去厕所途中受伤。车间内没有休息室。机器工作的时候，有时候一小时都不需要人。工伤保险侧重保护劳动者，原审判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。 经质证，慈溪人社局对诸如者提交的两张照片无异议。诸如者对环驰轴承公司提交的两张照片的真实性无异议，对关联性有异议，认为照片所示的地方是职工换衣服和吃饭的地方，里面没有可供休息的地方，不是休息室。本院认为照片所示房间内设有桌椅，客观上可以用于职工休息，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定，对诸如者所在车间设有休息室的事实予以采信。 原审法院认定“诸如者在上班期间上完厕所后到公司厂区内石板桥上拉着西侧护栏做拉伸动作，护栏突然断裂压伤诸如者身体”。本院认为，首先，现有证据无法证明诸如者受伤发生在上完厕所后，且诸如者表示受伤发生在前往厕所途中。故诸如者是否如厕或者如厕前还是后均无法认定。其次，根据涉案厂区平面图，即便诸如者是前往厕所途中，其也是绕道至厂区石板桥上。再次，根据监控视频，诸如者动作认定为“攀拉石板桥护栏同时身体重心向后用力并下蹲”更符合实际，原审认定“诸如者的动作为拉伸动作”并不完全准确。各方对原审认定的其他事实没有异议。据此，本院对原审认定的除“诸如者在上班期间上完厕所后到公司厂区内石板桥上拉着西侧护栏做拉伸动作”之外的事实予以认可。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《浙江省工伤保险条例》第十八条第二项规定,职工在连续工作过程中和工作场所内，因就餐、工间休息、如厕等必要的生活、生理活动时所受的伤害视为《工伤保险条例》规定的因工作原因所受的伤害，但职工因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀所受的伤害除外。《浙江省工伤保险条例》第十八条第二项规定的情形本身系对《工伤保险条例》认定工伤情形的扩大解释，该扩大解释已经从保护劳动者的角度和人性化的角度对工作时间、工作场所、工作原因进行了扩大理解，此种扩大解释应当以规定为限，而不得在规定基础上无限制扩大。本案中，诸如者在其自称的如厕途中绕道至石板桥，主动攀拉石板桥护栏,身体重心向后用力并下蹲，该行为具有明显的危险性和与工作之间的非必要性，不属于必要的生活生理需求，属于独立于如厕或者工间休息的行为,相应的伤害不属于因就餐、工间休息、如厕等必要的生活、生理活动时所受的伤害，不能视为《工伤保险条例》规定的因工作原因所受的伤害。 原审法院认定“诸如者在上班期间短暂的休息运动中受伤是否构成工伤”无事实依据，属认定错误。依照《浙江省工伤保险条例》第十八条第二项规定认定工伤需要同时满足两个条件，一是职工在连续工作过程中和工作场所内，因就餐、工间休息、如厕等必要的生活、生理活动时所受的伤害视为《工伤保险条例》规定的因工作原因所受的伤害,二是不属于职工因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀所受的伤害。诸如者受伤情形虽满足第二个条件，但不符合第一个条件，不能适用《浙江省工伤保险条例》第十八条第二项规定。 慈溪人社局作出被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。慈溪人社局于2019年7月22日收到工伤认定申请材料，于同年7月25日受理申请后，经调查，于同年8月27日作出不予认定工伤决定，程序合法。 综上，慈溪人社局作出慈人社工认5833954095号不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实、适用法律错误，应予撤销。两上诉人上诉理由成立，本院予以支持。诸如者在原审提出的“要求撤销不予认定工伤决定，责令慈溪人社局作出认定原告损伤为工伤的决定”的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项、第三款的规定，判决如下： 一、撤销宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203行初191号行政判决； 二、驳回诸如者的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人（原审原告）诸如者负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈碧儿 审 判 员 谭星光 审 判 员 秦 峰 二〇二〇年七月十三日 法官助理 陈 凯 书 记 员 何锦霞