贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初1025号原告：德江县供销社员股金服务社，统一社会信用代码：91520626MA6DMFH41J，住所地：贵州省铜仁市德江县玉水办事处钟山东路。法定代表人：陈社强，理事长。委托诉讼代理人：冉练，贵州亿和律师事务所律师。被告：德江县昱森牧业发展有限公司，统一社会信用代码：915206266839889853，住所地：贵州省铜仁市德江县共和镇（原共和乡）街上村。负责人：文美江，公司负责人。被告：文美江，男。被告：邓明芬，女。被告：文美华,男。被告:李明举，男。原告德江县供销社员股金服务社（下称供销股金社）与被告德江县昱森牧业发展有限公司（下称昱森公司）、文美江、邓明芬、文美华、李明举借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告供销股金社由其委托诉讼代理人冉练出庭参加诉讼，被告文美华到庭参加了诉讼；被告昱森公司、文美江、邓明芬、李明举经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供销股金社向本院提出诉讼请求：1.判决昱森公司、文美江、邓明芬、文美华、李明举连带偿还原告调剂股金30万元，并自2019年12月20日起以30万元为基数按18‰的月利率支付资金占用费至还清股金之日止；2.判决昱森公司、文美江、邓明芬、文美华、李明举因未履行按期还款付息义务而产生的违约责任，违约金根据实际逾期天数按资金占用费的3‰计算；3.本案的案件受理费由昱森公司、文美江、邓明芬、文美华、李明举共同承担。事实与理由：2017年10月24日昱森公司以购买商品牛催肥为由向原告申请调剂股金30万元，经审查后原告按照《章程》及管理规定同意调剂30万元，文美江、邓明芬作为共同借款人在《社员调剂股金使用合同》签字捺印，文美华、李明举为该调剂股金承担连带保证，并于同日签订《德江县供销社员股金服务社抵押担保合同》，昱森公司以其公司现存栏的牛与原告签订《德江县供销社员股金服务社抵押合同》。《合同》签订后，原告于2017年10月24日向被告调剂资金30万元，使用期限为6个月。原告向被告提供调剂资金，被告作为债务人应当依法律规定和约定履行清偿调剂股金、支付资金占用费的义务，同时保证人文美华、李明举依法应当承担连带支付调剂股金及有关费用的义务，可是被告至今仍未偿还该笔借款，使用费也仅支付至2019年12月20日。昱森公司、文美江、邓明芬、文美华、李明举逾期未付调剂股金及占用费，已构成严重违约，按照合同约定，前述被告除支付相应调剂股金及占用费外，还应当依约定承担相应的违约金及原告实现债权所支付的必要费用。为此，特诉至法院，请求支持前述诉请。庭审中，原告方将诉讼请求变更为判决昱森公司、文美江、邓明芬、文美华、李明举连带偿还原告调剂股金25万元，并且将资金占用费及违约金标准变更为按19.8‰的月利率支付。被告昱森公司、文美江、邓明芬、李明举未作答辩。被告文美华对借款的事实无异议，且辩称借款非本人所借，不同意原告的诉讼请求。原告供销股金社为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.营业执照，拟证明原告的主体适格；2.社员信息，拟证明昱森公司系原告的社员，具有调剂股金的资格；3.《社员股金调剂使用合同》，拟证明2017年10月24日昱森公司以购买商品牛催肥为由向供销股金社申请调剂股金30万元，原告按《章程》及管理规定同意调剂股金30万元，被告文美江、邓明芬作为共同借款人在《社员调剂股金使用合同》签字捺印；4.《德江县供销社员股金服务社连带保证担保合同》，拟证明2017年10月24日，文美华、李明举与供销股金社签订《德江县供销社员股金服务社连带保证担保合同》，为该笔调剂股金承担连带保证；5.《德江县供销社员股金服务社抵押合同》，拟证明昱森公司以其存栏的牛作抵押，与供销股金社签订前述抵押合同；6.调剂凭证及转账回单，拟证明2017年10月24日供销股金社向被告指定账户汇入30万元；7.调剂金归还凭证及转账记录，拟证明被告于2018年12月24日偿还供销股金社本金5万元。昱森公司、文美江、邓明芬、文美华、李明举未向本院提交任何证据。对有争议的事实和证据，本院组织到庭当事人对前述证据进行了质证。文美华对前述证据的证明力无异议。昱森公司、文美江、邓明芬、李明举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不提交证据，本院视为放弃抗辩权和质证权利。本院认为，供销股金社提交的前述证据：1号、6号和7号证据出自相关职能部门来源合法、内容真实、有关联性，确认其证明力；2号、3号、4号和5号证据内容真实，本院综合到庭当事人的陈述和本院调取的还款清单及证据间的关联性对其证明力予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，确认以下事实：供销股金社成立于2016年8月3日，类型为集体所有制，营业执照的经营范围为：法律、法规、国务院决定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营；从事社员股金服务及其他经营业务。2017年4月24日，昱森公司成为供销股金社社员。昱森公司以购买商品牛催肥为由向原告申请调剂股金，2017年10月23日，供销股金社与昱森公司签订《德江县供销社员股金服务社抵押合同》，约定：昱森公司以自己存栏的93头牛为在供销股金社调剂股金提供抵押，抵押期限从2017年10月20日至2018年10月20日止；2017年10月24日，供销股金社与昱森公司签订《社员调剂股金使用合同》，约定：调剂股金30万元，用于购买商品牛催肥，使用期限从2017年10月24日至2018年4月23日止，按月以占用费率为18‰标准支付调剂股金占用费，没有按时偿还调剂股金和资金占用费的，还应支付逾期使用费。之后，文美华、李明举与供销股金社于同日签订《德江县供销社员股金服务社连带保证担保合同》，约定：文美华、李明举为昱森公司的调剂股金的本金、占用费等承担连带保证责任，保证期限为2017年10月24日起3年内。前述合同均有文美江、邓明芬签名，昱森公司除在抵押合同上盖章外，其余合同未盖章。2017年10月24日，供销股金社通过德江县农村信用合作联社向文美江账户打款30万元，并在电子回单上记明“德江县昱森牧业发展有限公司”。昱森公司向供销股金社还款情况：2017年11月17日至2018年4月19日分6次共偿还使用费32398.82元，2018年5月20日至2018年12月24日分7次共偿还使用费49644元，且于2018年12月24日偿还调剂股金5万元，2019年1月18日至2019年12月20日分12次偿还使用费59565元。现昱森公司欠供销股金社调剂股金25万元及2019年12月20日后的使用费。本院认为,本案争议的焦点：一、《社员股金调剂使用合同》的性质及效力；二、供销股金社是否履行出借股金义务；三、股金占用费的认定及承担；四、《德江县供销社员股金服务社抵押合同》的效力；五、《德江县供销社员股金服务社连带保证担保合同》的效力。一、关于《社员股金调剂使用合同》的性质及效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”，昱森公司与供销股金社签订的《社员股金调剂使用合同》对调剂的股金金额及股金的占用费率进行了约定，符合借款合同借款本金及利息的特征，实质上是借款合同，调剂股金为借款本金，股金占用费为利息。昱森公司系供销股金社会员，与原告签订《德江县供销社员股金服务社抵押合同》后，再签订《社员股金调剂使用合同》，虽然《社员股金调剂使用合同》没有加盖公章，但有文美江签名，文美江为昱森公司股东及负责人，供销股金社有理由相信其代表公司借款，并且订立该合同是当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，合同当事人应当按照约定履行义务。二、关于供销股金社是否履行出借股金义务。供销股金社与昱森公司签订《社员股金调剂使用合同》后，于2017年10月24日通过德江县农村信用合作联社向文美江账户打款30万元，并在打款的电子回单上记明“德江县昱森牧业发展有限公司”，视为按昱森公司的指定支付调剂股金，本院据此认定该30万元为供销股金社履行出借义务。三、关于股金占用费的认定及承担。《社员股金调剂使用合同》约定了按月以占用费率18‰标准支付调剂股金占用费；不按合同约定时间偿还调剂股金及资金占用费，需支付逾期天数的使用费，且加收使用费的50%；构成违约，供销股金社加收昱森公司逾期天数的3‰使用费；同时，还应当承担供销股金社为实现债权所支付的律师费、保全费、差旅费等一切费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，前述合同约定费率过高，本院结合金融服务实体经济降低融资成本等原则和精神，对供销股金社要求按月利率19.8‰支付占用费、逾期使用费、违约金的诉讼请求，酌情调整按18‰予以支持。四、关于《德江县供销社员股金服务社抵押合同》的效力。当事人设定抵押权的目的是为了保障债权人的债权到期后能够得以清偿，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿......抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”的规定，《德江县供销社员股金服务社抵押合同》内容符合法律规定应当有效，双方已经形成债权上的权利义务关系。昱森公司不履行《社员股金调剂使用合同》，供销股金社有权请求以抵押财产价值所得价款优先受偿。鉴于抵押期限已经过去，该合同对当事人不产生法律拘束力。五、关于《德江县供销社员股金服务社连带保证担保合同》的效力。订立该合同时，各方当事人均具有完全民事行为能力，是各方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立并生效，具有法律约束力，文美华、李明举应当按照约定履行义务。该合同约定：为昱森公司在供销股金社调剂股金的本金、占用费、实现股金权益产生的支出（律师费）和违约金承担连带保证担保，保证期限为2017年10月24日起3年。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条和第三十一条的规定，在昱森公司不履行清偿供销股金社的上述债权的义务时，文美华、李明举对不足清偿部分承担连带清偿责任；文美华、李明举承担连带清偿责任后，有权向昱森公司追偿。前述合同虽然均有文美江、邓明芬签名，但其非供销股金社会员，没有资格向供销股金社借款，文美江的行为系职务行为，二者不是借款合同当事人；邓明芬在前述合同中不以保证人身份签名，供销股金社要求文美江、邓明芬承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条的规定，判决如下：一、由被告德江县昱森牧业发展有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告德江县供销社员股金服务社借款本金25万元及利息，利息的计算以25万元为基数按月利率18‰标准，从2019年12月21日起计算至清偿借款之日止；二、被告文美华、李明举对德江县昱森牧业发展有限公司前述债务承担连带清偿责任；被告文美华、李明举承担连带清偿责任后，有权向被告德江县昱森牧业发展有限公司追偿；三、驳回原告德江县供销社员股金服务社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由被告德江县昱森牧业发展有限公司负担2375元，原告德江县供销社员股金服务社负担525元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  陈健二〇二〇年七月二十九日法官助理彭城书记员张家华