云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8472号上诉人（原审原告、反诉被告）：阳厚连，女，1981年8月14日出生，汉族，住址昭通市巧家县。委托诉讼代理人：黄远飞，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吕云峰，男，1981年10月4日出生，汉族，住址昆明市官渡区。委托诉讼代理人：赵宝泉，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。上诉人阳厚连因与被上诉人吕云峰土地租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并报请批准延长申请期限。本案现已审理终结。上诉人阳厚连上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其在一审审理中提出的全部诉讼请求，驳回被上诉人的全部反诉请求。2、诉讼费用由被上诉人负担。其主要的事实及理由为：一审法院认定事实错误，适用法律错误，产生错误的判决结果。从双方当事人签订的“停车经营权承包项目合同”中可看出，有关金实片区阳厚连承租的时间为2018年2月1日至2018年6月30日，承租的区域全部为道路停车（小区外部沿街道路），没有庭院式停车，事实上，该区域的庭院式停车场（小区内部的停车场）一直也是由昆明承实物业管理有限公司自己在经营，阳厚连从未实际经营过庭院式停车场，而承租区域的道路停车经营权取得时间为2018年7月20日，取得时双方当事人已经终止了停车经营权租赁协议，交回了全部租赁场地，由此可看出，在阳厚连承租期间，承租区域均没有取得停车经营许可。一审法院仅以两份备案证编号一致就认为阳厚连承租期间，承租区域具有停车经营权，严重忽略了备案证记载允许停车经营的时间及区域与阳厚连承租的时间区域不对应这一重要事实，据上诉人到盘龙区运政管理局了解，两份备案证一致，是因为颁发者为了便于管理，对同一业主均采用一个编号，但具体许可的区域还应以备案证记载区域为准，而该机构负责人也明确说明昆明承实物业管理有限公司取得金实片区道路停车经营权的时间为2018年7月20日，具体区域与备案证记载一致。故请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人吕云峰答辩称：不认可上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。阳厚连向一审法院提出诉讼请求：1、吕云峰退还原告已交付的停车场租金409340元；2、吕云峰退还原告保证金30万元；3、本案诉讼费全部由吕云峰承担。吕云峰提出反诉，请求：1、被反诉人给付其承包经营期间拖欠的承包费用人民币774836元（双方已签订借条部分）；2、被反诉人给付其承包经营期间拖欠的新迎四标段五标段2018年7月上半月拖欠的承包费用人民币59678元；3、被反诉人给付拖欠承包费的利息人民币87032元（以474836元为基数，自2018年8月1日起、按月利率2%计算至反诉之日止）；4、被反诉人给付违约金人民币839038元；5、反诉费用由被反诉人承担。一审法院确认事实：2018年6月30日阳厚连（乙方）与吕云峰（甲方）签订《昆明市盘龙区金实小区、新迎小区北区室外道路（停车场）停车经营权承包项目合同》，确认2017年11月10日，双方签订了停车泊位问题管理协议书，现将该协议书约定标段为五标段，位于新迎小区北区，停车泊位委托管理时间为2018年1月1日至12月31日止。因在经营过程中双方沟通价格有所调整且乙方承租拖欠甲方车位承包费情况，原停车泊位委托管理协议书即时作废，双方签订风险保证金收条即时作废，原缴纳的100000元风险保证金转入本经营权承包项目合同。金实小区一标段和三标段从2018年2月1日开始计费，四标段从2018年2月11日开始计费。所有标段分为五个标段，双方确认阳厚连所承包数量及标段覆盖范围为1892个车位（其中金实片区1238个、新迎片区654个）。双方同时确认2018年截至4月30日阳厚连还拖欠承包费516776元，2018年6月11日至2018年6月30日拖欠金额为258060元。甲乙双方约定先缴费后承包，款项按每半月缴纳，如乙方不能在2018年7月6日前缴纳7月1日至7月15日的7月上旬新迎小区四、五标段承包费用59678元，则甲方有权随时终止合同，并追究前期拖欠的承包款项加收利息。截至2018年6月30日前阳厚连共计向吕云峰缴纳履约风险保证金300000元，若阳厚连违约或自身原因导致合同自然终止，则该风险保证金不退。双方同时在该合同中约定守约方有权要求违约方赔偿总承包费金额的20%作为违约金。2018年6月30日阳厚连向吕云峰出具《欠条》确认拖欠吕云峰室外道路承包费用共计774836元，其中300000元为不计息，只归还本金，其余474836元从2018年8月1日开始按月息2%计算。庭审中双方共同确认，2018年6月30日阳厚连退出了金实片区1238个车位的经营并将场地交还给吕云峰。另查明，2017年5月23日云南省道路运输相关业务经营备案证（滇字盘龙530103000286号）中载明昆明市金实路16号停车场车位为庭院式1700个，证件有效期为2017年5月23日至2020年5月23日；2018年7月20日云南省道路运输相关业务经营备案证（滇字盘龙530103000286号）中载明昆明市盘龙区金实小区庭院及小区四条道路停车场车位为庭院式350个，金实小区道路临时路途停车泊位1500个，证件有效期为2018年7月20日至2021年7月20日。2017年5月15日云南省道路运输相关业务经营备案证（滇字盘龙530103000285号）中载明昆明市新迎北区迎春巷综合楼1幢停车场车位为庭院式500个，新迎北区小区道路临时停车泊位663个，证件有效期为2017年5月15日至2020年5月15日。2019年6月26日昆明承实物业管理有限公司、昆明承杰物业管理有限公司出具《证明》载明昆明承实物业管理有限公司、昆明承杰物业管理有限公司分别于2017年12月将昆明市盘龙区金实、新迎小区室外道路停车场一、二、三、四、五标段的小区停车场承包给昆明日日佳商贸有限公司经营，昆明日日佳商贸有限公司又以内部承包的方式将上述停车场交由法定代表人吕云峰经营。一审法院认为：本案的主要争议焦点在于：1、原被告所签订的停车经营权承包项目合同是否合法有效？2、若合同有效，原被告哪方违约？3、本反诉是否成立？《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中阳厚连主张双方合同无效的主要理由为吕云峰对于金实片区的停车场地未取得停车经营许可证及吕云峰无转承包权，一审法院认为，根据吕云峰所提交的相同字号的两份云南省道路运输相关业务经营备案证（滇字盘龙530103000286号），所记载的内容可以看出其中所登记的停车位数量包括阳厚连所承包的停车位，吕云峰承包给阳厚连的停车场具有相应的经营许可，现阳厚连的主张缺乏依据，不予支持。关于吕云峰的转承包是否为无权处分的问题，案涉停车场的权利人将案涉的停车场承包给昆明日日佳商贸有限公司经营并由该公司承包给吕云峰，吕云峰取得相应的转承包权利，故阳厚连的主张不予采纳。由于双方间的合同并不存在上述法律所规定的无效情形，故《昆明市盘龙区金实小区、新迎小区北区室外道路（停车场）停车经营权承包项目合同》应当属于有效。本、反诉是否成立的问题，由于上述合同对双方当事人间关于停车场承包的时间、费用、违约责任进行了详尽的约定并对签约之前的事宜进行了清理和结算，故双方应当按约履行。关于阳厚连要求退还其已交付的停车场租金的诉讼请求，因上述合同中双方已经明确确认了其实际经营的情况，阳厚连作为承包人实际对停车场进行经营，其主要合同义务为交纳承包费，现主张退还租金缺乏事实及法律依据，其也不能证明因对方的原因导致其不能经营造成损失，故对该项诉讼请求不予支持。关于阳厚连要求退还保证金的诉讼请求，因双方约定若阳厚连违约或自身原因导致合同自然终止，则该风险保证金不退，但因其未按照约定时间支付租金，构成违约，吕云峰有权不予退还保证金。关于吕云峰要求阳厚连支付拖欠承包费用774836元的诉讼请求，因双方当事人在上述合同中确认阳厚连尚欠2018年6月30日前的承包款，并且在阳厚连出具的《欠条》中也进行了承诺，阳厚连虽认为该《欠条》违背其真实意思，但不能提供证据支持，现吕云峰的反诉请求具有事实及法律依据，予以支持。对于该款项的利息，因《欠条》中约定其中474836元从2018年8月1日起按月息2%计算，原告主张至其提起反诉之日为2019年5月5日，并无不当，予以支持。关于吕云峰要求阳厚连支付拖欠的新迎小区四、五标段2018年7月上半月拖欠的承包费用59678元的反诉请求，庭审中双方的争议在于阳厚连将该两个标段的停车场交付给吕云峰的时间，因双方未签订书面的解除合同，也缺乏交接手续，阳厚连主张2018年6月30日交还场地。而吕云峰主张2018年7月15日合同截止。但在2018年6月30日的《昆明市盘龙区金实小区、新迎小区北区室外道路（停车场）停车经营权承包项目合同》中第五条已经载明：双方约定先缴费后承包，款项按每半月缴纳，如阳厚连不能在2018年7月6日前缴纳7月1日至7月15日的7月上旬新迎小区四、五标段承包费用59678元，则吕云峰有权随时终止合同。从合同的内容来看，阳厚连所主张的6月30日交还场地缺乏合理性，可以推断实际交还的时间为2018年7月6日。该段期间（2018年7月1日-6日）内的承包费用阳厚连应当缴纳23544元。关于吕云峰反诉要求给付违约金的请求，一审法院认为双方在合同中约定除不可抗力外，任何一方违反其在本合同中所作陈述、保证或其他义务使守约方遭受损失，则守约方有权要求违约方赔偿总承包费金额的20%作为违约金。本案中阳厚连虽存在拖欠资金的违约行为，但前已述及，阳厚连所交纳的履约保证金已足以弥补对吕云峰造成的资金占用损失，故对于违约金，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一、二条的规定，判决，一、阳厚连于本判决生效之日起十日内支付给吕云峰拖欠的承包费用774836元（2018年6月30日欠条记载），并承担以474836为基数从2018年8月1日至2019年5月5日按照月息2%计算的利息；二、阳厚连于本判决生效之日起十日内支付给吕云峰拖欠的承包费用23544元；三、驳回阳厚连的诉讼请求；四、驳回吕云峰的其他反诉请求。双方当事人对于一审法院认定事实均无异议，本院对于双方当事人无异议的事实依法予以确认。在二审审理中，上诉人申请本院向昆明市道路运输管理局盘龙分局调取“金实片区”道路临时停车备案许可的具体区域及取得时间，本院依法向昆明市道路运输管理局盘龙分局调取了“受理出证通知”“关于增补金实小区金实路第四条道路停车泊位的请示”、停车场备案登记表、昆明承实物业管理有限公司“情况说明”、昆明市道路运输管理局盘龙分局“情况说明”等，对此，上诉人经质证认为，对于前述证据中昆明市道路运输管理局盘龙分局“情况说明”的真实性无异议，但对于关联性及合法性不予认可，认为应当以备案证记载为准，对于其余证据无异议。被上诉人对于前述证据无异议。经本院审查，前述证据与本案审理的事实存在关联性，依法予以采信。本院二审中，双方的争议焦点为：被上诉人应否向上诉人退还停车场租金、保证金；上诉人应否向被上诉人支付拖欠的承包费及相应的利息？本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人未能提交合法、有效的证据证实双方当事人之间形成的停车场经营权承包关系无效，且根据查明的事实，双方当事人之间的停车场经营权承包协议已经履行完毕，故对于上诉人提出要求被上诉人退还已经交纳的停车场租金及保证金的主张，不予支持。经双方当事人结算，上诉人存在拖欠被上诉人相应承包费的情况，一审法院根据查明的事实判决由上诉人向被上诉人支付拖欠的承包费及相应利息，并无不妥之处，应当予以维持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10893元，由上诉人阳厚连负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  杨 艳审判员  朱 欢二〇二〇年七月二十三日书记员  郭亭恋