安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1432号原告：张超，男，1988年5月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告：缠倩倩，女，1988年11月9日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张超，系原告缠倩倩丈夫。被告：滁州恒安房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区腰铺工业园，统一社会信用代码91341103695739185J。法定代表人:吕忠发，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。原告张超、缠倩倩与被告滁州恒安房地产开发有限公司（以下简称恒安房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告张超（也是缠倩倩的委托诉讼代理人）到庭，被告恒安房地产公司的委托诉讼代理人吴际到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张超、缠倩倩向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿因房屋质量问题导致的室内装修损坏维修费贰万元整;北阳台渗水导致的墙面乳胶漆损坏,维修材料费3000元,人工费3000元。北卧室飘窗,窗户渗水导致墙面及窗套损坏,维修材料费5000元,人工费5000元。主卧室窗户渗水导致墙面损坏,维修材料费2000元,人工费2000元。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告维修外墙、窗套、飘窗。2、判令被告维修因房屋质量问题导致的室内装修损毁。3、判令因本案因果关系不明导致的鉴定费用由被告承担。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2015年9月20日将滁州市文昌花园小区8-2-2403交付原告使用。原告于2015年10月10日报修北阳台渗水,于2016年1月17日报修北卧室飘窗,窗户渗水,于2016年3月8日报修主卧室窗户渗水、次卧飘窗底部渗水,于2017年5月8日报修次卧飘窗外墙渗水。被告在接收到原告书面报修需求后始终未能履行应尽维修义务导致原告室内墙面,窗套等内部装修不同程度损坏。综上所述,被告作为开发商在原告在房屋质保期内提出的房屋质量问题应当承担修复责任。对于原告主张的因外墙渗水导致业主的损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条:因房屋质量问题严重影响正常居住使用,买受人请求解除合同和赔偿损失的,应予支持。交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。为维护原告合法权利,特诉请人民法院判允前列诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：证据一、书面报修记录复印件，证明原告报修的时间、损坏内容及位置。证据二、室内损毁照片，证明因外墙问题导致室内损坏状况。证据三、滁州市南谯区住建局信访事项意见书原件，证明根据住建局现场核实情况，证实因房屋在质保期内的质量问题，没有得到开发商的维修。证据四、外墙损毁照片及外墙损毁没有维修照片，证明证据一书面报修记录客观存在，没有进行维修。恒安房地产公司辩称，1、原告诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，原告系文昌花园业主，并于2015年9月20日入住文昌花园8-2-2403，原告于2015年10月10日等报修外墙渗水，作为被告，已经为其履行维修，但由于原告等人要求被告为其租房进行修复，双方未能达成协议，但是本案原告诉请的维修费用缺乏依据，其损失等缺乏因果关系。2、本案原告2015年10月10日报修，在本案起诉之前，原告未提起相关诉讼，已超过诉讼时效，综上，请求法庭依法驳回原告诉请。但未提供证据。上述证据，经原告庭审举证，恒安房地产公司对原告提供证据的质证意见为：证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议，但不认可其证明目的，被告已经实施过维修，原告所提供的证据也不能证明损失与外墙渗水存在因果关系。本院对被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合予以认定。本院经审理查明的事实：原告系文昌花园业主，于2015年9月20日入住文昌花园8-2-2403。原告于2015年10月10日报修北阳台渗水，需做防水；2016年1月17日报修北卧室飘窗、窗户渗水；2016年3月8日报修主卧东边窗户左角渗水；2017年5月8日报修次外墙飘窗外槽渗水。2017年5月8日，被告在接到原告书面报修需求后，指派滁州市安居物业管理有限公司进行了维修，派工维修单编号为0002850。2019年9月29日，原告向滁州市南谯区住房城乡建设交通局反映其购买的文昌花园房屋次卧窗户有漏水现象，多次报修无果。滁州市南谯区住房城乡建设交通局处理意见为：对于您所反映购买的文昌花园房屋次卧窗户有漏水现象，多次报修无果，要求解决的问题，因文昌花园小区项目开发商监管部门在市住建局，区住建交通局物业管理中心将继续督促物业公司对开发商进行跟进，并将相关情况汇报市住建局，加快推进解决您所反映的房屋漏水问题。现原被告因外墙维修及房屋室内装修损毁的维修无法达成协议。本院认为：被告作为案涉商品房的出卖方，对其交付给买受人即本案原告的房屋在保修期内承担质量瑕疵担保的责任。如出卖人拒绝修复或者在合理期限拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分属于业主共有。住宅共用部位需要维修的，在房屋保修期内，由开发商承担保修责任。原告在报修单中对于外墙渗水的部位有明确的记载，故原告主张被告按照合同约定对其所购买的商品房出现的质量问题（外墙渗水）予以维修的请求，符合法律规定和合同约定，本院对原告的此项诉请予以支持。对于原告主张外墙渗水导致原告室内装潢损失的问题，本案中，原告的损失客观存在，但应查明损害结果与原因之间是否存在因果关系。原告仅提供室内装修损毁照片四张，要求被告按原装修的材质恢复原状，但未提供证据证明被告应当用何种材料，恢复到何种程度。经本院释明，原告也明确表示放弃对导致室内装潢损坏的因果关系及室内装潢的实际损失作司法鉴定，原告就其主张不能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滁州恒安房地产开发有限公司于本判决生效后三个月内对原告张超、缠倩倩所有的位于滁州市南谯区文昌花园8栋2单元2403室房屋外墙渗水部分予以维修。二、驳回原告张超、缠倩倩的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张超、缠倩倩负担50元，被告滁州恒安房地产开发有限公司负担100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  徐克文二〇二〇年七月十三日书记员  鲍国慧附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。