辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初10171号原告：沈阳华强金廊城市广场置业有限公司，住所地沈阳市沈河区悦宾街1号（811室），统一社会信用代码912101035941470415。法定代表人：陆培康，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王园平，辽宁坤略律师事务所律师。委托诉讼代理人：石研，北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被告：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码91210100583892775D。法定代表人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈淼，辽宁奥启律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊艳，辽宁奥启律师事务所律师。第三人：王亮，男，1983年3月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。第三人：陶文娟，女，1982年4月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告沈阳华强金廊城市广场置业有限公司（以下简称“华强金廊”）诉被告中国民生银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“民生银行沈阳分行”），第三人王亮，第三人陶文娟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华强金廊的委托诉讼代理人王园平、石研，被告民生银行沈阳分行的委托诉讼代理人陈淼均到庭参加诉讼。第三人王亮、陶文娟经本院传票合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告华强金廊向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法解除位于沈阳市沈河区产的预查封措施，确认上述房产归原告所有;2、本案的案件受理费由被告及第三人承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为要求不得执行位于沈阳市沈河区产并确认该房产归原告所有。事实与理由：原告与第三人王亮、陶文娟于2016年5月24日签订《商品房买卖合同》，约定王亮、陶文娟购买异议人开发的沈阳市沈河区产。合同履行过程中，因王亮、陶文娟的违约行为，原告于2017年6月向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，2018年8月24日，沈河区人民法院作出判决解除双方签订的商品房买卖合同，王亮、陶文娟协助原告撤销该买卖合同的备案登记。贵院于2020年5月20日作出（2020)辽0102执异xx号执行裁定书，认为：沈河区人民法院作出的解除合同民事判决晚于预查封期限，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定问题》第二十六条之规定，故驳回原告的异议申请。原告认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定问题》第二十六条之规定所表述的执行标的被查封，与本案的预查封不能等同。依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十六条之规定，只有在预查封登记期间登记在被执行人名下的，预查封登记自动转为查封登记。本案的预查封登记并不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定问题》第二十六条的规定，因执行标的至今未转为查封登记，故沈河法院作出的生效法律文书形成在先。另外，因商品房买卖合同关系已解除，涉案房产的产权人为原告，预查封措施已丧失事实基础，且预查封登记亦已丧失转为查封登记的可能。结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条之规定，请求贵院依法解除位于沈阳市沈河区产的预查封措施。被告民生银行沈阳分行辩称，请求驳回原告的诉讼请求，被告的查封措施早于原告与被执行人在沈河区法院作出的2017辽103民初xxx号的民事判决书，故该查封措施并无不当；案涉房屋截止今日仍备案登记在本案被执行人名下，故该房屋仍是属于被执行人的。第三人王亮、陶文娟未到庭，亦未提供书面答辩意见。根据当到庭事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年12月14日，我院作出（2018）辽0102民初xxx号民事判决，判决“一、解除原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告王亮、陶文娟、王某、王韩笑于2015年10月27日签订的《综合授信合同》；二、被告王亮、陶文娟、王某、王韩笑于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行借款本金1,382,492.17元、逾期利息13,910.68元、罚息153,329.77元，合计1,549,732.62元（以上本金及利息、罚息截止2018年8月16日）；并自2018年8月17日起，按《综合授信合同》约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息至本判决实际清偿之日止；三、被告王亮、陶文娟、王某、王韩笑于本判决生效之日后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。”。2、2018年3月28日，本院向沈阳市规划和国土资源局发出（2018）辽0102财保xx号协助执行通知书，保全预查封了备案在王亮、陶文娟名下位于沈阳市沈河区，建筑面积55.08平方米房产一处，查封期限自2018年3月28日起至2021年3月27日止。本院作出（2019）辽0102执xxx号公告，责令被执行人王亮、陶文娟及房屋实际占有人将位于沈阳市沈河区产腾空。执行过程中，原告作为案外人向我院提出异议，我院作出（2020）辽0102执异xxx号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请，原告提起本案诉讼。3、2018年8月24日，原告沈阳华强金廊城市广场置业有限公司与被告王亮、陶文娟商品房销售合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出(2017)辽0103民初xxx号民事判决，判决如下：“一解除原告沈阳华强金廊城市广场置业有限公司于被告王亮、陶文娟与2016年5月24日签订的《商品房买卖合同》；二、被告王亮、陶文娟于本判决发生法律效力后10日内协助原告沈阳华强金廊城市广场置业有限公司撤销沈阳市沈河区酒店式公寓的《商品房买卖合同》的备案登记（合同编号E160205xxx）；三、被告王亮、被告陶文娟于本判决发生效力后10日内一次性给付原告沈阳华强金廊城市广场置业有限公司违约金53,570.6元；四、被告沈阳华强金廊城市广场置业有限公司于本判决发生法律效力后10日内一次性返还被告王亮、被告陶文娟已付购房款138,206元；五、驳回原告沈阳华强金廊城市广场置业有限公司的其他诉讼请求。”现该案件进入执行阶段，已终结本次执行。4、庭审中，依据原告提供的案涉房屋的不动产电子登记（簿）查询证明显示，案涉房屋上有合同备案，有发证预告登记，权利人为王亮、陶文娟。本院认为，强制执行应当以被执行人的责任财产为限。执行异议之诉作为排除不当执行的诉讼制度，审查重点应当围绕案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，以及诉争执行标的是否属于被执行人的责任财产而展开。本案中，通过当事人庭审陈述、质证及辩论，本案的争议焦点为：原告华强金廊是否系案涉房屋的权利人；对案涉房屋所享有的权益是否能够排除强制执行以及案涉房屋是否是第三人王亮、陶文娟的责任财产。本案中，原告为案涉房屋的开发单位，虽其曾与第三人王亮、陶文娟签订《商品房买卖合同》，并将案涉房屋备案登记及预告登记在二第三人名下，但备案登记仅为合同备案，并不具有物权变动的性质，而关于案涉房产上设定的预告登记，与不动产物权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即预告登记所登记的并非现实的物权，而是将来发生物权变动的请求权，系物权期待权，该请求权具有排他效力。因此，二第三人作为案涉房屋预告登记的权利人，在未办理房屋不动产登记之前，其享有的是不动产登记条件成就或约定期限届满对案涉房屋办理不动产登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对案涉房屋的处分，但并非对案涉房屋享有现实物权，后经沈河区法院作出的(2017)辽0103民初xxx号民事判决，判决解除了二第三人就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》及备案登记，故二第三人在案涉房屋上所享有的预告登记亦失去法律效力，虽被告提出沈河区法院作出的(2017)辽0103民初xxx号民事判决的时间及生效时间晚于我院对案涉房屋预查封时间的抗辩，但是即使存在上述两个时间的差别，但并不能据此认定二第三人就案涉房屋享有相应的物权，即不能认定案涉房屋为二第三人的责任财产，而原告作为案涉房屋的开发单位，就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求停止对涉案房屋执行的异议请求，有事实和法律依据，本院应予以支持。关于原告主张确认案涉房屋归其所有的请求，因案涉房屋并未办理产权登记，现在的状态并不适宜确认权属，故对原告该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：一、不得执行位于沈阳市沈河区酒店式公寓（建筑面积55.09平方米）；二、驳回原告沈阳华强金廊城市广场置业有限公司其他诉讼请求。案件受理费10,507元，由第三人王亮、陶文娟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  唐 佳人民陪审员  王淑娟人民陪审员  樊 畅二〇二〇年七月二十一日法官助理王红蕾书记员于悦本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。