浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2274号 上诉人（原审原告、反诉被告）:宁波市鄞州耀德设备安装有限公司。住所地：宁波市鄞州区首南街道华茂学府一号A座1025室。 法定代表人：张弛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈以霖，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江湖州市建工集团有限公司。住所地：湖州市红丰路1789号。 法定代表人：宋炳生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张恒，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。 上诉人宁波市鄞州耀德设备安装有限公司（以下简称耀德公司）为与上诉人浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初12429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 耀德公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判建工公司支付耀德公司租赁费621350元、占用费492350元、延期付款利息12452.93元，合计1126152.93元；建工公司归还耀德公司QTZP315和H5810(QmZ80)塔式起重机。事实和理由：一审认定耀德公司因未向建工公司告知收货地址存在过错，判决酌定支付合同解除后至归还塔式起重机期间的占用费用3.5个月错误。早在2019年1月31日，耀德公司已经发函将收货地址及交接联系人的联系方式告知建工公司，该函件于2019年2月2日由建工公司签收，一审仍认定耀德公司未告知收货地址错误。一审认定耀德公司存在过错，并酌定支付合同解除后至归还塔式起重机期间的占用费用3.5个月于法无据。一审认定建工公司已经返还案涉两台塔式起重机，未支持耀德公司返机的诉讼请求，在事实认定和法律适用上均存在错误。2020年4月9日，建工公司将塔式起重机的部件归还给耀德公司，但部件并不完整，耀德公司已经在给建工公司的回执中进行备注。而且由于建工公司归还的部分部件已经变形，塔机还需要两个月左右的时间进行保养、调试才能确认能否正常使用。一审未对该部分事实未进行调查核实，就直接认定建工公司已经返还案涉两台起重机错误。 建工公司上诉及答辩称：请求驳回耀德公司的上诉请求，支持建工公司反诉请求。事实和理由：合同约定建筑设备租赁费为每月5000元，一审认定建筑设备租赁费为每月50000元错误。2019年1月9日，建工公司已向耀德公司发函，表示解除租赁合同。2019年8月12日又发函给耀德公司，要求其尽快将设备搬离现场，否则将收取场地占用费，但耀德公司一直未告知收货地址，放任损失扩大，理应由其承担相应的损失，一审判决建工公司支付设备场地占用费有失公允。一审判令建工公司承担延期付款利息没有依据。 耀德公司针对建工公司的上诉辩称，涉案建筑设备一直使用到2020年4月9日才归还，设备租赁费应计算到2020年4月9日；耀德公司于2019年1月18日发函给建工公司，告知如不再继续租赁可以把货送到指定地点，视为双方合同解除，所以租金应当付到实际归还日。归还的塔吊配件数量不齐，建工公司应予赔偿。请求驳回建工公司的上诉请求。 耀德公司向一审法院起诉请求:1.解除耀德公司、建工公司于2013年9月16日签订的QTZP315和H5810(QTZ80)塔式起重机租赁合同；2.建工公司支付耀德公司自2018年11月1日至2019年8月19日期间的租赁费699096.77元和延期付款利息11468.50元（暂计算至2019年8月19日，要求继续计算至合同解除之日止）；3.建工公司于合同解除之日归还耀德公司QTZP315和H5810(QTZ80)塔式起重机，逾期未归还的，还应自合同解除之日起按照租赁合同约定的租金标准支付耀德公司占用塔式起重机期间的费用。审理中，耀德公司将自2018年11月1日至2019年8月19日期间的租赁费699096.77元变更为621350元。 建工公司向一审法院反诉请求：耀德公司支付建工公司场地占用费35000元（按5000元/月自2019年3月25日起暂计算至2019年10月24日，要求继续计算至搬离之日止）。 一审法院认定事实：2013年9月16日，耀德公司、建工公司签订《塔机租赁合同》一份，约定：建工公司因承建湖州凤凰熙城工程所需向耀德公司租赁型号为QTZP315（独立高度为62.65米）和H5810(QTZ80)（独立高度为20米）的塔式起重机各一台，租费分别为每台每月50000元、14500元，租金每三个月支付一次，以耀德公司出具的发票或收款凭证为准；租期以实际设备进场之日起到工程施工结束，以施工验收报告为准；设备的安装（拆卸）及运输由浙江虎霸建设机械有限公司负责，费用由建工公司直接支付给安装公司，具体以建工公司与安装公司签订的安装协议为准等等。因建工公司拖欠租金，耀德公司于2018年11月26日诉至该院，要求建工公司支付2018年3月至同年10月30日的租金516000元和延期付款利息，该院于2019年2月11日作出（2018）浙0212民初17231号民事判决书，判决支持了耀德公司的诉讼请求。建工公司仍未向耀德公司支付2018年11月1日以后的租金。审理中，耀德公司向建工公司告知收货地址后，建工公司于2020年4月9日向耀德公司归还了型号为QTZP315和H5810(QTZ80)的塔式起重机各一台。一审法院认为，建工公司未按双方《塔机租赁合同》的约定向耀德公司支付租金，已构成违约，耀德公司有权解除合同，故对耀德公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于合同解除的时间，因该院于2019年8月30日将耀德公司要求解除合同的起诉状副本送达给建工公司，现支持耀德公司要求解除合同的诉讼请求，故认定双方合同解除的时间为2019年8月30日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”耀德公司要求建工公司返还两台塔式起重机，因建工公司在审理期间已返还，故对耀德公司的该项诉讼请求不予支持。耀德公司主张的自2018年11月1日至2019年8月19日期间的租赁费621350元，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。耀德公司主张的合同解除后至归还起重机期间的占用费用，因耀德公司未向建工公司告知收货地址，建工公司亦未催告，双方均有过错，故对该部分占用费用参照双方约定的租赁费标准酌情支持3.5个月即225750元。耀德公司主张的计算至2019年8月19日的延期付款利息计算有误，经核算后应为11311.41元，对耀德公司多主张的部分不予支持。耀德公司主张的自2019年8月20日计算至合同解除之日即2019年8月30日期间的延期付款利息经核算为1141.52元，延期付款利息合计12452.93元。建工公司的反诉请求，因缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决：一、耀德公司和建工公司于2013年9月16日签订的《塔机租赁合同》于2019年8月30日解除；二、限建工公司于判决生效后十日内支付耀德公司租赁费621350元、占用费225750元、延期付款利息12452.93元，合计859552.93元；三、驳回耀德公司的其他诉讼请求；四、驳回建工公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费10128元，由建工公司负担。反诉案件受理费337.50元，由建工公司负担。 二审中，建工公司未向本院提供新的证据。耀德公司向本院提供下列证据：1.塔式起重机转场移交清单、塔式起重机安装使用说明书，拟证明建工公司未全部归还租赁的塔式起重机部件；2.施工现场照片，拟证明建工公司一直在使用租赁的塔式起重机的事实。经质证，建工公司认为，证据1中的移交清单没有异议。耀德公司对移交清单也予以确认，一审确认建工公司已经将租赁设备返还耀德公司。塔式起重机安装使用说明书耀德公司没有交付给建工公司，对该证据不予确认。耀德公司主张设备租赁费计算至2020年4月9日，说明建工公司已经将租赁设备完全移交，在一审调解过程中，一审要求把设备移交完成，对方也确认已移交，故证据2不能证明耀德公司的主张。本院认为，建工公司对证据1中的塔式起重机转场移交清单没有异议，对该证据予以认定。建工公司否认收到耀德公司的塔机安装使用说明书，耀德公司也未提供相应证据，对该证据关联性难以认定。证据2不能证明耀德公司主张，不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，耀德公司与建工公司签订的《塔机租赁合同》合法有效，双方均应按约履行。根据查明的事实，建工公司未按《塔机租赁合同》的约定向耀德公司支付租金，构成违约，耀德公司有权解除合同，故对耀德公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。一审法院于2019年8月30日将耀德公司要求解除合同的起诉状副本送达给建工公司，故认定双方合同解除的时间为2019年8月30日，并无不当。关于耀德公司要求建工公司返还两台塔式起重机，因建工公司在审理期间已返还，耀德公司上诉再要求建工公司返还二台塔式起重机，不予支持。耀德公司认为建工公司返还的设备部件缺失，但提供的证据不足明其主张，难以采信。因耀德公司未向建工公司告知收取塔式起重机的收货地址，建工公司亦未催告，双方均有过错，一审对该部分占用费用参照双方约定的租赁费标准酌情支持3.5个月即225750元，基本合理，耀德公司要求建工公司支付设备占用费492350元，理由不足，不予支持。建工公司认为其不应承担设备占用费，理由不足，不予支持。建工公司认为《塔机租赁合同》约定租赁费为每月5000元，因与事实不符，不予支持。一审对利息的处理也并无不当。 综上，宁波市鄞州耀德设备安装有限公司、浙江湖州市建工集团有限公司的上诉请求均不能成立，均予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人宁波市鄞州耀德设备安装有限公司上诉部分的案件受理费5299元，由上诉人宁波市鄞州耀德设备安装有限公司负担；上诉人浙江湖州市建工集团有限公司的上诉部分案件受理费10128元，由上诉人浙江湖州市建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二〇年七月二十三日 书记员  许光红