襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初2528号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行(以下简称民生银行襄阳分行），住所地襄阳高新技术产业开发区长虹路北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，民生银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：宋佳国、马高洁，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：朱金凤，女，1978年1月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区，被告：熊元成，男，1965年10月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被告朱金凤、熊元成共同的委托诉讼代理人：熊元良，代理权限为一般代理。被告：熊元良，男，1957年2月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被告：李宗良，男，1964年7月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：刘尧，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄少华，男，1963年1月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被告：周德競，男，1970年12月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被告：潘全胜，男，1968年10月24日出生，汉族，住襄阳市，被告：襄阳宇清科技集团有限公司，住所地襄阳市高新区七里河路15号。法定代表人：宋惠民，襄阳宇清科技集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：藏千智，襄阳宇清科技集团有限公司员工，代理权限为一般代理。被告：襄阳宇清重工装备装备有限公司，住所地襄阳市高新区长虹北路51号。法定代表人：孙良伦。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业服务中心），住所地武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。法定代表人：马向东，武汉小微企业服务中心总经理。委托诉讼代理人：杨茹男，武汉小微企业服务中心员工，代理权限为一般授权。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行与被告朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司、李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人马高洁，被告熊元良、潘全胜、周德競，被告李宗良及其委托诉讼代理人刘尧，被告朱金凤、熊元成的委托诉讼代理人熊元良，被告襄阳宇清科技集团有限公司的委托诉讼代理人藏千智均到庭参加诉讼，被告黄少华、襄阳宇清重工装备有限公司、武汉小微企业服务中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱金凤和共同借款人熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司共同偿还借款本金3776649.33元，并按合同约定利率支付利息、罚息、复利至借款清偿之日止(详见利息罚息计算表，截至2019年6月24日止复利及罚息791123.42元，利本息共计4567772.75元)。二、判令被告襄阳字清科技集团有限公司、熊元成、黄少华，周德競、潘全胜、李宗良对上述债务承担连带清偿责任。三、判令被告武汉市民商小微企业互助服务中对上述债务承担连带清偿责任。四、判令被告承担本案诉讼费用、公告费等原告实现债权所支付的所有费用。事实和理由：2016年11月18日，原告与被告朱金凤签订了一份《借款合同》，合同约定了借款金额为肆佰万元，借款止期为2017年11月18日，贷款利率为年利率9%。逾期还款利率在贷款利率的基础上加收50%；逾期清偿本金的自逾期之日记收逾期罚息，罚息利率在贷款利率的基础之上加收50%，逾期支付利息的自逾期之日计收复利。同日，原告与被告熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司签订了《借款合同之补充协议》，约定为本案共同款人。原告与被告襄阳宇清科技集团有限公司、熊元成、黄少华、周德競、潘全胜、李宗良分别签订了主借款合同下的《担保合同》，约定承担连带保证责任。2016年11月18日，被告武汉市民商小微企业互助服务中心向原告出具《互助合作基金担保确认函》，确认：将本案借款纳入其与原告《合作协议》合作事项；借款人属于《最高额质押担保合同》项下的主债务人；并承诺按二协议履行义务，以基金财产提供最高额质押担保责任。上述合同签订后，原告即依约向被告足额发放了贷款，但贷款到期后，被告至今未足额向原告返还本金及支付利息，其行为已严重违反合同约定，依法应共同承担返还借款及支付利息、罚息的法律责任。因被告武汉市民商小微企业互助服务中心为该借款提供最高额质押担保，其应对该借款承担连带担保责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告朱金凤、熊元良、熊元成共同答辩称：原告陈述基本属实，初次贷款是从2012年或是2013年开始的，当时贷款人是熊元良，但是2016年的贷款人变更成了朱金凤等人；罚息利率在贷款利率的基础上加收50%不明确，起诉的金额系原告单方计算，我方需与财务核算。被告李宗良答辩称：借款是因为公司经营需要，李宗良作为股东承担担保责任，是应公司的要求，既系被迫所为，也是银行借贷惯例所致；本案借贷本息需要法庭结合庭审予以核准；本案除了保证人承担保证责任外还约定有股权质押，故李宗良应先在其股权比例范围内承担担保责任；主债务人仍然具备还款能力，因此应优先考虑由主债务人偿还本息。被告周德競答辩称：本案借款我为担保人，但是借款是为公司经营所用，我作为股东只是配合公司提供担保，并未参与公司经营，故应由主债务人承担还款责任。被告潘全胜答辩称：被告潘全胜是2016年7月才成为了被告襄阳宇清重工装备有限公司的法定代表人，本案借款为借新还旧，借款属实。被告襄阳宇清科技集团有限公司答辩称：担保属实，请求法院依法裁判。被告武汉小微企业服务中心未到庭参加诉讼，但向本院提交以下答辩意见：第一，武汉小微企业服务中心对民生银行襄阳分行所诉事实及其要求武汉小微企业服务中心对借款人的债务承担连带清偿责任的请求没有异议。借款人作为武汉小微企业服务中心的会员，按照约定，武汉小微企业服务中心对借款人的全部债务承担担保责任。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。武汉小微企业服务中心请求明确其在承担担保责任后的追偿权。被告黄少华、襄阳宇清重工装备有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年11月18日，被告朱金凤（借款人、甲方）与原告民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）签订编号为150002016334391的《借款合同》一份。合同主要约定：借款金额为人民币400万元，借款期限共12月，贷款年利率为9%。借款用途为经营周转。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，乙方有权要求甲方赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。2016年11月18日，被告熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司以共同借款人的身份分别与原告民生银行襄阳分行及借款人朱金凤签订了《借款合同之补充协议》。协议约定：熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司作为朱金凤的共同借款人，愿意与朱金凤共同承担借款合同中所有借款人的义务,承诺按照借款合同的约定，与朱金凤连带清偿借款合同项下所有应付款项。2016年11月18日，被告李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司作为保证人（甲方），分别与作为担保权人的民生银行襄阳分行（丁方）签订了《担保合同》。合同约定：为了确保朱金凤（主合同债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为150002016334391的《借款合同》项下的丁方全部债权；甲方自愿按照连带责任保证方式为主合同项下的债务提供担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其它应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其它应付合理费用；主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务，丁方有权随时行使担保权；丁方有权采取如下方式对担保财产行使担保权：与担保人协商，将担保财产折价以抵偿债务或以担保财产拍卖、变卖后所取得的价款优先受偿；请求人民法院对担保财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；本合同项下的保证期间，为主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日后两年……2016年11月18日，原告民生银行襄阳分行依约将400万元贷款发放至被告朱金凤的银行账户内。原告民生银行襄阳分行与被告朱金凤办理了《个人借款凭证》，《个人借款凭证》上载明：借款人朱金凤，借款币种及金额人民币400万元；执行年利率9%；逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%；借款起始日2016年11月18日，借款到期日2017年11月18日；还款付息方式为按月结息，还款日为15日。上述贷款发放后，被告朱金凤共计支付了301000元的利息及127.46元的逾期利息之罚息。原告民生银行襄阳分行于2018年1月30日从被告武汉小微企业服务中心保证金账户中扣除保证金以抵偿本金223350.67元、利息64000元、罚息112649.33元。期内利息及逾期利息之罚息均已支付、抵偿完毕，截止至2018年1月30日的逾期本金的罚息109500元、罚息的罚息922.94元也已抵偿。还查明，2016年11月18日，武汉小微企业服务中心向民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》，主要载明朱金凤已向武汉小微企业服务中心缴纳了互助保证金和相关费用，已成为其司作为基金管理人的湖北省小微企业互助合作基金的正式会员；武汉小微企业服务中心承诺朱金凤在民生银行襄阳分行的授信纳入编号为X201595427的《合作协议》的合作事项，朱金凤属于编号为个高质字第X201595427的《最高额质押合同》项下的主债务人，武汉小微企业服务中心承诺按上述二协议的约定履行相应义务。上述事实，有原告民生银行襄阳分行提交的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《担保合同》、《个人借款凭证》、《互助合作基金担保确认函》、打款明细、还款计划表、扣款回单等证据证实。本院认为，民生银行襄阳分行与朱金凤签订的《借款合同》，与熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司签订的《借款合同之补充协议》均系在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告民生银行襄阳分行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司应按合同约定的期限清偿借款本息，但其未按约足额支付，其应承担偿还剩余本息的责任。对于应还本息数额，参照《中国人民银行利率规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》以及按照借款合同的相关约定，本院认定如下：关于本金，扣除已还本金223350.67元，尚欠本金3776649.33元。关于逾期本金之罚息，因截止至2018年1月30日的罚息已抵偿完毕，故依据合同约定，朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司应当支付自2018年1月31日起，以实际所欠本金数额3776649.33元为基数，按照年利率13.5%计算的罚息至本金付清之日止，再减去已付罚息922.94元。对原告民生银行襄阳分行提出的要求被告李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司对本案借款本息承担连带清偿责任的主张，因原告民生银行襄阳分行与作为保证人的李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司签订有担保合同，约定前述保证人对涉案借款本息承担连带保证责任，故原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。被告李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司在承担连带清偿责任后，依法对被告朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司享有追偿权。被告武汉小微企业服务中心明确表示愿意就本案被告的贷款本息承担连带清偿责任，故对于原告民生银行襄阳分行提出的要求其对上述债务承担连带还款责任的请求，本院予以支持。被告武汉小微企业服务中心在承担连带清偿责任后，依法对被告朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司享有追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金3776649.33元，以及罚息（自2018年1月31日起至本金付清之日止，以实际所欠本金数额3776649.33元为基数，按照年利率13.5%计算的罚息，再减去已付罚息922.94元）。二、被告李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心在承担连带清偿责任后，有权向被告朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司进行追偿。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。案件受理费43340元、保全费5000元、公告费560元，由被告朱金凤、熊元良、襄阳宇清重工装备有限公司、李宗良、潘全胜、周德競、黄少华、熊元成、襄阳宇清科技集团有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王海清人民陪审员  梁成蓉人民陪审员  梁发君二〇二〇年七月二日书 记 员  刘 璐