浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0212行初25号原告胡明才，男，1949年10月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路699号。法定代表人杨洪波，镇长。委托代理人苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。被告宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，住所地浙江省宁波市东钱湖旅游度假区玉泉南路300号。法定代表人徐挺，副主任。委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。原告胡明才因诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）、宁波东钱湖旅游度假区管理委员会（以下简称东钱湖管委会）其他政府信息公开及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院经对本案进行诉前协调未果后，于2020年1月8日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经阅卷调查和询问当事人，本案现已审理终结。针对原告提出的政府信息公开申请，被告东钱湖镇政府于2019年8月7日作出东（信）2019年第018号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为“经检索查询，本机关不存在你所申请的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十六条第四项和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第六项的规定，本机关无法提供。”原告对此不服，向被告东钱湖管委会申请行政复议。被告东钱湖管委会于2019年10月29日作出甬东旅行复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），决定维持被告东钱湖镇政府作出的《告知书》。原告胡明才起诉称：浙江省高级人民法院行政审判第一庭关于印发《关于审理政府信息公开行政案件若干具体问题的解答》中明确“实践中，一些政府机关将法定管理职责的政府性文件等方式交由村民委员会行使，村民委员会协助或代行管理职责中形成的有关信息，虽属政府信息，但仍应由负有法定管理职责的行政机关作为公开义务主体”。本案的信息是土地征用中各承包户青苗、花木、地上附着物补偿款，由被告东钱湖镇政府和村民委员会共同实施补偿信息，村民委员会属于自治组织，并非适格的政府信息公开义务主体，因此，被告东钱湖镇政府是公开义务主体。被告东钱湖镇政府所作的《告知书》不合法。此外，被告东钱湖管委会在《复议决定》中陈述“查明下王村2011年至2015年的会计档案（含附属材料《土地征用及土地征用费发放情况》）已返还村里自行保存，被申请人处未检索到申请人要求公开的信息”不符合上述规定。综上，请求法院依法撤销被告东钱湖镇政府于2019年8月7日作出《告知书》以及被告东钱湖管委会于2019年10月29日作出《复议决定》的行政行为，并责令被告东钱湖镇政府公开下王村在沿山干河土地征用中350846元青苗、花木、地上附着物各承包户补偿款的政府信息。被告东钱湖镇政府答辩称：一、被告所作的《告知书》认定事实清楚，适用依据正确，答复内容适当。根据相关法律规定，组织实施征收补偿安置方案的法定机关是市、县国土资源部门，拨付征地补偿安置费用到村集体经济组织的法定机关仍是市、县国土资源部门，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供各户补偿款清单的亦是市县国土资源部门，被征地集体经济组织内部对征地补偿安置费用向各农户进行分配和使用的是村经济集体组织，即制作此类信息的主体是村集体经济组织；对被征地集体经济组织内部征地补偿安置费用向各农户进行分配和使用情况进行监督的则包括国土、农村和民政部门。因此，被告东钱湖镇政府不具有组织实施征地补偿安置方案或是分户发放征地补偿费用（包括发放青苗和地上附着物补偿费）的法定职责，即没有制作或获取过原告所申请公开的信息。二、被告东钱湖镇政府所作的《告知书》程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东钱湖管委会答辩称：一、被告东钱湖管委会具有作出被诉《复议决定》的法定职权。二、被诉《复议决定》所认定的事实清楚、适用法律准确。被告东钱湖镇政府在查询相关档案后，因未检索到原告所申请公开的信息，故在法定期限内答复原告该信息无法提供并将《告知书》送达给原告，符合法律规定。三、被告东钱湖管委会所作的《复议决定》程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年5月28日，原告胡明才以邮寄形式向被告提交《政府信息公开申请表》，其中对申请公开的信息内容描述为“发票号码为×××80、×××06.65元中的各承包户的青苗、花木地上附着物补偿款已经吻合，还缺少发票号码为×××93、0843053的29147元、08433971、0843989、0843899、3323307合计350846元的各承包户补偿款名单，依法公开下王村在沿山干河土地征用中，350846元青苗、花木地上附着物各承包户补偿款的政府信息（随附件3张）”。对此，被告东钱湖镇政府于2019年8月7日作出《告知书》，告知原告该信息不存在故无法提供。原告对此不服，向被告东钱湖管委会申请行政复议，被告东钱湖管委会经审查后于2019年10月29日作出《复议决定》，维持了被告东钱湖镇政府所作的《告知书》。原告对此仍不服，现诉至本院。此外，通过浙江法院裁判文书检索系统检索的数据显示：2017年1月至2020年5月期间，原告胡明才已向浙江省内三级人民法院提起一审、二审及再审案件16件，案件类型主要为政府信息公开诉讼，案件主要涉及东钱湖镇下王村宅基地审批、下王村土地征收补偿、下王村相关人员的离任审计等事项。经本院向原告胡明才询问，其表示此前曾向下王村申请房屋改建审批时部分申请未获批准，但就其认为的合法权益受损事宜其并未提出过诉讼主张。同时，原告与夏光强、王菊兰（均为另案当事人）共同向行政机关提出多起政府信息公开申请，此后亦与夏光强、王菊兰作为共同原告申请行政复议、提起行政诉讼，而该申请事项同样不直接涉及原告自身合法权益。本院认为，保障公民、法人和其他组织依法行使行政诉讼权利，是人民法院的职责和义务，但公民、法人和其他组织提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的条件；权利如明显滥用，则不受法律保护。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见（法发〔2017〕25号）》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。该《意见》第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案；第十七条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。本案中，综合衡量原告提起的一系列政府信息公开申请的内容，均系涉及东钱湖镇各村征地拆迁事项、财务审计事项等，与此前申请事项相类似，本案中原告申请的内容亦是东钱湖镇下王村征地过程中各承包户的补偿款名单信息，上述事项均与原告的自身合法权益不具有直接关联。原告在提出政府信息公开申请后，以所谓的“保障知情权”为由采取行政复议、行政诉讼等救济手段，而原告在这些案件中实质上并无值得运用司法保护的合法利益，该行为已经超越了《信息公开条例》规定的“发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”之范畴，其行为已经使有限的公共资源在维护个人利益与他人利益、公共利益之间有所失衡，超越了权利行使的界限，亦有违诚实信用原则，已构成诉讼权利的滥用。在此情形下，法院已无需对本案被诉行政行为的合法性进行审查。同时，为了维护法律法规的严肃性，保障当事人的正当诉权，制约权利滥用，对原告滥用申请权和滥用诉讼权利的行为，应当依法予以限制。如今后原告提起类似政府信息公开或履责申请，申请行政复议、提起行政诉讼，可不予处理或不予立案。对其提起的其他申请或者政府信息公开申请等，应当依法作出合理说明，否则亦将不予处理或不予立案。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项和第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告胡明才的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 徐小娟审 判 员 周 磊审 判 员 汪佳娜二〇二〇年七月六日代书记员 孙柳静?附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。