云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初964号 原告：李顺全，男，1973年11月21日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。 原告：胡应芬，女，1975年10月5日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，城镇居民，住云南省砚山县。 两原告的委托诉讼代理人：韦堂春，云南西华律师事务所执业律师。特别授权。 两原告的委托诉讼代理人：王育富，云南西华律师事务所执业律师。特别授权。 被告：朱国艳，女，1977年9月16日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，城镇居民，住云南省文山市。 被告：吴朝贵，男，1976年8月16日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，城镇居民，住云南省文山市。 两被告的委托诉讼代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所执业律师。特别授权。 原告李顺全、胡应芬与被告朱国艳、吴朝贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告胡应芬及李顺全、胡应芬的共同委托诉讼代理人韦堂春、王育富，被告朱国艳、吴朝贵的共同委托诉讼代理人聂贵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李顺全、胡应芬向本院提出诉讼请求：1.判令朱国艳、吴朝贵偿还借款本息共计1746667元；2.判令朱国艳、吴朝贵支付所欠借款1000000元按年利息20%计算至实际还款之日止（庭审过程中，李顺全、胡应芬自动撤除要求朱国艳、吴朝贵偿还2015年1月5日的100万元借款及请求朱国艳、吴朝贵承担该借款按年利息20%计算至实际还款之日止的利息的请求，仅要求朱国艳、吴朝贵偿还2015年1月5日之前的430000元借款本金）；3.判决本案诉讼费由朱国艳、吴朝贵承担。事实和理由：李顺全、胡应芬与朱国艳、吴朝贵系亲属关系，2013年至2018年期间，朱国艳、吴朝贵以年利率20%为条件向李顺全、胡应芬借款。因前几次借款金额小，朱国艳、吴朝贵借款后能按时支付借款本金及利息，致李顺全、胡应芬充分信任朱国艳和吴朝贵。后从2013年起，李顺全、胡应芬频繁以现金和转账方式向朱国艳、吴朝贵出借资金，期间于2015年1月5日一次性向朱国艳、吴朝贵出借借款金额达1000000元，其余还不断向朱国艳、吴朝贵出借几千元至几十万不等的中小额借款，2018年前，朱国艳、吴朝贵基本能按约定向李顺全、吴朝贵偿还借款本息；但从2018年后，朱国艳、吴朝贵出现不能按约定支付本息的违约行为，致李顺全、胡应芬不再将新借款出借给朱国艳、吴朝贵，并多次催告朱国艳、吴朝贵要求履约，后朱国艳于2019年8月16日对之前的贷款进行核算清点，以《借条》形式书面保证择期还款，该《借条》同时作为李顺全、胡应芬的债权凭证。但签署《借条》后，李顺全、胡应芬发现朱国艳、吴朝贵负有巨额债务，多位债权人已通过诉讼程序申请强制执行，但均得不到清偿；且已有人向公安机关举报朱国艳、吴朝贵涉嫌诈骗、非法集资等罪名。现李顺全、胡应芬要求朱国艳立即偿还借款或是提供担保，但朱国艳、吴朝贵不同意立即还款，也不同意提供担保。为此，李顺全、胡应芬向法院起诉，要求支持上述诉讼请求。 朱国艳、吴朝贵辩称，一、李顺全、胡应芬所主张的430000元借款并未实际产生，虽然朱国艳分别于2017年9月26日、2017年12月15日出具了360000元和65000元的借条给胡应芬，但该借款未实际交付，其借款合同未成立、生效；另外，李顺全、胡应芬主张2019年8月16日朱国艳出具给胡应芬的430000元借条是对之前的借款进行结算，该主张与客观事实不符，事实上该借条的形成是居于朱国艳准备再次向李顺全、胡应芬进行借款430000元，但该借款并未实际交付，借贷关系未成立、生效。2.双方于2015年1月5日所签订的借款协议应属于无效合同，本案应当按照无效合同处理原则予以处理，朱国艳应该借款协议所取得的1000000元借款应予以返还，但李顺全、胡应芬所主张的利息200000元/年，因借款协议无效而不能得到法律支持；另外，从2014年8月18日至2020年2月4日，朱国艳通过银行转账的方式已偿还李顺全、胡应芬借款总额为177.779万元，其数额远远超过应该返还的100万元。故请求法院依法驳回李顺全、胡应芬的诉讼请求。 经审理，双方当事人争议焦点为：1、李顺全、胡应芬出借给朱国艳、吴朝贵的借款金额实际为多少；2.现朱国艳、吴朝贵尚欠李顺全、胡应芬借款本金是多少。 针对诉讼请求和争议焦点，李顺全、胡应芬向法庭提交了证据： 第一组、李顺全、胡应芬的身份证复印件各1份，以证实李顺全、胡应芬的身份信息及作为本案原告诉讼主体适格的事实。 第二组、朱国艳、吴朝贵的身份证复印件各1份，以证实朱国艳、吴朝贵的身份信息及作为本案被告诉讼主体适格的事实。 第三组、借记卡账户历史明细13张、朱国艳的银行卡明细账共8张及《借条》复印1份，以证实：（1）朱国艳、吴朝贵于2013年至2018年期间，以年利率20%频繁向李顺全、胡应芬借款，后李顺全、胡应芬通过转账和现金出借方式将借款出借给朱国艳、吴朝贵的事实；（2）2019年8月16日，经结算，朱国艳向李顺全、胡应芬借的中、小额借款总计尚欠43万元的事实。 第四组、《借款协议》复印件1份及《银行卡明细账》2张，以证实：（1）朱国艳、吴朝贵于2015年1月5日向李顺全、胡应芬一次性借款100万元，约定每年支付利息20万元，每月5日前支付的事实；（2）截止2020年5月5日，朱国艳、吴朝贵欠李顺全、胡应芬借款本息共计1331667元的事实。 第五组、《执行裁定书》复印件2份，以证实朱国艳、吴朝贵负有高额债务，其财产已不足以清偿债务，缺乏继续履行借款合同的能力的事实。 第六组、《借款合同》复印件及李凯的银行流水明细各1份，以证实通过朱国艳与银行对接，李顺全、胡应芬将其所有的房产抵押取得100万元借款，后将该款直接出借并汇入朱国艳指账户（李凯的），完成借款交付的事实。 第七组、《借条》复印件2份，以证实除了100万元的借款外，至2017年9月26日，朱国艳、吴朝贵还欠李顺全、胡应芬借款360000元；至2017年12月25日，朱国艳、吴朝贵欠李顺全、吴朝贵借款425000元的事实。 第八组、光碟一碟即2018年12月5日上午8时13分45秒、2019年1月17日上午9时48分33秒两段通话录音，以证实2019年初，李顺全、胡应芬一直向朱国艳、吴朝贵催收借款，朱国艳确认其于2019年前已经收到李顺全、胡应芬借款50万至60万之间的事实，且该款并不包括2015年1月5日所出借的100万元的事实。 经质证，朱国艳、吴朝贵的代理人对李顺全、胡应芬所提交的第一、第二组证据的三性均无异议；对第三组证据中的借记卡历史明细的真实性、合法性不予认可，认为该证据没有原件核实，不符合证据形式、要件；对该组证据中的银行卡明细账，认为已超过举证期限，对该组证据的待证观点同样不认可，认为该份证据并不能直接反映李顺全、胡应芬借款给朱国艳、吴朝贵的事实，同样无法反映有按年利率20%收取利息的约定；该组证据中的《借条》无法反映朱国艳、吴朝贵尚欠李顺全、胡应芬借款43万的事实，该《借条》内容为“于2019年8月16日向出借人胡应芬借款人民币大写肆拾叁万元整（支付方式为现金、银行卡转账、支付宝、微信转账）（￥：430000.00元），期限为壹年，于2020年8月16日归还。如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。借款期限内，借款人应向出借人给出相应的利息月。”从该《借条》内容可以看出43万元的借款产生时间是2019年8月16日至2020年8月16日，并不是对此前的借款进行结算；且并没有年利率20%的约定。对第四组证据的真实性，合法性及待证观点均不认可，但称收到100万元借款是事实，理由：认为并没有见到该组证据的原件，没有原件核实的证据，不能作为定案依据，该组证据也无法证实李顺全、胡应芬就该组证据欲证实的第二个待证观点。对第五组证据的三性及待证观点均不予认可。理由：该组证据不是正式的法律文书，属于网上下载，其来源不合法，并且与本案没有关联性。对第六组证据的三性及待证观点均无异议。对第七组证据的三性及待证观点均不认可，理由：这两份借条并不是原件，没有原作进行核实，不符合证据形式、要件。对第八组证据的三性及待证观点均不予认可，理由：该组证据系复制品，李顺全、胡应芬应提供该组证据的原始记录，且没有该组证据的来源依据，没有原始载体，故不认可该组证据；另外，该组证据内容无法反映朱国艳、吴朝贵至2019年1月止还欠李顺全、胡应芬借款50万至60万的事实，该组证据虽然有胡应芬的声音，且陈述有借款的事实，但陈述的是100万元借款的事，因此李顺全、胡应芬就该组证据欲证实的待证观点不成立。 另外，证人王某出庭证实2019年8月16日形成的《借条》系朱国艳对之前的借款作出汇总后补充出具的，且出具该《借条》时该证人在现场。 经质证，朱国艳、吴朝贵的代理人对证人王某的证言不认可，理由：（1）该证人与胡应芬之间具有利害关系，对各自起诉朱国艳的借款案件相互做证人；（2）该证人证言不客观、不真实，其陈述与胡应芬的主张及其在起诉朱国艳的案件中的陈述相互矛盾；（3）朱国艳欠胡应芬借款的事实，该证人仅是听说，并没有亲眼看见，属于传来证据，传来证据在没有其他证据加以佐证的情况下，不能作为定案依据。 朱国艳、吴朝贵就其抗辩理由向法庭提交了银行交易明细清单及微信支付记录复印件共111页，以证实2014年8月18日至2020年2月4日止，朱国艳通过银行转账和微信支付的方式偿还李顺全、胡应芬款项177.799万元（164.599万元+13.2万元），其中支付给李顺全的数额为53.5万元，支付给胡应芬的数额为111.099万元的事实。 经质证，李顺全、胡应芬的第二代理人对朱国艳、吴朝贵所提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，理由：该组证据不能证明朱国艳转到胡应芬账户中的资金系用于偿还借款，李顺全、胡应芬除了出借给朱国艳、吴朝贵43万元的借款外，还存在其他不同金额的借贷关系，而大多数借款是收到借款后还了又借，借了又还，而李顺全、胡应芬所主张的43万元系对之前借款未还部分的结算，但结算后却一直未偿还，故该组证据与本案不具关联性。第一代理人认为，朱国艳所提交的该组证据同时还证实朱国艳、吴朝贵频繁、多次向李顺全、胡应芬借款，而其中偿还胡应芬信用卡的资金并没有到胡应芬个人手中，也不是胡应芬个人使用该信用卡，胡应芬所提交的录音也证实了该事实，朱国艳所偿还信用卡的款项并不包括李顺全、胡应芬所主张的43万元借款内。 经当事人举证、质证，本院对证据作如下认定： 李顺全、胡应芬所提交的第一组、第二组、第三组、第八组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证实本案事实，予以采信；对第四组、第六组证据，因这两组证据所欲证实金额系100万的借款，而李顺全、胡应芬在庭审结束前自动撤除要求朱国艳、吴朝贵偿还100万元借款本金及承担相应利息的请求并已得到准许，故本院对这两组证据不作评述；对第五组证据，该组证据并无单位印章，其来源是否合法，本院无法查实，另外该组证据与本案并不具关联性，不予采信；对第七组证据，该组证据系复印件，并无原件核实，且该组证据已被李顺全、胡应芬所提交的第三组证据中的《借条》所替代，对该组证据，本院不作定案依据；证人王某的证言，对王某证实2019年8月16日朱国艳出具给胡应芬的《借条》系朱国艳亲自出具，系对之前向李顺全、胡应芬的借款进行再次核算、确认的事实，予以采信。对朱国艳、吴朝贵所提交的银行交易明细清单及微信支付记录，该组证据来源合法，内容真实，但该组证据所涉还款金额包含有李顺全、胡应芬已撤除诉讼请求部分即100万元借款，故对该组证据，本院将结合双方所提交的其他证据及全案所确认的事实，进行综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 胡应芬与朱国艳系亲属关系；胡应芬与李顺全系夫妻关系；朱国艳与吴朝贵系夫妻关系。从2013年开始，朱国艳、吴朝贵因资金周转问题陆续向李顺全、胡应芬不等额的借款并陆续还款。但后来因朱国艳、吴朝贵借款后就未按之前的惯例即陆续借款并陆续还款，而是不及时偿还或是不予偿还，致李顺全、胡应芬不断向朱国艳、吴朝贵追讨债务。2019年8月16日，胡应芬再次找到朱国艳，后朱国艳对之前的借款进行了核实、确认，并于当时出具了一张《借条》交由胡应芬收持。该《借条》内容为：“借款人：朱国艳，身份证号：5326221977××××××××；出借人：胡应芬，身份证号：532622197××××××××。于2019年8月16日向出借人胡应芬借款人民币大写肆拾叁万元整（￥：430000.00元），期限为壹年，于2020年8月16日归还。如不能按时归还愿意承担所产生的一切法律责任。借款期限内借款人应向出借人给出相应的利息-月。落款日期：2019年8月16日，借款人：朱国艳，电话：135××××2616”。但出具该《借条》后，朱国艳却未按上述约定偿还借款，致朱国艳向本院起诉。另还查明，2015年1月5日，李顺全，胡应芬还将自己所有的房产用于抵押了100万元的银行贷款并出借给朱国艳、吴朝贵，且在本案中一并提起诉讼。但在本案审理过程中，李顺全、胡应芬又自动撤除要求朱国艳、吴朝贵偿还这100万元借款本金及利息的诉讼请求并得到准许。调解过程中，因朱国艳、吴朝贵辩称李顺全、胡应芬所主张的430000元借款系重新借款，但该借款未交付，该借款合同不生效，不发生法律效力，致调解未果。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该案当事人朱国艳、吴朝贵夫妇从2013年起陆续向李顺全、胡应芬夫妇零星借款并陆续不等额偿还，2019年8月16日，经胡应芬找到朱国艳，双方对之前借款未偿还部分进行核对，朱国艳以借款人名义出具了一份《借条》交由胡应芬收持，虽然从该《借条》所载内容分析，看不出是对之前尚欠借款的汇总，但从胡应芬所提交的转款银行明细、手机录音即光碟和朱国艳本人所提交的还款银行明细可以认定双方在2015年1月5日前确实存在借款、还款事实，且王某证实上述《借条》系2019年8月16日胡应芬和王某（因朱国艳同样欠王某的借款，已在另案中调解）找到朱国艳催款后朱国艳亲自出具，故对该《借条》系朱国艳对之前尚欠借款进行确认的事实，本院予以认定。虽然朱国艳在庭审过程中否认该事实，但朱国艳作为完全民事行为能力人，其不可能在未实际收到借款的前提下，无故出具一份债权凭证即《借条》交由债权人胡应芬收持，故对朱国艳称该《借条》所涉借款并未交付，属未生效协议的抗辩理由，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条第一款规定：“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”但朱国艳出具上述《借条》给胡应芬后未按约定偿还借款，其行为已经违约，应承担继续还款义务，但因该《借条》所载借款人仅是朱国艳，并无吴朝贵的签名、确认；且胡应芬并未提交证据证实该借款系用于朱国艳整个家庭投资、开支，故该借款应属于朱国艳个人借款，应由朱国艳个人负责清偿，故李顺全、胡应芬要求朱国艳偿还借款本金430000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；但对李顺全、胡应芬要求吴朝贵对该借款承担共同清偿责任的诉讼请求，因胡应芬所提交的《借条》载明借款人仅为朱国艳，而李顺全、胡应芬并未提交证据证实吴朝贵对该债务事后予以追认及该债务系用于朱国艳、吴朝贵夫妻共同生活、共同经营投资、开支，故对李顺全、吴朝贵要求吴朝贵对该债务承担共同清偿责任的诉讼请求，不予支持。对李顺全、胡应芬在庭审过程中请求撤除要求朱国艳、吴朝贵偿还2015年1月5日的100万元借款本金及承担相应利息的申请，本院认为该申请系李顺全、胡应芬的真实意思表示，是对自己权利的处分，不损害国家、集体或者他人利益，裁定予以准许。 综上所述，对李顺全、胡应芬的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第一条、第二条、第十六条第二款，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题〉的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限朱国艳于本判决生效之日起六十日内偿还李顺全、胡应芬借款本金430000元。 二、驳回李顺全、胡应芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，减半收取计3200元，由朱国艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴金林 二〇二〇年七月三日 书记员  李思雨