202071477西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终477号 上诉人（原审原告）邓茜，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地西安市户县。 委托代理人王军，陕西缔伍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市鄠邑区庞光街道办事处，住所地西安市鄠邑区。 负责人孙朝军，主任。 委托代理人张顺荣，该街道办事处司法所工作人员。 被上诉人（原审被告）西安市高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。 法定代表人杨仁华，主任。 委托代理人张丽媛，陕西洪振律师事务所律师。 委托代理人范甜甜，陕西洪振律师事务所律师。 上诉人邓茜因与被上诉人西安市鄠邑区庞光街道办事处（以下简称庞光街道办事处）、被上诉人西安高新技术开发区管理委员会（以下简称高新管委会）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3235号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告邓茜2003年因上学将户口迁出李家庄村转为非农户口。2008年7月24日李家庄村委员向李家庄派出所出具证明，主要内容为：兹有我村学生邓茜同学2003年考入学校，户口转出为非农户口，现已毕业未安排工作，特请将该同学户口暂寄贵所。同日，邓茜向李家庄派出所提交申请，要求将户口迁回原籍。随即邓茜将户籍迁入西安市户县XX镇XX村XX街XX号，户主为邓茜，户别为非农业家庭。2018年12月27日，高新管委会发布西高新发【2018】250号《西安高新区管委会关于对﹤西安高新区XX镇XX村集体土地房屋补偿安置实施方案﹥的批复》，XX镇XX村集体土地上的建筑物、构筑物和附属物。拆迁实施主体为庞光镇人民政府（现为被告庞光街道办事处），补偿安置协议由庞光镇人民政府与被拆迁人签订。2019年8月22日邓茜父亲邓某甲在“补偿方式确认单”上签名，2019年9月5日，邓某甲与庞光街道办事处签订“征收补偿安置协议”，该协议中家庭人口情况处，户主或与户主关系、姓名栏载明，“户主邓某甲、妻子石某某、女儿邓某乙、女儿邓茜、外孙子任培航”，是否为本集体组织成员一栏邓茜名下记载为“否”。2019年9月25日邓某甲领取该户搬迁安置补偿款共计1442352.5元。庞光街道办事处因认为邓茜为非集体组织成员，在上述协议中未对其进行安置。邓茜遂起诉请求法院责令二被告依法对其进行安置补偿。另查明，庞光街道办事处提交的2013年7月23日李家庄村土地补偿款参与分配村民名单中，邓茜未在其中。原审法院再查明，《西安高新区XX镇XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》第一条载明：“……被拆迁人是拆迁范围内房屋及附属物的合法所有权人……”、第二.（一）.2条载明“……对于一院宅基地内因分户、析产或者私下买卖、赠与房屋等原因造成一院多户的，按照一户进行补偿安置。”邓茜与其父所在户为一宅两户的情形。 原审认为，《征地土地公告办法》第十五条规定：因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。本案中，邓茜认为其是李家庄村村民属于集体经济组织成员，属于补偿安置对象，要求二被告对其履行安置的法定职责。因此，本案争议应属因未按照依法批准的征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发的争议，不属于人民法院的受案范围。邓茜应当依照《征收土地公告办法》第十五条的规定解决相应的争议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，原审法院裁定：驳回原告邓茜的起诉。本案受理费50元，退还原告邓茜。 一审裁定送达后，邓茜不服向本院起上诉称，一审以本案系征地补偿、安置方案引发的争议，不是履行法定职责纠纷的认定，适用法律错误；XX居XX村XX余年，且参与了李家庄前期土地补偿款的分配，享有村民待遇，一审认定事实不清、且违反合议审理、证据交换等法定程序，导致案件审理不公。请求撤销原裁定，指令西安铁路运输法院继续审理，并由被上诉人承担一二审诉讼费。 被上诉人庞光街道办事处答辩称，邓茜的情况不符合农村土地承包法相关规定，不是集体经济组织成员，民事案件的裁判结果因为和行政诉讼的证据规则不一样，不适用本案情况，我们有足够的证据推翻民事判决。邓茜的父亲已经签订了拆迁安置补偿相关协议，法定职责已经履行。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人高新管委会答辩称，本案不存在程序违法的情形，适用法律正确。本案属于安置补偿争议，必须先走政府裁决、再决定是否补偿，必须有前置程序，不能直接诉讼；是否属于集体经济组织成员，需要相应的证据支持。拆迁安置补偿法定职责已经履行完毕。请求驳回上诉，维持原裁定。 邓茜一审诉讼请求为：1.判令被告西安高新技术产业开发区管理委员会、西安市鄠邑区庞光街道办事处履行法定补偿职责，依法对原告进行安置补偿。2.本案诉讼费用由二被告承担。 邓茜一审提交西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初5577号民事判决，邓茜诉西安市鄠邑区庞光街道朝阳社区村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，生效裁判文书认定村委会承认邓茜提出的全部诉讼请求，于判决生效后给付邓茜村民收益分配款24516元，并已执行到位。 本院认为，《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》【国发(2011)35号】规定,被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的,应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。本案原告邓茜诉请的行政法律关系是履行法定职责，被诉行政机关是否具有法定职责、是否具有针对特定主体邓茜进行拆迁安置的法定职责、履行法定职责的内容及标准、邓茜的权利是否因户主签署行政协议而丧失等均属于待证事实。被征收人对适用2019年8月26日修改前的《中华人民共和国土地管理法》实施的农村集体土地征收引发的补偿安置提起诉讼的，人民法院在立案或一审审理期间应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条等规定，给予指导和释明，并结合补偿安置具体情况、补偿安置分歧原因、被征收人实质诉求等情况，引导被征收人正确选择被诉行政行为、适格被告及有利于补偿安置争议实质化解的诉讼请求。原审法院以《征地土地公告办法》第十五条规定的“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决”认定本案不属于人民法院主管，应当结合目前此类争议解决的相关规定统一忖度。前述《征地土地公告办法》规定的行政裁决发生在特定程序中，也并未剥夺被征收人的行政复议或行政诉讼的权利，该行政裁决也并未被行政复议或行政诉讼相关法律规定为前置程序。具体到本案事实,已有生效裁判文书对于邓茜的集体经济组织成员权益作出过判决，行政机关以邓茜不具有被征收人的原告主体资格、原审法院以不属于人民法院主管驳回起诉，不符合行政争议权利救济途径的立法原意，也不利于及时对补偿安置合法性进行实体审查以促进争议尽快解决。一审法院应当介入实体审理，审理过程中可参考《最高人民法院行政法官专业会议纪要(五)》规定精神,结合补偿安置进展情况、补偿安置分歧原因、被征收人实质诉求等情况,引导被征收人正确选择被诉行政行为、适格被告。被征收人对补偿标准、补偿安置方案、被征收房屋和土地的地类与面积认定、地上附着物与青苗补偿费计算等有异议的，可以在提起上述相关类型诉讼时一并提出；人民法院应当全面审查上述行为的合法性。综上所述，依据，依据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3235号行政裁定； 二、本案指令西安铁路运输法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  衡飞玲 审判员  柴 苗 审判员  陈泉池 （此页无正文） 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐 博 1