山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3861号 上诉人（原审被告）：何明，女，1987年6月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：张国栋，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阎明邦，男，1948年4月15日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张小剑，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜雪桥，女，1952年1月21日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张小剑，山东恒昶律师事务所律师。 原审被告：张连华，男，1986年2月19日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人何明因与被上诉人阎明邦、姜雪桥，原审被告张连华民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何明上诉请求：1.撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3188号民事判决，改判何明不承担责任；2.本案诉讼费用由阎明邦、姜雪桥负担。事实和理由：何明与阎明邦、姜雪桥之间不存在民间借贷关系，案涉民间借贷关系没有生效。1.一审判决认定借条是对原协议的补充，是错误的。“众筹协议”、“合作协议”产生投资合同关系，而借条产生借贷关系，分属于两个不同的法律关系，借条不可能是对“众筹协议”“合作协议”的补充。2.本案实际是阎明邦、姜雪桥与张连华之间的投资协议关系，借条没有实际履行，何明没有收到过阎明邦、姜雪桥支付的借款，借贷关系不生效，本案与何明无关，何明不应承担任何责任。阎名邦、姜雪桥基于与潍坊广生源商贸有限公司签订的“众筹协议”、“合作协议”等向潍坊广生源商贸有限公司支付了款项，是阎名邦、姜雪桥履行“众筹协议”、“合作协议”的行为，系阎名邦、姜雪桥与潍坊广生源商贸有限公司之间的合同关系，该行为与何明无关。载有何明签字的借条并没有实际履行，不发生法律效力，何明没有收到阎名邦、姜雪桥支付的借款。根据最高院关于民间借贷纠纷的司法解释，该借贷关系不发生法律效力，何明不应当承担任何法律责任。鉴于此，本案涉及两个法律关系：一个是阎名邦、姜雪桥与潍坊广生源商贸有限公司基于“众筹协议”、“合作协议”等产生的合同法律关系，另一个是基于载有“张连华”、“何明”签字的借条产生的借贷法律关系。而本案中，阎名邦、姜雪桥为履行与潍坊广生源商贸有限公司签订的“众筹协议”、“合作协议”等将款项支付给了潍坊广生源商贸有限公司，而不是基于借条支付的款项，涉案款项系对应阎名邦、姜雪桥与潍坊广生源商贸有限公司基于“众筹协议”、“合作协议”等产生的合同法律关系，根本不是借贷法律关系。原审判决错误认定涉案款项对应的法律关系，认定事实不清，应当依法予以改判何明不承担任何责任。 阎明邦、姜雪桥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张连华既未到庭应诉亦未提交书面陈述。 阎明邦、姜雪桥向一审法院起诉请求判令张连华、何明共同偿还其借款105000元及利息（从起诉之日起，以105000元为基数，按照年利率6%计算至本息还清为止），并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：阎明邦、姜雪桥系夫妻关系。 张连华、何明于2015年8月24日登记结婚，于2019年8月23日登记离婚。 潍坊广生源商贸有限公司成立于2014年12月5日，张连华、何明系该公司的股东。张连华还是该公司的法定代表人，并在该公司任执行董事兼总经理；何明还在该公司任监事。 2018年6月6日，阎明邦与潍坊广生源商贸有限公司签订众筹协议一份，主要约定：阎明邦出资20000元委托潍坊广生源商贸有限公司投资高端幼儿园建设、新农业开发；阎明邦完成投资的，按实际委托资金的18%获取收益；投资期限到期后三个月工作日内，潍坊广生源商贸有限公司向阎明邦返还投资款，并按照投资收益情况结算损益分成，也可续签委托投资协议；委托投资期限为壹年，自2018年6月6日至2019年6月6日。 2018年7月1日，阎明邦与潍坊广生源商贸有限公司签订众筹协议一份，主要约定：阎明邦出资20000元委托潍坊广生源商贸有限公司投资高端幼儿园建设、新农业开发；阎明邦完成投资的，按实际委托资金的18%获取收益；投资期限到期后三个月工作日内，潍坊广生源商贸有限公司向阎明邦返还投资款，并按照投资收益情况结算损益分成，也可续签委托投资协议；委托投资期限为壹年，自2018年7月1日至2019年7月1日。 2018年11月2日，阎明邦与潍坊广生源商贸有限公司签订众筹协议一份，主要约定：阎明邦出资10000元委托潍坊广生源商贸有限公司投资高端幼儿园建设、新农业开发；阎明邦完成投资的，按实际委托资金的18%获取收益；投资期限到期后三个月工作日内，潍坊广生源商贸有限公司向阎明邦返还投资款，并按照投资收益情况结算损益分成，也可续签委托投资协议；委托投资期限为壹年，自2018年11月2日至2019年11月2日。 2018年12月10日，阎明邦与潍坊广生源商贸有限公司签订众筹协议一份，主要约定：阎明邦向潍坊广生源商贸有限公司出借人民币10000元，借款期限自2018年12月10日至2019年12月10日，借款期限内的利息为100元。 2019年，张连华、何明分别出具落款时间为2017年12月16日、2018年6月6月、2018年6月26月、2018年7月1日、2018年10月12日、2018年11月12日、2018年12月10日的借条共计8张，借款金额共计105000元。 一审法院认为，借款应当偿还。阎明邦、姜雪桥提交的借条上，有张连华、何明二人在借款人处签字，张连华、何明虽抗辩称借条上的签字系在阎明邦扣留张连华一天一夜后被迫所签，但未提交相应证据予以证明，对张连华、何明的该项抗辩意见，法院不予采信。2018年，阎明邦、姜雪桥与张连华、何明出资设立的潍坊广生源商贸有限公司有过款项往来，双方将上述款项转化为借款并无不当，阎明邦、姜雪桥据此要求张连华、何明返还借款亦无不当，法院予以支持。张连华、何明未按时还款，应承担阎明邦、姜雪桥的利息损失，利息应以105000元为基数，从2019年10月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及相关法律规定，判决：一、被告张连华、何明偿还原告阎明邦、姜雪桥借款105000元及利息（以105000元为基数，从2019年10月9日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，保全费1120元，共计3520元，由两被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.本案双方当事人诉争的基础法律关系应如何认定；2.何明在本案中应否承担还款责任。 关于第一个焦点问题。依据阎明邦与张连华、何明为股东的潍坊广生源商贸有限公司签订的众筹协议的约定内容，阎明邦不参与经营管理和承担经营风险而仅享受固定收益，故上述协议的性质应当属于借款合同。在上述合同的基础上，阎明邦、姜雪桥又与张连华、何明就已付款项重新签订案涉借条，众筹协议与借条之间具备承继性，能够据此认定双方当事人之间成立民间借贷关系。 关于第二个焦点问题。在阎明邦、姜雪桥提交的案涉借条上，有何明在借款人处签字，何明虽辩称其在借条上签字系因阎明邦、姜雪桥扣留张连华一天一夜后受胁迫所签，但未提交证据予以证明，法院不予采信，其应当按照借条的约定对案涉借款承担还款责任。何明主张在本案中不应承担还款责任，依据不足，法院不予支持。 综上所述，何明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由何明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年七月十日 书记员  李昱萱