福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执异57号 异议人（案外人）：陈剑华，女，1978年7月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人：蒋双灌、胡鑫，福建元一律师事务所律师。 申请执行人：孙海艳，女，1973年1月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人：张延清、张鑫，福建日荣律师事务所律师。 被执行人：程凯霖，女，1970年8月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：林黎辉，男，1971年3月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 本院在执行申请执行人孙海艳与被执行人程凯霖、林黎辉民间借贷纠纷执行一案【案号为（2020）闽0102执1553号】，案外人陈剑华对本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已经审查终结。 案外人陈剑华的异议请求：请求法院依法立即停止对福州市五一北路34号置福大厦1317房产的执行，并解除对该房产的查封措施。 事实及理由：申请执行人孙海艳与被执行人程凯霖、被执行人林黎辉民间借贷纠纷执行一案【案号：（2020）闽0102执1553号】由法院受理执行。 异议人与被执行人林黎辉原为夫妻关系，双方于2000年2月12日登记结婚并育有一子林涵。婚后，异议人和林黎辉共同购置了福州市五一北路（2015年10月20日办理产权证，下称“案涉房屋”）和福州市鼓楼区天泉路133号14#-804两套房产，产权均登记在林黎辉名下。后异议人和林黎辉因感情不和，于2010年10月29日协议离婚并在福州市鼓楼区民政局办理了离婚登记，《离婚协议书》写明：儿子由林黎辉抚养，婚内购置的前述两套房产双方共有。离婚后，异议人和林黎辉于2011年5月1日签订了《协议书》，对前述两套房产作出分割，约定：天泉路133号房产归林黎辉所有，案涉房屋归异议人所有。因此，案涉房屋为异议人个人合法财产。 2020年5月26日，物业公司告知异议人案涉房屋张贴了法院《执行裁定书》、《公告》等法律文书，方知被法院查封，即将拍卖执行。异议人立即于2020年5月29日向法院提交《执行异议申请书》和有关证据。因当时财产分割《协议书》仅签订一份，由林黎辉持有，异议人没有证据表明案涉房屋归自己所有，只能依《离婚协议书》主张案涉房屋未分割，故2020年5月29日《执行异议申请书》提到案涉房屋为异议人和林黎辉共有财产未分割。 执行异议申请递交后，异议人向林黎辉索要两房产有关资料，其得知异议人主张天泉路133号房产未分割，将《协议书》拍照用微信发给异议人。鉴于异议人现有新证据证明案涉房屋为异议人个人所有，特将原执行异议请求事项变更为请求法院依法立即停止对案涉房屋执行并解除查封措施，恳请予以允准。 申请执行人对案外人的异议请求发表如下意见：1、经申请执行人申请，福州市鼓楼区人民法院已于2019年9月20日作出（2019）闽0102民初13164号《民事裁定书》，并于2019年9月24日查封了被执行人林黎辉所有的位于福州市鼓楼区的不动产（即案涉房产）。也就是说，该房屋被查封至今已近九个月，异议人之前均未提出执行异议，而在法院执行拍卖时，异议人再提出执行异议，明显是在为被执行人拖延或阻挠本案的执行。另外，执行法院早已按法律程序通知共有权人（异议人），不存在异议人2020年5月26日才被告知案涉房屋被法院查封之事实。 2、法院执行对案涉房产的拍卖并不会损害异议人的合法权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。也就是说，依照法律规定，共有权人可以协议分割共有财产，并经债权人认可，并非一定要通过析产诉讼以分割共有财产。同时，现在法院执行拍卖都是通过网络拍卖，由不特定竞拍者参与竞拍，成交价格基本反映不动产的实际市场价格。 3、按照《婚姻法》及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》等相关法律规定，“夫妻共同财产，原则上均等分割”，且本案中异议人没有优先或应当得到照顾的相关特殊情形。也就是说，就本案中异议人与被执行人林黎辉并没有一定要通过析产诉讼以分割共有财产的必要。按照离婚协议，异议人与被执行人林黎辉完全可以通过协商对《离婚协议书》中的两套房屋进行合理分割，且法律对夫妻财产分割都有明确的规定。综上，异议人陈剑华提出中止执行案涉房产的事实理由不成立。 4、即使异议人一定要以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”之规定，提出执行异议申请，中止对案涉房产的执行，但其前提条件是“共有人提起析产诉讼”。也就是说，只有异议人作为共有人已经提出析产诉讼，法院已经受理立案的前提下，法院才能作出中止执行案涉房产的裁定。本案事实是，异议人至今并没有提供其已提起析产诉讼的证据。 因此，异议人向法院申请执行异议没有事实和法律依据。法院应当依法驳回异议人的异议请求。 本院查明，本案的执行依据为（2019）闽0102民初13164号民事判决：程凯霖、林黎辉于本判决生效之日起十日内向孙海艳偿还借款本金658000元及利息。本院于2020年4月14日立案执行。2020年5月21日，本院作出（2020）闽0102执1553号执行裁定：拍卖被执行人林黎辉名下位于福州市。 另查明，2010年10月22日，案外人陈剑华与被执行人林黎辉登记离婚。案涉房产于2015年10月20日登记在被执行人林黎辉名下。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”林黎辉作为民事判决书确定的被执行人及《房屋产权证》登记的所有权人，可以认定在本案执行过程中其对查封的房屋享有所有权，本院依据其对房屋享有的所有权以及其应当履行的债务，对诉争房屋采取查封措施，于法有据，程序合法适当。案外人陈剑华提交的其与被执行人梁建忠2010年10月22日签订的《离婚协议书》上对房产产权及份额的处理系双方内部协议，属于确认债权债务的一种行为，不是物权变动的凭证，并不产生物权变动的效力。其约定仅在二人之间有效，不足以产生排除强制执行的效力，且案外人陈剑华与被执行人林黎辉于2010年协议离婚至今十余年内未办理所有权变更登记，与常理不符。本院依法查封被执行人林黎辉名下房产的执行行为合法有据，对案外人陈剑华的异议请求，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人陈剑华的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  赵 南 审 判 员  张莉珍 审 判 员  张太洲 二〇二〇年七月三十日 法官助理  李 榕 书 记 员  江 威 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……