广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行初26号原告仁化县**************民小组。诉讼代表人赖高生，小组长。委托代理人陈智斌，广东宜方律师事务所律师。被告仁化县人民政府。住所地广东省仁化县*****。法定代表人周小明，县长。出庭负责人曹正，副县长。委托代理人陈健良，仁化县山林调处办公室副主任。委托代理人谭伟强，仁化县山林调处办公室工作人员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区*******。法定代表人王瑞军，市长。委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科科员。委托代理人侯永桢，韶关市司法局行政复议应诉科科员。第三人仁化县石塘镇人民政府。住所地广东省仁化县*********。法定代表人徐泳，镇长。第三人仁化县***************民小组。诉讼代表人张宝财，小组长。第三人何为叁，男，1963年4月25日出生，汉族，住广东省仁化县**************民小组。原告仁化县****************（以下简称*****）诉被告仁化县人民政府（以下简称仁化县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人仁化县*塘镇人民政府（以下简称石塘镇政府）、仁化县***************民小组（以下简称******）、何为叁林业行政裁决、林业行政复议一案，于2020年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日立案后，向被告仁化县政府和韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案，原告黄坑村小组诉讼代表人赖高生及其委托代理人陈智斌，被告仁化县政府的出庭负责人曹正，委托代理人陈健良、谭伟强，被告韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人增子坪村小组的诉讼代表人张宝财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月7日，仁化县政府作出仁府行决[2019]10号《关于“雷公岭、碑坑”林木林地权属争议的处理决定》,认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十一条第二款、第二十二条第二款第（四）项、第三十条第二款规定，增子坪村小组提供的仁林证字No.0001906号《山权林权所有证》第十二栏登记的“天子地当面劈”包括了部分争议范围，予以采信。黄坑村小组提供的仁林证字No.0001996号《山权林权所有证》第一栏登记的“大片岭”与第二栏登记的“头沟脚至自茅岭”县、镇均无存档，且存在重大瑕疵，不予采信；黄坑村小组提交的仁林证字No.0001960号《山权林权所有证》第一栏登记的“头沟脚至丝茅岭”与争议地南北交界，不包括争议范围，不予采信；黄坑村小组提交的仁林证字No.0001984号《山权林权所有证》第一栏登记的“大片山（屋背岭）”，与争议地东西交界，不包括争议范围，不予采信；黄坑村小组提交的仁林证字（2004）第4400250139号《林权证》来源是1987年仁林证字No.0001960号《山权林权所有证》第一栏登记的“头沟脚至丝茅岭”，该证填登四至与来源证据的四至不吻合，申请表填登日期存在前后错乱的问题，不予采信。石塘镇政府提交的1982年仁林证字No.0001995号《山权林权所有证》第一栏登记的“芦头水”包括了绝大部分争议范围，予以采信；石塘镇政府提交的仁林证字（2004）第4400250137号《林权证》来源合法，四至与实地吻合，包括了绝大部分争议范围（即各方承认的林场范围），予以采信。何为叁不提交答辩证据材料并表示不参加调处，不影响本案调处。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十一条第二款、第二十二条第二款第（四）项、第三十条第二款之规定，决定：争议山林地名：“雷公岭、碑坑”，争议四至：东至笠麻叶坑直上通天寨天水，南至荒田、食水沟，西至石湖直上天子地埂天水直到三百步岭埂天水，北至三百步岭天水至通天寨天水，总争议面积：2090亩。一、林场附图范围所包括的争议范围，争议小地名“碑坑”，该范围四至：东至笠麻叶坑直上通天寨天水，南至头沟，西至天子地右边埂天水直上三百步岭埂天水，北至三百步岭天水至通天寨天水，面积1916亩，此范围内的林地所有权归石塘镇政府所有；此范围内的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权由何为叁根据合同履行权限。二、小地名“天子地”，该范围四至：东至天子地右边岐埂天水（靠近碑坑的埂天水），南至岭脚、田，西至沿石湖直上至埂顶，北至埂顶，面积70亩，此范围内的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归增子坪村小组所有。三、头沟以下部分，争议地名“雷公岭”，争议面积104亩，以地图上标有“雷公岭”的高程228.8东边的田边小路沿伸至食水沟陂头为分界线，分界线以东范围内，该范围四至：东至笠麻叶坑，南至笠麻叶坑、荒田，西至小路至食水坑陂头，北至头沟，面积60亩，此范围内的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归黄坑村小组所有；分界线以西范围内，该范围四至：东至小路至食水沟陂头，南至荒田，西至食水沟，北至食水沟陂头，面积44亩，此范围内的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归增子坪村小组所有。2020年2月27日，韶关市政府作出韶府行复[2019]105号《行政复议决定书》，认为：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十一条规定，本案中，黄坑村小组提供的仁林证字NO.0001996号《山权林权所有证》证载第一栏“大片山”、第二栏“头沟脚至自茅岭”，在县、镇政府均无存档，该证存在问题，不予采信；仁林证字NO.0001960号《山权林权所有证》证载第一栏的“头沟脚至丝茅岭”位于争议地东南面，不包括争议范围；增子坪村小组持有的仁林证字No.0001906号《山权林权所有证》第十二栏登记的“天子地当面劈”四至与实地相符，包括了本案争议范围附图地块2；石塘镇政府持有的1982年仁林证字NO.0001995号《山权林权所有证》证载第一栏“芦头水”及依法换发的仁林证字（2004）第4400250137号《林权证》“芦头水、龙潭山、碑坑”四至与实地吻合，包括了争议范围附图地块1。对于争议范围附图地块3及争议范围附图地块4，黄坑村小组和增子坪村小组均没有合法有效的权属凭证证实争议地块权属，现该两块争议地上均有双方村民种植的作物，仁化县政府结合经营情况及自然地形将争议范围附图地块3裁归黄坑村小组，争议范围附图地块4裁归增子坪村小组，并无不当，应于支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持仁化县人民政府2019年11月7日作出的仁府行决[2019]10号《关于“雷公岭、碑坑”林木林地权属争议的处理决定》。原告黄坑村小组诉称：一、黄坑村小组持有的仁林证字[2004]第4400250139号《林权证》是由仁化县政府依法颁发，具有法律效力，应当作为林权争议的处理依据。仁化县政府在（2017)粤02行初51号行政诉讼案中答辩称，其向黄坑村小组颁发仁林证字[2004]第4400250139号《林权证》程序合法，事实清楚、证据确实充分，且无权属争议。可在处理决定书时却认为“该证填登四至与来源证据的四至不吻合，申请表填登日期存在前后错乱的问题，不予采信。”仁化县政府为何出现两种截然相反的结论，且未在处理决定书中予以解释。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条的规定，如果4400250139号《林权证》存在应当撤销的情形，应当由仁化县政府予以撤销。既然仁化县政府没有依法撤销第4400250139号《林权证》，那么第4400250139号《林权证》仍然合法有效，应当作为林权争议的处理依据，仁化县政府对该证不予采信，导致主要事实不清、证据不足。二、仁化县政府认定处理决定附件标号2部分归增子坪村小组所有，主要事实不清、证据不足。处理决定附件标号2部分历史上就一直属于黄坑村小组所有，一直由黄坑村小组使用管理，黄坑村小组也持有该山林的山权林权所有证（仁林证字NO.0001996)，仁化县政府仅仅以在镇、县档案馆未查询到该山权林权所有证为由便否定黄坑村小组对该山林的权属，并且在增子坪村小组没有证据证明该山林归其所有的情况下，简单认定该山林权属归增子坪村小组所有，显然主要事实不清、证据不足。三、仁化县政府制作的三份现场勘验笔录程序违法，不能作为林权争议的处理依据。仁化县政府在处理本山林权属争议时制作了三份现场勘验笔录，确认争议林地的位置及四至界线等，可仁化县政府没有依法通知黄坑村小组到场。在黄坑村小组未到场的情况下，仅仅根据一面之词所制作的现场勘验笔录不能确保事实清楚。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条的规定，仁化县政府制作的三份现场勘验笔录程序违法，不能作为林权争议的处理依据。诉讼请求：一、撤销仁化县政府于2019年11月7日作出的仁府行决[2019]10号《关于“雷公岭、碑坑”林木林地权属争议的处理决定》和韶关市政府于2020年2月27日作出的韶府行决[2019]105号《行政复议决定书》；二、判令仁化县政府重新作出处理决定；三、本案诉讼费由仁化县政府和韶关市政府承担。原告黄坑村小组向本院提供了以下证据：一、仁府行决[2019J10号《关于“雷公岭、碑坑”林木林地权属争议的处理决定》，证明仁化县政府作出的行政行为。二、韶府行决[2019]105号《行政复议决定书》，证明韶关市政府作出的行政复议决定。三、1986年11月24日仁林证字NO.0001984《山权林权所有证》、1986年11月24日仁林证字NO.0001996《山权林权所有证》、1987年4月22日仁林证字NO.0001960《山权林权所有证》、2004年8月6日仁林证字（2004）第4400250139号《林权证》，证明上述《山权林权所有证》和《林权证》范围内的林地所有权、使用权、林木的所有权、使用权归黄坑村小组所有。四、《造林有偿投资合同书》及《公证书》、《山林林地承包合同书》及《见证书》、《合同》、《承包荒山合同书》及《见证书》，证明黄坑村小组对争议林地林木进行管理的事实。五、（2017）粤02行初51号《行政裁定书》，证明黄坑村小组合法取得仁林证字（2004）第4400250139号《林权证》。六、仁府农地承包权[2017]第440************011J号《农村土地承包经营权证》，证明黄坑村小组对争议地有权属的事实。被告仁化县政府答辩称：一、仁化县政府裁决的证据依据及事实理由详见2019年11月7日仁府行决[2019]10号《关于“雷公岭、碑坑”林木林地权属争议的处理决定》。二、关于黄坑村小组认为“其持有的仁林证字[2004]第4400250139号《林权证》具有合法效力”的问题。黄坑村小组提交的2004年8月6日颁发的仁林证字（2004）第4400250139号《林权证》第三页登记的“雷公岭”，该证来源是其持有的1986年11月24日颁发的仁林证字No.0001960号《山权林权所有证》第一栏登记的“头沟脚至丝茅岭”，该证登记的西至是“笠麻叶坑底为界”，“笠麻叶坑”在2010年12月28日《石塘镇上中坌村委会曾子坪与黄坑村小组争议“食水坑面岭”等山林现场勘察示意图》（以下简称2010年勘察示意图）及2017年4月14日《关于曾子坪组与黄坑组争议“陂坑”（大地名）山林范围补充现场勘察示意图》（以下简称2017年补充现场勘察示意图）中已经确认的笠麻叶坑的位置，在争议范围的东面，该证北面界至“头沟以下为界”，“头沟”在2010年现场勘察示意图中已经确认是在标号5的位置，其四至与现场地形进行比对，该证范围是在争议范围的东南面，不包括争议范围，即仁林证字（2004）第4400250139号《林权证》第三页登记的“雷公岭”不包括争议范围。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条规定，仁林证字（2004）第4400250139号《林权证》的更正或撤销问题应当由行使该职权的行政机关处理。增子坪村小组提供的1981年仁林证字No.0001906号《山权林权所有证》第十二栏登记的“天子地当面劈”，登记四至：东至左岐为界，南至当面岭脚，西至右岐为界，北至岭顶为界，备注：经政府决定由镇林场划出，加盖了仁化县石塘镇人民政府公章，第三人称公章是在1986年所盖。该证在石塘镇人民政府有存档，镇存档栏为第八栏，同样加盖了石塘镇人民政府公章，登记四至内容相一致。结合争议现场地形地貌，与增子坪村小组指认四至相比对，在2017年9月6日《石塘镇上中坌村委会增子坪村小组指认“天子地当面劈”四至范围现场勘察示意图》中，增子坪村小组指认实地四至为：东至左岐指面向山顶右手边的山岐（标号1的位置），南至岭脚是指标号2的位置，西至右岐是指标号3的山岐，北至岭顶是指标号4的山顶，第三人指认的山林四至与实地相吻合，包括了部分争议地（天子地）。黄坑村小组持有1986年11月24日颁发的仁林证字No.0001996号《山权林权所有证》第一栏登记的“大片山”，该证在县档案馆、镇政府均没有存档，该证第二栏至第九栏登记的地名与黄坑村小组持有的镇政府有存档的仁林证字No.0001960号《山权林权所有证》第一栏至第八栏登记的地名是一致的，登记四至内容略有偏差，但1960号《山权林权所有证》没有“大片山”的地名。1996号《山权林权所有证》第二栏登记的地名“头沟脚至自茅岭”，1960号《山权林权所有证》第一栏登记的地名“头沟脚至丝茅岭”，两证的东南西北四至均有偏差，西至是完全不同，而且，1996号《山权林权所有证》填证人是“陈洪古”，1960号《山权林权所有证》填证人是“陈红古”。经查，“陈洪古”和“陈红古”为同一人，为黄坑村小组村民，但两证的笔迹明显不是同一个人的笔迹，该证第一联和第二联均在黄坑村小组手中，且1996号《山权林权所有证》没有校对人，骑缝章所盖公章为“石塘人民公社管理委员会”，“石塘人民公社”已于1986年9月22日改为了“石塘镇人民政府”，且同一时期颁发的黄坑村小组持有的1984号《山权林权所有证》所盖的骑缝章为“石塘镇人民政府”，因此1996号《山权林权所有证》不是县级以上人民政府依法颁发的林权证。2010年12月28日与2017年4月14日制作的《现场勘察示意图均是在双方到场的情况下绘制的，2017年9月6日制作的《现场勘察示意图》是绘制增子坪村小组的“天子地当面劈”山林四至范围，并不是绘制争议范围，不需要黄坑村小组到场。仁化县政府所认定的事实均是根据争议各方作出的陈述、调查取证所得出的事实。请求驳回黄坑村小组的诉讼请求。被告仁化县政府向本院提供了以下证据、依据：一、仁府行决[2019]10号处理决定书的各方签收回执，证明各方已按程序签收文书。二、仁府行决[2019J10号《关于“雷公岭、碑坑”林木林地权属争议的处理决定》，证明仁化县政府作出的行政行为。三、增子坪组提交的申请报告、申请表，证明增子坪村小组向仁化县政府提交的申请材料。四、增子坪村小组提交的1986年《林业生产承包责任制合同书》四份，证明镇、村两级没有存档，发证单位不是县级以上人民政府，仁化县政府不予采信。五、增子坪村小组提交的《法定代表人身份证明书》及《声明》，证明增子坪村小组法人身份。六、增子坪村小组提交的仁府报字8号文及仁府办[1986]65号文，证明关于改乡换镇的文件。七、增子坪村小组提交的身份证明书、授权委托书及身份证明材料，证明增子坪村小组已按程序授权委托。八、增子坪村小组提交的《证明》，证明黄坑村小组1996号《山权林权所有证》没有存档。九、增子坪村小组提交的NO.0001905号《山权林权所有证》，证明该证与争议地无关联性，仁化县政府不予采信。十、增子坪村小组提交的NO.0001906号《山权林权所有证》，证明该证包括了争议范围，仁化县政府予以采信。十一、增子坪村小组提交的NO.0001995号《山权林权所有证》，证明该证包括了争议范围，仁化县政府予以采信。十二、增子坪村小组提交的《见证书》，证明何为叁承包的是林场范围，该协议承包范围仁化县政府予以采信。十三、黄坑村小组提交的编号4400250139号《林权证》、申请表材料及说明材料，证明该证登记四至及附图范围与实际地形来源四至不符，仁化县政府不予采信。十四、黄坑村小组提交的NO.0001996号《山权林权所有证》，证明该证三联均在黄坑村小组手中，违反法定发放程序，仁化县政府不予采信。十五、黄坑村小组提交的NO.0001960号《山权林权所有证》，证明该证不包括争议范围，仁化县政府不予采信。十六、黄坑村小组提交的NO.0001984号《山权林权所有证》，证明该证不包括争议范围，仁化县政府不予采信。十七、黄坑村小组提交的《公证书》，证明造林是石塘镇林场和石塘镇林业站组织的。十八、黄坑村小组提交的《见证书》，证明何为叁承包的是林场范围，该协议承包范围仁化县政府予以采信。十九、黄坑村小组提交的《承包荒山合同书》，证明争议引发的源由，仁化县政府不予采信。二十、黄坑村小组提交的《合同》，证明未有相关合法手续，仁化县政府不予采信。二十一、黄坑村小组提交的《区林场承包合同界至更正》，证明林场范围，仁化县政府予以采信。二十二、黄坑村小组提交的仁林证字（2004）第4400250139号《林权证》，证明该证登记四至及附图范围与实际地形来源四至不符，仁化县政府不予采信。二十三、黄坑村小组提交的身份证明及授权委托书，证明黄坑村小组已按程序授权委托。二十四、黄坑村小组提交的《证明》，证明黄坑村小组历史沿革。二十五、石塘镇政府提交的法人机构代码及法人身份证，证明石塘镇政府的法人合法身份。二十六、石塘镇政府提交的《区林场承包合同界至更正》及《关于恢复对镇芦头水联办林场管理的通知》，证明林场范围，仁化县政府予以采信。二十七、石塘镇政府提交的《社队轼林场基本情况》及《区新林场承包合同》，证明林场范围，仁化县政府予以采信。二十八、石塘镇政府提交的《石塘镇芦头水林场林地承包合同书》，证明该合同来源合法，仁化县政府予以采信。二十九、石塘镇政府提交的《区乡办林场基本情况表》等材料，证明石塘镇政府有管理事实，仁化县政府予以采信。三十、石塘镇政府提交的NO.0001995号《山权林权所有证》及仁林证字（2004）第4400250137号《林权证》，证明该证包括了争议范围，仁化县政府予以采信。三十一、《石塘镇上中坌村增子坪组与黄坑组山林权属纠纷的情况介绍》，证明当地政府对本案情况的说明。三十二、《山林纠纷调查调解记录》，证明仁化县政府已按法定程序召开协调会。三十三、仁化县政府对争议双方证据的查证情况，证明仁化县政府对相关证据进行了调查取证。三十四、调查笔录，证明仁化县政府对本案所做的调查笔录。三十五、各方签收回执及相关材料，证明当事人已按法定程序签收文书。三十六、争议林地的现场勘察示意图，证明仁化县政府对争议范围的认定。被告韶关市政府答辩称：黄坑村小组提供的仁林证字NO.0001996号《山权林权所有证》证载第一栏“大片山”、第二栏“头沟脚至自茅岭”，在县、镇政府均无存档，该证存在问题，不予采信；仁林证字NO.0001960号《山权林权所有证》证载第一栏的“头沟脚至丝茅岭”位于争议地东南面，不包括争议范围；增子坪村小组持有的仁林证字No.0001906号《山权林权所有证》第十二栏登记的“天子地当面劈”四至与实地相符，包括了争议范围附图地块2;石塘镇政府持有的1982年仁林证字NO.0001995号《山权林权所有证》证载笫一栏“芦头水”及依法换发的仁林证字（2004)第4400250137号《林权证》“芦头水、龙潭山、碑坑”四至与实地吻合，包括了争议范围附图地块1。对于争议范围附图地块3及争议范围附图地块4，黄坑村小组及增子坪村小组均没有合法有效的权属凭证证实争议地块权属，现该两块争议地上均有双方村民种植的作物，仁化县人民政府结合经营情况及自然地形将争议范围附图地块3裁归黄坑村小组，争议范围附图地块4裁归增子坪村小组，并无不当，应予支持。请求驳回原告的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提供了以下证据、依据：一、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府行政行为合法。二、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律法规。第三人增子坪村小组的答辩意见与仁化县政府的一致。第三人增子坪村小组没有向本院提供证据。第三人石塘镇政府没有向本院提交答辩意见。第三人石塘镇政府没有向本院提供证据。第三人何为叁没有向本院提交答辩意见。第三人何为叁没有向本院提供证据。经庭审质证,各方当事人发表质证意见如下：一、原告黄坑村小组的质证意见：（一）对仁化县政府证据一无异议；对证据二的合法性有异议；对证据三至七无异议；对证据八该证明不代表没有NO.0001996号林权证，只是档案管找不到；对证据九至十二无异议；对证据十三的证明内容有异议；对证据十四认为应予采信；对证据十五至二十一无异议；对证据二十二的质证意见与证据十三的质证意见一致；对证据二十三至三十二无异议；对证据三十三的质证意见与证据八的质证意见一致；对证据三十四至三十五无异议；对证据三十六的最后一份现场勘查示意图（184页）的合法性有异议，没有通知黄坑村小组到场对林地范围进行确认。（二）对韶关市政府提供的证据一、二无异议；证据三的合法性、证明内容有异议。二、被告仁化县政府的质证意见：（一）对黄坑村小组提供的证据一、二无异议；证据三的关联性有异议；证据四无异议；证据五的关联性、证明内容有异议；证据六的关联性有异议。（二）对韶关市政府提供的证据无异议。三、被告韶关市政府的质证意见：（一）对黄坑村小组证据的质证意见与仁化县政府的质证意见一致。（二）对仁化县政府证据的真实性、合法性、关联性无异议。四、第三人增子坪小组的质证意见：（一）对黄坑村小组证据的质证意见与仁化县政府的质证意见一致。（二）对仁化县政府、韶关市政府提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。经审理查明：争议山林地名：本案争议山林“雷公岭、碑坑”，四至为：东至笠麻叶坑直上通天寨天水，南至荒田、食水沟，西至石湖直上天子地埂天水直到三百步岭埂天水，北至三百步岭天水至通天寨天水，争议面积为2090亩。争议范围内为针阔混交林、毛竹。其中：争议小地名“碑坑”，该范围四至：东至笠麻叶坑直上通天寨天水，南至头沟，西至天子地右边埂天水直上三百步岭埂天水，北至三百步岭天水至通天寨天水，面积1916亩，为地块1；小地名“天子地”，该范围四至：东至天子地右边岐埂天水（靠近碑坑的埂天水），南至岭脚、田，西至沿石湖直上至埂顶，北至埂顶，面积70亩，为地块2；头沟以下部分，争议地名“雷公岭”，争议面积104亩，以地图上标有“雷公岭”的高程228.8东边的田边小路沿伸至食水沟陂头为分界线，分界线以东范围内，该范围四至：东至笠麻叶坑，南至笠麻叶坑、荒田，西至小路至食水坑陂头，北至头沟，面积60亩，为地块3；分界线以西范围内，该范围四至：东至小路至食水沟陂头，南至荒田，西至食水沟，北至食水沟陂头，面积44亩，为地块4。原告黄坑村小组主张权属的主要权属凭证有：1、1986年仁林证字No.0001996号《山权林权所有证》第一栏登记的“大片山”，四至为：东至竹仔偏从老石湖埂的路直上大岐倒水以进为界，南至以荒田面、水田、岭脚为界，西至天子地当面石湖直上天子地大岐至三百步岭头倒水为界，北至最高大岐从三百步直至竹仔偏大岐为界，备注：其中划给公社造林：东至刀背崎，南至头沟，西至天子地，北至大岐；第二栏登记的“头沟脚至自茅岭”，四至为：东至铜锣坑为界，南至水龙子田至黄坭塘尤底为界，西至头沟陂坑排荒田、食水沟尽到陂头为界，北至头沟为界；仁化县政府认为该证在县、镇档案馆无存档，该证第一栏、第二栏均在黄坑村小组手中，该证无校对人，骑缝章所盖公章为“石塘人民公社革命委员会”，而“石塘人民公社”已于1986年9月22日更改为“石塘镇人民政府”。而同时期的其他证骑缝章为“石塘镇人民政府”，且该证不是县级以上人民政府依法颁发的林权证，仁化县政府认为该证存在问题，不予采信。2、1987年仁林证字No.0001960号《山权林权所有证》第一栏登记的“头沟脚至丝茅岭”，四至为：东至铜锣地为界，南至水龙子田至黄坑塘龙底为界，西至笠麻页坑底为界，北至头沟以下为界，备注：镇林场已种树的属林场所有，无造林的属黄坑村。仁化县政府认为，该证在镇政府有存档，经仁化县政府组织现场勘查及比对，该范围在争议范围的东南面，不包括争议范围。3、2004年仁林证字（2004）第4400250139号《林权证》第3页登记的“雷公岭”，登记四至：东至关沟坑坑底为界，南至铜锣岭垇至农田为界，西至碑坑坑底至农田为界，北至碑坑兴沟水沟为界，四至范围以附图为准。仁化县政府认为该证权属来源为仁林证字No.0001960号《山权林权所有证》第一栏登记的“头沟脚至丝茅岭”，其附图范围与来源证载范围不符，且黄坑村小组提交的韶关市中级人民法院作出的（2017）粤02行初51号《行政裁定书》并未对仁林证字（2004）第4400250139的效力作出认定，对该证不予采信。4、仁府农地承包权[2017]440************011J。该证记载发包方为黄坑经济合作社，地块名称“罗济排”，面积0.79亩，东至旱地，南至陈高先，西至旱地，北至旱地。5、《造林有偿投资合同书》及《公证书》、《山林林地承包合同书》及《见证书》、《合同》、《山林林地承包合同书》，仁化县政府认为2008年黄坑村小组与本村村民陈世源签订的《承包荒山合同书》，仁化县政府认为该合同书包括了小部分争议范围，但是本案纠纷因为该份合同引发，不予采信；黄坑村小组与朱强新签订的《合同》，该合同没有签订日期，存在瑕疵。第三人增子坪村小组主张权属的主要权属凭据有：1、1981年12月18日仁林证字No.0001906号《山权林权所有证》第十二栏登记的“天子地当面劈”，四至范围：东至左岐为界，南至当面岭脚为界，西至右岐为界，北至岭顶为界，备注：经政府决定，由镇林场划出。该证在镇政府有存档，加盖了石塘镇人民政府的公章。经仁化县政府组织现场勘查认为，增子坪村小组指认的山林四至与实地相吻合，包括了争议范围附图地块2。2、1981年12月11日仁林证字NO.0001905号《山权林权所有证》第十八栏登记“车连排碑坑排”的山名。仁化县政府认为该证与争议地无关。3、1986年至1987年期间的四份《林业生产承包责任制合同书》，该四份合同书在镇、村两级没有存档，且颁发的单位并不是县级以上人民政府。4、2008年与何为叁签订的《山林林地承包合同书》（见证书）。第三人石塘镇政府主张权属的主要权属凭据有：1、1982年仁林证字No.0001995号《山权林权所有证》，第一栏登记的“芦头水”，登记四至：东至黄坑陈屋背火路刀背崎为界，南至芦头水新沟至黄坑头沟面为界，西至橧斗寨岭崎倒水为界，北至通天寨顶至三伯步泥头寨顶倒水为界。2、2004年仁林证字（2004）第4400250137号《林权证》第1页登记的“芦头水、龙潭山、碑坑”，登记四至：东至岭顶大崎为界，南至岭崎为界，西至岭脚田为界，北至泥头寨岭崎为界，四至范围以附图为准。仁化县政府认为包括了争议范围附图地块1。3、1986年签订的《区新林场承包合同》、《区林场承包合同界至更正》，两份合同详细写明了山林承包人管理范围。4、80年代石塘镇政府下辖各林场的情况报表，石塘镇林场（即芦头水林场，包括绝大部分争议范围）是由石塘镇政府直接管理的。5、2008年石塘镇政府与何为叁签订的《石塘镇芦头水林场林地承包合同书》。另查明：何为叁与黄坑村小组、增子坪村小组、石塘镇政府都签订了协议书，协议书内写明“山界及面积按镇林场林权证的图纸界限为准。”经仁化县政府核实，其承包的是林场范围。争议地块3和地块4均有黄坑村小组和增子坪村小组村民种植的作物。黄坑村小组在1979年时期分为黄坑一组和黄坑二组，在2000年时期又合并为同一个村小组，即黄坑一组和二组现为同一个村小组。2010年12月28日，增子坪村小组向仁化县政府提交《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，申请处理雷公岭的林地所有权、林地使用权、森林、林木所有权、森林、林木使用权。2017年5月10日，增子坪村小组重新提交书面申请，将争议地名变更为“碑坑、雷公岭”。2019年11月7日，仁化县政府作出仁府行决[2019]10号《关于“雷公岭、碑坑”林木林地权属争议的处理决定》。黄坑村小组不服，向韶关市政府申请行政复议。2020年2月27日，韶关市政府作出韶府行复[2019]105号《行政复议决定书》，维持了仁化县政府作出的处理决定。黄坑村小组不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点：仁化县政府作出的仁府行决[2019]10号《关于雷公岭、碑坑林木林地权属争议的处理决定》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]105号《行政复议决定书》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定:“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十一条规定：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”第十三条规定：“当事人提供的权属凭证原件无存档，但是当事人所在地其他持证人存在相同情形的，应认定为有效凭证；没有相同情形的，应当查证认定。当事人仅持有权属凭证复印件，有存档的，应认定为有效凭证；无存档的，应当查证认定。”第二十二条第二款第（四）项规定：“……有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：……（四）林木林地权属证书附图绘制错误的；……”根据上述规定，林权证、不动产权证是林权争议的处理依据，在未取得林权证、不动产权证时1981年至1983年县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证及土地改革时期的土地房产所有证等是林权争议的处理依据、证据。本案争议地分为1、2、3、4号地，对1号争议地，仁化县政府以石塘镇政府持有2004年仁林证字（2004）第4400250137号《林权证》登记的“芦头水、龙潭水、碑坑”，四至，东至岭顶大崎为界，南至岭崎为界，西至岭脚为界，北至泥头寨岭崎为界与1号争议地相吻合将1号争议地归石塘镇政府所有各方没有提出异议。对3号争议地划分给黄坑村小组所有也没有提出异议。黄坑村小组向法院提起行政诉讼主要是认为2号地和4号地处理归增子坪村小组有异议。黄坑村小组主张2号争议地属其所有的权属凭证是仁林证字No.0001996号《山权林权所有证》第一栏登记的“大片岭”，东至竹仔偏从老石湖埂的路直上大歧倒水以进为界，南以荒田面水田岭脚为界，西至天子地当面石湖直上天子地大歧至三百步岭头倒水为界，北至最高大歧从三百步直至竹仔偏大歧为界和第二栏登记的“头沟脚至自茅岭”，东至铜罗坑为界，南至水龙子田至黄泥塘龙底，西至头沟陂坑排荒田、食水坑进到陂头为界，北至头沟为界，该证虽然黄坑村小组指认包括2号争议地，但该证第一栏、第二栏均在黄坑村小组手中，该证核对人、骑缝章所盖公章为石塘人民公社革命委员会，而石塘人民公社已于1986年9月22日更改为石塘镇人民政府，而同时期的其他证骑缝章为石塘镇人民政府，县、镇政府又均无存档，因此，该证的合法性不予采信，不能认定2号争议地属黄坑村小组所有；黄坑村小组主张4号争议地属其所有的权属凭证是仁林证字No.0001960号《山权林权所有证》登记的“头沟脚至丝茅岭”，东至铜罗坑为界，南至水龙子田至黄泥塘龙底，西至头沟陂坑排荒田、食水坑进到陂头为界，北至头沟为界和仁林证字（2004）第4400250139号《林权证》登记的“雷公岭”证载，东至关沟坑坑底为界，南至铜箩岭至农田为界，西至碑坑坑底至农田为界，北至碑坑头沟水沟为界。虽然仁林证字（2004）第4400250139号《林权证》登记的“雷公岭”的附图包括了4号争议地，但该证的权属来源是仁林证字No.0001960号《山权林权所有证》登记的“头沟脚至丝茅岭”，黄坑村小组在庭审时明确表明其西至头沟陂坑排荒田、食水坑进到陂头为界是在3号争议地的东界，不包括4号争议地，说明仁林证字（2004）第4400250139号林权证登记的“雷公岭”四至的附图包括4号争议地属于登记错误，也没有权属来源，不能认定包括4号争议地；增子坪村小组主张2号争议地，有合法有效的仁林证字No.0001906号《山权林权所有证》第十二栏登记的“天子地当面劈”，东至左歧为界，南至当面岭脚为界，西至右歧为界，北至岭顶为界，包括了2号争议地东至天子地右边歧埂天水，南至岭脚田，西至沿右湖直上埂顶，北至埂顶的四至范围。4号争议地增子坪村小组虽然无权属凭证，仁化县*******************、4号争议地都无合法的权属凭证，但又有经营管理事实的情况下作出划分，3号争议地归黄坑村小组、4号争议地归增子坪村小组。从上述事实说明，仁化县政府作出的仁府行决[2019]10号《关于雷公岭、碑坑林木林地权属争议的处理决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，对权属的处理正确。韶关市政府认为仁化县政府作出的仁府行决[2019]10号《关于雷公岭、碑坑林木林地权属争议的处理决定》，认定事实清楚，证据确凿、适用法律依据正确，程序合法、内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，予以维持合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告仁化县***************小组的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告仁化县***************小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年七月二十四日法官助理  罗 艳书 记 员  罗智健