江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终5453号上诉人（原审原告）：姚春明。委托诉讼代理人：徐岗，江苏海容律师事务所律师。上诉人（原审原告）：高嵘。委托诉讼代理人：姚春明，系高嵘丈夫。被上诉人（原审被告）：高云良，现在江苏省溧阳监狱服刑。上诉人姚春明、高嵘因与被上诉人高云良所有权确认纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初5468号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚春明、高嵘上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理或裁定中止审理该案。事实和理由：1.姚春明、高嵘是与本案有直接利害关系的公民，有明确被告、具体的诉讼请求和事实理由，属于民事诉讼范围和常熟市人民法院管辖。2.姚春明、高嵘认为高云良出借借款以房抵债过程中存在违法犯罪行为，坚持要求公安机关追究高云良的刑事责任，且已向公安机关报案，法院在审理过程中如发现高云良犯罪线索，可将本案移送公安机关或中止本案审理，待公安机关有相关结论后恢复审理，而不应直接驳回起诉。高云良二审未做答辩。姚春明、高嵘向一审法院起诉请求：1.确认姚春明、高嵘及高云良2009年3月23日签订的房屋抵偿协议书无效；2.确认常熟市虞山街道XX号房屋属于姚春明、高嵘所有，姚春明、高嵘返还高云良18.5万元；3.高云良支付自2009年3月23日起至实际返还房屋止，房屋使用费50万元（以每年5万元标准初步先算10年）；4.本案诉讼费由高云良承担。一审法院认定事实：第一、案涉房屋的建造情况。1999年9月20日，姚春明取得元和村赵家坝XX号集体土地使用证。2006年12月27日，常熟市虞山镇方塔管理区批准姚春明私房修缮。后姚春明翻建原有住房。2008年5月14日，姚春明与案外人颜瑞生签订“建房承包协议书”，约定：该住房由颜瑞生承建，造价每平方米650元，以实量平方面积为准；预付10万元，中途付5万元，封顶付5万元，余款后议。2011年3月，颜瑞生向公安机关陈述：合同签订后，姚春明预付建房款5万元。2008年10月2日姚春明向颜瑞生支付建房款8.5万元。2009年3月房子完工，该房总面积约500平方米。2009年3月底，颜瑞生去该房屋处催讨房款时，已找不到姚春明全家。2009年4月25日，姚春明向颜瑞生出具欠条，确认结欠颜瑞生建房余款19.7万元，姚春明口头承诺每月付2000元。颜瑞生在2009年4月至11月，每月收到姚春明偿付的2000元。此后，姚春明未再付款。第二、案涉房屋流转及现状。2009年3月21日，姚春明父亲赵根男（实为“口男”字，下同）向高云良出具《承诺书》、《补偿安置协议》。《承诺书》确认赵根男将元和村赵家坝XX号宅基地房产一块赠给姚春明，因姚春明经营不善将房产抵偿给高云良，赵根男本人同意。《补偿安置协议》确认，赵根男收到高云良补偿安置款3万元并承诺不再有任何要求或其他索要，自己安排住所和原有住处江苏省常熟市虞山镇XX号没有任何关系。2009年3月23日，姚春明、高嵘向高云良出具了《房屋抵偿协议书》、《房屋抵偿承诺书》、《房屋收款收据》。《房屋抵偿协议书》由高云良作为甲方，姚春明、高嵘作为乙方签署，协议载明：“1.鉴于乙方未按期履行2009年2月6日房产抵偿借款合同约定的还款债务，双方一致同意以乙方所拥有的座落于常熟市虞山镇XX号，用途：住宅，使用类型：集体使用（包括土地）以及房屋内的装潢设施和家用电器等，使用权面积：168平方米，使用权证：1999年9月20日颁发的房屋证一套。折价人民肆拾叁万元整……乙方为清偿上述合同项下的借款债务，将其自己名下的房屋、集体土地的全部权益自愿抵偿给甲方。2.乙方在抵偿房屋上向他人原有设定抵偿借款债务及房屋所有权证变更过户所需相关税费等均由乙方承担。乙方同意在甲方通知之日起3日内无条件配合甲方办妥上述房屋权证过户变更申请手续。若甲方因办证需要为乙方先行垫付前述债务或相关税费的，可以向乙方追索清偿。3.乙方同意在甲方通知之日起3日内腾空房屋交付给甲方，若逾期腾空交付，乙方每日承担房屋价款10%支付违约金。4.若因乙方未及时向他人结清房屋原有抵偿借款或相关费用，或者因乙方未按甲方通知期限配合甲方办理变更过户申请手续，导致上述房屋权属过户不成或过户延迟的，并按每日房屋价款的10%支付违约金。5.乙方在抵偿房屋过程中向他人原有设定抵押债务均由乙方自己承担。6.乙方所有在该房屋里的设施不得私自拆卸，如有拆卸乙方按原有设备两倍赔偿。7.在签订本合同中，乙方如有违约按房屋价款每日30‰支付违约金。在签订本协议前，甲、乙双方完全理解并接受本合同的内容，甲、乙双方在协议项下全部意思表示均真实有效。本协议经甲、乙双方签字生效。”《房屋抵偿承诺书》由姚春明、高嵘签署，载明：“我姚春明、高嵘夫妇两人将自己名下的房屋江苏省常熟市虞山镇XX号自愿抵偿给高云良先生。若违约承诺，所造成的一切违约和法律责任及经济损失均由我姚春明、高嵘承担”。《房屋收款收据》载明：“我姚春明、高嵘夫妇今收到高云良收购房屋款（现金）人民币（大写）肆拾叁万圆整（小写￥430000圆整）。房屋收款人：姚春明高嵘收款日期：2009年3月23日”。高云良取得案涉房屋后，于2012年5月30日与时惠芳签订《协议书》，以高云良向时惠芳（名义出借人时敏丹）借款未还为由，将案涉房屋抵偿给时惠芳。时惠芳取得案涉房屋后，将该房出租。第三、案涉款项情况。1.借款。姚春明称：2008年10月1日，姚春明为支付建房款，向高云良借款10万元，约定月息15%。高云良以南京跨越投资担保有限公司常熟分公司的名义与姚春明签订了借款协议。借款协议只有一份，由高云良拿去了，姚春明没有拿到协议。借款协议上是写的10万元借款，姚春明实际拿到8.5万元现金。姚春明取得该款后，直接给了颜瑞生。姚春明取得借款后，支付了2008年10月、11月的利息各1.5万元，偿还借款本金2.5万元。2.房款。姚春明称：案涉房屋于2008年5月开始动工，到2008年9月中旬竣工。房屋造价35万元，“如果包括装修在内，大约50万元出头一点”。高云良交付了姚春明借款8.5万元，姚春明、高嵘和高云良签订《房屋抵偿协议书》时高云良交付了10万元，姚春明全家搬出赵家坝27号时高云良交付了5万元。高云良实际共支付给姚春明23.5万元。姚春明并不知晓高云良交付给赵根男的3万元。高云良称：高云良实际共交付姚春明43万元，包括其借给姚春明的10万元，签协议时交付了20万元，10万元由姚春明放在高云良处由高云良帮助放贷，交付给姚春明父亲赵根男的3万元。2009年3月23日，姚春明、高嵘向高云良出具收据，确认收到高云良的收购房屋款43万元。姚春明、高嵘及高云良确认，双方间上述款项都是现金交付。一审中发现，在姚春明、高嵘提起本案诉讼前曾向公安机关举报案涉借款、房屋被高云良强占等,公安机关已进行相关调查。一审中，经一审法院释明，姚春明、高嵘仍明确表示要求就本案所涉相关事实追究高云良的刑事责任。一审法院经审查认为：姚春明、高嵘坚持认为高云良出借借款、以房抵债过程中存在违法犯罪行为，坚决要求追究高云良的刑事责任，且已向公安机关举报。本案纠纷所涉事实是否涉嫌刑事犯罪尚未定论前，姚春明、高嵘提起民事诉讼，一审法院不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院裁定：驳回姚春明、高嵘的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，姚春明、高嵘主张高云良向其出借借款及以房抵债过程中存在违法犯罪行为，在本案起诉前向公安机关举报，公安机关未就高云良是否构成犯罪作出正式结论。且经一审法院向姚春明、高嵘释明后，姚春明、高嵘坚决要求追究高云良的刑事责任。故在本案纠纷所涉事实是否涉嫌刑事犯罪尚未定论前，一审法院驳回姚春明、高嵘的起诉，待公安机关作出认定后再依法处理，并无不当。综上所述，姚春明、高嵘的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈维佳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 卞干国二〇二〇年七月七日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君