山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2514号上诉人（原审被告）：袁永杰，男，1982年10月30日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张廷波，山东友让律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金霞，山东友让律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：相先军，男，1974年11月12日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。上诉人袁永杰因与被上诉人相先军民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁永杰上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初174号民事判决，依法驳回或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.被上诉人相先军为合伙承包进行的资金投入28089元不应包括在上诉人袁永杰为被上诉人出具借条中的50000元数额以内。被上诉人相先军与上诉人袁永杰协商解除合伙过程中，双方约定，被上诉人相先军向上诉人袁永杰出具50000元用于经营，上诉人袁永杰一人继续承包经营。上诉人袁永杰在此背景下才向被上诉人相先军出具了涉案借条。可见本案双方当事人对于合伙期间的债权债务根本没有进行过清算。一审法院认为，袁永杰向相先军偿还借款，并且自袁永杰出具借条之后相先军不在参与合伙事务，认定袁永杰承担相先军的投资数额的观点是错误的，因此被上诉人相先军为合伙承包进行的资金投入28089元不应包括在上诉人袁永杰为被上诉人出具借条中的50000元数额以内。2.被上诉人相先军与上诉人袁永杰的合伙投资关系仍未解除。双方当事人经协商解除合伙关系，由袁永杰一人继续承办虾池的前提条件是被上诉人相先军承诺向袁永杰出借50000元作为继续经营的资金。因被上诉人相先军未能依约向上诉人袁永杰出借资金，上诉人认为，双方的合伙投资关系仍然存在，一审法院认为双方解除了合伙，属事实不清。二、一审判决对袁永杰与相先军之间的法律关系认定及法律适用错误，本案不应当是民间借贷关系，而应属于合伙投资关系。本案中，上诉人袁永杰出具的涉案借条并不具备清算的性质。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定认定本案当事人之间的法律关系式民间借贷关系式错误的，当事人双方属于合伙投资关系，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定“原告以借据、收据、前提等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，”故相先军的合伙投资不能按借贷关系一并审理，相先军基于民间借贷关系而提起的全部诉请，依法应当驳回。相先军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人支付借款合法有据，上诉人在上诉状中主张的事实不存在，理由不成立，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。相先军向一审法院起诉请求：1.依法判令袁永杰支付借款本金50000元；2.判令袁永杰支付利息5000元（以本金50000元为基数，按年利率24%，自2019年10月2日起计算至付清之日）；3.本案诉讼费由袁永杰承担。一审法院认定事实：2019年6月，相先军与袁永杰协商合伙承包了位于的虾池一处，承包后由双方共同经营管理，承包经营的一个月内，相先军为合伙经营投入资金28089元。2019年7月初，双方经协商解除合伙关系，由袁永杰一人继续承包虾池，并对合伙期间相先军的资金投入进行了确认。双方协商由袁永杰一人承包虾池后，相先军在合伙期间的资金投入由袁永杰给付对方，并且袁永杰以继续经营资金紧张为由向相先军借款，相先军承诺向其出借款项。2019年7月2日，包括相先军合伙期间的资金投入和承诺向袁永杰出借的款项，袁永杰向相先军出具借条一份，借条载明：“今借到相先军人民币五万元整，借款期限2019年7月2日至2019年10月2日共3个月”，并约定了逾期还款的违约责任。借条出具后，相先军于2019年7月2日、7月13日、7月26日，通过微信向袁永杰交付借款共计14000元。2019年11月11日，袁永杰通过微信转账偿还相先军1500元，剩余款项经相先军催要，袁永杰未予偿还，形成本诉。另查明，2019年7月2日之后，双方合伙承包的虾池由袁永杰继续经营管理，相先军未再参与合伙事务。一审法院认为，本案的焦点有两个：一、相先军为合伙承包进行的资金投入28089元是否包括在袁永杰为其出具借条中的50000元的数额以内；二、相先军的合伙投资能否按借贷关系一并审理。关于焦点一，当事人双方协商解除合伙过程中，共同认可相先军的投资款为28089元，协商由袁永杰一人继续承包后，相先军承诺向袁永杰出借款项用于经营，在此背景下，袁永杰为相先军出具了借款五万元的借条；此后，相先军分三次向袁永杰交付借款14000元，至2019年11月11日，袁永杰偿还相先军1500元。从上述事实看，在相先军未按借条中约定的数额向袁永杰交付相应借款的情况下，袁永杰已向对方偿还借款，并且自袁永杰给相先军出具借条后，相先军未再参与双方此前的合伙事务，故认定双方当事人是在协商解除合伙，确认了相先军的投资数额和该投资由袁永杰承担的情况下，因袁永杰未及时给付对方，而将应给付对方的投资款计入了给对方的借条中的借款数额以内。对袁永杰提出的双方未解除合伙、合伙未清算，涉案五万元借款是另外向相先军的借款、只是相先军未全部向其交付的辩解意见，不予采信。关于相先军主张的借款数额的认定。相先军主张涉案五万元借款包括其合伙投资款28000元、向袁永杰实际交付的借款14000元，另外还包括双方合伙应分得的利润5000元、向袁永杰以现金方式交付的借款3000元，对于利润和现金交付的借款，袁永杰不予认可，相先军也未提交证据证明双方清算时存在利润及以现金方式向对方交付借款的事实，故对涉案借款额中包括相先军投资款28000元和出借予袁永杰14000元的事实，予以认定，对相先军主张的其余8000元借款的事实，不予认定。关于焦点二，根据本案认定的事实，在袁永杰出具的借条中包括相先军的合伙投资款28000元。对于相先军的合伙投资，袁永杰主张该款项的基础法律关系与民间借贷不是同一法律关系，不应并案处理。对此，一审法院认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以按民间借贷关系处理。据此，对于双方认可的相先军的合伙投资28000元以及相先军出借予袁永杰的借款14000元，共计42000元，均认定为袁永杰向相先军的借款，在本案中一并处理。上述款项袁永杰已经偿还1500元，尚有40500元未予偿还，因此对相先军请求判令袁永杰支付借款40500元的主张，予以支持。关于相先军主张的利息，结合相先军在庭审中的认可及法律规定，一审法院确定由袁永军承担以40500元为基数，自起诉立案之日（2020年1月9日）至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决：袁永杰自本判决生效之日起十日内支付相先军40500元及利息（以40500元为基数，自2020年1月9日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由袁永杰承担425元，由相先军承担100元。保全费570元，由袁永杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，相先军与袁永杰合伙承包虾池进行经营，后双方协商分伙，虾池由袁永杰一人继续承包。分伙时，双方认可相先军的前期投资款为28089元转为借款，相先军并承诺继续向袁永杰出借款项用于袁永杰的后续经营。在此情况下，袁永杰为相先军出具了借款五万元的借条；其后相先军退出合伙，故应认定二人已进行了分伙，并对合伙事务进行了处分。因此一审认定前期相先军投资包含在五万元借款中并无不当。综上，袁永杰关于此的上诉理由不能成立。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人袁永杰负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  张 珊二〇二〇年七月十四日法官助理徐丽萍书记员王楠