安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终463号 上诉人（一审原告）：朱柳朋，男，汉族，1955年12月5日生，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：李瑜，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭，安徽地平律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：朱胜杰，男，汉族，1990年11月18日生，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：李瑜，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭，安徽地平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄山市金诚投资置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 诉讼代表人：牛和勇，管理人负责人。 委托诉讼代理人：朱才军，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人朱柳朋、朱胜杰因与被上诉人黄山市金诚投资置业有限公司（以下简称金诚公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院(2019)皖10民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱柳朋、朱胜杰共同的委托诉讼代理人李瑜、陈旭，被上诉人金诚公司的委托诉讼代理人朱才军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱柳朋、朱胜杰上诉请求:1.撤销一审判决,改判确认其已支付的购房款1209312元为优先债权;2.本案一、二审诉讼费用由金诚公司承担。事实与理由:一审判决适用法律不当且对朱柳朋、朱胜杰购买涉案房产的行为认定为非消费性购房属认定事实错误。第一、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定:“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中,应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定,认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述规定在确立购房消费者优先地位的同时并没有对消费者所购买商品房的用途做出任何限制性规定,一审判决认为适用上述规定应审查朱柳朋、朱胜杰购房意图是否为住房消费，无法律依据。第二、朱柳朋、朱胜杰作为普通农村居民,花费多年积蓄购买商品房,该商品房虽属商铺,具有一定的经营属性,但该商品房的价值及所预期的经营收益承载了对朱柳朋、朱胜杰及其家人的生存保障功能,该购房行为仍属普通消费购房范畴。朱柳朋、朱胜杰支付了所购商品房的大部分款项,朱柳朋、朱胜杰及其家人就该商品房及所付购房款具有生存利益,在破产债权清偿中应予优先保障。故对朱柳朋、朱胜杰已支付的购房款,依法应确认为优先债权。 金诚公司辩称：1.《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。该条文明确规定作为消费者的房屋买受人权利优先于建筑工程承包人的优先受偿权,体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神。对于认定是否为消费者的房屋买受人应综合考虑立法精神、各方主体的利益平衡、购房意图、房屋属性等多种因素。2.作为消费者的购房人,应为消费者权益保护法所规定的消费者,其购买系为生活消费需要而并非经营。案涉房屋为商铺,属经营性用房，若对消费者作扩大解释,必然损害了其他债权人的合法权益,有违立法精神。3.参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定,涉案购买房屋的行为应认定为非消费者性购买。综上,朱柳朋、朱胜杰要求确认已支付的购房款1209312元为优先债权没有事实和法律依据,依法应予驳回。 朱柳朋、朱胜杰向一审法院起诉请求：1.依法判决确认朱柳朋、朱胜杰已向金诚公司支付的购房款1209312元为优先债权；2.本案诉讼费用由金诚公司承担。 一审法院认定事实：2013年4月1日，金诚公司作为出卖人、朱柳朋、朱胜杰作为买受人签订《商品房买卖合同》【合同编号：黄房（昱）预合字第××号】，合同约定:朱柳朋、朱胜杰购买金诚公司开发建设的位于安徽省黄山市屯溪区房屋，买受人的房屋仅作商铺使用，建筑面积272.42平方米，套内面积219.89平方米，合同总价款2399312元，付款方式为按揭付款，朱柳朋、朱胜杰需于2013年3月30日前支付首付款1209312元，余款119万元办理银行按揭；金诚公司应在2013年12月30日前向朱柳朋、朱胜杰交付房屋；若金诚公司逾期交付房屋超过90天的，朱柳朋、朱胜杰要求继续履行合同，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，金诚公司按日向朱柳朋、朱胜杰支付已付房价款的万分之五的违约金。朱柳朋、朱胜杰于2012年12月1日通过刷卡支付预付款732607元，2013年4月1日支付了476705元，合计支付购房首付款1209312元。 2019年5月10日，一审法院作出（2019）皖10破申4号民事裁定，受理金诚公司破产清算一案。2019年7月11日，朱柳朋、朱胜杰向金诚公司管理人申报债权：1.要求继续履行房屋买卖合同；2.支付违约金1182707.14元；3.利息247747.578元，案件受理费3820元。2019年9月18日，金诚公司管理人向朱柳朋、朱胜杰发出申报债权审核结论通知书，确认：普通债权2395839.14元，劣后债权247747.578元，优先债权0元。 一审法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。而《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》是针对该条款在“开发商未建成房产时”是否适用作出答复，其适用基础仍是“消费者”的权益，而非作出扩大解释。可见，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条体现的是保护相对弱势房屋买受人的精神，是对房屋买受人居住权益的保障，故是否适用该条款应审查购房者购房意图是否为消费。而本案中朱柳朋、朱胜杰购买的房产明确约定为仅作商铺使用，属经营性用房，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，朱柳朋、朱胜杰购买涉案房产的行为应认定为非消费性购房。故金诚公司管理人对朱柳朋、朱胜杰已支付的购房首付款1209312元确认为普通债权，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十三条、第五十七条、五十八，并参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，判决：驳回朱柳朋、朱胜杰的诉讼请求。一审案件受理费80元，由朱柳朋、朱胜杰负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交了证据。 本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：朱柳朋、朱胜杰是否为《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者，以及其已向金诚公司支付的购房款1209312元是否为优先债权。 根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。但该条并没有对消费者进行明确界定。而《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》系针对该条在开发商未建成房产时是否适用作出的答复，其适用基础仍是消费者的权益，而没有作出扩大解释。由此看出，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定是为了保护消费者生存权而作出的例外规定，必须严格把握条件，避免扩大范围。一般而言，该条规定的消费者是指用于居住且其名下无其他用于居住的房屋的商品房购买者。本案中，朱柳朋、朱胜杰系浙江瑞安市人，所购买的房产明确约定为仅作商铺使用，属经营性用房，故朱柳朋、朱胜杰并非《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者。因此，金诚公司管理人对朱柳朋、朱胜杰已支付的购房首付款1209312元确认为普通债权，符合法律规定。 综上，朱柳朋、朱胜杰的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人朱柳朋、朱胜杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张苏沁 审判员  郑 霞 审判员  马士鹏 二〇二〇年七月三十日 法官助理吴先雄 书记员俞成