山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2020）晋0107行初94号   原告曹丽霞，女，1988年11月3日出生，住山西省太原市。   委托代理人杨志民，山西琼琚律师事务所律师。   委托代理人杨艳，山西琼琚律师事务所实习律师。   被告太原市万柏林区行政审批服务管理局，住所地：山西省太原市万柏林区西矿街35号。   负责人王惠宏，局长。   参与诉讼行政机关出庭负责人张凌雁，女，该局副局长。   委托代理人范海丽，女，该局政策法规股股长。   委托代理人马亮，山西佳镜律师事务所律师。   第三人吕瑞莲，女，1978年8月19日出生，住山西省太原市。   第三人太原市茶艺浓茶业有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区长风西街万科金域国际7号楼1003。   负责人曹丽霞。   原告曹丽霞诉被告太原市万柏林区行政审批服务管理局（以下简称万柏林审批局）工商管理行政撤销一案，本院于2019年1月7日受理后，于2019年9月26日作出（2019）晋0107行初20号《行政判决书》，原一审被告太原市工商行政管理局万柏林分局不服该判决，提出上诉，太原市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）晋01行终82号《行政裁定书》撤销上述《行政判决书》，将本案发回重审。本院于2010年6月5日重新立案，依职权追加吕瑞莲、太原市茶艺浓茶业有限公司为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月8日再次公开开庭审理了本案，原告曹丽霞及其委托代理人杨志民、杨艳，被告万柏林审批局负责人张凌雁及其委托代理人范海丽、马亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告曹丽霞诉称，太原市茶艺浓茶业有限公司（以下简称茶艺浓公司）于2014年11月21日在工商局万柏林分局注册登记，公示信息记载法人为原告曹丽霞，执行董事兼总经理为原告曹丽霞，股东为曹丽霞、吕瑞莲。原告对自己成为茶艺浓公司法人一事完全不知情，该公司冒用原告的身份信息，提交虚假材料骗取的登记。根据《中华人民共和国公司法》第198条的规定，原告向工商局万柏林分局提出撤销法人登记、股东登记等申请，被告未予答复，现诉请法院：1.撤销茶艺浓公司曹丽霞法定代表人的登记；2.撤销茶艺浓公司曹丽霞的股东登记；3.撤销茶艺浓公司的公司登记。诉讼费由被告负担。   原告曹丽霞提供的证据有：1.邮寄凭证；2.撤销工商登记申请书；3.《司法鉴定意见书》；4.万柏林区法院判决书；5.企业信用信息。   被告万柏林审批局辩称，1.2020年1月，根据省市区政府的安排，公司登记职能已由万柏林市场监管局划转至万柏林审批局；2.茶艺浓公司设立登记时向登记机关提交的文件材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款之规定；3.登记机关对茶艺浓公司提交的公司设立登记材料已尽到法律规定的形式审查义务；4.原告起诉已超过法定起诉期限。请求驳回原告的起诉。   被告万柏林审批局提供的证据有：1.公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息，董事、监事、经理信息；3.企业名称预先核准通知书；4.太原市茶艺浓茶业有限公司2014年第一次股东会决议；5.公司章程；6.房屋无偿使用协议；7.商品房买卖合同；8.食品流通许可证；9.吕瑞莲身份证复印件；10.曹丽霞身份证复印件；11.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；12.询问（调查）笔录。法律依据有：1.《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款、第五十一条、第五十三条；2.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条。   第三人吕瑞莲经传票传唤，无正当理由未到庭，也未向法庭提供书面意见。   第三人茶艺浓公司经传票传唤，无正当理由未到庭，也未向法庭提供书面意见。   经庭审质证，原告对被告提供的证据均不认可，认为除询问笔录外，被告提供的证据中所有曹丽霞签字的地方均非原告本人所签；被告对原告提供的证据真实性认可，对其关联性不认可。   对于上述证据，本院认为，原告、被告提供的证据均来源合法，内容客观，符合法定形式，真实性予以认可。   根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：2014年11月16日茶艺浓公司向原登记机关太原市工商行政管理局万柏林分局提交《公司登记（备案）申请书》，并同时提交了原告曹丽霞和吕瑞莲的身份证信息、企业名称预先核准通知书、股东会决议、公司章程、房屋无偿使用协议、商品房买卖合同、食品流通许可证、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料。原登记机关于2014年11月21日作出核准登记。2017年11月15日茶艺浓公司及原告曹丽霞被法院列入违法失信名单，原告知晓该事后于2018年12月20日向原登记机关太原市工商行政管理局万柏林分局提出撤销茶艺浓公司法人身份、股东身份、及公司登记的书面申请，原登记机关未予答复。现原告诉至本院请求撤销上述登记。   另查明，2018年12月18日原告曹丽霞在万柏林区人民法院档案室查阅到（2016）晋0109民初1422号《民事判决书》，该《判决书》首部中载明茶艺浓公司法定代表人系曹丽霞。在原审审理期间，原告曹丽霞申请笔迹鉴定，经本院委托，山西昶榮司法鉴定中心作出昶鉴（2019）文鉴字第102号《司法鉴定意见书》。   本院认为，1.关于本案被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，因机构改革和职权调整，原登记机关太原市工商行政管理局万柏林分局现已撤销，其原有职权由太原市万柏林区市场监督管理局行使，现又变更为万柏林审批局行使，故万柏林审批局是本案适格被告。2.关于本案起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中登记机关作出核准登记的时间是2014年11月，即行政行为的作出时间是2014年11月，根据当时生效的《解释》规定，原告的起诉期限为2年，原告曹丽霞于2018年12月在万柏林区人民法院查询相关判决书后，明确知道自己被登记为茶艺浓公司法人，其起诉期限应当从2018年12月起算，到2020年12月止。本案原告于2019年1月提起诉讼，并未超过起诉期限。关于被告万柏林审批局认为起诉期限应当从2015年7月起算的主张，原告曹丽霞在登记机关所作询问笔录仅能证明曹丽霞在2015年7月知道公司老板用其身份证注册了一家茶艺浓公司，并不能证明此时曹丽霞见到过茶艺浓公司的营业执照及其明确知道茶艺浓公司法人及股东信息等具体内容，被告的该项主张不予支持。3.关于本案事实认定的问题。《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《条例》）第二条规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据该规定，第三人茶艺浓公司申请设立登记时，应当对其向公司登记机关提交的申请材料真实性负责。本案中，第三人茶艺浓公司向登记机关提出设立登记申请时，提交了相关申请文件材料，根据庭审中查明的事实，茶艺浓公司提交的《公司登记（备案）申请书》、股东会决议及指定代表或者共同委托代理人授权委托书中曹丽霞的签名均非原告本人所签，虽然原审中的102号《司法鉴定意见书》鉴定程序存在瑕疵，但结合本案其他证据及原告当庭陈述及第三人吕瑞莲、茶艺浓公司经合法传唤未到庭应诉及原告未从事过茶艺浓公司相关管理和经营活动等情况，综合审查分析可以认为茶艺浓公司在设立登记时向登记机关提交了虚假材料，致使登记机关错误将原告曹丽霞登记为茶艺浓公司法定代表人及股东，登记机关作出登记行为的事实认定错误，依法应当予以撤销。关于原告曹丽霞的第三项诉讼请求，因该公司另有其他股东，全体股东意思表示一致的前提下才能向登记机关申请撤销公司登记，曹丽霞不能代表全体股东的意见，该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六十九条之规定，判决如下：   一、撤销被告太原市万柏林区行政审批服务管理局（原太原市工商行政管理局万柏林分局）2014年11月21日作出的将原告曹丽霞登记为第三人太原市茶艺浓茶业有限公司法定代表人及股东的行政行为；   二、驳回原告曹丽霞的其他诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由被告太原市万柏林区行政审批服务管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 李立萍   人民陪审员 王永旸     二〇二〇年七月十四日   书 记 员 焦雪莹