安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初3421号 原告：吕自根，男，1963年6月6日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。 被告：罗新尧，男，1961年3月4日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：罗建尧，男，1963年9月4日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 上述俩被告共同委托诉讼代理人：陈锋，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 原告吕自根与被告罗新尧、罗建尧买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕自根及其特别授权委托诉讼代理人赵德玖，被告罗新尧、罗建尧的特别授权共同委托诉讼代理人陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕自根向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付拖欠原告的货款227000.00元并赔偿逾期付款损失（损失按中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算至全部债务清偿完毕止，自2018年3月起截止起诉日利息为35043.00元）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告罗新尧与被告罗建尧系同胞兄弟，2009年起，二被告以借用资质方式承建由安徽星辰置业有限公司发包的（六安市）星汇苑三期二标段施工工程并进行实际施工。因施工需要，2009年7月至12月期间，二被告多次向原告购买木方及模板，原告依约将木方及模板送至被告工地。2010年7月21日，经双方结算，被告确认未付货款余额为277000元。2012年5月，被告承包的工程完工，此后几年来，原告一再催要货款，被告多次承诺付款后又以各种理由要求原告给其宽限。基于对被告的信任，原告也同意给其宽限期。2017年7月份，被告与安徽星辰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案结案，原告要求被告尽快支付货款，被告表示工程亏损，暂时无力付款。无奈之下，2018年春节前，原告前往被告住所地上虞区催要货款，被告承诺付清剩余货款，并于2018年2月15日支付50000元给原告。此后，被告又违背承诺，拒绝支付剩余227000元货款，至今未清偿，给原告造成严重损失。债务应当清偿。为维护原告合法权利，提起诉讼，望判如所请。 罗建尧、罗新尧辩称，1.答辩人罗建尧、罗新尧与原告并无买卖关系；理由：答辩人罗建尧是作为经手人在结算单上签字，对原告向星汇苑三期二标段送货事实的认可，并作为本人购买涉案木方；不存在借用资质承建的事实；答辩人罗新尧系上述项目的项目经理，并非实际施工人，该事实有《建设工程专业施工分包合同》与安徽省高院（2016）皖民终286号生效民事裁定书为证，因此俩答辩人并非买卖合同的主体，不是实际施工人，无须承担相应合同义务；2018年原告向被一催款，被一支付5万元，并不是事实，被一是原告向被一借款5万元，被一是支付的是借款而不是货款。 原告向本院提交证据1.身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；证据2.身份证复印件2份，证明被告诉讼主体适格；证据3.结算单1份、银行转账记录1份，证明原告与被告存在合法买卖合同关系，被告目前仍拖欠原告货款227000元；证据4.专业分包合同1份、情况说明1份、承诺书1份、起诉书1份、管辖裁定书1份、保全裁定书1份、判决书1份，证明二被告承诺在切经营活动由其自行承担责任，二被告在起诉安徽星辰置业有限公司和安徽星辰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案件中，自认是星汇苑三期二标段实际施工人，新安镇第二轮窑厂起诉二被告买卖合同纠纷案件，法院生效判决认定二被告是星汇苑三期二标段实际施工人和买卖合同实际欠款人，本案二被告出于施工需要购买原告模板，是本案买卖合同实际欠款人，应当承担清偿本案货款等违约责任；证据5.证人吕某证言、光盘一份，证明被告一对债务关系始终是确认认可的。 两被告对原告证据1、2无异议；对证3结算单证明目的有异议，抬头是结算单，底下签名栏写的是经手人而不是购买人，并不能反映出被告二有购买的意思，且没有被告一的签字；对银行交易明细证明目的有异议，并不是支付欠款而是支付借款；对证4专业分包合同三性无异议，还可以证明涉案工程发包单位是安徽星辰置业有限公司，承包单位是安徽星辰建筑工程有限公司和中航长城工程建设有限公司安徽分公司，从合同第9页看出第十五条第一款有约定，表明被告一是涉案工程的项目经理；对担保承诺书证明目的有异议，理由：这是承包人被告一作为项目经理向发包人星辰置业公司和星辰建筑工程有限公司的担保承诺，没有对外的效力，从内容上看表明被一是中航公司代表，且反映出被一行为造成的损失由中航公司和其本人来负责，不能反映出被一借用资质或存在挂靠关系；对情况说明证明目的有异议，是俩被告向星辰置业和建筑公司发出的，没有对外效力，结合被一是项目经理的身份，且又在情况说明中签字，表明中航公司认可被二可以代表该公司，情况说明无法反映出有挂靠方面的关系；对民事起诉状无异议，但是需要说明的是被一在诉状中主张其是实际施工人的理由基于债权转让协议书，在本案中并不是自认；对裁定书无异议，绍兴中院没有确认债权转让的事实，也没有任何被一主张的挂靠转让关系；对于六安中院裁定书无异议，对六安中院判决书真实性有异议，从判决书第三页第三段表明2012年9月25日被一起诉的公司，在六安中院审理过程中该案件目前还在审理过程中，结合第四页第三段第三句，案件尚未终结的情形下认定了被一受让了中航长城安徽分公司的债权，债权转让不能凭一方当事人的主张而认定事实，二审法院对被一作为实际施工人认定也有错误，判决书第五页倒数第三段第二句，二审法院以专业分包合同认定其是实际施工人，但专业分包合同实际上反映中航长城安徽分公司授权被一为工程的项目经理；二审法院对被二的实际施工人也是认定错误，在判决书第六页第二句，也就是二审法院仅凭购销协议和收条就认定了被二是实际施工人的身份，属于认定错误，理由在于最高院在2014民申字第737号案件中也指出，该案所有的证据不能表明俩被与中航公司或者星辰建筑公司之间有非法转包，违法分包或挂靠关系，相反专业分包合同证明被一是项目经理，其次对实际施工人认定应当从有无实际投入资金、人员、材料设备等或者参与工程管理，竣工验收等角度认定，最高院在2019最高法民申364号案件提出，对实际施工人认定综合有无投入资金、人员和工程管理等角度认定，六安中院判决书仅仅从被二有部分管理行为，并没有对上述情况进行综合审查认定了被二是实际施工人，系认定错误，对证5庭后与被告核实后发表质证意见。 被告向本院提交证据1.（2014）六民一初字第177-1号民事裁定书，证明被一提供的债权转让协议中，中航长城安徽分公司并未盖章，合同未生效，一审判决驳回了罗新尧的起诉；证据2.（2016）皖民终286号民事裁定书，证明二审认定的事实与一审一致，且维持了一审的裁定，证明被一并非本案实际施工人；证据3.竣工验收备案表两份，证明施工单位是安徽星辰建筑工程有限公司；证据4.工程开工复工报审表两份，开工报告两份，证明罗建尧是星辰建筑工程有限公司项目经理或代表人；证据5.借条一份，证明原告于2014年2月14日向被告一借款10万元，原告主张的2018年2月15日的5万元款项不是货款而是借款。 原告对被告证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，从裁定书结论看被一起诉星辰公司追讨工程款里提到的债权转让协议法院没有认可，从被一起诉看，被一主张其是实际施工人，一审中结论看出六安中院没有否认被一不是实际施工人，只是在本案中证据不足才驳回起诉的，且二审裁定书中被一主张其实际施工人，自认其是实际施工人，省高院裁定并没有否认被一不是实际施工人；对证据3不是原件，对真实性不予认可；对证据4因不是原件，不认可其真实性，开工复工报审表从复印件看，上面有被二的签名，且注明被二是项目经理，假设有原件的话，证明被二是该项目的实际负责人，结合星辰公司的判决看，星辰公司不认可其是公司员工，因此只能认定被二是项目的实际负责人；对证据5借款人的名字是原告本人所写，其他文字不是原告书写，另借条所谓的向被一借款十万元整，但没有证据证明向原告借款10万元的凭证，在2018年2月14日被一向吕某打款10万元，是吕某他们找被一追要货款的时候，被一才打款给吕某的，因此该借条不能证明双方存在借款的关系。 证人吕某的证言，证明被告一没有否认拖欠原告货款的事实，因此买卖合同关系是存在的，被告拖欠货款事实是存在的，借条并不是真正意义的借款，是被告一偿还货款的手段，可看出借条产生过程是在原告催要货款的情形下，由被告一提供的纸和笔，原告去并不是为了借款，报警的事实是存在的，该所谓的借条并不是借条，另外该借条注明了实际借款已转到被证人的账户为准，因此被告所说2018年2月15日转账的5万元的事实是借款是不成立的，即使是借款，也应当从货款中扣除。若认定该5万元是借款，则原告主张更改诉讼请求。 被告对证人证言质证意见：需要和被告核实，在真实的情形下发表质证意见。报警时被告二并不认为欠原告钱，证人提到在2018年2月15日收到的款项，原告提供的银行汇款单中已经证实，当时原告出具借条环境是咖啡厅，在原告完全自由的情形下出具的，在这种情形下出具借条反映双方之间不存在欠款关系，至少可以说明被告一不认可欠款关系。 本院对原告证据的客观性、关联性、合法性予以认定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告罗新尧与被告罗建尧系同胞兄弟。2009年起，两被告以借用资质方式承建由安徽星辰置业有限公司发包的（六安市）星汇苑三期二标段工程并进行实际施工。因施工需要，2009年7月至12月期间，两被告向原告购买木方及模板，原告依约将木方及模板送至被告工地。2010年7月21日，经买卖双方结算，《结算清单》载明：已送木方291.88方×1550＝452414元、66方×1450＝95700元，已送模板320张×56＝17920元，合计566000元。已付：5月29日5万元，7月20日238244元，合计288244元；余额277000元。落款为：经手人罗立荣（系罗新尧之子），项目部星汇苑三期17＃、19＃，罗建尧；吕自根对以上余额确定。原告吕自根曾于2012年5月、2017年7月份向两被告主张付款，未果。于2018年春节前，原告与证人吕某等四人前往被告住所地绍兴市上虞区催要货款。被告罗新尧向其当地派出所报警，经调解，2018年2月14日被告要求原告出具“借条”10万元，吕自根于是出具了“借条”。2018年2月15日，罗新尧向吕某银行卡汇入5万元。后因被告拒绝支付剩余227000元货款，原告于2020年6月12日向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。”“罗建尧系星汇苑三期二标17#、19#项目负责人，罗新尧亦是该项目的实际施工人，罗建尧、罗新尧同为涉案项目的实际施工人。”该事实已为2015年2月10日安徽省六安市中级人民法院(2014)六民二终字第00415号发生法律效力的判决所确认的基本事实。2017年5月24日，安徽省高级人民法院（2016）皖民终286号民事裁定书载明：罗新尧上诉称，罗新尧为案涉工程实际施工人，原审以现有证据不能确定罗新尧为实际施工人，属认定事实错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。安徽高院审理认为，中航长城安徽分公司与安徽星辰置业公司、安徽星辰建筑公司签订的《建设工程专业分包合同》，约定将安徽星辰建筑公司承包的案涉工程分包给中航长城安徽分公司施工。罗新尧在中航长城安徽分公司未参与本案诉讼以及未提供证据证明其受让了涉案工程相关权利的情况下，罗新尧直接向安徽星辰置业公司、安徽星辰建筑公司主张权利，于法无据。从中可以看出，罗新尧自认为案涉工程实际施工人，安徽省高级人民法院亦没有否认其为实际施工人。因此，本案被告罗建尧、罗新尧以此裁定书为证据，不能足以推翻其为实际施工人。根据本案查明的事实，罗新尧、罗建尧系六安星汇苑三期二标段项目部星汇苑三期17#、19#的实际施工人。原告吕自根与被告罗新尧、罗建尧买卖合同关系成立并生效，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。2018年2月14日，吕自根前往被告住所催讨货款，应被告要求出具10万元“借条”，被告实际还款5万元，该5万元名为“借条”，实为收条。两被告应按约定支付剩余货款227000元。本案中，原告提供的证据能够证明其履行了合同义务，其诉讼请求，本院予以支持。被告反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但被告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。 综上所述，原告吕自根要求被告罗新尧、罗建尧支付货款227000元，依法予以支持；其主张逾期付款利息的诉讼请求，按买卖合同司法解释第二十四条第四款规定，予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项规定，判决如下： 一、被告罗新尧、罗建尧于判决生效之日起五日内支付原告吕自根货款227000元； 二、被告罗新尧、罗建尧于判决生效之日起五日内支付原告吕自根逾期付款利息（以227000为基数，自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清之日止）。 三、驳回原告吕自根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5340元，减半收取2670元，由被告罗新尧、罗建尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨效成 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李伟龙 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。