福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3656号 上诉人（原审原告）：黄某，女，1974年4月27日出生，汉族，户籍地福建省罗源县，现住福建省罗源县。 上诉人（原审原告）：胡某，女，2003年4月21日出生，汉族，户籍地福建省罗源县，现住福建省罗源县。 法定代理人：黄某，系胡某母亲，上列上诉人。 上诉人（原审原告）：胡自明，男，1946年8月17日出生，汉族，户籍地福建省罗源县，现住福建省罗源县。 上列三上诉人的共同委托诉讼代理人:黄禄粦,福建众宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林训整，男，1980年12月2日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审被告）：陈晓艳，女，1982年3月14日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人黄某、胡某、胡自明因与被上诉人林训整、陈晓艳民间借贷纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2020）闽0123民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄某、胡某、胡自明共同上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人陈晓艳对一审判决第一项承担共同偿还责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案借款属于林训整夫妻共同向上诉人亲属胡立桓（已故）的借款。一、二被上诉人系夫妻关系，2008年1月24日结婚，婚后还生育有孩子，夫妻感情稳定。二、在被上诉人林训整出具的2016年7月6日借条本金中，涵盖了胡立桓转给被上诉人陈晓艳三笔款项，特别在借条出具当天，胡立桓向陈晓艳转账8000元，才凑足借款本金28万元。因此，陈晓艳对其夫妻二人共同向胡立桓借款28万元是符合客观事实的。三、林训整与陈晓艳均有自己的银行卡，将卡交付给他人使用不符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十条规定以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，二被上诉人共同陈述陈晓艳卡系被上诉人林训整所持有使用的情节不符合生活常识，也有违司法解释的规定。四、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案中胡立桓通过向二被上诉人转账的方式共出借了28万元款项，在2016年7月6日向陈晓艳转账8000元后，由林训整出具了本案借条，可见二被上诉人作出共同意思表示向胡立桓借款。因此，一审法院以金额超出夫妻家庭日常生活所需为由，认定为林训整的个人债务有误，请求支持上诉人的诉讼请求。 林训整、陈晓艳均未答辩。 黄某、胡某、胡自明共同向一审法院起诉请求：1.判令林训整、陈晓艳向黄某、胡某、胡自明偿还借款28万元，并支付自2016年7月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用费（暂计算至2020年3月6日止为44月，28万元×6%÷12×44＝61600元），暂合计341600元；2.本案诉讼费、保全费及保单费用由林训整、陈晓艳承担。 一审法院认定事实：林训整与陈晓艳系夫妻关系，双方于2008年1月24日登记结婚。林训整与胡立桓系朋友关系，2015年12月至2016年7月6日期间，林训整多次向胡立桓借款，胡立桓数次通过银行向林训整转账。另外，胡立桓于2016年1月8日向陈晓艳名下银行卡账户转账两笔，分别为3250元、2150元，于2016年7月6日向陈晓艳名下银行卡账户转账8000元。2016年7月6日，经林训整与胡立桓结算后，林训整向胡立桓出具借条一份,借条载明：兹向胡立桓借人民币贰拾捌万元整（280000元），每月还款人民币2000元。借条上未写明借款期限。另查明,胡立桓于2019年12月3日因溺水去世。胡立桓的法定继承人共三人,分别为胡立桓的妻子黄某、女儿胡某,父亲胡自明。后黄某、胡某、胡自明多次向林训整讨要借款未果。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。林训整向胡立桓借款28万元，有林训整签名捺印的借条及其庭审陈述相互印证，予以确认。林训整辩称已偿还部分借款本金,但并未提供任何证据,不予采信。至于资金占用利息,借条仅载明“每月还款人民币2000元”,但借款时既未预扣,此后也未实际支付，因此不能确定系双方对利息的约定,故双方对该28万元是否有利息约定不明,“每月还款人民币2000元”应视为每月还款借款本金2000元，因林训整未按借款约定每月还款，黄某、胡某、胡自明要求林训整支付自逾期还款之日起至还清欠款之日止按照年利率6%计算的资金占用利息，符合法律规定，但资金占用利息应当自林训整逾期还款之日即2016年8月6日起计算，暂计至2020年3月6日为60200元，对超出部分不予支持。关于夫妻共同债务的认定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活,共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。本案中，案涉借款发生在林训整与陈晓艳夫妻关系存续期间,但案涉借条上仅有林训整一人签名,陈晓艳并未签名。胡立桓分别于2016年1月8日及2016年7月6日向陈晓艳名下银行卡账户转账，但陈晓艳辩称其名下银行卡系由林训整使用，对转账一事并不知情，退一步说，即使陈晓艳知晓转账一事，也并不能因此推定其具有借款的合意，因此无法认定案涉借款系基于夫妻双方共同意思所负的债务。鉴于该28万元借款明显超出家庭日常生活所需,故黄某、胡某、胡自明主张借款为夫妻共同债务,其应承担该债务用于夫妻共同生活,共同生产经营的举证责任,但其并未提供证据证明,应承担举证不能的法律后果。黄某、胡某、胡自明向保险公司交纳的保单费用不属于诉讼费用,且不属于发生的必要费用,故应由其自行承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、林训整应于本判决生效之日起十日内归还黄某、胡某、胡自明借款本金280000元及资金占用利息60200元（暂计至2020年3月6日，2020年3月7日起至借款还清之日止按年利率6%计算）；二、驳回黄某、胡某、胡自明的其他诉讼请求。案件受理费6424元，减半收取计3212元，由林训整负担3201.5元，由黄某、胡某、胡自明负担10.5元；财产保全费2228元，由林训整负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于案涉借款是否属于林训整和陈晓艳的夫妻共同债务问题。首先，本案借款虽发生于林训整与陈晓艳的夫妻关系存续期间，但作为借款债权凭证的借条系由林训整以个人名义出具给胡立桓的，除2016年1月8日及7月6日三笔款项合计13400元是转入陈晓艳名下的银行账户外，其余266600元借款则全部转入林训整名下的银行账户，可见所涉借款资金主要是由林训整个人收取，陈晓艳个人账户收取的零星款项在全部借款数额中占比不足5%。其次，案涉借条系双方对出具之前所有转账支付的借款数额进行汇总结算而形成的，双方彼时均已知晓借款资金的实际收款人情况，而胡立桓对林训整以个人名义出具借条的行为并未提出异议，可见其对借款交易对象即债务人确定为林训整予以认可。在陈晓艳并无共债共签或事后追认的共同借贷合意，亦无有效证据证明案涉债务用于陈晓艳与林训整夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示的情况下，仅凭陈晓艳个人账户收取零星小额借款的事实，尚不足以认定陈晓艳存在共同参与案涉借款过程并实际使用该等借款的情形，故案涉借款债务不应认定为陈晓艳与林训整的夫妻共同债务。一审法院对此所作的认定结论并无明显不当，应予维持；上诉人黄某、胡某、胡自明的相关上诉意见依据不足，不予采纳。 综上，上诉人黄某、胡某、胡自明的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6403元，由黄某、胡某、胡自明共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 官永琪 审 判 员 张 俊 审 判 员 刘善治 二〇二〇年七月十三日 法官助理 刘学超 书 记 员 陈宇婷