浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1629号 上诉人（原审被告）：深圳市星航物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福海街道桥头社区富桥工业区一区4栋201。 法定代表人：颜国深。 委托诉讼代理人：杨毓根、林逸，江苏圣典（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江商友国际货运代理有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道银海二区81幢3单元1楼。 法定代表人：李真亮。 委托诉讼代理人：王漫、韩成贵，浙江望道律师事务所律师。 原审被告：义乌市星航国际货运代理有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道厚富小区165幢1单元一楼。 法定代表人：颜国深。 上诉人深圳市星航物流有限公司（以下简称深圳星航物流公司）因与被上诉人浙江商友国际货运代理有限公司（以下简称浙江商友代理公司）及原审被告义乌市星航国际货运代理有限公司（以下简称义乌星航代理公司）货运代理合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初14252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 深圳星航物流公司上诉请求：撤销原审判决，并依法驳回浙江商友代理公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定“货物运输合同的相对方是浙江商友代理公司与深圳星航物流公司”，是认定责任主体错误。浙江商友代理公司在诉状中称“2018年9月27日，浙江商友代理公司至义乌市厚富小区义乌星航代理公司处，委托义乌星航代理公司托运一批货物到英国”。义乌市市场监管局回复函也明确义乌市厚富小区经营主体是义乌星航代理公司。深圳星航物流公司出面受理解决纠纷，不代表合同相对人就是深圳星航物流公司。因此一审法院认定合同相对人应为义乌星航代理公司，其认定为深圳星航物流公司缺乏依据。二、浙江商友代理公司未按规定填写数据导致被英国海关扣留，一审法院认定“涉案货物可以视为已经灭失……被告未按约将货物运输至目的地，已构成违约，故被告需赔偿原告货物损失及运费损失”的事实认定错误。首先，浙江商友代理公司提供的调解记录表明，浙江商友代理公司提供给深圳星航物流公司的货物的数量与海关查验数量不符导致货物被扣。货物未能送达的责任应该归于浙江商友代理公司，而非深圳星航物流公司。一审庭审过程中浙江商友代理公司提供的装箱单以及发票中可以证明浙江商友代理公司提供的货物数量的数据为：耳环5000件、屏幕保护膜550件、项链2028件、手机壳500件、发夹1656件。然而，海关查验货物数据为：耳环4690件、屏幕保护膜298件、项链1107件、手机壳1888件、发夹2241件。由于申报数据与实际查验数据严重不符，故该批货物因涉及瞒报而被海关扣留。深圳星航物流公司作为物流公司，仅对完成包装的货物测量体积重量计算运费，不进行清点货物的具体数量。关于货物的数量均是按照浙江商友代理公司提供的装箱单进行报关申报。在货物被扣留之后，深圳星航物流公司及时告知浙江商友代理公司，浙江商友代理公司表示按照海关查验的数据进行补报，但至今海关仍旧扣押该批货物。可见，货物申报数据及补报均是取决于浙江商友代理公司，深圳星航物流公司只是在配合浙江商友代理公司进行报关。因此，货物并非灭失，是由于浙江商友代理公司数量瞒报致使货物被扣，该责任应当由浙江商友代理公司自行承担。其次，一审法院认定涉案货物灭失，深圳星航物流公司提交的报关单、英国海关扣押通知书均可证明货物并未实际灭失，而是被英国海关扣押。在一审浙江商友代理公司提供的调解记录中也有记载货物被英国海关扣押。货物并未灭失，浙江商友代理公司主张赔偿依据不足。三、一审法院先对浙江商友代理公司提供商业发票的真实性不予认定，后又引用高度盖然性认定赔偿金额为12631.8美元，货物价值认定前后矛盾也缺乏依据。退一步讲，即使货物灭失，也应按报价单约定赔偿方式赔偿11360元。一审法院对浙江商友代理公司提交证据的认定中第2点“商业发票系打印件，对其真实性，不予认定”，后又引用高度盖然性认定货物价值12631.8美元，前后矛盾，一审法院得出价格没有依据。货物价值的举证责任在于浙江商友代理公司，一审中浙江商友代理公司提供装箱单及商业发票均是由浙江商友代理公司自行制作，不排除伪造可能。因此货物价值只能通过评估或浙江商友代理公司举证来确定，不能适用高度盖然性推定。由于价值举证不能的法律后果应由浙江商友代理公司承担。故即使深圳星航物流公司需要承担赔偿责任，赔偿的依据也不应当径行按照市场价进行计算，应当按照赔偿条款进行赔偿。义乌星航代理公司在与浙江商友代理公司签订合同时，便将报价单发给浙江商友代理公司确认，报价单清楚写明赔偿条款：货物整票丢失或者扣关，并在两个月内无法寻回，我司将按照人民币40元/KG作出赔偿、不退运费，如客户申报不全或产品侵权等问题将不适此项条款。浙江商友代理公司在确认过报价单之后未作出质疑，应当视为其接受该赔偿条款。三、一审法院适用法律错误。合同法第四十八条是关于无权代理的规定，不适用本案。合同法一百零九条是关于未支付价款报酬的约定，本案不涉及。合同法第九十四条解除合同规定，因本案货物由于被上诉人报关数额不实造成，无权要求解除。合同法一百一十三条规定损失赔偿，也应基于浙江商友代理公司原因导致，本案中深圳星航物流公司未直接与其发生交易，不应赔偿。根据《民法总则》第一百一十九条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。浙江商友代理公司与义乌星航代理公司订立合同应受法律约束，因浙江商友代理公司自身原因导致货物被英国海关查扣，无权要求解除合同。法院应根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。浙江商友代理公司未能提供证据应承担举证不能的法律后果，法院应依法驳回浙江商友代理公司的诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判。 浙江商友代理公司答辩称：一审认定事实清楚，深圳星航物流公司是货物运输合同的相对方。深圳星航物流公司称货物被英国海关扣留，没有给出确切证据予以证明，且该货物即使被英国海关扣留，也不能免除深圳星航物流公司的赔偿义务。一审法院认定的货值符合实际情况，因为货值有浙江商友代理公司的单据予以证实，且浙江商友代理公司也是代他人发货，浙江商友代理公司在一审庭后向法庭递交了真实货主出具的情况说明。所以一审认定事实和适用法律正确，根据我国合同法相关规定，合同双方都应当诚实守信，履行自己的合同义务，现深圳星航物流公司未将货物及时送达，也不能将货物返还，理应赔偿损失。至于深圳星航物流公司陈述的应按照每公斤40元的标准进行赔偿，这个标准是深圳星航物流公司单方指定的，不能必然适用于本案赔偿标准。综上，请求驳回深圳星航物流公司的上诉请求。 义乌星航代理公司未发表答辩意见。 浙江商友代理公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除原告与二被告之间的货运代理合同；2、请求法院判令二被告共同返还原告所有的运单号码为7271401981的货物，并赔偿原告运费损失人民币7242元；3、若二被告不能在判决确定的期限内返还货物，则请求法院判令二被告共同赔偿原告货物损失、运费损失共计人民币93993.4元，并赔偿原告利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 一审法院认定：2018年9月27日，原告至义乌市厚富小区一抬头标注为“星航国际物流义乌分公司”的店面，委托托运一批货物至英国，并收到了一抬头标注为深圳星航物流公司的收件清单，运单号为7271401981。后原告向何文艺支付宝账户汇款运费7242元。2018年12月24日，被告深圳星航物流公司向原告出具赔偿函一份，载明：“关于7271401981的快件，由于货物被海关查验还没放行给贵司带来的不便，我司在此表示衷心的歉意。经我司研究决定，此票货物的赔偿方案如下：此票赔偿284KG*40RMB/KG=11360RMB。”义乌市市场监督管理局义市监管举复函字（2019）6-3828号举报回复函载明：“2019年6月20日，义乌市市场监督管理局接到义乌市星航国际货运代理有限公司涉嫌冒用公司的举报，经调查，义乌市星航国际货运代理有限公司在其店面门头广告上标称星航国际物流义乌分公司的行为违反了《中华人民共和国公司法》第二百一十条，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十条，予以责令整改。”2019年7月8日，原告与被告深圳星航物流公司、被告义乌星航代理公司的委托代理人邹献光在调解员的组织下进行调解，因双方分歧较大，未达成和解协议。另查明，原告委托出口的货物包含耳环5000个，屏幕保护膜550个，项链2028个，手机壳500个，发夹1656个，共计货重为283.8千克，运费7242元。 一审法院认为，本案的争议焦点主要是，一、本案货物运输合同的实际相对方是谁？二、合同是否需要解除及后果。一、本案货物运输合同的相对方应是原告与被告深圳星航物流公司。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告义乌星航代理公司在其门头上标称其为“星航国际物流义乌分公司”，出具给原告的收件清单抬头亦为深圳星航物流公司，且被告深圳星航物流公司在2018年12月24日亦向原告出具了赔偿函。虽然案涉星航国际物流义乌分公司未经登记，但原告有理由相信其有代理权，故本案货运代理合同的相对方为原告与被告深圳星航物流公司。原告与被告深圳星航物流公司虽未签订正式的货运代理合同，但是原告已履行了主要的支付运费的义务且被告深圳星航物流公司已接受，应视为合同已成立。双方订立的货运代理合同未违反相关法律法规规定，应属合法有效，双方应按约履行义务。二、合同是否需要解除及后果。原告于2018年9月27日通过被告深圳星航物流公司托运至英国的货物至今未运达，被告深圳星航物流公司亦未提供证据证明该货物的现状，故原告与被告深圳星航物流公司订立的合同目的已经无法实现，原告有权解除合同，故一审法院确认双方签订的货运代理合同已解除。因本案目前证据不足以证明货物所在，且涉案货物托运时间已近长达一年半，可以视为涉案货物已经灭失，被告深圳星航物流公司并未履行运输义务，依法应当赔偿原告损失。就涉案货物的赔偿问题。原告向一审法院提供了装箱单，载明托运的货物的种类及数量。关于货物的单价，考虑货物的市场价值，根据高度盖然性原则，一审法院对原告主张的该批货物的货值为12631.8美元予以确认。原告的主要义务为支付运费，被告主要的合同义务在于将原告交运的货物运输至目的地，违反合同约定的，原、被告双方均应各自承担违约责任。被告未按约将货物运输至目的地，已构成违约责任，故被告深圳星航物流公司需赔偿原告货物损失及运费损失，起诉日美元/人民币汇率中间价为6.8821，经核算，涉案货值为人民币86933元。现原告要求被告赔偿原告货物损失及运费共计人民币93993.4元并赔偿利息损失，予以支持。综上，原告合法有理的诉请，予以支持。被告义乌星航代理公司、深圳星航物流公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告浙江商友国际货运代理有限公司与被告深圳市星航物流有限公司于2018年9月27日签订的货运代理合同。二、被告深圳市星航物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告浙江商友国际货运代理有限公司货物损失及运费共计人民币93993.4元并赔偿利息损失（以93993.4元为基数，支付2019年7月29日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前的按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回原告浙江商友国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币2150元，由被告深圳市星航物流有限公司负担。 二审中，深圳星航物流公司向本院提交以下证据： 1、装箱单。证明浙江商友代理公司提供的报关数量。 2、报关单。证明深圳星航物流公司根据浙江商友代理公司提供的数据报关。 3、英国海关邮件及翻译件。证明货物被英国海关扣留的事实。 4、英国海关扣货通知书及翻译件。证明涉案货物被英国海关扣留的事实。 5、英国海关查验数量及翻译件。证明查验数量与浙江商友代理公司申报数量不符。 6、营业执照。证明义乌市多宇话翻译有限公司具有翻译资质。 7、聊天记录。证明深圳星航物流公司在英国海关扣货后，及时通知浙江商友代理公司，并积极协助交涉；证明浙江商友代理公司申报数量与实际数量不符，货物被扣原因是浙江商友代理公司申报数量与实际数量不符。 8、报价表。证明赔偿条款中约定以40元每公斤进行赔偿。 浙江商友代理公司质证认为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3、4、5的三性均有异议，关于真实性，不符合我国法律规定的证据要件形式，真实性无法确定。即使是真实的，从相关内容可以看出实际的货物数量远远多于报关单上的数据，而浙江商友代理公司索赔的货值是以报关单为准，对深圳星航物流公司的利益没有损失。对证据6的真实性无异议。对证据7的三性均有异议，真实性无法确定，因为聊天记录可以修改。报关单上的数量与实际货物数量不符，不能必然得出是浙江商友代理公司的过错，从深圳星航物流公司提供的证据看涉案货物是拼箱的，也存在深圳星航物流公司收到货物后与他人货物进行拼装的可能。对证据8，赔偿标准是单方制定，不予认可。 义乌星航代理公司未发表质证意见。 本院认为，证据1、2、6因浙江商友代理公司并无异议，本院予以确认；证据3、4、5系域外证据，根据法律规定需经公证认证，上述证据不符合域外证据的形式要件，故本院不予认定；证据7不能达到深圳星航物流公司的证明目的，本院不予认定；证据8系单方制作，没有证据证明深圳星航物流公司已就上述赔偿标准向浙江商友代理公司进行了告知，本院不予认定。 浙江商友代理公司、义乌星航代理公司未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，对于主体问题，义乌星航代理公司在其门头上标称其为“星航国际物流义乌分公司”，出具给浙江商友代理公司的收件清单抬头亦为深圳星航物流公司，运费也是支付给深圳星航物流公司的人员，且深圳星航物流公司在2018年12月24日亦向浙江商友代理公司出具了赔偿函，故一审法院确认本案的主体为深圳星航物流公司并无不当。深圳星航物流公司提交的英国海关方面的证据因缺乏域外证据公证认证的形式要件，故其提交的证据尚不足以证明涉案货物系因数量问题被英国海关查扣；而且，即便涉案货物确系是因为数量问题被英国海关查扣，报关单系由深圳星航物流公司进行填报，报关数量问题的责任应由深圳星航物流公司负担。对于货物价值，深圳星航物流公司对于浙江商友代理公司提交的货物数量并无异议，与商业发票上的数量相一致，一审中深圳星航物流公司又怠于行使诉讼权利，结合货物的市场价值，一审根据高度盖然性原则，确认货物价值为12631.8美元并无不当。综上，深圳星航物流公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由上诉人深圳市星航物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年七月十日 法官助理 黄 晖 代书记员 杨凯蝶