安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行终300号 上诉人（原审原告）陈发彪，男，1945年12月16日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 委托代理人张佩琳，北京美泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）肥东经济开发区管理委员会，住所地安徽省肥东经济开发区金阳路10号。 法定代表人钟敏，主任。 委托代理人卞华峰，该单位拆迁安置中心副主任。 委托代理人解青，安徽凯安律师事务所律师。 上诉人陈发彪因诉被上诉人肥东经济开发区管理委员会（以下简称为经开区管委会）答复行为违法一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2002年，肥东县人民政府出台的《关于同意龙镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函〔2002〕36号）载，第十一条，凡属拆迁范围内的合法住房建筑实行统拆统建，原则上按人居25㎡的标准给予安置，安置面积多于拆迁部分按安置房综合造价结算；安置面积少于拆迁部分按结构单元平方米造价结合成新予以补偿。落款时间2002年9月3日的陈发彪户与原肥东县龙岗镇人民政府（现经开区管委会）签订的安置协议载，被拆迁人陈发彪，房屋拆除面积72.98㎡。落款时间2005年11月25日的《龙岗镇拆迁安置户资金结算表》载，陈发彪户人口3人，拆迁住房72.98+89.015=161.995，住房安置2#508，面积77.18㎡，17#407，面积100.3。落款时间2006年3月24日的《龙岗镇拆迁安置户资金结算表》载，陈发彪户住房安置100.3。两份表格拆迁户签章处均有陈发彪签字。2019年3月26日，陈发彪向经开区管委会邮寄《申请》，要求经开区管维护为申请人安置贰套共贰佰壹拾平方的安置房，称未安置该户陈蕊、陈魁。经开区管委会2019年4月17日出具的《关于陈发彪等8人要求依法安置申请的回复》在，经查询档案，陈发彪等8人当初拆迁时签订了拆迁安置补偿协议，且符合《关于同意龙镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函〔2002〕36号）、《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆近补偿安置方案》、《古城路、龙脊山路建设工程房屋拆迁补偿安置方案》等相关安置政策。涉及陈大郢社区的已安置完毕，涉及墩塘区未安置或未安置结束的各户，目前晨光花园四期回迁安置工作，依据拆迁补偿安置方案及拆迁安置协议的约定，本着公平、公正、公开、透明的原则正有序进行。陈发彪认为经开区管委会的行为违法，侵害了其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。截至陈发彪提起本案诉讼时，陈发彪户已获得四套安置房，分别为陈大郢小区2#508,面积78.01㎡；17#407，面积100.85㎡；晨光花园18#602，面积101.94㎡；26#610，面积100.66㎡。 原审法院认为，本案的实质是请求行政机关履行补偿的法定职责。故本案需要审查原告是否符合起诉条件。截至2006年3月24日，陈发彪在《龙岗镇拆迁安置户资金结算表》上签字时，对该户的安置结算已经结束，且时至该日陈发彪已经知晓对该户的安置结算已经结束，但其迟至2019年才提起诉讼，显然已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，判决驳回陈发彪的起诉。 上诉人陈发彪不服一审裁定，上诉称，一、一审法院对案件主要事实未查清。1.本案上诉人针对的是未登记在拆迁安置补偿协议、未补偿安置的49.163平方米房屋（下称该部分房屋）,要求被上诉人补偿安置。该部分房屋是未计算在拆迁安置补偿协议被拆除房屋面积的，也就是补偿安置协议遗漏补偿的部分。2.除了未安置房屋外，被上诉人对应被安置的人员未安置，包括：上诉人的三女儿陈蕊因上学1997年户口迁出，一直是从本科到研究生的求学阶段，按照拆迁政策也应当列为被安置人口，被上诉人遗漏了对陈蕊的补偿安置；陈魁从部队退伍后，未给予安置，按照补偿安置方案，上述两名人员应作为一户中的成员予以安置。3.上诉人所建的该部分房屋是拆迁前所建设，上诉人提交的证据《实况登记表》中记载了该部分房屋的面积等基本情况，并有拆迁具体负责人的签名，对此事实被上诉人是认可。4.被上诉人是拆迁人，对上诉人有依法安置补偿的法定职权，应当对被上诉人的房屋全面补偿安置，包括该部分房屋，但是被上诉人对该部分房屋未予以补偿安置。5.上诉人提出的申请是对该部分房屋要求补偿安置，而非对已签订的补偿安置协议要求补偿安置。被上诉人的答复中，未对该部分房屋的补偿安置申请进行答复，而是针对的以签订的补偿安置协议的履行情况的说明，也即被上诉人对上诉人的申请未实质答复。6.《龙岗镇拆迁安置户资金结算表》（下称结算表）不能证明对上诉人的安置结算结束，应以是否全面补偿安置为审查标准。结算表有两份，分别是2005年11月15日和2006年3月24日，正是2005年11月15日的结算表错误，未全面补偿安置，所以才出现2006年3月24日的结算表，但是该结算表并未对上诉人所提交的2006年3月21日的申请和批示证据中的补偿计算进去，《申请》上批示表明“经查该户反映的情况属实……原安置面积予以重算”，也未对应安置人员予以补偿安置。由此可见，结算表仅是部分事实的证明，而不是全部补偿安置的确定性文件，否则就不会出现修改2005年结算表的情形。 二、一审法院因为对案件主要事实认定不清，导致适用法律严重错误。1.被上诉人有拆迁安置的管辖权，有职责对上诉人未补偿安置的房屋予以安置，为此，上诉人提起补偿请求，被上诉人应当对上诉人的该请求予以针对性的答复，而非顾左右而言他，答复补偿安置协议的履行问题。2.上诉人是针对未安置的部分提起的补偿请求，而被上诉人未对此针对性的回复，该请求与结算表没有关联性，不应受起诉期限的羁束。4.因为被上诉人的实质未答复行为，导致上诉人的补偿安置权利一直悬空，重大财产利益无法保障，补偿安置利益被侵犯，被上诉人作为拆迁人应当承担实质答复的义务。5.被上诉人针对上诉人的该部分房屋的补偿请求未在答复书中回复，属于实体上的行政不作为。6.一审法院忽视上诉人的针对性的补偿请求，单纯审查答复内容，错误认定是对补偿安置协议的履行情况调查处理，必然得出协议的履行对上诉人权利义务未产生实质影响，不产生法律效果的错误结论。7.被上诉人的答复给上诉人造成的法律效果是仍然对该部分房屋补偿请求未回复，因此，一审法院应当撤销被上诉人的答复，责令被上诉人针对上诉人的请求重新答复。8.被上诉人作为拆迁人，应当履行对该部分房屋的调查、认定和处理程序，被上诉人履行了部分调查权，即对该部分房屋登记在上诉人的档案材料中，但其后未再继续履行相关职责，属于房屋补偿安置中重大遗漏事项，被上诉人有职责针对性处理。综上所述，被上诉人在收到上诉人申请后未如实的全面的调查处理，也未向相关利害关系人调查询问，作出的答复不是对上诉人补偿请求的回复，一审法院片面审查案件，对主要事实未查明，作出裁定的事实依据错误、法律依据错误，枉法裁判，请求：1.撤销肥东县人民法院作出的（2019)皖0122行初39号行政裁定书；2.裁定指令一审人民法院审理本案。 经开区管委会答辩称，一、被答辩人在行政上诉状的诉求与事实严重不符。被答辩人在行政上诉状中诉称，49.163平方米是补偿安置协议遗漏补偿的部分房屋。答辩人认为，该户有完整的拆迁、安置档案，其中《房屋拆迁实况登记表》《龙岗镇建设用地房屋拆迁补偿计算表》及附件均有明确记载，不存在遗漏未安置的情形，之后，双方签订了《拆迁安置补偿协议》。但是，被答辩人却对其完整的拆迁、安置档案材料，进行片面的选择性理解，断章取义，明显是错误的。二、答辩人在本案中已履行法定职责，所有拆迁安置符合政策及方案规定，被答辩人的起诉超过起诉期限。1.从拆迁档案材料来看，《房屋拆迁实况登记表》《龙岗镇建设用地房屋拆迁补偿计算表》及附件，《拆迁安置补偿协议》《龙岗镇拆迁安置户资金计算表》，答辩人已完成了全部拆迁、安置、结算，也就是说本案的拆迁、安置、结算早已全部履行完毕。2.本案拆迁时间约在2002年，至今已跨越近18年，答辩人已完成所有拆迁安置程序，答辩人本着负责任的态度，于2019年4月17日作出的《关于陈发彪等8人要求依法安置申请的回复》只是一种全面复查、复核行为，该回复并没有改变原有的行政行为，也没有改变原有的权利和义务，更没有设定新的权利和义务，被答辩人的合法利益已得到充分保护，显然，本案已超过起诉期限。三、原审裁定认定事实清楚，证据充分。1.原审裁定对答辩人的提交的拆迁、安置情况档案材料已进行了全面审查，并没有侵害被答辩人的合法利益，并无不当，本案的拆迁安置，答辩人已履行职责，符合法律及相关规定。2.2019年5月9日，肥东县房屋征收补偿管理办公室作出了《查处肥东经济开发区管理委员会不依法安置的申请书》的回复，通过全面调查核实，认定答辩人的安置符合规定。四、原审裁定适用法律正确，程序合法。原审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第四项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项规定，驳回起诉，并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，为此，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。 经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，与上诉人同地区的郭子云已就房屋拆迁安置补偿协议提起民事诉讼，我院已作出（2016）皖01民终120号生效民事裁定，将协议纳入了审查。本案拆迁安置补偿协议签订时间是2002年9月3日。 本院认为，上诉人起诉要求履行拆迁安置补偿的法定职责，而被上诉人已经就安置补偿问题与上诉人之间签订了《拆迁安置补偿协议》。除双方另有约定的之外，安置补偿协议应系双方对安置补偿内容的全面约定，上诉人主张该协议未包含全部的补偿安置内容，要求被上诉人履行法定职责，该请求的实质仍是就《拆迁安置补偿协议》本身而产生的争议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，应当适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案被诉的拆迁安置补偿协议系2002年9月3日签订，在《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，案涉的拆迁安置补偿协议纠纷一般通过民事诉讼途径解决，这也是行政审判中的普遍认识和做法。当事人对2015年5月1日之前签订的拆迁安置补偿协议不服，应当通过民事诉讼途径解决，且就同类的协议纠纷已有当事人通过提起民事诉讼的方式主张权利，并被生效裁判所羁束，故上诉人要求履行法定职责的主张不属于行政诉讼受案范围。案涉答复行为没有影响到行政相对人的权利义务关系，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉并无事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张虹 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年七月二十三日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。