云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初721号原告：吴思久，男，1972年9月22日生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县，现住云南省澜沧县。被告：刘太泽，男，1969年9月15日生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现住。被告：徐济文，男，1972年6月28日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县，现住云南省普洱市澜沧县。原告吴思久与被告刘太泽、徐济文劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴思久到庭参加诉讼，被告刘太泽、徐济文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴思久向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务工资23457元；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年，被告徐济文在澜沧县承包扶贫安居房建设工程，期间被告徐济文将工程中的劳务部分项目分包给了被告刘太泽，被告刘太泽在其工程项目施工期间找到原告协商，经双方协商一致后达成口头协议，约定由原告为其做木工工程，原告按照双方约定于2018年3月进场施工。进场后，原告根据二被告的安排进行施工，2018年12月完成二被告安排的施工工程，双方进行结算，扣除已经支付的劳务工资之后，二被告尚欠原告劳务工资28457元未支付。之后，被告徐济文于2019年支付原告5000元，剩余23457元未付清，经原告多次催要，被告刘太泽于2019年6月21日向原告出具欠条一份，明确被告刘太泽尚欠原告劳务工资23457元。之后，二被告一直互相推诿，拒不付款，被告刘太泽应当及时支付原告劳务工资，同时被告徐济文作为工程项目承包人，对工程项目所欠工资应承担垫资责任。为此，请求法院支持原告诉讼请求，判令二被告支付原告劳务工资23457元。被告徐济文辩称，被告徐济文已经将建房工程中的劳务部分承包给了被告刘太泽，期间受刘太泽邀约，原告吴思久与刘太泽达成口头的木工施工协议，原告吴思久仅与被告刘太泽发生劳务合同关系，与被告徐济文并无劳务合同关系，同时被告刘太泽与原告吴思久经结算后向原告出具欠条，明确了刘太泽欠原告劳务工资23457元的事实，根据合同相对性原则，原告主张劳务工资的对象应当是刘太泽，被告徐济文并没有垫付劳务工资的法律义务，被告徐济文并非本案适格被告。被告徐济文作为建房工程项目的实际承包人，受刘太泽的要求，先后向原告代付部分劳务工资，但代付行为并不能改变合同相对原则。另外，存在刘太泽在重大误解的情形下出具欠条或者刘太泽与原告合伙损害被告徐济文利益的可能性。为此，基于合同相对性原则，被告徐济文与原告没有劳务合同关系，不是本案适格被告，没有垫付劳务工资的责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告刘太泽经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，未在本院确定的举证期限内提交相应证据材料，应视为自愿放弃举证、质证以及答辩陈述权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：（一）原告提交的《欠条》原件一份，欲证实经结算后被告刘太泽尚欠原告劳务工资23457元的事实。本院认为，《欠条》系被告刘太泽基于双方当事人对劳务施工工程进行结算后出具，且有刘太泽签名确认，证据形式及来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。（二）原告提交的“云南省农村信用社账户流水明细表”原件一份，欲证实被告徐济文向原告支付劳务工资的事实。本院认为，该组证据形式及来源合法，内容客观真实反应了原告吴思久账户资金往来事实，能够证实被告徐济文支付原告劳务工资的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。（三）被告徐济文提交的《工程单包协议书》复印件一份，欲证实徐济文将本案涉案工程项目的劳务施工工程分包给被告刘太泽的事实。经原告质证后对证据的真实性、合法性以及关联性无异议，本院予以认定。（四）被告徐济文提交的“转账记录”复印件一份，欲证实代刘太泽支付原告吴思久劳务工资65500元的事实。经原告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对待证事实予以认可，关于被告徐济文支付原告劳务工资的事实，本院予以确认。（五）被告徐济文提交的微信聊条记录复印件一份，欲证实被告徐济文受到被告刘太泽要求，基于与刘太泽的劳务合同关系代为向包括原告在内的工人支付劳务工资的事实。经原告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定，对于刘太泽要求徐济文代为支付劳务工资的事实，本院予以确认。（六）被告徐济文提交的通话录音光碟一份，欲证实被告刘太泽已经超支工程款的事实。经原告质证认为录音内容是真实的，是原告与刘太泽结算后向徐济文要钱的经过。本院认为，通话录音未能与原始载体核对，通话人身份亦无法核实，不足以证明被告徐济文主张的待证事实，对证明目的本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案案件事实如下：2018年，被告徐济文在澜沧县承包扶贫安居房建设工程，之后又将建房工程中劳务施工部分承包给被告刘太泽，施工费单价455元每平方米，并约定了其他权利义务。被告刘太泽在其工程项目施工期间与原告吴思久协商达成一致意见，口头约定将木工工程交由原告吴思久进行施工。原告按照约定进场施工，施工期间，被告刘太泽多次要求被告徐济文代为支付原告部分劳务工资。工程竣工后经原告吴思久与被告刘太泽结算，扣除已经支付的劳务工资（包括徐济文支付的部分）之后，被告刘太泽尚欠原告劳务工资23457元未付清，被告刘太泽于2019年6月21日向原告出具《欠条》，明确了欠付劳务工资23457元的事实。之后，被告刘太泽未支付劳务工资，原告起诉至本院，请求被告刘太泽支付劳务工资23457元，并由被告徐济文承担垫付责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。针对本案争议焦点：1.被告徐济文是否为本案适格主体以及是否负有垫付劳务工资的责任；2.原告主张劳务工资的依据，本院对本案评判如下：一、被告徐济文是否为本案适格主体以及是否负有垫付劳务工资的责任问题。本案中，原告吴思久受被告刘太泽邀约并与其进行协商关于木工工程施工问题，经协商后双方达成口头协议，约定由原告吴思久完成刘太泽建房工程项目中的木工工程，劳务合同关系发生在原告吴思久与被告刘太泽之间，原告并未实际与被告徐济文发生雇佣关系，根据合同相对性原则，被告徐济文不属于本案适格被告。吴思久与刘太泽之间属于劳务合同关系，原告是受雇于刘太泽，被告徐济文向原告支付劳务工资系基于其与刘太泽之间存在工程劳务分包关系以及受刘太泽的要求进行代付的行为，但代付行为并不能推定被告徐济文与原告具有劳务合同关系，也不能认定其负有垫付劳务工资的责任。基于劳务合同相对性原则，原告主张劳务工资的对象仍然是被告刘太泽。为此，原告主张被告徐济文垫付劳务工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、原告主张劳务工资的依据问题。原告吴思久与被告刘太泽之间达成口头劳务协议，同时原告已经实际提供劳务，双方对劳务工资问题进行了结算，并对欠款数额双方已经以欠条的形式予以明确，被告刘太泽应当依照约定及时支付相应劳务工资，原告吴思久亦有权利向被告刘太泽主张。被告刘太泽出具欠条之后未向原告支付劳务工资，实属违背合同义务，应承担继续履行合同义务即支付劳务工资的责任。至此，原告主张被告刘太泽支付劳务工资23457元的诉讼请求，事实清楚于法有据，本院予以支持。综上，关于原告吴思久主张被告徐济文垫付劳务工资的诉讼请求，本院不予支持，关于原告主张被告刘太泽支付劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘太泽于本判决生效之日起三十日内支付原告吴思久劳务工资23457元；二、驳回原告吴思久其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由被告刘太泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  李佬伍人民陪审员  李 平人民陪审员  李 刚二〇二〇年七月十六日书 记 员  周 慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。