四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川06民终827号 上诉人（原审原告）：刘俊，男，汉族，1963年11月22日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：洪哲伦，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹俊，男，汉族，1990年10月9日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。 原审被告：尹玉寿，男，汉族，1963年3月5日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。 上诉人刘俊因与被上诉人尹俊、原审被告尹玉寿民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2411号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘俊上诉请求：一、依法改判由被上诉人尹俊对尹玉寿在上诉人的借款本息承担连带清偿责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，原审法院没有客观考虑还款协议书的书写和形成的过错，在被上诉人和原审被告未提交任何反驳证据的情况下，认定最后一次归还时间系上诉人单方修改与事实不服，并且违反证据规定的证据采集规则，还款协议书上时间从2018年6月30日修改为2019年6月30日是原审被告尹玉寿提出资金状况紧张，要求将还款期限延期，基于上诉人的同意，双方一致同意由执笔人即上诉人的法律顾问手书进行修改，执笔人修改捺印符合代书形成惯例，应该予以认可；二、被上诉人和原审被告歪曲事实，其虚假陈述与客观事实相悖，不应被采信。本案还款协议书系原件书写修改后复印，由其协议各方签字盖印形成的书证，被上诉人陈述还款协议书只有一份，由上诉人单方持有，系为逃避责任而歪曲事实，被上诉人应当承担不利后果，如被上诉人不认可其主张，可将该协议书进行鉴定是原件修改进行复印后各方签字还是签字后再修改的；三、一审法院未责令被上诉人和原审被告提供其控制的协议，查明持有的协议书是否与上诉人提交一致。本案协议书载明的是一式三份，被上诉人应当将持有的协议书提交法庭进行比较，就能够判断协议书上时间是否是协商后修改，被上诉人称只有上诉人持有与客观事实不符，依照《证据规定》，持有证据一方拒绝提供证据，人民法院应判定上诉方主张成立。 尹俊答辩称：一审认定事实清楚，对证据的评判及认定正确，适用法律正确，对一审判决内容没有异议。通过一审查明的事实，一、还款协议书的改动是由上诉人改动的，被上诉人尹俊在签署还款协议的时候没有任何改动，因而按照还款协议所确定的还款期限，尹俊已经不再对该笔借款承担保证责任。二、尹俊在一审中已经向法庭作出了解释，本案中签署了相关的还款协议后，上诉人没有将任何一份给本案的被上诉人和原审被告，符合民间借贷惯例。一般来说借款人都不会给对方相关的合同原件，合同上双方约定30%年息，违反国家法律规定。 尹玉寿答辩称：一审判决所认定的数额和计息方式符合相关法律规定，没有异议，愿积极的筹措款项归还上诉人。 刘俊向一审法院诉讼请求：一、判令被告尹玉寿立即归还原告刘俊借款人民币785万元，并支付从2016年11月19日起按月利率2%计至本金付清之日止的利息；二、判令被告尹俊对尹玉寿借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审理认定案件事实如下： 2015年8月18日，被告尹玉寿向原告刘俊出具《借条》一份，主要载明：今借到刘俊人民币600万元，用于归还个人借款，约定年利率30%，每半年结清利息，本金归还计划为：2015年12月30日前归还本金100万元，2016年12月30日前归还本金200万元，2017年12月30日前归还本金300万元。上述借款本息由担保人尹俊承担连带责任担保。上述借款资金转入借款人指定的邱林在建设银行德阳市分行62×××48账户，本借条即生效。被告尹玉寿、尹俊分别在借款人、担保人栏签字。 2015年8月20日，原告刘俊通过中江县农村信用合作联社向被告尹玉寿指定的账户划入现金600万元。2016年1月20日，被告仅向原告支付利息40万元。其余利息及借款本金未偿还。 2016年11月18日，原告刘俊（出借人，甲方）与被告尹玉寿（借款人，乙方）、被告尹俊（担保人，丙方）签订《还款协议书》，主要约定：一、各方同意按600万元本金计算，以年利率30%从2015年8月19日起计至2016年11月18日，共计利息225万元，因乙方在2016年1月20日支付利息40万元，实际利息为185万元；二、借贷双方确认自2016年11月18日起，借款本金按785万元计算；三、785万元借款的归还计划为：2016年11月30日归还本金20万元及相应利息，2016年12月31日前归还65万元本金及相应利息，2017年6月30日前归还200万元本金及相应利息，2017年9月30日前归还100万元本金及相应利息，2017年12月31日前归还200万元本金及相应利息，剩余本金200万元及相应利息定于2019年6月30日前还清。…….该处“2019年6月30日”年字样系由“2018年6月30日”涂改而成。协议签订后，被告未向原告偿还借款本金及利息。 一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，原告刘俊与被告尹玉寿达成借款协议并由被告尹玉寿出具借条后，原告于2015年8月20日向被告提供了借款600万元，双方由此建立的借贷关系合法有效。双方约定借款年利率30%，被告于2016年1月20日支付了借款利息40万元是双方无争议的客观事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原、被告约定的借款年利率未超出36%，其按约定利率标准给付的利息40万不违反法律规定。按约定利率标准计算，每日利息应为600万元×30%÷365天=4931.50元，被告于2016年1月20日支付了利息40万元，该部分利息实际上的计息期间为81天，即2015年8月20日至2015年11月9日期间的利息。原、被告双方签订的《还款协议》系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。由于前期利率系按约定的年利率30%为标准计算，以此为本金再按年利率24%计算利息，将超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。综上，案涉借款应以本金600万元为基数，自2015年11月10日起，以年利率24%为标准，计算至借款付清之日止为宜。 关于还款协议中还款时间的确认问题。庭审中，原告代理人自认系其将还款协议中的最后还款期限由“2018年6月30日”修改为“2019年6月30日”，并由其捺印确认。被告认为，原告将还款时间进行修改，并未征得被告的同意，并非被告的真实意思。一审法院认为，还款时间系被告履行义务的时间，对借款人更具有约束力，与被告具有利害关系。按常理，更改还款时间应由借款人与出借人协商一致后，由借款人捺印确认，不应由原告自行修改并捺印。诉讼中，原告亦未提供充分证据证明系修改还款时间系经双方协商一致，故对被告的辩解意见应予以采纳，案涉借款的最后还款期限应确定为2018年6月30日为宜。 关于被告尹俊的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原被告在借条及还款协议中约定了担保范围、担保方式、但未约定担保期间。案涉借款的还款期限为2018年6月30日，原告在诉讼中未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起6个月内（即2018年12月31日）向担保人尹俊主张保证责任，被告尹俊的担保责任得已免除。 综上，为维护正常的交易秩序，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告尹玉寿应于本判决生效后十日内向原告刘俊偿还借款600万元及利息(利息的计算方式为：以本金600万元为基数，以年利率24%为标准，从2015年11月10日起计至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止)。二、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33375.00元，由被告尹玉寿负担。 二审中，各当事人均无新的证据向法庭提交。 二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。结合双方二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：尹俊是否对案涉借款承担连带清偿责任。本院对此评判如下： 第一、关于还款期限的认定问题。本院认为，各方当事人对案涉还款协议书均系其本人所签不持异议。该协议书第五项约定:“本协议一式三份，连同原借条（2015年8月18日出具），作为双方债权债务凭据，三方各存一份，各方当事人签字（复印）生效”，故依据前述约定内容，尹俊应持有还款协议书。本案诉讼过程中，双方对还款协议书上的还款协议由谁修改、何时修改存有争议，尹俊拒不提供其所持有的还款协议书，以利于人民法院查清案件事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”之规定，应认定刘俊的主张成立，即还款协议书中约定的还款时间为2019年6月30日。 第二、关于尹俊的责任承担问题。本案中，各方当事人约定了尹俊承担连带责任担保，但未约定担保期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，刘俊于2019年7月29日向中江县人民法院提起诉讼，并未超过6个月的保证期间，故其应当承担连带责任保证的责任，即对案涉借款承担连带清偿义务。 综上。刘俊的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省中江县人民法院（2019）川0623民初2411号民事判决； 二、尹玉寿于本判决生效后十日内向刘俊偿还借款600万元及利息(利息计算方式为：以本金600万元为基数，自2015年11月10日起至付清之日止，按年利率24%计算)； 三、尹俊就本判决第二项确定的尹玉寿的支付义务承担连带清偿义务； 四、驳回刘俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费33375.00元，由尹玉寿、尹俊负担，二审案件受理费33375.00元，由尹玉寿、尹俊负担， 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  青加彬 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  李 婷 书 记 员  王 阳