海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初16636号 原告：海南合富骏展智能集成房屋有限公司，住所地海南省海口市迎宾大道。 法定代表人：张某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟某，海南海大平正律师事务所律师。 被告：海口中世达汽车销售有限公司，住所地海南省海口市南海大道。 法定代表人：赵某，该公司总经理。 诉讼委托代理人：朱某，海南法立信律师事务所律师。 原告海南合富骏展智能集成房屋有限公司(以下简称“原告”)与海口中世达汽车销售有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张某及委托诉讼代理人钟某、被告委托诉讼代理人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海南合富骏展智能集成房屋有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《合同书》；二、判令被告向原告退还已收取的购车款148000元及资金占用期间的利息（自2019年5月16日起按银行同期贷款利息计算至实际支付之日止，暂计算至2019年10月20日，利息为2807.68元）、原告因此支出的交通强制险3450元、缴纳车辆购置税13097.35元、加装车厢费19800元，共计187155.03元；三、判令被告向原告支付因违约行为给原告造成的实际损失76550元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原告以经营需要，与被告就货车买卖事宜签订了《合同书》，约定原告以人民币148000元的价格向被告购买“解放”牌货车一辆。2019年5月16日，原告依约向被告支付了全额购车款148000元，被告向原告交付了货车及《随车清单》、《车辆一致性证书》等，载明所售车辆的车辆识别号为LFNAFUKMXKFA02053。之后，原告为该车辆购买了交通强制险3450元，缴纳车辆购置税13097.35元，加装车厢费19800元。2019年7月11日，原告就购买的车辆向海口市车辆管理所申请注册登记时，经海口市车辆管理所检测评定，向原告出具了《退办单》，载明退办原因为“车辆识别代码出现严重打磨迹现”，即车管所认为因车辆识别码有打磨更改的痕迹，故不能排除该车为翻新过的二手车的可能性，无法确认车辆一致性。原告认为，依据原、被告之间《合同书》的约定，被告应当向原告交付一辆全新、达到注册登记标准的车辆，而被告却以打磨更改车辆识别码的方式向原告交付了一辆无法进行注册登记的车辆，其行为不但违反了双方约定，还使得原告购买案涉车辆后因无法进行注册登记而不能按预计时间投入经营使用，因此产生了人工费损失及另行租赁车辆的损失。依据《中华人民共和国合同法》第94、97条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第25、29条之规定，原告有权单方面要求解除与被告签订的《合同书》，并要求被告退还已支付的购车款及承担因此给原告造成的一切损失。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请判如所请。 被告海口中世达汽车销售有限公司辩称，被告已经完成了《合同书》约定的所有合同义务，车辆经双方检验后交付，原告在海口市车管所办理注册登记时，车管所出具的《退办单》载明的退办原因总共有三项，原告主张解除合同的原因仅为第三项退办原因的第2小点，并且该点已经由司法鉴定认定车架号没有变更篡改痕迹，原告据此要求解除合同及其他损失赔偿没有事实依据亦没有法律依据，依法应全部予以驳回。一、被告已经完成《合同书》约定的所有合同义务，依约向原告交付合同约定的车辆及《车辆合格证》《车辆一致性证书》《重型柴油车环保信息随车清单》，车辆经双方检验合格后进行了交付。原告在2019年4月10日签署《合同书》，该合同对车辆的名称、配置、价款以及验收办法做了详细规定，合同第四条验收办法约定由双方共同验收，合同签订后，原告于2019年4月11日向被告支付车辆定金2万元整，随后车辆制造生产企业中国第一汽车集团有限公司于2019年4月12日将涉案车辆制造完毕，于2019年4月28日完成涉案车辆检验核查并出具《车辆合格证》，2019年5月2日涉案车辆运送至被告处，经原告反复查验确认无误后于2019年5月15日向被告支付剩余购车款128000元整，2019年5月16日被告依约向原告交付车辆及配套材料，双方共同验车后，原告接收车辆及配套材料，从原告2019年5月16日接收涉案车辆到2019年7月11日其前往车管所办理注册登记期间，将近两个月的时间里原告都未曾提及涉案车辆存在任何质量问题，也未向被告反映过车辆存在哪些问题，那么是可以确定涉案车辆是在合格并且能正常使用的。至此，被告已经严格依照《合同书》的约定向原告交付了其经验收认可的车辆，并且在其使用车辆期间没有其他导致车辆无法使用的问题。二、原告诉请解除合同的原因没有事实依据，海口市车管所出具的《退办单》中载明了多条退办理由，原告主张解除合同的原因仅为第三项原因的第2小点，并且该小点的陈述也并非结论性陈述。1.《退办单》中载明的三项退办原因均系由原告自己加装车厢直接导致的，与被告无关。原告购买的车辆为解放牌平头柴油载货汽车，这个款式的货车运送至海南时车辆后半部分仅有底盘，因海南省没有大型汽车改装厂，所以都是由被告制定的车厢厂来为货车制作车厢，做好之后经被告检验符合国家标准才可以去车管所办理上牌，但因原告公司有制作集装箱的业务，所以原告要求其自己做车厢，在原告的诉状中也清晰陈述其损失的一部分为“加装车厢费19800元”。原告做好车厢后，被告多次联系原告，要求其将装好车厢的车辆开到被告处进行检验，但原告一直未接电话，也没有将加装车厢的车辆开到答辩人处进行检验，在这个前提下原告前往车管所办理上牌，在海口市车管所出具的《退办单》中不合格原因处的第1点：“车辆未按规定设置车辆尾部标志板。”；第2点：“该车后防护栏装置违法到国标要求，（实车宽度为2550mm，后防护栏装置为1950mm）。”；第3点：“该车未在车辆货箱前端两侧1000mm处打刻车辆识别代号”，以上三点退办不合格原因都是由于原告自己加装车辆不符合国家标准直接导致的，与被告无关，所以原告诉状中也未提及这几点不合格原因。2.原告主张解除合同的原因仅为第三项退办原因的第2小点，并且该小点的陈述也并非结论性陈述。就原告诉状中据以解除合同的理由为《退办单》第三项第2小点的原文内容为：“该车辆识别部分出现严重打磨迹现。”海口市车管所仅查验到车辆识别部分有打磨迹现，但未就打磨时间以及打磨是否直接造成车架号变更作出任何认定，但原告诉状第2页第二行陈述：“即车管所认为因车辆识别码有打磨更改的痕迹，故不能排除该车为翻新过的二手车的可能性，无法确认车辆一致性。”原告的陈述于车管所出具的《退办单》中的描述是完成不符合的，车管所查验表象为有打磨迹象，仅是有打磨迹象，对于是否有打磨更改车辆识别码？该车是否为翻新的二手车？等内容，车管所没有认定，原告诉状中诸如“不能排除翻新的可能性”以及“无法确认车辆一致性”的陈述也说明原告对车架号是否被更改、车辆是否为翻新二手车也是不确定的状态。原告将《退办单》中的“出现打磨迹象”直接陈述为“车辆识别码有打磨更改的痕迹”是没有事实依据的，对于无法确认的事实，应当进行司法鉴定予以认定。3.经被告就车架号是否更改申请司法鉴定，鉴定结果为未发现车架号有改动痕迹。涉案车辆车架号经海南公平司法鉴定中心；两名高级工程师鉴定，对涉案车辆的处的鉴定意见为：“未发现送检的车辆识别代号为LFNAFUKMXKFA02053的、中国第一汽车集团有限公司生产的CA1160P62K1L4A1E5型解放牌平头柴油载货汽车的车辆识别代号由改动痕迹。”并且在海南公平司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见》（琼公平鉴[2019]痕鉴字第460号）第2页第三项鉴定过程倒数第四行明确记载：“发现该车辆识别代码是用气动打标机打刻形成的，其号码打刻部位、号码形态和打刻深度与同厂同型号的汽车相符每期车辆，识别代码部位未发现有篡改的痕迹。”据此，足以认定被告已经充分履行了合同义务，原告主张解除合同以及其他损失赔偿是没有任何事实及法律依据的。并且，在原告自己提交的第9项证据材料《案涉车辆车辆识别码照片》中，总共提交了涉案车辆车架号部位照片五张，这五张照片拍摄的是涉案车辆同一部位，但却存在车架号三种不同的状态，有两张为非常完好没有任何其他痕迹的车架号，有一张较为模糊相较于前两张完好的照片有轻微痕迹，最后两张则明显看出车架号部位的摩擦变色痕迹，这五张照片原告并没有提供拍摄日期时间，需要提醒法庭注意的是，车架号的摩擦痕迹是不可能逆转的，所以以上照片可以非常明确的是被告涉案车辆交付给原告时车架号部位是完好无损的，否则不可能存在原告提交的完好无损的车架号照片，至于此后原告自行加装车厢不符合国家标准导致上牌受阻，这时候为什么完好的车架号出现了摩擦痕迹？并且摩擦的位置还就是精准的只限于车架号那一小块区域？据此，被告充分怀疑原告的诉讼目的。综上所述，被告已经履行完毕《合同书》约定的所有义务，尽到了汽车销售方所应尽的责任，原告私自加装车厢，导致无法通过车管所的查验与被告无关，至于车辆识别代码已经海南公平司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（琼公平[2019]痕鉴字第460号）确认为未发现篡改迹象。故，原告的所有诉讼请求均没有事实、法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的事实如下： 2019年4月10日，原、被告签订《合同书》，主要约定：原告向被告购买型号为CA1160P62K1L4A1E5的解放牌车辆一辆，总金额为148000元。2019年5月16日，原告取得《机动车销售统一发票》，其中载明涉案车辆价税合计148000元。2019年6月24日，原告为涉案车辆购买交通事故责任强制险并支付保险费3450元。同日，原告为涉案车辆缴纳车辆购置税13097.35元。亦在同日，海南华联物流有限公司向原告开具《收据》，载明收到原告交来的车辆加工费19800元。2019年7月11日，海口市公安局交通警察支队车辆管理所发出《退办单》，其中载明：对车辆识别码为LFNAFUKMXKFA02053的车辆申请的注册登记查验结论为不合格，原因为“1.车身反光标识和车辆尾部标志板、喷涂：该车违反GB7258-2017,8,4,1规定，该车总质大于12000kg未按规定设置车辆尾部标志板；2.侧后部防护装置：该车违反GB7258-2017,11,9,3规定，该车后防护栏装置未达到GB11567-2017的要求，实车宽度为2550mm，后防护栏装置为1950mm；3.车辆识别代号：该车违反GB7258-2017,4,1,3规定，该车辆识别部位出现严重打磨迹现”。2019年11月28日，被告申请对涉案车架号为LFNAFUKMXKFA02053车辆的车辆识别代号是否有改动痕迹进行司法鉴定。2020年1月9日，海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴（2019）痕鉴字第460号《司法鉴定意见书》，结论为：未发现涉案车架号为LFNAFUKMXKFA02053车辆的车辆识别代号有改动痕迹。 又查，原告取得《车辆一致性证书》、《车辆合格证》及《重型柴油车环保信息随车清单》共同载明：涉案车辆为解放牌，型号为CA1160P62K1L4A1E5，车架号为LFNAFUKMXKFA02053;该车制造日期为2019年4月12日，生产单位为中国第一汽车集团有限公司；该车经过检验，符合要求，准予出厂。 再查，原告与案外人阮川宝签订《雇佣合同》，自2019年5月1日至2019年7月31日期间雇佣阮川宝任驾驶员。案外人曹正军、王录壮、王川文分别向原告出具《收据》，确认收到原告支付的运费。 以上事实有《合同书》、机动车销售统一发票、车辆一致性证书、重型柴油车环保信息随车清单、机动车交通事故责任强制保险单、税收完税证明、收据、《退办单》、《雇佣合同》、《司法鉴定意见书》、当事人陈述及庭审笔录证实，足以认定。 本院认为，原告主张被告“以打磨更改车辆识别码的方式向原告交付了一辆无法进行注册登记的车辆”，从而无法进行运营使用，故诉请解除原、被告签订的《合同书》。被告针对原告诉称的“打磨更改车辆识别码”是否存在申请“对涉案车辆的车辆识别代号是否有改动痕迹”的司法鉴定，司法鉴定结论为未发现涉案车辆车辆识别代号有改动痕迹。由此，原告主张被告“打磨更改车辆识别码”，缺乏事实依据，本院不予采信。结合海口市公安局交通警察支队车辆管理所向原告发出的《退办单》，其中载明原告申请注册登记车架号为LFNAFUKMXKFA02053的涉案车辆，经查验不合格之原因包括车身反光标识和车辆尾部标志板喷涂、侧后部防护装置未达标及车辆识别部位出现严重打磨迹现三个原因。由此，涉案车辆未能合格通过查验存在三方面因素，原告未提供证据证明上述三方面因素均由被告之违约行为导致。原告与被告签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，属于合法、有效的合同，对当事人均具有约束力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告所提供的证据并不足以证明其有权解除涉案《合同书》，故其诉请解除《合同书》的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。又因涉案《合同书》不予解除，原告于本案中诉请的其他诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。 综上，依据《中国人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告海南合富骏展智能集成房屋有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4557.32元、鉴定费420元，由原告海南合富骏展智能集成房屋有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 林 婷 人民陪审员 闭 晶 人民陪审员 王**琦 二〇二〇年七月七日 书 记 员 钟显贵