山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1003号 上诉人（原审被告）：钟文贵，男，1961年9月11日出生，汉族，农民，现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：许秀珍(系上诉人钟文贵之妻),住址同上。 委托诉讼代理人：吴宝玉，山东玉辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜曰忠，男，1960年3月15日出生，汉族，广饶联通公司退休职工，现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：李兵峰，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 上诉人钟文贵因与被上诉人杜曰忠民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟文贵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜曰忠的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审判决认定事实错误，钟文贵一审中提交的录音以及战友李某可以证实其已经偿还了涉案105500元借款本金，杜曰忠不应再以105500元作为本金主张利息。针对涉案借款,钟文贵分四次进行偿还，2002年5月19日偿还105500元，2003年9月24日偿还22000元，2008年12月6日偿还30000元，2016年2月7日偿还10000元，至此之后，杜曰忠再未向其索要过借款，即使钟文贵欠杜曰忠借款，也已经超过了诉讼时效，不能支持杜曰忠的诉讼请求。 杜曰忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。自2002年5月借款至一审起诉之前，钟文贵确实陆续偿还过部分款项，但均系偿还的部分利息，所以没有将借条交给钟文贵。本案并未超过诉讼时效。 杜曰忠向一审法院起诉请求：1.依法判决钟文贵偿还其借款本金105500元并支付利息94500元；2.依法判决钟文贵偿还其自2020年3月30日起至欠款实际偿还之日止的利息（以借款本金105500元为基数，按年利率24%计算）；3、案件受理费及其他费用由钟文贵承担。 一审法院认定事实：杜曰忠与钟文贵系战友关系。2002年5月,钟文贵以资金周转为由向杜曰忠借款,杜曰忠分别于2002年5月7日现金交付钟文贵30×××××元，于2002年5月8日现金交付钟文贵39×××××元，于2002年5月9日现金交付钟文贵36×××××元，以上共计105500元。钟文贵分别于当日为杜曰忠出具借到条。双方并于2002年5月9日对上述借款利息达成协议，约定5月7日、5月9日所借现金66000元的借款利率为每万元每天计息10元，即折合年利率为36%；5月8日所借现金39500元的借款利率为每月计息700元，即折合年利率为21%。后钟文贵共偿还杜曰忠10万元左右。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据杜曰忠提交的证据，可以证明二人之间存在借贷关系，钟文贵认可借款的事实，但辩称已经偿还杜曰忠借款本金10万多，庭审中杜曰忠亦认可钟文贵已陆续支付了10万元左右。故本案争议焦点为钟文贵偿还的10万多元是偿还的借款本金还是支付的利息？一审法院认为，该10万多元不应认定为偿还的借款本金。一、双方虽对已付10万多元的数额异议不大，但对偿还时间双方并不一致。钟文贵辩称借款发生一周后就从广饶农村商业银行贷款10万元偿还了杜曰忠，但没有提交相关证据予以证实，且杜曰忠也没有认可，杜曰忠庭审中认可钟文贵借款后陆陆续续支付了其大约10万元左右的利息。二、钟文贵提交的录音证据中杜曰忠并没有明确表示借款本金已经偿还，且现借到条仍在杜曰忠处，在没有收条等相关证据相互印证的情况下，仅凭录音证据中模棱两可的陈述不能否定借条这一书证的证明力。三、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在双方对偿还款项是本金还是利息未做明确约定的情形下，应当视为优先偿还利息。综上，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钟文贵提交的证据不足以证实其已经偿还了杜曰忠借款本金，故对杜曰忠要求钟文贵偿还借款本金105500元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。杜曰忠要求钟文贵支付利息94500元及利息（自2020年03月30日起至实际给付之日止，以借款本金105500元为基数，按照年利率24%计付）的诉讼请求，因双方的协议约定其中39500元借款本金的年利率为21%，故对其该项诉讼请求，合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。钟文贵关于该笔借款起诉已过诉讼时效的抗辩主张，根据相关法律规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，本案中双方并未就借款还款期限做出约定，钟文贵在庭审中自述多年来杜曰忠一直未向其主张过权利，故对该项抗辩主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、钟文贵于判决生效后十日内偿还杜曰忠借款本金105500元，并支付利息94500元及利息（自2020年3月30日起至实际给付之日止，以借款本金66000元为基数，按照年利率24%计付；自2020年3月30日起至实际给付之日止，以借款本金39500元为基数，按照年利率21%计付）；二、驳回杜曰忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由钟文贵负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 钟文贵提交许秀珍电话录音光盘以及书面整理资料一份，该录音时间为2020年4月7日下午，系魏某、杜曰忠、钟文贵、许秀珍四人的通话录音，证明：杜曰忠认可钟文贵已经偿还105500元，即涉案三张借据中的本金已经偿还完毕。 同时当庭申请证人李某与魏某出庭作证，拟证实2002年5月19日上午李某和钟文贵一同到杜曰忠单位偿还了借款105500元。魏某证实在上述录音的时候没有喝酒，录音是真实的。 杜曰忠质证认为，该份录音与一审中钟文贵提交的录音基本一致，通过该录音可以看出，杜曰忠对钟文贵偿还的本金是不予认可的，认可的仅是利息，该录音并不能证明钟文贵的证明目的。对钟文贵提交的证人出庭作证申请，申请应该在开庭审理之前提出，而且具体偿还款项的情况，钟文贵本人完全可以自己陈述还款的具体过程，对其证人出庭作证的申请不应准许。 本院认为，针对录音资料，杜曰忠对其真实性无异议，但录音资料内容本身不能证实钟文贵已经偿还105500元的事实，也不能证实已经偿还完毕，对该录音的证明目的不予采信；对于证人出庭作证的申请，应在庭前通过书面方式向本院提交，且其申请李某出庭拟证实与其一起偿还借款的情况，借款人本人完全可以自己陈述还款的具体过程，钟文贵一、二审中均已出庭陈述。杜曰忠对录音资料的真实性无异议，其申请证人魏某拟证实录音资料的真实性已无意义。故对钟文贵申请证人李某与魏某出庭作证的申请本院不予准许。 杜曰忠二审中未提交证据。 二审查明，针对2016年2月7日钟文贵支付给杜曰忠的10000元款项，钟文贵一审中主张系偿还其另外借款52000元的利息，上诉状中主张系偿还的本案四笔借款中的其中一笔，二审庭审中又否认系还款，又主张系杜曰忠向其的借款。 二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，针对本案借款，借款人钟文贵是否已偿还完毕。 民事活动应遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，出借人杜曰忠提交了钟文贵书写的三份借条以及利息协议一份，证实涉案借款本息并未偿还完毕，仅是陆续偿还了10万元左右的利息。钟文贵主张其已经分四次偿还完毕，仅是本人陈述，未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。且针对其于2016年2月7日支付给杜曰忠的10000元款项性质前后陈述相互矛盾，其二审庭审陈述明显不符合客观事实，不能证实其已偿还完毕。故一审判决对钟文贵应偿还杜曰忠的本息认定具有事实和法律依据，本院予以维持。涉案借款未约定还款期限，出借人可随时要求借款人偿还，钟文贵关于该笔借款已过诉讼时效的主张不能成立。 综上，钟文贵的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由钟文贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年七月六日 法官助理 张丽颖 书 记 员 李志远