河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2910号 上诉人（原审原告）：郑忠朋，男，1976年4月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：朱洁琼，北京杰烁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴春兰，系上诉人的妻子。 被上诉人（原审被告）：赵连圣，男，1970年12月8日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：刘文星，河北厚天律师事务所律师。 上诉人郑忠朋因与被上诉人赵连圣租赁合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑忠朋上诉请求：被上诉人退还上诉人未使用的租金276738元，赔偿因合同无效而遭受的损失28万元；郑忠朋不给付赵连圣电费款22267.39元。事实和理由：1、原判以双方购买环保设备款和租金账目不清为由未支持上诉人返还租金的请求是错误的。被上诉人为上诉人出具了多张房租收据，至2018年9月28日最后一笔1.9万元通过微信转账，并注明“房租款清”，上诉人共缴纳房租51.5万元。虽然上诉人认可部分租金用于购买环保设备，但付款是根据被上诉人的要求付给了卖方。环保设备合同是以上诉人名义签订，但设备归被上诉人所有，上诉人以替被上诉人购买设备的方式缴纳房租。2、上诉人对合同无效没有过错，被上诉人有隐瞒和蒙骗行为，上诉人投入了巨资开办企业，原判认定的上诉人的损失2万元过低，应当赔偿28万元。3、被上诉人主张的电费没有依据，不属于本案审理范围。上诉人实际于2018年12月26日交清了电费。 赵连圣答辩称，一、被上诉人从未收取上诉人任何租金，上诉人提交的收条载明的款项全部用于购买环保设备。二、被上诉人出租的租赁物有房屋权属证书，被上诉人对于房屋被拆除没有过错。三、上诉人搬离后没有人使用过涉案租赁物，被上诉人提交的电费发票就是上诉人使用租赁物期间产生的电费。请求驳回上诉、维持原判。 郑忠朋向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的租赁合同无效，被告退还原告未使用的租金276738元（自原告的租赁物被拆除之日起算）；2、被告向原告赔偿因合同无效而遭受的损失215000元人民币，赔偿设备损失65000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月1日，原告郑忠朋（承租方、乙方）与被告赵连圣（出租方、甲方）签订《厂房场地租赁合同》（以下简称合同一）一份。合同一约定，甲方租赁给乙方大院内东北角大厂房北半部、北大车间东数3间和新建厂房、东北角宿舍4间和新建厂房前7小间；租赁期限五年，自2018年3月1日至2023年3月1日；合同签字之时一次性交纳两年租赁费共计430000元。同日，双方又签订《厂房场地租赁合同》（合同二），甲方租赁给乙方大院内西北角大厂房以及大厂房前四间和十间房的南四间平房，租期为2018年3月1日至2023年3月1日；每年租金85000元。2018年11月24日，原告承租的合同一、合同二的租赁物被认定为无合法用地手续，系违法用地，需五日内拆除。合同一的租赁物于2018年12月20日被拆除，合同二的租赁物于2018年12月9日被拆除。 一审法院认为，涉案租赁物未办理合法的规划许可证，故原、被告签订的两份《厂房场地租赁合同》应认定为无效合同。被告为原告出具的收款收据载明“房租款”，但庭审中，原告认可部分租金款未交付被告，用于购买环保设备了，具体金额也未说清，且环保设备销售合同均为原告名称，双方购买环保设备款和租金款账目不清，现原告单独主张返还租金款，本院不予支持，待双方将租金款及环保设备款清算后，可另行主张权利。原告主张被告赔偿因合同无效所受损失215000元，被告作为出租人将没有取得建设工程规划许可证及权属证书的涉案库房出租给原告，对导致合同无效存在过错。但涉案库房租赁合同系原告与被告经协商自愿签订，原告作为承租人，其未对所租赁库房的合法权属证书情况进行审查，其亦存在一定过错，本院酌定被告赔偿原告经济损失20000元。被告主张原告自厂房搬走后未结算电费，合同一的租赁物欠电费22267.39元，合同二的租赁物欠电费3900元，并提交河北增值税电子普通发票一张（金额22267.39元）和收据一张（金额3900元）。经审查，被告提交的收据，因未加盖公章，且有涂改痕迹，本院不予确认。被告提交的河北增值税电子普通发票系正规票据，本院予以确认，对被告代原告支付的电费22267.39元，原告应返还被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原告郑忠朋与被告赵连圣于2018年1月1日和2018年1月11日签订的两份《厂房场地租赁合同》无效；二、被告赵连圣赔偿原告郑忠朋经济损失费20000元；三、原告郑忠朋给付被告赵连圣代付电费款22267.39元；四、驳回原告郑忠朋的其他诉讼请求。以上二、三项于判决生效后五日内履行，其中二、三项合并履行后，原告郑忠朋给付被告赵连圣2267.39元。案件受理费减半收取4338元，由原告郑忠朋负担。 本院二审期间，上诉人提供了以下证据：微信截图，共计十三页。1、第一页证明上诉人房租均已经缴清；被上诉人已经确认收到房租，当庭播放语音；2、第二至第八页证明上诉人已经从被上诉人处搬离及被上诉人从上诉人处拉走家具合计金额16650元；上诉人与被上诉人均在此微信群里，“共渡难关”群是2018年9月13日建的，一建群上诉人就在群里；3、第九至第十三页证明被上诉人于2018年12月18日在群里发布于12月25日将变压器报停；2018年12月27日被上诉人在群里发布“明天停电”，被上诉人于2018年12月27日已经切断电源，之后不该再产生电费，且根据被上诉人收电费人李保田所开具的清单，上诉人只需缴纳3240元。被上诉人提到的代为被上诉人收取电费的为李长田，这与我方说的“李保田”是同一个人，上诉人租赁被上诉人房屋就只缴纳一份电费，向李长田缴纳，说明李长田与被上诉人已经形成代理关系，被上诉人主张的两条电线线路与事实不符。 被上诉人质证意见：对第一页真实性无异议，但“房租款清”四字是上诉人妻子说的，被上诉人并没有作出回复，不能达到上诉人举证目的；第二至第八页真实性无异议，但该微信群及群内的聊天内容与租赁关系无关联性，没有拉过上诉人家具，没有欠上诉人家具款，聊天记录对此也没有体现；第九至第十一页聊天真实性无异议，但与上诉人无关，上诉人也没有在群里，事实上也没有停电，2018年12月18日被上诉人在群里说变压器报停的事儿是针对张芳和同上诉人共同使用同一个环保设备的陈孝可说的，当时只是预计要报停及上次说的也是预计要停电，但实际报停晚了，也没有停电。第十二页至第十三页上诉人说的李保田我不认识，我只认识李长田，写条的是李长田，李长田是第一个租我房建厂的，我不在的情况下李长田代表我收上诉人的电费，具体李长田写的条是他们用电量大的几家单独接到李长田的厂房配电柜内，与我无关，他们是如何收取电费的我不清楚，是他们私下协商的，我主张的电费和上诉人所述的电费不是一个线路，上诉人实际缴纳两份电费，一份是给我的，一份是给李长田的。上诉人的电费一直是交给我的，每次上诉人都给我现金，没有凭证。只是2019年1月份我不在香河县，才说让李长田代我收该月的电费，但是该月的电费上诉人没有交，并不是上诉人说的我一直认可由李长田代我收取电费。 被上诉人提供了以下证据：一、被上诉人与电力公司工作人员杨楠的微信聊天记录八张。二、涉案厂房的现场照片四张，证明涉案厂房于2019年3月9日开始拆除，一审判决认定拆除时间为2018年12月20日是不正确的，涉案厂房自2016年3月份直至拆除前都是由上诉人承租，被上诉人主张的电费只能是上诉人租赁期间产生的电费。三、提交2019年1月21日“共渡难关”群的聊天记录，证明到该时间没有停电，同一天告知各户看自己家的电表，走多少个字，告诉老李（李长田）我去石家庄了，让老李多费心，后老李就写了上诉人所称的2019年1月30日的单子，因为报停晚了所以产生了电费，在此期间各户正常经营了。 上诉人质证意见：一、我方不认识杨楠，与我方无关，对证据的关联性不予认可，且通过微信聊天记录的截屏无法证明是与电力公司的工作人员杨楠沟通的，因此对真实性无法认可。二、其中2018年12月28日拍摄的照片，对该照片的形式真实性予以认可，上诉人于2018年12月23日搬离涉案房屋，其中2019年2月23日、3月9日拍摄的照片，对其真实性及与本案的关联性均不予认可，根据一审法院的判决书认定的事实，涉案房屋已于2018年12月20日拆除。三、对微信真实性无异议，关联性不予认可，也无法达到被上诉人的举证目的。 本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明以下事实：上诉人自2016年开始租赁被上诉人的厂房，前两年每年租金11.5万元，双方无争议。本案合同签订后，自2018年1月11日至8月18日，被上诉人先后为上诉人出具了9张房租收据。2018年9月28日上诉人通过微信转账交房租1.9万元，并注明“房租款清”，以上涉及总金额51.5万元。被上诉人称，“房租款清”四字是上诉人妻子说的，被上诉人并没有作出回复。但被上诉人没有在微信中或以其他方式予以反驳。合同一中，上诉人租赁使用至2018年12月20日，应支付295天使用费173767元。合同二中，上诉人租赁使用至2018年12月9日，应支付284天使用费66137元。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”。至涉案房屋被政府强拆之日，上诉人应当支付239904元（173767+66137）。本案争议的焦点之一是被上诉人是否收到房租。根据被上诉人为上诉人出具的收据，结合上诉人给被上诉人发的微信，应当认定被上诉人已收取了全部房租51.5万元。在被上诉人已经为上诉人出具收据的情况下，即使上诉人用租金经手购买了环保设备，该设备的所有权也应当归属被上诉人。因此，对上诉人未实际使用房屋期间的租金275096元（515000-239904），被上诉人应当返还。上诉人主张的损失中的6.5万元，系其自行购买的价值13万元的环保设备，由其自行拆除，归其所有，与本案无关。上诉人主张的其他损失，原判认定被上诉人赔偿2万元并无不当。被上诉人主张的电费问题，因被上诉人未提起反诉，且该事实有较大争议，被上诉人应当另行起诉主张权利，本案中不涉及该内容。综上所述，郑忠朋的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、维持河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3467号民事判决第一项、第二项； 二、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3467号民事判决第三项、第四项； 三、赵连圣返还郑忠朋房租275096元； 四、驳回郑忠朋的其他诉讼请求。 本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4338元，由郑忠朋、赵连圣各负担2169元。二审案件受理费8,676.0元，由郑忠朋、赵连圣各负担4338元。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年七月二十三日 书记员  邓雪娇