云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3964号原告：韩书，男，1981年9月8日生，汉族，身份证登记住址海南省文昌市，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：赵晏瑩、陈兴巧，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘伟，男，1991年11月27日生，汉族，身份证登记住址重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：陈平、郑晶晶，云南浩亚律师事务所律师，特别授权代理。原告韩书诉被告刘伟买卖合同纠纷一案，本院2020年3月18日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2020年6月28日进行证据交换后，2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告韩书及其委托诉讼代理人赵晏瑩、陈兴巧，被告刘伟的委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款185588元；2、判令被告立即向原告支付以实际欠付款项为基数，自2018年3月1日起至全部付清之日止按年利率24%计算的违约金；3、本案案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：2016年起，被告多次至官渡区向原告购买床垫。经结算，双方确定被告尚欠原告货款185588元，被告于2018年2月11日向原告出具《欠条》，又于2018年3月1日向原告出具《还款协议》载明欠款金额、付款方式、违约责任等。原告曾多次向被告主张权利，但被告至今未付，遂原告诉至法院。被告辩称：被告只认可尚欠130,000元货款。因双方于2018年3月对账后，双方又再次重新对账，结算后确定违约金应当是总计5,000元，不认可原告按照年利率24%计算违约金的诉请。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、送货单、托运单；2、床垫汇总单；3、欠条；4、还款协议；5、原告母亲与被告聊天记录一份；6、原告与被告微信聊天记录一份；7、部分送货单、物流单；共欲证明原告所诉主张的依据。经质证，被告称对证据中《欠条》认为的确是被告所写，但在后来双方的对账中确认实际欠款数额应该是130,000元，对于违约金认为双方约定的违约金是总计5,000元，认可被告刘伟签字的收货单据，其他收货单据与本案无关。对其余证据无异议，但认为现金购货是现金支付，而不是通过微信转账。本案在审理过程中，被告针对其主张向本院提交了下列证据：1、营业执照及法定代表人情况，欲证实被告的身份情况及诉讼资格；2、微信转账记录，欲证实自2018年2月起至同年9月止，被告通过微信转款的方式将货款支付给原告，金额共计66,700元；3、被告拉货清单(被告自行制作)，欲证明原告自行从被告处拉走清单中的物品。经质证，原告对证据1认为被告主体是刘伟而非是刘伟注册的公司，欠条是被告刘伟出具，应由刘伟承担付款责任；对证据2认为被告打款66,700元是在出具欠条后，自2018年3月1日结算后双方仍发生买卖关系，但原告要求被告现买现付，现金拿货，发生的交易额为67,670元。该付款行为与本案所诉金额无关联。对证据3认为系被告单方制作，对欲证观点不予认可。本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。针对被告提交的微信转账记录，因原告提交的证据能证实双方在签订还款协议后，供给被告的货物均要求其立即支付货款，故本院对被告认为已支付66,700元的欲证观点不予采纳。对于违约金是约定为每月5,000元或是总计5,000元的争议观点，本院在说理部分一并阐述。根据庭审的举证，本院认定本案以下法律事实：被告向原告购买床垫等货物。2018年2月11日经双方结算，被告刘伟向原告出具欠条一份，载明欠原告货款185,588元。2018年3月1日被告又向原告出具一份《还款协议》，载明被告刘伟欠原告货款185,588元，刘伟每个月支付原告货款10,000元货款，在货款未结清之前，被告刘伟须现金拿货，刘伟每月未按协议还款须赔付韩书违约金5,000元。现被告未按约支付欠款，原告遂以其诉请诉至本院。另查明，被告在向原告出具还款协议后，仍继续与原告发生买卖关系，以现发货现付款的方式购买原告货物，其向原告共支付货款66,700元，未支付欠条中载明的欠付货款。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付尚欠185,588元货款的主张，本院依法予以支持；其次，针对违约金应当如何确定的问题。被告刘伟向本院提出约定的违约金应当是总计5,000元，而不是每月5,000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本案中，因协议中载明“刘伟每月未按协议还款须赔付韩书违约金5,000元”的表述，会让人产生应当视为总计5,000元违约金，还是每月支付5,000元违约金的不同理解，故本院认为该约定系约定不明的条款，对于约定不明的情形，应视为没有约定违约金。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，因双方对违约金的约定属于约定不明的情形，应视为没有约定违约金，但被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；至于逾期付款利息的起算时间，原告要求自2018年3月1日起算，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十五日内向原告韩书支付尚欠货款185,588元；二、被告刘伟于本判决生效之日起十五日内以货款185,588元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告计算支付自2018年3月1日起至2019年8月19日止的逾期付款利息；三、被告刘伟于本判决生效之日起十五日内以货款185,588元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计算支付自2019年8月20日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,209元，减半收取计2,604.5元由被告刘伟负担，剩余2,604.5元依法退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年七月三十一日书记员  严忠兰