安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初9229号原告：夏登奎，男，1963年11月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅珣，安徽大森律师事务所实习律师。被告：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市合作化南路466号燃气大厦15-16层，统一社会信用代码91340000705008192M。负责人：刘新宇，公司总经理。委托诉讼代理人：周玲玲，公司员工。原告夏登奎与被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称天安财险安徽省分公司）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏登奎的委托诉讼代理人闫法顺和天安财险安徽省分公司的委托诉讼代理人周玲玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏登奎向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失36394元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告夏登奎系皖Ａ×××××号五菱牌轻型普通货车车主。该车购置于2018年1月30日,总价39100元。原告于2018年1月30日在天安财产保险股份有限公司安徽分公司购买了2019年度交强险和商业险,商业险中包含车损险36394元,保险期间从2019年1月31日至2020年1月30日。2019年12月31日10时23分许,原告驾驶该车辆行驶在庐江县境内合铜公路34公里处时,车辆所载废纸片突然着火,继而引发全车失火,导致车辆损坏及合铜公路路面部分损坏。事故发生后,原告多次找被告理赔,但是被告以原告未购买自燃险为由拒不理赔。原告认为,原告在被告处购买了车损险,事故发生在保险期间内,引发火灾的原因在于车上货物意外着火,引发火灾烧毁车辆。本次事故是意外事故,而非车辆自燃事故。因此,被告拒赔原告车辆损失没有事实和法律依据。为维护原告合法权益,原告特具状起诉,望贵院判如所请。被告太平洋财险合肥中心支公司辩称：1、事故车辆是由于所载货物燃烧导致的车辆损失，依据合同的约定，属于自燃导致的损失，并不属于车损险约定的火灾，请法院依法驳回对我司的诉请；2、诉讼费不属于保险赔偿范围。原告夏登奎围绕诉讼请求依法提交了驾驶证原件、行驶证原件、接警说明原件、出警证明原件、保险单原件、机动车销售统一发票原件、光盘等证据，被告围绕诉讼请求依法提交了保险单、投保单、投保人声明、机动车综合商业条款等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院均予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年12月31日，庐江县公安局交通管理大队出具《接警说明》一份，内容为：“2019年12月31日10时23分许，我队接到110指令：在庐江县同大镇新渡路段处，有一辆小货车着火了，无人伤。接警后值班民警及时赶到案发现场，经查发现夏登奎驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车在合铜公路34公里处后车辆着火，造成车辆损坏及合铜公路路面损坏，特此说明”。被告出具的《机动车保险事故调查报告》显示，原告自述：“事故大概2019年12月31日10时左右……在行驶到同大镇新渡社区附近时，车上装载的纸板起火了，我自己还不知道，后面来的一辆警车将我截停，才知道车上的货物起火了……起火原因不清楚，我车辆在路上正常行驶，后面一辆警车追上来说我车辆货物中拉的纸板烧着了，火是从货箱纸板烧起来的，民警还与我一起救火，并指挥交通”。原告在该调查报告上签字捺印予以确认。《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：”保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”第九条约定：”下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”该保险条款附加险自燃损失险条款第一条约定：”保险责任：（一）保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；……”条款释义部分对自燃的解释为：“指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。”对火灾的解释为：“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害”。案涉车辆保险投保单（2018年1月30日签署）投保人签名处有夏登奎签名，且有手写内容为：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。庭审中，原告称保险手续系他人代办，保单并非其本人所签，其“仅在后来去拿了个保单”。另查，案涉保单特别约定部分注明本保单第一受益人为上汽通用汽车金融有限责任公司。以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、接警说明、出警证明、保险单、机动车销售统一发票、光盘、投保单、投保人声明、机动车保险事故调查报告、机动车综合商业保险条款、事故调查报告及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案中，虽然原告夏登奎称其保险手续系他人代办，但其已实际领取保单亦并未在合理期限内提出异议，且以本案起诉的方式表示认可双方保险合同关系，则代理人相关法律行为的后果归属于被代理人即本案原告。原告夏登奎与被告太平洋财险合肥中心支公司形成的保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：”……保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：”……投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，原告或其代理人在投保单“投保人声明”处签名确认被告已经提供保险条款并履行明确说明义务，现原告并无相反证据证明被告实际未履行明确说明义务，故应当认定被告已经尽到免责条款的提示和明确说明义务。根据目前双方所提供的证据，仅能够判断本案事故系原告车载货物燃烧引起的，原告未能提供证据证明车载货物燃烧系外来火种引起，应当承担举证不能的后果。根据相关条款约定，该情形属于附加险自燃险的赔偿范围，且符合车损险免赔情形，故对原告要求被告在车损险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏登奎的诉讼请求。案件受理费710元，减半收取计355元，由原告夏登奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  占峰二〇二〇年七月二十九日法官助理刘艺书记员虞峥峥附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。