wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市博望区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖0506执恢63号 申请执行人：费卓宝，男，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区丹阳镇宝义村中村自然村63号。 被执行人：夏纯，男，1970年8月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区新市镇来龙村小水东自然村61号。 被执行人：王桂梅，女，1975年8月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区新市镇来龙村小水东自然村61号。 本院在执行申请执行人费卓宝与被执行人夏纯、王桂梅民间借贷纠纷一案中，申请人费卓宝于2020年7月30日提交结案申请（2019）皖0506民初371号民事判决书所确定的履行义务，被执行人已全部履行完毕，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 马鞍山市博望区人民法院（2020）皖0506执恢63号强制申请执行书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月三十日
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初3430号原告：黄磊，男，1994年2月11日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：赵启正，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。被告：肖翔，男，1994年6月19日出生，汉族，住泰兴市。原告黄磊与被告肖翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄磊及其委托诉讼代理人赵启正，被告肖翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款48000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月前被告因资金困难向原告借款，截止2020年1月21日被告累计向原告借款计48000元，被告出具借条一份，并约定2020年2月5日起分期还款。但被告至今未能按约还款，故原告诉至法院。肖翔辩称，向原告借款10000元属实，另外40000元是我打牌的时候黄磊和陈某放水给我的，按照10000元预扣200元一天的利息交付的，大概扣了5000元利息，实际只收到35000元。2020年2月5日出具借条属实，48000元我认，但是目前没有偿还能力，每月只能偿还800元，希望能够调解。经审理查明，原、被告系同学、朋友关系，双方自2017年12月3日开始发生经济往来。2020年2月5日双方进行结算，肖翔出具借条一份，载明：“今借到黄磊48000元（肆万捌仟圆整）每个月还款（1000-1500）圆整，从2020.2.5开始（二零二零年二月伍号开始）实施”。借条出具后，被告肖翔未按约偿还借款，黄磊催要未果，遂诉至法院。以上事实，有黄磊提交的借条原件及到庭当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。肖翔向黄磊借款，有黄磊提交的借条原件、转账记录等予以证实，双方之间的债权债务关系明确，被告肖翔应承担给付义务。肖翔辩称借款涉及高利贷、套路贷，但未能提交证据予以证明，亦未在法律规定期限内至公安机关报案，对于该抗辩意见本院不予采信。退一步讲，即使如肖翔所称，2017年、2018年借款实际交付金额为45000元（10000+35000），后偿还2000元，到2020年2月5日重新出具48000元还款计划，关于多出的5000元（48000元+2000元-45000元），虽然肖翔称借款未足额缴付，但后期借条中又包含该数额，可以认定为双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且利息数额亦不超过法律禁止性规定，被告肖翔亦应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条规定，判决如下：被告肖翔于本判决生效之日起十日内偿还原告黄磊借款人民币48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告肖翔负担（此款原告已经垫付，由被告在给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  赵 玮二〇二〇年七月十日法官助理  董小翠书 记 员  刘 健
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0822执11129号申请执行人：黄喜学,男,住吉林省通榆县。被执行人：白云龙,男，住吉林省通榆县。申请执行人黄喜学与白云龙土地承包转让合同纠纷一案，执行依据为白城市中级人民法院作出的（2020）吉0822民终554号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄喜学于2020年7月28日向本院申请执行，要求被执行人给付执行款。经审查符合立案条件，本院于2020年7月28日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发送了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，并对被执行人的银行存款、车辆、证券、不动产、保险等财产进行了调查，也在被执行人的家庭居住地进行了调查，现查明被执行人暂无其他财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  刘兴福二〇二〇年七月三十日书记员  里志国
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执保924号 张磊： 张磊与毕景亮民间借贷纠纷，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二〇年七月二十日
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民特33号 申请人：中铁十一局集团第一工程有限公司。住所地：湖北省襄阳市航空路73号。 法定代表人：周宏，该公司总经理。 委托代理人：赵芷珺，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。 委托代理人：周先明，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。 被申请人：献县捷迅建材销售处。经营场所：河北省沧州市献县美林御园2-门市-1。 经营者：李计超，男，1980年1月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被申请人：邵阳市群达劳务有限公司。住所地：湖南省邵阳市双清区塔北路长岭居委会6组25号。 法定代表人：周荣达，该公司总经理。 申请人中铁十一局集团第一工程有限公司与被申请人献县捷迅建材销售处、邵阳市群达劳务有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月15日立案。 申请人中铁十一局集团第一工程有限公司于2020年7月23日向本院提出撤回确认仲裁协议无效的申请。 本院认为，申请人中铁十一局集团第一工程有限公司撤回确认仲裁协议无效的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下： 准许中铁十一局集团第一工程有限公司撤回确认仲裁协议无效的申请。 申请费400元，减半收取200元，由申请人中铁十一局集团第一工程有限公司负担。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 谢盼书 审 判 员 刘海玉 二〇二〇年七月三十日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 阳
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执1559号申请执行人吉林省某物业管理服务有限公司，住所地：前郭县。统一社会信用代码：9122XX。法定代表人：易福龙，总经理。被执行人刘冲，男，1979年9月2日生，汉族，个体，现住松原市宁江区。关于申请执行人吉林省某物业管理服务有限公司与被执行人刘冲物业服务合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2019年12月1日作出（2019）吉0702民初6276号民事判决生效后，由于被执行人刘冲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吉林省某物业管理服务有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经被执行人刘冲自动履行，并已全部履行完毕。本院认为，松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初6276号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人吉林省某物业管理服务有限公司基于执行依据的权利全部得到实现，同意结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初6276号民事判决执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月三十日
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0102行初315号 原告王某某，男，汉族，1969年出生，住济南市历下区。 被告济南市自然资源和规划局，住所地济南市。 法定代表人杨永斌，局长。 原告王某某诉被告济南市自然资源和规划局行政处理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月4日立案后，依法向被告济南市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法进行了审理，现已审理完毕。 原告王某某诉称，济南市规划局信息公开[2019]119号：关于申请公开开元山庄换热站规划许可信息公开的答复意见。明确答复未查询到关于历下区开元山庄28号楼东南角换热站的相关规划审批信息。没有合法的规划手续，此换热站属于违章建筑，违反了《城乡规划法》第六十四条规定。 2018年7月25日换热站建设时破坏花草绿植200多平方米，开山凿石一个多月，自开工至建成使用，几乎每天打12345电话，要求被告阻止此违法建筑，但被告不作为任由违建继续。建设方济南创信物业服务有限公司和济南热电有限公司盖章公示承诺距离居民楼不少于15米，现距离居民楼（28号楼0103室）只有11米，严重影响居民的正常生活。原告的诉讼请求：1.要求被告有作为，拆除济南市历下区环山路108号28号楼东南角违章建筑换热站一处，恢复原状；2.诉讼费由被告承担。 被告济南市自然资源和规划局辩称，一、被答辩人向12345反映的相关问题属于投诉咨询，被答辩人因对12345处理结果不服提起诉讼不属于行政诉讼的受案范围。二、被答辩人称自2018年7月开始打12345市民服务热线反映相关问题，自2018年7月至被答辩人起诉早已超过了起诉期限。三、被答辩人已就答辩人提出投诉咨询，作出了合法合理的答复。综上，请求依法驳回被答辩人的起诉。 经审理查明，2019年3月21日，济南市规划局作出信息公开[2019]119号《关于申请公开开元山庄换热站规划许可信息公开的答复意见》，主要内容为“王某某：你要求公开历下区开元山庄28号楼东南角换热站规划许可信息的申请收悉。根据你提供的相关信息，我局未查询到关于历下区开元山庄28号楼东南角换热站的相关规划审批信息。……”。 本院认为，根据《济南市城乡规划条例》第九十条规定：“未取得建设工程规划许可证建设或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市管理行政执法部门按照下列规定处理：（一）尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，由城市管理行政执法部门责令停止建设，限期改正，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；对需要补办建设工程规划许可证的，责令建设单位或者个人改正合格后限期补办；（二）无法采取改正措施消除对规划实施的影响的，由城市管理行政执法部门责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十的罚款；没收实物的，由市、县人民政府依法处置。”本案中，根据上述规定，原告王某某提出要求被告拆除换热站并恢复原状的诉讼请求，并不属于被告济南市自然资源和规划局的法定职责，原告王某某的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，本案中，原告的起诉虽已立案，因其起诉不符合人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第九十三条之规定，裁定如下： 驳回原告王某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 文 人民陪审员  马跃进 人民陪审员  高成琳 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  杨淑贤 书 记 员  黄晓斐
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初5518号 原告：安徽鑫恒康物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区滩溪路9号富荣大厦办公2608室。 法定代表人：郁明明，总经理。 委托诉讼代理人：李建，公司员工。 被告：王宏霞，女，1981年9月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽鑫恒康物业服务有限公司与被告王宏霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告安徽鑫恒康物业服务有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽鑫恒康物业服务有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告安徽鑫恒康物业服务有限公司撤诉。 本案免收诉讼费。 （此页无正文） 审判员  张锦娣 二〇二〇年七月三十一日 法官助理罗丹 书记员郑靖茹
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初4027号 原告：仙桃市血防医院。住所地仙桃市沔阳大道88号。 法定代表人：王红勇，该院院长。 委托诉讼代理人：胡芳，湖北为维律师事务所律师， 被告：湖北宇诚地产有限公司。住所地仙桃市龙华山办事处仙源大道北侧（仙源大道94号）。 法定代表人：万全龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨帆，该公司法律顾问。 原告仙桃市血防医院与被告湖北宇诚地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2018年3月8日立案受理后，于2018年12月14日作出（2018）鄂9004民初1026号民事判决。仙桃市血防医院不服判决提出上诉，湖北省汉江中级人民法院于2019年8月21日裁定撤销本院判决，发回重审。本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，仙桃市血防医院的委托诉讼代理人胡芳，湖北宇诚地产有限公司及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙桃市血防医院向本院提出诉讼请求：要求湖北宇诚地产有限公司履行交付房屋义务或按市场价格给付房款，并支付违约金。诉讼过程中，仙桃市血防医院变更诉讼请求：1、湖北宇诚地产有限公司支付仙桃市血防医院房屋拆迁款1439.27万元；2、湖北宇诚地产有限公司支付仙桃市血防医院违约金100万元；3.湖北宇诚地产有限公司承担诉讼费用。事实和理由：2013年9月、2015年1月，仙桃市血防医院与湖北宇诚地产有限公司签订《房屋拆迁及补偿协议》、《还建补充协议书》，约定被湖北宇诚地产有限公司还建仙桃市血防医院地上一层450㎡的门面，二层180㎡建筑产权，并给予仙桃市血防医院拆迁补偿300000元。现湖北宇诚地产有限公司未按合同约定进行还建，已构成违约。 湖北宇诚地产有限公司辩称，湖北宇诚地产有限公司要求在新××商业综合××还××面积给仙桃市血防医院；二楼的180㎡应按照住宅的价值进行还建；仙桃市血防医院延迟交房时政府原因，政府不允许被告售楼，是属于不可抗力。故仙桃市血防医院不构成违约。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：仙桃市血防医院向本院提交房屋拆迁及补偿协议、还建补充协议书、还建变更合同证明仙桃市血防医院与湖北宇诚地产有限公司签订房屋拆迁补偿合同的事实，本院予以采信；商品房销售单套价格一览表、临街一楼商铺表、环球中心商铺平面图及销售价格与本案无关，本院不予采信；评估报告能证明湖北宇诚地产有限公司还建给仙桃市血防医院房屋现有价值，本院予以采信。湖北宇诚地产有限公司向本院提交的还建合同书、还建项目方位确认合同、再次确认补充合同与本案无关，本院不予采信；涉案项目外观图片系涉案楼盘设计图，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月16日，仙桃市血防医院与湖北宇诚地产有限公司签订房屋拆迁及补偿协议，约定湖北宇诚地产有限公司拆迁原告门面房屋450㎡，在旧址上的新楼盘中整体返还第一层450㎡的门面房屋，仓库、平房由湖北宇诚地产有限公司另行还建180㎡的房屋，楼层为地上第二层东且在450㎡的门面之上，上下两层之间内设楼梯，具体设置地方双方协商确定，合同还约定湖北宇诚地产有限公司设计图纸出来后应通知仙桃市血防医院还建门面的基本位置，双方确定位置后，另外签订补充协议，甲、乙双方不得违约，否则承担违约金100万元等。2015年1月31日，仙桃市血防医院与湖北宇诚地产有限公司签订还建补充协议书，约定湖北宇诚地产有限公司负责保证在现建商住综合体内还建宿舍和商铺等。2016年12月1日，仙桃市血防医院与湖北宇诚地产有限公司又签订还建项目变更合同，约定因湖北宇诚地产有限公司原因导致合同事项不能实现，确定湖北宇诚地产有限公司就其应还建面积以货币形式给付原告13857000元，于2017年5月25日后5日内给付600万元，11月25日后5日内给付600万元，2018年5月25日后5日内给付1857000元，本协议双方签章后生效，如湖北宇诚地产有限公司有任何一笔款项不能按时足额给付，则本协议失效，仙桃市血防医院有权按照房屋拆迁及补偿协议和还建补充协议书的约定主张权利，同时湖北宇诚地产有限公司还须向仙桃市血防医院支付总额的2％作为违约金。因湖北宇诚地产有限公司未按约给付房款，仙桃市血防医院向本院提起诉讼。 2015年4月15日，仙桃永盛资产评估事务所根据仙桃市血防医院的申请，出具永盛评报字（2015）第003号资产评估报告书，报告证明湖北宇诚地产有限公司还建的房屋的市场价值为13857000元。在诉讼过程中，仙桃市血防医院向本院申请对湖北宇诚地产有限公司还建第一层450㎡的门面房屋及二楼180㎡的房屋的价值进行市场评估，本院委托天门房欣房地产估价有限公司进行评估。2020年5月25日，天门房欣房地产估价有限公司出具天门房欣评估字【2020】第204号、第205号涉执房地产处置司法评估报告，第205号涉执房地产处置司法评估报告载明第一层450㎡的及二楼180㎡商铺价值14392700元，第204号涉执房地产处置司法评估报告载明二楼180㎡住宅价值1044000元。 本院认为，为房屋拆迁及补偿，仙桃市血防医院与湖北宇诚地产有限公司共签订三份协议，即房屋拆迁及补偿协议、还建补充协议书、还建项目变更合同。三份协议是双方的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律法规，应当自成立之时即具有法律效力，还建项目变更合同是对房屋拆迁及补偿协议、还建补充协议书的变更。其中还建项目变更合同约定“如湖北宇诚地产有限公司有任何一笔款项不能按时足额给付，则本协议失效仙桃市血防医院有权按照房屋拆迁及补偿协议和还建补充协议书的约定主张权利”，实质为协议解除条款，现湖北宇诚地产有限公司未按协议约定时间给付房屋拆迁款，仙桃市血防医院有权依照双方签订的房屋拆迁及补偿协议约定主张权利。因双方约定的还建房屋已无法履行，湖北宇诚地产有限公司应按评估机构评估的还建房屋价值支付仙桃市血防医院有权房屋拆迁款。关于还建房屋价值，双方在签订房屋拆迁及补偿协议、还建补充协议书时对还建二楼未约定是商铺还是商品房，湖北宇诚地产有限公司在建设过程中将二楼建设为商铺，且双方签订还建项目变更合同时，仙桃市血防医院申请仙桃永盛资产评估事务所对涉案房屋评估时以商铺价值进行评估，湖北宇诚地产有限公司未提出异议，因此湖北宇诚地产有限公司应按商铺价值支付仙桃市血防医院房屋拆迁款。故仙桃市血防医院要求湖北宇诚地产有限公司支付房屋拆迁款1439.27万元和违约金100万元的诉讼请求，本院予以支持。湖北宇诚地产有限公司辩称要求在新××商业综合××还××面积给仙桃市血防医院及延迟交房属于不可抗力等无事实和法律依据，本院不予采信。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告湖北宇诚地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告仙桃市血防医院支付房屋拆迁款1439.27万元及违约金100万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104942元，由被告湖北宇诚地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  陈爱国 人民陪审员  高成振 人民陪审员  李 俊 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  周 戎
南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执476号申请执行人：张红亮,男,1976年12月27日出生,汉族,南丰县人,住南丰县。被执行人：朱小辉,男,1982年4月16日出生,汉族,南丰县人,住南丰县。申请执行人张红亮依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2020）赣1023民初137号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年5月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人朱小辉未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人朱小辉名下无有效可供执行财产。2020年7月8日，本院对被执行人采取了限制高消费措施及列入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行2.73万元及利息，截至2020年7月10日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他有效可供执行财产，于2020年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  程和平人民陪审员  张 晟人民陪审员  黄光明二〇二〇年七月十日书 记 员  徐宏伟
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0281刑初1554号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人黄某甲，女，2000年4月5日生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昭通市永善县。2019年9月26日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年10月27日被该局取保候审。2020年7月31日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检一部刑诉〔2020〕1434号起诉书指控被告人黄某甲犯诈骗罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员张庆苗出庭支持公诉。被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控，“广州美迪化妆品有限公司”网络诈骗团伙先后在河北省沧州市、宁夏回族自治区银川市、河北省保定市、陕西省咸阳市，以“累计投资加套（每套2900元）达一定数额，可以升职获得高工资发财”为诱饵，拉拢成员入伙从事诈骗活动，并统一安排团伙成员吃住、集中培训诈骗业务。该公司自上而下分设总经理、经理、主任、主管、业务员等职务。该诈骗团伙利用ＱＱ、微信等互联网聊天工具，以谈恋爱、处男女朋友骗取男性被害人信任，后虚构“没有路费见面”“没钱看病”“没钱充手机话费”等理由，通过微信红包、微信转账等方式，骗取全国各地被害人财物。被告人黄某甲于2019年3月加入该诈骗团伙担任业务员，其于2019年5月至8月期间，采用上述手段实施诈骗，共计骗得人民币3853.14元，其中骗得被害人申某1773.14元，骗得被害人廖某人民币2080元。被告人黄某甲被抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后被告人黄某甲已退出人民币3860元。公诉机关认为，被告人黄某甲加入诈骗组织，以非法占有为目的，伙同他人利用电信网络手段实施诈骗，数额较大，其行为确已构成诈骗罪。被告人黄某甲系从犯；系坦白，自愿认罪认罚，当庭建议判处被告人黄某甲拘役二个月，并处罚金。公诉机关提交了微信截图、手机转账记录截图、财付通交易记录等书证，证人邓某、舒某、龙某、戚某的证言笔录，被害人申某、廖某的陈述笔录，江阴市公安局制作的检查笔录，被告人的户籍信息及刑事案件侦破经过等证据证实。被告人黄某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人黄某甲构成诈骗罪的指控成立。被告人黄某甲在共同犯罪中起次要作用，系从犯；归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，结合其退赔情况，依法予以从轻处罚。根据审前调查评估意见，被告人黄某甲无缓刑执行条件，依法不能适用缓刑。公诉机关当庭量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人黄某甲犯诈骗罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2020年7月31日起至2020年8月29日止），并处罚金人民币一千元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。二、暂扣于江阴市公安局的被告人黄某甲退赔的人民币3860元，发还被害人申某1773.14元，廖某2080元，余款6.86元退还被告人黄某甲，由扣押单位负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  夏明丰二〇二〇年七月三十一日书记员  张海伦附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。2、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。3、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执3086号申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所地河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。主要负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：任瑞，天津兆银律师事务所律师。被执行人：张微微，男，1984年9月14日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。本院于2020年7月14日立案执行广发银行股份有限公司天津分行与张微微信用卡纠纷一案中，申请执行人广发银行股份有限公司天津分行要求被执行人张微微依据本院（2019）津0103民初11432号民事判决书履行义务。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，执行期间，本院未发现被执行人名下财产。经查询，被执行人名下无银行存款、房产、证券、保险、车辆、社保等其它财产信息。申请执行人亦未向本院提供其它财产线索。申请执行人申请对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人采取限制消费措施，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 强审判员 李 强审判员 张文伯二〇二〇年七月三十日书记员 姜明宇
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2745号上诉人（一审原告）：何晓玲，女，1988年12月23日出生，汉族，住江西省上饶市余干县*************，公民身份号码为362************727。委托代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：吴玉茂，广东泰旭律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：东莞市龙彪鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市****************。统一社会信用代码：914***********365X。法定代表人：田红绪，该公司总经理。委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：胡海东，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人何晓玲因与被上诉人东莞市龙彪鞋业有限公司（以下简称龙彪公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何晓玲起诉请求：一、确认双方劳动合同关系于2019年4月17日解除。二、龙彪公司支付2018年4月18日至2019年4月17日加班费22531.74元。三、龙彪公司支付2018年、2019年带薪年休假工资6770.25元。四、龙彪公司支付被迫解除劳动合同关系的经济补偿金22087.94元。五、龙彪公司支付2019年3、4月份工资8744.9元；一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条第一、二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，于2019年11月20日判决：一、确认何晓玲与东莞市龙彪鞋业有限公司之间的劳动合同关系已于2019年4月17日解除。二、东莞市龙彪鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向何晓玲支付2019年3月工资4723.92元，2019年4月工资2057.25元。三、限东莞市龙彪鞋业有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向何晓玲支付2019年应休未休年休假工资333.33元；四、驳回何晓玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元，由何晓玲负担。何晓玲已申请免交，一审法院对此予以准许。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17722号民事判决书。何晓玲不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判：一、龙彪公司支付2018年4月18日至2019年4月17日加班工资22531.74元。二、龙彪公司支付经济补偿金22087.94元。三、龙彪公司支付2019年4月至4月17日工资3836.47元。事实与理由：一、一审法院以最低工资标准推算出龙彪公司已经支付何晓玲加班工资的结论是错误的。双方签订的劳动合同中约定的工资标准为1510元/月，该工资标准系龙彪公司单方面制作，与何晓玲职务不匹配也明显低于东莞1720元/月的最低工资标准，该约定无效。根据何晓玲银行流水记录显示何晓玲离职前月平均工资4908.43元/月（不含加班费），所以龙彪公司并未足额支付加班工资。二、龙彪公司不顾及员工的反对执意搬迁公司住址，且未与员工妥善协商处理员工的工作问题，对何晓玲的生活、工作造成重大影响。依据双方签订的劳动合同，约定的工作地点为龙彪公司搬迁前的地址，应认定龙彪公司不能提供工作条件，何晓玲主张被迫解除劳动合同理由成立。另，龙彪公司长期要求何晓玲工作日加班半小时，周六也要求加班且不支付加班费，属于未足额支付劳动报酬，也未按何晓玲实际工资足额购买保险。三、何晓玲不能按时打卡的主要原因是公司住址的搬迁，何晓玲不存在过错，所以2019年4月的工资应计算至2019年4月17日。龙彪公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据何晓玲的上诉意见及龙彪公司答辩意见，本院分析如下：关于龙彪公司是否足额支付加班费的问题。一审法院以何晓玲的全部工资报酬对应其全部收入，并以折算后的时薪有无低于东莞市最低工资作为衡量标准，进而计算龙彪公司是否足额支付加班工资，符合东莞市司法实践。经折算，何晓玲的时薪并未低于东莞市最低工资标准，一审认定龙彪公司已经足额支付加班费，合法有据，本院予以维持。何晓玲在2018年4月14日开始未按龙彪公司要求上班，其要求支付2018年4月14日之后的工资，缺乏事实依据，本院不予支持。关于龙彪公司是否逼迫何晓玲离职的问题。根据何晓玲主张被迫离职的原因分析，龙彪公司因公司迁址的缘故，将何晓玲的工作地点由厚街镇变更为道滘镇，两镇相邻，属于合理的变更范围，何晓玲以此为由认为龙彪公司未能提供劳动条件而主张被迫离职，缺乏合理性，本院不予支持。龙彪公司已经足额支付加班费，也已经购买相关社会保险，何晓玲以此为由主张被迫离职，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，何晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由何晓玲负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月三十日书记员  陈佩君周洋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76309号原告：洪军，男，1970年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子豪，上海明伦律师事务所律师。被告：董卫祥，男，1975年2月11日出生，汉族，住江苏省。原告洪军与被告董卫祥装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪军及其委托诉讼代理人李亚辉、被告董卫祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪军向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告订立的装饰装修合同关系；2.判令被告返还已付工程款人民币(币种下同)29,151元；3.判令被告赔偿修复费用122,004元。事实和理由：2019年1月8日，原告与上海祥勤建筑装潢设计工程有限公司(以下简称祥勤公司)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(以下简称《装修合同》)和施工项目清单，约定对坐落于上海市浦东新区青鸟路XXX弄XXX号XXX楼XXX室房屋(以下简称涉案房屋)进行室内设计装修，合同价款为24万元。之后，原告发现祥勤公司己于2018年6月28日注销，被告施工不规范，存在材料以次充好。故提出被告进行整改，而被告不予同意。故原告请求判如所请。被告董卫祥辩称，同意解除装饰装修合同关系，不同意原告其余诉求。装修已经接近履行结束，由于原告不认可装修质量，所以未能完全履行。被告为祥勤公司的法定代表人，不清楚祥勤公司是否已经注销，《装修合同》实际系原、被告之间履行。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，洪军与祥勤公司签订《装修合同》及附件，约定对涉案房屋进行室内设计装修，合同价款为24万元。《装修合同》签订后，洪军支付了装修工程款98,000元。另查明，祥勤公司于2015年7月1日成立，于2018年6月28日登记注销，法定代表人为董卫祥。上述事实，由原、被告当庭陈述，原、被告当庭提交并经质证的证据在卷佐证。审理中，经原告申请，本院提交委托对涉案装修工程进行鉴定。2020年2月19日，上海市房屋建筑设计院有限公司(以下简称设计院公司)作出上房院司鉴[2019]建鉴字第1164号鉴定意见书，其中第五部分列明了涉案房屋装修工程中不符合约定或不符合约定和规范的24项内容。第六部分鉴定意见为“系争房屋301室装修工程部分已基本完工，目前装修已停工。对基本完工部分进行鉴定，发现其部分施工质量不符合规范要求或合同约定；具体详见本报告第五部分。”2020年5月25日，上海中世建筑咨询有限公司(以下简称中世公司)作出中世造鉴字[2020]第010号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为“经鉴定，(一)本项目已完工部分工程造价为164,947元，其中已完成合格部分工程造价为84,395元，不合格部分工程造价为48,675元，争议部分工程造价为31,877元。(二)本项目恢复工程造价为122,004元”。对于设计院公司的鉴定意见书，原告无异议，被告认为看不懂。对于中世公司的鉴定意见书，原告无异议，被告提出异议如下：恢复工程造价包含的内容、已完工部分造价计算标准、不应按照《装修合同》附件计价。针对被告的异议，中世公司的鉴定人员王有为、夏吉到庭说明：恢复工程造价包含的内容为设计院公司的鉴定意见书确定的内容；已完工部分造价计算按照合同附件单价执行，没有单价则参照国家标准计价；鉴定意见书中有计价明细。本院认为，祥勤公司于2018年6月28日登记注销后，已不具备合同主体资格。审理中，被告自认《装修合同》签订后，涉案房屋装修工程实际由其进行施工。故本院确认，原、被告之间的装饰装修合同关系依法成立并生效，并按照《装修合同》的约定履行。审理中，原、被告一致同意解除装饰装修合同关系，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据中世公司作出的工程造价鉴定意见书，涉案房屋装修工程中已完工合格部分工程造价为84,395元，争议部分工程造价为31,877元。对于已完工合格部分的装修工程款，原告应当予以支付。对于争议部分，其中大理石部分，原告认为该部分不合格，不应支付相应工程款。本院认为，原告未有证据证明大理石不符合《装修合同》约定，设计院公司的鉴定意见书中未见大理石部分施工存在问题，故对于大理石部分的工程款，原告应予支付。对于争议部分中的合同外增项已完成合格部分，包含地砖铺设和柜体制作等，原告称该部分增项系包含在《装修合同》价款中，但未提交证据予以佐证，且被告不予认可。故本院确认该部分增项不包含在《装修合同》价款中，该部分工程款，原告应予支付。综上，扣除原告已付工程款为98,000元，原告还应支付被告工程款18,272元。对于装修工程不合格部分的恢复，系被告履行合同义务不符合约定造成的损失，根据中世公司作出的工程造价鉴定意见书，恢复工程造价为122,004元，应由被告予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告洪军与被告董卫祥就坐落于上海市浦东新区青鸟路XXX弄XXX号XXX楼XXX室房屋订立的装饰装修合同关系；二、被告董卫祥于本判决生效之日起十日内支付原告洪军修复工程款122,004元；三、原告洪军于本判决生效之日起十日内支付被告董卫祥装修工程款18,272元；四、前述两项付款义务相抵后，被告董卫祥应支付原告洪军103,732元；五、驳回原告洪军其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,323元，减半收取计1,661.50元(原告洪军已预交)，由原告洪军负担474.50元，由被告董卫祥负担1,187元。鉴定费37,400元(原告洪军已预交)，由被告董卫祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇二〇年七月二十日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9695号原告：上海佩利物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈海霞，总经理。委托诉讼代理人：江晨，上海华浦律师事务所律师。被告：桂华，男，1983年6月16日生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：应军，上海烨豪律师事务所律师。原告上海佩利物业管理有限公司诉被告桂华劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。本院经审查发现，被告桂华不服同一仲裁裁决，已先行向本院提起诉讼，本院已于2020年6月2日立案，案号为(2020)沪0120民初9693号。本院认为，根据相关规定，劳动争议案件双方当事人均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决而起诉的，需合并审理，故本案应并入(2020)沪0120民初9693号审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条的规定，裁定如下：上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初9695号案件并入上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初9693号案件审理。审判员  肖明弟二〇二〇年七月二十日书记员  翟国玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民初3264号之一原告：王玉萍，女，1963年2月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：潘洪，江苏恒大天仪律师事务所律师。被告：无锡市骏洁物业管理有限公司，住所地无锡市滨湖区溪南新村56号-203。法定代表人：高骏。被告：高骏，男，1990年10月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告王玉萍与被告无锡市骏洁物业管理有限公司、高骏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，原告王玉萍于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自身的民事权利和民事诉讼权利。王玉萍的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王玉萍撤诉。案件受理费减半收取1950元，保全费1020元，共计2970元，由王玉萍负担。审 判 员 钱伟东二〇二〇年七月三十一日法官助理 曾 文书 记 员 刘丽君
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3420号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。 负责人：熊云剑，系该行行长。 委托代理人：鲁建军,江西哲远律师事务所律师。 被告：范勇，男，汉族，1990年10月8日出生，身份证住址：江西省南昌市新建县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行诉被告范勇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲁建军、被告范勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支款本金9119.06元、利息2432.21元、违约金及手续费764.43元（暂计算至2020年1月31日，自2020年1月31日此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计12315.70元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。 被告范勇辩称：信用卡是我本人办理、使用。欠款属实，现在经济困难，希望宽限一段时间。 本院经审理认定事实如下：被告范勇向原告申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××33的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并出现多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年1月31日，被告信用卡尚欠借款本金9119.06元、利息2432.21元、消费费用764.43元。庭审中，原告称余额构成表中显示的消费费用具体包括违约金及手续费。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年1月31日，被告信用卡尚欠借款本金9119.06元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于诉请中的手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告范勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行信用卡欠款本金9119.06元及利息、违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费54元（已减半收取），由被告范勇承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月十日 书记员 陶志明
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执2509号 申请执行人：刘喜梅，女，1971年11月8日出生，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：徐继全，男，1989年3月20日出生，蒙古族，个体经营者，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人刘喜梅与被执行人徐继全民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初5741号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐继全的银行存款38915.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  胡大明 二〇二〇年七月二十日 书记员  王奥博
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执1598号申请执行人：邵志勇，男，汉族被执行人：王国成，男，汉族本院在执行邵志勇与王国成租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）豫0108民初5984号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王国成在银行（或信用社）的存款5951.88元及利息，或查封、扣押同等价值的财产。需要续行查封（扣押）、冻结的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力［轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。审判员  张霄鹏二〇二〇年七月三十日书记员  范卫东
内蒙古准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执771号 申请执行人鲁二海，男，1958年4月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古。 被执行人孙培俊，男，1969年7月15日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人李成林，男，1962年4月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行鲁二海申请执行被执行人孙培俊、李成林民间借贷纠纷一案中，申请执行人依照（2020）内0622民初758号民事判决书，申请本院强制执行，要求被执行人孙培俊、李成林给付申请人案件款7万元及利息；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、2020年5月20日给被执行人邮寄送达(2020)内0622执771号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，向本院申报无财产可供执行。 2、2020年5月20日、2020年6月6日，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、工商信息、证券、互联网银行等进行了查询，反馈被执行人无可供执行财产；同时2020年6月9日查询了房产、不动产、住房公积金等其他传统财产，亦反馈被执行人无可供执行财产。 3、2020年6月16日依法向被执行人孙培俊、李成林发出限制消费令，限制其从事高消费行为。 4、2020年7月30日约谈申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并认可本院的调查结果。 本院认为，在本次执行程序中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞          二〇二〇年七月三十日 书记员李东亮 本裁定援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703民初1205号 申请人:潍坊三立建材有限公司，住所地：潍坊经济开发区友爱路1299号1号楼。统一社会信用代码：913707007823193737。 法定代表人：李广学，董事长兼总经理。 被申请人：江西中泰建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县城进贤大道202号。统一社会信用代码：91360124739152096F。 法定代表人：罗春华，执行董事。 申请人潍坊三立建材有限公司与被申请人江西中泰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人潍坊三立建材有限公司于2020年7月14日向本院申请财产保全，要求对被申请人的银行存款311111.60元或其他等值财产采取保全措施，并由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江西中泰建筑工程有限公司银行存款311111.60元或查封其同等价值其他财产（详见通知书或清单）。 案件申请费2076元，由申请人潍坊三立建材有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭少委 二〇二〇年七月十五日 书记员  马华华
云南省河口瑶族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2532刑初126号公诉机关云南省河口瑶族自治县（以下简称河口县）人民检察院。被告人黎荣飞，男，彝族，1998年6月1日生，高中文化，云南省马关县人，户籍所在地：云南省文山州马关县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月17日被河口县公安局取保候审。河口县人民检察院以河检一部刑诉〔2020〕136号起诉书指控被告人黎荣飞涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年7月30日公开开庭审理了本案，河口县人民检察院指派检察员盘青出庭支持公诉、书记员罗应莎到庭参加法庭记录，被告人黎荣飞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月16日，被告人黎荣飞酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：LC6PCK124K0007968）载乘沈安勇由北山开发区方向沿新河高速公路延长线驶往槟榔路方向，行驶至新河高速公路延长线K219+400M处撞到中间金属隔离栏，造成被告人黎荣飞和沈安勇受伤及车辆局部受损的交通事故。经河口县公安局交通警察大队认定，被告人黎荣飞承担此次事故的全部责任。经鉴定，被告人黎荣飞的血液中检出乙醇成分，其含量为138.19mg/100ml。本院认为，被告人黎荣飞醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于事故发生后，被告人黎荣飞及时拨打报警电话，并在现场等候交警处置，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；庭审中认罪认罚，可从宽处理；积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、七十二条第一款、第二款、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黎荣飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元(已缴纳)。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵元凤二〇二〇年七月三十日书记员  陶 然
湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0724执489号 申请执行人：杜红梅，女，1970年8月1日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。 被执行人：常德市常龙汽车驾驶员培训学校（普通合伙），住所地湖南省常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村七组。 法定代表人：胡德勇，该培训学校执行事务合伙人。 委托代理人：胡德喜，男，1963年3月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 执行在场人：曾庆华，男，1959年5月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区三岔路郭家巷59号附1号。 执行在场人：胡德喜，男，1963年3月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 本院在执行申请执行人杜红梅与被执行人常德市（普通合伙）合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的常德市中级人民法院（2019）湘07民终2652号民事判决书，被执行人常德市常龙汽车驾驶员培训学校（普通合伙）应支付申请执行人杜红梅204300元。本院于2020年4月16日向被执行人常德市常龙汽车驾驶员培训学校（普通合伙）发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人常德市常龙汽车驾驶员培训学校（普通合伙）在收到执行通知书之日起5日内按照生效法律文书所确定的义务履行并向本院报告财产，但被执行人常德市常龙汽车驾驶员培训学校（普通合伙）至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 在本案执行过程中，双方达成执行和解协议： 一、被执行人常德市常龙汽车驾驶员培训学校（普通合伙）于2020年7月15日支付申请执行人杜红梅20000元、诉讼费4300元、缴纳执行费2965元（其中16000元从执行事务合伙人胡德勇的工资卡中扣除）。余款180000元自2020年8月起，每月30日前支付申请执行人杜红梅10000元（2020年8月-2022年3月），直至本案执行完毕为止； 二、如该案执行过程中，被执行人常德市常龙汽车驾驶员培训学校（普通合伙）有履行能力，应优先清偿本案判决书所确定的义务。 三、如被执行人常德市常龙汽车驾驶员培训学校（普通合伙）未按上述执行和解协议履行，申请执行人杜红梅可随时恢复申请执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结常德市中级人民法院（2019）湘07民终2652号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李春林 二〇二〇年七月二十日 书记员  何俊儒
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执2343号申请执行人：宿迁经济开发区艺豪洁具经营部，统一社会信用代码92321391MA1Q1Q113Y，住所地宿迁。法定代表人：蔡二凯。被执行人：宿迁广云家装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91321391MA1QFQJ22W，住所地宿迁经济技术开发区。法定代表人：程庆岭。被执行人：王业飞，男，1980年5月28日生，住宿迁市泗阳县。本院在执行宿迁经济开发区艺豪洁具经营部与宿迁广云家装饰设计工程有限公司、王业飞买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王业飞名下有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下：一、查封被执行人王业飞名下位于宿迁市宿城区项王小区丹桂园12幢202室不动产，期限为三年;二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年七月二十日书记员  马勋
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1024民初649号 原告：赵建立，男，1947年2月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人:韦高德，男，1975年10月13日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。系原告女婿。 被告：赵忠铁，男，1958年3月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：黄玉桂，德保县法律援助中心律师。 原告赵建立诉被告赵忠铁饲养动物损害责任纠纷一案，本院2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告赵建立及其委托诉讼代理人韦高德，被告赵忠铁及其委托诉讼代理人黄玉桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建立向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告经济损失6891.00元（其中医疗费1671元，交通费220元，精神抚慰金5000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月7日早上6点半，原告到被告家相邻的猪肉摊买猪肉，返回家时，被被告饲养的灰大狗窜出来咬伤，原告找到被告说明被其狗咬伤的情况，被告以当时不方便为由，让原告自己去打针，之后再付钱给他。原告当天就请车到德保县疾控中心打狂犬疫苗，就诊时暴露分级诊断为2级，左小腿后近端一处牙伤痕，无出血。原告分别于2018年10月7日、10月10日、10月14日、10月21日、11月4日五次到德保县疾控中心注射狂犬疫苗，疫苗费用支出共1671元。第一天包车费100元，其余四天每天车费30元，共计220元。但被告总是推脱无钱付给原告，以后原告多次要求被告支付医疗费，被告也拒绝支付。2020年3月9日晚，原告在村里被被告抓胸威胁，还欲打原告，在屯长赵建坡出面劝解下被告才罢休。次日，原告女婿韦高德向都安派出所报警，警察出警来协调，被告才当面向民警承认：原告被其家养狗咬伤并到德保县疾控中心注射狂犬疫苗，所花费用愿意承担，但目前生活困难，没办法支付，之后再想办法付给。然而，被告至今都未将赔偿款支付给原告。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵忠铁辩称，1.原告在本案中负有一定的责任，根据侵权责任法的规定受害人负有责任的应当减轻侵权人的责任。狗是人类的忠实朋友，按照生活的基本常识，如果原告在案发时不挑衅挑逗狗，狗是不会主动攻击人的。2.交通费、精神损害抚慰金，因没有证据支持和法律依据，不应得到支持。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1.原告自身是否有故意或重大过失；2.原告主张的医疗费、交通费、精神抚慰金是否有事实和法律依据。 原告向法庭提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的基本身份情况；2.广西人用狂犬疫苗和狂犬病人免疫球蛋白接种知情同意书，拟证明2018年10月7日，原告被被告饲养的狗咬伤后到德保县疾控中心注射狂犬疫苗；3.医疗门诊收费票据，拟证明原告注射狂犬疫苗的各项费用支出共1671.00元；4.情况说明书，拟证明被告承认原告被其家养的狗咬伤并到德保县疾控中心注射狂犬疫苗。 原告的证据经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3没有异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对证据4有异议，虽然派出所出了这个情况说明，但该说明书并没有详细的说明是被告自己的狗咬伤。虽然被告当时这么说，但是被告没有签字按手印。 被告赵忠铁未向法庭提供证据。 结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：原告的证据4，虽然被告对其内容的真实性有异议，但其未能提供相关证据证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，因此，对这份证据本院予以采信。 经审理查明，2018年10月7日早上6点半，原告买猪肉后返回家时，被被告饲养的大灰狗窜出来咬伤。原告分别于2018年10月7日、10月10日、10月14日、10月21日、11月4日五次到德保县疾控中心注射狂犬疫苗，疫苗费用支出共1671元。经多次要求被告支付医疗费无果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任,但能证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的,可以减轻或不承担责任。被告赵忠铁饲养的大灰狗无人看管，造成原告赵建立被被告家养狗咬伤，被告没有提供证据证明原告存在故意或重大过失,依法应承担民事责任。原告赵建立要求被告赔偿医药费1671元，符合法律的规定，本院予以支持；原告请诉求交通费220元，虽未能提供票据予以证实，但由于原告被狗咬伤，造成本次损害需到县疾控中心注射狂犬疫苗，产生交通费是必然的。从原告家到县城单程15元的价格符合本县辖区乡村交通现实情况，结合本案的实际，原告到县疾控中心注射狂犬疫苗五次，因此本院认为原告的交通费应为30×5＝150元,对于超出150元部分,本院不予支持。至于原告提出要求被告支付精神抚慰金5000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 1、由被告赵忠铁赔偿原告赵建立医药费1671元、交通费150元,共计1821元； 2、驳回原告赵建立的其他诉讼请求。 本案受理费50元，依法减半收取25元(原告已预交),由被告赵忠铁负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 李作良 二〇二〇年七月十五日 法官助理 阮祖杰 书 记 员 农香菊
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执恢321号之二申请执行人:郇涛，男。申请执行人：张海瑜，男。被执行人：杨生江，男。被执行人：杨智伟，男。被执行人刘会生（曾用名刘仲成），男，生于1961年1月8日,汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区刘千河乡刘家畔村15号；身份证号：612701196101083616。本院执行的申请执行人郇涛、张海瑜与被执行人杨生江、杨智伟、刘会生（曾用名刘仲成）民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）陕0802民初3086号民事判决书，被执行人杨生江、刘会生应向郇涛偿还借款人民币15万元并支付从2014年7月16日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；被执行人杨生江、刘会生应向张海瑜偿还借款人民币5万元并支付从2014年5月21日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息；被执行人杨生江、杨智伟应向郇涛偿还借款人民币5万元并支付从2015年1月25日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。负担案件受理费5830元、保全费2020元、（由被执行人杨生江负担7000元，被执行人杨智伟负担850元。）执行费5880元。本院依法于2017年1月9日立案执行。但被执行人杨生江、杨智伟、刘会生至今未清偿债务。在执行过程中，本院依法冻结被执行人杨生江、杨智伟、刘会生的银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：1、冻结、扣划被执行人杨生江、杨智伟、刘会生在银行账户内的存款（具体冻结、扣划方式及数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。2、解除对被执行人杨生江、杨智伟、刘会生在银行账户内存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 扬审判员 张 锐审判员 庞兴宇二〇二〇年七月十五日书记员 赵卫东
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2449号 原告：吴润华，女，1978年10月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：许庆，当涂县护河镇法律服务所法律工作者。 被告：当涂县健动力健身会所，住所地安徽省当涂县姑孰镇振兴路恒生阳光城C2区四层C2-4-01，统一社会信用代码92340521MA2NPP6126。 被告：廉玉海，男，1971年5月4日出生，汉族，当涂县健动力健身会所经营者，住吉林省舒兰市。 被告：赵康富，男，1988年2月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原告吴润华与被告当涂县健动力健身会所（以下简称：健动力会所）、廉玉海、赵康富服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告吴润华委托诉讼代理人许庆到庭参加诉讼。被告健动力会所、廉玉海、赵康富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴润华向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告之间的健身协议，2.被告返还原告健身会费888元，3.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，吴润华同意健身会费由健动力会所、廉玉海、赵康富在2021年1月31日前及2021年3月31日前各返还一半。事实与理由：2019年11月，原告在健动力会所办理会员卡，交纳888元，按照会员协议约定，原告本人可在健动力会所打卡锻炼三年。原告办理会员卡后一直未消费。健动力会所已停止营业，无法履行健身协议，故诉请解除健身协议、返还健身会费888元。 被告健动力会所、廉玉海、赵康富未到庭答辩。赵康富庭审后向本院陈述，自己只是健动力会所的管理人员；会员与健动力会所签订健身协议时，健动力会所就向会员交付会员卡，会员即可持会员卡健身，因此，会员在健动力会所营业时间内是否健身，不影响会员期限的计算，可以将会员交纳的健身费平摊至每月，由此计算应返还的剩余会员健身费；如果会员在会员期限内有申请暂停会员期的，应提交支付20元/月会籍保留费的收款收据及会员停止单；其愿意与健动力会所、廉玉海共同承担本案责任，若需返还会员剩余健身费，则愿于2021年1月31日前及2021年3月31日前各支付一半。 吴润华围绕诉讼请求依法提交了证据，健动力会所、廉玉海、赵康富未提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，吴润华提交的证据均具有真实性，并据此确认下列事实：健动力健身会所于2017年6月16日注册成立，从事健身服务、游泳池服务、营养健康咨询等，登记经营者是廉玉海，自2020年1月15日起停止营业。吴润华于2019年11月16日与健动力会所签订《健动力游泳健身全民健身协议》，向健动力会所支付888元办理健身会员卡，约定当天领取会员卡，一个星期后自动开卡，会员卡有效期三年。同日，健动力会所向吴润华交付健身会员卡。 本院认为，吴润华自愿与健动力会所订立健身协议,交纳健身会员费,双方之间成立服务合同关系且合法、有效，健动力会所应当依其承诺为吴润华提供健身服务。现健动力会所已停业,无法为吴润华提供健身服务,致使吴润华订立健身协议的目的无法实现,吴润华诉请解除双方订立的健身协议，依法应予支持。 吴润华与健动力会所签订的健身协议是在三年期限内互负权利义务,健身协议因健动力会所违约解除，健动力会所理应返还尚未履行健身服务期间的健身会员费。健身协议约定一个星期后自动开卡，因此，健动力会所正常提供健身服务期间应收的健身会员费，不受吴润华在此期间是否健身的影响。根据吴润华办理健身会员卡时间及健动力会所停业时间，吴润华实际享有健身服务2个月,结合健动力会所承诺的三年健身服务期,健动力会所应返还剩余34个月健身会员费838元（888元÷36个月×34个月）。廉玉海系健动力会所的登记经营者，依法应与健动力会所共同承担返还会员健身会员费的义务。赵康富自愿与健动力会所、廉玉海共同承担责任，与法不悖，可予支持。吴润华主张健动力会所、廉玉海、赵康富在2021年1月31日前及2021年3月31日前各返还一半会员健身会员费，未加重其他当事人的义务，本院予以采纳。 综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条、第九十一条之规定,判决如下: 一、解除原告吴润华与被告当涂县健动力健身会所于2019年11月16日签订的《健动力游泳健身全民健身协议》。 二、被告当涂县健动力健身会所、廉玉海、赵康富返还原告吴润华剩余健身会员费838元，于2021年1月31日前及2021年3月31日前各返还原告吴润华419元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元、保全费30元，合计55元，由被告当涂县健动力健身会所、廉玉海、赵康富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  芮习凤 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陶忠清
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初2369号原告：丁玉民。委托诉讼代理人（特别授权）：王士善，山东匡衡律师事务所律师。被告：邹城市郭里镇凤凰山村（东张村）村民委员会。原告丁玉民与被告邹城市郭里镇凤凰山村（东张村）村民委员会（以下简称“凤凰山村”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉民及其委托诉讼代理人王士善到庭参加诉讼，被告凤凰山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付工程欠款83,200.元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月份，经郭里镇招标建设村村通公路。原告承接了凤凰山村（东张村）的公路建设。2013年5月5号开工，2013年秋季完工，镇政府做工程清算单入账。凤凰山村（东张）共欠88,200.00元，已经支付5,000.00元，还欠83,200.00元。被告虽然承诺了的还款计划，但一次都没有履行，经原告多次历年索要，但都回答没有钱支付，特依法起诉，请求人民法院准备此诉。被告凤凰山未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。二、邹城市郭里镇政府出具的工程量及工程款表格一份，证明邹城市郭里镇凤凰山村村民委员会欠款88,200.00元，已经支付5,000.00元，还欠83,200.00元。三、邹城市郭里镇凤凰山村原村书记郑玉柱及村主任田福亮出具的证明一份，证明原告是实际施工人，是该债务的权利人。四、邹城市郭里镇凤凰山村村民委员会向原告出具的加盖公章的还款协议书一份，证明邹城市郭里镇凤凰山村村民委员会愿意分期支付该款项。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月份，经邹城市郭里镇人民政府招标建设村村通公路，原告丁玉民承接了凤凰山的公路建设。工程竣工、验收完毕后，被告凤凰山村应承担工程款88,200.00元，在偿还了原告丁玉民5,000.00元修路款后，剩余83,200.00元修路款因没有能力偿还，向原告出具还款协议一份，约定：2013年微山县两城乡北薄村丁玉民修村内道路，2017年把账算起，2018年还款总额的三分之一，2019年还款总额的三分之一，2020年全部结清。在被告出具还款协议后，原告丁玉民多次催要，被告凤凰山委员会至今未按协议履行，尚欠原告丁玉民修路款83,200.00元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告丁玉民承接被告凤凰山的公路建设，在工程竣工后，被告凤凰山应承担的工程款为88,200.00元，被告凤凰山仅向原告支付修路款5,000.00元，尚有83,200.00元未支付。被告凤凰山虽向原告出具还款协议，但未按协议履行，已违约。现原告丁玉民要求被告凤凰山支付欠付的工程款83,200.00元，于法有据，本院予以支持。被告凤凰山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决如下：被告邹城市郭里镇凤凰山村（东张村）村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告丁玉民修路款83,200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费940.00元，由被告邹城市郭里镇凤凰山村（东张村）村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘传生二〇二〇年七月十五日法官助理冯之浩书记员张岩
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执1487号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际裙楼二楼。负责人：汤斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人解智伟，男，1956年1月2日出生，汉族，住所地武汉市江汉区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人解智伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0102民初715号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月16日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币207,776.14元，执行费3,017元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年七月三十一日书记员  祝晓琪
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初1321号 原告：吉林省亿拓工程机械有限公司，住所地经开区朝阳东路以东内环路以北三一机械院内，现住所地吉林省长春市经开区哈尔滨大街与大连路交汇。 法定代表人：吴龙川，该公司董事长。 委托代理人：于明达，该公司员工。 被告：吉林省康诚商品混凝土有限公司，住所地二道区金钱路以西规划路以北。 法定代表人：赵丽柱，该公司执行董事兼经理。 委托代理人：吕博，吉林理悦律师事务所律师。 委托代理人：孙永胜，吉林理悦律师事务所律师。 原告吉林省亿拓工程机械有限公司（以下简称亿拓公司）与被告吉林省康诚商品混凝土有限公司（以下简称康诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 亿拓公司向本院提出诉讼请求：康诚公司支付拖欠亿拓公司设备分期款457,824.90元及违约金569,992元。事实与理由：亿拓公司与康诚公司于2012年3月22日签订了合同编号为：JLSY-120000004号《产品买卖合同》，合同约定康诚公司以分期付款方式向亿拓公司一次性采购搅拌站（三一牌，型号：双HZS180型）2套、混凝土泵车一台（三一牌，型号：SY5419THB-52(6)）、混凝土泵车一台（SY5419THB-56(6)），合同总价为壹仟佰贰拾万元整，付款方式为：2012年3月30日前支付首付款1320000元，余款1,1880000元具体付款方式为搅拌站安装调试完次月起两年内分18次付，泵车到货后次月起两年内分18次付，每次支付660000元。如康诚公司逾期付款的，应按逾期的金额每日向亿拓公司支付万分之六的违约金，最高不超合同金额5%。前述买卖合同签订后，亿拓公司按合同约定按时向康诚公司提供了设备，截止2019年8月1日康诚公司仍拖欠亿拓公司设备分期款457,824.90元。其后，亿拓公司多次向康诚公司追偿设备分期款未果。 康诚公司辩称，欠款的数额最终没法确定，合同约定的违约金过高，请人民法院予以调整。 本院经审理认定事实如下：2012年3月12日双方签订《产品买卖合同》，约定康诚公司向亿拓公司一次性采购搅拌站（三一牌，型号：双HZS180型）2套、混凝土泵车一台（SY5419THB-52(6)）、混凝土泵车一台（SY5419THB-56(6)），合同总价为壹仟佰贰拾万元整，付款方式为：2012年3月30日前支付首付款1320000元，余款1,1880000元，具体付款方式为搅拌站安装调试完次月起两年内分18次支付，泵车到货后次月起两年内分18次支付，每次支付660000元。如康诚公司逾期付款的，应按逾期的金额每日向亿拓公司支付万分之六的违约金，最高不超合同金额5%。其后，亿拓公司向康诚公司提供了设备，2016年5月16日双方签订对账函，写明截止2016年3月31日康诚公司仍拖欠亿拓公司设备分期款595,255.30元，双方通过微信沟通确认至2019年8月1日康诚公司仍拖欠亿拓公司设备分期款457,824.90元。 本院认为，双方签订的《产品买卖合同》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效并已实际履行。亿拓公司提供的证据可以互相印证，康诚公司未提供相反的证据应认定康诚公司拖欠货款事实存在，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，康诚公司应给付亿拓公司457,824.90元及违约金。康诚公司主张合同约定的违约金计算方式导致违约金过高，亿拓公司的货款损失应为利息损失，依据《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，违约金应参照罚息标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告吉林省康诚商品混凝土有限公司在本判决生效后立即支付原告吉林省亿拓工程机械有限公司设备分期款457,824.90元及违约金（从2014年4月20日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍；从2019年8月21日至实际给付完毕之日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,168元减半收取4,084元，由被告吉林省康诚商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  周其巍 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘丽妍
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执10454号 厦门升启工贸有限公司： 被执行人厦门升启工贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行内容为已生效的（2013）思民初字第8169号民事判决书确认的厦门升启工贸有限公司应负担的诉讼费1199元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执10454号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1517号 原告：庞超萍，女，1986年11月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：张雅文，上海钧智律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司，住所地浙江省杭州市建德市新安江街道新安东路金色阳光8幢701-703、705-712室。 负责人：全庆，经理。 委托诉讼代理人：蔡利亚，女。 原告庞超萍与被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，经诉前引导调解未达成协议，保险公司申请对原告的车辆损失进行重新鉴定，鉴定意见书出具后，本院于2020年6月3日立案，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告庞超萍的诉讼代理人张雅文，被告保险公司的诉讼代理人蔡利亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞超萍向本院提出变更后的诉讼请求：1.被告在保险范围内支付原告庞超萍车辆损失费169420元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月2日，原告为车辆浙Ｅ9××××在被告处投保了综合商业险，其中包括机动车损失保险（保险限额为169620元）和不计免赔，保险期间为2019年2月2日12时起至2020年2月2日24时止。2019年9月23日12时0分，刘森驾驶浙Ｅ9××××号车在Ｇ60沪昆高速往上海方向107公里100米处与案外人发生碰撞，造成车损。事故由浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队认定，刘森负事故全部责任。事故后，原告的车辆损失经公估推定全损169620元。扣减事故发生碰撞的两辆无责车的交强险车损限额200元，应赔付169420元。根据保险合同，以上款项在保险赔偿范围，但被告未予理赔，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告保险公司辩称，原告在我司投保信息无异议，事故发生经过及责任认定均无异议。我司对原告车辆推定全损的鉴定结果没有异议，但应赔偿事故发生时的实际损失，应按出险前的二手车辆实际价值110000元赔偿，再扣除车辆残值45000元，我司只赔付65000元。另外再扣减事故发生碰撞的两辆无责车的交强险车损限额200元。 原告为证明其主张事实，提供以下证据：证据1.道路交通事故证明一份，证明事故发生经过及责任划分。证据2.刘森驾驶证和浙Ｅ9××××行驶证复印件各一份，证明刘森驾照和浙Ｅ9××××行驶证。证据3.浙Ｅ9××××保单信息照片打印件一份，证明案涉车辆保险事实。 被告为证明其主张事实，提供以下证据：证据1.公估报告三份，证明案涉车辆出险损失169620元，在出险前二手车评估价值110000元，出险后剩余价值45000元的事实。证据2.保险条款一份，证明保险金额超过实际价格，按实际价格赔偿的事实。 本院对原、被告提供的以上证据综合认定如下：被告保险公司对原告提供的证据真实性、合法性、关联性（以下简称证据三性）均无异议，本院经审查认为原告提供的以上证据真实合法，予以认定。原告对被告提供的证据三性均无异议，但对保险条款证明对象有异议，认为保险条款约定全部损失计算方式能证明车辆全损赔偿额为保险金额减去相应免赔率和免赔额，案涉车辆投保不计免赔，故赔偿金额为保险金额。本院经审查认为被告提供的以上证据真实合法，予以认定。 本院经审理认定本案事实如下： 2019年2月2日，原告为浙Ｅ9××××号车在被告保险公司处投保了机动车辆商业保险保险，其中包括机动车损失保险（保险金额／责任限额为169620元）和不计免赔。保险期间为2019年2月2日12时起至2020年2月2日24时止。保险条款第十二条约定，保险金额按照投保时被保险机动车的实际价值确定。实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。第十九条约定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）＊（1-事故责任免赔率）＊（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。……。 2019年9月23日12时0分，刘森驾驶浙Ｅ9××××号车与浙Ａ3××××号车发生尾随相撞，继而致使浙Ａ3××××号车前部与闽Ｃ0××××号车后部发生连环尾随相撞，造成车损。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定，刘森负事故的全部责任。 2019年10月30日，原告自行委托的上海坚正价格评估有限公司出具评估结论：评估对象浙Ｅ9××××号车辆修复费用在评估基准日2019年9月23日的评估价值为167000元。2020年5月20日，经本院委托公估的浙江安信保险公估有限公司出具公估结论：本次出险车辆修理金额（车辆未完全拆解的情况下）确定为170383元，车辆在未完全拆解的情况下实际维修金额超过实际价值（投保金额169620元），确认该车已无修复价值，故该车作推定全损，核定车辆损失金额为169620元；本次事故车辆剩余价值为45000元；本次车辆出险前二手车价格评估为110000元。 原告向被告保险公司理赔，双方未达成一致意见，理赔未果。 本院认为，原告所有的车辆在被告保险公司投保车辆损失保险，对属于该合同范围内的保险事故，原告有权要求被告承担赔偿责任，被告应按约赔付保险金。本案争议焦点主要为赔偿金额，原告车辆在事故中受损，被告保险公司对车辆推定全损无异议，本院予以确认。根据本案保险条款第十二条约定，双方已达成一致意见，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，被保险机动车的实际价值按投保时被保险机动车新车购置价减折旧后确定为169620元，保险金额按实际价值169620元确定，保险金额与保险价值相符，人寿财险建德公司也按此收取相应保险费，投保人根据合同条款产生在机动车全损时按保险金额获得对应赔偿的合理期待。保险条款第十九条也进一步明确约定，车辆全损时，赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额，本案不存在保险免赔率、免赔额的扣减，原告在诉请中同意扣减事故另两辆车辆的无责财产损失赔付额度200元，故保险公司应按保险金额169620元减去200元予以赔付，即169420元。保险公司辩称，保险金额不等同于事故造成的车辆损失，应按车辆实际损失即事故发生时二手车价格110000元赔付，与合同约定不符，不予采纳。关于车辆残值45000元，双方对残值金额予以认可，庭审中一致同意将车辆残值归被告保险公司所有，本院予以确认。 综上所述，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十九规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后十日内支付原告庞超萍车辆损失费169420元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3688元，减半收取计1844元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 方雪莲 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 徐培静 书 记 员 方 铖 ?
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初2074号原告：王淑贤，女，汉族，1971年9月23日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：魏梦珂，女，汉族，1992年10月18日出生，住河南省太康县。系原告王淑贤的女儿。被告：王志伟，男，汉族，1983年1月5日出生，住河南省太康县。原告王淑贤诉被告王志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑贤的委托诉讼代理人魏梦珂到庭参加诉讼，被告王志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑贤的诉讼请求：1、依法判令被告王志伟偿还原告王淑贤本金600000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年9月15日被告因资金周转向原告王淑贤借款600000元，约定利息为月息1分5厘，当时被告说用一段时间就把钱还给原告王淑贤。过一段时间原告王淑贤找被告要钱，被告说暂时没钱，过一段时间再给，后经原告王淑贤无数次催要，被告总以各种理由拒不偿还，原告王淑贤无奈，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，判如所请。原告王淑贤于2020年7月1日申请撤回对被告谢欣的起诉，本院予以准许。原告王淑贤在庭审中放弃对利息的诉讼请求。被告王志伟未答辩。经审理查明，原告王淑贤与被告王志伟系兄妹关系，被告王志伟曾向原告王淑贤借款，并于2016年9月15出具一张载明日期为“2016年9月15日”的书面“借据”，该“借据”载明：“今借现金陆拾万元（600000）整”。以上借据载明的600000元中其中的250000元系被告王志伟借原告王淑贤的款项。后原、被告双方因此款项发生纠纷诉至本院。上述事实有当事人陈述、微信转账截屏等在卷为证。本院认为，被告王志伟于2016年9月15日出具的书面借据，系其真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，不侵犯第三人的权益，系对其民事权利的处分，合法有效，被告王志伟应向原告王淑贤偿还借款250000元。因双方在借条中没有约定还款期限，故原告王淑贤有权随时向被告王志伟主张还款。综上，原告王淑贤请求被告王志伟偿还借款250000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。因被告王志伟出具的借据中包含的另外350000元的借款不是原告王淑贤的，故原告王淑贤的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑贤借款250000元；二、驳回原告王淑贤的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由被告王志伟负担4083元，由原告王淑贤负担5717元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  史红珍审判员  张 庆审判员  张 华二〇二〇年七月二十日书记员  杨敏杰
河北省易县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0633刑初204号 公诉机关河北省易县人民检察院。 被告人路建春，男，1961年1月10日出生，汉族，高中文化，群众，户籍所在地河北省保定市易县。2020年3月25日因涉嫌危险驾驶罪被易县公安局取保候审，2020年7月15日被我院取保候审，现在家。 河北省易县人民检察院以易检一部刑诉[2020]第175号起诉书指控被告人路建春犯危险驾驶罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省易县人民检察院指派检察员魏复兴、孙士程出庭支持公诉，被告人路建春到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年03月22日13时56分许，路建春驾驶冀Ｆ×××××号黑色奥迪牌小型轿车沿易县新村路由东向西行驶至路段时，因路建春酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获。经对路建春驾驶机动车期间进行检测，检测出乙醇成分，其含量为189.0ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人路建春醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人路建春对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，且被告人路建春在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪、认罚。 上述事实，有经过当庭质证、认证的书证、被告人路建春的供述与辩解，证人李某、龙某的证言，现场笔录及照片，查获经过，机动车信息查询结果单，鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人路建春醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人路建春的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人路建春如实供述犯罪事实，自愿认罪、认罚且签字具结，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合考量全案被告人路建春的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，对被告人适用非监禁刑不致再危害社会，依法宣告缓刑并实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人路建春犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑五个月；并处罚金四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  许小亮 二〇二〇年七月二十日 书记员  许运韬
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3599号 原告：肖力银，男，1990年7月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人:陈勇良,四川原石律师事务所律师。 被告：成都桂溪置业有限公司，住所地：四川省成都市双流区九江街道泉水路167号。 法定代表人：艾正虎，总经理。 委托诉讼代理人：贺丹，公司员工。 原告肖力银与被告成都桂溪置业有限公司（以下简称“桂溪公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖力银的委托诉讼代理人陈勇良、被告桂溪公司的委托诉讼代理人贺丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖力银向本院提出诉讼请求如下：1.判令桂溪公司支付逾期交房的违约金24491.37元；2.判令桂溪公司出具实际交付购房款637796元的收据或发票。事实和理由:2018年2月11日，双方签订了商品房买卖合同,约定肖力银购买桂溪公司开发的位于双流区。合同约定价款为404456元，约定桂溪公司于2018年9月30日前向肖力银交付符合交付条件的商品房。约定逾期交房，肖力银不退房，但桂溪公司应自逾期之日起按日向肖力银支付已付房款万分之一的违约金。肖力银根据合同的约定已经全部履行完毕支付义务，但桂溪公司至今未提供符合交付条件的文件。该房已由肖力银于2019年10月19日办理收房手续，该司逾期共计384天。签订合同时，肖立银所付款项实际为637796元，已远超合同约定的价款，但该司仅出具票面金额为404456元的收据。肖立银因此与该司多次协商，该司拒绝支付违约金和开具票据。故提起诉讼。 被告桂溪公司辩称，桂溪公司早已将案涉房屋抵偿给四川俊杰建筑工程有限公司，肖力银实际从第三方处购买该房，并非直接从桂溪公司处购买，购房款也实际支付给第三方，桂溪公司只是配合该司销售并提供与销售有关的所有手续，完成商品房销售的所有流程，故桂溪公司只能按照购房合同的约定开具发票。超过合同部分的房款，桂溪公司未收取，故无开具此部分款项票据的义务。房屋逾期交付系环保检查和与相邻单位的红线问题所致，非桂溪公司主观故意；且案涉房屋项目在2019年1月30日取得竣工验收报告后，桂溪公司已统一邮寄交房通知，告知业主交房时间，已经履行了合同义务。因此，业主未按告知的交房时间办理交房手续也非桂溪公司过错所致。现桂溪公司经营困难，无收入来源，请求减、免违约金。 本院认定事实如下： 一、原、被告之间的关系：商品房预售合同关系。 二、双方签订合同情况：2018年2月11日签订了四川省商品房买卖合同（预售）及商品房买卖合同补充协议。 三、合同约定购买商品房基本状况：位于成都市双流区房屋（清水房），规划用途为住宅，建筑面积预测共77.78平方米。 四、合同约定商品房价款：404456元。 五、合同约定交付时间：2018年9月30日前。 六、合同约定交付条件：该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明（非建设工程竣工验收备案证明文件）、房屋面积实测报告书。商品房为住宅的，桂溪公司还需提供住宅使用说明书、住宅质量保证书和住宅工程质量分户验收结果表。 七、合同是否约定逾期交房的违约责任：出卖人未按合同约定的时间交付商品房的，买受人不退房，由出卖人自逾期之日起按日支付已付房款万分之一的违约金。 八、款项支付和票据开具情况：2018年1月23日，肖力银向四川俊杰建筑工程有限公司支付404456元，向熊志高支付233340元。2018年3月26日，桂溪公司出具了收取购房款404456元的收据。 九、被告通知原告交房情况：桂溪公司按照合同约定的通讯地址通过EMS向肖力银邮寄交房通知书，告知案涉房屋所在楼栋的交房时间为2019年10月16日。肖力银在2019年10月8日已收到该邮件。 十、在被告通知交房时，案涉商品房是否达到合同约定交付条件：是。案涉房屋所在“金祥广场”项目于2019年1月取得了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位五方验收的竣工验收报告，2019年6月21日取得房屋建筑面积测绘成果报告。 十一、原、被告是否办理交房手续：已收房。 十二、被告与四川俊杰建筑工程有限公司的关系：双方于2018年1月16日签订销售协议之补充协议；四川俊杰建筑工程有限公司于2018年1月19日向桂溪公司出具指定受让人确认书，指定案涉房屋的商品房买卖合同由受让人肖力银与桂溪公司签订。 十三、被告是否将案涉房屋交付给四川俊杰建筑工程有限公司：未交付。 以上事项中，双方有争议的事项为第十二项，其他事项双方无争议。 本院认为，虽然桂溪公司提交了其于2018年1月16日与四川俊杰建筑工程有限公司签订的销售协议之补充协议以及指定受让人确认书拟证明案涉房屋的实际销售方并非桂溪公司而为四川俊杰建筑工程有限公司。对该问题，本院认为，双方签订上述协议后，桂溪公司并未将案涉房屋实际交付给四川俊杰建筑工程有限公司，而是仍然以自身名义向肖力银销售该房并签订商品房买卖合同，且桂溪公司未举证证明自身与肖力银签订商品房买卖合同前已告知肖力银该房的实际销售方为四川俊杰建筑工程有限公司，故其与四川俊杰建筑工程有限公司签订的销售协议之补充协议系二司的内部合同关系，对肖力银而言不产生约束力。因此，与肖力银就案涉房屋建立商品房买卖合同关系的相对方仍为桂溪公司。 桂溪公司未按合同约定期限交付房屋，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。因双方在合同中就逾期交房的违约金的计算方式进行了约定，故该司应按此约定支付违约金。虽然该司要求减、免违约金，但双方约定的违约金的计算标准并不过高，因此，本院对该违约金的计算标准不予调整。除此之外，该违约金的计算还涉及到逾期交房期间、计算基数的确定。①根据查明的事实，本院认为逾期交房期间为2018年10月1日—2019年10月15日，共计380日。②计算基数的确定，还涉及到肖力银的另一诉请，即要求桂溪公司开具实际交付购房款637796元的票据。对此，本院认为，双方所签的商品房买卖合同约定的房屋价款为404456元，肖力银虽提交了其向熊志高付款233340元的转账凭证，即使该凭证上载明该款的用途为购案涉房屋，但肖力银应就熊志高为桂溪公司指定的收款人进行举证。现肖力银未就此进行举证，而桂溪公司已开具商品房买卖合同约定的购房款404456元的票据，故其要求该司开具票面金额为637796元的票据的诉讼请求，本院不予支持。由此，本院认为违约金的计算基数为商品房买卖合同约定的房屋价款404456元。 综上，桂溪公司应支付的违约金为404456元×0.0001/日×380日=15369元。肖力银的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都桂溪置业有限公司在本判决生效后三日内支付原告肖力银违约金15369元； 二、驳回原告肖力银的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费206元，由被告成都桂溪置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘宇飞 二〇二〇年七月三十日 书记员  陶悦瑞
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0925民初356号原告：双江佳惠商贸有限公司，统一社会信用代码：91530925MA6K490F5F,住所地：云南省临沧市双江自治县城北新区。法定代表人：陆丹，女，该公司经理。委托诉讼代理人：金林，男，云南通恒律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：赵继进，男，1975年9月4日出生，户籍地：双江自治县，现住双江自治县。被告：李华，男，1990年10月31日出生，汉族，本科文化，务工，群众，现住双江自治县。原告双江佳惠商贸有限公司诉被告赵继进买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双江佳惠商贸有限公司的法定代表人陆丹及其委托诉讼代理人金林到庭参加诉讼，被告赵继进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告双江佳惠商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付134788元；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年7月，被告赵继进和被告李华一起到原告公司购买水泥，赵继进称李华是他的技术员，从2017年7月26日到2017年12月二被告从原告公司购买水泥、钢筋、柴油等物资共计244788元，2017年9月25日被告从农行支付原告货款260000元，同年9月27日赵继进同原告公司协商，急用钱，退还给他150000元，所欠货款过段时间又付，因当时货款尚未结算，公司将150000元转入赵继进的银行账户，后经原告结算后，剩余134788元还未支付，原告多次找二被告催要，被告仍未支付，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉请。被告赵继进未到庭，也未作书面答辩，但经2020年7月29日下午被告赵继进拨打本院7626272号码，与他电话联系，其在电话中称差欠原告材料款134788元是事实，李华当时是自己的技术员，确系代自己在原告处拿材料并签字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵继进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。被告李华辩称，2017年的时候自己是帮赵继进做事，赵继进外出前对自己说，用到水泥钢筋等材料就到原告公司去拿，由自己签字，所拿的材料都是赵继进要自己去拿的，也用在赵继进承包的工程里面，自己只是帮赵继进代管工地，做资料，原告多次打电话给自己，要求自己付款，自己认为原告只应该找被告赵继进催要。为支持自己的诉讼请求，原告双江佳惠商贸有限公司向本院举证：1、营业执照、法定代表人身份证明、陆丹的身份证复印件各1份，用于证明原告是本案适格的主体；2、有赵继进签字的送货单6张及有李华及赵继进签字的拿货记录单1份，用于证明二被告到原告公司共拿货36次，货款合计244788.5元；3、银行转账记录，用于证明原告公司退还了赵继进150000元的事实。本院对原告提交的证据进行审查，认定如下：第1组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；第2组证据，因有二被告的签字，被告李华对自己签字确认的部分没有异议，被告赵继进对被告李华系代自己拿材料后签字确认货款无异议，对尚欠原告货款总金额134788元予以认可，故本院对该组证据予以采信；第3组证据，因无其他证据相佐证，从证据本身不能看出与本案具有关联性，本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月开始，被告赵继进向原告公司购买水泥、钢筋、柴油等物资，期间赵继进本人带被告李华到原告处，告知过原告，被告李华是他的技术员，在购买材料时，双方采取先记账后进行结算的方式，向原告购买的物资用于赵继进承包的工程，期间有赵继进本人所提货物，也有被告李华所提货物，二被告对所提货物都进行了签字确认，被告赵继进认可被告李华是代其购买，货款由赵继进支付，并对尚欠原告的货款134788元予以确认。本院认为，本案中，被告李华系代被告赵继进购买材料，其代理行为被告赵继进予以认可，其责任应当由被代理人赵继进承担。债务应当清偿。原告双江佳惠商贸有限公司与被告赵继进之间的买卖合同成立并有效，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告赵继进向原告购买材料后，原告已将材料交付，被告赵继进依法应支付货款，故原告要求被告赵继进支付货款的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。被告赵继进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵继进应于本判决生效后十五日内支付原告货款134788元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2996元，减半收取1498元，由被告赵继进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  李雯静二〇二〇年七月三十一日书记员  夏龙朱
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初326号原告：方国庆，男，1976年9月30日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：郭健文，江苏天哲律师事务所律师。被告：林科，男，1978年4月2日生，汉族，汉族，住南京市秦淮区。原告方国庆与被告林科买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方国庆的委托代理人郭健文、被告林科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方国庆向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款128582元及利息（自起诉之日至实际给付之日止）；事实与理由：原、被告自2006年开始建立买卖合同关系，原告向被告出售毛巾产品，双方合作持续10余年。2017年底，原、被告进行对账，被告尚欠原告货款128582元，被告向原告出具欠条一张，之后双方再无买卖合作。2018年起，原告多次向被告主张支付欠款，被告一直未付。2019年被告重新出具欠条，承诺分两期支付欠款，但被告仍未付款，故原告故诉至法院。被告林科辩称，原告起诉的货款没有扣除退货的金额，我还有货物需要退还给原告，应当扣除相应的款项。经审理，本院认定事实如下：原、被告自2006年开始建立买卖合同关系，原告向被告出售毛巾产品，双方合作持续10余年。2017年底，原、被告进行对账，被告尚欠原告货款128582元，被告向原告出具欠条一份。后原告多次向被告主张支付欠款，被告一直未付。2019年10月27日被告重新出具欠条，承诺分两期支付欠款，但被告仍未付款。审理中，被告称欠条中退货的金额没有扣除，原告认可，原告确认退货的货款为17000元，被告无异议。另被告提出还有货物质量有问题要求退货，原告称被告从未向原告提出过欠条所载之外的退货要求，故不同意被告当庭提出的退货要求。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有证据证明，本院予以认定。被告现尚欠原告货款111582元，有证据证明，原告要求被告支付该款及利息，于法有据，应予支持。被告提出的退货要求，不符合法律规定，且原告不同意被告的退货要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告林科于本判决生效之日起十日内给付原告货款111582元及利息（利息以下欠货款111582元为基数，自2020年1月14日起至上述款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2872元，减半收取为1436元，保全费1170元，合计2606元，由被告林科负担（此款于本判决生效之日起七日内交至本院）。原告预交的案件受理费2872元、保全费1170元，由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 何 俊二〇二〇年七月三十日书记员 朱礼杨
河北省南和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0527民初275号 原告：魏鸿革，男，汉族，1965年7月27日出生，住南和县。 被告：李献峰，男，汉族，1977年2月7日出生，住南和县。 被告：吕红岩，男，汉族，1979年10月12日出生，住南和县。 魏鸿革与李献峰、吕红岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告魏鸿革以被告已经履行完毕为由，于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告魏鸿革撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告魏鸿革承担。 审 判 长  王贵花 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  王 瑞 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  国 天 ——