上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9746号原告：严中燕，女，1976年5月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：刘立彬，男，1972年6月3日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，职务总经理。委托诉讼代理人：徐展未，女。原告严中燕与被告刘立彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序审判。诉讼中因被告刘立彬的申请，本院依法追加中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)为本案被告，并于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告严中燕、被告刘立彬到庭参加诉讼。被告平安保险上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法对本案进行了缺席审判。本案现已审理终结。严中燕向本院提出诉讼请求：要求刘立彬赔偿其运营损失费8,400元。事实和理由：其系牌照为苏E7XXXX小型客车的车主，苏E7XXXX小型客车使用性质为预约出租客车。2019年10月17日19时42许，在上海市外环外圈(长宁段)，刘立彬驾驶牌照为苏A9XXXX小型普通客车与其驾驶的上述苏E7XXXX小型客车发生相撞事故，事故致苏E7XXXX小型客车损坏。事发后，经公安交警部门认定，由刘立彬承担交通事故的全部责任。苏E7XXXX小型客车损坏造成其车辆修理费和车辆修理期间的运营损失，其中车辆修理费已由苏A9XXXX小型普通客车的机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)保险公司，即平安保险上海分公司进行了赔偿，而运营损失费，平安保险上海分公司表示不属于保险理赔范围拒绝予以赔偿。苏E7XXXX小型客车修理时间长达18天，每天按照400元计算共计7,200元。此外，其居住江苏省昆山市，为本次诉讼其来往昆山市与上海市三次且均为全天，按照每天400元计算，运营损失1,200元。刘立彬辩称，对严中燕所述事实无异议，认可严中燕主张的赔偿项目和具体的金额。然其苏A9XXXX小型普通客车交通事故发生时在平安保险上海分公司投有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险额为1,500,000元(含不计免赔)，严中燕诉请的运营损失费应当由平安保险上海分公司在交强险和商业三者险范围内直接予以理赔，故不同意严中燕的诉讼请求。平安保险上海分公司书面答辩称，上述牌照为苏A9XXXX小型普通客车交通事故发生时在其公司确实投有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险额1,500,000元，含不计免赔。然运营损失费属于间接损失，不在交强险和商业三者险理赔范围，故不同意由其公司赔偿严中燕主张的运营损失费。本院经审理认定事实如下：严中燕系牌照为苏E7XXXX小型客车的车主，苏E7XXXX小型客车使用性质为预约出租客车。2019年10月17日19时42许，在上海市外环外圈(长宁段)，刘立彬驾驶牌照为苏A9XXXX小型普通客车与严中燕驾驶的苏E7XXXX小型客车发生相撞事故，事故致苏E7XXXX小型客车损坏。事发后，经公安交警部门认定，由刘立彬承担交通事故的全部责任。苏E7XXXX小型客车受损，经定损后于2019年10月18日上午9：00进苏州源田汽车贸易有限公司(以下简称“源田汽贸公司”)修理至2019年11月15日下午4：30修缮，修理费为14，900元。为本次诉讼，严中燕于2020年4月7日下午2：00来本院立案，后又于2020年6月4日下午1；45和22日下午1：45来本院进行庭前调查和开庭。苏A9XXXX小型普通客车交通事故发生时在平安保险上海分公司投有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险额1,500,000元，含不计免赔。平安保险上海分公司已在交强险和商业三者险范围内理赔了严中燕车辆修理费14,900元，因运营损失费不在交强险和商业三者险理赔范围，平安保险上海分公司未予以赔付。上述认定的事实，有严中燕提供的机动车行驶证与驾驶证、网络预约出租汽车驾驶员证、网络预约出租汽车运输证、道路交通事故自行协商协议书、机动车辆保险定损报告、机动车维修结算清单、源田汽贸公司出具的证明和刘立彬提供的机动车行驶证与驾驶证、交强险和商业三者险保险单以及平安保险上海分公司的书面答辩等为证。审理中，严中燕为其主张运营损失费每日为400元事实提供了苏E7XXXX小型客车2019年9月、10月、11月运行营业额流水账，营业额分别为12,941.36元、7,273.57元、9,491.79元，其中未扣除消耗的油费。刘立彬对运行营业额流水账的真实性无异议，同时认可运营营业额每日为400元。本院认为，法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任的限额范围内予以赔偿。不足部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分摊责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。道路交通事故财产损失的赔偿范围：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据本院上述认定的事实和法律规定，原告因交通事故车辆受损所受的合理损失，包括车辆修理期间的停运损失和为本次诉讼来往昆山市与上海市期间的运营损失。因停运损失不在交强险和商业三者险理赔范围，不应由平安保险上海分公司进行赔偿，而应当根据交通事故的责任比例由被告刘立彬承担全额赔偿责任。车辆修理期间的停运损失的认定，根据严中燕提供的苏E7XXXX小型客车2019年9月、10月、11月运行营业额流水账，刘立彬认可的运营营业额，扣除消耗的油费酌情认定为每日350元，结合车辆修理的时间，认定为6,300元。为本次诉讼的运营损失，原告三次来本院均为下午，实际每次为半天，参照每日350元酌情认定为525元。综上所述，被告刘立彬应赔偿原告停运损失费共计6,825元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘立彬应赔偿原告严中燕车辆运营损失费6,825元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告严中燕其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费人民币10元，由被告刘立彬负担。本判决为终审判决。审判员  蒋良明二〇二〇年七月十四日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿;……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。