广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1520号上诉人（原审原告）：李玉花，女，1935年4月6日出生，汉族，户籍地广东省徐闻县龙塘镇果场013号，现住徐闻县********巷001号。公民身份号码440************162。委托诉讼代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光天，男，1965年11月6日出生，汉族，住广东省徐闻县***********。公民身份号码440************156。被上诉人（原审被告）：徐闻县**物业管理局。住所地广东省徐闻县**********。法定代表人：吴惠春，局长。委托诉讼代理人：苏庄，广东朝鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周运德，徐闻县**物业管理局职员。上诉人李玉花因与被上诉人徐闻县**物业管理局（以下简称徐闻物管局）公共场所管理人责任纠纷一案，不服徐闻县人民法院（2019）粤0825民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉花的委托诉讼代理人何其辉、杨光天、被上诉人徐闻物管局的委托诉讼代理人苏庄、周运德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李玉花上诉请求：撤销原审判决，改判为支持上诉人起诉的81252.21元的赔偿请求数额，并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。理由是：一、原审判决认定，徐闻物管局作为海安市场的管理人，具有保障公共人行通道干净的义务，由于其设置水龙头的位置不当，没有尽到安全保障义务导致李玉花因打滑致右股骨远端骨折。这一认定是正确的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，徐闻物管局应承担全部侵权赔偿责任，原审法院认定其只承担50％责任，是错误的。作为农贸市场，不排除老人和行动不便的人员进去，也没有规定要穿什么鞋才合格，上诉人没有任何过错，不应自负50％责任。二、原审判决计算赔偿数额不当，主观随意性过大。1、持续治疗费，不应酌情1万元，而应按司法鉴定确定的13000元。2、营养费，应按照医嘱及当地生活物价水平确定，原判决计算1000元明显过低。3、原审判决对交通费酌定为1000元，明显过低。4、因上诉人已构成十级伤残，护理费应适当增加。被上诉人徐闻物管局答辩称：一、原审法院认定上诉人承担50％责任是正确的。上诉人已是八十多岁的老人，加上脚痛行走不便，患有右膝退行性关节炎病史，是持着拐杖进入市场购菜的，且由于穿平滑泡沫拖鞋，也是造成这次摔倒事故的主要原因。上诉人作为老年人，应意识到自己年老，脚痛，鞋滑等因素，做好防护安全措施，但其并未意识到这些。二、原审判决认定后续治疗费、营养费、交通费和护理费都是正确的，符合客观事实。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李玉花向原审法院提出的诉讼请求是：1.判令被告向原告赔偿81252.21元；2.诉讼费由被告负担。。原审法院经审理查明，2018年10月2日15时左右，李玉花与邻居到徐闻县****买菜，因该市场西南入口附近设有水龙头，入口处有少量苔藓和水渍，李玉花经过该入口时，因踩到地面上的苔藓，脚底打滑，摔倒致伤。当天17时左右，李玉花被送至徐闻县中医院进行住院治疗，被诊断为：右股骨远端骨折、全身多处软组织挫擦伤、右膝关节退行性关节炎，其中右膝关节退行性关节炎为既往病史。李玉花住院治疗期间，于2018年10月3日进行右股骨远端骨折切开复位钢板内固定手术。治疗后，李玉花于2018年10月17日出院，共住院15天。出院时医嘱为加强营养支持，注意休息；一个月后门诊复诊，不适随诊。2018年12月3日，李玉花到徐闻县中医院门诊复诊，医生处理意见为继续加强营养治疗，2个月后门诊复诊。李玉花住院医疗费用为29237.16元，其中个人缴费14357.71元（收费票据KN31732147财政），2018年12月3日门诊复诊费用为126.5元（收费票据KJ74567975财政），2019年7月11日门诊复诊医疗费115.0元（收费票据KR76262008财政）。李玉花向徐闻物管局追偿医疗费未果后，于2019年8月15日起诉至原审法院。诉讼期间，李玉花向原审法院提出对其伤残等级、护理依赖及后续治疗费进行司法鉴定申请，原审法院依法委托广东中鼎司法鉴定中心对上述请求进行司法鉴定。经鉴定，2019年11月26日中鼎鉴定中心作出了[2019]临鉴字第3418号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.李玉花右膝关节活动功能丧失符合十级伤残；2.李玉花右股骨远端内固定物取出的医疗费用约需人民币13000元，住院时间约需15天；3.李玉花无需护理依赖。鉴定机构收取李玉花的司法鉴定费用4780元，并出具一张正式发票。另查明，1.海安市场的管理人是徐闻物管局；2.李玉花患有右膝退行性关节炎病史多年，右膝部一直有疼痛；案发当时，李玉花穿着一双平底泡沫拖鞋。原审法院认为，李玉花以其因海安市场地面湿滑致其摔伤，请求海安市场的管理人承担侵权责任，故本案案由为公共场所管理人责任纠纷。本案争议焦点为：一、李玉花是否因海安市场管理人管理不善致其摔伤；二、徐闻物管局应否对李玉花的损伤承担责任，以及承担多少责任的问题。一、关于李玉花是否因海安市场管理人管理不善致其摔伤的问题。本案中，徐闻物管局作为海安市场的管理人，具有保障公共人行通道干净的义务，但由于其设置水龙头的位置不当，导致市场入口处经常潮湿，滋生苔藓。李玉花到市场买菜时，因踩到地面苔藓，脚底打滑，摔伤致右股骨远端骨折。因此，李玉花右股骨远端骨折系徐闻物管局没有尽到安全保障义务所致。二、关于徐闻物管局应否对李玉花的损伤承担责任，以及承担多少责任的问题。原审法院查明，李玉花到海安市场买菜，进入市场入口，踩踏到地上苔藓而滑到致伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，徐闻物管局作为海安市场的管理人，未及时清洗苔藓，未在此处作出易滑提示，未尽到安全保障义务，导致李玉花摔伤，应对李玉花的损伤承担部分赔偿责任。李玉花自身患有右膝退行性关节炎疾病多年，客观存在自身行走不便的事实，未采取防摔安全措施，且案发当时穿着平底泡沫拖鞋，鞋底极易打滑，对此次损害也应承担部分责任。综合考虑本案实际，原、被告对此次损伤各应承担50%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关条款及《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的规定，对李玉花李玉花在此次损害中的各项损失认定如下：1、医疗费。李玉花主张医疗费为28789.21元。李玉花在徐闻县中医院住院治疗医疗费为29237.16，其中个人缴费14357.71元，两次门诊医疗费分别为126.5元和115元，自负医疗费共计14599.21元。经司法鉴定，李玉花右股骨远端内固定物取出的医疗费用约需人民币13000元，而徐闻县中医院的医生意见为1万元，原审法院酌情认定李玉花的后续医疗费为1万元。李玉花术后康复过程确需辅助器械辅助其恢复，且具有正式的发票，李玉花关于赔偿其购买器械而支出1190元的请求，具有事实和法律依据。综上，总医疗费共计25789.21元，李玉花请求超出部分，原审法院不予支持。2、住院伙食补助费。李玉花主张住院15天，后续治疗15天，共计30天，每天住院伙食补助费100元，共计3000元（100元/天×30天）。原审法院根据医院出具的证明、司法鉴定意见及根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，认定李玉花主张住院伙食补助费的请求没有超出规定标准，原审法院予以支持。3、护理费。李玉花主张护理费为6750元（150元/天/人×2人×15天+150元/天/人×1人×15天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款的规定及“住院期间需陪护人员两名”的医嘱，李玉花住院期间由其儿子和两个女儿轮流护理，但没有说明护工人员是否具有收入，按照湛江地区护工劳务报酬标准，按150元/天计算。李玉花的请求没有超出规定标准，原审法院予以支持。4、营养费。李玉花主张营养费7200元（80元/天×90天）。李玉花构成十级伤残，根据司法实践惯例，住院期间营养费为500元（5000元×0.1）；李玉花出院后，根据医嘱“加强营养治疗”，营养费酌情认定为500元。共计1000元。5、交通费。李玉花主张交通费2700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，李玉花虽未能提交与就医情况相符合的票据凭证，但在其住院治疗15天及后续治疗期间，其亲属确需到医院护理，发生的往返交通费用的事实确实存在，原审法院酌情认定交通费1000元为宜。6、残疾赔偿金。根据中鼎司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，以及李玉花长期居住在海安镇的事实，按照2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年，伤残赔偿系数0.1计算，伤残赔偿金认定为21033元（42066元/年×5年×0.1）。7、精神抚慰金。李玉花主张精神抚慰金为7000元。李玉花的损伤为十级伤残，结合本地区审判实际，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”规定，李玉花的主张没有超出规定标准，原审法院予以支持。8、鉴定费。李玉花主张鉴定费为4780元。李玉花申请鉴定，是为了查明案件事实，确定其遭受的损失而支出的合理费用，且有正式发票支持，原审法院予以支持。综上，上述各项合理损失共计70352.21元。李玉花承担35176.11元(70352.21元×50%)，徐闻物管局承担35176.11元(70352.21元×50%)。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、徐闻县**物业管理局于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李玉花医疗费、住院伙食费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计35176.11元。二、驳回李玉花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元（李玉花已预交），由原告黄妃丁负担406元，被告徐闻县**物业管理费负担406元。二审期间，双方均未提交新的证据。经审理，原审法院已查明的事实属实，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案是公共场所管理人责任纠纷。二审争议的焦点是：一、上诉人摔伤所造成的损失责任如何分担；二、原审判决认定上诉人因伤需要支出的后续治疗费、营养费、交通费、护理费数额是否正确。一、关于责任分担的问题。本案中，海安市场西南入口附近因有少量苔藓和水渍，存在安全隐患。徐闻物管局作为海安市场的管理人，负有安全提醒义务，但其既未及时清理，亦未在此处作出易滑提示，是导致李玉花摔伤的原因之一，应承担侵权赔偿责任。李玉花作为八十多岁老人，自身又患有右膝退行性关节炎疾病，存在自身行走不便的事实，其出入公共场所应注意自己行动，采取防摔安全措施，但事发时却穿平底拖鞋，主观上存在安全意识不强，自身不谨慎，客观上亦无采取有关安全措施，亦是导致本案事故的原因之一。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”海安市场出入口存在少量苔藓和水渍未及时清理，亦无安全提醒标志，虽足以认定市场管理人未尽安全保障义务，但“市场出入口存在少量苔藓和水渍”并不必然导致出入市场的人员摔倒，导致本次摔伤事故发生亦有受害者自身原因，是两者结合的结果。因此，上诉人请求被上诉人承担事故的全部责任，缺乏依据。原审判决认定双方各承担50％的责任，并无不妥，本院予以维持。二、关于有关损失额应如何确定的问题。1、关于后续治疗费，广东中鼎司法鉴定中心出具的鉴定结论是“李玉花右股骨远端内固定物取出的医疗费用约需人民币13000元，住院时间约需15天”；而徐闻县中医院的出具的诊断证明意见为“患者右股骨远端骨折术后愈合后住院取内固定物等治疗费用需1万元”，鉴定机构建议的费用为大约数而医院诊断证明为明确数，两者不存在矛盾，原审法院采信明确数1万元，并无不妥。2、关于营养费，参照粤高法发〔2018〕39号文即《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，涉残的，应为5000元乘以伤残鉴定指数，故认定营养费为500元（5000元×10%）。3、关于交通费，参照粤高法发〔2018〕39号文即《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，市内交通费计算依据是30元／天×门诊次数或者住院天数，结合李玉花住院及门诊治疗的天数等实际情况，原审法院酌定交通费1000元，亦无不当。4、关于护理费，上诉人起诉时的诉讼请求是主张护理费6750元，已包括（实际住院期间和后续住院期间），原审法院已全部支持，其现提出因构成十级伤残请求适当增加，没有法律依据，本院不予支持。因黄妃丁不是本案当事人，原审法院判定由原告黄妃丁负担案件受理费406元没有依据，经询原审法院，该认定是笔误，本院一并纠正为“一审案件受理费由原告李玉花负担案件受理费406元”。综上，上诉人李玉花的上诉主张均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费500元由上诉人李玉花负担。本判决为终审判决。审判长  李若珠审判员  杨伟玲审判员  陈志清二〇二〇年七月十日书记员  朱启韬附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。