广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1222民初344号 原告：罗国志，男，1937年6月20日生，汉族，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：周新兰，女，1982年7月18日生，汉族，住广西天峨县，系原告之儿媳。 委托诉讼代理人：罗邦龙，广西凤山律师事务所律师。 被告：罗国义，男，1951年9月6日生，汉族，住广西天峨县。 原告罗国志与被告罗国义排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月6日受理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周新兰、罗邦龙，被告罗国义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗国志向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害、恢复原状即由被告将其在原告位于“仓库边”0.49亩的承包土地上下的房屋基脚及其地梁拆除，恢复原来正常耕作力度；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同胞兄弟，原告为第二兄长，被告为最小老弟。被告上学毕业后，直接分配工作，结婚生育后，全家人口都因工作而在六排镇工作居住，户口均为六排镇城镇居民，其在弄烟二组农村集体没有取得土地承包份额，原使用的宅基地早已退还给弄烟二组集体。原告户在实行农村联产承包责任制时，集体将地名为“仓库区”0.75亩的土地发包给原告承包，原告在1999年建房时把0.75亩责任地中的0.26亩作为宅基地使用至今，余下0.49亩原告户正常经营到2011年因被告打算建房而强行在0.49亩的承包地上毁损了原告家正在使用的沼气池及经营的农作物后挖基下脚并浇筑起了地梁，还在地面上铺上混凝土地板。因原告一直制止被告才无法继续施工建房，纠纷一直持续到现在，被告因此对原告一家人的生命安全多次进行威胁。期间镇、村干部曾出现调处，终因被告固执不理会而调解未果。原告对该土地享有的承包权，应受法律保护，被告的行为给原告的权利造成了妨害，其行为具有违法性。原告不能行使土地经营权与被告的违法行为有直接的因果关系。原告念在与被告系同胞的亲属关系，对被告造成的经济损失暂时不主张赔偿权利，但其诉权仍保留。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 原告罗国志为证明自己主张，在法定期限内向本院提交的证据有： 1、身份证复印件，证明原告的身份信息及适格主体。 2、承包土地明细表、土地承包经营权证，证明原告罗国志在六排镇都隆村弄烟二组的“仓库边”的承包地面积0.75亩，建房用0.26亩，实有面积0.49亩。 3、现场照片1张，证明被告罗国义在罗国志的0.49亩承包地上筑起的房屋地梁。 4、政府人员到涉案现场调处的视频资料（光盘）1份，证明调处情况。 被告罗国义提出反诉并辩称：1、判令本诉原告罗国志及2个儿子罗正初、罗正荣，侵占罗正通一户1.29亩（其中“仓库边”水田0.49亩，弄烟洞大坪（小地名）旱地0.8亩）的耕地立即返还给罗正通一户；2、判令本诉原告罗国志及2个儿子罗正荣建房，罗正初建猪圈侵占罗正通承包“仓库边”的田0.26亩，折合经济赔偿2.08万元给罗正通一户；3、判令本诉原告罗国志乱告状，羞辱退休老干部，向罗国义赔礼道歉，赔偿名誉损失费2000元；4、鉴于罗国志年事已高，判令原告的2个儿子罗正初、罗正荣承担乱告状的一切法律后果，赔偿因其造成的一切经济损失。事实和理由：本诉原告与被告确属同胞兄弟，上世纪五、六十年代分家各居，四兄弟各立门户。罗正通（罗国义之子）一户一九八五年前已是弄烟二组独立合法的一户，并已承担和享受弄烟二组集体的权益和义务，如公购粮和生态林公益金等，原罗正通一户承包的耕地面积为2.45亩，其中水田1.65亩，旱地0.8亩。2011年老母亲去世后，下坝（地名）0.9亩田属母亲份额，罗国志的2个儿子强行耕种，仓库边（地名）0.75亩田属于罗正通的份额，被原告罗国志的2个儿子罗正初、罗正荣继续侵占，拒不退还给罗正通一户。2012年罗正荣建房，罗正初建猪圈强占“仓库边”的田0.26亩。还厚颜无耻的宣称“是弄烟二组集体发包给原告承包地”。2006年延长土地承包经营使用时，弄烟二组组长还是罗国礼，2013年罗国礼去世以后弄烟二组组长才到罗正初做。2007年被告人发现延长土地承包经营使用发证时漏了罗正通一户。实际上弄烟二组集体土地延长承包的总面积没有变，户数没有变。原罗正通一户的承包田分为两块，一块是（下坝）地名0.9亩，一块是（仓库边）0.75亩。被告人结婚成家后，下坝这块田是从罗国礼原来的承包经营使用的田分离出来给罗正通一户的，“仓库边”0.75亩田一直是罗正通一户承包责任田，一直没有调整过。后来为什么填到罗国志一家的土地承包证上呢？由于当时争议不休，2011年母亲去世时老大罗国刚主持，老二罗国志老三罗国礼老四罗国义在老三罗国礼家协商一致同意将“下坝”0.9亩田划给罗国志一家经营使用，“仓库边”0.75亩退还罗正通一户，原告罗国志也同意并承诺自行到有关部门消去在自家土地承包经营证上“仓库边”0.75亩的使用权，同时被告也到有关部门申请补办了《农村土地经营权证》。可是原告一拖再拖直到现在没有消去侵占“仓库边”0.75亩使用权。现在变成恶人“告状有理”。但原告罗国志一户与罗正通一户的承包田地属于代耕代种的租赁关系。因为从2018年前原告的两个儿子每年各付给罗正通一户50斤大米，这是不可否认的历史事实。2011年都隆村危房改造时，罗正通一户准备在自家的承包地上建房并已下了基脚倒好地梁硬化地板，周新兰提供的照片为据。当时罗国志一家人没有任何异议，由于特殊情况，罗正通患病，房子一致到现在没有建成。2012年政府无偿划拨给罗正通一户的危房改造资金15050元，被他人冒领，县纪委正在立案调查…。罗正通为原告罗国志的亲侄子，他一没有工作，二没有成家，无家可归。三身患××。罗正通在都隆村出生长大，户籍一直在都隆村弄烟。1981年分田地到户时，罗正通一户分有承包田地，凭土地承包证为据，还有弄烟50岁的以上人民群众作证，原告罗国志为什么这么心毒手狠，究其原因不外乎是儿媳当了村干部，儿子做了村民小组长，人仗狗势，欺下瞒上，不但想长期霸占罗正通一户1.29亩的耕地，还强占原弄烟二组罗冬英一户猪场（地名）0.34亩的田，弄烟队众所周知。原告罗国志在起诉状称“其在弄烟二组农村集体没有取得土地承包份额，原使用的宅基地已退还给弄烟二组集体”，请法院实地调查：既然罗正通一户没有取得土地承包份额，又怎么有使用的宅基地退还给弄烟二组集体呢？实际上罗正通一户承包土地是原告罗国志一家独霸。历史不可篡改，事实不可否认，弄烟队50岁以上群众人人知道分田地到户时原告罗国志一户在仓库边（地名）根本没有分得承包田，可想而知原告罗国志一户在仓库边分得承包田的话，其大儿子罗正初还去侵占弄外队地盘建房吗？为维护公民的合法权益，伸张正义，特提起反诉。 被告罗国义为证明其辩解理由，在举证期内提交如下证据： 1、《弄烟队二组罗正初、罗正荣、罗正通三户土地承包经营权调查登记公示异议文》，证明涉案地块系被告所有，因原来公示上没有罗证通的名字，已向天峨县农村经济经营管理局提出异议。 2、《要求调查处理确权登记重新颁证的报告》，证明罗正通已向有关部门要求调查核实，重新颁发土地承包经营权证。 3、《家庭会议纪要》，证明被告组织家族人员针对涉案地块进行讨论，到会人员均在整理后的材料上签字按手印。 4、罗正通身份证、户口簿复印件2份，证明罗正通系广西天峨县六排镇都隆村河边屯（原弄烟屯）居民。 5、《土地承包使用证书》复印件（1985年），该证书上记载有：“承包者姓名：吴玉银，地名：仓库边，丘数3，面积0.75亩田；地名：下坝，丘数1，面积0.9亩，”登记在吴玉银（即罗正通的母亲）的名下，证明“仓库边”0.75亩田为被告罗国义前妻吴玉银的承包田。 6、《农村土地承包经营权证》复印件（2007年6月1日），证明“仓库边”的0.75亩登记在罗正通（原承包人系吴玉银）的名下。 7、天峨县民政局出具的证明1份，证明罗正通是天峨县六排镇都隆村河边屯村民，享受农村低保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告对原告的证据1无异议；对证据2，认为该证据是第二次土地延长使用证，应该以第一次的土地承包经营权证书为基础，该证书是虚假的，不符合历史事实，该土地原是被告的承包土地；对证据3、4均无异议，该地基确实是其所建的。 原告对被告的证据1的三性有异议，认为与事实不符，异议文未向农经局领导小组提交，是被告本人的陈述，不符合证据规则；对证据2有异议，被告2017年5月31日申请重新颁发证书，但过后政府是否受理重新颁发证书无法得知；证据3没有参会人员的签名，对该会议纪要是否发生、讨论过存有疑问；对证据4，罗正通是河边屯的村民，但其是在2011年9月21日获得，之前是六排镇的居民；对证据5的合法性有异议，该证据有涂改迹象，颁发时间是1985年，承包人是被告的前妻吴玉银，后来吴玉银成为教师，其不得再享有承包地；对证据6的真实性、合法性有异议，对其关联性无异议，被告系退休干部，不可能获得河边屯的土地使用权。该证据是2007年的6月1日颁发的，户主是罗正通，而罗正通户口在2011年9月21日才迁至河边屯，对该证据不予认可；对证据7的关联性、合法性有异议，法律规定国家机关向法院出具证明必须有出具单位负责人的签字；对证人康某陈述是罗国志在“仓库边”0.75亩土地上种植无异议，对证人陈述罗国志每年给罗国义几袋谷子有异议；对证人罗某的证言，认为不能作为定案的依据。 对双方没有争议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2即《承包土地明细表》、《土地承包经营权证》，因被告对该证书所登记的内容有异议，并向天峨县农经局提出异议，且该证据与被告提供的证据5、6即《土地承包使用证书》、《农村土地承包经营权证》均登记有“仓库边0.75亩”内容，但登记的承包方代表姓名却不一致，故本院对该证据不予采信；被告提交的证据1、2、3不符合证据规则，本院不予采信；证据5、6，因该两份证书内容与原告的证据2内容重叠，本院不予采信；证据7与本案待证事实无关，本院不予认定；对证人康某、罗某的证言，因两位证人与被告具有利害关系，该证言不足以证明案件事实，本院不予采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系同胞兄弟，被告罗国义原系天峨县六排镇都隆村弄烟二组村民，后于1980年外出读书，毕业后参加工作，于1984年与吴玉银结婚，婚后吴玉银与罗国义母亲胡老凤在六排镇都隆村弄烟屯居住生活，1985年生育儿子罗正通。原告提供的《农村土地承包经营权证》（土地承包合同编号1-10-124）、《承包土地明细表》上，均填有罗国志户“仓库边”0.75亩（其中承包土地明细表上注明建房占用0.26亩，实有面积0.49亩），被告提供的《土地承包使用证书》（1985年2月2日）上填有吴玉银“仓库边”0.75亩。《农村土地承包经营权证》（2007年6月1日，土地承包合同编号1-10-125）上填有罗正通（原承包者吴玉银）“仓库边”0.75亩。2011年被告在涉案土地上下基脚并浇筑起地梁欲建房时引起矛盾。到2020年4月15日被告欲重新启动建房时双方因土地使用权问题发生纠纷，原告遂诉至本院，提起本案诉讼。在本案审理过程中被告罗国义向本院提起反诉，经审查，被告提起的反诉不符合反诉条件，已当庭向被告释明并口头裁定驳回被告的反诉。 本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据？2、本案是排除妨害纠纷或是土地使用权纠纷？ 本院认为，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。本案中，原告提供了《承包土地明细表》、《农村土地承包经营权证》用以证实自己在“仓库边”享有0.75亩的土地承包权，但被告提交的《土地承包使用证书》上“仓库边0.75亩”登记在吴玉银名下，被告提交的《农村土地承包经营权证》上“仓库边0.75亩”登记在罗正通（并备注原承包人吴玉银）名下。造成同一土地，重复登记，交叉重叠，土地使用权权属不明。因此，本案属于土地使用权纠纷。按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，在无法确定使用权主体的情况下，应由人民政府作出处理决定，争议双方的当事人如果对人民政府的处理决定不服，才可以向人民法院起诉。因此，当事人应依法向人民政府申请确权，本案不属于人民法院的受案范围，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,裁定如下: 驳回原告罗国志的起诉。 案件受理费100元（原告已预交），由原告罗国志承担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  邓世伦 审 判 员  韦光盛 人民陪审员  黄景耀 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  牙艳芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十四条第（三）项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。