浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终236号上诉人（原审原告）周春芳，女，1966年6月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人（原审原告）陈秀琴，女，1953年4月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区住房和城乡建设局，住所地温州市鹿城区上陡门住宅区7组团11幢建设大楼。法定代表人周驰，局长。委托代理人吴舒展，该局工作人员。委托代理人朱显臣，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。委托代理人杨雪。上诉人陈秀琴、周春芳因诉被上诉人温州市鹿城区住房和城乡建设局（以下简称鹿城区住建局）住建政府信息公开及被上诉人温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）政府信息公开行政复议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初668号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年7月2日，周春芳、陈秀琴向鹿城区住建局寄送《温州市鹿城区住房和城乡建设局依申请公开政府信息申请表》，所需信息的内容描述为：“要求‘温州市鹿城区南汇街道龙沈村沈宅自然村城中村改造建设项目’建筑工程施工许可及相关批准文件等资料的政府信息公开”。鹿城区住建局于次日收件后，于7月5日作出[2019年]（答）第8号《温州市鹿城区住房和城乡建设局政府信息公开答复函》（以下简称被诉答复），于7月9日送达两上诉人。被诉答复内容如下：本机关于2019年7月3日收到你提交的政府信息公开申请，要求公开“温州市鹿城区南汇街道龙沈村沈宅自然村城中村改造建设项目建筑工程施工许可及相关批准文件等资料”的信息。现答复如下，根据你所提供的“温州市鹿城区南汇街道龙沈村沈宅自然村城中村改造建设项目建筑工程”的项目名称，经查，无相关施工许可证信息。两上诉人不服被诉答复，于2019年7月25日向鹿城区政府寄送《行政复议申请书》及相关材料，鹿城区政府于次日收件后，于2019年7月29日予以立案，并分别向两上诉人、鹿城区住建局寄送《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。经答复、审查等程序，鹿城区政府于2019年9月11日作出温鹿政复决字〔2019〕81号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），并分别于9月15日、9月16日送达两上诉人和鹿城区住建局。被诉复议决定内容如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。根据该条例第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，被申请人对申请人要求公开的信息已尽检索查找义务，且在规定的期限内作出答复，符合上述法律的规定，本机关予以支持。故被申请人所作的信息公开答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持被申请人于2019年7月5日作出的被诉答复。两上诉人仍不服，于2019年9月24日向原审法院提起本案诉讼，请求判令撤销被诉答复和被诉复议决定，鹿城区住建局重新作出政府信息公开答复，并提供完整的相关审批资料。原审法院认为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，鹿城区住建局收到周春芳、陈秀琴的政府信息公开申请后，经检索没有其所申请公开的信息，遂作出被诉答复告知两上诉人无相关信息，符合上述规定。另外，鹿城区住建局在本案中已提交了相关检索证据，两上诉人主张鹿城区住建局未对信息不存在进行合理的说明和举证，与事实不符，不予支持。二、结合《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。第八条规定，申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）依法应当办理建设工程规划许可证的，已经取得建设工程规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；……。上述规定是指，建筑工程开工前，申请施工许可证时，需要拆迁的，其拆迁进度应符合施工要求；但不等于拆迁地块已完成拆迁的，该地块必然已有建筑工程或该建筑工程已申领施工许可证。本案中，结合《温州市鹿城区住房和城乡建设局依申请公开政府信息申请表》及两上诉人的诉状内容可见，其向鹿城区住建局申请公开的是“温州市鹿城区南汇街道龙沈村沈宅自然村城中村改造完成后新建建设项目的建筑工程施工许可及相关批准文件等资料”。两上诉人在不知该新建建设项目名称及其他内容的情况下，仅以《中华人民共和国建筑法》的规定推定该建设项目已取得《建设工程施工许可证》，进而主张鹿城区住建局作出被诉答复认定事实不清，无事实和法律依据，不予支持。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，鹿城区住建局作出被诉答复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，鹿城区政府据此作出被诉复议决定维持了被诉答复，符合法律规定。综上，被诉答复及被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。两上诉人要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周春芳、陈秀琴的诉讼请求；本案受理费50元，由周春芳、陈秀琴负担。上诉人陈秀琴、周春芳上诉称：2017年鹿城区南汇街道在××村××村××幢房屋，2019年上半年杭州建工集团非法侵占涉案地块进行建设。根据《中华人民共和国建筑法》第二条的规定，上述建设项目应当在开工前取得建筑工程施工许可证，鹿城区住建局应当对上述非法建设行为立案查处。原审法院应判决鹿城区住建局查处或移送有关部门依法处理，现原审裁判驳回两上诉人的诉讼请求，适用法律错误。据此，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人鹿城区住建局答辩称：一、上诉人申请公开“温州市鹿城区南汇街道龙沈村沈宅自然村城中村改造建设项目建筑工程施工许可及相关批准文件等资料”，经检索，鹿城区住建局没有查询到上述信息而作出被诉答复，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦合法。二、上诉人诉称的2017年鹿城区南汇街道在龙沈村沈宅自然村建造房屋，以及2019年上半年杭州建工集团非法侵占涉案地块的问题，与本案政府信息公开案件没有关联，上述项目是否非法建设不是本案审查范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鹿城区政府答辩称：鹿城区住建局对上诉人申请公开的信息已尽检索义务，且在规定期限内作出被诉答复，符合《政府信息公开条例》的规定。鹿城区政府经受理、审查到作出被诉复议决定维持被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。综上，原审裁判正确，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，被上诉人鹿城区住建局、鹿城区政府均没有向本院提供新的证据，两上诉人向本院提交原审庭后拍摄的照片一组，以证明涉案地块现状。经质证，两被上诉人认为该证据与本案不存在关联性，不能证明待证事实。本院认为，上诉人提供的照片未提供原始载体以证明拍摄时间，即使按其所述是原审庭审后拍摄形成，但上诉人在原审庭审前未予拍摄提供不存在正当事由，不属于二审程序中新的证据，且照片反映的是涉案地块上的建设施工现状，相应项目是否取得施工许可与本案不具有必然关联，本院不予接纳。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系两上诉人不服被上诉人作出的信息公开答复引发的诉讼，结合双方诉辩意见，本案争议焦点在于涉案信息是否存在，被诉答复及被诉复议决定的认定是否正确。其一，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，行政机关对政府信息的公开应当是对已经存在的政府信息的公开，即对以一定形式记录、保存的政府信息的公开；第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，上诉人申请公开的信息为“温州市鹿城区南汇街道龙沈村沈宅自然村城中村改造建设项目建筑工程施工许可及相关批准文件等资料”，鹿城区住建局以“沈宅”“沈宅自然村”为关键词，经检索施工许可证搜查系统，未查到涉案政府信息，应认定鹿城区住建局已尽检索义务，其作出被诉答复告知信息不存在，符合上述法律规定。上诉人以案外人在涉案地块上进行建设为由主张应当存在施工许可证，但未提供有效证据证明鹿城区住建局确已制作或者保存了涉案政府信息，其主张缺乏依据，本院不予支持。至于两上诉人主张涉案地块存在违法建设、应予立案查处，不属于政府信息公开案件审查范围，本院不作处理。鹿城区政府经受理复议、通知答复、作出决定并送达，决定维持被诉答复，认定事实清楚，复议程序合法且适用法律正确。综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回两上诉人的诉讼请求，事实依据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。两上诉人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈秀琴、周春芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 诸智影审 判 员 戴华斌审 判 员 杨贤斌二〇二〇年七月十三日代书记员 金雄风