河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1916号 上诉人(原审被告）：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥西城角街672号（教育大厦）15层中侧、东侧。 负责人：耿建涛，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马保辉，男，汉族，1981年3月11日出生，住河北省新河县。 被上诉人（原审被告）：耿藏芬，女，1982年7月14日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被上诉人(原审被告）：邢台捷东运输服务有限公司，住所地：河北省邢台市南和县贾宋镇东贾郭村南。 法定代表人：赵帅，该公司股东。 上诉人中路财产保险股份有限公司河北分公司(以下简称“中路财险公司”）因与被上诉人马保辉、邢台捷东运输服务有限公司、耿藏芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 中路财险公司上诉请求：1、撤销原判，并在查明事实的基础上对误工费部分进行改判；2、本案上诉费用由各被上诉人承担。事实与理由：一审中马保辉提交的证据不足以证明其每月收入为10,000元，一审法院认定马保辉因交通事故造成的误工费40,000元缺少事实和法律依据，请二审法院对此予以纠正。1、马保辉提交的两份《证明》（注：新河县新时代宾馆分别于2019年8月3日和2020年3月25日出具）中均没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条规定的证据形式要件，不具有合法性，不能作为认定马保辉工资收入的证据。2、马保辉提交的工资凭单与工资表中记载工资金额并不完全一致，且没有合理的解释，因此工资凭单也不能证明马保辉的实际工资金额。3、马保辉主张其每月工资为10,000元，远高于缴纳个人所得税的起征点，但其没有提交已经缴纳个人所得税的证据，明显违反法律规定。综上，上诉人认为：一审法院认定马保辉因交通事故造成的误工费金额过高，证据不足，缺少事实和法律依据。请二审法院对该项损失进行改判。 马保辉答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予驳回上诉、维持原判。1、在误工费事实方面的认定。一审法院不仅仅依据答辩人提供的证据作出的，而且对答辩人所在工作单位、负责人和材料制作人员进行调查询问后才予以认定。通过法院实地调查可以证实上次误工证明确实是用人单位所开具，并且调查证实其身份是后厨管理人，所以相应的工资份额符合当地饭店管理者实际收入水平。2、上诉人以工资凭单与工资表金额不一致为由提出上诉，更是上诉人缺乏常识和调查的结果。答辩人对证据方面主张的数额是1万元，并不是工资表上记载的10,050元，更不是转账记录上的10,300元。也就是说答辩人仅主张的每月实领工资1万元，且未超过工资表或者转账记录上记载的数额，应认定为答辩人的实际误工损失。再者说每个月最终发放的不仅仅只有工资，还有全勤奖、绩效等部分组成，因此转账记录数额高于工资表上的数额，属于基本常识。3、上诉人主张答辩人应缴纳个人所得税，这并不是本案争议的事实，本案应认定是答辩人每月工资的数额，只要答辩人提供的证据能够认定工资数额，就应对误工费予以认定。而交不交税，交多少税并不是本案的争议焦点，并不是上诉人管辖的范围。并且结合现实情况，因为缴纳个人所得税就不认可答辩人的月收入和实际损失，这显然也有失公平，与保障人民群众切身利益的大方向相违背。4、关于一审判决书中，答辩人的摩托车和手机损失不予认定的判决结果，答辩人存在一定异议。答辩人提交的报告已对答辩人因本次交通事故造成的摩托车及手机的财产损失进行了评估，摩托车价值1,090元，手机价值809元，共计损失1,899元。答辩人从理解的基础上体谅上诉人，未进行上诉，但并未换来上诉人的理解和同情。从证据规则上讲，答辩人提交的评估报告符合证据规则关于证据形式的规定，理应予以认可，对答辩人的主张理应予以支持。如上诉人仍对案件事实进行扭曲，不予认可答辩人的误工费实际损失，那么答辩人仍向上诉人主张上述1,899元的财产损失。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据法律适用恰当，尤其是在误工费方面作出的实质的调查和询问，应驳回上诉维持原判。 被上诉人耿藏芬未答辩。 被上诉人邢台捷东运输服务有限公司未答辩。 马保辉向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计80,000元。（具体赔偿数额待鉴定结果作出后确定）2、本案诉讼费用由三被告负担。 一审法院认定事实：2019年7月16日17时50分许，耿藏芬驾驶车牌号为冀Ｅ×××××轻型货车，在金隆路××东口停车遮盖货物时，苫布绳将同向行驶的马保辉驾驶车牌号为京Ｂ×××××的普通摩托车绊倒，造成马保辉受伤，摩托车损坏。该事故经隆尧县交警大队勘查后，作出事故认定书，认定被告耿藏芬负事故全部责任，原告无责任。原告于2019年7月16日发生事故后，在隆尧县医院拍片检查，显示左锁骨中段骨折断端错位、左肋骨骨折，当天住院于新河县人民医院住院治疗，确诊为左锁骨骨折、左肋骨骨折、左肩胛骨骨折，经治疗于2019年8月9日出院，住院天数24天。另查明，冀Ｅ×××××车辆登记在捷东运输名下，实际车主是韩科，该车在中路财险投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告马保辉因本次事故损失数额为：医疗费28461.13元（新河医院27585.33元＋隆尧医院790.8元＋邢台中心医院85元＝28461.13元）、住院伙食补助费50元＊24天＝1200元、营养费20元＊75天＝1500元、护理费109元＊60天＝6540元、误工费10000元／月＊4个月＝40000元、交通费20元／天＊24天＝480元、鉴定费1900元、后续治疗费4500元，以上共计84581.13元。 一审法院认为，医疗费28461.13元由住院病例、费用清单、医疗费票据予以证实，予以确认。参照邢台正和司法医学鉴定中心鉴定意见书，确认后续治疗费为4500元。原告住院24天，住院伙食补助费按每天50元计算。邢台正和司法鉴定中心鉴定意见书鉴定误工期为120日，护理期为60日，1人护理、营养期为75日，予以采信。根据河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，交通费和营养费均按每日20元计算。护理人员日工资参照居民服务业标准109元计算为宜。误工费方面，原告提供新河县新时代宾馆的营业执照、停薪证明、工资凭单以及银行方面的工资卡流水，用于证明原告的收入情况，予以采信。鉴定费1900元有票据予以证实，予以支持。原告主张的二次恢复费、手机损坏费和摩托车维修费，证据不足，不予支持。原、被告对交通事故事实、交通警察大队责任认定书没有异议，予以确认。冀Ｅ×××××轻型货车在被告中路财险投保交强险、第三者责任保险（保险金额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间，依照相关法律规定，被告中路财险应首先在交强险各分项限额内承担民事赔偿责任，超出交强险各分项限额部分在第三者责任保险范围内按照事故责任比例承担赔偿责任，仍不足的，由侵权人按照事故责任比例承担。因此，被告中路财险应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费10000元；在死亡残疾限额内赔偿原告误工费40000元＋护理费6540元＋交通费480元＝47020元，在第三者责任保险范围内赔偿原告医疗费28461.13元＋住院伙食补助费1200元＋营养费1500元＋后续治疗费4500元-10000元＝25661.13元；鉴定费1900元属于间接损失，应由侵权人耿藏芬承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司在交强险医疗限额内赔偿原告马保辉医疗费10000元，在交强险死亡残疾限额内赔偿原告马保辉47020元，在第三者责任险限额内赔偿原告马保辉25661.13元，共计82681.13元；二、被告耿藏芬给付原告马保辉鉴定费1900元；三、驳回原告马保辉的其他诉讼请求。案件受理费646元，减半收取计323元，由被告耿藏芬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本案二审争议的焦点问题为误工费认定的标准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条的规定,“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”被上诉人马保辉提供的用人单位营业执照、停薪证明、工资凭单以及银行方面的事故发生前三个月工资卡流水等证据，可证实被上诉人确实因为交通事故发生了工资的减损,按照被上诉人提供的工资单及银行交易记录计算事故发生前三个月平均工资为每月10,000元，一审判决并无不当,本院予以确认。故上诉人关于误工费标准过高的主张缺乏证据佐证,本院不予支持。 综上所述，中路财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人中路财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳