黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终935号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市信用融资担保有限责任公司（原齐齐哈尔市信用担保有限责任公司），住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区西园小区57号楼，统一社会信用代码9123020072534103X5。法定代表人：潘贵江，该公司总经理。委托诉讼代理人：程少文，该公司职工。委托诉讼代理人：王广斌，黑龙江鑫维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鸡西市莹宝利煤炭销售有限公司，住所地鸡西市鸡冠区梁家村，统一社会信用代码：9123030077264093XM。法定代表人：陆宝明，该公司经理。原审第三人：齐齐哈尔市龙沙区房屋征收与补偿中心，住所地齐齐哈尔市龙沙区新光家园小区综合办公楼，统一社会信用代码12230202061756362X。法定代表人：田野，该中心主任。委托诉讼代理人：凌凯，该中心职工。原审第三人：齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室，住所地齐齐哈尔市龙沙区源地街39号，统一社会信用代码12230200414030381Q。法定代表人：张春德，该办公室主任。委托诉讼代理人：夏丹，该办公室职工。委托诉讼代理人：周丽华，该办公室法律顾问。原审第三人：齐齐哈尔市中信供热公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区源地街39号，统一社会信用代码912302027726326060。法定代表人：褚剑锋，该公司主任。委托诉讼代理人：夏丹，该公司职工。委托诉讼代理人：周丽华，该单位法律顾问。上诉人齐齐哈尔市信用融资担保有限责任公司（以下简称信用担保公司）因与被上诉人鸡西市莹宝利煤炭销售有限公司（以下简称莹宝利公司）、原审第三人齐齐哈尔市龙沙区房屋征收与补偿中心（以下简称房屋征收与补偿中心）、齐齐哈尔市中信供热公司（以下简称中信供热）、齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室（以下简称住房管理办公室）执行异议之诉一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。信用担保公司上诉请求：1．撤销（2019）黑0202民初3634号民事判决；2.解除龙沙法院对住房管理办公室拆迁补偿款的查封；3.一审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：齐齐哈尔市龙沙区法院于2019年12月22日下达的（2019）黑0202民初3634号民事判决书适用法律错误、认定事实不清，应依法撤销。一、龙沙法院2019年12月22日下达的（2019）黑0202民初3634号民事判决书中“原告未提供证据证明其对（2019）黑0202执异43号执行裁定划拨了对职工住房管理办公室拆迁补偿款4,297,245.00元包含该九套已拆迁房屋的补偿金，故原告对该笔拆迁补偿款无法享有优先受偿权”的论述使用证据不准确。因上诉人提供的“抵押房产他项权利证、齐齐哈尔市中信供热有限公司借款合同、抵押合同”和“齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐商初字第14号民事判决书”等，都充分说明了上诉人对上述动迁补偿款享有优先受偿权。另外，住房管理办公室的委托诉讼代理人已经在庭审中明确表示了被上诉人（原审被告）申请查封的补偿款中包括上诉人（原审原告）查封的（已抵押登记）9户房产的补偿款，房屋征收与补偿中心对上述补偿行为也没有提出反对意见。依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定异议成立的，裁定撤销相关执行行为；异议部分成立的，裁定变更相应执行行为。所以上诉人的理由依法成立，应依法撤销（2019）黑0202执异43号执行裁定，应依法撤销2019年12月22日下达的（2019）黑0202民初3634号民事判决。二、龙沙法院查封的动迁补偿款是动迁专项补偿金，此补偿金对应的是住房管理办公室已经抵押登记在上诉人公司名下房产，而莹宝利公司查封的房产并未在动迁范围之内，所以上诉人公司对查封的动迁补偿款享有优先受偿权。三、房屋征收与补偿中心发放补偿款应区分出每户房产的具体补偿金额，而事实上房屋征收与补偿中心并没有进行区分，而是依据行政指令将补偿总额中的一部分先行拨付给住房管理办公室，这一补偿行为违法，征收补偿应依法进行，该违法行为侵害了信用担保公司合法行为，信用担保公司有理由认为剩余的补偿款应该包括针对信用担保公司享有优先权的9户房产。国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。”而龙沙房屋征收与补偿中心没有按照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关要求明确每户动迁房屋对应其应得的动迁补偿款，违反了国务院动迁补偿条例的有关规定，所以应该撤销其关于住房管理办公室房屋动迁的违法补偿行为。四、住房管理办公室在之前曾与信用担保公司协商，要求信用担保公司提供9户房产的他项权证和房产证用于房屋灭籍，灭籍后将补偿款给信用担保公司，因为给付金额发生异议而未能实现，这一事实也说明在房屋征收与补偿中心不能区分补偿房屋的情况下，住房管理办公室进行了区分，区分的结果是未发放的补偿款就是针对抵押给信用担保公司的9户已经动迁房屋。五、虽然房屋征收与补偿中心已经将抵押给信用担保公司的9套房产动迁，但因为信用担保公司没有得到相应的动迁补偿，所以至今还没有灭籍，房屋征收与补偿中心留存的4,297,245.00元动迁补偿款是否还有相对应的没灭籍的动迁房屋，如果没有，那信用担保公司有理由认为除了抵押给信用担保公司的9户房产尚未灭籍，没有得到补偿外，其他房产都已经得到了补偿，那剩余4,297,245.00元动迁补偿款就是住房管理办公室抵押给信用担保公司9套房产应得到的补偿款。六、莹宝利公司申请查封基于的是债权判决，而信用担保公司提出异议基于的是物权，依据物权优于债权的法律原理，在无法区分补偿房屋的情况下应优先保障信用担保公司的合法权益，在物权没有实现的情况下不应该实现债权。七、上诉人公司对上述房产办理了抵押登记，依法对上述动迁补偿款享有优先受偿权。1.2013年11月14日，住房管理办公室拥有的9处房产进行了抵押，并办理了抵押登记。2.2015年4月27日市中院判决以住房管理办公室抵押的9处房产拆价或变卖、拍卖的价款清偿（见判决书第三项）。3.齐齐哈尔市中级人民法院在执行过程中对抵押的9处房产进行了2次查封。八、根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第八十条第一款规定：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金享有优先受偿权”，以及《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”为了保证上诉人公司（抵押权人）的权益，现向贵院提出申请，判决依法解除被上诉人（原审被告）对住房管理办公室房屋动迁款的执行。莹宝利公司答辩称，一、上诉人没有证据证明其主张的事实，上诉理由不能成立。答辩人公司申请执行的财产与上诉人主张的并不是重复的房产，也不存在物权与债权的冲突，根据法院的裁定书中记载的内容，可以看出上诉人的诉讼请求中所涉及的房产与答辩人公司申请执行的并不是同一处房产。答辩人公司在执行中申请查封的房产分别为位于龙沙区××××街的房产证号Ｓ2××45号、Ｓ2××49号房屋，以及位于龙沙××源地街房产证号00××10号。而上诉人所称的抵押的房屋产权证号为：Ｓ2××07、Ｓ2××39、Ｓ2××49、Ｓ2××50、Ｓ2××46、Ｓ2××48、Ｓ2××51、Ｓ2××43、Ｓ2××21。所以答辩人公司申请执行的案件并没有影响上诉人的任何权益。另外，根据一审中房屋征收与补偿中心提供的证据材料可以看出，本案所涉及房屋已经被拆迁，而上诉人抵押的房屋已经给予了补偿款，分别于2017和2018年份两批给付了住房管理办公室，上诉人应当针对该部分钱款，向住房管理办公室主张权利，而不应提起执行异议之诉。答辩人公司查封的款项与上诉人抵押的房屋无关，上诉人在二审中没有提供新证据证明其主张，故依法应当驳回上诉。二、上诉人的抵押权已经解除，主张优先权没有事实及法律依据。根据现有证据抵押权已解除，主张担保物权的优先权没有法律依据。一审中房屋征收补偿中心提供的证据材料中明确说明，给付机关住房办的1020万元，就是为了解决房屋抵押手续的问题，支付了1,020万元后，上诉人的抵押权就已经解除。所以，上诉人的抵押权已经不存在，不论答辩人申请执行的财产中是否包括曾抵押的财产部分的补偿款，上诉人均已无权再主张优先权。三、上诉人对拆迁补偿不服，不属本案的审理范围。上诉人在上诉理由中称，房屋征收与补偿中心依据行政指令将补偿款先行支付给住房管理办公室，这一补偿行为违法，并侵害了其合法权益，应当撤销违法补偿行为，拆迁补偿属政府的行政行为，不属于民事诉讼的审理范围，所以，从上诉人自己的这一观点，也能充分说明本案不属于案外人异议诉讼，上诉人认为房屋征收与补偿中心的行政行为违法损害其权益，应当通过行政程序另行主张权利，故一审予以驳回符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，依法应予以驳回上诉，维持原判。房屋征收与补偿中心答辩称，住房管理办公室系糖厂地段被征收单位，该单位在糖厂地段涉及被征收房产17处及其他附属设施，经测算共计补偿款14,622,971.00元，因市政府规划在此处建设公租房急于净地，故市政府责令住房管理办公室立即将房产交付验收拆除，由征收部门预付部分补偿款，处理缴纳职工医疗和养老保险、解除抵押、清还欠款等遗留问题，我单位分三次合计向被征收人住房管理办公室付款1,020万元，剩余460万余元，因该单位未能将涉及的房产证照交于我单位在不动产登记中心灭籍，且市政府未将补偿款全额拨付给我单位，市区两法院还有查封，故剩余的补偿款项暂不能拨付。我单位被列为第三方，我方认为，该案件的原、被告双方与我单位并无利害关系，我单位只是补偿款的发放部门或被执行资金的存储部门，且我单位只对被征收人住房管理办公室行使行政权力，所以陈述以下三点问题：1.已经拨付的补偿款金额是市政府依据住房管理办公室提请的需求，要求我单位给付，并不是让我单位将指定的某几处房产的补偿款给予拨付，即不论是已经拨付还是未拨付的补偿资金都只是补偿款总额的一部分，并不能区分为由哪几处房产发生的；2.我单位在执行异议中提到的拨付给被征收人住房管理办公室1,020万元的用途是用于解除抵押，只是引用了住房管理办公室向市政府申请提前支付补偿款理由的其中一项（包括：缴纳职工医疗养老保险、解除抵押、清还欠款等），并不能因此判定其真实的用途，我单位也无权监管其资金的使用情况；3.我单位未能将剩余的补偿款给被征收人拨付或向法院扣划的原因是工作流程及司法程序有几下几点未尽事宜：1.市政府未能将补偿款的全额拨付到我单位的账户；2.被征收人住房管理办公室未将征收涉及的产权证照交付我单位并顺利灭籍；3.因市区两级人民法院的查封等待两院审理程序终结，以上问题解决后我单位才能依照生效判决给付或扣划剩余补偿款给所有权人。住房管理办公室答辩称，曾经与信用担保公司协商要求信用担保公司提供9户房产的他项权证和房产证用于房屋的灭籍，灭籍后将补偿款给付信用担保公司，后因给付金额问题没达成一致，没有履行，我方认为现莹宝利公司申请查封的补偿款中包括信用担保公司曾经查封的9户房产的补偿款，但是由于当时房屋征收与补偿中心拨付补偿款时没有区分是信用担保公司查封的房产补偿款还是莹宝利公司查封房产的补偿款，所以我方没有相应的证据证实莹宝利公司保全的补偿款是信用担保公司保全房产的补偿款。齐齐哈尔市中信供热公司答辩称，答辩意见同机关住房办一致。信用担保公司向一审法院起诉请求：1．请求依法撤销（2019）黑0202执异43号裁定；2、解除对住房管理办公室拆迁补偿款4,297,245.00元的查封；3、诉讼费由莹宝利公司承担。一审法院认定事实：2015年4月27日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2015）齐商初字第14号民事判决书，判决中信供热于本判决生效后10内给付齐齐哈尔市信用担保有限责任公司代偿款5,011,538.65元，利息200,400.00元（计算至2015年4月26日）；住房管理办公室和齐齐哈尔市宏政物业有限责任公司对上债务承担连带清偿责任；如中信供热不能偿还上述债务，对其不能清偿部分，以住房管理办公室抵押的13处房产折价或者变卖、拍卖的价款清偿。龙沙区法院于2016年2月29日作出2016黑0202执行155-1号执行裁定查封住房管理办公室位于龙沙区××××街房屋产权证Ｘ2××45号、房屋建筑面积134.52平方米、房屋产权证号Ｓ2××49号、房屋建筑面积72.76平方米。2018年9月20日齐齐哈尔市中级人民法院作出（2015）齐执字第138-1号执行裁定书，查封了被执行人住房管理办公室所有的位于齐齐哈尔市××××、糖厂街的13处房产，查封期限为三年。2019年8月19日，齐齐哈尔市龙沙区法院出具（2019）黑0202执恢144号之一号执行裁定书，裁定划拨被执行人住房管理办公室在龙沙房屋征收与补偿中心的拆迁款4,297,245.00元。齐齐哈尔市信用担保有限责任公司对该裁定提出异议，2019年9月29日龙沙法院作出2019黑0202执异43号裁定，驳回了齐齐哈尔市信用担保有限责任公司的异议申请。信用担保公司不服，为维护自身的合法权益，诉至法院。另查明，第三人房屋征收与补偿中心与第三人住房管理办公室签订动迁协议，对包括信用担保公司享有抵押权的9套房产及莹宝利公司申请查封的2套房产在内的房屋共26套房屋进行了拆迁。后房屋征收与补偿中心于2017-2018年期间给付住房管理办公室动迁补偿款1,020万元，房屋征收与补偿中心拨付补偿款时没有区分是拆迁的房产具体对应的补偿款具体金额，仅体现总补偿金额，没有分项。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。信用担保公司主张其对（2019）黑0202执异43号裁定查封的住房管理办公室拆迁补偿款4,297,245.00元享有优先抵押权，有责任提供证据予以证明，信用担保公司提交的证据能够证明其对住房管理办公室的13套房屋享有抵押权，其中有9套房屋在第三人龙沙房屋征收与补偿中心拆迁范围。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十条第一款规定：“在抵押物灭失毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金享有优先受偿权。”信用担保公司未提供证据证明其对（2019）黑0202执异43号裁定划拨了对职工住房管理办公室拆迁补偿款4,297,245.00元包含该9套已拆迁房屋的补偿金，故信用担保公司对该笔拆迁款无法享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中信用担保公司没有提供证据证明其主张，本院执行局依据生效法律文书作出的（2019）黑0202执异43号执行裁定，并无不当，不存在撤销的理由，信用担保公司请求依法撤销（2019）黑0202执异43号裁定诉请，无法定事实和理由，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回齐齐哈尔市信用融资担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费20,589.00元，由齐齐哈尔市信用融资担保有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，原“齐齐哈尔市信用担保有限责任公司”现已更名为“齐齐哈尔市信用融资担保有限责任公司”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定：担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或补偿金等。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。本案中，信用担保公司享有抵押权的且已办理抵押登记的9套房产在抵押期间被征收，抵押权没有得以实现，莹宝利公司申请查封的2套房产也被征收，在征收与补偿中心拨付房屋征收补偿款未具体区分到每个房屋的情况下，根据上述法律及司法解释的规定，信用担保公司对本案争议的4,297,245.00元的补偿款，享有优先受偿权，其权利应予保护，信用担保公司对案涉补偿款享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，信用担保公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3634号民事判决；二、不得执行齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室在齐齐哈尔市龙沙区房屋征收与补偿中心的拆迁补偿款4,297,245.00元。本判决生效后，齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202执异43号执行裁定自动失效。一、二审案件受理费82,356.00元，由鸡西市莹宝利煤炭销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年七月十日书记员  杨 洋