北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7305号原告：东莞市腾宇龙机械能源科技股份有限公司，住所地广东省东莞市松山湖园区工业南路6号松湖华科产业园3栋307房。法定代表人：肖和，总经理。委托诉讼代理人：刘春，广东大术律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志强，广东大术律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：东莞市友利五金机械有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇寮厦村竹园路。法定代表人：罗勇。原告东莞市腾宇龙机械能源科技股份有限公司（简称东莞腾宇龙公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年4月19日作出的第39983号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭，并通知东莞市友利五金机械有限公司（简称东莞友利公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告东莞腾宇龙公司的委托诉讼代理人刘春、杨志强，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李卉、王丽颖到庭参加了诉讼。第三人东莞友利公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对东莞友利公司就东莞腾宇龙公司所拥有的专利号为201120238224.8、名称为“一种改进型全自动烫商标机”的实用新型专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.关于证据证据1为专利文献，属于公开出版物，东莞腾宇龙公司对证据1的真实性和公开性无异议，经核实专利复审委员会予以认可，由于证据1的公开日早于涉案专利的申请日，因此证据1公开的内容可以作为现有技术评价涉案专利的创造性。2.关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种改进型全自动烫商标机。经查，证据1公开了一种热转印图样的压印设备（参见证据1说明书第7页倒数第2行至第11页第13行，图1-10），包括机体1，机体1顶面的设有一载送压印工元件6的配料单元2，机体1的一侧设有以对应配料单元2旁边的热压单元3，热压单元3对应进料一侧设有输料单元4，机体1上于输料单元4异于配料单元2一端设有一顶推转印片7的上料单元5。配料单元2在机体1内设有一驱动元件20，热压单元3具有一可上下滑移的压模30，该压模30可在受热后对热压配料单元2配料转盘25的相对压印工作区250B。输料单元4与热压单元3对应进料一侧设有一横向导轨座40，导轨座40两端分别对应配料转盘25的预备工作区250A与上料单元5，且导轨座40上滑设有一可左右移动的伸缩缸41，伸缩缸41具有可上下伸缩的伸缩杆42，而伸缩杆42端部设有具有吸盘的吸料杆43，以及供吸取上料单元5内的转印片6至配料转盘25的预备工作区250A上。工作时，将转印片6容置在上料单元5挡料板51的置料空间内，并令欲压印的压印工件7至于配料单元2的配料转盘25的工作区250上，当配料转盘25受驱动元件20而转动时，配料转盘25转动一个工作区250，以逐步进入对应输料单元4至预备工作区250A与对应热压单元3的压印工作区250B。第一压印工件7进入预备工作区250A时，输料单元4向下吸住最上层转印片6，并将转印片6贴于压印工件7表面预定位置，并循环如此动作。接着配料转盘25再旋转一个工作区250，使下一个工作区250上的压印元件7进入对应预备工作区250A，而原在预备工作区250A的压印工件7则被转入热压单元3的压模30下方，令压模30下降热压转印片与压印工件7，使转印片上的图样转印到压印工件7表面，而完成压印转印的工作，且配料转盘25如前所述再旋转一个工作区250，以备于完成转印的压印工件7出料。本创作转印片6可自动上、下料，而能提升其自动化速度。可见，证据1中的配料单元的配料转盘25相当于涉案专利的转盘，其上的工作区250相当于涉案专利转盘上的工位，热压单元3相当于涉案专利的烫商标装置，机体1相当于涉案专利的机架。热压单元3的体部相当于涉案专利的烫压架，热压单元一侧设有的输料单元4相当于涉案专利的可移动的吸标放标装置，热压单元一侧设有的位于其下端的上料单元5相当于涉案专利的商标装置架，压模30相当于涉案专利的压烫装置。转盘上的工作区250相当于涉案专利的多个工位。转盘下端的驱动元件20相当于涉案专利的电机。证据1为自动化设备，其必然具备控制装置，该控制装置也必然与驱动元件20，输料单元4，热压单元3，上料单元5电连接。涉案专利权利要求1与证据1相比，区别仅在于：涉案专利烫压架另一侧连接有卸料装置，控制装置与卸料装置电连接。上述区别技术特征所实际解决的技术问题是实现自动卸料。自动卸料就是从转盘的工位上自动将压印好的工件取出，此过程与吸标放标装置的过程相反，证据1中公开了通过输料单元4实现自动将转印片从上料单元5取出并放置在配料转盘25的工作区250上，即证据1公开了涉案专利的自动吸标放标装置，在证据1公开了自动吸标放标的基础上，为了进一步实现设备的自动化，本领域技术人员有动机采用类似的结构执行相反的过程，并通过控制装置实现自动卸料，而无需付出创造性劳动。东莞腾宇龙公司认为：增加自动卸料装置并不是简单增加与上料装置同样的机构，结构上的改进不是简单复制，涉及动力连接和位置空间的问题，因此证据1的输料单元没有给出充足的技术启示。上料装置是吸商标，卸料装置是卸烫印商标后的整个东西，对象是有区别的。对此，专利复审委员会认为，为了将输料装置改造成卸料装置所作的适应性结构改变和空间布置以及针对卸料对象的形状大小对卸料装置的部件进行相应调整同样是本领域等均属于本领域技术人员所具备的知识和能力范畴内的常规改进，如在证据1的基础上在转盘压印工作区250B的下游方向设置与输料单元类似的结构，并对吸料杆根据压印工件7的形状和大小作适当调整，这些改进并不需要付出创造性劳动，也不会带来预料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求2进一步限定了吸标放标装置的结构（参见证据1说明书第9页第1段，第10页第2段，图1、3、5、8），证据1中输料元件4的导轨座40上滑设置有伸缩气缸41（相当于涉案专利的移动架），伸缩缸41具有伸缩杆42，伸缩杆42下端有吸取转印片6的吸料杆43（相当于涉案专利的吸标放标头）。伸缩缸41可在导轨座40上滑动，其必然具备使其沿导轨滑动的驱动机构，伸缩缸41本身推动伸缩杆42下的吸料杆相当于涉案专利的吸标放标气缸。权利要求2的附加技术特征与证据1相比，涉案专利移动架一端连接于烫压架，而证据1中移动架设置在导轨座40上；涉案专利移动架另一端旋转理解吸标放标头，而证据1的吸料杆43不能旋转。对此，专利复审委员会认为：从证据1的图1可见，导轨座40与热压单元均固定设置在机体1上，二者相邻本领域技术人员有动机将导轨座40设置在热压单元的体部上，此外将吸标放标头设置为旋转的以调整放标的位置，同样是本领域技术人员容易想到的，并不需要付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2同样不具备创造性。权利要求3的附加技术特征对烫压装置做了作一步限定，证据1中热压单元3具有一可上下滑动的压模30（相当于涉案专利的压烫头），该压模可在受热后热压转盘工作区250B（相当于涉案专利转盘上的工位）中的转印片6和压印件7（参见证据1说明书第8页最后一段，图9）。结合图9所示，固定压模30的部件对应于涉案专利的固定板，该部件与升降机构相连，因此，在证据1的基础上本领域技术人员容易想到压模的升降机构是气缸。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。权利要求4对卸料装置的结构进行了限定，与权利要求1、2的理由类似，证据1的输料单元4给出了设置自动卸料装置的技术启示，本领域技术人员有动机根据证据1输料单元4的结构设置卸料装置的结构。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4同样不具备创造性。权利要求5-8限定了吸标放标装置的商标装置架、吸标放标头、压烫头、卸料装置的成品放置头的个数均为两个，而为了提高工作效率将上述部件的个数设置为两个是本领域技术人员容易到的，并未带来预料不到的技术效果。因此在其各自引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求5-8同样不具备创造性。权利要求9是权利要求1的从属权利要求，如证据1图1所示，配料转盘25上的工作区250具有多个。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求9也不具备创造性。权利要求10是权利要求1的从属权利要求，如证据1的图1所示，机体1上具有操作面板，且必然具有电连接。而操作面板的设置位置是本领域技术人员根据操作的便捷性所作出的常规选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求10同样不具备创造性。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。原告东莞腾宇龙公司诉称：涉案专利具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。涉案专利与证据1在解决的技术问题、实现的技术效果、采取的技术方案等方面都不同。在技术问题与实现的技术效果上，证据1所要解决的技术问题是人工放置压印工件与转印片导致压印工件与转印片之间定位不准确、人力成本高及加工速度慢的问题，但未涉及压印工件自动上下料的问题，在证据1中压印工件仍需要人工上料及卸料。而涉案专利的发明目的是在证据1等现有技术的基础上，实现自动卸料（指卸下压印工件），增加烫商标效率等目的。在技术方案上，二者的区别在于证据1没有公开卸料装置，证据1中的输料装置与涉案专利的卸料装置不是同样装置的相反过程，证据1的输料单元结合其上料单元解决的是商标自动上下料的问题，而涉案专利的卸料装置解决的是烫印完成后压印工件的上下料问题。因此，涉案专利对于现有技术的改进并非本领域的常规改进，涉案专利具有创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：首先，证据1与涉案专利属于相同技术领域，解决的都是提高烫商标效率的问题。其次，自动卸料过程与吸标放标装置的过程动作相反。证据1公开了涉案专利的自动吸标放标装置，在此基础上，为进一步实现设备的自动化，本领域技术人员有动机采用类似的结构执行相反的过程，并通过控制装置实现自动卸料，而无需付出创造性劳动。为了将输料装置改造成卸料装置所作的适应性结构改变和空间布置以及针对卸料对象的形状大小对卸料装置的部件进行相应调整属于本领域技术人员所具备知识和能力范畴内的常规改进，并不需要付出创造性劳动，也不会带来预料不到的技术效果。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人东莞友利公司未提交意见陈述。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2012年4月18日授权公告的，申请号为201120238224.8，名称为“一种改进型全自动烫商标机”的中国实用新型专利权。涉案专利的申请日为2011年7月7日，专利权人原为东莞市腾宇龙机械科技有限公司，后变更为东莞市腾宇龙机械能源科技股份有限公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种改进型全自动烫商标机，包括机架，其特征在于：所述机架上端设有烫商标装置和转盘，所述转盘与烫商标装置对应的配合设置；所述烫商标装置包括烫压架，所述烫压架一侧连接有可移动的吸标放标装置，所述吸标放标装置下端对应设有商标装置架，压烫架中部设有压烫装置，烫压架另一侧连接有卸料装置，所述转盘设有若干工位，转盘的下端连接有电机，所述机架内设有控制装置，所述控制装置与所述吸标放标装置、压烫装置、卸料装置以及电机电连接。2.根据权利要求1所述的一种改进型全自动烫商标机，其特征在于：所述吸标放标装置包括移动架，所述移动架的一端连接于所述烫压架，移动架的另一端旋转连接有吸标放标头，其中，移动架与所述烫压架连接的一端连接有推动汽缸，而移动架与所述吸标放标头连接的一端连接有吸标放标汽缸。3.根据权利要求1所述的一种改进型全自动烫商标机，其特征在于：所述压烫装置包括固定板，所述固定板上端连接有压烫汽缸，固定板下端连接有压烫头，所述压烫头与所述转盘上的工位对应设置。4.根据权利要求1所述的一种改进型全自动烫商标机，其特征在于：所述卸料装置包括与所述烫压架固定的支撑架，支撑架连接有转动装置，所述转动装置的一端连接有旋转汽缸，转动装置的另一端连接有吸放成品装置头，所述吸放成品装置头的一端连接有吸放汽缸。5.根据权利要求1所述的一种改进型全自动烫商标机，其特征在于：所述吸标放标装置下端对应设有两个商标装置架。6.根据权利要求2所述的一种改进型全自动烫商标机，其特征在于：所述移动架的另一端连接有两个吸标放标头。7.根据权利要求3所述的一种改进型全自动烫商标机，其特征在于：所述固定板下端连接两个压烫头。8.根据权利要求4所述的一种改进型全自动烫商标机，其特征在于：所述转动装置的另一端连接有两个吸放成品装置头。9.根据权利要求1所述的一种改进型全自动烫商标机，其特征在于：所述转盘设有复数个或奇数个工位。10.根据权利要求1所述的一种改进型全自动烫商标机，其特征在于：所述控制装置还电连接有操作面板，所述操作面板设于所述烫压架。”针对涉案专利，东莞友利公司于2018年11月6日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2007年2月11日，公告号为M306180的中国台湾专利说明书，复印件。东莞友利公司认为：权利要求1与证据1相比区别仅在于增加了一个卸料装置，然而该区别技术特征是本领域技术人员容易想到的，因此权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。权利要求2的附加技术特征被证据1和公知常识公开，权利要求3的附加技术特征被证据1和公知常识公开，权利要求4基于权利要求1相同的理由不具备创造性。从属权利要求5-8的附加技术特征属于公知常识，权利要求9的附加技术特征被证据1公开，从属权利要求10的附加技术特征是公知常识。因此权利要求2-10也不具备创造性。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年11月7日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了东莞腾宇龙公司，并要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。国家知识产权局本案合议组于2018年12月6日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年3月13日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人均充分阐述了意见，其中专利复审委员会明确记录如下事项：1）东莞腾宇龙公司对证据1的真实性和公开性无异议；2）东莞腾宇龙公司认可区别技术特征仅在于卸料装置；认可证据1公开了自动上料人工卸料；3）东莞友利公司认为证据1有自动上料，卸料和上料仅仅是相反的过程，所以有自动上料就容易想到自动卸料。4）东莞腾宇龙公司认为增加自动卸料装置并不是简单增加与上料装置同样的机构，结构上的改进不是简单复制，涉及动力连接和位置空间的问题，因此证据1的输料单元没有给出充足的技术启示。上料装置是吸商标，卸料装置是卸烫印商标后的整个东西，对象是有区别的。东莞腾宇龙公司确认涉案专利权利要求9中的复数个和奇数个就是多个的意思。5）东莞友利公司认为证据1的压模30相当于压烫装置，驱动元件20相当于电机。证据1公开了权利要求10中的操作面板。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2019年4月19日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告向本院提交了涉案专利的授权公告文本和被诉决定中的证据1作为证据。在本案庭审过程中，原告陈述了以下意见：1、对被诉决定案由部分没有争议。2、认可被诉决定对权利要求1与证据1的区别特征的归纳。3、在权利要求1不具备创造性的条件下，仅坚持权利要求4-8的创造性，不再坚持其他权利要求的创造性。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定被诉决定认定了涉案专利权利要求1与证据1相比，区别仅在于：涉案专利烫压架另一侧连接有卸料装置，控制装置与卸料装置电连接。上述区别技术特征所实际解决的技术问题是实现自动卸料。原告认可上述区别特征。根据原被告的诉辩主张，关于权利要求1的创造性的争议焦点为：在证据1基础上增加自动卸料装置并对其结构进行适当的调整与改进，是否容易想到。原告主张权利要求1相对于证据1具有创造性的理由在于：上料装置与卸料装置的抓取对象不同；涉案专利的技术方案节省了一个人工成本，技术效果明显；上料装置与卸料装置的结构也不同，涉案专利的卸料机构是旋转机构。被告则认为，涉案专利与证据1的发明目的是相同的，都是为了提高加工效率；证据1的图1与涉案专利结构完全一致，只是没有公开自动卸料，抓取的结构有所不同，但这一点是本领域技术人员容易进行的改进；涉案专利没有限定自动卸料装置的具体结构。对此，本院认为，由于权利要求1并没有限定自动卸料装置的具体结构，只是限定了控制装置与卸料装置电连接，本领域技术人员在证据1公开了自动吸标放标的基础上，为了进一步实现设备的自动化，有动机采用类似的结构执行相反的过程，并通过控制装置实现自动卸料，无需付出创造性劳动。因此，原告的此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于权利要求4是否符合专利法第二十二条第三款的规定原告主张，权利要求4限定了支撑转动装置，效率更高。该结构不是常规选择，不是本领域技术人员容易想到的，证据1也没有公开该特征。被告认为，权利要求4限定的卸料装置与权利要求2的结构基本相同，二者只是运动方向不同。对此，本院认为，权利要求4对卸料装置的结构进行了限定，即卸料装置包括与烫压架固定的支撑架，支撑架连接有转动装置，如上所述，证据1的输料单元4给出了设置自动卸料装置的技术启示，本领域技术人员有动机根据证据1输料单元4的结构设置卸料装置的结构，支撑架亦是常规选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4同样不具备创造性。因此，原告的此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于权利要求5-8是否符合专利法第二十二条第三款的规定原告主张，权利要求5-8的技术方案通过成对设置商标装置架、吸标放标头、压烫头或吸放成品装置头进一步提高了加工效率，技术效果明显。被告认为，权利要求5-8的技术方案相应的部件的个数是根据需要进行的常规选择，是容易想到的。对此，本院认为被告意见正确，权利要求5-8的技术方案相应的部件的个数选择并未带来预料不到的技术效果。因此在其各自引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求5-8同样不具备创造性。因此，原告的此项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于其他权利要求鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-3、9-10的创造性，故本院同意被诉决定的有关认定，不再展开评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市腾宇龙机械能源科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市腾宇龙机械能源科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  陈月英二〇二〇年七月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源