广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3086号原告：邵安平，男，汉族，1978年2月22日出生，身份证住址：重庆市万州区。委托诉讼代理人：曾平，系广东金卓越律师事务所律师。被告：惠州市千睿室内装饰工程有限公司，住所地：博罗县罗阳镇观背村田园化地段——新世纪时代广场22号商铺。法定代表人：李永红。原告邵安平诉被告惠州市千睿室内装饰工程有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵安平及其委托诉讼代理人曾平，被告的法定代表人李永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：请求贵院确认原告与被告在2019年10月16日至2020年1月10日期间存在劳动关系。事实和理由：一、被告辩称将劳务又发包给兰立明是一种逃避责任的借口，原裁决对此予以采信，原告认为证据不是很充分的，属于认定事实错误。兰立明只是被告公司的一个部门带班负责人，根本不是该劳务项目的什么承包人。另外，不管是不是真的存在转包劳务的关系，这个劳务项目对外还是一律以被申请人的名义出现的。此外，原裁决认定原告的工资是兰立明个人发放的，是没有任何证据证明的。如果确实是兰立明个人发放工资给原告的，被告完全有条件要求劳务承包人兰立明为其提供这几个月来的工资发放凭证来佐证其主张的，而在仲裁当中却一直没有这方面的证据加以证明。事实是被告发给原告工资的。所以一审据此认定原告在被告承包劳务项目工作期间是兰立明个人雇佣的是缺乏相应证据证明的，是对事实的错误认定。二.原告与被告存在事实劳动关系是有充分证据证明的，不能因为没有书面劳动合同，就简单地认为原告与被告不存在事实劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号):“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证;(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。”此外依据《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》从事建筑装修装饰需达到以下要求：“2、技术条件（1）企业技术负责人具有不少于6年从事建筑智能化工程经历，并主持完成单项合同额不少于500万元的建筑智能化工程（设计或施工或设计施工一体）不少于1项，具备注册电气工程师执业资格或中级及以上工程类专业技术职称；（2）企业具有从事建筑智能化工程的中级及以上工程类职称的专业技术人员不少于10名，其中，自动化、通信信息、计算机专业人员分别不少于1人，注册电气工程师不少于2名，二级及以上注册建造师（项目经理）不少于2名；”据此，原告认为，原告虽然与被告没有签订书面劳动合同，但是由于用人单位(被告)和劳动者(原告)符合劳动法律、法规规定的主体资格，而“兰立明”是不具备用工主体资格的自然人，加之原告提供的证人证言、录音等证据，说明原告工作期间是受被告管理的，完全可以证明双方存在劳动关系。综上所述，为维护原告的合法权益，现特向贵院院提起诉讼，请求贵院支持原告的前述请求。原告为其诉讼请求向本院提供如下证据：证据1：原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据2：企业机读档案登记资料；证据3：邵安平在千睿装饰施工现场的照片，证明被告主体资格；证据4：电话录音光盘及光盘字幕，证明原告发生工伤后与被告处各位领导电话沟通处理工伤事宜，原告与被告存在劳动关系；证据5：投诉书，证明原告到博罗县罗阳劳动所投诉解决工伤问题；证据6：证人证言及证人身份证复印件，证明原告与被告存在劳动关系，原告在被告处施工现场发生工伤的事实；证据7：仲裁裁决书及送达回证，证明仲裁裁决书存在认定事实错误。被告辩称：一、被答辩人不是答辩人单位的员工，与答辩人不存在隶属关系。答辩人为保证自己承接工程项目一些临时性或突击性工作事项的完成，常常通过发包形式交由他人完成工作。答辩人承揽了惠城区小金乌石村骆屋组854号房屋装修工程项目，兰立明通过联系答辩人承揽该施工场地的搬运装修材料、清理垃圾的事项，兰立明在承揽该事项后联系被答辩人帮其完成装修材料搬运和废料清理工作。被答辩人在劳动中无需答辩人考勤管理，答辩人从未在施工现场见过被答辩人，被答辩人取得的劳动报酬也是其与兰立明自行约定，答辩人从未向被答辩人支付过劳动报酬。被答辩人在起诉状中主张其劳动报酬由答辩人支付，但实际上答辩人从未向被答辩人支付过劳动报酬，自然无法向被答辩人共发放工资的证明，甚至答辩人在被申请仲裁之前从不知道被答辩人的存在。根据博劳人仲案字【2020】117号裁决书可知，答辩人与被答辩人之间不存在劳社部法【2005】12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三项必备情形，答辩人与被答辩人之间不符合劳动关系的特征。二、被答辩人无法证明在答辩人施工现场发生事故。答辩人在施工现场留有管理人联系电话，装修的业主在事故发生的当日也在装修物业二楼处，但申请人在事故发生当日，并未联系答辩人，也未联系业主，答辩人知道被答辩人受伤一事时已与事故发生之日时隔一个月之久。被答辩人提交证人证言的证人答辩人并不认识，被答辩人未对一个月后才告知答辩人其受伤给出合理解释，也无足够证据证明该事故在答辩人施工现场处发生。综上所述，被答辩人诉讼请求无事实和法律依据，答辩人与被答辩人之间不具有劳动关系。经审理查明，被告惠州市千睿室内装饰工程有限公司于2014年11月14日成立，经营范围为承接室内外装饰设计工程及施工、水电安装工程、防水工程、建筑智能化系统工程、智能家居监控安防系统安装工程、园林绿化工程、园林景观设计工程；销售：装饰材料。法定代表人为李永红。本案中，原告邵安平主张从2019年10月16日开始，“兰立明”叫其在被告承包的惠州市惠城区**************的施工现场工作，搬运水泥沙砖等物料，每天工资260元，工作一天计算一天的工资，工资由兰立明现金发放，2019年12月7日，在物料装车的过程，兰立明搬物料到车上的时候砸伤其的脚，发生事故之后就没有在涉案的施工现场工作了。原告明确表示双方没有签订劳动合同，没有购买社保，没有填写登记表、报名表等表格，没有考勤，没有工作证等证件。此后，原告向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：请求裁决其与被告在2019年10月16日至2020年1月10日期间存在劳动关系。2020年4月1日，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案字[2020]117号仲裁裁决书，裁决驳回邵安平的仲裁请求。本院认为，本案系劳动争议，争议的焦点是：原告与被告是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告明确表示双方没有签订劳动合同，所以，认定双方是否存在劳动关系，应根据上述规定的凭证予以认定。因原告明确表示没有填写登记表、报名表等表格，没有购买社保，没有考勤，工资由兰立明现金发放，故不存在由被告提供上述证据的问题。原告主张双方存在劳动关系，应根据上述规定向本院提供被告向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件及其他劳动者的证言，证明双方存在劳动关系，但原告明确表示没有工作证等证件，未能向本院提供被告向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，证明双方存在劳动关系。原告向本院提供冯树章、彭吉中的证言，用于证明其与被告存在劳动关系，因为：第一，原告未提供彭吉中的身份证复印件，本院无法核实彭吉中的身份情况；第二，冯树章、彭吉中均未出庭作证，本院无法核实该证言是否其两人出具，无法核实该证言的真实性；第三，原告未提供证据证实冯树章、彭吉中是被告的员工，所以，本院不予采信。至于原告在本案中提供的其他证据，不足以证明其与被告存在劳动关系，故本院不予采信。据此，原告请求确认其与被告在2019年10月16日至2020年1月10日期间存在劳动关系，依据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邵安平的诉讼请求。本案系劳动争议案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟云峰二〇二〇年七月二十八日书记员  温婉玲