黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终592号上诉人（原审被告）：初孝军，男，1968年4月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：初志新，女，1974年7月25日出生，汉族，教师，住黑龙江省富锦市。上诉人初孝军因与被上诉人初志新民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2019）黑0882民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人初孝军上诉请求：1、依法撤销富锦市人民法院（2019）黑0882民初3351号民事判书，发回重审或者直接改判驳回初志新对上诉人的起诉；2、被上诉人承担本案发生的起诉费、上诉费等一切诉讼费用。事实与理由：一、原审判决书认定案涉款项的性质是民间借贷关系，并判决上诉人给付初志新借款30万元是完全错误的。本案所涉款项的性质是被上诉人初志新投资入股上诉人承建的同江市青龙山灌渠工程的投资入股款，根本不是借款，上诉人也根本没有给被上诉人出具过借据。既然是入股投资款，被上诉人就应当与上诉人共享盈余、共担亏损。2018年12月22日上诉人出具的情况说明内容是：今有初志新在2015年10月向青龙山干渠4标段投资，共计50万元，至今没有还上。该份情况说明“证明”可以明显看出来案涉50万元是投资款，原审判决完全是靠推论认定事实而不是按照事实和证据定案。根据谁主张，谁举证的原则，被上诉人初志新作为原告应承担案涉款项是借款性质的举证责任，但其没有提出证据证实，应承担相应责任。二、上诉人有证据证明现在上诉人根本不欠被上诉人初志新投资款等任何款项，反而是初志新欠上诉人10万元。被上诉人利用其姐姐在上诉人处担任会计的职务便利从上诉人工程款中两次支付60万元（第一次20万元，第二次40万元），被上诉人投资款50万元，据此上诉人不欠初志新任何款项，被上诉人却欠上诉人10万元。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，驳回被上诉人初志新对上诉人的一切无理诉讼，并由被上诉人初志新承担一切诉讼费用。被上诉人初志新辩称，我是借给上诉人的钱，因为上诉人的工程时间太长了，所以找上诉人要钱，上诉人说现在不能给我，然后给我出的证明让我先到陈洋处拿点钱，2018年出证明时上诉人认为，与陈洋说借款其不一定能还，但说是投资款有可能还，所以证明上写的是投资款，但陈洋也没给我钱。上诉人所说的40万是偿还我为上诉人在外抬的30万元本金和10万元利息，通过我姐在工程款中提出40万元还给借给上诉人钱的人了。要求维持原判。初志新向一审法院起诉请求：1、要求被告初孝军偿还向原告借款500000元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年10月7日、8日原告转账给被告初孝军430000元（30000元转给原告前夫郝山），原告给被告现金20000元。加上2015年7月被告欠原告50000元，被告共收到原告500000元。2017年12月原告通过被告的会计，原告的姐姐要回去200000元。2018年12月22日被告给原告出具了一份“证明”。内容为：今有初志新在2015年10月向青龙山干渠4标段投资，共计500000元，至今没有还上。因为初孝军正和北大荒建设集团打官司，现在没有开庭。等建三江法院判完后，将钱一次付清。另查明：没有证据证明原、被告有利息约定。当事人所说的和北大荒建设集团打官司，即原告初孝军与被告北大荒建设集团有限公司施工合同纠纷一案，建三江人民法院已于2019年8月10日作出民事判决。一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告间是民间借贷关系，还是投资入股关系，案涉款项的性质是借款还是投资款。原、被告没有订立借款合同或投资协议。从2018年12月22日被告给原告出具的“证明”内容看，虽然写明“初志新投资500000元”，但有“至今没有还上”，以及“等建三江法院判完后，将钱一次付清”字样，说明被告偿还原告500000元的意思表示明确。被告辩称案涉款项系原告投资款，与被告在给原告的“证明”中所作的意思表示不符。被告初孝军的辩解理由，法院不予采信。没有证据证明原、被告有利息约定。被告不同意支付原告利息。原告提出的“2017年12月被告支付原告利息200000元”的主张，法院不予支持。200000元应在被告应付原告款项中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告初孝军于本判决生效后10日内给付原告初志新借款300000元；二、驳回原告初志新其他诉讼请求。案件受理费4400元由原告负担1500元，由被告初孝军负担2900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提出新证据，本院组织当事人进行了质证。对二审争议的事实，本院认定如下。上诉人初孝军提交一份新证据：建三江劳动仲裁局审理时录制的光碟一份。证明问题：被上诉人姐姐给被上诉人40万元，是还案涉借款。被上诉人初志新质证认为，对视频的真实性无异议，对证明问题有异议，视频中所提到的40万元是当时上诉人宾西的工程需要钱时通过我向陈洋母亲抬款30万元，上诉人不知道我在什么地方抬的，陈洋母亲把钱转给我姐，我姐把钱转给上诉人，我没有从中获得利益，这里有本金30万元，利息10万元。本息40万元我姐直接给陈洋母亲了。上诉人在笔录中自认本案的50万元是向我借的款。我举证存取款凭条原件一份（原件返还，留存复印件），凭条能证实2016年3月14日上诉人账户存入30万元存款的凭证，上诉人提到的40万元是这30万元的本息，上诉人提到的40万元与本案无关。上诉人初孝军对存取款凭条的质证意见为，真实性无异议，但这笔钱是与初志群发生的财务关系，与本案无关。本院审查认为，被上诉人初志新对视频的真实性无异议，上诉人初孝军对30万元存取款凭条的真实性没有异议，本院对视频及存取款凭条的真实性予以确认，但该视频不能证实提到的40万元是偿还被上诉人初志新的款项，故上诉人初孝军提到的偿还40万元与本案无关，对该视频本院不予采信。被上诉人初志新为证实自己的主张提交一份证据：劳动保障监察询问笔录复印件一份（2页）。证明问题：上诉人初孝军在建三江人社局劳动监察大队的询问笔录中承认向被上诉人初志新借款50万元，即案涉借款。上诉人初孝军质证认为，对真实性无异议，50万元存在，但50万元是投资，不是借款。本院审查认为，上诉人初孝军对询问笔录的真实性无异议，本院对询问笔录的真实性予以确认。该询问笔录记载上诉人初孝军陈述：“初志新是我的妹妹，因为我承包此工程时从她那借了50万元启动资金，此款还给我妹妹了，这笔钱虽然没有经我手，但我认可。”上诉人初孝军对其在该询问笔录中自认案涉50万元是借款的真实性没有异议，虽当庭辩称案涉50万元是投资，但未提出充分证据予以佐证，故本院对该询问笔录欲证明的问题予以确认，对该证据予以采信。经二审审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人初孝军依据其为被上诉人初志新出具的证明，提出双方是投资而非借贷关系，原审认定事实不清的主张。经查，上诉人初孝军与被上诉人初志新没有签订投资入股协议，并承认双方没有对投资方式、盈余分配、风险承担进行过协商，没有证据证实双方已形成投资入股的合意，故上诉人初孝军提出双方是投资入股关系不能成立。双方虽未签订借款合同，但上诉人初孝军曾认可案涉50万元是向被上诉人初志新的借款，可知双方存在借贷的合意，上诉人初孝军对收到案涉50万元不持异议，又未提出双方有投资或单方赠与的相关证据，故应认定双方之间借贷关系成立，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原审法院认定双方系借贷关系并无不当，故对上诉人初孝军提出双方是投资而非借贷关系的上诉主张，本院不予支持。上诉人初孝军提出已向被上诉人初志新支付投资款60万元，现已不欠被上诉人初志新任何款项，应驳回起诉的主张。经查，双方对此前偿还20万元后还差被上诉人初志新30万元的事实不持异议。因上诉人初孝军所举示的证据，不足以证实其举示视频中提到的40万元是偿还案涉借款，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人初孝军关于案涉欠款已经全部清偿的上诉主张，本院不予支持。上诉人初孝军尚欠被上诉人初志新借款30万元事实清楚，上诉人初孝军应当全面履行合同义务，及时偿还案涉借款，原审判决并无当。综上所述，上诉人初孝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人初孝军负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年七月二十八日书记员  王 娇