天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行初285号原告王文强，男，1959年10月30日出生，汉族，住天津市西青区。被告天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人张凯，天津市南开区住房和建设委员会干部。委托代理人王秀明，天津国鹏律师事务所律师。原告王文强不服被告天津市南开区人民政府房屋征收补偿决定，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日立案后,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告王文强,被告天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）的委托代理人张凯、王秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南开区政府于2019年4月26日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-19号《房屋征收补偿决定书》，对公有房屋承租人王文强位于天津市南开区房屋，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条、第二十九条及灵隐南里片《房屋征收决定》之规定，决定：一、公有房屋承租人应在决定书送达之日起60日内，依据《补偿方案》确定被征收房屋的补偿方式并与房屋征收部门签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》并搬离征收现场。公有房屋承租人可以选择货币补偿，也可以选择定向房屋产权调换。二、公有房屋承租人应当自决定书送达之日起60日内，以书面方式向房屋征收实施单位天津市南开区建设开发公司明确所选择的补偿方式，办理征收补偿手续并搬离征收现场。原告王文强诉称，1.事实不清,理解法律错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被征收人应当是承租人,天津市房信物业发展有限公司只是为单位或企业做物业管理的公司。从2017年9月1日房屋征收调查登记开始,被征收人至今没有接触过被告或房屋征收部门的工作人员,多次协商的事实不存在。房屋征收部门与征收实施单位没有委托协议，房屋征收实施单位违法征收拆迁。2.房屋征收补偿安置方案存在不合法、不合理、违反法律程序的情况。被告在房屋征收决定一案诉讼中,未向人民法院提供其与天津市南开区建设开发公司的委托协议，目前房屋征收实施单位不合法参与房屋征收与补偿工作,房屋征收补偿安置方案违反法律程序规定。被告向人民法院提供了一份《房屋拆迁委托协议》，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，损害原告合法权益的同时造成国家资产资金流失。3.房屋征收调查登记结果程序违法,不具有合法性。2017年9月11日,被告与天津市隆盛置业发展有限公司签订的《政府购买服务合同》尚未生效,又委托天津市昌宇房屋拆迁有限公司对征收范围内的房屋进行调查登记。但天津市昌宇房屋拆迁有限公司违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定，只在现场收取了户口本、房本、身份证复印件进行登记,没有实际入户调查房屋的情况,房屋征收部门也没有组织相关人员参与调查登记。2017年10月16日，原天津市南开区房地产管理局公告房屋征收调查登记结果,被征收人对登记的建筑面积有异议,向现场拆迁办人员提出，至今没有答复。4.评估机构评估程序违法。评估机构未对房屋建筑面积实际勘测、丈量，没有评估师当场评估及签字确认,没有对附属房进行评估及丈量，评估结果建筑面积与房屋调查登记结果一样。被告作出房屋征收决定前,未向被征收人送达房屋分户评估报告，剥夺了被征收人依法享有的权利,违反《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。2017年12月7日，才将分户评估报告送达被征收人,已过征求意见30天的期限,致使被征收人提意见及申请复核、鉴定权利丧失，严重违反法律程序。评估机构不依法评估,房屋补偿价格明显低于市场价格,无法保证被征收人在房屋征收后生活居住水平不降低,对附属房评估存在漏项问题,不能如实反映被征收人的财产情况,分户评估报告明显缺乏客观性、公正性，不具有合法的证据形式,不具备合法效力，不能作为被诉房屋征收补偿决定合法的依据。5.被征收人选择房屋产权调换,被剥夺自由选择权,程序违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，原告要求原地回迁,但被诉房屋征收补偿决定无原地回迁安置房,非法剥夺了原告房屋产权调换的选择权。原告的房屋在被告作出的房屋征收决定范围内,符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第(五)项的规定。6.被诉房屋征收补偿决定程序不合法。被告作出补偿决定前没有依法进行告知、协调、估价、提供改建地段(原址回迁)可选择房源等基础程序。原告等44人诉被告房屋征收决定一案还在二审审理中，被告不具备作出补偿决定的时机就提前作出被诉征收补偿决定。7.内容违法，对法律理解存在明显偏差。没有原地段回迁安置房源,“选择”成为空话,法律规定选择权在公房承租人,原告现在要求原地段回迁，被告不安排回迁房源不合法。安置房屋离原告现住所较远,地理位置较差,对应安置房户型、实际使用面积也不合理。要求在60日选择与搬离没有法律依据,也不符合客观实际,补偿决定带有惩罚性质。原告请求人民法院：撤销津南开征补决字[2019]LY-19号《房屋征收补偿决定书》。原告王文强向本院提交的证据材料（复印件）有：第一组证据：1.天津市南开区房地产管理局房屋征收调查登记公告；2.天津市南开区房地产管理局房屋征收调查登记结果公告；3.房屋征收调查结果公告照片；4.南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）；5.房屋拆迁委托协议；上述证据用以证明房屋调查程序违法，征收实施单位没有委托协议，所承担的房屋征收与补偿的具体工作不具有合法性。第二组证据：1.关于征求灵隐南里棚户区改造地块涉及房屋征收项目规划意见的函；2.南审环函[2017]001号关于南开区灵隐南里片区改造（旧城区改建）项目不需办理环评手续意见的函；3.规南发字〔2017〕31号南开规划分局关于灵隐南里棚户区改造地块城乡规划情况的函；4.南开区灵隐南里片区棚户区改造（旧城区改建）项目社会稳定风险评估报告节选第一章；5.《国有土地上房屋征收与条例》；上述证据、依据用以证明被告剥夺了原告选择房屋产权调换的权利，被诉房屋征收补偿决定严重侵害了原告的合法权益。第三组证据：1.天津市房屋征收评估分户报告，用以证明评估分户报告记载的房屋地址、产别性质、建筑面积有误，没有入户实际丈量，评估单价太低，补偿不合理、不合法。2.送达回证，用以证明送达的事实不存在，该证据系伪造的。3.证明，用以证明被告指派委托造假。4.房屋征收协商记录，用以证明该协商记录系虚假的。5.照片，用以证明2019年4月29日给原告送达房屋征收补偿决定时房屋还存在，至2019年7月2日，该房屋被强制拆除。6.分户初步评估结果公示，用以证明此评估结果是造假的，属于伪证，在此前起诉房屋征收决定时，被告没有提交法院，被征收房屋价值评估报告中也没有记载。7.征收补偿决定申请书；8.津南开征补决字[2019]LY-19号《房屋征收补偿决定》；证据7-8用以证明2019年5月17日天津市高级人民法院对房屋征收决定作出二审判决，而申请、作出房屋征收补偿决定均不合法，房屋调查、房屋产权调换及价值评估、强拆房屋存在程序违法，适用法律错误。第四组证据：1.照片两张，用以证明原告家有1.5米×4米的阳台。2.照片三张，用以证明原告家有一间1.5米×2米的地下室。3.应急处置通告，用以证明2019年10月21日被告下发通告，于2019年10月22日以应急处置为由将原告居住房屋强制拆除。4.房屋征收调查结果，用以证明房屋征收调查登记及房屋价值评估报告均违反法律程序，没有实际入户丈量、勘测。被告南开区政府答辩称，1.被告享有作出房屋征收补偿决定的主体资格及法定职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款的规定，被告作为南开区房屋征收与补偿行政主管部门，负责南开区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格及法定职权。2.被告作出的房屋征收补偿决定程序合法，适用法律正确。被告依法在房屋征收范围内发布了投票选择房地产价格评估机构的公告，并组织被征收人投票进行了选定。并将得票最多的鉴定机构确定为房屋征收评估单位，因此，房地产价格评估机构选定程序符合法律规定。房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为价值评估时点，按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定被征收房屋的价值，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的相关规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条的规定，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在签约期限内未能达成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，房屋征收部门多次与原告就房屋征收补偿问题进行协商，但双方未能在《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定的签约期限内达成补偿协议，被告在收到房屋征收部门报请后,按照补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的相关规定。被告所作的《房屋征收补偿决定书》分列了货币补偿和选择定向房屋产权调换两种补偿安置方式，并包括了房屋价值补偿金额、支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、设施设备迁移费及一次性搬迁补助费、装修补偿费、临时安置补助费、安置补贴、临时安置补助费及过渡方式和过渡期限等事项，内容合法。房屋征收补偿决定作出后，依法向原告送达并在征收范围内予以张贴公告，程序合法。原告所称房屋征收补偿决定程序和内容违法，没有事实根据和法律依据。被告南开区政府请求人民法院：驳回原告的诉讼请求。被告南开区政府向本院提交了以下证据、依据(复印件）：1.天津市公有住房租赁合同；2.户口本、身份证；证据1、2用以证明原告为本案被征收房屋的的公有房屋承租人。3.房屋征收调查登记结果及公告，用以证明被告履行了法定程序。4.南开政征［2017］1号《房屋征收决定》；5.南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》；6.房屋征收决定公告；证据4-6用以证明被告于2017年12月4日作出包括本案被征收房屋在内的房屋征收决定并公告。7.房地产价格评估机构选举公告及选定结果公告；8.公证书；9.房地产评估委托书；10.天津市南开区灵隐南里片棚户区改造项目住宅房屋征收补偿分户初步评估结果公示；11.被征收房屋价值评估报告；12.天津市房屋征收评估分户报告；13.送达回证及说明；证据7-13用以证明房地产价格评估机构选举程序及本案被征收房屋评估价格具有合法性。14.房屋征收补偿协商记录，用以证明未能就征收补偿达成一致。15.征收补偿决定申请书及南开区人民政府征收程序审批表，用以证明房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定。16.津南开征补决字[2019]LY-19号《房屋征收补偿决定书》，用以证明被告于2019年4月26日作出房屋征收补偿决定。17.送达回证及公告照片，用以证明被告向原告依法送达了房屋征收补偿决定书并公告。法律依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2.《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》。经庭审质证,原告对被告南开区政府提交的证据1提出异议，认为原告承租的房屋为企业产，而非公产房；对证据2无异议；对证据3提出异议，认为没有实际入户丈量，对未登记附属房没有调查登记；对证据4、5提出异议，认为被告作出的南开政征[2017]1号《房屋征收决定》及南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案不合法、不合理；对证据6、7无异议；对证据8提出异议，认为被告未向被征收人公示房屋征收实施单位委托书，不能证明天津市南开区建设开发公司是房屋征收实施单位，申请人主体不适格；对证据9提出异议，认为评估机构出具的整体评估报告没有非住宅及整体院落的评估，对被征收房屋的价值评估太低等问题不提出质疑，房屋征收部门与评估机构共同欺骗被征收人；对证据10提出异议，认为被告没有将分户初步评估结果在征求意见期30天内提供给被征收人；对证据11提出异议，认为房地产评估机构出具的两种方式的整体评估报告违反法律规定，评估报告不能反映出征收范围内以四至图为准的整体房屋情况，与房屋征收决定内容相矛盾，不能作为房屋征收决定的依据，且房屋评估价格明显偏低，降低了原告原有生活居住水平；对证据12提出异议，认为评估机构对被征收房屋所处区位四周新建住房市场价格评估，刻意选择了被征收房屋所处区位的西面且4公里外的三处商品房价格作为依据，明显违反替代原则，不合理地偏离周边类似房地产的正常价格，评估结果是被征收房屋所处区位四周新建住房市场价格最低标准，不合理、不合法；对证据13提出异议，认为该证据与协商记录自相矛盾；对证据14提出异议，认为记录与实际不符，该证据只能证明未能就征收补偿达成一致；对证据15、16提出异议，认为2017年12月4日至2019年5月17日期间属于原告、被告双方对房屋征收决定合法性争议的诉讼期，房屋征收部门于2019年4月1日提出申请，被告于2019年4月26日作出房屋征收补偿决定违反法律程序，区政府领导审批无日期，不合法；对证据17无异议。原告对被告适用法律无异议。被告对原告提交的第一组、第二组及第三组证据的1-3提出异议，认为上述证据均涉及房屋征收决定相应程序，天津市高级人民法院对于被告作出的房屋征收决定已经依法认定程序合法，且房屋征收决定的程序不在本案审理范围之内，该证据与本案不具有关联性；对第三组证据的4-8的质证意见与被告举证一致，认为可以证明房屋征收部门与原告在补偿方案确定的签约期内并未达成一致意见；对第四组证据的1-2，不认可原告的证明目的，被告发布的安置补偿方案中已经明确房屋征收均以有效契证载明的面积和使用性质为依据；对第四组证据的3的证明目的不认可，亦认为不在本案涉诉行政行为的审理范围；对第四组证据的4与第一组、第二组的质证意见一致，调查结果已经在征收范围内进行了公示，并且明示了如果有异议，应当按照法定途径救济。本院对上述证据认证如下：被告南开区政府提交的证据1-17均客观真实,合法有效,且与本案具有关联性,能够作为认定本案相关事实的根据,本院予以采纳。原告提交的第一组、第二组及第四组证据中的3与本案被诉房屋征收补偿决定不具有关联性，本院不予采纳；提交的第三组证据、第四组证据的1、2、4不能实现其证明目的，本院对其证明目的不予采纳。被告提交的法律依据适用于本案经审理查明，被告于2017年12月4日作出南开政征［2017］1号《房屋征收决定》,对东至兴泰路,南至兴泰中街，西至白堤路，北至灵隐道（不含翠峰里、兴泰园小区）范围内的房屋进行征收，并将该《房屋征收决定》与《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》等予以公告。原告承租的位于天津市南开区公产房屋在征收范围内。天津永正房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋的价值进行评估并制作了《天津市房屋征收评估分户报告》，该分户报告已送达原告。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门报请被告按照征收补偿安置方案作出补偿决定。被告于2019年4月26日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-19号《房屋征收补偿决定书》，后送达原告，且在房屋征收范围内予以公告。另查，原告等46人不服南开区政府作出的南开政征[2017]1号《房屋征收决定》及天津市人民政府作出的津政复决字[2018]1-4号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述房屋征收决定及行政复议决定。本院作出（2018）津01行初176号行政判决，驳回原告等46人的全部诉讼请求。原告等人上诉后，天津市高级人民法院作出（2018）津行终441号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二十九条第一款的规定，被告南开区政府具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。本案的争议焦点是：被诉房屋征收补偿决定证据是否充分，适用法律法规是否正确，是否符合法定程序。被告南开区政府提供的证据能够证明，为落实本市城市建设总体规划，进一步推进南开区改建城镇危旧住房、改善危陋住房条件的工作进程，被告依法作出房屋征收决定，原告承租的房屋在征收范围内。因原告未在征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分，符合法定程序。关于原告主张的征收补偿安置方案不合法、无原地段回迁安置房源以及剥夺自由选择产权调换房屋权利等问题，因房屋产权调换内容属于涉案房屋征收决定所附房屋征收补偿安置方案规定的内容，该房屋征收决定以及所附房屋征收补偿安置方案的合法性已经人民法院审查并确认，被告南开区政府据此作出被诉房屋征收补偿决定并无不当。关于原告主张的房屋调查程序以及评估程序违法等问题，被告提供的证据能够证明，被告履行的调查登记工作符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定；评估机构依法对被征收房屋进行了评估，并出具了《天津市房屋征收评估分户报告》，估价时点与房屋征收决定公告时间一致，建筑面积系根据征收补偿安置方案的规定确定，并在房屋征收调查程序中进行了公示，评估分户报告有估价人员及复核人签字，评估程序合法。同时，该分户报告已送达原告，原告在规定期限内并未提出复核申请，被告依据评估分户报告确定房屋补偿价格并作出房屋征收补偿决定并无不当。原告的诉讼主张理据不足,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告王文强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王文强负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王桂英审 判 员  李柏翠人民陪审员  杨 琴二〇二〇年七月二日法官助理赵光明书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。