广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5517号原告：陈志何，男，1979年5月8日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：刘子朋，广东国声律师事务所律师。被告：廖华荣，男，1978年10月14日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：马炯永，广东一粤律师事务所律师。第三人：廖桂其，男，1969年2月12日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：李远萍，广东天穗律师事务所律师。原告陈志何与被告廖华荣、第三人廖桂其民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员张惠滨于7月13日公开开庭进行了审理。原告陈志何及其委托代理人刘子朋、被告廖华荣的委托代理人马炯永和实习人员张红丽、第三人廖桂其的委托代理人李远萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志何向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款13万元及该款从2017年12月1日起至清偿之日的利息（按月息2%计算），暂计至起诉日为7.41万元；2.被告承担原告因此案产生的律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告、第三人系朋友关系，被告因资金周转不灵，通过第三人于2017年7月30日与原告签订借款合同，被告虽然在担保人栏处签名，但实际上是借款人。该合同约定第三人向原告借款13万元，借款期为2017年7月30日起至2017年11月30日止，口头约定月息为四分半息，如遇双方纠纷，第三人应承担原告实现债权的所有费用。被告承诺作为担保人，如第三人不能按时全额还款，自愿替第三人偿还全额借款及承担本合同违约责任。第三人于同日出具借款收据，载明收到原告13万元的借款。在合同履行过程中，原告及其妻子何丽梅将借款转账给被告，被告亦按照月息四分半支付原告利息到2017年11月。此后被告未再支付利息。上述13万元为借款本金，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告所称的借款13万元并不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实上本案所谓的13万元借款是在2013年至2017年期间，原告通过被告向廖桂其出借的款项，借款最初本金仅为两到三万元，利率约为6%/月，原告收取其中4%的利息，被告作为中间人收取2%的利息。在2017年由于廖桂其所拖欠的利息过多，三方重新签订了借款合同和借款收据，借款合同上记录的13万元并非真实借款，而是历年的本息累计所得，事实上若按照合法的利率，第三人的借款早已还清。原告主张向被告出借款项，但并无证据证明其出借13万元。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，我与原告无资金往来，不存在借款关系，第三人亦不清楚陈志何与廖华荣的资金借款情况。我与被告的民间借贷纠纷已在（2019）粤0112民初1238~1242号案中处理完毕，因此我并非本案当事人。本院经审理认定事实如下：原告与何丽梅于2006年12月20日登记结婚。何丽梅名下账号户名为62×××75的中国农业银行银行卡（以下简称1175号卡）于2016年7月5日向廖华荣转账2.6万元；于2017年7月13日收到廖华荣转账2万元；于7月27日收到廖华荣转账3万元；于10月7日收到廖华荣转账1.9万元。该银行卡在2013年至2017年期间有大量小额现金提取记录，每次提取约2至3万元。原告主张该银行卡于2013年至2017年期间共提取现金28.82万出借给廖华荣。被告在2016年5月18日通过卡号为62×××71的中国农业银行账户向原告转账5万元；在2015年5月4日至2016年5月18日期间通过卡号为62×××71的中国工商银行借记卡向原告转账共计4.8万元。此外，被告分别于2016年9月14日至2017年6月16日期间向微信名为“小梅”的用户通过微信转账共计35950元，于2018年10月12日和13日向微信名为“晓乐”的用户微信转账1万元。廖桂其与廖华荣在2013年至2017年期间有大量金钱来往，廖桂其与原告无金钱往来。根据银行流水清单以及微信记录，被告在2017年7月30日前收取原告26000元，向原告支付183950元，7月30日后收到29000元；被告向第三人支付255000元，收取第三人238100元。原告（出借人）、廖桂其（借款人）和廖华荣（担保人）三人于2017年7月30日订立借款合同，合同约定廖桂其向原告借款13万元，借款期间为2017年7月30日起至2017年11月30日，如廖桂其未能按时还款，应承担原告实现债权的所有费用。廖华荣作为廖桂其的担保人，在廖桂其不能按时还款时自愿替廖桂其偿还全额借款及承担违约责任。同日，廖桂其向原告出具一张收据，上载明收到原告13万元的借款。原告于2019年6月13日与广东国声律师事务所签订委托代理合同，合同约定签合同时支付律师费5千元，并从追回的款项中另提成15%作为律师费。次日，广东国声律师事务所向原告出具5千元的增值税发票。2019年11月13日，原告因与廖桂其、廖华荣民间借贷纠纷向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0112民初12281号，原告在该案的诉讼请求为1.判令廖桂其偿还借款13万元及该款从2017年12月1日起至清偿之日的利息（按月息2%计算），暂计至起诉日为62400元；2.廖华荣对廖桂其的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担原告因此案产生的律师费5000元；4.本案诉讼费由两被告承担。在该案庭审中，原告提交本案借款合同、收据、委托代理合同等为证据，述称借款合同系2013年至2017年期间廖华荣所欠本息的汇总，月利率为3%。“晓乐”、“小梅”系原告及其妻子的微信账号。本院于2019年12月25日出具（2019）粤0112民初12281号民事判决书（以下简称12281号判决书），驳回了原告的全部诉讼请求。原告遂提起本案诉讼。以上事实，有银行流水、借款合同、借款收据、结婚证、委托代理合同、发票、12281号判决书、微信转账记录、微信截图及当事人陈述等证据佐证，本院予以采信。本案焦点在于原被告之间是否存在民间借贷关系以及借款金额。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告在2013年至2017年间有多次提取现金的行为，被告表示其在收取原告借款后转借给第三人，同时被告有大量向原告以及第三人转账的记录，结合当事人陈述、借款合同及生活经验，本院确认原告向被告提供借款用于转给第三人，被告在收取第三人偿还本息后向原告还本付息，故原被告之间以及被告与第三人之间存在两个独立的民间借贷关系。关于借款金额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告诉请被告偿还本金13万元，现被告对借款数额不予确认，原告应提供证据证明其向被告出借13万元，否则应承担不利后果。原告提交的1175号卡银行流水仅证明其存在提取现金的行为，未能证明其提取的全部现金用于被告借款。此外，原告主张1175号卡向被告转账7.6万元。经核查，1175号卡只在2016年7月5日向廖华荣转账2.6万元，与原告的主张不符。因原告未能提供证据证明其向被告提供的借款数额，故对于其要求被告还本付息的诉讼请求不予支持。本院对原告主张的债权不予支持，原告因此支付的律师费用不属于被告责任范围，故对于原告要求被告支付律师费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈志何的全部诉讼请求。案件受理费2218元，由原告陈志何负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇二〇年七月三十一日法官助理马兴昊书记员禤培欣