河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0503民初2018号 原告：中建路桥集团有限公司，住所地:石家庄市建设南大街70号，统一社会信用代码:91130000401700454L。 法定代表人：刘吉诚，系该公司董事长。 委托代理人：梁鑫，系河北世纪方舟律师所律师。 被告：李振修，男，1958年12月29日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托代理人：陈英可,系河北瀛檀律师事务所律。 委托代理人：范彦芳，系河北洋溢律师事务所律师。 第三人：邢台市禄友房地产开发有限公司，住所地:邢台市桥西区太行路西邢台富强化工有限公司5楼南头，统一社会信用代码：9113050069209641X6。 法定代表人：马志敏，该公司经理。 原告中建路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）与被告李振修、第三人邢台市禄友房地产开发有限公司（以下简称禄友地产）执行异议之诉一案，本院于2018年12月28日作出（2018）冀0503民初2882号民事判决书，被告李振修不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉，河北省邢台市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）冀05民终778号民事裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中建路桥集团有限公司的委托代理人梁鑫，被告李振修及委托代理人范彦芳、陈英可到庭参加诉讼，第三人邢台市禄友房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告路桥公司向本院提出诉讼请求，1、确认被告申请执行第三人公司天和景园一层门市12号、13号房屋的所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2018年9月25日原告（案外人）收到河北省邢台市信都区人民法院送达的（2018）冀0503执异字第67号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的财产为原告所有不属于第三人所有，本案涉及的天和景园一层门市12号、13号房屋是原告与第三人签订《合作改造协议》用3.16亩土地置换所得，被告对属于原告的财产申请执行是错误的其行为无法律依据。本案涉及的天和景园一层门市12号、13号房屋的所有权应属于原告，被告无权对原告的上述财产申请执行。原告与第三人向法院执行人员说明了天和景园一层门市12号、13号房屋的所有权归属问题，并且提交证据材料证明对执行提出异议。法院对原告提出的执行异议不予采纳是错误，该行为损害了原告对上述财产的所有权，综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为维护原告的合法权益根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》的相关规定及《民事诉讼法》第二百零四条之规定起诉至人民法院，请求法院依法公正判决。 被告李振修辩称，一、从被答辩人提交的《合作改造协议书》内容看实为《置换协议》；二、被执行人邢台市禄友房地产开发有限公司2012年9月20日取得建设路地块的《土地使用证》该证显示土地来源出让，这也就说明涉案楼盘所属地块是从土地市场竞拍所得与被答辩人无关；三、邢台市城乡规划局于2011年11月为涉案楼盘出具《宗地图》，2012年2月7日出具《项目用地红线图》，这说明此时行政部门为涉案楼盘划定了四邻及面积，2012年2月7日出具《建设用地规划许可证》，这也说明此时才确定了涉案楼盘土地性质（确定在此地块内可建什么）。而被答辩人早已在2011年1月19日签署《合作改造协议书》（置换），明确约定置换门市及住宅若干不合常理；四、2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布，而《合作改造协议书》（置换）的签订日期是2011年1月19日，这也说明涉案地块应沿用之前的《城市房屋拆迁管理条例》，而该条例第六条规定拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后方可实施拆迁。第七条规定领取房屋拆迁许可证的须提交（建设项目批准文件：建设用地规划许可证；国有土地使用权批准文件等。在《合作改造协议书》（置换）签订之后的2012年2月7日涉案地块取得《建设用地规划许可证》，由此可断定被执行人未取得拆迁许可证，因此所签《合作改追协议书》应为无效协议；五、被执行人邢台市禄友房地产开发有限公司于2012年9月20日取得建设路地块的《土地使用证》，于2013年1月31日取得《建设工程规划许可证》，至今未取得《商品房预售许可证》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应认定无效”。自其签署的有买卖或置换应当认定为无效合同，因此被答辨人所持《合作改造协议书》（置换）应当无效；六、根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力”。涉案房产所在土地使用权登记在被执行人名下，被执行人未对涉案房屋办理房屋产权登记依法不得转让，被答辩人自称对涉案房产享有所有权没有依据。原告两次开庭提交了不同版本合作改造协议书，且对不同版本的来源不能自圆其说，原告制造假证据请法庭对此核查，并追究原告的虚假诉讼的法律责任。原告没有诉争土地的所有权，本案不适用于最高人民法院关于审理商品房买卖合同第七条第一款规定，上述条款适用的是被拆迁人因失去房屋以后为保障被拆迁人的居住权利，而认可因置换的效力，被答辩人所提交的合同名为置换实际是土地使用权的转让，不符合土地置换的本意不能适用上述条款的规定，应属于无效合同。 被告邢台市禄友房地产开发有限公司未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下，2009年8月27日邢台市桥西区人民政府文件（邢西政呈［2009］189号），该文件内容为邢台市桥西区人民政府向邢台市城建领导小组的关于对××地块××危旧房改造的请示，该请示中记载改造范围中包括河北路桥公司职工宿舍占地4.32亩。涉及本案原告的危旧房改造为邢市国用（1996）字第Ｘ-24号《国有土地使用证》登记的土地使用者为河北省公路工程局邢台基地管理处，土地座落地址为建设西路110号，四至：东至南大郭乡建筑队、西至省煤田公司机修厂、南至建设西路、北至南大郭乡建筑队，用地面积2930.1平方米，颁证时间为1996年7月15日，2004年6月10日变更记事,根据邢政拨函［2003］13号，同意土地使用权变更为河北路桥集团有限公司。邢市字第040711号《房屋所有权证》登记的所有权人为河北省公路工程局邢台基地管理处，房屋座落于邢台市桥西区，所有权性质：全民，2004年8月26日附记：根据冀路桥（2004）97号文件，名称变更为：河北路桥集团有限公司。第三人邢台市禄友房地产开发有限公司承建该危旧房改造项目后，2011年1月19日邢台市禄友房地产开发有限公司与河北路桥集团有限公司签订《天和景园合作改造协议书》，协议约定河北路桥集团有限公司以现有土地面积3.16亩置换450平方米高层住宅商品房和630平方米商业门面房屋；按商业门面建筑图所示，从西头向东选择3间一层至二层，即305、160、170平方米，共计635平方米（即：天和景园一层12号、13号、14号门市）；按意向书所定置换商业门面630平方米；商业门面多出置换面积50000元-商品住宅多出实际选用用户面积37761.36元＝12238.64元，此款应由河北路桥集团有限公司给邢台市禄友房地产开发有限公司的差价款，经过双方商谈决定，以上两项相抵消后互不找补差价及价款；河北路桥集团有限公司置换七户商品房，须按时交付差价房款。 又查，河北路桥集团有限公司于2015年6月16日经工商登记变更为中建路桥集团有限公司。 另查，第三人邢台市禄友房地产开发有限公司因经营需要借用被告李振修资金未能按期偿还，被告李振修诉至本院，本院判决第三人邢台市禄友房地产开发有限公司还款后，第三人邢台市禄友房地产开发有限公司未履行判决义务，被告李振修申请强制执行，本院查封第三人邢台市禄友房地产开发有限公司开发建设的天和景园门市及部分住宅，原告中建路桥集团有限公司向本院提出执行异议对本院查封的部分门市及住宅主张权利，本院审查后作出（2018）冀0503执异67号执行裁定书，裁定驳回中建路桥集团有限公司的异议申请，中建路桥集团有限公司不服提起本次诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2011年1月19日邢台市禄友房地产开发有限公司与河北路桥集团有限公司签订《天和景园合作改造协议书》的真实性问题。被告李振修提出该协议存在多个不同版本，系原告与第三人为了逃避执行伪造变造不真实法院不应采信。中建路桥集团有限公司提出《天和景园合作改造协议书》的字体虽有不同但其内容是一致的，依据该协议也能确定原告方置换的门市及住宅的位置及面积，且该协议在邢台市住房保障和房产管理局有备案。之后，本院依据中建路桥集团有限公司提出的申请调取在邢台市住房保障和房产管理局备案协议，该协议内容与原告提交的协议内容基本一致。被告李振修质证时提出备案协议在邢台市住房保障和房产管理局未装订，原告完全有可能偷偷更换故不应采信。为进一步查清事实，被告李振修申请要求（1）、对原告提交协议中第3页、第4页与第1页、第2页、第5页印刷体文字是否同时形成。（2）、协议中第3页、第4页印刷体文字的形成时间是否为2011年两项内容进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该单位出具粤南（2019）文鉴字第916号司法鉴定意见书，认为协议中第3页、第4页与第1页、第2页、第5页印刷体文字不是同时形成，协议中第3页、第4页印刷体文字的形成时间是2011年。2、关于2011年1月19日邢台市禄友房地产开发有限公司与河北路桥集团有限公司签订《天和景园合作改造协议书》的合同效力问题。被告李振修提出河北路桥集团有限公司以现有土地面积3.16亩置换450平方米高层住宅商品房和630平方米商业门面房屋的约定违反相关法律规定应认定合同无效。中建路桥集团有限公司提出协议中涉及的土地及房屋，在危旧房改造项目中进行置换不违反相关法律规定应认定合同有效。 本院认为，原告中建路桥集团有限公司在危旧房改造项目中是以所有权调换的方式取得涉案房产，通过双方签订的《天和景园合作改造协议书》可以确定安置房的位置及面积，应参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，原告中建路桥集团有限公司就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于《天和景园合作改造协议书》存在瑕疵问题，因该协议在邢台市住房保障和房产管理局有备案，备案合同内容与原告提交的合同内容基本一致。广东南天司法鉴定所出具的粤南（2019）文鉴字第916号司法鉴定意见书也认定天和景园合作改造协议书形成时间为2011年，被告李振修与第三人邢台市禄友房地产开发有限公司的债权债务关系形成于2013年，故逻辑上不存在被告主张的原告与第三人为了逃避执行伪造变造合同的情形。关于2011年1月19日邢台市禄友房地产开发有限公司与河北路桥集团有限公司签订《天和景园合作改造协议书》的合同效力问题，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效，但本案系经政府批准的危旧房改造项目，故不应认定合同无效。综上所述，原告中建路桥集团有限公司就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、一百四十四条的规定，判决如下： 一、不得执行第三人邢台市禄友房地产开发有限公司开发的位于邢台市桥西区门市（按从东向西为1号至14号顺序排列），本院（2018）冀0503执异67号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 二、第三人邢台市禄友房地产开发有限公司开发的位于邢台市桥西区门市（按从东向西为1号至14号顺序排列）归原告中建路桥集团有限公司所有。 三、鉴定费29，120元，由原告中建路桥集团有限公司承担14，560元，被告李振修承担14，560元。 案件受理费30，800元，由第三人邢台市禄友房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  徐文涛 审 判 员  吴会峰 人民陪审员  张 强 二〇二〇年七月十一日 书 记 员  宋 艺 ——