山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初712号原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。被告：冯刚兵，男，1976年5月5日出生，汉族，住长治市。被告：李建红，女，1979年10月16日出生，汉族，住长治市。被告冯刚兵、李建红的委托诉讼代理人：李小花，女，汉族，1975年3月12日出生，住长治市。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，提起反诉或上诉。被告：柴毅亮，男，1974年8月5日出生，汉族，住长治市。原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称：黎都农商行）诉被告冯刚兵、李建红、柴毅亮借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎都农商行的委托诉讼代理人刘小平、被告冯刚兵、李建红的委托诉讼代理人李小花、被告柴毅亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎都农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告连带偿还原告借款本金179000元和利息34493.74元（计算至2020年4月21日），合计213493.74元，并清偿利息至本案执行完毕止。2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年11月27日，被告冯刚兵向原告借款180000元，借款到期日为2018年11月26日，用途为购货，并立有《贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告柴毅亮签有连带责任《保证合同》。被告冯刚兵与被告李建红是夫妻，签有《财产共有人同意证明》：“本人同意以共同财产及本人全部收入归还贷款本息。”合同到期并在被告冯刚兵借款逾期的情况下，尚欠借款本金179000元、利息34493.74元（计算至2020年4月21日），合计213493.74元未清偿。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告冯刚兵、李建红口头答辩称，该笔贷款实际使用人是秦志国，应该由秦志国来偿还，但秦志国现无经济能力，以后尽量偿还该笔贷款。被告柴毅亮书面答辩称，1、请求驳回原告要求答辩人承担连带保证责任的请求,并认定保证合同为无效合同;2、本案诉讼费用由被告即贷款人冯刚兵承担。事实和理由:答辩人不应该对被告冯刚兵向原告的借款承担连带保证责任,连带保证合同是答辩人在被欺骗的情况下所签订,应视同为无效保证合同。答辩人当时出于好心帮忙,具体情况是有位叫秦志国(做生意认识)的让帮个忙,说是在原告那里可以贷几万元,期限是一年,第二年到期后一次性归还本金。答辩人根本就不认识被告冯刚兵和李建红,更不知二人是夫妻关系。被答辩人冯刚兵所留联系电话并不是其本人电话,而是秦志国在使用的电话。法庭可以调查，本案极有可能是秦志国与冯刚兵采用欺骗手段所取得的贷款。答辩人从给对方担保之时根本就不具备担保条件,答辩人既没有固定工作,也没有固定收入,名下无任何财产,靠打零工为生。原告没有对答辩人进行调查,原告应该就此承担借款合同中担保责任无效的相关责任。原告和秦志国协商把债务期限延长没有通过答辩人的同意,所以担保期限这一部分应视为无效。原告和秦志国没有让答辩人看借款合同以及担保合同,属于蒙蔽答辩人。原告没有给答辩人一份担保合同,担保人对担保的条款一无所知。故此可以看出原告在放贷环节存在很大纰漏,尤其是借款合同中的担保条款不符合担保法的相关条款。按照担保法第三十条之规定“有下列情形之一的,保证人不承担民事责任:(一)、主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;(二)、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段,使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”综上所述,答辩人认为:本借款纠纷中的保证合同不是答辩人的真实意愿，为了维护答辩人的合法权益,请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告黎都农商行向法庭提供了以下证据：证据一、自然人借款申请书、借款借据、贷款合同、合同签订影像资料单、贷款明细查询表、利息明细、情况说明各一份，证明被告冯刚兵于2017年11月27日向原告借款180000元，到期日为2018年11月26日，截至2020年4月21日被告冯刚兵尚欠本金179000元，欠利息34493.74元，本息合计213493.74元。证据二：保证合同、保证承诺各一份，证明被告柴毅亮作为保连带责任保证人，对案涉借款本息应承担连带清偿责任。证据三：担保财产人承诺函以及财产共有人承诺函各一份、三被告身份证及户口本复印件各一份，证明三被告主体身份适格，被告冯刚兵、李建红作为夫妻对案涉借款本息应承担共同还款责任。被告冯刚兵、李建红的质证意见是：对原告提交证据真实性无异议，但当时李建红没有去，都是冯刚兵签的字。被告柴毅亮的质证意见是：1、保证合同是其的签字，但内容和事实不符，保证合同是秦志国怎么说银行怎么打的，其全部都不清楚，当时其也没有看过保证合同，其本人也没有副本。2、借款借据上“我自愿为此笔贷款承担连带保证责任”这段话是其本人写的，但不是其的真实意愿，是秦志国和银行让其写的，其是在被蒙蔽的状态下写的。3、担保财产承诺函上是其本人签名的，但其是在被蒙蔽的状态下写的。4、身份证及户口本复印件上都是其本人的签字，但其对该笔贷款的时间、金额都不清楚。5、合同签订影像资料单是真实的，签字也是其签字的，但是其对上面的内容全部不知情，都是银行和秦志国让其签的，签字很快，其没有看见借款金额是180000元。三被告均未向法庭提供证据。综合原告的举证及被告的质证意见，本院认证如下：被告冯刚兵、柴毅亮对原告所提供证据的真实性均无异议，本院对原告所提供证据的真实性均予以确认。被告李建红不认可财产共有人承诺函、身份证复印件以及户口本复印件上的签名是其本人所签，是被告冯刚兵签的。经本院审查，原告提供的合同签订影像资料单中没有被告李建红在场，故本院认定原告提供的证据不足以证明财产共有人承诺函、身份证复印件以及户口本复印件上的签名是被告李建红本人所签。经审理查明，2017年11月27日，原告与被告冯刚兵签订了一份编号为×××的《贷款合同》，双方约定被告冯刚兵向原告借款人民币180000元，借款年利率为10.08%，逾期还款罚息利率为本合同载明的借款利率水平上加收30%，借款期限自2017年11月27日至2018年11月26日止，借款用途为购货，还款方式为按月结息、按合同约定的到期日还款。合同签订后，原告于当日将180000元借款打入被告冯刚兵的账户。《贷款合同》签订后，被告冯刚兵未按合同约定全面清偿借款本金及利息。截至2020年4月21日被告冯刚兵尚欠原告本金179000元，欠利息34493.74元，本息累计欠213493.74元。另查明，2017年11月27日，被告柴毅亮与原告签订了《保证合同》，约定被告柴毅亮对被告冯刚兵的180000元借款本金及利息、罚息承担连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。被告冯刚兵与被告李建红系夫妻。本院认为，原告与被告冯刚兵签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人理应恪守。合同签订后，原告已依约向被告冯刚兵发放了贷款，但被告冯刚兵未按约定全面履行清偿本息的义务，其行为构成违约，原告请求判令被告冯刚兵将未归还的借款本金179000元归还原告，并向原告支付至本金付清之日的利息（截至2020年4月21日欠付的利息为34493.74元），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告冯刚兵与被告李建红系夫妻，但原告提供的证据不能充分证明财产共有人承诺函上李建红的签名为被告李建红本人所签，故不能认定案涉借款本息属于被告冯刚兵与被告李建红的夫妻共同债务，原告请求判令被告李建红对被告冯刚兵案涉借款欠付的本息承担连带清偿责任事实依据不足，本院不予支持。被告柴毅亮与原告签订了《保证合同》，约定被告柴毅亮对被告冯刚兵的180000元借款本金及利息、罚息承担连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。原告要求被告柴毅亮对被告冯刚兵案涉借款欠付的本息承担连带清偿责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告柴毅亮辩称，《担保法》第三十条规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。其是受到了原告的蒙蔽（欺诈）才与原告签订了《保证合同》，其为案涉借款本息提供连带责任保证不是其真实意思表示。《保证合同》无效，其不应当对案涉借款本息承担连带清偿责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人所提供证据不足以证明其主张的，由该当事人承担不利的法律后果。就本案而言，被告柴毅亮应提供证据证明是原告采取欺诈手段使其在违背真实意思的情况下才与原告签订的《保证合同》，但被告柴毅亮并未提供相关证据予以证明，故本院对被告柴毅亮的该辩解意见不予采纳。据此，为了维护借贷双方的合法权益，保证信贷资产的安全，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯刚兵于本判决生效后三十日内偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金179000元，并按约定的借款利率、罚息利率向原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司支付至实际付清本金之日止的利息、罚息（截至2020年4月21日欠付的利息为34493.74元）。被告柴毅亮对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4502.41元，减半收取2251.21元，由被告冯刚兵、柴毅亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 侯鸟龙 二○二○年七月二十四日书记员 张晓慧附录：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。