北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5593号原告:朱玉嫚，女，1986年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人:王硕，安徽舜耕律师事务所律师。被告：马青，女，1976年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王亚波，男，1981年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵黎芳，北京市威灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峰，北京市威灵律师事务所律师。原告朱玉嫚与被告王亚波、马青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉嫚及其委托诉讼代理人王硕及被告马青、王亚波委托诉讼代理人赵黎芳、郭峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱玉嫚向本院提出诉讼请求：1，请求法院判决两被告偿还我借款200000元，并自起诉之日起按月息2%支付利息至实际偿还之日止；2，诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2019年6月17日，两被告签订《合伙经营协议》，就合伙经营教育培训项目作出相关约定，该项目总出资2400000元，随后两被告向我介绍《合伙经营协议》以寻求项目合作。同年6月23日我与两被告签订《购买股权协议书》，我以现金形式出资500000元，购买项目股份20%，并约定我不承担亏损、每月保底分红5000元，同时约定我不参与项目经营管理，但享有知情权，并对重大决策享有决策权。该项目运营后，两被告仅支付前四个月的分红20000元，后以项目亏损为由拒付分红并擅自变更实际经营场所。2019年12月29日我与两被告签订《购买股权补充、变更协议书》，约定两被告各自偿还我150000元后，《购买股权协议书》解除，项目经营亏损等风险与我无关。被告马青按约偿还我150000元，被告王亚波仅偿还50000元，剩余100000元王亚波向我出具借据，写明其向我借款100000元，并按月息2%支付利息损失。综上所述，我的出资行为及相关约定仅符合民间借贷的法律规定，我与两被告就剩余借款200000元多次协商未果。故诉至法院，请求法院依法判决。王亚波辩称:原告在诉状中有不实陈述，购买股权协议书中并未约定原告不承担亏损。我方变更经营场所已经征得了原告的同意。双方之间并非民间借贷关系，双方是投资入股的股东合作关系，双方已经签订购买股权补充、变更协议，在该协议中已经就500000元做出了处分。基于上述理由，我不同意原告的诉讼请求。马青辩称：我与原告系合伙关系，与王亚波三人共同经营，原告占20%的份额及分红权，2019年12月29日原告提出退伙，于是三人签订补充、变更协议书，约定了三人之间各自的权利义务，并在该补充协议中约定三人合伙事宜再无纠纷。我已经向原告付款150000元履行了补充协议的义务，因此原告起诉我无事实和法律依据。我与原告之间不存在民间借贷的合意，双方系合伙关系，原告在退伙时双方已经约定退还其300000元，剩余的200000元并非我向原告的借款，而是经营期间正常的盈亏，从三人之间签订的补充、变更协议书的内容可以证实。补充、变更协议书中约定的是各自的义务，王亚波是否履行、履行多少与我无关，我亦没有向原告出具过借据。三人之间签订的购买股权协议书与补充、变更协议书相抵触，应该以补充、变更协议书为准。基于上诉理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月17日王亚波与马青签订《合伙经营协议书》，双方在房山区长阳镇碧桂园甲2号底商处合伙进行教育培训，该合伙项目总出资额为2400000元，每人分别出资1200000元。2019年6月23日朱玉嫚（甲方）与王亚波（乙方）、马青（丙方）签订《购买股权协议书》，约定朱玉嫚以现金形式出资500000元购买项目股份，占项目总股份的20%，项目自2019年9月1日正式进入运营阶段，按每月实际收入和发生的实际支出，计算当月收益；项目每月结算一次，结算明细由三方签字认可后生效；甲方按其所占股份比例，享受分红利益（分红利益指项目的营业额减去运营成本），如分红不到5000元按5000元计算。基于项目的商业属性，任何一方不得在项目经营期内要求返还投资额，三方中任何一方退出经营，投资款不予退还；甲方不参与项目日常经营管理活动，项目运营的具体事宜由乙、丙负责，甲方对项目的日常运营情况享有知情权，乙、丙双方应如实告知；项目的重大决策（包括但不限于项目转让、股份变动转让、接受第四方资金投入等情形），需经过三方书面同意，未经书面同意，不产生效力。乙、丙承诺，甲方投资入股之项目系合法注册，经营过程中应严格遵守相关法律法规及规章制度，因违反上述承诺所产生的责任，由乙、丙承担，甲方不承担责任。该协议签订后，朱玉嫚向王亚波账户内转账500000元，后朱玉嫚曾收到20000元分红款。2019年12月29日朱玉嫚（甲方）、马青（乙方）、王亚波（丙方）签订《购买股权补充、变更协议书》，约定甲、乙、丙三方经友好协商，在自愿平等的基础上，就2019年6月23日签订的《购买股权协议书》补充、变更如下：一、甲方出资500000元，购买项目总股份的20%，因项目商业成本及收益原因，甲方自愿退出项目经营，经三方协商同意，由乙、丙两方各退还甲方壹拾五万元整（合计叁拾万元整）；二、甲方在收到退还的叁拾万元整后退出项目经营，《购买股权协议书》即告解除，甲方不再享有股东权利、不承担股东义务；三、甲、乙、丙三方就项目经营事宜再无任何纠纷；四、《购买股权补充、变更协议书》生效后，任何一方不履行本协议约定，违约方需支付守约方违约金50万元。本协议自甲、乙、丙三方签字，并由乙、丙两方退还甲方叁拾万元整时生效。本协议书一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。该协议签订后，马青已经向朱玉嫚转账付款150000元，王亚波向朱玉嫚转账付款50000元。当日王亚波为朱玉嫚书写借据，该借据内容为“王亚波借到朱玉嫚10万元整（壹拾万元整），自2010年1月1日起，按月支付利息贰千元整，至实际偿还壹拾万元整本金时止”。2020年5月14日朱玉嫚诉至法院，请求法院依法判决。庭审中，经本院释明，朱玉嫚不同意变更案由。另查，2019年12月29日王亚波向朱玉嫚所借款项，已经于2020年5月3日归还，同时王亚波按月向朱玉嫚支付借款利息10000元。本院认为：王亚波与马青签订《合伙经营协议书》后成立合伙企业，朱玉嫚又与王亚波、马青签订《购买股权协议书》，三人签订《购买股权协议书》后，三人事实上形成了合伙关系，在合伙企业存续期间，朱玉嫚已经实际收到20000元分红款。后三人签订《购买股权补充、变更协议书》，根据该协议书，王亚波与马青各自向朱玉嫚支付150000元后，三人之间形成的合伙关系随即解除。现马青已经通过转账的形式向朱玉嫚付款150000元，王亚波已经通过转账的形式向朱玉嫚付款50000元，剩余100000元王亚波已经向朱玉嫚书写了借据，且王亚波承诺按月向朱玉嫚支付利息损失2000元，由此可以看出王亚波与朱玉嫚就剩余100000元形成借贷合意，即《购买股权补充、变更协议书》已经生效并得到了履行，王亚波尚欠朱玉嫚借款100000元未予支付。现朱玉嫚认为根据《购买股权协议书》中第三条利润分配的约定：“甲方按其所占股份比例，享受分红利益（分红利益指项目的营业额减去运营成本），如分红不到5000元按5000元计算”。该约定属于固定收益的情形，符合民间借贷的法律规定，请求王亚波与马青支付剩余合伙款200000元。但该条约定文本内容，并未有甲方不承担亏损的表述，且“甲方按其所占股份比例享受分红利益”之约定符合合伙利益共享的精神，与民间借贷固定本金数额与利息收益的特征明显不符，因此朱玉嫚与王亚波、马青之间并非民间借贷关系。现《购买股权补充、变更协议书》已经履行完毕，朱玉嫚再要求王亚波与马青共同偿还剩余合伙款200000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告朱玉嫚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，由原告朱玉嫚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李跃坤二〇二〇年七月九日书记员  张 楠