四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9466号 上诉人（原审被告）：张友军，男，1971年8月9日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：贾首波，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘大智，北京康达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖继平，男，1954年4月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：杨大军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡楠子，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 上诉人张友军因与被上诉人廖继平民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法由审判员王卫红独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张友军上诉请求：撤销原判，改判驳回廖继平的诉讼请求。事实和理由：1.借款时，张友军没有向廖继平出具《借条》，双方也没有约定利息，原判仅凭未查实的聊天记录认定《借条》存在既不符合证据规则也与事实不符。即使认定双方存在借款关系，双方未约定利息，张友军也已经归还了400万元，只欠100万元本金。2.借款时廖继平在银行有贷款，存在高利转贷行为，借款合同无效。 廖继平答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。廖继平提交的聊天记录和还款信息，印证了借条的真实性；张友军陈述廖继平有银行贷款未还清，未有任何证据证明。 廖继平向一审法院提出诉讼请求：1.判令张友军向廖继平偿还借款本金5000000元及利息（利息以5000000元为基数，按照月利率2.5%的标准，自2015年3月20日起计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由张友军承担。 一审法院经审理查明：2015年3月20日，张友军因资金需要，向廖继平借款5000000元，并出具《借条》，主要载明：今借到廖继平现金5000000元，月息2.5%，并以万源市火车站棚户区改造安置房建设项目35%股份作为抵押。同日，廖继平向张友军转款5000000元。 2015年12月24日，张友军向案外人汤肖账户汇款1000000元，2016年9月23日，案外人万源市华森房地产开发有限公司向廖继平转账200000元，2017年2月6日，张友军向案外人蔺某转账500000元，2017年4月7日，案外人童文萍向案外人蔺某转账800000元，2017年9月1日，案外人童文萍向案外人蔺某转账500000元，2017年12月30日，案外人汤肖向廖继平转账500000元，交易用途注明为代张友军支，2018年1月26日，案外人汤肖向廖继平转账500000元，交易用途注明为代张友军支。 庭审中，廖继平当庭确认上述转款均系张友军向廖继平的还款，共计4000000元。 另查明，案外人蔺某系廖继平儿子廖博文所在公司财务工作人员。 上述事实，有双方的当庭陈述以及廖继平提交的转款凭证、聊天记录、证人蔺某的证言，张友军提交的银行流水等证据予以证明。一审法院认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。对于廖继平提交的借条（复印件），张友军对其真实性不予认可，结合蔺某与廖博文的聊天记录、蔺某与汤肖的聊天记录、廖继平与张友军的聊天记录以及蔺某的证人证言对借款过程以及张友军还息过程的描述，各证据之间可以相互印证，能够形成完整的证据链，故一审法院对《借条》的真实性予以确认。 一审法院认为，张友军向廖继平出具的《借条》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方均具有法律拘束力。廖继平以转账方式向张友军出借款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，廖继平通过诉讼的方式要求张友军返还借款，一审法院以张友军收到诉状的时间（2019年7月24日）作为张友军应还款的时间，张友军未按约定向廖继平返还欠款，其行为已构成违约，应当承担相应责任，张友军应归还廖继平本金5000000元。廖继平当庭确认张友军已还款4000000元，应按照先息后本的方式对应还款总金额进行扣减。而对于要求张友军应支付利息的问题，由于案涉借款约定利率为月利率2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”对于借期内的利息已经按照月利率2.5%支付的，一审法院予以确认，借期内的利息未支付的，依法按照年利率24%的标准进行认定。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审法院仅支持按年24%的标准主张逾期利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、张友军于判决生效之日起十日内向廖继平归还借款本金5000000元；二、张友军于判决生效之日起十日内向廖继平归还利息（截止2018年1月26日，利息为345833.30元；自2018年1月27日起的利息，以5000000元为基数，按年利率24%的标准，计算至实际付清之日止）；三、驳回廖继平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30789元，由张友军负担。 二审中廖继平提交了2015年12月24日汤肖向蔺某转款100万元的凭证，其上备注有“替张友军支付利息”，用以证明借款约定了利息。张友军质证称，转款发生在汤肖和蔺某之间，真实性无法确定，该二人系廖继平及其儿子公司的员工，不能代表张友军支付利息。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，至于能否证明双方约定利息将在判决理由部分予以评述。 二审经审理查明蔺某中国农业银行账户于2015年12月24日向汤肖尾号银行账户转账100万元，备注“替张友军支付利息”。 本院经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对廖继平出借500万元以及张友军还款400万元的事实双方均无异议，本院予以确认。二审争议焦点为双方是否约定利息以及利率标准。 本院认为，首先，为证明有月利率2.5%的约定，廖继平提交了借条复印件，载明月利率2.5%的约定。虽然该借条为拍照形成，没有出示原件，但廖继平在一审中举示了张友军与廖继平的聊天记录、廖继平及其儿子廖博文公司财务人员汤肖、蔺某之间的聊天记录、蔺某与廖博文的聊天记录、蔺某的证人证言，且二审中举示了汤肖与蔺某之间备注有“替张友军支付利息”的转款凭证，上列证据可以相互印证，形成完整的证据链，证明借条的真实性。其次，张友军陈述其与廖继平系一般朋友也合作经营煤矿，所以廖继平不收取利息，但500万元属巨额资金，张友军关于不收取利息的理由不充分。另外，张友军还称廖继平系高利转贷，但也未予以证明。 综上，张友军的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费49221元，由张友军负担。 本判决为终审判决。 审判员  王卫红 二〇二〇年七月二十一日 书记员  杨 芹