黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6950号上诉人（原审被告）：丁乐，女，1979年5月23日生，汉族，哈尔滨理工大学（荣成校区）教师.委托诉讼代理人：赵欣，山东光威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵长山，男，1964年12月30日生，汉族，无固定职业。原审被告：崔祖铭，男，1976年7月23日生，汉族。上诉人丁乐因与被上诉人赵长山、原审被告崔祖铭民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初7564号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。丁乐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.全案诉讼费由赵长山承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，且本案借款已经过诉讼时效，应驳回赵长山的诉请。原审法院认为赵长山与崔祖铭、丁乐之间民间借贷关系成立，崔祖铭收取赵长山借款后，未按约定的期限偿还赵长山的借款，与事实不符。2016年年底，崔祖铭出狱后到威海看过一次孩子，崔祖铭和丁乐说他在20l5年5月拘留前，欠赵长山的钱已经还清了，当时是按照高利息偿还的，如果不是高利贷的话，这些利息已经够本金了，甚至已经超过本金了。因为当时借据上没有写利息，赵长山让按照高利息陆续多次给赵长山本人或者其指定的人转款，崔祖铭也让当时的会计张秀娟代为转款多次。2013年11月12日以后，丁乐也给转账2万元。另，该笔借款2014年1月l2日到期，赵长山在2018年7月20日才起诉，已经过了诉讼时效，应驳回赵长山的诉讼请求。丁乐在给原审法院的书面答辩中，也向提到此笔款项已经偿还完毕。丁乐从20l6年年底以后就联系不到崔祖铭。丁乐请求法院到银行调取自2013年11月12日起至20l5年12月期间崔祖铭或崔祖铭当时的会计张秀娟转给赵长山和其配偶徐晓萍转账记录。二、该笔借款全部由丁乐承担，也是不对的。2013年10月31日，丁乐和崔祖铭就在婚姻机关办理了离婚手续。借款时已经离婚。赵长山和崔祖铭说这笔借款须要让丁乐知道，崔祖铭才找的丁乐。崔祖铭向丁乐承诺很快就能还上，让丁乐放心。丁乐才在该笔借据上签的字。而且，崔祖铭将这笔94万元借款干什么用了，丁乐一概不知。该笔借款完全没有用于丁乐和孩子的日常生活。在崔祖铭联系不上的情况下，让丁乐承担该笔巨款于情于理是不对的，况且丁乐现在独自抚养两个孩子。而赵长山和崔祖铭从2001年就有经济往来，并且关系一直很好，考虑这个原因丁乐才签的字，但是钱也没有转给丁乐，也从未用过。中间崔祖铭入狱，2016年年底出狱后看过一次孩子，他说借赵长山的钱已经还完了，之后就再联系不上了，给他的父母打过电话，他们说也联系不上，这个案子不能因赵长山一人说没还或崔祖铭单方面所还了能说清的，因为崔祖铭无法联系上，所以只能申请法院调取赵长山及其爱人的银行流水，才能搞清楚事实的真相，此期间有崔祖铭、丁乐、张秀娟的转入记录就可以证明还款。综上所述，原审法院认定事实不清，请求依法改判。赵长山辩称，一审法院判决结果正确，不同意丁乐上诉请求。崔祖铭未出庭，未答辩。赵长山向一审法院起诉请求：1.崔祖铭、丁乐立即给付拖欠赵长山借款100万元；2.判令崔祖铭、丁乐支付自2014年1月12日起至此款全部给付之日止的按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。一审法院认定事实：崔祖铭、丁乐原为夫妻。2013年10月31日，崔祖铭与丁乐达成离婚协议，房产归丁乐所有。2013年11月12日赵长山与崔祖铭、丁乐及案外人周庆锋（担保人）签订借款合同，主要约定：崔祖铭、丁乐向赵长山借款100万元，借款期限自2013年11月12日至2014年1月12日止，崔祖铭、丁乐用产权人崔祖铭、周庆锋的房产抵押，房产位于哈尔滨市南岗区长江路89号高层1栋1单元501室、海南省乐东县九所镇九所新区山海湾温泉家园二期。同时，赵长山、丁乐、周庆锋为赵长山出具收到100万元借条。出据当日，赵长山的配偶徐晓萍将94万元转入崔祖铭的银行账户中。一审法院认为，赵长山与崔祖铭、丁乐之间民间借贷关系成立，崔祖铭收取赵长山借款后，未按约定的期限偿还赵长山借款，应承担违约责任。因赵长山实际转款至崔祖铭账户中为94万元，故赵长山主张的借款本金应为94万元，予以支持；赵长山主张的借款利息应自2014年1月13日起以本金94万元为基数，按中国人民银行同期贷款计付，予以支持。丁乐抗辩提出的理由，未举示证据予以证实，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、崔祖铭、丁乐于判决生效之日起十日内给付赵长山借款94万元；二、崔祖铭、丁乐判决生效之日起十日内给付赵长山利息312,980.83元；自2019年2月13日起至全部给付借款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计付；三、驳回赵长山的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁乐举示中国建设银行股份有限公司哈尔滨支行的银行活期交易明细查询单、与赵长山的微信聊天记录，赵长山对真实性无异议，能够证明赵长山收到丁乐转款2万元，本院予以采信；其举示离婚证复印件，赵长山对真实性无异议，能够证明借款发生在丁乐与崔祖明离婚之后，本院予以采信。赵长山举示丁乐和崔祖铭结婚证复印件，能够证明丁乐和崔祖铭原为夫妻，但不能证明借款时婚姻状况，故本院不予采信；其举示借款合同、收条以及房产证复印件、崔祖铭取走房本的收条、毛庆文的证人证言，丁乐对真实性有异议，该款亦与本案借款无关联性，故本院不予采信；其举示周庆锋的证人证言，能够证明本案借条及借款合同中的丁乐签字的真实性，丁乐亦未否认，故本院予以采信。经丁乐申请，法院指定赵长山按照丁乐的申请调取了本人中国建设银行卡号尾号9001及其配偶徐晓萍的中国建设银行卡号尾号0835账户流水，丁乐对上述账户流水的真实性无异议，赵长山亦承认自2013年12月9日至2016年1月20日本人建行的账户共收到崔祖铭及其委托的潘广迪、张秀娟转款828,632元，本院对该证据予以采信。徐晓萍账户流水中体现的转款发生在本案借款之前，丁乐亦未主张是本案还款，与本案无关联性，故本院不予采信。本院经审理查明：崔祖铭及其委托的案外人潘广迪、张秀娟多次对赵长山中国建设银行的账户（卡号尾号9001）进行转款，其中潘广迪2013年12月9日转款9万元，张秀娟2014年1月13日转款6万元，潘广迪1月29日转款3万元，张秀娟3月19日转款98432元，崔祖铭4月1日转款1万元，张秀娟5月29日转款6万元、8月12日转款8万元、8月25日转款2万元，崔祖铭9月19日转款2万元，张秀娟9月29日转款2000元、11月13日转款6万元，2015年1月6日转款2万元、1月23日转款3万元、1月29日转款3万元，崔祖铭3月10日转款2万元，张秀娟3月30日转款6万元，崔祖铭4月30日转款9000元，张秀娟4月30日转款1000元、5月11日转款200元，崔祖铭6月23日转款5万元、7月16日转款1万元、9月28日转款2万元，丁乐11月10日转款2万元，崔祖铭12月30日转款1万元，2016年1月6日转款1万元，1月20日转款8000元。以上合计转款828,632元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，崔祖铭、丁乐向赵长山借款并为其出具借据、签订借款合同，故双方之间民间借贷法律关系合法有效。赵长山履行了借款出借义务后，崔祖铭、丁乐未按约定及时履行还款义务，系违约行为，应承担相应的民事责任。关于丁乐上诉主张其不应承担共同还款责任的问题。本案丁乐承担还款责任的依据并不是基于其与崔祖明的夫妻关系，而是离婚以后丁乐在借据及借款合同中以借款人身份签字，至于借款后如何使用，亦不影响丁乐的借款人身份，故丁乐应对本案借款承担共同还款责任。关于借款本金数额的问题。因赵长山实际转款至崔祖铭账户94万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案出借本金依法确认为94万元。关于应否给付利息及利息标准问题。本案借款未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方未约定利息，故赵长山主张自逾期之日起按照按中国人民银行同期贷款利率计付符合法律规定，本院予以支持。关于尚欠借款本息的数额问题。二审中赵长山确认崔祖铭已还款828,632元，因借款期限内未约定利息，故崔祖铭借期内偿还款项直接冲抵本金，余款则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故余款应先扣除到期利息，剩余部分抵充借款本金。经计算，至崔祖铭2016年1月20日最后一笔还款，崔祖铭尚欠借款本金163,648.9元及自该日起的逾期利息。一审法院认定崔祖铭尚欠借款本息金额错误，本院予以纠正。关于丁乐上诉主张本案债权已经超过诉讼时效期间的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中丁乐一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中亦提出新的证据证明赵长山的请求权已过诉讼时效期间，故丁乐该项上诉主张本院不予支持。综上所述，丁乐的上诉请求部分成立，应予改判；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初7564号民事判决第三项；二、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初7564号民事判决第一项为：崔祖铭、丁乐于本判决生效之日起十日内给付赵长山借款本金163,648.9元；三、变更黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初7564号民事判决第二项为：崔祖铭、丁乐于本判决生效之日起十日内给付赵长山利息（以163,648.9元为本金，自2016年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；四、驳回赵长山的其他诉讼请求。一、二审案件受理费32733元（含一审公告费560元），由崔祖铭、丁乐承担5698元，赵长山承担27035元。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  李秀艳审判员  李雪晶二〇二〇年七月二十四日书记员  李 雪