wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0226民初2719号原告：宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行，住所地：宁海县力洋镇力洋中路66号、68号，统一社会信用代码91330226144922637G。代表人：冯宗祥，该支行行长。委托诉讼代理人：胡小杰，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。被告：李中钱，男，1971年5月26日出生，汉族，住宁海县。被告：陈亚云，女，1976年3月21日出生，汉族，住宁海县。被告：叶元省，男，1967年9月6日出生，汉族，住宁海县。被告：赵未芬，女，1967年11月18日出生，汉族，住宁海县。原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行与被告李中钱、陈亚云、叶元省、赵未芬金融借款合同纠纷一案，于2020年6月15日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告李中钱、陈亚云立即归还借款本金100000元，支付利息7041.44元（截止到2020年4月20日，此后的利息复利及逾期利息按合同约定利率算至款项付清之日止）；2.被告李中钱、陈亚云赔偿原告为实现债权所支出的律师费3000元；3.被告叶元省、赵未芬对上述1、2项款项承担连带偿付责任；4.本案诉讼费、保全费由四被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年7月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人胡小杰到庭参加诉讼，被告李中钱、陈亚云、叶元省、赵未芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定，2018年12月14日，原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行与被告李中钱及被告叶元省、赵未芬签订《个人循环保证借款合同》一份，约定借款人为李中钱，保证人为叶元省、赵未芬，借款金额为100000元，借款期限自2018年12月14日起至2020年12月10日止，合同约定借款月利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮120%确定，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而做出相应的调整，调整方式为按年调整；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证特别约定了当笔借款还款方式的，则当笔借款的还款方式依此约定。保证担保范围为贷款本金、利息（包含罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师费、保险费、公证费、诉讼费、差旅费等合理费用。保证方式为连带责任保证，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，自该笔借款的借款期限届满之日起二年。违约责任为借款人或保证人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权宣布已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部借款及相应利息，要求担保人履行连带保证责任。同日，被告陈亚云出具《共同还款承诺书》一份，承诺对上述合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。2019年4月22日，原告通过网上电子银行向被告李中钱发放贷款100000元，借款年利率为10.45%，借款期限为2019年4月22日至2020年12月10日。借款后被告李中钱、陈亚云未按期归还借款本金及支付利息，被告叶元省、赵未芬亦未履行连带保证责任。至2020年4月20日，被告李中钱、陈亚云共欠原告借款本金100000元，利息7041.44元。原告为实现债权支出律师代理费3000元。另查明，原告于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年5月25日作出（2020）浙0226财保290号民事裁定书，冻结被申请人李中钱、陈亚云、叶元省、赵未芬银行存款110041.44元或查封其同等价值财产。原告为此支出财产保全申请费1070.20元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：一、被告李中钱、陈亚云于判决生效后十五日内归还原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行借款本金100000元，支付利息7041.44元（计至2020年4月20日止），2020年4月21日开始的利息复利、逾期利息按合同约定利率计算至款项付清之日止；二、被告李中钱、陈亚云于判决生效后十五日内赔偿原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行为实现债权而支出的律师费损失3000元、财产保全费1070.20元；三、被告叶元省、赵未芬对上述一、二款项承担连带偿付责任，被告叶元省、赵未芬承担连带责任后有权向被告李中钱、陈亚云追偿。如果被告李中钱、陈亚云、叶元省、赵未芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2501元，减半收取1250.5元，由被告李中钱、陈亚云、叶元省、赵未芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。原告宁波宁海农村商业银行股份有限公司力洋支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李中钱、陈亚云、叶元省、赵未芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。审 判 员 邬培春二〇二〇年七月十日代书记员 方树韬不履行裁判法律后果告知书一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。4
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1324执574号 任兴宁： 被执行人任兴宁罚金一案，经本院执行，被执行人已缴纳罚金1500元。本案已执行完毕，现予以结案。特此通知！ 二〇二〇年七月十日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初21840号原告：何某先，男，汉族，1990年11月17日出生，委托诉讼代理人：庄磊，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。被告：唐某龙，男，汉族，1989年7月1日出生，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、被告偿还原告借款本金40000元及利息23200元（以40000元为基数，按年利率24%，自2017年7月26日起计至清偿之日，暂计至2019年12月26日）；2、被告承担诉讼费用。本案相关情况2017年7月26日，原、被告签订《借款协议》载明：借款金额40000元，期限从2017年7月26日至2017年8月25日，借款人应按时支付利息，逾期还款应支付罚息，每日按借款本金2%收取至清偿完毕；同日，原告向被告转账38920元，原告称余款系现金支付。庭审时，原告称被告未偿还过借款。判决结果本院认为，原、被告借贷关系成立，本院予以确认。关于借款本金。原告主张部分款项为现金支付，但未能陈述出借的具体细节，原告该主张事实依据不足，本院不予采信，借款本金本院认定为38920元。关于利息。《借款协议》未约定借期内利息标准，本院调整为借款期限内按年利率6%计息，双方约定的逾期利息标准过高，本院调整为按月利率2%计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐某龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告何某先借款本金38920元，并支付利息（以38920元为基数，2017年7月26日至2017年8月25日按年利率6%，从2017年8月26日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告何某先的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1380元（原告已预交），适用简易程序减半收取690元，由原告负担28元，被告负担662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审判员 鲁    强二〇二〇年七月十日书记员 黎    思书记员 陈宝迪（代）
讷河市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0281执1162号康利：康利与齐齐哈尔鑫地房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的本金及利息共计21624.00元。经本院立案执行，现已执行到位21624.00元。本院已于2020年7月10日将该款给付申请执行人康利。至此，康利向本院申请执行的(2020)黑民再1号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十日
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执异522号异议人(被执行人)：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路108号。法定代表人：于忠福，董事长。申请执行人：王汉峰，男，1963年7月7日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被执行人：徐辉，男，1963年7月7日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：赵兴霞，女，1982年5月7日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：青岛新华友建工集团股份有限公司新泰分公司，住所地山东省新泰市西张庄镇人民政府办公楼东二楼103、104室。负责人：李先坤，经理。本院在执行王汉峰与青岛新华友建工集团股份有限公司(下称新华友公司)等民间借贷纠纷一案中，新华友公司向本院提出异议，本院受理后，作出(2019)鲁08执异412号执行裁定，新华友公司不服，向山东省高级人民法院申请复议。山东省高级人民法院作出(2019)鲁执复473号执行裁定，将本案发回本院重新审查。本案另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。新华友公司向提出以下异议请求：1、解除对新华友公司银行账户内存款1200万元的冻结措施；2、裁定中止执行(2016)鲁08执303号执行裁定书；3、暂缓将已扣划的申请人资金发放给被申请人，以免造成申请人的资金无法追回。事实和理由：济宁中院作出(2016)鲁08执303号执行裁定既无法律依据又无事实依据，理由如下：一、济宁中院冻结申请人银行账户1200万元，严重超过应执行的标的，属于严重程序违法。(一)本案未执行的总标的不应超过5610329.7元。济宁中院2016年6月13日划扣申请人6010200元银行存款。本案借款的绝大部分已得到清偿，迟延履行期间加倍利息不超过186264.7元，(2016)鲁08执303号执行裁定再次冻结、扣划被申请人账户资金1200万元，明显属于超标的执行。王汉峰辩称，截至2019年5月14日，被执行人新华友公司未偿付的债务金额已经达到10446740.6元，因而济宁市中级人民法院冻结申请人银行账户1200万元存款并没有明显超出应执行标的，济宁市中级人民法院对申请人新华友公司采取的执行措施并不存在任何错误执行行为。即使济宁市中级人民法院划拨新华友公司账户6010200元存款至法院账户，申请人新华友公司仍然应当继续计算迟延履行期间加倍部分的债务利息。本院经审查查明，2015年1月5日，本院作出(2013)济民初字第125号民事判决书，判决：一、徐辉、赵兴霞于判决生效后十日内偿还王汉峰借款655万元及相应利息(利息按银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，按照借条中约定的借款日期分笔计息，计算至判决生效之日)；二、青岛新华友建工集团股份有限公司新泰分公司对以上欠款承担连带清偿责任；三、新华友公司对被告青岛新华友建工集团股份有限公司新泰分公司不能清偿的部分，承担连带清偿责任；案件受理费28825元，诉讼保全费5000元，共计33825元，由徐辉、赵兴霞、新华友公司、青岛新华友建工集团股份有限公司新泰分公司共同负担；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。新华友公司与新华友新泰分公司上诉后，2016年1月15日，山东省高级人民法院作出(2015)鲁民一终字第529号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费57650元，由新华友公司、新华友新泰分公司共同负担。本院于2016年5月27日立案执行本案。2016年6月13日、14日，本院扣划被执行人新华友公司的银行存款共计6010200元至本院账户。新华友公司与新华友新泰分公司不服该判决，向最高人民法院申请再审。2016年6月20日，最高人民法院做出(2016)最高法民申754号民事裁定书，裁定：一、本案由最高人民法院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2017年12月16日，最高人民法院做出(2016)最高法民再322号民事判决书，判决：一、撤销山东省高级人民法院(2015)鲁民一终字第529号民事判决；二、变更山东省济宁市中级人民法院(2013)济民初字第125号民事判决主文第三项“新华友公司对新华友新泰分公司不能清偿的部分，承担连带清偿责任”为“驳回王汉峰的其他诉讼请求”；三、维持山东省济宁市中级人民法院(2013)济民初字第125号民事判决主文第一项即“徐辉、赵兴霞于判决生效后十日内偿还原告王汉峰借款655万元及相应利息(利息按银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，按照借条中约定的借款日期分笔计息，计算至判决生效之日)”、第二项即“新华友公司新泰分公司对以上欠款承担清偿责任。”一审案件受理费28825元，诉讼保全费5000元，共计33825元，由徐辉、赵兴霞、友建工集团股份有限公司新泰分公司共同承担；二审案件受理费57650元，由新华友公司新泰分公司承担。2018年8月6日，本院作出(2018)鲁08执异553号执行裁定书，追加新华友公司为本案被执行人。新华友公司不服，向山东省高级人民法院提出复议。2019年1月21日，山东省高级人民法院作出(2018)鲁执复333号执行裁定书，裁定驳回新华友公司的复议申请，维持本院(2018)鲁08执异553号执行裁定。2019年1月31日，本院将5952749元过付款支付给申请执行人王汉峰。2019年3月5日，本院做出(2016)鲁08执303号执行裁定书，裁定冻结新华友公司在建设银行青岛市北支行账户37×××93内的存款人民币1200万元。2020年5月20日，本院扣划了新华友公司建设银行青岛市北支行账户37×××93账户存款共10184814.9元，同日解除对该账户的冻结。本院认为，新华友公司的银行账户已经由本院解除冻结，新华友公司提出的对该账户解除查封的异议请求本院已经执行。本院依据最高人民法院作出的生效法律文书和相关法律规定，裁定追加新华友公司为本案的被执行人，且山东省高级人民法院维持了本院追加新华友公司的裁定，因此，本院依法作出(2016)鲁08执303号执行裁定，裁定扣划新华友公司名下银行账户的存款600万元的执行行为符合法律规定，并无不当。对于新华友公司提出的将执行款暂缓发放的请求，不属于对人民法院的执行行为或执行标的提出的执行异议，不属于本案审查范围。综上，新华友公司的异议请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定如下：驳回异议人青岛新华友建工集团股份有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  张瑞山审判员  王庆华审判员  刘建国二〇二〇年七月十日书记员  宋 甜
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初1244号 原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：马翔泓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。 被告：鲁秀红，女，1970年3月30日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告青岛蓝色海洋实业有限公司(以下简称蓝色海洋公司)与被告鲁秀红追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告鲁秀红经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝色海洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令鲁秀红偿还蓝色海洋公司理赔本金23787.86元，并自理赔之日起至付清欠款之日止，按年利率24%支付违约金；2、判令鲁秀红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年1月30日,被告鲁秀红向中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)投保,被告为其与中国光大银行股份有限公司济南历山路支行(以下简称光大银行历山路支行)的《个人贷款合同》提供保证保险,平安财险公司审查后向被告签发了合同编号为:136******5354的保单。约定:被告为投保人,平安财险公司为保险人,光大银行历山路支行为被保险人,被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款,则由平安财险公司对被保险人承担保险责任。被告与被保险人光大银行历山路支行签订《个人贷款合同》,被保险人依约向被告发放贷款36000元,后因被告未按双方约定还款,被保险人依保险合同约定向平安财险进行索赔。2013年7月19日,平安财险公司依保险合同约定向被保险人进行了赔付,取得对被告法定的追偿权。平安财险公司经多次向被告催收欠款,被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日,平安财险公司与原告签订《债权转让协议》,将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告,并出具债权转让通知书。原告受让债权后,分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式,向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函,通知债权转让的事实并主张涉案债权。但被告至今未履行归还款项的合同义务。为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求判如所请。 鲁秀红未作答辩。 经审理本院认定：2012年1月30日,被告鲁秀红与光大银行历山路支行签订《个人贷款合同》,约定被告鲁秀红向光大银行历山路支行贷款36000元,用于日常生活消费,贷款期限36个月,自2012年1月30日至2015年1月30日。同日,光大银行历山路支行向被告发放贷款36000元。鲁秀红预留通讯地址：XXXXX-X-XXX，联系电131××××00666。 2012年1月30日,被告向平安财险公司投保,为其与光大银行历山路支行签订的《个人贷款合同》提供保证保险,平安财险公司审查后为被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》,保单号136******5354,该保险单的主要内容为:被保险人光大银行历山路支行,投保人鲁秀红,保证保险金额42804元,缴纳方式每月按时缴纳。投保人拖欠任何一期贷款达到80天,保险人依据保险合同进行赔偿,保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间,未支付的应缴保费。自保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,自保险人赔偿当日开始,按日千分之一向保险人缴纳违约金。 因被告鲁秀红未按时偿还贷款,平安财险公司依据保单进行理赔，于2013年7月19日支付理赔金23787.86元。 2015年12月15日,平安财险公司与原告蓝色海洋公司签订债权转让协议,将该公司相关债权转让给本案原告蓝色海洋公司,双方于2016年1月28日在《山东法制报》发出债权转让暨催收联合公告,其中债务人包含本案被告鲁秀红。 本院认为，被告鲁秀红与光大银行历山路支行签订的《个人贷款合同》,及为办理该贷款向平安财险公司投保办理保证保险,系当事人真实意思表示,被告鲁秀红收到贷款,对被告贷款及投保事实,本院予以确认。被告鲁秀红未按时偿还贷款本息,平安财险公司依据保单进行理赔,取得代位追偿权。本案原告蓝色海洋公司依据与平安财险公司签订的债权转让协议,债权转让协议经过《山东法制报》发出债权转让暨催收联合公告,取得平安财险公司对被告鲁秀红贷款本息及未交保费的追偿权,债权转让成立。原告有权向被告鲁秀红主张债权。《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定的“按日千分之一向保险人缴纳违约金”，超出了民间借贷司法解释利息及违约金之和不得超过2%的规定，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告鲁秀红于本判决生效之日起十日内向原告青岛蓝色海洋实业有限公司支付保险理赔金23787.86元； 二、由被告鲁秀红自2013年7月19日起至付清理赔金之日止，以欠付的理赔金23787.86元为基数，按月利率2%向原告青岛蓝色海洋实业有限公司支付违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费394元减半收取197元，由被告鲁秀红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  顾业友 二〇二〇年七月十日 书记员  刁梅冬
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3485号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行，住所地淄博市张店区联通路290号。 负责人：荆丽萍，行长。 委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏波，男，系该行客户经理。 被告：宗鹏，男，1976年2月20日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行与被告宗鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行的委托诉讼代理人英昌利、魏波到庭参加诉讼，被告宗鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50,300元、利息4,268.65元，并支付自2019年11月20日至借款本息实际清偿之日止的利息及罚息（按合同约定计算）；2.判令被告支付律师费7,000元；3.判令本案诉讼费、保全费、公告费等所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2018年5月7日，原告与被告签订《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》一份，合同约定被告向原告借款50,300元，借款期限12个月，自2018年5月7日至2019年5月7日。上述合同签订后，原告于2018年5月7日按合同约定向被告足额发放借款。借款发放后，被告未按合同约定履行还款义务，截至2019年11月19日被告尚欠原告借款本金50,300元、利息4,268.65元。为维护合法权益，原告起诉至法院。 被告宗鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，被告宗鹏通过中国建设银行电子商务金融服务平台向原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行申请贷款，被告作为借款人、原告作为贷款人签订《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》，并附《中国建设银行个人小额借款合同一般约定条款》，约定：合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子银行系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子银行的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任；被告向原告借款50,300元；借款期限12个月，即自2018年5月7日至2019年5月7日，约定的借款期限与贷款人首次发放贷款之日（即“起息日”）不一致的，贷款期限起始日以起息日为准，到期相应顺延；贷款利率为LPR利率加100基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LPR利率及上述加/减幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款人本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时埋相应调整；借款到期后如仍有未偿清的的本金、利息或罚息的，贷款人将按照每月一次的结息频率，于约定还款日在每月的对应日结计借款人当期应还本金、利息及罚息；借款人向贷款人提供虚假的、无效的或不完整的信息、文件或资料及借款人未按合同约定按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用均构成违约，贷款人有权停止发放本合同项下的贷款、宣布贷款立即到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用、按合同约定计收罚息和复利；合同任何一方当事人传递给其他各方的通知，须按合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行，借款人通讯地址、联系方式如有变动，应于发动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的损失由变动方承担；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。上述合同签订后，原告于2018年5月7日向被告发放借款50,300元。借款到期后，被告宗鹏并未按约定还本付息，截至2019年11月19日，尚欠原告借款本金50,300元，并产生利息及罚息4,268.65元。原告追索未果，起诉至本院形成本诉。原告为实现本案债权，向本院申请诉前财产保全，交纳申请费750元；与山东洪筹律师事务所签订委托代理协议，约定律师代理费根据同期执行回款额的3%确定，并且在案件胜诉生效判决书或调解等法律文书送达后支付代理费1,000元。 本院认为：1.被告宗鹏以其与原告均认同的合同签署方式签订《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》，并承诺遵循《中国建设银行个人小额借款合同一般约定条款》的约定，未违反法律规定，双方均应诚信全面履行。现原告已按约履行向被告交付借款的义务，被告应按合同约定期限向原告偿还借款本金，并按合同约定标准向原告支付利息及因其逾期还款而发生的利息及罚息，原告该部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。2.关于原告主张的律师代理费损失，双方约定因被告逾期而导致原告实现债权而发生的该项费用应由被告承担，现虽该损失尚未实际发生，但根据委托代理协议，在原告取得本案胜诉判决后其必须支出1,000元，该部分损失将必然发生且数额确定，原告诉讼请求在此范围内的部分具有事实和法律依据，本院依法予以支持；原告主张超出部分因未实际发生，亦无法确定损失数额，故本院不予支持，原告应在实际发生的另案主张。被告宗鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本案可依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宗鹏于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行偿还借款本金50,300元、支付截至2019年11月19日期间所欠的利息及罚息4,268.65元,并自2019年11月20日起继续支付利息及罚息（以借款本金50,300元为基数，自2019年11月20日起至借款实际清偿之日止，按照原、被告签订的《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》约定的标准计算）； 二、被告宗鹏于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行赔偿律师代理费损失1,000元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，诉前财产保全申请费750元，以上合计1,420元，由被告宗鹏负担1,282元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行负担138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年七月十日 书记员 薛晓楠
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2912号原告：北京华晟绿地能源管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区69号。统一社会信用代码：91110117078558637G。法定代表人：梁登城，总经理。委托诉讼代理人：王娜，女，北京华晟绿地能源管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：李瑞媚，女，1983年4月2日出生，汉族,河北省三河市，住三河市燕郊开发区。公民身份号码：×××。原告北京华晟绿地能源管理有限公司与被告李瑞媚供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告北京华晟绿地能源管理有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华晟绿地能源管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华晟绿地能源管理有限公司撤诉。审判员  刘晓娟二〇二〇年七月十日书记员  王玲玲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初408号原告：高令军，男，1968年2月28日出生，汉族，农民，住山东省东平县。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告：赵俊臣，男，1977年5月13日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。被告：袁明福，男，1965年10月29日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省固安县。原告高令军与被告赵俊臣、袁明福租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高令军的委托诉讼代理人谷娟，被告赵俊臣到庭参加诉讼，被告袁明福经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高令军向本院提出的诉讼请求：1．判令确认高令军与赵俊臣、袁明福双方于2008年5月20日签订的《土地租赁转让续租合同》无效；2．诉讼费由赵俊臣、袁明福承担。事实及理由：高令军与赵俊臣、袁明福是朋友关系，双方在2008年5月20日签订《土地租赁转让续租合同》，约定赵俊臣、袁明福承租高令军自北京市大兴区庞各庄镇四各庄村承租的土地，合同签订后，高令军依约将土地交付对方使用，但赵俊臣、袁明福未按约定交付租金，且改变土地使用用途，在承租的土地上进行了大量的房屋建设，致使高令军遭受巨大损失，为维护合法权益，故诉至法院。赵俊臣辩称，不同意高令军的全部诉讼请求，签合同的人里还有村委会呢，不是单方说无效就无效的，对方的起诉不合逻辑。另，我跟袁明福、胡亚春是合伙关系，一起租的这个地方，是我们三个人一起签的这个合同，我一个人做不了主，但现在我已经找不到胡亚春和袁明福人了。如果高令军认为合同无效应该把我们当时交的租金都退给我们。袁明福未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年，高令军与北京市大兴区庞各庄镇四各庄村经济合作社订立《土地租赁协议》，承租该村村东合计20亩土地用于种植业生产。庭审中，高令军主张其与赵俊臣、袁明福于2008年5月20日签订《土地租赁转让续租合同》，将该块土地转租给对方。经审查，合同首部显示有四各庄村委会（甲方）、高令军（乙方）、赵俊臣、袁明福（丙方），三方约定四各庄村东原乙方承租的20亩土地部分转租和续租给丙方，每月租金1500元，乙方与丙方转租租期自2008年5月20日至2024年5月20日，甲方与丙方后续租期自2024年5月21日至2044年5月21日止。合同第四款第六条载明：丙方有权在已租赁的土地搞生产建设活动。合同末尾签订日期显示为2008年5月20日。合同落款处甲方公章位置空白，乙方签字位置有高令军手写签名，丙方签字位置有赵俊臣、袁明福及胡亚春三人手写签名。庭审中，高令军称当时是本人授权其妹妹高令民负责现场签字，后续合同履行事宜也都是授权妹妹处理。赵俊臣认可合同落款处是其本人签字，称袁明福及胡亚春的签字也是真实的。对于合同上显示有四各庄村委会的名称，高令军主张当时四各庄村委会只是见证人，实际上合同的双方就是原告及被告，所以村委会未签字盖章。赵俊臣则主张合同相对方应包含四各庄村委会。对于合同落款处丙方位置有胡亚春的签字，高令军称因为当时实际租给对方14亩地，但是当时有规定每人承租不能超过5亩，对方只有赵俊臣、袁明福两人，最多只能租10亩，为了规避这个问题，所以对方又后加了一个名字，即胡亚春签字来凑数。赵俊臣对该主张不予认可，其称胡亚春与袁明福及自己三人是合伙关系，一起租的这块地，当时合同前面写不下了，所以胡亚春只在落款处签了字。赵俊臣申请提交其与袁明福、胡亚春三人的合伙协议作为证据证明以上主张，但在举证期届满前并未提交相关证据。对于合同签订的时间，高令军称合同最后落款的时间就是真实签订合同的时间。赵俊臣对该主张不予认可，其称合同时间是倒签的，实际签订合同的时间是2010年，而不是2008年，因为当时村里书记说往前签正好符合合同第二款时间上的要求，所以就往前签了，对于该主张赵俊臣未提交证据予以证明。对于合同的履行，高令军称土地当时依约交付给对方，但对方只交了3年的租金共计6万元，后续就没有再交。赵俊臣对该主张不予认可，其称2010年春天给了对方至少15万元，但对以上主张并未提供证据予以证明。另，赵俊臣称当时还有一份合同，是袁明福及自己两人与高令军签的，所以给的租金远超过一年租金3万元的数额，但是相关资料都在袁明福手里。对于土地上建设房屋以及被拆除的情况，双方均认可被告在涉案土地上建设房屋，都给盖满了，最高的盖了两层，总面积大概有八九千平方米，2011年6月收到政府部门通知，被认定是违建，后来在当年就被拆除了。双方亦认可目前该块土地已由高令军收回。上述事实有当事人提交的证据以及陈述意见在案佐证。本院认为，首先，对于合同主体是否包含四各庄村委会，因没有村委会的盖章及相关负责人员签字，本院对赵俊臣的主张不予采信；对于合同主体中是否包含胡亚春，虽合同落款处有胡亚春签字，但因在合同首页丙方位置有手写的赵俊臣和袁明福二人的名字及身份证号，该处并未发现胡亚春的相关信息，结合被告赵俊臣并未提交任何证据证明胡亚春参与了此次合同的订立以及履行，也未能提交胡亚春的身份信息或三人关于该租赁合同的合伙协议，高令军亦不认可胡亚春为合同主体之一，故本院对赵俊臣的该主张不予采信，确认合同的丙方实际为赵俊臣及袁明福二人。其次，根据我国土地管理法相关规定，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地。本案中，高令军与四各庄村经济合作社签订的合同中明确约定土地用途为“种植业生产”，但高令军和赵俊臣、袁国福签订的《土地租赁转让续租合同》中约定“在已租赁的土地搞生产建设活动”，改变了土地用途，在合同履行过程中未经任何相关行政部门审批建造了大面积厂房，综上，该《土地租赁转让续租合同》违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：确认高令军与赵俊臣、袁明福于2008年5月20日签订的《土地租赁转让续租合同》无效。案件受理费35元、公告费260元、判决书公告费（以实际金额为准），由赵俊臣、袁明福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 赵燕华二〇二〇年七月十日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初4103号之一原告：无锡市天合景观工程有限公司，住所地无锡市民丰路198-2001，统一社会信用代码913202004662874534。法定代表人：马富贞，该公司总经理。委托诉讼代理人：束仁杰，江苏崇安律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪成，江苏崇安律师事务所实习人员。被告：查惠峰，男，1959年11月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告无锡市天合景观工程有限公司与被告查惠峰返还原物纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告无锡市天合景观工程有限公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市天合景观工程有限公司申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡市天合景观工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取计89.5元，保全费1020元，合计1109.5元，由无锡市天合景观工程有限公司负担。审 判 员 杨斌二〇二〇年七月十日法官助理 史新书 记 员 邹昀
内蒙古兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0924执312号之一 申请人:王连枝，女，汉族，1962年1月24日生，住内蒙古乌兰察布市兴和县。 被执行人：安占金，男，1960年03月05日生，住兴和县。 本院依据已经发生法律效力的兴和县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安占金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安占金在中国邮政储蓄银行×××账户内存款人民币×××元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 霍 宁 二〇二〇年七月十日 书记员 武艳丽 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10138号原告：中国银行股份有限公司北京朝阳支行,住所地北京市北京市朝阳区东三环北路霞光里18号法定代表人：徐欣，行长。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：王红艳，女，1976年11月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称原告）与被告王红艳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏铮、被告王红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年5月11日的剩余本金33413.65元、罚息1925.14元，共计35338.79元；并支付自2020年5月12日起至实际给付之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的标准计算）；2.判令被告赔偿原告支出的律师费5000元（以上合计：40338.79元）。事实和理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的贷款客户，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，原告作为贷款人分1笔贷给被告45000元贷款，执行利率为6.3%。目前，该笔贷款已到期。截至2020年5月11日的剩余本金33413.65元、罚息1925.14元，共计35338.79元。原告认为，被告的逾期行为严重违反了合同约定，应承担立即偿还贷款本金，支付相应的利息和罚息以及原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费等。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告答辩称，认可借款事实，但暂无还款能力。本院经审理查明：原告（作为贷款人）与被告（作为借款人）在线签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，双方约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准，贷款币种为人民币。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，因借款人出现逾期还款等违约情形时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约行为而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。依据上述合同，经被告申请，原告审批后，原告于2018年7月26日向被告发放贷款借款金额45000元，贷款期间自2018年7月26日至2019年7月26日止，年利率为6.3%。上述借款到期后，被告未按期足额偿还借款本息，截至2020年5月11日的未还本金33413.65元、罚息1925.14元，共计35338.79元。为本次诉讼，原告支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、新线零售交易历史表、中银E贷截屏、《个人账户开户及综合服务申请表》、委托代理合同及发票、当事人陈述意见及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》签订后，原告已将约定的借款支付至被告指定的收款人账户，履行了自己的义务。现借款期限早已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并支付罚息。因被告违约，原告要求被告支付律师费于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁决。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告王红艳于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行截至2020年5月11日的借款本33413.65元、罚息1925.14元，并按照《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定支付上述款项自2020年5月12日起至实际清偿之日止的罚息（庭审结束后至判决生效前被告已还款部分应相应抵扣）；二、被告王红艳于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费5000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告王红艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年七月十日书记员  孔尧书记员  张勇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1863号原告：徐志强，男，汉族，1980年8月16日出生，北京中诚信达物流有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。被告:岳元立，男，1980年6月15日出生，汉族，内蒙古优玖供应链物流有限公司法定代表人，住北京市通州区。被告:俞海峰，女，1973年4月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告徐志强起诉被告岳元立、被告俞海峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐志强及其委托诉讼代理人王亚兵，被告岳元立、被告俞海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐志强向本院提出诉讼请求：1.判决岳元立与俞海峰偿还借款1000000元及支付自2019年10月1日起至实际给付之日至的利息(按月利息1.5万元计算)；2.诉讼费(诉讼费及保全申请费5000元)由岳元立与俞海峰承担。事实及理由：岳元立与俞海峰系夫妻，岳元立与俞海峰从徐志强手中借款100万，2018年9月3日岳元立与俞海峰写下借条认可从徐志强处借款，约定月息为1.5%,并承诺将其位于的北京市通州区景盛北街15号院8号楼7层2单元801房屋抵押给徐志强，并约定由借款合同签订地北京市大兴区人民法院管辖解决。可是现在岳元立与俞海峰不履行偿还义务，故为了维护徐志强的合法权益起诉至贵院。被告岳元立、被告俞海峰辩称：认可欠徐志强借款100万元，也认可双方关于利息的约定，但是希望徐志强能够宽限一段时间方便二被告进行还款，另外，我方现在希望能够稍微减免一些利息，现在我方这边经济确实困难。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：徐志强与岳元立、俞海峰签订借条，载明：今2018年9月3日借到人民币100万元整，用款人为岳元立、俞海峰，借出人：徐志强，双方承诺于2019年7月3日前一次性偿还借款数额100万元，合同签订地：北京市大兴区。如发生纠纷，双方同意由北京市大兴区人民法院管辖解决。备注：双方协商同意于2019年7月3日一次性还款，房屋租赁协议自动作废，如不还款房屋租赁协议自动生效。2018年9月3日，徐志强通过银行转账向岳元立转账100万元。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：自然人之间的借款合同，有约定按约定，无约定自贷款人提供借款时生效。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据庭审中查明的情况，各方当事人均认可曾口头约定月利息为1.5万元，现徐志强已经将100万元通过银行转账的方式出借，双方亦在借条中约定了还款期限，故对徐志强要求岳元立、俞海峰返还借款100万元及按照月利息1.5万元计算利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，判决如下：岳元立、俞海峰于本判决生效后十日内返还徐志强借款1000000元并支付利息(利息按照月利息15000元计算，自2019年10月1日起至实际给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元及财产保全申请费5000元，由岳元立、俞海峰负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年七月十日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异201号申请执行人：北京兴达兴物业服务中心，住所地北京市大兴区黄村镇海子角观音寺街南口。法定代表人：仇维正，总经理。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。被执行人：北京警兴卫士保安技术服务有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号立业大厦二层C区04号。法定代表人：李忠昌。第三人：李忠昌，男，1964年11月5日出生，汉族，住山东省东平县。本院在执行申请执行人北京兴达兴物业服务中心（以下简称兴达兴中心）与被执行人北京警兴卫士保安技术服务有限公司（以下简称警兴公司）保安服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人兴达兴中心向本院提出申请，请求追加第三人李忠昌为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。兴达兴中心述称，请求追加李忠昌为被执行人，在法律规定的范围内承担连带责任。事实与理由如下：兴达兴中心与警兴公司物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，法院未发现被执行人警兴公司可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。本案中，警兴公司为一人有限公司，股东为李忠昌一人，故申请追加李忠昌为本案被执行人并执行其名下的财产。经审查查明：兴达兴中心与警兴公司保安服务合同纠纷一案，本院于2012年12月21日予以立案执行，案号为（2013）大执字第138号。在执行过程中，因未发现被执行人警兴公司有可供执行的财产线索，本院于2013年12月18日作出（2013）大执字第138号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，警兴公司于2001年3月15日登记设立，目前注册资本100万元，李忠昌为该公司唯一股东，持股比例100%。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向兴达兴中心提供的李忠昌的住所地发送传票，邮件显示未妥投退回。兴达兴中心未能向本院提供李忠昌的其它有效联系方式。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。可见，一人有限责任公司股东对公司债务承担责任的认定，需要适用举证责任的有关规定查明公司股东是否具有财产混同情况，而非仅因股东身份原因即应被追加为被执行人。本案中，本院通过申请执行人提供的联系方式无法与李忠昌取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定。故本院对兴达兴中心提出的追加李忠昌为被执行人的申请，不再予以审查，兴达兴中心可另行通过诉讼程序寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结（2020）京0115执异201号案件的审查程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年七月十日书 记 员  熊诗岚
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1363号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人谢商泉，男，1985年12月4日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省饶平县。因本案于2019年9月11日被羁押并于同日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人马云秀、盘雪莲，广东得盟律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉﹝2020﹞639号起诉书，指控被告人谢商泉犯非法制造、出售非法制造的发票罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员林转春出庭支持公诉，被告人谢商泉及辩护人马云秀、盘雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月起，被告人谢商泉在本市白云区均禾街新科下村永和街15巷XX号其租住处，根据客户提供的开票信息及要求，利用打印机等设备，以在空白增值税普通发票上印制发票号、发票代码、税额等内容的方式非法制造发票，并以快递邮寄的方式出售给购票人。2019年9月11日，公安机关在上址抓获谢商泉并缴获印制有发票号等内容的发票501份、空白发票1597份及打印机等设备1批。经鉴定，上述2098份增值税普通发票属于伪造发票；经统计，上述印制有发票号等内容的发票501份，税价合计共计人民币24886300元。公诉机关据此认为，被告人谢商泉伪造并出售伪造的增值税普通发票，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款之规定，应以非法制造、出售非法制造的发票罪追究其刑事责任。谢商泉犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人谢商泉对起诉指控的事实及罪名均不持异议，请求法庭从轻处罚。辩护人提出以下辩护意见：1.现场缴获的501份假发票不能正常抵扣税款，并未给国家造成损失；2.谢商泉系初犯且无前科劣迹；3.谢商泉积极配合调查，如实供述罪行，确有悔罪表现。经审理查明，2018年6月起，被告人谢商泉在本市白云区均禾街新科下村永和街15巷XX号其租住处，根据客户提供的开票信息及要求，利用打印机等设备，以在空白增值税普通发票上印制发票号、发票代码、税额等内容的方式非法制造发票，并以快递邮寄的方式出售给购票人。2019年9月11日，公安机关在上址抓获谢商泉并缴获印制有发票号等内容的发票501份、空白发票1597份及打印机等设备1批。经国家税务总局东莞市税务局查验，上述2098份增值税普通发票属于伪造发票；经统计，上述印制有发票号等内容的发票501份，税价合计共计人民币24886300元。上述事实，有被告人谢商泉的供述，证人马某的证言，辨认材料，搜查笔录，扣押清单，现场照片及勘验笔录，赃物及作案工具照片，微信聊天记录截图及电子数据勘验，顺丰速运公司的邮寄记录，司法鉴定意见书，国家税务总局东莞市税务局出具的证明，身份材料，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢商泉无视国家法律，伪造并出售伪造的增值税普通发票，情节严重，其行为已构成非法制造、出售非法制造的发票罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人谢商泉犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出的量刑意见，本院在量刑时予以酌情考量。综合本案的事实、情节、危害后果及被告人谢商泉的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人谢商泉犯非法制造、出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2021年9月10日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具一批（详见扣押清单），予以没收（由广东省东莞市公安局茶山分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  孙 峰人民陪审员  李丽梅二〇二〇年七月十日书 记 员  陈钊琦附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百零九条伪造、擅自制造或者出售伪造、擅自制造的可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处二万元以上二十万元以下罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。伪造、擅自制造或者出售伪造、擅自制造的前款规定以外的其他发票的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处一万元以上五万元以下罚金；情节严重的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。非法出售可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，依照第一款的规定处罚。非法出售第三款规定以外的其他发票的，依照第二款的规定处罚。
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初2281号申请人:郑国祥，男，1983年7月29日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：王平，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：河南伟宸建设集团有限公司，住所地灵宝市五龙路桐沟桥西虢园大厦六楼。法定代表人：何金波，该公司董事长。被申请人：张旋茹，有写作张璇茹，女，1987年4月16日生，汉族，住灵宝市。申请人郑国祥与被申请人河南伟宸建设集团有限公司、张旋茹买卖合同纠纷一案，申请人郑国祥于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南伟宸建设集团有限公司、张旋茹名下银行存款98461元予以冻结或查封同等价值的财产。申请人郑国祥以天安财产保险股份有限公司河南省分公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人郑国祥的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南伟宸建设集团有限公司、张旋茹名下银行存款98461元或查封同等价值的财产(冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产期限二年，查封不动产或其他财产权益的期限为三年）。案件申请费1005元，暂由申请人郑国祥负担，待判决时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  何冠军二〇二〇年七月十日书记员  彭钿惠
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初109号原告：长城电器集团浙江科技有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇店后村，统一社会信用代码：91330300344153385E。法定代表人：叶高培，系该公司董事长。委托诉讼代理人：南仕，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告：上海瓯宝电气成套制造有限公司，住所地：上海市闵行区沪青平公路206弄8号1幢2楼B29室，统一社会信用代码：913101127472905523。法定代表人：黄鹏忠，系该公司执行董事。原告长城电器集团浙江科技有限公司与被告上海瓯宝电气成套制造有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月3日向法院提起诉讼，原告诉请：1.依法判令被告上海瓯宝电气成套有限公司偿付原告货款150562.3元及利息损失（以150562.3元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）；2.本案的诉讼费用等由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人南仕到庭参加诉讼，被告上海瓯宝电气成套制造有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年8月19日，被告签署一份《应收账款确认函》，确认尚欠原告货款150562.3元。经原告催讨，被告至今尚未偿还上述货款，从而引起本案之诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海瓯宝电气成套制造有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告长城电器集团浙江科技有限公司货款150562.3元，并赔偿利息损失（以150562.3元为基数，从2020年1月3日起按年利率6%计算至判决实际履行完毕之日），款交本院柳市人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3311元，公告费300元，均由被告上海瓯宝电气成套制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  卢芸芸人民陪审员  钱静铬人民陪审员  陈俊艳二〇二〇年七月十日代书 记员  张骞力
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2778号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王从好，男，1980年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉琴，女，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 一审被告：刘磊，男，1988年8月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 一审被告：张月月，女，1989年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 一审被告：李涛，男，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 再审申请人王从好因与被申请人刘玉琴及一审被告刘磊、张月月、李涛买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民终2130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王从好申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：原判决认定刘玉琴的担保违反《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，质押权未设立，刘玉琴仅需在其自认的工程款范围内承担担保责任，属于适用法律错误，违反客观事实。1.王从好与刘玉琴签订的协议中约定担保条款虽不明确，但并不影响保证担保效力，刘玉琴为连带责任保证人，应当依法承担担保责任。刘玉琴在欠条中签名，实质是基于该工程款对刘磊的全部债务承担连带责任作出的担保。另外，刘玉琴陈述该工程款只有118000元与客观事实不符。二审法院对该部分事实未依法查明，应当予以纠正。2.王从好与刘玉琴虽未办理质押登记导致质押权未设立，但不能因此否定刘玉琴的保证担保责任及其依法应承担的连带清偿责任。 刘玉琴提交意见称，1.原判决认定工程款118000元，有该工程项目经理张如玉出具的书面证明。二审法官在庭审时电话询问李涛，亦确认该工程决算款为118000元。2.案涉欠条上明确载明以刘玉琴和刘磊的五河二库工程款作抵押。现法院已强制执行刘玉琴118000元，超出其应得工程款范围，刘玉琴不应再承担任何责任。 本院经审查认为，王从好申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。针对其申请再审的事由，分析认定如下： 本案审查重点是刘玉琴应否对案涉小麦款承担连带清偿责任。经查，2017年2月7日，刘磊向王从好出具两份欠条：一份载明今欠王从好小麦款430000元；一份载明今欠甘振永、甘李井、王从好小麦款1014800元，以刘玉琴和刘磊五河二库工程款作为小麦抵押款，由王从好、甘李井、甘振永领取工程款。刘玉琴在后一份欠条上签名同意。王从好据此主张刘玉琴应承担连带清偿责任。从上述欠条约定内容来看，刘玉琴系以其与刘磊的五河二库工程款对案涉欠款设立抵押，故二审判决认定该担保方式性质属应收账款质押，但不符合《中华人民共和国物权法》第二百二十八条登记设立条件的规定，该质权未设立并无不当。因欠条中无刘玉琴对刘磊的案涉欠款同意承担连带清偿责任的意思表示，故王从好要求刘玉琴承担连带清偿责任缺乏事实依据。鉴于刘玉琴在二审中愿意在118000元范围内对案涉欠款承担清偿责任，故原判决据此作出认定亦无不当。王从好申请再审理由不能成立。 综上，王从好的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王从好的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年七月十日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1751号之二申请执行人：王友艮，男，1962年1月7日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：马学海，男，汉族，1990年04月30日生，住庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人马学海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马学海在财付通支付科技有限公司085××××.tenpay.com账户内存款人民币163.57元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年七月十日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2197号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：刘晓双，女，1991年5月15日出生，汉族，住四川省大竹县。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告刘晓双信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴显峰到庭参加诉讼。被告刘晓双经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告刘晓双向原告申领信用卡并签署《长城环球通系列信用卡申请表》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月27日，被告尚拖欠原告借款本金108028.94元、分期付款手续费4878.29元、利息25166.58元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金108028.94元、分期付款手续费4878.29元及利息、还款违约金（暂计至2020年5月27日利息25166.58元、还款违约金12720.4元，自2020年5月28日至欠款清偿之日止利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算标准和计算方式计收)；2.判令被告支付本案诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月27日，中国银行发出《关于对部分信用服务项目进行调整的公告》，通知从2017年1月1日起将“滞纳金”调整为“还款违约金”，计收方式和标准不变。庭审中，原告称通过网站发布公告，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”转为“信用卡违约金”收取。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署《长城环球通系列信用卡申请表》，同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合法有效。被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、利息、分期付款手续费。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金计收标准，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓双应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金108028.94元；二、被告刘晓双应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费4878.29元；三、被告刘晓双应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息(暂计至2020年5月27日利息为25166.58元，从2020年5月28日起继续按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式及标准计算至欠款还清之日止)；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1543元，由原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担141元，被告刘晓双负担1402元（受理费原告已预付，本院不作退回，被告需负担的部分由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤燕弟二〇二〇年七月十日书记员  郑 波麦嘉颖
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1123号原告：刘建友，男，1971年11月21日出生，汉族，居民，住山东省泰安市东平县。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：郭根生，男，1982年2月2日出生，汉族，居民，住山东省济宁市汶上县。原告刘建友诉被告郭根生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，因本案与本院审理的（2020）鲁0830民初1122号案件诉讼标的为同一种类，本院依法将本案并入（2020）鲁0830民初1122号案件，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘建友的委托诉讼代理人张明宝到庭参加诉讼。被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘建友向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费16630元；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月份至2017年1月份，原告受雇于被告打工，从事钢筋工等建筑劳务，双方约定按季度结清工资（即劳务费），被告总是以钱紧张为由一拖再拖，未履行给付义务。被告承诺阴历年底一次性付清全部工资，因双方均是老乡，所以原告看在老乡的份上，继续跟随其打工。截止到2018年2月14日，经双方结算，被告出具欠条一份，确认被告欠付原告劳务费16630元，该款经原告多次催要未果。郭根生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告郭根生签字出具的欠条一份，被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，原告方提交的上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月份至2017年1月份，原告受雇于被告打工，从事钢筋工等建筑劳务。2018年2月14日，经双方结算，被告郭根生签字向原告刘建友出具欠条一份，载明“欠条刘建友壹万陆仟陆百叁拾元（16630）欠款人郭根生2018年2月14日。”上述款项，虽经原告刘建友催要，被告郭根生至今仍未支付。本院认为,被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应诉讼权利的放弃。根据原告刘建友的陈述及原告方提交的被告郭根生签字出具的欠条，足以认定原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系，被告郭根生出具欠条后，未按约定支付劳务费的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。综上所述，原告刘建友提出由被告郭根生支付劳务费16630元的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭根生于本判决生效之日起十日内支付原告刘建友劳务费16630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告郭根生负担（原告刘建友已预交的部分，待执行时一并结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘利振审 判 员  张 涛人民陪审员  赵中强二〇二〇年七月十日书 记 员  颜 栋
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初4819号原告：刘艳平，女，1963年8月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:刘理英,北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:尹芳,北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：杜秀兰，女,1945年12月29日出生，住北京市延庆区。原告刘艳平与被告杜秀兰农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳平及委托诉讼代理人刘理英，被告杜秀兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘艳平向本院提出诉讼请求，请求确认原、被告签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房5间的东侧2间归原告使用。事实和理由：原、被告签订房屋买卖协议，被告将坐落在延庆区××镇××村×区××号北房5间的东侧2间卖给原告，价款1000元。现因房屋权属双方发生纠纷，原告只有诉至法院，要求法院支持原告的上述诉讼请求。被告杜秀兰辩称，原告所述都属实，我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告刘艳平与被告杜秀兰同在北京市延庆区××镇××村居住。原告为居民,户口在该村,被告为本村农民。原、被告在该村×区××号有北房5间,西侧3间为原告所有，东侧2间为被告所有。原、被告于1993年5月各自办理了集体土地建设用地使用证。在1990年5月4日经原、被告协商，被告将该北房东侧2间卖予原告，价款1000元。双方写有协议。现原告诉至本院，要求依法确认原、被告签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房5间的东侧2间归原告使用。本案在审理过程中，被告承认将房屋卖予原告，双方签有房屋买卖协议。现同意原告的诉讼请求。本院认为，原、被告均在北京市延庆区××镇××村居住，原告为居民，户口在村内。被告将该村×区××号北房5间的东侧2间卖予原告，双方鉴定了房屋买卖协议。被告对该房屋买卖协议无异议，同意原告的诉讼请求。因双方之间的房屋买卖协议不违反法律的规定且系双方的真实意思表示，既对双方具有法律约束力，故原告请求本院确认双方签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房5间的东侧2间归原告使用，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、原告刘艳平与被告杜秀兰签订的农村房屋买卖协议有效。二、位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房5间的东侧2间由原告刘艳平使用。案件受理费25元，由原告刘艳平负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年七月十日书记员  雷 旭
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16136号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所：深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安，董事长。委托诉讼代理人：李振强，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403202010202696。被告：廖成东，男，汉族，1967年10月28日出生，身份证住址：广东省廉江市，被告：廖家燕，女，汉族，1997年5月17日出生，身份证住址：广东省廉江市，原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告廖成东、被告廖家燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李振强到庭参加诉讼，被告廖成东、廖家燕均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告剩余贷款本金人民币114450.42元，利息人民币4956.04元，罚息人民币1316.45元，复利人民币169.13元，本息合计人民币120892.04元（利息、罚息、复利暂计至2020年3月16日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日止）,并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；二、判令两被告承担案件诉讼费和其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：2018年11月12日，原告与二被告签订合同编号为45322的《贷款合同》约定：原告向两被告提供循环贷款人民币20万元，用于日常生产经营周转，贷款月利率为10‰。合同期内执行利率不变，期限为24个月。罚息利率（逾期贷款利率）为在当期执行贷款利率水平上加收50%;对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。双方约定，按月等额本息还款。合同签订后，原告于2018年11月13日发放贷款人民币20万元，贷款期限为24个月，自2018年11月13日至2020年11月12日止。贷款发放后，两被告却未按约定履行还款义务，自2019年11月12日开始逾期，现该笔贷款已全部到期。截止至2020年3月16日，两被告尚欠原告贷款本金人民币114450.42元，利息人民币4956.04元，罚息人民币1316.45元，复利人民币169.13元，本息合计人民币120892.04元。两被告的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院判如所请。被告廖成东和被告廖家燕未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定如下事实：2018年11月12日，原告作为贷款人、两被告作为借款人，共同签订了一份编号为45322的《贷款合同》。合同约定原告向两被告发放循环贷款20万元用于日常生产经营周转，贷款期限自实际发放之日起计算为24个月，具体以《借款借据》为准；贷款月利率10‰；贷款归还方式为按月等额本息还款，按开户日按月对日还本付息；借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息；逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%，对借款人未能按期支付的利息，自逾期之日起在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或累计发生逾期2期（含）以上的，为违约事件，一旦发生违约事件，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。合同还约定了双方的其他权利义务。上述合同签订后，原告依约于2018年11月13日向两被告发放贷款20万元。两被告亦在《借款借据》上签字确认。贷款到期日为2020年11月12日。贷款发放伊始，两被告尚能依约还贷，但自2019年11月12日起出现还款迟延行为。依据原告的信贷系统显示，截止至2020年3月16日，两被告尚欠原告贷款本金人民币114450.42元，利息人民币4956.04元，罚息人民币1316.45元，复利人民币169.13元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉借款合同系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告已依约向两被告发放贷款，两被告多期未按约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，原告请求两被告偿还尚欠的借款本金及相应的利息、罚息、复利，合法有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖成东和被告廖家燕于本判决生效之日起七日内向原告深圳农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金人民币114450.42元，利息人民币4956.04元，罚息人民币1316.45元，复利人民币169.13元（利息、罚息、复利暂计至2020年3月16日，其后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的规定计算至款项还清之日止，但利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%）。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1359元、保全费人民币1124元，由两被告负担。上述费用原告已经预交，被告廖成东和被告廖家燕应在本判决生效之日起七日内迳付原告案件受理费人民币1359元、保全费人民币1124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  栾媛二〇二〇年七月十日书记员  黄雪
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0112民初5451号原告：孙雅婕，女，1989年3月4日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道40号。法定代表人：秦占波，总经理。委托诉讼代理人：闫伟臣，男。原告孙雅婕与被告天津茂川房地产开发有限公司（以下简称“茂川公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙雅婕及被告茂川公司之委托诉讼代理人闫伟臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙雅婕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2017年6月30日起至2020年6月24日逾期交房利息343590元，违约金17418元，共计361008元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：双方于2016年6月30日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定孙雅婕购买茂川公司开发的坐落于津南区××镇××号楼××,2-1301号房屋，茂川公司应在2017年6月30日前将房屋交付给孙雅婕。孙雅婕依约履行了付款义务，但茂川公司未如约交付房屋。为维护原告合法权益，故诉至法院。茂川公司辩称，不同意原告第一项诉请，原、被告双方签订的合同约定的逾期交房利息和违约金过高，被告认为原告的计算期间应当扣除行政命令314天的停工期，停工期属于不可抗力，依据合同第五条除不可抗力外需要负违约责任，违约金计算期间应在已付款利息的基础上再扣除90天。诉讼费不同意承担。双方争议焦点：茂川公司是否应当承当逾期交房的违约责任及承担违约责任的期间及金额如何计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：孙雅婕与茂川公司于2016年9月30日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：“乙方（注：孙雅婕）购买甲方（注：茂川公司）开发的坐落于天津市津南区××镇××街××路交口发达居4号楼-1,2-1301号房屋，价格为1590697元。甲方应于2017年6月30日前将房屋交付给乙方”。同时，合同第五条约定：甲方逾期交付商品房的处理如下：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一支付违约金”。合同签订后，孙雅婕如约交付购房款，但茂川公司至今未交付房屋。以上事实由孙雅婕提供的商品房买卖合同、不动产登记证明、收据及双方陈述为证。庭审中，茂川公司陈述诉争房屋所在项目由于政府限购政策原因及经营不善已于2017年下半年停工，现在无法确定交付时间。另查明，中国人民银行三年至五年贷款年利率：2017年7月1日至2019年8月19日为4.75%。全国银行间同业拆借中心的市场报价利率一年期为：2019年8月20日至2019年9月19日为4.25%，2019年9月20日至2019年11月19日为4.2%，2019年11月20日至2020年2月19日为4.15%，2020年2月20日至2020年4月19日为4.05%，2020年4月20日至2020年6月24日为3.85%。本院认为，孙雅婕与茂川公司签订《天津市商品房买卖合同》后，双方均应按照合同约定全面履行义务。孙雅婕依约支付了全部房款，茂川公司亦应依约交付房屋。现茂川公司未按照合同约定按期交付房屋，应当按照双方签订的《天津市商品房买卖合同》承担违约责任。合同约定涉案房屋应于2017年6月30日前交付，故逾期交房的起算日期应为2017年7月1日。涉案房屋至今尚未交付，故孙雅婕主张的逾期交房的截止日期为2020年6月24日不违反相关法律规定，本院依法确认。根据双方签订的合同约定，茂川公司应当支付孙雅婕2017年7月1日至2020年6月24日期间的逾期交房的利息218570.6元。关于逾期交房违约金问题，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应向原告支付逾期交房违约金，截止至2020年6月24日金额为17338.6元。综上，茂川公司应支付孙雅婕自2017年7月1日至2020年6月24日的已付款利息218570.6元、违约金17338.6元，共计235909.2元。茂川公司抗辩其逾期交付房屋期间存在政府政策命令导致诉争房屋停工，但未提交相应证据予以证明，故本院对于茂川公司的抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津茂川房地产开发有限公司于本判决书生效后10日内给付孙雅婕自2017年7月1日至2020年6月24日的已付款利息218570.6元、违约金17338.6元，共计235909.2元。二、驳回孙雅婕的其他诉讼请求。如天津茂川房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6715元，减半收取计3357.5元，由天津茂川房地产开发有限公司负担2194元，由孙雅婕负担1163.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇二〇年七月十日书记员  元 东附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1707号原告：王井祥，男，群众，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区新亚南苑10-1-202。被告：李子栋，男，宏宇门窗厂老板，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告王井祥与被告李子栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王井祥到庭参加诉讼，被告李子栋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。王井祥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告货款41,000元2、被告承担本案诉讼费。3、请求被告归还因欠款所产生的利息，按同期人民银行贷款利率6%计算，自2018年8月8日起至实际归还之日为止。事实理由：被告经营宏宇门窗厂期间欠原告货款41,000元，被告说周转几天就还钱，原告一直在索要被告却总是推拖，在等几天就还，并一直口头在承诺年底还；最晚2019年末还清欠款。我现在没有工作生活拮据。特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。李子栋未作答辩。本院经审理认定事实如下：李子栋经营宏宇门窗厂期间向王井祥购买钢衬，累计欠款41,000元。李子栋及先后向王井祥出具一份欠据和两份欠条。因李子栋拖延不还，王井祥因此起诉到法院。上诉事实有王井祥提交的欠条一份（附之前出具的三份欠条）在卷佐证，被告未到庭，视为放弃举证、质证权利，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，王井祥与李子栋之间买卖关系合法有效，李子栋应当及时向王井祥支付货款，其拖延支付，构成违约。王井祥的起诉主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李子栋给付王井祥货款41，000元，并支付该款自2018年8月8日至给付之日止的利息（利息按照年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取计412.50元，由李子栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇二〇年七月十日书记员  白建华附本判决所依据的法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
雷波县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3437执恢13号申请执行人：杨所日,男性,1982年11月23日出生,住雷波县元宝山乡椅子村干海子组57号。被执行人：杨取者,男性,1987年10月13日出生,住雷波县元宝山乡马桑坪村作坊湾组72号。申请人杨所日与被执行人杨取者合伙协议纠纷一案，本院作出(2016)川3437执65号法律文书已发生效力。被执行人应支付申请执行人杨所日贩卖猪应付款116618元。被执行人杨取者未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人杨所日向本院申请恢复执行，本院于2020年04月30日立案执行。本院在执行中查明，被执行人向法院缴纳案款50000元。经法院网络查控系统查询，被执行人杨取者无其它财产可供执行；经传统查控系统查询，在雷波县无被执行人杨取者无动产及不动产登记。法院穷尽的调查措施，被执行人无其它财产可供执行。申请执行人杨所日向本院提供执行线索，杨取者家中有牛、羊并修建有一楼一底的房屋。经调查核实，杨取者与其父亲一起生活，没有单独立户，户主为其父亲杨约布。修建的一楼一底房屋是以户主杨约布名义修建，他家三头牛与20只羊不能确定为杨取者所有。申请执行人执行的执行线索因都不是杨取者本人所有，本院不能执行上述财产。本案执行到位50000元。本院已向被执行人杨取者所在村下达协助执行通知书，禁止杨取者所在家庭户流转土地承包经营权及转让宅基地。因本案无法全部执行到位，我院已向申请执行人杨所日送达终本告知书，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马卫东审判员  魏纯俊审判员  赵天富二〇二〇年七月十日书记员  沈 瑜
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执277号之四 申请执行人:曾桃生，男，1965年1月2日生，汉族，福建省连城县人，户籍地址福建省连城县，现住贵州省黎平县。 申请执行人：李昌文，男，1966年12月20日生，瑶族，广西省融水县人，户籍地址广西省融水苗族自治县。 被执行人：龙家杰，男，1979年2月28日生，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县古州镇。 本院在执行申请执行人曾桃生、李昌文与被执行人龙家杰买卖合同纠纷一案中，被执行人至今未履行本院(2019)黔2632民初207号生效法律文书确定的义务。经查，被执行人龙家杰有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人龙家杰在中国建设银行账户内存款人民币116819.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨先富 二〇二〇年七月十日 书记员  杨珊珊
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0302刑初614号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人张何来，男，1984年10月10日出生于江西省婺源县，汉族，初中文化，务工，住婺源县。因本案于2020年3月6日取保候审。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2020〕1688号起诉书指控被告人张何来犯诈骗罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，并适用速裁程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员朱建金出庭支持公诉。被告人张何来到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控:2019年11月，被告人张何来在考驾照时认识了仍在读大学的被害人林某，接着通过虚构自己仅大林某几岁，系医科大学毕业生并在医院实习的身份，骗得林某信任后确定了恋爱关系。2019年11月18日至2020年2月23日间，被告人张何来在外地利用手机微信等方式与在本区的被害人林某联系时，虚构购买医学书籍、给朋友过生日、帮母亲还债、支援武汉抗疫时被感染需治疗等各种事实和理由，先后骗取被害人林某总计人民币36200元，至今无力偿还。2Ｏ2Ｏ年3月6日，被告人张何来经公安人员传唤后主动到案接受调查。 本院认为，被告人张何来以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关以被告人张何来有自首以及认罪认罚情节，建议判处有期徒刑一年，并处罚金的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张何来犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人张何来退赔违法所得人民币36200元，返还被害人林某。 三、扣押在案的作案工具手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘 俊 二〇二〇年七月十日 法官助理  姚宁怡 书 记 员  陈慧慧
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初596号原告：陈玉平，女，1950年7月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：武小梅（原告之女），北京市平谷区人，住该区。被告：李英杰，女，1986年7月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××被告：王振合，男，1948年6月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码：91110102746719230N负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告陈玉平与被告李英杰、王振合、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，原告陈玉平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈玉平撤回起诉处理。审判员  阮方二〇二〇年七月十日书记员  于敏
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初638号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路22号，统一社会信用代码91370300864134479L。 法定代表人：国先建，经理。 委托诉讼代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。 被告：丁吉明，男，1970年11月3日出生，汉族，住山东省沂源县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称淄博太平洋财险）诉被告丁吉明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。淄博太平洋财险的委托诉讼代理人张通亮到庭参加诉讼，丁吉明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付垫付保险款35180元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年05月29日，被告丁吉明无证、酒后驾驶无牌二轮摩托车行至沂源县浴兰泉对过，与贾金成驾驶的鲁Ｃ×××××车辆相撞，致使鲁Ｃ×××××号奥迪车辆左前方受损严重。事故经淄博市公安局交警支队沂源大队认定，被告丁吉明负事故主要责任。鲁Ｃ×××××号车在我公司投保车辆损失险，事故发生后，车辆被保险人向我公司提出求偿保险理赔，经我司核定损失为49400元，我公司已支付了以上赔款，同时车主贾金成向我司转让索赔权。现我公司向被告行使追偿权，为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，诉至贵院，请求依法准予诉请。 丁吉明未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，沂源鸿锦商贸有限公司将其所有的奥迪牌小型轿车一辆（鲁Ｃ×××××）在淄博太平洋财险投保强制三者险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险等保险，保险期间为2017年6月16日至2018年6月16日，其中机动车损失险保险金额为606912元。2018年5月29日，贾金成驾驶鲁Ｃ×××××车与丁吉明驾驶的无牌二轮摩托车在沂源县对过相撞，造成两车受损，丁吉明受伤的道路交通事故，该事故经淄博市公安局交警支队沂源大队认定，丁吉明无证、醉酒驾驶无牌二轮摩托车，逆向行驶的违法行为对引发道路交通事故所起的作用大，承担事故的主要责任；贾金成驾驶小型轿车掉头时注意观察路面情况不够的行为对引发道路交通事故所起的作用小，承担事故的次要责任。鲁Ｃ×××××号小型轿车经估损修理费总额49400元，2018年9月28日，淄博太平洋财险支付维修单位河南中捷通汽车技术服务有限公司580元，2018年9月29日，淄博太平洋财险支付贾金成48820元。 本院认为，鲁Ｃ×××××号小型轿车在淄博太平洋财险投保机动车损失险，在保险期间内因丁吉明对鲁Ｃ×××××号小型轿车的损害造成保险事故，淄博太平洋财险作为保险人赔偿被保险人保险金49400元，淄博太平洋财险自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。丁吉明驾驶的事故车辆和鲁Ｃ×××××号小型轿车均为机动车，结合丁吉明和贾金成对造成道路交通事故的过错程度，淄博太平洋财险有权在交强险财产险2000元范围内和交强险之外的保险金70%（33180元）范围内请求丁吉明赔偿。淄博太平洋财险请求丁吉明赔偿35180元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告丁吉明于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司保险金35180元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，由被告丁吉明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  齐吉禄 审 判 员  段彩虹 人民陪审员  蒋孚学 二〇二〇年七月十日 书 记 员  唐建华
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3876号 上诉人（原审被告）：林敦宏，男，1978年10月18日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审原告）：叶贤禄，男，1965年6月28日出生，汉族，住福建省寿宁县。 上诉人林敦宏因与被上诉人叶贤禄定金合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2019）闽0122民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，林敦宏收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林敦宏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张雅典 审判员  缪 羽 审判员  庄彩虹 二〇二〇年七月十日 书记员  方 欢
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初6546号原告：安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：张晓宇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张晓鹏，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平。原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司与被告中国平安财产保险股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担。审判员 何 伟二〇二〇年七月十日书记员 董丽雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终759号上诉人（原审原告）：吴华，公民身份证号：×××，女，1979年4月25日生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：周国军，青海泰宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明丽，青海泰宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范夕朋，公民身份证号：×××，男，1982年12月8日生，汉族，住山东省诸城市。上诉人吴华与被上诉人范夕朋民间借贷纠纷一案，吴华于2019年5月21日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令范夕朋偿还借款50000元。西宁市城西区人民法院于2019年11月5日作出（2019）青0104民初2580号民事判决，宣判后，吴华不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴华的委托诉讼代理人周国军、刘明丽到庭参加了诉讼，被上诉人范夕朋经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原判认定，2016年11月24日范夕朋朋友尚×在中国银行股份有限公司西宁支行以其个人名义办理卡号为×××****2828的银行卡，2016年11月25日，吴华通过无折现金存款的方式向尚×卡中存款50000元。2016年11月25日，范夕朋出具借据一份，记载今借吴华50000元整。遂产生本案纠纷，以致成讼。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，在民间借贷案件中，吴华应就两个要件完成举证责任，即借贷合意与款项交付。借贷合意凭证用以证明双方之间存在借贷的意思表示并达成了借贷合意，这是双方之间构成民间借贷法律关系的基础；款项交付凭证用以证明出借方完成了其交付借款的义务，这是要求对方返还借款的事实基础。本案中，范夕朋在借据中载明借款为50000元整，吴华提交的借条符合证据的基本形式，但吴华通过无折现金存款向案外人尚×中国银行卡中存入50000元，有银行卡交易明细清单予以证实。吴华没有提供证据证明范夕朋收到借款50000元，也无证据证实尚×将50000元交付范夕朋。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……的规定。关于“借贷合意”的举证，吴华提交的《借据》只能证明双方达成了借款的合意。关于“款项交付”的举证，转款凭证载明的案外人尚×卡中收到吴华转款50000元，对该证据的真实性予以确认。庭审中经该院释明后吴华坚持认为双方构成民间借贷法律关系，明确表示不向实际收款人尚×主张权利。根据现有的证据只能证明尚×收到50000元，但仅以该证据不能实现范夕朋收取了涉案借款的证明目的。不能推断范夕朋收到借款的事实。故吴华的证据缺乏关联性，不能排除合理怀疑，其又未达到民事诉讼中证据“高度盖然性”标准的要求，为此吴华应就其主张已向范夕朋出借50000元款项的交付过程需进一步提供证据佐证，在补强证据后可另案主张。故对吴华基于涉案款项已经实际交付范夕朋承担举证不能的不利后果，其本案诉讼请求，理据不足，予以驳回。范夕朋经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：驳回吴华的诉讼请求。案件受理费1050元由吴华负担。宣判后，吴华不服，向本院提起上诉，认为原判认定上诉人未完成款项交付的举证属认定错误，上诉人提交的借据上有范夕朋书写的指定账号，上诉人持有尚×开卡文件的原件，上诉人向范夕朋指定的账户转款50000元，故上诉人的举证已达到民事诉讼证据“高度盖然性”的标准要求，原判认定上诉人没有举证证明尚×将款项交付给范夕朋是加重了上诉人的举证责任，请求二审人民法院撤销原判，依法判令范夕朋偿还借款。范夕朋无答辩意见。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，吴华认可其丈夫刘君慧与范夕朋、尚×均系朋友关系，范夕朋向吴华出具了借据，而吴华将款项转入尚×的账户，吴华主张是根据范夕朋的要求将借款转入尚×的账户，就此提交的证据就是借据上方书写的尚×的姓名及账号，根据比对借据上的内容与上方所书写的尚×的姓名及账号并非同步形成，因范夕朋未到庭，无法核实借据上方尚×的姓名及账号是否系范夕朋所写，本案也不具备笔迹鉴定的条件，因此无法确定吴华转给尚×的款项就是范夕朋所借的款项。自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。吴华并未将借款实际支付给范夕朋，故二人之间的借款行为并未生效，其提交的证据也不足以证实将借款转给尚×是范夕朋的意思表示。故吴华主张借款的依据不足，原判认定事实清楚，判决结果准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由上诉人吴华负担。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 任 宁审判员 李 娟二〇二〇年七月十日书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初1494号原告：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省枣阳市中兴大道189号。统一社会信用代码914206003997235925。法定代表人：付向党，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅春峰，湖北五峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐欢欢，女，1989年9月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：夏轩，男，1984年8月23日出生，汉族，枣阳骨科医职工。系徐欢欢之夫。原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商银行）与徐欢欢、夏轩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告枣阳农商银行的委托诉讼代理人梅春峰到庭参加了诉讼，被告徐欢欢、夏轩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求枣阳市人民法院依法判令被告共同向原告偿还借款本金22648.53元及利息875.44元（利息截止到2020年3月26日），合计：24300.33元。直至上述被告偿还全部本息为止；2、责令被告向原告支付因实现债权诉讼产生的律师代理费5000元的损失（庭审中变更为3000元）；3、本次一切诉讼费、保全费均由被告共同承担。事实与理由：2018年5月16日被告因住房装修向原告申请贷款5万元并由与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：“借款本金5万元，借款期限为24个月，年利率为8.55%，约定按月结息，到期还本。”在合同第十一条约定：“不限于律师费在内的各项正常费用，约定借款人未按约定的期限归还借款的承担加收罚息及提前收回已发放的借款等相关约定。”除此之外被告向原告亲笔签署并提供《借据凭证》、《工作收入证明》等相关借款手续。现该笔借款已经逾期，被告未按照约定偿还借款，为此，依据《合同法》、《担保法》等相关法律规定，为此，恳请湖北省枣阳市法院依法支持原告各项诉求。被告徐欢欢、夏轩未到庭参加诉讼并答辩，亦未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告徐欢欢、夏轩未到庭无法组织质证，本院根据原告提交的证据并予以审查核实后认定事实如下：2018年5月16日，徐欢欢向枣阳农商行提交了职工个人工作和收入证明、个人信用报告、将工资划入工资专用账户的承诺书、提供资料真实性承诺书、签署了个人信用报告查询授权书、并提交了个人价款申请表和借款申请书，并于同日，徐欢欢与枣阳农商行签订了《个人借款合同》,合同约定：借款用途为房屋装修，借款金额为5万元，借期24个月，执行年利率8.55%，还款方式等额本息法等。同日，枣阳农商行向徐欢欢发放贷款5万元，执行利率为8.55%，到期日为2020年5月16日，还款方式：等额本息，贷款账号为34×××07。自2019年6月30日之后，徐欢欢再未偿还借款本金和利息。徐欢欢欠借款本金22648.53元及2019年6月30日之后的利息未还，枣阳农商银行经多次催要未果，遂于2020年4月21日向本院提起诉讼，请求解决。另查明,徐欢欢与夏轩系夫妻关系，于2014年2月18日登记结婚。但夏轩未在徐欢欢借款合同、借据及相关资料中签字。枣阳农商行内部的调查报告载明：“徐欢欢和父母住在一起，生活开支均由父母承担。”原告没有提供证据证明该借款用于徐欢欢、夏轩夫妻共同生活的支出。双方合同中没有关于律师费的约定。本院认为，枣阳农商银行与徐欢欢签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。枣阳农商银行按照借款合同约定向徐欢欢提供借款5万元，履行了出借义务；徐欢欢在收到借款后未能按合同期限按月还款，属违约行为。徐欢欢偿还了2019年6月30日之前的借款本息。尚欠之后的借款本金22648.53元及利息未还。枣阳农商行要求徐欢欢偿还上述欠款本金及合同期内的约定利息合法有理，本院予以支持。对逾期利息，原告没有提出明确、具体的请求，但按原约定利率计算，应予以支持。枣阳农商银行还请求徐欢欢赔偿律师服务费3000元，因双方在借款合同中对律师服务费的承担并未作出明确约定，原告在诉状中所称合同第十一条关于律师费的约定并不存在，故其依据该条请求对方支付律师费损失，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。徐欢欢、夏轩虽系夫妻关系，但该借款合同并未有夏轩的签字，夏轩事后也并未追认，且原告内部调查报告显示，徐欢欢同其父母共同生活，生活开支由其父母承担。原告没有提供证明该借款用于夫妻共同生活支出，原告提供的证据不足以认定该笔债务为夫妻共同债务，故原告请求夏轩对该笔债务承担清偿责任的请求，本院不予支持。徐欢欢、夏轩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、徐欢欢于本判决生效后十日内向湖北枣阳农村商业银行股份有限公司返还借款本金22648.53元及利息（自2019年7月1日起，以22648.53元为基数，按年利率8.55%偿还至本息全部付清之日为止）；三、驳回原告其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由徐欢欢、夏轩共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周国元二〇二〇年七月十日法官助理王昌普书记员肖鹏宇