江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7297号原告：余义，男，1968年8月19日生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：江苏合塔建设工程有限公司，统一社会信用代码91320903MA1UYY6C08，住所地江苏省盐城市盐都区大纵湖镇人民西路116号。法定代表人：汤金波，该公司总经理。原告余义与被告江苏合塔建设工程有限公司（以下简称合塔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日对本案公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年6月30日对本案公开开庭进行了审理。第一次开庭原告余义的委托诉讼代理人刘先超、被告合塔公司法定代表人汤金波到庭参加诉讼。第二次开庭原告余义及其委托诉讼代理人刘鹏、被告合塔公司法定代表人汤金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余义向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款79752元。2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2018年12月19日订立买卖协议，协议约定由原告向被告提供上上牌WDZ-BYJ阻燃线等材料用于被告承接的工程名称为“维也纳国际酒店溧阳中心店装饰工程”的项目建设使用。经原被告双方一致确认，被告需向原告支付79752元货款，原告多次要求被告支付货款，被告均无故推诿，为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告合塔公司辩称，根据分包合同中1.8.3约定付款由溧阳市赫拉酒店管理有限公司支付；1.8.1付款方式空白，没有约定付款方式；原告提供的证据中两张财务报表上面没有公司的盖章，也没有仓库管理员的签名，不予认可。我司入库单电缆只有3万多，没有原告所述的7万多，另外我司没有要原告送石膏板，因为我司有专门的供应商缪征，且双方有协议，在分包合同之前已签订。我不同意支付原告7万元。经审理查明，2018年12月19日，原告余义和被告合塔公司签订了一份维也纳国际酒店溧阳市中心店装饰工程分包合同，发包人（甲方）为被告合塔公司，承包人（乙方）为：余义，合同为格式合同，仅在合同1.3承包范围及单价：有手写“规格WDZ-BYJ3*2.5JDG20-CC/WCWDZ-BYJ3*2.5JDG20-ACC以送货单价格计算”字样。原告余义认为，该合同实为买卖合同的意向合同，双方实际履行的是买卖合同。后原告按约向被告送了电线类材料63752元，石膏板计16000元，共计79752元；并提供了上上牌电线类表一张（上有尾款结未付清证明清单，盖有被告合塔公司盖章，内容为各类电线名称、品牌、单价等）、上上牌电线类发货财务报表（有名称、品牌、单价、数量、合价等，总价为63752元，上面有合塔建设翟玉华12.23手写字样）、龙骨、石膏板发货财务报表（有名称、单位、数量、单价、合价等，总价为16000元，有打印的合塔建设字样和翟玉华、12.23手写字样）予以证明。被告合塔公司认为，根据原告提供的分包合同上面的承包范围及单价约定为电线电缆的提供，该合同我司予以认可，但对金额不认可，需要进一步审计并双方签字确认，合同1.3只规定了电线的供应，没有石膏板的；两张财务报表上面没有公司的盖章，也没有仓库管理员的签名，不予认可，我司入库单电缆只有3万多，没有原告所述的7万多，另外我司没有要原告送石膏板。被告合塔公司为此向本院提供了常州嘉豪公司与被告公司签订的材料采购合同复印件、入库清单复印件两页、拖欠工资汇总表复印件（均加盖被告公司公章），认为我司与常州嘉豪签订的协议里第一页1.3承包范围及单价中约定已到货清单并经项目部指定人员及翟玉华签字为准，而原告诉讼我司提供的分包合同里没有明确约定以翟玉华签字为准作为核算依据，证明在该分包合同里翟玉华在没有我司出具委托函的前提下是不具备签订协议的权利，故我司对该份协议翟玉华的签字存疑。入库清单是我司溧阳维也纳装修工程项目部库管施维明提供，与原告提出的诉讼金额和实际送货量严重不符。拖欠工资汇总表第一页第11、12条里有原告余义（34000元）和卢咸福（28000元）的工资清单，余义和卢咸福两人并没有在我司工地上发生实际劳务，出现在拖欠工资汇总表里，明显与事实不符，该汇总表已由溧阳市人民法院执行庭执行；认为存在虚报、乱报实际发生金额的情况。原告对此认为，材料采购合同真实性无法确认，但根据该采购合同中载明合同中约定的材料以翟玉华的签字为准，可以确认翟玉华系被告公司委派至维也纳国际酒店溧阳市中心店装饰工程的负责人，其有权代表公司签收相关的材料；入库清单真实性不予认可，该份材料系被告单方提供，无法确认该入库清单的真实性及完整性；对于被告提供的拖欠工资汇总表，原告称不是被告公司工人，但被告公司请他完善设计图纸，做了一些工作，工资表有其名字不知情。被告还提供了一份2018年12月23日龙骨、石膏板发货财务报表原件一份（总价6400元），证明与原告提供的12月23日财务报表数量和价格都不符，对不上；原告对证据的真实性不予认可，认为应当由被告向翟玉华核实，自己没有送6400元的石膏板。庭审中，原、被告双方均认可被告没有支付货款。原告余义本人称合同是和翟玉华签的，翟玉华盖的被告公司公章，接收货物也是翟玉华签的字，并保证确实送了报表上的货物，如作虚假陈述，愿承担相应的法律后果。被告合塔公司认为合同是在我公司法人不知情的情况下，由翟玉华与原告签订，具体价格、送货量、送货日期、付款方式均不知情，翟玉华系我司溧阳维也纳酒店项目施工员，根本不具备独立与原告方签订协议的权利，我司对该份协议和送货清单的内容不予认可，考虑到原告方确实在我司溧阳维也纳国际酒店项目送货的事实，只是我方对价格和实际送货量存在异议，对原告的诉请不予认可，要求驳回原告诉请。原告认为原告有理由相应翟玉华具有代理权限，或者说符合表见代理的特征，至于被告公司对翟玉华的签字存有异议，其应当另案与翟玉华处理，请求支持原告诉请。以上事实有原、被告提供的证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，翟玉华代表被告公司和原告余义签订了合同，虽没有被告公司的授权委托，但合同由翟玉华加盖了被告公司公章，原告有理由相信翟玉华能代表公司，且根据被告提供的其他合同也有翟玉华签字为准的字样，故对原告提供的证据本院予以确认。原、被告间签订的合同虽名为分包合同，实际为买卖合同，对此被告也予以认可。虽然原告提供的证据和被告的证据有比较大的出入，但在没有证据表明原告余义和翟玉华有恶意串通的前提下，也恰恰说明被告公司管理上的漏洞。被告合塔公司关于翟玉华无权签订合同，接收货物，驳回原告诉请的意见，本院不予采信。原告当庭保证其陈述的真实性，本院根据其提供的证据及当庭陈述，能够证明被告尚欠原告货款为79752元的事实。现原告要求被告支付该笔货款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告江苏合塔建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告余义货款79752元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1794元，保全费820元，合计2614元，由被告江苏合塔建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1794元。审 判 长  丁文标人民陪审员  王 芳人民陪审员  孙国民二〇二〇年七月六日书 记 员  陈 辰