山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初8659号 原告：冀宪河，男，1976年2月20日生，汉族，居民，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：韩霞，女，1977年1月29日生，汉族，居民，住济南市市中区。 原告：韩霞，女，1977年1月29日生，汉族，居民，住济南市市中区。 被告：中国农业发展银行新泰市支行，住所地：新泰市重兴路277号。统一社会信用代码：91370982869649359C。 法定代表人：刘广涵，行长。 委托诉讼代理人：吴乃苓，山东盈和盈律师事务所律师。 第三人：杜元祥，男，1971年9月28日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。 第三人：陈小彬，男，1964年8月15日生，汉族，居民，住新泰市。 原告冀宪河、韩霞与被告中国农业发展银行新泰市支行（以下简称新泰农发行）第三人杜元祥、陈小彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告冀宪河委托诉讼代理人韩霞、原告韩霞、被告新泰农发行委托诉讼代理人吴乃苓、第三人杜元祥委托诉讼代理人刘焕平到庭参加诉讼，第三人陈小彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冀宪河、韩霞向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告中国农业发展银行新泰市支行办理坐落于新泰市的房屋过户手续；2．请求依法判令被告支付案件受理费等诉讼费用。事实与理由：原被告房屋买卖合同纠纷一案，经泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终23号民事判决书认定，坐落于新泰市的房屋归被告中国农业发展银行新泰市支行所有，被告应当办理房屋过户手续。 被告新泰农发行辩称，一、原告的起诉没有依据，泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终23号判决书的判项中没有认定涉案房屋为农发行所有。1、泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终23号判决书的判决结果是驳回上诉、维持原判。2、（2019）鲁09民终23号判决书相对应的一审案件是（2018）鲁0982民初66号，冀宪河、韩霞在一审中的诉讼请求是请求确认2016年10月14日签订的解除协议有效，冀宪河、韩霞与陈小彬之间的房屋买卖合同于2016年10月14日解除。一审的判决结果是驳回冀宪河、韩霞的诉讼请求。即冀宪河、韩霞与陈小彬的房屋买卖合同于2016年10月14日解除的请求没有得到法院的支持，并不是原告诉状中所称的认定涉案房屋归被告中国农业发展银行新泰市支行所有。二、且自2009年以来一直由杜元祥实际居住，杜元祥与本案的房产具有法律上的利害关系，是实际的买受人。涉案房屋的房款支付人为杜元祥，实际占有居住至今的也是杜元祥。在（2019）鲁09民终23号判决书第8页一审法院认定事实中表述“后孙守广将涉案房屋所有权证、国有土地使用证及收款条等手续交给尤昌银，尤昌银又将上述手续转交给杜元祥。”由此说明杜元祥支付了约定房屋价款并拿到相关手续，故杜元祥为实际购买人。 综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或追加杜元祥为被告并让其承担房屋过户手续的责任。 第三人杜元祥向本院提出诉讼请求，1.请求法庭确认诉争房产为第三人杜元祥所有；2.判令原被告协助将房屋产权手续过户至第三人杜元祥名下。事实与理由：原告诉称涉案房屋归被告所有与实际不符，被告也认可杜元祥是实际购房人，支付房款，并占有该房屋至今。原告申请办理过户手续应直接将房屋权属登记手续变更至第三人杜元祥名下。 原告对第三人杜元祥的诉讼请求辩称：通过房产证可以看出，房屋所有人依然是原告，没有办理过户手续，且是通过给农发行打的收款收据为陈小彬，该组证据在经过前几次庭审中第三人已经提交，经泰安市中级人民法院两次判决书均认定杜元祥不是房屋所有人，如让原告直接过户杜元祥属于违背法律，违背公平正义，违背税收，逃避纳税。经（2017）鲁09民终2894号裁定书中第二页第四段第八行认定目前涉案房屋所有人仍然是原告，本案没有证据证明韩霞、冀宪河与杜元祥之间有房屋买卖的合议，一审认定杜元祥为购买人显然属于认定事实不清。 被告新泰农发行对第三人杜元祥的诉讼请求辩称：被告认为产权所有人不是被告，实际产权人是第三人杜元祥。 第三人陈小彬未作陈述。 原告冀宪河、韩霞，被告新泰农发行，第三人杜元祥、陈小彬对对方提交的证据的真实性没有异议，对涉案房屋的权属有异议。本院对原告提交的：房屋所有权证、土地使用证、泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终23号判决书、房屋买卖合同；第三人杜元祥提交的涉案房屋的土地使用证、房屋所有权证、购房合同、收款收据、原告的授权委托书、（2018）鲁0982民初66号判决书等证据的真实性和证明力予以确认。 经审理查明的事实：原告冀宪河原系被告新泰农发行工作人员，在被告处工作期间分得本案涉案房屋，2003年两原告取得房屋所有权证、国有土地使用证。原告从被告处调走后将涉案房屋钥匙交给时任新泰农发行副行长的尤昌银，由其照管涉案房屋。2004年底，新泰农发行行长申波在该房屋居住。2005年4月2日，被告新泰农发行与原告冀宪河签订协议，协议有关条款约定：原告所拥有的涉案房屋系被告新泰农发行的福利分房，若原告因故出售房屋，需经被告新泰农发行同意并优先出售给被告新泰农发行，如果被告新泰农发行不购买，原告可另行出售。原告欲出售涉案房屋，被告新泰农发行考虑到应由本单位职工优先购买。2005年12月8日，两原告的委托代理人孙守广（甲方）、陈小彬（乙方）、新泰农发行（丙方、代表人尤昌银）三方签订了房屋买卖合同，合同有关条款约定：涉案房屋价款122000元，第三人陈小彬同意按照被告新泰农发行规定的时间入住等。实际陈小彬未支付房款，房屋及产权证书未实际交付给第三人陈小彬。购房款由第三人杜元祥交给案外人尤昌银，尤昌银支付给原告委托人孙守广，孙守广将涉案房屋所有权证、国有土地使用证及收款条等交付给尤昌银，尤昌银又将上述购房证明转交杜元祥。房屋买卖合同签订前后，由时任新泰农发行行长申波居住。2009年，杜元祥入住该房屋至今。 另查明，2016年，两原告曾以杜元祥、陈小彬为被告诉至本院，请求法院依法判令杜元祥停止侵害，返还两原告房屋。诉讼过程中，两原告与陈小彬签订协议书，约定：双方2005年12月8日房屋买卖协议，陈小彬未向两原告支付房款，两原告也未向陈小彬交付房屋；双方协议，解除双方签订的房屋买卖协议，双方互不追究责任。两原告撤诉。后原告又以陈小彬为被告，新泰农发行、杜元祥为第三人提起诉讼，要求确认2016年10月14日与陈小彬签订的协议有效，房屋买卖合同解除。山东省新泰市人民法院（2018）鲁0982民初66号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至山东省泰安市中级人民法院，山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁民终23号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。判决书认为，2005年4月2日第三人农发行新泰支行（甲方）与上诉人冀宪河（乙方）签订协议书，约定乙方所拥有的住宅房系甲方农发行新泰支行的福利分房，乙方因故出售此房时，需经农发行新泰支行同意并优先出售给农发行新泰支行，如果农发行新泰支行不购买时，可另行出售。在此协议基础上，上诉人冀宪河对涉案房屋的处分是受第三人农发行新泰支行限制的。根据双方当事人在一、二审陈述并结合相关证据，原审认定2005年12月8日签订的涉案房屋买卖合同，买方是第三人农发行新泰支行，而不是上诉人陈小彬是正确的。陈小彬顶名为第三人农发行新泰支行购买了涉案房屋，两上诉人冀宪河、韩霞与陈小彬之间不存在真实的房屋买卖关系，陈小彬既不享有合同中的权利也未履行合同中的义务，故上诉人冀宪河、韩霞与陈小彬于2016年10月14日签订的解除协议，不产生法律效力，陈小彬对此也不予认可，上诉人冀宪河、韩霞要求确认解除合同有效，无事实根据和法律依据，故原审驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，但原审在事实认定部分认定陈小彬顶替杜元祥购买房屋不妥，应予纠正。 再查明，原告提交的房屋所有权证、国有土地使用证系2016年补办，目前房屋仍登记在原告名下。原被告、第三人均认可涉案房屋已经出售。 本案在审理过程中，被告新泰农发行申请追加杜元祥为第三人参加诉讼；原告冀宪河、韩霞申请追加陈小彬为第三人参加诉讼。 本院认为，本案争议的焦点，被告新泰农发行、第三人杜元祥谁是涉案房屋实际出资人，谁有请求将涉案房屋过户的权利；本案涉案房屋是否涉及两次买卖。 关于涉案房屋实际买受人问题，原告向法庭提交的房改房情况说明：2015年12月，原告找案外人尤昌银协商处理纠纷，尤昌银表示可以协调银行办理退房改房手续，让原告转给现住户，尤昌银去协调。这样处理不影响原告房改房手续，也能妥善处理好这件事。原告当时考虑尤昌银也是当事人，只要事情办妥退给原告房改房手续的话，原告可以不追究。后来，尤昌银未能协调成功，仍然要求原告将房屋过户给现住户，原告拒绝过户。原告表示同意过户给第三人陈小彬，不会过户给别人，至于陈小彬给谁那是陈小彬的事。这一事实表明，原告对现住户是第三人杜元祥是知情的，拒绝过户给杜元祥的部分原因是该套房屋没有让原告享受到在原告现工作地的房改房利益，另一部分原因是自2010年开始，该房屋每年是原告向纪委报告重要内容之一，均需说明为什么涉案房屋还是被告的名字。被告新泰农发行称涉案房屋自2009年一直由第三人杜元祥实际居住，杜元祥与本案的房产具有法律上的利害关系，是实际的买受人。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。被告庭审中明确表示放弃权利，权利人为第三人杜元祥。并且第三人杜元祥自2009年起在涉案房屋居住至今，第三人陈小彬在与原被告及第三人一系列诉讼中已放弃权利，本案中陈小彬也未到庭主张权利。第三人杜元祥提交的涉案房屋土地使用证、房屋所有权证、购房合同、收款收据、原告的授权委托书能够证明，第三人杜元祥是涉案房屋实际出资人，享有请求原被告协助过户的权利。本院认为将房屋过户至第三人杜元祥名下符合客观实际，也能减轻各方当事人的诉累。 原被告、第三人一系列诉讼说明，当事人对于该房屋的来龙去脉、权利归属是清楚的，出现本案纠纷的原因是各方缺乏沟通、没有及时妥善处理问题所致。原被告之间的房改房利益冲突，原被告可以根据国家法律及政策规定另行协商处理。关于涉案房屋是否二次买卖问题，原告陈述2005年12月合同签订后，原告方代理人将权属证书交给案外人尤昌银。第三人陈述签订房屋买卖协议，支付房款后，2005年12月8日收到上述权属证书。从两者时间看，涉案房屋没有二次买卖的可能性。 综上所述，原告冀宪河、韩霞、被告新泰农发行应当协助第三人杜元祥办理坐落于新泰市的房屋过户登记，第三人杜元祥承担过户费用。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、驳回原告冀宪河、韩霞的诉讼请求； 二、原告冀宪河、韩霞，被告中国农业发展银行新泰市支行于本判决生效之日起十日内协助第三人杜元祥办理坐落于新泰市的房屋【房屋所有权证号：新房权证新泰市字××号，国有土地使用证号：新国用（2016）第××号】过户登记，因过户产生的合理费用由第三人杜元祥承担。 案件受理费收取人民币100元，由原告冀宪河、韩霞负担50元，被告中国农业发展银行新泰市支行负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘守春 人民陪审员  孙明才 人民陪审员  朱朋朋 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  范 娜