昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初674号原告：王玉华，男，1960年3月21日生，汉族，住贵州省兴义市。委托代理人：张鹏，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：阮金刚，男，1960年3月29日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人：李庆华，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。第三人：徐玉禄，男，1961年6月12日生，汉族，住贵州省兴义市。第三人：云南玉拓再生科技开发有限公司。住所：云南省昆明市晋宁区上蒜镇人民政府（科地村）。法定代表人：徐玉禄。原告王玉华与被告阮金刚、第三人徐玉禄、云南玉拓再生科技开发有限公司（以下简称：玉拓公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉华及其委托代理人张鹏，被告阮金刚及其委托代理人李庆华到庭参加诉讼，第三人徐玉禄及玉拓公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出变更后的诉讼请求：将昆明市晋宁区人民法院（2017）云执715号民事裁定书中的查封公告财产中属于案外人王玉华所有的第1项3台球磨机其中的一台（出厂日期为2015年5月、编号为15018）以及第5项破碎生产设备一套的拍卖款返还原告。事实与理由：2015年2月，玉拓公司、徐玉禄因在云南省昆明市晋宁区开选矿厂选铁矿，将原铁矿石加工的工程承包给案外人王玉华生产加工，双方订立了口头合同后，原告即出资购买了球磨机一台、破碎生产设备一套进场加工，没有与玉拓公司、徐玉禄入股。因昆明市晋宁区人民法院（2017）云执715号执行案件，查封、扣押、拍卖了上述设备，原告自己购买的设备应属于原告个人所有，不是被执行人的财产，特诉至人民法院。被告阮金刚辩称：原告的诉讼请求无法律依据，本案存在虚假诉讼的可能。按照原告起诉的事实和理由，其法律关系是原告与第三人的其他民事纠纷，不属于案外人执行异议之诉，本案所涉标的物，已经拍卖完成执行，已经执行终结的标的物无法恢复到未执行的状态。第三人徐玉禄及玉拓公司未出作陈述。原告向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.《工矿产品购销合同》；3.《贵州省农村信用社兴义农村商业银行城北支行交易明细》《河南省农村信用社（农商银行）客户回单》两张、《中国农业银行银行卡取款业务回单》一张、《收据》三张；4.《昆明市官渡区建国工程机械配件经营部销售合同》；5.《中国农业银行银行卡交易明细清单》三张、《昆明市官渡区建国工程机械配件销售部专用收据》一张；6.《山东省青州市建国矿山机械有限公司发货清单》《河南金邦重工机械有限公司发货清单》；7.《机动车驾驶证》复印件、《机动车行驶证》复印件、《郑州市龙达货运中心货运中介协议》两份；8.照片复印件一组；9.昆明市晋宁区人民法院查封、扣押清单；10.证明；11.设备清单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：工矿产品购销合同、昆明市官渡区建国工程机械配件经营部销售合同有球磨机及配件出卖人加盖印章以及王玉华签名、该些证据与案件事实关联度较高；银行交易明细、银行回单均系原件且与收据相互印证，本院确认该些证据的真实性、合法性及关联性。发货清单、货运中介协议加盖有出卖人、承运人等的印章，并有驾驶证及行驶证相佐证，原告提交的各证据相互印证，能形成证据锁链，该些证据与案件事实关联度较高，本院予以采信。综合起诉、答辩、举证及质证等，本院确认本案如下相关法律事实：2015年3月13日，王玉华与昆明市官渡区建国工程机械配件经营部签订《销售合同》，约定王玉华向昆明市官渡区建国工程机械配件经营部购买颚破、给料机、振动机、锤破等，价款501,000元；2015年3月13日，王玉华与河南金邦重工机械有限公司签订《工矿产品购销合同》，约定王玉华向河南金邦重工机械有限公司购买新型球磨机一台，价款：62万元。王玉华将上述设备安装于玉拓公司场地。山东省青州市建国矿山机械发货清单载明破碎机一套包括如下设备：振动机1台、给料机1台、颚破1台、锤破1台、电机1台、电柜软启动2台，弹簧9个、电机座1个、皮带轮、三角带9条等。本院在审理原告阮金刚与被告徐玉禄、玉拓公司、第三人王秀债权人代位权纠纷一案的过程中，经本院主持调解，双方自愿达成协议：由被告徐玉禄、玉拓公司自2017年3月起，每月30日前向原告阮金刚清偿456,000.00元，2017年12月31日前偿清借款本金及利息共4,560,000.00元，本院于2017年3月1日作出（2017）云0122民初112号民事调解书确认上述调解协议。经申请执行人阮金刚申请执行，本院依据(2017)云0122执715号执行裁定书发出(2017)云0122执715号《查封、扣押清单》并于2017年7月19日对被执行人云南玉拓再生科技开发有限公司产区内的三台球磨机及破碎机生产设备一套等财产进行了查封、扣押。王玉华遂向本院提出执行异议，要求解除对三台球磨机中的一台及破碎生产设备一套的查封。本院经审查认为，查封、扣押时涉案财产在被执行人（玉拓公司）的产区内摆放，被执行人徐玉禄未到现场，关于涉案机器及设备的权属，应结合全案证据可通过确认之诉予以明确。2019年9月9日，本院作出（2019）云0122执异29号民事裁定书，驳回（案外人）王玉华的异议申请。另，2019年4月28日，经昆明正宇司法鉴定所鉴定，《查封、扣押清单》所载生产设备评估价为：640,960元（矿石破碎洗选及免烧砖生产设备）。涉案各设备的净值为：球磨机：99,000元；颚式破碎机：44,550元；振动筛：10,730元；给料机：11,880元；锤破（反击破碎机）：26,100元，合计192,260元。2019年6月29日，朱其龙通过司法拍卖以544,800元竞拍取得评估财产的所有权。因案外人提出执行异议及未发现可供执行的财产且申请人也未提供可供执行的财产线索等，2019年11月15日，本院以（2019）云0122执恢77号之二执行裁定书裁定终结本次执行程序。本案争议焦点是：原告的诉讼请求应否支持？本院认为，判断案外人对涉案标的所享有民事权益是否能排除人民法院的强制执行，应先确认案外人对涉案标享有民事权益的性质，这种民事权益与执行依据所确定的申请人享有的民事权益相比较，是否具有优先性？本案中，原告提交球磨机、破碎机销售合同、银行回单及货运中介协议等，结合交易方式、交易习惯以及其他相关证据，原告出资购买了涉案球磨机及破碎机的事实，可以认定。故在涉案机器设备依法拍卖前，原告享有所有权。阮金刚作为本院(2017)云执715号执行案件的申请执行人，其对玉拓公司、徐玉禄享有的是普通债权，根据现有证据，不能证明原告与徐玉禄及玉拓公司恶意串通。原告对涉案机器设备享有的所有权优先于阮金刚对玉拓公司、徐玉禄享有的普通债权。关于阮金刚主张本案所涉机器设备经拍卖完成执行，已执行终结的问题。虽然机器设备经依法评估、拍卖，但拍卖款尚未全部发出，执行程序尚未终结，该抗辩不能成立。根据原告提交的山东省青州市建国矿山机械发货清单记载以及评估清单，本院仅确认球磨机、颚式破碎机、振动筛、给料机各1台，原告未提交证据证明对其它设备享有权利，依法应由原告承担举证不能的不利后果。涉案球磨机一台、破碎生产设备一套的对应拍卖款计算为：544,800元/640,960元×192,260元=163,416.20元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条第（一）项的规定，判决如下：一、不得执行球磨机一台、破碎生产设备一套的拍卖款163,416.20元。二、上述拍卖款163,416.20元归原告王玉华所有。三、驳回原告王玉华的其它诉讼请求。案件受理费10,600元，由原告王玉华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  薛彦林人民陪审员  李永涛人民陪审员  李金兰二〇二〇年七月二十八日书 记 员  方 芳