北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1410号原告：黄志勇，男，1968年9月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：任卉，女，1982年11月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。原告黄志勇诉被告任卉承包经营合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志勇和被告任卉及其委托诉讼代理人张凤稳均参加了诉讼。本案现已审理终结。黄志勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告房屋腾退过程中的经济损失69005.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月23日，北京市怀柔区人民法院民事判决书（2019）京0116民初4314号判决，判决被告任卉在判决生效后十五日内将位于北京市怀柔区渤海镇四渡河村五渡河×号所有实际占有使用的房屋进行腾退。判决原告黄志勇在判决生效后十日内赔偿任卉装饰装修的损失17742.5元。2019年12月17日，在腾退过程中，被告将原告屋内的格力空调（价格1780元）搬走，屋内灯具全部拆走，竹帘、竹顶拆走，24墙变成12墙。另外五个史密斯热水器冻坏、威廉史密斯热水器一台搬走（价格7360元），单人床垫子一个（350元），被告应交两个月的供暖费2000元，2019年一年的水费2613元，门道维修2000元，啤酒箱：60元，栗子树15棵30000元（每棵2000元）等被告给原告造成损失69005.5元。原告为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，希望法院依法判决。任卉辩称，不同意原告的诉讼请求。啤酒箱60元，2019年12月17日腾退过程中，答辩人认可少一个啤酒箱，对于原告提出的赔偿金的金额过高，啤酒箱市场价格20元左右。空调1780元，原告明确是在被告居住的西屋，答辩人在入住的时候西侧室内就没有空调，后来也没有新装，从证据来看，原告提交的保修凭证不是购买凭证，无法证明购买的事实，双方对格力牌空调没有详细的交接清单，原租赁合同交接的原设施清单中没有关于原告诉称的格力空调的具体交接信息，原告应该提供证据证明将该台格力空调交接给答辩人的证据，否则无法证明这台空调已经交接给答辩人，是在答辩人腾退房屋之前灭失的。原判决书认定的是5号院全部房屋的出租，原设施清单中涉及的12台空调就应当是北房2层6个单间各一台，共6台，东西厢房各一台，共两台，南厢房五间中共4台，共计12台，在交接的时候北房一层东西套间都没有安装空调，答辩人入住后，原告为其父母居住的东侧套间安装了两台挂式空调。印证了答辩人居住的北房一层西侧是没有安装空调的。热水器6台，7360元，原告应当明确其主张的7360元的金额是如何构成的，其提供的收据上是购买史密斯热水器2台和樱花牌热水器4台，共计6台，7360元，应该明确是如何构成的。原告在诉状中是五台史密斯，一台被抬走，但是收据上是两台，与其购买收据上的数量不符。原告诉称的热水器冻坏的赔偿问题，根据原租赁合同第四条的约定，包括热水器在内的原基础设备的维修及费用承担由原告承担，与答辩人无关。原告主张该费用由被告承担是毫无合同依据的。原告诉称的史密斯一台被搬走的问题，首先明确少的一台热水器是安装在哪个房间的，如果是安装在北房西侧的房间，答辩人在原来的案件中，已经举证购买了一台热水器，且在腾退房屋的时候并未拆走。在证据上看，原告提交的购买收据无法证明其购买热水器的事实，更无法证明其购买的热水器是安装在答辩人租住房屋的事实，双方没有就该热水器详细的交接清单，原租赁合同中设备设施交接清单中也没有关于该品牌热水器的具体交接信息，因此原告如果无法证明该热水器交接给答辩人，且是在答辩人租住期间，该热水器灭失的，原告应当承担举证不能的法律后果。灯2400元、马桶、脸盆、床垫均不在2018年7月25日双方签字确认的原租赁合同的交接清单中，也没有在2019年12月17日执行腾退笔录中，因此对于没有证据证明交接给被告的物品被告不同意原告提出的赔偿请求。门道维修费如前所述根据租赁合同第四条约定，原基础设施的维修费用由原告承担，不应该由被告承担。12月17日执行腾退过程中，原告方也没有提出门道损坏需要维修的请求，因此无法证明该损失是在被告腾退之前或者腾退过程中产生的。关于两室一厅装修的损失费用，该项请求毫无事实依据。通过原审判决已经明确被告所居住的北房一层西侧装修是由被告进行的装修，并且主张了相应的装修损失，原判决根据案件情况酌情支持了这项请求，而作为非装修的原告主张这项请求是没有法律依据的。供暖费2000元，需要原告明确是哪两个月的供暖费，根据被告的了解，5号院采取的是空气能供暖只需要缴纳电费，原租赁合同中没有供暖费标准和支付的约定。且被告交纳电费的记录通过原审判决已经认定交纳到2019年10月份，有交纳记录，11月法院判决后，原告为了逼走被告，多次采取将电线扯断，私自拉闸断电的方式企图将被告逼走，为此被告曾多次报警，也有警方的调解笔录，经原审判决已经认定双方共用电表，不存在单独交纳电费的事实。原告如果不能提供其交纳2000元电费的相关票据被告不认可相关费用的发生。栗子树，通过原审判决栗树园不在交接清单中，虽然列举原租赁合同的租赁物上，但是通过原审判决在原审判决中被告明确了该栗树园原告从未实际交付给被告，一直是由原告进行管理收果，原告也没有在12月17日执行腾退笔录及追溯到更早的原案的开庭笔录中主张过该项费用损失，因此根据常理推断根本不存在栗树园损失的问题，且根据谁主张谁举证的原则，原告应当举证证明栗子树损失的具体事实及发生在原告承包经营期限内，且原告主张的栗子树单棵赔偿金额过高，该项请求没有事实依据和法律根据。水费的损失，原告没有提供其交纳了水费的事实，没有相关票据，原判决中双方共用一块水表，原告为了自己生活需要也需要交纳水费，该费用不应由被告承担，根据被告了解的情况原告所在的村落，对于本村人和外村人交纳水费的标准是不一样的，本村人交纳是1到2元每方，差额由村委会补助，外村人是3元/方，被告不认可原告代替被告交纳水费的行为，如果水费发生是真实的，被告希望直接向村委会交纳，而不应让原告赚取中间的差价，希望法庭向五渡河村了解情况。我们有录音证明。本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，出租方（甲方）黄志勇与承租人（乙方）任卉签订一份租赁合同。租赁合同约定：第一条：租赁基本情况1.甲方将位于怀柔区渤海镇四渡河村五渡河×号在其名下的农家院一套（含餐厅）、栗园（200棵树）、停车场用地、菜地及闲置用地若干租给乙方经营使用。其中停车场、菜地和闲置用地为甲方免费提供给乙方使用。2.甲方提供：营业执照、餐饮服务许可证、房屋产权证复印件、宅基地买卖合同复印件给乙方使用，由乙方全权经营，所得收入归乙方所有，自负盈亏。第二条：租赁用途及期限1.租赁用途：经营。2.租赁期自2018年7月1日至2048年7月1日，共计30年整。3.租赁期满，乙方如需继续承租，需重新与甲方协商合同条款。第三条：租金及付款方式1.租金8万/年。2.付款方式：年付。第四条：其他相关费用的承担方式1.租赁期内，水费、电费、煤气费、网络费等费用由乙方承担。2.租赁期内，原基础设备暖气、房屋架构的维修及维护费用由甲方承担，后改造设备装修的维修及维护费用由乙方承担。第五条：双方权限及义务1.在不改变房屋及土地性质的情况下，乙方有权对房屋及土地进行修葺、翻新、改造、装修等，甲方须积极配合。租赁期限内，甲方有义务保证无其他单位、集体或个人对本合同中列明的乙方所承租的标的提出任何异议，如果出现上述情况由甲方负责处理，与乙方无关，如甲方处理不当而给乙方造成了经济损失由甲方负责赔偿。2019年6月11日，任卉曾以承包经营合同纠纷案由将黄志勇诉至本院，本院经审理作出（2019）京0116民初4314号民事判决书，该民事判决书判决：一、任卉与黄志勇于二〇一八年五月十五日签订的租赁合同无效；二、黄志勇于本判决生效后十日内赔偿任卉装饰装修损失17742.5元；三、黄志勇于本判决生效后十日内给付任卉其占用房屋的经济损失40000元；四、任卉于本判决生效后十日内给付黄志勇水费427.5元；五、任卉于本判决生效后十五日内将位于北京市怀柔区渤海镇四渡河村五渡河×号所有实际占有使用的房屋进行腾退；六、任卉于本判决生效后十日内按照年租金60000元标准按日支付黄志勇自二〇一九年七月一日起至任卉实际腾退之日止的占有使用费；七、任卉于本判决生效后十日内给付黄志损失费1000元；八、驳回任卉的其他诉讼请求；九、驳回黄志勇的其他反诉请求。任卉和黄志勇均未上诉，该民事判决书已生效。后，任卉和黄志勇均向本院申请执行，双方在2019年12月17日任卉将房屋及院落腾退给黄志勇。2019年12月17日的谈话笔录中，黄志勇称：经查看，她把东西都搬走了，空调、坐便器也都拆走了。热水器冻坏了五个。空调和热水器少一个，还少一套啤酒箱。任卉称：空调、热水器在他们自己住的屋里，坐便器那屋交接的时候就没有，后来我装的我就拆走了。啤酒箱丢了我可以赔，其他的我不认可。另外，给我交接时，热水器就都是坏的。黄志勇提供一个录像证实任卉腾退时，屋里物品被任卉损坏和拆走的情况。经本院2020年6月3日现场勘查：黄志勇称：主卧室空调和灯没有了。客厅顶灯没有了。卫生间顶灯、热水器、洗手盆、坐便没有了。储藏室内包下水管的包管子不见了，顶灯不见了，南侧墙应为24墙，但实际是12墙。厨房内顶棚和墙的竹帘不见了及顶灯不见了。衣柜间顶灯不见了。热水器一共冻坏五个，北房二层冻坏四个，南房冻坏一个。东厢房有一个坏的床垫子；门道顶棚坏了。指认的15棵树都是被告砍的，卖树卖了5万元。任卉称：主卧室给我的时候就是空房子，屋内没有空调和顶灯，在我搬家的时候我自己安装的顶灯也没有拿走。客厅内的顶灯我没有拿走。卫生间的洗手盆、坐便及热水器是我自己购买并安装的，搬家时一并拿走了，顶灯我没有拿走。这个卫生间只能安装一个热水器，被告已经提供证据证明自己购买热水器的事实。洗手盆和坐便不在原来装修的清单范围内。在原告交付的时候储藏室内没有顶灯，后来我也没有安装过。装修的时候就是这样的墙。现在依然是12墙。厨房顶棚和墙的竹帘不是我拿的。厨房内的顶灯是我自己安装的，搬走的时候我也没有拿走，交付的时候就没有顶灯。衣柜间内交付的时候就没有灯，后我自己安装了灯，但我搬走的时候没有拿走。热水器损坏的屋我都没有使用过，法院执行时也没有查验热水器是否损坏。床垫子损坏情况不清楚且不在交接清单内。原有设备的维护合同约定由房主负责。门道顶棚不认可是被告租用期间发生并由被告赔偿，设备维护由房主负责。本院认为：因黄志勇与任卉签订的租赁合同中一并将营业执照租赁给任卉，上述合同包含了挂靠经营和房屋租赁两部分内容，应认定为承包经营合同，本院将案由予以变更，双方亦同意变更案由为承包经营合同。因任卉租赁黄志勇的房屋未完全按照规划许可证建设，本院认定双方签订租赁合同全部无效。对于黄志勇的诉讼请求，本院分别按照其要求损失的内容予以论述：啤酒箱（包含啤酒瓶），因任卉认可啤酒箱已丢失，本院酌定为50元；空调的诉讼请求，因该空调系任卉自行购买，本院不予支持；热水器的诉讼请求，因黄志勇在2019年12月17日的谈话笔录中就提出五个热水器已损坏，且经本院现场勘查热水器已损坏，本院认定损坏的五个热水器予以支持，具体数额本院考虑折旧的情况下酌定为4000元，丢失的1个热水器未证实系任卉所为，本院不予支持；灯的诉讼请求，黄志勇提供的视频可以证实任卉腾退后顶灯已不存在，本院予以支持，具体数额本院酌定为1800元；马桶、脸盆未证实在任卉的装修清单中，本院不予支持；床垫350元，损坏系发生在任卉租赁期间，本院予以支持；门道维修费，未证实系任卉所损坏，且维修义务系由黄志勇承担，本院不予支持；装修损失费用，本院按照装修费用清单确定新做竹帘吊顶、墙面新做竹帘、包管子的费用为6860元；12墙的损失，系装修过程中已发生的工程，黄志勇未证明任卉将24墙改为12墙，本院不予支持；供暖费的诉讼请求，结合任卉实际腾退时间2019年12月17日和任卉使用的房屋面积，本院酌定为450元；栗子树的损失，未证实系任卉所损坏，本院不予支持；水费的诉讼请求，结合任卉的腾退时间及双方共用水表的情况，本院酌定为1200元。综上所述，对于黄志勇的诉讼请求，本院确定由任卉赔偿原告在腾退过程中的经济损失14710元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、任卉于本判决生效后十日内给付黄志勇房屋腾退过程中的经济损失14710元；二、驳回黄志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，减半收取计651元，由黄志勇负担571元（已交纳），由任卉负担80元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年七月二十四日书记员  张 琪