北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3050号原告：周霞，女，1975年3月4日出生，汉族，住河南省柏桐县。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：岳全军，男，1966年3月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：庞嘉靖，北京振持律师事务所律师。被告：温招松，男，1967年2月16日出生，汉族，住福建省宁德市。原告周霞与被告岳全军、温招松合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周霞及其委托诉讼代理人杨凤莲，被告岳全军及其委托诉讼代理人庞嘉靖到庭参加诉讼，被告温招松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告周霞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告之间的《合伙经营协议》；2.判令二被告返还原告依据《合伙经营协议》支付给被告的出资款429800元；3.判令二被告承担连带返还原告出资款429800元的责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：位于北京市昌平区东小口镇xxx号路北临街建筑平房后空白土地的使用权及自建商业用房为北京九台集团有限公司（以下简称九台公司）所有。2009年6月1日，九台公司与北京国榕天通苑花卉市场有限公司（以下简称国榕公司）分别就上述土地使用权和自建商品用房签订了《土地租赁合同》和《房屋租赁合同》。2010年3月8日，国榕公司未经九台公司同意将其租赁的土地使用权约63.5亩转租给二被告，并于当日与二被告签订《土地租赁合同》。2010年3月22日，二被告与原告周霞签订《合伙经营协议书》，三方约定共同投资1719200元用于农贸市场经营，温招松出资859600元，原告与岳全军各出资429800元，同时约定了各自的权利和义务，原告如约将全部出资款支付给被告岳全军。后九台公司与国榕公司签订的《土地租赁合同》被法院判决解除，《房屋租赁合同》被法院判决认定无效。2014年2月25日，九台公司与国榕公司达成和解协议，国榕公司将九台公司给付的300万元地上物补偿款直接支付至被告温招松的个人账号。原告认为，九台公司与国榕公司签订的《土地租赁合同》、《房屋租赁合同》已解除或被认定无效，被告与国榕公司签订的《土地租赁合同》也已解除，被告无土地使用权和花卉市场经营权，原被告无合作基础，《合伙经营协议》应当解除，被告应当返还原告的出资，给付原告应得的经济补偿。现原告提起诉讼，请求支持其诉讼请求。被告岳全军辩称：不同意原告的诉讼请求，应当由温招松承担责任；原告和我方投资项目是为了等土地拆迁获得补偿款。《合伙经营协议》签订后，温招松收取了我方超出协议约定金额的工程款，合伙事务均由温招松经办；三方合伙投资正在建造的工程被拆迁后，拆迁款均由温招松或者国榕公司领取，原告的出资款应当向温招松主张，我方的立场和处境和原告是一样的。被告温招松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2009年6月1日，九台公司与国榕公司签订一份《土地租赁合同》，约定九台公司将位于昌平区东小口镇xxx路北临街建筑平房后空白土地（面积约为43510平方米，折合65.233亩）出租给国榕公司，租地用途为种植，承租期自2009年6月1日起至2019年5月31日止。同日，九台公司与国榕公司另签订一份《房屋租赁合同》，约定九台公司将位于昌平区xxx号自有土地、自建商业用房出租给国榕公司，共45个自然间，从东起第一排至第五排总建筑面积为1880平方米，房后空地面积7548平方米和房前广场至路边，另租赁第三排至第四排房屋中间地块1404平方米，承租期自2009年6月1日起至2019年5月31日止。2010年3月8日，国榕公司（甲方）与被告温招松、岳全军（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：鉴于国榕公司与金玉岭、岳全军签订转让协议，现已支付人民币320万元，剩余资金暂时无法支付，按转让协议甲方应变更股份，但出于乙方原因，双方未变更股份，现经双方友好协商，将国榕公司租用九台公司土地约63.5亩租给温招松、岳全军种植苗木和配套用房建设；租期十年，自2009年6月1日起至2019年5月31日止。同日，岳全军与温招松签订《合作协议》，约定：双方合作租用国榕公司场地约63.5亩空地，用于种植苗木和配套用房建设，实现拆迁补偿效益；经双方协商与柴建合作，由柴建种植苗木，苗木拆迁所得总款给柴建50%，双方所得拆迁减去费用，利润分成三份，岳全军二份，温招松一份；配套用房建设由双方共同投资各一半，减去费用利润分成各50%，所得款项必须在拆迁款到达一周内打到对方所指定的账户，否则赔付对方每日5‰的滞纳金。2010年3月22日，原告周霞（丙方）与被告温招松（甲方）、岳全军（乙方）签订《合伙经营协议书》，协议约定：2009年6月30日，甲方与乙方共同出资承租国榕公司所属的土地63.5亩用于种植苗木和配套用房建设。现因经营需要，将所租赁的土地范围内的其中7亩建配套用房，甲方与乙方经充分协商，同意乙方将其所占合伙比例的50%转让给丙方，具体内容如下：合伙人为甲乙丙三方，甲方出资50%，乙丙双方各出资25%；合伙事项为建设配套用房7334平方米，用于农贸市场经营；总投资1719200元，甲方出资859600元，乙方与丙方共同出资859600元，合伙出资比例各占50%，即乙丙方每人各出资429800元，土地租赁费按出资比例交纳；合伙期限为自2010年3月22日至原转让合同终止日期，即2019年6月29日止；甲乙丙三方共同享有经营管理权，经营期间的所有资金和实物的投入，均按上述出资比例负担；甲乙丙三方经营期间所得利润收入，按出资比例享受，每年双方结算一次；甲乙丙三方经营期间的债权、债务按出资比例享有和承担；甲乙丙三方经营期间，如遇国家、集体征占用该土地，所有补偿费用按出资比例享受；甲乙丙三方均应严格履行本协议，如一方提出退伙，在财产、利润、债权、债务清算后，其他合伙人有权优先收购退伙方的合伙比例。原告周霞与被告岳全军称上述协议所涉土地并未明确四至。《合伙经营协议书》签订后，原告于2010年3月23日向岳全军账户转账30万元。岳全军称其收到的款项已经全部以现金形式交付给温招松，收条也已经交付给案外人陈义华或者周霞。经与案外人陈义华核实，其称并未收到过收条。周霞亦否认收到收条。岳全军提交了温招松向其出具的收据四张，内容分别为：2010年3月13日，温招松收到岳全军建房材料款20000元；2010年3月23日，温招松收到岳全军投资建房款185000元；2010年3月26日，温招松收到岳全军工程款551000元；2010年4月3日，温招松收到岳全军工程款13万元，以上共计886000元。岳全军称其因转让协议支付的10万元亦转为出资款。岳全军另称其超出合伙协议约定的出资义务支付给温招松的款项系因合伙建设配套用房过程中温招松称资金不足，岳全军为了保障合伙事务顺利进行以达到获得拆迁款的目的支付给温招松的，双方并未约定款项性质。关于合伙事务执行情况，周霞与岳全军称在涉案地块上实际建设了房屋，现已部分拆除。原告称其未参与合伙事务，都是委托岳全军处理，岳全军称合伙事务均是由温招松处理，出资款均交给温招松统一支配。2011年12月10日，本院作出（2011）昌民初字第04033号民事判决书，判决解除九台公司与国榕公司于2009年6月1日签订的《土地租赁合同》，经二审维持原判，已经发生法律效力。同日，本院作出（2011）昌民初字第04031号民事判决书，判决九台公司与国榕公司于2009年6月1日签订的《租赁合同》无效，经二审维持原判，已经发生法律效力。后九台公司（甲方）与国榕公司（乙方）、北京九台房地产开发有限责任公司（以下简称房地产公司，丙方）签订《和解协议》，约定：鉴于（2011）昌民初字第04033号民事判决书、（2012）一中民终字第03431号民事判决书、（2011）昌民初字第04031号民事判决书、（2012）一中民终字第03435号民事判决书的内容，甲乙双方现达成和解如下：乙方将土地及全部地上物及水电管网、消防设备实施及其他一切按现状移交甲方，乙方保证对此次移交有完全的处分权利；甲方收回土地、房屋及其他一切地上物，并有完全的处分权，可以保留自行使用也可以无条件拆除改造等，乙方不得再进行任何干涉；乙方在经营期间与第三方所签订的合同随甲乙双方合同的撤销而撤销，乙方与第三方的任何合同纠纷及经济责任均由乙方另行妥善解决，与甲方无关；甲方对乙方以上所移交的全部地上物综合补偿4479036元，其中1029036元与乙方所欠甲方的租金相抵消，另345万元由甲方委托北京市昌平房地产开发总公司第一项目部以现金转账方式直接付至乙方指定的温招松的个人账号，此转账完成即视为甲方完成了付款义务，以上补偿款中有45万元系对付安民、王超投资的专项补偿；甲方将以上土地（约103亩）及全部地上物的处分、使用、经营及管理全权委托给丙方，丙方有权与乙方另行达成补充协议，直接处理与该地块有关的一切事宜。该协议附有主要地上物移交清单，岳全军称其中南侧（门面房）钢结构大厅一、二层以及门面房后原空地上的其他违建房屋为本案三方合伙出资建设。另查，岳全军与案外人金玉岭曾因温招松未退还该二人因转让协议支付的320万元一事向昌平公安分局南邵派出所报警，温招松在2014年4月23日接受讯问时称其将九台公司赔偿的300万全部用于偿还个人债务和个人使用了。上述事实，有《土地租赁合同》、补充协议、民事判决书、《合作协议》、《合伙经营协议书》、《和解协议》、银行卡取款凭条、询问笔录、收条以及当事人陈述在案佐证。本院认为：周霞与岳全军、温招松签订的《合伙经营协议书》，其内容为三人出资在自国榕公司处承租的7亩土地上建设配套用房，所涉7亩土地均为农用地，原被告三方合意将农用地用于非农业建设，改变土地使用用途，违反法律的禁止性规定，本院确认该合伙协议无效。关于周霞主张返还出资款是否有事实和法律依据的问题。本院认为，合伙协议虽被确认为无效，但依据协议性质，不能简单适用返还原则，而应依据合伙期间的盈亏状况确定各自应收回的款项金额。根据本案查明的事实，应当认定温招松负责合伙事务的日常管理，且合伙经营所产生的收益亦由温招松占有，其应当对于合伙经营情况承担举证责任，现其未予举证证明合伙经营亏损，故周霞要求温招松返还出资款，理由正当，本院予以支持。现未有证据证明岳全军负责合伙事务，且根据其提交的收条，其在《合伙经营协议书》签订后实际交付给温招松的金额已经超过其与周霞二人应出资金额，周霞要求岳全军与温招松承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。岳全军另主张其指示赵建华以支票形式支付给温招松的75000元仅提交书面证言，未提交其他证据予以佐证，本院对其该项主张不予采信。岳全军主张因转让协议支付的10万元亦转为本案合伙出资款，缺乏证据支持，本院不予采信。关于周霞的实际出资额，周霞仅提交30万元的转账记录，对于其余129800元的出资未提交相应证据予以证明，岳全军亦不予认可，故本院认定周霞实际出资额为30万元，超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告周霞与被告温招松、被告岳全军于2010年3月22日签订的《合伙经营协议书》无效；二、本判决生效后七日内，被告温招松支付原告周霞30万元；三、驳回周霞的其他诉讼请求。案件受理费7747元，由原告周霞负担1947元，已交纳；由被告温招松负担5800元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告温招松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 娟人民陪审员  艾秋军人民陪审员  李桂云二〇二〇年七月二十二日书 记 员  王 霞