河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初982号原告：陈树齐，男，1968年4月10日生，汉族，户籍所在地沁阳市，现住沁阳市。委托诉讼代理人：刘中浩，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小楞，河南合祥律师事务所律师。被告：沁阳市长基置业有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁南园区（沁园办事处袁屯村）。统一社会信用代码：91410882589725126M。法定代表人：郑春然，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。被告：高纪波，男，1974年3月10日生，汉族，住沁阳市。原告陈树齐与被告沁阳市长基置业有限公司（以下简称长基置业公司）、高纪波为民间借贷纠纷一案，于2020年4月15日向本院提起民事诉讼，同日本院予以立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈树齐及其委托诉讼代理人刘小楞、被告长基置业公司的委托诉讼代理人赵春林到庭参加诉讼，被告高纪波经本院传票传唤未到庭。现已审理终结。原告陈树齐向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金250万元及截止2017年6月1日利息60万元，2017年6月2日起的利息按照月息2分计算至还清本金之日止。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由，2015年12月，被告长基置业公司因经营困难，时任长基置业公司实际管理人的被告高纪波将长基置业公司开发的4间商铺备案给原告（备案号为CJKXM-107、CJKXM-108）作为担保，向原告借款250万元，双方约定借款期限为六个月，月息2分。2015年12月10日，原告按照被告提供的账号（账户名称是公司员工赵龙飞）分两次转款100.50万元，2015年12月30日转入98万元，支付承兑汇票51.50万元，以上共计250万元。2016年6月1日，借款到期后，双方又签订了借款协议，并为原告出具了借据，借款时间延长到2016年8月31日，后又延长至2017年3月1日。借款再次到期后，原告多次找二被告要求偿还借款和支付利息，2017年6月1日，被告为原告出具了欠利息60万元条据，但二被告至今迟迟未偿还原告借款本金和支付利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告长基置业公司辩称，请求依法驳回原告对长基置业公司的诉讼请求。理由是：一、长基置业公司与原告不存在250万元的借款关系。长基置业公司没有委托任何人向原告借款、也没有向原告出具过任何借款协议和借款收据、更没有收到过原告支付的任何款项。因此，长基置业公司与原告间不存在借款事实。二、原告借款协议、借条及转账凭证存在多处矛盾，且无其他证据补强证据存在的瑕疵，原告现有证据不足以证明与长基置业公司之间存在借款事实，也不能证明其诉讼请求成立。被告高纪波未向本院提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈树齐提交的证据有：1、2016年6月1日借款协议、借条各一份，证明原、被告之间有民间借贷关系，借款金额250万元，月息2分，被告长基置业公司用4间商铺为借款提供担保。2、中国银行交易流水四张，证明原、被告实际借款关系成立于2015年12月，12月10日、30日原告将198.5万元款和51.5万元承兑汇票借给被告，约定借款时间6个月。借款到期后，2016年6月1日，原、被告又签订了借款协议。3、2015年12月30日商品房买卖合同两份，证明被告长基置业公司按照借款协议约定，到房管部门将4间商铺备案到原告名下。4、2017年6月1日欠据一张，证明2016年6月1日至2017年6月1日，被告欠原告利息60万。5、原告委托诉讼代理人与被告高纪波视频谈话影像和谈话内容整理材料一份，证明借款时高纪波是长基置业公司的总经理，向原告借款是职务行为，所借款项用于长基置业公司正常经营。6、2019年11月20日原告起诉被告民间借贷案件的庭审笔录12页，证明原告按照被告高纪波提供的账户、账号，将借款汇给了长基置业公司员工赵龙飞。7、李沁华诉被告长基置业公司有限民间借贷案卷宗材料42页，证明：（1）李沁华借给被告的300万元与本案原告借给被告250万元，在借款的方式、借款经办人、以商品房备案登记为借款提供担保、由经办人出具借款条据等情形一模一样；（2）郭敬控告被告长基置业公司虚假诉讼案中，郭敬、闪天才、周伟、高纪波、王文汇的询问笔录、高纪松、高纪波的证明材料、2019年9月21日长基置业公司的证明，证实高纪波2015年至今是长基置业公司的股东、总经理和实际控制人，在2015年、2016年期间主要负责为公司筹集资金，经手向原告借款是履行职务行为，该笔款实际是长基置业公司所借所用。（3）2015年至2017年，因长基置业公司内部管理出现问题以及高纪波的失信情况，公司对外所有借款都是用公司员工赵龙飞账户，以便公司对外支付款项。（4）（2019）豫0882民初3655号民事判决书、（2020）豫08民终446号民事判决书，证明法院判决长基置业公司归还李沁华借款本金及利息。被告长基置业公司对原告证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，认为（1）长基置业公司没有委托高纪波向原告借款，借款协议上也未加盖公司印章，协议约定款项到达甲方指定账户之日起生效，因甲方未收到任何款项，故借款协议不生效。（2）借款协议与原告诉称及其提供的其他证据矛盾。（3）借条的时间为2016年6月1日，未加盖公司印章，与原告诉称的2015年12月矛盾，且无其他证据证明系借款展期。借条载明是现金交易，与借款协议约定的账户转账存在矛盾。借条不能证明原告主张的待证事实成立。对证据2的关联性有异议，与原告提供的借款协议、借条上载明的借款时间、借款金额、支付方式存在矛盾，不能证明交易流水上的款项与本案具有同一性、关联性。对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，商品房买卖合同作为担保在本案当中存在两种可能性，一是为原告和高纪波之间的借款进行担保，二是如高纪波属于对长基置业公司借款的表见代表行为，则担保对象是原告与长基置业公司之间的借款。但原告提供的商品房买卖合同所担保的究竟是哪一个债权处于真伪不明的状态。依据证据规定，待证事真伪不明时，应推定不存在。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议。该欠条并未注明是本金还是利息，借款协议与借条上也没有约定借款利息。对证据5视频谈话真实性、关联性有异议，认为该视频谈话如果是证人证言，证人应当出庭作证。如果属于当事人陈述，鉴于高纪波属于本案被告之一，应当亲自出庭陈述。对证据6真实性无异议，但庭审笔录中所涉及的全部证据并未由生效的判决予以认定和确认，相关证据的真实性、合法性均与本案无关联性。对证据7中公安卷宗材料来源的真实性无异议，但该刑事案件没有正式立案也没有经过审理，相关证据材料并不具有当然的证据效力。对李沁华一案卷宗材料来源真实性无异议，但该案与本案有不同之处，长基置业公司对李沁华的借款至今不予认可。被告长基置业公司提交的证据是（2019）豫0882民初1080号民事判决书一份，证明王秋芬与长基置业公司、高纪波民间借贷一案中，沁阳市人民法院认定赵龙飞不是长基置业公司的员工，驳回了高纪波以长基置业公司名义向原告王秋芬借款的诉讼请求。原告质证后认为王秋芬案件的借款过程与本案原告所诉有本质区别，该案判决结果不能影响本案的审理结果。本院根据原、被告提交的证据及质证意见，审查认为原告提交的证据1-4的真实性、关联性予以确认。证据1证明2016年6月1日被告高纪波代表被告长基置业公司与原告陈树齐签订借款协议，以长基置业公司名下4间商铺在房管局备案后抵押给原告为担保向原告陈树齐借款250万元用于公司周转，高纪波并向原告出具借条。2016年10月1日，被告高纪波在借款协议上添加“延期五个月”等内容。证据2证明2015年12月10日、12月30日，原告陈树齐通过银行转账方式向赵龙飞银行账户三次共转让198.5万元，赵龙飞于2016年1月30日、2016年3月9日向原告陈树齐银行账户分别转入5万元。证据3证明被告长基置业公司与原告签订商品房买卖合同两份，约定将其开发的长基凯旋门小区A37B37A66B66A67B67A68B68商铺4间出卖给原告陈树齐，并于12月31日将该两份商品房买卖合同在沁阳市房地产管理局进行了备案登记。原告提交的证据4证明2017年6月1日，被告高纪波向原告陈树齐出具欠到现金60万元的欠条一张。对上述证据1-4的真实性、关联性本院予以确认。原告提交的证据5系原告委托诉讼代理人刘小楞就原告陈树齐起诉借款事实庭下自行向被告高纪波进行调查时录制。本院审查认为高纪波作为本案被告之一，应当依法向人民法院提出答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，并按时到庭参加诉讼。而原告委托诉讼代理人在高纪波未依法提出答辩意见、未到庭参加诉讼的情况下，自行向被告高纪波进行了调查并录制了视频。由于原告方不能证明高纪波采取视频方式提出答辩意见的合理性、必要性，其调查亦未经人民法院准许，故本院对原告提交证据5不予采信。原告提交的证据6系本院在审理原告陈树齐与被告长基置业公司、被告高纪波、赵龙飞民间借贷一案的庭审笔录，本院审查认为该证据的真实性、关联性予以确认。根据庭审笔录记载，赵龙飞当庭陈述陈树齐向其账户转款系根据高纪波的指示，转到其账户的款项支配使用也是根据高纪波的指示执行。原告提交的证据7系原告申请调取的本院在审理李沁华与长基置业公司民间借贷一案中的证据材料。该组证据包含公安机关受理郭敬举报长基置业公司虚假诉讼案件的公安机关受案登记表、郭敬的报案材料、高纪波2016年4月22日向郭敬出具的借条、公安机关对郭敬、闪天才、周伟、高纪波、王文汇的询问笔录、高纪波于2019年4月3日出具的情况说明、高纪松于2019年4月2日出具的证明材料及长基置业公司2019年9月21日出具的证明材料，也包括本院审理（2019）豫0882民初3655号李沁华与长基置业公司民间借贷一案的庭审笔录、（2019）豫0882民初3655号民事判决书、（2020）豫08民终446号民事判决书。本院审查后对该组证据真实性予以确认。该组证据中的长基置业公司2019年9月21日出具的证明材料、（2019）豫0882民初3655号案件的庭审笔录、（2019）豫0882民初3655号民事判决书、（2020）豫08民终446号民事判决书可以证实被告长基置业公司认可高纪波为该公司实际控股人，高纪松代高纪波持股百分之四十。该组证据中的其他证据材料与本案无直接关联，本院不予采纳。对被告长基置业公司提交的（2019）豫0882民初1080号民事判决书真实性本院予以确认，但该判决是对王秋芬与长基置业公司、高纪波民间借贷案件作出的裁判，与本案无直接关联，本院不予采纳。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年2月7日，被告长基置业公司注册成立，经营范围为房地产开发及房屋租赁。自被告长基置业公司成立至2016年4月19日，被告高纪波先后登记为该公司的股东、高级管理人员。高纪松自2015年1月15日至今为该公司的股东之一，根据被告长基置业公司2019年9月21日关于“高纪波为沁阳市长基置业有限公司实际控股人，高纪松代高纪波持股百分之四十”的证明，高纪松系代被告高纪波持股，高纪波仍为长基置业公司的实际管理人。被告高纪波在担任被告长基置业公司高级管理人员期间，于2015年12月经手向原告陈树齐借款250万元用于长基置业公司经营，约定借款利息为月息2分。原告陈树齐以转账方式通过其中国银行261105538108号账户分别于2015年12月10日、同年12月30日分三笔向被告高纪波指定的高纪波司机赵龙飞的中国银行249440943260号账户转入198.5万元外，另向被告高纪波支付票面金额为51.5万元的承兑汇票，向被告长基置业公司履行了250万元的出借义务。同年12月30日，被告长基置业公司就其开发的长基凯旋门A37B37A66B66A67B67A68B68商铺4套与原告陈树齐签订商品房买卖合同两份，同年12月31日被告长基置业公司将该两份合同在沁阳市房地产管理局进行了备案登记（备案号为CJKXM-107，CJKXM-108），以此方式为该笔借款提供担保。2016年1月30日、3月9日，赵龙飞向陈树齐账户分别转入5万元。2016年6月1日，被告长基置业公司（甲方）与原告陈树齐（乙方）就该笔借款重新签订借款协议一份，载明：因甲方流动资金暂时性短缺，特向乙方借款人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元）进行周转，借款期限为叁个月（2016年6月1日起-2016年8月31日为止）。甲方将名下的4间商铺（备案号为CJKXM-107，CJKXM-108）在房管局备案后抵押给乙方，此4间商铺面积共计712.04㎡，单价为3500元/㎡，总价值2492140元。从乙方款项到达甲方指定账户之日起，此协议生效，甲方将此笔借款还给乙方后，乙方需无条件配合甲方进行商品房解押手续。此协议一式两份，甲、乙双方各一份。被告高纪波在“甲方代表人”处签名、捺印，原告陈树齐在“乙方代表人”处签名、捺印。同日，高纪波向原告陈树齐书写借条一张，内容为：今借到陈树齐现金贰佰伍拾万元正（￥2500000）高纪波（捺印）2016.6.1。因被告未能按期还款，同年10月1日，被告高纪波又在该借款协议左下方添加了“资金紧张延期五个月（2016.10.1-2017.3.1）高纪波（捺印）2016.10.1”的内容。2017年6月1日，高纪波向原告陈树齐出具利息欠条一张，内容载明：今欠到现金陆拾万元正（￥600000）高纪波（捺印）2017.6.1。由于被告长基置业公司、高纪波未能还本付息，原告陈树齐曾两次向本院提起民事诉讼，后均撤回了起诉。现又于2020年4月15日再次提起本案诉讼。本案在审理过程中，长基置业公司实际投资人之一郑保华称不清楚公司与陈树齐签订商品房买卖合同的目的，可能是当时高纪波利用曾担任长基置业公司股东、管理人员的身份给原告签订的商品房买卖合同。现4套商铺公司未出卖给他人。此为本案事实。另查明：1、2016年9月18日，高纪波向李沁华出具借条借款300万元，被告长基置业公司与李沁华及李沁华指定的其他人签订20套商品房买卖合同并备案作为该借款的担保。李沁华因认为长基置业公司未按约履行还本付息义务，于2019年10月15日向本院提起民事诉讼。该案生效裁判认为，高纪波借款行为符合表见代理特征，判决由长基置业公司偿还李沁华借款300万元及利息；2、2016年4月22日，高纪波向郭敬出具借条借款160万元，长基置业公司与郭敬签订商品房买卖合同并备案作为该借款的担保。郭敬因认为长基置业公司未按约定履行还款义务，于2019年4月27日向本院提起诉讼。在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成协议，由长基置业公司分期向郭敬偿还借款本息。郭敬依约配合长基置业公司注销商品房预售备案登记。本院制作了民事调解书对双方协议内容予以确认。本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原、被告是否存在民间借贷关系、原告的诉讼请求应否支持是本案的争议焦点。对此本院认为，根据当事人陈述及原告提交的借款协议、借条、银行交易流水、商品房买卖合同、欠条、长基置业公司2019年9月21日出具的证明等证据，并结合长基置业公司由高纪波经手向其他出借人出具借条、长基置业公司签订商品房买卖合同并备案为借款提供担保等事实，可以综合证实被告高纪波在担任被告长基置业公司高级管理人员期间，经手于2015年12月份向原告陈树齐借款250万元用于长基置业公司经营活动，并约定了借款利息为月息2分，长基置业公司以与原告签订商品房买卖合同并备案的形式作为本案借款提供担保。因此，原告陈树齐与被告长基置业公司形成民间借贷关系。原告陈树齐要求被告长基置业公司偿还借款250万元及2016年6月1日起至2017年6月1日止的利息60万元，并按月息2分支付借款250万元自2017年6月2日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，应予支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告高纪波在2015年12月份系长基置业公司高级管理人员，其向原告陈树齐的借款行为属履行职务行为。虽然2016年4月19日之后，高纪波已不再是该公司登记的高级管理人员，但结合其仍为公司实际控制人的客观实际，高纪波此后于2016年6月1日以长基置业公司名义与原告签订借款协议、向原告出具借条、2016年10月1日在借款协议书添加借款延期等内容及2017年6月1日向原告出具欠条的行为符合表见代理的特征。故根据上述规定，原告陈树齐要求被告高纪波与长基置业公司共同承担还款责任的理由不足，本院不予支持。被告高纪波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2020）被告沁阳市长基置业有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告陈树齐借款2500000元及利息（按月息2分，自2017年6月2日起计算至借款实际付清之日止）。（2020）被告沁阳市长基置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈树齐截至2017年6月1日前的借款利息600000元。（2020）驳回原告陈树齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15800元，由被告沁阳市长基置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇二〇年七月七日书记员  朱轩雨