上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7951号原告：李宜平，男，1952年9月18日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：张炳栋，上海融厚律师事务所律师。被告：上海东川物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张文国，总经理。委托诉讼代理人：王金生，公司员工。委托诉讼代理人：王泰勤，公司员工。被告：陶志敏，男，1964年11月18日出生，汉族，住上海市虹口区。原告李宜平与被告上海东川物业管理有限公司、陶志敏健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宜平的委托诉讼代理人张炳栋律师，被告上海东川物业管理有限公司(以下简称“东川物业公司”)的委托诉讼代理人王金生、王泰勤，被告陶志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宜平向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告医疗费47,944.52元、住院伙食补助费140元、交通费500元、衣物损失费500元、律师费5,000元、误工费17,360元、营养费4,800元、护理费7,200元、鉴定费2,850元、二期医疗费1万元。事实和理由：2019年3月19日20时许，原告与被告陶志敏在本市罗浮路89弄金芙小区内发生争执，陶志敏将原告推倒在地致其受伤,并继续加害原告,致其右侧锁骨骨折,右侧第一、二肋骨骨折,构成轻伤二级。2019年8月29日,上海市虹口区人民法院判决陶志敏犯故意伤害罪,判处有期徒刑7个月。检察院的刑事起诉书中写明是陶志敏将原告推到在地，并用脚踢过原告。陶志敏应对原告损失承担全部赔偿责任。此后因检察院要求公安部门补充调查，因此提及“摔倒”这个词。刑事案件中陶志敏直接认罪，并未提及原告妻子压在原告身上等情况，如果是原告自己摔倒受伤，不会判决陶志敏故意伤害罪。刑事判决中并未认定原告酒后闹事或有其他过错。被告东川物业公司系陶志敏的雇主，陶志敏侵害原告时系在职在岗期间,且为故意侵权，故二被告应承担共同赔偿责任。事故发生后，原告因住院治疗及司法鉴定，产生多项费用，此后与二被告协商不成，故起诉来院，要求判如所请。被告东川物业公司辩称：认可陶志敏系东川物业公司的保安(劳务工)。事故发生时间虽然在陶志敏工作时间内，但陶志敏与原告系因个人琐事发生纠纷，并非因职务问题发生纠纷。原告陈述的事故发生经过与事实不符。2019年3月19日20：09，原告满身酒气来到小区保安门岗，因陶志敏未满足原告的要求而恼羞成怒，数次追打陶志敏，期间经多人多次劝阻，陶志敏亦多处躲避，原告仍不依不饶，被劝回住处后，又数次重回事发现场，先动手打了陶志敏耳光，继而双方发生拉扯推搡。事发现场视频中有原告摔倒着地的情况。警方到场后，双方均表示不用验伤。原告对事故发生存在明显且重大的过错。事故起因和主因都在于原告，原告处于酒后失控、情绪高度亢奋的状态，关于原告受伤原因，虹口法院刑事判决书中写明：经鉴定，李宜平因摔倒致右侧锁骨骨折，“摔倒”与“推到”含义不同，原告因摔倒而受伤与陶志敏无直接关系。涉案侵权行为不是东川物业公司的职责范围，也是公司制度所明令禁止的行为，前述判决书中也认定“因琐事发生争执”，而非因职务行为发生争执，故东川物业公司不应承担赔偿责任。对原告主张的各项赔偿费用意见如下：医疗费、鉴定费金额无异议；关于住院伙食补助费，认为原告住院时间为6天；关于交通费、衣物损失费，认为原告未提交相应单据，不予认可；关于律师费，认为应由原告自己承担。关于误工费，认可按照2,480元/月的标准计算，但对鉴定报告中的休息期有异议，出院小结写明一根肋骨骨折，事发后三个月才发现是二根肋骨骨折；关于营养费、护理费，对鉴定报告中的营养期、护理期有异议，认为天数与肋骨骨折真实情况有关。关于二期医疗费，认为尚未发生，不予认可。不同意一期、二期费用在本案中一并处理。被告陶志敏辩称：陶志敏系涉案小区保安。事故发生时，陶志敏正在值班室上班，原告一股酒气冲进来，向陶志敏要本小区物业负责人电话，陶志敏没有理睬他，原告开始追打陶志敏，陶志敏未还手，逃到了小区门口，原告打陶志敏耳光，二人发生推搡，原告妻子和另一个保安过来劝阻，原告自己滑倒了，原告妻子压在原告身上，原告抱着陶志敏的脚，陶志敏一直挣脱，不知道是否踢到原告，当时陶志敏在左边，原告受伤是右边，认为原告受伤与陶志敏无关。事发后在警方做笔录时，笔录上写是因为琐事发生争执，没有写明原告有酒气、双方对错等，陶志敏眼睛不好，签笔录时没有看清楚。陶志敏对事故发生无任何过错，双方不是因为个人琐事发生争执，涉案侵权行为属于职务行为。对原告主张的各项赔偿费用均同意东川物业公司的意见。本院经审理认定事实如下：(2019)沪0109刑初625号刑事判决书载明：“上海市虹口区人民检察院指控：2019年3月19日20时许，被告人陶志敏与被害人李宜平在本市罗浮路89弄金芙世纪小区内因琐事发生争执，李宜平追打陶志敏，后陶志敏还击，继而双方发生拉扯推搡。被告人陶志敏在此过程中将李宜平推倒在地致其受伤，后在他人上前劝阻时，仍用脚踢被害人。经鉴定，李宜平因摔倒致右侧锁骨骨折、右侧第一、二肋骨骨折，构成轻伤二级。2019年5月9日，被告人陶志敏在本市罗浮路89弄金芙世纪小区被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陶志敏在开庭审理过程中无异议，且有被害人李宜平的陈述及辨认笔录，证人叶某某、梁某某、陆某某的证言及辨认笔录，证人周某某的证言,上海市公安局虹口分局出具的《受案登记表》《案发经过》《验伤通知书》《行政处罚决定书》,上海市公安局虹口分局调取的监控视频及复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶志敏故意伤害公民身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人陶志敏犯故意伤害罪罪名成立。被告人陶志敏到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚,可从轻处罚。公诉机关的量刑建议本院予以采纳。为维护社会秩序，保护公民的人身健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陶志敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。”原告受伤后至医院就诊，于2019年3月19日至3月25日住院治疗，于3月21日行右锁骨骨折切开复位内固定术，共产生医疗费47,944.52元。原告伤情恢复后，由复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，复医[2019]伤鉴字第H-666号鉴定意见书的鉴定意见为“李宜平因外伤所致右锁骨骨折(右肩关节功能丧失未达25%)，右侧第1、2肋骨骨折，未构成伤残等级。李宜平伤后可予以休息150日，营养90日，护理90日。需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日，营养30日，护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。”原告因司法鉴定，支付鉴定费2,850元。原告为提起本案诉讼，聘请律师代理，主张律师代理费5,000元，提供了律师事务所开具的发票，该发票载明律师费金额为9,600元。以上事实，由双方当事人当庭陈述及原告提交的刑事案卷材料、刑事判决书、病历资料、医疗费收据、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票，被告东川物业公司提交的视频资料等证据证实，本院予以确认。本案审理中，原告申请证人梁某某、叶某某、严某某出庭作证。梁某某出庭作证称：其是涉案小区保安，原告是小区保洁员。事发当天其与陶志敏搭班，原告一开始打电话问物业经理的电话号码，后来原告酒喝多了，跑到值班室打陶志敏，拿椅子追着陶志敏打，其与原告妻子一起劝阻，陶志敏几乎没有还手，后来物业经理来了，物业经理将他们带到办公室的时候原告也在打陶志敏。原告摔倒时其在保安室里，没有看到过程，原告是去物业公司办公室前倒地的。原告当时酒后闹事，陶志敏可能也没记住电话号码，就没告诉原告物业经理的电话。根据公司制度，保安不能打人。事发时原告没有喊痛。叶某某出庭作证称：其是小区开发商派驻小区的工作人员。事发时其看到原告、陶志敏在小区门口吵架，原告要打陶志敏，其过去劝架，原告是喝过酒的。其将原告拉到小区花园，原告又回到门卫室与陶志敏吵架，之后陶志敏逃到门卫室外面，原告冲过去打陶志敏耳光，二人扭打在一起，扭打过程中原告摔倒，原告妻子过来后将原告拉起来，原告妻子没有倒在原告身上，大家一起等物业经理过来，去物业经理办公室时原告也一直打陶志敏，之后打了110,110让双方验伤，二人都不肯。当时天太黑，其没看到陶志敏踢原告。二人发生过二次争执，第二次争执时原告摔倒。严某某出庭作证称：其是涉案小区物业负责人。事发时其已经下班回家。梁某某打电话给其，说原告和陶志敏吵架，之后其赶过去，看见原告追着陶志敏打，原告醉醺醺的，其在场时双方没有动手了，带二人去办公室的路上，原告拿着酒瓶要打陶志敏，陶志敏没有打原告。对于前述证人证言，原告认为证人严某某曾作为东川物业公司代理人参与诉讼，对其证人证言不予认可。根据其他证人证言可以看出，双方已经调解好后再次发生冲突，陶志敏将原告推到并踢踹原告。根据东川物业公司规定，保安不能打架，陶志敏工作时间与原告发生冲突，可见小区管理无效，不能免除其责任。东川物业认为证人证言可以证明原告自己酒后向陶志敏要严某某的电话，因陶志敏未满足其要求而追打陶志敏，当时原告也没有表示其受伤。陶志敏对证人证言无异议。本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。根据在案证据，涉案事故起因明显是原告酒后失控，先追打陶志敏，陶志敏还击，导致本案纠纷发生，原告具有过错。当然，陶志敏未采取妥善方式解决纠纷，对双方发生肢体冲突导致的损害后果亦存在过错。原告主张，根据证人证言的内容，双方第一次发生纠纷后已经调解和好，双方再次发生冲突，导致原告受伤。对此，本院认为，即便本院不采纳证人严某某的证人证言，另外二位证人均提及原告、陶志敏曾因他人劝阻而停止争执，此后均是原告再次追打陶志敏，可见，双方多次发生冲突均由原告酒后失控的行为引起。综合考虑本案实际情况和双方过错程度，本院酌定陶志敏应对原告损失承担30%的赔偿责任。关于陶志敏事发时是否系履行职务行为，本院认为，职务行为是行为人为了实现用人单位的生产经营活动的目的和维护用人单位自身管理及社会活动需要而实施的行为。现东川物业公司认可陶志敏系其单位保安，事发时属于陶志敏上班时间。本案中，陶志敏在发现原告醉酒情况下，拒绝向原告提供东川物业公司相关负责人电话号码，在客观上起到了维护用人单位利益的作用，与其保安职责相关，故本院认定陶志敏系履行职务行为。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，应由用人单位承担侵权责任，原告因涉案事故所受的损失应由东川物业公司承担赔偿责任。关于本案损害赔偿范围的确定。审理中，被告认可的损失费用，本院经审查后，认为并无不当，故予以确认：医疗费47,944.52元，鉴定费2,850元。关于住院伙食补助费，原告2019年3月19日住院时间为23点48分，故本院认定原告住院6天，确认该项费用为120元。关于营养费(不含二期)、护理费(不含二期)，根据原告的实际受伤情况，结合司法鉴定确定的期限，支持营养费2,700元、护理费2,700元。关于误工费(不含二期)，被告认可按照2,480元/月的标准计算，结合司法鉴定确定的期限，支持误工费12,400元。关于交通费，考虑原告受伤后需就医、鉴定等，本院酌情确定该项费用为300元。关于衣物损失费，原告未提交证据证明其有该项实际损失，故本院不予支持。关于律师费，根据案件实际情况，酌情支持3,000元(不再按责任比例分担)。因原告二期治疗(拆除内固定)尚未发生，故由此产生的后续治疗的相关费用可待实际发生后另行主张。以上损失，除律师费之外，按前述确定的责任比例分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起10日内，被告上海东川物业管理有限公司赔偿原告李某某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、律师费，合计人民币23,704.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,207.36元，减半收取人民币1,103.68元，由原告李某某负担人民币772.57元，被告上海东川物业管理有限公司负担人民币331.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年七月三十一日书记员 顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。