广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初364号原告：谢汉生，男，汉族，1968年4月4日出生，住址：普宁市*****************，公民身份证号码：440***************。委托诉讼代理人：邓颖，系广东客中梅律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住址：揭阳市榕城区*******。社会统一信用代码：914*************负责人：魏乐珊。委托诉讼代理人：蔡锭桐、郑郁郸，系广东圣桥律师事务所律师。原告谢汉生与被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称：揭阳人保）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢汉生的委托诉讼代理人邓颖、被告揭阳人保的委托诉讼代理人蔡锭桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢汉生向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险赔偿限额内赔偿2000元给原告；2、判令被告在商业险赔偿限额内赔偿46939元给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月17日10时19分，原告妻子陈琴华驾驶车牌号为粤V*****的小型载客汽车，在S19梅汕高速K14+460M梅州方向发生交通事故。此事故无人员受伤，有路产损失，原告妻子陈琴华在此次事故中承担全部责任。《道路交通事故认定书》认定，陈琴华负事故全部责任。原告此次事故造成财产损失如下：1、车辆损失约50000元；2、路产损失5125元。据查，粤V*****号车登记车主为原告，该车在被告处购买了交强险、商业险，商业险、交强险均从2019年9月4日起至2020年9月3日止，事故发生在保险期内，其中车损险限额41814元。原告特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。被告揭阳人保辩称：一、机动车第三者责任保险条款第八条第（三）项已经明确约定，“1．发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任。”本案的事故认定书明确注明：肇事车辆粤V*****号小车逾期未检验。符合上述保险条款的免除情形，答辩人有权在商业三者险内不予以赔偿。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，机动车必须按时检验，逾期未检验的将受到相应的处罚。是众所周知的常识，该规定在考取驾驶证时的学习课程内，肇事司机已取得驾驶证，应当知晓并遵守这一规定。其次，机动车应定期检验，是为了预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全和其他权益。保险条款约定机动车未检验的作为免责情形之一，目的也是督促投保车辆的提高安全指数，避免交通事故发生后扩大或加重保险公司的赔偿责任，以防范商业保险风险。保险公司条款将此作为保险责任免除事由具有合理性。最后，从本案中的保险单上可见，重要提示一栏已经特别加黑加粗，明确告知投保人、被保险人：“1．本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。3．详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，可见保险公司已尽提示、说明义务。所以根据《最高院发布保险法司法解释二》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此根据上述法律规定及保险条款的约定，答辩人有权在商业三者险内不予以赔偿。二、纵使答辩人在本案中需要承担赔偿责任，原告诉求答辩人向其支付保险金人民币48939元，依法应予以驳回或剃减。具体理由如下：1．保险条款第十五条约定，原告应提供车辆损失清单和有关费用单据。但原告并没有提供车辆损坏清单、维修发票，无法核实车辆实际维修情况。第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。原告也没有与保险人协商确定车辆修理事项，无法核实原告所主张的损失是否真实发生。对于无法确定损失的，根据第十条的约定，保险人不负责赔偿。2．根据《机动车第三者责任保险》条款第三十六条第二款的约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。原告支付的路产损失费用未通知保险公司，也未经保险公司的同意，因此对答辩人不具备约束力。三、根据保险合同的约定，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。本院经审理认定事实如下：原告谢汉生系粤V*****的小型载客汽车所有人。2019年8月28日，原告谢汉生作为被保险人以粤V*****的小型载客汽车为被保险机动车向被告揭阳人保投保了机动车损失保险（赔偿限额为41814元）、商业第三者责任保险（赔偿限额100万元）并附加不计免赔险、机动车交通事故责任强制保险等保险，保险期间为2019月7月4日0时至2020年9月3日24时止。2019年10月17日10时19分，陈琴华驾驶该车在S19梅汕高速K14+460M（梅县******）梅州方向发生交通事故。2019年10月20日，梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第201********301309816***号《道路交通事故认定书》认定，此事故无人员受伤，有路产损失，此事故为财产损失事故，陈琴华负事故全部责任。此事故造成的路产损失5215元，已由原告先行垫付给路产权人广东省路桥建设发展有限公司路达分公司。本案审理过程中，原告申请对其所有的粤V*****的小型载客汽车在此次事故中的维修费用损失进行鉴定，经本院摇珠确定广东泰诚保险公估有限公司为鉴定机构，该机构经鉴定，出具公估号TCCL20***号保险公估报告，确定该车的维修费用损失为41844元。原告支付了鉴定费4465元给广东泰诚保险公估有限公司。被告在庭审中提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款其中保险条款，其中第8条载明：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格，保险人均不负责赔偿。但被告表示无证据证明保险人已将该车机动车综合商业保险条款送达给投保人或被保险人，亦无书面证据证明保险人对其主张的免责事项即“未按规定检验”向投保人或被保险人履行了特别说明义务。庭审中，原告承认该车行驶证年审至2019年9月止。以上事实，有原被告陈述、驾驶证、行驶证、企业信用信息登记表、交强险商业险保单、交通事故认定书、公路赔偿通知书、损坏公路设施索赔清单、发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、广东泰诚保险公估有限公司保险公估报告（公估号TCCL20***号）等证据证实。本院认为，原告谢汉生就粤V*****的小型载客汽车向被告揭阳人保投保了机动车损失保险（赔偿限额为41814元），商业第三者责任险（赔偿限额100万元）并附加不计免赔险、机动车交通事故责任强制保险等保险，被告揭阳人保亦同意承保，是双方真实意思表示，且无违反法律、法规强制性规定，双方的保险合同关系合法有效，本院予以确认。双方均应按保险合同履行。关于本案损失的认定：1、粤V*****的小型载客汽车车辆维修费用损失为41844元，有本院摇珠确定的广东泰诚保险公估有限公司保险公估报告为凭，该报告鉴定程序合法、鉴定结论依据符合法律规定，本院予以确认；2、路产损失5215元，为原告垫付的粤V*****的小型载客汽车在此次事故中造成的广东省路桥建设发展有限公司路达分公司路产损失，有公路赔偿通知书、损坏公路设施索赔清单、发票等为证，本院予以确认。3、鉴定费4465元，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。本案中原被告双方的保险合同合法有效，被告作为保险人应在原告投保的粤V*****的小型载客汽车交强险、机动车商业保险保险单所约定的：1、机动车损失保险赔偿限额41814元内支付41814元给原告作为赔偿该车维修费用损失及鉴证服务费损失，超出保险赔偿限额的损失，由原告或交通事故责任人另行承担；2、在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内支付2000元给原告作为赔偿垫付的路产损失；3、在商业第三者责任保险赔偿限额100万元内支付3215元给原告作为赔偿垫付的路产损失。至于被告提出粤V*****号小车逾期未检验，根据机动车综合商业保险条款不承担赔偿责任的抗辩，因被告未提供证据证明机动车综合商业保险条款已经送达给投保人或被保险人及无证据证明其主张的免责事项即“未按规定检验”对投保人或被保险人履行了特别说明义务，故该免责条款不生效，对原告无约束力，被告的抗辩意见本院不予采信。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应在原告谢汉生投保的粤V*****的小型载客汽车机动车损失保险赔偿限额41814元内赔偿41814元、机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元、商业第三者责任保险赔偿限额100万内赔偿3215元，共47029元给原告谢汉生（限在本判决生效之日起15日内支付）。二、驳回原告谢汉生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元（已由原告预交512元），按规定减半收取为512元,由原告谢汉生负担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾俊二〇二〇年七月十日书记员  刘焰