湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初626号原告：邹超良，男，1972年7月20日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：熊磊，湖北祥德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：王细斌，男，1971年12月1日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：曹正华，湖北长捷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：王正旺，男，1957年8月28日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。原告邹超良诉被告王细斌、第三人王正旺债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹超良及其委托诉讼代理人熊磊，被告王细斌及其委托诉讼代理人曹正华，第三人王正旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹超良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王细斌向原告邹超良履行代位清偿义务，代替第三人王正旺支付原告借款本金250000元及利息105000元（以250000元为基数按年利率6%自2013年2月5日计算至2020年2月4日，后期利息按年利率6%计算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年2月5日，第三人王正旺向原告邹超良借款人民币250000元，约定年利率30%。嗣后，原告向第三人多次催讨借款，第三人至今分文未还。2013年1月27日，第三人出借给被告王细斌人民币11800元。2013年2月6日，第三人将向原告借款的250000元转借给被告。嗣后，第三人一直向被告催要借款，被告至今未还。原告认为其对第三人的债权合法有据，第三人怠于行使对被告的到期债权，损害了原告的利益。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求判如所请。被告王细斌辩称：原告邹超良所主张的250000元债权的真实性、合法性存疑，第三人王正旺与被告王细斌之间不存在债权债务关系。被告向第三人出具借款金额250000元借支单是职务行为，用于第三人的工地，双方之间产生的是内部管理关系，不是平等民事法律关系。原告行使代位权不符合法定要件，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王正旺辩称：第三人王正旺向原告邹超良借款250000元属实，第三人王正旺将该款项出借给了被告王细斌。原告邹超良为证实其主张，向法庭提供如下证据：证据一、原告邹超良的公民身份证复印件一份。拟证明原告身份情况，其诉讼主体适格。证据二、被告王细斌及第三人王正旺的公民身份证复印件各一份。拟证明被告王细斌及第三人王正旺身份情况，其诉讼主体适格。证据三、借条复印件三份、银行业务查询单一份、试听资料一份。拟证明被告王细斌以支付工人工资为由向第三人王正旺借款，第三人于2013年2月5日向原告借款250000元后，次日将该笔款项出借给被告，同年1月27日，第三人以现金支付方式出借给被告11800元，原告与第三人约定借款按年利率30%支付利息，第三人与被告口头约定按年利率30%支付利息，第三人承诺还款但至今未还，第三人向被告催还借款但被告至今拒不归还，第三人怠于行使到期债权，被告应向原告履行代位清偿义务，按原告诉请偿还债务本息。被告王细斌向法庭提供如下证据：证据一、账目汇总四套（含收条、领条、借支单、领款单、收款收据、送货单、发票、证明）、建筑室外工程承包合同、企业信用信息公示报告各一份。拟证明第三人王正旺与案外人杨金开、王汉元、祝长京等人先后共同承建了鄂州市易初莲花（万润发超市）、丰润园（丰润园小区）、人大（福泉广场）、中天（中天大厦）等项目工程，被告王细斌由他们雇佣管理工地，并按他们的指示以借支方式领款用于工地发工资（人工费）、付款材料、招待公关费用、代还杨金开与王汉元为工地借款利息等支出。除代付杨金开、王汉元等为工地借款的利息（超出100多万元）外，被告王细斌经手为上述四个工地支出的工资（人工费）、付款材料、招待公关费等和其本人未结工资及第三人王正旺等人向被告王细斌借支等款项还有100多万元未报销入账（其中被告王细斌本人工资223600元，第三人王正旺借支55000元，祝长京借支546800元）。除鄂州市中天大厦外其它三个工地，被告王细斌经手支出的账目已报销，核实总金额达1600多万元。证据二、谈话记录、电话录音各1份、刑事判决书1份。拟证明被告王细斌与第三人王正旺对250000元借支款没有借贷合意，其目的是用于工地支出，杨金开及第三人王正旺承认被告王细斌将该款用于了工地开支，因第三人王正旺未按正常程序将250000元借支单交鄂州市金旺房地产开发有限公司财务入账，其又于2016年-2019年因犯罪服刑，致被告王细斌在2017年报销鄂州市中天大厦工地账目时不能将该250000元借支款报账核销。被告经手借支并用于工地开支是职务行为，是预先借支与财务报销的内部管理关系，与第三人之间不存在平等主体的民事债权债务关系。因杨金开、第三人王正旺等人对工地账目核算意见不一致，使被告尚有为工地开支的巨额账务不能报销，如报账后，杨金开、第三人王正旺在鄂州市金旺房地产开发有限公司的借支足以核销，被告王细斌应有进账不存在欠账。第三人王正旺未向法庭提供证据。庭审质证中，被告王细斌对原告邹超良的证据一、二无异议，对证据三中2013年2月5日的250000元借条的真实性有异议，认为结合银行业务查询单，原告以现金交付大额出借资金是不合常理的，不足以证明该借贷关系成立，对2013年2月6日的借支单真实性无异议，对证明目的有异议，认为借支单不是借条，借支单上记载的“春节发工资用”表明双方不具有借贷的合意，该款实际是用于第三人工地开支，被告借支的行为属于职务行为，对2013年1月27日的借条真实性无异议，对其关联性和证明目的均有异议，认为原告的诉讼请求所主张的代位权涉及到次债务人的250000元借支单，不涉及该借条的11800元，该借款金额11800元借条与本案无关，对证据三中视听资料的真实性无异议，对证明目的有异议，认为录音的内容恰好证明被告借支的目的不是为个人所用，而是用于第三人王正旺及案外人杨金开等人共同承建的工地，是职务行为，被告与第三人之间不存在借贷合意，也不存在平等主体之间的债权债务关系，原告无证据证实原告与第三人约定借款按年利率30%支付利息，也无证据证实第三人承诺还款但至今未还。第三人王正旺对原告邹超良的证据均无异议。原告邹超良对被告王细斌证据一建筑室外工程承包合同、企业信用信息公示报告及账目汇总四套中除第三人王正旺亲自签字确认的账目无异议外，对其他账目单据的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为四套账目单据的时间绝大部分是2007年-2012年，而本案借贷关系发生于2013年2月6日，所以这几套账目单据与本案无关，被告提供的2013年之后单据中，杨松林的借条2015年2月6日的防水工程款是18321元，从其时间、用途和金额上看，都与本案无关，2013年2月7日被告王细斌自制的一份领款单184000元是与工资有关的唯一单据，其余单据均与本案无关，被告王细斌在工地的开支是否报销入账与本案讼争的法律关系无关，不能以此为由否认其向第三人借款两笔的事实，对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告的借款是否用于工地开支与本案借贷关系无关，第三人王正旺于2016年犯罪服刑与被告王细斌能否报账无关，被告王细斌借款250000元及11800元不是用于工资支出，仅仅是被告的借口，电话录音也充分反映了这一点。第三人王正旺对被告王细斌证据的关联性均有异议，认为其与本案无关。经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告证据一具有客观性和合法性，能证实原告身份情况，其诉讼主体适格，予以采信。证据二具有客观性和合法性，能证实被告及第三人身份情况，其诉讼主体适格，予以采信。证据三虽具有客观真实性，但不能证实其证明目的，不予采性。被告证据一虽具有客观真实性，但不能证实其证明目的，不予采信。证据二具有客观真实性，能证实其证明目的，予以采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：2013年2月5日，第三人王正旺向原告邹超良出具借款金额为250000元的借条一份，约定按年利率30%支付利息。2013年2月6日，被告王细斌向鄂州市金旺房地产开发有限公司借支250000元，借支单载明用于春节发工资开支。经查实，鄂州市金旺房地产开发有限公司成立于2009年3月30日，第三人王正旺是该公司股东，被告王细斌于2013年2月6日出具借支单时，其是鄂州市金旺房地产开发有限公司在鄂州市中天大厦项目的管理人员，被告从鄂州市金旺房地产开发有限公司借支250000元用于了员工发放工资。2020年4月10日，原告邹超良以其对第三人王正旺享有合法债权，且第三人王正旺对被告王细斌享有债权为由诉诸法院，要求判如所请。庭审中，原告邹超良未提供证据证实其向第三人王正旺支付借款250000元的事实。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告邹超良虽然提供了第三人王正旺于2013年2月5日出具的借款金额为250000元的借条，但不能提供证据证实其已向第三人王正旺支付借款250000元的事实，故不能证实原告邹超良对第三人王正旺享有债权250000元。被告王细斌于2013年2月6日向鄂州市金旺房地产开发有限公司借支250000元用于员工发工资开支，被告王细斌行使的是职务行为，不能证实第三人王正旺对被告王细斌享有债权250000元。故此，原告邹超良提起债权人代位权诉讼缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条之规定，判决如下：驳回原告邹超良对被告王细斌的诉讼请求。本案受理费减半收取3312.50元，财产保全费2520元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨启军二〇二〇年七月二日书记员  姜 慧