湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5670号上诉人（原审原告）：丁铭钰，男，1973年10月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：王晓丹，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南海邦高科技术有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园5栋503-1房。法定代表人：赵志刚。委托诉讼代理人：肖光廷，湖南融城律师事务所律师。上诉人丁铭钰因与被上诉人湖南海邦高科技术有限公司（以下简称海邦公司）劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0104民初13813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。丁铭钰上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案诉讼费、保全费由海邦公司承担。事实和理由：一、一审法院认定无权请求劳动工资系法律适用错误。1、清算表系公司股东之间的意思表示，不能用以证明用工单位与劳动者之间的意思表示，本案系用工单位与劳动者之间的劳动纠纷，本案缺乏劳动者向用工单位放弃工资的意思表示。2、该清算表系不完整的证据，缺乏证据的完整性，应不予认定。该清算表上盖有用工单位的骑缝章，明显系一份多页证据中的一页，公司刻意提取其中一页，属于断章取义，曲解劳动者的意思。一审法院应要求公司提供完整的证据，如不能提供，应对此证据不予认定。3、本案真实情况系丁铭钰与其他股东商议如公司注销，工资放弃。但公司并没有如约注销。等于是丁铭钰放弃了工资并承担了债务，反而公司让其他股东所占有，这明显不公平，也违背契约精神。海邦公司答辩称：一、关于丁铭钰主张的清算表不完整，实际情况是该清算表共一式四份，加盖了骑缝章，每个股东一份，丁铭钰提交的是其中一份，因此骑缝章不完整。二、关于丁铭钰主张的公司未注销，其原因系丁铭钰未实际出资且存在抽逃出资的情形，公司未注销是丁铭钰自身原因造成。丁铭钰向一审法院起诉请求：1、请求判令海邦公司向丁铭钰支付拖欠的工资240000元(2018年1月份-2018年12月份的工资12个月×20000元)；2、请求判令海邦公司向丁铭钰支付违法解除劳动关系经济赔偿金40000元（月平均工资20000元×2）；3、请求判令海邦公司向丁铭钰支付未签订劳动合同二倍工资220000元（11个月×20000元工资）；4、请求判令由海邦公司承担本案诉讼费。一审法院认定：丁铭钰自2014年9月28日起成为海邦公司的股东。2017年12月18日，丁铭钰办理了工商变更登记，不再担任海邦公司股东。2018年3月18日，丁铭钰受让赵志刚股权，取得海邦公司45%的股权，成为公司控股股东，并于2018年3月28日变更工商登记，同时在公司担任高级管理人员。2018年9月21日，海邦公司召开股东大会，讨论股东退出方案，在该次股东大会中，经全体股东同意，丁铭钰的工资从2018年1月起为20000元/月。后因海邦公司经营一直未能营利，海邦公司的股东商议进行债权债务清算。2018年11月，海邦公司遣散了员工。2018年12月20日，丁铭钰等公司股东就海邦公司剩余的债权债务进行了清算，并达成了一致意见，于12月27日签署了《协商剩余债务承担明细协表》，在该明细表中约定了各股东分担公司债务的比例及金额，并在明细表后注明：丁铭钰、赵志刚、冯伟三名在公司任职的股东放弃工资诉求。在该债务明细表中，不包括丁铭钰离职的经济补偿。2019年1月3日，丁铭钰配合海邦公司办理了工商变更登记，不再担任公司股东。此后因海邦公司没有办理注销手续，丁铭钰向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定海邦公司支付工资、赔偿金和二倍工资。2019年9月26日，仲裁委做出不予受理通知。丁铭钰不服，诉至一审法院，形成本诉。一审法院认为：丁铭钰系海邦公司的高级管理人员，同时曾系海邦公司的股东之一。2018年9月21日，海邦公司经召开股东大会，决议从2018年1月起，丁铭钰的工资为20000元/月，丁铭钰的股东身份并不排斥其能够同时和公司建立劳动关系。但是，2018年12月27日，经包括丁铭钰在内的各股东协议，全体股东于2018年12月27日签署了书面协议，明确载明丁铭钰等股东放弃工资诉求，丁铭钰在承诺放弃工资诉求后又要求海邦公司支付工资显然于法无据。丁铭钰主张其放弃工资诉求是因海邦公司会办理注销登记所致，但丁铭钰并未有效举证证明注销公司是其放弃工资的前提，且在签署协议后，丁铭钰也配合海邦公司办理了工商变更登记，不再担任公司股东，故对于丁铭钰的主张请求支付工资的诉求，一审法院不予支持。对于未签订劳动合同的二倍工资，丁铭钰既是海邦公司的股东，又是海邦公司的高级管理人员，实际参与公司的运营管理，对于双方没有签订书面劳动合同，丁铭钰自身亦有重大过错，无权主张二倍工资差额。对于经济赔偿金，丁铭钰系与海邦公司协商一致而离职，并非被违法解除劳动关系，在全体股东对公司剩余债权债务进行清算时，丁铭钰并未提及离职经济补偿事宜，在丁铭钰身为股东应当承担的公司债务部分，也没有将该可能产生的离职经济补偿列为公司债务，一审法院认为，丁铭钰离职时作为海邦公司的控股股东，在办理公司股权变更事宜及具体债务分配时应知晓其退出公司股权以及离职的全部后果，在对债务做出全面的汇总时丁铭钰并未主张经济补偿或赔偿金，放弃了该项可能的权利，在不再担任公司股东后，丁铭钰又提出该项诉讼请求于法无据，一审法院也不予支持。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丁铭钰的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由丁铭钰承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、海邦公司应否支付丁铭钰拖欠工资；二、海邦公司应否支付丁铭钰违法解除劳动关系赔偿金；三、海邦公司应否支付丁铭钰未签订书面劳动合同二倍工资。关于焦点一。丁铭钰主张2018年12月27日签订的书面协议中虽约定丁铭钰放弃工资诉求，但该约定系以注销公司为前提，现公司并未注销，故海邦公司应当支付工资。经审查，丁铭钰向一审法院提交了2018年11月3日海邦公司清算会议记录证明其上述主张，但该会议记录中并没有丁铭钰放弃工资诉求系以公司注销为前提的表述，该证据无法达到其证明目的，故丁铭钰的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。经审查，2018年12月27日签订的《协商剩余债务清偿承担明细表》明确载明丁铭钰放弃工资诉求，该明细表有丁铭钰的签字确认，该约定系丁铭钰的真实意思表示，现丁铭钰再次主张海邦公司支付工资于法无据，一审法院对其该项诉讼请求未予支持并无不当。关于焦点二。经审查，2018年12月27日丁铭钰等公司股东签订《协商剩余债务清偿承担明细表》后，丁铭钰于2019年1月3日配合海邦公司办理了工商登记，不再担任公司股东。鉴于此，丁铭钰系与海邦公司协商一致离职，海邦公司没有解除与丁铭钰的劳动关系，故无需支付赔偿金。一审判决对丁铭钰要求海邦公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求未予支持并无不当。关于焦点三。经审查，丁铭钰既是海邦公司的股东，又担任海邦公司高级管理人员，实际参与公司的运营管理。鉴于此，对于双方未签订书面劳动合同，丁铭钰自身存在过错，无权再主张二倍公司，一审法院对其该项诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10元，由丁铭钰负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年七月十七日法官助理曾锦书记员熊文涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。