贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1334号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡刚，男，1970年5月3日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：李盺，系贵州三表律师事务所律师，执业证号：15202199410510593。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋甫甫，男，1992年1月3日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。委托诉讼代理人：陈政，系贵州颂然律师事务所律师，执业证号：15202201310841352。代理权限：一般授权。上诉人胡刚因与被上诉人宋甫甫承揽合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡刚上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判被上诉人宋甫甫承担违约金48000元，返还上诉人胡刚装修款130720.37元并向上诉人胡刚履行赠送物品的义务。事实与理由：1、被上诉人拒绝装修的行为构成违约，被上诉人收到装修款后，以达不到预期盈利效果为由拒绝装修，也未在装修期限内完成承揽装修义务，被上诉人构成根本违约。2、被上诉人已实际收到上诉人250000元的装修款，2018年8月26日合同签订当日就已支付了60000元装修款，合同上已经注明。之后被上诉人又分别收到110000元、50000元和30000元装修款；3、被上诉人应当继续履行赠送物品的义务；4、案涉装修预算为267290.72元，故应按该价款扣减已装修部分的价款，并非以约定的240000元来扣减。另对于一审判决解除双方《装饰装修工程施工合同》无异议。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人宋甫甫辩称，一审判决书公正合法合理，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。胡刚向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除双方于2018年8月26日签订的《装饰装修工程施工合同》；2、判决宋甫甫返还胡刚装修款130720.37元；3、判决宋甫甫支付胡刚违约金48000元。宋甫甫向一审法院提出以下反诉请求：1、判决解除双方于2018年8月26日签订的《装饰装修工程施工合同》；2、判决胡刚返还拖欠宋甫甫的工程款（含增加的工程量）101638.98元；3、判决胡刚支付宋甫甫违约金48000元。一审法院认定事实：2018年8月26日,胡刚与宋甫甫签订《装饰装修工程施工合同》，约定:宋甫甫为胡刚装修位于六枝特区房屋，承包方式：包工包料，合同价款为240000元。开工日期为2018年8月26日（以实际开工日期算），竣工日期为2019年1月26日。工程价款及结算：按工程进度拨款，合同签订当日，一期款50%，付60000元；泥工完工，木工进场前，二期款35%；木工完工，磁粉进场前，三期款12%，尾款为3%。违约责任：合同生效后，任何一方不得擅自解除合同，否则视为违约，违约方赔偿损失方该工程总价20%的损失；双方中任何一方未履行本合同约定的内容，给对方造成经济损失，均由责任方承担责任。合同解除和终止：双方协商一致，可以解除合同……。合同还对工程质量检查、工程验收和交付、保修等内容进行了约定，宋甫甫向胡刚提供了《ＳＵＮＮＹ室内设计建筑装饰工程（预算书）》，预算总价款为267290.72元。合同签订后，胡刚分别于2018年9月23日、11月4日、2019年1月2日支付宋甫甫工程款110000元、50000元、30000元，共计190000元。涉案工程施工中，因双方对施工的相关问题发生争议，工程停工。经双方到现场对涉案工程的装修工程进行核对，胡刚认为还有57908元的工程未施工，宋甫甫认为只有53508元的工程未施工。一审法院认为，本案争议焦点是：一、《装饰装修工程施工合同》是否予以解除。首先，从合同约定的内容看，宋甫甫是以包工包料、固定价款的方式给胡刚装修房屋，本案案由应为承揽合同纠纷。其次，《装饰装修工程施工合同》是双方在自愿合法的基础上签订，未违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。本案中，双方均请求解除《装饰装修工程施工合同》，是双方对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，予以支持。二、胡刚已支付宋甫甫的工程款金额和宋甫甫未施工部分工程的造价金额。首先，双方在合同中约定的工程造价共计240000元，按施工进度付款，涉案工程未完工，结合宋甫甫出具给胡刚的《收条》载明的金额及交易习惯，法院认定胡刚共支付给宋甫甫的工程款为190000元，并不是胡刚所称的已支付宋甫甫250000元，这与合同约定及交易习惯不符。其次，经双方对未完工部分工程进行核对，胡刚认为还有57908元的工程未施工，宋甫甫认为只有53508元的工程未施工，主要争议的是三个卧室的墙布共计4400元是否属于宋甫甫的装修范围。法院认为，从双方提供的《SUNNY室内设计建筑装饰工程（预算书）》的内容看，装修部分并不包括三个卧室的墙布，且胡刚未提供证据证明其主张，故法院认定宋甫甫未装修部分工程的工程款为53508元。三、宋甫甫是否返还胡刚工程款，胡刚是否支付宋甫甫工程款。本案中，根据《装饰装修工程施工合同》之约定，涉案房屋总装修款为240000元，宋甫甫未施工部分工程款为53508元，即装修部分工程款为186492元，因胡刚已支付宋甫甫190000元，故宋甫甫还应返还胡刚3508元。对宋甫甫要求胡刚支付工程款101638.98元之请求，因宋甫甫提供的证据并不能证明其施工工程价款为291638.98元，故对其主张，不予支持。四、双方是否违反合同约定，各方是否承担违约责任。首先，《装饰装修工程施工合同》虽然约定：合同生效后，任何一方不得擅自解除合同，否则视为违约，违约方赔偿损失方该工程总价20%的损失。但在合同履行过程中，双方均未擅自解除合同；其次，双方均未提供对方存在违反合同约定的依据。故对双方要求对方支付违约金48000元之诉请，不予支持。关于胡刚主张的宋甫甫赠送的洁具卫浴及电器，因合同未全部履行，且双方已同意解除合同，故对胡刚此请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除胡刚与宋甫甫于2018年8月26日签订的《装饰装修工程施工合同》；二、宋甫甫于判决生效之日起十日内支付胡刚3508元；三、驳回胡刚的其他诉讼请求；四、驳回宋甫甫的其他反诉请求。本诉案件受理费1937元，由胡刚负担1912元，宋甫甫负担25元。反诉案件受理费1646元，由宋甫甫负担。二审中，各方当事人未提交证据。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、被上诉人宋甫甫是否构成根本违约；2、上诉人胡刚支付的装修款如何认定；3、被上诉人宋甫甫是否应继续履行赠送物品的义务；4、案涉装修款应如何减扣。关于被上诉人宋甫甫是否构成根本违约的问题。根据一审双方当事人陈述，上诉人胡刚认为被上诉人宋甫甫以达不到预期盈利为由拒绝继续装修，被上诉人宋甫甫认为系上诉人胡刚更换预算材料及增加预算的工程量，导致工程成本增加，因协商加价未果，且钥匙被上诉人收回，故不能继续履行。对此，双方均未提供证明对方存在违约行为的证据，且从双方陈述来看，本案合同未能继续履行是双方协商装修变更未能达成一致所导致，而双方也一致同意解除案涉装修合同，故宋甫甫不构成根本违约，一审认为双方均不承担违约责任，并无不当。关于上诉人胡刚支付的装修款如何认定的问题。结合双方陈述，争议部分在于2018年8月26日签订《装饰装修工程施工合同》中注明已付的60000元装修款是否包含在被上诉人出具的2018年9月23日的110000元装修款收条之内。对此，经询问，双方均认可案涉装修合同是以240000元的价格包工包料，该装修合同亦明确约定装修款分四期支付。如按上诉人陈述已预付了250000元，则超出双方约定的240000元装修价，这与合同约定的履行方式及日常生活逻辑不一致，且对于2018年9月23日当日实际支付110000元的事实也无其他证据佐证，故一审认定胡刚共计支付190000元装修款并无不当。关于被上诉人宋甫甫是否应继续履行赠送物品的义务的问题。二审中胡刚称该诉请包含在一审提出的返还装修款130720.37元的请求范围之内，且依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因案涉合同已经解除，上诉人要求被上诉人继续履行尚未完全履行的赠送物品的义务，于法无据，应不予支持。关于案涉装修款应如何减扣的问题。争议在于抵扣基数是合同约定的240000元还是预算书列明的267290.72元，对此，经二审询问，双方认可267290.72元仅是预算价，双方约定实际按240000元包工包料履行，故一审以双方实际约定的240000元装修价扣减已装修部分的价款并无不当。综上，上诉人胡刚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3874元，由上诉人胡刚负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年七月十日法官助理杨龙书记员戴雨佳