四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2176号 原告：周永红，男，1973年4月4日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周国锋，四川齐协律师事务所律师，特别授权。 被告：周志东，男，1973年2月11日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师，特别授权。 原告周永红与被告周志东买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永红及特别授权委托诉讼代理人周国锋，被告周志东及特别授权委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永红向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因养鸭造成的经济损失共计109744.86元（庭审中增加了22796.00元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原、被告经协商，就双方合作养殖鸭子回收事宜依行规达成口头协议如下：被告向原告提供鸭苗、饲料和技术指导，原告提供场地和人工负责养殖鸭子，当该批次鸭子养至50天需要出售时，原告不能出售，由被告将鸭子出售，所售价款在扣除该批次鸭苗和饲料款后，剩余款项为原告所有。达成协议后，原、被告按此模式顺利完成第一批次的合作，双方继续合作。2019年11月15日，被告向原告提供8500只鸭子作为第二批次，2019年12月16日，被告向原告提供4000只鸭子作为第三批次。依行规，第二批次鸭子应于2020年1月5日出售，但被告并未按时出售，而是直至1月18日才出售完毕，导致原告成本增加，该批次鸭子亏本，给原告造成了57693.00元的直接经济损失(该损失不包括预期收益)，同日，原告向被告出具了欠被告鸭苗和饲料款的凭据。原告出具欠条后，被告不顾原告苦苦哀求，拒不向原告提供饲料，原告无奈只好靠借粮，以求维持剩余鸭子的活命。期间，被告拉走第三批次部分鸭子出售，但还是因饲料短缺导致第三批次的1518只鸭子被活活饿死，再次造成原告52018.60元的直接经济损失。正是由于被告违反约定和行规的原因，给原告造成了巨大的经济损失。后被告凭欠条将原告起诉，东坡区人民法院判决原告偿还被告欠款，同时告知原告可以另案起诉。综上，为维护原告合法权益，特依据相关法律，起诉至贵院，望依法裁判。 附损失清单 第二批鸭子：2019年11月15日进8500只50天出栏即2020年1月5日 饲料损失： 1月5日—1月11日：卖出2000只×7天×0.50元=7000.00元 1月5日—1月12日：卖出2300只+628只×8天×0.50元=11712.00元 1月5日—1月13日：卖出650只+323只×9天×0.50元=4378.50元 1月5日—1月18日：卖出272只×14天×0.50元=1904.00元 1月5日—1月19日：卖出171只×15天×0.50元=1282.50元 剩余800未出售×30天×0.50元=12000.00元（一直喂养到第三批鸭子出栏被告最后一次才拉完） 死亡1356只：（正常死亡556只，断料死亡800只） 1月22日断料死亡800只：24.27元×800只=19416.00元 第二批鸭子损失合计：57693.00元 第三批鸭子：2019年12月16日进4000只50天出栏即2020年2月6日 2月6日—2月22日，2028只×15天×0.50元=15210.00元 断料饿死：1518只×24.27元=36841.86元 正常死亡：454只、 第三批鸭子损失合计：52051.86共计损失：109744.86元。 被告周志东辩称，第一，原告在诉讼中称双方是口头协议，原告所述原告不能出售鸭子不是事实，双方是松散的合作协议，而且是一批鸭子结算一次款项，原告一共获得了三批，第一批次结算清楚，第二批次在结算时原告差欠被告的货款，出具了欠条，因为原告没有付清货款，被告有权利不给原告提供饲料。原告已另外销售了成品鸭。第二，原告所诉损失是原告单方计算的，无任何事实依据，即使出现鸭子死亡，也与被告无任何关系，因此，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理对证据和事实认定如下： 原告围绕诉讼请求依法提交的本院（2020）川1402民初1144号案开庭笔录、判决书、欠条；被告围绕抗辩提交的（2020）川1402民初1144号民事判决书。原、被告均对证据三性无异议，持不能达到对方的证明目的质证意见。故上述证据具备证据效力，本院予以确认，并在卷佐证。 根据上述确认证据的佐证结合当事人的当庭陈述，本院综合认定事实如下： 2020年4月4日，周志东向本院提起周永红支付饲料欠款121560.00元买卖合同纠纷的诉讼。本院以（2020）川1402民初1144号立案进行审理，在2020年5月13日作出判决，双方均未提起上诉。之后，周永红提起本案诉讼。现（2020）川1402民初1144号民事判决书已生效，该判决查明事实载明：原告周志东系饲料供应商，被告周永红系养殖户。双方从2019年7月开始合作，主要方式为由原告提供鸭苗、饲料，鸭子成熟卖出后，原告收回鸭苗、饲料款。2019年7月的第一批鸭苗合作完毕，款项已结清。2019年11月15日、2019年12月16日，被告分别开始养殖第二批鸭苗、第三批鸭苗，原告陆续向被告供应饲料。2020年1月18日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》载明：“今欠到周志东饲料款164800元正，大写（壹拾陆万肆仟捌佰元正）。欠款人周永红（签名）51112219730404515X。2020.1.18”。其后，被告向原告转账支付了5000.00元、10000.00元，原告拉走被告的鸭子卖得28240.00元。庭审中，原告当庭陈述：我与被告之间只是买卖关系，没有关于包卖鸭子的协议，我介绍人去买是出于人情，且被告有卖的自主权；双方从2019年7月开始合作，鸭苗、饲料是我提供的，第一批鸭子成熟后是我找人去买的，买家将钱全部支付给我，我将饲料款、鸭苗款扣除后，剩余的钱我都是给了被告的；第二批2019年11月15日的8500只和第三批2019年12月16日的4000只，因为市场原因第二批亏本，饲料钱没有和我结清，就打了欠条；第三批我就要求被告付现金购买饲料，我才给他拉料，当时是2020年1月份与疫情无关；我们的行规就是一批结算一批，被告第二批没有支付清，我有权不给第三批供应饲料。被告当庭陈述：行规是原告将鸭苗、饲料钱扣除后将剩余的钱给我，2020年1月11日-19日原告拉走了几百只鸭子去卖，第二批的8500只鸭子与12月16日第三批的4000只鸭子仅仅隔了1个月，原告也没有说要分批次供应饲料，我把钱转给原告后，原告没有给我供料，导致我的鸭子死亡；我私自卖鸭子的原因是原告自己的原因卖不出去，并且原告不愿意共同面对这个困难，我才自己去卖的；原告不给我供应饲料后，我可以在别处购买，但是我没有钱购买，就到处去借饲料并混着玉米粒一起喂养，但4000只鸭子，原告拉了1082只去卖，我私自卖了1000只，剩下的1918只鸭子全部饿死，该责任应由原告承担；双方之间没有书面协议，原告的义务就是供应饲料、鸭子、卖鸭子。双方当事人一致确认：供应饲料至2020年1月17日，从2020年1月18日起便没有供应了；2020年1月18日之后共计给付了款项43240.00元。 判决认为，合法的债权受法律保护。本案中，原告向被告供应饲料后，被告应支付相应的价款。经双方结算，被告于2020年1月18日尚欠原告饲料款164800.00元的事实，有被告出具的《欠条》原件予以证实，本院依法予以确认。因双方当事人在庭审中一致认可2020年1月18日之后被告共计给付了原告43240.00元，现原告要求被告支付饲料款121560.00元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告主张原告在2020年1月17日后未向其供应饲料，导致其鸭子饿死并产生了损失，被告应另案主张其权利。判决被告周永红于本判决生效之日起十五日内支付原告周志东饲料款121560.00元。 本案在（2020）川1402民初1144号生效判决查明事实的基础上查明，2020年1月18日，结算《欠条》载明的“欠周志东饲料款164800.00元”包含饲料款和鸭苗款，欠条上半页的计算明细载明了8500只鸭苗每只8.22元，共计：为69870.00元；4000只鸭苗的价款为每只1.62元，共计6480.00元；饲料款共计：213580.00元；鸭子销售款共计：143226.00元。周永红在周志东处购买的第一批饲料和第二批、第三批的饲料价差为每吨50-100.00元，第二批饲料全部提供，第三批的饲料提供了部分。周永红出售的第一批饲养成鸭的平均单价为6.00元/斤左右，盈利12--13万元；第二批成鸭售价为3.8元/斤，饲养亏损。原告主张4000只鸭子断料后部分饿死的证据为（2020）川1402民初1144号案中提交的8段视频，无补充证据提交。该视频在1144号案中，因无其他证据予以佐证，本院对其效力未予认定。 庭审中，原告主张案涉纠纷不是买卖合同关系，而是种植、养殖回收合同关系。 本院认为，原、被告的权利、义务之争，据案件查明，被告向原告提供鸭苗、饲料，对饲养不提供技术服务，对喂养标准无保证责任。原告喂养鸭子至50天成熟卖出后，被告收回鸭苗、饲料款。为此，原、被告诉争的法律关系非买卖、技术服务等混合产生的养殖回收合同关系，实质为买卖合同关系。双方建立的买卖关系合法有效，受法律保护。双方应全面享有和履行各自的权利、义务。原告饲养第二批8500只鸭子期满后，销售完8500只鸭子，2020年1月18日与被告结算形成《欠条》，之后，原告支付部分欠款，对尚欠的121560.00元饲料、鸭苗款经被告周志东诉讼，法院判决原告周永红予以支付。为此，《欠条》载明的内容证明，原告饲养第二批鸭子亏损，该亏损是因鸭苗、饲料的市场价上涨，成鸭出售的市场价比前期跌了近一半所致，非被告的责任。由此亏损，原告对被告垫付的鸭苗、饲料钱不能全额结付，此后，被告未再向原告提供第三批4000只鸭子的尚需饲料。对此，从原告自述“被告不给原告供应饲料后，我可以在别处购买，但是我没有钱购买，就到处去借饲料并混着玉米粒一起喂养，但4000只鸭子，原告拉了1082只去卖，我私自卖了1000只，剩下的1918只鸭子全部饿死，该责任应由被告承担。”结合《欠条》载明第三批4000只鸭苗及部分饲料款双方已进行结算的合意事实，印证了被告对4000只鸭苗及饲料的出售义务已就此终结。故，原告主张4000只鸭子饲养的损失，被告不存在责任。何况，原告单方主张的该损失，未提交有效证据证明其损失事实的成立。另在查明8500只鸭子饲养亏损系市场行情导致的基础上，原告以自拟清单主张饲料损失的事实不成立，对其请求，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周永红的诉讼请求。 案件受理费2494.00元，减半收取1247.00元，由原告周永红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨文俐 二〇二〇年七月十七日 书记员  殷小雨