江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初817号原告：林永前，男，汉族，1972年9月19日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：丁恒春，男，汉族，1967年1月25日出生，住涟水县。被告：嵇友昌，男，汉族，1970年12月6日出生，住涟水县。被告：朱忠华，男，汉族，1970年5月12日出生，住涟水县。被告：王晓辉，男，汉族，1981年1月15日出生，住涟水县。被告：唐伟，男，汉族，1974年1月12日出生，住涟水县。原告林永前与被告丁恒春、嵇友昌、朱忠华、王晓辉、唐伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林永前及其委托诉讼代理人贾春林，被告丁恒春、嵇友昌、朱忠华、王晓辉、唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林永前向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款60328元及逾期付款利息；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：五被告系合伙关系。2015年9月24日，五被告将其以淮安隆达建设工程有限公司承包的畔水美庭三期工程17至21号共5幢楼外面砖分包给原告施工，并签订一份《供货合同》。合同约定：上述五幢楼外面砖（楼梯踏步）包工包料给原告施工，合同还对价格、付款方式、违约责任等作了约定。合同签订后，原告按约进行施工，工程结束双方经结算，工程总价款464500元，后被告按合同约定以18号楼903室房屋作价404172元折抵部分工程款出售给原告，对于尚欠60328元工程款，经原告多次催要，被告一直未给付，原告故提起诉讼。被告丁恒春辩称，原告在其工地上做事是事实，五被告是合伙关系，欠原告的钱应该给原告，但应当先用合伙的结余进行支付。被告嵇友昌辩称，欠原告林永前60328元工程款是事实，五被告合伙也是事实，原告的工程款应该由丁恒春、嵇友昌、朱忠华三人支付，因为丁恒春是单独一股，嵇友昌和朱忠华一股，王晓辉、唐伟是与丁恒春一股。被告朱忠华辩称，五被告合伙是事实，但其不清楚欠原告多少钱。2017年年底五被告进行算账，当时剩100多万元在嵇友昌处，五被告当时约定，剩余的100多万元给嵇友昌，合伙债务也由嵇友昌一人负担。被告王晓辉辩称，其不清楚是否欠原告钱，五被告合伙是事实，王晓辉、唐伟、丁恒春三人是一股，嵇友昌和朱忠华是一股，起初是两大股，后来分成五小股。被告唐伟辩称，其不清楚欠原告多少钱，当时合伙成员除五被告外，还有费立新，后来费立新的股份卖给赵茂盛，2017年年底终止合作时约定，合伙债权200万元和合伙债务100万元由嵇友昌一人享有和负担。本院经审理认定如下事实：2014年10月18日，五被告及案外人费立新签订《股份合作协议》（分两大股，其中嵇友昌、朱忠华为一股，丁恒春、王晓辉、唐伟、费立新为一股），协议就畔水美庭17、18、19、20、21号楼工程承包合作事宜进行约定，协议第2条约定该工程按2013年8月2日与涟水县丰泽置业有限公司签订的《建设工程施工合同》文本内容的总价格承包。协议第5条约定该工程责任主体是嵇友昌，股东对该工程事务承担平等责任，对该工程的债权债务负责监督和承担的义务。协议还对股东出资情况、盈亏分配情况等进行了约定。2015年9月24日，淮安隆达建设工程有限公司畔水美庭项目部（甲方）与原告林永前（乙方）签订《供货合同》，约定畔水美庭三期工程17、18、19、20、21号楼外面砖由乙方供货。合同第二条价格约定：每箱58片优等品，每箱价格壹拾叁元伍角。配套色彩面砖，颜色同畔水美庭一、二期一样。枣红色全色每箱价格壹拾肆元伍角。合同第四条付款方式约定：本工程面砖款由甲方用畔水美庭17、18、19、20号楼任一室（不包括顶楼，已售或已抵付的除外，边套另加50元/㎡）全额抵付工程款……合同还对供货时间、违约责任等进行了约定。2018年1月16日，经结算，被告丁恒春出具《畔水美庭三期小高层外墙磁砖及楼梯砖明细》，具体为：外墙砖（红色12450箱、灰色5580箱）18030箱×14.5元/箱=261435元，白色外墙砖865箱×13.5元/箱=11677元；门面房紫红砖66箱×120元/箱=7920元；楼梯人工费88000元；塔步砖材料费60000元；塔步专道砖，地砖每片9元，踢脚线每米5元，18、19号楼费用为2024块×9元/块=18216元，674米×5元/米=3370元，17、20号楼费用为1359块×9元/块=12231元，332米×5元/米=1660元；上述费用合计464500元。所抵房源为18号楼903室：130.8㎡×3090元/㎡=404172元。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，股份合作协议、供货合同、结算明细等证据证实，本院予以确认。审理中，被告唐伟提出合伙成员除五被告外还有费立新，后费立新将股份转让给赵茂盛，原告表示不追加费立新和赵茂盛为本案被告。本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案五被告合伙承接畔水美庭17、18、19、20、21号楼工程，并以淮安隆达建设工程有限公司畔水美庭项目部名义与原告林永前签订《供货合同》，约定原告林永前为案涉工程供应面砖，经与被告丁恒春结算，案涉工程总价款464500元，已用畔水美庭18号楼903室房屋折抵404172元，尚欠原告60328元。五被告作为合伙人，应对上述债务承担连带责任。对原告要求五被告给付工程款60328元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息（从2018年1月17日起算，按照年利率6%计算至实际给付之日），不违反法律规定，本院予以支持，但对于2019年8月20日之后的利息标准，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告丁恒春辩解应先用合伙结余进行支付的意见，五被告之间已于2017年年底终止合伙关系，且被告未提供证据证明合伙是否存在结余，故对被告该项辩解意见，本院不予采纳。对被告朱忠华、唐伟辩解的合伙债务应由嵇友昌承担的意见，本院认为，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。故对该项辩解意见，本院不予采纳。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告丁恒春、嵇友昌、朱忠华、王晓辉、唐伟于判决生效后10日内给付原告林永前工程款60328元及利息（以60328元为本金，自2018年1月17日起至2019年8月19日止按照年利率6%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元、保全费623元，合计1931元，由被告丁恒春、嵇友昌、朱忠华、王晓辉、唐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：62×××88）。审 判 长  李林峰人民陪审员  黄丽娟人民陪审员  孟曼丽二〇二〇年七月十七日法官 助理  薛巧玲书 记 员  朱丹丹