江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0102民初694号之一 原告：陈红力，男，1950年7月16日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：张云淇，江苏巨楷律师事务所律师。 被告：王勃，男，1986年8月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告陈红力与被告王勃民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红力及其委托诉讼代理人张云淇、被告王勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红力向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还借款650000元；2、判令被告支付利息261830（利息暂计至2019年12月28日，并以未返还本金为基数按月利率1.8%计算至还清借款之日）；3、判令被告支付律师费30000元、委托担保（保函）费用2180元；4、判令原告以南京市鼓楼区××（简称水佐岗××室）房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年6月29日，原、被告签署《借款合同》，约定原告向被告出借400000元，借款期限自2016年6月29日起至2017年6月28日止，月利率1.8%，当月利息于每月28日支付。原告于2016年6月29日转账支付340000元、于2016年6月30日转账支付60000元。之后，被告又多次向原告借款，2016年8月2日借100000元、2016年9月28日借90000元，又于2017年5月23日、2017年10月20日、2017年11月15日分三次借60000元。上述借款共计650000元。2017年11月6日，被告就全部借款重新出具借条，载明借款期限自2016年6月29日起至2019年6月28日止，月利率1.8%，每月28日前支付当月利息。因多次拖延付息，被告于2019年8月17日补充声明拖欠2018年2月28日至2019年8月17日利息203330元，又于2019年12月12日补充声明拖欠2019年8月至2019年12月12日利息46800元，并声明愿意承担原告因诉讼产生的律师费及其他费用。经原告多次催要，被告至今拖欠本息。 被告王勃辩称：一、原告故意隐瞒本案借款事实，回避借款具体情况。借款实际情况为：1、2013年9月23日，被告用水佐岗××室房屋作抵押，向案外人薛某借款150000元，登记的抵押权人为张某。该笔借款为高利贷，其中100000元按月利率5%计息、50000元按月利率8%计息，借款2个月，借款合同及借条均由薛某保管。借款到期后，被告未能还款，继续按月付息9000元达两年之久。期间，被告要求薛某降息，均遭拒绝，后被告于2014年初夏停止支付利息，于是薛某采取言语辱骂、恐吓、威胁等手段不断向被告逼迫催讨借款，并将高额利息计入本金后要求被告重新出具借条，虚增债务。2015年11月，薛某等人见被告无力还款，便主动找来原告，提出由被告用房屋抵押向原告借款，所借款项用来偿还薛某的欠款，此时被告所谓的欠款已高达300000元。2015年11月27日，原、被告签署《借款合同》、《房地产抵押合同》，向原告借款300000元，月利率1.5%，薛某收取服务费3%。2015年12月1日，薛某等人将被告控制在其公司办公室，由原告向被告转账300000元，被告向原告支付砍头息4500元，又向薛某转账295500元。次日，被告又向薛某支付4500元，清偿了对薛某的债务。因此，在原告积极配合下，薛某等人采用对被告贴身看守的手段，操纵并完成了原、被告之间的借贷，实际上向原告所借款项全部用于偿还薛某的高利贷。2、为支付薛某的高额利息及虚增至300000元的债务，被告已负债累累，四处借贷才能支付原告的借款利息。2016年6月前后，原告主动提出解除薛某收取的“服务费”，向被告追加借款100000元，条件是将借款利息从月利率1.5%调至月利率1.8%，并重新签订借款合同。被告同意了该方案，双方于2016年6月29日签署了金额为400000元的《借款合同》及《房地产抵押合同》，重新办理了房屋抵押权证。此后，被告又向原告多次追加借款，并于2017年11月6日重新出具金额为650000元的借条，但原告未交还原借条。2019年8月17日、2019年12月12日，被告分别出具了利息欠条。据此，原告貌似“帮助”被告，实则是伪装为正常的放贷谋利，继而与薛某的“套路贷”进行切割。二、薛某的借贷行为涉嫌“套路贷”诈骗行为，被告已向有关部门进行了实名举报。同样，原告的借贷行为是由此派生而来，二者有着内在的必然联系，同样是一种乘人之危的欺诈、胁迫行为，亦涉嫌“套路贷”诈骗行为。三、原告在明知薛某实施“套路贷”情况下，仍然提供资金出借，签订对被告明显不利的合同，并收取砍头息，以此帮助薛某或与薛某共谋，掩盖薛某的“套路贷”行为。因此，原、被告之间的借贷关系，不应受法律保护。四、原告涉嫌以职业放贷人身份从事非法经营，且自称其在金融机构有贷款，请求认定原告的放贷行为无效。综上，请求查明本案事实，依法移送公安机关处理，或在被告向公安机关报案的情况下将本案中止审理，或暂缓判决。 当事人围绕诉讼请求提交了借条、欠条、《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、不动产登记证明、委托代理合同及律师费发票、《委托担保合同》、个人账户对账单、业务专用凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2015年11月23日，原告陈红力与被告王勃及案外人赵某签订《借款合同》一份，约定王勃、赵某向陈红力借款300000元，用于经营商场装修生意的资金周转，借款期限12个月，自2015年11月23日起至2016年11月22日止，借款起始日以实际收到借款的日期为准，月利率1.5%，按月支付，本金于借款到期日一次性还清；本息汇入合同指定的陈红力尾号为9611账户；王勃自愿将水佐岗××室房产抵押作为借款担保，双方另行签订《抵押合同》并办理抵押登记；本合同在南京市南京公证处签订等等。2015年11月27日，陈红力取得水佐岗××室房屋抵押权。2015年12月1日，陈红力向王勃转账支付了借款300000元。当日，王勃支付利息4500元。自2015年12月起至2016年5月止，王勃于每月月底前支付利息4500元给陈红力，于2016年6月29日归还陈红力借款本金300000元。双方于同日将水佐岗××室房屋解押。 2016年6月29日，王勃在归还陈红力前一笔借款本金300000元后，又向陈红力借款400000元，双方约定按月利率1.8%支付利息，并以水佐岗××室房屋作抵押。2016年6月29日、2016年6月30日，陈红力分别向王勃转账支付340000元、60000元。2016年6月29日，王勃支付陈红力利息7200元。2016年7月7日，陈红力取得了水佐岗××室房屋的抵押权，担保债权数额为400000元。 上述借款发生后，王勃又先后多次向陈红力转账汇款250000元,分别为2016年8月2日转账100000元、2016年9月28日转账90000元、2017年5月4日转账20000元、2017年5月23日转账20000元、2017年10月20日转账20000元。此后，王勃按约定于借款当日支付借款利息并按月支付实际借款本金的利息。期间，归还了借款本金20000元（2017年10月24日、2017年11月1日各偿还10000元）。2017年11月6日，被告王勃向原告陈红力出具借条一张，内容为：依据陈红力与王勃于2016年6月29日签订的借款合同及房产抵押合同，王勃已经陆续收到陈红力提供的650000元，借款期限自2016年6月29日起至2019年6月28日止，月利息为1.8%，每月28日前支付利息11700元。 2019年8月17日、2019年12月12日，因王勃未能足额支付利息，王勃分别在涉案2017年11月6日的借条左下方书写欠条各1份。2019年8月17日的欠条内容为：自2018年2月28日起尚欠利息203330元。2019年12月12日的欠条内容为：欠陈红力利息46800元，本人同意卖房还清本息，如在2019年12月31日前不能还清，同意陈红力走司法程序解决，由此产生的律师费、诉讼费及与本案有关的费用均由王勃来承担。 2020年1月13日，原告陈红力与江苏巨楷律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师提起诉讼，约定陈红力在合同签署后3日内一次性支付律师费30000元。当日，陈红力支付了律师费30000元。2020年3月17日，原告陈红力提起本案诉讼。 本案审理中，本院组织原、被告对2015年12月至2019年7月期间各自银行转账支付的款项进行对账，陈红力向王勃转账支付共计1000000元，王勃向陈红力转账支付共计659670元。 另查明,2015年12月1日,陈红力转账支付王勃借款300000元后,除支付陈红力利息4500元外,剩余款项295500元转账支付给案外人薛某。本案审理中，王勃称：其与薛某之间仅有2013年9月18日的一笔借款150000元，该笔借款约定每月利息及费用共计14000元，借款当日薛某即收取了14000元，此后一直按月支付利息14000元。2015年12月1日,其向陈红力借款300000元,除支付陈红力利息4500元外,余款均用于偿还薛某的借款,2015年12月2日又支付薛某4500元（注：仅有2015年12月1日转款记录2500元）,全部清偿了双方之间的借款。目前从被告的账户交易明细中能查询到2015年9月前每月支付14000元的转账记录，之后除2015年12月1日转账2500元外，无其他转账付款记录，可能自此被告未能正常支付利息及费用。因此，其与薛某之间的借款150000元，其不仅每月支付14000元高额利息，薛某还以虚增债务方式将本金增加至300000元，为此，被告已向公安机关报案。王勃提交了其银行交易明细予以佐证。 从法院系统关联案件查询发现，自2014年以来涉及薛某为债权人（身份证号码为××××××××）的借贷案件有9起，其中有3起案件因涉及套路贷等犯罪嫌疑被驳回起诉。 本院审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或其他有权机关。本案中，原、被告之间的借贷关系最初发生于2015年11月23日，被告用该笔借款偿还了此前与薛某之间的借款，而被告与薛某之间的借款存在收取砍头息及高额利息、虚增债务垒高借款本金等套路情形。本案借款系上述借款的延续，原告亦承认借款发生前与被告并不认识，亦存在收取砍头息的情节。同时，薛某起诉的3起案件因涉嫌犯罪被驳回起诉。综上，本案应移送公案机关或其他有权机关处理。如公安机关或者其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，原告陈红力可重新起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（四）项规定，裁定如下： 驳回原告陈红力的起诉。 案件受理费13238元、保全费5000元，合计18238元，本院退还原告陈红力。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审判员  唐奇志 二〇二〇年七月一日 书记员  赵婷婷 书记员  孙 颖