上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初676号原告：王某某，男，1962年8月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李春艳，上海宇钧律师事务所律师。被告：陈某某，男，1952年1月22日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：徐同。原告王某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人李春艳到庭参加诉讼,被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求，请求判令被告向原告归还借款本金75,000元，并支付自2018年8月31日起至实际清偿之日止以75,000元为基数按年利率6%计算的逾期利息；判令被告向原告归还借款本金40,000元，并支付自2019年5月16日起至实际清偿之日止以40,000元为基数按年利率6%计算的逾期利息；判令被告向原告归还借款本金8000元，并支付自起诉之日2019年11月21日起至实际清偿之日止以8000元为基数按年利率6%计算的逾期利息。事实与理由：原、被告系多年好友，2016年起被告经常因生活、生意周转向原告小额借款。2018年6月7日经双方对账，原告共计向被告交付借款75,000元，因原告未向家人说明全部借款金额，因此要求被告将借条分为37,000元和38,000元，被告同意在2018年8月30日还清。2018年7月至2019年4月期间，被告又以各种理由多次向原告借款，2019年4月23日被告住在凤城宾馆但没有钱支付住宿费，叫原告借钱时双方再次对账，被告书写借条，确认借款40,000元，并约定在5月15日全部还清。后来被告电话联系原告表示急需用钱，2019年7月13日原告通过微信交付借款3000元，2019年7月23日微信借款2000元，2019年8月31日微信借款3000元。上述借款到期后，原告多次催促被告还款，被告以种种理由拖延，对原告避而不见。故原告依法起诉要求被告归还借款本金并支付相应利息。被告陈某某未到庭，庭前辩称，不同意原告诉请。虽然被告向原告出具过上述三张借条，但原告从未借款给被告。原、被告间存在白酒买卖关系，原告提出向被告购买白酒却没有支付酒款，原告与被告协商，以被告的名义向原告出具一份金额为37,000元的借条，由被告向原告提供白酒，原告将款项汇给被告。而被告出具第一份借条并将白酒交给原告后，原告没有将款项汇给被告，被告提出汇款要求时，原告在当天下午提出没有钱，需要被告将借条金额加1000元，写为38,000元，并称将前面的借条作废，还说会多汇款给被告以便被告后续进货，被告信以为真，书写了38,000元的借条。在出具38,000元借条后，原告仅给了被告4000元，被告向原告催款，原告表示没有那么多钱，要求被告书写了40,000元的借条，之后，原告交给被告8000元。事实上，虽然被告向原告出具了三份借条，但借条是重复出具，金额都是由第一份借条上的37,000元而来，原告从被告处购买了136箱价值130,560元的茅台系列白酒，但仅支付给被告12,000元，余款至今未付。因此被告认为其不存在向原告借款，反而应是原告欠付酒款。本院经审理认定事实如下：2018年6月7日被告向原告出具两张借条，内容分别为“今借到王某某计人民币叁万柒仟元正(37000.00)(在2018.8.30日还清)XXXXXXXXXXXXXXXXXX此据今借人陈某某2018.6.7”及“今借到王某某计人民币叁万捌仟元正(38000.00)(在2018.8.30日还清)XXXXXXXXXXXXXXXXXX此据今借人陈某某2018.6.7.日”。2019年4月23日，被告再次向原告出具借条，内容为“今借到王某某计人民币肆万正(在5月15日全部还清)XXXXXXXXXXXXXXXXX此据今借人陈某某2019.4.23”。双方均确认2019年4月23日借条中约定的还款时间为2019年5月15日。2018年8月21日原告向被告XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户现金存入3000元，2018年9月4日原告向被告上述账户现金存入1000元。2019年7月8日、2019年7月23日、2019年8月31日原告分别通过微信转账交给被告3000元、2000元、3000元。原告表示2018年两笔现金存款系对应2019年4月23日借条的交付，微信转账系借条外被告向原告所借的其他款项；被告认可收到上述钱款，但认为均属于原告支付的酒款。关于借款交付，原告另提供名下银行流水以证明资金能力，其表示出借给被告的钱款大部分都是现金交付，有时被告购买香烟、茶叶挂账在原告名下由原告代付，还有微信转账、现金存款、代付住宿费等。其中部分现金交付时有证人在场，故原告申请胡某某、鲁某某、华某某作为证人到庭，证明借款交付情况。证人华某某陈述“我是司机，先在2012年底左右认识原告，2016年左右通过原告认识被告，有时候原、被告有事就会叫我出车。2017至2018年天热的时候，原告要我一起坐大巴去被告的老家盐东镇，原告说被告那有辆车要我帮忙开到上海来。我和原告到了盐城，被告接我们去盐城丹顶鹤基地玩了一圈，顺便去被告老房子处，被告指着老房子说王老板我借的钱你可以放心，我家老房子马上就要动迁了，我正在谈，大概能拿两百万左右。中午被告和他三四个朋友与我们俩一起吃饭，饭桌上被告问原告钱带来没有，我当时只知道是被告要买一辆小轿车以便之后和原告合伙使用。看到原告给被告钱，问这笔钱算是谁出的，被告回答我算是他跟原告借的，原告从包里拿了1万元现金，我坐在他俩中间，经手点了一遍钱后交给被告。午饭后，我们陪被告一起去办理二手车过户手续，当时我还觉得这车不值，但原告说反正钱是借给被告的，买车的事被告决定。下午两三点办完手续，我就开着这辆新过户到被告名下的车，和原告回到了上海。”证人胡某某陈述“我和原告是同乡。我在双阳路XXX号开了一家茶叶店，原告在双阳一村小区里有个办公地点，他经常来我的茶叶店买茶叶。2014至2015年通过原告认识被告，原告在我店里喝茶的时候，被告经常问原告借钱，有时原告不在场就直接由我把钱交给被告。被告付不出旅馆费，也让原告去付。还有一个姓鲁的跟我们也很熟，有一次姓鲁的和原告在场的时候，原告给了被告三万元现金。2014到2015年期间被告从我店里拿了价值1.5万元左右的茶叶和香烟，钱都是原告付的。我提醒过原告不要继续借钱给被告，在我得知借款已经多达七八万元的时候，就不愿意再把茶叶和香烟给被告了。”证人鲁某某陈述“我和王某某是朋友，之前不认识陈某某。2016年3月王某某给我打电话说有朋友要用钱，让我借给他3万元，我取了3万元现金，送到双阳路姓胡的老板的茶叶店，胡老板也是王某某的朋友，我到茶叶店的时候王某某、陈某某、茶叶店胡老板夫妻都在，我把钱交给王某某，王某某转手给了陈某某，陈某某点钱后表示会尽快还款。我给王某某的钱后来他在2019年分几次还给我了。我和王某某是朋友，我到他那里走动，碰到过老陈，听他们一直谈借款的事情，当面我不好问，过后询问王某某，王某某说朋友关系比较好。在我这次3万元之后，我还看过王某某给陈某某1000元现金，陈某某说买东西钱不够，向王某某借1000元。”本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此借贷关系的确立除需要有表明借贷合意的借条外，还需借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应对借贷合意作出合理解释。本案中，虽然原告提供借条、现金存款凭证、证人证言等以证明借款事实，但被告提出抗辩主张二人存在白酒买卖关系，其从未向原告借款，也未收到过原告交付的借款。虽然被告所称的由原告购酒、被告预写借条的情况不符合常理，但从当事人及证人陈述可见，原、被告间确实存在生意合作关系，因此原告主张归还借款仍应就借贷关系及借款交付承担进一步举证责任。根据原告所述，本案三张借条均系原、被告经过对账后形成，但其无法说明对账经过及对应借条情况。关于2018年6月7日的3.7万元和3.8万元两张借条，原告未能提交对账材料印证亦未提交早期借款交付情况，证人证言仅陈述2014年至2016年间原告代付茶叶费的情况及向被告交付部分钱款的情况，原告未提供其他证据证明借条形成的事实及交付借条金额；至于2019年4月23日的4万元借条，原告在审理中仅提供其在2018年8、9月份两次为被告现金存款共计4000元，及证人证言证明向被告交付现金1万元，交付金额与借条金额差距过大，双方就所付钱款性质亦有争议，原告未进一步提供证据证明该借条的交付情况。故被告辩称原告未交付借款及三张借条根源相同，原告仍负举证责任证明借贷真实，且原告在被告多年不履行还款义务的情况下，仍持续向被告出借钱款，有悖常理及交易习惯。综上，原告要求被告按照借条约定归还本金的诉请，证据不足，本院难以支持。关于原告在2019年4月23日借条后通过微信转账给被告的8000元，原告未就款项性质进行举证，在无其他证据的情况下，原告以借贷关系主张返还，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告王某某要求被告陈某某归还借款本金123,000元并支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 朱 萍人民陪审员 杨 硕人民陪审员 杨兆春二〇二〇年七月二日法官 助理 方倩竹书 记 员 李梦芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。