四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17915号 原告：段俊秀，女，1963年5月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张洪，四川高扬律师事务所律师。 被告：陈信朋，男，1976年8月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：曾之友，四川华望律师事务所律师。 原告段俊秀诉被告陈信朋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段俊秀及其委托诉讼代理人张洪，被告陈信朋的委托诉讼代理人曾之友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段俊秀向本院提出诉讼请求：判令陈信朋给付购房款1555000元及房屋过户的税费。审理中，段俊秀将诉讼请求变更为：判令陈信朋按照订立合同时的市场价格给付购房款3000000元及利息，并承担房屋过户的税费。事实和理由：段俊秀与陈信朋系远亲关系。2016年陈信朋谎称纪检部门对其前夫进行调查，并将会对其名下的财产进行查封、没收，造成段俊秀心理恐慌。后陈信朋谎称能通过假过户的方式保住段俊秀的财产，并安排段俊秀于2016年5月25日与其签订《成都市存量房屋买卖合同（居间机构版）》，合同载明段俊秀将位于成都市武侯区房屋（权3290531，建筑面积152.98㎡）及位于成都市武侯区车位（权3290543，建筑面积33.05㎡）“过户”给陈信朋。合同签订后，陈信朋就案涉房屋办理了抵押。根据《合同法》第62条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行……”，本案中，虽陈信朋陈述案涉房屋的购房款为1555000元（含车位购置款55000元），但该价款并非双方协商一致而约定的合同价款，且双方无法按照《合同法》第61条规定达成补充协议，故应当按照订立合同时履行地的市场价格履行。现陈信朋未支付段俊秀案涉房屋购房款，为维护自身合法权益，故起诉至院。 陈信朋辩称，《成都市存量房屋买卖合同（居间机构版）》系双方真实意思表示，合同有效已经法院生效判决认定，仅认可《成都市存量房屋买卖合同（居间机构版）》中载明的购房款为800000元，车位55000元。且当时案涉房屋的市价也是1500000元左右，段俊秀主张3000000元的购房款无依据。段俊秀主张的购房款税费属于重复起诉，已经武侯区人民法院（2017）川0107民初23号生效判决予以驳回。陈信朋并非不支付购房款，而是段俊秀从2017年起开始要求返还房屋，且双方针对购房款未约定具体时间，段俊秀在返还未果的情况下，应以其起诉时间作为支付案涉房款的时间。另，陈信朋已支付案涉购房款200000元。 段俊秀围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、两份《成都市存量房买卖合同》、答辩状、代理词、庭审笔录、两份民事判决书、《税收缴款书》等证据。陈信朋未向本院提交证据。陈信朋对段俊秀提交的当事人身份信息、两份《成都市存量房买卖合同》、答辩状、代理词、庭审笔录、两份民事判决书的证据三性无异议，对房屋过户发票证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院对前述无争议证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2016年5月25日，陈信朋作为买方与段俊秀作为卖方签订两份《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》合同，分别约定段俊秀将其所有的位于武侯区车位（权1721191），和位于武侯区房屋（权1751425），分别以55000元和800000元的价格出卖给陈信朋。 2016年5月27日，段俊秀共交纳个人所得税、印花税、土地增值税、契税等共计41950.29元，其中根据《税收缴款书》载明，段俊秀作为纳税人应缴纳房屋转让所得个人所得税为15366.87元（14831.77元＋535.10元），产权转移书据印花税27.50元，土地增值税2675.48元，上述共计18069.85元。陈信朋作为纳税人应缴纳住房买卖契税22247.65元，产权转移书据印花税27.50元，买卖契税1605.29元，上述共计23880.44元。 另查明，因与陈信朋就案涉房屋买卖产生争议，段俊秀于2017年1月3日向武侯区人民法院提起诉讼，主张：一、撤销双方于2016年5月25日签订的《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》；……三、陈信朋赔偿段俊秀经济损失（含过户费、税费等）74156元；……。该案审理中，陈信朋当庭陈述称双方就案涉房屋约定的真实成交价为1500000元，车位为55000元。该案庭审笔录载明：针对200000元《收条》，段俊秀质证认为《收条》系其本人出具，但没有收到该笔款项。后2017年4月1日，武侯区人民法院作出（2017）川0107民初23号民事判决书，该判决现已生效，判决认定段俊秀与陈信朋签订的《成都市存量房买卖合同》是当事人真实意思表示，为有效合同，并驳回了段俊秀的诉讼请求。 庭审中，段俊秀陈述，武侯区人民法院的生效判决仅是对自己出具了200000元的《收条》事实予以确认，但并未核实陈信朋是否实际支付了该笔款项。另，案涉房屋的税费均由其缴纳。本案系主张陈信朋承担房屋过户税，与在武侯区人民法院起诉主张的经济损失事实与理由不一致，不存在重复起诉。另，主张以3000000元为基数按银行同期贷款利率为标准主张利息。 本院认为，一、关于房屋买卖关系。根据武侯区人民法院（2017）川0107民初23号生效民事判决书认定事实，段俊秀与陈信朋之间签订的《成都市存量房屋买卖合同（居间机构版）》合同有效，双方均应恪守履约。陈信朋未按约支付案涉房屋及车位价款，现段俊秀主张其支付案涉房屋及车位价款符合约定，且于法有据，本院予以支持。至于应支付的金额，本院认为，虽《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》约定案涉房屋价款为800000元，车位款为55000元，但在另案诉讼中，陈信朋自认表示双方签订案涉房屋及车位买卖合同时，案涉房屋实际约定交易金额为1500000元，车位为55000元，于此，基于双方真实意思表示，且该意思表示未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认为，本案中陈信朋实际应支付段俊秀案涉房屋购房款及车位款共计1555000元。至于段俊秀主张应支付的购房款3000000元，因双方无约定，且无事实依据，故本院对其主张不予采纳。至于利息，段俊秀因陈信朋未支付案涉房款构成违约，而主张其支付利息。本院认为，因双方并未约定支付案涉房款的期限，段俊秀亦未提交向陈信朋主张支付上述款项的依据，现其主张因陈信朋违约致其造成的损失应以其起诉之日即2019年12月20日作为其主张之日，以尚欠购房款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月20日起计算至款项清偿之日止，故本院对段俊秀主张的利息予以部分支持。二、关于支付200000元购房款的事实。陈信朋抗辩针对案涉房款已支付200000元。但本院认为，虽段俊秀在另案中认可其就案涉房屋出具了200000元的《收条》，但无论在另案及本案诉讼中，段俊秀对自己实际收到款项的事实均未予认可。而陈信朋就其主张支付200000元房款的事实亦未提供任何证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。故在现有证据印证下，本院对陈信朋抗辩其已支付案涉房款200000元的意见，不予采纳。三、关于税费。段俊秀在另案诉讼过程中系基于撤销案涉合同而主张陈信朋承担赔偿损失，而本案中，段俊秀系基于房屋买卖合同应支付案涉购房款而主张陈信朋承担房屋过户的税费，并非同一事实，故不属于重复诉讼，本院对陈信朋抗辩该税费存在重复起诉的意见不予采纳。至于应承担的税费金额。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，本案中，根据地税局出具的4份《税收缴款书》载明内容来看，段俊秀及陈信朋均具有作为纳税人的缴税义务，其中陈信朋应税费金额共为23880.44元。在双方未对房屋买卖税费承担进行约定，且未达成补充协议的情况下，陈信朋应承担其作为纳税人的缴税义务，故本院对段俊秀要求陈信朋支付税费的主张予以部分支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈信朋于本判决发生法律效力之日起十日内支付段俊秀购房款、车位款共计1555000元及利息（具体计算方式为：以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月20日起计算至款项清偿之日止）； 二、陈信朋于本判决发生法律效力之日起十日内支付段俊秀房屋过户税费23880.44元； 三、驳回段俊秀的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，由段俊秀负担7295元，由陈信朋负担13105元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年七月三日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽