宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终523号上诉人（原审被告）：曹建华，男，1979年3月11日出生，汉族，司机，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：丁燕，宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘国珠，女，1979年5月9日出生，汉族，吴忠市园林局职工，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：王小龙，宁夏耕读律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：王斌，男，1991年5月1日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。上诉人曹建华因与被上诉人刘国珠，原审被告王斌民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院(2019)宁0302民初7001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人曹建华的委托诉讼代理人丁燕,被上诉人刘国珠的委托诉讼代理人王小龙，原审被告王斌均到庭参加了诉讼。现已审理终结。上诉人曹建华的上诉请求：1.请求二审法院撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019)宁0302民初7001号判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。1.本案据以认定事实的证据是未经核实的复印件。被上诉人提交的中国农业银行股份有限公司吴忠银源支行的转账交易明细清单是复印件，且是未经核实的复印件，不能证实被上诉人的主张。2.被上诉人套取金融机构贷款并高利转贷给上诉人，本案民间借贷合同无效。一审时被上诉人提交的银行流水明细、上诉人提交的住房公积金贷款明细及银行流水明细均显示被上诉人2016年5月3日在吴忠市住房公积金管理中心的40万元贷款到账，被上诉人2016年5月6日向上诉人转款10万元，被上诉人住房公积金贷款利率为年利率3.25%，其与上诉人签订的借款合同年利率为48%,被上诉人的行为明显属于套取金融机构贷款再高利转贷给上诉人，获取不正当利益，根据相关法律规定，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同无效。被上诉人提出其资金来源是出售裕民西街的房屋而得，但拒不提供房屋买卖合同，并且不能提供房屋出售后房屋购买人的转款记录，但根据上述双方提交的证据显示被上诉人资金来源于公积金贷款，而非出售房屋所得，对于被上诉人借款来源于公积金贷款这一事实一审法院予以认可，但径行判决民间借贷合同有效，利息约定有效，事实认定不清，法律适用错误。综上，一审法院无视案件事实，让被上诉人通过恶意诉讼获利，判决结果明显错误，请求二审法院发回重审或查清事实后依法改判。被上诉人刘国珠辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案不存在上诉人所述的高利转贷，是合法的民间借贷纠纷，被上诉人夫妇均系公职人员，其完全有能力出借10万元，10万元的自由资金是其合法财产，一审判决认定没有任何问题。原审被告王斌述称，原审被告王斌只认识刘国红，并不认识刘国珠，所以不存在给曹建华向刘国珠借款进行担保，按照借款借据的证据，原审被告王斌已过了担保期限。刘国珠向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告曹建华向原告偿还借款10万元，并给付利息84000元（自2016年5月29日至2019年10月28日），合计18.4万元，后续利息按年息24%计算至付清之日；2.请求依法判令被告王斌对上述借款本息承担连带责任；3.案件受理费由二被告承担。一审法院认定：2016年5月6日，刘国珠通过银行给曹建华账户转款10万元。同年5月29日，曹建华在固定格式可供填写的借据、借款合同上填写了姓名“曹建华”、身份证号码“642101197903110919”、借款金额的大小写“壹拾零万零仟零佰零拾零元整（￥：100000元）”，借期“4个月”，月息为“百分之四”，自2016年5月29日起，以及家庭住址“东盛元”、借款日期“2016年5月29日”。王斌在担保人处签名，曹建华签名并在其名下加盖了宁夏鑫顺祥汽车销售服务有限公司的印章。刘国虹在出借人处签署刘国珠姓名。原告根据以上借据和借款合同要求二被告偿还借款10万元本息未果，遂起诉法院。另查明，宁夏鑫顺祥汽车销售服务有限公司的股东为曹建华、王斌，曹建华系该公司法定代表人。公司目前无办公场地、无财产，处于存续状态。再查明，2016年5月3日，刘国珠向吴忠市公积金管理中心贷款40万元，期限截止2033年8月3日，利率3.25%。同日，该款通过中国农业银行吴忠农行新区支行转入刘国珠账户，该账户当日反映转存40万元，账户余额为409245.31元。2016年5月6日，该账户转支曹建华账户10万元，账户余额为309245.31元。后刘国珠每月向吴忠市公积金管理中心偿还贷款本金及利息，截至2020年3月31日刘国珠共偿还贷款本金160687.94元、利息39605.37元。刘国珠与案外人刘国虹系姐妹关系，2018年10月25日，刘国珠、刘国虹及其母亲王爱华分别起诉曹建华、王斌，2019年2月14日撤诉。一审法院认为，二被告以借条和借款合同系案外人刘国虹代替刘国珠签名为由主张本案系虚假诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条针对虚假诉讼的情形，人民法院审理民间借贷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。曹建华对自己签名的真实性和签字地点并无异议，仅对刘国珠签名的真实性进行抗辩。根据转账交易记录能够证明刘国珠于2016年5月3日将案涉借款10万元实际交付给曹建华，故刘国珠与曹建华之间的借款法律关系依法成立。刘国珠对刘国虹签其名字的行为予以认可，应视为对其权利的自行处分。曹建华主张刘国珠非本案实际借款人，但未提供充分证据证明。曹建华根据约定取得并实际使用案涉资金后，又以不认识刘国珠、签名系刘国虹代替为由主张系虚假诉讼，有违诚信原则。原、被告在均认可借据、借款合同上曹建华签名、刘国珠已将案涉款项转给曹建华实际使用，并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条所针对的虚假诉讼之情形。故二被告虚假诉讼的辩解不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项规定，在借款人知道或者应当知道的情况下，出借人套取信贷资金后高利转贷给他人的，借款行为无效。本案中，刘国珠从吴忠市公积金管理中心贷款然后借给曹建华，主要的贷款风险由其自担。曹建华、王斌对于款项来源不知情，庭审中亦未主张借款合同无效，因此，刘国珠向吴忠市公积金管理中心的贷款行为不属于套取资金，并且刘国珠贷款的行为是用于个人生活，贷款后又积极偿还了部分贷款，并没有合同无效的事由，因此认定本案借款合同有效（利息约定的部分除外），被告曹建华应予偿还刘国珠借款本金100000元。原、被告约定被告未按约定期限偿还借款，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原、被告约定月息为4%，显然与法相悖，应当按照年利率6%的4倍即24%计算逾期还款损失，超出部分不予支持。根据合同约定，该笔借款保证人王斌提供的保证系连带责任保证，案涉借款自2016年5月29日起，借期四个月。原告起诉时已经超过保证期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条关于保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果之规定，被告王斌对该笔借款不应再承担保证责任。综上所述，被告曹建华应当向原告刘国珠偿还借款本金100000元，并按照年利率24%承担自借款之日至本判决指定履行之日期间的利息，其中：2016年5月29日至2019年10月28日期间的利息为82000元（100000元×24%÷12个月×41个月）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定，判决：一、被告曹建华偿付原告刘国珠借款本金100000元、利息82000元，共计182000元，2019年10月29日至本判决指定履行之日的利息按年利率24%计付，限于本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告刘国珠的其他诉讼请求。案件受理费3980元，由被告曹建华负担。本院二审期间，上诉人曹建华及原审被告王斌均未提交证据。被上诉人刘国珠提交中国农业银行银行卡交易明细清单的打印件，用于补强一审提交的中国农业银行银行卡交易明细清单复印件。对于被上诉人刘国珠二审提交的中国农业银行银行卡交易明细清单的打印件，因与争议事实关联，予以确认。一审法院认定的事实，有相关证据证实，予以确认。本院认为，被上诉人刘国珠提交的借据、借款合同及中国农业银行银行卡交易明细清单，能够证实上诉人曹建华在借据、借款合同上的借款人处签名确认，并由上诉人曹建华加盖了宁夏鑫顺祥汽车销售服务有限公司的印章，原审被告王斌在担保人处签名确认的事实，也能够证实被上诉人刘国珠通过中国农业银行银行卡向上诉人曹建华转款10万元的事实。依据借据、借款合同及中国农业银行银行卡交易明细清单，能够确认上诉人曹建华与被上诉人刘国珠之间存在民间借贷关系的法律事实。上诉人曹建华称被上诉人套取金融机构贷款，并高利转贷给上诉人，民间借贷合同无效的上诉理由，经核，本案中不存在被上诉人套取金融机构贷款，并高利转贷给上诉人的情形，更不存在双方之间民间借贷合同无效的事实。被上诉人刘国珠从吴忠市公积金管理中心贷款40万元，又将其中的10万元通过中国农业银行银行卡转给上诉人曹建华，并不能确定为套取金融机构贷款，并高利转贷的行为；本案属于民间的小额借贷关系，被上诉人的行为是否存在套取贷款、高利转贷，关键是要分析该行为是否造成了一定社会危害性，在没有证据证明该行为存在社会危害性的前提下，不宜认定为违法、犯罪行为；作为一个正常家庭，向他人出借款10万元，应在情理之中，在没有足够证据证明被上诉人刘国珠存在违法放贷事实的前提下，认定该民间借贷无效，没有事实及法律依据，如果简单认定被上诉人的行为无效，有碍社会主义核心价值观的建立，不符合公平、诚信的社会主义价值取向。综上，上诉人的诉讼请求及理由均不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人曹建华负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊 二〇二〇年七月二十七日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。