云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初875号原告：曹春青，女，1965年2月23日出生，哈尼族，现住开远市。委托诉讼代理人：杨英，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：开远市文化馆。住所地：开远市人民南路101号。法定代表人：刘巧萍，系馆长。委托诉讼代理人：刘小林，云南兴津律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：开远市城市棚户区改造指挥部。住所地：开远市南正街147号。负责人：叶兴成。委托诉讼代理人：郑志红，云南兴津律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告曹春青与被告开远市文化馆、第三人开远市城市棚户区改造指挥部（以下简称：指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹春青及其委托诉讼代理人杨英，被告开远市文化馆的委托诉讼代理人刘小林，第三人指挥部的委托诉讼代理人郑志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹春青向本院提出诉讼请求：1、判决被告开远市文化馆支付原告拆迁补偿款120000元（拆迁房屋补偿款50000元、房屋装修补偿款70000元）；2、判决由被告开远市文化馆承担本案的诉讼费。事实与理由：原告曹春青原系开远市歌舞团职工（现退休），1993年12月30日按当时房改政策向开远市歌舞团财务缴纳了3110.40元购买了开远市南园新村1幢3-5号房屋，取得1/2产权，并办理了房屋登记。2019年，政府对开远市南园新村进行棚户区改造，房屋将被拆迁。据原告所知，第三人指挥部已于2020年4-5月份向该小区的其他业主和被告进行了补偿，补偿款在170000元左右，补偿款有房屋拆迁补偿款100000元和房屋装修补偿款（根据评估）70000元左右。被告开远市文化馆在没有通知原告的情况下以全产权人的身份与第三人签订了补偿协议，在得到补偿款后，又不将原告产权份额的补偿款返还给原告，原告多次向被告开远市文化馆请求支付原告应得的补偿款遭到拒绝，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。被告开远市文化馆辩称，原告曹春青是以其为涉案房屋产权人作为基础起诉，但原告曹春青作为涉案房屋产权人，在1997年因违反当时房改政策，房屋已经退回开远市歌舞团，开远市歌舞团已经向原告曹春青退还了购房款，涉案房屋现在的产权人是开远市歌舞团，开远市歌舞团被撤销后产权人为被告开远市文化馆，被告开远市文化馆作为涉案房屋的全产权人有权利与第三人指挥部签订协议，原告曹春青的诉讼请求无事实依据，请驳回原告曹春青的诉讼请求。第三人指挥部述称，第三人指挥部委托开远市融合城市建设投资有限公司征收开远市歌舞团的房产是因为城市建设需要，相关的征收补偿协议是审查了开远市歌舞团的产权证作出，该款项已经支付给开远市文化和旅游局，第三人指挥部依据不动产登记部门出具的手续做出的补偿，是合法有效的，原被告之间的纠纷与第三人指挥部没有法律关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹春青提交以下证据：1、原告曹春青的身份证复印件1份，用于证明原告曹春青的主体情况。2、开远市城镇住房制度改革职工购房申请书、职工购房申请书、开远市私有房产申请登记审批表、开远市住房制度改革职工购买公有住房付款合同复印件各1份，用以证明原告曹春青于1993年12月申请购房、签订合同及付款的事实。3、开远市房产登记簿查阅摘抄表2份（2020年4月16日、2020年6月24日），用以证明原告曹春青系开远市人民南路南园新村市歌舞团1幢3楼5号房屋共有人，产权证号为：开房改共字第××号。经质证，被告开远市文化馆对原告曹春青提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，需要说明的是原告曹春青的共有权证已经被注销，原告已经丧失该房屋的产权。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，是房管局与不动产登记中心在行政职能交接过程中纸质档案和电子档案不一致导致的，原告曹春青查询的是根据电子信息出来的，摘抄表来自电子档案信息，与纸质不一致，原告曹春青的共有权证实际上已经被收回。经质证，第三人指挥部对原告曹春青提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性无异议，但是在房管局与不动产登记中心交接过程中电子档案与纸质档案没有完全一致，原告曹春青的共有权证已经被注销。被告开远市文化馆提交以下证据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证证明书、开远市机构编制委员会文件（开机编字[2007]4号）-关于对市文化馆有关问题的批复，用以证明被告开远市文化馆的基本情况。2、开远市人民南路南园新村1幢一单元3-5号房屋档案复印件1套（私有房产登记发（换）证申请书、开远市私有房产申请登记审批表、房屋共有权保持证存根（开房改共字第××号）、开远市住房制度改革职工购买公有住房付款合同、开远市城镇住房制度职工购房申请书、开远市城镇住房制度改革出售公有住房交易审批表、房屋共有权保持证）、开远市房产登记簿查阅摘抄表1份，用以证明原告曹春青持有的开房改共字第××号房屋共有权保持证已经退回注销，原告曹春青已经不是房屋的所有权人。3、房屋所有权登记申请书复印件1份、开远市房产登记簿查阅摘抄表1份，用以证明2000年4月25日，开远市人民南路南园新村15幢3-5号房屋所有权登记为开远市歌舞团，产别为：国有。4、住房申请、情况说明、出院记录/出院证明（含医疗费单据）、还房申请、开远市住房制度改革职工购买公有住房付款合同、离婚协议复印件各1份，用以证明原告曹春青分别于2019年11月26日、2020年3月23日向相关部门提交了住房申请资料，认可因房改政策原因，争议房屋半产权退回，单位已退回购房款。5、开远市房地产管理于2020年7月23日出具的情况说明，用以证明1993年办理产权证时的开远市南园新村1幢和2000年办理产权证时的开远市南园新村15幢实际为同一幢房屋。经质证，原告曹春青对被告开远市文化馆提交证据的质证意见为：对证据1、5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2中房屋共有权保持证存根上的注销章有异议，原告曹春青没有要求变更或者注销过该房产，这个注销章没有注销时间，从原告曹春青提交的证据3来看，房产证是有效的；对证据2中开远市房产登记簿查阅摘抄表的真实性、合法性、关联性不认可，有变更痕迹，在原告曹春青没有申请变更的情况下，摘抄表上有效变成失效侵犯了原告曹春青的权益，不能证明该房屋没有原告曹春青的产权份额；对证据2中的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，原告曹春青起诉时涉案房屋所有权还在原告曹春青名下的，现在为什么办成国有的不知情。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，是原告曹春青本人书写提交相关部门的，但对证明目的有异议，实际上房款并没有退给原告曹春青，也没有办过退房手续，当时证人李某之的情况说明导致了错误的意思表示。经质证，第三人指挥部对被告开远市文化馆提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。第三人指挥部提交以下证据：1、《开远市南园新村地块房屋征收补偿安置协议》、票据复印件各1份，用以证明坐落于开远市南园新村房屋征收款已经支付给了开远市文化和旅游局。2、2019年9月9日房产登记查询证明复印件1份，用以证明不动产登记中心和房管局数据整合的时候纸质和电子档案不一致，南园新村15幢的房屋不在房改的范围内，在2000年的时候所有权就登记在开远市歌舞团名下。经质证，原告曹春青对第三人指挥部提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，是在原告曹春青不知情的情况下将房屋变为国有。经质证，被告开远市文化馆对第三人指挥部提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。本院对原告曹春青提交证据的认证意见为：证据1、2真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力。被告开远市文化馆提交的证据2、3、4证实开房改共字第××号产权证已经失效，故对原告曹春青提交的证据3用以证明其现为开远市人民南路南园新村市歌舞团1幢3楼5号房屋共有人的证明目的，本院不予确认。本院对被告开远市文化馆提交证据的认证意见为：证据1、2、3、4、5真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力。本院对第三人指挥部提交证据的认证意见为：证据1、2真实、合法，与本案有关联性，本院确认证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹春青系开远市歌舞团职工（现退休）。1993年12月30日，原告曹春青按当时房改政策向开远市歌舞团缴纳了3110.40元购买了开远市人民南路南园新村市歌舞团1幢3楼5号（即南园新村15幢1单元3楼5号）房屋，取得1／2产权，产权证号为开房改共字第××号，房屋坐落于开远市南园新村，产权人为开远市歌舞团和原告曹春青共有。1995年11月18日，原告曹春青和牟代洁结婚，按当时的房改政策，夫妻双方购有2套福利房的必须清退1套，因牟代洁和前妻购有单位的福利房1套，开远市歌舞团清退了原告曹春青的住房。2000年4月25日，开远市歌舞团办理了开远市人民南路南园新村15幢房屋产权登记（含本案争议的1单元3楼5号房屋在内共12套房屋），房产证号为20××75ｂ，房屋坐落于开远市人民南路南园新村15幢，所有权人登记为开远市歌舞团。原告曹春青与牟代洁于2006年协议离婚。因城市建设需要，开远市南园新村需要拆迁，2019年9月20日，开远市融合城市建设投资有限公司（房屋征收人为开远人民政府）与被告开远市文化馆的上级主管部门开远市文化和旅游局签订了开远市南园新村开远市歌舞团房屋的征收补偿安置协议，并向开远市文化和旅游局支付了房屋征收货币补偿款。原告曹春青分别于2019年11月26日、2020年3月23日向相关部门提交了申请，要求归还其住房。开远市房产登记簿2020年7月22日查阅摘抄表显示，原告曹春青名下的开房改共字第××号产权证已经失效，开远市歌舞团名下的20××75ｂ产权证为有效。另查明，2007年5月17日，开远市恢复开远市文化馆法人资格和工作职能、职责，撤销了开远市歌舞团，在开远市文化馆加挂“文化艺术产业发展中心”牌子，实行两块牌子一套班子的管理体制。第三人指挥部认可开远市融合城市建设投资有限公司是代理其与开远市文化和旅游局签订合同。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第四十二条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被拆迁人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告曹春青要求被告开远市文化馆支付其拆迁补偿款的开远市人民南路南园新村15幢1单元3楼5号房屋在2000年已经登记为开远市歌舞团所有，开远市歌舞团在2007年被撤销后，开远市歌舞团名下的房屋产权由被告开远市文化馆接收管理，拆迁补偿针对的系房屋的所有权人，原告曹春青提交的证据不能证明其现仍为房屋所有权人，故原告曹春青要求被告开远市文化馆支付拆迁补偿款（房屋拆迁补偿款和装修补偿款）的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第四十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告曹春青的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告曹春青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马 磊人民陪审员  王文姬人民陪审员  李春丽二〇二〇年七月二十九日书 记 员  董容妗