辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终929号 上诉人(原审被告)：刁红付，男，1965年1月12日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被上诉人(原审原告)：大洼县城郊农场，住所地盘锦市大洼区大洼街道。 法定代表人：李冬英，该场场长。 委托诉讼代理人：刘晓燕，辽宁许传恩律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：刘海宽，1966年6月20日出生，汉族，大洼县城郊农场职工，住盘锦市大洼区。 上诉人刁红付因与被上诉人大洼县城郊农场农村土地承包合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院(2020)辽1104民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刁红付、被上诉人大洼县城郊农场的委托诉讼代理人刘晓燕、刘海宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刁红付上诉请求：一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2020)辽1104民初1182号民事判决；二、依法改判，驳回被上诉人的起诉；三、判令或裁定被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、1、原审判决把被上诉人（大洼县城郊农场）认定为本案农村土地承包合同纠纷的原告明显错误。因为作为农村土地承包合同纠纷，其诉讼主体的当事人必须是依法成立的承包方与发包方，这是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第三条第一款的明确规定。而本案，被上诉人即不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十六第一款规定的承包方（家庭联产承包的农户），也不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款规定的国有农村土地的发包方（村集体经济组织、村民委员会或者村民小组），只是全民所有制企业（见书证1)。证明被上诉人不是法定的承包方与发包方。因此，原审判决把被上诉人认定为本案农村土地承包合同纠纷诉讼主体的原告，明显不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第三条第一款之规定。同时也证明被上诉人（大洼县城郊农场）的起诉条件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定；证明原审判决的审判程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定。2、原审判决认定的被上诉人收取土地承包费的基本事实错误。因为原审判决认定的被上诉人收取土地承包费的基本事实只有市、县、镇地方政府、清水农场及被上诉人自己制定的收费文件，并没有法律、法规依据。因此，原审判决认定的被上诉人收取土地承包费的基本事实不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项之规定，不符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款之规定；不符合《中华人民共和国价格法》第四十七条第一款之规定；不符合辽宁省人民政府令第200号《辽宁省非税收入管理办法》第六条之规定。二、1、原审判决依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十四条第一项、第四项、第十八条第三项、第五十九条规定判决上诉人向被上诉人交付土地承包费，适用法律错误。理由是：（1)、被上诉人不是本案农村土地承包经营的当事人（即：被上诉人不是《中华人民共和国农村土地承包法》规定的承包方或发包方）；2、被上诉人主张收取承包费的权益不合法（因为被上诉人依据地方政府、清水农场及自己制定的有关文件向上诉人强行摊派的土地承包费没有法律、法规依据），所以不受法律保护。因此，原审判决依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十四条第一项、第四项、第十八条第三项、第五十九条规定判决上诉人向被诉人交付土地承包费所确定的民事责任违背《中华人民共和国农村土地承包法》第一条之规定，适用法律明显错误。2、原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判决上诉人向被上诉交付土地承包费，适用法律错误。因为被上诉人不是本案农村土地承包合同纠纷的当事人（见上述已证明的事实）；而且被上诉人主张收取承包费的权益不合法（因为原审判决认定的被上诉人依据地方政府、清水农场及自己制定的有关文件向上诉人强行摊派的土地承包费没有法律法规依据），所以不受法律保护。因此，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判决上诉人向被上诉人交付土地承包费所确定的民事责任违背《中华人民共和国合同法》第一条之规定，适用法律明显错误。 被上诉人大洼县城郊农场辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 大洼县城郊农场向一审法院起诉请求：1、被告给付2018年的土地承包费用7624.07元，2019年的土地承包费用7574.85元，总计15198.92元；2、被告承担诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求：被告的账外地为7.97亩，根据相关文件规定，被告应交2019年账外地费用为4383.50元(7.97亩×550.00元)，总计为19582.40元。 一审法院认定事实：被告刁红付在小堡子分场承包土地30.34亩。其中台账内土地面积为22.37亩，承包田15.92亩，经济田6.45亩。台账外土地面积为7.97亩。2013年11月1日，国营清水农场与大洼县城郊农场依据大委发[2013]10号中共大洼县委文件签订了移交协议，约定国营清水农场将小堡子分场耕地4020.11亩交由大洼县城郊农场管理，耕地各项费用由大洼县城郊农场或小堡子分场收取。2018年台账内土地收费标准为：管理费每亩30元，水费每亩125.50元，养老统筹标准每亩100.00元，水利工程费每亩19元。2018年承包田每亩应收取274.50元。旱田承包田费用为每亩170.00元，经济田费用每亩合计为504.50元(租金每亩360.00元，水费每亩125.50元，水利工程费每亩19元)。被告应交纳土地承包费7624.07元(15.92亩×274.5元+6.45亩×504.50元)。2019年台账内土地收费标准为：管理费每亩30元，水费每亩123.30元，养老统筹标准每亩100.00元，水利工程费每亩19元。2019年承包田每亩应收取272.30元。旱田承包田费用为每亩170.00元，经济田费用每亩合计为502.30元(租金每亩360.00元，水费每亩123.30元，水利工程费每亩19元)。被告应交纳土地承包费7574.86元(15.92亩×272.30元+6.45亩×502.30元)。2019年台账外土地收费标准为：每亩550.00元。被告应交纳台账外土地费用为4383.50元(7.79亩×550.00元)。 一审法院认为：被告刁红付在小堡子分场承包土地30.34亩。其中台账内面积为22.37亩，承包田15.92亩，经济田6.45亩。账外地面积为7.97亩。2013年11月1日，国营清水农场与大洼县城郊农场依据中共大洼县委的文件签订移交协议，约定国营清水农场将小堡子分场耕地4020.11亩交由大洼县城郊农场管理，耕地各项费用由大洼县城郊农场或小堡子分场收取。原告与被告之间形成了农村土地承包合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。被告应按照土地承包的有关规定或约定交纳相应土地承包费用。被告在庭审中明确表示对土地面积无异议。因此，被告应对台账内22.37亩土地的耕种费用予以给付。7.97亩台账外土地属于国有土地，且在原告土地管辖范围内，被告对国有土地进行耕种，应该按照大洼区城郊农场文件城场发[2019]4号《关于做好2019年秋收分配工作的意见》对台账外土地耕种费用予以给付。原告在诉状中和庭审中向被告主张2018年土地承包费7624.07元，2019年土地承包费7574.85元，2019年台账外耕种土地费用4383.50元，合计19582.40元，于法有据，故对原告的诉讼请求原审法院予以支持。对被告主张的原告主体资格不适格以及拒交土地耕种费用的抗辩主张，因被告未提供证据证明其主张，同时被告耕种的土地性质并非集体所有，而是国家所有交由原告管理，而国有土地管理的方式方法与集体所有的土地管理的方式方法是不一样的，故对被告的该项主张原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十四条第一项、第四项、第十八条第三项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，作出如下判决：被告刁红付于本判决生效后十日内给付原告大洼县城郊农场2018年和2019年耕种土地费用19582.40元。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元(原告已预交)，减半收取计145元，由被告刁红付负担。 本案争议焦点： 一、被上诉人是否是本案的适格主体？二、被上诉人要求上诉人支付土地承包费是否有事实和法律依据？ 围绕本案的争议焦点上诉人提供如下证据：1、被上诉人的营业执照一份，企业信用信息公示报告，证明被上诉人是企业，不是集体经济组织，不是村民委员会，不是合同的发包方。被上诉人质证对证据的真实性无异议，而且被上诉人也从未说过是属于村民委员会或者是集体经济组织，被上诉人对农场范围内的土地进行管理，提供服务，按照上级的文件收取管理费，并且代收水费以及养老保险，其行为均是合法的，这一点与被上诉人是否是集体经济组织或者村民委员会无关。 2、上诉人在一审中的答辩状，证明判决书中应该是农村集体土地打成了农场土地。被上诉人质证案涉的土地属于是国家所有，并非农村集体所有的土地，原一审判决表述为农场土地并无错误。 被上诉人围绕本案争议焦未提供新证据。 本院认证：上诉人提供的营业执照与答辩状均不能证明诉争土地的性质和合同相对方为那方，与本案的争议焦点无关，故上诉人提供的上述证据不能作为本案的定案依据。 二审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，关于被上诉人是否是本案的适格主体问题。2013年11月1日，国营清水农场与大洼县城郊农场依据中共大洼县委的文件签订移交协议，约定国营清水农场将小堡子分场耕地4020.11亩交由大洼县城郊农场管理，耕地各项费用由大洼县城郊农场或小堡子分场收取。上诉人与被上诉人之间形成了农村土地承包合同关系。因此被上诉人是本案的适格主体，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持；关于被上诉人要求上诉人支付土地承包费问题。被上诉人向原审法院提供的证据，可以证明被上诉人主张的事实成立，故原审法院判决上诉人支付土地承包费应由上诉人支付正确。上诉人虽然称其与被上诉人之间不存在合同关系，不应支付该笔土地承包费，但未提供相关证据支持其上诉主张，故本院对上诉人的上诉请求因依据不足不予支持；综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费290元，由上诉人刁红付负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年七月二十三日 书记员  段 渴