福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3070号 原告：泉州银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇南阳路412号一、二层，统一社会信用代码91350521733609526D。 代表人：连智勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑博钟，男，1994年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。该银行职员。 委托诉讼代理人：张国基，1990年8月17日出生，汉族，住上海市长宁区。该银行职员。 被告：赵少贤，男，1985年11月15日出生，汉族，住福建省华安县。 被告：杨德荣，男，1972年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告泉州银行股份有限公司惠安支行（简称泉州银行惠安支行）与被告赵少贤、杨德荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州银行惠安支行的委托诉讼代理人郑博钟、张国基，被告赵少贤到庭参加诉讼。被告杨德荣经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泉州银行惠安支行向本院提出诉讼请求：判决被告赵少贤、杨德荣对福建省泉州泉港万安建筑劳务有限公司尚欠原告编号“HT93505210011150400031”《流动资金借款合同》项下借款254160.23元及利息、罚息、复利（计至2020年4月28日为1321885.82元，之后的罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计付至清偿之日止）承担连带清偿责任。事实与理由：2015年4月16日，原告与被告赵少贤、杨德荣、案外人赵建辉签订编号“HT9350521001C150400030”《最高额保证合同》1份，约定：被告赵少贤、杨德荣与案外人赵建辉为2015年4月16日至2016年4月16日期间，在400万元的最高本金余额内，对原告依据与福建省泉州泉港万安建筑劳务有限公司(简称万安劳务公司)的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议、信用证等各类贸易融资合同以及其他融资文件享有的对债务人的债权提供担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；担保方式为连带责任保证。4月23日，原告与被告赵少贤、杨德荣、案外人万安劳务公司、赵建辉等签订《补充协议》1份，约定：编号“HT211011140400026”《流动资金借款合同》借款到期后借款人不偿还借款本金，与原告重新签订编号“HT93505210011150400031”《流动资金借款合同》，贷款人在新借款合同签订时不重新发放贷款，原借款合同的借款期限、金额变更为新借款合同的借款期限、金额，具体金额及期限以新签订的借款凭证为准。补充协议签订后，原告与万安劳务公司签订编号“HT93505210011150400031”的《流动资金借款合同》，约定：原告向万安劳务公司发放400万元的贷款，期限为12个月（自2015年4月23日起至2016年4月23日止），按月结息，到期一次性还本；万安劳务公司借款逾期，原告有权按合同约定利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同约定利率加收50%的利率计收复利。借款合同签订后，万安劳务公司向原告出具《借款凭证》1份，重新确认借款400万元事实。但借款到期后，万安劳务公司未能偿还全部借款本息。原告于2016年11月向长泰县人民法院申请实现担保物权，该院于2016年11月28日裁定：准予拍卖或变卖杨德荣、李晓琳提供抵押的房地产，原告对所得款项享有优先受偿权，包括主债权本金400万元、利息223960.95元(暂计至2016年10月24日，之后的罚息、复利按借款合同约定计至本息清偿之日止)。2017年2月17日，原告向该院申请强制执行，长泰县人民法院于2017年12月6日裁定涉讼抵押物作价3508032元抵偿原告。2019年8月16日，原告对借款人万安劳务公司、保证人杨德荣、赵建辉、赵少贤提起诉讼。2019年8月27日，原告与万安劳务公司、赵建辉签订《还款协议》1份，确认截至2019年8月14日，尚欠原告借款本金563101.5元、利息617.92元、复利278697.52元、罚息892769.47元，计1735186.41元。并由厦门市鹭江公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同年10月21日，原告向法院申请撤回起诉。原告撤诉后，保证人赵建辉至今未能履行全部保证责任，截至2020年4月27日，万安劳务公司尚欠原告借款本金254160.23元，利息、罚息、复利1321885.82元。原告认为被告赵少贤、杨德荣系万安劳务公司上述债务的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。 在本院审理过程中，原告泉州银行惠安支行提供以下证据： 1、原告营业执照、金融许可证各1份，以此证明原告主体资格。 2、被告赵少贤、杨德荣居民身份证各1份，以此证明被告赵少贤、杨德荣身份情况。 3、《最高额保证合同》1份，以此证明原告与被告赵少贤、杨德荣、案外人赵建辉为万安劳务公司融资提供保证担保，并就相关事宜达成协议。 4、《流动资金借款合同》2份、《补充协议》1份，以此证明原告与万安劳务公司就借款400万元相关事宜达成协议，并于2015年4月23日重新确认借款期限等。 5、《借款凭证》1份，以此证明万安劳务公司向原告重新确认借款400万元事实。 6、（2016）闽0625民特25号《民事裁定书》、（2017）闽0625执152号之一《执行裁定书》各1份，以此证明原告就借款项下抵押物申请实现担保物权已获长泰县人民法院支持，长泰县人民法院裁定抵押物作价3508032元抵偿万安劳务公司部分债务。 7、（2019）闽0521民初6878号《民事裁定书》1份，以此证明原告于2019年8月16日向本院起诉借款人及保证人，同年10月21日撤回起诉。 8、《还款协议》《具有强制执行力的债权文书公证书》《执行证书》各1份，以此证明截至2019年8月14日，万安劳务公司尚欠原告借款本金563101.5元、利息617.92元、复利278697.52元、罚息892769.47元，计1735186.41元。 9、《借据本息计算单》1份，以此证明截至2020年4月27日，万安劳务公司结欠原告借款本金254160.23元，利息、罚息、复利1321885.82元。 被告赵少贤辩称，对上述事实与理由没有异议，但其认为仅以法定代表人身份在《最高额保证合同》签字，对其中需要承担的担保责任并不知情。 被告杨德荣未作答辩。 本院经审查认为，被告杨德荣未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的上述证据，具有真实性、合法性，且被告赵少贤没有异议，本院认为该些证据能够证明原告举证所主张的事实，予以采信。 经庭审认证，结合原告及被告赵少贤的陈述，对本案主要事实作如下认定： 2014年4月24日，原告与万安劳务公司签订编号“HT211011140400026”《流动资金借款合同》1份，约定：万安劳务公司向原告借款400万元，用于支付碎石机制砂加工及运输费用，期限自2014年4月23日至2015年4月24日，固定年利率8.4%。 2015年4月16日，原告与被告签订编号“HT9350521001C150400030”《最高额保证合同》1份，约定：被告赵少贤、杨德荣、案外人赵建辉所担保的主债权为自2015年4月16日至2016年4月16日在400万元的本金最高余额内，原告依据与万安劳务公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议、信用证等各类贸易融资合同以及其他融资文件而享有的对万安劳务公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证责任的方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为主合同项下的借款期限届满次日起2年，原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日次日起2年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩；原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，未因此而无效或减免；原告与主债务人协商变更主合同，未加重保证人的保证责任的，保证人继续履行其在本合同项下的保证责任。被告赵少贤在“保证人为自然人”一栏签字、捺印。 2015年4月23日，原告与借款人万安劳务公司、担保人李晓琳、赵建辉、被告赵少贤、杨德荣签订《补充协议》1份，约定：借贷双方重新签订编号“HT93505210011150400031”的《流动资金借款合同》，担保人对新借款合同给予确认；新借款合同签订后，原借款合同担保方对新借款合同的担保责任确认或重新签订担保合同、重新办理担保手续，新借款合同生效，旧借款合同同时失效；原借款合同借款期限到期后，借款人在符合原告“无间贷”还款方式的前提下，借款人不偿还借款本金，与原告重新签订《流动资金借款合同》，原告在新借款合同签订时不重新发放贷款，原借款合同的借款期限、金额变更为新借款合同的借款期限、金额（具体金额及期限以新签订的借款凭证为准）；担保人承诺对新借款合同继续承担担保责任，本补充协议未约定事宜遵循新借款合同及相应担保合同执行。 2015年4月23日，原告与万安劳务公司签订编号“HT93505210011150400031”的《流动资金借款合同》1份，约定：万安劳务公司向原告借款400万元用以支付碎石机制砂加工及运输费用，期间自2015年4月23日起至2016年4月23日止；借款年利率8.025%，还款方式为按月付息、一次还本；担保方式为编号“HT21001A140400025”《个人最高额抵押合同》、编号“HT9350521001C150400030”《最高额保证合同》；万安劳务公司到期不偿还借款本息的，原告有权限期清偿，对逾期借款按合同利率加收50%计收罚息，并对支付利息按合同利率加收50%计收复利。 2015年4月23日，万安劳务公司在《借款凭证》上借款人一栏签章，确认借款金额400万元，借款期限自2015年4月23日至2016年4月23日，年利率8.025%，按月付息、一次还本，借款用途用于支付碎石机制砂加工及运输费用。 2016年11月2日，原告向福建省长泰县人民法院申请实现担保物权，该院适用特别程序进行了审查，并于同年11月28日作出（2016）闽0625民特25号民事裁定：1、准予拍卖或变卖杨德荣、李晓琳名下位于漳州市长泰县翠溪山庄-西湖豪格Ｂ幢2902号的房地产［房屋所有权证：长泰县房权证旅游区字第××号，土地使用证：泰国用（2014）第00629号］；2、原告对变现所得款项享有优先受偿权，包括主债权本金400万元、利息223960.95元（暂计至2016年10月24日，2016年10月25日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利按借款合同约定计付）；3、申请费13530.56元，由杨德荣、李晓琳负担。 福建省长泰县人民法院于2017年6月12日作出（2017）闽0625执152号执行裁定：查封、拍卖上述抵押物。该院依法委托福建德信土地房地产资产评估有限公司进行评估，但抵押物经法院两次网络司法拍卖均流拍，该院于同年12月6日作出（2017）闽0625执152号之一执行裁定：1、将上述抵押物作价3508032元交付原告，抵押物所有权自本裁定送达原告时转移；2、原告可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 2019年8月16日，原告就所尚欠款项向本院起诉万安劳务公司、赵建辉及被告赵少贤、杨德荣，并于同年10月21日向本院提出撤诉申请。本院于10月23日作出（2019）闽0521民初6878号民事裁定予以准许。期间，原告与万安建筑公司、赵建辉签订编号“JRBLJW20190827”《还款协议》1份，鉴于双方签订的编号“HT93505210011150400031”《流动资金借款合同》、编号“HT9350521001C150400030”《最高额保证合同》，万安建筑公司自2015年4月23日起至3，贷款逾期，按逾期罚息年利率12.0375%计算，依据合同计算复利；双方确认截至2019年8月14日，万安劳务公司及抵押人已还本金3436898.5元及利息354826.39元，尚欠563101.5元、利息617.92元、复利278697.52元、罚息892769.47元，计1735186.41元；双方达成如下协议：1、赵建辉于2019年8月28日24时前偿还原告563101.5元及利息（含罚息、复利）1172084.91元，以年利率12.0375%计算罚息及复利，具体计算标准以《流动资金借款合同》约定为准；2、赵建辉自愿为万安劳务公司的上述全部债务提供连带责任保证，保证期间自本协议生效之日起至债务履行期限届满之日起2年，保证担保的范围包括本金、利息（含罚息、复利）、损害赔偿金及原告实现债权的所有费用；3、赵建辉代偿期间或未能代偿，原告有权继续向万安劳务公司要求偿还剩余债务；3、若主债务未能依约还清，逾期期间仍要支付利息（含罚息、复利），借款按年利率12.0375%计收利息。双方向福建省厦门市鹭江公证处申请对该《还款协议》进行公证并赋予其强制执行效力，该公证处于2019年8月28日作出（2019）厦鹭证内字第64623号《具有强制执行效力的债权文书公证书》1份，确认上述《还款协议》签订各方具有相应的民事权利能力和民事行为能力，并向各方告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果，各方作出自愿接受强制执行的意思表示，赋予《还款协议》具有强制执行效力。 原告向福建省厦门市鹭江公证处就上述《具有强制执行效力的债权文书公证书》所及债权文书申请执行证书，该公证处于2019年9月10日出具（2019）厦鹭证执字第00256号《执行证书》：执行标的即债务本金563101.5元、暂计至2019年9月2日（不含当日）的利息（含罚息、复利）为182513.56元，此后的利息（含罚息）、复利均按逾期罚息利率12.0375%计收；原告为追索上述债务所付出的费用5236元；万安劳务公司于本执行证书出具之日起，应向原告支付上述执行标的所列金额；赵建辉在上述执行标的范围内承担连带清偿责任。 截至2020年4月28日，涉讼借款尚欠本金254160.23元、利息617.92元、罚息936097.43元、复利385170.47元，计1576046.05元。 本院认为，当事人签订的《最高额保证合同》主体合格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止，应认定合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告赵少贤辩称其作为万安劳务公司的法定代表人签署保证合同，与事实不符，不予采纳。根据《执行证书》，截至2019年9月2日主债务本金563101.5元、利息（含罚息、复利）182513.56元，予以确认。原告主张截至2020年4月28日，主债务本金254160.23元、利息617.92元、罚息936097.43元、复利385170.47元，被告对此不持异议。现原告要求被告赵少贤、杨德荣对上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定，且不违反法律规定，应予支持；被告赵少贤、杨德荣实际承担连带保证责任后，有权向福建省泉州泉港万安建筑劳务有限公司追偿。被告杨德荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵少贤、杨德荣对福建省泉州泉港万安建筑劳务有限公司尚欠原告编号“HT93505210011150400031”《流动资金借款合同》项下借款本金254160.23元及利息、罚息、复利（计至2020年4月28日为1321885.82元，2020年4月29日后按该合同约定计至清偿之止）承担连带清偿责任；其实际承担连带保证责任后，有权向福建省泉州泉港万安建筑劳务有限公司追偿。 案件受理费18984.4元，减半收取计9492.2元，由被告赵少贤、杨德荣负担，于本判决生效五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提 出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄钕婷 二〇二〇年七月二十四日 书记员  张 璐 速录员  何夏妮 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。