安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2086号上诉人（原审原告）：汤永智，男，1993年5月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽元泰停车设备（集团）有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道飞阳产业园综合楼202室，统一社会信用代码91340221MA2MYJFDXC。法定代表人：谢萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭克月，该公司法务部主任。被上诉人（原审被告）：王世炎，男，1976年10月6日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。上诉人汤永智因与被上诉人安徽元泰停车设备（集团）有限公司（以下简称元泰公司）、王世炎买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院(2020)皖0291民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤永智上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审程序违法。在庭审时，被上诉人王世炎陈述所购交通设备器材用于个人经营，王世炎作为元泰公司的法定代表人，所购买交通设备器材和公司经营范围一致，如所购货物用于个人经营违反了关联交易，同业禁止的法律强制性规定。对于设备销售去向，王世炎无法自圆其说，王世炎也未提交支付货款的证据，在此情况下，原审法院理应要王世炎方承担不利的后果，却反而作出对上诉人不利的判决。二、原审法院认定事实错误。本案上诉人在一审时提交了销货清单、欠条、上诉人催要货款的往来微信、敬告函等，以上证据形成证据锁链，相互印证被上诉人从上诉人处购买交通设施器材是职务行为，用于公司的生产经营，且承诺在公司的工程结束或者诉讼结束，收到款项就予以偿还。而原审法院不综合分析、综合认定，而是将证据链割裂，作出错误的认定。三、原审法院适用法律不当。本案买卖关系结束后，元泰公司的法定代表人王世炎出具欠条，双方从买卖关系转化为债务关系，王世炎个人出具欠条系债的加入，违约金约定为3%每日，应根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第26条的规定按年利率24%予以支持，而原审法院未适用该法条，显属适用法律不当。四、原审法院判决有失公平公正。被上诉人王世炎在外债务缠身，已被多家法院列为失信名单，原审法院在上诉人已经明示王世炎表示个人承担是逃避债务，其根本没有偿还能力。而原审法院不顾本案证据和事实作出上述判决，有失公平、公正。综上，特依法提起上诉，请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求为盼。元泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。上诉人无任何证据证明其向答辩人售卖过货物，上诉人提供的销货清单记载的要货单位是王老板，而非答辩人。上诉人无证据证明王世炎受答辩人指派或委托，法定代表人只有以法人名义从事的民事活动，法人才承担民事责任，本案中与上诉人发生买卖关系的是王老板即王世炎，因此答辩人不应支付货款。王世炎辩称，对一审判决无异议。汤永智向一审法院起诉请求：1.元泰公司、王世炎给付货款35372元；2.以35372元为基数，按年利率24%从2018年4月25日起开始计算并支付逾期付款违约金；3.诉讼费由元泰公司、王世炎承担。一审法院认定事实：王世炎原系元泰公司法定代表人，后于2019年5月8日该公司将法定代表人由王世炎变更为谢萍。2018年4月份，王世炎数次向汤永智购买护角、广角镜等设施设备，并在销货清单上签字确认。2018年4月14日，王世炎向汤永智出具欠条一张，载明“今欠到汤永智货款31990元，承诺于2018年4月25日付清。如逾期不付按欠款总额的日3%支付违约金。未还清欠款之前，此欠款日期、欠款数目、欠条长期有效”。2018年7月17日，王世炎又向汤永智进货1932元，并在销货清单上签字确认。后汤永智多次催要欠款未果，故提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。而判定法定代表人以何人名义从事民事活动，需要结合当事人之间的意思合意、行为的特征、日常交易习惯、凭证的具体情况等因素综合判断。本案中，汤永智提交的证据不足以认定为王世炎意在以元泰公司的名义从事民事活动。1.销货清单上仅有王世炎的签名，而没有公司印章；2.欠条已清楚载明，王世炎系以个人名义欠款而非代表公司欠款；3.汤永智亦不能提供证据表明王世炎所购货物用于元泰公司生产经营。在日常生活中，数个法人可以由一名法定代表人兼任，若简单的将法定代表人的民事行为认定为法人的民事行为，则权利义务归属问题难以厘清。汤永智认为元泰公司、王世炎应承担共同还款责任，于法无据，该院不予支持。汤永智向该院提交的2018年7月17日的销货清单虽有涂改，但王世炎当庭表示同意将该债务追加到其欠款总额中，故该院认可王世炎共计欠付汤永智33922元（31990元+1932元）。汤永智向该院提交的2018年4月21日的销货清单发生在王世炎出具欠条之后，未有王世炎本人签字确认，且以显著不同字体在销货清单抬头栏载明“要货单位：王老板”与之前的销货清单抬头栏系空白这一事实明显不同，王世炎本人亦不予认可，故该1450元诉求该院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。本案中，汤永智并未提交其因王世炎迟延付款而造成实际损失的证据，故该院以利息损失作为认定其实际损失的基础。王世炎出具的欠条所约定的违约金过高，王世炎请求该院予以调减符合法律规定。该院根据案件的实际情况，酌情确认王世炎应当以31990元为基数，按年利率10%支付迟延付款违约金。汤永智的其他诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、王世炎于判决生效之日起十日内支付汤永智货款33922元；二、王世炎向汤永智支付逾期付款违约金。逾期付款违约金以31990元为基数，按年利率10%自2018年4月26日算至该31990元欠款付清之日；以1932元为基数，自判决生效之日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该1932元欠款付清之日；三、驳回汤永智的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为525元，由王世炎负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为，本案二审争议焦点在于元泰公司是否应当承担付款责任及一审酌定违约金是否适当。本案买卖关系发生及出具借条期间，王世炎虽担任元泰公司的法定代表人，但王世炎在销货清单及欠条上均是以其个人名义签字，销货清单及欠条中均未体现元泰公司名称，也未加盖元泰公司印章。汤永智虽称在与王世炎发生交易时王世炎告知系代表元泰公司与其发生业务，但王世炎与元泰公司均不予认可，汤永智亦未提供证据予以证实。汤永智所举证据并不足以证明其与元泰公司之间存在直接买卖关系，也不能证明王世炎所购货物用于元泰公司生产经营，其要求元泰公司承担还款责任无事实及法律依据。关于违约金，因双方约定的违约金过高，一审法院结合本案实际，酌情调整至按年利率10%支付迟延付款违约金并无不当。综上所述，汤永智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人汤永智负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年七月三十一日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。