广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3296号上诉人（原审原告）：袁镜雄，男，1987年12月23日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市意朗德照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区永谊六路13号第二厂房3-4层。法定代表人：吴建明，任总经理。委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。上诉人袁镜雄因与被上诉人中山市意朗德照明有限公司（以下简称意朗德公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。袁镜雄上诉请求：撤销一审判决，支持袁镜雄在一审中提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对袁镜雄工资认定错误，袁镜雄工资构成应为基本工资4000＋绩效工资＋单位代扣的个人社保缴费，根据袁镜雄提供的银行转账工资收入和袁镜雄确认的月平均实发工资为4664元，当中并不包含单位代扣的个人社保缴费。因此，袁镜雄的实际工资收入为应发工资（实发工资＋单位代扣的社保缴费）。二、一审判决对袁镜雄2019年2月份请假单的性质未确认，休假期间的工资未确认。袁镜雄主张的年休假，是指过年期间的休假，并不是法律意义上的年休假，意朗德公司确认袁镜雄在2019年2月份存在休假情况，同时确认请假单的真实性。袁镜雄主张的休假时间为春节假期＋节前加班调休补休的假期，因当时不记得加班调休的时间，现补充证据2018年3月份至12月份考勤记录（由于意朗德公司考勤系统修改权限，未能读取到2019年后的考勤），考勤记录可以证明袁镜雄存在加班事实。在袁镜雄加班期间，意德朗公司未支付袁镜雄加班工资，因此袁镜雄可以加班调休，调休时间视为正常出勤，意朗德公司应支付加班调休的工资。三、虽然袁镜雄2019年3月1日向意朗德公司提出过离职，但是袁镜雄在2019年3月5日已返回意朗德公司上班。袁镜雄提供了社保参加证明，供应商送货的单据，快递单据等证据。虽然意朗德公司称为袁镜雄缴纳社保至2019年4月份，是因为未及时将袁镜雄离职情况上报给总公司，但是实际上为袁镜雄缴纳社保的单位为意朗德公司，并非是总公司。若袁镜雄已从意朗德公司处离职，理应停止缴纳社保。对于意朗德公司供应商的送货单据，意朗德公司称是由于未及时通知供应商修改，所以仍为袁镜雄的联系方式。实际上，袁镜雄若已离职不会掌握意朗德公司的单据。袁镜雄2019年4月份在意朗德公司上班时，曾和公司沟通过社保参保资料错误的问题，意朗德公司于2019年4月初曾向中山市横栏镇人社分局告知，该证明文件已办理资料归档。袁镜雄申请法院调取文件证明直到2019年4月份袁镜雄仍在意朗德公司处上班。四、一审判决认定袁镜雄2019年2月1日已被调岗至打包组，不再负责收货工作，与事实不符。调岗通知书只能说明意朗德公司安排袁镜雄调岗的情况，并不能证明袁镜雄已经在打包组上班，一审庭审中，袁镜雄称不记得2019年3月和4月上班加班情况，表示以仲裁时的陈述，并没有说按仲裁认定。同时由于离职的时间较长，袁镜雄不记得具体的上班加班时间，符合常理。并且，在工作自离的情况下，不办理任何的交接手续是符合常理的。如果是办理了交接手续，那就是正常的辞工，不存在自离。五、一审庭审时，意朗德公司确认袁镜雄曾在2019年3月1日早上上班。同时，袁镜雄提供的手机视频显示2019年3月1日上午7点58分打卡记录。意朗德公司提供给法庭的证据《考勤资料》显示袁镜雄2019年3月1日并无考勤打卡记录，为提供虚假证据，因此意朗德公司提供的袁镜雄2019年3月的考勤记录并不可信。意朗德公司辩称，一、袁镜雄每月4000元的工资是正常工作时间的工资，以此标准来计算袁镜雄的陪产假工资正确。二、袁镜雄陈述前后不一致，仲裁时称2019年2月份全部在休年休假，后来仲裁未支持其主张，又提交请假条，表示其2月份是请假。后来又改变说辞，称是休加班补休的假期，其陈述前后矛盾。袁镜雄的加班工资已经支付完毕，不存在调休的问题。事实是由于2019年袁镜雄因其贿赂行为被公司调岗后，心怀怨恨不来上班。袁镜雄2019年3月1日一来公司就要求辞职，并在意朗德公司于2019年3月5日发送短信通知袁镜雄时，表示其已在2019年3月1日向公司提出离职。袁镜雄通过短信向公司提出离职后，再马上回去上班，不符合常理。三、因参保人数由总公司掌握，袁镜雄离职后，因没有及时报送总公司，所以存在延迟的情况。另外，跟供应商是长久合作关系，供应商发货均沿用之前预留的信息，袁镜雄离职后，没有及时更新信息，所以收件人还是袁镜雄。并且，袁镜雄在2019年2月份已经确认调岗至打包组，其又回收货组工作不符合事实。一审袁镜雄已自认被调至打包组，二审又否认其陈述的事实。另外，袁镜雄离职后不可能再拿到公司的考勤记录。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。袁镜雄向一审法院起诉请求：判决意朗德公司立即支付袁镜雄2018年7月16日至7月30日的陪产假期间工资2414元、拖欠的袁镜雄2019年2月1日至4月30日期间的工资14484元、经济补偿金7242元。一审法院经审理认定事实如下：袁镜雄于2018年3月15日入职意朗德公司，任收货组组长一职，双方已签订劳动合同。意朗德公司已为袁镜雄参加2018年8月至2019年4月期间的社会保险。袁镜雄的工资构成为基本工资4000元+绩效，每月工作26天，每天工作8小时，意朗德公司每月15日至20日期间以银行转账方式支付上月工资。2019年9月9日，袁镜雄向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决意朗德公司向袁镜雄支付：一、2018年7月16日至2018年7月30日陪产假工资2414元；二、2019年2月1日至2019年4月30日工资14484元；三、解除劳动合同经济补偿金7242元。2019年11月8日，仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]4682号仲裁裁决，裁决如下：一、意朗德公司须于裁决生效后即支付袁镜雄2019年2月工资1020.79元；二、驳回袁镜雄其余仲裁请求。该裁决为终局裁决。袁镜雄于同年11月13日签收上述裁决。后袁镜雄不服上述仲裁裁决，于2019年11月27日起诉至一审法院。意朗德公司未在法定期限内就上述仲裁裁决向中山市中级人民法院申请撤销。一审法院另查明，袁镜雄向一审法院提交出生医学证明、广东省生育登记证明，反映袁镜雄妻子于2018年7月16日生育一男孩，符合有关生育政策规定。意朗德公司提交2018年7月份考勤表及考勤签名单，反映袁镜雄于2018年7月休事假68小时，该名单上“当月实际出勤工时”一列手写140小时、“事假”一列手写68小时，“签字”处有袁镜雄签名字迹。意朗德公司提交打卡记录表，显示袁镜雄7月16日全天没有打卡，17日上午7时46分至11时50分打卡，18日至25日没有打卡。意朗德公司提交2019年2月1日通告一份，反映因袁镜雄管理不当导致给公司造成负面影响，将其职位由收货组组长降职为仓储部打包员，薪资待遇调整与员工一致。该通知有袁镜雄签名字迹，袁镜雄对此予以确认。袁镜雄提交2019年2月3日请假单反映，请假事由为“休假”，时间2019年2月4日至2月28日共计25天，批示处有徐小梁、王伟的签名字迹。意朗德公司提交考勤记录反映，袁镜雄2月1日、2日、3日全天有打卡，2月4日上午缺卡、下午有打卡，2月份其余时间没有打卡记录，同年3月份没有打卡记录。经袁镜雄、意朗德公司双方确认的短信截图信息反映，意朗德公司于2019年3月4日以手机短信息通知袁镜雄，因其从2019年3月1日始连续第四天未经请假或请假未经批准而不到岗，按照公司规章制度为旷工，连续三天旷工作自动离职处理，公司有权解除劳动合同并不作任何经济补偿；袁镜雄回复称其已于2019年3月1日通知意朗德公司及有关负责人，因未按规定购买社会保险、病假期间未支付病假工资、生育陪产假期间未支付工资、长期加班未足额按劳动法规定支付对应工资，于2019年3月1日与意朗德公司解除劳动合同等。袁镜雄提交的视频光盘反映其于2019年3月1日7时58分上班打卡成功。意朗德公司提交2019年3月6日“关于公司员工自动离职的通知”，该通知列明：打包组员工袁镜雄等人连续旷工三天未到岗按自离处理，该通知有拟稿人、核稿人签名，意朗德公司盖章。意朗德公司提交深圳市利朗达科技有限公司员工手册及员工签收表格，列明公司每月18日发放上月薪资，遇节假日顺延；规定了员工奖励制度，其中，假期奖励为给予1-10天带薪休假；还规定了解除劳动合同的情形，其中，违反考勤制度、连续旷工三天的，公司可以解除劳动合同，并不支付任何补偿或赔偿。意朗德公司称深圳市利朗达科技有限公司是其总公司，意朗德公司沿用总公司的规章制度。袁镜雄确认上述员工手册经告知并签名确认，称工资发放有时会拖延四五日。意朗德公司另提交深圳市利朗达科技有限公司2019年7月1日试行的员工假期管理制度，上有年休假、陪产假等相关规定，又提交袁镜雄2018年及2019年1月的工资条，上打印有事假、年休假、陪产假等请假事项，但该工资条无袁镜雄签名。袁镜雄认为上述规定未在工作地点公示，袁镜雄也未签名。一审庭审中，双方分别陈述如下：一、陪产假。袁镜雄称其请陪产假时有提交出生医学证明、广东省生育登记证明等资料，但请假事由是固定打印的，没有陪产假这一项，只能以事假请假。意朗德公司确认袁镜雄曾提出休陪产假，但经双方协商最后才以事假理由休假，且袁镜雄已签收当月的考勤及工资条而未提出异议。二、袁镜雄2019年2月、3月及此后的上班考勤情况。袁镜雄称其在春节期间的休假经过意朗德公司的批准，2019年3月1日有回公司打卡，即使因休假请假没有计算工资，也应计算春节法定假期的工资。袁镜雄不记得加班调休的时间，2月上班4天，不记得3月、4月份的具体上班天数、加班时间，但有打卡，年休假应按员工手册的规定。后又称有关3月、4月份的考勤及加班情况以仲裁庭审及裁决认定为准。意朗德公司称袁镜雄曾在仲裁阶段主张20多天均为年休假，但在本案庭审中又称包含春节假期及加班调休，陈述前后矛盾，意朗德公司也不可能无理由批准长达20多天的假期，且袁镜雄一回到意朗德公司处上班即要求离职，不符合常理。另，袁镜雄称3月1日上班，意朗德公司3月4日发送短信给袁镜雄，其也回复同意离职，属于双方对离职达成合意，不存在需要支付违约金的情形；袁镜雄同意离职后又返回公司上班，不符合常理，且袁镜雄对于其所称3月、4月上班期间的具体工作内容无法作出详细描述，其提交的送货单亦没有签名签收，由于未能及时通知供货商，送货单、快递单联系人仍打印为袁镜雄的联系方式，不代表袁镜雄仍在意朗德公司上班。三、袁镜雄的离职方式及离职时间。袁镜雄称其于2019年4月30日自离，没有交接也没有相关证据；其2019年3月1日与意朗德公司老板发生争吵，袁镜雄称要离职，当天9点左右离开公司。袁镜雄又称3月5日经理与主管联系并协商要求袁镜雄继续上班，后其继续上班。四、工资发放周期及社保缴纳。袁镜雄称每月15日发放上月工资，意朗德公司4月份仍为袁镜雄缴交社保。意朗德公司称因未及时将袁镜雄离职情况上报总公司，故意朗德公司仍为袁镜雄缴交社保至2019年4月份。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。对于双方的争议焦点，分析：一、关于陪产假问题。依照《广东省人口与计划生育条例（2018修正）》第三十条规定“符合法律、法规规定生育子女的夫妻，女方享受八十日的奖励假，男方享受十五日的陪产假。在规定假期内照发工资，不影响福利待遇和全勤评奖。”本案中，袁镜雄提交了出生医学证明、广东省生育登记证明，意朗德公司也确认袁镜雄当时以陪产假为理由请假，一审法院认为，袁镜雄符合上述条例享有陪产假的规定，依法享有该期间的正常工资及福利待遇，袁镜雄在考勤工资表上签名的行为不能免除意朗德公司依照上述法规支付袁镜雄劳动报酬的责任。考勤表显示意朗德公司以事假为由（实际为陪产假）扣发袁镜雄68小时工资及全勤奖100元，结合袁镜雄考勤情况及本院经核算袁镜雄正常工作时间每小时工资为16.53元/小时{4000元÷【21.75天×8小时+（26天-21.75天）×8小时×200%】}，意朗德公司应向袁镜雄支付扣发的陪产假工资及全勤奖共计1224.04元（16.53元/小时×68小时+100元）。二、关于袁镜雄2019年2月上班情况及应付工资。根据意朗德公司提交的考勤记录表可见，袁镜雄2月1日、2日、3日全天正常打卡，2月4日上午缺卡、下午有打卡，2月份其余时间没有打卡记录，袁镜雄对此予以确认。因2019年2月4日至6日为春节假期法定节假日，故袁镜雄2月1日至3日、2月4日上午、2月5日、6日应按正常工作时间计发工资，2月4日下午应按正常工资三倍计发工资。结合袁镜雄上述出勤情况及上述核算的工资标准，袁镜雄2月份工资为991.8元[16.53元/小时×8小时×（6天+0.5天×3）]。双方确认意朗德公司未支付2019年2月份工资，仲裁裁定意朗德公司支付袁镜雄2019年2月份工资1020.79元，意朗德公司对仲裁裁定结果未提出撤销，系其自主处分民事权利，于法不悖，一审法院予以采纳，故意朗德公司应向袁镜雄支付1020.79元。三、关于袁镜雄离职情况。袁镜雄提交视频光盘显示其3月1日7点58分回公司打卡，袁镜雄称其与老板争吵后9点左右离开公司，并向公司递交了解除劳动合同通知书，但未提交证据证实解除劳动合同通知书的内容；意朗德公司3月6日公告关于袁镜雄旷工三天自离的通知并已于3月4日以手机短信息告知袁镜雄，袁镜雄回复手机短信息表示确认其3月1日已向意朗德公司提出解除劳动合同，故一审法院认定双方的劳动合同于2019年3月1日因袁镜雄提出而解除。四、关于袁镜雄2019年3月、4月上班情况。意朗德公司提交3月份、4月份打卡记录显示袁镜雄没有上班。袁镜雄提交印有其联系方式的送货单、快递单拟证实其2019年3月、4月仍在意朗德公司处工作，但据上列已查明事实，袁镜雄2019年2月1日已被调岗至打包组，此后不再负责收货工作，故即使3月、4月的单据等印有袁镜雄的联系方式，也与其实际工作内容无关，袁镜雄也无其他证据证实其3月、4月的工作情况，其称工作至4月30日才自离但未办理任何交接手续也与常理不符，故袁镜雄的上述主张理据不足，一审法院不予采信。又查，袁镜雄在本案庭审中称不记得3月、4月的上班加班情况，后又称按仲裁认定，而中劳人仲案字[2019]4682号仲裁裁决认定袁镜雄2019年3月至4月没有在意朗德公司处上班。综合上述分析，一审法院认定袁镜雄2019年3月至4月没有在意朗德公司处上班。五、至于袁镜雄主张意朗德公司向其支付经济补偿金的问题。袁镜雄称其因意朗德公司未按规定购买社会保险、病假期间未支付病假工资、未足额支付加班工资、为支付陪产假工资等而向意朗德公司提出解除劳动合同，意朗德公司应支付经济补偿金的意见，但袁镜雄未提交证据证实其于2019年3月1日是否以上述理由向意朗德公司发送解除劳动合同通知书，且袁镜雄未对意朗德公司未按规定购买社会保险、病假期间未支付病假工资、未足额支付加班工资等提出诉求或证据，故袁镜雄上述所称缺乏理据支持，一审法院不予采信。至于袁镜雄在本案诉求因意朗德公司一直未发陪产假工资及2019年2月、3月、4月工资而提出离职，经查，袁镜雄2019年3月1日离职时尚未到2月份工资的支付周期，后3月、4月均未上班，不存在因拖欠工资而离职；至于陪产假问题双方此前也已协商以事假形式休假，不存在拖欠陪产假工资而离职，故袁镜雄上述主张一审法院均不予采信，对其主张意朗德公司应因此支付违法解除劳动合同的经济补偿金的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《广东省人口与计划生育条例（2018修正）》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、意朗德公司于判决生效之日支付袁镜雄2019年2月份工资1020.79元、陪产假工资待遇1224.04元；二、驳回袁镜雄的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由意朗德公司负担二审审理期间，袁镜雄提交：证据1.2018年3月-2018年12月的考勤表。证明其2018年有加班，2018年的加班可以转到2019年放假调休。而在2018年袁镜雄有加班的情况下，公司拒不支付加班工资又不给调休。并称其因为一审时没有找到考勤表，所以考勤表在一审没有提交。后来在自己的电脑里找到了考勤表。证据2.收入纳税明细查询。证明其2019年3月、4月在意朗德公司工作且公司是有申报工资的。意朗德公司对袁镜雄提交的考勤表的真实性、合法性、关联性均不确认。认为意朗德公司并没有在2019年2月对袁镜雄作出调休，如果袁镜雄2018年有加班，公司也及时支付了加班费，不存在调休的情况。袁镜雄在仲裁时称2019年2月份是休年休假，在一审时称2019年2月份是在调休，并且当庭向一审法官提交请假条，表示2019年2月是在请假，3月才回来上班。现在二审提交考勤表，前后矛盾。袁镜雄2019年2月从公司离职后不应拿到公司的考勤表资料。对袁镜雄提交的收入纳税明细查询的真实性、合法性、关联性也均不确认。认为收入纳税明细上面没有袁镜雄的名字，不能确认为袁镜雄的收入。另外上面也没有电子章以及相关的证明。同时，纳税申报及社保是总公司在控制，因为分公司没有及时上报人员流动情况，所以总公司一直在纳税和购买社保。但是，这些不能证明袁镜雄一直在意朗德公司处出勤和工作。袁镜雄提交的考勤表并没有意朗德公司的盖章确认；收入纳税明细查询也没有袁镜雄的姓名。二审审理期间，袁镜雄申请法院调取2019年4月意朗德公司为其办理社保变更业务时提交给中山市横栏镇人社分局的证明文件。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《广东省人口与计划生育条例》第三十条规定，袁镜雄享有陪产假。在陪产假期间照发工资，不影响其福利待遇和全勤评奖。陪产假期间的工资、全勤奖应按职工正常出勤情况下的应得工资计算。一审判决按袁镜雄基本工资4000元/月计算其陪护假工资及全勤奖符合法律规定。袁镜雄在二审期间提交的考勤表并没有意朗德公司的盖章确认；收入纳税明细查询上也没有袁镜雄的姓名。该两份证据均不能证明袁镜雄所主张的其2019年2月是调休、2019年3、4月份其仍在意朗德公司上班。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，袁镜雄应对其主张承担不利的后果。一审判决认定双方劳动合同于2019年3月1日因袁镜雄提出而解除、2019年3月、4月袁镜雄实际并未上班，分析理由充分、举证责任分配得当，本院予以采信，理由不再赘述。同时，没有证据证明袁镜雄2019年3月1日提出解除劳动合同是由于意朗德公司“未按规定购买社会保险、病假期间未支付病假工资、未足额支付加班工资、为支付陪产假工资等”而迫使其解除劳动合同，袁镜雄要求意朗德公司支付解除劳动合同的经济补偿金无事实依据。一审判决对袁镜雄要求意朗德公司支付经济补偿金的诉求不予支持，符合法律规定。另，二审审理期间，袁镜雄申请法院调取的证据并非因客观原因不能自行收集的证据，且与本案已认定事实无关联性，本院不予调取。综上，袁镜雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁镜雄负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 卢俊辉审判员 梁艳凤二〇二〇年七月八日书记员 邹以颖