北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初3425号原告：王天宇，男，1990年7月16日出生，满族，工作单位国家开发银行江苏省分行，住江苏省南京市浦口区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。被告：吉林省翔合科贸有限公司，住所地长春市朝阳区新华路4号。法定代表人：王立新，董事长。委托诉讼代理人：赵楠，男，该公司员工。原告王天宇与被告吉林省翔合科贸有限公司（以下简称吉林翔合公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天宇，被告京东公司的委托诉讼代理人荣丹华、吉林翔合公司的委托诉讼代理人赵楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天宇向本院提出诉讼请求：1、解除合同，原告退货，被告退还原告购买Airpods耳机的货款1098元并支付3倍耳机价款3294元赔偿，共计4392元。2、被告向原告赔礼道歉。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月11日在被告京东平台购买由Apple翔合专卖店出售的Airpods耳机，价值1098元，在耳机维修期一年内，于10月4日发现其中一只耳机连接后没有声音，故与Apple翔合专卖店客服沟通，经清理等修复后仍无法使用，遂按照客服指示于次日去苹果官方的专营店进行维修。10月5日，经苹果天才吧售后人员鉴定该耳机与原装不一致，判断该耳机为假货并出具了鉴定书。原告收到鉴定书后第一时间联系Apple翔合专卖店客服，该店客服拒不承认该耳机为其出售，并表示不负任何责任。之后我多次联系京东商城的售后专员进行维权，在其多次调查后给与我30000京东金豆的赔偿并表示无法继续解决此纠纷（30000金豆类似于300元代金券）。至此，原告购买了一副假的耳机并得不到任何解释和应有赔偿，更有甚者，京东和商家污蔑原告是自己调换耳机，苦于维权无门，故将京东与Apple翔合专卖店诉至法院。被告京东公司提出答辩意见：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.涉诉商品销售者为“APPLE翔合专卖店”的经营者吉林翔合公司，京东公司仅为网络交易平台提供者，并非合同主体,不应当承担责任；2.京东公司尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。京东公司作为网络交易平台经营者，对销售者身份进行了审核，公示区分了自营与第三方店铺，能够提供销售者真实名称、地址及有效联系方式，不属于法律规定的“不能提供”，不应承担责任;3.京东公司在收到原告投诉后，积极与原告协商解决问题，并给予其30000京豆补偿，已尽到相应的平台责任。综上，京东公司不存在承担责任的情形。被告吉林翔合公司提出答辩意见：1.请求驳回原告的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告王天宇于2019年2月11日在吉林翔合公司运营的京东平台店铺购买苹果蓝牙耳机一个，于2019年10月4日提出该耳机出现故障，并自行去进行维修检测，10月5日提供苹果直营店的检测单，直营店检测故障耳机不是苹果产品。提供检测耳机照片后，吉林翔合公司发现客户检测耳机下方字体与吉林翔合公司销售耳机产品不符，为假冒产品，并非吉林翔合公司销售产品，故拒绝为客户退款处理。原因为此产品除耳机外还有标配的充电仓与外包装盒均写有苹果产品唯一序列号，吉林翔合公司将此序列号在苹果官网查询，此客户购买的商品为苹果官方正品，并非假冒伪劣产品。故原告提出的销售假冒伪劣产品一事，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告吉林翔合公司在被告京东公司经营的京东商城平台上开设“APPLE翔合专卖店”，销售涉案苹果无线Airpods耳机。2019年2月11日，原告王天宇在该店铺购买了该店出售的Airpods耳机，实付金额1098元，订单编号：837XXXXXXXX2019年10月4日，原告称其买的一只耳机连接后没有声音并与被告吉林翔合公司网店客服人员沟通。10月5日，原告以需要预约维修为由向吉林翔合公司索要电子发票。10月7日，被告吉林翔合公司为原告开具了吉林增值税电子普通发票，发票信息显示：货物或应税劳务、服务名称为“*家用音视频设备*耳机”，价税合计“（小写）1098元”，发票右下角盖有吉林省翔合科贸有限公司的发票专用章。2019年10月15日，GeniusBar（天才吧）为原告出具维修工单，维修工单信息显示：维修编号：R431785779;保修状态：LimitedWarranty（LP）;模型：Airpods;购买日期：12-2月-19;序列号GGRY3MZAH8TT;建议的解决方案：两侧耳机与APPLE原装不一致，建议顾客联系购买地。原告及被告吉林翔合公司均确认“天才吧”系苹果产品的售后维修点。原告提交的实物照片显示，涉案耳机照片侧面印有“CMIITID:2017DJ4554.AppleA1722China”字样。包装盒照片印有“商品名称：无线耳机；型号：A1722,A1523”等字样，包装盒右下角印有“SerialNo.GGRY3MZAH8TT”字样及商品条码。被告吉林翔合公司提交了苹果官网序列号查询截图，认可涉案耳机的充电仓与外包装盒上的序列号GGRY3MZAH8TT为苹果产品唯一序列号，系苹果正品，但不认可原告所诉耳机为其所售，提出原告提交的耳机实物照片上的“AppleA1722China”字样与被告吉林翔合公司网店所售耳机“AppleA1722中国”不符，为假冒产品，并提交了对比图片。被告吉林翔合公司提交授权证明，该证明载明吉林省飞翔电讯有限公司为Apple优质经销商，授权有效期限截至2020年4月30日，并加盖苹果电脑贸易（上海）有限公司的印章；并提交苹果电脑贸易（上海）有限公司于2019年1月28日为吉林省飞翔电讯有限公司开具的发票，货物名称包括“*家用音视频设备*MUSIC苹果配件”。被告吉林翔合公司提交授权书，载明吉林省飞翔电讯有限公司为苹果品牌代理商，授权吉林翔合科贸有限公司代理销售苹果产品，授权自2017年11月8日开始生效，并加盖吉林省飞翔电讯有限公司印章；并提交吉林省飞翔电讯有限公司于2019年2月26日为被告吉林翔合公司开具的发票，货物名称为“*家用音视频设备*耳机”。被告吉林翔合公司提交上述证据以证明销售的本案所涉商品有合法的进货渠道，但因时间较久，所以无法提供当时进货的明细。原告对上述证据的关联性不认可，被告京东公司对上述证据均认可。被告吉林翔合公司提交2019年5月24日邮件截图以证明京东公司对吉林翔合公司库存的耳机进行抽样检测，系统显示序列号与外包装序列号一致。原告对该证据的关联性不认可，被告京东公司认可该邮件截图的真实性。被告京东公司提交系统截图，证明其在接到原告投诉后基于客户购物体验已向原告补偿了30000京豆，原告认可收到上述30000京豆。庭审中原告陈述维修工单上的序列号为充电仓及包装盒上的序列号，天才吧经过检测后发现耳机的序列号与充电仓及包装盒上的序列号不一致；原告当庭陈述其所购买的产品在收到时包装完好，耳机送去维修前使用也没有异常，被告吉林省翔合科贸有限公司提供的耳机为假货，有恶意欺诈行为，京东平台作为网络交易平台没有尽到审查义务，应承担连带责任以上事实，有京东订单信息、涉案产品及包装盒实物照片、支付信息截图、增值税电子发票、维修工单、官网序列号查询截图、聊天记录截图、发票、邮件截图、授权证明及授权书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告王天宇提交的证据能够证明原告王天宇在被告吉林翔合公司的京东商城店铺“APPLE翔合专卖店”购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本院予以认可。根据原告提供的证据，可以认定原告在被告吉林翔合公司运营的京东商城店铺“APPLE翔合专卖店”购买Airpods耳机并支付货款，原告签收商品时理应对所购商品进行了必要的核验。本案中，原告表示其收货时商品包装完好无异常，在维修前的近8个月使用时间中亦未发现商品有异常，故未对使用中的产品的真伪提出异议。依据原告提供的证据，原告提供的耳机充电仓与外包装盒印有的序列号“SerialNo.GGRY3MZAH8TT”与查询官网的序列号相同，该序列号查询结果显示为正品，原告亦认可序列号为“GGRY3MZAH8TT”的耳机为正品。现原告主张其提供的耳机与充电仓及外包装印制的序列号不一致是假货，构成欺诈，要求退货退款并赔偿三倍货款。被告吉林翔合公司认可原告提供的耳机为假货，但不认可为其销售；再结合被告吉林翔合公司提交的授权证明、进货发票等证据，本院认为，原告提交证据不足以证明其关于被告吉林翔合公司所售本案所涉商品为假货的主张，故对于原告要求退货退款并赔偿三倍货款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，京东商城系京东公司经营的电子商务平台，京东公司在京东商城平台上已公示了第三方公司的信息及营业执照，在交易时，原告即足以知晓涉案商品的出卖人为吉林翔合公司而非京东公司，京东公司作为网络交易平台经营者，已经尽到其应负的义务。原告主张京东公司承担连带责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原告要求二被告进行赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王天宇的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告王天宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 张 倩二〇二〇年七月十三日书记员 王博垚