广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13204号上诉人（原审原告）：深圳文科园林股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层。法定代表人:李从文。委托诉讼代理人：毛晶晶，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚某珂，男。委托诉讼代理人：曾梦柯，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人深圳文科园林股份有限公司（以下简称“文科园林公司”）因与被上诉人姚某珂劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初54352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人文科园林公司上诉请求:1.请求法院对深圳市福田区人民法院作出的(2019)粤0304民初54352号民事判决依法予以纠正。改判文科园林公司无需向姚某珂支付：（1）停工留薪期工资差额26652.87元；（2）2019年4月11日至2019年6月12日期间护理费9300元；（3）一次性伤残补助金差额30735元；（4）一次性伤残就业补助金72000元；（5）解除劳动合同的经济补偿金36000元；（6）律师代理费4642.96元。2.本案的诉讼费用由姚某珂承担。事实和理由：一审法院认定姚某珂月工资9000元属于事实认定错误。姚某珂自入职，与文科园林公司签订多份劳动合同，均约定工资待遇为“基本工资+职务工资+绩效工资”。在最后一份劳动合同里，即2019年2月25日签订的劳动合同，明确约定基本工资为2200元，职务工资为180元，绩效工资为1020元。而姚某珂在2016年10月29日也签订了《员工薪资确认书》，该份确认书也载明转正后基本工资2200元，职务工资180元，绩效工资1020元。而该工资与实际发放的工资记录吻合，可以互相印证，姚某珂与文科园林公司约定的工资即如劳动合同所载明的工资。因此文科园林公司所提供的证据，劳动合同、员工薪资确认书、银行流水相互印证，形成证据链，可以充分证明待证事实。而姚某珂提供的证据来看，其提供的《项目补贴确认单》系其自行书写，而加盖的“深圳文科园林股份有限公司广东肇庆恒大世纪梦幻城园建工程项目部”章系姚某珂配偶黄威保管，文科园林公司提供了黄威的劳动合同，以及授权黄威为资料接收入，并提供了黄威签收材时签字加盖项目章的文件，以及证人证言予以佐证，该项目章由黄威保管(对此，文科园林公司另案起诉黄威滥用职权)。而签字的“韦桂玲”系刚刚毕业不久，才参加工作，没有社会经验。在文科园林公司告知其仅是核对数据计算的准确性的情况下签字。对此文科园林公司也提供了韦桂玲本人的证人证言予以佐证。其次，姚某珂提供的旁证也无法佐证该份证据的真实性。其提供的支付宝转账记录，转账人并非文科园林公司处员工，文科园林公司并不清楚该笔款项的来源。而且转账记录每个月金额都不等，从几百元到上万元都有。姚某珂主张该转款记录就是工资，并主张转账人“李兴星”为公司高管，却没有提供相应证据。数额上也与其自己主张的月薪9000元不符。可以说其提供的证据是不完整且不能相互佐证的。综上，一审法院认定文科园林公司没有充分举证证明姚某珂的工资情况是错误的。我方已经提供充分的证据证明工资约定情况及领取情况，而姚某珂主张工资标准高于劳动合同约定或已实际领取的工资数额的，根据《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见(试行)》第23条第（3）项的规定，应当由劳动者就其主张的工资标准举证。而姚某珂所提供的证据，显然不能证明其自书的月工资9000元的主张。因而文科园林公司的证据不论从证据形式还是效力来看均要优于姚某珂提供的证据，应当采信文科园林公司主张的工资标准。综上，社保基金已经足额理赔，不存在差额部分，恳请二审法院依法改判。被上诉人姚某珂的委托诉讼代理人口头答辩称：本案的主要争议焦点是工资标准数额。按照劳动部工资支付暂行规定第六条，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额时间，领取者的姓名、以及签名，并保存两年备查，该规定属于法定义务，用人单位不能够提供实际发放工资数额的情况，应当按照劳动者举证证明的工资标准进行计算，因此，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。文科园林公司诉讼请求：1.文科园林公司无需支付姚某珂停工留薪期间工资差额26652.87元；2.文科园林公司无需支付姚某珂2019年4月11日至2019年6月12日期间护理费9300元；3.文科园林公司无需支付姚某珂一次性伤残补助金差额30735元；4.文科园林公司无需支付姚某珂一次性伤残就业补助72000元；5.文科园林公司无需支付姚某珂解除劳动合同的经济补偿36000元；6.文科园林公司无需支付姚某珂律师代理费4642.96元；7.姚某珂承担本案诉讼费。一审法院根据庭审查明的情况，确认深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2019】22507号仲裁裁决书认定的相关事实，并与仲裁认定同理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十二条、第三十三条、第五十六条、第六十四条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、深圳文科园林股份有限公司支付姚某珂停工留薪期工资差额26652.87元；二、深圳文科园林股份有限公司支付姚某珂2019年4月11日至2019年6月12日期间护理费9300元；三、深圳文科园林股份有限公司支付姚某珂一次性伤残补助金30735元；四、深圳文科园林股份有限公司支付姚某珂一次性伤残就业补助金72000元；五、深圳文科园林股份有限公司支付姚某珂解除劳动合同的经济补偿36000元；六、深圳文科园林股份有限公司支付姚某珂律师代理费4642.96元；七、驳回深圳文科园林股份有限公司全部诉讼请求。以上款项，深圳文科园林股份有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由深圳文科园林股份有限公司负担（深圳文科园林股份有限公司已交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实清楚，本院依法予以确认。另查明，上诉人文科园林公司与被上诉人姚某珂签订的劳动合同约定的工作岗位为技术负责人，约定的工资报酬为基本工资2200元、职务工资180元、绩效工资为1020元。上诉人文科园林公司与案外人黄威签订的劳动合同约定的工作岗位为资料员，约定的工资报酬为基本工资2200元、职务工资600元、绩效工资为1200元。再查明，根据上诉人提交的银行流水，上诉人文科园林公司通过银行向被上诉人姚某珂支付的工资为：2018年10月23日支付9月份工资3670.30元；2018年11月20日支付10月份工资3170.30元；2018年12月20日支付11月份工资3020.30元；2019年1月21日支付12月份工资3024.70元；2019年2月27日支付1月份工资3024.70元；2019年3月20日支付2月份工资380.26元；2019年4月19日支付3月份工资1824.70元；2019年5月20日支付4月份工资1824.70元；2019年6月20日支付5月份工资1794.70元；2019年7月22日支付6月份工资1824.70元；2019年8月20日支付7月份工资4422.78元；2019年9月20日支付8月份工资4422.78元。本院认为，双方劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案争议焦点为被上诉人姚某珂的工资标准，以及以此为标准计得的有关待遇。上诉人文科园林公司主张被上诉人姚某珂的工资标准为合同约定的工资标准，即基本工资2200元、职务工资180元、绩效工资为1020元，并提交了银行流水予以佐证。被上诉人姚某珂主张工资标准为每月9000元，认为除了每月银行发放的工资外，上诉人文科园林公司还通过其员工李兴星通过支付宝发放工资。被上诉人姚某珂提交了项目补贴确认单、工资及收入证明以及支付宝转账电子回单，以证明其工资标准。上诉人文科园林公司认为项目补贴确认单系被上诉人姚某珂利用其新入职员工韦桂玲没有经验以及其妻子黄威的职务之便私盖公章；工资及收入证明系为了配合姚某珂申请房贷而虚高出具，并不是真实的工资；支付宝转账人李兴星并非上诉人员工。对此，本院综合考量所有证据以及相关举证责任分配规则和证明标准，认为上诉人的主张存在较多疑点，本院不予采信，被上诉人姚某珂的主张较为可信，本院认定被上诉人姚某珂工资标准为每月9000元。理由如下：第一，根据法律规定，用人单位应当提交员工的工资签收表以证明员工的工资数额。本案中，上诉人文科园林公司并未提交员工工资表，未尽到举证证明责任，在工资数额真伪不明时应承担举证不能的不利后果。第二，被上诉人姚某珂的工作岗位为技术负责人，其劳动合同约定的工资标准为基本工资2200元、职务工资180元、绩效工资为1020元。而上诉人文科园林公司另一名员工黄威的工作岗位为资料员，约定的工资报酬确为基本工资2200元、职务工资600元、绩效工资为1200元。作为技术负责人的工资水平竟然没有资料员的工资水平高，显然不符合常理。依日常生活经验准则，技术负责人岗位非一般体力劳动者的工种，被上诉人姚某珂主张的工资标准符合行业普遍收入状况，较为可信。第三，被上诉人姚某珂提交了项目补贴确认单，上面记载了姚某珂项目补贴的支付标准，并经过了上诉人员工韦桂玲的审核。上诉人虽然主张韦桂玲没有经验被欺骗而签署该单，被上诉人妻子黄威利用工作便利私自盖章，但是上诉人文科园林公司并未提交充分证据予以证明，本院对其主张不予采信。第四，被上诉人姚某珂提交了工资及收入证明，证明其每年工资大约为9.6万元。上诉人主张为配合其申请房贷而出具，但未提交证据证明其主张，本院不予采信。第五，被上诉人姚某珂提交的支付宝转账记录，以证明上诉人文科园林公司除了通过银行发放工资外，还通过支付宝发放工资。虽然被上诉人无法证明李兴星系上诉人员工，但是该事实能够与其他证据相互印证，形成证据链，本院对此予以确认。综上所述，本院认为被上诉人姚某珂的主张较为可信，认定其工资为每月9000元。依据上述工资标准，一审计得的姚某珂停工留薪期工资、护理费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金以及解除劳动合同的经济补偿金数额均计算正确，本院予以确认。一审关于律师费的分担处理也符合《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》的规定，本院予以确认。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元（深圳文科园林股份有限公司已预交），由上诉人深圳文科园林股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 银 平审判员 黄 振 东审判员 袁 钰 钟二〇二〇年七月十七日书记员 周翔（兼）