杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初1818号 原告：杭州人民印刷有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区。 法定代表人：冯细仁，董事长。 委托诉讼代理人：李成梁、张利民，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被告：王宗林，男，1943年8月2日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区，现住浙江省杭州市下城区。 被告：严水凤，女，1945年1月9日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区，现住浙江省杭州市下城区。 二被告共同委托诉讼代理人：程呈，浙江天之涯律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王肖衍，男，1964年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系两被告儿子。 原告杭州人民印刷有限公司与被告王宗林、严水凤返还原物纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。 原告杭州人民印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告王宗林、严水凤与原告之间的杭州市下城区天赐苑8幢4单元302室房屋租赁合同已于2019年12月31日终止；2.判令被告王宗林、严水凤立即腾退并向原告移交杭州市下城区天赐苑8幢4单元302室房屋；3.判令被告王宗林、严水凤向原告支付杭州市下城区天赐苑8幢4单元302室房屋实际占有使用费（暂按每天150元计算，从2020年1月1日起算，要求计算至被告实际腾退并移交涉案房屋止，最终占有使用费标准按法院评估标准为准）；4.本案诉讼费用两被告承担。事实理由：1998年两被告向杭州轻工房产开发公司租赁杭州市下城区天赐苑8幢4单元302室房屋。2007后，原告通过买卖方式取得杭州市下城区天赐苑8幢4单元302室的房屋所有权。原告取得涉案房屋所有权后与两被告协商租赁事宜，但两被告拒绝协商，因此并未与原告签订新的租赁合同。两被告坚持按照其自认的租金标准在每年年初交付租金，一直租住涉案房屋至今。原告与两被告多次协商要求对租赁合同的租金等条款重新协商，但被告一直拒绝。按照相关法律规定，原被告之间租赁关系应为不定期租赁，原告有权随时提前通知被告终止租赁。现原告已于2019年9月9日和2019年12月9日向两被告发出通知，明确2019年12月31日与两被告就涉案房屋的租赁合同终止，期满不在续租并要求两被告在2020年1月7日前搬离。现两被告租赁期限已满但一直拒绝腾退并移交房屋，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院。请贵院依法受理并裁如所请为盼。 被告王宗林、严水凤答辩称：第一，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。其一，探究本案纠纷产生根源。实际上是以原杭州市轻工业局为主导地位，针对当时被告的实际住房情况，落实局党委领导的行政指令，将原属单位产权的房屋作为福利分配给被告。其本质上是一种单位福利分房、占房、腾房纠纷。那完全是由于历史遗留的落实单位福利性质房屋分配行政指令而引起的纠纷。其二，自2001年起，原杭州人民印刷厂整体开始改制。案涉房屋作为国有资产，是在改制资产范围内。2009年，经二次改制后的杭州人民印刷有限公司（民营）案涉房屋作为其中资产出让给原告。从改制的整个过程看，本案诉争房产是政府主管部门，暂在对原企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。结合上述两点理由，答辩人认为本案不属于民事案件受理范围。第二，案涉房屋是原告前身杭州人民印刷厂，为了解决被告住房问题，分配给被告的。被告王宗林系原杭州人民印刷厂厂长，1994年2月，原杭州人民印刷厂党委，以被告家庭成员多、住房面积小为由，向原杭州市轻工业局党委报告，以解决被告住房困难问题。被告本人亦于1995年3月，向杭州市轻工业局党委申请分配一间中套房屋以解决自身住房困难问题的申请。后经原杭州市轻工业局办公室调查，原杭州市轻工业局党委书记俞福康同志，二次批示同意给被告解决住房问题。在1997年将案涉房屋作为福利房，分配给被告居住。同时，在被告分到案涉房屋后，是符合享受福利住房政策条件的，并可以参加房改。但当时由于资料缺失等原因，加之原单位未配合给被告办理产权证，因此一直以单位自管公房行至居住至今。答辩人认为，在可享受房改政策的前提下，协助职工办理产权过户登记，是原单位的义务，因原单位不履行义务，致使被告无法享有房改政策，不应由被告来承担不利后果。第三，关于案涉房屋性质、购买原因及证据证明力问题。即案涉房屋系原杭州市轻工业局下属国有企业资产，该局党委考虑到被告当时的实际情况，经研究决定于1997年责成第三方为其购买是作为福利房性质，分配给被告居住的，这是被告主张权利的重要事实依据。原告在补充证据中提到，被告在1997年至1999年间，不享受福利分房法定条件，这也是基于原告针对证据的主观判断，而并没有证据予以直接证明。之外，案涉房屋即便是商品房，这也无法改变该房屋为福利性质住房分配给被告的事实，不影响其享有房改的权利。其被告针对案涉房屋落实房改政策问题，提起过信访。官方的答复是，经调查、了解，该房系轻工业局责成原企业为解决您住房困难问题而购买的。从证据证明力角度看，被告所提交的该书证是相关部门经调查后，依职权所出具的书面材料，其证明力应大于原告所提交的相关书证。第四，被告与原杭州轻工业房产开发有限公司，不属于合同法上的租赁关系。原告诉称，1998年两被告向杭州轻工业房产开发公司租赁案涉房屋，这与事实不符。案涉房屋是原杭州市轻工业局责成原企业为解决被告住房问题，向原杭州轻工业房产开发有限公司购买并分配给被告的福利用房。从当时的购买关系，房产经改制后，划转出让过程来看，案涉房屋产权一直没有过户至被告，被告无法享受房改，系由于原单位改制后，原告一直未能办妥房产、相关产权的手续，房屋不具备过户条件所致。故被告只能以公租房形式，承租案涉房屋至今，房租按照杭州市公租房标准按期交纳。同理，答辩人认为原、被告之间亦不存在私房租赁的事实，原告在起诉状所述，原被告双方之间的租赁关系，为不定期租赁，不能成立。第五，本案原告提出的返还原物之诉的请求权基础是返还原物请求权，而该请求权的构成要件之一，是被请求人为无权占有人，占有通常是基于一定的权利，既可以是它物权，也可以是债权性质的权利。结合本案被告是具有债务权利的，被告一直是以福利房所有人的意识占有，并以公有住房承租人使用案涉房屋。因此原告无权请求返还原物。 经审查，双方均确认事实：原告杭州人民印刷有限公司前身为杭州人民印刷厂。被告王宗林系原杭州人民印刷厂厂长，1994年2月，原杭州人民印刷厂党委，以被告王宗林家庭成员多、住房面积小为由，向原杭州市轻工业局党委报告，以解决被告王宗林住房困难问题。经上级部门同意，于1997年将案涉房屋作为福利房，分配给被告王宗林居住。自2001年起，原杭州人民印刷厂整体开始改制。案涉房屋作为国有资产，在改制资产范围内。2009年经二次改制后的杭州人民印刷有限公司（民营）案涉房屋作为其中资产出让给原告杭州人民印刷有限公司。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，本案的涉案房屋因当时历史条件下企业深化改革，进行转制，企业为解决内部职工住房委托，故不属于人民法院受理范围，依法应驳回原告的起诉。对于原、被告双方的纠纷，当事人可向有关部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告杭州人民印刷有限公司的起诉。诉讼费28080元，退还原告杭州人民印刷有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 马小兰