广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初553号 原告：覃寿流，男，1966年4月12日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：覃寿湖，男，1972年11月13日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：覃寿闹，男，1981年4月24日出生，壮族，住广西武宣县。 以上三原告的委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 以上三原告的委托诉讼代理人：彭宗壮，广西桂宣律师事务所实习律师。 被告：覃国枪，男，1984年8月6日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：李常军，广西仙城律师事务所律师。 被告：邱福善，男，1972年6月30日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：广西武宣县禄新镇大荣村民委员会，住所地：广西武宣县禄新镇大荣村。 负责人：覃泽林，该村民委主任。 被告：广西武宣县禄新镇大荣村民委毛村，住所地：广西武宣县禄新镇大荣村民委毛村。 负责人：覃其贰，该村民小组组长。 第三人：刘正基，男，1966年6月19日出生，汉族，住广西武宣县。 原告覃寿流、覃寿湖、覃寿闹与被告覃国枪、邱福善、武宣县禄新镇大荣村民委员会(以下简称大荣村委)、第三人刘正基财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，追加武宣县禄新镇大荣村民委毛村(以下简称大荣村委毛村)为共同被告，公开开庭进行了审理，原告覃寿流、覃寿湖、覃寿闹及其委托诉讼代理人黄恒瑞、彭宗壮，被告覃国枪及其委托诉讼代理人李常军，被告邱福善、大荣村委负责人覃泽林、大荣村委毛村负责人覃其贰到庭参加诉讼，第三人刘正基经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 覃寿流、覃寿湖、覃寿闹向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告赔偿原告林木损失款58000元；2.判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三原告是同胞兄弟关系，原告覃寿闹有一处土地【详见覃寿闹农村土地承包经营权证上地块代码：4513231002131100736】与被告禄新镇大荣村民委毛村的土地相邻。1998年1月1日，被告禄新镇大荣村民委毛村与黄伯群、刘正基《签订承包山地合同书》，约定将100亩山地发包给黄伯群、刘正基种植经营。按合同约定，其中东面以马步巴森山为界，黄伯群（已故）、刘正基承包后，在开发经营过程中，越界耕作，占用了原告覃寿闹的土地种植尾叶桉，原告多次提出异议后，黄伯群、刘正基又将山林转让给被告邱福善。经三原告多次与被告邱福善协商，2016年2月10日，被告邱福善与三原告达成《林木转让协议书》，根据该协议约定“三原告支付给被告邱福善5.8万元购买本案争议的林木”，这样解决了土地被侵占及林木归属的补偿问题。令人意想不到的是，2018年7月份，被告覃国枪以被告大荣村民委将林木转让给其为由，将原告拥有承包经营权证的土地、被告邱福善已经转让给原告的桉树砍伐了。于是，原告报警处理，林业公安局称“覃国枪办有砍伐证，不是其单位管辖，关于林木所有权和赔偿问题，建议通过法律途径解决”。三原告通过了解，被告大荣村民委所依据的理由是“《承包山地合同书》第二条中手写添加的‘期满后地上果木归甲方所有’，并以此为由认为‘在2018年1月1日承包期满后，地上的桉树林木归其村委所有’，其有权将林木处理给被告覃国枪，并办理砍伐证。被告覃国枪取得砍伐证后，对争议林木进行砍伐、出售。原告认为，被告邱福善已经将林木转让给三原告，被告大荣村民委擅自将林木转让给被告覃国枪砍伐出售，被告邱福善、大荣村民委、覃国枪已经构成共同侵权，三被告之间依法应该承担共同侵权责任，连带赔偿三原告的损失。请求法院依法支持原告的上列诉讼请求。庭审中三原告承认邱福善卖树时已告知他们要求在2018年元旦前砍伐完毕。 覃国枪辩称，其与原告不存在合同关系，不存在侵权。大荣村委毛村将林木卖给覃国枪，其办理有相关林木采伐许可证，依法砍伐林木，在砍伐过程中没有侵犯原告的合法利益，原告要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据。另外，原告请求赔偿58000元事实不清，证据不足，原告办理手续砍伐了两车木头，价值21800元，后听政府建议，暂停砍伐，就算侵权，也不是58000元。请求法院驳回原告对其的赔偿请求。 邱福善辩称，2016年邱福善与三原告协商买卖16.6亩林木，当时已经告知原告，这片土地的原承包人与大荣村委毛村签订的《承包山地合同》的期限是2018年1月，要求原告在2018年元旦前砍伐完毕。原告不砍伐造成的损失与邱福善无关，其损失应由原告自己承担。 大荣村委辩称，原告起诉大荣村委要求赔偿没有事实和法律依据，覃国枪办理砍伐证，村委帮盖章没有过错。原告的损失与大荣村委无关。 大荣村委毛村辩称，1998年1月，大荣村委毛村将村集体所有的100亩山地承包给黄伯群、刘正基，合同约定：合同期满后，地上的果木归大荣村委毛村所有。所以树是大荣村委毛村正常收回后买给覃国枪，原告要求赔偿损失没有实事和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1.承包山地合同书、林木协议书，拟证明1998年1月1日，被告禄新镇大荣村民委毛村与黄伯群、刘正基《签订承包山地合同书》，黄伯群（已故）、刘正基将山林转让给被告邱福善；2.农村土地承包经营权证，拟证明原告覃寿闹有一处土地与被告禄新镇大荣村民委毛村的土地相邻；3.林木采伐申请公示表、村委证明、森林公安局出警，拟证明被告覃国枪以被告大荣村委毛村将林木转让给其为由，将原告拥有承包经营权证的土地、被告邱福善已经转让给原告的桉树砍伐了；4.武宣县自然资源管理局调取的影像图，拟证明涉案林木是原告所在回龙村民委的土地范围。 经质证，被告覃国枪对原告提供的证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，对关联性有异议；对证据4有异议。 被告邱福善对原告提供的证据1、3无异议，对证据2、4表示不清。 被告大荣村委对原告提供的证据1、3无异议，对证据2、4有异议，认为须到现场进行指认。 被告武宣县禄新镇大荣村民委毛村对原告提供的证据1、3无异议，对证据2、4有异议，认为土地是毛村的。 被告覃国枪提供证据如下：1.林木采伐许可证，拟证明覃国枪依法取得砍伐权，没有侵权；2.伐区调查设计图，证明覃国枪采伐林木的地点是在林木采伐许可证的范围，是依法采伐。 经质证，原告对被告覃国枪的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明该地无争议。 被告邱福善、大荣村民委、大荣村委毛村对覃国枪的证据均无异议。 第三人刘正基向本院提交证据：退股协议。拟证明其已退出承包，该案与其无关。 经质证，各方当事人对该证据均无异议。 被告邱福善、大荣村委未向本院提交证据。 本院依职权调取如下证据：1.存放于大荣村委的大荣村委毛村与黄伯群、刘正基签订《承包山地合同书》原件，证实该合同与原告提供的合同复印件一致；2.武宣县自然资源局关于禄新镇大荣村民委毛村与武宣镇回龙村民委巴森村土地权属界线范围确认通知书；证实两村的土地权属清楚；3.邱福平问话笔录，证实争议树木是邱福善所种。 经质证，原告对本院调取的证据真实性、合法性无异议，但对合同第二条手写添加部份有异议，认为是无效条款，还认为土地的权属不影响原告主张财产损害。被告覃国枪、邱福善、大荣村委、大荣村委毛村对本院调取提供的证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2、4因与本院调查的事实不符，本院不予认定。对被告覃国枪提供的证据，因与本院调处证据一致，本院予以认定。对本院调处的存放于大荣村委的大荣村委毛村与黄伯群、刘正基签订《承包山地合同书》原件，原告对合同第二条手写部份有异议，因该合同原件与原告提供的合同第二条最后一句话“期满后地上果木归甲方所有”均有手写添加，双方提供的合同完全一致，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：1998年1月大荣村委毛村与黄伯群、刘正基签订了一份《承包山地合同书》，合同约定承包期限从1998年1月1日起至2018年1月1日止共20年，合同还对承包山地的四至界线、承包金的金额、给付方式及到期后地上附着物的处理等作了约定。1999年12月，刘正基与黄伯群分开承包。黄伯群将其承包部分转给覃相明、邱福平承包，后因覃相明、邱福平将承包地给被告邱福善种植尾叶桉。在黄伯群、刘正基承包期间，三原告认为对方越界经营，遂于2016年2月10日与邱福善签订了一份《林木协议》，邱福善将其种植的16.6亩尾叶桉以58000元的价格转让给三原告。并口头告知原告，所转让的林木必须在2018年元旦前砍伐。庭审中，三原告亦认可其手上的大荣村委毛村与黄伯群、刘正基签订《承包山地合同书》是邱福善交给三原告。2018年1月1日承包合同到期，大荣村委毛村电话告知邱福善，叫其处理承包地上的树木。邱福善称其已经将树卖给覃寿流、覃寿湖、覃寿闹，并已告知他们在2018年元旦前砍树。因三原告因为争议林地权属归其所有，未砍伐林木。2018年7月大荣村委毛村依《山地承包合同书》第二条约定，将山地上的尾叶桉收回，卖给被告覃国枪，覃国枪办理了砍伐证，卖了两车木头，价值21800元，原告得知后，向武宣县森林公安局报警，武宣县森林公安局认为覃国枪办理有合法的砍伐证，不构成刑事案件。原告于2020年4月13日起诉至本院，提出上述诉讼请求。 本案在审理过程中，本院依职权调取了：1.存放于大荣村委的大荣村委毛村与黄伯群、刘正基签订《承包山地合同书》，合同第二条最后一句话“期满后地上果木归甲方所有”是手写添加，但与原告覃寿流、覃寿湖、覃寿闹提供的合同相吻合。2.调取了武宣县自然资源局《武宣县自然资源局关于禄新镇大荣村民委毛村与武宣镇回龙村民委岜森村土地权属界线范围确认通知书》、《禄新镇大荣村民委毛村与武宣镇回龙村民委岜森村属界线范围红线确认图》、会议签到册等，证实已将禄新镇大荣村民委毛村与武宣镇回龙村民委岜森村土地权属界线核实清楚。目前两村之间不存在土地权属争议。 本院认为，本案争议焦点为被告覃国枪、邱福善、大荣村委、大荣村委毛村是否应当对原告覃寿流、覃寿湖、覃寿闹承担财产损害赔偿责任 一、关于覃国枪是否应承担财产损害赔偿责任的问题。本案中，覃国枪与大荣村民委毛村口头签订了买卖合同购买了林木，并且办理有合法的砍伐手续，合法取得并善意占有，没有侵害到原告的合法利益。因此，原告请求被告覃国枪赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于邱福善是否应承担财产损害赔偿责任的问题。本案争议林木是邱福善所种，其与三原告签订了林木转让协议，签订协议时，邱福善已经告知三原告，土地承包合同于2018年1月到期，要求三原告在2018年元旦前砍伐完毕。因此，被告邱福善已经履行告知、提醒的义务，对三原告的财产未构成侵害。三原告未按邱福善的要求履行砍伐林木义务，其请求被告邱福善赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于大荣村委是否应承担财产损害赔偿责任的问题。本案中，被告大荣村委不是合同的相对人，其对大荣村委毛村只是行政上的管理，对原告的财产未构成侵权。原告亦未举证证实大荣村委有损害其利益的事实。因此，三原告请求被告大荣村委赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于大荣村委毛村是否应承担财产损害赔偿责任的问题。本案中，大荣村委毛村与黄伯群、刘正基签订了《承包山地合同书》，合同第二条约定“期满后地上果木归甲方所有”，大荣村委毛村依合同约定收回地上林木没有过错，且三原告购买树木时明知伐树的期限即为大荣村委毛村收回林地的期限，因此三原告请求被告大荣村委毛村赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张合同第二条最后一句约定“期满后地上果木归甲方所有”，是手写添加，该约定无效。本院认为，该约定虽然是手写添加，但因原、被告提供合同及本院调处的合同原件一致，因此，原告的这一主张本院不予采信。 综上所述，原告覃寿流、覃寿湖、覃寿闹明知大荣村委毛村与黄伯群、刘正基签订的《承包山地合同书》约定的承包期限为2018年1月，被告邱福善与原告签订《林木协议》时也已经告知该林木要在2018年元旦前砍伐，三原告仍以土地所有权是其所有为由不及时砍伐，由此造成的经济损失应自行承担，其请求本案被告承担赔偿责任，没事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告覃寿流、覃寿湖、覃寿闹的诉讼请求。 案件受理费1250元，由原告覃寿流、覃寿湖、覃寿闹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  何基挑 审 判 员  潘金芳 人民陪审员  黄泽扁 二〇二〇年七月九日 法官 助理  陆霄云 书 记 员  曹焕琳