广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异199号 案外人台新融资租赁（中国）有限公司，住所地为江苏省南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层。 法定代表人陈力雄。 委托代理人雷向军，该公司员工。 申请人东莞市强涛模具钢材有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇田坑村兴业大道2号兴业综合市场商铺A028。 法定代表人郑建添。 被申请人东莞市浩方五金模具有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇莆心湖高鹰工业城塘龙中路545号。 法定代表人雷鸣。 本院在执行申请人东莞市强涛模具钢材有限公司（以下简称“强涛公司”）与被申请人东莞市浩方五金模具有限公司（以下简称“浩方公司”）买卖合同纠纷一案【案号为（2020）粤1973民初7489号】过程中，本院在浩方公司的厂房内查封了一批机器设备，案外人台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称“台新公司”）于2020年6月16日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人台新公司向本院提出以下请求：请求解除对1台欧美特牌型号为BAZ-630的双轴一体式钢架冲床（机号：QX1704）的查封【即查封（扣押）财产清单№A0010618编号11】。事实与理由如下：法院依据（2020）粤1973民初7489号民事裁定书查封了浩方公司在东莞市塘厦镇莆心湖高鹰工业城塘龙中路545号的上述机器设备，但上述设备归案外人所有。2019年04月24日，案外人与浩方公司签订合同编号为CN020000000897的《融资租赁合同》，案外人将上述机器设备租赁给浩方公司使用，并将设备在广东省东莞市市场监督管理局进行了动产抵押登记。租金支付方式为：按月支付，共24期，从2019年04月29日至2021年03月29日，每月29号支付一期租金，其中第1期至第8期每期还款61000元、第9期还款45500元、第10期至第12期每期8000元、第13期至第21期每期还款62000元，第21期至第24期每期还款4100元。截止到2020年6月9日，租户拖欠我司租金、滞纳金、期末购买金，金额为572952.9元，根据融资租赁合同规定，租户未缴清租金、滞纳金、期末购买金，上述机器设备所有权归台新公司所有。依据财产所有权的规定，案外人请求法院解除对上述机器设备的查封。 案外人为证明其主张，提供执行裁定书、查封（扣押）财产清单、《融资租赁合同》《买卖合同》、付款凭证、还款明细、《动产抵押登记书》等证据材料予以佐证。 本院经审查查明，案外人系有限责任公司（台港澳法人独资），成立于2011年7月12日，登记住所地为南京市××邺区××路××号南京金融城4号楼30层。被申请人浩方公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2014年4月23日，登记住所地为广东省东莞市塘厦镇莆心湖高鹰工业城塘龙中路545号。 再查明，案外人提交的主要证据内容：2019年4月24日，案外人作为出租方（甲方）与浩方公司作为承租人（乙方）签订合同编号为CN020000000897的《融资租赁合同》，合同约定甲方将该合同附件租赁物【详细清单显示，租赁物为1台型号为BAZ-630的双轴一体式钢架冲床（机号：QX1704）】出租给乙方，并约定该租赁物的交付、保管及使用等相关事宜。同日，案外人作为买受人（甲方）与浩方公司作为出卖人（乙方）签订《买卖合同》，乙方将一台欧美特牌型号BAZ-630机号QX1704的双轴一体式钢架冲床以总价款1435897元出卖给甲方并约定所有权及交付地点等条款。2019年4月29日，上海浦东发展银行业务凭证/回单显示台新公司支付浩方公司人民币1000000元，摘要信息为现代支付HVPS扣款【WZ19042900420497】东莞市浩方五金模具有限公司设备款。2019年4月30日，浩方公司作为抵押人与案外人作为抵押权人填写《动产抵押登记书》，被担保债权种类为融资租赁合同，数额为112.4万元；等等。 另查明，关于本院受理的原告强涛公司与被告浩方公司买卖合同纠纷一案【案号为（2020）粤1973民初7489号】，强涛公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）粤1973民初7489号民事裁定书并于2020年5月25日依据该裁定书在浩方公司的登记住所地内查封了含1台台湾立业机械有限公司冲床在内的一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单编号№A0017496、№A0010618】。 以上事实，有查封裁定书、查封清单、《融资租赁合同》《买卖合同》、付款凭证、还款明细、《动产抵押登记书》证据附卷佐证。 本院认为，案外人以其对案涉机器设备享有所有权为由请求解除查封，其实质系基于实体权利对被执行财产提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，案外人对保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定适用案外人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对案外人的请求，本院分析如下： 第一loz案外人是否为案涉机器设备的权利人。《异议和复议规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”因案涉机器设备为未登记的动产，应当按照实际占有情况来判断权利人。首先，本院于2020年5月25日在浩方公司的登记住所地广东省东莞市塘厦镇莆心湖高鹰工业城塘龙中路545号厂房内查封了案涉机器设备，案外人的登记住所地在南京市××邺区××路××号南京金融城4号楼30层。因此本院认定案涉机器设备由被申请人浩方公司实际占有且浩方公司为案涉机器设备的权利人，案外人并非案涉机器设备的权利人。 第二，案外人能否基于其对案涉机器设备所享有的抵押权排除执行。本案中，案外人提供了《动产抵押登记书》等证据以证明其对案涉机器设备享有抵押权，然而，即使案外人对案涉机器设备享有抵押权，但抵押权人也仅是对抵押物的变价所得享有优先受偿权，并非是对抵押物本身享有实际支配权。故抵押权人不能据此排除对抵押物的强制执行。 综上所述，既然案外人不是案涉机器设备的权利人，对案涉机器设备不享有足以排除强制执行的权益，故案外人的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人台新融资租赁（中国）有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年七月三十日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。