山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0923民初2411号原告：东平县航润路桥工程有限公司，统一社会信用代码：91370923MA3EU2M39W，住所：山东省泰安市东平县法定代表人：梁久远，经理。委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。被告：中路和合物联网科技有限公司，统一社会信用代码：91460000MA5TD22U7C，住所：海南省海口市。法定代表人：宗海峰，总经理。委托诉讼代理人：李广彦，东平县东平第一法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邵兵，该公司员工。原告东平县航润路桥工程有限公司（以下简称航润公司）与被告中路和合物联网科技有限公司(以下简称中路和合公司)合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航润公司的法定代表人梁久远及原告的委托诉讼代理人刘桂峰，被告中路和合公司的委托诉讼代理人李广彦、邵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航润公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告理赔给我公司垫付的赔偿款845571.60元（赔偿受害人方的明细为：死亡赔偿金：42329元/年×20年=846580元、丧葬费42440元、被抚养人生活费26731元/年×5年÷3人=44551.60元、精神抚养费20000元、处理事故人员误工费和交通费2000元，以上合计955571.60元，扣除交强险赔偿部分11万元，剩余845571.60元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月28日，我单位的鲁Ｊ×××××自卸货车在被告处投保第三者责任统筹责任限额保险100万元且不计免赔，2020年4月11日，孙某驾驶鲁Ｊ×××××自卸货车在东平县东平街道山东九州公路工程有限公司院内装载石料，孙某倒车驶向石料装载区时，将在附近经过的张某轧倒，致使张某经抢救无效死亡的事故，事故发生后交强险公司已经理赔给我公司11万元垫付的赔偿金，剩余845571.60元的赔偿金应由被告理赔给我公司，因理赔事宜我们双方一直没有达成协议。为维护我的合法权益特向贵院起诉。被告中路和合公司辩称：我公司与原告之间是交通安全统筹合同，非保险合同，按照合同约定，我公司承担的是补偿责任，不是赔偿责任；受害人发生的事故不属于道路交通事故，应属于工伤，原告的主张不属于交通安全统筹补偿范围，我公司不应承担该补偿责任；交通事故处理机关未对该事故作出调查，没有认定事故责任，双方应承担各半责任，原告迫于受害人家属压力支付的巨额赔偿无法在本案中得到补偿；即便是给予补偿，根据原被告统筹合同的约定，也要审核承统车辆驾驶员是否具有合同约定的责任免除情形，如有无驾驶证、营运证、上岗证等必备证书；对原告计算的赔偿项目中的死亡赔偿金、被扶养人生活费无异议，对其他有异议。原被告双方提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的涉案车辆行驶证、道路运输证、驾驶员驾驶证、交通安全统筹单、原告与受害人家属达成的赔偿协议书及银行转账汇款单、收到条、受害人亲属关系证明及户口页、身份证复印件、受害人户口注销证明、火化证明、死亡医学证明、（2020）鲁0923刑初103号刑事判决书等证据的真实性均无异议。本院经审查认为，上述证据符合证据的形式要件，且证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的证据及事实为：1.被告是否将“参统提示”送达原告并签章。本案中，被告称原告已在“参统提示”上签章并在被告总公司留存，原告否认。对此，被告负有举证责任，但被告只提交一份“参统提示”样本，在本庭指定期间内亦未补交，故本院不予认定。2.被告是否将“交通安全统筹条款”送达给原告并对相关免责条款向其作出明确说明。原告否认收到“交通安全统筹条款”，在被告提交的参统提示样本第一条中显示：参统前请认真阅读交通安全统筹条款…。因被告未能举证证明原告收到“参统提示”，故亦不能证实已将“交通安全统筹条款”送达给原告并对相关免责条款向其作出明确说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中路和合公司营业执照经营范围中包括物联网交通安全统筹。2020年2月27日，原告某公司的登记车辆鲁Ｊ×××××自卸货车在被告公司参加交通安全统筹，原告向被告缴纳统筹费，被告依照承统种类及其对应条款和特别约定承担相应补偿责任。被告给原告出具的“交通安全统筹单”与车辆商业保险单类似，记载了参统车辆信息，统筹种类包括车辆损失、第三者责任、车上人员责任、自燃损失、不计免赔统筹等内容，统筹期限自2020年2月28日至2021年2月27日，第三者责任统筹金额为100万元且不计免赔。2020年4月11日，孙某驾驶鲁Ｊ×××××自卸货车在东平县有限公司院内装载石料，在倒车驶向石料装载区时，将在附近经过的张某轧倒，致使张某经抢救无效死亡。事故发生后，原告及孙某与受害人近亲属达成赔偿协议，由原告赔偿受害人近亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等各项损失共计92.6万元；另额外支付法定赔偿外生活补助费38万元，共计130.6万元。承保车辆的交强险的保险公司已理赔原告垫付的赔偿金11万元。被告对原告赔偿受害人近亲属的92.6万元无异议，认为不超出法律规定。本院认为，原告在被告处参加车辆交通安全统筹，按照被告确定的金额向被告缴纳了统筹费，被告承诺依照承统种类及其对应条款和特别约定承担相应补偿责任，双方具有约定的权利义务关系，已具备合同的实质要件，故双方形成了类似于责任保险合同的交通安全统筹合同关系。原告的车辆在参统期限内发生交通事故，因该交通事故发生在一公司院内，不属于道路交通事故，故无交通管理部门出具的责任认定书。根据生效判决书认定的事实，即涉案车辆驾驶员倒车时将在附近经过的受害人轧倒，据此，能够认定驾驶员未尽到充分的注意义务，在未确保安全情况下倒车导致事故发生，其应承担全部责任。根据原告参加的车辆交通安全统筹约定，被告应在第三者责任统筹责任限额内承担第三者的经济损失，经原告与受害人近亲属协商，原告在法律规定范围内赔偿92.6万元，被告亦认可该赔偿数额不超出法律规定，故被告应承担的数额应以此为依据。因该赔偿额内含有交强险范围内应赔偿的11万元，故应从上述数额内予以去除。被告未提供证据证实已将“交通安全统筹条款”交予原告并对免责条款尽到明确说明义务，且原告已提交车辆行驶证、道路运输证、驾驶员驾驶证等证据，不存在“交通安全统筹条款”第二十四条规定的免责情形，故被告主张的免责事由不能成立。原告诉请的赔偿数额超出其在法律规定范围内赔偿第三者的数额，故对超出部分本院不予支持。被告辩称的双方是交通安全统筹合同而非保险合同，符合客观事实，本院予以认定，基于此，本案案由立案时定为财产损失保险合同纠纷不妥，应确定为合同纠纷。被告的其他辩称事由，无事实及法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条，参照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十五条第三款、第四款的规定，判决如下：一、被告中路和合物联网科技有限公司于判决生效后十日内支付原告东平县航润路桥工程有限公司统筹补偿费81.6万元（92.6万元-11万元）；二、驳回原告中路和合物联网科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6128元，由原告负担148元，由被告负担5980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 伟二〇二〇年七月二十一日书记员 刘盼盼