西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初1915号原告：丁铭铭，男，1982年10月2日出生，汉族，住，被告：西安盛茂物业管理有限责任公司，住所地：西安泾河工业园泾渭三路南段。法定代表人：邵亚文。委托诉讼代理人：李涛，陕西权诚律师事务所律师。原告丁铭铭诉被告西安盛茂物业管理有限责任公司物业服务纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，由审判员车晓鹏独任审判，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告丁铭铭、被告西安盛茂物业管理有限责任公司委托代理人李涛到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。原告丁铭铭向本院提出诉讼请求：1、因物业违法重复收取的电梯费1896元，整合卫生费183元整；2、因物业违法要求物业赔偿相关费用共计6237元整；3、本案诉讼费用由被起诉方承担。事实及理由：龙江国际城物业公司重复收取电梯费和卫生费。根据《物业管理条例》中已明确物业服务成本或者物业服务支出构成一般包括以下部分：1、管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；2、物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；3、物业管理区域清洁卫生费用；4、物业管理区域绿化养护费用；5、物业管理区域秩序维护费用；6、办公费用；7、物业管理企业固定资产折旧；8、物业共用部位、公用设施设备及公众责任保险费用；9、经业主同意的其他费用。其中公共物业及配套设施的维护保养费用包括：外墙、楼梯、步行廊、升降梯（扶梯）、中央空调系统、消防系统、保安系统、电视音响系统、电话系统、配电器系统、给排水系统及其他机械、设备、机器装置及设施。物业已经收取物业服务费每月/每平方米/1.2元。所以不得再重复收取电梯费和卫生费。被告重复收取的行为违法，现要求被告退还电梯费1896元。卫生费183元整，并按《消费者权益保护法》规定，要求其退一赔三原则，要求被告赔偿电梯费5688元，卫生费549元整。被告西安盛茂物业管理有限责任公司辩称，被告收取的电梯费及卫生费严格遵守法律及政策规定，并履行了收费公示程序，不存在重复收取的行为。单独收取的电梯费实为住宅单元电梯运行能耗费、年检费等政策明文规定的收费项目，并不包含于我国《物业管理条例》规定的物业服务费，二者属于两个相互独立的收费项目。独立收取的卫生费实为生活垃圾清运费，是按照小区所在地区相关政策文件执行的收费费用，且被告仅为代收代缴，生活垃圾清运费的收费主体是政府部门，业主才是缴费义务主体，收费标准也是严格按照相关文件执行。退一步讲，即使原告存在重复收费行为，原告诉求中2015年、2016年的电梯费及卫生费已过诉讼时效，已丧失案件胜诉权。被告在收费过程中不存在任何欺诈、隐瞒等损害业主权益的行为，原告也未因此遭受损失，故原告主张的三倍赔偿无事实及法律依据。为证明其诉讼请求，原告向法庭提交了证据。证据一：票据5张；证明我5年交的电梯费和卫生费，并且应该退还给我。被告质证：真实性、合法性、关联性均认可，该份证据只能证明原告按照国家法律规定向被告缴纳了电梯费和卫生费，均是按照当地政府出具的政策文件收取，不存在重复收取的行为，无需承担退一赔三的法律责任。被告对上述证据真实性均认可，本院依法予以确认，并在卷佐证。被告向法庭提交了证据。证据一：陕西省物业服务收费管理办法；证明被告向原告收取的电梯费属于陕西省物价行政主管部门规定的应当另行收取的电梯运行能耗费和年检费，该两项费用并不包含于原告缴纳的物业管理费，二者相互独立，是不同的服务项目，因此被告向原告收取的电梯费不构成重新收取。原告质证：真实性认可，证明目的不认可，我们的小区用的电表是集体电表，我们的电费是已经涵盖了公共设施的电费，收据明确写的是电梯费，并不是能耗费或者检测费，此小区并未通过住建局验收，此电梯检测费应该由开发商承担。证据二：高陵区物价局的文件、高陵区城管局缴费通知书；证明被告向原告收取的2015年至2016年卫生费是严格按照高陵区物价局规定的每人每月1.5元的标准收取，该项费用属于高陵区物价局明确规定的由个人缴纳，对于被告收取的2017年和2018年的卫生费，按照高陵区城管局做出的城市生活垃圾处理费缴费通知书所记载的每户每月4.5元收取，该项费用属于代收行为，不构成重复收费。原告质证：真实性认可，证明目的不认可，物业费包括电梯费、卫生费，已经在物业费中缴纳。证据三：照片2张；证明被告向原告收取电梯费和卫生费已经履行了收费项目、收费程序以及政策依据，不存在故意欺诈或者故意隐瞒的行为，同时按照国家标准、规定向原告出具了相应的收据，故此原告要求被告承担退一赔三是缺乏法律依据的，该项诉讼请求依法予以驳回。原告质证：真实性认可，证明目的不认可，公示的费用是物业单方面的行为，没有经过全体业主的同意。原告对上述证据真实性均认可，本院依法予以确认，并在卷佐证。经审理查明，原告2015年开始入住被告服务的高陵区龙江国际城小区7-2-1601室。自2015年起至2019年被告共收取原告电梯费1896元，卫生费183元整。被告认为电梯费和卫生费均已包含在原告已交物业费中，不应重复收取，故诉至本院请求被告退还。庭审时，被告向法庭提交《陕西省物业服务收费管理办法》（2012年10月1日起执行），《高陵区物价局关于印发的通知》（高价发[2008]26号），《西安市高陵区城市管理和综合执法局城市生活垃圾处理费缴费通知书》来证明电梯费及卫生费依法收取，不构成重复收费。《陕西省物业服务收费管理办法》第十五条第二款规定“物业费成本或物业服务支出构成包括以下内容：1、管理服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；2、物业共用部位、共用设施设备日常运行的维修养护费用等；3、物业费区域内清洁卫生费用（不含生活垃圾处理费）；4、物业管理区域绿化灌溉、养护费用；5、物业管理区域内秩序维护费用；6、办公费用；7、物业服务企业固定资产折旧；8、经业主同意的其他费用；9、法定税费；10、合理利润。”《陕西省物业服务收费管理办法》尾部说明第2条规定“有电梯的楼宇，电梯运行能耗、年检费另行据实收取（年检费实行政府定价，严格按省无间距新定标准执行），并定期公布收支情况，物业服务成本中不包括上述费用”。《高陵区物价局关于印发的通知》通知显示城市生活垃圾收费主体为高陵区市容局，收费对象为辖区产生生活垃圾的机关单位、企事业团体、城市居民（含城中村人口和暂住人口），收费标准为每人每月1.5元，自2017年起居民按每户每月4.5元收取。另查明，被告在2015年、2016年度向原告家庭按4人每人1.5元标准每月共计收取6元，2017年及以后按每户每月4.5元收取，被告对生活垃圾费的收取系代收代缴行为。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告收取的电梯费系小区公共设施设备折旧及维护费，该部分费用已经包含在已交的物业费中，被告的电梯费系重复收取。被告辩称自己收取的电梯费性质实际为电梯运行的能耗费及年检费，不是小区公共设施设备折旧及维护费，并提供《陕西省物业服务收费管理办法》（2012年10月1日起执行）予以证明，经本院审查，被告辩称符合法律法规规定，本院予以采信，故对原告主张退还电梯费的请求不予支持。原告主张卫生费已包含在物业费中，被告辩称该卫生费性质系城市生活垃圾处理费，被告按照政府文件代收代缴，不属于重复收取。经本院审查，城市生活垃圾处理费不属于物业费中的小区公共卫生清洁费，被告提供的政府文件显示，被告收费行为系代收代缴，故本院对被告辩称予以采信，对原告诉请不予支持。综上，本院对原告诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告丁铭铭承担。本判决为终审判决。审判员  车晓鹏二〇二〇年七月二十二日书记员  李小珍