广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初632号原告：中山市赛夫特劳保用品有限公司，住所地广东省中山市南区********（增设一处经营场所，具体为：中山市南区*******、二楼），统一社会信用代码914***********939G。法定代表人：柯琼花，董事长。委托代理人：周静、温苑利，广东上方律师事务所律师、实习律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：郑凯隆，该局南区分局工作人员。委托代理人：陈婷娇，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：林灏昕，中山市司法局工作人员。原告中山市赛夫特劳保用品有限公司（以下简称赛夫特劳保公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政处罚，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告赛夫特劳保公司的委托代理人周静，被告市人社局的委托代理人郑凯隆、陈婷娇，被告市政府委托代理人林灏昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年7月10日作出中人社监字[2019]第05010号劳动保障监察行政处罚决定书，对赛夫特劳保公司处以罚款人民币65000元。被告市政府于2020年3月16日作出中府行复[2019]1110号行政复议决定书，维持上述处罚决定。原告赛夫特劳保公司诉称，一、其在招用人员过程中已尽谨慎审查义务，既不存在使用童工的故意，也不存在过失责任。根据《禁止使用童工规定》第四条的规定，本案中屈治东提供虚假身份证，并经本人填写入职人员资料登记表和保证书，载明已满16周岁，保证自2018年4月27日至5月2日在家待业，之前的工作已交接清楚可以正式入职。其经仔细核查屈治东身份无误后对其进行录用，2018年9月30日，屈治东曾因个人原因申请离职，其确认与屈治东并不存在经济与法律纠纷后予以批准。在此过程中其根本没有使用童工的意图，其亦非行政机关或公安机关，不具备判断招用人员的身份证真假的能力。二、市人社局认定事实错误，所作出行政处罚决定也是错误的。屈治东为达到被招用的目的，隐瞒真实年龄并提供虚假身份证。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一的规定，屈治东已构成使用虚假身份证件罪，而其应是受害人的身份。市人社局未考虑上述因素即认定其使用童工，而无视其无使用童工的意图以及已尽谨慎审查义务即进行处罚，应属认定事实错误。三、市人社局作出行政处罚决定适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动法》第九十四条的规定，对招用童工的用人单位进行行政处罚，前提是用人单位存在“非法招用”的行为，如上所述，其属于被欺骗方，主观上并无使用童工的故意，在招用时审核了身份证并进行了入职登记，招用行为也没有存在过错。四、市人社局作出的行政处罚决定存在程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，市人社局对其处以65000元的罚款，应当属于较大数额罚款，但市人社局在作出行政处罚前并没有告知，剥夺了其可以要求举行听证的权利。五、两被告涉案的决定，导致其无法正常经营，已经对公司造成了严重的经济损害。为此，请求法院：1.撤销被告市人社局作出的中人社监字[2019]第05010号劳动保障监察行政处罚决定书；2.撤销被告市政府作出的中府行复[2019]1110号行政复议决定书。被告市人社局辩称，一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、《中华人民共和国劳动法》第九十四条、《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，其具有作出本案行政处罚决定的法定职权。二、2019年5月21日，举报人屈成江向其举报赛夫特劳保公司使用未满16周岁人员屈治东，并提交了两份身份证复印件，其对举报人进行了调查询问并予以立案，并于5月23日通知赛夫特劳保公司接受审查，赛夫特劳保公司于5月24日向其提交劳动保障管理书面材料并接受了调查询问。其分别于5月30日、7月11日对屈治东进行了调查询问，接收了屈治东提交的相关材料，又向屈治东的户籍所在地进行调查。根据调查情况，其于6月6日向赛夫特劳保公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令赛夫特劳保公司于2019年6月7日前结清屈治东应得劳动报酬，将其送回原居住地交其父母或者其他监护人，并承担全部所需交通和食宿费用。赛夫特劳保公司整改后，于6月14日向其提交了书面整改报告。其于7月4日向赛夫特劳保公司作出《劳动保障监察行政处罚告知书》，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利。赛夫特劳保公司提出申辩，为此，其于7月8日就是否采纳赛夫特劳保公司的申辩意见进行了集体讨论，并一致决定不予采纳。7月10日，依法向赛夫特劳保公司作出《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对赛夫特劳保公司处以罚款人民币65000元。同时，告知了赛夫特劳保公司依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。为此，涉案行政处罚决定，符合《中华人民共和国劳动法》第九十四条、《禁止使用童工规定》第六条第一款、《劳动和社会保障部、公安局、国家工商行政管理总局、教育部、卫生部、全国总工会、共青团中央、全国妇联关于贯彻落实的通知》第三条第（三）项等法律法规规定。其处理程序也符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十八条第二款以及《劳动保障监察条例》第十条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第十九条等法律法规规定。三、赛夫特劳保公司的申请事项无事实及法律依据，应予驳回。1.对于赛夫特劳保公司主张的“在招用人员过程中已尽谨慎审查义务”，与调查核实的事实不符。根据赛夫特劳保公司在2019年5月24日的《调查笔录》、屈治东在2019年5月30日的《调查笔录》、赛夫特劳保公司第一次提交的《申辩书》，结合赛夫特劳保公司始终未能提供核查材料，可见，赛夫特劳保公司在招用屈治东时并未严格履行核查义务，存在劳动管理的失职。即使屈治东存在提供虚假身份证的故意，也不能免除其实际使用童工的法律责任。2.其对赛夫特劳保公司主张处以罚款65000元，未达到《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条规定的“较大数额罚款”，无需经过听证程序，不存在赛夫特劳保公司提出的程序违法的问题。3.对于赛夫特劳保公司主张的作出的行政处罚决定及行政复议决定导致已经无法正常经营的意见，既无事实依据，也与本案没有关联。恳请法院驳回赛夫特劳保公司的诉讼请求。被告市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款的规定，其具有处理本案行政复议事项的法定职权。二、涉案的行政复议审查行为认定事实清楚，适用法律正确。经审查相关证据、依据和其他有关材料，其认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款、《禁止使用童工规定》第二条第一款的规定，本案中，赛夫特劳保公司于2018年5月2日招用未满16周岁的童工屈治东做工，并用工至2019年5月21日，其在招录时未尽到谨慎地核对屈治东身份信息的义务。市人社局依据所调查的事实及证据认定赛夫特劳保公司存在非法招用童工的违法行为，符合上述法律规定。市人社局作出涉案的《劳动保障监察行政处罚决定书》决定对赛夫特劳保公司处以65000元的罚款，并无不妥。另，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条及《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条第二款的规定，赛夫特劳保公司主张市人社局未告知其听证权利程序违法，于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，其作出维持涉案行政处罚决定的复议决定，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。三、行政复议决定程序合法。1.受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定，赛夫特劳保公司于2019年8月23日申请行政复议，其经审查后于当天受理，又于同日向市人社局送达了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等资料，行政复议受理程序，符合法律规定要求。2.审查程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项之规定，因行政复议调查工作需要，经本机关负责人批准于2019年10月21日作出《延长审查期限通知书》，决定延长审查期限30天；2019年11月20日，因案情复杂，需进一步核实有关证据及依据材料，其作出《中止行政复议审查通知书》，相关文书已依法送达各方当事人。行政复议中止原因消失后，其依法恢复本案行政复议审查，并于2020年3月16日作出涉案复议，维持市人社局的决定，复议文书于2020年3月21日、4月28日分别送达给赛夫特劳保公司和市人社局，符合法律规定要求。综上所述，其作出涉案的行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回赛夫特劳保公司提出的诉讼请求并判令其承担全部诉讼费用。经审理查明，2019年5月21日，屈治东父亲屈成江向市人社局举报并提交材料，称赛夫特劳保公司招用未满16周岁人员屈治东。市人社局于当日立案处理。2019年5月23日，市人社局向赛夫特劳保公司作出《劳动保障监察书面材料审查通知书》（中南人社监审通字[2019]第05026号），要求赛夫特劳保公司就举报内容接受审查。赛夫特劳保公司收到上述通知书后，向市人社局提交了营业执照复印件、法定代表人身份证明书、接受劳动保障监察委托书、受委托人身份证、2018年5月至2019年3月份工资台账、2018年5月至2019年4月考勤记录、劳动合同、新员工入职须知等材料。市人社局对屈治东、赛夫特劳保公司的委托代理人易茂生进行调查，并制作了调查笔录。屈治东承认使用虚假身份证入职赛夫特劳保公司务工。市人社局为核实屈治东的身份向河南省南阳市淅川县人力资源和社会保障局寄出《协助调查函》，取得屈治东户籍证明。根据调查情况，市人社局于2019年6月6日向赛夫特劳保公司作出《劳动保障监察期限改正指令书》（中人社监字[2019]第05010号），要求赛夫特劳保公司于2019年6月7日前结清屈治东应得劳动报酬，将屈治东送回原居住地交其父母或其他监护人，并承担全部所需交通和食宿费用，并将整改情况和证明书书面报告市人社局。2019年6月14日，赛夫特劳保公司向市人社局提交书面整改报告，表明赛夫特劳保公司已支付屈治东全部劳动报酬并送返其监护人。2019年7月4日，市人社局作出《劳动保障监察行政处罚告知书》（中人社监字[2019]第05010号），告知赛夫特劳保公司拟作出的处罚及享有陈述申辩的权利。赛夫特劳保公司于当日提交书面申辩书及材料，提出不存在主观故意或未尽审核义务的过失，请求撤销处罚。市人社局经复核未采纳赛夫特劳保公司的申辩意见。2019年7月10日，市人社局作出《劳动保障监察行政处罚决定书》（中人社监字[2019]第05010号），认为赛夫特劳保公司违反了《中华人民共和国劳动法》第十五条、《禁止使用童工规定》第二条第一款及第四条的规定，依据《禁止使用童工规定》第六条第一款、《关于贯彻落实的通知》第三条第（三）项的规定，决定对赛夫特劳保公司在2018年5月2日至2019年5月21日期间共使用屈治东13个月，按照每人每月5000元的标准（不满一个月的，按一个月计算），处以罚款人民币65000元。赛夫特劳保公司不服，向市政府申请行政复议。市政府于2020年3月16作出中府行复[2019]1110号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的上述行政处罚决定。赛夫特劳保公司仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，屈治东，男，于2003年7月27日出生，汉族，公民身份证号码411************938。屈治东持伪造的身份证（身份证号码：411************938）于2018年5月2日入职赛夫特劳保公司工作至2019年5月21日止。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九十四条、《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，市人社局作为中山市劳动保障行政部门，具有作出本案行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对不服市人社局行政行为的行政复议负有法定职责。根据《中华人民共和国劳动法》第十五条规定“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”、第九十四条规定“用人单位非法招用未满十六周岁的未成年人的，由劳动行政部门责令改正，处以罚款；情节严重的，由市场监督管理部门吊销营业执照。”、《禁止使用童工规定》第二条第一款规定“国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位或者个体工商户（以下统称用人单位）均不得招用不满16周岁的未成年人（招用不满16周岁的未成年人，以下统称使用童工）。”、第四条规定“用人单位招用人员时，必须核查被招用人员的身份证；对不满16周岁的未成年人，一律不得录用。用人单位录用人员的录用登记、核查材料应当妥善保管。”、第六条第一款规定“用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5000元罚款的标准给予处罚；在使用有毒物品的作业场所使用童工的，按照《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》规定的罚款幅度，或者按照每使用一名童工每月处5000元罚款的标准，从重处罚。劳动保障行政部门并应当责令用人单位限期将童工送回原居住地交其父母或者其他监护人，所需交通和食宿费用全部由用人单位承担。”以及《劳动和社会保障部、公安部、国家工商行政管理总局、教育部、卫生部、全国总工会、共青团中央、全国妇联关于贯彻落实〈禁止使用童工规定〉的通知》第三点第（三）项的规定“加大对非法使用童工的处罚力度，严格执行处罚标准和执法纪律。在查处使用童工案件时，各级劳动保障行政部门必须严格按照《禁止使用童工规定》的有关罚款标准予以处罚，不得以任何理由减免。在具体处罚中，对使用童工不满一个月的按一个月计算。”，本案中，市人社局经调查核实证实，赛夫特劳保公司于2018年5月2日至2019年5月21日使用童工屈治东（身份证号码411************938），共计13个月，且招用屈治东时未履行核查以及妥善保管核查材料的法定义务，赛夫特劳保公司使用童工的行为明显违反了上述法律的规定。因此，市人社局依照上述法律规定，作出对赛夫特劳保公司处以罚款人民币65000元的决定，并无不当。市政府经受理、审查后作出涉案行政复议决定，维持上述处罚决定，程序合法，结果正确。至于对赛夫特劳保公司提出招用屈治东时已尽谨慎审查义务的主张，与查明事实不符，本院不予采纳。另外，赛夫特劳保公司提出市人社局对其处以罚款65000元，未进行听证，程序违法。根据《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条规定“行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规规定可以要求听证的其他行政处罚。本条前款所称较大数额罚款，是指对公民的违法行为处以5000元以上罚款，对法人或者其他组织的违法行为处以10万元以上罚款。”可见，对赛夫特劳保公司处罚65000元并未达到上述规定的“较大数额罚款”，且市人社局对赛夫特劳保公司的申辩意见进行了复核，不存在程序违法的问题，对于赛夫特劳保公司的上述主张，本院不予采纳。综上所述，赛夫特劳保公司要求撤销市人社局作出的中人社监字[2019]第05010号劳动保障监察行政处罚决定书以及市政府作出的中府行复[2019]1110号行政复议决定书的诉讼请求，理据不足，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市赛夫特劳保用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市赛夫特劳保用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  段衡恒人民陪审员  许浩宏二〇二〇年七月二十九日书 记 员  郝晓燕杨慧娴