广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10522号原告:李浩，男，1979年9月22日出生，汉族，住广东省东源县***。委托代理人：吴志斌，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：朱佳文，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。被告:东莞市国仁医药有限公司，住所地东莞市************。法定代表人邹某1。被告:邹某1，女，1984年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市东城区***。被告:邹惠珍，女，汉族，1980年1月26日出生，汉族，住广东省龙川县***。被告:邓美珍，女，1963年4月10日出生，汉族，住广东省梅州市梅县***。委托代理人:钟庆尚，男，1958年12月5日出生，汉族，住广东省梅县***。被告:方肖荷，女，1980年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市***。被告:邓满全，男，1962年2月7日出生，汉族，住广东省东莞市***。原告李浩诉被告东莞市国仁医药有限公司（以下简称“国仁公司”）、邹某1、邹惠珍、邓美珍、方肖荷、邓满全物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法由审判员雍维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴志斌、朱佳文，被告邹惠珍、方肖荷、邓满全以及被告邓美珍的委托代理人钟庆尚到庭参加诉讼，被告国仁公司、邹某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告国仁公司、邓美珍、方肖荷、邓满全连带赔偿原告住院医疗费、复诊费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、司法鉴定费、伤残补助费等共94893.57元（其中复诊费用2058.73元、住院费用14885.29元、护理费1800元、住院伙食补助费1800元、营养费5000元、伤残补偿金69514.4元、交通费500元、误工费2605.15元、鉴定费用2730元合计100893.57元，因已对后续治疗费作出了一次判决6000元，诉请赔偿费用为94893.57元），被告邹惠珍、邹某1对被告国仁公司的债务承担连带责任；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月4日8时许，原告经过国仁公司店铺门口时，被屋檐上方的整体木质天花吊顶坠落砸伤，后被送往医院治疗，后经医院诊断为右股骨上段粉碎性骨折，2017年9月4日至2017年9月22日在医院进行住院治疗，当时医院的诊断书上建议1年后待骨折愈合后可拆除内固定钢板。后原告在出院后陆续到医院进行复诊治疗，并于2019年3月1日再次到东莞友华医院进行住院治疗，共住院18天。原告到广东正航司法鉴定所进行伤残等级评定，该所出具的法医临床司法鉴定意见书显示原告所受损伤致残程度评定为十级伤残。原告是为被告邓美珍、方肖荷、邓满全各自所有的相邻商铺门前屋檐上方的整体木质天花吊顶突然坠落而砸伤。被告国仁公司为邓美珍、方肖荷商铺的实际使用人，对商铺负有直接的安全使用义务，其未尽日常维修义务，未能发现、消除安全隐患，对案涉事故的发生存在过错，应对原告的损害承担赔偿责任。被告国仁公司为自然人独资企业，被告邹某1作为该企业的投资人及法定代表人，存在资产混同的情形，因此被告邹某1应对被告国仁公司的债务承担连带责任。在事故发生时，被告邹惠珍为被告国仁公司的法定代表人及投资人，后被告国仁公司变更法定代表人为被告邹某1，因此事故是在被告邹惠珍作为被告国仁公司唯一投资人及法定代表人时发生的，被告邹惠珍应当对被告国仁公司的债务承担连带责任。被告国仁公司、邹某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有向本院提交任何答辩意见及证据。被告邹惠珍辩称，原告诉请的赔偿款过高。被告邓美珍辩称，1.（2017）粤1971民初25737号民事判决书法院已经判决支付后续治疗费16000元，原告在第一次诉讼中未提出残疾赔偿金的诉讼请求，现在原告又提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则；2.按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条的规定，残疾赔偿金与误工费不能重复计算，受害人因伤致残但实际收入没有减少的，可以对残疾赔偿金作相应调整，原告诉请了残疾赔偿金又请求误工费，属于重复主张，本案原告虽自行鉴定为十级伤残，但没有影响到其日常工作和收入，请求的残疾赔偿金过高；3.原告提交的住院发票显示护理费已包含在住院费用中，不存在因受伤而生活无法自理需请护工的情形，亦未见医嘱，护理费不应当支付；4.原告提交的住院记录、清单及发票存在多处矛盾及疑点，复诊发票中包含在内科就诊的发票，而且除了发票，还需提供诊断记录或病历本等过程材料。被告方肖荷辩称，（2017）粤1971民初25737号民事判决书已经判决后续医疗费，原告诉请存在重复主张，护理费没有医嘱，营养费太高，交通费没有提交发票证明，其他意见与被告邓美珍的答辩意见一致。被告邓满全辩称，国仁公司的店铺系从邓美珍、方肖荷处承租的；邹惠珍经营店铺装修时没有履行审批手续，也没有与房东邓美珍、方肖荷沟通，在原来的装修广告上加装广告，加重了原来广告的重量，形成了脱落，由于邓满全店铺在隔壁，装修广告牌随同一起脱落；（2017）粤1971民初25737号民事判决书判决邓美珍、方肖荷、邓满全各赔偿20%，邓满全觉得不应当与邓美珍、方肖荷承担同等责任；而且店铺并非邓满全的，而是袁始女的。此外，与被告邓美珍、方肖荷的答辩意见一致。经审理查明，2017年李浩诉国仁公司、邹惠珍、邓美珍、方肖荷、邓满全物件脱落、坠落损害责任纠纷一案[案号为（2017）粤1971民初25737号]，本院作出（2017）粤1971民初25737号民事判决书，该判决书已经生效。该判决书查明：2017年3月4日，邹惠珍与邓美珍签订《铺位租赁合同书》，约定邹惠珍租赁邓美珍位于寮步镇竹园村竹塘大道5号的商铺，租期为2016年8月1日至2020年3月31日。2017年3月18日，邹惠珍与方肖荷签订《租赁合同书》，约定邹惠珍租赁方肖荷位于寮步镇竹园村塘上路与塘园路交叉口商业街7号的商铺用于经营药店，租期为2017年4月1日至2020年3月31日，邹惠珍在租期内必须做好安全、防火措施，不得违法经营，否则所造成的后果由邹惠珍承担。邹惠珍租赁邓美珍、方肖荷分别所有的相邻商铺用于经营国仁公司药店，邓满全所有的商铺与邓美珍所有的商铺相邻，三个商铺均无房产证。在邹惠珍承租商铺前，该三个商铺曾出租给其他人经营“中城电讯”，中城电讯经营者在三个商铺门前屋檐做了整体的木质天花吊顶，邹惠珍承租邓美珍、方肖荷的商铺后未拆除该天花吊顶，而是继续使用，并在商铺上方安装了“东莞国仁医药”的招牌，该招牌未经相关行政部门审批。2017年9月4日上午9时许，原告李浩行至国仁公司药店门口时，邓美珍、方肖荷、邓满全各自所有的相邻商铺门前屋檐上方的整体木质天花吊顶突然坠落，砸伤原告。原告受伤后立即被送往东莞友华医院进行医治，被诊断为右股骨上段粉碎性骨折，并一直住院治疗，于2017年9月22日出院，共计住院18天。原告出院时，友华医院为其开具的出院医嘱：每个月回院复查X线1次、1年后待骨折愈合后可拆除内固定钢板，费用大约壹万元等。原告提交了租赁合同、营业执照及银行流水，予以证明其在东莞市***********开办东莞市寮步浩恒饮食店，从事餐饮业。（2017）粤1971民初25737号民事判决书认定对于李浩的损害，国仁公司承担40%的责任，邓美珍、方肖荷、邓满全各承担20%的责任，并认定李浩的损失为81365.95元，其中包括交通费500元、营养费5000元，后续治疗费10000元（医嘱记载1年后拆除内固定钢板需花费约10000元）、后续复查费6000元（医嘱记载每月复查X线1次，酌定每次500元，后续复查费500元/次×12个月）。本案查明，2019年3月1日至3月19日原告在东莞友华医院住院治疗，住院天数18天，进行“右股骨上段骨折术后内固定物取出术”手术治疗，出院医嘱：注意休息，继续治疗，加强营养，口服钙片、伤科接骨片等促进骨折愈合药物及物理治疗。住院期间产生费用14885.29元，其中含护理费246.10元。原告主张复诊费用为第一次住院以后第二次住院之前的复诊费用；原告住院期间有护理人员一名，即原告的妻子，原告所受伤害属于骨折，住院期间无法活动；原告从事餐饮行业。原告提交的2018年10月19日、2018年10月11日、2018年10月4日发票显示因门诊内科产生费用105.71元、169.07元、302.07元。原告提交2018年1月2日至2019年2月24日的9张发票显示李浩因就诊门诊外科产生费用共计1356.68元。2019年3月21日发票显示李浩因就诊门诊外科产生费用125.2元。原告提交的2019年3月29日增值税发票显示原告产生司法鉴定伤残评定费用2730元。广东正航司法鉴定所出具的2019年4月9日司法鉴定意见书显示李浩因右股骨上段粉碎性骨折经手术治疗仍遗留右髋关节活动功能障碍，其损伤致残程度评定为十级伤残。被告邓满全提交《转让铺位过户协议书》（复印件）拟证明其并非店铺所有权人，原告对该协议书三性均不予确认。另查，国仁公司为自然人独资企业，于2017年3月21日成立，邹惠珍为法定代表人及唯一股东，2018年11月20日国仁公司的法定代表人、唯一股东变更为邹某1。上述事实有原告提交的（2017）粤1971民初25737号民事判决书、住院费用清单、发票、出院诊断证明、出院记录、诊断报告、复诊费用发票、司法鉴定书、鉴定费用发票，被告邓满全提交的《转让铺位过户协议书》（复印件）以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为物件脱落、坠落损害责任纠纷。被告国仁公司、邹某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告国仁公司、邹某1自行承担。已经生效的（2017）粤1971民初25737号民事判决书认定：对原告李浩的损害，国仁公司承担40%的责任，邓美珍、方肖荷、邓满全各承担20%的责任，国仁公司、邓美珍、方肖荷对责任比例的划分没有提出异议。被告邓满全提交《转让铺位过户协议书》（复印件）拟证明其并非邓美珍相邻商铺的所有权人。本院认为，在（2017）粤1971民初25737号案件中，邓满全从未提出该主张，邓满全提交的《转让铺位过户协议书》原告不予确认而且邓满全没有提供原件核对，该协议书中亦未载明铺位的具体地址，因此，本院对邓满全的该主张不予采纳。关于邓满全提出其不应当与邓美珍、方肖荷承担相同比例的责任的主张，本院认为，（2017）粤1971民初25737号民事判决书作出后邓满全没有提起上诉，该判决已经生效，因此，本院对邓满全的上述主张不予采纳。针对原告诉请的各项费用，分析如下：1、复诊费用：原告主张复诊费用为检查骨骼愈合情况的费用，原告提交的发票中有部分为就诊内科产生的医疗费，而且被告对此提出了异议，因此，本院对该部分的发票金额不予采纳，对于原告提交的其他复诊发票予以采纳，发票金额合计为1481.88元，虽然原告没有提交病历资料，但考虑到有相关医嘱以及实际确需进行复诊的情况，本院对复诊费用予以支持，但金额应为1481.88元。2、关于住院费用，原告主张住院费为14885.29元，原告提交了出院诊断证明、住院结算清单、医疗费发票等证据证明，本院予以确认。3、护理费：原告因“右股骨上段骨折术后内固定物取出术”住院治疗18天，结合原告受伤以及手术情况，住院期间生活无法自理确需护理，住院发票中载明的护理费的明细可见费用清单，并非此处意义上的护理费，本院认定原告住院期间需护理人员1人，护理费按100元/天计算，则护理费数额为：100元/天×18天=1800元。4、误工费：原告住院治疗18天，（2017）粤1971民初25737号民事判决书已经认定原告从事餐饮行业，原告主张按照餐饮业的国有同行业在岗职工年平均工资52103元/年来计算误工费，故应以上一年度餐饮业的国有同行业在岗职工年平均工资52103元/年来计算误工费，数额为：52103元/年÷365×18天=2569.46元。5、住院伙食补助费：原告住院18天，住院伙食补助费按100元/天计算，数额为：100元/天×18天=1800元。6、交通费：原告住院治疗确实需要花费一定的交通费，本院酌定交通费为500元。7、营养费：（2017）粤1971民初25737号民事判决书已经支持5000元的营养费，因此，对于原告在本案中诉请营养费不予支持。8、鉴定费：原告主张鉴定费为2730元，并提交了发票以及司法鉴定意见书佐证，本院对原告诉请的鉴定费2730元予以支持。9、残疾赔偿金，原告在东莞市***********开办东莞市寮步浩恒饮食店，原告所受损伤致残程度评定为十级伤残，因此残疾赔偿金应按2018年度全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准依法计算为42066元/年×20年×10%＝84132元，原告诉请69514.4元系其对自身权利的处分，因此，本院对原告诉请的残疾赔偿金予以支持。以上合计95281.03元，（2017）粤1971民初25737号民事判决书已经判决了后续治疗费用16000元，应当予以扣减，扣减后的金额为79281.03元。国仁公司承担40%的责任即需支付原告赔偿款31712.40元，邓美珍承担20%的责任即需支付原告赔偿款15856.21元，方肖荷承担20%的责任即需支付原告赔偿款15856.21元，邓满全承担20%的责任即需支付原告赔偿款15856.21元。关于邹某1、邹惠珍是否应当承担案涉责任的问题。被告邹某1系国仁公司的唯一股东，其未向本院提交证据证明国仁公司的财产独立于股东自己的财产，其应当对国仁公司的上述债务承担连带责任。被告邹惠珍系案涉事故发生时国仁公司的唯一股东，其没有向本院提交证据证明其担任股东期间其个人财产独立于公司财产，其应当对国仁公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市国仁医药有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李浩支付赔偿款31712.40元；二、被告邹惠珍对东莞市国仁医药有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告邹某1对东莞市国仁医药有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告邓美珍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李浩支付赔偿款15856.21元；五、被告方肖荷于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李浩支付赔偿款15856.21元；六、被告邓满全于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李浩支付赔偿款15856.21元；七、驳回原告李浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1086.17元，由原告李浩承担178.70元，被告东莞市国仁医药有限公司、邹某1及邹惠珍承担362.97元，被告邓满全承担181.5元，被告邓美珍承担181.5元，被告方肖荷负担181.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员  雍 维二〇二〇年七月三十一日法官助理  关观银书 记 员  刘佩珊