山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1489号上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司文水支行。负责人：周×，行长。委托诉讼代理人：侯×。被上诉人(原审原告)：郭×，山西省文水县人。委托诉讼代理人：高×，山西品赞律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司文水支行（以下简称工行文水支行）因与被上诉人郭×合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问公开进行了审理。上诉人工行文水支行的委托诉讼代理人侯×、被上诉人郭×及其委托诉讼代理人高×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行文水支行上诉请求：撤销山西省文水县人民法院(2019)晋1121民初字1851号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：（一）本案涉及信用卡诈骗案件,根据先刑后民的法律原则,应该等刑事案件审理完毕后再进行民事审理。本案立案时该案的当事人马文广尚在逃,在审理期间马文广被抓捕归案，被上诉人信用卡案件与其有关,马文广伙同他人或单独作案，还是马文广一人作案，诈骗是否有其他人配合,被上诉人的身份信息如何被利用,一切需等马文广案审理完毕后才能作出结论。故一审先行判决,程序不当。（二）上诉人无权清除被上诉人的不良征信记录,上诉人只是依照程序申报,但最终的审核权及清除权不在上诉人,上诉人只能配合。故一审法院判令上诉人清除不良征信记录有误。郭×辩称，（一）关于“先刑后民”。1.本案所涉及双方当事人，均不涉及刑事犯罪，也都不是犯罪嫌疑人。因此，也就不涉及适用“先刑后民”的审判程序原则。2.本案在民事起诉状和整个庭审过程包括一审的民事判决均没有提到过马文广。马文广不是本案当事人，也不是证人，更不是有利害关系的第三人，根本进不了本案程序，也根本不需要经过其涉案终结才能审理本案。3.文水县公安局经侦大队于2020年1月19日出具的《情况说明》足以证实本案不涉及“先刑后民”一说。4.原审中，工行文水支行在答辩中称“有贷款合同等相关手续，该手续的签名捺印是否真实，最后根据鉴定结论进行判决。”一是本案所涉签名和捺印均已作出鉴定，结论为均不是郭×所为。二是一审中工行文水支行并没有提出应该适用“先刑后民”程序审理。（二）关于清除不良征信记录。一是工行文水支行对判决其清除郭×相关的不良征信记录没有提出异议。二是至于对清除个人不良征信记录的申请、申报、审核、清除，是上诉人内部的事情。原审判决并无不当，应予维持。郭×向一审法院起诉请求：1.确认被告处保留的借款人署名为原告的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》无效；2.判令被告立即清除原告在个人征信信息中关于此款项的不良记录，消除影响；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：证据材料显示，2013年6月1日，原告郭×与被告工行文水支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，郭×透支40万用于购车，并于2013年6月9日，以郭×身份将卡号为×××的信用卡额度调整为40万。2019年7月20日，原告个人信用报告显示：当前逾期数63次；当前逾期金额为667194元；账户状态为冻结。基于原告郭×一直未偿还该贷款及利息，被告工行文水支行遂将原告郭×列入征信系统记录黑名单。此后，原告多次找被告协商未果，遂提起诉讼。虽然工行文水支行提供了证据证明其与原告办理了信用卡及签订合同等相关手续，予以佐证其行为的合理性，但原告对被告提供的证据牡丹卡业务申请书、分期业务申请书、查询授权书、汽车购销合同、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同中“郭×”签名及捺印提出异议，认为该并非原告本人亲自所为。原、被告均认为对签名及捺印进行司法鉴定是解决纠纷的关键。该院委托山西光大司法鉴定所对上述5处签名及捺印进行了鉴定。其中除查询授权书的捺印因不具备鉴定条件外，其余鉴定结论均不是原告郭×所留，“郭×”签名字迹也不是原告郭×书写。原告郭×支付鉴定费30000元。被告用于办理郭×分期付款业务留存的郭×的结婚证复印件所贴照片，与本案原告郭×提供的结婚证照片存在较大差异并且留存结婚证女方姓名为张琪，原告提供结婚证女方姓名为孟国俊。原告明确否认曾经与被告签订合同、办理信用卡并透支等签名、捺印及办理贷款手续。一审法院认为，被告工行文水支行未经原告同意且原告未在场的情况下、与他人以原告身份签订合同，并非原告真实意思表示，违反《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，属无效合同。在证据证明并非原告郭×贷款的情况下，被告将原告郭×列入征信系统记录黑名单，对原告郭×构成侵权，故对原告郭×要求判决被告清除其在征信系统记录中不良记录的诉讼请求，予以支持。原告郭×为维护自身合法权益而支付的鉴定费应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款之规定判决：（一）原告郭×与被告中国工商银行股份有限公司文水支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》无效；（二）被告中国工商银行股份有限公司文水支行在本判决生效后30日内清除以原告郭×身份信息办理的信用卡（卡号×××）所涉不良征信记录；（三）鉴定费30000元在本判决生效后五日内，由被告中国工商银行股份有限公司文水支行支付给原告郭×。案件受理费100元，由被告中国工商银行股份有限公司文水支行负担。本院二审期间，郭×当庭提交落款为文水县公安局经济案件侦查大队的《情况说明》一份，拟证明该队办理的马文广涉嫌信用卡诈骗一案中，郭×的信用卡购车分期付款经双方当事人核实，系马文广冒用郭×的名义办理，分期款也由马文广个人使用，与郭×无关。工行文水支行质证称，对真实性无法确定，是经侦大队的章而非公安局的章，据其了解现在公安局使用的是电子章。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”案涉《中国工商银行牡丹信用卡业务申请书》、《中国工商银行购车分期付款业务申请书》、《山西文水广源汽车贸易有限公司汽车购销合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》上手书“郭×”签名及捺印经鉴定均非郭×所为，工行文水支行用于办理案涉分期付款业务所留存结婚证复印件亦非郭×真实情况，工行文水支行亦未提供证据证明在办理案涉业务时郭×在场或明确授权他人实施有关行为。亦即，郭×所诉请之《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》非其本人真实意思表示，系他人与工行文水支行以虚假的意思表示所为，依法应属无效。他人所实施行为是否触犯刑事法律、是否承担刑事责任，不影响本案审理。至于如何消除不良征信记录，属工行文水支行内部履行程序问题，不能对抗郭×。工行文水支行的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，工行文水支行的上诉请求不能成立，应予驳回。郭×非订立案涉《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的当事人，一审判决主文第一项表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1851号民事判决第二项、第三项；二、变更山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1851号民事判决第一项为：中国工商银行股份有限公司文水支行与签名为“郭×”的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：卡A[吕梁]行[文水]支行[2013]年[广025]号）无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元、二审案件受理费80元，均由中国工商银行股份有限公司文水支行负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年七月十六日书记员 武文强