陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初1158号 原告：赵某某1，女，1953年8月26日出生，汉族，西安市东方机械厂退休职工，住西安市新城区。 原告：赵某某2，女，1955年3月13日出生，汉族，西安印染厂退休职工，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：薛娜，女，1983年8月7日出生，汉族，西安市供电局用电检查班职工，住西安市新城区，系赵某某2之女。 原告：赵某某3，女，1960年3月18日出生，汉族，东方机械厂东旭服务公司退休职工，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：陈帅，女，1986年2月11日出生，汉族，无业，住西安市新城区，系赵某某3之女。 以上三原告共同委托诉讼代理人：谭云鹏，陕西许小平律师事务所律师。 原告：赵某，男，汉族，1975年3月20日出生，住西安市新城区。 被告：赵某某4，男，1951年10月15日出生，汉族，户县余下惠安化工厂退休职工，住西安市鄠邑区。 委托诉讼代理人：王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘玉翠，西安市新城区148法律服务所法律工作者。 原告赵某某1、赵某某2、赵某某3诉被告赵某某4继承析产纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，由审判员任朝霞独任审判，公开开庭进行了审理。在审理期间，本院依职权追加赵某作为共同原告参加诉讼。原告赵某某1、赵某某2及其委托诉讼代理人薛娜、赵某某3及其委托诉讼代理人陈帅、以上三原告共同委托诉讼代理人谭云鹏，原告赵某，被告赵某某4之委托诉讼代理人王宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某某1、赵某某2、赵某某3诉称：原告赵某某1、赵某某2、赵某某3及原告赵某之父与被告赵某某4系同胞兄弟姐妹关系，均系赵庆福与邢敏杰婚生子女。赵庆福与邢敏杰生前在原西安市东新街东乐巷21#有私产房屋一处，房屋结构为砖混，房产凭证为：许可证XXXXXXXX号、XXXXXXXX号，土地证号为：XXXXXX号。赵庆福于1972年去世，邢敏杰于1985年去世。1995年，东新街整体拆迁改造，上述房屋也在本次征迁改造之列。1995年4月3日，被告作为原被告的共同代表人与西安市房地产三分局东新街中段拆迁指挥部签订《拆迁安置协议书（单位、工商户）》，约定了拆迁后在东新街中段给安置建筑面积为260.18平方米砖混非住宅房屋一套，协议还约定了其他事宜。后1999年8月24日左右，西安市房地产三分局东新街中段拆迁指挥部按照拆迁安置协议约定进行回迁安置，原被告回迁安置取得位于西安市尚俭路东新街小区X号楼X号两层房屋。多年来，该房屋多有空置，现该房屋已对外出租使用。原告认为，涉案房屋系原被告父母所留遗产拆迁安置取得，原被告作为继承人均享有该拆迁安置房屋的继承权，即该房屋应属于原被告四人共有，现诉至法院，请求依法确认位于西安市尚俭路东新街小区X号楼X号建筑面积为260.18平方米的两层房屋系原告赵某某1、赵某某2、赵某某3与被告赵某某4共同所有，其中原告赵某某1享有该房屋25%产权，原告赵某某2享有该房屋25%产权，赵某某3享有该房屋25%产权，被告赵某某4享有占有该房屋25%产权。庭审中原告赵某某1、赵某某2、赵某某3变更诉讼请求为：依法确认位于西安市尚俭路东新街小区X号楼X1号的两层房屋系原告赵某某1、赵某某2、赵某某3、赵某与被告赵某某4共同所有，每人享有的财产比例由法院依法裁决。诉讼费由被告承担。 原告赵某诉称：1995年，赵某某4叫其办理东新街拆迁事宜，给其分有一套房屋，其余情况一概不清楚。其父亲去世后所有关于房屋出租、拆迁等事项均无人向其告知，也未向其分配过钱款。认为涉案房屋应该有其的份额。诉讼请求同原告赵某某1、赵某某2、赵某某3。 被告赵某某4辩称：1.本案缺少诉讼主体，原被告共有兄弟姐妹六人，赵东华于1990年去世，生前无子女但有配偶，其应参加诉讼；2.遗产房屋早已灭失，涉案房屋不是遗产，不应作为遗产分割；3.本案已经超过诉讼时效。综上请求驳回原告诉请。 经审理查明：赵庆福（1972年12月8日去世）与邢敏杰（1985年5月17日去世）系夫妻关系，二人共育有六名子女，分别为：长子赵东友（1986年1月7日去世）、次子赵东华（原被告均称于1990年去世，具体日期不详）、三子赵某某4、长女赵某某1、次女赵某某2、小女赵某某3。长子赵东友与韩惠英（2019年10月2日去世）系夫妻关系，共育有两名子女，分别为女儿赵君、儿子赵某；次子赵东华，无配偶、无子女。 赵庆福与邢敏杰生前居住于西安市新城区东乐巷21号，市房地（东）字第XXXXXX号城市土地租用证显示“用户名称为赵庆福”、“建筑物占地面积为165.26㎡”，其中有证房屋共101.96㎡（其中市房权字XXXXXX-10号西安市私有房屋所有权证记载建筑面积39.58㎡、市房权字XXXXXXX-7号西安市私有房屋所有权证记载建筑面积62.38㎡）登记在赵庆福名下，登记住址均为“东乐巷XX号”。 1992年5月30日，经新城区城乡建设委员会批准（XXXXXXXX号、XXXXXXXX号西安市新城区修建许可证），东乐巷21号进行修建，修建范围为“原有证厦房贰间，东西3.06×7.08㎡，有证安房叁间，东西8.89×4.6㎡，准予原基建为贰层平顶房，高度5,6米，梯在院内。违章扩建50㎡，罚款后允许存在”；“原有证平顶房壹间，东西3.54×5.47㎡，有证西厦房壹间，东西3.59×5.5㎡，准予原基建为贰层平顶房，高度5,6米，梯在院内。违章扩建48.7㎡，罚款后允许存在。” 1995年4月3日，被告赵某某4受原告赵某某1、赵某某2、赵某某3委托，与西安市房地产三分局东新街中段拆迁指挥部签订《拆迁安置协议书（单位、工商户）》一份，其中“被拆迁人原房屋情况”记载：原房屋地址：东乐巷21号；私产323.18㎡，被拆迁人登记为：赵某某4。安置为：东新街中段、非住宅、砖混、楼层壹、贰各半，建筑面积260.18㎡。同日，被告赵某某4还与西安市房地产三分局东新街中段拆迁指挥部签订《拆迁安置协议书（居民户）》一份，被拆迁人登记为：赵某，“被拆迁人原房屋情况”记载：原房屋地址为东乐巷XX号；私产323.18-260.18㎡,63㎡。安置为东新街中段、住宅、砖混、四层、一套，建筑面积63㎡。 1999年12月29日，拆迁房屋回迁安置，“东新街商业房分配通知单”记载“现根据东新街商业房实际情况将你户分配在贰号楼壹层壹号，合计面积324.11㎡”。2002年6月9日，东新街小区物业管理办公室在该“通知单”上盖章并记载“此房现已分配，属赵某某4所有，特此证明”。其后，本案诉争房屋由赵某某1、赵某某2、赵某某3与赵某某4四人及其家属共同经营网吧及对外出租至今，所得租金一分为五，被告赵某某4得两份租金，原告赵某某1、赵某某2、赵某某3各得一份租金。2011年5月19日，原告赵某取得西安市新城区东新街中段小区3号楼房屋产权证书，建筑面积66.07㎡。 又查，1995年4月1日，原告赵某某1、赵某某3、赵某某2及被告赵某某4向市房地三分局拆迁办出具书面意见，称“兹有东新街东乐巷21#赵庆福（已故多年）给子女们遗留房地遗产323.18㎡，现遇国家拆迁，经我全家子女们商议，将赵庆福遗留房地产委托给儿子赵某某4”，其四人署名并摁指纹；同日，四人还向市房地三分局拆迁办出具另一份书面意见，称“兹有东新街东乐巷21#赵庆福，现有房地产总面积323.18㎡，因我家父母亲双亡多年，现遇拆迁，经我们全家兄妹商议，现将父母遗留财产给侄子赵某一套63㎡四层住宅一套”。拆迁办工作人员在上述两份书面意见上均签字“同意更名”。后，赵某某1、赵某某2、赵某某3与赵某某4四人签订《契约》一份，上载：“兹有东新街东乐巷21#赵庆福（已故多年）给子女们遗留房地遗产323.18平方米，经我全家子女们商议将遗留财产分配如下：赵某某4一层55.18平方米，二层55平方米；赵某某1一层25平方米，二层25平方米；赵某某2一层25平方米，二层25平方米；赵某某3一层25平方米，二层25平方米；侄子赵某住宅楼63平方米，四层楼房一套。在未办理房产证及公证前，子女以此据为依据，此据共五份，每人持1份”，其四人署名并签章。 另查，1989年3月1日，被告赵某某4作为甲方与乙方川北电子工业公司长胜西安营业部（法定代表人马胜利）签订《房屋租赁合同》，将东乐巷21号租给川北电子工业公司长胜西安营业部使用，用于经营音响、音像批发零售，合同条款约定租赁房屋位于东乐巷21号，房屋面积共约160平方米，每月租金壹仟元整，并且甲方同意乙方根据需要对现房屋进行翻建装修，并配合作好翻建审批手续事宜，其翻建装修费用（约陆万元）均由乙方承担；合同还约定遇特殊情况地震、战争、国家征收，甲方不负任何责任，产权仍归甲方所有。1995年4月17日，西安市房地产管理局第三分局旧城改造工程指挥部给“个体工商拆迁户马胜利”发送“东新街中段危房旧城改造工程拆迁个体工商户安置选择通知书”，通知有关营业门面房“川北电子公司长胜西安营业部”拆迁安置事宜。 在本案审理期间，本院依法通知赵东友之女赵君到庭参加诉讼，因赵君为二级精神残疾人员，其丈夫李海辉作为监护人明确表示不参加本案诉讼，亦不参与房屋分配。 上述事实，有《城市土地租用证》、《房屋产权证书》、《房屋拆迁安置协议书》、《东新街商业房分配通知单》、安置选择通知单、《契约》《租房合同》、身份证明、户籍信息、赵东华人事档案、企业法人营业执照、《房屋租赁合同》、声明书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点为：1、诉争房屋是否遗产及遗产范围；2、遗产继承人范围及所占份额；3、本案是否超过诉讼时效。关于焦点1：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，根据庭审查明的事实，被继承人赵庆福、邢敏杰夫妻二人生前居住在原东乐巷21#，该房屋土地租用证登记在赵庆福名下，有证房屋亦登记在赵庆福名下，故该房屋系被继承人赵庆福、邢敏杰二人的夫妻共同财产。二人去世后，经相关部门批准，该房屋进行了修建改造，后又经过拆迁安置为现西安市尚俭路东新街小区X号楼X号两层房屋及原告赵某名下西安市新城区东新街中段小区X号楼X幢X单元XXXXX室房屋。上述两处房产系原东新街东乐巷21#房屋的变更物，均系被继承人赵庆福、邢敏杰的遗产。二人未留遗嘱，故该遗产其法定继承人均享有继承权。故被告辩称赵庆福、邢敏杰遗产已灭失的理由于法无据，本院不予采纳。关于焦点2：被继承人赵庆福、邢敏杰均早于其子女去世，且生前均未留遗嘱，故其第一顺序法定继承人赵东友、赵东华、赵某某4、赵某某1、赵某某2、赵某某3均享有继承权。赵东友于1986年1月4日去世，故其所得份额应由其配偶韩惠英以及子女赵君、赵某继承所有；2019年10月2日韩惠英去世，其对该财产继承所得份额应由赵君、赵某继承所有；本院依法通知赵君参加本案诉讼，但赵君明确表示放弃相关继承权利，此系赵君本人对其权利的处分行为，于法不悖，本院予以确认，故赵东友所得份额应由其子赵某继承所有。赵东华于1990年11月去世，生前未婚，亦未有子女，故其继承所得份额应由其兄弟姐妹赵某某4、赵某某1、赵某某2、赵某某3继承所有。综上，本案继承人的范围应为：原告赵某某1、赵某某2、赵某某3、赵某及被告赵某某4。故位于西安市尚俭路东新街小区2号楼1号两层房屋及赵某名下位于西安市新城区东新街中段小区3号楼房屋应属于赵某某1、赵某某2、赵某某3、赵某、赵某某4共同所有。关于各继承人所占份额，鉴于原告赵某已取得西安市新城区东新街中段小区3号楼的房屋产权证书，本院从有利于生产、生活角度考虑，该房屋仍由赵某继承所有较为合适，但出于价值平衡考量，赵某还应在东新街小区两层房屋占有一定的份额，本院酌定为5%，剩余95%在赵某某1、赵某某2、赵某某3及赵某某4间分配。由于该四人曾共同签署“契约”，约定“将遗留财产分配如下：赵某某4一层55.18平方米，二层55平方米；赵某某1一层25平方米，二层25平方米；赵某某2一层25平方米，二层25平方米；赵某某3一层25平方米，二层25平方米；侄子赵某住宅楼63平方米，四层楼房一套。”其后四人亦遵守该约定在房屋出租等收益分配时一分为五，被告赵某某4得两份租金，原告赵某某1、赵某某2、赵某某3各得一份租金，可知该契约是四人真实意思的表示，且本院考虑到被告赵某某4在房屋翻建、拆迁等家庭事务中贡献较大，故本院酌定赵某某1、赵某某2、赵某某3各享有涉案房屋19%份额；赵某某4享有涉案房屋38%的份额。庭审中，被告赵某某4辩称赵东华有配偶，本案缺少诉讼主体，但其未向法庭提供有关赵东华配偶姓名、住址等身份信息的线索；原告赵某某1、赵某某2、赵某某3、赵某均称赵东华无配偶、无子女。经本院赴赵东华生前工作单位及户籍地派出所调查，均未发现赵东华婚姻及配偶子女情况，其档案袋注明“已故”，故被告该辩称理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点3：根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》，涉案房屋应属各继承人共同共有。继承人之间发生诉讼，可按析产案件处理。故本案没有超过诉讼时效，被告赵某某4辩称本案已过诉讼时效的意见本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一、二款，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十三条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于西安市尚俭路东新街小区两层商业房屋由赵某某1、赵某某2、赵某某3、赵某、赵某某4共同继承所有，其中赵某某4享有该房屋38%份额；赵某某1、赵某某2、赵某某3各享有该房屋19%份额；赵某享有该房屋5%份额； 二、位于西安市新城区东新街中段小区3号楼房产由赵某继承所有。 案件受理费2381元，由赵某负担119元，赵某某1、赵某某2、赵某某3各负担453元，赵某某4负担903元（原告赵某某1、赵某某2、赵某某3已预交，原告赵某及被告赵某某4自判决生效之日起十日内将其负担部分给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 员 任朝霞 二〇二〇年七月七日 法官助理 张 垚 书 记 员 王 毅