湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1398号上诉人（原审原告）：李学群，男，1968年6月23日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：冯永高，男，1969年7月3日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。委托诉讼代理人：郑祥，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人李学群因与被上诉人冯永高租赁合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院作出的（2019）湘1126民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学群及其委托诉讼代理人黄国田、被上诉人冯永高及其委托诉讼代理人郑祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李学群上诉请求：依法撤销（2019）湘1126民初2703号民事判决，改判支持原审原告的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:原判认定并判由新增开采费及耕地占用税计132000元由原审原告李学群承担与客观事实不符；原判认定本案的预支款240000元已在（2019）湘11民终756号民事判决中作为货款予以了抵扣，与客观事实不符；原判定认定补偿款300000元没有事实依据，与客观事实不符；原判对原审原告多支付给原审被告的石料款89991.9元不予认定是错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法撤销一审判决并改判。被上诉人冯永高辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。李学群向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告为被告垫付的款项132000元；依法判令被告给付原告补偿款300000元；依法判令被告支付承包经营鸿发石场的租金348732.5元；依法判令被告返还原告多支付的货款人民币89991.9元；依法判令被告给付原告预支货款人民币240000元；本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月21日，原告李学群作为甲方与被告冯永高作为乙方签订《石场租赁合同》，双方约定原告将石场的开采、经营权租赁给被告，被告按2.5元/立方米石料付给原告租金，承包期限为五年（2012年4月21日至2017年4月21日）。合同对双方的责任进行了约定，原告办理好合法的开采手续，原告采购的碎石、石粉按34元/立方米、机械沙按57元/立方米付款给被告，款项可以从预付款中扣出，新宁公路完工后，石料价格另行协商；石场的各项手续的年检、年审费及各部门检查的各项费用等由被告负责。被告必须在每年年底之前与原告结清租金。合同签订后，原告多次在被告承包的石场购买石料。2015年3月28日（农历2月9日），原告李学群向宁远县保安镇李亥村委会支付石场新增开采费10000元。2016年12月20日，原告李学群缴纳耕地占用税107000元；2016年12月23日，原告李学群缴纳耕地占用税15000元。被告冯永高诉原告李学群等人买卖合同纠纷案件，永州市中级人民法院分别作出（2019）湘11民终756、757、758、759号民事判决，原告李学群共应支付被告冯永高货款710561.8元。在被告经营期间，2015年以前的租金原、被告已结清，2015年至2017年，被告共销售石料139048.9立方米，被告共应支付原告租金347622.25元。原告李学群认为应按合同约定的价格支付货款，被告应返还原告多支付的货款及垫付的耕地占用税等，并支付租金，遂向本院提起诉讼。另查明，2015年至2016年期间，原告向被告预付货款220000元，在冯永高诉李学群、李帮东买卖合同纠纷一案中，永州市中级人民法院作出的（2019）湘11民终756号民事判决将该220000元预付款作为货款进行了抵扣。一审法院认为：原告李学群与被告冯永高签订的《石场租赁合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的权利义务。本案中，原告将石场租赁给被告经营，被告应按合同约定支付租金，法院确认被告应支付原告2015年至2017年的租金共347622.25元，故对原告要求被告支付租金的诉请，法院部分予以支持；原告诉请被告支付租金超过部分款项，缺乏事实依据，法院不予支持。原告诉请要求被告支付预付的货款240000元，根据原告提供证据，法院经核实确认原告预付货款220000元，因该预付款已在永州市中级人民法院（2019）湘11民终756号民事判决中作为货款予以抵扣，故法院对原告要求被告支付预付货款的诉请不予支持。原告李学群在合同有效期内缴纳的耕地占用税系办理合法开采手续的费用，根据合同约定，应由原告自行承担；石场新增开采费也不属于石场各项手续的年检、年审费及各部门检查的各项费用，不应由被告承担，因此，对原告要求被告返还其垫付的款项132000元的诉请法院不予支持。原告诉请要求被告返还永州市中级人民法院判决中多支付的货款，不属于本案审查的范畴；原告诉请要求被告给付补偿款300000元缺乏事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：由被告冯永高于本判决发生法律效力后十日内支付原告李学群2015年至2017年的租金347622.25元；驳回原告李学群的其他诉讼请求。案件受理费14796元，由原告李学群负担8282元，被告冯永高负担6514元。本院二审期间，上诉人向本院提交证据一进账单、证据二缴款书，并申请证人李某出庭作证，拟证明石场相关税费由被上诉人承担；被上诉人未向本院提交新证据。被上诉人对上诉人提交的上述证据发表质证意见认为，证据一、二以及证人李某的证言均不能达到上诉人的证明目的。本院对上诉人提交的上述证据认证认为，证据一、二以及证人李某的证言均不能达到上诉人的证明目的，本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人将石场租赁给被上诉人经营，被上诉人应按合同约定支付租金，一审法院确认被上诉人应支付上诉人2015年至2017年的租金共347622.25元，该认定正确；上诉人诉请要求被上诉人支付预付的货款240000元，根据上诉人提供证据，经核实确认上诉人预付货款220000元，因该预付款已在本院（2019）湘11民终756号民事判决中作为货款予以抵扣，故对上诉人要求被上诉人支付预付货款的诉请不予支持。上诉人在合同有效期内缴纳的耕地占用税系办理合法开采手续的费用，根据合同约定，应由上诉人自行承担；石场新增开采费也不属于石场各项手续的年检、年审费及各部门检查的各项费用，不应由被上诉人承担，因此，对上诉人要求被上诉人返还其垫付的款项132000元的诉请应不予支持。上诉人诉请要求被上诉人返还本院判决中多支付的货款，不属于本案审查的范畴；上诉人依据上诉人与被上诉人于2017年10月30日签订的协议书诉请要求被上诉人给付补偿款300000元。因该协议书签订的目的是要解决被上诉人起诉上诉人侵权责任纠纷，后该侵权责任纠纷案件系经法院判决处理，该协议书签订的目的不能实现，因此，该协议书不能成为上诉人主张被上诉人给付补偿款300000元的依据。综上所述，上诉人李学群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14796元，由上诉人李学群负担。本判决为终审判决。审判长  陈久余审判员  李秋云审判员  宋争文二〇二〇年七月三日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。