云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民初34号原告：康忠全，男，汉族，1971年3月8日生，云南省昭通市人，住址：昭通市镇雄县。被告：陆良县马街镇尹旗村民委员会。住所：陆良县马街镇尹旗堡村。组织机构代码：54530322ME0769988Q。法定代表人：杜绍雁，系该村委会主任。委托诉讼代理人：徐林岗，云南云臻律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆良县马街镇人民政府。住所：陆良县马街镇骏马中路138号。统一社会信用代码：11530322015161501X。法定代表人：张光林，系该镇镇长。委托诉讼代理人：魏冲林，特别授权代理。第三人：申开虎，男，汉族，1973年11月19日生，云南省昭通市人，住址：昭通市镇雄县。第三人：卓泽文，男，汉族，1964年2月4日生，重庆市垫江县人，住址：重庆市垫江县澄溪镇永兴2组28号，现住址：云南省昆明市官渡区。原告康忠全与被告陆良县马街镇尹旗村民委员会（以下简称尹旗村委会）、陆良县马街镇人民政府（以下简称马街镇政府）、第三人申开虎、卓泽文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告康忠全、被告尹旗村委会的法定代表人杜绍雁及其委托诉讼代理人徐林岗、被告马街镇政府的委托诉讼代理人魏冲林、第三人申开虎、卓泽文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康忠全向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告工程款7428927元及12个月利息1337206.80元（按1.5分月利率从2019年1月25日起计算），共计8766133.80元；二、判令二被告支付原告垫付保证金1200000元及43个月利息774000元（按1.5分月利率从2016年9月28日起计算），共计1974000元；两项合计：10740133.80元。三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月24日原告康忠全与被告尹旗村委会签订了《施工合同》，按照《施工合同》的要求，2016年6月27日，原告康忠全向被告尹旗村委会指定的马街信用社打了1200000元建设工程施工保证金。原告康忠全和第三人申开虎、卓泽文共同垫资承建尹旗村委会异地搬迁工程建设，整个工程于2018年4月竣工并验收合格，现老百姓已大部分搬迁入住。2019年1月24日，在康忠全多次催促尹旗村委会支付工程款项未果的情况下，尹旗村委会向康忠全等利害关系人出具了《尹旗堡异地搬迁结算清单》，明确政府欠工程款7428927元。因尹旗村委会拖欠支付工程款项，导致多起农民工起诉康忠全、申开虎、卓泽文，其中（2018）云0322民初2681号案件已结案，该案原告**富申请强制执行，陆良县法院对康忠全、申开虎实施了行政拘留。现原告康忠全、第三人申开虎、卓泽文已负债累累，走投无路。被告尹旗村委会答辩称，一、原告诉称事实不符。1、2016年国家实施扶贫攻坚工程，尹旗村列为贫困村，经各级相关部门安排资金帮扶实施易地扶贫搬迁，经过招投标，由云南冠群建筑工程有限公司中标，康忠全接受冠群公司委托与村委会签订了《建设工程施工合同》。工程范围为基础设施（人畜饮水、土地平整、道路硬化、通电工程、两污工程、绿化亮化工程、围墙）及73套安置房。实际上，康忠全系借用冠群公司资质,所有工程项目均由康忠全负责实施。2、易地搬迁房规划建设73套，康忠全设计施工建盖74套，有1套无人接受，康忠全承诺其自行负责处理。3、作为易地扶贫搬迁工程项目，由尹旗村委会来组织实施，基础设施的所需费用由财政资金全额承担，易地扶贫73套搬迁房的资金来源，一部分由国家财政资金补助（该款项由财政拨付给农户，农户再支付给建设方），下差部分由农户自筹支付。针对该73户农户房屋，康忠全以2016年5月29日与农户重新签订了《建设工程施工合同》，现该73套房屋下差的资金应由农户来承担。二、原告主张工程欠款7438927元无事实依据。1、基础设施建设经审计为508.92673万元，由于康忠全实施过程中围墙、两污、部分绿化等工程项目未完成，经双方自行协商连同先行交付的保证金120万元，实际由村委会支付508万元，马街镇财政所及镇经管站已向冠群公司及康忠全实际支付542.7145万元。2、异地搬迁房73套，经双方核准工程总造价为1406.4863万元，尹旗村委会已向马街镇经管站申请拨款至康忠全个人账户837.4万元，现金支付3.5万元，共计840.9万元。3、康忠全实施的基础设施协商价508万元和73套易地搬迁房1406.4863万元，两项共计1914.4863万元，已拨付1383.6145万元，实际下差康忠全工程款为530.8718万元。三、原告主张工程款利息无法律依据。由于双方签订的建设工程合同对支付工程款的时间、逾期支付工程款的利息未约定。四、原告主张工程支付保证金及利息无事实和法律依据。1、原告支付120万元保证金该事实系存在，但双方已于2018年12月5日就基础设施工程款及120万元保证金做出处理，即支付508万元（含120万元保证金)。2、双方就工程保证金返还时间以及缴纳保证金期间利息计算无约定，同时法律也未对保证金问题做出规定。故原告该项主张不能成立。综上，请法庭依据查明的案件事实，判决驳回原告康忠全对答辩人的诉讼请求。被告马街镇政府答辩称，被答辩人康忠全诉称其于2016年6月24日与尹旗村委会签订了《施工合同》，并于2018年4月完成了尹旗村委会的易地扶贫搬迁项目工程建设。2019年1月24日，尹旗村委会向康忠全等利害关系人出具《尹旗堡易地扶贫搬迁结算清单》，明确政府欠工程款7428927元。答辩人认为：被答辩人的以上说法不是事实，没有法律依据，理由如下：尹旗村委会的行为不能代表政府，其与其他人形成的任何民事法律行为与马街镇政府无关，马街镇政府在本案中不是一个适格的主体。其次，就本案尹旗村委会易地扶贫搬迁项目来说，马街镇政府按照国家的扶贫政策履行自己的职责，总体上负责扶贫项目资金的管理、拨付等，将国家下达的各财政专项资金及时拨付到位，在本案中，尹旗村委会异地扶贫搬迁项目共涉及两项国家专项财政资金：一是公共基础设施项目资金，根据上级确定的款项，共计508万余元，马街镇财政所已经分批次拨付至中标单位云南冠群建筑工程有限公司共542.7145万元，已经超额拨付到位；二是国家专项补助到户的资金，马街镇财政所已经分批次拨付到各农户的银行卡上，共计488.2万余元，涉及国家易地扶贫搬迁项目的专项资金已经全部拨付到位。综上所述，请求法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人申开虎述称，原告康忠全的起诉状是事实，对起诉没有意见。第三人卓泽文述称，原告康忠全的起诉状是事实，对起诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告康忠全向本院提交如下证据：一、2016年2月24日签订的施工合同复印件一份，欲证明原告与尹旗村委会签订的合同是合理合法的，他们没有按照合同履行支付工程款；二、（2020）云0322民初523号民事调解书复印件一份，欲证明被告没有付原告工程款，滇东商品混凝土公司起诉让我们赔偿。三、**富诉康忠全的（2018）云0322民初2681号民事判决书复印件一份，欲证明被告拖欠我们工程款导致农民工起诉我们让我们按照约定支付他们的工资和材料款，最后导致我们被拘留；四、陆良县人民法院对康忠全的拘留决定书（2020）云0322司惩2号复印件一份，欲证明由于康忠全没有履行第三份证据的给付义务，导致原告被拘留，原因是政府欠原告的钱没有给；五、陆良县尹旗村农村集体经济组织往来结算票据复印件一份，欲证明被告尹旗村委会欠康忠全工程款7428927元；六、农村集体经济组织往来结算票据，交纳120万元保证金的票据复印件，我们交到镇政府的经管站，先提交一份100万元的，另外20万元的票据暂时找不到；欲证明原告交纳了120万元的保证金。被告尹旗村委会质证认为，第一份证据签订合同是真实的，客观事实与施工合同不一致，刚开始实施扶贫搬迁的工程是不知道怎么操作，签订了以后才进行招投标，康忠全以冠群公司的名义来招投标，施工合同只是一个基础设施，对安置房的建设没有在合同中体现，要以冠群公司的中标文件为准；第二份证据的真实性、客观性无异议，但是关联性有异议，该份证据与本案无关；第三份证据的真实性、客观性没有意见，证明方向有异议，通过判决书能够说明基础设施中的主要部分工程承包给冠群公司完成，康忠全是受冠群公司委托来签订的合同；第四份证据的真实性、客观性无异议，但是关联性有异议，该份证据与本案无关；第五份证据真实性没有异议，但是总价有误差，总合计是多算了4064元，反映在73套房屋的总合计这里，序号1-6加起来是14068927元，其实两项工程总计是19144863元，已付部分也是有错误的，签字盖章以后还有款项支付的，有些款项没有计算进去，我们只核算过到目前为止已经支付了的款项，到目前为止已支付的款项是13836145元，下差的就是5308718元；对第六份证据没有意见。被告马街镇政府质证认为，对第一份、第二份证据的质证意见与尹旗村委会的一致；第三份证据的合法性、真实性没有异议，马街镇政府与该判决书没有什么关系；第四份证据的真实性、客观性无异议，但是关联性有异议，该份证据与本案无关；第五份证据的质证意见跟尹旗村委会意见一致；第六份证据有意见，款项是交到村委会，不是交到马街镇政府，根据相关规定经管站只是转个手，保证资金按规定使用，实际收款的是尹旗村委会。第三人申开虎质证认为，对第一份证据合同没有意见；第二份证据是真实的；第三份证据是真实的，与本案被告是有关系的；第四份是真实的，我也被拘留；第五份证据没有意见，是真实的；第六份证据是真实的，但是我认为是交给镇政府的。第三人卓泽文质证认为，对第一份证据，施工合同我有意见，合同是盖73套安置房的合同，后面的基础设施是另外一个合同，是两件事情，律师说的是在不一样的情况下签订的，但是我们是按照第一份合同交的保证金，所以合同是有效的，后面的招投标与这个合同是没有关系的；第二份证据是真实的；第三份证据是真实的，与本案被告是有关系的；第四份证据是真实的，还说如果再不履行，将判处三年以下有期徒刑；第五份证据没有意见，是真实的，我在上面签过字；第六份证据是真实的，我们是交给经管站的，经管站是属于马街镇政府的。被告尹旗村委会向本院提交如下证据：一、统一社会信用代码证书复印件一份、法定代表人身份证明一份，欲证明诉讼主体资格及基本情况；二、招投标中标通知、法定代表人身份证明、法定代表人授权委托书、康忠全身份证明复印件各一份，欲证明云南冠群建筑工程公司中标扶贫搬迁工程，规模73套异地搬迁安居房建设及安置点公共基础设施配套；三、1、陆良县异地扶贫搬迁工程建设指挥部文件复印件一份，欲证明马街镇尹旗刀把田基础设施建设省级认定工程造价为508.92673万元；2、尹旗村异地搬迁基础设施工程决算复印件一份，欲证明经村委会与康忠全、卓泽文、申开虎达成协议，工程设施工程款508万元，包括甲方的工程保证金120万元；3、中国农业银行结算业务申请书复印件5份，欲证明由陆良县马街镇财政所向云南冠群建筑工程有限公司分5次支付基础设施资金323.7145万元；4、备用金及转账申请表、大额资金使用报备表、申请书复印件2份，欲证明由尹旗村委会申请镇经管站向康忠全个人账户支付基础设施费219万元，分两次支付；四、1、异地搬迁房收缴统计表复印件一份，欲证明73套异地搬迁房面积、单价、总造价情况，73套房屋总造价合计14064863元；2、陆良县异地搬迁安置房质量验收记录表复印件73份，欲证明73套房屋，记录了单价、面积、总造价等，总造价是14064863元和2018年5月4日验收情况，该房屋质量验收时间是2018年5月14日，康忠全是作为建设施工方签署了意见的；3、备用金及转账申请表、大额资金使用报备表、申请书复印件2份，欲证明村委会向经管站申请然后分20次向康忠全支付建房款837.4万元；4、收据复印件二份，欲证明康忠全领取现金3.5万元；五、尹旗村委会桃园异地扶贫搬迁建房协议书复印件55份，证实2016年5月29日康忠全与栾见生等55户农户签订了建房合同的事实，证实村委会只起到了建房委员会的作用，建房差款应当由村民承担，村委会只负责拨付。原告康忠全质证认为，第一组证据没有意见；第二组证据有意见，招投标是搞过的，基础设施招投标是真实的，但是不包括73套安置房；第组份证据，基础设施建设是拨付过款项，拨付给冠群公司的323.7145万元，实际上是给我们的，第一个指挥部文件的总工程造价是没有意见的，对方说的120万元保证金包括在508万余元里面，这个我不同意，120万元不包括在里面，单据还在我这里的；第四组证据的第一份，我们只认可会计的结算清单；第四组证据的第二份我是认可的，可以减掉4000多元的；第四组证据第三份我没有算过，以实际单据计算证明为准。第四组证据第四份没有意见，以签字为准的；第五组证据，我们没有与村民签过合同。被告马街镇政府质证认为，第一组证据没有意见；第二组证据没有意见；第三份证据没有意见；第四组证据第一份没有意见；第四组证据第二份没有意见；第四组证据第三份没有意见，补充一点，所有的款项都是通过村委会拨付的，不是我们镇政府来负责的；第四组证据第四份没有意见，根据国家相关政策，帮助解决贫困户的住房，一个是公共基础设施的，一个是建房资金，按照人均2万元的资金来建房的。第三人申开虎质证认为，第一组证据没有意见；第二组证据有意见，基础设施是工程完成了以后，说是要补一个合同才能拿到钱，所以后一个合同才是基础设施的，并不是正规的；第三组证据钱的来龙去脉我不清楚，是卓泽文和康忠全两个人之间的事情；第四组证据第一份我认可康忠全的意见；第四组证据第二份没有意见；第四组证据第三份没有意见，以实际单据为准；第四组证据第四份没有意见；第五组证据是当时的镇长拨付给我们200多万推进工程，纪委的来调查，所以把责任摊给老百姓，只是为了应付上面的检查才签的。第三人卓泽文质证认为，第一组证据没有意见；第二组证据同意申开虎的意见，是两个合同两件事；第三组证据中基础设施508万元我们认可，我们也收到508万元，按照当时合同的单价算出来的，但是120万元是不是在之内，有人找我们说过，他们说要想办法冲掉，但是我们没有同意，我们是在强迫的情况下达成的协议，才垫入120万元的；第四组证据的第一份，这个可以重新算，哪个正确以哪一个为准；第四组证据第二份没有意见；第四组证据第三份没有意见，以实际单据为准；第五组证据是康忠全签的，但是签的原因是村委会想把责任推给村民，只是形式，不是我们的真实意思，我们只认可村委会的合同，我们与村民不认识，与村民签个合同是在村委会弄的，我们领工程款是从村委会领的。被告马街镇政府向本院提交如下证据：一、云南冠群建筑公司建筑工程报账用的发票复印件共56份，欲证明马街镇政府通过财政拨付给冠群公司的公共基础设施的总金额542.7145元；二、马街镇财政所的财政拨款收据复印件一组，欲证明款项是直接拨付给村委会的每个村民的每家每户，是财政补助农户的建房补助资金，总共是488.2078万元。原告康忠全质证认为，第一份没有意见，关于36万元有意见，这个是建兜底户房子上面的钱，让我们买税票的钱，我们只认可508万元，其它36万元不应当由我们支付，这个金额我们不清楚，我们只认可实际到账金额。被告尹旗村委会质证认为，对证据没有意见。第三人申开虎质证认为，第一份证据我同意康忠全说的，36万是镇政府让我们开具的税票的钱，具体是什么情况我就不清楚了。第三人卓泽文质证认为，第一份我认可康忠全说的，我没有意见，我只认总账。第三人申开虎、卓泽文未向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告康忠全提供的证据第一、五、六组，被告尹旗村委会、马街镇政府对证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案待证事实有关联，应予以采信；原告康忠全提供的证据第二、三、四组，与本案无关联性，应不予采信。对被告尹旗村委会提供的证据第一组、三组、四组，原告康忠全，被告马街镇政府对证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案待证事实有关联，应予以采信；被告尹旗村委会提供的证据第二、五组，与本案无关联性，应不予采信。对被告马街镇政府提供的证据，原告康忠全，被告尹旗村委会对证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案待证事实有关联，应予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年6月24日，原告康忠全与被告尹旗村委会签订《施工合同》，双方当事人约定工程地点为：尹旗村委会桃园村，工程名称为：桃园村宜居美丽家园，工程内容为：从基础开挖土方（除窗、扶手、门、灯具、卫生洁具、内外涂料），负责主体工程结构完善，交上毛坯房；工程总投资约1500万元；乙方（原告康忠全）在签订合同后向被告马街镇政府交150万元，此款为甲方（被告尹旗村委会）的土地款，但甲方收到款后乙方必须在7个工作日内开工，而乙方交的土地款，从乙方交款之日起3个月内必须退还给乙方；甲方每月按实际完成的工程量80%的工程款支付给乙方，余下的20%在乙方交付（工程）给甲方后，甲方一次性付清给乙方（7个工作日内）；注：工程保质金为期一年，从交工之日计算，360个工作日返还给乙方。上述施工合同签订后，原告康忠全于2016年6月27日，向被告尹旗村委会指定的账户转入了1200000元的建设工程施工保证金。本案的建设工程项目于2018年5月14日通过竣工验收，现大部分村民已搬迁入住。2019年1月24日，原告康忠全经与被告尹旗村委会进行结算，双方当事人签订了尹旗村异地搬迁结算清单，明确该工程总造价为19148927元（包含基础设施部分5080000元），被告尹旗村委会已付款为11720000元，工程欠款为7428927元。原告康忠全遂以因被告尹旗村委会拖欠支付工程款项，导致多起农民工起诉康忠全、申开虎、卓泽文，现原告康忠全、第三人申开虎、卓泽文已负债累累为由向本院起诉，并提出如前诉请。经庭审查明，原告康忠全与被告尹旗村委会的结算清单计算有误，本案的实际工程造价为19144863元（包含基础设施部分5080000元）；2018年12月5日，原告康忠全、第三人申开虎、卓泽文与被告尹旗村委会的代表签订尹旗村易地搬迁基础设施工程计算，内容为：经双方协商一致，经审计局审计共508万元，包括乙方交给甲方的工程保证金120万元，税金由乙方支付，甲方将508万元资金全部拨付给乙方康忠全，从此基础设施的费用乙方得到后与甲方尹旗村委会无债务关系。关于被告尹旗村委会向原告康忠全支付本案工程款项的金额，认定如下：关于基础设施部分，马街镇财政所及马街镇经管站通过云南冠群建筑工程有限公司向原告康忠全支付及直接向原告康忠全合计支付的款项为542.7145万元；73套异地搬迁房部分，被告尹旗村委会通过马街镇经管站共计向原告康忠全支付837.40万元；2018年8月9日，原告康忠全收到被告尹旗村委会支付的工程款现金20000元，2018年9月11日，原告康忠全收到被告尹旗村委会支付的工程款现金15000元，两项合计35000元；即在本案中，被告尹旗村委会共计向原告康忠全支付的工程价款为：542.7145万元+837.40万元+3.50万元=1383.6145万元。审理中经组织双方当事人进行调解，未能达成一致。本院认为，一、关于本案的合同效力及下欠工程款项问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第五十二条（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，原告康忠全与被告尹旗村委会签订的建设工程施工合同虽系双方当事人真实意思表示，但由于原告康忠全作为自然人，没有相应的建筑施工资质，违反了法律、法规的强制性规定，故双方当事人之间的建设工程施工合同依法应认定为无效。虽然本案中的建设工程施工合同无效，但原告康忠全已经按照合同约定完成了建设工程项目，并且该建设工程项目已于2018年5月14日通过了竣工验收，被告尹旗村委会亦支付了一定的工程进度款项；原告康忠全与被告尹旗村委会还进行了结算，确认原告康忠全已完成的工程造价为1914.4863万元；故被告尹旗村委会下欠原告康忠全的工程价款计算为：1914.4863万元-1383.6145万元=530.8718万元。二、关于下欠工程款项的利息计算问题。根据《合同法》第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。……”及《建设工程解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告康忠全与被告尹旗村委会对工程价款的支付方式约定为：被告尹旗村委会每月按实际完成的工程量80%的工程款支付给原告康忠全，余下的20%在原告康忠全交付工程给被告尹旗村委会后，被告尹旗村委会于7个工作日内一次性付清给原告康忠全。由于本案所涉的建设工程项目已于2018年5月14日通过验收并交付村民实际使用，故被告尹旗村委会未按上述合同约定向原告康忠全支付工程欠款已构成违约，依法应承担相应的违约责任；由于双方当事人对逾期付款违约金在合同中未作约定，故原告康忠全起诉主张按月利率1.5%支付工程欠款利息无相应的法律依据；由于被告尹旗村委会向原告康忠全支付最后一笔工程价款的时间为2019年12月20日，故对被告尹旗村委会下欠的工程款利息，可依法酌情支持以欠付工程款530.8718万元为基数，自2019年12月21日起至欠付工程款付清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。三、关于被告尹旗村委会应否退还原告康忠全交纳的120万元保证金的问题。虽然原告康忠全按合同约定实际向被告尹旗村委会交纳了120万元的工程保证金，但2018年12月5日，原告康忠全、第三人申开虎、卓泽文与被告尹旗村委会的代表签订了尹旗村易地搬迁基础设施工程计算，内容为：经双方协商一致，经审计局审计共508万元，包括原告康忠全交给被告尹旗村委会的工程保证金120万元，被告尹旗村委会将508万元资金全部拨付给原告康忠全，从此基础设施的费用康忠全得到后与尹旗村委会无债务关系。即在本案中，双方当事人经协商确认，基础设施工程部分价款508万元包括了原告康忠全交纳的上述工程保证金120万元，况且被告尹旗村委会已将上述工程价款支付给了原告康忠全，故现原告康忠全起诉主张被告尹旗村委会支付（退还）其120万元的工程保证金及利息无相应的事实及法律依据，不能成立，依法应予以驳回。由于被告马街镇政府并非本案合同的当事人，故原告康忠全关于要求被告马街镇政府向其支付工程欠款的诉讼请求无相应的事实及法律依据，不能成立，应不予支持。综上所述，原告康忠全的诉讼请求部分成立，应予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第五十二条（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、由被告陆良县马街镇尹旗村民委员会于本判决生效后30日内支付原告康忠全建设工程欠款530.8718万元；并以欠付工程价款530.8718万元为基数，自2019年12月21日起至欠付工程价款付清之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。二、驳回原告康忠全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86241元，由原告康忠全负担43120元，由被告陆良县马街镇尹旗村民委员会负担43121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  高体所人民陪审员  王小焕人民陪审员  孙智娟二〇二〇年七月二十一日书 记 员  叶雪玉