山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初443号原告：李炜，男，1970年6月17日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：王利利，山东万绥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继民，山东万绥律师事务所律师。被告：烟台恒祥置业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区黄务街道南里村村委驻地东100米。法定代表人：隋梁军，执行董事兼经理。第三人：青岛澳柯玛太阳能技术工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区武夷山路437栋1-4楼411房间。法定代表人：王大亮，执行董事兼经理。原告李炜与被告烟台恒祥置业有限公司（以下简称恒祥公司）、第三人青岛澳柯玛太阳能技术工程有限公司（以下简称澳柯玛公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李炜及其委托诉讼代理人王利利到庭参加诉讼；被告恒祥公司、第三人澳柯玛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告恒祥公司偿付保证金200000元、利息8700元（以200000元为基数、自2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年5月31日）及自2019年6月1日起至实际给付之日止仍按上述标准计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：判令被告恒祥公司偿付保证金200000元、利息8700元（以200000元为基数、自2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年5月31日）及自2019年6月1日起至实际给付之日止计算的利息（其中2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：第三人澳柯玛公司曾向被告恒祥公司交纳招标保证金200000元，后被告恒祥公司于2018年4月11日向第三人澳柯玛公司出具书面材料，承诺于2018年5月30日前返还保证金200000元。2019年11月8日，原告与第三人澳柯玛公司签订《债权转让协议书》，约定第三人澳柯玛公司将其对被告恒祥公司享有的债权即前述200000元保证金及利息损失转让给原告。后第三人澳柯玛公司就债权转让事宜通知被告恒祥公司，但被告恒祥公司至今未向原告偿付保证金及利息损失。被告恒祥公司、第三人澳柯玛公司均缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.加盖有被告恒祥公司财务专用章的收款收据（No.0006679），证明2012年7月29日，被告恒祥公司收取第三人澳柯玛公司的招标保证金200000元。2.加盖有被告恒祥公司公章、被告恒祥公司法定代表人隋梁军私章及隋梁军签名的承诺书，证明被告恒祥公司认可收取了第三人澳柯玛公司招标保证金200000元，并承诺于2018年5月30日前向第三人澳柯玛公司返还该笔保证金。3.原告与第三人澳柯玛公司于2019年11月8日签订的《债权转让协议书》，证明第三人澳柯玛公司已将其对被告恒祥公司享有的债权即前述200000元保证金及利息损失转让给原告。4.债权转让通知书，证明第三人澳柯玛公司就债权转让事宜通知被告恒祥公司。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4客观真实、来源合法，与待证事实相关联，且能相互佐证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月29日，第三人澳柯玛公司向被告恒祥公司交纳保证金200000元，被告恒祥公司向第三人澳柯玛公司出具编号为No.0006679的收款收据。2018年4月11日，被告恒祥公司向第三人澳柯玛公司出具书面材料，载明：“我公司承诺将青岛澳柯玛太阳能技术工程有限公司保证金人民币贰拾万元整于2018年5月30日前返还，返还前青岛澳柯玛太阳能技术工程有限公司将我公司出具的收据返还。”2019年11月8日，原告与第三人澳柯玛公司签订《债权转让协议书》。该协议书载明：“甲方（债权出让人）：青岛澳柯玛太阳能技术工程有限公司乙方（债权受让人）：李炜身份证号码；一、2011年度乙方参与了烟台富豪佳苑小区一期太阳能热水器集体安装工程的招投标，甲方在招投标过程中，曾向招标代理公司烟台恒祥置业有限公司缴纳了20万元（大写：贰拾万元整）的招标保证金。后由于招标方的原因，导致甲方所投标的工程一直没有实际实施，乙方与烟台顺安置业有限公司所签订的中标合同2011年度澳柯玛太阳能工程安装合同（合同编号：AKMQD201112）也没有实际履行。烟台恒祥置业有限公司承诺甲方要将保证金贰拾万元整于2018年5月30日前返还给甲方，但至今未返还。现在甲方将对烟台恒祥置业有限公司的该笔债权转让给乙方，转让的范围包括20万元的保证金本金以及相应的利息损失。二、甲方同意以20万元（大写：贰拾万元整）的价格将该债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。三、甲方承诺在协议生效后，书面通知债务人烟台恒祥置业有限公司，此后甲方不再对烟台恒祥置业有限公司的该笔债权享有任何权利。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。债权转让的条件包括存在有效的债权、债权依据法律和合同不存在不得转让的情形、债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中，原告提交的被告恒祥公司出具的收款收据、书面材料相互佐证,足以证明第三人澳柯玛公司对被告恒祥公司享有合法有效的债权。原告与第三人澳柯玛公司签订的《债权转让协议书》形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，第三人澳柯玛公司系债权出让人，原告系债权受让人。原告要求被告恒祥公司偿付保证金200000元、利息8700元（以200000元为基数、自2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年5月31日）及自2019年6月1日起至实际给付之日止计算的利息（其中2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）之诉讼请求于约相合，于法有据，本院依法予以支持。庭审中，被告恒祥公司、第三人澳柯玛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：限被告烟台恒祥置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告李炜保证金200000元、利息8700元（以200000元为基数、自2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年5月31日）及自2019年6月1日起至实际给付之日止计算的利息（其中2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4331元，由被告烟台恒祥置业有限公司负担。因原告李炜已向本院全额预交，限被告烟台恒祥置业有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给其4331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长 王 琳人民陪审员 杨 璐人民陪审员 杨韶红二〇二〇年七月一日书 记 员 李 仪