广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1452号原告：广州农宝饲料有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街石迳村香山路2号。法定代表人：欧阳晓平。委托诉讼代理人：何梦诗，广东穗益律师事务所律师。被告：陶少权，男，1972年6月23日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：吴赛华，男，1975年5月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告广州农宝饲料有限公司诉被告陶少权、吴赛华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序由审判员李金勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州农宝饲料有限公司的委托代理人何梦诗，被告吴赛华到庭参加诉讼。被告陶少权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农宝饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款278157元及违约金（违约金以278157元为基数，自2017年2月17日起按月利率2%计至全部还清之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告存在买卖关系，由原告向被告供应饲料。截止至2017年2月16日，经被告陶少权核对，两被告共欠原告饲料货款为278157元。但是截止至今，两被告并未向原告履行支付货款的义务，经原告多次催收，其分文未付。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。被告吴赛华辩称：一、答辩人与原告不存在买卖合同关系。答辩人购买原告货物，仅有2016年8月25日和2016年9月12日两次交易，答辩人所欠货款，已于2016年11月15日结算清楚，确认总货款共计24340元。当日，答辩人通过银行转账至原告销售员施小青账户24340元，全部货款付清。双方交易已经结束。原告诉请的均为2016年10月之后的销售货物，并不是答辩人订购。原告所送的货物也不是交货给答辩人，结算凭证中的签名也不是答辩人所签，原告提供证据材料中标注的客户姓名及编号系原告自行制作，与事实不符。答辩人自2016年10月后未向原告订货，无任何订货合同及实际交货买卖行为，与其不存在买卖合同关系，更不存在拖欠货款的情形。二、原告提供的证据系伪造。原告提供的证据中，统计日期为2016年9月1日至2016年11月5日对账单中客户签名“吴赛华”、2016年10月17日发货单中客户验收栏手写签名“吴赛华”均不是答辩人本人所签，属伪造。原告提供的全部发货单及对帐单中，均不是答辩人收货及签名。原告提供的发货单据，签收客户均不是答辩人，而是被告陶少权。答辩人在2016年11月15日与原告结清货款后，再没有与原告进行任何交易，原告向答辩人索要货款没有任何事实及法律上的依据。被告陶少权未答辩，亦未提交证据到庭。经审理查明：2016年原告销售代表金锋与被告吴赛华商谈由原告向被告吴赛华供应猪饲料等产品，并在原告处开设了客户名为“吴赛华”，客户电话为“181××××0002”，客户地址为“江西省××沿××号”的交易户，双方没有签订书面买卖合同。原告在本案中主张的货款系产生于2016年8月25日至2016年12月7日期间送货产生的货款。原告主张在此期间两被告系合伙关系，在江西省××沿××号有一个仓库卖饲料，由双方共同向原告订货，直到2016年12月7日，两被告告知原告不再合作。被告吴赛华则表示其在江西省××沿××号经营“华标兽药店”，为个人经营，其与被告陶少权没有合作关系，其在2016年8月25日和2016年9月12日两次向原告购货后，由于原告在同一地区找到被告陶少权合作，所以其不再向原告购货，双方之间不再有买卖交易。原告明确从2016年10月起系由被告陶少权向原告下订单，并送至被告陶少权指定的送货地址，并未送至“江西省××沿××号”。原告提交四份《应收账款对账单[按单据明细]》到庭，其中，统计日期为2016年9月1日至2016年11月5日对账单中，载明了2016年9月12日、2016年10月6日、2016年10月7日，2016年10月17日、2016年11月1日、2016年11月3日供货情况，最终载明上期余额5700元，本期销售额164555元。客户签名处签署“吴赛华”。另外三份对账单载明统计日期分别为2016年9月1日至2016年12月2日，2016年10月1日至2017年1月7日，2016年12月1日至2017年2月16日。上述三份对账单在“客户签名（盖章）”处均签署“陶少权”。上述四份对账单载明的各个送货日期的送货情况及金额，以及付款情况均相符。其中统计日期为2016年12月1日至2017年2月16日的对账单载明期末余额为278157元。所有对账单均载明2016年9月1日前销售余额为5700元，在2016年9月仅2016年9月12日一次供货，货款为19950元。其余供货日期为2016年10月至2016年12月7日期间。与上述对账单相应的，原告还提交了部分送货单到庭，原告提交2016年8月25日以及2016年10月17日送货单中，“客户验收”处签署“吴赛华”。另，原告还提交了2016年11月至2016年12月7日期间的11份送货单到庭，上述送货单“客户验收”处均签署“陶少权”。在送货单下方均载明“客户验收及货款结算协议：1、本发货单为我公司向客户收取货款的唯一凭据，经客户签名即成为有效的销售合同；4、客户保证本次货款在约定期内结清，逾期不结或未结清余额我公司按同期银行利息4倍追收本息，并按每月10%罚取违约金。”送货单约定结算日期均为送货日期后2个月。被告吴赛华表示上述2016年9月1日至2016年11月5日对账单以及2016年10月17日送货单处“吴赛华”的签名并非其本人签名，也非其员工或授权人员签名。原告无法保证上述签名系被告吴赛华本人签名，且在本庭告知其不申请进行笔迹鉴定的不利法律后果后，未在本庭指定期限内申请进行笔迹鉴定。被告吴赛华主张经结算，2016年8月和9月的货款为25650元，扣减其垫付的运费等费用后，金额为24340元。原告确认送货的运费等存在由客户垫付后从货款中扣减的情况。2016年11月15日，被告吴赛华向原告方收款人员施小青账户转账支付24340元货款。原告提交转账记录显示被告陶少权在2016年12月28日和2017年1月18日分别向原告收款人员账户转账支付18680元和120000元。本院曾致电被告陶少权询问案件情况，陶少权主张其与原告之间在2016年期间并无买卖合同关系，仅是在2017年1月开始有买卖合同关系，其与被告吴赛华也并非共同的买受人。被告吴赛华系原告在当地的总经销商，被告吴赛华和原告销售代表金锋找到被告陶少权，要求被告陶少权介绍客户。为此，被告陶少权介绍了猪场客户给金锋，并由猪场向金锋下订单，其本人不存在向原告下订单，其仅收取提成，其也不存在向原告支付货款。之后，被告陶少权承认在2016年向原告付过货款，但主张其支付的是其向原告拿货的货款，同时主张在2016年前期老板是被告吴赛华，之后是被告陶少权拿货，但对从何时开始由被告陶少权向原告拿货，并未明确。因原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）粤0118民初1452号民事裁定书，裁定冻结被告陶少权、吴赛华所有的银行存款475190.62元，或者查封、扣押其他等值财产。为此，原告预交财产保全申请费2896元。本院认为：原告主张案涉货款所涉交易系其与两被告之间买卖合同关系产生，对此，被告吴赛华确认其在2016年8月和9月与原告存在两次买卖交易，并主张2016年10月至12月期间的交易系原告与被告陶少权之间交易产生。为此，对2016年8月至9月期间原告与被告吴赛华之间存在买卖合同关系的事实，本院予以确认。鉴于上述两月的货款合计25650元，扣减相应运费等费用后，被告吴赛华主张结算的货款金额为24340元合理，本院予以采信。本案的争议焦点为案涉2016年10月至2016年12月期间的买卖交易买方是谁。一、两被告均否定双方存在共同向原告购货的行为。原告虽然主张系两被告共同向原告购买，且提交了署名为“吴赛华”的对账单及2016年10月17日送货单到庭，但被告吴赛华否认上述签名系其本人签名，而原告无法保证上述签名系被告吴赛华本人签名，在本院告知原告不申请笔迹鉴定将产生不利后果的情况下，未申请笔迹鉴定，应由原告承担举证不能的不利后果，对上述对账单及送货单本院不予认可。为此，基于原告提交的证据并不能证明被告吴赛华在2016年10月至2016年12月期间与其有交易往来。二、原告确认从2016年10月开始系由被告陶少权向原告下订单，并送货至被告陶少权指定地点。三、被告陶少权第一次陈述其仅系介绍人并获取介绍费，但未能对其向原告支付货款作出合理解释。第二次陈述其有向原告购货，但未能明确购货开始时间。其关于在案涉交易过程中的地位表述前后陈述矛盾。四、被告陶少权未能就其在案涉送货单“客户验收”处及对账单中“客户签名（盖章）”处签名的身份作出合理解释。而其作为具有完全民事行为能力人，对在对账单等作为具有债权性质的文件上签名所产生相应的给付义务的法律后果应当清楚。综上所述，本院对被告关于案涉2016年10月至12月期间的送货的买方为被告陶少权的主张，予以采信。根据案涉对账单，显示被告陶少权拖欠原告货款为278157元，但未按照送货单载明的时间支付货款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告陶少权向其支付货款278157元及违约金（违约金以未付货款为基数，按照月2%标准自2017年2月17日起计至付清款日止），符合送货单关于付款及违约责任的约定，依法有据，本院予以支持。被告陶少权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶少权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农宝饲料有限公司支付货款278157元及违约金（违约金以未付货款为基数，按照月2%标准自2017年2月17日起计至付清款日止）；二、驳回原告广州农宝饲料有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8428元及财产保全申请费2896元（原告均已预交），由被告陶少权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李金勇二〇二〇年七月十三日书记员  王莉珊本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。