山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3592号上诉人（原审被告）：于保生，男，1976年12月10日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审被告）：梁英，女，1982年1月5日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：石爱红，男，1977年5月29日出生，住太原市。委托诉讼代理人：陈会林，男，1956年11月27日出生，住太原市。被上诉人（原审原告）：贾琦，男，1989年10月27日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：田野，山西恒湾律师事务所律师。上诉人于保生、梁英因与被上诉人贾琦民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于保生、梁英委托诉讼代理人陈会林、石爱红，被上诉人贾琦及其委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于保生、梁英上诉请求：1.依法撤销太原市杏花岭区人民法院作出的(2020)晋0107民初1527号《民事判决书》，驳回被上诉人的恶意诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2019年l1月13日杏花岭区人民法院作出的(2019）晋0107民初2843号民事判决书，事实清楚，适用法律正确。贾琦不服上诉至太原市中级人民法院，于2020年1月27日作出（2020)晋01民终570号民事裁定书，裁定本案发回重审。2、于保生、梁英于2020年5月25日收到太原市杏花岭区人民法院的传票。显示案号(2020)晋0107民初1527号，开庭时间：2020年5月21日，庭审期限已过，因此未参加庭审。3、由于缺席庭审，于保生、梁英不服一审法院作出的(2020)晋0107民初1527号民事判决书。据此，请求太原市中级人民法院支持于保生、梁英的上诉请求，作出公正判决。贾琦辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提到的太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2843号民事判决书已被太原市中级人民法院（2020）晋01民终570号民事裁定书裁定撤销，将本案发回太原市杏花岭区人民法院重审。且该裁定书中载明：本案应当在确认双方借贷关系成立的情况下，根据所查明的相关事实，对上诉人贾琦一审主张的借款本金、利息及是否应支付律师费等相关诉求依法作出裁决。一审法院在审理过程中依法查明了上诉人与被上诉人之间的借贷及还款事实，作出的判决事实清楚，适用法律正确。二、一审法院公开开庭审理了本案，程序正当，一审法院通过法院专递向上诉人送达了传票，邮件详情单显示上诉人收到邮件的时间为2020年4月19日，一审开庭时间为2020年5月21日，不存在上诉人于开庭之后收到传票的情形，因此一审法院缺席审理于法有据，适用程序正当。原审人民法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人上诉，维持原判。贾琦向一审法院起诉请求，1.被告归还原告借款本金367500元，并支付逾期利息167500元，共计535000元（逾期利息自2017年6月18日暂计至2019年5月17日，应支付至实际还清为止）；2.被告支付原告律师费27000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：被告于保生与被告梁英系夫妻关系。2015年2月3日原告（乙方）与被告于保生、梁英（甲方）签订一份《借款合同》，约定：乙方一次性借给甲方伍拾万元用于资金周转，借款期限自2015年2月3日起至2015年3月2日止，月利息按三分计算，还款方式为借款到期后甲方须一次性向乙方还清借款本息；甲方应按本合同约定的还款时间、还款地点及还款金额归还借款本息，否则，甲方须承担迟延履行的违约责任，因甲方迟延履行形成的纠纷，甲方另愿承担乙方为实现债权所支出的一切费用，费用包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等。合同签订当天，李圣南向被告梁英的银行账户分10笔转账共计50万元；被告梁英、于保生向原告出具一份《借据》，内容为：“今借到贾琦现金人民币伍拾万元整。”被告于2015年4月9日、6月2日、9月23日分别各还款3万元，2015年12月18日还款20万元，2017年10月2日还款10万元，2018年6月还款10万元，共计还款49万元。2017年3月19日原告向二被告发出《催款通知书》，要求二被告在收到本通知书5日内支付借款及利息。太原市中级人民法院作出的（2020）晋01民终570号民事裁定书中查明的事实如下：“上诉人与二被上诉人对2015年2月3日签订《借款合同》以及合同签订后二被上诉人通过案外人李圣南银行账户收到《借款合同》约定的50万元的事实无异议。在一审庭审中，银行卡持有者李圣南出庭作证。认可案涉银行卡从2013年6月起一直由上诉人贾琦持有使用，其卡内并无其个人资金。而二被上诉人也认可与李圣南并不认识且双方无借贷关系。上述事实，可形成完整的证据链，证实上诉人与二被上诉人签订借款合同后如约将借款支付给二被上诉人。而二被上诉人于2017年3月19日在上诉人出具的《催款通知书》上签字对欠款事实予以确认，虽然二审中二被上诉人代理人对该签字的真实性不予认可，但未能提供证据予以反驳。”上述，上诉人为贾琦，被上诉人为于保生、梁英。以上事实有《借款合同》、中国民生银行个人账户对账单、借据、《催款通知书》、律师费发票、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同签订后，原告通过户名为李圣南的账号向被告转账50万元，履行了出借义务，借款期限届满后，被告理应返还借款并支付利息，故原告请求被告归还借款本金367500元，并支付逾期利息167500元，共计535000元（逾期利息自2017年6月18日暂计至2019年5月17日，应支付至实际还清为止），符合合同约定，本院予以支持。原告请求被告支付律师费27000元，符合合同约定，本院予以支持。被告于保生、梁英未到庭参加诉讼，不影响本案在查清事实的基础上依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告于保生、梁英于本判决生效后十日内偿还原告梁琦借款本金367500元，并支付逾期利息167500元，共计535000元（逾期利息自2017年6月18日暂计至2019年5月17日，并按本金367500元、月息2分计算支付至实际付清之日止）。二、被告于保生、梁英于本判决生效后十日内支付原告梁琦律师费27000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本案的一审送达程序是否合法；2、双方之间是否存在借贷法律关系。一审法院通过法院专递向上诉人送达了传票，法院专递邮件详情单显示上诉人收到邮件的时间为2020年4月19日，一审开庭时间为2020年5月21日。一审送达程序合法。上诉人与被上诉人签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效；借款合同签订后，当日，被上诉人通过户名为李圣南的账号向上诉人转账50万元，履行了出借义务；同日，上诉人为被上诉人出具了借据；2017年3月22日，上诉人在催款通知书上签字确认。借款合同、账户对账单、借据、催款通知书，上述证据形成完整的证据链，证明上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系。借款期限届满后，上诉人理应返还借款并支付利息，除上诉人已偿还款项外，上诉人应偿还被上诉人借款本金367500元，并支付逾期利息167500元，共计535000元（逾期利息自2017年6月18日暂计至2019年5月17日，应支付至实际还清为止）。综上所述，于保生、梁英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9420元，由上诉人于保生、梁英负担。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二〇二〇年七月二日书记员 冯 莉