辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初5040号 原告：郭绍超，男，1982年2月12日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。 被告：沈阳市和平区幺饼二月二烤鸭店（统一社会信用代码：92210102MA103RX33A），住所地辽宁省沈阳市和平区青年大街388甲号1号门市。 经营者：王小敏，女，1978年4月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：薛野，男，该店员工。 委托诉讼代理人：李俊东，男，该店员工。 原告郭绍超与被告沈阳市和平区幺饼二月二烤鸭店劳动争议一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郭绍超，被告沈阳市和平区幺饼二月二烤鸭店委托诉讼代理人薛野、李俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭绍超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付疫情期间工资，2月份工资6000元、3月份工资及生活费1816元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的3月份工资及生活费1816元为：要求被告支付3月份的生活费1816元，生活费的标准是沈阳市最低生活费的标准。事实和理由：2019年12月10日到被告处应聘水案工作，通过被告与原告双方约定：工资6000元/月、每月10日开工资。原告在被告管理下，正常上班板。但在2020年2-3月未通知上班，也未发放工资，现拖欠2月工资6000元，3月份的疫情期间最低标准工资1816元，总计7816元，一直未给付。劳动仲裁开具不予受理通知书。与被告联系多次，但一直不给予解决，无奈，诉至人民法院，请贵院依法判决，维护原告合法权益。 沈阳市和平区幺饼二月二烤鸭店辩称，原告系我门店员工，2020年4月8日以我们店未发放工资为由，向法院起诉索要拖欠工资与事实不符，我方不予认可。原告于2020年1月31日、2020年2月15日向本店店长提交两次请假条，请假事由为因交通不便暂时不能回来上班，特此申请。两次请假时长分别为2020年1月31日-2月8日，2月8日-29日，系员工本人主动请假，申请本人不到工作岗位工作。原告请假到期后，自3月1日起，原告仍未按时到店上班，我方多次尝试与之沟通要求其到岗上班，但原告处于失联、无故脱岗状态，未说明缘由，也未返岗工作。按照门店考勤管理制度，按实际出勤日计薪，三名原告2月、3月均未出勤，故无工资，非因原告所述因店面未通知上班、拖欠三人两个月的工资，不存在原告所诉的事实。请求贵院能够依据证据和事实真相给予准确的判决，以维护我门店的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2019年11月13日，原告入职被告处从事水案工作，双方约定月工资为6000元，但未订立书面劳动合同。因受新型冠状病毒疫情影响，原告自2020年2-3月未提供正常劳动，被告亦未支付原告该期间工资。 2020年3月26日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：请求支付疫情期间工资，2月份工资6000元、3月份工资1816元。该委于2020年3月26日以原告未能提供相关证据为由作出沈和劳人仲不字﹝2020﹞378号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。 另查明，被告抗辩原告于2020年1月31日、2020年2月15日主动向其店长提交两次请假条，申请本人不到工作岗位工作，请假事由为因交通不便暂时不能回来上班，两次请假时长分别为2020年1月31日-2月8日，2月8日-29日，故根据其考勤管理制度，不应支付原告2020年2月工资，但原告对此不予认可，并提供了被告工作群微信截图、请假条证据，反而可以证明其不存在交通不便事由且请假条系根据被告要求及提供的模板书写，被告对原告提供的前述证据的真实性均予以认可，但抗辩请假条系经过与原告的协商且协商的意见为请假期间不发放工资，对此，原告不予认可，而被告就此未能向法庭提供证据加以证明。 被告抗辩于2020年3月1日通知原告上班，因原告直至3月15日都未上班，故双方的劳动关系已于2020年3月15日解除，根据其考勤管理制度，不应支付原告2020年3月工资，但原告对此不予认可，并主张被告至今未通知其上班、双方的劳动关系于2020年4月解除，而被告就其抗辩未能向法庭提供证据加以证明，且未能向法庭提供证据对原告前述主张予以反驳。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，因受新型冠状病毒疫情影响，原告自2020年2-3月未向被告提供正常劳动系双方无争议的事实，故本案的争议焦点系被告是否应支付原告主张的2020年2月工资及2020年3月生活费。 关于原告主张的2020年2月工资。被告抗辩原告于2020年1月31日、2020年2月15日主动向其店长提交两次请假条，申请本人不到工作岗位工作，请假事由为因交通不便暂时不能回来上班，两次请假时长分别为2020年1月31日-2月8日，2月8日-29日，故根据其考勤管理制度，不应支付原告2020年2月工资，但原告对此不予认可，并提供了被告工作群微信截图、请假条证据，反而可以证明其不存在交通不便事由且请假条系根据被告要求及提供的模板书写，被告对原告提供的前述证据的真实性均予以认可，但抗辩请假条系经过与原告的协商且协商的意见为请假期间不发放工资，对此，原告不予认可，而被告就此未能向法庭提供证据加以证明，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（以下简称劳动争议解释）第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担其举证不能的法律后果。因2020年2月为受疫情影响的第一个工资支付周期，根据《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》（人社厅明电﹝2020﹞5号，以下简称人社厅明电）第二条：“企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或者少裁员。符合条件的企业，可按规定享受稳岗补贴。企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期内的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。”的规定，故被告应支付原告2020年2月工资6000元。 关于原告主张的2020年3月生活费。被告抗辩于2020年3月1日通知原告上班，因原告直至3月15日都未上班，故双方的劳动关系已于2020年3月15日解除，根据其考勤管理制度，不应支付原告2020年3月工资，但原告对此不予认可，并主张被告至今未通知其上班、双方的劳动关系于2020年4月解除，而被告就其抗辩未能向法庭提供证据加以证明，且未能向法庭提供证据对原告前述主张予以反驳，依照劳动争议解释第十三条、民诉法解释第九十条的规定，被告应承担其举证不能的法律后果。因2020年2月为受疫情影响的第二个工资支付周期，根据人社厅明电第二条规定及《辽宁省人力资源和社会保障部厅关于转发＜人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知＞的通知》（辽人社明电﹝2020﹞10号）规定的：“《通知》中规定的企业发放生活费标准按不低于本地区月最低工资标准的70%执行。”故被告应支付原告2020年3月生活费1267元（1810元×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告沈阳市和平区幺饼二月二烤鸭店于本判决生效后十日内一次性支付原告郭绍超2020年2月工资6000元； 二、被告沈阳市和平区幺饼二月二烤鸭店于本判决生效后十日内一次性支付原告郭绍超2020年3月生活费1267元； 三、驳回原告郭绍超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（已减半收取5元），由被告沈阳市和平区幺饼二月二烤鸭店负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王国锋 二〇二〇年七月二十一日 法官助理李易宸 书记员邢邵男 本案判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。