云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0402行初11号原告康桂芬，女，1970年4月4日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告杨甜，女，1999年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告张树莲，女，1955年6月30日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。三原告共同委托代理人王海玲，特别授权代理。被告玉溪市红塔区人力资源和社会保障局，地址：云南省玉溪市红塔区玉兴路68号，统一社会信用代码：11530402015181625P。负责人：郑宏江，局长。委托代理人薛如锦，云南鼎甲律师事务所律师，一般代理。第三人玉溪锦嘉物业服务有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路宏兴公寓二单元201室，统一社会信用代码：91530402571867943N。法定代表人：施斌。委托代理人屈用福、李琼芬，云南法瑞律师事务所律师，特别授权代理。原告康桂芬、杨甜、张树莲不服被告玉溪市红塔区人力资源和社会保障局（以下简称红塔区人社局）作出的不予认定工伤决定的行政行为，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知玉溪锦嘉物业服务有限公司（以下简称锦嘉物业公司）作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告康桂芬、杨甜、张树莲及其共同委托代理人王海玲，被告红塔区人社局负责人王文莉副局长及委托代理人薛如锦，第三人锦嘉物业公司委托代理人李琼芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告红塔区人社局于2019年11月18日作出530402201900414号《不予认定工伤决定书》，认定如下事实：2019年5月18日，杨明波休息，单位领导也没有安排其工作。根据交接班记录，早班史国昌和中班姜在林都是一个人值班，14时43分，杨明波到红塔区瑞龙祥城D座猪圈火锅1楼值班室看手机（不在上班时间，值班室外商铺有无线网络），20时23分，同事姜在林发现杨明波昏倒在值班室，当时喊了几声，杨明波没有应答，姜在林赶紧从值班室出来找人打120急救电话，20时31分120急救车到达现场，经过近1个多小时的现场抢救后，患者心跳呼吸未恢复，急救人员向患者家属告知临床死亡。医院诊断结论：急性心血管意外可能？红塔区人社局认为杨明波受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形，也不符合第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予视同工伤。原告康桂芬、杨甜、张树莲诉称，康桂芬与杨明波系夫妻关系，杨甜与杨明波系父女关系，张树莲系杨明波的母亲。杨明波于2010年2月经朋友介绍到锦嘉物业公司上班，双方约定试用期1个月，工资800元，试用期后工资为1300元。试用期后，经杨明波多次要求，锦嘉物业公司未为杨明波购买法定保险。因杨明波工作认真负责，被提升为队长，工资加到每月1800元。2019年5月18日杨明波在上班期间，于20时23分晕倒在值班室，经120现场急救无效死亡。原告方多次找锦嘉物业公司协商解决此事，公司以种种理由为借口不予解决。原告方于2019年向红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认杨明波与锦嘉物业公司之间存在事实劳动关系，后原告向被告申请工伤认定，被告作出530402201900414号《不予认定工伤决定书》，原告认为被告作出的不予认定工伤决定不符合事实和法律的规定，调查情况不客观、不真实，2019年5月18日杨明波并没有休息，而是按照领导的安排到红塔区瑞龙祥城D座猪圈火锅一楼值班室值班，在值班过程中晚上20时29分因突发疾病经抢救无效死亡。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法撤销被告作出的530402201900414号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出《工伤认定决定书》认定杨明波的死亡系工伤。原告康桂芬、杨甜、张树莲针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、原告的身份证复印件、锦嘉物业公司工商登记信息，以证明原告的自然情况及第三人企业信息；二、急救中心发单信息、院前急救病历、居民死亡殡葬证、居民死亡医学证明（推断）书，以证明杨明波于2019年5月18日20时23分在值班室被他人发现倒在椅子上，经120现场抢救无效死亡；三、考勤表、交接班记录本、通话记录、电话录音，以证明杨明波实际上班时间与考勤表记录的不一致，考勤表可以临时调换，并不是按考勤表正常上班，交接班记录本是事后补签的，事发当天杨明波还打电话向施斌汇报工作；四、仲裁调解书、不予认定工伤决定书，以证明杨明波与第三人存在事实劳动关系，被告认定杨明波死亡不属于工伤属认定错误；五、话费账单，以证明杨明波的手机用的是“任我用98元畅享套餐”，流量足额，无需用别人的Wi-Fi信号；六、申请法院调取的询问笔录五份，以证明杨明波在上班时间、上班地点因突发疾病死亡的情况。经庭审质证，被告红塔区人社局对原告所举第一、二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三组证据中考勤表、交接班记录本、通话记录的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该证据恰能证明杨明波2019年5月18日未上班，其当日与施斌通话是为其朋友询问有无车位出售的事情，并不是汇报工作；对第三组证据中电话录音不予认可，该录音不能反映杨明波2019年5月18日系上班的情况；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可；对第五组证据，认为不能反映“任我用98元畅享套餐”包含什么服务，也不能证明原告陈述的杨明波流量够用不需要Wi-Fi；第六组证据中，对康桂芬、杨甜的询问笔录真实性不认可，结合监控资料，杨明波是下午14时42分出现在值班室，康桂芬陈述下午15时出家门与之矛盾，是否带饭与是否上班没有关联性。第三人对原告所举第一组证据及第四组证据中仲裁调解书无异议；对第二组证据及第三组证据中考勤表、交接班记录本、通话记录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为提前制作的考勤表与交接班书写签字的记录本相互印证，能证明杨明波2019年5月18日全天休息；对第三组证据中电话录音不予认可，不能反映杨明波当日上班的情况；对第四组证据中不予认定工伤决定书及第五组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可；第六组证据，对张琳询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，张琳不是公司员工，其对公司如何安排上下班是不清楚的；对康桂芬、杨甜的询问笔录合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可。被告红塔区人社局辩称：一、根据《社会保险法》第七条、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第二条等规定，被告是法定的工伤认定职责职权部门；二、被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序公正合法。1.被告于2019年9月19日收到原告方提交的工伤认定申请及相关材料并予以受理。按规定向第三人发出工伤认定举证通知书，第三人提交了相应的证据材料，被告根据审核需要进行调查核实，作出《不予认定工伤决定书》后，已向原告及第三人送达。2.根据仲裁调解书，杨明波与第三人存在劳动关系，安保值班的早班（7:30-15:30）和中班（15:30-23：30）均安排一人，夜班（23:30-7:30）安排两人。2019年5月18日，史国昌值早班，姜在林值中班，杨明波当天休息，第三人也未另行安排杨明波工作。2019年5月18日14时40分左右，杨明波到值班室看手机，20时20分姜在林发现杨明波昏倒在值班室，呼之不应，到值班室外找人打120急救电话，20时30分左右120急救车到达现场，后杨明波经抢救无效死亡。杨明波的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤。综上，原告提起的诉讼主张及理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告红塔区人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，以证明被告主体适格。第二组：原告申请工伤认定时提交的材料复印件：工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、居民死亡证明（推断）书、殡葬证、院前急救病历、仲裁调解书、身份证、户口薄、尸体解剖通知书及尸体处理通知书、死亡证明、交接班记录本、考勤表、通话记录、急救中心信息、录音解说，以证明：1.原告与杨明波之间的关系；2.原告申请工伤认定的时间；3.杨明波与第三人之间存在劳动关系；4.杨明波受伤害的时间、地点及死亡时间、原因；5.被告在工伤认定中审核后发现事实不清楚，且第三人主张不属于工伤。第三组:第三人在工伤认定中提交的证据材料复印件：证据清单、考勤表、交接班记录本、身份证、通话记录、监控文字摘录、视听光盘（监控摘录），以证明：1.2019年5月18日早班、中班、夜班值班工作安排情况及按安排执行的情况，当日未安排杨明波上班；2.2019年5月18日杨明波系休息；3.杨明波事发当天出现在监控视频的时间是14时42分，与其家属陈述其离开家的时间相矛盾，并且14时42分也不是正常的上班时间，中班的上班时间是15时30分，而15时30分姜在林出现在视频中，15时32分史国昌骑车离开，该事实及交接班记录本完全吻合。第四组：调查笔录三份，以证明杨明波在事发当天休息，其没有上班，其到值班室是来玩手机连接Wi-Fi的事实。第五组：工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书、送达回证,以证明被告作出不予认定工伤决定程序合法，并已将该决定书送达原告及第三人。第六组：相关法律法规及规范性文件摘录：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.《工伤认定办法》；4.《云南省实施办法》；5.《玉溪市人力资源和社会保障局关于进一步明确工伤认定有关工作事项的通知》（玉人社发[2018]205号），以证明被告作出不予认定工伤决定适用法律情况。经庭审质证，三原告对被告所举第一、六组证据无异议；对第二组证据，提出：交接班记录本、考勤表反映的内容与事实不符，考勤表是事先制作的，如果有事可以临时调整上下班时间，杨明波2019年5月18日是去加班；对第三组证据，提出杨明波自14时43分进入值班室一直没有离开；对第四组证据，认为施斌的询问笔录恰好能够证明杨明波在事发当天的上班时间、上班地点向公司经理施斌汇报工作；史国昌的询问笔录能够证明杨明波为上班从家里自带了晚饭；姜在林的询问笔录中陈述杨明波来值班室玩手机用商铺Wi-Fi，该陈述不是事实；认为第五组证据中不予认定工伤决定书认定的内容不真实。第三人对被告所举六组证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议。第三人锦嘉物业公司述称，第三人与杨明波存在劳动关系，已配合原、被告的工伤认定工作，在接到被告发出的工伤认定举证通知书后，在法定期限内提交了相应证据材料。被告作出的530402201900414号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序公正合法，适用法律正确，第三人无异议，请求驳回原告的诉讼请求。第三人锦嘉物业公司针对其陈述，举证如下：一、营业执照、资质证书、法定代表人身份证明及身份证复印件，以证明第三人的基本信息；二、考勤表、交接班记录本、2019年5月18日当天监控录像及文字整理摘录、公司经理施斌电话记录，以证明：1.2019年5月18日杨明波全天休息，其突发疾病死亡不在其上班时间；2.2019年5月18日当天值班的公司员工为史国昌、姜在林、汤啟坤、钱福金；3.2019年5月18日杨明波确实与公司经理通过电话，但不是为了其本职工作通电话；三、《不予认定工伤决定书》，以证明被告作出不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序公正合法。经庭审质证，三原告对第三人所举第一组证据无异议；对第二、三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，杨明波事发当天打电话给公司经理施斌是为汇报工作，问停车位也是工作内容，被告作出不予认定工伤决定认定事实错误。被告对第三人所举第一、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据的真实性无异议，被告在工伤认定阶段对证据进行了详细的查阅，该证据客观真实，能够反映杨明波2019年5月18日未上班的事实。为进一步查明案件事实，本院依法对施斌、刘海燕、姜在林进行询问并形成询问笔录三份，施斌为印证其陈述，提交玉溪锦嘉物业服务有限公司保安管理制度一份。经质证，三原告认为施斌、刘海燕、姜在林系公司人员，与本案存在利害关系，其陈述不真实，杨明波事发当天到公司是去上班；被告玉溪市人社局及第三人锦嘉物业公司对三份询问笔录均无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举第一、二组证据，被告所举第一、六组证据，第三人所举第一组证据，各方均无异议，本院予以确认。原、被告及第三人均作为证据提交的考勤表、交接班记录本，结合被告、第三人提交的监控视频和本院调查核实的情况，能够真实反映2019年5月18日锦嘉物业公司安保人员排班及上班情况，本院予以采信；原告所举仲裁调解书客观真实，能够证明杨明波与第三人存在劳动关系的事实，予以采信；原告所举电话录音、电话账单不能证明杨明波2019年5月18日上班的情况，不予采信；原告及第三人所举通话记录不能反映通话内容。原告所举第六组证据、被告所举第四组证据，结合本院调查情况综合认定。被告所举其余证据客观真实，与本案有关联，能够证据本案事实，本院予以采信。经审理查明，原告康桂芬、杨甜、张树莲分别系杨明波(已死亡)的妻子、女儿和母亲。杨明波生前系锦嘉物业公司的保安员，任保安队领班，其工作职责除保安员常规工作外，还需安排保安员的上班时间，排班情况记载在考勤表上。锦嘉物业公司保安部门共五名保安员，分三个班次上班，其中早班交接班时间为7:30及15:30，安排一名保安上班；中班交接班时间为15:30及23:30，安排一名保安上班；夜班交接班时间为23:30及次日7:30，安排两名保安上班。保安员上班按杨明波事先制作好的考勤表中安排的执行，交接班时需在交接班记录本上签字，公司要求保安员上班期间要定期不定期进行巡逻及打扫卫生。保安员每月休息三天，如当月因工作休不够三天，少休息的天数算作加班。公司为保安员配发了工作制服，保安员上岗须着制服。2019年5月18日，保安员史国昌上早班，姜在林上中班，汤啟坤、钱福金上夜班。根据本案相关证据，能够认定杨明波当日休息。2019年5月18日14时42分，杨明波着便服骑电动车出现在安装于原猪圈火锅旁停车场的监控视频中，随后进入值班室。15时30分，上早班的史国昌与上中班的姜在林正常交接班，后姜在林正常上班，巡逻及打扫卫生等。20时23分，姜在林进入值班室，开灯后发现杨明波躺在地上，呼之不应，随后找周围的人帮忙看怎么回事，之后有人拨打了120急救电话，急救人员到场抢救无效，杨明波于21时50分死亡。杨明波发病及死亡时着便服。原告康桂芬、杨甜向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请确认杨明波与锦嘉物业公司之间存在事实劳动关系，经该委组织调解，双方达成调解协议：杨明波与锦嘉物业公司自2011年4月起存在劳动关系。2019年7月19日，原告杨甜向被告申请杨明波工伤认定，被告于2019年9月19日受理，于2019年9月24日向锦嘉物业公司发出举证通知，锦嘉物业公司提交了证据，被告经调查于2019年11月18日作出530402201900414号《不予认定工伤决定书》，于2019年11月28日送达给原告杨甜，于2019年12月4日送达给锦嘉物业公司。三原告对被告作出不予认定工伤的行政行为不服，诉至本院，请求撤销被告作出的530402201900414号《不予认定工伤决定书》并责令重新作出工伤认定决定。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，被告红塔区人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。本案的争议焦点为：杨明波的死亡情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。该条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定，工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救四要件并重，且应具有同时性、连贯性。本案中，原告方主张杨明波2019年5月18日上班期间在值班室突发疾病死亡，应视同工伤。综合本案事实及证据，杨明波2019年5月18日系休息，其发病时虽在锦嘉物业公司值班室，但结合其未按规定着制服且一直待在值班室、保安员上班需履行巡逻及打扫卫生等工作职责的情况，无证据证实杨明波在值班室系上班和履行工作职责，不能认定发病死亡是在其工作时间、工作岗位，故杨明波的死亡情形不符合在工作时间、工作岗位突发疾病、不能坚持工作、需紧急抢救的要件。综上，杨明波的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的规定。本案证据也不能证明杨明波的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定工伤或视同工伤的情形。被告红塔区人社局所作530402201900414号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。三原告请求撤销被告作出的530402201900414号《不予认定工伤决定书》并重作，其诉讼主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康桂芬、杨甜、张树莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告康桂芬、杨甜、张树莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  王 晟审 判 员  岳艾茜人民陪审员  石亚楠二〇二〇年七月二十三日书 记 员  蔡 诚