安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初711号 原告：惠荣红，男，1979年3月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告：钱坤，女，1974年9月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述两位原告的委托诉讼代理人：周金芳,安徽黄淮律师事务所律师。 被告：濉溪县南坪镇人民政府，住所地安徽省濉溪县南坪镇，统一社会信用代码11340621003095156N。 法定代表人：吴翔，该镇镇长。 委托诉讼代理人：盛勇,安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧慧,安徽胜方律师事务所律师。 被告：濉溪县农业农村水利局，住所地安徽省濉溪县沱河路124号，统一社会信用代码11340621003095041G。 法定代表人：**，该局局长。 委托诉讼代理人：黄亮,安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：留治存,安徽北方之光律师事务所律师。 被告：重庆海特建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4。 法定代表人：刘国建，该公司经理。 委托诉讼代理人：许学伟，男，汉族，1966年11月16日出生，该公司工作人员，住安徽省濉溪县。 原告惠荣红、钱坤（以下简称两原告）与被告濉溪县南坪镇人民政府（以下简称南坪镇政府）、濉溪县农业农村水利局（以下简称濉溪农水局）、重庆海特建设工程有限公司（以下简称重庆海特公司）生命权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告惠荣红及其委托代理人周金芳、被告南坪镇政府的委托代理人盛勇、陈慧慧、濉溪农水局的委托代理人留治存、重庆海特公司的委托代理人许学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令南坪镇政府、濉溪农水局、重庆海特公司赔偿原告625286.75元；2、判令本案诉讼费用由南坪镇政府、濉溪农水局、重庆海特公司负担。事实和理由：2019年12月4日17时左右，两原告的小儿子惠宗璞在濉溪县走失，后家人报警，濉溪县南坪镇派出所出警后，在牛沟庄东侧宿蒙沟内找到了漂浮在水面上的惠宗璞，后被送至濉溪县南坪镇卫生院抢救无效后宣布死亡。南坪镇政府作为涉案沟的管理者，濉溪农水局作为该行政区域的河道主管机关，没有尽到管理义务，应该承担赔偿责任；重庆海特公司作为涉案沟的建设单位，没有对位于村民居住范围内的沟渠设置防护网和安全警示标志，存在过错，应对惠宗璞的死亡承担赔偿责任。故两原告具状起诉。 南坪镇政府辩称，1、其不是宿蒙沟的管理者，不应当承担赔偿责任；2、宿蒙沟系开放性公益性活动场所，虽然其为宿蒙沟绿化工程的发包方，但该工程已竣工验收合格，且宿蒙沟周边设置符合图纸设计及工程验收标准的护栏及警示标志牌，其对宿蒙沟不存在安全保障义务，也没有不作为；3、惠宗璞系2岁的无民事行为能力人，其监护人未尽到监护职责，应自行承担责任。 濉溪农水局辩称，濉溪农水局与本案无法律上的利害关系，不应承担责任，两原告应对惠宗璞意外死亡负全部责任。 重庆海特公司辩称，宿蒙沟项目由其按照图纸施工并通过竣工验收，重庆海特公司不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据：两原告的身份证、户口本复印件、惠宗谱户籍信息及濉溪县南坪镇路东村村委会证明复印件、濉溪县公安局南坪派出所出警证明复印件、重庆海特公司的工商登记信息复印件、蒋某、惠某出庭证言、濉溪县南坪镇派出所出警反馈单、现场勘验笔录，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院审核认定如下： 1、濉溪县南坪镇卫生院出具的死亡医学证明（推断书）复印件，两原告证明惠宗璞死亡事实；南坪镇政府、濉溪县农水局、重庆海特公司均认为该证据仅为医学证明推断书，因未做相应检查，死亡原因不清。本院认为该死亡医学证明（推断书）能证明惠宗璞死亡事实，对此予以采信。 2、照片打印件，两原告证明宿蒙沟周边未设置防护网及安全警示标志，存在安全隐患；南坪镇政府、濉溪县农水局、重庆海特公司均认为无法确定照片拍摄时间、地点及拍摄人员。本院认为该组照片打印件因拍摄时间及地点无法查明，且无其他证据相佐证，本院不予采信。 3、工程竣工验收报告，南坪镇政府证明宿蒙沟的绿化工程已经竣工验收合格，方木护栏符合设计标准且质量良好；两原告认为该报告中竣工验收整改回复单的时间与竣工验收报告不符，不能证明涉案工程于2019年8月6日验收合格。本院认为该验收报告能证实宿蒙沟的绿化工程已于2019年8月6日竣工验收合格，予以采信。 4、宿蒙沟周边环境照片四张，南坪镇政府证明宿蒙沟周边设立“水深危险，禁止儿童戏水，预防儿童溺水”等字样的警示标志；两原告认为该照片为复印件，无具体时间及地点，且真实性无法考证，不能证明南坪镇政府尽了设置警示的义务。本院认为该组照片与两原告申请出庭证人蒋某、惠某的证言能相互印证，证实宿蒙沟周边设立相关警示标志，予以采信。 5、工程联系单及图纸复印件，重庆海特公司证明按图纸施工，符合要求；两原告对图纸有异议，认为护栏高度及护栏空隙间距不符合国家规定标准。本院认为，上述图纸系有相应资质的深圳建昌工程设计有限公司设计，两原告未提供有效证据证明该图纸不符合国家规定标准，能证实重庆海特公司按照图纸施工，予以采信。 根据上述认定的证据材料和庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：濉溪县南坪镇宿蒙沟护坡及绿化提升工程系濉溪县南坪镇采煤沉陷区综合治理南坪居民集中区建设项目其中一项，该工程于2018年9月25日开工，于2018年12月20日完工，主要内容为排水清淤、护坡、方木护栏、绿化、凉亭、园路、照明等工程。该工程建设单位为南坪镇政府，设计单位为深圳建昌工程设计有限公司，监理单位为安徽恒正建设工程项目管理有限公司，施工单位为重庆海特公司。2019年8月6日，由濉溪县发展和改革委员会、安徽恒正建设工程项目管理有限公司、深圳建昌工程设计有限公司、重庆海特公司、南坪镇政府、南坪镇财政所、南坪镇城建所等单位相关人员组成验收工作组对上述工程进行验收，经验收小组评定为合格原材料、中间产品质量合格、内业资料齐全、施工过程中未发生任何质量事故，评定该工程质量为合格等级。同日，濉溪县发展和改革委员会主持召开了濉溪县南坪镇采煤沉陷区综合治理南坪居民集中区建设项目完工验收会议，验收工作组通过查勘现场、听取汇报、查阅资料，经讨论通过完工验收，评定质量为合格，验收组同意该工程通过竣工验收，同时提出居民集中区雨水出口设计、10m宽道路人行道外边部分、太阳能路灯螺栓、粮贸街花岗岩路缘石四处问题要求整改。2019年8月15日，重庆海特公司对上述问题整改完毕。 2019年12月4日17时，惠宗璞（2周岁）在由其爷爷（惠跃伦）、奶奶看护，惠跃伦出门后，惠宗璞随即要去找爷爷，惠宗璞奶奶看到惠宗璞尾随在惠跃伦身后，认为惠跃伦已发现便放心任其远去；同日18时左右，惠宗璞家人发现惠宗璞不见，经多方寻找未果，遂报警，南坪镇派出所出警协助搜寻，后在宿蒙沟内发现惠宗璞，打捞上岸送至南坪镇卫生院，经抢救无效死亡。惠跃伦家距离宿蒙沟约150米，惠宗璞系惠荣红、钱坤之子。在宿蒙沟两侧有仿古护栏及“水深危险，禁止儿童戏水，预防儿童溺水”等字样的警示标志。 本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。关于南坪镇政府是否应对惠宗璞死亡承担赔偿责任；南坪镇政府将宿蒙沟护坡及绿化提升工程发包给重庆海特公司施工建设，工程完工后，施工单位将该沟渠移交至南坪镇政府，该工程对宿蒙沟周边环境有一定改善，具有一定的公益性，沟渠两侧设置了仿古护栏及警示标志，南坪镇政府已尽到了注意和警示义务,对惠宗璞死亡不应承担赔偿责任。关于濉溪农水局是否应对惠宗璞死亡承担赔偿责任；经查，濉溪县农水局不是涉案沟渠的管护单位，对沟渠无管理义务，不存在过错，对惠宗璞死亡不应承担赔偿责任。关于重庆海特公司是否应对惠宗璞死亡承担赔偿责任；经查重庆海特公司系涉案沟渠的施工单位，涉案工程已于2019年8月6日验收完毕移交至南坪镇政府，且涉案沟渠两侧的仿古护栏按深圳建昌工程设计有限公司出具的图纸施工，两原告未提供有效证据证明该护栏的高度及间隙违反有关国家强制性标准，故重庆海特公司对惠宗璞死亡不应承担赔偿责任。综上，本案现有证据不足以证明南坪镇政府、濉溪县农水局、重庆海特公司存在过错，对于两原告要求三被告赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告惠荣红、钱坤的诉讼请求。 案件受理费3426元，由原告惠荣红、钱坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  吴志强 审 判 员  任 婷 人民陪审员  杨家志 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  马 悦 附引用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。