广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29289号上诉人（原审原告、互诉被告）：李从。上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市利朗达科技有限公司。法定代表人：戴怡青，总裁。委托诉讼代理人：欧嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市盛世百盈贸易有限公司。法定代表人：徐春花。被上诉人（原审被告）：深圳市浩瀚柏贸易有限公司。法定代表人：李明刚。上诉人李从、上诉人深圳市利朗达科技有限公司（以下简称为利朗达公司）因与被上诉人深圳市盛世百盈贸易有限公司（以下简称盛世百盈公司）、被上诉人深圳市浩瀚柏贸易有限公司（以下简称为浩瀚柏公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李从一审起诉请求：1.李从与利朗达公司之间劳动关系于2018年7月26日解除。2.利朗达公司向李从支付被迫解除劳动合同经济补偿金33750元。3.利朗达公司向李从支付加班费及经济补偿金合计167525.11元（具体明细如下：（1）延时工作时间加班费约61110.78元（计算过程：13500×21.75天/8小时×525.1小时×1.5）及25%的经济补偿金约15277.69元；（2）休息日加班费72909.31元（计算过程：13500/21.75天/8小时×469.86小时×2）及25%的经济补偿金18227.32元）。4.利朗达公司向李从支付应休未休年休假赔偿金16137.93元。5.利朗达公司向李从公开2017年虚拟股份分红计算明细及相关资料信息（如2017年少支付李从分红款的应补充支付，暂计10000元）并向李从支付2018虚拟股分红款（暂预估）8500元，合计18500元。6.利朗达公司向李从支付如下社保及公积金损失补偿合计71400元，具体计算明细如下：（1）社保应交费用损失补偿（暂估数，以司法最终认定为准）58275元（其中，养老：（13500-3000）×14%×25个月=36750元；医疗：（13500-3000）×6.2%×25个月=16275元；失业：（13500-3000）×2%×25个月=5250元）。（2）公积金应缴未缴费用损失13125元（（13500-3000）×5%×25个月=13125元）。7.利朗达公司向李从依法开具离职证明。8.利朗达公司盛世公司、浩瀚公司就前述利朗达公司的责任承担补充赔偿责任。利朗达公司一审诉讼请求：利朗达公司无需向李从支付加班工资88519.28元、解除劳动关系经济补偿金33750元、2017年度未休年休假工资3310.34元。一审判决：一、确认李从与利朗达公司之间的劳动关系于2018年7月28日解除；二、利朗达公司应于判决生效之日起十日内向李从支付2016年12月至2018年4月期间的加班工资差额80471.70元；三、利朗达公司应于判决生效之日起十日内向李从支付解除劳动关系的经济补偿金33750元；四、利朗达公司应于判决生效之日起十日内向李从支付2017年度未休带薪年休假工资3053.76元；五、驳回李从的其他诉讼请求；六、驳回利朗达公司的其他诉讼请求。本案受理费5元，由利朗达公司承担。李从上诉请求：1.判决撤销(2019)粤0309民初1009号民事判决第(二）项，改判利朗达公司向李从支付加班费及经济补偿金合计114379.351元（53800.214+60579.137)元，具体计算过程及明细如下:(1)延时工作时间加班费约53800.214元【详细计算过程:(2016年12月延时工作加班费1264.008元，即月固定工资8500元÷21.75天÷8小时×17.25小时×l.5倍）+(2017年1月至2018年5月延时加班费元52536.206元，即12000元÷21.75天÷8小时×507.85小时×1.5倍）除以21.75天后再除以8小时然后乘以525.1小时再乘以1.5)】;(2)休息日加班费60579.137元【详细计算过程：（2016年12月休息日加班费161.206元，即月固定工资8500元÷21.75天÷8小时×1.65小时×2倍）+(2017年1月至2018年5月休息日加班费60417.931元，即12000元÷21.75天÷8小时×438.03小时×2倍）】。2.判决撤销(2019)粤0309民初1009号民事判决第(四）项，改判利朗达公司向李从支付未休年假工资12275.861元，具体计算过程及明细（2016年5月至2017年5月的5天年假工资4827.586元，即8500÷21.75天×3天×2倍+13500÷21.75天×2天×2倍）+(2017年5月至2018年5月的5天年假工资6206.896元，即13500÷21.75天×5天×2倍)+(2018年6月至2018年7月的1天年假工资1241.379元，即13500÷21.75天×1天×2倍）；3.判决部分撤销(2019)粤0309民初1009号民事判决第(五)项，改判利朗达公司向李从支付如下社保及公积金损失补偿合计71400元。具体计算明细如下:(1)社保应缴费用损失补偿（暂估数，以司法最终认定为准）58275元【养老：(13500-3000)乘以14%乘以25个月=36750元；医疗：(13500-3000)乘以6.2%乘以25个月=16275元；失业：(13500-3000)乘以2%乘以25个月=5250元】;(2)公积金应缴未缴费用损失13125元【（13500-3000)乘以5%乘以25个月=13125元】。利朗达公司、盛世公司、浩瀚公司均未提交答辩意见。利朗达公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判利朗达公司无需向李从承担以下费用：加班工资差额80471.70元、经济补偿金33750元以及2017年度未休带薪年休假工资3053.76元。2.请求判令由李从承担本案的全部诉讼费用。李从答辩称，一、李从因公司违法解除劳动合同后不再去上班而不是旷工。二、《奋斗者申请协议》内容违法无效，且是公司单方提供固定内容的模板，其内容不是李从自主真实意思表示，其内容违法无效，其实质就是公司通过违法的文本、制度等手段，公司利用其用人单位的强势地位、专业知识优势及强硬管理手段，故意造成劳动者自愿签署其提供的固定格式模板来制造劳动者自愿加班的假象。此外，李从提供的2份证据《加班时间确认表》足以反证，加班是公司主动安排的。三、奋斗者奖金（补贴）不是加班费。四、李从从来没有主动自愿放弃过休年假。综上，请法院依法支持李从上诉请求。盛世公司、浩瀚公司均未提交答辩意见。在二审期间，各方当事人均未补充提交证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，李从与利朗达公司劳动关系存续期间双方的权利义务应受劳动法律规范与约束。根据双方二审诉辩意见，本案二审主要争议焦点有：利朗达公司应否向李从支付加班工资、解除劳动合同经济补偿、未休年假工资差额、社保及公积金损失补偿及各项款项数额。关于加班工资问题，李从主张利朗达公司拖欠2016年5月至2018年7月期间的平时加班及休息日加班工资，利朗达公司主张已经足额支付工资。对此，本院分析认为，1.根据李从的第1项上诉请求，李从对于本案仲裁和一审法院认定和支持的总加班时间：2016年12月工作日加班17.25小时和休息日加班1.65小时，2017年2月至2018年5月工作日加班507.85小时和休息日加班438.03小时，并无异议，本院对此予以确认。2.李从主张其工作制度为每周出勤5.5天，周一至周五每天上班7.5小时，每周六上班3小时；工资结构及月平均工资为2016年5月16日至2016年12月31日期间为固定工资8500元，之后每月固定工资为12000元。因此，一审法院核算的其小时工资2016年12月31日前为45.06元，2017年1月1日之后为63.62元，并无不当，本院予以确认。3.利朗达公司与李从签订《奋斗者协议》，鼓励李从加班，当每月加班达到50小时即为合格，按当月的加班小时折算相应的奋斗补贴，如加班达到60小时，则享受当月全额住房补贴和通讯补贴公司。虽然，利朗达公司系以各项补贴的方式对于李从加班予以奖励，但上述补贴从获得的条件和性质上看可认定为员工加班对价。本案仲裁和一审将利朗达公司向李从发放的奋斗者补贴视为加班工资并无不当，本院予以确认。4.根据李从提交的工资流水、工资条截图及前述关于李从月工资和利朗达公司已付加班工资的认定，2016年12月利朗达公司已向李从支付加班工资988.91元【该月李从实发工资9042元-（该月李从应发固定工资8500元-李从社保扣款340.41元-李从公积金扣款106.50元）】，2017年2月至2018年5月利朗达公司已向李从支付加班工资31150.56元{【（每月李从实发平均工资13500元-（每月李从应发固定工资12000元-李从社保扣款340.41元-李从公积金扣款106.50元）】×16个月}。基于上述分析，利朗达公司应向李从支付2016年12月至2018年5月期间的加班工资差额为73374.23元（45.06元/小时×17.25小时×150%+45.06元/小时×1.65小时×200%+63.62元/小时×507.85小时×150%+63.62元/小时×438.03小时×200%-988.91元-31150.56元）。李从诉请超出的部分，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿问题，根据前述认定事实，利朗达公司确实存在未足额支付加班工资的情形，李从以此为由提出被迫解除劳动关系并要求支付解除劳动关系的经济补偿，于法有据，本院予以支持。李从一审起诉请求利朗达公司支付被迫解除劳动合同经济补偿33750元并未超出其依法应得数额，一审法院支持李从该项诉讼请求并无不当。李从二审主张的解除劳动合同经济补偿超出其一审起诉请求，本院不予支持。关于未休年假工资差额问题，根据一审庭审笔录，李从对仲裁认定的其依法享有的未休带薪年休假为3天并无异议，利朗达公司亦无异议，本院予以确认。利朗达公司主张李从已经签订《奋斗者申请协议》，已同意放弃年休假，由于李从同意放弃年休假并不能意味着同意放弃依法享受未休年休假工资差额待遇，故本院对利朗达公司主张无需支付李从未休年休假工资差额不予支持。未休年休假工资差额计算基数应扣减加班工资，一审法院核算的未休年休假工资差额数额并无不当，本院予以维持。关于社保及公积金损失补偿问题，李从诉请利朗达公司赔偿因未足额缴交社保导致的损失，因未提供有效证据予以证实，一审法院对该项诉请不予支持，并无不当。李从可就利朗达公司未足额缴交社保保险费用问题依法向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。关于公积金损失补偿问题，因不属于劳动争议审理范畴，一审法院不予处理亦无不当，本院予以维持。综上，李从的上诉主张不能成立，应予驳回。利朗达公司的上诉主张部分成立，本院部分予以支持。一审判决实体处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初5622号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初5622号民事判决第六项；三、变更广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初5622号民事判决第二项为：上诉人深圳市利朗达科技有限公司应于本判决生效之日起十日内无需向上诉人李从支付2016年12月至2018年5月期间的加班工资差额73374.23元；四、驳回上诉人深圳市利朗达科技有限公司其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审、二审案件受理费共15元，由上诉人深圳市利朗达科技有限公司负担。上诉人李从二审预交的诉讼费用10元由本院法院予以退还。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年七月二十五日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同:（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工。日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。