杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民撤3号 原告：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路39号。 法定代表人：吴顺红，董事长。 委托诉讼代理人：徐飞宙，浙江金轩律师事务所律师。 被告：马一峰，男，1969年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王玲，浙江德昊律师事务所律师。 被告：杭州集言企业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道翠苑新村三区66幢5单元配套用房101室。 法定代表人：杨东东。 原告湖北弘毅建设有限公司与被告马一峰、杭州集言企业管理有限公司（以下简称集言公司）第三人撤销之诉一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐飞宙、被告马一峰委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告集言公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销2020年1月3日杭州市西湖区人民法院作出的（2020）浙0106民初89号民事调解；2.判令被告集言公司支付原告工程款5242662元及计算至2019年8月13日止的逾期付款利息144331元，之后的逾期付款利息以5242662元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、本案纠纷发生前相关案件概况。原告于2014年在杭州成立湖北弘毅建设有限公司杭州第一分公司（以下简称弘毅杭州分公司），负责人为马一峰。弘毅杭州分公司设立后承接了集言公司投资建设的集盒项目建筑改造工程等，2019年7月高志林因集盒项目建筑改造施工合同纠纷起诉原告、弘毅杭州分公司、集言公司，要求支付工程款及利息。在该案审理过程中原告收到集言公司作为证据提交的（2020）浙0106民初89号民事调解书，才知悉集言公司与马一峰就集言公司拖欠原告5242662元工程款在法院达成调解协议并制作（2020）浙0106民初89号民事调解书。2019年8月24日，弘毅杭州分公司将对集言公司享有的债权转让给马一峰。2020年1月3日马一峰就此笔受让后的债权诉至法院，要求集言公司支付工程款，双方在立案当天即达成调解协议，集言公司分两期将5242662元工程款支付给马一峰。二、原告系案涉5242662元工程款的合法债权人，马一峰与集言公司就该笔债权达成的（2020）浙0106民初89号民事调解书内容，直接侵害了原告的权益，依法应予以撤销。三、债权转让协议无效。1.马一峰的行为损害原告及原告债权人的权益。马一峰在担任弘毅杭州分公司负责人期间，未告知也未经原告授权，利用实际掌控弘毅杭州分公司的便利，直接将原告对集言公司的债权转让其个人名下，不仅严重侵害原告的债权人利益，也侵害了公司法人财产独立权，马一峰实施的债权转让行为显然具有主观恶意，债权转让协议依法应确认无效。2.集言公司在（2020）浙0106民初89号民事调解案中，主观上不存在善意。集言公司明知弘毅杭州分公司对外有债务纠纷，并且明知马一峰系弘毅杭州分公司负责人，将原告对集言公司享有的债权转让至马一峰个人名下的行为会损害原告及原告债权人利益，在未与原告确认债权转让协议的情况下，就案涉工程款与马一峰达成调解协议，其主观上不存在善意。 被告马一峰辩称：一、原告不具有提起本案第三人撤销之诉的诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》规定公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，其他组织包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。本案中弘毅杭州分公司具有诉讼主体资格。原告提交的《建设工程施工合同》中明确载明工程承包人是弘毅杭州分公司，故享有向集言公司主张工程款权利的是弘毅杭州分公司而非原告。且根据《公证书》可知该分公司是马一峰独立承包，自主经营、自负盈亏，所有工程投入均为马一峰自有资金投入，与原告无关，并非原告在起诉状中所述工程款债权归其所有。综上，弘毅公司杭州分公司依法享有对集言公司的工程款债权，该债权与原告无关，结合弘毅杭州分公司具有诉讼主体资格，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。二、马一峰与弘毅杭州分公司之间的债权转让协议合法有效。1.弘毅杭州分公司的所有债权归马一峰所有。2014年4月15日原告与马一峰签订《湖北弘毅建设有限公司在杭州设立分公司的承包合同》，合同约定自2014年4月15日至2017年4月15日期间，马一峰对弘毅杭州分公司在杭州市场范围内实行独自管理、独自核算、自行出资、自负盈亏的模式，分公司除承包费以外的全部资产归马一峰所有。弘毅杭州分公司与集言公司于2014年6月一8月签订8份合同，集言公司将集盒项目的部分工程发包给弘毅杭州分公司。2018年12月25日，经双方对账确认工程总款为11386291元，已付金额为6143629元，尚欠金额为5242662元。该债权形成于马一峰承包期间，根据承包合同的约定，该工程的工程款债权全部归马一峰所有。2.弘毅杭州分公司将其对集言公司享有的工程款债权转让给马一峰合法有效，不存在合同法第七十九条规定的不可转让情形。三、（2020）浙0106民初89号民事调解书合法有效。2019年8月30日，马一峰已将债权转让协议及债权转让通知依法送达集言公司，符合债权转让的程序规定。如前所述马一峰在合法拥有集言项目工程款债权的情况下与集言公司在诉讼期间自愿达成调解，并未违反法律规定，亦未侵害原告的任何权益。而高志林的诉讼还未审结，高志林是否对弘毅杭州分公司享有债权还未知，即使享有债权，原告或弘毅杭州分公司也可向马一峰追偿，不会损害原告利益，且高志林的诉讼标的仅100余万元，原告却要求整体撤销马一峰与集言公司近600万元的调解书，明显于法不符。请求对原告的起诉不予受埋。此外，本案中原告要求确认债权归其所有，违背诚实信用原则，集言公司作为支付工程款的债务人亦不认可原告债权人的身份。 被告集言公司辩称：本公司认为本案不应予以立案，具体理由如下：一、本公司就该工程签订的所有合同，都是与弘毅杭州分公司签订，且在签订时本公司查看过马一峰提供的其与原告签订的《湖北弘毅建设有限公司在杭州设立分公司的承包合同》，该合同经过公证，约定弘毅杭州分公司是马一峰自负盈亏、独立设立并承包，弘毅杭州分公司所有资产均归马一峰享有。实际工程施工过程中本公司也只与马一峰联系，所谓的原告从未出现，本公司从未与原告签署过任何合同，原告如何对本公司享有债权？二、在马一峰向本公司发送的其与弘毅杭州分公司签署的《债权转让及权益归属确认函》中也提到了公证过的协议，根据这份协议，债权最终权益人就应该是马一峰，且债权转让程序合法，本公司与马一峰的调解合情、合理、合法。三、本公司与马一峰之间的工程款纠纷并非像原告所述立案当天调解，基于工程审计、对账、本公司与房产所有人的诉讼、本公司资金问题等各种原因，本公司与马一峰之间的沟通、调解从未中断。马一峰起诉后在法院的诉前调解阶段也调了很久，所以原告不了解前因后果，就说本公司不存在善意，显然是无端猜测。4.本公司是和弘毅杭州分公司发生法律关系，且马一峰是该分公司的开办人、承包人及资产实际享有者；这个工程不是原告接的，也不是原告做的；本公司不认可原告是这笔债权的持有人。如果原告与马一峰之间因承包协议的履行产生纠纷，也应该依据双方签署的相关协议去解决，与本公司无关。综上，原告与本公司之间没有任何关系，无权来撤销本公司与马一峰之间的调解书。请求对原告的起诉不予立案。 本院经审理认定事实如下： 2014年4月15日，原告作为发包方（甲方）、马一峰作为承包方（乙方）、马幼春作为担保方签订《湖北弘毅建设有限公司在杭州设立分公司的承包合同》，约定的主要内容有：应乙方要求甲方同意乙方利用甲方幕墙、钢构、装饰施工资质，以承包经营名义自行出资组建和经营弘毅杭州分公司，经营期限2014年4月15日起至2017年4月15日止；承包期内乙方独立核算、自行出资、自负盈亏、依法纳税，按协议上交承包包干费用，分公司除承包费以外的全部资产归乙方所有；乙方第一、二、三年的承包费用分别为30万元、35万元、40万元；乙方承接工程项目后，自行组织人力、物力、财力完成工程项目的施工，因承接工程项目所产生的全部债权、债务、质量、安全、施工进度及纳税等一切相关运营风险责任均由乙方承担。 2014年4月17日弘毅杭州分公司设立，并领取了营业执照，负责人为马一峰。2020年4月3日负责人变更为吴启龙。 2014年6月起弘毅杭州分公司与集言公司签订多份合同，由弘毅杭州分公司承包建设集言公司集盒项目的部分改建工程。2018年12月25日双方就工程款进行了对账，确认集言公司尚欠弘毅杭州分公司工程款5242662元。2019年8月24日，弘毅杭州分公司作为债权转让人、马一峰作为债权受让人共同向集言公司发送《债权转让及权益归属确认函》，告知其弘毅杭州分公司对集言公司享有的工程款债权全部转让给马一峰、马一峰为该笔债权的债权人。 2019年9月16日，马一峰向本院提交起诉状，要求集言公司支付尚欠的工程款5242662元及逾期付款利息等，后进行诉前调解。2020年1月3日本院立案受理该案，案号为（2020）浙0106民初89号，立案当日经本院调解双方达成如下协议：一、集言公司支付马一峰工程款5242662元，于2020年1月30日前支付2000000元，2020年6月30日前支付2000000元，余款1242662元于2021年1月30日前付清；二、集言公司支付马一峰为实现债权的费用50000元，于2021年1月30日前付清；三、如集言公司未按期足额支付上述任意一期款项，马一峰有权要求集言公司另行支付逾期付款利息（以未付工程款本金为基数，自2018年12月26日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止）并就未付款项全额申请强制执行；四、马一峰放弃其他诉讼请求。 2019年9月，本院立案受理高志林诉集言公司、弘毅杭州分公司、本案原告建设工程施工合同纠纷一案，高志林诉称其承包施工了集言公司集盒项目部分改造工程中的土建工程，要求三被告支付工程款96万余元及延迟付款利息损失等。该案目前尚在审理中。 本院认为：原告在本案中主张的法律关系为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，因不能归责于本人的事由未参加原审诉讼的原审第三人有权提起第三人撤销之诉，故原告是否享有本案的诉权首先需审查原告是否是原审案件即（2020）浙0106民初89号案件的第三人。根据上述法条的规定，第三人又区分为有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人两种情况，庭审中原告主张其系原审案件中有独立请求权的第三人，对集言公司应付工程款享有债权，而弘毅杭州分公司不享有该债权。本院认为，原审案件的法律关系是建设工程施工合同纠纷，相关合同由弘毅杭州分公司与集言公司签订，合同的双方当事人为弘毅杭州分公司、集言公司，原告并非合同的当事人；弘毅杭州分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定其属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”，依法可以作为民事诉讼的当事人；故弘毅杭州分公司作为原审案件中工程款的权利主体符合法律规定，而马一峰因受让弘毅杭州分公司的债权而成为该案的诉讼主体。此外，因弘毅杭州分公司系原告的分支机构，故原告提起的本案第三人撤销之诉的诉讼利益与弘毅杭州分公司在原审案件中的相关利益是相一致的，并非如原告所主张的两者利益逞对立关系。综上所述，原告不是原审案件中有独立请求权的第三人，不具有法律规定有权提起第三人撤销之诉的主体资格，故其起诉依法应予以驳回。集言公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回湖北弘毅建设有限公司的起诉。 湖北弘毅建设有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 黄 倩 审判员 张钟林 审判员 时恩霞 二〇二〇年七月十七日 书记员 王超男