安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初2534号 原告：袁芝翠,女,1953年10月8日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告:王丁盾,男,1978年8月12日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告:丁力,男,1988年2月15日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：王光峰，安徽皖正律师事务所律师。 被告：肥东县住房和城乡建设局,住所地安徽省肥东县店埠镇唐杨路文广大厦10楼,统一社会信用代码113401220030064597。 法定代表人:殷传才，局长。 委托诉讼代理人：肖桂林，安徽皖都律师事务所律师。 被告:肥东县重点工程建设管理中心,住所地安徽省肥东县店埠镇文化广电大厦11楼，统一社会信用代码12340122MB1014391U。 法定代表人:杨成忠，局长。 委托诉讼代理人：杨苏，安徽持优律师事务所律师。 被告:肥东县经济开发区管理委员会,机构地址安徽省肥东县经济开发区金阳路10号，统一社会信用代码113401227467763581。 负责人:钟敏，书记。 委托诉讼代理人：王华光，系肥东经济开发区管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。 原告袁芝翠、王丁盾、丁力与被告肥东县住房和城乡建设局、肥东县重点工程建设管理中心、肥东县经济开发区管理委员会地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告袁芝翠、王丁盾、丁力的共同委托代理人王光峰、被告肥东县住房和城乡建设局的委托代理人肖桂林、被告肥东县重点工程建设管理中心的委托代理人杨苏、被告肥东县经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人解青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁芝翠、王丁盾、丁力向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付赔偿款526448.4元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年1月6日左右,丁善坤驾驶皖Ａ×××××号两轮摩托车沿肥东县祥和路由南向北行驶至新安江路口南220米处,因路面有坑,致使车辆失控摔倒受伤后经医院抢救无效，于1月16日死亡。经交警部门现场勘查,查明事发路面存在坑洞,且事故发生时路段有路灯,但视线较差。丁善坤具备驾驶资格,车辆性能完好,因视线较差,无法看清路面存在的坑洞导致本次事故的发生。2019年2月20日,安徽省肥东县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明,证明了本起事故发生的经过。原告认为:因路面存在坑洞,且视线较差,事发路段并不具备完备的通行条件,三被告未能履行其职责,致使本起事故的发生,依法应当承担相应的赔偿责任。但至今原被告就赔偿事宜未能达成一致意见,特具状贵院,望判如所请。 被告肥东县住房和城乡建设局辩称：根据侵权责任法，我局不是本案主体。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”因我局既不是涉案道路的建设方（业主），也不是涉案道路的施工人和管理维护人，我局与本案“地面施工、地下设施损害”没有任何法律关系，原告将我局列为本案当事人，要求我局承担侵权责任没有法律依据。其次，原告要求我局承担侵权责任，除了应该向法庭提交证据证明存在侵权事实，还应提供证据证明侵权人是谁，侵权人实施了本案的侵权行为，并且侵权行为与损害结果之间存在因果关系。显而易见的是，原告没有提供证据证明答辩人是涉案道路的建设方（业主），或者是涉案道路的施工人或者管理维护人。第三，原告向法庭提供的证据，虽然来自网络，但是能够证明涉案道路的建设方（业主）和管理维护人是肥东经济开发区管理委员会，或者其已将涉案道路移交或委托给了合肥东部新城建设投资有限公司管理与维护。因此，原告将我局列为本案当事人，要求我局在本案中承担侵权责任，属于错列主体，没有事实与法律依法，请法庭依法驳回其对我局的起诉。 被告肥东县重点工程建设管理中心辩称：我中心既不是案涉路段的产权单位，也不是案涉路段的建设、代建、施工单位，对涉案路段也不负有管理和养护职责。案涉路段与我中心无任何关联关系。依据《侵权责任法》第八十九条“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”及第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等下下设施造成他损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”之规定，对原告袁芝翠等亲属丁善坤发生事故受伤并最终死亡，我中心既无侵权行为，也无法律规定我中心对其具有赔偿或补偿义务。因此，我中心不是本案的适格主体，原告将我中心列为本案被告并要求承担赔偿责任，没有法律依据。为此，请求人民法院依法驳回原告对我中心的诉讼请求。 被告肥东县经济开发区管理委员会辩称：1、关于本案的路况问题。事发路段确实是我管委会管理的辖区范围，本案的路况也确实存在不平，但是路面凹的地方并不深，虽然影响车辆通行，但是车辆在不超速的情况下，仍然是可以通行的。2、本案的事故的因果关系。本案的路况出现了瑕疵与受害人死亡没有必然的因果关系，且公安部门也未查清本案的因果关系。从现场图片来看，摩托车倒地的地方有个坑，这个坑不深，显然此时已经不是第一现场。本案并不排除受害人车速过快或其他因素造成。3、原告诉请的赔偿数额标准过高，请求法庭予以核减。4、受害人在本案中有明显过错。根据道路交通安全法的规定，驾驶摩托车人员应当做到文明驾驶、安全行驶，受害人在本案中应当承担主要责任。 经审理查明：2019年1月6日22时18分左右，丁善坤驾驶皖Ａ×××××号两轮摩托车沿肥东县祥和路由南向北行驶至新安江路口南220米处，因路面有坑，致车辆失控摔倒受伤后经医院抢救无效于2019年1月16日死亡的道路交通事故。事故发生后，肥东县公安局交通警察大队经现场勘察并依据鉴定机构对丁善坤尸表检验、致伤方式推断以及对丁善坤所驾车辆事故痕迹、安全性能所做的鉴定结果，作出上述事故证明。安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴（2019）法病鉴字第16号司法鉴定意见书认定，推断丁善坤符合交通事故致颅脑损伤死亡。丁善坤上述损伤符合交通事故中摔伤所致；安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴（2019）通鉴字第36号司法鉴定意见书认定，未见丁善坤驾驶的皖Ａ×××××号普通二轮摩托车与其他车辆的接触痕迹。皖Ａ×××××号普通二轮摩托车转向机构工作正常，制动有效。原告受伤后于次日在肥东县人民医院急诊治疗，后转至安徽省立医院住院治疗，诊断为：脑疝、内开放性颅脑损伤（特重型）、颅内多发脑挫伤（双侧额颞叶）、左侧颞部硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下出血、颌部多发骨折（左侧颞骨、颧弓、眼眶外侧壁、左上颌骨额突、左侧鼻骨、两侧筛窦纸板骨折）、气管切开术后、左侧头皮撕脱伤、全身多处软组织损伤、第4颈椎轻度滑脱可能、双××症、双侧胸腔积液、肝囊肿可能。住院期间行相关手术后，患者病情仍然危重，需要继续住院抢救，但患者家属要求转至外院治疗，医院告知了患者家属，患者在转院过程中随时可能出现病情变化，导致患者死亡的风险。但劝说无效，患者家属坚决要求转院，院方于2019年1月14日按自动出院办理。2019年1月16日，丁善坤在其家中死亡，并于2019年1月18日在合肥市殡仪馆火化。丁善坤因伤治疗共用去医疗费15354.51元（已扣除医保统筹支付的37270.14元）。 另查明：案涉路段产权单位为合肥东部新城建设投资有限公司，被告肥东县经济开发区管理委员会负责日常的维护和管理。 以上事实，有原告的身份证复印件、户口本，事故证明，受害人的驾驶证、行驶证复印件，司法鉴定意见书，死亡医学证明、火化证明，出院小结，医疗费票据，涉案路段招投标网上信息；被告肥东县住房和城乡建设局提供的涉案路段维修工程项目中标候选人、抽签公告、倒排工程施工招标公告，肥东经济开发区燎原路、祥和路、平安路倒排施工招标公告等；被告肥东县经济开发区管理委员会提供的道路交通事故现场勘查笔录、照片，涉案司法鉴定意见书，事故认定调查报告、事故证据公开记录以及当事人当庭陈述等证据载卷证明。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告亲属丁善坤因交通事故受伤并最终导致死亡，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体的赔偿标准、数额应按法律规定和相关司法解释的精神以及受害人在本起事故中过错程度、受害人因本起事故受伤与最终死亡的因果关系来综合确定。本起事故，公安机关交警部门仅作出道路交通事故证明，但根据交警部门的现场勘验笔录、现场照片以及相应的鉴定意见，可见，事故路段较宽（14米），路面有坑。事发时为夜晚，且有路灯，但视线较差。受害人丁善坤在该路面驾驶摩托车，应尽到谨慎义务，时刻控制车速，做到安全行驶。若丁善坤履行了上述谨慎、安全驾驶的义务，即便遇到有坑的路面，也可以减速避让或紧急制动，避免本起事故的发生。因此，丁善坤对本起事故的发生，存有一定的过错，应当承担相应的民事责任。被告肥东县经济开发区管理委员会作为事故发生路段的维护者和管理者，未尽到管理职责，没有及时对损坏路面进行维修，也没有对损坏路面设置明显标志和采取安全措施，导致本起事故的发生。因此，被告肥东县经济开发区管理委员会应对丁善坤因本起事故造成的损失承担主要赔偿责任。被告肥东县住房和城乡建设局、肥东县重点工程建设管理中心既不是事故路段的产权单位，也不是事故路段的维护和管理者，对丁善坤的损失不应承担民事责任；另外，从受害人受伤后的抢救过程来看，在安徽省立医院行相关手术治疗后，丁善坤的病情仍危重，应继续进行相应的对症治疗，但丁善坤亲属在其住院抢救仅7天，前期手术刚成功脱离呼吸机后3天，便申请院方转院，在医院告知转运风险后仍不听劝说，坚决要求转院，转院后的第三天即2019年1月16日，丁善坤在家中死亡。由于丁善坤亲属未能穷尽一切治疗措施，致使丁善坤因交通事故受伤后住院抢救不久转院回家死亡，因此，受害人亲属对丁善坤受伤后未尽到完全的抢救义务，亦是导致丁善坤死亡的原因之一，故可减轻被告肥东县经济开发区管理委员会对原告的赔偿责任。原告的各项请求中，医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合原告的诊断证明，本院予以确定；原告的死亡赔偿金、丧葬费，均符合法律规定，本院予以支持；原告诉请的处理丧葬事宜人员的误工费、交通偏高，本院酌定为2500元；原告诉请的财产损失即摩托车维修费，有事故证明及现场照片证明，可予支持；原告诉请的精神损害抚慰金过高，结合受害人在本起事故中的过错程度以及受害人亲属在受害人受伤后的抢救过程情况，本院酌定为30000元。综上，原告因其亲属在本起事故受伤后死亡所造成的各项损失为：医疗费15354.51元、死亡赔偿金525560元（37540元/年×14年）、丧葬费32575元、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费计2500元、财产损失1000元、精神损害抚慰金30000元，合计606989.51元。对原告的上述损失，由被告肥东县经济开发区管理委员会承担精神损害抚慰金30000元以及除精神损害抚慰金以外损失的50%即288494.75元【（606989.51元-30000元）×50%】，其他损失由原告自行承担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告肥东县经济开发区管理委员会于本判决生效后十日内赔偿原告袁芝翠、王丁盾、丁力各项损失人民币318494.75元； 二、驳回原告袁芝翠、王丁盾、丁力对被告肥东县住房和城乡建设局和被告肥东县重点工程建设管理中心的诉讼请求； 三、驳回原告袁芝翠、王丁盾、丁力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8482元，减半收取为4241元，由原告袁芝翠、王丁盾、丁力负担2566元，由被告肥东县经济开发区管理委员会负担1675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 鲁 青 二〇二〇年七月三十一日 书记员 何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。 窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。