wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初7061号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区唐山街55号。 统一社会信用代码：912102008183110836。 负责人：李宁，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴昌寅、张光宇，均系辽宁兴中律师事物事务所律师。 被告：马少年，男，1968年5月30日生，汉族，户籍地瓦房店市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司与被告马少年保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴昌寅到庭参加诉讼。被告马少年经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告赔偿款120000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月24日14时30分许，被告马少年无驾驶证、醉酒驾驶辽Ｂ×××××号车，沿滨海路由东向西行驶至该线732KM+971M处，与常连春驾驶辽Ｂ×××××号车相撞，致使双方车辆受损，常连春受伤。经认定，马少年全责。辽Ｂ×××××号车在原告处投保交强险。事故发生后，伤者常连春起诉状法院，经普兰店区人民法院一审、大连市中级人民法院二审，最终判令原告在交强险内赔偿伤者120000元。判决生效后，原告将赔偿款120000元支付给常连春。依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第十八条之规定，无驾驶证、醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险限额内承担责任后，在赔偿范围内主张追偿权的，人民法院应予支持。依据上述法律规定，原告向被告主张相应赔偿款项，依法提起诉讼。 被告未出庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 辽Ｂ×××××号车辆在原告处投保机动车交通事故责任强制保险。2014年8月24日14时30分左右，被告马少年驾驶辽Ｂ×××××号轿车沿滨海路由东向西行驶至该线732KM+971M处，车辆驶入行驶方向的左侧机动车道内，与对向常连春驾驶的辽Ｂ×××××号小型轿车相撞，致双方车辆损坏，双方受伤。该事故经普兰店市公安局交通警察大队查明，被告马少年醉酒、无机动车驾驶证驾驶机动车、未按规定右侧通行，认定被告马少年负事故全部责任。普兰店区人民法院一审、大连市中级人民法院二审，判令中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿常连春医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计120000元。2017年4月5日，原告将120000元赔偿款支付给常连春。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格、醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。被告马少年醉酒、无机动车驾驶证驾驶机动车，负事故全部责任，原告已在交强险限额内赔偿常连春120000元，故原告主张被告给付原告赔偿款120000元，本院予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告马少年于判决生效十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司支付赔偿款120000元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费600元，由被告马少年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 员  王丽娜 人民陪审员  杨哲慧 人民陪审员  陈淑菊 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  王 楠
贵州省余庆县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0329执852号吴海川、吴贵川、遵义市源宏建筑装璜有限责任公司：关于余庆县人民法院做出的（2020）黔0329民初570号民事调解书依法受理了吴海川、吴贵川申请执行遵义市源宏建筑装璜有限责任公司建设施工合同纠纷一案,经本院依法采取相应的措施，现本案已经(一下所选事项在□内划“√”)：强制执行完毕√自动履行完毕□达成和解协议履行完毕□裁定不予执行□裁定终结执行□经审查符合法定结案条件，本院已作结案归档处理，不再执行。余庆县人民法院二〇二〇年七月二十二日
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初469号原告：包头市煜日商贸有限公司。法定代表人：张国梁。委托诉讼代理人：李继稳。被告：包头市都唛文化娱乐有限公司。法定代表人：李全，经理。原告包头市煜日商贸有限公司（以下简称煜日商贸公司）与被告包头市都唛文化娱乐有限公司（以下简称都唛文化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李继稳到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还货款26019元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月2日至2019年9月11日原告向被告提供酒水用于经营，货款共计26019元，原被告商定货款按月结算，但至今未付清款项，故原告诉至法院。被告未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提交了销货清单13份，证明原告共计向被告供货26019元，被告未付货款。被告未到庭发表质证意见，亦未提供证据。本院认定事实如下：2019年5月至9月期间，原告向被告供货雪花啤酒系列的天涯啤酒计531件，金额为26019元。原告供货后，被告至今未付款。本院认为，原被告之间虽无书面合同，但双方之间形成了实际的买卖关系，原告履行了供货义务，被告应当给付欠付的货款26019元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包头市都唛文化娱乐有限公司于本判决生效后十日内向原告包头市煜日商贸有限公司支付货款26019元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元（原告已预交），由被告包头市都唛文化娱乐有限公司负担。公告费560元（原告已预交），由被告包头市都唛文化娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 崔 静人民陪审员 庞红霞人民陪审员 任秀云 二〇二〇年七月六日书 记 员 张丹丹附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津02刑终156号原公诉机关天津市河北区人民检察院。上诉人（原审被告人）林峰，男，1984年6月18日出生于浙江省，汉族，专科文化，无职业，住天津市河北区，户籍地浙江省温岭市。因本案于2019年5月24日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人林峰犯诈骗罪一案，于二〇二〇年四月二十九日作出(2019)津0105刑初412号刑事判决。原审被告人林峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人林峰，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人林峰与被害人郭某于2018年10月经双方朋友柴某介绍后相识。2018年10月至2019年3月间，被告人林峰在明知自己欠下高额债务且无经济来源已不具备偿还能力的情况下，谎称自己与铁路部门有供货生意，以参与投资并承诺高额利润等为由在天津市河北区等地多次骗取被害人郭某钱款共计人民币34.3万元。被告人林峰将上述钱款用于偿还个人债务及挥霍。经被害人郭某报警，公安机关于2019年5月24日在被告人林峰住处将其抓获归案。上述事实，公诉机关提供下列证据予以证明：1、被告人林峰在公安机关、检察机关供述，自己2011年来津经商，通过朋友认识了郭某。2018年4月份，自己找到郭某，称做铁路供货生意中需要资金周转，希望郭某提供资金，郭某先后给了50万元左右，都是以借钱名义通过手机银行或者微信转账给的，自己许诺按月给付利息15%，至案发前还差29.6万元没还。借钱时告诉他自己认识铁路供货商，可以有渠道做拉杆箱、工业洗衣机等货物的生意。自己除了其中10多万元用来和客户朱某做生意外，其余的几十万元都用来还债了。自己2015年借过高息借款，还有一些网贷、信用卡欠款，窟窿越来越大控制不住了，后通过借款还钱，拆东墙补西墙。自己借款时没提还债的事，否则他就不借了，自己就是想套用他的钱用来还债堵缺口，借款当中自己还骗他生意还在做，好继续弄他的钱，实际上当时生意已经不做了。2019年3月份,在东丽区军粮城轻轨站，郭某在他汽车里逼着自己签了合作合同，时间写的2018年10月25日，还拿了20万元现金给自己拍了视频，然后他又把钱拿走了，自己怕报复没敢报警。郭某是放高利贷的，自己还打过12389投诉郭某是套路贷，没收到回复。2、被害人郭某的陈述证明，自己通过朋友柴某介绍认识了林峰，林峰主动要求柴某将自己推荐给林峰，其说可以从市场采购向铁路部门供货，包括拉杆箱、手提包、数码产品以及火车上用的枕套、座套等，从而得到高额利润。从2018年11月23日到2019年3月18日，自己一共用手机银行转款十六笔，还有一笔20万元的现金，自己是在军粮城轻轨站附近直接给他的，还录了视频，共计70.6万元，他一共返给自己13.9万元。2018年10月25日，自己和林峰在他家签订过一个合作合同，内容是林峰负责采购，自己负责提供采购资金。经辨认，林峰就是诈骗自己钱款的人。3、证人朱某证言证明，其认识林峰5、6年了，以前他在大胡同干批发，其二人以前有过生意合作，他家住致远家园。公安机关叫林峰到派出所调查取证的那天下午6点左右，林峰给其打电话说，他刚从派出所出来，让帮帮他，后来也多次给其打电话让帮他编借口。他说民警找他是一个人举报他诈骗，骗了人家50万元，说那人是放高利贷的，他在公安局说的借口是这个钱他是用于购买拉杆箱和洗衣机了，给铁路供货属于投资行为。其在电话里直接明确说不能帮这个忙，因为没有这个事，其不能瞎说。其与林峰没有合作过，林峰以拉杆箱和洗衣机为借口也骗过其7万元，还以投资工程骗过其40多万元，至今未还，后来证实他也没有经营过什么工程，都是找借口骗钱。其以前有渠道向铁路供货，但是其将供货款打给林峰之后他并没有给供货，他把这笔钱花了，到期没有供货，铁路也不用其这个供货渠道了，其和铁路就再没有合作了。4、证人柴某证言证明，自己是做生意认识的林峰，与郭某有过工程生意上的来往，是林峰让其把郭某介绍给他，林峰当时说要跟郭某合作，自己就是介绍了一下，后来的事就不清楚了。郭某没有做过放贷生意，他是做工程生意的。5、银行交易明细清单、微信截图、支付宝截图等证明，被告人林峰与被害人郭某之间的转账记录、资金往来情况。6、合作合同复印件证明签订合同情况。7、公安机关协助查询财产情况及天津市不动产登记记录查询结果证明，林峰名下无财产及不动产登记记录。8、公安机关调取的通话记录证明，被告人林峰与朱某于2019年4月26日通话情况以及林峰的其他通话情况。9、光盘三张证明，被告人林峰支付宝账号等情况。10、出入境查询表证明，被告人林峰自2018年1月至12月出入澳门、香港的情况。11、户籍材料证明被告人林峰的身份情况。12、公安机关案件来源、抓获经过证明，被告人林峰于2019年5月24日被公安机关抓获归案。以上证据经过庭审举证、质证，予以确认。原审法院依据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条的规定，认定被告人林峰犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十八万元。责令被告人林峰退赔被害人郭某人民币34.3万元。判决后，原审被告人林峰不服，以事实不清，其行为不构成诈骗罪且量刑过重为由提出上诉。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原判定案所依证据均经庭审质证，本院审查认为原审证据客观、真实，来源合法，证据之间具有关联性，可以作为定案依据证实本案事实，对证据效力予以确认。本院认为，上诉人林峰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人林峰所提无罪的上诉理由，经审查后认为，上诉人骗取他人钱款的事实，不仅有其在公安、检察机关所作原始供述，且银行交易明细、微信截图、支付宝截图、合作合同复印件等书证在案佐证，并与被害人郭某的陈述，证人朱某、柴某的证言等证据形成证据锁链，上诉人现否定犯罪事实，未能提供依据，且对推翻原始供述未能作出合理解释。关于上诉人林峰所提量刑过重的理由，经审查后认为，原审法院综合本案上诉人的犯罪事实、犯罪情节、社会危害性、认罪悔罪态度等情节，判处其有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十八万元，量刑在法定量刑幅度之内，并无不当。故对上诉人林峰的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 冰审判员 周 虹审判员 刘秀萍二〇二〇年七月六日书记员 纪文哲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7450号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉杰，女，1994年8月26日出生，汉族，北京宸硕律师事务所实习律师。被告：张永广，男，1975年4月22日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市魏县，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告:李利丹,女，1990年9月22日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市成安县，住河北省邯郸市成安县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴永武，男，1988年7月25日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市成安县，住河北省邯郸市成安县，公民身份号码×××。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告张永广、李利丹保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司之委托诉讼代理人阎国强、徐玉杰，被告张永广,被告李利丹之委托诉讼代理人吴永武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张永广、李利丹支付原告赔偿款45894元;2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年6月14日,原告与梁连明签订机动车辆保险合同,原告承保机动车×××的交强险及商业险,商业险保险期间自2018年6月14日起至2019年6月13日止。2018年7月27日,被告张永广驾驶的机动车×××与梁婷驾驶的被保险车辆(×××)在北京市顺义区发生碰撞,经交通部门认定,被告张永广应对本次事故承担全部责任。李利丹为机动车×××的所有权人,李利丹与张永广为雇佣关系。事故发生后,原告依照保险合同的约定,于2018年8月14日向被保险人梁连明赔偿车辆维修等费用共计45894元,并依法取得代位求偿权。故原告诉至贵院,请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告李利丹辩称：本次事故与李利丹没有关系，车的使用权和所有权都不在李利丹手里；原告主张李利丹和张永广之间是雇佣关系与事实不符，李利丹根本不认识张永广，跟张永广没有任何关系。被告张永广辩称：张永广无法赔偿，张永广是给别人打工的，雇主是个人，但名字张永广没记住，无法提供雇主的任何身份信息。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆（以下简称被保险车辆）在平安保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为215200元，保险期限自2018年6月14日00时00分至2019年6月13日23时59分止，被保险人为梁连明。2018年7月27日17时20分许,在北京市顺义区,张永广驾驶的车辆（车牌号：×××）与梁婷驾驶的被保险车辆发生碰撞，造成被保险车辆损坏。交通事故认定书认定张永广负此次事故全部责任。后被保险车辆进行修理，发生维修费45894元。2018年8月10日，梁连明向平安保险公司出具了机动车辆保险权益转让书，机动车辆保险权益转让书载明：……已于2018年8月10日收到已赔部分，立书人同意将已获赔部分的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权。确认已经转让所有与保险赔偿的有关权益。2018年8月14日，平安保险公司向梁连明银行账户支付45894元。庭审过程中，平安保险公司要求李利丹与张永广承担连带责任，并明确要求二被告承担连带责任的理由是：张永广是事故车辆的驾驶人，是侵权主体；李利丹作为事故车辆的所有权人存在过错，过错包括作为车辆所有权人不了解车辆的情况、不了解车辆具体位置、不清楚车辆的性能以及权属。张永广陈述：不清楚其所驾车辆的所有权人；事故时张永广受他人雇佣，雇主是个人，但不是李利丹，张永广没记住雇主名字，也无法提供雇主的任何信息或者联系方式，张永广与雇主之间没有签过合同，雇主没有给过张永广工资。李利丹陈述：事故车辆原来是李利丹的，2017年12月份前后卖出；卖出时车辆上有抵押权，无法办理过户；之后李利丹离开当地，就没去办理过户手续；李利丹不认识张永广，与张永广没有任何关系。经本院询问，平安保险公司表示因没有办法确定张永广所称雇主的真实身份，不知道是否真实存在，无法追加，故不申请追加其他主体作为本案被告。上述事实，有交通事故认定书、发票、清单、机动车辆保险权益转让书、保险单、车辆信息及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。本案中，公安机关认定张永广负涉诉事故的全部责任，故平安保险公司在赔付后，取得代位求偿的权利。本案中，张永广辩称事故发生时被他人雇佣，应由其雇主赔偿，但未能提供任何证据证明雇主以及雇佣关系的存在，故本院对其辩解意见不予采信。对于平安保险公司要求张永广赔偿维修费的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”平安保险公司未能举证证明李利丹对损害的发生负有过错，故对于平安保险公司要求李利丹承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张永广给付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司维修费45894元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告张永广负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牛佳雯二〇二〇年七月九日法官助理 王耀飞书 记 员 张小萌
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16592号原告：杨凤芸,女,1949年8月8日出生,汉族,住房山区。委托诉讼代理人：张海涛，男，1979年2月15日出生，汉族，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵海玲（杨凤芸儿媳），女，1972年9月5日出生，汉族，现住房山区。被告:北京环球荣和酒业有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇店上村35号。法定代表人：贾明荣。被告：贾明荣，女，1959年1月5日出生，汉族，住北京市昌平区。案由：买卖合同纠纷原告杨凤芸向本院提出诉讼请求：1.要求解除双方2016年10月11日达成的口头买卖合同。2.要求判令北京环球荣和酒业有限公司、贾明荣立即返还杨凤芸234500元，并支付杨凤芸以234500为基数，按银行同期贷款利率（自2016年10月11日起算）至款项实际付清之日止支付利息。3.诉讼费由北京环球荣和酒业有限公司、贾明荣负担。事实及理由：2016年10月11日，经韩金帅业务员介绍杨凤芸以234500元的价格可购买奥迪汽车一辆，当日杨凤芸便将该笔款项转账到贾明荣账户，双方口头约定北京环球荣和酒业有限公司、贾明荣一周内办理车辆手续并将车辆交付于杨凤芸。截止至今日北京环球荣和酒业有限公司、贾明荣仍未按照双方约定将车辆交付杨凤芸并拒绝退还杨凤芸该款项。为了维护杨凤芸的合法权益，特诉至贵院请人民法院依法作出公正裁决。本院认为，人民法院立案后，发现诉讼案件涉嫌经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，诉争案件涉嫌经济犯罪，故对杨凤芸提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回杨凤芸的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  胡峰阁审判员  高琳琳审判员  安玉霞二〇二〇年七月九日书记员  赵 霏
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初253号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人尤惠娟，女，1971年1月23日出生于陕西省西安市，公民身份证号码610113197101232947，汉族，初中文化，农民，住陕西省西安市未央区肖里村4号；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月8日被羁押，同年1月22日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。指定辩护人张鹏，北京市中闻律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]250号起诉书指控被告人尤惠娟犯妨害公务罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员石青川出庭支持公诉，被告人尤惠娟及其指定辩护人张鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人尤惠娟于2020年1月8日22时许，在本市东城区天安门西侧红墙安检棚附近，无故拒不配合安检工作，在执勤民警依法对其进行劝离、控制等工作的过程中，徒手击打民警杜某的胸部1次，后尤惠娟被当场抓获。经鉴定，杜某的损伤程度不构成轻微伤。公诉机关提供了书证，证人证言，被告人供述，鉴定意见及视听资料等证据，认为被告人尤惠娟的行为构成妨害公务罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，对被告人尤惠娟判处刑罚。庭审中，被告人尤惠娟对起诉书指控的事实及罪名不持异议，辩称其当时是因为身份证被扣押不能出示，故与执勤民警起了冲突。辩护人张鹏认为，被告人尤惠娟主观恶性小、其行为造成的社会危害性小，被告人系初犯、偶犯，并且当庭能自愿认罪，建议法庭从轻处罚。经审理查明，被告人尤惠娟于2020年1月8日22时许，在本市东城区天安门西侧红墙安检棚附近，因拒不配合安检工作与执勤民警发生争执，在民警依法对其进行劝离、控制等工作的过程中，被告人尤惠娟用手击打民警杜某的胸部，后被当场抓获。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据：1、被告人尤惠娟的供述证实，2020年1月8日，其从外地来天安门旅游，晚上9点多的时候，其在天安门附近逆向从北往南走，民警让其过安检通道并出示身份证，其认为民警态度不好和民警发生了口角，并坚持要过通道，民警揪着其左胳膊的衣服不让过，其就甩了一下胳膊打到了民警的左胸部，然后民警叫来两三个警察将其控制住、强行带上了警车。2、证人杜某的证言证实，其系北京市公安局天安门地区分局巡警三大队民警，2020年1月8日晚上10点半左右，其在天安门城楼西红墙安检棚内执勤。1名女子由西向东走过来，说要去天安门的东面，人民大会堂那边不让过，其向该女子指明了方向，但是她说要从这边过去，其让该女子出示身份证件过安检，但是她掏了半天也没拿出来，因为后面还有人在等待，其就让她先排后面去，该女子想从旁边护栏钻过去从安检棚的出口进去，其把她拉了出来，她就特别激动开始大声嚷嚷，其一再告知她要配合民警工作，她不听劝阻，其用双手拉着她的左胳膊怕她闯护栏，该女子转身用右拳捶打了一下其右侧大胸和肩膀的位置，随后其继续警告她，但是她还是不配合工作，直到其和同事强制将她带上警车。3、证人颜某的证言证实，其系北京市公安局天安门地区分局巡警三大队民警，2020年1月8日晚上其在天安门城楼西红墙安检棚内执勤。10点半左右，其听见安检入口处有人争吵，同事一直在依法告知配合民警工作之类的，其出去看见1个穿白色羽绒服的女子往护栏里钻想闯天安门，同事用双手拉住她的一条胳膊，她转身用另一只手击打同事的胸部，后来该女子还是继续不配合工作并且情绪激动，同事连续对她告知了好几遍，她不听劝阻，其就和同事控制住该女子将她带上警车。4、证人方某的证言证实，其系北京市保安服务总公司特保安检分公司天安门安检队员工，2020年1月8日晚上，其在天安门地区西红墙安检棚内工作，配合民警对游客进行安检。22时30分左右，其看见1名女子不配合安检工作还骂民警，该女子往安检棚里闯，民警用手拦住，她不听劝告并且用手打了民警的胸部与肩部1拳，民警又对她进行多次警告，她还是不听，最后民警将她强行带上警车。辨认笔录证实，方某辨认出被告人尤惠娟。5、证人冯某的证言证实，其系北京市保安服务总公司特保安检分公司天安门安检队员工，2020年1月8日22时25分许，其在天安门地区西红墙安检棚内3号安检口进行手检，其让一女子出示身份证，该女子说没有身份证，其说没有身份证不让进，并让旁边执勤的民警过来处理。民警让她配合安检工作，该女子情绪激动非要进去，和民警嚷嚷起来，引起了路过群众的围观，其就去侯检区外面疏导群众，回头时看见该女子往安检棚里闯，民警拦着她就用右拳打了民警右胸部一下，民警没有还手她还是继续吵闹，民警说要传唤她，后来将她带走了。辨认笔录证实，冯某辨认出被告人尤惠娟。6、北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书证实，被告人尤惠娟无精神病，对本案具有完全刑事责任能力，目前有受审能力。7、北京医院诊断证明书证实，经诊断杜某为肩部软组织挫伤。8、录像观看说明证实了案发现场的情况。9、铁路售票、旅馆查询信息等证实了被告人尤惠娟的出行情况。10、照片制作说明证实了被打民警的体貌特征及其受伤部位的情况。11、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的到案经过、工作说明、情况说明证实，2020年1月8日22时23分许，1名穿白色羽绒服的女子用右手击打民警右胸部，民警强制将其控制后带离，并传唤至天安门分局治安大队，案发地点属于东城辖区。12、人口信息表证实了被告人尤惠娟的身份情况。本院认为，被告人被告人尤惠娟无视国法，以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为扰乱了社会管理秩序，已构成妨害公务罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人尤惠娟犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人尤惠娟当庭能自愿认罪，本院对其酌予从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，对被告人尤惠娟依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，判决如下：被告人尤惠娟犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月8日起至2020年9月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨晓琪人民陪审员  桂 衡人民陪审员  王 键二〇二〇年七月九日法官 助理  吴丽芳书 记 员  王郑楠
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初2675号 原告:李良久,男,1969年4月12日出生,汉族,个体工商，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：孙宗寿，安徽龙鼎律师事务所律师。 被告:徐锋,男,1969年5月2日出生,汉族,个体经营，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。 原告李良久与被告徐锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法进行了审理。 原告李良久向本院提出诉讼请求:1、判令被告徐锋返还原告李良久借款50万元及其利息(自2020年5月7日起按照年利率6%计算至上述借款全部清偿之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系战友关系。2017年5月9日,被告徐锋孩子在合肥购买房屋急需资金,被告向原告李良久提出借款50万元,原告当时没有现钱,但考虑战友关系,就从原告存放在六安市精华建筑安装工程有限责任公司的工程保证金中取出50万元借给被告徐锋,原告根据被告提供的中国邮政春秋路营业所账号,委托六安市精华建筑安装工程有限责任公司将50万汇入被告徐锋中国邮政春秋 路营业所卡号62×××78上,此笔借款当时没有约定还款期限。后来原告多次上门和打电话要求被告返还50万元,但被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益,根据法律相关规定,特提起诉讼。 本院经审查认为，本案所涉争议款项系六安市精华建筑安装工程有限公司所有并自其账户转出款项，应以该公司为原告名义起诉。李良久作为原告诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李良久的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判长  熊中生 二〇二〇年七月二十二日 书记员  邓忠山 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2827号 申请执行人：苏柏强，男性，1984年08月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 申请执行人：朱雪婷，女性，1986年09月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 上述申请执行人共同委托诉讼代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。 上述申请执行人共同委托诉讼代理人：金秀芳，广东贤兴律师事务所员工。 被执行人：清远市伟达房地产开发有限公司。住所地：清远市清城区东城街办莲塘村委会辖区内。 法定代表人：赖伟文。 申请执行人苏柏强、朱雪婷与被执行人清远市伟达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，（2019）粤1802民初8197号民事判决已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被告清远市伟达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏柏强、朱雪婷支付逾期交楼违约金（违约金从2017年1月1日起以400356元为基数，按年利率6%标准计算至2017年2月1日止）；二、被告清远市伟达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏柏强、朱雪婷支付逾期办证违约金（违约金从2018年6月18日起以400356元为基数，按日万分之一标准计算至被告将位于清远市清城区东城莲发15巷16号珀丽华府六号楼二梯20层04号房屋向产权登记机关完成申请确权手续之日止）；案件受理费减半收取为545元，由原告苏柏强、朱雪婷负担353元，被告清远市伟达房地产开发有限公司负担192元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年05月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况。查明被执行人有位于清远市清城区××连××号珀丽华府五号楼层商业号，已被本院另案（2019）粤1802执5596号首查封并处理中；另查明被执行人有银行存款94891.46元，亦已被本院另案（2019）粤1802执5596号冻结。此外，无发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，被执行人的财产已被本院另案依法首查封并处理中，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2827号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年七月九日 书记员  陈 铭
青海省海东市平安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0203民初577号 原告：卢某，现住海东市。 被告：张某。 原告卢某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某到庭参加诉讼。被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张某归还所欠原告卢某工资7700元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张某2018年雇用原告卢某在其承包的房屋内贴墙纸事项，在××区贴墙纸1天，在××区东贴墙纸3天，在××区东贴墙纸3天，在××路贴墙纸3天，在××区东贴墙纸3天，在××区东贴墙纸3天，共计贴墙纸16天，工资合计7700元，至今未给付，故诉至法院。 被告张某未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。 本案经本院审理，认定事实如下：被告张某2018年7月雇用原告卢某在其承包的海东市平安区河湟新区F1、F2、F4小区、亿家国际小区房屋内装修贴墙纸16天，共计7700元。完工后，被告未支付原告劳务工资。2019年1月15日，被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠卢某柒仟柒佰元正”，后经原告索要，被告至今未给付所欠工资，且下落不明，故原告诉来法院。 上述事实有原告提供的欠条一张及原告的陈述予以证实，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案被告雇佣原告提供劳务为其做装修工作，理应支付劳务费用。原告主张被告支付拖欠劳务工资7700元的事实清楚，证据充分，其请求本院予以支持。被告张某未到庭参加诉讼，视其对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告张某于本判决生效后十日内给付原告卢某劳务工资7700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张某负担（判决生效后十日内给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长 胡 军 审判员 唐永红 审判员 魏廷君 二〇二〇年七月二十二日 书记员 韩春燕
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3623号原告：温州市仲雄企业有限公司，住所地：温州市鹿城区飞霞南路保丰大楼四楼。法定代表人：戚正康，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱小宝,文成县鹤城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周可流,文成县鹤城法律服务所法律工作者。被告：温州一丰鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区仰义街道沿繁路37号第三层。法定代表人：吴慧燕,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄大丰，男。原告温州市仲雄企业有限公司（以下简称仲雄公司）与被告温州一丰鞋业有限公司（以下简称一丰公司）、沈碧华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告仲雄公司的委托诉讼代理人朱小宝、被告一丰公司的法定代表人吴慧燕及委托诉讼代理人黄大丰、被告沈碧华到庭参加诉讼。庭审中，原告仲雄公司申请撤回对被告沈碧华的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告仲雄公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一丰公司支付原告货款192000元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在2018年至2019年8月曾为被告一丰公司提供鞋用树脂，被告原厂名海纳鞋业，未办理工商登记，现改名为一丰鞋业。2019年6月11日，双方对2018年至2019年6月间的货款进行结算，被告向原告出具171000元的欠款凭证一份；2019年11月8日，双方再次对2019年6月至8月的货款进行结算，被告向原告出具71000元的欠款凭证一份；两笔货款合计242000元。经原告催讨，被告一丰公司于2019年6月28日向原告支付货款50000元，剩余192000元，经原告多次催讨，被告均未偿还。被告一丰公司辩称：原告存在欺诈行为，同样胶水、同样品牌，别人卖的价格是250元，原告卖的价格是330元。沈碧华是公司的员工。本案货款与沈碧华个人无关，这是公司的货款。本院经审理认定事实如下：被告一丰公司系一人有限责任公司，于2018年1月23日登记成立，股东为吴慧燕，经营范围为皮鞋生产加工、销售，在公司登记成立之前，曾使用“海纳鞋业”名称对外经营。被告一丰公司因经营需要陆续向原告仲雄公司购买胶水等产品。2019年6月11日，经双方对账，被告一丰公司文员沈碧华向原告仲雄公司出具欠款单，载明：欠款单位海纳鞋业，欠款金额171000元。2019年11月8日，经双方对账，被告一丰公司文员沈碧华向原告仲雄公司出具欠款单，载明：欠款单位海纳鞋业，欠款事由2019年6至8月货款，欠款金额71000元。上述两份欠款单合计金额为242000元，被告一丰公司仅于2019年6月28日支付50000元，余欠192000元。上述事实，由原告仲雄公司提供的营业执照、企业信用信息公示报告、欠款单、招商银行对账单等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，原告仲雄公司与被告一丰公司之间的买卖合同关系合法有效。被告一丰公司应当按照约定的数额支付价款。被告一丰公司在庭审中已确认沈碧华是公司员工，沈碧华以公司名义向原告出具欠款单，并在出纳栏内签字，属于职务代理行为，对被告一丰公司发生效力，欠款单可作为双方货款结算的依据。被告一丰公司辩称原告高价出售存在欺诈行为，本院不予采纳。被告一丰公司未履行支付货款的义务，已构成违约，原告要求其支付余欠的货款192000元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告温州一丰鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市仲雄企业有限公司货款192000元，并赔偿利息损失（以192000元为基数，自2020年4月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，减半收取2070元，由被告温州一丰鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  郭靓斐二〇二〇年七月二十三日书记员  陈 威
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审633号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：关韵诗，女，1995年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************025，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇兴贤社区**股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区***兴贤*。负责人：麦敬全，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年7月2日向本院申请强制执行其于2016年10月11日作出的狮府行决[2016]451号行政处理决定书和佛山市中级人民法院于2017年12月25日作出的（2017）粤06行终932号行政判决书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇兴贤社区**股份经济合作社向李文龙发放：1.2019年度股权分配款5630元；2.2019年中秋慰问金500元；3.2019年油米款300元；4.2019年“风梅岭”片区三旧改造征地款2000元（上述四项合计8430元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06行终932号行政判决书支持了申请执行人作出的狮府行决[2016]451号处理决定书，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇兴贤社区**股份经济合作社向李文龙发放：1.2019年度股权分配款5630元；2.2019年中秋慰问金500元；3.2019年油米款300元；4.2019年“风梅岭”片区三旧改造征地款2000元（上述四项合计8430元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇兴贤社区**股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 马少锋审判员 蔡剑波二〇二〇年七月六日书记员 吴苑泳
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初1786号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司平原支行，住所地安阳市文峰区平原路南段长明苑1号楼1楼。负责人：王书光，行长。委托诉讼代理人：任硕，男，1969年7月14日出生，汉族，住安阳市北关区县。被告：卫俊峰，男，1987年10月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：卫二峰，男，1980年2月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司平原支行与被告卫俊峰、被告卫二峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司平原支行于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳珠江村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司平原支行撤回起诉。案件受理费减半收取计557元，由原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司平原支行负担。审判员 李 娟二〇二〇年七月二十二日书记员 李珊珊
湖北省宜昌市西陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0502刑初67号 公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。 被告人刘祚全，男，1978年9月24日出生，汉族，文盲，无职业。出生地重庆市，户籍所在地重庆市云阳县，现住湖北省宜昌市伍家岗区。因犯盗窃罪，于2004年被湖北省长阳土家族自治县人民法院判处有期徒刑十一年。因犯盗窃罪，于2019年5月22日被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑十个月，同年11月6日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年1月9日被宜昌市公安局葛洲坝分局刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。 辩护人杨雷，湖北西陵律师事务所律师。 湖北省宜昌市西陵区人民检察院以西检一部刑诉[2020]54号《起诉书》指控被告人刘祚全犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员王兵出庭支持公诉，被告人刘祚全及其辩护人杨雷等到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年12月至2020年1月，被告人刘祚全在宜昌市西陵区先后实施盗窃四次，涉案金额共计人民币2285.77元。具体情况如下: 1、2019年12月24日凌晨2时许，被告人刘祚全来到宜昌市西陵区西坝路28-302号，采取攀爬天然气管道，扒窗入户的方式，进入被害人郑某家中，趁其熟睡之机，将放置于客厅茶几上的一部华为牌mate7型手机以及电视柜上的一个白色华为牌监控探头盗走。 2、2019年12月24日凌晨2时许，被告人刘祚全来到宜昌市西陵区西坝路28-301号，采取攀爬电线，扒窗入户的方式，进入被害人陈某1家中，趁其熟睡之机，将放置于沙发裤子上的一根黑色皮带盗走。 3、2020年1月5日凌晨2时许，被告人刘祚全来到宜昌市西陵区建设路16-312号，采取攀爬天然气管道，扒窗入户的方式进入被害人张某家中，趁其熟睡之机，将放置于客厅餐桌上的一部金色OPPO牌A57型手机、一部金色华为牌荣耀JDN-W09型平板电脑和房间内的60余元现金盗走。 4、2020年1月5日凌晨2时许，被告人刘祚全来到宜昌市西陵区，采取攀爬天然气管道，扒窗入室的方式，进入被害人陈某2家中，趁其熟睡之机，将放置于客厅电视柜上的一部极光色VIVO牌Z5X型手机、一部爱酷牌燃油打火机及一个白色小包内的300元现金盗走。 2020年1月9日，公安机关抓获了被告人刘祚全，从其暂住处查获并扣押了被盗金色OPPO手机一部，黑色皮带一条，金色华为荣耀牌平板电脑一台，极光色VIVO牌手机一部，爱酷牌燃油打火机一个及作案工具黑色帽子一顶、黑色手套一双。上述被盗财物均已发还被害人。 经宜昌市价格认定中心鉴定，被盗的VIVO牌手机价值人民币1290元，爱酷牌打火机价值人民币35.77元，OPPO牌手机价值人民币300元，华为牌MATE7型手机价值人民币100元，华为牌平板电脑价值人民币200元。 上述事实，被告人刘祚全在开庭审理过程中无异议，且有到案经过、刑事判决书及释放证明、扣押发还清单、身份信息资料等书证，被害人郑某、陈某1、张某等人的陈述，宜昌市价格认定中心价格认定结论书等鉴定意见，现场勘查、辨认笔录及照片，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘祚全以非法占有为目的，两年内多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘祚全曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘祚全归案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人刘祚全系采用破坏性手段入户盗窃，可以酌情从重处罚。被告人刘祚全积极配合公安机关追缴赃物，给被害人挽回部分经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当，应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条规定，判决如下： 一、被告人刘祚全犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘祚全的刑期自2020年1月9日起至2020年11月8日止。） 二、责令被告人刘祚全继续退赔被害人的经济损失。 三、公安机关扣押在案的作案工具黑色手套一双、黑色帽子一顶予以没收。 罚金于本判决生效后三十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  廖健薇 审 判 员  彭 军 人民陪审员  张宏梅 二〇二〇年七月九日 书 记 员  张曼莉
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0981执286号之二 申请执行人：乔某，男，1961年03月14出生，汉族，身份证号码：15262819610314XXXX，住丰镇市。 被执行人：康某某，女，1964年11月09出生，汉族，身份证号码：15262819641109XXXX，住丰镇市。 本院依据已经发生法律效力的丰镇市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人康某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人康某某在中国银行15083902XXXXCNY0账户内存款人民币50913.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  康福成 二〇二〇年七月六日 书记员  刘 俊
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1010号原告：陈德宽，男，汉族，1966年7月28日出生，住江西省上饶市信州区。被告：余少敏，男，汉族，1963年8月8日出生，住江西省上饶市信州区。原告陈德宽诉被告余少敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德宽到庭参加诉讼，被告余少敏经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德宽向本院提出诉讼请求：1.要求被告余少敏立即归还借款壹万元(10,000)元整，并承担相应的利息（从2020年1月11日起按银行的最低标准计算至借款本金清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月30日被告余少敏向原告陈德宽借款人民币10,000元，出具了借条一份，并说明了归还日期，经原告多次电话联系和催促，被告拒不接听电话，也找不到其人。为维护公民的合法利益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告余少敏未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告于2019年12月30日出具给其的借条一张，拟证明：原告出借了1万元给被告。本院组织当事人进行了庭审质证,被告未到庭也未提交任何证据。本院经审查认为，本案原告陈述以现金方式交付1万元给被告，且原告持有被告出具的借条也载明是借到现金1万元，被告没有相反证据证明原告未交付借款，故本院对原告的上述证据予以采信。认定事实如下：原告于2019年12月30日出借了1万元现金给被告，被告出具了借条给原告，载明借到陈总现金人民币1万元，在2020年元月10日前还清。被告至今未归还借款给原告。本院认为，原告出借了1万元给被告，被告出具了借条给原告，原、被告之间存在民间借贷法律关系，合法有效，本院予以确认。原、被告约定的还款期限已届满，被告未按约履行还款义务，且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，又因原告主张按银行最低标准计算利息，而2020年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心，公布的贷款市场报价最低利率为年利率4.15%，故本院对原告要求被告归还1万元借款及利息（从2020年1月11日起按年利率4.15%计算至借款本金清偿之日止）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告余少敏于本判决生效后五日内归还原告陈德宽借款1万元及利息（从2020年1月11日起按年利率4.15%计算至借款本金清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余少敏负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  王建英审判员  陈丽珠审判员  郑 剑二〇二〇年七月六日书记员  雷 萍
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执恢294号 申请执行人：杨菊明，男，1971年9月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。 被执行人：罗先锋，男，1977年4月7日生，汉族，住安徽省广德市。 案由：民间借贷 执行依据：本院(2013)广民一初字第01717号民事判决书 立案标的：50000元 申请执行人杨菊明与被执行人罗先锋一案，本院(2020)皖1822执恢294号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月九日
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初7738号原告：合肥东擎商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区砀山路北星火路西昊天园小区16号楼底商铺，统一社会信用代码913401005501901289（1-1）。法定代表人：付圭淳，总经理。委托诉讼代理人：童俊霖，公司员工。委托诉讼代理人：杨玉玲，公司员工。被告：薛世超，男，汉族，1995年3月18日生，住安徽省合肥市瑶海区。本院在审理原告合肥东擎商业管理有限公司诉被告薛世超房屋租赁合同纠纷一案。因原告合肥东擎商业管理有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项、第三款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费258元，减半收取129元，由原告合肥东擎商业管理有限公司负担。审判员  陈林二〇二〇年七月二十二日法官助理周锦云书记员孟芹
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执1709号之三 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司 被执行人:张静 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院（2018）鲁1202民初3473号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 扣划被执行人张静银行存款3137.51元，至济南市莱芜区人民法院。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 陈 峰 二〇二〇年七月二十二日 书记员 杨光桐
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初1635号 原告：张家亮，男，1957年12月5日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：彭静林，南京市江宁区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：陈伟，南京市江宁区法律援助中心实习律师。 被告：中控汇投有限公司（统一社会信用代码：91320114MA1W49H7XH）,住所地在南京市建邺区扬子江大道208号3幢1801-2室。 法定代表人：周琦。 委托诉讼代理人：杨倩文，国浩律师（南京）事务所律师。 原告张家亮诉被告中控汇投有限公司（以下简称中控公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，被告中控公司于2020年6月8日对本案管辖权提出异议，本案依法适用小额诉讼程序，现已审查终结。 被告中控公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：被告的主要办事机构和注册登记地均在南京市建邺区，故江宁经济技术开发区人民法院没有管辖权，本案应当移送至南京市建邺区人民法院管辖。 经审查查明：本案为追索劳动报酬纠纷。原告张家亮诉称的涉案工作地点位于贵州省。2020年5月8日，被告中控公司住所地变更至南京市建邺区。 本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》规定，因劳动争议提起的诉讼，由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案案由系追索劳动报酬纠纷，用人单位所在地或劳动合同履行地均不在本院辖区范围内。故本案应移送至南京市建邺区人民法院审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条之规定，裁定如下： 本案移送至江苏省南京市建邺区人民法院。 本裁定一经作出即生效。 审判员 马 芳 二〇二〇年七月九日 书记员 左宇澄
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初411号原告：张雪娇，女，1984年2月19日出生，汉族，北京市大兴区人，住大兴区。委托诉讼代理人：王旭，北京鼎烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪成，北京鼎烁律师事务所实习律师。被告：周秀荣，女，1953年5月31日出生，汉族，北京市东城区人，住东城区。被告：王树明，男，1951年5月12日出生，汉族，北京市东城区人，住东城区。委托诉讼代理人：周秀荣（被告之妻），身份信息同上。被告：周秀云，女，1964年11月13日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。原告张雪娇与被告周秀荣、王树明、周秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序审理，由审判员董小明独任审理，公开开庭进行了审理。原告张雪娇及委托诉讼代理人王旭、朱雪成，被告周秀荣及被告王树明的委托诉讼代理人周秀荣、被告周秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪娇向本院提出诉讼请求：要求依法判令三被告共同返还原告借款本金50万元并按月息2%的标准支付自2019年4月6日起至款实际付清之日止的利息。事实和理由：周秀荣与王树明系夫妻。周秀云为周秀荣的堂妹。三被告于2018年9月6日向原告借款20万元，于2019年1月8日向原告借款20万元，于2019年1月9日向原告借款10万元，上述三笔借款均打入周秀云账户中。之后被告每月按照约定的利率标准向原告支付利息至2019年4月5日。借款本金及2019年4月6日之后的利息至今未给付。现原告资金紧张，多次联系三被告归还借款本金及利息，被告总以各种理由推托拒付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告周秀荣辩称，对借款的事实认可，认可月息2%，但实际借款人和使用人都是北京北卫药业有限责任公司（以下简称北卫公司），应该由北卫公司偿还。其他答辩意见与周秀云的答辩意见一致。被告王树明辩称，我的答辩意见与周秀云的答辩意见一致。被告周秀云辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉书中写的我的开户行信息有误。2018年3月，原告和景新泉作为出借人，三被告作为借款人签了一个550万元的借款合同，包括本案中主张的50万元。我对借款550万元的事实及约定的利息为月息2%均无异议。但该550万元借款的实际借款人和使用人均是北卫公司，原告将款项打入我的银行卡中，但我的银行卡一直是北卫公司使用，也是北卫公司支付的利息。这550万元分三次起诉，第一次是原婷婷法官判的，第二次是徐宝金法官判的，均判决我方败诉。三被告不是北卫公司的股东，也非所借款项的使用人，在借款当时三被告已经跟原告说过，借款不是三被告使用，是北卫公司使用，三被告也没有偿还能力，这笔钱原告应该找北卫公司偿还。现北卫公司因为涉嫌经济犯罪，被顺义区经侦侦查。借款用周秀荣名下位于东城区仓夹道胡同9号楼1205号房屋作为担保，现该房屋也被顺义区公安局冻结了。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，原告向周秀云转账20万元；2019年1月8日，原告向周秀云转账20万元；2019年1月9日，原告向周秀云转账10万元。双方均认可上述三笔转账共计50万元系三被告向原告的借款，用于返还三被告对景新泉的借款，该笔借款未出具借款手续，包含在对原告及景新泉总借款550万元中，550万元约定的利息为月息2%，该笔借款利息已支付至2019年4月6日。具体为：2018年3月5日，周秀荣、王树明作为借款人，周秀云作为担保人向原告借款130万元；2018年3月7日，三被告作为借款人向景新泉借款420万元。后因景新泉要求三被告返还借款，故2018年6月7日，周秀荣、王树明作为借款人，周秀云作为担保人又向原告借款100万元，用于返还景新泉的借款。后三被告又向原告借款50万元即本案中主张的借款，用于返还景新泉借款。另查，2019年10月21日，原告向本院申请诉前财产保全并提供相应的担保，本院于2019年10月24日作出（2019）京0117财保86号民事裁定书。原告交纳保全费3370元。有争议的事实：三被告辩称实际借款人及使用人均为北卫公司，原告对此知情，故应该由北卫公司返还。对此原告不认可，称借款人系三被告，三被告借款后又将款项借给北卫公司，原告无法控制也不知情。本院认为，三被告对借款的事实和金额均无异议，本院予以确认。三被告辩称实际借款人及使用人均为北卫公司，对此原告不认可，三被告未提交证据予以证明，故三被告的该辩解，本院不予采信。现原告要求三被告返还借款及利息，于法有据，本院予以支持。三被告与北卫公司之间的纠纷，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告周秀荣、王树明、周秀云于本判决生效后七日内返还原告张雪娇借款50万元并自2019年4月7日起至款实际付清之日止，按照月息2%的标准向原告张雪娇支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前保全费3370元、案件受理费9500元，均由被告周秀荣、王树明、周秀云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年七月九日书记员  何 柳
_山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1563号 原告：潍坊祥和节能科技服务有限公司，住所地潍坊市经济开发区玉清东街16777号欣泰世纪大厦1004室。 法定代表人：张洪忠，总经理。 委托诉讼代理人：岳诏，山东潍洲律师事务所律师。 被告:潍坊歌德孵化器有限责任公司，住所地潍坊市奎文区卧龙东街5963号金鼎华府17号楼1401室。 法定代表人：王健，总经理。 原告潍坊祥和节能科技服务有限公司与被告潍坊歌德孵化器有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳诏到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告潍坊祥和节能科技服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告房租补贴64605元及利息（2019年8月1日-2019年12月31日），以上共计68000元；2.判令被告支付2019年12月31日至款项付清之日的利息（以64605元为基数自2020年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，原被告签订《歌德创业园入园合同》，原告租赁入驻被告位于潍坊市奎文区卧龙东街5963号歌德创业园××702、703、704、705室，合同第一条约定原告享受潍坊市人民政府颁发的《潍坊市支持创新创业财税政策30条》，原告于2017年6月21日向被告交纳了2017年6月25日-2018年6月24日期间的租金64605元。2018年7月30日，双方签订《退园协议》解除了之前双方签订的《歌德创业园入园合同》。2018年8月1日，双方签订《企业补贴方案》，被告承诺若2019年7月31日之前政府对歌德创业园的其他政策无法兑现，歌德创业园将以自有资金承担入园企业的房租补贴费用。至今，原告也没有收到该房租补贴。为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告潍坊歌德孵化器有限责任公司未到庭，庭前提交书面辩答意见称，因2019年相关主要负责人调整等事宜减免政策申报延迟，目前正在与政府积极配合申报相关房租减免等政策工作，预计2021年前兑付。政策资金发放企业前，政府和园区会根据各企业入驻期间内经营情况和行为准则进行考核，考核完毕后发放政策款，并非无条件发放。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由未到庭质证，视为被告放弃质证抗辩的权利，依法应当承担对自己不利的法律后果。原告提交了如下证据： 1.2017年6月23日原被告签订的《潍坊市中小微企业创业园入园合同》、《补充协议》各一份、被告出具的租金收款收据一份，证明原告租赁入住被告位于奎文区卧龙东街5963号××房，房屋号702、703、704、705，约定享受潍坊市人民政府颁发的《潍坊市支持创新创业财税政策第30条》相关政策，享有房租全额返还的权利。租赁时间自2017年6月25日到2020年6月24日，年租金64605元，原告向被告实际交纳租金64605元。 2.2018年7月30日原被告签订的《退园协议》一份，证明2018年7月30日原被告双方解除了之前签订的《歌德创业园入园合同》。 3.2018年8月1日原被告签订的《企业补贴方案》一份，证明因入园合同中房租补贴所依据的潍坊市创新创业30条政策已无法执行，被告承诺若2019年7月31日之前政府对歌德创业园的其他政策无法兑现，被告将以自有资金承担房租补贴费用。 原告提交的上述证据，被告未到庭质证，本院经审查认为，各证据之间具有关联性，能够相互佐证，对以上证据的证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2017年6月23日，原被告签订《歌德创业园入园合同》，原告租赁入驻被告位于潍坊市奎文区卧龙东街5963号歌德创业园××702、703、704、705室，并约定原告享受潍坊市人民政府颁发的《潍坊市支持创新创业财税政策30条》，享有房租返还的权利。原告于2017年6月21日向被告交纳了2017年6月25日-2018年6月24日租金64605元。2018年7月30日，原被告签订《退园协议》，解除了入园合同。2018年8月1日，原被告签订《企业补贴方案》，被告承诺若2019年7月31日之前政府对歌德创业园的其他政策无法兑现，歌德创业园将以自有资金承担入园企业的房租补贴费用。 本院认为，被告潍坊歌德孵化器有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，依法应当承担可能对其不利的法律后果。原被告签订的歌德创业园入园合同及退园协议，系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。在原告退园后，被告书面承诺，若2019年7月31日之前政府对歌德创业园的其他政策无法兑现，歌德创业园将以自有资金承担入园企业的房租补贴费用。期满后原告据此要求被告兑现承诺，返还原告租金64605元，符合双方的约定，本院予以支持。但自2019年8月1日至2019年8月19日的利息应按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日始至实际支付之日的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊歌德孵化器有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告潍坊祥和节能科技服务有限公司房租款64605元及利息（以64605元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日的利息按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日始至实际支付之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告潍坊祥和节能科技服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取750元，由被告潍坊歌德孵化器有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 杨相国 二〇二〇年七月二日 法官助理 陈要香 书 记 员 马明彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13902号原告：赵萌萌，女，1986年1月2日出生，汉族，住广州市天河区。原告：张军威，男，1979年2月3日出生，汉族，住广州市天河区。两原告共同委托诉讼代理人：叶泽扬，系广东元道律师事务所律师。被告：林楚豪，男，1967年3月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：林燕玉，女，1967年8月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两被告共同委托诉讼代理人：黄漫霞、陈思霖，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告赵萌萌、张军威与被告林楚豪、林燕玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告赵萌萌、张军威及其共同委托诉讼代理人叶泽扬，被告林楚豪、林燕玉的共同委托诉讼代理人陈思霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵萌萌、张军威诉称：被告于2014年4月10日开始陆续向原告借款共计350万元并出具借条。还款期满后，被告向原告还款100万元，剩余250万元经原告多次催讨未果。2020年4月18日，被告再次向原告出具借条确认借款250万元，此后分别还款27万元及40万元，剩余183万元未偿还。为维护原告合法权益，现诉请判令：一、两被告归还原告借款本金183万元，并自2019年10月9日起计至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率的四倍支付借款利息；二、由两被告承担本案的诉讼费用。被告林楚豪、林燕玉共同答辩称：一、该借款行为为林楚豪以个人名义作出，为其个人所负债务，非夫妻共同债务。二、利息计算应自2020年5月起，以活期存款年利率0.35%的四倍计算利息。三、对于诉讼费用，应根据公平原则予以分摊。经审理查明：2014年4月10日，原告张军威向被告林楚豪转账15万元、35万元，合计50万元。2014年4月11日，原告张军威向被告林楚豪转账20万元。2015年4月30日，原告张军威向被告林楚豪转账40万元、70万元，合计110万元。2016年12月14日，原告张军威向被告林楚豪转账45万元。同日，原告赵萌萌向被告林楚豪转账15万元。2016年12月15日，原告张军威向被告林楚豪转账20万元。2019年4月9日，原告张军威（出借人）与被告林楚豪（借款人）签订《借据协议》，约定借款人林楚豪于2019年4月9日向张军威借到350万元用于周转，借款期限12个月；如借款期后借款人未能如期归还借款，借款人应按借款金额按国家标准利率的四倍计收利息（按签约日期银行同期利息为准）；出借人如需借款人提前还款，须提前三个工作日告知借款人，且借款人无条件归还。2020年4月18日，原告赵萌萌、张军威（共同作为出具人）与被告林楚豪（借款人）签订《借据协议》，约定借款人林楚豪于2020年4月18日向张军威借到250万元用于周转；如借款期后借款人未能如期归还借款，借款人应按借款金额按国家标准利率的四倍计收利息（按签约日期银行同期利息为准）；出借人如需借款人提前还款，须提前三个工作日告知借款人，且借款人无条件归还。诉讼中，原告还提交两被告《结婚登记申请书》一份，载明被告林楚豪、林燕玉于1990年12月26日提交结婚登记申请，拟证明两被告为夫妻关系，且借款发生于婚姻关系存续期间的事实。庭审中，原告称，1、案涉出借款项除上述转账外，还包括2015年12月30日转给林楚豪的干儿子郑伟镇50万元，2015年12月31日转给林楚豪的干儿子郑伟镇10万元，2017年2月23日转给林楚豪的干儿子郑伟镇30万元，累计出借款项350万元，被告当庭对借款金额350万元予以确认。2、被告于2019年10月8日还款100万元，2020年5月偿还27万元，起诉后还款40万元，尚欠本金183万元。另查明，2019年4月9日中国人民银行一年（含）期贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为：原告赵萌萌、张军威与被告林楚豪之间的民间借贷关系有《借据协议》及银行交易流水为证，能够反映双方之间的借贷合意及款项交付，且被告林楚豪对借款事实予以确认，故原告赵萌萌、张军威与被告林楚豪之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依约履行。被告林楚豪借款后累计还款167万元，尚欠借款本金183万元未偿还，故两原告主张被告林楚豪偿还剩余借款本金183万元有理，本院予以支持。关于两原告主张的利息问题。2019年4月9日，原告张军威与被告林楚豪签订的《借据协议》约定借款期限12个月，如到期未如期归还借款，则按国家标准利率的四倍计收利息；现案涉借款到期，被告林楚豪未依约还款，则被告林楚豪应按中国人民银行一年（含）期贷款基准利率的四倍支付利息，故两原告主张被告林楚豪支付利息，自2019年10月9日起至实际清偿之日止，以尚欠本金183万元为基数，按年利率17.4%（即4.35%×4）计算合法有据，本院依法予以支持。关于被告林燕玉的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，被告林燕玉未在《借据协议》上共同签字，事后也没有追认行为，且原告未提交证据证明案涉债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告林燕玉对被告林楚豪的上述承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林楚豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵萌萌、张军威偿还借款本金1830000元及利息（自2019年10月9日起至实际清偿之日止，以尚欠本金1830000元为基数，按年利率17.4%计算）；二、驳回原告赵萌萌、张军威的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21270元、保全费5000元，合计26270元，由原告赵萌萌、张军威负担50元，由被告林楚豪负担26220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年七月九日书记员  王施琪陈嘉慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9248号原告：张立伟，男，1985年12月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏敏华，北京恒略律师事务所律师。被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：易源俏，执行董事。委托诉讼代理人：吴丹，北京市盈科律师事务所律师。原告张立伟与被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，原告张立伟于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张立伟自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告张立伟撤诉。案件受理费364元，由原告张立伟负担25元（已交纳），退还原告张立伟339元。审 判 员  钱 笑二〇二〇年七月九日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4845号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室。法定代表人：扶伟聪。委托诉讼代理人：许彩霞、陈正，均系该司职员。被告：罗杰，男，1990年7月20日出生，汉族，住广州市天河区。原告广东合富房地产置业有限公司诉被告罗杰居间合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东合富房地产置业有限公司的委托诉讼代理人陈正、许彩霞到庭参加诉讼，被告罗杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广东合富房地产置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付中介费37500元及违约金（违约金自2016年10月31日起计至实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计算），换算成年利率是18.25%；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是房屋买卖的中介方。2016年9月29日，通过原告的努力，就被告（买方）承购卖方杨志明先生拥有的位于广州市天河区体育西路体育西横街144号803房之物业一事达成一致。同日，被告与卖方及原告签订了编号为GHA0026951的《存量房买卖合同》。同时，被告就同意向原告支付中介代理费相关事宜签署了编号为GHG004263的《服务收费确认书》。根据合同及确认书的约定：基于原告促成合同成立，被告同意向原告支付中介费62500元，逾期支付该费用的，则按日向原告交付相当于费用0.05%的违约金。合同第十五条约定：本合同在履行过程中发生争议的，由三方当事人协商解决；协商不成的，同意向物业所在地法院起诉。合同签署后，原告依约履行了居间义务，且现交易已完成，但被告却没有按照合同的约定履行义务，至今仍拖欠原告中介服务费37500元未付。为此，原告己多次要求被告履行合同及确认书的约定支付上述款项，但均未果。被告罗杰未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2016年9月29日，案外人杨志明（卖方、甲方）、被告罗杰（买方、乙方）及原告广东合富房地产置业有限公司（房地产中介服务机构、丙方）签订一份《存量房买卖合同》（以下简称案涉合同），约定案外人杨志明将其名下位于广州市天河区体育西路体育西横街144号803房以2500000元出售给被告罗杰，原告广东合富房地产置业有限公司提供居间服务。合同第六条，中介服务费及其他费用的给付约定，甲乙双方或其中一方当事人逾期支付中介服务费的，违约方每日按未付中介服务费的0.05%的标准向丙方支付违约金，其他约定见《收费确认书》。合同第七条，丙方义务和责任约定，1、丙方有审查买卖当事人委托关系、房地产资料真伪的义务；2、丙方应根据诚实信用、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务，按照法律法规规定履行职责等。同日，原告广东合富房地产置业有限公司提供一份自行制作格式的《服务收费确认书》，要求被告于2016年10月30日前支付中介服务费62500元。被告罗杰在确认人处签名并在文字改动处加按指印。庭审中，原告表示被告尚欠的中介费为37500元。原告提交案外人杨志明的房产证（复印件），拟证明案外人杨志明和被告签约时案涉房屋的产权情况，房屋所有权人为案外人杨志明。另提交《广州市天河区不动产登记中心受理回执》、《通知函》，拟与上述证据共同证明原告已协助案外人杨志明与被告于2016年10月31日，办理了案涉物业的递件过户手续，且原告已于2019年7月23日向被告发出《通知函》及《寄件回单》，要求被告履行合约并支付拖欠中介费。本院认为：原告与案外人杨志明、被告签订的《存量房买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应切实履行。原告为被告罗杰与案外人杨志明之间房屋买卖提供居间服务，促成了合同订立，有理由收取合同约定的居间费用，被告未按合同约定支付中介费用已属违约，应承担违约责任，原告主张被告支付尚欠的中介费用和违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东合富房地产置业有限公司支付中介费37500元及违约金（违约金自2016年10月31日起计至实际清偿之日止，按每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260元，由被告罗杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  杨巧云人民陪审员  欧阳燕二〇二〇年七月二十二日书 记 员  许燕慧
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执1179号之一 被执行人：吴雄，男，1962年11月23日出生，汉族，住海口市。 被执行人：吴伟伟，女，1966年6月22日出生，汉族，住海口市。 关于向被执行人吴雄、吴伟伟追缴案件受理费一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）琼0107民初4061号民事判决书，本院于2020年4月26日立案执行。被执行人应履行的义务为：一、缴交（2019）琼0107民初4061号民事案件的案件受理费39456元；二、负担执行费491.84元。但被执行人未予履行。 在执行过程中，本院进行了以下工作： 一、被执行人吴雄作为法定代表人的海口琳雄工贸有限公司向本院出具担保书，本院于2020年7月22日裁定划拨海口琳雄物资工贸有限公司在海口市龙华区人民法院在（2019）琼0106执恢126号案件中的拍卖余款人民币39947.84元，因条件尚未成就，故尚未协助划拨该款； 二、经查发现被执行人吴雄、吴伟伟有少量银行和网络存款；被执行人吴伟伟名下有一辆注册于2005年的琼AQ1018长城牌货车；被执行人吴雄名下有：1、与案外人吴琳共有的位于海口市琼山区高登街六角井胆的一宗117.97m2住宅用地使用权（2000-01-0396），2、与吴毓武、吴琳共有的位于海口市秀英区东山镇紫罗村委会紫罗村的一宗约371.98m2集体建设用地使用权（N2010019515），3、与吴琳共有的位于海口市秀英区东山镇紫罗村委会紫罗村的一宗约520.1m2集体建设用地使用权（N2011007224）；因海口市龙华区人民法院协助划拨39947.84元后可执结本案，故本院无须对二被执行人上述财产采取查封、扣押、冻结等措施； 三、本院线下到海南省公积金管理局查询，未发现被执行人吴雄、吴伟伟名下有公积金； 四、本院到被执行人吴雄、吴伟伟居住地海口市振兴路六横里31号进行现场外调，未发现其下落及财产信息； 五、在全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，公安部车辆管理、京东、支付宝(中国)网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、银行、证券、不动产、保险等相关部门进行查询，没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产，近三个月经多次网络查询亦未发现被执行人有其他可供执行的财产； 六、本院将被执行人吴雄、吴伟伟纳入限制消费被执行人名单，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，对被执行人吴雄、吴伟伟在网络平台上予以曝光。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。                                                                                      审 判 长 吴 豪 力             审 判 员 羊 冠 东             审 判 员 吴 磊             二○二○年七月二十二日             书 记 员 吴 坤 琦
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初4302号 原告：吴春财，男，1976年6月6日出生，汉族，住仙游县。 被告：刘寅生，男，1986年2月10日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告吴春财与被告刘寅生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春财到庭参加诉讼。被告刘寅生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 吴春财向本院提出诉讼请求：判令刘寅生偿还给其借款19.5万元。事实和理由：刘寅生以缺乏资金为由，于2011年5月28日向其借款27万元，双方未约定借款利息和还款期限。借款后，刘寅生陆续偿还本金7.5万元，尚欠借款本金19.5万元。现经其催讨，刘寅生拒不偿还。 刘寅生未作书面答辩及提交相关证据。 吴春财围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.借条原件一份，证明刘寅生向其借款27万元，尚欠借款19.5万元的事实；2.手机短信记录截图三张，证明其向刘寅生催讨借款，刘寅生拒不还款的事实。 本院审查认为，刘寅生经本院合法传唤，既没有到庭应诉，也没有提出书面答辩和异议，视为自动放弃诉讼权利；吴春财提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，具有证明力，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：刘寅生因缺乏资金，于2011年5月28日向吴春财借款27万元，刘寅生为此立下借条一份交吴春财收执为凭。该份借条内容：“兹刘寅生向吴春财借人民币贰拾七万元整（¥270000）借款人：刘寅生2011年5月28日”。借款后，刘寅生陆续偿还借款本金7.5万元，尚欠借款本金19.5万元经催讨拒不偿还。故吴春财于2020年6月3日以上述理由诉至本院请求处理，引发诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴春财主张刘寅生尚欠其借款19.5万元事实清楚，证据充分，足以认定。故吴春财请求刘寅生偿还借款19.5万元于法有据，本院依法予以支持。刘寅生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘寅生应在本判决生效之日起十日内偿还给吴春财借款19.5万元。 如果刘寅生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4200元，减半后收取2100元，由刘寅生承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇二〇年七月二十三日 书记员 林立伟 一、附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初840号 原告：克拉玛依金龙国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市塔河路67号。 法定代表人：达木，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐钒霆，男，该公司工作人员。 被告：马文明，男，1976年4月5日出生，回族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被告：惠学艳，女，1976年4月4日出生，回族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被告：马文华，男，1971年1月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 原告克拉玛依金龙国民村镇银行有限责任公司（以下简称金龙银行）与被告马文明、惠学艳、马文华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金龙银行委托诉讼代理人徐钒霆到庭参加诉讼，被告马文明、惠学艳、马文华经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金龙银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马文明支付借款本金6157.46元，截止2020年6月30日的罚息6592.87元，合计12750.33元；2、由被告惠学艳承担共同还款责任、被告马文华承担连带责任担保。事实与理由：2015年11月20日，原、被告签订《个人借款合同》一份约定：马文明向原告借款5万元，借款期限为12个月，由被告惠学艳、马文华承担共同还款责任。该笔贷款由马文明和惠学艳的房产作为抵押物。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款5万元，在2016年11月20日在我行做了展期，期限为1年，被告在贷款到期后未按合同要求归还我行贷款本息，经原告多次催要无果，故原告诉至法院。 被告马文明、惠学艳、马文华未到庭亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，原告与被告马文明签订《个人借款合同》一份，约定：被告马文明向原告借款150000元用于资金周转，贷款期限为一年，贷款利率为固定利率11.5275%，按月结息和付息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定利率水平上加收50%。同时，被告惠学艳作为被告马文明的配偶在《共同还款承诺书》落款处签字，承诺为该笔贷款承担连带共同还款责任。上述合同签订后，原告依约向被告马文明发放贷款150000元。2016年11月11日，被告马文明向原告提交“借款展期申请书”，后双方签订“借款展期协议书”，约定展期金额为50000元，展期12个月，到期日为2017年11月11日，展期贷款利率为每月10.15‰。被告马文华为该笔贷款提供担保，并在该协议担保人处签字，同时签订《保证合同》，承诺为该笔贷款承担全程连带责任保证。上述展期协议签订后，被告又偿还本金50000元，但截止2020年6月30日止，被告尚欠贷款本金6157.46元、期内利息及逾期罚息6592.87元未予偿还，故原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告马文明、惠学艳、马文华分别签订的《个人借款合同》、《共同还款承诺书》及《保证合同》系各方真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，本院依法予以认定，双方均应按照合同约定履行。被告马文明向原告借款150000元，借款期限届满后，被告未能完全履行还款付息义务，截止2020年6月30日止，被告尚欠贷款本金6157.46元、期内利息及逾期罚息6592.87元未予偿还，原告提供借款借据等证据予以佐证，本院依法予以认定。被告惠学艳作为共同还款人理应与被告马文明承担共同还款责任。展期协议中虽然没有被告惠学艳签字，该展期协议变更了还款时间及金额，实质是延长了还款期限，减轻了借款人的还款压力，因此惠学艳共同还款责任不应免除。被告马文华作为该笔贷款的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费等费用）和借款人所有其他应付费用。故原告诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告马文明、惠学艳、马文华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。 综上，依照、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马文明于本判决生效之日起十日内向原告克拉玛依金龙国民村镇银行有限责任公司偿还贷款本金6157.46元，截止2020年6月30日止的期内利息及逾期罚息6592.87元，合计12750.33元； 二、被告惠学艳对上述款项承担共同还款责任； 三、被告马文华对上述款项承担连带责任担保，并在承担保证责任后有权向被告马文明、惠学艳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63.72元由被告马文明、惠学艳负担，被告马文华承担连带给付义务。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  李晓凌 二〇二〇年七月六日 书记员  卡米拉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15142号原告：周彬，男，1989年4月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵海军，男，1984年1月5日出生，汉族，住四川省中江县。本院受理原告周彬诉被告赵海军民间借贷纠纷一案，现该案已达成调解协议且被告赵海军即时履行义务，原告周彬于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周彬的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周彬撤诉。审判员  何婉如二〇二〇年七月九日书记员  于诗阳
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初2469号 原告：冷连，女，1962年12月7日出生，汉族，住江苏南京。 被告：芜湖万达商业管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南瑞新城商业街1号楼，统一社会信用代码913402007728492313。 法定代表人：吕国猛。 被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，住所地芜湖市黄山西路8#，统一社会信用代码913402001496524372。 法定代表人：吕国猛。 本院在审理原告冷连与被告芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告于2020年7月22日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告冷连撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  汪斌 二〇二〇年七月二十二日 法官助理沐先龙 书记员戴倩 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初3549号原告：伍高元，男，1987年9月29日出生，汉族，住湖南省衡南县******伍老屋组，公民身份号码430************797。委托诉讼代理人：李军，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙嘉莉，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：清远市御墅莲峰房地产开发有限公司，住所地清远市清城区*********墅***********商铺号。法定代表人：骆某1。原告伍高元与被告清远市御墅莲峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告伍高元于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伍高元向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告伍高元撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告伍高元负担。审判员  杨丽燕二〇二〇年七月六日书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审506号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人地素时尚股份有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路579弄38号第2幢103室，北京办事处地址北京市朝阳区东三环中路39号。法定代表人马瑞敏。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人地素时尚股份有限公司（以下简称地素时尚公司）履行该中心于2019年9月2日作出的京房公积金法改〔2019〕1089号《责令限期缴存通知书》（以下简称1089号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年9月2日作出的1089号缴存通知中认定：职工余玲等8人在地素时尚公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计70259元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令地素时尚公司自收到通知书之日起7日内为余玲等8人补缴住房公积金共计70259元。2019年9月4日，公积金中心将1089号缴存通知邮寄送达地素时尚公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年5月15日向地素时尚公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的为吕淑秀补缴的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1089号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。地素时尚公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年九月二日作出的京房公积金法改〔2019〕1089号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 行审 判 员  陶悦迪审 判 员  曹 英二〇二〇年七月九日法官助理  张爱京书 记 员  徐姗姗
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民初2912号原告：聊城市公安局交通巡逻警察支队，统一社会信用代码：11371500004215981B,住所地：聊城市兴华西路218号。负责人：吕克军，职务：支队长。委托代理人：许超林，山东群创律师事务所律师。被告：袁道常，男，1966年2月25日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：吴刘成，男，1955年12月18日出生，汉族，居民，住阳谷县。原告聊城市公安局交通巡逻警察支队诉被告袁道常、吴刘成追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告聊城市公安局交通巡逻警察支队在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告聊城市公安局交通巡逻警察支队撤回起诉处理。审判员  袁振宇二〇二〇年七月二十三日书记员  刘亚雯
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初2433号原告：包头市百佳信用担保有限责任公司。法定代表人：肖雅芬，董事长。被告：内蒙古草原牧歌餐饮连锁股份有限公司。法定代表人：刘晋鲁，经理。被告：内蒙古草原牧歌餐饮发展有限责任公司。法定代表人：刘晋鲁，经理。被告：刘晋鲁，男，住包头市。被告：林白玉，女，1968年9月2日出生，汉族，住包头市。原告包头市百佳信用担保有限责任公司与被告内蒙古草原牧歌餐饮连锁股份有限公司、内蒙古草原牧歌餐饮发展有限责任公司、刘晋鲁、林白玉保证合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行了审理。原告包头市百佳信用担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告内蒙古草原牧歌餐饮连锁股份有限公司向原告清偿代偿款6371657.88元并支付利息（利息以6371657.88元为本金，从2019年6月22日起，按照年利率24%计算至全部清偿之日止）；2、判令原告对被告内蒙古草原牧歌餐饮连锁股份有限公司提供的的位××区一宗土地（面积33333平方米）、土地上物流常温库房（建筑面积1000平方米）、中央厨房及火锅调料生产车间（建筑面积4000平方米）享有优先受偿权；3、依法判令被告内蒙古草原牧歌餐饮发展有限责任公司、刘晋鲁、林白玉对上述款项承担连带清偿责任；4、本案律师费、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年4月23日被告内蒙古草原牧歌餐饮连锁股份有限公司向包头农村商业银行股份有限公司青山支行借款600万元整，期限为12个月。原告为被告草原牧歌餐饮连锁公司的上述借款及利息向商业银行青山支行提供连带责任保证。2018年4月23日，原告与内蒙古草原牧歌餐饮发展有限公司、刘晋鲁、林白玉签订了《反担保保证合同》，与草原牧歌餐饮发展公司、刘晋鲁签订《反担保股权质押合同》，与草原牧歌餐饮连锁公司签订了《反担保抵押合同》，与草原牧歌餐饮连锁公司、草原牧歌餐饮发展公司、刘晋鲁、林白玉签订了《还款协议书》，并对上述合同进行了公证。《反担保保证合同》第三条对草原牧歌餐饮发展公司、刘晋鲁、林白玉的保证范围进行了约定，包括原告履行保证义务所代借款人支付的全部款项和自付款之日的利息，原告行使追偿权的费用，包括律师费、诉讼费等，以及借款人应向原告支付的违约金、赔偿金等。第四条约定了反担保保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，商业银行青山支行履行了贷款义务，但第一被告未按期还款，商业银行青山支行要求原告承担保证责任，原告于2019年6月22日对该借款进行了代偿，代偿金额为6371657.88元。代偿后，经原告多次催要，被告未还。本院经审查认为，原告于2020年5月8日起诉后，又于2020年6月24日主体情况发生变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告包头市百佳信用担保有限责任公司的起诉。案件受理费56402元（原告已预交），退还原告包头市百佳信用担保有限责任公司。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 崔 静人民陪审员 庞红霞人民陪审员 任秀云 二〇二〇年七月六日书 记 员 张丹丹附本裁定所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执209号之一 申请执行人:何育，男，1961年1月2日出生，汉族，住海口市。 委托代理人：余明财，海口市琼山区红旗法律事务所主任。 被执行人：谢亚小，男，1965年10月5日出生，汉族，住海口市。 关于申请执行人何育与被执行人谢亚小机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）琼0107民初295号民事判决书，本院于2020年1月15日立案执行。被执行人应履行下列义务：一、向申请执行人何育支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用共计161495.35元；二、向申请执行人何育加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、负担本案执行费2322.43元。但被执行人未予履行。 本院执行情况如下： 一、划拨被执行人谢亚小名下银行存款共计3897.38元，并全部支付给申请执行人何育。 二、发现被执行人谢亚小与案外人谢亚弟共有的位于海口市琼山区红旗镇大山村委会谭永村的约88.2M2的农村宅基地，被执行人谢亚小与案外人谢亚弟、谢亚财共有的位于海口市琼山区红旗镇大山村委会谭永村的约252.47M2的农村宅基地，因上述土地无法正常流通且未与共有人分割，本院未予查封。 三、本院线下到海南省公积金管理局查询，未发现被执行人谢亚小名下有公积金。 四、本院向被执行人谢亚小所在的大山村委会发调查函进行调查，未发现其财产信息。 五、在全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，公安部车辆管理、京东、支付宝(中国)网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、银行、证券、不动产、保险等相关部门进行查询，没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产，近三个月经多次网络查询亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。 六、申请执行人何育于2020年6月8日向本院申请司法救助5万元，本院已受理，目前尚在办理中。 七、本院将被执行人谢亚小纳入限制消费被执行人名单，同时亦决定对其采取拘留措施，但因未找到其下落故未能实施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，对谢亚小在网络平台上予以曝光。 本院依法向申请执行人告知了本案中被执行人的财产查询情况并征询其意见，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他财产线索，同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 吴 豪 力             审 判 员 羊 冠 东             审 判 员 吴 磊             二○二○年七月六日             书 记 员 吴 坤 琦
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执1012号之二 申请执行人姚为山，男，1969年1月2日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人李明奇，男，1986年8月19日生，汉族，住南京市浦口区 姚为山与李明奇劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出的（2019）苏0111民初2070号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书载明：被告李明奇共计欠原告姚为山劳务费114600元，此款被告李明奇于2020年1月31日前归还原告30000元，于2021年1月31日前归还原告30000元，余款54600元于2021年5月31日前付清；若被告李明奇任意一期未按照上述期限足额付款，原告姚为山有权就剩余未付款项申请强制执行；原告姚为山自愿放弃其他诉讼请求；本案纠纷一次性处理完毕，再无其他纠纷。案件受理费减半收取计1496元，保全费1270元，合计2766元，由原告姚为山负担1383元，被告李明奇负担1383元（此款由原告姚为山垫付，被告李明奇于2020年1月31日前给付原告）。因被执行人李明奇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚为山向本院申请执行，本院于2020年4月16日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人李明奇名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已扣划到3189.01元，已交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位92793.99元及利息。本院已将被执行人李明奇纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执1012号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人李明奇名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已扣划到3189.01元，已交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位92793.99元及利息。本院已将被执行人李明奇纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初2070号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年七月二十二日 书记员  汪如琴
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2141号 原告：贾湘，女。 委托诉讼代理人：魏伟夫，东营市东营恒达法律服务所法律工作者。 被告：薛龙，男。 原告贾湘与被告薛龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾湘委托诉讼代理人魏伟夫到庭参加诉讼，被告薛龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾湘向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款178000元及利息（自2020年2月26日至履行之日，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月26日，被告薛龙向原告借款190000元，双方约定了利息及还款时间。原告通过微信、支付宝向被告转款20000元、20000元、通过胡钦京账户向被告汇款150000元，被告薛龙向原告出具借据。2020年3月13日，被告薛龙通过给原告运输货物方式以运费抵扣借款12000元，剩余借款178000元至今未向原告支付。为此，原告诉诸法院，请依法判决。 被告薛龙未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条、微信、支付宝转账截图等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2020年2月26日，被告薛龙向原告贾湘借款190000元，原告于当日通过微信、支付宝、银行转账方式向被告汇款20000元、20000元、150000元。后被告给原告出具欠条一张，载明借到贾湘190000元，已偿还12000元，尚欠178000元未归还；利息按照银行利息支付，每月25日支付利息，2020年5月20日前还清。被告薛龙至今未偿还上述借款本息。 本院认为，被告薛龙向原告贾湘借款、尚欠原告借款178000元，事实清楚，证据充分，应予归还。原告要求被告薛龙偿还借款178000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按照月息2%支付利息的诉讼请求，本院审查认为，原被告在欠条中约定按银行利息支付，应当按照同期银行贷款利率计算利息，原告的该项请求，本院不予支持。被告薛龙未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告薛龙于本判决生效之日起十日内支付原告贾湘借款178000元及利息（以178000元为基数，自2020年2月26日起至履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，减半收取计1930元，由被告薛龙负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王好勇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  苏桂琳