陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终855号 上诉人（原审被告）：张盼，男，汉族，1996年11月18日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市。 被上诉人（原审原告）：李友生，男，汉族，1960年10月20日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，农民，住陕西省麟游县。 被上诉人（原审原告）：刘喜应，女，汉族，1962年7月28日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，农民，住陕西省麟游县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓瑜，系两被上诉人之子。 被上诉人（原审被告）：杨永卜，男，汉族，1980年12月2日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省扶风县。 被上诉人（原审被告）：周宏亮，男，汉族，1979年5月6日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省岐山县。 被上诉人（原审被告）：王小利，女，汉族，1989年11月28日生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市陈仓区县。 上诉人张盼与被上诉人李友生、刘喜应、杨永卜、周宏亮、王小利违反安全保障义务责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初4423号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张盼上诉请求：1、撤销（2020）陕0302民初4423号民事判决第四项，改判上诉人不向被上诉人赔偿损失14177.53元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人并非一开始就参加聚会，且与死者并不相识，吃饭过程中也与死者没有交流，不存在劝酒行为。2、上诉人并不知道死者骑摩托的事实。3、视频中反映，死者意识清楚，对自己的行为应当有完全的认识。4、死亡原因并非聚餐，而是交通事故导致，与聚餐没有直接关联。5、死者责任明显偏少。6、本次聚餐为AA制，没有人因聚餐获利，所以也不应当承担责任。7、原审认定死亡赔偿金标准按照城镇计算依据不足。综上，请求二审依法予以纠正。 一审李友生、刘喜应诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告死亡赔偿金666380元、丧葬费37496.5元、被扶养人生活费67140元、丧葬期间误工费10000元、交通费2000元、精神抚慰金5000元，以上各项损失合计788016.50元。 一审渭滨区人民法院查明：四被告与死者李某某均在“开心快乐每一天”的微信群中，李某某在群里的昵称为“塔司”，被告王小利的昵称为“露露”。李某某说：“今晚活动走么”，被告王小利答：“啥活动，你们组织，我参加。”李某某说：“喝酒”。被告王小利说：“晚上七点半，XX村XX酒店吃烧烤，要去的报名。”李某某先报名参加，随后被告王小利相应。当日下午17:14分，被告王小利又临时发起一个“吃喝玩乐聚会群”，邀请被告周宏亮、杨永卜、张盼参加。被告王小利告知了聚会的地点为XX村XX酒店，时间为晚7：30分。当晚，被告周宏亮第一个到达聚餐地点，其后被告王小利乘坐李某某的二轮摩托车到达。被告杨永卜后到达，聚餐未结束离开。被告张盼10点左右到达。参加聚会还有微信昵称为“沐沐溪一悟”、“朝花夕拾”、“刘雪亮”、“阿修罗”、“党永杰”五人。本次聚餐延续到凌晨，聚餐结束，由被告周宏亮支付餐费，参加的人员按AA制分担，转给周宏亮。李某某欲试骑被告张盼摩托车，由被告张盼阻止。后聚餐人员各自回家，李某某最后一个骑二轮摩托车离开。李某某驾驶二轮摩托车行驶至渭滨大道与石鸡路丁字路口东侧时，车辆驶入道路北侧道沿上，与道沿上的行道树、路灯杆相撞，致李某某当场死亡，车辆受损，造成道路交通死亡事故。本次事故，经宝鸡市公安局交XX队XX大队作出道路交通事故认定书认定：李某某未依法取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记、未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车上道路超速行驶，是事故发生的直接原因。李某某负事故全部责任。 四被告中被告周宏亮、王小利、杨永卜均认可死者李某某生前为塔吊司机，月工资在5000-6000左右。 2018年陕西省在岗职工年平均工资为74993元，2018年陕西省城镇居民可支配收入为33319元。死者李某某家庭成员为其父李有生、其母刘喜应，其兄李晓瑜。 一审渭滨区人民法院认为:聚会的组织者对于被邀请人负有一定的安全保障义务，参加活动者应当尽到适当的安全保障义务。死者李某某作为完全民事行为能力人，对于饮酒后驾驶机动车辆可能会发生危险应该是明知的，死者李某某不具备机动车驾驶资格，酒后驾驶无牌照的机动车，导致发生交通事故，其自身对其死亡的损害后果承担主要过错责任。被告王小利和死者李某某同为本案所涉及聚餐活动的召集和组织者，被告王小利理应对聚餐活动的参与人的健康安全尽到较大的注意义务，包括对饮酒时的提醒义务、饮酒后驾车的劝阻义务和醉酒后的安全护送义务。被告王小利在死者李某某饮酒后，未能对李某某驾驶二轮摩托车进行有效劝阻，且未能将李某某护送回家，而是先行离开，被告王小利未尽到安全保障义务，对李某某的死亡结果具有重大过失，应当依法承担过错赔偿责任。被告周宏亮、杨永卜、张盼在聚餐活动中，受邀参与饮酒，其应当对参加聚会人员是否驾驶机动车辆进行了解，提醒并有效劝阻饮酒人员禁止驾驶机动车辆，三被告未能尽到其安全保障义务，未能对李某某酒后驾驶机动车进行有效劝阻，对李某某死亡结果具有明显过失，应承担相应的民事赔偿责任。本院酌情认定死者李某某自行承担80%的责任，因参与聚餐的人除四被告外，还有五人，原告未提起诉讼，应对该五人保留一定份额，原告可另案提起诉讼。故本院酌情被告王小利承担4%，被告周宏亮、杨永卜、张盼各承担2%。原告诉称，在聚餐活动中，死者李某某有被罚酒的情形，但原告仅向本院提交了死者李某某与其女友的微信聊天记录，而死者李某某的女友并未参加聚会，是否被罚酒属于死者李某某的单方陈述，四被告均不认可，结合事故前的视频资料，也未显示出死者李某某存在被聚餐人员罚酒的情形发生，故对原告此项诉称，本院不予支持。被告王小利辩称，其不是组织者，但是依据聊天记录，被告王小利积极回应死者李某某的聚餐喝酒的提议，并临时发起一个群进行召集，同时由其通知了聚会地点，故被告王小利与死者李某某均亦应认定为此次聚会的组织者。被告杨永卜、张盼辩称，其对原告驾驶摩托车不知情，其不应承担责任，被告杨永卜、张盼作为聚会的参与者，对聚会成员的安全保障义务，与其参加聚会的时间长短没有关联，对聚会中每个成员提醒及劝阻酒后驾车是其承担安全保障义务的内容之一，两被告应注意而未注意到李某某驾车的行为，亦属于过失，应承担赔偿责任。原告作为死者李某某的父母，作为赔偿权利人有权主张其权利。对于原告主张的各项损失逐一认定如下： 1、死亡赔偿金。死者李某某为塔吊司机，其工资收入在5000-6000元，被告王小利、周宏亮、杨永卜均予以认可，本院予以确认。故死亡赔偿金依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，依照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，按二十年计算。2018年陕西省城镇居民可支配收入为33319元，故死亡赔偿金确定为666380元。2、丧葬费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算的规定，2018年陕西省在岗职工月平均工资为6249.42元，故丧葬费确定为37469.5元。3、被抚养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告未提交证据以证明死者父母丧失了劳动能力又无其他生活来源，对此应承担举证不能的责任，对于其此项请求，本院不予支持。4、交通费、处理后事人员误工费。原告主张交通费2000元、处理后事人员误工费10000元，但未向本院提交交通费票据及误工证明，故本院不予支持。6、精神损害赔偿金。李某某死亡，原告作为其父母遭受到精神痛苦，本院酌情认定由四被告以5000元为基数按本院认定的比例予以承担。 综上，原告的上述损失数额：死亡赔偿金666380元、丧葬费37469.5元、精神损失费5000元，计708849.5元。依据本院认定的损失承担比例，被告王小利承担28353.98元；被告周宏亮、杨永卜、张盼各承担14176.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第七条、第八条、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告王小利于本判决生效后十日内赔偿原告李友生、刘喜应各项损失共计28353.98元；二、被告杨永卜于本判决生效后十日内赔偿原告李友生、刘喜应各项损失共计14176.99元；三、被告周宏亮于本判决生效后十日内赔偿原告李友生、刘喜应各项损失共计14177.53元。四、被告张盼于本判决生效后十日内赔偿原告李友生、刘喜应各项损失共计14177.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，由原告李友生、刘喜应承担4049元；被告王小利承担178元；被告杨永卜、周宏亮、张盼各承担71元。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案系受害人因聚餐饮酒后驾驶机动车辆发生事故死亡后的赔偿责任纠纷。根据受害人家属的主张，各侵权人承担的是聚餐期间未能尽到对于受害人提供安全保障义务而产生的赔偿责任。因此，上诉人是否负有安全保障义务是本案的争议焦点。 根据一审查明事实以及二审调查，上诉人张盼参加聚会时间较晚，离开时间亦早于受害人，且经其他同桌共饮人陈述，上诉人与受害人并不相识，视频资料、微信聊天截屏中也无上诉人劝酒的记录。故，并没有证据证明上诉人具有劝酒的事实，同样也无证据证明上诉人明知受害人驾驶车辆的事实。故，在上诉人与受害人不相识，且无证据证明进行劝酒、放任受害人驾驶车辆的情形下，要求同桌共饮人承担安全保障义务过于严苛。法律纠正不良的劝酒、罚酒、强制饮酒行为，同时对于正常的聚餐和饮酒行为并不予以干涉。故，一审判决上诉人承担赔偿责任有失妥当，应当予以纠正。鉴于上诉人二审期间明确向本院表示愿意对受害人家属进行经济补偿6000元，本院对于上诉人权利处分的行为予以确认。对于上诉人的其他上诉请求，无证据支持与法律依据。本院不予支持。 综上所述，一审判决适用法律正确，审判程序合法，但在相关事实没有证据佐证情形下，判决上诉人张盼承担赔偿责任不妥，依法应予纠正。上诉人张盼的部分上诉请求成立，依法应予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初4423号民事判决第一、二、三项； 二、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初4423号民事判决第四项； 三、上诉人张盼于本判决生效之日起十日内补偿被上诉人李友生、刘喜应各项损失共计6000元； 四、驳回上诉人张盼的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4440元，由被上诉人李友生、刘喜应承担4090元；被上诉人王小利承担178元；被上诉人杨永卜、周宏亮各承担71元，上诉人张盼承担30元。 二审案件受理费154元，由上诉人张盼承担62元，被上诉人李友生、刘喜应承担92元。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 澍 审 判 员  付金国 审 判 员  李婧雯 二〇二〇年七月三日 法官助理  王云飞 书 记 员  黄 鑫