广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初70号原告：宁志春，男，汉族，1975年2月5日出生，住址：广东省化州市************。身份证号码：440************576。委托代理人：陈亚沛，男，汉族，1973年7月19日出生，身份证号码：440************055，住址：广东省化州市***********。被告：陈钰莹，女，汉族，1989年12月6日出生，住址：广东省化州市***********。身份证号码：440************861。委托代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。原告宁志春与被告陈钰莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁志春及其委托代理人陈亚沛，被告陈钰莹及其委托代理人许耀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈钰莹立即偿还借款本金1659500元和利息（其中：20万元借款本金的利息从2019年7月15日起，按月利率2%计算至本案借款全部清偿日止；20万元借款本金的利息从2019年7月25日起，按月利率2%计算至本案借款全部清偿日止；1259500借款本金的利息从起诉之日起，按年利率24%计算至本案借款全部清偿日止。计算至起诉日利息约36000元。）给原告宁志春。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是好朋友关系，原告在广州市白云区***开设程蕾梅诊所，被告在原告经营的程蕾梅诊所旁经营大利家生活超市，被告注册使用的微信号是“一切随缘”。被告因生意资金周转困难，常向原告借贷使用。2019年7月15日，被告称其急需资金200000元，要求原告无论如何都要帮其借到，并要求原告将借款直接汇入其亲人董晓丽的银行卡。原告同意帮助被告，但由于借款需汇入董晓丽的银行卡，而原告不认识董晓丽，所以要求被告出具借据。被告则出具了内容为：“借据兹本人陈钰莹（身份证号码：440************861)因急需资金周转，向宁志春(身份证号码：440************576)借款人民币（大写）贰拾万元整（小写：Y200000元），借款月利息为：2%，利息按月收取。借款人：陈钰莹手机号码136*****992,借款日期:2019年7月15日”的本案《借据》给原告为凭。随后，原告通过手机银行将该20万元借款转账至被告指定的董晓丽银行卡。2019年7月25日，被告因生意资金周转困难，再次向原告借款。由于之前被告尚借到原告的借款未还，亦未出具借据。所以，原、被结算之前未出具借据的借款本息后，原告再以现金加结算确认的借款本息凑齐200000元整数，以200000元借款本金重新出借给被告。被告便出具了内容为：“借据兹本人（乙方）陈钰莹（身份证号码：440************861)因急需资金周转，向（甲方）宁志春(身份证号码：440************576)借款人民币（大写）贰拾万元整（小写）Y200000.00元整，月利息定为本金百分之二，利息按月收取，借款期限为一年。借款人：陈钰莹手机号码136*****992,借款日期:2019年7月25日”的本案借据给原告收执。之后，被告遇生意资金周转不来，就向原告借款。被告承诺，原告将余钱借给她作生意周转，利息一律按前面约定的月利率2%计算。原告为了能帮助被告，自己又能赚取利息，所以，原告在2019年7月26至当年10月期间，共给被告的微信、银行卡转账出借了1383500元。具体数目如下：2019年7月26日，原告从自己的微信转账二笔(5000+5000)共10000元给被告的微信;2019年7月28日，原告从自己的微信转账一笔4000元给被告的微信；2019年8月2日，原告从自己的支付宝转账十笔各5000元共50000元给被告的银行卡；2019年8月2日，原告从自己的中国民生银行卡转账三笔（55000+45000+50000)共150000元给被告的银行卡；2019年8月5日，原告从自己的支付宝转账二笔(3000+5000)共8000元给被告的银行卡;2019年8月5日，原告从自己的微信转账五笔(20000+2000+2000+100+4900)共29000元给被告的微信；2019年8月7日，原告从自己的微信转账一笔10000元给被告的微信；2019年8月8日，原告从自己的中国民生银行卡转账一笔40000元给被告的银行卡；2019年8月13日，原告从自己的中国民生银行卡转账四笔（50000+100000+50000+200000)共400000元给被告的银行卡；2019年8月15日，原告从自己的微信转账二笔(20000+4000)共24000元给被告的微信;2019年8月20日，原告从自己的微信转账一笔20000元给被告的微信；2019年8月21日，原告从自己的中国民生银行卡转账二笔（5000+50000)共55000元给被告的银行卡；2019年8月22日，原告从自己的中国民生银行卡转账三笔（50000+150000+160000)共360000元给被告的银行卡;2019年9月2日，原告从自己的中国工商银行卡转账一笔150000元给被告的银行卡；2019年9月6日，原告从自己的微信转账二笔(20000+10000)共30000元给被告的微信；2019年9月8日，原告从自己的支付宝转账三笔(10000+5000+5000)共20000元给被告的银行卡；2019年9月8日，原告从自己的微信转账三笔各5000元共15000元给被告的微信；2019年9月14日，原告从自己的微信转账一笔1000元、一笔500元共1500元给被告的微信；2019年9月15日，原告从自己的微信转账一笔500元给被告的微信；2019年9月24日，原告从自己的微信转账二笔各1000共2000元给被告的微信；2019年10月12日，原告从自己的微信转账一笔1000元给被告的微信；2019年10月15日，原告从自己的微信转账一笔500元给被告的微信；2019年10月15日，原告从自己的支付宝转账一笔1000元给被告的银行卡；2019年10月16日，原告从自己的支付宝转账一笔2000元给被告的银行卡。以上是2019年7月26日至2019年10月16日，原告给被告微信、支付宝、银行卡转账支付的借款记录，累计共1383500元。因此，2019年7月15日，被告给原告出具本案《借据》时，原告己当即按被告的指定，将200000元借款转账至董晓丽的银行账户。因此，该笔200000元借款本金的利息应从2019年7月15日起，按月利率2%计算至借款清偿日止。被告2019年7月25日给原告出具本案《借据》时，原告己将结算未出具借据的借款本息和现金凑齐200000元整数，以200000元的借款本金重新出借给被告。因此，该笔200000元借款本金的利息，应从2019年7月25日起按月利率2%计算至借款清偿日止。至于被告未给原告出具借据的借款本金1383500元，因被告在2019年10月17日前分多次共还款124000元给原告。因此，抵减后，被告尚有借原告的1259500元借款未出具借据给原告。为便于计算利息，被告未给原告出具借据的1259500元借款本金之利息，原告同意从起诉之日起按年利率24%计算至借款清偿日止。近来，原告资金周转困难，但经向被告追讨无果。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望立案审理，支持原告的诉讼请求为盼。被告答辩，原告宁志春诉请答辩人陈钰莹偿还借款本金1659500元,没有事实和法律依据,依法不能支持,根据本案的事实和法律,特作如下答辩:一、2019年7月15日答辩人实际仅借到原告184OO0元,不是20万元,且原告是明知答辩人用于赌博仍借款给答辩人,该款亦已偿还清,现原告再诉请答辩人偿还该20万元及利息,完全没有事实依据。2O19年7月15日答辩人曾向原告借款20万元是事实,但原告是明知答辩人该借款用于赌博仍借款给答辩人。同时,当原告将该20万元汇给董晓丽后,当日即要求董晓丽将其中16000元分两笔(一笔6000元,一笔10000元)汇回给原告,2019年7月15日答辩人实际仅借到原告的184000元,不是20万元。借到该款后,因双方发展成情人关系,原告同意不收利息,而2O19年8月7日至2019年10月17日,答辩人通过微信共偿还了184000元给原告,早己偿还清该《借据》的借款,现原告再诉请答辩人偿还该20万元及利息,没有事实和法律依据,依法不能支持。二、原告诉称2019年7月25日答辩人借到其款20万元,完全不是事实。原告诉称2019年7月25日《借据》的20万元是该日期之前的借款未还,双方结算之前借款的本息后,再以现金加结算确认的借款本息凑齐20万元整数,以2O万元借款金重新出借给被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,此前答辩人曾于何时借到原告的款?数额是多少?利息如何计算?又支付了多少现金?原告根本不能自圆其说,即该20万元借贷法律关系,因原告在2019年7月25日及该日根本没有将款项交付给答辩人,至今未生效。同时,根据原告提供的《借据》,该借据约定“借款期限为一年。”退一步讲,该20万元借款属实,借款期限亦未届满,原告诉请偿还该20万元借款,依法亦不应支持。三、原告提供的证据,仅能证明答辩人自2019年7月26日至当年10月期间收到了相应的款项,根本不能证明双方存在13835OO元的借贷法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》笫二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定:“在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”据此可知,“谁主张、谁举证”是民事诉讼的基本原则,原告主张与答辩人存在民间借贷法律关系,应当就双方存在民间借贷的合意并生效提供证据,该证明的责任在于原告。在本案中,原告所诉称的银行汇款凭据,客观上起到“收条”的作用,根本不属法律意义上的借款凭据,不能证明原告与答辩人间存在借贷法律关系。据此,原告以微信、银行转账凭据主张原告与答辩人间在2019年7月26日至2019年10月期间存在1383500元借贷关系并成立,缺乏事实和法律依据,依法应承担举证不能的不利后果。四、2019年7月26日至2019年10月期间的1383500元实际为原告出资给答辩人用于参与去澳门赌博,原告歪曲事实称为借款并提起诉讼,没有事实和法律依据,依法应予驳回。2019年3月,原告与答辩人在广州相识,但答辩人从来没有在广州市白云区***经营过生意,双方相识后。2019年4月2日至2019年4月30日原告先后向答辩人借款5万元(微信转账4万元、现金1万元(原告的微信名为“宁志春”,备注名为“专业拉黑”),双方逐步熟络。2019年7月15日,答辩人提出向原告借款20万元,在此过程中,随着原告与答辩人的关系进步加深,并逐步发展到情人关系,原告清楚答辩人经常出境到澳门赌场赌博,为讨答辩人欢心,故原告提出其提供资金给答辩人到澳门赌场赌博,且原告也经常参与赌,蠃钱大家平分,亏损由原告承担。因此,自2019年7月26日至2019年10月期间,原告多次通过微信、支付金及银行卡转账给答辩人,双方一起或由答辩人单独到澳门赌场参赌,对此事实,由原告与答辩人的出入境记录可以证实,证人陈健宏、陈田文等人均可以证实。因双方是情人,故原告不断出资给答辩人,由原告与答辩人一起或答辩人单独去澳门赌博,且在转账出资给答辩人准备参赌时,多次通过微信发800元(寓意发发发)及1680元(寓意一路发)给答辩人,且双方互发520元、5200元(寓意我爱你)。从而可知,2019年7月26日至2019年10月期间的1383500元实际为原告出资给答辩人用于去澳门赌博,根本不属借贷法律关系。现原告故意歪曲事实,诉称答辩人是向其借款,没有事实和法律依据,根本不符合客观事实,对原告的诉讼请求,依法应予驳回。综上所述,原告的起诉无理无据,依法不能支持,请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系，被告因生意资金周转困难，常向原告借款使用。1、2019年7月15日，被告急需资金向原告借款20万元，被告出具了借据给原告收执，内容为：“借据兹本人陈钰莹（身份证号码：440************861)因急需资金周转，向宁志春(身份证号码：440************576)借款人民币（大写）贰拾万元整（小写：Y200000元），借款月利息为：2%，利息按月收取。借款人：陈钰莹借款日期:2019年7月15日”。当日，原告通过手机银行将该20万元借款转账至被告指定的董晓丽(被告大嫂)银行卡。2、2019年7月25日，被告因生意资金周转困难，再次向原告借款20万元。被告出具了借据给原告收执，内容为：“借据兹本人（乙方）陈钰莹（身份证号码：440************861)因急需资金周转，向（甲方）宁志春(身份证号码：440************576)借款人民币（大写）贰拾万元整（小写）Y200000.00元整，月利息定为本金百分之二，利息按月收取，借款期限为一年。借款人：陈钰莹借款日期:2019年7月25日”。此后，被告以生意资金周转不来，陆续向原告借款，在2019年7月26日至2019年10月16日期间，原告通过微信、支付宝、银行卡转账给被告，具体数目如下：3、2019年7月26日微信转账二笔(5000+5000)共10000元；4、2019年7月28日微信转账4000元；5、2019年8月2日支付宝转账十笔各5000元共50000元；6、2019年8月2日中国民生银行转账三笔（55000+45000+50000)共150000元；7、2019年8月5日支付宝转账二笔(3000+5000)共8000元;8、2019年8月5日微信转账五笔(20000+2000+2000+100+4900)共29000元；9、2019年8月7日微信转账10000元；10、2019年8月8日中国民生银行转账40000元；11、2019年8月13日中国民生银行卡转账四笔（50000+100000+50000+200000)共400000元；12、2019年8月15日微信转账二笔(20000+4000)共24000元;13、2019年8月20日微信转账20000元；14、2019年8月21日中国民生银行卡转账二笔（5000+50000)共55000元；15、2019年8月22日中国民生银行卡转账三笔（50000+150000+160000)共360000元;16、2019年9月2日中国工商银行转账150000元；17、2019年9月6日，微信转账二笔(20000+10000)共30000元；18、2019年9月8日支付宝转账三笔(10000+5000+5000)共20000元；19、2019年9月8日微信转账三笔各5000元共15000元；20、2019年9月14日微信转账一笔1000元、一笔500元共1500元；21、2019年9月15日微信转账500元；22、2019年9月24日微信转账二笔各1000共2000元；23、2019年10月12日微信转账1000元；24、2019年10月15日微信转账500元；25、2019年10月15日支付宝转账1000元；26、2019年10月16日支付宝转账2000元。以上3-26共1383500元。2019年7月15日原告将20万元汇给被告指定的董晓丽账户后,当日董晓丽将16000元分两笔(一笔6000元,一笔10000元)汇回给原告。2O19年8月7日至2019年10月17日,被告多次通过微信共偿还了184000元给原告。原告转账1383500元给被告后，要求被告出具借据，但被告要求原告再借款100万，被告才同意出具1383500元的借据给原告。此后原告多次向被告追讨，被告拒绝，原告诉至本院要求处理。以上事实，有原被告身份证、借条、微信转账记录、支付宝转账记录、银行转账记录、录音以及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、2019年7月15日，被告向原告借款20万元，原告将20万元汇给董晓丽后,当日董晓丽将16000元汇回给原告,实际出借金额为184000元，2O19年8月7日至2019年10月17日,被告多次通过微信共偿还了184000元给原告，该借款已清偿完毕。2、2019年7月25日被告向原告借款20万元，约定借款期限一年，即到2020年7月25日到期，双方约定的还款期限尚未到期，原告起诉被告偿还，没有事实及法律依据，应予驳回。对该借款20万元，原告可在还款期限届满后另案主张。3、至于原告转账给被告的1383500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，被告辩称“2019年7月26日至2019年10月期间的1383500元实际为原告出资给被告去澳门赌博”，被告应就该主张提供证据证明，庭审中原告仅提供原被告去澳门的出入境记录，不足以证明“原告出资给被告去澳门赌博”的主张。另外，原告提供的原被告之间的手机通话录音，原告“要求被告出具借据，但被告要求原告再借款100万，被告才同意出具1383500元的借据给原告。”，通话录音中被告明确有借款的意思表示，因此对原告转账给被告的1383500元，应认定为借款。被告已还清2019年7月15日的借款20万元，被告尚欠原告本金为1383500元。借款时双方没有约定借款利率，原告主张按月利率2%计息，没有事实及法律依据，利息应从起诉日起按年利率6%计付。对于2019年7月15日之前原被告的转账等经济往来，与本案没有关联，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告陈钰莹在本判决生效后10日内付清借款本金1383500元及利息(利息从起诉日即2020年1月2日按年利率6%计至付清款止)给原告宁志春。二、驳回原告宁志春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费20060元，减半收取为10030元，保全费5000元，由原告负担受理费1404元，由被告陈钰莹负担受理费8626元、保全费5000元，共13626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 何洪强二〇二〇年七月九日法官助理 林 萍书 记 员 陈冠儒