wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终5211号 上诉人（原审原告）：杨哲信，男，汉族，1959年10月3日出生，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张韩，安徽国运律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽信华建筑材料有限公司，住所地合肥市蜀山区井岗路1295号蜀山里11幢2907室，统一社会信用代码913401003439262510。 法定代表人：张华，该执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕欢欢，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人杨哲信因与被上诉人安徽信华建筑材料有限公司（以下简称信华建筑公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初642号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 杨哲信上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审裁定,指令一审法院对本案进行审理；2.本案一审保全费、二审诉讼费均由信华建筑公司负担。事实和理由：1.一审裁定以杨哲信提起本案诉讼超过法律规定的起诉期限与公司法规定的股权回购纠纷诉讼的起诉条件和程序相悖为由驳回杨哲信的起诉没有事实依据。信华建筑公司与安徽雷鸣矿业有限责任公司（以下简称雷鸣公司）之间的资产收购系由信华建筑公司大股东张华自己决定，并未就此事召开股东会进行表决。信华建筑公司主要资产被收购后也未告知杨哲信。因本案不存在股东会决议，公司法第七十四条第二款规定的90日这一期间不应该起算，杨哲信提起本案诉讼就不存在超过时限的问题。 信华建筑公司辩称，1.股东行使股权回购权利，应当符合法律所规定的实体性和程序性要件。法律规定如果召开股东会，异议股东与公司在60日内协商不能的情况下，可以提起诉讼。若没有召开股东会或者股东之间进行口头协定的，那么也应当在合理的期限内提起诉讼。杨哲信在2019年1月份就提出了盈余分配要求，并保全了信华建筑公司1500万的款项。杨哲信庭审时明确了该1500万元就是资产转让的部分款项，因此杨哲信对资产转让是明知并且同意的。2.杨哲信自公司成立之日起，就在信华建筑公司担任总经理职务，一直到2018年9、10月份。此时资产转让的行为已经完成。总经理负责公司全面的运营工作，其对资产转让是明知的且同意的。3.目前杨哲信未实缴任何注册资本，其要求回购的股权是没有财产性权益的。其股东的权益因为其没有实缴注册资本，也应当受到限制。 杨哲信向一审法院起诉请求：1.判令信华建筑公司收购杨哲信持有的信华建筑公司30%的股份（价值1500万元）；2.判令信华建筑公司承担全部诉讼费用。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条对于有限责任公司股东请求公司收购股份的法定事由、程序、起诉条件及期限等均作出了明确具体的规定。通过杨哲信于2019年1月提起的盈余分配纠纷诉讼民事起诉状[合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初711号]以及各方在本案中的陈述等证据，能够清晰的反映杨哲信在2018年4月至5月已经对于信华建筑公司向第三方雷鸣公司转让公司部分资产事宜明确知晓且没有异议。杨哲信于2020年1月向法院提起本案所涉股份回购纠纷诉讼显然超过了法律规定的起诉期限，也与我国公司法规定的股权回购纠纷诉讼的起诉条件、程序明显相悖。况且，当前杨哲信与信华建筑公司及其另一股东张华正因公司股东会决议效力等问题产生争议，杨哲信的股东资格等问题仍有待进一步明确。综上，杨哲信提起的请求公司收购股份纠纷诉讼，明显与我国公司法及相关司法解释的规定相悖，其相关起诉依法应予驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定驳回杨哲信的起诉。财产保全费5000元由杨哲信负担。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十四条规定了异议股东股权收购请求权。此权利行使具有几大要件：第一，存在股东会决议且决议所涉事项符合该条规定的三种情形；第二，提起股权收购请求的股东对股东会决议的相关表决事项投了反对票；第三，异议股东应先行与公司就股权收购进行协商，协商不成的，在股东会决议通过之后90日内提起诉讼。法律之所以规定异议股东的起诉时间，且此期间为不变期间，目的就在于保持公司治理结构的持续、稳定，可预期。异议股东在知道相关事宜后，不及时行使权利的则不得再通过诉讼方式要求公司收购其股份。本案中，首先信华建筑公司虽向雷鸣公司转让了部分资产，但并未就该转让事宜召开股东会，亦未形成股东会决议；其次，从现有证据反映，杨哲信在2018年9月离职前一直是信华建筑公司总经理，且其一审庭审中亦陈述在2018年4-5月通过口头方式向张华表示不同意收购，也即杨哲信至迟在2018年4-5月即已经知道雷鸣公司在收购信华建筑公司资产，且至迟在2019年1月亦已经知道收购业已完成，但本案起诉时间却为2020年1月8日；再次，杨哲信并未提交证据证明其在本案诉讼前曾对案涉收购提出过反对意见。由此，杨哲信提起本案诉讼不符合异议股东股权收购请求权的行使要件，其起诉应予以驳回。杨哲信关于因不存在股东会决议，故而公司法第七十四条规定的90天期限就不应起算的观点与公司法规定该期限的立法本意相悖，没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上，杨哲信的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年七月九日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22658号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京北方鑫柜餐饮有限责任公司，住所地北京市海淀区志新路16号宝灵城饭店辅楼二层。法定代表人：韩燎，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京北方鑫柜餐饮有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年7月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京北方鑫柜餐饮有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担(已交纳)。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年七月六日书记员  曹典典
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1896号 罪犯兰辉，男，1978年1月9日出生，畲族，福建省福安市人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福安市人民法院于2019年8月9日作出（2019）闽0981刑初77号刑事附带民事判决，以被告人兰辉犯破坏生产经营罪，判处有期刑期一年三个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省宁德市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）闽09刑终422号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2019年10月21日交付福建省福州监狱执行。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年7月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯兰辉在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯兰辉减刑的异议。 本院认为，罪犯兰辉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《中华人民共和国诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯兰辉减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2019年7月3日起至2020年7月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年七月二十二日 书记员 张 静
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1432号上诉人（原审原告）：刘棠良，男，汉族，1958年3月21日出生，英德市人，住英德市******委会上新屋组，公民身份号码：440************918。上诉人（原审原告）：刘洪锋，男，汉族，1982年5月12日出生，英德市人，住英德市**************，公民身份号码：441************251。两上诉人共同委托诉讼代理人：赖丽芳，广东浈阳律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张思敏，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡斯湛，男，汉族，1964年9月5日出生，英德市人，住英德市*********交叉口西50米兴发大厦3楼，公民身份号码：441************057。原审第三人：李基民，男，汉族，1963年4月11日出生，湖南省临澧县人，住湖南省临澧县***********，公民身份号码：430************011。上诉人刘棠良、刘洪锋因与被上诉人胡斯湛、原审第三人李基民民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4766号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘棠良上诉请求：1、撤销英德市人民法院（2019）粤1881民初4766号民事判决；2、改判被上诉人胡斯湛向两上诉人偿还借款本金人民币940000元，并支付违约金282000元；3、本案一、二审受理费由被上诉人胡斯湛承担。事实和理由：一、上诉人提起本案债务的追偿并未超过法定诉讼时效期间，被上诉人应当承担清偿涉案借款的责任。一审判定上诉人对债务的追偿超过诉讼时效期限属于认定事实不清。涉案债务于2017年12月5日全部转移给胡斯湛，诉讼时效应从2017年12月5日起重新计算，适用三年的诉讼时效，至上诉人2019年9月11日起诉，上诉人主张被上诉人偿还借款并未超过诉讼时效。另外，在被上诉人出具承诺书之前，上诉人一直通过电话和面谈方式催促第三人还款，构成诉讼时效中断。二、一审判决没有对上诉人提交的关于第三人还款的证据进行认定，属于认定事实不清。上诉人在一审庭后提交了一份第三人委托代理人在2015年12月31日向上诉人刘洪锋转账20000元的银行转账记录，依照法律规定，构成诉讼时效中断，诉讼时效应从2015年12月31日起重新计算。三、被上诉人应当承担偿还借款及支付违约金的义务。涉案承诺书是由被上诉人自愿亲自签字确认的关于债务转移的合法凭证，被上诉人应按照承诺书中约定偿还借款并支付违约金。关于违约金，上诉人同意将违约金调整为按年利率24%计算。庭审中，上诉人将其第二点上诉请求变更为“逾期还款违约金从2018年7月1日起按年利率24%计算至清偿借款之日止”。被上诉人胡斯湛辩称，黄关凤转给刘洪锋的还款不能证明是李基民的还款，答辩人与李基民是雇佣关系，答辩人没有拖欠李基民的款项，也没有转移债务给答辩人。答辩人是处于好心帮李基民签写承诺书，答辩人与上诉人没有任何经济往来，不应承担责任。请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人李基民未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。一审法院经审理，于2020年2月24日作出（2019）粤1881民初4766号民事判决：驳回原告刘棠良、刘洪锋的诉讼请求。本案诉讼费为人民币16500元，由原告负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷。双方在二审中的争议焦点：上诉人刘棠良、刘洪锋请求被上诉人胡斯湛清偿涉案借款本金及违约金是否已经超过法定诉讼时效。本案中，胡斯湛出具承诺书，承诺清偿李基民2013年5月29日向刘棠良、刘洪锋借取的100万元借款。刘棠良、刘洪锋作为债权人亦表示同意，因此，自胡斯湛出具承诺书之日起涉案债务发生转移，胡斯湛为涉案债务新的债务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条的规定，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。但因胡斯湛在承诺书中重新确认还款期限，并确认与李基民该笔借款有关的借条继续有效，应视为其在承担债务时已放弃诉讼时效抗辩。所以，上诉人对胡斯湛的涉案债权请求权的诉讼时效应从该承诺书承诺的还款期限届满之日起重新计算，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款关于“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，涉案债权请求权的诉讼时效应从2018年7月1日起计算，至上诉人2019年9月10日向一审法院起诉，涉案债权请求权并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。一审法院认定上诉人的债权请求权已经超过诉讼时效属适用法律有误，本院依法予以纠正。关于胡斯湛仍拖欠借款本金金额如何确定。上诉人对一审法院认定的涉案借款本金实为96万元无异议，且上诉人自认李基民已经归还了2万元借款本金。而胡斯湛亦未举证证实其在出具承诺书后有清偿过借款本息。因此，本院确认涉案借款本金为96万元，扣减李基民已归还的2万元，被上诉人胡斯湛仍拖欠刘棠良、刘洪锋借款本金为94万元。另外，关于逾期利息如何计算的问题。胡斯湛在承诺书中同意从2018年7月1日起按本金的1%按日支付逾期还款违约金，现上诉人二审中请求逾期借款利息从2018年7月1日起以94万元为本金按年利率24%计算至清偿借款之日止，明显低于承诺书中约定的标准，且不违反我国法律关于民间借贷逾期借款利率的规定，因此，对上诉人的该项上诉请求，本院亦予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求理据成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4766号民事判决；二、限被上诉人胡斯湛于本判决生效之日起十日内向上诉人刘棠良、刘洪锋清偿借款940000元及逾期利息（利息从2018年7月1日起以940000元为本金按年利率24%计算至清偿借款之日止）一审案件受理费16500元，二审案件受理费15798元，均由被上诉人胡斯湛负担。本判决为终审判决。审 判 长  禹 莉审 判 员  曾文东审 判 员  杨 玲二〇二〇年七月四日法官助理  彭凤平书 记 员  朱丽飘
湖南省洪江市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）湘1281执保172号 关于刑事财产保全一案，（2020）湘1281刑初47号冻结令已经发生法律效力。本院在执行保全过程中，通过总对总网络查控系统查明被告人向英干无财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第三款的规定，现通知如下： 本案无财产可供保全，予以结案。 二〇二〇年七月九日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15747号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：韩成金，男，1982年1月20日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告韩成金信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告韩成金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)137,616.52元(截至2020年3月29日止，被告欠原告本金106,007.85元，利息13,694.22元，分期付款手续费525.68元，逾期还款违约金17,348.77元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2019年1月23日获得批准，账号为：XXXXXXX，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息及逾期还款违约金，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及逾期还款违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，根据相关法律规定，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩成金应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金106,007.85元；二、被告韩成金应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及逾期还款违约金(其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与上述金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,420.16元，减半收取计1,210.08元，由被告韩成金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初1463号 原告：宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：91330201MA28168279）。住所地：浙江省宁波高新区江南一品花园299号5-1、5-5、5-6。 法定代表人：陈英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：包静烨,浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高浩,浙江同舟律师事务所律师。 被告：陆霞，女，1977年2月23日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被告：蒲建魁，男，1982年12月21日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司与被告陆霞、蒲建魁追偿权纠纷一案，于2020年6月15日向本院起诉，请求判令（变更后）：1.被告陆霞支付垫付款39943.45元，并以该金额为基数支付自2019年8月20日起至实际履行日止按日利率万分之五计算的利息；2.被告陆霞支付律师费2?500元；3.被告蒲建魁对上述款项承担连带保证责任。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定以下事实： 2017年10月13日，被告陆霞作为借款人与浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称银行）签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定被告陆霞向银行获取分期资金金额84750元，分期付款还款期数为36期。原告向银行出具《履约保函》，为上述合同项下全部债务提供连带责任保证。同日，原告与两被告签订《担保服务合同》，约定原告为被告陆霞的上述借款提供担保，被告蒲建魁为原告的前述担保提供连带责任反担保；若原告已为被告陆霞垫付购车款或代偿银行欠款（包括借款本金、利息、罚息、违约金等相关费用）的，被告陆霞除归还购车垫付款或代偿款外，还应向原告支付购车垫付款或代偿款的利息（从原告垫付之次日起每日按垫付额的万分之五计算）；原告因催讨、追偿所发生的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费）均由被告陆霞承担，该费用按照车款的20%计算，但最低不少于10?000元；被告蒲建魁作为被告陆霞的连带责任保证人，对被告陆霞在履行合同中对原告所负的一切债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于原告因被告蒲建魁违约而向贷款银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。后因被告陆霞未按时还款，截至2019年8月19日，被告代原告向银行共支付代偿款39943.45元。原告为实现本案债权支出律师费2?500元。 以上事实由原告提供的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》《履约保函》《担保服务合同》、告知函、快递查询结果、业务付款回单、《委托代理合同》、网上银行电子回单、宁波增值税普通发票，以及原告方的陈述予以证明。 本院认为，被告陆霞与银行签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、原告出具的《履约保函》、原告与两被告签订的《担保服务合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效。原告代被告陆霞代为偿还借款后，有权向其追偿，并有权按约要求支付自2019年8月20日起按日万分之五计算的利息。原告主张律师费2500元，符合合同约定，且该费用已实际支出，本院予以支持。被告蒲建魁系讼争款项的反担保人，原告主张被告蒲建魁承担连带清偿责任，于约相符，本院亦予以支持。被告陆霞、蒲建魁经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆霞支付原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司代偿款39943.45元，并支付自2019年8月20日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告陆霞支付原告宁波金嘉隆汽车销售服务有限公司律师费2?500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告蒲建魁对上述第一、二项款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费861元，减半收取430.50元，由被告陆霞、蒲建魁共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 谢国斌 二〇二〇年七月九日 法官助理 陈力笋 代书记员 潘慧兰
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2489号原告：中国农业银行股份有限公司安阳市区支行，营业场所河南省安阳市文峰区解放大道中段。负责人：赵进涛，职务行长。委托诉讼代理人：路军锋，男，1977年2月25日出生，汉族，住安阳市北关区，系该行职工。委托诉讼代理人：申俊德，男，1967年4月4日出生，汉族，住安阳市北关区，系该行职工。被告：李世昌，男，1988年2月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行(以下简称农行安阳市区支行)与被告李世昌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告农行安阳市区支行委托诉讼代理人申俊德、被告李世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行安阳市区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还银行卡透支款本金9164.39元，并自2018年3月19日起至实际履行完毕之日止按约定支付原告逾期利息、违约金消费手续费（其中截止2019年2月19日逾期利息1515.95元违约金310.94元消费手续费30.37元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李世昌于2016年3月25日，在原告处申请办理贷记卡一张，卡号为62×××15，信用额度为5000元，临时信用额度15000元。2018年3月19日，被告银行卡透支款项本金9164.39元后出现逾期，经原告多次催要，被告拒不还款。特诉至法院，望法院依法支持诉请。被告李世昌承认农行安阳市区支行提出的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了农业银行信用卡申请表、被告身份证复印件、行驶证复印件、保险单、与客户经理合影照片、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息表、交易明细、贷记卡计息规定、电话催收记录。上述证据客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限被告李世昌于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行透支款本金9164.39元并按《领用合约（个人卡）》约定和中国人民银行规定支付所欠利息和逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75.54元，减半收取计37.77元，由被告李世昌负担。本判决为终审判决。审判员 郭 阳二〇二〇年七月六日书记员 雷晓蕾
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0104财保60号 提请人杭州仲裁委员会，住所地杭州市湖墅南路356号锦绣大厦8楼。 申请人高攀，男,汉族，1985年9月22日出生,住所地浙江省衢州市衢江区。 申请人张舒，女,汉族，1984年7月25日出生,住所地杭州市江干区。 被申请人浙江昆仑置业集团有限公司,住所地杭州市上城区昆仑商务中心2号楼101室。 法定代表人朱磊，该公司董事长兼总经理。 提请人杭州仲裁委员会在受理仲裁申请人高攀、张舒与被申请人浙江昆仑置业集团有限公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案中，根据申请人高攀、张舒请求财产保全的申请，于2020年7月2日提请本院冻结被申请人浙江昆仑置业集团有限公司的银行存款人民币468187.50元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人高攀、张舒的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、准许仲裁申请人高攀、张舒的财产保全请求； 二、自即日起冻结被申请人浙江昆仑置业集团有限公司的银行存款人民币468187.50元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 宏 二〇二〇年七月六日 书记员 郭卓君
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6319号原告：朱建中，男，1956年6月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨梦，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：周劼，江苏路修律师事务所实习人员。被告：王顺荣，男，1956年11月8日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：江苏环球环境工程集团有限公司，住所地宜兴市和桥镇南新人民北路30号，统一社会信用代码9132028214287626XL。法定代表人：钱平平，该公司总经理。本院于2020年7月16日立案受理了原告朱建中与被告王顺荣、江苏环球环境工程集团有限公司定作合同纠纷一案，在审理过程中，原告朱建中于2020年7月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告朱建中提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱建中撤回起诉。本案案件受理费1513元（已减半收取），由朱建中负担。审判员  鲁军华二〇二〇年七月二十三日书记员  蒋 晨
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1869号 原告：孙萌萌，女。 委托诉讼代理人：孙洪丽，女。 委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。 被告：张思虎，男。 原告孙萌萌与被告张思虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙萌萌及其委托诉讼代理人孙洪丽、丁学武到庭参加诉讼，被告张思虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙萌萌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款160000元及利息（自起诉之日至履行之日，按同期银行间贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年3月13日，被告张思虎因交房租向原告借款70000元；同年3月24日和3月27日，被告因还贷款向原告借款30000元，同年4月21日，被告向原告出具借条，承诺于2019年10月7日归还上述借款。同年4月15日，被告再次向原告借款60000元，并于6月23日向原告出具借条。原告多次催要，被告张思虎一直未向原告支付借款本息。为此，原告诉诸法院，请依法判决。 被告张思虎未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条、银行交易明细、凭证、微信、支付宝转账记录等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年4月21日，被告张思虎向原告孙萌萌出具借条一张，载明因交纳房租向原告借款70000元、因还贷款向原告借款30000元，并承诺于2019年10月7日归还上述借款。同年6月23日，被告给原告出具借条一张，载明借到孙萌萌60000元。上述借款共计160000元，原告通过现金支付及微信、支付宝转账方式已交付给被告张思虎，被告张思虎至今未偿还上述借款。 本院认为，被告张思虎向原告孙萌萌借款160000元，事实清楚，证据充分，应予归还。原告要求被告张思虎偿还借款160000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的诉讼请求，本院认为，原告提交的证据不能证实原被告对借款利息及利率进行了约定，该项请求，本院不予支持，按照相关法律规定，应当按照年利率6%计算逾期利息。被告张思虎未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张思虎于本判决生效之日起十日内支付原告孙萌萌借款160000元及利息（以100000元为基数，自2019年10月8日起至履行之日止；以60000元为基数，自2020年5月13日起至履行之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告张思虎负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王好勇 二〇二〇年七月二十二日 书记员  苏桂琳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15806号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：颜青山，男，1986年6月8日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告颜青山信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告颜青山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)89,656.65元，截至2020年3月29日止，被告欠原告本金80,466.27元，利息6,484.51元，逾期还款违约金2,705.87元，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年6月1日获得批准，账号为：XXXXXXXX，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡本金79,666.27元，截至2020年7月23日的利息11,899.66元，逾期还款违约金7,629.44元，并偿付以欠款本金79,666.27元为基数自2020年7月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅为原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜青山应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金79,666.27元；二、被告颜青山应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,791.66元，减半收取计895.83元，由被告颜青山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
英德市人民法院发文稿纸签发人：××××年××月××日核稿人：主办单位和拟稿人：主送：抄送：文件标题：秘密等级发文：打字员：校对人：广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初3212号原告：吴东连，女，1986年10月10日出生，汉族，住英德市******委会新仓组，身份证号码：441************661。被告：陈辉文，男，1966年10月19日出生，汉族，住广州市花都区狮岭镇军田万家三队万三东门坪一街28号，身份证号码：440************734。被告：陈连开，女，1969年8月10日出生，汉族，住广州市花都区狮岭镇军田万家三队万三东门坪一街28号，身份证号码：440************52X。被告：陈宝华，男，1987年7月25日出生，汉族，住广州市花都区狮岭镇军田万家三队万三东门坪一街28号，身份证号码：440************531。被告：陈丽群，女，1988年9月22日出生，汉族，住广州市花都区狮岭镇军田万家三队万三东门坪一街28号，身份证号码：440************587。被告：温秋培，男，1990年6月1日出生，汉族，住广州市花都区狮岭镇军田万家三队万三东门坪一街28号，身份证号码：440************513。本院在审理原告吴东连诉被告陈辉文、陈连开、陈宝华、陈丽群、温秋培劳务合同纠纷一案中，原告于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴东连撤回起诉。本案受理费25元，由原告吴东连负担。审判员易典兵二〇二〇年七月十九日书记员黎阳威
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执1593号 被执行人：江波，绰号老四，男，1979年2月生，汉族，户籍地安徽省利辛县，暂住地安徽省马鞍山市雨山区。 本院依据发生法律效力的（2020）皖0503刑初60号刑事判决书，于2020年6月17日立案执行江波罚金、退赔一案。 本院在执行过程中，经查控被执行人名下没有可供执行的财产，且被执行人正在服刑中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 许 林 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇二〇年七月二十五日 书记员 蒋 新
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8798号原告：郑海，男，1951年9月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：张保来，男，其他身份信息不详。原告郑海与被告张保来相邻关系纠纷一案，本院依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告郑海于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告郑海自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑海撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二〇年七月九日书记员 赵新月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9294号原告：姬生恩，男，1980年2月18日出生，汉族，职员，住北京市朝阳区。被告：北京越盛腾电子商务股份有限公司，住所地北京市大兴区宏业路9号院8号楼14层1408。法定代表人：冯中轩，董事长。委托诉讼代理人：杨建荣，北京那融律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴和玢，北京那融律师事务所实习律师。原告姬生恩与被告北京越盛腾电子商务股份有限公司（以下简称：越盛腾公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬生恩，被告越盛腾公司的委托诉讼代理人杨建荣、吴和玢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬生恩向本院提出诉讼请求：1、判令越盛腾公司偿还借款140000元及利息（以140000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准，自2017年10月31日计算至实际付清之日止）；2、判令越盛腾公司承担本案全部的诉讼费及财产保全费用。事实和理由：越盛腾公司向我借款140000元，借款用途为共同成立亚达沃酒庄有限公司注册资金临时借款。2017年10月31日，我向越盛腾公司转款140000元，双方约定作为临时借款用于成立亚达沃酒庄有限公司，等公司注册成功后，越盛腾公司将借款款项还给我，再由我重新将款项汇入亚达沃酒庄有限公司形成股东关系。2018年3月27日，亚达沃酒庄有限公司成立，越盛腾公司在2019年7月18日召开的第六次临时股东大会通知公告中，公告了此次会议决议注销亚达沃酒庄有限公司。但自亚达沃酒庄有限公司成立至注销，整个过程中越盛腾公司并未将款项退还给我，也没有做对应的增加注册资本，我也并未参与亚达沃酒庄有限公司的经营活动，越盛腾公司亦未向我出具出资证明，我的股东身份无法确认，因此越盛腾公司应当向我退还款项并支付资金占用期间的利息。期间我曾多次与越盛腾公司的法定代表人冯中轩进行沟通，要求其退还借款并支付利息，但对方至今拒不退还。为了维护自身的权益，特诉至贵院，请求查明事实，依法支持我的全部诉讼请求。越盛腾公司辩称，我公司认可与姬生恩一起投资酒庄，我公司曾向姬生恩发送过一批价值100000元的货物抵销债务。对于姬生恩起诉的利息部分，没有法律依据，我公司的法定代表人冯中轩与姬生恩之间的关系不错，希望双方之间可以达成调解，姬生恩可以给予我公司多一些的时间。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，姬生恩通过自己在平安银行尾号为9977的账户向越盛腾公司在工行尾号为8016的对公账户转账汇入140000元，备注为借款。2017年11月1日，越盛腾公司（收款人）出具《收据》一份，载明：“今收到姬生恩投资款人民币壹拾肆万元整”尾部由冯中轩签名并加盖越盛腾公司公章。庭审中，姬生恩主张越盛腾公司向其借款的用途为成立亚达沃酒庄有限公司，越盛腾公司承诺等亚达沃酒庄有限公司成立后，让姬生恩加入成为股东，但至今这些都没有实现。姬生恩认可越盛腾公司曾向其发送一批红酒，但目的是为了维护其配偶作为公司股东的权益，与本案的借款140000元没有任何关联。越盛腾公司抗辩称向姬生恩发送价值100000元的红酒就是为了折抵本案的部分借款。另查，亚达沃酒庄有限公司成立于2018年3月27日，住所地为北京市大兴区宏业路9号院8号楼14层1408，法定代表人为冯中轩。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，姬生恩提交了越盛腾公司出具的《收据》及转账凭证，越盛腾公司对于该笔借款并未予以否认，故姬生恩与越盛腾公司之间成立合法的借贷关系。对于越盛腾公司抗辩称已向姬生恩发送价值100000元的红酒用于折抵部分债务，但根据其所提交的微信聊天截图并未包含发送货物价值以及与本案所涉债务之间的关系，对于该抗辩意见本院不予采纳，对此双方当事人可另行解决。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。姬生恩与越盛腾公司之间并未对借款期限进行约定，在双方协商无果的情况下，现姬生恩要求越盛腾公司偿还140000元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽姬生恩称就还款事宜与越盛腾公司进行过沟通，但并未能提交向其主张权利的具体日期的证据，本院酌定自2020年6月4日（立案之日）起按照年利率6%的标准计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告北京越盛腾电子商务股份有限公司向原告姬生恩偿还借款本金140000元及利息（以140000元为基数，按照月利率6%的标准，自2020年6月4日计算至实际还清之日止）；二、驳回原告姬生恩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告北京越盛腾电子商务股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年七月九日法官助理  万舸书记员刘毅琼
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初5207号原告：崔岩，男，1983年5月9日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘金玉（系原告之母），女，1957年9月19日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市博仁达医疗用品销售有限公司，住所天津市河西区围堤道146号华盛广场A座6B。统一社会信用代码911201035813480205法定代表人：付岚，该公司经理。委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。原告崔岩与被告天津市博仁达医疗用品销售有限公司无因管理纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔岩的委托诉讼代理人刘金玉、被告天津市博仁达医疗用品销售有限公司的委托诉讼代理人阎岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原：1、判决被告偿还原告代为垫付的100000元人民币；2、被告应该支付我10万元的利息，从2017年11月10日至实际返还之日止的利息，按年利率6%标准支付；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因涉嫌虚开增值税专用发票罪，被河西区人民法院判决罚金10万元。该罚金由原告代为垫付，现原告要求被告返还代为垫付的资金。原告提交如下证据材料：1、刑事判决书复印件1份，证明博仁达公司犯了虚开增值税发票罪，判处罚金人民币10万元，系单位犯罪。2、河西法院缴款凭证（保管款）复印件1张，证明崔岩积极履行法院判决，遵守法律，为避免公司利益受到损失，代公司履行法定义务，于2017年11月10日为博仁达公司垫付罚金10万元，使公司在经济和社会信誉上免受损失。被告天津市博仁达医疗用品销售有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告诉讼请求。原告诉求无法律、事实依据。根据刑事判决书和博仁达公司的记账凭证，可以证明崔岩是博仁达公司的实际控制人，担任经理职务，平时公司大小事务均由其签字决定。崔岩本身就有管理公司的义务，并非与公司无关联。崔岩缴纳款项是在刑事判决前，当时刑事判决书尚未作出，崔岩以自己的名义向法院交纳相关款项，是何性质和交纳目的，应当向刑事法庭核实。被告代理人认为，根据我国刑法30、31、205条的相关规定，单位犯罪中单位的刑事责任和直接负责人的刑事责任，二者紧密联系不可分割，崔岩向法院交纳款项，无非是表现出单位或主管责任人员的认罪态度良好，正是交纳了罚金才会判缓刑，也是崔岩交款的目的，是为自己免除牢狱之灾，因为根据法律规定，其应被判决3年以下有期徒刑。刑事判决书查明崔岩系被告公司经理，并作为直接负责的主管人员，具体实施了相应的犯罪行为，其行为已构成虚开增值税发票罪。正是崔岩的犯罪行为导致被告公司被定性为单位犯罪，现在公司处于停业状态，并留有不良犯罪记录，丧失经营资格，损失惨重。公司股东已要求追究崔岩的责任，因为被告认为即使崔岩交纳的是单位在判决书中应交纳的单位罚金，也仅仅是弥补其给公司造成的部分损失，鉴于其主动交纳，公司未起诉崔岩，但仍保留就其他损失向其主张赔偿的权利。综上，被告无任何理由和依据需要向其偿付10万元款项。因为10万元不同意给付，由此产生的利息也不同意支付，理由同前。被告提交如下证据材料：1、刑事判决书复印件1份，证明原告崔岩是公司的实际控制人，并担任博仁达公司经理，在事实上和法律上与被告存在经营与被经营、管理与被管理的关系。2、公司记账凭证复印件1份（42页），证明崔岩在公司担任经理职务，一切开支用度全部由崔岩签字批准，正是其偷漏税行为导致博仁达公司构成单位犯罪。针对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，判决书恰恰证明崔岩是实际控制人，在案件中受到刑事处分，缴纳罚金是他的应尽义务；缴款凭证上缴款人写的是崔岩，并非博仁达公司，是崔岩自行向法院交纳，至于法院收该款项作何用途，被告不清楚。保管款收取时间是2017年11月10日，早于判决书作出的时间，判决书系2017年12月5日作出，该判决书生效前原告崔岩是如何知道单位判处罚金数额。崔岩交纳的该款项是否为判决书载明的单位罚金不确定。针对被告提供的证据，原告质证意见如下：对刑事判决书无异议。证据2，博仁达公司是我跟我爱人出资注册成立的，公司支出让崔岩签字是让其知晓，并非批准，公司真正的批准人是王毅，王毅是付岚的姐夫。凭证上是崔岩签字。本院认证意见如下：原告提供的证据1、2及被告提供的证据1，该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院本院予以确认。被告提供的证据2系复印件，本院对该证据不予采信。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：崔岩曾就任天津市博仁达医疗用品销售有限公司经理。2017年12月5日经本院（2017）津0103刑初478号民事判决书判决：天津市博仁达医疗用品销售有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十万元；崔岩犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。在缓刑考验期间，依法实行社区矫正。2017年11月10日，崔岩及其母亲刘金玉到本院缴纳10万元罚金，本院出具天津市河西区人民法院缴款凭证一张，载明缴款人崔岩，案号（2017）津0103刑初478号，案由虚开增值税发票用于骗取出口退税、抵押税，缴款类型保管款，结算方式现金，人民币壹拾万元整。原告现起诉要求被告返还10万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告返还其缴纳的罚金10万元。原告在明知缴款用途、金额、方式，并在刑事案件审理期间，亲自前往本院缴纳10万元，所以其对诉请10万元的款项性质、用途是明知，并非无因，故其主张无因管理，证据不足，本院对原告诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 秀二〇二〇年七月二十二日书记员 梁倩丽本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初5464号原告：温州同域汽车服务有限公司，住所地：温州市鹿城区江滨中路怡鑫园1幢201室-3。法定代表人：冯显亮，总经理。委托诉讼代理人：陈慧，系公司员工。委托诉讼代理人：郑杰，系公司员工。被告：孙刚，男，1986年5月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告温州同域汽车服务有限公司与被告孙刚金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2020年6月4日向法院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还原告贷款本金14798.13元及利息（利息以月利率6.57‰为基准，从2019年5月20日起计算至贷款到期之日为439.27元）；2.被告立即偿还原告贷款罚息（按月利率9.855‰计算，以前述第1项下的逾期贷款本金为基准，从2019年5月20日起计算至清偿债务完毕之日止）；3.原告在被告未偿还前述第1项、第2项下债务时依法行使抵押权，有权对被告的抵押车辆（车架号为LGBF1DE0X8R140290）进行拍卖、变卖，所得价款在抵押担保范围内优先受偿;4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定：2016年12月7日，温州民商银行股份有限公司（以下简称民商银行）与被告孙刚签订编号YSD-DK-20161491的《“益商贷”业务贷款（担保）合同》一份，约定被告孙刚以其名下的东风日产牌轿车（车架号为LGBF1DE0X8R140290）作为抵押物，向民商银行申请办理“益商贷”业务；借款额度为62700元；贷款用途为购买材料；贷款利率按月利率6.57‰计息。被告孙刚未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起民商银行对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收逾期利息；贷款期限从2016年12月14日至2019年12月14日止；采取按月等额本息还款方式，还款日为每月的20日，总期数为36期；本合同项下的全部债务以车辆作为抵押物提供担保，并另行签订《抵押合同》；被告孙刚连续两期还款逾期时，民商银行有权宣布本合同提前解除，要求被告孙刚立即清偿全部贷款本息。同日，民商银行与被告孙刚签订编号为YSD-DY-20161491的《抵押合同》一份，约定被告孙刚提供涉案车辆作抵押，抵押担保的主债权为2016年12月7日签订的编号YSD-DK-20161491的《“益商贷”业务贷款（担保）合同》项下债权；主债权的金额、利率和期限等依主合同之约定；抵押担保的范围包括贷款本金、利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用；抵押物为《抵押物清单》所列明的东风日产牌二手车。双方于同年12月12日依法办理抵押登记手续。上述合同签订后，民商银行依约于2016年12月14日发放贷款，后被告孙刚未按约履行还款责任。2019年5月30日，民商银行与原告签订《债权转让协议》一份，约定将涉案债权转让给原告，原告于同日按照约定向民商银行支付了债权转让价款。2019年8月12日，民商银行向被告寄出《债权转让通知书》一份，履行了通知义务。截止2020年6月4日，被告尚欠借款本金14798.13元、期内利息439.27元、罚息1445.64元。本院认为，涉案债权转让协议合法有效，应受法律保护。民商银行已经履行了通知义务，该债权转让协议对被告发生法律效力。原告向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙刚于本判决生效后十日内偿付原告温州同域汽车服务有限公司贷款本金14798.13元、利息及逾期利息（截止2020年6月4日利息为439.27元、逾期利息为1445.64元，之后逾期利息以本金14798.13元为基数按月利率9.855‰计算至实际履行完毕之日止）；二、若被告孙刚未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告温州同域汽车服务有限公司有权就拍卖或变卖被告孙刚名下牌号为浙ＧＮ××××的东风日产牌轿车（车架号为ＬＧＢＦ1ＤＥ0Ｘ8Ｒ140290）所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取为106元，由被告孙刚负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 琼二〇二〇年七月九日书记员 林里赫
安徽省亳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖16刑终261号 原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）桑雨，男，汉族，1990年5月20日出生于安徽省亳州市，初中文化，无业，住亳州市谯城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月28日被取保候审。现在居住地。 亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人桑雨犯危险驾驶罪一案，于2020年6月11日作出（2020）皖1602刑初459号刑事判决。原审被告人桑雨不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年11月26日21时，被告人桑雨未取得机动车驾驶证醉酒驾驶皖Ｓ×××××号小型普通客车，行驶至本市区建安路与芍花路交叉口附近时，被执勤民警查获。经检测，桑雨血液酒精含量为144.5毫克／100毫升。 上述事实有鉴定意见、相关书证、证人证言、视听资料、被告人供述等证据予以认定。 原判认为：被告人桑雨的行为已构成危险驾驶罪，桑雨在未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，应从重处罚。鉴于桑雨在庭审中自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。遂依照相关法律规定，以危险驾驶罪判处被告人桑雨拘役一个月，罚金二千元。 桑雨上诉提出：原判量刑过重，请求对其适用缓刑。 经审理查明，桑雨危险驾驶的事实，有业经一审庭审举证、质证的证据予以证实。本院审理期间，上诉人桑雨未提出影响本案事实认定的新证据，本院经依法全面审查，对原判所列证据及认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人桑雨在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。桑雨在未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，应从重处罚。桑雨自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。对于桑雨所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据桑雨犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，所作量刑并无不当，故对其所提的上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秀远 审判员  罗 炜 审判员  杜 奇 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李 兵 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3785号之一原告：深圳平安汇通投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030005899348XM。法定代表人：罗春风，执行董事。委托诉讼代理人：汤竟，北京市天同（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白鹤敏，北京市天同（深圳）律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市杏花岭区府西街9号王府大厦A座一至四层，统一社会信用代码911400006644698488。负责人：程普升。委托诉讼代理人：孙新昱，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武子文，北京市海勤律师事务所律师。原告深圳平安汇通投资管理有限公司与被告中信银行股份有限公司太原分行合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。深圳平安汇通投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令中信银行股份有限公司太原分行受让深圳平安汇通投资管理有限公司持有的《德邦资本春光通达专项资产管理计划资产管理合同》项下的资管份额，给付受让价款201，239，878.51元；2.判令中信银行股份有限公司太原分行向深圳平安汇通投资管理有限公司以受让价款201，239，878.51元为基数，按照日利率万分之五支付自2018年7月17日起至受让价款实际清偿之日止的违约金42，864,094.12元（暂计至2019年9月15日）；3.判令中信银行股份有限公司太原分行承担深圳平安汇通投资管理有限公司为本案已实际支出的前期律师代理费用226,493.65元；4.本案诉讼费用由中信银行股份有限公司太原分行承担。2020年7月7日，深圳平安汇通投资管理有限公司以案涉资管计划项下投资的实际用资人提出愿意承担部分合同款项和相关费用为由，向本院申请变更诉讼请求为：1.判令中信银行股份有限公司太原分行受让深圳平安汇通投资管理有限公司持有的《德邦资本春光通达专项资产管理计划资产管理合同》项下的资管份额，给付受让价款200,000,000元及违约金，违约金以受让价款200,000,000元为基数，按照日利率万分之五，支付申请变更诉讼请求之日起至受让价款实际清偿之日止的违约金；2.本案诉讼费用由中信银行股份有限公司太原分行承担。2020年7月10日，深圳平安汇通投资管理有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告深圳平安汇通投资管理有限公司自愿变更诉请并撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其变更诉请及撤诉申请，应予准许。案件受理费应按照变更诉请后“诉讼标的额200,000,000元”计收1,041,800元，基于撤诉应减半收取。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳平安汇通投资管理有限公司撤诉。案件受理费1,041,800元，减半收取计520,900元，由深圳平安汇通投资管理有限公司负担。深圳平安汇通投资管理有限公司已预交3,174,646.52元，多预交的2,653,746.52元由本院予以退回。审判长 刘   茹审判员 王   畅审判员 付 璐 奇二〇二〇年七月二十二日书记员 单静（兼）
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云0325执300号 申请执行人：周琼静，女，1968年10月09出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。 申请执行人：师家想，男，1963年10月28出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。 委托代理人：董克波。 被执行人：刁全超，男，1976年05月17出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 申请人周琼静、师家想与被执行人刁全超借款合同纠纷一案，富源县人民法院于2019年12月25日作出（2019）云0325民初3335号判决书已经发生法律效力。申请人周琼静、师家想于2020年2月20日依法向本院申请执行，要求被执行人给付3969133元。被执行人应依法承担执行费42091元。 在执行过程中，本院依法开展了以下工作： 一、本院于2020年2月21日通过司法专邮形式向被执行人刁全超发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年2月21日开始，多次通过最高人民法院总对总网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、网络资金、证券、保险、工商、税务等信息进行了查询，对被执行人名下的银行存款冻结并进行扣划，车辆并进行查封，但未实际控制，无法处置。 三、本院依法通过富源县不动产登记管理中心对被执行人名下的不动产进行查询，查到被执行人刁全超名下有一套房产，房产证号为20××22，本套房产已抵押给中信银行有限公司曲靖分行，并对该房产进行轮候查封，现暂时无法处置。 四、本院到被执行人户籍所在地未能联系到被执行人，未发现有可供执行的财产。 五、本院于2020年3月23日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施，于2020年7月16日对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院将上述执行情况及信息、被执行人刁全超名下暂无财产可供执行的结果告知申请人周琼静、师家想后，申请人认可本院的调查结果，同时本院要求其提供被执行人的财产线索，其未能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行到位10714.43元，其余部分未能执行。 综上所述，因本案被执行人刁全超名下暂无财产可供执行，经本院告知申请人被执行人的财产状况后，申请人明确表示不能提供被执行人的有效财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 超 二〇二〇年七月二十三日 书记员 金小雄
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初122号原告：吴兆荣，男，1980年2月20日出生，汉族，户籍所在地：浙江省庆元县，现住浙江省温州市鹿城区。被告：徐海彬，男，1970年10月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：林莲莲，女，1973年2月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告吴兆荣与被告徐海彬、林莲莲买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1.判令两被告偿还原告货款31400元及利息损失（按同期人民银行贷款利率从2019年9月27日计算至履行之日止）。2.本案诉讼费、律师费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。庭审中，原告将诉请的利息损失变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月9日起计算至实际履行完毕之日止。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告徐海彬、林莲莲系夫妻关系。2013年至2014年间，两被告从原告处购买电镀材料。2014年1月14日，经双方结算，被告徐海彬向原告出具欠条一份，确认欠货款30200元。出具欠条后，被告徐海彬偿还了10000元。后原告继续向两被告供货，2014年3月9日，被告徐海彬在货款金额为4300元的送货单上签字确认。2015年5月4日、5月10日，被告林莲莲分别在货款金额均为3450元的送货单上签字确认。上述货款合计31400元，两被告尚未支付，原告遂诉至法院，但未支出律师费。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐海彬、林莲莲于本判决生效之日起十日内支付原告吴兆荣货款31400元并赔偿逾期付款利息损失（以31400元为基数，自2019年10月9日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由被告徐海彬、林莲莲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  戴俊贤人民陪审员  叶丽策人民陪审员  林陈考二〇二〇年七月二日法官 助理  张亦彬书 记 员  张诗瑶
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15781号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：沈浩，男，1988年8月23日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告沈浩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告沈浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)120,077.39元(截至2020年3月29日止，被告欠原告本金90,981.19元，利息10,939.34元，逾期还款违约金18,156.86元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年12月19日获得批准，账号为：XXXXXXXX，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅为原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈浩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金90,981.19元；二、被告沈浩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,074.53元，减半收取计1,037.27元，由被告沈浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初1983号之一原告：深圳市****有限公司，住所地：深圳市宝安区***************、2楼。法定代表人：项和云，执行董事。委托诉讼代理人：胡应杰，广西海狮律师事务所律师。被告：珠海美光原科技股份有限公司，住所地：珠海市金湾区**********。法定代表人：都某1。原告深圳市****有限公司诉被告珠海美光原科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是对其自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市****有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1486元、保全费1188元，合计2674元，由原告深圳市****有限公司负担。（此页无正文）审 判 员  朱 全二〇二〇年七月二十二日法官助理  黄国靖书 记 员  杨成耀
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1679号申请人：东莞市明远五金有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：高红涛，总经理。委托诉讼代理人：张杰，广东律点律师事务所律师。被申请人：深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区*****************-3层。法定代表人：卢某1。申请人东莞市明远五金有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司价值213620.18元的财产进行保全。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为申请人东莞市明远五金有限公司的上述申请提供了相应额度的担保。本院经审查认为，申请人东莞市明远五金有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司价值213620.18元的财产。本案保全费1589元，由申请人东莞市明远五金有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谭 艺二〇二〇年七月三日书记员 尹志锋附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民初688号 原告：深圳市开了开了科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区航城大道福森工业园C栋401-2号。 法定代表人：喻广桂，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗展，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：天台波力汽车用品有限公司，住所地：浙江省台州市天台县福溪街道体育场西路5巷1号二楼。 法定代表人：杨启明，该公司执行董事兼经理。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。 本院在审理原告深圳市开了开了科技有限公司与被告天台波力汽车用品有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告深圳市开了开了科技有限公司在接到法院预交诉讼费用通知后，明确不预交案件受理费，并向法院申请撤回起诉。 本院认为，原告在接到法院预交诉讼费用通知的次日起七日内，明确不预交案件受理费，并向法院申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市开了开了科技有限公司自动撤回起诉处理。 审 判 长  马 宁 人民陪审员  王志妃 人民陪审员  姚亚琴 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  柯敏巧
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15741号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：吕荣清，男，1978年1月24日出生，汉族，户籍地福建省南平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告吕荣清信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告吕荣清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)159,956.77元(截至2020年3月29日止，被告欠原告本金112,068.14元，利息12,996.20元，分期付款手续费4,275.43元，逾期还款违约金30,577.00元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2018年10月26日获得批准，账号为：XXXXXXXX，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡本金111,918.14元，截至2020年7月23日的利息20,797.39元，分期付款手续费4,275.43元，逾期还款违约金30,577.00元，并偿付以欠款本金111,918.14元为基数自2020年7月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息及逾期还款违约金，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及逾期还款违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，根据相关法律规定，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕荣清应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金111,918.14元；二、被告吕荣清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及逾期还款违约金(其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与上述金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,538.36元，减半收取计1,269.18元，由被告吕荣清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1909号 罪犯林佐凤，男，1971年7月23日出生，汉族，四川省泸州市人，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省莆田市荔城区人民法院于2015年6月23日作出(2015)荔刑初字第308号刑事判决，以被告人林佐凤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑九年九个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后于2015年7月21日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2019年3月17日以（2019）闽01刑更1759号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年7月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林佐凤在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬4个。 另查明，该犯已于上次报减期间缴纳罚金人民币5000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林佐凤减刑的异议。 本院认为，罪犯林佐凤在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《中华人民共和国诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯林佐凤减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月23日起至2023年5月22日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年七月二十二日 书记员 张 静
陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0725执686号之九被执行人：唐恒超，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人唐恒超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐恒超在蒙商银行500000000000465688XX账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 布日古德二〇二〇年七月九日书记员 王 光 耀
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4776号原告：李凤英，女，1987年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：天津钱隆房地产开发有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。法定代表人：刘飞，经理。委托诉讼代理人：赵仁山，男，该公司职员。原告李凤英与被告天津钱隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开网络开庭进行了审理。原告李凤英及被告之委托诉讼代理人赵仁山在线到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付自2019年6月30日至2020年7月14日逾期交房产生的银行利息29381.62元。2、请求判令被告向原告支付自2019年6月30日至2020年7月14日违约金3899.74元，共计33281.36元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月25日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区××镇××路××号楼××号××，合同总价款为1026248元。双方约定被告于2019年6月30日向原告交付房屋。合同签订后，原告支付了全部购房款，然而被告未能如期交房，且以各种理由拖延交房日期并拒不支付利息及违约金。双方协商无果，故诉至法院，请求法院依法判决。天津钱隆房地产开发有限公司辩称，不同意原告全部诉请，请求法院依法驳回。原、被告签订完商品房买卖合同之后，天津市各级人民政府以及相关行政机关多次发布停工文件，导致被告施工受阻，同时在2020年初爆发新冠疫情，致使被告没能在合同期间内交付房屋，被告认为，人民政府和行政机关发布的停工文件及新冠疫情，属于民法总则180条规定的不可抗力，由于不可抗力事由的存在，被告不应承担合同约定的违约责任。如果法院认为被告延期交房构成违约，那么被告请求法院就停工文件和新冠疫情对被告施工影响酌情予以考虑，扣减相应的赔偿天数。双方的争议焦点为：1．被告是否存在逾期交房的违约责任。2．被告应该在什么期间内承担怎样的逾期交房的违约责任。本院经审理认定事实如下：双方无争议的事实为：2018年6月25日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，约定李凤英购买被告开发的坐落于天津市津南区××镇××路××号楼××号××，房屋总价款为1026248元。双方约定，被告于2019年6月30日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1．合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付，被告陈述诉争房屋已建设完毕正在进行竣工验收，被告对双方合同约定逾期交房违约责任计算方式认可。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2019年6月30日前交付房屋，被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。但涉案房屋无法在合同约定的时间交付，原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因导致的合同延迟履行属于不可归责于被告的情形，根据政府停工令的实际情况并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除被告15天的逾期交房违约责任。故此，截至原告主张的2020年7月14日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求本院评析如下：1、2019年7月1日至2020年7月14日的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为28221.82元（扣减15天的已付款利息）。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应向原告支付逾期交房违约金，扣减15天计算金额为3745.81元。被告抗辩由于新冠肺炎疫情导致诉争房屋无法交付，但被告在新冠肺炎疫情发生前已对诉争房屋交付存在逾期的违约行为，故本院对被告的该项抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付李凤英2019年7月1日至2020年7月14日（扣减15天）已付款利息28221.82元、违约金3745.81元，合计31967.63元。二、驳回李凤英的其他诉讼请求。如果天津钱隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取计316元，由天津钱隆房地产开发有限公司负担303元，由李凤英负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇二〇年七月二十二日书记员  元 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1953号 申请人俞跃，男，1974年8月11日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市武江区。 被申请人湖北鑫东生态农业有限公司，住所地湖北省大冶市大箕铺镇东角山村新屋小区36号，统一社会信用代码9142028166766469X7。 法定代表人郭畅春。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初7033号之二民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人湖北鑫东生态农业有限公司在中国农业银行大冶金茂支行17×××92账户人民币13599594.91元的冻结。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年七月二十二日 书记员  彭凤群
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5102号原告：支亦余，女，1986年10月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：金美来，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。被告：郑小丽，女，1987年2月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：叶宸汐，浙江航英律师事务所律师。原告支亦余与被告郑小丽名誉权纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告支亦余及其委托诉讼代理人金美来、被告郑小丽及其委托诉讼代理人叶宸汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支亦余向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告在微信朋友圈删除停止对原告支亦余姓名、名誉等图片和言论攻击的侵害；2、判令被告在被告朋友圈刊登向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、判令被告赔偿原告名誉损失费20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系生意合作关系。事因被告需要石头雕任务委托给雕刻师周建锋购买和制作。因雕刻的产品被告郑小丽不满意雕刻师周建锋的制作效果。被告在2018年就认识雕刻师周建锋，这次雕刻加工又不是原告介绍，原告对他们的情况也不知情。2020年4月24日被告在自己的微信朋友圈发布图片和言论恶意攻击原告名誉，对原告名声造成严重影响，故原告诉至法院保护合法权益。被告郑小丽答辩称：1、从侵权行为上，被告所发的这则朋友圈内容针对的仅仅是案外人周建锋，与原告毫无关系，此为对象错误；现在的朋友圈人员复杂，有时候加了对方好友却根本记不住对方是谁，只有进行备注才能确认对方身份，因为案外人周建锋是原告亲戚，是原告推荐案外人周建锋给被告认识，说周建锋是手工雕刻高手，照顾周建锋生意，所以原告加了案外人周建锋的微信，并在抬头备注了一下身份，这是人之常情，并无不妥，何来名誉侵权行为；2、损害后果上，名誉权侵害的客体是名誉，因为名誉侵害的损害后果即社会评价的降低及造成的精神损害、财产损失，而原告并没有因为被告发的这则朋友圈使其降低社会对其的评价，也没有精神损害或者财产损失，且原告也并没有任何证据证实损害后果的产生，作为具有完全民事行为能力人，看到一则朋友圈的内容及图片，都是能清偿认识到朋友圈内容针对的对象是谁，除非自我认识有误，错误的对号入座，这样的情况并不能把责任怪罪在被告身上；再者，被告发表的这则朋友圈内容早已删除，他人早已无法通过朋友圈阅读到相应的信息，更不可能转发，不存在转发量，根本不可能对原告造成损害后果，名誉权受到侵害更无从谈起；3、因果关系上，被告并无侵权行为，更不可能造成损害后果，故不存在因果关系；4、主观方面，被告发表的这则朋友圈内容，从言论内容上，并没有任何侮辱性词汇，且被告所述内容真实，而非虚构事实，从始至终这则朋友圈表述的内容是针对案外人周建锋雕刻工艺品这件事，并没有对原告进行任何言论共计，并不具有侵害原告名誉权的主观过错。经审理查明：原、被告系朋友、同事关系。2020年4月24日16时59分，因被告对案外人周建锋的雕刻作品不满意，发布了微信朋友圈。朋友圈中与案外人周建锋的聊天记录截屏中，周建锋备注为“支亦余哥哥周建丰”。2020年4月24日19时22分，被告又发布了微信朋友圈，内容为“…图一支亦余就说报警？？你去报警吧！真的人不要脸，天下无敌…”。上述两条朋友圈，原告支亦余均在朋友圈评论：“你在店里吗，我打110报案了，现在过去找你，我觉得你是真的在朋友圈吹牛×上头了”。另查明，上述朋友圈内容已经2020年4月30日之后删除。以上事实，有原告身份证、被告户籍信息、公证书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，公民享有名誉权。名誉是对公民的品德、能力、声望、信誉、形象等各方面的综合评价，禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告郑小丽虽在朋友圈发布了针对原告的不当言论“…图一支亦余就说报警？？你去报警吧！真的人不要脸，天下无敌…”，但该不当言论的数量只有一条，不当言论的朋友圈没有置顶、没有好友转发或者其他人员评论亦有限，故该不当言论对原告造成的不良影响有限，且本案原告没有证据证明该不当言论在一定程度上造成了不特定第三人对原告评价降低等名誉受损事实存在，故原告应承担举证不能的不利后果。需要说明的是，网络空间是虚拟的，但是人在网络空间的活动却是实实在在的，所以网络不是法外之地。在网络空间中，网络用户应遵守国家法律、法规及受社会公序良俗的约束，营造绿色文明守法的网络空间。本案被告郑小丽在原告对其朋友圈不当言论内容提出异议后，仍没有立即删除针对原告的不当言论，在一定程度上加剧了原、被告之间矛盾，主观上明显存在过错，故对被告在朋友圈发布针对原告的不当言论的行为应予以指责。综上，原告基于被告发布朋友圈图片和言论侵犯其名誉权，而要求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，被告已经删除了不当言论朋友圈，故对原告要求被告在微信朋友圈删除停止对原告支亦余姓名、名誉的侵害的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告支亦余的诉讼请求。本案受理费400元，减半收取200元，由原告支亦余承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 余易达二〇二〇年七月二十二日代书记员 朱栩贵
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初4194号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，营业场所：昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。法定代表人：包志，总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、游学宇，云南东陆律师事务所，特别授权代理。被告：蔡克勤，女，1962年8月24日生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心与被告蔡克勤信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心于2020年7月6日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告蔡克勤的起诉。本院认为，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心撤诉。案件受理费1555元，减半收取计777.5元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心承担。审判员  汪云昆二〇二〇年七月六日书记员  金雄波
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0981执310号之四 申请执行人：丰镇市某某信用联社股份有限公司，住所地丰镇市。 法定代表人：崔某某。 被执行人：张某某，男，1984年07月15出生，汉族，身份证号码：15262819840715XXXX，住内蒙古丰镇市。 被执行人：姚某，女，1990年05月18出生，汉族，身份证号码：15262819900518XXXX，住内蒙古丰镇市。 关于申请执行人与被执行人姚某借款合同纠纷一案，本院于2020年07月10日冻结了被执行人姚某在622700049030004XXXX_156_1账户内余额人民币2901.52元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人姚某在中国建设银行622700049030004XXXX_156_1账户内存款人民币103393元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  康福成 二〇二〇年七月二十二日 书记员  刘 俊
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 裁 定 书 (2020)陕0103民初4088号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：陈文华，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛伟，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被告：杨才清，女，1982年3月12日出生，汉族，XX公司员工，住西安市雁塔区。被告：袁自勇，男，1981年9月13日出生，汉族，XX公司员工，住西安市雁塔区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告杨才清、袁自勇金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费8781元减半收取，由原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行负担4390.5元（已缴纳）。   审 判 员   袁  聪   二○二○年七月十三日 书 记 员   白玮瑶  1
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7335号上诉人（原审被告）：河南星昊金属材料有限公司，住所地郑州航空港区郑港六路裕鸿世界港山水华城1102号。法定代表人：郑星煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昆华，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞梨，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南华雅建筑装饰工程有限公司，住所地郑州市郑东新区郑开大道与雁鸣路交叉口有色地质家园12号楼2501号。法定代表人：黄明辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳朝勇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马双合，河南省公共关系协会法律服务新闻中心推荐人员。上诉人河南星昊金属材料有限公司（以下简称星昊公司）因与被上诉人河南华雅建筑装饰工程有限公司（以下简称华雅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。星昊公司上诉请求：一、依法撤销（2020）豫0192民初630号民事判决书，查明事实后依法改判或者发回重新审理。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是在被上诉人胁迫下，被迫签订的《土石方工程施工合同》，该合同严重损害了上诉人的合法权益，一审法院未查明案件事实，直接依据《土石方工程施工合同》做出的判决，严重损害了上诉人的权利。二、一审法院事实认定错误，在未查明案件的具体情况下做出判决，严重侵害了上诉人的权利。上诉人并没有违约，上诉人没有及时支付工程款，是因为被上诉人不配合确定工期和工程量才导致上诉人因此无法确定需要支付多少工程款，而没有及时支付，同时，华雅公司未按照合同施工遗留半拉子工程，造成后期施工困难建设成本增加。根据停工时现场可以看出，华雅公司并未按照双方签订的施工合同施工，并未经过上诉人的定位、放线，更谈不上确定的挖坑深度、长度和宽度。而是华雅公司组织村民土坑乱挖、土方乱堆，现场一片狼藉，挖到基准标高正负零以下的大坑还要回填土方并夯实处理，需要垫土的围墙地段也根本未达到设计的围墙垫土标高尺寸，围墙也丝毫未动工，遗留的半拉子工程给后续施工造成很大困难，直接增加后续施工的难度和成本。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。华雅公司辩称:一、被上诉人从未胁迫上诉人签订施工合同。所说胁迫纯粹是上诉人一面之词，双方所签署的合同是双方的真实意思，并且被上诉人是按照施工合同进行施工，保质保量地完成该项目的施工。二、一审法院依据施工合同和双方签字的工程计量结算单查明了施工到该项目施工的工期，按工程计量等具体情况所作出的正确的判决，所认定的事实也非常清楚。华雅公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款908279.45元及违约金181655.89元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年9月26日，被告星昊公司（甲方）与原告华雅公司（乙方）签订《土方工程施工合同》，甲方将其承建的位于郑州航空港区工业九路以南、工业十路以北、工业六路以东的基础土方开挖项目分包给乙方，合同主要内容如下：1、土方开挖工程单价所含内容：土方开挖、场内外运输、发生弃土后道路的清理、场内土方运输道路的修建及修路所需材料机械费、土方外运至场外存土位置、反铲挖掘机的往返运输费、土方运输费、铲车配合费以及挖土、填土、土方运输时周边（村民、环保、执法等政府单位）关系协调所发生的费用等；2、工期：根据实际工期，双方共同确定认可的工期为准；3、承包价款：场区内挖土堆放13元/m3，土方回填：场外取土回填20元/m3（含土方费用及回填压实、铲车平整、压路机压实所发生的费用，压路机压不到的部位所需人工配合的费用），清表费用每亩300元，工程采用以挖土工程量为计量综合单价包干，以上条款中所有承包单价款中包括3%的普通发票；4、乙方所承包范围内土方全部开挖结束后，经甲乙双方共同确定工程量（完工后3日内），乙方7日内提供普通发票给甲方，甲方收到乙方提供的发票后7日内付清共同确定工程量全款。如果甲方不能按期付款至乙方时，按照总合同金额的0.5%进行违约赔偿，赔偿比例最多不得超过合同总金额的20%。工程完工后，2017年11月6日，甲方星昊公司代表吴大海、王浩斌，乙方华雅公司代表岳朝勇对涉案工程进行结算，原告开挖的土方量为41707.65m3，回填的土方量为18304m3，共计60011.65m3。一审法院认为：原、被告签订的《土方工程施工合同》是双方真实的意思表示，不违反相关法律的禁止性规定，为有效协议，对双方均有约束力。合同签订后，原告按照约定完成了施工，经双方于2017年11月6日结算，原告开挖的土方量为41707.65m3，回填的土方量为18304m3，根据双方签订的《土方工程施工合同》，被告应支付原告开挖土方工程款为41707.65m3*13元=542199.45元，应支付原告回填的工程款为18304m3*20元=366080元，共计908279.45元，对于该项请求，该院予以支持；关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，双方在合同中约定的违约金支付比例为总合同金额的0.5%，赔偿比例最多不得超过合同总金额的20%，违约金的性质主要为补偿守约方所遭受的损失，而原告未提供证据证明其损失数额，故本院认定被告应按总合同金额的0.5%支付原告违约金4541.40元，对于超出部分，该院不予支持。被告辩称原告诉请的工程款过高，原告所称的土方工程量并非实际的工程量，实际工程量需要原、被告双方复核，因双方已就工程量进行了结算，被告未提供反证推翻双方结算金额，故对被告的辩解理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、被告河南星昊金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南华雅建筑装饰工程有限公司工程款908279.45元及违约金4541.40元；二、驳回原告河南华雅建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14608元，减半收取计7304元，原告河南华雅建筑装饰工程有限公司负担1187元，被告河南星昊金属材料有限公司负担6117元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。星昊公司上诉称，其是在华雅公司胁迫下，被迫签订的《土石方工程施工合同》，且在2017年11月6日结算中也存在被胁迫的情况，但未提交充分证据证明其主张。星昊公司上诉主张华雅公司所称的土方工程量并非实际的工程量，因双方已就工程量进行了结算，星昊公司未提供反证推翻双方结算金额，故对该上诉理由不予采纳。综上所述，河南星昊金属材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14608元，由河南星昊金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二〇年七月九日书记员  景慧洁