广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1983号 上诉人(原审被告）：桂林绿城物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区文明路7号综合楼一层。统一社会信用代码：91450304MA5NF8TY31。 法定代表人：方汉林，总经理。 委托诉讼代理人：苗永忠，该公司经理。 上诉人(原审第三人）：桂林市糖酒副食品总公司，住所地：桂林市秀峰区榕阴路22号。 法定代表人：赵风华,负责人。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：沈杏玲，女，汉族，1964年6月4日出生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：陈红梅，广西铁痕律师事务所律师。 上诉人桂林绿城物业服务有限公司（以下简称绿城物业公司）、桂林市糖酒副食品总公司（以下简称糖酒公司）因与被上诉人沈杏玲排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2019)桂0304民初1180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 绿城物业公司的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2019)桂0304民初1180号民事判决；2、改判驳回被上诉人一审的诉请；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的铺面南面外墙现设有一大门可以进出通行，被上诉人从上诉人合法承租的产权铺面通行，并非“必须利用”的必经之路。二、双方争议的焦点其实就是：共用墙该不该开卷闸门用于通行。上诉人认为从共用墙开卷闸门通行仅是便利了被上诉人、并未便利上诉人，且该便利侵犯了上诉人承租的物权所有权。“有利生产、方便生活”是相互的，不能在损害上诉人承租合法物权所有权前提下“便利”被上诉人，毕竟“便利”不是对物权权利限制的理由。三、被上诉人一审时主张上述共用墙卷闸门位置是原其规划大门。产权规划大门不可能规划设计在不同产权人的共用墙上，这是常识。因为，产权门开在共用墙上，无法区隔所有权，无法保障不同产权人财产的安全。四、被上诉人在共用墙上开卷闸门，被上诉人或被上诉人的消费者可以自由借道上诉人铺面，而上诉人和上诉人的消费者却不能利用被上诉人的铺面自由通行。明显有违公平合理精神。五、被上诉人在共用墙上开卷闸门，被上诉人可以自由进出上诉人铺面，导致上诉人铺面财产安全无法得到保障；但被上诉人只要把卷闸门一锁，其铺面财产的安全便有了保障。可见，被上诉人在共用墙上私自开卷闸门用于通行，会导致上诉人的财产安全存在隐患，同时也明显有违公平合理精神。因此，共用墙不该开卷闸门用于通行。 糖酒公司的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2019)桂0304民初1180号民事判决；2、改判驳回被上诉人一审的诉请；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由基本与绿城物业公司的相同。 沈杏玲答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 沈杏玲诉至一审法院，请求:1.判令被告停止侵害、排除妨害、拆除搭建的违法建筑；2.判令被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告表示，其第一项诉讼请求所指的违法建筑，即被告在原告名下位于桂林市象山区铁皮柜子及砌成的柜台。 原审法院经审理查明：原告沈杏玲系桂林市象山区文明路7号综合楼1层,单元号为450304002002GB10050F00010013的铺面所有权人【产权证号为：桂（2018）桂林市不动产权第0011243号，建筑面积：23.41㎡】。现该铺面用于经营熟食。第三人糖酒公司系桂林市象山区文明路7号综合楼1层商场，产权证号：桂林市房权证象山区字第××号的铺面所有权人（建筑面积：173.49㎡）。上述两铺面相邻，均属于桂林市象山区文明路市场综合楼一楼菜市场（面积为23014.3㎡）的组成部分。 根据现场勘验的情况，可知原告在位于涉案综合楼一楼菜市场南面外墙为其上述铺面设有一大门，直接面向市场外面。其铺面东面墙系涉案综合楼一楼菜市场外墙，铺面西面与涉案综合楼一楼菜市场内一现有厕所共用一墙体，铺面北面与涉案被告铺面相邻，且共用一墙体。原告称该共有墙规划建设时是不存在的，后因第三人与市场综合楼一楼菜市场的其他业主将其门面统一出租给他人统一经营超市，而原告未参与，故才砌成一面墙将原告铺面与市场综合楼一楼菜市场隔开，以便各自经营。对原告该主张，被告及第三人均表示不认可，称该共有墙一直都存在。 2018年10月，原告将该墙体打通，并安装了一扇卷闸门，以便通往涉案综合楼一楼菜市场内。为此，第三人糖酒公司与原告发生纠纷，并报警及向相关城管部门进行反映，均未果。 2018年11月，第三人涉案铺面的承租人被告绿城物业公司在第三人铺面所有权范围内位于原告铺面的卷闸门前安装了一组铁皮柜子并砌成一柜台，形成一独立空间，将原告安装的卷闸门封堵。原告无法直接从其铺面进入至涉案综合楼一楼菜市场内。 原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定,不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地，应当提供必要的便利。本案中，根据庭审查明的事实，原告名下的涉案铺面属于桂林市象山区文明路市场综合楼一楼菜市场的组成部分，该铺面南面及东面墙均位于涉案综合楼一楼菜市场的外墙，西面墙与市场内一现有厕所共用一墙体，因此，客观上，原告铺面仅北面能与涉案综合楼一楼菜市场相连通。被告绿城物业公司安装的铁皮柜子及砌成的柜台虽在其租赁使用的铺面产权范围内，但该行为导致原告名下的铺面与涉案综合楼一楼菜市场分隔，从而影响原告铺面至菜市场的通行权及原告的经营权。因此，对于原告要求被告立即排除妨害，拆除被告在原告名下位于桂林市象山区铁皮柜子及砌成的柜台的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告桂林绿城物业服务有限公司立即排除妨害，拆除其在原告沈杏玲名下位于桂林市象山区铁皮柜子及砌成的柜台。案件受理费50元（原告已预交），本案适用简易程序，已减半收取，该款由被告承担。 各方对一审认定的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：桂林市象山区文明路7号综合楼修建于上世纪九十年代，而第一层房屋则分属于包括糖酒公司在内的微笑堂、市蔬菜公司、市食品公司、市贸易局和包括沈杏玲在内的二个私人所有，各自享有的面积不等。由于第一层房屋建设市场（文明路菜市场）的需要，各业主房屋相邻的部分基本都是相通的，中间并无隔离墙。而从沈杏玲拆除的其铺面房屋的北面隔墙的现状看，隔墙用材系胶合木板，说明该隔断墙并非原始形成，而是为方便使用后天添加的，现沈杏玲将其铺面房屋的北面隔墙拆除，只是恢复了历史的原状；糖酒公司的铺面房屋本就是菜市场的一部分，属于公共场所，买菜、购物者均可自由出入，沈杏玲将其铺面房屋的北面隔墙拆除，并没有对糖酒公司铺面房屋的使用造成妨碍或降低其价值。而绿城物业公司在沈杏玲铺面房屋北面墙的背面安装的铁皮柜子及砌成的柜台，虽在其租赁使用的铺面房屋的产权范围内，但该行为导致沈杏玲名下的铺面与综合楼一楼菜市场相分隔，通行道路被直接阻断。因此，沈杏玲要求绿城物业公司立即排除妨害，拆除其安装的一组铁皮柜子及砌成的柜台，有事实和法律依据，本院予以支持。糖酒公司虽然是涉案铺面房屋的所有权人，但上述铁皮柜子及柜台并非糖酒公司安装的，糖酒公司没有侵权的故意和行为，沈杏玲要求糖酒公司承担排除妨害的侵权责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人桂林绿城物业服务有限公司、桂林市糖酒副食品总公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费100元，由桂林绿城物业服务有限公司、桂林市糖酒副食品总公司各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年七月十三日 书记员 陆艳梅