广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3180号原告：刘佳，女，1986年12月13日出生，汉族，住上海市奉贤区,被告：李士英，男，1989年2月5日出生，汉族，住黑龙江省肇东市,委托诉讼代理人：徐国棠，广东丞洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏敏，广东丞洛律师事务所律师。原告刘佳诉被告李士英合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳，被告李士英的委托诉讼代理人陈敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳向本院提出诉讼请求：1.原告与被告签署的股权出让协议无效；2.被告退还原告已支付135000元股份购买款项；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年初邀原告入股位于广州市花都区迎宾大道179号之16号铺位的广州市花都区新雅英木烧烤店，并展示介绍该店装修及固定资产齐全皆属于其投资购买、与该店铺业主刘国彪签署的租赁合同到期日为2021年5月27日，原告于2019年2月1日与被告签署《股权出让协议》、以135000元购得该商铺20%股份，《股权出让协议》中明确说明该店铺租赁合同真实有效及店内空调桌椅等固定资产为该店铺自有资产，后于2019年10月案外人刘国彪及林丽芳至上述店铺声称林丽芳为该店铺业主、并出示了林丽芳将该店铺出租给刘国彪的《租赁合同》，此时原告联系被告要求其与物业所有人林丽芳及刘国彪洽谈、被告以其所有股份均以转让为由拒绝、并至工商管理部门做经营者变更，后由被告未能与林丽芳及刘国彪协商，刘国彪接管上述店铺。被告在与原告签署的《股权出让协议》明确约定其所拥有的该店铺租赁合同真实有效、且所有固定资产皆属于其投资购买所得。原告亦认为其所购买的股份包括其对该店铺所拥有的任何财产皆具有股比的所有权，而被告在与该物业原承租人刘国彪所签署的《商铺承包经营合同》中约定，商铺内所有装修及固定资产皆属于原承租人刘国彪所有，被告仅为普通承租人并不曾对上述店铺进行装修投资、也对上述购产不具有所有权。综上被告在明知刘国彪非店铺业主与其签订的《商铺承包经营合同》存在效力待定风险、店铺内所有装修及固定资产也并非其投资购买所有，并将上述情况对原告故意隐瞒、虚构事实，使原告所购买股份丧失实际价值及履行基础，依据《合同法》第五十四条之规定原告与被告所签署的《商铺承包经营合同》理应撤销、并依《合同法》第五十八条之规定及《民法总则》诚实信用原则由被告退还原告全部投资款。故诉至贵院，请求判如所请。被告李士英辩称：一、原告诉称要求被告返还转让款13万元，但是原告并未提供相应的证据证明原告已向被告支付了该转让款，何来理由要求被告返还。被告认为根据谁主张谁举证的原则，原告应根据其诉求提供相应的证据，如不能提供，被告请求法院驳回原告的该诉讼请求。二、刘国彪出示的《声明》是虚假的陈述，在被告提供的与刘国彪的对话录音中刘国彪承认该声明是在原告未缴纳租金，却把店铺的大门锁上了，而刘国彪因原告未交租，想要尽快通过转让商铺来减少自身的损失，但由于原告将大门锁上并不交付店铺导致刘国彪不能转让，这时原告胁迫刘国彪只要他在这份声明上签名，就把店铺的钥匙交给他，刘国彪为了尽快转让店铺，在原告律师通过微信发过来的电子版声明进行网络签名的，签名后原告把店铺钥匙交付给刘国彪，因此，被告认为，刘国彪是在原告的胁迫下签署该声明，并不是刘国彪真实的意思表示，该声明里的内容是虚假的。三、被告承租了刘国彪的店铺后，经过刘国彪的同意，委托广州市米凡装饰设计工程有限公司对该店铺进行设计和装修，实际支付设计费和装修费为75500元，同时安装了新的吧台、冷库、灯具、厨房设备和购买了新冰箱、桌椅以及其他经营需要的设备和装饰品，这些均是由被告在经营期间安装和购买的，是属于烧烤店的资产。同时被告与刘国彪签署《商铺承包经营合同》是合法有效的，原业主林丽芳是同意刘国彪的转租给被告的，并不存在原告诉称的存在效力待定风险。因此，被告认为在与原告签订《股权出让协议》时被告是如实告知原告，并不存在对原告故意隐瞒，双方签定的协议是双方真实意思表示，是合法有效的。四、退一步来说，假如原告提供了已向被告支付转让款的证据，那原告与被告就是个人合伙关系。根据《股权出让协议》的约定，原告的转让款实为出资款系为处理烧烤店的对外债务及经营开支之用，并不属于原告本人，原告也无从中获利。自2019年1月开始，原告已实际参与到烧烤店的经营，同年8月开始原告全权经营并实际控制烧烤店的收入和支出，其他合伙人并未参与到经营，但原告并未向其他合伙人通报经营状况。之后由于原告未向刘国彪交付租金，被告以押金将物业费和租金抵扣完毕后，刘国彪要求原告交出商铺，但原告却把商铺的大门锁上，要求刘国彪签署声明后才把钥匙交付给他，刘国彪为了能尽快转租减少损失，按照原告的要求签署了声明。被告认为原告与被告合伙共同经营烧烤店，应当共担盈亏，在烧烤店收入及负债支出均不明确的情况下，原告无权要求被告返还其投资款。综上所述，被告请求法院驳回原告所有的诉讼请求。本院经审理查明，2017年5月28日，李士英（乙方）与案外人刘国彪（甲方）签订《商铺承包经营合同》，就李士英承包甲方所有的花都区迎宾大道××房的商铺相关事宜约定如下：第三条，合同承包期至2021年5月27日，承包费用按约计算，每月26日前现金或转账给甲方；第六条，5、甲方商铺的物品包括但不限于（空调、冰箱、厨房设备）等物品的所有权归甲方所有，乙方使用过程中如出现损坏、故障等问题应负责换新。2019年1月1日，李士英（甲方）与刘佳（乙方）共同签订《股权出让协议》，约定如下条款：鉴于1.甲方系英木烧烤店的最大股东，出资额为40.5万元，占餐厅总股份的60%；2。经甲乙双方友好协商，甲方愿有偿出让部分股权给乙方，乙方愿受让上述股份20%；双方达成如下协议：一、甲方同意将合同股份让给乙方。乙方承诺以现金受让合同股份。经双方协商，甲方出让英木烧烤店的20%股权给乙方，合同股份定价为6.75万元人民币/10%股份，乙方收购的20%股份总价款为13.5万元人民币；二、在本合同签订之日起2019年2月1日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款；三、经清点广州市花都区新雅英木烧烤店目前资产如下：1、合同日期到2021年5月2日；2、冷库1个；志高牌挂机空调3台；4、餐桌13张；5、沙发0张；6、椅子76张；7、灶台2个；四、本合同自双方签字盖章后生效；六、在股权转让时，乙方所支付的股份转让款不归甲方以及个人使用，此款项用于偿还英木烧烤店的相关债务问题以及后续店内正常运营的流动资金。李士英与刘佳在该协议对应处签名按印。2019年10月25日，刘国彪出具一份《声明》，内容为我于2016年11月5日向林丽芳承租了广州市花都区迎宾大道179号之16号铺位，后由于个人原因无暇管理，将该商铺承包给李士英，约定承包期限为2017年5月28日至2020年5月28日，该店铺装修及所有固定资产的购买于投资皆为我个人所有，李士英无权对上述财产做任何处分、李士英对上述财产做任何处分承诺皆属无效，产生的任何纠纷由李士英承担。若李士英通过股权转让等方式转租该店铺，新承租人需要与我协商并向我加纳装修及固定资产使用费，否则依据我与李士英签订合同第八条的约定，对该转租行为不予认可，产生的任何纠纷由李士英负责，与我无关。另查明，本院于2020年1月14日作出的（2019）粤0114民初11362号判决业已查明李士英与刘佳、陈强等人系共同合伙经营广州市花都区新雅英木烧烤店的关系。涉案商铺的实际所有人为林丽芳，刘国彪于2016年11月5日与林丽芳签订《京仕广场租赁合同》，约定租赁涉案商铺的相关事宜。庭审中，对于《股权出让协议》无效的理由，刘佳认为其签定该协议时，李士英欺骗其店内的空调等设备都是由李士英所有，导致其购买烧烤店股份丧失实际价值及履行基础，李士英的行为构成欺诈；李士英提交了录音光盘及相应的施工合同，装饰合同及对外支付微信截图、淘宝订单截图，证明刘国彪系在刘佳胁迫下签订上述《声明》，且李士英对涉案店铺进行了装修并购置了经营所需设备，其与刘佳《股权出让协议》不存在无效的情形。关于双方签订的《股权出让协议》是否无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，刘佳主张其与李士英欺骗其店铺内的设施系其所有，使用欺诈手段与其订立合同，但其提交的刘国彪的《声明》仅能证明涉案店铺内的设备所有权归刘国彪所有，并不能证明李士英存在欺诈行为。且根据《股权出让协议》第六条的约定，在股权转让时，刘佳所支付的股份转让款不归李士英以及个人使用，此款项用于偿还英木烧烤店的相关债务问题以及后续店内正常运营的流动资金。根据上述条款可知，刘佳支付的投资款主要是用于解决英木烧烤店的债务和补充流动资金而并非用于购买店铺内的设备，刘佳对此应是知悉的，且双方均实际参与了涉案烧烤店的经营，故其主张李士英欺诈不能成立。退一步讲，即使《股权出让协议》第三条约定的店内资产确不属于李士英所有，李士英为涉案商铺的经营产生一定的支出亦是必然。如对店内资产有异议，包括刘佳在内的合伙人均可在对合伙财产清算时进行处理，但该条款是否属实对《股权出让协议》的效力并无实质影响。综上，双方签订的《股权出让协议》为各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合法有效。关于原告已支付135000元股份购买款项是否退回。首先，刘佳未提交证据证明其支付的合伙投资款数额；其次，刘佳与李士英之间的合伙关系已明确，双方共同合伙经营英木烧烤店属实，刘佳支付的股份购买款实质应为合伙投资款，在双方签订的《股权出让协议》有效且英木烧烤店收入及负债支出均不明确的情况下，刘佳只能对合伙体进行清算，分割合伙财产，而不得直接要求李士英返还其投资款。故刘佳诉请李士英退还其股份购买款135000元事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘佳的全部诉讼请求。案件受理费1500元，由原告刘佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年七月二日书记员 郑诗韵