上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初341号原告孙伟君，女，1954年10月31日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，住上海市浦东新区。委托人代理人李甲三，上海市中和律师事务所律师。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪。委托代理人范效锋，上海九州通和律师事务所律师。第三人屠国樑，男，1948年10月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人杨月妹，女，1929年7月9日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托代理人屠国樑。第三人屠国敏，女，1954年4月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人钟定发，男，1954年7月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人屠国强，男，1951年2月9日出生，汉族，住上海市宝山区。第三人屠国静，女，1950年3月14日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人屠佳胤，男，1981年9月15日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。委托人代理人李甲三，上海市中和律师事务所律师。原告孙伟君不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称杨浦房管局)征收补偿合同纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因屠国樑、杨月妹、屠国敏、屠国强、屠国静、屠佳胤与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告孙伟君及第三人屠佳胤的委托代理人李甲三，被告杨浦房管局的委托代理人应豪、范效锋，第三人暨杨月妹的委托代理人屠国樑、第三人屠国敏及其委托代理人钟定发、第三人屠国强、屠国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟君诉称，上海市杨浦区杭州路XXX弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)产权登记在屠子康名下，屠子康于2009年10月17日报死亡，配偶杨月妹及子女屠国樑、屠国静、屠国强、屠国忠、屠国敏为其法定继承人，其中屠国忠于2014年6月25日报死亡，原告孙伟君及其儿子屠佳胤为屠国忠的继承人，故原告为被征收房屋的被征收人之一。在征收过程中，第三人屠佳胤委托原告孙伟君全权办理房屋征收补偿事宜，原告多次向征收工作人员表示要亲自办理征收事宜。2019年下半年，原告得知第三人屠国樑持虚假的委托书，在原告不知情的情况下，与被告就被征收房屋签订了房屋征收补偿协议，剥夺了原告选择安置方式的权利，侵害了原告的合法权益，应属无效。另据原告了解，杨月妹神志不清，其委托屠国樑签订协议的真实性亦存疑。综上，请求法院判决确认被告与屠国樑于2019年6月27日签订的编号：J-24-124《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。被告杨浦房管局辩称，屠国樑作为被征收房屋的法定继承人之一，持该户全部被征收人的委托书与被告签订被诉征收补偿协议，全权办理一切房屋征收补偿事宜，领取房屋征收补偿款，并承担相应的法律责任。根据物权法的相关规定，经三分之二以上共有人同意，可以处分共有财产，被征收房屋原系屠子康与杨月妹的共同财产，屠子康去世之后，杨月妹及其子女的份额已经超过三分之二，有权选择补偿方式，且依据基地口径，该户不符合选择产权房屋调换的条件。被诉征收补偿协议已经保障了该户合法权益，不存在无效情形，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人屠国樑、杨月妹、屠国敏、屠国强、屠国静共同述称，被征收房屋原由杨月妹及屠国强一家共同居住使用。经征收工作人员多次通知，原告一直不予配合，导致不能及时签订征收补偿协议，侵害了该户其他被征收人的权益，故由屠国樑代原告签署委托书，屠国樑、杨月妹、屠国敏、屠国强亲自签署委托书，委托屠国樑代表该户签订了被诉征收补偿协议。原告并不与杨月妹共同居住，也不时常探望，杨月妹不存在神志不清的情形。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人屠佳胤述称，同意原告的诉称意见。经审理查明，屠子康与第三人杨月妹系夫妻关系，二人育有子女屠国樑、屠国静、屠国强、屠国忠及屠国敏。屠子康于2009年10月17日报死亡。屠国忠于2014年6月25日报死亡，其继承人为原告孙伟君及第三人屠佳胤。2019年5月24日，上海市杨浦区人民政府发布杨府房征[2019]4号房屋征收决定，被征收房屋在该征收决定的征收范围内。被告杨浦房管局作为房屋征收部门委托上海市杨浦第一房屋征收服务事务所承担房屋征收与补偿的具体工作。根据《房屋所有权证》记载，被征收房屋的性质为私房，所有权人为屠子康，建筑面积为全幢60.3平方米。征收决定公告之日，被征收房屋内在册人口为6人，分别为杨月妹、屠国樑、屠国敏、屠国强、包秀萍、屠杰。经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为48,217元/平方米，房屋室内装饰装修评估单价为140元/平方米，房屋征收范围内被征收房屋评估均价为48,388元/平方米。该户未申请居住困难保障补贴。2019年4月15日，第三人屠佳胤书面委托原告孙伟君全权办理房屋征收补偿事宜。因屠子康已故，原告孙伟君及第三人屠国樑、屠国静、屠国敏、屠国强出具具结书，确认被征收房屋的法定继承人为杨月妹、屠国樑、屠国静、屠国强、孙伟君、屠佳胤、屠国敏，如有其他继承人出现，承诺将承担由此产生的经济责任及法律责任。同年5月24日，第三人屠国樑持委托书，作为该户代理人，与被告杨浦房管局签订了被诉房屋征收补偿协议，协议甲方为杨浦房管局，乙方为屠子康(亡)、屠国樑、屠国强等，乙方代理人为屠国樑。协议约定：被征收房屋坐落于杭州路XXX弄XXX号房屋，房屋类型旧里，性质为私房，房屋用途为居住，认定建筑面积全幢60.3平方米，无未认定建筑面积；经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋的居住部分房地产市场评估单价为48,217元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被征收房屋评估均价为48,388元/平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；该房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，居住困难货币补贴的折算单价为21,500元/平方米(建筑面积)；根据相关规定和基地征收补偿安置方案，被征收房屋评估价格为2,917,796.4元，价格补贴为875,338.92元，套型面积补贴为725,820元，被征收房屋的价值补偿款合计为4,518,955.32元；装潢补偿款8,442元；乙方不符合居住困难户条件;乙方选择货币补偿，补偿款为4,518,955.32元。甲方另给予乙方按期签约奖601,500元、按期搬迁奖50,000元、均衡实物安置补贴1,206,000元、首日生效签约奖482,400元、搬家补助费1,000元、家用设施移装补贴2,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、集体签约奖150,000元，奖励补贴合计2,542,900元。该协议还对补偿所得的归属和安置义务、权证及房屋移交、争议解决等事项作了约定。同月27日，被征收房屋所在地块签约率达85%以上，该地块已签订的房屋征收补偿协议已生效。同年7月26日，屠国樑、屠国强将被征收房屋腾空并移交征收方。同年8月27日，屠国樑签收兴业银行个人存单，金额为7,070,298元。原告不服，诉至本院，要求判如所请。以上事实由被告提供的房屋征收决定、房屋征收补偿方案及产权调换配套商品房选购办法、房屋评估均价公告、协议生效公告、房屋所有权证、房屋建筑面积认定单、居住房屋征收估价分户报告、居住房屋装修估价分户报告单、户籍资料摘录单、居住困难户申请受理公告、委托书、具结书、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、居民安置及各类费用确认表、完全货币补偿安置申请书、征收居民房屋验收单、兴业银行个人存单等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，被告作为被征收地块的房屋征收部门，有权与被征收人签订房屋征收补偿协议。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款的规定，依法成立的合同受法律保护。本案被征收房屋在原产权人去世后，原告孙伟君及第三人杨月妹、屠国樑、屠国静、屠国强、屠国敏、屠佳胤应为法定继承人。在房屋征收过程中，应当由上述人员共同签订房屋征收补偿协议。审理中，屠国樑确认其提供给杨浦房管局的委托书上“孙伟君”的签名和捺印均不是本人所留，被告虽未对上述代理情况尽到充分的审核义务，但被诉房屋征收补偿协议所列乙方为包括上述人员在内的被征收房屋的所有权利人，该协议约定的安置内容系对被征收人整户的安置，协议内容符合相关法律法规及该基地征收补偿方案的规定，未减损被征收人户的合法权益。关于原告认为被诉协议剥夺其选择安置方式的权利的诉称意见，根据该地块产权调换配套商品房选购办法的规定，原告的户口不在被征收房屋内，不符合单独购买产权调换房屋的条件，该诉称意见不能成立。本案中，协议约定的被征收房屋情况、评估单价、补偿安置款项和产权调换房屋安置等内容符合房屋征收相关法律法规及基地政策的规定，且已经履行完毕，未损害该户整体的征收补偿利益，该协议合法有效。至于原告家庭成员内部之间就房屋征收补偿权益的分配产生争议，可另行协商或通过民事诉讼途径解决。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙伟君的诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙伟君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易审 判 员  王秀岩人民陪审员  刘长根二〇二〇年七月二十八日法官 助理  江晓丹书 记 员  顾喻灵附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。