吉林省扶余市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0781行初9号 原告刘国华，男，1971年9月8日出生，汉族，农民，住扶余市。 被告扶余市公安局，住所地扶余市太祖路。 委托代理人李玉平，扶余市公安局法制大队副大队长。 委托代理人王海洋，吉林巨石律师事务所律师。 第三人朱成宝，男，1982年8月24日出生，汉族，农民，住扶余市。 原告刘国华不服被告扶余市公安局治安行政处罚一案，于2020年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告刘国华、被告扶余市公安局委托代理人李玉平、王海洋，第三人朱成宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告扶余市公安局于2019年8月7日作出扶公（增）行罚决字〔2019〕374号行政处罚决定书，处罚决定认定2019年4月10日晚9点，朱成宝因村上垃圾占朱成宝耕地去刘国华家说事，后刘国华用拳头打其脸部致伤。经吉林省维众司法鉴定所鉴定，结合案情，依据提供的医学资料记载及法医临床检验情况，认为被鉴定人朱成宝其损伤符合钝挫伤，性质为他伤，伤后致其右眼睑球挫伤，右眼球结膜下出血，左侧筛骨纸板骨折。依据《人体损伤程度鉴定标准》，右眼睑球挫伤构成轻微伤、左侧筛骨纸板骨折构成轻微伤，被鉴定人朱成宝本次损伤，损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对刘国华行政拘留七日，并处罚款伍佰元的行政处罚。 原告刘国华诉称，请求法院依法撤销扶余市公安局作出的扶公（增）行罚决字〔2019〕374号行政处罚决定书。事实与理由：原告系扶余市增盛镇兴和村党支部书记，第三人朱成宝系该村村民，2019年4月10日晚9时许，朱成宝醉酒后驾车（暂时保留举报其涉嫌构成危险驾驶罪的违法犯罪刑事责任）来到原告家楼下，第三人朱成宝在楼下找到原告骂骂咧咧的称村里的垃圾卸在其承包地里面，影响其种地了，原告态度非常和蔼的、而且耐心细致的和朱成宝解释。原告和村民朱成宝讲，堆放垃圾（仅仅卸一车垃圾）的地方是树影地，而且朱成宝也根本没有耕种这块地，堆放垃圾的地方距离朱成宝分得的耕地大约10多米远，根本就不影响朱成宝经营耕种自己的土地，但是朱成宝不听解释，对原告骂骂咧咧的，这时原告的妻子也来到楼下和朱成宝理论，原告作为村党支部书记怕影响不好就邀请朱成宝到家中心平气和的说说这件事，于是原告、原告的妻子及朱成宝就往原告家的楼上走。原告住在二楼，楼梯特别陡，而且楼道里面没有灯光，原告走在最前面，朱成宝跟在原告后面，原告的妻子走在最后面，一边走、朱成宝一边辱骂原告及其妻子，原告没有与朱成宝搭言，原告的妻子一边走一边劝朱成宝消消气，有事好商量，走到楼梯一半以上的位置，朱成宝忽然转身欲扑向原告的妻子，要对原告的妻子实施殴打，原告的妻子看见朱成宝要打自己，原告的妻子急忙躲闪，因朱成宝用力过猛，身体重心倾斜而失控，自己失足从楼梯上摔了下来而受伤。原告的妻子急忙向扶余市公安局增盛镇派出所报案，自始至终原告及其妻子从未与朱成宝有过任何肢体上的接触，经扶余市公安局增盛镇派出所调查形成的治安卷宗笔录中显示，无法证明朱成宝所受的伤是原告及其他人殴打所致，朱成宝所受的伤与原告及其他人无任何因果关系，而是朱成宝欲对他人实施殴打的违法行为时，自己因用力过猛，自身重心偏移未站稳导致其失足从楼梯上滚下而摔伤，其应当自己承担不利的后果，但是被告扶余市公安局在明知道原告没有对朱成宝实施殴打行为、没有任何肢体接触的情况下，在认定事实不清、证据不足、适用法律严重错误的情况下错误的作出了扶公（增）行罚决字〔2019〕374号行政处罚决定书。处罚决定对原告行政拘留7天，并罚款500元。原告认为，被告扶余市公安局作出的扶公（增）行罚决字〔2019〕374号行政处罚决定书严重侵犯了自己的合法权益，故此原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定将被告诉至法院，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，查清案件事实，依法撤销扶余市公安局作出的扶公（增）行罚决字〔2019〕374号行政处罚决定书。 原告刘国华未向本院提供证据。 被告扶余市公安局辩称，一、作出处罚决定的事实：2019年4月10日晚9时许，增盛派出所接到朱成宝报警称在增盛镇市场北刘国华家被刘国华打了。经调查核实朱成宝于2019年4月10日晚9时许，因村上垃圾占朱成宝耕地一事朱成宝到刘国华家去说此事，后朱成宝被刘国华殴打。经吉林省维众司法鉴定所鉴定：朱成宝损害程度为轻微伤。刘国华的行为构成殴打他人，故根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款，于2019年8月7日对刘国华作出行政拘留七日并处五百元罚款的处罚决定，当日刘国华对行政处罚结果不服，向扶余市政府申请行政复议，向公安机关申请暂缓执行行政拘留，故我局对刘国华作出行政拘留暂缓执行决定。二、认定事实的证据：1.刘国华的供述及辩解；2.朱成宝的陈述及证人证言；3.吉林省维众司法鉴定所鉴定结论；4.刘国华的户籍证明、到案经过。三、在办理此案过程中，我局增盛派出所工作人员依法使用相关法律文书，严格按照法律程序办案，履行了受案手续，审批手续，最后根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出扶公（增）行罚决字第374号处罚决定。综上所述，为了保障公安机关依法行使职权，请求人民法院驳回原告诉讼请求，依法维持被告作出的行政处罚决定。 被告扶余市公安局于法定期限内向本院提交了治安处罚卷宗一册。包括1.行政程序的证据有受案登记表、受案回执、呈请延长办案期限报告书、传唤证、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政复议申请书、呈请暂缓执行行政拘留报告书、暂缓执行行政拘留决定书、担保人保证书。 2.认定事实的证据有刘国华、周彩杰、朱成宝、奚艳丽、雷霆、于万辉、刘俊德、于洪玉、梁庆代、杜维艳、王红国、郝树仁、刘井礼的询问笔录。 3.其他证据有现场调解笔录、协议书、提取笔录、朱成宝的出院诊断书、《吉林维众司法鉴定所司法鉴定意见书》、办案说明、情况说明、公民户籍信息证明、刘国华现实表现证明、到案经过、视频光盘一张。 第三人朱成宝述称，2019年4月10日晚第三人在刘国华家被刘国华打伤，扶余市公安局对刘国华作出的行政处罚认定事实清楚，不同意撤销处罚决定。 第三人朱成宝提供的证据有录音光盘两张，证明原告刘国华实施了殴打行为。 经庭审质证，原告对其本人及妻子周彩杰、父亲刘俊德、雷霆、于万辉的笔录无异议，对事发当晚被告执法记录仪录制的在原告家的视频无异议，对其他询问笔录均有异议。认为公安机关没有证据证实是原告殴打的第三人，第三人是从楼梯上摔下致伤。被告行政程序违法，去原告家找原告的视频为后补拍的，司法鉴定意见的鉴定人没有鉴定资质。第三人对被告的证据无异议。被告对第三人的证据无异议。原告对第三人的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的行政程序的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。认定事实的证据虽没有直接证据证明刘国华殴打了朱成宝，但结合朱成宝、梁庆代、杜维艳、奚艳丽、王红国、郝树仁、刘井礼的询问笔录，以及朱成宝的出院诊断书、《吉林维众司法鉴定所司法鉴定意见书》、视频光盘，可以证明刘国华实施了殴打朱成宝的行为。故本院对被告提供的上述证据予以确认。 经审理查明，原告刘国华系扶余市增盛镇兴和村党支部书记，2019年4月10日晚9点，增盛镇兴和村村民朱成宝到原告刘国华家说村上垃圾占其耕地一事，到刘国华家后，刘国华用拳头殴打朱成宝脸部，致朱成宝受伤。朱成宝报警后于4月11日在松原市中心医院住院，4月17日出院，经诊断为右眼睑球挫伤，右眼球结膜下出血，左侧筛骨纸板骨折。经扶余市公安局增盛派出所委托吉林维众司法鉴定所对朱成宝所受损伤程度进行鉴定，2019年6月5日，吉林维众司法鉴定所出具吉维众司鉴所〔2019〕临鉴字156号法医临床鉴定司法鉴定意见书，认为被鉴定人朱成宝其损伤符合钝挫伤。性质为他伤。伤后致其右眼睑球挫伤，右眼球结膜下出血，左侧筛骨纸板骨折。依据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5.e)之规定，右眼睑球挫伤构成轻微伤；依据上述标准5.2.5.d)之规定，左侧筛骨纸板骨折构成轻微伤。被鉴定人朱成宝本次损伤，损伤害程度为轻微伤。扶余市公安局于2019年8月7日作出扶公（增）行罚决字〔2019〕374号行政处罚决定，决定刘国华行政拘留七日，并处罚款伍佰元。刘国华于处罚当日向扶余市人民政府申请行政复议，并向扶余市公安局提供保证人申请暂缓执行行政拘留，扶余市公安局于2019年8月7日对刘国华作出扶公（增）缓拘决字〔2019〕1号暂缓执行行政拘留决定书，后刘国华又撤回复议申请，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。根据上述规定，本案中原告刘国华否认殴打朱成宝，诉称朱成宝系从楼梯上摔下致伤，公安机关没有证据证实自己殴打了朱成宝。但从扶余市公安局提供的证据，包括对朱成宝及其他人的询问笔录，结合朱成宝的损伤程度鉴定，可以证实朱成宝所受损伤系他伤，并非摔伤所致，且摔伤造成的损伤与被他人殴打形成的损伤明显不同，朱成宝所受损伤集中在眼部，应是被殴打所致。故扶余市公安局依据调查取证认定刘国华实施了殴打朱成宝的行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确。 对刘国华认为扶余市公安局行政程序违法、视频为后补拍的主张，刘国华没有提供相关证据予以证实。扶余市公安局在作出治安管理处罚决定前，依法进行了调查取证，告知了刘国华作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，听取了刘国华的陈述和申辩，并作出暂缓执行行政拘留的决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理治安案件程序规定》第一百六十五条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被害人说明情况，及时依法作出处理决定。 本案中，扶余市公安局为了查明案情进行了鉴定，鉴定的期限不计入办理案件的期限，并办理了呈请延长办案期限报告，但从4月10日立案到8月7日作出治安管理处罚决定，已经超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条《公安机关办理治安案件程序规定》第一百六十五条规定的办案期限。被告主张去找原告刘国华几次，原告均未在家。但被告没有提供证据证明原告刘国华存在逃跑、或者下落不明的情况导致无法作出处理决定的情形。虽然被告作出的行政处罚决定超过办案期限，但该种超期属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定的处理期限轻微违法，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的情形，属于程序轻微违法，但不撤销行政行为保留效力，原告请求撤销扶公（增）行罚决字〔2019〕374号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，判决如下： 确认扶余市公安局于2019年8月7日作出扶公（增）行罚决字〔2019〕374号行政处罚决定程序轻微违法，不撤销行政行为保留效力。 案件受理费50元，由扶余市公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  吕相峰 人民陪审员  吴宏伟 人民陪审员  袁晓冬 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  孙婷婷