广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1073号 上诉人(原审原告)：广西鑫宏泰电气工程有限公司，住所地：北海市重庆路嘉悦大厦A座十三楼02室，统一社会信用代码：91450500680114748D。 法定代表人：洪绍庆。 委托诉讼代理人：林宝强，公司员工。 委托诉讼代理人：冯超，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地：来宾市桂中大道滨江园小区20栋B2-320号房，统一社会信用代码：91451300566760949W。 法定代表人：梁玉宏，董事长。 委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 原审第三人：广西亚泰电力工程有限公司，住所地：柳州市柳邕路旧机场（银海小区）南区11栋101号，统一社会信用代码：9145020057459483X7。 法定代表人：潘永六。 上诉人广西鑫宏泰电气工程有限公司（以下简称“鑫宏泰公司”）因与被上诉人广西来宾市建昌房地产开发有限公司（以下简称“建昌公司”）、第三人广西亚泰电力工程有限公司（以下简称“亚泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫宏泰公司上诉请求：1.撤销(2019)桂1302民初1797号民事判决，依法改判或者发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决不公正。被上诉人和第三人在一审庭审中明确承认上诉人己经完成部分的工程量及未完成部分的工程量通过去现场清点是可以区分出来的，上诉人多次提出要求法院组织去现场清点，但是法院没有依法组织去现场清点。上诉人认为，被上诉人为了赖掉债务肯定不会私下与上诉人进行结算，而法院就是主持公道的地方，必须要公平、公正的审理案件，维护社会公平正义，上诉人己经完成的工程量现实中就是存在涉案项目小区里，上诉人所购买的设备就摆在那里，来宾市供电部门己经完成的中间验收合格的部分工程就是能明确确认为上诉人完成的工程量，剩下少部分通过现场清点是可以分清是谁做的工程。二、一审法院认定事实不清。1.被上诉人于2018年3月20日支付的100万元工程款并非是按照合同约定直接支付给上诉人，被上诉人是在上诉人不知情的情况下支付到一个与上诉人没有任何关系的苏安军个人账户，上诉人的股东和领导层均没有人认识苏安军本人，上诉人在事后很久才知道是上诉人在该项目的项目经理张旅与被上诉人私下办理的委托手续，委托被上诉人将100万元工程款支付到苏安军个人账户的。上诉人基于多方面原因考虑，最终追认收到该笔100万元工程款，实则根本没有收到该笔100万元中的一分钱。2.至2018年6月份，上诉人与被上诉人双方口头达成协议：被上诉人支付90万元工程款给上诉人后，上诉人安装变电柜。但是被上诉人于2018年6月27日支付40万元工程款后不再付，并多次请求上诉人先安装变电柜，上诉人出于心软就安装了变电柜。在2018年8月6日上诉人完成变电柜安装后，被上诉人马上变脸，于2018年8月16日向上诉人发出通知，要求上诉人在收到通知后一日内书面承诺保证于2018年8月30日前完工，同时承诺如上诉人不能按时完工时自愿支付违约金100万元给被告，则被上诉人同意上诉人继续负责相关工程的施工，否则被告自行组织施工，相关法律后果由上诉人承担。上诉人认为，通过这个通知，可以推断出当时的工程量已经完成了80%以上，否则被上诉人不可能仅要求上诉人在14天内完工；另外，上诉人认为被上诉人通知中提出的要求十分苛刻，明显是霸王条款，上诉人不能接受。3.同时，通过看被上诉人于2018年8月16日所发给上诉人通知中的霸王要求、提出的时间以及后来与第三人签订施工合同等行为，很明显看出被上诉人是有预谋的违约，就是有预谋的想赖掉上诉人的工程款。法院如果认可被上诉人的通知行为是合有效的，那么就是变相的支持无赖行为，社会将有越来越多的无赖者出现，这明显是不符合社会公平正义的。三、一审法院适用法律不正确，判决错误。被上诉人在双方工程发生争议前明显丧失履行能力，被上诉人所开发的“水岸•新都”项目出现长达超期几年不交房导致大量业主多次向有关部门上访、到项目所在地集体拉横幅维权等现象，网络上、电视台也多次报道上述维权行为，住建局等部门也多次组织上诉人与被上诉人协调，被上诉人多次承诺支付工程款以解决工程进度问题，但是被上诉人每次都没有兑现其承诺。基于上诉人的不守信用，以及上述种种行为，上诉人有理由相信被上诉人己经出现了：1.经营状况严重恶化；2.丧失了商业信誉;3.有丧失或者可能丧失履行债务能力。根据《中华人民共和国合同法》第68条：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”的规定，上诉人行使不安抗辩权有事实和法律依据。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不正确，判决错误，为维护法律的尊严，为了保护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。 建昌公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，判决正确，应当维持一审判决，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回；2.被上诉人不存在违反合同约定的行为，已经超过合同约定支付工程款；3.上诉人是因为认为继续按合同履行会导致上诉人有亏损，没有利润才拒绝按原合同履行，并不是因为被上诉人的原因才导致合同解除。 亚泰公司未陈述意见。 广西鑫宏泰电气工程有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付工程款2251865.97元给原告；2．判令被告支付违约金325000元给原告（违约金按合同约定总价的5％计算，即6500000元×5％=325000元）；3．判令被告支付利息88840.74元给原告（利息从2018年8月31日起暂计至2019年4月30日，具体计算方式为：2251865.97元×6％÷365天×240天=88840.74元，以后另计至被告支付全部工程款为止）；4．被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年12月31日，原告鑫宏泰公司（乙方，承包方）与被告建昌公司（甲方，发包方）签订《电力工程施工合同》，约定：被告将“建昌·水岸新都”一户一表配电工程及其公共用电和专变配电工程发包给原告施工，工程地点在来宾市迎宾路“建昌·水岸新都”项目内；工程承包范围：（1）一户一表部分：从南亚豪庭I环网柜接入—新建水岸新都I环网柜—高压分接箱—配变（箱变）--低压分接箱—电表箱（2#～4#、6#楼）；1#、5#甲方已完成的低压部分，由乙方负责按相关要求整改，达到供电部门验收合格标准，不另外收取费用。（2）商业、动力部分：从南亚豪庭I环网柜接入—新建水岸新都I环网柜—高压柜—配电室4台专变—低压柜—各一级配电箱（含电箱配置）。（3）外线部分：高压进线3＊300高压电缆约500米（按图纸设计或相关要求接通），包含电缆敷设所需挖填土方、电缆井及相关设备基础的施工。（4）低压部分施工范围：从配电房内公共设施专变及商业专变低压配电柜到小区各个一级配电箱，包括一级配电箱及配置。各一级配电箱及低压出线电缆规格按设计院“北京世纪千府国际工程设计有限公司”设计图纸施工，其中地下室潜水泵动力及风机控制箱分别按3个回路配置，分别在1号、3号、4号楼地下室布置，电源山配电房内低压配电柜引出。（5）本工程1#配电房增加6#商住楼及四层商铺的相关回路配置，含电梯、商铺、风机、潜水泵、照明及应急照明灯设备用电配置。（6）弱电机房改到1#楼入户大堂，弱电机房配电也相应变更。（7）4#、5#、6#楼屋面增设消防风机供电回路，按1#楼设计。（8）从南亚豪庭I环网柜至本工程低压一级配电箱（含配电箱配置）、电表箱（含电表、表箱）的工程量和发电机组及其相关的配件由乙方包工包料完成，一级配电箱至二级配电箱、控制箱、开关箱的相关材料、设备由甲方负责采购提供，乙方负责安装、调试。（9）乙方负责本工程配电设计和报送设计方案到供电部门审批并承担相应费用。工程主要内容：新装500kVA箱变4台，630kVA箱变2台，SCB10-1000kVA干式变压器1台，SCB10-800kVA干式变压器1台，SCB10-630kVA干式变压器1台，SCB10-400kVA干式变压器1台，600KW／750KVA发电机组1台；低压配电柜30台，高压配电柜8台，开闭所1台，高压电缆分接箱2台，配电控制箱、电缆桥架、封闭母线、计量表计、负控及管沟、接地极、墙体及楼板开孔等详见预算书及最终施工设计图纸。工程项目承包结算方式：乙方包工包料、总价包干，包设计、包施工、包调试、包送电、包安全，包满足当地供电部门关于供配电设施建设后能够统一移交供电部门管理的相关标准要求。工程工期：本工程施工工期从施工现场具备施工条件后，且施工图纸通过供电局审核之日起120天（本工期未含接电时间）内竣工交验收。停电接火时间以供电局安排为准。工程价款：本工程合同包干总价为650万元，该总价已含设备费、材料费、人工费、设计费、协调费、税金、保险费等完成本工程的全部相关费用。设备、材料价格按市面价格，安装费按2008年版《全国统一安装工程预算定额》广西单位估价表及有关配套的费用定额进行计算，总价包干。工程款支付与结算方式：发电机组、干式变压器、高低压配电柜、箱变、电表箱等设备全部到场后甲方支付乙方100万元的工程款，电缆、电缆桥架及一级配电箱全部到场并投入安装后甲方支付乙方140万元的工程款，安装完工且经供电局验收合格，收到验收合格通知单后即日起（不含待电接火时间）一年内以6个月为基准甲方将剩余工程款410万元分两期付清：每期205万元。停电接火时间按当地供电局有关部门安排。如本工程正式验收合格送电后，甲方不按合同约定的时间拨付工程款，则在此期间由乙方负责投资安装的设备、材料标的物的所有权仍属于乙方，乙方有权自行处置的权利。本供配电工程未经验收合格，未经甲方同意，乙方已进场的设备、材料不得撤离施工场地。违约责任：乙方责任：1.工程质量不符合设计和合同约定的，乙方负责无偿修理或返工。由于修理或返工造成逾期交付的，每逾期一天，乙方应按工程总造价的千分之一的比例向甲方赔偿违约金，由于乙方提供的产品或工程质量问题造成的损失由乙方负责承担。甲方责任：1．未能按合同约定履行自己的责任，造成竣工日期延期的，除竣工日期得以延期相应天数外，还应赔偿乙方由此造成的属于本工程的实际损失。2．不按合同规定拨付工程款，造成工期延期，由此所造成的损失由甲方负责，每逾期一天，甲方应按合同应支付而拖欠的工程款的千分之一的比例向乙方赔偿违约金。3．工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此发生的质量或其他问题，由甲方承担责任。4．由于甲方原因工程中途停建、缓建的，应采取措施弥补或减少损失，同时赔偿乙方由此造成的停工、窝工、返工、倒运人员和机械设备调迁、材料和构件积压的实际损失，但是由于国家政策法律改变等原因除外。本工程违约金总额不得超过合同总价的5％。合同还对其他事项进行了约定。合同落款甲方处加盖被告公司公章并由代理人签字确认，乙方处加盖原告公司公章并由张旅在代理人处签字确认。 合同签订后，原告于2016年4月1日进场施工。同年5月9日，原告以地下室配电房对地层面不够高需整个配电房进行开挖，开挖后的泥土需要保留用于回填、原临时施工用电2号杆占据现正式用电环网柜基础，需要尽快迁移2号杆、1-5、2-3号箱变基础已完成需要回填、4-6箱变需要清理场地并做好防水处理为由向被告提出工程延期并形成《工程延期确认表》，被告工程负责人张新春在该表上签字确认。2016年11月3日，被告向原告发出关于履行《电力工程施工合同》的工程联系函，载明：原告一直未按照合同约定将发电机组、电表箱等主要材料进场，合同总工期为120天，原告已严重逾期，期间被告曾多次催促未果，要求原告严格履行施工合同有关条款，在2016年11月10日前组织发电机组、电表箱等主要材料及施工队伍进场复工，被告并声明其有解除合同的权利，保留追究原告公司违约的权利。原告公司代表张旅于同年11月5日签收该工程联系函。2018年，原告停止施工，而具体的停工时间：被告陈述原告于2018年3月开始停工，原告陈述其于2018年8月6日开始停工。2018年8月16日，被告向原告发出通知，要求原告在收到通知后一日内书面承诺保证于2018年8月30日前完工，同时承诺如原告不能按时完工时自愿支付违约金100万元给被告，则被告同意原告继续负责相关工程的施工，否则被告自行组织施工，相关法律后果由原告承担。原告收到前述通知后，认为被告没有能力支付工程款，以行使不安抗辩权为由未对案涉工程继续进行施工。根据被告向一审法院提供的证据显示：2018年8月20日，被告与广东天虹电缆有限公司签订《广东天虹电缆有限公司销售合同》，约定被告向广东天虹电缆有限公司购买19种规格的电缆，送货地址为来宾市建昌水岸新都，合同金额为3190619.29元；同年11月8日，被告与广西行天电气有限公司签订《广西行天电气购销加工安装合同》，约定被告向广西行天电气有限公司购买密集型母线槽，合同总价为99710元，交货地点为来宾市水岸新都；同年11月12日，被告与广西源特电力设备有限公司签订《设备物资采购合同》，约定被告向广西源特电力设备有限公司购买水岸新都配电箱，合同金额为133880元；同年12月1日，被告与扬州市俊鼎发电设备有限公司签订《800KW柴油发电机组供货安装合同》，约定扬州市俊鼎发电设备有限公司为被告提供建昌水岸新都800KW柴油发电机组并负责安装，合同包干价207000元。被告与案外人签订前述合同后，其已向上述合同相对方支付部分款项。2018年9月4日，被告与第三人亚泰公司签订《配电工程施工合同》，约定：被告将水岸新都10kv／0.4kv配电工程以包干价69万元发包给第三人施工，施工内容为：1.基础部分：配电房的墙上重复接地极电缆沟加固；2.安装部分：敷设高压电缆、低压电缆、制作冷缩电缆头、购买高低压电力冷缩头；3．对新建水岸新都I环网柜、变压器等11台设备进行耐压试验、对新敷设的12条高压电缆进行耐压试验。2019年6月19日，被告与第三人进行结算形成《水岸新都一期工程配电安装工程施工完成工程量》，载明第三人完成高压电缆中间接头井1个、配电房的墙上重复接地及电缆沟加固（扁钢300米）、敷设高低压电缆及制作冷缩电缆头具体数量，对I环网柜、变压器等11台设备进行耐压试验、桥架安装、总配电箱安装、低压分接箱安装、电表箱及电表安装等，合计工程总造价为69万元，第三人已完成80％工程量，被告已向第三人支付45万元。 被告分别于2017年3月1日、17日各支付20万元给原告、于2018年3月20日支付100万元（原告委托支付至苏安军个人账户）、6月27日支付40万元给原告，即被告累计支付原告工程款180万元。之后，原告认为其已经完成合同总价的80％，遂于2019年5月7日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 诉讼中，原、被告对原告实际施工完成的工程量及价款、未完成的工程量及价款未能达成一致意见，经一审法院释明，原告申请对其完成的工程进行造价鉴定、被告申请对原告未完成的工程进行造价鉴定。根据原、被告的申请，一审法院依法委托有工程造价鉴定资质的第三方机构对原告所施工的工程进行造价鉴定。经一审法院委托，2019年10月31日，广西合生工程造价咨询有限公司以鉴定材料不完整无法进行鉴定为由向一审法院发出终止鉴定复函；之后，一审法院另行委托备选机构广西正德工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年12月20日以缺乏鉴定材料为由向一审法院发出终止鉴定退件函。因当事人提出未进行现场勘察，一审法院再次分别向两家鉴定公司发函核实。2020年1月7日，鉴定机构广西合生工程造价咨询有限公司复函称，就目前当事人提交的资料及现场勘察，无法完成本项目的造价鉴定工作；同年1月9日，广西正德工程造价咨询有限公司复函称，根据现有的鉴定资料，即使勘察现场后也无法准确划分已完工程和未完工程的施工内容，故该项目无法鉴定；另一方面，原、被告对其自行选择鉴定机构无法达成合意，亦无法自行结算。 在审理本案过程中，一审法院根据原告的申请依法作出（2019）桂1302民初1797号、（2019）桂1302民初1797号之一民事裁定书，裁定：查封广西来宾市建昌房地产开发有限公司名下位于来宾市角建昌·水岸新都12号楼101（查封价值限额670706.71元）、201（查封价值限额665000元）、301（查封限额665000元）、401（查封限额665000元）号房产，查封期限三年。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告鑫宏泰公司与被告建昌公司签订的《电力工程施工合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约履行合同义务。合同约定由原告以包干总价650万元承包施工“建昌·水岸新都”一户一表配电工程及其公共用电和专变配电工程，合同签订后，原告完成部分工程即停止施工并退场，被告另行购买材料委托第三方完成本案工程的施工。关于原告中途退场的原因，原告认为被告丧失商业信誉无法支付工程款，以行使不安抗辩权为由不再施工，而合同约定的工程款支付方式为“发电机组、干式变压器、高低压配电柜、箱变、电表箱等设备全部到场后甲方支付乙方100万元工程款，电缆、电缆桥架及一级配电箱全部到场并投入安装后甲方支付乙方140万元的工程款，安装完工且经供电局验收合格，收到验收合格通知单后即日起（不含待电接火时间）一年内以6个月为基准甲方将剩余工程款410万元……”，从被告提供的证据显示其分别于2017年3月1日、17日各支付20万元、于2018年3月20日支付100万元、6月27日支付40万元，即被告累计支付原告工程款已达180万元，原告主张其于2016年7月14日向被告发出催款函并提出暂缓将发电机组等设备运送到场，被告对该催款函的三性予以否认，而原告并未提供证据证明被告已经收到该催款函并且同意部分设备暂缓入场的事实，故原告主张其行使不安抗辩权，无事实依据，一审法院不予采信。关于原告退场前其实际已完成的工程量及工程价款问题，原、被告双方各执己见，原告认为被告尚欠其工程款2251865.97元，被告认为其已经超额支付工程款，经一审法院释明，原告申请对其已完成工程进行造价鉴定，被告申请对原告未完成工程进行造价鉴定，经一审法院委托，广西合生工程造价咨询有限公司、广西正德工程造价咨询有限公司均答复因缺乏鉴定材料，不具备鉴定条件。一审法院认为，原告鑫宏泰公司作为合同承包方其已经对本案工程进行施工是事实，但是原、被告双方的施工合同约定为包干总价承包，原告以非法定、约定的理由中途退场后，双方并未对案涉工程进行现场分割交接，而原告作为专业的送变电工程承包企业，其在施工过程中未形成有效的确认工程进度材料，在退场时亦未对其已完成的工程量进行有效固定确认，同时原告在本案中未能向一审法院提供鉴定机构要求提供的反映其已完工工程量的证据材料，导致在原、被告双方发生纠纷时无法确认或鉴定其实际已完成的工程量及工程价款，虽然原告已对案涉工程投入了部分人工、材料等，但是人民法院作为居中裁判的司法部门须从证据上严格界定原告实际完成施工的工程量及工程价款，不能单凭一方陈述或事实结果作为裁判的依据，根据谁主张谁举证的原则，原告应自行承担举证不能的不利法律后果。故原告鑫宏泰公司主张被告建昌公司支付工程款及逾期付款违约金、利息等的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。另外，一审法院通过随机抽取的方式委托的两家鉴定机构均已答复无法进行鉴定，且经一审法院再次发函给鉴定机构核实，该两家鉴定机构均答复根据目前当事人提交的鉴定材料、结合现场勘察无法完成鉴定，而原告自行寻找的鉴定机构，被告不同意原告自行选择，同时原、被告双方在本案下达判决前均无法自行结算，据此情形下，原告自行选择鉴定机构重新申请鉴定，没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广西鑫宏泰电气工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费28126元，财产保全费5000元，由原告广西鑫宏泰电气工程有限公司负担（已交纳）。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于建昌公司是否尚欠鑫宏泰公司工程价款问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫宏泰公司主张从其采购设备的价值、施工的工钱、土建工程量及其费用等方面可以确定其已完成80%的工程量，对应的工程款为4051865.97元的主张，因双方在涉案合同中约定合同包干总价为650万元，还具体约定了九项工程范围和内容，同时约定按进度支付工程款，但并未对进行各项工程所需设备及价值、工程量占比等进行明确约定，故上诉人主张的上述因素无法体现其施工的进度及其工程款。另外，一审法院在审理过程中依上诉人申请委托司法鉴定机构对上诉人所施工的工程进行造价鉴定，但均因上诉人无法提供司法鉴定机构所需的鉴定材料，导致司法鉴定机构无法进行鉴定。在鉴定机构无法进行司法鉴定的情况下，鑫宏泰公司主张由法院组织各方当事人进行现场清点亦可分清各自所完成的工程量，对此，司法鉴定机构已明确答复即使勘察现场后也无法准确划分已完工程和未完工程的施工内容。综上，鑫宏泰公司未提交充分的证据证实建昌公司尚欠其工程价款的金额，应由其承担举证不能的不利后果。 关于建昌公司是否违约，是否应支付鑫宏泰违约金的问题。上诉人鑫宏泰公司与被上诉人建昌公司签订的《电力工程施工合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约履行合同义务。因鑫宏泰公司未提供充分证据证实其已完工程的工程量是多少，亦未提供证据证实其应得的工程价款是多少，更未提供证据证实建昌公司尚欠其工程款是多少，故，鑫宏泰公司主张建昌公司存在逾期支付工程款的违约行为，并应支付其违约金，理据不足，不予支持。 关于鑫宏泰公司主张的不安履行抗辩权是否有依据的问题。纵观一、二审庭审过程，鑫宏泰公司并无充分证据证实建昌公司存在经营状况严重恶化、丧失商业信誉、有丧失或者可能丧失履行债务能力等情形。即使建昌公司存在经营状况恶化的情形，鑫宏泰公司亦未提供证据证实其已按照《中华人民共和国合同法》第六十九条“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。……”的规定，通知建昌公司且要求建昌公司提供担保。不安抗辩权的行使不仅需要法定的条件，亦需要按照法定的程序行使。鑫宏泰公司主张履行不安抗辩权，于法无据，本院不予支持。综上，鑫宏泰公司主张建昌公司违约，要求其进行赔偿，理据不足，本院不予支持。 至于鑫宏泰公司否认其收到建昌公司于2018年3月20日支付100万元工程款的问题。鑫宏泰公司于2018年3月19日向建昌公司请款时所附银行账号即为苏安军个人账号；于2018年3月20日向建昌公司致《账户变更证明》函，明确将鑫宏泰公司的银行账户更改为苏安军个人银行账号。因鑫宏泰公司已经通过正式文件更改了付款的银行账号，故，建昌公司向鑫宏泰指示的苏安军个人银行账号付款的行为即为向鑫宏泰公司付款的行为。 综上，上诉人广西鑫宏泰电气工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28126元，由上诉人广西鑫宏泰电气工程有限公司负担（已预付）。 本判决为终审判决。 审判长  罗永森 审判员  田宁芳 审判员  覃学敏 二〇二〇年七月六日 书记员  李 璐