云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终226号上诉人（一审原告）金涛（曾用名金美周），男，汉族，1988年2月9日出生，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市公安局五华分局。住所：昆明市五华区司法行政中心。法定代表人李德荣，局长。委托诉讼代理人窦琨，系该局民警。特别授权代理。委托诉讼代理人刘映辰，系该局民警。特别授权代理。上诉人金涛因与被上诉人昆明市公安局五华分局（以下简称五华分局）其他行政纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。一审法院查明：2007年8月15日，五华分局大观派出所在昆明市学府路金鼎科技园门口抓获一名涉嫌抢夺的男性，该男性向派出所交代了原告的身份信息。2007年8月16日，该男性被刑事拘留并送押至昆明市五华区看守所。2007年8月27日，大观所民警调取了嫌疑人户口证明，照片比对后证实该男性冒用了原告金涛的身份。经核实后，被告于2007年9月8日将该男性冒用原告身份的情况予以说明并附在卷宗内。2007年9月20日，昆明市五华区人民检察院对该男性进行逮捕时，逮捕证上填写的嫌疑人已是该男性的真实姓名。2008年2月16日昆明市五华区人民检察院提起公诉时以及2008年3月4日昆明市五华区人民法院判决时均使用的是该男性的真实姓名。但是，在该男性2009年2月15日刑满释放时，昆明市五华区看守所出具的刑满释放证明书上使用了原告金涛的名字。通过查询，原告的身份信息中有一条是“2007年8月16日因涉嫌抢夺罪被昆明市五华区看守所关押的记录。核实情况后，大观所已将《刑侦信息删除/变更审批表》逐级审批，并交至昆明市五华区看守所上报删除原告金涛在监管系统中的前科。现原告金涛的错误信息已经删除，《全国违法犯罪人员信息库》已无原告信息。为此，原告诉至法院，请求：1、判令确认被告在公安机关《全国违法犯罪人员信息库》系统中登记原告存在“抢夺”案底的行为违法；2、判令被告消除影响、恢复名誉；3、判令被告在《云南法制报》向原告公开赔礼道歉，道歉内容需经原告同意、法院审定；4、判令被告支付原告未撤销侵权行为支出的一切费用，包括但不限于律师费及其他经济损失（精神损失费240000元、交通费1160.10元，住宿费336元，餐饮费115元，律师费30000元），合计271611.10元；5、由被告承担本案诉讼费。一审法院认为，首先，原告金涛被错误录入“全国违法嫌疑人员信息库”的事实是因犯罪嫌疑人在被告依法刑事侦查权过程中冒用原告身份信息误导侦查机关而导致，且被告在查证事实后已经将错误信息更正。本案所涉错误信息的录入以及信息更正等行为均系被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权而实施的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”之规定，本案诉争行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，原告请求人民法院判令确认被告在公安机关“全国违法嫌疑人员信息库”系统中登记原告存在“抢夺”案底的行为违法的诉讼请求因不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》关于赔偿范围的规定，被告错误录入原告信息的行为不属于受害人依法可以取得国家赔偿权利的情形，原告依法不具备获得国家赔偿的权利，对原告提出第二项、第三项、第四项请求，依法应当裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，遂裁定：驳回原告金涛的起诉。宣判后，上诉人金涛不服一审判决，向本院提起上诉，一、请求人民法院依法撤销昆明市五华区人民法院作出的(2019)云0102行初106号行政裁定，并依法改判支持上诉人在一审中的诉求；二、请求人民法院依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人认为一审法院程序严重错误。上诉人于2020年4月20日收到昆明市五华区人民法院作出的(2019)云0102行初106号《行政判决书》，标题为“判决”的字样很鲜明，但是出乎意外的是，看到“判决书”的结论是“裁定如下”，而且告知的法律救济期限为“在裁定书送达之日起十日内提起上诉”，换句话说就是“有判决书之名却有裁定书之实”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，判决是解决案件的实体问题，作出案件结论和决定，而裁定主要是解决程序问题。所以说，一审法院从程序上就已错误，结论自然也无法保证是正确的。二、上诉人认为一审法院认定事实错误。（一）一审法院遗漏重要事实。在一审法院“判决书”中认定“上报删除”，上诉人在监管系统中的前科的具体时间，不作具体阐述，意图掩盖被上诉人行政不作为的事实。2019年4月，上诉人到当地保山市公安局隆阳分局永昌派出所申请了解，这才知道被录入“全国违法犯罪人员信息库”，并要求在家等待，一等就是三个月，却被告知是五华分局大观派出所录入的“信息库”。2019年7月31日，上诉人向大观派出所、被上诉人五华分局提出申请，并做了笔录，被回复是回家等，一等又是两个月，没有任何的结果。以上种种的行政不作为，本身就是被上诉人的行政行为，直接影响到上诉人的权利义务，依法属于行政诉讼受案范围。(二)从本案的案由“治安管理”来看，公安机关对户籍户口的管理是法定职责，在长达13年的时间里，被上诉人没有有效管理，致使上诉人的权益受到损害，也应属于行政行为失当的具体表现。(三)《全国违法犯罪人员信息库》本身也是公安机关行政管理的痕迹，而不是“刑事案件”的必备证据和材料。(四)被上诉人在开庭审理过程中，均自认存在行政违法，且表示愿意“当庭赔礼道歉”、“赔偿2000多元”等等，一审法院却对此情节置若罔闻、不加理会。三、上诉人认为一审法院采信“非法证据”。一审法院认为“大观所已将《刑侦信息删除/变更审批表》逐级审批”但在庭前举证或庭审举证中，被上诉人并没有向法庭出示过此证据，一审法院采信没有经过质证的证据，违反法律规定，未经质证的证据不得作为定案依据。四、上诉人认为被上诉人收集、提交证据及答辩违法，一审法院适用法律错误。一是被上诉人收集证据违法。本案受理时间为2019年9月23日，而被上诉人提交“证据目录”中仅有的证据“关于金涛已办理出租汽车从业资格证并从事营运的情况说明”落款时间为2019年11月4日、“关于了解金涛情况的回函”落款时间为2019年11月5日，均是在受案以后形成，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”的规定，被上诉人用一个错误行为试图掩盖另一个错误行为。二是被上诉人提交证据违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”的规定。本案中，2019年9月23日立案，被上诉人提交“证据目录”显示的时间为2019年11月20日，明显是逾期提供证据，依法应当视为没有相应证据。三是被上诉人“答辩”违法。本案受理时间为2019年9月23日，而被上诉人提交的《行政答辩状》落款时间为2019年11月20日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状”的规定，被上诉人逾期答辩也违法。本案一审“判决”认定事实不清楚，适用法律错误，不仅直接违背了“以法律为准绳”的诉讼原则，而且会造成实体处理结果的差异，导致对当事人合法权益的保护失当和对行政违法行为的制裁失范。被上诉人五华分局答辩称：答辩意见与一审一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。……”根据本案查明的事实，五华分局大观派出所在昆明市学府路金鼎科技园门口抓获一名涉嫌抢夺的男性，该男性冒用了金涛的身份信息。金涛被错误录入“全国违法嫌疑人员信息库”的事实是因犯罪嫌疑人在刑事侦查权过程中冒用金涛身份信息，导致五华分局错误录入个人信息，后五华分局在进一步核实个人信息时，发现犯罪嫌疑人所述个人信息错误，及时进行纠正，昆明市五华区人民检察院对该犯罪嫌疑人进行逮捕时，犯罪嫌疑人已是其真实姓名，昆明市五华区人民法院判决时也是其真实姓名。之后，五华分局又将有误予以信息更正。本案所涉错误信息的录入以及信息更正等行为均系五华分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权而实施的行为，根据上述法律规定，本案诉争行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。至于金涛所述一审法律文书书写有误的问题，一审法院在法律文书书写上确实存在瑕疵，一审法院已经及时进行了补正，并向当事人进行了送达。《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。”本案中，金涛所主张的赔偿并不符合上述法律规定的赔偿范围，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，金涛所提上诉无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审判决。审判长 洪 琳审判员 曾蕙菁审判员 马 勇二〇二〇年七月三十日书记员 杨 瑞