广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初500号原告：刘业美。被告：**。委托诉讼代理人：张长征，江西海春律师事务所律师。原告刘业美与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘业美、被告的委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘业美向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款90000元整。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月12日，被告**以生意资金不足为由，向原告借款，原告通过建行转账48500元整，利息1500元/月。2016年9月22日借款39000元，利息1000元/月。以上借款均未归还，原告多次与被告联系不上，现向法院起诉要求被告归还借款本金90000元。被告**辩称：2018年12月12日、2019年9月22日，原、被告分别签订两份《借款协议书》后，原告没有实际支付出借款，因而未生效；由于本人于2020年2月23日突发急性脑梗塞、高血压3级高危，导致行动能力受限，根据本人手机中支付宝转账信息、微信红包及部分银行转账流水记录，本人已偿还之前借款88000元，对2019年9月22日签订借款协议前的债务已还清。综上，2019年9月22日原、被告签订借款协议未生效，原告要求本人偿还90000元债务没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，**（甲方）与刘业美（乙方）签订《借款协议书》一份，内容为“甲方因生意资金不足，特向乙方请求借款。经双方协商，自愿达成如下协议：一、乙方借给甲方人民币￥50000.00元（大写：伍万元整），借款期限为协议签订起壹年，甲方应于2019年12月12日前归还完毕。二、贷款利息为月息3%。”**在甲方处签名，刘业美在乙方处签名。刘业美提供的转账记录显示该笔借款于2018年4月12日出借，在扣除了1500元利息后实际转账金额48500元。2019年9月22日，**（甲方）与刘业美（乙方）签订《借款协议书》一份，内容为“甲方因生意资金不足，特向乙方请求借款。经双方协商，自愿达成如下协议：一、乙方借给甲方人民币￥40000.00元（大写：肆万元整），借款期限为协议签订起壹年，甲方应于2020年9月22日前归还完毕。二、贷款利息为月息2.5%。”**在甲方处签名，刘业美在乙方处签名。刘业美提供的转账记录显示该笔借款于2017年9月21日出借，在扣除了1000元利息后实际转账金额39000元。原告称《借款协议书》每年一签，已归还利息的《借款协议书》给回被告，再重新签订新的《借款协议书》；被告从2020年2月份起未按时支付利息，打电话不接，因此诉至法院，要求判如所请。庭审中，被告确认于2017年9月21日、2018年4月12日向原告借款，但陆续归还了88000元，已经还清；不认可后面续签的两份《借款协议书》，认为没有实际支付借款，不发生法律效力。另查明，**通过支付宝分别于2017年10、11、12月转账1000元、1000元、1500元，2018年1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12月转账1500元、1500元、1500元、1500元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元，2019年1、2、3、4、7、8、9、10、11、12月转账3000元、3000元、3000元、3000元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元，2020年1月转账2500元。上述支付宝转账支付刘业美合计63000元。另，2019年5月31日，**通过银行转账22500元给刘业美；2019年6月28日，**通过微信转账2500元给刘业美。庭审中，原告称支付宝转账均是支付利息，银行转账的22500元是偿还案外一笔借款本金20000元以及本案借款利息2500元，微信转账2500元是支付本案借款的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对在2017年9月21日、2018年4月12日向原告分别借款40000元、50000元不持异议，该借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。根据原告庭审中陈述，双方借款系以一年一签的形式进行，因此，之后双方签订的本案两份《借款协议书》实际上是对之前借款的确认，并非新的借款。被告提出本案《借款协议书》未实际支付借款不发生法律效力的抗辩理由，本院不予采纳。关于借款是否已经还清，首先确定被告的还款金额。从被告提供的支付宝流水、银行转账和微信转账显示，被告从借款后至2020年1月，每月均按照相对固定的数额向原告转账还款，转账的数额与双方约定的利息标准所计算出的利息金额相当，可以认定被告在支付宝的转账均是支付利息，而非本金。对于被告提供的2019年5月31日一笔银行转账22500元，被告称是归还本案借款，原告则予以否认，并称其中20000元是还另外一笔借款本金，与本案无关，2500元是支付本案借款的利息。本院仅凭一笔转账记录难以认定是还本金亦或是还利息，但结合双方交易习惯来看，自被告将该笔22500元转给原告的当月及之后，被告转账支付给原告的数额均为2500元，如果是归还本案两笔借款的本金，按照该两笔借款本金约定计算的利息应当相应减少，但从此后的还款情况来看并非如此。因此，本院依据双方交易习惯及还款金额、时间截点等综合认定本案两笔借款本金并未归还，该笔转账22500元，本院采信原告的陈述，其中20000元是还案外一笔借款本金，2500元是还本案两笔借款的利息。根据双方交易习惯，支付宝转账还款还应当包含了案外一笔20000元借款的利息，因此无法具体分清每笔借款相对应的利息，本院按照双方约定的借款月利率计算被告已经支付的利息金额，2017年9月21日借款40000元支付的利息为40000元×2.5%×28个月（截止2020年1月）=28000元；2018年4月12日借款50000元支付的利息为50000元×3%×21个月（截止2020年1月）=31500元。两笔借款被告合计支付了59500元利息。其次，按照法律规定确定本案借款应计算的利息金额。由于本案两笔借款在出借时均扣除了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，2017年9月21日实际出借本金是39000元，2018年4月12日的实际出借本金是48500元，合计87500元，因此应以实际出借本金计算本案两笔借款的利息分别为39000元×2.5%×28个月（截止2020年1月）=27300元，48500元×3%×21个月（截止2020年1月）=30555元，两笔利息合计57855元。关于被告在庭审中提出约定的月利率已经超出法律规定2%上限而无效的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案两笔借款的利息虽然超出了年利率24%的规定，但未超出年利率36%，故被告上述辩解主张依据不足，本院不予采纳。最后，根据上述计算的被告的还款金额与实际产生的利息，被告多支付的1645元（59500元-57855元）应当视为归还本金而予以扣减，故本案被告尚欠原告借款本金为85855元（87500元-1645元）。关于本案借款未到期的问题。被告于2020年2月份起没有按约定支付利息，现原告起诉至本院要求被告提前还款，被告未对其履行能力提出辩解，而是提出借款已经还清的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，被告逾期支付利息的违约行为及不再履行还款义务的抗辩主张已经表明其不履行借款合同的义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告提前偿还借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告**应于本判决生效之日起七日内偿还原告刘业美借款本金85855元；二、驳回原告刘业美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告刘业美负担51.25元，被告**负担973.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 胡映军二〇二〇年六月三十日法官助理 梁小荣书 记 员 罗嘉颖