吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终690号 上诉人（原审原告）：李春利，男，1969年7月23日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会。 法定代表人：刘金贵，该村村主任。 被上诉人（原审被告）：高春国，男，1976年6月8日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 原审被告：娄辉，男，1980年2月10日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。 上诉人李春利因与被上诉人大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会（以下简称五圣堂村）、高春国、原审被告娄辉农业承包合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春利及其委托诉讼代理人任长春，被上诉人五圣堂村的法定代表人刘金贵，高春国及委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，原审被告娄辉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 李春利上诉请求：依法撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初420号民事判决书;二、依法判决高春国和大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会共同给付上诉人草原承包费20，000.00元;三，依法判决大安市大岗子镇五圣常村村民委员会（下称村委会）给付上诉人看护费2万元：机械采草费（430公顷）、揽草费（607、22吨）、封垛费（607、22吨）及羊草的损失345054.00元。事实和理由：高春国和大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会应共同给付上诉人草原承包费20000.00元。上诉人与村委会签订草原承包合同时，上诉人向村委会交纳承包费85000.00元，经手人是高春国，这一事实有高春国和上诉人签订的协议书能够证实，后村委会退还上诉人6.5万元，尚欠2万元。高春国对于尚欠2万元的承包费自愿偿还，因此高春国应与村委会共同偿还尚欠款。二、村委会应当赔偿上诉人的经济损失345054.00元，上诉人与村委会签订的承包合同是合法有效，合同履行期间，上诉人对草原进行经营管理并进行大量投入。对于原告的看护费及经营管理的实际费用，有证人证实，对于上诉人的经济损失，由大安市人民法院的刑事判决予以认定。原审法院驳回上诉人的这一诉讼请求没有事实根据和法律依据。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，对于上诉人申请鉴定没有采纳没有法律依据。望二审法院依法撤销原审判决支持上诉人的上诉请求。 五圣堂村大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会辩称，因为在农经站账目上不显示这笔资金的，所以说我们村委会不承担任何责任。 高春国辩称，一，一审判决认定，高春国不承担责任，认定事实和适用法律正确；二，上诉人要求高春国承担连带责任没有法律依据，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人的上诉请求不能成立。三，请求维持一审对高春国不承担责任的判决结果。 李春利向一审法院起诉请求：一、要求五圣堂村、高春国、娄辉连带给付原告承包费20，000.00元。二、赔偿原告看护费(2013年8月15日至2014年5月8日)、机械采草（430公顷)、揽草费（607.22吨)、封垛费（607.22吨)及羊草的损失325,054.00元(待鉴定结论后进行变更)。 一审法院认定事实：2013年8月14日，李春利与五圣堂村签订草原承包合同，承包了五圣堂村位于该村五圣堂屯家北的450公顷草原，承包价格为80，000.00元，该合同合法有效。五圣堂村治保主任高春国，会计娄辉在合同上签字，履行代表五圣堂村与李春利签订合同的职务行为。李春利将80，000.00元草原承包费交付给了高春国，李春利在该承包草原上进行了采草、揽草工作。后因草原权属争议，确定五圣堂村无权处分涉案草原，五圣堂村向李春利退还了65，000.00元草原承包费，剩余15，000.00元未退还。后因涉草案件形成大安市人民法院（2014）大刑初字第214号刑事判决书及大安市人民法院（2015）大刑重字第9号刑事判决书。2020年3月4日，高春国与李春利针对退还剩余草原承包费及赔偿事宜达成和解协议，该协议未实际履行。 一审法院认为，本案争议焦点为：李春利要求五圣堂村、高春国、娄辉给付返还剩余草原承包费并且赔偿看护费、机械采草费、揽草费、封垛费及羊草损失共计365，054.00元诉讼请求是否合理合法？2013年8月14日，李春利与五圣堂村签订草原承包合同，五圣堂村将位于该村五圣堂屯家北的450公顷草原以80，000.00元的价格承包给了原告李春利。后因该草原发生权属争议，五圣堂村对涉案草原无权处分，并向李春利退还了65，000.00元的草原承包费，该退还草原承包费的行为应当视为五圣堂村与李春利已经实际上协商解除了涉案草原的承包合同，现李春利要求五圣堂村返还剩余草原承包费的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。李春利要求被告赔偿自2013年8月15日至2014年5月8日的草原看护费用，但并未提供充分的证据证明其对涉案草原进行了实际看护工作，原审法院对李春利的该项诉讼请求不予支持。李春利要求被告赔偿采草、揽草费用的诉讼请求，其计算标准基其于实际采草的面积。庭审中，李春利提供的证据5、证据6证明完成采草、揽草的草原面积为430公顷，且负责采草的证人赵某及负责揽草的证人耿某分别出庭证明采草和揽草的面积都是完工后使用GPS进行过实际测量的，以测量的数据作为结算劳务费的依据，但原告李春利、证人赵某、耿某均未提供相关的证据材料予以佐证。李春利所承包的450公顷草原发生权属争议时，其实际采草面积及投入并未取得五圣堂村的确认，且被告高春国对李春利主张的采草面积和证人证实的采草、揽草面积不予认可。李春利的实际采草面积是其赔偿请求的计算基础，单独的证人证言不能做为李春利实际采草面积的依据。李春利提供的证据不足以证明其对涉案草原实施了具体的看护工作以及对所采羊草进行了封垛，亦不能证明其实际采草的面积，李春利要求对看护费、采草费、揽草费、封垛费予以鉴定的请求对证明待证事实不具有实际意义，原审法院不予准许。李春利虽向原审法院提出要求被告赔偿羊草经营损失的诉讼请求，但是五圣堂村已经在涉案草原权属发生争议后向李春利退还了65，000.00元草原承包费，双方签订的草原承包合同事实上已经协商解除，且并未对赔偿李春利羊草经营损失的事宜进行约定。双方合同的解除应当包括合同关系的消灭和对合同关系存续期间已经履行部分的处理，李春利主张羊草经营损失应以对涉案草原享有合法承包经营权为基础，故原审法院对李春利要求被告赔偿羊草经营损失的诉讼请求不予支持。综上，原审法院对李春利要求被告退还剩余草原承包费的诉讼请求依法予以支持，驳回李春利其他诉讼请求。综上所述，原审法院对李春利要求被告退还剩余草原承包费的诉讼请求依法予以支持，驳回李春利其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会退还李春利草原承包费15，000.00元。上款于判决发生法律效力后七日内给付。二、驳回李春利其他诉讼请求。案件受理费6，775.00元，由李春利负担6，497.00元，由大安市大岗子镇五圣堂村村民委员会负担278.00元。 各方当事人对下列事实无异议，合议庭当庭予以确认：2013年8月14日，李春利与五圣堂村签订草原承包合同，承包了五圣堂村位于该村五圣堂屯家北的450公顷草原，承包价格为80，000.00元。五圣堂村治保主任高春国，会计娄辉在合同上签字并加盖了村委会公章，李春利将草原承包费交付给了高春国，李春利在该承包草原上进行了采草、揽草工作。后因草原权属争议，确定五圣堂村无权处分涉案草原，五圣堂村向李春利退还了65，000.00元草原承包费，剩余15，000.00元未退还。后因涉草案件形成大安市人民法院（2014）大刑初字第214号刑事判决书及大安市人民法院（2015）大刑重字第9号刑事判决书。2020年3月4日，高春国与李春利针对退还剩余草原承包费及赔偿事宜达成和解协议，该协议未实际履行。 本院认为，2013年8月14日，李春利与五圣堂村签订的草原承包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同明确约定草原承包的价格为80000.00元。虽李春利上诉称双方在履行合同过程中对承包费的数额进行了改变，其向其村委会实际交纳了85000.00元承包费，并在一审庭审提供了与高春国的和解协议书来证明此事实。但因一、和解协议书上并未标明承包费的数额，二、退一步讲，即使和解协议书标明承包费为85000.00元，在无其它证据佐证的情况下，李春利与高春国签订的和解协议书也不能对抗李春利与五圣堂村签订的草原承包合同。故，原审认定承包费数额为80000.00元，五圣堂村应返还李春利15000.00元正确，应予维持。 关于李春利要求村委会赔偿经济损失的问题。一、第一项损失看护费20000.00元。李春利在一、二审未提供任何证据证明其对草原进行了看护的事实及20000.00元看护费的计算方法及标准。此费用本院不予保护。二、机械采草费、揽草费、封垛费的损失，在无其它证据佐证的情况下，单纯的证人证言也不足以证明上述费用的实际发生与数额，故也不应予以保护。三、关于羊草的损失，因双方2013年8月14日签订的草原承包合同书，2013年9月份村委会就向李春利退还了大部分（65000.00元）草原承包费。该退还草原承包费的行为应视为双方已实际解除了案涉草原承包合同。因主张羊草的损失应以合法的承包经营权为基础，且也没有证据证明羊草损失的存在，故李春利的此项诉讼亦不应予以支持。 综上所述，李春利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6775.00元，由李春利负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年七月十六日 书记员  潘海峰