上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2689号原告：邹建来，男，1961年12月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：殷敏，上海丰启耘律师事务所律师。被告：顾舟勇，男，1958年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：顾尧倩，女，1986年7月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨锐洲，北京市博儒(上海)律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：裴莉静，北京市博儒(上海)律师事务所律师。原告邹建来与被告顾舟勇、顾尧倩共有纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2020年3月2日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告邹建来的委托诉讼代理人殷敏，被告顾舟勇、顾尧倩的共同委托诉讼代理人杨锐洲、裴莉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭宝欣向本院提出诉讼请求：判令坐落于上海市浦东新区乳山路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)归两被告所有，两被告支付原告房屋三分之一份额的折价款人民币90万。事实和理由：被告顾舟勇与案外人邹某某系夫妻关系,被告顾尧倩系顾舟勇、邹某某女儿，原告系邹某某弟弟。系争房屋原系两被告和邹某某所有。2002年，原告户籍地西藏中路XXX号房屋(以下简称“西藏中路房屋”)动迁后就和母亲一起搬入系争房屋居住。西藏中路房屋动迁时，房屋内有5个户口，分别是原告和母亲、儿子，邹某某和被告顾尧倩，动迁款一共是265,000元，经家庭协商，邹某某拿135,000元，原告拿130,000元，但是邹某某拿走了全部钱款，并承诺待被告买房再归还。2009年2月24日，原告和邹某某签署《上海市房地产买卖合同》，邹某某将系争房屋属于自己的三分之一的产权份额转让给原告。买房合同系双方自愿签订，不存在为了多占拆迁利益的情况。系争房屋购房款虽然没有支付，但是原告在2002年的时候13万已经可以买房，因被邹某某占用资金，导致原告无法买房。系争房屋三分之一份额钱款就是在邹某某处原告所有13万元动迁款的利息。直至2011年，邹某某将13万元还给了原告。另，在被告的要求下原告于2010年搬出系争房屋租房居住。开始几年，被告兑现承诺支付原告的租赁费用。自2015年起，被告就拒绝支付。系争房屋自原告搬出后,一直处于出租状态,租金收益由被告掌控。现原告诉至法院，请求判如所请。被告顾舟勇、顾尧倩辩称，请求驳回原告诉请。被告顾舟勇与案外人邹某某系夫妻关系,被告顾尧倩系顾舟勇、邹某某女儿，原告系邹某某弟弟。2001年两被告和邹某某购买下系争房屋，之后一直出租，2002年原告房屋动迁后和母亲一起搬入系争房屋居住，因原告与案外人邹某某是姐弟关系，所以从没有收取过租金。2012年，因原告长期未履行赡养老人的义务，母亲被邹某某接到自己住处赡养，原告也主动提出愿意搬出系争房屋，但是要求邹某某在附近帮他租房居住，就因为是姐弟关系且被告没有固定工作，邹某某和被告就负担了原告的房租，直到2017年被告有了相应的工作和收入，被告就不再负担原告的租金。当初为了动迁获取更多利益，在原告要求下签订了虚假的买卖合同，邹某某将房屋三分之一产权转让给原告，并进行变更登记，但并没有实际履行，原告也未支付购房款。所以在2011年原告又和邹某某签订协议书，约定如果没有拆迁，原告不享有系争房屋的任何权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：被告顾舟勇与邹某某系夫妻关系,被告顾尧倩系顾舟勇、邹某某女儿，原告系邹某某弟弟。系争房屋原登记于两被告和邹某某名下。2009年2月24日，原告和邹某某签订《上海市房地产买卖合同》，邹某某将系争房屋三分之一的产权转给原告，转让价格为151,822元。2009年3月9日，系争房屋登记权利人为原告和两被告。审理中，被告提供甲方邹某某、乙方邹建来的《协议书》一份，乙方处有“邹建来”字样签名，该协议书载明：“甲乙双方本着诚信、友好、自愿的原则达成如下协议：1.甲方于2011年3月之前归还向乙方的借款13万。乙方在收到还款后与甲方债务关系两清，并在刘淑卿离开乙方现住处(地址：上海市浦东新区乳山路XXX号XXX室)时，即刻搬离乙方现住处。2.乙方对上海市浦东新区乳山路XXX号401的房子，拥有1/3的产权，必须只能等以后拆迁，国家按户口数量分房，如果分得2套房子的，乙方可以得到一套。如果按面积分房，则乙方无任何房产。”对该协议书的“邹建来”字样签名，原告曾提出笔迹鉴定申请，后原告表示，邹某某曾与原告说过“如动迁分2套房屋，一家1套房屋，如动迁只分1套房屋，动迁房屋归我们一家三人所有”，现对协议书的内容予以认可，签名确实与本人签字相似，但是否本人所签记不清了，并撤回笔迹鉴定申请。协议书第一条中的13万元即西藏中路房屋在邹某某处的动迁款，2011年的时候邹某某已经给了原告。协议书第二条约定“必须只能等以后拆迁”是对将来拆迁利益的分配，并不影响原告现在主张权利，而且系争房屋如果动迁，所得的动迁款中原告应得的部分仍归原告所有。另，根据被告申请，证人邹某某到庭陈述，证人与原告系姐弟关系，与两被告系夫妻和母女关系。因为西藏中路房屋动迁，原告和儿子的户口无处安置，要求报入系争房屋内，但因为当时政策未果。后原告听说系争房屋将要动迁，要求给其部分产权，以便将来动迁获利，因原告不停纠缠并动手打证人，也再三向证人保证不会损害证人一家三口的利益。因证人着急照顾母亲，也不懂法律，所以就将证人名字去掉，登记为原告。因为考虑到原告很无赖，所以让原告签了协议书。协议书第一条13万中的10万是原告的动迁款，3万是母亲的份额，因为母亲觉得原告乱花钱，所以在母亲和证人处保管。因为原告要求，证人已经将13万元给原告。房屋过户的时候，原告没有支付折价款，证人也没有讨要，因为双方说过户时为了将来动迁获利，协议书第二条中约定如果分得两套安置房，一家一套，如果只分得一套安置房，房屋归证人一家，原告没有任何拆迁利益。原告对证人陈述的身份关系无异议，但不认可证人对协议书的理解。被告对证人证言无异议。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告要求分割系争房屋，被告辩称系应原告要求为了多获取拆迁利益，邹某某才将系争房屋三分之一产权转让给原告，故被告签署协议书承诺必须等拆迁分得两套房屋，原告可得一套，否则原告不享有任何权益，故不同意分割。对此，本院认为，首先，原告虽表示对协议书上是否系其本人签名记不清楚，但对协议书的内容予以认可，亦不申请笔迹鉴定，且原告也已按照协议书的约定实际取得了13万元，故本院对协议书的法律效力予以确认，原告理应恪守履行。其次，协议书第二条在确认原告拥有1/3产权后，特别写明“必须只能等以后拆迁”、“如果按面积分房，则乙方无任何房产”，显然是对原告何时以及如何才能处分产权并享受利益的明确限定，现原告要求按照三分之一产权份额取得折价款，既与协议书何时才能分割的约定相悖，又否定了双方对系争房屋所获利益如何分割的方案。最后，邹某某向原告转让系争房屋三分之一产权，原告并未支付购房款。至于原告所称拆迁所得13万元的利息作为购房款，其并未提供相关证据予以佐证，且遭被告和邹某某否认，本院不予采信。综上，结合邹某某与原告系姐弟的特殊身份关系，原告获得动迁款后未购买房屋的情况，本院认定双方已对系争房屋如何处分进行了约定，现系争房屋并未拆迁，在被告方未同意的情况下，原告单方要求分割系争房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》之规定，判决如下：驳回原告邹建来的诉讼请求。案件受理费14,700元，减半收取计7,350元，由原告邹建来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周一江二〇二〇年七月二日书记员  韩旖旎附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。