云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云01民终5886号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，营业场所：四川省遂宁市船山区物流园区主干道B西南侧健坤商贸物流综合服务中心项目（6号工期工程）8幢1楼1-9号。负责人：熊艺，总经理。委托诉讼代理人：许军，公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谢立富，男，汉族，1967年2月15日出生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：赵凯杰，系云南振润律师事务所律师，特别授权代理。上诉人永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司因与被上诉人谢立富财产损失保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初10002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司委托诉讼代理人许军，被上诉人谢立富委托诉讼代理人赵凯杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司上诉请求:1.撤销一审判决，并依法改判保险金为77657.76元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院按保险限额认定错误。1.根据《机动车综合商业保险条款》（以下简称“保险条款”）第十七条规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。但一审未扣减残余部分，造成上诉人多赔83573.6元。2.一审对上诉人重新鉴定的申请，不予采纳是违法的。被上诉人单方委托价格认证机构评估损失不合理。3.涉案车辆出险时所载货物明显超载，应当扣减10%。被上诉人谢立富答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。谢立富向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付车损保险赔偿金170400元，施救费5600元，价格认定费5156元，合计181156元。一审法院认定事实如下：2019年1月14日0时24分,案外人陈帮领驾驶渝Ｂ×××××车辆在昆明市盘龙区时,因操作不当,所驾车向左侧翻,致车辆损坏,造成财产损失交通事故。该事故经昆明市公安局交通警察支队六大队认定案外人陈帮领承担此事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告勘察事故之后未向原告出具书面定损报告。2019年1月15日，原告将车辆交付至云南开勇机械设备有限公司修理，于2019年5月23日修理完毕，后修理费结算为172990.42元,原告实际支付了修理费171883.47元、施救费为5600元。2019年4月15日，原告委托云南诚业价格评估有限公司进行鉴定，经鉴定，维修工时费核定为20330元、维修配件费核定为144336.64元，材料管理费核定为7216.83元，维修总费用核定171883.47元。该鉴定评估花费5156元。另查明，涉案车辆在被告处投保了车损险（综合型）（免赔额为0元）（赔偿限额170400元）等保险，保险单号为351091803060006265，保费8803.98元，保险期间为2018年4月28日0时起至2019年4月27日24时止。其中，《机动车综合商业保险条款》第二十七条第一款第二项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。涉案渝Ｂ×××××号车辆行驶证登记的车主为重庆一帆物流有限公司。重庆一帆物流有限公司于2019年6月12日出具证明载明，原告为涉案车辆的实际所有权人，原告将该车辆挂靠在重庆一帆物流有限公司名下从事营运活动，原告享有对该车辆的占有、使用、收益和处分的权利，原告以重庆一帆物流有限公司名义为该车辆投保的机动车交强险、商业保险的保险利益受益人为原告。事故发生时，案外人陈帮领是驾驶人，其具有经营性道路货物运输驾驶资格，驾驶车辆为准驾车型。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人根据合同约定，向保险人支付保费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案车辆在被告处投保的“车损险（综合型）”，双方形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方均应按保险合同的约定享有权利，履行义务；原告在渝Ｂ×××××车辆发生保险事故后，向被告报险，被告接到报险后未向原告出具相应的定损报告，原告将车辆交付修理厂修理后对修车费用进行评估，被告不认可修理费用，主张重新鉴定，一审法院认为，原告未提交证据证明云南诚业价格评估有限公司与被告存在利害关系、评估意见违反法定程序、评估人员不具有评估资质等，对被告要求重新鉴定，不予采纳，一审法院结合原告维修车辆的实际支出费用及评估报告，确认原告花费修理费171883.47元，施救费5600元，价格认定费5156元，对此，被告应当履行保险合同义务，承担相应的保险责任。被告主张原告存在违反安全装载的情形，按照保险合同条款第二十七条第一款第二项的约定，应当免赔10%，因原告提交的证据不足以证明原告存在违反安全装载的情形，且有关部门也未对原告违反安全装载作出认定和处理，故对被告的该主张，一审法院不予采纳。综上，车辆维修费171883.47元和施救费5600元均属于车辆受损之后的直接损失，根据保险合同约定，原告主张被告赔偿车辆维修费171883.47元和施救费5600元，一审法院按保险合同约定，由被告支付原告车损保险赔偿金170400元。原告主张被告支付价格认定费5156元，该费用系因被告未出具定损报告且拒绝认可车辆修理费所产生，应当由被告承担，故原告主张被告支付价格认定费5156元，依法有据，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告谢立富机动车损失保险金170400元；二、被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告谢立富价格认定费5156元；三、驳回原告谢立富的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交协商记录一份，欲证实跟修理厂协商确定的修理费用是12万余元。被上诉人质证认定，对真实性、合法性、关联性均不予认可。对此，本院认为，该材料系上诉人内部材料，不能证实本案车辆实际损失，本院不予确认。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案车辆损失应如何确认？本院认为，首先，上诉人主张根据保险条款第十七条的规定，修理费价格大于保险金额后，车辆残值应属于保险公司，残值费用应从赔偿费用中扣除。投保人与保险公司之间形成的是保险合同关系，当发生保险事故后，保险公司应根据责任分担在保险金范围内承担责任。而车辆的权属属于车辆登记所有人，不因保险公司进行赔偿后就发生车辆权属的改变或获得车辆残值的权利，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。其次，上诉人主张对车损价值进行重新鉴定的事宜，一审确定的财产损失价值是依据被上诉人的实际修理支出和评估报告，并无不当，无需再行进行鉴定确认，该上诉理由不成立，本院不予支持。最后，上诉人主张车辆超载的事实依据的是现场照片，而交通事故认定书并未确定该事实，上诉人的证据不足以证实其主张，本院不予支持。综上，上诉人永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2247元，由上诉人永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司承担。（上诉人永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司已预交3923元，退还1676元。）审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年七月十七日法官助理李莹书记员王崟榕