广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3888号原告：赵宏，男，汉族，1979年7月17日出生，住阳江市阳东区***************，确认的送达地址：阳江市阳东区官山小区********官山五金店。公民身份号码：441************01X。被告：阳江市联达五金工贸有限公司。住所：阳江市江城区********，确认的送达地址：阳江市江城区**********。营业执照：91441********75612。法定代表人：黄某1。原告赵宏与被告阳江市联达五金工贸有限公司（以下简称联达五金工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏到庭参加诉讼；被告联达五金工贸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的货款50282.15元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是从事包装箱、纸盒和纸板印刷的，被告是间从事金属制品业的企业。2018年9月18日原、被告经朋友介绍互相认识，之后双方开始生意往来，当被告从厂家接到产品外包装订单时，就会将产品外包装订单交由原告加工，原告照被告的订单所要求的外型和规格以及商定好的单价加工包装箱、纸盒和纸板等成品后，再按照被告提供的需送货厂家联系电话和厂家地址送货上门，之后在原告的送货单签名确认。2018年12月开始，被告陆续拖欠原告的货款，分别于2018年12月9日拖欠9990元；2019年1月12日拖欠17848.8元；2019年5月7日拖欠4916.46元；2019年5月8日拖欠200元；2019年5月19日拖欠4011.85元；2019年5月20日拖欠3288.49元；2019年5月23日拖欠3400元；2019年6月3日拖欠6626.55元，合共50282.15元。原告曾多次通过微信或电话催被告支付所拖欠的货款，但被告均以各种理由推搪，到最后对原告避而不见。原告为了维护自己的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请依法判决如诉请。被告联达五金工贸公司没有答辩意见，在举证期限内亦没有向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告赵宏经营印刷包装。被告联达五金工贸公司是有限责任公司，法定代表人是黄某1，股东是黄某1和黄雪云，经营范围为：生产：五金制品、塑料制品、不锈钢制品等。原告称从2018年9月开始向被告提供纸盒包装，根据被告提供的地址，送货到被告指定的商户。其中，2018年12月9日送货单（NO：2816422）金额为9990元，收货单位及经手人处签写“黄某1”、2019年1月12日送货单（NO：2816435）金额为17848.8元，收货单位及经手人处签写“锐”、2019年5月7日送货单（NO：0020003）金额为2412元，收货单位及经手人处签写“黄远”、2019年5月7日送货单（NO：0020004）金额为2504.46元，收货单位及经手人处签写“迪”、2019年5月8日送货单（NO：0020005）金额为200元，收货单位及经手人处签写“锐”、2019年5月23日送货单（NO：0020013）金额为3400元，收货单位及经手人处签写“黄远（代）”，上述六张送货单是原告根据被告指示送到吸塑厂，其中送货单（NO：0020004、0020003、0020013）的收货单位及经手人处签名的都是吸塑厂的管理人员，送货单（NO：2816422、2816435、0020005）的收货单位及经手人处签名的是被告的法定代表人黄某1。2019年5月19日送货单（NO：0020010）金额为4011.85元，收货单位及经手人处签写“庞祖崇”、2019年5月20日送货单（NO：0020011）金额为3288.49元，收货单位及经手人处签写“刘爱”、2019年6月3日送货单（NO：0325881）金额为6626.55元，收货单位及经手人处签写“庞祖崇”，上述三张送货单是原告根据被告指示送到富鸿木制厂有限公司。收货单位及经手人处签名的是富鸿公司老板庞祖崇及其妻子刘爱。上述九张送货单的货款共计50282.15元，九张送货单的收货单位均写着“联达工贸有限公司”、地址写着“阳江市江城区********”。原告向被告追收上述货款未果，遂诉至本院，请求如诉称。另查明，原告赵宏与黄某1（微信号：huangweirui007）微信聊天记录显示，2019年5月24日下午13:45，原告把2018年12月9日送货单（NO：2816422，金额为9990元）和2019年1月12日送货单（NO：2816435，金额为17848.8元）放在一起，拍成一张照片发给黄某1，2019年5月24日下午13:48，原告编辑文字信息“锐，古单还有17838.8元未付，已付10000元”发送给黄某1，黄某1通过语音回复“知道知道”，原告通过语音回复“今天帮我安排”。2019年6月15日下午17:09，原告发送四张照片给黄某1，其中第一张照片是2019年5月7日送货单（NO：0020004，金额为2504.46元）和2019年5月8日送货单（NO：0020005，金额为200元）放在一起，第二张照片是2019年5月7日送货单（NO：0020003，金额为2412元）和2019年5月19日送货单（NO：0020010，金额为4011.85元），第三张照片是2019年5月20日送货单（NO：0020011，金额为3288.49元）和2019年5月23日送货单（NO：0020013，金额为3400元），第四张照片是2019年6月3日送货单（NO：0325881，金额为6626.55元）。原告发送完四张照片后，发送一条语音信息给黄某1，内容为“锐，你的单全部发上这，你看看对不对，是吗？”黄某1回复语音信息，内容为“第一张是72剪刀的吗？”原告接着语音回复“是的是的”，“单回给你，你拿来对对”。2019年6月15日下午17:19，原告微信发送文字信息给黄某1，内容为“共35282.15元”及一条语音信息，内容为“与上次未支付的共三万五千几”。2019年6月15日下午17:20，原告通过微信发给语音信息黄某1，内容为“货款几时安排得了？”黄某1语音回复，内容为“星期一安排之前那些”。原告接着语音回复，内容为“星期一安排之前那些，到月末又要安排那张单的，都安排点”。黄某1语音回复，内容为“知道知道”。本院认为，本案原告向被告提供纸盒包装，原被告所形成的买卖合同合法有效，应受法律保护。黄某1是被告联达五金工贸公司的法定代表人和股东，其在送货单上签名，并对送货单的确认均是履行职务行为，因此其法律后果应由被告联达五金工贸公司承担。本案九张送货单，货款共50282.15元，黄某1与原告在微信聊天记录中，均已确认上述送货单。因此原告请求被告支付尚欠的货款，理据充分，本院予以支持，但根据原告与黄某12019年5月24日下午13:48的微信记录内容可认定，2018年12月9日送货单（NO：2816422，金额为9990元）和2019年1月12日送货单（NO：2816435，金额为17848.8元）的货款共27838.8元，被告已支付了货款10000元给原告，故两张送货单尚欠货款17838.8元未支付，因此，本案被告尚欠原告货款为40282.15元（50282.15-10000），被告应支付该款给原告。被告联达五金工贸公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告阳江市联达五金工贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款40282.15元给原告赵宏；二、驳回原告赵宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费528元（原告已预交），由原告赵宏负担105元，被告阳江市联达五金工贸有限公司负担423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 员 张耀丹二〇二〇年七月十七日法官助理 陈蕴东书 记 员 陈泳渝附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条【企业法人的民事责任】企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。