黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终687号上诉人（一审被告）：佳木斯恒瑞房地产开发有限公司，住所地佳木斯市前进区中山路中段。法定代表人:于广禄，经理。委托诉讼代理人：管波，男，该公司经理。委托诉讼代理人：赵培儒，黑龙江同和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：佳木斯汉洋拆迁有限公司，住所地佳木斯市前进区永安街南段。法定代表人：高德，经理。委托诉讼代理人：卢政峰，黑龙江牛国林律师事务所律师。上诉人佳木斯恒瑞房地产开发有限公司（以下简称恒瑞公司）与被上诉人佳木斯汉洋拆迁有限公司（以下简称汉洋公司）委托合同纠纷一案，前由佳木斯市前进区人民法院作出（2017）黑0804民初480号民事判决，宣判后原告汉洋公司、被告恒瑞公司均不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）黑08民终1051号民事裁定书发回重审，佳木斯市前进区人民法院重审后作出（2019）黑0804民初1096号民事判决书，宣判后被告恒瑞公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。恒瑞公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人给付被上诉人拆迁承办费用967146.23元，上诉人不承担违约金；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人违反了《拆迁承办委托协议》的约定，没有按期完成拆迁工作，构成违约。在一审中，上诉人举示29张照片、28户存在套照情形的《拆迁协议》等证据，用以证实被上诉人存在实质性违约。根据双方协议第三条约定，上诉人有权解除协议，一切后果均应由被上诉人承担。一审法院认定被上诉人不存在违约行为，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。双方签订的《拆迁承办委托协议》没有约定违约金，一审法院却依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定判决上诉人承担高额的违约金，该解释明确规定只适用于买卖合同纠纷，一审法院将解释用于拆迁合同纠纷错误。三、本案已过诉讼时效。双方签订《拆迁承办委托协议》的时间是2010年8月10日，上诉人最后一次给付拆迁款的时间为2011年11月15日，此后被上诉人再未向上诉人主张过权利。一审中被上诉人未举证证实其没有超过诉讼时效，一审法院认定该案没有超过诉讼时效明显错误。汉洋公司辩称，一、双方签订的拆迁承办协议书和拆迁安置实施方案均有双方签字盖章，系双方真实意思表示，合法有效。答辩人依约实施拆迁工作，被答辩人应按该协议约定的承办费计算依据和方案约定的房屋安置情况，根据答辩人完成的工作给付相应的承办费。答辩人没有违约行为，被答辩人未能对达成协议的被拆迁户申请仲裁，其作为拆迁人是办理房屋拆迁许可证的主体，其未能办理续批手续，导致未能全部拆迁完毕，对此被答辩人应承担全部责任，答辩人无任何违约行为。答辩人签订拆迁协议是依据房屋产权证照、房屋性质认定后实施的，拆迁户是否又与其他公司签订协议与答辩人无关。二、被答辩人未按约定支付承办费属违约行为，应依法给付逾期付款违约金。双方签订的是有偿合同，未对违约金进行约定，应参照买卖合同的有关规定承担逾期付款违约金。三、自答辩人依约进行拆迁后，因双方约定承办费按形象进度拨款，但被答辩人除截至2011年11月15日支付部分承办费后，就再没按进度支付，根据双方举证的相关拆迁协议可以证明答辩人此后仍在继续进行拆迁工作，且已举证证明2011年至2017年每年都主张权利，因此答辩人的主张未过诉讼时效。被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。汉洋公司向一审法院起诉请求：1.被告立即给付原告承办费1921542.31元，并支付逾期付款违约金（分别以承办费1482536.09元为基数，自2011年1月1日起至实际付款之日止；以承办费130107.43元为基数，自2012年1月1日起至实际付款之日止；以承办费191222.57元为基数，自2013年1月1日起至实际付款之日止；以承办费117676.22元为基数，自2014年1月1日起至实际付款之日止；以上逾期付款违约金均按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2010年8月10日、9月10日，2010年10月3日、12月5日，原、被告先后签订《拆迁承办委托协议书》、《佳木斯市红旗路江南村南侧地段棚户区改造房屋拆迁安置实施方案》，约定被告委托原告具体承办锦绣江南小区拆迁工作。《拆迁承办委托协议书》约定，范围为东至铁路专用线、南至温室、西至红旗路、北至自然道地段。原告负责拆迁政策宣传解释及补偿协议的签订具体拆迁工作。该地段拆迁有产权证照房屋建筑面积为34000平方米，户数约447户，经原、被告双方协商，同意承办费按3%收取。计算依据为［（回迁房屋证照标明建筑面积+违建折后面积）×评估单价+实际发生交易额］×3%。协议签订后5日内先支付给乙方承办费10万元，剩余按形象进度拨款。如原告不能按进度实施（特殊情况除外），被告有权终止合同，所造成的后果、损失及法律责任由原告负责。如被告不能按进度及时拨付款项，原告终止拆迁，所造成的后果由被告承担。在拆迁过程中，房屋产权证照、房屋性质认定由被告负责。在拆迁过程中，拆迁补偿费、搬迁费及评估费与被拆迁人未达成协议需要申请仲裁、公证及申请法院强迁等其他费用，由被告负责办理并支付相关费用。《实施方案》约定，确定拆迁人为被告，拆迁实施单位为原告，拆迁估价单位黑龙江嘉园房地产中介评估有限公司。对被拆迁人按照住宅房屋、无照房屋、商用房屋、住宅房屋用于营业等类型进行安置。其中，住宅房屋用于营业，选择回迁营业用房的，按产权证面积交纳结构差价。选择调换住宅房屋的，在原产权证面积基础上，上浮20%面积按住宅办法安置。一户房屋分别用于居住和营业的，以实际面积为准，分别按住宅房屋和营业房安置。原告已拆迁330户，26035.22平方米，其中住宅20965.86平方米，住宅用于商业安置为商业565.52平方米，住宅用于商业安置为住宅2051.83平方米，商业2452.01平方米。在2010年拆迁293户，其中住宅18333.64平方米，住宅用于商业安置为商业565.52平方米，住宅用于商业安置为住宅2051.83平方米，商业701.27平方米。在2011年拆迁23户，其中住宅1677.07平方米，商业70平方米。在2012年拆迁11户，其中住宅628.15平方米，商业692.3平方米。在2013年拆迁3户，其中住宅327平方米，商业988.44平方米。经黑龙江嘉园房地产中介评估有限公司评估，被拆迁人王彩来的商业房屋评估单价为每平方米3320元，被拆迁人李淑云的住宅房屋评价单价为每平方米1960元。被告于2010年10月11日给付原告承办费10万元，于11月15日给付原告承办费10万元。2011年至2017年，原告每年均向被告主张权利，被告未按约定向原告支付拆迁承办费用。一审法院认为，原、被告签订的《拆迁承办委托协议书》及《实施方案》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。原、被告在《拆迁承办委托协议书》中约定，拆迁承办费用按形象进度拨款，拆迁补偿费、搬迁费及评估费与被拆迁人未达成协议需要申请仲裁、公证及申请法院强迁等其他费用，由被告负责办理并支付相关费用。被告不能按进度及时拨付款项，原告终止拆迁，所造成的后果由被告承担。被告虽抗辩原告违约，但没有举证证明部分房屋未拆迁系归责于原告，故对其抗辩不予支持。按照上述约定，被告应该按照拆迁进度向原告付款，被告逾期付款，已属违约，故对原告关于给付承办费的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方虽未对逾期付款违约金作出约定，但原告要求被告按逾期时间支付违约金的诉讼请求符合上述规定，本院予以支持。被告关于不支付违约金的抗辩，违反上述规定，不予支持。原告于2011年至2017年，每年均向被告主张权利，故对被告关于超过诉讼时效的抗辩不予支持。本案为因履行拆迁委托承办协议而引起的合同纠纷，被告应当按照原告完成拆迁的工作量，给付原告承办费。根据原、被告双方陈述和被告所举示照片可知，除个别房屋外，锦绣江南小区项目已经拆迁、回迁完毕。被告作为项目开发商，对被拆迁房屋进行评估是其合同义务，其应当持有全部拆迁协议、评估报告、拆迁明细和回迁安置的相关证据。被告虽否认原告所举示的加盖有双方印章的277份拆迁协议、53份被拆迁房屋信息和两份房屋拆迁估价报告，但不能证明这些房屋没有拆迁，也不能证明是由被告自行拆迁，亦不能提供被告所持有拆迁协议、评估报告和回迁安置的相关证据，其应当承担举证不能的不利后果。故以原告举证的两份评估报告，以住宅评估单价每平方米1960元，住宅用于商业安置为商业每平方米3320元，住宅用于商业安置为住宅每平方米1960元，商业每平方米3320元，作为计算标准并无不当。按照原、被告在《拆迁承办委托协议书》中约定的计算依据和上述单价计算，原告在2010年拆迁293户，其中住宅18333.64平方米，住宅用于商业安置为商业565.52平方米，住宅用于商业安置为住宅2051.83平方米，商业701.27平方米，承办费为1324837.92元，扣除被告在当年给付的20万元，为1124837.92元。在2011年拆迁23户，其中住宅1677.07平方米，商业70平方米，承办费为105583.72元。在2012年拆迁11户，其中住宅628.15平方米，商业692.3平方米，承办费为105888.30元。在2013年拆迁3户，其中住宅327平方米，商业988.44平方米，承办费为117676.22元。以上合计为1453986.16元。判决：一、被告佳木斯恒瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告佳木斯汉洋拆迁有限公司拆迁承办费1453986.16元，并给付逾期付款违约金（分别以承办费1124837.92元为基数、自2011年1月1日起计算至实际付款之日止，以105583.72元为基数、自2012年1月1日起计算至实际付款之日止，以105888.30元为基数、自2013年1月1日起计算至实际付款之日止，以117676.22元为基数、自2014年1月1日起计算至实际付款之日止，以上逾期付款违约金均按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算)；二、驳回原告佳木斯汉洋拆迁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22094元，由原告佳木斯汉洋拆迁有限公司负担4208.12元，被告佳木斯恒瑞房地产开发有限公司负担17885.88元;保全费3120元，由被告佳木斯恒瑞房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，双方当事人签订的《拆迁承办委托协议》是其真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的效力性强制性规定，应受法律保护，双方均应按该协议约定的内容履行各自的义务。上诉人认可被上诉人提交的271户拆迁安置补偿协议的真实性，亦认可该271户是被上诉人的拆迁工作量，但又提出其中的28户存在套照情形，在其他公司已经进行拆迁。由于上诉人提出的28户包含在被上诉人举证的271户拆迁安置补偿协议中，且属于案涉《拆迁承办委托协议》中约定的拆迁范围，上诉人提出的该上诉理由与其自认的事实相互矛盾，且与本案不具有关联性，对此不予审查。在案涉《拆迁承办委托协议》中约定上诉人应按形象进度拨款，被上诉人在2010年至2013年间进行了拆迁行为，但上诉人仅在2010年给付20万元拆迁承办费，被上诉人要求上诉人支付逾期付款违约金的主张符合法律规定，因双方未明确约定逾期付款的违约责任，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》判决上诉人承担逾期付款违约金并无不当。一审庭审中，被上诉人已举示证据证实其一直向上诉人主张案涉款项，对上诉人关于案涉欠款已超过诉讼时效期间的上诉理由不予支持。综上所述，上诉人恒瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22094元，由上诉人佳木斯恒瑞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  荆献龙审判员  梁劲松审判员  路 敏二〇二〇年七月二十四日书记员  王 娇