上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10404号原告：王怡睿，女，1992年5月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：王剑平(系王怡睿的父亲)，男，1957年2月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：上海隽翔房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈世权，董事长。委托诉讼代理人：刘常敏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。原告王怡睿与被告上海隽翔房地产开发有限公司(以下简称隽翔公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王剑平、被告委托诉讼代理人沙梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王怡睿向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供雅翔路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的设计电路图原件及复印件；2、判令被告对不符合国家规范铺设的进户三相电缆线进行整改；3、判令被告对室内不符合设计要求的电路进行整改、修复新风系统、修复污水管渗水；4、判令被告对三楼衣帽间圈梁密实度不实进行整改；5、房屋维修期间造成原告经济损失暂计18,000元。事实和理由：原、被告签订预售合同，约定被告应该于2013年12月30日之前交房，但因系争房屋严重漏水，双方都认为不能交房需要维修。后被告要求延期到2014年4月8日交房，但到时系争房屋还是漏水，被告承诺再行维修，并先后在2014年4月中旬、2014年8月、2014年11月、2015年3月、2015年8月多次维修，但都没修好。原告在2015年8月向消保委投诉，在消保委督促下被告出具了书面维修方案，在2015年9月进行大修，结果还是没修好。被告又先后在2015年12月、2016年4月、2016年5月、2016年8月多次维修，但仍然都没修好。原告于2016年8月向嘉定区人民法院起诉，被告得知后从2016年8月至2017年4月一直在原告家维修。2017年6月30日法院指定上海房屋质量检测站来检查，确定系争房屋还是存在漏水，后经嘉定区人民法院(2018)沪0114民初3869号判决，判定被告修复原告房屋存在的漏水情况，被告为履行判决，在2019年2月又来大修，在执行庭唐法官的监督下，修了好几个月。2019年5月14日，原告与执行庭唐法官去现场察看，发现还是没修好，被告又继续维修。2019年5月23日被告又告知修好了，在执行庭法官的监督下，于2019年5月28日把系争房屋钥匙第一次移交给原告。但到下雨天原告发现房屋还是漏水，且还有很多不符合国家规范的门、窗还是没有修好。2019年9月16日，在执行庭法官的调解下，被告自己承认修不好，拿出10万元作为维修门窗及屋顶漏水的费用，请原告自己找人维修。执行庭于2019年9月26日结案。但原告按协议约定于2019年11月去维修室内漏水时，发现被告铺设的进户电缆线深度距地面只有五公分，非常危险，完全不符合国家规定的“深度不小于70公分”的标准，新风系统不能用，室内电路混乱，有开关而没有用电器的地方有好几处，配电箱内的电梯线路是三相电引出的线路，但是到终端却变成单相电，地下室污水管渗水，墙面空鼓，三楼衣帽间圈梁不是没做就是不密实，都是属于不符合国家规范的施工。原告认为，被告不按国家规范及设计要求进行施工、偷工减料，严重损害了原告的合法权益，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告隽翔公司辩称，电路图的原件被告已经交给嘉定区档案馆，原告可以自行携带身份证和房产证前往嘉定区档案馆调取，被告自己手上现在也没有电路图。室内的配电箱是按照施工图纸也就是档案馆留存的图纸进行施工的，符合国家规定，无需整改。按照施工图纸的确是进电380伏，就是原告说的三相电，出电是220伏，就是原告说的单相电。涉案房屋里面的电梯是小业主自备的，不是被告提供的。电梯完全可以接220伏的电，而且被告也告知过原告，其他业主也是这样安装电梯的，220伏的电是没有问题的。根据被告提供的质量保证书上面提到，除了围护结构的保温工程、外墙和分户门、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年外，其他的工程质保期都是两年，原告提到的电线问题已经过了保修期，被告无需进行整改。涉案房屋从2014年交房至今一直处于空置的状态，在长达六年的时间里是因为业主本身的原因，一直不使用系争房屋和设备，故因原告长期不使用房屋造成房屋出现的问题，应由原告自行来承担。关于新风系统问题，房屋交付时间是2014年4月8日，这是法院认定的交付时间，那么算保修期的话，原告应该在2016年4月7日前提出这个问题，我们已经告知过原告新风系统没有问题，其次新风系统也已经过了保修期，所以被告是不予维修的。关于修复污水管渗水的问题，被告认为也已经过了保修期，也不予维修。关于诉请4，被告代理人询问公司工程部得知系争房屋设计图纸里面应该不存在圈梁。至于被告所说的圈梁不密实问题，国家对此并没有明确的质量标准，原告也无法提出这样一个相应的质量标准，其所述圈梁不密实没有依据。关于诉请5针对维修期内造成原告的经济损失赔偿，被告认为房屋不存在维修的问题，被告也无需支付维修期间的所谓经济损失，原告就系争房屋已经三次起诉到法院，本案中原告诉请的内容无理无据，涉嫌恶意诉讼。经审理查明：2013年11月15日，王怡睿与隽翔公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由王怡睿向隽翔公司购买系争房屋，总房价为5,908,410元。隽翔公司定于2013年12月30日前将该房屋交付给王怡睿。合同第十五条规定，该房屋的风险责任自该房屋交付之日起由隽翔公司转移给王怡睿。如王怡睿未按规定的日期办理该房屋的验收交接手续，隽翔公司应当发出书面催告书一次。王怡睿未按书面催告书规定的日期办理该房屋的验收交接手续的，则自催告书约定的验收交接日之第二日起该房屋的风险责任转移由王怡睿承担。双方在补充条款一第七条第5项又约定：在满足本合同第十条所约定的交付条件后，王怡睿应当于隽翔公司通知的时间内办理入住手续，交纳相关费用。在本合同项下房屋交房之时，王怡睿有权将本合同附件二约定范围内的装饰、设备作为本合同项下房屋相应部位之装饰、设备的验收标准，如验收发现本合同项下房屋套内装修之标准不同于本合同附件三的约定，王怡睿可根据本合同正文第十七条的约定要求隽翔公司承担责任，但不得以此为由拒绝接收房屋。王怡睿以此为由拒收房屋的，隽翔公司不承担延期交房的违约责任，并且王怡睿应当自隽翔公司通知的交房之日起承担所有的费用。并且，王怡睿不得以房屋存在质量瑕疵为由拒绝接收房屋，除非该房屋主体结构不合格。若该房屋存在质量瑕疵的，王怡睿可以依照本合同正文的约定要求隽翔公司予以修复和补偿，王怡睿据此质量瑕疵为由拒收房屋的，隽翔公司不承担延期交房的违约责任。第6项还约定，在隽翔公司满足本合同正文第十条所约定的交付条件后，若王怡睿未按约前来办理该房屋的验收交接手续或不领取该房屋钥匙的，自本合同正文第十五条所称催告书中规定的验收交接日之次日起，视同隽翔公司已将房屋交付给王怡睿，隽翔公司不承担逾期交房责任及违约金。合同第二十三条约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修，保修范围和保修期由甲乙双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定，在合同附件五中约定。合同附件五的第18条约定：保修范围和保修期，根据《上海市新建住宅质量保证书》和《上海市新建住宅使用说明书》中约定执行。合同还约定了其他内容。2014年3月28日隽翔公司向王怡睿送达《上隽嘉苑项目入住通知书》，通知王怡睿于2014年4月8日办理相关入住手续。但王怡睿在察看涉诉房屋时发现渗水问题而未办理入住手续。嗣后王怡睿就涉诉房屋渗水问题与隽翔公司多次交涉，隽翔公司亦多次进行了维修。2015年3月12日隽翔公司又发给王怡睿《催告书》，要求王怡睿于2015年3月19日前办理验收及交接手续，但双方对涉诉房屋是否已经修复完毕存在争议，仍未能办理房屋交接手续。2015年9月21日，就涉诉房屋的渗水等质量问题，隽翔公司根据王怡睿的报修，制定了《上隽嘉苑B地块29号楼维修方案》，并进行了维修。2016年4月，王怡睿又向物业报修房屋渗水，经维修后，王怡睿于2016年5月11日出具报修问题已解决的确认字条。2016年6月30日，王怡睿因涉诉房屋的渗水等问题于向法院递交材料并提起诉讼，要求隽翔公司进行修复及赔偿。在该案中,王怡睿提出书面申请，要求对涉诉房屋渗水原因进行司法鉴定，法院委托上海房屋质量检测站对涉诉房屋渗水原因进行鉴定，上海房屋质量检测站于2017年7月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、经现场检测分析，被鉴定29号房屋主要存在部分外墙渗水以及外墙门坎、窗台渗水等损坏现象，主要系屋面、露台、阳台以及雨水管等部位靠墙泛水防水处理不到位或不规范、部分干挂石材与真石漆交界处密封处理不当、门窗框底部咬樘子、排水孔封堵失效、外窗台坡度不明显以及门窗周围安装间间隙防水措施失效等因素所致。2、29号房屋部分装修受潮损坏现状对王怡睿房屋的正常使用造成了一定影响，应尽快给予修缮。”在嘉定法院作出(2016)沪0114民初10523号民事判决后，王怡睿不服该判决，向上海市第二中级人民法院(以下简称“二中院”)提起上诉。二中院经审理后裁定撤销原判，发回重审。嘉定区人民法院经重审后于2018年8月13日作出(2018)沪0114民初3869号民事判决书，判决：一、上海隽翔房地产开发有限公司应于判决生效之日起三十日内对王怡睿位于上海市嘉定区雅翔路XXX弄XXX号房屋予以修复(修复方案详见上海房屋质量检测站司法鉴定意见书的修缮建议)；二、上海隽翔房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付王怡睿逾期交房违约金20万元；……。因王怡睿、隽翔公司均不服判决，向二中院提起上诉，二中院于2019年1月14日作出(2018)沪02民终9445号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年2月28日，隽翔公司根据(2018)沪02民终9445号民事判决书，进场维修。2019年5月28日，隽翔公司将系争房屋的钥匙移交王怡睿。2019年9月16日，隽翔公司与王怡睿达成执行和解，签订《协议》，其中载明：一、隽翔公司在10日内支付王怡睿10万元(维修范围按本判决主文确认的范围和29号总电箱渗水问题)；二、王怡睿修理完毕以后向物业报备。2019年9月26日，隽翔公司向王怡睿支付了上述10万元。2019年8月，王怡睿再次向嘉定法院起诉，要求：1、判令隽翔公司支付王怡睿房屋因质量问题无法使用的损失人民币(以下币种同)505,170元(自2014年4月8日起至2019年5月23日止，按照每月租金8,100元为标准计算)；2、判令隽翔公司支付王怡睿房屋维修期间的物业费56,455.50元(2014年4月至2019年5月)。该案经嘉定法院审理后作出(2019)沪0114民初16619号民事判决书，确定由隽翔公司赔偿王怡睿房屋无法正常使用的损失10万元。王怡睿、隽翔公司均不服判决，向二中院提起上诉后，二中院已作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2020年5月，王怡睿第三次向本院提起诉讼。诉讼中，王怡睿表示其没有找过要求隽翔公司提供系争房屋设计电路图的法律依据和合同依据，但依据其经验，业主装修时物业公司也需要(向业主)提供电路图，物业公司的电路图是开发商提供的，故开发商也是有义务提供业主需要的电路图。王怡睿又表示在2019年4月交房的时候隽翔公司提供给其一张电路图，但该份电路图过于简单，有些东西没有标注在上面，故要求隽翔公司提供完整的电路图纸。隽翔公司表示该电路图确由隽翔公司向王怡睿提供，是电路的平面图，但电路的系统图和平面图隽翔公司现都已交至嘉定区档案馆。本案审理中，隽翔公司提供了关于系争房屋的《上海市新建住宅质量保证书》，隽翔公司认为根据该质量保证书载明的内容，除了围护结构的保温工程、外墙和分户门、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为五年外，其他的工程包括电气管线、给排水管道、设备安装、装修工程等质量保修期都是两年，王怡睿诉请第2、第3项所涉工程内容均已过质量保修期，隽翔公司无需再承担保修义务。王怡睿则表示保修期必须是符合国家规范的建筑施工，对于本身不符合国家规范进行的施工是没有保修期的，这个保修期根本不存在。本院认为，王怡睿与隽翔公司就购买系争房屋签订的预售合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。王怡睿要求隽翔公司提供系争房屋的设计电路图，但王怡睿未能提出该项诉请的法律依据或合同依据，诉讼中王怡睿又自认隽翔公司向其提供过系争房屋的电路平面图，故对该项诉请本院不予支持。上述预售合同约定在隽翔公司满足本合同正文第十条所约定的交付条件后，若王怡睿未按约前来办理该房屋的验收交接手续或不领取该房屋钥匙的，自本合同正文第十五条所称催告书中规定的验收交接日之次日起，视同隽翔公司已将房屋交付给王怡睿。故隽翔公司发出催告书中规定的验收交接日的次日即2015年3月20日，可以视为系争房屋的交付之日。系争房屋保修期亦应从2015年3月20日起算。王怡睿所提出的第2、第3项诉请所涉内容，虽然均属于《上海市新建住宅质量保证书》约定的保修范围，但保修期均为两年。自2015年3月20日至王怡睿于2019年11月向隽翔公司提出要求进行维修，已远远超过两年的保修期，故对王怡睿所提的第2、第3项诉请，本院均不予支持。王怡睿就其所述三楼衣帽间圈梁密实度不实，既未提供关于圈梁密实度的国家标准或合同标准，也未提供圈梁密实度不实不符合国家标准或合同标准的任何证据，本院难以采信，对王怡睿要求对三楼衣帽间圈梁密实度不实进行整改的诉讼请求不予支持。鉴于本院对王怡睿要求维修的诉请均不予支持，故对王怡睿要求隽翔公司赔偿维修期间损失的诉讼请求亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王怡睿的全部诉讼请求。本案受理费250元，减半收取125元，由原告王怡睿负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  秦 忠二〇二〇年七月三十日法官助理  王 鑫书 记 员  俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。