苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1557号原告：徐超，男，1989年8月14日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾亚娟，江苏公正律师事务所律师。被告：徐媛媛，女，1986年5月3日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：陈东鸣，江苏德策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易谏，江苏德策律师事务所律师。被告：黄超，女，1996年2月12日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：刘宁一，江苏诚卓律师事务所律师。原告徐超与被告徐媛媛买卖合同纠纷一案由南京市浦口区人民法院移送本院。本院于2020年3月12日立案受理后依法适用简易程序审理。在案件审理中，原告追加黄超作为共同被告，本院依法予以准予。本案于2020年7月1日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人顾亚娟，被告徐媛媛委托诉讼代理人陈东鸣，被告黄超委托诉讼代理人刘宁一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、被告返还原告货款22500元，同时支付相应的利息（按同期同档银行贷款利率计从支付时至实际还款止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年期间，被告徐媛媛以购买家电优惠为由组建微信群，原告依约支付款项给另一退出该团购的业主，但被告未交付相应货物，故原告诉至法院。在案件审理中，原告认为被告徐媛媛负责招揽客户，被告黄超负责收钱发货，双方存在着合作关系，仅是分工不同，基于解除合同的请求权基础，要求二被告承担共同返还货款的责任；同时明确利息的计算方式为自起诉之日起至实际支付之日止以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告徐媛媛辩称：1、徐媛媛不是涉案交易卖方，在本案中主体不适格，真实的买卖关系发生在原告与黄超之间，团购系黄超组织，货款也是由购买方直接转账至黄超的银行账户，后黄超也出具过收条，证明收到过相应团购的款项，且特别提醒法庭注意，徐媛媛也是该次团购中的买家之一；2、徐媛媛并未在微信群里发出各种家电价格表，是另一位买家提供的家电价格表，且一直使用，徐媛媛仅是帮助制作表格与卖家黄超核对，后期和黄超沟通退货退款，但黄超表明无力还款。故徐媛媛不是涉案交易的卖方，被告主体不适格，请求法院驳回对徐媛媛的起诉。被告黄超辩称：黄超和徐媛媛通过网上买卖家电认识并于2018年至2019年间通过网上联系开展买卖家电业务，由黄超负责销售给徐媛媛。徐媛媛通过每台家电加价500元向其招揽的客户进行销售，买家和徐媛媛就具体家电的数量、型号洽谈完成后，按照徐媛媛提供的黄超的银行账户付款，黄超收到货款后将差价支付给徐媛媛并将家电按照徐媛媛提供的地址完成送货，故黄超与徐媛媛存在买卖家电的合同关系，黄超与原告并不认识，从未就销售家电与原告建立过买卖合同关系。黄超作为本案被告不适格，不应当承担原告和徐媛媛之间的债务。经审理查明：2018年7月14日，被告徐媛媛通过微信方式联系黄超，向黄超表明购买家电的意图，并表示“我是群主，给你拉个群，给我算便宜点”，黄超表示“我不做群”，徐媛媛表示“他们有些问题问你，你群里解答下退”，黄超同意但表示“20台以上每台减500”“我是真的不做群的，你如果有什么问题你可以来问我，我可以给你解答”。当日黄超（微信名cici）加入徐媛媛建立的苏州工业园区唐宁府业主微信群聊后马上退出该群。2018年7月15日徐媛媛表示“我团这么多，我有没有啥好处呀，比如给我个人优惠点啊啥的”，黄超表示“我不是给你团购价每台减500了吗，你不会把这个都给客户了吧。”后双方在微信中确认黄超给予徐媛媛每台家电500元的差价。2018年7月14日，被告徐媛媛在唐宁府美诺戴森团购微信群聊中表示“他退了，我来整理吧”“吐血推荐”“真的是好不容易搞来的关系”“等三个月而已”，在有人询问价格时，徐媛媛回复“我去问价格”，网名“牵手”在该群内发布产品宣传单页，并说明是“官网截图后拼图”，徐媛媛表示“就看章用（总）的图吧”。徐媛媛发布相应信息后，组织群内成员团购，并要求“明天各自下订单”，款项直接支付给黄超，但表示“每台减500没申请下来”。在群内人员询问货源时，对支付给个人存疑时，徐媛媛表示“对的，等于一个经销商”是“之前帮我们团美诺的人，所有电器品牌资源她都有”，在询问价格时，徐媛媛均表示“要什么牌子，我去问价格”“你们所有的问题我问了无数遍了，人家已经很烦我了”“如果现在还是犹豫，要么我让她退钱最好了，不然这样每个人都很累”。2018年7月21日，徐媛媛在群内公布黄超出具的收条“今共收到美诺Wkh12116台，tkg44021台，wkr5716台，洗碗机66201台，蒸箱60191台，共45台电器的钱款。”收条下方有“黄超”的签名和日期“2018年7月21日”。相关团购信息发布后，部分成员收到电器，但仍有部分成员截至开庭日仍未收到相应产品，2019年8月5日徐媛媛在群内公告“截止目前没有发货的美诺、吸尘器、小美，都要退款不发货了，大家空了把支付宝发给我，备注退哪几样东西，多少钱，便于我整理给她”。2019年8月17日，被告黄超向被告徐媛媛出具情况说明一份，载明：“因唐宁府第一批家电团购发货成功，所以组织了第二批家电团购，本人黄超承认收到订货款，但因上家的原因未成功发货，未发货未退款，货款总计484700元，因上家曹冰涉嫌诈骗，款项未退，所以本人已报警，华西派出所已立案，曹冰本人监视居住在无锡家中，本人也被骗，所以望事情可以等待派出所的调查结果。”另查明，被告徐媛媛于2019年5月13日在唐宁府纯业主②群内发布信息“有一个邻居转让刚团购的美诺8kg洗衣机+8kg烘干机+叠加架一共22500元，预计7月发货，二期有没有邻居需要的”。原告徐超同意接受该转让，经徐媛媛指示于2019年5月14日向案外人微信名“春暖花开”转账22500元，以代替其参与的洗衣机1台、烘干机1台的团购。徐超表示“没有购买合同的吗？”徐媛媛表达“尽量催她哈”“没有合同”。截至开庭日原告未收到货物。又查明，徐媛媛在涉案团购家电事宜中，黄超以每台家电500元的利润支付给徐媛媛共计58600元，后徐媛媛向黄超返还41000元。还查明，2019年7月16日，黄超向华西派出所报警称，案外人曹冰让其做家电购买代理，其遂在朋友圈发布广告推销购买低价正品家电，总计货款9945050元，未发货订单金额8112200元，黄超为此获利150万元左右。以上事实，由原告提交的微信聊天记录、转账记录，被告徐媛媛提供的微信聊天记录、收条、情况说明，被告黄超提供的微信聊天记录等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。本案的争议焦点：1、原告的合同相对方如何确定，二被告之间是否系共同卖方；2、欠付货款如何确定，利息主张是否支持。原告认为，徐媛媛作为群主在微信群聊中发布商品广告，是要约邀请，原告根据自己的需要发出要约，徐媛媛直接要求原告把相应的钱款支付到第三人账号，完成承诺行为，买卖合同成立，二被告仅是分工不同，应认定为共同卖方，基于解除合同，应由二被告退还相应款项。被告徐媛媛认为，其并非真正的卖方，本案合同相对方应为黄超，其仅是信息的发布和收集者，其收取的每台500元的好处费，是黄超自愿给付的，不能证明其与黄超系共同卖方。徐媛媛在建群初以及之后的聊天中说明她（指黄超）开始也是进群的，后来退群了，已经实际上披露了真正的卖家并非其本人。从被告黄超举证的微信聊天记录中徐媛媛说“我团这么多，我有没有啥好处呀，比如给我个人优惠点”也表明徐媛媛与黄超之间并非买卖合同关系。被告黄超认为，本案原告和黄超并未建立买卖合同关系；实际上应是徐媛媛在进货价的基础上加价销售给原告，黄超也没有就家电销售委托徐媛媛与原告开展业务，徐媛媛是以自己的名义开展团购，也从未披露提示其委托销售的身份，故认为本案黄超作为被告身份不适格，请求驳回。本院认为，本案买卖合同的相对方应为被告黄超,从徐媛媛与黄超间的微信聊天记录上看，2018年7月13日徐媛媛即表示“我是群主，给你拉个群，给我算便宜点”“他们有些问题问你，你群里解答下退”，2018年7月15日表示“我团这么多，我有没有啥好处呀，比如给我个人优惠点啊啥的”等均表明其与黄超间既非委托关系亦非买卖关系，徐媛媛仅代表买方与黄超进行协商沟通。从徐媛媛在团购群内的发言上看2018年7月14日徐媛媛表示“他退了，我来整理吧，真的是好不容易搞来的关系”，在有人询问价格时，徐媛媛回复“我去问价格”，网名“牵手”发布产品宣传单页并说明是“官网截图后拼图”，徐媛媛表示“就看章用（总）的图吧”并要求“明天各自下订单”，款项直接支付给黄超，对群内人员对支付给个人存疑时，徐媛媛表示“对的，等于一个经销商”是“之前帮我们团美诺的人，所有电器品牌资源她都有”，在询问价格时，徐媛媛表示“要什么牌子，我去问价格”“你们所有的问题我问了无数遍了，人家已经很烦我了”“如果现在还是犹豫，要么我让她退钱最好了，不然这样每个人都很累”，以及与原告徐超的微信聊天“尽量催她哈”，均表明徐媛媛虽未向其他买方直接表明卖方是黄超，但一直表明真正卖家另有其人，且其要求款项直接转入黄超账户，并在2018年7月21日在群内公布黄超的收条，该收条除表明款项均为黄超收取的同时，也表明徐媛媛仅作为买方的代表，真正的卖方应为黄超。从徐媛媛和黄超的微信聊天记录上看，徐媛媛一直表达的是如果其建立团购，数量比较多的话，能否要求黄超给其一些优惠，双方从未达成买卖合同的合意，也没有黄超委托徐媛媛的意思表示。综上，本院认为，本案当事人之间虽未签订书面的买卖合同,但黄超通过徐媛媛在微信群发布的商品信息视为要约,原告付款视为承诺,因此原告与黄超间已形成买卖合同关系,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按照合同约定履行各自的义务，现原告已支付货款,履行了合同约定的义务,但黄超未能履行其交付货物的义务,且经催告后亦不能确定给付货物的期限，原告签订合同的目的无法实现,被告的违约行为构成合同的法定解除条件，在合同关系解除的前提下,黄超应返还原告相应货款。对于原告要求被告徐媛媛承担共同还款责任的主张，经查徐媛媛并非买卖合同相对方，事后亦无债务加入的意思表示，原告的该诉请并无法律依据，本院不予支持。关于原告的利息主张，有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第六十二条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用解释》第一条、第二十四条第四款，判决如下：一、被告黄超应于本判决生效之日起十日内返还原告徐超货款22500元，并偿付自2020年3月12日起至实际支付之日止以本金22500元未付部分为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告徐超对被告徐媛媛的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取181元，由被告黄超负担（被告应于本判决生效之日起十日内缴付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 员 江福禄二〇二〇年七月十日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷