天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行初286号原告牛广城，男，1959年3月7日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人李毅，天津市南开区住房和建设委员会干部。委托代理人王秀明，天津国鹏律师事务所律师。原告牛广城不服被告天津市南开区人民政府作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日立案后，于2019年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告牛广城，被告天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）的委托代理人李毅、王秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南开区政府于2019年7月9日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-64号《房屋征收补偿决定书》，对公有房屋承租人牛广城位于天津市南开区房屋，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条、第二十九条及灵隐南里片《房屋征收决定》之规定，决定：一、公有房屋承租人应在决定书送达之日起60日内，依据《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定被征收房屋的补偿方式并与房屋征收部门签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》并搬离征收现场。依据补偿方案，按照被征收房屋补偿金额（详见分户评估报告单）的5％给予被征收人补偿。公有房屋承租人可以选择货币补偿，也可以选择定向房屋产权调换。二、公有房屋承租人应当自决定书送达之日起6Ｏ日内，以书面方式向房屋征收实施单位天津市南开区建设开发公司明确所选择的补偿方式，办理征收补偿手续并搬离征收现场。原告牛广城诉称，1.被诉房屋征收补偿决定事实不清,理解法律错误。被征收人应当是承租人,天津市房信物业发展有限公司只是为单位或企业做物业管理的公司。从2017年9月11日房屋征收调查登记开始,原告至今没有接触过南开区政府或房屋征收部门的工作人员,根本谈不上多次协商,事实不存在。至今房屋征收部门与房屋征收实施单位没有委托协议。房屋征收实施单位一直在违法征收拆迁。2.补偿安置方案不合法、不合理，违反法律程序。3.房屋征收调查登记结果程序违法,不具有合法性。事实是2017年9月11日,当时南开区政府与天津市隆盛置业发展有限公司签有一份政府购买服务合同，在还没有生效的情况下,临时草率委托天津市昌宇房屋拆迁有限公司,对征收范围内房屋相关情况进行调查登记。但是天津市昌宇房屋拆迁有限公司违反《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十一条规定的程序进行调查登记。2017年10月16日，原天津市南开区房地产管理局公告房屋征收调查登记结果,原告对登记结果中建筑面积有异议,向现场拆迁人员咨询建筑面积的计算公式，至今没有人给予正确答复。4.评估机构、评估程序违法。评估机构计算建筑面积没有实际勘测、丈量，没有评估师当场评估及签字确认,没有对附属房进行评估及丈量。评估结果中建筑面积一项与房屋调查登记结果一模一样。南开区政府在2017年12月4日作出房屋征收决定前,没有向原告送达房屋评估结果(分户评估报告)，剥夺了原告依法享有的权利,违反了《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。2017年12月7日才将分户评估报告送达原告,此时已过征求意见30天的期限,致使原告提出意见及申请复核、鉴定权利丧失。评估机构不依法评估,房屋补偿价格明显低于市场价格,无法保证房屋被征收后,原告生活居住水平不降低,对附属房评估存在评估漏项问题,不能如实反映原告的财产情况,分户评估报告明显缺乏客观性、公正性，不能作为被诉房屋征收补偿决定的合法依据。5.被告所作房屋征收补偿决定无原地回迁安置房,缘由不清，非法剥夺了原告房屋产权调换选择权。6.被诉房屋征收补偿决定程序不合法。(1)作出前没有依法进行告知、协调、估价、提供改建地段(原址回迁)可选择房源等基础程序,直接作出决定。(2)原告与同一征收范围内其他44人就被告作出的南开政征[2017]1号《房屋征收决定》提起诉讼,在二审判决还没有结果的情况下,被告对原告提前直接作出征收补偿决定。7.被诉房屋征收补偿决定内容违法。被告没有提供原地段回迁安置房源,使选择成为空话,被告以欺骗手段不安排回迁房源，不合法。而安置房屋离原告现住所较远,地理位置较差,对应安置房户型、实际使用面积也不合理。被告要求在60日作出选择并搬离，没有法律依据,也不符合客观实际,补偿决定带有惩罚性质。被告还将原告家未登记附属房非法强制拆除,公平补偿原则尽失,使原告的合法权益受到严重损害,不能保障原告的基本生活居住条件。原告请求人民法院依法判令撤销津南开征补决字[2019]LY-64号《房屋征收补偿决定书》。原告牛广城向本院提供了如下证据（复印件）：1.房本复印件，用以证明被告登记的房屋门牌号错误，且原告房屋是单位自管产，居室面积为20.40平方米，现分给原告独单一套，居室面积为10平方米左右，并没有改善原告生活居住条件，不合理、不合法。2.评估分户报告，用以证明该评估分户报告有几处与房本不一致，地址不对、产权人不对，公摊面积没有计算在内。3.原告家未登记房屋拆除时照片一张，用以证明原告有附属房，是1964年天津机械厂为原告家加盖的，不是违章建筑，强拆行为不合法。4.原告家居室照片一张，用以证明原告房屋属于金角，居室内有两处窗户，室内通透明亮，应该比被告评估的价格高，被诉房屋征收补偿决定中提供不了与原告房屋同等面积和同等朝向的房屋。5.应急处置通告，用以证明南开区政府于2019年10月29日以此通告为由将原告房屋强行拆除，当时家中无人，南开区政府该行为严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条的规定。6.原天津市南开区房地产管理局房屋征收调查登记公告；7.原天津市南开区房地产管理局房屋征收调查登记结果公告；8.房屋征收调查结果公告照片；9.房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）部分内容；10.房屋征收委托协议。证据6-10用以证明不合法的房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，被告所作的房屋征收决定、补偿安置方案、房屋征收补偿决定均不合法。11.原天津市南开区房地产管理局《关于征求灵隐南里棚户区改造地块涉及房屋征收项目规划意见的函》；12.天津市南开区行政审批局《关于南开区灵隐南里片区改造（旧城区改建）项目不需办理环评手续意见的函》；13.原天津市规划局南开区规划分局《关于灵隐南里棚户区改造地块城乡规划情况的函》；14.灵隐南里片区棚户区改造项目社会稳定风险评估报告部分内容。证据11-14用以证明被告应当提供改建地段房屋，被诉房屋征收补偿决定未提供原地段回迁安置房源，属于程序违法、滥用职权，严重侵害原告合法权益，刻意剥夺原告房屋调换的选择权。15.视频光盘一张，用以证明原告曾对评估结果提出过异议。被告南开区政府辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款的规定，被告依法享有作出房屋征收补偿决定的主体资格及法定职权。被告作出的被诉房屋征收补偿决定程序合法、适用法律正确。房屋征收部门依法在房屋征收范围内发布了投票选举房地产价格评估机构的公告，并组织被征收人投票进行了选定，并将得票最多的评估机构确定为房屋征收评估单位。房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为价值评估时点，按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定被征收房屋的价值。房屋征收部门与原告在签约期限内未能达成补偿协议，被告在房屋征收部门报请后按照征收补偿方案作出补偿决定。被告所作房屋征收补偿决定的内容及送达程序合法。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告南开区政府向本院提供了如下证据（复印件）：1.天津市公有住房租赁合同；2.户口本、身份证。证据1-2用以证明原告牛广城为本案被征收房屋的公有住房承租人。3.房屋调查登记结果材料，用以证明被告履行法定调查程序。4.南开政征[2017]1号《房屋征收决定》；5.南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案；6.房屋征收决定公告及安置方案公告照片。证据4-6用以证明被告于2017年12月4日作出包括本案被征收房屋在内的房屋征收决定并公告。7.房地产价格评估机构选举公告及选定结果公告；8.公证书；9.房地产评估委托书;10.天津市南开区灵隐南里片棚户区改造项目住宅房屋征收补偿分户初步评估结果公示;11.房地产评估机构出具的两种方式的整体评估报告;12.天津市房屋征收评估分户报告;13.补偿安置方案及评估分户报告的送达回证、情况说明、公告送达报纸截图。证据7-13用以证明房地产价格评估机构选举程序及本案被征收房屋评估价格具有合法性。14.房屋征收协商记录，用以证明未能就房屋征收补偿达成一致。15.征收补偿申请书、南开区政府征收程序审批表，用以证明房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定。16.津南开征补决字[2019]LY-64号《房屋征收补偿决定书》，用以证明被告于2019年7月9日作出房屋征收补偿决定。17.送达回证、公告照片、情况说明，用以证明被告向原告依法送达了房屋征收补偿决定并公告。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均认可。对被告提交的证据1-2、证据6、证据8无异议。对证据3有异议，不认可被告履行了法定调查程序，建筑面积只是收取房本复印件得出的结果，没有实际入户丈量，对附属房未调查登记，对建筑面积的计算方式不公开解释，无法保证公平补偿。对证据4有异议，被告未按照征收范围实施征收，也未参照周边房价进行补偿。对证据5有异议，认为补偿安置方案不合法。对证据7有异议，对选取的评估机构不认可，原告没有参加。对证据9有异议，认为评估机构作出的评估结果不符合实际。对证据10有异议，评估价格过低。对证据11有异议，认为整体评估不对。对证据12有异议，认为评估没有依据面积，原告居室面积20.40平方米，评估出来的结果都是一样给独单，价格不合理不合法。对证据13有异议，原告就在被征收房屋居住，被告登报公告是走形式。对证据14有异议，协商没有结果。对证据15有异议，原告房屋在诉讼中就被被告强制拆除了。对证据16有异议，该房屋征收补偿决定违法。对证据17有异议，虽然送达给了原告，但在实行过程中没有按照法律程序进行。被告对原告提交的证据1有异议，认为被告登记房屋门牌号无误。对证据2有异议，认为对于分户评估报告应以被告提交证据的证明目的为准。对证据3有异议，认为与本案不具有关联性，对证明目的不予认可。对证据4有异议，认为评估价格应当以被告提交的证据为准。对证据6-8真实性、合法性、关联性均认可，不认可其证明目的。对证据9-14有异议，这些证据均涉及房屋征收决定的相关程序，房屋征收决定已经生效判决确认合法有效。对证据15的合法性、关联性不认可。本院对上述证据认证如下:被告提交的证据1-17客观真实,合法有效,且与本案具有关联性,能够作为认定本案相关事实的根据,本院予以采信。被告提交的法律依据适用于本案。原告提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，被告于2017年12月4日作出南开政征［2017］1号《房屋征收决定》，决定对东至兴泰路，南至兴泰中街，西至白堤路，北至灵隐道（不含翠峰里、兴泰园小区）范围内的房屋进行征收，并将该《房屋征收决定》与《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》等予以公告。原告承租的位于天津市南开区公产房屋在征收范围内。天津永正房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋的价值进行评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并向原告送达。因原告未在房屋征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门报请被告按照征收补偿方案作出补偿决定。被告于2019年7月9日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-64号《房屋征收补偿决定书》，并送达原告，且在房屋征收范围内予以公告。原告对该房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼。另查，张佩文等46人不服南开区政府作出的南开政征[2017]1号《房屋征收决定》，向本院提起行政诉讼，请求撤销该《房屋征收决定》。本院作出（2018）津01行初176号行政判决，驳回张佩文等46人的全部诉讼请求。张佩文等人上诉后，天津市高级人民法院作出（2018）津行终441号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二十九条第一款的规定，被告具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。被告提交的证据能够证明，为落实天津市城市建设总体规划，进一步推进南开区改建城镇危旧住房、改善危陋住房条件的工作进程，被告依法作出房屋征收决定，原告承租的公产房屋在征收范围内。因原告未在房屋征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于原告对涉案房屋建筑面积认定的异议，被告以涉案房屋的《天津市公有住房租赁合同》记载的使用面积为依据，确定涉案房屋的建筑面积为39.2289平方米，符合《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》关于“被征收房屋均以有效契证（《房屋所有权证》、《房地产权证》或《天津市公有住房租赁合同》）载明的面积和使用性质为依据”的规定。关于原告认为评估结果不合法、不合理的主张，《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十条规定：“被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定。”涉案项目的评估机构天津永正房地产土地评估咨询有限公司按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格进行分别评估，并分别出具评估报告，最终以其中较高的评估单价51755.01元/m2作为对涉案房屋予以补偿的标准，并无不当。故对原告的该主张，本院不予支持。关于原告认为被告剥夺其原地段回迁安置房屋选择权的主张，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，被诉房屋征收补偿决定中提供的产权调换安置房源区位属于就近地段，并不违反上述规定。故对原告的该主张，本院不予支持。关于原告认为房屋征收决定违法的主张，原告已对涉案房屋征收决定提起诉讼，天津市高级人民法院已经作出（2018）津行终441号行政判决，该生效判决已对房屋征收决定的合法性作出认定。故对原告的该主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼主张理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告牛广城的诉讼请求。案件受理费50元,由原告牛广城负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  任桂红审 判 员  芦一峰人民陪审员  郑和平二〇二〇年七月六日法官助理张淑萍书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。