wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民终469号 上诉人（原审原告）：谢晓鹏，男，1967年6月28日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司中江支行。住所地：四川省德阳市中江县凯江镇人民东路41号。 法定代表人：吉华斌，该行副行长。 委托诉讼代理人：田春光，四川山和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓艳，四川山和律师事务所律师。 上诉人谢晓鹏因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中江支行（以下简称“中江支行”）消除危险纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2019）川0623民初3684号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年5月8日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢晓鹏的上诉请求：一、撤销中江县人民法院（2019）川0623民初3684号民事判决，审核纠正一审判决书一、二、三焦点认定，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：四川省宁安律师事务所出具《关于委派调解结果的回函》能够证明消防设施在2005年前就已存在，且当事人就此向相关单位和部门举报，被上诉人也与社区干部就恢复消防设施进行过协商。被上诉人未取得业主同意的情况下将已有的消防设施拆除，移位至小区外，既没有取得法规许可，同时使上诉人丧失因发生火灾进行自救的良好时机。上诉人十余年来生活于潜在的危险环境中，给上诉人带来了较大精神压力，被上诉人应当支付精神损失费。 被上诉人中江支行答辩称：上诉人没有证据证明被上诉人拆除了相关消防设施，也没有证据证明相关房屋存在消防隐患。上诉人主张的的精神损害赔偿金不符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，应当依法驳回上诉。 谢晓鹏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告消除中江县凯江镇御马街48号4单元、5单元楼道内消防障碍、恢复原状；2、判令被告承担诉讼费用；3、判令被告赔偿原告精神损失费各人民币1.00元。事实和理由：被告于2005年擅自拆除、停用原告居住房屋所在第4单元楼道的消防设施、器材，并截断消防供水，危害到原告的财产、生命的安全，致使原告十五年来生活在不安和焦虑中。原告从2005年末至2018年多次通过电话、信函及上门要求被告消除消防障碍、恢复原状无果。原告房屋位于凯江镇御马街48号小区第4单元11号，原告取得了该房屋所有权。该单元楼道的消防设施及消防供水系统是原住房建设单位修建规划及竣工验收时既有的，被告对其不具有处分权。原告正在遭受潜在的受损危险，依法应该由被告消除。 一审法院认定事实：原告谢晓鹏系被告单位的职工。1990年，被告在中江县凯江镇御马街48号修建了4单元、5单元两处福利房，原告谢晓鹏分得4单元11号，后进行房改时，被告将上述房屋出售给原告谢晓鹏。2004年3月,原、被告解除了劳动合同。2005年底，被告针对原告谢晓鹏所住楼栋的4单元、5单元进行水、电、气改造，被告与水、电、气相关部门签订了“一户一表”改造合同，将水、电、气表从室内移至室外，相关费用由被告承担。在上述合同的施工过程中，改造部门在中江县凯江镇御马街48号的大门侧安置了消防栓。而后，原告以被告擅自拆除消防设施、器材，并截断消防供水，危害到其财产、生命的安全为由，多次向有关部门反映未果，遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为：本案的争议焦点是：1、被告是否拆除、停用原告谢晓鹏所在第4单元楼道的消防设施、器材，并截断消防供水；2、原告谢晓鹏所在第4单元11号是否因无消防设施、器材、消防供水而存在危险；3、原告谢晓鹏主张的精神损害抚慰金是否应得到支持；4、本案是否超过诉讼时效。 针对第一个焦点，一审法院评判如下：原告谢晓鹏主张是被告拆除了其所在楼栋消防设施、器材，并截断消防供水，但未提供证据证明其所在楼栋在水、电、气改造前是否有消防设施、器材、消防供水，也未提供证据证明是否属于被告拆除，故原告的主张缺乏事实依据。 针对第二个焦点，一审法院评判如下：消除危险纠纷是指他人行为或者某一事实状态危害到物的安全时，当事人要求他人消除这种危险而发生的纠纷。这里的危险是指尚未实际发生但有可能出现的妨害。本案中，即使被告拆除了原告所在楼栋消防设施、器材，并截断消防供水，但原告也未提供证据证明被告的行为有可能出现妨害其财产、生命安全，或者这种危险行为或事实状态已经达到何总危险程度的证据。故原告的该请求不能成立，不予支持。 针对第三个焦点，一审法院评判如下：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……。本案中，原告主张精神损害抚慰金，但未向本院提供证据证明其精神遭受了损害,并造成严重后果，故其主张本院不予支持。 针对第四个焦点，一审法院评判如下：《中华人民共和国物权法》第一百九十六条第（一）项规定：请求停止侵害、排除妨碍、消除危险不适用诉讼时效，故被告抗辩本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告谢晓鹏的主张缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告谢晓鹏的诉讼请求。 二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。第七十六条第一款第七项规定：有关共有和共同管理权利的其他重大事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，上诉人谢晓鹏主张所涉及的中江县凯江镇御马街48号4单元、5单元楼道间的消防设施、器材属于中江支行在中江县的公用设施，属于全体业主共有，而非归属于上诉人谢晓鹏个人所有。上诉人谢晓鹏在未取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意并授权的情况下提起本案诉讼，诉讼主体不适格，其诉讼主张应予驳回。 综上，一审判决错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省中江县人民法院（2019）川0623民初3684号民事判决； 二、驳回谢晓鹏的起诉。 一审案件受理费100元，退还谢晓鹏。二审案件受理费200元已缓交，不再收取。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄     晓     宇 审 判 员 罗     德     东 审 判 员 贾华荣二〇二〇年七月二日 法官助理 唐     小     焱 书 记 员 郑          琪
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执1431号申请执行人：张景伟，男，生于1968年4月6日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：山东神洲天怡旅业发展有限公司，住所地济南市章丘区埠村街道办事处。法定代表人：郑见，总经理。申请执行人张景伟与被执行人山东神洲天怡旅业发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0181民初4975号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人山东神洲天怡旅业发展有限公司支付申请执行人张景伟建筑设备租赁费22414.37元及利息，丢失的建筑设备损失费1556.4元。案件受理费399元，由山东神洲天怡旅业发展有限公司负担。本案于2020年4月1日立案执行,2020年4月7日向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令，但被执行人至今未履行，2020年7月13日对被执行人限制高消费。2020年4月2日，本院通过执行信息网络查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，被执行人山东神洲天怡旅业发展有限公司无可供执行财产。2020年5月18日通过济南市章丘区不动产登记中心查询，被执行人名下有土地二宗，对其进行查封后，案外人提出异议，要求对查封土地进行解封，生效裁定书支持案外人的申请，该土地于2020年7月22日解除查封。2020年7月23日再次通过执行信息网络查控系统进行查询，仍未查到其他可供执行财产线索。2020年7月22日电话约谈申请执行人，告知其执行调查结果和终结本次执行程序的法律程序，申请执行人认可本院调查结果，亦提供不了被执行人的执行财产线索，不要求悬赏执行，同意终结本次执行程序。本院经多次调查，未查到可供执行的财产线索，已约谈申请执行人告知情况，申请执行人亦不能提供执行线索，对此依法应当终结本次执行程序，待发现可供执行财产后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  张 洪二〇二〇年七月二十八日书记员  蒋忠明
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0116民初1511号原告：南京丰顺制衣工贸有限公司，住所地南京市六合经济技术开发区。诉讼代表人：郑建和，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陶文娟，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。被告：南京中城基业网络科技有限公司，住所地南京市六合经济开发区虎跃路18号。法定代表人：姜德方，该公司总经理。被告：姜德方，男，1960年4月16日生，汉族，住南京市六合区。两被告共同委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。两被告共同委托诉讼代理人：钱海霞，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。原告南京丰顺制衣工贸有限公司（简称丰顺公司）与被告南京中城基业网络科技有限公司（简称中城公司）、姜德方拍卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰顺公司的委托诉讼代理人陶文娟，被告中城公司、姜德方的共同委托诉讼代理人叶家平、钱海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令中城公司支付拍卖差价款2361400元；2、判令姜德方对上述差价款承担连带责任；3、诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2018年6月29日，南京市六合区人民法院裁定受理丰顺公司破产清算一案，并指定北京市君泽君（南京）律师事务所为丰顺公司管理人。管理人根据丰顺公司财产变价方案对丰顺公司名下的位于南京市六合区龙池街道虎跃路18号工业厂房进行拍卖，2019年1月25日，中城公司以19097900元的最高报价竞得该厂房。后中城公司未按拍卖公告指定的期限支付拍卖款，经沟通无果，管理人解除拍卖合同并没收保证金后重新拍卖，最终以16136500元的成交价竞拍成功。扣除没收的保证金后，两次拍卖的成交价仍有2361400元的差价，该差价款应当由中城公司进行赔偿。另，姜德方为中城公司唯一股东，不能证明公司资产与个人财产相互独立，对中城公司的债务应承担连带责任，为维护丰顺公司的合法权益，故提起诉讼。被告中城公司辩称：对原告起诉的事实和理由予以认可，中城公司注册后没有实际经营，注册资本为50万元，拍卖时交了60万元的保证金，公司目前资不抵债，悔拍是因为拍卖标的存在严重的质量问题，请求法院依法判决。被告姜德方辩称：姜德方作为公司股东，投资已经到位，在中城公司没有实际经营的情况下，不存在公司资产与股东个人资产混同的问题，请求法院驳回对姜德方的诉讼请求。本院经审理查明：2018年6月29日，本院以（2018）苏0116破7号民事裁定书裁定受理对丰顺公司的破产清算申请，并于同年7月26日指定北京市君泽君（南京）律师事务所担任丰顺公司管理人。丰顺公司管理人依丰顺公司财产变价方案在淘宝司法拍卖平台对丰顺公司名下位于南京市六合区XX街道XX路XX号工业房地产进行拍卖，拍卖公告中明确载明“标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的瑕疵保证。特别提醒，有意者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，责任自负”。《拍卖须知》中载明“九、拍卖成交后，买受人应按时支付拍卖余款，于2019年2月25日16时前缴入法院指定账户……十、买受人逾期未支付拍卖款，法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。拍卖成交后悔拍的，交纳的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价…….重新拍卖的价款低于原拍卖价款造成的差价、费用损失，法院可以直接从其预交的保证金中扣除。保证金数额不足的，可以责令原买受人补交，拒不补交的，法院强制执行。”中城公司在竞拍前缴纳了60万元保证金。2019年1月25日13时21分57秒，中城公司以19097900元的成交价竞得案涉工业房地产。后经管理人催要，中城公司未缴纳拍款余款。管理人于2019年4月10日，以邮寄《通知书》的方式解除与中城公司的拍卖合同关系，并没收拍卖保证金60万元。中城公司于2019年6月22日向管理人发送《告知函》，以拍卖标的存在重大安全隐患无法正常使用为由表示不再购买。2019年12月6日，案涉工业房地产在淘宝网重新进行拍卖，于2019年12月7日13时33分01秒以16136500元的价格成交。另，中城公司为一人有限责任公司（自然人独资），成立于2016年5月31日，注册资本为50万元，股东为姜德方，持股比例为100%，认缴出资时间为2016年10月16日，公司经营范围为网络技术研发、技术咨询、技术服务；商品房销售代理。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。上述事实，有当事人的陈述及提交的《民事裁定书》、《决定书》、《拍卖公告》、《拍卖须知》、《竞价结果》等证据附卷予以证实。本院认为，竞买人应当按照《拍卖公告》、《拍卖须知》中披露的付款期限支付拍卖尾款，竞买人悔拍的，委托人有权依照《拍卖须知》对竞买人缴纳的保证金不予退还，保证金数额不足以弥补二次拍卖差价款的，拍卖人有权要求竞买人赔偿损失。中城公司的竞拍成交价为19097900元，其悔拍无正当理由，重新拍卖的成交价为16136500元，两次拍卖的差价为2961400元，扣除中城公司已经缴纳的保证金60万元，差价仍有2361400元，该部分差价损失应当由中城公司承担，故本院对丰顺公司要求中城公司支付两次拍卖差价2361400元的诉讼请求予以支持。关于姜德方是否应当承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。中城公司成立至今已有四年之久，姜德方作为中城公司的唯一股东，仅提供中城公司制作的资产负债表及利润表，不足以证明中城公司财产与股东个人财产相互独立，故本院对丰顺公司要求中城公司承担连带责任的诉讼请求予以支持。另一方面，据中城公司陈述，中城公司自2016年成立起，公司未实际经营，亦无任何资产，本院认为，中城公司在无任何资产、股东未实际出资的情况下，公司所持有的资本与参加案涉土地厂房竞拍活动所带来的经营风险明显不匹配，符合公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的表现形式，在公司悔拍后，足以严重损害委托人的利益，故姜德方作为公司的唯一股东，应当对中城公司参加竞拍活动所产生的债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国拍卖法》第三十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南京中城基业网络科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京丰顺制衣工贸有限公司人民币2361400元；二、被告姜德方对被告南京中城基业网络科技有限公司上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25691元，诉讼财产保全费5000元，合计30691元，由被告南京中城基业网络科技有限公司、姜德方共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹建明人民陪审员  王 琴人民陪审员  徐林安二〇二〇年七月二日书 记 员  吴 娴
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初1633号 原告刘锡春，男，1957年1月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告何春贵，女，1964年8月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人何绍建，四川万明律师事务所律师。 被告张晓莉，女，1970年5月6日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告刘锡春、何春贵与被告张晓莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘锡春、何春贵及其委托诉讼代理人何绍建到庭参加了诉讼，被告张晓莉经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘锡春、何春贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告现金95万元或者将被告位于平昌县房屋抵偿给原告；2、律师费及实现债权的费用由被告承担；3、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年8月15日签订了《不动产权证书借用低押协议》，2019年8月5日，被告书立借据，约定原告在眉山市洪雅县信用社抵押贷款95万元，由被告张晓莉偿还本息，因被告张晓莉自2020年3月起未支付贷款利息，原告只好按月支付。为保护原告之合法权益，依法提起诉讼。 被告张晓莉未作答辩。 经审理查明，被告张晓莉系原告何春贵之侄女，因工程投资需要资金，经与原告夫妻协商，由原告在眉山市洪雅县信用社贷款100万元，将贷款借与被告张晓莉使用。双方于2017年8月15日签订《不动产权证书借用抵押协议》，约定原告将位于成都市成华区房屋抵押贷款100万元，在贷款期间即2017年8月20日至2019年8月19日止，由被告张晓莉偿还月供和利息，如抵押房屋被变卖，被告张晓莉自愿将位于平昌县官邸）1单位19楼6号住房和其父张成海、其母何春荣名下位于平昌县作价转让给原告；造成的律师费、诉讼费和其他费用均由被告张晓利负担。被告张晓莉之父母以担保人的名义在该协议上签字。其后，原告于2017年7月22日在眉山市洪雅县信用社抵押贷款95万元，并将贷款95万元借与被告张晓莉使用。借款到期后，原告于2019年7月22日续贷95万元，同年8月5日，被告张晓莉向原告书立借条，其主要内容为“今借到刘锡春、何春贵夫妇二人在成都成华区不动产权证原件壹本，在眉山市洪雅县信用社抵押贷款玖拾伍万元整，此贷款玖拾伍万元整每月利息都由张晓莉偿还”。被告张晓莉之父母以担保人的名义在借条上签字。其后，双方按约定履行无异议。2020年3月因被告张晓莉未能支付利息，由原告夫妇按月支付利息，自感经济压力大，遂于2020年5月20日诉讼来院。 认定上列事实的证据有：1、原、被告身份信息；2、个人借款合同及借款借据；3、抵押协议；4、借条一份。 本院认为，原告将抵押贷款95万元借与被告张晓莉之事实清楚，原、被告之间的借贷关系成立。庭审中，原告自愿表示只主张借款本金95万元，放弃利息和其他费用。其意思表示真实，并不违反法律规定，亦未损害他人利益，本院予以确认。被告张晓莉之父母在抵押协议和借条上以担保人的名义签字，但对保证方式并未约定，根据《中华人民共和国担保法》第九条之规定，其保证责任为连带责任保证。原告在起诉时，将被告张晓莉之父母列为第三人，后申请撤回。其行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，故本案可以不追加张成海、何春荣为被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 一、限被告张晓莉于本判决生效后一个月内偿还原告刘锡春、何春贵借款本金95万元。 二、驳回原告刘锡春、何春贵的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取6650元，由被告张晓莉负担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杜云 二〇二〇年七月七日 书记员  庞婷
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0102民初736号原告：武汉市银安融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区二七街中胜村K2地块综合楼7层6办号房。法定代表人：陈小川，董事长。被告：吴建平，男，1964年1月6日出生，汉族，住湖北省利川市。被告：许明桃，女，1963年6月5日出生，汉族，住湖北省利川市。原告武汉市银安融资担保有限公司诉被告吴建平、许明桃追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理。原告武汉市银安融资担保有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉市银安融资担保有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉市银安融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费人民币512元减半收取256元，由原告武汉市银安融资担保有限公司负担。审判员  夏胜二〇二〇年七月二十八日法官助理邓頔书记员章志恒
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初1774号原告：刘贤华，男，1985年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清新区**************,公民身份号码441************810。被告：邱俊杰，男，1989年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清新区**************,公民身份号码441************254。原告刘贤华与被告邱俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贤华到庭参加了诉讼；被告邱俊杰经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贤华诉称：2019年12月30日，被告因资金周转需要向原告借款人民币5万元，借款期限从2019年12月30日起至2020年1月20日止。双方约定，被告如逾期未归还借款的，原告可到清新区人民法院起诉，被告须按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息作为违约金。上述借款到期后，被告只归还了3万元，经原告多次催促，被告至今仍欠借款2万元未归还，也没有支付逾期归还的利息。原告认为，被告在借款期限届满后经催告仍未归还借款的行为，己经严重侵犯了原告合法权益，原告有权要求被告立即归还所有借款，并自逾期还款之日起以2万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍分别计付利息和违约金。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条的规定，原告特向法院提起诉讼，请求如下：1、判决被告立即向原告归还借款2万元并从2020年1月21日起以2万元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息至清偿之日止，及从2020年1月21日起以2万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍给付违约金；2、被告承担本案诉讼费用。原告提交的证据有：1、身份证、人口信息全项，拟证明原被告诉讼主体资格；2、借据、转账记录，拟证明被告借款的事实。被告邱俊杰无答辩，也无提交证据。经审查，本院综合认证后认为，原告所提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，被告向原告借款50000元，于2019年12月30日写下借据给原告。借据写明：“本人邱俊杰公民身份证号码：441************254因资金周转需要，现向出借人刘贤华公民身份证号码：441************810借到现金人民币伍万元整（50000），借款期限为2019年12月30日至2020年1月20日止。如逾期未归还借款的，出借人可到清新区人民法院起诉，所产生的一切费用由本人承担。同时，出借人可向本人收取银行同期利息的四倍利息作为违约金。为确保此借款本金按时偿还，本人承诺愿意用本人和家庭所有收入（含储蓄现金、利息、所有证券、工资、资金、福利、利润、分红等）及所有财产（含房屋、铺面、地产、车辆、家电、机械、价值百元以上的实物等）作为抵押。本借条在公平公正下签写，手写与打印的都有同等法律效力。本人愿意承担还款的法律责任。”尾部有借款人邱俊杰的“签名”“指模”公民身份号码和时间。原告自认，被告借款后归还了借款本金30000元，但未按约定全部归还借款本金和利息。原告认为，经催收，被告仍未按约定全部归还借款本息，因此于2020年6月4日向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告的借贷关系是在双方自愿的基础上进行，符合法律的规定，合法有效，该借款关系属于民间借贷关系，受法律保护。借款逾期后，被告未按借据约定的还款期限归还全部借款本息，仍欠借款本金20000元，构成违约，应当承担归还借款本息的民事法律责任。关于利息的计算问题。应按双方约定同期利息的四倍计算，但最高不得超过年利率24%。利息的计算时间，应从原告主张的2020年1月21日开始计算。原告主张按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付利息，又计算四倍的违约金，由于双方在借据只约定了违约金的计算，本院只支持按双方约定的违约金标准计算利息。被告邱俊杰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱俊杰应在本判决生效之日起十日内还清所欠原告刘贤华借款本金20000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，从2020年1月21日起计至实际清偿之日止，但最高不得超过年利率24%）；二、驳回原告刘贤华的其他诉讼请求。本案受理费150元（已减半），由被告邱俊杰负担。此款原告刘贤华已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡庆堂二〇二〇年七月二十二日书记员  陈家乐附相关法律条文及执行提示：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0105民初1864号   原告：李辉军，男，1974年5月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：文永明，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张晓，新疆鼎泽凯律师事务所律师。   被告：王涛涛，男，1977年8月30日出生，汉族，住新疆库尔勒市。   原告李辉军诉被告王涛涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。   原告李辉军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金332,256元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年2月8日、2月11日，原告与被告分别签订了两份《借款合同》。其中，一份合同约定，原告向被告出借人民币71,600元整，借款期限自2013年2月8日至2013年8月7日；另一份合同约定，原告向被告出借人民币100,000元整，借款期限自2013年2月11日至2013年8月10日。同时，双方对逾期还款的违约责任、利息进行了约定。合同签订后，原告向被告出借了该两笔款项，被告向原告出具了收条。但合同到期后，被告未向原告支付本息。2015年9月，原告向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提请诉讼，2015年9月19日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民事调解书(2015)水民一初字第663号，原告与被告达成调解：一、被告王涛涛偿还原告李辉军借款本金XXXX元；二、被告王涛涛支付原告李辉军利息XXXX元；三、被告王涛涛支付原告李辉军律师委托代理费XXXX元；四、案件受理费XXXX元由被告王涛涛支付给原告李辉军。调解书中上述应支付给原告李辉军的款项共计XXXX元，须于2015年12月30日前一次性付清；逾期支付，加倍支付延迟履行期间的利息。但被告王涛涛因种种理由一直未支付，经协商于2018年9月5日签订了借条展期，约定借款332,256元展期至2019年5月30日一次性清偿。合同签订后，被告向原告出具了借条。但合同到期后，被告至今仍未向原告支付欠款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。   本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”具体到本案，原告李辉军曾于2015年6月9日以王涛涛为被告，就与本案完全相同的债权债务关系、与本案相同的诉讼请求诉至本院。2015年9月19日，本院作出（2015）水民一初字第663号民事调解书，确认由王涛涛向李辉军清偿全部涉案债务。因此，此次原告李辉军将王涛涛再次作为被告，以和（2015）水民一初字第663号民间借贷案件相同的诉讼标的、相同的诉讼请求诉至本院，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：   驳回原告李辉军的起诉。   案件受理费3,141.92元（原告已预交），由本院退还原告李辉军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   丁磊   二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 二 十 八 日   书  记  员   杨韫
黑龙江省红兴隆人民法院支 付 令（2020）黑8109民督192号申请人：黑龙江农垦迎春物资经销有限公司，住所地黑龙江省虎林市迎春镇。法定代表人：卢坤元，该公司经理。被申请人：张波，男，年龄不详，汉族，住黑龙江省虎林市。申请人黑龙江农垦迎春物资经销有限公司于2020年7月2日向本院申请支付令。申请人黑龙江农垦迎春物资经销有限公司称，被申请人在申请人处购买农用物资，2019年4月9日双方结算后，达成还款协议，被申请人于2019年8月30日以现金方式偿还申请人货款21857.5元，并约定于借款之日起按本金14017.5元，月利率1%计算利息。欠款到期后，被申请人未履行给付义务。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张波应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黑龙江农垦迎春物资经销有限公司货款23539元（本金14017.5元，利息9522元）及后续利息（以本金14017.5元为基数，按月利率1%计算利息至实际给付之日止）。申请费129元，由被申请人张波负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  孙树红二〇二〇年七月二日书记员  王婧毓
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执1749号朱炳友、戴贵祥：关于我院受理胡朱炳友申请执行戴贵祥运输合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人戴贵祥主动缴纳案款人民币9155元，，扣除申请执行费50元，案件受理费25元后，剩余款项9080元已支付给申请执行朱炳友，本案执行完毕。现通知如下：本院（2020）黔0402执1749号案件执行完毕，现已结案。二〇二〇年七月二十八日
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁16刑更287号罪犯孙奉海，男，1967年12月13日出生于山东省博兴县，汉族，大学文化，现在山东省。山东省博兴县人民法院于2014年10月13日作出（2014）博刑初字第141号刑事判决，以被告人孙奉海犯受贿罪，判处有期徒刑四年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年六个月；犯贪污罪，判处有期徒刑二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年。扣押于博兴县人民检察院的104420元涉案赃款依法予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁北监狱于2020年7月7日提请减刑建议书，报送本院审理。山东省滨州市人民检察院向本院提出同意对罪犯孙奉海减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2020年7月23日通过远程视频，公开开庭进行了审理，山东省滨州市人民检察院指派检察员刘某、李某1，执行机关山东省鲁北监狱指派干警李某2、王某到庭履行职务。现已审理终结。山东省鲁北监狱称，罪犯孙奉海在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。该犯系职务犯，减刑幅度从严掌握。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。山东省滨州市人民检察院认为，执行机关提请罪犯孙奉海减刑建议程序合法，证据较为充分，可以对罪犯孙奉海依法减刑。罪犯孙奉海属于职务犯，减刑幅度应从严。经审理查明，罪犯孙奉海自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬奖励5次。上述事实，有罪犯孙奉海的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙奉海确有悔改表现，符合减刑条件。该犯财产性判项已经履行完毕，但其系职务犯罪罪犯，减刑应从严掌握，鉴于执行机关报请减刑时已予从严，执行机关报请减刑幅度适当，故对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第(三)项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯孙奉海减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  孙德国二〇二〇年七月二十八日书记员  陆 霞
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1102执2117号 王朝义、浙江万景市政园林工程有限公司： 本院以（2020）浙1102执2117号立案执行的申请执行人王朝义与被执行人浙江万景市政园林工程有限公司承揽合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位357395元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初8580号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：石锦祥。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告石锦祥信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审判员  周晓宇二〇二〇年七月二十八日书记员  杨健美附：相关法律条文
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁16刑更221号罪犯李红卫，男，1975年12月25日出生于山东省德州市齐河县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省齐河县人民法院于2019年2月26日作出（2018）鲁1425刑初第234号刑事判决，以被告人李红卫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。决定合并执行有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁北监狱于2020年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁北监狱称，罪犯李红卫在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李红卫自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯李红卫的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李红卫确有悔改表现，符合减刑条件。本院对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯李红卫减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  孙德国二〇二〇年七月二十八日书记员  张晶晶
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2786号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人):无为市人民医院，住所地安徽省无为市无城镇西大街，统一社会信用代码1234021748643078XT。 法定代表人:王荣生，该院院长。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈克霞，女，1966年12月8日出生，汉族，住安徽省无为市。 再审申请人无为市人民医院因与被申请人陈克霞医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2020)皖02民终608号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 无为市人民医院申请再审称，道路交通事故认定书认定周玉芳负事故主要责任，陈克霞负事故次要责任。经鉴定，“被鉴定人陈克霞因外伤等致双下肢现在长度相差2cm以上，属十级伤残”。周玉芳已赔偿陈克霞150000元。本案一审判决认定，陈克霞因交通事故及无为市人民医院诊疗行为造成的损失为186296.43元，扣除陈克霞已获得的15万元赔偿款后，判决无为市人民医院赔偿陈克霞27222.32元。芜湖市中级人民法院认定一审法院扣除陈克霞已获得的15万元赔偿款无法律依据。前述事实足以说明，无为市人民医院的诊疗行为仅仅是加重了陈克霞因交通事故所造成的损害后果，本案属于多因一果的法律关系，但陈克霞却获得双份赔偿。根据《侵权责任法》第十一条、第十二条的规定，无论无为市人民医院和周玉芳是连带责任，还是按份责任，陈克霞只能获得一份赔偿，二审判决适用法律错误。依据《民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。 陈克霞提交意见称，周玉芳因交通事故致陈克霞股骨颈骨折(九级伤残)，是一种侵权行为;无为市人民医院施行髋关节置换手术致陈克霞双下肢不等长3.7cm(十级伤残)，是又一种侵权行为。股骨颈骨折与双下肢不等长是两种侵权行为，造成两种损害结果，非所谓的“多因一果”法律关系。按常识推理，如果没有交通事故，陈克霞自己跌倒或因股骨头坏死做置换手术，无为市人民医院是否承担医疗损害75%的责任？如果周玉芳赔付了20万或30万元，无为市人民医院是不是承担责任?陈克霞髋关节置换手术致双下肢不等长2cm以上，无法正常行走，身心备受摧残。 本院经审查认为，安徽明德司法鉴定所鉴定后认为，“无为市人民医院对陈克霞的医疗行为存在手术操作不当等过失。无为市人民医院的上述过失与陈克霞双下肢长度相差3cm以上及其相关的后果之间存在大部分因果关系，参与度约为75%”，据此，无为市人民医院应承担损害结果75%的赔偿责任。无为市人民医院主张其承担的赔偿责任中，应扣除道路交通事故侵权人自愿赔偿给陈克霞的15万元，没有法律依据，其以此申请再审，理由不能成立。综上，无为市人民医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回无为市人民医院的再审申请。 审判长  余思民 审判员  王惠玲 审判员  曹 晗 二〇二〇年七月二日 法官助理李红梅 书记员刁萌
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初688号原告：陈太斌，男，1969年11月28日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：李涛，贵州法治时代律师事务所律师。被告：何伟，男，1986年6月1日生，仡佬族，户籍地：贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告陈太斌诉被告何伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈太斌及委托代理人李涛到庭参加诉讼；被告何伟经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告陈太斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款26000元；2、请求判令被告以借款本金26000元为基数，从2019年4月18日起按照年利率6%支付原告资金占用费直至债务清偿完毕之日止；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由:原告系猪肉供应商，被告与他人合伙经营一个餐馆，原告于2018年10月份开始向被告供货一直持续到2018年12月份，后被告的餐馆因故无法继续经营，原、被告双方于2019年3月17日对账，被告共计欠原告货款26000元，经原被告双方协商，被告于当日向原告出具一份26000元的《借条》，约定该款项一个月内还清，后原告多次向被告催讨该款项，但均未果。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告何伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见书。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2019年3月17日，被告向原告出具《借条》，内容载明：“本人何伟今借到陈太斌现金大写贰万陆仟元整）小写（26000.00元）约定于一个月之内还清，约定2019年4月17日还清，如一个月内未还款，陈太斌有权去找梅园股东及汤小琴按照供货款项要钱。该款到期后，被告未按约定还款，原告诉至法院，诉请如前。审理中，原告陈述被告经营餐馆该款项是向其购买的猪肉款。发生公告费150元。上述事实，有原告陈述，《借条》，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有被告出具的《借条》。故本院对借款事实予以确认。原告要求被告归还借款本金26000元，本院予以支持。关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求按年利率6%支付利息，本院予以采纳。其利息以70，000元为基数，按年利率6%标准，其主张利息从2019年4月18日起至本金偿清为止，本院予以采纳。被告何伟经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何伟于本判决生效后十日内，归还原告陈太斌借款本金26000元及支付利息（以本金26000元为基数，按年利率6%标准，从2019年4月18日起至本金偿清为止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元.公告费150元，由被告何伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  石钰燕二〇二〇年七月二日书记员  邓韵竹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46071号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：高仲新，男，1990年8月4日生，汉族，住福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告高仲新信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告高仲新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告高仲新支付截至2020年6月28日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)89,222.01元及自逾期之日起至2020年6月28日的利息10,167.35元、违约金15,914.28元、分期付款手续费636.94元；2.判令被告高仲新支付截至2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告高仲新负担。事实和理由：被告高仲新于2016年6月16日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告高仲新未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告高仲新未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告高仲新未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月28日，被告高仲新拖欠信用卡本金89,222.01元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告高仲新在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告高仲新借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金89,222.01元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告高仲新在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告高仲新未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告高仲新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高仲新应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月28日的信用卡欠款本金89,222.01元；二、被告高仲新应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,619元，减半收取计1,309.50元，由被告高仲新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1705号申请人：王海平，男，1973年5月23日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：431************432。委托诉讼代理人：许发，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉茂，广东泰旭律师事务所律师助理。被申请人：深圳市彩乐化工有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区新湖街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路31号第一栋六楼A段。法定代表人：肖某1。被申请人：肖某1，男，1972年10月1日出生，汉族，住湖南省洞口县******车边组，公民身份号码：432************730。申请人王海平向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人深圳市彩乐化工有限公司、肖某1价值819414.25元的财产进行保全。担保人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司为申请人王海平的上述申请提供了相应额度的担保。本院经审查认为，申请人王海平的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市彩乐化工有限公司、肖某1价值819414.25元的财产。本案保全费4618元，由申请人王海平预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谭 艺二〇二〇年七月三日书记员 尹志锋附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1302民初3824号原告：宿州聚祥市政工程有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇四山村28号。法定代表人：黄伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李健、吴克强，安徽禾森律师事务所律师。被告：安徽省天昕建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市望江路116号新西南华庭A2号楼。法定代表人：董泽武，该公司总经理。原告宿州聚祥市政工程有限公司与被告安徽省天昕建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告宿州聚祥市政工程有限公司于2020年7月2日向本院提交撤诉申请书，请求撤回起诉。本院认为，原告宿州聚祥市政工程有限公司自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告宿州聚祥市政工程有限公司撤回起诉。案件受理费7324元减半收取为3662元，由原告宿州聚祥市政工程有限公司负担。审判员  史经一二〇二〇年七月二日书记员  刘 乐
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初485号 原告：刘小琴，女，1972年2月4日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：杨华，女，1973年12月28日出生，汉族，住四川省新津县，系新津县五津街道城西社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：周兴强，男，1968年11月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系新津县五津街道城西社区居民委员会推荐。 被告：杨双兰，女，1964年6月17日出生，汉族，住四川省新津县。 原告刘小琴与被告杨双兰合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘小琴的委托诉讼代理人周兴强到庭参加诉讼，被告杨双兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘小琴向本院提出诉讼请求：1.判令杨双兰向刘小琴退还2222元；2.本案诉讼费由杨双兰承担。事实与理由：2018年7月，为维护业主的合法权益，杨双兰组织包含其本人在内的54户业主向案外人四川鑫顺房地产开发有限公司主张权益。刘小琴向杨双兰交付3800元用于维权。在扣除代理费70000元及维权支出费用后尚有119989元维权资金未使用，但杨双兰将剩余维权资金全部带走并以各种理由拒绝退还维权资金。 杨双兰未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：杨双兰收取刘小琴等54户业主各3800元用于处理“南鑫源”小区房屋质量问题的诉讼等相关活动。2019年4月24日，杨双兰在微信群公布维权费用尚余119989元后未再参与维权活动，也未退还剩余款项。 另，本案系本院受理的多名原告分别起诉同一被告的同类型民事简易程序案件，本案详细的查明事实及裁判理由参见（2020）川0132民初459号示范案件判决书。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条之规定，判决如下： 杨双兰在本判决生效后十日内返还刘小琴2222元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由杨双兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 贾 肖 二〇二〇年七月二日 书记员 肖尚松
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执2718号申请执行人张某某,男,1969年5月25日生,汉族,住。被执行人李某某,男,1974年2月19日生，汉族,住滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在中信银行安阳滑县支行的账户62×××66_000001存款1974.58元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  杨建峰二〇二〇年七月七日书记员  杜 力
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初1160号原告：耿尚富，男，1954年7月10日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：林立峰，辽宁承远律师事务所律师。被告：辽宁省朝阳市建平县青峰山镇西大杖子村村民委员会（以下简称西大杖子村委会），住所地辽宁省建平县青峰山镇西大杖子村。法定代表人：张阁，主任。委托诉讼代理人：李俊芹，女，1971年5月25日出生，汉族，该村村委会委员，住辽宁省建平县。被告：耿树田，男，1952年9月4日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。原告耿尚富与被告建平县青峰山镇西大杖子村村民委员会、耿树田土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿尚富及其委托诉讼代理人林立峰、被告西大杖子村委会的委托诉讼代理人李俊芹，被告耿树田及其委托诉讼代理人毕振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿尚富向本院提出诉讼请求：确认原告对位于建平县“铁矿上”的1.6亩土地享有收益权。事实和理由：1994年，原告一家承包了位于建平县“铁矿上”的两块耕地，每块是0.8亩，合计1.6亩。约1999年，耿树田与原告口头约定，耿树田将其位于亩多的土地与原告上述1.6亩土地交换耕种。多年来，双方一直是按1994年的土地台账领取粮食直补款。2019年，在农村土地经营权确权颁证过程中，耿树田要求按1994年土地台账颁证，原告对此表示同意。但是，耿树田仍然对原告位于“铁矿上”的两块承包地主张今后的收益权。被告西大营子村委员会辩称，原告所述符合事实。被告耿树田辩称，原告与被告系同村、同组村民。1994年，双方均取得了土地承包经营权。1996年，由于村里规划建筑，鼓励村民到靠路边的地方建房，鼓励村民到铁矿后建房。由于当时被告家的老宅“犯水”，于是向村里提出申请并与原告口头约定，用自己位于“东山大道北”2.56亩土地换原告“铁矿上”的1.6亩土地作为被告建房使用。1996年12月份，被告取得建房审批手续并建起了房屋。2003年，由于被告家房屋及土地属于祥农铁矿矿区，被祥农铁矿征占，祥农铁矿每年每亩给付被告补偿1,000元，村委会收500元。多年来，双方一直是按1994年的台账领取粮食直补款。2.56亩玉米补贴款一直由原告领取。2019年，在农村土地经营权确权颁证过程中，双方均未提出过如何颁证。土地互换，是土地承包经营权的权利主体发生变更的土地经营权流转行为，即原土地承包经营权人已经丧失了对原承包土地的经营权，对新换得的土地取得了经营权。原土地承包经营权的权利主体发生变更。从农村习俗的角度来看，互换关系从双方相互交付土地使用权时即成立。根据法律规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿的进行土地承包经营权的流转。互换是土地承包经营权权利主体发生变更的经营权流转行为，只要双方当事人意思表示一致，且不损害他人利益，即为有效。本案中，双方土地互换合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务，即使是口头协议，也应确认其效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1994年，原告耿尚富与高玉珍等4人作为一户承包了位于建平县“铁矿上”的两块耕地，每块是0.8亩，合计1.6亩。1994年，被告耿树田等4人作为一户承包了位于建平县“大道北”的土地2.56亩。约1999年，耿树田与原告口头约定，耿树田将其位于“大道北”的土地2.56亩与原告上述1.6亩土地交换耕种。多年来，双方一直是按1994年的土地台账领取粮食直补款，即原告领取“铁矿上”的1.6亩土地的粮食直补款，被告领取“大道北”的土地2.56亩土地的粮食直补款。2006年4月30日，建平县农村经济委员会为原告耿尚富所代表的农户颁发了《农村土地承包经营权证》，该证记载“铁矿上”的两块耕地，每块是0.8亩，合计1.6亩仍是原告的承包地。2019年，在农村土地经营权确权颁证过程中，耿树田要求按1994年土地台账颁证，即耿树田仍对“大道北”的土地2.56亩土地享有承包经营权，该地块登记在其名下但却仍然要求对原告位于“铁矿上”的两块承包地主张今后的收益权。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《农村土地承包经营权证》1份，原告提交的《农村土地承包经营权确权登记颁证工作确权面积明细表（耿尚富）》1份、《农村土地承包经营权确权登记颁证工作确权面积明细表（耿树田）》1份。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告耿树田提交《农民建房用地审批书》1份，想要证明其用自己位于“东山大道北”2.56亩土地换原告“铁矿上”的1.6亩土地作为其建房用地使用。原告对被告的该主张陈述称被告在“铁矿上”也分得了承包地，同时其还和本组的其他村民交换耕种“铁矿上”的土地。其建房占用的土地是其自己的承包地，只是与原告在“铁矿上”的土地相邻，并不是同一地块。对于被告的该主张其没有提交充分证据进行印证，且原告不予认可，对被告的该主张，本院不予采纳。本院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。土地承包经营权的流转将产生原土地承包人丧失土地承包经营权的法律后果，因此法律对此作出了严格的要求。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同……”。第四十一条规定：“土地经营权流转期限为五年以上的，当事人可以向登记机构申请土地经营权登记。未经登记，不得对抗善意第三人”。本案的争议焦点是，原告与被告就本案争议土地究竟是对交换耕种还是互换达成了意思表示一致。原告主张，一、自1999年原告与被告交换耕种土地后，双方一直按1994年台账领取粮食直补款。二、2006年，建平县农村经济委员会为双方颁发《农村土地承包经营权证》时，双方仍按1994年台账确权。三、2019年，在农村土地经营权确权颁证过程中，被告仍要求按1994年土地台账颁证。可见，原告与被告只是对交换耕种土地达成了一致意见，并未对土地互换达成一致意见。而被告没有提交书面的土地互换合同或者其他充分证据证明双方对争议地块土地互换达成一致意见，对被告关于双方对争议地块互换达成一致意见的主张，本院不予采纳。被告耿树田仍主张对“大道北”的土地2.56亩土地享有承包经营权，则原告对位于建平县“铁矿上”的1.6亩土地享有土地承包经营权。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第九条、第三十三条、第三十五条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告耿尚富对位于建平县“铁矿上”的1.6亩土地享有土地承包经营权。案件受理费50元，由被告耿树田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张志刚二〇二〇年七月三日书记员  赵月明
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执161号之二 申请执行人：吴远军，男，1975年3月13日生，汉族，四川省泸州市人，户籍地址四川省泸州市。 被执行人：张新民，男，汉族，1970年08月27日生，住榕江县。 本院依据已经发生法律效力的榕江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张新民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张新民在中国建设银行62xxxxx800_156_1账户内存款人民币487100.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨先富 二〇二〇年七月二十八日 书记员  杨珊珊
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执306号 申请执行人：石伟，男，1978年4月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：池力（特别授权代理），湖北万泽律师事务所律师。 被执行人：艾珺，女，1981年6月26日出生，汉族，住武汉市经济开发区。 被执行人：张泽友，男，1975年8月10日出生，汉族，住武汉市经济开发区。 关于申请执行人石伟与被执行人艾珺、张泽友保证合同纠纷一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初2084号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的为：偿还代偿款32,016元，资金占用利息（以32,016元为本金，自2018年8月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算），支付6,000元，保险费1,000元，诉讼相关费用2,334元，执行费520元，但被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人均未实际履行。 本院二次通过全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有房产、车辆等可供执行的财产。本院依法对被执行人其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案。故本次执行程序应予终结。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  闸 浩 审判员  王国林 二〇二〇年七月七日 书记员  张亚丽
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2874号 申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区，组织机构代码:697087555。 法定代表人：廖世宏。 被执行人：陈孝平，男，1987年3月12日出生，住四川省乐山市犍为县。 本院在执行申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人陈孝平追偿权纠纷一案中，申请执行人以与被执行人已达成和解为由向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人要求撤回执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之第一项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0203执2874号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 俊 审判员 顾财祥 审判员 张 严 二〇二〇年七月二十八日 书记员 郑雯雯
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初13483号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李莉，女，1975年3月28日，汉族，户籍地天津市北辰区青光镇铁锅店村长城西大街XXX号，法律文书送达确认地天津市津南区中央学府知香园57号楼901。本院在审理原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告李莉融资租赁合同纠纷一案中，原告上海易鑫融资租赁有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员 梁滨凤二〇二〇年七月二十八日法官助理 徐 瑜书 记 员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初13171号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：宋玲，女，1988年9月19日生，汉族，户籍地四川省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告宋玲融资租赁合同纠纷一案，本院受理后原告于2020年7月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审判员  诸建英二〇二〇年七月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3145号上诉人（原审原告）：林仲良，男，1975年11月27日出生，汉族，住赫章县。上诉人（原审原告）：陈菊芹，女，1978年5月1日出生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审被告）：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江北区建新南路16号，统一社会信用代码91500105450448910H。法定代表人：漆甫端，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：郭俊。原审原告：姚文雷，男，1969年9月14日出生，汉族，住赫章县。原审原告：姚文豪，男，1967年8月26日出生，汉族，住赫章县。原审原告：姚文敢，男，1968年11月14日出生，住赫章县。原审原告：朱恒英，女，1974年5月27日出生，住赫章县。上诉人林仲良、陈菊芹因与被上诉人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司、原审原告姚文雷、姚文豪、姚文敢、朱恒英劳务合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初2939号民事判决；二、本案发回贵州省赫章县人民法院重审。上诉人林仲良、陈菊芹预交的二审案件受理费50元予以退回。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年七月二日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保393号申请人：苗李杰，男，1986年9月9日出生，汉族，住山东省桓台县。申请人：罗雪英，女，1990年5月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：伊新颖，辽宁晟誉律师事务所律师。被申请人：陈词，女，1966年2月4日出生，汉族。申请人苗李杰、罗雪英向本院申请诉前财产保全，请求对陈词名下位于北京市昌平区百善镇林溪园3-21号楼-1至2层3-21-1房屋进行查封。后申请人苗李杰、罗雪英申请撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人苗李杰、罗雪英的申请不违反法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予申请人苗李杰、罗雪英撤回诉前财产保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐连森二〇二〇年七月七日书记员  张 华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5691号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：江耀珊，女，1994年9月9日出生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告江耀珊信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告江耀珊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：被告于2017年7月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。后附有的收费项目表包含增值服务费及分期业务等收费项目及收费标准。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年4月21日，被告尚欠信用卡本金49986.12元、利息14040.81元、分期付款手续费424.49元、逾期还款违约金7683.9元。（四）原告诉讼请求：1、被告清偿原告截至2020年4月21日的信用卡本金49986.12元、利息14040.81元、分期付款手续费424.49元、逾期还款违约金7683.9元，以及自2020年4月22日起的利息按日利率0.05%收取计算至款项还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江耀珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年4月21日的信用卡本金49986.12元、利息14040.81元、分期付款手续费424.49元、逾期还款违约金7683.9元，以及自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1487元，由被告江耀珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年七月七日书记员 田淑娴
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9567号原告：王思瑶，男，1994年9月11日出生，满族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：郭天成，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。被告：邢宏威，男，1993年11月20日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告王思瑶与被告邢宏威民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思瑶及其委托诉讼代理人郭天成到庭参加诉讼，被告邢宏威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王思瑶向本院提出诉讼请求：1.请求判令邢宏威偿还王思瑶借款73000元；2.案件受理费和公告费由邢宏威负担。事实和理由：邢宏威2017年10月起分四次向王思瑶借款人民币总金额73000元，王思瑶应邢宏威之求通过招商银行、浦发银行、苏宁APP、平安APP，向邢宏威支付借款。邢宏威承认欠款，且金额属实，并于2018年12月4日，向王思瑶出具欠条，保证在2019年6月1日归还上述欠款，但邢宏威言而无信，经多次催要，至今未还，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。邢宏威经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。经审理查明：王思瑶和邢宏威通过网上玩游戏认识。王思瑶称，2017年10月至2018年12月9日期间，王思瑶将其名下招商银行（尾号为1540、WANGSIYAO）、浦发银行（尾号为2920、WANGSIYAO）两张信用卡，交由邢宏威管理使用，并通过使用王思瑶名下登记注册的苏宁和平安两款APP的贷款功能，进行贷款。2018年12月9日，邢宏威将上述两张信用卡和两款APP的保管和使用权归还王思瑶，并于当日向王思瑶出具《欠条》，该《欠条》载明：“我邢宏威于2017年10月像王思瑶借款，招商16000、浦发30000、苏宁18000、平安9000，总共73000，在2019年6月1号归还。其中30000用于我妈治病，剩下43000用于发放贷款，目前总欠73000借款人：邢宏威2018年12月9号”。王思瑶还提交了其名下招商银行（尾号为1540、WANGSIYAO）、浦发银行（尾号为2920、WANGSIYAO）信用卡账单及交易明细等证据。上述事实，有当事人陈述、《欠条》、招商银行信用卡对账单、浦发银行信用卡对账单等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邢宏威经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，邢宏威使用王思瑶名下的两张信用卡及王思瑶名下登记注册的两款APP进行消费或贷款后，为王思瑶出具《欠条》确认该款项为借款，该《欠条》还载明了借款金额、款项来源、截止《欠条》出具日的欠款总额、还款期限等，可视为双方核算后的结果，本院对双方之间的借贷关系予以确认，并对《欠条》予以采信。现邢宏威未按约定期限还款，王思瑶持上述《欠条》要求邢宏威偿还借款，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢宏威于本判决生效之日起十日内偿还原告王思瑶借款七万三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百二十五元（原告王思瑶已预交），由被告邢宏威负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元（原告王思瑶已预交），由被告邢宏威负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  戴君明人民陪审员  李 明二〇二〇年七月三日书 记 员  肖凤特
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执740号 申请执行人温州市嘉远建材有限公司，住所地浙江省温州市锦绣路下吕浦锦园2幢1404室，组织机构代码:744113294。 法定代表人汪防修。 被执行人浙江信博城市建设有限公司，住所地浙江省温州市车站大道云锦花苑第1、2、3幛二层203号，组织机构代码:145057403。 法定代表人潘建国。 申请执行人温州市嘉远建材有限公司与被执行人浙江信博城市建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初738号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市嘉远建材有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年02月24日立案执行。执行标的为被执行人浙江信博城市建设有限公司返还申请执行人温州市嘉远建材有限公司借款本金1921878元、利息损失（自2019年8月29日开始，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费21090元、鉴定费70000元。 执行立案后，本院于2020年2月25日向被执行人浙江信博城市建设有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江信博城市建设有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江信博城市建设有限公司在期限内已报告财产情况，申请人对财产情况未提出异议。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人浙江信博城市建设有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江信博城市建设有限公司名下浙Ｃ1××××、浙Ｃ0××××、浙Ｃ0××××牌汽车，本案均已轮候查封，查封有效期至2022年2月26日；被执行人浙江信博城市建设有限公司名下浙江省农村信用社联合社存款，本案已冻结并扣划，冻结期限至2021年2月26日，所得款项扣除本案诉讼费、执行费后，剩余4683元已分配至2016浙0302执8144号案件，冲抵该案诉讼费。截止2020年7月2日，被执行人尚欠申请执行人1921878元及利息；也未缴纳本案鉴定费70000元。至此，暂未发现被执行人浙江信博城市建设有限公司有可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江信博城市建设有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人浙江信博城市建设有限公司采取了限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州市嘉远建材有限公司，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江信博城市建设有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执740号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年七月二日 书 记 员  戴万城
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执3206号申请执行人：北京鼎昌玉尊珠宝有限公司，住所地北京市。法定代表人：蔡佳佳，总经理。被执行人：西安民生百货管理有限公司，住所地西安市。法定代表人：刘昆，该公司董事长。北京鼎昌玉尊珠宝有限公司与西安民生百货管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初7700号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人西安民生百货管理有限公司未履行民事调解书规定的义务。申请执行人北京鼎昌玉尊珠宝有限公司于2020年6月8日立案执行，要求被执行人西安民生百货管理有限公司立即履行民事调解书规定的义务，本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人西安民生百货管理有限公司承诺积极开展生产自救，积极筹措资金，解决纠纷。申请执行人北京鼎昌玉尊珠宝有限公司愿意暂缓三个月时间，让被执行人自觉履行，否则申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0102执3206号案件的执行。如一方当事人不按照和解协议履行义务，另一方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 吴利平审 判 员 晏航舰审 判 员 白 龙二〇二〇年七月三日法官助理 郭 沛书 记 员 潘 婷
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初12871号原告：王嵬，男，1990年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：永安市优尚信息技术有限公司，住所地福建省三明市永安市国民路8幢102号店。法定代表人：郭晚生，董事长。委托诉讼代理人：游宏伟，男，该公司经理。原告王嵬与永安市优尚信息技术有限公司（以下简称永安优尚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告王嵬之委托诉讼代理人许玲，被告永安优尚公司之委托诉讼代理人游宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王嵬向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.支付赔偿金13000元及原告为维权合理开支（律师费）2000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告创作了十三幅摄影作品。现发现被告在未经原告授权的情况下在其微信公众号中使用了原告享有著作权的图片作品，被告的行为已经构成对于原告著作权的侵犯。故起诉至法院，诉如所请。永安优尚公司辩称，原告现有证据不能证明其享有涉案作品著作权，原告声称涉案图片是尼康相机拍摄，但其提交的图片截图并不能证明图片是使用该型号相机拍摄；被告未实施涉案侵权行为，涉案文章是转自第三方网站，是为了供自己学习，并未利用涉案作品进行营利；原告要求的赔偿金额过高，其未提交证据证明其经济损失及被告获利情况。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王嵬为证明其享有涉案图片的著作权，向本院提交包含拍摄信息的涉案作品电子原图截图（编号分别为DSC_0227、DSC_9606、DSC_4251、DSC_4204、DSC_4051、1、DSC_9330、DSC_1583、DSC_7184、双龙汇、DSC_6315、DSC_6394、DSC_8003），涉案作品首发页面截图，显示涉案作品在人人网发表，署名为王嵬。永安优尚公司不认可原图截图的真实性，主张电子原图属性与尼康相机拍摄的属性不同，认可人人网发表截图。庭审中，王嵬通过“屏幕共享”功能展示了原图。王嵬提交可信时间戳认证证书及后附截图，证明微信公众号“汇永安手机生活杂志”的账号主体是被告，该微信公众号中使用了涉案作品作为配图。永安优尚公司认可该证据的真实性，本院予以确认。永安优尚公司提交尼康相机官方网页，证明王嵬提交的照片尺寸与尼康相机官方公示尺寸不一致。王嵬认可该证据的真实性就，不认可证明目的。永安优尚公司其公众号注销截图及阅读量截图，证明公众号已经注销且阅读量少，同时援引王嵬证据，主张不能证明涉案内容发布时涉案微信公众号由其经营。王嵬认可涉案微信公众号已经注销。不认可其他证据的证明目的。永安优尚公司提交图虫网截图，证明涉案作品售价不高。王嵬认可该证据的真实性，不认可证明目的。王嵬未举证证明永安优尚公司使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明永安优尚公司因此获取的经济利益。王嵬未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，王嵬提交了涉案图片的包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品首发页面截图，涉案作品电子原图，在无相反证据的情况下，本院认定王嵬享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权；除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于永安优尚公司是否侵权一节，根据王嵬提交的可信时间戳认证证书及后附截图，可以看出微信公众号“汇永安手机生活杂志”的账号主体是被告，该微信公众号中使用了涉案作品。永安优尚公司虽主张涉案微信公众号并非其经营，但未提交相反证据，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定，永安优尚公司未经许可在其主办的微信公众号中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了王嵬对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿数额，因王嵬未能提交证据证明其经济损失及永安优尚公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑涉案作品创作难度，市场价值，永安优尚公司使用涉案作品的数量、方式等因素，酌情确定赔偿数额为9100元。王嵬主张支出了律师费，但未提交相应证据，结合本案中原告确有律师出庭及公证存证的事实，同时本院考虑互联网法院出庭成本较低，故对本案合理开支金额酌情确定为200元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告永安市优尚信息技术有限公司赔偿原告王嵬经济损失9100元及合理开支200元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由原告王嵬负担37.5元（已交纳）；由被告永安市优尚信息技术有限公司负担50元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年七月七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8966号 申请执行人程凯，男，1975年1月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。 被执行人武汉欧泰克节能门窗有限公司，住所地武汉市江岸区汉黄路888号岱家山工业园C3-1F/2地。 法定代表人：白智利，公司董事长。 申请执行人程凯与被执行人武汉欧泰克节能门窗有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲调字(2019)第1425号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付24319元及相关利息，执行费265元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。在执行期间，发还给申请执行人7095.95元。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年七月三日 书记员  刘有明
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑更1068号 罪犯陈川，男，1985年1月22日出生，汉族，初中文化，河北省保定市人，现在河北省定州监狱服刑。 北京市海淀区人民法院于2015年12月18日作出（2015）海刑初字第2375号刑事判决，以被告人陈川犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币2万元。被告人陈川不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）京01刑终134号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2018年8月29日裁定对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。 执行机关河北省定州监狱于2020年7月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈川在2018年10月22日至2019年9月20日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励3次；该犯已缴纳罚金人民币2万元。另查明，该犯2015年4月29日因吸毒被北京市公安局海淀分局强制戒毒二年。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。 本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯陈川减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2015年4月29日起至2023年5月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年七月二十八日 书记员 王 萌
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2020）内2223民初606号原告：白某1，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：白某2（系白某1女儿），住内蒙古自治区。被告:李某，户籍地内蒙古自治区。被告：姚某。原告白某1与被告李某、姚某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行审理。原告白某1的委托诉讼代理人白某2到庭参加诉讼，被告李某、姚某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某1向本院提出诉讼请求：1.要求李某、姚某向白某1返还借款本金28000元，并支付以28000元为本金自2018年1月1日始至该款给付完毕之日止按月利率2%计算的利息；2.诉讼费由李某、姚某承担。事实和理由：2017年3月1日，李某、姚某因家庭生活用款向白某1借款28000元。后李某、姚某外出务工至今无法联系，亦未偿还借款，白某1遂诉至法院。李某、姚某均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，李某、姚某因“种地、孩子结婚用款”，共同向白某1借款28000元，并出具金额为28000元的欠据一枚，双方约定2017年12月31日还款，未约定借期、逾期利率计算方式。白某1以现金方式交付借款。借款到期后，李某、姚某未返还借款。上述事实有白某1的陈述及其提交的欠据、扎赉特旗音德尔镇长发村村民委员会、小城子村村民委员会出具的证明在卷佐证，经庭审核实，且无相反证据予以反驳，故本院予以确认。本院认为，白某1与李某、姚某之间的合法的借贷关系受法律保护，白某1已将借款交付给李某、姚某，双方之间的借贷关系依法成立并生效。李某、姚某未按欠据约定履行返还借款的行为已构成违约，应该承担违约责任，并继续履行返还借款的义务。因双方未约定利率计算方式，故对白某1所主张的利息部分，本院依法按照年利率6%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李某、姚某于本判决生效后即给付原告白某1借款28000元，并支付以28000元为本金自2018年1月1日始至该款给付完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告白某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元、公告费560元，由被告李某、姚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 孟祥萍人民陪审员 刘明鸽人民陪审员 刘向男 二〇二〇年七月七日书记员 杨 扬
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初17号原告北京地铁十四号线投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区小营北路6号京投大厦2号楼915室。法定代笔人刘延安，总经理。委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。委托代理人贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京地铁十四号线投资有限责任公司不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月26日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告北京地铁十四号线投资有限责任公司主动向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告北京地铁十四号线投资有限责任公司的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京地铁十四号线投资有限责任公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京地铁十四号线投资有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 胡 柳审 判 员 刘 晓人民陪审员 郑 虹二〇二〇年七月七日书 记 员 吴静雯
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13673号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女。被告：朱殷飞，男，2000年12月24日生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告朱殷飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告上海开祥物业管理有限公司委托诉讼代理人李范华到庭参加诉讼，被告朱殷飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2008年10月至2016年12月的物业服务费人民币5,781.60元及滞纳金1,734.48元。审理中，原告变更诉请为：要求被告支付2008年10月至2016年12月的物业服务费5,778.58元及滞纳金577.86元。事实和理由：被告是上海市青浦区佳乐苑XXX号XXX室房屋的业主，物业服务费按建筑面积每月每平方米收取0.45元，被告房屋面积为129.71平方米。被告从2008年10月至2016年12月未支付物业费。原告催讨未果，故诉诸法院。被告朱殷飞未作答辩。鉴于被告朱殷飞未到庭应诉，本院对原告上海开祥物业管理有限公司的陈述及提供的证据进行核对，本院认定事实如下：被告系上海市青浦区华盈路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主之一，该房屋建筑面积129.71平方米，属多层住宅。2008年10月1日，原告与上海市青浦区佳乐苑业主委员会(以下简称佳乐苑业委会)签订《物业管理服务合同》，约定由原告对佳乐苑小区实行物业管理服务；物业服务费收费标准按照建筑面积高层每月每平方米收取1元，多层每月每平方米收取0.45元；物业服务费用按月交纳，业主应在每月底前履行交纳义务，逾期交纳的，按应交费用的日千分之三支付滞纳金；合同有效期自2008年10月起至2009年12月止。合同期限届满后，原告与佳乐苑业委会先后续签了7份《物业管理服务合同》，物业服务费收费标准、付款时间和滞纳金标准不变；合同有效期限分别为2010年1月起至2010年12月、2011年1月起至2011年12月、2012年1月起至2012年12月、2013年1月起至2013年12月、2014年1月起至2014年12月、2015年1月起至2015年12月、2016年1月起至2016年12月。因被告欠缴2008年10月至2016年12月的物业服务费，故原告诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的物业管理服务合同、上海市不动产登记簿等。上述证据并经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告上海开祥物业管理有限公司与佳乐苑业委会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳相应的物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。被告未按时支付物业费，应承担相应的违约责任，原告比照合同约定自行调低滞纳金计算方式，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告朱殷飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司2008年10月至2016年12月的物业服务费5,778.58元；二、被告朱殷飞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司滞纳金577.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告朱殷飞负担。本判决为终审判决。审 判 员 池人奇二〇二〇年七月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初5215号原告：济宁农村商业银行股份有限公司,驻济宁市建设路31号，统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。法定代表人：聂磊，董事长。委托诉讼代理人：康凤娥，系济宁农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘涛，系济宁农村商业银行股份有限公司员工。被告：马守亮,男，1971年3月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：刘壮丽，女，1983年6月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司(简称济宁农商银行)与被告马守亮、刘壮丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告济宁农商银行委托诉讼代理人康凤娥、刘涛、被告马守亮到庭参加诉讼，被告刘壮丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济宁农商银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告马守亮、刘壮丽偿还原告银行借款本金2563010.17元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2020年5月10日利息、罚息、复利按照合同约定计算金额为549812.04元;2020年5月10日之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款清偿完毕后截止）。截止到2020年5月10日本息合计为3112822.21元。二、依法判令原告对被告马守亮提供的抵押财产享有优先受偿权。三、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。事实及理由：被告马守亮向济宁农商银行中心闸支行提交借款人借款申请表，其配偶刘壮丽签订了共同借款人声明、委托承诺及授权。2017年10月17日，原告与被告马守亮签订了编号为（济宁农商银行中心闸支行）个借字（2017）年第160号的个人借款合同，约定借款金额为贰佰陆拾万元整，还约定了借款利率、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，被告签订编号为（济宁农商银行中心闸支行）高抵字（2014）年第078号最高额抵押合同，马守亮、刘壮丽签订编号为（济宁农商银行中心闸支行）高抵字（2016）年第302号最高额抵押合同，以被告马守亮、刘壮丽名下所属房产（详见抵押清单）作为抵押，我行依法享有优先受偿权。2017年11月29日原告依照合同向被告马守亮发放贷款贰佰伍拾捌万玖仟肆佰肆拾伍元零柒分，贷款到期日为2018年9月20日。借款发放后，被告马守亮未能按照约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，济宁农商银行有权依据合同约定收回借款本息。被告马守亮辩称：根据我现在的收入情况，我现在还款主要是金乡政府欠我一批工程款，我正在给金乡政府要款。现在正在走程序，等这笔款要上来后，还现在这笔贷款没有问题。根据现在我的收入情况，我每月能还五万左右。因疫情影响现在银监局给贷款客户有一定的减免政策，我想申请对利息、罚息、复利能不能申请减免一些。被告刘壮丽未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见。原告济宁农商银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、马守亮、刘壮丽身份证复印件各一份，证明被告身份信息。2、借款人借款申请表一份，证明马守亮申请贷款并承诺按期归还贷款本息。共同借款人声明委托承诺及授权一份，证明刘壮丽承诺自愿与借款人共有财产偿还全部贷款本息。3、个人借款合同一份，证明马守亮签订的合同生效。4、最高额抵押合同两份，证明马守亮、刘壮丽与原告最高额抵押合同签订生效。5、房他证两份，证明原告已与被告马守亮、刘壮丽办理了抵押手续，原告依法享有抵押物的优先受偿权。6、房地产抵押清单两份，证明双方已办理了房产抵押登记。7、借款借据一份，证明原告已按约定向被告马守亮放款。8、利息清单。被告马守亮质证后对上述证据无异议。本院认为原告所举证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院应确认具有证据效力，并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：马守亮于2017年10月17日向济宁农商银行中心闸支行提交借款人借款申请表，其配偶刘壮丽签订了共同借款人声明、委托承诺及授权。2017年10月17日，济宁农商银行中心闸支行与马守亮签订了编号为（济宁农商银行中心闸支行）个借字（2017）年第160号的个人借款合同，约定借款金额为贰佰陆拾万元整，用于借新还旧，还约定了借款利率、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，马守亮、刘壮丽与济宁农商银行中心闸支行于2014年8月25日、2016年8月29日依次签订了编号（济宁农商银行中心闸支行）高抵字（2014）年第078号最高额抵押合同、编号（济宁农商银行中心闸支行）高抵字（2016）年第302号最高额抵押合同，以刘壮丽名下位于济宁市任城区户房产，以马守亮、刘壮丽名下位于济宁市任城区综合楼第九号一至三层营业房作为抵押，并分别在济宁市房产交易监理处办理了抵押登记，并办理了房他证。2017年11月29日，济宁农商银行中心闸支行依照合同向马守亮发放贷款贰佰伍拾捌万玖仟肆佰肆拾伍元零柒分，贷款到期日为2018年9月20日。借款发放后，马守亮未能按照约定偿还借款本息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人均应按照约定履行自己的义务。济宁农商银行中心闸支行与马守亮、刘壮丽签定的借款合同、最高额抵押合同是当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应严格遵照履行。济宁农商银行中心闸支行向马守亮发放了贷款2589445.07元，履行了合同义务。马守亮、刘壮丽未按合同约定期限偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。济宁农商银行中心闸支行系济宁农商银行分支机构，对其债权济宁农商银行有权作为原告提起诉讼。济宁农村商业银行股份有限公司诉请被告马守亮、刘壮丽偿还借款本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马守亮、刘壮丽于本判决生效之日起五日内向原告济宁农村商业银行股份有限公司清偿借款本金2563010.17元及相应利息、罚息、复利[按济宁农村商业银行股份有限公司中心闸支行与马守亮于2017年10月17日签订的（济宁农商银行中心闸支行）个借字（2017）年第160号《个人借款合同》约定利息、罚息、复利计算至实际清偿完毕之日止]。二、原告济宁农村商业银行股份有限公司对被告刘壮丽名下位于济宁市任城区户房产及被告马守亮、刘壮丽名下位于济宁市任城区综合楼第九号一至三层营业房享有抵押权，并对该两处抵押房产处置款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15851元、诉讼保全费5000元，由被告守亮、刘壮丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇二〇年七月二日书记员  胡婷婷
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执13370号 东莞市金耐力机械制造有限公司、博罗新伟圣再生资源回收有限公司： 申请执行人东莞市金耐力机械制造有限公司与被执行人博罗新伟圣再生资源回收有限公司纠纷执行一案，申请执行人于2020年7月1日提交书面申请结案，被执行人已结清（2018）粤1971民初17335号民事判决书所有债务，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇二〇年七月二日 书记员  袁伟强
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10661号原告：孟某1，男，1950年1月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：姚某，女，1952年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孟某2，男，1978年2月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：蒋某，女，1977年3月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告孟某1、姚某与被告孟某2、蒋某分家析产纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告孟某1、姚某于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告孟某1、姚某以起诉主体有误为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟某1、姚某撤诉。案件受理费25元，由原告孟某1、姚某负担(已交纳)。审判员  杨先成二〇二〇年七月七日书记员  万 舸
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初1693号 原告：李梅，女，1989年1月21日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：李杰，男，1988年5月23日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告李梅与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。2020年7月7日，原告李梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按原告李梅撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李梅负担。 审判员  张文祥 二〇二〇年七月七日 书记员  徐潇翔