江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终752号上诉人（原审被告）：常州任伟搭建有限公司，统一社会信用代码913204116902836090，住常州市钟楼区大仓路65号8号楼215室。法定代表人：胡勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋义才，男，1958年10月27日生，汉族，住江苏省泰兴市。原审第三人：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎罗东路。法定代表人：孙伯儒，该公司董事长。上诉人常州任伟搭建有限公司（以下简称任伟公司）因与被上诉人蒋义才及原审第三人浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初8296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任伟公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判任伟公司不需承担租赁费用。2.一、二审诉讼费由蒋义才负担。事实和理由：1.一审判决认定《钢管扣件租赁合同》合法有效错误。《钢管扣件租赁合同》所加盖任伟公司印章系伪造，与任伟公司真实印章存在明显差异。任伟公司没有与蒋义才签订过任何合同，蒋义才也确认该合同不是和任伟公司签订，而是与周道文签订，故该合同对任伟公司没有法律约束效力，任伟公司与蒋义才之间没有形成租赁合同关系。2.2018年10月18日祥生公司出具的《承诺书》载明是周道文欠付租赁站钢管租金。2018年11月29日的《调解协议》载明调解各方为周道文、蒋义才、祥生公司项目部，也证明与蒋义才存在租赁合同关系的是周道文而非任伟公司。2019年6月1日的《苏中钢管扣件租赁公司租金结算表》是由潘森签字，潘森在一审中明确承认其为周道文聘请的员工，故其签字并非代表任伟公司。以上证据均体现任伟公司与蒋义才之间没有租赁关系。3.蒋义才一审中自认收到31万元租金，该支付主体可以印证实际租赁人，一审未对此进行审查。任伟公司从未支付过蒋义才任何租赁款项。4.一审庭审中的委托书加盖了上诉人的公章，但委托书下方已经预留粘贴受托人身份证的地方，但一审中蒋义才提交两张独立的身份证复印件，该复印件上却加盖了上诉人公章，上诉人对此不知情，该印章应是周道文或他人私刻的公章，但一审却认为该公章能够印证上诉人认可并使用该假公章，该认定不当。被上诉人蒋义才未发表答辩意见。原审第三人祥生公司未发表意见。蒋义才向一审法院起诉请求：1、请求判令任伟公司立即支付钢管、扣件租赁费计1129558.81元。2、判令伟公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院认定事实：任伟公司于2017年10月10日出具《法人授权委托书》，载明：委托周道文为我方代理人，以我方名义签署、澄清、说明、补正、提交、撤回、修改祥生泰兴观棠府工程签订合同、工程款结算、工程收款（发生经济关系）和处理一切有关事宜；本委托书自合同签署之日起至前述相关合同或协议履行完毕之日止有效。2017年11月24日，任伟公司与蒋义才签订《钢管扣件租赁合同》，约定收货、还货以潘森签字为准。2018年2月7日，任伟公司与第三人签订《脚手架工程分包合同》，约定第三人将祥生泰兴观棠府项目涉及的脚手架工程分包给任伟公司，授权代表人为周道文。2018年10月18日第三人泰兴观棠府项目部出具《承诺书》，承诺：周道文欠付租赁站钢管租金没有达成付款计划前，观棠府项目部从2018年10月20日起确保不付给任伟搭建周道文一分钱工程款。如付款给任伟搭建公司任何人员，由项目部承担一切责任。2018年11月29日，因未偿还周松海、蒋义才、杨光琴等人的款项，周道文出具《调解协议》，制定还款计划。2019年6月1日，潘森在《泰兴市朝阳钢管出租站租金结算汇总表》上签字确认，结算日期2017年11月9日到2019年5月31日止，应交租金1439558.81元，蒋义才同时签字确认。庭审中，蒋义才提交2017年11月9日至2019年5月31日期间的《钢管扣件租赁清单》，主张蒋义才已将租赁物交付给任伟公司的授权主体潘森；任伟公司则主张潘森不是任伟公司员工，也非授权主体，该接受租赁物的行为与任伟公司无关；第三人表示对此不知情。第三人提交借款发放工资的请求报告、支付工程款证明等证据，以证明第三人已超额向周道文支付合同约定的工程款，且承诺书出具以后支付的为工人工资，而非工程款；蒋义才则认为第三人出具承诺书后再次向周道文付款，违反承诺的约定，应承担连带还款责任。审理中，蒋义才申请财产保全并提供中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司保单保函作为担保，一审法院院依法对任伟公司常州任伟公司银行账户进行冻结。一审法院认为，蒋义才、任伟公司签订的租赁合同合法有效，双方均应按约履行。任伟公司结欠蒋义才的租赁费是经任伟公司在合同中指定的收货人潘森确认，且蒋义才提供了潘森签字确认的租金结算汇总表以证明任伟公司的租赁事实，故确认任伟公司应当按约给付蒋义才租赁费1129558.81元。任伟公司辩称租赁合同上任伟公司的印章与分包合同印章不符，周道文与任伟公司系挂靠关系，实际承租人为周道文无事实依据。其一，虽然两枚印章不相符，但任伟公司并不能证明租赁合同上印章非任伟公司使用的公章或为周道文所私刻。在任伟公司出具给第三人的授权委托书所附任伟公司法定代表人和周道文身份证复印件上所盖任伟公司的公章即与租赁合同公章相符，且在租赁合同签订前，任伟公司法定代表人与周道文一同与蒋义才就租赁事宜有过接洽，说明任伟公司不但承接了工程，且实际参与了工程的实施，并参与了钢管扣件的租赁。其二，任伟公司未能提供挂靠协议，不能证明周道文为挂靠经营，任伟公司虽在（2019）苏1283民初8298号案件中提供周道文出具的承诺书，承诺如对任伟公司造成损失由其承担赔偿责任，但此为周道文对任伟公司作出的承诺，为任伟公司内部的管理行为，与蒋义才无关，故对任伟公司要求追加周道文为任伟公司的请求不予采纳。对蒋义才提出第三人在出具承诺后又向周道文支付款项，故要求第三人承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，第三人2018年10月20日以后支付周道文款项是基于周道文的请求报告，是在政府相关部门协调下发放的外地工人工资，与脚手架租赁费用无关。该付款行为与承诺并无实质上的冲突，故对蒋义才该请求不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条规定，作出如下判决：一、常州任伟搭建有限公司于判决生效之日起二十日内向蒋义才支付钢管、扣件租赁费1129558.81元；二、驳回蒋义才的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14966元，保全费5000元，保全保险费3480元，总计23446元，由常州任伟搭建有限公司负担（此款蒋义才已垫付，常州任伟搭建有限公司于判决生效之日起二十日内一并向蒋义才支付）。一审查明的事实有蒋义才、任伟公司及祥生公司提交的《脚手架工程分包合同》、《钢管扣件租赁合同》、《承诺书》、租金结算表、借款发放工资的请求报告、支付工程款证明及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，祥生公司将泰兴观棠府项目的脚手架工程分包给任伟公司施工。根据双方合同约定以及任伟公司出具的授权委托书等文件，可以确定周道文具有代理任伟公司就该工程签订合同、工程款结算、工程收款（发生经济关系）和处理一切有关事宜的权限，且周道文系该工程的现场总负责人。在分包工程施工过程中，周道文以任伟公司名义与蒋义才签订了案涉钢管扣件租赁合同，并约定由潘森负责收货和结算租金。2019年6月1日，蒋义才与潘森对租金进行了结算。现蒋义才诉请任伟公司给付租金，任伟公司主张双方之间并无租赁关系，租金应由周道文给付。关于案涉租金的给付责任主体应当如何确定，本院分析如下：一、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该法条系对表见代理制度的规定。根据已查明事实，本案应认定周道文构成表见代理，具体理由为：1.在案涉租赁合同签订前，任伟公司就周道文在脚手架分包工程中的权限出具了授权委托书。虽然该授权委托书实际上系向分包人祥生公司出具，并无证据证明蒋义才在签订租赁合同时知晓该文件，但授权委托书体现了周道文与任伟公司在分包工程中的基本关系，即周道文有权代理任伟公司处理一切有关事宜，且任伟公司并未明确限制周道文为分包工程代表其与第三人签订合同的权利。2.在案涉租赁合同签订前，任伟公司法定代表人胡勇及周道文曾共同与蒋义才洽谈过租赁钢管事宜。按蒋义才陈述，当时周道文表明的身份是任伟公司员工，任伟公司并无证据证明商谈租赁事宜时向蒋义才告知周道文没有签订合同的相应权限，或者明确披露其与周道文之间没有实际关联。对蒋义才而言，此时周道文已经初步具有有权代理的客观表象。3.在签订案涉租赁合同时，合同首部列明的乙方系任伟公司，合同尾部乙方落款处加盖了任伟公司印章，并有周道文签字。虽然任伟公司提出此处印章真实性的问题，但其在向祥生公司提供相关材料时曾使用同样制式的印章，其并无充分证据证明该印章系周道文伪造、私刻。在前期洽谈的基础上，周道文在租赁合同上签字并加盖任伟公司印章的行为，进一步加强了蒋义才对周道文系有权代理的确信。4.在案涉租赁合同履行过程中，蒋义才确将钢管扣件等发送至任伟公司分包的脚手架工程项目中，并未他用。任伟公司针对案涉脚手架分包合同晚于租赁合同签订的情况，对蒋义才的履行行为提出质疑。但祥生公司以及蒋义才一致确认案涉脚手架工程早在分包合同签订前已实际开始施工，分包合同系补签，该事实符合相关钢管扣件发货单记载的情况，任伟公司未能提供反驳证据加以否定，其质疑内容缺乏充分的事实依据。故蒋义才的履行行为符合合同约定，且在此过程中并未出现足以令蒋义才对周道文具有代理权限的事实产生怀疑的异常情况。5.在后期结算租金和付款时，具体负责结算的人员是案涉租赁合同中予以明确的潘森。虽然任伟公司认为潘森受聘于周道文，其对潘森并不认可，但潘森的结算权限来源于合同约定，蒋义才并不需要再尽到向任伟公司核实的义务程度。付款过程中，祥生公司项目部曾出具承诺书，以及与钢管出租方人员和承租方代表周道文签订三方调解协议，明确了相关租金款项的给付方法。在上述文件中，对承租方的表述为“任伟搭建周道文”，并非任伟公司所述是周道文以个人名义参与协商拟定。根据任伟公司向祥生公司出具的授权委托书以及分包合同的约定，周道文有权代表任伟公司实施该行为。任伟公司虽未直接给付过租金，但其他主体给付部分租金的情况并不导致案涉租赁合同的权利和义务主体发生变化。综合上述分析，在案涉租赁合同签订和履行的整个过程中，周道文均具有足以令蒋义才相信其有权代理任伟公司的客观表象，且蒋义才对此善意无过失，应认定周道文构成表见代理。周道文以任伟公司名义签订的案涉租赁合同合法有效，合同相对方应确定为蒋义才和任伟公司，故任伟公司负有给付蒋义才租金的义务。任伟公司提出应由周道文承担给付责任等相关辩解不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人常州任伟搭建有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14966元，由上诉人常州任伟搭建有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年七月十三日书记员  陆超凡