wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初1668号原告：李爱丽，女，汉族，1966年4月20日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：李同新，南阳市西峡诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路57号，统一社会信用代码91411300X1464531X1。负责人：吴文光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张辉，系该公司职工，特别授权代理。原告李爱丽诉被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法由审判员任超独任审判，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李同新、被告的委托诉讼代理人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告三者路产损失59430元、车辆损失254070元、施救费18787元、鉴定费8000元，共计340287元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××（挂）重型半挂牵引车挂靠在西峡县龙飞物流有限公司，该车于2019年5月在被告处投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔等保险。2019年11月29日19时30分，原告雇佣的司机吴良记驾驶该车辆行驶至西（安）延（安）高速公路（包茂G65W）662公里700米处时，前方发生交通事故，在避让过程中因雪天路滑，操作不当，导致车辆失控，撞上中央隔离带，造成车辆及所载货物受损，路产受损的道路交通事故。经延安市公安局交通警察支队高速公路大队第610628420190000477号道路交通事故认定书认定：原告司机吴良记负事故的全部责任。此次事故造成路产损失59430元，支付施救费18787元，原告的车辆损失经鉴定评估为254070元，原告为确定车辆损失支付诉前鉴定费8000元。故提出以上诉讼请求。被告人保财险公司辩称，保险公司在确认保险事故真实责任明确，证件在合法有效期内，无免赔情形的情况下，在商业险和交强险范围内承担原告的合理损失，不承担原告的鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所有的豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××（挂）重型半挂牵引车挂靠在西峡县龙飞物流有限公司。2019年4月，原告以西峡县龙飞物流有限公司为被保险人为该车在被告处投保有交强险、机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）等保险，保险期间自2019年5月3日至2020年5月2日。其中牵引车机动车损失险责任限额为273792元、第三者责任险责任限额为1000000元，挂车机动车损失险责任限额为74480元、第三者责任险责任限额为50000元。2019年11月29日19时30分，原告雇佣的司机吴良记驾驶该车辆行驶至西（安）延（安）高速公路（包茂G65W）662公里700米处时，前方发生交通事故，在避让过程中因雪天路滑，操作不当，导致车辆失控，撞上中央隔离带，造成车辆及所载货物受损、路产受损的道路交通事故。经延安市公安局交通警察支队高速公路大队认定：原告司机吴良记负事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿路产损失59072元、赔偿路面损失360元，共计59432元。原告支付被保险车辆施救费18787元，将车辆施救至维修单位进行拆检维修。为确定被保险车辆在此次事故中的合理损失，2020年4月，本院根据原告的诉前司法鉴定申请依法委托鉴定机构对此次事故中的车辆损失进行诉前司法鉴定，2020年4月28日，南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司出具南阳市正源评估[2020]机构鉴字第CS014号机动车鉴定评估意见书，鉴定评估意见为：豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××（挂）重型半挂牵引车在此次事故中的损失为254070元（已扣除残值），其中豫Ｒ×××××牵引车损失为245230元；原告支付鉴定费8000元。本院认为，虽然本案涉及的财产保险合同是以西峡县龙飞物流有限公司为被保险人，但原告是该车辆的实际所有人，就被保险车辆西峡县龙飞物流有限公司之间存在的是挂靠关系，原告是保险利益的实际拥有人，原告可以依据保险合同向被告主张赔偿，被告应当对本案保险事故中的合理损失按照法律规定及保险合同约定承担相应赔偿责任，并向原告支付相应保险金。对于原告主张的损失。本院认为，原告主张的路产损失有相应发票及明细为证，被告未向本院提供证据证明该赔偿未实际发生或明显不合理，本院对原告提供的路产损失证据予以采信；原告主张的路产损失未超出其实际赔偿的数额，本院予以支持。原告主张的施救费18787元有车辆确需施救的事实及施救费发票予以佐证，被告未向本院提供证据证明该费用未实际发生或明显不合理，本院予以认定。原告的车辆损失经本院依法委托诉前鉴定，经审查，该诉前鉴定程序合法，被告未提供证据证明鉴定意见存在鉴定依据明显不足的情况，对该鉴定意见，本院予以认定。诉前司法鉴定系为解决原被告双方对被保险车辆的损失的争议进行的，原告按照依法确定的车辆损失向原告主张赔偿，合理合法，被告应当按照鉴定意见确定的损失按照法律规定及保险合同约定承担赔偿责任。原告主张的车辆损失及施救费未超出牵引车和挂车的车辆损失险保险限额，被告应当予以赔偿。原告支出的鉴定费用系为确定保险事故中的损失支出的合理费用，依法应当由被告承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在本判决生效后十日内向原告李爱丽赔偿340287元。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3202元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 任 超二〇二〇年七月三十日书记员 李龙坤附相关法条：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1429号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人朱友明，男，1985年6月15日出生，公民身份号码430************97X，汉族，大专文化，务工，户籍所在地湖南省常宁市**************。因本案于2019年12月4日被中山市公安局行政拘留十五日。2019年12月30日被中山市公安局处罚人民币1000元（已缴纳）。2020年3月4日被中山市公安局取保候审，同年6月23日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z850号起诉书指控被告人朱友明犯危险驾驶罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人朱友明已接受中山市法律援助处指派的郑晓晴律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员李立苗出庭支持公诉，被告人朱友明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月11日晚8时许，被告人朱友明持准驾车型不符的机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，途经广珠公路恒大绿洲对开路段时，被交警设卡查获。经鉴定，朱友明驾驶车辆时血液乙醇（酒精）含量为87.4mg/100mL。2020年3月4日，朱友明经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人朱友明在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人朱友明无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。朱友明有坦白情节，依法可以从轻处罚。朱友明自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。朱友明符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关指控朱友明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持；量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱友明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李振毅二〇二〇年六月三十日书记员  蒋诗慧卜璐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初7759号原告：赖志伟，男，1968年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，被告：包丰均，男，1984年12月30日出生，汉族，身份证住址广东省东源县，原告赖志伟诉被告包丰均机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年3月16日21时15分，原告驾驶粤Ａ×××××号重型货车由北往南行驶，庞声旭驾驶粤Ｗ×××××号小轿车由南往北行驶，被告驾驶粤Ｐ×××××号小轿车由南往北行驶，因原告未按规定操作，造成粤Ａ×××××号车上的树枝与粤Ｗ×××××号车左侧车身及粤Ｐ×××××车左侧车身相撞的事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第C00185158号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告负全部责任，庞声旭无责任，被告无责任。三、押金：原告主张，因原告操作不当，原告车上的树枝刮花了对面行驶的四辆车，事故发生后交警和保险公司都到了现场，保险公司现场没有对被告车辆受损情况进行定损，交警部门认定原告负全责，原告对责任认定无异议。事故处理完后，被刮蹭的四辆车的司机围住我不让我走，为避免被围殴，原告在交警部门的见证下向该四人支付了各支付了2000元，约定由原告先行垫付维修费2000元，待对方车辆维修完毕后向原告提供维修票据，多退少补。原告于2018年3月17日00:34时通过微信转账方式向本案被告转账了2000元，但被告后期并没有向原告提供任何维修票据。原告认为被告车辆只是被原告车载的树枝轻微刮花，根本不需要维修，因被告无提供任何维修票据导致原告无法向保险公司理赔，故原告现要求被告退还垫付的押金2000元。对此，原告提交了以下证据：1.编号为083103的《收据》，该收据记载“今收到粤Ａ×××××号车预赔维修费2000元，后期多还少补”，落款处签名为“包丰金”，该收据上备注的身份证号码为“441625198310215015”；2.微信转账截图，记录了原告于2018年3月17日00:34时通过扫二维码付款方式向“包子”支付2000元；3.第C00185158号《道路交通事故认定书（简易程序）》。对于《收据》落款的签名“包丰金”与被告“包丰均”不一致的问题，原告在庭审中陈述因事故发生时间在晚上，原告当时未仔细核对被告的签名，所以不清楚为何会出现签名不一致的问题。被告无答辩。四、原告的诉讼请求：1、请求被告退还押金2000元。2、本案受理费由被告负担。五、其他需要说明的情况：无。裁判理由与结果本院认为：根据道路交通事故认定书的记载，结合原告陈述，本院确认涉案交通事故损害事实的发生，并确认原告在此次交通事故中承担全部责任，被告无责任。事故认定书明确记载了原告车上的树枝与被告驾驶的小轿车左侧车身发生碰撞，且原告在庭审中也确认其车上的树枝将被告车身轻微刮花，损害结果已实际产生。在举证期内，原告未举证证实签订涉案收据的时候存在欺诈、胁迫、显失公平等情形，原告垫付的2000元押金可视为是双方对现场车辆受损情况做出的合理的预估并达成一致的意见，且原告对于收据落款处签名与本案被告不一致的问题也没能做出合理的解释，亦未举证证实其垫付的2000元明显超出了被告车辆的受损金额，现仅以被告未向其提供维修费票据为由要求被告退还全部维修费押金2000元，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院公告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回赖志伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由赖志伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔仙玲二〇二〇年七月六日书记员  叶智勇
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11221号上诉人（原审被告）：协同通信技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道清水河一路北腾邦大楼3层A区、5-11层A区;B栋2层A区、4层A区，统一社会信用代码914403007341536718。法定代表人：肖芳汉。委托诉讼代理人：杨莉莉，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素红，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市奔联电子技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道南昌第二工业区B2栋5楼，统一社会信用代码914403007992378849。法定代表人：邓中林。上诉人协同通信技术有限公司（以下简称协同公司）因与被上诉人深圳市奔联电子技术有限公司（以下简称奔联公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2020)粤0303民初34376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。奔联公司向一审法院起诉请求：1、依法判决协同公司立即执行合同P016080204并支付奔联公司货款148800元;2、依法判决协同公司从2017年2月1日至该合同实际执行之日期间的利息暂为16182元（利息参照同期银行贷款利率计算，后变更为利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3、本案诉讼费用1800元由协同公司承担。一审判决主文：1、协同公司应在判决生效之日起十日内向奔联公司支付货款148800元，同时，奔联公司应在判决生效之日起十日内向协同公司交付价值148800元的货物(交付的货物编码、名称、规格型号、数量、单价以采购单号为P016080204《采购订单》为准,并扣除2017年12月31日《深圳市奔联电子技术有限公司对账单》中已履行交付义务的订单号为P016080204的8个货物）；2、对于第一判项，如一方违约，则承担违约利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付，时间从判决生效之日起至履行完毕之日止；3、驳回奔联公司的其他诉讼请求。协同公司上诉请求：1、请求撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2019)粤0303民初34376号民事判决书，依法驳回奔联公司的全部诉讼请求；2、依法改判由奔联公司承担本案全部诉讼费用。奔联公司答辩称：1、协同公司的陈述全部不是事实，协同公司称产品品质未达到标准，实际上产品从2015年已经开始有10个订单了，并不存在没有达到质量标准。奔联公司生产的产品远远超过协同公司的要求。2、协同公司所说的邮件中的产品是千兆滑环，实际上协同公司根本没有向奔联公司购买这个滑环。本院对一审查明的事实予以确认。另经本院审理查明，2016年8月2日协同公司与奔联公司签订采购框架合同，约定协同公司在两年内向奔联公司订购滑环、关节各800套，具体以订单数量为准；订购数量以订单为准，奔联公司保证单价为订购数量基本的最低单价；奔联公司按照订单数量备料并安排生产，按协同公司的每次订单提出的具体数量分批交货；技术参数以协同公司标准为准；协同公司验收合格之日起质保一年；奔联公司收到协同公司订单10天内快递发货给协同公司。针对结算方式及期限，合同约定每次订货都由协同公司向奔联公司下采购单作为提货依据；单次订单到验收合格且收到奔联公司开具的17%增值税专用发票后30日内完成付款。综合二审阶段的双方陈述，本院总结双方之间的合作模式为双方事先进行协商，之后通过采购订单的方式确定具体数量。涉案采购合同协同公司仅出具一份订单，时间为2016年8月31日。订单内容为第一项为编号为01.301028000D33的双路关节，数量35个，单价4000元，金额共140000元，要求交期2016年8月15日；第二项为编号为01.R301027000007的滑环，数量35个，单价800元，金额28000元，要求交期2016年8月15日，上述货款共计168000元。奔联公司于2016年11月23日及2017年1月6日分别交付每个品种各4个。之后奔联公司屡次向协同公司发出对账单，该对账单始终主张已经交付的品种未付货款，但未就订单其余货物主张权利。2019年10月15日，双方因另案进行和解支付了上述欠款。本院认为，根据二审查明事实，本案争议焦点为：第一，涉案订单具体交货期限应当如何确定；第二，至今未发货责任应当由哪一方承担。对于第一个焦点问题，由于奔联公司收到订单时间，晚于订单中载明的交货日期。此订单不应当作为要约，而应认定为要约邀请。也就是说根据订单内容，奔联公司已经无法实际履行，需要奔联公司重新提出履行条件。奔联公司随后向协同公司交付了订单数量中1600个产品中的8个，该交付行为应当作为对协同公司要约邀请的一种回应，即奔联公司向协同公司发出的新要约。对于该要约，协同公司未再继续发出指令履行，说明协同公司未就奔联公司的新要约作出承诺。据此可以认定订单中的剩余货物双方没有达成合意，因此在双方没有就买卖行为达成一致的情况下，具体交货期限也没有约定，涉案的采购订单对协同公司不具有约束力；对于第二个焦点问题，二审阶段，奔联公司称交付部分货物后，协同公司承诺后续货物要“尽快”“陆续”交付，但上述表述都不足以推断出具体时间，也没有证据证明协同公司愿意继续履行后续订单内容。同时，在之后数年的对账过程中，奔联公司从未将剩余未交付货物作为对账内容发送给协同公司，由此说明奔联公司自己也放弃了对涉案订单继续履行的意愿。根据二审查明的事实，本院认定奔联公司的诉讼请求所依据采购订单没有成立，协同公司不应当就该采购订单项下的货款承担支付义务，奔联公司的诉讼请求应当予以驳回。综上，协同公司的上诉请求成立，本院支持。一审判决认定事实错误，处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019)粤0303民初34376号民事判决；二、驳回被上诉人深圳市奔联电子技术有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由被上诉人深圳市奔联电子技术有限公司负担。二审案件受理费3600元，由被上诉人深圳市奔联电子技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  黄燕璇审判员  张 泽二〇二〇年七月三十日书记员  周超凡书记员  古 榕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执1749号之二 申请执行人：佛山市南海罗兰伯爵陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇联新第四村小组的商铺，统一社会信用代码91440605581388436H。 法定代表人：刘国棠。 委托代理人：李舒啸，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 被执行人：陈为彬，男，1977年2月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 关于申请执行人佛山市南海罗兰伯爵陶瓷有限公司与被执行人陈为彬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初16540号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付货款252958.2元及支付以该款文本金从2019年7月16日起至实际清偿日止按年利率24%计算的逾期付款利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询,查封了属被执行人陈为彬所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的车辆，车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理。本院委托山东省临沂市兰山区人民法院调查被执行人的财产情况（土地使用权、房产），暂未有回复。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年七月六日 书记员  区少纤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初17547号起诉人:何珍，女，1982年1月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：何凌旺，男，1958年6月6日出生。起诉人何珍以北京市华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当行）、北京市长安公证处（以下简称长安公证处）为被起诉人向本院提起合同纠纷民事诉讼。起诉人何珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认当票号为XX、XX两张当票无效；2、诉讼费、鉴定费由二被起诉人负担。事实和理由：2014年起诉人与华夏典当行办理借款时只签订了借款合同公证、抵押合同公证和委托卖房合同公证。起诉人并没有与华夏典当行签订典当行的当票，也没有看见当票，更没有得到当票。起诉人与华夏典当行没有发生典当关系，只存在借贷关系。华夏典当行和长安公证处的公证员共同制作了假当票向公证处提供，当票号为XX、XX。华夏典当行以典当当票作依据骗取长安公证处出具(XX)京长安执字第XX号执行证书后，华夏典当行向北京市通州区人民法院申请强制执行，将起诉人房屋拍卖，给起诉人造成巨大的经济损失。2014年起诉人因资金所需向华夏典当行借款，按照华夏典当行的要求起诉人先要去长安公证处办理房（地）产最高额典当借款合同的公证、授权委托卖房公证及抵押合同公证。起诉人认为同时做借款公证和卖房公证这两个意思表示相反的公证是自相矛盾的行为。长安公证处同时做出这两个公证，实属不符合常理，违反了《中华人民共和国公证法》的相关规定。二被起诉人恶意串通，骗取起诉人的借款合同公证、抵押合同公证和委托卖房公证。起诉人交了公证费而得不到公证书，不知道此三份公证书中的一切的内容，无法履行自己的权利和义务，给起诉人造成巨大的经济损失，故起诉至法院。本院认为，起诉人提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼；根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，债务人在法定情形下可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。经查，我院于2015年受理了华夏典当公司向本院申请执行何珍公证债权文书非诉执行一案，执行依据为（XX）京长安执字第XX号执行证书（以下简称XX号执行证书），执行案号为（XX）通执字第XX号。在执行过程中，何珍向本院提出不予执行XX号执行证书的申请，本院经审查作出（XX）通执异字第XX号执行裁定书，驳回了何珍的不予执行申请。何珍不服向北京市第三中级人民法院申请复议，北京市第三中级人民法院作出（XX）京XX执复XX号裁定，驳回了何珍的复议申请，维持了我院（XX）通执异字第XX号执行裁定。该终审裁定现已生效，且（XX）通执字第XX号执行案件已于2015年执行终结。本案中，何珍在原执行案件执行终结前，即已对XX号执行证书提出过不予执行申请，且先后被我院及北京市第三中级人民法院裁定驳回其不予执行申请及复议申请。原执行案件执行终结后，何珍针对原公证债权文书的内容向我院提起本次诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：对起诉人何珍的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年七月三十日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1847号申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人武翠芳，女，汉族，1994年07月04日出生，住山西省山阴县。本院在执行江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与武翠芳借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初594号民事判决书，于2020年07月03日向被执行人武翠芳发出执行通知书，责令被执行人武翠芳自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人武翠芳至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武翠芳的银行存款计人民币11041.96元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 朱 玲二〇二〇年七月三日书记员 左琳娜
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初723号 原告：邯郸市翔伟物流有限公司。 法定代表人：王俊伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋晶，女，该公司员工。 被告：王利涛，男。 关于原告邯郸市翔伟物流有限公司（以下简称翔伟公司）诉被告王利涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔伟公司的委托诉讼代理人宋晶、被告王利涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翔伟公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付吊车费124,050元，并支付原告自2018年5月30日起到欠款还清之日止，按合同总欠款额支付每日1‰的逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程需要使用吊车及板车，与原告公司业务经理林海亮商定了吊车及板车使用事宜，并在原告公司内签订了吊装合同，共产生吊车板车费用为224,050元，被告于2018年4月27日支付原告吊车费10万元，尚欠124,050元，之后多次催款被告分文未付，为维护自身合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请贵院依法查清事实，望判如所请。 王利涛辩称，一、对于双方的租赁合同不持异议，使用原告吊车的事实亦无异议，对2018年4月4日金额为1,300元派车单、2018年4月30日金额为5,595元的派车单、2018年5月30日金额为2,300元的派车单持有异议，该三份派车单上的签字并非是其本人或是其雇佣人员刘少杰的签字。其他的票据均无异议；二、因原告迟迟不对账才没有支付原告款项，所以不应当支付原告利息，此外，原告主张的利息标准过高，不应支持原告的利息诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 翔伟公司为其主张，提供如下证据：1、《吊装合同》一份，证明双方存在租赁合同关系；2、原告出具的《情况说明》、林海亮出具的《情况说明》及林海亮身份证复印件一份，证明林海亮是代替原告签订的《吊装合同》；3、《翔伟物流派车单》一百一十五份，证明租金共计224,050元，后被告支付10万元，尚欠租金124,050元。 王利涛为其辩解，未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2014年1月9日，翔伟公司（乙方）与王利涛（甲方）签订《吊装合同》一份，约定：甲方根据任务的需要，提前一天通知乙方需安排的车辆、到达的作业地点、联系人员；乙方车辆按台班进行结算，4小时内为0.5个台班（含4小时），4-8小时为1个台班，依次类推，包月车辆另行商定；台班单价：25吨为K51,300元/台班，50吨为2,300元/台班，70吨为2,800元/台班，100吨为4,000元/台班，130吨为6,000元/台班，板车为2,000元/台班；每次用车，由乙方开具派车单，作业完毕由甲方人员在派车单位上签字确认，以此作为结算依据，乙方根据派车单进行汇总后向甲方进行开票；期限自2018年1月5日至2018年2月8日，工作地点邯钢西区炼钢厂房东2号门内；每十天结算一次，甲方将吊装费以转账方式给乙方指定账户，如甲方延迟付款，每天支付千分之一的逾期利息。 合同签订后，自2018年1月5日至2018年5月30日期间，原告共向被告派出吊车一百一十五次，合计费用224,050元，后被告支付原告10万元。庭审中，被告虽然对其中的派车单持有异议，经本院询问，其不申请鉴定。 以上事实，有《吊装合同》一份、《翔伟物流派车单》一百一十五份及当事人陈述在卷作证。 本院认为，翔伟公司与王利涛签订的《吊装合同》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。 虽被告对原告提交的《翔伟物流派车单》其中三份的签字提出异议，但不申请鉴定，本院对原告提交的派车单均予以确认。该派车单足以证实原告向被告派出吊车一百一十五次，合计租金费用224,050元，被告仅支付10万元，尚欠124,050元，事实清楚，证据充分，被告应予支付。原告要求被告支付吊车费124,050元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 原告要求被告支付自2018年5月30日起至付清之日止，按合同总欠款额每日1‰的逾期利息，但未提交其损失的证据，本院不予支持，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，根据本案的合同履行情况，被告的过错程度以及预期利益等因素考虑，被告的损失按照中国人民银行同期贷款利率的130%及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%为标准计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王利涛于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市翔伟物流有限公司租金124,050元及利息（自2018年5月30日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%为标准计算。自2019年8月20起至付清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的130%为标准计算）； 二、驳回原告邯郸市翔伟物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,391元，由被告王利涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常黎霞 二〇二〇年七月三十日 书记员  霍观涛
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0221执116号申请执行人张宁红，女，1977年2月3日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被执行人六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区胜境大道恒宇大厦21楼。统一社会信用代码：915202007143482791。法定代表人谢梁，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院作出的（2019）黔0221民初4411号民事调解书。依法向被执行人六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司送达了执行通知书，责令被执行人六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司即日内退还申请人张宁红购房款、产权办理等相关费用347358.92元，案件受理费4066元，并承担案件执行费5171元。但被执行人六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，于2020年1月8日立案执行该案，于2020年1月9日通过查控系统查询被执行人六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司的银行存款、车辆、房产、有价证券和债权，经查被执行人六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司无车辆、无房产、无有价证券和债权，有银行存款账户，因被执行人六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司涉及案件较多，本院依法轮候冻结了被执行人的所有银行存款账户，并情况告知申请执行人，于2020年4月13日对被执行人六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司的财产进行第二次网络查询，经查，查询结果与第一次查询的结果一致，于2020年5月6日对被执行人六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司的其他财产进行线下调查，经查被执行人六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司名下无其他可供执行财产；本院依法将被执行人六盘水红果经济开发区恒宇房地产开发有限公司纳入全国失信被执行人员黑名单及限制法人高消费，并将查询结果及采用的强制措施告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，不需要对被执行人的财产进行悬赏查找，不需要审计部门对被执行人的财产进行审计，不申请律师调查令，不需要对被执行人提起公诉转自诉的刑事追责。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产状况，本院依法于2020年7月3日组织合议庭进行合议，终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期网络（每六个月）查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第三项、《最高人民法院》第十六条第一项第三项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  赵祖龙二〇二〇年七月三日书记员  谢 澍
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1714号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵苾琳，重庆腾运律师事务所律师。被告：陕西中智方元广告传媒有限公司，住所地陕西省西安市浐灞区欧亚大道与浐河西路十字西北角欧亚国际A座10506室，统一社会信用代码916100005556565995。法定代表人：任佳，职务不详。原告刘超与被告陕西中智方元广告传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告刘超于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘超负担。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  邓享恒人民陪审员  王渝忠二〇二〇年七月六日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执834号之一 申请执行人：高鹏，男，1993年1月20日出生，住宁波市杭州湾新区。 被执行人：宁波帝之豪装饰工程有限公司，住所地宁波杭州湾新区滨海四路北侧众创园5号楼B503室，组织机构代码:MA28YR4H1。 法定代表人：陈新修。 申请执行人高鹏与被执行人宁波帝之豪装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初14097号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高鹏于2020年3月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人宁波帝之豪装饰工程有限公司给付申请执行人款项55000元，并缴纳案件受理费587.50元、申请执行费725元。 执行立案后，本院于2020年3月2日向被执行人宁波帝之豪装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波帝之豪装饰工程有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波帝之豪装饰工程有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明，被执行人宁波帝之豪装饰工程有限公司名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人宁波帝之豪装饰工程有限公司的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。 截至2020年7月30日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费587.50元、申请执行费725元。本院暂未发现被执行人宁波帝之豪装饰工程有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人宁波帝之豪装饰工程有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人宁波帝之豪装饰工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话和短信推送移动微法院小程序告知了申请执行人高鹏。 综上，被执行人宁波帝之豪装饰工程有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执834号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 叶 海 慧 审判员 寿 森 坤 审判员 莫 建 江 二〇二〇年七月三十日 书记员 张佳（代）
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终719号上诉人（原审原告）：江苏巴易达空调有限公司，统一社会信用代码9132128279613242XH，住所地靖江市城北园区新三路9号。法定代表人：谢金松，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：靖江市华汇水务有限公司，统一社会信用代码91321282141090708F，住所地靖江市工农路52号。法定代表人：沈桂荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁麟，江苏骥江律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文峰，江苏骥江律师事务所律师。上诉人江苏巴易达空调有限公司（以下简称巴易达公司）因与被上诉人靖江市华汇水务有限公司（以下简称华汇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服靖江市人民法院作出(2019)苏1282民初7427号民事判决向本院提出上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2020年5月25日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人巴易达公司法定代表人谢金松，被上诉人华汇公司的委托诉讼代理人许文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人巴易达公司的上诉请求：支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人不具有侦查权，法院应依法行使司法调查权。2019年2月11日傍晚被上诉人擅自将巴易达公司的供水阀门关闭并切断手柄，造成公司全面停水。被上诉人不能以任何理由单方面实施停水的不当措施，而且实施侵害行为，其毁坏手柄行为违反了物权法的相关规定。即使是政府委派，仍需依法守法，上诉人有全方位多角度视频监控录像证实其实施了侵权行为，并且及时报警出现场做记录，足以证明本案事实。一审法院故意枉法裁判，请求维护上诉人合法权益。被上诉人华汇公司辩称，上诉人所说被上诉人切断其供水阀门手柄的行为并不存在，其在一审中也未提供充分证据证明。上诉人要求法院调查证据也没有法律依据。根据民事诉讼法第64条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，且根据司法解释的规定，当事人及诉讼代理人申请法院调查收集证据应在举证期限届满前提交书面申请，而上诉人在一审中没有提交书面申请，一审法院没有必要主动调查。即使法院调取了上诉人要求的处警记录，如果记录上没有被上诉人相关工作人员存在，该证据也是没有证明力的。巴易达公司向一审法院起诉请求：1.判令华汇公司更换其在停供水时故意损坏的供水阀门（价值500元）并赔礼道歉；2.本案诉讼费由华汇公司承担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，巴易达公司主张因华汇公司切断其供水阀门导致其财产受损，而华汇公司对此予以否认，故巴易达公司应就其财产受损与华汇公司的行为之间存在直接因果关系提供相应的证据证实，然巴易达公司目前所提供的证据并不足以证明其财产受损与华汇公司的行为之间存在直接因果关系,因此，对巴易达公司要求华汇公司更换供水阀门并赔礼道歉的诉讼请求，难以支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回江苏巴易达空调有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由巴易达公司负担（已交纳）。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审中，巴易达公司提供了视频光盘一张，以证明系华汇公司实施损坏行为。华汇公司质证认为，对该视频的真实性不能确认，即使是真实的，也不能证明与华汇公司存在关系。根据华汇公司反映，当时接到政府的通知，华汇公司确实派了人员到现场，但是其公司没有参与任何行动和采取任何措施。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：巴易达公司所称的供水阀门是否系华汇公司工作人员损坏。现阐述如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人巴易达公司主张其公司的供水阀门系华汇公司工作人员损坏，根据上述规定，其应当就此承担举证证明责任。根据双方当事人陈述，事发时现场有一二十人，华汇公司接到政府相关通知确实派了人员到现场，然巴易达公司所提供的通话录音、监控视频等证据并不足以证明系华汇公司工作人员实施了损坏供水阀门的行为，其依法应承担不利后果。一审法院据此对巴易达公司要求华汇公司更换供水阀门并赔礼道歉的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，上诉人巴易达公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巴易达公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年七月六日书记员  季 萍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12931号原告：陈月英，女，1980年06月02日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：朱佳倩，上海振顺律师事务所律师。被告：陈媛，女，1975年08月18日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张塬平、金玉珍，上海明识律师事务所律师。原告陈月英诉被告陈媛间名誉权纠纷一案，适用简易程序，依法由审判员王强祥独任审判，并公开开庭进行了审理。原告陈月英及其委托诉讼代理人朱佳倩、被告陈媛及其委托诉讼代理人张塬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月英向本院提出诉讼请求：1、要求被告以书面形式发对原告的道歉声明至微信朋友圈且不能屏蔽好友；2、要求被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币(以下币种同)50,000元。事实与理由：原、被告系同事关系。2019年12月13日起，被告经原告介绍购买理财产品，被告见收益不错便又继续投资。至2020年1月15日，被告理财产品无法提现，被告要求原告赔偿其损失，且频繁报警。同时，被告向公司领导反应原告诈骗，造成原告的名誉权受到严重损害，对原告造成极大的负面影响和精神上的压力，导致公司同事对原告的社会评价极低。原告也因被告的行为被公司辞退，原告原本平静的生活受到严重干扰，使得原告身心疲惫，精神遭受极大痛苦。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告陈媛辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告系同事关系，被告系在原告的介绍下购买相应理财产品。被告在理财产品不能兑现后向公司反映情况及向公安机关报案，本身属于维护自身合法权益的行为，并不存在侵害原告名誉的行为。原告系违反公司制度，在未经允许的情况下兼职而被公司辞退，与被告无关。经审理查明，原、被告原系同事关系。同事期间原告向被告及其他同事推荐“星钻科技”理财产品。被告分别于2019年12月13日、12月18日，通过银行转账的方式分三笔向原告分别转账21,060元、21,060元、70,200元，用以购买理财产品。因理财产品未能兑现，被告曾向所在公司反映原告从事理财产品的情况。2020年3月6日，原告因违反其所供职的公司《劳动合同》及《员工手册》规定，从事未经公司允许的兼职等情况，被解除劳动合同关系。2020年3月11日，被告向上海市公安局嘉定分局真新新村派出所报案称：原告系“星钻科技”代理商，其发展了包括被告在内的20多名同事作为下线。被告通过原告向其发送的链接下载了客户端并向原告转款后，自2020年1月15日起，无法提现。2020年3月26日，太仓市公安局高新区派出所对被告被诈骗一案，刑事立案。2020年3月28日被告再次向上海市公安局嘉定分局真新新村派出所报案，称其个人信息被人泄露，指向理财平台。原告认为其自身是理财产品的受害人，而被告向公司反映其存在诈骗等行为，严重损害了原告的名誉，造成不良影响，故诉至法院。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。本案中，被告在原告的介绍下购买理财产品，在无法提现后，选择向所在公司反映情况及向公安机关报案，系维护自身合法权益的行为，并无不当，未有夸大、捏造事实使原告的名誉受到损害，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条判决如下：驳回原告陈月英的全部诉讼请求。本案受理费1,050元，减半收取525元，由原告陈月英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王强祥二〇二〇年七月六日法官助理 刘闻博书 记 员 陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初1025号 原告：刘三德，男，1976年8月4日出生，汉族，住山西省新绛县。 被告：洪泽伟，男，1979年9月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 原告刘三德与被告洪泽伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘三德到庭参加诉讼，被告洪泽伟经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘三德向本院提出诉讼请求：判令被告洪泽伟返还原告刘三德租金及押金合计3200元。事实与理由：1.2019年7月18日，原告（承租方）与被告（出租方）签订房屋租赁合同一份，原告向被告承租太仓市港湾新城3幢2303室的房屋（房屋面积为88平方米），租赁期间为2019年7月20日至2019年10月19日，月租金1600元，交二押一，租金先付后住，每次提前5天支付。2.2019年7月18日，原告支付被告两个月的租金（3200元）及押金（1600元），合计4800元，被告给原告出具了收据。合同履行期间，原告以微信转账的方式于2019年8月19日支付被告第二个月租金1600元，于2019年9月20日支付被告第三个月的租金1600元。3.合同到期后，原告于2019年10月19日搬离，并应被告要求将房屋钥匙交给大房东。后原告多次催告被告返还多付的租金及押金无果。 被告洪泽伟未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。关于原告主张的第1、2项事实，有原告提交的房屋租赁合同、收据及微信聊天记录中的转账记录等证据在卷佐证，本院予以认定。关于原告主张的第3项事实，原告向本院提交的微信聊天记录显示：2019年9月20日，原告称“老板，下个月把房子退掉吧，我现在一个人住，租不了，负担不起了”，被告称“昨天你还问我要呢”，原告称“昨天一个人说跟我合租，今天不租了”，被告称“考虑清楚了，不要到时就退了”，原告称“好的，退了吧，对不起了”；2019年10月14日，原告称“洪总，我十九号给你腾好地方，到期了”，被告称“过几天，房东过去收房了，你退他就好”，原告称“我给你还多交了一个月的房租呢”、“合同那会交二压一”，被告称“过几天退房，房东会你押金的”，原告称“还多交你一个月房租”，被告称“到时退你了”；2019年10月19日，原告称“已经搬完了”、“你跟房东联系吧”，被告回复“他知道的”，原告称“你跟房东怎么交接啊？”，被告称“我把他的电话发给你17315480979”，原告称“我没有其他理由跟人家联系啊，只能帮你问问，说房已空好”，被告称“他今天回过来的”、“到时联系你”，原告称“洪总，今天就已经搬出来了，已经弄好了，你跟房东再交接一下，房东说把钥匙留在消防箱内，我给那放了一把钥匙，不要让他再找点事，把事情处理好”；2019年10月20日，被告称“晚上九点钟去跟交接了”、“我跟他说我不在哪里”。本院认为，综合原、被告的聊天经过，原、被告已就合同到期后不再续租达成一致，原告已搬离涉案房屋，且原告曾向被告主张返还押金1600元及额外收取的租金1600元。 本院认为，原告刘三德与被告洪泽伟之间的房屋租赁合同已于2019年10月19日届满，双方的权利义务关系亦告终止，原告刘三德在合同履行时支付被告洪泽伟押金1600元及额外一个月的租金1600元，合同终止后，被告洪泽伟无继续占有前述款项的理由，从原、被告的微信聊天记录看，被告对于返还押金及额外一个月租金并不持异议，其虽提出由房东来返还前述租金及押金，但现无证据表明房东对此予以认可，被告作为涉案房屋租赁合同的出租人及前述款项的收款人，负有向原告返还的义务，现原告要求被告返还原告租金及押金合计3200元，并无不当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告洪泽伟返还原告刘三德租金及押金合计3200元，于本判决生效之日起30日内支付至原告刘三德确认的银行账户（户名：刘三德，开户行：中国银行太仓浮桥支行，账号：62×××26）。 案件受理费50元，由被告洪泽伟负担。原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高 逸 人民陪审员  周秀芬 人民陪审员  范利初 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  邵 静
娄烦县人民法院执行裁定书（2020）晋0123执104号申请执行人山西唐韵晋阳农业开发有限公司，住所地太原市晋源区晋源镇北瓦窑村东二大街8排6号2户。被执行人娄烦县兴旺蔬菜种植专业合作社，住所地娄烦县兴旺庄村。被执行人山西兴旺田野生态农业科技有限公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路5号1幢503号。关于申请执行人山西唐韵晋阳农业开发有限公司与被执行人娄烦县兴旺蔬菜种植专业合作社、山西兴旺田野生态农业科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院已作出（2019）晋0123民初751号民事判决书，并已发生法律效力，但被执行人娄烦县兴旺蔬菜种植专业合作社、山西兴旺田野生态农业科技有限公司至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人娄烦县兴旺蔬菜种植专业合作社、山西兴旺田野生态农业科技有限公司的银行存款人民币262083元整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李建强 {文书日期}书记员 郝田贵
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初1473号 原告：梁尚林，男，1961年1月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：胥明书，女，1972年2月15日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告梁尚林与被告胥明书民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁尚林，被告胥明书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁尚林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告20000元借款及其资金利息(利息从2013年6月起至还清之日止，按民间借贷年利息24%标准计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2013年5月份，被告胥明书借款给李家彪、衡芳时，胥明书当时没有那么多现金，胥明书让原告拿20000元钱给她，她再把款转给李家彪，李家彪给胥明书出具了借条。被告胥明书借原告的20000元，经原告多次催收，至今未果。今诉至法院，请求判决前诉之请求。 被告胥明书辩称，我与原告是共同出借人，借给李家彪夫妇的70000元中我出资50000元，原告出资20000元，出借时约定月利率为6%，预先扣除第一个月利息后我出资47000元，原告出资18800元，转到了李家彪的账户中。借款后李家彪向我支付了10个月的利息，每月4200元，我再以现金的方式向原告妻子李永春每月支付1200元。2015年，原告让我起诉李家彪夫妇时，是他先垫付的案件受理费2700元和公告费600元，后来我们按照各自的出资比例分摊的。 原告梁尚林、被告胥明书围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对各方当事人无异议部分本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方系朋友关系。2013年5月5日，被告胥明书向案外人李家彪、衡芳出借人民币65800元，原告梁尚林在胥明书向李家彪、衡芳出借款项时向胥明书出借了现金18800元，双方未出具书面借条，也未约定借款利率及逾期还款利率。2020年6月19日，原告梁尚林诉至本院，请求判决被告胥明书向其偿还借款及利息。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告胥明书抗辩其与原告梁尚林不是借贷关系，系代梁尚林向李家彪出借18800元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张由代理权一方当事人承担举证责任”之规定，胥明书未提交充分证据证明梁尚林委托其代为向李家彪出借款项，且梁尚林提交的（2015）射洪民初字第1319号民事案件开庭笔录中，胥明书承认其向梁尚林借款的事实，故本院认定原、被告双方系借款关系。梁尚林主张其出借人民币20000元，但未提供相应的转款凭证，胥明书自认其收到18800元款项，故本院认定借款本金为18800元。双方既未约定借款利率，也未约定逾期罚息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，胥明书应当自梁尚林起诉之日起向其按照年利率6%的标准支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、由被告胥明书在本判决生效后十日内向原告梁尚林偿还借款18800元及利息，利息从2020年6月19日起按照年利率6%的标准计算至付清之日止； 二、驳回原告梁尚林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费570元，原告梁尚林承担285元，被告胥明书承担285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 马伯良 二〇二〇年七月三日 法官助理 任神叶 书 记 员 谭椿腾
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初14098号原告：聚灿光电科技股份有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：潘华荣。委托诉讼代理人：余贤凡，系公司员工。被告：深圳市斯普德电子有限公司，住所地深圳市光明新区。法定代表人：魏带玉。被告：魏带玉，女，汉族，1980年8月5日出生，住湖南省永州市零陵区。原告聚灿光电科技股份有限公司与被告深圳市斯普德电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日受理，依法适用简易程序审理，其后，本案依法转为普通程序进行独任审理。案件审理过程中，依原告申请，本院依法追加魏带玉为本案被告。本案于2020年7月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告深圳市斯普德电子有限公司立即支付拖欠原告的货款47571.4元及利息（利息自2019年10月5日起，按银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告实际履行完毕之日止）；2、被告魏带玉对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告未答辩。经审理查明，被告深圳市斯普德电子有限公司因向原告购买货物，现尚欠原告货款47571.4元。原告诉至法院，形成本案。另查明，被告魏带玉是被告深圳市斯普德电子有限公司的唯一股东。本院认为，被告深圳市斯普德电子有限公司拖欠原告货款，理应支付。原告请求被告支付利息，本院一并支持。依照法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此，原告请求被告魏带玉承担连带清偿责任，应当支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳市斯普德电子有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告聚灿光电科技股份有限公司货款47571.4元以及利息（利息计算方式为：以货款47571.4元为基数，自2019年10月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告实际履行完毕之日止）；二、被告魏带玉对被告深圳市斯普德电子有限公司上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，由两被告负担，该费用原告已预交，两被告应于履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  张志斌二〇二〇年七月三十日书记员  殷 丹书记员  毛佳敏
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2424执302号申请执行人：王林，男，汉族，1960年1月13日出生，现住汪清县。被执行人：吉林格薪源生物质燃料有限公司。法定代表人：李育志，经理。本院在执行申请执行人王林与被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人吉林格薪源生物质燃料有限公司系租赁使用汪清凯迪绿色能源开发有限公司的厂房、土地、机器设备。现已停业，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）吉2424执302号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李玉忠二〇二〇年七月三十日书记员  綦振宇
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执1787号之一申请执行人：广州开发区投资控股有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：吴晓煌，董事长。委托诉讼代理人：刘彦一，广东广开律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丽英，广东广开律师事务所实习人员。被执行人：广州酷漫居智能家居科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：杨涛，董事长。申请执行人广州开发区投资控股有限公司（下称“开发区投资控股公司”）与被执行人广州酷漫居智能家居科技有限公司（下称“酷漫居公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初9893号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，双方就位于广州高新技术产业开发区科学城××层××单元房屋形成的租赁关系于2019年9月17日解除；酷漫居公司向开发区投资控股公司支付租金157284元及逾期违约金（以月租金23644元为基数，按2‰/天的标准计算，从2018年11月1日计至实际付清款项之日止，每月违约金数额以不超过租金23644元为限）。因酷漫居公司未履行判决确定的义务，根据开发区投资控股公司的申请，本院于2020年3月26日立案强制执行，立案标的为315458.04元。本院在执行过程中，依法向被执行人酷漫居公司发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询酷漫居公司名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人酷漫居公司名下中国建设银行账户内少量存款外，未发现其他可供执行的财产。本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，因余额过少未予扣划。被执行人酷漫居公司法人杨涛经本院传唤到庭接受调查，表示该公司目前停止运营，无能力履行债务，因被执行人未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执1787号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年七月三日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初22659号原告：苏明治，男，1967年9月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张连生，江苏华德律师事务所律师。被告：黄庆生，男，1975年9月3日生，汉族，住福建省南安市。被告：黄志忠，男，1964年8月1日生，汉族，住福建省南安市。原告苏明治与被告黄庆生、黄志忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏明治的委托诉讼代理人张连生、被告黄庆生、被告黄志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏明治向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄庆生归还原告借款本金485,000元，并按月利率3%支付原告自2014年9月20日起至实际清偿之日止的利息；2、请求判令被告黄志忠对前述被告黄庆生的还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年8月21日，被告黄庆生以经营石材生意需要资金为由向原告借款50万元，约定月利率3%。被告黄志忠为该笔借款提供担保。原告于当日转账给被告黄庆生185,000元，转入被告黄志忠账户30万元。但两被告至今未还款。被告黄庆生辩称，对借款本金无异议，月利率确实约定了3%，被告黄庆生归还过利息，但不记得具体归还了多少，故利息的起算时间点不认可。因被告黄庆生无还款能力，月利率3%过高，希望能降低。被告黄志忠辩称，当时被告黄庆生要借钱，把被告黄志忠叫过去，被告黄志忠就签了名，之后又应要求在签名前面加了“担保人”几个字。时间太长，本金具体多少被告黄志忠记不清了，月利率确实约定为3%。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，被告黄庆生向原告出具《借条》一张，内容为：“今向苏明治借现金50万元(伍拾万元整)。”被告黄志忠在《借条》上“担保人”处签名。同日，原告自其名下银行账户转账185,000元至被告黄庆生名下银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，转账30万元至被告黄志忠名下银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。审理中，原告同意利息按月利率2%自2015年3月1日起计算至实际清偿之日止。本院认为，被告黄庆生向原告出具《借条》，原告亦提交了款项交付凭证，应认定双方之间的借贷关系成立，被告黄庆生理应归还借款。被告黄志忠在“担保人”处签名，应认定被告黄志忠为该借款提供连带责任保证，被告黄志忠对借款应承担连带清偿责任。双方当事人一致确认借款时约定月利率3%，现原告自愿调整为按月利率2%计算，可予准许。被告黄庆生虽辩称曾归还利息，然未提交证据加以证明，应承担对其不利的法律后果，原告自愿调整利息起算时间为2015年3月1日，可予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告黄庆生于本判决生效之日起十日内归还原告苏明治借款本金485,000元，并按月利率2%支付原告苏明治自2015年3月1日起至实际清偿之日止的利息；二、被告黄志忠对本判决主文第一项确定的被告黄庆生的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,752元、公告费260元，由被告黄庆生、黄志忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施丽妍审 判 员  张金花人民陪审员  董 明二〇二〇年七月二十三日书 记 员  向 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初1316号 原告：陈洪宝，男，1969年3月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：杨正伟，男，1983年3月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 原告陈洪宝与被告杨正伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈洪宝到庭参加诉讼。被告杨正伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪宝向本院提出诉讼请求：判令杨正伟偿还本金50000元及利息31000元（注利息计算至债务全部偿清日为止）：现暂从2017年5月计算至2019年12月，按月息2分计算，利息为31000元；由被告承担本案的诉讼费、邮寄费、送达费。事实及理由：2016年5月17日被告杨正伟因生意周转向原告陈洪宝借款50000元，后面在2017年5月17日之前还了30000元，后面本金利息一直未付。原告多次要求偿还本金及利息，被告拒不偿还，直至最后不接电话，甚至躲避原告，被告拒不还款的行为，不仅违背了诚信，构成违约，还侵犯了原告的合法权益，综上所述，为了维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，望判如所请。 被告杨正伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩称意见。庭审中本院电话向其核实时，其称2017年4月份向原告偿还了本金30000元，在此之前的利息均是按照80000元本金，月息4%向原告支付的，从来没欠过。2017年4月份之后按照50000元为本金，按照月息4%向原告支付的利息，有微信，也有银行转账，从微信看，我利息已支付至2017年7月，在此之后还有没有再支付利息，我得查银行流水，现在没法确定。 本院经审理认定事实如下，2016年5月17日，被告杨正伟向原告出具借款借条一张，载明：“今有杨正伟，身份证号×××向陈洪宝身份证号×××借款现金人民币80000元整，借款期限2个月，自2016年5月17日至2016年7月16日止，在规定期限内必须归还全部借款。”当日，被告杨正伟向原告陈洪宝出具《借款收条》一张，载明：“今收到陈洪宝现金人民币80000元。”上述借款，原、被告口头约定利息为月息4%，被告已于2017年5月前向原告偿还借款本金30000元并按照月息4%计算向原告支付部分期限利息。 以上事实有借条、收条、中国建设银行个人活期账户交易明细、当事人陈述及本案庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院因予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告均认可借期内的利率为月息4%，对此本院予以确认，故对于逾期还款利息，本院依法按照月息2%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨正伟偿还原告陈洪宝借款50000元； 二、被告杨正伟支付原告陈洪宝逾期还款利息29000元【50000元×2%×29个月（2017年8月至2019年12月）】； 三、自2020年1月起至借款实际还清之日止的利息，被告杨正伟继续以50000元为借款本金，按照月息2%继续向原告陈洪宝支付。 以上应付款项合计79000元，被告杨正伟应于本判决生效之日起十日内向原告履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。 案件受理费1825元，本院减半收取912.5元，邮寄费40元，合计952.5元（原告已预交），由原告陈洪宝负担23.52元，由被告杨正伟负担928.98元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 刘 娜 二〇二〇年七月六日 书记员 滚雅琴
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1395号原告：吕洪超，男，1983年3月13日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：徐平，上海市鸿生律师事务所律师。被告：王晓峰，男，1983年12月20日生，汉族，住安徽省。原告吕洪超诉被告王晓峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理。因被告下落不明，依法于2020年3月17日转为普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠货款22,600元；2、判令被告支付自2018年11月21日起至判决生效之日止逾期付款利息(以22,600元为基数，按年利率6%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原被告经人介绍开始业务往来。2018年10月17日，双方经对账，自9月18日至10月10日，被告发生拖欠货款共计29,600元。同日，被告出具欠条，并承诺拖欠的货款至2018年11月20日左右还清。至2018年12月底前后，被告仅归还7000元，余款22，600元拖欠至今未还，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供了欠条、送货单、照片等证据。被告未到庭提出答辩及质证意见。经审查，本院认为原告的主张由其所提供的证据予以证实，被告未到庭提出质证意见，故本院对原告的主张及有关证据予以采信和认定。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定原告所述属实。本院据此采信原告陈述之事实。本院认为，原、被告之间存在有效买卖合同关系，被告未作答辩，且放弃质证意见，则被告应当及时付清货款，却拖延至今，依法应当承担违约责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓峰应自本判决生效之日起十日内支付原告吕洪超货款人民币22,600元；二、被告王晓峰应自本判决生效之日十日内支付原告逾期付款利息损失，以人民币22,600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月21日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2019年8月20日起计算至判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费365元，公告费690元，二项合计1055元，由被告王晓峰负担，自本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 菁审 判 员  姒 勇人民陪审员  马青峰二〇二〇年七月三日法官 助理  黄 俊书 记 员  曹燕炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0115行初102号原告宋鑫，男，1982年1月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告苏素英，女，1957年4月7日出生，汉族，北京风雷京剧团退休职工，住北京市海淀区。委托代理人蔡晓霁，北京大成律师事务所律师。委托代理人高英，北京市证信律师事务所律师。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。委托代理人刘硕，男，北京经济技术开发区管理委员会干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。第三人北京亦庄投资控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院1号楼。法定代表人白文，董事长。委托代理人张振峰，北京泓聚律师事务所律师。原告宋鑫、苏素英诉被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）要求行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告宋鑫、苏素英诉称，1996年，原告宋鑫之父宋建华取得北京市大兴区宝善庄村集体土地宅基地使用证，并在宅基地上建房屋居住。2010年，被告开发区管委会组织进行“12平方公里产业园区配套建设项目”征地，征地范围包括北京市大兴区宝善庄村等18个村，并委托北京经济技术投资开发总公司（以下简称：开发总公司），即本案第三人，实施征收拆迁工作。2017年10月26日，本案第三人变更名称为北京亦庄投资控股有限公司（以下简称：亦庄控股公司）。2012年7月9日，第三人与宋光华（乙方）签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》，并于2014年9月28日签订《补充协议》。2019年11月25日，经贵院及北京市第二中级人民法院审理，最终作出（2019）京02民终13547号民事判决书，确认宋光华与第三人签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议》及补充协议无效。宋建华为本案征地所涉宅基地使用权人，对宅基地上房屋及附属物享有所有权，属于被拆迁人，第三人实施征地拆迁应依法与原告签订拆迁补偿协议，并给予宋建华拆迁补偿。现因第三人恶意与案外人宋光华签订无效的拆迁补偿协议，在未得到宋建华追认的情况下，又与案外人宋光华签订了《补充协议》，最终导致宋建华房屋被拆除，合法权益受损，其行为违反了《物权法》《土地管理法》等相关法律规定。被告系第三人的委托人，第三人的违法行为应由被告承担法律责任。宋建华已于2013年11月28日去世，原告宋鑫系宋建华之子，苏素英系宋建华之妻，二原告为宋建华法定继承人。综上，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。诉讼请求：1、请求判决被告支付原告拆迁货币补偿款2363671元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2012年7月10日起计算至实际付清之日止的利息，暂计算至2020年3月3日为1010334.75元；2、请求判决被告支付搬家补助费3675元、拆迁周转费445900元，共计449575元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2012年7月10日起计算至实际付清之日止的利息，暂计算至2020年3月3日为192167.71元；3、请求判决被告支付应安置房屋的折价补偿款7807500元；4、请求判决支付一次性停产停业损失122500元；以上共计：11945748.46元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。本院认为，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。原告宋鑫、苏素英提起的要求确认被告开发区管委会强制拆除行为违法一案的行政诉讼，因不符合法定起诉条件，本院已作出（2020）京0115行初90号行政裁定书予以驳回，故对其一并提起的行政赔偿之诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告宋鑫、苏素英的起诉。案件受理费50元，原告宋鑫已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告宋鑫。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年七月三十日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1181刑初454号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人赵本耀，个体经营。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月5日被取保候审，现在家候审。江苏省丹阳市人民检察院以丹检二部刑诉(2020)75号起诉书指控被告人赵本耀犯危险驾驶罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人赵本耀到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月1日14时20分许，被告人赵本耀酒后驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车，沿丹阳市皇塘镇六号路由南向北行驶，行至皇塘镇菜市场路段处，被执勤民警查获。经鉴定，被告人赵本耀血液中乙醇含量为145mg/100ml。被告人赵本耀归案后如实供述上述犯罪事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。公诉机关认为，被告人赵本耀醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对其判处拘役二个月，并处罚金二千元，适用缓刑。公诉机关提交了书证，证人证言，被告人供述，案件侦破经过，血样提取登记表，物证检验报告等证据证实。被告人赵本耀对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人赵本耀的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人赵本耀归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人赵本耀自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人赵本耀具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人赵本耀犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（于判决生效次日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 峰二〇二〇年七月三十日书记员 彭浏诚附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初2187号原告：李美红，女，1971年7月14日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：付卫东，男，汉族，系原告李美红丈夫。被告：唐俊，男，1988年5月23日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告李美红诉被告唐俊民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月20日向本院提起诉讼，诉请：1、判决被告立即返还原告借款160000元及利息13600（自2018年12月29日至2020年5月29日按年利率6%计算利息，以后利随本清）；2、本案诉讼费全部由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年6月22日、7月2日公开开庭进行审理。原告李美红及其诉讼代理人付卫东，被告唐俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原、被告系好朋友，2014年5月至2017年4月间，被告以还债、生活所需为由数十次向原告借款，原告通过自己的工商银行卡号为62×××17（后变更为62×××26）的银行卡、自己丈夫在工商银行卡号为62×××39的银行卡取现、及现金方式，数十次向被告出借款项。期间，2016年2月3日，原、被告就2014年5月以来借款进行结算后，被告向原告出具《借条》载明：“今借到李美红人民币70000.00（柒万元整）2017年还清。借款人：唐俊”2016年4月25日，原、被告再次结算，与先前70000元借款本金累计相加，被告向原告出《借条》载明：“今借到李美红人民币100000.00（拾万元正），2016年底还清。借款人：“唐俊”2017年4月13日，原、被告又再次结算，与先前本金100000万元累计相加，被告向原告出《借条》载明：“今唐俊向李美红借到人民币160000元整（壹拾陆万元正），借款日期2017年4月13日，还款日期2018年12月29日。”被告未向原告还款,原告诉来本院。本院认为，本案原告自2014年5月至2017年4月间连续数十次出借款给被告，有违正常民间借贷的习惯。对此被告陈述，原告开着按摩室、茶室，其约有5年的时间都是在原告的茶室，吃的用的都是原告拿给我的，拿了多少我记不清了。只要原告愿意拿钱给我，叫我写借条无所谓，我就写给原告。被告还述原告之所以这么多次拿钱给我，是因相互间存在男女情爱关系。从以上被告陈述，可以认定原告确实拿过钱给被告，被告虽辩解钱是原告自愿给被告的，但结合被告三次出具给原告的借条，应认定，被告认可原告交付给其的钱是其向原告所借。故对原告诉请被告返还借款本金160000元，并自2018年12月29日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至借款本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告认为原告拿钱给其是用于打麻将、赌博的答辩主张，原告不认可且无证据证明，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：由被告唐俊于本判决生效之日起十五日内返还原告李美红借款本金160000元，并自2018年12月29日起按年利率6%计算支付原告资金占用期间的利息至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，减半收取1886元，由被告唐俊负担。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  段杨春二〇二〇年七月三日书记员  业 翔
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2634民初399号原告：杨正美，女，苗族，1991年2月4日出生，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：陆德怀，贵州铁力律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：贵州省雷山县佳成房地产开发有限公司，住所地贵州省雷山县丹江镇新兴大道响楼新区。法定代表人：吴夜明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴铁牛，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄祥，代理权限为特别授权。原告杨正美与被告贵州省雷山县佳成房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告杨正美的委托诉讼代理人陆德怀、被告贵州省雷山县佳成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴铁牛、黄祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正美向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告签订的《佳成花园生鲜超市租赁合同》，判决被告退还原告租赁费及保证金8,000.00元，判决被告按年贷款基准利率4.35%支付8,000.00元利息损失，时间从2019年8月22日起至还清欠款时止（截止2020年1月22日已产生145.00元）。事实与理由：2019年8月21日原告与被告签订了《佳成花园生鲜超市租赁合同》，租赁被告的49号摊位，向被告交纳了保证金2,000.00元及租赁费6,000.00元。因商铺所在商场被告至今没有办理消防验收，且占用他人土地修建通道及厕所（配套设备不全），排水设施不合理，导致原告至今无法正常经营，原告要求被告解除合同并退款时，被被告拒绝。现原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法进行判决。被告贵州省雷山县佳成房地产开发有限公司辩称，被告与原告签订的《佳成花园生鲜超市租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，不违反法律法规的强制性规定，被告也没有违约行为，原告要求解除合同等请求既没有合同约定也没有法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨正美与被告贵州省雷山县佳成房地产开发有限公司于2019年8月21日签订了《佳成花园生鲜超市租赁合同》，合同约定：被告将位于贵州省雷山县出租给原告；租期为2年，即从2019年10月1日至2021年9月30日；租金500.00元／月，总金额为6000.00元／年，保证金2000.00元；市场相关费用的承担、租赁物修缮、双方责任、免责条件等条款，合同签订当日原告按照合同约定将第一年租金及保证金给付被告，被告出具一份收据给原告。同时还查明，被告的前身是贵州省雷山县佳成经济开发有限公司，于2008年6月17日到雷山县房地产管理局将其转让取得的东信宾馆及商住楼进行了产权变更登记，取得了房权证雷山字第××号房产证，该证记载：地下室面积为1273.03㎡；商业用房面积为5878.78㎡，于2008年6月26日到雷山县国土资源局进行了土地变更登记，取得了雷国用（2008）第56号土地使用权证，该证记载：地类（用途）为综合用地；使用权面积为4491.05㎡。因公司更名为现名称后被告于2018年12月20日到雷山县国土资源局办理了变更登记，取得了黔（2018）雷山县不动产权第××号不动产权证，该证记载：共有宗地面积2045.82㎡／房屋建筑面积7151.81㎡；第一层面积1273.03㎡，用途为地下室；第二至七层面积5878.78㎡，用途为商业用房。被告在没有办理施工许可的情况下于2018年1、2月份开始将地下室改建为生鲜超市，于同年10月建成，但没有向有关主管部门申请验收。被告单独为生鲜超市于2019年到雷山县不动产登记中心办理并取得了黔（2019）雷山县不动产权第××号不动产权证，于2019年4月1日办理了雷山县佳成生鲜超市营业执照，于2019年10月1日对佳成生鲜超市举行了开业仪式，于2019年10月24日就该超市到雷山县发改局进行了备案，被告对生鲜超市已安装了消防设施，但安装后没有向有关主管部门申请对消防设施进行验收。现原告以被告没有办理消防验收、占用他人土地修建通道及厕所（配套设备不全）、排水设施不合理、无法正常经营等为由，于2020年4月22日向本院提起诉讼而导致本案。庭审后，本院于2020年6月22日向被告发出了《消防设施验收通知书》，要求被告接到通知书之日起5日内向本院提供验收报告，但被告一直未提供消防设施验收报告。上述事实，除有原、被告在庭审上的陈述予以证实外，还有原告提供的原告居民身份证、被告公司信息、《佳成花园生鲜超市租赁合同》、收据和被告提供的被告公司营业执照、雷山县佳成生鲜超市营业执照、房产证、土地使用权证、不动产权证、贵州省企业投资项目备案证明、照片（含超市设施和开业仪式）、生鲜超市租赁客户签到和认购单等证据（均为复印件）予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第七条第一款：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；……”和第六十一条第一款：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件”、第二款：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”规定，同时根据《中华人民共和国消防法》第十三条第一款：“国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收”、第三款：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；……”和第十五条第一款：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查”、第二款：“……未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”的规定，被告的佳成生鲜超市是在东信宾馆及商住楼的地下室基础上改建而成，该改建项目既未向县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证，建成后也未申请进行工程和消防验收，本院责令后被告仍未提供消防验收报告，因此，原告杨正美与被告贵州省雷山县佳成房地产开发有限公司签订的《佳成花园生鲜超市租赁合同》虽是原、被告的真实意思表示，原告已向被告支付租赁费及保证金，被告也举办了开业仪式，但按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，原、被告签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属合同无效，无效的合同自始没有法律约束力，原告应提出确认合同无效的诉请，但经本院释明后原告仍坚持其解除合同的诉请，合同无效与解除合同在适用法律上存在不同，具有本质的区别，且解除合同应当在合同有效的基础上提出，原、被告签订的合同不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同的法定情形，原告诉请解除合同和退还转让款的主张，于法无据，理由不充分，本院不予支持；前述主张未获得支持，原告诉请支付利息损失的主张，本院也不予支持；被告提出原告要求解除合同既没有合同约定也没有法律依据、驳回原告的诉讼请求的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告杨正美的诉讼请求。案件受理费25.00元，系减半收取，由原告杨正美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 李 杰二〇二〇年七月三十日书记员 张坤露
陕西省西安市长安区人民法院 结案通知书 (2020)陕0116执1765号 周小敏、胡少飞、西安中卫客涂汽车销售有限公司：    申请执行人周小敏与被执行人胡少飞、西安中卫客涂汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，西安市中级人民法院作出的(2020)陕01民终2725号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人胡少飞、西安中卫客涂汽车销售有限公司支付申请执行人车辆运营损失3824元，并承担案件诉讼费94元、案件执行费50元，本院依法受理。    在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，并承担案件执行费50元。生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：    本院（2020）陕0116执1765号案件执行完毕，于2020年7月24日结案。           二 〇 二 〇 年 七 月二十四日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42804号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号XXX栋1至6层。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华荣律师事务所律师。被告：高成强，男，1979年5月11日出生，汉族，住广东省雷州市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告高成强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人徐兴俊到庭参加诉讼，被告高成强经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高成强支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)55,716.58元；2.判令被告高成强支付原告截至2020年7月1日的逾期利息1,125.24元及自2020年7月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年7月1日的应付未付租金19,898.80元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告高成强赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告高成强承担。事实与理由：2018年3月1日，原告与被告高成强签订编号为SGX790-0228-001202的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告高成强以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为粤GRXXXX，发动机号为HCCBXXXXXXX,车架号为L6T7742Z8HN551063)，车辆融资总额115,000元，首付款37,464元，租赁期限36个月，被告高成强应每月向原告支付租金3,979.76元；车辆交付被告高成强使用后，被告高成强应自2018年4月始于每月6日向原告支付每期租赁费用；如被告高成强逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告高成强追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告高成强交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年2月起被告高成强未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告高成强确认以合同签订地(广东省东莞市南城区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告高成强未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高成强未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告高成强未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年7月30日为租金加速到期日。另查明，被告高成强的全部未付租金为55,716.58元(其中包括截至2020年7月1日的应付未付租金19,898.80元)，上述至2020年7月1日应付未付租金产生的逾期利息为1,125.24元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告高成强签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告高成强未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告高成强支付全部未付租金，并要求被告高成强支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告高成强赔偿该项费用，本院予以支持。被告高成强经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高成强应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金55,716.58元；二、被告高成强应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年7月1日的逾期利息1,125.24元，以及自2020年7月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年7月1日的应付未付租金19,898.80元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告高成强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,267元，减半收取计633.50元，由被告高成强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔燕萍二〇二〇年七月三十日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1181执1479号申请执行人：张金元，男，1975年7月29日生，汉族，初中文化，个体，住安徽省天长市。委托代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。委托代理人：何云龙，安徽天道律师事务所律师（实习）。被执行人：张健，男，1974年5月18日生，汉族，大专文化，工人，住安徽省天长市。被执行人：张海燕，女，1976年9月28日生，汉族，高中文化，工人，住安徽省天长市。本院在执行张金元与张健、张海燕民间借贷纠纷一案中，执行标的50000元。另执行费650元。经查，被执行人张健、张海燕名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人张健、张海燕的银行存款50650元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二〇年七月三日书记员  黄 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初9119号原告：劲霸男装(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：洪忠信，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝花棉，上海美易律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文林，上海美易律师事务所律师。被告：李巧，女，1987年10月11日出生，汉族，住湖南省临武县麦市。原告劲霸男装(上海)有限公司与被告李巧、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许文林，被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)委托诉讼代理人王若鹏到庭参加诉讼。被告李巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告在审理中申请撤回对被告寻梦公司的起诉,本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告赔偿原告经济损失30,000元；2、被告赔偿原告合理维权费用3,400元。事实和理由：原告系第XXXXXXX号、第XXXXXXX号商标权利人。涉案商标在男装商品上具有极高的知名度。被告在“拼多多”网络购物平台开设的店铺中销售侵害涉案商标专用权的商品，侵害了原告的合法权益。被告李巧未作答辩。经审理查明：第XXXXXXX号“劲霸”文字商标注册于2004年8月，第XXXXXXX号文字及图商标注册于2010年8月，核定使用商品均包括服装并在注册有效期内。原告系涉案两商标注册人。2019年3月14日，原告代理人在被告于“拼多多”网络交易平台上开设的“佩婕”店铺中，以168元购得品名为“劲霸夹克男装外套薄款中年人2019年春季新款男休闲中青年商务男装”的外套一件，网页显示已拼222件。前述商品在网页介绍与实物中，多处使用了与涉案两商标相同或近似的标识。经原告鉴定，前述商品并非原告生产的涉案商标商品。“拼多多”网络交易平台由寻梦公司经营，“佩婕”店铺开设于2017年11月19日，被控侵权商品于2019年10月8日被禁售。根据寻梦公司提供的销售情况，被控侵权商品销售金额46,517元(含退款金额2,016元)。原告为本案支出了公证费1,500元、律师费1,500元。以上事实，有原告提供的涉案商标注册资料、(2019)扬宝证民内字第865号、第866号公证书及封存实物、鉴定报告、律师费发票、公证费发票，寻梦公司提供的涉案店铺基本信息、协议签署记录、平台合作协议、被控侵权商品情况以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，注册商标专用权受法律保护。未经许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标或使用近似的商标容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权的行为。被控侵权商品在网页介绍与实物中，多处使用了与涉案两商标相同或近似的标识，使用商品范围相同，可以认定属于侵害涉案注册商标专用权的商品。销售被控侵权商品的行为亦侵犯了涉案注册商标专用权。被告作为销售者，未提交证据证明被控侵权商品具有合法来源且其销售行为主观上无过错，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿金额，鉴于原告因侵权所受损失、被告因侵权所得利益、涉案商标同类型许可的使用费均难以确定，本院将综合考虑涉案商标知名度、被告的主观过错程度、侵权行为类型、侵权商品销售数量及合理利润等因素酌定赔偿数额。关于原告合理费用的主张，本院将根据合理性、必要性原则确定金额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告李巧于判决生效之日起十日内赔偿原告劲霸男装(上海)有限公司经济损失15,000元二、被告李巧于判决生效之日起十日内赔偿原告劲霸男装(上海)有限公司维权合理费用3,168元三、驳回原告劲霸男装(上海)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由原告劲霸男装(上海)有限公司负担158元，被告李巧负担477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王维佳二〇二〇年七月三十日书记员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条……人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0103行初52号原告李桂梅，女，1948年1月6日出生，汉族，住郑州市二七区马砦街186号。委托理人王大刚，河南太平律师事务所律师。被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室，住所地河南省郑州市二七区政通路29号院。负责人赵青，该单位主任。委托代理人吕中原，该单位工作人员。委托代理人李艳红，河南帅法律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市二七区政通路85号。负责人苏建设，该区区长。委托代理人张威，该单位工作人员。委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。原告李桂梅诉被告郑州市二七区房屋征收与补偿办公室、被告郑州市二七区人民政府行政协议一案，本院受理后，依法进行了审理。原告李桂梅诉称，2015年08月17日，原、被告签订《征收住宅房屋产权调换补偿协议》。该协议约定：被告征收原告一套位于二七区蜜蜂张办事处马砦街186号住房，面积为54.98平方米，被征收房屋协议价为每平方米5,800元，依据正式评估价格就高结算，被告承诺在正式评估价格基础上上浮30%予以补偿。后经河南开源房地产估价有限公司评估为每平方米6,402元。协议签订后，上述房屋被拆除，被告也仅仅履行了6个月的临时安置补助后，不再履行协议其他内容。后虽经原、被告多次协商，均无果。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及其相关之规定，特向贵院提起此诉讼，以求公判。请求：1、依法判令被告继续履行《征收住宅房屋货币补偿协议》中第一条第二款，补偿原告房屋征收款共计457,576.548元；2、判令被告继续履行协议第二条临时安置补助费共计52,800元（44个月）；3、判令被告继续履行协议第二条第十三项物业费管理补助费840元（14个月）；4、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪，不属于行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李桂梅的起诉。案件受理费50元，退还原告李桂梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  庞 礴审 判 员  邢 燕人民陪审员  荆体庆二〇二〇年七月六日书 记 员  岳 赛