山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1295号上诉人（原审被告）：山西荣发车辆集团股份有限公司,住所地：山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园园区建业街1号。法定代表人：赵永利，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙晓君，山西日月明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋中市福隆典当有限责任公司，住所地：山西省晋中市榆次区中都北路12号。法定代表人：张涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武慧娟，山西晋安律师事务所律师。上诉人山西荣发车辆集团股份有限公司（以下简称“荣发公司”）与晋中市福隆典当有限责任公司（以下简称“福隆公司”）追偿权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。荣发公司上诉请求：1.请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院无视各笔贷款之间相互独立的事实,以晋中银行股份有限公司直属管理部出具的《代偿证明》认定涉案四笔贷款系“转贷”，认定事实明显错误。案涉四笔贷款发放给晋煤公司后，皆直接支付给了晋煤公司的交易对手,不存在一审法院认定的转贷情形,四笔贷款皆相互独立。上诉人荣发公司提供反担保所对应的主贷款合同为2012年11月8日晋煤公司与晋中银行签订的《流动资金贷款合同》,上诉人对后续晋煤公司又与晋中银行签订的贷款合同未提供任何形式的担保。其次，《代偿证明》系由晋中银行直属管理部作出，该部门系晋中银行股份有限公司的内设机构,不具有独立的法人资格亦不具有诉讼主体资格,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条之规定，该《代偿证明》即无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章亦无单位印章,仅有内设机构的内部章,不符合单位出具证明的条件，不能作为证据使用。《代偿证明》中明确提出晋煤公司在晋中银行处的贷款是“续贷”,上诉人在起诉状中也明确提出贷款是“续贷”，一审认定“转贷”与事实严重不符。二、一审法院判令上诉人荣发公司承担反担保责任,偿付被上诉人福隆公司27861840元并按月息8.084‰支付自2018年12月12日起至偿付完毕止的利息无事实与法律依据。首先,被上诉人福隆公司的代偿情况应由相应的扣划凭证予以证实，被上诉人并未对2012年的贷款进行代偿，其无权向上诉人主张追偿。其次，《担保函》明确约定了反担保期间，因2012年的贷款并未进行转贷,故上诉人提供的反担保期间为自2012年11月8日至2015年11月8日，在反担保期间内，被上诉人并未就该笔贷款进行代偿亦未向上诉人追偿，上诉人的反担保责任因保证期间经过而免除。福隆公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。一、本案涉及贷款不是“相互独立”的，始终就是一笔，从2012年持续至2015年，几经银行手续变更。晋煤公司向晋中银行的贷款系答辩人提供连带担保，上诉人为答辩人提供连带责任反担保，有上诉人的董事（股东）会决议、《担保函》为证。只要贷款未偿还，无论形成几次银行“体内循环”，担保函效力持续存在。晋中银行为答辩人出具的《代偿证明》说明，这笔贷款的偿付非晋煤物流直接以自有资金偿付，而是由答辩人代偿。反映了这就是2012年的2700万，印证了《担保函》的意思表示。二、无论是“到期转贷”还是“续贷”都是同一笔款项在银行体内循环，都与《担保函》一致，上诉人要承担反担保责任。三、既然答辩人的代偿形成事实，根据《担保函》，上诉人要承担连带反担保责任，答辩人有权向上诉人追偿，并按照晋中银行同期贷款利率向答辩人支付资金占用期间的损失。福隆公司向一审法院起诉请求：1、荣发公司偿付福隆公司27861840元。2、荣发公司支付福隆公司自2018年12月12日起至偿付完毕止资金被占用期间的利息(利息标准以晋中银行贷款月利息8.084‰计)。3、荣发公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月8日晋中晋煤物流运输有限公司与晋中市商业银行股份有限公司博大支行(现更名为晋中银行股份有限公司博大支行）签订《流动资金贷款合同》（编号:D102011209260871），合同约定晋中晋煤物流运输有限公司向晋中市商业银行股份有限公司博大支行贷款27000000元，贷款期限为12个月，具体为:自2012年11月7日起至2013年11月6日止。同日，福隆公司与贷款人晋中市商业银行股份有限公司博大支行、借款人晋中晋煤物流运输有限公司签订《保证担保合同》（编号:D10201120926087111），合同约定福隆公司为晋中晋煤物流运输有限公司在晋中市商业银行股份有限公司博大支行的贷款27000000元提供连带责任保证。2012年11月6日，荣发公司召开第2届董事（股东）会第3次会议，会议审议决定晋中晋煤物流运输有限公司（借款人)向晋中市商业银行博大支行申请贷款贰仟柒佰万元，由福隆公司为贷款人提供了保证担保，荣发公司同意为保证人提供连带责任保证反担保。荣发公司并于2012年11月8日向福隆公司出具《担保函》，鉴于福隆公司为晋中晋煤物流运输有限公司向晋中市商业银行博大支行贷款贰仟柒佰万元提供担保,荣发公司同意作为晋中晋煤物流运输有限公司的反担保人向福隆公司提供连带担保,承担连带担保责任范围为福隆公司承担担保责任所支付的本金、利息、罚息及其相应的银行方面的主张债权费用（即律师费、诉讼费、评估费、执行费等）。福隆公司向荣发公司及晋中晋煤物流运输有限公司主张而产生的支出费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、执行费等）。并约定该担保有效期为自贷款发放之日起三年。如发生该笔银行贷款到期转贷，该担保函持续有效，无需另行行文明确，荣发公司担保期也随之顺延。合同签订后，晋中市商业银行股份有限公司博大支行依约向晋中晋煤物流运输有限公司发放了该项贷款。贷款到期后，晋中晋煤物流运输有限公司未按约对该笔贷款进行偿付。后晋中市商业银行股份有限公司博大支行与晋中晋煤物流运输有限公司将该笔贷款于2013年11月19日、2014年11月28日、2015年12月31日进行逐笔转贷（2015年12月31日贷款金额在原2700万元转贷的基础上调整为3000万元，贷款期限至2016年11月15日），福隆公司持续为晋中晋煤物流运输有限公司该笔贷款提供连带责任保证。2015年3月31日，福隆公司为晋中晋煤物流运输有限公司代付贷款利息861840元，2018年12月12日，晋中银行股份有限公司博大支行为此出具《代偿证明》一份。2018年12月6日，福隆公司为晋中晋煤物流运输有限公司代付贷款本金3000万元（其中包括转贷的2700万元)。同日，晋中银行股份有限公司总行直属管理部向福隆公司出具《代偿证明》一份，代偿证明中显示晋中晋煤物流运输有限公司于2012年11月8日向该行借款2700万元，借款合同号D102011209260871，借款起止日:2012年11月8日至2013年11月6日，该笔借款由福隆公司提供连带责任担保。经逐笔续贷后，该笔借款金额调整为人民币3000万元，借款合同号:D102011512311340，借款起止日:2015年12月31日至2016年11月15日，由福隆公司持续提供连带责任担保。由于该笔贷款形成逾期，经福隆公司同意，该行于2018年12月6日从福隆公司在该行账户中扣划3000万元归还晋中晋煤物流运输有限公司3000万元借款本金。因荣发公司对上述贷款提供反担保，为此，福隆公司诉至法院。庭审中，福隆公司要求荣发公司偿付27861840元（本金2700万元＋利息861840元），并支付自2018年12月12日起至偿付完毕止资金被占用期间的利息（以27861840元为基数，利息以晋中银行贷款月利息8.084‰计）。福隆公司提供证据:1、晋中银行股份有限公司总行直属管理部向福隆公司出具的《代偿证明》一份。证明2018年12月6日，福隆公司作为担保人，为晋中晋煤物流运输有限公司代付贷款本金3000万元。2、2018年12月12日，晋中银行股份有限公司博大支行出具的《代偿证明》一份。证明2015年3月31日，福隆公司作为担保人，为晋中晋煤物流运输有限公司代付贷款利息861840元。3、《借款合同》、《担保合同》8份。证明福隆公司在晋中晋煤物流运输有限公司与晋中银行博大支行借款关系中,福隆公司承担连带保证责任，保证责任期间为合同生效至主合同项下贷款履行期届满3年止。4、荣发公司股东会决议、《担保函》、企业信息。证明荣发公司同意作为反担保人为福隆公司提供连带担保，荣发公司应当向福隆公司承担反担保责任。5、晋中银行业务专用凭证、客户回单。证明2015年3月31日,福隆公司代付贷款利息861840元（2015年1月20日至2015年3月21日欠息），2018年12月6日，福隆公司代付贷款本金3000万元。荣发公司对福隆公司所举证据1不予认可,认为证明主体应当是依法成立的组织,而不是一个组织里的部门,没有对外的资格,对《代偿证明》中的“续贷”一词与该笔借款调整为3000万元不予认可，不能证明3000万元贷款是由2700万元续贷而来。2018年12月6日从福隆公司在晋中银行博大支行账户中扣划3000万元，福隆公司应当提供扣划凭证予以证明。对证据2中2015年3月21日累计欠息861840元，并进行了扣划不予认可，并表示追偿权已经超3年时效，荣发公司无需承担反担保责任。对证据3合同真实性无异议，但认为流动资金贷款合同如何履行，无法看出，无法知道合同项下的款项是否发放、发放时间均无法知道,无法证明2700万元与3000万元是续贷关系，无法证明合同有内在联系。对证据4真实性、合法性予以认可，该决议中荣发公司提供的反担保是对2012年贷款2700万元提供反担保，并表示该函中明确表示“转贷”而非“续贷”。对证据5真实性无异议，但认为其无法体现3000万元与2015年晋中晋煤物流运输有限公司和晋中银行的3000万元贷款是否是同一笔贷款。荣发公司提供证据2014年7月23日《中国银监会关于完善和创新小微企业贷款服务提高小微企事业金额服务水平的通知》及晋中晋煤物流运输有限公司与晋中市商业银行股份有限公司博大支行签订的《流动资金贷款合同（人民币）》（编号为D102011209260871、D102011311181063、D102011411281526、D102011512311340）全套贷款资料。证明该笔借款不是续贷，是有明确用途的贷款。2012年的贷款其提供了反担保，但2012年的贷款已经还清。并表示福隆公司对2015年的贷款以及2014年的利息进行了代偿，福隆公司陈述是续贷，但其并非续贷，有贷前调查报告以及贷后检查报告。2014年贷款2700万元，2015年是又贷款3000万元。借款申请、贷前调查报告、贷后检查报告，借款申请书，付款委托书，所有四笔借款合同均能证明各笔借款均是独立的。其仅对2012年的贷款进行了反担保，荣发公司并坚持其辩称意见。福隆公司对荣发公司所举证据真实性认可，并认为荣发公司所说续贷、倒贷以及贷前、贷后的报告，解释权均属于晋中市商业银行。银行涉及的贷款是连续的，且《担保函》有明确记载,如发生该笔银行贷款到期转贷,担保函持续有效。双方各执己见，协议不成为本案事实。确认上述事实的证据有《流动资金贷款合同》、《保证担保合同》、《担保函》、晋中银行业务专用凭证、《代偿证明》等及当事人陈述笔录在案为凭，经当事人质证及该院审查，予以采信。一审法院认为，晋中晋煤物流运输有限公司与晋中市商业银行股份有限公司博大支行签订的《流动资金贷款合同》及福隆公司与晋中市商业银行股份有限公司博大支行、晋中晋煤物流运输有限公司签订的《保证担保合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，晋中市商业银行股份有限公司博大支行履行了发放2700万元贷款的义务,但晋中晋煤物流运输有限公司未按合同约定偿还贷款及部分利息。福隆公司作为担保人就晋中晋煤物流运输有限公司未按时清偿的借款本金2700万元及利息861840元进行偿付,并有晋中银行业务专用凭证及客户回单予以佐证。荣发公司为该笔贷款向福隆公司出具《担保函》，荣发公司作为晋中晋煤物流运输有限公司的反担保人向福隆公司提供连带担保，应承担连带担保责任。现福隆公司已经偿还晋中市商业银行股份有限公司博大支行借款本金2700万元及利息861840元，福隆公司有权向反担保人即本案荣发公司行使追偿权。荣发公司应及时偿付福隆公司所偿还的款项，并承担相应的利息损失。关于涉案贷款是否为转贷一节，晋中银行股份有限公司直属管理部所出具的《代偿证明》已经证实，该笔借款为同一笔借款进行转贷，故按照《担保函》约定，荣发公司应对该笔贷款承担连带担保责任。关于担保时效一节，因该笔贷款存在转贷,该笔贷款福隆公司于2018年12月6日进行偿还，福隆公司向荣发公司行使追偿权并未超过约定的担保时效。故荣发公司的辩称意见该院不予采信。福隆公司的诉讼请求合法有据，该院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定。一审法院判决：山西荣发车辆集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付晋中市福隆典当有限责任公司27861840元，并支付福隆公司从2018年12月12日起至偿付完毕止的利息（以27861840元为基数，利息按月利率8.084‰计算）。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181109元，由山西荣发车辆集团股份有限公司负担。二审审理期间，上诉人庭审中申请调取四份贷款合同的付款凭证，核实每笔贷款金额及金额实际流向、用途。被上诉人认为，上诉人在一审中依据调查令已经向银行调取了涉案全部证据且银行出具的代偿证明也证实了事实经过，上诉人再次申请调取证据没有必要。二审审理中双方没有提交新证据，其余事实与一审查明一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当承担反担保责任。根据双方的庭审陈述及在一审中提供的证据内容分析如下：第一，上诉人对于出具的董事（股东）会决议和担保函真实性不持异议，上述证据的内容系上诉人的真实意思表示，证实双方之间形成反担保合同。依据反担保适用担保法的规定，被上诉人向上诉人主张反担保款项于法有据；第二，双方之间的反担保内容独立存在。根据上述决议和担保函的内容，上诉人已经写明反担保对象、担保的种类及数额、期限、保证方式及范围等内容。据此，被上诉人向上诉人主张的款项符合约定的内容；第三、被上诉人根据针对贷款合同的担保责任已经实际履行，并有扣款回执及银行的代偿证明在卷作证。因此，在被上诉人实际履行担保责任后，上诉人的反担保责任因此启动，应当履行其反担保责任的约定事项；第四、在上诉人出具的担保函中独立记载“如发生该笔银行贷款到期转贷，该担保函持续有效。无需另行行文明确。我公司担保期也随之顺延。”被上诉人依据该担保函内容向贷款人进行担保，同样也是基于此行文内容在后续的贷款合同中，并未让上诉人重复出具反担保函件。通过该行文内容含义可以认定被上诉人的担保行为并未超出反担保合同的范围。上诉人对于贷款性质及期限的主张，既不能否认被上诉人承担担保责任进行还款的真实性，也与其出具的决议和担保函内容不符；第五、对于上诉人的取证申请，在一审中已经向上诉人出具律师调查令，上诉人据此向银行调取了与贷款相关的全部资料。其申请调查贷款事实一节，本身与其出具的担保函内容不符。在不能否认被上诉人代偿事实、也无相关线索的前提下，该申请范围已经超出本案反担保事项内容，故对上诉人的取证申请不予支持；第六、至于上诉人承担的偿付数额及利息一节，系根据反担保范围、扣款性质、银行证明予以确认，并未超出反担保事项的范围，被上诉人据此向上诉人主张偿付具有事实和法律依据。综上，上诉人山西荣发车辆集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费181109元，由山西荣发车辆集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年七月二十八日书记员  杨素珍