重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1307号原告：冉雪群，女，1974年5月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。被告：冉某某，女，1978年1月14日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨再军，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：何某某，男，2018年4月3日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。法定代理人：冉某某，身份情况同上，系何某某之母。被告：何某，女，2009年6月19日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。法定代理人：罗某某，女，1973年9月20日出生，住重庆市黔江区，系何某之母。被告：何柏璋，男，2000年3月20日出生，住湖北省公安县。被告：何静安，男，1999年9月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：何丽峰，女，1994年10月10日出生，住重庆市南岸区。被告：何海洋，男，1933年11月6日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：陈淑兰，女，1951年12月22日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告何某某、何某、何柏璋、何静安、何丽峰、何海洋、陈淑兰的共同委托诉讼代理人：冉某某，身份情况同前。原告冉雪群与被告冉某某、何某某、何某、何丽峰、何柏璋、何静安、何海洋、陈淑兰被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉雪群及其委托诉讼代理人胡静波、被告冉某某（并作为其余被告的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人杨再军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉雪群向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月11日，被告之近亲属何东军（已故）借原告人民币60000元整，有其亲笔写下的借条和其他证据为凭。何东军离世后，被告不偿还原告借款。故，特诉至贵院，请求法院依法判决被告偿还。被告冉某某辩称，1.原告诉称的借贷关系不真实，涉嫌虚假诉讼。一是原告主张的借款为大额借款，借据形式、交付时间、出借能力不符合生活常理。原告主张与死者何东军生前有两笔借款，分别是60000元、110000元，总金额计170000元，债权凭证显示两笔借款均发生在2016年11月11日同一天，且两张借条均书写在同一便签上。可以说170000元对于任何普通家庭都是一笔巨款，但作为债权凭证的借条却如此草率和随便，给人感觉极不重视和规范。另外，一个普通家庭一天之内连续借给他人两笔巨款显然也不符合生活常理。二是原告与答辩人等被告之间存在生命权侵权赔偿纠纷，经法院调解原告对答辩人等人负有侵权赔偿债务，金额刚好是170000元，执行过程中，原告至今未履行赔偿义务。其本案诉求有抵消生效法律文书义务嫌疑。2.原告主张的借贷关系即使真实，也不是死者生前与答辩人的夫妻共同债务，答辩人依法不负有偿还义务。答辩人是死者生前的三婚，双方结婚登记的时间是2017年2月16日。而原告主张的借贷事实2016年11月11日，明显属于死者个人的婚前债务。答辩人对其个人债务依法不负有偿还义务。3.死者死后没有留下遗产，根本无财产可供继承，且答辩人等人也明确表示放弃继承权。答辩人与死者何东军结婚时间短暂，共同生活不到一年，根本没有夫妻共同财产。短短的几个月婚姻生活里，答辩人居住的是死者生前的租住房，期间死者的财务状况经常入不敷出，房东多次上门找死者催收房租未果，直至现在仍欠下“土家八千”850000元房租无钱支付。根据《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”综上意见，无论本案诉求是否真实，答辩人等死者亲属依法均不负偿还义务，建议法院判决驳回原告的诉讼请求。被告何某某、何某、何丽峰、何柏璋、何静安、陈淑兰、何海洋辩称，与被告冉某某答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：本案被告均系何东军的近亲属，其中被告何海洋、陈淑兰系何东军之父母，被告何丽峰、何柏璋、何安静系何东军与其第一任妻子所生子女，被告何某是何东军与第二任妻子所生子女，被告冉某某系何东军的现任妻子，被告何某某系冉某某与何东军所生子女。何东军曾为原告冉雪群家装修过房屋，2018年10月25日，何东军到原告冉雪群家中开三楼防盗门锁时，不慎坠楼死亡。2018年10月26日，原告冉雪群（甲方）与被告冉某某（乙方）就何东军的死亡安葬事宜达成协议书：1.协议约定由甲方先预赔垫支120000元，最终甲方应赔偿金额以人民法院判决数额为准；2.乙方亲属领取甲方预赔垫支费用120000元后，负责组织实施何东军的安葬事宜，且务必在2018年10月26日20时前将何东军遗体运回进行安葬；3.关于何东军的死亡相关赔偿事项，待其安葬事宜完毕后，乙方可依法向人民法院提起诉讼。2019年4月，何东军的近亲属就何东军的死亡赔偿费用又向本院提起对冉雪群的民事诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2019年8月12日制作了（2019）渝0242民初2226号民事调解书，调解由冉雪群于2019年11月12日前支付何海洋、陈淑兰、何丽峰、何柏璋、何静安、何某、何某某、冉某某死亡赔偿金、抚养费、赡养费、丧葬费、精神抚慰金等共计170000元。2020年5月21日，原告冉雪群向本院起诉，以被告何东军生前向其借款60000元为由，要求其法定继承人承担清偿责任。其举示的借条载明：“今借冉雪群现金60000元正，陆万元正。借款人：何东军2016年11月11日”。庭审中，原告称上述借款，是其通过向邻居何某1借款20000元、自己拿现金20000元以及通过银行转账20000元向何东军支付。另查明，借条出具时，何东军与现任妻子冉某某尚未登记结婚，二人登记结婚时间为2017年2月16日。何东军生前未立遗嘱，也无遗赠抚养协议。庭审中被告方明确表示何东军未留有遗产，同时表示如存在遗产全部继承人均放弃继承。原告也未举证证明何东军留有遗产。本院认为，本案争议的焦点主要在于原告冉雪群与何东军之间的民间借贷关系是否成立，以及何东军的继承人是否应当承担清偿责任的问题，针对上述争议焦点本院分别评述如下：关于民间借贷关系是否成立的问题。民间借贷合同是实践性合同，除了要有借款合意，还应有交付借款的依据，出借人应当对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。原告向本院举示了债务人何东军向其出具的60000元借条一张，拟证明双方存在借款合意，被告方对该债权凭证的真实性提出异议，但未提供反驳证据证明债权凭证存在疑点，故本院对该借条的真实性予以认定。在交付款项方面，原告举示了在中国邮政储蓄银行打印的“一本通/绿卡通交易明细（客户）”，拟证明在借条出具当天原告向何东军转账支付20000元，但原告举示的交易明细只显示转账支付的账号为62XXXXXXXX5，没有对手名称，无法确认其转入账号为何东军的银行账号，故原告所举示的证据尚不充分，不能完全确认其转账支付的20000元已交付给了何东军。对于原告陈述自己拿20000元现金给何东军，当天还向邻居何某1借款20000元交给何东军的事实，因属于现金交付，故应当根据借贷金额大小、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。从证人何某1证实的交付经过来看，其并没有亲自看到原告将款项交付给何东军，也并未看清何东军给原告书写的纸条内容是什么，其认为原告借钱给了何东军也是通过原告向其陈述得知，因此该证人证言掺杂了一定的推断成分，不能完全确认原告向何东军交付了借款。在支付能力方面，原告除口头陈述外并未举示证据证明自己具有出借款项的能力，因此原告向本院举示的证据尚不足以证明其向借款人何东军交付了借款，故对于民间借贷关系的成立，原告应承担举证不能的法律后果。关于本案被告是否承担清偿责任的问题。原告主张被告承担清偿责任是基于被告是其债务人的继承人，但鉴于本案原告未能举示充分证据证明其与债务人之间的借贷关系成立，故其主张死者何东军的法定继承人承担清偿责任的诉讼请求也不应予以支持。即便认为原告与死者何东军之间的民间借贷关系成立，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”即死者的债务应由其遗产来清偿，依照《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”被告表示被告未留有遗产，原告也未举示证据证明死者何东军存在上述法律规定所指明的遗产，故原告不能请求以遗产的实际价值为限偿还债务。原告认为自己赔偿给何东军亲属的赔偿款属于遗产，本院对此认为：首先，遗产是在公民死亡前或死亡时就已经存在的个人合法财产，而原告所称的赔偿款是发生在死者去世以后，不符合遗产的法律特征；其次，从赔偿协议和调解书来看，以上赔偿款是何东军的近亲属基于何东军死亡所应获得的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神抚慰金，其权利人是死者的近亲属，而非死者，且部分项目的费用如精神抚慰金、赡养费、抚养费也是属于死者近亲属所特有的权利，故亦不属于遗产。因此本院对原告以赔偿款属于遗产并请求以此清偿债务的理由不予采纳。另外，从原告举示的借条来看，原告所称的债务发生在死者何东军与冉某某登记结婚之前，不属于与冉某某的夫妻共同债务，同时本案中何东军的所有继承人也表示若何东军留有遗产，全部放弃继承。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”从目前的证据显示，何东军没有遗产，没有应当承担义务的人，故原告请求何东军的继承人承担债务的权利也不能实现。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告冉雪群的诉讼请求。案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由原告冉雪群承担，本院退回原告案件受理费650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  何 伟二〇二〇年七月二十九日法官助理  雷 琴书 记 员  何娅琼