广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6937号原告：郑锐豪，男，1984年1月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：列佩钊，男，1989年11月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：周锡清，男，1991年2月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：潘镇梁，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉豪，广东君直律师事务所实习律师。原告郑锐豪与被告列佩钊、周锡清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑锐豪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金60万元及利息(自2019年3月31日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.判令原告对被告列佩钊所有的位于广州市增城区的房产享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转困难在2019年3月31日向原告借款60万元，双方签订借款合同，约定月利率为3%，原告依约向被告支付全部借款。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告列佩钊辩称，案涉款项并非是列佩钊向原告借的，而是由于周锡清欠列佩钊款项，周锡清为了向列佩钊还款准备卖掉其房产，但周锡清的房产没有证，列佩钊就答应作为周锡清的担保人，与原告签订了房产买卖及担保合同。列佩钊在收到原告的60万元后，有一个叫梁某安的房产中介即时叫列佩钊将款项转给案外人李某俊。因此，列佩钊实际并未收到原告的60万元。被告周锡清辩称，周锡清并不认识原告，周锡清与列佩钊是同学关系，请求依法核实案涉借贷是否真实的民间借贷。原告围绕其诉讼请求提交借条、不动产登记证明、银行转账汇款业务回单作为证据。周锡清的质证意见为：对借条的真实性无异议，但利息约定过高，借款是否实际交付并不清楚；对不动产登记证明、银行转账汇款业务回单不予质证，由法院依法核实。被告列佩钊经本院合法传唤，无正当理由在第一次庭审时未到庭对证据发表质证意见，亦未提交书面质证意见。被告列佩钊提交招商银行账户（账号：62×××95）及工商银行账户（卡号：62×××47）历史交易明细清单作为证据，拟证明与案涉款项有关的交易过程。原告的质证意见为：对招商银行的账户明细真实性无异议，原告已将案涉借款60万元汇给列佩钊，但原告并不清楚列佩钊为何汇给李某俊，原告并不认识李某俊；对工商银行账户明细中2019年4月1日由案外人赖某欣转账给列佩钊的124200元，以及同日列佩钊转给周锡清的45000元的关联性不予认可，与本案无关。周锡清的质证意见为：对招商银行账户交易明细的真实性无异议，对关联性有异议，案涉款项60万元已转至案外人李某俊的账户，案涉借款是否实际发生，以及原告与李某俊是否认识，申请调查原告以及案外人李某俊的账户交易流水，并申请追加案外人李某俊为本案第三人。被告周锡清未提交证据到庭。相关证据的复印件在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：2019年3月31日，被告列佩钊（甲方/借款人）、原告郑锐豪（乙方/出借人）、被告周锡清（丙方/担保人）共同签署《借条一份。《借条》主要记载：甲方向乙方借款用于生意资金周转，借款金额人民币60万元，月利率3%；借款期限3个月，于2019年6月30日还清；每延期一日，甲方愿意按照全部借款的30%支付迟延履行金；担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借款偿还期限届满之日起二年。原告、被告分别在《借条》的落款处签名并捺印确认。被告列佩钊提供登记在其名下的位于广州市增城区房产作为案涉借款的抵押，根据广州市国土资源和规划委员会制作的《不动产登记证明》[印制日期为2019年4月1日，不动产登记证号：粤（2019）广州市不动产证明第*号]的记载，抵押权利人为郑锐豪，抵押义务人为列佩钊，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为人民币65万元。此外，中国银行股份有限公司**支行是案涉房产的第一顺位抵押权人，原告是案涉房产的第二顺位抵押权人。2019年3月31日，列佩钊在招商银行开设的账户（账号：62×××95）发生数笔款项往来，先后顺序为：转入1万元，之后转出1万元；转入65万元，之后转出65万元；转入24万元，之后转出24万元；转入60万元，之后转出60万元。其中，上述60万元即案涉款项，系由原告在招商银行开设的账户（账号：62×××97）转入，之后转出至案外人李某俊在招商银行开设的账户（账号：62×××38）。诉讼中，被告周锡清于2019年11月29日向本院提出律师调查令申请，认为可能存在伪造银行流水、捏造债务的情形，要求查询被告列佩钊在招商银行开设的账户（账号：62×××95）在2019年1月1日至2019年11月30日期间的交易明细。鉴于被告列佩钊已主动提交上述账户交易明细，故无需另行调查。2019年4月3日，被告周锡清又以同样的理由向本院提出律师调查令申请，要求查询案外人李某俊在招商银行开设的账户（账号：62×××38）在2019年度的交易明细，本院依法予以出具律师调查令。经查询，案外人李某俊的上述账户在2019年3月31日收到被告列佩钊转入的案涉款项60万元后，账户余额为674870.40元；之后，该账户于2019年4月1日向案外人何某转账45万元（备注内容为：列佩钊还款），于同日向案外人邓某荣转账145500元，于同日向案外人郑某填转账4500元，于同日向李某俊个人的其他账户转账45212.83元，最终当日账户余额为29657.57元。2020年5月8日，被告周锡清又向本院提出调查申请，要求查询案外人何某及邓某荣的上述收款账户的交易明细，本院认为与处理案涉款项并无关联，未予准许。庭审中，原告确认在出借案涉款项后，被告未归还过任何款项，主张被告周锡清对案涉债务承担连带担保责任；被告周锡清确认案涉《借条》是其真实意思表示，不同意承担连带担保责任，不认识案外人李某俊。被告列佩钊称其亦不认识李某俊，向原告出具案涉借条是由于被告周锡清叫列佩钊提供担保的，当日在房产中介的办公场所，是原告及中介梁某安叫列佩钊将款项转来转去的。此外，原告申请证人何某出庭作证，拟证明列佩钊实际收取了案涉借款并进行了处分，案涉房产原抵押权利人为何某，列佩钊向原告借款是为了向何某还款并涂销抵押。何某陈述其于2018年9月向列佩钊出借了60万元，列佩钊以案涉房产作抵押，之后列佩钊于2018年12月通过银行转账归还了15万元，于2019年4月1日通过李某俊的账户（是列佩钊要求的）归还了45万元，并于当日涂销房产的抵押登记。何某签署了如实陈述的保证书，并提交了银行交易明细佐证其陈述。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告列佩钊向其借款，除了向本院陈述借款事实外，还提交借条、不动产登记证明、银行转账汇款业务回单作为证据予以证明。原告已就案涉借贷事实的成立进行了举证，证据之间亦能相互印证。被告周锡清认为案涉借款可能不真实，但其未提供证据予以证明，且经调查被告列佩钊、案外人李某俊的银行交易明细亦不能证明其推断成立。被告列佩钊称其未实际收到款项，但案涉款项先由原告汇入列佩钊的账户，接着由列佩钊的账户汇入李某俊的账户，再由李某俊向案外人何某转账45万元（备注内容为：“列佩钊还款”）。从李某俊账户向案外人何某账户转账45万元的备注内容及证人何某的陈述可知，列佩钊实际使用了案涉款项向何某还款并涂销案涉房产的抵押登记。至于被告列佩钊与案外人李某俊是否存在其他法律关系，并不影响本案对案涉借款的处理。据此，在被告未提供充分的证据予以反驳的情况下，本院认定案涉民间借贷关系明确、合法，应受法律保护。在没有证据证明被告列佩钊已清偿案涉借款本金及利息的情况下，被告列佩钊应向原告清偿借款本金60万元及利息。根据借贷双方对利率的约定，原告主张利息按月利率2%计算，并无不当，本院予以支持。被告列佩钊以名下位于广州市增城区房产作为案涉借款的抵押，并依法办理了抵押登记。故在被告列佩钊不履行债务时，原告有权依照规定以案涉房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。但是，鉴于原告对本案借款的抵押物登记为第二顺位的抵押登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十八条第一款的规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在后的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。据此，原告应在第一顺序的抵押权人实现抵押担保的债权后，依法对剩下的价款优先受偿。关于被告周锡清的责任承担问题。被告周锡清自愿在案涉《借条》上签名作为案涉借款的担保人，系其真实意思表示，该担保行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。据此，案涉借款应在抵押物不能清偿的部分，再由被告周锡清承担连带担保责任。被告周锡清在承担担保责任后，依法有权向被告列佩钊进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告列佩钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑锐豪偿还借款600000元及利息（以本金600000元为基数，自2019年3月31日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、被告列佩钊不履行上述判项确定的债务时，原告郑锐豪有权以位于广州市增城区房产折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款依据法律规定的先后顺序优先受偿；三、被告周锡清在上述第二判项所确定的抵押物不能清偿的部分，对原告郑锐豪承担连带担保责任；其在承担清偿责任后，有权向被告列佩钊进行追偿；四、驳回原告郑锐豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10340元，由被告列佩钊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈洪超人民陪审员  刘绍青人民陪审员  卢永芝二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文１.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。２.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十八条第一款同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在后的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。