上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12501号原告：朱月。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：徐忠刚。原告朱月诉被告徐忠刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日、2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹宇佳，被告徐忠刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱月向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金人民币(下同)61,000元；2、判令被告支付逾期付款滞纳金，以月租金23,333元为基数，自2019年11月20日起至实际清偿之日止，按每日千分之五计算。事实与理由：2019年5月28日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告合法持有的坐落于上海市奉贤区南奉公路XXX-XXX号共三间商铺出租给被告使用，租赁期限自2019年6月28日起至2025年6月27日，租金280,000元每年。合同约定：被告逾期交付租金，每逾期一日，原告有权按月租金的0.5%向被告加收滞纳金，被告提前结束合同，原告可以不退还被告押金和剩余租金。2019年11月19日，被告向原告提出提前解除《房屋租赁合同》，并向原告出具《欠条》确认欠付原告房租共计61,000元。然而，至起诉之日被告仍未支付租金，且原告已无法联系到被告，故原告诉讼来院。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付以61,000元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告徐忠刚辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年被告出事，原告来把房门锁掉了，20,000元的押金也没有给被告。当时租赁合同是以被告的合伙人的名义与原告签订的，2018年底被告的合伙人撤资了，但原告2018年的20,000元押金没有退还给被告。2019年原告使用了被告近20,000元价值的瓷砖。原告经常锁门，影响被告的经营。现在原告把房屋租赁给其他人，房屋里面还有很多被告的东西，原告不让被告搬离，希望原告同意被告把东西搬掉或原告折价收下。房屋内的被告的东西大概价值30,000元左右。以上款项都要求从原告的诉请中扣除。故不同意支付租金61,000元。双方在庭审中提供了证据，本院对双方无争议的证据依法予以确认。对有争议的证据，认定如下：1、被告提供的照片一组，证明系争房屋内有被告原来的东西。原告对真实性不认可，认为不能反映房屋租赁给被告时的状态和房屋的现状，房屋已于2019年11月19日退还，被告已经将其物品搬离系争房屋。对此本院认为原告对照片真实性提出异议，且该照片无法证明被告要证明的内容，故本院对该组证据不予认定。2、被告提供的打款记录一组，证明被告原来支付的租金还在原告处。原告对真实性不认可，认为是原告与案外人的租赁关系，且转账时间与被告的租赁合同时间不符。对此本院认为，被告提供的是案外人向原告支付的款项，且付款时间为2019年2月22日，与本案租赁合同无关，故本院对该证据不予认定。3、被告提供的表格一份，证明在本案租赁合同履行过程中向原告付款。原告对三性均不认可，认为不是银行的转账凭证，不能证明转账事实，记载时间是2019年1月，当时双方租赁合同尚未签订，故与本案无关。对此本院认为，该证据并非银行出具的转账凭证，且显示时间是2019年1月5日，与本案租赁合同无关，故本院对该证据不予认定。另，根据被告的申请，本院传证人蒋某某出庭作证。证人蒋某某述称，其曾租赁南奉公路XXX号房屋经营地板店，跟被告租赁的店铺相隔一个店铺。被告租赁的店铺都是被告自己装修的，照片上的装修是被告装修的。2019年9月或10月左右，房东把门锁起来了，其不清楚锁门的原因，但听说是因为他们的租赁合同要到期，房东问被告是否要续租，然后把门锁了。原告对证人证言不认可，对证人身份不予认可，认为其不能证明邻居的身份；即便证人是旁边的租客，其称在10月份听到原、被告谈续租的问题，但原、被告的租赁合同是6月28日开始的，不可能存在续租问题，可以反映出证人不清楚原、被告的情况，不清楚原、被告的租赁关系发生了什么问题；对于系争房屋内的装修、物品是否属于被告，证人没有看到系争物品购买的票据，无法证明房屋内的装修和物品是属于被告的；证人只看到锁门，其对于锁门问题也是不清楚的，也可能是被告委托原告将房屋暂时锁一下；2019年11月的结算，双方对房屋退还已经做了明确的约定；原告不认可证人证言，认为不能达到被告的证明目的。被告对证人证言无异议，认为原告到被告店里来，证人听到了；被告租赁房屋时是毛坯，房屋里面的东西都是被告买的。对于上述证人证言，因原告对证人身份存疑，且证人称看到锁门，却对锁门原因不清楚；证人称听说锁门原因是续租问题，但与原、被告双方签订的房屋租赁合同约定的租赁期限不符；证人称房屋内装修是被告装修的，但对房屋内物品是否属于被告未提供证词；综上，本院对证人证言不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将位于上海市奉贤区南奉公路XXX-XXX号房屋三间出租给被告使用；建筑面积约330平方米，用途为商铺；租赁期限自2019年6月28日起至2025年6月27日止；租金为每年280,000元，每两年递增租金10%；被告应于本合同生效之日向原告支付押金20,000元；租金第一年按三个月结算一次，第二年开始至第六年按每六个月结算一次，由被告于每个结算日前7天交付给原告租金；租赁期间任何一方违反本合同的规定，按年度须向对方交纳年度租金的10%作为违约金；被告逾期未交付租金的，每逾期一日，原告有权按月租金的0.5%向被告加收滞纳金；被告提前结束合同，原告可以不退还被告押金和剩余租金；除国家市政工程规划外，原告提前结束合同，被告可以向原告索赔双倍押金；被告如违反本合同的约定造成本合同终止，原告收回该商铺并解除合同的，被告押金不足以弥补原告损失的，原告有权处理价值相当的商铺内被告的物品；原告对于解除合同后，被告滞留在商铺里的一切物品超过两周不做处理的，原告视被告放弃商铺内物品的处理权，由原告任意处理。2019年11月19日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：本人于2019年11月19日将南奉公路XXX号商铺退于房东，终止租赁关系；本人共欠商铺房租9月-11月19日房租61,000元；双方按此前协议280,000元一年房租结算此租金(1,000作为水电费押金已付房东)；本人承诺从2019年11月开始每月至少付房东5,000元，于2020年5月底付清。后被告分文未付，致涉诉。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。原、被告经结算确定了被告欠付租金的数额，并约定了还款计划，但被告未能按照约定支付欠款，显属违约，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付租金61,000元及相应利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告辩称应当扣除之前租赁合同的押金的辩解意见，本院认为，被告自认系争合同签订后没有支付押金，被告提出要求扣除的也是系争租赁合同之前的其他租赁合同的押金，且根据欠条行文，双方终止合同、退还房屋并结算了被告应付租金的数额，另由被告向原告支付1,000元作为水电费押金，而被告对双方曾签订过其他租赁合同及尚有押金未退还未能提供证据，故本院对被告该辩解意见不予采信。对于被告辩称原告使用了被告近20,000元的瓷砖，应当从租金中扣除的辩解意见，本院已向被告释明属另一法律关系，需另案起诉。对于被告辩称系争房屋内尚有被告的东西未搬离，价值30,000元，应当从租金中扣除的辩解意见，本院认为，被告在出具欠条时将房屋交还原告，亦未能提供证据证明向原告主张过要求搬离房屋内的物品，故本院认为被告对其主张未能提供证据，本院对该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告徐忠刚于本判决生效之日起十日内支付原告朱月租金人民币61,000元。二、被告徐忠刚于本判决生效之日起十日内支付原告朱月以上述欠款为本金，自2020年6月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,978元，减半收取，计人民币989元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇二〇年七月二十九日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。