山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初5935号原告：马某某，女，1965年12月2日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：盛蔓(特别授权，系原告之女)，1989年9月9日出生，住址。被告：杜某某，男，1962年7月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：崔传波（特别授权），男，1978年4月13日出生，汉族，济宁集大运输公司职工，住济宁市任城区。被告：济宁集大运输有限公司，驻济宁市任城区唐口街道唐越王河桥南街，统一社会信用代码：91370811065927480F。法定代表人：李小房，职务：总经理。委托诉讼代理人：崔传波（特别授权），男，1978年4月13日出生，汉族，本公司职工，住济宁市任城区。被告:中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，驻济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层，统一社会信用代码：913708006980949338。法定代表人：王玉森，职务：总经理。委托诉讼代理人：张波(特别授权)，山东公明政和律师事务所律师。原告马某某与被告杜某某、被告济宁集大运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称中国人寿济宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托诉讼代理人盛蔓、被告杜某某及被告济宁集大运输有限公司的委托诉讼代理人崔传波、被告中国人寿济宁支公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告车损40000元、替代性交通费20000元，共计60000元；2.请求判决被告承担诉讼费650元、诉讼担保费500元、车辆评估费2000元、拖车费260元、诉讼保全费620元、律师费500元，合计4530元。事实与理由：2020年4月15日11时30分许，被告杜某某驾驶车牌号为重型半挂牵引车，沿济宁济兴路（南二环）与仙庄路口西300米时，与盛蔓驾驶原告马某某所有的车牌号为鲁HD55238的小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经济宁市交通警察支队北湖新区勤务大队事故认定书认定，被告杜某某负事故的全部责任，盛蔓无责任。被告杜某某驾驶车辆登记车主为被告济宁集大运输有限公司，重型半挂牵引车在被告中国人寿财险济宁市中心支公司购买交强险和商业险。为维护原告合法权益，为此特诉至法院，望判如所请。被告中国人寿济宁支公司辩称，对交警部门对事故的认定真实性无异议，我公司在核实承保车车辆保单的真实性、核实驾驶员行驶证及驾驶证合法后予以赔偿。对于替代性交通费系间接损失，保险公司不予承担。被告杜某某驾驶车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元，但是挂车未在我司投保，请求追加挂车投保公司共同承担损失。被告杜某某及被告济宁集大运输有限公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，原告主张的替代性交通费20000元我方不同意赔偿，车损同意被告中国人寿济宁支公司意见，其余费用依法听从法院判决，该肇事车辆驾驶人为被告杜某某，肇事车辆的挂车未投保保险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其主张向本院提交证据：1、交通事故认定书一份，用于证实事故发生的事实；2、汽车租赁费发票一张及租车单一份，用于证实事故期间交通出行的租赁汽车费用，自2020年4月16日至2020年6月28日共计费用8644元；3、拖车费发票一张，面值260元，用于证实事故发生时拖车产生的费用；4、诉讼保全担保费500元，用于证实诉讼保全产生的费用；5、鉴定费发票及鉴定报告各一份，用于证实原告方的实际损失；6、行驶证一份，用于证实原告系车辆的所有人。被告中国人寿济宁支公司对原告提交的证据1、3、6的真实性及证明内容均无异议。对于证据2的真实性有异议，该租车单加盖的是合同专用章，并非是公章，而且租车协议没有附该公司营业执照，不能证明该公司是合法经营的租赁公司；租车单下方备注背面附有担保条款而实际没有，请原告明确租车与原车辆的档次差距，原告原驾驶车辆系众泰小型轿车，所租赁车辆明显高于其驾驶车辆的价值，应不属于合理费用，租车时间原告应举证其租赁车辆行驶记录来加以证实，否则不能证实该租车的事实。并且从租赁单中显示费用租赁的车辆有儿童座椅、行车记录仪等费用，租赁车辆与原告的众泰电动车存在差异，原告的该项支出属于不合理支出。对证据4、5的真实性均无异议，但认定拖车费不属于保险公司赔偿范围，鉴定报告的车辆评估价值过高，我方认为车辆损失应为10000元，如按鉴定报告应对车辆残值予以扣除，即按鉴定结果的20500元减去1500元予以认定。被告杜某某及被告济宁集大运输有限公司对原告提交的证据的质证意见同被告中国人寿济宁支公司的质证意见，原告所租赁车辆明显高于实际驾驶车辆，对原告租赁汽车费用不予认可。本院认为，被告杜某某、被告济宁集大运输有限公司、被告中国人寿济宁支公司对原告提交的证据1、3、6的真实性及证明内容均无异议，本院对原告提交的上述证据的证明效力均予以采信。三被告对原告提交的证据4、5的真实性均无异议，本院对原告提交的以上证据的真实性均予以采信。三被告对原告提交的证据2的真实性有异议，原告提交了加盖济宁市速七汽车租赁有限公司的合同专用章，且提交了济宁市速七汽车租赁有限公司高新区分公司的山东增值税普通发票，三被告对该证据的辩解意见未提交相应证据，本院对原告提交的证据2的真实性予以采信。被告中国人寿济宁支公司向本院提交肇事车辆投保单及投保人声明、商业三者险条款各一份，用于证实被告济宁集大运输有限公司的投保情况及原告的间接损失不予赔偿。原告对被告中国人寿济宁支公司提交的证据真实性无异议，但是对于其要证明的问题不予认可。被告杜某某及被告济宁集大运输有限公司对于被告中国人寿济宁支公司提交证据的真实性无异议，认可间接损失由被告济宁集大运输有限公司承担。原告马某某、被告杜某某及被告济宁集大运输有限公司对被告中国人寿济宁支公司提交的证据真实性均无异议，本院对被告中国人寿济宁支公司提交的以上证据的真实性均予以采信。被告杜某某及被告济宁集大运输有限公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁HD55238小型客车的车主为原告马某某，本次事故发生时该车的驾驶人为原告马某某的女儿盛蔓。被告杜某某驾驶的重型半挂牵引车登记车主为被告济宁集大运输有限公司。2020年4月15日11时30分许，被告杜某某驾驶车牌号为重型半挂牵引车，沿济宁济兴路（南二环）与仙庄路口西300米时，与盛蔓驾驶原告所有的车牌号为鲁HD55238的小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经济宁市交通警察支队北湖新区勤务大队事故认定书认定，被告杜某某负全部责任，盛蔓无责任。重型半挂牵引车在被告中国人寿济宁支公司投保交强险及100万元商业三者险，该肇事车辆的挂车未投保商业三者险。被告杜某某的驾驶证、上岗证、行车证被告中国人寿济宁支公司已核实。2020年5月6日，原告向本院提起诉讼，该案立案（2020）鲁0811诉前调3475号，原告诉讼的同时向本院提交了车辆损失进行评估的申请书，该申请书中注明：“申请人因本案所涉交通事故造成车损，车辆已经报废”，2020年6月18日济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司对原告的车辆进行评估，评估报告中第六项注明：“经现场勘验，车辆损坏严重，左前右前损伤，驾驶室左侧严重损毁变形，右后凹陷变形，后车桥弯曲，电池组凹陷变形，无修复意义，建议全损”，第八项评估结论为：“1.本次对评估对象鲁HD55238于2020年6月9日的车辆残值评估为1500元，金额大写壹仟伍佰元整。2.评估基准日2020年4月15日对鲁HD55238的评估价值为20500元，金额大写贰万零伍佰元整。”本案争议的焦点问题为：关于原告主张的各项损失如何认定的问题。1、车辆损失：原告主张车辆损失为40000元，其对本院委托的鉴定报告中2020年4月15日鲁HD55238车辆的评估价值为20500元无异议，主张车辆的残值评估价1500元应由被告承担，被告中国人寿济宁支公司辩解评估结果过高，认为原告的车辆损失应为评估价值扣减残值1500元，因鲁HD55238车辆系原告马某某所有，原告主张残值1500元由被告承担本院不予采纳，本院对被告中国人寿济宁支公司的辩解意见部分采纳，对原告的该项主张按19000元予以支持。2、替代性交通费，原告主张替代性交通费20000元，其向本院提交的租车费为自发生交通事故的次日即2020年4月16日起至开庭前一日即2020年6月28日共73天，支出租车费8644元（其中包括租车手续费30元），三被告均辩解认为原告租车的行为不属于合理的支出费用，且认为原告所租赁车辆明显高于其原有车辆的价值，因原告首先未就替代性交通费用的确有必要性提交相应证据；其次原告在替代性交通工具的确定问题上，原告在2020年5月6日起诉时原告申请车辆评估时已自认其已知晓原告车辆已经报废的事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“……第（二）项因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，对于通常替代性交通工具的合理费用,人民法院应当支持,但替代性交通费应当以诚实信用原则为基础,遵循必要性、合理性原则,根据日常出行需要,以正常情况下需要支出的出租车费为宜；再次原告在非经营性车辆无法继续使用的期间认定上，应根据交警部门出具的处理交通事故的扣车天数证明、车辆的维修机构出具的进出场日期证明、修理工时证明、提车单或者重新购置车辆的票据等证据来综合认定合理的“中断期间”。结合本案，原告在2020年5月6日起诉时原告申请车辆评估时已自认其车辆已经报废、济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司的评估日为2020年6月18日，因原告马某某所有的车辆在发生事故时系原告的女儿盛蔓驾驶，原告未提交替代性交通费的必要性、未使用通常替代性交通工具，基于诚实信用原则，对原告因自身原因扩大的损失本院不予认定，本院对原告的该项主张中租车用于盛蔓上下班及日常生活的意见部分采纳，对原告的替代性交通费依据上述法律规定部分予以支持，即自2020年4月16日至2020年6月18日租车费的40%（扣减租车手续费30元），即3020.8元予以认定。被告中国人寿济宁支公司的辩解该费用属于间接费用，被告中国人寿济宁支公司不予赔偿的辩解意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”非营运车辆的替代性交通费用是因侵权行为直接造成的而且必然会发生并在起诉时已经发生的财产损失，这里的“其他重大损失”应当包括该项损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”规定，明确的将非营运车辆的替代性交通费用纳入到因道路交通事故发生的财产损失范围，且非经营性车辆的替代性交通费与汽车修理费用、车上物品损失、施救费用等财产损失应属于并列关系，在交强险限额内应不分先后顺序予以赔偿。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中中国人寿济宁支公司辩解的替代性交通费不予赔偿与上述法律和行政法规相冲突，综上，本案原告主张的该项费用由被告中国人寿济宁支公司在交强险财产损失范围内首先赔偿原告2000元，因被告济宁集大运输有限公司认可商业三者险中的免责条款，故扣除交强险之外的替代性交通费1020.8元由被告济宁集大运输有限公司承担。3、原告主张的诉讼保全担保费500元系财产保全提供担保而支出，申请财产保全提供担保是申请人的义务，故保全保险费应由原告自行承担；原告主张的诉讼保全费620元、诉讼费650元，由被告济宁集大运输有限公司对原告合理主张部分予以承担，原告主张过高部分由原告自行承担；原告主张的车辆评估费2000元、原告主张的拖车费260元，被告中国人寿济宁支公司辩解属于间接费用，鉴定费、拖车费系原告为处理交通事故支出的必要合理支出，被告中国人寿济宁支公司应当承担；原告主张的律师费500元未向本院提交相应证据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告马某某的合理诉讼请求，根据交警部门出具的事故认定书，由被告杜某某负事故的全部责任，因其系被告济宁集大运输有限公司的驾驶员，原告合理损失由被告济宁集大运输有限公司承担赔偿责任，该公司车辆在被告中国人寿济宁支公司投保，被告中国人寿济宁支公司应在交强险财产责任限额内赔偿原告替代性交通费2000元、拖车费260元，在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失费19000元、鉴定费2000元，被告济宁集大运输有限公司承担替代性交通费1020.8元及合理的诉讼保全费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告马某某替代性交通费2000元、拖车费260元，以上合计2260元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内赔偿原告马某某车辆损失费19000元、鉴定费2000元、以上合计21000元。三、被告济宁集大运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告马某某的合理诉讼保全费248元、替代性交通费1020.8元，以上合计1268.8元。四、驳回原告马某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由原告马某某负担409.5元，由被告济宁集大运输有限公司负担240.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 陈 平二〇二〇年七月五日书记员 宋国臣