北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13385号原告：包自谦，男，1987年9月25日出生，汉族，无业，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：于汨，男，1992年5月28日出生，汉族，长沙祖朗企业管理有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李敏姿，北京观韬中茂律师事务所律师。原告包自谦与被告于汨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法进行了审理。原告包自谦向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款320万元；2.判令被告付清从2020年3月11日开始至实际还清之日止的利息，按照同期银行贷款年利率13.2%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告称其经营的公司发展前景较好，邀请原告入股共同经营。原告对此比较感兴趣，即向被告个人银行账户及被告指定的第三方（易鸣、曾煜娴、洪学友等）账户共计付款320万元。因被告公司经营不善，且原告被告双方未能签订合法有效的股权转让协议，被告在后期沟通过程中亦同意原告资金作为借款予以返还。原告起草了借款合同发给被告，但被告以各种理由拖延未能签订。原告认为，被告已明确表示同意按借款形式将原告资金偿还，仅因借款合同条款及双方工作繁忙因素，未能签订书面借款合同，但不影响借款关系的有效成立。合法有效的借贷关系，应当受到法律保护。原告为保护合法权益不受损害，诉至法院。被告于汨辩称：一、原被告不存在民间借贷关系，被告并非适格被告，故原告的诉讼应被驳回。2018年7月20日，于汨、姚超、朱皓成立长沙祖朗企业管理有限公司（以下简称祖朗公司）。原告于2018年7月23日通过被告向公司投资100万元，被告收款当日将该笔款项用于经营。原告朋友后又以110万元购买公司2%股权，股权由原告代持。原告与公司虽未签署协议，但其作为创始人出资并参与公司经营，形成事实上投资关系。后因原告认为公司经营不善，要求撤诉、退出公司，系公司间的股东出资纠纷。原告虽通过被告出资，被告系公司法定代表人，但该款项不是原告对被告个人的借款，双方之间不存在民间借贷关系。二、原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应被驳回。（一）原告主张向被告及其指定第三方付款320万元，没有事实依据。根据原告的银行流水，未计算出320万元借款。易鸣、曾煜娴、洪学友非被告指定的代收人，而是负责公司办公室施工、项目设计、会展施工的人，原告向他们支付的款项用于公司经营，不是借款。另，原告于2019年3月18日至2019年3月27日期间向被告转出94万元，系程豆豆借款100万元的转出，被告已偿还。公司创始人之间存在多笔、长期、复杂钱款往来，均用于公司经营，而非借贷。（二）原告未与公司及股东就投资款退回方式达成一致，就是否按照借款退回、退回的数额、时间、利息等均未达成合意，根据民间借贷司法解释第二十五条规定，原告要求被告支付利息无事实依据及法律依据。（三）原告作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为负责。投资即存在风险，在公司经营困难时，原告违背诚信，以未签订合法有效的股权转让协议为由要求退还投资款，已严重侵害公司及公司股东的利益。本案中，包自谦就借款性质向法院提交了其与于汨的微信聊天记录、招商银行及中信银行交易明细、其与程豆豆的借款合同、程豆豆及胡利奥的书面证言，证明其受于汨指示向于汨及其指定第三方转账400余万元用于祖朗公司经营，后经协商于汨承诺以个人名义偿还借款320万元，年利率13.2%。上述银行交易明细显示2018年7月至2019年4月包自谦向于汨转账多笔款项总计200余万元，向易鸣、曾煜娴、洪学友、姚超分多笔共计转账200余万元。微信聊天记录显示2019年10月1日至2020年1月15日包自谦与于汨多次沟通签订借款协议事宜，于汨称“这个钱我肯定是想用公司名义打给你的啊”，包自谦称“主要我跟公司也没有往来账目，都是给你个人转账”“到时候320w就拆分成三份，按照借款日期的不同分开，也不至于一次性资金压力太大了”，直至2020年1月15日最后一次协商，双方未签订书面借款协议。包自谦称经核算共计转账给于汨、易鸣、曾煜娴、洪学友、姚超4203830.5元，资金主要来源于其本人的100万元、郭念的110万元、董双伟的110万元以及程豆豆的100万元，郭念与董双伟曾有投资祖朗公司意向，但未签订入股协议，上述款项均已用于祖朗公司经营，其与程豆豆的100万元借款已由于汨偿还，后经协商剩余320万元（包含包自谦本人的100万元、郭念的110万元、董双伟的110万元）系于汨的借款，故应由于汨偿还。于汨对程豆豆及胡利奥的书面证言不予认可，对其他证据的真实性认可，但不认可上述往来款项的性质为借款。庭审中，于汨提交祖朗公司企业信息、转账凭证及加盟经营合同、借款资金偿还协议、股权转让及代持协议、资金流水明细表及流水用途证明、报销表、租金及押金转账凭证、施工合同、设计合同书、活动布置合同，证明包自谦系祖朗公司的创始人，100万元系其投资款，郭念及董双伟的220万元系其出资款，股权由包自谦代持，于汨收到的420余万元款项均用于祖朗公司经营，双方就借款事宜未协商一致，故不存在民间借贷关系。包自谦认可部分证据的真实性，但不认可全部证据的关联性和证明目的。根据其认可真实性的证据显示：包自谦、于汨、姚超签订《借款偿还协议》，约定三人作为祖朗公司的创始人向他人借款，借款全部用于长沙zoolungzoolung室内动物园项目启动，实际偿还本金及利息均由于汨、姚超、包自谦进行偿还。郭念与祖朗公司签订股权转让协议，并与包自谦签订股份代持协议，约定郭念出资110万元，占祖朗公司2%股份，包自谦为其出资的名义持有人。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告包自谦主张其与于汨系民间借贷关系，并提起民间借贷纠纷之诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，于汨向法院提交了祖朗公司企业信息、转账凭证及加盟经营合同、借款资金偿还协议、股权转让及代持协议、资金流水明细表及流水用途证明、报销表、租金及押金转账凭证、施工合同、设计合同书、活动布置合同等用以证明包自谦曾为祖朗公司的创始人，参与公司经营，筹集项目资金，其与包自谦具有合作关系。由此，于汨已经就其转账系双方其他债务承担了举证责任，包自谦应就借贷关系的成立进一步承担举证证明责任。从资金来源看，包自谦提交的银行明细载明其与于汨之间的往来款项金额不足320万元，其亦自述320万元借款包含案外人郭念及董双伟的220万元。从资金用途看，包自谦认可上述款项均用于祖朗公司的经营，双方资金往来频繁期间包自谦的身份系祖朗公司的高管。从协商过程看，包自谦与于汨的微信聊天记录虽多次协商签订借款协议，但沟通内容多次提及其他股东、公司股权等内容，最终双方未达成民间借贷关系的合意。包自谦提交的证明不足以证明借贷关系的成立，本院采纳于汨的抗辩意见。综合上述因素，包自谦所提交的证据难以认定其与于汨之间存在民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回原告包自谦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年七月二十九日书记员  袁婷婷