北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6755号原告：黄国民，男，1962年4月13日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市承德县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京新房子种植专业合作社，经营场所北京市怀柔区北房镇新房子村村委会北100米，统一社会信用代码9311011668358637X3。法定代表人：彭兴福，经理。原告黄国民与被告北京新房子种植专业合作社（以下简称新房子合作社）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄国民之委托诉讼代理人王玲玲，被告新房子合作社之法定代表人彭兴福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄国民向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告剩余砖款89233元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由:原告从事买卖水泥灰沙砖行业,被告承接了原北京忠发天顺建筑工程有限责任公司（以下简称忠发天顺公司）的债务,从2010年至2011年共欠原告砖款259403元,在2010年至2012年间共给付原告170170元。经双方核算尚欠原告89233元(有2017年9月9日欠条为证)。后原告多次找被告索要剩余砖款,可被告总以无钱为由推诿至今,无奈、原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告新房子合作社答辩称：被告的经营范围是种植蔬菜，不需要用砖。原告提供的证明上的章是被告的章，但章不是被告法定代表人盖的，而是被告的员工刘胜江盖的章，法定代表人对此不知情。故不同意原告诉讼请求。经审理查明：黄国民称其与忠发天顺公司之间存在买卖合同关系，忠发天顺公司尚欠其砖款89233元，后该债务由新房子合作社承担，并就此提交了《证明》一张。该证明内容为：彭玉江赵各庄工地、碧水庄园、张各庄村西工地、东方好莱坞假日农场，欠顺义木林镇砖厂黄国民砖款2010年欠82398元，2011年欠177005元，总计大写贰拾伍万玖仟肆佰零叁元整（259403元），2010年至2012年共支付黄国民砖款壹拾柒万零壹佰柒拾元整（170170元），余欠大写捌万玖仟贰佰叁拾叁元整（89233元）。该证明落款为：北京新房子种植专业合作社（原：北京忠发天顺建筑工程有限责任公司），证明人：刘胜江2017年9月9日换条，原欠日期2013年8月10日。该证明上盖有新房子合作社公章。黄国民就此《证明》陈述如下：黄国民从事买卖水泥灰沙砖行业，从2010年至2011年向忠发天顺公司供应水泥沙砖，忠发天顺公司共欠砖款259403元。2010年至2012年忠发天顺公司共给付黄国民170170元，尚欠砖款89233元，忠发天顺公司就此向黄国民出具了欠条，每两年换一回条。彭玉江系忠发天顺公司老板，因入狱服刑，忠发天顺公司账户被冻结、公司营业执照被吊销，刘胜江（原为忠发天顺公司员工，后在新房子合作社工作）在2017年9月以新房子合作社的名义向黄国民出具了《证明》。新房子合作社的法定代表人彭兴福系彭玉江之父，二人与刘胜江也是亲属关系，黄国民认为债务应由新房子合作社承担。新房子合作社不认可上述《证明》，其法定代表人彭兴福陈述：该《证明》中的公章系合作社公章，但其对于盖章一事不知情，刘胜江在盖章时未经过彭兴福同意。为查明案件事实，本院依法传唤刘胜江到庭接受询问。刘胜江陈述：彭玉江自村里租地盖大棚，彭玉江、忠发天顺公司和彭兴福都是一家人的事。刘胜江原系忠发天顺公司的员工，负责现场施工管理。忠发天顺公司建大棚并对外出租，共建有碧水庄园、东方好莱坞、逸族公社等多个大棚区，其中建设碧水庄园和东方好莱坞大棚区的砖从黄国民处购买，砖款总计259403元，已经支付170170元，剩余89233元是2012年结算时的欠款。彭玉江于2013年左右因涉及刑事犯罪被判处刑事责任，忠发天顺公司的账户被冻结，购砖余款没有支付给黄国民。后刘胜江到新房子合作社工作。2017年9月9日，黄国民要求换条，但忠发天顺公司的章已被收回，考虑到彭玉江与彭兴福是父子关系，大棚和种植园都是他家的事，所以就从会计那拿了新房子合作社的公章给扣上了。就相关情况，彭兴福陈述：忠发天顺公司是彭玉江和张喜忠一起办的，张喜忠是公司的法定代表人，彭玉江是经理。彭玉江与彭兴福是父子关系。忠发天顺公司是建筑公司，建大棚后出租。新房子合作社在忠发天顺公司建的东方好莱坞假日农场种植。经本院明确询问，刘胜江称其盖章时已告知彭兴福，但彭兴福予以否认。彭兴福未能就其公章使用作出合理解释。经查，忠发天顺公司营业执照已经被吊销。新房子合作社股东信息显示彭玉江在新房子合作社出资占比为60%。另，经检索，与彭玉江、忠发天顺公司相关联的案件有多起，其中（2013）怀民初字第03235号原告刘金生与被告忠发天顺公司、彭玉江买卖合同纠纷一案情况如下：忠发天顺公司在该案中辩称：1、刘金生与忠发天顺公司不存在买卖合同关系，忠发天顺公司自设立后，未从事经营活动；2、忠发天顺公司非碧水庄园工程的发包方或承包方，与碧水庄园无任何关系。碧水庄园系彭玉江与他人合作开发的项目，欠条上的经手人彭兴福系彭玉江的父亲，且彭兴福非忠发天顺公司职员；3、忠发天顺公司法定代表人张喜忠之前在北海市工作，忠发天顺公司未实际经营，只是将营业执照和各种印章交由彭玉江保管。2012年10月31日，北京市工商局怀柔分局对忠发天顺公司作出行政处罚，吊销了忠发天顺公司的营业执照。营业执照和印章亦因彭玉江的原因被公安机关查封。彭玉江在该案中辩称：刘金生所主张的价款金额属实，但认为碧水庄园的实际承包人为忠发天顺公司，从刘金生处买的水泥都用在了碧水庄园的工程上，故应当由彭玉江和忠发天顺公司承担责任。该案经审理查明如下：原告向碧水庄园工地供应水泥。2011年12月20日，彭玉江之父彭兴福为刘金生出具欠条一份，入库单一份，载明欠原告水泥款29470元。2011年12月27日，被告付款3290元，尚欠26180元。落款注明：碧水庄园工地，彭兴福。该院向北京市第二中级人民法院（2013）二中刑初字第98号合同诈骗案调取了一份彭玉江的讯问笔录，彭玉江表示碧水庄园工程是其个人承建的，具体是从2010年3月份开始建，是彭玉江找的小施工队承建；彭玉江为忠发天顺公司的经理，实际控制着忠发天顺公司的公章、营业执照，忠发天顺公司实际是一个皮包公司，没有实体，彭玉江只是使用忠发天顺公司的营业执照对外签订合同。该院向北京市第二中级人民法院（2013）二中刑初字第98号合同诈骗案调取了一份张喜忠的讯问笔录，张喜忠表示2010年3月份左右，彭玉江向其借用了忠发天顺公司的营业执照、公章等，并承诺向其支付10万余元，实际给付3万元。张喜忠并表示对彭玉江以忠发天顺公司的名义对外签订合同等事宜并不知情。该院向彭兴福了解情况时，彭兴福表示：刘金生提举的欠条和入库单系彭兴福出具，金额无误，材料都用在忠发天顺公司承建的碧水庄园工程上了。自己是替忠发天顺公司干活的，应由忠发天顺公司承担付款义务。本案与自己无关。上述事实，有证明、企业信用信息公示报告、庭审笔录、判决书等在案佐证。本院认为：黄国民向忠发天顺公司提供水泥灰砂砖，与忠发天顺公司形成了买卖合同关系，忠发天顺公司应当支付砖款。黄国民提供的证据能够证明原债务人为忠发天顺公司，所欠黄国民砖款89233元未支付。就新房子合作社在写明了出卖人、买受人、买卖标的物、所欠货款金额等具体内容的《证明》上盖章的行为是否应认定为其同意承担该笔债务，双方存有争议。就此本院认为：从生效裁判查明的事实看，彭玉江应系借用忠发天顺公司名义从事大棚建设及出租，因此黄国民主张该砖款系由彭玉江欠付、彭玉江是忠发天顺公司老板，有相应的事实基础。彭玉江系彭兴福之子，系新房子合作社的股东，出资占比为60％，从上述关系看，黄国民认为新房子合作社在欠条上加盖公章系其同意承担该笔债务，符合常理。彭兴福虽辩称在证明上盖章不知情，但其员工刘胜江明确陈述其在盖公章时告知了彭兴福，在彭兴福未提供充分证据佐证的情况下，本院认为黄国民提交的证据能够证明新房子合作社作为新债务人承担了忠发天顺公司对黄国民的债务，故对于黄国民主张新房子合作社支付剩余砖款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告北京新房子种植专业合作社于本判决生效之日起七日内向原告黄国民给付剩余砖款89233元。如果被告北京新房子种植专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元（已由原告黄国民预交），由被告北京新房子种植专业合作社负担，于本判决生效之日起七日内给付原告黄国民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年七月六日法官助理 毕龙娟法官助理 梁 栋书 记 员 张晓红