广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3294号 原告：玉林市豪迪出租汽车有限公司，住所地：广西玉林市人民中路工业品市场左侧市场服务中心旁，社会信用代码：914509007276409492。 法定代表人：赵浩明，公司总经理. 委托诉讼代理人：顾烜，广西玉洲律师事务所律师。 被告：罗萃雨，男，汉族，1988年7月24日出生，住玉林市玉州区。 被告：李红珍，女，汉族，1967年2月10日出生，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈楣，广西国锐律师事务所律师。 原告玉林市豪迪出租汽车有限公司（简称豪迪出租公司)与被告罗萃雨、李红珍追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪迪出租公司的委托诉讼代理人顾烜，被告罗萃雨，被告李红珍的委托诉讼代理人陈楣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还赔偿款105118.42元给原告；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年7月23日，罗萃雨驾驶桂Ｋ×××××号小轿车（李红珍为实际车主，登记车主为原告并挂靠在原告处，并与李红珍签订挂靠合营合同，二被告属于租赁该车的关系，罗萃雨为实际侵权人）沿县道374线时与同方向步行在其车前方的杨志国发生碰撞，造成杨志国受伤的交通事故。后经玉林交警作出认定：罗萃雨承担主要责任，杨志国承担次要责任。该案经玉州区人民法院和玉林市中级人民法院审理，并作出(2018)桂0902民初2041号和（2018)桂09民终2280号判决，该终审判决第三项判处罗萃雨须赔偿142560.42元人身损害赔偿给杨志国，玉林市豪迪公司对此承担连带赔偿责任。2019年4月29日，玉州区人民法院向原告发送(2019)桂0902执1125号执行通知书，通知豪迪公司连带赔偿杨志国142560.42元，其中豪迪公司于2020年3月26日向杨志国赔偿了105118.42元。其余赔偿由李红珍支付，根据原告与李红珍签订的《车辆租赁经营合同》第八条第五项有约定：租赁期间，因违法、违纪、违章造成的民事责任由李红珍自行负责，并承担给原告造成的经济损失。及《民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的债务。综上所述，请求支持原告的诉讼请求。 被告罗萃雨辩称，同意原告的请求，但现在经济困难，没有资金赔偿。 被告李红珍辩称，原告对被告李红珍的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回：1、本案的案由是追偿权，原告承担了连带赔偿之后应当向罗萃雨主张，李红珍已经履行了判决文书确定的赔偿的义务，不再承担相应的责任；如果原告认为依据挂靠合同向李红珍主张追偿权则应是合同纠纷，与本案的追偿权纠纷非同一法律关系，李红珍并非本案适格被告；2、罗萃雨是实际侵权人也是本案最终义务承担人；3、被告李红珍从未占有原告的赔偿款，因此也不存在返还该赔偿款的法律基础；4、原告主张因与李红珍车辆挂靠经营合同书取得追偿权是无依据的，首先，挂靠合同书是一份格式合同，合同仅有李红珍的签名，车辆车牌号以及公章是原始签的，其余部分均为复印件，这份合同是原告方便重复使用而事先拟定的合同，未与李红珍协商相关条款，原告主张的第八条第6项属于原告免除责任，排除对方主要权利的条款，依据合同法39、40条“提供合同的一方未遵循公平原则……”所以原告主张的第八条第6项应认定为无效，其次第八条第6项也是理解有歧义的条款，根据合同法的规定应做不利于合同提供一方的解释，即应承担交通事故赔偿还是协助处理的费用不明确，在理解上出现两种含义。请求驳回原告对其的诉讼请求。 综合全案证据及当事人陈述的分析，本院确认以下法律事实：2016年7月23日，罗萃雨驾驶桂Ｋ×××××号小轿车沿县道374线时与同方向步行在其车前方的杨志国发生碰撞，造成杨志国受伤的交通事故。后经玉林交警作出认定：罗萃雨承担主要责任，杨志国承担次要责任。该案经玉州区人民法院和玉林市中级人民法院审理，并作出(2018)桂0902民初2041号和（2018)桂09民终2280号判决，该终审判决第三项判处罗萃雨须赔偿108866.42元人身损害赔偿给杨志国（罗萃雨已支付的4220元应从中扣减），玉林市豪迪公司对此承担连带赔偿责任。判决生效后，受害者杨志国向本院申请强制执行，2019年4月29日，玉州区人民法院向原告发送(2019)桂0902执1125号执行通知书，通知豪迪公司和罗萃雨连带赔偿杨志国105118.42元（含472元一审案件受理费)给受害方杨志国，豪迪公司和被告李红珍赔偿36288.81元给杨志国，该款项已由李红珍自行支付。 另查明，罗萃雨驾驶的桂Ｋ×××××出租车登记车主为玉林豪迪公司，实际车主为李红珍，该车挂靠在玉林豪迪公司经营，该公司每月收取管理费130元；李红珍与罗萃雨签订有车辆租赁合同，合同约定：罗萃雨租用李红珍所有的桂Ｋ×××××出租车用于营运，租用时间自2016年6月13日至2016年12月13日止，每天的19时至7时，租金每天65元。被告罗萃雨未取得交通运输管理部门办理经营性道路旅客运输从业人员资格证。原告与李红珍签订的《车辆挂靠经营合同书》第八条权利和义务……2、甲方（豪迪公司)对乙方（李红珍)在车辆维护、安全行车、服务规范等方面依法享有检查监督权。……6、协助乙方处理交通事故、保险索赔、服务质量等纠纷事宜，所需费用全部由乙方承担。……双方还对其他事项进行了约定。（本合同书由甲方豪迪出租公司提供）。 还查明，事发时，被告罗萃雨驾驶的桂Ｋ×××××机件不符合技术标准，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成该事故的主要原因，承担事故的主要责任。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”和《民法通则》第八十七条的规定，……负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。现原告主张，其与被告李红珍存在桂Ｋ×××××号小轿车车辆挂靠合同关系，其系名义车主而承担连带责任，已按法院的执行通知履行了连带赔偿的义务，按照其与李红珍之间的《车辆挂靠经营合同书》约定，因挂靠的车辆违法、违章造成的民事责任由挂靠车主自行承担；被告罗萃雨辩称，其同意赔偿，但现在经济困难，没有钱赔；被告李红珍辩称，该事故是因罗萃雨驾驶车辆操作不当造成，其与罗萃雨已签订合同约定，其每晚收取一定租金后，车辆所产生运营收益及支出由罗萃雨负责；而原告主张的是追偿权，原告并没有为其垫付款项，其已支付完应赔偿的款项，其与原告系挂靠合同关系，与本案并非同一法律关系，请求驳回原告对其的诉讼请求，本院认为，原告豪迪出租公司与被告李红珍之间属于车辆挂靠关系，即车牌桂Ｋ×××××小轿车系被告李红珍将车辆挂靠在豪迪出租公司经营；虽然原告与李红珍之间的《车辆挂靠经营合同书》是原告单方事先制定的格式合同，但该合同书并没有增加对方的责任，且根据(2018)桂0902民初2041号和（2018)桂09民终2280号民事判决书确认的事实，两被告均没有主张原告在上述事故案件中应当承担赔偿责任，原告仅系基于车辆挂靠关系成为连带责任承担者，（2018)桂09民终2280号判决也未判决原告本该案中应承担赔偿义务，原告根据（2019）桂0902执1125号执行通知书，支付了罗萃雨应当赔付的105118.42元，原告承担责任后，有权基于挂靠关系向挂靠车辆的实际车主及车辆使用人追偿；另一方面，由于车主李红珍出租给罗萃雨的车辆存在不符合技术标准的安全隐患，罗萃雨未取得交通运输管理部门办理经营性道路旅客运输从业人员资格证，导致投保的车辆未得到商业三者险赔付，过错在两被告，因此，原告请求两被告共同返还赔偿款，理由成立，依法予以支持；被告李红珍承担赔偿责任后，有权向被告罗萃雨追偿。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗萃雨、李红珍返还垫付款105118.42元给原告玉林市豪迪出租汽车有限公司； 二、被告李红珍承担承担责任后，有权向被告罗萃雨追偿。 上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费2402元，减半收取1201元，由被告罗萃雨、李红珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇二〇年七月七日 书记员 陈倩芳