广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初10501号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区********，统一社会信用代码：911********100414N。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：刘建勋，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：郑壹军，男，汉族，1978年4月10日出生，住湖南省祁阳县*********，公民身份号码432************415。原告中粮集团有限公司诉被告郑壹军侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘建勋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告第“3244775”号、第“3244778”号、第“8136152”号注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计20000元。诉讼中，原告向本院撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告是中央直属的大型国有企业，世界五百强之一，其注册并使用“长城牌”商标已有近40余年历史，其中第70855号“长城Greatwall及图”商标以及第5669058号“中粮”商标分别在2004年及2009年被国家工商行政管理局总局商标局认定为驰名商标。原告还在国内陆续注册了“长城”、“华夏”、“中粮”系列等上百种商标，从而形成了完整的商标体系，长城及华夏系列葡萄酒是原告生产销售的主打葡萄酒类商品，原告投入大量的广告宣传推广这些品牌，使长城及华夏系列葡萄酒成为享誉全国、深受消费者喜爱的知名葡萄酒品牌。随着原告品牌知名度、商品信誉的不断提升，某些不良商家生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。原告在被告经营的佛山市顺德区***旁一门面标示有“雁惠百货商场”等字样的店铺买到印有“1992长城赤霞珠干红葡萄酒”字样的瓶装葡萄酒并经北京市国立公证处公证封存。原告认为被告在其经营的商店中，在相同葡萄酒商品上销售与原告注册商标相同及相近似的葡萄酒，使消费者误认该葡萄酒为原告生产，违反了商标法等法律法规的规定，侵犯原告的注册商标专用权。为维护原告合法权益，特提出本案诉讼。为证明诉讼主张，原告提交了（1）第“3244775”号、第“3244778”号、第“8136152”号注册商标相关资料（包括商标注册证、核准续展注册证明、注册商标变更证明）；（2）（2017）京国立内证字第2977号公证书及公证封存实物。被告未到庭答辩，亦未提交证据材料。原告提供的证据已当庭举证，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的第一组证据以公证书的形式予以反映，公证书中所涉及的商标注册证、续展证明等，与国家工商行政管理总局商标局（下简称商标局）公示案涉注册商标信息一致，故对该组证据本院予以采信；第二组证据为公证机构依法出具的公证文书，所附公证封存物品封条完好，与公证书相印证，本院予以采信。综合本院采信证据并结合庭审陈述，本院查明并认定如下事实：原告及案涉注册商标的相关情况。原告于1983年7月6日成立，其经营范围为粮食收购；批发预包装食品等。原告经商标局核准注册了以下商标：1、第3244775号“长城”注册商标，核定使用商品为第33类包括葡萄酒等，注册有效期内已进行有效续展，续展注册有效期至2023年7月20日止。2、第3244778号“”注册商标核定使用商品第33类包括葡萄酒等，注册有效期内已进行有效续展，最近一次续展注册有效期至2023年7月20日。3.第8136152号“”注册商标，于2011年3月21日经核准注册，有效期至2021年3月20日止，核定使用商品为第33类包括葡萄酒等。二、被诉侵权事实。2016年11月1日，原告的委托代理人张进超向北京市国立公证处申请证据保全公证。2016年11月25日，该公证处派出公证员与公证人员随张进超来到位于佛山市顺德区***旁一门面标示有“雁惠百货商场”等字样的商店，见到该商店悬挂的证照上显示的单位名称为“顺德区大良心琪百货店”。在公证人员的监督下，张进超以普通消费者的身份在该店购买了六瓶红酒，付款550元，取得收据一张。随后张进超将上述购买商品及所获单据交由公证人员保管。公证人员对上述商店外观、所购商品及单据进行了拍摄，并使用公证处封条封存上述所购商品及单据原件后，交申请人保管。北京市国立公证处针对上述公证过程出具（2017）京国立内证字第2977号《公证书》及附件，证明上述情况与实际情况相符，公证书附件照片为公证人员拍摄所得，与现场实际情况、所购商品、单据的实际情况相符。经当庭查验，公证封存实物保全证据塑料袋完好且公证标签完整。拆封后的物品及单据与公证书记载内容一致。其中商品条码为6933620365492的1992长城赤霞珠干红葡萄酒的外包装正面外包装正面，瓶身正面均标有“长城干红葡萄酒”字样，外包装正面中部使用烽火台、城墙及山林等组成的图案，瓶身正面标贴中部使用由类似烽火台建筑、栅栏及植物等组成的图案。经庭审比对，原告认为上述1992长城赤霞珠干红葡萄酒上所使用的“长城”字样与案涉3244775号注册商标构成近似；外包装所使用的烽火台、城墙及山体等组成的图案与案涉第8136152号注册商标构成相同，瓶身所使用的类似烽火台建筑、栅栏及植物等组成的图案与案涉第3244778号注册商标构成近似。（三）其他查明事实。顺德区大良心琪百货店是于2012年5月14日成立的个体工商户，经营者是被告郑壹军，经营范围是零售：烟酒、预包装食品、散装食品、乳制品等，该店已于2019年6月20日注销登记。诉讼中，原告表示因未妥善保管，不能提供公证费发票，同时其已针对上述公证购物中的其余五瓶葡萄酒，向本院提出商标侵权诉讼【案号分别为（2020）粤0604民初10497、10498、10499、10500、10502号】。本院认为：本案系侵害商标权纠纷。原告作为第3244775号“长城”注册商标、第3244778号“”注册商标、第8136152号“”注册商标的权利人，其在上述注册商标有效期内，依法在核定使用商品范围内对上述注册商标享有专用权，有权在注册商标专用权保护范围内禁止他人的侵权行为。关于被诉侵权商品(1992长城赤霞珠干红葡萄酒)是否为被告销售的问题。案中原告提供的（2017）京国立内证字第2977号公证书所载公证事项是由北京市国立公证处的两名公证人员共同办理，公证书中对公证受理、实施、公证地点、被公证对象记载清楚、明确，并有照片、购物票据及购买实物相印证，亦没有违反相关公证程序的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”的规定，公证书中已明确记载顺德区大良心琪百货店，此时该店尚未注销登记，被告作为该店的经营者也未能提供反驳证据推翻上述公证书内容的情况下，本院可以确认被诉侵权商品（1992长城赤霞珠干红葡萄酒）系由顺德区大良心琪百货店销售。根据民法总则及个体工商户条例的规定，个体工商户是指有经营能力，依法经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的公民，故个体工商户从本质上来说是公民。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据企业公示信息，顺德区大良心琪百货店已注销登记，丧失了诉讼主体资格，故应由其经营者即被告郑壹军作为本案被告继续诉讼并承担相应的法律后果。关于被告销售被诉侵权产品的行为是否侵犯原告第3244775号“长城”注册商标、第3244778号“”注册商标、第8136152号“”注册商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；或在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权商品葡萄酒均系原告案涉三个注册商标核定使用商品范围内商品，被诉侵权商品上所使用的“长城”文字、类似烽火台建筑、栅栏及植物等组成的图形及由烽火台、城墙及山林等组成的图形均在客观上起到识别商品来源的作用，属于商标性的使用，因此确定本案被告销售被诉侵权产品是否构成商标侵权的关键在于认定上述被诉侵权标识是否与案涉注册商标构成商标法意义上的商标近似。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”及第十条“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”本案中，被诉侵权标识“长城”与案涉第3244775号“长城”注册商标使用的文字相同、字体近似，足以使消费者对商品的来源发生混淆，两者构成商标近似；被控侵权产品外包装正面所使用的烽火台、城墙及山体等组成的图案与案涉第8136152号“”注册商标在整体构图元素相同，城墙的走势及弯曲角度、山体的形态与原告第8136152号“”注册商标均无区别，构成商标相同；被控侵权产品瓶身正面所使用的类似烽火台建筑、栅栏及植物等组成的图案与原告第3244778号“”注册商标在隔离状态下进行比对，可见：两者的整体布局近似，虽然所用的元素有所区别，但建筑的位置、小路的走向均与案涉注册商标极为相似，相关公众施以一般注意力进行购买时，容易造成混淆或误认，两者构成商标近似。综上根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，被诉侵权商品属侵犯原告第3244775号、第3244778号、第8136152号注册商标专用权的侵权商品，被告相应的销售行为亦侵犯原告上述注册商标专用权。关于被告在本案中的民事责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一、六项的规定，被告就其上述侵权行为应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。诉讼中，原告向本院撤回要求被告立即停止侵犯原告第3244775号、第3244778号、第8136152号注册商标专用权的行为的诉讼请求，故本院就停止侵权不再处理。关于本案的赔偿数额，案中因原告未提供证据证实被告因侵权所获得的利益或者原告因被告的侵权行为所受到的损失，本院根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”的规定，考虑案中原告注册商标的知名度、被告的经营规模、被告侵权的主观过错，侵权行为的性质以及原告为制止侵权行为的合理开支等因素，并结合本院在本案中注意到被告系处于侵权商品流通环节末端的销售者，原告对于合理维权费用均未提供票据，但有实际进行公证并聘请律师进行批量维权诉讼，相应的律师费、公证费收费标准及维权开支的必要性及合理性等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计5000元，原告超出该金额的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一、六项，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一、二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑壹军于本判决发生法律效力之日十日内，向原告中粮集团有限公司赔偿经济损失及合理费用合共5000元；二、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告中粮集团有限公司负担50元，被告郑壹军负担100元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王德华二〇二〇年七月一日书记员  叶梓光附：被诉侵权商品实物照片