湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执复56号复议申请人：姚弟芝，男，1958年12月20日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。复议申请人：吴远发，男，1968年10月29日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。复议申请人：吴远能，男，1970年9月28日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。复议申请人（被执行人）：刘宏科，男，1962年6月14日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县。申请执行人：刘良智，男，1963年9月9日出生，侗族住湖南省新晃侗族自治县税务局宿舍。被执行人：怀化大明房地产开发有限责任公司，住所地湖南省怀化市鹤城区花溪路世纪花园13栋202号，组织机构代码56590026-8。法定代表人：谢丽丽，该公司经理。被执行人：黄卫平，男，1966年7月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被执行人：唐思明，男，1967年9月19日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。异议人：马文平，女，1967年11月20日出生，汉族，住湖南省新晃侗族自治县，系被执行人刘宏科之妻。复议申请人姚弟芝、吴远发、吴远能及刘宏科因不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2020）湘1227执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖南省新晃侗族自治县人民法院查明，申请执行人刘良智与被执行人怀化大明房地产开发有限责任公司、黄卫平、刘宏科、唐思明民间借贷纠纷一案，该院于2018年9月13日恢复执行，案号（2018）湘1227执恢82号。依申请执行人刘良智的申请，该院于2018年8月9日作出（2015）晃执字第117-6号执行裁定书，裁定拍卖被执行人刘宏科与案外人马文平共有的新晃县门面，马文平于2018年9月4日提出执行异议，该院作出（2018）湘1227执异1号执行裁定书，裁定撤销（2015）晃执字第117-6号执行裁定书。2018年11月12日，该院作出（2015）晃执字第117-7号执行裁定书，裁定拍卖新晃县门面，属于刘宏科的份额用于清偿债务，属于案外人马文平的份额退还案外人马文平。2018年11月16日，马文平再次提出执行异议，该院于2018年12月10日作出（2018）湘1227执异2号执行裁定书，裁定驳回马文平的异议。马文平不服，向怀化市中级人民法院申请复议。2019年1月28日，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12执复1号执行裁定书，以原审裁定适用法律错误，可能影响案件的处理结果为由撤销了该院（2018）湘1227执异2号执行裁定书，发回该院重新审理。该院重新受理后，于2019年2月27日作出（2019）湘1227执异1号执行裁定书，裁定驳回马文平的异议。马文平不服，再次向怀化市中级人民法院申请复议。2019年4月12日，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12执复12号执行裁定书，再次以原审裁定适用法律错误，可能影响案件的处理结果为由撤销原裁定，发回该院重新审理。本院再次受理后，于2019年6月21日作出（2019）湘1227执异6号执行裁定书，裁定驳回马文平的异议。马文平不服又向怀化市中级人民法院申请复议。2019年7月22日，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12执复34号执行裁定书，裁定驳回马文平异议，维持该院（2019）湘1227执异6号执行裁定。姚弟芝、吴远发、吴远能系新晃县门面的承租人，支付了刘宏科2018年8月15日至2019年8月15日的租金400800元。该院于2018年11月20日发布了拍卖新晃县门面的公告，并在淘宝司法拍卖平台进行拍卖。2018年12月22日，姚弟芝、吴远发、吴远能以总价款6339600元拍卖成交。之后姚弟芝等3人提出租金已交至2019年8月14日，拍卖成交后的门面所有权归竞拍人所有，拍卖成交后租金应归竞拍人所有。经执行人员同意后，姚弟芝等3人于2019年12月25日向法院指定账户交纳拍卖款5454100元（扣除了2018年12月25日至2019年8月14日的租金250500元、押金5000元及拍卖保证金630000元）。因马文平所提执行异议仍在审查之中，该院一直未与姚弟芝等3人签订拍卖成交确认书，马文平也一直向银行偿还该门面的按揭贷款至2019年7月。2019年7月22日，怀化市中级人民法院作出驳回马文平异议申请、维持该院裁定的执行裁定书后，该院于2019年8月14日与买受人姚弟芝等3人签订了拍卖成交确认书，并于8月28日作出（2018）湘1227执恢82号之四执行裁定书，裁定新晃县门面归姚弟芝等3人所有。另查明，新晃县门面拍卖所得价款6084100元（6339600元-255500元）已分配完毕，属于刘宏科的份额已用于偿还申请人刘良智，属于案外人马文平的份额再偿还马文平所欠债务（该院另有执行马文平的案件）后已退还案外人马文平。2019年9月29日，该院裁定终结本次执行程序。申请执行人刘良智与被执行人怀化大明房地产开发有限责任公司、黄卫平、刘宏科、唐思明民间借贷纠纷一案，该院于2020年1月再次执行后，被执行人尚欠申请人刘良智335426.68元，该院于2020年2月28日裁定终结执行。湖南省新晃侗族自治县人民法院认为，本案争议焦点一是马文平提出的执行异议是否超过法定期间。从本案的案件由来可以看出，马文平早在2019年10月30日就向该院反映情况，对从姚弟芝等3人的拍卖款中抵扣租金的执行行为不服，该院予以记录后亦约谈了姚弟芝等3人，因没有协商一致，该院才作出（2018）湘1227执恢82号之五执行裁定书，以处理马文平反映的抵扣租金问题，后该裁定书被怀化市中级人民法院撤销，发回该院审查，所以本案中马文平提出执行异议时该案并未执行终结，该院应当受理本案。本案争议焦点二是姚弟芝等3人是否应当补交拍卖款给马文平。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时转移”，本案中姚弟芝等3人购买新晃县门面，虽然于2018年12月22日拍卖成交，但因为马文平对该院拍卖该门面的执行行为异议一直在不断复议与重新审查，导致该院不能及时处置该标的物，直至2019年7月22日怀化市中级人民法院作出维持该院裁定、驳回马文平异议后，该院才与姚弟芝等3人签订拍卖成交确认书，并作出拍卖成交裁定书，此时新晃县门面的所有权才转移给买受人姚弟芝等3人。在此期间该门面所欠房贷一直由马文平偿还，故马文平所提异议成立，该院对从拍卖款中抵扣租金的执行行为应予改正。因该院在拍卖新晃县门面时已明确裁定“属于刘宏科的份额用于清偿债务，属于案外人马文平的份额退还案外人马文平”，故即便姚弟芝等3人按成交价交清拍卖款，马文平也仅享有一半的份额，而至今刘宏科所欠债务尚未清偿完毕，故姚弟芝等3人只应补交抵扣了租金的门面拍卖款中的一半给马文平，即127750元。至于马文平提出还应增加6个月门面租金的要求，不属于本案异议审查范围，不在异议程序中解决，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项规定，裁定：买受人姚弟芝、吴远发、吴远能于本裁定生效之日起10日内补交门面拍卖款127750元。复议申请人姚弟芝、吴远发、吴远能申请复议称，一、新晃法院适用法律错误，受理马文平执行标的的异议申请不符合法律规定。怀化市中级人民法院作出（2020）湘12执复26号执行裁定，将案件发回新晃法院重新审查，新晃法院应以该院（2018）湘1227执恢82号之五执行裁定中马文平的申请事由进行重新审查，但马文平原未提交书面异议申请书，该院于是授意马文平提交异议申请书，以现有的执行标的异议申请进行审查。马文平提交异议申请书的时间是2020年5月11日，而该案于2020年2月28日已终结执行，执行标的应随着案件的终结而终结。同时，马文平应为案外人，而不是利害关系人。马文平于2018年11月16日提出执行标的异议申请，其异议申请于2019年7月22日被怀化市中级人民法院裁定驳回。2020年5月11日，马文平再次就同一执行标的提出异议，新晃法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，并依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十五条第二款的规定，不予受理马文平的异议申请。二、拍卖款抵扣租金合理合法，未依法按时下达成交确认书，缺乏法律依据，应予纠正。复议申请人于2018年12月22日通过淘宝司法拍卖平台以每平方4万元，总价6339600元竞买新晃县鸿森佳苑1层11、12号门面。2018年12月20日缴纳拍卖保证金63万元，在征得新晃法院同意扣除复议申请人已交7.5个月房屋租金及押金共255500元后，复议申请人根据拍卖公告的规定，于2018年12月25日将余下拍卖款5454100元汇入法院指定账户，至此，拍卖款已全部交清。新晃法院裁定申请人补交抵扣了租金（250500元）的门面拍卖款中的一半给马文平不符合法律规定。首先，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，新晃法院应于2019年1月4日前依法下达成交确认书、裁定书及协助执行通知书。经申请人多次申请，新晃法院以马文平所提执行异议仍在审查之中为由，拒绝出具上述文书，直到2019年8月14日才与申请人签订拍卖成交确认书。其次，新晃法院未依法按时下达成交确认书、裁定书及协助执行通知书是造成租金纠纷及马文平在申请人缴纳拍卖款后继续缴纳房贷的主要原因，与马文平缴纳房贷与否并无关联。新晃法院依法按时下达成交确认书、裁定书及协助执行通知书，就不存在上述问题，7.5个月的租金也理应归申请人所有，马文平缴纳的房贷可从拍卖款中直接扣除。请求依法撤销新晃法院（2020）湘1227执异4号执行裁定，依法对新晃法院示依法按时对执行标的下达成交确认书、裁定书及协助执行通知书的违法行为予以纠正。复议申请人刘宏科申请复议称，新晃法院执行申请人刘宏科与马文平共有的新晃县砂洲路鸿森佳苑1层11号、12号门面，并按刘宏科的一半利益偿还债务。在执行中，新晃法院违反《湖南省新晃侗族自治县人民法院关于对新晃县门面予以买卖的公告》中的第一条及第六条，第六条中所谓的“费”包含着门面租金、押金共255500元，应属于申请人刘宏科与马文平共有。而在执行过程中，新晃法院给买受人姚弟芝发放拍卖成交确认书，扣除了押金及7.5个月门面租金共255000元。为此，异议人马文平于2019年12月23日到新晃法院反映，不应扣除各种费用，特别是马文平（含刘宏科）一直在偿还银行房贷。之后新晃法院作出（2018）湘1227执恢82号之五执行裁定书，裁定姚弟芝、吴远发、吴远能补交拍卖款255500元。马文平、刘宏科没有异议，然而该裁定书又被怀化市中级人民法院撤销，撤销的理由是该裁定书赋予姚弟芝、吴远发、吴远能复议程序不合法。为了保护异议人合法权益不受侵犯，异议人只有向法院提出执行异议。然新晃法院作出的（2020）湘1227执异4号执行裁定采取中庸之道，对双方各打50板。姚弟芝3人应按拍卖公告承担各种费用，不应扣除马文平与刘宏科的门面押金和租金共255500元。补偿马文平127750元，应应补偿刘宏科127750元，至于刘宏科欠外债是另外一回事。请求裁定姚弟芝、吴远发、吴远能补偿复议申请人刘宏科127750元门面费用。本院查明的事实与新晃侗族自治县人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，异议人马文平对新晃法院从姚弟芝等3人的拍卖款中抵扣租金、押金的执行行为不服而提出执行异议，新晃县法院将异议人马文平作为利害关系人，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查并无不当。况且，异议人马文平于2019年10月30日就对新晃县法院抵扣租金、押金的执行行为一事向该院反映情况，该院亦约谈了姚弟芝等3人，故复议申请人姚弟芝、吴远发、吴远能提出新晃法院受理马文平提出的异议申请违法的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条第一、二款规定：“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。案外人向人民法院提供充分、有效的担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。”本案中，马文平于2018年9月4日对新晃县法院拍卖复议申请人刘宏科与异议人马文平共有的新晃县门面的执行行为提出书面异议，历经多次执行异议、复议、重新审查、复议等程序后，本院于2019年7月22日作出（2019）湘12执复34号执行裁定，驳回马文平的复议申请，维持新晃县法院（2019）湘1227执异6号执行裁定。在此期间，新晃县法院没有对执行标的新晃县门面进行处分是符合法律规定的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时转移。”2019年8月14日，新晃县法院向复议申请人姚弟芝、吴远发、吴远能发出拍卖成交确认书，从此时起，新晃县门面的所有权才转移给复议申请人姚弟芝、吴远发、吴远能，由于上述门面由复议申请人姚弟芝、吴远发、吴远能承租使用，马文平仍在偿还该门面的贷款，加之，新晃县法院在拍卖新晃县门面时已明确裁定“属于刘宏科的份额用于清偿债务，属于案外人马文平的份额退还案外人马文平”，新晃县法院纠正从拍卖款中抵扣租金的执行行为并无不当，故复议申请人姚弟芝、吴远发、吴远能主张从拍卖款中抵扣租金合理合法以及复议申请人刘宏科请求裁定姚弟芝、吴远发、吴远能补偿127750元门面费用的主张均不能成立，本院均不予支持。新晃县法院作出的（2020）湘1227执异4号执行裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人姚弟芝、吴远发、吴远能及刘宏科的复议请求，维持湖南省新晃侗族自治县人民法院（2020）湘1227执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 慧审判员 舒东龙审判员 何志良二〇二〇年七月十七日法官助理龙欣书记员罗泽慧