浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初3998号 原告：鲁富春，男，1942年11月13日出生，汉族，浙江省开化县人，住开化县。 委托诉讼代理人：詹丽霞，浙江三同律师事务所律师。 被告：开化县长虹乡北源村第七村民小组，住所地开化县长虹乡北源村。 组长：鲁仁法。 第三人：开化县长虹乡北源村村民委员会，住所地开化县长虹乡北源村。 法定代表人：陈正荣，系村主任。 第三人：开化县长虹乡人民政府，住所地开化县长虹乡芳村村。 法定代表人：许颖，系长虹乡乡长。 委托诉讼代理人：余永泉。 原告鲁富春与被告开化县长虹乡北源村第七村民小组（以下简称北源七组）、第三人开化县长虹乡北源村村民委员会（以下简称北源村村委会）、第三人开化县长虹乡人民政府（以下简称长虹乡政府）林业承包合同纠纷一案，于2019年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员胡燕芳独任审判，因案情较为复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2020年5月14日、7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹丽霞、被告北源七组组长鲁仁法均到庭参加诉讼。第三人长虹乡政府经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，但到庭参加第二次庭审。第三人北源村村委会经本院合法传唤均未到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告鲁富春向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付2016年欠付的森林生态效益公益林补偿金1037.6元（67.92亩×30元/亩-1000元=1037.6元）；2.被告立即支付2017年、2018年的森林生态效益公益林补偿金4754.4元（67.92亩×35元/亩人×2年=4754.4元）；第一项和第二项诉请合计5792元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系北源七组村民，系户主。1983年分山时，原告家庭户依法分得山林32.5亩。2004年原告取得开化县林业局颁发的林权证，确认了原告的林地使用权和林木所有权。自1983年分山迄今，国家再未对林地进行过第二次分配。数年前，北源七组的林地被划为公益林，县林业局每年向林农发放森林生态效益公益林补偿金。2016年的补偿金达到北源七组后，组长鲁仁法要求按照现有人口分配，并强行发放，致使原告少发。2017年组长继续要求按人口分配补偿金，遭到持有林权证林农的反对，双方争执不下。原告等林农数次向长虹乡人民政府、开化县信访局、开化县林业局投诉反映，乡政府、林业局组织调解，林业局副局长亲自到村解释补偿金是发放给林农的，要求北源七组按面积将补偿金发放，但组长鲁仁法等人为了私利拒不接受上级意见。现2017年的补偿金在组里，2018年的补偿金在村委会，均未发放。另1983年分山时，北源七组共有山林617.25亩，组员24户106人，当时根据总面积和总人口数，将617.25亩分山到户，此后再未变动，林权证也是按照1983年的分山面积登记发证。因1983年分山时未经测量，故面积不准确，经卫星测绘后为1200亩，县林业局按照1200亩向七组发放补偿金。根据同比例换算，原告家庭户实际在1983年分到的面积为67.92亩（1200亩/106人×6人=67.2亩）。国家多部林业法规均已明确规定补偿金的补偿对象是林农，补偿金的计算依据为面积×补偿标准，其他行政村，包括北源村其他的村民小组基本上是按面积支付，但北源七组拒不按照法律和上级的要求付款，背离了中央财政部、国家林业局、浙江省政府对森林生态效益补偿金的设立宗旨和补偿宗旨，背离了林权证所代表的物权权益，构成对林农的侵权，损害了原告等林农的合法权益。 被告北源七组辩称：1.原告要求的67.92亩数字不准确；2.原告在黄石山场有几亩林地没有被划分为公益林，原告所有的土名为“黄泥弄”山场的林地已在2008年承包给村里，所以该林地的公益林补偿金在村里；3.村里专门雇了一个人管理山场，每年都要支付1200元工资，而且组里还要派人去监督检查，这些都是护林的开支，应当予以扣除。 第三人长虹乡政府陈述意见称：1.如法院认定双方达成的协议书合法有效，则应当以协议书为准进行公益林补偿金分配；2.如法院认定双方达成的协议书无效，则应当按照林权证面积分配公益林补偿金。 为证明原告的诉请，原告向本院提供以下证据： 1.林权证二份，用以证明原告林权证载共有林地32.5亩。 2.《开化县长期稳定林业生产责任制责任山承包合同》一份，用以证明原告鲁富春从长虹乡芦川村承包责任山22.5亩，合同期限从2004年1月1日到2054年12月31日，双方在合同中约定生态公益林补助（补偿）费全部归承包户所有。 3.浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台答复复印件一份，用以证明长虹乡政府答复北源村村民，2017年和2018年北源村的森林生态效益补偿金标准为每亩35元，共1200亩，森林生态效益补偿金按照法规政策是按面积发放给林农。 4.（2018）浙1122民初925号民事判决书复印件一份（无签章）以及涉案林业法规参考列表一份，系原告向本院提交的参考案例及与本案相关的法律法规。 5.2018年华埠镇森林生态公益林损失性补偿金发放清册，用以证明华埠镇独山村森林生态公益林补偿金发放是采用直接打入农户账户的方式。 6.2019年1月31日《协商书》复印件一份、2018年10月13日《长虹乡北源村七组（黄岗）森林生态效益补偿金分配协议书》复印件一份，用以证明北源七组村民两次形成解决森林生态效益补偿金分配问题方案，均流产。 7.2016年11月8日《关于北源村七组土地确权的协议书》，用以证明北源七组经协商，决定所有农田产生的经济效益，均由本组现有人口统一分配。 本院依职权调取的证据如下： 1.证人邹某的证言，用以证明北源七组位于黄石的林地不属于公益林，原告鲁富春所有的土名为“黄泥弄”山场已经承包给北源村，北源村村小组没有雇人护林，护林员的工资都是由林业局发放。 2.开化县林权和公益林管理中心证明一份，用以证明长虹乡北源村原二类小班46、47、48号等三块山场不在公益林林区内。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。原告对本院依职权调取的证据没有意见。被告对上述证据均无异议。 第三人北源村村委员未到庭参加诉讼，放弃了对上述证据质证的权利。 第三人长虹乡政府因未参加第一次庭审，放弃了对被告提交证据质证的权利，在第二次庭审中对本院依职权调取的证据无异议。 根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对被告表示无异议第1、2、3、6、7组证据，本院对其的证明力予以认定，对第4、5组证据因与本案没有关联性，本院不予认定。对本院依职权调取的证据的证据效力，本院予以认定。 本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下： 原告鲁富春系长虹乡北源村第七村民小组的村民，系户主。1983年分山时，原告鲁富春家庭户依法分得山林32.5亩，并于2004年取得开化县林业局颁发的林权证。自1983年分山迄今，国家再未对林地进行过第二次分配。数年前，北源七组的林地被划为公益林，县林业局每年向林农发放森林生态效益公益林补偿金。2016年11月8日北源七组村民达成协议，约定按照现有人口统一分配封山费，并已将2016年森林生态效益公益林补偿金发放给村民。2017年北源七组村民对上述分配方案提出异议，故2017年、2018年的补偿金均未发放。原告鲁富春位于黄石山场的4亩林地无证据证明其属于公益林范围，其位于××村使用。 本院认为，本案争议焦点为：1.2016年至2018年北源七组森林生态效益公益林补偿金应当如何分配；2.对于北源七组多出的582.75亩山林的森林生态效益公益林补偿金应如何分配。 本院认为，森林生态效益补偿基金是用于对公益林所有权人或使用权人的损失性补偿，林木所有权和林地所有权归林农个人的承包山、自留山，补偿对象为农户，故北源七组应当将相应的公益林补偿款发放给原告鲁富春。但原告鲁富春已将黄泥垅山场流转给北源村使用，故在流转期间该1.5亩公益林补偿金应当为使用权人所有，不应再发放给原告鲁富春。原告鲁富春所有的位于黄石山场的4亩林地不属于公益林，不能领取公益林补偿金。北源七组对于2016年公益林补偿金的分配已经达成协议书，且原告鲁富春也在协议上签字确认，并根据协议书领取了2016年的公益林补偿金，不应再主张补款。因2017年开始北源七组村民对于公益林补偿金的分配无法达成一致意见，在该情况下应当以原告林权证所载面积认定原告2017年度、2018年度应得的公益林补偿金为1890元（27亩×35元/亩×2年）。原告提出的1983年未测量出的582.75亩山林的确权问题不属于人民法院的管辖范围，该部分山场的公益林补偿金分配问题应当在确权之后另行解决。原告提出其林权证证载面积32.5亩，但实际应分得67.92亩的诉请没有证据予以支持，本院不予采纳。被告提出村里要支付护林人员工资的辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《浙江省森林生态效益补偿基金管理办法》第九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告长虹乡北源村第七村民小组支付原告鲁富春2017年度、2018年度公益林补助金共计1890元，定于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告长虹乡北源村第七村民小组负担，定于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡燕芳 人民陪审员  方素建 人民陪审员  汪苏女 二〇二〇年七月八日 法官 助理  邹思婕 书 记 员  陈聪颖 ?