河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2447号 上诉人（原审被告）：崔景明，男，1955年4月29日出生，汉族，河北省香河县人，香河县永兴区。 上诉人（原审被告）：陈宝香，女，1957年9月25日出生，汉族，河北省香河县人，香河县永兴区。 二上诉人委托诉讼代理人：王文成，河北王文成律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：李大海，河北王文成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩军，男，1967年11月2日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。 上诉人陈宝香、崔景明因与被上诉人韩军民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宝香、崔景明上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、上诉人在一审庭审中已经举证证明了2014年9月18日转账归还了20万元，但一审未认定。2、上诉人提供的证据已经形成证据链条充分证明了案涉4,017,530元借条的形成过程，足以证实案涉4,017,530元借条是由以前实际借款201.13万元本金及高息累计得来的。因此，上诉人不欠4,017,530元，请求二审法院查明事实后改判上诉人不承担责任。 韩军答辩称，4,017,530元借条是双方核算对账的最终结果，上诉人应当依据借条承担还款责任。陈宝香、崔景明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韩军向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告借款1767530元及相应利息（利息按1767530元本金为基数，自2017年4月24日起至付清之日止按年息24%计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，曾与原告在新开街老渔市相邻居住。2015年二被告因经营周转金不足，从原告处借款4017530元，于2015年5月12日被告为原告立下借据，并以相应拆迁房产抵押担保，约定偿还时间后，被告多次延期。经原告数次催要，被告于2017年2月至4月份偿还原告本金2250000元，下欠1767530元至今未付。为保护原告合法财产权益，诉请法院查清事实，支持原告诉请。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。自2013年起，二被告多次以现金和转账形式向原告借款。截至2015年5月12日二被告向原告出具借条一份，约定二被告共欠原告借款4000000元，2015年5月15日二被告又向原告借款17530元。后二被告于2017年4月23日前通过转账偿还原告1400000元及通过现金的形式偿还原告借款320000元。2017年2月5日证人崔某与被告签订《以房抵债协议书》约定证人崔某欠被告借款1050000元，证人崔某将其所有的香河县作价1650000元折抵给被告，被告又将崔某折抵来的房屋抵偿给原告，具体抵债金额由原告与被告崔景明协商，由崔某直接将上述房屋过户给原告妻子夏振铃。后二被告申请对上述房屋进行评估，经本院司法技术室依法委托廊坊市华信达资产评估有限公司评估，该房屋评估价值为1348300元，二被告为此支出评估费12600元。现二被告仍下欠原告借款949230元，至今未偿还。2017年2月9日崔某和原告妻子夏振铃分别支出房屋交易契税8816元。以上事实有当事人陈述、借条、银行转账记录、资产评估报告、发票、完税证明等在卷佐证。 一审认为，二被告向原告借款，应当及时偿还借款。二被告未按期偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。原告主张二被告欠其借款4017530元，原告提供的二被告签名2015年5月12日的借条和2015年5月15日的借条，上述两张借条均系二被告签名或捺印确认，且二被告至2017年2月4日前多次予以确认，因此，截至2015年5月15日原告借款4017530元予以确认。二被告主张已偿还原告借款1400000元，原告无异议，本院予以确认。二被告主张在2015年5月12日起至2017年4月23日止共用现金偿还原告借款320000元，有二被告提供的录音予以佐证，本院予以确认。原告与二被告均认可位于香河县房屋用于折抵债务，经评估该房屋价值为1348300元，本院对二被告以此房屋折抵原告借款1348300元予以确认。综上，二被告尚欠原告借款949230元。原告要求被告按年利率24%支付自2017年4月24日起至付清之日止的利息。因原告与二被告在2015年5月12日欠条中未约定利息，但约定了还款时间，因此，原告要求被告按年利率6%支付自2017年4月24日起至付清之日止利息的请求，本院予以支持，对其余的利息请求，本院不予支持。二被告抗辩称2015年5月12日和2015年5月15日借款共计4017530元，但二被告实际只向原告借款2011300元。首先，从借款时间上看：从2013年开始至2017年4月23日止，原告与二被告之间一直发生借贷及偿还借款的事实。二、借款形式上看：二被告向原告借款有现金还有转账，但向原告出具的借条中均注明系借现金。三、从次数上看：二被告认可多次向原告借款，且在借款未还清的同时，又向原告借款。四、利息的角度上看：二被告向原告出具的欠条中均没有约定利息，但在实际结算时，二被告认可双方约定了利息，二被告认可月利率5%。五、从履行偿还义务上看：二被告在2015年5月12日和2015年5月15日出具借条后，仍偿还原告借款并用债权折抵房屋后偿还原告借款。六、2015年5月12日借条系二被告在前期借款本息进行核对后向原告出具的借条。出具借条后，二被告多次进行确认并多次进行延期。同时，二被告认可2015年5月12日的借条系其撤回原借条后重新向原告出具的借条，但原告认为二被告出具借条不全，仍有部分借条未出具。综上，2015年5月12日二被告向原告出具的借条，系原告与二被告双方对前期借款对账后重新出具的借款本息的借条，虽二被告向原告出具2015年5月12前的借条，但上述借条均未约定利息，借条中所记载借款又均系本金，同时均记载现金，上述借条无法判定各笔本金与利息的具体数额，因此，二被告提供的2015年5月12日前的借条及偿还凭证仍不足证明二被告的上述抗辩主张，因此，本院不予支持。虽评估费开票名称为原告，但系二被告申请评估，只是因法院评估数字系统无法对案外人财产申请评估，且原告对此也无异议，二被告支付评估费12600元，该费用系因双方对涉案房屋折抵借款数额上发生争议，二被告申请对该房屋进行评估，故此费用应由原告承担。原告主张契税支出17632元，由二被告进行承担。因契税中8816元系由崔某交纳，要求二被告负担，本院不予支持。夏振铃支付的契税8816元系二被告用房屋折抵时原告所支出的费用，应由二被告负担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告崔景明、陈宝香于判决生效后立即偿还原告韩军借款本金949230元并按年利率6%支付自2017年4月24日起计算至付清之日止的利息。二、评估费12600元由原告负担，夏振铃支付的契税8816元由二被告负担，二者相折抵后，原告于判决生效后立即支付二被告3784元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费20708元（原告已交纳10354元），由原告负担9587元，被告崔景明、陈宝香负担11121元。二被告负担的部分于判决生效后七日内向本院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的基本事实与一审查明的基本事实相同。 本院认为，原告主张二被告欠其借款4,017,530元，提供了二被告签名2015年5月12日的借条和2015年5月15日的借条，上述两张借条均系二被告签名或捺印确认，且二被告至2017年2月4日前多次予以确认，因此，可以认定截至2015年5月15日，被告尚欠原告4,017,530元未还。被告虽然举证证明了案涉4,017,530元借条是由以前实际借款201.13万元本金及高息累计得来的。但即使如被告主张借款本金只是201.13万元，按其实际占用款项的时间及约定的利息计算，被告尚需还款的金额仍然高于原告主张的金额，因此其该上诉理由不能成立，本院不能予以支持。但是，被告在一审庭审中已经举证证明了2014年9月18日转账归还了20万元，该笔还款确未在4,017,530元的借条中核减，被告在诉讼中主张扣减，理据充分，本院应予以支持。综上所述，陈宝香、崔景明的上诉请求部分成立，本院应予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3642号民事判决第一项为；被告崔景明、陈宝香于判决生效后立即偿还原告韩军借款本金749,230元并按年利率6%支付自2017年4月24日起计算至付清之日止的利息。 二、维持河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3642号民事判决第二、三项。 一审案件受理费20,708元（原告已交纳10,354元），由韩军负担9,587元，被告崔景明、陈宝香负担11,121元。二审案件受理费13,292.0元，由崔景明、陈宝香负担10,000元，由韩军负担3,292元。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁文涛 ——