江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初7673号 原告：陆建平。 委托诉讼代理人：蔡天宇，江苏绿象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫祥福，江苏绿象律师事务所实习律师。 被告：松下电子材料（苏州）有限公司，住所地苏州市高新区淮海街1号。 法定代表人：牧野秀志，董事长。 委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许时珲，江苏竹辉律师事务所实习律师。 原告陆建平与被告松下电子材料（苏州）有限公司（以下简称：松下电子公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员龚春华独任审判，于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告陆建平及其委托诉讼代理人蔡天宇，被告松下电子公司的委托诉讼代理人钮文江、许时珲到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序并由审判员龚春华独任审理，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告陆建平及其委托诉讼代理人蔡天宇、宫祥福，被告松下电子公司的委托诉讼代理人钮文江、许时珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆建平向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告解除与原告劳动关系违法，恢复劳动关系；2、要求确认原告身体损害与工伤存在因果关系；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2009年8月26日入职被告公司，双方于2015年8月26日签订无固定期限劳动合同。2016年9月2日，原告在工作中受伤，2017年9月20日，被认定为工伤，2017年12月7日，经鉴定伤残等级为不达级。2018年7月13日，被告以原告患病或非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作为由，解除与原告的劳动合同。因原告在受到工伤后，发现有粉尘、化学微粒自伤口进入体内，导致原告身体日渐消瘦，无力工作，原告认为其目前的身体状况，与工伤时有粉尘、化学微粒自伤口进入体内有因果关系，并导致原告身体无劳动能力，所以被告解除劳动关系违法。2019年5月，原告申请劳动仲裁，但因正在申请职业病鉴定，故因证据不足而撤诉。2019年11月28日，原告再次提起劳动仲裁，2019年11月28日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲不字(2019)203号不予受理案件通知。原告对此不服，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告松下电子公司辩称：1、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，要求予以驳回。2、仲裁委不予受理案件通知书载明，涉案纠纷已经超过时效，法院应当驳回。3、本案不存在鉴定问题，2018年3月22日，省职业病鉴定委员会已经出具了职业病鉴定最终结论，结论为无相关职业病，本案再次申请鉴定并不合理。 经审理查明，原告陆建平,自1999年6月起缴纳社会保险，于2009年8月26日入职被告松下电子公司，双方自2015年8月26日起为无固定期限劳动合同。 2016年9月2日，原告陆建平在工作中发生的砸压事故中受伤害，经苏州大学附属第二医院诊断为右足背受伤。庭审中，原告陆建平陈述：其受伤状况为一个长1公分，深度3毫米的小伤口，出血较为严重，当时医生拍片子诊断后没有骨折，后清理伤口，也没有缝合。居家休息1周后伤口结痂，其开始继续上班。 2017年7月11日，原告陆建平申请工伤认定，苏州市人力资源与社会保障局于2017年9月20日作出苏（新）工伤认字【2017】第01116号《认定工伤决定书》，认定陆建平的右足背受伤属于工伤。2017年12月7日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出（2017）工第03165号《苏州市劳动能力鉴定结论通知》，认定伤残等级为不达级。 诉讼中，原告陈述：自2017年7月申报工伤后，其一直以脚踝受伤、脂肪肝、糖尿病酮症酸中毒为由交替请病假在家，直至解除劳动合同。 2018年6月29日，被告松下电子公司向原告发送《返岗通知书》，载明：陆建平：您好!您自2017年8月14日开始向公司申请病假，截止2018年6月26日，您累计休病假时间为317天。根据相关法律规定，您依法所应享受的医疗期已满，现公司正式书面通知您于2018年7月12日返回原工作岗位多层制造部ROLL仓库履行岗位职责。若您不能按要求到岗，公司将依据相关法律规定及公司规章制度进行处理。同日，原告陆建平签收确认，并签署意见如下：要求从事轻松工作。 后，被告松下电子公司为原告更换岗位，并于2018年7月11日再次发出《返岗通知单》，载明：陆建平：您好!您自2017年8月14日开始向公司申请病假，截止2018年6月26日，您累计休病假时间为317天。根据相关法律规定，您依法所应享受的医疗期已满，现公司经调整，正式书面通知您于2018年7月12日返回调整后的工作岗位多层制造部PP后处理包装履行岗位职责。若您不能按要求到岗，公司将依据相关法律规定及公司规章制度进行处理。同日，原告陆建平签收确认，并签署意见如下：身体原因不能返回调整工作岗位。 庭审中，被告松下电子公司陈述：原告陆建平原岗位是要天天站着，在仓库工作，是把余料与卷芯进行分离整理；调整后的岗位可以坐着，岗位轻松了，包装都是小块板材，即将5-10片小块板材进行打包。原告陆建平陈述：新岗位没去过，就觉得活重。至于其适合的岗位问题，原告认为可以从事保安岗位，但是不能久站。 2018年7月13日，被告在征询工会意见后向原告发出《医疗期满解除劳动合同的决定》，载明：多层制造部员工陆建平，工号09080002，于2009年8月26日入职，在本公司工作年限为八年十个月，实际参加工作年限为十年以上。该员工自2017年8月14日开始休病假，截至2018年6月26日，累计休病假时间为317天(即十个半月)，根据相关法律法规，该员工应享受的医疗期为九个月，现医疗期已满。公司于2018年6月29日书面通知该员工返岗，其要求更换岗位；后又于2018年7月11日，第二次书面通知其返岗，并已为其调整岗位，其以身体原因为由，不同意返岗工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(一)款之规定“劳动者患病或非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，可以解除劳动合同”，为此，经公司研究决定，于2018年7月13日起与陆建平解除劳动合同，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十六条、四十七条，支付其九个月工资的经济补偿金，并因未提前三十日通知，额外支付一个月工资。同日，被告松下电子公司向原告陆建平支付了待通知金+经济补偿金合计33405.2元，另补发工伤假扣款4425.42元。诉讼中，原告表示对于被告发放的待通知金+经济补偿金的金额及计算方式均无异议。 2019年5月8日，原告向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认被申请人松下电子公司解除与申请人劳动关系违法，恢复劳动关系。2019年6月5日，原告以正在进行职业病鉴定为由，申请撤回仲裁申请。2019年11月27日，原告就本案诉请向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年11月28日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》，告知原告已超过劳动仲裁时效，故不予受理。后原告不服，诉至法院。 另查明，诉讼中，原告提出其身体损害与工伤存在因果关系，并申请鉴定；另请求法院指定专业鉴定机构对其进行职业病鉴定。 关于身体损害，原告陈述：现在的症状是颈椎强直、脚踝变形、脚背变形、背部僵硬、膝盖骨头变形、右手骨头僵硬用不上力，皮肤红肿、发青。上述症状医生诊断是骨骼退行性病变，但没有写与工作环境有关，也无初步证据证明上述身体不适与工作环境有关。 关于职业病鉴定，在职期间，原告陆建平已申请职业病鉴定。2017年8月28日，苏州化工职业病防治院作出编号17081018号《职业病诊断证明书》，结论为：无职业性急性二甲基甲酰胺中毒，无职业性中毒性肝病。后原告陆建平对此提出异议。2017年12月8日，苏州市职业病诊断鉴定委员会作出2017-017号《职业病鉴定书》，鉴定结论为：无职业性急性二甲基甲酰胺中毒；无职业性中毒性肝病。因原告陆建平再次提出异议，2018年3月22日，江苏省职业病诊断鉴定委员会作出编号2017038号《职业病鉴定书》，鉴定结论为：无职业性急性二甲基甲酰胺中毒；无职业性中毒性肝病。同时注明省级职业病鉴定结论为最终鉴定。 以上事实，由不受理通知书、受理案件通知书、劳动合同、参保证明、中国银行银行流水、认定工伤认定书、劳动能力鉴定书、返岗通知书及签收回执、解除劳动关系决定、经济补偿金说明、扣款补发明细、通知、原告的门诊病历卡、职工病历、病假证明、报告单、出院记录、职业病诊断证明书、职业病鉴定书、公司解除员工劳动合同理由告知书以及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证明。 本院认为，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期届满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。企业职工因患病或者非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限确定，实际工作年限在十年以上的，在本单位工作五年以上十年以下的，医疗期为9个月。本案中，根据查明的事实，原告自2017年8月14日开始向公司申请病假，截止2018年6月26日，已累计休病假317天，而截止2018年6月29日发送《返岗通知书》前，原告陆建平在被告松下电子公司工作不满9年，结合其实际参加工作年限，其享受的医疗期为9个月，故原告累计休病假显然已超过规定的9个月，现原告经被告松下电子公司书面通知，明确不能从事原告工作岗位，亦不能从事由用人单位另行安排的工作岗位，被告松下公司在给予原告足额经济补偿金及代通知金后解除双方劳动关系并不违反法律规定，对其合法性本院予以确认，故对原告要求确认被告解除与原告劳动关系违法，恢复劳动关系的诉请，本院不予支持。至于原告提出的要求确认原告身体损害与工伤存在因果关系的请求，不属于劳动争议案件受案范围，且已过仲裁时效，故对其请求本院不予理涉。而其提出的相关鉴定申请，因原告对病假的事实并无异议，故上述因果关系判定显然与原告要求确认被告解除劳动关系违法的诉请并无关联，对其请求本院不予支持。且从庭审中原告关于工伤事故伤口情况及事后恢复情况的陈述、目前身体损害的陈述以及医生的诊断结论来看，原告的上述申请显然缺乏合理性，对其请求本院亦不予支持。而其提出的职业病鉴定申请，因原告陆建平在诉前已提起职业病鉴定，且经江苏省职业病诊断鉴定委员会鉴定，明确最终鉴定结论为：无职业性急性二甲基甲酰胺中毒，无职业性中毒性肝病。该鉴定结论同时注明省级职业病鉴定结论为最终鉴定。因此，原告再行提出上述鉴定，本院不予理涉。至于被告提出的仲裁时效抗辩，因被告在离职后一年内提出了本案相关诉请，后又撤回起诉，相关仲裁时效予以中断，现再行提起诉讼，并未超过仲裁时效，对其意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 驳回原告陆建平的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告陆建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号XXX。 审判员  龚春华 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周 婷