重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0114民初2509号 原告：重庆市伟杰通讯器材有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华东路中段新华苑一楼门面。 法定代表人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨珊瑛，重庆森平律师事务所律师。 被告：陈洁，女，生于1987年7月8日，户籍地重庆市彭水县，现住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：李政，重庆黔立律师事务所律师。 第三人：龚节义，男，生于1964年7月13日，住重庆市黔江区。 原告重庆市伟杰通讯器材有限责任公司（以下简称“伟杰通讯器材公司”）与被告陈洁、第三人龚节义物权保护纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告伟杰通讯器材公司的法定代表人李伟及委托诉讼代理人杨珊瑛，被告陈洁的委托诉讼代理人李政及第三人龚节义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伟杰通讯器材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告18部苹果手机价值款共计97399元，并自2017年1月21日起按年利率6%支付资金利息至清偿完毕；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃利息的主张。事实和理由：2014年至2016年11月，被告在原告“泰兴营业部”从事柜台手机销售业务及库管工作。2016年11月底，被告从原告处辞职后，于2016年12月到黔江佳慧的苹果体验中心上班。2017年1月21日下午，被告与第三人趁原告库管人员下班后，擅自进入原告库房拿走苹果手机18部，造成原告2017年春节期间严重缺货。事后原告报警，民警调查后以属于民事纠纷未予立案，之后，原告一直要求被告及时归还未果，故起诉至法院，请求判如所诉。 伟杰通讯器材公司围绕诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.陈洁手写的手机清单，证明陈洁2017年1月21日拿走手机手机的型号、数量及时间； 2.重庆森平律师事务所律师杨珊瑛、孙必海向张琼作的调查笔录，证明陈洁进入仓库拿手机是在库管人员下班之后，第二天库管人员才发现陈洁拿走手机； 3.监控视频光盘，证明陈洁拿走手机的过程； 4.手机服务销售票据10张，证明原告销售苹果手机不同型号当时的市场价格，进而证明18台手机价格共计97399元； 5.（2018）渝0114民初1206号民事裁定书，证明原告向被告主张过权利； 6.（2016）渝0114民初976号民事调解书，证明佳慧店与泰兴店是分别经营，独立核算； 7.（2017）渝0114民初6425号民事调解书，证明李伟、马培杰、何莉之间的清算，包括应向陈洁收账款85115元，三人收取后进行分配。 陈洁辩称，原告伟杰通讯器材公司的法定代表人是李伟，经营场所为“泰兴店”，重庆市珂芮电子通讯服务中心的法定代表人是马培杰，经营场所为“佳慧店”。李伟与马培杰原系夫妻关系。被告拿走手机不归还不属实,上述两公司由李伟、马培杰、陈跃强、何莉合伙经营，两个店共用同一仓库，库管、主管、马培杰等人都有该仓库钥匙。这几年来各股东纠纷不断，企业管理存在混乱。被告从2013年3月至2016年11月经雇主安排在“泰兴店”上班，后被安排在“佳慧店”上班，不存在原告诉称的辞职入职之说，进入仓库拿货销售系职责所在。原告在2018年向被告主张过权利，本案存在一事不再理的情形。 陈洁为支持其抗辩，向本院出示以下证据： 1.陈洁的身份证复印件； 2.2018年2月7日的民事起诉状及（2018）渝0114民初1209号民事裁定书，证明原告违反一事不再理原则； 3.伟杰通讯进销存日报表复印件，证明泰兴店与佳慧店存在互相调货、交叉经营的事实； 第三人龚节义陈述：被告是否拿手机第三人不清楚，第三人是2015年到2017年底在原告公司上班，负责给原告公司送货，仓库在黔江区新华桥，当时配送的货物是“泰兴店”和“佳慧店”。2017年1月21日陈洁拿手机当天，因第三人是配送员，不排除和陈洁一起去库房拿手机，但是陈洁拿手机的原因第三人不清楚。 第三人龚节义未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告伟杰通讯器材公司的法定代表人李伟与重庆市珂芮电子通讯服务中心的经营者马培杰系夫妻关系，重庆市珂芮电子通讯服务中心经营的“佳慧店”，业务范围均系手机销售业务。2016年4月23日，李伟与马培杰在本院调解离婚，其中珂芮电子通讯服务中心归马培杰所有，李伟在伟杰通讯器材公司享有的股权，李伟与马培杰各占50%。“泰兴店”与“佳慧店”一直共用位于黔江区新华桥的库房仓库，2016年12月前，被告陈洁在原告伟杰通讯器材公司经营的“泰兴店”上班，曾任该店主管，2016年12月后，被告在重庆市珂芮电子通讯服务中心经营的“佳慧店”上班。 2017年1月21日，被告陈洁进入上述两店共用的仓库拿走手机18部，并留下所拿手机型号及编码清单（苹果7黑32G，35531108766XXXX；苹果7黑32G，35534008231XXXX；苹果7黑32G，35531108831XXXX；苹果7P128G金，35917607310XXXX；苹果7P32G金，35537308474XXXX；苹果7P32G金，35537408247XXXX；苹果7P32G金，35537308474XXXX；苹果6S64G金，35577707113XXXX；苹果6S32G粉，35571707412XXXX；苹果6S32G金，35858707083XXXX；苹果6S32G粉，35859007077XXXX；苹果6S32G金，35858707099XXXX；苹果6S32G粉，35577707185XXXX；苹果6S32G金，35571607376XXXX；苹果6S32G金，35858507094XXXX；苹果6S32G金，35858707084XXXX；苹果6S32G粉，35577407191XXXX；苹果6S32G粉，35497207037XXXX），注明“18台，陈洁拿的，2017年1月21日”。被告陈洁进入仓库拿走手机时第三人龚节义与其同行。被告陈述拿走18台手机属实，但拿走手机系用于上柜、还货等正常经营活动；原告陈述陈跃强和李伟合伙经营过“泰兴店”和“佳慧店”，当时陈洁说陈跃强欠其钱，通过拿手机的方式来抵陈跃强欠款；第三人陈述陈洁拿手机时，“泰兴店”和“佳慧店”共用一个仓库，在陈洁拿手机没多久后，听到李伟和陈洁在办公室为这18部手机吵架，李伟说哪个该你钱，就应该找哪个，你不能来拿我的手机。 2017年9月，李伟作为原告起诉马培杰、何莉合伙纠纷，2018年6月22日，本院作出（2017）渝0114民初6425号民事调解书，其中第三条协议：“合伙期间应收向琼手机款项58089元、应收陈洁手机款项85115元，另移动公司应收保证金20000元，....，合伙期间应付款项26720元，剩下应收款以合伙份额进行分配”。 本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告陈洁进入原告仓库，拿走苹果手机18部，有原告提供的监控视频录像，被告留下的手书清单，原、被告及第三人的当庭陈述为证。被告提出其拿走的18部苹果手机，有些还其他店的货，有些用于在“泰兴店”和“佳慧店”的上柜进行销售的辩解意见，本院不予以采信，理由：首先，被告作为长期从事手机销售的人员，对于自己经手的出入货应当制作相关清单，从被告提供的伟杰通讯进销存日报表看，每台手机的进出货均标明了串号，而被告无法提供其拿走的18部手机交接货的任何证据，被告有义务对该18部苹果手机的去向提供证据证明；其次，手机销售行业中，一般不存在同一型号手机重复置于柜台展示销售的情形，被告一次性拿走苹果7P手机7部、6S手机11部，该取货行为明显有悖于手机销售行业的正常销售行为，对于该种异象，应当由被告证明其合理性，例如存在批量销售、批量还货等情形，而本案被告无法提供18部手机中任何一台手机的调货记录或销售记录。结合第三人的当庭陈述，本院认定被告拿走18部手机的行为并非基于正常履行职务所为，其应当对拿走原告的18部手机承担损害赔偿责任。 关于18部苹果手机的价值。财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，原告提供了该类型手机在2017年初的市场零售价格即共计97399元，但考虑到手机尚未进入市场流通，原告主张的市场零售价格仍需其付出一定成本方可获得，故可以适当调整赔偿金额，本院酌定按照李伟与马培杰、何莉合伙纠纷中确认的价格85115元予以支持。2018年原告起诉被告主张18部苹果手机的权利，后原告自愿撤回起诉，本院对该案的实体权利未进行处理，本案不属于被告辩称的重复起诉情形。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈洁于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆市伟杰通讯器材有限责任公司18部苹果手机款85115元； 二、驳回原告重庆市伟杰通讯器材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2234元，减半收取1117元，由被告陈洁负担1000元，原告重庆市伟杰通讯器材有限责任公司负担117元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 员  赵 波 二〇二〇年七月一日 法官助理  石光文 书 记 员  张 娅