广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4584号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。地址：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托代理人：陈琴、杨建军，该公司员工。被上诉人（原审原告）:王建红，男，1974年5月9日出生，汉族，住湖南省祁东县*********，公民身份号码为430************035。委托诉讼代理人：钱小凤，广东康创律师事务所律师。原审被告：李振东，男，1995年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市南城区**********，公民身份号码为441************731。原审被告：李平稳，男，1972年8月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区**********，公民身份号码为441************714。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人王建红、原审被告李振东、李平稳机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人平安财险东莞分公司的委托诉讼代理人陈琴，被上诉人王建红的委托诉讼代理人钱小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，于2020年4月1日作出(2020)粤1971民初2974号民事判决：一、限平安财险东莞公司自判决生效之日起五日内赔付王建红127925.33元；二、驳回王建红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1599.45元（此款王建红已预付），由王建红负担187.37元，由平安财险东莞公司负担1412.08元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初2974号民事判决书。平安财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安财险东莞公司赔偿王建红28879.44元；2.王建红承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、《司法鉴定程序通则》（司令第132号）第二十三条规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数认可的技术方法。《人体损伤致残程度分级》由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布、全国施行的技术规范。粤鉴协[2018]31号《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》仅为广东省司法鉴定协会制定的标准，广东省以外地区均不适用。案涉鉴定在国家已有明确评残标准的情况下采用省内行业标准鉴定，程序上违反《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，因此广东华南司法鉴定所出具的司法鉴定意见书无效，不应予采纳。二、司法鉴定意见书记载“被鉴定王建红交通事故致创伤性硬膜下出血、右额叶脑挫作，创伤性蛛网膜下出血，创伤性颅内积气，左侧颞骨骨折，左侧创伤性乳突积液，目前伴有神经系统症状，其伤残等级评定为十级伤残”，但广东华南司法鉴定所只有法医临床鉴定资质，没有法医精神病鉴定资质，所作鉴定结论明显超出鉴定范围而无效。三、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布的公告》明确自2017年1月1日起实施，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用。该规定未授权或许可各地方司法鉴定行政主管机关可另行制定地域性鉴定标准，也未授权或许可各地方司法鉴定行政主管机关可作出补充性规定，更未授权或许可各地方司法鉴定行政主管机关以司法鉴定协会名义变相制定鉴定标准。广东省司法鉴定协会作为行业自律性组织，无权擅自制定鉴定标准，但其指引却要求广东省内司法鉴定机构参照适用，违反了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布的公告》的规定。四、经查询，广东省司法鉴定协会属社会团体，经营范围为行业维权、行业自律、资质评估、制订鉴定程序规则和操作规程、理论研讨、培训交流、技术推广及有关部门委托事项。广东省司法鉴定协会于2018年12月7日发布的指引，鉴定条文已远超上述规范的标准，另行制定一套鉴定标准，属制定鉴定标准条文，并非“程序规则和操作规则”，超出鉴定行业协会登记的经营范围。王建红辩称：一、根据广东华南司法鉴定所于2019年7月29日作出的法医临床司法鉴定意见书中第二项基本案情载明“……因理赔需要，现本所受委托按《人体损伤致残程度分级》及广东省司法鉴定协会（粤鉴协[2018]31号）《（人体损伤致残程度分级）在交通事故伤残程度评定中的适用指南》对被鉴定人进行伤残等级鉴定”，又依据《司法鉴定程序通则》第二十三条“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法”的规定，鉴定机构对王建红进行伤残鉴定的标准是《人体损伤致残程度分级》，且《司法鉴定程序通则》没有明文规定鉴定机构在适用《人体损伤致残程度分级》标准进行伤残鉴定时不能同时适用其他标准，鉴定机构适用的标准进行伤残鉴定并不违法，也不违反程序规定。二、广东华南司法鉴定所是一家具有鉴定资质的鉴定所，王建红依法委托该鉴定所因交通事故造成的损伤进行伤残鉴定，该鉴定意见书第六项载明的症状不是精神病症状，且广东华南司法鉴定所作出的鉴定意见是法医临床鉴定意见，并非法医精神病鉴定，该司法鉴定意见书合法有效。三、广东省司法鉴定协会属于社会团体，其制定的《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》是为了规范鉴定行业依法进行鉴定的标准，相关法律并未禁止社会团体制定行业标准规范本行业的行为。因此，《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》没有违反上述规定，行业标准合法合理，应适用于司法鉴定。李振东、李平稳未向本院提交答辩意见。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：关于王建红伤残程度问题，一审经依法委托具备相关鉴定资格的广东华南司法鉴定所进行鉴定,该中心查阅病历资料、阅片，对王建红进行体格检查后，依据鉴定规范作出的案涉司法鉴定意见书，程序合法。鉴定机构参照《人体损伤致残程度分级》第5.10.1.2条，评定王建红十级伤残，鉴定结论依据充分。鉴定机构针对平安财险东莞公司提出的异议亦作出回复予以规范解释，司法鉴定意见书合法合理，应予采纳。鉴定意见评定王建红并非精神性疾病致残，因此平安财险东莞公司主张鉴定机构缺乏精神鉴定资质不能成立，本院不予支持。平安财险东莞公司另主张鉴定机构适用广东省司法鉴定协会《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》，依据错误，不应采纳。《人体损伤致残程度分级》第6.1条规定未列入的致残情形，可根据残疾实际情况，依据《残疾程度等级划分依据》的规定，比照最相似等级条款，确定致残程度等级。王建红受伤症状符合《残疾程度等级划分依据》十级伤残划分依据的情形，鉴定机构以行业性指引规范适用《人体损伤致残程度分级》，比照最相似等级条款评定王建红十级伤残，并未违反《人体损伤致残程度分级》的规定。平安财险东莞公司关于司法鉴定评定依据错误的意见不能成立，本院不予支持。平安财险东莞公司以上述理由再次申请本院重新鉴定，依法不符合重新鉴定的情形，本院不予准许。一审认定王建红各项损失，依据充分，计算数额正确，本院予以确认。平安财险东莞公司主张王建红不构成残疾，无需支付相应赔偿项目的款项，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，平安财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276.15元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年七月二十八日书记员 陈培森