浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1113号上诉人（原审原告）洪志文，男，汉族，1973年2月1日出生，住浙江省淳安县。被上诉人（原审被告）浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市西湖区省府路省府二号楼。法定代表人项永丹，厅长。委托代理人孙雪峰。委托代理人吴宏丽，浙江浙元律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人陈书宏。委托代理人余洪彬。洪志文诉浙江省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）、浙江省人民政府（以下简称省政府）其他行为及行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2020年3月20日作出（2019）浙01行初731号行政裁定。洪志文不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月10日立案受理后依法组成合议庭，并于2020年7月21日进行调查询问，上诉人洪志文，被上诉人省住建厅的委托代理人吴宏丽、孙雪锋，被上诉人省政府的委托代理人陈书宏参加调查。现已审理终结。原审法院经审理认定，洪志文因认为省住建厅未履行法定职责，于2016年11月28日向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。杭州市西湖区人民法院于2017年2月6日作出(2016)浙0106行初331号行政裁定，以洪志文的举报事项、举报请求均不属于请求省住建厅履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的申请，起诉不符合法定起诉条件为由，裁定驳回洪志文的起诉。洪志文不服提起上诉后，杭州市中级人民法院于2017年5月17日作出(2017)浙01行终296号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。生效裁定中查明：2016年8月4日，洪志文以杭州香悦郡置业有限公司为被举报人向省住建厅提出《关于杭州香悦郡置业有限公司冒用贵厅名号违法销售商品房的举报》，举报请求为：确认《商品房买卖合同》的补充协议是否由省住建厅参与监制并将确认结果书面告知举报人；对省住建厅参与监制的《补充协议》的合法性、合理性进行审查并将审查结果书面告知举报人；依法查处或联合、移交有关部门查处被举报人冒用省住建厅名号招摇撞骗的违法行为；依法查处或联合、移交有关部门查处被举报人的其它违法行为；将受理、立案情况及查处结果（含处罚决定书分别函告举报人）。省住建厅于2016年8月5日签收该挂号信，但未作出答复。洪志文以其未收到省住建厅处理结果告知为由诉至法院。原审法院认为，原告洪志文在涉案《杭州香悦郡置业有限公司擅自使用贵厅名义实施合同欺诈的举报》中的举报事项为：1.对杭州香悦郡置业有限公司称《商品房买卖合同》及其补充协议由贵厅参与监制的信息是否虚假予以澄清；2.对杭州香悦郡置业有限公司涉嫌擅自使用贵厅名义实施合同欺诈的违法行为进行查处；3.将受理情况及处理结果（含处罚决定书）分别函告洪志文。上述举报事项与其2016年8月4日向被告省住建厅提出的《关于杭州香悦郡置业有限公司冒用贵厅名号违法销售商品房的举报》所涉事项指向相同。针对原告的上述举报事项及举报请求，人民法院已作出生效裁判，认定不属于请求被告省住建厅履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的申请，并据此裁定驳回其起诉。故原告再次向被告省住建厅提出相同的举报事项，并就被告省住建厅就该重复举报作出的不予受理告知提起本案诉讼，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告洪志文的起诉。洪志文上诉称：一、一审法院认定事实错误。省住建厅认为其于2016年8月4日提出的举报属于信访并依据《信访条例》进行了处理。杭州市西湖区人民法院作出的(2016)浙0106行初331号行政裁定及杭州市中级人民作出的(2017)浙01行终296号行政裁定均认定上诉人的举报不属于请求省住建厅履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的申请，因此裁定驳回其起诉。其于2019年6月9日向省住建厅提出的“对被举报人称《商品房买卖合同》及其补充协议由贵厅参与监制的信息是否虚假予以澄清”，系依据《政府信息公开条例》第六条的规定提出的履职申请。省政府作出的行政复议决定亦认定省住建厅负有处理其举报的法定职责，并依据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》作出了复议决定。因此，其于2019年6月9日提出的履职申请属于省住建厅的法定职责。其于2016年8月4日提出的信访与2019年6月9日提出的履职申请不属相同的举报事项。一审法院认定为重复起诉，属于事实认定错误。二、其于2016年8月4日向省住建厅提出信访后从未收到过该信访的处理结果，直到本次诉讼省住建厅才知道杭州市住房保障和房产管理局有过答复。但该答复意见书与其信访请求南辕北辙，并未对其信访申请作出答复。综上，请求撤销原审裁定，指令继续审理。省住建厅答辩称：2019年6月10日，其收到上诉人邮寄的“杭州香悦郡置业有限公司擅自使用贵厅名义实施合同欺诈的举报”举报材料。经查，上诉人曾于2016年8月4日向其寄送“关于杭州香悦郡置业有限公司冒用贵厅名号违法销售商品房”的举报材料，与本次举报材料反映的内容一致。对于前次举报，因不属于其直接查处的范围，已依法转杭州市住房保障和房产管理局处理。上诉人不服，于2016年11月24日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，西湖区人民法院裁定驳回上诉人的起诉；杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。至此，上诉人的举报已经通过诉讼途径解决。其于2019年6月10日收到上诉人的举报件，同年7月8日作出《投诉举报不予受理告知书》并送达上诉人，并不违反《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。省政府答辩称：一、被诉行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。上诉人不服省住建厅举报投诉处理行为，向其申请行政复议。经行政复议审理查明，2019年6月10日，省住建厅收到上诉人邮寄的《杭州香悦郡置业有限公司擅自使用贵厅名义实施合同欺诈的举报》。2019年7月18日，省住建厅作出《投诉举报不予受理告知书》，并于2019年7月24日寄送上诉人。另查明，2016年8月5日，省住建厅收到上诉人邮寄提交的《关于杭州香悦郡置业有限公司冒用贵厅名号违法销售商品房的举报》。省住建厅于同年8月17日作出《信访转办单》，将该件转交杭州市住房保障和房产管理局。该局于同年9月7日作出《信访事项答复意见书》并于同年9月30日邮寄上诉人。上诉人不服省住建厅行政不作为，向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。杭州市西湖区人民法院作出(2016)浙0106行初331号行政裁定，驳回起诉；杭州市中级人民法院作出(2017)浙01行终296号行政裁定，维持原审裁定。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条规定，省住建厅负有处理违法违规举报事项的法定职责。上诉人涉案举报事项已由法院作出终审裁定，现再次提出举报，省住建厅根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第八条第(四)项规定作出不予受理告知书，符合规定。结合该办法第八条、第九条规定，省住建厅决定不予受理，应当在7个工作日内作出处理。省住建厅于2019年6月10日收到上诉人举报，于同年7月18日作出不予受理告知并于同年7月24日寄送上诉人，已经超过法定期限，程序违法。故被诉行政复议决定确认省住建厅于2019年7月18日作出的《投诉举报不予受理告知书》违法。二、被诉行政复议决定程序合法。其行政复议机构于2019年8月26日收到上诉人提交的行政复议申请。行政复议期间，依法延长30日行政复议期限。经审理后，其于同年11月14日作出被诉行政复议决定并送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要问题是，原审裁定驳回上诉人的起诉是否正确。从查明的事实看，洪志文向省住建厅提出本案举报事项前，已于2016年8月4日向省住建厅提出举报，且两次举报内容相同。洪志文认为，省住建厅在前次举报中存在不作为行为，向法院提起诉讼。杭州市西湖区人民法院及杭州市中级人民法院作出的生效裁定均认为，洪志文的举报事项不属于省住建厅法定职责的范围。在此情形下，洪志文再次向省住建厅提出内容相同的举报，属于信访行为，省住建厅作出的不予受理告知书未对洪志文设定新的权利义务内容，原审裁定一并驳回洪志文对省住建厅和省政府的起诉，结论正确。综上，洪志文的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  楼缙东审判员  唐维琳审判员  周进海二〇二〇年七月三十一日书记员  潘 莉