广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂01民终4397号 上诉人（一审被告）：何炳优，男，汉族，1993年5月15日出生，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：常晓，广东品峰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：谢光华，男，1962年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：方兴周，广西钰锦律师事务所律师。 一审被告：何增浪，男，1993年6月14日出生，汉族，住广东省电白县。 上诉人何炳优因与被上诉人谢光华、一审被告何增浪买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初11549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月19日进行了开庭审理。上诉人何炳优的委托诉讼代理人常晓、被上诉人谢光华的委托诉讼代理人方兴周、一审被告何增浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何炳优上诉请求：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初11549号民事判决，依法改判上诉人不用承担还款责任；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用等相关费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人并非适格合同相对方。1、上诉人何炳优仅仅是一审被告何增浪的司机，上诉人提供的雇佣合同、工资收据及微信转账记录均可以证明，且一审被告何增浪明知会对自身不利的情况下，仍然出具了何炳优为其司机、与本案无关的情况说明，证明上诉人何炳优确实并非共同欠款人。2、从东莞市第二人民法院作出的（2019）粤1972民初13192号、（2019）粤1972民初13201号民事判决书可以看出，一审被告何增浪为“合昇养殖场”经营者，金钱龟买卖合同相对方均为何增浪一人，上诉人何炳优的工作仅仅是开车接送何增浪。3、被上诉人谢光华知晓何增浪是真正的买方，2019年6月6日与谢光华洽谈价格的是何增浪，且当天70000元的货款也是何增浪支付的，提交的微信聊天记录内容更是明确显示了谢光华一直都是向何增浪追讨货款，并试图通过何炳优寻找真正的买家何增浪，却从未向司机何炳优追讨过龟款。一审法院认为上诉人与何增浪是共同欠款人的事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用了《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”意思表示真实预设了意思表示的准确、有效，指向外部表明意欲发生一定司法上效果的意思的行为。具体到本案，作为司机的何炳优在谢光华及其老板的要求下，作为见证人在欠款人一栏的下方签名，其签名的外部表意行为是与其作为见证人的内心意思相匹配的，无论是一审被告何增浪还是被上诉人谢光华都知道何炳优不是购买金钱龟的真正买家，其无作为共同欠款人的意思。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”上诉人何炳优既不是欠款人也不是担保人，实际上仅仅是一个见证人的身份，并不需要承担连带支付龟款的责任。一审判决错误地把上诉人在欠条上作为见证人签名的行为，当成是上诉人自愿加入该债务的意思表示，与一审中何炳优并非合同相对人的证据明显矛盾。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谢光华辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。 一审被告何增浪陈述称，金钱龟是我买的，何炳优是我的司机，谢光华称多一个人签字作见证。 谢光华向一审法院起诉请求：1、请求判令何增浪、何炳优支付谢光华货款150000元整；2、请求判令何增浪、何炳优支付谢光华逾期付款利息6000元（利息计算方法：以150000元为基数，按照年利率24%从2019年6月8日暂计至2019年8月7日利息为6000元，2019年8月8日起计至货款付清之日止）；3、本案的案件受理费由何增浪、何炳优承担。 一审法院认定事实：1、2019年6月6日，何增浪、何炳优向谢光华出具欠条一份，内容主要为：今购买谢光华金钱龟12只合计人民币贰拾贰万元，已支付现金柒万元，尚欠壹拾伍万元，定于2019年6月8日前支付给谢光华。何增浪、何炳优作为欠款人在欠条上签字。 何增浪提交的微信聊天记录显示谢光华曾向其催收货款。 何增浪于2019年9月21日出具情况说明，陈述何炳优系其聘请的司机。 一审法院认为：谢光华向何增浪供货，何增浪接收货物并确认货款后，已支付部分货款，事后对欠货款的事实不持异议，故双方之间形成买卖合同关系。对于被告何炳优应否共同承担付款义务的问题。何炳优抗辩称其与谢光华不存在买卖关系，其仅为何增浪聘请的司机，不应当承担付款责任。从本案欠条的内容来看，何炳优作为一个成年人，与何增浪作为欠款人共同在欠条上签字捺印，对欠款的数额进行确认并对付款期限作出承诺，视为对欠条上载明债务的认可，自愿加入该债务，应对自己的行为承担相应的法律后果，故其应与何增浪共同向谢光华承担付款义务。现谢光华主张何增浪、何炳优支付货款150000元，符合规定，一审法院予以支持。 关于逾期付款利息。何增浪、何炳优未按约定时间支付所欠货款，应当支付逾期付款利息。谢光华主张以货款为基数，按年利率24%计算利息过高，对逾期付款利息一审法院参照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮50%的标准从2019年6月8日起计算至货款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何增浪、何炳优向谢光华支付货款150000元；二、何增浪、何炳优向谢光华支付逾期付款利息（计算为：以150000元为计算基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮50%的标准从2019年6月8日起计算至货款付清之日止）。一审案件受理费1710元、财产保全费1300元，合计3010元（谢光华已预交），由何增浪、何炳优负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。 本案争议焦点在于：上诉人何炳优是否应向被上诉人谢光华承担支付货款的责任。 本院认为:何炳优上诉主张案涉金钱龟是何增浪购买，何炳优是何增浪的司机，其在欠条上签字是作为见证人签字，不应承担本案还款责任。案涉欠条载明“今购买谢光华金钱龟12只合计22万元，已支付现金2万元，尚欠15万元，定于2019年6月8日前支付给谢光华”，何炳优作为完全民事行为能力人，在确认欠条内容后作为欠款人在欠条上签字的行为，应当视为何炳优的真实意思表示系加入到何增浪与谢光华的债务中来，与何增浪共同承担还款责任。上诉人何炳优、一审被告何增浪称何炳优系作为见证人签字，未能举证证明，且谢光华不予认可，故何炳优关于其并非共同欠款人及不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人何炳优的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1710元，由上诉人何炳优负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 覃国雄 审判员 陈 健 二〇二〇年七月五日 书记员 黄茜铭