河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初272号原告:三门峡坤成建筑设备租赁有限公司，住所地:义马市人民路西段310国道南，统一社会信用代码:914112810572314242。法定代表人:李春宣,该公司经理。委托诉讼代理人：晁富强，男，汉族，1982年10月29日出生，住义马市，系该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董志强，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限特别授权。被告:洛阳市航天建筑劳务有限公司，住所地:洛阳市洛南新区望春门街与牡丹大道交叉口康城尚阁1幢1单元2102号，统一社会信用证号:91410300580337629W。法定代表人:葛延辉,该公司经理。委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人:洛阳中原康城集团新安建设开发有限公司，住所地:新安县新城北京路联通大厦10楼，统一社会信用代码:914103235651400782。法定代表人:王楚雄,该公司经理。第三人:江苏沪武建设集团有限公司，住所地扬州市江都区舜天路建工大厦，统一社会信用代码:9132101225299526XJ。法定代表人:张玉松,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告三门峡坤成建筑设备租赁有限公司（以下简称坤成公司）诉被告洛阳市航天建筑劳务有限公司（以下简称洛阳航天建筑）、第三人洛阳中原康城集团新安建设开发有限公司（以下简称中原康城新安公司）、第三人江苏沪武建设集团有限公司（以下简称江苏沪武公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人晁富强、董志强，被告建筑劳务公司委托诉讼代理人董中旺，第三人江苏沪武公司委托诉讼代理人陈羽中到庭参加了诉讼，第三人中原康城新安公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其适用缺席审理。本案现已审理终结。原告坤成公司向本院提出的诉讼请求为：1、被告支付塔吊租金822811.5元;2、被告和第三人共同返还大汉5012牌塔吊两台（安装高度19层,臂长50米，附道8道);3、被告承担诉讼费用。事实与理由：洛阳市航天建筑劳务有限公司在承建新安县康城12岛A01-1项目8#、9#楼工程时,与原告签订塔吊租赁合同一份,从原告处租用大汉牌塔吊两台。原告按照约定将塔吊安装至被告工地。截止2018年9月26日,已拖欠租金822811.5元。被告既不支付租金,也不返还设备。新安县康城12岛A01-1项目开发商为第三人洛阳中原康城集团新安建设开发有限公司，江苏沪武建设集团有限公司为该项目总承包商,该项目已经长期停工,工地由第三人管理,涉案的两台塔吊也安装在该工地。被告及第三人均有返还塔吊的义务。经原告多次催要,被告及第三人始终以各种理由推脱,原告无奈诉至法院,请依法判决支持原告的诉讼请求。被告洛阳航天建筑辩称：一、我公司作为洛阳市新安县康城12岛AO1一1项目8#、9#楼建设工程的实际施工人，于2014年8月1日作为乙方、原告作为甲方，双方签订《塔吊租赁合同》，合同约定我公司租用其塔吊2台，每台月租金8500元。月租金按节点付款50%，封顶付70%，塔吊拆除后一个月租金付清。(安装调试正常运行之日至下月当日为一个月)，如乙方违约不能按节点支付月租金，甲方有权停止塔吊使用，在10日内拆除，终止合同，并追要欠款、收取违约金。塔吊于2014年8月18日调试安装完毕，正常投入运行使用；二、涉案工程建设至2015年5月30日，因总承包单位江苏沪武建设集团有限公司不能正常支付我公司工程劳务款和发包单位洛阳中原康城集团新安建设开发有限公司资质逾期之原因，工程被迫停止施工，我公司随之已周知原告。从2014年8月18日塔吊投入运行之日起，计算至2015年5月30日工程停止施工止，我公司应支付原告租金153000元(8500元/月x9个月)，已支付租金90000元，下欠63000元因上述原因未能支付；三、依照《塔吊租赁合同》，在我公司不能按节点支付月租金，其结果是“甲方有权停止塔吊使用，在10日内拆除塔吊，终止合同，追要欠款和违约金”，而不是任由损失扩大。根据我国《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方当事人应当采取造当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。据上所答，原告诉求我公司返还塔吊2台，理所应当，但要求我公司承担822811.5元巨额租金及利息，理由不能成立，请依法划分责任，予以相应扣减。第三人江苏沪武公司辩称：原告在工程刚开工已经进驻工地，到起诉时已经过去数年之久，在此期间原告从未要求将塔吊撤离工地，原告有怠于行使权力的过错；我们也从未阻止原告将塔吊撤离现场，如果原告要求撤离，我们不会阻拦。第三人中原康城新安公司未到庭，未向法庭提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据,本院组织到庭的当事人及委托诉讼代理人进行了证据交换和质证，第三人中原康城新安公司未到庭未发表质证意见，视为对质证权利的放弃。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告的三组证据（租赁合同一份、2020年5月16日所拍摄的现场照片6张、产品合格证两份），可以证明原、被告间成立了租赁合同关系，以及原告向被告交付租赁物的基本事实，符合证据特征，本院予以认定。被告洛阳航天建筑、第三人江苏沪武公司、第三人中原康城新安公司均未向法庭提交证据。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：2014年8月1日，原告坤成公司与被告洛阳航天建筑签订了塔吊租赁合同一份,合同约定被告从原告处租用大汉牌塔吊两台，每台月租金8500元。2014年8月18日和2014年8月21日，原告按照约定分别将两台塔吊安装至被告工地，双方出具了移交清单和塔吊调试运行交接证明。后被告向原告支付了塔吊安装费，另共向原告支付过90000元租金，但两台塔吊未偿还原告。另查明，原告曾于2019年8月向本院起诉被告要求支付租金及返还租赁物，后因无法提供被告准确的地址被本院依法驳回起诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的塔吊租赁协议合法、有效，被告应按照合同约定向原告支付租赁费，在合同履行过程中出现停工、滞工状态时，也应及时通知原告并将租赁物返还。本案中，即使按照被告答辩状中所述的仅欠原告租赁费63000元，被告也属于违约，被告辩称工程于2015年5月因发包单位未及时支付工程劳务款而被迫停工，并非抗辩的不支付塔吊租赁费的充分理由，不能因被告自身与第三人之间的权利义务关系来对抗原告，被告该辩称显然不能成立。原告要求的两台塔吊租赁费自2014年8月21日起计算至2019年8月，并扣除了该期间每年春节放假的一个月（共五个月），共计55个月，该计算时间的起止系原告上次在本院起诉的时间，并未将租赁费计算到被告现在仍实际占有的时间，且在庭审中放弃了利息部分的诉讼请求，实际上已很大限度的保护了被告的合法权益，该计算方式本院予以支持。两台塔吊每台每月8500元，每月共计17000元，55个月共计935000元，扣减被告已支付的90000元租金后，被告洛阳航天建筑仍需向原告支付845000元，原告要求被告洛阳航天建筑支付822811.5元不超过上述数额，本院予以支持。关于原告要求被告返还该两台塔吊，被告洛阳航天建筑在答辩状中称理所应当，根据本案实际情况，该租赁合同已无法继续履行，且被告认可原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告洛阳市航天建筑劳务有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告三门峡坤成建筑设备租赁有限公司支付租赁费822811.5元；二、被告洛阳市航天建筑劳务有限公司于本判决生效之日起二十日内返还原告三门峡坤成建筑设备租赁有限公司大汉牌塔吊两台【型号QT863(5012】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12028元，由被告洛阳市航天建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  张建军人民陪审员  李天顺二〇二〇年七月三日法官助理雷晓书记员刘敏