新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新01民初392号   原告：新疆苏中建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区跃北路8-11号。   法定代表人：顾李平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：罗桂华，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵新梅，新疆蓝誉律师事务所律师。   被告：新疆同裕房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区上海路1号商一区。   法定代表人：李静，该公司总经理。   委托诉讼代理人：胡剑仑，新疆资本律师事务所律师。   委托诉讼代理人：章军，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   原告新疆苏中建设工程有限公司（以下简称苏中公司）因与被告新疆同裕房地产开发有限公司（以下简称同裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏中公司的委托诉讼代理人罗桂华、赵新梅，被告同裕公司的委托诉讼代理人胡剑仑、章军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   苏中公司起诉请求：判令同裕公司支付，1．自结算起至2017年6月25日工程进度款的逾期付款利息394,818.7元；2．自结算起至2017年6月25日的工程款3,565,915.95元；3．自结算起至2017年6月25日的工程款逾期付款利息495,273.65元；4.2017年6月25日之后发生的工程款28,135,110.42元；5.2017年6月25日之后发生工程款逾期付款利息4,309,114.28元，并按照月息1.5%支付利息至实际履行完毕之日；6．拖欠工程款对同裕·漫香林高层商住楼项目拍卖所得价款享有优先受偿权；7．律师费826,153元；8．诉讼保全费5,000元；9．财产保全责任保险费56,597.08元；10．质量保证金4,009,774.27元。事实与理由：苏中公司与同裕公司于2015年7月1日签署《建设工程施工合同》，约定由苏中公司承建同裕公司同裕·漫香林高层商住楼项目，工程总面积：40312.62㎡。工程付款方式为：合同签订后七日内，同裕公司按合同价的30%支付预付款，工程进度款累计不超过合同总价的70%，竣工决算经审计完毕，竣工资料上报发包人等相关工作完成后，支付工程款至审定价的95%，5%的质量保证金待质保期满后一次性支付。合同签订后苏中公司缴纳了履约保证金500万元后进场施工。在合同履行过程中，因同裕公司未能按约定支付工程款导致工程停工。2017年7月6日，双方签署《同裕·漫香林项目建筑施工补充协议》（以下简称补充协议一），确认截至2017年6月25日前施工工程量价款为50,579,579.74元，按合同约定截至2017年6月25日同裕公司应支付的工程进度款为37,934,684.8元，扣除同裕公司已支付的工程款及苏中公司同意免除的利息、损失费等，同裕公司应支付给苏中公司工程款、利息及退还保证金合计31,691,056.05元，双方约定该款项由同裕公司分四次与2017年10月底前付清。如不能按期付款，则从应付款之日按月息1.5%向苏中公司支付利息。且补充协议一为双方2017年6月25日之前已完工程量价款的结算依据，此后双方仅对2017年6月25日结算之外的工程量及价款进行结算。如发生争议，则由败诉方承担胜诉方律师费等费用。补充协议一签订后，同裕公司并未按约定全面履行付款义务，也未支付2017年6月25日结算后再补充协议一中未约定付款期限的10,115,915.95元工程款。补充协议一签订后苏中公司立即复工，于2018年9月完成同裕·漫香林项目五方竣工验收。为督促同裕公司尽快履行付款义务，双方于2018年10月21日签订《补充协议书》（以下简称补充协议二），确定以下双方认可的事实：1．同裕·漫香林项目已于2018年9月经五方竣工验收合格；2．同裕公司应于2018年11月18日前付清欠付的工程款；3．如同裕公司未在2018年11月18日前付清工程款，未付清部分则按1.5%月计息；4．苏中公司对本工程有优先权。补充协议二签订后，苏中公司于2018年11月15日向同裕公司递交工程结算书，用于结算2017年6月25日以后产生的工程量，并于2018年11月26日向同裕公司交付工程，但同裕公司至今仍未按补充协议一、二的约定履行付款义务，特诉至法院，请求依法判决如诉请。   同裕公司针对苏中公司的起诉辩称，双方实际履行的合同并非于2015年7月1日签订的《建设工程施工合同》，而是2015年1月30日双方签订的《同裕·漫香林项目建筑施工补充协议》，苏中公司基于2015年7月1日的《建设工程施工合同》主张权利不成立。涉案工程已经竣工验收，但没有进行过完整结算，苏中公司编制的两份预算书属于为索要不同阶段的工程进度款而编制的预算文件，不属于工程竣工验收后的结算文件，苏中公司将这两份文件作为有效的结算文件来主张工程结算款不成立，分段结算利息的基数也不确定。涉案的工程造价应当减去我方合同内承包给第三方的项目10,007,589.7元、甲供材4,913,157.69元、垫付水电费81,654.93元，我方的已付工程款为53,497,308.5元。关于优先权的问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案工程约定的竣工日期为2016年12月30日，实际竣工验收时间为2018年9月8日，因此苏中公司主张优先权超过法律规定的期限。综上，请求查明事实，依法公正裁判。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2018年7月1日的《建设工程施工合同》、竣工验收意见表、工程移交证明、2018年11月18日的签收单、同裕·漫香林付款明细、银行进账单2张、补充协议一、补充协议二、委托代理合同代理费及收费协议、付款凭证2份及发票、新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书、中国建设银行网上银行电子回执及保全保险费发票、鉴定费票据，本院予以确认并存卷为证。   对有争议的证据，本院认定如下：   苏中公司针对其诉讼请求提交，第一组证据，《工程结算审核定案表》，用于证明漫香林商住楼2015-2016年已完工程量审定工程款为50,579,579.74元；第二组证据，未付工程款、逾期利息计算汇总表，用于证明同裕公司欠工程未的事实及数额，其主张利息的计算依据。   同裕公司质证认为，对工程结算审核定案表真实性认可，合法性和关联性不认可，其认为《工程结算审核定案表》不是一份结算文件。对利率标准及已付款的时间无异议，但对工程欠款数额计算的时间节点有异议。   苏中公司提交的以上证据中2017年形成的《工程结算审核定案表》（2015-2016年已完工程量）中有施工单位、监理单位、建设单位三方的签字盖章，确认苏中公司于2017年6月28日前的施工工程量为50,579,579.74元。该表中苏中公司签署的时间为2017年6月28日，同裕公司签署的时间为2017年7月5日，结合双方均无异议的2017年7月6日签订的补充协议一中第一条“经双方商定，对苏中公司2017年6月25日前施工工程量进行了核算，双方已确认的工程量为50,579,579.74元”的内容，《工程结算审核定案表》系双方当事人对涉案工程中苏中公司2017年6月25日之间施工量的结算，故本院对此份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对未付工程款、逾期利息计算汇总表，因同裕公司对已付工程款的数额无异议，结合本院对《工程结算审核定案表》的确认，本院对苏中提交的未付工程款的真实性、合法性、关联性予以确认，对逾期利息的计算由本院综合予以确定。   同裕公司针对苏中公司的诉讼请求提交，第一组证据，双方于2015年1月30日签订的《同裕·漫香林项目建筑施工补充协议》、进账通知单、《2015-2016年已完工程量结算书》中的编制说明部分、《工程概（预算）书》中的编制说明部分、双方于2015年6月24日签订的《情况说明》，用于证明双方当事人实际履行的是2015年1月30日签订的《同裕·漫香林项目建筑施工补充协议》；第二组证据，2019年1月24日、2019年2月12日同裕公司出具给苏中公司的回复函、微信截屏、EMS快递单及投递视频，用以证明在《同裕·漫香林项目建筑施工补充协议》约定的90天异议期内，同裕公司对苏中公司报送的结算文件提出了异议，该结算文件不发生法律效力；第三组证据，同裕公司通过银行转账的方式的已付款清单合计53,471,011.71元、水电费票据合计86,139.85元，用以证明同裕公司的已付款金额。   苏中公司质证认为：对第一组证据的真实性、合法性认可，认为双方确实按照2015年1月30日签订的《同裕·漫香林项目建筑施工补充协议》履行了一部分合同义务，苏中公司也缴纳了500万元的工程保证金，在2015年6月24日双方签订了《情况说明》，约定今后的合同义务按照其举证的2018年7月1日双方签订的《建设工程施工合同》履行，故该组证据的关联性不认可。对第二组证据的真实性、合法性认可，王卜霖是其公司项目经理，但实际没有收到过对方所述的函件，且根据双方的变更后的施工合同对结算审核条款进行了变更，变更异议期为28天，同裕公司未能证明在此期间提出异议，故应当按照我方提交的证据予以结算，故对该组证据的关联性不予认可。对第三组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证明是其公司使用水电产生的费用。   本院对同裕公司提交的证据中第一组证据，从双方认定的事实及实际履行合同的情况，双方履行的为《同裕·漫香林项目建筑施工补充协议》，故对同裕公司提交的《同裕·漫香林项目建筑施工补充协议》、进账通知单、《2015-2016年已完工程量结算书》中的编制说明部分、《工程概（预算）书》中的编制说明部分、双方于2015年6月24日签订的《情况说明》的真实性、合法性、关联性均予以确认；对第二组证据，2019年1月24日、2019年2月12日同裕公司出具给苏中公司的回复函、微信截屏、EMS快递单及投递视频的真实性、合法性予以确认，对2017年至2018年苏中公司的工程量双方产生的异议，经苏中公司申请以鉴定意见予以确认；对第三组证据同裕公司通过银行转账的方式的已付款清单合计53,471,011.71元、水电费票据合计86,139.85元，根据双方形成的结算文件及鉴定意见综合予以确认。   诉讼中因双方对《工程结算审核定案表》之外，2017年-2018年苏中公司的工程量及工程款数额分歧较大，经苏中公司申请本院委托建银工程咨询有限责任公司对本案双方签订的补充协议一之外苏中公司施工的工程量及价款进行鉴定，根据双方认可的鉴定范围，鉴定针对2019年12月31日同裕公司编制的《同裕﹒漫香林（2017-2018所度建安工程）工程概（预）算书》中2017年至2018年度建安工程价款29，615，905.71元中是否存在苏中公司未施工部分进行，鉴定意见认为，双方无争议的应当扣除的项目价款为3,392,485.29元，同裕公司认为有争议的部分为3,998,685.26元。鉴定意见向双方送达后，同裕公司未提出异议，苏中公司提出异议后，鉴定机构进行了答复。本院对鉴定意见中双方无异议的苏中公司应取得的2017年-2018年的施工价款应当自29,615,905.71元中扣除3,392,485.24元的部分予以确认。对苏中公司的异议部分，本院认为：1．关于车库、电梯机房、商业用房、办公间、楼梯间的地面做法，涉及1,206,614.69元，苏中公司是否施工的问题。同裕公司认为此部分内容苏中公司未进行施工，该项费用应当扣减。苏中公司对该项目的数额无异议，但认为该部分施工内容其单位进行了施工不应当扣减。对此鉴定人员认为，该部分施工内容是合同及图纸中包含的，但因为是隐蔽工程，现场无法取证。本院结合双方施工图纸及合同内容认为，该部分施工内容为地面的基层，现同裕公司并不能提交苏中公司在施工中变更了此部分合同约定的证据，根据涉案工程的竣工验收情况，对同裕公司提出此部分施工内容苏中公司未进行施工的意见不应予以采纳。2．关于墙面砂浆涉及116,461.28元，是否应当扣减的问题。同裕公司认为此部分内容涉及自拌砂浆不是成品砂浆的问题，自拌砂浆中两种材料的价格不同，该项费用应当扣减。苏中公司对该项目的数额无异议，但认为2017年至2018年期间其单位施工中均使用的是成品砂浆不存在自拌砂浆的问题，为此其提交了隐蔽工程验收记录，因同裕公司提出的自拌砂浆的问题是双方均已签字确认为2015年至2016年工程结算的内容，该部分费用不应当扣减。对此鉴定人员认为，该部分施工内容双方合同中未明确约定，自拌材料使用和界限区分不明显，无法区分。本院结合苏中公司提交的五份验收记录及双方签字确认的2015年至2016年的结算内容，对同裕公司提出此部分价款应当扣除的意见不应予以采纳。3．关于内墙面界面剂涉及72,361.95元，苏中公司是否施工的问题。同裕公司认为此部分内容苏中公司未进行施工，该项费用应当扣减。苏中公司对该项目的数额无异议，但认为该部分施工内容其单位进行了施工不应当扣减，并提交了其与徐文利的劳务分包合同、项目内部结算单用以证明其对此部分内容进行了施工。对此鉴定人员认为，该部分施工内容是合同及图纸中包含的，但因为是隐蔽工程，现场无法取证。本院结合双方的合同内容、苏中公司提交的分包合同和结算单认为，该部分施工内容为建设施工中的必要工程，现同裕公司并不能提交苏中公司在施工中变更了此部分合同约定的证据，根据涉案工程的竣工验收情况，对同裕公司提出此部分施工内容苏中公司未进行施工的意见不应予以采纳。4．关于外墙保温及刷漆涉及的2,598,420.38元，是否应当扣减的问题。同裕公司认为此部分双方确认的价格过高，应当以自治区的定额标准计算，该项费用为两个标准计算的差价应当扣减。苏中公司对该项目的数额无异议，但认为该部分施工内容的单价标准有同裕公司负责人王鑫签字确认的认价单予以证实，是双方认可的计费标准不应当扣减差价。对此鉴定人员认为，该部分施工内容，双方确认的认价单价格是195元/平方米，高于自治区的定价，现同裕公司的要求扣减的是两个标准的价差。本院认为，2017年7月10日苏中公司向同裕公司提交了外墙保温及刷漆的申报认价单约定单价为195元/平方米，其中包括税金，同裕公司负责人王鑫在认价单上签字，经法庭询问，裕公司对苏中公司提交的申报认价单的真实性、合法性、关联性均无异议，故对同裕公司提出此部分施工内容价格计算标准的异议不应予以采纳。5．关于灯具开关在公共区域未安装，涉及4,826.96元，是否应当扣减的问题。同裕公司认为苏中公司未安装公共区域的灯具，该项费用应当扣减。对此鉴定人员认为，公共部分的灯具在现场看确未安装。苏中公司对该项扣减内容无异议。本院对同裕公司提出此部分意见予以采纳。综合以上分析，本院确认同裕公司就苏中公司2017年至2018年对涉案工程施工的工程量应当支付工程款为26,218,594.46元（29,615,905.71元-3,392,484.29元-4,826.96元）。   根据确认的上述有效证据，本院认定下列事实：   2015年7月1日同裕公司与苏中公司签订《建设工程施工合同》，2015年1月30日双方又签订《同裕·漫香林项目建筑施工补充协议》约定，苏中公司承揽了同裕公司位于本市××区同裕·漫香林高层商住楼的建设工程，工程价款以实际结算为准，同裕公司需于苏中公司提供竣工结算资料齐全内90天进行审核，给予确认或提出修改意见。2015年7月1日同裕公司与苏中公司签订《建设工程施工合同》约定，合同价格形式为定额估价计价方式，取费类别按建筑工程类上限取费同，签约价格为61,106,293.34元。预付款为合同价的30%，七日内预付，预付款扣回的方式为当发包方付给承包方的合同款达到合同的60%后，发包方即从每次应付给承包方的工程款中，按规定比例逐月抵扣预付款。约定工程进度款累计金额不超过合同总价的70%，工程竣工验收合格，竣工决算经审计完毕，竣工资料上报发包人等相关工作完成后，支付工程款至审计价的95%，5%的质量保证金待质保期满后一次性支付。约定双方结算完毕三十日内提交包含结算书、签证单、五方竣工验收合格证的竣工申请单，发包人于双方结算完毕三十日内完成竣工付款。约定同裕公司在收到苏中公司提交竣工结算报告后28天内未完成审批提出异议的，视为同裕公司认可苏中公司提交的竣工结算申请单，并自同裕公司收到苏中公司提交的竣工结算申请单后第29日起视为已签发竣工付款证书。2017年6月28日双方对涉案工程中苏中公司2015年-2016年已完工程量进行结算，审定金额为50,579,579.74元，苏中公司、监理单位、同裕公司均签字盖章。2017年7月6日双方签订补充协议一，约定因同裕·漫香林项目处于停工状态，为了继续顺延施工和竣工交付，在同裕公司保证按约定支付工程款的承诺下，依据双方签署的合同及2017年6月28日《已完工程量结算书》达成：一、经双方商定，对苏中公司至2017年6月25日前施工工程量进行了核算，双方已确认的工程量价款为50,579,579.74元。截至2017年6月25日同裕公司按照原合同应付工程进度款为37,934,684.80元，已支付工程款15,243,628.75元，按各付款节点未足额支付进度款计算应付利息为4,985,829.66元，同裕公司未支付工程款造成的损失375,973.88元，尚未支付进度款加利息加损失费合计欠款28,052,859.59元。苏中公司因考虑到同裕公司的实际困难，免除利息和损失费1,361,803.54元，其余合计26,691,056.05元，加上退还保证金500万元，共计欠款31,691,056.05元。二、同裕公司对苏中公司欠款及后期工程款支付：1．同裕公司对上述欠款，拟定以下付款计划：2017年7月15日前支付280万元；2017年8月15日前支付1,200万元；2017年9月15日前支付1,200万元，2017年10月底付清，同裕公司根据具体销售回款情况，在此保守付款计划基础上尽最大可能向苏中公司提前付清上述欠款。2．复工后，苏中公司每月报送的进度款和竣工、结算后及质保金付款，同裕公司严格依据双方签署的原合同约定按进度足额支付。3．同裕公司如到期不能按节点支付欠款，则须提供同裕·漫香林项目未销售住宅房产进行质押，且从应付款之日起按月息1.5%计算向苏中公司支付未付款利息，质押完成后，继续下一阶段施工，苏中公司应须于同裕公司付清后立即解除质押。三、本次结算书为2017年6月25日之前苏中公司已完工程量价款的结算，此后双方仅对2017年6月25日结算之外的工程量价款及本次结算中未计入的部分进行结算。四、本协议签订前，同裕公司已办理施工许可证延期手续，协议签订后，苏中公司应当立即复工，如因苏中公司拖延等原因导致项目不能按时竣工，一切法律后果由苏中公司承担，如因同裕公司的原因导致项目不能按时竣工的一切法律后果由同裕公司承担。五、苏中公司的工程质量按国家规范执行。六、本协议作为原合同的有效补充，双方按本补充协议执行，不再追究前期违约责任，如果在履行本协议后，发生违约行为，违约方按原合同向守约方支付违约金。七、本协议签订后双方应诚信守约，履行过程中如发生争议，协商解决，协商不成则可向工程所在地人民法院提起诉讼，败诉方承担诉讼费、胜诉方律师费等费用。2018年10月21日双方再次签订补充协议二，约定，苏中公司承包施工的同裕公司投资开发的同裕·漫香林项目，已经于2018年9月经五方竣工验收合格，现就同裕公司工程款支付，苏中公司工程交付，在2017年7月6日签订的补充协议一的基础上补充协议如下：1.截至2018年10月18日同裕公司所欠苏中公司工程款，同裕公司保证于2018年11月18日前付清（前期同裕公司向苏中公司支付的工程款项中应减去退还履约保证金500万元和按补充协议一应支付的利息和损失400万元）；2.2017年7月25日至2017年12月31日之间新增同裕公司应付未付工程进度款，其中400万元至2018年11月18日期间苏中公司不计利息；3．结算后应付工程款及质保金，同裕公司将严格依据双方签署的原合同约定按时足额支付；4．同裕公司今后住房款全部用于支付苏中公司工程款，直至付清前，本项目的社区用房和经济适用房房款直接发支付给苏中公司；5．对本承诺中的付款约定，如不能按时足额支付，则欠付的部分同裕公司按1.5%月息向苏中公司支付违约金；6．苏中公司对本工程享有优先受偿权；7．苏中公司在本协议签订后，将工程积极配合交于同裕，交房后出现质量问题，苏中公司按原合同严格执行。   2018年9月8日涉案工程完成竣工验收，同年11月26日涉案工程移交。因双方对《工程结算审核定案表》之外2017年-2018年苏中公司的工程量及价款数额分歧较大，经苏中公司申请本院委托建银工程咨询有限责任公司对本案双方签订的补充协议一之外苏中公司施工的工程量及价款进行鉴定，根据双方认可的鉴定范围，鉴定针对2019年12月31日同裕公司编制的《同裕﹒漫香林（2017-2018所度建安工程）工程概（预）算书》中2017年至2018年度建安工程价款29,615,905.71元中是否存在苏中公司未施工部分进行，鉴定意见认为，双方无争议的应当扣除的项目价款为3,392,485.29元，本院确定双方有争议部分中关于灯具开关在公共区域未安装，涉及4,826.96元应当扣除，故苏中公司2017年至2018年对涉案工程施工的工程量为26,218,594.46元（29,615,905.71元-3,392,484.29元-4,826.96元）。   另查明，同裕公司已支付工程款53,471,011.71元。苏中公司因本案支付律师费共计826,153元，保全费5,000元，保全担保费56,598元，鉴定费153,795元。   本院认为，双方当事人就涉案工程签订的《建设工程施工合同》及《同裕·漫香林项目建筑施工补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现涉案工程已施工完毕，并经过竣工验收，苏中公司就其施工内容要求同裕公司向其支付工程款，同裕公司认可确有部分工程款未支付，故苏中公司请求同裕公司支付剩余工程款的诉讼请求，应当予以支持，但因双方就涉案工程款及相关费用的数额产生争议，本院根据已查明的事实及相关证据，分析如下：   一、关于同裕公司应付工程款及利息的问题   根据苏中公司第1-5项诉讼请求：1．自结算起至2017年6月25日工程进度款的逾期付款利息394,818.7元；2．自结算起至2017年6月25日的工程款3,565,915.95元；3．自结算起至2017年6月25日的工程款逾期付款利息495,273.65元；4.2017年6月25日之后发生的工程款28,135,110.42元；5.2017年6月25日之后发生工程款逾期付款利息4,309,114.28元，并按照月息1.5%支付利息至实际履行完毕之日。本院对同裕公司欠付工程款及是否支付利息的问题分段分析如下：   （一）关于2017年6月25日之前同裕公司欠付工程款数额及是否应当支利息的问题。   2017年6月28日同裕公司与苏中公司就苏中公司2015年-2016年已完工程量进行结算，审定金额为50,579,579.74元，苏中公司、监理单位、同裕公司均签字盖章。2017年7月6日双方签订补充协议一第一条约定，经双方商定，对苏中公司至2017年6月25日前施工工程量进行了核算，双方已确认的工程价款为50,579,579.74元。截至2017年6月25日同裕公司按照原合同应付工程进度款为37,934,684.80元，已支付工程款15,243,628.75元，按各付款节点未足额支付进度款计算应付利息为4,985,829.66元，同裕公司未支付工程款造成的损失375,973.88元，尚未支付进度款加利息加损失费合计欠款28,052,859.59元。苏中公司因考虑到同裕公司的实际困难，免除利息和损失费1,361,803.54元，其余合计26,691,056.05元，加上退还保证金500万元，共计欠款31,691,056.05元。该条内容分了两个部分，第一部分为涉案工程2017年6月25日之前，苏中公司施工的工程款的结算数额；第二部分为同裕公司欠付苏中公司工程进度款及利息、损失、应当退还保证金的数额。根据双方认可的结算结果同裕公司2017年6月25日之前应支付的工程款为50,579,579.74元。欠付的工程进度款22,691,056.05元，应支付利息及损失3,999,999.09元，应当退还的保证金500万元，合计欠付31,691,056.05元，而此欠付的31,691,056.05元并不是涉案工程2017年6月25日之前结算工程款50,579,579.74元中的未付款，而是欠付的工程进度款和利息、损失及应退还的保证金的总合，故苏中公司以31,691,056.05元为基础计算同裕公司2017年6月25日前的欠付工程款有误。现双方认可同裕公司已付款为53,471,011.71元，根据双方签订的补充协议二第1条“前期同裕公司向苏中公司支付的工程款项中应减去退还履约保证金500万元和按补充协议一应支付的利息和损失400万元整”的约定，同裕公司已支付的工程款为44,471,011.71元，故同裕公司欠付2017年6月25日之前的工程款数额为3,579,589.04元。（50,579,579.74元×95%-44,471,011.71元）   根据双方签订的补充协议一中关于2015年-2016年欠付款项的还款计划即约定的第二条“同裕公司对苏中公司欠款及后期工程款支付：1．同裕公司对上述欠款，拟定以下付款计划：2017年7月15日前支付280万元；2017年8月15日前支付1,200万元；2017年9月15日前支付1,200万元，2017年10月底付清，同裕公司根据具体销售回款情况，在此保守付款计划基础上尽最大可能向苏中公司提前付清上述欠款”，同裕公司应当于2017年7月15日前支付280万元，8月15日前支付1,200万元，9月15日前支付1,200万元，10月30日前支付4,891,056.05元，而根据双方补充协议二的约定“截至2018年10月18日同裕公司所欠苏中公司工程款，同裕公司保证于2018年11月18日前付清”，从此内容可以确定，苏中公司接受同裕公司要求将于补充协议一中的债务期限延长至2018年10月18日，则苏中公司主张自双方补充协议一确认还款时间向其支付31,691,056.05元中欠付工程款利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予采纳。经本院查明的事实确认，2018年9月19日前，同裕公司向苏中公司共计支付53,021,011.71元，即对双方补充协议一中的欠款31,691,056.05元已支付完毕，故对苏中公司要求同裕公司支付欠付2017年6月25日前工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。   （二）2017年6月25日之后同裕公司欠付工程款及利息的数额问题。   就双方有争议的2017年-2018年的工程量，经苏中公司申请本院委托鉴定，确认工程款为26,218,594.46元，故扣除质保金后同裕公司欠付苏中公司2017年6月25日之后的工程款为24,907,664.74元（26,218,594.46元×95%）。涉案工程已竣工验收且交付使用，而同裕公司未支付全部工程款，确存在欠付工程款的事实，苏中公司主张欠付工程款利息的诉讼请求本院分析如下：   关于利息的计付时间的问题，双方签订的《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款14.2竣工结算审核（2）约定了支付工程款的时间是同裕公司签发竣工付款证书，而同裕公司提交竣工结算申请书后28天未作出异议的，视为其签发了竣工付款证书，但双方在《同裕·漫香林项目建筑施工补充协议》第9．工程结算第9.2中又将28天变更为90天，并提出最终结算内容应得双方确认，协商不成的还需进行审计。双方达成的补充协议二第1条所约定的2018年11月18日之前同裕公司承诺支付的2018年10月18日欠付的工程款，并不是双方结算的涉案工程的工程款，该协议第2条中约定，结算后应付工程款及质保金，同裕公司将严格依据双方签署的原合同约定按时足额支付，则可以认定双方对给付工程款的时间未进行明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本案2018年9月8日涉案工程完成竣工验收，同年11月26日涉案工程移交，本案利息应当自2018年11月26日工程交付时计付。   关于利率的问题，双方补充协议二第5条约定“对本承诺中的付款约定，如不能按时足额支付，则未支付的部分同裕公司按1.5%月息向苏中公司支付违约金”因该协议解决的是双方未结算的前提下，对同裕公司欠付的款项如何支付的问题，并不是双方对涉案工程款结算并确定支付时间，同裕公司未按期支付应当承担的违约责任，根据苏中公司第5项诉讼请求，其主张的是2017年6月25日之后工程款的利息，而补充协议二签订时双方对此部分工程量并未进行结算，且该约定针对的是违约金的计算标准，故其以1.5%的月利率要求同裕公司支付工程款利息的诉讼主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，同裕公司就其欠付工程款应支付的利息为867,436.88元。   二、关于苏中公司的优先受偿权的问题   双方签订的《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款14.2竣工结算审核（2）约定了支付工程款的时间，为同裕公司签发竣工付款证书时间，而同裕公司在苏中公司提交竣工结算申请书后28天未作出异议的，视为其签发了竣工付款证书。而《同裕·漫香林项目建筑施工补充协议》第9条工程结算第9.2中双方将28天变更为90天，并提出结算最终应得双方确认，协商不成的还需进行审计，以审计结果作为付款的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”结合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定可知，发包人支付工程款的期限首先要依约定，本案中双方约定协商不成时要通过审计作为结算的依据，在未审计的情况下不具备付款的条件，苏中公司也就不具备主张优先受偿权的条件。故同裕公司认为，苏中公司的优先受偿权应当于涉案工程竣工验收起6个月内提出的答辩意见，于法无据，本院不予采纳，苏中公司提出其对涉案工程享有优先受偿权的诉讼请求成立，本院予以支持。   三、其他费用   1．关于质量保证金的问题   根据《同裕·漫香林项目建筑施工补充协议》第八、工程的支付及结算第4条规定，工程结算款的5%留做工程保修款（保修二年期满十日内付保修金的80%，剩余20%保修金五年期满防水质量合格十日内付清）的约定，根据本院确认涉案工程的工程款75,487,244.48元的5%计算，质保金为3,774,262.23元，涉案工程于2018年9月8日涉案工程完成竣工验收，现二年的质保金也未到期，苏中公司主张返还质保金的诉讼请求，本院不予支持。   2．关于律师费、诉讼保全费、财产保全责任保险费的问题   根据双方补充协议一第六、七条规定，本协议作为原合同的有效补充，双方按本补充协议执行，不再追究前期违约责任，如果在履行本协议后，发生违约行为，违约方按原合同向守约方支付违约金；本协议签订后双方应诚信守约，履行过程中如发生争议，协商解决，协商不成则可向工程所在地人民法院提起诉讼，败诉方承担诉讼费、胜诉方律师费等费用。本案中同裕公司欠付工程款的事实已经本院确认，鉴于同裕公司对苏中公司支出的以上费用的数额无异议，根据双方约定，苏中公司因本案产生的律师费826,153元、诉讼保全费5,000元、财产保全责任保险费56,597.08元，应当由同裕公司承担，苏中公司此部分的诉讼请求，本院予以支持。   因本案涉案的鉴定费用，苏中公司未提出明确的诉讼请求，故在本案中不予处理。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：   一、新疆同裕房地产开发有限公司支付新疆苏中建设工程有限公司截至2017年6月25日的工程款3,579,589.04元；   二、新疆同裕房地产开发有限公司支付新疆苏中建设工程有限公司欠付的2017年6月25日之后的工程款24,907,664.74元；   三、新疆同裕房地产开发有限公司支付新疆苏中建设工程有限公司欠付2017年6月25日至2019年8月5日期间的工程款的利息867,436.88元，以及2019年8月5日至2019年8月19日以欠付28,487,253.78元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；   四、新疆同裕房地产开发有限公司支付新疆苏中建设工程有限公司律师费826,153元、诉讼保全费5,000元、财产保全责任保险费56,597.08元；   五、新疆苏中建设工程有限公司就新疆同裕房地产开发有限公司欠付的工程款对涉案的位于乌鲁木齐市××区同裕·漫香林高层商住楼享有优先受偿权；   六、驳回新疆苏中建设工程有限公司要求新疆同裕房地产开发有限公司向其支付工程款自结算起至2017年6月25日工程进度款的逾期付款利息394,818.7元，自结算起至2017年6月25日的工程款逾期付款利息495,273.65元的诉讼请求；   七、驳回新疆苏中建设工程有限公司要求新疆同裕房地产开发有限公司向其支付质保金的诉讼请示。   以上款项需于本判决发生法律效力后十日内一次付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案请求标的41,797,757.35元，给付标的30,242,440.74元，占请求标的的72.35%，应收案件受理费250,788.79元，由新疆苏中建设工程有限公司预交，其负担69,343.10元，新疆同裕房地产开发有限公司负担181,445.69元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审  判  长   陈  琛   审  判  员   冯  宁   人民 陪 审员   苏 卫 红   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 六 日   书  记  员   阿依努尔