云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终868号上诉人（原审原告）：史兰锋，男，1972年12月24日生，汉族，昆明市禄劝县人，农民，住昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南乾晖建设工程有限公司，住所地：昆明市西山区船房村3社居民小组401号，统一社会信用代码：91530112688591653K。法定代表人：谭华林，执行董事。委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。上诉人史兰锋因与被上诉人云南乾晖建设工程有限公司（以下简称云南乾晖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2020）云2323民初212号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史兰锋及其委托诉讼代理人杨金权、被上诉人云南乾晖公司的委托诉讼代理人周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史兰锋上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、牟定县人民法院（2020）云2323民初212号判决采纳证据不当，认定事实错误，适用法律错误，间接将上诉人的工程款判决给被上诉人，2015年10月12日上诉人与被上诉人签订了7个村委会土地整治项目管理考核责任制合同，上诉人作为乙方，洪应刚作为乙方负责人与被上诉人签订合同，其身份只是上诉人一方到场人员，之后洪应刚就没有参与工程的实际施工。被上诉人也出示证明证实上诉人才是真正的实际施工人及出资人，说明工程款属于上诉人。上诉人要求支付最后工程款时，被上诉人百难刁难，单方制作好结算书及承诺书给上诉人，上诉人签订承诺书时没有第四条限制，而一审中被上诉人却出示有限制第四条的承诺书。当时上诉人因过春节，需支付农民工工资，上诉人也未想太多就签订了结算书。也只能同意先领取一半工程款，之后又再要。而一审判决只以上诉人承诺过，就判决待上诉人与洪应刚解决争议后再支付工程款，该判决间接将工程款判决给被上诉人。因上诉人与洪应刚之间不存在合伙关系，洪应刚5年多没有通过法律途径起诉上诉人，也就是说上诉人根本不可能起诉洪应刚，也不可能获得生效法律文书，真不知道上诉人应当以什么案由和案件事实起诉洪应刚。洪应刚明知道与上诉人不存在合伙关系，也不起诉上诉人，最终上诉人依法不能起诉洪应刚，洪应刚也不起诉上诉人，上诉人与洪应刚之间永远不可能有解决纠纷的生效法律文书，按一审判决，上诉人的工程款就永远判决给被上诉人。一审判决明确了其他法律事实不应在本案中审查，故只针对余款是否属于上诉人所有进行审查且是否应支付，或者审查工程款是否存在其他不应支付的法律事实。在本案中经过审查不存在依法不应支付工程款的事实，只存在一个领取工程款的承诺而无其他法律关系，既然无法律事实阻止被上诉人支付工程款，被上诉人依法就应支付工程款。一审判决认定“晏玉琴签订过本案的工程协议”，本案从开庭至法庭辩论结束，自始至终没有相应的证据，一审判决真不知道从何得知，又依据何证据进行确认该事实。一审判决认定“洪应刚和上诉人为乙方与被上诉人签订了责任制合同”的事实完全错误。“责任制合同”中最后的落款乙方系上诉人，而洪应刚只是以乙方负责人身份参与，不能视为共同乙方。二、一审判决以证据不足判决驳回上诉人的请求，适用法律错误。洪应刚与上诉人之间纠纷不属于本案的审查范围，故洪应刚与上诉人之间的纠纷除非有一个明确的生效法律文书确定洪应刚有多少工程款，才能导致本案不能将工程款支付给上诉人，而不能以一个不能确定的事实或者虚假的事实来对抗支付工程款。本案上诉人已经充分举证证实被上诉人留存的工程款属于上诉人所有，且无其他依法不应支付工程款的法律事实。被上诉人云南乾晖公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。关于上诉人诉称的管理考核责任制合同洪应刚不是施工人的说法，与上诉人一审提交的证据和被上诉人一审提交的证据明显不符，其实涉案工程是先有洪应刚，上诉方才要求加入到洪应刚一方。上诉人诉称2019年12月19日作出的承诺没有第四条的约定，明显与该证据不符合。上诉方在2019年12月19日与被上诉方进行确认算账的时候，明显的作出了第四条承诺，由于洪应刚与上诉人史兰锋两人共同施工，后来双方之间有矛盾，工程款到了之后，本着以实事求是的态度，洪应刚要求不付工程款，承诺书才基于此而来。史兰锋一审诉讼请求：1、判决云南乾晖公司支付工程款850,000元给史兰锋；2、诉讼费由云南乾晖公司承担。一审法院认定本案法律事实如下：2015年6月16日，晏玉琴以昆明祥东建筑工程有限公司（后变更为云南乾晖公司）的名义，中标了“云南省2014年第一批中低产田地改造项目楚雄州牟定县新桥镇桃苴等7个村委会土地整治项目第四标段”建设工程，2015年8月，晏玉琴以云南乾晖公司委托代理人的身份和发包人牟定县国土资源局签订了《协议书》。2015年10月12日，云南乾晖公司作为甲方、洪应刚及史兰锋作为乙方签订了《楚雄州牟定县新桥镇桃苴等7个村委会土地整治项目第四标段工程项目目标管理考核责任制合同》，约定乙方作为甲方委托的本工程项目的责任人，对本工程项目经营实行“自主经营、上缴包干、自负盈亏”，乙方向公司缴纳管理费65,000元，并承担施工所需的人工费等以及一切相关税费，洪应刚及史兰锋在合同上“乙方”栏内签名捺印，同时洪应刚及史兰锋还签署了《云南乾晖公司工程项目目标管理考核责任制法律责任书》《云南乾晖公司工程项目目标管理考核责任制》。2018年5月31日，洪应刚向云南乾晖公司出具了《关于请求云南乾晖公司牟定县新桥镇桃苴等7个村土地整治项目第四标段工程款冻结支付的函》，内容为“洪应刚、史兰锋与贵公司签订的牟定县新桥镇桃苴等7个村土地整治项目第四标段工程项目目标管理责任制合同，合同中乙方属洪应刚、史兰锋共同签字，该项目属2人共同合伙项目，在合伙过程中该项目的财务支出部分不属实，双方发生分歧，为维护当事人的合法权益，特向公司提出说明：该项目的工程款由牟定县国土资源局拨付到贵公司账户，待我们双方合伙债务纠纷清算清楚，且我本人到公司签字确认并办理相关手续后，工程款才能支付给我们2人。若我们双方合伙债务纠纷未清算清楚之前，不能支付给任何人。望贵公司给予冻结为谢”。2018年7月16日，云南省昆明市中级人民法院作出（2018）云01执恢156号《执行裁定书》，裁定冻结、划拨被执行人洪应刚存款4,600,000元及利息，2018年10月29日，云南省昆明市中级人民法院向云南乾晖公司作出《协助执行通知书》，要求云南乾晖公司协助执行：1、冻结洪应刚在云南乾晖公司应收工程款，限额460万元；2、何时支付、向谁支付以法院通知为准。2019年1月30日，史兰锋向云南省昆明市中级人民法院提出执行异议，同年10月20日，该院作出（2019）云01执异355号《执行裁定书》，裁定驳回史兰锋的异议请求。2019年8月13日，本案案涉工程完工，竣工验收合格，工程总价款为6,107,560元，发包方将工程款全部拨付给了云南乾晖公司，云南乾晖公司将工程款部分支付给史兰锋，部分支付给洪应刚，部分支付了农民工工资、材料款。2019年12月19日，史兰锋向云南乾晖公司出具了《承诺书》，承诺：“1、该工程项目的财税台账本人完全认可，在此予以确认；2、由我提供的该工程项目的全部支付材料，本人保证材料真实，金额准确，若有虚假，由本人承担一切责任；3、本人保证，该工程项目的农民工工资、材料款、机械费、运输费、管理人员工资等一切费用均已付清。若因该工程项目的上述费用未付清而引发的纠纷由本人负责解决或诉讼，并承担支付责任；4、本人申请将该工程项目在贵公司结余款的50%支付给本人。其余款项待与洪应刚的纠纷解决后（以法院判决或裁定为准），再进行处理，若法院判决或裁定本人多领取了款项，本人保证退回多领取的款项”，史兰锋在该《承诺书》上签名捺印，当天，史兰锋出具了《收条》，内容为“今收到楚雄州牟定县新桥镇桃苴等7个村土地整治项目第四标段结佘款的50%：604286.90+项目部印章押金10000=614,286.89元（大写：陆拾壹万肆仟贰佰捌拾陆元捌角玖分），本人保证该工程项目的农民工工资、材料款、机械费、运输费、管理人员工资等一切费用均已付清。若因该工程项目的上述费用未付清而引发的纠纷由本人负责解决或诉讼，并承担支付责任”，史兰锋在收条上签名捺印。2020年3月9日，史兰锋向本院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，史兰锋向本院提交的考核责任制合同、承诺书、收条与云南乾晖公司提交的洪应刚发给云南乾晖公司的函相互印证，证实史兰锋和洪应刚对本案涉案工程款的分配存在争议，史兰锋承诺云南乾晖公司支付给史兰锋剩余工程款的50%为6,107,560.07元，另外的6,107,560.07元待史兰锋和洪应刚的纠纷解决后再处理，云南乾晖公司已经支付给了史兰锋6,107,560.07元，但史兰锋在本案中却没有提交任何证据证实其与洪应刚之间的纠纷已经解决、史兰锋应领取剩余工程款数额，故对史兰锋的诉讼请求不予支持。至于史兰锋和洪应刚之间是什么关系、工程款应如何分配，不属于本案审查处理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回史兰锋的诉讼请求。案件受理费6150元，由史兰锋承担（已付）。二审中，上诉人史兰锋向本院提交一份证明及一份协助执行通知书，欲证明与本案案情相似的情况，另一个公司是将全部工程款都支付给了上诉人。经被上诉人质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，对上述证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。二审庭审中，经征询双方当事人对一审法院认定事实的意见，上诉人史兰锋对一审法院认定“2019年12月19日，史兰锋向云南乾晖公司出具了《承诺书》，承诺：……4、本人申请将该工程项目在贵公司结余款的50%支付给本人。其余款项待与洪应刚的纠纷解决后（以法院判决或裁定为准），再进行处理，若法院判决或裁定本人多领取了款项，本人保证退回多领取的款项”的事实有异议，认为第四项内容认定错误，承诺书是被上诉人制定好之后让上诉人签的，并不是上诉人的本意，上诉人签字的时候并没有第四项的内容。对其余原判认定的事实无异议。被上诉人云南乾晖公司对原判认定的事实无异议。故对双方当事人均无异议的本案其余事实，本院予以确认。上诉人的上述异议是否成立，本院将结合本案的争议焦点加以评述。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：被上诉人是否应该支付上诉人工程款85万元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”本案中，上诉人史兰锋向法院提交了其向被上诉人云南乾晖公司出具的《承诺书》，在该承诺书上承诺本人申请将该工程项目在贵公司结余款的50%支付给本人。其余款项待与洪应刚的纠纷解决后（以法院判决或裁定为准），再进行处理，若法院判决或裁定本人多领取了款项，本人保证退回多领取的款项，上述承诺属于其与被上诉人达成的附条件的民事法律行为，被上诉人支付剩余的款项应以其与洪应刚的纠纷解决后为条件才能支付，目前，其与洪应刚的纠纷尚未解决，故其诉请由被上诉人向其支付剩余的工程款尚不具备相应条件。上诉人史兰锋上诉主张该承诺书承诺的第四项内容属被上诉人伪造，但未提交相应证据予以印证，并且，承诺的内容与洪应刚发给被上诉人的函件相互印证，其上诉主张不具事实依据。综上所述，上诉人史兰锋的上诉理由不能成立，应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,300元，由上诉人史兰锋负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈翠连审判员  李发连审判员  龚艳波二〇二〇年七月十五日书记员  潘丽萍