河南省商丘市梁园区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1402行初119号原告：夏邑县宇浩助剂有限责任公司，住所地夏邑县李集镇商永公路毛河桥东100米北侧。法定代表人：李节良，职务：总经理。委托代理人：苏雷涛，河南孔祖律师事务所律师。被告：商丘市生态环境局,住所地商丘市梁园区八一路与归德路交叉口西南角。统一社会信用代码：11411400MB19776574。法定代表人：丁凡华，职务：局长。委托代理人：李光，河南瀛宋律师事务所律师。委托代理人：刘海艳，该单位工作人员。被告：商丘市人民政府，住所地商丘市睢阳区府前路1号。法定代表人：张建慧，职务：市长。委托代理人：张璐,商丘市人民政府办公室工作人员。原告夏邑县宇浩助剂有限责任公司诉被告商丘市生态环境局、商丘市人民政府环境行政处罚一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告法定代表人李节良、委托代理人苏雷涛，被告商丘市生态环境局委托代理人刘海艳、李光，被告商丘市人民政府委托代理人张璐到庭参加诉讼。诉讼中原告申请对原告西南车间、东北车间、东中车间、西北车间、西中车间是否建设污染防治设施进行鉴定，后原告未在规定的期限内缴纳鉴定费终止鉴定，本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：2019年2月2日被告商丘市生态环境局作出的商环罚决字（2019）1009号行政处罚决定书和2019年6月16日被告商丘市人民政府作出的商政复决（2019）2014号行政复议决定书。原告夏邑县宇浩助剂有限责任公司诉称，一、被告认定的主要事实不清、证据不足,适用依据错误。原告系法人，具备独立的法人主体资格，公司内的所有资产，包括生产设施、生产设备等是一个整体，统归原告夏邑县宇浩助剂有限责任公司所有。原告是年产300吨甲基丙烯酸钠及年产700吨甲基丙烯酸缩水甘油酯项目，2016年4月，被告商丘市生态环境局委托夏邑县环保局验收通过时明确认定：目前该公司生产能力达到设计能力的75%以上（见夏环验（2016）09号）。截至目前，公司生产能力维持在环评验收的范围之内有生产记录和销售记录为凭。换言之，目前公司生产车间及设备正是验收之前的状态。是已经验收过的，不存在违法问题。西南、西中车间是在2011年拆迁老厂时重新改建的，与现在的东南车间（唯一被被告商丘市生态环境局认为合法的车间）同步建成。证据有：（1）、2009年资产评估报告，含数字和图片；(2）、建筑老板杨万利可以作证；（3）、设备购置和生产记录。西中车间是生产甲基丙烯酸钠液体的车间，唯一被被告商丘市生态环境局认可的东南车间所需原料正是该车间生产的，与东南车间喷雾干燥系统组成甲基丙烯酸钠生产线。他们是一体的、不可分割的，只有同时建设才能完成生产,这都是验收之前完成的。证据有：（1）、喷雾干燥设备购置合同等；（2）、生产记录。东中、西北车间是生产甲基丙烯酸缩水甘油酯生产线，早在2015年底前建成投产。证据有：（1）、建设者焦现坤（音）为证；（2）、生产记录为证（后车间）。东北车间是实验车间，主要用于公司产品新技术的开发研究，该车间是建厂初期完成的。证据有：（1）、河南省科技攻关计划项目申请书；（2）、科学技术成果鉴定申请表；（3）、科学成果认证书。根据上述事实，原告认为，原告的各生产车间均系在2015年年底之前建成投产，2016年4月，被告商丘市生态环境局委托夏邑县环保局验收通过（见夏环验（2016）09号）。夏环验（2016）09号文对整个公司有效，并非二被告理解的仅对东南车间有环评审批手续，对西南、西中、西北、东中、东北车间无环评审批手续，二被告将原告公司肢解成六块去理解，显然断章取义，片面机械。假如，在所有车间均已建成的前提下，被告商丘市生态环境局仅委托夏邑县环保局对东南车间进行环评，而不对其它车间进行环评，显然被告商丘市生态环境局存在片面执法，失职渎职行为，应当自行承担行政责任。另，假如原告西南、西中、西北、东中、东北车间未建设污染防治设施，擅自投入生产，排放就不可能达标，试问二被告：原告哪项排污不达标？有没有检测数据？原告各项检测数据均达标且所建环保设施远超环评达标要求。不然，被告商丘市生态环境局还会进行处罚的。被告商丘市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定作出以下处理：1、责令停止违法行为，立即改正；2、罚款60万元。而原告认为，1、原告没有违反该条规定，配套建设的环境保护设施多样化，原告对配套建设的环境保护设施是危险废物暂储间，危险废物储放在危险废物暂储间；工艺废水是电机冷却水，挥发性有机物通过低温冷凝捕捉处理；2、该条规定的是由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，执法主体应为县级生态环境局，不应为被告商丘市生态环境局，否则，规定的县级已无意义；3、该条并未授权被告商丘市生态环境局有责令停止违法行为的权力，被告商丘市生态环境局属于越权执法；4、该条规定的是责令限期改正，而被告商丘市生态环境局却违反本法，责令立即改正，亦属违法；5、罚款60万元明显违反裁量标准。因此，被告商丘市生态环境局引用法律确有错误，明显不当。二、被告商丘市生态环境局违反法定程序，超越或者滥用职权；具体行政行为明显不当。理由为：1、商丘市环境监察支队系被告商丘市生态环境局的内设机构，代表被告商丘市生态环境局从事环境执法检查，其执法人员在执法时应以被告商丘市生态环境局的名义执法，结合是以被告商丘市生态环境局名义进行处罚的事实，不应以商丘市环境监察支队的名义执法，否则属于执法主体错误，属于程序违法（见对证人的询问笔录）。2、2018年10月9日，被告商丘市生态环境局委托河南方迪土地房地产评估有限公司对原告新建的车间及相关设备投资额进行分别评估。2018年10月11日被告商丘市生态环境局在没有出示评估报告、不知评估内容的情况下询问卫平久有何异议，该执法行为明显违反法定程序。3、被告商丘市生态环境局违反了级别管辖规定，有争权夺利之嫌。本案系一般环境违法案件，不涉及案件重大、疑难或者实施处罚有困难情形，应由夏邑县生态环境局管辖。依据为：《行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。《环境保护行政处罚办法》第二十条规定，下级环境保护主管部门认为其管辖的案件重大、疑难或者实施处罚有困难的，可以报请上一级环境保护主管部门指定管辖。上一级环境保护主管部门认为下级环境保护主管部门实施处罚确有困难或者不能独立行使处罚权的，经通知下级环境保护主管部门和当事人，可以对下级环境保护主管部门管辖的案件指定管辖。上级环境保护主管部门可以将其管辖的案件交由有管辖权的下级环境保护主管部门实施行政处罚。《环境监察办法》第二十六条第一款规定，对依法受理的案件，属于本机关管辖的，环境保护主管部门应当按照规定的时限和程序依法处理；属于环境保护主管部门管辖但不属于本机关管辖的，受理案件的环境保护主管部门应当移送有管辖权的环境保护主管部门处理；不属于环境保护主管部门管辖的，受理案件的环境保护主管部门应当移送有管辖权的机关处理。4、假如原告存在二被告认定的违法行为，原告的各生产车间均系在2015年年底之前建成投产，该违法行为没有处于连续或继续状态。被告商丘市生态环境局是在2018年9月26日、10月9日、10月11日现场检查时发现的上述违法行为，已超过2年。法律依据为：《行政处罚法》第二十九条第一款规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。《环境保护行政处罚办法》第二十二条规定，环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。经审查，符合下列四项条件的，予以立案。；（三）属于本机关管辖；（四）违法行为发生之日起到被发现之日止未超过2年法律另有规定的除外。违法行为处于连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。第二十三条规定，对已经立案的案件，根据新情况发现不符合第二十二条立案条件的，应当撤销立案。《河南省环境行政处罚裁量标准适用规则（修订）》4.法定免于处罚。当事人有下列情形之一的，依法不予行政处罚：违法行为超过法律规定的两年处罚时依照以上事实根据和法律依据，被告的处罚行为没有法定依据，没有遵守法定程序，依照《行政处罚法》第三条第二款之规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。为纠正错误具体行政行为，原告依照《行政复议法》第六条第一项，第九条之规定申请行政复议，请复议机关依照《行政复议法》第二十八条第三项第1、2、3、4、5目之规定支持原告的复议请求，但被告商丘市人民政府在没有查明案件事实的情况下维持了被告商丘市生态环境局的行政处罚决定书。原告不服，为依法维权，依照《行政诉讼法》第十二条第一款第一项之规定提起行政诉讼，请贵院依照《行政诉讼法》第七十条之规定，（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。原告请求依法撤销2019年2月2日被告商丘市生态环境局作出的商环罚决字（2019）1009号行政处罚决定书和2019年6月16日被告商丘市人民政府作出的商政复决（2019）2014号行政复议决定书。原告向本院提交的证据材料有：第一组：原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人情况说明各1份。证明原告夏邑县宇浩助剂有限责任公司的基本信息和具备本案诉讼主体资格。原告的所有厂房和产品设备均是在2015年5月份之前建设完成并投入使用，超过了认定的2年处罚期限。第二组：2016年4月8日夏邑县环境保护局夏环验（2016）09号竣工环境保护验收意见1份。证明：1、2016年4月8日夏邑县环境保护局已经对原告年产300吨甲基丙烯酸钠及年产700吨甲基丙烯酸缩水甘油酯项目进行竣工环境保护验收，该验收意见包括原告所有的生产车间和生产线，其中，目前该公司生产能力达到设计能力的75%。经研究，该项目基本符合环境保护验收条件，同意通过验收。2、证明原告的竣工环境保护验收意见是受被告商丘市环保局委托，由夏邑县环境保护局通过验收，验收的地点是夏邑县李集镇商永公路北侧，占地面积10000平方米，总投1200万元，环保投资18万元，产300吨甲基丙烯酸钠及年产700吨甲基丙烯酸缩水甘油酯。被告商丘市生态环境局对该竣工环境保护验收意见是明知的，且验收的是原告的全部生产车间，而被告商丘市生态环境局又以‘原告的西南车间、东北车间、东中车间、西北车间、西中车间无环评审批手续，擅自建设并投入生产。’为由进行处罚，显然属于认定案件事实错误。3、该证据显示是700吨的规模，目前公司按照生产能力，一年平均生产除检修、放假等，按12个月计算产能，没有超过700吨，没有超过此规模，不属于未批先建。4、能够证明原告至少在2016年4月8日之前就已经建好涉案车间并投入使用，而被告商丘市生态环境局于2018年9月26日、10月9日、10月11日对原告公司现场检查时发现无环评审批手续，擅自建设并投入生产。假如原告存在行政违法行为，依照《行政处罚法》第二十九条第一款规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。本案明显超过二年。第三组：定作合同、买卖合同各1份。证明：原告购买的生产设备，与证据2中证明的目前该公司生产能力达到设计能力的75%相印证。第四组：商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402行初120号案件庭审笔录复印件和证人焦某的证言（附身份证复印件）各1份。证明其中该庭审笔录第12页证人焦某出庭作证，证明其系施工人。2010年6月份，原告的法定代表人李节良联系焦某，让其建厂房，当时建了原告公司的东南车间，2010年7月份建成投入使用。2015年3月份，原告的法定代表人李节良联系焦某，让其建厂房，当时建了原告公司的东中车间、东北车间、西北车间，于2015年5月份建成并投入使用。另证明西南车间、西中车间已于2011年就建好投入生产了。与焦某证言一致。该证据与证据2中‘2016年4月8日夏邑县环境保护局在出具竣工环境保护验收意见书之前所有厂房都已建成并投入使用’相印证。假如原告存在行政违法行为，依照《行政处罚法》第二十九条第一款规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。第五组：购买建筑材料清单20份、原告公司的会计账目5页、现金支出凭证1页、收据5页、支付施工人焦某建房及设备安装费用清单1份。证明建设厂房和投入设备时所购买的建筑材料和生产设备，购买材料时公司账目支出情况及支付施工人焦某建房及设备安装费用等均发生在2015年之前，与证据2、3、4相互印证，证明超过了2年的处罚时效。第六组：科学技术成果鉴定申请表、科学技术成果鉴定证书各1份。证明原告公司的东北车间是试验车间，主要用于公司产品新技术的开发研究，该车间是建厂初期完成的，与证据2、3、4、5相印证。假如原告存在行政违法行为，依照《行政处罚法》第二十九条第一款规定，违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。第七组：生产记录1册。证明西南、西中车间是在2011年拆迁老厂时重新改建的，与现在的东南车间（唯一被被告商丘市生态环境局认为合法的车间）同步建成。西中车间是生产甲基丙烯酸钠液体的车间，唯一被被告商丘市生态环境局认可的东南车间所需原料正是该车间生产的，与东南车间喷雾干燥系统组成甲基丙烯酸钠生产线。他们是一体的、不可分割的，只有同时建设才能完成生产。这都是验收之前完成的。东中、西北车间是生产甲基丙烯酸缩水甘油酯生产线，早在2015年底前建成投产。与证据2、3、4、5、6、7相印证。假如原告存在行政违法行为，依照《行政处罚法》第二十九条第一款规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。第八组：验资评估报告书1册。证明在2016年3月7日商丘威信资产评估事务所作出资产评估报告之前，原告公司的所有车间、厂房都已建完，所有设备都已投产使用。该证据中显示了公司的所有车间和设备。与证据2、3、4、5、6、7相印证。假如原告存在行政违法行为，依照《行政处罚法》第二十九条第一款规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。综合上述证据2-8，原告的所有厂房及生产线均是在2015年5月份之前建成并投入生产，被告仅根据李节良存在反复的笔录认定其车间及生产线在2016年6月份建成，不客观真实。本案应尊重基本案件事实。河南省环保厅（2018）35号复议决定认定的“商丘市环境保护局发现宇浩公司擅自扩建生产线并进行处理并未超过两年的时效。”也是仅仅根据李节良的个人不客观的陈述为据，除此之外，无其他任何证据证明生产线在2016年6月份建成，现有证据足以推翻该复议决定，该复议决定自始不发生法律效力。据此，被告认定案件事实的主要证据不足。根据上述基本事实，参照原中华人民共和国环境保护部2018年2月22日发布的环政法函（2018）31号《关于建设项目未批先建违法行为法律适用问题的规定》，明确了未批先建违法行为的行政处罚追溯期限应当自建设行为终了之日起计算。因此，“未批先建”违法行为自建设行为终了之日起二年内未被发现的，环保部门应当遵守行政处罚法第二十九条的规定，不予行政处罚。本案涉案生产线建成时间在2015年5月之前，被告于2018年4月l1日检查发现，未批先建违法行为明显自建设行为终了之日起二年内未被发现，被告应当遵守。政处罚法第二十九条的规定，不予行政处罚。第九组：豫环委办（2015）30号文件、豫环委办（2016）22号文件、豫环文（2016）163号文件、商政办（2016）38号文件、夏政办（2016）36号文件各1份。证明原告的年生产能力没有超过700吨的规模，不属于未批先建。依照上述文件精神，原告公司不属于环保违法违规建设项目清理整改对象。假如被告认为是未批先建，依照法律规定，被告可以先要求原告整改，原告可以从新做环评，但依照上述文件，政府不再给类似企业做环评了。多年来被告从没以未批先建为由要求原告做环评，包括2016年文件，全省统一办理环评，被告也没有通知原告办理环评，据此责任不在原告，加之原告生产的规模没有突破700吨的规模，不属于未批先建。如果被告认为应该再批一次，被告应给原告通知，被告对原告进行处罚时，重新环评的政策已经过去，导致不能环评的责任不在于原告。如果现在可能的话，原告愿意按照被告的要求进行环评，被告能否突破上述文件组织进行环评？第十组：司法鉴定申请书和衡硕检测技术服务（上海）有限公司下发的《产品质量鉴定工作通知函》、国内标准快递单、EMS单各1份。证明为便于法庭查明案件事实，维护当事人合法权益，申请人特依照行政诉讼法的相关规定向贵院提出鉴定申请，请贵院委托合法的司法鉴定机构对申请人的西南车间、西中车间、西北车间、东中车间、东北车间是否建设污染防治设施进行鉴定。现在鉴定期间，原告已根据衡硕检测技术服务（上海）有限公司的通知函要求，提供了所需证据材料。本案应中止审理。第十一组：情况说明1份。证明原告无需建设环保设施。被告商丘市生态环境局辩称，一、被告作出商环罚决字（2019）1009号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分。被告于2018年9月26日、10月9日、10月11日对原告进行了现场检查，发现原告西南车间、东北车间、东中车间、西北车间、西中车间未建设污染防治设施。通过对原告生产主任卫平久的询问，从省总队专家库中随机抽取的陈励、张明伟两位专家出具的环保现场核查意见能够证实原告在生产过程中能够产生挥发性有机物和危险废物，但涉案的五个车间并未建设污染防治设施。结合照片、视频资料、《建设项目环境影响报告书》等证据，被告综合得出原告的五个车间内未建设污染防治设施，于2019年2月2日作出了《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分。二、被告作出《行政处罚决定书》程序合法。1、商丘市环境监察支队的执法权范围为整个商丘市范围，原告位于夏邑县，属于商丘市范围内，商丘市环境监察支队对原告进行调查具有管辖权，符合法律规定。2、商丘市环境监察支队是被告的调查部门，能够以自己名义对外进行调查，其将调查结果汇报至被告，被告决定是否违法企业进行处罚，故以被告的名义出具《行政处罚决定书》并无过错。综上，被告作出的《行政处罚决定书》商环罚决字（2019）1009号事实清楚证据充分、程序合法，请贵院依法驳回宇浩助剂的诉讼请求。被告商丘市生态环境局向本院提交的证据材料有：1、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场勘查示意图、两位专家现场核查意见、会议记录和签到表各1份；现场照片11张。证明原告擅自建设的五个车间未建设污染防治设施，并擅自投入生产，行为违反了《建设项目环境保护管理条例》十五条有关防污设施三同时的规定，其违法事实清楚，被告对其作出行政处罚的证据充分。2、被告调取的原告公司信息及环评手续。证明被告依法调查的原告公司的信息及其法定代表人身份信息，并调取了原告的环评手续，证明涉案的五个车间未经环评批复的事实，属于未批先建。3、夏邑环保局夏环验[2016]09号验收意见1份；商丘市环境保护局商环审[2011]11号审批意见1份。证明该项目验收意见只针对一个车间（即东南车间），不包含本案出现违法行为的五个车间，上述五个车间实际未经验收，且属于擅自建设。4、案件调查终结报告1份；行政处罚立案登记审批表1份；《责令改正决定书》及送达回证各1份；《行政处罚事先告知书》及送达回证各1份；《行政处罚听证告知书》及送达回证各1份；《行政处罚决定书》及送达回证各1份；证明被告在对原告违法行为事实调查后，经过内部审批予以立案，并按照法定程序作出了上述文书并依法送达原告，程序合法。5、商丘市中级人民法院（2019）豫14行终224号民事判决书1份。证明原告涉案的五个车间于2016年10月份建成投产，而被告生态环境局于2018年9月26日检查发现涉案五个生产车间未建设污染防治设施，其发现违法行为并未超过2年的处罚时效。被告商丘市人民政府辩称，被告不服商丘市生态环境局作出的《行政处罚决定书》（商环罚决字（2019）1009号），于2019年3月29日向商丘市人民政府申请行政复议，商丘市人民政府经审查后依法受理，并严格按照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，依法审理该案、作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，有行政复议案件法律文书、送达回证和EMS邮政特快专递单佐证。综上，商丘市人民政府作出的《行政复议决定书》（商政复决（2019）2014号）复议程序合法，适用依据正确，请求商丘市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告商丘市人民政府向本院提交的证据材料有：1、商丘市人民政府收文处理签、行政复议申请书、《行政处罚决定书》（商环罚决字（2019）1009号）、申请人营业执照、申请人法定代表人身份证明;2、《商丘市人民政府行政复议立案审批表》（商政复立批（2019）2007号）、《商丘市人民政府行政复议受理通知书》（商政复受（2019）2007号）《商丘市人民政府行政复议提出答复通知书》（商政复提（2019）2007号）；3、被申请人行政复议答复书；4、《行政复议延期审理审批表》（商政复延批（2019）2004号）《行政复议延期审理通知书》（商政复延通（2019）2004号）、商丘市人民政府行政复议决定发文稿、《商丘市人民政府行政复议决定书》（商政复决（2019）2014号）;5、行政复议文书送达回证、邮政特快专递详单、邮政特快专递查询跟踪信息。以上证据证明被告按照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定，依法受理、审理、作出《行政复议决定》并送达各方当事人，被告行政复议程序合法。本院根据原、被告陈述及其向本院提交的证据认定以下案件事实，原告位于夏邑县李集镇商永公路毛河桥东1000米北侧，系设计、报批规模为年产300吨甲基丙烯酸钠及700吨甲基丙烯酸缩水甘油酯的项目。2011年1月，商丘市环境保护科学研究所为该项目编制了《建设项目环境影响报告表》，该表建设内容为建设生产车间一间，建设甲基丙烯酸钠生产线一条和甲基丙烯酸缩水甘油酯生产线一条。商丘市生态环境局于2011年1月18日审批同意按照报告表及批复的建设项目性质、规模、地点、环境保护措施进行建设。2016年6月8日，受原商丘市环境保护局委托的夏邑县环境保护局向宇浩公司出具了同意通过验收的项目竣工环境保护验收意见。被告分别于2018年9月26日、10月9日、10月11日对原告进行了现场检查，发现原告西南车间、东北车间、东中车间、西北车间、西中车间未建设污染防治设施，擅自投入生产，进行调查、取证，原告生产主任卫平久在被告现场检查笔录中认可上述车间未建设污染防治设施，专家陈励、张明伟出具的环保现场核查意见认定原告上述生产无任何环保。被告于2018年10月15日因原告涉嫌违反环评制度进行立案，2018年12月8日给原告送达责令改正决定书、行政处罚决听证告知书、行政处罚事先告知书，于2019年2月2日对原告作出商丘市环境保护局商环罚决字[2019]第1009号行政处罚决定书。原告不服，申请复议，被告商丘市人民政府经受理、告知权利、审核，2019年6月16日作出商政复决[2019]2014号行政复议决定书。原告仍不服，诉讼来院。本院认为，原告位于夏邑县，属于被告商丘市生态环境局职权管辖范围。根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定。建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。第二十三条的规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。违反本条例规定，建设单位未依法向社会公开环境保护设施验收报告的，由县级以上环境保护行政主管部门责令公开，处5万元以上20万元以下的罚款，并予以公告。本案中，结合原告生产主任卫平久在被告现场检查笔录中的认可，陈励、张明伟两位专家出具的环保现场核查意见，可以认定原告西南、西中、西北、东中、东北车间需要建设配套的环境保护设施，而未建设环境保护设施，违反上述规定，被告商丘市生态环境局作出的商环罚决字（2019）1009号行政处罚决定书、被告商丘市人民政府作出的商政复决（2019）2014号行政复议决定书，证据充分，适用法律、法规正确。在程序方面，被告商丘市生态环境局在立案前进行调查取证，属于被告在作出该处罚决定书中的瑕疵，不足以认定其程序违法，对原告要求撤销该处罚决定、复议决定书的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告夏邑县宇浩助剂有限责任公司的诉讼请求。一审本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  姜继亮审 判 员  丁 旭人民陪审员  吴艳梅二〇二〇年七月二十八日书 记 员  王一茹