威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6966号 原告：高林义，男，汉族，1968年7月2日出生，住贵州省大方县。 委托代理人：何正斌、王伦，贵州圣谋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：威宁喜臣酒店管理有限公司。 住所地：威宁自治县六桥街道办事处建设西路。 统一社会信用代码：91520526322087604E。 法定代表人：郑重。 被告：贵州百年隆置业投资开发有限公司。 住所地：威宁自治县草海镇建设西路38号。 法定代表人：陈泽伟，系公司执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：91520526577110626G。 委托代理人：陇康、陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 第三人：郑重，男，彝族，1973年1月20日出生，住贵州省贵阳市南明区。 原告高林义诉被告威宁喜臣酒店管理有限公司、贵州百年隆置业投资开发有限公司、第三人郑重买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高林义及代理人王伦，被告贵州百年隆置业投资开发有限公司代理人陇康到庭参加了诉讼。被告威宁喜臣酒店管理有限公司、第三人郑重经传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告以家具经营为业。2015年由原告业务员张晓红经手向被告威宁喜臣酒店管理有限公司、贵州百年隆置业投资开发有限公司销售门、沙发、衣柜等货物。2015年12月4日，被告百年隆公司法定代表人王滢及该公司员工杨春签字确认了原告的供货清单。2016年2月3日，经张晓红与被告威宁喜臣酒店管理有限公司法定代表人郑重结算，被告应支付原告货款共计2469814元（详见《喜臣酒店家具结算明细》）。之后，被告已经陆续支付了1336480元货款给原告，尚欠原告货款1133334元。原告多次向被告催讨货款，被告以各种理由拖延支付。原告认为，原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，依据相关法律规定，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款1133334元，并以此款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付自2016年2月4日至债务清偿完毕之日的逾期付款损失；2、诉讼费由被告承担。 威宁喜臣酒店管理有限公司未出庭应诉答辩。 被告贵州百年隆置业投资开发有限公司辩称，1、公司在2017年7月20日由原来的股东郑重、杨胜权、何俊伟将该公司100%股权转让予现在的股东陈泽伟、喻兰，转让协议第五条约定，在转让协议签订前公司产生的债务由原公司股东承担；2、据了解，公司未与本案原告签订过买卖合同；3、因本案喜臣酒店与第三人郑重未出庭，故被我公司无法知悉原告所述的买卖合同是否真实存在，价款是否真实，所欠款项是否真实；4、因本案原告诉请金额较大，请求人民法院强制传唤第三人郑重出庭，以利于人民法院查明案情。 经审理查明：威宁喜臣酒店是被告贵州百年隆置业投资开发有限公司旗下产业，由威宁喜臣酒店管理有限公司管理经营。国家企业信用信息公示系统2019年7月17日的公示报告显示，威宁喜臣酒店管理有限公司成立于2014年11月13日，法定代表人郑重，登记股东两人，郑重和王滢。该系统2019年9月9日的公示报告显示，贵州百年隆置业投资开发有限公司早在2013年7月15日就已成立，法定代表人于2016年7月11日由王滢变更登记为张红，投资人由王滢（8.5%）、郑重（90%）、杨胜权（1.5%）变更为杨胜权（98%）、郑重（2%）。同时，该变更登记事项在威宁县市场监督管理局有备案档案，在该档案中，有王滢、郑重签名捺印。在法院另外的案件中，已经查明王滢与郑重是夫妻关系。 在威宁喜臣酒店装修过程中，其门窗、电视柜、沙发、卫浴设备等材料由张晓红提供，在供货清单上（共计5页），时任贵州百年隆置业投资开发有限公司董事长王滢在尾页签字，另有杨春的签名，原告在庭审中陈述杨春是被告百年隆公司员工。签署日期为2015.12.4，原告高林义也在尾页签字并附签署日期。2016年2月3日，在原告方提供的《喜臣酒店家具结算明细》上，载明了具体的家具种类名称及数量、单价等，最终货款总金额为2469814元。时任喜臣酒店管理有限公司法定代表人郑重在该材料上签字确认，并注明“1、该单价已审核，同意按此单价结算；2、数量按实际收方为准；3、质量不行之处需要处理”。张晓红亦在该材料上签名。 张晓红与何慧敏系夫妻关系，双方于2012年5月4日在政府民政部门登记结婚，张晓红现已死亡，张晓红死亡后，其妻子何慧敏与原告签订《协议书》，载明：何慧敏之夫张晓红自2014年11月起为原告推销家具，报酬按货款数额5%计算。协议约定：《喜臣酒店家具结算明细》载明的2469814元货款完全属甲方高林义个人所有，与张晓红及何慧敏无关。高林义应付给张晓红的报酬123490元，待货款收到后据实支付给何敏慧。何敏慧在庭审中作为证人对上述协议内容的真实性进行了确认。 2017年7月20日，郑重（甲方），陈泽伟（乙方）及喻兰（乙方），杨胜权（丙方）及何炜俊（丙方）签订三方协议，郑重将所持被告百年隆公司股权转让给陈泽伟及喻兰，协议约定百年隆公司之前发生的所有对外债务均由甲方承担。 上述事实，有原、被告陈述笔录及双方提供的书证等证据在卷为凭，可以认定。 结合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：1、原告提交的供货清单和《喜臣酒店家具结算明细》能否作为其主张货款的依据，如能，则欠付货款如何认定；2、原告主张的逾期付款损失应否得到支持；3、债权的权利人及义务人如何认定。 本院认为，合法债务应当清偿。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，承担相应的违约责任。 关于原告提交的供货清单和《喜臣酒店家具结算明细》能否作为其主张货款的依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。根据上述相关规定，原告为证明其主张的债权成立，提交了《喜臣酒店家具结算明细》和供货清单等证据加以证明。本院认为，首先，根据证据载明的具体内容来看，该两份证据能够证明给喜臣酒店装修所用的沙发、门窗、电视柜、卫浴等设备的具体数量及金额，同时能够证明喜臣酒店与原告方存在事实上的购销关系；其次，在《喜臣酒店家具结算明细》和供货清单上，有郑重及王滢的签字确认，虽然没有加盖公司印章。但郑重及王滢分别是被告喜臣酒店及百年隆公司的法定代表人，法定代表人的行为能够代表公司。因此，原告已经对其主张及产生法律关系的基本事实完成了举证证明责任，债权的真实性已经有充足的理由及证据支持。而根据以上法律及司法解释的规定，在原告主张有上述证据证明的前提下，若被告认为双方不存在债权债务关系，则被告应当提交证据证明被告与原告方不存在涉及上述货物的购销关系，或案涉货物（家具，卫浴设备等）是由第三方提供，亦或家具是由第三方提供的能够引起合理怀疑的证据。而在本院限定的举证期限内，被告并未提交相应的证据。另外，被告百年隆公司虽然对供货清单和《喜臣酒店家具结算明细》上郑重及王滢签名的真实性提出质疑，但根据原告提交的被告百年隆公司的工商变更登记档案上郑重及王滢的签名及被告在庭审中提交的股权转让协议书上郑重的签名，与原告提交的供货清单和《喜臣酒店家具结算明细》上的签名，高度吻合。被告虽然庭审中申请对郑重的签名真实性进行鉴定。但在工商档案、股权转让协议书等证据涉及签名与《喜臣酒店家具结算明细》上的签名高度吻合的情况下。被告并未提供任何其他用于比对上述签名进行鉴定的鉴定材料，应视为其自动放弃鉴定申请。综上，本院推定供货清单和《喜臣酒店家具结算明细》上的签名真实，《喜臣酒店家具结算明细》能够作为原告主张债权的依据。 关于欠付货款数额的认定问题。根据结算明细显示，货款总金额为2469814元。在被告没有提供证据证明其已付多少货款的前提下，原告自认收到货款1336480元，本院采纳原告自认的上述金额，则未付的货款金额为1133334元。虽被告郑重在签署《喜臣酒店家具结算明细》时注明“1、该单价已审核，同意按此单价结算；2、数量按实际收方为准；3、质量不行之处需要处理”等内容。但《喜臣酒店家具结算明细》上已详细列明货物种类、数量及单价，且原告另一份证据供货清单上亦详细列明了货物的种类、数量等具体信息，两份证据能够相互印证；另外，郑重签订《喜臣酒店家具结算明细》的时间是2016年2月3日，至今已达三年多之久，被告方在使用过程中及本案诉讼过程中并未提出质量异议，故应视为质量合格。综上，原告主张的欠付款项金额1133334元本院予以认定。 关于原告主张的逾期付款损失问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据上述法律及司法解释规定，原告该项主张成立的前提是双方对付款期限有约定，但本案双方并未对付款期限进行过明确约定，更未对逾期付款违约金进行约定。故原告该项主张不符合上述法律规定，原告主张没有法律依据，本院不予支持。 关于债权人及债务人如何认定的问题。第一，被告百年隆公司虽然对原告主张的“张晓红系其业务员”没有表示认可。但根据“供货清单是原告及被告百年隆公司时任法定代表人王滢签签署，签署《喜臣酒店家具结算明细》的张晓红与何慧敏是夫妻关系，张晓红死亡后，何慧敏与原告签订《确认书》，明确案涉债务权利人是原告，张晓红仅是原告家具推销业务员，从原告处领取销售提成”等事实。本院认为，原告有权就案涉债权主张权利。退一步讲，即便权利人是张晓红，但张晓红已经死亡的前提下，张的妻子何敏慧也已承认了原告的债权人身份。综上，本案原告作为债权人提起诉讼并无不当。第二，债权债务涉及的货物是提供给喜臣酒店用于酒店房间装修，而喜臣酒店由已经工商登记注册的威宁喜臣酒店管理有限公司经营，故债务应当由该公司承担。百年隆公司虽然是喜臣酒店的投资方，但根据《中华人民共和国公司法》第十五条“公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人”的规定。百年隆公司不应对原告主张款项承担责任。另外，虽然百年隆公司称：“在2017年7月20日由原来的股东郑重、杨胜权、何俊伟将该公司100%股权转让予现在股东陈泽伟、喻兰，转让协议第五条约定，在转让协议签订前公司产生的债务由原公司股东承担”。但该协议针对的是关于喜臣酒店的投资方百年隆公司的债权债务，不是喜臣酒店的债务。且协议内容只能约束相对人，对第三方不具有约束力。因此，郑重不应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告威宁喜臣酒店管理有限公司在本判决生效之日起10日内给付原告高林义货款人民币1133334元； 二、驳回原告高林义的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7500元由被告威宁喜臣酒店管理有限公司承担。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提供上诉状副本上诉至毕节市中级人民法院。 审 判 长  杨 超 审 判 员  管洪涛 人民陪审员  施绍英 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  阎光雨