河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初321号 原告：冀亚超，男，生于1994年8月4日，汉族，高中文化，住邯郸市永年区。 原告：冀红书，男，生于1966年4月3日，汉族，住邯郸市永年区，系原告冀亚超父亲。 以上二原告委托诉讼代理人：杜戬、豆耀宗，河北中原律师事务所律师。 被告：孙安国，男，生于1966年11月14日，汉族，住邯郸市永年区。 被告：苗素花，女，生于1967年1月15日，汉族，农民，住邯郸市永年区。 以上二被告委托诉讼代理人：张永军，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 以上二被告委托诉讼代理人：王川锋，河北浩博律师事务所律师。 原告冀亚超、冀红书诉被告孙安国、苗素花确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀亚超、冀红书及其委托诉讼代理人杜戬、豆耀宗和被告孙安国、苗素花的委托诉讼代理人张永军、王川锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冀亚超、冀红书向本院提出诉讼请求：1、请求确认两原告给付两被告“抚养费”的行为无效，判令两被告返还“抚养费”440000元；2.要求两被告承担诉讼费。事实和理由：原告冀亚超与两被告女儿孙涵自由恋爱，遭到两被告反对，除要求原告冀亚超按习俗给付彩礼外，又要求原告冀亚超支付孙涵的抚养费440000元。原告冀亚超为了和孙涵成婚，和其父亲冀红书向朋友借贷440000元给付两被告，由村干部见证，出具了加盖村委会印章的《保证书》。2018年12月17日冀亚超和孙涵典礼同居，因感情基础不深，双方未能办理结婚登记，现已分居。《婚姻法》禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物。两被告的行为违背了《民法总则》规定的民事主体从事民事活动，应当遵守法律，不得违背公序良俗的原则，属于无效的民事行为。原告为了结婚给付被告560000元（包括彩礼），造成家庭经济困难。此举若不刹，势必会造成索要高额彩礼的不良风气泛滥，严重恶化社会的公序良俗，为此，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告孙安国、苗素花辩称：1、原告以确认给付“抚养费”行为无效，判令答辩人返还440000元重新立案起诉，属滥用诉权，没有任何事实和法律依据，违反了法律本意规定，应依法予以驳回。原告在上诉被维持原判决后，以确认合同无效向法院起诉，属滥用诉权。原告应以审判监督程序主张权利。原告诉称的属于是借婚姻向其索取的财物不是事实，原告在（2019）2661号民事诉状中诉讼请求第一条明确记载请求判令被告返还彩礼562000元及三金，原告诉称的562000元也包括原告主张的440000元，那么根据最高院关于民事诉讼规则若干规定第三条的规定，一方当事人陈述的不利的事实或以不利的事实承认的需要举证。被告不是借婚姻之名向原告方索取的，给付一定的彩礼也是符合常理的；2、原告提供的保证书不能作为认定案件事实的依据，应依法予以驳回。保证书中没有两答辩人的签名，两答辩人对此事不知情。且保证书第一条“由男方冀红书及儿子冀亚超一次性给付孙涵其父母抚养费共计肆拾肆万元整”的内容与证人孙某1、孙某2、杨某的证人证言相互矛盾。两答辩人没有收到所谓的抚养费，证人也不能证明原告给付了抚养费。且原告也没有提供转账记录，也没有提供款项来源。假如法院认定原告的主张成立，也是赠与行为，无需返还。赠与行为已经履行完毕，其行为也不属于法定的撤销赠与行为情形。保证书第二条写明：“如冀亚超和孙涵两人举行典礼后，不管两人的婚姻发生什么情况和冲突，男方不得以任何理由找女方父母”。保证书第三条写明：“抚养费虽不受法律保护，但数年后，不得以任何理由讨要，如讨要，加倍罚款”。原告诉请确认给付行为无效，不符合《合同法》第52条规定的五种合同无效情形，原、被告之间不存在欺诈胁迫的手段。3、原告所诉缺乏事实和法律依据，其在明知违法情况下仍然自愿给付，属于合同法的赠与行为。本案诉讼费应由原告负担。综上所述，原告系重复起诉，缺乏事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张向本院提交证据如下：一、西杨庄村委会加盖公章的保证书：关于冀红书及儿子冀亚超和本村孙安国女儿孙含两家订婚一事，经双方协调，作出决议：1、由男方冀红书及儿子冀亚超一次付给孙含其父母抚养费共计肆拾肆万元整。2、如冀亚超和孙含两人举行典礼后，不管两人的婚姻发生什么情况或冲突，男方不得以任何理由找女方父母讨要抚养费。3、抚养费虽不受法律保护，但数年后，不得以任何理由讨要，如要讨要，加倍罚款。四、空口无凭，立字为据。本书一试两份，各执一份。证明人：孙某1、孙某2、杨某。2018年农历11月初九日。该保证书加盖邯郸市永年区东杨庄镇西杨庄村村民委员会公章两处。二、孙某2、孙红彬、杨某、孙某1的书面证言，证明当时原告给付被告彩礼款125000元加上抚养费的440000元的基本事实。三、提请法院调取广府法庭2019年（2019）2661号的庭审笔录及录像，证明出庭证人孙某1、孙某2、杨某的当庭陈述原告给付被告的抚养费440000元的事实；1、孙红彬证言：分三次送钱，第一次是300000元的现金，第二次是120000元的现金，还有20000元，最后的20000元我去了，但是我没有经手，300000元和120000元是我亲手交给被告母亲的。钱交到了被告母亲手中，被告母亲叫什么我记不清楚了。20000元是孙红彬给的，应该也是给了被告的母亲。11月结婚前给的，在场人有我和孙红彬。2、孙某1证言：（冀亚超和孙涵）是自由恋爱，我管事的时候听说给了440000元，给了钱之后还不让大办，中间有人管事找到了我，我就去了双方家里好几趟，最终管成之后女方说给钱之后就你不能再要回去了，女方还让管闲事的人写一份保证书并且签字捺印，我是想着都做亲家了就没有把保证书拿过去。典礼当天男方说不拿协议过去女方那边不过来，就把协议拿过去了。3、杨某证言：我只是听说了还有44万元的钱，但是我没有经手。保证书是因为结婚当天原告父亲和我还有孙某1，女方说不签字就不嫁，所以我就签了字。内容记不清楚了，44万元已经给清了。保证书签字的有我、孙某1和孙某2。 被告质证意见为：对保证书不认可，对其真实性无异议，但是被告没有收到过原告所谓的440000元的抚养费，且没有两被告的签名。对证人证言，四个人中孙红彬当时没有出庭，其余三个人的证人证言自相矛盾，证人证言中孙某2在2019年7月21日出具的证明（内容略），其说法自相矛盾，证人证言与原告冀红书陈述的交付时间不一致。对于调取的庭审笔录和录像真实性合法性无异议。 本院经审理认定事实如下：两原告与两被告均系永年区东杨庄镇西杨庄村村民。原告冀亚超与两被告之女孙涵系自由恋爱，2018年12月17日典礼同居，至今未办理结婚证。双方无子女，2019年6月30日分居至今。定亲时原告给被告孙涵28000元，被告孙涵回礼6000元。典礼时原告给被告孙涵彩礼款100000元，以上彩礼款共计122000元。对于上述款项本院已以（2019）冀0408民初2661号判决书作出判决，判决被告孙涵返还原告冀亚超彩礼款60000元，原告冀亚超返还被告孙涵陪嫁财产。原告冀亚超上诉后邯郸市中级人民法院以（2020）冀04民终694号判决书判决：驳回上诉，维持原判。 另查明：2018年农历11月9日前，两原告通过孙某2手分两次给付苗素花对孙涵的抚养费300000元和120000。后又通过孙红彬给付两被告对孙涵的抚养费20000元，共计440000元。2018年农历11月9日原告方出具了一份保证书，约定：1、由男方冀红书及儿子冀亚超一次付给孙含其父母抚养费共计肆拾肆万元整。2、如冀亚超和孙含两人举行典礼后，不管两人的婚姻发生什么情况或冲突，男方不得以任何理由找女方父母讨要抚养费。3、抚养费虽不受法律保护，但数年后，不得以任何理由讨要，如要讨要，加倍罚款。四、空口无凭，立字为据。本书一试两份，各执一份。证明人：孙某1、孙某2、杨某。2018年农历11月初九日。该保证书加盖邯郸市永年区东杨庄镇西杨庄村村民委员会公章两处。 上述事实有原告提举的证据及本院（2019）冀0408民初2661号庭审笔录和（2020）冀0408民初321号庭审笔录、保证书等在卷佐证。 本院认为，两原告提举的加盖村委会印章的保证书，且有三名证人在保证书上签字捺印，并当庭到庭作证。上述证据互相印证，形成链条，应当认定两原告给付两被告抚养费440000元情况属实。该440000元名为抚养费，实际系两被告借婚姻以抚养费的名义向原告索要的财物，该行为违反了婚姻法第三条的规定，因而该行为无效，两被告应依法予以返还。被告所辩与事实不符，本院不予认可。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第3条、《中华人民共和国民法总则》第153条、第157条、第177条之规定，判决如下： 一、确认两原告冀红书、冀亚超给付两被告孙安国、苗素花44万元人民币抚养费的行为无效。 二、两被告孙安国、苗素花于本判决书生效后十五日内返还两原告冀红书、冀亚超人民币44万元，被告孙安国、苗素花各承担22万元人民币,被告孙安国、苗素花对以上债务互负连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，由两被告孙安国、苗素花承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杜竞雄 人民陪审员  胡建坡 人民陪审员  郭近那 二０二０年七月六日 书 记 员  胡佩香