四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初2922号 原告：刘勇，男，1975年1月2日出生，汉族，居民，住内江市。 原告：陈美霞，女，1976年9月21日出生，汉族，居民，住内江市。 委托诉讼代理人：刘勇（一般授权），男，1975年1月2日出生，汉族，居民，住内江市。陈美霞与刘勇系夫妻关系。 委托诉讼代理人：刘晓辉（一般授权），女，1978年7月9日出生，汉族，居民，住四川省资中县。与刘勇系兄妹关系。 被告：陈明常，女，1952年1月26日出生，汉族，居民， 住内江市。 被告：黄贵华，男，1955年3月8日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：张贤惠，女，1988年10月4日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：何明，女，1988年8月9日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：段敏，女，1976年5月18日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：刘峰，男，1977年4月27日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：雷晓玲，女，1969年3月21日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：吴勇，男，1963年9月12日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：刘燕，女，1986年7月15日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：孔令波，男，1981年5月8日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：叶华伟，男，1969年11月21日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：邱建苹，女，1970年6月27日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：钟林，男，1974年10月28日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：曾令英，女，1974年8月20日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：朱建新，男，1973年2月12日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：王民曦，男，1992年4月28日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：张腾，男，1985年8月8日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：王绍芳，女，1965年3月15日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：胡晖，女，1972年7月8日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：何英，女，1969年12月24日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：罗康伟，男，1968年12月24日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：张晓江，女，1957年1月14日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：王晓春，男，1959年2月14日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：曾凡超，男，1970年12月22日出生，汉族，居民，住内江市。 被告：潘群英，女，汉族，1973年1月13日出生，居民，住内江市。 被告：四川衡易物业管理有限公司内江分公司，住所地：内江市东兴区汉安大道西128号。 负责人：章贵，区域总监。 委托诉讼代理人：文敏（特别授权），公司员工。 委托诉讼代理人：赵斌（普通授权），公司项目主任。 原告刘勇、陈美霞与被告陈明常、黄贵华、张贤惠、何明、段敏、刘峰、雷晓玲、吴勇、刘燕、孔令波、叶华伟、邱建苹、钟林、曾令英、朱建新、王民曦、张腾、王绍英、胡晖、何英、罗康伟、张晓江、王晓春、曾凡超、潘群英、四川衡易物业管理有限公司内江分公司（以下简称衡易物业）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年4月6日作出（2017）川1011民初1057号判决书，被告衡易物业提起上诉。2019年6月25日，四川省内江市中级人民法院作出（2019）川10民终487号民事裁定书，裁定撤销四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1057号民事判决，将本案发回内江市东兴区人民法院重审。本案于2019年7月18日立案，本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭审理本案。2019年12月18日，原告当庭向本院申请增加诉讼请求，后又撤销该诉讼请求。原告刘勇和原告陈美霞的委托诉讼代理人刘勇以及被告四川衡易物业管理有限公司内江分公司的委托诉讼代理人文敏、赵斌到庭参加了诉讼。被告陈明常、黄贵华、张贤惠、何明、段敏、刘峰、雷晓玲、吴勇、刘燕、孔令波、叶华伟、邱建苹、钟林、曾令英、朱建新、王民曦、张腾、王绍英、胡晖、何英、罗康伟、张晓江、王晓春、曾凡超、潘群英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇、陈美霞向本院提出诉讼请求：1.判令全部被告为原告的装饰装修恢复原状或者向原告赔偿装饰装修预估损失8万元（损失最终以鉴定结论的准）;2.本案诉讼费由所有被告承担。庭审中，因原告家中又出现两次反水现象，原告在第1项诉讼请求中增加1万元之后又撤回其增加的该部分诉讼请求，并明确其诉讼请求为判令全部被告向原告赔偿装饰装修预估损失8万元（损失最终以鉴定结论的准）。事实和理由：本案被告系内江市翡翠国际小区12幢2单元2层以上的业主，因被告使用排水设施不当，致下水管道堵塞返水，造成原告的房屋被粪水浸泡，致使装饰装修物严重受损。原告的家人于2017年1月18日发现后，原告找到被告衡易物业，经衡易物业及业主委员会的人员现场调查确认，系原告楼上业主使用排水设施不当，造成管道堵塞致原告财产受损。事发后，原告多次找到被告衡易物业要求其恢复原状或予以赔偿，但都无疾而终。在本次事件之前，原告的下水道也曾发生堵塞，原告要求被告衡易物业及时解决处理，但衡易物业不作为，致使原告的财产受损。原告为维护其合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告陈明常、黄贵华、张贤惠、何明、段敏、刘峰、雷晓玲、吴勇、刘燕、孔令波、叶华伟、邱建苹、钟林、曾令英、朱建新、王民曦、张腾、王绍英、胡晖、何英、罗康伟、张晓江、王晓春、曾凡超、潘群英未答辩、未举证、未到庭参加诉讼。 被告衡易物业辩称，1、原告在陈述时已经明确造成其下水管道堵塞的原因是由于原告方楼层以上的住户使用不当，所以我方认为其责任主体是原告方楼上的所有住户，而非被告物业公司；2、原告方的诉状中提到的下水管道堵塞在原告发现后告知物业公司，物业公司立即安排了工程保洁人员进行了相应的应急处置，已经尽到了物业合同约定的义务；3、原告提出的增加诉讼请求，要求增加的装饰装修费无法律依据，被告不认同，综上，物业公司即非本次损失造成的责任主体，同时又完成了自己的管理义务，不应当对原告的损失承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘勇、陈美霞、被告衡易物业公司在庭审中均认同其在（2017）川1011民初1057号案件中所举证据及质证意见。原告补充向本院出示了光盘一份，里面含照片及两份视频，拟证明下水道堵塞给其造成的损失。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于证据五，刘晓辉出具《证明》，拟证明原告家里装饰装修物受损发现者是刘晓辉，同时也证明原告多次向被告衡易物业公司反映楼上业主不当使用造成原告受伤并要求其解决处理，但因被告四川衡易物业管理有限公司内江分公司不作为造成2017年1月18日事件发生。被告对原告证明目的有异议，结合本案的实际情况，2017年1月18日原告房屋出现返水，有证人刘晓辉出具的照片为证，刘晓辉为受损发现者本案予以认可。被告衡易物业公司向本院出具了告知小区业主要合理使用宣传提示的照片及疏通作业现场照片，衡易物业公司在事发后也做了相应工作，但是其工作成果未能起到止损效果。2.对于证据六，拟证明原告于2017年1月22日向信访局反映2017年1月18日家里装饰装修物受损问题，要求被告四川衡易物业公司予以处理的情况以及造成原告受损的原因是原告楼上业主使用不当所造成。被告对此证明目的有异议，本案管道系该幢楼共用的卫生间管道，造成原告家受损的原因有物业的失职以及楼上的用户使用不当，对原告的证明目的予以认可；3.对证据七，原告提供受损房屋装饰装修购买清单、票据和照片，被告对其三性均不予认可，被告提供的购买清单与本案的定损无关联，（2017）川1011民初1057号案件中委托了鉴定机构对损失进行鉴定，原告提供的此项证据与本案无关联，本院不予认可。4.被告衡易物业公司出示的维修保养记录表、疏通作业现场照片、公示照片、业委会相关证明等，拟证明物业对原告家中的损失不应承担责任。原告质证后不认可该证明目的，被告衡易物业公司提供的相关证据证明其在原告家中受损后，物业公司采取的相关救济措施，但是不能成为免责的证据。 综上，本院认定事实如下：1.原告刘勇、陈美霞系内江市的业主，被告陈明常、黄贵华、张贤惠、何明、段敏、刘峰、雷晓玲、吴勇、刘燕、孔令波、叶华伟、邱建苹、钟林、曾令英、朱建新、王民曦、张腾、王绍英、胡晖、何英、罗康伟、张晓江、王晓春、曾凡超、潘群英系原告楼上同户型的业主，原、被告业主家中的共用卫生间从上至下共同使用同一排水管道。被告衡易物业系内江市翡翠国际小区的物业服务管理单位，为该小区提供物业管理服务。2.2017年1月18日，原告家人发现原告家中共用卫生间返水，污水外溢至房间，造成原告家中财产损失。当天，小区业主委员会委员龙小菊到现场确认，小区物业公司衡易物业联系专业疏通人员对该户型的共用卫生间的排水支管进行疏通，从该排水管原告的楼下管道弯道处拉出毛巾2块。3.衡易物业公司为此出具了《证明》，其内容为：“证明兹有翡翠国际社区12-2-03-0301、12-2-05-0501、12-2-19-1901、12-2-22-2201号房系已接房未装修，不具备入住条件。特此证明四川衡易物业服务有限公司内江分公司”。被告陈明常、黄贵华在装修时将家中共用卫生间改作了储物间，该排水管道入口未动用开启，地面抬高铺设木地板，排水管的接入口置于地面木板下。被告衡易物业于2016年7月8日对其装修予以了验收。4.（2017）川1011民初1057号案件审理过程中，原告向本院申请了重新装修所需相关费用的鉴定，本院委托四川诺立达工程项目管理有限公司进行了工程造价鉴定，该公司2018年10月19日出具诺立达到［2018］鉴字第072号工程造价鉴定意见书，载明：经鉴定，刘勇、陈美霞诉四川衡易物业管理有限公司内江分公司及陈明常等相邻损害防免关系纠纷一案所涉及的东兴区翡翠国际小区12幢2单元2－2－1房屋内装饰装修损失工程造价项目在现有送鉴资料情况下核算的“工程造价”为28920.26元。为此原告支付鉴定评估费3000.00元。5.2016年6月20日，翡翠国际社区物业服务中心在其公告栏内张贴《温馨提示》，告知业主及施工人员勿将抹布、建渣等物品丢入厨房或卫生间的下水管道中；6.原告家中的共用卫生间排水管曾于2016年9月30日发生过堵塞。7.内江劲力置业有限公司与四川衡易物业管理有限公司内江分公司签订《翡翠国际社区前期物业服务合同》，该合同第三条（二）项约定衡易物业负责建筑物共用部位的维护和管理。第三条第（三）项约定衡易物业负责共用设施设备的日常运行、维护和管理等内容。 本院认为，本案争议的焦点是：1.被告衡易物业公司是否应当对因下水道堵塞造成原告损失承担相应的责任问题；2.被告陈明常、黄贵华、张贤惠、何明、段敏、刘峰、雷晓玲、吴勇、刘燕、孔令波、叶华伟、邱建苹、钟林、曾令英、朱建新、王民曦、张腾、王绍英、胡晖、何英、罗康伟、张晓江、王晓春、曾凡超、潘群英是否应承担相应的民事责任问题。 1.关于被告衡易物业公司是否应当对因下水道堵塞造成原告损失承担相应的责任问题。造成原告家中财产损失的原因是因为共用的卫生间排污管弯道处堵塞反水，该管道是原告与其余被告所属户型的整幢楼公共共用的卫生间管道，参照《四川省物业管理条例》第八条：“县级人民政府房地产行政主管部门应当根据建设单位或业主委员会的申请，以土地使用权证确定的用地范围为基础，并考虑建筑规模，共用设施设备的管理与维护和社区建设等因素划分物业管理区域。影响消防、避险、燃气、电梯以及其他具有共有功能共用设施设备使用的，不得分割划分。县级人民政府房地产行政主管部门应当建立物业管理区域档案。”和第七十一条第（四）项规定“专用排水设施因坍塌、堵塞、爆裂等造成功能障碍危及人身财产安全的”规定，被告衡易物业公司应当配合业主委员会先行组织维修、更新或者采取应急防范措施。该排水管贯穿整幢楼同户型，业主均利用其排污，该管道有部分属于业主专有，业主对专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，故属于该幢楼的共用部位的公共设施。对于被告衡易物业在《翡翠国际社区前期物业服务合同》的附件四中未把室内共用的排水管道纳入其共用设施范围，该《前期物业服务合同》未按照《四川省物业管理条例》的相关规定，本院对衡易物业认为室内共用排污管不是共用设施的划分不予采信，该共用的排污管道是公共设施。根据《翡翠国际社区前期物业服务合同》第三条“乙方提供物业服务的内容……（二）负责建筑物共用部位的维护和管理。（三）负责共用设施设备的日常运行、维护和管理。”故衡易物业公司对该水管有维护和管理职责。被告衡易物业公司对该管道堵塞虽作了部分工作，但该管道前后发生反水，止损效果不明显，存在维护管理、采取应急防范措施不够瑕疵。且阻塞物是从该排水管原告的楼下管道弯道处拉出毛巾2块，不排除污水倒灌导致阻塞的可能，故其应承担相应的民事责任。 2.关于被告陈明常、黄贵华、张贤惠、何明、段敏、刘峰、雷晓玲、吴勇、刘燕、孔令波、叶华伟、邱建苹、钟林、曾令英、朱建新、王民曦、张腾、王绍英、胡晖、何英、罗康伟、张晓江、王晓春、曾凡超、潘群英是否应承担相应的民事责任问题。该排水管贯穿整幢楼同户型，业主均利用其排污，该管道有部分属于业主专有。业主对专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，因同幢楼中的业主在使用过程中未尽到注意义务，将固体垃圾投入排水管中，造成堵塞，且不知是何人所为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，能以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。本案中案涉户型2-3-1号房、2-5-1号房、2-7-1号房、2-19-1号房、2-22-1号房的业主因没有装修、使用居住房屋，不具有向排水管道接入口丢弃毛巾的可能性，故不应承担相应的责任。被告陈明常、黄贵华在（2017）川1011民初1057号案件中抗辩其在2016年3月份装修时将家中共用卫生间改成了储物间，其排水管道的入口密封盖从未动用开启。储物间地下铺设木板，隔空抬高，该排水管道置于木地板上，自己不具有向该排水管道抛掷堵塞物的可能，并提供证据予以了证实。本院认为其抗辩理由成立，本院予以采信。被告张晓江在（2017）川1011民初1057号案件中抗辩自己没有往排水管入口丢弃毛巾，但事发前已装修使用该共用卫生间，具有向排水管入口丢弃毛巾的可能性，故该业主的抗辩理由因未提供证据予以证实，本院不予采信。原告所属的案涉房屋已装修完工，阻塞物是从该排水管原告的楼下管道弯道处拉出毛巾2块，原告无证据证明其未有丢弃垃圾的可能性，故原告也应承担相应的责任。除被告陈明常、黄贵华该户外，由均有可能丢弃毛巾的每户业主（包含原告）平均承担相应的责任。根据《工程造价鉴定意见书》载明：经鉴定，刘勇、陈美霞诉四川衡易物业管理有限公司内江分公司及陈明常等相邻损害防免关系纠纷一案所涉及的东兴区翡翠国际小区12幢2单元2－2－1房屋内装饰装修损失工程造价项目在现有送鉴资料情况下核算的“工程造价”为28，920.26元。原告支付鉴定评估费3000.00元，原告的损失总额为31920.26元。 综上，结合本案实际情况，被告衡易物业公司在维护管理中存在一定瑕疵，应当承担相应的责任，被告衡易物业公司应向原告赔偿15,960.10元。包括原告自身在内的其余上述业主，也应对该损害结果承担相应的赔偿责任，每户业主应当分担损失为997.51元。本案被告陈明常、黄贵华、张贤惠、何明、段敏、刘峰、雷晓玲、吴勇、刘燕、孔令波、叶华伟、邱建苹、钟林、曾令英、朱建新、王民曦、张腾、王绍英、胡晖、何英、罗康伟、张晓江、王晓春、曾凡超、潘群英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。原告当庭向本院申请增加诉讼请求，后又撤回该诉讼请求，本院当庭裁定准予以原告撤回其增加的诉讼请求。 综上所述，本院在查明事实，分清责任是非的基础上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十二条、第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国侵权责任》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第八十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告张贤惠承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告何明承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告段敏、刘峰承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告雷晓玲、吴勇承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告刘燕、孔令波承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告叶华伟、邱建苹承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告钟林、曾令英承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告朱建新承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告王民曦承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告张腾承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告王绍芳承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告胡晖承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告何英、罗康伟承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告张晓江、王晓春承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告曾凡超、潘群英承担原告刘勇、陈美霞的装修损失997.51元；被告四川衡易物业管理有限公司内江分公司赔偿原告刘勇、陈美霞的装修损失15,960.10元; 二、上述各被告承担的装修损失费，应在本判决生效之日起十日内向原告刘勇、陈美霞付清; 三、驳回原告刘勇、陈美霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800.00元，由原告刘勇、陈美霞承担864元，被告张贤惠承担48元，被告何明承担48元，被告段敏、刘峰承担48元，被告雷晓玲、吴勇承担48元，被告刘燕、孔令波承担48元，被告叶华伟、邱建苹承担48元，被告钟林、曾令英承担48元，被告朱建新承担48元，被告王民曦承担48元，被告张腾承担48元，被告王绍芳承担48元，被告胡晖承担48元，被告何英、罗康伟承担48元，被告张晓江、王晓春承担48元，被告曾凡超、潘群英承担48元，被告四川衡易物业管理有限公司内江分公司承担216元（原告已全额垫付案件受理费，被告应承担的受理费在向原告履行付款义务时向一并向原告付清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  曾幸刚 审 判 员  李远春 人民陪审员  严雄飞 二〇二〇年七月二日 书 记 员  杨 美