广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终5283号 上诉人（一审被告）：邓家林，男，1983年12月29日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：蒋政，广西宏松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石润秋，广西宏松律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层，统一社会信用代码：914501037086041333。 负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄贵普，广西中钧律师事务所律师。 上诉人邓家林因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁市分公司）保证保险合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初13873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邓家林上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项、第三项，驳回人保南宁市分公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由人保南宁市分公司负担。事实与理由：一、一审判决认为：“邓家林辩称人保南宁市分公司以收取高额保费的方式收取转贷款高额利息，应为无效，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果”，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。二、一审判决认定人保南宁市分公司所谓已代偿款36763.21元证据不足。三、一审判决判令邓家林向人保南宁市分公司支付违约金利率上浮50%没有事实和法律依据，且对邓家林严重不公平。四、一审判决要求邓家林承担全部一审诉讼费用违反法律规定。五、一审判决要求邓家林支付保费1356.22元没有事实和法律依据。 人保南宁市分公司答辩称：1、邓家林上诉称人保南宁市分公司收取高额保费的方式收取转贷款高额利息，没有事实依据。2、一审时，人保南宁市分公司已经提交证据证实人保南宁市分公司为邓家林向光大银行南宁分行借款提供担保，在邓家林未如期偿还借款违约的情况下，人保南宁市分公司代邓家林支付了理赔款，承担了担保人的责任，取得了相关债权，行使债权人权利，向法院起诉，符合法律规定。3、关于违约金问题，一审判决根据人保南宁市分公司与邓家林签订的《个人信用贷款保证保险保险单》的约定，结合合同履行情况，判决邓家林支付违约金均有事实和法律依据。4、人保南宁市分公司为邓家林借款提供担保，是有偿担保，收取保费有法律依据，而且邓家林也已经按照双方签订的《个人信用贷款保证保险保险单》关于保费数额及缴纳的约定实际履行。请二审法院依法驳回邓家林的全部上诉请求，维持一审判决。 人保南宁市分公司向一审法院提出诉讼请求：1.邓家林向人保南宁市分公司支付代偿款36763.21元；2.邓家林向人保南宁市分公司支付保费1356.22元；3.邓家林向人保南宁市分公司支付违约金11893.26元{以1、2项尚欠全部款项为基数，从人保南宁市分公司赔偿日（2018年8月7日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2019年6月15日，自2019年6月16日起的违约金按此标准另行计算至邓家林实际清偿之日}；4.邓家林向人保南宁市分公司支付为实现债权所支出的律师服务费4001.01元；以上追偿金额合计：54013.71元；5.本案诉讼费由邓家林承担。 一审法院经审理查明：2016年8月16日，人保南宁市分公司向邓家林签发了《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号：PBBR201645010000000389）。该保单列明了投保人为邓家林；被保险人为光大银行南宁分行；保险金额为88465.89元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，保险费率为1.7%/每月，保险费每月1503.89元。保单中的特别约定一栏载明：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 后邓家林与光大银行南宁分行签订了编号为78861616000647的《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光大银行南宁分行向邓家林贷款，贷款本金为80000元，贷款期限为36个月，贷款利息采取浮动利率，按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率6.65%；还款方式为等额还本付息。2016年8月19日，光大银行南宁分行向邓家林足额发放了贷款。 因邓家林未按期还款，光大银行南宁分行向人保南宁市分公司索赔保险金36763.21元，并出具了《代偿债务与权益转让确认书》，载明：人保南宁市分公司个人消费信贷保证保险PBBR201645010000000389保险单项下的代偿款36763.21元已于2018年8月7日收到，光大银行南宁分行同意接受上述赔款，并同意在人保南宁市分公司依法向投保人追偿过程中提供必要协助，以利人保南宁市分公司合法权益的实现。 2019年9月9日，人保南宁市分公司委托广西中钧律师事务所律师诉至一审法院，并以前述事实理由提出本案诉讼请求。 另查明，邓家林依约支付保费至2018年6月19日，未付清自2018年6月20日起至2018年8月7日的保费，于2018年7月21日、26日支付保费1000元、50元。 一审法院认为，邓家林辩称人保南宁市分公司以收取高额保费的方式收取转贷款高额利息，应为无效，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。光大银行南宁分行向邓家林发放贷款80000元，人保南宁市分公司作为保证人为该笔贷款提供担保并签发了《个人信用贷款保证保险保险单》，邓家林与人保南宁市分公司之间已形成保证保险合同法律关系。因邓家林未能如期还款，光大银行南宁分行向人保南宁市分公司主张权利，人保南宁市分公司根据保险条款约定代邓家林支付理赔款36763.21元，邓家林应依约偿还人保南宁市分公司为其代偿的上述款项。 关于保费的问题。邓家林已支付保费至2018年6月19日，未付清自2018年6月20日起至2018年8月7日的保费，此期间保费为2406.22元（1503.89元×1个月）+（1503.89元/30天×18天），扣减邓家林已支付保费1000元、50元，邓家林应向人保南宁市分公司支付未付保费1356.22元。 关于违约金的问题。涉案保单“特别约定”处载明：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”一审庭审中，邓家林认为合同约定违约金计算标准过高，请求予以调整。人保南宁市分公司未能提供证据证明其损失范围，结合合同履行情况，酌情予以调整。违约金计算方式：1.以36763.21元为基数，自2018年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率上浮50%计付；2.以36763.21元为基数，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。 关于律师费的问题。保单中并未明确约定邓家林应承担人保南宁市分公司因实现债权而实际发生的律师费，故人保南宁市分公司主张邓家林应向其支付律师费的诉讼请求，无合同和法律依据，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓家林向人保南宁市分公司支付代偿款36763.21元；二、邓家林向人保南宁市分公司支付保费1356.22元；三、邓家林向人保南宁市分公司支付违约金（计算方式：1.以36763.21元为基数，自2018年8月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率上浮50%计付；2.以36763.21元为基数，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；四、驳回人保南宁市分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1150元，由邓家林负担。 双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。 双方当事人在二审期间均无新证据提交。 本院认为，关于邓家林上诉提出的第一、第二、第五点理由，一审法院已经做出充分论述，本院予以肯定，不再赘述。一审判决判令邓家林向人保南宁市分公司支付违约金利率上浮50%，符合法律规定。由于邓家林是本案违约方及过错方，其抗辩无理，一审判决其承担全部诉讼费用也是正确的。邓家林的上诉缺乏事实依据及法律依据，有违诚实信用原则，纯属狡辩、恶意拖延诉讼。 综上所述，上诉人邓家林的上诉理由和上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费753元（上诉人邓家林已预交），由上诉人邓家林负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃国雄 审判员  黄敏俊 审判员  邱伟英 二〇二〇年七月十日 书记员  黄茜铭