湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0704民初875号原告：杨傲，男，1990年6月29日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：吕辉，湖北楚晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：鄂州市鄂城区泽林镇楼下村村民委员会，住所地：湖北省鄂州市鄂城区泽林镇江碧路567号。法定代表人：黄海洋，该村村长。委托诉讼代理人：方小溪，湖北源规律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：鄂州市鄂城区泽林镇楼下村十组，住所地：鄂州市泽林镇楼下村十组。负责人：杨中元，该村小组组长。第三人：许晓平，男，1983年11月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：熊磊，湖北祥德律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨傲诉被告鄂州市鄂城区泽林镇楼下村村民委员会（下称楼下村村委会）、鄂州市鄂城区泽林镇楼下村十组（下称楼下村十组）、第三人许晓平农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨傲及其委托诉讼代理人吕辉、被告楼下村村委会的委托诉讼代理人方小溪、楼下村十组组长杨中元、第三人许晓平的委托诉讼代理人熊磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨傲向本院提出诉讼请求：1、请求判令楼下村村委会、楼下村十组向杨傲支付被征收土地附属物补偿款共计405952.00元；2、请求判令楼下村村委会、楼下村十组承担本案诉讼费。事实及理由：杨傲是鄂州市××城区××楼下村十组杨士湾村民，2011年6月5日经该村十组村民大会通过杨傲申请承包该村十组杨师林（东至杨玉书界石，西至王伏一地，南至杨玉书界石，北至杨玉书界石，共计33.9亩）的竹林方案，随后杨傲于2011年6月25日与十组签订承包合同，合同签订后，杨傲依合同按时支付承包费，且该流转程序于2016年获得了泽林镇人民政府同意流转的批复，并且办理了林权证。现由于鄂州市新港大道项目的建设需要征收该土地，经过新港项目部审核征收土地上的附属物，杨傲应获得的附属物赔偿款为405952.00元，且该款项已经支付到楼下村村委会。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；土地上附着物及青苗补偿费应归地上附着物及青苗的所有者所有。”按此规定，在讼争土地被征用后，杨傲作为实际承包经营者、地上附着物及青苗的所有人，依法享有获得赔偿的权利，但楼下村村委会认为该款项支付杨傲和楼下村十组存在争议，难以确定给付合理的数额，双方多次协商未果，故诉至法院，要求判如所请。楼下村村委会辩称：1、杨傲对涉案土地享有的是林地使用权和对楠竹的林木所有权。2、杨傲诉请缺乏事实和法律依据。综上，请求法庭驳回杨傲的诉请。对于许晓平的请求，我方认为，杨傲与许晓平签订合同，应向杨傲主张权利，不应向楼下村村委会、楼下村十组主张权利。楼下村十组的答辩意见与楼下村村委会的答辩意见一致。第三人许晓平述称：杨傲与许晓平于2016年1月8日签订了《承包合同书》，将楼下村十组杨师林竹林转包给了许晓平，合同书约定“如遇国家征收，除甲方土地归甲方，乙方建设项目投资归乙方，其他除费用开支外，甲乙双方各半”，即使不考虑许晓平的费用开支，该地块附属物补偿款405952.00元的一半即202976.00元补偿款应该支付给许晓平。杨傲向本院提交如下证据：证据一、杨傲身份证复印件、楼下村村委会、楼下村十组组织机构代码查询单。拟证明诉讼主体资格；证据二、申请书、楼下村十组村民大会记录、承包合同、合同交款收据、竹林流转报告、镇政府批复、林权证复印件。拟证明杨傲是被征土地的合法承包经营者及附属物的所有者；证据三、楼下村附着物征收补偿审定表。拟证明杨傲应获得的征收附属物补偿款数额；证据四、指挥部证明。拟证明附属物补偿款已发放到村委会。楼下村村委会向本院提交如下证据：证据一、楼下村村委会统一社会信用代码证、负责人身份证明。拟证明诉讼主体资格；证据二、鄂州市新港片区泽林镇段（重载车通道）项目补偿协议书。拟证明涉案土地被征收的面积为12.22亩，土地补偿费638136.58元，其他补偿费用为639952.00元；证据三、鄂城林证字（2008）第000281号《中华人民共和国林权证》。拟证明在林地发包之前，坐落于鄂州市××城区××楼下村的杨师林主要种植楠竹，存在其他树种，权属为10组91户398人共有；证据四、《竹林承包合同书》、鄂（2017）鄂州市不动产权0003853号《不动产权电子证书》。拟证明杨傲因承包取得林木所有权树种为楠竹；杨傲承包林地范围的地上附着物、除楠竹外的树木所有权和使用权并未约定归属杨傲。楼下村十组向本院提供如下证据：证据一、山林承包合同、授权委托书、合同见证书。拟证明杨师林在发包给杨傲之前鱼塘砖屋已经存在，砖屋不属于杨傲；证据二、证人证言。拟证明鱼塘砖屋不是杨傲所有；大杂树、中杂树、小杂树都不是杨傲种植；许晓平向本院提交《承包合同书》、证人程某证言、调查笔录。拟证明杨傲将杨师林山转包给许晓平的事实，依照合同约定，杨傲应将应得的拆迁款支付一半给许晓平。庭审质证时，楼下村村委会、楼下村十组对杨傲所举证据一、二、四均无异议，对证据三有异议，认为不能达到证明目的，征收补偿法规定土地附着物及青苗的补偿款应是归所有者所有，杨傲提供的证据不能证明附着物系其所有。许晓平对杨傲所举证据一、三、四均无异议，对证据二真实性无异议，证明目的有异议。杨傲对楼下村村委会所举证据一、二无异议。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，认为依据土地流转报告和泽林镇政府批复文件，杨傲不止种植楠竹，还有其他树苗。证据四真实性无异议，证明目的有异议，认为竹林承包合同明确约定杨傲享有竹林所有权，且土地流转报告和泽林镇批复文件，杨傲不止可以种植楠竹，还有其他树苗。楼下村十组对楼下村村委会所举证据表示无异议。许晓平对楼下村村委会所举证据的质证意见表示与杨傲的质证意见一致，另补充一点，所有权证上仅写楠木，但是任何林地都会有杂树，不能狭隘的认为就只有楠木。杨傲对楼下村十组所举证据一真实性无异议，但认为与本案无关联性。杨师林山上曾有毛坯房，但因年久失修已经垮了，是杨傲重新修建的。对证据二有异议，认为证人证言相互矛盾，没有讲清楚树是谁种的。依据证言可以认定杨傲的祖父杨大安建了土屋。证人均是十组村民，与二被告有利害关系。楼下村村委会对楼下村十组所举证据一无异议。对证据二证人证言认为鱼塘砖屋的形成过程证人已经描述清楚，先是集体的土屋，杨大安进行过翻修，后来2001年租给程贤柱后，程贤柱把它改成了红砖屋。关于林木，证人表述清楚，2001年程贤柱在承包时就有楠竹，且承包范围也是楠竹。2011年跟杨傲签订的合同，也是约定的承包楠竹，承包内容一致，至于树木的种植，野树是荒山自然形成，杨傲和程贤柱并没有在山上种树。许晓平对楼下村十组所举证据一的质证意见表示与杨傲的质证意见一致。对证据二证人证言有异议，认为鱼塘砖屋是谁做的和利益归属不能等同，根据证人陈述红砖屋是抵了费用的，且红砖屋作为山上附属物一并承包给了承包人，拆迁费应归属承包人。树是谁种的或天然的与拆迁利益也不等同，树的利益应归属承包人。山整体叫竹林，整体承包给承包人。杨傲对许晓平提供的转包合同真实性有异议，认为杨傲没有签订转包合同；对证人程某证言不认可，认为程某是许晓平的朋友，且杨傲与许晓平之间支付的费用没有收条予以佐证。楼下村村委会、楼下村十组对许晓平所举证据有异议，认为没有提供转包合同原件，村里不清楚该情况，请法庭核实。且该证据可以证实向许晓平支付补偿款的义务由杨傲自己承担，和楼下村村委会无关。经庭审质证，杨傲所举证据一、四及楼下村村委会所举证据一、二因双方当事人均无异议，本院直接予以采信。杨傲所举证据二真实客观，本院予以采信；证据三客观真实，但不能达到证明目的，本院对证明目的不予确认。楼下村村委会所举证据三客观真实，能够达到证明目的，本院予以采信；证据四客观真实，对证明目的不予确认。楼下村十组所举证据一真实客观，本院予以采信。对证据二证人杨全清、杨登云、杨前树的证言对事实描述不清，部分证言相互不一致，本院部分采信。许晓平提供的《承包合同书》未提供原件予以证实，无法确认其真实性，本院不予采信；证人程某的证言无相关证据佐证，本院不予采信；《调查笔录》不能达到证明目的，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：杨傲系鄂州市××城区××楼下村十组村民。2011年6月申请承包泽林镇楼下村十组杨师林（东至杨玉书界石，西至王伏一地，南至杨玉书界石，北至杨玉书界石，共计33.9亩）。2011年6月15日，经泽林镇楼下村十组杨士湾村民大会决定同意将该村十组土地杨师林竹林承包给杨傲。2011年6月25日杨傲与泽林镇楼下村十组签订《竹林承包合同书》，合同约定：杨傲每年十月底支付承包款300.00元。在承包期限内，乙方（杨傲）对承包内的竹子享有所有权，对荒山、坡地享有经营自主权；乙方（杨傲）可在承包范围内，兴建临时性房屋以便于管理。杨傲依照合同约定支付了2011年-2016年的承包款。2016年6月27日，泽林镇政府同意将泽林镇楼下村十组杨师林租赁给杨傲种植楠竹及其他树木的土地流转申请，杨傲取得泽林镇楼下村十组杨师林竹林的不动产权证，载明权利人为杨傲，树种为楠竹。现由于鄂州市新港大道项目建设的需要征收泽林镇楼下村该片土地，新港路泽林镇拆迁指挥部与泽林镇楼下村村委会签订了《补偿协议书》，新港路泽林镇拆迁指挥部作出了新港大道项目泽林镇楼下村附着（属）物征收补偿审定表，其中关于杨傲承包的杨师林竹林地上附着物鱼塘砖屋为46400.00元，大杂树为128000.00元，中杂树为171240.00元，小杂树为27192.00元，竹林为33120.00元，上述征收补偿款已经支付到楼下村村委会。杨傲认为其作为实际承包经营者、地上附着物及青苗的所有人，应当获得上述补偿款。因杨傲就上述款项支付问题与泽林镇楼下村十组存在争议，双方多次协商未果，故诉至法院。另查明，杨师林竹林山上的鱼塘砖屋起初是由杨傲的祖父杨大安为便于管理竹林做的土坯房，后于2009年该竹林被承包给案外人程贤柱，程贤柱在承包期间居住在该土坯房中，并对土坯房进行修缮，杨傲将其建成红砖房。还查明，杨傲承包杨师林竹林时，因是荒山，该地已经有一些杂树，在杨傲承包期间，其未种植过树木。查明，讼争补偿款现存楼下村村村委会账户内，楼下村十组无支配权。本院认为，本案的争议焦点在于鱼塘砖屋、大杂树、中杂树、小杂树的征收补偿款归属问题。结合庭审举证质证情况，可以认定征收补偿审定表中的鱼塘砖屋系杨傲的祖父在承包竹林期间建成并修缮，案外人程贤柱承包后予以修缮，故本院酌情认定鱼塘砖屋补偿款的一半归属杨傲。大杂树、中杂树、小杂树在杨傲承包之前就存在属荒山自然生长的一部分，杨傲并未举证证明其在承包期间种植过杂树，且杨傲与楼下村十组签订的竹林承包合同书中明确约定杨傲对楠竹享有所有权，对大杂树、中杂树、小杂树的所有权归属问题未进行约定。由于杨傲承包的土地属集体所有，故大杂树、中杂树、小杂树的所有权人应为楼下村十组。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者，因此，大杂树、中杂树、小杂树的补偿款应由楼下村十组获得。关于楠竹补偿款的归属问题，杨傲所举证据及楼下村十组的证人证言均可证实楠竹的所有权归杨傲所有，因此，楠竹的补偿款应由杨傲获得。杨傲关于鱼塘砖屋及楠竹补偿款的诉请本院部分予以支持，关于大杂树、中杂树、小杂树补偿款的诉请本院不予支持。关于许晓平主张杨傲已将案涉林地予以转包，应将征地补偿款的一半支付给其的述称意见因无证据证实，本院不予采纳。因征收补偿款实际由楼下村村委会支付，故楼下村十组不在本案中承担责任。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，判决如下：一、鄂州市鄂城区泽林镇楼下村村民委员会于本判决生效之日起十日内向杨傲支付征地补偿款56320.00元；二、驳回杨傲的其他诉讼请求。三、驳回许晓平的诉讼请求。本案受理费减半收取为3694.50元，由杨傲负担3182.00元，鄂州市鄂城区泽林镇楼下村村民委员会负担512.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ： 高 虹审判员 ： 张 琳二〇二〇年七月十四日法官助理：李兰书记员 ：吴白茹