江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4854号原告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106,统一社会信用代码：9132050578837957X0。法定代表人：徐竹逸，该支公司总经理。委托诉讼代理人：高平，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。被告：王思华，男，1985年5月23日出生，汉族，住响水县。被告：无锡市晨怡汽车运输有限公司，住所地无锡市江海西路88号(华东汽车城C217室)，统一社会信用代码：91320200687182743E。法定代表人：刘道军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢登山，无锡市晨怡汽车运输有限公司工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。（统一社会信用代码：91320200668967609J）法定代表人：潘联，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐姝洁，该公司职员。原告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被告王思华、无锡市晨怡汽车运输有限公司（以下简称晨怡公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用小额程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人贾玉娟到庭参加诉讼，被告晨怡公司委托诉讼代理人谢登山、人寿公司委托诉讼代理人徐姝洁到庭参加诉讼，被告王思华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令王思华、晨怡公司赔偿其损失人民币18500元以及以18500元为基数，按照年利率6%为标准计算从2019年8月30日起至实际支付之日止的利息损失；2、判令人寿公司在其承保的保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由王思华、晨怡公司承担。3、诉讼费由王思华、晨怡公司、人寿公司承担。事实和理由：2019年6月13日，案外人蔡海峰驾驶在阳光保险公司投保车损险的苏Ｅ×××××轻型货车沿Ｇ15沈海高速公路上与王思华驾驶的苏Ｂ×××××重型仓栅货车发生追尾，交警部门认定王思华对事故负次要责任，蔡海峰驾驶的车辆所有人为江苏物诺供应链管理有限公司（以下简称物诺公司），物诺公司在其处投保车损险含不计免赔，保险期间从2019年1月5日至2020年1月4日，事故发生在保险期间，苏Ｅ×××××经定损，维修金额56000元，施救费1000元。物诺公司向其申请车损理赔，其在商业险范围内就蔡海峰70%责任支付了38500元，并就王思华应负担的次要责任部分代位赔偿了18500元（55000＊30%＋2000元交强险）。王思华驾驶的苏Ｂ×××××车辆所有人为晨怡公司，晨怡公司在人寿公司处为该车辆投保了交强险（保险期间为2019年5月12日至2020年5月12日）、商业三者险100万元含不计免赔（保险期间自2019年5月18日至2020年5月18日），事故发生在保险期间，其与人寿公司协商赔偿无果，现诉至法院，望判如所请。人寿公司辩称：对于本案事故经过以及责任认定无异议，但阳光保险公司未能提供苏Ｅ×××××车辆的拆检照片、复勘照片，阳光保险公司定损时未通知其参与，对于苏Ｅ×××××车辆的损失金额有异议。另，阳光保险公司2019年8月30日对损失已经做出赔偿，但一直未向其主张，故，对于逾期利息不予认可，诉讼费不予承担。晨怡公司辩称意见同人寿公司意见一致。王思华未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:晨怡公司系苏Ｂ×××××车辆的所有人，晨怡公司在人寿公司就苏Ｂ×××××车辆投保了商业险和交强险。2019年6月13日，王思华驾驶苏Ｂ×××××车辆在Ｇ15沈海高速公路上与蔡海峰驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生追尾，导致车辆受损，事故发生在保险期间内。经交警部门认定，蔡海峰负事故主要责任，王思华负事故次要责任。事故造成苏Ｅ×××××车辆损失为57000元。苏Ｅ×××××车辆所有人物诺公司在阳光保险公司处投保了机动车辆损失及不计免赔。物诺公司向阳光保险公司提出理赔申请和代位申请，阳光保险公司于2019年8月26日在商业险范围内就蔡海峰70%责任理赔了38500元，2019年8月30日就王思华应负担的次要责任部分垫付了18500元（55000＊30%＋2000元），并取得保险人代位求偿权利。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆保险赔案现场处理单、机动车辆保险车辆损失情况确认书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书、维修费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，阳光保险公司向物诺公司赔偿苏Ｅ×××××车辆损失保险金后，在赔偿金额范围内有代位行使物诺公司请求赔偿的权利。王思华负事故次要责任，阳光保险公司主张三被告在损失范围的30%内承担相应的责任，符合交通事故中主次责任的比例惯例，且晨怡公司和人寿公司均未予反对，本院对该责任比例予以采信。人寿公司对苏Ｂ×××××车辆承保了商业三者险和交强险，应就该笔18500元（含2000元交强险理赔金额）赔偿款在商业三者险和交强险范围内全额赔付。阳光保险公司诉请本案赔偿义务人就18500元赔偿金额支付从2019年8月30日起至实际支付之日止的利息损失，本院认为应从主张之日起计算，标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。人寿公司对苏Ｅ×××××车辆的损失金额提出异议，阳光保险公司就损失范围提出了相应的证据予以证明，人寿公司未提供相应反证，本院对人寿公司该抗辩不予采信。现未有证据证明苏Ｂ×××××车辆的所有权人晨怡公司对于事故的发生存在过错，阳光保险公司诉请晨怡公司承担赔偿责任无事实基础，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内向阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付18500元。并以18500元为基数自2020年6月12日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二、驳回阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计133元（该款已由阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司预缴），由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱维青二〇二〇年七月十三日法官助理 王君杰书 记 员 吴阳磊本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。