江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民申23号再审申请人（原审被告）:吕洁，女，1987年6月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张清安，江苏顺邦律师事务所律师。被申请人（原审原告）:蒋小明，男，1985年9月24日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，现居住地溧阳市。再审申请人吕洁因与被申请人蒋小明民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0481民初9381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕洁申请再审称，申请人与被申请人之间根据本不存在借贷事实，被申请人向申请人转账系贷替前妻归还购买衣服的款项。在法院审理双方之间的借贷纠纷过程中，被申请人仅仅递交了11000元转账凭据，没有递交任何证据证明双方之间存在借贷合意。而申请人递交了双方之间的微信聊天记录，聊天记录能够证明双方之间没有借贷合意，可是法院仅以申请人没有足够的证据证明该转账不是借款就认定为该款性质为借贷。本案虽然标的不大，但是本案争议较大，法院适用简易程序审理，违反了民诉法第157条、第162条、第163条之规定。本案中申请人已经提供聊天记录证明双方不存在借款合意，证明被申请人的转账系其他债务，可是法院却认为申请人的证据不能证明该款为其他性质从而认定该款为借款，这种裁判方法违反了民诉法司法解释第90条、91条之规定。申请人认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明，因为被申请人作为原告根据没有证明双方之间有借贷合意。同时，申请人在接到判决书后，通过短信大骂被申请人（作为新证据），言语中否认借款的同时，辱骂了被申请人，如果双方之间确实存在借贷关系，被申请人怎么可能置之不理。综上所述，申请人依据民诉法第二百条第一款第（一）、第（二）之规定，依法提起再审申请。被申请人蒋小明辩称，申请人所说的都是虚假的。因为申请人认识我前妻，但我不认识申请人，我在抖音上刷到申请人的女儿在东方剑桥幼儿园上学，我就发了一条评论给申请人说我女儿也在东方剑桥幼儿园上学，通过这个事情我们就认识了。后来我平时也会去申请人的服装店里玩玩，申请人也会经常让我给她带点吃的，基本上我都是上午去，下午我就离开了，她说她下午比较忙，这样的相处模式持续了十天左右。在这段时间里面，申请人拿我的手机查我的支付宝，她发现我不用支付宝，我只是下载下来，但是一直没有使用，支付宝里面也没有钱，她就跟我说因为年底，她资金周转不来能否挪用给他两万元，我说没钱，但是她一直软磨硬泡，我就同意帮忙。第一次用我的微信转账到她的微信6000元，当时因为是中午，我就出去买饭，趁我出去的这段时间，她把我手机里面的转账记录和与她的聊天记录全部删除了，当时我只是感觉心里不舒服，但也没说什么，问她原因，她说是因为我手机卡，帮我删除点信息。过了两天左右，申请人又向我借钱，我当时就问她为什么不跟她的好朋友借钱，她说她好面子，不想跟熟悉的人借钱，我说我也没多少钱，我又向我同事借，但是没借到，最后我是跟我母亲借了5000元，是我母亲从她的江南银行卡上转到我的邮政卡上的，然后我就到她店里，从微信上转账给她5000元。对于申请人在申请书上所说是用于归还我前妻衣服的钱，这个我不清楚，我也不知道她们是什么关系。在没起诉前，我和申请人闹矛盾，申请人才跟我说这笔钱是用来抵我前妻衣服的钱。原审审理情况：原告蒋小明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款11000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年11月，被告称店里进货急需资金周转向原告借款11000元。后被告拒不还款，故诉至法院。被告吕洁辩称：原告所称的11000元是原告为其老婆支付的其老婆欠我的买衣服的钱。原告要求我归还11000元没有道理。原审查明事实：2019年12月16日，原告蒋小明持微信支付交易明细证明一份诉来本院。要求判令被告立即归还原告借款11000元。庭审中，原告称：我与被告于2019年11月初通过抖音相识，不久被告就以需要资金周转为由向我借款，因为我对被告有好感，想追求她，所以通过微信于2019年11月21日、23日向被告分别出借了6000元、5000元，后被告一直未能归还。被告则称：我与原告的妻子史平娟是朋友，2017年上半年，我看到史平娟及原告带着女儿在我店门口的时候，通过史平娟介绍认识原告。后来与原告一直没有往来。2019年11月份，我在抖音上看到原告，我问其是否是史平娟老公，他说是的。之后他主动与我聊天，并要求到我店（ＭＩＳＳ阚服装店）里来，经过我同意，他就带着其女儿来了。他来了之后，我提出史平娟还欠我13000元衣服钱的，问他怎么办，他答应帮史平娟还款，原告交付的11000元系为史平娟支付的欠款，而非借款。为支持自己的主张，被告提供与原告微信聊天记录截图8页，以证明原告口头答应帮史平娟还款，微信聊天过程中其又予以反悔的事实。原告对被告的微信聊天记录的真实性不持异议，但认为微信聊天不能证明案涉11000元系为史平娟支付的欠款。另查明，蒋小明与史平娟原系夫妻关系，2009年7月3日在溧阳市民政局登记结婚，2017年11月16日经本院判决离婚。原审认为及判决内容：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告虽称案涉11000元系原告为史平娟支付的欠款，并提供了与原告的微信聊天记录加以佐证，但该微信聊天记录载明的却是原告一再否认史平娟欠被告的款项与其无关，被告对其所述未能提供相应证据证明，故本院不予采信。被告向向原告借款11000元未能归还的事实，本院予以确认。原告要求被告归还借款11000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吕洁于本判决生效之日起十日内向原告蒋小明归还借款人民币11000元。案件受理费38元（已减半收取），由被告吕洁负担。在审查中查明，再审申请人与被申请人在2019年11月中旬通过抖音相识，在相识后不久，被申请人分别在2019年11月21日和23日两次通过微信转给再审申请人6000元和5000元。后因再审申请人未归还前述两笔款项，被申请人遂诉来本院，本院作出（2019）苏0481民初9381号民事判决。再审申请人为证明其再审理由，提供了其与被申请人在2019年11月26日的聊天记录（在原审中提供的）和原审判决后再审申请人发给被申请人的短信记录（短信记录没有被申请人的回复，均是再审申请人发给被申请人的），同时提供了一位证人出庭作证。微信记录中的部分内容为：吕：正好你史平娟也差我钱的，大家一起报警，反正那时的衣服钱，还有你女儿的衣服鞋子钱都没没给，你快点报，你一个人自说自演，自导。蒋：呵呵原来你是这样的用心。蒋：我他吗跟她有关系吗？法院判决书上她借的钱没有用在家庭开支上，我没义务帮她还。吕：你自已说的，她的账你帮她还的，人家的钱也不是天上掉下来的。蒋：跟我有啥关系。蒋：她买的衣服关我啥事，你跟我说她不欠你钱就是骗我个丫头的钱。吕：我没骗你，你自己说帮她还的，还说还了多少多少。蒋：再说一遍我没义务帮她还她欠下的钱这是法院判的。蒋：我现在在法院调判决书，还有她以个人名义问你赊账买的衣服，我一点不知情，所以只是夫妻之间个人债务……吕：你自己说帮她还的，不是我说的。蒋：呵呵行。证人王建凤出庭证实的主要内容：我不认识蒋小明。在2019年下半年，吕洁到我店里帮一个叫蒋小明拿小孩的衣服，当时是卖羽绒服的季节，具体时间我记不清了，吕洁和对方用手机在联系，但是具体什么方式我记不清，我记得我听到蒋小明的声音的，我不能确定当时吕洁手机的对方就是蒋小明，但是当时吕洁手机的通话内容就是要帮小孩买衣服。当时吕洁跟对方说童装的钱和他老婆的衣服钱一起给她，另外还定了两双鞋子的，因为当时我做童装，不卖鞋子，帮他定了两双鞋，现在鞋子还在我店里。当时吕洁和对方通话时，没有听到对方答应童装钱和他老婆的衣服钱一起给。本院经审查认为，一、本案适用小额诉讼程序审理是否违反了民诉法规定；二、被申请人向申请人转账11000元款项的性质。对于第一个问题：案件适用何种程序审理，法院是根据具体案件的案情而确定的。本案是民间借贷案件，符合适用小额诉讼程序审理案件范围；本案诉讼标的未超过江苏省高级人民法院规定的小额诉讼案件适用的限额；在原审中本院已告知再审申请人和被申请人适用小额诉讼程序审理，双方均未提出异议；因此，原审适用小额诉讼程序符合法律规定。对于第二个问题：首先，被申请人提供了两次向再审申请人转账合计11000元的微信转账记录，再审申请人无异议，本院予以确认。其次，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，再审申请人应提供其与被申请人有其他经济往来，如果不能提供了，再审申请人应承担举证不能责任。从再审申请人提供的微信聊天记录内容来看，虽然内容里面涉及到了原审案件诉争的11000元，但并不能确定被申请人已同意用该款项为他人支付结欠再审申请人的服装费。而再审申请人提供的短信记录，仅是其单方陈述，并不能以被申请人未作任何回复而认定被申请人默认了再审申请人陈述的内容。并且，根据再审申请人提供的证人的证言，在再审申请人到证人店里购买服装时是否与被申请人通话不能确定，也未听到被申请人答应为他人向再审申请人支付服装款。综上，原审适用程序合法，认定的事实正确，再审申请人申请再审的理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕洁的再审申请。审 判 长 殷建国审 判 员 温建美审 判 员 邹庆平二〇二〇年七月二日法官助理 王 乔书 记 员 钱丽云