北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初9720号原告：赵俊领，男，1988年1月4日出生，汉族，户籍所在地河南省柘城县，住河北省燕郊市，身份号码×××。原告：赵红红，男，1966年12月24日出生，汉族，户籍所在地河南省柘城县，住河北省燕郊市，身份号码×××。委托诉讼代理人：李先锋，北京市万悦律师事务所律师。被告：许永吉，男，1940年6月6日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市康保县，住北京市通州区，身份号码×××。被告：许晓雯，女，1999年9月29日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，住北京市通州区，身份号码×××。被告：许某，女，2006年2月18日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，住北京市通州区，身份号码×××。被告兼被告许某法定代理人：王富丽，女，1977年9月29日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，住北京市通州区，身份号码×××。被告：许翔，男，1969年11月18日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市康保县，住北京市通州区，身份号码×××。被告：许彪，男，1966年5月16日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市康保县，住北京市通州区，身份号码×××。被告：蒋雨甫，男，1962年2月10日出生，汉族，户籍所在地河南省商城县，住北京市顺义区，身份号码×××。以上被告共同委托诉讼代理人：刘召，北京维京律师事务所律师。以上被告共同委托诉讼代理人：牟言超，山东盛强律师事务所律师。被告：北京空港弘升汽车科技发展有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇岗山路42号楼10幢一层，统一社会信用代码911101130592612649。法定代表人：刘岩，总经理。原告赵红红、赵俊领与被告许永吉、许晓雯、许某、王富丽、许翔、许彪、蒋雨甫、北京空港弘升汽车科技发展有限公司（以下简称：空港弘升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2018年5月11日第一次公开开庭进行了审理，原告赵红红、赵俊领及其委托诉讼代理人李先锋，被告蒋雨甫及被告许永吉、许晓雯、许某、王富丽、许翔、许彪、蒋雨甫共同委托诉讼代理人刘召、被告空港弘升公司之法定代表人刘岩到庭参加诉讼；于2019年1月21日第二次公开开庭进行了审理，原告赵红红、赵俊领及其委托诉讼代理人李先锋，被告许永吉、许晓雯、许某、王富丽、许翔、许彪、蒋雨甫共同委托诉讼代理人牟言超到庭参加诉讼，被告空港弘升公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。于2019年12月9日第三次公开开庭进行了审理，原告赵红红、赵俊领及其委托诉讼代理人李先锋，被告蒋雨甫、许翔及被告许永吉、许晓雯、许某、王富丽、许翔、许彪、蒋雨甫共同委托诉讼代理人刘召到庭参加诉讼，被告空港弘升公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告赵红红、赵俊领向本院提出诉讼请求：1.判令本案的所有被告支付劳务费1184099元；2.判令被告承担连带责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：赵红红系赵俊领的父亲。许永吉与秦素梅系夫妻关系。许翔、许彪和许林是二人之子。许林于2018年1月9日去世，王富丽系许林的妻子，许晓雯、许某是许林和王富丽的两个女儿。许林和被告蒋雨甫共同与空港弘升公司签订合作建房合同。许翔和许彪参与合伙建房。2015年5月份，二原告承包他们在北京市顺义区岗山路42号合伙建设的楼房劳务施工。双方没有签订合同，都是口头约定。建设阶梯四层楼一座，建筑面积2836.75平方米，并在该楼房旁边的二层楼上加建一层，建筑面积1750平方米。二原告找人组成施工队，负责楼房的主体墙、地面、贴砖等劳务施工。楼房主体结构是钢结构框架。2016年10月份施工完成。现在楼房用于宾馆经营，已经使用一年。工程劳务费共1704099元，已付520000元，尚欠1184099元，二原告多次催讨，被告都拖延不付。综上所述，许林是债务人，他去世后，他的父母、妻子、女儿是继承人，继承了许林的财产，有义务偿还许林所欠原告的债务。被告拖延履行付款义务，已属违约。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法支持原告之诉请。被告空港弘升公司辩称：我们公司与原告不存在任何劳务关系，也不存在任何法律关系。二原告起诉建房一事与我方没有任何关系，不同意原告的诉讼请求。我方把涉诉的场地租给了姓李的个人，有租赁合同，姓李的把地块租给了许林，许林和老李的租赁合同我没见过，租给许林的情况我也不知道，但当时租的时候我方也同意。被告蒋雨甫辩称：我和二原告没有任何劳务关系，我不同意原告的诉讼请求，我不是建房的出资人，我现在是承包涉诉的房屋进行经营，我是跟许林签的承包合同。被告许永吉、许晓雯、许某、王富丽、许翔、许彪共同辩称：根据原告起诉的案由是劳务纠纷，但是根据现在的情况来看，我方与二原告不存在任何劳务关系，原告起诉的事实与实际不符。故此，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：许永吉与秦素梅系夫妻关系。许翔、许彪和许林系二人之子。许林与王富丽系夫妻关系。二人生育二女，长女许晓雯，次女许某。许林于2018年1月9日去世。秦素梅于2020年6月29日去世。赵红红系赵俊领的父亲。2016年12月1日，空港弘升公司（甲方）与许林、蒋雨甫（乙方）签订了《租赁合同》，双方约定：乙方承租甲方位于北京市顺义区岗山路42号，975平方米的场地面积，租赁期自2016年12月1日至2029年7月29日，场地用途为仓储、经营。2015年5月份，二原告承包在北京市顺义区岗山路42号建设的楼房建设中劳务施工项目。诉讼中，原告主张涉诉工程劳务费共计1704099元。对此被告不予认可，故原告申请对涉诉工程的劳务费进行鉴定。经随机摇号确定由中建精诚工程咨询有限公司进行鉴定。2019年10月22日，中建精诚工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，说明：我公司于2019年7月26日组织原、被告双方进行现场勘验。勘验过程中被告对于原告提交的工程量单存在较大争议。根据现场勘验结果及现有鉴定资料我公司无法判定原告已施工完成的实际工程量。8月29日我公司收到原告提交的认为是原告施工的工程量单据。9月3日我公司收到被告提交的认可由原告施工的工程量单据。本次鉴定我公司分别根据原告提交的《赵俊领、赵红红施工范围清单》和认为是原告施工的工程量单据以及被告提交的认可由原告施工的工程量单据分别进行计算。结论意见将被告认可由原告施工完成部分的鉴定造价为“确定性意见鉴定造价，将被告未认可但原告提出由施工完成部分的鉴定造价列为“供选择性意见鉴定造价”，供法院参考使用。确定性意见鉴定造价：789190.57元；供选择性意见鉴定造价：227546.6元。对此，当事人提出异议，2020年4月10日，中建精诚工程咨询有限公司出具工程造价鉴定复审说明，其中关于对原告和被告对鉴定意见书所述问题的答复意见均为：鉴定意见书不予调整。当事人有争议的证据和事实情况如下：关于劳务合同的相对方，经询问，原告称：二原告是承包人，发包人是许林、许彪、空港弘升公司、蒋雨甫，许林、许彪找我们干活的，是劳务合同的相对方，据我们所知蒋雨甫和空港弘升公司也参与了工程，也是相对方。蒋雨甫是一起出资建房的人，蒋雨甫现在还在控制房子，还在收益。涉诉房屋是在空港弘升公司的地上建的，我方认为与该公司有关系。现许林去世，故要求许林的继承人许永吉、秦素梅、王富丽、许晓雯、许某在继承遗产范围内承担清偿债务的责任，该债务是许林的生前债务也就是本案中欠付的工程款。被告许永吉、许晓雯、许某、王富丽、许翔、许彪称：刚开始找原告干活的就是许林。蒋雨甫称：我和二原告没有任何劳务关系，我不是建房的出资人，我现在是承包涉诉的房屋进行经营，我是跟许林签订的承包合同。关于是否签订了书面合同，经询问，原告称：没有签，许林认为我们是小的施工队，做劳务不需要签订合同。当时是李社会介绍我们到许林这，在荣丰酒店办公室谈的，当时谈的时候在场人有许林、李社会，还有我们两个人，谈的内容以我方提交的报价表为准。被告许永吉、许晓雯、许某、王富丽、许翔、许彪、蒋雨甫称：许林和原告谈的建房一事，没有签订书面合同。关于已付的工程款，经询问，原告称：我手里没有收条，我们记得是52万元。在干活过程中，在已付款项中许彪和许林都给我方付过工程款。被告许永吉、许晓雯、许某、王富丽、许翔、许彪、蒋雨甫之诉讼代理人称：我们有收条，核对的收条是52万元。关于涉诉房屋现状，经询问，蒋雨甫称：当时二原告装修没有完成，很多工程都没有干好，房屋我们又找其他人干了，现在由我经营酒店式公寓。原告称：工程承包的项目我方干完了，精装修不是我们承包的范围，门窗也不是我们装的。关于工程量，原告提交了施工清单和按照鉴定机构要求测量的数据，证某其实际的工程量。被告认为，鉴定过程被告方也提交了数据，双方重合的部分认可，不重合的部分不认可。原告提交了证人张某的证某，拟证某许林、许彪欠二原告的钱，张某陪二原告去张家湾的基地上找过许彪要过一次钱，要账的时候二原告说工程由许林、许彪、许翔出资建房。关于鉴定意见，原告称：鉴定报告第七页第六项无梁板、复合模板142904.52元，第八页混凝土模板剂支架（撑）工程149043.26元不是我方的施工内容，对此被告许翔、许彪等代理人称：原告所述的内容属实。上述事实，有户籍证某信、死亡证某、证人证某、图片、《工程造价鉴定意见书》、租赁合同、劳务工数、施工范围清单及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告空港弘升公司在第二次、第三次庭审时，经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下几个方面：一是涉诉工程施工合同关系的主体和效力的确定问题。根据我国《合同法》的相关规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证某，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证某其事实主张的，由负有举证证某责任的当事人承担不利的后果。具体在本案中，关于承担涉诉工程款的主体问题，原告主张发包人是许林、许彪、空港弘升公司、蒋雨甫；许林，许彪找原告干活，是劳务合同的相对方；蒋雨甫和空港弘升公司参与了工程，也是相对方；蒋雨甫是一起出资建房的人，蒋雨甫现在还在控制房子，还在收益；涉诉房屋是在空港弘升公司的地上建的，与该公司有关系。庭审中，原告提交的证据不能证某其上述诉讼主张。根据庭审查明的事实，本院确定原告与许林就涉诉工程达成了口头的施工合同。建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程，主要包括房屋、铁路、公路、水库等。建筑工程是指各类房屋建筑及其附属配套设施等。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。具体在本案中，本案二原告负责施工的范围为四层楼房的主体施工、垃圾清运、砌外墙、贴磁砖等施工项目，属于建设工程施工合同的范畴。原告在本案中主张的案由为劳务合同纠纷有误，本院依法将案由调整为建设工程施工合同纠纷。本案原告属于个人承包涉诉工程施工，不具有建筑施工企业资质，故此涉诉建设工程施工合同的效力在法律上属于无效合同。二是对涉诉工程款承担责任的主体和工程款的确定问题。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。涉诉工程由原告负责施工完毕，现许林去世，根据庭审中当事人的陈述，许林的继承人就遗产尚未进行分配。作为许林继承人的许永吉、王富丽、许晓雯、许某在继承遗产范围内承担支付涉诉施工款的责任。根据庭审查明的相关事实许彪也参与了涉诉工程的建设，故其应当承担涉诉工程款的支付责任。许翔、蒋雨甫以及空港弘升公司与原告就涉诉工程的施工不存在合同关系，故此无需向原告支付施工款。在本案中，当事人就涉诉工程的施工款存有争议，各自提交了关于施工款的计算项目。为此，原告申请进行司法鉴定。鉴定机构为此出具鉴定报告。关于涉诉工程施工款，本院综合当事人的陈述、证据以及鉴定报告进行确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许永吉、王富丽、许晓雯、许某于本判决生效后十日内在继承许林遗产的范围内向原告赵红红、赵俊领支付施工款二十万四千七百八十九元三角九分，被告许彪对此承担连带责任；二、驳回原告赵红红、赵俊领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三万元，由原告赵红红、赵俊领负担一万五千元（已交纳），由许永吉、王富丽、许晓雯、许某、许彪负担一万五千元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费一万五千四百五十七元，由原告赵红红、赵俊领负担七千七百二十八元（已交纳），由许永吉、王富丽、许晓雯、许某、许彪负担七千七百二十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  王晓琳人民陪审员  王 健二〇二〇年七月六日法官 助理  孙 鹏书 记 员  赵文鑫