wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0924执恢153号之一 被执行人：潍坊亿宏重工机械有限公司，住所地昌乐县。 法定代表人：刘敏。 本院依据已经发生法律效力的兴和县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人潍坊亿宏重工机械有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人潍坊亿宏重工机械有限公司在中国农业银行XXX账户内存款人民币1433974.00元， 冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁慧迪 二〇二〇年七月十日 书记员  金海龙 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7906号原告：朱杏培，男，1984年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告：牟伦容，女，1984年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。两原告的共同委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告朱杏培、牟伦容诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱杏培、牟伦容的共同委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱杏培、牟伦容提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还朱杏培、牟伦容服务费100000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：朱杏培、牟伦容向乐联公司支付了委托经营管理费100000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，朱杏培、牟伦容不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：朱杏培、牟伦容是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2018年4月18日，朱杏培、牟伦容与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.朱杏培、牟伦容自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共100000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会朱杏培、牟伦容直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.朱杏培、牟伦容知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，朱杏培、牟伦容不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向朱杏培、牟伦容出具收据一张，明确收到朱杏培、牟伦容认购案涉商铺委托经营管理服务费100000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：朱杏培、牟伦容与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定朱杏培、牟伦容委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取朱杏培、牟伦容委托经营管理服务费100000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。朱杏培、牟伦容作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故朱杏培、牟伦容主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但朱杏培、牟伦容应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向朱杏培、牟伦容退还委托经营管理服务费80000元（100000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告朱杏培、牟伦容与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告朱杏培、牟伦容退还80000元；三、驳回原告朱杏培、牟伦容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2300元，由原告朱杏培、牟伦容负担460元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初891号 原告：明光市兴渔生物科技有限公司，住所地安徽省明光市女山湖工业集中区，统一社会信用代码91341182063636225G（1-1）。 法定代表人：杜宏艳。 委托诉讼代理人：王盼盼，该公司员工。 被告：王国卫，男，1978年2月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告明光市兴渔生物科技有限公司（以下简称兴渔公司）与被告王国卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴渔公司委托诉讼代理人王盼盼，被告王国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴渔公司向本院提出诉讼请求：王国卫偿还所欠货款42000元，并承担诉讼费。事实和理由：双方系买卖关系，王国卫于2017年3月15日购买兴渔公司产品共五个品种，计人民币42000元，经多次催要，王国卫均找理由搪塞。为维护自身合法权益，特诉讼至贵院，要求判令王国卫归还货款。 庭审后，兴渔公司、王国卫进行对账。兴渔公司陈述王国卫已经出售的货物金额为27545元，剩余货物金额为14455元，2020年5月23日兴渔公司调走货款金额8080元，尚余6375元，现要求王国卫给付货款合计33920元（27545+6375）。 王国卫辩称：不认识兴渔公司，由中间人祖春牛介绍代兴渔公司卖货，当时与兴渔公司代理人说支付卖掉货物的货款，没有卖掉的货物由兴渔公司拉回。 本院经审理查明：2017年3月15日，兴渔公司向王国卫发送氨基酸硅藻源、液肽肥等货物，货款合计42000元，王国卫签字确认。其后，王国卫未给付该款。 庭审后，兴渔公司、王国卫进行对账，确认剩余货物金额为14455元。 另查明：王国卫已经出售上述货物的价款为27545元，尚余价值14455元的货物没有出售，兴渔公司将其中价值8080元的货物调回，现尚余价值6375元的货物在王国卫处。 上述事实，有当事人陈述，兴渔公司提交的发货单、剩余货物明细以及双方提交的剩余货物清单，本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，王国卫抗辩认为其不是购买兴渔公司的货物，而是代兴渔公司卖货，但并未提交的相应的证据予以证明，且结合兴渔公司提交的王国卫签收的发货单，双方之间购买氨基酸硅藻源等货物的事实清楚。王国卫该抗辩意见缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。王国卫在兴渔公司处购买氨基酸硅藻源等货物，双方形成事实上的买卖关系，王国卫作为买受人，应当按照约定按时给付相应的货款。王国卫已经出售的货物价款27545元，应及时给付兴渔公司。对于剩余价值6375元的货物，鉴于买卖双方对于该批货物的处理均持消极态度，致使该批货物可能丧失其本身应当具备的价值，对于该部分损失，应由兴渔公司、王国卫均担，双方应各自承担3187.5元。综上，王国卫应给付兴渔公司货款合计30732.5元（27545+3187.5）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王国卫于本判决生效之日起十日内给付原告明光市兴渔生物科技有限公司货款30732.5元； 二、驳回原告明光市兴渔生物科技有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计324元，由原告明光市兴渔生物科技有限公司负担284元，被告王国卫负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  黄欣欣 二〇二〇年七月十日 书记员  高芸芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7861号原告：区葵珍，女，1982年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告区葵珍诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告区葵珍的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告区葵珍提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还区葵珍服务费60000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：区葵珍向乐联公司支付了委托经营管理费60000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，区葵珍不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：区葵珍是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2016年10月20日，区葵珍与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.区葵珍自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共60000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会区葵珍直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.区葵珍知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，区葵珍不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向区葵珍出具收据一张，明确收到区葵珍认购案涉商铺委托经营管理服务费60000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：区葵珍与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定区葵珍委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取区葵珍委托经营管理服务费60000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。区葵珍作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故区葵珍主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但区葵珍应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向区葵珍退还委托经营管理服务费48000元（60000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告区葵珍与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告区葵珍退还48000元；三、驳回原告区葵珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1300元，由原告区葵珍负担260元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初3087号 原告：王某，女，1962年1月28日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈雪田，临沂兰山正翰法律服务所法律服务工作者。 被告：刘某，男，1963年1月24日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:张洪志，山东上开律师事务所律师。 原告王某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人陈雪田，被告刘某的委托诉讼代理人张洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告共同财产应得份额64500元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘某原系夫妻关系,原告与被告在2017年离婚,但对其夫妻关系存续期间的共同财产尚有部分未予以分配,案外人李志友借款129000元,被告隐瞒了李志友还款的事实,在原告与被告离婚案件中未予分割。根据法律规定,以上款项应属原告与被告刘某夫妻关系存续期间的共同财产,离婚时原告应分得其中一半的份额,故为了保护当事人的合法权益不受侵害,请人民法院查明事实,依法支持原告的诉讼请求。 刘某辩称，案外人李志友借款日期为2014年3月21日,还款日期为2015年8月至2016年8月,原、被告离婚判决书生效时间为2018年2月中旬。根据原告在兰山区人民法院（2019）鲁1302民初11706号案件提供的证据及双方次子刘安刚的调查笔录,可以证明在双方婚姻关系存续期间,被告收到李志友还款后,已将部分款项给付儿媳郑娟买保险、偿还刘安刚欠款和给付刘安刚开店等事项,还给付女儿结婚。李志友的还款在婚姻关系存续期间已经合理支出,不复存在,无分割之必要。二、离婚财产的分割处理应以离婚时法院查明的确实存在的财产或者离婚后发现的对方隐瞒、转移的财产为准。原告诉求要得到支持,应当提供确凿充分的证据证明离婚时财产确实存在或者离婚后被告隐瞒转移财产,而不能仅仅是证明想分割的财产曾经存在的证据。现原告的证据只能证明原告想分割的财产在夫妻关系存续期间曾经存在过,不能证明离婚时还存在,在被告已经作出合理解释并提供证据加以证实原告主张的财产已不存在的情况下,原告的诉求不应得到支持。故应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王某与被告刘某曾系夫妻，二人于2017年12月24日经临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初14975号民事判决书判决离婚，在王某与刘某夫妻关系存续期间,李志友向夫妻二人借款140000元并于2014年3月21日为刘某出具欠条一份,后李志友偿还借款26000元,其后又借15000元,以上共计借款129000元,后李志友向刘某偿还了上述借款129000元。 被告刘某主张李志友于2015年8月至2016年8月期间偿还了所借款项，偿还给被告的14万元被告用于偿还欠其子刘安刚的18万元了。在本院（2019）鲁1302民初11706号原告王某诉被告李志友、第三人刘某民间借贷一案于2019年11月9日对刘安刚的调查中，被调查人刘安刚到庭陈述：“我父亲说的给我的180000元是车上的分红,并不是牵扯借贷问题,不是谁欠谁的钱。李志友还给我父亲的借款,给了我40000元用于我开店装修。” 上述事实,根据当事人的陈述、欠条、（2019）鲁1302民初11706号案件民事判决书及调查笔录所证实,以上证据均已收集并记录在卷。 本院认为,在原告王某与被告刘某夫妻关系存续期间,李志友向原、被告夫妻二人借款129000元且该借款已经偿还给被告刘某的事实,有当事人的陈述、欠条及（2019）鲁1302民初11706号案件民事判决书及庭审调查予以证实,本院予以确认。被告辩称李志友偿还的140000元被告已经用于偿还欠其子刘安刚的180000元，与本院调查查实的所给付款项其实是车上的分红的事实不符，对被告的辩称本院不予支持。借款129000元已经偿还，该款系原、被告夫妻关系存续期间的共同财产，现原告要求分割该款项，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十七条的规定，判决如下： 被告刘某于本判决发生法律效力后十日内向原告王某支付共同财产应得份额（李志友偿还的借款129000元的一半）64500元。 案件受理费706元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年七月十日 书记员 桑士勇
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审648号申请执行人：佛山市南海区丹灶镇人民政府，住所地：广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码114********。负责人：陆文勇，任镇长。委托诉讼代理人：石小艺，佛山市南海区丹灶镇丹灶法律服务所法律服务工作者。被执行人：佛山市南海区******，住所地：广东省佛山市南海区******。负责人：陈政炽，任社长。申请执行人佛山市南海区丹灶镇人民政府于2020年7月2日向本院申请强制执行其于2016年11月28日作出的丹府行决[2016]68号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区******山美股份合作经济社向邓钰婕分配2018年3月21日起至2020年2月29日止的集体收益分配款5146元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区丹灶镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区丹灶镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区******山美股份合作经济社向邓钰婕分配2018年3月21日起至2020年2月29日止的集体收益分配款5146元。申请执行费由被执行人佛山市南海区******山美股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  胡增荣审判员  周桂颜审判员  刘 哲二〇二〇年七月七日书记员  陆玮仪
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5136号原告：林玉国，男，1967年4月5日生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：周叶华，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。被告：陈军辉，男，1973年5月28日生，汉族，住宜兴市。原告林玉国与被告陈军辉承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法由审判员范晟程适用简易程序独任审判，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告林玉国及其委托诉讼代理人周叶华、被告陈军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林玉国向本院提出诉讼请求：1、判令陈军辉支付工程欠款15万元并承担该款自2017年4月28日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由陈军辉负担。事实和理由：2017年3月20日，陈军辉将安徽池州市赵圩湖清淤工程承包给林玉国，林玉国应陈军辉要求按时按质完成项目，但因陈军辉原因，林玉国设备人员进场后，无法进行施工，产生误工费15万元。对于以上事实陈军辉予以承认，并于2017年4月28日出具欠条一份。但后经林玉国多次催讨未果，故诉至法院。被告陈军辉辩称：1、与林玉国发生合同关系的相对方并非其，而是薛小平，其只是工地上负责安全的人员，不应承担相应的合同责任；2、欠条是由其出具的，当时由于政府检查工作以及天气原因导致林玉国进场后一个月未能开工，之后林玉国表示如果其不出具欠条就不开工，故其为了能够顺利开工，故向林玉国出具了欠条，但该欠条只是起到证明作用而已；3、根据池州市贵池区人民法院的判决，其不需要承担涉案欠款的偿还责任，且该判决中也载明了林玉国自2017年3月22日至9月22日的工资都已经结清，因此也就不存在林玉国现主张的误工费了。本院经审查查明：安徽省池州市贵池区人民法院于2018年1月29日立案受理了原告林玉国与被告江苏振天建筑工程劳务有限公司、江苏苏油建设有限公司、深圳市水务工程有限公司、陈军辉建设工程施工合同纠纷一案（案号：（2018）皖1702民初447号），在该案林玉国提出的诉讼请求及事实与理由中包含有“误工费”，且林玉国在该案中亦将本案中提交的证据“欠条”（由陈军辉于2017年4月28日出具）作为证据在该案中提交，2018年9月3日，安徽省池州市贵池区人民法院判决驳回原告林玉国的诉讼请求。林玉国表示，对于本案中其主张的误工费损失在安徽省池州市贵池区人民法院受理的上述案件中也一并进行了主张，故涉案欠条原件也留存于安徽省池州市贵池区人民法院上述案件的卷宗中，该判决现已生效，但因为该案中陈军辉未到庭，故法院未判决陈军辉承担责任，故其提起本案诉讼。本院认为，林玉国已持涉案证据起诉陈军辉在安徽省池州市贵池区人民法院进行了诉讼，林玉国再次以同一事实向本院对陈军辉提起诉讼违反了“一事不再理”的原则。对判决已经发生法律效力的案件，如果林玉国认为判决确有错误的，应依法申请再审，而非再次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回林玉国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  范晟程二〇二〇年七月十日书记员  许媛媛
广东省清远市清新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1803刑初264号公诉机关清远市清新区人民检察院。被告人杨某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月30日被清远市公安局清新分局刑事拘留。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清新区人民检察院以清新检一部刑诉［2020］Z256号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2020年7月7日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。清远市清新区人民检察院指派检察员邝任军出庭支持公诉。被告人杨某某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月30日11时左右，被告人杨某某饮酒后无证驾驶一辆湘H*****号普通二轮摩托车（报废车辆，已注销），从清远市清新区禾云镇开发区往禾云镇云龙工业园方向行驶，行驶至S114线清新区禾云镇开发区路口路段时，被清远市公安局清新分局民警查获，民警将其带至清远市清新区禾云镇卫生院提取血样。经广东正义司法鉴定所检验，从被告人杨某某的血样中检测出的乙醇含量为125.8mg/100ml。公诉机关认为，被告人杨某某的行为已构成了危险驾驶罪，其自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。被告人杨某某对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，并同意适用速裁程序且由被告人杨某某签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人杨某某醉酒后驾驶车辆在道路上行驶，其行为已构成了危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人杨某某无证驾驶早已报废的车辆，应依法予以从重处罚。鉴于被告人杨某某归案后能坦白认罪，并主动缴纳了罚金，自愿认罪认罚，本院依法给予其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定及本案案情，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第四十四条之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（其刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年6月30日起至2020年8月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 胡 燃二〇二〇年七月十日书记员 朱静熙附《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4848号原告：艾维美程管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：卞竞，总经理。委托诉讼代理人：崔灵珺，北京市京师律师事务所律师。被告：江苏泰特尔新材料科技有限公司，住所地江苏省泰兴经济开发区中港路6-2号。法定代表人：曹祥明。原告艾维美程管理咨询（北京）有限公司与被告江苏泰特尔新材料科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。艾维美程管理咨询（北京）有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，艾维美程管理咨询（北京）有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许艾维美程管理咨询（北京）有限公司撤诉。案件受理费302元，由艾维美程管理咨询（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  马艳佳二〇二〇年七月十日书记员  张雨琪
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1883号上诉人（原审原告）：何**，女，2015年10月6日出生，住清远市清城区*****************。法定代理人：何某1，系何**的母亲。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区******由太经济合作社，住所地：清远市清城区******由太经济合作社。负责人：何伟根。被上诉人（原审被告）：清远市清城区******民委员会，住所地：清远市清城区******民委员会。负责人：雷某某。上诉人何**因与被上诉人清远市清城区******由太经济合作社、清远市清城区******民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6767号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人何**上诉请求：一、撤销一审裁定；二、判令支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人的诉讼请求完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，法院应当对本案进行审理。一、上诉人与二被上诉人的所在地清远市清城区石角镇人民政府，作出（2019）城区（石角）行决字第2号行政处理决定书，认定上诉人具备由太经济合作社集体组织成员的资格，关于村集体分红不属于政府职权处理的范畴；二、《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》中规定，上诉人与二被上诉人之间因集体土地征收补偿款分配产生的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，人民法院应当受理；三、涉案纠纷是侵害集体组织成员权益纠纷，属于《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定管辖的范畴，人民法院应当就此作出裁决。被上诉人清远市清城区******由太经济合作社、清远市清城区******民委员会未提交书面答辩意见。本院经审理认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。上诉人已经当地政府部门作出的（2019）城区（石角）行决字第2号行政处理决定书，认定具备被上诉人由太经济合作社集体组织成员资格，即被上诉人由太经济合作社因集体土地征收补偿款的分配与上诉人存在直接的利害关系。上诉人认为村集体侵害其权益提起的本次诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的规定，人民法院应立案受理。至于上诉人的诉讼请求能否支持，原审法院应对本案进行实体审理后再作出处理。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6767号民事裁定；二、本案指令广东省清远市清城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月十日法官助理 李 伊书 记 员 温暖华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10334号原告：沈立法，男，1986年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京创瑞祥安置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼303室。法定代表人：魏平，职务不详。原告沈立法与被告北京创瑞祥安置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告沈立法于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，沈立法申请撤回对北京创瑞祥安置业有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许沈立法撤诉。审判员  刘京京二〇二〇年七月十日书记员  郑曼曼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7010号原告:朱清民，男，1974年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告：朱清学，男，43岁，汉族，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：杨建军，男，1962年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔宏毅，男，1964年6月12日出生，汉族，住河南省安阳市开发区。二被告委托诉讼代理人：王长清，河南安易律师事务所律师。本院在审理原告朱清民、朱清学与被告杨建军、崔宏毅房屋租赁合同纠纷一案中，原告朱清民、朱清学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告朱清民、朱清学撤诉处理。审判员  贾会颖二〇二〇年七月十日书记员  刘 锐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7881号原告：黄伟琴，女，1992年8月4日出生，汉族，住广东省翁源县。原告：罗鑫渊，男，1990年6月5日出生，汉族，住广东省新丰县。两原告的共同委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告黄伟琴、罗鑫渊诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄伟琴、罗鑫渊的共同委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟琴、罗鑫渊提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还黄伟琴、罗鑫渊服务费60000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：黄伟琴、罗鑫渊向乐联公司支付了委托经营管理费60000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，黄伟琴、罗鑫渊不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：黄伟琴、罗鑫渊是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2017年10月13日，黄伟琴、罗鑫渊与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.黄伟琴、罗鑫渊自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共60000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会黄伟琴、罗鑫渊直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.黄伟琴、罗鑫渊知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，黄伟琴、罗鑫渊不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向黄伟琴、罗鑫渊出具收据一张，明确收到黄伟琴、罗鑫渊认购案涉商铺委托经营管理服务费60000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：黄伟琴、罗鑫渊与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定黄伟琴、罗鑫渊委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取黄伟琴、罗鑫渊委托经营管理服务费60000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。黄伟琴、罗鑫渊作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故黄伟琴、罗鑫渊主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但黄伟琴、罗鑫渊应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向黄伟琴、罗鑫渊退还委托经营管理服务费48000元（60000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告黄伟琴、罗鑫渊与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄伟琴、罗鑫渊退还48000元；三、驳回原告黄伟琴、罗鑫渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1300元，由原告黄伟琴、罗鑫渊负担260元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0723民初3373号原告：唐怀兰，女，1940年5月24日出生，汉族，居民，住灌云县。原告：李育军，男，1969年12月25日出生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：潘志兵，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。被告：李守林，女，1986年11月24日出生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：夏加成，江苏法哲律师事务所律师。原告唐怀兰、李育军与被告李守林不当得利纠纷一案，本院立案后，原告唐怀兰、李育军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按唐怀兰、李育军撤回起诉处理。审 判 员 郭胜利二〇二〇年七月十日法官助理 苏志娟书 记 员 杨善丽
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执1256号移送执行机构：荥阳市人民法院刑事审判庭。被执行人：卢绍臣，男，汉族，1975年8月5日生，住河南省新密市。被执行人卢绍臣因犯盗窃罪被判处罚金一案，本院于2018年11月19日作出的（2018）豫0182刑初773号刑事判决书已经生效。本案由本院刑事审判庭于2020年5月20日移送执行，本院于2020年5月20日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无可供执行财产；三、通过向荥阳市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询，被执行人名下无不动产登记信息、无公积金缴纳信息；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单；五、再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，被执行人名下无可供执行财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年七月十日书记员  买鹏姚
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0581民初1050号起诉人：张艳萍，女，1989年10月5日出生，汉族，住福建省南安市。本院收到起诉人张艳萍的民事起诉状。起诉人张艳萍向本院提出诉讼请求：请求判令宜昌晟煌同城团电子商务有限公司旗下购物商城蚂亿购返还起诉人在其商城支付的现金20000元，并承担本案诉讼费及违约金。事实和理由：2019年2月20日起诉人在宝妈微信群看到优惠信息，加了商城分销商并根据她说的步骤关注了蚂亿商城公众号，发现官方商城商品价格高于市场价格的4倍及以上，进了商城官方微信排单群，添加了官方客服微信号，客服说确认收货以后消费券(商城发行的货币)按比例每天自动发送到账户，直至全额返还，可以重复循环商城消费，也可以进行支付宝微信提现消费券余额70%，并收取手续费4.9%-19%，提现还需要本人身份证正反面。起诉人于2019年2月28日注册并首次充值279元下单了一个拖把。商城期间举办了杭州分销商见面会，并邀请许佳惠明星，陈亚洲教授等参加。618宣传力度加大，客服诱导满送优惠券可抵现等秒杀短期返券活动，起诉人禁不住诱惑又接连下单，累加之前充值记录近三万人民币，至6月才开始提现到账约5931元人民币，而后从2019年7月1日开始被告公司突然新改提现规则要现金消费1000才可以得到一次提现账户消费券余额百分之20的机会，在此之前从未告知这一规则，令消费者遭受严重财产损失和精神损失，但被告公司于2019年7月1日提现申请却无法到账，导致钱款被套该公司。而后微信公众号(蚂亿商城)被屏蔽了所有功能，客服不予明确答复冷处理。更发现被告公司所有精力都转移在新实体店晟煌食间道运营，组建新微信群和公众号蔚宁晟煌APP同法作案。而蚂亿商城公告霸王条款更是得寸进尺，随意更改返券比例及时间，下单不予发货或虚假物流，提现端口关闭，并且之前能提现的消费券有效期仅一年，未抵扣消费将自动清零，起诉人经与被告公司客服协商无果，故诉至法院。本院经审查认为，本案属涉众型系列案件之一。宜昌晟煌同城团电子商务有限公司运用网络平台，不以销售商品为目的，让买家以购买商品为名，以“全额返现”和“介绍新用户使用平台给付佣金”为噱头，将不特定对象吸收为平台消费客户，引诱消费客户通过“蚂亿购”、“蚂亿商城”等网上平台支付商品价款，从而吸收公众资金。由于资金链断裂，买家账户余额无法提现。此类全额返现的销售模式违背市场价值规律，不能长期为继，一旦平台资金链断裂，平台消费客户将面临严重经济损失。被告公司上述行为可能涉嫌非法吸收公众存款等犯罪，对该类涉众（人数众多、五湖四海）型案件，不宜简单作为民事案件处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对起诉人张艳萍的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 王 炼二〇二〇年七月十日书记员 田金艳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保375号申请人：北京云海扬帆科技有限公司，住所地北京市昌平区黄平路19号院2号7层713。法定代表人：胡杨，总经理。委托诉讼代理人：王淞珊，北京市元甲律师事务所律师。被申请人：武汉清风得意网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷软件园F1栋四楼。法定代表人：熊凌。申请人北京云海扬帆科技有限公司于2020年6月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人武汉清风得意网络科技有限公司名下招商银行股份有限公司光谷支行账户×××的银行存款729546.91元或者查封、扣押相应价值的其他财产。申请人北京云海扬帆科技有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2020年6月17日出具的《担保书》作为担保。该《担保书》担保金额为729546.91元，并载明如申请人财产保全错误致使被申请人因保全遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京云海扬帆科技有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人武汉清风得意网络科技有限公司名下招商银行股份有限公司光谷支行账户×××的银行存款729546.91元，或者查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 磊二〇二〇年七月十日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71360号原告：李如岩，男，1968年4月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：周晓文，男，1989年12月20日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市，公民身份证号×××。原告李如岩（以下简称原告）与被告周晓文（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿承包金及误工费1011元，交通费99元，以上共计1110元。事实和理由：2019年4月26日，在北京市朝阳区国贸桥，被告驾驶的×××小型客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××出租车（以下简称出租车）发生交通事故，造成两车受损。交管部门出具事故认定书，认定被告负全部责任。我系北京×××出租汽车有限公司单班运营司机，因事故停驶发生停运损失，故诉至法院要求赔偿相关损失。被告辩称，不同意原告诉讼请求，我对事故事实和责任认定有异议，如法院认定是我的责任，我认为误工费应该计算两天，交通费认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年4月26日11时30分，在北京市朝阳区建国路国贸桥下，被告驾驶的肇事车辆与原告驾驶的出租车发生交通事故，造成出租车受损。交管部门出具事故认定书（简易程序），认定被告负全部责任，双方均在事故认定书上签字。被告不认可事故认定书，经询，其收到事故认定书后未向交管部门申请复核。事故发生后原告将出租车送往北京市×××出租汽车公司维修，结算单记载接车日期为2019年4月26日16时43分，交车日期为2019年4月28日9时29分，维修项目为后杠修复喷漆，右后翼子板修复喷漆。原告系北京×××出租汽车有限公司职工，其承包本案事故中受损的出租车单班营运，月承包金定额为5175元，每月可获得岗位补贴545元，原告主张按照每日337.37元计算3天的承包金及误工费损失。就交通费，原告提交了出租车发票佐证。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故制作了事故认定书，认定书的记载内容推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。被告虽对事故认定书不予认可，但未提交足以推翻事故认定书的证据，故本院仍以事故认定书为依据确定本案的民事赔偿责任。就出租车的停运时间，本院根据原告提交的证据认定为2天。就原告的承包金及误工损失，本院结合原告提交的证明、岗位补贴情况、北京市出租车行业燃油补贴情况认定为480元。就交通费，原告提交的出租车发票和送修、取车时间可以对应，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，判决如下：一、被告周晓文于本判决生效后七日内赔偿原告李如岩误工费480元，交通费99元，以上共计579元；二、驳回原告李如岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告李如岩负担24元（已交纳），由被告周晓文负担26元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年七月十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初2038号原告沈阳天泉高新技术开发有限公司。统一社会信用代码91210105240722539W法定代表人侯丽敏委托代理人孙献花，女，汉族，公民身份证号码×××，系公司职员。被告包头市通盛置业有限公司。统一社会信用代码911502020675369933法定代表人张豹豹本院在审理原告沈阳天泉高新技术开发有限公司诉被告包头市通盛置业有限公司买卖合同纠纷一案，原告沈阳天泉高新技术开发有限公司于2020年7月10日向本院提出撤回对包头市通盛置业有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告沈阳天泉高新技术开发有限公司撤回对被告包头市通盛置业有限公司的起诉。诉讼费25元，由原告沈阳天泉高新技术开发有限公司负担。审判员 梁子明 二O二O年七月十日书记员 胡 波
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1001民初332号 原告：程建华，女，汉族，1958年2月15日出生，新疆生产建设兵团第十师一八八团三连退休职工，住新疆北屯市。 原告：程琛，女，满族，1984年3月3日出生，第十师气象站科员，住新疆北屯市。 原告：程文坤，男，满族，1985年9月27日出生，第十师设计院员工，住新疆北屯市。 三原告共同委托诉讼代理人：黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。 被告：程建忠，男，汉族，1954年5月14日出生，北屯镇环卫处退休工人，住新疆北屯市。 原告程建华、程琛、程文坤与被告程建忠法定继承纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程建华、程琛、程文坤及其共同委托诉讼代理人黄新群，被告程建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程建华、程琛、程文坤向本院提出诉讼请求：判令被告程建忠返还三原告应得遗产份额190828元，其中程建华应分得95414元，程琛、程文坤应分得95414元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：程建华与程建忠、程建国（已殁）系兄妹关系，其父亲程德亚于2008年11月27日因病去世，程建国已先于2002年12月6日因病去世，原告程琛、程文坤为程建国婚生子女。程德亚去世后留有位于第十师一八八团三连的平房一套，一直由程建忠居住，2019年8月该平房经北屯市城市管理综合执法局征收拆迁，并于2019年8月1日向被告农行卡汇入补偿款325549元，其中房屋价值234011元，土地面积价值52233元，合计286244元。该房屋和土地为程德亚所留遗产，应当有三原告的继承份额，但被告拒绝给付。经多次协商无果，原告诉至法院要求依法判令被告返还三原告应得遗产份额计190828元。 被告程建忠辩称，房屋拆迁款总计64万元，其中汪桂玲分得32万元，被告分得32万元，拆迁款64万元中包括被告的果树、坑、井、加盖房屋一间、围墙、简易棚、院子大门等。被告父亲遗产只有三间房，价值50000元，其余财产系被告个人财产。对三原告要求分配被告父亲的遗产没有意见，但被告父亲病重时程建华已取走父亲的支票、戒指、耳环，其不应当继承双份遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告程建华、程琛、程文坤为证实其主张，向本院提供的证据有： 1.2019年8月23日阿勒泰市公安局北屯西大街派出所出具的证明一份，用于证明程德亚与于秀贞是夫妻关系，程德亚与程建国是父子关系，程德亚于2008年11月27日死亡注销，于秀贞于2014年3月7日死亡注销，程建国于2002年12月9日死亡注销； 2.2019年8月22日阿勒泰市公安局北屯西大街派出所出具的证明一份、户籍信息一份，用于证明程建国与汪桂玲为夫妻关系，二人户籍名下登记的子女为本案原告程琛、程文坤； 3.2019年8月30日第十师一八八团八连管理委员会出具的证明一份，用于证明程德亚生育五个子女，长子程建忠、长女程建华、次子程建国、三子程建英、次女彭红艳。次女彭红艳于1965年送养他人，三子程建英于1973年去世； 4.北屯市征收房屋分户初步预评估结果一份，用于证明产权人程德亚的房屋评估价包括房屋装修、附属物、土地面积，合计301760元，其中房屋评估价234011元、土地面积评估价52233元，合计286244元，系程德亚的遗产； 5.中国农业银行业务凭证一份，用于证明北屯市城市管理综合执法局于2019年8月1日将拆迁款325549元汇入被告银行账户内，程德亚房屋和土地遗产已由被告获取。 经庭审质证，被告程建忠对原告提供的上述证据均无异议，但认为原告主张作为程德亚遗产的房屋拆迁款286244元中包括被告个人财产。原告提供的证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 被告程建忠未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程德亚与于秀珍系夫妻，共生育三子二女，即长子程建忠、次子程建国（2002年12月9日死亡）、三子程建英（于1973年因意外事故死亡，未成年）、长女程建华、次女彭红艳（于1965年送养他人）。程建国与汪桂玲生育一子程琛、一女程文坤。程德亚于2008年11月27日死亡，于秀珍于2014年3月7日死亡。程德亚、于秀珍均未留有遗嘱。 位于第十师一八八团三连的平房登记在程德亚名下，系程德亚与于秀珍夫妻共同财产。程德亚去世后，该平房一直由被告程建忠居住。2019年，该平房被北屯市城市管理综合执法局征收拆迁，经评估机构评估，该房屋评估价234011元（土木房屋2间223394元+砖木房屋1间8551元+棚2间2066元），栅栏窗评估价131元，附属物评估价15516元（包括路面4515元、围墙2067元、门垛741元、大门2966元、果树1200元、压井550元、渗坑1386元、大口井1960元），土地面积评估价52233元，合计301760元。2019年8月1日，北屯市城市管理综合执法局向程建忠的农行卡中汇入拆迁补偿款325549元。原告程建华、程琛、程文坤依据程德亚名下房屋评估价234011元及土地面积评估价52233元，主张房屋拆迁款286244元作为遗产进行继承分割，原、被告产生争议，诉至法院。 本院认为，公民的财产权利和继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理。继承人应当本着互谅互让、团结和睦的精神，处理继承问题。本案中程德亚、于秀珍未留有遗嘱，故遗产应当按照法定继承方式进行分割。同一顺序的继承人继承遗产的份额一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，原告程建华、被告程建忠作为被继承人程德亚、于秀珍的子女有权继承遗产；程建国先于程德亚、于秀珍死亡，原告程琛、程文坤作为程建国的子女可代位继承程建国有权继承的遗产份额。彭红艳已送养他人，不具有继承权。故程德亚、于秀珍的遗产应由程建华、程建忠与程琛、程文坤共同继承，其中程建华、程建忠各继承三分之一，程琛、程文坤继承三分之一。原、被告对遗产为程德亚名下的涉案房屋均无异议，因该房屋现已被征收拆迁，且拆迁款已由程建忠取得，原告依据该房屋、土地评估价，要求将房屋拆迁款286244元作为遗产进行继承分割，主张程建忠返还程建华房屋拆迁款95414元，返还程琛、程文坤房屋拆迁款95414元，合法有据，本院予以支持。 被告程建忠辩称程建华在程德亚病重期间取走了程德亚的支票、戒指、耳环，但未提供任何证据证实，本院不予采信。被告辩称程德亚名下房屋拆迁款包括被告财产的补偿款，但根据庭审所查明的事实，原告所主张的作为遗产的房屋补偿款仅包括程德亚名下房屋及土地补偿款，并未包含被告财产补偿款在内，故对被告该辩解主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告程建忠于本判决生效后十日内向原告程建华返还房屋拆迁款95414元； 二、被告程建忠于本判决生效后十日内向原告程琛、程文坤返还房屋拆迁款95414元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4117元，由被告程建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审 判 长  李昌芳 人民陪审员  刘 鹏 人民陪审员  崔 芳 二〇二〇年七月七日 书 记 员  王亭丽 1
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2913号原告：北京华晟绿地能源管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区69号。统一社会信用代码：91110117078558637G。法定代表人：梁登城，总经理。委托诉讼代理人：王娜，女，北京华晟绿地能源管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：李秋玲，女，1966年6月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。公民身份号码：×××。原告北京华晟绿地能源管理有限公司与被告李秋玲供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告北京华晟绿地能源管理有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华晟绿地能源管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华晟绿地能源管理有限公司撤诉。审判员  刘晓娟二〇二〇年七月十日书记员  王玲玲
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初5413号原告：马富林，男，1974年5月16日生，汉族，住江苏省泰兴市。原告：陈丽琴，女，1975年7月28日生，汉族，住江苏省泰兴市。两原告的共同委托诉讼代理人：孙天予,上海市中天信律师事务所律师。被告：宋明远，男，1975年6月5日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：梁述磊,北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：张存庆，男，1989年9月6日生，汉族，住上海市都市路。原告马富林、陈丽琴与被告宋明远、第三人张存庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告马富林、陈丽琴于2020年7月8日以双方另行协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿向本院撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许原告马富林、陈丽琴撤诉。案件受理费10,800元，减半收取5,400元，由原告马富林、陈丽琴负担(已付)。审 判 员 李明二〇二〇年七月十日法官助理 李俊书 记 员 李俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1944号原告：李明彩，女，汉族，1973年10月9日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：常飞，河南禹曦律师事务所律师。被告：郭伟，男，汉族，1974年2月1日出生，住禹州市。被告：禹州市宏运运输服务有限公司，住所禹州市梁北镇罗坡村。法定代表人：王海远。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号。负责人：彭永恒，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。原告李明彩诉被告郭伟、禹州市宏运运输服务有限公司（以下简称宏运公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明彩的委托诉讼代理人常飞，被告人民财险郑州分公司的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼，被告郭伟、宏运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明彩向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费各项损失20000元。被告郭伟、宏运公司缺席未答辩。被告人民财险郑州分公司辩称：我公司仅承保了肇事车辆的商业三者险，原告的损失应当先有交强险先行赔付。被告郭伟没有取得道路运输从业资格证这一必备证书，属于我公司商业险免责情形，我公司不应承担责任。诉前我公司申请对原告车损进行鉴定，鉴定结果为16138元，并支出2000元鉴定费。本案诉讼费我公司不应当承担。双方当事人的争议焦点有：被告人民财险郑州分公司主张驾驶员未取得道路运输从业资格证为商业三者险免赔事由应否支持，被告未提供证据证明驾驶员未取得道路运输从业资格证为商业三者险免赔事由属于投保人或被保险人与该公司约定的保险合同内容且被告就该免赔事由和后果向投保人履行了提示、说明义务，故对被告该主张不予支持。本院查明的事实如下：2017年7月6日11时50分许，被告郭伟驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车-豫KC063挂号重型平板自卸半挂车由东向西行驶至禹州市××镇××路段，与前方同向行驶王龙飞驾驶的豫Ａ×××××号车和前方同向行驶王志刚驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车分别相撞，造成三车损坏的交通事故。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告郭伟负此事故的全部责任，王龙飞、王志刚无责任。豫Ｋ×××××号小型轿车的登记所有人为原告李明彩。事故发生后，原告支出该车施救费2000元。经诉前委托，河南鸿亚轩机动车鉴定评估有限责任公司对该车车辆损失进行评估，于2020年3月25日作出河鸿价鉴评字【2020】03252011号评估鉴定意见书，评估该车车辆损失为16138元（扣除残值后）。原告的损失经本院认定有18138元：施救费2000元、车辆损失16138元。原告主张单方评估的评估费2000元，不予支持。豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险保险公司已赔付原告本案损失2000元。豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告宏运公司，该车在被告人民财险郑州分公司投保有商业三者险（责任限额为100万元且不计免赔），豫KC063挂号重型平板自卸半挂车在被告人民财险郑州分公司投保有商业三者险（责任限额为5万元且不计免赔），本案事故发生在上述保险期间内。本院认为，因豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车、豫KC063挂号重型平板自卸半挂车在被告人民财险郑州分公司投保有商业三者险，故被告人民财险郑州分公司应当在保险责任限额内赔偿原告16138元（18138-2000）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李明彩各项损失共计16138元；驳回原告李明彩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计150元，由原告李明彩负担48元，由被告郭伟负担102元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵晓娜二〇二〇年七月十日书记员  张晓狄
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初923号原告：明某1，女，汉族，1986年12月28日出生，住商水县。被告：许某1，男，汉族，1987年3月10日出生，住。原告明某1与被告许某1离婚纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告明某1到庭参加诉讼，被告许某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告明某1向本院提出诉讼请求：一、判决原、被告离婚；二、婚生女许某3，由原告抚养，婚生子许某2由被告抚养，抚养费各自承担；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识建立恋爱关系，开始同居生活，2011年1月补办婚姻登记，婚姻生活期间，生育女儿许某3今年10岁，儿子许某2今年6岁，因婚前缺乏了解，婚后常因生活琐事吵闹不休，逐步夫妻关系恶化，无法一起和好生活，自2015年双方分居生活，原告曾于2018年3月向人民法院提起离婚诉状，商水县人民法院以（2018）豫1623民初1146号民事判决书判决：“不准许原告明某1与许某1离婚”至今已两年之余原、被告之间无和好互无联系。鉴于上述，原、被告无感情基础，婚后聚少离多，夫妻感情淡化，分居生活已长达三年以上，夫妻感情己彻底破裂，依据《中华人民共和国婚姻法》第32条，特具状至贵院，望判如所请。被告许某1未到庭，也未提交答辩状。原告明某1向本院提交的证据材料有：1、婚姻状况证明一份，证明原、被告于2011年１月２８日，在商水县婚姻登记机关办理结婚证，系合法夫妻关系；2、户籍证明四页，证明原、被告及其婚生子女的事实情况；３、商水县人民法院（2018）豫1623民初1146号民事判决书一份，证明原告曾于2018年３月向商水县人民法院提起离婚诉讼，人民法院判决不准离婚的事实；４、证人明某2、朱某出庭证人证言，证明原、被告因感情恶化于2015年６月份分居生活至今，互不联系，无关照生活的事实。被告许某1未向本院提交证据材料。经调查了解及庭审查明，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2008年原、被告经人介绍认识，2009年5月按照农村习俗举行结婚仪式并同居生活。××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育长女许某3，××××年××月××日生育长子许某2。长女许某3跟随原告一直生活，长子许某2跟随其奶奶一直生活。本院认为：原、被告婚姻基础一般，婚后缺乏交流沟通，未建立起真正的夫妻感情。原告于2018年3月因感情破裂而起诉离婚，被判决不准离婚后，双方感情无任何进展，原告再次诉至法院，请求判决原、被告离婚。说明原、被告夫妻感情确已破裂，已无和好可能，故原告诉请与被告离婚，本院予以支持。关于子女抚养问题，根据有利于子女抚养的原则，结合本案实际情况，婚生女许某3由原告抚养为宜，婚生子许某2由被告抚养为宜，抚养费各自承担。故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告明某1与被告许某1离婚；二、婚生女许某3由原告明某1抚养，婚生子许某2由被告许某1抚养，抚养费各自承担。案件受理费300元，由原告明某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡海山审 判 员  訾连国人民陪审员  付二北二〇二〇年七月十日书 记 员  王凯茵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5280号原告：佛山市海瑞鞋材有限公司，住所地佛山市南海区****林岳沙仔围工业区7号，统一社会信用代码91440605MA4UTD2676。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：钟开锋，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思铭，广东都汇律师事务所实习律师。被告：任秀峰，男，1971年11月18日出生，汉族，住四川省邻水县******************，公民身份号码513************938。原告佛山市海瑞鞋材有限公司（以下简称“海瑞公司”）与被告任秀峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序，于同年7月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人钟开锋到庭，被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告付清货款106111.4元及利息（利息以106111.4为本金，从2020年1月21日起至实际付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告向原告支付律师费8000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原被告存在生意往来，被告于2019年5月16日自愿向原告出具《欠款凭证》，被告确认尚欠原告货款106111.4元未付清。时至今日，被告一再推诿而未能及时、足额向原告付清货款。为维护原告的权益，特提起诉讼。被告任秀峰未答辩。被告任秀峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据材料来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：海瑞公司持有任秀峰签名、落款日期为2019年5月16日的《欠款凭条》原件一份，内容为：本人任秀峰于2018年6月-7月向吴某1购买鞋材网布，今欠款为106111.4元，本人承诺于2020年1月20日前还清全部欠款。2020年1月15日，海瑞公司、吴某1共同确认：《欠款凭条》上任秀峰确认的货款106111.4元的债权权益归海瑞公司所有。任秀峰在2018年的海瑞公司《4月份请款单》、《6月份请款单》、《11月份请款单》上签名，该三份请款单上的货款合计119611.4元。本院认为，海瑞公司与任秀峰之间存在合法有效的买卖合同关系。根据涉案《欠款凭条》、请款单及送货单，任秀峰拖欠海瑞公司的货款106111.4元。海瑞公司现主张任秀峰支付上述欠款，任秀峰经本院传唤未到庭对海瑞公司的主张进行抗辩，亦未举证证明其付款情况，故对海瑞公司的上述诉请，本院予以支持。因任秀峰未按约定的时间支付货款，现海瑞公司主张以欠款金额106111.4元为基数从2020年1月21日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收利息，有事实及法律依据，本院予以支持。双方未对律师费的承担进行约定，海瑞公司诉请的律师费，缺乏依据，本院不予支持。任秀峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、任秀峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款106111.4元及以该款为基数从2020年1月21日起至实际付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市海瑞鞋材有限公司；二、驳回佛山市海瑞鞋材有限公司的其他诉讼请求。任秀峰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费2582.23元（佛山市海瑞鞋材有限公司已预交2582.23元），由佛山市海瑞鞋材有限公司负担160.23元、任秀峰负担2422元且应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市海瑞鞋材有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨风娥人民陪审员  罗志深人民陪审员  罗鹏英二〇二〇年七月六日书 记 员  邓健青
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异167号申请执行人：北京兴达兴物业服务中心，住所地北京市大兴区黄村镇海子角观音寺街南口。法定代表人：仇维正，总经理。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。被执行人：北京警兴卫士保安技术服务有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号立业大厦二层C区04号。法定代表人：李忠昌。第三人：李云飞，男，1968年6月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。本院在执行申请执行人北京兴达兴物业服务中心（以下简称兴达兴中心）与被执行人北京警兴卫士保安技术服务有限公司（以下简称警兴公司）保安服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人兴达兴中心向本院提出申请，请求追加第三人李云飞为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。兴达兴中心述称，请求追加李云飞为被执行人，在法律规定的范围内承担连带责任。事实与理由如下：兴达兴中心与警兴公司保安服务合同纠纷一案，在执行过程中，法院未发现被执行人警兴公司可供执行的财产线索。后兴达兴中心经查询发现，2005年9月15日，警兴公司将注册资金由18万元增至100万元，李忠昌新增出资16.4万元，李云飞新增出资65.6万元。但二人并未进行实缴。2011年1月，警兴公司性质变更为自然人独资，李云飞为唯一股东。但在2011年12月7日，即本案执行依据作出之际，警兴公司唯一股东由李云飞变更为李忠昌。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，李云飞认缴出资65.6万元，但未实缴出资，即将全部股权予以转让。故申请追加李云飞为本案被执行人并执行其名下的财产。经审查查明：兴达兴中心与警兴公司保安服务合同纠纷一案，本院于2012年12月21日予以立案执行，案号为（2013）大执字第138号。在执行过程中，因未发现被执行人警兴公司有可供执行的财产线索，本院于2013年12月18日作出（2013）大执字第138号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，警兴卫士公司于2001年3月15日登记设立，目前注册资本100万元，李忠昌为该公司唯一股东，持股比例100%。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向兴达兴中心提供的李云飞的住所地发送传票，邮件显示未妥投退回。兴达兴中心未能向本院提供李云飞的其他有效联系方式。根据根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。可见，申请执行人依据这一规定追加股东为被执行人，需证明该股东未依法履行出资义务即转让股权。本案中，本院通过申请执行人提供的联系方式无法与李云飞取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定。故本院对兴达兴中心提出的追加李云飞为被执行人的申请，不再予以审查，兴达兴中心可另行通过诉讼程序寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结（2020）京0115执异167号案件的审查程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年七月十日书 记 员  熊诗岚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7918号原告：任永涛，男，1981年10月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告任永涛诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告任永涛的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任永涛提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还任永涛服务费100000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：任永涛向乐联公司支付了委托经营管理费100000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，任永涛不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：任永涛是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2018年4月13日，任永涛与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.任永涛自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共100000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会任永涛直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.任永涛知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，任永涛不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向任永涛出具收据一张，明确收到任永涛认购案涉商铺委托经营管理服务费100000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：任永涛与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定任永涛委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取任永涛委托经营管理服务费100000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。任永涛作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故任永涛主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但任永涛应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向任永涛退还委托经营管理服务费80000元（100000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告任永涛与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告任永涛退还80000元；三、驳回原告任永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2300元，由原告任永涛负担460元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
甘肃省卓尼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘3022执14号 申请执行人：韩某，女，1970年6月1日出生，汉族，农民，住甘肃省临潭县洮滨乡石起社村。 被执行人：申某，男，1981年7月18日出生，汉族，农民，住卓尼县柳林镇东石沟村民主湾自然村。 本院在执行申请执行人韩某与被执行人申某劳务合同纠纷一案中，于2020年1月7日向被执行人申某送达了执行通知书，责令其尽快履行本案案款。我院通过网络查控系统查明被执行人财付通账号有存款2990元，现已将该存款划拨并发放到申请人手中。在我县房管局及不动产事务管理中心调查时并未发现被执行人申某有可供执行财产，执行人员到被执行人所在村委会及周边群众了解过相关情况时，也并未发现被执行人申某有可供执行财产，申请人某也未能提供有效的财产线索，现我院已依法对被执行人申某发出了限制消费令。至此，我院已穷尽调查措施。依照《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 伟 审判员 王建荣 审判员 杨 彪 二〇二〇年七月十日 书记员 乔建平
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执2002号之一申请人宫兰贵，男，1969年11月9日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人魏敬森，男，1970年12月27日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人李胜才，男，1973年2月6日出生，汉族，住郓城县。申请人宫兰贵与被执行人魏敬森、李胜才民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6801号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按期履行义务。本案依法作出（2019）鲁1725民初6801号民事裁定书查封了被执行人李胜才在巨野县金旭房地产开发有限公司购买的三套房产，现因巨野县人民法院以（2019）鲁1725破申4号民事裁定书受理巨野县金旭房地产开发有限公司重整申请，被执行人李胜才已申报购房债权1585485元。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下:一、解除对被执行人李胜才在巨野县金旭房地产开发有限公司购买的三套房产的查封。二、冻结被执行人李胜才申报的购房债权1585485元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐兴起二〇二〇年七月十日书记员  刘 勇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初13863号原告：勇迪（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：姜勇。被告：河南康辉国际旅行社有限责任公司郑州人民路服务网点，住所地郑州市管城区人民路与二七路交会处商城大厦九楼东大厅。法定代表人：李润国。原告勇迪（北京）信息咨询有限公司与被告河南康辉国际旅行社有限责任公司郑州人民路服务网点著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告勇迪（北京）信息咨询有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告勇迪（北京）信息咨询有限公司负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇二〇年七月十日书记员 姚尚汝
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审563号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京日报报业发行有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街20号。法定代表人李波涛。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京日报报业发行有限公司履行该中心作出的京房公积金法改[2019]00849号《责令限期改正通知书》（以下简称849号责改通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”。行政机关申请人民法院强制执行的行为应当是对相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的独立、完整的行政行为。本案中，849号责改通知系公积金中心在履行住房公积金监督管理职责中作出的过程性行为，并非对北京日报报业发行有限公司的合法权益产生最终影响的独立、完整的行政行为。因此，849号责改通知不具备强制执行的法定条件。对于公积金中心提出的强制执行申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京住房公积金管理中心于二○一九年九月二日作出的京房公积金法改[2019]00849号《责令限期改正通知书》不准予执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  曹英二〇二〇年七月十日书记员  张霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7868号原告：王泉，男，1990年3月17日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告王泉诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王泉的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王泉提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还王泉服务费100000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：王泉向乐联公司支付了委托经营管理费100000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，王泉不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：王泉是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2018年3月31日，王泉与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.王泉自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共100000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会王泉直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.王泉知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，王泉不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向王泉出具收据一张，明确收到王泉认购案涉商铺委托经营管理服务费100000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：王泉与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定王泉委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取王泉委托经营管理服务费100000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。王泉作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故王泉主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但王泉应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向王泉退还委托经营管理服务费80000元（100000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告王泉与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王泉退还80000元；三、驳回原告王泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2300元，由原告王泉负担460元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初10569号原告：北京富煌腾龙特种门窗有限公司，住所地北京市海淀区清河小营（雄狮机械厂）6栋2层05室。法定代表人：孙友，总经理。委托诉讼代理人：刘艳，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓群，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：建元建设发展有限公司，住所地北京市通州区经海五路1号院D区24号楼。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，该公司员工。北京富煌腾龙特种门窗有限公司（以下简称富煌公司）与建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。富煌公司向本院提出诉讼请求：1.判令建元公司支付货款256254.52元；2.判令建元公司支付违约金191336.71元；3.诉讼费用由建元公司负担。事实和理由：2015年开始，富煌公司与建元公司就福熙大道精装项目开始一系列业务合作，先后签署数份合同。其中，2015年8月17日双方签订《木制品家具供货及安装合同》。富煌公司依约完成了木制品制作并交付了货物，双方在2016年4月20日进行了工程量确认，金额为537154.52元。但是，建元公司仅支付280900元，尚有256254.52元未付。建元公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案合同约定由建元公司所在地人民法院管辖，而其实际经营地位于北京市通州区经海五路1号院D区24号楼，故本案应移送至北京市通州区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案合同约定由建元公司所在地人民法院管辖，而建元公司的实际经营地位于北京市通州区经海五路1号院D区24号楼。故，本案应由北京市通州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市通州区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年七月十日书记员  孙 蕊
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2494号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，该分公司经理。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卞尔军，男，1964年7月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李红颍，女，1963年6月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张难，女，1986年5月6日出生，汉族，农村居民，住安徽省颍上县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卞某1，女，2009年10月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卞某2，男，2010年11月22日出生，汉族，住安徽省颍上县。 卞某1、卞某2的法定代理人：张难（系卞某1、卞某2之母），住安徽省颍上县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈家燕，男，1983年6月7日出生，汉族，农村居民，住安徽省颍上县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈洪，男，1983年3月8日出生，汉族，农村居民，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：朱彪，安徽慧民律师事务所律师。 再审申请人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被申请人卞尔军、李红颍、张难、卞某1、卞某2（以下简称卞尔军等五人）以及陈家燕、陈洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终1594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 平安保险上海分公司申请再审称，1.案涉笔迹鉴定程序违法、样本单一，鉴定报告送达违法，鉴定意见不能作为认定案件基本事实的依据。涉案驾驶员陈家燕“饮酒后使用被保险机动车”及“逃逸”情形属于保险合同约定的免责范围,平安保险上海分公司通过保险单重要提示栏及保险条款等方式对免责条款进行了提示,上述免责条款对陈洪具有法律约束力，平安保险上海分公司不应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。2.卞尔军等五人提交的证据不足以证明受害人在上海市居住生活工作满一年以上,其各项费用赔偿均应按照安徽省农村标准计算，原审依据上海市城镇标准计算死亡赔偿金、伤残赔偿金、被扶养人生活费无事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。 陈洪提交意见称，一审法院技术室依法向当事人告知了选择鉴定机构的流程并确定了相关的鉴定机构，且在双方当事人在场时现场采集陈洪的签名笔迹样本。鉴定程序合法，鉴定样本采集合法有效。平安保险上海分公司没有提供证据证明其对保险合同约定的免责条款尽到了相关说明义务。平安保险上海分公司所举告知单、投保单等材料上陈洪的签名，经鉴定均不是陈洪所签，免责条款对陈洪不发生效力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 本案争议在于保险公司应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任及受害人的赔偿标准。 本院经审查认为，一、关于保险公司应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任问题。该争议涉及保险公司对商业第三者责任险免责条款是否尽告知义务。平安保险上海分公司主张其通过保险单重要提示栏及对保险条款中责任免除条款字体加黑加粗等方式，对驾驶员饮酒后驾驶机动车发生交通事故及事故发生后遗弃被保险机动车离开事故现场等免责条款进行了提示。投保人陈洪抗辩相关签字非其本人所签。本案原审期间，经当事人申请法院委托笔迹鉴定，鉴定意见为：保险公司提供的投保单及告知单的签名、签章处“陈洪”签名字迹均不是车辆投保人陈洪本人书写形成。平安保险上海分公司有关鉴定的再审申请，其中，关于鉴定程序，平安保险上海分公司仅有陈述；关于鉴定样本，鉴定机构作为专业机构，其对鉴定样本能否满足鉴定要求应有专业的审查；至于鉴定报告送达时间，没有规定必须在质证之前。二、关于受害人的赔偿标准。卞尔军等五人在一审所举劳动合同、工作证明、基本养老保险参保缴费凭证、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况，以及二审所举微信转账支付上海徐汇区华滨家园房租的截屏、工资单、工资卡能够相互印证，足以证明：卞景亮与张难在上海居住、工作满一年以上。 综上，平安保险上海分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的再审申请。 审判长  鲍冬梅 审判员  沈光明 审判员  曹 晗 二〇二〇年七月十日 书记员  闫巧蓉
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终661号上诉人（一审被告）：东莞市美大实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇大利村利业路，统一社会信用代码为91441900MA4WLQY72X。法定代表人：唐一夫，该公司经理。委托代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：深圳市亿美康投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区鹊山云峰路18号综合楼521，统一社会信用代码为91440300MA5DT4E06A。法定代表人：郭运保，该公司董事长。委托代理人：颜宇丹，广东丹柱律师事务所律师。一审被告：黄业竣，男，汉族，1970年2月19日出生，住广西岑溪市。委托代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。委托代理人：袁照庭，广东东慧律师事务所辅助人员。一审原告：郭运保，男，汉族，1988年5月12日出生，住陕西省汉阴县。委托代理人：颜宇丹，广东丹柱律师事务所律师。上诉人东莞市美大实业投资有限公司因与被上诉人深圳市亿美康投资有限公司、一审被告黄业竣、一审原告郭运保房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，一审判决认定基本事实不清，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17555号民事判决。二、本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。二审案件受理费10129元，本院退回东莞市美大实业投资有限公司。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月八日书记员  李敏肖附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保25号申请人：艾可米科技（浙江）有限公司，住所地浙江省宁波市江北区。统一社会信用代码：91330205MA2CL63287(1/1)法定代表人：潘云春，总经理。委托诉讼代理人：王新红，北京知润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭章诚，男，1993年12月30日出生，户籍地安徽省宿州市。被申请人：北京易康成信息科技有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路28号2号楼11层1105。法定代表人：王凯。统一社会信用代码：91110107MA01HC0700。申请人艾可米科技（浙江）有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封或冻结北京易康成信息科技有限公司名下银行存款825000元或价值相当的其他财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单及担保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封或冻结北京易康成信息科技有限公司名下银行存款825000元或价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾艳杰二〇二〇年七月十日书记员  张 云
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异106号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：李森哲、白荣华，均系该公司员工，联系地址。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行（原名中国农业银行广州市城南支行），住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 法定代表人：谢爱华。 委托代理人：杨跃生，该公司员工。 被执行人：广州金盘东方冷冻仓储有限公司，住所地广州市同福东路488号13楼。 法定代表人：关开正。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 法定代表人：蓝晓寒。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州城南支行（以下简称农行城南支行）申请执行被执行人广州金盘东方冷冻仓储有限公司借款、抵押合同纠纷一案【（2002）海经执字第613号】过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛资产公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：农行城南支行依据已发生法律效力的（2001）海经初字第880号民事调解书向本院申请执行，要求：被执行人广州金盘东方冷冻仓储有限公司归还借款本息1162681.53元，以原被执行人关开本位于广州市同福中路XXX房屋优先受偿等。本院以（2002）海经执字第613号立案执行，鉴于案件实际情况和申请执行人意见，本院于2003年12月12日裁定该案中止执行。 执行过程中，因被执行人未履行涉案义务，本院依法拍卖原被执行人关开本位于广州市同福中路XXX房屋。农行城南支行与文盛资产公司表示鉴于原被执行人关开本的抵押房屋已拍卖成交，其已履行涉案义务，不再列为本案被执行人。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产公司）签订《委托资产分户转让协议》，约定将涉案债权转让给信达资产公司。2017年3月20日，双方共同在《羊城晚报》第A10版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公示将上述债权转让给信达资产公司。农行城南支行出具《债权转让确认函》，确认上述债权转让事实。 2018年5月22日，信达资产公司与文盛资产公司签订合同编号为信粤-B-2018-026-038的《分户转让协议》，约定将涉案债权转让给文盛资产公司。2018年10月12日，双方共同在《南方日报》第A16版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，公示将涉案债权转让给文盛资产公司。2018年11月2日，信达资产公司出具《债权转让确认函》，确认上述债权转让事实。 在本院听证过程中，农行城南支行到庭确认已将涉案债权转让给信达资产公司并同意申请人的变更申请执行人申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”农行城南支行将涉案债权转让给信达资产公司，信达资产公司受让后，又将涉案债权转让给文盛资产公司，历次债权转让均签订了书面协议并在报纸上刊登公告，履行了告知义务。此外，农行城南支行、信达资产公司分别出具书面债权转让确认书，确认上述债权转让事实，农行城南支行亦到庭表示确认已将涉案债权转让给信达资产公司并同意申请人的变更申请。因此，上述债权转让行为符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，申请人上海文盛资产管理股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2002）海经执字第613号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年七月十日 书记员  叶均兰 翁时尚
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1100号 原告:李达，男，1982年12月5日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。 被告：王东旭，男，1974年5月16日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：齐良敏，河北佳蓬律师事务所律师。 原告李达与被告王东旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人左迪、被告王东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还给原告借款8万元。2、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告于2019年6月5日向原告借款3万元，又于2019年12月17日向原告借款5万元，共计借款金额8万元，至今被告仍然未能偿还原告。经原告多次向被告催要，但被告以各种理由推拖至今未还。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告辩称，原、被告是表兄弟关系。被告认可于2019年6月5日向原告借款3万元。被告不认可于2019年12月17日向原告借款5万元，因这笔钱是代转的，不是被告借的款。这5万元在被告账户上未超过3分钟，因原告支付宝有限额一次只能转2万元，故通过我转账，这5万元钱是借给一个叫韩强的。原告共借给韩强10万元，先转了2万，转不了了，通过被告转了5万，还差3万，原告同意将借给被告的3万补上，理论上已将这3万偿还。2020年2月10日至2020年3月1日期间被告给原告转账共36845元。 本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，被告王东旭因资金周转与原告李达签订借条一张，约定李达借给王东旭3万元，借款期限为二个月，于2019年8月5日归还本息。2019年6月5日，原告李达通过银行转账向被告王东旭转款3万元。2019年12月17日原告又通过银行转账方式向王东旭转款5万元。被告提出的2019年12月17日的5万元是替韩强代转、不是被告借的款；3万元已理论上还款；给原告转账36845元等主张，因未提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。 上述事实，有原告提交的借条一张、中国银行交易流水明细清单两张，以及原告委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告签订的借条系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院对当事人合同行为予以确认。原告已经将借款通过银行汇入被告账户，说明原告完成了借款义务。借款到期后被告未能履行偿还借款，应承担继续履行的还款义务。 综上所述，被告对原告主张的借款8万元，应承担继续履行的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 被告王东旭于本判决生效之日起十日内偿还原告李达借款 本金8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。（特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号：10×××07）。 审判员  杨峰锐 二〇二〇年七月十日 书记员  张 妍
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保613号 申请人：黄世芳，女，1964年12月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：梁雨婷,四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建威,四川辞鉴律师事务所律师助理。 被申请人：王均，男，1983年4月12日出生，汉族，住四川省达州市。 申请人黄世芳于2020年7月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人王均的财产在价值260000元限额内采取保全措施，申请人黄世芳自愿以其所有的位于四川省泸州市江阳区门市提供财产担保。 本院经审查认为，申请人黄世芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 一、查封申请人黄世芳名下的位于四川省泸州市江阳区（产权证号：泸市房权证江阳区字第××号）门市； 二、在价值260000元限额内，查封被申请人王均名下的川Ｓ×××××号小型汽车一辆。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 邹 胜 二〇二〇年七月十日 书记员 肖晶晶
江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0583行初8号原告周玮，女，1967年12月27日生，汉族，住江苏省张家港市。原告周丽忠，男，1967年11月19日生，汉族，住江苏省张家港市。原告李正平，女，1968年7月28日生，汉族，住江苏省张家港市。原告杨光，男，1981年8月26日生，汉族，住江苏省张家港市。原告徐福利，男，1964年11月7日生，汉族，户籍地河南省虞城县。原告马红利，女，1972年12月5日生，汉族，户籍地甘肃省崇信县。原告王帅，男，1978年7月7日生，汉族，户籍地河南省虞城县。原告刘龙，男，1980年5月20日生，汉族，住江苏省张家港市。委托代理人武广有，北家市京师（无锡）律师事务所律师。委托代理人牛杰盟，北家市京师（无锡）律师事务所律师。被告张家港市住房和城乡建设局，住所地江苏省张家港市人民中路68号。法定代表人蒋新峰，该局局长。出庭负责人杨枫，该局党委委员。委托代理人姚家桢，江苏格致律师事务所律师。本院在审理原告周玮、周丽忠、李正平、杨光、徐福利、马红利、王帅、刘龙诉被告张家港市住房和城乡建设局政府信息公开一案中，原告于2020年7月7日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法定撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告周玮、周丽忠、李正平、杨光、徐福利、马红利、王帅、刘龙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周玮、周丽忠、李正平、杨光、徐福利、马红利、王帅、刘龙负担。审 判 长 张 若人民陪审员 倪 琴人民陪审员 顾凤珍二〇二〇年七月十日书 记 员 蒋丽欢
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1570号申请执行人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行，住所地：邹平市鹤伴一路黄西村社区3号楼西段，统一社会信用代码：91371626692015894P。单位负责人：李斌，支行行长。被执行人山东恒大管业科技有限公司,住所地：邹平市西董街道办事处韩寨村，统一社会信用代码：91371626575461721Q。法定代表人：李秉聪，公司经理。被执行人山东滨州豪盛巾被有限公司，住所地：邹平市好生街道办事处驻地，统一社会信用代码：91371600614084958T。法定代表人：王建中，公司总经理。被执行人李执金，男，1962年9月28日生,汉族,住周村区。被执行人韩艳萍，女，1972年12月17日生，汉族，住周村区。被执行人李秉聪，男，1987年7月11日生，汉族，住淄博市周村区。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初1987号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东恒大管业科技有限公司、山东豪盛巾被有限公司、李执金、韩艳萍、李秉聪银行存款元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年七月十日书记员  李双双
山西省泽州县人民法院民事裁定书（2020）晋0525民初1230号原告：李晋帅，男，1998年9月1日生，汉族，山西省泽州县巴公镇人。原告：李晋成，男，2000年5月15日生，汉族，籍贯同上。原告：李林娥，女，1951年11月4日生，汉族，籍贯同上。原告：韩史花，女，1949年10月15日生，汉族，山西省泽州县巴公镇人。被告：李建林，男，1980年5月19日生，汉族，山西省泽州县巴公镇人。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住宿地：山西省晋城市北环街星驰二手车旁。负责人：王浩，任公司经理。被告：王国理，男，1968年3月6日生，汉族，现住河北省邯郸市磁县陶泉乡。被告：邯郸市峰峰矿区运兴汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区新坡镇洋渠河工人村北。法定代表人：边俊法，任公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。负责人：杨东利，任公司高管。被告：河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地：河北省石家庄市被新街84号。法定代表人：张晓飞，任公司总经理。被告：邯郸市峰峰矿区百通运输有限公司，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区界城镇水库大桥南100米路西。法定代表人：申继银，任公司经理。本院受理原告李晋帅、李晋成、李林娥、韩史花诉被告李建林、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司、王国理、邯郸市峰峰矿区运兴汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司、邯郸市峰峰矿区百通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案后，经审查，被告李建林在晋城市城区华森小区已经居住三年，其经常居住地为晋城市城区。本院认为，因侵权行为提起诉讼的，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本起事故发生在河北省青兰高速公路，被告李建林经常居住地为晋城市城区，本院对该案没有管辖权，原告应向晋城市城区人民法院或侵权行为地法院起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送晋城市城区人民法院审理。案件受理费19430元，本院已准予原告全额缓交，无需退还诉讼费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 尹艳芬 二O二O年七月十日法官助理 焦利利书 记 员 司 瑶
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执15304号 广东达赢电子科技有限公司、深圳市南泽智能科技有限公司： 关于申请执行人广东达赢电子科技有限公司与被执行人深圳市南泽智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2020）粤1971执15304号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年七月十日
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执1291号申请执行人：欧普照明股份有限公司被执行人：嘉兴市伟普电器有限公司欧普照明股份有限公司申请执行嘉兴市伟普电器有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，申请执行标的为30525元。经本院立案受理，被执行人已自觉履行义务，向本院缴纳30525元执行款及1858元执行费。本院将执行款30525元交付给申请执行人。至此，本案现已全部执行完毕，予以结案。审 判 员 代家军二〇二〇年七月十日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏