河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6121号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘彦飞，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：行唐县鑫源汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县龙州大街西部路北。 法定代表人：杨占卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财保石家庄中支）因与被上诉人行唐县鑫源汽车贸易有限公司（以下简称鑫源汽贸）财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020)冀0125民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人阳光财保石家庄中支的委托诉讼代理人刘彦飞，被上诉人鑫源汽贸的委托诉讼代理人齐长军到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 阳光财保石家庄中支上诉请求:1.依法改判阳光财保石家庄中支赔偿89,530元，不服金额为4,500元；2.一、二审诉讼费用由鑫源汽贸承担。事实与理由：河北国信机动车鉴定评估有限公司对驾驶室总成评估价格为57,000元，高于服务站价格，服务站价格仅为52,500元，且为市场报价的最高价格，对于该公估报告估损数额不予认可。本案只有公估报告，鑫源汽贸没有提供车辆维修明细、维修发票或支付维修费用的有效凭证以及维修单位资质。 被上诉人鑫源汽贸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。车损是一审法院依法委托双方认可的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均有合法资质。 鑫源汽贸向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财保石家庄中支赔付车损及施救费共计112,900元；2.依法判令阳光财保石家庄中支承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月27日，石家庄宣众运输有限公司以鑫源汽贸为被保险人，以号牌号码为冀Ａ×××××的半挂牵引车为被保险车辆，在阳光财保石家庄中支投保机动车商业保险一份，保险期间为2018年7月9日至2019年7月8日，其中机动车损失保险的保险金额为219750元，不计免赔。2018年6月27日，赞皇县通源运输有限公司以鑫源汽贸为被保险人，以号牌号码为冀Ａ×××××挂的挂车为被保险车辆，在阳光财保石家庄中支投保机动车商业保险一份，保险期间为2018年7月13日至2019年7月12日，其中机动车损失保险的保险金额为71360元，不计免赔。2018年8月10日07时27分许，易卫国驾驶冀Ａ×××××重型载货汽车，在241省道552公里920米与刘辉驾驶的冀Ａ×××××重型载货汽车发生交通事故。灵寿县公安交通警察大队认定易卫国负事故的全部责任，刘辉无事故责任。经鑫源汽贸申请，一审法院委托阳光财保石家庄中支、鑫源汽贸双方共同选取的河北国信机动车鉴定评估有限公司对车牌号为冀Ａ×××××的车辆进行事故损失鉴定评估，评估结果为该车辆事故损失为人民币92130元，阳光财保石家庄中支支付公估费5500元。鑫源汽贸提供了一张行唐县极速汽车救援服务中心开具的施救费发票，主张3000元施救费用。 一审法院认为，石家庄宣众运输有限公司和赞皇县通源运输有限公司分别以鑫源汽贸为被保险人，以号牌号码为冀Ａ×××××的半挂牵引车和号牌号码为冀Ａ×××××的挂车为被保险车辆，在阳光财保石家庄中支投保机动车商业保险，双方形成保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，属于保险责任，阳光财保石家庄中支应当在保险限额内对鑫源汽贸承担保险责任。本次事故给鑫源汽贸造成的损失包括：1.冀Ａ×××××号车辆损失费92130元。鑫源汽贸的车辆损失数额系经一审法院委托公估公司经过鉴定评估确定，阳光财保石家庄中支认为公估报告中的残值数额过低，但阳光财保石家庄中支不能提供该公估报告不合理的证据，对阳光财保石家庄中支的该项主张不予采信。对公估报告予以认定，应以公估结论确定鑫源汽贸车辆损失数额，阳光财保石家庄中支应当在保险合同车辆损失险保险限额内赔偿。2.施救费1900元。鑫源汽贸主张的3000元施救费用超出了《河北省物价局关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》确定的标准，施救费应当为1900元，阳光财保石家庄中支应当在保险限额内承担。双方均参与了车辆的勘验，阳光财保石家庄中支在一审庭审时申请对公估报告中所列明超过2000元的配件进行回收，因阳光财保石家庄中支未在勘验车辆后及时提出该申请，鑫源汽贸已在车辆勘验完毕后将残损零部件变卖，阳光财保石家庄中支申请回收残损零部件的主张已无法实现，对阳光财保石家庄中支的该项主张不予支持。阳光财保石家庄中支支付的5500元公估费系对鑫源汽贸车辆损失进行鉴定评估产生的费用，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：阳光财保石家庄中支赔偿鑫源汽贸保险理赔金94030元，判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2558元，减半收取计1279元，由鑫源汽贸负担214元，阳光财保石家庄中支负担1065元。 本院二审中，上诉人阳光财保石家庄中支向本院提交以下证据材料：1.石家庄市正洋汽车贸易有限公司出具的证明，用于证明本案车辆驾驶室总成配件价格是52,500元。 被上诉人鑫源汽贸质证称，对该证据有异议，石家庄市正洋汽车贸易有限公司无维修资质，本案车辆驾驶室总成的价格应当以一审法院委托的河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告为准。 被上诉人鑫源汽贸向本院提交以下证据材料：1.《行唐县金运钣金喷漆修理厂车辆损失项目清单》、四张收据，用于证明冀Ａ×××××号车辆已经进行维修。 上诉人阳光财保石家庄中支质证称，鑫源汽贸提交本案车辆维修清单、维修收据，对于驾驶室总成价格不予认可。河北国信机动车鉴定评估有限公司对驾驶室总成评估价格为57,000元，高于服务站价格，服务站价格仅为52,500元，且为市场报价的最高价格，对本案驾驶室总成评估价格亦不予认可。 本院对上述证据认定如下：阳光财保石家庄中支提交的证据1石家庄市正洋汽车贸易有限公司出具的证明，阳光财保石家庄中支没有证据证明石家庄市正洋汽车贸易有限公司具有维修资质，石家庄市正洋汽车贸易有限公司也未出庭作证，鑫源汽贸对该证明不予认可，本院不予认定。鑫源汽贸提交的证据1维修清单、维修收据盖有行唐县金运钣金喷漆修理厂公章，且维修价格与河北国信机动车鉴定评估有限公司评估价格相差不大，对该维修清单、维修收据予以认定，但本案车辆损失仍以河北国信机动车鉴定评估有限公司评估价格为准。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于一审判决本案车辆损失是否合理的问题。河北国信机动车鉴定评估有限公司是经阳光财保石家庄中支、鑫源汽贸协商选定，一审法院依法委托的公估公司，该公估报告确定车辆损失数额。阳光财保石家庄中支主张，“河北国信机动车鉴定评估有限公司对驾驶室总成评估价格为57000元，高于服务站价格，石家庄市正洋汽车贸易有限公司认定本案驾驶室总成价格仅为52500元”。二审阶段，鑫源汽贸辩称，“石家庄市正洋汽车贸易有限公司无维修资质，本案车辆驾驶室总成的价格应当以一审法院委托的河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告为准；本案冀Ａ×××××号车辆已经进行维修，有维修收据和维修清单为证，并加盖行唐县金运钣金喷漆修理厂公章”。阳光财保石家庄中支没有证据证明石家庄市正洋汽车贸易有限公司具有维修资质，石家庄市正洋汽车贸易有限公司未出庭作证，鑫源汽贸对石家庄市正洋汽车贸易有限公司出具的《证明》亦不予认可，阳光财保石家庄中支提供的证据不足以证明其上述主张，且一审阶段，阳光财保石家庄中支未对该公估报告申请重新鉴定。因此，一审法院根据该公估报告金额确定本案车辆损失并无不当。故对于阳光财保石家庄中支的该项主张，本院不予支持。 二、关于一审判决瑕疵的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。” 一审阶段，鑫源汽贸起诉请求阳光财保石家庄中支赔付车损、施救费共计112,900元，一审判决“阳光财保石家庄中支赔偿鑫源汽贸保险理赔金94,030元”，一审判决未全部支持鑫源汽贸起诉请求，但一审未判决“驳回鑫源汽贸其他诉讼请求”，属于瑕疵。但一审判决的实体处理结果并无不当，本院予以维持，一审法院在以后的裁判文书写作中应予以注意。 综上所述，阳光财保石家庄中支的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年七月十五日 法官助理 陈富兴 书 记 员 谈梦雅