贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2633民初541号 原告：何利，男，1983年10月31日出生，汉族，初中文化，建筑工，住四川省苍溪县。 原告：谢玉远，男，1970年6月1日出生，汉族，初中文化，建筑工，住四川省苍溪县。 共同委托诉讼代理人：王才盛，湖北今天律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。 被告：张仕均，男，1966年7月27出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昭通市彝良县。现住贵州省从江县。 委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所执业律师。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：梁永杰，贵州百满律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。 被告：杨仕坤，男，1985年6月10日出生，汉族，高中文化，农民，住贵州省桐梓县。现住新疆维吾尔自治区伊利哈萨克自治州霍尔斯市。 委托诉讼代理人：杨仕乾，男，系杨仕坤的哥哥。代理权限为特别授权。 原告何利、谢玉远与被告张仕均、杨仕坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除被告张仕均的委托诉讼代理人梁永杰、被告杨仕坤未到庭外，其他诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何利、谢玉远向本院提出的诉讼请求：1．要求被告立即偿还借款本金128万元；2．按中国人民银行基准年利率4.75%计算（2015年10月15日计算至2020年4月15日，共计4年半）利息27.36万元要求被告支付；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张仕均急需用钱，通过杨仕军找到原告何利要求借款。原告何利于2015年4月7日通过谢玉远的个人账户，将40万元汇入被告张仕均指定账号，又于2015年4月17日汇入被告张仕均指定账户40万元。当天原告又在洛香分3次取现金9.999万元，加上原告何利从家里带来现金38万元也给了张仕均，共计借给张仕均128万元。被告张仕均、杨仕坤于2015年9月8日出具了借条，并约定于2015年10月15日前还清。还款期限到后，原告何利多次用电话、短信进行催讨，但被告张仕均软拖硬抗，拒不偿还。为了维护原告合法权益，故特向人民法院提起诉讼。 张仕均辩称，1．原告起诉状的事实不符，张仕均没有指定原告汇款给谁，也没有收到原告任何款项。本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，与张仕均没有任何关系。2．原告的起诉已经超过诉讼时效。3．张仕均与何利不认识，张仕均与杨仕坤为了富泰公司一个工程一起合伙。杨仕军是张仕均妻子的兄弟，杨仕军与何利是姻亲关系，所以是杨仕军叫原告来缴纳工程保证金的。张仕均没有收到一分钱，何利当时打款实际只有1,000,000元，是打到杨仕坤账户上的，分两次打款，每次分别打款50万元，具体打款时间张仕均记不清楚了。 杨仕坤辩称，1．杨仕坤和何利不认识，不清楚当时为什么打款到杨仕坤的账户，杨仕坤与何利也没有任何关系。2．杨仕坤和张仕均是合作关系，根据合同约定要出钱做这个工程，杨仕坤当时也出钱了。张仕均收到的128万元，杨仕坤不知道是从哪里来的，最后借条上是杨仕坤签的字，因为钱是打到杨仕坤的账户，但借条上明确钱是由张仕均归还。 当事人为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 原告提供的证据：1．汇款单2张，拟证明原告分别于2015年4月7日和4月17日汇给被告80万元；2．取现金三次，拟证明2015年4月17日原告在洛香取现金三次共计9.999万元；3．被告出具的借据，拟证明被告借了原告何利款128万元；4．原告与张仕均往来短信，拟证明原告曾经多次找张仕均索要借款，没有过诉讼时效；5．中国银行借款基准利率表，拟证明原告要被告支付利息的依据，原告要求被告按基准利率4.75%支付利息，弥补原告的损失。经质证，二被告对证据1、3真实性均无异议，本院对证据1、3真实性予以采信；对证据2证明目的提出异议，本院分析，证据2仅仅证实原告取款，但没有其他证据能够印证被告收到原告所取款项；对证据4，张仕均认为与本案不具备关联性，杨仕坤认为其不清楚，该证据中短信号码确系张仕均曾经使用，故对何利与张仕均短信来往的事实予以确认；对证据5，张仕均认为不符合证据形式，不是证据，杨仕坤表示不认可，本院分析，该利率表系中国人民银行对外公布的基准利率数据，可用于参考计算利息，但不符合证据形式，故本院不予确认作为证据使用。 被告张仕均提供的证据：1．协议书、2．收条，拟证明原告因承包工程向被告杨仕坤缴纳履约保证金，该实质上是建设工程合同纠纷，不存在民间借贷事实。经质证，何利认为协议书是贵州富泰城镇开发有限公司（以下简称富泰公司）与华鸿建设工程有限公司（以下简称华鸿公司）签订的合同，华鸿公司委托诉讼代理人是杨仕坤，何利不是华鸿公司职工，所以这份协议书与原告没有关系；收条是杨仕坤出具的，原告何利没有收到那一份收条，收条时间2015年5月24日，借条时间2015年9月8日，以最后借条为准。杨仕坤对协议书没有异议，但提出收条是作废的，已经被收回销毁，不知道张仕均从哪里得来的。本院分析认为，上述证据虽未提供原件，杨仕坤对证据1予以认可，虽提出证据2已经销毁，但并未否认其曾经出具证据2的事实，故综合全案证据，对于证据1予以采信，对杨仕坤曾经出具收条这一事实予以确认。 被告杨仕坤未向本院提交证据材料。 根据采信的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下： 2015年4月7日，谢玉远个人账户向杨仕坤个人账户转入400000元。4月17日，何利个人账户向杨仕坤个人账户转入400000元。4月24日，富泰公司与华鸿公司签订《协议书》，双方对贵州省洛贯经济技术开发区纵向二号线道路工程相关内容进行约定。杨仕坤担任华鸿公司委托代理人与富泰公司签订该合同。5月24日，杨仕坤向何利出具收条，内容：“今收到何利（5108241983××××××××）交来贵州洛贯经济开发区纵向二号线道路工程劳务分包合同履约保证金1000000元（大写：壹佰万元整）。此款项经该项目现场负责人杨仕坤（×××0011）个人账户全部上缴给了该项目发包人贵州富泰城镇开发有限公司。”9月8日，杨仕坤、张仕均共同向何利出具借条，内容为：“今借到何利现金￥1280000（大写：壹佰贰拾捌万元整）约定于2015年10月15日前还清。此据（此款由张仕均负责办理给何利）。”张仕均、杨仕坤在立据人处签名捺印，杨仕军、谢玉远在证明人处签名捺印。2017年9月至2018年3月，何利与张仕均有多次短信来往，当中张仕均回复何利以下内容“何利我的林子卖了，保证把钱还给你，有时间我会和你写保证。张仕均。”。 本院认为，本案中，何利及谢玉远分别转账给杨仕坤的款项，虽前期系缴纳工程保证金，后因工程未能进行，双方经确认达成合意，由张仕均、杨仕坤出具借条，将款项性质由保证金转为借款，该合意行为是双方真实意思表示，未违反法律规定，双方之间转化为借贷关系。谢玉远在借条证明人处签字捺印，但庭审中何利自认其向谢玉远借款，该转账款项系与谢玉远共同出资，故谢玉远系本案适格原告。张仕均、杨仕坤共同向何利出具借条，双方认可借条系其亲自签名捺印。张仕均提出该借条是原告及杨仕坤让其签名及捺印，并非其自愿出具，但未提供证据证实其主张，应承担举证不能的责任，且张仕均作为完全民事行为能力人，理应清楚出具借条会所产生的后果，故对张仕均的辩解不予采纳。杨仕坤提出该款项明确由张仕均归还，借条中括号内容“此款由张仕均负责办理给何利”，仅仅明确款项由张仕均负责办理，并未明确张仕均一人归还，故对杨仕坤的辩解不予采纳。因此，张仕均、杨仕坤应共同承担二原告借款的偿还责任。二原告仅提供800,000元转账记录，未有证据证实剩余480,000元确实进行交付，故本院确认借款本金为800,000元。关于逾期利息的问题。双方未约定逾期利率，二原告主张二被告自逾期还款之日起按照年利率4.75%计算至2020年4月15日的利息，系二原告真实意思表示，本院予以支持，利息即800,000元×4.75%/年÷12个月×54个月=171,000元。关于张仕均代理人在庭审中提出原告诉讼超过诉讼时效的问题。张仕均在回复何利的短信中有明确还钱的内容，其提出该信息是涉及其他法律关系，并非本案争议款项，但未提供证据证实与何利存在其他法律关系，故对该辩论意见不予采纳，何利在与张仕均短信往来中向其主张权利可认定为诉讼时效的中断，后重新计算诉讼时效，因此，本案并未超过诉讼时效。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张仕均、杨仕坤于本判决生效之日起六十日内偿还何利、谢玉远借款本金800,000元，利息171,000元，共计971,000元； 二、驳回何利、谢玉远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,782元，减半收取计9,391元，由何利、谢玉远负担3,508元，由张仕均、杨仕坤负担5,883元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审判员  滕黎黎 二〇二〇年七月十八日 法官助理罗永斌 书记员盘玉佳