河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3094号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原西路东段路北（瑞璞花园）。负责人：张士亮，该支公司经理。（委托诉讼代理人：宋阳锋，河南航塔律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭晓康。委托诉讼代理人：王伟，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈献保。委托诉讼代理人：陈军民，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：濮阳市华龙区通达运输服务有限公司，住所地濮阳市盘锦路与锦田路交叉口北50米路西。法定代表人：赵天庆，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险濮阳支公司）因与被上诉人郭晓康、陈献保、濮阳市华龙区通达运输服务有限公司（以下简称濮阳通达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险濮阳支公司上诉请求:撤销内黄县人民法院（2020)豫0527民初517号民事判决第一项,改判上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司仅承担交强险财产限额2000元。事实与理由：一审法院认定事实不清,但适用法律错误,判决明显加重了上诉人的赔偿责任。根据上诉人提供的保险条款第二十四条,在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿，其中第（二)驾驶人有下列情形之一者:6、驾驶出阻车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。被上诉人陈献保事实上确实没有取得有效从业资格证件，一审庭审时上诉人已经提交了投保单、投保人声明，足以证实上诉人就免责条款已尽到明确告知义务,免责条款已生效,因此对于被上诉人郭晓康主张的各项损失上诉人仅在交强险项下财产限额内承担赔偿责任。郭晓康答辩称，上诉人提交的投保人声明并不能证明已经对保险条款尽到了提示和解释的说明义务，因为投保人购买保险时保险公司员工为了尽快完成任务只是机械性的让投保人签名，投保人对于签名需要承担的义务一概不知，并且保险公司作为强势一方，他要对保险的各项条款详细地解释及说明，而不是仅仅让投保人签名，即使这份声明是投保人所签，这份证据也不能证明保险公司已经尽到解释说明的义务。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求。陈献保答辩称，上诉人在一审时提供的投保单，投保单显示时间是2018年7月31日，该车辆实际投保时间是2018年10月10日，商业险是10月12日，一审提交的投保单不是本次诉讼的投保单，证明上诉人并未履行明确告知义务，上诉人提供的保险条款也没有投保人的签名按章，免责条款对被上诉人是无效的。其他同郭晓康的答辩意见。应驳回上诉，维持原判。郭晓康向一审法院提出诉讼请求:判决被告共同赔偿原告各项损失共计40010.50元。一审法院认定事实：2019年10月6日15时10分许，被告陈献保驾驶豫Ｊ×××××重型货车，沿东上215省道由北向南行驶至东上215省道29公里加600米处，由道路东侧辅道驶入主道时，与由南向北行驶的郭永康驾驶的车牌号为豫Ｅ×××××小型客车运动车辆相撞，导致郭永康受伤，车辆损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理后作出道路交通事故认定书，认定被告陈献保负事故的全部责任，郭永康无责任。郭永康驾驶的豫Ｅ×××××小型客车的实际车主为原告郭晓康，郭永康系其雇佣的司机。肇事车辆豫Ｊ×××××重型货车的登记车主为濮阳通达运输公司，实际车主是陈献保，车辆挂靠在濮阳通达运输公司经营，被告陈献保持有B2有效驾驶证及行驶证。事故车辆豫Ｊ×××××重型货车在被告阳光财险濮阳支公司投保了交强险和限额1000000元的商业三者险，且不计免赔。该事故发生在保险期间。庭审中，被告阳光财险濮阳支公司辩称被告陈献保未取得有效从业资格证，三者险应当免赔。经质证、认证，被告阳光财险濮阳支公司提交的投保单复印件显示，事故车辆豫Ｊ×××××重型货车在被告阳光财险濮阳支公司投保的日期为2018年10月10日，商业三者险的保险期间为2018年10月12日零时起至2019年10月11日二十四时止，但被告阳光财险濮阳支公司在提交的投保人声明复印件上虽然加盖了濮阳市骏宇物资有限公司的公章，但其显示日期为2018年7月31日，未提供完整的投保单原件。被告陈献保对被告阳光财险濮阳支公司提供的该组证据不予认可。原告郭晓康所有的豫Ｅ×××××小型客车在事故中损坏，经原告申请，濮阳市忠托评估咨询有限公司对该车的车损进行了鉴定评估，确定该车的估损价值为：叁万陆仟伍佰壹拾元零伍角整（小写36510.50元）。原告支出鉴定评估费3500元。而后，原告的车辆在安阳市正兴汽车销售服务公司进行了维修，支出维修费36510.50元，原告提供了结算单及正式维修发票予以证实。被告阳光财险濮阳支公司在庭审中对原告的评估报告提出异议，不予认可，申请重新鉴定，但其在本院限定的期限内未向本院递交重新鉴定申请书。一审法院认为，本案归纳焦点为：1、事故责任和民事赔偿责任应如何划分和承担；2、原告诉请的损失是否合法有据及被告对原告的赔偿情况。关于本案的事故责任，被告陈献保驾驶机动车与原告郭晓康雇佣的司机郭永康驾驶的机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定被告陈献保负事故的全部责任，郭永康无责任并无不当，依法予以确认。关于被告阳光财险濮阳支公司辩称被告陈献保未取得有效从业资格证，三者险应当免赔问题。因在被告阳光财险濮阳支公司提交的投保单复印件中显示，事故车辆豫Ｊ×××××重型货车在被告阳光财险濮阳支公司投保的日期为2018年10月10日，商业三者险的保险期间为2018年10月12日零时起至2019年10月11日二十四时止，但被告阳光财险濮阳支公司在提交的投保人声明复印件上虽然加盖了濮阳市骏宇物资有限公司的公章，但其显示的日期为2018年7月31日，且未提供完整的投保单原件。被告陈献保对被告阳光财险濮阳支公司提供的该组证据又不予认可。故应当认定被告阳光财险濮阳支公司提交的投保人声明复印件存在瑕疵，视为对保险条款未履行明确告知义务，其三者险中的责任免除条款无效，被告阳光财险濮阳支公司应当在商业三者险中对原告的损失承担赔偿责任。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，因被告陈献保驾驶的事故车辆在被告阳光财险濮阳支公司投有交强险和商业三者险，故原告郭晓康的损失，首先由被告阳光财险濮阳支公司从交强险范围及限额内承担赔偿责任，超出交强险范围及限额的部分，由被告阳光财险濮阳支公司在商业三者险限额内按照事故责任直接赔偿给原告，不足部分及不属于保险公司赔偿的范围部分，由被告陈献保承担，被告濮阳通达运输公司对被告陈献保承担连带赔偿责任。综上所述，依据法律规定并结合有效证据，原告的损失认定如下：1、车损36510.50元；2、鉴定评估费3500元，上述损失共计40010.50元。首先由被告阳光财险濮阳支公司在交强险财产损失限额内承担2000元；除鉴定评估费3500元由被告陈献保承担，被告濮阳通达运输公司对被告陈献保承担连带赔偿责任外，下余车损34510.50元，由被告阳光财险濮阳支公司在商业三者险内赔付原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告郭晓康车辆损失共计36510.50元；二、限本判决生效后十日内，被告陈献保赔偿原告郭晓康物质性损失3500元；被告濮阳市华龙区通达运输服务有限公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告陈献保承担。二审中，当事人均未提及新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人阳光财险濮阳支公司主张陈献保驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，该次机动车交通事故属于上诉人免责事故，就免责条款已尽到明确告知义务,经查，上诉人提交的投保人声明系复印件，加盖濮阳市骏宇物资有限公司的公章而非登记车主濮阳通达运输公司的公章，没有具体经办人员签名，且日期为2018年7月31日，与投保单载明交强险的保险期间2018年10月10日至2019年10月10日、商业三者险的保险期间2018年10月12日至2019年10月11日时间不吻合，上诉人所举不能证明其已经尽到提示说明义务，上诉人该项主张证据、理由不足，本院不予支持。本院认为，综上所述，阳光财险濮阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费713元，由阳光财险濮阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年七月二十三日书记员  张文科