河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初647号 原告：张义，男，1968年7月29日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：代会英（系原告张义之妻），女，1969年2月18日出生，汉族，住址。 被告：张超，男，1980年9月30日出生，汉族，住深州市。 被告：董立芝（系被告张超之妻），女，1980年12月10日出生，汉族，住深州市。 被告：聂小菁，男，1981年9月4日出生，汉族，住深州市。 被告：代娜（系被告聂小菁之妻），女，1982年11月5日出生，汉族，住深州市。 上列二被告委托诉讼代理人:路士轩,河北志安邦律师事务所律师。 被告：刘树宝（刘宝），男，1967年7月1日出生，汉族，住深州市。 原告张义与被告张超、董立芝、聂小菁、代娜、刘树宝为民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告张义及其委托代理人代会英，被告张超、刘树宝，被告聂小菁、代娜及其委托诉讼代理人路士轩到庭参加诉讼，被告董立芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告张义向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告张超、董立芝偿还原告借款20万元及利息(利息按月利率2%计算，自2014年10月10日起至给付清之日止)；被告聂小菁、代娜、刘树宝作为保证人在保证范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费、保险费由被告负担。事实和理由：被告张超、董立芝于2014年10月10日在原告张义处借款200000元整，用于购料，约定月利率3%，借款期限12个月（自2014年10月10日起至2015年10月10日止)，并约定由被告聂小菁、代娜、刘树宝对上述借款本息承担保证责任。借款到期后，虽经原告多次催要，五被告至今未偿还原告借款本息。故原告起诉，要求五被告偿还借款20万元及利息。 被告张超辩称：我在2015年10月份用刘闯的账户转给了白亚娥60万元偿还了张义的借款。 被告聂小菁、代娜辩称：被告张超已偿还原告张义涉案借款，保证人无需承担还款责任，涉案借款借款期限至2015年10月10日，双方的保证担保协议未约定保证期间，应认定为六个月，即自2015年10月11日至2016年4月10日为涉案借款保证期间，在此期间，原告未向聂小菁、代娜主张保证责任，按担保法的相关规定，保证人已免除保证责任。应驳回原告对聂小菁、代娜的诉讼请求。 被告刘树宝辩称：1、保证期间至2016年4月8日已届满，原告无权要求我承担保证责任；2、张超、董立芝已还清了借款本金及利息，同样免除了我的担保责任。综上，原告主张我承担保证责任没有任何事实根据及法律依据，不应承担保证责任。 被告董立芝未答辩亦未到庭参加诉讼。 根据原告的起诉及被告的答辩，确定本案的争议焦点是：原告要求被告张超、董立芝偿还借款20万元及利息并由被告聂小菁、代娜、刘树宝承担连带责任的事实及依据？ 原告张义围绕争议焦点提交证据如下：1、借款协议及保证担保协议；2、银行转账记录各一份，证明被告张超、董立芝于2014年10月10日借了原告款200000元以及被告聂小菁、代娜、刘树宝对前述借款本息进行保证担保的事实；3、原告给聂小菁、刘树宝催要借款短信截屏，证明原告在2017年7月14日和2019年7月2日向聂小菁、刘树宝催要借款；4、借款催收通知书两份，证明原告张义分别于2017年7月14日、2019年1月11日向被告张超催收欠款的事实；5、短信聊天截屏，证明原告张义于2019年7月2日向被告董立芝催收欠款；6、保全费票据、保险费票据，证明原告因本案保全支出的费用。 本院调取的证据：1、本院依被告张超申请在农商银行东安庄支行（原深州市东安庄信用社）调取的2015年10月24日刘闯转款60万元的银行转账记录，证明2015年10月24日刘闯向白亚娥的账户转款60万元；2、本院依被告张超申请对白亚娥所做的调查笔录，证明白亚娥与原告张义妻子代会英系同学关系，其名下的银行卡在代会英手中掌握，其对转款一事并不知情。 对于原告张义提交的证据，被告张超的质证意见是：对证据1、2无异议，对证据4，当时让我在催收通知上签名时没有担保人的姓名；对证据3、5不知情。被告聂小菁、代娜的质证意见是：对证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议。对证明目的有异议，不能证明2014年10月10日转账20万元的转账对象为张超，张超是否收到该20万元不能证实。对证据3的真实性无异议，被告聂小菁从未收到该短信通知，即便该短信曾经客观发生，最早期限是2017年7月14日，已超过聂小菁、代娜的保证期间一年多，其二人早已无需承担保证责任，原告的催款通知没有事实和法律依据。聂小菁没有回复应视为与己无关，无需回复，不能视为对该保证责任的认可。对证据4，因聂小菁第一次见到，该证据的落款为张超，与聂小菁无关，对该证据上的聂小菁的签字并非聂小菁本人书写，故该证据不能视为聂小菁对该担保责任的认可。对证据5与聂小菁、代娜无关，不予质证。刘树宝质证意见同被告聂小菁、代娜。 对于本院调取的证据，原告对转账记录的真实性无异议，但这60万不是偿还的这一笔借款，对调查笔录无异议。被告张超无异议。被告聂小菁、代娜的质证意见是，借款协议约定的月息为3分，实际双方约定的是月息5分，涉案借款的还款期限为2015年10月10日，张超于2015年10月24日通过刘闯的账号向张义妻子的同学白亚娥的账户转款60万元，转款时间与约定的还款时间非常接近，应视为张超对案涉借款的偿还。被告张超已偿还涉案借款，聂小菁、代娜无需承担保证责任。对调查笔录无异议，该证据能证实白亚娥接受代会英的委托出借账号，接受张超向张义的还款。被告刘树宝的质证意见同聂小菁、代娜。 本院对上述证据的认证意见是：对于本院调取的证据予以采信。对于原告张义提交的证据1、2，与本案有关联，能够证明被告张超、董立芝借款事实，故予采信；对于原告提交的证据4，因被告张超承认借款催收通知书上的名字系其所签，故对该证据予以采信；对于原告提交的证据3、5，被告均有异议，考虑该短信内容仅有原告所发的内容，并无被告回应的内容，故不予采信。 本院根据上述有效证据审理查明本案法律事实如下：2014年10月10日，被告张超、董立芝以购料为由向原告借款200000元，约定借期12个月，月利率3%。并由被告聂小菁、代娜、刘树宝承担连带保证责任。原、被告分别签订了借款协议和保证担保协议。借款到期后，原告分别于2017年7月14日、2019年1月11日向被告张超催要，但被告张超、董立芝至今未还。因本案，原告支出财产保全费2870元、保险费1436.78元。 本院认为，债务应当清偿。原告所诉要求被告张超、董立芝偿还其借款本金200000元及利息(利息按月利率2%计算，自2014年10月10日起至给付清之日止)的主张，事实清楚，证据确凿，且并不违反法律规定，故应予支持。原告所诉要求被告聂小菁、代娜、刘树宝承担连带清偿责任的主张，因其均已超过六个月的保证期间，故对其主张不予支持。被告张超辩称已偿还清原告所诉借款的事实，因证据不足,且其若还清借款后其借条应由其收回，不应再在原告手中，而本案中原告仍手持原始借条，且结合2017年7月14日、2019年1月11日张超在原告催收通知书上签字的事实，被告张超所称不符合常理，故对其主张不予支持。原告所提要求被告张超、董立芝支付财产保全费的主张，符合法律规定，故予以支持。原告要求被告张超、董立芝支付保险费的主张，因无依据，故不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 1、于判决生效后五日内，被告张超、董立芝偿还原告张义借款本金200000元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年10月10日起至给付清之日止）； 2、于判决生效后五日内，被告张超、董立芝给付原告张义财产保全费2870元； 3、驳回原告张义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8280元，减半收取4140元，由被告张超、董立芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘建平 二〇二〇年七月二十四日 书记员  赵瑞麟