广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初453号 原告：王荷香，女，1960年8月15日，汉族，地址：广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：马立雄，广东广之洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓燕，广东广之洲律师事务所实习律师。 被告：三江县恒隆石场，住所地：广西三江侗族自治县古宜镇平传村上吾屯，统一社会信用代码：91450226690216449Q。 投资人：梁永灵，该厂厂长。 委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃空，广西启辉律师事务所实习律师。 被告：华安财产保险股份有限公司三江支公司，住所地：广西三江侗族自治县古宜镇雅谷路120号，统一社会信用代码：91450226MA5KCKEB3G。 负责人：谭亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋习兵，该公司法务。 原告王荷香诉被告三江县恒隆石场、华安财产保险股份有限公司三江支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，依法由审判员刘助高独任审理，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告王荷香委托诉讼代理人马立雄，被告三江县恒隆石场委托诉讼代理人韦雁霏，被告华安财产保险股份有限公司三江支公司委托诉讼代理人宋习兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荷香向本院提出诉讼请求：一、判令被告三江县恒隆石场赔偿原告因申请财产保全错误导致的经济损失96000元；二、判令被告华安财产保险股份有限公司三江支公司对第一项诉请承担连带赔偿责任；三、判令两被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2018年，王荷香因三江县恒隆石场（被告一）拖欠加工费而向贵院提起诉讼，并获胜诉。一审案号：（2018）桂0226民初449号，二审案号：（2018）桂02民终3773号。三江县恒隆石场不服二审判决，又提起再审，再审案号：（2019）桂民申字3924号。三级法院的审理均为王荷香胜诉，均判令三江县恒隆石场支付王荷香加工费911800元。2019年1月3日，案件进入执行阶段，案号为（2019）桂0226执3号。 该案进入执行阶段后，被告三江县恒隆石场用尽各种方法阻止本案执行，包括不配合法院处置石料变现，提起再审，以及串通侯阿六向法院提交伪证，称法院将要进行拍卖处置的石场机器设备是侯阿六出钱购买的等各种理由，阻碍法院正常执行。2019年7月26日，为阻止（2019）桂0226执3号案的执行，被告三江县恒隆石场起诉王荷香，要求赔偿被告三江县恒隆石场停产损失，并向法院申请财产保全，由华安财产保险股份有限公司三江支公司出具保函担保。2019年7月31日法院依被告三江县恒隆石场申请，裁定冻结了王荷香（2019）桂0226执3号的执行款20万元及银行账户存款30万元，共计50万元，该民事裁定书案号为（2019）桂0226民初724号，财产保全告知书案号是（2019）桂0226执保24号。该案一审案号：（2019）桂0226民初724号，二审案号：（2019）桂02民终5281号，两级法院均驳回了三江县恒隆石场的诉请。 由于账户被冻结，法院处置变卖的执行款也不能取得，造成原告王荷香经济困难，经营资金断裂，生活费都成问题。2019年8月18日，原告王荷香迫于经营需要，不得已向案外人林春凤借款60万元以缓解资金周转压力，借款期为期一年，月利率2%。在上述（2019）桂02民终5281号案二审判决生效后，以及被告三江县恒隆石场申请再审的案件，再审案号：（2019）桂民申字3924号，再审被驳回后，原告经过艰难的交涉，三江法院执行局下达（2019）桂0226执恢24号《执行案件结案通知书》终结（2019）桂0226执3号案的执行，原告才最终拿回执行款。原告在法院解除查封并取得执行款后，于2020年3月31日，向案外人偿还60万元本金并支付利息96000元。 原告认为，石场2018年1月5日开始停产是由于三江县恒隆石场申请暂停生产和政府行为而导致，与王荷香无关。详见《三江县矿产权“一矿一议”会审结果通知》和《矿山停采通知书》，以及原告诉被告三江县恒隆石场的判决书，一审案号：（2018）桂0226民初449号，二审案号：（2018）桂02民终3773号。被告三江县恒隆石场为恶意阻止生效裁判的执行，向原告提起石场停产损失诉讼毫无事实与法律依据，最终也是以败诉结局。但其申请的财产保全措施，导致原告因账户被冻结、执行款不能取得，不得已举债并产生利息损失。被告三江县恒隆石场恶意诉讼，且申请财产保全措施错误，直接造成原告的经济损失，应当依法予以赔偿。被告华安财产保险股份有限公司三江支公司为被告三江县恒隆石场的诉讼财产保全提供担保，应当依法承担相应的连带赔偿责任。 综上所述，被告三江县恒隆石场恶意诉讼，错误申请财产保全，被告华安财产保险股份有限公司三江支公司为被告三江县恒隆石场的财产保全申请提供了担保。两被告的行为直接导致了原告的经济损失。为保障自身合法权益，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，原告特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告如上诉请。 原告王荷香为证明其主张向法庭提供下列证据：1、（2018）桂0226民初449号民事判决书，（2018）桂02民终3773号民事判决书，（2019）桂民申字3924号民事裁定书复印件各一份，证明原告诉被告三江县恒隆石场拖欠加工费一案，三级法院均支持原告的诉请，2019年1月3日案件进入执行阶段，执行标的额为90万元；2、（2019）桂0226民初724号民事判决书，（2019）桂02民初724号民事裁定书，（2019）桂02民终5281号民事判决书复印件各一份；3、（2019）桂0226执保24号财产保全告知书，（2019）桂0226执恢24号执行案件结案通知书复印件各一份；证据2、3共同证明：被告三江县恒隆石场为阻止（2019）桂0226执3号案件的执行，在明知不可能或者胜诉的情况下，虚构案件事实，恶意对原告提起损害赔偿诉讼并申请财产保全，其中三江侗族自治县人民法院依照被告三江县恒隆石场的申请于2019年7月31日裁定查封原告银行存款30万元及法院应支付给原告的执行款20万元；4、借条、银行回单、银行流水复印件各一份，证明由于被告三江县恒隆石场的恶意查封，原告急需资金向案外人借款人民币60万元，约定月息2分。实际借款期限至2019年8月18日至2020年3月31日至，原告为此向案外人支付了借款利息96000元，应由两被告承担连带赔偿责任；5、《三江县矿业权“一矿一议”会审结果通知》、《矿山停采通知书》复印件各一份，证明被告三江县恒隆石场在明知不可能胜诉的情况下捏造案件事实提起恶意诉讼，查封原告财产这一事实；同时被告华安财产保险股份有限公司三江支公司出具保函时也存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。 被告三江县恒隆石场辩称，一、原告的诉请没有任何的事实与法律依据，原告并没有因财产保全而导致经济损失，因为被告申请保全以后，裁定保全的是法院在执行局挂扣的执行款项；二、原告也没有提供证据证明他所谓的借款损失与被告的保全有因果关系；三、恒隆石场在投保时严格按照保险公司的要求投保诉讼材料，没有刻意隐瞒客观事实与诉讼情形。综上所述，应驳回原告的诉请。 被告三江县恒隆石场没有向法庭提供证据。 被告华安财产保险股份有限公司三江支公司辩称，一、三江县恒隆石场申请财产保全与王荷香所诉损失之间没有因果关系以及实际过错，主张恒隆石场及答辩人承担责任无法律依据。二、退一步讲即使被告恒隆石场确实存在保全申请错误，但原告诉求的损失不合理且无事实依据。三、三江县恒隆石场作为投保人（被保险人）在答辩人处购买了《诉讼财产保全责任保险》，我公司向法院出险了名为保险实为担保的保函。我公司为担保人，根据《担保法》及司法解释的规定，我公司若承担了赔偿责任则享有追偿权；恒隆石场在投保的时候存在欺诈行为，根据《担保法》第30条的规定，债权人欺诈保证人、担保人的，担保无效。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 被告华安财产保险股份有限公司三江支公司为证明其主张向法庭提供下列证据：1、诉讼财产保全责任保险投保单复印件一份，批改申请书复印件两份，财产险保批单签收回执复印件一份，证明：（1）、恒隆石场向华安产险三江支公司购买了“诉讼财产保全责任保险”，保额45万元（后批改为90万元）；（2）、投保单投保人声明明确约定“投保人陈述全面客观事实，如因本人提供虚假证据或陈述，故意隐瞒客观事实，导致保全错误，法院判决保险人承担赔偿责任的情况，本人承诺接受保险人的全额追偿”；（3）、证明华安产险三江支公司已依法履行投保告知及保险条款提示、明确说明义务；2、诉讼财产保全责任保险条款复印件一份，证明保险条款第八条、第十一条的规定保险公司在承担责任后对被保险人具备追偿权；3、诉讼财产保全责任保险保函复印件一份，证明诉讼财产保全责任保险保函名为保险，实为担保；4、诉讼财产保全责任保险单复印件一份，证明保单特别约定中明确如因本人提供虚假证据或陈述，故意隐瞒客观事实，导致保全错误，法院判决保险人承担赔偿责任的情况，本人承诺接受保险人的全额追偿；5、恒隆石场起诉书，保全申请书复印件各一份，证明恒隆石场向答辩人购买诉讼财产保全责任保险提交的材料未提及之前的诉讼及相关判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他情况予以认定。 根据采纳的证据和庭审陈述，本院确认以下法律事实：2019年7月29日三江县恒隆石场诉王荷香承揽合纠纷一案（案号为2019桂0226民初724号），三江县恒隆石场请求王荷香赔偿经济损失90万元，在诉讼中三江县恒隆石场向本院提出财产保全的申请，要求冻结王荷香在三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226执3号案的执行款及王荷香的银行帐户，保全数额900000元，华安保财产保险股份有限公司三江支公司对三江县恒隆石场的上述申请提供担保。本院于2019年7月31日作出裁定，冻结王荷香在三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226执3号的执行款及王荷银行帐户的存款，冻结金额900000元，期限为2019年7月31日至2021年7月30日止。本院2019年8月12日向三江县恒隆石场、王荷香发出财产保全告知书，将财产保全情况告知如下：经过本院调查，对王荷香银行账名下银行存款冻结300000元；对王荷香在三江侗族自治县人民法院（2019）桂0226执3号案的执行款200000元进行冻结，总计已冻结500000元。2019年8月18日，原告王荷香称因经营需要，向案外人林春凤借款60万元，借款期为一年，月利率2%。2019年10月11日本院就（2019）桂0226民初724号案作出判决，驳回三江县恒隆石场的诉讼请求，三江县恒隆石场不服提出上诉，2019年12月23日柳州市中级人民法院作出终审判决，维持原判。本院于2020年1月19日对冻结王荷香的50万元予以解封。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失的，本质上属于一般侵权行为。在（2019）桂0226民初724号案件中，虽然法院判决驳回三江县恒隆石场的诉讼请求，但三江县恒隆石场在诉讼保全过程中并不存在通过保全损害被申请人合法权益的过错，且保全行为不违法，故不属于法律规定的保全有错误的情形。根据三江县恒隆石场诉王荷香一案的诉讼请求看，要求王荷香赔偿损失90万元，未能得到支持其诉讼请求，原因是未能提供损失的相关的证据，原告的损失是多种原因的，但三江县恒隆石场在诉讼保全过程中并不存在通过保全损害被申请人合法权益的过错，且诉讼保全行为不违法，故不属于法律规定的保全有错误的情形。综上所述，王荷香以三江县恒隆石场败诉，认定三江县恒隆石场申请保全错误，缺乏事实和法律依据，故王荷香要求三江县恒隆石场赔偿因保全错误造成的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王荷香的诉讼请求。 案件受理费2200元，减收取1100元，由原告王荷香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  刘助高 二〇二〇年七月二日 书记员  黄海燕