河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3362号 上诉人（原审原告）:李利环，女，1974年11月3日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司。住所地：北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。统一社会信用代码：91110114722661003B。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，清算组组长。 委托诉讼代理人：王强、河北衡泰律师事务所律师， 委托诉讼代理人：赵志明，河北衡泰律师事务所律师， 上诉人李利环因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称北京博达公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（新华法院）（2019）冀0902民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李利环、被上诉人北京博达公司的委托诉讼代理人王强、赵志明到庭参加询问，本案现已审理终结。 李利环上诉请求：撤销(2019)冀0902民初2386号判决或发还重审。一、二审费用全部由北京博达公司负担。事实和理由：6-2-1403是母亲赵丙荣所购买，金额为425600元，仍确认为399000元，7-1-1103是李利环购买，金额为425600元，仍确认为399000元，并提供了银行打款流水。一审判决认定事实错误。特提出上诉，要求确认两套房产的金额都是425600元。有一套房子是李利环母亲的，要求确认两套房产的优先权。 北京博达公司辩称，1、涉案房屋因未取得预售许可证，涉案购房协议无效。2、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，其不符合能够排除执行的情形（签订合法、有效的购房合同），应按普通债权处理。3、为保障包括李利环在内的债权人的生存居住权，保障一套购房优先。将李利环所申报的购房面积较大的予以保障，另一套确定为普通债权。4、李利环不是在北京博达公司处直接购得涉案房屋，其将购房款打入第三人帐户，涉案房屋系第三人抵顶与北京博达公司的债权而来，其合同权利来源的基础法律关系并非房屋买卖合同关系，不享有优先受偿权。5、债权申报表、《预定房合同》及收据记载的购房人均为李利环，金额均为399000元，北京博达公司据此认定债权金额于法有据，并无不当。综上，要求驳回李利环上诉请求。 李利环向一审法院起诉请求：1、请求判令原告购买的位于沧州市新华区房屋归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。在一审开庭审理时，李利环要求确认以上两处房产对应的债权金额均为425600元。 一审法院认定事实：2017年3月，原告通过石家庄中赢惠民投资管理股份有限公司购买了被告开发的新华三里家园小区7-1-1103、6-2-1403室两套房屋，每套房屋面积为133平方米，房屋价款为3000元/平方米，每套房屋总价款为399000元。原告通过银行转账方式分别于2017年3月29日、3月30日支付给石家庄中赢惠民投资管理股份有限公司贾伟伟账户5万元、110万元，原告称上述两套房屋房款包含在内。石家庄中赢惠民投资管理股份有限公司就两套房屋为原告开具了加盖被告公司印章的《预定房合同》及收据，两张收据金额均为399000元。后被告北京博达房地产开发有限公司进入破产重整程序，原告向破产管理人申报债权，债权确认结果为原告对新华三里家园小区7-1-1103号房屋享有购房优先权，对新华三里家园小区6-2-1403号房屋享有普通债权，原告不服，故向本院提起诉讼。以上事实有原、被告当庭陈述，原告提交的银行转账记录、《预定房合同》、房款收据等证据予以证实。一审法院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”原告在新华三里家园项目购买了7-1-1103、6-2-1403室两套房屋，现7-1-1103室房屋被告已经确认其享有购房优先权，据此原告名下已有可以用于居住的房屋，就另一套6-2-1403室房屋因不符合上述第（二）项规定，不具有排除执行的权利，故被告对原告就6-2-1403号房屋享有的债权性质的确认并无不当，原告称6-2-1403号房屋实际由其母亲购买，但《预定房合同》及收据显示购买人均为原告，原告也未提交其他证据证实其主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。原告称其每套房屋购买金额实际为425600元，但《预定房合同》及收据中的金额均为399000元，原告也无其他证据证实其主张，对原告该项诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李利环的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李利环承担。 本院二审期间，李利环围绕上诉请求提交以下证据：1、赵丙荣委托李利环买房的委托书复印件一份。2、石家庄中赢惠民投资管理有限公司的书面证明一份。3、2019.6.10白月英向李利环打款60000元的交易记录复印件一份。北京博达公司围绕上诉请求提交以下证据：债权申报表两份。用以证实李利环于2018年10月19日债权申报期间填写的债权申报表主张债权金额每套房均是399000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据，经合议，本院作出如下认定：李利环提交的证据1，系复印件，无法与原件相核对，真实性无法核实，其称系从石家庄中赢惠民投资管理有限公司取得，但未提交相应证据证实其来源，故对该证据的真实性、合法性不予认定。证据2，无出具单位法定代表人及出具人签字，其形式不合法，故对该证据的合法性不予认定。证据3，不能证实系李利环母亲所还购房款，对该证据的证明效力不予认定。北京博达公司提交的证据，李利环对其真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，李利环主张涉案的位于沧州市新华区房屋系其母亲购买，但一审中其提交的《商品房预定合同》中显示该房屋的购买人为李利环，李利环的银行卡交易明细也显示李利环交纳了涉案房屋的购房款，李利环自行填写的债权申报表显示李利环以债权人的身份申报了涉案7-2-133号、6-2-1403号房产的债权。李利环在其一审中的起诉状亦主张涉案两套房产的所有权。李利环称6-2-1403号系其母亲购买，证据不足，不予认定。一审法院对李利环关于房屋系其母亲购买的主张不予支持，并无不当。因涉案的7-1-1103室房屋，北京博达公司已经确认李利环享有购房优先权。故李利环名下已经有可以用于居住的房屋，就另一套6-2-1403号房屋，李利环主张享有优先权，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，北京博达公司对李利环就6-2-1403号房屋享有普通债权性质的确认并无不当，一审判决对其诉讼请求不予支持，符合法律规定，予以支持。李利环主张每套房屋的购买金额为425600元，未提交证据予以证实，一审中《商品房预定合同》显示涉案房产的购房款均为399000元，李利环自行书写的债权申报表中所申报的债权亦为399000元，一审判决对李利环的该项诉讼请求不予支持，认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。 综上所述，李利环的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李利环负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海玉 审判员  任俊杰 审判员  刘洪玉 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘 伟