wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2432号原告：张某。委托诉讼代理人：甄云婷、郭威，贵州博文律师事务所律师。被告：贵阳市云岩区升鹏健身竞技科技馆，住所地贵州省贵阳市云岩区公园路8-26号都市名园3层１号。经营者：沈云龙。委托诉讼代理人：康元超，贵州听威律师事务所律师。委托诉讼代理人:肖健，贵州听威律师事务所实习律师。原告张某诉被告贵阳市云岩区升鹏健身竞技科技馆合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甄云婷，被告的委托诉讼代理人康元超、肖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年6月15日签订的《健身会员协议》；2、被告退还原告会员费1388元，并以会员费为基数按三倍向原告赔偿损失4164元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月，被告以新店开业为由，推出“预交100元抵1000元”会员卡活动，并承诺其新店“××路健身房”于2019年6月18日试营业，7月中旬正式营业。2019年6月15日，原告与被告签订《健身会员协议》，并足额缴纳1388元会员费。2019年6月18日，被告健身房未能试营业。6月30日，被告店面张贴《房租缴费通知书》，表明被告已欠缴房租两个月以上，且被告店面紧锁也无任何装修迹象。故被告在明知自己欠缴两个月房租、无能力实施装修、无法按期开业提供会员服务的情况下，仍与原告签订会员协议并收取相应费用，明显存在恶意欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第55条之规定，应退还原告所交款项并承担三倍赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉请如前。被告答辩称：1、双方签订健身合同以及原告已交纳会费金额属实，被告同意解除合同；2、被告未能继续经营的原因是因政府修建××大道导致被告健身馆总店入口被封闭并于2019年8月4日停止营业，并由此导致被告资金困难，新店也未能及时开业，故被告不存在经营欺诈；3、关于退还会员费金额，因被告经营有××大道总店及××路分店，而原告于2019年6月办卡时并未区分限制使用店面，故在原告签订合同后至总店停止经营前，原告亦可在总店进行消费，故被告只同意在抵扣相应时间的使用费后退还剩余会员费。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：宣传单、《TANK搏击健身俱乐部会员协议》、《收据》、房租缴费通知书、民事判决书等，本院组织双方当庭进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：原告因收到被告发放的健身办卡宣传单，双方于2019年6月15日签订《TANK搏击健身俱乐部会员协议》，主要约定，会员卡类别为游泳班，入会费1388元,协议未载明会员卡起止日期。签订协议同日，原告向被告交纳会员费1388元。后因被告位于××路的新店并未开业经营，原告遂诉请如前。诉讼中，原告明确其诉请的赔偿范围包含被告因欺诈行为及违约行为而应向原告承担的民事责任。对双方有争议的证据质证如下：原告提交以下证据：1、贵阳铁路运输法院（2019）黔8601民初699号民事判决书及《房屋交费通知书》图片，拟证明被告因在2019年4月已开始欠缴房租而不能继续营业情形下仍与原告签订合同并构成欺诈的意见；被告经质证对判决书的三性无异议，但认为该房屋租赁与本案系不同法律关系，不能证明被告不具备履行能力。2、原告提交宣传单以及本人出具的《情况说明》，拟证明双方签订合同具体经过以及案涉合同是被告为××路新店开业进行宣传时所签；该宣传单载明有“开业期间到店补余款即可领取优惠，总店地址位于××大道中段、××路店地址位于××路××号”内容。被告经质证，不予认可该证据证明目的，并认为原告在总店与新店均可消费。被告提交以下证据：本院（2019）黔0103民初11198号民事判决书，拟证明被告位于××大道的总店因道路修建而于2019年8月4日停业的原因及事实；原告经质证，对判决书三性无异议，但认为该判决书涉及的××大道总店系2017年成立且并无游泳馆，故本案双方所签健身合同是针对在××路新店使用的，与××大道总店无关，故不认可该证据的证明目的。本院认为，原、被告签订的《TANK搏击健身俱乐部会员协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方之间形成了服务合同关系,双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。被告在合同履行期限内为会员提供健身服务是其基本的合同义务,亦是其收取相应服务费的前提条件。如被告不能继续履行其合同义务,则会员有权要求解除合同并退还会员费。现双方对解除健身合同均无异议，本院从其自愿。根据法律规定，合同在解除后,已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状及赔偿损失,故原告有权要求被告退还会员费并承担相应违约责任。现双方争议焦点为被告应退还会员费的金额以及被告是否存在欺诈行为。对会员费的退还金额，因被告辩解应当扣抵原告在总店进行消费的金额，对此本院认为，根据原告提交的宣传单载明“开业期间到店补余款即可领取优惠”及案涉健身合同的签订时间及服务内容，可以认定案涉健身合同系被告为××路新店开业宣传时所签，现双方均认可该新店至今尚未开业，被告亦未提交证据证明原告在总店存在消费事实，故原告主张因合同目的无法实现而要求解除健身合同并全额退还会费理由充分，本院予以支持。对于原告诉请的三倍赔偿款，本院认为，被告所辩解的因修建道路导致总店停止营业及资金困难等部分事实客观存在，且原告亦无充分证据证明被告在签约时主观上存在欺诈情形，故原告主张欺诈赔偿理由不足，本院不予支持；但因双方健身合同不能继续履行系被告的新店未能按约开业所导致，且原告已交纳会员费应当会产生一定资金占用利息损失，故被告应当由此承担相应违约责任并向原告支付一定资金占用利息损失，对该利息损失本院酌情自原告起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告款项退还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年6月15日签订的《TANK搏击健身俱乐部会员协议》；二、被告贵阳市云岩区升鹏健身竞技科技馆于本判决生效之日起十日内退还原告张某健身会员费1388元，并支付原告相应资金占用利息（该利息以被告未退还会员费为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年2月24日起计算至被告款项退还完毕之日止）；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳市云岩区升鹏健身竞技科技馆负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  田阳二〇二〇年七月九日法官助理雷雪书记员唐克文
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执5892号之二 申请执行人：温雪花，女,1966年10月2日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。 委托代理人：赖杜蕾，广东南国德赛律师事务所实习人员。 被执行人：曾少波，男,1972年7月2日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：广州市梓昊运输有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场D2栋二楼08号，统一社会信用代码914401143276090378。法定代表人：曾少波。 申请执行人温雪花与被执行人曾少波、广州市梓昊运输有限公司（以下简称梓昊公司）合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初9992号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人曾少波、梓昊公司应向申请执行人支付388625元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共9826元。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月22日立案执行并依法向被执行人曾少波、梓昊公司发出执行通知书，责令被执行人曾少波、梓昊公司履行义务，但被执行人曾少波、梓昊公司没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人曾少波、梓昊公司名下的银行存款及其他财产情况。执行中，本院依法锁定了被执行人曾少波号牌号码为粤Ａ×××××车辆的车辆档案、被执行人梓昊公司号牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆的车辆档案，并查封被执行人车牌号为赣Ｃ×××××的车辆。除此之外未发现被执行人其他可供执行的财产，上述车辆下落不明，暂时无法处置。本院已依法将被执行人曾少波、梓昊公司纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人曾少波、梓昊公司可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除锁定、查封被执行人的车辆档案外，查无被执行人其他可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人曾少波、梓昊公司其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年七月二十三日 书记员 吕玉林
福建省厦门市翔安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0213刑初125号 公诉机关厦门市翔安区人民检察院。 被告人杨某，男，汉族，1989年5月25日出生，初中文化，无业，户籍地贵州省黎平县，2019年8月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市翔安区人民检察院以翔检一部刑诉〔2020〕104号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指派检察员林旭菁出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年6月至8月4日间，被告人杨某先后多次在厦门市翔安区盗窃尚未验收投入使用的电缆线后销赃处理，被盗电缆线价值共计人民币10692元（币种下同），具体事实如下： 一、2019年6月间，被告人杨某先后四次至翔安区，用螺丝刀将路灯底座打开，盗走被害单位××××有限公司铺设在路灯内的电缆线约320米，后用美工刀片剥去电缆线外皮后，将铜芯卖给废品收购站，销赃所得用于个人花费。 二、2019年7月至8月4日间，被告人杨某先后五次至翔安区，用老虎钳将电箱内的电缆线剪断，盗走被害单位××××琼头立交项目部铺设在此的约240米电缆线，后用美工刀片剥去电缆线外皮后，将铜芯卖给废品收购站，销赃所得用于个人花费。经价格认定，上述被盗太阳牌ＹＪＶ0.6／1ＫＶ,4×16×1×10型电缆线价值共计10692元。 2019年8月4日，被告人杨某在翔安区郑坂网吧被公安机关抓获，并被缴获销赃所得的赃款559元，后带民警至翔安区琼头立交桥下桥墩处提取作案工具钢丝钳一把、美工刀一把、美工刀片一盒，归案后对其上述犯罪行为供认不讳。 上述事实，有经过庭审举证、质证的美工刀片、钢丝钳、美工刀及现金559元，送货单、销售清单、人员基本信息、违法犯罪经历查询情况说明、到案经过、提取笔录、扣押决定书、接收证据清单、情况说明，证人周某、许某、钟某、陈某1、陈某2的证言，被告人杨某的供述和辩解，价格认定结论书、现场检测报告书，现场勘查笔录、现场照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值共计10692元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人多次盗窃，可酌情从重处罚。公诉机关提出对被告人杨某判处有期徒刑一年三个月并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2019年8月5日起至2020年11月4日止。罚金应在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人杨某退赔被害单位××××琼头立交项目部经济损失人民币10692元。 三、扣押在案的赃款人民币559元，用于执行上述第二项判决。 四、扣押在案的作案工具钢丝钳一把、美工刀一把、美工刀片一盒，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 邓 芳 人民陪审员 李毓琳 人民陪审员 陈玉慧 二〇二〇年七月九日 代 书 记员 彭凤莲 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1324执保78号 惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司、东莞市汇基商贸有限公司、简喜维： 申请人惠州市金喜悦绿色食品实业有限公司与被申请人东莞市汇基商贸有限公司、简喜维买卖合同纠纷一案，本院（2020）粤1324民初627号民事裁定书已发生法律效力，裁定如下：继续冻结被申请人东莞市汇基商贸有限公司名下在东莞银行账户53×××12内的银行存款522981.58元，冻结期限为一年。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，对本院作出的（2020）粤1324民初627号民事裁定书执行结案。 二〇二〇年七月九日
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初617号原告：郑普，男，1957年6月4日出生，汉族，广东省陆丰市东海镇人，住广东省陆丰市*********，公民身份号码442************015。委托诉讼代理人：郑雄杰，男，1989年11月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县************，公民身份号码441************510，与原告系父子关系。被告：林秋雄，男，1963年3月11日出生，汉族，广东省陆丰市潭西镇人，住陆丰市***************，公民身份号码441************714。原告郑普与被告林秋雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告郑普的委托诉讼代理人郑雄杰到庭参加诉讼，被告林秋雄经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑普向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告剩余货款共计人民币39000元；2.判令被告自起诉日起至实际还清欠款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告于1999年12月24日、2000年1月18日、4月15日、8月19日和9月9日到原告原位于平山中心市场处分别取走货值20000元、13000元、5000元、4000元和7000元合计49000元的服装各一批并在同一张纸上写下欠条和签名确认；同时，被告仅于2000年7月18日归还给原告10000元货款。但之后被告一直不愿归还原告剩余39000元货款，原告迫于无奈，只能诉诸法院，希望能借由司法途径促使没有任何商业信用的被告偿还原告欠款，以维护原告合法权益。被告林秋雄未到庭应诉、未向本院提交证据。原告郑普围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.广东公安人口信息查询资料；3.结欠条；4.个体户季度档案变更登记资料；5.居民死亡医学证明（推断）书；6.结婚证书；7.户口信息；8.户籍证明；9.工商信息；10放弃继承权声明书、公证书。根据原告所提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：惠东县平山普盛衬衫行为经工商部门核准登记的个体工商户，经营者为林玉兰，该经营者已于2018年11月24日去世，个体工商户已于2019年5月15日注销工商登记。林玉兰与原告郑普为夫妻关系，父母为案外人林成、王珍，与郑普生育子女林臻武、郑雄杰、林雄威。1999年12月24日，被告林秋雄出具《结欠条》，内容“今欠到人民币贰万元正（20000元）此据经手人林秋雄，9924/12”。在该《结欠条》下方由被告林秋雄备注了5笔欠款或还款的情况。2000年1月18日欠到13000元，4月15日欠5000元，7月18日先付还款10000元，2000年8月10日欠4000元，2000年9月9日欠7000元。原告以被告经催讨未及时偿还欠款为由，于2019年12月5日向本院提起诉讼,提出上述诉讼请求。原告提供由郑雄杰、林雄威、林臻武、林成、王珍出具的《放弃继承权声明书》，称惠东县平山普盛衬衫行经营者林玉兰因病去世，死亡后留下属于该服装店的债权，因林玉兰未立遗嘱，未与他人签订遗赠抚养协议，郑雄杰、林雄威、林臻武、林成、王珍为林玉兰遗产的合法继承人之一，声明放弃对林玉兰遗产的继承权。经询问原告，原告称被告与“惠东县平山普盛衬衫行”进行交易，因经营者林玉兰已去世，个体工商户已注销，故案涉欠款已转为遗产由遗产继承人进行追讨。双方的交易模式是被告来店铺取货，结欠条系被告所写，在出具结欠条后，被告还过1万元，之后没有还过货款，立案后，本院根据被告的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告无法联系。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，关于原告的主体资格问题。虽结欠条未注明债权人身份，但原告为债权凭证的持有者，确认案涉款项为被告与惠东县平山普盛衬衫行交易产生，被告未提出异议，故对债权人身份，本院予以确认。因该个体户的经营者已去世，个体户已注销工商登记，故应由遗产继承人主张债权。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示”，林玉兰的继承人郑雄杰、林雄威、林臻武、林成、王珍出具《放弃继承权声明书》放弃对林玉兰遗产的继承，故原告郑普作为林玉兰的唯一继承人向本院提起诉讼、主张债权，主体适格。被告出具《结欠条>确认欠货款5笔共49000元，原告自认被告曾还款10000元，并在《结欠条》上予以备注，余欠39000元，对该欠款事实，本院予以确认。虽原、被告双方未对货款约定支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款，理由充分，本院予以支持。关于利息的计付问题。虽然双方未对货款约定支付利息，但被告未按约定及时支付货款给原告，已属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应自起诉之日即2019年12月5日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告林秋雄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林秋雄于本判决生效之日起7日内向原告郑普支付货款39000元及自2019年12月5日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费775元、公告费560元共计1335元，由被告林秋雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  彭锦军人民陪审员  黄文青二〇二〇年七月八日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初7290号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦一楼，统一社会信用代码91350582591727999W。 负责人：王建雄，该支行行长。 委托诉讼代理人：庄钦荣，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：洪文育，男，1985年3月3日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行与被告洪文育信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已还清款项为由申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行撤诉。 案件受理费104元，减半收取52元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行负担。 审判员  吕雅君 二〇二〇年七月二十二日 书记员  叶少菁
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执2319号 杨洪宇： 你与王志杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初6760号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王志杰于2020年7月8日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人王志杰借款本金4万元及利息（自2019年11月6日起按年利率6%计算）、支付迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费500元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××27. 二〇二〇年七月九日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初5611号 原告：张某1，女，2012年1月30日出生，汉族，学生，住嘉祥县。 法定代理人：张某2（系原告张某1之母）。 原告：张某2，女，1990年4月20日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：贾春生（特别授权），山东永正务实法律事务所律师。 委托诉讼代理人：袁菲菲（特别授权），山东永正务实法律事务所实习律师。 被告：姚树咱，男，1961年10月6日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。 被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河东路2999号。统一社会信用代码913717007961743392。 负责人：郝春峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张秀雷（特别授权），山东治恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王开久（特别授权），山东治恒律师事务所律师。 原告张某1、张某2与被告姚树咱、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2的委托诉讼代理人贾春生、袁菲菲，被告姚树咱，被告保险公司的委托诉讼代理人张秀雷、王开久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1、张某2诉称，2019年11月4日13时10分许，被告姚树咱驾驶车牌号为鲁Ｒ×××××的轻型货车，沿嘉祥县兖兰路由西向东行驶至兖兰路中国石油第二加油站处掉头时，与由西向东直行的原告张某2驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××的小型客车发生碰撞，致使乘车人张某1受伤，经嘉祥县交警大队作出事故认定，认定被告姚树咱负事故的全部责任，原告张某2无责任。请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计124563.3元；诉讼费由被告承担。 被告姚树咱辩称，对事故发生的基本事实及责任划分无异议，事故车辆在被告保险公司投保交强险和保额为100万元的商业三者险并不计免赔，原告的损失应由保险公司先予承担，剩余的合理合法的损失再由我承担。 被告保险公司辩称，对事故发生的基本事实、责任划分及车辆的投保情况无异议。在依法核实保单的真实性、有效性及驾驶证、行车证真实性、有效性的情况下，并在查清交通事故发生的时间、原因、损失程度后，被告将决定是否在交强险限额内予以赔付，并依法计算赔付数额。根据交强险条款第十条第四项的规定，保险公司不承担诉讼费用、鉴定费用及其他间接费用。 经审理查明，2019年11月4日13时10分许，被告姚树咱驾驶车牌号为鲁Ｒ×××××的轻型货车，沿嘉祥县兖兰路由西向东行驶至兖兰路中国石油第二加油站处掉头时，与由西向东直行的原告张某2驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××的小型客车发生碰撞，致使鲁Ｈ×××××的小型客车乘车人张某1受伤，车辆受损。嘉祥县交警大队认定被告姚树咱负事故的全部责任，原告张某2无责任。事故发生后，原告张某1因双侧鼻骨骨折在嘉祥县人民医院检查后转往济宁医学院附属医院住院治疗4天，共花医疗费6408.3元，急救车费80元。原告张某2在嘉祥县人民医院花费挂号费、诊查费3元、急救车费80元。被告姚树咱垫付了其中的166元。2020年4月10日，济宁祥诚法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告张某1面部损伤构成十级伤残。原告支付鉴定费1300元。原告张某2所有的鲁Ｈ×××××的小型客车在济宁交运汽车销售服务有限公司进行了维修，原告支付维修费30000元。 另查明，被告姚树咱驾驶的鲁Ｒ×××××的轻型货车在被告保险公司投保交强险和100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。 上述事实，由原告陈述、嘉祥县交警大队的事故认定书、原告提交的住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证实，经质证，本院予以采信。 本院认为，本案所诉的交通事故，双方当事人对交警大队认定的事实和责任划分无异议，本院对交警大队的事故认定予以采信。被告姚树咱负事故的全部责任，应对原告的损失予以赔偿。鉴于被告姚树咱驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据原告提供的证据，本院认定原告张某1的损失如下：1、医疗费6408.3元；2、住院伙食补助费200元（50元/天×4天）；3、护理费320元（80元/天×4天）；5、交通费（酌定，含急救车费）200元；6、残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金1000元；8、鉴定费1300元。以上共计94086.3元，均属保险赔偿范围，由被告保险公司负担。原告张某2的损失为：1、医疗费3元；2、交通费（急救车费）80元；3、车辆损失费30000元。以上共计30083元，均属保险赔偿范围，由被告保险公司负担。被告保险公司经现场勘验，为原告张某2的车辆定损27550元，属保险公司单方确定的价值，原告实际维修花费3万元，与定损价值并无明显不当，本院按照原告的实际花费予以认定。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿原告张某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等经济损失94086.3元。汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院开户行：中国银行股份有限公司嘉祥支行账号：20×××82）。 二、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿原告张某2医疗费、交通费、车辆损失费30083元。汇款账户同上。 三、原告张某1、张某2在领取赔偿款时返还给被告姚树咱垫付款166元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2792元，减半收取1396元，申请保全费520元，共计1916元，由被告姚树咱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 高 兵 二〇二〇年七月九日 书记员 彭慧莹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15755号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：姜允维，女，1986年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告姜允维信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告姜允维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)38,506.88元(截至2020年3月29日止，被告欠原告本金33,836.03元，利息2,060.91元，分期付款手续费370.31元，逾期还款违约金2,223.63元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2018年8月28日获得批准，账号为：XXXXXXXX，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。审理中，被告偿还部分款项，原告变更诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡本金33,536.03元，截至2020年7月23日的利息4,405.57元，分期付款手续费370.31元，逾期还款违约金6,732.57元，并偿付以欠款本金33,536.03元为基数自2020年7月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息及逾期还款违约金，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费及逾期还款违约金，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及逾期还款违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，根据相关法律规定，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜允维应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金33,536.03元；二、被告姜允维应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及逾期还款违约金(其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与上述金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638.40元，减半收取计319.20元，由被告姜允维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7145号原告：常秋旭，男，1989年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京盛世博艺科技发展有限公司，住所地北京市昌平区西关路南侧昌平镇委院内2号楼。法定代表人：徐春明，总经理。原告常秋旭与被告北京盛世博艺科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年7月9日，原告常秋旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按常秋旭撤诉处理。审 判 员 王辉二〇二〇年七月九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
江苏省徐州市贾汪区人民法院民事判决书（2020）苏0305民再54号原审原告：王昌海，男，1975年10月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告：徐孝根，男，1961年7月24日生，汉族，住徐州市贾汪区。原审原告王昌海与原审被告徐孝根民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，于2015年11月11日作出（2015）贾吴民初字第0380号民事判决书，现已经发生法律效力。经院长提请本院审判委员会讨论，于2020年1月10日作出（2020）苏0305民监74号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王昌海向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金20000元，并支付利息（利息以5000元为基数，自2011年9月8日起至2011年12月7日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；以10000元为基数，自2011年12月8日起至2012年2月14日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；利息以20000元为基数，自2012年2月15日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。2、诉讼费由被告承担。原审被告徐孝根未到庭，亦未提交书面答辩状。本院原审查明：被告徐孝根因经营干洗店需要资金周转于2011年8月8日向原告王昌海借款5000元，并出具借条一张，约定用期一个月；2011年11月8日，被告徐孝根再次向原告王昌海借款5000元，并出具借条一张，约定用期1个月；2012年1月15日，被告徐孝根又向原告王昌海借款10000元，并出具借条一张，约定用期1个月；三次借款均定如到期不还，按每天20%计算违约金。三笔借款到期后，被告徐孝根均未偿还。本院原审认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，被告徐孝根向原告王昌海借款20000元的事实有其出具的借条三张及原告王昌海的当庭陈述为凭，本院予以认可，故原告王昌海要求被告徐孝根偿还借款本金20000元的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。关于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息。结合本案，三笔借款均约定了还款期限，但被告徐孝根均未按照约定的期限偿还借款，现原告王昌海主张自每笔借款逾期之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息至判决确定的给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告徐孝根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃。本院原审判决：被告徐孝根于本判决生效后十日内偿付原告王昌海借款本金20000元及利息（以5000元为基数，自2011年9月8日起至2011年12月7日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；以10000元为基数，自2011年12月8日起至2012年2月14日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；以20000元为基数，自2012年2月15日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐孝根负担（原告王昌海在立案时已先行垫付，被告徐孝根在履行债务时随案款一并支付）。本院再审查明：原审原告到庭陈述，原审案件判决后，原审原、被告双方达成和解，原审原告自愿放弃利息，原审被告已经就本金部分履行完毕，双方再无争议。本院再审认为：原审原、被告已就原审判决达成和解并履行完毕，亦无证据证明原审案件存在涉嫌犯罪的事实，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：维持本院（2015）贾吴民初字第0380号民事判决书。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 董 超审判员 张 涛审判员 李雪锋二〇二〇年七月二日书记员 张 婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申468号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）河池市金城江区东江镇永兴村拉店屯兰飞益采石场，住所地广西壮族自治区河池市金城江区东江镇永兴村。 负责人岑如峰，男，壮族，1976年6月19日出生，住广西壮族自治区河池市金城江区。 委托诉讼代理人韦日文，广西锐勇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区河池市金城江区人民政府，住所地广西壮族自治区河池市金城江区金城西路23号。 法定代表人曾朝伦，区长。 再审申请人河池市金城江区东江镇永兴村拉店屯兰飞益采石场（以下简称兰飞益采石场）因诉被申请人广西壮族自治区河池市金城江区人民政府（以下简称金城江区政府）履行征收补偿法定职责一案，不服广西壮族自治区高级人民法院(2018)桂行终1063号行政裁定，以高铁线路与采石场相距200多米，导致采石场不符合《铁路安全管理条例》关于1000米安全距离的规定，以及其与相邻公路之间也达不到安全距离，故采石场属于应征收范围内为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，兰飞益采石场主张其距离新建贵阳至南宁客运专线（××）工程建设项目200多米，不符合《铁路安全管理条例》关于1000米安全距离的规定，要求被政府征收。根据《铁路安全管理条例》第二十七、三十一、三十四条的规定，县级以上地方人民政府应当组织有关部门、机构依照法律、行政法规的规定划定铁路线路安全保护区并公告。区内既有的建筑物、构筑物危及铁路运输安全的，应当采取必要的安全防护措施；采取安全防护措施后仍不能保证安全的，依照有关法律的规定拆除。拆除铁路线路安全保护区内的建筑物、构筑物，清理铁路线路安全保护区内的植物，或者对他人在铁路线路安全保护区内已依法取得的采矿权等合法权利予以限制，给他人造成损失的，应当依法给予补偿或者采取必要的补救措施。在铁路线路两侧从事采矿、采石或者爆破作业，应当遵守有关采矿和民用爆破的法律法规，符合国家标准、行业标准和铁路安全保护要求。在铁路线路路堤坡脚、路堑坡顶、铁路桥梁外侧起向外各1000米范围内，以及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，确需从事露天采矿、采石或者爆破作业的，应当与铁路运输企业协商一致，依照有关法律法规的规定报县级以上地方人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行。根据上述规定，在铁路线路安全保护区内已经取得的采矿权被予以限制的，确实可以获得补偿，但是对于铁路周边1000米范围内从事采矿作业的，则只需在协商及报经政府部门批准、采取防护措施后即可进行。兰飞益采石场认为其与铁路建设项目仅间隔200多米小于安全距离，与上述规定不符，且亦未提供证据证明其已经依法取得的采矿权因该铁路建设项目而受到限制，故其主张金城江区政府具有征收职责，缺乏事实及法律依据。 兰飞益采石场还主张环江至东江公路工程项目穿越了该场的办公区域，导致其与公路之间也达不到安全距离，不能继续进行采矿作业，政府应予征收。根据《公路安全保护条例》第十七条规定，在规定的禁止范围内，不能从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动。《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第二条规定，压覆矿产资源指因建设项目实施后导致矿产资源不能开发利用。《广西壮族自治区国土资源厅关于进一步规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第二条规定，已设置矿业权的矿产资源被建设项目压覆的，可以获得相关补偿。结合上述规定,如果兰飞益采石场确有合法持有的矿业权因公路工程项目实施而导致正常勘查开采受到影响，可以依法获得相应补偿。但是，兰飞益采石场并未对其存在的合法权益及损失提供证据予以证明，亦未主张压覆补偿，而仅以公路建成后与其板房相邻为由，认为政府具有征收该场的职责，同样缺乏事实及法律依据。 综上，兰飞益采石场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人河池市金城江区东江镇永兴村拉店屯兰飞益采石场的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  刘少阳 审判员  寇秉辉 二〇二〇年七月九日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初2594号申请人:苏晓振，1993年12月18日生，汉族，住灵宝市。被申请人：张彦辉，1981年10月22日生，汉族，住灵宝市。申请人苏晓振与被申请人张彦辉买卖合同纠纷一案，申请人苏晓振于2020年7月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人张彦辉名下银行存款27560元予以冻结或查封同等价值的财产。申请人苏晓振以太平洋财产保险股份有限公司三门峡中心支公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人苏晓振的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张彦辉名下银行存款27560元或查封同等价值的财产(冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产期限二年，查封不动产或其他财产权益的期限为三年）。案件申请费296元，暂由申请人苏晓振负担，待判决时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 李 佳二〇二〇年七月二十三日书记员 焦程谦
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0302刑初184号 公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。 被告人周伟，男，1975年7月9日出生，汉族，职高文化程度，无职业，住蚌埠市龙子湖区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月10日被蚌埠市公安局直属分局刑事拘留，于2019年9月16日被蚌埠市公安局直属分局取保候审（先行羁押七天）。 蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检一部刑诉（2020）160号起诉书指控被告人周伟犯危险驾驶罪,于2020年7月13日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，独任审判，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员周林出庭支持公诉，被告人周伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：1.2019年9月7日20时57分许，被告人周伟酒后驾驶车号为皖Ｃ-×××××的普通两轮摩托车沿解放路由南向北行驶至解放路治淮路与沿淮路路段时，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精测试结果为107ｍｇ／100ｍ1。随后周伟被民警带至蚌埠市第二人民医院抽血待检。2019年9月9日经安徽天平司法鉴定所检验鉴定，周伟血样中乙醇含量为113ｍｇ／100ｍｌ。周伟于2019年11月8日因酒后驾驶被蚌埠市公安局交警大队吊销机动车驾驶证；2.2020年1月21日21时30分许，被告人周伟在取保候审期间，酒后无驾驶证驾驶车号为皖Ｃ-×××××的普通两轮摩托车沿解放路由北向南行驶至解放路沿淮路与治淮路路段时，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精测试结果为85ｍｇ／100ｍ1。随后周伟被民警带至蚌埠市第二人民医院抽血待检。2020年1月22日经安徽天平司法鉴定所检验鉴定，周伟血样中乙醇含量为84.3ｍｇ／100ｍｌ。 被告人周伟到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人周伟的行为构成危险驾驶罪，被告人周伟认罪认罚，提出对被告人周伟判处拘投一个月，并处罚金二千元的量刑建议。公诉机关提交了被告人周伟的供述，行政强制措施凭证、行政处罚决定书、呼气式酒精测式单、抽取血样登记表、安徽天平司法鉴定所司法鉴定检验报告、交警查获现场照片、机动车行驶证及车辆信息、驾驶证查询结果、违法犯罪记录查询结果、户籍证明及查获经过等证据。 被告人周伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签署认罪认罚具结书。被告人周伟在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人周伟已交纳罚金二千元。 本院认为，被告人周伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。被告人周伟在因涉嫌危险驾驶被取保候审期间，仍无证醉酒驾驶机动车，酌情予以从重处罚。公诉机关提出的量刑建议不当，本院不予采纳。被告人周伟归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人周伟自愿认罪，予以从宽处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第二款之规定，判决如下： 被告人周伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  闻晓红 二〇二〇年七月二十二日 书记员  孟 昕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执异98号 异议人：胡伯云，男，1959年10月30日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人：宁波珂仕电器有限公司，住所地：余姚市临山镇临浦村浦中一区39区。统一社会信用代码：91330281MA2828G29Y。 法定代表人：沈潮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周洁文，浙江梦麟律师事务所律师。 被申请执行人：慈溪市威拓金属制品有限公司。住所地：慈溪市周巷镇余庵公路518号。统一社会信用代码：91330282MA2GQBWW2B。 法定代表人：岑冲权。 被申请执行人：岑冲权，男，1963年7月27日出生，汉族，住慈溪市。 本院在审理申请执行人宁波珂仕电器有限公司（以下简称珂仕公司）与被申请执行人慈溪市威拓金属制品有限公司（以下简称威拓公司）、岑冲权加工合同纠纷一案中，异议人胡伯云向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月17日公开听证。异议人胡伯云、申请执行人珂仕公司的委托诉讼代理人周洁文、被申请执行人岑冲权（又系威拓公司法定代表人）均参加了听证。本案现已审查终结。 异议人胡伯云称：查封的机器设备中包含了异议人的设备。异议人与岑冲权及案外人慈溪市康威车业有限公司（以下简称康威公司）在（2019）浙0282民初6052号案件中达成分期还款的调解协议。2020年4月5日，异议人与岑冲权、康威公司达成和解协议，将康威公司的部分机器用于抵偿其欠异议人的债务，因康威公司需使用，异议人将机器租给康威公司，故机器仍放置在康威公司内。康威公司2017年2月24日成立，威拓公司2019年4月23日才成立。周巷镇余庵路518号厂区的实际经营主体是康威公司。法院错误查封了异议人的财产，请求解除对异议人的两台机器设备的查封。 申请执行人珂仕公司称：胡伯云提供的证据无法证实查封的涉案设备归其所有，请求驳回其异议申请。胡伯云与康威公司的案件虽是法院主持调解，但根据调解书显示，法院并未对借款方式进行实体审查，调解内容是双方合意作出。珂仕公司有理由怀疑该民间借贷的真实性。2019年6月5日作出调解书，康威公司应于2019年6月开始归还借款，但直至双方私下和解的2020年4月5日，康威公司没有归还过任何一笔款项。据珂仕公司了解，是因为威拓公司出现了财务危机，康威公司和胡伯云才对设备进行了和解处理，该和解未经过法院主持不具有公证力。和解协议中将产权不属于康威公司或威拓公司而是属于融资租赁公司的悦马特压铸机抵债给胡伯云。珂仕公司对该抵债行为的真实性存在合理怀疑。环保评估报告中的设备、型号与保全的设备不符，不能证明该设备是康威公司的。威拓公司的登记地址也是余庵公路518号，拖欠工资一案到底是哪个公司出面，不能作为认定实际经营主体的依据，且这一情况与设备权属也没有关联性。威拓公司、康威公司经营地址在同一地方，实际经营者均为岑冲权，证人潘某是威拓公司的股东，珂仕公司有理由怀疑其也是康威公司经营者之一，其与本案有一定利害关系，证言缺乏证明力。综上，请求驳回异议申请。 被申请执行人威拓公司、岑冲权称：康威公司2017年2月成立，该公司成立前岑冲权和别人合伙时买的三台小的压铸机，康威公司成立后就用到康威公司了，2018年1月份又买了3台设备，一台力劲400，两台劲涛，6月份又买了融资租赁的那台悦马特550。因经营康威公司时出了一个工伤事故，交不出安监局的罚款，被封了账户，所以岑冲权2019年2、3月份注册了威拓公司。2019年6月份，胡伯云起诉康威公司，经法院调解康威公司每月还5万元，但是实际上康威公司后来也没有还。因为岑冲权和胡伯云是多年的老朋友，胡伯云也没有申请强制执行。2020年4月份，胡伯云提出康威公司一直还不出钱，就写个协议把设备抵给他，要不然他要去申请强制执行了，故双方写了那个和解协议。到6月份，珂仕公司那里欠了很多钱，珂仕公司的沈老板要机器，岑冲权当时就给他说这个机器已经写给别人了不能动。沈老板说了四、五次，岑冲权一直说这个机器不能动的。珂仕公司起诉后法院来查封的时候岑冲权也和查封的法官说过这个事情。之所以在和解协议中将融资公司的悦马特550写给胡伯云是因为不懂法律关系，以为机器是自己买的，放在自己的地方，就是自己的。综上，异议中的两台机器原属于康威公司，后确实已抵债给胡伯云了。 本院查明：康威公司、威拓公司分别于2017年2月24日、2019年4月23日成立，两公司的法定代表人均为岑冲权，住所均为周巷镇余庵公路518号。2019年6月5日，本院（2019）浙0282民初6052号案件中，康威公司与胡伯云达成调解协议。2020年4月5日，因康威公司未按约履行还款义务，双方达成和解协议，约定用康威公司的力劲ＤＣＣ400、劲涛330Ｔ、悦马特ＭＴ550Ｅ三台压铸机，冲抵康威公司的借款550000元。因岑冲权经营企业需要，胡伯云同意将上述三台压铸机租赁给康威公司使用。珂仕公司因与威拓公司加工合同纠纷一案，于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求在966559.28元范围内查封威拓公司位于慈溪市××巷镇××路××号××区内的机器设备，6月10日本院作出（2020）浙0282民初5066号民事裁定，在966559.28元范围内查封了放置在××巷镇××路××号××区内的4台机器。 本院认为，异议人胡伯云以本院查封的放置在余庵公路518号厂区内的两台压铸机并非威拓公司所有，而系其所有为由，请求解除查封。根据岑冲权陈述，康威公司成立时原有压铸机3台，2018年1月份间又购置了3台，6月份又购置了1台，后卖掉了2台，共有5台压铸机，涉案压铸机原为康威公司所有，威拓公司成立于2019年4月23日，成立后并未购置机器，故放置在余庵公路518号厂区内的压铸机均系康威公司所有。岑冲权所称可以与其向本院提供的购买机器时的汇款记录相印证。珂仕公司称涉案压铸机属威拓公司所有，缺乏证据加以证实。康威公司将涉案压铸机抵债给异议人胡伯云，有康威公司、岑冲权和胡伯云签订的协议可以证明。综上，本院认为胡伯云的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下： 解除对放置在慈溪市××巷镇××路××号××区内型号为劲涛ＫＴ-330Ｃ、力劲机械ＤＣＣ400的两台压铸机的查封。 异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  朱 玲 人民陪审员  任如苗 人民陪审员  赵俊文 二〇二〇年七月二十三日 代书 记员  冯维亚
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初5367号原告：戚刚，男，汉族，1970年11月10日出生，住址：湖南省溆浦县********，公民身份号码：433************011。委托诉讼代理人：张文君，广东凯廷律师事务所律师。被告：张石才，男，汉族，1975年11月12日出生，住址：贵州省威宁彝族回族苗族自治县********，公民身份号码：522************016。原告戚刚诉被告张石才民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告戚刚的委托诉讼代理人张文君到庭参加诉讼。被告张石才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚刚诉称，2016年4月，被告在东莞市黄江镇发生交通事故，因本人经济困难，住院期间向原告借支部分医疗费及生活费，当时被告和原告口头约定按月息一分计算，借款期限为6个月，原告分别在2016年4月13日向黄江医院转账支付被告医疗费10000元，2016年5月7日向被告借支生活费1500元，被告于2016年5月7日向原告出具借条，2016年5月27日被告再次向原告借支3500元生活费和2016年6月6日向原告借支31800元，原告共向被告以转账和现金的方式支付借款46800元。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金46800元及利息16380元（利息计算至2020年3月15日，之后的利息另算）；2、被告承担本案的诉讼费。被告张石才未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，2016年5月7日，被告向原告出具借条，向原告借款现金11500元，其中10000元用于黄江医院住院治疗的医药费，1500元系生活费。2016年5月27日，被告向原告出具借条，向原告借款现金3500元，借款地址：东莞市黄江医院外二科五楼。2016年6月6日，被告向原告出具借条，向原告借款现金31800元，其中医药费1300元、生活费500元，事故垫付款30000元，借款地址：东莞市*****商业银行黄江支行营业部。原告提交了东莞农村商业银行取款回单，载明原告于2016年6月4日现金取款10000元。原告提交了中国建设银行持卡人存根，载明原告于2016年4月13日在东莞市黄江医院刷卡10000元，于2016年6月4日在东莞市黄江医院刷卡1300元。原告提交了东莞农村商业银行储蓄对账单，显示原告于2016年6月2日取现10000元，2016年6月4日取现10000元，2016年6月6日分七笔共取现20000元。庭审中，原告主张利息从2016年4月13日起按双方口头约定的月息1%计算，原告称双方口头约定借款半年，至今未归还本息。以上事实，有借条、东莞农村商业银行取款回单、中国建设银行持卡人存根、东莞农村商业银行储蓄对账单以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为，被告张石才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告与被告之间的借款关系，有借条、东莞农村商业银行取款回单、中国建设银行持卡人存根、东莞农村商业银行储蓄对账单佐证，结合庭审意见，本院对双方之间借款的真实性予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告有权随时要求被告还款，原告诉请被告归还借款本金46800元，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，虽然原告主张案涉借款有约定利息和还款时间，但并无证据佐证，利息应从起诉之日即2020年3月24日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）。因此，案涉利息应从2020年3月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计至实际清偿之日止，利率以年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告张石才于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戚刚归还借款本金46800元；二、限被告张石才于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戚刚支付利息（以46800元为本金，从2020年3月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计至实际清偿之日止，利率以年利率6%为限）；三、驳回原告戚刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1430元，由原告戚刚负担403元，被告张石才负担1027元。原告戚刚已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 谢嘉禾审判员 周淑君二〇二〇年七月九日书记员 张楚妍附相关法律法规条文（节选）：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初2143号原告：刘平忠，男，1970年9月1日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律工作者。被告：谢洪平，男，1973年12月17日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律工作者。原告刘平忠与被告谢洪平劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘平忠的委托诉讼代理人李纪辉，被告谢洪平的委托诉讼代理人李守忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘平忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费11000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告雇佣原告在其承揽的工地上劳务，工作至2017年1月份，工程结束被告尚欠原告劳务费11000元，被告于2017年8月11日补写欠条一份。该款经原告多次催要，被告拖付至今。被告谢洪平辩称，原、被告不存在劳务关系，欠款不属实。本院经审理认定事实如下：2016年3月份，被告谢洪平雇佣原告到青岛岙山兰古工地处工作，期间被告尚欠11000元工资未付给原告。被告于2017年8月11日为原告出具欠条一份，记载“即墨岙山工地岙山兰古工地刘平中8700元＋2300元11000正谢洪平2017.8.11177620250963728261973××××××××六个月”。2018年12月29日被告通过微信转账付款1000元。剩余款经原告多次催要，被告拖付至今。另查明，根据莒县安庄镇前丁社区南楼子村股份经济合作社出具的证明，安庄镇南楼子村村民刘平中与刘平忠是同一人。本院认为，原告为被告从事劳务工作，被告接受劳务，并应支付劳务费用，原告与被告双方形成了事实的劳务合同关系。被告欠原告10000元劳务费的事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告支付劳务费10000元，本院予以支持。原告要求被告支付利息，但未提供证据证实，其提供的欠条中未约定利息，故原告主张利息应当自起诉之日起开始计算至付清为止。被告辩称已支付原告5000元应予扣除，但该笔款项发生于结算日之前，被告未有证据证实该5000元包含于原告所诉的11000元内，对于其辩称，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告谢洪平于本判决生效后十日内偿还原告刘平忠劳务费10000元及利息（利息以10000元为基数，自2020年4月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告谢洪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  纪军涛二〇二〇年七月九日书记员  冯俊华
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0104财保44号 提请人杭州仲裁委员会，住所地杭州市湖墅南路356号锦绣大厦8楼。 申请人何大庆，男,汉族，1969年7月3日出生,住所地杭州市下城区。 被申请人浙江昆仑置业集团有限公司,住所地杭州市上城区昆仑商务中心2号楼101室。 法定代表人朱磊，该公司董事长兼总经理。 提请人杭州仲裁委员会在受理仲裁申请人何大庆与被申请人浙江昆仑置业集团有限公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案中，根据申请人何大庆请求财产保全的申请，于2020年7月2日提请本院冻结被申请人浙江昆仑置业集团有限公司的银行存款人民币413155.60元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人何大庆的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、准许仲裁申请人何大庆的财产保全请求； 二、自即日起冻结被申请人浙江昆仑置业集团有限公司的银行存款人民币413155.60元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 宏 二〇二〇年七月六日 书记员 郭卓君
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执762号被执行人文飞,男,生于1990年4月10日,贵州省湄潭人，住贵州省，务工。2020年3月12日因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑十二年。被执行人文飞犯诈骗罪一案的湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初306号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人文飞在判决确定的期限内未主动退赔被害人周旭人民币1500.00元，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条的规定，本院刑事审判庭于2020年4月9日移转强制执行，本院于2020年4月14日立案执行。在执行过程中被害人王官贤自愿放弃。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328刑初306号刑事判决书主文第二项由被执行人文飞退赔的被害人周旭的经济损失1500.00元终结执行。审判员  梁毅二〇二〇年七月九日书记员  杨雪
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审628号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：关韵诗，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇高边社区璜溪股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇高边村。负责人：李志成，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年7月2日向本院申请强制执行佛山市南海区大沥镇人民政府于2011年8月31日作出的沥府行决[2011]156号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇高边社区璜溪股份经济合作社向谈耀彬发放：1.2018年度股权分配款7800元；2.2018年粮油款2150元；3.2019年度股权分配款8700元；4.2019年粮油款2870元；5.2019年度医保款275元（上述五项合计21795元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，佛山市南海区大沥镇人民政府作出的上述行政处理决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇高边社区璜溪股份经济合作社向谈耀彬发放：1.2018年度股权分配款7800元；2.2018年粮油款2150元；3.2019年度股权分配款8700元；4.2019年粮油款2870元；5.2019年度医保款275元（上述五项合计21795元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇高边社区璜溪股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 马少锋审判员 蔡剑波二〇二〇年七月六日书记员 吴苑泳
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初2480号原告：李高新，男，汉族，1957年5月22日出生，居民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。被告：姚红兵，男，汉族，1981年9月6日出生，居民，现住江苏省涟水县。原告李高新诉被告姚红兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李高新及其委托诉讼代理人房登峰到庭参加诉讼，被告姚红兵经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李高新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款80000元。2、请求判令被告方承担本案诉讼费。审理中，原告李高新变更诉讼请求为：1、请求判令被告立即归还借款60000元。2、请求判令被告方承担本案诉讼费。事实与理由：原被告双方是在做工过程中相识，并成朋友。2017年9月29日被告向原告借款50000元，后分两次还原告40000元，尚欠10000元未还。2018年2月份，被告对原告讲要去云南没有钱，向原告借款30000元，2017年11月份，被告对原告讲要去济南没有钱，向原告借款20000元，2018年10月1日被告在打借条时将2017年还欠的10000元，2018年的50000元(30000+20000)一起打了一张60000元的借条。2018年底被告对原告讲再借20000元，他要和他老表去天津做贷款，并且讲是原告儿子和他一起去，所以没有打借条，之后他又提出用车子抵20000元，因其车子违章有20000多元，所有原告没有要。现经多次催要，被告方一直不能履行给付义务，被告的行为严重违反相关法律的规范，原告依据相关法律规定特向法庭提起诉讼，请支持原告诉请。原告李高新为证明自己的主张提供如下证据：1、2017年9月29日借条一张，金额为50000元，证明被告向原告借款50000元，该借条是在银行转账回单上写的，回单上金额为50000元是汇款给被告的。该款打给被告以后，被告分两次还了40000元，每次还20000元，但时间记不得了，尚欠10000元；2、借条及两份银行流水，证明2017年11月5日被告又以开服装厂资金不够周转为由向原告借款20000元，2018年2月25日再次以办厂资金周转又借款30000元，这两笔款均通过农业银行转账给被告姚红兵，时间、金额均与实际借款时间吻合，该两笔款被告均没有出具条据给原告。到2018年10月1日被告姚红兵出具60000元条据给原告，其中包含原来借给被告50000元中尚欠的10000元。被告姚红兵未作答辩。经审理查明，原、被告双方是在做工过程中相识，并成朋友，2017年9月29日被告姚红兵向原告李高新借款50000元，原告李高新从中国农业银行将50000元转账给被告姚红兵，被告姚红兵在转账回单上出具借条，内容为：“借李总伍萬元（￥50000.00元）还款日期2017年12月31日前还清借款人姚红兵2017.9.29”。借款后，被告姚红兵分两次各归还了20000元，合计40000元，尚欠10000元没有归还；2017年11月5日被告姚红兵又以开服装厂资金不够周转为由向原告李高新借款20000元；2018年2月25日被告姚红兵再次以办厂资金周转向原告李高新借款30000元，该两笔借款原告李高新均通过中国农业银行转账给被告姚红兵，但两笔款被告姚红兵在借款时均没有出具条据给原告，直到2018年10月1日被告姚红兵才出具借条给原告李高新，将2017年9月29日尚欠原告李高新借款10000元、2017年11月5日借款20000元、2018年2月25日借款30000元，合在一起出具了60000元借条给原告李高新，借条内容为：“今借到李高新人民币陆萬元整（￥：60000元）定于2019年10月底还清。姚红兵2018年10月1日”。被告姚红兵借条出具后，并没有按约定时间归还借款，原告索要未果，故具状本院要求被告姚红兵归还。审理中，原告李高新主张其还通过微信两次分别转账9999元，但因被告姚红兵没有到庭参加诉讼，原告本人又未提供相关证据证实自己的主张，原告李高新要求对该主张撤回，待证据充分后再行主张。上述事实，有原告李高新当庭陈述、中国农业银行回单中国农业银行银行卡交易明细清单、被告姚红兵出具的借条2份等载卷证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告姚红兵向原告李高新借款，有其出具的2份借条及原告李高新转账给被告姚红兵的银行转账凭证、流水等载卷证实，借条与银行转账凭证、流水相互印证，可以证实被告姚红兵向原告李高新借款的事实。被告姚红兵应按照借条约定时间及时偿还原告李高新借款60000元。原告李高新主张其还通过微信两次分别转账9999元，但因被告姚红兵没有到庭参加诉讼，原告本人又未提供相关证据证实自己的主张，原告李高新要求对该主张撤回，待证据充分后再行主张，对此，本院准许。被告姚红兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告姚红兵于判决生效后十日内偿还原告李高新借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取900元，由被告姚红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××30）审判员  刘立卫二〇二〇年七月六日书记员  黄金鹏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1258号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨忠，男，1960年3月6日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年5月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1205号起诉书指控被告人杨忠犯故意毁坏财物罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人杨忠于2019年5月28日20时许，在北京市朝阳区某世家某门红绿灯路口，因交通纠纷与被害人陈某（男，46岁，北京市人）发生冲突，后杨忠用儿童自行车将陈某驾驶的黑色宝马车砸坏。经鉴定，被损车辆修复价格为人民币26966.04元。后被告人杨忠已赔偿被害人的经济损失。公诉机关建议对被告人杨忠所犯故意毁坏财物罪判处有期徒刑八个月至十个月，适用缓刑。被告人杨忠在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人杨忠归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚、已赔偿被害人的经济损失，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚并宣告缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨忠犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘欢二〇二〇年七月九日书记员  李娜
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执3710号之一申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：王继康。委托诉讼代理人：李燕萍、张晓虹，广州金鹏律师事务所律师、实习律师。被执行人：韩导，男，1961年7月24日出生，汉族，住广州市越秀区。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司（下称“广州农商行”）与被执行人韩导信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初5509号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，韩导应向广州农商行清偿信用卡欠款本金24903.47元、利息（截至2018年10月28日为15952.26元，从2018年10月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、滞纳金1715.16元、其他费用96元。因韩导未履行判决确定的义务，根据广州农商行的申请，本院于2020年3月24日立案强制执行，立案标的为43628.89元。本院在执行过程中，依法向被执行人韩导发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询韩导名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查询到韩导名下中国建设银行、光大银行账户内少量存款外，未发现其他可供执行的财产。本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，因余额过少未予扣划。本案在执行过程中，韩导的朋友主动为其支付款项5000元，本院在扣除执行费50元后，向申请人发放案款4950元。被执行人韩导经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人韩导有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执3710号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年七月二十二日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初2219号 原告：新疆瑞成房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区长江路2号。 法定代表人：楼超英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁屹，新疆新屹盛律师事务所律师。 被告：张祥远，男，1988年10月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 原告新疆瑞成房地产开发有限公司与被告张祥远商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告新疆瑞成房地产开发有限公司于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新疆瑞成房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告新疆瑞成房地产开发有限公司负担。 审 判 长  刘 娜 人民陪审员  付功庆 人民陪审员  徐跃东 二〇二〇年七月六日 书 记 员  杨秀珍
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初3730号 起诉人：容运保，男，1996年3月9日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：陈月皓，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏莉莉，广西纳百川律师事务所实习律师。 本院收到容运保的起诉状。起诉人容运保向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人罗广业返还借款本金40575元，并支付利息1093.85元给起诉人（利息计算方式：以40575元为基数，按月利率2%自2020年5月1日起计至还清欠款之日止；暂计至起诉之日为1093.85元）；2、判令被起诉人罗广业支付律师费6000元；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费等由被起诉人罗广业承担。事实和理由：起诉人与被起诉人罗广业系同学关系。2020年1月到4月期间，双方以及甘龙合伙开店铺。店铺筹备及运营期间，起诉人共转了20000元给被起诉人罗广业，后因被起诉人罗广业私自挪用投资款，导致店铺无法继续经营而关闭。经结算，被起诉人罗广业仍欠起诉人10375元。双方均一致同意将该笔款项转为借款。2020年2月26日至4月18日间，被起诉人罗广业多次向起诉人借款共46000元，至今被起诉人罗广业尚欠30200元没有偿还。2020年4月26日，被起诉人罗广业出具了《借条》和《欠条》给起诉人收执，约定若到期未还款，按月利率2%计付利息。到期后，经起诉人多次催收，被起诉人罗广业均不予偿还。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，民事诉讼法规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方虽然约定由可向本院提起诉讼，但没有证据证实被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地在本辖区，双方当事人的约定管辖不符合法律规定，本院对本案没有管辖权，对起诉人的起诉，依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对容运保的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 袁 亮 二〇二〇年七月八日 书记员 陈婷婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初5082号原告：广州市白云区钟落潭镇梅田村第四经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇梅田村，用户号72680345-1。负责人：董庆棠，男，1972年7月21日出生，汉族，系该社社长。委托诉讼代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：周超毅，广东维永律师事务所律师。被告：广州市白云区钟落潭镇五龙岗村第三经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇五龙岗村，用户号72194868-6。负责人：钟庆锋，男，1960年1月16日出生，汉族，系该社社长。原告广州市白云区钟落潭镇梅田村第四经济合作社诉被告广州市白云区钟落潭镇五龙岗村第三经济合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗晓华独任审判，公开开庭进行审理。原告广州市白云区钟落潭镇梅田村第四经济合作社的负责人董庆棠以及委托诉讼代理人黄海勇到庭参加诉讼，被告广州市白云区钟落潭镇五龙岗村第三经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区钟落潭镇梅田村第四经济合作社诉称：我方与被告于2003年2月20日签订的《土地出租承包合同》，约定我方将大园荔枝地（20平方米）发包给被告使用，承包期为50年，即2003年至2050年止，青苗款和土地租金共2200元。合同签订后，我方将涉案土地交由被告经营使用。此后，被告未经我方同意，擅自将该承包地用于非农用建设，给该承包土地造成了永久性的损害。2019年，涉案合同经钟落潭镇人民政府审查，认为涉案合同签订时未经民主议定程序表决同意承包，程序违法，故要求我方进行整改。对此，我方多次向被告提出要求变更合同，但遭到其拒绝。我方认为，《土地出租承包合同》未经民主议定程序发包，违反了法律的强制性规定而归于无效。另被告在涉案土地上进行了违法建设，明显属于变更土地使用性质，也违反了法律强制性规定。而且耕地的承包期限为30年，双方签订的合同承包期限却长达50年，因此涉案合同约定承包期限超过30年的部分亦为无效。现我方请求法院判令：1、确认我方与被告于2003年2月20日签订的《土地出租承包合同》无效。2、被告向我方返还涉案地块。3、被告承担本案诉讼费用。被告广州市白云区钟落潭镇五龙岗村第三经济合作社辩称：涉案合同的土地不在我方出租给曾令本的厂房范围内，该土地是空地，没有建筑物。我方同意交还涉案合同的20平方米土地给原告，至于合同效力问题我方不清楚。经审理查明：2003年2月20日，原告与被告签订《土地出租承包合同》，约定：原告将位于五龙岗村原第三经济社荔枝地交界、土地名称为（大园）荔枝地（面积20平方米）出租给被告使用；因被告建厂，厂方老板曾令本要求拉直厂房，经原告与被告协商同意，该土地出租（面积20平方米）、地域（现厂房西南角）、青苗款和土地租金共2200元，由被告负责；出租期限50年，从2003年至2052年；出租期满，遇国家或政府征地时，该土地征用补偿款属原告所有。合同签订后，原告交付涉案土地给被告使用，交付时没有地上建筑物。诉讼中，原、被告双方对于《土地出租承包合同》所涉土地的四至、地上有否建筑物等问题存在争议。原告主张涉案土地位于曾令本厂房所在土地范围之内，并且曾令本在涉案土地上兴建了一层铁皮房，并表示当年被告出租土地，因被告的承租方将承租土地用于建厂房，刚好原告的土地有20平方米与被告的土地交界，被告的承租人要求被告将原告所有的20平方米土地也租给他，以便拉直厂房，所以被告才向原告承租涉案土地。被告认为涉案土地不在其社出租给曾令本的厂房范围内，涉案土地是空地，地上没有建筑物，其社承租后一直空置没有使用，也没有转租给他人，至于当年其社向原告承租涉案土地的原因不清楚。关于原告主张土地的相关权属状况、地类性质、有否办理农用地转用审批手续、是否取得建设用地规划许可、地上建筑物有否办理报建手续及取得建设工程规划许可等情况，经本院向广州市规划和自然资源局白云区分局调查，该局于2020年6月15日复函：该土地已取得《集体土地所有证》，证载权利人为广州市白云区钟落潭镇五龙岗经济联合社；该地块在《白云区功能片区土地利用总体规划（2013-2020年）调整完善方案》中规划为建设用地；未查到《建设用地规划许可证》和农转用信息；未查到相关《建设工程规划许可证》信息。以上事实，有《土地出租承包合同》、情况说明、位置图、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：结合《土地出租承包合同》及原告陈述的合同目的可知，涉案合同的实质为土地租赁合同，故本案应属土地租赁合同纠纷。《土地出租承包合同》虽然没有明确约定涉案土地的四至范围，但根据该合同的约定内容，被告承租涉案土地的原因为，向被告承租土地建设工厂的老板曾令本拉直厂房需要，故被告向原告承租面积20平方米的土地，该土地位于厂房的西南角，并且由被告承担土地青苗款及租金共2200元。上述合同内容与原告的主张、2020年5月22日提供的涉案土地位置图相互对应吻合，相反，被告对其主张的土地位置及使用情况并未提供任何证据证实，亦与涉案合同的约定不符，故关于涉案土地的位置以及地上建筑物的情况，本院采信原告的主张。经查，涉案土地虽规划为建设用地，但该土地上的建筑物并未办理《建设工程规划许可证》等相关合法报建手续，涉案土地上的建筑物涉嫌违法建筑。当事人因农村集体土地出租用于非农业建设纠纷起诉，诉讼请求涉及违法用地或非法建筑的，应当先由行政主管部门作出相关认定及处理后，再就合同效力及后续处理等纠纷进行民事诉讼处理，故本院依法驳回原告的起诉。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市白云区钟落潭镇梅田村第四经济合作社的起诉。本案不收取受理费，广州市白云区钟落潭镇梅田村第四经济合作社预交的受理费本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇二〇年七月二十二日书记员  吴剑萍
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0705民初2400号原告：濮实，男，1979年8月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被告：杜峰，男，1978年8月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告濮实与被告杜峰民间借贷纠纷一案,本院2020年5月19日受理后,依法由审判员姚朝军适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告濮实、被告杜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。濮实向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告10万元借款本金；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，濮实增加一项诉讼请求，即要求判令被告偿还（2019）皖0705民初4737号案件的诉讼费1150元。事实与理由：2012年1月5日，原告通过被告杜峰向其朋友借款20万元，其朋友在未经原告授权的情况下将其所借款项转给被告，被告收到后私自扣下10万元，只转给原告8.4万元。原告于2012年8月1日归还其朋友10万元，本以为被告应向其朋友归还剩下的10万元，但2019年11月18日、2020年5月12日，两级法院判令原告仍需向被告朋友还款10万元，待实际还款后另行主张权利。原告虽不能理解，但法院判了就得还。2020年5月14日，原告已将判令的10万元交至法院，已实际还款。现特向法院提起诉讼，以实现诉请。杜峰辩称，一、濮实的起诉违背了“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案当事人与（2019）皖0705民初4737号民事案件的当事人相同、诉讼标的相同，且（2019）皖0705民初4737号民事案件认定本案中的10万元借款人为濮实，判决其承担还款责任，而答辩人仅作为担保人承担连带责任。本案濮实的诉请明显是对（2019）皖0705民初4737号民事案件判决结果的否定，因此，濮实的起诉违背了“一事不再理”的法律规定。二、濮实作为借款人无权向作为担保人的答辩人追偿，且濮实借本案10万元的用途是为了代偿荣峰汽贸及其老板高峰欠答辩人的10万元。当时濮实是荣峰汽贸的总经理，掌管汽贸公司财务。因此，及时濮实要行使追偿权，也应向荣峰汽贸或者高峰行使权利。本院经审理认定案件事实如下，濮实原系荣峰汽贸公司的总经理，杜峰原系荣峰汽贸公司的销售经理，两人系朋友兼同事关系。2012年1月5日，濮实因荣峰汽贸公司提车缺少资金通过杜峰向其朋友汪为东借款20万元，后汪为东将20万元支付给了杜峰。杜峰收取上述款项后，于2012年1月6日向濮实汇款84000元，另杜峰称以现金方式支付给濮实16000元。关于剩余的10万元，杜峰称荣峰汽贸公司的实际出资人高峰曾向其借款10万元，故扣款10万元冲抵高峰的欠款。杜峰为此向濮实出具证明一份，载明：“2012年元月五日，由我做担保人为濮实借贰拾万元整（200000元）做担保，其中，扣下拾万元（100000元）还高峰欠我的拾万元整（100000元）。”濮实借款后，于2012年8月1日归还汪为东10万元，余款一直未归还。2017年1月9日，杜峰、濮实曾共同向汪为东出具承诺一张，载明：“在2017年元月27日前处理汪为东2012年元月5日剩余10万元债务问题，如果没能处理，濮实和杜峰共同协商解决债务问题。”后濮实、杜峰未能就债务问题达成一致意见。2019年8月19日，汪为东向本院起诉要求濮实、杜峰归还借款10万元。本院（2019）皖0705民初4737号民事判决书判决濮实归还汪为东借款10万元，杜峰承担连带还款责任。后濮实不服该判决提出上诉。2020年5月12日，铜陵市中级人民法院作出（2020）皖07民终119号民事判决，驳回上诉，维持原判。后濮实将判决款项10万元及诉讼费1150元主动交纳至法院账户。另，本案濮实起诉时以民间借贷纠纷案由提起诉讼，庭审后，濮实认为双方之间应属不当得利纠纷，要求按不当得利纠纷主张权利。杜峰称10万元系濮实代高峰的还款，不存在不当得利。以上事实有借条、银行账户历史交易明细清单、（2019）皖0705民初4737号民事判决书、（2020）皖07民终119号民事判决书、收据两张及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案与（2019）皖0705民初4737号民事案件的当事人不完全相同，当事人的诉讼地位以及诉讼标的也有所区别，故本案不构成重复诉讼。关于本案当事人之间的法律关系，濮实与杜峰之间未形成借贷合意，故双方之间不存在民间借贷的法律关系。关于是否构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，濮实借款20万元，实际最多只收到借款10万元，且最终还款20万元，故濮实存在实际财产损失。杜峰利用其经手借款的便利从濮实的20万元借款中扣下10万元，实际获得了利益。本案争议的焦点在于杜峰扣下10万元是否具有法律上的根据。杜峰称10万元是濮实代高峰还款，濮实当时也同意了，但濮实对此予以否认。杜峰的抗辩主张仅有其口述，并未提交相应的证据，高峰也未能到庭说明情况，故对杜峰的抗辩主张不予采信。从杜峰出具给濮实证明以及双方共同向汪为东承诺协商还款等内容来看，濮实与杜峰对该笔10万元款项一直存有争议。杜峰作为获得利益一方，对其所获利益应负举证责任，现举证不能，应承担由此导致的不利后果。濮实要求杜峰按不当得利还款10万元，于法有据，予以支持。关于濮实主张的诉讼费1150元，该款系濮实未归还汪为东借款而产生的费用，与濮实和杜峰之间的不当得利之债无直接关系，濮实要求杜峰承担该费用，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、杜峰于本判决生效之日起十日内返还濮实10万元；二、驳回濮实的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，减半收取1161.50元，由濮实负担11.50元，杜峰负担1150元，于本判决生效后三日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  姚朝军二〇二〇年七月九日书记员  鲍 丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5131号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司电器城支行，营业场所：浙江省乐清市柳市镇新市东街5号，统一社会信用代码：9133038277829082X0。负责人：钱二鹏，系支行行长。委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。被告：徐月钗，女，1960年7月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：黄锡荣，男，1952年8月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：陈小平，女，1963年10月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司电器城支行与被告徐月钗、黄锡荣、陈小平金融借款合同纠纷一案，原告于2020年6月28日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告徐月钗、黄锡荣共同偿还原告借款本金264205.08元、期内利息7794.54元及逾期利息（截至2019年11月5日逾期利息为30653.4元，自2019年11月6日起以本金264205.08元为基数，按年利率16.3125%计算至实际履行完毕之日止）；二、判令被告陈小平对上述第一项债务在360000元的最高限额内承担连带偿还责任；三、本案受理费由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告徐月钗、黄锡荣共同偿还原告借款本金238145.82元、期内利息7794.54元及逾期利息（截至2020年3月27日逾期利息为47255.57元，自2020年3月28日起以本金238145.82元为基数，按年利率16.3125%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告徐月钗与黄锡荣于1994年6月30日办理结婚登记手续，系夫妻关系。2016年3月21日，被告徐月钗作为借款人与原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司电器城支行签订《个人循环借款合同》，合同编号为×××46。合同约定，本合同项下的借款额度为300000元，借款人使用上述借款额度的期限为2016年3月21日起至2019年3月19日止；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮150%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告黄锡荣向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对被告徐月钗与原告的上述债务承担共同还款责任。同日，被告陈小平作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，约定保证人同意为原告与被告徐月钗在2016年3月21日至2019年3月19日融资期间内最高融资限额人民币叁拾陆万元整的所有融资债权提供最高额保证责任，保证方式为连带责任保证。2018年3月18日，原告向被告徐月钗发放两笔贷款，分别为150000元，共计300000元。双方约定借款期限为2018年3月18日起至2019年3月16日，借款利率为年利率10.875%，到期还本，按季结息，逾期违约利率为年利率16.3125%。截至2020年3月27日，被告徐月钗尚欠原告借款本金238145.82元及期内利息7794.54元未偿还。经原告催讨，被告至今尚未偿还上述借款本息。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告徐月钗、黄锡荣在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司电器城支行借款本金238145.82元、期内利息7794.54元、逾期利息（截至2020年3月27日逾期利息为47255.57元，自2020年3月28日起以本金238145.82元为基数，按年利率16.3125%计算至实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付。二、被告陈小平对上述第一项债务承担连带偿还责任，但清偿总额以最高保证金额360000元为限。其承担保证责任后，有权向被告徐月钗、黄锡荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5840元，减半收取2920元，由被告徐月钗、黄锡荣、陈小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 包婉莹二〇二〇年七月二十二日代书记员 陈冠尔
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执1333号申请执行人赖来香，女，1990年11月2日出生，汉族，江西省于都县人，住瑞金市。被执行人钟鹏，男，1990年6月22日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人赖来香申请执行钟鹏离婚纠纷一案，本院作出的（2019）赣0781民初767号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赖来香于2020年4月10日向本院申请执行，要求被执行人钟鹏履行标的款50000元，被执行人依法应承担执行费650元。本案在执行过程中，本院采取了下列执行措施：1、本院于2020年4月17日向被执行人钟鹏发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2020年4月13日起，多次通过司法网络查控系统查询了被执行人钟鹏名下的工商登记、商业银行及互联网银行账户及存款、证券、商业保险等财产情况，未发现被执行人名下有足额可供执行财产。另外，本院依法向瑞金市不动产登记中心、赣州市住房公积金管理中心瑞金市办事处、瑞金市公安局交通管理大队发出协助查询函，查询了被执行人钟鹏名下的不动产登记信息、住房公积金账户信息、车辆登记信息等财产情况，未发现被执行人有住房公积金等财产。3、本院于2020年6月4日冻结被执行人钟鹏银行账户。4、本院于2020年7月15日依法将被执行人钟鹏纳入失信被执行人名单，及向被执行人钟鹏发出限制高消费令，并录入了全国法院失信被执行人名单库，向社会公布。5、本院于2020年7月13日对申请执行人进行了约谈，向申请执行人告知了案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。综上，本案暂未执行到位标的额为50000元。被执行人依法应承担本案执行费650元。本案经过财产调查未发现被执行人钟鹏名下其他可供执行的财产，且申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱皓平审判员  李小通审判员  胡九平二〇二〇年七月二十二日书记员  张粤程
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3170号原告：曾俊斌，男，1990年4月3日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：李志彤，原告配偶，联系地址。被告：刘伟杰，男，1990年2月21日出生，汉族，住广州市花都区，原告曾俊斌诉被告刘伟杰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林丽娜独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告应退回费用36500元人民币及逾期支付该费用的违约金（从2019年12月21日起计至被告退回款项之日止，每日按工程造价91200元的千分之一计算，暂计至2020年7月3日为17784元）；2、受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月8日，原告与被告签订终止合作协议，并约定在2019年12月20日前一次性退回费用，每逾期一天，违约金按照合同总造价千分之一支付。2019年12月20日到期后，原告多次与被告沟通，其又多次承诺退回，但至今仍未退回。被告没有答辩及举证。经审理查明，2019年10月24日，原告（发包方、甲方）与被告（承包方、乙方）签订《装修协议合同书》，约定甲方将广州市海珠区基建二街16号的旧房屋翻新改造装修工程发包给乙方，承包方式为乙方包工包辅助施工材料和部分主材料；2019年10月25日开工，2020年2月29日竣工，工期128天；工程总价款85000元；工程款付款方式按下列方式支付：第一次，认可签订合同之日甲方预支付25500元；第二次，水电等隐蔽工程验收后支付34000元；第三次，硬装施工完成达到80%以上工程验收后支付17000元；第四次，竣工验收合格2个工作日内支付8500元；等。原告表示，被告于2019年11月17日进场施工。2019年12月8日，原告与被告签订《工程合同终止协议》，其中记载，工程总造价为91200元（原工程款85000元+后期追加6200元）；甲方不满乙方安排的施工时间，乙方因不满甲方一直催促工期进度及合作上产生意见分歧，本次为甲乙双方第三次提出终止合作相关问题，甲方经考虑后同意乙方提出终止合作关系；乙方承诺于10个工作日内（即2019年12月20日）将人民币36500元退回到甲方提供的指定账户上；如乙方未按本协议规定的日期退回费用的，每逾期一天，按工程造价千分之一付违约金；等。原告提交的交易明细及微信记录反映，原告于2019年10月25日向被告支付首期工程款25500元，于2019年11月27日支付了第二期款项40200元。诉讼中，原告陈述，双方确认装修情况后签订了终止协议，之后原告收回场地并另行找人装修，现装修工程已施工完毕；合同约定的应退款项为未施工的工程款，签订终止协议后，被告没有向原告退回任何款项。本院认为，原、被告就涉案装修工程的终止已签订《工程合同终止协议》，并确认被告应于2019年12月20日前向原告退回款项36500元。原告主张至今未退回上述款项，被告未到庭抗辩及提交证据予以反驳，对此被告应承担不利的法律后果，故原告要求被告向其退回上述款项及从2019年12月21日计付违约金的主张合理，本院予以支持。至于违约金，原告主张的违约金计算方式明显不合理，结合本案的实际情况、原告的损失，基于公平合理原则，本院酌定违约金应以应退款项为本金并参照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场的报价利率计算，违约金总额以欠付本金为限。对原告主张的超过本院支持部分的违约金，本院不予支持。鉴于本案诉讼因被告未按期退款引起，故本案受理费由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘伟杰在本判决生效之日起十五日内退回36500元及支付逾期退回该款项的违约金（从2019年12月21日计至实际退回款项之日止，以36500元为本金，参照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场的报价利率计算，违约金总额以欠付本金为限）给原告曾俊斌；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1144.6元，由被告刘伟杰负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丽娜二〇二〇年七月九日书记员  于悦姗古嘉琪邬雪芳
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初5101号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行，住所地新泰市府前街与向阳路交界口新府商厦，统一社会信用代码：91370900675542000Y。 负责人：陈琳琳，该支行行长。 委托诉讼代理人：李新，该支行职工。 被申请人：曹秉伦，男，1970年11月13日生，汉族，居民，住新泰市。 被申请人：梁光辉，女，1971年1月6日生，汉族，居民，住新泰市。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行因与被申请人曹秉伦、梁光辉金融借款合同纠纷，于2020年7月21日向本院提出申请，要求对被申请人曹秉伦、梁光辉名下的房产采取保全措施，保全金额为10万元。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封被申请人曹秉伦、梁光辉名下位于青云路1603号新鑫实业公司1幢3-302室（权属证书SMS200900313）房产，查封期限为三年。 保全费1020元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市支行预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  焉兆生 二〇二〇年七月二十二日 书记员  刘 梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3884号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪文华，男，1976年12月7日出生，汉族，住武汉市青山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 再审申请人洪文华因诉湖北省武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终1046号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 洪文华申请再审称：武汉市政府武政复决〔2019〕第90号行政复议决定遗漏申请事项，对武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）用青山电厂其他房屋价值评估报告替代案涉房屋的违法行为没有确认。被诉行政复议决定没有全面回应洪文华申请的理由，应予撤销。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，武汉市政府武政复决〔2019〕第90号行政复议决定已撤销青山区政府青政征补字〔2018〕152号《房屋征收补偿决定书》，并责令青山区政府重新作出征收补偿决定，洪文华申请复议的目的已经实现。洪文华针对已经支持其复议请求的复议决定提起诉讼，不具有诉的利益。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。青山区政府已重新作出征收补偿决定，洪文华如不服可以另行提起诉讼。洪文华申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，洪文华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回洪文华的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年七月九日 法官助理张海婷 书记员李岩松