河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1123民初749号 原告：李晓月，男，1971年4月6日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。 委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：张娃，男，1984年8月10日出生，汉族，住武强县。 被告：张秀丽，女，1968年4月8日出生，汉族，住武强县。 被告：张步，男，1994年3月14日出生，汉族，住武强县。 被告：张振丰，男，1957年5月9日出生，汉族，住武强县。 被告：李桂英，女，1951年1月30日出生，汉族，住武强县。 被告：温万兴，男，1962年8月1日出生，汉族，住武强县。 被告：张红霞，女，1966年11月15日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：李进堂，男，1963年5月15日出生，汉族，住武强县。 被告：张树泽，男，1964年1月14日出生，汉族，住。 被告：马会生，男，1956年10月3日出生，汉族，住武强县。 被告：张素格，女，1971年1月11日出生，汉族，住武强县。 被告：刘建新，男，1960年11月23日出生，汉族，住武强县。 被告：牛香芝，女，1965年2月28日出生，汉族，住武强县。 原告李晓月与被告张娃、张秀丽、张步、张振丰、李桂英、温万兴、张红霞、李进堂、张树泽、马会生、张素格、刘建新、牛香芝案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告李晓月委托诉讼代理人张红立、被告张娃、刘建新、牛香芝到庭参加诉讼，被告张秀丽、张步、张振丰、李桂英、温万兴、张红霞、李进堂、张树泽、马会生、张素格经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 李晓月向本院提出诉讼请求：1.确认武强县光明路御金院小区5号楼1单元301室、702室房屋归原告李晓月所有，武强县人民法院不得对该房屋强制执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：武强县人民法院在办理张娃等人与刘建新民间借贷纠纷案件中查封了武强县光明路御金院小区5号楼1单元301室、702室房屋，原告提出执行异议，武强县人民法院作出（2018）冀1123执异9号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为案涉房屋是原告的合法财产，原告在2017年11月3日通过合法买卖方式取得所有权，原告支付了全部购房款，原房主刘建新也已经将房屋交付给原告，该房屋也已经由原告实际控制，只是由于涉案房屋是回迁安置房暂时不具备办证条件，没有办理房屋过户登记手续，但并不能改变该房屋的所有权归原告所有的事实。原告的申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，原告的权利应予以保护并可以阻却他人对涉案房屋的执行。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决如诉。 被告张素格辩称，1.原告与刘建新的房屋买卖合同不具有法律效力，法院不应认定为有效协议，理由是该争议的房屋合法所有权、使用权的证件刘建新并没有交付给原告，房屋也没有实际交付给原告。2.原告虽然与刘建新签有房屋买卖协议，但并非他们之间实际上的房屋买卖关系，而是以房屋买卖的形式掩盖的借贷关系。3.根据物权法的相关规定，不动产的权属确定应以产权机关的登记为准，方可有所有权或使用权，而原告与刘建新并没有到产权机关办理登记变更手续，所以该争议房屋产权使用人仍为刘建新，故原告与刘建新签订的房屋买卖合同不具有法律效力。 被告刘建新在庭审中口头辩称，原来和原告是借贷关系，有好几笔借款，后来原告为了稳妥，2018年7月改为买卖协议关系。借款利息已还到8月份，现在还欠原告60万元。 被告牛香芝在庭审中口头辩称，不承认买卖协议，承认借贷关系。其他同刘建新意见一致。 被告张娃、张秀丽、张步、张振丰、李桂英、温万兴、张红霞、李进堂、张树泽、马会生未作答辩。 原告李晓月庭审中提交了如下证据：证据1、房屋买卖协议一份，证明在2017年11月3日刘建新将涉案房屋出卖给李晓月；证据2、李晓月在中国建设银行交易明细，证明李晓月按约定支付了房款，同时也证明李晓月按照刘建新的要求支付了涉案房屋的物业费；证据3、刘建新书写的证明，证明涉案房屋已交付给李晓月，房屋现由李晓月实际占有；证据4、安置房确认书、安置房屋补偿协议书，证明涉案房屋为回迁安置房；证据5、涉案两套房屋的钥匙照片两张，证明房屋由李晓月实际控制和占有；证据6、借条一份，证明房屋买卖完成后，双方存在借贷关系；证据7、收条一份，证明原告支付的房款被告已收到。 被告刘建新对原告李晓月提交的证据发表质证意见如下：对证据1、原来借原告李晓月20万元，后来又借30万元当时扣除利息7.5万元，实际到手22.5万元，当时签订房屋抵押协议，后来改成买卖协议；证据2、无异议；证据3、当时为了要房产证给原告李晓月写的证明，不写不给房产证；证据4、是复印件是我给原告李晓月的，签抵押协议时给的；证据5、不知道；证据6、无异议；证据7、是我写的，其实是借款。被告牛香芝质证意见：钥匙现在在我手里，领钥匙的时候该交的钱我们都交了，不知道原告李晓月的证据是怎么来的，收条上是我签的字。其他同刘建新的意见。被告张娃同意刘建新的质证意见。 被告刘建新庭审中提交了如下证据：证据1、银行交易明细九页；证据2、借款账目九页。证明原来借款20万元利息一毛，后来又借款30万元，合计成50万元利息一毛改成五分。 原告李晓月对被告刘建新提交的证据发表质证意见如下：证据1、对2017年4月7日李晓月付给刘建新44万元的真实性无异议；对2018年4月10日刘建新付给李志然的1万元与本案无关；对2017年10月15日18万元、2017年11月12日10万元，与原告李晓月提交的相互印证，证明交易记录无异议；对2017年12月25日李晓月给付刘建新的9万元真实性无异议，但与本案无关，是双方在房屋买卖结束后另行发生的资金出借行为；对2017年7月6日李晓月给付刘建新的25.2万元真实性无异议；其余的交易记录与本案无关。被告牛香芝、张娃对被告刘建新提交的证据无意见。 被告牛香芝、张娃等未提交证据。 本院对原被告提交的证据认定如下：原告李晓月提交的证据，被告刘建新、牛香芝、张娃虽对原告李晓月证据的证明目的有异议，但对证据的真实性无异议，本院对原告李晓月提交的证据的真实性认可。被告刘建新提交的证据1银行交易明细，是银行电脑中真实的交易记录，对其中2017年4月7日李晓月付给刘建新44万元、2017年7月6日李晓月付给刘建新25.2万元、2017年10月12日刘建新分三笔付给李晓月80.96万元、2017年10月15日李晓月付给刘建新18万元、2017年12月25日李晓月付给刘建新9万元的事实本院予以确认。对2018年4月10日刘建新付给李志然1万元、2017年10月10日刘建新付给李志然4.8万元，原告李晓月提出异议，被告刘建新不清楚李志然的身份，本院认为李志然不是本案当事人，被告刘建新也不能证明与本案有关，因此对这两笔款项本院认为与本案无关。被告刘建新提交的证据2.是被告刘建新单方制作，原告李晓月提出异议，此证据只能在裁判中作为参考。 2020年6月9日被告刘建新向本院出具证明：“我将武强县御金院伍号楼702、301的房产出让给李晓月是真实有效的。特此证明刘建新” 经审理本院认定的事实如下：2017年4月、7月原告李晓月分两笔出借给被告刘建新80万元，至2017年10月12日刘建新分三笔付给原告李晓月80.96万元，该笔借款出借、偿还过程结束。2017年10月15日原告李晓月通过银行转账向被告刘建新账户打款18万元，2017年11月3日原告李晓月与被告刘建新、牛香芝签订房屋买卖协议，协议约定二被告将御金院5号楼1单元301室、702室两套合同面积合计246.59平方米的回迁安置房以50万元的价格出售给原告李晓月。同日二被告给原告李晓月出具了收到买房款50万元的收条。2017年11月4日原告李晓月通过银行向被告刘建新账户打款22.5万元，2017年11月12日原告李晓月向被告刘建新账户转款10万元。2018年4月3日被告刘建新给原告李晓月出具了证明一份，证明房屋的钥匙丢失请李晓月自行配制。被告刘建新还将安置房确认书、房屋征收补偿安置协议书彩印件交给原告李晓月。2018年2月24日被告刘建新给原告李晓月出具了借款10万元的借条。 另通过本院审判系统查明，因被告刘建新民间借贷就纠纷，刘建新出让给李晓月的301室房产，因被本院查封已由牛喜佳向本院提起案外人执行异议之诉，其702室也由张建檩提出案外人执行异议。本院于2020年7月3日作出（2018）冀1123民初747号民事判决书、2020年6月3日作出（2020）冀1123执异3号执行裁定书，判决书和裁定书解除本院对刘建新名下武强县御金院5号楼1单元702、301室的查封，现判决书、裁定书已经发生法律效力。 本院认为,原告李晓月要求确认其对御金院5号楼1单元702、301室拥有所有权，武强县人民法院不得对该房屋强制执行。本院认为，原告李晓月虽然与被告刘建新、牛香芝签订了《房屋买卖协议》，但根据相关法律规定，不动产物权以登记为准，因双方未办理过户手续，原告只是取得的物权期待权，并未实际取得物权，因此，原告李晓月要求确认其对御金院5号楼1单元702、301所有权的请求不符合法律规定。关于武强县人民法院不得强制执行的请求，本院（2018）冀1123民初747号民事判决书、（2020）冀1123执异3号执行裁定书，已经解除了对御金院5号楼1单元702、301室的查封，并且该判决书、裁定书均已发生法律效力，本院将不再对御金院5号楼1单元702、301室强制执行，原告诉讼的目的已经达到，本院再次判决解除查封已无必要。关于刘建新将房屋分别出让给李晓月、牛喜佳、张建檩的行为，可由刘建新、李晓月、牛喜佳、张建檩协商解决，协商不成可诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、武强县人民法院在执行被告刘建新与张娃、张秀丽、张步、张振丰、李桂英、温万兴、张红霞、李金堂、张树泽、马会生、张素格民间借贷案件中，不得对御金院5号楼1单元702室、301室强制执行。 二、驳回原告李晓月的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李晓月负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 本院（2018）冀1123执异9号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  陈国辉 审 判 员  张 翠 人民陪审员  耿新春 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  张彩玉 ——