湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3127民初1683号 原告向岩成，男，1975年2月20日出生，苗族，住湖南省永顺县。 委托代理人田仁辉，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司永顺支公司（“以下简称太平洋财保永顺公司”）。住所地：湖南省永顺县灵溪镇城东社区不二门路105号临街101-201室。 法定代表人陈德凤，系该公司经理。 委托代理人李成举，男，1982年5月20日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被告刘海，男，1981年8月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托代理人陈金辉，湖南湘银律师事务所律师。 被告湖南飞速信息技术咨询有限公司（以下简称“飞速公司”）。住所地：湖南省长沙市芙蓉区定王台街道五一大道766号中天广场16031房。 法定代表人向祖文，系该公司总经理。 委托代理人刘潺，男，1989年8月15日出生，汉族，住湖南省安化县。 原告向岩成诉被告太平洋财保永顺公司保险合同纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，并追加了湖南飞速信息技术咨询有限公司、刘海为被告，公开开庭审理了本案。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向岩成诉称，2019年1月28日凌晨4时，原告的小车停在永顺县溪州酒店，驾驶员刘海将车开走，途经常张高速张家界，因雨天路滑导致车辆侧滑，车辆严重损坏。因为高速施救车辆刚好路过，便把事故车辆拖下高速，与刘海同行的陈某向保险公司报了案。由于原告与刘海因车辆赔偿事宜一直协商不好，于是原告找到被告保险公司请求索赔，经保险公司与4Ｓ店定损，确定车辆修理费达61575元，保险公司以车辆不是原告指定人员驾驶为由和无交通事故责任认定书为由不予理赔。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、依法判决被告赔偿原告的湘Ａ×××××号小型普通客车损失费用61575元；2、判决被告承担本案诉讼费用。 原告向岩成为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、刘海的《驾驶证》和受损车辆的《行驶证》，证明涉案车辆在检验有效期内发生事故，驾驶人符合驾驶车辆的条件。 2、《交强险保单》，证明涉案车辆在被告太平洋保险公司湘西州凤凰公司投保了交强险。 3、车辆受损照片，证明涉案车辆在2019年1月28日碰撞受损的事实。 4、高速施救队拖车《证明》，证明湖南高速贤华永定施救队对涉案车辆进行了拖车，在常张高速k291+600m进行拖车、施救过程。 5、《事故车辆定损明细表》，证明事故车辆在东风本田汽车时丰特约销售店做的定损明细五张，费用总计为61575元。 6、《出险车辆信息表》，证明涉案车辆在2019年1月28日事故中报告了保险公司，被告出险的记录含车辆信息、出险经过、车辆损失情况、投保险别（含机动车损失保险金额68309元）及没有赔付的情况。 7、《出险车辆信息表》，证明涉案车辆在2018年2月8日和2018年3月9日两次车辆碰撞事故中，被告太平洋保险公司都已经赔偿。 被告太平洋财保永顺公司辩称，太平洋财保永顺公司与原告向岩成系保险合同关系，根据《合同法》、《保险法》相关法律规定，保险赔付应根据保险合同、保险条款约定的内容进行。各保险公司的保险条款都是统一的，是经国家主管部门审核后，依法实行的。驾驶员刘海私自将车开走属保险合同中责任免除的情形，造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。事故发生后，刘海未及时报警，导致事故未经认定，被拖车拖走仅能证明出现事故，但不能证明事故性质。鉴定费应由原告和刘海共同承担。原告主张损失费用，保险公司认为和其无关，保险公司在当天已经确定了不是保险公司赔付范围，但原告仍然可以自己去修理车辆，原告的该部分损失不属于该有的诉请范围。 被告太平洋财保永顺公司为支持其主张，向本院提供了以下证据： 1、《商业险条款》，证明商业险保险内容及免责（不允许酒驾等，否则不属于保险公司赔付范围，刘海不属于原告允许的驾驶员，属于免责事由）的各种情况。 2、《商业险保单》，证明原告投保的商业险险种的保额。 3、《投保单》，证明保险公司已将保险情况及责任免除等相关内容告知给原告向岩成。 4、录音盘，证明原告向岩成给保险公司热线电话称自己车被盗，证明刘海不是原告允许的驾驶员的事实。 5、鉴定费发票一张，证明被告保险公司花鉴定费4000元的事实。 被告刘海辩称，被告刘海是合法驾驶，未违法驾驶，未违反交通相关法律。飞速公司回收车辆主张权利是合法行为，合法行为情况下，保险公司都应承担责任。其次，保险公司主张刘海未得到授权应提供证明；刘海是受委托人，就算有责任也应由委托人承担责任。 被告刘海为支持其主张，向本院提供了以下证据。 1、原告的注册登记摘要信息、抵押合同、原告的身份证、租赁合同，证明原告在刘海所在公司借款，用车抵押的事实。 2、短信通知，证明开车以后刘海所在公司通知了原告，将原告车开走的事实； 被告飞速公司辩称，原告2017年与上海公司签订融资租赁合同，根据合同性质，租赁公司回收租赁物时是有这个权利的，只是原告在不知情的情况下以为被盗取，原告以及租赁公司双方均有权使用，不管是原告还是刘海开车，保险公司均应理赔。 被告飞速公司未向本院提交证据。 经当庭举证、质证，本院认为，原、被告双方提供的证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。 根据本院采信的双方当事人提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定以下法律事实： 2017年5月11日，原告向岩成以自己所有的湘Ａ×××××号小型普通客车作抵押，向被告湖南飞速公司融资51299元，同时将车辆备用钥匙也交给了湖南飞速公司，并将抵押车辆安装了ＧＰＳ定位系统。双方约定共36期还清贷款，原告每月需还款1942.45元。原告如果连续二期或累计三期未按时还款，飞速公司有权提前解除合同、控制车辆。后原告向岩成未按时还款，被告飞速公司便伺机扣车。 2019年1月28日凌晨4时，原告的车辆停在永顺县溪州酒店，被告飞速公司在没有与原告取得联系的情况下，雇佣驾驶员刘海用原告抵押的备用车钥匙将车开走。当时原告向岩成不知情，发现车辆不见后，以为自己车辆被盗，向110报了警。被告刘海将车开往长沙，途经常张高速张家界路段时，因雨天路滑导致车辆侧滑受撞击，车辆严重损坏。因为高速施救车辆刚好路过，便把事故车辆拖下高速，与刘海同行的陈某向保险公司报了案。事故车辆在被告公司投保有车辆损失险，责任限额为68309元，保险单虽盖的是凤凰支公司的印章，但被告公司对保险事宜无异议。后由于原告向岩成与刘海因车辆赔偿事宜协商不好，原告便找到被告保险公司请求索赔。事故车辆经保险公司与4S店定损，确定车辆修理费达61575元，保险公司以车辆不是原告指定人员驾驶为由和无交通事故责任认定书为由不予理赔。 庭审中，被告保险公司对车辆损失提出异议，本院又委托鉴定部门对车损进行了鉴定，确定事故车辆损失为56672元。被告保险公司支付鉴定费用4000元。 本案的争议焦点是：被告刘海将原告向岩成所有的湘Ａ×××××号车辆开走时未经原告向岩成同意，保险公司是否可以免责？ 本院认为，1、原告向岩成与被告太平洋财保公司已形成了保险合同关系。保险条款是格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司与原告向岩成签订保险合同时，在投保单、保险单上的特别说明栏仍然是以格式形式说明保险人免责，并没有“非被保险人允许的驾驶人免责”的字样，保险人也没有提供其他证据足以说明向向岩成作了“未经向岩成同意驾驶车辆免责”的说明。说明被告未尽到自己对免责事项进行明确说明的义务，故免责条款不产生效力。2、原告向岩成在用车辆抵押融资时将车辆备用钥匙交给了飞速公司，说明原告已授权飞速公司可以开车。同时，根据双方签订的融资合同，飞速公司也是可以控制车辆的。原告向岩成在不知情的情况下虽报了警，但公安机关并未认定被告刘海的行为属于盗窃，且刘海有《驾驶证》，双方提供的证据均无法证明刘海有酒驾等违反《道路交通安全法》规定的违法行为。3、本案是保险合同纠纷，根据合同相对性原则，赔偿的责任主体是被告保险公司，并非其他被告。综上所述，被告保险公司以驾驶人未经车主同意免责的理由不能成立，应向原告承担赔偿责任。若被告太平洋财保公司有证据证明是第三人原因造成本次车辆事故，可以另案向第三人进行追偿。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决如下： 由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永顺支公司在车辆损失险责任限额内赔偿原告向岩成车辆损失共计人民币56672元，并自行承担车辆损失鉴定费4000元。 以上金钱给付义务，均限于本判决生效后十日内履行。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1339元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永顺支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  高昌明 人民陪审员  高兴凤 人民陪审员  向 芸 二〇二〇年七月十五日 法官助理彭君君 书记员丁艳萍 附：相关法律规定 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。