云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终782号上诉人（原审被告）：云南玉溪小汽车维修服务中心，住所地：云南省玉溪市红塔区迎春街北端。法定代表人：熊庆东。委托诉讼代理人：杜国青，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郑金房，男，1982年5月16日生，汉族，住广州市增城区，现住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：沐桂丽，云南玉源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人云南玉溪小汽车维修服务中心（以下简称小汽车维修中心）因与被上诉人郑金房合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。小汽车维修中心上诉请求：1、撤销（2020）云0402民初852号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人未按双方签订的合同约定提供结算凭证即开具增值税发票，故本案中尚未成就约定的结算和支付条件，不应予以支付。此外，在郑金房一审提交的《调拨单》中，涉及“杨”签字的部分不予认可，该部分金额不应进行计算，一审处理错误。被上诉人郑金房答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑金房向一审法院起诉请求：1、判令小汽车维修中心立即支付材料、工时费95425.25元及利息4912.01元（利息自2019年1月1日计算至2020年3月2日，2020年3月3日起的利息按年利率4.35%计算至款项付清之日）；2、本案诉讼费由小汽车维修中心承担。一审法院认定事实如下：2016年1月1日，小汽车维修中心与郑金房签订《合作协议》，约定由小汽车维修中心提供场地及车源，郑金房独立经营汽车装饰服务，小汽车维修中心按照不同类别分别提成10%-20%的利润；合作期限自2016年1月1日至2018年12月31日。合作协议签订后，郑金房随即投入经营所需的材料、工具及汽车装饰用品开展经营活动。合作过程中，郑金房每次产生的经营活动均有《调拨单》并且经小汽车维修中心工作人员签字确认，费用由小汽车维修中心收取。2017年至2018年期间，郑金房经营产生的收入扣除应当给小汽车维修中心的提成后所剩的款项，小汽车维修中心一直未支付。另查明：根据郑金房提交的《调拨单》上载明的品名及单价，2017年至2018年产生材料费、工时费共计111075元，其中包含14笔贴膜费用21260元。一审法院认为，结合双方的诉辩主张，双方争议的焦点主要是双方的债权债务应如何确定以及郑金房主张的利息是否应支持？针对以上争点，郑金房提交了2017年至2018年期间的《调拨单》原件，主张以《调拨单》载明的品名及单价进行结算，被告对只签有“杨”字的《调拨单》不予认可，对其他《调拨单》无异议。一审法院认为,协议签订以后，小汽车维修中心已对2016年度的与本案类似的《调拨单》进行结算并支付完毕，本案中《调拨单》的制作并未有悖于双方长期以来的交易习惯,小汽车维修中心在庭审中也承认李凤兰、杨云松、熊健及李玉艳是其工作人员，且明确表示因公司改革导致资料不全不能提供《调拨单》底单，亦无其他证据足以反驳郑金房的主张，故《调拨单》可以作为双方结算的依据。至于小汽车维修中心提出应以郑金房开具增值税发票进行结算的辩解，结合协议该条款内容，应是双方对发票类型的约定，并非结算的必要条件，小汽车维修中心的辩解不成立。对于郑金房要求依据《调拨单》上记载的材料费、工时费进行结算的主张，予以支持。庭审中，郑金房表示虽然《合作协议》约定小汽车维修中心按不同品类分别提成10%至20%，且对工时费未约定提成，但郑金房现在只主张除14笔贴膜费用按20%提成以外，其他所有材料、工时费均按15%提成给小汽车维修中心，郑金房自愿放弃部分利益系当事人在法律范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，予以支持。故，小汽车维修中心应支付郑金房的款项为《调拨单》记载的材料、工时费扣除小汽车维修中心的提成后合计93350.75元[计算公式:111075-21260*20%-(111075-21260)*15%=93350.75]。关于利息，因双方在《合作协议》中未明确约定付款时间,郑金房请求判令小汽车维修中心支付其逾期利息的主张,无事实及法律依据,不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定,判决：“一、由被告云南玉溪小汽车维修服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告郑金房材料费、工时费共计93350.75元；二、驳回原告郑金房的其他诉讼请求。案件受理费2306元，减半收取计1153元，由被告云南玉溪小汽车维修服务中心负担”。二审中，被上诉人向本院提交了9张2016年的《调拨单》，以证实在2016年双方已经结清的款项中，也涵盖了“杨”签字的《调拨单》，经质证，上诉人对上述单据未提出异议。此外，为查明本案案件事实，本院依职权向上诉人的工作人员杨云松进行调查询问，并制作了《询问笔录》，在询问中，其表示郑金房所提交的2016年以及2017年至2018年的《调拨单》中“杨”的签字系其本人所签，对于该部分郑金房也与其进行了对账确认，此外，对于开票和付款的情况，一般系由上诉人与郑金房对账确定金额以后，如上诉人账上有钱，则由郑金房开具增值税发票，由上诉人付款。经质证，对于杨云松的陈述，上诉人及被上诉人均予以认可。本院认为，被上诉人提交的2016年的《调拨单》与杨云松的陈述相互吻合，且双方当事人未提出异议，故对上述证据以及杨云松的陈述，本院均予以采信。对于原审认定的事实，上诉人认为原审判决将《调拨单》上仅有“杨”签字的部分金额进行了认定属于认定错误应予以扣减，对于其他事实无异议；此外，原审遗漏认定在双方签订的《合作协议》第五条明确约定：“开增值税发票结算，其他发票不予结算。”被上诉人对原审认定的事实未提出异议，仅认为原审遗漏认定双方签订的《合作协议》第五条明确约定：“乙方（郑金房）每日账目由甲方（小汽车维修中心）进行核对，甲方每月底向乙方进行对账，结账以明确生产经营情况，以实际生产费用为准。”对于上诉人针对《调拨单》提出的异议，本院认为，结合杨云松的陈述及被上诉人提交的2016年的单据应认定被上诉人一审中提交的2017年至2018年的《调拨单》上“杨”的签字为上诉人工作人员进行的签字确认，对该部分单据应予以确认，故对上诉人的该项异议，本院不予支持；对于上诉人及被上诉人补充的事实，系属于双方合同中的约定，本院予以补充确认。故本院补充确认以下事实：杨云松为上诉人工作人员，被上诉人提交的2017年至2018年的《调拨单》中“杨”的签字为杨云松所签。此外，上诉人与被上诉人签订的《合作协议》第五条明确约定：“乙方（郑金房）每日账目由甲方（小汽车维修中心）进行核对，甲方每月底向乙方进行对账，结账以明确生产经营情况，以实际生产费用为准。开增值税发票结算，其他发票不予结算。”除本院补充确认的以上事实外，对原审认定的事实，本院予以确认。结合双方诉辩主张，本院认为，双方二审的争议焦点为：一、被上诉人要求上诉人支付材料费、工时费的请求是否成立？二、在被上诉人主张的材料费、工时费中是否应扣减“杨”签字的《调拨单》对应的款项22434元？对于问题一，上诉人认为，按照双方签订的《合作协议》第五条约定：“开增值税发票结算，其他发票不予结算。”本案中，由于被上诉人未向上诉人开具增值税发票，故不具备双方进行结算的条件，故对被上诉人主张的款项不应予以支付。对此，本院认为，小汽车维修中心与郑金房签订的《合作协议》第五条的完整约定为：“乙方（郑金房）每日账目由甲方（小汽车维修中心）进行核对，甲方每月底向乙方进行对账，结账以明确生产经营情况，以实际生产费用为准。开增值税发票结算，其他发票不予结算。”按照该约定，双方系于每月月底进行对账结算，且对账义务人为小汽车维修中心，在小汽车维修中心向郑金房履行完对账义务，双方确定付款金额后，即才由郑金房向小汽车维修中心开具增值税发票，但本案中，自2017年后无证据证实小汽车维修中心向郑金房进行过对账，且在郑金房提出对账要求后小汽车维修中心依然未履行对账义务，直至本案庭审中，上诉人仍然表示因自己持有的《调拨单》部分丢失，暂时无法对账，故在小汽车维修中心未履行对账义务的情况下，其要求郑金房先行开具增值税发票作为结算依据的主张不能成立，本院不予支持，按照双方作出的每月月底对账结算的约定，郑金房所主张的款项已至履行期，上诉人应向郑金房履行付款义务，故被上诉人要求上诉人支付材料费、工时费的请求成立，本院予以支持。对于问题二，本院认为，虽然上诉人主张在被上诉人主张支付的款项中应扣减“杨”签字的《调拨单》对应的款项22434元，但通过二审中，郑金房补充提交的2016年度的《调拨单》以及杨云松向本院进行的陈述，可以认定“杨”签字的《调拨单》系杨云松作为上诉人的工作人员代表上诉人进行的签字确认，且上诉人对杨云松的陈述也未提出异议，故对于该部分金额应予以认定不应进行扣减，上诉人的上述上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2216元，由上诉人云南玉溪小汽车维修服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  吴仟审判员  刘惠审判员  方芳二〇二〇年七月三十一日书记员  顾维