江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初672号原告：彭小梅，女，1978年2月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师。被告：梁基烩，男，1982年6月10日出生，汉族。被告：胡云，女，1984年10月28日出生，汉族。以上二被告委托诉讼代理人：肖秋云、陈刚，江西智桥律师事务所律师。被告：张海明，男，1965年12月24日出生，汉族。原告彭小梅与被告梁基烩、胡云、张海明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭小梅及其委托诉讼代理人蔡峰和被告梁基烩、胡云及委托诉讼代理人陈刚、肖秋云到庭参加诉讼。被告张海明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭小梅向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同赔偿原告因火灾导致的财产损失合计25万元（其中司法鉴定的店面损失等费用为158710.04元，鉴定费5000元，余额86289.96元是原告的租金损失）；2、判令三被告承担诉讼费。事实和理由：原告彭小梅在吉安市青原区林化公司大院内自建门面7间，并开办了吉安市青原区龙威汽车美容装饰中心。2016年以后，原告将该中心场地、建筑、装潢以及一切设施设备租赁给他人经营。2019年4月1日，被告胡云、梁基烩租赁原告龙威汽车美容装饰中心靠北面的三间门面（5、6、7三间）以及该门面内的建筑、装潢以及一切设施设备开办汽车钣金、汽车喷漆等相关业务。2019年12月23日10时50分，因被告胡云、梁基烩承租的店面租期已到，被告梁基烩聘请被告张海明到店面内的烤漆房进行部分钢结构的拆除。被告张海明在拆除过程中的火星引燃烤漆房墙壁周边废旧报纸并迅速蔓延，引起火灾。该火灾导致原告所有的7个门面中的室内家电、家居、工具、货品及室内装饰全部烧毁，并且房屋主体也严重损坏。法院委托鉴定，原告的财产损失为158710.04元。经消防部门认定：火灾起火原因系违规气焊引燃附件可燃物引发火灾。现原告认为被告胡云、梁基烩作为共同承租人，梁基烩与被告张海明系共同侵权人，三被告应共同赔偿原告损失。被告梁基烩辩称，租赁店面的主体是胡云，而非梁基烩，其在整个过程中只是代理行为，依法不承担责任。被告胡云辩称，1、原告的损失应以消防部门的认定书确认的9万元为准，该认定书中确认的损失已经原告丈夫签字认可。法院委托的鉴定报告所鉴定的价格是以案涉店面需要重新修复作出的，但该店面属于违章建筑，并且现已拆除，故鉴定损失的不能适用修复造价来鉴定，该鉴定结论不应被采信；2、案涉店面属于违章建筑，原告将无任何消防设施的店面出租给他人，自身存在重大过错，其应对店面损失承担责任。并且违章建筑的赔偿范围仅限于建筑材料价值；3、被告张海明为本案的实际侵权人，其应承担原告的损失。被告胡云与张海明之间是承揽关系，因张海明违规使用汽焊所导致的火灾损失，被告胡云不承担赔偿责任；4、被告胡云在事故中无任何过错，且已尽到了救火义务，原告彭小梅明知张海明拆除钢架结构一事却未阻止，对火灾的损失同样应承担一定责任。被告张海明经本院合法传唤未到庭答辩，但在质证期间辩称，原告的损失应以消防部门的认定为准，且张海明及梁基烩已受到了行政处罚，在民事赔偿上应减轻赔偿。原告彭小梅为支持其诉请提交了如下证据：1、原告的身份证复印件及个体工商户营业执照复印件、青原区滨江街道祥和社区出具的房产证明、吉安市林化产品公司出具的产权证明；2、原告与被告胡云签订的租赁合同、原告与江真签订的租赁合同；以上证据1、2证明原告在青原区林化公司大院内自建门面7间，并开办了吉安市青原区龙威汽车美容装饰中心。自2016年以后，原告将该中心场地、建筑、装潢以及一切设备设施租赁给他人经营。2016年9月3日，原告将门面1、2、3间（含店内设备设施）租赁给案外人江真经营。2019年9月3日合同到期，江真将门面及店内设施返还给原告。2019年4月1日，被告胡云、梁基烩租赁靠北面的三间门面以及店内设施开办汽车钣金、喷漆等业务；同时证明原告的每月租金损失为10655元，同时证明在合同中明确约定各自应做好防火工作，如发生火灾则由承租方全部负责。3、火灾损失清单；2019年11月10日刘才龙出具的房屋装修损失证明；2012年11月8日王小强出具的地砖、瓷砖、贴砖工钱收条；2013年4月18日水电安装材料清单；2019年11月11日彭生官出具的办公室隔断、货柜费用证明；损失的设备的销售清单；2012年龙威美容店基础以及墙体工程款；2016年卫生间隔离墙、房间倒混凝土工程款收条；购买阁楼货物的销售清单；2016年9月12日江真店面租赁合同附件一份及价格表；以上证据证明原告的店面因火灾所产生的损失。4、青原区消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，证明火灾发生的原因及过程；5、造价鉴定意见书及鉴定发票，证明原告的损失经法院委托相关部门认定损失为158710.04元，且为此次鉴定费花费鉴定费5000元；被告胡云、梁基烩对以上证据1中林化公司及祥和社区居委会出具的证明有异议，认为无法证明原告即为被烧毁房屋的所有者，应以产权登记部门的登记为准，若无登记则属于违章建筑。对证据2中原告与胡云所签订的租赁合同无异议，对原告与江真所签订的合同不清楚，不予质证。对证据3中的所有证据三性均有异议，均不能证实其真实性。对证据4无异议，该证据证明实际侵权人为张海明。对证据5有异议，鉴定机构所采用的鉴定方法不适用本案，本案涉案房屋属违章建筑，且租期已届满，2020年1月9日之后，被烧毁场地已被拆除，原告主张的租金损失不应得到支持，无法重建的建筑，不能再依据重置法获得赔偿，本案赔偿范围仅限于建筑材料价值。被告张海明在质证期间对原告举证的证据5有异议，认为应当以消防部门的认定为准。本院对原告举证综合认定如下：1、原告彭小梅与消防部门出具的火灾事故调查认定书中的“王龙”系夫妻关系，虽无法提供相关产权部门的产权证明，但社区及林化公司的证明能够证明被烧毁建筑是原告搭建，故原告彭小梅是本案财产损害的适格原告；2、虽被告对原告提供的财产损失清单均不予认可，但该损失清单只是辅助鉴定部门对被烧毁建筑物及设施设备进行鉴定的证明材料。但鉴定部门的鉴定是依据其专业知识及消防部门的视频资料及现场残留物所综合得出的结论，故对被告的质证意见不予采信；3、鉴定机构的鉴定意见是否被采信，在本院认为中予以阐述。被告胡云、梁基烩向本院提交如下证据：1、火灾事故简易调查认定书，证明原告的事故损失为9万元，原告的丈夫王龙已对损失进行了确认，且事故的实际侵权人为张海明；2、现场照片（时间分别为2020年1月3日、1月9日、5月23日），证明林化公司与龙威汽车美容装饰中心的租期忆于2019年11月底届满，案涉店面无法重新装修，不能以重新装修修复原的损失认定原告损失；案涉店面属于临时建筑，现已被拆除；3、手机报警截图，证明被告胡云、梁基烩并非实际侵权人，且已及时报警，不应承担责任。原告对被告胡云举证的照片证据中有林化公司的通知的照片无异议，但认为租期到期不是事实。消防部门出具的调查认定只是对火灾形成的原因与责任进行认定，其无权对财产损失进行认定，也不具备认定的资质。被告胡云报警并不能免除其赔偿义务。本院对被告胡云举证1予以确认；对证据2的照片中原告确认的有林化公司通知的照片予以确认；对证据3，采信原告的质证意见。对于原告的损失是采信消防部门的认定还是鉴定部门的鉴定，本院将在本院认为中综合阐述。本院经审理认定事实如下：原告彭小梅在位于吉安市青原区林化公司院内搭建临时门面7间，自行经营吉安市青原区龙威汽车美容装饰中心（组成形式为个人经营）。2016年9月3日起原告将其中1-4号店面及设施设备租赁给案外人江真使用，至火灾发生前终止。2019年4月1日，原告将其中靠北边的5-7号店面设施设备租赁给被告胡云、梁基烩使用，合同期至2019年9月31日止。由于合同到期，被告梁基烩将负责收废品的被告张海明叫来对店内的烤漆房部分钢结构拆除进行变卖。2019年10月23日10时50分许，张海明在拆除的过程中火星引燃了烤漆房墙壁周边的废旧报纸并迅速蔓延，进而引发火灾。火灾烧损汽车一辆、室内家电、工具、货品及室内装饰。青原区公安消防大队对火灾原因认定为：本起火灾起火原因系违规气焊引燃附件可燃物引发火灾。同时对梁基烩、张海明给予行政扣留2日的行政处罚。现原告要求承租人胡云、梁基烩夫妇以及被告张海明为共同侵权人起诉至本院要求赔偿各项损失。原告起诉后，依法申请对火灾造成的设施设备、装修等财产损失进行鉴定。经本院委托，江西鑫磊工程造价咨询有限公司经过现场勘查、征求意见等程序，于2020年5月11日出具造价鉴定意见：彭小梅所有的7个门面中的室内家电、家居、工具、货品财产损失为2032元及室内装饰财产损失为156678.04元，合计158710.04元。原告作为申请方垫付鉴定费5000元。另查明，2019年12月29日，吉安市林化公司向吉安龙威汽车美容装饰中心发出通知，并张贴告知：贵单位2012年6月始租用我方林化大院西南角部分场地开办汽车美容装饰业务，双方合作比较顺利。因双方租赁关系于2019年11月底业已终止。我方多次口头通知贵方立即自行拆除其在我方租赁场地上搭建的临时建筑，腾空场地。现被烧毁的案涉店面已全部拆除。本院认为，原告彭小梅系吉安市青原区龙威汽车美容装饰中心的经营者，是该装饰中心的实际权利、义务承担者，其有权就本案的损失提起诉讼，是本案的适格原告。本案争议的焦点在于一、原告彭小梅因火灾造成的损失具体数额；二、承担责任的主体。对于焦点一，原告彭小梅为确定损失申请法院委托专门机构对火灾损坏财产进行损失鉴定，被告胡云、梁基烩对鉴定结论有异议：案涉7间店面属于违章建筑，是临时建筑，且租期已届满，损失鉴定应仅限于材料损失；案涉店面已实际被拆除，鉴定部门按照实际修复计算的损失不能作为定案依据。对此异议，本院认为，首先案涉店面是否属于违章或临时建筑是行政管理部门予以评价的问题，店面的性质并不影响火灾给原告造成的损失。本案属财产侵权类案件，根据《中华人民共和国物权法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案财产损失的界定点应为火灾发生时原告的财产价值，店面是否被拆除或是否属违章建筑均不影响火灾发生时原告财产价值的存在。故被告认为只计算材料损失及不适用修复计算法的抗辩理由不成立；其次，本院委托的江西鑫磊工程造价咨询有限公司作为具备运用自己的专门知识技能，对专门性问题进行价格鉴定的独立部门所出具的鉴定意见书遵循了独立、客观、公正的原则，按照了规定的标准、程序和方法，且在鉴定报告分析说明中详细解释了其作出结论的依据和标准，同时还应被告要求出庭对当事人的疑问进行了解答。被告虽提出了重新鉴定申请，但该鉴定部门具有资质且程序未违法，不符合法律规定的重鉴的情形，且案涉店面已拆除，已无重新鉴定的可能性，同时认为被告对其异议并未提供实质性证据加以反驳，故对被告重鉴申请不予准许，对鑫磊公司的造价鉴定意见所做的结论予以确认。消防部门具有对火灾成因确认的职责，其非专业的价格鉴定部门，其对火灾损失的认定不能对抗专业价格鉴定部门所作出的价格认定，故对被告方要求以火灾事故调查认定书中的直接财产损失统计金额确认财产损失的抗辩不予采信。原告彭小梅虽主张租金损失86289.96元，但经过庭审及证据质证可知，原告主张租金损失的两份租赁合同均已到期，火灾并未对其租金造成损失，故对原告的此项主张不予支持。综上，原告因火灾造成的各项损失为；鉴定的物损158710.04元+鉴定费5000元=163710元。焦点二：原、被告双方对青原区公安消防大队依法作出的火灾原因（本起火灾起火原因系违规气焊引燃附件可燃物引发火灾）认定均无异议。依据法律规定，行为人因过错侵害他人财产造成经济损失的应当承担赔偿责任，权利人因他人实施侵权行为导致其财产损失的，有权依法获得赔偿。被告张海明作为气焊切割的实际操作人员，没有注意操作安全，违规气焊，导致火灾发生，对此事故应负主要责任；被告胡云、梁基烩将其店内切割钢结构的工作交由被告张海明，但其没有对其工作提供安全场所，且对其工作没有尽到监督义务，对此事故承担次要责任。原告彭小梅作为店面出租方，对事故的发生没有过错责任。两被告的过错没有共同的故意和意思联络，原告要求两被告共同承担责任的主张不成立，结合本案的案情，两被告的过错责任按三、七比例划分较适宜，即被告胡云、梁基烩承担原告损失163710元的30%为49113元，被告张海明承担原告损失163710元的70%为114597元。被告胡云、梁基烩为夫妻关系，虽与原告所签订的合同系胡云一人所签，但经营烤漆工作实为夫妻二人共同经营，故应共同对赔偿承担责任，被告梁基烩抗辩其不承担赔偿责任的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海明在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭小梅因火灾引起的财产损失114597元；二、被告胡云、梁基烩共同在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭小梅因火灾引起的财产损失49113元；三、驳回原告彭小梅的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告张海明承担3535元，被告胡云、梁基烩承担1515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  徐 瑾人民陪审员  周香云人民陪审员  曾艳平二〇二〇年七月十九日书 记 员  李 燕附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为两年。