广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初335号 原告：吴桂芬，女，1982年12月12日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：龙德民，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟丽丹，广西天际律师事务所实习律师。 被告：欧广明，男，1963年3月15日出生，汉族，广西蒙山人，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：曾繁科，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告吴桂芬与被告欧广明返还原物纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂芬的委托诉讼代理人龙德民，被告欧广明的委托诉讼代理人曾繁科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴桂芬向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告桂Ｄ×××××奔驰牌小型越野车一辆（如有损坏，鉴定后变更诉讼请求）；二、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月29日首付出资402,237元，并在蒙山县工商银行贷款按揭440,000元购买桂Ｄ×××××奔驰牌小型越野车，在2019年3月18日全部还清贷款解除按揭抵押，该车辆原告拥有全部的所有权。原、被告曾经为同居关系，由于性格各异，志向和生活目的相左，2017年4月原告明确对被告声明解除同居关系，被告无理拒绝且继续纠缠原告，原告被迫离幵蒙山到外地工作生活，但是被告强行把原告的小车开走并拒绝归还。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求人民法院判如所请。 原告向法庭提供的证据有： 1．购车收据及发票（复印件）1份，证明购买案涉车辆是由原告出资。 2．汽车注册登记信息（复印件）1份，证明案涉车辆按照公安部门相关登记规定是原告所有。 3．象州县公安交通管理行政处罚决定书（复印件）1份，证明被告持有原告所有的车辆。 被告欧广明辩称，本案原告不是涉案车辆的实际所有人，有两个事实依据。第一，在1998年-2007年原、被告同居期间，原告没有任何收入来源，原告所购置的涉案车辆资金全部来源于被告所经营的果场。第二，目前为止，案涉车辆已经抵押给第三方，不在被告手上。综合以上两点，恳请法庭驳回原告诉请。 被告向法庭提供的证据有： 1.蒙山县西河镇水秀村民委员会证明（复印件）1份，证明蒙山县水秀村民委员会水街一、二组，为原被告同居期间，被告所经营果场的具体地点，原告与被告同居期间，原告没有任何收入来源，其一切费用支出，均来源于被告欧广明，原告不是涉诉车辆的真实权利人和出资人。 2.租赁合同、水果订购合同、果场租金支付收据、果场销售记录及吴桂芬的银行流水（复印件）各1份，证明原被告同居期间，被告经营果场的事实，被告经营果场的收入，汇入原告的账户之中，汇入原告农业银行账户的流水与果场销售记录相符，原告通过其农业银行账户向其农村商业银行的个人账户汇款，原告通过农村商业银行向车行付款，用于购买案涉车辆，原告购买案涉车辆的资金，来源于被告经营的果场销售收入。 3.银行流水（复印件）1份，证明涉诉车辆的按揭贷款，系通过被告之子欧育聚转账给原告，通过原告绑定的银行卡，用于偿还银行按揭贷款，原告不是涉诉车辆的真实权利人。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为车辆是在原、被告同居期间购买的，购车资金都是被告欧广明经营果场所得，而不是吴桂芬的个人收入；对原告提供的证据2的真实性无异议，但是对原告证明观点有异议，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》【2000】98号规定，及《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》，公安机关对机动车的登记，不是机动车所有权登记，不能单一凭借在公安部门相关登记就确定车辆所有人；对原告提供的证据3的合法性有异议，对原告的证明观点也不予认可，认为不能证明欧广明占有案涉车辆，并且该证据没有出具单位经办人签字。本院认为，原告提供的证据1、2、3，来源合法，内容真实，并与本案具有关联性，本院予以确认。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，认为作为村民委员会无法证明村民委以外成员的经济情况，村民委员会无权做出该证明，该证据无效；对被告提供的证据2，原告认为只能证明原被告存在同居生活，与本案无关，本案主要是关于案涉车辆的所有权以及出资情况，被告的证据中没有任何内容与原告方购车有关，不能证明被告的证明目的；对被告提供的证据3，原告认为与被告之子欧育聚确实有资金交往，但不能证明资金交往用于购买案涉车辆，不能证明其证明目的。本院认为，被告提供的证据1村民委员会所出具的证明已超出其职责范围，其无权证明他人的经济情况，其证明内容不符合法律规定，被告提供的证据2，是原被告同居期间，经营果场及收支情况，与本案原告购买车辆及车辆权属没有关联，被告提供的证据3，系原告与欧育聚的来往转账情况，不能证明涉案车辆的权属不属于原告，因此，对被告提供的三份证据证明的目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，原告吴桂芬向蒙山县东城汽车销售有限公司购买桂Ｄ×××××奔驰牌小型越野车一辆，于2015年5月11日到广西壮族自治区梧州市进行了注册登记，机动车所有人为吴桂芬。 原告吴桂芬与被告欧广明于1998年开始同居，2017年4月分开。之后，原告要求被告返还桂Ｄ×××××奔驰牌小型越野车，被告以原告不是涉案车辆的实际所有人及涉案车辆已经抵押给第三方，不在被告手上为由拒绝返还。原告为此诉至本院。 另查明，被告欧广明于2019年9月11日16时25分，在G355线1740公里100米实施未取得机动车驾驶证驾驶桂Ｄ×××××小型越野客车，被象州县公安局交通警察大队作出《象州县公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，给予罚款2,980元的处罚。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案的争议焦点是：原告请求被告返还桂Ｄ×××××奔驰牌小型越野车是否合法有据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告主张桂Ｄ×××××奔驰牌小型越野车系其个人所有，并提供了桂Ｄ×××××奔驰牌小型越野车购车收据、发票、汽车注册登记信息证等证据在卷佐证，本院予以确认。原告提供《象州县公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》证明桂Ｄ×××××奔驰牌小型越野车是被告占有使用，请求被告返还桂Ｄ×××××奔驰牌小型越野车，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告辩解原告不是桂Ｄ×××××奔驰牌小型越野车的实际所有人，原告购置桂Ｄ×××××奔驰牌小型越野车资金全部来源于被告经营的果场及该车已经抵押给第三方，被告未占有使用该车，应当提供证据证明。现被告提供的证据不能证明桂Ｄ×××××奔驰牌小型越野车的权利人不是原告，及被告未占有使用该车，应当承担举证不能的后果。故对被告的辩解，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告欧广明应于本判决生效之日起三日内返还桂Ｄ×××××奔驰牌小型越野车给原告吴桂芬。 案件受理费5,050元，由被告欧广明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄世友 审 判 员  王晓春 人民陪审员  许福远 二〇二〇年七月六日 法官 助理  唐冬梅 书 记 员  孔 强 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。