安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初238号 原告：尤墩李，男，1964年12月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。 被告：温州市东海建筑安装工程有限公司，住所地温州市经济技术开发区滨海三道4559号海汇中心1幢801室，统一社会信用代码91330300145057876N（3/4）。 法定代表人：黄光强，该公司副经理。 委托诉讼代理人：方金明，该公司员工。 被告：五河县双忠庙镇人民政府，住所地五河县双忠庙镇双忠庙街，统一社会信用代码11340322769011884G。 法定代表人：冯建兵，该镇镇长。 委托诉讼代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。 原告尤墩李与被告温州市东海建筑安装工程有限公司（以下简称温州东海建筑公司）、五河县双忠庙镇人民政府（以下简称双忠庙镇政府）等建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘秋侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤墩李及其委托诉讼代理人凌志远，被告温州东海建筑公司的委托诉讼代理人方金明、被告双忠庙镇政府的委托代理人付健等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤墩李的诉讼请求：依法判令给付工程款45452元；诉讼费由被告承担。事实和理由：双忠庙镇刘蔡村新村、陈湖村新村、邓圩村新村安置区住宅楼工程由被告2发包给被告1施工.在施工中,邓圩村15#、18#、20#楼由原告施工,经结算,尚欠原告款45452元没有支付。为此,特具状人民法院,请依法判处。 尤墩李针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为： 证据1、建设工程施工合同复印件一份，证明双庙镇刘蔡村新村、陈湖村新村、邓圩村新村的安置区住宅楼，是由双庙镇政府发包给温州东海建筑公司施工。 证据2、2013年12月26日结算清单复印件，由温州市东海建筑安装工程有限公司盖章，证明经过结算被告对于邓圩村新村工程欠原告是款项45452元。 温州东海建筑公司辩称，1、答辩人与被告五河县双忠庙镇人民政府于2013年12月28日首次对涉案工程款进行结算，并委托双忠庙镇人民政府对未支付工程款项支付。答辩人于2014年年5月16日进行第二次委托，2015年2月6日，再次委托双忠庙镇人民政府对涉案工程未支付的工程款，向相应施工方进行支付，因答辩人2014年2015年两次对剩余未支付的工程款表示承认并重新签署代付委托书，诉讼时效因此发生中断，诉讼时效从最后一次委托双忠庙镇人民政府代付开始计算，即从2015年2月6号开始计算，本案本案诉讼时效于2017年2月6日届满。2、诉讼金额错误，被答辩人所出示的结算清单，系答辩人与双忠庙镇政府于2013年12月28号首次对涉案工程款进行结算的委托，首次结算，被答辩人总结算款为45452元，后五河县双忠庙镇人民政府于当年支付给答辩人款项为28683元，虽剩余16769元未支付。次年5月16日，答辩人与五河县双忠庙镇人民政府对涉案工程在来进行结算。就答辩人剩余16769元再次进行委托五河县双忠庙镇人民政府对相关款项代为支付。2015年2月6日，再次就2014年委托款项16769元授权委托镇人民政府代为支付工程款项，因此答辩人所诉金额与实际未支付的工程款项金额错误。综上，本案诉讼时效已届满，恳请法院驳回诉讼。 温州东海建筑公司对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：三份授权委托书及三份结算清单复印件，证明我公司委托五河县双忠庙镇人民政府代为支付工程款，截止到2015年2月6日，欠尤墩李的工程款是16769元。 双忠庙镇政府在庭审中辩称，双忠庙镇政府与原告没关系；五河县双忠庙镇人民政府不欠钱；本案已超过诉讼时效。 双忠庙镇政府对其抗辩理由及陈述的事实没有向本院提交证据。 经庭审举证、质证，（一）对尤墩李所举证据的质证意见为：对证据1，温州东海建筑公司、双忠庙镇政府无异议。对证据2，温州东海建筑公司对真实性无异议，该结算清单是2013年年12月26日出具的；在2014年和2015年我们又出具了新的结算清单，原告举的结算清单不应该作为双方结算的依据。对证据2双忠庙镇政府认为该证据与镇政府无关。真实性不做评价。（二）对温州东海建筑公司所举证据的质证意见为：尤墩李对2013年的委托书和结算表无异议，至于后来2014年和2015年的委托书和结算表有异议，因为2013年欠了45452，到2014年和2015年只欠了16769元。支付的这么多钱我们没有收到。原告没有签字，也没有领条，这部分我们是不认可的，必须要有尤墩李的签字才能证明被告已经支付的款项。如果认为五河县双忠庙镇人民政府已经支付给尤墩李工程款28683元，应提供尤墩李领款的相关手续。双忠庙镇政府认为该证据与五河县双忠庙镇人民政府无关。 经审查，本院对尤墩李所举证据1、2的真实性、合法性、关联性依法予以认定。对温州东海建筑公司所举证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年2月9日，双忠庙镇政府与温州东海建筑公司之间签订了一份《建设工程施工合同》，将位于双忠庙镇刘蔡村、陈湖村、邓圩村新村安置区住宅楼工程发包给温州东海建筑公司承建。合同约定：开工日期刘蔡新村为2011年2月28日、陈湖新村为2011年3月14日、邓圩新村为2011年3月29日，竣工日期刘蔡新村为2011年9月28日、陈湖新村为2011年10月13日、邓圩新村为2011年10月29日；建筑面积约307600㎡；合同价款约73842000元。 2013年12月28日温州东海建筑公司（委托人）出具一份授权委托书给五河县双忠庙镇人民政府（受委托人），内容为：温州东海建筑公司将双忠庙镇新村安置区住宅楼工程各施工班组结算清单中未支的工资部分见《附表一》计1163337元、《附表二》计204573元、《附表三》计682308元，共计尚欠工资部分为2050218元（大写：贰佰零伍万零贰佰壹拾捌元整）。现委托人委托受委托人将上述尚欠工资直接从拨付的工程款中支付给各施工班组工人。支付时受委托人按照结算清单《附表一》、《附表二》、《附表三》未支付款一栏的金额及姓名支付。我公司对受委托人将上述的付款行为予以认可。在《附表一》中尤墩李所施工的工程（邓圩村新村安置区住宅楼15-20楼木瓦）经最终结算工程款为57838元，扣除维修等费用12386，未支付款项45452元。 2014年5月16日温州东海建筑公司（委托人）出具一份授权委托书给五河县双忠庙镇人民政府（受委托人），内容为：温州东海建筑公司将双忠庙镇新村安置区住宅楼工程各施工班组结算清单中未支的工资部分见《附表一》计594581元、《附表二》计135751元、《附表三》计268682元，共计尚欠工资部分为999014元（大写：玖拾玖万玖仟零壹拾肆元整）。委托人委托受委托人将上述尚欠工资直接从拨付的工程款中支付给各施工班组工人。支付时受委托人按照结算清单《附表一》、《附表二》、《附表三》未支付款一栏的金额及姓名支付。我公司对受委托人将上述的付款行为予以认可。在《附表一》中尤墩李所施工的工程（邓圩村新村安置区住宅楼15-20楼木瓦）经最终结算工程款为57838元，扣除维修等费用12386，已支付款为28683元，未支付款项16769元。 本院认为：双忠庙镇政府与被告温州东海建筑公司之间签订的《建设工程施工合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中尤墩李实际施工完成了邓圩村新村安置区住宅楼15-20楼木瓦工程，尤墩李的工程款最终结算工程款为57838元，扣除维修等费用12386，已支付款为28683元，未支付款项16769元。对于尤墩李主张的工程款，应由案涉工程的承包方温州东海建筑公司承担给付责任。尤墩李及温州东海建筑公司均没有提供证据证明双忠庙镇政府就涉案工程尚欠工程款没有支付。对于尤墩李主张要求双忠庙镇政府支付尚欠工程款的诉讼请求本院依法不予支持。尤墩李一直在向温州东海建筑公司及双忠庙镇政府主张权利，本案没有超过诉讼时效。温州东海建筑公司及双忠庙镇政府主张本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决如下： 一、被告温州市东海建筑安装工程有限公司应支付原告尤墩李工程款16769元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告尤墩李的其他诉讼请求。 如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费936元，适用简易程序减半收取计468元，由原告尤墩李负担295元，被告温州市东海建筑安装工程有限公司负担173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘秋侠 二〇二〇年七月十日 书记员  杨 雪 执行款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。