山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初954号原告：刘同学（系死者刘某3之父），男，汉族，1947年1月21日出生，住山东省单县。原告：石正华（系死者刘某3之母），女，汉族，1950年5月21日出生，住山东省单县。原告：许某（系死者刘某3之妻），女，汉族，1972年11月14日出生，住山东省单县。原告：刘莹（系死者刘某3之女），女，汉族，1999年11月10日出生，住山东省单县。原告：刘某1（系死者刘某3之女），女，汉族，2006年12月23日出生，住山东省单县。法定代理人：许某，女，汉族，1972年11月14日出生，住山东省单县。原告：刘某2（系死者刘某3之子），男，汉族，2006年12月23日出生，住山东省单县。法定代理人：许某，女，汉族，1972年11月14日出生，住山东省单县。上述六原告委托诉讼代理人：崔栋，山东盛雅律师事务所律师。被告：陈洪猛，男，汉族，1992年11月28日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：张秀柱，山东法运律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，地址：菏泽市丹阳办事处武屯社区华英嘉园A3A4号楼1单元。统一社会信用代码：913717007535410559。负责人：崔凤涛，总经理。委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：张德喜，男，汉族，1987年9月11日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙永宝，山东荣清律师事务所律师。被告：张建春，男，汉族，1967年3月10日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：贾水岭，单县天乐法律服务所法律工作者。原告刘同学、石正华、许某、刘莹、刘某1、刘某2（以下简称六原告）与被告陈洪猛、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序。2020年5月15日，六原告申请追加张德喜、张建春为本案被告，本院依法予以准许。于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告许某、刘莹及六原告委托诉讼代理人崔栋，被告陈洪猛的委托诉讼代理人张秀柱，被告保险公司的委托诉讼代理人毕白彪，被告张德喜的委托诉讼代理人姜涛，被告张建春的委托诉讼代理人贾水岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿等共计1120000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月27日19时许，被告陈洪猛驾驶鲁Ｒ×××××小型普通客车沿单县北园路自东向西行驶至单县，追至同向行驶刘某3驾驶的电动两轮车尾部发生交通事故，致刘某3受伤，车辆损坏，刘某3经医院抢救无效死亡。后单县交警大队于2020年3月24日出具道路事故认定书，认定被告陈洪猛承担事故的全部责任。该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间。被告保险公司应当在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。陈洪猛辩称，1、答辩人在被告保险公司投保交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内承担。2、答辩人与被告张德喜是帮工关系，答辩人往返途中应属于帮工关系的延伸，根据人身损害司法解释的规定，应当由被告张德喜承担原告的损失。3、被告张德喜、张建春明知被告陈洪猛驾车，仍极力劝其饮酒，且在饮酒后放任陈洪猛驾车行为，对于案涉事故存在重大过错，应对原告的损失承担赔偿责任。综上，请依法驳回原告对答辩人的诉求。保险公司辩称，1、对于事故发生事实无异议，在核实驾驶人驾驶证、行驶证均合法有效的情况下，保险公司同意在交强险范围内承担合理合法的损失。但由于被告陈洪猛系酒后驾驶车辆发生事故且逃逸，违反了法律法规的强制性规定及保险条款的约定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。2、本案诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。张德喜辩称，1、答辩人作为共同饮酒人，未实施侵权行为，不存在过度劝酒行为，陈洪猛也没有过量饮酒，酒后答辩人对陈洪猛尽到了必要的、合理的照顾义务。陈洪猛驾车离开发生事故，超出了答辩人合理预料的范围，答辩人在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。2、答辩人与陈洪猛系业务关系，不存在帮工行为，答辩人购买了陈洪猛的塑料机械生产配件，不能正常生产，维修是陈洪猛的义务，且是有偿服务，陈洪猛在没有完成维修和答辩人不在场的情况下自行翻窗离开答辩人家中，发生交通事故，其应当承担全部责任。张建春辩称，1、答辩人虽然参与了共同饮酒，但不是本案肇事车辆所有人及管理人，更不是交通事故责任当事人，根据最高院交通事故案件解释，关于主体责任的认定，张建春不能成为本案交通事故案件责任赔偿主体。原告追加张建春作为共同被告缺乏法律根据，请法庭驳回对张建春的起诉。2、即便答辩人构成本案主体，也因不是酒场的组织者，也不是积极参与者，而是被迫参与者，且未对陈洪猛进行劝酒、灌酒和刺激性劝酒，其离开酒场时陈洪猛并没有喝多，因而答辩人对陈洪猛酒后驾车肇事没有任何过错责任，不应承担赔偿责任。3、涉案车辆投有交强险和商业险，被告保险公司应依法在两险限额内进行赔付。保险公司以陈洪猛酒后驾车为由拒赔商业险，因其商业险合同是被告保险公司格式合同，且酒后驾车拒赔的规定系格式条款，并且在投保时没有明确的告知投保人这一免责条款，属于无效条款，应予在商业险范围内予以赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的道路交通事故认定书真实性无异议，对责任划分有异议。陈洪猛、张德喜、张建春认为，该事故认定书没有论述刘某3在事发时驾驶两轮电动车行驶在机动车道内，根据交通安全法的规定，事发地点不存在十字路口交叉路口的情况，非机动车在机动车道内行驶应承担一定的责任。保险公司认为，根据事故认定书认定，被告陈洪猛是酒后驾驶车辆并且肇事逃逸，两种行为均为法律强制性规定，同时也是商业险免赔情形。对陈洪猛酒精含量是否属于醉酒请法庭予以核实。被告张德喜提交单县公安局交警大队民警对陈洪猛的讯问笔录、单县公安局刑警大队民警对陈洪猛的讯问笔录，予证明案发时刘某3行驶在机动车道内。原告对上述证据有异议，认为本次事故的责任划分及事实认定均是真实有效的。本次事故发生的原因是陈洪猛酒后驾车，追至同向行驶刘某3驾驶的电动两轮车尾部发生交通事故，责任划分准确，被告提交的讯问笔录证据来源无法核实，且该笔录是陈洪猛在侦查阶段作的陈述，没有其他证据予以支持。经本院审查，被告陈洪猛提交的证据不能证明其主张。道路交通事故认定书真实合法，能够证明本案事实，证据效力予以认定。2、被告保险公司对原告提交的亲属关系证明有异议，认为证明中陈述原告刘同学、石正华有两个儿子，但并没有陈述其有几名子女，不能确定抚养人数。经本院审查，证据真实合法，能够证明本案事实，证据效力予以认定。3、被告对原告提交的收费票据有异议，认为交费收据联加盖的印章不清晰，刷卡单据没有相应单位的印章，抢救记录因是复印件，对真实性提出异议；对医疗费发票，加盖的印章不清晰，时间与事故发生时间不吻合。交费联与发票联金额不一致，真实性不予认可，且结算单没有门诊号，不能相互印证。经本院审查，抢救记录复印件与原件一致，缴费收据与收费发票能够相互佐证。原告支付医疗费2034.95元的事实予以认定。4、被告对原告提交的单县公安局单公（刑警）鉴通字【2020】92号鉴定意见通知书有异议，认为对鉴定意见通知书没有其他证据相印证，原告应提交尸检报告来证实刘某3是由于交通事故造成死亡。经本院审查，该证据复印件与原件一致，证据真实合法，能够证明本案事实，证据效力予以认定。5、被告对原告提交的单公（刑警）鉴通字【2020】116号鉴定意见通知书有异议，认为系原告单方委托，对合法性及客观性均提出异议。该证据没有经过刑事审判认定，且与民事车辆损失鉴定程序不同。无法确认鉴定意见书中的小鸟牌电动车为事故中的涉案车辆。经本院审查，该证据复印件与原件一致，鉴定意见通知书载明：我局聘请有关人员对被撞车辆及电动两轮车的损失进行了价格鉴定，其中小鸟牌电动两轮车认定价格为人民币360元。被告虽有异议，但未提供相反证据。该项证据的效力予以认定。6、被告陈洪猛、保险公司对原告提交的单县人民法院民事裁定书一份及山东省人民法院诉讼费专用票据一张真实性无异议，对证明目的有异议，认为不应由被告承担。经本院审查，证据真实合法，能够证明本案事实，证据效力予以认定。7、被告陈洪猛对原告提交的单县公安局刑警大队民警对张德喜、张建春的询问笔录真实性无异议，对张德喜及张建春的陈述部分有异议，认为其陈述的与陈洪猛共同饮酒且放任其酒后驾车无异议，该证据能够显示被告张德喜、张建春存在过错，应承担相应的赔偿责任。对其陈述的酒后劝阻陈洪猛不要驾车的相关陈述均有异议，再者，陈洪猛与被告张德喜是完全意义上的帮工关系，张德喜要求陈洪猛帮助维修的机器，维修的机器并非是从陈洪猛处购买。被告张德喜对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告方的观点。该两份笔录来源于单县人民检察院，笔录内容恰恰证明张德喜不存在劝酒行为，陈洪猛也没有饮酒超量。当天机器维修并未完成，因他人购买塑料管张德喜和张建春装车送货，二人离开家中后，陈洪猛被张德喜妻子锁在家中休息，陈洪猛翻窗离开张德喜家，离开时张德喜不在现场。另外，张德喜购买的陈洪猛的机器设备中的塑料套管，当天维修的也是两个机器上的塑料套管，当天二人达成合意，维修完成支付费用600元。两份笔录不能证明张德喜在本案中存在过错。被告张建春对该两份询问笔录无异议，认为能够证明张建春不存在劝酒，且张建春离场时肇事人并未喝多。原告对两份询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为张德喜和张建春基于趋利避害的本性，可能在案件事实陈述的过程中存在虚假陈述，请法庭结合被告陈洪猛及其代理人的意见综合予以认定相关事实。被告陈洪猛提交2020年2月28日0时20分单县公安局刑警大队民警对陈洪猛训问笔录一份，予证明该笔录的形成距事故发生时间仅仅相隔数小时，且远远早于张德喜及张建春的询问笔录，相对于张德喜及张建春的询问笔录，更具有客观性及真实性，能够证明被告陈洪猛和张德喜是无偿帮工关系。张德喜、张建春明知陈洪猛驾车仍与其共同饮酒，陈洪猛酒后已神志不清，张德喜、张建春没有劝其不要开车，具有重大过错。该证据材料也是被告张德喜向法庭提交的证据材料。原告对该笔录无异议，但认为无论陈洪猛和张德喜之间是何种关系，均是陈洪猛帮助张德喜进行机器维修工作，在这一过程中，张德喜存在劝酒行为，比较符合常情。被告张德喜对该笔录中陈洪猛称去张德喜家帮忙维修机器的陈述有异议，陈洪猛只提交了一份笔录，第二份笔录中其说的是“我去给我的客户也是朋友去修机子”，并且第一份笔录不能证明是无偿帮工关系，也不能证明陈洪猛酒后已经神志不清。在第一次笔录中陈洪猛说“从下午1点左右的时候维修到下午5点多，张德喜让我在那里吃饭，我就留到了那里，”张德喜提供的菜不是请客吃饭的菜。在该笔录中陈洪猛称“出来张德喜家门口，我才晕了，所以我也不知道撞了电动车”。故陈洪猛的观点不能成立。被告张建春对该笔录真实性无异议，对证明目的有异议，认为其没有任何证据证明被告张德喜及张建春对其进行了劝酒，更没有证据证明张建春离开时陈洪猛已喝多。经本院审查，结合陈洪猛、张德喜、张建春的笔录，可以认定下列事实：2020年2月27日中午1点左右，陈洪猛开车到位于单县八里河的其客户张德喜家维修机器。陈洪猛做机械生意，张德喜做塑料加工生意。因为该村庄封路了（新冠疫情影响），陈洪猛将车停在村外边的拉面馆门口，张德喜去接陈洪猛并帮他拿工具，到家后开始修理机器。下午5点左右，陈洪猛与张德喜开始吃饭喝酒，其间张德喜的叔叔张建春到场，喝了一杯啤酒便离开。三人共计喝一斤半40度白酒、四瓶啤酒，陈洪猛与张德喜基本上是平喝的。接近晚上7点钟，被告陈洪猛开车回家，途中发生本次事故。8、被告保险公司提交商业保险投保单一份，免责事项说明书一份，予证明酒驾和逃逸两种法律禁止性情形，保险公司作为免责事项合法有据，不属于格式条款，且已经向投保人进行了必要的提示，并且有陈洪猛签字确认。电子保单投保流程一份，证明在电子保单中，投保确认部分，投保人需阅读投保单免责事项说明书、保险条款、实名认证确认后才可以投保。两份证据证明商业三者险不承担赔偿责任。被告陈洪猛、张建春认为因被告保险公司没有提供该组证据的原始载体，且均为复印件，真实性合法性均提出异议；另外，被告保险公司提供的免责事项说明书，免责事项说明部分是空白，且提交的投保方案没有相应人员的签名，投保人签名处空白，无法证明保险公司进行了提示和说明义务，对其证明目的有异议，关联性也有异议。原告同上述质证意见，并认为该两份证据能够证明其是格式性的合同，应当履行告知义务，投保人签章处陈洪猛的签字即使是陈洪猛本人所签，也不能证明其对免责事项进行了明确说明。经本院审查，陈洪猛系电子投保商业三者险，在电子投保过程中投保人陈洪猛须按照保险公司发送的手机短信中的网页链接操作才能完成电子投保，包括阅读《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《机动车商业险免责事项说明书》，实名认证确认后才完成投保。在示范条款中，免责条款均加粗加黑，免责事项说明书中的条款均系示范条款中的免责条款。保险公司对投保人声明及其内容已以区别于其他内容的字体标识，且投保人陈洪猛在《机动车商业保险免责事项说明书》的投保人声明处亦通过电子签名确认。综合上述证据可以看出，在陈洪猛投保的过程中，保险公司已经向陈洪猛对于免责条款作出了提示，上述证据的效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月27日19时05分许，陈洪猛饮酒后驾驶鲁Ｒ×××××小型普通客车沿单县北园路自东向西行驶至单县，追至同向行驶刘某3驾驶的电动两辆车尾部发生道路交通事故，致刘某3受伤，车辆损坏，刘某3经医院抢救无效死亡。事故发生后陈洪猛驾车逃逸。此事故经单县公安局交通警察大队处理认定，陈洪猛承担此次事故的全部责任，刘某3不承担此事故责任。事故发生后，刘某3被送往单县东大医院急诊科抢救治疗无效死亡，原告支付医疗费2034.95元。死者刘某3，男，1975年1月22日出生。其兄弟姊妹2人。另查明，2020年2月27日中午1点左右，陈洪猛开车到位于单县八里河的其客户张德喜家维修机器。陈洪猛做机械生意，张德喜做塑料加工生意。因为该村庄封路了（新冠疫情影响），陈洪猛将车停在村外边的拉面馆门口，张德喜去接陈洪猛并帮他拿工具，到家后开始修理机器。下午5点左右，陈洪猛与张德喜开始吃饭喝酒，其间张德喜的叔叔张建春到场，喝了一杯啤酒便离开。三人共计喝一斤半40度白酒、四瓶啤酒，陈洪猛与张德喜基本上是平喝的。接近晚上7点钟，被告陈洪猛开车回家，途中发生本次事故。六原告于2020年4月3日向本院申请诉前财产保全。同日，本院以（2020）鲁1722财保76号民事裁定书裁定，冻结被申请人陈洪猛的银行存款600000元或查封其他等值财产。案件申请费3520元，由六原告预交。涉案车辆鲁Ｒ×××××小型普通客车实际车主为被告陈洪猛，该车在被告保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，且不计免赔。被告陈洪猛具备驾驶资格，事故车辆在检验合格期内，事故发生在保险期间。中国平安《机动车商业保险免责事项说明书》第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……。”投保人陈洪猛在投保人声明处均签名。山东省统计局公布的2019年城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民人均消费支出26731元，城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元。本院认为：本案交通事故致刘某3受伤，经医院抢救无效死亡。事故发生后陈洪猛驾车逃逸。此事故经单县公安局交通警察大队处理认定，陈洪猛承担此次事故的全部责任，刘某3不承担此次事故的责任。上述事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定:“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”六原告因此事故造成的损失包括：医疗费2034.95元，死亡赔偿金846580元（42329元×20年），丧葬费42044.50元（84089元÷2），被扶养人刘同学的生活费93558.50元（26731元×7年÷2人）（计入死亡赔偿金），被扶养人石正华的生活费133655元（26731元×10年÷2人）（计入死亡赔偿金），被扶养人刘某1的生活费53462元（26731元×4年÷2人）（计入死亡赔偿金），被扶养人刘某2的生活费53462元（26731元×4年÷2人）（计入死亡赔偿金），因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额，故被扶养人生活费总额为227213.50元（26731元×7年+26731元×3年÷2人），办理丧葬事宜误工费酌定1000元，车辆损失360元。本次事故造成六原告近亲属刘某3死亡的严重后果，确给其近亲属精神上造成严重伤害，六原告要求精神损害赔偿，理由正当，结合本案的实际情况，酌定精神损害赔偿10000元。六原告因此事故造成的损失共计1129232.90元。因陈洪猛承担本次事故的全部责任，且被告均未对原告的损失进行赔偿。六原告要求赔偿各项损失共计1120000元，不违反法律规定，本院予以支持。余款视为原告自愿放弃。涉案车辆鲁Ｒ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，且不计免赔。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款[2006]1号）第八条规定：死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿六原告医疗费计款2034.95元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜人员误工费、精神损害赔偿计款110000元；在财产损失赔偿限额赔偿六原告车辆损失360元；共计112394.95元。不足部分1007605.10元。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……等影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，该条规定属于法律规定中的禁止性规定。中国平安《机动车商业保险免责事项说明书》将《机动车综合商业保险条款（2014版）》中的所有免责条款集中列明，其中第二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……。”被告保险公司将法律禁止的酒后驾车行为作为保险条款确定为保险人免责事由，且保险人履行了提示义务，根据保险合同的约定及法律规定，被告保险公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。不足部分1007605.10元，依法由被告陈洪猛予以赔偿。被告陈洪猛辩称与张德喜系义务帮工关系，未提供相应证据，不予采信。因本案侵权人系被告陈洪猛，原告要求被告张德喜、张建春承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘同学、石正华、许某、刘莹、刘某1、刘某2因此事故造成的损失包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿、办理丧葬事宜人员误工费、精神损害赔偿、车辆损失计款112394.95元；于本判决生效后十日内付清；二、被告陈洪猛赔偿原告刘同学、石正华、许某、刘莹、刘某1、刘某2因此事故造成的损失包括死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费计款1007605.10元；于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘同学、石正华、许某、刘莹、刘某1、刘某2要求被告张德喜、张建春赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，减半收取7440元，由被告陈洪猛负担；财产保全费3520元，由被告陈洪猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  赵景臣二〇二〇年七月二日书记员  赵京晶