安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终651号 上诉人（原审被告）：合肥凯泰置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区樊洼路与蜀鑫路交口金色池塘会所。 法定代表人：韩健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢润泽，安徽美林律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：合肥科技农村商业银行股份有限公司骆岗支行，住所地安徽省合肥市太湖东路6号。 负责人：魏斗斗，该支行行长。 委托诉讼代理人：汪大联，上海天衍禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴波，安徽天禾律师事务所律师。 原审被告：韩健，男，1966年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈亭，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所律师。 上诉人合肥凯泰置业有限公司（以下简称合肥凯泰公司）因与被上诉人合肥科技农村商业银行股份有限公司骆岗支行（以下简称科农行骆岗支行）及原审被告韩健金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2019年12月20日作出的（2019）皖01民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合肥凯泰公司及原审被告韩健共同的委托诉讼代理人徐王群，被上诉人科农行骆岗支行的委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥凯泰公司上诉请求：依法改判原审判决第一项中的“支付逾期违约金，自2019年6月29日起以5000万元为基数，按照日万分之五标准至款清之日止”为合肥凯泰公司“支付逾期违约金，以5000万元为基数，自2019年6月29日起到8月20日按照同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止”。事实与理由：案涉《商业承兑汇票保贴协议》约定的逾期付款违约金日万分之五过高，合肥凯泰公司多次请求核减，但原审法院以没有证据证明为由不予采信。1、案涉《商业承兑汇票保贴协议》约定日万分之五的违约金换算成年利率达18%以上，明显过高。科农行骆岗支行系国有商业银行，理应遵照中国人民银行公布的基准利率执行。2、按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条规定，自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。原审法院应当遵守最高人民法院会议纪要规定，降低不合理的过高违约金。3、根据合同法第一百一十四条规定，违约金的基本功能是填补损失，科农行骆岗支行经济损失仅是利息损失，而本案违约金标准远高于全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，应当予以改判。 科农行骆岗支行辩称：1、《商业承兑汇票保贴协议》不同于普通的借款合同，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定。2、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条是对贷款利率基本标准的表述，不是违约金法律性质的规定，与合肥凯泰公司上诉请求无关。3、双方约定的违约金标准并不高，没有超过法律规定的上限，合肥凯泰公司要求核减没有法律依据。综上，请求驳回合肥凯泰公司的上诉，维持原判。 韩健述称：同意合肥凯泰公司的上诉意见。 科农行骆岗支行向原审法院起诉请求：1、合肥凯泰公司立即向科农行骆岗支行清偿汇票金额5000万元；2、合肥凯泰公司以所欠票款5000万元为基数，按照日万分之五的标准向科农行骆岗支行支付逾期付款利息，逾期利息自2019年6月29日起计算至实际清偿之日止；3、合肥凯泰公司承担律师代理费用284500元；4、科农行骆岗支行就合肥凯泰公司抵押的合国用（2016）第0100135号国有建设用地使用权拍卖后所得价款在上述第1、2、3项诉请范围内享有优先受偿权；5、韩健对上述第1、2、3项债务承担连带保证责任；6、合肥凯泰公司、韩健承担本案全部诉讼费用。 原审法院认定事实：2017年1月3日，韩健和科农行骆岗支行签订《最高额保证合同》（编号为340101010920160000630）一份，约定韩健为合肥凯泰公司与科农行骆岗支行签订的《统一授信协议》提供最高额不超过21800万元连带责任担保，担保的债权期限自2017年起至2019年1月3日，担保范围为借款人的全部债务，包括本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、执行费等）、因借款人违约给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。同日，合肥凯泰公司与科农行骆岗支行签定《最高额抵押合同》（合同编号：340101010920160000629）一份，约定合肥凯泰公司以位于安徽省合肥市蜀山区，樊洼路以南，合国用（2016）第0100135号国有建设用地使用权为合肥凯泰公司与科农行骆岗支行签订的《统一授信协议》项下的款项提供最高额不超过21800万元的抵押担保，并办理了《不动产登记证明》，证号为：皖（2017）合不动产证明第0000735号。担保的债权期限自2017年1月3日起至2019年1月3日止，担保范围为主合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、执行费等）、因借款人违约给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。 2018年12月27日，科农行骆岗支行和合肥凯泰公司签订《统一授信协议》（协议编号：SX01094420180004）一份，约定科农行骆岗支行向合肥凯泰公司提供最高授信额度1亿元整，其中为商业承兑汇票贴现：具体授信额度1亿元整。最高授信额度的有效使用期限自2018年12月27日起至2019年12月20日止。 2018年12月29日，合肥凯泰公司与科农行骆岗支行签订《商业承兑汇票保贴协议》（协议编号为ＢＴ0109442018050002），申请科农行骆岗支行对其开立的金额在5000万元以内的商业承兑汇票保证贴现。韩健提供最高额21800万元的连带责任担保，合肥凯泰公司提供最高额21800万元抵押担保。同日，合肥凯泰公司作为出票人，向收款人安徽安超建设工程有限公司开立了一张票面金额为5000万元，到期日为2019年6月29日的电子商业承兑汇票（票据号码为240××××420181229318717463）。科农行骆岗支行于2019年1月2日对上述汇票进行了贴现。2019年6月18日，合肥凯泰公司向科农行骆岗支行发出《请示函》，明确表示无力偿还到期汇票本金5000万元。 另查明，科农行骆岗支行为本案诉讼与安徽天禾律师事务所律师签订委托代理合同，并支付律师代理费284500元。 原审法院认为，科农行骆岗支行与合肥凯泰公司签订的《最高额抵押合同》、与韩键签订的《最高额保证合同》及与合肥凯泰公司签订的《商业承兑汇票保贴协议》均系当事人真实意思表示，内容合法，应属有效。科农行骆岗支行根据《商业承兑汇票保贴协议》约定，履行了贴现商票5000万元，合肥凯泰公司未按约向科农行骆岗支行偿还本金5000万元，构成违约。科农行骆岗支行要求合肥凯泰公司清偿本金5000万元并要求自2019年6月29日起以5000万元为基数，按日万分之五标准计至款清之日止的逾期付款违约金及律师代理费用284500元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。合肥凯泰公司辩称合同约定违约金过高要求予以核减的理由，没有提供证据证实，不予采信。韩健为合肥凯泰公司的案涉上述债务提供了连带责任保证担保，应对合肥凯泰公司的案涉债务承担连带清偿责任。合肥凯泰公司为案涉款项提供抵押担保，并办理抵押登记手续，科农行骆岗支行要求对案涉抵押物变现后的价款在最高抵押额21800万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决：一、合肥凯泰公司于判决生效之日起十日内向科农行骆岗支行偿还本金5000万元，支付逾期付款违约金（自2019年6月29日起以5000万元为基数，按日万分之五标准计至款清之日止），并支付律师费284500元；二、韩健在最高额21800万元范围内对合肥凯泰公司上述债务承担连带清偿责任；三、韩健承担保证责任后有权向合肥凯泰公司追偿；四、科农行骆岗支行有权对合肥凯泰公司在合肥市国土资源局办理的权证号为皖（2017）合不动产证明第0000735号上所载明的位于安徽省合肥市蜀山区，樊洼路以南土地使用权（土地权证：合国用（2016）第0100135号），经折价、拍卖、变卖，所得价款在21800万元范围内享有优先受偿权。案件受理费293223元，保全费5000元你，由合肥凯泰公司、韩健负担。 二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：案涉《商业承兑汇票保贴协议》第十一条约定：商业承兑汇票到期前，在持票人满足乙方（科农行骆岗支行）要求下，乙方保证予以贴现。如到期日甲方（合肥凯泰公司）不能足额交付票款，乙方有权从甲方在合肥科技农村商业银行开立的保证金账户及其他存款账户上扣划，由此造成的损失（包括但不限于存款利息损失）由甲方承担。对扣划后仍不足支付部分的票款转作甲方逾期贷款，按照0.05%日的标准计收罚息，对未清偿的利息按照罚息收取标准收取复利。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。由此可见，违约金具有“补偿和惩罚”双重性质，只有在约定的违约金过分高于造成的损失且当事人请求人民法院予以调整的情形下，人民法院方能适当调整违约金。本案中，双方约定合肥凯泰公司在票据到期日未支付票据款，该款转为逾期贷款，并按照日万分之五的标准计收罚息和复利，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合肥凯泰公司主张违约金仅是填补损失功能于法相悖，且没有提交证据证明科农行骆岗支行主张的日万分之五违约金明显过高，因此原审法院对其要求核减违约金标准未予采纳，并无不当。至于贷款利息基本标准自2019年8月20日的变化，并不是违约金是否过高的判断标准，合肥凯泰公司据此要求核减案涉违约金标准，亦不能成立。 综上所述，合肥凯泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14348元，由合肥凯泰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年七月三十日 书记员  孙 多 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。