内蒙古自治区巴林左旗人民法院行 政 判 决 书 （2020）内0422行初42号原告巴特尔，男，1972年8月1日出生，蒙古族，牧民，现住阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木花根塔拉嘎查一组。原告苏亚拉图，男，1967年1月21日出生，蒙古族，牧民，现住阿鲁科尔沁旗赛罕塔拉苏木花根塔拉嘎查一组。二原告委托代理人那因台，内蒙古罕乌拉律师事务所律师。 被告阿鲁科尔沁旗森林公安局，所在地：阿鲁科尔沁旗天山镇新城区。 法定代表人李成彬，局长。 委托代理人吉格木斯楞，阿鲁科尔沁旗森林公安局工作人员。原告巴特尔、苏亚拉图不服被告阿鲁科尔沁旗森林公安局行政处罚决定一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月4日立案后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，2020年7月7日公开开庭审理了本案，原告巴特尔、苏亚拉图及其委托代理人那因台，被告阿鲁科尔沁旗森林公安局负责人齐向峰（阿鲁科尔沁旗森林公安局副局长）及委托代理人吉格木斯楞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告阿鲁科尔沁旗森林公安局于 2019年12月31日对原告巴特尔、苏亚拉图作出了阿森公罚决字（2019）第66号行政处罚决定，决定给予原告巴特尔、苏亚拉图：1、责令停止违法行为；2、依法赔偿损失；3、责令于2020年5月30日前在绍根镇柴达木嘎查西北七十一的林地补种树木1522株。原告诉称，一、本案事实认定错误，处罚决定书中认定二原告在七十一的林木中放牧的事实不准确，二原告没有违法事实和行为，因为在该林地中还有其他牧户在此处放牧，所以该案件中认定二原告放牧毁坏树木的事实错误，没有直接证据证明毁坏该树木全部是二原告放牧所毁坏的。 二、处罚决定中认定二原告毁坏树木761棵的数字不准确，事实不明确，毁坏的树木实际达不到761棵，处罚决定书的第3条要求二原告在2020年5月3日前在绍根镇柴达木嘎查西北七十一的林地补种树林1522株，但未说明补种树木的种类。 三、被告应当依法查出此树木的所有权归谁所有，植树时有没有相关部门的批准及所有权证书的合法来源。 综上所述，被告作出的处罚决定事实认定不清，证据不足，请求法院依法撤销被告作出的阿森公罚决字（2019）第66号林业行政处罚决定，本案诉讼费由被告承担。原告补充诉称，被告作出的处罚决定程序违法，被告没有按照法定程序将处罚决定书送达给二原告。 原告向本院提交以下证据：光盘一枚、照片五张。被告辩称，被告根据举报，对涉案毁坏林木一案进行了受理，经核实后将此案立案调查，依法调查查明：二原告在绍根镇柴达木嘎查西牧民北七十一林地内散放牲畜，导致涉案林木被毁坏，执法人员在见证人的见证下对林地现场勘验检查，认定被牲畜毁坏的杨树为761株，二原告对其牲畜毁林的行为予以认可，上述事实有当事人询问笔录、证人证言、现场勘验检查笔录、现场照片、现场示意图等证据能够证实，被告作出处罚之前，向二原告依法告知了拟作出行政处罚的事实和理由及享有的陈述申辩等相关权利，由于该违法行为的事实清楚，被告根据《中华人民共和国森林法》第二十三条、第四十四条第二款之规定，于2020年3月30日作出了阿森公罚决字（2019）第66号林业行政处罚决定，对二原告进行了处罚，当日执法人员向二原告送达了法律文书，但二原告拒绝签收，所以执法人员在送达回证上注明了情况并由见证人签字确认，为了充分保障被处罚人的相关权利，执法人员于2020年4月13日，将林业行政处罚决定书以手机彩信方式发送给了原告巴特尔。综上，被告作出的阿森公罚决字（2019）第66号林业行政处罚决定事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法，恳请贵院依法驳回二原告的诉讼请求。为证明被诉行政行为的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据、1、受理案件登记表，2、林业行政处罚立案登记表，3、林业行政处罚意见书，4、林业行政处罚先行告知书；第二组证据、1、巴特尔询问笔录，2、苏亚拉图询问笔录；第三组证据、七十一询问笔录；第四组证据、巴雅尔询问笔录；第五组证据、1、勘验检查笔录，2、现场照片，3、现场示意图；第六组证据、林权证复印件；第七组证据、1、办案说明，2、延长办案期限呈批表3份；第八组证据、1、责令补种树木通知书，2、行政处罚决定书，3、送达回证。经庭审质证，一、对被告所举证据，第一组证据，证明根据七十一电话举报，被告对此案进行受理和立案调查，并向当事人告知拟作出行政处罚的事实、理由及当事人享有的相关权利。原告质证对证据真实性、合法性、关联性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。第二组证据，证明原告在七十一林地内散放牲畜，导致林木被牲畜毁坏的事实。原告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但没有直接证明被毁坏的树木是多少棵，原告承认确实是在七十一林地放牧来。本院对该组证据的真实性予以确认。第三组证据，证明1、二原告散放牲畜毁坏涉案林木，2、除了二原告的牲畜，没有别的牲畜进入过涉案林地。原告质证有异议，证人是发包者，他认可可以在林地放牧，没有其他牲畜进入该林地与事实不符。本院对该组证据的真实性予以确认。第四组证据，证明1、原告巴特尔将其150头牛，10多头驴散放在七十一林地内，导致800余颗树木被毁坏，2、涉案林地的所有权是七十一，林地面积为200亩。原告质证有异议，原告家里没有驴，土地的亩数有异议，被毁坏树木的数字有异议。本院认为，该证据与被告提交的其他证据及处罚决定书认定的损毁树木的棵树相互矛盾，对该证据的真实性本院不予确认。第五组证据，证明涉案林地现场情况和被毁坏树木761颗。原告质证对证据的真实性有异议，照片的时间是4月份，当时树还没有发芽，树木毁坏的原因并不都是牲畜毁坏的，也有其他原因导致树木毁坏。本院认为， 该证据不符合证据规则的规定，本院对该证据的真实性不予确认。第六组证据，证明涉案林地林权登记情况。原告质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。第七组证据，证明由于该案不能按时结案，申请延长办案期限。原告质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。第八组证据，证明责令原告补种树木并作出行政处罚决定书，并将上述法律文书送达二原告，二原告拒绝签收。原告质证有异议，程序违法，应当予以撤销。本院认为，被告未直接向原告送达，而是以微信的方式通知了原告，并不是原告拒绝签字，故对被告的证明点本院不予采信。二、原告所举举证，证明1、2020年5月20日原告代理人到实地勘察，五张照片证明是牲畜啃树木没有死亡；2、原告牲畜毁坏树木以后，原告已经补漆，从补漆可以看出毁坏棵树是多少；3、牲畜毁坏的高度只有两米高，树木也因为其他原因死亡的。被告质证对证据的合法性有异议，证据来源不明，照片跟录像无法看出是否是涉案林地，现在的照片跟录像无法证明案发现场的情况，该证据能证明大量树木被毁坏的事实。本院认为，该证据不符合证据规则的规定，本院对该组证据的真实性不予确认。经本院审理查明，2019年4月22日七十一向被告举报，称二原告在其林地内放牧，至其树木毁坏，被告根据七十一的举报以原告毁坏林木为由立案，被告确认二原告毁坏涉案林木761株，被告阿鲁科尔沁旗森林公安局于2019年12月31日对原告巴特尔、苏亚拉图作出了阿森公罚决字（2019）第66号行政处罚决定，决定给予原告巴特尔、苏亚拉图1、责令停止违法行为；2、依法赔偿损失；3、责令于2020年5月30日前在绍根镇柴达木嘎查西北七十一的林地补种树木1522株的处罚，被告提交的证据送达回证上记载该处罚决定是2019年9月20日向原告送达，原告拒接签字，原告微信收到该处罚决定后，不服该处罚决定，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的阿森公罚决字（2019）第66号行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理案件，对行政行为是否合法进行审查”。人民法院对被诉行政行为合法性审查原则，是指人民法院应当对被诉行政行为的合法性进行全面、客观的审查，不受原告诉讼请求和理由的限制；对被告作出的行政行为审查的主要内容包括：主要证据不足，适用法律、法规错误，违法法定程序，超越职权，滥用职权，明显不当六个方面。无论原告是否对前述六个方面提出异议，人民法院都必须逐一进行合法性审查。1、阿森公罚决字（2019）第66号行政处罚决定决定给予原告1、责令停止违法行为；2、依法赔偿损失；3、责令于2020年5月30日前在绍根镇柴达木嘎查西北七十一的林地补种树木1522株，但被告未向本院提交损失的具体数额的证据，及如何认定原告牲畜毁坏涉案林木761株的合法证据，故应当认定被告作出的该处罚决定处罚内容不明确，认定事实不清。2、被告于2019年12月31日作出的阿森公罚决字（2019）第66号行政处罚决定，在2020年4月13日以微信的方式通知的原告，但被告提交的证据送达回证上记载该处罚决定是2019年9月20日向原告送达的，原告拒接签字，程序明显违法。综上，原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告的答辩理由理由不充分、证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）（三）项之规定，判决如下：撤销被告阿鲁科尔沁旗森林公安局于 2019年12月31日对原告巴特尔、苏亚拉图作出了阿森公罚决字（2019）第66号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   （此页无正文） 审判长刘 庆 雨 人民陪审员  张 志 杰 人民陪审员贾玉 珠  二0二0年七月七日  书记员  陈 丽 敏