wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初385号原告：陈小刚，男，1977年5月17日生，汉族，住启东市。被告：徐庆，男，1959年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈小刚与被告徐庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小刚到庭参加了诉讼，被告徐庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小刚向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款80000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告以介绍工程项目给原告为由向原告借款80000元，原告因想做项目故同意借款给被告并向被告交付了80000元现金，其中40000元系原告的，另40000元系徐某,4的，但徐某,4同意都由原告主张。但到了2016年底项目一直未启动，原告向被告催还借款，被告一直拖延，后不接电话，不回信息。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告徐庆未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未予质证。根据原告提交的证据，本院经审查认定事实如下：2017年1月15日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借陈小刚先生人民币捌万元整在2017年五月底前还清（无利息）借款人：徐庆2017年元月15日身份证：310230195904146673”。原告表示被告实际借款是2016年并向被告交付现金80000元，当时没有让被告出具借条，借条是2017年1月15日补写的。借款80000元中原告有40000元，另40000元是徐某,4的，但徐某,4同意由原告主张权利。证人徐某,4到庭，称被告向原告和证人共计借款80000元是事实，并且也实际向被告交付了现金80000元，证人同意由原告就80000元向被告主张权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、证人证言及到庭当事人的庭审陈述可以证明被告向原告借款80000元的事实，原、被告之间的借贷法律关系依法成立并生效。被告未按约向原告归还借款，依法应承担归还借款80000元的法律责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐庆于本判决生效之日起十日内归还原告陈小刚借款人民币80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元（原告已预交），由被告徐庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  毛才华人民陪审员  王永辉人民陪审员  许颂时二〇二〇年七月二十八日法官 助理  万志伟书 记 员  邱 娟附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29001号原告陈某1，男，1946年10月30日出生，汉族，北京开发大学退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人刘爱红，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人闫艳，北京律众律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告陈某2，男，1963年6月27日出生，汉族，北京市门头沟区食药监局副局长，住北京市西城区。被告陈某3，男，1949年9月14日出生，汉族，北京华农物资公司退休职工，住北京市西城区。被告陈某4，女，1960年7月9日出生，汉族，国务院国有资产监督管理委员会商业机关服务中心退休职工，住北京市海淀区。三被告之委托诉讼代理人郝某（被告陈某4之子），北京微梦创科网络科技（中国）有限公司职员，住北京市海淀区。三被告之委托诉讼代理人袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员魏新颜独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托诉讼代理人刘爱红、闫艳，被告陈某2、陈某3、陈某4之委托诉讼代理人郝某、袁晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令位于北京市西城区新文化街XXX号房屋由原告继承。2、诉讼费由法院依法判决。事实及理由为：被继承人陈某5与朱某婚后生育原、被告子女四人。陈某5于2010年6月26日去世，朱某于2017年10月5日去世。陈某5、朱某的父母均先于其二人去世。陈某5、朱某去世后遗留位于北京市西城区新文化街XXX房屋一套。二人生前遗留自书遗嘱一份，该遗嘱为父母的共同遗嘱，写明二人将诉争房屋留给原告所有。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。如本案进行法定继承，因原告支付了购房款，且自2014年之后与母亲共同生活，对父母尽赡养义务较多，故应多分遗产。被告陈某2、陈某3、陈某4辩称，原告所述双方身份关系及继承人范围属实。认可原告提交的遗嘱主文部分系陈某5书写，对遗嘱上陈某5的签名认可。对遗嘱上朱某签名及日期的真实性均不认可。该遗嘱不符合自书遗嘱的形式，也不属于代书遗嘱。另外，该遗嘱主文部分对房屋的表述不明确，地址写的是新文街，不是新文化街，与诉争房屋位置不一致；遗嘱写的将房屋留给陈某1，未明确是给其所有权还是使用权，被告认为是将使用权留给陈某1。不认可原告所述其2014年之后与母亲共同生活。原告的住处离父母家较近，不否认其去探望父母，三被告也去探望。综上，不认可遗嘱的效力，诉争房屋应由原、被告平均继承。根据当事人陈述和经审查确认的派出所证明信、死亡医学证明书、遗嘱、房屋所有权证、收据、证书、丧葬费票据、工商银行转账凭证、《不予受理通知书》等证据材料，本院认定如下事实：被继承人陈某5与朱某系夫妻关系，二人婚后生育原、被告子女四人。陈某5于2010年6月26日死亡，并于2011年8月24日因死亡注销户口。朱某于2017年10月5日死亡。陈某5与朱某的父母均先于其二人死亡。陈某5、朱某婚后购买位于北京市西城区新文化街XXX号房屋一套，2002年6月28日，该房登记在陈某5名下。原、被告均认可被继承人在该址仅有此一套产权房屋。原告出具2000年3月27日购房款收据记载：“今收到陈某5新文化街XXX房款44645，维修基金1482，……”，该票据下方交款人一栏写明陈某1。原告主张该款其本人支付，被告对此不予认可。原告提交遗嘱一份，内容为：“我们把新文街XXX留给陈某1。我们把文化街X2号留给陈某2。我们俩后事由陈某1主办。陈某5（手印）朱某遗嘱（朱某印），公元2007年1月2日，朱某（有涂改）（朱某印），2006（7）（有涂改）、1、2。”被告认可上述遗嘱主文及陈某5的签名系其本人书写，不认可遗嘱上两个朱某的签名及日期系朱某本人所写。原告称上述遗嘱中第一个朱某的签名系陈某5书写，并申请对第二个朱某的签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定。后本院经摇号选定北京信诺司法鉴定所对原告的申请进行鉴定。2020年5月26日，该所出具《不予受理通知书》，以原告无法提供符合鉴定条件的检材和样本，本案不具备比对检验条件为由，做出不予受理的决定。被继承人晚年由保姆照顾生活，被继承人的收入及补贴能够支付生活费用及保姆费用。原告的住所离被继承人较近，被继承人的财务等事项由原告管理。原告主张2014年之后与朱某共同生活，被告不予认可，原告未向本院提交有效证据证明。原告出具陈某5、朱某丧葬费票据22597元，主张其为父母支付丧葬费用。被告不认可票据所载费用是用原告钱款支付。被告方主张支付父母墓地费用5万余元，原告予以认可。原告提交《证书》一份，内容为：“陈某1同志：在北京市万名“孝星”评选活动中，被评为孝星。特颁此证，以资鼓励。北京市人民政府二○一○年十月。”本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。原告提交的遗嘱，被告认可主文部分及签名系陈某5书写，故应认定该遗嘱系陈某5的自书遗嘱。对于遗嘱上朱某的签名，被告否认为朱某书写，对此原告未向本院提交有效证据证明，故原告主张该遗嘱为陈某5与朱某的共同遗嘱，本院无法采信，诉争房屋属于朱某的产权份额按法定继承原则，由原、被告共同继承。原告提交的购房款收据记载交款人为陈某1，仅此不能证明购房款系陈某1本人支付，且本案中交纳购房款与继承房屋间无法律上的因果关系，原告以此为由要求多分房产份额的意见，本院不予采纳。原告主张2014年之后与朱某共同生活，被告不予认可，原告未向本院提交有效证据证明，本院不予采信。根据双方的陈述及原告提交的孝星证书等证据材料，能够证明在被继承人的晚年生活中原告给予了更多的关护与照料，可以适当多分朱某的遗产，具体份额由本院酌定。遗嘱中体现的房屋地址虽与房产证不完全一致，因老人生前在该址仅有一套产权房屋，遗嘱记载的地址能够明确指向该房；诉争房屋的自身性质为产权房，“留给陈某1”的表述认定为所有权并无歧义，故被告所述遗嘱中房屋地址不明确及诉争房屋留给原告的理解有歧义等答辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第十六条、第十七条第二款之规定，判决如下：北京市西城区新文化街XXX房屋由原告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4共同继承；其中原告陈某1占有该房67%的份额，被告陈某2占有该房11%的份额，被告陈某3占有该房11%的份额，被告陈某4占有该房11%的份额。案件受理费一万五千零六十元，由原告陈某1负担一万零九十二元（已交纳）；由被告陈某2、陈某4、陈某3各负担一千六百五十六元（均于本判决生效后七日内给付原告陈某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 魏新颜二〇二〇年七月七日法官助理 孟琰琰书 记 员 裴莉然游紫薇
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0112民初4739号 原告：周国华，男，1969年12月20日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：洪永胜，男，1978年8月8日出生，汉族，原住福建省福州市长乐区，现下落不明。 原告周国华与被告洪永胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序独任审公开开庭进行了审理。原告周国华到庭参加诉讼，被告洪永胜经本院公告送达开庭传票，期限届满，无正当理由不到庭应诉，本案现已审理终结。 周国华向本院提出如下诉讼请求：洪永胜偿还借款本金100000元及利息27900元（利息按月利率0.9%，从2017年5月起计暂计至2019年12月为27900元，后续利息续计）。 事实与理由：周国华与洪永胜系朋友关系。洪永胜以急需用款为由于2017年3月向周国华借款100000元。洪永胜收到借款后，当场向周国华出具1张其亲笔书写并签名捺手印的借条，书面约定借款月利率0.9%。但洪永胜借款后，仅支付两个月的利息，本金和余息至今未付。 洪永胜未答辩。 周国华围绕诉讼请求依法提交了借条1张，内容为：“今洪永胜跟周国华借款100000元（十万元整）时间2017年3月至2019年底12月利息为9厘。借款人：洪永胜（指模）身份证：3501261978××××××××”。 经庭审质证，周国华称借条内容系洪永胜书写，签名也是洪永胜本人所签，当时洪永胜没有写借款时间，但出借资金系周国华从农村信用社取现后当即交付给洪永胜的，故借款时间可由银行交易流水单佐证（周国华向本院提交了银行交易流水单，流水单体现周国华取款100000元的时间为2017年3月10日）。 本院分析认为，周国华提交的证据来源合法、形式规范，内容真实，与案件存在关联性，可以作为本案存有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年3月10日，洪永胜出具借条向周国华借款100000元，双方约定借期至2019年底，借款月利率0.9%。借款后，洪永胜支付了二个月的利息，本金和余息至今未付。 本院认为，洪永胜出具借条向周国华借款100000元，双方存在民间借贷法律关系的事实，有出借人周国华陈述，以及其提交的由借款人洪永胜签字的借条等材料佐证，可以认定。 合同法第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借贷双方已在借条中约明借款期限，现借款人逾期未偿还债务已构成违约，故出借人周国华要求借款人履行债务，本院予以支持。 双方约定的借款月利率0.9%未超过法律规定的限度，出借人要求按此利率标准计算借期内利息和逾期利息，符合法律规定，本院亦予支持。 洪永胜经本院合法传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 洪永胜应于本判决生效即日偿还周国华借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，按月利率0.9%从2017年5月10日计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2858元，由洪永胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 林 枫 二〇二〇年七月七日 书记员 陈飞丹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7564号原告：北京果品佳商贸有限公司，住所地北京市东城区东四北大街76号1层1-1。法定代表人：汪丽丽，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳继华，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝喜红，北京市中同律师事务所律师。被告：北京市东福福利公司，住所地北京市东城区南锣鼓巷21号。法定代表人：翟民安，总经理。被告：胡功俭，女，1971年7月28日出生，汉族，户籍地河南省商城县。原告北京果品佳商贸有限公司（以下简称果品佳公司）与被告北京市东福福利公司、胡功俭股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告果品佳公司于2019年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，果品佳公司向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京果品佳商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京果品佳商贸有限公司负担。审 判 员 王海超二〇二〇年七月九日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民特18号申请人：申永余，男，汉族，1963年9月25日出生，住江苏省东台市。申请人：李卫红，男，汉族，1971年12月11日出生，住江苏省东台市。本院于2020年7月9日受理了申请人申永余与申请人李卫红关于确认调解协议的申请，并依法进行了审查，现已审查终结。申请人于2020年7月9日经苏州工业园区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下:一、李卫红结欠申永余工人工资31400元，上述款项分期支付李卫红：于2020年7月30日前支付5200元，于2020年8月30日前支付5200元，于2020年9月30日前支付5200元，于2020年10月30日前支付5200元，于2020年11月30日前支付5200元，于2020年12月30日前支付5400元，款项支付至申永余指定账户（开户名：申永余，开户行：中国农业银行，银行账号：62×××79）；二、若李卫红有任意一期款项未按调解协议第一项的约定按时足额支付，全部剩余未付款项提前到期，申请人有权向李卫红主张1000元违约金；三、上述款项履行完毕后，双方就本案再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人申永余与申请人李卫红于2020年7月9日经苏州工业园区人民调解委员会主持调解的调解协议（调解协议编号：苏园调协字（2020）第001号有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。审判员  江福禄二〇二〇年七月九日书记员  奚佳莉
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初442号原告杨汉卿，男，1960年11月5日出生，回族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人菅亚琳，上海申创律师事务所律师。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，住所地上海市。法定代表人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人王安。本院在审理原告杨汉卿诉被告上海市公安局交通警察总队机动支队行政处罚决定一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请系其真实意思表示，与法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨汉卿撤回起诉。案件免收受理费。审 判 员  倪 蕾二〇二〇年七月二十三日法官助理  胡睿艳书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特694号申请人：王欣欣，男，2001年5月15日生，汉族，住平度市。申请人：陈浩楠，男，2001年11月1日生，汉族，住平度市。本院于2020年7月22日立案受理申请人王欣欣与申请人陈浩楠关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷于2020年7月22日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、陈浩楠返还王欣欣预付货款120000元，于2020年8月31日前30000元，于2020年11月30日前付20000元，于2021年2月28日前付20000元，于2021年5月31日前付25000元，余款25000元于2021年7月31日前付清。上述款项支付至王欣欣在中国农业银行62×××77的账户中。二、若陈浩楠未按期、足额支付上述款项，则需付利息（计算方式：以到期未付款项为基数，自逾期之日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王欣欣与申请人陈浩楠于2020年7月22日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张雪冰二〇二〇年七月二十二日            本件与原件核对无异      法官助理张子君            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张岩
西藏自治区八宿县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）藏0326执18号 申请执行人：伍金多吉 被执行人：张永刚 本院执行的伍金多吉与张永刚租赁合同纠纷一案，经被执行人自动履行，法律文书确定履行给付金额20000元全部履行。申请执行人已领取认可，申请执行金额20000元全部履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十三日
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初326号 原告：刘敏锋，男，1980年4月30日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：张伟文，男，1977年2月20日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告原告刘敏锋与被告张伟文承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘敏锋到庭参加诉讼，被告张伟文经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘敏锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给原告货款共计9828元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年初，被告雇请原告在其经营的装修公司承揽的装修业务中制作安装铝合金。原告按照被告的要求按质按量按期完成了施工安装施工的任务。经过结算，被告应支付原告价款9828元。当时被告并未支付该价款的现金给原告，仅是立具一张欠条给原告。后经原告多次催索，被告均以无钱为由拒付，原告为维护自身合法权益，特提起本诉。 被告张伟文未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明，2019年初，被告雇请原告在其经营的装修公司承揽的装修业务中制作安装铝合金，原告在完成施工安装任务后，被告并未结付加工费，2020年1月27日被告出具一张借条给原告，写明：今欠到刘敏锋贷款人民币玖仟捌佰贰拾捌元正。后经原告多次催讨未果，诉至法院。 以上事实，有原告提供的欠条一份、微信聊天记录及庭审笔录等证据证实，可以认定。 本院认为，原告刘敏锋按照被告张伟文的要求完成施工安装任务后，应当给付相应的报酬给原告。本案中被告未支付原告货款，应承担违约责任。被告未到庭诉讼，可视为其自动放弃了对原告所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，由此造成不利后果依法由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张伟文于本判决生效后十日内支付尚欠原告刘敏锋承揽加工费9828元。 案件受理费50元，由被告张伟文负担。 如被告宜丰县昌盛种植专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审 判 长  徐映晖 人民陪审员  廖山军 人民陪审员  蔡革新 二〇二〇年七月九日 法官助理陈凡 书记员熊淑琴
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初2135号原告：广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行，住所地：廉江市**********。负责人：肖宏君，该行行长。委托诉讼代理人：陈土纯，男，1973年2月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*******信用社宿舍503房，公民身份号码：440************518，系该支行职员。被告：钟友，女，1962年4月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份号码：440************540。原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行诉被告钟友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行的委托诉讼代理人陈土纯到庭参加了诉讼，被告钟友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告钟友偿还借款本金10000元以及利息（从2019年1月31日至2020年1月31日按照年利率9.4613%计算，2019年2月1日起利息按年利率14.192%计算至借款本息还清之日止）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：当事人所签订的借款合同、担保协议依法成立、生效，且原告已经履行合同项下义务。被告钟友的丈夫何就因借旧还新资金不足，于2019年1月31日向原告申请借款10000元，2019年1月31日双方签订《借款合同》（编号：100***********220号），以及于2019年1月31日立有《借款借据》（编号：200***********412）。双方约定借款期限为2019年1月31日至2020年1月31日，借款利率为年利率9.4613%，贷款逾期利息按年利率14.192%计收，还款方式为“按月清息，到期还本”。被告钟友自愿对该笔贷款的清偿承担连带保证责任，并签署连带责任保证书、保证合同（编号：101***********273）。在履行完上述手续之后，原告于2019年1月31日向何就放贷款10000元。被告钟友拒绝履行担保义务，构成严重违约，借款人应立即归还原告借款本息，担保人对上述款项承担连带责任。被告钟友与借款人何就是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属于共同债务。在贷款持续期间，借款人何就于2019年2月21日后没有按约定偿还贷款利息，经原告多次追讨，借款人不履行还款义务，担保人钟友也拒绝履行担保义务。截至2020年5月7日，被告仍欠原告借款本金10000元以及利息1365.31元，为维护原告合法权利，特具状诉至法院，请求法院判如所请。被告钟友没有答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1、借款人身份证、借款借据、借款合同复印件各一份，2、连带责任保证书、保证合同、保证人身份证、结婚证、常住人口登记卡各一份，3、贷款出账通知书，4、贷款利息清单，5、原告营业执照、核准变更通知书、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件各一份。本院依原告申请调取的证据有：何就常住人口个人信息表以及户成员信息一份。本院认定如下：原告提交的证据及本院调取的证据真实、合法，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何就于2019年1月31日向原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行(廉江市**信用合作联社安铺信用社于2019年11月26日变更登记)借款人民币10000元，借款期限为2019年1月31日至2020年1月31日，借款利率为年利率9.4613%，双方签订借款借据、借款合同。借款合同约定：如构成本合同第十二条第一款规定的违约事项，未按时足额偿还借款本金的，贷款人有权从逾期之日起按每日3.9422‱计收利息。被告钟友于2019年1月30日向原告出具连带责任保证书，保证书约定：被告钟友同意作为何就于2019年1月30日向原告借款10000元的连带清偿责任保证人，保证期限至该笔贷款本息还清时止，保证担保的范围包括该笔贷款的主债权本金及利息、违约金和实现债权的费用。何就于2019年10月19日死亡，被告钟友与何就是夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。借款逾期后，经原告多次催收，被告钟友不履行还款义务。故此，原告诉至本院请求处理。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行与何就签订的借款合同、借款借据，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，受法律保护。何就未按合同约定的期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约。现借款人何就已经死亡，该债务发生在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务视为夫妻共同债务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条的规定，原告请求被告钟友偿还借款本金10000元及利息，于法有据，本院予以支持。关于借款的利息计算问题。根据双方的约定，借款期限内的利息按年利率9.4613%计收，符合法律规定；逾期利息从逾期之日起，按年利率14.192%计算逾期利息，亦符合法律规定。因此，对原告所请求的利息，本院予以支持。被告钟友经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告钟友在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东廉江农村商业银行股份有限公司安铺支行偿还借款本金人民币10000元及利息（以10000元本金为基数，自2019年1月31日至2020年1月31日按年利率9.4613%计算利息，2019年2月1日起至本院确定的还款之日止按年利率14.192%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告钟友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  徐小新二〇二〇年七月十六日书记员  黄鹏鹏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初2855号原告：刘广宗，男，1967年3月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：丁士新，河南盘古律师事务所律师。被告：王新坤，男，1968年1月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。被告：孙玉超，男，1969年1月1日出生，住河南省平舆县。原告刘广宗与被告王新坤、孙玉超劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘广宗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付劳务费1650元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月份原告在圣菲城璟园从事10号楼干砌大砖工作，工程结束且验收合格后，总工资4125元，已付2475元，下欠原告劳务费1650元，经多次催要至今未付。被告王新坤辩称，1、原告的证据是原告方与被告孙玉超相互串通结果，其真实性无法确认；2、根据被告孙玉超的答辩，外墙保温的承包人是孙玉超，不是王新坤。因此，直接承担责任人是孙玉超。总工程款与已付工程款问题是原告与孙玉超结算的结果，不应当对王新坤产生追击力。被告孙玉超辩称，这个钱应该由王新坤出，不该由我出。我当时要求王新坤跟我签订合同，他不签，价格没有说清楚，期间他都是直接给工人结算，然后我打条子，所有欠款都应该由王新坤出。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年度，被告王新坤将自己所承包的泌阳县圣菲城7、10号楼砌墙、外粉、内墙喷浆等工程分包给被告孙玉超，原告受雇于被告孙玉超，从事干砌大砖工作。工程结束后，经结算，共欠原告劳务费1650元。经原告追要至今未付。另查明，二被告系工程承包关系，被告王新坤在发包过程中双方未签订承包合同，对其承包工程的平方价格存在争议。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的合法收入受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案由于二被告对承包工程的平方价格约定不明，造成原告劳务费至今不能兑现。为此，二被告依法应承担支付原告劳务费的民事法律责任。二被告相互推诿拒不支付，没有相关证据和法律依据，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原告请求被告孙玉超支付劳务工资的理由成立，被告王新坤应当依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定，判决如下：被告孙玉超于本判决生效后五日内支付原告刘广宗劳务费1650元。被告王新坤承担连带清偿责任。案件受理费25元（已减半收取），由被告孙玉超负担。本判决为一审终审。审判员 马 民二〇二〇年七月二十二日书记员 邢艺琼
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15738号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：于鹏，男，1980年6月29日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告于鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告于鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)327,070.24元(截至2020年3月29日止，被告欠原告本金227,452.00元，利息19,108.53元，分期付款手续费24,931.23元，逾期还款违约金55,558.48元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2018年6月4日获得批准，账号为：XXXXXXX，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息及逾期还款违约金，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息、分期付款手续费及逾期还款违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，根据相关法律规定，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金227,452.00元；二、被告于鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费及逾期还款违约金(其中利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与上述金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,711.78元，减半收取计2,355.89元，由被告于鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执846号之十一 申请执行人：孙俊英，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：孙浩翔，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 本院在执行申请执行人孙俊英与被执行人孙浩翔借贷纠纷一案中，经查被执行人孙浩翔在银行有存款账户。因被执行人孙浩翔至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙浩翔在中国银行招远支行营业部的存款163550元。 本裁定立即执行。 审判员  孙福建 二〇二〇年七月二十二日 书记员  高靖鹏
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初604号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人王佰水，男，1964年4月28日出生于浙江省杭州市，汉族，高中文化，户籍地杭州市萧山区；因本案于2019年12月9日被刑事拘留，同日变更为取保候审。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检三部刑诉〔2020〕593号起诉书指控被告人王佰水犯危险驾驶罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院于同日立案,并依法适用速裁程序审理。因在审理过程中发现本案不适宜适用速裁程序，后转为普通程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员朱瑞华出庭支持公诉，被告人王佰水到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年11月30日晚，被告人王佰水饮酒后，未取得机动车驾驶资格，醉酒驾驶浙ＡＪ××××小型面包车上路行驶。当日19时23分许，当其驾驶前述车辆沿杭州市萧山区XX农场XX路由南向北行驶至XX农场XX号地方时，与对向车道由胡某驾驶的浙ＤＶ××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经鉴定，被告人王佰水血液中乙醇含量为352.9ｍｇ／100ｍｌ。经事故责任认定，被告人王佰水负事故全部责任。 被告人王佰水归案后如实供述上述危险驾驶事实，并已赔偿胡某经济损失2500元。 上述事实，被告人王佰水在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某、王某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故调查报告，呼气酒精测试结果单，当事人血样提取登记表，血样流转单，司法鉴定委托书，司法鉴定意见书，证据制作说明，行政强制措施凭证，人民警察证复印件，交通事故车辆放行单，保险单，交通违法记录查询单，驾驶人信息、机动车信息查询单，道路交通事故认定书，执法过程视频光盘，交通事故自行赔偿协议书，全国违法犯罪人员信息资源库查询结果单，案发经过，情况说明，被告人王佰水的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人王佰水无机动车驾驶资格醉酒驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故并负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王佰水归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王佰水犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金8000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  孙月珍 人民陪审员  杨观珍 二〇二〇年七月二日 书 记 员  倪 铭
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0104财保31号 提请人杭州仲裁委员会，住所地杭州市湖墅南路356号锦绣大厦8楼。 申请人吴素珍，女,汉族，1979年12月8日出生,住所地杭州市江干区。 被申请人浙江昆仑置业集团有限公司,住所地杭州市上城区昆仑商务中心2号楼101室。 法定代表人朱磊，该公司董事长兼总经理。 提请人杭州仲裁委员会在受理仲裁申请人吴素珍与被申请人浙江昆仑置业集团有限公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案中，根据申请人吴素珍请求财产保全的申请，于2020年7月2日提请本院冻结被申请人浙江昆仑置业集团有限公司的银行存款人民币513951.90元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人吴素珍的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、准许仲裁申请人吴素珍的财产保全请求； 二、自即日起冻结被申请人浙江昆仑置业集团有限公司的银行存款人民币513951.90元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 宏 二〇二〇年七月六日 书记员 郭卓君
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0325民初1930号 原告：富源县十八连山镇补羊村民委员会硝厂村。住所地：云南省曲靖市富源县十八连山镇补羊村民委员会硝厂村。 负责人：胥龙生，住富源县。 被告：张士富，男，1977年2月19日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告富源县十八连山镇补羊村民委员会硝厂村（以下简称“硝厂村”）与被告张士富相邻通行纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告硝厂村于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告硝厂村以证据不足为由，向本院申请撤回起诉。原告硝厂村申请撤诉的理由不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告富源县十八连山镇补羊村民委员会硝厂村撤诉。 案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由原告富源县十八连山镇补羊村民委员会硝厂村负担。 审 判 长  陈夏宽 人民陪审员  陈泽云 人民陪审员  王 强 二〇二〇年七月九日 法官 助理  陈 琦 书 记 员  陈 权
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执保742号申请人：付阳委托诉讼代理人：衣在韶，山东书言律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳瑞洋，山东书言律师事务所律师。被申请人：张宪顺被申请人：李雪申请人付阳诉被申请人张宪顺、李雪买卖合同纠纷一案，申请人付阳向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张宪顺、李雪银行存款110000元或查封相应价值的其他财产，本院于2020年7月21日作出（2020）鲁0691民初2553号之一民事裁定书，裁定：被申请人张宪顺、李雪银行存款110000元或查封相应价值的其他财产，并移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：被申请人张宪顺、李雪银行存款110000元或查封相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  刘肖婧二〇二〇年七月二十二日书记员  王雪琳
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0223执533号 罗裔仁： 关于周清祥与罗裔仁借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0233民初64号民事判决书已发生法律效力。因你未缴纳案件受理费100元，本院依法立案执行。经执行，已扣划罗裔仁银行存款150元（案件受理费100元，执行费50元）。至此，本院（2019）粤0233民初64号民事判决书所确定的罗裔仁需缴纳的案件受理费一案已经执行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月九日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15729号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：韩郑州，男，1970年3月6日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告韩郑州信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告韩郑州经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)37,161.73元(截至2020年3月29日止，被告欠原告本金32,669.20元，利息3,089.99元，逾期还款违约金1,402.54元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2018年4月6日获得批准，账号为：XXXXXXXX，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息及逾期还款违约金，理由正当，本院应予支持。但对于原告同时主张的利息及逾期还款违约金，由于银行规定的费率存在叠加，总计过高，根据相关法律规定，以不得超过年利率24%为宜，故本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩郑州应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金32,669.20元；二、被告韩郑州应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息及逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，且上述金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616.73元，减半收取计308.37元，由被告韩郑州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初12807号原告：佛山市越酷企业孵化器有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道大圩社区*******怡发大厦二层商铺201室，统一社会信用代码91440605MA4XA7GN87。法定代表人：周某1。被告：王某1，男，1988年11月3日出生，汉族，住广东省雷州市*************，公民身份号码440************059。被告：广东如果那天商贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲大圩社区*******怡发大厦二层商铺205室，统一社会信用代码91440605MA4WDPH433。法定代表人：王某1。原告佛山市越酷企业孵化器有限公司与被告王某1、广东如果那天商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市越酷企业孵化器有限公司撤回起诉处理。审判员  康燕二〇二〇年七月三日书记员  钟丹
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0623民初785号原告：刘继超，男，1980年7月10日出生，汉族，住林甸县，原告：王哲范，男，1974年6月20日出生，汉族，住林甸县，被告：王强，男，1981年3月20日出生，汉族，住林甸县。原告刘继超、王哲范与被告王强供用水电合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继超、王哲范到庭参加诉讼，被告王强经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘继超、王哲范诉讼请求：1.请求判令被告给付稻田地水电费4542元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告于2014年与林甸县东升水库签订收取水电费合同，合同期自2014年至2019年末。根据合同，南岗村所有水田用水由东升水库提供，根据林甸县人民政府林政发［2011］75号文件规定，二原告每年每亩稻田收取水电费60元。被告拖欠原告稻田用水电费共计人民币4542元。经原告多次索要，被告至今未给付，故诉至法院。被告王强未出庭，未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1、二原告与东升水库签订的承包合同，欲证明，二原告有向南岗村和胜利村使用东升水资源的水田种植农户收取水电费的主体资格。2、林甸县人民政府文件林政发[2011]75号文件，欲证明，收费标准每亩60元，合规合法。3、鹤鸣湖南岗村委会出具的证明，欲证明，本村村民王强2015、2017-2019年耕种水田的面积75.7亩，欠稻田地水电费4542元。被告王强未出庭，未发表质证意见。经本院审核，对以上证据均予以认定。经审理查明的事实与二原告所陈述事实相一致。本院认为，原告刘继超、王哲范与被告王强之间存在供用水电合同，有二原告提交的经法庭质证、认证的证据予以证明。被告王强所欠稻田地水电费应当及时给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王强于本判决生效后给付原告刘继超、王哲范稻田地水电费人民币4542元。案件受理费25元，由被告王强承担(原告已先垫付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三条之规定，加倍支付履行迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  常亮二〇二〇年七月二十五日法官助理于泓利书记员冯小雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初14357号原告：陈文安，女，1945年11月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏天贵，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新芳，女，1991年2月15日出生，汉族，北京市国汉律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：陈友泽，男，1951年6月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈文安与被告陈友泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文安之委托诉讼代理人魏天贵、张新芳，被告陈友泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文安向本院提出诉讼请求：1、判令陈友泽偿还陈文安借款本金30万元；2、判令陈友泽支付陈文安利息（以30万元为基数，自2018年3月24日至2019年3月24日，按照年利率10%的标准计算；自2019年3月25日至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、判令本案诉讼费用、保全费由陈友泽承担。事实与理由：我与陈友泽系多年的朋友，2018年3月24日，陈友泽向我借款30万元，并亲笔书写借据一张，约定还款时间为2019年3月24日，年化利率为10%，并且约定了提前还款的相关事宜。30万元出借款由两笔构成：第一笔是我于2017年3月22日转账给陈友泽16万元，用于购买陈友泽名下的安信宝理财产品，期限为一年，2018年3月22日到期后本息合计18.4万元；第二笔是我于2018年3月24日转账给陈友泽的11.6万元。借款到期后，我多次向陈友泽催要无果，故诉至法院，请求判如所请。陈友泽答辩称，我和陈文安是多年的朋友。陈文安最初以自己账户购买安信宝理财产品，她账户的年化收益是13%，由于我账户购买安信宝理财产品的年化收益是15%，因此陈文安就借用我的账户进行理财。2017年3月22日，陈文安给我汇款16万元，并且在备注上注明购买我名下的安信宝，一年到期后，安信卓越给我账户返回18.4万元，其中本金16万元，利息2.4万元，年化收益15%。本息到账后我通知陈文安，陈文安说把钱先放在我这儿，之后再找我。2018年3月22中午，陈文安到我单位找我，说她儿子不同意在安信卓越做理财，并且她儿子提出了一个方案说把钱借给我做。我听了这话十分恼火，当时就对陈文安说“你们家人怎么这样，既想挣钱还要把风险推给别人。”陈文安又用利益诱惑我说“15%的收益她只要10%，余下的5%给我。”其实我对这5%也没在意，因为她用我账户已经做了好几笔了，如果看重利益，前几笔不会不跟她要说法。为了能帮助陈文安实现想理财的愿望，又不会家属产生矛盾，我就答应给她写借据了，这么做无非是让她回家能面对家人。借据的文字措辞都是陈文安在饭桌上交代好的，我是按照她的意思和要求写的，我从来没有向陈文安提过要借款。假如借款成立，15%的收益中陈文安拿走10%不合情理，且借据中载明“如提前还款，按实际借款天数计算，收益及本金一次性付给陈文安”，“收益”二字足以说明陈文安是投资人。综上，我和陈文安之间并不是民间借贷关系，整个借据产生的过程是陈文安精心设计好的陷阱。我不同意陈文安的全部诉讼请求。庭审中，陈文安向本院提交借据、兴业银行及民生银行的交易流水、微信聊天记录截屏打印件作为证据；陈友泽向本院提交交易明细、资金出借及回收方式合同作为证据。因陈文安无法出示原始载体，陈友泽对聊天内容不认可，故本院对陈文安提交的微信聊天记录的真实性不予认可。资金出借及回收方式合同的双方系陈友泽与北京安信卓越信息咨询有限公司，该合同并无陈文安的签名，因此本院对陈友泽提交的该证据的关联性不予认可。本院对其他证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：陈文安与陈友泽相识多年。2017年3月22日，陈文安转账给陈友泽16万元，用于购买北京安信卓越信息咨询有限公司的安信宝理财产品，期限为一年。2018年3月22日，上述理财产品的本息合计18.4万元返还到陈友泽账户。2018年3月24日，陈文安向陈友泽账户汇款11.6万元。2018年3月24日，陈友泽向陈文安出具借据一张，载明“借据今有陈友泽向陈文安借款叁拾万元整，年化利率按10%计算。商定到期还款日为2019年3月24日。如陈友泽提前还款，按实际借款天数计算收益及本金一次付给陈文安。借款人：陈友泽2018.3.24”。陈友泽在落款借款人处签名捺印。截至本案庭审之日，陈友泽未偿还任何款项。本院认为，陈友泽向陈文安书写的借据系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。陈友泽与陈文安之间的民间借贷法律关系成立。陈友泽否认借据所载明的具体内容，认为双方并不存在真正的借贷关系，但并未提交充分证据予以证明，因此，本院对陈友泽的意见不予采信。现有证据显示，陈文安已履行了30万元款项出借的义务，陈友泽应依约按时足额偿还借款。现借款期限已经届满，陈友泽仍未清偿借款，故陈文安要求陈友泽偿还借款30万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方在借据中对年利率10%进行了约定，未约定逾期利率，故陈文安有权按照年利率10%的标准主张自2018年3月24日至借款实际清偿之日止的利息，本院对陈文安诉讼请求中合理部分予以支持，对其超出部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告陈友泽于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文安借款本金30万元并支付利息（以尚欠本金为基数,自2018年3月24日起至借款实际清偿之日止，按年利率10%计算）；二、驳回原告陈文安的其他诉讼请求。如果被告陈友泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元、保全费2170元，由被告陈友泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二〇年七月九日法官助理  李京道书 记 员  边雅祺
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初10444号原告：张小明，男，1981年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码：441************613。委托诉讼代理人：何旭林，广东中天鼎盛律师事务所律师。被告：王超强，男，1994年10月4日出生，汉族，住广东省电白县***********，公民身份号码：440************812。原告张小明诉被告王超强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，原告于2020年6月9日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张小明撤回起诉。案件受理费减半收取916.23元（原告张小明已预交），由原告张小明负担。审判员  张锦华二〇二〇年六月十二日书记员  李嘉濠
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0182执1468号申请执行人：郑天龙，男，1994年5月1日出生，汉族，公民身份号码41018319940501005X，住荥阳市索河办万山路95号1号楼11号。被执行人：郑天伟，女，1981年10月18日出生，回族，公民身份号码410104198110181521，住荥阳市乔楼镇付河村纸坊088号。被执行人：郑护岷，男,1998年8月18日出生，汉族，公民身份号码410183199808181013，住荥阳市乔楼镇付河村纸坊088号。郑天龙与郑天伟、郑护岷房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）豫0182民初313号民事判决书已经发生法律效力。案件在执行过程中，被执行人已按判决书确定的内容履行完过户手续，并承担执行费500元。双方别无其他纠纷，故此案执行完毕。应予结案。二〇二〇年七月六日
海南省海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执1118号之一 申请执行人：邱泉威，男，1987年12月16日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：郭蔓婵，海南瑞来律师事务所律师。 被执行人：唐龙，男，1978年7月5日出生，汉族，住海口市。 本院在执行申请执行人邱泉威与被执行人唐龙民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）琼0107民初7067号民事判决，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人唐龙履行下列义务：一、向申请执行人邱泉威偿还借款本金850000元及利息（以850000元为基数，按年利率24%计，自2019年8月1日起至本金清偿之日止）；二、向申请执行人邱泉威支付因（2019）琼0107民初7067号案产生的律师服务费20000元；二、向申请执行人邱泉威加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担执行费11100元。 在执行过程中，本院进行了以下工作： 一、本院于2020年5月21日作出（2020）琼0107执1118号执行裁定，扣押、查封被执行人唐龙名下车牌号为琼A1G252的奕鸥牌车辆，期限为两年；扣押、查封被执行人唐龙名下车牌号为琼A1TL81的奥迪牌车辆，期限为两年；扣押、查封被执行人唐龙名下车牌号为琼AZ7013的上海别克牌车辆，期限为两年。经海口市第一车管所反馈，本案轮候查封琼A1G252、琼A1TL81、琼AZ7013。因上述车辆下落不明，且本案为轮候查封上述车辆，无法处置。 二、在本案立案执行后至本裁定作出之日，尚有借款本金850000元及利息、迟延履行期间的债务利息、律师服务费20000元及执行费11100元未执行完毕。 三、经本院在全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，包括银行、公安部车辆管理、网银在线(北京)科技有限公司、支付宝(中国)网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券、不动产、保险等相关部门进行查询，没有发现被执行人唐龙名下有其他可供执行的财产。近三个月经再次网络查询亦未发现被执行人唐龙有其他可供执行的财产。 四、本院线下前往海口不动产登记中心及海南省直住房公积金管理局查询未发现其名下有相关不动产登记及公积金存款，此外本院实地前往被执行人住所地，未发现其他财产线索。 五、因拒不履行生效判决确定的法律义务，本院作出对被执行人唐龙拘留十五日的决定，因被执行人下落不明，未实际拘留。 六、被执行人唐龙未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院将被执行人唐龙纳入限制消费名单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，对被执行人唐龙在网络平台上予以曝光。 申请执行人邱泉威未向本院提供被执行人唐龙的财产状况，亦未提供被执行人唐龙的证据及线索，经征求申请执行人邱泉威意见，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。                                                                                      审 判 长 陈宝军             审 判 员 李 轩             审 判 员 苏祥虎                         二〇二〇年七月二十三日                                                 书 记 员 王 恒
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执756号之二申请执行人：张涛，男，1974年9月4日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：赵春唐，男，1962年05月06日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。张涛与赵春唐民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日作出的（2019）皖0304民初3455号民事判决书已经发生法律效力：一、被告赵春唐于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张涛借款本金50000元及利息（自2018年3月29日起至付清全部借款之日止，按月利率2%计算）；二、被告赵春唐于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张涛利息款2000元。案件受理费1400元，公告费400元，合计1800元，由被告赵春唐负担。本院于2020年6月1日立案执行，执行标的为53800元及利息。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院分别于2020年6月4日、2020年7月6日、2020年7月22日通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人名下财产进行查询，仅发现少量银行存款。三、本院已向蚌埠市不动产登记中心、蚌埠市住房公积金管理中心进行查询，未查询到被执行人在本市有房产和住房公积金信息，未发现可供执行的财产四、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人赵春唐的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 刘国勋审判员 张 磊二〇二〇年七月二十二日书记员 姚先明
陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕1021民初1715号 原告喻某某，男，生于1953年5月25日，汉族，农民，住商洛市。 被告郭某某，女，生于1986年6月26日，汉族，住咸阳市三原县。 本院在审理原告喻某某与被告郭某某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告喻某某于2020年4月16日向本院提出财产保全申请，要求对被告郭某某银行存款250000元予以冻结，原告喻某某已提供担保。 本院认为，原告喻某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 对被告郭某某银行存款250000元范围内予以冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。 审 判 员 贺**山 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 张亚楠 书 记 员 李昱昱
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初1778号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵苾琳，重庆腾运律师事务所律师。被告：江西国维实业有限公司，住所地江西省赣州市章贡区兴国中路城市家园小区4栋二楼写字楼，统一社会信用代码91360702571161836A。法定代表人：卢照从，职务不详。原告刘超与被告江西国维实业有限公司（以下简称“江西国维公司”）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人郑升建、赵苾琳到庭参加诉讼，被告江西国维公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为（作品《象牙白》），删除被告已使用的所有侵权作品；2.判令被告限期在其“赣州观察”微信公众号上向原告公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告经济损失10000元（包括律师费5000元、可信时间戳取证费10元）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告创作了插画作品《象牙白》。近期，原告发现被告未经授权，擅自在其“赣州观察”微信公众号的相关文章中使用了上述插画作品。被告的上述行为，侵犯了原告的著作权，应当依法承担侵权责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告江西国维公司未答辩。原告刘超围绕诉讼请求依法提交了网站个人信息页截图、作品发表链接及发表截图、涉案作品源文件属性截图、央视节目截图、可信时间戳证书及所附光盘等证据，上述证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：名称为《象牙白》的图画PSD源文件显示创建时间为2013年2月21日，该画主要画面为浅色背景底，中间圆形画面内的主色系为白色，画面内有白色动物、花朵。进入站酷网并在该网站登录刘超账号，进入网名为“PUZHEN”的个人主页，点击资料与账号，显示简介“几乎不看站内私信，重要事情请直接weibo私信我，Weibo@朴缜”；进入创作历程，查找到2013年3月发布的图画，标题为“传统色谱|一十二色/2’宛歌四时”，原告主张权属的为第四张“象牙白”，且涉案图画中载明“象牙白”、“朴缜”、“HTTP://WEIBO.COM/PUZHENL”字样。中央电视台举办了中秋相关专题节目，在该节目中对刘超及包括《东方幻月录》在内的作品进行了采访介绍。在2019年10月31日由刘超申请的可信时间戳认证中显示，微信公众号“赣州观察”上存在文章“广告人推荐收藏：中国传统色谱配图”，署名人为“猫耳朵酥赣州观察”，时间为2014年8月4日，该文章中包含与涉案图画相同的图画（图画下部载明“朴缜”），文章中有“来自于朴缜的中国传统色谱配图”的文字介绍，该侵权链接尾部显示“国维广告”、“公司地址赣州市章贡区兴国中路城市家园小区4栋二楼”。经当庭查验，微信公众号“赣州观察”的账号主体为“江西国维实业有限公司”。本院认为，涉案图画系以电子绘画的方式，通过线条、色彩、构图等方式构成的平面造型艺术图画，具有较强的审美意义，构成著作权法意义上的美术作品。在无反证的情况下，原告提供的涉案作品源文件、发表截图等相应权属证据已形成较为完整的权属证据链条，能够证明原告为涉案作品的创作者与权利人，且至少在2013年3月对涉案美术作品进行了发表，对此本院依法予以确认。结合相应可信时间戳认证及现场查验结果，能够证明被告在其微信公众号上使用了与原告享有著作权的涉案作品内容完全一致的图片。因被告的上述使用未经原告合法授权，故被告行为构成对原告涉案作品著作权的侵害。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告依法应承担相应的民事责任。关于被告民事责任的具体承担方式，结合原告相应诉请，本院认为，因在庭审时被告微信公众号中仍存在涉案作品，故被告依法应停止侵权，在其微信公众号删除涉案作品。关于赔礼道歉的请求，因被告在使用涉案作品时已标明原告笔名，故未侵犯原告就涉案作品享有的署名权，原告要求被告赔礼道歉的诉请，无事实依据，本院依法不予支持。关于赔偿经济损失数额，因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告的使用方式、主观过错程度以及原告委托诉讼代理律师出庭且进行了可信时间戳取证，必然支出相应的律师费、取证费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计700元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:被告江西国维实业有限公司于本判决生效之日起立即在其涉案微信公众号上删除涉案美术作品《象牙白》；二、被告江西国维实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘超经济损失及合理费用共计700元；三、驳回原告北京刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告江西国维实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  余 博人民陪审员  王渝忠人民陪审员  牟 果二〇二〇年七月九日法官 助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2731号 原告：尹健，男，汉族，生于1983年12月27日，住山东省章丘市。 委托诉讼代理人：蒋友波，四川良众律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵仕强，四川良众律师事务所律师，特别授权。 被告：王哲，女，汉族，生于1978年8月6日，住四川省广安市广安区。 原告尹健与被告王哲居间合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告尹健及其委托诉讼代理人蒋友波、赵仕强、被告王哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹健向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即向原告支付欠款10000元，并承担该款自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月，被告王哲打算在南充市高坪区做生意但未租到合适的门面，遂让原告为其介绍，并约定如促成租赁合同签订则支付原告介绍费10000元。在原告的努力下，被告成功租赁门面，并签订了租赁合同。租赁合同签订后，被告并未及时向原告支付相关费用，原告多次催要，被告均借故拖延，至今未予支付。原告认为，在原告的努力下被告成功租赁铺面并签订租房合同，被告应当依照约定向原告支付相关费用。现被告拒不支付，严重损害了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉求。 被告王哲辩称，她不应当向原告支付这笔钱，因为她没有租这个店铺，也没有与商场签订合同，原告的中介事宜并没有完成。原告跟她说了之后，她介绍了另一个人去租了这个店铺，并且对方还承诺给她5000元好处费，但至今她都没有收到这笔钱。 本院经审理认定事实如下：2019年，被告王哲欲在南充市高坪区经营美容养生生意，遂通过朋友介绍认识了原告尹健，原告尹健为其找到了南充市高坪区万美广场吉麦润超市里商铺一间，双方口头约定签约就支付10000元。2019年10月11日，案外人李春亭与南充市吉麦润生活超市签订了《商铺租赁合同》，合同约定经营商铺名称为“美炫养生”。2019年11月12日，被告王哲称要将商铺名称改为“四季君美”，并承诺名字改过来就向原告支付中介费用。2019年12月2日，原告向被告询问店名是否更改，被告称“明天就去改”，2019年12月3日，《商铺租赁合同》第十二条补充载明“美炫养生改为四季君美养生会馆（2019.12.3）”，并加盖了南充市高坪区吉麦润生活超市公章。在双方的聊天记录中原告多次向被告催收10000元费用，被告均未否认，并称其已经缴纳了房费且已找好员工，且多次提到店铺开业就将钱打给原告。 2020年1月1日，原、被告双方因上述费用问题发生纠纷，南充市公安局高坪区分局白塔派出所出警对争议进行了调解。 同时查明，被告王哲与案外人李春亭在2019年系恋爱关系，李春亭与吉麦润超市签订《商铺租赁合同》的租赁事宜一直由被告王哲与吉麦润超市进行洽谈。 另查明，原被告诉争的租赁房屋，已于2019年12月31日开业经营，经营店铺名称为“四季君美养生会馆”。 认定以上事实的依据有：原、被告当庭陈述、《商铺租赁合同》、聊天记录、四川良众律师事务所律师询问笔录、接（报）处警登记表、照片等证据证实。 本院认为，居间合同是居间人向委托人提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，主要的争议焦点在于原告是否促成被告与吉麦润超市签订了租赁合同。根据庭审的举证质证以及原、被告双方的陈述，原被告双方口头约定，原告帮其在吉麦润超市内签订店铺并开业后，被告向原告支付中介费10000元。虽最终与吉麦润超市签订合同的是案外人李春亭，但所开店铺是被告要求的“四季君美养生会馆”，合同签订及改名等相关事宜也一直由被告与超市进行磋商，从原、被告的聊天记录中可知，被告对向原告支付10000元中介费多次予以认可，再结合被告与李春亭的特殊关系，本院综合认定原告尹健促成了合同的成立，其完成了居间服务，被告王哲应当向其支付约定的10000元报酬。对于利息，由于被告未按约支付报酬，原告主张从起诉之日即从2020年6月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，较为合理，亦符合法律、司法解释的规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告王哲于本判决生效后十日内向原告尹健支付居间服务费10000元及利息（利息从2020年6月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告王哲负担，并直接向广安市广安区人民法院交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  谭媛媛 二〇二〇年七月九日 书记员  张睿智 附：本判决引用相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵1001执95号之二 申请执行人：乌鲁木齐市永钢盛业贸易有限公司，统一社会信用代码91XXX106576218XXXX，住所地新疆乌鲁木齐市。 法定代表人：刘兴元，经理。 委托诉讼代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。 被执行人：新疆屯富鸿源房地产开发有限公司，统一社会信用代码91XX9005313400XXXX，住所地新疆北屯市。 法定代表人：王道平，执行董事。 被执行人：王道平，男，汉族，新疆屯富鸿源房地产开发有限公司执行董事，住北屯市。 本院受理的申请执行人乌鲁木齐市永钢盛业贸易有限公司与被执行人新疆屯富鸿源房地产开发有限公司、王道平买卖合同纠纷执行一案，查明本案执行标的为2165745.52元，负担案件受理费、保全费合计16694.97元，执行费24224.4元。在执行过程中，本院另案受理的（2019）兵1001执恢38号申请执行人北屯额河经营发展有限公司与被执行人新疆屯富鸿源房地产开发有限公司追偿权纠纷执行一案，该案中已对被执行人新疆屯富鸿源房地产开发有限公司位于第十师北屯工业物流园区商服用地使用权及地面附着物【国有土地使用证号分别为：十师国用（2015）第18822055号、十师国用（2015）第18822056号、十师国用（2015）第18822057号】进行了评估、拍卖、变卖。2020年1月21日变卖流拍后，申请执行人拒绝接受以物抵债且不愿申请被执行人破产。经核实，通过总对总网络查控系统对被执行人新疆屯富鸿源房地产开发有限公司、王道平名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、民政、工商总局、保险、住房公积金进行查询暂无可供执行的财产。此外，执行人员依法对被执行人所在社区进行实地走访仍未调查到可供执行的财产。现查明被执行人暂无其它可供执行财产，经报请院长批准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  韩新民 审判员  李 丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  卢奕豪 1
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执2851号 刑事庭（申请执行人）、陈焕增（被执行人）： 刑事庭与陈焕增追缴违法所得一案，申请执行标的共计1270.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1270.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给刑事庭（申请执行人）。至此，刑事庭（申请执行人）向本院申请执行的(2018)闽0181刑初1041号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二日
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申747号再审申请人（一审被告）：胡继帅，男，1990年1月17日出生，汉族，现住甘肃省古浪县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李振斌，男，1994年3月26日出生，汉族，住甘肃省古浪县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张万海，男，1980年9月15日出生，汉族，现住甘肃省天祝藏族自治县。被申请人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司武威市中心支公司，住所地甘肃省武威市凉州区西关中路8号综合楼3楼。负责人：马世彪，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司金昌市中心支公司，住所地甘肃省金昌市金川区昌泰里国红华昌商铺楼。负责人：王兴斌，该公司副总经理。再审申请人胡继帅、李振斌因与被申请人张万海等机动车交通事故责任纠纷一案，不服武威市中级人民法院（2019）甘06民终1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡继帅申请再审称：1.申请人在本案中为涉案事故车辆的所有人、非驾驶人，事故发生时，实际驾驶人证照合格、车况良好，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，涉案事故责任应当由李振斌独立承担，申请人不存在过错，原审法院判处申请人承担连带责任不符合法律规定；2.二审法院开庭期间，武威市中级人民法院不允许当事人进入审判庭，导致本案缺席判决，程序明显错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项之规定申请再审。李振斌申请再审称：1.一审法院对本案赔偿义务顺位判决错误，办案涉案车辆已投保第三者商业险，且保额大于受害人实际损失，应由保险公司承担责任，原审法院判决申请人先行承担赔偿义务后再由保险公司承担责任不符合法律规定；2.二审法院开庭期间，武威中院不允许当事人进入审判庭导致本案缺席审判，本案存在程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项之规定申请再审。本院经审查认为，机动车交通事故责任是侵权责任的一种，可以行为过错、损害事实和因果关系等要件认定该责任。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定是关于租赁、借用机动车所有人、管理人和使用人不是同一人的情形下，发生交通事故造成损害时，机动车所有人、管理人过错如何认定的规定。该条列举了所有人或者管理人过错的具体情形，第四项为兜底条款，对于除前三项以外的机动车所有人或者管理人存在过错的情形，明确可根据法律规定和案件的具体情况适用本条认定其过错。原审法院判处胡继帅与李振斌在122000元交强险限额内承担连带赔偿责任的依据是《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，该条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”该连带责任源于《道路交通安全法》第十一条的规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当放置交强险保险标志。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第九十八条和《交强险条例》第二条，都是为机动车所有人或管理人设定了投保交强险的义务，这说明机动车驾驶人驾驶机动车时负有审查机动车是否投保交强险的注意义务，未投保交强险的机动车不得上路行驶。机动车所有人或管理人未予注意或明知无交强险仍然上路行驶的，其主观上具有过错，客观上该行为具有违法性，故受害人不能从交强险中获得赔偿的损失是由所有人与管理人共同造成的。强制机动车投保义务人投保交强险，目的在于保障受害人及时得到救助，填补事故受害人损失，未投保交强险使受害人不能获得交强险赔偿的利益，该行为侵害了受害人的民事权益。同时，交通事故所造成的损害中的一部分不能从交强险中获得赔偿系投保义务人未投保交强险所致，这种损害与未投保交强险的行为具有因果关系，故原审法院判处胡继帅和李振斌在交强险限额内承担连带赔偿责任符合法律规定，胡继帅的该项申请再审理由不能成立。关于李振斌主张交强险赔偿数额应由商业三者险直接承担的再审理由，因不符合商业三者险合同约定，故该项理由不能成立。关于胡继帅、李振斌主张程序违法的问题，经查一审判决后二人并未依法提起上诉，证明其对一审判决予以认可并依法处分了上诉权利，二审缺席判处并不影响其实体权利，加之其未提交二审程序违法的证据，故该项再审理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡继帅、李振斌的再审申请。审判长 魏淑梅审判员 高 华审判员 王 静二〇二〇年七月二十二日（法官助理 任莉莉书记员 苏春毓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38164号原告：孙宇，男，1971年12月17日，汉族，住北京市东城区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。原告孙宇与被告北京中天置地房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月22日立案。原告孙宇于2020年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙宇提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙宇撤诉。审判员  李佳佳二〇二〇年七月九日书记员  杨 玥
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0311民初2055号原告：徐州三环工业用呢科技有限责任公司，住所地徐州市城北开发区时代大道7号。法定代表人：李善良，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪静，江苏铸品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐长军，江苏铸品律师事务所律师。被告：吉林市恒源纸业有限公司，住所地吉林市高新北区（新北街道三道岭子村）。法定代表人：王界彬，该公司执行董事。原告徐州三环工业用呢科技有限责任公司与被告吉林市恒源纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告徐州三环工业用呢科技有限责任公司于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州三环工业用呢科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐州三环工业用呢科技有限责任公司撤诉。案件受理费5797元，减半收取2898.5元，由原告徐州三环工业用呢科技有限责任公司负担。审判员  许晨二〇二〇年七月二十二日书记员  吴静
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初990号原告：谭怀英，女，1981年9月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李建强，男，1963年11月4日，住济源市，社区推荐。被告：河南省济源煤业有限责任公司。住所地：济源市克井镇。法定代表人：齐百红，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙小梅，该公司工作人员。被告：河南省济源煤业有限责任公司七矿。住所地：济源市克井镇。负责人：毕战军，男，1960年6月15日出生，住济源市。原告谭怀英与被告河南省济源煤业有限责任公司（以下简称济煤公司）、被告河南省济源煤业有限责任公司七矿（以下简称济煤七矿）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭怀英及委托诉讼代理人李建强、被告济煤公司的委托诉讼代理人孙小梅及被告济煤七矿的负责人毕战军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告支付原告2008年至2019年解除劳动关系经济补偿金40746元（3395.5元/月×12）；2、支付2008年至2012年未为原告缴纳的五险一金单位应缴纳部分；；3、支付原告2018年9月至2019年7月最低工资保障的差额部分12100元（1900-800）×11）；4、为原告申办失业手续；5、退还原告股金20000元和2019年应分红利6000元。事实与理由：2008年，原告到济源财运煤矿工作，经过实习培训成为提升机司机。2008年，财运煤矿更名为河南省济源煤业有限责任公司七矿，受济煤公司统一管理。2012年12月，济煤七矿把原告转成合同制工人，开始为原告缴纳五险一金，以前社保未缴纳。2018年8月，济煤七矿关闭，根据文件精神，济煤公司是济煤七矿关闭以后安置原告的主体单位，但并未对原告进行安置，只是每月给其发放800元生活费待业。2019年6月，济煤公司通知其到新疆沙漠里的煤矿工作，双方协商未果。2019年7月开始，济煤公司停发了其每月800元的生活费。原告先后向济煤公司的分公司河南济煤实业有限公司入股20000元，每年都由济煤七矿代收，代发分红款，请求退还原告股金及2019年年度应分的红利6000元。综上，因不服仲裁裁决，现诉至本院。被告济煤公司辩称：社会保险不属于法院受理范围，原告所要求的股金出具主体是河南济煤实业有限公司，原告应另案主张。其他请求仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持仲裁裁决。被告济煤气矿辩称：同济煤公司的答辩意见。经审理查明：2008年10月30日，济煤七矿经济源工商行政管理局核准成立。2018年济源化解过剩产能领导小组办公室发布公告，内容为：根据《河南省人民政府关于印发河南省煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展总体方案的通知》(豫政【2016】59号)、《济源人民政府关于2018年化解煤炭过剩产能方案的函》等文件精神及要求，2018年将对济源鹤济克井二矿煤业有限公司、济源鹤济磨庄煤业有限公司、济源煤业有限公司七矿实施关闭。2018年9月，济煤七矿被政策性关停。庭审过程中，原告称其到济煤七矿的工作时间为2007年4月，其工资由济煤七矿以银行转账形式支付；另称800元/月的生活费低于最低工资标准，应补足差额，并向本院提供股金收据、工资银行明细（显示单位支付原告工资的最早月份为2017年1月）。被告济煤七矿对原告所述入职时间不认可，称2012年12月开始，由济煤公司正式接管七矿经营，在此之前七矿系个人承包，没有主体。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。而本案是根据政策进行企业关停引发的争议，不属于人民法院受案范围，因此应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李瑞清人民陪审员  解东霞人民陪审员  乔 山二〇二〇年七月九日书 记 员  杨亚楠
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0783民初3259号申请人：宋美玉，女，1968年4月19日生，汉族，住。被申请人：唐爱军，男，1964年9月19日生，汉族，住。被申请人：于龙花，女，1963年1月30日生，汉族，住。申请人宋美玉于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求查封被申请人位于寿光市羊口镇文化小区房屋一套，由中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人位于寿光市羊口镇文化小区房屋一套。案件申请费520元，由申请人宋?玉预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海军二〇二〇年七月六日书记员  郭 琼
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2876号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，住所地：河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，职务：行长。委托诉讼代理人：董成安，男，1972年3月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该行客户经理。被告：马利海，男，1969年11月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：胡俊荣，女，1969年10月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王安民，男，1968年3月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行与被告马利海、胡俊荣、王安民金融借款合同纠纷一案，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行撤回起诉处理。审 判 员  王敬二〇二〇年七月二十三日代理书记员  刘丁
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0104财保26号 提请人杭州仲裁委员会，住所地杭州市湖墅南路356号锦绣大厦8楼。 申请人孙晓磊，男,汉族，1984年4月29日出生,住所地杭州市西湖区。 被申请人浙江昆仑置业集团有限公司,住所地杭州市上城区昆仑商务中心2号楼101室。 法定代表人朱磊，该公司董事长兼总经理。 提请人杭州仲裁委员会在受理仲裁申请人孙晓磊与被申请人浙江昆仑置业集团有限公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案中，根据申请人孙晓磊请求财产保全的申请，于2020年7月2日提请本院冻结被申请人浙江昆仑置业集团有限公司的银行存款人民币373138.70元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人孙晓磊的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、准许仲裁申请人孙晓磊的财产保全请求； 二、自即日起冻结被申请人浙江昆仑置业集团有限公司的银行存款人民币373138.70元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 宏 二〇二〇年七月六日 书记员 郭卓君
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1436号原告：中国农业银行股份有限公司阳西县支行，住所地：广东省阳西县******。负责人：赵汝升，该支行行长。委托诉讼代理人：姚富尹，该支行员工。委托诉讼代理人：邵亨留，该支行员工。被告：林兆，男，1989年4月24日出生，汉族，住广东省阳西县***************之二，公民身份号码：441************512。原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行（以下简称农行阳西支行）诉被告林兆信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行阳西支行的委托诉讼代理人邵亨留到庭参加诉讼，被告林兆经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳西支行向本院提出诉讼请求：1.被告林兆立即偿还欠原告信用卡透支款本金26846.23元、利息833.07元、违约金513.40元、手续费1105.19元，合计29297.89元。上述利息、违约金、手续费计至2020年4月13日止，其后至清偿日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定计算）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告林兆不作答辩。本院经审理认定事实如下：1.申请及发卡情况：申请人林兆于2016年7月29日向农行阳西支行申领信用卡，农行阳西支行于2016年8月11日发放卡号：625**********664信用卡；2.还款约定：持卡人应在到期还款日前偿还欠款，持卡人未按期偿还欠款，发卡行有权停用贷记卡，分期付款未按期偿还欠款的，发卡行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期；3.利息约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；4.滞纳金约定：持卡人未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%计收滞纳金；5.手续费约定：境内本行预借现金和转出按交易金额的1%收取手续费，最低1元，境内他行预借现金和转出按（交易金额的1%+2元）/笔收取手续费，最低3元，分期手续费按分期时双方约定收取；6.持卡人违约情况：持卡人未在到期还款日2019年11月8日前按约定偿还当期账单，累计违约4期；7.持卡人欠款情况：至2020年4月13日止，持卡人尚欠透支款本金26846.23元、利息833.07元、违约金513.40元（2017年1月1日后产生）、手续费1105.19元，合计29297.89元；8.起诉后还款情况：起诉后被告林兆偿还了部分款项。至2020年6月15日止，持卡人尚欠透支款本金22878.62元、利息1416.52元、违约金857.50（2017年1月1日后产生）、手续费936.15元，合计26088.79元。另查明，中国人民银行于2016年4月12日印发了银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，载明自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行阳西支行在诉讼中所称的违约金包括2016年12月31日前产生的滞纳金和2017年1月1日后产生的违约金。原告农行阳西支行没有与被告林兆另行签订协议约定收取2017年1月1日起的违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告林兆截至2020年6月15日尚欠原告农行阳西支行信用卡（卡号：625**********664）透支款本金22878.62元、利息1416.52元、手续费936.15元，合计25231.29元，有原告农行阳西支行提供的账户详细信息、交易明细、信用卡贷后管理系统文件等证据予以证实，证据充分，应予认定。此后的利息、违约金，原告请求按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算，合法合理，本院亦予以支持。关于违约金问题，由于原告农行阳西支行没有依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定与被告周敏另行签订协议，约定收取2017年1月1日起的违约金，以及相关收取方式和标准。故原告农行阳西支行不能向被告林兆收取涉案信用卡于2017年1月1日后产生的违约金，原告农行阳西支行请求被告林兆支付违约金857.50元，理据不足，本院不予支持。被告林兆经本院合法传唤，没有出庭应诉，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林兆在本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷记卡（卡号：625**********664）的透支款本金22878.62元、利息1416.52元、手续费936.15元，合计25231.29元给原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行。上述利息、手续费暂计至2020年6月15日，此后的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算至款项还清之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取计266元，由被告林兆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年七月三日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市奎文区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0705刑初58号 公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。 被告人黄某，案发前系天津市滨海新区四大街津滨人才服务中心员工。2019年12月7日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。现羁押于山东省潍坊市看守所。 辩护人杜路遥，北京盈科（潍坊）律师事务所律师。 山东省潍坊市奎文区人民检察院以奎检一部刑诉（2020）61号起诉书指控被告人黄某犯非法经营罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉。2020年4月27日，因出现不能抗拒的事由，本院依法裁定中止审理。同年7月17日，本案具备开庭条件，本院恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人黄某为非法获利，在未取得烟草专卖许可证的情况下，自2016年开始通过网络贩卖假冒卷烟至山东省寿光市等地销售，累计数额达98835.89元。 1、2016年8月3日至2019年1月6日，被告人黄某采取微信收款、物流发货的方式，将假冒中华、玉溪、南京、利群等卷烟贩卖给马某甲，累计金额38866元。 2、2016年8月1日至2016年12月30日，被告人黄某采取微信收款、物流发货的方式，将假冒中华、玉溪、南京等卷烟贩卖给韩某，累计金额12712.7元。 3、2016年8月13日至2019年2月27日，被告人黄某采取微信收款、物流发货的方式，将假冒中华、玉溪、利群、南京、苏烟等卷烟贩卖给马某乙，累计金额47257.19元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、辨认笔录、鉴定意见、书证、被告人供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人黄某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经许可，非法销售假烟，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条（一）项、第六十七条第三款之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任；到案后如实供述犯罪事实，建议判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元；如不能缴纳罚金，建议判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。 被告人黄某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人提出的辩护意见是：被告人黄某认罪态度较好，积极缴纳罚金，可以从轻处罚。 经审理查明，2016年8月至2019年2月，被告人黄某在未取得烟草专卖许可证的情况下，为获取非法利益，通过微信联系并收款、快递发货的方式，销售假冒卷烟给他人，累计销售数额98835.89元。具体犯罪事实分述如下： 1、2016年8月1日至2016年12月30日，被告人黄某将假冒中华、玉溪、南京等卷烟贩卖给韩某，累计销售金额12712.7元。 2、2016年8月3日至2019年1月6日，被告人黄某将假冒中华、玉溪、南京、利群等卷烟贩卖给山东省寿光市的马某甲，累计销售金额38866元。 3、2016年8月13日至2019年2月27日，被告人黄某将假冒中华、玉溪、利群、南京、苏烟等卷烟贩卖给马某乙，累计销售金额47257.19元。 上述事实有经庭审质证、确认的证人马某甲、韩某、于某、马某乙的证言，辨认笔录，鉴定意见山东省烟草质量监督检测站检验报告，书证受案登记表、抓获经过、户籍证明、电话查询记录、微信交易记录，被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经许可，非法销售假烟，情节严重，构成非法经营罪，应予依法刑罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。 辩护人辩称被告人黄某认罪态度较好，积极缴纳罚金，可以从轻处罚的辩护意见，符合本院查明的事实，本院予以采纳。 被告人黄某到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月7日起至2020年12月6日止；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张敏洁 人民陪审员  韩爱民 人民陪审员  张丽环 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  刘琳琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百二十五条：违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产： （一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的； （二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的； （三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的； （四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。