福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3893号 原告：蔡文曲，男，1979年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：卢晶、丁诗卉，北京京师（泉州）律师事务所律师。 被告：庄金炳，男，1973年10月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴呵品，女，1971年4月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 二被告共同委托诉讼代理人：柯珊珊、许雅玲，、实习律师。 原告蔡文曲与被告庄金炳、吴呵品买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文曲及其委托诉讼代理人丁诗卉，被告庄金炳、吴呵品的委托诉讼代理人柯珊珊、许雅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡文曲向本院提出诉讼请求：判决二被告立即偿还原告贷款280220元并支付原告自起诉之日起至实际还款之日止按同期中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。事实和理由：二被告是夫妻关系，其两人共同经营石材生意并长期向原告购买石材。被告庄金炳于2019年2月9日向原告出具对账单，确认尚欠原告贷款290220元。截至起诉之日二被告仍欠原告贷款280220元未支付，经原告多次催讨未果，特提起诉讼。 对此，原告提供二被告婚姻登记档案、对账单、微信聊天记录证明其主张。 被告庄金炳、吴呵品辩称：1.本案与原告发生买卖合同关系的主体是宜兴市万石镇一品红石材经营部（以下简称一品红经营部），并非二被告。原告将其二人列为被告，系诉讼主体错误；2.原告主张合同主体一方是二被告，与事实不符，也于法无据，该主张不能成立。对于原告提供的证据，二被告对其真实性均无异议，但认为对账单、微信聊天记录不能证实二被告共同经营石材，一品红经营部是被告吴呵品个人经营，系经合法登记的个体工商户，被告庄金炳在对账单签字是受被告吴呵品委托代为确认欠款数额，不能因此认定庄金炳为合同主体，庄金炳从未与原告就交易的标的、规格、运输、验收等合同内容进行商洽或存在其他实际履行合同的行为，且从原告提供的微信聊天记录中也可看出被告吴呵品的微信名称为“一品红”，出具给原告的订货单抬头也有一品红等文字内容，可以证明被告吴呵品对外是以一品红经营部进行交易。 对此，二被告提供如下证据：1.营业执照，证明一品红经营部是吴呵品个人经营经核准登记的个体工商户，吴呵品与原告买卖石材的行为是履行一品红经营部的职务行为，本案合同一方是一品红经营部而非二被告；2.银联单，证明本案只有吴呵品代表一品红经营部与原告发生交易，庄金炳只是代为确认欠款数额，不能存在其他实质上订立合同、履行合同的合同主体行为。 原告认为：原告多年来都是与二被告个人进行交易，从来没有与该经营部进行交易，对账单的抬头写的是被告吴呵品而非该经营部，可以证明被告吴呵品系以个人名义与原告进行交易，被告庄金炳作为被告吴呵品的丈夫，其在记载被告吴呵品名字的单据上签字系其真实意思表示，应当认定被告庄金炳共同参与交易、应承担共同偿还责任；被告提供的银联单只能证明案涉对账单出具之后被告的还款行为，但不能单凭该银联单认定原告系与该经营部进行交易，原告自始至终都是与二被告交易，二被告基于夫妻共同债务应共同承担还款责任。 本院认为，原告提供的二被告婚姻登记档案、对账单、微信聊天记录，经庭审质证，依法认定其真实性、合法性，根据对账单、微信聊天记录记载的内容，原告系与被告吴呵品直接联系交易，对账单上的客户名称亦明确记载为吴呵品，微信聊天记录中的订货单，其落款为吴呵品，2016年3月15日的100000元转账，转出方也为吴呵品，以上证据可以相互印证，证明在案涉石材交易过程中吴呵品并未向原告明示其系代表一品红经营部向原告购买石材。被告提供的银联单，经庭审质证具有真实性、合法性，虽然原告在该银联单上签名确认收到了由一品红经营部的10000元转账，但此仅系一种付款方式，不违反卖方接受买方通过第三人的转账以支付货款的一般交易习惯，且根据对账单的记载内容，案涉石材交易的发生时间为自2016年至2018年5月，而该笔转账系发生于2019年6月，并不能直接证明一品红经营部系案涉货物的买方，即原告在银联单上签名的行为并不能直接证明被告吴呵品已向原告披露一品红经营部系实际买方。 本院经审理认定事实如下：吴呵品与庄金炳于1997年6月10日办理结婚登记手续。一品红经营部于2014年3月27日注册成立，其类型为个体工商户，经营者为吴呵品。吴呵品向原告购买石材，庄金炳于2019年2月在一份客户名为吴呵品的对账单上签字，确认至2019年2月9日尚拖欠原告自2016年起至2018年5月产生的石材交易欠款290220元。吴呵品于2019年6月10日通过一品红经营部转账支付原告货款10000元，现尚欠原告货款280220元。 本院认为：被告吴呵品以其名义与原告发生石材交易，该买卖关系合法有效，应受法律保护。被告吴呵品拖欠原告货款280220元，事实清楚，证据充分，对此欠款被告吴呵品应承担清偿责任。被告庄金炳作为被告吴呵品丈夫，在案涉石材交易过程中共同参与对账结算，案涉货款系产生于二被告夫妻共同生产经营，应属二被告夫妻共同债务，对此被告庄金炳应与被告吴呵品共同承担清偿责任。原、被告未约定逾期付款违约金及计算方法，原告以被告违约为由，请求被告支付按逾期付款经济损失，鉴于双方并未约定该损失计算方法，对此可自原告起诉之日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应的逾期付款经济损失。二被告主张该款系一品红经营部拖欠，但其提供的证据未能证明其已经在交易过程中向原告披露该信息，依法应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告吴呵品、庄金炳应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡文曲货款280220元并以此为基数支付原告自2020年4月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款经济损失。 案件受理费5503元，因适用简易程序依法减半收取2751.5元，由被告吴呵品、庄金炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  张安腾 二〇二〇年七月十三日 书记员  蔡秋松 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。