山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终879号上诉人(原审原告)：山西交城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：周×，董事长。委托诉讼代理人：淮×，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张×，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭×1，交城县人，现住交城县。被上诉人(原审被告)：王×，住交城县。被上诉人(原审被告)：武×，交城县人，现住交城县。被上诉人(原审被告)：李×，现住交城县。武×、李×共同委托诉讼代理人：郭×2，交城县天宁镇法律服务所基层法律服务工作者。上诉人山西交城农村商业银行股份有限公司（以下简称交城农商行）因与被上诉人郭×1、王×、武×、李×金融借款合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问公开进行了审理。上诉人交城农商行的委托诉讼代理人淮×、张×，被上诉人郭×1，被上诉人武×与李×的共同委托诉讼代理人郭×2到庭参加诉讼。被上诉人王×经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。交城农商行上诉请求：1.撤销山西省交城县人民法院（2019)晋1122民初374号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人王×、武×、李×对被上诉人郭×1的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人提供的证据无法证明上诉人与被上诉人郭×1、王×存在串通骗取被上诉人武×提供担保的事实，一审法院认定上诉人给郭×1提供的贷款用于“借新还旧”错误。1.本案中，认定贷款事实法律关系的主要证据为《贷款合同》《担保合同》《购销合同》等资料，其中，关于贷款用途各方约定为“购材料”，且上诉人正是依据被上诉人郭×1所提供的《购销合同》向其合同相对方委托支付了该笔贷款。2.即使原告贷款档案中贷款营销责任书和贷款咨询审批表显示有“整合贷款”的字样，但贷款营销以及审批发生在前，而《贷款合同》《保证合同》等内容的约定在后；且贷款营销及审批为上诉人单方意思，而合同内容为双方意思表示。因此，原审法院在认定贷款用途时，应该以实际贷款资金的发放为准，而非擅自认定上诉人与被上诉人存在合意。本案一审过程中，被上诉人对贷款用途发生变更的事实并未提供任何真实、合法的证据材料。原审法院己认定郭×1提交的载明该笔贷款是用于整合贷款的“表”并没有说明来源，又据此认定了上诉人与被上诉人将贷款用于借新还旧，明显属于事实认定错误。（二）在现有证据不足以支持该笔贷款是用于“以新还旧”的情况下，一审法院认定被上诉人不应承担保证责任，属于法律适用错误。《担保法司法解释》第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷除保证人知道或应当知道外，保证人不承担保证责任。该条在适用时共有两层含义：一是以新还旧是双方合意；二是只有在保证人确实不知情的情况下才可免除担保责任。而本案中无任何双方合谋的证据材料。原审法院在认定事实错误的情况下免除被上诉人武×、李×的保证责任错误。且2016年8月10日，上诉人与被上诉人武×签订的《保证合同》，其配偶李×于2016年8月9日签署的《借款人财产共有人承诺函》，均是当面签署，系当事人本人的真实意思表示，因此在还款期届满后，被上诉人理应对郭×1的上述债务承担连带还款责任。郭×1辩称，原来贷款是150万元，在此次贷款之前的本金连利息欠一百八九十万元。8月10日的贷款发放了290万元，原来的贷款在8月10日前已经还完本息，当时借的朋友二小300万元还的。290万元贷出来后答辩人就还了二小。答辩人还有三个朋友白×、张×2、路乃贵帮答辩人在银行贷款，其中白×50万元、张×250万元、路乃贵29万元，答辩人替该三人还了银行贷款，然后答辩人又从银行贷了290万元。王×未到庭，未答辩。武×、李×辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。案涉《担保合同》《购销合同》约定贷款用途为购买建材，且答辩人确实认为贷款就是以购买建材为目的。然而事实是双方以《购销合同》为幌，目的是为了上诉人整合案外人的贷款，避免形成不良，违背了答辩人的真实意思。由于上诉人与借款人并未告知答辩人此款用于借新还旧，答辩人在不知情之下提供担保，影响答辩人在提供抵押时对担保风险的预期判断，加重了答辩人的担保责任，进而导致不公平的结果。根据《担保法》第三十条之规定，答辩人不承担担保责任。如前所述，答辩人在不知用于借新还旧的情况下提供保证，且原贷款担保人也非答辩人，上诉人贷款营销责任书和贷款咨询审批表以及答辩人提供的证据均表明此款放贷的目的就是整合贷款。故一审法院根据《担保法解释》第三十九条之规定判决，适用法律正确。交城农商行向一审法院起诉请求：l.判令被告郭×1立即偿还原告借款本金2899910元及截止2019年2月20日利息及罚息801556.22元，两项合计3701466.22元，并支付按照合同约定计算至全部本息付清之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担原告实现债权的费用，包括律师费、公告费、评估费等；3.判令被告王×、武×、李×对被告郭×1的债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2016年8月10日，郭×1与原告下属的广场支行签订了《贷款合同》，从原告处贷款2900000元，贷款用途为购买建材。双方约定年利率为8.27％，贷款按月结息，期限自2016年8月10日起至2017年8月9日止，如逾期不能还款，自逾期之日起在贷款利率基础上加收50％的罚息。被告王×在《借款人财产共有人承诺函》上签字。同时原告与被告武×签订了《保证合同》，武×承诺如郭×1不能偿还上述贷款本息，由其承担连带还款责任，保证期限为主债务合同期满后二年。被告贷款后于2018年12月31日归还本金90元；2016年8月21日归还利息12元，2016年9月21日归还利息31.02元，2017年8月15日归还利息1000元，2018年10月11日归还利息1元，2018年12月31日归还利息10元，共计还利息1054.02元。在诉讼过程中，原告还主张由被告承担其为实现债权所支付的费用，但未举证。在一审法院开庭以后，被告武×、李×提交答辩状称，原告与被告双方串通骗取证人提供担保，该笔贷款实际上并没有用于购买建材，而是用于偿还被告郭×1及案外人张×2、白×、等人以前的贷款。对此主张，原告不予认可，称该贷款是通过《购销合同》委托支付的，并不是用于整合贷款。但从该院自原告贷款档案中复印的《贷款营销责任书》和《交城农商银行贷款咨询审批表》中营销责任人栏中有“整合贷款”的字样。被告郭×1还提供了一份“表”，载明该笔贷款是用于整合贷款，但郭×1说不明这份“表”的来源。一审法院认为，原告与被告郭×1之间的债权债务关系事实清楚、证据确凿，被告郭×1、王×应当依照双方《借款合同》及《借款人财产共有人承诺函》的约定，偿还原告借款本息及罚息；被告武×、李×虽然与原告签订了《保证合同》《担保人财产共有人承诺函》，但现有证据表明，原告贷款给被告郭×1并不是用于购买建材，而是用于偿还以前的贷款（以前的贷款不是武×担保的），故武×、李×不应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定判决：（一）由被告郭×1、王×于本判决书生效之日起十五日内偿还原告山西交城农村商业银行股份有限公司贷款本金2899910元，并从2016年8月11日起至付清款之日止按年利率8.27％支付原告贷款利息（已付1054.02元），从2017年8月10起至付清款之日止按年利率4.135％支付原告罚息；（二）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费36412元，由被告郭×1、王×负担（诉讼费原告已预交）。本院二审期间，交城农商行当庭提交《购销合同》、郭×1与武立强存取款凭条、身份证明，拟证明其将贷款打到郭×1个人账户，郭×1后将款打到武立强账户。郭×1质证称，对真实性认可。武×、李×的代理人质证称，对购销合同的真实性不认可，因为款项并未用于购买塑钢，其余都认可。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：武×、李×应否承担保证责任。案涉《贷款合同》约定贷款用途为购建材。但是，其一，一审法院调取的案涉《贷款合同》签订之前的《交城农商银行贷款咨询审批表》《贷款营销责任书》均在本案贷款营销人处注明“整合贷款”字样，交城农商行对此解释为“整合贷款就是将不同贷款主体名下的贷款重新归整到一个贷款主体名下；郭×1本人在上诉人处有贷款，因为通过“其他过桥资金的方式将自己本人以及其他人名下的贷款还完了；其他人就是郭×1说的白×、张×2、路乃贵三人”。其二，《交城农商银行贷款咨询审批表》中载明郭×1在交城农商行有一笔应于2016年11月18日到期的贷款150万元。郭×1述称其150万元旧贷在本案290万元新贷前连本带息欠一百八九十万元，其还有三个朋友白×、张×2、路乃贵帮其在银行贷款，白×50万元、张×250万元、路乃贵29万元，其借款300万元将其及该三人名下的贷款还了，后从交城农商行借本案290万元还了偿还旧贷的钱。其三，郭×1所举表格中关于案涉贷款的备注内容为“贷款用途购建材，实际用于整合张×2、白×、路乃贵、郭×1贷款，避免逾期形成不良”。郭×1述称该表格来源于交城农商行信贷员冯江江向其发送的手机微信截图，并当庭展示手机微信聊天记录，交城农商行亦认可冯江江系其信贷员，仅以该微信聊天记录无法确定聊天人系冯江江且未加盖公章为由不予认可。但是本院认为，在郭×1已经披露证据提供者且交城农商行认可该证据提供者系其相应岗位工作人员的情况下，其有条件核实而未予核实，视为其无证据反驳，对该表格的真实性应予确认。现有证据能够形成证据链，证明本案构成以贷还贷，交城农商行与郭×1之间存在借新还旧的合意，在武×、李×非旧贷保证人且无证据证明武×、李×在签订案涉《保证合同》时明知贷款实际用途的情况下，交城农商行主张武×、李×承担责任，无事实和法律依据。综上所述，交城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3257元，由山西交城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年七月十四日书记员 武文强