河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0403民初1374号原告：刘小杰，男，1973年1月21日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：郭文红，上海君拓律师事务所律师。被告：中国平煤神马能源化工集团有限责任公司，住所地河南省平顶山市矿工路中段21号院。统一社会信用代码：914100006831742526。法定代表人：李毛，董事长。被告：中平能化集团高庄矿高阳小区工程建设指挥部，住所地河南省平顶山市高阳路与开发二路交叉口东北角。负责人：张建中，指挥长。二被告共同的委托诉讼代理人：苗建涛，男，1979年6月19日出生，汉族，系该集团法律事务部诉讼主管，住河南省平顶山市卫东区。二被告共同的委托诉讼代理人：彭怀江，男，1979年2月3日出生，汉族，系该集团物业事业部工程科科长，住河南省平顶山市新华区。第三人：河南宏盛建筑有限公司，住所地河南省郑州市万滩镇万寿路01-1号，统一社会信用代码9141012217039804XJ。法定代表人：李金阁，董事长。委托诉讼代理人：闻刚，河南剑澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳二超，男，1991年9月2日出生，汉族，该公司员工，住河南省禹州市。第三人：李留申，男，1964年7月14日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：常跃民，河南通海律师事务所律师。原告刘小杰诉被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司(以下简称中平能化集团)、中平能化集团高庄矿高阳小区工程建设指挥部（以下简称指挥部)、第三人河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）、第三人李留申建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘小杰及其委托诉讼代理人郭文红，被告指挥部负责人张建中及二被告的委托诉讼代理人苗建涛、彭怀江，第三人宏盛公司的委托诉讼代理人闻刚、岳二超，第三人李留申及其委托诉讼代理人常跃民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘小杰向本院提出诉讼请求：1、判令第三人宏盛公司偿付原告刘小杰工程款欠款120万元及利息712050元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年11月15日计算至工程款全部付清之日）；2、判令被告中平能化集团、指挥部对上述工程款欠款及利息承担连带付款责任；3、判令被告中平能化集团、指挥部连带退还原告刘小杰保证金3万元及利息17801.25元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年11月15日计算至保证金全部付清之日）；4、本案相关诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年7月1日，被告指挥部与第三人宏盛公司签订的《建设工程施工合同》约定，被告指挥部将其位于平顶山市高阳路与开发二路交叉口东北角的中平能化集团高庄矿高阳小区室外配套道路及给排水工程一标段工程发包给第三人宏盛公司，承包范围为根据提供的工程量清单内容及招标图纸指定标段范围内室外配套道路及给排水工程一标段，质量标准为合格，合同价款为4071244.31元。2010年7月2日，第三人宏盛公司与原告刘小杰签订《建设工程施工合作协议书》一份。该《建设工程施工合作协议书》约定，第三人宏盛公司将承包被告指挥部的上述工程交由原告刘小杰施工，原告刘小杰以第三人宏盛公司名义组织人员、资金、设备等进行实际施工，履行宏盛公司与指挥部签订的上述《建设工程施工合同》中关于第三人宏盛公司的合同义务，享有相应的合同权利。合同签订后，原告开始组织人员施工。2011年11月15日上述工程竣工交付被告指挥部投入使用。后双方进行了工程决算，决算总金额为4341906.19元，其中：工程款4212692.34元，社保费129213.85元。扣除被告指挥部部分已付款外，尚欠原告工程款120万元未付。另外原告还向被告指挥部交纳保证金3万元，至今没有退还原告，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中平能化集团和被告指挥部辩称，1、原告刘小杰起诉被告主体错误。建设工程施工合同系被告与第三人宏盛公司签订，原告不是该合同的当事人，根据合同相对性原则，原告不能起诉被告。2、原告诉讼请求120万元的工程款欠款不属实。被告与第三人宏盛公司签订《建设工程施工合同》涉及工程的工程款结算总额421.269234万元，按照合同约定，根据工程进度，被告已累计向第三人宏盛公司支付工程款334.93万元，仅有99.260619万元未付。由于原告及第三人宏盛公司自身过错，致使项目工程工期延误且无法继续施工，在此情况下，被告指挥部与原告、第三人宏盛公司及河南五建建设公司签订了《协议书》，河南五建建设司负责剩余工程的施工，工程价款60万元，据此，在99.260619万元未支付的工程款当中，有60万元系河南五建建设公司的工程款，剩余39.260619万元为河南宏盛公司的工程款，原告所称有120万元工程款未支付不属实。3、原告与第三人宏盛公司均存在过错，其支付工程款及利息的诉讼请求不应得到支持。被告与第三人宏盛公司之间的合同，约定施工期限为75天，但由于第三人宏盛公司与原告的自身过错，严重违反合同约定，延误工期，导致施工期限长达数年，给被告造成了损失，按照权利义务对等原则，原告及第三人宏盛公司应当承担赔偿责任，被告将保留对原告及第三人宏盛公司要求承担赔偿责任的权利。根据合同约定，工程款结算支付期限为“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算”，由于第三人宏盛公司自身原因，违反上述合同约定，其迟迟不完善财务手续，不提交结算资料，经被告多次沟通仍不配合竣工结算，致使工程结算付款期限一直未到期，被告无法结算付款，直到2019年10月第三人宏盛公司才配合结算，形成该工程的结算审查书，但随后又遇到疫情影响(不可抗力)，致使该项工作滞后。据此，原告要求支付工程款利息的诉讼请求不成立。4、原告要求返还3万元保证金及利息的诉讼请求不成立。3万元保证金系履约保证金，是为了督促第三人宏盛公司按时保质地完成工程施工，第三人宏盛公司违反合同约定，存在过错，严重延误工期，给被告造成了损失，且按照惯例保证金不具有利息，因此，该笔保证金依法不应当退还。5、原告与第三人宏盛公司签订建设工程合同因违法分包而无效，被告与第三人签订合同明确约定不得将工程分包，在被告不知情的情况下分包，应当无效。综上。请求依法驳回原告刘小杰的诉讼请求。第三人宏盛公司辩称，对原告刘小杰起诉的合同履行事实及决算结果没有异议，我公司与原告签订有建设工程施工合作协议，原告是本案涉案工程的实际施工人，被告应当按照原告起诉的诉讼请求支付工程款及利息。第三人李留申辩称，1、原告刘小杰是以第三人宏盛公司名义与指挥部签订的建设工程施工合同，属于法律法规明确禁止借用资质的行为，按照最高院建设工程司法解释一第26条规定，只有转包、违法分包的实际施工人才可以越过承包人直接起诉发包人，而原告虽然是实际施工人，但属于借用资质的实际施工人，不符合建工解释26条规定，原告起诉指挥部缺乏法律依据，其诉请不应支持。2、原告诉请的120万元工程款中有69万元属于第三人李留申施工完成，原告刘小杰将该部分工程款作为其施工的工程款内容没有事实依据，该款不应支付给原告，而应该支付给李留申，宏盛公司、指挥部、李留申于2019年5月份订立的有关工程款归还的三方协议书，记载其中60万元应该归李留申是扣除9万元的税款。3、李留申实际施工是在宏盛公司、刘小杰不能按期完成宏盛公司与指挥部订立合同的情况下，由指挥部直接指派李留申完成剩余工程，该款应该归李留申，李留申直接向指挥部主张权利，具有法律依据，综上指挥部应当将三方协议中约定的60万元付给李留申，该款从指挥部应付宏盛公司的款项中予以扣减。第三人李留申向本院提出诉讼请求：判决中平能化集团、指挥部、刘小杰、宏盛公司将刘小杰所诉工程欠款中的60万元及利息264000元(自2012年7月1日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起按银行间同业拆借利率暂计算至2020年6月18日)支付给第三人李留申。3、本案诉讼费用由中平能化集团、指挥部、刘小杰、宏盛公司承担。事实与理由：第三人李留申于2009年至2012年以河南五建建设集团有限公司名义进行高阳小区二期G8、G9号住宅楼施工。2012年5月份竣工后，指挥部邀请第三人李留申完成本应由宏盛建公司施工的一标段室外配套剩余工程，为此，第三人李留申与刘小杰、指挥部就付款事宜于2019年达成三方协议。在刘小杰诉中平能化集团等建设工程施工合同纠纷一案中，刘小杰要求中平能化集团等向其支付工程欠款120万元，根据三方协议约定，该120万元中有69万元工程(其中9万元归宏盛公司，用于开具发票时支付产生的税款)系第三人李留申受指挥部委托代宏盛公司、刘小杰完成其完成工作任务的对价，应归属第三人李留申所有，故诉至法院，请求依法支持第三人李留申的诉讼请求。原告刘小杰对第三人李留申的诉讼请求辩称，第三人李留申无权以独立请求权第三人的身份参加本案诉讼，其诉讼主体资格不适格，且第三人李留申的主张没有任何事实根据和法律依据，应依法予以驳回。1、第三人李留申主张的剩余工程与原告刘小杰所主张的涉案工程无关。根据第三人李留申在《参加诉讼申请书》中所述，其所承建的高阳小区二期G8、G9工程，在2012年5月份竣工后，才受被告指挥部邀请实施其所主张的剩余工程，三方《协议书》明确载明：该剩余工程于2012年7月验收合格。本案原告刘小杰所主张的涉案工程早在2011年11月10日已竣工验收完毕，2011年11月15日已交付被告指挥部投入使用。因此第三人李留申主张的剩余工程与本案原告刘小杰所主张的涉案工程无关，二者根本不是一个工程，故第三人李留申在本案中不具有独立请求权的身份，其主张没有任何事实根据和法律依据，依法不能成立。2、第三人李留申承建的高阳小区二期G8、G9工程的实际竣工时间为2012年8月，而并非第三人李留申所称的2012年5月，第三人李留申的该项陈述不属实，系虚假陈述。第三人李留申在《参加诉讼申请书》中所述，其所承建的高阳小区二期G8、G9工程，在2012年5月份竣工，但第三人李留申及被告没有出具G8、G9工程的竣工验收报告及竣工验收手续，不能证明其陈述的真实性。根据第三人李留申陈述、被告指挥部的答辩及协议书约定，第三人李留申主张的剩余工程验收合格时间为2012年7月，但第三人李留申及被告没有出具该剩余工程的竣工验收报告及竣工验收手续，不能证明其陈述的真实性，第三人李留申的该项陈述系虚假陈述。3、第三人李留申无证据证明其实施了该剩余工程。第三人李留申主张其实施了该剩余工程，但没有提供其实施该剩余工程的施工合同、施工资料及相关证据，由此说明第三人李留申根本没有实施该剩余工程。4、三方签订的《协议书》系虚假的，伪造的，且前后矛盾，依法不能成立。第三人李留申在《参加诉讼申请书》中明确认可该《协议书》签订的时间是2019年，实际上该《协议书》签订时间为2019年11月。本案的结算审查书，芳华工程造价咨询有限公司于2019年10月定稿后，被告指挥部坚决不同意盖章，要求原告刘小杰在该《协议书》上签字后，被告指挥部再在《结算审查书》上盖章。原告刘小杰在多次协调无果的情况下被迫无奈才在该《协议书》上签了字。宏盛公司对此并不知情，这也正是宏盛公司没有参与、没有加盖公章的直接原因。五、第三人李留申无权以独立请求权第三人的身份参加本案诉讼，其诉讼主体资格不适格。根据第三人李留申在《参加诉讼申请书》中所述，其是以河南五建建设集团有限公司（以下简称五建公司)名义承建的该剩余工程工程，五建公司为此也出具了确认函。该确认函明确载明第三人李留申系受五建公司的指派，协议书约定的丙方权利义务由五建公司享有和承担，因此说明第三人李留申系代表五建公司所实施的职务行为，因此，第三人李留申不具备有独立行权的第三人的身份，无权以独立请求权第三人的身份参加本案诉讼，其诉讼主体资格不适格。在原告刘小杰所主张的涉案工程中，发包方是指挥部，承包人是宏盛公司，宏盛公司把涉案工程转包给了原告刘小杰，原告刘小杰是本案的实际施工人。在第三人李留申所主张的剩余工程中，发包方是指挥部，承包人五建公司，第三人李留申是实际施工人。因此，上述两个工程不是一个工程，是两个建设工程施工合同法律关系，第三人李留申无权以独立请求权第三人的身份参加本案诉讼。综上，请求驳回第三人李留申的诉讼请求。被告中平能化集团和被告指挥部对第三人李留申的诉讼请求辩称，第三人李留申的诉讼请求是真实的，二被告无异议。第三人宏盛公司对第三人李留申的诉讼请求辩称，李留申所陈述的其参与施工的事实不属实，也没有证据证实，宏盛公司没有在《协议上》的盖章或签字，不是该《协议上》的当事人，被告提供的证据证明李留申是五建公司的代理人，其是代表五建公司所实施的职务行为，涉案工程是宏盛公司承包的工程，和五建公司承包的工程不相干，李留申是五建公司下属的职工，应当向五建公司主张权利，李留申无权作为本案第三人参加诉讼，与刘小杰和宏盛公司无关，与被告也没有关系，请求法庭依法驳回李留申的诉讼请求。其他答辩意见同原告刘小杰的答辩意见。当事人围绕其诉讼请求与抗辩请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。结合原、被告及第三人的陈述、质证意见，本院对证据进行审查后，认定查明案件事实如下：2010年7月1日，被告指挥部作为发包人，第三人宏盛公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》一份。该《建设工程施工合同》约定，指挥部将位于平顶山市高阳路与开发二路交叉口东北角的中平能化集团高庄矿高阳小区室外配套道路及给排水工程一标段工程发包给宏盛公司，承包范围为根据提供的工程量清单内容及招标图纸指定标段范围内室外配套道路及给排水工程一标段，质量标准为合格，合同价款为4071244.31元；合同约定的开工日期为2010年7月3日，竣工日期为2010年9月15日，合同中关于工程款支付方式和时间的约定为施工期间按每月工程形象进度付款，以指挥部及监理审核数为准，工程完工，工程款支付到工程造价的90%，工程质量验收合格，工程决算完毕付到工程造价的95%，业主预留工程总造价的5%质量保修金。2010年7月2日，第三人宏盛公司作为甲方，原告刘小杰作为乙方，签订《建设工程施工合作协议书》一份。该《建设工程施工合作协议书》约定，宏盛公司将其从指挥部承包的建设工程交由刘小杰施工。刘小杰以宏盛公司的名义，组织人员、资金、设备实际施工，履行宏盛公司与建设单位（指挥部）签订的《建设工程施工合同》中承包方所有合同义务。本协议签订日前乙方（刘小杰）应按甲方（宏盛公司）与建设单位所签订的合同总价付给甲方0.5%的服务费，合同实际履行价超出合同的部分，乙方按上述标准另行给付，实际履行价低于合同价的，按合同价执行。建设单位按约定给付的工程款，应直接通过甲方账户给付，在转至甲方账户后，在乙方施工过程中不存在拖欠用工工资、材料款及其他不合理外债的情况下全额支付给乙方。上述《建设工程施工合同》及《建设工程施工合作协议书》签订后，原告刘小杰组织人员、资金、设备等对本案涉案工程项目进行了施工。工程项目完工后，宏盛公司、指挥部及监理单位平顶山市仁诚工程建设监理有限公司对涉案工程进行了验收，并于2011年11月10日出具了《工程竣工报告》。2011年11月15日宏盛公司、指挥部及监理单位办理了《工程竣工交工验收书》，第三人宏盛公司将上述工程项目交付给被告指挥部投入使用。宏盛公司、指挥部及监理单位分别在上述《工程竣工报告》《工程竣工交工验收书》盖章确认。2019年10月15日平顶山市芳华工程造价咨询有限责任公司对本案涉案工程出具了结算审查书，认定涉案工程的结算工程造价金额为4341906.19元，其中工程款为4212692.34元，社保费为129213.85元。指挥部、宏盛公司及平顶山市芳华工程造价咨询有限责任公司在该结算审查书上签字盖章确认。原、被告及第三人对该结算工程造价金额均无异议。另查明，本案涉案的工程项目竣工并交付使用后，被告中平能化集团陆续向第三人宏盛公司支付工程款334.93万元，剩余992606.19元工程款未付。宏盛公司收到上述工程款334.93万元后，全额支付给了原告刘小杰。原告刘小杰认可已收到该334.93万元工程款，其主张尚有剩余工程款992606.19元及利息至今未付，以及还有其以宏盛公司名义向被告指挥部交纳保证金3万元，至今没有退还，双方形成纠纷。再查明，指挥部作为甲方、宏盛公司（实际承包人刘小杰）作为乙方、李留申作为丙方签订了《协议书》，该《协议书》约定，甲方委托丙方完成一标段室外配套剩余工程，该室外配套工程于2012年7月竣工并验收合格，经乙丙双方协调认定：60万元不含税，但乙方必须保证一次性付清全款。甲方将工程款以银行承兑方式支付给乙方，由乙方背书丙方指定单位，视为该款付给丙方，或承兑到期之日后七日内支付给丙方。该《协议书》的时间落款处为空白。指挥部在该《协议书》上加盖了公章，刘小杰及李留申在该《协议书》上签了字，该《协议书》上没有加盖宏盛公司的公章。庭审中，宏盛公司表示，其对此并不知情，也不认可；李留申称该《协议书》的签订时间是2019年4月；刘小杰称该《协议书》是虚假和捏造的，其实际签订时间是2019年11月，为了工程项目决算，尽快拿到剩余工程款，被迫在协议书上签的字，并不是其真实意思表示。庭审中，就第三人李留申主张的剩余工程60万元，二被告向本院提交的建筑工程预算书显示工程名称为高阳小区室外配套工程（一标段）未施工零星工程，工程结构为砖混，工程造价为1031944.94元，该建筑工程预算书的建设单位、建筑面积、施工单位、编制单位处均为空白，相关单位没有加盖公章予以确认。河南五建建设集团有限公司平顶山分公司（以下简称五建公司平顶山分公司）于2020年6月10日出具了一份盖章的确认书，其内容为：“我公司确认：丙方李留申与甲方平煤集团高庄矿高阳小区工程建设指挥部、乙方河南宏盛建筑有限公司签订的《协议书》，丙方李留申系我公司授权指派签订，该协议书上约定的丙方权利义务全部由我公司享有及承担。特此追认并承诺！承诺人：河南五建建设集团有限公司平顶山分公司2020年6月10日”。二被告提供的上述确认书显示协议书上约定的丙方李留申权利义务全部由河南五建建设集团有限公司平顶山分公司享有及承担，协议书上约定的60万元工程款的权利义务主体并非是第三人李留申。被告中平能化集团高庄矿高阳小区工程建设指挥部系被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司的内部机构，不具备独立的法人资格，未依法领取营业执照。本院所确认的上述事实，由原、被告及第三人提供的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合作协议书》、《工程结算审核报告》、工程竣工报告及工程竣工交工验收书、协议书、确认书及庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，宏盛公司与指挥部签订的《建筑工程施工合同》，是双方当事人对真是意思表示，不违反法律法规对强制性规定，为有效合同。刘小杰系无建筑资质的个人，宏盛公司给刘小杰转包工程的行为违反了《中华人民共和国建筑法》关于建筑企业必须具有从业资格、禁止工程转包、和肢解分包的相关禁止性规定，故宏盛公司与刘小杰签订的转包协议属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告刘小杰组织人员、资金、设备等对本案涉案工程进行了施工，系工程项目的实际施工人。涉案工程项目已完工，并已通过竣工验收交付被告指挥部投入使用，工程款也已决算确定，原告刘小杰作为实际施工人，有权要求支付工程款。关于工程款的支付主体。首先，指挥部是中平能化集团内设机构，不具有法人资格，未依法领取营业执照，作为建设工程的发包方，其最终权利义务应由中平能化集团承担。其次，刘小杰系工程的实际施工人，与其存在直接合同关系的是宏盛公司，与中平能化集团并不存在直接的合同关系，故宏盛公司负有直接向刘小杰支付工程款的义务，中平能化集团在其应当向宏盛公司支付工程款范围内承担连带支付责任。关于第三人李留申的诉讼主体资格及其主张的60万元工程款问题。因原被告及第三人争议的协议书在落款时间处为空白，没有载明具体的落款时间，各方对该协议书的具体签订时间和内容上陈述不一致，该协议书未加盖第三人宏盛公司公章，第三人宏盛公司对此也不予认可。该《协议书》载明的收尾工程于2012年7月竣工验收合格，第三人李留申主张该协议书签订的时间是2019年4月，其主张60万元剩余工程自2012年5月开始施工，提供的证人证言证实涉案工程于2012年6、7月份正在施工，但根据宏盛公司、指挥部及监理单位签字盖章确认的《工程竣工报告》《工程竣工交工验收书》显示，本案原告刘小杰主张的涉案工程于2011年11月10日竣工验收合格，2011年11月15日交付被告投入使用，庭审中第三人李留申未能对其所主张该剩余工程的工程量、工程款数额的计算依据及垫付款数额等基本事实作出合理的解释和说明，也未能提供充分有效的证据证实其主张，故第三人李留申应承担举证不能的法律后果。五建公司平顶山分公司2020年6月10日出具的《确认书》显示，上述《协议书》是第三人李留申受五建公司平顶山分公司授权指派签订，该《协议书》中关于第三人李留申的权利义务全部由五建公司平顶山分公司享有及承担，第三人李留申是代表该公司所实施的职务行为，其不具备有独立请求权的第三人身份，故对第三人李留申的该项诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。二被告提供的建筑工程预算书显示的工程造价金额为1031944.94元，与本案原告刘小杰主张的工程款数额及第三人李留申主张的剩余工程款数额均不一致，该建筑工程预算书的建设单位、建筑面积、施工单位、编制单位处均为空白，相关单位也未加盖公章予以确认。二被告提供的王留喜个人施工日记、督促函手稿未能连续完整有效地证明第三人李留申所主张的剩余工程款与原告刘小杰主张的涉案工程有关，且在施工时间上也不一致，二被告提供的证人证言也未能证明第三人李留申主张的剩余工程款包含在原告刘小杰主张的涉案工程款之内，故二被告的该项抗辩理由，因其提供的证据和理由不足，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于应当支付工程款的数额。首先，根据决算审核报告，涉案工程的工程款为4212692.34元，社保费129213.85元，故中平能化集团就涉案工程应付的工程款总额为4341906.19元（4212692.34元+129213.85元）。因中平能化集团陆续向宏盛公司支付了3349300元，剩余992606.19元未付，中平能化集团应支付剩余工程款992606.19元。其次，根据宏盛公司与刘小杰签订的《建设工程施工合作协议书》，协议签订之日刘小杰已经支付过0.5%的服务费，且宏盛公司已将其从中平能化集团收到的工程款3349300元全额支付给了刘小杰，故原告刘小杰主张第三人宏盛公司支付其剩余工程款992606.19元、中平能化集团在其下欠宏盛公司992606.19元工程款限额范围内承担连带支付责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于刘小杰所主张的工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因涉案合同未约定欠付工程价款利息计付标准，故本案应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。涉案工程于2011年11月10日通过竣工验收，2011年11月15日交付被告，本案欠付工程款自2011年10月15日起开始计付利息。利息以工程款欠款992606.19元为基数，自2011年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款欠款全部实际履行完毕之日止。关于刘小杰主张30000元保证金。因原告刘小杰组织人员、资金、设备等对本案涉案工程进行了施工，系工程的实际施工人，该保证金是刘小杰个人出资，以宏盛公司名义交付给指挥部，被告对其已收取该30000元保证金对事实予以认可。涉案工程已于2011年11月10日通过竣工验收，2011年11月15日交付被告指挥部并实际投入使用至今，已具备保证金的退还条件，原告刘小杰主张由被告中平能化集团退还其30000元保证金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因合同未对保证金的退还及逾期退还的利息计算等进行约定，故对于刘小杰该30000元保证金利息的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告刘小杰的诉讼请求，合理合法有据部分，本院予以支持，无事实根据或法律依据部分，本院不予支持。被告中平能化集团、指挥部辩称，因其提供证据和理由不足，本院不予采信。第三人宏盛公司的抗辩理由成立，本院予以采信。第三人李留申的诉讼请求，因其提供证据和理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条的规定，判决如下：一、第三人河南宏盛建筑有限公司于本判决生效之起十日内支付原告刘小杰工程款992606.19元及利息（利息以工程款欠款992606.19元为基数，自2011年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款欠款全部实际履行完毕之日止）。二、被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘小杰保证金30000元。四、驳回原告刘小杰的其他诉讼请求。五、驳回第三人李留申的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28659元，由原告刘小杰负担4050元，第三人河南宏盛建筑有限公司及被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司共同负担18389元，第三人李留申负担6220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇二〇年七月二十九日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。