河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终757号 上诉人（原审原告）：周飞飞，女，出生，汉族，户籍所在地河北省保定市徐水区，现住址北京市石景山区。 委托诉讼代理人：张玉水，1964年4月5日出生,男，户籍所在地山东省东阿县，现住址北京市石景山区，系北京琦云宏达科技有限公司推荐。 被上诉人（原审被告）：保定诚通房地产开发有限公司，住所地河北省保定市朝阳北大街899号华康大厦A区811号。 法定代表人：李光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李静梅，女，1989年5月6日出生，户籍所在地河北省唐县。 上诉人周飞飞因与被上诉人保定诚通房地产开发有限公司（以下简称诚通房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初624号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周飞飞上诉请求：1、一审民事裁定认定事实不清，请求依法撤销，查清事实后，依法改判：《商品房买卖合同》《商品房买卖合同补充协议》的真实买受人为上诉人周飞飞；2、判令编号为ＧＦ20140390114的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》买受人中周小梅（身份证号1306251985××××××××）和上诉人周飞飞（身份证号1306251986××××××××）是同一购房人。3、被上诉人承担本案诉讼费和上诉费。 事实及理由：一审裁定认定事实不清。2010年3月23日上诉人用家里闲置户口在保定市徐水区以本人头像领取了周小梅姓名的身份证（身份证编号1306251985××××××××），案外人周梅自小户籍登记地址为保定市（身份证编号1306031985××××××××），使用该身份证从事社会活动至今；自2018年7月5日再次办理了第二个周梅头像周小梅姓名的身份证（身份证编号1306251985××××××××）使用至今。 2014年11月25日上诉人用周飞飞头像的周小梅身份证与被上诉人签订了《商品房买卖合同》和《商品房补充协议》购买了保定万和蓝山17号楼1单元403室，同时，借用其姐周某1资金支付了首付款232316元。之后，再次向被上诉人购买了地下室。2014年11月26日上诉人用本人头像的周小梅身份证办理了中国银行购房按揭贷款。到2018年3月29日上诉人向其姐周某1借钱还清了贷款。 2018年12月6日徐水区公安局对上诉人因使用第二个身份证做出了拘留十日的行政处罚并收缴了购房贷款时使用的身份证，将该身份证信息登记给案外人周梅（身份证号码1306031985××××××××）。造成上诉人周飞飞因为现用姓名与本案《商品房买卖合同》的买受人身份信息不符，无法办理房屋产权登记手续。上诉人周飞飞是涉诉楼房的买受人；与商品房买卖合同签字人周小梅是同一购房人。一审法院裁定周飞飞与合同中的周小梅不是同一人，原告主体不适格是错误的，没有事实依据。上诉人的“证据六”源于公安局信息库，载明周梅头像的周小梅身份证起始日期为2018年7月5日，而购房合同签订日是2014年11月25日，具有明显的时间差。原审法院对时间予以混淆是错误的；原审法院民事裁定书第三页第五行载明了双方对以下证据的真实性均无异议：行政处罚决定书，行政诉讼答辩状、公安局详细信息表（复印件），而原审法院对于上述双方认可的证据关联性没有任何反应，显失公平。 综上，上诉人认为本案存有以下几点是不争事实：案外人周某1转账首付232316元；周小梅的身份证在2014年11月11日中国银行开户收款表：徐水区公安局行政处罚决定书和答辩状；公安局详细信息表（复印件）。对此上诉人做如下说明：周某1出借给周飞飞的买房首付款（本人证人证言和出庭作证）：周小梅身份证银行开户收款表开户日期2014年11月11日，是周飞飞头像的周小梅姓名身份证办理有关手续，同时周飞飞签字、按手印、和人脸识别通过；公安局行政处罚决定书和行政诉讼答辩状均加盖保定市徐水区公安局印章，对上诉人的处罚所依据的事实是使用周飞飞头像的周小梅身份证与被上诉人签订购房合同和银行开户。不是原审法院裁定书中载明的“源于周飞飞自己的陈述”。原审法院裁定：原告主体不适格，驳回起诉是错误的。上诉人在庭审中出示了六组证据相互印证、足以证明上诉人观点成立。被上诉人在庭审中没有出示任何证据证明自己的观点，也没有任何反证出示。所以上诉人的请求有法有据。应当给予支持。 被上诉人诚通房地产公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。无论上诉人是否为真实买受人，诚通公司在整个买卖过程中不存在任何过错，不应因此承担任何损失包括诉讼费用，诉讼费用应由上诉人承担。购房时被上诉人只能核实身份证信息与合同上写明的购房信息，信息一致合同既能成立而不需考虑真实出款人真实购房意向人是谁，如果有人买房登在他人名下或赠予或委托办理都有可能，应从合同签署的双方当事人来确定谁是合同的一方。本案为房屋买卖合同纠纷，合同上的周小梅自始至终未出面，未说明涉案合同并非由其本人签署，所以在未得到周小梅的认可，也未对周小梅对此事件的抗辩意见进行审查，直接将其名下的房屋确认为他人所有，被上诉人无权处理。即使上诉人所述为真实，其冒用他人身份信息签署合同，后果其在冒用前就是明知的，该后果上诉人也应承担。 周飞飞向一审法院起诉请求：判决编号为GF20140390114的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》的真实买受人为周飞飞，认定上述合同及补充协议买受人中周小梅和周飞飞为同一购房人，诉讼费由诚通房地产公司承担。 一审法院认定事实：周小梅（身份证号1306251985××××××××）与诚通房地产公司签订了编号为ＧＦ20140390114的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，购买“保定万和蓝山17号楼1单元403号房屋”，后来又向诚通房地产公司购买了地下室，办理了购房按揭贷款，至银行贷款全部归还。上述房屋款项均由户名为“周小梅”的银行账户支付。 ，保定市徐水区公安局作出徐公（因）行罚决字［2018］0983号行政处罚决定书，以周飞飞（身份证号：1306251986××××××××）于到徐水区公安局大因派出所冒用周小梅（身份证号1306251985××××××××）的身份信息骗领身份证件并使用为由，对周飞飞行政拘留十日。后周飞飞对上述处罚决定书提起行政诉讼，保定市徐水区公安局的答辩状载明“周飞飞对其冒用周小梅的身份信息（周小梅身份证号1306251985××××××××）骗领身份证件，并使用骗领的周小梅居民身份证到保定诚通房地产开发有限公司开发建设的万和蓝山小区购置房产的违法事实供认不讳”。 一审法院认为，本案周飞飞系基于房屋买卖合同纠纷而提起的诉讼，涉案房屋的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》合同相对方均为周小梅，房屋款项均由户名为“周小梅”的银行账户支付。保定市徐水区公安局的处罚决定书可以证实“周小梅”其人真实存在、周飞飞与“周小梅”不是同一人，其诉称周小梅（身份证号：1306251985××××××××）的身份证系周飞飞多办的身份证与事实不符。保定市徐水区公安局的行政答辩状载明的内容来源于周飞飞自己的陈述，无其他证据予以印证。综上所述，周飞飞提供的证据不足以证实其系本案涉及合同的真实相对方，亦不能证实其与上述合同中的周小梅（身份证号1306251985××××××××）系同一人。周飞飞与本案涉及合同没有直接法律关系，其作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回周飞飞的起诉。 本院二审期间，经上诉人周飞飞申请，本院调取了相关证据，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经上诉人周飞飞申请，本院调取了如下证据：1、中国银行“周小梅”开立的账户及贷款相关材料；2、周小梅（周梅）的身份证详细信息；3、公安机关因周飞飞冒用并使用周小梅身份证的违法事实作出行政处罚的相关材料。 上诉人周飞飞主张证据1证实周飞飞是以房贷进行购买楼房的买受人；证据2证明周小梅（周梅）2018年7月5日时第一次申请办理身份证，不是四年前2014年11月25日涉案楼房的买卖合同签字人，周飞飞是真实楼房合同签字买受人并书写了周小梅三个汉字；证据3证明周飞飞在购买楼房合同签订时使用了周小梅的名字，周飞飞是涉案楼房的买受人。 被上诉人诚通房地产公司的质证意见：证据1，银行开户信息仍为周小梅，且身份证号是唯一可确定身份信息与他人区别开来的信息，该证号为周小梅的，所以不能证明上诉人为买受人；证据2，证明目的不认可，不能证明周小梅未曾使用过涉案身份证，也不能证明当时签定合同的人不是周小梅；证据3只能证明上诉人冒用过周小梅的身份信息，不能证明涉案合同中的买受人是周飞飞。 上诉人提交了如下证据：4、周飞飞（周小梅）的身份详细信息，证明周飞飞（周小梅）2010年3月23日时首次办领身份证，是2014年11月25日涉案楼房的买卖合同签字人，周飞飞书写了周小梅三个汉字；5、2014年11月25日周飞飞购房签订合同时交付的身份证复印件，现存放于开发商档案处，证明周飞飞向开发商交付的身份证复印件是本人头像本人签字书写了周小梅的名称，周飞飞是涉案楼房的买受人；6、公安局对周梅（周小梅）的询问笔录（来源于高碑店市人民法院行政案件卷宗），证明周梅从小办理并使用本人身份证至今，在2018年7月5日时又首次办理了一个周小梅（周梅）身份证并设立了一个户主，之前没有使用过周小梅的身份信息，涉案楼房实际购买人是周飞飞，当时签订的楼房合同周飞飞书写了周小梅三个汉字并按手印。 被上诉人诚通房地产公司的质证意见：证据4、6，仅为周小梅的自述，真实性无法认可，且周小梅从始至终没有明确说明涉案合同与贷款合同其本人并未签署并不知情；证据5，上诉人并未提交，不予质证。 上诉人周飞飞申请证人周某2出庭作证，证实：其系周飞飞的继父，其亲生女儿周梅在2018年以前没有办理过周小梅姓名的身份证，一直使用的是周梅姓名的身份证。2018年7月5日，因周梅的欠钱太多身份证被拉黑，其将周小梅户口本给周梅送去后，周梅才办成周梅头像周小梅姓名的身份证；其不了解周梅的情况，没有什么往来。周飞飞确实买过保定市万和蓝山17-1-403房屋，签合同时其不在场，选房时在场。 上诉人周飞飞申请证人周某1出庭作证，证实：其系周飞飞的亲姐姐，证明周飞飞在2014年与诚通房地产公司签合同的时候，其亲眼见到周飞飞签字并按手印，提交的周小梅（周飞飞头像）的身份证原件和复印件，签完字后周飞飞拍照，用周飞飞微信（昵称简单爱）发到其微信的上三张房屋合同的照片，保留至今；签合同付的首付款是通过周某1银行卡刷的，有银行流水，还贷款也是通过周某1的银行卡按时转到周飞飞（周小梅）开户的银行卡，资金是其借给周飞飞的。周飞飞有两个身份证，这两个同时使用，都是周飞飞头像。其认识周小梅（周梅），但是没有来往。 诚通房地产公司质证意见：证人周某2与上诉人有重大利益关系，作证时照念写好的书面材料，真实性不予认可，周某2的证言无法证明签署涉案合同的人是否为上诉人周飞飞，周小梅是否一定未曾签署过该份合同。证人周某3与上诉人有重大利益关系，真实性不予认可，购房资金及贷款资金来源如何与本案无关，且如按周某3所述款项是她出的，上诉人未还，如周某3主张自己是实际购房人，本案实际购房人该如何认定。 对二审本院调取及上诉人提交的证据，本院认定如下：证据1、2、3系法院从银行、派出所调取的证据，真实性予以认可，但对其关联性不予认可；证据4、6，均系公安机关的相关材料，对其真实性予以认可，但对其与本案的关联性不予认可；证据5因上诉人主张被上诉人提交，实际未提交该证据，无法认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，首先，保定市徐水区公安局徐公（因）行罚决字［2018］0983号行政处罚决定书虽然载明“周飞飞（身份证号：1306251986××××××××）于到徐水区公安局大因派出所冒用周小梅（身份证号1306251985××××××××）的身份信息骗领身份证件并使用”，但该决定书并未认定与诚通房地产公司签订本案合同的周小梅（1306251985××××××××）身份证使用的头像是周飞飞的照片。在周飞飞对上述处罚决定书提起行政诉讼时，保定市徐水区公安局的答辩状中“周飞飞对其冒用周小梅的身份信息（周小梅身份证号1306251985××××××××）骗领身份证件，并使用骗领的周小梅居民身份证到诚通房地产公司开发建设的万和蓝山小区购置房产的违法事实供认不讳”的事实，明确说明该事实来源于周飞飞本人的供认。综合以上事实，保定市徐水区公安局的处罚决定书和行政答辩状均不能作为认定周飞飞诉讼请求的依据。 其次，本案中未见与诚通房地产公司签订编号为ＧＦ20140390114的《商品房买卖合同》的周小梅（身份证号1306251985××××××××）身份证的原件，周飞飞主张签订本案商品房买卖合同时周小梅身份证是周飞飞的头像，其提交的证据不足以证实该主张。 第三，本案属于房屋买卖合同纠纷，与诚通房地产公司签订本案编号为ＧＦ20140390114的《商品房买卖合同》的对方是周小梅（身份证号1306251985××××××××），周飞飞提交的证据不足以证实与诚通房地产公司签订上述合同的相对方是周飞飞（身份证号：1306251986××××××××），并非周小梅（身份证号1306251985××××××××），故周飞飞提交的证据不足以证实其诉讼请求和上诉主张。 综上，周飞飞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓彦威 审判员  钱 娜 审判员  郑 东 二〇二〇年七月二十一日 书记员  林冠臣