广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1509号 上诉人（原审原告）：黎明德，男，1964年12月6日出生，汉族，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：李耘，广西富章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎朗锜，系黎明德女儿，女，1989年11月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审被告）：李燕琼，女，1965年11月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审被告）：刘俊希，男，1988年11月26日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人黎明德因与被上诉人李燕琼、刘俊希民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黎明德及其委托诉讼代理人李耘、黎朗锜到庭参加诉讼。被上诉人李燕琼、刘俊希经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人黎明德上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初421号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决既然认定上诉人在一审提供的证据1、2、4、5为真实的，却对上诉人的诉讼请求不予支持，该判决前后矛盾。借据是真实合法的，且两被上诉人放弃抗辩，法院应支持上诉人的诉讼请求。二、2015年下半年，上诉人向被上诉人李燕琼借出30000元，2016年初借出70000元，被上诉人李燕琼对两笔借款只支付了约六个月的利息，被上诉人李燕琼在2017年1月续写了一张款项100000元的借条。2018年1月25日被上诉人李燕琼在没有归还借款本金的情况下，再次写下借据。2015年、2016年、2017年的借条均已灭失，没有原件证实借据利息的计算，所以起诉状写利息计算从2018年1月计起，按银行贷款利率计算。起诉状中的相关部分情况说明与上诉人黎明德在庭审中的回答有差距，应以庭审中的回答为准，上诉人放弃利息追偿，是上诉人的合法权利。三、对于涉案第二笔借款70000元现金支付方式的问题。上诉人做猪肉生意，有大量现金存放在家中，这是个人习惯，也是做生意的需要。现金支付是合法的手段。且上诉人一家购买的房屋多达数套，证明上诉人有支付能力。四、对于上诉人第一笔借款出借后，在被上诉人李燕琼未还款的情况下仍向其出借70000元的问题，因上诉人认识并信任被上诉人李燕琼及其亲戚，且被上诉人李燕琼在借钱时称有数套房作保证，所以上诉人在几个月内分两次借出100000元，当时被上诉人李燕琼也支付了利息。上诉人提交的证据足以形成证据链证明本案借贷关系是真实合法的，且上诉人也提供了相同类型的案例，一审法院应支持上诉人的诉讼请求。五、两被上诉人在一审拒不到庭参加诉讼活动，放弃其抗辩的权利，证明其自知理亏。对于微信聊天记录的问题，可由法院取证证实是否由被上诉人李燕琼发出的微信聊天信息。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人李燕琼、刘俊希均未作答辩。 上诉人黎明德向一审法院起诉请求：1.判令二被告清偿原告借款本金100000元，利息4750元，律师代理费5000元；共计109750元（利息按年利率4.75%从2018年1月25日暂计至2019年1月24日，为4750元，剩余利息计至借款清偿止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月25日，被告李燕琼向原告黎明德出具借据，载明：“本人李燕琼（身份证：）因业务经营急需资金特向朋友黎明德借到现金人民币（大写）壹拾万元整（小写：￥100000）。借款期限从2018年元月25日起至2019年元月25日止，借期为12个月。如果超期还款，借款人自愿每天按借款总额的百分之一支付违约赔偿金，依次类推。本人同意用全部财产（不限于家庭财产）为本笔借款作抵押担保，并愿意承担一切法律责任”等内容。被告李燕琼于借款人栏处签名捺印，被告刘俊希于连带责任担保人栏处签名捺印并书写身份证号码。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告依据《借据》提起民间借贷诉讼，应就借贷关系的成立，包括借贷行为、借贷金额、支付方式等案件重要事实承担举证证明责任。本案中，原告称其分别于2015年、2016年以现金支付的方式向被告李燕琼出借30000元、70000元，口头约定月息2分，未约定还款期限，被告李燕琼出具借条交其收执，其后又于2018年1月25日对借款进行结算后重新出具《借据》，并将原先出具的借条撕毁。对于利息的支付，诉状中，原告写明被告利息支付到2017年12月份，但在庭审中原告又称上述两笔借款共计现金支付6个月利息，前后表述差距较大，原告未给出合理解释，原告亦称对被告李燕琼所支付的利息从未出具收条给被告李燕琼。对于案涉借款，尤其是第二笔70000元借款，为何采用现金方式支付，原告未作出解释；对于上述借款资金的来源，原告称以家中自有现金支付给被告李燕琼，其做猪肉生意有大量现金存放在家中，生意所得均不存入银行，其本人也没有银行卡。对于第一笔借款出借后被告李燕琼并未还款的情况下仍向其出借70000元，原告亦未作出合理解释。民间借贷案件，应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系，并结合当事人本人的陈述以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等综合审查判断借贷事实是否真实发生以及实际借款金额。结合庭审过程中原告陈述，对于原告黎明德向被告李燕琼现金支付100000元借款的事实，原告提交的证据并未形成证据链，故其主张被告李燕琼向其清偿借款本金100000元及支付利息、律师费无事实依据，一审法院依法不予支持。被告刘俊希虽在借据上以担保人身份签字，但因原告无法举证证实案涉100000元借款已实际交付被告李燕琼，故其诉请被告刘俊希共同偿还借款本金100000元及支付利息、律师费无事实依据，一审法院依法亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告黎明德的诉讼请求。一审案件受理费2496元（原告黎明德已预交），由原告黎明德负担。 二审期间，上诉人黎明德向本院提交证据如下：1.桂（2018）梧州市不动产权第0006702号不动产权证、房产分户图（两份）、发票（五张）、合同编号为WZ2014041100的《梧州市商品房买卖合同》、合同编号为WZ2019000297的《梧州市房地产买卖合同》、合同编号为梧东泰枣冲7-2-403号的《梧州市商品房买卖合同》、桂（2019）梧州市不动产权第0003644号不动产权证复印件各一份；2.《中国银行交易流水明细清单》复印件一份。证据1、2拟证明上诉人黎明德一家的支付能力；3.户口簿、结婚证、梧州市人民医院出生证、《证明》复印件各一份，拟证明上诉人黎明德家庭成员之间的关系。 被上诉人李燕琼、刘俊希经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交证据，视其放弃举证、质证的权利。 本院认为，上诉人黎明德提供的证据能够提供原件进行核对，对该部分证据的真实性，本院予以确认。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人黎明德请求被上诉人李燕琼、刘俊希偿还借款100000元、利息4750元以及律师代理费5000元是否合法合理。上诉人黎明德主张其在2015年至2016年间分两次向被上诉人李燕琼出借了共计100000元款项。上诉人黎明德为证明其主张提供了日期为2018年1月25日的借据及微信聊天记录予以佐证。本院认为，上诉人黎明德提供的借据虽然有被上诉人李燕琼、刘俊希的签名，但无法证实该借据上手写部分的内容为被上诉人李燕琼、刘俊希本人所写。而对于上诉人黎明德所提供的微信聊天记录亦无法认定是由被上诉人向其发出，且该微信聊天记录的内容也不能反映出双方之间是否存在借款合同关系以及借款的具体情况。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同依法属于实践合同，借款合同自贷款人向借款人提供借款时才发生法律效力。本案中，上诉人黎明德主张其在2015年至2016年间分两次向被上诉人李燕琼现金支付了100000元借款。但上诉人黎明德并未能举证证实其已经向被上诉人李燕琼实际支付了该100000元借款。而且，从上诉人黎明德提供其妻子陈细芬的银行交易明细来看，其家庭开支以及大笔的款项往来均通过银行转账的方式进行。现上诉人黎明德主张其以现金方式向被上诉人李燕琼支付了100000元借款，缺乏理据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2496元（上诉人黎明德已预交），由上诉人黎明德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 黄 俊 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年七月二十日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。