北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35735号原告：刘淑兰，女，1960年10月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王言普（原告刘淑兰之子），男，1989年1月13日出生，汉族,住北京市门头沟区。被告：北京融日汽车租赁有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇蔡家洼产业基地办公楼105室-367。法定代表人：栾和成，男，1986年1月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李花庭，男，1981年10月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘淑兰（以下简称原告）与被告北京融日汽车租赁有限公司（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王言普，被告委托诉讼代理人栾和成、李花庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2019年9月22日签订的《北京市融日汽车租赁合同》于2020年2月29日解除；2、被告支付原告超出行驶里程上限费用64512元、维修费用2690元、违约金10500元。事实和理由：2019年9月22日，原、被告签订《北京市融日汽车租赁合同》，约定原告将其名下的×××号车辆交于被告托管，被告每月支付原告租金3000元，租期自2019年10月1日至2020年10月1日。合同约定，任何一方提前终止托管协议须提前60天告知对方，否则按合同未履行部分金额的50%向对方支付违约金，且车辆每月限公里数5000公里，超出公里数原告按照每公里2元收取费用。合同签订后，原告积极配合被告履行合同约定义务，而被告于2020年2月29日通知原告无法继续履行合同。无奈之下，原告当日取回了车辆，但发现车辆严重损坏（四个轮胎接近报废，两个刹车尾灯、右近光灯、左前雾灯不亮，皮带老化），且租期内行驶里程远远超出合同约定的里程上限。经多次与被告沟通无果，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，双方于2019年9月22日签订的《北京市融日汽车租赁合同》已经于2020年2月29日经双方协商一致解除。在2020年2月29日即车辆交还当日，原告对车辆进行了检验，因为车辆前方有点小剐蹭，故双方协商被告通过微信给原告代理人转账800元，双方签订了一份解除合同并赔偿800元的书面协议，车辆交接完后，被告不应承担任何与车辆相关的法律责任。该协议只签订了一份，给了原告。被告并不是因为疫情单方要求解除合同，是双方协商一致解除的合同，被告不存在违约情形，因此不同意支付原告超出行驶里程上限费用、维修费用和违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月15日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《北京市汽车租赁合同》，约定甲方将其名下公里数为74000的×××号车辆交于被告托管，期限自2019年7月15日至2019年9月30日，费用每天100元。合同第四条第一款约定，甲方如临时需要收回车辆或者乙方提前终止托管协议须提前60天告知对方，双方未尽到此义务的，任一方将按合同未履行部分金额的50%向对方支付违约金。合同第五条第三款约定，每月限公里数5000公里，即每年60000公里，超出60000公里按照每公里2元收取。合同签订当日，原告及被告法人栾和成签署了《北京融日汽车租赁有限公司租赁车辆检验交接单》，原告即将×××号车辆交付被告。2019年9月22日，原告作为甲方与被告作为乙方就×××号车辆另行签订《北京市融日汽车租赁合同》，约定甲方将其名下公里数为74000的×××号车辆交于被告托管，期限自2019年10月1日至2020年10月1日，费用每月3000元。本合同第四条第一款及第五条第三款约定同前述合同约定。关于两份合同所载公里数均为74000公里，双方均认可该公里数为签订第一份合同时车辆的公里数，签订第二份合同时未进行变更。经询，双方均认可被告支付租金至2020年2月29日。2019年10月4日，双方签订《北京市融日汽车租赁合同补充协议》，约定原告每月出资200元作为车辆自然损耗导致的维修费用，被告负责车辆的具体维修事宜，维修费用超出原告出资部分由被告承担，原告履行本条款后即视为承担了车辆的自然损耗。庭审中，双方均提交微信聊天记录，微信显示：2020年2月29日20:52，被告称“因疫情蔓延严重，影响正常工作，解除合同，车辆已退还给车主，双方互不相欠，2020年2月29日。原告回复“我过去一趟吧，还是你们盖个章好一些”；2020年2月29日21:21，原告称“情况说明甲方：刘淑兰乙方：北京融日汽车租赁有限公司受到新型冠状肺炎疫情影响，乙方暂时无法继续履行与甲方的汽车租赁合同，将车辆交还甲方，停止向甲方支付租金，疫情缓解后再与甲方协商合同的继续履行事宜。乙方向甲方交付车辆时公里数131500公里，疫情期间甲方使用造成的公里数增加不由乙方承担”。关于车辆维修问题，原告先提交北京冀财奥汽车贸易有限公司维修委托书、北京德麦卡汽车技术服务有限公司委托单及微信聊天记录，欲证明车辆取回当日原告发现车辆存在问题后就与被告沟通过，车辆取回第二天原告将车辆送到4S店检测，后原告在北京德麦卡汽车技术服务有限公司进行了维修，且车辆接回时行驶里程为131256公里，超出了合同约定的公里数上限。经本院询问有关车辆维修费费支付情况，原告又提交了淘宝截图和北京三红星梧桐汇店结算单，主张车辆实际上不是在北京德麦卡汽车技术服务有限公司进行的维修，而在别的地方进行的维修。被告对车辆维修证据的真实性及证明目的均不认可，并提交×××号车辆行驶里程记录表予以佐证。经询，原告认可被告曾给其微信转账800元，并解释称该800元是用于消除违章罚款、修复保险杠凹陷和加油的费用。审理中，双方确认2020年2月29日被告返还原告车辆时的里程数为131000公里。另查，原告是×××号车辆的登记所有人。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据庭审陈述，原、被告均认可在《北京市融日汽车租赁合同》中约定的车辆起始里程系之前合同中的里程数，在签订本次合同时未对之前合同约定的起始里程进行变更，故本院可以认定双方于2019年10月4日签订的《北京市融日汽车租赁合同》中约定的车辆起始里程并非实际起始里程。庭审中，被告称签订第二次合同时车辆的行驶里程为90000多公里，不到100000公里,原告虽未认可被告的陈述，但并未提交证据对实际起始里程予以证明，故本院酌情认定双方于2019年10月4日签订合同时车辆起始里程为98000公里，据此，双方在上述合同期间车辆行驶里程应为33000公里。因双方在合同中约定，每月限公里数5000公里，即每年60000公里，超出60000公里按照每公里2元收取费用，现考虑双方在2020年2月29日协商解除该合同，合同实际履行期限未满一年，故本院按照月行驶里程上限计算被告超出行驶里程上限的费用，经核算，被告在合同履行期内超出行驶里程上限的公里数为8000公里，应当支付原告超出行驶里程上限费用为16000元。关于车辆维修费用，在原告接收车辆之时并无证据证明被告交付的车辆存在损坏等情形，且原告所提交的维修费证据前后不一，且供述相互矛盾，对于原告要求支付维修费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的违约金，因2020年2月正值新冠肺炎疫情的爆发期，此对被告公司的经营活动确会产生一定的影响，在此情形下，被告并未拖欠原告租金，而是与原告就合同履行问题进行沟通，后双方协商解除合同，原告亦将车辆取回。虽然被告没有严格按照合同约定提前60天告知对方解除合同，但是新冠肺炎疫情的爆发非人为可预知，故对于违约金一项，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京融日汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘淑兰超出行驶里程上限费用一万六千元；二、驳回原告刘淑兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，由原告刘淑兰负担692元（已交纳），由被告北京融日汽车租赁有限公司负担179元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 楠二〇二〇年七月十日法官助理  李 丹书 记 员  穆静茹