河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2406号 上诉人（原审被告）：中建七局安装工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区北环路72号。 法定代表人：肖俊生，该公司董事长。 委托代理人：党正，男，汉族，1988年2月18日出生，系该公司法务。 被上诉人（原审原告）：冯春海，男，1973年12月1日出生，汉族，现住河北省廊坊市固安县。 上诉人中建七局安装工程有限公司因与被上诉人冯春海承揽合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中建七局安装工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误，被上诉人未在法定期间提出诉讼，不应获得法律支持。被上诉人所主张的事实发生于2009年，距今已十年之久，按照被上诉人的主张，被上诉人在明知与上诉人签订合同并履行完毕后十余年的时间里从未向法院提起诉讼，也未到公司主张过权利，倘若其及时行使权利，该合同是否存在、是否履行及欠款数额完全可以到现场客观公正的进行验证，但因被上诉人严重怠于行使权利，使事实真相难以查清，此种漠视自身权利，给他人取证造成严重影响，不应得到支持。2、一审法院采纳证人马某错误，马某与被上诉人及上诉人均存在利害关系，其证言不应单独作为认定案件事实的证据。被上诉人一直找马某催债，从不间断，基于此，被上诉人与马某间存在利害关系，另马某被我公司解除劳动合同，对公司存在怨恨，面对本案中对公司有利便将对其不利的情况时，绝难保证其证言反映的是客观事实。马某本身既作为被上诉人提供书证的签字人证明承担合同的存在，又去作为我公司的员工证明被上诉人没过诉讼时效，所有事实真伪均系于其一身，其证言不能作为定案依据。3、一审法院驳回补充鉴定申请错误，此案中补充鉴定是唯一可证明案件事实真相的方法。困本案待证事实发生于十年前，现场勘查、造价鉴定等客观而对双方公平公正的方法均因年代久远而无法实施，在本案中主要证人马某与被上诉人及上诉人双方均存在利害关系的情形下，确认其签字的形成时间便至关重要，直接关系到本案中是否存在恶意串通，倒签时间不能简单认为是对过往事项的认可，这是默认了过往事项存在这一前提，而本案中申请补充鉴定正是为了判断是否存在以倒签时间的手法伪造情形，倘若签字形成时间与证据中显示时间不一致，案件事实自言而喻。4、一审法院支持被上诉人利息错误。被上诉人主张10000元利息没有合同依据及法律依据，应予驳回。 冯春海答辩称，马某确实是主管会计负责材料，有权利签确认单。不认可上诉人的第二点，被上诉人有全程的门窗尺寸记录，安装记录。不认可第三点，被上诉人多次向北方分公司经理马俊剑、北方分公司项目副经理马国恩、马某讨要工程款，一直说给，但是一直拖欠。被上诉人方有合同还有工程量确认单，结算单，证据充分，坚持一审判决结果。 冯春海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告门窗款67200元及利息10000元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2009年2月26日被告中建七局安装工程有限公司下发建七安办【2009】21号关于成立中建七局安装工程有限公司北方分公司的通知，内容为：为市场发展需要，经研究决定：成立中建七局安装工程有限公司北方分公司，聘任：马俊剑为北方分公司经理；马国恩为北方分公司副经理兼主任工程师；马某为北方分公司主管会计等。2009年4月19日原告冯春海向被告出具了固安喜威一刀具有限公司办公楼及1＃厂房门窗报价单，该报价单明确品名、数量、单价、合价、备注等内容，合价总计67200.20元，2009年4月28日原告冯春海、马国恩在该报价单进行了签字确认，马某以公司名义签署了按此施工的字样，同日马国恩代表被告下属的北方分公司与原告冯春海签订了一份《工程内部承包合同书》，约定：工程名称:固安喜威一刀具有限公司1＃厂房、办公楼工程；工程地点：固安县南开发区；工程内容：固安喜威一刀具有限公司1＃厂房、办公楼塑钢门窗、电动卷帘门、电子感应门工程；承包方式：包工包料包机械；承包价格：67200元，陆万柒仟贰佰元整，一次性包死，不再调整；合同工期：2009年4月24日至2009年5月4日；付款方式：合同签订后，付40%备料款，制作完进场后，付20%，安装完后付20%，经验收合格付至95%，剩余5%，一个月后一次性付清及其他相关条款。但合同签订后，被告并未按合同约定向原告支付约定的保阶段款项。工程完工后，原告与马某于2009年11月25日进行了结算，并制作了门窗材料结算单，合计价款为67200.20元，由马某代表被告签字捺印确认。此款后经原告催要，被告一直未能给付，马某代表被告于2012年4月28日为原告出具《承诺书》一份，内容为：欠原告冯春海喜威一刀具的门窗款67200元，总计陆万柒仟贰佰元整，承诺工程完毕后一次性付清，马某代表被告在承诺书上签字捺印确认。该笔门窗款经原告多次催要未果，双方成讼。 另查明，自2007年至2016年马某在被告公司就职，被告中建七局安装工程有限公司下属北方分公司于2010年12月27日撤销，该分公司被撤销后受马俊剑安排，马某负责清理北方分公司的债权债务工作。 本案立案后，被告于2019年3月22日向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对本案原告冯春海向法庭提交的《工程内部承包合同书》、《承诺书》以及《门窗结算单》中“马国恩”、“马某”签字的形成时间及真伪进行司法鉴定。确定签名实际签署时间与证据显示的时间是否一致，及是否系其本人所签。本院委托了南京东南司法鉴定中心对被告所申请鉴定的事项进行司法鉴定，因被告未提供马国恩书写的样本字迹，鉴定中心不能鉴定检材字迹，南京东南司法鉴定中心2019年10月11日出具的鉴定意见是送检标称日期为“2009.11.2”的《门窗材料结算单》、2012.4.28的《承诺书》上落款签名字迹“马某”均是马某书写。对此，被告以因当时能够提供的比对样本过少，对鉴定结论不理想，现已发现新的、同一时期可比对样本，认为已完全具备补充鉴定的条件，于2019年11月5日向法院申请补充鉴定，一审法院以被告再次要求对签字形成时间进行补充鉴定，对证明待证事实无意义，依法不予准许。 上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告向本院提交的《工程内部承包合同书》1份、《固安喜威一刀具有限公司办公楼及1#厂房门窗报价单》1份、《门窗材料结算单》1份、《承诺书》1份、中建七局安装工程有限公司文件1份；依被告申请本院委托南京东南司法鉴定中心出具的《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份等证据材料在案佐证。 一审法院认为，马国恩系被告北方分公司副经理兼主任工程师、马某系被告北方分公司主管会计，两人均系被告公司员工，以其负责工程对外签署的文件应是其履行职务的行为，原告冯春海向被告北方分公司出具的固安喜威一刀具有限公司办公楼及1＃厂房门窗报价单，马某、马国恩签字确认；及其与马国恩签订的《工程内部承包合同书》；以及与马某共同签署的《门窗材料结算单》，并结合马某出具的《承诺书》及其出庭证言，形成了完整的证据链条证实原、被告双方存在承揽关系，《工程内部承包合同书》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约全面完成了安装义务，被告亦应按照约定全面履行自己的付款义务。被告提出该涉案工程是否存在因时间久远无法核实，并对《工程内部承包合同书》、《承诺书》以及《门窗结算单》中“马国恩”、“马某”签字的形成时间及真伪申请司法鉴定，法院委托的南京东南司法鉴定中心对被告所申请鉴定的事项进行了司法鉴定，因被告未提供马国恩书写的样本字迹，鉴定中心不能鉴定检材字迹，南京东南司法鉴定中心2019年10月11日出具的鉴定意见是送检标称日期为“2009.11.2”的《门窗材料结算单》、2012.4.28的《承诺书》上落款签名字迹“马某”均是马某书写，被告又未向本院提供涉案工程存疑的证据材料，被告再次要求对签字形成时间进行补充鉴定，对证明待证事实无意义，被告拖欠原告门窗款67200元，事实清楚、证据确实充分。对被告提出“该合同签订于2009年，结算单签订于2009年，跟今已经10年之久，原告明知该合同相对方为被告，却从未向被告主张权利，其诉权早已因不及时履行而消灭，不应获得法院支持。”的主张，出庭证人马某证实原告自完工后从未间断过向被告方主张权利，本案并未超过诉讼时效，故对原告要求被告支付门窗款67200元的诉讼请求，法院予以支持。原告工程完工后与被告于2009年11月2日对涉案工程进行了结算，被告应即时支付涉案门窗款而未支付，应自2009年11月3日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算支付至其实际履行之日止的利息损失，现原告要求被告给付10000元的利息损失，于法于理不悖，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第（一）款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中建七局安装工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告冯春海门窗款67200元及利息10000元，共计77200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，鉴证咨询服务＊鉴定费5400元，由被告中建七局安装工程有限公司负担，案件受理费限于本判决发生法律效力后五日内向本院交纳，鉴定费限于本判决发生法律效力后五日内直接向南京东南司法鉴定中心支付。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张本案已过诉讼时效。对此，被上诉人不认可，主张其一直向马某、马国恩索要工程款，二人一直承诺给，但一直没有给。上诉人主张马某与被上诉人有利害关系，且马某对上诉人有怨恨，其未提交证据予以证明。被上诉人依据双方签订的合同、报价单、结算单主张工程款，且有马某出庭予以证明，一审判决支持被上诉人的诉讼请求，于理有据，并无不妥。关于被上诉人主张1万元的利息。上诉人的工作人员马某于2012年签署承诺书后，上诉人一方一直未履行，被上诉人向上诉人主张利息，符合法律规定。按照中国人民银行同其贷款利率计算自2012年4月28日至今上诉人应支付利息多于被上诉人主张的10000元利息，被上诉人自动放弃其他利息，并不侵犯他人利益，未违反法律规定，一审予以支持，并无不妥。综上所述，中建七局安装工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1730元，由中建七局安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年七月十五日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅