湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0704民初218号原告（反诉被告）:黄石市东辉冶金科技有限公司。法定代表人：谢辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张登国，湖北览岳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：湖北弘升模具材料有限公司。法定代表人：严露，该公司经理。委托诉讼代理人：邵良玉，该公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张家泳，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告黄石市东辉冶金科技有限公司（以下简称东辉冶金科技公司）诉被告湖北弘升模具材料有限公司（以下简称弘升模具材料公司）租赁合同纠纷及被告弘升模具材料公司反诉原告东辉冶金科技公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东辉冶金科技公司的委托诉讼代理人张登国，被告弘升模具材料公司的委托诉讼代理人邵良玉、张家泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）东辉冶金科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的生产设备购买款250000元和电费余款131754.11元,并以381754.11元为基数按同期银行贷款年基准利率6.5%承担自本案起诉之日起至被告款项返清之日止的逾期利息损失；2、判令被告支付原告钢锭货款及加工费用13740.60元,并以13740.60元为本金按同期银行贷款年基准利率6.5%承担本案起诉之日起至被告款项付清之日止的逾期利息损失;3、判令被告向原告移交其所购买的高压柜或退还高压柜购买款40000元,并以40000元为基数按同期银行贷款年基准利率6.5%承担自本案起诉之日起至被告款项还清之日止的逾期利息损失;4、判令被告依约向原告据实开具与已收取电费378452.99元同等金额的材料或加工费科目的增值税专用发票，并向原告赔偿因未及时开票造成的不能抵扣税款所产生的损失3700元；5、判令被告赔偿原告因其违约所造成的经济损失50000元及律师费27500元；6、由被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。事实与理由：2019年4月11日，原告东辉冶金科技公司与被告弘升模具材料公司签订《租赁合作协议》一份，协议约定被告将自有厂房租赁给原告使用，租赁期限为三年，双方还就租赁物位置、面积、租赁费用以及原、被告有关的权利与义务进行了约定。合同签订后，原告依约分别于2019年4月12日、2019年5月7日以200000元、50000元的承兑汇票向被告支付了250000元的购买设备款，并积极准备厂房入驻生产事宜。2019年7月下旬，被告自用的中频炉因不符合相关政策被限令停产。2019年8月17日，因被告提供电源不符合约定，原、被告针对《租赁合作协议》又签订《电费补充协议》一份，约定原告提前预存300000元电费，生产经营过程中产生的电费由被告与供电部门结算后，再与原告据实结算，如主协议终止履行，被告需按实际用电量与原告结算，并于协议终止当日退还超出部分的预存款。原告于2019年8月19日向被告支付电费押金300000元，高压柜购买款40000元，并开始正式投入生产。原告生产三个月后，由于被告的中频炉仍因不符合国家政策，无法恢复生产，致使双方租赁协议无法继续履行。为避免损失扩大，原告不得不停止生产，并于2019年12月20日前将原告的机械设备搬离租赁厂房，与被告办理了厂房交接手续，但被告将原本出售给原告的生产设备和高压柜扣置于租赁厂房内，迟迟不与原告办理退款手续。截至目前，被告尚欠原告钢锭货款及加工费用13740.60元，拒不退还原告的生产设备购买款250000元和电费余款131754.11元，拒不移交原告花费40000元购买的高压柜，拒不向原告提供378452.99元的增值税专用发票。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求判如所请。被告（反诉原告）弘升模具材料公司辩称：原、被告签订的租赁合作协议合法有效，双方应全面履行，被告弘升模具材料公司将租赁厂房交付给原告东辉冶金科技公司使用，已全面履行义务，没有任何违约行为。原告诉请被告返还设备、电费余款及高压柜购买款严重违反协议的约定，缺乏事实和法律依据。原告所提出的搬家损失、律师费均应由其自行承担，原告毁约后擅自在黄石市西塞山区和河南安阳另起炉灶进行生产给被告造成了巨大经济损失，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）弘升模具材料公司反诉称：2019年4月11日，原、被告签订《租赁合作协议》一份，协议约定被告将自有厂房租赁给原告使用，租赁期限为三年，双方还就租赁物位置、面积、租赁费用以及原、被告有关的权利与义务进行了约定。协议签订后，被告全面履行合同义务。自2019年4月11日起，被告将厂房、机械设备交付原告使用，原告正常生产经营至2019年11月20日。由于原告内部股东之间发生矛盾导致停产，原告单方违约将机械设备搬迁至黄石市西塞山区进行安装，现已投产，原告将被告的厂房上锁至2019年12月21日才将钥匙交给被告。按照原、被告签订的《租赁合作协议》第三条第九款的规定，原告生产一个月后付清250000元设备款，但原告至今分文未付。在生产过程中，原告因使用不当将被告的1.5T电渣炉双电脑全自动控制系统损坏，在未经被告同意的情况下以一台1.5T单电脑控制系统替代，直接导致被告的1.5T双臂电渣炉无法正常使用。原告上述行为严重违反了协议约定，造成被告巨大经济损失，被告为维护自身合法权益，故提起反诉，要求依法判令原告东辉冶金科技公司立即向被告弘升模具材料公司支付厂房租金483550元，并承担利息损失（自被告提起反诉之日起以483550元为基数按银行同期贷款年基准利率6.5%计算至原告付清之日止），判令原告东辉冶金科技公司立即支付被告1.5T双臂电渣炉、退火炉、烘烤炉、电脑全自动控制系统等机械设备费160000元，并承担利息损失（自被告提起反诉之日起以160000元为基数按银行同期贷款年基准利率6.5%计算至原告付清之日止）,判令原告东辉冶金科技公司立即修复1.5T电渣炉双电脑全自动控制系统，并返还被告，由原告承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）东辉冶金科技公司就反诉部分辩称：被告弘升模具材料公司要求原告东辉冶金科技公司立即向被告弘升模具材料公司支付厂房租金483550元，并承担利息损失（自被告提起反诉之日起以483550元为基数按银行同期贷款年基准利率6.5%计算至原告付清之日止）的诉讼请求没有事实和法律依据，根据租赁合作协议约定，签订协议之日起三年内免租金，故不存在任何租金。被告要求原告东辉冶金科技公司立即支付被告1.5T双臂电渣炉、退火炉、烘烤炉、电脑全自动控制系统等机械设备费160000元，并承担利息损失（自被告提起反诉之日起以160000元为基数按银行同期贷款年基准利率6.5%计算至原告付清之日止）的诉讼请求依据不足，根据租赁合作协议约定，相关设备以500000元作价卖给原告，余款待正式投产一个月后付清，由于被告中频炉无法生产协议无法履行，故双方解除合同。2019年12月20日，原告使用的设备都已返还给被告，故原告不存在支付使用费。被告要求原告东辉冶金科技公司立即修复1.5T电渣炉双电脑全自动控制系统，并返还被告的诉讼请求无法律依据，该电渣炉卖给原告时不能使用，被告未向生产厂家缴纳设备尾款导致设备交付给原告时无法使用，原告征得被告同意情况下出资请专业厂家安装半自动软件后启用设备，设备在2019年12月20日后没有返还原告。原告东辉冶金科技公司为证实其主张，向法庭提供如下证据：证据一、原告东辉冶金科技公司工商信息、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份。拟证明原告东辉冶金科技公司基本情况，其诉讼主体适格。证据二、被告弘升模具材料公司工商登记信息。拟证明被告弘升模具材料公司基本情况及股东变更信息，其诉讼主体适格。证据三、《租赁合作协议》。拟证明原、被告之间存在合法有效的租赁、买卖等合同关系，被告必须合法经营，所有关于炼钢行业的相关手续、环评报告等全部齐备有效，被告无偿提供部分钢结构厂房给原告使用，在生产正常的情况下，原告确保被告中频炉年约2000吨以上的加工量，被告提供实际负荷2500千伏安左右三相电供原告生产使用，被告将第二挂3、4号厂房内现有所有设备以500000元作价卖给原告，被告单方面的原因导致原告停产，被告应负全部责任，并赔偿原告停产期间的一切经济损失。证据四、《电费补充协议》。拟证明原告生产经营电费由原告打入被告账户，由被告同供电部门结算，被告再如实与原告结算，并将电费发票以材料或加工费科目对原告开具增值税专用发票，并按实际票面金额补贴3%税赋支付给被告，原告提前预存300000元电费打入被告账户，由被告支付给供电部门，被告对原告开具收据并注明用途，被告还需向原告提供供电部门开具的预存单据复印件，如主协议终止履行，被告需按实际用电量同原告结算，并于协议终止当日退还超出部分的预存款。证据五、收据两张及承兑汇票。拟证明原告依约分别于2019年4月12日、2019年5月7日以200000元、50000元的承兑汇票向被告支付了250000元的购买设备款。证据六、收据一张及300000元转账凭证一张。拟证明原告依约于2019年8月19日向被告支付电费押金300000元。证据七、收据一张及40000元转账凭证一张。拟证明原告于2019年8月19日向被告另行购买高压柜并付款40000元。证据八、原、被告往来明细。拟证明截止2019年11月13日，被告拖欠原告货款及加工费13740.60元。证据九、2019年9月至2019年11月电费账单，银行签购单、计算明细表、交接单。拟证明原告于2019年9月、10月向被告预交电费686958.19元（含押金300000元），原告于2019年9月至同年12月实际用电费用为555204.08元，被告应退还电费余款131754.11元，被告未依约向原告出具两个月共计378452.99元的增值税专用发票。证据十、交接单两张。拟证明原、被告于2019年12月20日已履行交接手续，原告退还租赁厂房，原告购买的生产设备和高压柜已退还给被告，但被告未退款。证据十一、委托代理合同及付款凭证。拟证明原告为维权已聘请律师，并支付了律师费。证据十二、拆装设备协议、收据及付款凭证。拟证明原告为搬迁厂房及设备已支付50000元费用。证据十三、鄂州市发改委整顿报告。拟证明被告停业生产的原因。被告弘升模具材料公司在本诉中未向法庭提供证据。被告（反诉原告）弘升模具材料公司在反诉中向本庭提供如下证据：证据一、被告弘升模具材料公司的营业执照、法定代表人身份证明书。拟证明被告弘升模具材料公司的诉讼主体适格及其法定代表人身份情况。证据二、原、被告签订的《租赁合作协议》一份。拟证明原、被告之间已通过合同明确了具体的权利义务关系。证据三、被告弘升模具材料公司与曹建国签订的合同书一份、湖北新旭机械有限公司与鄂州市瑞腾建材有限公司签订的《租赁合同》一份、曹建国向鄂州市瑞腾建材有限公司支付租金的凭证。拟证明以同一出租标的既往的租金标准，考虑物价上涨因素，原告东辉冶金科技公司最低应向被告弘升模具材料公司每年支付租金800000元。证据四、被告弘升模具材料公司交付给原告东辉冶金科技公司1.5T电渣炉双电脑全自动控制系统现场照片及原告东辉冶金科技公司停产后交给被告弘升模具材料公司1.5T单电脑控制系统现场照片、电渣炉购销合同。拟证明原告东辉冶金科技公司因使用不当，将被告弘升模具材料公司的1.5T电渣炉双电脑全自动控制系统损坏后，应当将其修复，而不能以1.5T单电脑控制系统替代。证据五、用电税务发票10张。拟证明原告东辉冶金科技公司正常生产经营至2019年12月21日，依法应当向被告弘升模具材料公司支付厂房租金、机械设备使用费，并应承担违约责任。证据六、卫桂兰、邵立江的证人证言。拟证明被告将厂房出租给原告使用时厂房设备都没有损坏。原告（反诉被告）东辉冶金科技公司在反诉中未向法庭提供证据。庭审质证中，被告弘升模具材料公司对原告东辉冶金科技公司在本诉中的证据一、二、六、七无异议，对证据三的真实性无异议，对双方的租赁合同关系认可，对其他证明目的有异议，认为不能达到其证明目的，对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该协议是2019年8月17日签订的，说明原告在合同签订之后仍然在生产经营，对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为合同约定原告应付全款而只付了部分款项，故原告存在违约，对证据八有异议，认为该往来明细不是最终的结算单，对证据九中的电费账单的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其证实原告一直在正常生产，故而产生大额电费，对证据九中其他证据无异议，对证据十有异议，认为其不应该是交接单而是原告单方毁约清单，原告未与被告协商强行将机械设备、物品扔在被告车间不管，而去黄石市西塞山区和河南安阳另起炉灶进行生产，对证据十一的真实性无异议，对其证明目的、关联性有异议，认为合同中未约定发生争议时律师费用的承担方，且原告是合同的违约方，对证据十二有异议，认为拆装设备协议是原告单方行为，无法达到其证明目的，对证据十三的真实性无异议，对其关联性有异议，认为其与本案无关。原告东辉冶金科技公司对被告弘升模具材料公司在反诉中提供的证据一无异议，对证据二的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为该合作协议不是单纯的租赁合同，其中还包括买卖条款、租赁条款及合作条款等，对证据三中两份租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其不能达到其证明目的，且付款凭证的时间、金额与合同约定的不相符，对租赁合同及付款凭证的证明目的有异议，认为证据四的现场照片无法确定其真实性，购销合同未提供原件，即使是真实的也无法达到其证明目的，对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其不能证明原告东辉冶金科技公司是正常经营的，原告移交的时间是2019年12月20日，而反诉状中提及的停产时间是2019年11月20日，对证据六证人证言有异议，认为被告在举证期届满前未提交证人证言和证人出庭作证申请，不予质证。经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告证据一、二具有客观真实性和合法性，分别能证实原、被告诉讼主体适格，予以采信。证据三、四、九、十、十一、十三虽具有客观真实性，但均不能证实其证明目的，不予采性。证据五、六、七、八具有客观真实性，均分别能证实其证明目的，予以采信。证据十二不具有客观真实性，不能证实其证明目的，不予采信。被告在反诉中提供的证据一具有客观性，能证实其诉讼主体适格，予以采信。证据二、三具有客观真实性，均分别能证实其证明目的，予以采信。证据四、五虽具有客观真实性，但均不能证实其证明目的，不予采性。证据六证人到庭作证，其证言具有客观性和合法性，予以采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：2019年4月11日，原、被告签订《租赁合作协议》一份，协议约定被告弘升模具材料公司将自有厂房租赁给原告东辉冶金科技公司使用，租赁期限为三年，双方还就租赁物位置、面积、租赁费用以及原、被告有关的权利与义务进行了约定。合同签订后，原告依约分别于2019年4月12日、2019年5月7日以200000元、50000元的承兑汇票向被告支付了250000元的购买设备款。2019年7月31日，被告自用的中频炉停止生产经营。2019年8月17日，原、被告针对《租赁合作协议》又签订《电费补充协议》一份，约定原告提前预存300000元电费，生产经营过程中产生的电费由被告与供电部门结算后，再与原告如实结算，如主协议终止履行，被告需按实际用电量与原告结算，并于协议终止当日退还超出部分的预存款。随后原告于2019年8月19日向被告支付电费押金300000元及高压柜购买款40000元。自2019年4月11日起，被告将厂房、机械设备交付原告生产经营至2019年12月20日，原告于2019年12月21日才将钥匙交给被告。原告认为，被告未按合同约定履行义务，构成违约，故诉诸法院，要求判如所请。本案在审理过程中，被告弘升模具材料公司向本院提起反诉，要求依法判令原告东辉冶金科技公司立即向被告弘升模具材料公司支付厂房租金483550元，并承担利息损失（自被告提起反诉之日起以483550元为基数按银行同期贷款年基准利率6.5%计算至原告付清之日止），判令原告东辉冶金科技公司立即支付1.5T双臂电渣炉、退火炉、烘烤炉、电脑全自动控制系统等机械设备费160000元，并承担利息损失（自被告提起反诉之日起以160000元为基数按银行同期贷款年基准利率6.5%计算至原告付清之日止）,判令原告东辉冶金科技公司立即修复1.5T电渣炉双电脑全自动控制系统，并返还被告，由原告承担本案诉讼费用。本院认为，原告东辉冶金科技公司与被告弘升模具材料公司签订的《租赁合作协议》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，受法律保护。原、被告签订的《租赁合作协议》约定租赁期限为暂定三年，截止至原告提起诉讼时，原告没有提出解除合同，原、被告签订的协议继续有效，双方应继续履行协议约定的义务。故此，原告要求被告返还生产设备购买款250000元和电费余款131754.11元及移交或退还高压柜购买款40000元，并以本金为基数按同期银行贷款年基准利率6.5%承担自本案起诉之日起至被告款项返清之日止的逾期利息损失的请求依法不能成立，不予支持。原告诉请的钢锭货款及加工费13740.60元是原、被告履行合同过程中产生的债务，该债务依法成立，予以支持。但原告要求被告承担该债务利息损失的请求缺乏法律依据，不予支持。原、被告对电费的金额没有结算，故原告要求被告依约向原告据实开具与已收取电费378452.99元同等金额的材料或加工费科目的增值税专用发票的请求依法不能成立，不予支持。原告要求被告赔偿因未及时开票造成的不能抵扣税款所产生损失3700元的请求缺乏法律依据，不予支持。原告诉请被告赔偿因其违约造成的厂房搬家费损失50000元及律师费27500元依法不能成立，不予支持。原、被告签订的《租赁合作协议》虽然未约定由原告支付租金，但考虑到被告在2019年7月31日停止与原告合作后厂房继续由原告生产经营的事实，参考被告出租场地的实际情况，酌定由被告每月支付原告租金40000元。故此，原告应依法支付被告自2019年8月1日起至2019年12月20日的租金损失，但被告反诉租金请求中超出部分金额依法不予支持。被告反诉原告其他部分诉讼请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）弘升模具材料公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）东辉冶金科技公司货款及加工费13740.60元；二、原告（反诉被告）东辉冶金科技公司于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）弘升模具材料公司租金189333.33元；三、综合上述判决一、二项的给付义务，原告（反诉被告）东辉冶金科技公司于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）弘升模具材料公司人民币175592.73元（189333.33元-13740.60元）；四、驳回原告（反诉被告）东辉冶金科技公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）弘升模具材料公司的其他反诉请求。本案受理费减半收取4483.50元，财产保全费3520元，反诉费2138.50元，由被告（反诉原告）弘升模具材料公司负担1853.50元，由原告（反诉被告）东辉冶金科技公司负担8288.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨启军二〇二〇年七月二日书记员  邵倩雯