中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2541号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：十堰铸邦房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区北京北路57号。 法定代表人：辛杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：庹文元，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖北寿康永乐商贸集团有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区朝阳中路29号。 法定代表人：王国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩艳丽，湖北车城律师事务所律师。 再审申请人十堰铸邦房地产开发有限公司（以下简称铸邦公司）因与被申请人湖北寿康永乐商贸集团有限公司（以下简称寿康公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂民终713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 铸邦公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审，请求：撤销湖北省十堰市中级人民法院作出的（2018）鄂03民初322号民事判决及湖北省高级人民法院作出的（2019）鄂民终713号民事判决，改判双方之间的借款合同无效，铸邦公司偿还寿康公司借款本金3000万元及自2015年9月23日起按同期人民银行贷款基准利率计算的利息（支付利息时扣减已经支付的679167元）。事实与理由：（一）原判适用法律明显错误。寿康公司实施了以资金贷出为常业的经营活动，涉案的《借款合同》违反银行业监督管理法的强制性规定，扰乱金融秩序，损害社会公共利益，应认定为无效合同。本案证据足以认定寿康公司存在实施“经营性借贷”的行为。1.寿康公司从2010年以来通过投资控股十堰市奥达典当有限公司（以下简称奥达典当公司）从事经常性放贷业务，以收取高额利息。2.寿康公司与奥达典当公司虽然从表象上看，登记为独立的企业法人，但存在高度的关联关系和控制与被控制的关系。3.寿康公司对已收利息部分开具“增值税发票”，科目载明“金融服务”，这本身又印证了寿康公司超范围经营，在开展未经批准的金融服务业务。（二）铸邦公司收集到新证据，足以证明寿康公司从事以借贷为常业的经营活动，属于职业放贷人，足以推翻原判决的认定。通过原审在中国裁判文书网搜集的证据显示，寿康公司以自身名义发放贷款11笔，累计本金余额达3113万，上述出借具备营业性特征。即寿康公司以自身名义向十堰昌利置业有限公司出借800万元，向十堰顺奥工贸有限公司出借700万元，向十堰慧安建筑工程有限公司出借1613万元，合计3113万元。特别是其向十堰慧安建筑工程有限公司出借1613万元，合计9笔，每一笔均签订《借款合同》，利率不等，通过这种放贷收取高息的方式吞噬该企业的施工利润。相关文书显示，寿康公司以自己名义累计出借本金达到4913万元，合计15笔。寿康公司已彻底异化为“借贷为常业”的职业放贷人。（三）二审判决对上诉理由中“寿康公司涉案借款系高利转贷行为”故意未予以评价。寿康公司存在套取银行贷款资金，高利转贷的客观行为，有充分证据证明涉案借款是其占用银行贷款资金高利转贷给铸邦公司的，不仅涉嫌违法犯罪，而且以此实施的借贷行为也是绝对无效的。生效的（2015）鄂十堰中民二初字第00096号民事判决认定，湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行（以下简称农商行柳林支行）于2015年8月将寿康公司起诉至法院，要求偿还贷款800万元和承兑票款1809万元。而寿康公司在诉讼期间继续占用银行资金不予偿还，本案借款合同签订于2015年9月16日，寿康公司明显有足够能力偿还银行贷款，却在2015年9月16日-21日以月利率2.5%出借3000万元牟取高息，表明其具有占用银行低利率资金进行“套利”的故意。（四）对原审提出的寿康公司存在实施“套路贷”的犯罪行为，铸邦公司保留继续通过其他途径解决的权利。 寿康公司提交意见称，原判认定事实清楚,适用法律正确。（一）双方债权关系清晰，2015年9月16日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条及第十一条规定中的法人之间进行资金融通的民间借贷行为，是为生产、经营订立的民间借贷合同。该合同不存在违反合同法第五十二条及民间借贷司法解释第十四条的情形，属于合法有效合同。（二）寿康公司以自有资金向外借款的行为均属于为生产、经营所需，不是主营业务，不属于“经常性放贷业务”，不具有“反复性”“经常性”“经营性”“对象不特定性”的特征。（三）铸邦公司主张寿康公司投资的“奥达典当行”的经营行为系寿康公司的经营行为、属于寿康公司从事经常性放贷业务，是对法人投资或法人经营概念的混淆。（四）寿康公司在农商行柳林支行的贷款业务发生于2014年期间，而本案涉及借款转账发生于2015年9月，显然这两笔款项没有关联性，且以寿康公司自身的资金实力完全无需使用银行资金对外借款。（五）无任何事实依据证明本案涉及“套路贷”。自2015年9月双方签订《借款合同》后，寿康公司向铸邦公司转出资金3000万元，仅收取一个月利息679167元。寿康公司转账行为真实，没有制造“银行流水”虚增债务金额，也没有恶意制造违约非法占有铸邦公司的任何财产，通过诉讼申请保护的是寿康公司的借款本金及法律支持的欠付利息。铸邦公司提到的《商品房预订协议》仅仅是复印件无法确认其真实性，且寿康公司并未依据该复印件占有、使用、处分协议中的房产，可见这是铸邦公司炮制的子虚乌有的“套路贷”。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点为涉案《借款合同》的效力应当如何认定。 铸邦公司对借款的基本事实无异议，其主要认为寿康公司未经许可从事经营性放贷业务，且存在“高利转贷”行为，《借款合同》应属无效，其只应按照同期银行贷款利率支付相应利息。 关于寿康公司是否未经许可从事经营性放贷业务的问题。经查，寿康公司为十堰市的一家大型商贸流通企业，主营业务为商超，营业网点遍布全市范围。铸邦公司提交了四份民事判决书及一份民事调解书，拟证明寿康公司从事经营性放贷业务。从该五份法律文书来看，寿康公司存在向其他公司出借款项的情况，但该法律文书载明的借款时间为2011年至2015年，前后长达四年之久，且部分文书的案由亦非民间借贷纠纷。同时，结合寿康公司的实际经营情况，铸邦公司提交的相关法律文书并不足以证明寿康公司从事经营性放贷业务。同时，铸邦公司在《借款用途说明》中明确表示涉案借款主要用于支付相关工程的建设开发及配套等的工程款，再结合双方约定的借款期限为半年，涉案借款更符合企业之间为生产、经营进行的临时性资金拆借的特征。寿康公司虽为奥达典当公司的股东，但两者均为独立法人，独立承担民事责任，铸邦公司未能举证证明两者之间存在“人格混同”的情形。寿康公司为涉案借款开具增值税发票亦是应铸邦公司的要求，并不能据此认定寿康公司从事经营性放贷业务。 关于寿康公司是否存在“高利转贷”行为的问题。根据湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民二初字第00096号民事判决的认定，寿康公司2015年9月向铸邦公司出借涉案款项时，寿康公司尚欠农商行柳林支行借款800万元及垫付承兑票款1809万余元。但该两笔债务发生于2014年10月、11月期间，而本案所涉借款发生于2015年9月，前后相差近一年时间，并不能看出二者之间的关联。同时，结合寿康公司的实际经营状况，并不能据此认定寿康公司存在“高利转贷”行为。故原判认定涉案《借款合同》合法有效并无不当。 综上，铸邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回十堰铸邦房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年七月二十四日 书记员  杨 鹏