广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终365号上诉人（原审被告）：郑敏娜，女，1979年9月16日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区**************之10。被上诉人（原审原告）：广东回信传媒科技有限公司，住所地：广东省揭阳市榕城区梅兜工业区***口。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄周练，广东君之杰律师事务所律师。原审被告：广东和华地产有限公司，住所地：广东省揭阳市榕城区临江南路榕东新城小区******。法定代表人：池某1。原审被告：池某1，男，1980年10月16日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区**************之10。原审被告：广东潮乐文化传媒有限公司，住所地：广东省汕头市龙湖区************。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：林冬丽，女，系该公司员工。上诉人郑敏娜因与被上诉人广东回信传媒科技有限公司（以下简称回信传媒公司），原审被告广东和华地产有限公司（以下简称和华地产公司）、池某1、广东潮乐文化传媒有限公司（以下简称潮乐文化公司）委托合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑敏娜上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回回信传媒公司全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由回信传媒公司承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定、适用法律有误，依法应予改判。首先，一审法院对本案合同价款认定存在错误。本案案涉合同约定由和华地产公司向回信传媒公司提供演唱会门票，但实际上回信传媒公司提取演唱会门票后并未按约定支付合同价款，其起诉要求郑敏娜退款没有事实依据。一审判决郑敏娜等被告向回信传媒公司返还演唱会门票票面价值的全部金额属于认定事实错误。其次，回信传媒公司在一审中主张其以广告费抵扣门票价款，但实际上郑敏娜与回信传媒公司并未达成任何该项有关约定，回信传媒公司对其主张也未予以举证证明，且该广告费的金额合同双方亦未结算确认，对该广告费金额郑敏娜持有异议，回信传媒公司提交证据微信聊天记录亦能推断出郑敏娜并未同意回信传媒公司主张的广告费金额，认为回信传媒公司所主张的广告费清单不实，存在虚高，而本案纠纷为委托合同纠纷，回信传媒公司所主张的广告费不属本案争议范围，因此一审法院判决郑敏娜退还款项没有法律依据。最后，和华地产公司作为有限责任公司，依法具有独立的法人资格，也不存在解散的事由，案涉演唱会门票及案外广告费所涉合同的相对人均为和华地产公司，与郑敏娜、池某1无关，一审法院认定由和华地产公司的股东直接承担责任无任何依据。综上，一审法院对本案事实并未查明，回信传媒公司主张返还票款但未能举证证明其曾支付对应的票款，应当承担举证不能的不利后果，请求二审法院依法查明事实，支持郑敏娜的上诉请求。回信传媒公司答辩称：一、关于诉争款项的数额。案涉合同虽名为《票务代理协议》，但其内容不仅约定被上诉人为和华地产公司拟举办的演唱会进行票务代理，还同时约定了被上诉人为和华地产公司该演唱会项目提供推广广告服务，并以演唱会门票扣除相应代理费后的票款作为支付被上诉人的广告费，因此合同同时具备委托合同和广告合同的法律特征，因此，本案诉争的款项本质是和华地产公司应付给被上诉人的票务代理费和广告费，同时也是被上诉人依协议约定支付给和华地产公司的票款。据此，一审法院依法查明涉案演唱会票款数额及广告费数额，并依照合同约定结算票务代理费，符合合同约定且具有必要性。首先，一审法院认定本案涉案演唱会票款数额为209240元，已经双方确认无误。其次，郑敏娜虽主张广告费数额未经双方结算，但在郑敏娜拒不结算且不参与庭审调查的情况下，一审法院为查明事实，依据本案证据及和华地产公司的法定代表人池某1在庭审中的陈述，认定被上诉人为和华地产公司提供广告服务能够依法确认的广告费为173840元，对此有双方的微信聊天记录、《LED宣传车宣传确定表》等证据足以证实，符合法律规定。再者根据协议约定，票务代理费根据演唱会票款209240元的15%计为31386元。本案因和华地产公司原因取消举办演唱会，根据协议约定，票务代理费不予退还，系和华地产公司应付还被上诉人的款项。因此，原本根据协议约定，和华地产公司提供票款数额为209240元的演唱会门票与其应付给被上诉人的票务代理费和广告费相互抵扣，现因和华地产公司无法依约举办演唱会导致演唱会门票已经失去价值，因此和华地产公司仍应付还被上诉人已支付的票款（也即票务代理费和广告费）205226元及逾期违约金。二、关于郑敏娜和池某1的责任问题。和华地产公司虽为有限责任公司，但郑敏娜和池某1系夫妻关系且同为和华地产公司的股东，二人未履行出资义务，在和华地产公司无财产足以清偿债务的情况下，应在未缴出资范围内对和华地产公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑敏娜的上诉理由不符合事实和法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。和华地产公司、池某1共同答辩称：第一，登记证明记载的内容只是回信传媒公司持有门票的票面价值，并没有任何退款的承诺。第二、广告合同与票务合同属于两个不同性质的合同，和华地产公司和回信传媒公司存在两个法律关系，一审法院确定双方为广告纠纷，且适用票务合同的条款，判决违约责任属于错判。第三，其中一审提交的聊天记录证明对方要的广告费不合理。第四，无论广告费是多少，一审法院判决股东承担连带责任违反法律法规的规定，无论广告合同还是票务合同，合同的相对方均为和华地产公司，并没有法律规定股东为履行出资义务需要直接对有限责任公司的债务承担连带责任，一审判决池某1、郑敏娜承担连带责任的判项错误。潮乐文化公司答辩称：请求二审法院维持一审判决。回信传媒公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令和华地产公司向回信传媒公司返还票款209240元及逾期违约金（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年4月18日至还清欠款之日止），池某1、郑敏娜、潮乐文化公司对上述债务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由各原审被告连带承担。经审理查明，和华地产公司主要经营范围为房地产开发经营，演出及演出活动组织、策划、经纪服务等，其股东为池某1、郑敏娜，两股东为夫妻关系。潮乐文化公司主要经营范围为文化交流活动、演艺活动商业性演出等的策划、设计、制作发布、代理。2019年1月7日，根据潮乐文化公司申请，汕头市文化广电新闻出版局经审查，批复同意潮乐文化公司邀请香港艺员周慧敏等人于2019年4月20日在汕头大学新体育馆举行营业性演出一场。2019年1月20日，和华地产公司（甲方）与回信传媒公司（乙方）签订《票务代理协议》，协议主要条款约定，甲方为“一万天荒爱未老周慧敏30周年演唱会汕头站项目”演出举办单位或已取得演出举办单位授权有权进行与本项目票务有关的事务安排，甲方委托乙方作为本项目票务代理。若甲方不能按照约定时间、地点为乙方客户提供观演服务（包括但不限于项目取消、延期、第三方包场等情形）甲方应不晚于本项目原定开始日前7个工作日书面通知乙方，乙方协助甲方开展相关退票工作。如果乙方销售的票款尚未支付给甲方，由乙方向客户退款，如果乙方销售的票款已经部分支付给甲方，由甲方将款项退给乙方，乙方向客户退款，乙方收取甲方的代理费不予退还。甲方让乙方推广广告，广告费用为100000元（多退少补），甲方付乙方门票第一批票扣除20%代理费后的票款直接付给乙方作为广告费，乙方每次提票前，双方应确认提票数量及票款金额，双方确认后，乙方将扣除15%代理费后的票款直接支付甲方。2019年4月17日，和华地产公司发布“一万天荒爱未老周慧敏30周年演唱会汕头站”演出取消声明，决定取消演出，观众联系原购票渠道进行全额退款。2019年5月9日，和华地产公司工作人员向回信传媒公司出具“登记证明”，证明回信传媒公司持本次演唱会门票到和华地产公司住所地要求退票、退款，回信传媒公司持有的演唱会门票158张，处于不同区域座位、票价不同，计票款209240元，因和华地产公司经济困难，先做登记，等其有偿付能力才退还所有演唱会门票票款。本案第一次庭审时，回信传媒公司举证其单方制作的明细表及便笺纸各一份，主张证明自2019年1月20日至同年4月17日，回信传媒公司为和华地产公司举办本次演唱会制作广告、宣传材料、资料、网络直播费用，投入多辆LED宣传车、多车次、长时间进行宣传、推介，在包车明细表中记载：2019年1月20日至同月22日、同月26日至27日，每日使用宣传车6辆，单价1200元，计36000元，同月28日至31日，同年2月11日至15日，每日使用宣传车5辆，单价1200元，计54000元。同年2月16日至19日，每日使用宣传车4辆，单价1200元，计19200元，合共18日，计109200元；2019年3月8日至10日、同月15日至17日、同月22日至24日，同月29日至31日、同年4月5日至7日、同月12日至17日，共用了21日的时间，每日使用3辆LED宣传车，9日每辆日1200元、12日每辆日1500元，共计28800元。产生费用182240元。和华地产公司、池某1举证由回信传媒公司出具的《领票确认书》一份，证明回信传媒公司领取本次演唱会会场不同区域座位、不同价格的门票158张，票款人民币209240元，抵扣和华地产给回信传媒公司的代理费即票面金额的20%计算，主张实际票款为167392元。和华地产公司当庭承认公司现在没有任何财产，并确认池某1、郑敏娜夫妻未完全履行股东出资义务。本案第二次庭审时，回信传媒公司举证2019年3月3日其与和华地产公司签订的《LED宣传车与包车宣传确定表》，约定回信传媒公司自同月8日至次月20日，用16日的时间，每日使用LED宣传车3辆，就本次演唱会在汕头、潮州、揭阳等地进行宣传、推广。并举证自2019年2月27日起至同年5月11日期间，回信传媒公司法定代表人黄某1、公司员工许泽容与池某1、郑敏娜使用各自实名认证的微信号就回信传媒公司为本次演唱会广告资料的印制、物料制作的价格清单、制作内容、下单、提货通知、提货位置，和华地产公司提货11批次，价款39240元的事实。同时，回信传媒公司又举证其法定代表人黄某1与和华地产公司法定代表人池某1就LED宣传车的行走路线、区域、完成情况的微信语音通话记录及2019年5月11日回信传媒公司法定代表人黄某1与和华地产公司法定代表人池某1的微信语音通话记录，记录内容显示，回信传媒公司向和华地产公司催收本次演唱会宣传材料、资料、LED包车宣传费用，和华地产公司要求回信传媒公司将各项费用清单、总价供其知悉，回信传媒公司制作包车明细表给和华地产公司费用清单中的LED宣传车包用情况记载，2019年1月20日至同月22日、同月26日至27日，每日使用宣传车6辆，单价1200元，计36000元，同月28日至31日，同年2月11日至15日，每日使用宣传车5辆，单价1200元，计54000元。同年2月16日至19日，每日使用宣传车4辆，单价1200元，计19200元，合共18日，计109200元；2019年3月8日至同年4月17日，用21日的时间，每日3辆，9日每辆日1200元、12日每辆日1500元，计28800元，LED宣传车包车费用合计138000元，与网络直播费用5000元、物料、资料费用39240元，相加，费用合共182240元。和华地产公司收悉后，于同年5月20日回复回信传媒公司：“黄总，一月份，跟二月份车一天两辆，怎么你单开来是六辆五辆的”。回信传媒公司回复和华地产公司“你那边会不会记错”。此后，双方未就此进行协商、确认。回信传媒公司还举证其为和华地产公司举办本次演唱会所做的网络直播推广费用5000元及使用LED宣传车到各地宣传、推广的有关照片和少计LED宣传车包车费用清单，在少计LED宣传车包车费用清单中显示，回信传媒公司在给和华地产公司的清单中，将2019年3月8日至同年4月17日，用了21日的时间，每日使用3辆宣传车的价款，错计为日1辆，由此少计包车费用57600元。总的广告费用应为物料、资料款人民币39240元，网络直播费用人民币5000元，LED宣传车包车费用195600元，合计239840元，但该合计金额未得到和华地产公司的确认。另查明，在一审法院受理的（2019）粤5202民初1325号案庭审时，和华地产公司、池某1举证的微信语音通话记录、池某1使用的微信号与本案回信传媒公司举证的微信语音通话记录、微信号相同，实名认证持有人、使用人为池某1。再查明，一审法院于2019年12月2日收到和华地产公司邮寄的《质证意见》，其认为回信传媒公司第二次庭审提交的证据超过举证期限，且与本案处理结果无关，不予质证。诉讼过程中，根据回信传媒公司诉讼保全申请，一审法院于2019年8月5日依法作出（2019）粤5202民初1324-1号民事裁定书，轮候查封郑敏娜所有房屋一套，回信传媒公司为此预交保全费1566.2元。2019年8月16日，郑敏娜在答辩期间对本案管辖权提出异议，一审法院于2019年8月21日依法作出（2019）粤5202民初1324-2号民事裁定书，驳回郑敏娜对本案管辖权提出的异议。一审法院认为，回信传媒公司与和华地产公司签订的《票务代理协议》名为对和华地产公司举办的“一万天荒爱未老周慧敏30周年演唱会汕头站项目”进行票务代理，实为回信传媒公司为和华地产公司举办本次演唱会制作宣传资料、材料，包用LED宣传车为其在粤东三市等地进行宣传、推广，故本案应为广告合同纠纷。根据回信传媒公司与和华地产公司签订的《票务代理协议》的约定，回信传媒公司为和华地产公司举办本次演唱会采用多种方式进行推广广告，对广告价款、所需费用并未作出具体约定，仅约定大致金额，多退少补，并约定回信传媒公司提取的第一批门票扣除20%代理费后的票款作为回信传媒公司广告费。后因和华地产公司单方取消本次演唱会，于2019年5月9日与回信传媒公司确认《登记证明》，证明回信传媒公司提票票款209240元，并表示等其有偿付能力才退还回信传媒公司该票款，从上述事实可看出，双方至此未就广告费用进行实际结算。2019年5月11日，回信传媒公司法定代表人黄某1与和华地产公司法定代表人池某1以各自实名认证的微信号，回信传媒公司通过微信语音告知和华地产公司各项广告费用总价182240元。和华地产公司于同月20日微信语音通话记录回复回信传媒公司的内容显示，其除对2019年1、2月份包用LED宣传车的车辆数量提出异议外，对其余广告费用的价款并未提出异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定：“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。”微信语音通话虽不属该款规定列举的六种电子数据之一，但其通过微信电子软件形成，既可存储于手机中，也可通过微信等媒介传输，一旦形成具有稳定性，属于证据中的电子数据。回信传媒公司举证的微信语音通话记录，来源于回信传媒公司法定代表人与和华地产公司法定代表人实名认证的微信号，其内容证明回信传媒公司为和华地产公司举办本次演唱会制作宣传物料、资料价款39240元、网络直播费用5000元及2019年3、4月份包用LED宣传车到各地进行宣传的广告费用28800元，合计73040元。从双方微信语音通话记录也可看出，和华地产公司对2019年1、2月份回信传媒公司每天使用LED宣传车包车宣传的车辆数量存在异议，回信传媒公司对此也未与和华地产公司进行重新核对、确认。根据谁主张，谁举证的原则，回信传媒公司未能就其2019年1、2月份每天使用LED宣传车包车宣传的数量予以举证证明，但其举证的微信语音通话记录显示和华地产公司承认此期间回信传媒公司每天使用LED宣传车包车宣传的数量为2辆。据此，应认定回信传媒公司2019年1、2月份共18日的时间段为和华地产公司包车宣传的车辆每日为2辆，单价1200元，计43200元。但对于2019年3月8日至次月17日，回信传媒公司用了16日的时间，每天使用16日的时间，每日使用3辆LED宣传车为和华地产公司进行广告少计的费用，回信传媒公司与和华地产公司2019年3月3日签订的《LED宣传车与包车宣传确定表》，双方明确约定进行宣传的时间、地点、每日使用车辆的数量为3辆，进行宣传。和华地产公司没有证据证明回信传媒公司没有按约定的时间、地点、使用车辆的数量进行宣传，且从回信传媒公司举证的包车明细表可看出，回信传媒公司确实按每日1辆进行计价，每日少计2辆，少计包车费用57600元。根据诚实信用原则，和华地产公司应付还回信传媒公司少计的包车费用。所以，和华地产公司尚欠回信传媒公司广告费用应为73040元+43200元+57600元=173840元。根据双方签订的《票务代理协议》的约定，广告费用多退少补，应按实际产生的广告费用计算，和华地产公司以上各项尚欠回信传媒公司广告费用173840元。因回信传媒公司与和华地产公司在《票务代理协议》中约定，和华地产公司未能依约提供观演服务，代理费不予退还，和华地产公司付给回信传媒公司门票第一批票款扣除20%代理费后的票款直接付给回信传媒公司作为广告费；每次提票，双方确认后，回信传媒公司扣除15%代理费后的票款支付给和华地产公司。根据上述约定，因和华地产公司单方取消演唱会，已构成违约，应依约定向回信传媒公司支付代理费，回信传媒公司提票票款209240元，回信传媒公司无法证明第一批提票票款，其提票票款的代理费应按15%计，代理费31386元。与上述尚欠的广告费用相加，合共205226元。该款应由和华地产公司付还回信传媒公司。回信传媒公司请求和华地产公司付还按《登记证明》确认的票款209240元，因该金额仅是双方对票款进行确认，并非回信传媒公司为和华地产公司提供广告服务产生的费用及提票取得代理费的金额，故应按实际产生的广告费用及约定的代理费比率进行结算。回信传媒公司请求自2019年4月18日起计付逾期付款违约金，缺乏事实依据，和华地产公司2019年5月20日才在微信通话记录中对广告费用金额作出回复，并提出部分异议，不能视为和华地产公司违约，故计付违约金的起算日应自回信传媒公司向一审法院主张权利之日起计付。至于回信传媒公司请求和华地产公司付还网络直播推广费用及少计的包车费用，因网络直播推广费用及少计的包车费用，回信传媒公司没有与和华地产公司进行核实、确认，仅是回信传媒公司的单方陈述，不能作为认定事实的依据，故对回信传媒公司此部分请求，予以驳回。池某1、郑敏娜为夫妻关系，并同为和华地产公司的股东，二人未履行完全出资义务，二人应为未缴出资股东，在和华地产公司目前没有任何财产，公司财产不足以清偿债务的情况下，池某1、郑敏娜应在未缴出资范围内对和华地产公司的上述债务承担清偿责任。至于回信传媒公司请求潮乐文化公司对和华地产公司应付还回信传媒公司广告费用承担连带清偿责任，根据合同相对性原则，涉案广告费用系因回信传媒公司为和华地产公司就举办本次演唱会进行广告而达成的协议，协议双方为回信传媒公司与和华地产公司，为有偿广告合同，潮乐文化公司并非广告合同的相对方，回信传媒公司也没有证据证明潮乐文化公司与本案应付还的广告费用具有直接关联，故回信传媒公司此部分请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。对于和华地产公司提出回信传媒公司逾期提供证据的问题，回信传媒公司非因故意或者重大过失逾期提供证据，回信传媒公司逾期提供的证据能够直接证明双方因订立广告合同而产生的实际费用，与本案处理结果直接关联，应予采纳。对回信传媒公司逾期提供证据的行为，一审法院予以训诫。和华地产公司法定代表人池某1、池某1、郑敏娜经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条第二款的规定，判决如下：一、广东和华地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还广东回信传媒科技有限公司广告费用人民币205226元及逾期付款违约金（自2019年7月3日起计至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、池某1、郑敏娜对上述判项一确定的债务在未缴出资范围内承担连带清偿责任；三、驳回广东回信传媒科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3924.2元（含保全费1566.2元、管辖权异议费100元），由回信传媒公司承担24元，和华地产公司、池某1、郑敏娜连带承担3900.2元，三原审被告应于本判决书生效五日内向一审法院交纳。二审期间，当事人均没有提供证据。本院经审理查明：回信传媒公司一审提供的微信聊天记录、微信截图、LED宣传车照片只能证明回信传媒公司使用LED宣传车对涉案演唱会进行宣传、推广，不能证明回信传媒公司使用LED宣传车的车辆数量、价格；提供的LED宣传车宣传确定表只能证明2019年3月3日回信传媒公司与和华地产公司约定回信传媒公司自同月8日至次月20日，用16日的时间，每日使用LED宣传车3辆，就本次演唱会在汕头、潮州、揭阳等地进行宣传、推广，因没有约定使用车辆的价格，也不能证明LED宣传车的使用价格；提供的广东增值税普通发票所载明的内容与本案没有关联性，从回信传媒公司的主张也可知LED宣传车使用价格受车辆的使用范围、线路等因素影响，该发票不能作为本案LED宣传车使用价格的定价依据；提供的周慧敏广告车包车明细表、包车费用清单是回信传媒公司自制单据，对于单据载明的车辆数量、价格和华地产公司、池某1、郑敏娜并没有确认，一审法院也认为部分车辆数量与事实不符，进行了调整，即使车辆数量可以认定，回信传媒公司所主张的车辆价格也缺乏相关证据证明;提供的网络直播宣传切图不能证明网络直播费用5000元。一审判决采信回信传媒公司上述证据，认定回信传媒公司使用LED宣传车为和华地产公司的演唱会进行宣传、推广的广告费129600元以及网络直播费5000元合共134600元不当，本院二审予以纠正。一审判决认定其他事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，本案是和华地产公司与回信传媒公司签订《票务代理协议》约定回信传媒公司为和华地产公司举办的“一万天荒爱未老周慧敏30周年演唱会汕头站项目”进行票务代理并进行广告推广，因和华地产公司取消演唱会，回信传媒公司向和华地产公司追索票款引起的纠纷，应确定为委托合同纠纷。一审判决确定本案案由为广告合同纠纷不当，本院二审予以纠正，二审围绕上诉争议的问题进行审理。关于本案合同价款的问题。本案双方当事人签订《票务代理协议》约定甲方和华地产公司让乙方回信传媒公司推广广告，广告费用为100000元（多退少补），甲方付乙方门票第一批票扣除20%代理费后的票款直接付给乙方作为广告费，乙方每次提票前，双方应确认提票数量及票款金额，双方确认后，乙方将扣除15%代理费后的票款直接支付甲方。可见，和华地产公司用于支付回信传媒公司代理、广告的票款应视为回信传媒公司已将该部分票款支付给和华地产公司。本案回信传媒公司提供的证据能证明其为和华地产公司举办本案演唱会制作宣传物料、资料价款39240元外，只能证明回信传媒公司为和华地产公司举办本案演唱会使用LED宣传车以及网络直播进行宣传推广，不能证明使用LED宣传车以及网络直播费用。本案广告费用已实际产生，因回信传媒公司、和华地产公司未对广告费用实际结算，诉讼中和华地产公司、池某1、郑敏娜对广告费也未积极配合核对、确认，现实上本案广告费用难以再通过双方一致意见确认，故本案广告费用应以《票务代理协议》约定广告费用为100000元的金额确定。根据《票务代理协议》约定，和华地产公司应依约定向回信传媒公司支付代理费，回信传媒公司提票票款209240元。一审判决认定回信传媒公司无法证明第一批提票票款，其提票票款的代理费应按15%计，代理费31386元，回信传媒公司对此无异议，本院予以照准。关于本案广告费是否属本案争议范围。因和华地产公司单方取消演唱会，已构成违约，应依约向回信传媒公司支付代理费31386元、广告费100000元，合共131386元。有关广告费、代理费是从票款中扣除，回信传媒公司以退还票款为由主张和华地产公司支付相关款项，一审判决对本案广告费进行审理以查清当事人之间欠付的款项并无不当，本院二审予以支持。但判决认定的款项既有广告费也有代理费，一审判决和华地产公司付还回信传媒公司广告费用205226元金额以及表述不当，本院予以纠正。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，本案自2019年8月20日起和华地产公司的逾期付款违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。一审判决未按上述规定处理不当，本院予以纠正。关于池某1、郑敏娜的责任问题。池某1、郑敏娜为夫妻关系，并同为和华地产公司的股东，二人未履行完全出资义务，二人应为未缴出资股东，在和华地产公司目前没有任何财产，公司财产不足以清偿债务的情况下，一审判决池某1、郑敏娜应在未缴出资范围内对和华地产公司本案债务承担清偿责任处理正确，本院予以维持。综上所述，郑敏娜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1324号民事判决第二项；二、撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1324号民事判决第三项；三、变更广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1324号民事判决第一项为广东和华地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还广东回信传媒科技有限公司款项人民币131386元及逾期付款违约金（自2019年7月3日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回广东回信传媒科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回郑敏娜的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3924.2元（含保全费1566.2元、管辖权异议费100元），由广东回信传媒科技有限公司负担1423元，广东和华地产有限公司、池某1、郑敏娜连带负担2501.2元，三原审被告应于本判决书生效五日内向一审法院交纳。二审案件受理费4378.39元，由郑敏娜负担2803元，广东回信传媒科技有限公司负担1575.39元，款项应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 黄志成审 判 员 吴海燕二〇二〇年七月二十八日法官助理 邱勇勇书 记 员 陈夏娜附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。