江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0826民初1316号 原告（反诉被告）：周东宁，男，1938年12月3日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被告（反诉原告）：罗小平（曾用名罗运绘），男，1956年8月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 第三人：泰和县民宏物业服务有限公司，住所地江西省吉安市泰和县泰豪商城物业管理办公室，统一社会信用代码91360826775892868H。 法定代表人：杨日兵。 委托诉讼代理人：甘德清，公司员工，特别授权。 原告周东宁与被告罗小平合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，被告罗小平于2020年6月3日提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）周东宁，被告（反诉原告）罗小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周东宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即退还所侵占的物业费20121.20元；2、侵占的资金20121.20元按商业银行同期贷款月利率6‰支付利息8450元，利息计算至2020年5月31日止，之后的利息计算至本金还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人泰和县民宏物业公司从2008年1月起至2014年7月在泰和县桃源丽景城小区为其从事物业服务。原告是泰和县民宏物业服务有限公司占50%股份股东,并且负责桃源丽景城小区物业服务管理和享受全部收益。2012年7月18日，原告与被告签订了一份《二人合伙承担泰和县桃源丽景城物业服务协议》，承包期限为2012年8月至2013年7月，协议约定，罗小平协助收取2012年7月前的物业费，按收取的物业费，罗小平得6%，其余94%归泰和县民宏物业服务有限公司；承包期内，所收取的物业费10%交泰和县民宏物业服务有限公司，除开支后收益各得50%，物业服务工作责任每人各承担1/2，泰和县民宏物业服务有限公司不承担该小区的物业服务责任。2013年7月20日，（甲方）泰和县民宏物业服务有限公司周东宁又与（乙方）罗小平签订了一份《协议书》，将泰和县桃源丽景城的物业服务发包给罗小平，承包期限为2013年8月至2014年7月。协议约定，承包期间，甲方不承担该小区物业工作的任何责任义务，乙方承担其全部责任义务；承包期内，所收取的物业费10%交甲方，除开支后收益各得50%；2012年7月以前的应收的物业费全部归甲方所有，乙方积极代收，可得15%。因被告违反协议书约定，未将所收物业费20121.20元交给原告。其中2012年8月至2013年7月期间，尚欠9099.60元，2013年8月至2014年7月期间有11021.60元未交。被告占用原告物业费未交，从2014年8月至2020年5月,共计70个月，参照县农商银行贷款月利率6‰，被告应支付原告利息8450元(20121.20元×6‰×70=8450元)。 第三人泰和县民宏物业服务有限公司述称：罗小平是周东宁聘请去桃源丽景城小区工作的，其他没有意见。 被告罗小平辩称：答辩意见与反诉状一致。 反诉原告罗小平向本院提出诉讼请求：1、依法判令2012年7月18日、2013年7月20日反诉被告周东宁与反诉原告签订的二份桃源丽景城小区物业服务协议无效；2、依法判令反诉被告赔偿反诉原告在桃源丽景城小区服务工作期间17个月的劳动报酬工资17000元，赔偿反诉原告垫付的小区开支5295元，因应诉的误工费和打印材料费计800元，总计反诉被告应赔偿反诉原告23095元；3、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告在桃源丽景城小区经营多年，由于其管理服务极差，小区大部分业主几年都不交物业费，导致难于经营下去。于是，在2012年7月找到反诉原告，要求与其签订《二人合伙承担泰和县桃源丽景城物业服务协议》，2012年7月18日，双方签订签订了该份协议，当时，民宏物业公司法定代表人罗福明根本不知情。桃源丽景城的物业服务由民宏物业服务公司负责，该公司既没有授权也加盖公司印章，反诉被告虽是公司股东，无权私自把公司管理服务的小区发包，该协议是不合法的。反诉被告于2013年7月20日，又以民宏物业公司的名义与反诉原告签订了一份协议，反诉被告也没有通过民宏物业公司法定代表人罗福明授权，该协议所盖民宏物业公司印章，并不是民宏物业公司在公安局备案存档的印章，该协议纯属欺诈行为。反诉被告就二份协议从2015年6月23日开始，多次起诉至法院。 由于桃源丽景城业主委员会于2013年12月31日终止了民宏物业公司的物业服务管理服务合同，同时，反诉被告于2013年7月20日与反诉原告签订的协议也应终止，导致反诉原告在该小区工作17个月，没有得到一分钱劳动报酬，反而垫付小区开支5295元。综上所述，根据有关法律规定，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告周东宁辩称：罗小平将其收取的物业服务费占为已有，拒不交还，是违法行为。用违背事实，找与本案无关的借口进行反诉。罗小平签订的两份协议书，罗小平在签订协议前，了解了小区户数、收费标准、收费情况，与周东宁介绍情况一致，是其自愿签订的，合法有效。请依法驳回罗小平的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）周东宁系第三人泰和县民宏物业服务有限公司的股东之一，2012年7月份以前，泰和县桃源丽景城小区物业服务由第三人泰和县民宏物业服务有限公司负责。2012年7月18日，原告（反诉被告）周东宁与被告（反诉原告）罗小平（曾用名罗运绘）签订了一份《二人合伙承包泰和县桃源丽景城物业服务协议》，该小区的物业服务由二人承包，承包期限为2012年8月至2013年7月。协议约定，罗小平协助收取2012年7月前的物业费，按收取的物业费，罗小平得6%，其余94%归泰和县民宏物业服务有限公司；承包期内，所收取的物业费10%交泰和县民宏物业服务有限公司，除开支后收益各得50%，物业服务工作责任每人各承担1/2，泰和县民宏物业服务有限公司不承担该小区的物业服务责任，期间的账目进行了清算，并已经结清。2013年7月20日，（甲方）泰和县民宏物业服务有限公司周东宁又与（乙方）罗小平签订了一份《协议书》，将泰和县桃源丽景城的物业服务发包给罗小平，承包期限为2013年8月至2014年7月。协议约定，承包期间，甲方不承担该小区的物业工作任何责任义务，乙方承担其全部责任义务；承包期内，所收取的物业费10%交甲方，除开支后收益各得50%；2012年7月以前的应收的物业费全部归甲方所有，乙方积极代收，可得15%，期间的账目未进行清算。 另查明，根据本院（2015）泰民初字第643号民事判决书认定，原告（反诉被告）周东宁与被告（反诉原告）罗小平（曾用名罗运绘）于2012年8月至2013年7月合伙期间没有盈利，双方之间的账目已经结算清楚。2013年7月20日，双方所签订的协议书，上述民事判决书认定第三人泰和县民宏物业服务有限公司为权利人，原告（反诉被告）周东宁不具备主张权利的资格。 本院认为，原告（反诉被告）周东宁与被告（反诉原告）罗小平（曾用名罗运绘）之间的纠纷系签订的协议引起，因此本案案由应当定为合伙协议纠纷。双方之间的纠纷由来已久，且多次起诉到本院，本院也作出了相应的处理。对原告（反诉被告）周东宁就本案所主张的事实和诉请，2015年12月7日，本院作出了（2015）泰民初字第643号民事判决书，驳回了原告周东宁的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，第三人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。现原告周东宁再次提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉，依法应当驳回其起诉。本案反诉原告罗小平（曾用名罗运绘）于2020年7月28日向本院提出申请撤回起诉，反诉原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四条、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、驳回原告周东宁的起诉； 二、准许反诉原告罗小平（曾用名罗运绘）撤回反诉。 本案反诉费120元，由反诉原告罗小平（曾用名罗运绘）承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡卿 二〇二〇年七月二十八日 书记员  田媛