河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2291号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，行长。 委托诉讼代理人：张焕响，男，1979年8月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：王文进，男，1977年6月15日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被告：王树军，男，1976年5月13日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被告：枣强县铭泽皮草有限公司，住所地：枣强县大营镇大营南街。 法定代表人：王文进，经理。 被告：枣强县军弟皮草有限公司，住所地：枣强县大营镇芍药村。 法定代表人：王树军，经理。 被告：高振俊，女，1979年3月6日出生，汉族，现住衡水市枣强县，系被告王文进妻子。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以下简称民生银行衡水分行）与被告王文进、王树军、枣强县铭泽皮草有限公司（以下简称“铭泽皮草公司”）、枣强县军弟皮草有限公司（以下简称“军弟皮草公司”）、高振俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司衡水分行委托诉讼代理人张焕响、被告王文进（同时作为铭泽皮草公司法定代表人）、被告王树军（同时作为军弟皮草公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告高振俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行衡水分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王文进、铭泽皮草公司共同偿还原告贷款本金996991.92元及截至2020年7月13日的利息1894.67元、罚息304394.65元，本息合计1303281.24元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；2.判令被告高振俊、王树军、军弟皮草公司对提供担保的贷款本息承担连带责任保证的担保责任；3.请求法院依法拍卖、变卖被告王文进名下车牌号为冀Ｔ×××××的宝马牌汽车，并判令原告对上述汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.判令原告对被告王文进账号为50×××39的保证金账户内资金享有优先受偿权；5.判令五被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月27日，原告与被告王文进、铭泽皮草公司签订编号为948052014000368Ｘ2的《综合授信合同》，约定原告为被告王文进提供小微企业个人授信贷款人民币1000000元，授信额度期限36个月，单笔支用不超过一年，还款方式为按期还息到期还本。在订立前述合同的同时，被告高振俊、王树军、军弟皮草公司提供了连带责任保证，被告王文进以自己名下车牌号为冀Ｔ×××××的宝马牌汽车提供了抵押担保，并签订抵押最高额担保合同。上述合同成立并生效后，被告王文进、铭泽皮草公司提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款1000000元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率8.526%，但是在贷款到期前被告王文进、铭泽皮草公司开始拖欠利息，贷款届满时被告王文进、铭泽皮草公司未按合同约定归还借款本息，且经多次催要至今未还，被告高振俊、王树军、军弟皮草公司亦未履行担保责任，故原告诉至法院。 被告王文进、铭泽皮草公司辩称，对原告所诉的利息没有异议，但认为罚息不合理。被告王文进名下的宝马牌汽车作为财产证明提交了汽车照片及机动车行驶证，并没有抵押给原告。 被告王树军、军弟皮草公司辩称，被告王文进在原告处的贷款，被告王树军、军弟皮草公司前两年均做了担保，被告王文进还款情况很好。但第三年，原告在被告王树军、军弟皮草公司不再同意担保的情况下，依然向被告王文进进行了放款，故被告王树军、军弟皮草公司不应承担连带担保责任。 本院依法向被告高振俊送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，被告高振俊未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，原告与被告王文进、铭泽皮草公司签订《综合授信合同》一份，编号为：948052014000368Ｘ2。合同约定：原告为被告王文进、铭泽皮草公司提供小微企业个人授信贷款1000000元，授信额度的有效使用期限自2016年6月27日至2019年6月27日（即额度期限）；贷款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.526%；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计；单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取。原告与被告王文进、铭泽皮草公司签订《共同还款协议》一份，约定被告铭泽皮草公司对王文进上述《综合授信合同》项下的全部债务承担连带责任。同日，原告分别与被告王树军、军弟皮草公司、高振俊签订了《最高额担保合同》各一份，合同约定：保证人为原告与被告王文进签订的编号为948052014000368Ｘ2的《综合授信合同》项下的原告全部债权提供担保，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年6月27日至2019年6月27日；担保人所担保的最高额债权额为人民币1000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意担保；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；担保方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年。同时，被告王文进与原告签订编号为948052014000368Ｘ2-07的《最高额担保合同》，合同约定为确保上述编号为948052014000368Ｘ2的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下原告民生银行衡水分行的全部债权，被告王文进自愿为该合同项下债务提供担保，担保方式保证金账户内存款质押，账号为50×××39，存款金额为100000元，担保的最高债权额为1,000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任，担保范围为被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权费用和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2017年6月23日，被告王文进、铭泽皮草公司向原告递交一份《借款支用申请书》申请支用借款1000000元。并在借款支用申请书中确认，借款期限为2017年6月23日至2018年6月22日，借款利率为按月调整，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮96%，确定年利率8.526%。还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。随后，原告按照合同约定向被告王文进进行了放款。借款到期后，被告王文进、铭泽皮草公司未按期偿还借款本息。截至2020年7月13日，被告尚欠原告贷款本金996991.92元、利息1894.67元、罚息304394.65元。上述事实有当事人陈述及提交的证据、庭审笔录等在卷为证。 本院认为：原、被告签订的《综合授信合同》、《共同还款协议》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。原告依据合同约定向被告王文进、铭泽皮草公司放款后，被告未按照约定还本付息，属违约行为，应承担合同约定的违约责任，现原告要求被告王文进、铭泽皮草公司偿还贷款本金996991.92元及截至2020年7月13日的利息1894.67元、罚息304394.65元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）的主张，符合合同约定，不违反法律规定，应予以支持。被告王文进对原告主张的罚息有异议，但没有提供相反证据予以推翻，故对该抗辩不予采信。原告与各担保人约定的保证期间均为主债务履行期限届满之日（2018年6月23日）起两年，而原告向本院提起诉讼时未超过当事人约定的保证期间，被告王树军、军弟皮草公司、高振俊作为连带责任担保人，在担保期限内应对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向主债务人追偿。被告王树军、军弟皮草公司以其第三次没有同意为被告王文进担保为由进行抗辩，但原告提交的《最高额担保合同》中注明了被告所担保的主债权发生期间为2016年6月27日至2019年6月27日，案涉贷款发生的时间为2017年6月23日，现被告王树军、军弟皮草公司对原告提交的《最高额担保合同》没有异议，且原告否认与被告王树军就案涉《综合授信合同》签订过其他担保合同，被告王树军、军弟皮草公司也没有提供证据证明其就案涉《综合授信合同》与原告之间签订过其他的担保合同，故对王树军、军弟皮草公司该抗辩理由不予采信。原告民生银行衡水分行主张对抵押财产享有优先受偿权，被告王文进以其名下冀Ｔ×××××的宝马牌汽车为案涉债务提供抵押担保，但未办理抵押登记，故抵押权没有有效设立，原告主张的优先受偿不应予以支持。被告高振俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，但民事责任不可免除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，被告王文进为案涉债务提供保证金质押担保，其对保证金账户（账号为50×××39）内的资金不享有自由支取的权利，当借款人未能依约偿还借款时，原告民生银行衡水分行有权直接从中扣划款项偿还欠款，故王文进保证金账户资金实际为债权人民生银行衡水分行控制和占有，在形式上满足了将金钱特定化的要求，现被告王文进未能依约偿付借款本息，构成违约，原告民生银行衡水分行对该保证金账户内的全部资金享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告王文进、枣强县铭泽皮草有限公司自本判决生效之日起三日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金996991.92元、利息1894.67元、罚息304394.65元（罚息已计算至2020年7月13日，以后罚息、复利按照合同约定计算至清偿之日止）； 二、被告王树军、枣强县军弟皮草有限公司、高振俊对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后可向被告王文进、枣强县铭泽皮草有限公司追偿； 三、原告中国民生银行股份有限公司衡水分行在本判决确定被告王文进所负全部债务范围内对被告王文进提供的保证金账户（账号为50×××39）内的全部资金享有优先受偿权； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司衡水分行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8043元，由被告王文进、枣强县铭泽皮草有限公司、王树军、枣强县军弟皮草有限公司、高振俊共同负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 杜会君 二〇二〇年七月十七日 法官助理 岳春枝 书 记 员 贡 颖