山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1573号上诉人（原审原告）：霍宝昌。上诉人（原审原告）：霍宝寿。委托诉讼代理人：邵东，山西奇政律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫英慧，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁县麓台城区城南村村民委员会，住所地：祁县麓台城区城南村。法定代表人：庞忠庆，系该村委会主任。委托诉讼代理人：王红升，山西祁欣律师事务所律师。上诉人霍宝昌、霍宝寿因与被上诉人祁县麓台城区城南村村民委员会（以下简称“城南村委”）合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2019）晋0727民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人霍宝昌、霍宝寿上诉请求：撤销祁县人民法院(2019）晋0727民初1583号判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院对《房屋置换协议》中村主任签字、加盖公章的事实视而不见，即以莫须有的理由认定诉争协议无继续履行的事实和法律依据，是极其错误的。理由如下:一、一审法院依据民法总则162条认定诉争协议签订的主体是霍宝寿而非霍宝昌是极其错误的。1.合同签订时，对于霍宝寿代理霍宝昌签订协议这个情况，村委会是明知的。通过村委会认可霍宝昌、霍宝寿、霍宝贵三兄弟向祁县国土资源局出具同意补偿协议的证明，并在证明上盖章这件事可以看出，对于诉争院落归兄弟三人共有的事实，村委会比谁都清楚。正因为当时霍宝昌怕自己是市民身份而不能获得拆迁补偿，才由霍宝寿代为出面签订房屋安置协议，因此当时虽未向村委会提交书面授权委托书，但村委会正是认可霍宝寿代理霍宝昌签订协议的事实才肯与霍宝寿签订诉争协议。否则在没有霍宝昌同意的前提下谁敢拆除霍宝昌的房屋?这就好理解村委会为何与霍宝寿签订两份不同的房屋安置协议。2.是否出示书面授权委托书并不是民事代理行为有效的必要条件。代理的法律效力在《中华人民共和国合同法》中402条、403条早有规定。二、诉争协议中关于宅基地使用证编号的笔误瑕疵并不影响协议双方的意思表示，更不影响协议的效力。被拆迁院落中，宅基地办证在先，兄弟三人翻建房屋在后，因此兄弟三人翻盖的房屋与各自所有的宅基地存在交叉占用的情况。诉争协议中所写的宅基地使用证编号与霍宝寿、霍宝昌所持有的宅基地使用证编号不符是由于村委会的笔误。并不影响诉争协议双方的意思表示。众所周知，宅基地使用证编号是国土部门统一编写，有相应的编号规则。因此霍宝昌的宅基地使用证编号为01-12-136，并无ABC标识。所谓ABC标识只是在村委会的底簿上用来区分兄弟三人而写，并不体现在正式颁发宅基地使用证上。这个道理谁都明白，城南村委还用祁县国土资源局出具《情况说明》来证明一个因笔误而不存在的宅基地编号。抛去B这个字母,01-12-136正是霍宝昌的宅基地编号，01-12-138正是霍宝寿的宅基地编号。由于霍宝昌于1995年所盖的西房正是坐落在霍宝寿的宅基地上,双方存在交叉，因此写了两人的宅基地编号。协议中使用霍宝寿的房产证编号是由于霍宝昌翻建的西房没有办理房产证。三、霍宝寿与村委会单独签订有一份补偿协议，该补偿协议与诉争协议不存在重复置换。首先，如果村委会认为重复置换，完全可以在签订第二份协议前收回第一份协议，再不济也可以在第二份协议中注明第一份协议作废。说明当时村委会是认可诉争协议的。其次，如果非要说两份协议都是针对霍宝寿进行补偿，那么无论如何也不可能出现多填了一个宅基地面积，但补偿利益却少了一半这种情况!再者，两份协议的置换面积差别近一倍，所写宅基地编号也不同，本来就是两份协议。根据兄弟三人在拆迁前的占地及房屋情况就完全可以看出这份协议是针对霍宝昌的。四、霍宝贵的补偿早已发放（据了解为太原1套房、祁县2套房、商铺不详),霍宝寿的另一份协议村委会也认可,根据兄弟三人所占宅基地及房屋的面积和霍宝寿、霍宝贵得到的补偿就能大致推算出霍宝昌应当得到的补偿。因此只要查明霍宝贵的补偿就能推算出霍宝昌应得的补偿。进而查明全部案情。被上诉人城南村委辩称：一、房屋补偿的基本事实：房屋置换时，该房院合法占有人为霍宝寿、霍宝贵两户。2013年6月答辩人与霍宝寿（建筑面积136.8平方米）月霍宝贵（建筑面积91.2平方米）签订的房屋置换协议书，有本人及其家庭成员签字，是对全院的补偿，协议是有效的。因霍宝寿存在占有霍宝昌的土地，于2013年6月22日签订的补充约定：将补偿霍宝寿房屋中的一套、门市一间补给霍宝昌。2015年5月6日三人出具证明，同意上述补偿条件。二、本案争议的房屋置换协议书：1.从主体上看，上诉人称主体为霍宝昌，但是整个协议当事双方包括签字，没有出现霍宝昌，霍宝寿陈述代理霍宝昌，但是没有任何代理的相关手续。本案在此之前，霍宝寿多次上访、举报，但一直称是补偿自己房屋，而非霍宝昌。2.从内容上，该合同与另一房屋置换协议，房屋产权证为同一证，存在重复置换，而且，没有签订时间、土地证编号根本不存在。希望驳回上诉，维持一审判决。霍宝昌、霍宝寿向一审法院起诉请求：1.依法判决城南村委继续履行与霍宝昌、霍宝寿签订的《房屋置换协议书》,向霍宝昌、霍宝寿交付置换住宅两套、商铺一套，价值约50万元;2.判决城南村委向霍宝昌、霍宝寿支付补偿款3万元。一审法院认定事实：霍宝昌、霍宝寿系兄弟关系，二人与另一兄弟霍宝贵在祁县昭馀镇城南村有房院一所，三人分别持有各自的宅基地使用证，其中霍宝昌宅基地使用证号为A01-12-136号，霍宝贵宅基地使用证号为B01-12-137,霍宝寿宅基地使用证号为C01-12-138,在该处房院有两份房产所有证，其中本案诉争的房产证号为霍宝寿（又名霍四狗)名下的房证字（1995）第357号。2013年6月16日，因城南村开发，城南村委与霍宝寿签订了房屋置换协议书，将霍宝寿名下的宅基地使用证号C01-12-138及房证字（1995）第357号进行了房屋置换，对此份合同双方均无异议。在本案中，霍宝寿提供了另一份无签订日期的同样由城南村委与霍宝寿签订的房屋置换协议书，该协议书中霍宝寿土地证编号为B01-12-136、B01-12-138，房产证号同样为房证字（1995）第357号，但置换面积有所不同，霍宝寿辩称该份合同是其代其兄即霍宝昌与城南村委签订,但认可签订时未向城南村委提交授权委托书,而城南村委认为该份合同与2013年6月16日签订的合同重复，属重复置换，双方各执一词，故诉至法院。一审法院认为，本案中霍宝昌、霍宝寿与城南村委诉争的是无签订日期的这一份城南村委与霍宝寿签订的合同是否应继续履行，对该合同霍宝昌、霍宝寿诉称系霍宝寿房屋置换时由其代其兄霍宝昌就其所有房产与城南村委签订的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。而在该份合同中存在以下问题，首先，双方均认可在合同签订前霍宝昌、霍宝寿并未向城南村委提交过授权委托书以释明该合同签订主体并非霍宝寿而是霍宝昌，其次，在合同中乙方名称为霍宝寿而并非霍宝昌，在合同内容中无论当事人名称还是落款的签订人均为霍宝寿，未体现代理意图,最后,在合同中所写的宅基地使用证编号并列有两个,但均与霍宝昌、霍宝寿所持有的宅基地使用证编号不符，房产证号却与霍宝寿另一合同中为同一房产证号，而霍宝寿已基于另一合同将房产证交予城南村委，本案诉争协议中约定的交付所有手续的承诺无法实现，因此霍宝昌、霍宝寿提供的证据不足以证明该份合同系霍宝寿代理霍宝昌签订，而霍宝寿与城南村委之间还签订有一份双方均认可的房屋置换协议，故该诉争协议无继续履行的事实依据和法律依据，故对霍宝昌、霍宝寿的诉讼请求不予支持。一审判决如下:驳回霍宝昌、霍宝寿的诉讼请求。二审期间，当事人均未提供新的证据，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人霍宝昌和霍宝寿系同胞兄弟。本案诉争的《房屋置换协议书》，两上诉人主张该协议是霍宝寿代其兄霍宝昌与被上诉人签订。但根据双方当事人提供的证据，本案涉诉合同签订之前，两上诉人并未向被上诉人提交过授权委托书，且上诉人霍宝寿一直以其自己的名义就本案涉诉合同的履行进行信访。从本案涉诉《房屋置换协议书》中的内容来看，合同签订人为霍宝寿和城南村委会。涉及置换的房屋宅基地使用证分别为霍宝寿，霍宝昌名下，涉及的房产证为霍宝寿名下，房屋面积为136.8㎡。但两上诉人二审陈述，上诉人霍宝昌在涉诉宅基地上也只建有20多平方米的西房。该合同中的补偿内容与两上诉人陈述的霍宝昌房屋情况相悖，也与两上诉人陈述的霍宝寿代替霍宝昌签订的事实不符。被上诉人城南村委否认其与霍宝昌签订过《房屋置换协议书》，上诉人霍宝寿也未提供其已告知被上诉人其代理霍宝昌代理房屋置换事宜的证据。综上，根据两上诉人提供的现有证据，无法证明上诉人霍宝昌存在授权上诉人霍宝寿办理房屋置换事宜的代理行为，也无法证明上诉人霍宝昌已与被上诉人就房屋安置事宜达成合意。现上诉人霍宝寿与被上诉人城南村委会之间签订的另一份《房屋置换协议书》已经生效判决确认，该协议中所置换的房产与本案涉诉《房屋置换协议书》中所涉及置换的房产属同一房产，该房产存在重复置换的行为。综合上述情形，一审法院认定本案涉诉《房屋置换协议书》无继续履行的事实依据和法律依据，并无不妥，本院予以维持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人霍宝昌、霍宝寿负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年七月十五日书记员  赵珂稹