安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终956号上诉人（原审被告）：王有金，男，1969年9月14日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：周二黑，安徽南宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：旌德县宏泰新型建材有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇新桥社区水塔庙。法定代表人：杜劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭美娟，该公司出纳。委托诉讼代理人：肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。上诉人王有金因与被上诉人旌德县宏泰新型建材有限公司（以下简称宏泰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王有金上诉请求：撤销原审判决，改判驳回宏泰公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.原判决仅以王有金出具的收条认定宏泰公司履行了付款义务属事实认定错误，收条不能证明王有金实际收到相应款项，且宏泰公司所称现金支付不符合常理。2.宏泰公司转账给王双庆、王云、王忠华的44.05万元不构成对王有金的货款清偿，王有金与王双庆、王云均不存在债权债务关系，即使存在，也是个人与个人之间的债权债务关系，与宏泰公司无关；王有金与王忠华虽存在债务关系，但双方尚有货款未结清，杜劲松自行给付，对王有金不产生清偿效果。3.宏泰公司与王有金买卖合同关系并未解除，而是履行期满自动终止，一审判决不应适用合同法第97条的规定。宏泰公司辩称，1.王有金上诉称部分货款其虽出具收条但未领款与事实不符，王有金对出具1372500元收条的事实予以认可，如出具收条后未实际收到款项，也应在合理期间再行主张。2.宏泰公司部分货款采用现金支付，由于王有金个人信用问题不能使用银行卡，其本人日常均使用现金支付，且王有金一审时对宏泰公司部分现金支付的事实予以认可。3.宏泰公司将部分货款转给王双庆、王云、王忠华抵扣王有金债务的事实，有王有金出具的收条及三名证人证言予以证明，且王有金至一审起诉前对此均未提出异议。宏泰公司向一审法院起诉请求：判令王有金退还宏泰公司多支付的货款208961.38元并承担宣城市宣州区骏德建材经营部（以下简称骏德经营部）申请执行宏泰公司已执行的逾期付款利息和执行费58468元。一审法院认定事实：王有金与宏泰公司法定代有人杜劲松系同学关系。2015年7月25日，王有金与骏德经营部以合伙关系与宏泰公司签订了《水泥购销合同》1份，约定以骏德经营部的名义向宏泰公司供应水泥，合同期限自2015年7月25日至2016年7月24日。该合同签订后，王有金与骏德经营部依约供货至2016年3月27日，后因王有金与骏德经营部达成退伙并终止供货。此后，王有金与案外人季学玲合伙继续向宏泰公司供应水泥。期间，宏泰公司于2016年7月14日就骏德经营部与王有金合伙期间供应的水泥尾款向骏德经营部出具376800元的欠条1份，后宏泰公司向该经营部支付货款100000元，余款276800元因未主动给付，骏德经营部于2018年5月28日向法院提起对宏泰公司的诉讼，请求宏泰公司支付余欠货款276800元及利息。该案经一、二审法院审理，终审判决宏泰公司向骏德经营部偿付276800元货款并自2016年8月25日至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。该案后经强制执行，宏泰公司共向骏德经营部支付货款本金、利息及诉讼费、执行费共计339408元。另王有金在与骏德经营部、季学玲合伙经营期间，向宏泰建材公司供应水泥，总计价格为1440338.62元，宏泰公司陆续向王有金实际支付水泥款1372500元，加上宏泰公司经法院执行向骏德经营部支付水泥款276800元，宏泰公司实际共支付水泥款1649300元（1372500元+276800元），多支出208961.38元（1649300元-1440338.62元）。因宏泰公司与王有金购销水泥期间，均由王有金出面与宏泰公司接洽并履行相关合同手续，故宏泰公司于2019年8月22日向一审法院提起诉讼，请求王有金退还宏泰公司多支出的水泥款及法院执行支出的逾期利息、诉讼费、执行费等各项损失。一审法院认为，王有金与他人合伙向宏泰公司供应水泥，现经审核认定的各项证据证明内容并经双方当事人核算，宏泰公司多向王有金支出水泥款208961.38元，王有金对此应当予以及时返还。宏泰公司该项诉讼请求，依法予以支持。另宏泰公司同时诉请王有金承担因与骏德经营部一案执行而支出的逾期利息等相关各项费用58468元（实际金额为62608元），因宏泰公司支出的上述费用系因未及时向骏德经营部履行欠款偿还义务所导致，与王有金并无关联，故宏泰公司该项诉请无事实法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决：一、王有金于判决生效之日起十日内退还宏泰公司支付的水泥款208961.38元；二、驳回宏泰公司其他的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取2656元，宏泰公司负担439元，王有金负担2217元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审证据的认定同一审，对一审查明的事实依法予以确认。二审另查明，1.宏泰公司汇款至王双庆、王云、王忠华账户的货款共计44.05万元，王有金均出具收条予以确认。其中2017年1月26日，宏泰公司转账100500元至王双庆账户，后又收回500元现金至公司账户，王有金当日向宏泰公司出具金额为10万元的收条一张。2.王有金出具收条，但未附转账凭证的货款共计292500元，具体为：2016年4月23日三次领取1万元、12500元、10万元，2016年9月1日领取2万元，2016年9月13日领取10万元，2016年11月18日领取5万元。3.经调取宏泰公司现金日记账，查明宏泰公司支付王有金现金情况为：2016年4月6日支付1万元，2016年4月14日支付12500元，2016年4月23日支付10万元，2016年9月1日两次支付10万元、2万元，2016年9月14日支付10万元，2016年11月18日支付5万元。4.经调取宏泰公司银行账户2016年度交易明细，未发现汇款至宏泰公司法定代表人杜劲松账户的交易记录。本院认为,本案争议焦点为宏泰公司诉请王有金归还208961.38元有无事实及法律依据。双方当事人对王有金向宏泰公司供货1440338.62元以及宏泰公司已支付货款及法院执行款共计916800元均无异议。就双方争议部分，本院认定如下：1.关于宏泰公司转账给王双庆、王云、王忠华的44.05万元，因王有金与王双庆、王云、王忠华存在债务关系，经宏泰公司与王有金确认后以宏泰公司应付货款为王有金向上述三人代为清偿债务，应视为宏泰公司已对王有金完成相应数额货款的给付义务。此节事实有王双庆、王云、王忠华的证言予以证实，王有金辩称与王双庆等三人不存在债务关系，且对转账不予认可。本院认为，如果王有金对以宏泰公司应付货款向王双庆等三人清偿债务不予认可，应在宏泰公司给付时予以拒绝，而涉及王双庆等三人的转账共有五笔，均有王有金出具的收条为证，王有金现予否认，与查明事实不符，亦有违诚信，故本院对此辩解不予认可。因宏泰公司后收回500元，故宏泰公司对王双庆等三人转账数额应抵货款44万元。2.关于王有金出具收条但未附转账记录的292500元，王有金对收条真实性无异议，但称杜劲松曾借给其25万元，后其向宏泰公司出具领条时未实际领取现金，而是用于抵扣该部分借款，货款实际汇至杜劲松账户，经本院调取宏泰公司银行账户2016年度交易明细，未发现相关转账情况。即使王有金此节陈述属实，其将该部分款项的债权转让给杜劲松，宏泰公司向杜劲松支付款项即履行了付款义务。本院同时调取宏泰公司现金日记账，经查证，宏泰公司支付王有金现金与王有金出具的收条均能吻合，故本院对王有金关于称该部分货款未实际领取的辩解不予采信。综上，王有金上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5312元，由上诉人王有金负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二〇年七月二十日法官助理陈曦书记员杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……