河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初828号原告王纪伟，男，汉族，1987年2月9日生，住河南省许昌县。委托代理人张晓星、王瑞芬，河南国银律师事务所律师。被告河南华源建筑工程有限公司，住所许昌市魏武大道东侧东苑路以北空港新城5幢东起1单元1层西户。法定代表人张斌。委托代理人郑彦章，河南世纪风律师事务所律师。被告郑州合宇建筑工程有限公司，住所郑州市二七区交通路150号23号楼16楼C户。法定代表人王旭。被告祝平元，男，汉族，1963年9月15日生，住郑州市金水区，原告赵孟洋诉被告华源建筑工程有限公司（以下简称“华源公司”）、被告郑州合宇建筑工程有限公司（以下简称“合宇公司”）、被告祝平元劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告王纪伟及其委托代理人张晓星、被告华源公司委托代理人郑彦章到庭参加诉讼，被告合宇公司和被告祝平元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年原告王纪伟经招聘，在空港花城红树湾小区开9号塔吊。该空港花城项目由被告河南华源建筑工程有限公司承包，后其分包予被告郑州合宇建筑工程有限公司，原告与二被告形成劳务关系。被告郑州合宇建筑工程有限公司项目部经理祝平元聘任杨永韶管理劳务，杨永韶出具管理员结算单，结算原告劳务报酬27400元，经多次催要，于起诉前尚余17400元未向原告支付，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告郑州合宇建筑工程有限公司、被告祝平元支付原告工资17400元；被告河南华源建筑工程有限公司对上述债务承担连带责任；本案诉讼费由三被告承担。被告华源公司辩称，原告与被告华源公司不存在劳务关系，被告华源公司将涉案项目劳务部分分包给了具有资质的合宇公司，合同有相对性，原告不能越过其合同相对方直接向被告华源公司主张权利；被告华源公司已将涉案项目所应付的工程款支付完毕，没有义务再向任何一方支付款项；被告华源公司没有在原告的聘用或者结算手续上签字盖章，这些手续与被告华源公司无关，不应作为被告华源公司承担责任的事实依据。被告合宇公司和被告祝平元未答辩也未向本院提交证据材料。原告向本院提交的证据有：1、劳动保障监察调查询问笔录原件7张，证明空港花城项目的施工单位是被告华源公司，劳务公司是被告合宇公司，被告祝平元是合宇公司的项目部负责人，而杨永韶为祝平元招聘的现场管理人员。2、管理员结算单原件一张，证明经杨永韶结算，被告于8月底欠原告劳务费27400元，经催要现欠17400元。被告华源公司向本院提交的证据有：1、合宇公司营业执照、资质证书、安全生产许可证复印件各一份；2016年7月20日华源公司、合宇公司签订的《承发包协议书》一份。证明合宇公司为有资质的劳务公司。华源公司、合宇公司签订合同，将涉案项目部分劳务分包给合宇公司，合同价款为一次性包死价（固定单价乘以图示建筑面积）。工程价款范围包括基础和屋面。合同并对施工工期及进度、双方的权利义务、付款期限及比例等进行了约定。华源公司按照合同约定已经超额支付了工程款。华源公司的合同相对方是合宇公司，合宇公司委派的工地负责人是赵运敬、蒋春权，根据合同相对性原则，原告向华源公司主张权利没有合同依据。2、律师函一份、2018年6月29日EMS单两份、快递查询记录两份，证明华源公司就合宇公司擅自停工、逾期交工等问题，于2018年6月29日向合宇公司邮寄律师函一份，合宇公司祝平元于2018年6月30日、合宇公司于2018年7月2日收到。合宇公司未及时履行合同义务，华源公司已履行了合宇公司违约后的通知义务。3、许昌市东城区规划建设局《函》两份，合宇公司《授权委托书》一份。证明华源公司已经按照合同约定支付了工程款，不存在拖欠。经东城区主管部门要求，以借支的方式，将合宇公司实际完工部分的工程款支付完毕。合宇公司承诺，在向华源公司开具165万元借支工程款的发票之前，华源公司有权决绝支付后续工程款。4、涉案项目《工程款支付申请》、《节点验收证明》、《建筑面积确认单》各一份。证明涉案项目工程款由华源公司与合宇公司进行结算、支付。合宇公司确认涉案项目的建筑面积总计34197.21平方米。5、天平公证处《公证书》两份，证明合宇公司合同范围内的工程未依约施工完毕。合同约定的工作完成期限为2017年5月30日，至2018年9月28日、29日公证日期，已经超过约定期限一年零四个月，合宇公司尚有部分工作没有完成。合宇公司的行为已经构成严重违约。华源公司不应再支付任何款项。6、《民事裁定书》一份，证明合宇公司就同一项目已经向法院起诉，后撤诉。证明涉案工程的劳务公司是合宇公司，合宇公司作为独立法人，具有劳务资质，应对外独立承担责任。经庭审质证，被告华源公司对原告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，该组证据与被告华源公司无关，几名被询问人员均表示是被告祝平元聘用的吊车司机，并明确表述是被告合宇公司（祝平元）剩余多少工程款没有支付，这说明不是被告华源公司直接聘用的包括原告在内的吊车司机；被告华源公司对原告提交的证据2真实性、关联性有异议，因杨永韶未到庭，该证据真实性无法核实，被告华源公司没有在结算单上签字盖章，与被告华源公司无关。本院认为原告提交的证据真实合法，且能相互佐证，本院予以认定。原告对被告华源公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，根据相关规定，实际施工人可向发包人要求其在欠付工程款范围内承担责任，可突破合同的相对性，原告对其真实性无异议，本院予以认定；原告对华源公司提交的证据2真实性、关联性均有异议，本院认为被告华源公司提交的证据2与本案无关，本院不予认定；原告对被告华源公司提交的证据3、证据4、证据5、证据6真实性均无异议，关联性有异议，均是与合宇公司有关，但合宇公司未到庭，无法查证其证明目的的真实性，对其证明目的有异议，本院认为被告华源公司提交的证据3真实合法，与本案相关联，本院予以认定，被告华源公司提交的证据4、证据5、证据6与本案无关，本院不予认定。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2016年至2017年期间，原告经人介绍在许昌空港花城红树湾做塔吊操作员。被告祝平元是涉案项目的负责人，杨永韶是被告祝平元聘任的现场管理人员，经杨永韶和原告结算，杨永韶向原告出具结算单一份，该结算单载明：管理员结算单（开始-8月底），原告共工作9.9个月，每月6000元，总金额59400元，已付27000元，本次付5000元，应付27400元。后经原告催要，原告尚余17400元工资未被支付。另查明，郭改英在涉案项目从事塔吊操作，工资6000元，平时报酬由祝平元支付，赵孟洋是祝平元聘任的涉案项目的技术员，因欠赵孟洋工资，祝平元曾向赵孟洋出具过工资欠条。2018年，在东城区建设局监督下，被告华源公司曾代祝平元向涉案项目部分被欠劳务费的工人发放工资款。本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告与本案被告之间是否存在事实上的劳务关系是本案的争议焦点。原告庭审中否认祝平元给其发放过工资，仅认可祝平元是项目负责人，这与祝平元聘任的管理人员杨永韶出具的原告工资结算单的内容相矛盾，结算单上显示在原告做塔吊操作员期间，原告已经得到部分工资款27000元，劳动保障监察部门对同在涉案项目从事塔吊工作的郭改英的询问笔录中，郭改英也自认自己的报酬平时是由被告祝平元支付，每月工资6000元，另外在劳动保障监察部门对赵孟洋和郭改英的询问笔录中也明确显示被告华源公司向赵孟洋、郭改英等人发放的工资款系代被告祝平元发放，以上杨永韶出具的原告工资结算单和劳动监察部门对案外人郭改英、赵孟洋的询问笔录能够互相印证，能够综合证明原告的工资平时也是由被告祝平元发放，结合原告从事的工作内容受被告祝平元管理、工资也由被告祝平元聘任的管理人员杨永韶结算等情况，能够认定原告与被告祝平元之间存在事实上的劳务关系，被告祝平元应对原告尚未被支付的劳务费承担支付责任，扣除原告自认收到的10000元外，被告祝平元一共还应向原告支付劳务费17400元。原告提供的证据不能证明与被告华源公司、被告合宇公司之间存在劳务合同关系，故对其主张该二被告支付工资款的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告祝平元于本判决生效后五日内支付原告王纪伟劳务费17400元。二、驳回原告王纪伟其它诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告祝平元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  宋会超审 判 员  姚晓磊人民陪审员  唐俊霞二〇二〇年七月二十七日书 记 员  苏萌萌