江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9071号原告：侯玉兰，女，汉族，1955年3月13日生，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：贾如，江苏华昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：时介文，江苏华昕律师事务所律师。被告：周澎，女，汉族，1970年1月19日生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：石荣王，江苏东恒（天津）律师事务所律师。被告：南京玄武物业管理有限公司，住所地在南京市玄武区演武厅1号。法定代表人：王恩法，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡明劲，男，系该公司工作人员。原告侯玉兰与被告周澎、南京玄武物业管理有限公司（以下简称玄武公司）排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯玉兰的委托诉讼代理人贾如、时介文，被告周澎及其委托诉讼代理人石荣王，被告玄武公司的委托诉讼代理人胡明劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯玉兰向本院提出诉讼请求：1、要求两被告消除南京市玄武区九华山××号××幢××单元××室的漏水隐患，且将房屋漏水损坏部位重新修复；2、要求两被告赔偿原告因漏水而造成的财产损失56000元以及房屋空置损失（按照每月5000元标准，自2019年4月1日起至排除漏水隐患并修复之日止）。事实和理由：原告是南京市玄武区九华山××号××幢××单元××室业主，被告周澎是同单元204室业主，被告玄武公司是涉案小区物业管理公司。2019年3月28日，原告返回家中发现，整个房屋都在漏水，地面积水深达1厘米，装潢、家具、电器、衣服全部受潮，吊顶、墙板、墙纸潮湿发黑。原告联系被告周澎以及玄武公司、社区、拨打110报警，被告周澎承认曾经装修，西阳台放置的洗衣机以及水管曾经漏水，但是拒绝他人前往204室查看。4月1日，在社区人员见证人，原告聘请专业人员拆除室内吊顶，在吊顶内出现严重积水，全部屋顶都在漏水，无法发现漏水源头，但是被告周澎以及玄武公司消极应对。4月30日，204室出现漫水情况，且地板下全是积水，被告周澎疏通下水道以及地漏后，原告室内漏水状况暂时停止，但是5月时，原告家中又出现了漏水情形。由于被告周澎的204室积水导致楼下原告的104室漏水，已给原告生活带来严重影响，并造成经济损失，玄武公司作为公共区域管理人，应对公共区域妥善管理、维修以及维护。所以，原告为此诉至法院。被告周澎辩称：原告104室房屋漏水以后，被告积极配合并帮助查明漏水原因，经过确认是公共主管道渗漏所致。公共主管道被告并未使用，没有维护保养义务，原告儿媳也已确认是楼上304室业主使用不当导致主管道再次堵塞，与被告没有关系。原告长期未居住在104室，其主张房屋空置费用没有事实依据，故请求法院依法裁判。被告玄武公司辩称：原告长期居住外地、无法电话联系，2017年和2018年物业费至今未缴纳。2019年3月24日，九华山××幢××单元××室业主反映家中渗漏，连续两天排查203、303室下水设施，但是未找到渗漏点，怀疑隔壁104室渗漏至103室。3月28日，原告联系被告说明家中漏水严重要求维修；3月29日上午，联系204室业主周澎要求现场查看确定维修方案，但是周澎拒绝物业维修人员入室查看。期间虽然由业主委员会和社区协调，但是周澎仍然极不配合，物业维修人员始终无法入室查看现场。3月30日，被告联系防水施工单位准备实施维修，但是周澎依然拒绝维修人员入室查看，要求原告拆除家中吊顶查找漏点。4月1日拆除104室吊顶后仍无法确定渗漏点，原告要求对304、404室下水设施非排查。使用红、蓝墨水灌入下水道，分时段给水进行区分，均未发现原告104室漏水处有变化，因此确定渗漏与304、404室无关。在协调过程中得知，周澎将主卧室卫生间变更为衣帽间，将原下水管道堵塞，施工期间未向物业公司报备，同时西阳台洗衣机管道漏水，家中漫水后开地暖烘干，未及时做排水补救措施。所以，原告未交物业费已违约在先，周澎擅自改变房屋用途、拒不配合物业人员查看维修，是导致原告104室漏水的根本原因。在原告房屋漏水过程中，被告已尽到相关告知义务，第一时间安排人员现场查看并维修，已尽到管理以及维护义务，不应承担任何责任。本院经审理查明后认定事实如下：原告是南京市玄武区九华山××号××幢××室业主，被告周澎是同单元204室业主，被告玄武公司是涉案小区物业管理公司。报修时间为2019年3月25日的房屋小修记录凭证载明：地址为九华山××号××幢××室，报修项目为卧室顶部漏水，下方维修人员和工长分别签字。报修时间为2019年3月29日的房屋小修记录凭证载明：地址为九华山××号××幢××室，报修项目为家中顶部漏水，下方维修人员和工长分别签字。2019年4月1日的一份“拆除施工手写说明”，施工负责人为江林杰，内容载明：因为楼上漏水导致九华山××号××室被淹，受该业主委托，工人前来拆除吊顶、查看漏水原因，现场为其拆除被水浸泡的木吊顶、护墙板、嵌入式衣柜、书橱、三张床及床头柜、席梦思、书桌以及部分被水浸泡的日常用品，并且全部当作垃圾运走，拆除及运输费用共计2700元。同年8月9日，南京萱冉防水工程有限公司出具一份情况说明，内容载明：2019年3月28日接到玄武公司渗水维修任务，29日上午安排施工人员到达九华山××号××幢××幢家中，发现房间顶部渗水，为了找到渗水原因及漏水点，施工人员与204室业主联系，但是204室业主拒绝上门查看，因此无法确定渗水原因及漏水点，3月30日施工人员到达现场后，204室业主依然拒绝入室查找渗水点，所以无法进行维修。同年9月12日，本院组织双方当事人前往现场进行勘验。现场查看九华山××号××室后发现：室内顶部、部分墙壁装修已经拆除，在门框、墙角、装饰墙板等处发现发霉状况，墙壁多处（近地位置）起皮，客厅西阳台顶部南侧瓷砖存在明显班点、铝合金门框处存在明显水流痕迹，电视机背景墙装饰板（近地位置）出现霉变现象。现场查看九华山××号××室后发现：在餐厅近厨房墙角处，地板已被扒开、露出木质龙骨、防潮垫、水泥地面，撕开防潮垫后下方龙骨严重发霉，防潮垫近地面侧手感明显潮湿；主卧（近地位置）存在发霉现象，部分踢脚线有起皮现象。另查明：1、加盖被告玄武公司印章的开票日期为2012年8月14日的一张机打发票载明：2012年物业费，单价为75，数量为12，金额为900元。2、2019年6月3日，南京市玄武区玄武门街道公教一村社区居民委员会出具一份情况说明，证实：九华山××号××幢××室业主孙某于4月1日发现家中天花板漏水，物业和社区人员至现场查看，情况属实。3、2019年12月31日南京水务集团有限公司出具的一份用水证明载明：用户为周澎，地址为九华山××号××栋××单元××室，2019年2月19日（抄表日期）的度数为18、金额为54.72，2019年4月13日（抄表日期）的度数为8、金额为24.32，2019年6月14日（抄表日期）的度数为1、金额为3.04。同时载明204室水费缴费明细：2018年12月支出47元，2019年2月21日支出65元，2019年4月19日支出34元，6月21日支出3元。审理中，原告补充表示：（1）103室业主在2019年3月中旬发现自家漏水，据此推测104室漏水不晚于3月中旬。2019年3月28日下午，除了两个卫生间外，室内其他部位屋顶漏水、墙体流水、地面积水。在204室建议下，拆除吊顶，在此过程中每拆下一块板就有水“泼”下来。4月30日，204室出现漫水，在疏通主管道同时又疏通了厨房地漏，此后未再发现漏水；（2）104室客厅、卧室和书房等处屋顶大面积漏水，204室地板下方出现严重积水，排除以后104室不再渗漏，根据上述情况可以认定，104室发生漏水系因204室地板积水所致，关于漏水原因不再申请法院聘请专业机构再行鉴定，也不申请追加304室、404室和504室业主作为本案共同被告参加诉讼；（3）104室装修豪华，全部实木吊顶，木质墙板，进口墙纸，上等地板，当时均已被水浸泡，整体装修报废。在查找漏水原因过程中，大部分吊顶、墙板已拆除。除装修外，被水泡坏的还有木床三张、沙发一组、壁橱三组、柜式空调一台、挂式空调两台、冰箱一台、彩电一台以及灯具、衣物、棉被等，直接损失估计为15万元以上。同时，被告周澎补充表示：（1）从原、被告的聊天记录来看，双方共同确认漏水原因是主管道堵塞所致，但是204室卫生间的主管道仅是用于马桶排污，204室厨房以及卫生间洗脸池、淋浴处的排水主管被告并未使用，而是另行穿过外墙单独管道排放；（2）2019年3月28日104室首次发生漏水，此后204室已经关闭家中水源。4月30日被告帮助疏通主管道后，104室漏水已经缓解；5月11日104室再次发生漏水，原告认为原因就是楼上住户再次堵塞了主管道；（3）304室、404室和504室的厨房水池和卫生间洗脸池，在装修时位置均已发生变动，均未安排原来房屋设计位置安装，排水管应当也已作出改动，否则无法正常排水以上事实有不动产登记资料、不动产权证书复印件、聊天记录打印页、缴费账单截屏打印页、照片、情况说明、用水证明、机打发票、房屋小修记录凭证、“拆除施工手写说明”、勘验笔录以及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。虽然原告104室房屋的内部从客厅、卧室至书房等处屋顶确实出现严重漏水状况，但是在本案审理中，作为204室业主的被告周澎坚决对此予以否认，而原告也未提供充分证据证明：104室出现的渗漏现象与204室的不当使用之间存在直接的因果关系。所以，原告认为被告周澎应停止妨害其正常使用104室房屋的诉称意见，因无充分证据予以证实，本院不予采信；原告要求被告排除妨害、恢复原状且赔偿其经济损失的主张，因不符合已查明的事实和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告侯玉兰的诉讼请求。本案案件受理费1638元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李海桥人民陪审员  李卫华人民陪审员  朱佩佩二〇二〇年七月十四日书 记 员  罗安迪