四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1210号 原告：四川恒安建筑工程有限公司，住所地乐山市五通桥区竹根镇文化街14组786号，统一社会信用代码91511112733426965D。 法定代理人：梁杰，总经理。 委托诉讼代理人：谢可，四川双荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍，四川双荣律师事务所律师。 被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室，统一社会信用代码913200001347521875。 法定代表人：施建军，总经理。 委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王治，江苏和忠律师事务所律师。 原告四川恒安建筑工程有限公司（以下简称“恒安公司”）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称“江苏建工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒安公司的委托诉讼代理人谢可、徐萍，被告江苏建工公司的委托诉讼代理人张权、王治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒安公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告保证金300万元。2.被告支付原告资金占用利息损失至款付清之日止[自2017年9月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算（688天）为245984元，自2019年8月20日起至款付清之日止的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月30日（315天）为108740元]。3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年，原、被告签订《工程土建劳务分包合同》，另双方还签订有《外墙保温分包合同》、《土方回填合同》、《专业分包合同》，共计4份合同。2016年3月22日，原告向被告支付民工保证金100万元；2016年4月13日，原告向被告支付履约保证金200万元。2017年9月29日，案涉工程竣工验收合格。被告至今未退还原告保证金。原告遂提起诉讼。 被告江苏建工公司辩称：1.《工程土建劳务分包合同》约定的保证金是50万元，2.双方约定原告将50万元保证金支付至甲方账户，被告（甲方）至今未收到，因此原告向被告主张退还300万元保证金及支付利息无事实依据，请求法庭驳回原告诉请。原告四川恒安建筑工程有限公司在2018年以及在2019、2020年分别向被告提出工程款以及质保金的支付，在庭审质证举证过程中，原告根本没有提出所谓支付民工保证金和履约保证金的事实和依据。其现在提出300万元的保证金退还为虚构，涉嫌虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 2016年4月22日,乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司（乙方）与被告（甲方）签订了《工程土建劳务分包合同》，合同约定:被告将峨眉山中信国安项目管理有限公司的峨眉城市中心综合体建设项目住宅工程的土建劳务分包给乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司。合同约定了工程地点、工程规模、分包范围及内容、单价、工程款的结算与支付、工程质量等条款。合同“四、单价、工程款的结算与支付…3、工程款支付方式…（2）乙方进场一周内须向甲方交纳工期、安全、质量以及合同履行保证金50万元。保证金分两次交纳，一期进场三个工作日支付保证金50%，即25万人民币，房建达到基础施工条件三十个工作日内补齐保证金余额，保证金支付至甲方基本账户。主体到一层退款履约保证金50%，主体封顶退还履约保证金50%。”乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司的法定代表人肖建兵当庭陈述，该合同系梁杰借用乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司资质与被告签订，乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司并未履行上述合同权利义务。 2016年,原告（乙方）与被告（甲方）签订了《工程土建劳务分包合同》，合同约定:被告将峨眉山中信国安项目管理有限公司的峨眉城市中心综合体建设项目住宅工程的土建劳务分包给原告。合同约定了合同总价26462828元（扣除支付汇鑫劳务8432998.8元）、分包范围及内容、单价、工程款的结算与支付、工程质量、工程保修、违约责任等条款。合同“四、单价、工程款的结算与支付…3、工程款支付方式…（2）乙方进场一周内须向甲方交纳工期、安全、质量以及合同履行保证金50万元。保证金分两次交纳，一期进场三个工作日支付保证金50%，即25万人民币，房建达到基础施工条件三十个工作日内补齐保证金余额，保证金支付至甲方基本账户。主体到一层退款履约保证金50%，主体封顶退还履约保证金50%。” 另查明：案外人魏玲玲系被告江苏建工公司区域公司总承包部经理。2016年3月22日，原告恒安公司向魏玲玲6212880200001609102号账户转入两笔50万元，共计100万元，用途均备注为民工保证金。2016年4月13日，被告恒安公司向魏玲玲6212880200001609102号账户转入四笔50万元，共计200万元，用途均备注为保证金。 被告江苏建工公司（2016）159号《工程资金支付申领表》载明乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司住宅劳务费2719500元，审签完毕时间2016年6月29日；被告江苏建工公司（2016）166号《工程资金支付申领表》载明乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司综合体住宅项目农民工工资1179500元，审签完毕时间2016年7月18日；被告江苏建工公司（2016）170号《工程资金支付申领表》载明乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司住宅工程劳务费3748998.80元，审签完毕时间2016年7月22日；被告江苏建工公司（2016）179号《工程资金支付申领表》载明乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司住宅工程劳务费785000元，审签完毕时间2016年8月24日，以上款项共计8432998.8元。案外人魏玲玲在上述《工程资金支付申领表》区域公司总承包部经理处签字确认。被告江苏建工公司于2016年6月29日、7月18日、7月22日、8月24日向乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司支付了上述劳务费共计8432998.8元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：原告恒安公司向案外人魏玲玲转入保证金200万元、民工保证金100万元行为是否系魏玲玲代被告江苏建工公司收取保证金的职务行为，被告江苏建工公司是否应当向原告返还300万元并支付利息。 首先，原告恒安公司向魏玲玲转入民工保证金、保证金的时间分别为2016年3月22日和4月13日，而原、被告签订的《工程土建劳务分包合同》虽然落款日期不明确，但根据合同首页载明的合同金额可知签订时间应在被告江苏建工公司与乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司劳务费结算后即2016年8月24日以后。即使按照原告恒安公司主张其借用乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司资质与被告江苏建工公司于2016年4月22日签订《工程土建劳务分包合同》，原告恒安公司向魏玲玲转款亦发生在2016年4月22日《工程土建劳务分包合同》签订之前，且原告恒安公司转入魏玲玲的案涉保证金与两份《工程土建劳务分包合同》约定的金额、保证金名目、交纳时间、交付账户均不相符，故原、被告签订的《工程土建劳务分包合同》与魏玲玲收到的案涉300万款项的行为不具有关联性。其次，《工程土建劳务分包合同》既无魏玲玲签字，也无证据证明系魏玲玲经办，魏玲玲也未向原告出具任何关于案涉保证金款项的收据。原告恒安公司未举证证明魏玲玲代表江苏建工公司与其协商变更保证金的名目、金额及收款账户，亦未举证证明魏玲玲将上述款项交给被告江苏建工公司，故原告恒安公司主张其向魏玲玲转入案涉保证金300元系魏玲玲代被告江苏建工公司履行收取保证金的职务行为不成立，原告恒安公司请求被告江苏建工公司返还保证金300万元及支付利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川恒安建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费33638元，由原告四川恒安建筑工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  余 娟 人民陪审员  朱青山 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  王玉婕 书 记 员  刘 璐