广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1534号 上诉人(原审原告）：七星区星晨歌舞厅，住所地：桂林市七星区自由路4号花桥综合楼地下室，统一社会信用代码92450305MA5L3J6M1H。 经营者：费凤珍，女，1960年2月17日生，汉族，住桂林市象山区。 上诉人(原审原告）：黄列平，男，1986年6月7日生，汉族，广西桂林市人，大学文化，个体工商户，住桂林市叠彩区，两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：桂林玉满大酒楼，住所地桂林市七星区，统一社会信用代码91450305735149092H。 法定代表人：廖天送，经理。 委托诉讼代理人：欧洋伶，广西利业律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：桂林市七星房产管理处（原为桂林市房产局第三房产管理处），住所地桂林市七星区七星路41-7号。 法定代表人：唐波，处长。 委托诉讼代理人：张炜，该处副科长。 委托诉讼代理人：邓湘，该处科员。 上诉人七星区星晨歌舞厅（以下简称星晨歌舞厅）、黄列平因与被上诉人桂林玉满大酒楼（以下简称玉满酒楼）、桂林市七星房产管理处相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2019)桂0305民初2325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 星晨歌舞厅、黄列平的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院(2019)桂0305民初2325号民事判决；2、改判支持其一审的诉请；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决“认定事实”与“本院认为”自相矛盾。一审判决中己认定包厢内存在浸水现象，而且上诉人提供的照片不但显示渗水，还显示有流水和滴水现象，可见这不是地下室空气潮湿所能导致，只能说明是防水工程不合格产生渗水。同时，还证明一是被上诉人桂林市七星房产管理处的房屋存在防水的质量问题，二是说明被上诉人玉满酒楼在2017年5月所做的防水工程存在质量问题，致使在漏水情况下发生向下渗漏致使上诉人包厢渗水、漏水。以上不论存在何种情况，两被上诉人均应当承担赔偿责任。二、防水工程是否损坏凭上诉人提供的照片就可一目了然，被上诉人玉满大酒楼所做的防水工程是否合格玉满酒楼并未提供证据，一审法院却要求上诉人提供损坏的证据显然不符合举证规则。三、上诉人的损失是客观的，有损失的现场并提出了损失的计算依据，庭审后也向一审法院提出了书面的损失鉴定申请，但一审法院却视而不见。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误，请二审法院查明事实，依法改判。 玉满酒楼答辩称，对上诉人的损失玉满大酒楼没有过错。涉案房屋虽然较为老旧，管道设施老化，但应由所有权人承担维修责任；而玉满大酒楼是正常使用承租的房屋，使用过程中，又对厨房进行了防水工程维护建设，没有进行破坏性改造。本案损害结果与玉满大酒楼的使用行为不存在“因果关系”，上诉人的一审诉讼请求不应得到支持。 桂林市七星房产管理处答辩称，其对涉案房屋的防水处理是经过有关部门检查的，是合格验收的，且防水工程也未显示有问题；上诉人提出的渗水原因不予认可。 星晨歌舞厅、黄列平诉至一审法院，请求：1.判令两被告共同赔偿两原告因房屋漏水造成的装修、材料损失42000元；2.判令两被告共同赔偿两原告租金损失和停业损失至房间过道重新装修完毕为止，自2019年6月7日起暂计至2019年6月20日为5408元；3.诉讼费用由两被告共同承担。 原审法院经审理查明：2017年2月8日，原告黄列平与中国房地产开发公司桂林公司签订了一份《花桥综合楼地下室租赁合同》，约定由原告黄列平承租中国房地产开发公司桂林公司开发的花桥综合楼地下室（东侧一部分），（A--D）/（8--11）；（D--E）/（8--12）；（E--F）/（5--12）及D轴旁过滤室（出租房屋范围以平面图划出红线部分为准），出租面积约1160㎡，用于经营歌舞厅，承租期限8年，自2017年2月8日至2025年2月7日止。2017年11月13日，被告玉满酒楼与桂林市七星房产管理处签订了一份《非住宅租赁合同》，约定由玉满酒楼承租桂林市七星房产管理处位于花桥苑二楼的房屋从事餐饮经营，租赁期限为2018年1月1日至2020年12月31日止，租赁期限为三年。 另查明，原告星晨歌舞厅位于花桥综合楼地下室，桂林老底子超市位于花桥综合楼一楼，被告玉满酒楼位于花桥综合楼二楼，但玉满酒楼的厨房亦在花桥综合楼一楼与老底子超市相邻，在原告星晨歌舞厅正上方。2019年6月5日，位于原告星晨歌舞厅楼上的桂林老底子超市墙边的排水管发生大量漏水情况，导致超市积水，因正逢桂林暴雨时节，积水无法排出，两三天后排水管才得以维修。 庭审中，原告提供的照片显示，其经营场所包厢内确实存在天花板有霉点、软包有霉点、墙纸有部分脱落及浸水现象。原告陈述涉案包厢位于玉满酒楼厨房正下方。原、被告双方均确认在2017年5月应原告要求，被告玉满酒楼对其厨房重新做过防水工程处理。 原审法院经审理认为：当事人向人民法院提起诉讼，应当提供相应证据证明其诉讼主张，否则应承担举证不能的不利后果。原告星晨歌舞厅位于地下室，其提供的证据不足以排除其包厢非因在桂林潮湿的天气下出现的霉点、墙纸脱落现象，且2019年桂林的雨季持续时间较长，原告在诉称中所陈述的包厢发生渗水的时间2019年6月7日，正是位于其楼上的桂林老底子超市墙边的排水管发生爆裂漏水，超市大面积积水期间，原告提供的证据亦不足以证明包厢出现的问题与此无关，同时原告在确认被告玉满酒楼已于2017年5月经原告及被告桂林市七星房产管理处监工对厨房做过防水处理的情况下，并未提供证据证明被告玉满酒楼之前所做防水工程已损坏，以致造成包厢渗水现象。关于原告所主张的装修、停业等损失，其亦未能提供充分证据予以证明。综上，原告提供的证据不足以证实其主张，依法应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告七星区星晨歌舞厅、黄列平的诉讼请求。本案案件受理费985元（原告已预付本院），由二原告负担。 各方对一审认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为：星晨歌舞厅位于桂林市七星区花桥综合楼的负1楼，从现场情况来看，星晨歌舞厅的包厢确实存在有霉点、墙纸有部分脱落及浸水等现象。但霉点多发于包厢离地面40公分以内且包厢沙发背靠的墙面位置，而位于天花板的霉点却是零散的；墙纸脱落的地方没有浸水痕迹，说明墙纸脱落不是浸水造成的；包厢浸水是因为位于其楼上的桂林老底子超市墙边的水管发生爆裂，超市大面积积水期间而出现漏水、渗水现象，超市的爆裂水管修复后，出现的漏水、渗水现象已经排除。从以上情况可知，星晨歌舞厅的包厢存在有霉点、墙纸有部分脱落等现象，不排除与桂林南方的潮湿天气且负1楼的通风、采光缺失等存在关联性。星晨歌舞厅、黄列平认为出现的霉点、墙纸脱落等现象与位于1楼玉满酒楼的厨房渗水、漏水有关，但玉满酒楼的厨房在2017年5月才进行过装修，做过全面的防水处理，经检验合格，并不存在质量问题，在星晨歌舞厅、黄列平没有提供相应的证据证实的情况下，对星晨歌舞厅、黄列平的主张，本院不予采信。退一步说，既便星晨歌舞厅出现的霉点、墙纸脱落等现象与位于1楼玉满酒楼的厨房渗水、漏水有关，那么，霉点应多发于星晨歌舞厅房屋的天面或上部，而不是离地面40公分以内的墙面位置。既然星晨歌舞厅出现的霉点、墙纸脱落等现象与位于1楼玉满酒楼的厨房无关，那么，对星晨歌舞厅、黄列平主张的装修、停业等损失，本院也不予支持。 综上，上诉人七星区星晨歌舞厅、黄列平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费985元，由七星区星晨歌舞厅、黄列平负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年七月三日 书记员 陆艳梅