江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初4094号 原告：薛维贵，男，1963年4月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托代理人：商汉青，男，盐城市盐都区郭猛法律服务所法律工作者。 被告：吴其勇，男，1966年9月3日生，汉族，居民，住盐城市。 委托诉讼代理人：潘荣华，男，建湖县冈东法律服务所法律工作者。 被告：肖静，女，1993年6月10日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：蔡廷智，男，1974年2月23日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：徐珍军，男，1980年1月27日生，汉族，居民，住宿迁市经济开发区。 原告薛维贵诉被告吴其勇、肖静、蔡廷智、徐珍军租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱文祥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告薛维贵及其委托代理人商汉青，被告吴其勇的委托代理人潘荣华到庭参加诉讼，被告肖静、蔡廷智、徐珍军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告薛维贵的委托代理人商汉青，被告吴其勇的委托代理人潘荣华到庭参加诉讼，被告肖静、蔡廷智、徐珍军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛维贵向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即返还租金5万元、电费7万元；2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月29日建湖县远祥塑业有限公司与原告签订了一份租房协议，协议内容约定将该公司的部分场地租给原告使用。协议签订后被告吴其勇让原告打款5万元保证金给他，不然不能保证场地就能够租赁给原告。原告按照被告吴其勇的要求将4.5万元打至案外人王西珍（系吴其勇的妻子）的卡上，并支付了5000元现金给吴其勇。后因为原告认为场地嫌小，建湖县远祥塑业有限公司又将另一块场地及厂房租赁给原告，因为该块场地的承租方周某的租赁合同未到期，但是周某也同意在租赁合同到期后，将该场地交给我，当时双方约定的是2019年6月6日交付场地。2019年6月6日原告到建湖县远祥塑业有限公司看场地时，当时周某的原料和产品并没有运走，被告吴其勇就让原告明天再来看看。第二天时，建湖县远祥塑业有限公司所有的场地因不符合环保要求，被盐城市环保局查封。原告找到吴其勇让其解决该事情，吴其勇承诺没有关系，相关手续正在办理过程中，让原告预交电费7万元。后原告到环保局了解情况，建湖县远祥塑业有限公司的场地无法办理相关手续，其公司答应租赁的场地及房屋也无法履行。另建湖县远祥塑业有限公司于2019年4月9日申请注销，清算报告中注明：“如因清算报告不实引起的一切责任由投资人承担。”故原告要求四被告返还租金5万元以及电费7万元，请求法庭依法判决。 被告吴其勇辩称：1、2019年4月9日原建湖县远祥塑业有限公司登记注销，被告吴其勇、肖静、蔡廷智、徐珍军系公司股东，在公司登记注销时原权利和义务全部转给了吴其勇，由建湖县远祥塑业有限公司所承担的义务全部由被告吴其勇承担。2、2018年5月29日、2018年6月1日原告薛维贵与原建湖县远祥塑业有限公司签订的租房协议是真实存在，在该租房协议签订之前，场地分别为案外人王某以及周某承租。原告方支付的5万元实际上是转让费，也经由公司转给案外人王某，有王某的收条为证。原告薛维贵主张的7万元约定的是增容费，但是原告方一直都没有支付，四被告以及原远祥塑业公司都没有收到原告方陈述的7万元费用。3、上列场地至原承租人签订同意后均实际交付给原告，故原告的诉求与客观事实不符，更无法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告吴其勇保留向原告要求给付场地租金的权利。 被告肖静、蔡廷智、徐珍军未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2018年5月29日，原建湖县远祥塑业有限公司与薛维贵签订租房协议一份，该协议载明：“甲方：建湖县远祥塑业有限公司，乙方：薛维贵，为了适应市场需要，本着甲、乙方双方互利互惠的原则，特定如下租房协议：1、甲方提供空壹亩给乙方，甲方提供电源给乙方，乙方买新表安装，月底交费。2018年元月1日起，租金为贰万伍仟元人民币，租期壹年。2、在租赁期间…………”。协议中薛维贵签名上方手写注明“本场地转让费捌万元整”；协议左侧空白处分别手写注明“10天交场地”、“收5000元，欠45000仟，交定金伍万元”；王某在协议下方注明“同意转让：王某，2018年5月29日”；协议右侧下方空白处手写注明“电费收7万元。”协议签订后，薛维贵通过银行转账45000元至案外人王西珍卡中，另支付5000元现金给被告吴其勇。2018年12月28日，王某出具收条一份，注明“经收老薛场地转让费现金50000元，伍万元”。 2018年6月1日，原建湖县远祥塑业有限公司与薛维贵签订租房协议一份，该协议载明：“甲方：建湖县远祥塑业有限公司，乙方：薛维贵，134××××0506，为了适应市场需要，本着甲、乙方双方互利互惠的原则，特定如下租房协议：1、甲方提供厂房600平方空地1亩给乙方，甲方提供电源给乙方，乙方买新表安装，月底交费。2018年元月1日起，租金为捌万元人民币，租期壹年。2、在租赁期间…………”。协议左侧及底部空白处手写分别注明“6月6清场”、“转让费205000元”、“打款拾万元生效”、“周某，同意转让”、“收电费7万元整”。 另查明，2018年5月29日协议上“电费收7万元”与2018年6月1日协议上“收电费7万元整”为被告吴其勇本人书写。 再查明，原建湖县远祥塑业有限公司于2019年4月9日注销，被告吴其勇、肖静、蔡廷智、徐珍军为其股东，清算报告中注明“截止2019年4月9日，公司资产总额为：0万元，其中，净资产为：0元，负债总额为：0元”。 以上事实，有租房协议、转账凭证、取款记录、原建湖县远祥塑业有限公司注销资料查询表、建湖县远祥塑业有限公司清算报告、王某收条、照片、协议书及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：建湖县远祥塑业有限公司与薛维贵签订的租房协议，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。协议签订后，原告薛维贵交付费用5万元给吴其勇，后吴其勇将该5万元经原建湖县远祥塑业有限公司转交给案外人王某，该5万元应为给付王某的场地转让费，理由为：1、2018年5月29日协议空白备注部分的“收5000元，欠45000仟，交定金伍万元”、“同意转让：王某”与2018年6月1日协议左侧空白处的“打款拾万元生效”、“周某，同意转让”相似，符合双方的书写习惯。2、王某出具的收条，证明其已经收到5万元。3、2018年5月29日的协议约定租金为一年2.5万元，租期为一年，如履行协议，原告只需交纳租金2.5万元，原告诉称该5万元为租金明显与事实不符。故对原告主张被告返还5万元租金的诉请，本院依法不予以支持。被告吴其勇在协议上书写“电费收7万元”、“收电费7万元整”，结合协议中的其他备注内容“收5000元”，被告吴其勇庭审陈述亦认可实际收到5000元，可见被告吴其勇在实际收到款项时，才会在协议中书写收款情况，故可以认定被告吴其勇已实际收到原告交纳的电费7万元，原告提交的取款7万元的记录亦可作为佐证。由于该笔电费尚未实际发生，故本院对原告要求返还电费7万元的主张予以支持，对被告的相关辩称不予采纳。四被告系原建湖县远祥塑业有限公司的股东，公司注销时未能将原告与建湖县远祥塑业有限公司间的债权债务纳入清算报告中，清算报告不实，四被告依法应当对上述债务承担责任。被告肖静、蔡廷智、徐珍军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，亦应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴其勇、肖静、蔡廷智、徐珍军于本判决发生法律效力起十日内给付原告薛维贵7万元。 二、驳回原告薛维贵其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告薛维贵负担1050元，被告吴其勇、肖静、蔡廷智、徐珍军负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钱文祥 人民陪审员  王维标 人民陪审员  何 明 二〇二〇年七月九日 法官 助理  沈 娟 书 记 员  曾蓉蓉