中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初1908号原告：野醍冷却器有限责任公司，住所地美利坚合众国78735德克萨斯州奥斯汀花园路西南7601。法定代表人：布莱恩·巴克斯代尔，总法律顾问兼秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：田振萍，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王威，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宜兴市雪人制冷设备有限公司，住所地中华人民共和国江苏省宜兴市屺亭街道诸桥路6号。法定代表人：杨小江。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第0000215136号关于第3206274号“雪人”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2020年2月26日开庭审理时间：2020年6月5日被诉决定认定：诉争商标在全部核定商品上予以维持。原告诉称：第三人在复审阶段提交的证据材料未形成完整的证据链，原告对其真实性、关联性、合法性不予认可。第三人提交的证据均无原件。第三人提交的制冷设备宣传页图片未显示时间，无销售合同、发票佐证证。第三人提交的发票均无法查验，发票中仅显示中文文字“雪人”，但未显示诉争商标且部分合同及发票不在指定的期间。第三人与绍兴上虞合力制冷成套设备有限公司签订的合同显示产品名称为“双面不锈钢单开平移门/门扇”，与第6类“金属门；金属折扇门”等商品构成类似，不属于第11类商品范畴。蒸发式冷凝器应属0737、0749类别商品。第2018-0701号、第2015-0625号合同对应的发票中蒸发式冷凝器数量为0.5台。第三人与绍兴上虞合力制冷成套设备有限公司签订的合同及对应发票以及2018年3月19日第三人与福建东水食品股份有限公司签订的合同及对应发票中显示的“单开平移门”“蒸发式冷凝器；制冷剂NH3”与诉争商品指定的商品毫无关系。被诉决定认定错误，应当予以撤销并要求被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人与绍兴上虞合力制冷成套设备有限公司于2016年10月19日签订的供货合同的商品为冷库门属于1105类似群组，第三人与福建东水食品股份有限公司签订的第2018-0319号合同的产品为蒸发式冷凝器，应归类到110类似群组的第一部分气体冷凝器（非机器部件），不应归类到0737类似群组的蒸汽冷凝器（机器部件）。原告提交的发票是可以通过国家税务总局发票校验平台查询的。第三人表示不出庭参加诉讼，并在庭前提交《情况说明》，称因税务开票系统最大开票金额为10万元，蒸发式冷凝器一台要十多万元，或者20、30万元，故在订单总金额大于10万元时需要拆分开票，如0.2台、0.5台。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：32062743.申请日期:2002年6月11日4.注册日期:2003年10月14日5.专用权期限至：2023年10月13日6.标志：7.核定使用商品（第11类）：冷冻设备和机械；气体冷凝器（非机器部件）；冷却设备和装置；冷库门；空气冷却装置；空气调节装置；通风设备和装置（空气调节）。二、其他事实1.第三人在行政阶段提交了以下主要证据：相关产品实物照片、第三人与绍兴上虞合力制冷成套设备有限公司、福建东水食品股份有限公司、江苏天容集团股份有限公司等签订的供货合同及对应的发票。2.第三人未参加庭审，原告在庭审中同意在庭审后核对第三人上述合同及发票原件。庭后，第三人提交了上述证据的发票原件，并称相关合同原件已经提交给被告。被告在庭后向本院提交了上述合同文本。原告于2020年6月23日对上述证据进行了核对。经核对，在上述证据中，编号为2018-0319、2018-0701、2015-0625的合同无原件，发票及其他合同原件与复印件核对一致。3.第三人在行政阶段提交了第2015-0625号合同书，其中载明产品名称为蒸发式冷凝器，数量5台，单价132000万元，总价660000元。同时，第三人提交了10张发票，每张发票均载明，货物名称蒸发式冷凝器、数量0.5台、价税合计66000元。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》系于2014年5月1日施行。2019年修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起施行。因本案所审查的指定使用期间为2015年7月17日至2018年7月16日，被告于2019年9月10日作出被诉决定，故本案相关实体问题及程序事项应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）。本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间内在核定商品上进行了真实有效的商业使用。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，第三人负有证明责任。根据第三人提交的其与绍兴上虞合力制冷成套设备有限公司于2016年10月19日签订的供货合同载明，产品名称“冷库设备*δ100双面不锈钢单开平移门”“冷库设备*δ150双面不锈钢单开平移门”，质量标准载有“2套δ150后的冷库门框含……”的描述，第39825555号发票中显示的货物名称为“平移冷库门”，该发票中载明的产品规格、单价、数量、金额与合同约定一致，合同与发票形成对应关系。从合同及发票中对产品名称、质量要求、规格型号的描述进行判断，其商品应为冷库门而非普通金属门。第三人提交的其与福建东水食品股份有限公司签订的2018-0319号合同载明，产品名称为“蒸发式冷凝器制冷剂NH3”，单位为“台”，数量为“2”，合同中对技术要求、底座尺寸、风机功率等进行了约定。第12190652号发票中显示的货物的名称为“*制冷空调设备*蒸发式冷凝器”，该发票中载明的产品规格、单价、数量、金额与合同约定一致，合同与发票形成对应关系。从合同及发票中对产品名称、技术要求、规格型号的描述进行判断，其商品应为蒸发式冷凝器，而非制冷剂。结合商品的功能、用途、生产部门、消费群体等判断，蒸发式冷凝器属于空调设备类别商品，原告主张“蒸发式冷凝器”应属与0737、0749类别商品缺乏事实依据。上述合同中约定的产品商标为“雪人”，虽然未显示诉争商标，但鉴于第三人仅注册了诉争商标一枚商标，且该商标中亦包含“雪人”文字，故上述合同中对“雪人”的使用应为第三人对诉争商标的使用。第三人及被告在庭后提交了相关合同、发票原件，本院组织原告对合同、发票原件进行了核对，虽有三份合同无原件，但发票内容完整与合同约定的主要内容一致。而且，被告在庭审中称，其已经就上述发票在国家税务局官方网站发票校验平台上查验真实。原告并未提出相反证据予以反驳。因此，本院对第三人提交的合同及发票的真实性予以确认。第三人提交的证据及被告陈述，可以证明指定期间内诉争商标在核定商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告野醍冷却器有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告野醍冷却器有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告野醍冷却器有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宜兴市雪人制冷设备有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  翁京芬二〇二〇年七月六日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青