山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终911号上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司山西省石楼县分公司。委托诉讼代理人：申×，山西鼎和律师事务所。委托诉讼代理人：任×，山西鼎和律师事务所。被上诉人（原审被告）：石楼县树德枣业有限责任公司住所地：石楼县曹家垣乡白家沟帅枣基地开发中心院内。法定代表人：薛×。委托诉讼代理人：贺×，石楼县人。上诉人中国邮政集团公司山西省石楼县分公司因与被上诉人石楼县树德枣业有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服山西省石楼县人民法院（2019）晋1126民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人中国邮政集团公司山西省石楼县分公司的委托诉讼代理人申×、任×，被上诉人石楼县树德枣业有限责任公司的法定代表人薛×、委托诉讼代理人贺×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政集团公司山西省石楼县分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省石楼县人民法院（2019）晋1126民初443号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明案件事实存在错误。（一）一审法院认定被上诉人的寄递费为每件4.5元，无任何事实依据。上诉人单位内部处理，不影响被上诉人依据合同向上诉人支付寄递费。上诉人与被上诉人之间签订有书面合同，合同中关于价格明确约定被上诉人接受上诉人对外公开发布的各项邮政速递资费标准的规定，如遇国家政策或乙方统一资费标准或优惠政策调整，合同资费政策相应调整。并约定如被告每月交寄量达8000件，可享受原告协议优惠资费6折。也即双方对于寄递费的约定是明确的，被上诉人对于合同约定的价格是明知的，被上诉人所主张的每件4.5元，无任何事实依据。上诉人内部会议纪要以及员工的个人承诺，是上诉人单位内部在事情发生后的内部处理方式，不能影响被上诉人依据合同向上诉人支付寄递费。（二）王建宏的个人陈述不能作为定案依据使用，双方不存在口头协议。王建宏个人陈述是主观证言。且其陈述与上诉人与被上诉人之间签订合同这一客观证据相违背，王建宏个人陈述无其他客观证据予以佐证，不能作为定案依据使用。综上，一审法院查明案件事实存在错误，请求二审人民法院依据客观证据查明案件事实。二、一审人民法院适用法律错误。一审法院依据合同法第六条、第六十条规定驳回上诉人请求是错误的。本案中，恰恰是被上诉人违背诚信原则，不严格履行双方之间签订的合同。依法应当认定被上诉人违背诚信原则，未全面履行合同义务，依法应当支持原告的全部诉讼请求。综上，请求二审人民法院依法撤销石楼县人民法院作出的民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。石楼县树德枣业有限责任公司辩称，我公司同对方发生业务是从2015年5月开始的，当初我们不愿意同邮政合作，因为社会上的快递公司每件4.5元，邮政的服务不好，我们不打算用他们。对方找了关系，刘伟局长和王建宏来了两次，当时他们提出来让我停了其他与社会上快递公司的合作，后来确定是每件4.5元，并且我们都已经付清款项，不欠了。中国邮政集团公司山西省石楼县分公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即向原告支付拖欠的寄递费594542.6元，并向原告承担违约金20000元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月14日，中国邮政集团公司吕梁分公司聘任刘伟为石楼县邮政局局长，2015年原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司委托其职工王建宏对市场寄递业务进行调查之后，经原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司员工王建宏协调，原告承揽了被告处的寄递业务，从2015年至2017年11月，原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司给被告石楼县树德枣业有限责任公司提供了寄递服务，寄递费由王建宏向被告石楼县树德枣业有限责任公司收取后再向原告缴纳，被告实际按4.5元的价格支付。庭审中原告提供与被告签订的两份格式合同，一份是2015年5月1日签订，另一份是2015年7月21日签订，两份合同均约定甲方接受乙方对外公开发布的资费标准。另查明，原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司业务系统内产生的寄递费与被告实际缴纳的费用存在差距，导致被告石楼县树德枣业有限责任公司存在欠费。2018年9月20日下午，中国邮政集团公司吕梁市分公司召开了关于石楼县树德枣业有限责任公司欠费清理事宜的协调会，会议记录显示以下内容：1．原告系统内的欠费是由于原告内部操作运转规程及王建宏发展业务导致的，且王建宏在会上承诺欠费由其个人承担，并签订了个人欠费清还承诺书；2、原告揽收客户存在以奖励弥补部分资费的做法，原告系统内欠费并非被告原因；3．会议记录显示被告“账面欠有4.2万元”。被告分别于2018年12月28日、2019年1月10日向原告支付2000元、22935元、共计42935元。一审法院认为，合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告之间虽先后签订过两份格式合同，但根据揽收本案所涉业务的原告工作人员王建宏的陈述及原告会议记录，可以认定原告方存在低价揽收，高价入账，以奖励弥补资费及被告方实际按单件4.5元的价格支付寄递费的事实，且原告也从未向被告要求清偿本案所称系统欠费，故书面格式合同约定的资费标准并非双方真实的意思表示，双方也并未按书面合同约定的内容履行，而实际是按口头约定的资费标准（即每件4.5元）履行，故原告关于双方约定的寄递费为原告对外公开发布的标准的意见，一审法院不予采纳；根据原告会议记录，截至2018年10月20日，被告账面欠款4.2万元，之后被告于2019年1月前清偿完毕，双方之间的债权债务关系消灭。由于原告内部操作流程导致被告在原告处存在欠费，该后果不应由被告承担，故原告持有双方签章的包裹快递服务合同、快递服务合同主张双方约定的寄递费为原告对外公开发布的标准，要求被告支付594542.6元寄递费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司的诉讼请求。案件受理费9945元，由原告中国邮政集团公司山西省石楼县分公司承担。二审期间，当事人双方均未提交新证据。二审查明事实同一审查明一致，本院予以确认。本院认为，对于合同的解释，不能仅拘泥于合同文字，而应全面考虑与交易有关的环境因素，包括书面文件，口头陈述、双方表现其意思的行为以及双方缔约前的谈判活动和交易过程、履行过程或惯例。本案中，上诉人主张双方对案涉邮寄合同的寄件标准应以合同文本为准，并非被上诉方所主张的4.5元/件。被上诉人抗辩称其是在上诉人方多次营销，且同意4.5元/件收费的基础上才开始合作的，并且邮寄费全部付清，不存在违约情况发生。经核实，案涉格式邮寄合同在价格及结算条款中均约定“甲方接受乙方对外公开发布的各项邮政速递资费标准的规定，如遇国家政策或乙方统一资费标准或优惠政策调整，合同资费政策相应调整。结费方式为银行转账、结算周期为月结。”但从上诉人的上级中国邮政集团公司吕梁市分公司会议记录以及王建宏出具的个人欠费清还承诺书可以看出上诉人为扩展寄递业务，对被上诉人存在低价揽收、高价入账，以奖励弥补资费的情况，且上诉人工作人员王建宏承诺承担赔偿责任。再结合上诉人方时任法人代表刘伟认可王建宏具体负责同被上诉人的寄递业务，王建宏个人出具的《石楼邮政分公司和树德枣业公司关于寄递合作的总体情况》与一审法院向王建宏所做询问笔录中王建宏均认可寄递标准实际为4.5元/件来看，上述证据材料相互印证，足以认定上诉人是按4.5元/件为寄递标准同被上诉人商谈并达成一致用邮协议的，实际履行也是由王建宏以该标准向被上诉人以现金方式结算收费，不存在合同所约定的通过银行按月转账付费的结算周期与方式，合同文本并非当事人双方的真实意思表示。故上诉人关于以合同文本约定的收费标准收费的主张，无事实依据，不予支持。当事人双方之间的债权债务关系因被上诉人于2019年1月10日付清最后一笔寄递费用已全部消灭。被上诉人不存在违约行为，不应承担违约责任。综上所述，中国邮政集团公司山西省石楼县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9945元，由上诉人中国邮政集团公司山西省石楼县分公司负担。本判决为终审判决。审判员 薛鑫斌审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇二〇年七月二日书记员 贺婉丽