四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1560号 原告：雷翔宇，女，1981年4月27日出生，汉族，户籍地四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：涂立元，达州市通川区北外法律服务所法律服务工作者。 被告：刘继青，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 第三人：雷正平，男，1958年4月2日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 第三人：向可琼，女，生于1959年12月1日，汉族，住四川省达州市达川区。 原告雷翔宇诉被告刘继青、第三人雷正平、向可琼案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，2020年7月1日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷翔宇的委托诉讼代理人涂立元，被告刘继青、第三人雷正平到庭参加诉讼。第三人向可琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷翔宇向本院提出诉讼请求：1.不得执行原告受赠获得的位于四川省达州市达川区房屋；2.案件受理费由被告刘继青负担。事实和理由:刘继青与雷正平、向可琼民间借贷纠纷一案的民事判决已发生法律效力，进入执行程序，将对财产保全所查封的执行标的之房屋予以处置，雷翔宇作为案外人提出执行异议，被裁定予以驳回。执行标的之房屋的所有权人为向可琼、雷正平（达房权证南外人字第××号）,2003年8月7日向可琼、雷正平与雷翔宇订立《赠与合同》，主要内容为:1.赠与人向可琼，雷正平自愿将坐落在达县南外镇东西干道Ⅲ-16地块Ａ幢2-3、4-2号住房赠与给受赠人雷翔宇所有。2.受赠人雷翔宇愿意接受该住房。同日，双方申请对该《赠与合同》进行了公证。随后向可琼、雷正平将产权证书交与雷翔宇，未办理产权变更登记手续。尔后雷翔宇占有、使用了该房屋，同向可琼、雷正平在此房共同居住、生活了较长时间。后因在成都工作生活就只能在过年过节或有事才回此房居住。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条关于：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”的规定，原告作为受赠人愿意接受赠与房屋，与赠与人向可琼、雷正平订立的《赠与合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家及他人利益，并经公证，合法有效，具有法律效力。虽然合同法第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”，但未办理登记手续，并不必然导致《赠与合同》无效，导致赠与房屋不属受赠人所有。《中华人民共和国物权法》第十五条关于：“未办理物权登记的，不影响合同效力”和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条关于补办过户手续的规定，第129条关于赠与人明确表示将物赠与未成年个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”的规定。未要求此赠与行为必须办理登记手续，未成年人也无法及时能够完成过户登记手续，照样不影响赠与物的权属已变更或已转移。因此，本案《赠与合同》是已发生法律效力并经公证的合同，尽管没有办理登记手续，但受赠人已接收了产权证书，已占有使用了赠与物，其基于有效合同而享有的合法权利与依法应当受到保护。原告雷翔宇就执行标的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 被告刘继青辩称，1.赠与合同未达到引起物权变动的效果，原告并非涉案房屋所有权人，不享受排除法院强制执行的权利。2.赠与合同已失效，原告雷翔宇与第三人雷正平签订相关的赠与合同后，并未交付产权、房屋产权证。3.原告雷翔宇不符合法律规定的排除法院强制执行的情形。 雷正平陈述意见，支持原告的诉讼请求。 雷翔宇提交的证据： 1、原告雷翔宇的身份证复印件。证明原告的身份基本情况； 2、被告刘继青及第三人雷正平、向可琼的身份信息（见以下法律文书所载）。证明其身份基本情况； 3、四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初3816号民事裁定书复印件。证明执行标的被财产保全予以查封的情况； 4、四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初3816号民事判决书复印件。证明刘继青与雷正平、向可琼民间借贷纠纷案件的审判结果； 5、四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终164号民事判决书复印件。证明该二审判决维持原判决，原判决则系发生法律的判决； 6.四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703执1515号执行通知书复印件。证明以上生效判决进入执行程序； 7、向可琼、雷正平的不动产产权证复印件（达房权证南外字第××号）。证明其赠与给雷翔宇的房屋属其所有； 8、《赠与合同》及《公证书》复印件。证明本案执行标的房屋早已赠与给雷翔宇，其基于具有法律效力的赠与合同所享有的合法权利依法应当受到保护，其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应判决不得执行该执行标的； 9、《合同法解释与适用》对《合同法》第一百八十五条、第一百八十七条的释义及需要注意的问题； 10、《物权法新解读》对物权法第十五条的解读； 11、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第128条、第129条规定；以上第9、10、11项可作为认定雷翔宇是否享有足以排除强制执行的民事权益的法律依据及参考资料； 12.（2020）川1703执异20号执行裁定书复印件，证明案外人雷翔宇的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回。 刘继青提交的证据： 1.房屋登记薄查询结果，证明涉案房屋在04年、06年、09年在农村信用社进行了抵押贷款的事实； 2.公证书，证明2009年6月17日涉案房屋已经对权属问题进行了公证； 3.接处警登记表，证明该房屋一直由雷翔宇在居住； 经本院审查确认的有效证据及庭审调查，本院认定事实如下：刘继青与雷正平、向可琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）川1703民初3816号民事裁定书，将雷正平所有的位于达州市达川区予以查封，查封期限三年。2018年12月18日本院作出（2018）川1703民初3816号民事判决书，判决雷正平在判决生效后二十日内偿还刘继青借款本金850000元，并承担资金占用利息。雷正平不服该判决，向达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）川17民终164号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，上述保全裁定的查封转为执行中继续查封。 另查明，雷正平与向可琼系夫妻关系，2003年8月7日雷正平、向可琼将案涉房屋赠与给其女儿雷翔宇，双方签订了《赠与合同》，并对该《赠与合同》进行了公证。但一直未办理产权变更登记。 2004年6月7日、2006年6月20日、2009年6月17日雷正平三次向达县农村信用合作联社申请抵押贷款，分别办理了抵押登记，抵押人雷正平、向可琼，抵押物达州市达川区南外镇东西干道III-16地块2-3、4-2号房（案涉房屋）。 本院认为，本案的争议焦点为雷翔宇对执行标的房屋是否享有排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”的规定，本案中，雷翔宇与雷正平、向可琼签订了《赠与合同》并进行了公证，虽然合同有效，但双方未依法办理产权变更登记，对外公示的产权人仍为雷正平，该《赠与合同》并未引起案涉房产物权变动的法律效力。且2004年6月7日、2006年6月20日、2009年6月17日雷正平以该房屋作抵押，三次向达县农村信用合作联社申请贷款，抵押人系雷正平、向可琼，由此证明双方并未实际履行《赠与合同》，雷正平、向可琼仍以所有权人身份对外行使权利。雷翔宇1981年4月27日出生，2003年8月7日签订《赠与合同》时已成年。故，原告的诉称理由于法无据，本院不予支持。综上，雷翔宇对诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 驳回雷翔宇的诉讼请求。 案件受理费100元，由雷翔宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  龙桂梅 人民陪审员  李芳源 人民陪审员  潘 松 二〇二〇年七月五日 法官 助理  高 勇 书 记 员  张 渝