浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初3935号 原告：上海浩御物流有限公司。住所地：上海市奉贤区金汇镇工业路1399号2幢1016室。统一社会信用代码：91310120566530000E。 法定代表人：景其硕。 委托诉讼代理人：陆明，万商天勤（上海）律师事务所律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司。住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。统一社会信用代码：91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平。 委托诉讼代理人：向福斌、谢盼云，北京炜衡（上海）律师事务所律师（代理权限至2020年7月13日）。 委托诉讼代理人：曾慧，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告上海浩御物流有限公司为与被告众安在线财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，于2019年9月12日向本院起诉，本院于2019年9月16日受理后，依法适用普通程序进行审理。2020年3月20日，本院根据被告的申请，决定对本案所涉560件曲轴的完好价值、受损情况及损失金额进行鉴定。2020年5月28日，安徽华瑞保险公估有限公司温州分公司出具《沪Ｂ×××××车载曲轴火灾损失公估报告》一份。2020年6月13日，安徽华瑞保险公估有限公司温州分公司出具《关于公估报告修正说明》一份。本案于2019年10月23日、2020年7月13日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆明到庭参加了两次庭审，被告委托诉讼代理人向福斌到庭参加了第一次庭审、被告委托诉讼代理人曾慧到庭参加了第二次庭审。本案审理期间，原、被告向本院申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告于2015年7月27日向被告投保货物运输保险，保险期间为2015年7月28日起至2016年7月27日止。2015年10月27日，原告接受现代汽车（上海）有限公司委托，运送560箱曲轴至浙江省平湖市。2015年10月30日，货车行驶至浙江省平湖市处发生火灾事故，车上货物全部受损，事故造成货物损失585585元。事发后原告即向被告报案，并提出理赔，被告也表示同意按照保单规定赔付。考虑到保险赔款到账周期会比较长，为资金快速回笼，现代汽车（上海）有限公司决定要求原告先行支付该损失，同时将保单保险标的的一切权益转让给原告。被告一直以各种理由拖延不进行赔付，故原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付保险金585585元、仓储费17069元，合计602654元；2、被告支付延期利息（以602654元为基数，按照年利率6%，从2015年11月30日起至实际支付之日）；3、被告承担评估费15000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称：没有证据证明本案货物是由原告承运，也没有证据证明本案受损货物是本案保单下的物品。原告是投保人，并非被保险人，无权向被告索赔。假定原告受让索赔权来自于被保险人，原告获得保单索赔权的对价也是以原告向现代汽车（上海）有限公司支付赔款为前提，本案货物的损失已经从承运人处获得赔偿的情况下，本案实际货主无权就损失再向原告索赔。本案货物运输预约保单有申报条款，原告并未向被告申报本案货物，被告在没有申报情况下不承担责任。本案原告未能提供火灾发生原因，如果认定现代汽车（上海）有限公司的损失，相应损失金额应当扣除相应的增值税、利润以及残值；本案保单有免赔约定，具体按照相应的免赔条款。 在庭审中，当事人进行了举证和质证。 原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、国内货物运输预约保单一份。 证明：原告于2015年7月27日向被告投保货物运输保险，对运输货物进行保险，保险期间为2015年7月28日起至2016年7月27日止。 证据二、营业执照、运输许可证各一份。 证明：原告具有相关货物的运输资质。 证据三、火灾出车单一份。 证明：2015年10月30日，原告用以运输货物的沪Ｂ×××××货车行驶至浙江省平湖市处发生火灾事故，消防部门抵达火灾现场。车辆是属于上海浩屹物流有限公司的，拖车是王金格的，原告是借用车辆。现代汽车（上海）有限公司在运单和权益转让书中都确认承运人是原告。 证据四、事故经过一份。 证明：原告司机从北京运送货物至平湖。2015年10月30日12时左右，司机发现车辆起火即拨打119，消防人员抵达现场，但由于火势较大，车上货物全部烧毁。烧毁的曲轴残骸被原告带回上海仓库。 证据五、运单一份。 证明：原告2015年10月27日接受现代汽车（上海）有限公司委托，运送560个曲轴从北京至浙江省平湖市。 证据六、增值税专用发票、系统订单记录、出库记录、发票清单各一份。 证明：原告所运的560个曲轴是由北京现代摩比斯汽车配件有限公司卖给现代汽车（上海）有限公司，总价值为585585元。 证据七、权益转让书、银行转账凭证各一份。 证明：现代汽车（上海）有限公司与原告达成协议，由原告先行支付该货物损失，同时将保单保险标的的一切权益转让给原告。 证据八、身份证、驾驶证、运输资格证、劳动合同书各一份。 证明：原告公司货车驾驶员刘志存（事故车辆司机）的运输资质。 证据九、车辆行驶证、道路运输证各二份、道路运输证一份。 证明：事故车辆沪Ｂ×××××、冀Ｊ×××××的货物运输许可证明。 证据十、事故现场照片五份。 证明：事故发生位置及车辆牌照，车上的曲轴已经全部过火并被消防龙头全部交淋。 证据十一、电话记录二份。 证明：原告在2015年10月30日事故发生后即向被告申请保险赔偿，被告在事故发生后即到现场了解了情况，但理赔程序拖延至今。 证据十二、厂房租赁合同三份、收据四份。 证明：由于被告评估及理赔的拖延，原告只能保存被烧曲轴残骸至今，产生的仓储费用为17069元。 证据十三、公估报告一份。 证明：在被告怠于评估损失的情况下，原告委托浙江新东方保险公估有限公司对保险事故损失进行评估，损失金额602654.19元，原告主张602654元。 证据十四、受损案件评估鉴定通知函、通知快递单各一份。 证明：浙江新东方保险公估有限公司在现场勘查评估前通知被告共同参加现场勘查评估，该通知于现场勘查前5日送达被告。 证据十五、公估发票一份。 证明：原告支付公估费15000元。 证据十六、2015年12月至2016年3月预约申报清单四份、发票一份。 证明：2015年12月至2016年3月的预约申报情况，货物所有权转让给了原告，并开具了金额为585585元的发票。 被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的真实性没有异议。保单明细表记载被保险人是实际货主，本案没有证据证明现代汽车（上海）有限公司是原告。保单有申报条款，如果存在选择性投保情况，保险人有权拒绝，本案货物没有向被告如实申报。保单免赔额的约定，也适用于本案。只有被保险人有权索赔，投保人是无权索赔的。对证据二、证据三的真实性没有异议。根据消防部门调查，本案货物承运人是上海浩屹物流有限公司，并非原告，消防部门只是记录火灾情况，而不是事故认定。对证据四的形式真实性没有异议。没有消防部门的相应确认，被告不认可描述的起火原因。曲轴全部烧毁的描述也不予认可。对证据五的形式真实性没有异议，对证明内容有异议，记录的事实与消防部门认定的事实不符。对证据六的形式真实性没有异议。增值税发票原告提交的是记账联，对实际货主没有造成实际损失，应当扣除17%的增值税。根据增值税条例规定，火灾情形是可以正常抵扣的。对证据七的真实性没有异议。被保险人是现代汽车（上海）有限公司，原告应当对现代汽车（上海）有限公司履行赔偿责任，原告根据运输合同关系向实际货主履行赔付责任。对证据八的真实性没有异议，仅仅用劳动合同不能证明劳动关系。对证据九的真实性没有异议。王金格是上海浩屹物流有限公司的法定代表人，也是原告的股东。结合消防部门在火灾出车单调查的事实，本案承运车辆的所有人、牵引车的所有人，都是上海浩屹物流有限公司，并非原告。现代汽车（上海）有限公司的业务就是由上海浩屹物流有限公司承接的，并非原告。对补充的证据没有异议。对证据十没有异议。对证据十一的真实性没有异议，对原告提出索赔没有异议，但不能证明被告同意赔付。对证据十二的真实性不清楚，对货物目前仍存放在原告处没有异议，但不是原告额外增加的费用。对证据十三的真实性没有异议。公估接受委托时间是2019年8月19日，公估基准日是2015年10月30日是不合适的。对事故原因的认定称根据消防的调查，排除人为纵火是不成立的。对轮胎起火也没有进行检测。本案不能排除人为纵火的可能。曲轴受损后存放期间，原告没有采取合适的减损方式，导致曲轴锈蚀。运费不是保单的范围。原告提交的公估报告不能证明受损曲轴的准确的受损程度，也不能证明是全损。对证据十四的真实性没有异议。对证据十五的真实性没有异议，但公估费不应当列为向被告索赔范围。对证据十六中的预约申报清单的三性无异议，但是原告未能证明其就本案受损货物向被告作过申报。原告并非按照约定对承运的所有货物进行一一投保。在原告存在选择性投保的情况下，被告有权拒赔。对证据十六中的发票的真实性无异议，但该发票系原告赔偿现代汽车（上海）有限公司货物损失的凭证，而非货物销售给原告的凭证。 对于安徽华瑞保险公估有限公司温州分公司出具《沪Ｂ×××××车载曲轴火灾损失公估报告》、《关于公估报告修正说明》，原告质证认为：对真实性没有异议，对内容有异议，对公估报告认为可以修复完好再用的陈述不予认可。公估认定受损为560件，其中5件是在事故中灭失，也属于事故原因造成的损失，理应全额赔偿，不应当作为基本完好的加以统计。增值税不能抵扣的应当作为实际损失进行赔偿。保险人也没有在投保单中对免赔率进行描述。公估报告仅对受损价值进行评估，对是否引起实际损失，装卸费、托运费、保存费均不在此报告内。被告质证认为：对公估报告真实性没有异议，对内容有异议。经现场清单基本完好是24件，将另外丢失的5件算基本完好，并折算损失的情况下已经是对本案受损货物价值进行了提高计算，并非原告主张的不合理部分。原告保管不善，不应当由被告来赔偿。公估报告评估的货损金额应当以其计算的保险标的的价值来计算。本案的货物是因为火灾造成的货损，而非正常损失，本案应当按照扣除增值税的金额来计算。 被告未提供证据。 经审核，本院认证认为：原告提供的证据一至证据十一、证据十三至证据十五，被告对其真实性均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据十二系上海浩屹物流有限公司与上海翔敏金属制品有限公司签订的厂房租赁合同，而收款收据载明的交款单位为诚浩物流，故本院对该组证据不予认定。原告提供的证据十六并非本案所涉运输货物的申报，本院对该组证据不予认定。《沪Ｂ×××××车载曲轴火灾损失公估报告》、《关于公估报告修正说明》系由专业的保险公估公司依法定程序出具，内容完整、结论明确，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。 基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下： 2015年7月27日，原告作为投保人就国内货物运输保险项目向被告投保，被保险人为实际货主，保险期间自2015年7月28日零时起至2016年7月27日二十四时止；保险标的为普通货物，保险标的的确定为国内运输按货价；免赔额（率）为每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准；申报条款载明投保人当月发生货运运输后必须在下月10日前，或自前次申报后45天内（以两者中先发生为准），向被告书面申报所启运的货物运输，被告对不符合该申报条款的任何运输均不负保险责任。《国内水路、陆路货物运输保险条款》中保险责任载明保险货物因火灾等所造成的损失，保险人按承保级别的责任范围负赔偿责任；保险价值为货物的实际价值等。 2015年10月30日，刘志存驾驶上海浩屹物流有限公司所有的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、王金格所有的冀Ｊ×××××行驶至浙江省平湖市时起火，造成所运输的现代汽车（上海）有限公司托运的曲轴发生损失。 后原告与现代汽车（上海）有限公司签订《权益转让书》一份，载明现代汽车（上海）有限公司于2015年10月27日委托原告运送560箱曲轴至浙江省平湖市；2015年10月30日，原告车辆在承运途中发生火灾事故，造成车上货物全损，货物损失金额585585元；现代汽车（上海）有限公司为资金快速回笼，决定要求原告先行支付该货物损失585585元；现现代汽车（上海）有限公司已收到原告支付的上述款项，故将保险标的的一切权益全部转让给原告等。2015年12月14日，原告支付现代汽车（上海）有限公司585585元。 2019年8月19日，原告委托浙江新东方保险公估有限公司对沪Ｂ×××××号车辆因火灾事故致车上运输的曲轴损失进行公估。2019年9月1日，浙江新东方保险公估有限公司认为损失金额为602654.19元。原告为此次公估支付公估费15000元。 2020年5月28日，安徽华瑞保险公估有限公司温州分公司出具《沪Ｂ×××××车载曲轴火灾损失公估报告》一份，载明标的价格505585元（发票价格）、标的价值432123.93元、价格损失418965.44元（已扣免赔）、价值损失367513.75元（已扣免赔）。2020年6月13日，安徽华瑞保险公估有限公司温州分公司出具《关于公估报告修正说明》一份，载明标的价格585585元（发票价格）、标的价值500500元、价格损失465497.27元（已扣免赔）、价值损失397859.96元（已扣免赔）。本案所涉事故发生后，原告向被告提出索赔遭拒，故原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效。在保险期限内发生财产损失事故，对于该事故所造成的损失，被告应当予以赔偿。因被告对原告单方委托公估认定的损失金额有异议，根据被告的申请，本院委托安徽华瑞保险公估有限公司温州分公司对相关损失进行了重新公估，经公估，扣除免赔后价格损失465497.27元、价值损失397859.96元。由于双方约定保险价值为货物的实际价值，原告在庭审后陈述相应发票的进项增值税已抵扣完毕，故应以保险事故发生时保险标的的实际价值397859.96元为赔偿计算标准。对于该损失，被告应当赔付原告。关于原告主张的仓储费，本院认为，该费用并非本次火灾所造成的直接损失，且原告提供的有关厂房租赁合同的承租方、租赁费的支付方不一致，亦不是原告，故原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的延期利息，本院认为，保险事故发生后，原告按照保险合同请求被告赔偿时，应当向被告提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。虽然事故发生后，原告即向被告报案，但因双方对火灾原因及其造成的损失存在争议，原告亦未能及时提供相关证明和资料，故原告要求被告支付延期利息的诉请，本院不予支持。关于原告主张被告承担评估费15000元的诉请，本院认为，原告在委托浙江新东方保险公估有限公司对事故致车上运输的曲轴损失进行公估时，浙江新东方保险公估有限公司发函被告要求其至现场对评估对象勘察评估，但其未予配合。原告公估所支付的公估费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故原告的该项诉请，本院予以支持。关于被告陈述原告无权索赔的抗辩，本院认为，原告作为投保人为其所承运的货物投保货物运输保险，承运货物在保险期限内发生财产损失事故，原告在先行支付该货物损失后依法享有保险金请求权，故被告关于原告无权索赔的抗辩，本院不予采纳。关于被告陈述原告未予申报等抗辩，亦无依据，本院不予采纳。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，对被告抗辩中的合理部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条，第五条、第十条、第十四条、第二十二条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩御物流有限公司理赔款397859.96元及公估费15000元； 二、驳回原告上海浩御物流有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11300元，由原告上海浩御物流有限公司负担3808元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担7492元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  葛丰义 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  张华斌 书 记 员  徐吉燕 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-13-?