山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1305号 上诉人（原审被告）：运城市广厦房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：杨学成，董事长。 委托诉讼代理人：张俊胜，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王元，男，1988年6月9日出生，汉族，运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。 上诉人运城市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦房地产公司）因与被上诉人王元房屋买卖合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1486号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人广厦房地产公司委托诉讼代理人张俊生、被上诉人王元委托诉讼代理人冯正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广厦房地产公司上诉请求：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1486号民事判决；二、驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、原审中，上诉人已经提供证据证实，山西锦佳房地产开发有限公司和全亚林以团购的方式从上诉人处购买房屋，又以房抵债，并让上诉人按其要求出具《商品房买卖合同》和收款收据。被上诉人从未与上诉人发生过商品房买卖合同关系。但原判却将被上诉人与锦佳公司、全亚林之间的法律关系认定为被上诉人与上诉人之间的房屋买卖合同关系，明显错误。2、被上诉人所持的《商品房买卖合同》明确约定，“买受人于2016年10月20日一次性转账付清房屋价款”，然被上诉人没有其向上诉人转账付款的任何证据，亦无锦佳公司和全亚林向上诉人付清房款的证据。但原判仅以被上诉人持有的上诉人公司的收据，轻率地认定被上诉人已向上诉人履行了付款义务，与客观事实不符。二、原判程序违法。被上诉人是以物抵债方式从山西锦佳房地产开发有限公司和全亚林处获得上诉人的《商品房买卖合同》和收款收据的，原判也认定被上诉人将购房款一次性交给了全亚林，那么，全亚林是否向上诉人支付了购房款，直接关系到本案买卖合同的房款是否交付。鉴于本案审理结果与锦佳公司和全亚林有法律上的直接的利害关系，上诉人在原审中一再要求追加锦佳公司和全亚林为第三人，但原审未予追加，程序明显违法。三、原判适用法律错误。《合同法》不仅规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物”，还规定买受人应当按合同约定的时间、地点、方式支付合同价款。在被上诉人无据证实已向上诉人履行付款义务，且原判也只是认定被上诉人向案外人交付房款的情况下，却让上诉人履行交付房屋义务，系对买卖合同法律规定的曲解和误用。 王元辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、上诉人上诉称“一审法院将答辩人与锦佳公司、全亚林之间的法律关系错误认定为答辩人与上诉人之间房屋买卖合同关系”，该上诉理由明显不成立。2016年10月19日，答辩人与上诉人双方签订《商品房买卖合同》及附件，约定上诉人将其开发的金海湾小区第A（西）5幢2单元1401号房屋出售给答辩人，答辩人于次日以一次性付款方式将734700元购房款交付上诉人。且双方之间签订《商品房买卖合同》及上诉人给答辩人出具收款收据等行为，均是在上诉人的售楼部完成。很显然，上诉人与答辩人之间系房屋买卖合同关系，一审认定事实清楚。2、一审认定答辩人付清房款完全正确。2016年10月19日，答辩人与上诉人双方签订《商品房买卖合同》后，答辩人于次日以一次性付款方式将734700元购房款交付上诉人，上诉人收款后于2016年10月20日向答辩人出具收款收据。上诉人向答辩人出具收款收据的行为，标志着答辩人支付购房款义务履行完毕。二、一审程序合法。上诉人以一审未追加第三人为由，认为一审程序违法，该上诉理由明显不成立。因本案系商品房销售合同纠纷，而合同的双方当事人为上诉人与答辩人，再无其他第三人。根据合同的相对性原则，上诉人提出的追加第三人申请缺乏事实和法律依据。故，一审程序合法。三、一审适用法律正确。上诉人以“答辩人无证据证明履行付款义务，却让其交付房屋”为由，认为法律适用错误，该上诉理由明显系歪曲事实，不能成立。2016年10月20日，上诉人向答辩人出具收款收据的行为，标志着答辩人付款行为的完成。更重要的是上诉人在收取房款后，又向答辩人收取了天然气接口费、购房相关费用，收费后向答辩人出具加盖财务专用章的收据，并将涉案房屋钥匙交付答辩人，房屋交付物业管理，物业公司向答辩人收取了物业费、暖气费、装修押金、电梯费等，并签订小区入住合约。显然，上诉人以其实际行为确认答辩人己交付全部购房款，上诉人依法应向答辩人交付房屋。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 王元向一审法院起诉请求:1、依法判令被告履行双方于2016年10月19日签订的商品房买卖合同，立即将位于运城市××街以南韩××路以西支路以北××海湾小区××（××单元××号房屋交付原告并办理登记备案、产权登记等相关手续；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实,2016年10月19日，原告王元与被告广厦房地产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于运城市××街以南韩××路以西支路以北××海湾小区××（××单元××号房屋，该商品房建筑面积146.94平方米，每平方米5000元，总金额为734700元。付款方式为一次性付款，买受人于2016年10月20日一次性转账付清房屋价款柒拾叁万肆仟柒佰元整等。同日，原告王元又与被告广厦房地产公司签订了《商品房买卖合同》（附件），该补充协议对房屋交付期限、房屋交接、产权登记、房屋使用、出卖方代收相关税费等事项进行了约定。合同签订后，2016年10月20日，被告向原告出具收据一张，该收据载明：“入帐日期2016年10月20日，交款单位：王元，人民币：柒拾叁万肆仟柒佰元整，收款事由：金海湾A（西）5-2-1401户房款”。该收据上加盖被告广厦房地产公司财务专用章。同时查明，原告王元于2016年10月20日将购房款734700元一次性交付案外人全亚林。2018年5月12日，原告向金海湾小区的运城市御鑫物业管理有限公司交纳天然气接口费、购房相关费用等，该物业公司出具的两张收据上均加盖被告广厦房地产公司财务专用章。2018年5月15日，原告与运城市御鑫物业管理有限公司签订《小区入住合约》。还查明，2018年7月18日盐湖区公安局询问笔录显示，案外人全亚林以山西锦佳房地产开发有限公司名义与被告签订团购协议，后被告将100多套房屋购房合同和收款收据给了全亚林。全亚林将110套左右的房屋顶债，10套左右的房屋出卖。 一审法院认为，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，被告向原告出具加盖有被告公司印章的购房款收款收据。审理中，被告对原告持有的商品房买卖合同及收款收据真实性无异议，但否认收到该购房款。被告作为房地产公司，在房产买卖交易中远比普通购房者熟悉交易规则和风险，应当对自己出具的合同和收款收据做到谨慎注意义务。被告不能以其公司在经营管理方面存在的内部问题来对抗原告所持有的被告公司出具的购房合同及收款收据。被告已将涉案房屋交付物业公司管理，物业公司已通知原告王元交纳了相关物业管理费用，物业费票据上加盖有被告广厦房地产公司财务专用章，被告以实际行为确认原告已经交付了全部购房款。故应认定原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，双方当事人应当遵守诚实信用等原则来全面履行合同义务，现原告履行了支付购房款的义务，被告应按照合同约定履行交房义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定，判决：被告运城市广厦房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内将位于运城市××街以南韩××路以西支路以北××海湾小区××（××单元××号房屋交付原告王元并办理登记备案、产权登记等相关手续。案件受理费100元，保全费4194元，共计4294元由被告运城市广厦房地产开发有限公司负担。 二审期间，上诉人广厦房地产公司提交的证据为：快递单一份，证明其向被上诉人王元发送解除购房合同的通知。被上诉人王元质证意见为：没有收到该件，快递单上无交付时间及寄件人签名，收件人地址不详，也无联系电话。经审查，本院对证据的真实性不予采信。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人广厦房地产公司对案涉房屋购房合同、收款收据的真实性无异议，且上诉人广厦房地产公司也认可其于2018年5月12日收取被上诉人王元缴纳的房屋维修基金、产权工本费、丈测费、天然气接口费，及运城市御鑫物业管理有限公司与被上诉人王元签订的《小区入住合约》，被上诉人王元缴纳相关物业费的事实。据此原审判决上诉人广厦房地产公司向被上诉人王元交付房屋并办理相关手续，并无不当。案外人全亚林以山西锦佳房地产开发公司的名义与上诉人广厦房地产公司订立团购协议后，上诉人广厦房地产公司将100多套房屋的购买合同及收款收据交给全亚林，被上诉人王元一次性向全亚林支付房款，上诉人广厦房地产公司称其未收到房款，属其与全亚林之间的纠纷，与本案不属同一法律关系。一审未追加山西锦佳房地产开发公司与全亚林为本案当事人参加诉讼，程序合法。 综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人运城市广厦房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年七月三十日 书记员  卫骁戈