河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1954号上诉人（原审原告）：徐某1，女，1984年5月19日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人（原审原告）：魏某，女，1988年7月10日出生，汉族，住河南省遂平县，现住遂平县。上诉人（原审原告）：徐某2，女，1988年9月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：赵平，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩某，女，1966年8月14日出生，汉族，户籍所在地河南省遂平县，现住遂平县。上诉人徐某1、魏某、徐某2因与被上诉人韩某法定继承纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某1、魏某、及其与徐某2的共同委托诉讼代理人赵平，被上诉人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、魏某、徐某2上诉请求：撤销河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初466号民事判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。事实和理由：原审判决对抚恤金分配比例及数额不公。抚恤金性质是对死者近亲属的精神安慰和适当的物质帮助，原审判决被上诉人占有55%的份额，与抚恤金性质和客观事实不符。从上诉人父亲所立遗嘱的完整性看，明显是死者在生前立遗嘱时把重要财产即房子从家产里面分离出来，被上诉人对房屋仅有居住权而无所有权。原审判决将房屋的68.75平方米判归被上诉人所有是错误的。韩某辩称，关于抚恤金的分配，上诉人对其父亲未尽到赡养义务，在其父亲住院期间很少探望。答辩人与其父亲徐长文结婚，徐长文是答辩人的经济依靠。徐长文前妻死亡后，外欠债十多万元，答辩人与徐长文把上诉人抚养大，并还债3万余元，上诉人有赡养答辩人的义务。关于房产分配。徐长文死后，其房产份额应属于我们夫妻共同财产，其遗嘱只能处分自己的份额，不能处理我应有的份额。魏某自出生即被他人收养，形成了法律上的收养关系，不再享有继承其亲生父母财产的资格。徐某1、魏某、徐某2向一审法院起诉请求：1、依法确认三原告各自享有近亲属死亡后抚恤金81353元的四分之一份额，即各自享有抚恤金20338.25元。2、依法确认三原告继承近亲属所遗留一套住房（120平方米）中三原告各自继承33.75平方米，三原告共享有该套住房101.25平方米的所有权。后变更为住房面积为110平方米，三原告应享有92.82平方米的所有权。一审法院认定事实：三原告系同胞姐妹，原告的母亲魏翠花与其父亲徐长文婚姻关系存续期间在遂平县职业教育中心购买集资住房一套，面积110平方米，无房产证。原告的母亲于2003年病故，徐长文于××××年××月××日与被告登记结婚，婚后被告一直居住在该套房屋里。原告魏某出生后由其养父魏祖汉抱养，取名魏某，现三原告均已结婚另居，被告与徐长文一直在该房屋居住。2019年11月17日徐长文病故后，根据国家有关政策，相关部门为其近亲属发抚恤金76353元，支付丧葬费5000元，扣除被告多领养老金5137.65元，实际金额为76215.35元。另查明，被继承人徐长文在临终前留下遗嘱：“其死后，家产归秀云，她还年轻，希望另找个伴，若另有住处，房产归三女平分。”原告徐某2患有××，被告韩某无工作，身患高血压3级、××、脑梗死、抑郁症、××。徐长文死亡后，因抚恤金及财产继承问题，原告与被告发生纠纷，原告遂起诉来院。一审法院认为，抚恤金是由所在单位或相关部门给予死者特定家属的经济补偿和精神安慰，不是死者遗产，不能继承。抚恤金针对的对象是死者近亲属并主要依靠死者生前扶养的人，本案三原告及被告均系死者的近亲属，对抚恤金都享有分割的权利。本案死者徐长文去世后，相关部门依法向其近亲属发放抚恤金76353元，应参照遗产继承原则，同时综合考虑各分配对象与死者的亲密程度、对死者所尽的抚养或赡养义务、生活能力、经济状况等客观情况合理分配。本案被告与死者结婚后，共同生活十五年，××期间，由被告对死者进行照顾，且被告现身体多病，无固定收入，主要靠补贴维持生活，生活能力较差，死者生前也主要靠死者工资生活，本着抚恤金发放条件和目的，被告韩某应适当多分；三原告虽系死者近亲属，但没有与死者共同生活，对死者生前照顾较少，且均还年轻，有生活能力，应适当少分。对原告徐某2，因其患有疾病，比照其他二原告应适当多分。根据双方庭前调解意向及本案的实际情况，三原告应分得抚恤金的45%的份额34358.85元（76353×45%=34358.85元），其中原告徐某2应分得本份额的40%的13743.54元，原告徐某1、魏某各分得本份额的30%的10307.65元；被告韩某应分得抚恤金的55%的份额的41994.15元（76353×55%=41994.15元）轻为合理。关于5000元的丧葬费，因已用于处理丧葬事宜，应予以扣除，不再分割，原告诉称丧葬费用由原告支付，也无提供相关证据，故原告对该项的请求，不予支持。关于徐长文遗留住房一套，系徐长文与其前妻魏翠花生前集资购买，应属其夫妻共同财产，其使用面积应以该单位出具的证明110平方米为准。徐长文前妻死亡后，该套房屋的二分之一应由徐长文及三原告继承，即徐长文与三原告分别有13.75平方米的继承权，三原告共享有41.25平方米的继承权，而徐长文对该套房屋的68.75平方米享有所有权。徐长文死后，根据法律规定，三原告及被告虽对徐长文拥有的该房屋的所有权均有继承权，但徐长文死前立下遗嘱，对该遗嘱三原告及被告均不持异议，因此，对该遗嘱中处分自己所有的68.75平方米的所有权应认定为有效，本院应予以确认；对遗嘱中徐长文处理不属于其所有的41.25平方米的所有权的部分，应认定为无效，本院不予支持。综上，根据徐长文遗嘱和本案的实际情况，属徐长文所有的该房屋的68.75平方米的所有权归被告韩某所有，其余41.25平方米的所有权归三原告所有，若被告韩某再婚另有住处或死亡，该房屋的68.75平方米的所有权归三原告所有。对三原告起诉要求享有61014.75元的抚恤金份额及徐长文遗留房屋的92.82平方米的所有权，与庭审查明的事实不符，且无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院参照并依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条第二款、第二十六条、第二十七条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原被告的近亲属徐长文死亡后相关部门所发的抚恤金76353元，原告徐某1、魏某应各自分得10307.65元，原告徐某2应分得13743.54元，被告韩某应分得41994.15元。二、位于遂平县职业教育中心的遗产110平方米的住房一套，原告徐某1、魏某、徐某2各享有13.75平方米的所有权，共计41.25平方米；其余68.75平方米的住房所有权归被告韩某所有，若韩某改嫁、另有住处或死亡，该68.75平方米的房屋所有权归原告徐某1、魏某、徐某2所有。三、驳回原告徐某1、魏某、徐某2的其他诉讼请求。案件受理费5379元，减半收取2689.5元，由原告徐某1、魏某、徐某2负担1613.7元，被告韩某负担1075.8元。案件受理费原告徐某1、魏某、徐某2已预交，被告韩某负担的案件受理费由被告韩某于本判决生效之日起十日内径行支付给原告徐某1、魏某、徐某2。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，关于抚恤金分配比例是否适当问题，一审法院综合分析上诉人、被上诉人与徐长文的亲密程度、对徐长文所尽的抚养或赡养义务、生活能力、经济状况等客观情况对抚恤金进行分配，分配比例并无不当。关于诉争房产的权属问题，根据徐长文遗嘱，徐某1、魏某、徐某2取得诉争房产附有条件，即被上诉人韩某因改嫁或另有住处丧失居住权时，该房产由上诉人徐某1、魏某、徐某2平均分割。在条件未成就前，诉争房产权属归被上诉人韩某所有。因徐长文的遗嘱处分了三上诉人的份额，一审法院依照徐长文遗嘱和查明的事实，对诉争房产的分割及韩某的居住权作出判决具有事实根据和法律依据。诉争房产属于徐长文与韩某婚前财产，依照法律规定，该财产属于徐长文个人财产，徐长文有权通过遗嘱方式予以处分，韩某辩称诉争房产部分份额属于夫妻共同财产无事实和法律根据。关于被上诉人魏某的继承权问题，魏某虽出生后即被他人收养，但未在民政部门进行收养登记，依照法律规定，未形成法律上的收养关系，其有权继承本案诉争房产。综上所述，徐某1、魏某、徐某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5379元，由上诉人徐某1、魏某、徐某2负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年七月二十二日书记员  刘丹丹