重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020）渝02民终1339号上诉人（原审原告）：徐勇，男，1968年6月10日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。委托诉讼代理人：吴权荣，重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈长远，男，1953年4月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：戴小平，重庆抉择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建玲，女，1975年4月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：戴小平，重庆抉择律师事务所律师。原审第三人：胡永强，男，1974年6月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审第三人：颜克冬，男，1975年1月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人徐勇因与被上诉人陈长远、陈建玲及原审第三人胡永强、颜克冬房屋租赁合同纠纷一案，不服巫山县人民法院（2019）渝0237民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判：1.改判陈长远、陈建玲立即支付XX路XX沟大桥房屋的装修补偿款的131006元；2.改判陈长远、陈建玲、胡永强、颜克冬立即返还徐勇存放在该房屋内的物品即两个柜机空调、两个挂机空调，猛火灶台一个，还有麻将机三台、远程音响一台，11架铁床，单人床一张、冰柜两台、彩钢棚、电缆线300米；3.改判陈长远、陈建玲立即退还徐勇已支付的租金5万元。诉讼费由陈长远、陈建玲负担。事实理由如下：一、一审认定陈长远与徐勇签订的租赁协议无效，则一审不能以该协议约定以及单方终止协议约定的内容确定是否对装饰装修进行返还。二、一审认定陈长远在收回房屋时没有与徐勇就房屋装修装饰的利用达成一致意见属于认定事实不清。一审中徐勇提交了其与陈长远的电话录音，该录音足以证实陈长远是同意对徐勇装饰装修进行利用，并且评估机构鉴定时也是陈长远通知徐勇现场签字确认。三、从对陈长远的询问笔录、徐勇举报曾某祥的案件以及双方签订的租赁协议足以证实，徐勇是通过曾某祥租赁涉案房屋，其并不认识陈长远，充分说明徐勇在经营两年后通知曾某祥解除合同的事宜，应视为通知陈长远解除合同，并且此后徐勇没有缴纳租金，陈长远也没要求其缴纳租金。故一审认定徐勇是在五年的租赁期届满后双方合同终止属于认定事实错误。四、陈长远与徐勇的电话录音确认双方对于房屋的装修的价值进行利用，并且在评估报告中也明确了评估价值主要是房屋室内外的地坪、墙面等价值。因租赁协议无效，且房屋的业主将租金及装修金额返还，陈长远、陈建玲理应给予徐勇装修补偿。五、一审以徐勇长达三年的时间未搬离室内物品属于徐勇自己的责任严重显示公平。徐勇对房屋内的物品享有物权，停止经营后，不因徐勇没有搬离室内物品而丧失该室内物品的所有权。且陈长远擅自将屋内的物品搬离，并没有通知徐勇，故应当返还。六、一审判决不返还徐勇缴纳的租金严重显示公平。陈长远辩称，一、合同明确约定，合同期届满后，承租人不得要求出租方补偿。本案中，徐勇只交纳了两年的租金拒不交纳租金，早就应该搬离。尽管徐勇违约，陈长远并未单方终止合同，而是合同期满后才将涉案房屋返还给陈建玲。故陈长远不具有补偿徐勇装修款的义务。二、XX公司对陈建玲的补偿，实际上是XX公司承担缔约过失责任，与徐勇无关。三、徐勇没有举证证明其实际装修项目和装修的投入。四、徐勇主张返还空调等物品，诉讼中，其没有举证证明案涉物品的存在，陈长远无义务返还。五、虽案涉租赁协议无效，但承租人按合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，归出租人所有。综上，徐勇与陈长远的租赁协议已于2016年6月30日实际履行完毕。徐勇在租赁期内，拒绝支付租赁费用，又拒绝搬离，现不但请求返还租金，还要取得拆除补偿款，其行为明显违反了诚实信用原则。请求二审驳回其上诉，维持原判。陈建玲辩称，一、陈建玲与徐勇之间无合同关系。二、陈建玲与陈长远的合同于2016年12月届满，陈长远将案涉房屋归还陈建玲符合合同约定。三、陈建玲按合同约定收回房屋不应当承担责任。四、XX公司补偿款属于XX公司承担缔约过失责任。五、陈建玲除收取陈长远五年租金外没有取得其他利益。为了公平，陈建玲将XX公司补偿的13万余元支付给陈长远、颜克冬，不违反法律规定，并无不当。综上，陈建玲对13万余元的处分符合法律规定，与徐勇没有任何关系。胡永强、颜克冬未作陈述。徐勇向一审法院起诉请求:1、依法判决确认徐勇与陈长远2011年5月21日签订的《XX路XX沟大桥房屋租赁协议》无效；2、依法判决陈长远、陈建玲立即支付XX路XX沟大桥房屋的装修补偿款的131006元；3、依法判决陈长远、陈建玲立即返还徐勇存放在该房屋内的物品即两个柜机空调、两个挂机空调，猛火灶台一个，还有麻将机三台、远程音响一台，11架铁床，单人床一张、冰柜两台、彩钢棚、电缆线300米或者等额价值13万元予以赔偿；4、陈长远、陈建玲立即退还徐勇已支付的租金5万元；5、本案诉讼费由陈长远、陈建玲承担。一审审理查明，2010年1月5日，巫山县城市建设投资公司召开会议，会议决定对XX路XX沟大桥下架空层五个仓储用房对外出租。2010年1月18日，巫山县城市建设投资公司（甲方）与陈建玲（乙方）签订《XX路XX沟大桥架空层租赁协议》，协议主要内容为“一、租赁标的物。甲方将位于XX路XX沟大桥下架空层5号仓储用房租给乙方建设、装修、经营使用。在租赁期内甲方应保证乙方的使用权，租赁期内甲方不干涉乙方的经营、使用。二、租赁期限：租期为四十年。自2010年1月18日起至2050年1月18日止；在租赁期限内乙方因经营困难，可提前三个月告知甲方，终止合同。租赁期满后乙方享有优先续租权，如乙方不续租，应无条件退还甲方，并不要求甲方承担任何补偿。三、租金及支付方式。四十年的租期，租金每五年支付一次，第一个五年3.28万元，以后每五年的租金在前五年租金的基础上上调5%。每个五年的租金于前一个五年期满的最后三个月内支付。第一个五年租金于合同生效之日一次性支付。四、乙方在租赁期内使用该架空层时保证对建筑大桥的结构性能不破坏，外观风貌不影响，仓储用房功能不改变。否则，造成的一切后果，责任均由乙方承担。五、甲方向乙方仅提供现状，其余装修费用及水电费用等一切费用均由乙方承担。六、乙方在建设过程中乃至今后的经营、使用、管理过程中全权负责一切安全责任。七、违约责任：租赁期内如乙方单方终止协议，自行撤出该架空层，并不得要求甲方承担损失、补偿装修费用。乙方在建设、经营、装修、使用过程中，因甲方原因终止协议时，甲方负责赔偿乙方的经济损失（按中介机构评估价格）”。陈建玲系陈长远长女,陈建玲租赁上述房屋时,陈长远亦租赁了相邻的4号仓储用房。2010年2月1日，出租人陈建玲作为甲方，承租人陈长远作为乙方，双方签订《房屋租赁合同》，陈建玲将从巫山县城市建设投资公司承租的上述5号仓储用房转租给陈长远，租期自2010年2月1日至2016年12月30日，每年租金25000元，乙方如转租该房屋，需事先征得陈建玲书面同意。同年5月20日，陈建玲出具《情况说明》，载明“本人位于巫山县XX沟大桥架空层五号仓库于2010年2月出租给陈长远，租期从2010年2月1日至2016年12月30日，本人同意在这期间陈长远任意转租他人”。2011年5月21日，陈长远（甲方）与徐勇（乙方）就巫山县XX路XX沟大桥架空层五号仓库出租事宜签订《XX路XX沟大桥房屋租赁协议》，协议载明“甲方将位于XX路XX沟仓储用房租给乙方建设、装修、经营管理使用，并向乙方收取租金，在使用期限内甲方应保证乙方的使用权，甲方不干涉乙方的经营、使用。二、租赁期限：租赁期为五年。自2011年七月一日起至2016年6月30日止；在租赁期限内乙方因经营困难，可提前三个月告知甲方，终止合同。租赁期满后乙方享有优先租赁权，如乙方不继续租赁，应无条件退还甲方，并不要求甲方承担任何补偿。三、租金及支付方式。乙方在五年的租赁使用期内，租赁费每年支付一次，第一年2.5万元，以后每年的租赁费在市场行情下递增递减。乙方必须依约按时交付租金，如有拖欠，甲方每天按月租金的五倍加收滞纳金，拖欠十天以上，甲方有权收回该房屋。四、乙方在租赁期内使用房屋时保证对建筑的性能、结构不破坏，外观风貌无影响，仓储用房功能不改变。否则，造成的一切后果，责任均由乙方承担。五、甲方向乙方仅提供现状，其余建设、装修费用及水电费用均由乙方承担。……七、违约责任：租赁期内如乙方单方终止协议，自行撤出，并不得要求甲方承担任何损失、补偿装修费用。乙方在建设、经营、装修、使用过程中，因甲方原因终止协议时，甲方负责赔偿乙方的经济损失（按中介机构评估价格）”。协议签订后，徐勇开始装修房屋并用于开办餐馆，经营至2013年7月1日，徐勇共支付陈长远之前2年的租金5万元，后由于经营困难，徐勇遂停止经营，但至该房屋租赁期满仍由徐勇保管，门市一直处于空闲状态，期间双方未解除租赁合同，徐勇亦未再支付此后3年租金。审理中,徐勇称:“第三年开始的时候,曾某祥给我打电话要我给付下一年的租金，我告诉曾某祥餐馆冬天没有生意，无法经营，不想再承租房屋，要求解除合同，多次电话联系曾某祥及到曾某祥办公室去找他，但是曾某祥说他无法做主，但又不给我陈长远的电话”。2016年12月,陈长远将巫山县XX路XX沟大桥架空层五号仓库收回并交给陈建玲。2017年2月5日，出租方陈建玲（甲方）与承租方颜克冬（乙方）签订《房屋租赁合同》，租期一年即从2017年5月1日至2018年4月31日(应为4月30日)，租金30000元。租赁房屋前,颜克冬等人与陈长远一并到现场进行了查看,查看时,该房屋因三年多无人管理,存在渗水、多处淤泥、装潢及物品损坏等情况。租赁后，对房屋重新进行了整修,并以颜克冬名义办理的营业执照在该处经营餐馆。颜克冬租赁该房屋经营一段时间后,由于巫山县XX路XX沟大桥下架空层房屋系违章建筑，巫山县查违办、市政局于2017年7月10日对此下达了限期拆除整改的通知，要求在同月12日前拆除。2017年7月19日，重庆恒申达资产评估土地房地产估价有限责任公司受巫山县城市建设投资公司的委托，对巫山县XX路XX沟大桥下架空层5号仓储用房涉及的房屋装修进行了现场踏勘，评估公司《现场踏勘记录表》上首部产权持有者栏登记为徐勇、陈长远，尾部产权持有者栏签名为陈长远。2018年1月12日，巫山县城市建设投资公司向巫山县人民政府提交《重庆市巫山县城市建设（集团）有限公司》，主要内容为“我公司所属子公司巫山县城市建设投资公司于2010年将XX路XX沟大桥下架空层分别出租给5个承租户，租期四十年，用途为仓储用户。现租赁户已交十年租金，共计394399.5元（其中已使用八年的租金313595.70元，未使用的2年租金为80803.80元）。2017年7月10日，县查违办、市政局对该处房屋下达限期拆除整改通知，要求于2017年7月12日之前予以拆除。公司立即联合查违办、市政局、高唐街道启动同各租赁户的协商、谈判，经过十余轮的协商，现租赁户提出：一是对原来的投入515180元（已委托中介机构评估认定）进行补偿；二是全额返还已缴纳的租金394399.5元（其中已使用八年的租金313595.70元，未使用的2年租金为80803.80元）；三是承担搬家费用24000元。为尽快解决这一历史遗留问题，消除安全隐患，现提出以下两个建议方案供选择：一、同意现租赁户提出的补偿方案：1.对原来的投入515180元（已委托中介机构评估认定）进行补偿；2.全额返还已缴纳的租金394399.50元（其中已使用八年的租金313595.70元，未使用的2年租金为80803.80元）；3.承担搬家费用24000元。共计933579.50元。二、通过查违办进行强拆，各租赁户通过司法途径进行诉讼，然后公司根据诉讼结果予以补偿。”2018年3月21日，经重庆恒申达资产评估土地房地产估价有限责任公司经评估出具《巫山县城市建设投资公司拟收回位于巫山县XX路XX沟大桥下架空层X号仓储用房涉及的房屋装修重置价值评估项目评估报告》(重恒申达资评报字2018第00X号)，主要内容为：评估对象为陈建玲承租的位于巫山县XX路XX沟大桥下架空层5号仓储用房的房屋装修，评估范围分室内部分（厨房、厕所、包间、大厅、水电设施等）和室外部分（地坪、彩钢棚、花台、厕所、水池等）；具体评估方法为委估资产在全新状态下的重置价值，不考虑资产的折旧；评估结论为评估值：131060元”。2018年，巫山县城市建设投资公司为甲方与陈建玲为乙方，签订《解除合同协议书》，协议主要内容为“甲、乙双方于2010年1月18日签订《XX路XX沟大桥架空层租赁协议》（以下简称“原合同”）甲方将位于XX路XX沟大桥下架空层5号仓储用房出租给乙方使用。在租赁期间内，现因县查违办、市政局对租赁房屋下达限期拆除整改通知，原合同已无法履行。为此，甲、乙双方遵照‘平等自愿、诚实信用、互谅互让、协商一致’的原则，经过充分协商，达成解除《XX路XX沟大桥架空层租赁协议》，协议如下：一、甲、乙双方所签订的《XX路XX沟大桥架空层租赁协议》于本协议签订即解除。二、本协议签订后1个工作日内，乙方将仓储内的设备、物资全部搬出，经甲方验收后当日退还乙方已缴纳的租金67240元（其中：已使用8年的租金为53464元，未使用的2年租金为13776元）；甲方补偿乙方原投入装修损失131060元（以甲方委托的中介机构评估认定结论为准）；甲方补偿乙方搬家费用1000元。以上合计应支付乙方199300元”。同年3月8日，陈长远代陈建玲出具《领条》领到巫山县城市建设投资公司支付的补偿款及退回租金共计199300元；3月17日，因提前收回颜克冬租赁的房屋,陈长远通过银行转账到胡永强账户92060元,用于支付颜克冬退出租赁XX沟大桥架空层5号仓储用房补偿款,其中含退回的租金30000元及搬家费用1000元,实际补偿款为61060元。一审法院认为，本案系陈建玲将从巫山县城市建设投资公司承租的上述5号仓储用房转租给陈长远，陈长远再转租给徐勇,在徐勇租期满后,陈建玲再租给颜克冬经营期间,因巫山县查违办、市政局认为该房屋系违章建筑须限期拆除,陈建玲与巫山县城市建设投资公司解除该房屋租赁合同后相关补偿的争议。本案争议焦点为，1.徐勇、陈长远于2011年5月21日签订的《XX路XX沟大桥房屋租赁协议》是否无效；2.重庆市巫山城市建设（集团）有限公司对案涉房屋装修补偿的131006元是否应由陈建玲或者陈长远返还给徐勇；3.陈建玲或者陈长远是否应当返还徐勇主张的存放在案涉房屋内的物品即空调柜机2个、空调挂机2个、猛火灶台1个、麻将机3台、远程音响1台、铁床11张、单人床1张、冰柜2个、彩钢棚、电缆线300米，或者按照价值13万元予以赔偿；4.陈长远已收取徐勇的租金50000元是否应当返还。对争议焦点1，徐勇、陈长远于2011年5月21日签订的《环湖路XX沟大桥房屋租赁协议》是否无效。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。案涉仓储用房系未经批准建设的临时建筑，至今未得到主管部门的批准，且巫山县查违办、市政局于2017年7月10日对此下达了限期拆除整改的通知，要求在同月12日前拆除。故徐勇、陈长远于2011年5月21日签订的《XX路XX沟大桥房屋租赁协议》应为无效。对争议焦点2，重庆市巫山城市建设（集团）有限公司对案涉房屋装修补偿的131006元是否应由陈建玲、陈长远返还给徐勇。徐勇、陈长远2011年5月21日签订的《XX路XX沟大桥房屋租赁协议》中，第二条约定房屋2016年6月30日租赁期间届满；第三条约定租金拖欠十天以上，陈长远有权收回该房屋；第七条约定租赁期内如乙方单方终止协议，自行撤出，并不得要求甲方承担任何损失、补偿装修费用。本案中，徐勇经营两年后因经营困难停业，就有解除合同意向；停业期间至租期届满前，徐勇有三年未缴纳租金，在没有解除合同前提下实际占有该房屋，租赁期间届满亦没有请求续签合同。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案中,陈长远收回案涉房屋发生在租赁期间届满时，并没影响到与徐勇的租赁关系;同时,在对是否形成附合的装饰装修物进行利用双方亦未达成一致意见时,案涉房屋亦不可能无限期的由徐勇占有,陈长远收回租赁物视为接受房屋现状，而陈建玲另行出租给他人系对自己权利的正当行使;其次,本案非因陈长远的原因终止合同,按照双方的合同约定，租期届满时，陈长远不应补偿徐勇对租赁物进行改善或者增设他物的损失,徐勇没有拆除添加的已形成附合的装修装饰物属徐勇自己的责任,案涉房屋出租给他人后，徐勇已丧失对案涉房屋上已形成附合或添加的财产的支配权和收益权。第三、徐勇停止经营后占有该房屋三年多时间及租期届满后近半年时间该房屋均处于无人管理状态，致房屋多处存在损坏,颜克冬租赁后，对房屋重新进行了整修,且评估公司现场踏勘时,承租人为颜克冬。第四，陈建玲与颜克冬签订《房屋租赁合同》的时间与租期实际起算时间相差近三月，亦能推定该房屋收回时并不能立即使用。第五、因提前收回颜克冬租赁的房屋,由陈长远通过银行转账到胡永强账户92060元,用于支付了颜克冬退出租赁XX沟大桥架空层5号仓储用房补偿款92060元（含退回的租金30000元）。因此，徐勇要求该补偿款归其所有的理由及请求均不成立，不予支持。对于争议焦点3，陈长远是否应当返还徐勇主张的存放在案涉房屋内的物品即空调柜机2个、空调挂机2个、猛火灶台1个、麻将机3台、远程音响1台、铁床11张、单人床1张、冰柜2个、彩钢棚、电缆线300米，或者按照价值13万元予以赔偿。本案中，按照合同约定，徐勇主张的上述财产在租期届满前其有权搬离，但徐勇停业后至陈长远收回房屋长达三年多时间，且租期早已届满，徐勇应该搬离也有充分时间搬离而未搬离，应自行承担责任；同时，徐勇参与了评估公司对该房屋现场踏勘,知道该房屋系违章建筑须限期拆除,但此后,徐勇并没提供证据证实与陈建玲、颜克冬等进行协商对上述财物继续利用，且没有充分证据证实上述争议财产的存在及实际占有人，陈长远、陈建玲对此又予以否认。为此，对于徐勇要求返还上述财产或折价赔偿的理由及请求均不成立，不予支持。对于争议焦点4，陈长远已收取徐勇的租金50000元是否应当返还。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中,陈长远租赁陈建玲涉案房屋应给付租金,徐勇实际占有、使用了租赁物，按照约定支付租金既符合当事人的约定，也符合法律规定。徐勇依据案涉房屋租赁合同无效要求陈长远返还租金的理由及请求不成立，不予支持。综上所述，案涉房屋陈建玲与XX公司签订租赁合同租期长达40年，但实际使用不到八年就因其属于违法建筑而要求拆除，陈建玲租赁房屋可期利益不能实现,补偿方案系陈建玲等租赁户与XX公司经过十余轮的协商确定，无论是对补偿前期投入还是返还已缴纳的租金,都存在解决这一历史遗留问题，消除安全隐患的目的，亦是对陈建玲之间租赁合同不能继续履行的一种补偿方式,陈建玲与徐勇并无合同关系,补偿方式不及于本案徐勇。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、第九条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、徐勇与陈长远于2011年5月21日签订的《XX路XX沟大桥房屋租赁协议》无效；二、驳回徐勇其他诉讼请求。案件受理费5964元，由徐勇负担。二审中，双方当事人均无充分证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，涉案房屋系未经主管部门批准的临时建筑，且至今未得到相关权利部门的批准，故徐勇、陈长远于2011年5月21日签订的《XX路XX沟大桥房屋租赁协议》无效。二审中，双方当事人一致认为本案争议焦点为，一、陈长远、陈建玲是否应支付徐勇XX路XX沟大桥房屋的装修补偿款131006元；二、陈长远、陈建玲以及胡永强、颜克冬是否应返还徐勇存放在XX路三道桥房屋内的空调柜机2个、空调挂机2个、猛火灶台1个、麻将机3台、远程音响1台、铁床11张、单人床1张、冰柜2个、彩钢棚、电缆线300米，或按照价值13万元予以赔偿；三、陈长远、陈建玲是否应返还徐勇交纳的租金50000元。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、陈长远、陈建玲是否应支付徐勇XX路XX沟大桥房屋的装修补偿款131006元。首先，2016年6月30日后徐勇没有请求续签合同；其次，陈长远收回案涉房屋发生在2016年6月30日后，并没影响到与徐勇的租赁关系。同时,在对是否形成附合的装饰装修物进行利用双方亦未达成一致意见时,案涉房屋不可能无限期的由徐勇占有,陈长远收回租赁物视为接受房屋现状，而陈建玲另行出租给他人系对自己权利的正当行使；第三，徐勇停止经营后占有涉案房屋三年之久，期间该房屋一直处于无人使用、管理状态，房屋多处存在损坏。且颜克冬承租后，对房屋重新进行了装修。评估公司评估时，承租人已为颜克冬。第四、陈建玲与颜克冬签订《房屋租赁合同》的时间与租期实际起算时间相差近三月，亦能推定该房屋收回时并不能立即使用；最后，诉讼中，徐勇未能举示充分证据证明其承租涉案房屋时进行了装修及涉案房屋拆除时其装修物的现存价值。故一审判决驳回徐勇要求陈长远、陈建玲支付环湖XX沟大桥房屋的装修补偿款的诉讼请求并无不当。二、陈长远、陈建玲以及胡永强、颜克冬是否应返还徐勇存放在XX路三道桥房屋内的空调柜机2个、空调挂机2个、猛火灶台1个、麻将机3台、远程音响1台、铁床11张、单人床1张、冰柜2个、彩钢棚、电缆线300米，或按照价值13万元予以赔偿。首先，诉讼中,徐勇未举示证据证明陈长远、陈建玲同意利用上述物品，其应当自行搬离。其次，在徐勇停业后至陈长远收回涉案房屋长达三年多时间里，双方约定的租期早已届满。徐勇亦参与了评估公司对涉案房屋的现场踏勘,其明知该房屋系违章建筑须限期拆除，而徐勇应该搬离也有充分时间搬离而未搬离，应属徐勇自己的责任。最后，徐勇亦未举示充分证据予以证明上述财产实际存在，且徐勇是其实际所有人，亦无证据证明陈长远、陈建玲、胡永强、颜克冬占有了上述财产，其应当承担举证不能的法律后果。一审判决驳回徐勇要求陈长远、陈建玲、胡永强、颜克冬返还上述财产的诉讼请求并无不当。三、陈长远、陈建玲是否应当返还徐勇交纳的租金50000元。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中,徐勇实际占有、使用了涉案房屋，其参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费既符合当事人约定，也不违反法律规定。徐勇依据案涉房屋租赁合同无效要求陈长远等返还租金的理由不成立，一审对其该诉求不予支持并无不当。综上所述，上诉人徐勇的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3920元，由徐勇负担。本判决为终审判决。审判长  李迪云审判员  何 洪审判员  刘丽苹二〇二〇年七月二十九日书记员  向彦霖