广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15661号原告：王灿明，男，汉族，1980年11月15日出生，住址福建省惠安县，委托代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。委托代理人：文倩婷，广东尚汇律师事务所律师。被告：福建省鑫钻建筑工程有限公司，住所莆田市城厢区龙桥居委会江南水乡小区3号楼106，统一社会信用代码913503006719350181。法定代表人：陈金忠。委托代理人：关松立，福建众益律师事务所律师。被告：陈永超，男，汉族，1975年4月16日出生，住址福建省惠安县，被告：惠州市智动力精密技术有限公司，住所惠州市东江高新区东新大道科技园A2栋二楼208室，统一社会信用代码91441300061469531R。法定代表人：刘炜。委托代理人：林子鋆，广东商拓律师事务所律师。委托代理人：陈绮，广东商拓律师事务所实习律师。原告王灿明与被告福建省鑫钻建筑工程有限公司（以下简称鑫钻公司）、陈永超、惠州市智动力精密技术有限公司（简称智动力公司）承揽合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人庄健龙、文倩婷、被告鑫钻公司的委托代理人关松立、被告智动力公司的委托代理人林子鋆、陈绮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令三被告向原告支付工程款333000元及利息（利息以333000元为基数，自2018年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至被告实际付清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告负担。被告鑫钻公司答辩称：一、被告鑫钻公司与原告并未签订《合同协议》和《付款方式》。《付款方式》上的公章不是被告鑫钻公司所盖，对于本案案涉合同，被告鑫钻公司并不知情，也未聘请被告陈永超进行工程施工，也未授权任何人在被告鑫钻公司提供的合同或工程量决算单上签字或盖章，让被告鑫钻公司支付货款有违公平原则。被告鑫钻公司在智动力工地上的铝合金班组是陈添阳，被告鑫钻公司已于2019年1月28日向其支付200000元，其也于2019年11月14日向惠州市仲恺高新区管委会信访要求被告鑫钻公司和被告智动力公司支付铝合金班组余款。因此，原告并非被告鑫钻公司聘请的铝合金班组，也并非实际施工人员；二、被告鑫钻公司为被害者，原告、被告陈永超、智动力公司存在重大的主观过错。其次，涉案合同系被告陈永超私刻公章与原告所签，被告鑫钻公司从未向原告汇过款项。最后，被告智动力公司同样存在主观过错。其明知工程款应支付至被告鑫钻公司的对公账户，但其依然将工程款支付至他人账户，存在重大过错；三、本案涉嫌经济犯罪，被告鑫钻公司已向东莞市公安局松山湖分局生态园派出所报案。目前，该所已受理被告鑫钻公司的申请，案号为东公受案字（2019）01329号。并经公安鉴定公章为他人伪造私刻，已于2019年1月29日正式立案受理；四、被告陈永超私刻公章对外签订合同，主观上存在重大过错，应该承担相应责任。被告智动力公司答辩称，1.本案应为建设工程施工合同纠纷；2.被告智动力公司与原告没有任何法律关系，不清楚门窗工程是否被分包出去，也不清楚原告是否为实际施工人及有无相应施工资质；3.被告智动力公司不清楚被告鑫钻公司和被告陈永超是否应向原告付款以及已支付的金额和未支付的金额，但被告智动力公司在厂区总工程尚未竣工验收且未核实扣减约定费用的情况下，已经支付了98.8%的厂区总工程款。被告陈永超未到庭应诉，亦未提交证据。本案相关情况2018年，被告鑫钻公司（发包方）与原告（承包方）签订《合同协议》，约定被告鑫钻公司将其总包施工的被告智动力公司厂房（一）及宿舍（一）的铝合金项目承包给原告施工，厂房（一）的总价款为245687元，宿舍（一）的总价款为399050元。另约定付款方式：“1、合同签订之日，被告鑫钻公司应付给原告50000元作为定金，到账后生效。本工程分两次付款，厂房一次、宿舍一次。待厂房窗扇安装完毕，被告鑫钻公司应一次性付给原告厂房的所有工程款的95%，余留5%待验收后付清。如被告鑫钻公司未及时付款给原告，造成宿舍铝窗工程延误交付时间，产生的一切经济损失及造成的法律事项应由被告鑫钻公司负责。2、待宿舍楼铝窗安装完毕应付给原告95%工程款，余款5%待验收后付清。如被告鑫钻公司未及时付款给原告，造成的一切经济损失及造成的法律事项应由被告鑫钻公司负责。3、另注明：因考虑本工程发包方内部有特殊原因，被告鑫钻公司属二次另行发包给原告，原告为接手被告鑫钻公司的次发包工程，如原告在施工中如有遇到一手承包方的任何相关人员进行阻扰和干预以及任何纠纷，均由被告鑫钻公司承担责任，一切与原告无关。4、本工程材料要求按以上清单为准。5、违约责任：本合同中未经事宜经双方协商需补充的条款，可另附协议书，本合同具有同等效益。双方履行合同发生纠纷时，双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向深圳市宝安区人民法院起诉，如发生一切经济费用及５%滞纳金归被告鑫钻公司负责。6、交付时间：厂房（一）2018年6月25日安装完毕、宿舍（一）2018年7月15日安装完毕……”该协议上甲方（发包方）一栏有被告陈永超签名确认并加盖了被告鑫钻公司的公章，乙方（承包方）一栏有原告签字捺印。另，该合同书下方空白处书写为“厂房窗扇于6月23日移交，按合同应付95%，即应付233400元”“宿舍楼窗门扇已安装完毕并移交项目部，工程款计408000元（包含钢化玻璃），按合同应付95%，即387600元”及“陈尚山”的签名。2018年8月15日，被告鑫钻公司向原告出具《宿舍楼结算单》，载明宿舍楼工程量舍计408000元；《厂房结算单》，载明厂房工程量合计245600元。上述两份结算单加盖了“福建省鑫钻建筑工程有限公司惠州智动力工程项目专用章”。原告提交了《智动力工业园后续铝合金工程结算单》的上半部分书写内容如下：“厂房总工程款245600元、宿舍楼总工程款408000元，总合计653600元。截至2018年8月18日，已借款250000元（含定金50000元）。承包班组长王灿明，项目部：陈尚山。18.08.18。”下半部分书写内容如下：“智动力铝合金总工程量433000元，定于本月底先付200000元，剩下余款2018年11月30日前付清（备注付清款项交回此单给财务）。陈尚山。2018.10.17。”2019年5月30日，原告以被告鑫钻公司尚欠原告333000元未付为由诉至本院，请求判如所请。为证明其主张的事实，原告庭审中提交了以下证据：《合同协议》、《宿舍楼结算单》、《厂房结算单》、《智动力工业园后续铝合金工程结算单》。被告鑫钻公司对上述证据均不予认可，辩称本案涉案合同是陈永超擅自私刻鑫钻公司公章对外签订合同，鑫钻公司与原告从未有过任何联系。陈永超并非鑫钻公司法定代表人或股东，也没有取得鑫钻公司的授权委托书，而原告在没有进行任何核实的情况下就与陈永超签订合同，主观存在恶意串通，有企图通过虚假诉讼的方式来欺诈的嫌疑。且原告没有提供相应的采购清单，被告鑫钻公司认为结算清单上的工程以及工程量完全是捏造。被告智动力公司对上述证据均不予认可，辩称所有证据均没有被告智动力公司的盖章或签名，被告智动力公司与原告没有直接的法律关系。被告智动力公司也不清楚该门窗工程是否被分包，对施工、验收、结算情况也不清楚。且被告智动力公司认为原告提交的证据上的被告鑫钻公司公章与被告鑫钻公司答辩状上的公章大小、字体间距不一样。被告鑫钻公司向本院提交了以下证据：证据1、刻制印章审批单（原件），证明被告鑫钻公司的真实印章情况；证据2、受案回执（原件）、鉴定意见通知书（原件）、立案告知书（原件），证明被告鑫钻公司被伪造公司印章案已于2019年1月3日由东莞市公安局松山湖分局生态园派出所受理，2019年1月25日，经公安鉴定确定被告鑫钻公司公章被他人伪造私刻，2019年1月29日，东莞市公安局松山湖分局正式立案；证据3、照片（1张，打印件），证明被告鑫钻公司在智动力工地设有维权告知书和总公司投诉电话，但目前被告鑫钻公司并没有接到原告维权及投诉电话；证据4、聊天记录（被告鑫钻公司董事长与工人赵强的聊天记录，打印件），证明被告鑫钻公司曾与工地的施工班组联系沟通，并确认智动力工地并无任何欠薪行为；证据5、惠州市智动力厂区工程年底资金计划安排（复印件，仲恺高新区管委会工作人员出具）、中国工商银行电子回单（20万元，打印件），证明被告鑫钻公司于2019年1月28日支付陈添阳铝合金班组20万元；证据6、群众来访登记表（复印件）、信访案件明细表（复印件）、承诺书（复印件）、工程量结算单（复印件），证明陈添阳铝合金班组于2019年11月14日在广州市仲恺高新区管委会信访要求被告鑫钻公司和被告智动力公司支付铝合金班组余款。原告对上述被告鑫钻公司提交的证据均不予认可，辩称与原告无关，并认为工程量结算单上记载“扣除55万元（甲方的另外班组）”，“陈尚山”后盖有项目专用章，该结算单可以证明“陈尚山”是被告鑫钻公司项目的负责结算的负责人，被告鑫钻公司使用项目专用章对工程量进行结算，还可以证明陈添阳扣除的55万元窗扇部分是由其他施工的，不是原告施工的。被告鑫钻公司提交的两份承诺书的中间手写部分写明“扣两栋窗扇55万”，而原告从被告鑫钻公司处承包的合同约定的内容及结算的款项就是主要是窗扇。被告智动力公司对上述被告鑫钻公司提交的证据除惠州市智动力厂区工程年底资金计划安排、承诺书工程量结算单以外，其他证据的真实性均予以认可。被告智动力公司向本院提交了以下证据：证据1、广东省建设工程施工合同（被告鑫钻公司与被告智动力公司签订，原件）、证据2、建设施工合同补充协议（原件），共同证明合同及补充协议约定被告智动力公司将厂区总工程交由被告鑫钻公司总体承包施工，补充协议第10.5条约定了不得将其承包的全程工程转包他人，也不得将工程肢解后对外分包或转包。被告智动力公司基于合同约定和信任，并未核查被告鑫钻公司是否将门窗工程分包给他人及施工人的资质。被告智动力公司不认识原告，也没有与原告达成任何口头或书面的协议。补充协议第12.2条也约定了被告陈永超为厂区总工程再保保修期限内的联系人，但其却早已失去联系、不知所踪，被告智动力公司也无法核实本案相关情况；证据3、建筑工程施工许可证（复印件），证明厂区总工程符合施工条件，取得施工许可；证据4、惠州市智动力精密技术有限公司厂区总工程款支付明细表（原件）、证据5、付款申请书（原件）、付款凭证（原件），共同证明在厂区总工程上未竣工验收且未核实扣减约定费用的情况下，截至2019年7月19日，被告智动力公司累计向被告鑫钻公司及其广东分公司支付了72166123.72元，并不存在恶意拖欠工程款的事实，即使法院认为原告可向被告智动力公司主张权益，因被告智动力公司并无欠付工程款，故无须对原告承担任何责任。原告对证据1-3真实性、合法性、关联性予以认可，但认为：1、被告智动力公司为涉案项目的发包单位，应对被告鑫钻公司拖欠原告的工程款承担连带支付的责任。《建设施工合同补充协议》的落款处有被告陈永超作为被告鑫钻公司的委托代理人签名；第12.2条中也载明“承包人在保修期内确认的联系人陈永超”；被告鑫钻公司与原告签订的《付款方式》的落款处也有被告陈永超作为甲方代表的签字。以上可以证实被告陈永超在涉案项目中是被告鑫钻公司的代理人及工程负责人；对证据4真实性无法确认，认为该表由被告智动力公司单方制作；对证据5付款申请书、付款凭证，对银行出具回执或回单真实性认可，其余证据三性无法确认。被告智动力公司对证据1、广东省建设工程施工合同三性无异议；对证据2建设施工合同补充协议三性均有异议，辩称该份补充协议并非鑫钻公司所签，鑫钻公司从未使用过“合同专用章”，该合同是被告陈永超和智动力公司私下签订的；对证据3建筑工程施工许可证三性无异议；对证据4惠州市智动力精密技术有限公司厂区总工程款支付明细表、证据5付款申请书、付款凭证，仅确认其中2015年7月28日的730万，2015年9月29日的730万，2015年11月9日的400万，2015年12月3日的200万，2015年12月25日的120万，2019年1月25日的200万。至于其他汇入鑫钻公司广东分公司的款项，鑫钻公司并未收到，由于被告陈永超已将工程款卷走，并未汇入总公司账户。如果王灿明是陈永超实际雇佣的，涉案工程款应当由陈永超承担支付的责任。判决结果本院认为，本案系承揽合同纠纷。涉案工程为被告鑫钻公司所承建，并设有项目部，被告陈永超以被告鑫钻公司的名义与原告签订的《合同协议》，该《合同协议》已实际履行，原告已按约完成了所承揽被告智动力公司厂房（一）及宿舍（一）的铝合金项目施工。因被告陈永超为涉案工程承包人即被告鑫钻公司在保修期内确认的联系人，故原告作为实际施工人有理由相信公章、合同均是合法有效的，亦有理由相信被告陈永超能够代表被告鑫钻公司与原告签订合同。被告鑫钻公司辩称被告陈永超私刻公章，对此未能提交充分的证据予以证明，其抗辩理由不成立。现原告要求被告鑫钻公司承担给付拖欠货款的责任，本院予以支持。从在案证据看，2018年8月18日双方进行了最后结算，并形成结算凭证。原告提交的《宿舍楼结算单》、《厂房结算单》加盖了“福建省鑫钻建筑工程有限公司惠州智动力工程项目专用章”，《智动力工业园后续铝合金工程结算单》的上有被告鑫钻公司项目部工作人员“陈尚山”签名确认。该凭证并对工程量予以了确认，足以证明原告主张涉案宿舍楼工程款为408000元、厂房工程款245600元的事实，扣除原告自认被告鑫钻公司已支付的320600元，被告鑫钻公司仍应支付原告333000元。利息，本院酌定从原告主张权利之日即起诉之日（2019年5月30日）开始计算。原告诉请被告陈永超、被告智动力公司对涉案货款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告福建省鑫钻建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王灿明支付货款333000元；二、被告福建省鑫钻建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王灿明支付利息（以333000元为基数，自2019年5月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告王灿明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3210元，由被告福建省鑫钻建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年七月二十八日书记员 龙姝玥（兼）书记员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。