天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初3008号原告：刘绍兰，女，1975年9月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：殷强，天津瑞宇律师事务所律师。被告：李宝玲，女，1975年1月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：陈中义，男，1972年7月21日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：李文芹，女，1955年2月15日出生，汉族，住天津市北辰区。原告刘绍兰与被告李宝玲、陈中义、李文芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍兰的委托诉讼代理人殷强，被告李宝玲、陈中义、李文芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宝玲、陈中义向原告共同偿还借款人民币5万元，并支付自2020年5月20日至实际支付之日的逾期还款利息，被告李文芹承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。案情理由：原告与被告李宝玲系同学关系，李宝玲与被告陈中义系夫妻，2012年11月29日，李宝玲以生活需要为由向原告借款。因李宝玲当时对原告有欠款未还清，故李宝玲委托被告李文芹向原告借款现金5万元，并由李文芹出具借条，实际借款人为李宝玲。该债务发生于李宝玲与陈中义夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，李文芹为名义借款人，陈中义、李文芹应承担连带还款责任，因协商未果故诉至贵院，望判如所请。李宝玲辩称，被告李宝玲和原告是同一村村民，双方家住的不远，因为李宝玲赌博，一开始从别人处借款，后原告通过朋友传话给李宝玲说从她那贷款利息要低，因为李宝玲赌博上瘾了，四处借了不少钱，都逼着李宝玲还账，然后李宝玲就找原告借款，从原告处借了好几笔，其中在2012年11月29日借的这一笔是5万元，在原告家当场给的李宝玲现金，李宝玲拿着5万元还了欠的赌债了，当时李宝玲赌博其前夫不知道，借钱其前夫也不知道，因为李宝玲不敢告诉他，如果他知道面临着家破人亡，他也不知道拿5万元还了赌债。在2015年李宝玲因为赌博输了100多万元，欠外债100多万元，当时李宝玲都已经疯了，四处找其要还钱，李宝玲也不打算赌博了，告知这些要账的利息也别要了，会慢慢把本金还上，李宝玲现在没有还款能力，过一段时间，等其有能力了就还款，李宝玲承认这5万元借款，但是李宝玲现在还不了。借条是李文芹签的字，但实际用款人是李宝玲。陈忠义辩称，对于李宝玲借原告借5万元的情况，当时陈忠义确实不知道，李宝玲背着其赌博，陈忠义每天出车，总不在家，对于她赌博的事情不了解，家里的人也没告诉他，陈忠义挣的三四十万元都交给了李宝玲，她将这些存款都用于赌博了，在2014年、2015年李宝玲才和陈忠义讲她赌博的事情，也讲到李宝玲从原告借了5万元的事情，将家里的存款用于赌博了，而且因为赌博外边有外债好几十万元，陈忠义当时就疯了，陈忠义对李宝玲讲你借的钱，陈忠义不负责还，也不认可李宝玲借的钱，因为是她赌博欠的钱，这些借款也没有用于家庭共同生活，陈忠义每月的六七千的收入都交给了她，她都赌博了。后双方发生了争吵，双方在2014年9月4日在北辰区民政局协议离婚，双方没有婚后财产，钱都让她李宝玲花了，房子是陈忠义父亲的名字，是陈忠义父亲的财产，两个孩子由陈忠义抚养，抚养费是陈忠义自行承担，李宝玲净身出户，双方没有明确债务承担的问题。陈忠义不同意偿还，因为该借款是李宝玲赌博所欠，也没有用于夫妻共同生活，她借款陈忠义也不知道，陈忠义也没有在欠条上签字，所以不同意偿还。李文芹辩称，李宝玲是李文芹侄女，即其亲哥哥的女儿，是李宝玲找李文芹去的原告家里，原告说让签个字，李文芹也不识字，在原告和李宝玲的多次劝说下李文芹才签了个字，其他的李文芹不清楚，原告有没有给李宝玲钱李文芹也不清楚，李文芹知道李宝玲找原告借款是用于赌博。本院经审理认定事实如下：原告与被告李宝玲系同村村民关系，2012年11月29日，被告李宝玲向原告借款，当日原告给付被告李宝玲现金5万元，诉讼中被告李宝玲认可收到了原告出借款。该笔借款欠条内容为：今有西堤头村民刘绍兰借给西堤头村民李文芹现金5万元，于2013年2月28日还清。被告李文芹在欠条上签字，诉讼中被告李文芹认可系其真实签字。诉讼中，被告李宝玲和李文芹自认借款时只是让李文芹作为该笔借款保证人签字，原告只要求被告李文芹承担保证责任。在欠条上并未对保证方式和保证期间进行约定，原告认可借款到期后一直未向被告李文芹催要。另查，被告李宝玲与被告陈中义于2014男9月4日在北辰区民政局协议离婚。本院认为，关于被告陈忠义是否承担连带责任一节，根据相关法律规定，关于夫妻共同债务应审查是否存在夫妻共同举债的意思表示，是否夫妻作为债务人共同签字，事后是否存在追认及其他共同举债意思表示的情形。本案中，被告陈忠义与李宝玲原系夫妻关系，后于2014年双方协议离婚。2012年被告李宝玲向原告借款时，虽系二人婚姻关系存续期间，但欠条上没有被告陈忠义签字，事后也未得到被告陈忠义追认，原告亦未能提供证据证实该笔借款用于夫妻共同生活，且借款数额较高与家庭消费支出不符。故对原告要求被告陈忠义对该笔借款承担连带责任诉请，本院不予支持。关于被告李文芹是否承担保证责任一节，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告李宝玲均认可实际借款人系被告李宝玲，原告只向被告李宝玲支付了出借款，其借款也是由被告李宝玲使用，而被告李文芹仅在欠条借款人处签字。诉讼中，原告只要求被告李文芹承担保证责任，被告李宝玲和李文芹也自认借款时只是让李文芹作为该笔借款保证人签字。故被告李文芹作为保证人，在欠条上并未对保证方式和保证期间进行约定，及在原告认可借款到期后一直未向被告李文芹催要的情形下，被告李文芹不承担保证责任。关于被告李宝玲是否承担还款责任及偿还借款本息数额一节，根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息。本案诉讼中，被告李宝玲自认向原告借款5万元的事实，并认可收到了原告出借款5万元现金。虽被告李宝玲主张偿还过原告利息，但未能提供证据证实其主张，原告并未认可被告李宝玲该主张，欠条上亦未对期内和逾期利息进行约定。故对于原告要求被告偿还借款本金5万元，及支付自2020年5月20日至实际支付之日止，以5万元为借款本金基数，按年利率6%计算的逾期还款利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李宝玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘绍兰借款本金5万元，并支付自2020年5月20日起至实际给付之日止的逾期借款利息（该利息以本金5万元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李宝玲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 阳二〇二〇年七月十四日书记员 张壮壮附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。