长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初649号 原告周勇，男，1953年3月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 委托代理人郭哲，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 委托代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。 被告长沙市岳麓区发展和改革局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路1段517号（岳麓区人民政府大院内）。 法定代表人彭浩，该局局长。 委托代理人王剑乐，该局工作人员。 委托代理人刘洋，湖南金凯华律师事务所律师。 原告周勇不服被告长沙市岳麓区发展和改革局（以下简称岳麓区发改局）政府信息公开一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告周勇的委托代理人郭哲，被告岳麓区发改局的委托代理王剑乐、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周勇诉称：2019年12月24日，周勇向岳麓区发改局提出政府信息公开申请，申请公开“学士街道联丰村村民委员会递交的《关于学士街道联丰村生产安置区（裕园城）项目建设立项的报告》及相关材料（相关材料包括：选址意见书、用地预审意见、环境影响评价的批准文件等材料）”等政府信息。2020年1月14日，岳麓区发改局将《关于回复周勇同志申请公开学士街道联丰村生产安置区（裕园城）项目建设相关情况的函》及附件材料邮寄给周勇。因岳麓区发改局未将申请的政府信息真实、完整的向周勇公开。请求法院判令岳麓区发改局履行法定职责，将周勇申请公开的政府信息真实、完整的向周勇予以公开。 被告岳麓区发改局辩称：一、岳麓区发改局作出的回复事实清楚、内容适当、程序合法、适用依据正确。2020年1月2日岳麓区发改局收到周勇的政府信息公开申请，周勇申请公开的信息内容为“学士街道联丰村村民委员会递交的《关于学士街道联丰村生产安置区（裕园城）项目建设立项的报告》及相关材料（相关材料包括：选址意见书、用地预审意见、环境影响评价的批准文件等材料）。”经检索，联丰村村民委员会于2011年8月29日提出申请，经岳麓区规划、国土、环保、含浦镇政府等部门签署意见，岳麓区发改局于2011年9月14日作出《关于含浦镇联丰村生产安置区（裕園城）建设立项的批复》（岳发改投字［2011］101号）。2014年7月14日，联丰村村民委员会向岳麓区发改局提交了《关于请求调整联丰村生产安置区（裕園城）立项的报告》，请求对建设主体、用地规模、建设规模、投资规模作出调整，岳麓区发改局于2014年7月21日作出《关于含浦镇联丰村生产安置区（裕園城）建设立项的批复》（岳发改投字［2014］70号），同时废止了岳发改投字［2011］101号文件。同时，经检索，岳麓区发改局未制作、保存选址意见书、用地预审意见、环境影响评价的批准文件。依据检索结果，岳麓区发改局于2020年1月14日作出《关于回复周勇同志申请公开学士街道联丰村生产安置区（裕园城）项目建设相关情况的函》，将上述情况书面告知周勇，建议其向建设单位查询选址意见书、用地预审意见、环境影响评价的批准文件等材料，并于当日通过邮政专递的方式将《关于成立裕園城的请示报告》、《关于含浦镇联丰村生产安置区（裕園城）建设立项的批复》（岳发改投字［2011］101号）、《岳麓区建设项目审查表》、《关于请求调整联丰村生产安置区（裕園城）立项的报告》、《关于含浦镇联丰村生产安置区（裕園城）建设立项的批复》（岳发改投字［2014］70号）一并送达给周勇。二、办理立项批复文件时无需提交选址意见等材料。《长沙市政府投资建设项目管理办法（试行）》（长政发［2009］42号）第十四条、第十五条规定，立项批复文件是办理项目后续手续的依据，项目建设单位依据立项批复分别向规划、国土资源、环保部门申请办理选址意见书、用地预审意见和环境影响评价批复。因此，周勇所申请公开的选址意见书、用地预审意见和环境影响评价批复等政府信息，在项目建设单位申请立项时无需提交，因此岳麓区发改局未制作保存上述材料。综上，岳麓区发改局依法履行了政府信息公开职责，作出的回复事实清楚、内容适当、程序合法、适用依据正确，请求法院驳回周勇的诉讼请求。 经审理查明，2020年1月3日，岳麓区发改局收到周勇的政府信息公开申请，周勇申请公开“学士街道联丰村村民委员会递交的《关于学士街道联丰村生产安置区（裕园城）项目建设立项的报告》及相关材料（相关材料包括：选址意见书、用地预审意见、环境影响评价的批准文件等材料）。”岳麓区发改局于2020年1月14日作出《关于回复周勇同志申请公开学士街道联丰村生产安置区（裕园城）项目建设相关情况的函》，其主要内容为：“经查实，该项目于2011年8月29日含浦联丰村委员会提出申请，由我区规划分局、国土分局、环保局、含浦镇人民政府、科技产业园管理委员会签署意见，政府领导同意，我局下发了《关于含浦镇联丰村生产安置区（裕園城）建设立项的批复》（岳发改投字［2011］101号，见附件1）。2014年7月14日学士街道（区划微调原含浦镇分为含浦街道和学士街道，联丰村属学士街道）联丰村对我局递交了《关于请求调整联丰村生产安置区（裕園城）立项的报告》要求项目对建设主体、用地规模、建设规模、投资规模作调整。我局作出了《关于学士街道联丰村生产安置区（裕園城）项目建设立项的批复》（岳发改投字［2014］70号，见附件2），同时废止了岳发改投字［2011］101号文件。现将以上材料及立项申报报告寄给您。因在项目立项时无需提供选址意见书、用地预审意见、环境影响评价的批准文件，经检索，我局未制作保存上述材料，建议您向项目单位查询。”岳麓区发改局并将《关于含浦镇联丰村生产安置区（裕園城）建设立项的批复》（岳发改投字［2011］101号）、《关于成立裕園城的请示报告》、岳麓区建设项目审查表、《关于学士街道联丰村生产安置区（裕園城）项目建设立项的批复》（岳发改投字［2014］70号）及《关于请求调整联丰村生产安置区（裕园城）立项报告》等文件以附件形式一同提供给周勇。周勇不服，诉至本院。 以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《关于回复周勇同志申请公开学士街道联丰村生产安置区（裕园城）项目建设相关情况的函》、《关于含浦镇联丰村生产安置区（裕園城）建设立项的批复》（岳发改投字［2011］101号）、《关于成立裕園城的请示报告》、岳麓区建设项目审查表、《关于学士街道联丰村生产安置区（裕園城）项目建设立项的批复》（岳发改投字［2014］70号）、《关于请求调整联丰村生产安置区（裕园城）立项报告》、检索截图、《关于裕园城信息检索结果》、邮寄凭证以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”。第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”本案中，岳麓区发改局收到周勇的政府信息公开申请，在法定期限内作出答复，程序合法。对于周勇申请公开的《关于学士街道联丰村生产安置区（裕园城）项目建设立项的报告》的政府信息，岳麓区发改局经检索后将《关于含浦镇联丰村生产安置区（裕園城）建设立项的批复》（岳发改投字［2011］101号）、《关于成立裕園城的请示报告》、岳麓区建设项目审查表、《关于学士街道联丰村生产安置区（裕園城）项目建设立项的批复》（岳发改投字［2014］70号）、《关于请求调整联丰村生产安置区（裕园城）立项报告》等文件以附件形式提供给周勇，符合上述规定。对于周勇申请公开的选址意见书、用地预审意见、环境影响评价的批准文件，岳麓区发改局经在档案资料中检索查询，在未查找到相关信息后告知周勇并说明了理由，已履行了政府信息公开的法定告知义务，该答复内容并无不当。 综上，岳麓区发改局作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。周勇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周勇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告周勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王薇薇 二〇二〇年七月七日 法官助理郝亚琴 书记员宋敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。