江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0926民初389号原告：万金平，男，1986年10月4日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人:艾兰香，江西平权律师事务所律师。被告：李朋，男，1989年7月5日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人:陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。被告:铜鼓普照金属科技有限公司，住所地:铜鼓县工业园，统一社会信用代码:91360926MA35GP9XX4。法定代表人:马腾跃，该公司执行董事。委托诉讼代理人:周小燕，江西浩儒律师事务所律师。原告万金平（以下简称原告）诉被告李朋、铜鼓普照金属科技有限公司(以下简称普照公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人艾兰香、被告李朋委托诉讼代理人陈阳升，被告普照金属委托诉讼代理人周小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万金平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计190502元(本案庭审时，原告变更诉请为要求按最新统计数据计算各项赔偿数额);2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2019年6月24日李朋请原告为普照公司生产经营地(即江西省铜鼓县工业园)作业过程中，因抬升彩钢瓦的叉车翻车导致原告受伤。原告受伤后被送往宜春市铜鼓县人民医院救治。因伤势较重，经原、被告双方商议，决定将原告转至新余市新钢医院进行治疗，入院诊断为左距骨粉碎性骨折伴脱位等。原告出院后经江西新余司法鉴定中心鉴定为:左下肢损伤十级，后续治疗费9000元、误工期为180日、护理期90日、营养期90日。原告受伤后，被告仅支付了原告住院期间的医疗费，出院后的医疗费及其他费用经原告多次与被告协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告李朋辩称，普照公司是原告的雇主及侵权责任人，应由该公司承担赔偿责任。原告是在为普照公司提供劳务过程中受伤，系该公司在指令其公司不具备驾驶叉车资质的员工，操作叉车时未尽注意安全操作义务导致原告受伤。李朋与普照公司系买卖合同关系，由李朋将该公司采购的彩钢瓦送货至该公司，其后的卸货及安装均与李朋无关。李朋与普照公司不存在承包合同关系，李朋未实施任何侵权行为。即使普照公司自称其为“发包人”之诡辩观点成立，其也应依法承担连带赔偿责任。事实上，李朋与普照公司根本不存在发包承包合同关系，后来只是由于原告等人的受伤，无人给普照公司安装彩钢瓦，李朋才于2019年7月11日应该公司的请求承揽了该公司的彩钢瓦安装工程，且约定之合同期限仅限于2019年7月11日当日。假设普照公司所称发包关系成立，根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，本案的铺设彩钢瓦工程需要具有相应的资质方可施工。原告主张的误工费、护理费、精神损害抚慰金等部分赔偿费用畸高，应依法确定。原告对损害结果存在过错，应自行承担部分责任。综上所述，应驳回原告对李朋的全部诉请。被告普照公司辩称，原告虽然在普照公司受伤，但由于普照公司将该工程已经承揽给了李朋，应当由李朋承担责任。2019年7月11日的施工，是对2019年6月24日口头合同的确认和延续，普照公司叉车是在李朋要求下无偿出借给李朋的，其在李朋控制下的后果应当由李朋承担，普照公司担负的1万元也是给李朋的，没有跟原告接触过，电话里同意承担责任属于道义的行为，并非认可其应当承担责任，也非法律上的自认，不能因为其垫付的行为就推定其有责任。根据原告诉称、被告辩称，结合庭审情况，归纳本案争议焦点为1、原告受伤后损失的认定问题；2、谁是原告雇主的问题；3、原告损失由谁负担的问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年6月间，普照公司成品仓库需要铺设新的彩钢瓦，于是联系曾经有相关业务往来的李朋，双方口头协议由李朋铺设普照公司仓库的彩钢瓦，双方当时未签订书面协议。2019年6月24日，李朋雇请货车将其采购的彩钢瓦运输至普照公司，原告等三名安装工人亦乘坐李朋的车辆与李朋一起从新余市赶到达普照公司。在施工时，原告等三名安装工人需要上至仓库屋顶进行铺设作业，因现场没有足够高的楼梯或吊车，原告等三名安装工人无法到达屋顶，普照公司遂安排其公司的职员驾驶其公司的叉车帮助原告等三名安装工人上到屋顶。为了让原告等三名安装工人在叉车臂上有站的地方，该叉车的叉车臂先垫了大概两吨的彩钢瓦，高度有三十厘米左右，其后原告等三名安装工人踩在彩钢瓦上，由叉车驾驶员操作叉车升起叉车臂将原告等三名安装工人送至屋顶。在叉车臂升到两米多的时候，因叉车臂上彩钢瓦加上三名工人的重量过重，叉车无法维持平衡，叉车后轮翘起导致叉车向前翻倒，原告及另一名工人张小金从叉车上跌落受伤，该彩钢瓦铺设工程也被迫停止。2019年7月11日，李朋带领工人用2019年6月24日运送至普照公司的彩钢瓦继续施工，完成了前述中止的彩钢瓦铺设工程，李朋与普照公司于当日还签订了书面的施工合同，该合同约定李朋包工包料完成前述彩钢瓦铺设工程；工程总价26000元；工期为2019年7月11日1天；施工期间出现的安全事故由李朋负责。因施工材料未用完，双方约定按实际结算工程款为25000元。2019年7月28日，普照公司将25000元工程款支付给了李朋。原告受伤后,于当日被送至新钢中心医院进行住院治疗，于2019年7月19日出院，共计住院治疗25天，出院诊断为左距骨粉碎性骨折伴脱位，住院期间的医疗费用18350.23元由李朋支付（原告及另一工人摔伤后，普照公司支付了20000元给李朋作为两伤者的医疗费用）。原告在出院后曾去门诊拍片复查，花费医疗费132元，另外花费385元购买拐杖。2019年10月30日，经江西新余司法鉴定中心出具鉴定意见书认定原告左下肢损伤构成十级伤残，后继拆除内固定的费用为8000元，误工期、护理期、营养期分别为180日、90日、90日，本次鉴定花费鉴定费1900元。原告父母均在农村务家，其父万连根于1956年4月11日出生，其母付耐香于1964年4月12日出生，原告父母共生育了包括在内的两姐弟。原告儿子万奕辰于2010年3月6日出生，女儿刘姝妤于2012年8月3日出生，均在新余市城里就读。另查明，原告与另一名受伤的工人张小金于2019年间以普照公司为被告向我院提起诉讼，我院开庭审理后追加李朋为该案被告再次开庭审理。原告与另一名受伤的工人张小金在再次开庭审理后撤回起诉，我院予以准许。其后原告与另一名受伤的工人张小金以李朋、普照公司为被告向新余市渝水区法院提起诉讼，要求二被告赔偿。新余市渝水区法院审理该案过程中，普照公司提出管辖权异议，认为铜鼓县既是事故发生地，又是普照公司所在地，原告与另一名受伤的工人张小金就同一事故曾向我院起诉且我院已经多次开庭进行审理，故我院审理该案更有利于案件处理，请求将该案移送我院审理。新余市渝水区法院经审查后认为，原告向我院撤诉后又因同一事由向该院起诉，存在规避管辖，造成司法资源浪费的情形，加之铜鼓县既是侵权行为地，又是普照公司住所地，故普照公司管辖异议成立。该院作出裁定，将该案移送我院进行审理。再查明，2019年城镇私营单位建筑业年平均工资为49223元，居民服务在岗职工年平均工资为41444元，城镇居民人均年可支配收入为36546元，城镇居民人均年消费性支出为22714元，农村居民人均年消费性支出为12497元。本院认为，关于原告受伤后损失的认定问题？1、医疗费共计18482.23元：原告住院医疗费18350.23元，出院后检查费用132元均有正规医疗费发票，本院予以认定。2、误工费33946元：原告从事建筑行业，其误工费按2019年城镇私营单位建筑业年平均工资49223元为标准计算180日为49223元/年÷12个月÷21.75天×180天=33946元。3、护理费14291元，原告未举证证明其护理人员因护理其而产生的误工费用，护理费按照江西省2019年度居民服务在岗职工年平均工资41444元为标准计算90天为41444元÷12个月÷21.75天×90天=14291元。4、住院伙食补助费750元：住院25天×30元=750元。5、营养费2700元：90天×30元=2700元。6、残疾赔偿金73092元：36546元×20年×10%=73092元。7、被抚养人生活费33336元：父亲17年×12497元×10%÷2人=10622元儿女（11年+9年）×22714元×10%÷2人=22714元。原告还要求赔偿其母亲的被抚养人生活费，但本案事故发生时，其母亲为55岁，未达60岁，不应计算被抚养人生活费，故本院对原告前述诉请不予支持。8、精神抚慰金2000元。9、后继治疗费8000元：该费用因拆除内固定而必然产生，本院予以认定。10、购买拐杖费用385元。11、鉴定费1900元。以上11项共计188882元。关于谁是原告雇主的问题？根据已查明事实，普照公司将其仓库铺设新彩钢瓦的工程以包工包料的形式发包给李朋，李朋雇请原告为其施工，故应认定李朋为原告雇主。李朋辩称在2019年6月24日时未承包普照公司彩钢瓦铺设工程，当日只是卖彩钢瓦给普照公司，并不包安装，当日是普照公司直接雇请的原告，而2019年7月11日铺设彩钢瓦是普照公司要求李朋将6月24日未完成的事情完成，工人都是由普照公司直接雇请，故李朋不是原告雇主。2019年7月11日李朋与普照公司签订的施工协议明确写明涉案彩钢瓦铺设工程由李朋以包工包料的形式承包施工，此意味着施工工人应由李朋雇请；2019年6月24日因事故停工后，李朋于2019年7月11日带领工人，用2019年6月24日李朋运来的彩钢瓦继续施工完成了该铺设工程，前述二日的施工存在连续性，系同一个铺设工程；李朋当庭陈述该铺设工程中的工人工资包含在25000元的总工程款中，其已在普照公司支付工程款后支付了工人工资给施工工人，这正好符合普照公司发包工程给李朋施工，李朋雇请工人作业并支付工人工资的事实，故本院对李朋前述关于其只是彩钢瓦供货商，并非原告雇主的辩称不予支持。李朋还辩称普照公司以不支付货款为由胁迫其签订施工协议，但李朋未提供证据证明普照公司存在胁迫行为，且在签订施工协议之前的6月24日就已发生了包括原告在内的两名工人受伤的事故，该事故中雇主对两名工人的赔偿责任远远大于涉诉工程款25000元，如工人并非李朋雇请，从常理而言，李朋会拒绝签订包工包料的施工协议并另行起诉要求普照公司支付货款，因为签订该施工协议就意味着李朋将面临远远超过工程款的赔偿责任，但李朋却签订了该施工协议，这恰能证明李朋与普照公司之间正是包工包料的施工关系，故本院对李朋关于普照公司胁迫其签订施工协议的辩称不予支持。本案庭审时，原告提供录音证据欲证明原告是在帮普照公司做事，普照公司系原告雇主。经审查，该录音为原告与普照公司马总的通话录音，该录音中马总并未自认其公司系原告雇主，马总只说过“普照公司是需要负责，但不全部是普照公司责任”的话，该录音只能证明普照公司当时自认应承担部分责任，而原告在其诉状中陈述事实时，亦自认是李朋请原告为普照公司的仓库作业过程中受伤，李朋才是雇主，故原告该录音不能证明普照公司系原告雇主，本院对原告前述诉称意见不予支持。关于原告损失由谁负担的问题？李朋雇请原告为其承接的彩钢瓦铺设工程施工，双方构成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，李朋作为接受劳务一方即雇主，应当在确保安全的情况下组织施工，但其未给原告提供必要的安全施工环境和安全设施，过错明显更大，故应承担主要责任，本院认定其应承担赔偿原告90%损失的责任即赔偿原告188882元×90%=169993元，该款减去李朋已支付的18350元，李朋还需赔偿原告151643元；原告应知叉车操作时，叉车臂上严禁站人，却仍站在叉车臂上上屋顶，其在作业时对自身的安全未尽到必要的注意义务，对本次事故的发生具有一定的过错，应自负10%的责任。发生翻倒事故的叉车及叉车驾驶员均系普照公司提供，普照公司对此具有过错，再加上彩钢瓦铺设需要相应建筑资质，而普照公司将彩钢瓦铺设工程发包给没有建筑资质的个人即李朋，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，普照公司作为发包人应对李朋承担的151643元赔偿责任承担连带支付责任。因普照公司已在事故发生后支付李朋20000元给两名伤者治疗，故本院认定普照公司已支付10000元给本案原告，故普照公司还须在151643元-10000元=141643元的范围内承担连带赔偿责任。综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条、第十九条、二十条、二十一条、第二十三条、二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告李朋在本判决生效后三日内赔偿原告万金平151643元，被告铜鼓普照金属科技有限公司在141643元的范围内承担连带赔偿责任。二、驳回原告万金平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。本案诉讼费4100元，由原告万金平负担837元，被告李朋、铜鼓普照金属科技有限公司负担3263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  兰旺二〇二〇年七月十九日法官助理黎敏书记员湛志萍