贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2691号上诉人（原审原告）：赵建飞，男，1983年10月3日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范茂彬，男，1972年2月10日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：穆昌富，贵州圣思律师事务所律师。上诉人赵建飞与上诉人范茂彬民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初6204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年7月2日进行了二审调查询问，上诉人赵建飞的委托诉讼代理人娄俊，上诉人范茂彬及其委托诉讼代理人穆昌富到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赵建飞上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初6204号民事判决第二项，改判由范茂彬再偿还赵建飞本金20000元，并以70000元为基数，从起诉之日按年利率6%向赵建飞支付资金占用利息至实际付清之日止；2、一、二审案件受理费由范茂彬承担。事实和理由：1、一审判决认定借款时间错误，双方之间的借贷关系发生在2018年2月15日与2018年4月1日，并非一审法院认定的2019年2月15日与2019年4月1日，有银行转账记录、手机短息截屏等证据予以佐证；2、一审判决未认定20000元转款为借款属认定事实错误，该笔转账由赵建飞通过手机银行转账给范茂彬，在备注中明确载明“用途：借款”字样，应当依法认定为借贷关系，由范茂彬偿还；3、赵建飞在一审中陈述诉讼请求时已将“月利率6%”更正为“年利率”，即使未作出变更，在范茂彬未提出异议的情况下，法院只能根据法律规定予以调整利率，而不是直接驳回，综上请支持上诉请求。范茂彬上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初6204号民事判决，发回重审或改判驳回赵建飞的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由赵建飞承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，范茂彬与赵建飞之间不存在借款合意，仅凭转账记录认定借贷关系存在是错误的，本案70000元是因双方参加“中央专项彩票公益金支持革命老区小型公益建设项目”，赵建飞先后向范茂彬支付前期工作启动费用70000元，双方之间不存在任何借款关系，赵建飞对其主张并未提供借条、欠条等证据，提供的通话录音也不能清晰、完整证明双方存在借贷关系，且其诉称范茂彬因承建工程需要资金周转故而借款的理由不成立，当时范茂彬并没有任何承建工程需要资金周转且承建工程多为大额资金，如真出现资金周转不灵，不可能只是区区几万元，此理由毫无事实依据；2、仅凭一份录音推定双方存在借贷事实错误，该录音没有手机通话记录清单等证据加以佐证，无法排除删除、伪造、篡改等可能性，不能作为认定本案事实的依据，从录音的内容来看也不能直接证明双方之间的借贷关系成立，综上请支持上诉请求。赵建飞向一审法院起诉请求：1、判令范茂彬立即偿还赵建飞借款70000元，并从起诉之日起按月利率6%向赵建飞支付资金占用利息至实际付清之日止；2、诉讼费由范茂彬承担。一审法院认定事实：2018年2月15日，赵建飞通过自己建设银行尾号为6958的储蓄卡账户向范茂彬出借50000元。范茂彬未向赵建飞出具借条，也没有约定还款时间和利息。2018年4月1日，赵建飞又向范茂彬转账20000元。后赵建飞通过电话要范茂彬偿还50000元借款无果，赵建飞以前述诉讼请求诉至一审法院。一审法院认为：本案中，赵建飞向范茂彬通过银行转账共70000元，该70000元范茂彬均未向赵建飞出具借条，在赵建飞提供的《通话录音》中，赵建飞向范茂彬提到了有50000元属借款，要范茂彬偿还，范茂彬当时未对此予以否认，只是说到很“困难”。一审庭审中，范茂彬辩称与赵建飞共同做公路硬化工程，赵建飞转账的70000元系项目前期申报工作费用，对此，范茂彬提供了《项目申报书》等证据，但范茂彬提供的所有证据均不能证明这些项目与赵建飞有关，故赵建飞诉请的70000元中有50000元应认定为范茂彬向赵建飞的借款，范茂彬应将该50000元偿还给赵建飞；对赵建飞要求范茂彬从起诉之日起按月利率6%向赵建飞支付资金占用利息的请求，因双方没有约定借期利息和逾期利息，且该请求超过了法律对利息规定的上限，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、范茂彬于本判决生效后五日内偿还赵建飞借款本金50000元；二、驳回赵建飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费775元，由赵建飞负担250元，由范茂彬负担525元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、双方当事人是否成立民间借贷关系；二、如成立，范茂彬应否向赵建飞偿还借款及其数额如何认定。关于焦点一，赵建飞依据其向范茂彬转账的凭证提起本案诉讼，要求范茂彬偿还借款。在通话录音中，赵建飞明确表示是“借给范茂彬”的款项，范茂彬回复“是呀，晓得呀。我也没得钱，老火”，其在一审庭审中对该录音发表质证意见，亦未对真实性提出异议，仅认为是其他性质的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，范茂彬应当对其主张提供证据证明，但其提供的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，范茂彬应承担举证不利的后果，本院对范茂彬的上诉理由不予采信，予以驳回。故本院认定双方当事人成立民间借贷关系。关于焦点二，赵建飞虽向范茂彬分两次转账共计70000元，但是在通话录音中明确向范茂彬催收还款50000元，故本院认定本案借款本金为50000元。对赵建飞关于另20000元亦备注有借款字样，且应当支持其利息的上诉理由，本院认为，赵建飞向范茂彬转账20000元时虽备注有“借款”字样，但是该备注属赵建飞的单方行为，并未得到范茂彬确认，结合通话录音中赵建飞仅催收还款50000元的事实，故该20000元并无充分证据证明系双方当事人基于民间借贷而产生。因双方就借款50000元未约定利息及还款期限，故一审法院判决由范茂彬向赵建飞偿还借款本金50000元，符合双方合同约定，本院予以维持。赵建飞的上诉理由亦不能成立，本院不予采信，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。赵建飞预交的二审案件受理费1550元，由赵建飞负担；范茂彬预交的二审案件受理费1550元，由范茂彬负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年七月二十日书记员  覃 烨