江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初2021号原告：扬州市邗江区杨寿镇墩留村村民委员会，住所地扬州市邗江区杨寿镇墩留村。法定代表人：田圣祥，该村委会主任。委托诉讼代理人：梁青勇，扬州市邗江区银河法律服务所法律工作者。被告：王德明，男，1970年12月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告暨被告王德明委托诉讼代理人：王永裕，男，1972年9月24日出生，汉族，居民身份证号码321027197209243319，住扬州市邗江区望月路86号兰苑D区12幢401室。原告扬州市邗江区杨寿镇墩留村村民委员会（以下简称墩留村委会）与被告王永裕物权保护纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理，后本院依职权通知王德明作为共同被告参加诉讼。第一次庭审，原告墩留村委会的法定代表人田圣祥及其委托诉讼代理人梁青勇，被告王永裕到庭参加诉讼；第二次庭审，原告墩留村委会的法定代表人田圣祥及其委托诉讼代理人梁青勇，被告暨被告王德明的委托诉讼代理人王永裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告墩留村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还厂房及办公楼各一幢；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年，被告作为实际施工人挂靠扬州市恒威建设工程有限公司（以下简称恒威公司）与原告签订《施工合同》一份，原告将标准化厂房及办公楼各一幢交由被告进行施工，合同约定了包工包料、被告全额垫资以及付款期限为：2012年付40%、2013年付30%、2014年付30%。2013年5月30日，经审计，该工程最终工程款为342万元。工程完工后，因原告未按约定给付被告工程款，被告于2012年7月1日将应交付原告的厂房擅自对外出租。原告认为，被告应将厂房及办公楼返还给原告，故提起本案诉讼。被告王永裕、王德明辩称，被告王永裕、王德明系该工程的实际施工人，挂靠恒威公司并以恒威公司的名义与原告签订《施工协议》，因原告未按期给付工程款，被告已将厂房及办公楼出租，现被告同意原告的诉讼请求，将厂房及办公楼交付原告，但原告应给付被告剩余工程款并承担被告因此支付的利息损失。同时，被告在将房屋出租时添置了部分设施价值43770元，要求原告一并给付被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了庭审质证。双方当事人对以下事实陈述一致：1.2011年7月2日，被告王永裕、王德明作为实际施工人，以恒威公司的名义与原告签订《施工合同》一份，约定：原告墩留村委会将厂房、附属办公楼以及水电安装、钢结构部分交由被告进行施工，被告采用包工包料、包安全以及垫付全额资金的方式进行承包，工程价款3165800元，所有工程竣工后，最终价格以审计部门的审定为准；2.双方约定的付款期限为2011年年底付40%、2012年年底付30%（上述两笔按照3165800元计算），2013年年底付30%（按照审计部门的审定价格计算）；3.2013年5月30日，杨寿镇审计所出具《关于对杨寿镇墩留村新建厂房审计报告》，对案涉工程的最终审定造价为3420000元。4.原告分别于2013年年底向被告支付19178元、2014年6月9日支付3000元、2016年2月6日支付30000元、2月15日支付4624元、2017年1月26日支付20000元、2018年2月12日支付80000元、2019年2月1日支付550000元、2020年1月21日支付160000元。5.被告于2012年7月1日收租金130000元，2013年、2014年6月1日各收租金130000元，2015年6月1日收租金80000元，2016年至2021年每年6月1日每年收取租金170000元（原告同意2021年租金由被告收取）。6.被告王德明于2011年8月9日向扬州农村商业银行股份有限公司杨寿支行（以下简称杨寿农商行）借款500000元，于2012年2月2日还本付息合计505454.94元；于2012年11月1日向杨寿农商行借款1000000元，到期日为2013年10月20日，借款年利率8.4%；于2013年10月10日向杨寿农商行借款1150000元，到期日为2014年8月2日，借款年利率8.4%；于2013年11月22日向杨寿农商行借款1750000元，到期日2014年11月20日，借款年利率7.8%；于2014年8月6日向杨寿农商行借款250000元和1150000元，到期日2015年8月5日，借款年利率7.8%；于2014年11月18日向杨寿农商行借款1100000元，到期日2015年11月10日，借款年利率7.8%；于2014年11月19日向杨寿农商行借款650000元，到期日2015年11月10日，借款年利率7.8%；于2015年8月5日向杨寿农商行借款1150000元和250000元，到期日2016年8月4日，借款利率7.84%；于2015年8月12日向杨寿农商行借款1750000元，到期日2016年8月10日，借款利率7.84%；于2017年3月29日向杨寿农商行借款2000000元，到期日2018年3月28日，借款利率7.5%；于2017年9月4日向杨寿农商行借款1150000元，到期日2018年8月28日，借款利率7.5%；于2018年3月26日向杨寿农商行借款2000000元，到期日2019年3月25日，借款利率7.5%；于2018年9月4日向杨寿农商行借款1000000元，到期日2019年9月2日，借款利率7.5%。7.原告同意给付被告添置的设备补偿款43770元。本院认为，两被告作为实际施工人挂靠恒威公司，以恒威公司的名义与原告签订的《施工合同》为无效合同。但该合同经双方履行完毕并经发包方验收合格，原告要求两被告交付案涉工程，两被告予以同意以及两被告要求原告按照约定给付工程价款，原告亦予以认可，故本院对上述主张均依法予以支持。因原告未按照双方约定的期限给付工程款，应支付被告逾期付款的利息损失，但双方未能举证证明双方对欠付工程价款的利息计付标准进行约定，被告主张按照其贷款实际支付的利息计算，缺乏法律依据，根据案情，本院酌定按照年利率6%的标准计算。根据原告的付款及被告收取租金的情况，原告已付被告工程款866802元，因双方一致认可系给付合同价款，本院予以确认；被告已收取的租金，双方未有约定，故应认定先支付利息，超出部分再扣减本金。进测算，截止2020年5月31日，原告尚欠被告工程款2242388.05元、利息140318.78元。对于2021年6月1日应收租金17万元，如该期限届满前原告未全额履行付款义务，则应扣减利息，如果剩余则扣减本金。诉讼中，对于现有房屋已出租的现状，双方当事人均表示由其自行协商解决，不要求本院通知承租人参加诉讼。综上，原告的诉讼请求及被告要求原告给付欠付工程款的主张本院依法予以支持，被告主张原告支付欠付工程款利息损失的标准本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、被告王永裕、王德明应于本判决发生法律日起十日内将为原告扬州市邗江区杨寿镇墩留村村民委员会承建的厂房、附属办公楼交付给原告扬州市邗江区杨寿镇墩留村村民委员会；二、原告扬州市邗江区杨寿镇墩留村村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告王永裕、王德明工程价款2242388.05元、利息140318.78元，并支付以2242388.05元为本金，自2020年6月1日起至实际付款之日止，按照年利率6%的标准计算的利息；三、原告扬州市邗江区杨寿镇墩留村村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告王永裕、王德明设备补偿款43770元。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取17080元，由原告墩留村委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨宽永二〇二〇年七月十日书记员  戴 蓉