江西省景德镇市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣02民辖终15号 上诉人（原审被告）：甘肃恒大陶瓷有限公司，住所地甘肃省白银市靖远县刘川工业园区。 法定代表人：王权，该公司董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：杨尊梓，男，1981年12月24日出生，汉族，经常居住地甘肃省白银市靖远县。 被上诉人（原审原告）：胡忠平，男，1969年9月23日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 被上诉人（原审原告）：蔡婷，女，1976年4月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：邵平，江西景扬律师事务所律师。 上诉人甘肃恒大陶瓷有限公司、杨尊梓因与被上诉人胡忠平、蔡婷民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初900号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审查。本案现已审查终结。 胡忠平、蔡婷向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告甘肃恒大陶瓷有限公司归还两原告借款本金360万元，并分别自借款之日起至还款之日止，按月息1.2%支付借款利息（该利息算至2020年5月为136.08万元）；2.判令被告杨尊梓就上述借款本金和利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费和保全保险费由两被告承担。 甘肃恒大陶瓷有限公司、杨尊梓一审期间对本案管辖权提出异议，认为本案系股东出资纠纷，并非民间借贷纠纷，依据《恒大公司股东内部协议》及股东会决议，胡忠平认缴出资500万元，实际出资360万元，自认缴出资之日起胡忠平以股东身份享有股东权益，行使股东表决权。现胡忠平要求退股应按股东出资纠纷起诉。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……”及“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。而本案中两被告的住所地（经常居住地）均在甘肃省靖远县。故景德镇市珠山区人民法院对本案无管辖权，应将本案移送至甘肃省靖远县人民法院进行审理。 一审法院经审查认为，股东出资纠纷规范的是股东违反出资义务的相应情形。而在本案中，原告胡忠平、蔡婷系诉称被告甘肃恒大陶瓷有限公司以吸收胡忠平入股为名向胡忠平借款，并在《恒大公司股东内部协议》中约定原始股金按固定利率计息，但因甘肃恒大陶瓷有限公司未能向其归还借款和支付利息而引发的争议。由此该案纠纷系合同纠纷，而非股东出资纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条（即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”）及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款（即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”）之规定，本案中两原告是以要求两被告归还借款本息为由提起诉讼，两原告所主张的争议标的为所欠借款本息，故合同履行地即为接收货币一方所在地（即胡忠平、蔡婷各自的所在地）。现胡忠平向其所在地人民法院，即景德镇市珠山区人民法院提起诉讼，符合法律规定。故甘肃恒大陶瓷有限公司、杨尊梓提出的管辖异议不成立，该院就该案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定驳回被告甘肃恒大陶瓷有限公司、杨尊梓对本案管辖权提出的异议。 甘肃恒大陶瓷有限公司、杨尊梓上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至甘肃省靖远县人民法院审理。事实和理由：1.原审认定事实和适用法律错误。原审法院在没有借款合同、借条等证据的情况下，仅凭原告陈述及提交的收据得出本案系因归还借款本息引发的争议，系合同纠纷，而非股东出资纠纷，属认定事实错误。案涉款项系被上诉人的投资款，支付依据是《甘肃恒大陶瓷有限公司股东内部协议》，被上诉人出资并取得股东身份，且已经以股东身份行使表决权并参与公司管理多年，现在想撤回投资，属股东出资纠纷。原审法院认定景德镇市珠山区是接受货币一方胡忠平所在地属于合同履行地，因此得出景德镇市珠山区人民法院有管辖权，属于认定事实错误。被上诉人蔡婷经常居住地为四川省成都市龙泉驿区，上诉人甘肃恒大陶瓷有限公司的住所地、上诉人杨尊梓的经常居住地为甘肃省白银市靖远县，均不在景德镇市珠山区人民法院管辖范围，只有胡忠平户籍地为景德镇市抚州弄，但胡忠平经常居住地为甘肃省白银市靖远县，根据民事诉讼法第二十一、二十二条规定，户籍地与经常居住地不一致的，应当按照经常居住地确定管辖。2.景德镇市珠山区人民法院对本案没有管辖权。根据民事诉讼法及相关司法解释规定，本案无论是借款合同纠纷还是股东出资纠纷，基于被告住所地、公司住所地、被告经常居住地的管辖原则，甘肃省靖远县人民法院都有管辖权。根据民事诉讼法第二十条、民事诉讼法解释第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第三条规定，即使认定本案是民间借贷纠纷，也应当是接受货币一方的经常居住地为合同履行地。案涉款项均由蔡婷从其成都的开户银行转出，蔡婷经常居住地是成都，故蔡婷经常居住地应该是本案的合同履行地。胡忠平自2017年开始至起诉时一直居住在甘肃省白银市靖远县，即户籍地与经常居住地不一致，根据民事诉讼法第二十一条、二十二条规定，应当按照经常居住地确定合同履行地。故依据“合同履行地”法院管辖原则，景德镇市珠山区人民法院也没有管辖权。3.根据民事诉讼法第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。景德镇市珠山区人民法院对本案没有管辖权，应当移送到有管辖权的甘肃省靖远县人民法院审理。 胡忠平、蔡婷答辩称：1.本案案由应是民间借贷纠纷，而非股东出资纠纷。（1）收款收据和银行流水均载明上诉人收取的是借款，而非股东出资款。（2）从被上诉人胡忠平与上诉人甘肃恒大陶瓷有限公司签订《股东内部协议》来看，该协议约定的是固定月息回报，应认定为名为出资协议，实为借款协议。（3）上诉人提交的《股权转让协议书》并不完整，胡忠平的签字并不代表其是股东，而是代表其担任董事长助理签名。被上诉人调取的甘肃恒大陶瓷有限公司登记备案材料显示，2019年7月24日该公司股东会全体股东一致同意以100%股权质押给甘肃银行股份有限公司靖远县支行。如胡忠平系甘肃恒大陶瓷有限公司的内部隐名股东，该公司应持有不便留存公司登记机关备案，且必须经过胡忠平同意将其持有甘肃恒大陶瓷有限公司股权予以质押的文件，甘肃恒大陶瓷有限公司为何拒不提供？由此，上诉人用以证明胡忠平系甘肃恒大陶瓷有限公司的内部股东的证据并不完整，不能达到其证明目的。2.景德镇市珠山区人民法院对本案具有管辖权。胡忠平自2017年2月20日到甘肃恒大陶瓷有限公司任职董事长助理至2019年11月26日离职后就离开甘肃回到江西省景德镇市，并于2020年元月12日提交辞职申请，2020年5月份到重庆市工作。景德镇市珠山区人民法院在2020年5月12日立案受理本案，在胡忠平起诉前已有半年不在甘肃居住。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”的规定，在被上诉人起诉时，甘肃恒大陶瓷有限公司已不再是胡忠平的经常居住地。故应以胡忠平住所地景德镇市珠山区人民法院作为具有管辖权的受理法院。又因胡忠平与蔡婷作为共同原告居住地不在同一地，二人的住所地法院对本案均有管辖权，二人有权就具有管辖权的法院选择其中一个法院予以起诉，故二人选择景德镇市珠山区人民法院管辖本案符合法律关于管辖的规定。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院认为，胡忠平、蔡婷向一审法院提出的诉讼请求为判令甘肃恒大陶瓷有限公司、杨尊梓归还借款，即本案案由为民间借贷纠纷，诉讼请求为给付货币。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。根据该规定，胡忠平、蔡婷作为接受货币一方，二人的住所地法院对本案有管辖权。胡忠平的户籍地为景德镇市珠山区，因此，景德镇市珠山区人民法院对本案有管辖权。甘肃恒大陶瓷有限公司、杨尊梓上诉提出，胡忠平经常居住地为甘肃省白银市靖远县，本案应由甘肃省靖远县人民法院管辖。本院认为，二上诉人提交的微信聊天记录反映，胡忠平已于年初从甘肃恒大陶瓷有限公司辞职，故该上诉理由不成立。甘肃恒大陶瓷有限公司、杨尊梓上诉提出，本案属股东出资纠纷，并非民间借贷纠纷。本院认为，双方之间的真实法律关系有待法院开庭审理查明，在本案中无法作出评判，该上诉理由不影响管辖权的认定。 综上，甘肃恒大陶瓷有限公司、杨尊梓的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  阎志海 审判员  周寿林 审判员  曹谨超 二〇二〇年七月二十九日 法官助理王玲娟 书记员涂娜娜