安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初308号 原告:程金生，男，汉族，1985年8月21日生，住安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：胡世友、张杰（实习），安徽世邦律师事务所律师。 被告：邬俊超，男，汉族，1998年1月16日生，住肥西县紫蓬山开发区。 委托诉讼代理人：李志安，男，汉族，1992年7月10日生，住肥西县紫蓬山开发区。 原告程金生诉被告邬俊超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成简易程序公开开庭进行了审理。原告程金生及委托代理人、被告邬俊超及委托代理人均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告程金生诉请：请求依法判决被告立即清偿借款本金3.3万元及利息，息随本清（以3.3万元为基数按照月2%自2017年12月28日起计算至2019年10月27日止，加上此前的利息并扣除已还利息，尚欠利息10920元）;诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，自2017年被告多次向原告借款，后双方于2017年12月27日经结算，被告共欠原告本金3.3万元和1.2万元利息，此后，被告仅仅偿还了部分利息，对于下欠的利息一直拖欠没有偿还。现诉至法院请求判如所请。 被告邬俊超辩称：原告诉求的3.3万元借款事实也无异议，我与原告系朋友关系，当时借款也是朋友之间的帮忙并不存在利息，此后我方均已悉数还清借款，我方对于原告提交的欠条由异议，认为条据上有篡改，借条上条据内容及借款人签名都是我方书写的，落款日期及大写的日期认为不是我方书写，有篡改的情况，所以认为这张条据不具有法律效力，我方分别通过支付宝、微信转款给原告的。而且我借的3.3万元已经全部还清，最初打的借条原件我已经收回，我是在胁迫下打的这张4.5万元的借条，我当时年龄比较小、害怕才出具的这张借条，我方申请对这4.5万元借条上涉及的落款日期及大写日期的笔迹真伪进行鉴定。 原告向本院提交证据：证据1原告身份证复议件，证明原被告主体适格；证据2被告身份信息证明，证明被告身份情况；证据3借条一张，证明原被告之间存在民间借贷关系；证据4汇款凭证，证明原被告之间存在民间借贷关系，与证据3相互印证；证据5汇款凭证、微信记录，证明刘伟与原告系同事关系，与被告是朋友关系，刘伟向被告借钱，被告让原告转款1.9万元给刘伟，后刘伟本息共计转款2万元给邬俊超，被告当时自己留下3000元用来清偿打架的费用，转给原告17000元，并明确表明该3000元系其向原告借款，该证据与借条相互印证，以及我方多次催要还款的情况；证据6微信记录，证明原被告之间存在民间借贷的关系，原告出借给被告3.3万元及利息约定的情况，我方多次催要，被告仅仅给了部分钱款，始终没有还清。 被告向本院提交证据：被告向原告方转款的支付宝、微信记录，证明双方债务已经还清。 本院依法组织上述证据质证。 被告对原告证据质证意见：证据1、2无异议；证据3有异议，该借条的日期存在篡改，借条金额和本案数额不符；证据4无异议，我方确实收到了直接转款的3万元；证据5有异议，我不认识刘伟，但是总借款数额是3.3万元；证据6有异议，我方已经全部还清，我方的微信还款记录和聊天记录均能证明。 原告对被告证据质证意见如下：1、被告总计提供了15分转账记录，其中3份是我方转款给被告的借款，无异议；3000元转款记录是我方出借给被告的；2，被告提供了两张2018年10月5日22:31：32的转账600元的记录，系重复提交；3、被告提交的2018年1月2日的1.7万元恰恰印证了我方提供的证据5即我方转账给刘伟1.9万元，刘伟连本息给了被告2万元，被告转至给原告1.7万元自己留下3000元；4、我方总计收到被告还款数额为16300元，但是当时并没有约定是还款本金还是利息，因为当时被告给我出具3.3万元借款条据时约定每月2000元利息，我方认为系利息。我方在诉状中提交的借条是被告补打的，上面也明确写了3.3万元本金，1.2万元利息，共计4.5万元，口头约定了30000元是六个月的还款期、另外3000元是在微信中约定10天内偿还。2017年12月27日被告向原告出具了30000元的借条，2018年1月2日被告再次借款3000元，被告将30000元借条抽回重新出具了一份借条，时间还是写2017年12月27日，该日期也是被告自己改动的，并没有胁迫被告出具案涉条据而且被告也未提交证据证明。 经审理查明：原告程金生向本院提交的借条载明：借条，今借到程金生现金人民币肆万（该万字借条上书写带“亻”）伍仟圆整（45000.00）中包含利息壹万（该万字借条上书写带“亻”）贰仟圆整（12000.00），借款人：邬俊超，2017年12月27日（2017中的7字有修改），贰零壹柒年拾贰月贰拾柒号，身份证：3401221998××××××××。 审理过程，邬俊超陈述条据中的内容及签名系其本人所写但抗辩借条中的2017中的7字和下面的大写年月日有修改的痕迹非本人书写，申请进行笔迹鉴定，程金生辩称借条中的相关内容均是邬俊超所写。双方协商鉴定机构无果，本院依法指定到安徽龙图司法鉴定中心对借条落款处落款日期（包含大小写）书写笔迹进行鉴定，2020年5月29日，安徽龙图司法鉴定中心依法提取了邬俊超的笔迹样本，并于2020年6月18日出具了鉴定报告，该鉴定报告记载检材（借条）落款处落款日期（包含大小写）书写笔迹与样本上邬俊超书写笔迹是同一人书写。本院依法在2020年6月24日组织双方对该鉴定报告进行质证，原告质证后表明无异议，被告邬俊超质证后表明不认可该鉴定报告。 邬俊超在庭审中主张已清偿数额为33300.00元，原告对其中的16300.00元表明确已收到，两项争议的焦点是：1、16300.00元是清偿的借款本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在借款人未完全清偿借款本息时，应当先还利息，再抵算本金，本案已清偿的16300.00元应视为优先清偿的利息。2、对于2018年1月2日的17000.00元是原告的出借款还是被告的还款，庭审中被告明确陈述原告提交的微信聊天内容的真实性，从该微信聊天中可以明确反映出原告代被告邬俊超向案外人转款19000.00元的事实，且在接下来的微信聊天记录中也记载了条据中涉及的3000.00元债权债务产生的因果关系，即邬俊超从案外人20000.00元还款数额中予以截留下产生的，下剩的17000.00元再转至原告，争议的17000.00元并非被告清偿借款的数额。 综上本院认为可以认定原、被告之间存在33000.00元借贷法律关系的存在，因合法借贷关系产生的债务应当清偿，双方民间借贷事实清楚，借贷关系合法有效，本院应予保护。鉴定报告系有鉴定资质的安徽龙图司法鉴定中心按照法定程序依法作出，在没有相反证据推翻的情况下应当作为法院定案的依据；此外，通过庭审的举证、质证及审理查明可知，案涉借条应视为双方当事人对以往借款金额、利息结算后产生的条据，且日期倒签至2017年12月27日，邬俊超作为完全民事行为能力人在向程金生出具借条时应当能够合理预见出具借条后的法律后果，而且在借条上明确注明是“今借到”而非“今借”，庭审中邬俊超辩称出具该份借条时系受胁迫而书写，但对此并未提交证据予以证明，本院对此不予采信。本院对该份借条的真实性、合法性、关联性予以认定，被告邬俊超应当按照借条约定向原告清偿借款本金及利息，因该借条上并未明确约定逾期利息，本院认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于未约定借期内利息也未约定逾期利率的，逾期利息按年利率6%计算利息，故本院依法确定逾期借款利息为年利率6%自2017年12月27日起以33000.00元为基数计算至款清之日止。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下: 一、被告邬俊超在本判决生效后十五日内一次性偿还原告程金生33000.00元本金，逾期利息自2017年12月27日起以33000元为基数按照年利率6%计算至款清之日止； 二、被告邬俊超在本判决生效后十五日内一次性偿还借条中涉及的12000.00元的利息（上述一至二项款项含邬俊超已付16300.00元34）； 三、驳回原告的其他诉讼请求 本诉案件受理费减半收取449.00元，鉴定费3000.00元，由被告邬俊超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 静 二〇二〇年七月三日 书记员 孙小茹