云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2625民初1753号原告：马关县古林箐乡新发寨村委会中闩（岗）村小组。代表人：向某，职务：村小组长。委托诉讼代理人：杨智翔，云南汉剑律师事务所律师，特别授权。被告：马关县古林箐乡新发寨村委会。统一社会信用代码：54532625ME08432879。法定代表人：明某，职务：主任。地址：马关县古林箐乡新发寨村。委托诉讼代理人：韦继云，系该村委会副主任，特别授权。委托诉讼代理人：付连帅，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。原告马关县古林箐乡新发寨村委会中闩（岗）村小组（以下简称中闩村小组）与被告马关县古林箐乡新发寨村委会（以下简称新发寨村委会）物权保护纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告中闩村小组代表人向某及其委托诉讼代理人杨智翔，被告新发寨村委会法定代表人明某及委托诉讼代理人韦继云、付连帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中闩村小组向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决新发寨村委会立即将侵占中闩村小组的位于大石××糖厂××土地××给××闩村小组，并恢复原状。事实及理由：中闩村小组的土地有1000亩，荒山450亩，东至石炭鋢横底大埂横底大青岗树，底第一个坟平边底黄壁祥家门口坟平边底上边个白岩子；南至从416大沟上底头上牛田院头干沟上底沟头横底玉茹树，横底平路顺路底荣瓜林中份田边的小岩延顺路上底东瓜树上份田的院头上；西至416铁路边；北至从杉弯沟下底小万庄横底双埂子中间横底牛岩子两棵毛木树下底马安坡下底小沟底小桥上。争议地坐落于中闩村小组山林所有权证（四至界限）内地名叫大石桩糖厂，多年来该地一直是中闩村小组管理使用，1983年9月2日，云南省马关县人民政府颁发给中闩村小组山林所有权证，存根号为：Ｎ00001457。后来新发寨村委会在未召开群众大会，未经群众同意的情况下，擅自将该地处分给他人使用，其行为严重侵害中闩村小组的合法利益。中闩村小组曾于1994年8月31日申请马关县古林箐乡人民政府调解，该纠纷双方代表虽然达成书面调解协议，但一直未履行，事后，中闩村小组多次向马关县古林箐乡人民政府、马关县人民政府要求解决争议地未果。为此，特向法院起诉，恳请法院判决支持中闩村小组的诉讼请求。新发寨村委会辩称，1.中闩村小组没有证据证实其享有争议地的使用权、所有权；2.本案侵权关系不成立，中闩村小组诉讼请求无事实依据；3.本案不属于法院受案范围；4.本案超过诉讼时效；5.本案遗漏了诉讼主体。请求法院依法驳回中闩村小组的诉讼请求。综合双方诉、辩主张，本案的主要争议焦点为：1.本案是否属于人民法院受案范围。2.新发寨村委会是否存在侵权行为。中闩村小组针对自己的主张，向本院提供以下证据：1.《证明》复印件、会议记录原件各一份，以此证明向某为古林箐乡新发寨村委会中闩村小组现任组长以及中闩村小组诉讼主体适格的事实。2.《山林所有权证书》复印件一份，以此证明争议地坐落于古林箐乡新发寨村委会中闩村小组的权属证书中，经营权、所有权均属于中闩村小组的事实。3.《关于新发寨村公所与中闩村委会就大石桩糖厂土地权属争议的调解协议书》原件一份，以此证明：（1）新发寨村委会一直侵占中闩村小组的土地经营权；（2）新发寨村委会认可争议地的所有权、经营权均是中闩村小组所有；（3）新发寨村委会的行为持续侵犯中闩村小组集体财产的事实。经质证，新发寨村委会对1组证据三性均无异议。对第2组证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明观点有异议，认为1983年9月2日发的山林所有权证是对争议地荒山四至界限大概的确权，糖厂虽然在界限内，但是当时除了荒山还有厂房、其他村小组的熟地，不能说明该证下面的所有土地都确权给中闩村小组。对第3组证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，当时政府组织调解签订协议书，但是双方都只有1人参加调解，且没有召开群众会议征求其他7个村小组的意见，双方都一直未实际履行该协议，均不认可协议内容。新发寨村委会针对自己的主张，向本院提供以下证据：1.新发寨乡公粮任务承担统计（摘抄）、新发寨乡2003年包交公粮分户清册、袁某证明、田某证明、廖某证明复印件各一份，以此证明：（1）在五十年代中期，新发寨乡成立战区、举办糖厂，开始使用现争议土地，1974年新发寨乡召开辖区8个小队干部会议，确定该土地归8个小队所有，由新发寨乡（大队）使用，用于成立糖厂，组织种植甘蔗，增加大队收入，减少农民负担；（2）中闩小队的公粮任务下调，下调部分由其他7个小队分担，后改为由糖厂折征承担；（3）现在的争议地在1974年以前就已经开垦为熟地，种植甘蔗，建立厂房，1983年该地就不是林地，也不是荒山的事实。2.中岗队0001457号山林所有权证存根复印件、关于中闩村委会和新发寨糖厂地界纠纷的调解协议书复印件、农村土地承包经营权证复印件各一份，以此证明：（1）现争议土地属于中岗0001457号山林所有权证四至范围内新发寨糖厂的飞地（岔花地）、厂房，不是中岗队的林地和荒山；（2）1992年中岗队都还认可新发寨糖厂对该土地享有所有权和使用权，只是对双方的界限存在争议，对新发寨村委会享有该土地所有权和使用权没有任何争议；（3）中岗队0001457号山林所有权证四至范围只是一个大界限，其中除有新发寨糖厂的飞地（岔花地）、厂房占地外，还有其他小队喻远祥、杨朝云、廖全友、王汝会等人的地（岔花地），不能仅凭该证就将其他人的土地认定为是中岗队的林地和荒山的事实。3.关于新发寨村公所与中岗村委会就大石桩糖厂土地权属争议的调解协议书复印件一份，以此证明：（1）由于争议土地在1974年就通过新发寨乡辖区8个小队干部会议，确定该土地归8个小队所有，由新发寨乡组织举办糖厂，该调解协议书没有通知8个小队参与调解，中闩村委会也没有召开村民会议或村民代表大会决定，调解协议书违反法律规定，依法属于无效合同；（2）双方当时虽然签订了调解协议书，但是双方均不认可协议书，新发寨村公所未退还土地，交出糖厂设备，中闩村委会也没有接受土地和糖厂设备，更没有按照协议支付相关费用的事实。4.公证书复印件一份、古林箐乡司法所调解记录复印件、土地转租协议书复印件各一份，以此证明该争议土地自五十年代中期，新发寨乡成立战区、举办糖厂，1974年，新发寨乡成立糖厂，组织种植甘蔗到现在，该争议地一直是新发寨村委会管理使用的事实。5.道路维修合同书复印件、领条复印件3张，以此证明新发寨糖厂属于辖区8个小队所有，多年来，新发寨村委会在管理使用争议地中所获得的收益，全部用于辖区8个小队的公益事业，中闩村小组也是获益者之一的事实。6.证人袁某出庭作证，其证实的主要内容是：新发寨村委会提交的我在2019年5月28日的证明是我出具的，是真实的。7.证人廖某出庭作证，其证实的主要内容是：新发寨村委会提交的我在2019年5月8日的证明字是我签的，内容是我所说，从办厂到收尾我都在糖厂里面。经质证，中闩村小组对第1组证据三性均不予认可，该组证据无法证明新发寨乡在1974年成立的糖厂归属于8个小队所有，提交的证据以及3个证人的证明无法核实证据来源、是否与本案有法律关系，也无法核实其真实性；对第2组证据中1、2号证据的三性予以认可，3号证据与本案无关，对其证明观点不予认可，该组证据没有反映出中闩村小组将争议地的所有权、使用权交给新发寨村委会享有。对第3组证据的三性均认可，但其证明观点不认可，认为该调解协议书是合法有效的；对第4组证据中的第1、3号证据三性予以认可，共同反映出新发寨村委会一直侵占中闩村小组的土地至今，并非法转租给他人，属侵权行为，是非法管理使用，对第2号证据不认可，该证据没有中闩村小组的负责人参会，仅是新发寨村委会单方陈述，不得作为定案依据；第5组证据与本案无关，不予质证。第6、7组证据证人袁某、廖某的证实部分真实，部分不真实，证人仅能证实当时糖厂的发展过程，但是不能证实土地归属于新发寨村委会。通过对上述证据的质证，本院认为，中闩村小组提供的第1组证据系村小组的会议记录，记录上有参会人员的签名按印，且新发寨村委会对该证据无异议，该证据客观真实，能证明其证明观点，本院予以采信。第2组证据复印于马关县档案局，该组证据系历史档案材料，且新发寨村委会对该证据无异议，该证据客观真实，本院予以采信，对于证明观点本院将结合其他证据予以认定。第3组证据有新发寨村委会、中闩村小组代表的签名按印，且新发寨村委会对该证据的真实性无异议，该证据客观真实，对其真实性本院予以采信，对于证明观点本院将结合其他证据予以认定。新发寨村委会提供的第1组证据中的公粮任务承担统计（摘抄），系新发寨村委会单方面制作，2003年包交公粮分户清册系复印件，无法查明其出处，无其他证据予以佐证，本院不予采信；田某的证明系书面证实，其未到庭接受质询，且系复印件，无法核实其出处及真实性，本院不予采信；袁某、廖某的证实结合第6、7组证据袁某、廖某出庭证实的内容，两人均认可2019年的书面证实是其真实意思表示，但袁某、廖某仅能证明糖厂的发展过程，不足以证明争议地块的权属，不能证明新发寨村委会的证明观点。第2组证据山林所有权证存根与中闩村小组提供的2号证据的山林所有权证存根系同一份证据，已予以认证；关于中闩村委会和新发寨糖厂地界纠纷的调解协议书系历史档案材料，且中闩村小组对该证据也无异议，该证据客观真实，本院予以采信，对于证明观点本院将结合其他证据予以认定；农村土地承包经营权证复印于古林箐乡人民政府，对其真实性本院予以采信，对于证明观点本院将结合其他证据予以认定。第3组证据与中闩村小组提供的第2组证据系同一份证据，本院已予以认证。第4组证据公证书与土地转租协议虽系复印件，但中闩村小组对该证据无异议，本院予以采信，该证据能证明新发寨村委会将争议地出租给中闩村小组村民刘自恩的事实；古林箐乡司法所调解记录系复印件，且中闩村小组不予认可，无法核实其真实性，本院不予采信。第5组证据与本案无关联性，本院不作评判。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：1983年9月2日，马关县人民政府向中岗队颁发山林所有权证，所有权证载明：“座落中岗队地名中岗的面积1000，其中荒山450，四至界限为：东至‘石炭鋢横底大埂横底大青岗树，底第一个坟平边底黄碧祥家门口坟平边底上边个白岩子’，南至‘从416大沟上底头上牛田院头干沟上底沟头横底玉?树，横底平路顺路底東瓜林中份田边的小岩延顺路上底东瓜林上份田的院头上’，西至‘416铁路边’，北至‘从杉弯沟下底小万庄横底双埂子中间横底牛岩良子两棵毛木树下底马安坡下底小沟底小桥止’。后由于生产生活需要，经协商在中闩队的上述山林所有权证的范围内修建大石桩糖厂，因糖厂不再继续使用，新发寨村公所（现新发寨村委会）与中闩村委会（现中闩村小组）对大石桩糖厂所占用的土地发生争议。1994年8月31日，经古林箐乡人民政府组织调解，新发寨村公所代表孔防礼与中闩村委会代表黄贵华就争议达成协议，协议约定：“1.土地权属从1994年9月1日后返还中闩村委会所有。2.房子、变压器…折合22000元由中闩村委会10年内付给村公所。3.还款时间前5年每年1000元，后5年每年3400元，于每年12月31日前付清…”，协议达成后因双方均未按协议约定履行。1995年4月2日经马关公证处公证，新发寨村公所将该争议地出租给中闩村的刘自恩，租期届满后2017年双方又作了续租。现中闩村小组以新发寨村委会侵权为由向本院起诉，要求判决新发寨村委会立即将侵占中闩村小组的位于大石桩糖厂的土地归还给中闩村小组，并恢复原状。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案原告中闩村小组以侵权为由提起诉讼，解决侵权责任应以解决土地的权属为前提，虽马关县人民政府于1983年9月2日向中岗村小组颁发山林所有权证，争议地块在该证的四至范围内，但庭审过程中双方均认可在该四至范围内还有新发寨村小组多户农户的土地也在该范围内，除争议的糖厂的土地外，其余的土地均已确权承包到户，并办理了权属登记。故本案双方争议的土地虽然在1983年9月2日马关县人民政府颁发给中岗村小组的山林所有权证范围内，但该证属于大证，并非山林所有权证范围内所有的土地权利均归中闩村小组享有，该地仍然存在权属争议。土地权属争议不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院不能以民事诉讼的方式直接作出判决。故对于中岗村小组的起诉，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告古林箐乡新发寨村委会中闩村小组的起诉。案件受理费100元免交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  梅有恩审 判 员  高雪雄人民陪审员  李洪元二〇二〇年七月六日书 记 员  陈思洁