中华人民共和国上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5691号原告：侯仁钢，男，1930年7月30日出生，汉族，住上海市。原告：侯仁珍，女，1935年12月17日出生，汉族，住上海市。原告：侯仁瑛，女，1944年11月30日出生，汉族，住上海市。原告：侯仁琥，女，1950年5月6日出生，汉族，住上海市。原告：侯仁宝，女，1947年12月30日出生，汉族，住上海市。原告：侯仁錩，男，1945年4月16日出生，汉族，住上海市。原告：侯仁妹，女，1931年8月17日出生，汉族，住上海市。原告：林桦，女，1977年1月2日出生，汉族，住上海市。原告：张饮江，男，1961年11月7日出生，汉族，住上海市。原告：张饮海，男，1965年12月21日出生，汉族，住上海市。原告：侯奕奕，女，1981年1月16日出生，汉族，住上海市。原告：胡培琳，女，1954年4月7日出生，汉族，住上海市。原告：侯仁良，男，1948年2月8日出生，汉族，住上海市。原告：侯仁骏，男，1934年4月22日出生，汉族，住上海市。原告：侯仁玉，女，1942年11月3日出生，汉族，住上海市。原告：侯仁珊，女，1943年12月11日出生，汉族，住上海市。原告：侯仁忠，男，1940年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告：侯仁萍，女，1947年2月18日出生，汉族，住上海市。原告：侯仁瑚，女，1945年2月1日出生，汉族，住上海市。原告：侯仁珠，女，1935年9月3日出生，汉族，住安徽省黄山市。原告：侯仁骐，男，1937年11月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告：侯仁华，曾用名侯仁骅(RENHUARANDYHOU)，男，1951年9月19日出生，美利坚合众国公民，护照号：XXXXXXXXX，现住美利坚合众国。委托诉讼代理人：侯仁宝，即本案原告之一。上列二十二原告的共同委托诉讼代理人：刘德志，上海衡孚律师事务所律师。被告：上海宇峰工贸中心，住所地上海市。法定代表人：陈小敏，经理。被告：上海市虹口区商业服务总公司，住所地上海市。法定代表人：陈晓白，董事长。上列二被告的共同委托诉讼代理人：胡炯明、池永伟，上海市公源律师事务所律师。原告侯仁钢、侯仁珍、侯仁瑛、侯仁琥、侯仁宝、侯仁錩、侯仁华(RENHUARANDYHOU)、侯仁妹、林桦、张饮江、张饮海、侯奕奕、胡培琳、侯仁良、侯仁骏、侯仁玉、侯仁珊、侯仁忠、侯仁瑚、侯仁萍、侯仁珠、侯仁骐与被告上海宇峰工贸中心(以下简称宇峰中心)、上海市虹口区商业服务总公司(以下简称商服公司)其他所有权纠纷一案，本院于2019年10月10日作出(2018)沪0109民初27349号民事判决。宇峰中心、商服公司不服该判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2020年3月8日作出(2019)沪02民终11214号裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法进行了审理。原告侯仁钢、侯仁珍、侯仁瑛、侯仁琥、侯仁宝、侯仁錩、侯仁华(RENHUARANDYHOU)、侯仁妹、林桦、张饮江、张饮海、侯奕奕、胡培琳、侯仁良、侯仁骏、侯仁玉、侯仁珊、侯仁忠、侯仁瑚、侯仁萍、侯仁珠、侯仁骐向本院提出诉讼请求：判令上海市青云路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款9,279,420元由原告共同所有。事实和理由：上海市青云路XXX弄XXX-XXX号(包括上海市青云路XXX弄XXX号,该门牌号本不存在,系上海世博会期间临时门牌),系侯士奇、侯士才兄弟两人共有私房。侯士奇、侯士才均已过世。原告侯仁钢、侯仁珍、侯仁瑛、侯仁琥、侯仁宝、侯仁錩、侯仁华(RENHUARANDYHOU)、侯仁妹、林桦、张饮江、张饮海系侯士奇后辈继承权利人;原告侯奕奕、胡培琳、侯仁良、侯仁骏、侯仁玉、侯仁珊、侯仁忠、侯仁瑚、侯仁萍、侯仁珠、侯仁骐系侯士才后辈继承权利人。青云路XXX弄XXX-XXX号房屋及所属0.557亩土地,系侯士奇兄弟解放前出资购买所得,并在政府部门进行了登记。该处房屋原门牌号为上海市青云路XXX弄XXX号,后分为1-3号，门牌号4号本不存在,系被告宇峰中心非法占有后,擅自增设号牌。系争房屋为侯家的祖上私房,从未进行过房屋产权登记。侯家房屋在“文革期间”大部分都被集体征收,文革后,上海市青云路XXX弄XXX-XXX号房屋陆续发还侯家。现在所谓的“4号”房屋,系1-3号前的花园及范围内的建筑,文革后被集体企业非法占用,侯家也一直在向所属房管所、街道等主张返还该房屋,分别在1976年、1982年与有关单位签署过还房协议,也实际归还了部分(约20平米)。后来,由于集体企业不断改制,导致占用单位不断变更,宇峰中心系最后非法占用系争房屋的单位。原告认为，上海市青云路XXX弄XXX-XXX号,属于虹口区156号地2坵0.557亩范围,正是侯家祖辈私房范围,该片区域属于所有原告的共有居民私房范围，系争房屋由宇峰中心非法占用,所以房屋实体权利及动迁利益(除企业“停产停业损失”补偿外)应该归属全体原告所有。故起诉。本院经审查认为，原告主张系争房屋的征收补偿款归其所有，本质是主张确认该房屋产权归属于原告。首先，原告权利主张的基础系祖辈在解放前买入青云路XXX弄XXX-XXX号房屋所在土地(地籍号虹口区156号2坵，土地面积0.557亩)及其附着物、建筑物。然解放后土地所有权均已收归国有。1958年起，侯家将上海市青云路XXX弄XXX-XXX号部分私房上交国家。在此期间，该土地上1-3号房屋之外的其他部分由相关单位进行使用，经使用单位搭建形成了系争房屋。之后，政府部门按照落实政策发还了上交国家的上海市青云路XXX弄XXX-XXX号私房，但未包含系争房屋(及其土地使用权)。故原告主张对系争房屋确权，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，依法不属于法院民事诉讼受理范围。其次，系争房屋被征收，征收单位已认定宇峰中心为房屋权利人暨被征收人，与之签订了征收协议。原告要求确认系争房屋产权归其所有，等于主张自身才是被征收人，与征收单位的认定明显不符，显然将动摇当前征收协议的效力。而征收协议的效力审查并非民事诉讼的受理范围，本院也无法在实质否定征收协议效力的情况下对协议所载的征收利益直接判定归属。综上，原告诉请不符合民事诉讼的起诉条件，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告侯仁钢、侯仁珍、侯仁瑛、侯仁琥、侯仁宝、侯仁錩、侯仁华(RENHUARANDYHOU)、侯仁妹、林桦、张饮江、张饮海、侯奕奕、胡培琳、侯仁良、侯仁骏、侯仁玉、侯仁珊、侯仁忠、侯仁瑚、侯仁萍、侯仁珠、侯仁骐的起诉。如不服本裁定，原告侯仁钢、侯仁珍、侯仁瑛、侯仁琥、侯仁宝、侯仁錩、侯仁妹、林桦、张饮江、张饮海、侯奕奕、胡培琳、侯仁良、侯仁骏、侯仁玉、侯仁珊、侯仁忠、侯仁瑚、侯仁萍、侯仁珠、侯仁骐可在裁定书送达之日起十日内，原告侯仁华(RENHUARANDYHOU)可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高行玮人民陪审员  沈容妹人民陪审员  张志廉二〇二〇年七月六日书 记 员  吴静文附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。