江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0924民初680号 原告：宜丰县粤通汽车运输有限公司，住所地宜丰县渊明南大道25号16栋附11号，统一社会信用代码：9136934MA35LRNP61。 法定代表人：蒋国华，该公司总经理。 委托代理人：刘磊，江西竹鄉律师事务所律师，一般代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地宜丰县新昌镇新昌中大道136号，统一社会信用代码：91360924861281991Y。 法定代表人：李卧生，该公司经理。 委托代理人：李建学，该公司经理，一般代理。 原告宜丰县粤通汽车运输有限公司（以下简称粤通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称财保宜丰支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘磊、被告委托代理人李建学等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付修车款92570元、鉴定费1500元、在第三者责任险中支付原告损失53275元（原告庭审中增加请求），总计147345元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的车辆赣Ｃ×××××在被告处投保了交强险和商业险（包括车损险和不计免赔）。2019年8月21日，原告的驾驶员刘胜华驾驶赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××车，行驶到永丰县，因货车转弯太快，导致车辆刹不住车，发生碰撞，造成本车损失及对方财产损失，车上人员受伤的单方交通事故。车辆受损后，被拖回宜丰修理，因车辆损失较重，更换了零部件，经过评估鉴定车辆的损失约92570元。原告要求被告理赔，但是被告以损失过高为由拒赔，故导致成诉。 被告财保宜丰支公司辩称：本案诉讼之所以会发生，是因为原告在发生交通事故后不按照保险合同约定与保险人共同核定受损车辆的损失，而是单独委托一个公估公司进行评估而产生的。我公司申请了重新鉴定，重新鉴定后该车辆的损失核减了23000多元，从这点可以反映原告的损失有故意扩大之嫌疑，由此产生的鉴定费及诉讼费应该判令原告按比例承担，对于当庭追加的第三者损失等，从目前证据来看，证据不足，请法庭依法核定。 经审理查明：原告粤通公司所有的赣Ｃ×××××半挂牵引车和赣Ｃ×××××半挂车于2018年12月14日在被告财保宜丰支公司投保了交强险、车损险、第三者责任险等保险。其中，赣Ｃ×××××号车的车损险保险金额为300154.4元（每次事故绝对免赔额2000元）、第三者责任险责任限额为100万元（含不计免赔），赣Ｃ×××××车的车损险保险金额为71360元（每次事故绝对免赔额1000元）、第三者责任险责任限额为5万元（含不计免赔）、车上货物责任险责任限额为10万元；保险期限均自2018年12月15日至2019年12月14日止。 2019年8月21日，原告驾驶员刘胜华驾驶赣Ｃ×××××牵引赣Ｃ×××××车，行驶到永丰县，因货车转弯太快，导致车辆刹不住车，发生碰撞，造成本车损失及第三者财产损失，车上人员受伤的交通事故。原告驾驶员刘胜华负事故全部责任。事故发生后，原告方联系施救车辆进行施救，为此支付施救费9000元。之后，被告亦派员到事故现场进行了查勘，并制作了现场查勘记录。现场查勘记录中仅对案涉车辆估损为12000元，而对案涉车上财产损失和第三者财产损失均未估损。2019年8月23日，因本案事故造成永丰县沿陂镇下袍村村小组路面损坏、绿化损坏等公共损失，原告方与该村村小组协商赔偿8295元（当日以现金支付）；原告方与因本案事故遭受损失的村民高礼生达成赔偿协议，赔偿其树木、围墙、水井等损失5000元（当日以现金支付）；原告方与因本案事故造成房屋严重破裂的高宗根达成赔偿协议，赔偿其房屋维修费24980元（通过微信转账支付）；共计38275元。另外，因车辆侧翻，导致车辆装载的木材散落，原告驾驶员刘胜华请村民装卸货物，支付搬运费6000元。事后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车进行车辆损失评估，2019年11月18日，该公司出具评估报告，对原告车辆损失价格评估为92570元，原告为此支付评估费1500元。原告向本院起诉后，被告对原告提供的评估报告有异议，向本院申请重新评估。据此，本院委托信德保险公估有限公司江西分公司对案涉车损进行评估。2020年7月14日，信德保险公估有限公司江西分公司出具公估报告书，对赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××车的车辆损失评估金额为68441元，被告为此支付评估费5000元。 上述事实，有原、被告双方的法庭陈述，行驶证，驾驶证，机动车交强险保险单，机动车商业险保险单，机动车保险事故现场查勘记录，事故车及其事故现场照片，中衡保险公估股份有限公司评估报告，信德保险公估有限公司江西分公司公估报告书，房屋损失照片、收据、付款凭证，货物施救费收据、付款凭证，车辆施救费发票，下袍村村民委员会收据，机动车综合商业保险条款等证据证实，可以认定。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，为有效合同，双方均依合同约定全面履行合同义务。被告作为保险人在保险事故发生后，应依约履行保险赔偿义务，对因本案交通事故给原告造成的损失应依保险合同约定，在保险金额或责任限额内予以赔偿。对原告的车辆损失，因被告对原告单方委托评估的评估报告有异议，并向本院申请重新评估。经本院委托信德保险公估有限公司江西分公司对案涉车损进行评估，该公估公司对案涉车辆损失评估为68441元，且原告对此亦无异议。因此，本院对案涉车辆损失认定为68441元。此款在扣除保险合同约定的绝对免赔额3000元后，被告应赔偿给原告。由于对案涉车辆损失进行评估是为查明案件事实所必需的，所以，被告为此支付的评估费5000元，由被告承担；但原告诉前单方委托评估而支出的评估费，则由原告自负。 对原告为施救车辆所支付的施救费9000元，因原告提供了相应票据证明已经实际支出了该费用，而且被告提出该施救费超出了合理范围，却未提供相应的证据来证明，故本院对此予以认定，并由被告予以赔偿。 对因本案事故造第三者财产损坏，原告因此赔偿第三者的损失，虽然原告已举证证明已实际赔偿第三者房屋、路面、围墙、树木等损失38275元，但此赔偿款是原告与第三方达成的协议，被告没有参与其中，也未征得被告同意，现被告对此亦不认可，但是被告认为损失确实存在，同意按60%核定予以赔偿。因此，对原告的此损失，本院综合原、被告双方提供的证据和本案具情，酌定按70%认定，即38275元×70%＝26792.5元，由被告予以赔偿。对原告要求被告在第三者责任险中赔偿货物搬运费6000元的请求，因赣Ｃ×××××半挂车在被告处投保了责任限额为10万元的车上货物责任险，且案涉货物主要是由该车装载，所以，被告应按该车所投车上货物责任险的约定予以赔偿，即扣减20%的绝对免赔率后，被告应赔偿原告货物搬运费4800元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后二十日内赔偿原告宜丰县粤通汽车运输有限公司款106033.5元。 二、驳回原告宜丰县粤通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3247元（原告已预交），由原告宜丰县粤通汽车运输有限公司负担800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司负担2447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  罗周新 二〇二〇年七月三十一日 法官助理何畏 书记员熊淑琴