河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初17号原告：李华，女，汉族，1980年1月7日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：程亚辉，河南世纪风律师事务所律师。被告：**明，女，汉族，1976年7月16日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王锟，河南万朋律师事务所律师。原告李华因与被告**明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2019年9月2日作出（2019）豫1002民初2759号民事判决书，原告李华不服判决提起上诉，许昌市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）豫10民终2998号民事裁定书，将本案发回重审。2020年5月14日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人程亚辉，被告**明的委托诉讼代理人王锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款36600元及按照月利率2%计算的利息（自2018年7月9日起至还款之日止），利息暂定为2000元；2、依法判令被告偿还原告借款100000元及按照月利率2%计算的利息（自2014年6月26日起至还款之日止），利息暂定为10000元；3、依法判令被告偿还原告借款41800元（针对140000元借款及截至2014年9月22日的利息16800元和原告以前给被告的借款转账，抵消被告的转账后）及按照月利率2%计算的利息（自2014年11月5日起至还款之日止），利息暂定为10000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2018年，被告向原告借款共计276600元，口头约定月息2分。其中2014年6月26日的欠款是现金支付的，2014年3月22日的140000元借款是于2013年3月19日原告转账给被告10万元，2013年3月25日支付40000元现金所形成，口头约定利息2分。2014年3月22日双方利息结清完毕后，被告向原告书写了14万的借条，截至2014年9月22日共产生利息16800元。后因其他借款，原告于2014年3月25日向被告转款4万元，2014年6月25日原告向被告转款92000元，后被告向原告转账共计247000元，抵消14万元的借款和利息及以前的转账后尚余41800元。被告一直拒绝偿还，原告根据法律规定，特提起诉讼。被告**明辩称：1、被告所借原告款项均已还清，不存在债权债务关系，2018年7月9日出具的36600元借据系原告以算账为由，欺骗被告出具，没有转款或交付现金。2、原告的诉讼属于恶意诉讼，原被告之间没有发生过现金交付的事实，都是银行转账方式交付，结合原告在2018年11月6日、2019年1月8日通过本院向被告送达的起诉状，也可以证明本案事实，诉状中表述的很清楚，2014年至2018年被告向原告借款共计176600元，上述起诉状隐瞒了原告手里还有被告十万元借条的事实，该笔借款被告早已清偿。3、经查询，原告李华自2016年到2019年在魏都区人民法院的涉案执行案件一共有6个，涉案被执行金额3268483元，印证了2018年7月9日不存在原告李华向被告出借借款的事实。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告举证：1、借条三张；2018年7月9日，被告书写借条内容为“借李华现金36600元”，证明借款为36600元，方式是现金交付；2014年6月26日，被告书写借条内容为“今借李华现金100000元”，证明欠款为100000元，方式是现金交付；2014年3月22日，被告书写借条内容为“今借李华现金140000元”，证明第三项诉请，被告在偿还140000元部分借款后，加上原告其他一些曾经发生的借款，减除被告偿还247000元后，尚欠41800元未偿还。2、中原银行股份有限公司许昌祥和支行流水转账三份；证明：2013年3月19日原告给被告转账100000元；2014年3月25日原告给被告转账40000元；2014年6月25日，原告给被告转账92000元。3、2019年3月18日庭审笔录中，第五页第5行被告当时认可约定利息为2分，中间支付过利息，数额记不清了。证明：双方借款存在口头约定利息2分的事实。被告质证：1、2018年7月9日这份证据没有借条两个字。是双方算账的记录，原告表示36600元是现金支付，在2019年3月18日15时的庭审笔录第五页，法庭询问过程中，原告对36600元的借条陈述为原先的借条撕掉了，是重新出具的借条，这两种陈述是相互矛盾的，因此36600元的借据不应采信；2014年6月26日100000元的欠条已经超过诉讼时效，转款时间为2014年6月25日，根据法律规定，原告最早起诉时间是2018年11月6日，超过了诉讼时效的法律规定，该笔借款被告早已清偿过了；2014年3月22日借条对应的是2013年3月19日和2014年3月25日的两笔借款，不存在原告诉称的以现金方式交付的事实，40000元是以转账方式交付，不存在交付100000元现金出借的客观事实，根据原告2018年11月6日、2019年1月8日的诉状中的诉请，印证了双方借款不存在利息的约定。证据的真实性无异议。根据2020年5月1日最高院颁布实施的证据规则，当事人在起诉状中的自认行为，对方当事人不应进行继续举证，2018年11月6日、2019年1月8日的诉状中的诉请，印证了双方借款不存在利息的约定。3、被告指的月息2分是被告朋友借李华钱时约定的利息，本金和利息也已支付给原告，债务已经清结。被告举证：一、户名为**明的招商银行股份有限公司许昌分行营业部历史交易明细表2张；证明：1、2014年9月30日至2014年11月27日，**明分九笔偿还李华借款262000元，李华并未将借条原件交还给被告**明；2、原告李华承诺被告还款后将被告出具的借条原件全部予以销毁，被告基于对原告的信任未将出具的借条（2014年3月22日140000元借条、2014年6月26日100000元借条）原件予以销毁；3、依据《合同法》第91条第一款“债务已经按照约定履行”的规定，因被告偿还了原告全部借款，债务已经清结。二、魏都区人民法院(2016)豫1002刑初490号刑事判决书、(2017)女监字第522号释放证明书、魏都区人民法院案件流程信息管理图片一份；证明:1、2016年4月13日，被告**明因涉嫌非法吸收公众存款，被许昌市公安局魏都分局刑事拘留，经魏都区人民法院开庭审理后，判决**明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5万元。2017年10月12日在河南省女子监狱服刑届满予以释放；2、被告在服刑期间患有严重的精神衰弱、身体非常不好；3、原告李华自2016年到2019年在魏都区人民法院的涉案执行案件一共有6个，涉案被执行金额3268483元，印证了2018年7月9日不存在原告李华向被告出借借款的事实。三、1、2018年11月6日、2019年1月8日原告诉**明起诉状两份;2、2019年3月12日质证笔录4页、2019年3月18日开庭笔录7页;3、魏都区人民法院(2019)豫1002民初1019号民事裁定书。证明:1、2018年11月6日原告李华诉被告**明民间借贷纠纷一案经魏都区人民法院受理，送达给被告的两份民事起诉状中，原告的诉讼请求均是自起诉之日至还款之日按照同期贷款利率计算利息，其在两份起诉状中事实与理由部分对利息也没有任何陈述，依照2018年11月6日及2019年1月8日两份原告起诉状中诉讼请求及借据内容应当认定原被告双方并不存在利息约定;2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定:借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持:3、2019年3月12日李华诉**明民间借贷纠纷一案质证笔录中，针对2018年7月9日36600元凭条原告代理人明确表示是以现金方式交付，2019年3月18日原告诉李华诉**明民间借贷纠纷一案庭审笔录中，针对2018年7月9日36600元凭条原告又改称“以前的借条撕掉后，重新出具的借条”该两次陈述前后矛盾。事实上2018年7月9日36600元凭条系原告以算账名义欺骗被告出具，并未实际出借给被告36600元，当时被告并未到银行打印流水，并不清楚借款均已经全部清偿完毕，该凭条并非“借条”依法不应当予以认定;4、2018年11月6日，李华诉**明民间借贷纠纷一案在法院依法送达交纳诉讼费用通知后，并未在7日内预交案件受理费，魏都区人民法院作出“本案按李华撤诉处理”的民事裁定书，现在原告又基于同一事实和证据又向人民法院提起诉讼，浪费了司法资源、明显系恶意诉讼，被告已经全部清偿了原告的借款，依法应当驳回原告的诉讼请求，并予以民事制裁。原告质证：一、对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该银行流水能显示被告向原告的转账，对数额有异议，我们只认可247000元，对于银行流水中2014年11月27日的15000元的钱款，是原告将该笔款项转给被告后，被告利用其poss机还原告信用卡形成的，不是被告向原告的还款，与本案无关；2、该银行流水并不能证明被告已偿清原告的借款及利息，原告在诉请第3项当中，已将该247000元的还款予以扣除，具体扣除情况是：2013年3月19日，原告向被告转账10万元，被告出具10万元借条，口头约定月息2分。2013年3月25日，原告向被告出借4万元现金，被告出具4万元的借条，口头约定月息2分。2014年3月22日，双方就以上款项结清利息后重新出具14万元的借条，口头约定月息2分。2014年3月25日，原告以转账形式向被告出借4万元，被告出具有4万元借条。2014年6月25日，李华通过转账向被告出借9.2万元。2014年6月25日，被告将9.2万元和4万元的借条收回后，向原告出具13.2万元的借条，口头约定月息2分。结合2014年3月22日原告的14万元的借条及2014年6月25日出具的13.2万元的借条，加上14万元借款的利息（利息是从2014年3月22日至2014年9月22日至，计利息1.68万元）被告向原告转账247000元后，已将2014年6月25日打的132000元的借条予以销毁，扣除完之后，仍下欠原告4.18万元。因此，该组证据当中的转账款项不能证明被告已清偿原告全部借款。二、对第二组证据当中刑事判决书、释放证明与本案借款事实无关，不予以质证。关于案件流程系统图片，该证据与本案借款事实无关，不能证明原告没有能力向被告出借借款。三、对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该份起诉状我们也没有在事实与理由部分陈述双方没有约定利息，而且本案没有经过实体审理，在之前的起诉当中，原告是否主张利息是原告自身权利，因此不能达到被告的证明目的；关于2018年7月9日出具的36600元的借条，是对账还是支付的现金，原告因为时间过长，属于原告记忆上的错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:首先，涉案的三笔借款不涉及被告**明非法吸收公共存款罪认定的事实；其次，涉案的三笔借款中，1、被告对原告2018年7月9日的借条有异议，称是双方算账的记录，因该借条是在原告被执行期间所打，且无证据给付被告，本院对该笔借款不予采信；2、对2014年6月26日的100000元欠条有异议，称该欠条已超过诉讼时效，且该笔借款已清偿过了，本院对该欠条真实性予以确认；3、对2014年3月22日的借条有异议，称该借条对应的是2013年3月19日和2014年3月25日的两笔借款，40000元是以转账方式交付，不存在交付100000元现金出借的事实，根据原告2018年11月6日、2019年1月8日诉状中的诉请印证了双方借款不存在利息的约定，本院对该借条真实性予以确认。原告对被告提供证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议，但未提交证据对其主张予以证明，对被告提供的证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李华与被告**明之间存在多次经济往来。2014年3月22日，被告**明向原告出具借条一份，借条的内容为“借条今借李华现金壹拾肆万元整（140000）**明2014.3.22”。2014年6月26日，被告**明向原告出具欠条一份，欠条的内容为“欠条今欠李华现金壹拾万元整（100000）**明2014.6.26”。2018年7月9日，被告**明向原告出具借条一份，借条的内容为“今借李华现金叁万陆仟陆佰元元整36600**明2018.7.9”。原告李华分别于2013年3月19日、2014年3月25日、2014年6月25日向被告**明银行转款100000元、40000元、92000元。2014年9月30日至2014年11月27日，被告**明通过银行转帐向原告李华支付款项9笔，共计262000元。2017年10月12日，被告**明因犯非法吸收公众存款罪，刑满予以释放。2018年11月6日、2019年1月8日，原告李华两次向本院提交民事起诉状，均要求被告**明偿还其借款本金176600元及自起诉之日至还款之日按照同期贷款利率计算的利息。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中原被告争议焦点为双方之间的债务是否约定利息及双方之间的债务是否清偿完毕。关于涉案债务是否约定利息的问题，原告提供的证据中均未书面约定，被告对双方口头约定利息的事实不予认可，原告未提供其他证据证明利息约定的事实，故本案借款应视为不支付利息。关于债务是否清偿完毕的问题，被告对原告提供的10万元欠条及14万元借条真实性无异议，主张该两笔借款已偿还完毕，并提供转账凭证予以佐证，原告认可收到被告转账凭证中的247000元，故可认定该两笔债务被告已向原告清偿完毕。关于36600元借条中债务是否清偿的问题，因双方打条时间是在原告被执行期间，且原告主张现金支付，但未提供证据予以证明，故认定该笔借款未实际发生。故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李华的诉讼请求。案件受理费4306元，保全费1520元，由原告李华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  胡华政人民陪审员  张俊勇二〇二〇年七月二日书 记 员  王明智