广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13195号上诉人（原审原告）：赵行举，男，汉族，1968年10月7日出生，住所地：湖北省石首市。委托诉讼代理人：陈建辉，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金润建设工程有限公司，住所地：深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（二期）西座1203，统一社会信用代码：91440300763474802X。法定代表人：林立章。委托诉讼代理人：**芳，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑启锋，广东深信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郝浩，男，汉族，1983年6月28日出生，住所地：湖北省石首市。上诉人赵行举因与被上诉人深圳市金润建设工程有限公司（以下简称金润公司）、被上诉人郝浩劳务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵行举的上诉请求：1.撤销一审判决，判令金润公司、郝浩承担连带责任返还赵行举100000元劳务报酬；2.一、二审诉讼费由金润公司、郝浩负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.赵行举提交的欠条虽为复印件，但能反映郝浩的签名和指印，并同时写明了郝浩的手机号码，一审法院也据此找到郝浩并送达了相关诉讼材料。2.赵行举提交的照片和录音清楚地表明倪经理为金润公司工作人员，郝浩与金润公司为项目承包关系，金润公司为罗湖区御湖峰项目承包方，也表明赵行举与郝浩之间存地雇佣关系，欠条原件在金润公司处。二、一审法院适用法律错误。赵行举提交的证据足以证明金润公司、郝浩应承担相应的法律责任，各证据间形成了完整的证据链。综上，金润公司、郝浩违反法律规定，侵犯了赵行举的合法权益，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院支持赵行举上诉请求。金润公司答辩称，一、赵行举未举证证明其与金润公司、郝浩之间存在雇佣关系。二、赵行举仅提交欠条复印件，无原件进行核对，且复印件模糊不清，无法证明该证据的真实性。赵行举主张欠条原件在金润公司，但其一审及二审提交的录音中间提到的倪经理不是金润公司的员工，该欠条原件未保留在金润公司。三、金润公司与郝浩之间不存在任何法律关系，该涉案项目并非金润公司承建，金润公司非本案适格当事人。郝浩答辩称，有聘请赵行举做防水工程，但是双方之间没有合同，具体的工程量需要跟总承包方中建一局结算。赵行举向一审法院起诉请求：1.金润公司、郝浩返还赵行举100000元劳务报酬；2.金润公司、郝浩负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：赵行举称其与郝浩是老乡关系，在2015年6月至12月之间受郝浩雇佣，做御湖峰项目的防水工作，双方之间未签订雇佣合同。赵行举提交了一张欠条复印件，载明：“御湖峰项目注明：防水施工工人赵行举。郝浩尾欠工资130000（壹拾叁万元）”。赵行举称，郝浩之后陆续支付了赵行举30000元，但仍欠100000元未支付，郝浩系受金润公司雇佣做防水施工工作。另，赵行举提交电话录音文件称是与金润公司倪经理的对话，该录音内容载明：“我记得项目经理严某叫我复印，我在现场啊，交项目经理一份，财务一份……我确实找不到，查了也没找到，那些东西对你有用，对我一点都没有，人家没用就扔了……我记得财务那边说公司有钱了，叫你俩个人一起拿钱”。金润公司代理人对此不予确认，辩称公司并没有赵行举所称的倪经理和项目经理严某二人。另外金润公司主张对欠条的真实性不予认可，无法确定欠条相对方，金润公司并没有承建这个工程。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。在本案中，赵行举主张郝浩拖欠其劳务费用，但赵行举未能提供证据证明其与郝浩之间存在雇佣关系，此外赵行举提交的欠条仅为复印件，落款签名处字迹模糊，无法分辨是否为郝浩所签署。此外，赵行举主张欠条原件在金润公司处，为此提交了录音文件作为证据，但赵行举并没提供证据证明该录音文件中提及的倪经理、严某等人系金润公司的员工，金润公司对此也不予确认，没有证据证明金润公司与郝浩之间存在任何法律关系，赵行举应承担举证不能的法律后果。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回赵行举的诉讼请求。本案一审案件受理费2300元（赵行举已预交），由赵行举负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷。郝浩在二审已承认聘请赵行举进行防水工程施工的事实，也认可尚欠赵行举劳务报酬，仅辩称因尚未与发包人结算，无法确认赵行举施工的工程量，故二审争议的焦点在于赵行举的报酬金额。对于郝浩的辩解理由，本院认为，郝浩当庭陈述赵行举的施工范围是全屋屋面、卫生间、阳台、厨房、地下室顶板部分（约五分之四），赵行举亦无异议，可见双方对于赵行举的施工范围并无争议。现赵行举的施工早已结束，即便存在施工范围内非由其施工的内容，该事实亦已固定，并不以发包人的结算为前提。况且，郝浩要与发包人进行结算，其必然需以包含赵行举施工工程量在内的面积及单价等数据为基础，郝浩有能力也有条件对赵行举的施工量进行举证，并据此对赵行举所主张的报酬金额予以认可或者反驳。但郝浩在本案并未提出任何报酬金额的主张，也没有提供任何报酬计算的方法和数据，而是简单予以否认，其表现明显有违诚信。相较而言，赵行举所提交的欠条虽无原件，但结合其实际施工及郝浩自认的欠款事实，其关于劳务报酬130000元的主张相对郝浩的辩解更具有说服力，本院予以采信。双方均确认郝浩已支付40000元，故其尚欠赵行举90000元，郝浩应予以支付。至于金润公司的责任。赵行举在本案并无证据证明其与金润公司存在合同关系，也没有证据证明金润公司系本案工程的发包人，因此，其要求金润公司向其支付劳务报酬，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵行举的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22824号民事判决；二、郝浩应于本判决生效之日起十日内向赵行举支付劳务报酬90000元；三、驳回赵行举其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，均由郝浩负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 曹 静审判员 蔡妍婷二〇二〇年七月二十一日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。