安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5402号 上诉人（原审被告）:合肥骄华工贸有限公司,住所地安徽省合肥市当涂路188号,统一社会信用代码91340100758541118B。 法定代表人:程伟娟,董事长。 委托诉讼代理人：罗平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马志祥，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:许春雷,男,1968年9月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:许良文,男,1970年3月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人合肥骄华工贸有限公司因与被上诉人许春雷、许良文民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，依法适用独任审理。 合肥骄华工贸有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判合肥骄华工贸有限公司不承担还款义务或将本案发回重审；二、本案一审及二审全部诉讼费用由许春雷承担。事实与理由：一审法院在未查明案件事实的情况下错误判决合肥骄华工贸有限公司承担还款义务，明显系认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。一、一审法院对于本案当事人诉讼主体是否适格这一基本前提存在认定错误，许春雷在本案中诉讼主体不适格，其无权以自己的名义提起诉讼。根据许春雷在一审提交的银行业务回单显示，系陈锡华、宇汝珍向许良文账户转款，与许春雷并无任何关系，许春雷在一审中出具授权陈锡华、宇汝珍二人代为转账的证明。故本案借贷关系实际上发生在陈锡华、宇汝珍与许良文之间，与许春雷无关，其无权以自己的名义提起诉讼，一审法院错误认定许春雷为本案适格原告，并判决合肥骄华工贸有限公司与许良文共同承担还款责任，明显不当。二、退一步说，即使本案的借贷关系确实发生在许良文与许春雷之间，但合肥骄华工贸有限公司未收到该款项，该款项全部转入许良文个人账户，合肥骄华工贸有限公司既不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，无需承担共同还款的义务。本案中，合肥骄华工贸有限公司的对公账户中并未收到陈锡华、宇汝珍二人的汇款，该二人的汇款均转至许良文个人账户，由许良文接收使用，且一审法院在审理本案时亦认定“许良文与许春雷系朋友关系，许良文因做生意资金周转需要，向许春雷借款”，由此可以看出本案的借贷关系仅发生在许春雷与许良文之间，借款系许春雷借给许良文个人，还款亦是许良文个人偿还。合肥骄华工贸有限公司既不是收款人也不是还款人，故不应当承担还款义务。三、许春雷在一审时提交的盖有“合肥骄华工贸财务专用章”的收据，真实性存在较大疑问，不可作为定案依据。一审法院在未查明该公章真伪的情况下仅依靠一份加盖合肥骄华工贸有限公司公章的收据即认定合肥骄华工贸有限公司需承担还款责任，属于认定事实不清，适用法律不当。许春雷提交的收据上加盖的财务章与合肥骄华工贸有限公司使用的财务章存在明显差异，合肥骄华工贸有限公司使用的财务章下方含有“3401020201677”十三位数的防伪码，而许春雷提交的收据上加盖的财务章上并无防伪码，该财务章的真实性存在较大疑问。一审法院在未查明公章真伪的情况下径自认定合肥骄华工贸有限公司需承担还款责任，明显认定事实不清，适用法律不当。四、一审法院认为“许良文在借款时与合肥骄华工贸有限公司的法定代表人系夫妻关系，因合肥骄华工贸有限公司与许良文有关联性，故合肥骄华工贸有限公司与许良文应共同承担偿还责任”，此裁判说理过程既不符合事实也不符合逻辑，明显说理有误。根据合肥市肥东县民政局婚姻登记处作出的结婚登记审查处理表显示，合肥骄华工贸有限公司法定代表人程伟娟与许良文在2016年8月26日才领取结婚证，在此之前的债务应属于许良文个人债务。一审法院错误认定许良文在向许春雷借款时仍处于结婚状态明显系认定事实不清。关于收条上公章的真伪问题，合肥骄华工贸有限公司已做了说明，不再赘述，一审法院错误认定许良文在向许春雷借款时与合肥骄华工贸有限公司法定代表人程伟娟仍存在婚姻关系，在未查明公章真伪的情况下，作出以上裁判说理，事实与逻辑均存在明显错误。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律不当，所做判决严重损害合肥骄华工贸有限公司的合法权利，恳请二审法院在查清案件事实的基础上依法改判。 许春雷答辩称：许春雷诉讼主体适格，其通过朋友陈锡华、宇汝珍代为向合肥骄华工贸有限公司转款，且该公司向许春雷出具了借条。涉案借条上的财务专用章是真实的，也是经过工商部门备案的，只是后期公章下方添加了编码，借款时并不需要在公章上加注编码。合肥骄华工贸有限公司的法定代表人与许良文是夫妻关系，且借款时该公司法定代表人是程维君，程维君与现在的法定代表人程伟娟是同一人。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 许良文二审未作答辩。 许春雷向一审法院提出诉讼请求：一、判令合肥骄华工贸有限公司、许良文立即偿还360120元借款,并承担至付清日月利率15%的利息,起诉之日前利息为287501元，合计647621元；二、案件受理费由合肥骄华工贸有限公司、许良文承担。 一审经审理查明：许春雷与许良文系朋友关系。许良文因做生意资金周转需要，向许春雷借款。2014年10月18日，许春雷通过陈锡华账号向许良文转账50万元,又通过宇汝珍账号向许良文转账10万元。同日，许良文以合肥骄华工贸有限公司的名义向许春雷出具借条一份,借款金额60万元，收款方式现金（转入卡内），书面约定月息1.5%。当时，许良文是合肥骄华工贸有限公司的项目经理。借款后，许良文分别于2015年2月17日还款10万元,2015年4月21日还款7万元,2015年5月4日还款3万元,2015年5月19日抵账10万元,2018年2月14日还款1.5万元，2019年1月18日还款46912.5元。许良文对以上还款的时间和金额通过与许春雷的微信记录予以认可。此后，许春雷多次向许良文催要余欠借款本息未果，遂向法院提起诉讼。审理中，一审法院主持双方调解，因双方分歧意见较大，致调解不成。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，许春雷借用他人账户向许良文的账户转账60万元，事实清楚，证据充分。许良文提交的还款明细及微信聊天记录可以证实该借贷关系成立，故许春雷诉请要求许良文偿还借款本息，一审法院应予支持。许良文在借款时与合肥骄华工贸有限公司的法定代表人程伟娟系夫妻关系，许良文以合肥骄华工贸有限公司的名义向许春雷出具书面借条，因合肥骄华工贸有限公司与许良文有关联性，故合肥骄华工贸有限公司与许良文应共同承担偿还责任。合肥骄华工贸有限公司的辩称，无事实和法律依据，一审法院不予采信。许良文已偿还的借款本息，应予以扣除。截止2020年1月10日，许良文尚欠许春雷借款本金359712元、利息238629元（见附表）。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：一、合肥骄华工贸有限公司、许良文于本判决生效后十日内共同偿还许春雷借款本金359712元并支付利息238629元，并自2020年1月11日起，以本金359712元为基数，按月利率1.5%支付利息至本清时止；二、驳回原告许春雷的其他诉讼请求。本案受理费9146元，减半收取4573元，由许春雷负担673元，由合肥骄华工贸有限公司、许良文共同负担3900元。 二审中，合肥骄华工贸有限公司补充提交结婚登记审查处理表，证明合肥骄华工贸有限公司法定代表人程伟娟与许良文在2016年8月26日登记结婚，在涉案借款发生时双方不存在婚姻关系。许春雷质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，合肥骄华工贸有限公司法定代表人程伟娟与许良文于2012年9月24日登记结婚，只是程伟娟有两个姓名和公民身份号码，其另一个姓名为程维君，程维君的户口于2015年7月份被肥东县公安局注销，所以许良文又与程伟娟领取结婚证，合肥骄华工贸有限公司应当承担还款责任。许春雷提交重复户口注销证明及离婚登记审查表，证明程伟娟与程维君系同一人，许良文在与程维君办理离婚手续后，又于2016年8月26日与程伟娟办理结婚手续。合肥骄华工贸有限公司对许春雷提交证据的真实性有异议。许良文未发表质证意见。 本院对合肥骄华工贸有限公司、许春雷二审提交证据的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认，许良文与合肥骄华工贸有限公司法定代表人程伟娟（程维君）在本案借款发生时是否为夫妻关系并不影响还款主体的认定。 二审查明事实同一审查明事实。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，许良文因资金周转需要向许春雷借款60万元，许春雷于2014年10月18日通过陈锡华、宇汝珍账户向许良文转款60万元，同日，许良文向许春雷出具涉案借条，借条上注明出借人为许春雷并加盖合肥骄华工贸有限公司财务专用章，许春雷系本案的适格原告。许良文与许春雷之间存在借贷合意，且许春雷向许良文履行了出借款项的义务，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，许良文偿还了部分款项，对于下欠本息，许良文亦应承担还款责任。关于合肥骄华工贸有限公司是否为本案借款人的问题，本院认为，根据已查明的事实，不足以认定合肥骄华工贸有限公司与许春雷之间形成借贷关系。首先，许良文并非合肥骄华工贸有限公司的法定代表人或负责人，即使其与该公司法定代表人程伟娟确系夫妻关系，许良文亦无权代表该公司向许春雷借款。其次，涉案借款的收款人是许良文，亦无证据证明许良文收到款项后有向合肥骄华工贸有限公司转款的行为或将款项用于该公司的生产经营，合肥骄华工贸有限公司未因涉案借款获取利益。再次，从许春雷提交的其与许良文之间的短信聊天记录来看，款项出借后，催要款项、核对账目及还款等行为亦发生于许春雷与许良文之间，合肥骄华工贸有限公司并未参与其中。综上，一审法院判决合肥骄华工贸有限公司承担还款责任属于认定事实及适用法律错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初522号民事判决； 二、许良文于本判决生效后十日内偿还许春雷借款本金359712元并支付利息238629元，并自2020年1月11日起，以本金359712元为基数，按月利率1.5%支付利息至本清时止； 三、驳回许春雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9146元，减半收取为4573元，由许春雷负担673元，由许良文负担3900元；二审案件受理费9146元，由许春雷负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年七月二十一日 法官助理吴晓俊 书记员徐园园 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。