广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初649号原告：胡建红。被告：谭海燕。委托诉讼代理人：孔德枫，广东红棉律师事务所律师。被告：冯建兵。委托诉讼代理人：孔德枫，广东红棉律师事务所律师。原告胡建红与被告谭海燕、冯建兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建红到庭参加诉讼，被告谭海燕和被告谭海燕、冯建兵的共同委托诉讼代理人孔德枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建红向本院提出诉讼请求：1.判令被告夫妻向原告偿还借款20000元，支付违约金10000元，并从2020年1月按借款总额的2%计算利息至还清借款之日止，暂计至4月份利息为1600元，以上暂共计31600元；2.判令被告夫妻承担诉讼的一切费用。事实与理由：被告经人介绍后与原告相识，2018年7月15日被告谭海燕以资金周转为由，向原告借款30000元，借款到期后，原告多次向被告追讨，但被告至今才还了10000元，剩余20000元迟迟未还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告谭海燕、冯建兵共同辩称：1.双方并没有约定借款利息和违约金，原告主张2%的月利息和违约金10000元没有事实和法律依据，原告提交的证据显示双方约定利息，但借据上的利息约定并非被告所写，借款合同成立时，双方没有约定利息，根据合同法的相关规定，被告无需向原告支付利息；2.被告已累计还款25000元，现原告要求被告还款20000元没有事实依据；3.被告谭海燕的借款并非用于家庭开支，被告冯建兵对该借款不知情，因此不属于夫妻共同债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月15日，谭海燕因资金周转向胡建红借款30000元，并出具借条一份，内容为：“借款期限，本人谭海燕于2018年7月15日起所借胡建红的30000元至2019年7月14日止。借条，本人谭海燕于2018年7月15日，借胡建红人民币叁万元。双方约定，利息按总额的5%支付（月）。借款人：谭海燕，2018年7月15日”，当日21时06分，胡建红向谭海燕银行账户转账30000元。自2018年8月、9月、10月、11月、2019年1月的中旬以及2019年2月下旬，谭海燕向胡建红微信转账6次，每次1500元，小计9000元；2019年4月、5月、6月，谭海燕每月上旬向胡建红微信转账1500元，3个月小计4500元。2019年6月29日，谭海燕又向胡建红出具借条一份，内容为：“借条，本人谭海燕因投资建设幼儿园（廊田万紫千红）于2018年7月15日借胡建红叁万元，因期限已到，本人无能力一次性归还，经双方协商，本人从2019年7月1日开始，分月归还该借款，本人谭海燕承约每月最低归还贰仟元，每月20日前一定还到，半年内一定还清，即2019年7月1日至2019年12月30日内还清该无息借款。如有违约，本人承担壹万元的违约金，并承担由此造成的一切后果。借款人：谭海燕，2019年6月29日”。自2019年8月1日至2019年12月30日，谭海燕向胡建红微信转账10次，每次300元至2000元不等，小计8000元。2020年1月23日，谭海燕又向胡建红微信转账1次计2000元。庭审中，谭海燕称第一份借条中对利息约定的部份是胡建红单方手写添加的，对利息约定不予认可；胡建红认可利息约定系其当场手写的，但称出具借条之时双方已约定月利息为5%；谭海燕还称已现金还款1500元，但未提供相关凭证，胡建红对现金还款1500元则不予认可。双方各执己见，调解未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告谭海燕对该借款事实予以认可，因此，双方存在真实合法的借贷关系，本院依法予以确认。双方争议的焦点在于是否有约定利息、已还本金数额、违约金计收以及被告冯建兵是否应承担共同还款责任。关于借款利息约定，原告胡建红与被告谭海燕系经人介绍相识的普通朋友关系，双方在第一份借条中已明确约定了借款期限，但谭海燕在该借款期限内基本上每月都向胡建红微信转账1500元，在第二份借条上谭海燕则称借款期限已到，其本人无力一次性归还30000元借款并承诺半年内还清该无息借款，再结合胡建红与谭海燕的微信聊天记录及当地的交易习惯来看，以借款本金30000元每月还款1500元可推算出每月还款比例为5%，即能认定双方实际上在第一份借条中已约定借款月利率为5%，而谭海燕基本上每月还款1500元系支付借款本金30000元的利息款。因此，被告称双方未约定借款利息，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于借款本金偿还数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，第一份借条中的月利息应以未偿还借款本金按月利率3%计收，超过利息部分的还款应视为当期偿还的借款本金。据此，谭海燕出具第二份借条之前偿还的9次款项经计算分别包含借款利息和本金为：1.还款1500元=（本金30000元×月利率3%=利息900元）+本金600元；2.还款1500元=[（本金30000元-600元）×月利率3%=利息882元]+本金618元；3.还款1500元=[（本金29400元-618元）×月利率3%=利息863元]+本金637元；4.还款1500元=[（本金28782元-637元）×月利率3%=利息844元]+本金656元；5.还款1500元=[（本金28145元-656元）×月利率3%=利息825元]+本金675元；6.还款1500元=[（本金27489元-675元）×月利率3%=利息804元]+本金696元；7.还款1500元=[（本金26814元-696元）×月利率3%=利息784元]+本金716元；8.还款1500元=[（本金26118元-716元）×月利率3%=利息762元]+本金738元；9.还款1500元=[（本金25402元-738元）×月利率3%=利息740元]+本金760元。因此，谭海燕出具第二份借条之前已偿还借款本金合计6096元（600元+618元+637元+656元+675元+696元+716元+738元+760元）。谭海燕在出具第二份借条之后又陆续偿还了10000给胡建红，由于该借条明确约定未还借款为无息借款且胡建红认可该10000元为偿还本金，本院予以确认。至于谭海燕提出另已现金还款1500元的主张，因其未提供相关凭证予以证实，且胡建红对此不予认可，故本院不予采纳。至此，谭海燕共计偿还借款本金16096元，尚欠胡建红借款本金13904元（30000元-16096元）。关于违约金的计收，由于第二份借条约定至2019年12月30日内还清无息借款，根据已查明的事实，谭海燕在第二份借条约定的还款期内偿还了8000元，加上之前已视为偿还本金的6096元，因此谭海燕在第二份借条约定的还款期届满时尚有本金15904元（30000元-6096元-8000元）未偿还，已构成违约。另外，谭海燕又于之后的2020年1月23日向胡建红偿还借款本金2000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，胡建红现主张两被告支付违约金10000元并从2020年1月起按借款总额的2%计算利息至还清款项止，已超过上述规定的年利率24%计算标准，本院予以调整为以逾期未还借款本金15904元按月利率2%自逾期之日即2020年1月1日起计至2020年1月23日以及以借款本金13904元（15904元-2000元）按月利率2%自2020年1月24日起计至还清款项之日止。关于冯建兵的还款责任，冯建兵对该笔借款是否存在共同借款的合意，是否用于夫妻共同生活、共同生产经营，胡建红均未能提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，故胡建红提出要求冯建兵共同偿还本案债务的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭海燕应于本判决生效之日起五日内偿还原告胡建红借款本金13904元及违约金（违约金的计算：以本金15904元按月利率2%自2020年1月1日起计算至2020年1月23日以及以本金13904元按月利率2%自2020年1月24日起计算至被告谭海燕还清款项之日止）；二、驳回原告胡建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元、保全费336元，由原告胡建红负担315.25元，被告谭海燕负担315.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 胡映军二〇二〇年七月二十四日法官助理 邓智杰书 记 员 罗嘉颖