河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1256号 上诉人（原审被告）：史克诚，男，出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人（原审被告）：申玉娥，女，1966年3月9日出生，汉族，住张家口市宣化区。 二上诉人的委托诉讼代理人：李喆，北京市康达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭晓东，男，1978年4月3日出生，汉族，住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：刘志艳，河北鼎诺律师事务所律师。 上诉人史克诚、申玉娥与被上诉人郭晓东追偿权纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初648号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李喆，被上诉人郭晓东及其委托诉讼代理人刘志艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：1、撤销宣化区人民法院（2019）冀0705民初648号民事判决，裁定驳回郭晓东的起诉；2、本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费，均由郭晓东承担；3、根据《最高人民法院关于审理防范经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十二条的规定，将本案移送公安机关或检察机关，依法追究郭晓东和案外人王振飞以及参与本案虚假诉讼人员的刑事责任。事实及理由：本案系郭晓东策划，与王振飞合谋，捏造郭晓东代史克诚向王振飞履行偿还4909200元保证义务。一审法院判决错误的原因，主要有四个方面：一是王振飞向郭晓东出具字条“收到郭晓东代史克诚偿还王振飞4909200元”，一审法院没有审查其真实性，也没有对郭晓东以何种方式代偿的相关凭证进行审查和确认。二是没有对郭晓东行使追偿权的基础法律关系，即王振飞为出借人，史克诚为借款人、郭晓东为担保人的318万《借款合同》是否成立、是否生效进行审理确认；也没有对由318万元《借款合同》衍生为220万元《借款合同》的真实性，以及由318万元变更为220万元《借款合同》，郭晓东主张给付王振飞98万元的真实性即以何种方式给付98万元进行审查确认。三是将本案无关联的史克诚用房产、红酒和车辆打包抵顶借郭晓东300万元一事，与本案郭晓东行使追偿权代史克诚偿还王振飞4909200元一事混淆在一起审理。四是一审法院没有依职权追加涉案基础法律关系的当事人王振飞参加本案诉讼，或者也没有依职权传唤王振飞到庭接受质询，澄清涉案4909200元、318万元、220万元、98万元等与王振飞有关联的事实。一、2017年2月18日，王振飞向郭晓东出具“收到郭晓东代史克诚偿还王振飞4909200元”的收据，并注明“以合伙企业回款和现金代偿”,该收据不能认定郭晓东以保证人的身份代史克诚向王振飞履行了代偿义务。第一，郭晓东没有向法院提交是哪一合伙企业的回款凭证所占代偿金额的比例，也没有注明代偿现金的数额。据此，王振飞向郭晓东出具的收据不具有证据的真实性、不能作为郭晓东向史克诚主张行使追偿权的证据。第二，郭晓东在一审时，虽向法院提交了其诉讼代理人刘志艳对王振飞的谈话笔录，拟证明郭晓东以保证人的身份代史克诚向王振飞履行了4909200元保证义务的真实性，但是，刘志艳是郭晓东的委托诉讼代理人，本案的裁判结果与郭晓东有利害关系，况且，王振飞没有到庭接受质询。根据法释（2001）33号《民事诉讼证据规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人质询”的规定，因郭晓东没有申请法院传唤王振飞到庭接受质询，据此，刘志艳对王振飞的谈话笔录，不能作为证明郭晓东以保证人身份代史克诚向王振飞履行了4909200元代偿义务的证据。第三，2018年6月5日，本案原第一次一审的主审法官李占军在庭审结束后第19天传唤王振飞到法院谈话，主要询问史克诚、郭晓东借款及代偿款的相关情况，但该谈话笔录日后没有再次开庭质证，本案发回重审后，就李占军法官与王振飞谈话笔录的真实性，一审主审法官赵东明也未传唤王振飞到庭接受质询。据此，李占军法官与王振飞的谈话笔录不能佐证，郭晓东以保证人的身份代史克诚向王振飞履行了4909200元代偿义务的真实性。在此需指出的是，李占军法官与王振飞谈话笔录记录，王振飞答复，收到郭晓东代史克诚还款为4909200元，给付方式有“有现金，有转账，也有部分是业务回款”。该笔录内容与王振飞向郭晓东出具的收据载明的内容明显不一致，该收据载明，郭晓东代史克诚偿还借款本息4909200元，并注明该笔款“从合伙企业回款中陆续扣除，包括收取了部分现金”，二者之间就偿债方式有本质上的不同。显然，郭晓东代史克诚偿还王振飞借款本息4909200元，系郭晓东与王振飞虚构的，而且，无论是郭晓东，还是王振飞，均没有向法院提交付款，接收4909200元采取哪种方式结算的相关凭证。因此，郭晓东主张代史克诚偿还王振飞4909200元的真实性不能确认。郭晓东应承担继续举证的责任，否则，郭晓东应承担举证不能的不利后果。第四，宣化区法院（2017）冀0705民初2154号之二郭晓兵（系郭晓东同胞弟弟）诉史克诚债权转让纠纷一案，2017年11月8日庭审笔录第11、12页载明，王振飞以郭晓兵证人的身份出庭作证。王振飞当庭陈述“2017年7月我将债权转让到了郭晓兵身上了（郭晓兵起诉状书写债权转让时间为2017年2月10日）”、“连本带利500万元”。2018年2月6日第二次开庭，王振飞再次以郭晓兵证人的身份出庭作证。庭审笔录第7页载明，主审法官向王振飞询问：“你们318万元借出后，到现在归还你多少？王振飞答复：郭晓东担保的，郭晓东后来都还了我。在2016年底、2017年年初，郭晓东把318万元都还给我了。”这两份庭审笔录证明，王振飞于2016年底、2017年年初接收郭晓东还款318万元，王振飞又于2017年2月10日将享有史克诚500万元债权转让给郭晓兵。而且，王振飞于2017年2月8日向郭晓东出具“收到郭晓东代史克诚偿还王振飞4909200元”的收据。从2016年底、2017年年初，王振飞接收郭晓东还款318万元的时间节点；2017年2月8日，王振飞接收郭晓东以保证人的身份代史克诚偿还王振飞4909200元代偿款的时间节点和交易方式；2017年2月10日，王振飞将享有史克诚500万元债权转移给郭晓兵的时间节点上判断，无论王振飞接收郭晓东的还款和代偿款，还是王振飞将享有史克诚的债权转移给郭晓兵，相互自相矛盾。 据此，印证郭晓东与王振飞、郭晓兵恶意串通，将原本即不成立又没有生效的318万元《借款合同》及其衍生的220万元《借款合同》，捏造了郭晓东代史克诚偿还王振飞4909200元，以及王振飞将享有史克诚500万元债权转移给郭晓兵的事实，可以说，郭晓东策划的王振飞将享有史克诚到期转移至郭晓兵没有奏效之后，郭晓东则依据王振飞向其出具的郭晓东代史克诚偿还王振飞4909200元的收据，以及郭晓东的诉讼代理人刘志艳向王振飞的询问笔录，向史克诚提起行使追偿权之诉，企图通过法律途径，侵吞史克诚的财产。另外需要说明的是，郭晓兵于2017年7月12日在宣化区法院向史克诚提起债权转让之诉，该院经审理于2018年3月28日作出（2017）冀0705民初2154之二民事裁定，驳回郭晓兵的起诉，郭晓兵没有提起上诉，该裁定已发生法律效力。二、郭晓东履行代偿义务的基础法律关系，系318万元《借款合同》及衍生的220万元《借款合同》，上列合同即不成立，也没有生效，对合同当事人王振飞、史克诚和郭晓东没有法律效力。第一，从郭晓东向一审法院提交的318万元《借款合同》和220万元《借款合同》看，王振飞为出借人、史克诚为借款人，郭晓东为担保人，史克诚和郭晓东均在两份合同上签名，但没有王振飞的签名，据此，两份《借款合同》因缺失出借人王振飞的签名，合同成立必要的形式要件存在瑕疵，两份《借款合同》均不成立，另外，郭晓东向一审法院提交的318万元《借款合同》是复印件，而且开庭时也没有出示318万元《借款合同》的正本。第二，从郭晓东向一审法院主张的318万元《借款合同》和220万元《借款合同》履行付款情况看，王振飞的陈述包括：郭晓兵诉史克诚债权转移之诉2017年11月8日第一次开庭笔录第10页王振飞回答法官提问，王振飞答复：“我不认识史克诚”、我证明我借给史克诚借款，2011年12月，郭晓东当时没有钱，318万元是我的钱，但在郭晓东账户上，在2014年史克诚给郭晓东、郭晓东又给了我98万元本金，利息计算了108万元但没有给我，一开始按月结算利息，给过我7、8个月，2014年8月以后到2017本息都没有结算。”2018年2月6日第二次开庭笔录第7页记录，王振飞答复：“2011年底，郭晓东转账给史克诚318万元”、“300万元是我的钱，在郭晓东的卡上，18万元不知郭晓东给的现金还是转账。”郭晓东的陈述包括：郭晓兵诉史克诚债权转移之诉2017年11月8日第一次开庭笔录第12、13、14页，郭晓东作为证人回答史克诚的诉讼代理人询问，郭晓东答复：我们公司回来的款都到我的账户里，我会定期按比例分钱，史克诚向我借钱，我钱不够了，我向王振飞说了，我给担保，让王振飞把钱借给史克诚。通过我的卡，我代为履行将钱转给史克诚了。2011年12月1日签字打条。第二天我将钱打给了史克诚，18万元给的现金”、“还了利息，打到王振飞的卡上，到2012年8月份大约还了70、80万元。”“在2014年1月还了98万元之后重新打过4张条”、“最后折合了98万元，后来我给的王振飞的钱，有转账也有现金”、“有转账的，也有现金，现金有20多万元”。2018年2月6日第二次开庭笔录第9页记录，郭晓东答复：“史克诚还了98万元，是用聚业工矿的股份抵顶了郭晓兵。我把98万元的现金给了王振飞。后来还了220万元的条子。”上列王振飞和郭晓东以及郭晓兵证人的身份，在郭晓兵诉史克诚债权转让之诉的庭审笔录证明，王振飞、郭晓东庭审答复自相矛盾，二个之间的陈述相互矛盾。这主要反映三个方面：一是郭晓东给付史克诚318万元的交付方式不一致；二是史克诚给付王振飞利息的时间和金额不一致；三是史克诚给付王振飞98万元款项来源途径，给付方式不一致。而且，史克诚对王振飞和郭晓东的上列庭审答复均予以否认。在此值得一提的是，本案一审时，郭晓东没有举证证明王振飞委托其向史克诚汇款300万元，也没有向法院提交王振飞318万元由其保管的相关证据，还没有各法院提交转账支付王振飞98万元或者以公司股份抵顶98万元的股东会决议，以及史克诚向王振飞支付七、八十万元利息的银行交易凭证。据此，郭晓东没有向法院提交上列保管和付款的相关证据，郭晓东在其账户上保管王振飞318万元，以及向王振飞支付98万元等若干笔款的真实性不能确认，郭晓东应承担继续举证的责任，否则，郭晓兵应承担举证不能的不利后果。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，318万元《借款合同》及衍生的220万元的《借款合同》均没有发生法律效力。第三，从318万元《借款合同》和220万元《借款合同》以及相关借据的签订、合同及相关借据的保管、向史克诚主张偿付借款的情况看，318万元《借款合同》和220万元《借款合同》以及相关借据的真实性不能确定。主要理由：一是，318万元《借款合同》和220万元《借款合同》以及相关收据，均由郭晓东一手操办并交他人打印。签订318万元《借款合同》以及相关借据，王振飞从未谋面，日后也未在合同上签名。二是，上列合同及相关借据的正本各一份，均由郭晓东持有，王振飞和史克诚没有合同的正本。三是，作为318万元《借款合同》以及衍生220万元《借款合同》的债权人王振飞从未以任何方式向史克诚催收借款本息，都是郭晓东找史克诚催收借款，郭晓东也没有向法院提交王振飞催收上列款项的相关证据。史克诚向郭晓东借款300万元，于2017年1月底史克诚用250平方米底商及配套的90平方米地下室、150箱法国干红和丰田霸道打包抵顶，日后，房产经郭晓东同意过户到郭晓兵名下，150箱法国干红和丰田霸道已交付郭晓东，丰田霸道越野车至今郭晓东没有提车。对此，有宣化区人民法院2018年2月6日庭审笔录第10页“史克诚因欠郭晓东的钱把房产抵顶给郭晓兵”和万全区法院（2014）万执字第271-1号执行裁定书，以及证人郭某和申某出具的证明佐证。倘若史克诚用250平方米底商及配套的90平方米地下室、150箱法国干红和丰田霸道越野车打包抵顶借王振飞的款，郭晓东应当有王振飞的授权同意，郭晓东应当将接收史克诚的房产、红酒转交给王振飞，而不是由郭晓东自由处置。据此认定，史克诚向郭晓东借款300万元的事实存在，且已履行完毕。郭晓东一手操办的318万元《借款合同》和220万元《借款合同》以及相关借据均是虚假的，没有履行付款的事实。三、一审法院将史克诚用250平方米底商及配套的90平方米地下室、150箱法国干红和丰田霸道越野车打包抵顶借郭晓东300万元一事，与郭晓东行使追偿权代史克诚偿王振飞所谓的4909200元一事混淆一起审理，是错误的。第一，本案郭晓东以行使追偿权为由立案，按照郭晓东的主张，其作为保证人代史克诚向王振飞偿还了318万元《借款合同》衍生的220万元借款本金及相应的借款利息。但从郭晓东履行所谓的4909200元保证义务的方式和类别中，没有郭晓东接收史克诚的房产，而且，从时间上看，郭晓东于2017年1月底前接收了史克诚的房产和红酒抵顶借款，早于2017年2月8日郭晓东代史克诚向王振飞履行保证义务的时间。通常情况下，郭晓东应当将接收史克诚以物抵顶借款的房产和红酒交给王振飞，而郭晓东则采取其他方式代史克诚向王振飞履行保证义务，显然不符合常理。在此值得一提的是，王振飞将享有史克诚债权转移给郭晓兵的时间是2017年2月10日，晚于郭晓东代史克诚向王振飞履行保证义务的时间2天，倘若史克诚欠王振飞的钱，郭晓东已经代史克诚偿还，王振飞对史克诚已不享有债权，王振飞如何将该债权转移给郭晓兵？据此认定，无论是郭晓东主张代史克诚向王振飞履行了保证义务，还是王振飞将享有史克诚的债权转移给郭晓兵，均为郭晓东与王振飞和郭晓兵凭空捏造的事实。郭晓东接收史克诚的房产与郭晓东履行所谓的代偿义务二者之间没有关联性。一审法院对郭晓东履行保证人代偿义务之外的房产进行鉴定，并冲抵郭晓东代偿王振飞已接收的4909200地中的部分金额，显然是错误的。第二，按照民间交易规则，一方将自己享有处分权的财产抵顶享有债权的一方时，通常情况双方应事先将拟低顶的财产进行议价，达成共识后双方办理交接手续，史克诚用房产、红酒和车辆打包抵顶借郭晓东300万元的借款，双方就是沿用了这一民间交易规则。该事宜的履行，郭晓东并没有经王振飞的同意，也没有将接收的房产、红酒交给王振飞。证明史克诚与郭晓东之间存在借贷关系，与郭晓东行使追偿权代史克诚偿王振飞4909200元一事没有关联性。第三，本案一审法院界定当事人举证期限届满日为2019年4月4日，时至2019年5月30日开庭法庭辩论终结后，一审注审法官通知史克诚、郭晓东申请法院对接收史克诚抵顶借郭晓东300万元中的房产和红酒价值进行评估，郭晓东向法院提起申请鉴定的时间，与法释（2001）33号《民事诉讼证据规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的法律规定相悖。郭晓东逾期申请鉴定，应视为自行放弃行使申请鉴定的权利。一审法官同意按郭晓东的申请事项进行鉴定，违反了《民事诉讼法司法解释》第一百二十一条第一款“申请鉴定的事项与待证事项无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，据此，鉴定部门出具的房产评估价，不能作为郭晓东行使追偿权的证据，一审法院采信鉴定部门出具的房产价，做出的判决是错误的，在此需要指出的是，郭晓东向史克诚主张的是给付王振飞的代偿款，一审法院判决史克诚给付郭晓东借款本金220万元及利息显然是错误的。另外，一审法院长期冻结申玉娥的银行账户是错误的，尤其是，原一审第一次判决事项并没有判决申玉娥对史克诚的债务承担连带责任。而且本案二审法院发回重审裁定也没有指出一审法院重审时，对申玉娥是否对史克诚的债务承担连带责任进行审理。更重要的一点，本案发回重审后，申玉娥第一时向主审法官递交了解除对申玉娥银行账号查封的申请，时至今日主审法官未予答复。本案一审法院并没有判决申玉娥承担连带责任，但是判决史克诚承担保全费，显然是错误的，主审法官的行为，主观故意保护了郭晓东主观恶意的财产保全主张。 被上诉人辩称，认可一审判决。 郭晓东向原审法院提出的诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告代其偿还的借款本金及其利息共计3812981元；2.被告赔偿原告占用款项利息损失（自2017年2月8日至被告付清款项止，按照同期贷款年利率6.4%计算）。 原审法院认定事实如下：2011年12月1日，史克诚通过郭晓东介绍，向郭晓东的朋友王振飞借款，并出具了318万元的借据，约定还款日期为2012年3月1日，若借款到期后史克诚未还此借款，每月按2%计息（即每月63600元），郭晓东以保证人身份在该借据上签字。次日，王振飞委托郭晓东通过中国工商银行给史克诚汇款300万元。2012年6月26日史克诚通过中国工商银行给王振飞汇款63600元。2014年1月1日，史克诚收回了为王振飞出具的318万元的借据，除去已偿还王振飞的部分借款外，又重新为王振飞出具了借款金额为220万元的借据（包括借款合同书、借条和现金收据），并约定按每月2%计息，郭晓东仍以保证人身份在该借据（借款合同书）上签字。同日，史克诚又为王振飞出具两张金额均为540600元的借条。此后，史克诚一直未向王振飞清偿该借款债务。因史克诚不能偿还王振飞的借款，郭晓东曾打电话催促史克诚偿还王振飞的借款，史克诚在通话中认可有王振飞的借款债务，但表示没有能力偿还。2017年2月8日，王振飞出具收据，表示从其与郭晓东经营的合伙企业的回款中陆续扣除了郭晓东代史克诚偿还的借款本金及其利息共计4909200元（包括一部分现金）。另查明，郭晓东、郭晓兵及史克诚于2011年11月17日共同投资经营张家口聚业工矿产品有限公司。2010年12月14日郭晓东、王振飞及郭晓兵共同投资经营张家口金煜房地产开发有限公司。另查明，2017年3月1日史克诚通过张家口市万全区人民法院将执行到的位于张家口市万全区商抵顶了对郭晓东的债务（按照郭晓东的要求该房屋实际过户到其弟弟郭晓兵名下），但双方对抵顶的具体债权数额未形成书面协议，故郭晓东于2019年6月25日向该院提出评估申请，要求对该房屋的价值进行评估，后该院依法委托张家口垣鹿房地产估价有限责任公司进行评估。2019年10月23日，该公司作出了“张家口垣鹿估鉴字（2019）第0081号”房地产估价意见书，评估结果是：估价对象房地产在价值时点的市场价值1114979元。为此，郭晓东支付评估费12500元。此外，2019年6月25日，郭晓东向该院提交了另一份评估申请，要求对史克诚留置在万全底商的150件红酒的价值进行评估。后该院依法委托张家口市诚信资产评估事务所进行了评估，该所于2019年10月9日函告该院，因无法确认委托评估的红酒是否是法国进口原瓶爱斯特干红葡萄酒，且目前国内没有该品牌红酒的市场参考价值，故难以确认被鉴定红酒的合理评估价值。又查，史克诚与申玉娥系夫妻关系。 该院认为，保证人对债务人的追偿权是基于保证合同代债务人向债权人承担保证责任后产生的权利。郭晓东提交的证据足以证明史克诚于向王振飞借款及偿还部分借款后更换借条的事实，史克诚与王振飞之间依法形成了民间借贷法律关系。郭晓东在史克诚于为王振飞出具的220万元借据上以保证人的身份签名，是其为该笔借款提供保证的真实意思表示，其应当对该笔借款形成的全部债务依法承担保证责任。，王振飞为郭晓东出具4909200元的收据，并认可郭晓东代史克诚偿还了全部借款债务，郭晓东对自己在保证范围内的债务即代偿的借款本金220万元及按照约定产生的利息1628000元，依法对史克诚取得了追偿权。史克诚以房抵债给郭晓东，经司法评估房屋价值为1114979元，尚不足以支付到期利息，郭晓东主张从起，按照年利率6.4%计算利息，未超过史克诚借款时约定的利率，合理合法，故该院依法予以支持。因郭晓东与史克诚就抵顶房屋的价值未曾达成一致协议，且该房屋产权按照郭晓东的要求已登记在了其弟郭晓兵名下，故为确定房屋价值而产生的必要的鉴定费应由郭晓东与史克诚二人分担为宜。对于史克诚为王振飞出具的两张金额为540600元的借据，郭晓东没有为该两笔借款提供保证，故其对该两笔债务没有保证责任，其未经史克诚同意或追认，对超出自己保证责任范围自愿清偿的该两笔债务，对债务人史克诚不能享有追偿权。史克诚抗辩郭晓东对其不具有追偿权的理由不足以反驳郭晓东提供的证据，故该院依法不予采信。此外，郭晓东要求申玉娥偿还史克诚所欠债务，由于该笔债务数额巨大，郭晓东不能提供证据证明该笔借款用于史克诚夫妻共同生活或生产经营，故对其该项诉讼请求该院依法不予支持。 综上所述，郭晓东在保证责任范围内向王振飞清偿的债务对史克诚享有追偿权，该院依法予以支持；对未经史克诚同意，超出保证责任范围的郭晓东自愿清偿的部分债务，其对史克诚不具有追偿权，故该院依法不予支持。据此，原审法院判决如下：一、被告史克诚于本判决生效之日起十日内给付原告郭晓东借款本金220万元，并支付至期间未清偿的利息513021元；从起按照年利率6.4%计算利息，直至借款本金220万元全部清偿为止；二、被告史克诚于本判决生效之日起十日内给付原告郭晓东鉴定费6250元；三、驳回郭晓东的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方均未提交新的证据，本院查明：郭晓兵在原审法院（2017）冀0705民初2154号债权转让纠纷一案中，郭晓兵以其已受让本案主债权为由，向史克诚、申玉娥主张权利，原审法院以郭晓兵所提交的证据不能证明债权转让协议已通知史克诚为由，裁定驳回了郭晓兵的起诉。郭晓兵称，其认可本案的原审判决。本院查明的其他的事实与原审法院一致。 本院认为，根据各方的诉辩论意见，本案的争议焦点有二个：一、事实问题，本案是否存在史克诚向王振飞借款、郭晓东提供担保的事实？二、郭晓东是否为本案适格的原告，其是否履行了保证责任，享有对史克诚的追偿权？ 关于第一个争议焦点。原审法院依据郭晓东提交的史克诚于2011年12月1日签订的《借款合同》、郭晓东给史克诚转账的个人业务凭证、史克诚给王振飞转款的个人业务凭证（其转款的数额与借款合同约定的利息数相符）、郭晓东与史克诚的录音、2014年1月1日，史克诚签订的《借条》（该借条载明：今向王振飞借款现金贰佰贰拾万元整）、2014年1月1日史克诚签订的《现金收据》（该收据载明：今收到王振飞的借款现金贰佰贰拾万元整），原审法院对王振飞的《谈话笔录》，综合认定史克诚向王振飞借款、郭晓东提供担保的事实，符合民事诉讼证据中的证明标准，本院予以确认。 关于第二个争议焦点。首先，虽郭晓兵在原审法院（2017）冀0705民初2154号债权转让纠纷一案中，其以受让上述主债权为由，向史克诚、申玉娥主张权利，原审法院以郭晓兵所提交的证据不能证明债权转让协议已通知史克诚为由，裁定驳回了郭晓兵的起诉；现郭晓兵明确表示其认可本案的原审判决，表明其又将所受让的主债权再次转让至王振飞名下；郭晓东在原审法院提起本案诉讼，以已承担保证责任为由，向史克诚行使追偿权，不违反法律规定，郭晓东系本案适格的原告。其次，因郭晓东在史克诚于为王振飞出具的220万元借据上以保证人的身份签名，故原审法院认定郭晓东应当对该笔借款形成的全部债务依法承担保证责任，并无不当。再次，，王振飞为郭晓东出具4909200元的收据，并认可郭晓东代史克诚偿还了全部借款债务，故原审法院认定郭晓东对自己在保证范围内的债务即代偿的借款本金220万元及按照约定产生的利息1628000元，依法对史克诚取得了追偿权，亦无不当。第四，根据查明的事实，原审法院认定涉案底商系史克诚以房抵债给郭晓东，因各方对抵顶房屋的价值未达成一致，故原审法院依据郭晓东的申请，委托鉴定机构对涉案房屋的价值予以评估，虽郭晓东委托申请的时间已超过了举证期限，但该价值与案件基本事实有关，故原审法院依据郭晓东的申请，委托鉴定机构对涉案房屋的价值予以评估，亦无不当。第五，因未有证据证明郭晓东与史克诚就涉案红酒的价值达成一致协议，且涉案红酒亦不能通过鉴定评估其价值，故，原审法院认定双方未达成以酒抵债的协议，亦无不当，双方就涉案红酒产生的纠纷可另行解决。最后，原审法院对长期冻结申玉娥的银行账户是否错误，非本案的审理范畴，本院对此不予审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46073元，由史克诚负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵景献 审判员  牟 键 审判员  赵 亮 二〇二〇年七月三十日 书记员  郭媛媛