河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初1717号原告田小红，男，汉族，1971年03月09日生，住汝阳县。委托代理人：王充沛，河南吉凯隆律师事务所，特别授权。被告：河南技改建设集团有限公司，住洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼5、6楼。法定代表人：谢雷，系该公司总经理。委托代理人杨长磊，系该公司职工，特别授权。被告：于学海，男，汉族，1962年06月10日生，住河南省潢川县。委托代理人：张千行，河南南云律师事务所，特别授权。原告田小红诉被告河南技改建设集团有限公司、于学海纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田小红及委托代理人王充沛到庭参加诉讼，被告河南技改建设集团有限公司的额委托代理人杨长磊到庭参加诉讼，被告于学海及委托代理人张千行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田小红诉称：2015年11月、2016年6月，原、被告签订两份合同，约定洛阳伊滨区八号安置小区1号楼外墙保温工程、内墙涂料工程由原告进行施工，工程完工后，被告仅支付部分工程款，余下550800元未付，原告诉至法院请求1、依法判令被告向原告支付工程欠372400元，及逾期利息（以550800元为基数，自2017年6月28日起按银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日止）；2、依法判令被告赔偿原告损失60000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告河南技改建设集团有限公司辩称：一、我公司与原告不存在合同关系，技改公司从未让原告以书面形式或口头形式签订案涉工程的施工合同，也从未授权委托其它任何人或单位，实施以上行为，如果有其它任何人或单位以技改公司名义签订案涉工程施工合同，我公司均不予认可，更不予追认，我公司不是本案适格被告，原告将我公司诉至法院没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告于学海辩称：根据伊滨区福民工程8号安置小区1号住宅楼专业工程估价表，涉案工程外墙涂料及保温总面积为14899.994平方米，原告与答辩人签订外墙保温合同和外墙涂料合同，后并未按照合同约定履行施工义务，答辩人后续找齐法敏完成原告未完成施工部分，1号楼电梯口外墙保温510平方，1号楼楼顶3个花架保温86.3平方，1/2楼门面房外墙保温589平，以上原告外墙保温未施工面积合计1158平，外墙保温施工质量不合格，修补工数为18个工，每工300元，修补材料花费700元。外墙涂料工程按照合同约定，原告应当在外墙保温施工完毕后在外墙保温表面刷两遍柔性腻子，一遍底漆，两遍面漆，但原告实际施工仅在外墙保温表面刷一遍柔性腻子。按照双方合同约定，外墙保温工程完成实验合格，并经甲方监理验收合格，付工程款的百分之八十五，外墙涂料工程全部完成后付外墙总价的百分之七十，外墙腻子全部完成付外墙总价的百分之二十。在原告未按合同约定完成工程量的前提下，原告多次停工索要工程款，原告的行为违反合同约定，致使答辩人的工程延误，损失近100000元，答辩人依旧迫于原告压力提前给付工程款650000元，按照合同约定答辩人不应再支付原告任何工程款项。经审理查明：2011年12月30日发包人洛阳市撤村并城规划建设办公室与承包人洛阳市技改建安工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由洛阳市技改建安工程有限公司承包洛阳新区伊滨区福民工程8号安置小区标ＩＩＩ标段（1#2#4#10#11#住宅楼）工程，承包内容为工程量清单范围内的土建及配套安装。２０１５年１１月２４日，被告于学海与原告田小红签订《外墙保温合同书》一份，约定由田小红对洛阳伊滨区８号安置小区１#楼的外墙保温、外墙清理工程进行施工。双方约定合同单价包括保温板安装和抹面砂浆施工，每平方米５３元，施工完后按照实际面积结算。２０１６年６月２日，于学海与田小红签订《洛阳伊滨区８号安置小区１#楼内墙、外墙涂料工程分包合同》，约定由田小红对洛阳伊滨区８号安置小区１#楼内墙及外墙涂料工程进行施工。双方约定本合同为固定包干价，无论实际施工难度大小均不作调整。内墙涂料综合单价７.５元每平方米，外墙涂料综合单价２４元每平方米。２０１７年６月２８日，田小红、吴超敏等人签订关于１#楼外墙保温腻子协调记录，该记录显示田小红施工外保温面积为１４８００平方米，腻子面积为１５５００平方米。另查明，在审理中被告于学海认可原告田小红已完成外墙保温面积为：13714.3平方米；认可原告田小红已完成外墙涂料一层腻子部分的施工面积为14261平方米。又查明，2016年4月25日，原告田小红在被告于学海处支借外墙保温工程款300000元；2016年10月26日，原告田小红在被告于学海处支借１#楼外墙保温工程款350000元，并出具收条一张，收条上写明：截止目前总计收到650000元整。本院认为，本案涉案项目洛阳新区伊滨区福民工程8号安置小区标ＩＩＩ标段（1#2#4#10#11#住宅楼）工程由发包人洛阳市撤村并城规划建设办公室发包给承包人洛阳市技改建安工程有限公司进行施工。洛阳市技改建安工程有限公司将工程分包给被告于学海，后被告于学海又将其中外墙保温和外墙涂料工程分包给原告田小红。依据相关法律规定，承包人未能取得建筑施工企资质或者资质等级签订的建设施工合同应认定为无效合同，因此本案中原告田小红与被告于学海之间的《外墙保温合同书》、《洛阳伊滨区８号安置小区１#楼内墙、外墙涂料工程分包合同》均为无效合同。但是原告田小红对涉案项目进行了施工，提供了劳务，仍应当依据合同约定的单价按照实际施工的工程量结算工程款。被告技改公司将涉案工程交由被告于学海施工建设，属于违法分包，且被告技改公司未能提交证据证明已经向被告于学海结清工程款，故应当对被告于学海拖欠工程款承担连带清偿责任。关于本案工程款如何认定问题，原告要求按照２０１７年６月２８日，田小红、吴超敏等人签订关于１#楼外墙保温腻子协调记录上显示的面积数计算工程款，本院认为，该协调记录参加人员身份不明确，且该记录并不是双方核算实际工程量形成的，只是双方为了开展后续工程的协调记录，因此对于原告实际施工的工程量本院采信被告于学海认可的数字，即外墙保温面积为：13714.3平方米；外墙涂料一层腻子施工面积为14261平方米。外墙保温单价按合同约定的53元每平方计算。外墙涂料工程双方约定单价为24元每平方米，但是原告仅完成了部分工序，没有全部施工完成。双方对于原告田小红外墙涂料工程具体施工情况如何各执一词，均无证据证明，现涉案的外墙涂料工程被告于学海又另找其他人进行了施工，将之前原告田小红施工过的部分进行了覆盖，目前此种情况也不具备司法鉴定条件。鉴于此种情况，本院综合实际情况酌定原告田小红施工的外墙涂料工程单价按照合同约定单价的5０%计算。关于原告田小红要求的赔偿损失60000元，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，被告于学海应当支付原告田小红工程13714.3平方米*53元／平方+14261平方米*12元／平方–650000元＝247990元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于学海于本判决生效后10日内支付原告田小红工程款247990元及利息（利息从起诉之日2019年11月17日起按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。二、被告河南技改建设集团有限公司对上述第一项承担连带偿还责任。三、驳回原告田小红的其他诉讼请求。案件受理费元3893元，由原告田小红承担1297.67元，由被告河南技改建设集团有限公司承担1297.67元，由被告于学海承担1297.67元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 张 静二〇二〇年七月十日书记员 唐鹏鹏