中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申938号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李友正，男，汉族。 委托诉讼代理人：李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。 负责人：黎明，该分公司副总经理。 二审被上诉人、一审被告:贵州利安房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区民主路4号楼五楼。 法定代表人：何波，该公司总经理。 再审申请人李友正与被申请人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司）、二审被上诉人、一审被告贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服本院（2019）最高法民终152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李友正申请再审称，有新的证据足以推翻原判决，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应当再审，请求：1.撤销二审判决并改判驳回长城公司的全部诉讼请求；2.判令诉讼费由长城公司承担。具体理由如下：1.李友正提交的新证据足以证明双方房屋买卖合同真实、合法、有效，长城公司对此知情且同意，人民法院应认定长城公司恶意设立抵押权的行为无效并予以撤销。2.二审法院怀疑并否定李友正购房这一基本事实，缺乏证据证明。李友正提交了充分的证据证明李友正与利安公司在案涉房屋被法院查封之前，双方签订了真实、有效、合法的书面买卖合同并已实际履行，利安公司于2012年5月1日将案涉房屋交付李友正，李友正合法占有案涉房屋并出租收益。3.案涉房屋未办理预告登记并非李友正的原因，而是利安公司提交房屋主管部门办理预售许可证存档的房号及面积错误，及利安公司与长城公司将案涉房屋恶意抵押导致的。4.二审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条规定，属于适用法律错误，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十八条规定。5.二审判决载明对李友正2012合同签订时购房意思的真实性产生合理怀疑，该推定并非建立在证据基础之上，违反证据规则。6.二审程序违法。二审开庭时，长城公司的委托诉讼代理人未提交代理手续，根据法律规定，其无权参加诉讼，二审法院依旧开庭审理，程序违法。二审法院依据李友正未在90内办理预告登记存在过错而支持长城公司的上诉请求，而长城公司在上诉请求中并未提出该项理由，二审法院违反不告不理原则。利安公司二审答辩意见可以证明李友正是真实的房屋购买人，二审法院未予以评价，明显有误。 长城公司提交意见称，李友正的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，本案系长城公司依据贵州省高级人民法院作出的（2015）黔高民商初字92号民事判决申请执行过程中，引发的申请执行人执行异议之诉纠纷。根据《关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，李友正与利安公司分别于2006年7月23日、2012年12月28日、2015年12月10日签订了三份房屋买卖合同。其中2006合同约定李友正预购“中环商业广场”项目“沿中华东路老大十字一侧A栋底层房屋第一轴线起向小十字方向延伸24.3米，铺面纵向深度12米，面积约为291.6㎡”，价款6415200元。2012合同约定李友正购买“中环商业广场”A幢1层6号房，价款5306400元。2015年，李友正与利安公司签订商品房买卖合同，约定李友正购买商品房A栋1层6A、7A、8A、8C号房，价款6415200元。2013年12月10日，长城公司与利安公司就案涉房屋签订抵押合同，并办理了抵押登记。二审法院认为，李友正作为已支付全部购房款的房屋买受人，理应对买卖合同载明的房屋位置、面积、价款等基本内容进行审查，而李友正在2012合同与2006合同约定的房屋位置和价款均不相符，2012合同明显错误的情况下仍签字确认，并直到2015年才予以更正，明显有违常理。且长城公司主张利安公司与李友正之间存在民间借贷关系，《贵州利安房地产开发有限公司对执行异议的审查质证意见》亦载明“针对‘中环商业广场’A号楼裙楼一楼、四楼商业部分提出异议的业主，由于历史原因，所涉交易均是公司为‘中环商业广场’建设所筹集社会融资”等事实，足以对李友正2012合同签订时购房意思的真实性产生合理怀疑。且李友正未依照2012合同约定督促利安公司于合同签订之日即2012年12月28日起90日内办理预告登记，导致2013年12月16日“中环商业广场”得以设立在建工程抵押权。对此，李友正具有明显过错。故，二审认定李友正提出的执行异议不符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规范目的，并无不当。李友正主张本案应适用《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，因李友正购买案涉商品房并非用于居住，故其主张不能成立。 至于李友正在再审申请中提供的五组新证据，第一组新证据为：2013年12月10日，长城公司与利安公司、中国工商银行股份有限公司安顺分行签订的《监管协议》、2014年2月28日《贵州利安房地产开发有限公司章程修正案》、2014年12月10日《股东会决议》、2019年8月14日《股东会决议》和《贵州利安房地产开发有限公司章程修正案》、2019年8月15日《备案通知书》、2013年长城金桥融资咨询有限公司出具的《评估咨询报告》，拟证明长城公司对利安公司与李友正之间的房屋买卖合同是明知且认可的。第二组新证据为：2018年2月13日，利安公司执行程序转破产程序申请书、2019年10月20日利安公司出具的《情况说明》、B号房产的商品房买卖合同、商品房预售合同备案登记表、房屋预告登记证明，拟证明利安公司与李友正之间的房屋买卖合同是真实的。第三组新证据为：2013年1月28日，贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2013）西民初字第279号民事裁定，2013年贵州惠仕房地产资产评估公司作出的黔惠房估（2013）016号《房地产抵押评估结果报告》，拟证明李友正购买并占有案涉房屋，客观真实，长城公司对案涉房屋恶意设立抵押权，应认定抵押权无效。第四组新证据为：贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04执异114号执行裁定书及（2018）黔04执417号之三执行裁定书，拟证明除李友正之外，有大量的案外购房人向人民法院提起执行异议之诉，长城公司系对案涉房屋恶意设立抵押权。第五组新证据为2020年6月19日安顺市公安局西秀分局出具的关于李友正报查处利安公司伪造印章、公文一案不予立案的情况说明及贵州省高级人民法院（2015）黔高民商初字第92号民事判决，李友正主张该情况说明里载明案涉在建工程抵押他项权证无效，长城公司与利安公司恶意串通，骗取贵州省高级人民法院（2015）黔高民商初字第92号民事判决。本院认为，上述证据并无法证明李友正对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本院不予采信。 关于二审程序是否违法的问题。李友正主张长城公司委托诉讼代理人二审开庭时未提交委托代理手续，其无权参加诉讼，二审法院允许其参加开庭，程序违法。经查，长城公司在二审中按照法律规定提交委托代理手续，不存在李友正主张的情形，故李友正该项事由不能成立，本院不予支持。李友正主张二审法院主动审理预告登记事宜，违反不告不理原则。本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故李友正的该项理由不能成立，本院不予支持。 综上，李友正的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李友正的再审申请。 审判长  王云飞 审判员  王 涛 审判员  张能宝 二〇二〇年七月二十八日 法官助理马赫宁 书记员舒蕊