wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初2522号原告：付万新，男，1956年10月5日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：王丽敏，女，1954年12月4日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。二原告委托诉讼代理人：马森，河南言华律师事务所律师，代理权限：一般代理。二原告委托诉讼代理人：李晨阳，河南言华律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：白素兰，女，1957年1月11日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王文功，河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告付万新、王丽敏与被告白素兰健康权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽敏及二原告委托诉讼代理人马森、李晨阳、被告白素兰委托诉讼代理人王文功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付万新、王丽敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告王丽敏医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计9928.4元；2.判决被告赔偿原告付万新医疗费、误工费、护理费合计928元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月13日16时许，被告与原告因土地权属发生纠纷，被告用锯刀把击打原告王丽敏头部和胸部，用刀锯拉伤原告付万新的头面部。原告王丽敏被殴打后即感头痛、头晕、恶心、呕吐、胸部疼痛，后被送至夏邑县中医院治疗多日，花费医疗费数千元。原告付万新所受伤系外伤，未住院治疗，清创后在诊所输液两天。现原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告白素兰辩称，被告没有殴打二原告，二原告的伤情与被告没有关系，其诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：付万新、王丽敏与白素兰系同村村民，双方因土地问题发生争吵。经夏邑县公安局业庙派出所处理，于2020年4月22日作出行政处罚决定书，分别对白素兰以侮辱罚款500元、对王丽敏以侮辱罚款500元。经夏邑县公安局业庙派出所查明，2020年3月13日18时许，白素兰与付万新、王丽敏因土地问题发生争吵后双方发生辱骂。现付万新、王丽敏以白素兰将其殴打致伤为由要求赔偿损失。另查明，白素兰以付万新、王丽敏将其殴打致伤为由于2020年6月1日提起诉讼，要求赔偿损失。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告付万新、王丽敏以被告白素兰将其殴打致伤为由要求赔偿损失，但依据公安机关作出的行政处罚决定书中查明的事实，原、被告仅发生了争吵并相互辱骂，并未查明被告对原告实施了殴打行为，原告提交的其他证据亦不能证明被告对其进行了殴打。因此，对原告的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付万新、王丽敏的诉讼请求。案件受理费减半收取计36元，由原告付万新、王丽敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  郭希海二〇二〇年七月十七日书记员  张山利
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2601刑初310号公诉机关文山市人民检察院。被告人杨某，男，1986年11月14日出生，彝族，小学文化，云南省砚山县人，农民，家住砚山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月23日被文山市公安局取保候审。文山市人民检察院以文检一部刑诉〔2020〕278号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员张汇权出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。文山市人民检察院指控，2019年12月13日21时24分，被告人杨某饮酒后驾驶云Ｈ×××××号小型轿车，沿砚山-文山高速公路方向行驶至文山东收费站处，被文山州公安局交通警察支队高速公路交巡警大队民警当场查获。现场使用呼气酒精测试仪对其进行呼气检测，结果为141ｍｇ／100ｍｌ。随后民警将其带至文山市人民医院急诊科提取静脉血样保存。经鉴定：送检的杨某血样（检材）定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为193.68ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、强制措施类文书、被告人正侧面照片、户口证明、前科劣迹证明、查获经过、到案经过、呼气酒精测试照片、血样提取登记表、照片、现场查获照片、人员、机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、光盘制作说明、随案移送清单，被告人杨某的供述，法医毒物检验鉴定意见书及鉴定意见通知书、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究被告人杨某的刑事责任。被告人杨某醉酒后驾驶机动车在高速公路上行驶，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项的规定，应从重处罚。被告人杨某到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。结合被告人杨某的认罪态度及悔罪表现，依法可对被告人杨某从轻处罚并适用缓刑。公诉机关关于判处被告人杨某拘役五个月，适用缓刑，并处罚金人民币2000元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，维护公共安全及道路交通秩序，打击刑事犯罪，根据被告人杨某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项之规定，判决如下：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  梁海兰二〇二〇年七月十七日书记员  吴雪静
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791财保540号 申请人：姚辛浩，男，1982年4月6日生，汉族，住潍坊高新区， 被申请人：王祖升，男，1991年8月29日生，汉族，住莱阳市， 申请人姚辛浩于2020年7月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王祖升名下银行存款人民币384050元或者查封或扣押同等价值的其它财产。中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供诉讼担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王祖升名下银行存款人民币384050元或者查封或扣押同等价值的其它财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘华兵 二〇二〇年七月十七日 书记员  李 丹
四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川13行监1号 原审原告四川新华纺织有限公司，住所地营山县城三星工业经济区北干道南侧。 法定代表人苏华东，董事长。 原审被告营山县住房和城乡规划建设局，住所地南充市营山县北坝横街10号。 法定代表人：蔡斌，局长。 原审原告四川新华纺织有限公司因与原审被告营山县住房和城乡规划建设局拆迁行政强制一案，本院于2018年11月21日作出（2018）川13行初9号行政裁定，以（2018）川13行初9号行政判决认定营山县人民政府系本案实施被诉强拆行为的主体，其系适格被告为由，裁定驳回原审原告四川新华纺织有限公司对原审被告营山县住房和城乡规划建设局的起诉。 现四川省高级人民法院（2019）川行终616号行政裁定，以本院（2018）川13行初9号行政判决认定本案被诉强拆行为应视为县政府组织实施，其作为被告适格属认定事实不清，适用法律错误为由，撤销本院（2018）川13行初9号行政判决，将该案发回本院重审。 本院认为，因本院（2018）川13行初9号行政判决对本案实施强拆的主体认定不清，适用法律错误被四川省高级人民法院予以撤销并发回重审，原裁定驳回原审原告四川新华纺织有限公司对原审被告营山县住房和城乡规划建设局的起诉处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）川13行初9号行政裁定； 二、本案恢复一审程序。 审判长  邱书培 审判员  赵建华 审判员  杨若朗 二〇二〇年七月十七日 书记员  冯 婷
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0103民初4447号原告：云南巨和物业服务有限公司，住所地：云南省昆明市春城路C2-13号昆明市官渡区房地产交易中心主楼11层1号。法定代表人：何少勇。委托诉讼代理人：徐露霜，女，汉族，1992年11月17日出生，住湖北省潜江市，特别授权代理。委托诉讼代理人：李咏梅，女，汉族，1997年12月30日出生，住云南省昭通市镇雄县，特别授权代理。被告：曾明江，男，1974年10月3日生，汉族，住云南省盘龙区。原告云南巨和物业服务有限公司诉被告曾明江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，在审理过程中，原告云南巨和物业服务有限公司自愿申请撤回对被告曾明江起诉。经本院审查，原告云南巨和物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告云南巨和物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费223元由原告云南巨和物业服务有限公司负担。审判员  孙琳燕二〇二〇年七月十四日书记员  李舒涵
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初5086号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：于学伟、崔银洁，均系泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：董同伦，男，汉族，1985年1月18日出生，住山东省平阴县原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告董同伦金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、崔银洁到庭参加诉讼，被告董同伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告董同伦偿还欠款本金共计586805.4元及相应利息（截至2020年2月24日欠息金额为利息13995.45元、复利262.4元，2020年2月25日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算）；2.判令原告平安银行济南分行对被告董同伦抵押的房产鲁（2016）济南市不动产权第0106388号享有抵押权，并有权以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；3.判令被告董同伦承担本案的全部诉讼费用以及平安银行济南分行因实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、执行费、过户费等所有费用）。事实与理由：2016年8月26日，原告平安银行济南分行与被告董同伦签订编号为平银（济南）房贷字（2016)第（RL20160815001575）号《房地产买卖抵押贷款合同》，合同约定：原告平安银行济南分行授予被告董同伦申请房地产买卖抵押贷款，被告董同伦提供抵押担保，原告平安银行济南分行为被告董同伦提供额度金额为65万元，额度期限为360个月，并约定当被告董同伦发生违约事件时，平安银行济南分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于平安银行济南分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；被告董同伦抵押的房产位于济南市市中区二环东路12856号兴隆山庄生活区11号楼2-1002室【证号：鲁（2016）济南市不动产权第0106388号】，并办理了抵押登记，抵押担保范围为被告董同伦所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用和维护抵押物所产生的费用。截至2020年2月24日，被告董同伦与原告平安银行济南分行签订的贷款合同已逾期，董同伦未能按照约定偿还贷款，已构成违约，为此提起诉讼。原告平安银行济南分行为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：个人贷款申请表、平安银行合同面签声明及平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款事项告知书、房地产买卖抵押贷款合同各一份；证据二：抵押声明书、不动产权证各一份；证据三：付款授权书、平安银行零售信贷出账确认书、个人贷款出账凭证各一份；证据四：个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单各一份。被告董同伦未提交书面答辩状，未提交证据。本院认为，被告董同伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。对平安银行济南分行在本案中主张的事实予以确认。被告董同伦与平安银行济南分行签订的房地产买卖抵押贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。平安银行济南分行按照合同约定发放涉案贷款，董同伦未能按约定偿还贷款本息已属违约，应依合同约定承担违约责任。根据个人贷款出账凭证记载贷款利率（年）4.65%，《房地产买卖抵押贷款合同》第4.1、4.2条约定，贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率下浮5%，利率按年（次年对月对日）调整；13.2.4条约定，借款人未能按约定偿还贷款本息的，乙方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，故对平安银行济南分行要求董同伦支付截至2020年2月24日的贷款本金586805.4元、贷款利息13995.45元、复利262.4元的诉讼请求，本院予以支持。对于平安银行济南分行主张的嗣后利息及复利，于法有据，本院予以支持。被告董同伦以位于济南市市中区二环东路12856号兴隆山庄生活区11号楼2-1002（证号：鲁2016济南市不动产权第0106388号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，不动产登记证明号为：鲁（2016）济南市不动产证明第0065992号，该抵押权合法有效。对平安银行济南分行主张的律师费，因其未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董同伦于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金586805.4元；二、被告董同伦于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2020年2月24日的贷款利息13995.45元、复利262.4元（嗣后利息以586805.4元为基数，按合同约定的年利率计算至实际给付之日止）；三、原告平安银行股份有限公司济南分行对被告董同伦的抵押房产【济南市市中区二环东路12856号兴隆山庄生活区11号楼2-1002，证号：鲁2016济南市不动产权第0106388号，不动产登记证明号为：鲁（2016）济南市不动产证明第0065992号】享有抵押权，并有权以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9810元，减半收取计4905元，保全费3525元，均由董同伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫秋芹二〇二〇年七月二十二日书记员  段雅绮
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0118刑初387号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人李孟都，男，汉族，大学本科文化。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月22日被重庆市永川区公安局监视居住。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2020)Z371号起诉书指控被告人李孟都犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指控，2020年5月4日21时许，被告人李孟都醉酒后驾驶小型轿车由重庆市永川区板桥镇寿永村出发，经三教收费站上高速公路往永川城区方向行驶，当其驾车行驶至永川区兴龙大道G85永川收费站下道口时，被永川区公安局交巡警支队执勤民警查获，民警随后将其带至永川区中山路社区卫生服务中心抽取血样送检。经检验，被告人李孟都血样中的乙醇含量为112.6mg/100ml。被告人李孟都到案后如实供述了上述事实。公诉机关据此认为被告人李孟都醉酒后在道路上驾驶机动车行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李孟都到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。故建议判处被告人李孟都拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。被告人李孟都对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李孟都犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李孟都犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金2000元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆龙二〇二〇年七月十七日书记员  陈子瑄
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初677号原告：杨国林，男，1964年10月20日出生，汉族，住广东省始兴县***********。委托诉讼代理人：曾彦杰，广东一粤（始兴）律师事务所律师。被告：王延军，男，1979年6月27日出生，汉族，住广东省始兴县*******迳二公里林场部。原告杨国林与被告王延军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾彦杰及被告王延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国林向本院提出诉讼请求：1、判令被告王延军偿还原告借款本金76435元；2、判令被告自每笔借款的逾期还款之日起算，按银行同类贷款利率的四倍支付利息至被告实际还清本息之日止；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月20日，被告以有人向其追讨债务急需资金周转为由向原告借款60000元，并承诺于2019年8月20日前将借款还清给原告，原告依约出借了60000元给被告，但经原告多次追讨，被告至今仍未偿还该笔借款。2019年7月22日，与原告合伙做生意的曹建平向原告借了50000元。2019年8月3日，曹建平与被告王延军达成协议，此笔50000元的借款由被告王延军偿还给原告，并向原告出具了一份带有协议的《欠条》，欠条中已说明被告应于2019年底前还清50000元给原告。后来，经原、被告商议，由被告拉砂给原告抵债。经双方结算，被告拉给原告的砂已抵扣债款33565元，但尚有16435元拖欠至今。综上，被告共计拖欠原告借款76435元，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告王延军辩称，本案并非民间借贷纠纷，原告与被告之间是合伙关系，被告还代表了其他两个股东。原告的诉称与事实不符，曹建平向原告借的钱，原告应该去找曹建平要，与被告无关。曹建平是与原告合伙期间的其中一个股东，由其转了70000元给原告，但这70000元并不是曹建平个人所支付，而是被告与案外另外两个股东所支付，被告现在不欠原告的钱，反而是原告欠被告的钱。另外，被告与曹建平还另外各转了5000元给原告的老婆，总计转账10000元。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，被告因资金紧缺向原告借款6万元，原告通过其弟弟杨国华的手机银行向被告转账支付了6万元借款，被告亦于该日出具借条交原告收执，但借条未约定借款利息及借款期限。2019年7月23日，原告通过其弟弟杨国华的手机银行又向案外人曹建平转账5万元，并由曹建平提前于2019年7月22日出具了借条交原告收执，借条同样未约定借款利息及借款期限。另查明，原、被告与案外人汤新如、曹建平同为始兴县梅子窝标石加工厂的合伙人，被告曾向曹建平立下《欠条》写明，其尚欠曹建平始兴县梅子窝标石加工厂股价转让款85万元，因曹建平还欠原告杨国林款项5万元未予付清（即原告于2019年7月23日所支付的款项），现由其承担该5万元的还款责任，剩余80万元的股价转让款则由其分两次向曹建平支付清。原告基于该《欠条》的约定，于本案要求被告清偿上述5万元债务。庭审时，被告自认了原告诉称的以砂石抵债的事实，但对于原告具体运走的砂石数量，被告则无法举证予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告于本案已提供被告出具的借条及原告出借借款的转账记录来证实其与被告存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告显然已完整的履行了其应尽的举证义务，在原告依约出借借款6万元后，原、被告之间的债权债务关系成立，被告未依约清偿借款的行为已构成违约，现因原告已自认被告通过以砂石抵债的方式向其偿还了债务33565元，故对于剩余的债务26435元，被告应向原告支付清；对被告抗辩其已清偿该债务的意见，因其无法举证证实，对此应承担举证不能的不利后果。对于案外人曹建平收取的5万元款项，基于上述分析，同样可认定该款项为借款，由于曹建平已与被告达成协议，由被告代其向原告偿还该笔债务，现原告于本案一并主张被告清偿该笔债务，可视为其同意该债务的转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，该5万元债务的偿还义务实际已由被告承受，故原告于本案诉请被告一并清偿该债务有理据可依，同样应予支持。对于借款利息，因两笔借款均未予以明确约定，且借款期限不明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，原告可诉请被告自本案起诉之日即2020年6月8日起按年利率6%来支付资金76435元占用期间的利息，对其主张的利息超出部分，则不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王延军欠原告杨国林借款76435元，应于本判决生效之日起十日内支付给原告杨国林，并由被告王延军自2020年6月8日起按年利率6%支付利息至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告杨国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，按减半收取计855元，财产保全费784元，两项合计1639元，由被告王延军负担。案件受理费855元，由本院作退回给原告杨国林，并由被告王延军在履行本判决义务时一并将该费用缴交至本院诉讼费账户；财产保全费784元，则由被告王延军在履行本判决义务时一并迳付原告杨国林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二〇年七月十四日书记员  张 雄
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初16329号原告：周洁，女，1961年12月19日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：李青，上海宏尔睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓉蓉，上海宏尔睿律师事务所律师。被告：郑归礼，男，1958年1月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：郑蕾(系被告郑归礼女儿)，户籍地上海市静安区。被告：孙兰英，女，1958年10月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：郑蕾，女，1983年4月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：郑灏，男，1978年9月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告周洁与被告郑归礼、孙兰英、郑蕾、郑灏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周洁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周洁撤诉。案件受理费9,290.88元，减半收取计4,645.44元，由原告周洁承担。审判员 黄 念二〇二〇年七月二十二日书记员 宋裕辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0328民初1121号原告：李伟伟，男，汉族，出生于1980年12月7日，住洛宁县。被告：尚军锋，男，汉族，出生于1978年8月6日，住洛宁县。原告李伟伟与被告尚军锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案，原告李伟伟于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李伟伟撤诉。案件受理费150元，由李伟伟负担。审判员  金利兵二〇二〇年七月二十二日书记员  孙 尧
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424财保85号 申请人：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号。 负责人：黄就民，该公司行长。 委托诉讼代理人：许彦波，该公司信用卡部经理。 被申请人：黄仕，男，1990年7月2日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 申请人广西大新农村商业银行股份有限公司于2020年7月16日向本院申请诉前财产保全，请求查询、冻结被申请人黄仕名下的银行存款55000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查询、冻结被申请人黄仕名下的银行存款55000元。 案件申请费570元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁东壁 二〇二〇年七月十七日 书记员  蒙 妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执15596号 申请执行人吕芳艳等15人。 被执行人千志电子(深圳)有限公司。 申请执行人吕芳艳等15人与被执行人千志电子(深圳)有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2020]1172-1202号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人千志电子(深圳)有限公司应履行支付123944.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会深宝劳人仲（石岩）案[2020]1172-1202号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会深宝劳人仲（石岩）案[2020]1172-1202号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 连 天 二〇二〇年七月十四日 书记员 马俊杰
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初970号 原告:孙玲利，女，1973年10月4日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被告：李晓红，女，1969年3月26日出生，汉族，浙江余姚，住浙江省余姚市。 原告孙玲利诉被告李晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2020年3月30日立案受理，原告诉请：1、判令被告立即归还原告借款3万元；2，要求被告支付逾期还款利息（以3万元为本金）按年利率6%从起诉之日计算至款项实际付清之日止）；3、要求被告承担本案诉讼费。本院受理后，因被告李晓红下落不明，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告孙玲利的到庭参加诉讼，被告李晓红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年9月3日，被告向原告出具了借条一份，载明被告向原告借到人民币30000元。原告自认被告归还了原告5000元，余款25000元未还。 本院认为，原告自认被告已经归还了5000元，故原告的诉讼请求，本院部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李晓红应于本判决生效之日起十日内归还原告孙玲利借款人民币25000元并支付逾期付款利息损失（以25000元为基数，从2020年3月30日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止）。 二、驳回原告孙玲利的其他诉讼请求。 如果被告李晓红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取275元，由原告孙玲利负担62.5元，由被告李晓红负担212.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 ? 程 睿 二〇二〇年七月十七日 书记员 ??曾霞 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执9009号之二 申请执行人：郑永乐，男，1982年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市汇美轩贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村街边村委会南便村小组（街边小学后）二车间首层3号铺。 法定代表人：梁爱莲。 被执行人：梁爱莲，女，1977年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于原告郑永乐与被告佛山市汇美轩贸易有限公司、梁爱莲借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初128号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的约定：一、双方一致确认，截至2020年3月31日止，被告佛山市汇美轩贸易有限公司、梁爱莲尚欠原告郑永乐借款本金98475元及利息14000元，该款项两被告同意分6期向原告支付，并同意支付还款期间的利息14415元及诉讼费3110元，上述款项合计130000元，被告佛山市汇美轩贸易有限公司、梁爱莲分6期向原告郑永乐偿还，具体为：定于2020年4月30日支付本金16412.5元、利息6402.5元、诉讼费3110元，合计25925元；于2020年5月至2020年9月期间于每月最后一日前支付20815元（其中本金16412.5元、利息4402.5元），上述款项支付至原告郑永乐指定账户（账号：62×××74，户名：郑永乐，开户行：中国农业银行北滘支行）；二、如被告佛山市汇美轩贸易有限公司、梁爱莲按本调解书第一项约定按时足额支付上述款项，原告郑永乐放弃本案的其他诉讼请求。如被告佛山市汇美轩贸易有限公司、梁爱莲有任何一期逾期或未足额支付款项，原告有权主张上述款项全部到期，并可立即就欠款总额（以130000元为基数扣减本协议生效后被告已还款部分）及利息（以借款本金98475元并扣减本协议生效后被告已还本金部分为基数，按照月利率2%从2020年10月1日起计算至实际清偿为止）一次性向法院申请强制执行。因债务人佛山市汇美轩贸易有限公司、梁爱莲未按上述生效法律文书履行义务，权利人郑永乐向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人梁爱莲名下有所有的位于广东省佛山市禅城区××××号房产[房地产权证号：粤（2018）佛禅不动产权第0××7号]并存在两宗抵押登记，分别为：抵押权人兴业银行股份有限公司佛山卫国支行，债权数额310000元，登记日期2018年6月11日及抵押权人李雁伦，债权数额100000元，登记日期2019年7月2日。 2.查明被执行人梁爱莲名下有所有的位于广东省佛山市南海区××房的不动产[房地产权证号：Ｃ4××20]并存在一宗最高额抵押登记，抵押权人为兴业银行股份有限公司佛山分行，最高债权数额为750000元，登记日期2018年5月22日。 另查明，以上两处房屋均被佛山市三水区人民法院以（2019）粤0607执保692号案件首次查封，暂无法处理。本院对上述房屋予以轮候查封，并已发函佛山市三水区人民法院参与分配。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3.查明被执行人梁爱莲有车牌号码为粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××车辆，现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。上述车辆被本院以（2020）粤0606执6494号首次查封，本案依法办理轮候查封手续，查封期限自转为正式查封之日起算两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产线索。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为130000.00元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，除上述轮候查封待参与分配的房产及轮候查封但未能实际扣押的车辆外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执9009号案终结本次执行程序。 被执行人佛山市汇美轩贸易有限公司、梁爱莲负有继续向申请执行人郑永乐履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢贤涛 审判员  谭金宇 审判员  梁泽标 二〇二〇年七月十七日 书记员  王 匡
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执恢254号申请执行人：胡玉珠，女，1965年2月28日生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人：姚永健，男，1960年1月4日生，汉族，住南京市鼓楼区。申请执行人胡玉珠与被执行人姚永健租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月3日作出的（2013）栖民初字第160号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人姚永健支付申请执行人胡玉珠租金人民币41800元，并承担利息（自2012年11月23日起，按中国人民银行同类贷款基准计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费525元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年3月10日立案受理。执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书及传票，被执行人未到法院履行义务。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。1、关于银行存款：被执行人姚永健名下无银行存款；2、关于不动产：被执行人姚永健名下无不动产登记信息；3、关于车辆：被执行人姚永健名下无车辆登记信息。本院将被执行人姚永健纳入失信人员名单，并对被执行人姚永健限制高消费。因本案目前尚不具备执行条件，本次执行程序应予终结。上述事实，有谈话笔录、工作记录、执行裁定书、协助执行通知书以及各协助执行单位出具的财产查询、扣划回执、送达回证等证据证实。在执行过程中，经查被执行人姚永健名下无银行存款、车辆及不动产。暂无其他可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2013）栖民初字第160号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。执行长  黄秀明执行员  杜宏亮执行员  冯晨晖二〇二〇年七月十七日书记员  郑亚君
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初8218号原告：唐柯，男，1977年6月3日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：钟昀宏，男，1958年8月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：惠强，重庆大江律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾琬容，重庆大江律师事务所实习律师。被告：重庆港迪房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号西普大厦12层1+2号，统一社会信用代码91500105691200326A。法定代表人：谢正德，重庆港迪房地产开发有限公司执行董事。委托诉讼代理人：惠强，重庆大江律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾琬容，重庆大江律师事务所实习律师。被告：重庆钟鼎泰房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝小新街2号附1-28-6，统一社会信用代码91500106771780818C。诉讼代表人：张海，重庆钟鼎泰房地产开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：顾丽花，重庆安努律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋学芳，重庆安努律师事务所实习律师。本院在审理原告唐柯与被告钟昀宏、重庆港迪房地产开发有限公司、重庆钟鼎泰房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，于2020年5月28日向原告送达了受理案件通知书和交纳诉讼费用通知书，通知其在七日内预交案件受理费。现原告未在规定期限内交纳诉讼费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告唐柯自动撤诉处理。审判员  肖力二〇二〇年七月十七日书记员  宋念
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2016号原告：司秀勤，女，1973年5月9日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王洋洋，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书歌，河南银基律师事务所实习律师。被告：徐运照，男，1976年10月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南昊和货物运输有限公司，住所：河南省郑州市市辖区郑东新区龙文路龙源嘉苑东苑社区1号院6号楼1单元4楼403。法定代表人：王艳。委托诉讼代理人：王新波，男，该公司员工。被告：太平财产保险有限公司郑州分公司，营业场所：郑州市金水区郑汴路138号附1号。负责人：张帆。委托诉讼代理人：张亚辉，男，该公司员工。原告司秀勤与被告徐运照、河南昊和货物运输有限公司（以下简称昊和公司）、太平财产保险有限公司郑州分公司（以下简称太平财险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司秀勤的委托诉讼代理人王洋洋，被告徐运照，被告昊和公司的委托诉讼代理人王新波，被告太平财险郑州分公司的委托诉讼代理人张亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司秀勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失、鉴定费等共计90149.77元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年5月28日10时，陈卫东驾驶豫Ａ×××××车辆，沿郑州市南三环路（南）兰心西街由西向东行驶至龙兴南街交叉口时，与司秀勤驾驶两轮电动车行驶至此处发生碰撞，造成交通事故，致使车辆受损及司秀勤受伤。经交警四大队出具事故认定书认定，陈卫东负事故全部责任，司秀勤无责任。该豫Ａ×××××车在太平财险郑州分公司投保有交强险和商业险。事故发生后，原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。徐运照辩称，自己是实际车主，和昊和公司是挂靠关系，自己给原告垫付有18000元医疗费，要求保险公司一并赔付。昊和公司辩称，肇事车辆在太平财险郑州分公司投有交强险和三者险，应该由保险公司赔偿。太平财险郑州分公司辩称，原告主张费用部分过高，请法院予以核减；鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；原告的车损诉求没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，确认事实如下：2019年5月28日10时，陈卫东驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小型货车，沿郑州市南三环路（南）兰心西街由西向东行驶至龙兴南街交叉口时，与司秀勤驾驶两轮电动车行驶至此处发生碰撞，造成交通事故，致使车辆受损及司秀勤受伤。经郑州市公安局交通警察四大队第410104420190041654号道路交通事故认定书认定，陈卫东负事故全部责任，司秀勤无责任。豫Ａ×××××号车辆的被保险人是昊和公司，该车辆在太平财险郑州分公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内。徐运照是豫Ａ×××××号车辆的实际车主，徐运照和昊和公司是挂靠关系。事故发生后，原告的治疗情况是：1.2019年5月28日在经××九龙卫生住院治疗，支出医疗费3420.51元；2.2019年5月28日至2019年7月22日在郑州大学第一附属医院住院治疗55天，支出医疗费58924.46元；3.2019年7月22日至2019年8月3日原告在郑州大学第一附属医院住院治疗12天,支出医疗费10657.36元。治疗期间，徐运照垫付费用18000元。案件审理过程中，原告申请伤残鉴定，2020年7月3日，河南同一司法鉴定中心出具鉴定意见书：1.司秀勤伤情达不到伤残等级；2.司秀勤出院后无需特殊护理及营养，出院后误工期2个月。鉴定期间，原告支出鉴定费1300元、检查费803.80元。本院认为，公民享有生命健康权，当身体健康遭受侵害时有权要求侵权人予以赔偿。本次事故经公安交警部门认定陈卫东负事故全部责任，司秀勤无责任。由于豫Ａ×××××号车在被告太平财险郑州分公司投保有交强制险和商业险，故原告主张的损失，应由被告太平财险郑州分公司在保险限额范围内承担赔偿责任。本院根据原告的主张核算其各项损失如下：1.医疗费，原告共花费医疗费73002.33元，提交了病历及医疗费发票，对此本院予以认定；2.营养费1360元（20元/天*68天）；3.住院伙食补助费3400元(50元/天*68天)；4.误工费16018元（45677元/365天*128天）；5.护理费8510元(45677元/365天*68天)；6.交通费1360元(20元/天*68天)；7.鉴定费、检查费2103.80元；以上各项损失共计105754.13元。原告主张的车辆损失因未提供相关证据，本庭不予采信。以上费用中徐运照垫付的18000元由被告太平财险郑州分公司直接赔付给徐运照，剩余87754.13元由被告太平财险郑州分公司赔付给原告司秀勤。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司郑州分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告司秀勤医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计87754.13元；二、被告太平财产保险有限公司郑州分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿被告徐运照垫付的医疗费18000元；三、驳回原告司秀勤的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，减半收取计1027元，由原告司秀勤负担27元、被告徐运照负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张黎霞二〇二〇年七月二十二日法官助理吕爱莉书记员王冰
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执605号之一 申请执行人饶丽梅，女，1989年1月4日出生，住丽水市莲都区。 被执行人潘朗民，男，1992年8月15日出生，住缙云县。 申请执行人饶丽梅与被执行人潘朗民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初4412号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人饶丽梅向本院申请强制执行。本院于2020年03月04日立案执行。执行标的为人民币9200元及利息，并负担案件受理费50元，公告费300元。 执行立案后，本院于2020年3月5日向被执行人潘朗民发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人潘朗民履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘朗民逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘朗民的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无车辆、不动产、股权及有价证券。被执行人潘朗民名下银行存款人民币1000元，本院已依法扣划，经分配后，本案申请人受偿193.6元。截至2020年7月13日本案执行标的已执行到位193.6元，未执行到位9006.4元及利息。暂未发现被执行人潘朗民有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘朗民拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘朗民作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人潘朗民采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人饶丽梅。其没有异议。 综上，被执行人潘朗民暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执605号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申 请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年七月十四日 代书记员  樊任挥
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初1870号 原告：皮维友，男，1980年11月3日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 被告：蔡超，男，1991年1月17日生，汉族，住贵州省。 原告皮维友与被告蔡超民间借贷纠纷一案，本院2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，因被告蔡超用其他方式无法送达，本院于2020年4月28日在《黔西南日报》刊登了送达公告，并于2020年7月21日依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理。原告皮维友到庭参加诉讼，被告蔡超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皮维友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款11100元；2、请求判令被告被支付原告利息(从2020年1月2日起至还清借款之日止，按2%月利息计算。) 事实及理由：2020年1月2日被告向原告借款11100元作为资金周转并约定2020年1月8日还清，至今仍未还款，经原告多次催要未果，故向人民法院提起诉讼，判如所请。原告在庭审中补充陈述，原告与被告系朋友关系，借款是通过现金交付的，借款用途为偿还信用卡。借款后，被告未向原告偿还过借款。 被告蔡超未提交答辩状。 本案争议焦点是：皮维友的诉讼请求应否得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 皮维友与蔡超系朋友关系。2020年1月2日，蔡超因资金周转（偿还信用卡）需要向皮维友借款11100元，并向皮维友出具借条一张，借条载明：“今借到皮维友人民币壹万壹仟壹佰元整（11100.00元），用于资金周转。定于2020年1月8日前还清，如不还清按2%月利息计算，此据。借款人：蔡超，身份证号5223211991××××××××，联系电话175855xxxx”。出具借条后，皮维友通过现金方式将出借款11100元交付给蔡超。借款期限届满后，蔡超未按约向皮维友偿还借款，经催要未果，皮维友诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述，皮维友提交的皮维友、蔡超身份证复印件各1份、《借条》1份等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于皮维友的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，蔡超向皮维友借款，皮维友已经按照约定将所借款项交付给蔡超，该借贷行为是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，应当受到法律保护；其次，双方约定的借款期限届满后，蔡超未按照约定期限足额向皮维友偿还借款，已构成违约，应当承担继续偿还借款的民事责任。综上，对于皮维友要求蔡超偿还借款11100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于皮维友诉请的借款利息的问题，双方在借条中约定“定于2020年1月8日前还清，如不还清按2%月利息计算”，现在皮维友要求按月利率2%计算符合法律规定，本院予以确认；同时，该约定应为双方对借款逾期利息的约定，故本案逾期利息应从蔡超逾期之日（2020年1月9日）起开始计算。故对于皮维友要求蔡超从2020年1月9日起计算利息至款项清偿之日止的部分诉讼请求，本院予以支持。蔡超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限蔡超于本判决生效后十五日内偿还皮维友借款本金11100元及利息（以11100元为基数按月利率2%从2020年1月9日起计算至款项清偿完毕之日止）； 二、驳回皮维友的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费678元（其中案件受理费78元，公告费600元），由蔡超负担（向皮维友直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  郎太平 人民陪审员  曾德华 人民陪审员  王明萃 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  郝明翠 书 记 员  靳林波
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行申502号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张士雄，男，1958年3月14日出生，汉族，住湖南省资兴市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）资兴市人力资源和社会保障局，住所地湖南省资兴市唐洞街道阳安路117号。法定代表人李宁，该局局长。再审申请人张士雄因与被申请人资兴市人力资源和社会保障局（以下简称资兴市人社局）不履行劳动保障监察法定职责一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10行终170号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张士雄申请再审称：1、本案被申请人不履行劳动保障监察法定职责。《劳动保障监察条例》第三十四条规定，事业单位执行劳动保障法律、法规和规章的情况，由劳动保障行政部门根据其职责，依照本条例实施劳动保障监察。张士雄投诉的事项属于劳动保障监察范围，资兴市人社局应当受理。《关于实施若干规定》第二条更明显体现劳动保障监察不单是企业适用，职业介绍机构、国家机关、事业单位同样适用。2、《劳动保障监察条例》第十八条规定，发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。资兴市人社局没有履行移送的法定职责。3、《关于实施若干规定》第十八条规定，对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。从资兴市人社局一审提交的证据来看，资兴市人社局没有全面履行法定告知职责。原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。故，请求撤销原一、二审判决；依法再审。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第二条、第三十三条、第三十四条的规定，劳动保障监察的对象有四类，分别为：企业和个体工商户；职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构；国家机关、事业单位、社会团体执行劳动保障法律、法规和规章的情况；不具备用工主体资格的单位和个人。《事业单位人事管理条例》第三十七条规定：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”第四十条规定：“对事业单位人事管理工作中的违法违纪行为，任何单位或个人可以向事业单位人事综合管理部门、主管部门或者监察机关投诉、举报，有关部门和机关应当及时调查处理。”《事业单位工作人员申诉规定》第二条规定：“事业单位工作人员对涉及本人的人事处理不服的，可以依照本规定申请复核；对复核结果不服的，可以依照本规定提出申诉、再申诉。”经查，本案张士雄系退休教师，属事业单位工作人员。依据以上规定，资兴市人社局只对张士雄退休前的事业单位是否遵守有关劳动法律、法规进行监督检查等法定职责。对张士雄与所在单位发生人事争议，及对所在单位人事管理工作中的违法违纪行为进行投诉、举报，并非《劳动保障监察条例》规定的监察事项，资兴市人社局作出的1号《不予受理决定》并无不当。故，申请人提出资兴市人社局不履行劳动保障监察法定职责的再审申请理由，不能成立。《劳动保障监察条例》第十八条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理；涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。”《关于实施若干规定》第十八条第四款规定：“对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，应当告知投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。”本案中，张士雄的投诉不属于劳动保障监察职权范围，资兴市人社局根据《事业单位人事管理条例》、《事业单位工作人员申诉规定》等相关规定告知张士雄其他权利救济途径，已经履行了告知义务，并书面告知张士雄的投诉事项不属于劳动保障监察职权范围。故，申请人提出资兴市人社局没有全面履行法定告知职责的再审申请理由，不能成立。张士雄主张即使其投诉不属于劳动保障监察事项，资兴市人社局也应当移送有关部门处理。因资兴市人社局对张士雄的投诉作出的是不予受理决定，并未进行调查和检查，也未发现违法案件或者涉嫌犯罪案件，资兴市人社局没有将相关投诉事项移送有关部门的义务。故，张士雄提出资兴市人社局没有履行移送的法定职责的再审申请理由，不能成立。综上，原一、二审适用法律、法规准确，审判程序合法，依法应予维持。张士雄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张士雄的再审申请。审判长  龚金真审判员  任蓄芳审判员  黄 安二〇二〇年七月十七日书记员  周 敏
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初1939号 原告：邵帅，男，1992年6月2日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地安徽省濉溪县,经常居住地安徽省淮北市相山区。 被告：陈德富，男，1981年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区,经常居住地安徽省淮北市相山区。 被告：王雷，男，1992年5月5日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原告邵帅与被告陈德富、王雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告邵帅、被告陈德富到庭参加诉讼，被告王雷经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵帅向本院提出诉讼请求：1、判令陈德富、王雷偿还14万元，该笔借款自2019年5月8日以14万元为基数，按照年利率24%计算至本金实际清偿之日止；2、本案诉讼费由陈德富、王雷承担。事实与理由：2019年3月15日，陈德富、王雷以投资石料场为由，让邵帅投资14万元，4月4日追加5万元，三人并签署三方协议，5月8日追加5万元。后来，陈德富、王雷把邵帅踢开，本金未还。邵帅多次索要本金，王雷补一张欠条，约定每月偿还2万元整，利息按每月3%计算。邵帅多次催要，一次未给。 陈德富在庭审中辩称，邵帅诉请的钱我不认可。我在2019年3月对邵帅说，让他拿4万元投资石料厂进石料，每吨给他2元提成。3月底，邵帅分了两千多元。4月份，邵帅又投资5万元，我也投资10万元，钱打到邵帅的账户上，因为他管账。4月底，邵帅分了将近1万元。5月份，邵帅和王雷私下协商要厂里股份不要提成，邵帅又投资5万元，到五月底石料厂就不干了。后来王雷卖了石料厂的机器，卖机器的时候邵帅在场，邵帅找王雷要钱，王雷给了邵帅多少钱我不知道。我投资的钱，厂里亏的钱算王雷自己的，我投资的钱王雷也给我打条了。 王雷未进行答辩。 邵帅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证。邵帅提交的借条二份、收条、合伙投资经营协议书、录音资料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，陈德富劝说邵帅向其与王雷经营的石料厂投资。邵帅投资4万元，并按每吨石料提成2元。2019年3月底，邵帅获得提成款两千余元。2019年4月4日，邵帅（乙方）与陈德富、王雷（甲方）签订合伙投资经营协议书，主要内容：各方本着互惠互利的原则，就甲乙双方合作成立的位于淮北石料厂的石子破碎厂为项目投资主体；乙方投资9万元，利润分红按出吨数提成2元/吨，甲方保证每月最低出5000吨，乙方可以随时抽走资金。当日，邵帅投资5万元。2019年4月底，邵帅获得提成款近1万元。2019年5月8日，邵帅再次投资5万元。2019年5月底，上述石料厂停业。王雷向邵帅出具二份借条、一份收条，落款时间均为2019年5月8日。其中一份借条载明，王雷收到邵帅出借的9万元，于2019年6月10日归还，月利率3%等内容。另一份借条载明，王雷向邵帅借款14万元，于2020年3月8日归还本息，如不能按承诺还款、按500元/天承担违约金等。收条载明，王雷于2019年5月8日收到邵帅借款14万元，特立此据等内容。 另，陈德富曾向邵帅承诺，愿为第一笔5万元提供保证。 本院认为，邵帅与陈德富、王雷于2019年4月4日签订合伙投资经营协议书，约定邵帅按石料吨数提成，三方亦按协议履行了一段时间。之后，王雷向邵帅出具两份借条、收条，落款时间均为2019年5月8日。陈德富认可14万元借条、收条是其带着邵帅找王雷补写的。因此，本院认定三方经协商变更法律关系为邵帅与王雷之间的民间借贷关系。根据借款数额，本院认定9万元借条的出具时间在前，14万元借条的出具时间在后，则双方借款关系应以14万元借条为准。王雷未如期偿还借款，邵帅有权要求其偿还借款本金14万元，并承担违约责任。双方约定的违约金500元/天过高，邵帅主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以确认。邵帅主张自2019年5月8日起计算违约金，无事实及法律依据。根据14万元借条内容，违约金应自2020年3月9日起计算至借款清偿之日。 庭审中，邵帅称陈德富为9万元提供担保，但其提交的录音资料只能够证明陈德富为5万元提供担保。故本院认定陈德富应当对14万元借款中的5万元承担保证责任。各方均未举证证明陈德富承担保证责任的方式，依照法律规定陈德富应按照连带责任保证承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王雷于本判决生效后十五日内偿还邵帅借款本金14万元，并支付违约金（以14万元为基数，按年利率24%自2020年3月9日起计算至借款清偿之日）； 二、陈德富对借款5万元的本金及相应违约金（以5万元为基数，按年利率24%自2020年3月9日起计算至借款清偿之日）承担保证责任，其承担保证责任后，有权向王雷追偿； 三、驳回邵帅的其他诉讼请求。 案件受理费3100元，因本案适用简易程序审理，减半收取1550元，由王雷、陈德富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  孟秀芳 二〇二〇年七月二十日 法官助理赵安 书记员赵坤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初6700号申请人：天津西美半导体材料有限公司，住所地天津市西青区慧谷工业园西区D6号楼2门202。法定代表人：王翠彬，该公司经理。委托诉讼代理人：尚巍，天津普宜律师事务所律师。被申请人：中科晶电信息材料（北京）股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌南路2号。法定代表人：张杰，该公司董事长。申请人天津西美半导体材料有限公司与被申请人中科晶电信息材料（北京）股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的相关财产采取保全措施。申请人已向本院提供诉讼保全担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人中科晶电信息材料（北京）股份有限公司银行账户存款299990元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 崔 蕾二〇二〇年七月二十四日书记员 马彬睿
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执376号 申请执行人：侯永志，男，1975年7月12日出生，汉族，河北省邢台市南和县人。 被执行人：秘光辉，男，1976年8月27日出生，汉族，河北省邢台市南和县人。 被执行人：张蜜平，女，1979年6月25日出生，汉族，河北省邢台市南和县人。 本院在执行侯永志与秘光辉、张蜜平民间借贷纠纷一案，被执行人秘光辉、张蜜平至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人张蜜平有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张蜜平在河北省农村信用社联合社的存款92921元，期限为1年。 冻结被执行人张蜜平在中国建设银行的存款92921元，期限为1年。 本裁定立即执行。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  杨少川 书 记 员  胡成飞
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初7353号原告：济南某某公司，统一社会信用代码，住所地济南市。法定代表人：某某，董事长。委托诉讼代理人：王群、牛梦琪（实习），山东尽善律师事务所律师。被告：孙某某，女，汉族，1981年出生，公民身份号码，住山东省章丘市。原告济南某某公司与被告孙某某小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告济南某某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南某某公司撤回起诉处理。审判员 上官东升二〇二〇年七月十七日书记员 高  明
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0604民初1026号 原告:淮北市乾元工贸有限责任公司,住所地安徽省淮北市相山区凤凰山工业园凤苑路11号,统一社会信用代码91340600777365068R. 法定代表人:袁泉,该公司董事长, 委托诉讼代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛晓晨，安徽许继光律师事务所律师。 被告:安徽常青建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路3888号,统一社会信用代码9134010014922087XU。 法定代表人:胡国春,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王鹏远，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晨露，安徽协利律师事务所律师。 原告淮北市乾元工贸有限责任公司（以下简称乾元公司）与被告安徽常青建设集团有限公司（以下简称常青公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告乾元公司的委托诉讼代理人牛家武，被告常青公司的委托诉讼代理人王鹏远、曹晨露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾元公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付给原告剩余工程款1358784元;2.依法判决被告支付给原告自2015年1月1日至2020年6月30日之间迟延付款的利息305726.4元(按年利率百分之五计算);3.依法判决被告支付原告自2020年7月1日直至上述剩余工程款付清之日的利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算);4.诉讼等相关费用由被告承担。事实和理由:2012年11月12日被告与淮北职业技术学院签订了一份淮北职业技术学院(新校区)一标段男生公寓1#、2#楼,女生公寓1#、2#楼建设工程施工合同。随后被告把男生公寓1#号楼、女生公寓2#楼铝合金门窗和南楼北楼顶层雨棚包工包料分包给原告施工,当时原被告双方口头约定每平方米为400元。2014年5月11日原告施工的铝合金门窗经淮北市建设工程质量检测中心检验合格。原告施工的部分总面积为10666.96平方米,工程总价款为4266784元。被告陆续支付给原告2908000元工程款,剩余1358784元工程款虽经原告多次催要,被告至今未支付。 常青公司辩称，1.原告主体不适格，被告与原告之间无合同关系，负责案涉项目施工的是淮北市赫赫门窗厂，被告没有向原告支付工程款及利息的义务；2.本案已超过诉讼时效；3.本案的全部诉讼费用应当由原告承担。依法驳回原告全部诉讼请求。 本院经审查认为，2012年11月12日，淮北职业技术学院与常青公司签订淮北职业技术学院一标段（男生公寓1#、2#楼,女生公寓1#、2#楼）施工合同。2014年3月1日,常青公司淮北职业技术学院项目部（甲方）与淮北市赫赫门窗厂（乙方）签订铝合金门窗制作安装合同，双方约定由淮北市赫赫门窗厂承担淮北职业技术学院一标段公寓楼工程铝合金门窗项目制作、安装工作。该合同对双方权利、义务、责任等相关事宜进行约定，该合同落款甲方处盖有常青公司淮北职业技术学院工程资料专用章（庭审中常青公司认可盖章行为），授权代表彭小娟签字，乙方处盖有淮北市赫赫门窗厂印章，授权代表王超峰签字。2015年2月16日、2015年4月30日，淮北市赫赫门窗厂向淮北职业技术学院一标段项目部开具收据收到现金80万元、20万元工程款。淮北职业技术学院一标段项目部向王超峰个人账户转部分工程款。常青公司提供的2015年9月30日，王超峰出具承诺书，承诺其是淮北职业技术学院一标段男生公寓1#,女生2#楼铝合金门窗制作安装承包人，该承诺书加盖淮北市赫赫门窗厂印章。王超峰自认与淮北市赫赫门窗厂的法定代表人张梅系夫妻关系，每次索要工程款都是王超峰和张梅单独或共同向相关人员主张。本院认为，乾元公司与本案没有直接利害关系，乾元公司不是本案适格原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告淮北市乾元工贸有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  陈玉燕 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  李 莉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执9493号 申请执行人邹志祥，男,1974年12月10日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人陈彬，男,1985年5月1日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被执行人张强，男,1992年2月4日生，汉族，住四川省剑阁县。 申请执行人邹志祥与被执行人陈彬、张强借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初16506号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人偿还借款本金50000元及利息、律师费5000元；受理费1526元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  连 天 审判员  周 敏 二〇二〇年七月十四日 书记员  宋海沙 书记员  罗家华
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0523执544号之六 申请执行人：赵义，住开鲁县。 被执行人：巴雅苏尔，住开鲁县。 本院执法的（2019）内0523民初2703号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孟和德力根至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人巴雅苏尔在中国银行账户内存款人民币33842.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙晓梅 二〇二〇年七月十四日 书记员  **义
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执15406号 申请执行人叶满山等12人。 被执行人千志电子(深圳)有限公司。 申请执行人叶满山等12人与被执行人千志电子(深圳)有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2020]1173-1198号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人千志电子(深圳)有限公司应履行支付113103.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会深宝劳人仲（石岩）案[2020]1173-1198号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会深宝劳人仲（石岩）案[2020]1173-1198号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 连 天 二〇二〇年七月十四日 书记员 马俊杰
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0114民初6061号 原告：沈阳聚龙运输有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：李凤清，系经理。 委托诉讼代理人：滕树兵，男，1967年3月25日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 被告：吕长海，男，1966年9月29日出生，汉族，住河南省漯河召陵区。 原告沈阳聚龙运输有限公司(以下简称“聚龙公司”)与被告吕长海挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕树兵到庭参加诉讼，被告吕长海经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚龙公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的车辆挂靠合同；2.判令被告给付所欠费用9000元（2016年3月至2020年4月）。事实与理由：原、被告于2010年7月21日签订了《挂靠经营合同》，合同有效期为2010年7月21日至2020年7月21日。合同约定被告将自有的车辆辽XX牌号货车挂靠在原告处，被告自主经营，双方签署的《挂靠经营合同书》未到期，并在合同期内产生欠费。原告多次催要被告所欠的费用，被告均以各种理由推托没有给付之意，故要求与被告解除《挂靠经营合同书》，并将车辆的所属关系从原告处转出。为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吕长海未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月21日，原告与被告签订《挂靠经营合同书》一份，约定被告将其所有的车牌号为辽XX号货车挂靠在原告名下进行营运；原告为挂靠车辆提供有偿服务；被告每月向原告缴纳管理费180元；合同期限为2010年7月21日至2020年7月21日止。 合同签订后，原告履行了相关合同义务，将案涉车辆挂靠在原告公司名下。被告向原告交纳管理费至2016年2月，此后再未向原告交纳管理费，酿成本案诉讼。 诉讼过程中，原告自认与被告就应付管理费数额达成一致，并已向原告支付完毕。原告表示放弃要求被告支付管理费9000元的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 本案中，原、被告签订的《挂靠经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。因被告自2016年3月起即不再向原告交纳管理费，说明被告以自己的行为表明不再履行合同主要义务，符合我国合同法规定的当事人据此可以请求解除合同的情形。现原告要求解除挂靠合同的主张有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条规定，判决如下： 解除原告沈阳聚龙运输有限公司与被告吕长海于2010年7月21日签订的《挂靠经营合同书》。 案件受理费50元，由原告沈阳聚龙运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李凤志 人民陪审员  信桂玲 人民陪审员  赵洪玲 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  刘 冰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初6491号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：张晶晶，女，1989年10月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：郝斌，男，1988年10月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告张晶晶、郝斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娟，被告张晶晶、郝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告张晶晶、郝斌偿还原告借款本金13832.33元、利息628.62元、违约金2428.75元（利息及违约金按照合同约定标准暂计算至2020年2月23日，此后利息及违约金以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用338元；3.被告承担本案诉讼费用。 被告张晶晶、郝斌辩称，要求多给一些时间还款，现在确实还不了这么多，最多年底可以一次性还清。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年5月16日，华融公司与张晶晶、郝斌签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：借款合同约定：贷款本金80000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款，贷款本金、期限、利率以贷款审批通过的实际放款金额、期限、利率为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收违约金，违约金=贷款剩余本金×万分之五×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用。 3.合同履行：合同签订后，华融公司扣除管理费2400元后，于2016年5月24日向张晶晶、郝斌实际发放贷款77600元。张晶晶、郝斌自2019年1月24日起未按约还款。华融公司庭前提交的还款明细表显示，截至2020年2月23日，张晶晶尚欠华融公司借款本金13832.33元、利息628.62元、违约金2428.75元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费338元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。张晶晶、郝斌未按约履行还款义务，构成违约，现贷款已到期，张晶晶、郝斌应当承担偿还借款本息的违约责任。华融公司庭前提交的还款明细表的贷款本金并未扣除华融公司在发放贷款本金时扣除的账户管理费2400元。根据华融公司庭后提交的还款明细表（以华融公司实际发放的贷款本金77600元计算），截止2020年2月23日，张晶晶、郝斌尚欠华融公司借款本金10,813.02元、利息553.07元、违约金2,349.52元。经本院核算,符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于2020年2月23日之后的利息和违约金，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于华融公司主张的律师代理费338元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告张晶晶、郝斌于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金10,813.02元、利息553.07元、违约金2,349.52元（利息和违约金暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告张晶晶、郝斌于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费338元。 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计116元，由被告张晶晶、郝斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张巍玮 二〇二〇年七月二十二日 书记员  魏宇晴 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执242号申请执行人：王永淑，女，1976年9月29日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市石碾镇。被执行人：隆昌市炜晔玻璃制造有限公司。住所：四川省隆昌县石碾镇。法定代表人：曾渝生。申请执行人王永淑依据已经发生法律效力的四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初3804号民事调解书，于2020年3月9日向本院申请强制执行，要求被执行人隆昌市炜晔玻璃制造有限公司支付劳动报酬69239元及迟延履行债务利息等。此外，本院还受理了袁世海、罗丽、陈兴科、李慧申请执行被执行人隆昌市炜晔玻璃制造有限公司支付劳动报酬的案件，本院均予以合并执行，对执行到位的案款依法进行分配。在本案执行中查明，此前，本院已经受理了多个执行被执行人隆昌市炜晔玻璃制造有限公司的案件，也已经对被执行人公司进行实地查看并执行，该公司已经停产很长时间了，无人值守，其公司名下无任何可供执行财产；因被执行人其他无可供执行财产线索，本院依法裁定终结对该公司执行案件的本次执行程序。现被执行人向本院提交了书面承诺书，称其公司已经在2020年6月初步复产，承诺在2020年9月30日前付清5个申请执行人的劳动报酬。鉴于今年全世界的疫情影响等原因，复工复产实属不易，本院酌情同意被执行人订立的付款计划；但如果被执行人再次违约不履行，本院将加大对其执行力度。因本院穷尽了调查及执行措施，未发现被执行人其他可供执行财产线索，现申请执行人王永淑也不能提供被执行人可供执行财产线索，认同我院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经依法将被执行人隆昌市炜晔玻璃制造有限公司予以限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年七月十七日书记员  唐平佳
安徽省宿州市埇桥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1302刑初365号公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。被告人陈旭，男，1993年5月28日出生于江苏省宝应县，汉族，初中文化，无业，住江苏省宝应县。因犯盗窃罪于2016年11月25日被江苏省南京市江宁区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2017年12月13日被安徽省铜陵市铜官区人民法院判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币八千元；因犯盗窃罪于2019年3月1日被安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元，2019年5月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月22日被公安机关抓获，次日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，2019年12月6日被逮捕。现羁押于萧县看守所。辩护人韩斌，安徽君峰斌律师事务所律师。宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）205号起诉书指控被告人陈旭犯盗窃罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘丽莉出庭支持公诉，被告人陈旭及宿州市埇桥区法律援助中心根据被告人陈旭的申请指派的辩护人韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿州市埇桥区人民检察院指控：2019年11月12日18时许，被告人陈旭到宿州市埇桥区三八办事处御湖半岛小区地下停车场内，用锤子将陆某停放在此处的一辆大众SUV途昂轿车天窗玻璃砸烂进入车内，从车内盗走6瓶装53度茅台酒2箱。当日19时许，陈旭将盗得的2箱茅台酒以15200元的价格卖给在宿州市埇桥区汴河西路经营烟酒店的李某。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗2箱茅台酒总价值人民币17988元。案发后，被告人陈旭于2019年11月22日被民警抓获，被盗茅台酒已被追回并退还给被害人陆某。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场指认笔录及拍照照片、现场勘查笔录及现场图、价格认定结论书、扣押物品清单及领条、前科材料及释放证明、案发及抓获经过等证据。公诉机关认为被告人陈旭以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；其系累犯，又采用破坏性手段实施盗窃犯罪，造成他人财物损毁，依法应从重处罚；其归案后能如实供述全部犯罪事实，具有坦白情节，又认罪认罚，依法应从轻、从宽处罚；建议判处被告人陈旭一年至二年有期徒刑，罚金人民币20000元。被告人陈旭对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：被告人陈旭具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理；所盗赃物已被追回并返还被害人，未给被害人造成损失，建议对其酌情从轻处罚。经审理查明：2019年11月12日18时许，被告人陈旭来到宿州市埇桥区三八街道办事处御湖半岛小区地下停车场内，用随身携带的锤子将被害人陆某停放在此处的一辆大众SUV途昂轿车天窗玻璃砸碎，进入车内盗走6瓶装53度茅台酒2箱。当日19时许，被告人陈旭将盗得的2箱茅台酒以15200元的价格卖给宿州市埇桥区汴河西路一烟酒店。次日，被害人陆某向公安机关报案，此案案发。2019年11月22日，被告人陈旭在江苏省句容市经济开发区世贸花园小区西大门附近被句容市公安局经济开发区派出所民警抓获，被盗的2箱茅台酒被追回并已退还给被害人陆某。经宿州市埇桥区价格认证中心价格认定，被盗的2箱茅台酒总价值人民币17988元。上述事实有经庭审质证、确认的被告人陈旭供述、被害人陆某陈述、证人李某证言、辨认笔录、现场指认笔录及拍照照片、现场勘查笔录及现场图、价格认定结论书、扣押物品清单及领条、前科材料及释放证明、案发及抓获经过等证据证明，足以认定。本院认为，被告人陈旭以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，总价值人民币17988元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈旭曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内故意再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；其采用破坏性手段盗窃他人财物，造成他人车辆天窗玻璃损坏，依法应从重处罚。被告人陈旭归案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人对此的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人陈旭所盗赃物在案发后被公安机关追回并返还被害人，虽然未给被害人造成被盗取财物的损失，但不是据此对被告人陈旭酌情从轻处罚的理由。故辩护人的此点辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院》第十一条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人陈旭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2021年5月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、追缴被告人陈旭违法所得人民币一万五千二百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 海审 判 员  郑怡雨人民陪审员  朱 健二〇二〇年七月一日法官助理赵梦梦书记员赵梦梦（代）附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：……《最高人民法院、最高人民检察院》第十一条盗窃公私财物并造成财物损毁的，按照下列规定处理：（一）采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁的，以盗窃罪从重处罚；同时构成盗窃罪和其他犯罪的，择一重罪从重处罚；
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1741号之六被执行人：李磊，男，1987年08月16日生，住汶上县福慧新区；。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李磊在财付通支付科技有限公司46×××77账户内存款人民币2.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵新泉二〇二〇年七月十四日书记员  张宣英
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执1737号之一被执行人：赵相强，男，1990年12月16日生，住青岛市即墨区；电话：17561913833。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵相强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵相强在中国邮政储蓄银行60×××27账户内存款人民币850.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵新泉二〇二〇年七月十四日书记员  张宣英
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保1004号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。 负责人：王某，行长。 委托诉讼代理人：于某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔某某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被申请人：胡某某，男，1980年12月15日出生，汉族，住陕西省铜川市，公民身份号码：。 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年7月7日向本院申请诉前财产保全，要求依法冻结被申请人胡某某银行账户内存款57625.79元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行已向本院提供担保。 本院经审查认为，平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人胡某某名下57625.79元银行存款或查封、扣押相应价值的财产。 案件申请费596元，由申请人平安银行股份有限公司济南分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 罗 琳 二〇二〇年七月十七日 书记员 柳华进
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初915号 原告：赵恒俊，男，1981年5月2日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：胡万霞，河北诚昭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏步阳，河北诚昭律师事务所实习律师。 被告：乔淑英，女，1969年11月12日出生，满族，住河北省怀来县。 委托诉讼代理人：许杨剑，河北文昌阁律师事务所律师。 原告赵恒俊与被告乔淑英合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵恒俊及其委托诉讼代理人胡万霞、魏步阳，被告乔淑英的委托诉讼代理人许杨剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵恒俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告全部欠款60,000元及以60,000元为基数自2020年5月8日至实际支付之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告和被告经朋友张建军介绍认识，被告想和原告合作经营煤炭生意，原告同意，双方口头约定由原告垫资500,000元，赚钱后返还原告垫资，利润一人一半；2017年10月份开始，原告分多次给予被告500,000元，经营一月之后，共盈利60,000元，不再经营后，原告要求被告给付垫资本金及利润，被告宣称没钱，于是被告提议二人和张建军合伙投资做破碎机回收废铁，约定原告出资200,000元，被告投资500,000元，剩余部分欠款被告给付原告；由于被告没有出资到位，以及其他原因等，这次合作没有成功。被告欠原告530,000元，之后张建军代被告抵账还款350,000元，被告2018年、2019年一共陆续还了原告120,000元。现在还欠原告60,000元没有偿还，原告多次索要，被告屡屡推诿，被告的违约行为严重侵害了原告的合法利益。因此，原告有权要求被告支付所欠款项及自2020年5月8日起至本息全部归还之日止按年利率6%计算的利息。现诉至法院，恳请支持原告的全部诉讼请求。 被告乔淑英辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、2017年10月，原告和被告合伙经营煤炭生意，双方通过被告经营的林西鑫来商贸有限公司经营。2018年7月5日至2019年10月9日，被告通过银行转账方式共向原告转款2,576,493元，张建军向原告转款350,000元。原告迟迟不和被告核对账目，仍多次要求被告转账。2、因原被告之间存在货款往来，原被告并未确认具体的退还款项，并多次要求与原告进行对账，庭后核对账目时，对2018年7月28日被告向原告转款的30,000元，原告没有任何证据证明属于货款，根据谁主张谁举证的原则，原告对此项属于货款应承担举证不能的责任。3、根据原告认可的120,000元，张建军转款的350,000元，再加上2018年7月28日被告向原告退还的的投资款30,000元，被告已全部退还原告投资款500,000元。4、林西鑫来商贸有限公司无法经营，2019年5月29日注销。合伙期间产生亏损，对合伙经营期间的亏损，原告理应予以分担。综上，请求依据事实和法律，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告赵恒俊与被告乔淑英合伙作煤炭生意，双方口头约定由原告垫资500,000元，被告乔淑英负责煤炭生意的运营，利润一人一半，原告将500,000元给付被告。双方不再经营后，被告陆续给付原告垫资本金，其中350,000元被告通过案外人张建军转款给原告，至2019年10月9日被告陆续给付原告垫资本金120,000元。2019年12月28日，原告通过微信与被告进行沟通，被告提及张建军抵了350,000元，已给付原告130,000元，还差20,000元年底给付。原告认为被告尚欠其垫资本金30,000元及应分得的利润30,000元未给付，多次向被告索要未果诉至法院。 另查明，2017年10月至2019年10月期间，原、被告合作废铁买卖，由被告联系卖家，原告买上废铁后装车运至卖家，被告和卖家结算后将结算款转给原告，期间，双方因废铁买卖发生多笔经济往来。被告认为其2018年7月28日给付原告的30,000元为偿还的垫资本金，已全部给付完毕原告的垫资款。 再查明，2015年7月10日林西鑫来商贸有限公司成立，经营范围包括煤炭购销，原、被告合作煤炭生意时，公司法定代表人为郭世超，被告曾担任高级管理人员，2019年5月29日该公司注销。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的与被告的微信记录、银行流水，被告提供的银行流水、林西鑫来商贸公司的企业信用信息登记报告在卷作证。 本院认为，根据法律规定，个人合伙指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。庭审中，原告主张双方的法律关系属于投资合同纠纷，被告认为属于合伙协议纠纷。本案中，原、被告双方口头约定由原告垫资500,000元，被告乔淑英负责煤炭生意的运营，原告有获得分红的目的，二人的行为符合法律规定的个人合伙。双方在终止合伙后，因返还垫资款及利润发生争议，故本案双方的法律关系为合伙协议纠纷。对被告的意见本院予以采纳。原、被双方对已偿还垫资款470,000元均无异议，本院予以确认。就2018年7月28日被告给原告转账的30,000元，原告认为是货款，被告辩称是偿还的垫资款。对此，原告向法庭提供的与被告的微信聊天记录时间为2019年12月28日，该记录中被告对欠原告垫资本金的事实并未否认，并承诺年底给付，可见，至2019年12月28日时，被告还有垫资款没有给付原告，双方提供的银行账户流水中，被告最后给付原告垫资款的时间为2019年10月9日，之后双方未再发生资金往来，结合被告给付垫资款的时间及原告提供的证据，本院对被告的辩解意见不予采信。综上，对原告主张被告偿还其30,000元垫资款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告给付利润30,000元，未向法庭提供合伙存在利润的证据，本院不予支持。就原告主张的利息，双方无合同约定，亦于法无据，本院不予支持。被告辩称原告应对林西鑫来商贸有限公司的亏损予以分担，但未向法庭提供原告与该公司具有合伙关系的证据，对其意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告乔淑英于判决生效后五日内给付原告赵恒俊欠款30,000元； 二、驳回原告赵恒俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告乔淑英承担275元，原告赵恒俊承担375元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  陈建华 二〇二〇年七月十七日 书记员  张爱斌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0923民初3067号原告：韩朝亮，男，1962年6月11日出生，汉族，居民，住所地滨海县。被告：吴桐，男，1955年9月28日出生，汉族，居民，住所地滨海县。被告：戴桂芳（系吴桐妻子），女，1953年1月3日出生，汉族，居民,住所地滨海县。原告韩朝亮与被告吴桐、戴桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告韩朝亮诉称，原告与被告吴桐系朋友关系。因经营需要，自2003年初二被告多次向原告借款。截止2018年3月7日，经双方结算，二被告累计借原告150万元。同日，被告吴桐向原告出具借条、承诺书各一份，就所借款项其承诺分期归还，于2018年3月12日前付给原告20万元，2018年4月至2018年8月，每个月30日前付给原告10万元，2018年10月起，每个月支付给原告10万元，直至付清150万元为止，在被告吴桐没有还清借款前，吴桐社保卡工资归原告领取。根据吴桐的承诺，最后一笔还款期限于2019年5月底到期。经原告催要，已陆续还款38.1万元，剩余款项被告吴桐以各种借口搪塞还款。由于上述债务发生于被告吴桐、戴桂芳夫妻关系存续之间，属于夫妻共同债务。现原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告吴桐在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同内容为给付货币的，没有约定合同履行地的，以接收货币一方所在地为合同履行地。被告吴桐住所地及常年居住地均为滨海县。原告韩朝亮现在滨海县旧河小学任教，韩朝亮住所地及常年居住地均为滨海县。韩朝亮未能提供公安机关出具的其经常居住地在阜宁县的证明。根据《民诉法》第二十三条及《民诉法解释》第十八条规定，该案应当移送有管辖权的滨海县人民法院审理。本院经审查认为，民事诉讼法关于管辖的相关规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。原告韩朝亮、被告吴桐提供的居民身份证信息显示，原告韩朝亮、被告吴桐的住所地均为滨海县，原告韩朝亮现在滨海县旧河小学任教，现居住地为滨海县陈铸村。被告吴桐现居住地为滨海县吴王村。韩朝亮在起诉时提供其在阜宁的房产证，但是其未能提供公安机关出具的其经常居住地在阜宁县的证明。综上，无论按照合同履行地，被告吴桐住所地，被告吴桐提出的管辖权异议申请，该案应移送至有管辖权的滨海县人民法院管辖，都于法有据，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告吴桐对管辖权提出的异议成立，本案移送滨海县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 薛为勇二〇二〇年七月十七日法官助理 朱 慧书 记 员 高银瓶
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0404执433号申请执行人：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地：长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，董事长。被执行人：冯雪兵，男，1972年4月29日出生，汉族，住长治市上党区。被执行人：郝秀萍，女，1971年9月1日出生，汉族，住长治市上党区。本院执行山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与冯雪兵、郝秀萍借款合同纠纷一案中，山西省长治市上党区人民法院作出的（2019）晋0404民初354号民事判决书已发生法律效力。被执行人冯雪兵、郝秀萍至今未履行法律生效文书所确定的义务。经查，被执行人冯雪兵、郝秀萍在你处有款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：依法冻结、划拨、提取、扣留被执行人冯雪兵、郝秀萍在你处的款133365.21元（含案件受理费1450.5元、执行费1850.96元）。本裁定立即执行。审判员  茹海峰二〇二〇年七月二十二日书记员  李艳丽
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0105民初9008号 原告：王洪军。 被告：陈琳。 原告王洪军与被告陈琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告王洪军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王洪军撤回起诉处理。 审判员  年芳芳 二〇二〇年七月二十二日 书记员  刘 理
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初10695号之一原告：广州市亿博信息技术有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：朱利群，该公司总经理。委托诉讼代理人：李二。委托诉讼代理人：李水银。被告：上海微企信息技术股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：顾立庭。原、被告间服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市亿博信息技术有限公司撤诉。案件受理费2,523元，减半收取计1,261.50元，案件申请费1,768元，合计诉讼费3,029.50元，由原告广州市亿博信息技术有限公司自行负担。审 判 员  陆 露二〇二〇年七月十七日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书       (2020)陕0523民初2654号         原告：辛宏谋，男性，1960年09月01日出生，汉族，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：郑帅，陕西省大荔县冯村法律服务所法律工作者。    被告：董江涛，男性，1983年01月24日出生，汉族，住大荔县许庄镇人民政府院内，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告辛宏谋与被告董江涛民间借贷纠纷一案中，原告辛宏谋于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事民事法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告辛宏谋撤回起诉。   案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告辛宏谋负担。     审 判 员    张蕊       二〇二〇年七月十七日     书 记 员    严江辉