北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60654号原告：北京安点科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里103楼11层B座1112。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：鲁坤忠，北京厚大合川律师事务所律师。被告：邵超，男，1982年2月23日出生，住址及户籍所在地均系北京市海淀区。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。原告北京安点科技有限责任公司（以下简称安点科技公司）与被告邵超劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安点科技公司之委托诉讼代理人鲁坤忠、被告邵超及其委托诉讼代理人申海伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。安点科技公司向本院提出诉讼请求，判令我公司无需支付邵超：1、2018年12月1日至2018年12月31日工资25000元；2、2019年1月1日至2019年3月31日工资差额43500元；3、2019年4月1日至2019年4月30期间工资25000元。事实和理由：邵超于2016年7月11日入职我公司，担任销售总监一职；入职时邵超月工资标准为税前18000元，2018年4月调整为税前25000元，2018年11月我公司与邵超口头协商，变更工资构成为基本工资税前10500元加补助420元及每半年一次绩效考核，邵超表示同意。此后，我公司按照双方协商的新标准向邵超发放工资，邵超并未提出异议。2019年3月至4月邵超多次无故旷工，故我公司无需支付其4月工资。仲裁裁决第二项将期间写为2019年1月31日至2019年3月31日系笔误，实际为2019年1月1日至2019年3月31日。邵超辩称，我未就仲裁裁决提起诉讼，不同意安点科技公司的诉讼请求。仲裁裁决第二项将期间写为2019年1月31日至2019年3月31日系笔误，实际为2019年1月1日至2019年3月31日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。邵超于2016年7月11日入职安点科技公司，任销售总监一职；双方签订有期限自2016年7月11日起至2017年7月10日止的劳动合同，后续签至2019年7月11日；入职时邵超月工资标准为税前18000元，2018年4月调整为税前25000元；安点科技公司于每月15日向其支付上一自然月的工资，并支付至2019年3月；双方劳动关系于2019年7月5日解除。安点科技公司为邵超缴纳社会保险及公积金至2019年6月，2018年11月至2019年4月期间，邵超的社会保险个人负担部分总额为1839元，公积金个人负担部分为2160元。安点科技公司主张经公司与邵超协商，自2018年11月起将邵超的工资标准调整为每月基本工资10500元加补贴420元（税前）；公司于2018年12月12日向邵超发放了2018年11月及12月两个月的工资共计20026.80元，并根据调整后的工资标准向邵超支付了2019年1月至3月的工资，其并未提出异议；2019年4月邵超仅出勤两天，且存在迟到、早退，故公司无需支付邵超2019年4月工资。安点科技公司向本院提交了以下证据。一、考勤休假管理规定及电子邮件，规定载明：员工一律实行上下班刷指纹门禁方式，以考勤机记录时间为准，如有因公外出事项，按规定及时填写“考勤订正单”，出勤时间为9:00-18:00。电子邮件发送时间为2018年2月5日，收件人包含邵超等多名员工，内容为：我们的考勤休假制度终于要上线啦，已上传至文件服务器的PUBLIC，管理规定项下，请务必认真阅读，开始执行时间为2018年3月1日。邵超不认可该组证据的真实性及证明目的，主张考勤休假管理规定未向其进行过送达，也没有经过民主程序；邮件收件人地址虽系其邮箱地址，但该邮箱在职期间很少使用。二、2019年3月至6月的考勤记录，显示邵超仅在2019年3月11日、2019年4月3日及8日、2019年5月6日有签到时间，其他时间均无签到时间及签退时间。邵超不认可该证据的真实性及证明目的，主张其在安点科技公司系外勤，无需打卡。三、解除劳动合同通知，内容为：“邵超：自2019年3月1日起，你在未经公司批准的情况下，无故连续多日未到公司上班。根据公司考勤统计情况，你最后一次的到岗时间为2019年5月6日。2019年6月1日，公司向你发送考勤异常邮件，并要求你在指定时间内提交纸质版的考勤说明给公司，但你未按要求提供。你连续、多日旷工的行为，己构成严重违反劳动合同约定，构成严重违反公司劳动纪律以及公司规章制度，现公司决定与你解除劳动合同！现公司正式通知你：2019年7月5日为你的劳动合同解除之日及你在公司工作的最后一天，请你于2019年7月5日前到公司进行工作交接并办理离职手续”。邵超认可该证据的真实性，不认可存在旷工。四、招商银行代发代扣业务详细信息，显示安点科技公司于2018年12月15日通过招商银行向邵超支付20026.80元，用途为“2018年11月工资”；于2019年2月15日向邵超支付8495.88元，用途为“2019年1月工资”；于2019年3月15日向邵超支付6921元，用途为“2019年2月工资”，于2019年4月15日向邵超支付6955.74元，用途为“2019年3月工资”。安点科技公司主张20026.80元实际为邵超2018年11月及12月两个月的工资；2019年1月至3月是按照税前10920元标准向邵超支付的全勤工资，实发金额扣除了社保、公积金及个人所得税，另外个别月份实发金额不同可能是有出差补贴。邵超认可该证据的真实性及实发工资金额，但主张20026.80元系其2018年11月的工资，安点科技公司并未向其支付过2018年12月的工资；安点科技公司按照税前10920元的标准向其支付2019年1月至3月的全勤工资存在差额，应按照税前25000元补足。邵超主张其在职期间并不存在旷工，均正常提供劳动，因其为销售总监，出外勤，并不需要在公司考勤机进行签到、签退，其外出均有外出登记申请。邵超并向本院提交了2019年3月至4月的外出登记明细。其中显示邵超于2019年3月29日提起了2019年3月当月的外出申请，于2019年5月5日提起了2019年4月当月的全部外出申请，其中显示有外出原因、开始时间、结束时间、外出地点，状态均为待审批。邵超主张安点科技公司从2019年4月才上线试运行OA系统，故其在4月出外勤均在OA系统上补填了外出申请，但这并不是公司的强制要求，因公司实际控制人更换，对其不满，故一直都未对其外出申请进行审批。安点科技公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，主张公司并未对其外出申请进行审批，即便邵超无需坐班，也应该向公司管理者告知其工作情况。邵超以要求安点科技公司支付工资、差旅费、办公费及工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第12715号裁决书，裁决如下：一、安点科技公司支付邵超2018年12月1日至2018年12月31日工资25000元；二、安点科技公司支付邵超2019年1月1日至2019年3月31日工资差额43500元；三、安点科技公司支付邵超2019年4月1日至2019年4月30日工资25000元；四、驳回邵超的其他仲裁请求。安点科技公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼；邵超未起诉。本院认为，关于工资标准，双方均认可2018年4月起邵超的月工资调整为税前25000元，安点科技公司主张在2018年11月双方再次协商调整了工资标准，即基本工资10500元加补贴420元，税前合计10920元，但安点科技公司并未就公司与邵超曾就降薪问题进行过协商提交证据，邵超亦不认可此次降薪。故安点科技公司应按照税前25000元的标准向邵超支付2018年11月之后的工资。根据安点科技公司提交的招商银行代发代扣业务信息，安点科技公司在2019年12月15日向邵超支付了20026.80元，并备注用途为“2018年11月工资”，安点科技公司主张该笔款项为2018年11月及12月两个月的工资，但按照双方认可的工资支付周期，2019年12月15日发放该笔款项时尚未到12月工资的发薪日，且与备注用途明显不符，故本院对安点科技公司之主张不予采信，进而采信邵超所持20026.80元系其2018年11月工资之主张。在扣除社会保险及公积金个人负担部分后，安点科技公司应向邵超支付2018年12月工资21001元。安点科技公司按照税前10920元的标准向邵超支付了2019年1月至3月的全勤工资，存在差额。经核算，安点科技公司应向邵超支付2019年1月1日至2019年3月31日工资差额42240元。关于邵超2019年4月的工资，安点科技公司主张邵超在4月仅有两天出勤，且存在迟到早退情形，主张无需支付。但根据在案证据，邵超在2019年3月的考勤记录亦仅有一天有签到记录，但安点科技公司向邵超支付了当月的全勤工资；结合邵超提交的外出申请，亦可佐证邵超所持其无需坐班进行打卡之主张。故在扣除社会保险及公积金个人负担部分后，安点科技公司应向邵超支付2019年4月工资21001元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、北京安点科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付邵超2018年12月1日至2018年12月31日工资21001元；二、北京安点科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付邵超2019年1月1日至2019年3月31日期间工资差额42240元；三、北京安点科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付邵超2019年4月1日至2019年4月30日工资21001元；四、驳回北京安点科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京安点科技有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟雅慧人民陪审员  郑东涛人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年七月六日书 记 员  王 伟