湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终957号上诉人（原审原告、原审被告）：湖北骏杰科技有限公司，住所地宜都市松木坪镇松鹤路202号，统一社会信用代码914205815570460066。法定代表人：张劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨杰，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。上诉人（原审被告、原审原告）：涂世华，1965年9月23日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈超，湖北长青律师事务所律师。特别授权代理。上诉人湖北骏杰科技有限公司（以下简称骏杰公司）与上诉人涂世华劳动争议纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2019）鄂0581民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人骏杰公司的委托诉讼代理人刘星、上诉人涂世华的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏杰公司上诉请求：一、改判骏杰公司无需向涂世华支付赔偿金35616元（2968元/月×6个月×2）。二、本案诉讼费用由涂世华承担。事实与理由：《劳动合同法》规定，“用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”。劳动者与用人单位依法建立劳动关系并签订了书面劳动合同，双方均应严格履行。双方当事人均有权依法或依约解除劳动合同，并办理解除劳动合同的相关手续。依照《湖北省劳动仲裁证据暂行规定》第五条“主张劳动合同变更、解除、终止的一方当事人对劳动合同应予变动的事实承担举证责任”之规定，涂世华未能提供证据证明骏杰公司已与其解除劳动合同的事实，应承担举证不能的不利后果。即使依照职工微信群的内容，也是要求2019年春节后愿意继续在骏杰公司处工作的人员先报名，涂世华没有提供已经报名的证据，2019年春节之后涂世华没有到骏杰公司处报到上班，不能据此认定是骏杰公司违法解除劳动合同。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。涂世华对骏杰公司的上诉辩称，同涂世华的上诉意见。涂世华上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持涂世华要求没有订立书面劳动合同双倍工资的请求，并由骏杰公司承担全部诉讼费用。事实与理由：《劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者没有支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。根据以上规定，涂世华在没有订立劳动合同的期限满一年后就与骏杰公司形成了无固定期限的劳动合同关系。同时《劳动合同法实施细则》第7条规定“视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。即骏杰公司应该与涂世华补订书面劳动合同，但是骏杰公司2017年2月12日才与涂世华订立了一份有固定期限的合同并且不将合同交与劳动者是违法的。该劳动合同中约定的“本合同期满，甲乙双方无异议，则本合同顺延”的内容，不能确定劳动合同的期限，不符合《劳动合同法》的规定。不能抗辩上诉人要求的没有订立书面劳动合同双倍赔偿。骏杰公司在2017年2月12日订立无效书面劳动合同之前都没有与涂世华订立书面劳动合同，所以应该承担双倍的赔偿。骏杰公司对涂世华的上诉辩称，一、骏杰公司与涂世华双方签订了书面劳动合同，约定了合同期满顺延。2、涂世华请求的是2019年1月之前的11个月工资差额，与《劳动合同法实施条例》第七条规定的起始时间不符。综上，涂世华要求骏杰公司支付未订立书面劳动合同双倍工资的请求，不应得到法院支持。骏杰公司向一审法院起诉请求：1、判决骏杰公司无需支付涂世华解除劳动合同赔偿金38584元（2968元/月×6.5个月×2）；2、本案诉讼费用由涂世华承担。涂世华向一审法院起诉请求：判决骏杰公司支付没有订立书面劳动合同的双倍赔偿38181元（3471元/月×11个月），并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以认定。有争议的事实，骏杰公司就2019年春节假期后职工上班报道事宜在职工微信群内是如何通知的，是否通知涂世华继续上班。对此涂世华和骏杰公司的陈述不一致，且双方均未提供证据证明，但双方对骏杰公司通过职工微信群发布相关通知的事实没有争议，该微信群的相关记录是证明前述事实的直接证据，骏杰公司作为职工微信群的管理者，有能力提供相关微信记录且未提供，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，依法认定劳动者涂世华的相关陈述属实，即2019年春节假期后骏杰公司在职工微信群内通知新的一年继续到公司上班的人员名单中不包括涂世华。一审法院认为，本案的争议焦点一、骏杰公司是否存在违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同的行为；争议焦点二、涂世华主张未签订书面劳动合同的二倍工资是否成立。关于焦点一，依照劳动合同法的规定，未经协商一致或者非因法定事由，用人单位不得随意解除或者终止劳动合同。骏杰公司在职工微信群内公布上班人员名单时排除了涂世华，之后未再通知涂世华继续上班，以其行为表明单方解除劳动合同关系的意思，且没有任何法定事由，明显侵害了劳动者的合法权益，骏杰公司的行为应认定为违法解除劳动合同，应依法向涂世华支付赔偿金。关于焦点二，首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十四条之规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，即使没有续签书面的劳动合同，也视为续订劳动合同。其次，本案中骏杰公司、涂世华双方在2017年的劳动合同中约定“合同期满，甲乙双方无异议，则本合同顺延”，这表明双方以书面形式约定劳动合同期满后劳动者继续工作的，按照原劳动合同约定条件继续履行劳动合同，双方的劳动合同关系持续存在，故应视为双方续签了书面劳动合同。而且骏杰公司并不存在恶意不签订劳动合同、否认与劳动者之间的劳动关系从而逃避法定义务的情形。因此涂世华主张未签订劳动合同的双倍工资差额没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、湖北骏杰科技有限公司向涂世华支付违法解除劳动合同的赔偿金35616元（2968元/月×6个月×2）；二、驳回湖北骏杰科技有限公司的诉讼请求；三、驳回涂世华要求湖北骏杰科技有限公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并案后受理费20元，因适用简易程序减半收取10元，由湖北骏杰科技有限公司、涂世华各负担5元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、骏杰公司是否应向涂世华支付违法解除劳动合同双倍赔偿金？2、骏杰公司是否应向涂世华支付未签订书面劳动合同双倍工资？一、关于骏杰公司是否应向涂世华支付违法解除劳动合同双倍赔偿金问题。2019年春节后，骏杰公司在职工微信群内公布上班人员名单时排除了涂世华，之后未再通知涂世华继续上班，也未支付涂世华任何待遇，骏杰公司的上述行为表明其单方解除劳动合同的意思。骏杰公司上诉主张涂世华没有证明公司与其解除劳动关系，与查明事实不符，该主张本院不予采信。现涂世华与骏杰公司之间不具备《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条规定的任何一种用人单位可以单方解除劳动合同的情形，故骏杰公司未经与涂世华协商一致单方解除劳动合同的行为应认定为违法解除劳动合同。骏杰公司应依法向涂世华支付违法解除劳动合同双倍赔偿金，骏杰公司上诉请求不予支付，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于骏杰公司是否应向涂世华支付未签订书面劳动合同双倍工资问题。骏杰公司与涂世华双方在2017年签订的书面劳动合同中约定“合同期满，甲乙双方无异议，则本合同顺延”，这表明双方以书面形式约定劳动合同期满后劳动者继续工作的，按照原劳动合同约定条件继续履行劳动合同，双方的劳动合同关系持续存在，应视为双方续签了书面劳动合同。涂世华以该书面劳动合同约定不能确定劳动合同的期限为由，主张该书面劳动合同无效，本院不予采信。涂世华上诉请求骏杰公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，骏杰公司、涂世华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由湖北骏杰科技有限公司、袁定华各负担10元。本判决为终审判决。审判长  张士勇审判员  唐兆勇审判员  王瑞菊二〇二〇年七月三十日法官助理张宽红书记员彭先悦