广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初702号原告：中山市森泰橡塑有限公司，住所地广东省中山市************之二，统一社会信用代码914***********432Y。法定代表人：李勤，总经理。委托代理人：叶嘉玲、付家俊，均系广东厚弘律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：黄颖哲，中山市人力资源和社会保障局民众分局工作人员。委托代理人：何卉，广东凯行律师事务所律师。第三人：冯炜文，男，1994年8月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安区**********，公民身份号码445************016。第三人：冯强，男，1956年6月8日出生，汉族，住广东省云浮市云安县******，公民身份号码441************519。原告中山市森泰橡塑有限公司（以下简称森泰公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因冯炜文、冯强与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告森泰公司的委托代理人付家俊，被告市人力资源社会保障局的委托代理人黄颖哲、何卉，第三人冯炜文到庭参加诉讼，第三人冯强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年11月13日作出工伤认定决定（编号：5551282），认定第三人冯炜文于2019年9月5日2时20分左右在原告森泰公司受到的事故伤害为工伤。原告森泰公司诉称，一、被告的工伤认定事实认定错误，第三人冯炜文的受伤并非发生在工作时间。2019年9月5日，原告因原材料短缺，没有安排夜班，原告通知了包括冯炜文在内的所有员工。夜班组的其他人都按通知要求没来原告处，而冯炜文擅自进入场地，而当时并不是工作时间。二、被告的工伤认定适用法律错误。原告的硫化机操作用手即可，并不用到脚来操作。本案中，冯炜文却故意将脚插入硫化机的压板内而受伤，显然属自残行为，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项、《广东省工伤保险条例》第十一条第（三）项的规定，冯炜文属于自残的行为，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定认定冯炜文的伤害为工伤，属适用法律错误。为此，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书（编号：5551282）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称，一、我局作出工伤认定决定书（编号：5551282）的具体行政行为主体适格。依据《工伤保险条例》第五条的规定，我局有权在本辖区内承办工伤保险事宜。二、我局作出工伤认定决定书（编号：5551282）的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，不存在违法情形。经调查查明，冯炜文系原告森泰公司的员工，于2019年9月5日2时20分在森泰公司的车间操作硫化机时被机器压伤右足，故我局认定冯炜文是在工作期间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，应认定为工伤。三、关于原告之主张，我局作出回应如下：1.我局调查的涉案情况已经形成证据链条充分查明涉案事实。本案在调查取证过程中，冯炜文主张其受伤经过，有我局依法向公安机关调取的接警记录、冯炜文提交的病历资料及微信记录、通话记录资料以及我局对涉案相关人员的调查笔录、我局对涉案现场进行调查记录等予以证实。虽原告其他员工在调查阶段不予配合进行调查，原告亦主张不清楚其受伤情况，但我局认为，上述调查情况资料已经形成充分的证据链，可以反映出冯炜文是在工作期间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤；2.原告无充分证据证明其主张，其应承担相应后果。原告认为冯炜文受伤不属于工伤，应当依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定承担举证责任，原告并无充分证据证实其相关主张，因此应当承担举证不力的后果。综上，我局在本案处理过程中不存在任何违法情形，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人冯炜文述称，我于事故时在上晚班，原告之前也没有张贴公告说当晚休息，被告作出的涉案认定工伤决定是正确的。第三人冯强未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，第三人冯炜文与第三人冯强系父子关系。2019年9月5日2时20分左右，冯炜文在森泰公司的车间操作硫化机时被压伤右足。事故发生后，冯炜文被送往中山源田骨科医院治疗，经诊断为右足严重砸压伤：1-5趾神经血管肌腱撕脱性断裂、关节囊破坏；第2.3.4跖骨远端开放性骨折；第2.4趾近节趾骨开放性骨折。2019年9月25日，冯强就冯炜文受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证和户口簿复印件、医疗诊治材料、参保证明、通话记录、微信聊天记录和转账记录、企业机读档案登记资料等。其中，参保证明证实冯炜文于2019年9月在森泰公司参加社会保险。市人力资源社会保障局于同年9月30日日受理申请后，于同年10月9日向森泰公司送达了工伤认定举证通知书和协助调查通知书，要求该厂提交书面意见和证据，并派员协助调查。森泰公司向市人力资源社会保障局提供了该公司2019年8、9月份员工上班登记表。此外，市人力资源社会保障局分别对冯炜文、森泰公司的法定代表人李勤及委托代理人李俊豪等人进行调查，并制作了调查笔录。为查明事实，市人力资源社会保障局还到森泰公司现场勘查，并制作了现场勘查记录，载明该局于2019年10月9日前往森泰公司进行调查取证，发现办公室台面放有一份森泰公司关于冯炜文的人事资料表，该表填表日期为2019年8月21日。后市人力资源社会保障局又于2019年10月18日再次前往森泰公司，对该公司办公室、硫化车间等进行现场拍摄，并制作了现场勘查记录。调查过程中，市人力资源社会保障局还于2019年10月9日向中山市公安局民众分局浪网派出所调取了接处警综合单，该单载明：2019年9月5日2时24分26秒，接到号码为“131*****253”电话来电，来电人称“在民众浪网森泰长塑有限公司，被机器压到脚，受伤情况不详，已通知120”。2019年11月13日，市人力资源社会保障局认为冯炜文是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。因此，市人力资源社会保障局作出工伤认定决定（编号：5551282），认定冯炜文于2019年9月5日2时20分在森泰公司受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2019年11月13日分别向冯炜文和森泰公司送达了认定工伤决定书。森泰公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据原被告提供的证据、庭审中双方当事人的举证和质证情况以及陈述内容来看，结合市人力资源社会保障局现场勘查记录、公安部门的接处警综合单及冯炜文的参保证明、人事资料表、医院诊治材料等证据，足以证明冯炜文系森泰公司的员工，其是在工作时间、工作地点因工作原因受伤等事实。因此，市人力资源社会保障局作出工伤认定决定书（编号：5551282），认定冯炜文的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，遂认定为工伤，并无不当。对于森泰公司称冯炜文并非于工作时间内受伤的意见，虽为此提供了2019年9月4日晚停工休息的公告，但该公告由森泰公司自行制作，且不能证明该公告已于事发前张贴于公告栏及已将该公司当晚停工休息的意思表示送达予冯炜文，又不能对冯炜文事发前为何可以进入硫化车间操作机器作出合理解释，因此，对于森泰公司的上述主张，无事实依据，亦于理不合，本院不予支持。同时，工伤保险法律适用“无过错责任原则”，只要劳动者事故致伤的行为符合工伤认定的情形，并且没有违背法律的排除性规定，便可以依法予以工伤性质认定，而不考虑受伤职工主观上是否具有过错，故对森泰公司提出冯炜文的受伤属于自残而不应认定为工伤的主张，理据不充分，亦无相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，森泰公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定书（编号：5551282）的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市森泰橡塑有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市森泰橡塑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  林利根人民陪审员  李翠萍二〇二〇年七月三十一日书 记 员  叶晓桐李凯琳