山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2457号上诉人（原审被告）：李新，男，1978年3月18日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张子军，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：隋海生，男，1976年9月18日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟伟，山东民颂律师事务所实习律师。原审被告：康艳芳，女，1976年2月9日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。上诉人李新因与被上诉人隋海生、原审被告康艳芳民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李新上诉请求：1.依法撤销滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初5054号民事判决第一项中的利息判决部分、第二项依法改判上诉人只承担本金42万元；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1.一审院经审理认定事实如下：隋海生与李新系民间借贷关系，李新于2016年2月7日为隋海生出具还款协议时，并未约定再次支付利息，上诉人不应再向被上诉人支付利息，故一审判决第一项判令上诉人支付被上诉人利息的判决不成立，应予驳回。2.上诉人不应赔偿被上诉人支出的诉讼保全保险费2400元。此费用为其间接损失，且为非必要支出。故一审判决第二项判令上诉人赔偿被上诉人支出的诉讼保险费用2400元不成立，应予驳回。隋海生辩称，1.答辩人与上诉人于2016年2月7日达成还款协议书，约定了欠款本金及利息的偿还方式和偿还日期，但上诉人届期未能结算欠款本金及利息。2017年1月27日，上诉人在上述还款协议书的下面备注，约定于2017年5月1日前履行上述还款承诺。该备注应视为双方对本、息的还款期限进行了重新约定，进一步证实上诉人对于还款协议中存在应支付相应的利息是没有异议的，只是对于利息的计算标准和计算方式没有进一步明确。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，结合答辩人的诉讼主张，判令上诉人按照年利率6%计算承担逾期付款利息，符合法律规定。故，上诉人主张不应再支付利息的上诉理由不能成立。2.一审过程中，答辩人为了维护自己的合法财产权利，依法向一审法院提出财产保全的申请，并因此支出保险费2400元，此诉讼保全保险费系答辩人的实际损失，答辩人有权主张由上诉人予以赔偿。故，上诉人主张不应赔偿答辩人支出的诉讼保全费的上诉理由依法不能成立。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。隋海生向一审法院起诉请求：1.李新、康艳芳偿还隋海生借款本金470000元及利息（其中以本金200000元为基数，自2016年4月5日起至2019年10月8日利息42700元；以本金270000元为基数，自2016年8月31日起至2019年10月8日利息50985元；自2019年10月9日起至实际偿还之日，以本金470000元为基数，按年利率6%计算）；2.本案一切诉讼费用由李新、康艳芳负担。一审法院认定事实，2013年4月7日，李新向隋海生借款300000元并出具借款单一份，该借款单载明今借到现金300000元，李新在借款人处签字并捺手印，李新会计辛小涛以共同还款人的身份签字并捺手印。同日，隋海生通过其中国建设银行账户交付至辛小涛账户100000元，通过其中国工商银行账户交付至辛小涛账户182000元。2013年8月27日，李新向隋海生借款200000元。同日，隋海生通过其中国工商银行账户分别交付至李新会计冯少华账户171000元、19000元，共计190000元。李新出具收到金额为190000元的收到条一份，出具收到现金10000元的收到条一份。2016年2月7日，双方经结算，李新与隋海生签订“还款协议书”一份，约定李新于2016年4月4日（二月廿七日）以前归还本金200000元，2016年8月30日以前归还本金270000元，以上因本金产生的利息，在归还本金时计算定数后，于2016年农历十一月份结清。2017年1月27日，李新在上述还款协议书的下面备注：上述借款，2016年因故未能结算，双方约定于2017年5月1日前履行上述承诺。李新分别通过冯少华于2016年8月1日转账还款30000元，2018年1月29日转账还款10000元，通过其工作人员康俊义手机银行于2018年2月15日转账还款10000元，即在双方签订上述还款协议后，李新共计向隋海生还款50000元，双方均确认该还款系归还借款本金，也即李新仍拖欠隋海生借款本金420000元。另查明，康艳芳与李新系夫妻关系。庭审中，隋海生陈述李新于2014年8月27日的借款200000元系用于李新与康艳芳为其女儿李文卓上学在天津买房，但除提交了李新与康艳芳的结婚及户籍登记信息、李文卓的户籍登记信息外，未提交证据证明上述借款系夫妻共同债务的事实。一审法院审理过程中，隋海生向法院提出对李新、康艳芳的财产进行财产保全申请，并因此支出保险费2400元。一审法院认为，本案中，通过隋海生所提交的借据、收到条以及款项交付凭证等证据，能够证实隋海生与李新之间存在借贷关系的事实。根据现有证据可以认定，在交付借款时存在预扣利息的情形，但双方已经于2016年2月7日对借款本息进行结算，并达成还款协议，根据该协议可以认定李新仍拖欠隋海生借款本金470000元的事实。在上述还款协议中，对于利息的约定不明确，视为不支付利息，隋海生关于收取利息的诉讼请求，不予支持。此后，李新在隋海生持有的上述还款协议上进行备注，承诺于2017年5月1日前履行还款义务，该备注应视为双方对还款期限进行了重新约定。隋海生主张按照年利率6%计算逾期利息，予以支持。另外，根据李新提交的证据，可以认定其于还款协议签订后，已经归还隋海生借款本金50000元的事实，李新实际仍拖欠本金420000元。隋海生支出的诉讼保全保险费，系其实际损失，隋海生主张由李新予以赔偿，予以支持。隋海生未提交证据证明本案借款系用于李新与康艳芳家庭生活的事实，因此关于康艳芳承担共同还款义务的诉讼请求，不予支持。至于李新、康艳芳辩称本案借款系用于康华工程处和光华公司，而非李新个人债务的事实，李新未提交证据予以证明，且李新系以个人名义为隋海生出具借据、收据等，并以个人名义与隋海生签订还款协议，本案借款应当为李新的个人债务，与其所在单位（即康华工程处和光华公司）无关，故对于李新、康艳芳的该项辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定判决：一、李新归还隋海生借款本金420000元并支付利息（自2017年5月1日起至实际给付之日止，以本金420000元为基数，按年利率6%计算）；二、李新赔偿隋海生支出的诉讼保全保险费2400元；三、驳回隋海生对康艳芳的诉讼请求；四、驳回隋海生的其它诉讼请求。以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9460.85元，由隋海生负担1375.38元，李新负担8085.47元；诉讼保全费3520元，由李新负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于李新应否向隋海生支付逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，2016年2月7日李新向隋海生出具还款协议时，承诺于2017年5月1日前履行还款义务，应视为双方对还款期限进行了重新约定。现李新在双方约定的还款期限内未能履行还款义务。隋海生要求按照年利率6%计算逾期利息符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。关于诉讼保全保险费的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，隋海生交纳2400元的诉讼保全保险费，系其向李新主张债权应支出的费用，属于诉讼费用范畴，应由败诉方承担。故一审判令李新赔偿隋海生支出的诉讼保险费并无不当。综上，上诉人李新的上诉理由不能成立，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人李新负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  张 珊二〇二〇年七月十三日法官助理徐丽萍书记员王楠