山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初5723号原告：徐继勇，男，1968年出生，汉族，泰安市泰山区村民。委托诉讼代理人：徐泽（系原告徐继勇之子），住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：贾文成，山东泰山法正律师事务所律师。被告：泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区，住所地泰安市泰山区大津口乡藕池村。法定代表人：贺利平，该单位主任。委托诉讼代理人：郭鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。原告徐继勇与被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区（以下简称玉泉寺管理区）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐继勇的委托诉讼代理人徐泽、贾文成，被告玉泉寺管理区的委托代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐继勇向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告95株华山松的补偿款57000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年，原告经被告同意从被告职工高效法处转包了被告的一片经济林，后分别于2004年、2006年和2009年延续了经济林承包合同期，直至2011年12月31日承包期限到期。后因原告补栽的树木补偿问题，双方发生争执，诉至泰山区法院，后经判决确定被告向原告支付果树补偿款37144元。当时，被告同意协助原告对补栽的95株华山松自行移走，故对华山松的补偿事宜未进行处理。2018年，原告因该95株华山松的补偿事宜，向泰山区法院提起诉讼，案经两审，终审认定原告栽种的华山松属于特种林木，无法移植，所以被告承诺的协助移植事宜已无法实现，但被告也拒不向原告支付补偿款。因此，为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告玉泉寺管理区辩称，一、原、被告之间的合同权利义务已经因合同到期而终止，双方在承包合同中并未约定对华山松进行补偿，被告不应对原告进行任何赔偿或补偿。双方曾签订过两份承包合同，期限分别为2006年4月11日至2008年12月31日，和与之时间衔接的2009年1月1日至2011年12月31日。在第一份合同中确实约定过对原告补栽的经济林苗木进行适当补偿，但在第二份合同中没有约定补栽经济林苗木的补偿问题。原告购买华山松是在第二个承包合同期内，其现要求对其华山松予以补偿，不合理。二、本案涉及的承包合同约定的是经济林的承包问题，所谓经济林是指生产除木材以外的果品、食用油料、工业原料和药材等林产品为主要目的的森林。据此，华山松不是经济林，不应包含在本案承包合同的补偿范围之内。实际上，合同中约定的是核桃树、栗子树的补栽问题，根据不涉及华山松，所以，即使这些华山松是原告补栽，被告也不应当给予补偿。三、在泰山区法院（2013）泰山民初字第2351号和泰安中院（2015）泰民四终字第130号判决书的判决中，均未对该批栽植在国有林地内的华山松的数量及权属予以明确。而《中华人民共和国森林法》第三条规定“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外”、第十一条规定“植树造林保护森林，是公民应尽的义务。”所以，原告要求我单位对这批华山松进行经济补偿，与法律规定相悖，没有任何法律依据，极不合理。四、原告的起诉已经超出了诉讼时效。结合泰山区法院（2013）泰山民初字第2351号民事案件综合认定，原告关于华山松补偿问题的诉讼时效应当自2008年12月31日起算，至今早已超出了诉讼时效。五、原告属违规擅自种植华山松，在其种植时，我单位原工作人员吴某某即明确告知原告不允许占用国有林场土地种植树木，要求其立即清理，但其置之不理。原告的该批华山松不报备、不清理，被告则已对该松树进行了长达多年的养护、管理，由此而支出的费用共计154581.33元，对此，被告保留司法诉讼的权利。六、即便是被告应当进行补偿，也仅仅是适当补偿，不是等值补偿。本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年4月27日签订《经济林承包合同书》一份，双方约定由原告承包被告辖区内的果树，承包期限自2006年4月11日至2008年12月31日，原告每年向被告上交的干果为：核桃贰佰斤，栗子肆佰斤，承包期内鼓励原告在承包林片的空闲地栽植经济林苗木，栽植的果树承包期内产生的收益归原告，承包到期后被告对补栽的果树给予适当补偿等。2009年3月11日，杨某某（时任被告书记）代表被告又与原告徐继勇（承包人写作“徐继永”）续签了《经济林承包合同书》一份，承包期限自2009年1月1日至2011年12月31日，该合同约定的承包树种、承包地片范围、承包费的付款时间等条款，均与2006年4月27日原、被告签订的《经济林承包合同书》一致，但未对补栽的果树补偿问题作出约定。该合同到期后，原、被告未再续签承包合同。被告将涉案经济林地收回并承包给他人。原告称其于1999年在承包林地范围内补栽了核桃树和板栗树，于2009年补栽了华山松，承包期满后半年经原告自行清点，补栽成活核桃树42株、板栗树1034株、华山松95株。原告于2013年委托山东中立达资产评估有限公司对其所述的补栽苗木进行价值评估，该公司于2013年6月9日出具《资产评估报告书》，认定原告所述补栽苗木总价值为人民币115340元，其中核桃树和板栗树价值92860元，而95株华山松的价值共计22480元。在上述《资产评估报告书》的清查评估表中载明（第59-66项），95株华山松按高度分为1.3米（5株）、1.4米（10株）、1.6米（11株）、1.8米（41株）、1.9米（14株）、2.1米（10株）、2.3米（3株）、2.8米（1株），分别确定了评估价值，其中2.8米的华山松的评估单价为1000元。现原告要求被告参照该报告书认定的2.8米的华山松价值，按每株600元支付补偿款（95株*600元=57000元），原告并对此解释称，作出上述报告书距本案起诉已逾六年，综合考虑华山松自身的生长，以及价值较高的增长，故参照该报告书主张补偿款57000元。被告对上述报告书的真实性无异议，但主张该报告记载的使用期限为2013年6月5日至2014年6月4日，现已超过有效期，不能作为认定价值的依据。同时，被告提交被告方委托山东正源房地产土地评估事务所有限责任公司对原告所述的补栽苗木进行价值评估，该公司于2019年12月26日出具的《房地产估价报告》，该报告登记明细表载明：原告补栽的华山松共95棵，其中1棵已死亡，华山松胸径6-10厘米、高3-4米，认定原告所述补栽苗木市场价值共计为人民币7520元。原告徐继勇曾于2013年11月1日向本院提起诉讼，要求被告玉泉寺管理区对原告在承包期内增植的核桃树42株、板栗树1034株、华山松95株给予经济补偿115340元。该案审理时查明，原、被告均认可在原告接手涉案经济林地时及2011年12月31日承包期限届满，原告不再占用涉案林地时，双方均未对林地上的林木品种及数量做过清点。双方均认可原告在承包期内栽种了95株华山松，均同意原告将上述华山松自行移走。本院于2015年2月17日作出（2013）泰山民初字第2351号民事判决书，认为原告确实在涉案林地上补栽果树，被告对此也未予否认，结合该案的实际情况，本院酌情认定被告补偿数额为参照原告所述苗木价值（不含华山松）的40%，即92860元×40%=37144元。因原、被告均同意原告将其栽种的华山松自行移走，对此该案不再处理，因此判决被告向原告支付补偿款（不含华山松）37144元。被告不服该判决提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）泰民四终字第130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告徐继勇称自（2013）泰山民初字第2351号案件判决后，其多次要求被告协助其自行移植华山松，被告均予以拒绝。为此，原告于2018年12月12日，向本院提起诉讼，要求被告玉泉寺管理区支付95株华山松的补偿款22480元等。本院受理该案（案号：（2018）鲁0902民初5833号），案件审理过程中，原告徐继勇向本院提交2018年5月5日的律师函一份，该律师函主要记载：“就徐继勇栽种的95棵华山松的相关问题，贵单位在相关诉讼中认可确系徐继勇栽种，且同意徐继勇将其自行移走。但，根据徐继勇的陈述，其多次与贵单位协商，要求办理移植95棵华山松的相关手续，但贵单位一直予以拒绝，使得其对95棵华山松的权益无法实现。鉴于此，徐继勇特委托本所，致函贵单位，请贵单位自收悉本律师函之日起30日内，为徐继勇办理移植95棵华山松的相关手续，或就该事宜与其协商，妥善解决。”被告玉泉寺管理区针对该证据质证称，该律师函收到过，原告及原告之子在2017年底也分别找过被告一次，要求移植华山松，被告告知其如果移植需要去林业主管部门办理采伐许可证，没有采伐许可证就属于盗伐树木，原、被告均要承担相应的法律责任。在该案审理过程中，本院工作人员到泰安市林业局林政科调查被告处的树木能否移植问题，该科工作人员告知，移植树木需要办理采伐证，一般只要不是古树名木都可以移植。在此情况下，本院询问原告徐继勇，其是否变更诉讼请求，原告遂将诉讼请求变更为“要求被告协助其移植95株华山松”。针对原告变更后的诉讼请求，被告辩称，合同及法律未规定其有协助义务，其不应协助原告办理华山松的移植。2019年4月15日，本院作出（2018）鲁0902民初5833号民事判决书，判决“被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区于本判决生效之日起60日内，协助原告移植95株华山松。”被告不服该判决提起上诉，泰安市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）鲁09民终2214号民事判决书，认为“涉案华山松种植在泰山自然保护区内，应当属于特种用途林。根据《中华人民共和国森林法》第三十一条第一款第（三）项的规定，涉案华山松不得移植，被上诉人请求上诉人协助移植涉案华山松，违反了上述法律的强制性规定，对其诉讼请求本院予以驳回。因双方当事人对涉案华山松系被上诉人种植均无异议，如被上诉人认为上诉人应当对其进行经济补偿，可另行向上诉人主张权利。”因此，判决“一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初5833号民事判决；二、驳回被上诉人徐继勇的诉讼请求。”在此情况下，原告遂向本院提起本案诉讼，要求被告对其栽种的涉案华山松进行经济补偿。本案审理过程中，原、被告对原告所补栽华山松的价值意见不一，对于原告委托评估公司出具的《资产评估报告书》，和被告委托评估公司出具的《房地产估价报告》，彼此不予认可。在此情况下，原告向本院提出申请，要求对原告栽种的位于被告管理区的95株华山松（具体植株位置及数量以双方现场确认为准）的价值进行评估，本院遂依法委托山东文信价格评估有限公司（以下简称文信评估公司）进行价格评估，2020年4月16日，该评估公司出具《评估报告》，载明，经相关人员现场指认，评估标的为对于泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区内华山松一宗，共计92棵（含死亡4棵），采用市场法及专家咨询法进行评估，评估结论为：委托评估标的于价格评估基准日2020年1月16日的评估价格为7840元。原告向该评估公司支付评估费2000元。原告收到上述《评估报告》后，对于现存活华山松88棵，死亡4棵，共计92棵没有异议，但对评估依据、评估方法、评估过程、评估结论等均提出异议，后文信评估公司针对异议，复函予以说明，原告认为其回复并不具体，坚持异议，遂依法申请鉴定人员吴某某·出庭，并根据要求预交了鉴定人员出庭费用1000元。后鉴定人员吴某某·及其助理王某某参加了本案庭审，对鉴定情况予以解释和说明，并回答了相关问题，还提交了照片三张，以此作为涉案华山松与鉴定人员认为生长、品相等均正常的华山松的对比、说明。针对鉴定人员的解释说明，原告主要提出两点异议：1、本案的司法鉴定人员吴某某·、徐某某，未在法院安排的时间，与原、被告双方人员共同参与现场勘验，其行为违反了《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名”的规定，鉴定程序错误。2、评估报告表明系采用市场法进行评估，按市场法应是指以市场上的交易实例为基础，对比本案标的物，再根据交易情况、交易日期、交易区域等方面予以修正，进而形成本案华山松的市场价值。但根据鉴定人员的陈述，其只是参考了市面上正常交易的华山松的样貌，并未参考交易价格，其自始至终只是陈述涉案华山松品相较差，无法形成市场交易，如此得出的市场价值显然是错误的。针对原告的上述异议，本院向文信评估公司函询。该公司复函称，勘验当日该公司派出勘验的人员周某、于某，根据《价格评估执业规范》（试行）第一章第三条的规定，均是合格的“司法鉴定人”，没有违反《司法鉴定程序通则》第二十四条的相关规定。同时，根据《山东省价格鉴证操作规范》的相关规定，受理委托后，应确定不少于二名价格鉴证人员具体办理业务，业务复杂的应由三人以上组成价格鉴证小组。据此，根据标的物的情况，文信评估公司成立了由四名价格评估从业人员（其中包括两名价格鉴证师）组成的价格鉴证小组，通过市场调查，认真分析现有材料，得出了该标的物的合理市场价值。另外，在本案庭审中，在原告方就现场勘验的情况向文信评估公司出庭人员吴某某·、王某某询问时，鉴定人员称，接受法院该项委托后，文信评估公司成立了鉴定小组，2020年4月14日上午，因疫情原因吴某某·、王某某未能及时赶到，参加法院组织的有原、被告双方人员在场的现场勘验，文信评估公司的鉴定小组成员周某、于某参加了勘验，并在勘验笔录上签名，当日下午，吴某某·、王某某在于某的陪同下，持上午的勘验笔录，再次到现场对相关情况予以确认。本院认为，原、被告于2006年4月27日和2009年3月11日两次签订《经济林承包合同书》，原告徐继勇依据该两份合同自2006年4月11日承包被告玉泉寺管理区的林地，直至至2011年12月31日。承包期内，原告在栽种了95株华山松，在本院审理（2013）泰山民初字第2351号民事案件期间，原、被告均同意原告将这些华山松自行移走，但此后关于华山松的移植的具体问题，原、被告一直未能协商解决。2018年12月，原告曾诉来本院，先要求被告支付上述华山松的补偿款，后又变更为要求协助移植，案经两审，泰安中院认定涉案华山松不得移植，终审判决驳回了原告的诉求。原告徐继勇在《经济林承包合同书》履行期间在被告的管理区内栽植了涉案华山松，合同现早已履行完毕，而华山松又依法不得移出，客观上只能归属于被告玉泉寺管理区，在此情况下，原告要求被告给予相应的经济补偿，于法有据，本院予以支持。对于补偿的标准，原、被告意见不一，且对对方单方委托评估的价格，彼此也不予认可，因此，应根据本院委托文信评估公司出具的《评估报告》予以认定，据此，88棵华山松（原、被告均认可的现存活数量）的经济补偿款确定为7840元。原告对于文信评估公司的评估结论有异议，认为不应以此作为定案依据，理由有二。理由一，主张评估报告虽表明系采用市场法进行评估，但实际上并未参考交易价格，如此得出的市场价值显然错误。鉴于文信评估公司系依法成立的评估机构，鉴定人也具备相应的资格，故在无明确证据的情况下，对于原告的这一主张，本院不予采纳。第二项理由，是鉴定人员吴某某·、徐某某，没有在法院确定的勘验时间，与原、被告双方人员一起进行现场勘验，原告认为该行为违反了《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款的相关规定，属鉴定程序错误，故不应采用该评估结论。但是，《司法鉴定程序通则》第二十四条第一款和第二款的内容为“司法鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，可以查阅、复制相关资料，必要时可以询问诉讼当事人、证人。”“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名。”从条款内容可见，该条规定的是如何查阅、复制、提取“鉴定材料”的问题，并非是关于“现场勘验”的相关规定，原告据此条款，主张因文信评估公司的勘验人员中没有《评估报告》中载明的鉴定人员吴某某·、徐某某，故属于鉴定程序错误，依据不正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”据此可见，关于鉴定程序问题，只有在“程序严重违法”时，才足以导致鉴定结论不被采信，而吴某某·、徐某某是否必须参加2020年4月14日上午的共同勘验，相关法规、规章并无明确规定，显然不能称之为“程序严重违法”，综上，原告关于鉴定结论不应被采用的第二项理由，本院亦不予采纳。被告玉泉寺管理区辩称，原告的诉讼请求超出诉讼时效，但被告认可原告父子曾于2017年底与其协商过华山松移植问题，后原告又于2018年12月12日就此问题起诉，因依法不能移植，又提起本案诉讼，显然并未超过诉讼时效，被告的该项主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：被告泰安市泰山风景名胜区管理委员会玉泉寺管理区于本判决生效之日起十日内，向原告徐继勇支付88株华山松的补偿款7840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612.5元，由原告负担587.5元，被告负担25元。鉴定费2000元，由被告负担，鉴定人员出庭费1000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  万峰二〇二〇年七月九日法官助理宋丽平书记员徐敏