江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终737号上诉人（原审被告）：泰兴市熙祥食品有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸电厂路198号。法定代表人：吴澄梅，总经理。委托诉讼代理人：戴颖，江苏卓为律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅经伟，江苏卓为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周海辉，男，1972年9月12日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈猛，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。原审被告：丁益新，男，1968年2月28日生，汉族，住泰兴市。上诉人泰兴市熙祥食品有限公司（以下简称熙祥公司）因与被上诉人周海辉，原审被告丁益新拖欠劳动报酬纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2019）苏1283民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熙祥公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：（一）一审判决丁益新所欠周海辉的工资由熙祥公司承担连带给付责任是错误的。噻苯咪唑项目系由丁益新与周海辉等人共同合伙投资经营，按照丁益新与熙祥公司合同约定，丁益新在经营过程中所产生的债务由丁益新负责偿还，与熙祥公司无关，丁益新作为项目的合伙人，对合同约定的内容是清楚并认可的。（二）一审程序错误。本案未经劳动仲裁程序前置处理。被上诉人周海辉辩称，首先，熙祥公司将项目承包给丁益新，工资并非丁益新在经营过程中产生的债务。熙祥公司认为周海辉与丁益新系合伙经营，但本案的劳动报酬与合伙经营关系没有关联性。其次，本案周海辉的工资已经得到丁益新的确认，故本案无需再经劳动仲裁程序前置处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告丁益新未到庭陈述。周海辉向一审法院起诉请求：1.判令熙祥公司、丁益新给付周海辉工资款118500元;2.丁益新承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2009年2月26日，熙祥公司（甲方）与鞠德甫（蒋西岳、周海辉、丁益新）（乙方）签订《承包协议书》，协议书约定：甲方的噻苯咪唑产品由乙方承包经营，承包期为20年，自2009年3月1日起。乙方上缴甲方管理费34.03万元。甲方负责乙方生产经营所需的一切许可手续的办理、登记、年审等事项。2010年1月30日，蒋西岳与丁益新签订《噻苯咪唑项目投资协议书》，约定：蒋西岳、丁益新二人共同出资新建噻苯咪唑项目，本项目挂靠在熙祥公司，有效期至2026年。本项目单独生产、销售，单独组建组织机构，熙祥公司作为承诺方在该协议中加盖公章，蒋西岳在法定代表人一栏处签字。2010年10月20日，熙祥公司噻苯咪唑项目部与丁益新签订《协议书》一份，该协议书约定：丁益新服从熙祥食品公司管理制度，熙祥食品公司提供现有项目经营生产的各类手续，承包期限为2010年10月20日至2016年10月19日。2014年3月26日，噻苯咪唑项目部合伙人之间签订《噻苯咪唑项目部合伙人扩大会决议》，该决议约定：1.丁益新确保在2014年4月底前，投足硬件设施，进行验收；2.从2014年5月1日开始，丁益新给予噻菌灵项目投资人的回报为10%至所订协议结束；3.丁益新用工，由丁益新本人公司与工人签订合同，以前所欠工人工资，由丁益新出具借条给工人，相关手续交公司保存。丁益新协议期间的一切债权债务，由丁益新负责承担偿还，与熙祥公司和所有项目投资人无关；4.同意蒋西岳将噻菌灵项目中实际投入股份的60%转让给邵小佳。各合伙人在该决议书上签字。周海辉在丁益新承包的熙祥公司噻苯咪唑项目期间负责厂里的生产和经营等工作。2014年11月22日，丁益新出具欠条一份，载明：欠周海辉工资壹拾壹万捌仟伍佰元整（截至2014年11月22日，以前无欠条）。另查明，周海辉与丁益新未签订劳动合同，周海辉亦系噻苯咪唑项目合伙人之一。一审法院认为，（一）债务应当清偿。丁益新在承包期间所欠周海辉的工资，丁益新应予偿付。熙祥公司与丁益新签订协议书，将噻苯咪唑项目发包给丁益新承包，在此期间，丁益新违反劳动法的相关规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，熙祥公司与丁益新承担连带赔偿责任。故对丁益新所欠周海辉的工资，熙祥公司应承担共同偿付的义务。对周海辉要求熙祥公司对丁益新承包经营期间拖欠的工人工资应承担连带给付责任的诉讼请求，依法予以支持。至于丁益新与熙祥公司之间的承包约定，当事人可另行通过其它合法途径予以解决。（二）关于熙祥公司提出周海辉与丁益新均系噻苯咪唑项目合伙人，周海辉与熙祥公司不存在劳动关系，周海辉的主张不应得到支持的辩解意见，一审法院认为，周海辉虽为噻苯咪唑项目股东之一，但其一直负责厂里的生产和经营，由丁益新支付工资，2014年11月22日丁益新所出具欠条即为2014年11月22日前欠周海辉的工资。丁益新因周海辉负责生产经营而发放工资，与周海辉的股东身份并无关联。故对此辩解意见不予采信。丁益新经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，依法缺席判决。一审判决如下：一、丁益新于判决生效之日起十日内支付周海辉劳动报酬计人民币118500元；二、熙祥公司对上述款项承担连带给付责任。案件受理费2670元，由丁益新负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审另查明：1.二审中，周海辉到庭陈述表示2009年2月26日，熙祥公司与鞠德甫（蒋西岳、周海辉、丁益新）签订《承包协议书》时系由鞠德甫、蒋西岳、周海辉、丁益新四人合伙经营噻苯咪唑项目。2010年10月20日，熙祥公司噻苯咪唑项目部与丁益新所签《协议书》中的熙祥公司噻苯咪唑项目部系指代的蒋西岳、丁益新、周海辉、鞠德甫、季步杰、严圣迪六人，该六人将项目承包给丁益新个人运营管理，协议签订后，周海辉即开始为丁益新提供劳务。2014年3月26日噻苯咪唑项目部合伙人之间签订的《噻苯咪唑项目部合伙人扩大会决议》第3条“丁益新用工，由丁益新本人公司与工人签订合同，以前所欠工人工资，由丁益新出具借条给工人，相关手续交公司保存。丁益新协议期间的一切债权债务，由丁益新负责承担偿还，一切环保和安全事故等由丁益新承担，与熙祥公司及项目部和所有项目投资人无关”中的“协议期间”系指从2010年10月20日起至2014年签协议的时间，但“丁益新协议期间的一切债权债务由丁益新负责人偿还”中的债权债务系指丁益新所欠的原料款，不包含工人工资。另合伙人之间至今尚未就合伙关系进行清算。2.2009年2月26日至2014年3月26日期间，蒋西岳任熙祥公司法定代表人。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：熙祥公司本案中应否就案涉工资承担连带给付责任。本院认为，首先，2014年3月26日噻苯咪唑项目部合伙人之间签订《噻苯咪唑项目部合伙人扩大会决议》时周海辉亦系合伙人之一并在该份协议中签字确认。该份协议系基于各方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应受该协议约束。其次，熙祥公司虽未在该协议中盖章，但蒋西岳当时既系合伙人之一，又系熙祥公司法定代表人，具备双重身份，且该协议中有多处涉及熙祥公司权利义务的条款，故应当认定熙祥公司亦参与了该协议的签订，同样受该协议约束。最后，该协议第3条明确约定“丁益新协议期间的一切债权债务，由丁益新负责承担偿还，一切环保和安全事故等由丁益新承担，与熙祥公司及项目部和所有项目投资人无关”，周海辉虽主张上述条款中的债权债务系指丁益新所欠的原料款，不包含工人工资，但协议中已经明确为“一切债权债务”，亦未对工人工资不包含在一切债权债务中作出申明保留，故对周海辉的该项主张本院不予采信，上述一切债权债务应当认定为包含工资在内的一切债权债务。综上，因周海辉已经于协议中明确认可丁益新协议期间的一切债权债务，由丁益新负责承担偿还，与熙祥公司无关，向周海辉主张熙祥公司对案涉工资承担连带给付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于熙祥公司所提本案未经劳动仲裁程序前置，程序违法之上诉主张，本院认为，周海辉系以丁益新的工资欠条为依据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，故本案应认定为拖欠劳动报酬纠纷，一审法院予以受理并径行裁判并无不当，对熙祥公司的该项上诉主张本院不予采纳。综上所述，上诉人熙祥公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持泰兴市人民法院（2019）苏1283民初895号民事判决主文第一项及诉讼费承担部分；二、撤销泰兴市人民法院（2019）苏1283民初895号民事判决主文第二项；三、驳回周海辉对泰兴市熙祥食品有限公司的诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2670元，由被上诉人周海辉负担（泰兴市熙祥食品有限公司预交的二审案件受理费2670元本院予以退还，周海辉应当负担的案件受理费2670元于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年七月二日书记员 王 霞