贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔26民终2767号 上诉人（原审原告）：吴净娴，女，苗族，1982年8月27日出生，住凯里市。 被上诉人（原审被告）：范新国，男，汉族，1975年12月12日出生，户籍地河南省，现住贵州省毕节金沙县金开区。 被上诉人（原审被告）：吴正昌，男，侗族，1964年11月16日出生，住凯里市。 上诉人吴净娴因与被上诉人范新国、吴正昌确认合同无效纠纷一案，吴净娴不服凯里市人民法院（2020）黔2601民初45号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴净娴上诉请求：撤销原判，改判确认《借条》、《欠条》无效。 事实与理由：一审法院对该查的事实不查，不该查的事实反而劳心费力地查。吴正昌提供的证据仅能证明：2015年4月20日、10月16日向吴净娴分别转款20万元、2万元，吴净娴对于22万元的用途也不知情，只有范新国和吴正昌知道。一审法院未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定审理，导致错判。即使吴下昌借给范新国22万元，范新国也以上诉人名义通过银行转账偿还了吴正昌22万元。之后，范新国、吴正昌又要上诉人于2016年9月26日在他们伪造的《借条》、《欠条》签字，吴正昌才向法院起诉，范新国、吴正昌欺骗上诉人在调解笔录上签字，再放范新国逃走，利用法院来执行上诉人的财产。严重损害了上诉人的合法权益，已构成虚假诉讼犯罪。因此，范国新与吴正昌恶意串通骗取上诉人签字，侵害上诉人财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定，在证据证明上诉人是在受骗的情况下在调解书上签字的情况下，一审法院仍采信《民事调解书》作为定案依据，导致判决错误。由于上诉人受了范国新欺骗，把银行卡和身份证都交给范国新使用，虽然卡是上诉人的，但实际使用人范国新，实际发生经济来往的是吴正昌与范新国，上诉人对此不知情。上诉人与陈振还是范国新都只是朋友关系，并不是夫妻，故范国新与吴正昌发生的经济来往与上诉人无关，上诉人没有义务承担责任。 范国新、吴正昌未提出二审答辩意见。 吴净娴向一审法院诉请：1、请求确认原告吴净娴和被告范新国（伪造的假名为陈振）向被告吴正昌出具的2015年4月20日借到的本息合计42.8万元《借条》、2016年9月26日的今另欠吴正昌从即日起原欠款本金2%的月息直到全部欠款还清为止的《欠条》均为无效；2、该案的诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2017年1月17日，吴正昌因与陈振（范新国）、吴净娴的借款纠纷向本院提起诉讼，要求吴净娴、陈振（范新国）偿还借款本金34.8万元及利息。后经本院主持调解，三方于2017年3月13日达成（2017）黔2601民初291号《民事调解书》，约定“一、被告陈振、吴净娴自愿偿还原告吴正昌借款本金34.8万元及以34.8万元为本金按月利率2%计算自2015年4月21日起至本金还清为止的利息。付款方式为：从2017年4月起，每月10日前偿还原告吴正昌借款10万元，直至本息还清为止。二、如被告陈振、吴净娴未按上述约定履行还款义务，则原告吴正昌可就全部借款本息向法院申请强制执行。案件受理费已减半收取4000元，由被告陈振、吴净娴负担。原告吴正昌已预交，被告陈振、吴净娴在给付上述款项时一并支付给原告吴正昌。”事后，因陈振（范新国）、吴净娴未按照调解书约定履行还款义务，吴正昌就上述款项向本院申请执行。执行期间，吴净娴认为该案中所涉及的《借条》、《欠条》均属于无效，故向本院提起诉讼。庭审中，因被告范新国未到庭，未能主持双方当事人进行调解。另查明，凯里市公安局于2018年4月26日作出《凯公西行罚决字[2018]402号行政处罚决定书》，查明：2013年以来，范国新在凯里市利用陈振的名字伪造居民身份证骗取吴净娴和其一起投资做生意，并使用伪造的居民身份证信息骗取吴净娴作为其担保人向他人借款。凯里市公安局对范新国作出行政拘留十日的行政处罚。2018年5月21日，原告吴净娴向本院申请再审。2018年6月5日，本院经审查认为：再审申请人吴净娴的再审申请已超过《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定的“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出”的申请再审期限。裁定“驳回再审申请人吴净娴的再审申请。”2019年6月24日，凯里市人民检察院针对吴净娴与吴正昌、范新国民间借贷纠纷（2017）黔2601民初291号民事调解书一案，作出不予受理通知书（凯检控申控民不受【2019】2号）。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告吴净娴主张确认无效的《借条》和《欠条》是否存在合同法规定的无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定”。庭审中，原告吴净娴所提供的证据仅能证明被告范新国欺骗原告吴净娴的事实，但其提供的证据不能证明被告吴正昌（债权人）与范新国存在恶意串通损害原告吴净娴利益的情形，且原告吴净娴作为完全民事行为能力人在（2017）黔2601民初291号案件中到庭参与诉讼，其与被告范新国（陈振）在调解中均认可已经收到吴正昌出借的款项并与吴正昌达成还款协议，现（2017）黔2601民初291号《民事调解书》已发生法律效力。故本院认为被告范新国无论是用本名还是用陈振的化名，均不影响借款事实的成立，在原告吴净娴未能提供吴正昌与范新国存在恶意串通损害其利益的前提下，范新国与吴净娴作为共同债务人之间的欺骗并不影响其二人向债权人吴正昌出具的《借条》及《欠条》的效力。综上所述，原告吴净娴主张涉案《欠条》及《借条》无效，没有法律依据，本院不予支持。被告范新国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利以及对原告诉请的默认，但其合法权利依法应予保护，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴净娴的诉讼请求。案件受理费已减半收取为30元，由原告吴净娴负担。 在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，吴净娴上诉称其受范新国欺骗，不应对范新国与吴正昌之间的经济来往承担责任。但其不能证明被告吴正昌（债权人）与范新国存在恶意串通损害吴净娴利益的情形，且吴净娴作为完全民事行为能力人在（2017）黔2601民初291号案件中到庭参与诉讼，其与范新国（陈振）在调解中均认可已经收到吴正昌出借的款项并与吴正昌达成还款协议，现（2017）黔2601民初291号《民事调解书》已发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定”。吴净娴未能提供证据证明吴正昌与范新国恶意串通损害其利益，范新国与吴净娴作为共同债务人之间的欺骗并不影响其二人向债权人吴正昌出具的《借条》及《欠条》的效力。故吴净娴提出的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。 综上所述，吴净娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60.00元，由吴净娴负担。 审判长  欧阳平 审判员  王大梅 审判员  吴竹春 二〇二〇年七月十三日 书记员  杨正英