wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4678号原告：马合所，男，1962年2月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：贺森芝，女，1937年6月8日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张九琴（被告之女），女，1974年9月11日出生，汉族，住北京市延庆区。原告马合所与被告贺森芝农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马合所及委托诉讼代理人许云雪、被告贺森芝的委托诉讼代理人张九琴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。马合所向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告签订的《房屋买卖协议书》有效；位于北京市延庆区××镇××村××号院内房屋归原告所有。事实和理由：马合所、贺森芝均系延庆区××镇××村农民。2020年5月29日，马合所以40万元价款购买了贺森芝名下位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房三间半、东房两间。现因房屋权属双方发生纠纷，马合所诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。贺森芝辩称，马合所所述都属实，我同意马合所的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马合所、贺森芝均系延庆区××镇××村农民。2020年4月20日，经本院（2020）京0119民初1273号调解书调解，贺森芝与案外人吴某达成调解协议：位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房三间半、东房两间归贺森芝所有。2020年5月29日，马合所、贺森芝签订《房屋买卖协议书》，马合所以40万元价款购买了贺森芝名下的上述房屋，钱款已全部履行完毕。本院认为，农村房屋的买卖涉及到相应宅基地使用权的转让，而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与该集体经济组织成员的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，但并不禁止在本集体经济组织成员内部流转。本案中，贺森芝作为延庆区××镇××村××号院内房屋的原权利人有权处置自己的财产。马合所系延庆区××镇××村村民集体组织成员，其与贺森芝签订的《房屋买卖协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定。其次，马合所与贺森芝签订《房屋买卖协议书》系双方的真实意思表示，且已经履行完毕。因此该协议合法有效。现马合所主张确认其与贺森芝于2020年5月29日订立的《房屋买卖协议书》有效，及位于北京市延庆区××镇××××号院内房屋归其所有的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、马合所与贺森芝签订的《农村房屋买卖协议书》有效；二、位于北京市延庆区××镇××村××号院内房屋归马合所所有。案件受理费3650元，由马合所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二〇年七月七日书记员  范佳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初9110号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：申振文。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告申振文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审判员  周晓宇二〇二〇年七月二十八日书记员  杨健美附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初28170号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张桂林，男，1984年5月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。审理中，原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  张作春二〇二〇年七月二十八日书记员  章莉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初3216-1号原告：德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号，统一社会信用代码91371400MA3C4FKA5B。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人：刘成君，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：朱鑫沅，男，该公司员工，特别授权。被告：崔斌，男，汉族，1980年2月12日出生，住德城区，户籍所在地山东省宁津县。被告：李志敏，女，汉族，1982年9月26日出生，身份证住址河北省沧州市吴桥县，现住德州市。被告：德州金厦房地产开发有限公司，住所地德州市德城区三八中路1398号，统一社会信用代码91371400720770417Y。法定代表人：彭所泽。本院审理的上列原、被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序审理，由于按原告提供的被告崔斌的住址及其户籍所在地送达诉讼法律文书均被退回，现依法采用公告送达方式向被告崔斌送达诉讼法律文书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，本案不宜再适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  靳美蓉人民陪审员  张红梅人民陪审员  李玉玲二〇二〇年七月二日法官助理刘秋实书记员张亚南
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2909号 原告：中国农业银行股份有限公司资阳直属支行，营业场所：四川省资阳市雁江区和平路中段45号，统一社会信用代码：91512000906811045L。 负责人：夏功续，行长。 委托诉讼代理人：卿宁，男，系中国农业银行股份有限公司资阳直属支行员工。 委托诉讼代理人：刘江，男，系中国农业银行股份有限公司资阳直属支行员工。 被告：刘辉，男，汉，出生日期：1986年3月16日，地址：四川省资阳市雁江区建设西路123号8栋2单元20楼1号。 原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行（以下简称农行资阳支行）与被告刘辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行委托诉讼代理人卿宁、被告刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行资阳支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘辉偿还金穗信用贷记卡透支本金55025.37元及利息、消费手续费、逾期还款违约金；二、诉讼费用及实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2014年1月1日被告向原告申请领用免担保中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）个人卡，并签订了《中国农业银行金穗（贷记卡）领用合约（个人卡）》及章程。原告经上级行批准后向其签发授信透支额度为人民币94800元的贷记卡，卡号为62×××27，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息按月、按币种计收复利，逾期还款违约金按最低还款额未还部分百分之五计收。被告从2014年2月9日起使用该卡透支取现，期间多次透支、还款。截止2020年6月8日，被告已拖欠原告金穗贷记卡本金人民币55025.37元、利息1767.23元、消费手续费2478.46元、逾期还款违约金1737.25元，合计61008.31元（逾期还款违约金、利息、消费手续费以还款日为准）。但被告经我行多次催收，仍未按合同约定还款，其违约行为严重损害了我行的利益。综上所述，被告拒不履行还款义务，侵犯了我行合法民事权益。根据《中华人民共和国民法通则》第84、88、89、90、108条和《中华人民共和国合同法》第60条、207条及《银行卡业务管理办法》第21条22条23条等规定，请求人民法院判令被告刘辉偿还原告贷记卡透支本金55025.37元及利息、消费手续费、逾期还款违约金，并由被告承担诉讼费及实现债权的一切相关费用。 被告刘辉答辩称，原告陈述基本准确，希望和原告协商分期偿还，豁免以后的利息。 本院经审理查明，2014年1月1日，被告刘辉向原告申请金穗贷记卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称“章程”）。《领用合约》载明：“第四条，利息和费用1.对账期账单发生的除取现及转账透支交易（含分期付款），乙方（刘辉）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。（最低还款额未偿还部分的5%）……3.乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。第五条，对账1.乙方贷记卡发生交易、费用或欠款未还时，甲方应按月向乙方提供对账单。……2.乙方应注意查收对账单并及时核对账务，乙方在账单日后10日内仍未收到对账单的，应及时向甲方索要。被告刘辉签订了上述合约资料后，领取了卡号为：62×××27中国农业银行金穗信用卡（贷记卡），信用卡账单日均为每月7日。截止到2020年6月8日，被告已拖欠原告金穗贷记卡本金人民币55025.37元、利息1767.23元、消费手续费2478.46元、逾期还款违约金1737.25元，合计61008.31元。 另查明，贷记卡滞纳金项目已调整为信用卡违约金。 上述事实有金穗贷记卡申请表、领用合约、金穗信用卡章程、账户详细信息、交易明细清单及庭审查明的事实等在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，金穗贷记卡申请表是申请人的真实意思表示，《领用合约》是合同双方达成合意的证明，合同一经生效，双方即受合同约束。被告消费信用卡金额后，应当按照合同约定履行义务偿还本金人民币55,025.37元，逾期未还则应按照合同约定支付本金、利息、逾期还款违约金和消费手续费，故本院对原告的第一项诉讼请求依法予以支持。原告要求被告支付原告除诉讼费之外的其他实现债权的相关费用，原告未能提供证据证明其他费用的数额和实际产生，本院对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行贷记卡欠款55,025.37元、消费手续费2,478.46元、利息1,767.23元（截止2020年6月8日的利息为1,767.23元，2020年6月9日起的利息以未偿还本金为基数，按日利率万分之五，计算至本金付清之日止）及逾期还款违约金（截止2020年6月8日的违约金为人民币1,737.25元，2020年6月9日起的违约金以当期最低还款额未偿还部分的5%，计算至实际付清之日止）; 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1176元，减半收取计人民币588元（已由原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行向我院缴纳），由被告刘辉负担。被告刘辉于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司资阳直属支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇二〇年七月二十八日 书记员 许慧瑶
厦门市海沧区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0205执1706号 温辉强： 申请执行人厦门市海沧区人民法院刑事审判庭与被执行人温辉强罚金纠纷一案，申请执行标的20000元。本院立案执行后，本院在被执行人银行账户中扣划20000元。截至目前本案执行标的已全部履行完毕。至此，申请执行人厦门市海沧区人民法院刑事审判庭与被执行人温辉强罚金纠纷一案，执行案号(2020)闽0205执1706号【原审案号：（2018）闽0205刑初540号；原审结案方式：判决】已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月七日
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初592号之二 原告：李峰，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李杰，安徽洪淮律师事务所律师。 被告：郝超，男，1962年12月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：李青，女，1966年12月23日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：薛燕，女，1979年2月5日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。 原告李峰与被告郝超、李青、薛燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告李峰于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李峰的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告李峰撤诉。 案件受理费25元（原告李峰预交2720元，因原告李峰变更诉讼请求，退回原告李峰2695元），由原告李峰负担。 审 判 长  袁伟民 人民陪审员  许 俊 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  骆华迪
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0591民初509号之一 申请人：张如斌，男，1970年7月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人：河北御芝林生物科技有限公司，住所地：河北省石家庄市高新技术产业开发区海河道168号。统一社会信用代码：91130101791360431Ｍ。联系方式：0311—852××××7。 张如斌与河北御芝林生物科技有限公司等房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日作出（2020）冀0591民初509号民事裁定，冻结被申请人河北御芝林生物科技有限公司的名下的银行存款1630838元或查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。张如斌于2020年7月27日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，张如斌与河北御芝林生物科技有限公司已达成调解协议，申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对河北御芝林生物科技有限公司名下银行存款1630838元的冻结或解除查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 任永波 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 薛 刚 书 记 员 刘东娟
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初13478号原告：中山大洋电机股份有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗第三工业区，统一社会信用代码9144200********242。法定代表人：鲁楚平，董事长。委托诉讼代理人：黄涛林，该公司法律事务部职员。委托诉讼代理人：杨颖明，该公司人力资源部职员。被告：韦政山，男，1978年7月2日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县************，公民身份号码452************618。委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。原告中山大洋电机股份有限公司诉被告韦政山劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法由审判员高尚审理。经查：在原告中山大洋电机股份有限公司不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]295号仲裁裁决而提起本案诉讼之前，被告韦政山已就同一仲裁裁决向本院起诉，案号为（2020）粤2071民初13276号。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，当事人双方不服劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。本案原、被告均不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2019]295号仲裁裁决，分别向本院起诉，根据上述规定，两案应并案审理，先起诉的一方当事人为原告。故应将本案并入（2020）粤2071民初13276号案，与该案并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）粤2071民初13276号案件审理。审判员  高尚二〇二〇年五月二十五日书记员  薛蕾
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕08民初73号 起诉人：榆林市伟达建工集团有限公司，住所地榆林市榆阳区文化南路玉景园小区5号楼1单元402室，统一社会信用代码91610802552160387M。 法定代表人：樊志鹏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志杰，陕西德伦律师事务所律师。 起诉人榆林市伟达建工集团有限公司（以下简称伟达公司）向本院提出诉讼请求：1.依法判令中交三航局第三工程有限公司（以下简称三航局第三公司）履行股权转让协议向伟达公司支付12000万元的股权转让费；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，起诉人在陕西省西安市工商局莲湖区分局申请设立了子公司陕西交融建设工程有限公司（以下简称交融公司），认缴出资12000万元，出资时间至2018年12月31日。2017年5月2日，起诉人将原属自己的建筑工程施工总承包壹级资质和市政公用工程施工总承包壹级资质平移至交融公司名下，作为交融公司建筑市场的开展和经营。2017年6月1日，起诉人与三航局第三公司在西安市高新区签订了《陕西交融建设工程有限公司股权转让协议》，约定：起诉人同意将持有交融公司的100%股权以12000万元价格转让给三航局第三公司，三航局第三公司同意按此价格购买上述股权，并同意在本协议订立后5日内以货币形式将股权转让款12000万元支付给起诉人；股权转让后，起诉人在交融公司享有的100%股东权利和应承担的义务全部转让三航局第三公司享有和承担。同日，就股权转让事宜，起诉人、三航局第三公司、交融公司三方共同参加了交融公司的股东会，股东会决议股东转让出资后，公司新的出资结构为：同意起诉人将12000万元股权转让给三航局第三公司，三航局第三公司认缴12000万元出资方式为货币，出资时间为2047年12月31日前资金到位，并同意修改公司章程。对此决议，三方公司共同盖章确认。同日，上诉人与三航局第三公司对交融公司的股东结构在西安市工商局莲湖分局做了工商变更登记，变更三航局第三公司为交融公司的唯一股东。起诉人按股权转让协议履行了自己的股权转让义务，但三航局第三公司至今未按股权转让协议的约定向起诉人支付12000万元的股权转让款。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第十八条规定，作为接收货币一方所在地为合同履行地，故涉诉来院。 本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，属于股权转让合同履行的纠纷类型，根据《最高人民法院民事案件案由适用要点与请求权规范指引》中关于股权转让纠纷管辖的规定“因股权转让纠纷提起的诉讼，应以《民事诉讼法》中关于地域管辖的一般原则为基础，并结合《民事诉讼法》第二十六条的规定综合考虑确定管辖法院。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》地域管辖第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案的被起诉人三航局第三公司的住所地在南京市鼓楼区，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”的规定，本案的交融公司住所地在西安市高新区。故本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对榆林市伟达建工集团有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  苏 慧 审 判 员  杨胜利 审 判 员  胡晓慧 二〇二〇年七月二日 法官助理  白蕊瑞 书 记 员  吴红霞
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执851号申请执行人：卢俊峰，男，汉族。被执行人：郭存孝，男，汉族。本院在执行卢俊峰与郭存孝民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2018）陕0526民初1855号民事调解书已发生法律效力，被执行人郭存孝应履行案款80000元及利息（利息未计算）、案件受理费900元、执行费1100元，但被执行人郭存孝未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭存孝银行存款82000元及利息（利息未计算）；或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年七月七日书记员  谢丽丽
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0526民初425号 原告：李清秀，女，1966年11月9日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：苏超宇，男，1991年6月3日出生，汉族，住福建省德化县。 原告李清秀与被告苏超宇劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清秀到庭参加诉讼，被告苏超宇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李清秀向本院提出诉讼请求：要求苏超宇支付工资6500元及逾期利息（从2019年3月1日起至付款日止按年利率6%计算，至起诉日约200元），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月至6月间，被告苏超宇承包建设厂房，雇佣原告从事搬砖及泥水小工，日工资170元。后经结算，被告苏超宇尚欠原告工资款7000元没有支付，被告签名出具一份工资欠款承诺书给原告收执，承诺分期、每月付款1000元，后被告仅支付500元，至今尚欠原告工资款6500元没有支付。为此而起诉。 苏超宇未作答辩，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证和辩论等权利。 庭审中查明，2018年农历3月至4月间，苏超宇雇请李清秀为其进行搬砖等泥水小工工作，共做工50天。经结算，苏超宇应支付给李清秀尚欠工资款7000元，于2019年1月29日出具“工资欠款承诺书”一份交给李清秀收执。该承诺书载明：本人苏超宇欠李清秀工资款7000元。本人苏超宇向李清秀承诺2019年3月份分期付款，每月向李清秀每月分期付款1000元。承诺人：苏超宇，落款时间误写为2018年1月29日。苏超宇作出承诺后仅支付500元给李清秀，尚欠工资款6500元未能支付，是为本案事实。 李清秀围绕诉讼请求依法提交了“工资欠款承诺书”一份。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案的劳务关系有必然的联系，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案中李清秀为苏超宇进行搬运及泥水等工作。经结算，苏超宇尚欠原告工资7000元，并出具“工资欠款承诺书”一份交给原告李清秀收执，双方之间已形成劳务合同关系，苏超宇负有支付劳务工资的义务，即尚欠李清秀的劳务工资6500元，应当支付。苏超宇未能及时支付工资款给李清秀，其行为已构成违约行为，依法应承担相应的违约责任。因此，李清秀要求苏超宇支付逾期付款的按年利率6%计算的利息，不违反相关法律规定，可予支持。苏超宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。 综上所述，李清秀的诉讼请求成立，给予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 苏超宇应在本判决生效后十日内支付给李清秀劳务工资6500元及逾期付款利息（利息计算方式：自2019年3月1日起至实际付款日止按年利率6%计算）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由苏超宇负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 陈 千 钟 人民陪审员 欧阳金枪 人民陪审员 黄 夏 莲 二〇二〇年七月二日 书 记 员 陈 丽 芳 附： 一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初3025号原告：北京博亿建业空调设备安装有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李虎林，总经理。委托诉讼代理人：张昆，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京华首国盛机电设备安装有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：史冬青，总经理。委托诉讼代理人：刘铮，北京笑阳律师事务所律师。原告北京博亿建业空调设备安装有限公司（以下简称博亿公司）与被告北京华首国盛机电设备安装有限公司（以下简称华首公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法由审判员刘秉浩独任审判，公开开庭进行了审理。博亿公司的委托诉讼代理人张昆，华首公司的委托诉讼代理人刘铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博亿公司向本院提出诉讼请求：1.华首公司支付加工款524114.6元；2.华首公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，博亿公司与华首公司签订《通风管加工协议》，约定博亿公司以包工、包料、包运输、装车的方式向华首公司提供风管，华首公司按月支付进度款。合同签订后，博亿公司按照协议约定提供加工风管，截至起诉之日华首公司尚欠博亿公司加工款524114.6元。博亿公司为维护合法权益，诉至本院。华首公司辩称，不同意博亿公司的诉讼请求。华首公司不拖欠加工款，涉案加工款66万元，我方已经支付清了。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，博亿公司法定代表人李虎林与华首公司法定代表人史冬青签订《史冬青欠款明细》，该明细记载双方账目情况如下：双方涉及常营乡政府、顺义、高碑店、保利家园、V中心、邮局、西北旺、金田影视城、金蝶软件园九个工程（均有合同），挂账金额分别为942918.9元、22070.41元、9814.39元、12679.24元、7476.33元、563.64元、631.8元、554.98元、55199.2元，另外还有开发票税金68400元、15120元及给史冬青50000元。以上合计1185428.89元。付款情况如下：2016年10月1日付款20000元，2016年10月3日付款20000元，2016年10月14日付款20000元，2016年10月19日付款249914.29元，2016年12月25日付款10000元，2016年12月29日付款100000元，2017年3月2日付款10000元，2017年3月4日付款20000元，2017年3月10日付款20000元，2017年5月12日付款50000元，2017年6月21日付款50000元，2017年7月25日付款50000元，2017年12月1日付款10000元，2018年8月12日付款20000元，2018年9月26日付款10000元，以上合计659914.29元。未付金额525514.6元。备注：“该对账单一式两份，经核对，风管平米数及总价格均无异议，史冬青付款金额由双方会计对账后确定。”李虎林及史冬青分别在明细下方签名、签日期。另查明，华首公司（甲方）与博亿公司（乙方）签订《通风管道加工协议》，约定甲方将常营乡政府配套楼通风工程中的镀锌管制作分项分包给乙方施工，并运抵工程现场甲方指定位置。分包方式为包工、包料、包运输、装车。分包工程造价按照国家规定的工程量计算规则计算风管面积（即风管的有效面积，以中心线计算，不含任何法兰、咬口的损耗），单价按照下表（共板法兰风管、角铁法兰风管）执行，为不含税票价格，如乙方提供增值税专用发票，在总价的基础上增加8%。数量以核对后的实际发货量为依据。付款方式为乙方收到甲方规定的加工系统后，根据计算规则及合同单价核实准备加工的系统造价；1.甲方按月支付乙方工程进度款，每月支付至乙方月完成加工量70%的工程款。2.工程完工后，结清尾款。乙方提供收货凭条（格式按照乙方自制，保函镀锌钢板的规格）作为结算工程量核实的依据。此外，该协议还约定了其他内容。落款处甲方加盖华首公司合同专用章，乙方加盖博亿公司合同专用章。庭审中，双方均确认上述《通风管道加工协议》已经履行完毕，博亿公司已经按照约定向华首公司制作加工供货，但是对于总供货量双方存在异议，博亿公司主张该协议项下加工款为《史冬青欠款明细》第一项“常营乡政府”记载的942918.9元。华首公司认可《史冬青欠款明细》系史冬青本人签字，主张系个人之间的协议，与华首公司无关，对所载金额中的付款部分予以认可，但是不认可挂账金额。关于尚欠金额，博亿公司主张双方不仅常营乡政府一个项目，还有其他项目也签订了合同，在对账时一并对账并挂账处理，现主张的尚欠金额为全部挂账金额扣除已付款项。对此，华首公司主张涉案加工协议仅为欠款明细第一项，其余各项均与本案无关。上述事实，有《史冬青欠款明细》、《通风管道加工协议》等及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，博亿公司按照华首公司要求完成通风管加工工程，华首公司应向博亿公司支付加工款。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，李虎林作为博亿公司法定代表人，史冬青作为华首公司法定代表人，对博亿公司与华首公司之间涉及的常营乡政府等工程款在会计对账的基础上进行确认，虽然抬头为《史冬青欠款明细》，但从该明细的内容来看，应为公司事务，相应法律后果应由公司承担。故华首公司应该按照该明细确认的未付金额向博亿公司支付尚欠加工款。博亿公司要求华首公司支付加工款524114.6元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告北京华首国盛机电设备安装有限公司给付原告北京博亿建业空调设备安装有限公司加工款524114.6元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4521元，由被告北京华首国盛机电设备安装有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘秉浩二〇二〇年七月七日书记员  张学君
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初8469号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地:四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：陈涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄锐，四川拓越律师事务所律师。 被告：万利娇，女，1990年2月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告万利娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告万利娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令万利娇清偿其所欠平安银行成都分行的借款本金34173.37元、利息5513.34元、复利518.35元（利息、复利暂计算至2020年2月14日，实际应结算至万利娇还清所有借款本息之日），合计40205.06元。事实和理由：万利娇于2017年7月17日向平安银行成都分行申请贷款。基本情况如下：合同编号及名称：平银成都个信贷字2017第RL20170717000435《个人信用贷款合同》，以下简称合同：一、合同签订时间：2017年7月17日；二、借款金额：65000元；三、借款期限：36个月；四、借款用途：旅游；五、借款利率：按合同约定条款，利率为《个人贷款确认书》列明的固定月利率1.2%；罚息利率及计算方式：合同普遍条款第5.3条约定，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息；复利利率及计算方式：合同普遍条款第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；六、还款方式：按月等额还款；七、合同主要条款：1、甲方在本合同项下从乙方可获得贷款65000元。2、违约条款：5.2一旦发生任何一种违约时间，乙方有权宣布合同提前到期，并要求甲方提前归还已发放的贷款本金并结清利息及相关费用。3、履行合同发生的争议，向乙方所在地人民法院提出诉讼；八、贷款发放情况：2017年7月17日，平安银行成都分行向万利娇足额发放了65000元贷款；九、还款及逾期情况：万利娇自2019年6月15日开始出现逾期还款的情况；十、宣布贷款提前到期情况：按合同普遍性条款第5.2条宣布提前到期。为维护平安银行成都分行的合法权益，平安银行成都分行根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特诉至法院。 万利娇未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 平安银行成都分行围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《个人信用贷款合同》、新一贷个人贷款出账凭证、新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、新一贷个人贷款业务客户还款清单、贷款本息明细清单等证据，因万利娇未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年7月17日，万利娇作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额65000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.2%，等额本息还款。甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。甲方与乙方约定了文书送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2017年7月17日向万利娇发放贷款65000元，万利娇未按期足额履行还款义务。平安银行成都分行根据合同约定要求提前收回案涉贷款，案涉贷款到期日即为起诉之日2020年7月8日。庭审中,平安银行成都分行明确，截止2020年7月16日万利娇尚欠贷款本金34173.37元、利息3764.33元、罚息4795.18元、复利1142.66元（包含以利息为基数计收的613.29元，以罚息为基数计收的529.37元）。 本院认为，平安银行成都分行与万利娇签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向万利娇发放贷款65000元，万利娇未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求万利娇偿还截止2020年7月16日万利娇尚欠贷款本金34173.37元、利息3764.33元、罚息4795.18元、复利1142.66元（包含以利息为基数计收的613.29元，以罚息为基数计收的529.37元）以及自2020年7月17日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利（自2020年7月17日起的罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算，本院明确为：罚息以尚欠的贷款本金34173.37元为基数按照年利率14.40%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息3764.33元为基数按照年利率14.40%上浮50%计算至利息实际付清之日止），因合同约定复利计收的基数为应付未付利息，本院对上述本金、利息、罚息、以应付未付利息为基数计收的复利予以支持，对以罚息为基数计收的复利529.37元不予支持。但万利娇应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、万利娇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金34173.37元及利息、罚息、复利（截止2020年7月16日的利息3764.33元、罚息4795.18元、复利613.29元；自2020年7月17日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定计算：罚息以尚欠的贷款本金34173.37元为基数按照年利率14.40%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息3764.33元为基数按照年利率14.40%上浮50%计算至利息实际付清之日止，但万利娇应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，减半收取403元，由万利娇负担。 本判决为终审判决。 审 判 员    邱克亚 二〇二〇年七月二十八日 法官助理      张予宸 书 记 员    刘  丽
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初605号 原告：林秀珠，女，1973年11月7日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：林相楠，男，1980年6月12日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告林秀珠与被告林相楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀珠到庭参加诉讼，被告林相楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林秀珠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告林相楠以资金周转需要为由，于2014年11月13日向原告林秀珠借款20000元。原告现金交付了该款项后，被告向原告出具一份《借条》，载明：“今借林秀珠20000元”。借款后，经原告多次催讨，被告至今仍分文未还。故现原告诉至本院，要求裁判如其诉请。 被告林相楠未作答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实与原告陈述的事实基本一致。 本院认为：原、被告之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。原告林秀珠向被告林相楠出借资金，依法有权向被告主张权利，原告要求被告偿还借款本金20000元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日即2020年7月7日起至实际履行完毕之日止的债务利息，合法、合理，本院均予以支持。被告林相楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林相楠于本判决生效之日起十日内偿还原告林秀珠借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月7日起计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告林相楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 郭灵燕 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 陈秀丽
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2530执349号之一申请执行人：侯玉喜，男，1951年2月27日出生，现住正蓝旗。被执行人：朝鲁孟，男，1973年9月1日出生，现住正镶白旗。我院执行侯玉喜与被告朝鲁孟民间借贷纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2020）内2530民初211号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2020年7月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人朝鲁孟的存款或其他款项人民币13,000.00元及利息（自2018年12月30日起至实际给付之日止以12500元为基数，按照月利率2%计算），案件受理费62.50元，执行费96.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 额日登宝力格二〇二〇年七月二日书记员 张    帆
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4955号原告：李广义，男，1968年1月3日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：乔云，河南卓誉律师事务所律师。被告：李祥本，男，1975年3月2日生，汉族，住滑县。被告：李海民，男，1957年12月9日生，汉族，住滑县。被告：李彦超，男，1972年11月1日生，汉族，住滑县。原告李广义与被告李祥本、李海民、李彦超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告李广义的委托诉讼代理人乔云、被告李祥本、李海民、李彦超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李广义向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150000元及利息（按照年利率6%自起诉之日计算至全部清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李祥本因生意需要资金周转，经被告李海民、李彦超介绍，向原告借款150000元，并约定利息，被告李海民、李彦超为上述借款担保，后原告多次催要，被告至今未偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，依法具状起诉。被告李祥本辩称，借款属实，原始借款本金为100000元，现在没有能力一次性还清，同意分期偿还，不再支付利息。被告李海民辩称，其本人是担保人，没有用钱，不应当承担还款责任。被告李彦超辩称，借款属实，借款本金是100000元。应当由借款人偿还。本院经审理认定事实如下，2018年2月23日，被告李祥本由被告李海民、李彦超作担保向原告李广义借款共计150000元，并向原告出具了借条，借条载明：“今借到李广义壹拾伍万元整150000元借款人李祥本担保人李彦超李海民2018年2月23日”。未约定利息及还款期限。经原告催要，被告至今未偿还。上述事实，有原告李广义提交的借据一份及原、被告部分当庭陈述可以证明，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告李祥本向原告李广义借款共计150000元，有原告提供的借据为证，证据确实充分，被告李祥本理应偿还。被告称借款本金为100000元，借条中包含前期利息，但没有提交相关证据予以证明，对被告的辩解意见，本院不予采信。原、被告双方未约定利息，原告主张利息自起诉之日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告李海民、李彦超作为担保人在借据上签字并捺印，未约定保证方式，被告李海民、李彦超依法应予承担连带保证责任。被告李海民、李彦超在承担保证责任后，有权向被告李祥本追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李祥本于本判决生效之日起十日内偿还原告李广义借款150000元及利息（利息自2020年7月8日起按照年利率6%计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、被告李海民、李彦超为上述判决第一项还款义务承担连带清偿责任，被告李海民、李彦超承担保证责任后，有权向被告李祥本追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李祥本负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇二〇年七月二十八日书记员  张世歌
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116执保755号 申请人：亓高阳，男，汉族，1946年4月29日出生，住莱芜区。 被申请人：周新梅，女，汉族，1975年4月28日出生，住济南市莱芜区。 被申请人：丁芹，女，汉族，1973年2月1日出生，住济南市莱芜区。 申请人亓高阳与被申请人周新梅、丁芹房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法受理，申请人向本院申请财产保全并提供担保，请求对被申请人名下的财产进行保全。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人周新梅名下银行存款13000元，查封被申请人丁芹名下银行存款2000元。查封期限一年，自2020年7月7日起至2021年7月7日止。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高怀峰 二〇二〇年七月七日 书记员  亓会婷
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2103号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马鞍山市碧海蓝天泳浴广场，住所地安徽省马鞍山市雨山区紫霞路步行街5号楼。 投资人：邵成林，该企业总经理。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谈俊文，男，汉族，1974年4月22日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 再审申请人马鞍山市碧海蓝天泳浴广场（以下简称蓝天泳浴广场）因与被申请人谈俊文劳动争议一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蓝天泳浴广场申请再审称，1.本案系工伤保险待遇与交通事故致人身损害责任竞合案件，蓝天泳浴广场依法只应就谈俊文工伤保险待遇与交通事故人身损害赔偿之间的差额进行赔付。2.原审适用法律错误。本案是民事案件，原审适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，认定谈俊文可在扣除医疗费用后获得双重赔偿权错误。3.原审就一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准错误。案涉事故发生于2017年，原审分别以5265元/月、5660元/月的标准计算上述一次性补助金无事实依据。蓝天泳浴广场的性质为非公司私营企业，不适用上述标准，而应按照私营单位在岗职工月平均工资计算。综上，蓝天泳浴广场依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，系关于工伤保险案件的相关规定。本案是工伤与第三人侵权竞合，符合上述司法解释第八条规定的情形，原审适用该规定并无不当。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，用人单位之外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者分别享有工伤保险赔偿请求权和人身损害赔偿请求权。上述两请求权虽基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。国家设立工伤保险制度，目的就是为了保障因工伤遭受事故伤害的劳动者获得经济补偿，根据《工伤保险条例》的规定，只要劳动者客观上存在工伤事故，就会在用人单位与劳动者之间产生工伤保险赔偿关系，确认该法律关系存在与否是以确认劳动者发生的伤害事故是否为工伤为前提，即使工伤事故系用人单位之外的第三人侵权所致，也不影响受伤劳动者向用人单位主张工伤保险赔偿。本案中，谈俊文已经获得第三人侵权赔偿，原审依据上述司法解释的规定，在认定蓝天泳浴广场工伤保险责任时扣除了第三人已经支付的医疗费用。原审依据《工伤保险条例》《安徽省实施办法》的相关规定，确定本案一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的计算标准并无不当。蓝天泳浴广场再审主张其仅应就谈俊文的工伤保险待遇与第三人侵权赔偿差额进行赔付及原审适用法律错误的理由缺乏依据。 综上所述，蓝天泳浴广场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回马鞍山市碧海蓝天泳浴广场的再审申请。 审判长  鲍冬梅 审判员  沈光明 审判员  台 旺 二〇二〇年七月七日 书记员  闫巧蓉
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2144号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：李秀英，女，1967年9月15日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告李秀英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告李秀英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金4973.83元、利息（含复利）3038.32元、违约金356.09元，三项合计人民币8368.24元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年7月15日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月13日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告李秀英未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2015年7月13日通过原告的网络服务平台向原告申请办理了一张尾号为0421的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2017年1月6日起开始逾期还款，截止2019年7月15日，被告尚欠原告透支款4973.83元、利息（含复利）3038.32元、违约金356.09元。原告多次催收未果，致诉。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《信用卡网络申请确认单》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告李秀英经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李秀英于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款4973.83元；二、由被告李秀英于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）3038.32元[该利息（含复利）计算至2019年7月15日]，并支付自2019年7月16日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年七月二日法官助理何磊婷书记员彭楚君
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初2944号之一 原告：宁波康中机电有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶崂山路27号1幢1号-1，统一社会信用代码：91330206583954489N。 法定代表人：方水兰。 委托诉讼代理人：吴燕，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：宁波地通汽车部件有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶恒山路1528号，统一社会信用代码：91330206595360370X。 法定代表人：余莎。 本院在审理原告宁波康中机电有限公司与被告宁波地通汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波康中机电有限公司撤回对被告宁波地通汽车部件有限公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波康中机电有限公司负担。 审 判 员  张 萍 二〇二〇年七月二日 法官助理  黄绍远 代书记员  奚 流
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0311民初507号 原告：桂林市桂安物业服务有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区中隐路B5B6地块7#楼一层。 法定代表人：张辉，执行董事。 委托诉讼代理人：谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐鹤鹏，广西嘉宸律师事务所实习律师。 被告：韦相权，男，1952年2月14日出生，汉族，住桂林市雁山区。 本院在审理原告桂林市桂安物业服务有限责任公司与被告韦相权物业服务合同纠纷一案中，于2020年7月10日立案，原告桂林市桂安物业服务有限责任公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉理由，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告桂林市桂安物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告桂林市桂安物业服务有限责任公司负担。 审判员  冷桂福 二〇二〇年七月二十八日 书记员  甘奕龙
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1741号原告：陆启龙，男，1992年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码，440************437。被告：周宇豪，男，1992年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********4****，公民身份号码，450************051。原告陆启龙与被告周宇豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法于2020年4月28日转换为普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告陆启龙到庭参加诉讼。被告周宇豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆启龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款90000元,并支付该款从2019年2月16日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月16日，被告以资金周转不足为由，向原告借款90000元，同日，原、被告签订借款合同一份，约定还款日期为2019年2月16日。被告向原告出具收据一份，确认收到借款本金90000元。上述借款期满后，被告仍拖欠借款不还。被告周宇豪未作答辩。原告提供借款合同、收据各一份，以证明其主张的事实。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，本院予以确认。综合原告陈述及本院依法确认的证据，本院对原告陈述的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效。被告在约定的期限内拒不履行还款义务，已经构成违约，原告诉请被告偿还借款本金90000元，其主张合法有理，本院予以支持。因双方约定还款日为2019年2月16日，所以借款自2019年2月17日起逾期，利息从该日起计算。被告周宇豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周宇豪于本判决生效之日起十日内向原告陆启龙偿还借款90000元，并支付该款利息（第一部分，以90000元为本金，从2019年2月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二部分，以90000元为本金，从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陆启龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元，由被告周宇豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢泽辉人民陪审员  邓世颖人民陪审员  冼瑞梅二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陆柏曦
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初9447号之二 原告实践家管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区潍坊六村627号154室。 法定代表人林伟贤。 委托代理人李成龙,安徽天禾律师事务所律师。 被告杭州实践投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区沁园雅舍商务馆1104室-2。 法定代表人杨亚妃。 被告史钢锋，男，1970年7月21日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 二被告共同委托代理人钱杨明，浙江裕丰律师事务所律师。 本院在审理原告实践家管理咨询（上海）有限公司诉被告杭州实践投资管理有限公司、史钢锋合同纠纷一案中，原告实践家管理咨询（上海）有限公司于2020年6月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告实践家管理咨询（上海）有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告实践家管理咨询（上海）有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币23400元，保全申请费人民币5000元，共计人民币28400元，由原告实践家管理咨询（上海）有限公司负担。 审 判 长  王**辰 人民陪审员  王建民 人民陪审员  王炳福 二〇二〇年七月三日 书 记 员  金 鑫
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初15089号原告：王某，女，汉族，1987年10月16日出生，住址：沈阳市浑南区。被告：张某，男，汉族，1979年11月16日出生，住址：沈阳市大东区。原告王某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案件疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  邓宏涛审判员  王德寿审判员  栾 兰二〇二〇年七月二日书记员  付 赢
吉林省长春市中级人民法院决 定 书（2020）吉01刑更1404号罪犯张元鑫，男，1986年11月18日生，汉族，吉林省长春市人，大学本科毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省长春市朝阳区人民法院于2017年4月13日作出（2017）吉0104刑初135号刑事判决，认定被告人张元鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，责令退赔人民币130000元。罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年11月20日本院作出(2018)吉01刑更3693号刑事裁定，依法裁定减刑五个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为罪犯张元鑫端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑四个月。本院审理过程中，执行机关吉林省长春北湖监狱申请撤回对罪犯张元鑫的减刑申请。本院认为，该犯刑期已满，自然释放。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，决定如下：将罪犯张元鑫的减刑建议书退回执行机关吉林省长春北湖监狱。二〇二〇年七月二十八日
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初2306号原告郭宝华，1978年11月26日出生，住包头市。被告伊兰华泰食府负责人王慧住所包头市××区底店。本院在审理原告郭宝华诉被告伊兰华泰食府买卖合同纠纷一案中，原告郭宝华于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告郭宝华的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予郭宝华撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员 王 君 二〇二〇年七月二十八日书记员 郭海叶本裁定所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初539号原告：李春芳，女，1971年2月26日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王庆吉，安阳市林州市天平法律服务所法律工作者。被告：李如林，女，1963年7月1日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张永刚、刘强（实习），河南新天河律师事务所律师。原告李春芳诉被告李如林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李春芳及其委托诉讼代理人王庆吉、被告的委托诉讼代理人张永刚、刘强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李春芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告李如林偿还原告李春芳借款本息合计：152200元；2、本案诉讼费用由被告李如林承担。事实与理由：原告李春芳和被告李如林系同村好友，2011年3月23日被告李如林从原告处借款50000元整，并约定利息为月息2分，本息合计共152200元。只是在书写借款时用的“今取到”等字眼而已，实质是都是被告李如林借到原告的现金的事实。近年来原告多次找被告催要借款欠款，但是被告李如林拒不清偿借款。综上所述，被告李如林拒不偿还原告的借款欠款之行为，严重侵犯了原告的合法权益，据此，原告特诉至法院。被告李如林辩称：1、本案被告主体错误，原告不应起诉被告李如林；2、本案不是民间借贷；3、本案超过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月23日，被告李如林为原告出具取到条一张，内容为：“今取到月息2分现款伍万元正（给新生）李如林2011年3月23号”。经原告多次催要，被告李如林给付原告2000元利息后，剩余欠款至今未还。上述事实，有原告提供的取到条一张及原、被告的当庭陈述予以证实，证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告从原告处取走现金并为原告出具取到条一张，取到条中载明了取款金额及利息，被告为原告出具取到条的行为符合民间借贷的形式，是对原、被告之间权利义务关系的确认，现原告要求被告偿还借款，本院依法予以支持。对原告请求的利息，双方在取到条中有明确约定，且该利率符合法律规定，本院依法予以支持，被告已支付的利息2000元应予以扣除。被告辩称只是代原告向新生交款，但未提供任何证据予以证明，故本院依法不予采信。因原、被告并未约定还款期限，故被告辩称本案超过诉讼时效的意见，本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李如林于本判决生效之日起十日内偿还原告李春芳借款本金50000元及利息100200元；二、驳回原告李春芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，保全费用1738元，由被告李如林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  卢晓军人民陪审员  孙广军人民陪审员  程瑞凤二〇二〇年七月七日书 记 员  高晓晖
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初601号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行，住所地湖南省华容县。 负责人：李文杰，行长。 委托诉讼代理人：李凯，系该行职工。 被告：焦正，男，1976年12月5日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行（以下简称邮储银行华容县支行）与被告焦正信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，由审判长程可源、人民陪审员李春燕、蔡钧强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行华容县支行的委托诉讼代理人李凯到庭参加了诉讼，被告焦正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行华容县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截止2020年3月2日的信用卡透支本金29292.93元，利息3530.78元，违约金6717.98元，合计39541.69元，剩余利息及违约金按信用卡领用章程计算至清偿之日止；2.判令由被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实与理由：2015年3月7日，被告焦正在原告处办理一张中国邮政储蓄银行信用卡，卡号为62×××59。被告使用该卡进行了消费，截至2020年3月2日，被告使用该卡共透支本金29292.93元，产生利息3530.78元，违约金6717.98元，合计39541.69元，故原告诉至法院，要求被告偿还透支本金和利息、违约金，并要求支付至清偿之日止的利息和违约金。 被告焦正未予答辩。 本院经审理认定事实如下：被告焦正于2015年3月7日向原告邮储银行华容县支行申请办理信用卡，填写了中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，其中载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各类规则，并提交了工作和收入信息。邮储银行华容县支行经资信核查后，焦正领取了一张信用额度为30000元的中国邮政储蓄银行信用卡，卡号为62×××59。焦正申领信用卡后，便激活刷卡消费，后陆续有使用信用卡消费后超过还款期限未还款的情形，邮储银行华容县支行多次对焦正进行电话催收，被告焦正未清偿欠款本息。经邮储银行华容县支行按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，至2020年3月2日，焦正透支未还的本金为29292.93元、产生的利息为3530.78元、违约金为6717.98元，合计39541.69元未偿还，故诉至法院，要求被告偿还上述欠款本息、违约金，并要求支付自2020年3月3日起的利息、违约金。 另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定焦正在免息还款期内偿还档期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息，如果焦正未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；信用卡透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。 上述事实，有原告提供的信用卡申请表、信用卡申请相关资料、银行数据查询系统查询数据、原告的当庭陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，被告焦正向原告邮储银行华容县支行申请办理信用卡，在申请表上签名，并写出申明，应视为接受信用卡申请表上包括《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的各项规定，同时邮储银行华容县支行也向焦正核发了信用卡，双方之间成立有关信用卡的合同意思表示明确，且不违反法律法规的强制性规定，故原告与被告形成合法有效的信用卡合同关系。被告焦正作为持卡人，负有遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的义务，使用信用卡消费后，未按期还款，构成违约，依法应当依据合同约定承担违约责任即按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还透支的本金、利息、违约金等款项。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告焦正于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华容县支行欠款本金29292.93元，并支付至2020年3月2日的利息3530.78元，违约金6717.98元，2020年3月3日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定支付利息及违约金至实际清偿之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费788元，由被告焦正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  程可源 人民陪审员  蔡钧强 人民陪审员  李春燕 二〇二〇年七月二日 法官助理龚娟 书记员王东 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执958号之七申请执行人：安徽博特建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市秦集镇秦集村九组201号，统一社会信用代码：91340300MA2NJ2RP75(1-1)。法定代表人：凌彬，该公司总经理。被执行人：福建省建坤建设工程有限公司，住所地:福建省惠安县涂寨镇文笔街镇政府内，统一社会信用代码：91350521770664639D。法定代表人：曾清海，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2020）皖0304民初1428号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人福建省建坤建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人福建省建坤建设工程有限公司在福建省农村信用社联合社9070×××47账户内存款人民币364692.82元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 峰二〇二〇年七月二十八日书记员 尹振雪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11947号原告：陈某某，女，1960年9月28日生，汉族，户籍地上海市嘉定工业区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：杨晓燕，上海兰盾律师事务所律师。被告：陆某1，男，1962年4月14日生，汉族，户籍地上海市嘉定工业区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李开胜，上海市海华永泰律师事务所律师。原告陈某某与被告陆某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人杨晓燕、被告陆某1及其委托诉讼代理人李开胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产：坐落于上海市嘉定区福海路XXX弄XXX号XXX室房屋；3、依法判令原、被告双方各自名下存款归各自所有。事实与理由：原、被告于1991年9月经人介绍相识恋爱，1991年11月14日登记结婚，1992年6月28日生育一女陆2。原告系再婚，其与前夫于1982年3月7日生育一子苏某。1997年，原告发现被告有外遇，双方为此产生矛盾，被告还对原告实施了殴打。2015年1月，被告曾写下保证书，保证与第三者断绝往来，但之后被告仍与第三者有来往。原、被告因生活琐事产生争吵后，被告也会殴打原告。2019年7月，被告曾无故殴打原告。现原、被告虽然还是居住在同一套房屋中，但自1997年起原、被告就分房居住。双方的婚姻将近30年，被告对原告和女儿关心甚少，并未尽到丈夫和父亲的责任。结婚初期双方感情尚可，后因双方性格不合，感情逐渐淡漠。现原告认为夫妻感情已经破裂，故诉至法院要求离婚。被告陆某1辩称，对婚姻过程无异议，但原告诉称的事实不属实。原、被告已结婚近30年，婚后，被告一直承担家中的开销，被告没有外遇，也从来没有打过原告，双方也没有过争吵。被告没有向原告书写过保证书，被告也不识字。原、被告目前还是居住在同一套房屋中，没有实际分居。双方间并无矛盾，夫妻感情一直不错，并未破裂，故不同意离婚，希望夫妻和好。本院经审理认定双方婚姻经过的事实。因双方各执己见，致本院调解和好不成。本院认为，原、被告双方结婚初期感情尚可，有一定的感情基础，在婚后多年的共同生活中，也已建立了一定的夫妻感情，对此，双方应加以珍惜和维护。现被告希望夫妻和好，故原告应珍惜夫妻和好的机会。夫妻在共同生活中，因生活琐事产生矛盾在所难免，只要双方相互尊重、相互信任、加强沟通、以诚相待，以婚姻家庭为重，共同努力解决问题，还是有望夫妻和好的，且原、被告夫妻感情尚未破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：原告陈某某要求与被告陆某1离婚的诉讼请求不予准许。本案受理费人民币200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年七月七日书记员 王嘉昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执479号 申请执行人：丘某，男，1974年2月16日出生，汉族，住广东省新丰县。 被执行人：郑某，女，1976年2月29日出生，汉族，住广东省新丰县。 本院在执行丘某与郑某婚姻家庭纠纷一案，根据已生效的（2020）粤0233民初100号民事调解书，郑某需履行的义务：支付丘某35000元。因郑某未按时履行，丘某向本院申请强制执行，执行费425元。2020年6月29日，在本院的主持下，双方当事人达成了如下和解协议：一、郑某应支付丘某的房屋补偿款35000元由丘某应支付的2020年5月-2024年4月孩子生活抚养费（合计48000元）进行抵消；二、本案执行费425元由郑某缴纳（已缴纳）。 本院认为，双方自愿达成了执行和解协议，且需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七第六项、以及《最高人民法院关于执行和解若干规定》第九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0233执479号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，向本院申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年七月二日 书记员  许 莉
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执恢390号之一 申请执行人：吴在容,男,1975年8月4日出生,汉族,住广东省广州市。 被执行人：苏万益,男,1968年5月14日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2012）南民初字第858号民事判决书，于2020年6月5日向被执行人苏万益发出恢复执行通知书，责令被执行人苏万益立即向申请执行人吴在容支付货款人民币41213元及利息（自2012年2月1日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币430.5元、执行费人民币518元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年6月5日、2020年7月20日先后对被执行人苏万益的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，登记在被执行人苏万益名下有银行存款人民币5060.25元；有牌号为闽Ｃ×××××小型汽车1部。除此之外，被执行人名下无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，本院依法划拨被执行人名下银行存款人民币5060.25元，在缴纳本案受理费、执行费后，余款人民币4111.75元待分配。登记在被执行人苏万益名下的牌号为闽Ｃ×××××汽车本院已办理查封登记手续，但因查无车辆去向无法实施扣押并交付拍卖处置。 3、2020年6月22日向被执行人苏万益发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人苏万益纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2020年7月22日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人其他可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2012)南民初字第858号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  吕晓辉 审判员  林应才 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈晓文
四川省阆中市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1381刑初114号 公诉机关四川省阆中市人民检察院。 被告人陈建，男，生于1981年9月21日，汉族，初中文化，四川省阆中市人，住阆中市。因犯盗窃罪，于2015年2月4日被广东市南沙区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；因犯危险驾驶罪，于2019年4月28日被本院判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金三千元。因本案于2019年11月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于阆中市看守所。 阆中市人民检察院以南阆检一部刑诉﹝2020﹞126号起诉书指控被告人陈建犯盗窃罪，于2020年6月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。阆中市人民检察院指派检察员卢开均出庭支持公诉，被告人陈建到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月至11月期间，被告人陈建以非法占有为目的，多次入室盗窃他人财物，具体事实如下： 1.2019年10月8日，陈建窜至本市郑某2家中，窃得被害人郑某2银元、独生子女证等财物。 2.2019年10月14日，陈建窜至本市李某家中，窃得被害人李某四川省农村信用合作社银行卡一张。 3.2019年10月14日，陈建窜至本市博树乡灯笼村7组34号王某家中，窃得被害人王某中国邮政储蓄银行卡一张。 4.2019年10月16日，陈建窜至本市母某家中，撬锁入室，窃得被害人母某现金2000元。 5.2019年10月26日7时许，陈建窜至本市黄某家中，窃得被害人黄某现金400元。 6.2019年10月28日，陈建窜至本市郑某1家中，撬锁入室，窃得被害人郑某1现金7000元等财物。 7.2019年11月12日，陈建窜至本市冯文俭家中，窃得被害人冯文俭四川省农村信用合作社银行卡一张。 8.2019年11月14日，陈建窜至本市岳某家中，推门入室意图实施盗窃，因被害人岳某家中无有价值的物品，故离开。 9.2019年11月16日上午，陈建窜至本市陈某均家中，撬锁入室，窃得被害人陈某均红色皮包一个，包内有现金50111元。 2019年11月16日，陈建被抓获归案，后如实供述了上述事实，并自愿认罪认罚。 为此公诉机关出示了物证、书证、鉴定意见、视听资料、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人陈建以非法占有为目的，多次入室盗窃他人共计现金59000余元及其他财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。陈建认罪认罚，可以从宽处理。陈建到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。陈建曾因被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。故建议对陈建判处有期徒刑三年九个月至四年，并处罚金。 被告人陈建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，2019年11月16日，侦查机关阆中市公安局从被告人陈建在本市杜家井巷128号的租住房内查扣钳子、解刀、现金、独生子女证、信用社银行卡等财物。2020年1月22日，侦查机关向被害人郑某2、李某、陈某均发还全部被盗财物。 认定上述事实的证据有搜查笔录、扣押清单及发还清单。 本院认为，被告人陈建多次入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。陈建曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的盗窃罪，是累犯，应当从重处罚。陈建归案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。同时，责令陈建向被害人退赔经济损失，对供陈建犯罪所用的工具予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈建犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月16日起至2023年9月15日止，罚金限判决生效后十日内缴纳） 二、责令被告人陈建向被害人母某退赔2000元、向被害人黄某退赔400元、向被害人郑某1退赔7000元，对供被告人陈建犯罪所用的钳子、解刀等工具予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 张 琼 人民陪审员 李 均 人民陪审员 张 丹 二〇二〇年七月七日 书 记 员 李雪飞 附:相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初679号原告：永康市小小恐龙工贸有限公司，住所浙江省永康市象珠镇工业功能分区渭溪路8号3号工厂三楼。法定代表人：翁新华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨茂峥，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：光复路金和童车商行，经营场所长春市光复路长春国贸集团（光复路523号）四楼26号。经营者：杨金英。原告永康市小小恐龙工贸有限公司与被告光复路金和童车商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告永康市小小恐龙工贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按永康市小小恐龙工贸有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年七月二十八日书记员  辛庚元
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初3075号 原告：李凯，男，1963年8月1日出生，汉族，住莱芜区。 委托诉讼代理人：王俊明，山东敬天律师事务所律师。 被告：张芳铭，男，1982年2月14日出生，汉族，住莱芜区。 原告李凯与被告张芳铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王俊明到庭参加诉讼，被告张芳铭经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告李凯向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款7.2万元及利息，诉讼费用由被告负担。 被告张芳铭未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告从原告处借款，双方结算，被告尚欠原告72000元，被告分别于2015年7月29日，2015年12月27日向原告出具借据各一份，金额分别为12000元、60000元。因被告未予偿还，原告于2020年5月22日诉来本院，要求被告偿还该款并支付利息。 上述事实有借据等予以证实。 本院认为，被告张芳铭从原告李凯处借款72000元，有原告出具的借据等予以证实，事实清楚，证据确实充分，原告李凯要求被告张芳铭偿还借款72000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。借据中未约定借款利息，应视为没有利息；借据中未约定还款期限，原告提起诉讼应视为借款期限届满，被告应从原告起诉之日起承担逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张芳铭于本判决生效之日起三日内偿还原告李凯借款72000元及利息（以72000元为基数，自2020年5月22日起计算至被告履行完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取800元，由被告张芳铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  陈文堂 二〇二〇年七月二十八日 书记员  郝超琪
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初641号原告：王树昌，男，1976年2月19日生，汉族，贵州省息烽县人，驾驶员，住贵州省息烽县。被告：肖永其，男，1976年12月15日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。原告王树昌与被告肖永其民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树昌到庭参加诉讼，被告肖永其经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树昌向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款本金10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年9月15日，被告因做生意资金周转向原告借款10万元，当场亲自出具借条一张，确认借款事实，双方口头约定借款利息按月息2.5%计算。2019年初，原告向被告追索未果，故特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。肖永其未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月15日，被告肖永其因资金周转困难向原告王树昌借款10万元，被告肖永其向原告王树昌出具借条一张，借条载明：“今借到王树昌现金拾万元整。”被告肖永其未归还借款，现原告王树昌诉讼来院，请求判决如前诉请。本院认为,合法的民间借贷应当受到法律保护。本案中，被告肖永其向原告王树昌借款10万元，有被告肖永其向原告王树昌出具的借条为据，故对被告肖永其向原告王树昌借款10万元的事实，本院予以认定。现原告王树昌起诉要求被告肖永其归还借款10万元，符合法律规定，故对原告王树昌要求被告肖永其偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告肖永其在本判决生效后十日内给付原告王树昌借款10万元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告肖永其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡海二〇二〇年七月二日法官助理奉彬书记员吴忠琪
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初477号原告：熊冬和，男，1964年12月25日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王紫源，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元奎，湖北首义律师事务所律师。被告：武汉良璞室内设计有限责任公司，住所地：武汉市江岸区塔子湖凯信后湖生活广场第3幢19层4号。法定代表人：李志辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李子，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄力，湖北山河律师事务所律师。被告：李志辉，男，1984年9月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：李子，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄力，湖北山河律师事务所律师。被告：程竹君，女，1985年6月28日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：李子，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄力，湖北山河律师事务所律师。原告熊冬和诉被告武汉良璞室内设计有限责任公司、李志辉、程竹君装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告熊冬和诉称：2017年11月11日，原告与被告武汉良璞室内设计有限责任公司（以下简称“良璞公司”）签订《室内装饰装修工程施工合同》，被告向原告提交《装饰工程预算书（T33-2401）》，原告委托被告对其位于武汉市东湖风景区×××的房屋进行装修。根据合同约定，涉案工程项目工程款为63万元，主材采购预算金额为人民币2292033元，主材采购需经原告确认后方可下单。合同签订后，原告严格按照合同约定履行合同义务，然而被告在未经原告许可的情况下，擅自变更施工内容、扩大工程开支，在《工程预算书》之外大肆增加采购事项。且截至具状日，被告仍未通知原告对项目工程进行验收，也未将项目工程移交给原告使用，给原告造成巨大的工期损失。因涉案工程项目施工，原告已累计支付设计费、施工费、家具及主材、辅材采购费用合计5091941元。其中，原告直接向被告预付工程款598500元，预付主材采购款及管理费3487630元。根据被告交付的主材采购资料（均为电子资料），原告委托湖北永兴会计师事务所对涉案施工项目工程款及主材采购款进行审计。根据审计结果，涉案工程项目项下主材及综合管理费应付款总额为2242924.82元，原告实际向被告支付3487630元，被告应当向原告退还主材采购款及管理费1224705.18元。被告李志辉系被告武汉良璞室内设计有限责任公司唯一股东，被告李志辉与被告程竹君系夫妻关系，涉案工程项目工程款、主材采购款均由程竹君代收，被告李志辉、程竹君与被告良璞公司构成财产混同，被告李志辉、程竹君与被告良璞公司应当就本案确定的赔偿及给付义务承担连带责任。综上，因被告擅自变更预算内容、增加施工项目，虚增采购款及管理费，且未能在合同约定的工期内完工，被告上述行为已严重违反合同约定，为原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。原告请求：一、判令被告武汉良璞室内设计有限责任公司就涉案工程办理竣工验收并将工程交付原告使用；二、判令被告退还已收取的预付工程款（主材采购款及管理费）合计1574705.18元；三、判令被告向原告支付工期延误赔偿金652277.64元。（以工程总造价5091941元为基数，按照每日0.3‰的标准，自2018年8月11日起暂计算至2019年11月4日，共计450天）；四、判令被告李志辉、程竹君就本案确认的赔偿及给付义务与被告武汉良璞室内设计有限责任公司承担连带责任；五、判令被告承担本案全部诉讼、保全费用。被告武汉良璞室内设计有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案属于建设工程施工合同纠纷，根据相关法律规定本案应由不动产所在地即案涉房屋所在地人民法院管辖。根据中华人民共和国国务院自然资源规划部发布的国家地理信息公共服务平台天地图中查询，案涉房屋所在地为武汉市洪山区，故要求将本案移送至洪山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”据此，本案应由不动产所在地人民法院管辖。本案不动产所在地为武汉市东湖风景区×××房屋，属本院管辖区域，本院有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告武汉良璞室内设计有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴国阳二〇二〇年七月二日书记员  周 锦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17766号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：胡钊铭，男，1986年9月13日出生，汉族，住湖南省双峰县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告胡钊铭小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2018年1月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000元；交付时间：2018年1月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月14日尚欠本金余额13520.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13520.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡钊铭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13520.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告胡钊铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二日书记员  何志强
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初3673号 申请人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 被申请人:任秀，女，1993年7月7日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被申请人：任慧，女，1986年9月6日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被申请人:吴会斌，男，1979年6月8日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。 被申请人:宓艾菊，女，1981年10月18日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人财产予以保全。申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司以其注册资金范围内的银行资信提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 准予保全。 案件申请费1020元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱立新 二〇二〇年七月二日 书记员  刘延昌
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1724执772号之六申请执行人：贝恒星，男，汉族，1967年9月23日出生，住平舆县。被执行人：刘广礼，男，汉族，1962年6月15日出生，住正阳县。本院在执行申请人贝恒星申请执行被执行人刘广礼债权转让合同纠纷一案中，责令被执行人限期履行已生效的法律文书确定的义务，依法向被执行人发出执行通知，但被执行人至今仍拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：扣划（冻结）被执行人刘广礼在中国建设银行正阳支行账户（xxxxxxxxxx）内的存款元。本裁定立即执行。审判员 王 祯二〇二〇年七月二日书记员 席林顺
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0783民初3428号之二解除保全申请人：寿光市润达新型建材有限公司，住所地寿光市开发区工业园（北洛村前）。统一社会信用代码：91370783791515990D。法定代表人：王效忠，总经理。委托诉讼代理人：沈伟娟，山东寿城律师事务所律师。被申请人：山东潍坊建设集团股份公司寿光分公司，住所地寿光市圣城东街73号。统一社会信用代码：913707836781297994。法定代表人：林立保。申请人寿光市润达新型建材有限公司诉被申请人山东潍坊建设集团股份公司寿光分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日作出（2020）鲁0783民初3428号民事裁定书，依法冻结了被申请人山东潍坊建设集团股份公司寿光分公司银行账户存款26000元或查封其等值财产。申请人寿光市润达新型建材有限公司于2020年7月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人寿光市润达新型建材有限公司申请解除保全措施，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人山东潍坊建设集团股份公司寿光分公司银行账户存款26000元的冻结或者等值财产的查封。案件申请费280元，由寿光市润达新型建材有限公司自行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李荣晋二〇二〇年七月二十八日法官助理郝梦星书记员丁灏
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执2617号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办公机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。诉讼代表人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被执行人：何琳，女，1980年12月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人何琳银行卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2020)渝0106民初1969号民事判决书，于2020年6月12日向被执行人何琳发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人何琳履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人何琳未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人何琳的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。被执行人何琳名下的银行账户已被本案冻结，但仅有少量存款，申请执行人不要求扣划。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年7月2日，被执行人何琳应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心偿付透支本金148668.32元、利息14657.35元、分期手续费4676.40元、利息（以尚欠透支本金为基数，自2019年12月11日起至透支本金付清时止按日利率万分之五计算）、诉讼费1997元，应向本院缴纳执行费2450元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0106执2617号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 石 文审判员 杨文胜二〇二〇年七月二日书记员 蒲琰榛