广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤13民申43号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：温细春，男，汉族，1967年8月9日出生，身份证住址：广东省揭西县**************，公民身份号码：440************212。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：李焕新，男，汉族，1969年7月15日出生，身份证住址：广东省博罗县************，公民身份号码：442************436。第三人：博罗县龙华镇粮桥村粮三村民小组，住所地：广东省博罗县龙华镇粮桥村委会三小组。负责人：李海林。再审申请人温细春因与被申请人李焕新、第三人博罗县龙华镇粮桥村粮三村民小组农村土地承包合同纠纷一案，不服本院作出的(2019)粤13民终3579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人温细春称：一、被申请人李焕新名下的4.58亩水田已由其大哥李焕森于2002年6月25日依法发包给申请人温细春使用，承包年限为28.5年，二审判决以被申请人李焕新没有在承包合同上签字、事后没有追认为由，认定承包合同对被申请人李焕新不产生法律约束力，没有法律依据，属于适用法律错误。2002年6月25日，经村民代表大会表决同意后，申请人温细春与第三人粮三村民小组签订的《承包土地合同书》，明确约定第三人粮三村民小组将李焕森、李玉波、李锡洪、李红新、郑年英五农户共18．3亩水田及村集体的6亩**地发包给申请人温细春使用，承包年限为28．5年，即从2002年7月1日至2030年12月30日。合同签订后，双方还共同向博罗县公证处申请办理了合同公证，博罗县公证处也依法进行了公证并出具了公证文书。后申请人温细春与李焕森于2002年11月14日又签订一份《合议书》，载明“补偿地果树挖坑，补款一次性壹仟伍佰整，全部同意给温细春使用28年半。”从上述《承包土地合同书》和《合议书》的内容可知，被申请人李焕新名下的4.58亩水田已由其大哥李焕森依法发包给申请人温细春使用，承包年限为28.5年。虽然被申请人李焕新在上述《承包土地合同书》和《合议书》上没有签名确认，但上述《承包土地合同书》系经过村民代表大会表决同意，被申请人李焕新的大哥李焕森亦参加了村民代表大会并签名表示同意，且自该合同签订之日起至本案诉讼发生之前，被申请人李焕新从未对申请人温细春实际使用其名下4.58亩水田的行为提出过异议，也未对其大哥李焕森将其名下4.58亩水田当作自己的水田一并发包给申请人温细春的行为提出过异议。综合以上事实，李焕森的行为应视为已经取得被申请人李焕新的授权，上述《承包土地合同书》和《合议书》应对被申请人李焕新产生法律约束力。并且，关于申请人温细春与被申请人李焕新之间的合同履行问题，被申请人李焕新认为由其大哥李焕森承包给温细春的6亩地中有4.58亩属于其承包的责任田，但其认可“当时本人委托大哥李焕森代为签订协议”，故而即便是李焕新所述属实其大哥李焕森与温细春签署合同的行为也对其依法具有约束力，该部分土地的承包期限也是28.5年。二、二审判决根据被申请人李焕新在一审庭审中追认的对其主张有利的《补充协议》，认定申请人温细春承包被申请人李焕新名下4.58亩水田的承包期限为13．5年，没有事实根据和法律依据，2002年7月1日，申请人温细春与李焕森、李玉波、李锡洪、李红新、郑年英等五位农户在2002年6月25日签订的《承包土地合同书》的基础上签订一份《补充协议》，约定五位农户名下共计18.3亩水田(含被申请人李焕新名下的4．58亩水田)的承包期限为13.5年。后来2002年11月14日申请人温细春与被申请人之兄弟李焕森签订的《合议书》约定承包期限为28.5年(含被申请人李焕新名下的4.58亩水田入被申请人李焕新在上述三份协议上都没有签名，三份协议约定的土地承包期限长短不同，站在被申请人李焕新的角度，其只对自己有利的《补充协议》进行追认，对自己不利的协议都不予追认。二审法院本应实事求是，综合本案全部证据准确认定被申请人李焕新名下4.58亩水田的承包期限，但其却认为李焕新在一审庭审中当庭追认的《补充协议》对其就具有法律效力，对《承包土地合同书》对被申请人李焕新是否具有约束力避而不谈，对《合议书》以没有具体的承包位置为由，对李焕新不具有法律约束力。这简直就是罔顾事实，《承包土地合同书》、《补充协议》、《合议书》三份协议都是被申请人李焕新之兄弟李焕森与申请人温细春针对李焕森名下6亩水田进行的约定，三份协议相互补充，是一整体，现二审法院孤立的看《合议书》，并以其约定位置不具体为由，认定该协议对被申请人李焕新不具有法律约束力，又以被申请人李焕新追认的对其有利的《补充协议》作为认定本案事实的主要证据，这显然于法无据，对申请人温细春更是毫无公平可言。三、二审判决多处地方存在明显错误，申请人温细春有理由认为二审法院作为终审法院并未严格依法进行审查申请人温细春与第三人粮三村民小组于2002年6月25日签订的《承包土地合同书》，明确约定第三人粮三村民小组将李焕森、李玉波、李锡洪、李红新、郑年英五农户共18.3亩水田及村集体的6亩**地发包给申请人温细春使用，承包年限为28.5年，即从2002年7月1日至2030年12月30日，但一审判决在认定事实部分写明的却是从2012年7月1日至2030年12月30日，二审判决本应对此认真审查，依法予以纠正，其径直认为一审判决认定事实清楚，这明显与事实不符。其次，二审判决在本院认为部分，写明申请人温细春与第三人粮三村民小组签订《承包土地合同书》的时间是2016年6月25日，如此粗制滥造，不顾申请人温细春的切身利益，作出与事实不符与法律不符的判决，损害申请人温细春的合法权益。综上所述，再审申请人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销原判重新审理。申请人恳请贵院，在查明案件事实的基础上，依法纠正原判错误，维护申请人的合法权益，保障法律的公正，给申请人一个合法、合理的裁判。再审请求：1、撤销广东省惠州市中级人民法院(2019)粤13民终3579号民事判决；2、确认申请人温细春与第三人粮三村民小组于2002年6月25日签订的《承包土地合同书》、与案外人李焕森于2002年11月14日签订的《合议书》对被申请人李焕新具有法律约束力，被申请人李焕新继续履行《承包土地合同书》和《合议书》；3、驳回被申请人李焕新的全部诉讼请求；4、判令被申请人李焕新承担本案一、二审及再审的全部诉讼费用。本院经审理认为，本案系农村土地承包合同纠纷，再审申请人在本案生效六个月内对本案申请再审，故本案主要争议焦点为申请人申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。分析如下：关于代理权问题。再审申请人主张根据经村民代表大会表决同意后申请人温细春与第三人粮三村民小组于2002年6月25日签订的《承包土地合同书》以及申请人温细春与李焕森于2002年11月14日又签订一份《合议书》的内容可知，被申请人李焕新名下的4.58亩水田已由其大哥李焕森依法发包给申请人温细春使用，承包年限为28.5年，故原审法院以被申请人李焕新没有在承包合同上签字、事后没有追认为由，认定承包合同对被申请人李焕新不产生法律约束力，没有法律依据，属于适用法律错误。对此本院认为：首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条：“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权”的规定可知，本案中，被申请人李焕新与其李焕森为兄弟关系，能独立行使完全民事行为能力，以及涉案合同即使构成代理关系也应根据委托代理的法律关系处理。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章”的规定可知，现原审查明，李焕森与再审申请人签订的合同，均属于被申请人的相关权益，但李焕森均没有获得被申请人的书面授权。且根据民法总则第一百六十八条第一款：“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外”的规定，被申请人仅一审庭审中追认了李焕森与再审申请人于2020年7月1日签订的《土地承包合同》，即确认土地承包经营权期届满日为2015年12月31日。因此，再审申请人未在申请再审期间内向本院提交证据证明存在相关书面授权且被申请人亦未于相关事后追认，仅仅根据涉案合同相关签订过程推定被申请人已经同意李焕森的代理行为显然不符合民法总则等相关法律的规定，故其该再审意见于法无据，本院不予支持。其三，关于被申请人的追认范围。再审申请人认为被申请人只选择对自己有利的部份进行追认，故原审法院的认定显失公平。但涉案土地承包经原审第三人发包于被申请人，其在法定范围内行使权益并无不当。故再审申请人未在申请再审期间内向本院提交证据证明被申请人的相关事后追认违法法律的禁止性规定，故其该再审意见本院亦不予支持综上，再审申请人申请再审的事实与理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审启动条件，故本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回温细春的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二〇年七月一日法官助理 李 杰书 记 员 韦翠婷