广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1967号原告：廖军庆，男，1961年12月14日出生，汉族，高州市人，住本市古丁镇龙马??田尾村27号，身份证号码：440************012。委托诉讼代理人：冼召福，男，1957年9月1日出生，汉族，高州市人，住本市古丁镇古丁石圹贰村19号，身份证号码：440************03X，特别授权。委托诉讼代理人：廖世国，男，1967年3月8日出生，汉族，高州市人，住本市古丁镇龙马??田尾村21号，身份证号码：440************015，特别授权。被告：廖荣委，男，1950年11月29日出生，汉族，高州市人，住本市古丁镇龙马??田尾村23号，身份证号码：440************033。被告：黄少琼，女，1958年6月7日出生，汉族，高州市人，住本市古丁镇龙马??田尾村23号，身份证号码：440************026。被告黄少琼的委托诉讼代理人：廖世颖，男，1980年10月27日出生，汉族，高州市人，住本市古丁镇龙马??田尾村23号，身份证号码：440************018。系被告黄少琼的儿子。被告：廖世颖，男，1980年10月27日出生，汉族，高州市人，住本市古丁镇龙马??田尾村23号，身份证号码：440************018。原告廖军庆与被告廖荣委、黄少琼、廖世颖恢复原状纠纷一案，廖荣委、黄少琼不服本院(2019)粤0981民初3320号民事判决,向茂名市中级人民法院提起上诉,茂名市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）粤09民终434号民事裁定，撤销本院(2019)粤0981民初3320号民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖军庆及其委托诉讼代理人冼召福、廖世国，被告廖荣委、廖世颖，被告黄少琼的委托诉讼代理人廖世颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖军庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告廖荣委、黄少琼、廖世颖立即停止侵害原告廖军庆道路通行权的行为；2.判决被告廖荣委立即恢复原告廖军庆水泥通道路基石墙原状，确保原告水泥道路不崩塌毁损；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告双方是同村村民，双方因相邻关系问题长期发生纷争，积怨甚深。2019年8月16日，三被告因状告原告的其他官司被法院判输了，便恶性大发，手拿工具跑到原告已通行了多年的唯一的并由原告自建的水泥路上，将原告水泥路的长十米高一米的石墙拆毁、毁坏，还叫嚣将继续毁路。村民告知原告，原告立即向古丁派出所报警。警员到场处理，并拍照、询问了原、被告双方。被告毁原告的路，正值雨季，被拆毁的路基处、路底的泥土流失，路底架空，安全隐患极大，水泥路随时有崩塌危险。原告多次要求派出所处理，但一直不见处理。被告平时横行乡里，到处惹是生非，欺负村民，唯恐天下不乱，人神共愤。为了原告的合法通行权不受不法侵害，追究被告的侵权责任，依照相关法律规定，现向法院提起诉讼，请求人民法院判决被告廖荣委、黄少琼、廖世颖立即停止侵害原告廖军庆道路通行权的行为，判决被告廖荣委恢复原告廖军庆水泥通道路基石墙原状，确保原告水泥道路不崩塌毁损。案件受理费由被告负担。被告廖荣委、黄少琼辩称，我不会侵害原告方的道路通行权。道路是我夫妻破坏的，因为原告方也毁坏我方42米路，原告应该先恢复我方的道路，我再恢复他的道路。我不承担诉讼费。被告廖世颖辩称，我作为被告不适格，因为证据显示我不参与毁坏路基，事实上我也不参与。原告应该先恢复我方的道路，我再恢复他的道路。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告廖军庆与被告廖荣委、黄少琼、廖世颖是同村村民且为邻居，双方因相邻通行权问题，多年来一直存在纠纷。2019年8月18日17时许，原告廖军庆的父母廖荣建、葛月方认为被告廖荣委修路侵占其土地与被告廖荣委、黄少琼发生纠纷，廖荣建用锄头撬开被告廖荣委所砌的石头，被告廖荣委、黄少琼便拿锄头、大锤等工具损毁通往由村道原告廖军庆房屋的水泥道路下的路基。经本院现场勘察被损毁的路基长约9.7米，高约0.5米至1.1米，深约0.5米至0.8米。公安机关查明：2019年8月18日，廖荣委、黄少琼在高州市古丁镇龙马??田尾村廖荣建住宅旁因道路纠纷与廖荣建、葛月方发生矛盾，在廖荣建将廖荣委砌的路基石头撬松后，廖荣委、黄少琼拿工具去将通往廖荣建的水泥路路基（没有纠纷）损坏，经价格鉴定，结果为1080元。高州市公安局于2019年9月24日作出茂公高行罚决字[2019]01742号《高州市公安局行政处罚决定书》，对廖荣委处以行政拘留五日的处罚。原告于2019年9月10日起诉，请求判决被告立即停止侵害原告的通行权，并恢复受损道路的原状。本院于2019年11月29日作出（2019）粤0981民初3320号民事判决，被告廖荣委、黄少琼不服，向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2020年4月29日裁定撤销本院（2019）粤0981民初3320号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2020年6月5日立案重审本案。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告廖世颖是否应当对本案承担责任；二、被告廖荣委、黄少琼是否应该停止侵害、恢复原状。二、本案的责任应该如何分担。一、关于被告廖世颖是否应当对本案承担责任的问题。原告向本院请求判决被告廖世颖立即停止侵害其通行权、恢复涉案道路的原状，但根据原告所提供的证据，无法证实廖世颖实施了侵权行为，亦与公安机关查明的事实相违背，原告又未能提供其他证据加以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对被告廖世颖提出的诉讼请求，事实不清，理由不充分，于法无据，本院予以驳回。二、关于被告廖荣委、黄少琼是否应该停止侵害、恢复原状的问题。根据公安机关查明的事实，被告廖荣委、黄少琼实施了损毁通往原告廖军庆房屋水泥道路路基的行为，且在本院开庭审理过程中，被告廖荣委、黄少琼亦承认损毁了通往原告房屋的水泥路路基，故原告主张被告廖荣委、黄少琼损坏其路基侵害其通行权，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告廖荣委、黄少琼实施毁坏通往原告廖军庆房屋的道路路基的行为，明显侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条第一款第（一）、（五）项“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（五）恢复原状；”的规定，原告主张被告廖荣委、黄少琼立即停止侵害其道路通行权及主张被告廖荣委恢复其通道路基的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。三、关于本案的责任应该如何分担的问题。被告方提出，被告廖荣委、黄少琼破坏涉案道路，起因是原告也侵害了被告方的道路。本院认为，第一，原告是否侵害了被告方的道路，具体情节如何被告方未能提供充分证据证明；第二，即使原告存在侵害被告道路的行为，被告亦应通过向相关部门报案的方式解决，而不应错误地以牙还牙、以眼还眼的方式激化矛盾。在本案中，被告廖荣委、黄少琼存在过错的事实清楚，而原告是否有过错，缺乏充分的证据予以证实。如果原告确实存在侵害被告道路的行为，可以另案处理。因此，本院认定本案的责任应全部由被告廖荣委、黄少琼承担。综上所述，被告廖荣委、黄少琼应停止实施侵害由村道通往原告廖军庆房屋水泥路路基的行为且应当恢复通往原告廖军庆房屋水泥路路基的原状。依照《中华人民共和国民法总则》第第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告廖荣委、黄少琼应立即停止侵害原告廖军庆的由村道通往其房屋的道路通行权的行为；二、限被告廖荣委、黄少琼于本判决生效之日起十日内恢复被损毁的由村道通往原告廖军庆房屋水泥路路基石墙的原状，该水泥路路基石墙长约9.7米，高约0.5米至1.1米，深约0.5米至0.8米。三、驳回原告廖军庆的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告廖荣委、黄少琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  练庆湖人民陪审员  黄美河人民陪审员  梁 燕二〇二〇年七月二十二日书 记 员  杜学敏速 录 员  赖 劭