广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初358号原告：莫简弟，女，汉族，1971年3月26日出生，住广东省封开县****************************，身份证号码441********3262920。原告：孔灶清，男，汉族，1952年9月7日出生，住广东省封开县***********1*，身份证号码442********9070411。被告：冼辉新，男，1974年12月13日出生，汉族，住广东省四会市*******委会拱桥直街二巷三座18号，现常住广东省封开县**********************，身份证号码441************410，。被告：曾景云，女，1979年3月13日出生，汉族，住广东省四会市*******委会拱桥直街二巷三座18号，现常住广东省封开县**********************，身份证号码441************524。原告莫简弟、孔灶清诉被告冼辉新、曾景云无因管理纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫简弟、孔灶清和被告冼辉新到庭参加了诉讼。被告曾景云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫简弟、孔灶清向本院提出诉讼请求：1、判令被告冼辉新、曾景云给付所欠物业管理费、电梯、对讲维护费、水费、路灯费等共3728元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，颐景海湾由于在管的物业公司撤场，颐景海湾业主共60户，有54户在《物业管理委托书》上签名委托原告二人对颐景海湾小区实施物业管理，委托管理于2015年1月25生效。被告自2019年1月1日起开始拖欠原告物业管理费、电梯、对讲维护费、水费、路灯费，原告多次催促被告，但被告仍不缴交。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告冼辉新、曾景云辩称，颐景海湾54户业主将小区物业全面委托个人管理属于违规行为，该委托无效，被答辩人莫简弟、孔灶清无权向答辩人追索物业管理费等费用，被答辩人不是本案原告的适格主体。根据《物业管理条例》第三十二条第一款:“从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。”及第三十三条“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。”和第五十九条“违反本条例的规定，物业服务企业将一个物业管理区域内的全部物业管理一并委托给他人的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，处委托合同价款30%以上50%以下的罚款。委托所得收益，用于物业管理区域内物业共用部位、共用设施设备的维修、养护，剩余部分按照业主大会的决定使用;给业主造成损失的，依法承担赔偿责任。”规定，一个物业管理区域须由一个物业服务企业实施物业管理，从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格，业委会将物业全面委托个人的行为属违规行为。因此，颐景海湾小区54户业主将小区委托给被答辩人全面管理的行为违反了《物业管理条例》的上述规定，属于无效的民事行为，被答辩人无权去管理颐景海湾小区，无权以物管的身份向答辩人追索物业管理费、电梯、对讲维护费、水费、路灯费的费用，被答辩人的原告主体不适格，请法院依法驳回被答辩人的起诉。颐景海湾小区居住的大部分业主并没有委托原告从事小区的物业管理事务，自2019年原物管人员撤场后，现在小区基本处于无人管理的状态。小区并未成立业主委员会，没有一个合法的管理事务机构，物业管理委托书上的签名不能真实反映小区业主的签名，被答辩人主张的物业管理费、电梯、对讲维护费、水费、路灯费的费用共3728元，缺乏充足的证据证实。被答辩人主张的物业管理费、电梯、对讲维护费、水费、路灯费的费用共3728元，只有自已制作的收费明细表，属于自制的书证，没有相关部门出具的收费发票等直接证据予以证实，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，被答辩人自制的书证不能单独作为认定事实的依据，因被答辩人对其起诉作主张的事实没有充足的证据予以证实，应承担不利的法律后果，为此请求法院依法驳回被答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定的事实是：被告冼辉新、曾景云于2013年8月29日与鸿泰房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，后被告冼辉新、曾景云接收房屋并入住，2015年，原管理颐景海湾小区的物业公司因故离场，颐景海湾小区内的54名户主（小区共计户主60户）遂委托原告莫简弟、孔灶清对小区实施物业管理并在《物业管理委托书》上签名确认，后因原告莫简弟、孔灶清多次向被告冼辉新、曾景云追讨物业管理费、电梯费、水费等未果，遂诉至本院并提出上述诉求。本院认为，本案的焦点在以下几方面：一、关于原、被告之间是否构成服务合同的问题。颐景海湾小区的原物业公司自2015年因故撤离，原告莫简弟、孔灶清自2015年1月25日接受颐景海湾小区54户业主（小区共计户主60户）的委托，而代为行使管理职责，原告莫简弟、孔灶清与颐景海湾小区54户业主签订的《物业管理委托书》实质上是属服务合同，颐景海湾小区54户为接受服务方，原告莫简弟、孔灶清为提供服务方。但被告冼辉新、曾景云没有在《物业管理委托书》上签名委托原告莫简弟、孔灶清代为管理小区，因此原、被告之间不够成服务合同关系。二、关于本案案由的确认。尽管原、被告之间不构成委托与被委托的关系，但自2015年至原告起诉的2020年以来，原告一直代54名户主行使管理小区职责，且被告冼辉新、曾景云一直居住在该小区内，享受小区公共区域如路灯、电梯等公共设施，以及生活用水、安全保障等。原、被告虽然就小区管理未达成一致协议，但原告的管理行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”无因管理的规定，因此，原、被告之间构成无因管理的关系。三、关于原告诉请被告支付物业管理费、电梯、对讲维护费、水费、路灯费等如何处理的问题。根据上述第二点的认定，被告虽未委托原告对小区进行管理，但小区内的54名户主已授权原告对小区的公共区域、公共设施、共用环境进行管理和维护，被告自2014年以来一直居住在该小区，原告的管理、维护行为既是在履行54名户主的委托职责，也同时保护了被告作为业主的财产安全。因此，原告诉请被告支付物业管理费、电梯、对讲维护费、水费、路灯费等的诉求，于法有据，本院予以支持。至于被告辩称原告所述费用缺乏充足证据证实的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”和第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，原告向本院提交的颐景海湾小区的54名户主缴费详单均已证实该54名户主按照相关金额缴清，被告所称于法无据，本院不予采纳。至于被告所称未成立业主委员会的问题，因不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冼辉新、曾景云应于本判决发生法律生效之日起十五日内给原告莫简弟、孔灶清给付管理费、电梯维护费、对讲机维护费、水费、路灯照明费等共计3728元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告冼辉新、曾景云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求，向广东省肇庆市中级人民法院预交二审案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁武衡二〇二〇年七月二十八日书记员  蒙天照