云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初284号 原告：岳超，男，1989年2月10日生，汉族，云南省通海县人，高中文化，农民，住通海县。 原告：通海县磷业汽车运输实业有限公司。住所地：云南省通海县秀山街道通华路路口。 法定代表人：张瑞，经理。 委托诉讼代理人：岳超，男，1989年2月10日生，汉族，云南省通海县人，高中文化，农民，住通海县。 被告：席朝科，男，1978年11月8日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。 委托诉讼代理人：谭笑，云南西华律师事务所律师。特别授权。 被告：中国大地财产保险股份有限公司弥勒支公司。住所地：弥勒市弥阳镇吉山南路太平巷。 法定代表人：山琼翠，经理。 委托诉讼代理人：李国明，公司员工。特别授权。 第三人：岳喜建，男，1976年8月22日生，汉族，云南省通海县人，小学文化，农民，住通海县。 原告岳超、通海县磷业汽车运输实业有限公司（以下简称磷业公司）与被告席朝科、中国大地财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称大地财保弥勒公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日依法适用简易程序立案后，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，2020年4月9日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳超、磷业公司的委托诉讼代理人岳超，被告席朝科的委托诉讼代理人谭笑、大地财保弥勒公司的委托诉讼代理人李国明，第三人岳喜建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳超、磷业公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同赔偿原告下列损失：货物损失13875.00元、车辆修理费45300.00元、停运损失（140天×666.00元／天）93240.00元、交通费796.00元、其他损失20000.00元，合计173211.00元（其中：大地财保弥勒公司赔偿2000.00元，席朝科赔偿171211.00元）；2.诉讼费由二被告承担。庭审过程中二原告增加三项诉讼请求，要求二被告赔偿：3.因第三人岳喜建在通海县人民法院（2019）云0423民初1218号民事判决书中，请求法院判决原告赔偿岳喜建损失338756.44元；4.岳喜建部分赔偿费用为，医疗费295.5元，鉴定费1800.00元，交通费316.00元，住宿费200.00元，餐费1116.00元，生活用品费640.00元，合计4367.50元；5.大地财保弥勒公司未按交强险赔偿到位的伤残损失为59000.00元，新增诉讼请求合计402123.5元。事实及理由：第三人岳喜建是岳超的雇员，东风牌重型半挂牵引车号牌云Ｆ×××××及牵引重型仓栅式半挂车号牌云Ｆ×××××的实际车主是岳超，挂靠在磷业公司。2018年10月29日，席朝科驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车由平远方向驶往砚山方向，当日13时30分许，行驶至砚山县境内瑞临线Ｋ1941＋400Ｍ路段时，所驾车辆右前部与同向前方杨树超驾驶的货车左后部碰撞，碰撞后席朝科所驾驶车辆驶入对向车道，车头与对向驶来的由岳喜建驾驶的车辆发生碰撞，造成重型半挂牵引车号牌云Ｆ×××××牵引重型仓栅式半挂车号牌云Ｆ×××××车辆损坏，经交警认定岳喜建无责，席朝科全责。事故发生后，岳超实际所有的车辆损失为：货物损失13875元、车辆修理费45300元、停运损失93240元、交通费796元、其他损失20000元。因损失等费用协商未果，原告依法起诉，请求法院判如所请。 席朝科辩称，岳喜建在本案中不具有适格的诉讼主体资格。依据相关法律规定，交通事故纠纷与劳务者受害责任纠纷属于选择之诉。岳喜建在交通事故发生后，已经选择向雇主岳超提起劳务者受害责任纠纷，通海县人民法院对该起案件也作出了相应的判决。对于今天审理的机动车交通事故责任纠纷，岳喜建无权再向席朝科主张赔偿，否则会产生重复起诉，导致多次赔偿的后果。并且岳喜建也不属于法律意义上的第三人，因此其不具有诉讼主体资格。第二，岳超主张的车辆损失没有法律依据和事实依据，该笔损失应由席朝科承担。第三，岳超在本案中向席朝科提起追偿，但岳超并未赔付到位，依法不能行使追偿权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第是一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”岳超基于劳务者受害责任纠纷提起追偿，而追偿的实行条件是“雇主承担赔偿责任后”才能取得追偿的权利，岳超并未实际赔付完毕，不能行使追偿权。从另一方面来说，只有让雇主实际承担赔偿责任，在案件利益涉及自身的情况下，雇主在诉讼过程中才会积极主张权益。否则在判决结果对雇主毫无影响的情况下，不排除存在雇主与雇员基于相熟关系，恶意串通，认可不利事实侵害第三人权益的情形。故此，请求法院查明事实，驳回岳超请求中不合法、不合理的部分。 大地财保弥勒公司辩称，本案是三车事故，两车无责，我公司承保的车辆是云Ｇ×××××，在本次事故中负全责，其在我公司只承保交强险，我公司于2020年2月12日已经对岳超及第三人岳喜建在交强险范围内支付了相关赔付费用，已经履行了相关赔偿义务，所以在本案中不承担任何费用。 岳喜建辩称，我在本案中不应承担责任。 岳超就其诉讼请求向本院提交了8组证据：1.岳超身份证复印件、磷业公司及法定代表人证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格。2.车辆挂靠合同复印件、云Ｆ×××××号车行驶证复印件各一份，证明东风牌重型半挂牵引车号牌云Ｆ×××××、牵引重型仓栅式半挂车号牌云Ｆ×××××的实际车主是岳超，挂靠在磷业公司。3.发票，证明发生交通事故，原告未处理事故产生的交通费878.00元。4.货运协议书，证明车辆出事前经营的运费收入情况，车辆正常营运时每月产生利润3.2万元。5.通海兴鑫商用车服务站车牌号云Ｆ×××××修理清单，证明该车停运140天，修理费、停车费45300元，因修理厂陈述开发票要多承担2000元钱，岳超当时没钱所以就没有开发票。6.现场查勘协议，证明车辆货物经保险公司查勘定损为13875元及货箱损失，席朝科答应给拖车费。7.砚山县公安局交通警察一大队5326221201800000711号《道路交通事故认定书》复印件一份，证明此次事故岳喜建无责，席朝科全责。8.通海县人民法院（2019）云0423民初1218号民事判决书，证明因此次交通事故是否对岳喜建造成的损害，经通海县人民法院判决赔偿321756.44元。 经质证，席朝科对岳超提交的第1组证据没有意见，但需要说明一点，磷业公司向岳超出具的授权委托书中写明是全权代理，没有具体代理内容，只能视为一般代理。对第2、7组证据无意见。对第3组证据，发票没有相应证据证实与本案有关，原告所说的金额不一致，需要原告给一个确定的金额，也不属于法定赔偿的范围。对第4组证据不认可，该协议不具有真实性，协议为单方面制作，即便原告可以证实协议的真实性，但协议不等于收益，是否履行尚未确定，不能仅以协议证明原告的日收入，货运收益受市场影响，8月货运量不能代表长时间的货运量。对第5组证据不认可，该证据不具备法定的证据形式，不是正规发票，没有相应的维修项目清单相互印证，停车费80元/天没有任何依据，140天属于原告恶意扩大损失，二次施救工时费、二次施救拖车费、拆检费、车辆报废财管费与本案无关。对第6组证据不认可，保险公司没有认定财产损失数额的资质，没有任何公章，无法核实是否是保险公司出具的勘验协议，勘验协议记录时间为2018年11月1日，并非事故第一现场、并非第一时间勘验。对第8组证据，原告没有提交判决生效证明及相关履行依据，原告未取得追偿权。大地财保弥勒公司对岳超提交的证据质证称，由于原告的损失已经超过了交强险的赔付范围，我司也已经赔付给岳超，对财产损失不再进行质证。医药费在岳超住院期间我司已经垫付了1万元，针对岳喜建的赔偿，我司也是根据通海法院判决的标准赔付的，金额一致。岳喜建对岳超提交的证据没有意见。 磷业公司未向本院提交证据。 席朝科为证明其答辩意见，向本院提交4组证据：1.微信截图，证明席朝科已经通过微信向岳超支付了3000.00元的费用。2.医疗费票据，证明席朝科已经承担岳喜建在砚山县人民医院治疗产生的费用27692.08元。3.银行转账凭证、收据、账目表，证明除砚山县人民医院的费用外，岳喜建在昆明住院时，席朝科为岳喜建垫付32000.00元费用。4.计算书列表、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单，证明席朝科保险公司及岳超保险公司已经把云Ｆ×××××号车机动车全损（报废）价赔付给岳超。因此，云Ｆ×××××号车已经不存在维修的必要性，当然也不存在维修费用。 经质证，岳超、磷业公司对席朝科提交的第1、2、3组证据没有意见，对第4组证据没有意见，车确实已经报废了。岳喜建、大地财保弥勒公司对席朝科提交的4组证据均没有意见。 大地财保弥勒公司为证明其答辩意见，向本院提交2组证据：1.保险单抄件，证明出事时云Ｇ×××××号车（车已经过户了保险还没有过户，还是原来的车主杨文华）在我司承包交强险。2.支付凭证，证明我司已经垫付岳喜建住院期间的医疗费1万元（支付给成都军区昆明总医院），支付给岳超车辆损失2000元，支付岳喜建医疗费以外的其他住院补助费用等共计51901.54元。 经质证，岳超、磷业公司对大地财保弥勒公司提交的证据没意见。席朝科对大地财保弥勒公司提交的第1组证据没有意见，对第2组证据的真实性、合法性、关联性没有意见，但大地财保弥勒公司没有经过席朝科确认自行赔付，交强险死亡伤残部分，若按照法律规定存在超出赔付金额，那么与席朝科无关，若赔偿金额还没有完全赔付，那么保险公司将继续承担赔付责任。岳喜建对大地财保弥勒公司提交的第1、2组证据均没有意见，认为赔付不够的大地财保弥勒公司应当继续赔付。 为证明其答辩意见，岳喜建向本院提交1组证据，发票，包括伤残鉴定费1，800.00元、鉴定门诊费285.00元、复查费10.5元、交通过路费370.00元（事故当天家属从通海到砚山来回）、家属在砚山县的住宿费200.00元、2018年11月6日至2018年11月18日止在昆明伙食费共计1，126.00元、出事期间在砚山伙食费540.00元、护理用品100.00元，以上费用均应由席朝科承担。 经质证，岳超、磷业公司、大地财保弥勒公司对岳喜建提交的证据没有意见。席朝科对岳喜建提交的证据质证称，岳喜建在提供劳务者受害责任纠纷案中就应当提出鉴定申请，但岳喜建在诉讼中并未提起，是其对自己权利的处分，现岳喜建又在本案中提起主张明显不合理，同时也容易造成重复起诉，其次对岳喜建的残疾赔偿金的计算，计算的附加指数计算有误，应按1%计算。对于岳喜建提出的伤残鉴定费，其中包含了后续治疗费的鉴定，对于后续治疗费席朝科不认可，不应在本案中主张，岳喜建提出的其他费用不属于法定赔偿的范围。 经席朝科、岳喜建申请，本院向通海县人民法院调取（2020）云0423民初1218号岳喜建诉岳超、岳修能、磷业公司提供劳务者受害责任纠纷一案全案证据，印证通海县法院判决书，作为行使追偿权的依据。 经质证，席朝科对本院调取的证据的质证意见为，岳喜建2019年4月8日在通海骨伤医院进行门诊治疗产生的5，000.00元医疗费票据没有反映治疗项目，该票据不能证明治疗的必要性、合理性，这笔医疗费不应由席朝科承担。2019年5月31日岳喜建第二次在通海县杨广中心卫生院进行门诊治疗产生的医疗费实际是87.38元，但判决书上认定的是135.4元。误工费的计算天数没有充分的依据，仅仅是根据岳喜建的个人陈述来计算的，对于误工费的计算天数不合理。大地财保弥勒公司对本院调取的证据质证称，在通海法院判决之前我司已经联系过岳喜建，我司按照岳喜建的诉讼请求进行了协商赔偿，我司已经按判决内容赔偿了岳喜建，我司认可判决的依据和内容。岳喜建对本院调取的证据质证称，没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对各方当事人提交证据认定如下：岳超提交的第1、2、7、8组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。第3组证据，岳超所提交复印件模糊不清，其又没有提交交通费发票原件，本院对该组证据不予采信，其交通费的计算，本院结合实际情况予以酌情确定。第4组证据，本院对其真实性予以采信，但该货运协议书无法说明岳超诉请每天666.00元的停运损失的计算依据，仅凭借短时间内的运营收入也无法说明其停运损失计算的合理性，故本院对该组证据的证明观点不予采信。第5组证据，没有提交原始修理清单，也没有提交正式修理发票，本院对该组证据不予采信。第6组证据，仅有查勘员刘建宏的签字，没有保险公司盖章，大地财保弥勒公司又没有对该证据发表过质证意见，无法证实原告货物损失的具体价值，本院对该证据不予采信。席朝科提交的第1、2、3组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，岳喜建认可，本院予以采信。第4组证据，没有签字或者盖章，无法说明证据来源，本院对该组证据不予采信。大地财保弥勒公司提交的第1、2组证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，各方当事人均无异议，本院予以采信。岳喜建提交的1组证据，因岳喜建没有在本案中提出诉讼请求，故岳喜建要求计算（2020）云0423民初1218号案件中未计算部分损失，不在本案的审理范围中，该证据与本案无关，本院不予采信。本院向通海县人民法院调取的（2020）云0423民初1218号案全案证据材料，席朝科虽然质证称部分赔偿项目计算不合理，因该案已经是生效法律文书认定的事实，其抗辩没有意义，质证理由本院不予采信，对该组证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，席朝科驾驶云Ｇ×××××号重型自卸货车由平远方向驶往砚山方向，当日13时30分许，行至砚山县境内瑞临线Ｋ1941＋400Ｍ路段时，所驾车辆右前部与同向前方杨树超驾驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车左后尾部碰撞，碰撞后席朝科所驾车辆驶入对向车道，车头与对向驶来的岳喜建驾驶的云Ｆ×××××号重型半挂牵引车（云Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车，载岳超及33800ＫＧ的饲料）的车头正面碰撞，造成席朝科、岳喜建受伤，云Ｇ×××××号重型自卸货车、云Ｆ×××××号重型半挂牵引车（云Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车）受损的道路交通事故。砚山县交通警察一大队认定席朝科承担事故的全部责任，岳喜建、杨树超在此事故中无责任。岳喜建当日被送往砚山县人民医院治疗，2018年11月5日转至中国人民解放军成都军区昆明总医院治疗，至2018年12月29日出院，2019年1月、3月、7月，岳喜建分别到通海骨伤医院住院三次。期间，席朝科共向岳喜建支付医疗费等相关费用共计59692.08元。2019年6月12日，岳喜建向通海县人民法院起诉岳超、岳修能、磷业公司提供劳务者受害责任纠纷一案，案号为（2019）云0423民初1218号。2019年9月3日通海县人民法院判决岳超于判决生效之日起十日内赔偿岳喜建医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失321756.44元，该判决目前已经生效。席朝科所驾云Ｇ×××××号车（原车主杨文华，原车牌号云Ｇ×××××号）在大地财保弥勒公司投保交强险，保险单号ＰＤＤＧ201853011332000626，事故发生在保险期间内。交通事故发生后，大地财保弥勒公司在交强险限额内，向岳喜建支付了医疗费10000.00元，向岳喜建支付了伤残赔偿金51901.54元，向岳超支付财产损失2000.00元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”本案中，席朝科与岳喜建的责任比例，砚山县交通警察一大队已经做出了认定，席朝科承担事故的全部责任，岳喜建无责，对此责任划分本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：“……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”（2019）云0423民初1218号民事判决书现已经生效，其所确认岳喜建的损失为338756.44元，此为生效法律文书所确认的事实，本院予以认定。岳喜建因交通事故受伤，其可选择要求实际侵权人席朝科赔偿，也可以选择要求雇主岳超赔偿，此为一般侵权之诉的选择问题，岳喜建已经选择起诉雇主岳超并取得生效判决，判决岳超赔偿岳喜建医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失321756.44元。岳超对此赔偿金额，可在实际赔付岳喜建完毕后在实际赔付范围内对实际侵权人席朝科行使追偿权。本案中，岳超在（2019）云0423民初1218号案中没有赔付完毕，不能取得对席朝科的追偿权，故本院对岳超要求席朝科支付（2019）云0423民初1218号民事判决书中，法院判决岳超赔偿岳喜建损失338756.44元，没有法律依据，本院予以驳回。岳超所诉请要求二被告赔偿的货物损失13875.00元，所依据的仅为岳超与刘建宏签订的《现场查勘协议》，刘建宏没有盖保险公司印章，且没有其他证据佐证该损失，本院对岳超主张的货物损失不予支持。岳超所主张的车辆修理费45300.00元，仅有通海县兴鑫商用车服务站的修理清单，没有具体修理项目明细，没有出具修理发票，且岳超在庭审中自认云Ｆ×××××号车已经报废，故岳超主张的车辆修理费，没有事实依据，本院不予支持。岳超所主张的停运损失，岳超所提交的几个月内的货单无法说明其主张666.00元／天停运损失计算的合理性，且岳超庭审中自认车辆已经报废，故岳超主张的停运损失，没有事实依据，本院不予支持。岳超主张的交通费，其所提交的发票复印件模糊不清，无法辨别发票真伪，对岳超交通费的主张，本院不予支持。岳超主张的其他损失，没有说明损失来源，缺乏法律事实，本院不予支持。岳超、磷业公司增加的第4项诉讼请求（要求二被告赔偿岳喜建部分赔偿费用为，医疗费295.5元，鉴定费1800.00元，交通费316.00元，住宿费200.00元，餐费1116.00元，生活用品费640.00元，合计4367.5元）、5项诉讼请求（要求二被告赔偿大地财保弥勒公司未按交强险赔偿足的伤残损失59000.00元，新增诉讼请求合计402123.5元），此二项诉讼请求，均属于岳喜建的损失，应当由岳喜建向本院提出诉讼请求，而岳喜建虽然在庭审中陈述要求席朝科赔偿部分费用，但岳喜建作为第三人至本院一审辩论终结前，均未向本院提出任何诉讼请求，故上述岳超、磷业公司主张的第4项、第5项诉讼请求，不在本案审理的范围内，本院不予支持。综上，岳超、磷业公司的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院均予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回岳超、通海县磷业汽车运输实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费9，533.00元，由岳超、通海县磷业汽车运输实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文专 审 判 员  戴朝生 人民陪审员  韦延香 二〇二〇年七月二日 书 记 员  刘 江