杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初1522号原告：姜惠敏，女，1962年12月23日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人：张自杰，浙江杰嘉律师事务所律师。委托代理人：何侃伦，浙江杰嘉律师事务所律师。被告：单剑波，女，1963年2月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：鲁俊伟，浙江泽大律师事务所律师。原告姜惠敏（以下简称原告）为与被告单剑波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张自杰、何侃伦，被告及委托代理人鲁俊伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告双方系朋友关系。2017年12月，被告因为需要使用资金，便向原告借款，并与原告达成口头的借款协议，被告向原告承诺借款利率为10%。原告依照被告的要求于2017年12月30日、2018年1月1日通过工商银行向被告转账共计20万元。原告向被告交付借款款项后，被告通过微信向原告确认其所借的款项共计20万元，以及承诺该笔款项的利率为10%的事实。被告仅在借款初期向原告支付部分利息，在2018年6月2日后，被告就停止向原告支付利息。其后原告多次催促被告返还本金和利息，但被告多次推脱，拒不返还。故原告依法具状起诉，诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付借款本金20万元，利息2.8328万元（按年利率10%自2018年6月2日起暂计算至2019年11月1日，此后计算至实际还清全部借款之日止），暂合计22.8328万元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、微信聊天记录1份（打印件），证明被告陆续向原告借款，以及承诺年化利率为10%的事实；2、公司银行理财金查询明细1份（打印件）、借记卡账户历史明细清单4份（原件），证明原告依照被告的要求向被告的账户转账，以及向被告交付借款共计20万元的事实；证明被告在借款期间向原告支付部分利息的事实；3、周慧珍询问笔录1份（复印件），证明原告与案外人周慧珍并不认识，且被告通过原告借款，再借款给下家赚取利息差价的事实；4、单剑波询问笔录2份（复印件），证明原告将钱借给被告后，对借款用途并不知情且仅收取固定回报的事实。被告答辩称：一、原、被告之间虽有资金往来，但未形成借贷合意。原、被告系朋友关系，相识时间长，有共同投资的交易习惯。2016年4月至2017年4月，原告就曾出资20万元，被告出资40万元，两人以原告名义共同投资理财产品。2017年12月，原告询问被告是否有好的投资去处，被告告知原告其最近在进行配资借款赚取利息，有兴趣可以一起拼。原告确定出资10万，后又追加10万，共提供20万出资额度。二、被告屡次告知原告是一起配资做股票，原、被告之间达成了共同出资、出借的法律关系，而不是借贷法律关系。故请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、结算业务申请书2份（复印件）、交通银行个人客户交易清单1份（复印件），证明原、被告2016年4月存在合作投资先例的事实；2、交通银行个人客户交易清单3份（原件），证明被告已按照配资的约定把款项打到案外人童爱丽账户的事实；3、微信聊天记录14页（打印件），证明原、被告之间是共同出资、出借法律关系的事实。原告提供的证据，被告对证据1微信聊天记录真实、合法性无异议，关联性有异议，原、被告双方是一起做投资，不是借贷关系；证据2三性无异议；证据3三性均有异议，被告与案外人周慧珍也不熟悉，是通过中间人认识的，合同上约定被告收取的利息是11%。原、被告是共同将资金出借给案外人周慧珍的关系，被告收取11%的利息，再将10%代付给原告；证据4三性无异议，但证明盈亏、原告的收益都是固定的。经审查，证据1-2符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据3、4的真实性予以确认，能否达到原告的证明目的，在本院认为部分予以阐述。被告提供的证据，原告对证据1三性均有异议，证据1没有原件，故真实性、合法性无法确认，关联性有异议，过往合作投资经历与本案事实无关；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告始终没有告知原告资金出借对象是谁。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，从语音聊天中可以听出被告诱导原告借款给她，被告也将原告的钱作为借款在使用。双方约定借款时间是半年，固定收益也是被告承诺的。经审查，证据1-3真实性予以确认，能否达到被告的证明目的，在本院认为部分予以阐述。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原、被告系朋友关系，双方相识多年。2016年4月1日，被告分两次转账360000元、20000元至原告账户，附言：货款。2017年12月5日原、被告的微信聊天记录中原告留言：“要么去问问那里的理财产品，我去问了叶鸣只有6.6年化太低了，他说比银行高三倍了，对倒也对的，我也没和他说自己要放，就问问看。”被告回复：“我这次不是借给他们一千一百万，上次手上有一百万问他们要不要，他们一百万不要，要三百万，我月底有钱，你要拼么和你拼进去，要拼的牢整数么和你拼进去”、“你要做么我月底配资借给他们做股票的，年化十，就做几个月不知道的，做几个月算几个月，我月底有钞票，你要做么和你拼进去，合的上整数么和你一起拼进去，他要三百万起步的。”2017年12月20日被告给原告微信留言：“月底我要做配资了，还有点余额，你要不要的，不要就给别人了，最迟晚上答复我，我要把资金调好，因为都是百万的数，不要零头的，年化十，每月付息，做多长算多长时间”，原告回复：“噢，多少钱，要么十万？”，被告回复：“你自己看着办好了，十万就定下了”，原告回复：“阿波阿波，再多加个十万可以吗，我老公说你放也放了，你卖掉房子的钱先那里放了么好了。”2017年12月30日，原告转账1000元至被告银行账户。2018年1月1日，原告转账199000元至被告账户。2018年1月2日原、被告的微信聊天记录载明：“收到姜慧敏（慧字系翻译误差）二十万元整，于2018年一月二日起，年化收益率百分之十，一起配资做股票，到期日为二十万归还姜慧敏（慧字系翻译误差）账户为止，单剑波。”2018年2月2日，原告账户收到被告转账汇款1667元；2018年3月2日，原告账户收到被告转账汇款1667元；2018年5月3日，原告账户收到被告转账汇款1666元；2018年6月1日，原告账户收到被告转账汇款1666元。2019年8月5日，杭州市公安局余杭区分局塘栖派出所制作单剑波询问笔录，上载明：“之后我和王娟芬、李欣、朱国芳、吴剑英和姜惠敏吃饭的时候聊天说起我借钱给周慧珍用于配资赚取利息，所以后来朱国芳陆续出资360万元、吴剑英陆续出资100万元、王娟芬陆续出资50万元、姜惠敏出资20万元还有李欣也再次出资交给我以我的名义出借给周慧珍用于配资赚取固定利息……”、“配资具体是什么我不是很清楚，但是当时高聪儿、陈孝丰介绍周慧珍给我说是只要我把钱交给周慧珍，由周慧珍操作，盈亏跟我没关系，我只收取每月的固定利息。”、“年化利息是11%。”、“等我收到利息后，我将利息按她们交给我钱的比例支付她们利息的。”2019年9月5日杭州市公安局余杭区分局塘栖派出所制作案外人周慧珍询问笔录，上载明：“我当时就按照他们谈的价格和单剑波现场签订了一个借款协议。”、“单剑波要把证券公司的股票账户和密码给我，然后我就拥有操作这个账户里资金的权力。”、“我每个月要支付单剑波月利息百分之一点多”、“单剑波就是将股票账户给我，我付利息给她，她个人收益是固定的，不和我的股票盈利有着直接的关系。”、“就是单剑波当时觉得行情好，想多赚一点就把账户开通融资融券的功能，然后我进行操作，我还是按照合同中的价格把这部分钱的利息给单剑波的。”庭审中，原告主张原、被告之间系民间借贷关系，被告承诺给予原告10%的借款利息。被告抗辩称原、被告系一起配资做股票，双方共同将资金出资、出借给案外人周慧珍，并由其实际操作股票账户，被告收取年化11%的固定利息后，给予原告年化10%的固定利息。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先根据双方当事人在庭审中的陈述及相关聊天记录内容，可以认定原、被告之间不存在借贷合意，其次原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，但并未提供相关借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。原告主张年化收益率10%系被告承诺的借款利息，但根据双方聊天记录中“年化收益率百分之十，一起配资做股票”的内容以及被告自2017年12月起至2018年6月每月固定支付原告的收益金额，被告所称原、被告一起配资炒股，将资金出资给案外人周慧珍，由其实际操作股票账户,原告赚取10%固定年化收益的抗辩主张更为合理。故对于原告以民间借贷为由诉来本院，要求被告返还20万元借款本金及支付利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姜惠敏的诉讼请求。本案案件受理费4724元，减半收取2362元，由原告姜惠敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 胡雁翔二〇二〇年七月二十九日法官助理 张 迪书 记 员 朱少梅