四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初527号 原告：嘉兴市海之杰新材料科技有限公司,住所地浙江省嘉兴市海宁市袁花镇双丰村工业三区,统一社会信用代码91330424MA28A41W1M(1/1)。 法定代表人：沈菊明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马迅，男，汉族，生于1988年4月12日，住浙江省海宁市，系该公司监事。 委托诉讼代理人：佘宸熠，四川有度律师事务所律师。 被告：龙显翠，女，生于1975年5月3日，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：马林祥，广元市利州区上西法律服务所法律服务工作者。 被告：朱克桦，男，1970年1月8日出生，汉族，住四川省通江县。 原告嘉兴市海之杰新材料科技有限公司（以下简称海之杰公司）与被告龙显翠、朱克桦买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日作出（2018）川0802民初6524号民事判决。原告不服该判决，向广元市中级人民法院提起上诉。广元市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）川08民终1447号裁定，发回重审。本院于2020年2月14日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告海之杰公司的委托诉讼代理人马迅、佘宸熠，被告龙显翠的委托诉讼代理人马林祥到庭参加诉讼，被告朱克桦经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告海之杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款1206715.00元及资金占用利息（以1206715.00为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按年息6%计算）；2.二被告承担本案的诉讼费用、保全费、保全担保费。事实及理由：二被告系共同经营关系，原告自2011年起与二被告建立买卖合同关系，由原告向二被告供货，二被告向原告支付货款，截至原告起诉之日，二被告共计下欠原告货款1206715.00元。原告催收未果，遂于2018年11月12日诉至本院。 被告龙显翠辩称：1.原告与被告龙显翠之间的买卖合同关系仅存在于2017年1月18日之前，经当日结算，被告龙显翠共计下欠原告货款647729.00元。被告龙显翠从2017年1月18日至2018年1月29日共计向原告支付843200元，其中应减去647729.00元，剩余的195471元，是被告朱克桦借用被告龙显翠的卡进行支付的。2.2017年1月18日之后，被告龙显翠未参与经营，系被告朱克桦单独经营。所以，2018年1月18日之后的货款应由被告朱克桦单独承担。3.原告为保全而支付的保函费应由其自行承担。 被告朱克桦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：原告的营业执照、法定代表人沈菊明的身份信息，被告龙显翠、朱克桦身份信息。拟证明原、被告主体适格。 证据二：被告龙显翠、朱克桦向原告出具《欠条》一份，原告法定代表人沈菊明出具《情况说明》一份，拟证明二被告欠付货款的事实。 证据三：2016年11月12日至2017年1月17日之间的货款结算单及相应送货单，拟证明二被告欠付该时段货款的事实。 证据四：2017年3月9日至2018年2月3日的送货单，拟证明二被告欠付该时段货款的事实。 证据五：被告在原告处于2016年3月14日至2016年11月12日间购货的送货单，拟证明被告于2016年2月6日前欠付的货款不包含在2017年1月18日结算单中。 被告龙显翠的质证意见为：对证据一、二、三真实性无异议。对证明观点提出异议，认为截止2017年1月18日，被告下欠原告货款647729.00元。对证据四、五中，载明有自提、郑克村、龙显均签字单据的真实性、合法性无异议，其余单据真实性、合法性有异议；对这两组证据的关联性提出异议，认为达不到原告的证明目的。 被告龙显翠向本院提供以下证据： 证据六：原告法定代表人沈菊明向被告龙显翠出具的《委托书》一份及被告龙显翠向原告支付货款的银行流水，拟证明被告龙显翠向原告及其指定人员支付货款的事实。 证据七：巴中市中院两份生效判决书，拟证明在二被告与成都远跃建材公司买卖合同纠纷一案中，该判决确认被告龙显翠与被告朱克桦是朋友关系，被告朱克桦借用被告龙显翠银行卡与本案一致。 原告的质证意见为：对证据六的三性无异议，对证明目的有异议，认为被告龙显翠自2017年3月7日至2018年1月29日期间先后转账支付货款13次，超付的货款是对2017年1月18日以后送货的认可并履行；对证据七的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的提出异议，认为该案的本院认为部分不能作为本案的裁判依据，两案的实际情况不一样，二被告之间的内部关系不能对抗第三人。 被告朱克桦未发表质证意见，亦未提交证据。 经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供证据材料认证如下：证据一、二、三、六、七，质证方对真实性、合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据四、五中质证方对真实性、合法性无异议的部分货单，本院予以确认并在卷佐证；对该两组证据中，没有二被告签字确的货单，本院根据双方的交易习惯并结合前期双方结算中已经予以认可的货单参照对比，除2018年2月3日的货单（因该货单没有任何人签字确认）之外，均予以采信。但对证据五中货物对应的货款金额以双方的结算凭证为准。对于采信证据所要证明的内容及观点，本院将结合案情加以综合评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告是一家生产销售集成吊顶、照明器具、石塑装饰板材等建筑装饰材料的厂家。2011年起，原告与被告龙显翠、朱克桦建立买卖合同关系，由原告向二被告提供建材货物，二被告支付货款，但双方一直未签订书面的买卖合同。在合同的履行过程中，双方的交易习惯为：除部分货物由原告自提外，其余为原告受被告要求，将货物交给被告指定的取货司机或者由原告帮忙联系的运货司机，并由该司机签字确认所运货物，该司机将该批次货物交由被告，双方完成交货。运费由原告承担。每年年底双方最终一次性结算当年货款事宜。 2016年11月14日，原告与二被告对截止2016年2月6日交易的货物进行结算。二被告向原告法定代表人沈菊明出具欠条一份，载明：“截止2016年2月6号止，欠沈菊明货款肆拾壹万陆仟（41.6000）。欠款人：龙显翠、朱克桦，2016.11.14号”。 2016年2月7日至2016年11月12日之间，原告向被告发货70余万元。2016年11月12日，被告工作人员龙显均在原告处自提货物，金额为25912.00元，龙显均在原告的“海之杰装饰材料厂送货单”签名。原告工作人员在该送货单背面载明：“2016年结账单子结到11月12号单子，总计708700元一汇405000元，还欠303700元”。 2017年1月18日，原告与被告龙显翠再次对截止此日交易货物进行结算，经过逐笔对账，最终形成详细的结算单，主要内容为：2016年11月14日至2017年1月18日期间共计发生16次交易，累计货款为703429.00元，运费19400.00元，被告龙显翠向原告支付340000.00元，加上欠303700.00元，总欠￥：647729.00元。 2017年1月18日之后的2017年3月19日至2018年2月3日之间，双方继续发生买卖货物事宜，原告认为共计18次，对应货款金额为960274.00元，被告龙显翠仅认可其中6次，对应货款金额为298992.00元。被告龙显翠不认可的2018年2月3日的货单，对应金额为2216元，该货单没有任何人签字确认；被告龙显翠不认可的其余11张货单上均有运货司机签名确认且载明车牌号码。货单上显示的交易信息除载明的货物内容及对应金额之外，与双方在2017年1月18日结算中货单相符。亦符合双方的交易习惯。 另查明，双方于2017年1月18日结算之后，二被告向原告转款共计13次，金额为843200.00元。 本院认为，本案的争议焦点：一、截止2017年1月18日，二被告欠付原告货款的金额；二、双方于2017年1月18日结算后，继续交易货物对应的货款金额；三、被告龙显翠对2017年1月18日之后的货款是否应该承担共同支付责任；四、原告主张的利息是否应该支持；五、原告诉请被告承担案涉保全费及保函费是否应予支持。 关于焦点问题一。双方在本案中，共计两次结算，一次为2016年11月14日结算的截止2016年2月6日的货款416000元；另一次为2017年1月18日结算的货款金额647729.00元。原告认为两次系独立的结算，被告认为二者存在包含关系。本院以时间点为节点，分段论述如下： （一）截止2016年2月6日，被告欠原告货款416000.00元。二被告向原告出具的欠条中予以载明，虽然该条据显示出具的日期为2016年11月14日，但并不影响欠条中载明的内容。 （二）2016年2月7日至2017年1月18日之间，二被告欠付货款为647729.00元。 1.2016年2月7日至2016年11月12日之间，被告欠付货款303700.00元。从原告出示的26张货单（2016年2月7日至2016年11月12日）上核实的金额为71万余元，经原告自行结算并在2016年11月12日的货单背面注明，欠付金额为303700.00元（708700元-汇405000元）。再结合，原告与被告龙显翠在2017年1月18日的结算单中，对该金额予以了认可，并进行扣减。足以认定，被告欠付2016年2月7日至2016年11月12日之间的货款为303700.00元。 2.2016年11月13日至2017年1月18日之间，欠付货款344029元。2017年1月18日，原告与被告龙显翠进行对账，确定此期间（2016年11月14日至2017年1月17日）发生交易货物的货款为703429.00元，扣减运费19400.00元，扣除已支付340000.00元，加上述欠款303700.00元，总欠款额为647729.00元。即，原、被告双方于2017年1月18日对2016年2月7日至2017年1月18日所有交易的货款进行最终结算，二被告共欠付该时段货款647729.00元。 综上，截止2017年1月18日，二被告共欠付原告货款为：1063729元{416000.00元（2016年2月6日之前）+647729.00元[303700.00（2016年2月7日至2016年11月12日）+344029（2016年11月13日至2017年1月18日之间）]}。双方于2017年1月18日结算的货款金额647729.00元并不包含双方于2016年11月14日结算的截止2016年2月6日的货款416000元。 关于被告龙显翠认为其欠付原告货款仅为双方于2017年1月18日结算的647729.00元；双方于2017年1月18日结算的货款金额647729.00元包含了双方于2016年11月14日结算的截止2016年2月6日的货款416000元。本院不予采纳，理由如下： 首先，二被告与原告于2016年11月14日，对截止2016年2月6日交易的货物进行结算。二被告向原告出具的欠条载明：截止2016年2月6号止，欠货款肆拾壹万陆仟元。二被告以欠条的形式，非常明确地表述了截止2016年2月6日，欠付原告货款416000元的事实。 其次，2017年1月18日，双方再次对账，确认了2016年11月14日至2017年1月18日期间发生交易金额703429.00元，扣减运费19400.00元，扣除已付340000.00元，加上前期欠款303700.00元，总欠款额为647729.00元。本次结算，有歧义处为“加上欠303700.00元”。为此，原告在原审案件的二审及本次重审中，举出了2016年2月7日至2016年11月12日之间，原告向被告所发货物的货单，经逐笔核算，金额为71万余元，扣减这期间原告支付的405000元，尚欠303700.00元。该金额，与被告龙显翠与原告于2017年1月18日结算单据上载明的欠付金额，完全吻合，且被告龙显翠予以签字认可。 再次，双方共计结算两次，一次为2016年11月14日，一次为2017年1月18日。这期间，二被告共计向原告支付货款74.5万元（40.5万元+34万元）。双方在结算过程中，均予以了扣减。 关于焦点问题二。双方于2017年1月18日结算后的2017年3月19日至2018年2月3日之间继续交易，原告主张共计交易18笔货物对应的货款960274.00元，并提供该期间送货单18张予以佐证，被告龙显翠仅认可其中6张，合计金额298992.00元。本院尊重双方意愿，予以确认。对其余12张送货单载明的货物，被告不予认可。其中2018年2月3日送货单，货款为2216.00元，既无车辆号牌也无人签名，与双方的交易习惯不服，本院不予认定。剩余货单，虽然该货单仅有送货司机的车牌号及签名并无被告方的确认，但从双方于2017年1月18日的结算中可知，被告对没有其签字仅有驾驶员签字确认的诸多货单，均予以了认可。经庭审查明，在双方的交易过程中，除部分货物由原告自提外，其余交易习惯为原告受被告要求，将货物交被告指定的取货司机或者交由原告联系运货司机，并由该司机签字确认所运货物，该司机将该批次货物交由被告。双方于当年年底进行最终一次性结算。但，由于多方面原因致使2017年1月18日之后交易的货物未能最终结算。该交易方式系双方自2011年履行买卖合同以来的交易习惯，亦符合买卖合同中的通行做法。故，被告辩称其未收到对应货物，与其前期交易习惯不符，本院不予采纳。经计算，双方于2017年1月18日结算后的2017年3月19日至2018年2月3日之间，继续交易的17笔（除2018年2月3日的2216.00元这笔）货物对应的货款为958058.00元（详见附件）。即，双方于2017年1月18日结算后，双方继续交易货物对应的货款为958058.00元。 综述焦点一、二，被告欠付原告货款为：2021787元【1063729元元（2017年1月18日之前）+958058.00元（2017年1月18日之后）】。庭审中，双方一致确认，2017年1月18日结算之后，二被告陆续支付货款共计843200.00元。经品跌，二被告尚欠原告货款1178587.00元。 关于焦点问题三。被告龙显翠辩称其于2017年1月18日结算之后，未再参与案涉买卖事宜，故不承担此日之后交易货款的付款义务，并提供了巴中中院的判决书证明涉案银行卡的问题，但这与原告基于前期的买卖合同关系及交易习惯而交付货物对应的货款之间不具有关联性，其不能以此证实其观点成立。同时，其未提供足以证实该观点成立的其他证据。据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由其承担举证不利的法律后果。故，被告龙显翠对2017年1月18日之后交易货物对应的货款应承担共同支付责任。 关于焦点问题四。据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失；第一百一十二条第一款之规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应相当于另一方因此所受到的损失。本案中，二被告在收到原告交付的货物后，应该履行付款义务，但时至今日，二被告未全面履行付款义务，给原告造成利息损失客观存在。但，原告要求按年利率6%计算，不够准确，本院依法更正为：2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款履行计算；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故，二被告应支付利息损失的计算方式为：以未付货款1178587.00元为基数，自原告起诉之日的2018年11月12日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至还请之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于焦点问题五。原告主张因本案而产生的保全费及保函费，因二被告不按时履行支付义务从而酿成本案纠纷，致使原告不得不为实现该笔债权而进行财产保全，支付保全费5000.00元。该笔费用应由二被告承担。关于保函费的问题。被告龙显翠认为诉讼保全过程中，申请方有义务提供担保，该费用应由原告自行承担。该辩称观点，于法有据，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下： 一、被告龙显翠、朱克桦向原告嘉兴市海之杰新材料科技有限公司支付货款1178587.00元及资金占用利息（以1178587.00元为基数，自2018年11月12日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至还请之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告嘉兴市海之杰新材料科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15660.00元，保全费5000.00元，由被告龙显翠、朱克桦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  张明华 人民陪审员  王治平 二〇二〇年七月二日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉                            附件                               海之杰公司与龙显翠、朱克桦于2017年1月18日结算后供货对应价款表                               序号                       送货时间                       所送货物对应的价款 （万元）                       运费及退款（元）                               1                       2017年3月9 日                       9.3231                       3500                               2                       2017年3月19日                       10.8994                       3300                               3                       2017年4月14日                       5.5917                                                       4                       2017年4月19日                       4.3221                       2600                               5                       2017年6月29日                       8.4044                       3400                               6                       2017年7月9日                       3.6267                       1800                               7                       2017年7月20日                       5.2334                       14018                               8                       2017年10月5日                       5.4242                       2200                               9                       2017年10月10日                       6.6155                       2500                               10                       2017年10月20日                       5.6388                       2400                               11                       2017年11月6日                       4.2583                       2000                               12                       2017年11月23日                       5.3221                       2000                               13                       2017年12月2日                       5.5148                       2400                               14                       2017年12月29日                       3.9479                       2000                               15                       2018年1月11日                       6.0846                       2400                               16                       2018年1月17日                       4.495                       1900                               17                       2018年1月29日                       6.1856                       2400                               合计                                               100.8876                       50818                               总计                       100.8876万元-5.0818万元=95.8058万元