厦门海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽72执异16号 案外人：林纪友，男，1964年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：杨跃锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘龙祥，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 申请人：大仁海运股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区贵德街3号1楼。 法定代表人：殷武義，董事长。 委托诉讼代理人：沈建斌，上海市凯荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。 被申请人：佛山市三水达通船务有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街货场路9号105。 法定代表人：邓有成，经理兼执行董事。 本院在审理（2020）闽72民初310号原告大仁海运股份有限公司（以下称“大仁海运公司”）与被告佛山市三水达通船务有限公司（以下称“达通公司”）船舶碰撞损害责任纠纷一案中，案外人林纪友于2020年7月13日对该案诉讼保全裁定提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人林纪友称，请求撤销对“粤三水货0878”轮转让、抵押、光船租赁等手续的限制。事实和理由：一、案外人林纪友为案涉船舶实际所有权人，达通公司仅为该船的名义所有人。林纪友与船舶原实际所有人林耀华在2018年11月5日签订《船舶买卖合同书》，约定将林耀华挂靠在达通公司名下的船舶售给案外人，并于当天完成交接。同日案外人与达通公司签订《经营管理合同书》，约定达通公司继续作为案涉船舶的经营人代为管理该船舶，未变更案涉船舶的所有权登记，即达通公司仍为案涉船舶的名义所有人。案外人于合同签订当日已支付完全部购船款并实际占有该船舶，并由其对外经营，根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第二十三条规定，船舶作为特殊动产，其物权变动是以交付作为生效要件，即使案外人没有对案涉船舶进行登记，物权也已经发生变动。二、大仁海运公司申请扣押“粤三水货0878”轮的基础是基于与达通公司碰撞纠纷的损害赔偿请求权，而非是基于对“粤三水货0878”轮的物权纠纷，因此，大仁海运股份有限公司并不属于《物权法》第二十四条所规定的善意第三人的范围，该损害赔偿请求权不能对抗案涉船舶的所有权人。综上，特提出执行异议。 申请人大仁海运公司称，2019年11月20日，答辩人所属的“苌薪”轮与达通公司所属的“粤三水货2688”轮发生碰撞事故，造成“苌薪”轮船货沉没和其上2名船员死亡的极其严重的后果，达通公司作为“粤三水货2688”轮的船舶所有人，对本起事故负有不可推卸的责任。而且，达通公司明知“粤三水货2688”轮为内河沙船，却放任其超出航区在海上航行营运，没有履行安全管理职责，也进一步加重了其责任。故依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的第二十三条第二款的规定，答辩人依法有权申请扣押或活扣达通公司所有的“粤三水货0878”轮等船舶，涉案的财产保全没有错误。根据贵院财产保全的执行情况以及案外人提交的船舶所有权登记证书，“粤三水货0878”轮的所有权人为达通公司，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下称《执行异议和复议规定》）第二十五条第一款第二项的规定，案外人并非权利人，无权提出异议。案外人主张其为船舶的实际所有人，依据主要是所谓的船舶买卖合同、经营管理合同书，答辩人不认可这些合同的真实性，这些合同无法证明案外人的合法权利，更加无法推翻船舶所有权的合法登记状况。即便这些合同是真实的，答辩人也认为：首先，由于合同相对性的原理，前述合同只在案外人及合同相对方之间生效，与答辩人无关，对答辩人来说没有任何法律效力。其次，答辩人并非这些所谓合同的任何一方，在案外人提出异议之前对案外人与合同相对方之间的法律关系等情况毫不知情，答辩人是善意的第三人，而案外人所主张的所谓的实际所有权未经登记，根据《中华人民共和国海商法》第九条的规定，案外人所主张的所谓的实际所有权不能对抗答辩人。船舶所有权登记具有法定的公示和社会公信力，对答辩人而言，案涉船舶的所有权人为达通公司，答辩人有权对相关船舶申请财产保全乃至强制执行，案外人则可以依据所谓的合同追究合同相对方的违约责任。即便案外人所主张的挂靠事实成立，案外人非法规避国家管理规定的行为也不应得到法院的认可、鼓励，而且，案外人在决定船舶挂靠之时就应当明知存在船舶可能因为被挂靠企业的债务而被他人申请执行的情况，属案外人自愿承担的风险。综上所述，请求贵院依法驳回申请人的异议，以维护答辩人的合法权益。 被申请人达通公司称，我公司与案外人船舶经营委托的关系长期存在，按照法律法规，挂靠公司的船舶，必须至少将51%的所有权登记在公司名下；我们与案外人签订的船舶经营管理合同是合法有效的，我公司的船舶都是委托经营的。 为支持其异议，案外人林纪友提交如下证据佐证：证据1船舶所有权登记证书、证据2经营管理合同书，用于证明案涉船舶自2012年2月3日起便登记于达通公司名下，达通公司仅为该船的名义所有人。证据3船舶买卖合同书，用于证明案外人于2018年11月5日自林耀华处购得案涉船舶。证据4船舶交接证明书，用于证明案外人自2018年11月5日便完成交接，案外人现为案涉船舶的实际所有人。证据5经营管理合同书，用于证明案外人将案涉船舶挂靠在达通公司名下进行经营。证据6微信转账记录、证据7电子回单，用于证明案外人已实际支付购船款275000元。证据8交通运输局的复函，用于证明达通公司名下的船舶均为挂靠船舶，实际所有人为他人，案涉碰撞的船舶“粤三水货2688”已于2019年11月转让给他人，并完成了船舶手续的交接。 申请人提交两份执行裁定书，用于证明与本案类似案件近期的裁判情况。 被申请人未提交证据。 申请人对案外人提交证据1的三性无异议，对证据2-8均不予认可。被申请人对案外人提交的证据均无异议。 本院查明：2020年6月16日，应大仁海运公司申请，本院作出（2020）闽72民初310号民事裁定书，裁定准许大仁海运公司提出的诉讼财产保全申请，冻结达通公司所属的“粤三水货2688”轮、“粤三水货0257”轮、“粤三水货0878”轮、“粤三水货6632”轮、“粤三水工9999”轮转让、抵押、光船租赁等手续的办理等，后佛山海事局依本院协助执行通知书，对上述船舶的过户、抵押、光船租赁等手续进行限制。 本院认为，本案为人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服、基于实体权利对被保全财产提出的书面异议，依据《执行异议和复议规定》第二十七条，应当依照《民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理。案外人主张其为“粤三水货0878”轮的实际所有权人，达通公司仅为该轮挂靠公司。本院认为，《执行异议和复议规定》第二十五条第一款第二项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”本案“粤三水货0878”轮的登记所有权人为达通公司，而非案外人，案外人虽主张其系该船舶的实际所有权人，但未提交生效法律文书，不属于《执行异议和复议规定》第二十五条第二款及第二十六条规定的情况，不能排除对案涉船舶的执行。对于案外人提出（2020）闽72民初310号案件中，与申请人所属船舶发生碰撞的“粤三水货2688”船系挂靠在达通公司名下，该船舶因碰撞造成他人财产损害，承担责任的主体应为实际所有人袁国飞，作为被挂靠企业的达通公司仅应承担连带责任，申请人对被申请人的船舶实施扣押属错误保全，本院认为，在（2020）闽72民初310号案件审结前，达通公司作为该案被告，在原告申请并提供相应担保的情况下，本院对达通公司所有的财产包括船舶采取诉讼保全措施并无不当。另案外人提出的本案应适用最高人民法院执行局（2013）执他字第14号复函问题，本院认为，该复函由最高人民法院执行局出具，效力低于最高人民法院颁布的《执行异议和复议规定》，时间也早于该规定，故本案应适用《执行异议和复议规定》。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回林纪友的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  陈延忠 审判员  刘玉蓉 审判员  曾大津 二〇二〇年七月二十八日 书记员  朱健芳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条第一项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议； 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。