北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初249号原告邓春红，女，1963年2月28日出生。被告北京市通州区宋庄镇南马庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇南马庄村。法定代表人付广义，村主任。委托代理人**，北京嘉润律师事务所律师。原告邓春红认为被告北京市通州区宋庄镇南马庄村民委员会（以下简称南马庄村委会）未能及时向北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）提交危房翻建申请的行为违法，于2020年2月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向南马庄村委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告邓春红，被告南马庄村委会的法定代表人付广义及其委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓春红诉称：邓春红系北京市通州区宋庄镇南马庄村（以下简称南马庄村）村民，于2019年3月在装修涉案房屋时，发现房柁有多处裂痕，因此终止装修。出于安全考虑，邓春红与其丈夫王东向南马庄村委会告知此事，提出了房屋拆除、翻建申请。南马庄村委会派工作人员孙某调查此事，经过孙某现场勘查，发现涉案房屋正房西屋房柁有裂痕，墙角有裂缝。孙某向南马庄村委会报告后，村委会委派其负责向宋庄镇政府申报涉案房屋拆除、翻建手续等事宜。同年4月份，孙某告知王东、邓春红夫妇，在保存柁裂和墙裂的照片作为备查证据后，可以先行拆除、翻建涉案房屋。王东、邓春红夫妇将此房拆除、翻建，并在同年11月底完工。11月份，宋庄镇政府和南马庄村委会工作人员到现场勘查发现房屋已经盖完，虽然有留存的照片证明，依然被告知此房屋属于未批先建，不能给予办理房屋翻建审批。由于南马庄村委会没有及时将邓春红、王东夫妇准备拆除、翻建房屋一事及时向宋庄镇政府规划办申报，导致翻建房屋不能办理合法有效的危房翻建手续，不能享受相应的经济补偿。故提起本案诉讼。现要求：1.请求法院依法确认南马庄村委会未能及时将房屋翻建申请上报给宋庄镇政府的行为违法；2.本案诉讼费用由南马庄村委会负担。原告邓春红依法向本院提供了下列证据：1.宋庄镇政府信访事项处理意见书，证明涉案房屋属于未批先建，宋庄镇政府规划办并没有按照危房翻建的正常程序处理。2.南马庄村委会工作人员孙某签字确认的邓春红手书情况说明，证明邓春红于2019年3月向南马庄村委会提出翻建申请，南马庄村委会于2019年4月告知邓春红先拆除翻建，但需保留照片，待查即可；3.照片，证明应孙某要求保留的柁裂、墙裂照片，且房屋属于危房；4.南马庄村委会向宋庄镇政府提交的翻建申报材料，证明涉案房屋属危房翻建，材料中缺少邓春红通过孙某转交给南马庄村委会的申报材料；5.村会议记录，证明涉案房屋属危房改建。6.证人孙某的证言，证明2019年3月邓春红、王东去南马庄村委会申请涉案房屋翻建问题，南马庄村委会委派孙某去现场勘查，孙某告知邓春红翻建房屋的相关要求，并提供了翻建房屋需要申请人准备的相关材料。7.邓春红邻居张华良、孙学龙提供的情况说明，证明张华良、孙学龙在村民翻建房（正房）申报表上四邻意见的签字时间是2019年3月上旬。被告南马庄村委会辩称：依据《村庄和集镇规划建设管理条例》（以下简称《村镇规划建设管理条例》）、《北京市村庄规划建设管理指导意见（试行）》（以下简称《指导意见》），村民使用原有宅基地建设住宅，应向村民委员会提交使用集体建设用地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见等材料，由村委会召开村民代表会议作出决议后报乡镇政府审批。邓春红于2019年9月3日向南马庄村委会提交书面建房申请，在此之前，南马庄村委会从未收到过关于该房屋建设的书面申请。南马庄村委会审核邓春红提交的材料后，要求其对材料进行补正，在召开村两委会议进行审议后及时将邓春红的申报材料报送至宋庄镇政府。从上述时间节点上看，南马庄村委会依照法定程序履行了涉案房屋翻建的材料审核和报送职责。基于上述事实，南马庄村委会不存在未履行职责及时间上的耽误情形，不存在违法行为。邓春红的诉讼请求依法应予驳回。被告南马庄村委会在法定期限内向本院提供下列证据：1.村民申报翻建房屋的相关要求；2.村民翻建房（正房）申报表；证据1-2证明按照宋庄镇村民房屋翻建要求及流程，建房申请人需提供书面申请材料。南马庄村委会在2019年9月第一次见到邓春红的申报材料，按时履行。南马庄村委会向本院提交《北京市城乡规划条例》第四十条第二款、《村镇规划建设管理条例》第十八条第一款、《指导意见》第二部分“完善乡村建设工程的管理工作（二）规划许可”作为法律依据。在诉讼过程中，本院为查明案件相关事实，要求被告南马庄村委会提供下列证据：1.村委会审议聘用孙某的村会议记录，会议记录记载村委会聘用孙某担任大学生村官工作，负责劳动就业及其他工作。2.北京市通州区宋庄镇南马庄村2019年用章登记和审批单，登记簿记载：2019年9月11日高纪红为邓春红提交的村民翻建房（正房）申报表、婆媳关系证明、南马庄村会议记录三份材料盖南马庄村委会印章。3.**书面证言，证明2019年春，邓春红、王东找到**承包房屋翻盖工程，5月份**拆除了邓春红的房屋后开始盖房，6月份房屋封顶，主体完工。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：南马庄村委会对邓春红提供证据1的真实性无异议，但认为证据1只能证明邓春红在未取得规划许可证前房屋已自行翻建完毕，属于未批先建，但不能证明邓春红自行拆除的房屋属于危房；对证据2的真实性不认可，理由是该份证明与孙某的陈述不一致；对证据3的真实性不认可，邓春红提交申请时房屋已经拆除，照片真实性无法核实，不能证明是本人的房子；对证据4、证据5的真实性、关联性均认可；对证据6孙某证人证言认可；对证据7的真实性不认可,邓春红东侧邻居张华良的说明是代写的，张华良本人没有签字捺印，且两位邻居的说明是同一人起草，不是二人分别书写。邓春红对南马庄村委会提供的证据1和证据2真实性无异议，但认为不能证明上述证据的证明目的。邓春红对本院调取证据1真实性认可，可以证明孙某是村委会工作人员，可以接受村委会指派处理邓春红家房屋翻建事宜；对证据2的真实性不认可，不能证明邓春红的申请时间；对证据3**证言的真实性不认可，邓春红对**拆除房屋和开始盖房的时间是5月份无异议，但认为房子的建成时间是10月底。南马庄村委会对本院调取证据1仅能证明孙某负责大学生村官及劳动就业工作，不具备办理翻建房手续的工作职责；对证据2、证据3无异议。经庭审质证，本院对各方提供的证据认证如下：对邓春红提交证据认证如下：证据1真实性予以确认，能够证明邓春红在未取得规划许可证前房屋已经翻建完毕；证据2真实性不予确认，对证据的证明目的不予采信；证据3的真实性予以确认，但无法认定涉案房屋属于危房的事实；证据4真实性予以确认，但是无法认定邓春红通过孙某向南马庄村委会转交过申报材料的事实；证据5、证据6客观真实，本院对证据的真实性予以确认，对证据的证明目的予以采信；证据7的真实性不予确认，另外申报表中四邻意见的签字时间并不等同于邓春红向南马庄村委会申报材料的时间，故本院不予采信。对南马庄村委会提供的证据认证如下：证据1、证据2客观真实，本院对证据的真实性予以确认，但南马庄村委会提供的两份证据不能证明村委会及时履行审议并上报的职责，对该证据的证明目的本院不予采信。对于本院调取的证据1、证据2予以确认，对证据3的部分事实予以确认，即**拆除邓春红房屋和开始盖房的时间是5月份的事实予以确认。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：南马庄村涉案集体土地的建设用地土地使用权人为孙连荣。邓春红与孙连荣、**仁为农业家庭户口登记的同户人员，原户主为孙连荣，**长是孙连荣的丈夫，邓春红是孙连荣的儿媳，孙连荣于2011年去世后户主变更登记为**仁。王东与邓春红系夫妻关系。2019年3月，邓春红发现涉案房屋房柁和墙体出现裂痕，出于安全考虑，王东、邓春红向南马庄村委会告知此事并提出危房翻建请求，南马庄村委会指派工作人员孙某前去现场勘查情况，看过现场后，孙某告知王东按照审批要求准备相关材料，并提供了需要填写的材料。王东、邓春红夫妇将建房工程承包给**。5月份，**拆除了原宅并开始建设新房。8月中旬，王东将申请材料交给南马庄村村委高纪红，高纪红指导王东填写申请材料。9月2日，南马庄村委会召开村两委会议，审议通过了邓春红的房屋翻建申请。9月3日，南马庄村委会收到了邓春红房屋翻建书面申请材料，其中包括翻建申请书、承诺书、正房翻建承诺书等材料。9月4日，南马庄村委会出具了孙连荣（已故）与邓春红系婆媳关系的证明。9月11日，高纪红将邓春红的申请材料盖好村委会公章后直接提交给宋庄镇政府，宋庄镇政府规划办以缺少家庭成员关系证明为由，将申请材料退回。10月21日，南马庄村委会出具了孙连荣夫妻关系、子女关系证明。2019年10月30日，南马庄村委会再次将翻建房（正房）等申报材料上报宋庄镇政府规划办，2019年11月11日下午，宋庄镇政府规划办与南马庄村委会工作人员一起对拟翻建正房进行现场踏勘，发现待申请审核房屋已经翻建完毕，属于未批先建不符合审批条件，于是将申请材料退回给南马庄村委会，南马庄村委会又将材料退还给邓春红。邓春红认为南马庄村民委员会未能及时将房屋翻建申请材料审议上报至宋庄镇政府，导致其未能及时获取翻建审批，故向本院提起诉讼。本院认为：《北京市城乡规划条例》第四十条第二款规定,在规划农村地区，村民使用宅基地进行村民住宅建设，应当征询相邻土地使用权人意见，经村民委员会审议后上报乡镇人民政府批准。《村镇规划建设管理条例》第十八条第一款第二项规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。根据上述规定，南马庄村委会有接受村民住宅建设申请并审议上报的职责。《指导意见》第二部分“完善乡村建设工程的管理工作”中规定，申请利用原有宅基地进行住宅建设的，不需要提交项目批准、核准、备案文件，应当提交使用集体建设用地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见等材料（四邻意见不一致的，村民委员会应当组织召开村民会议或村民会议授权的村民代表会议研究形成本村意见），向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。根据上述法规和意见，翻建房屋申请人应当提供符合建房条件的相关材料，村委会对申请材料进行审议后，认为符合条件的才能予以上报乡镇政府，当申请人提交的材料不齐全或者不符合受理要求的时候，村委会退回申请材料要求申请人继续补正材料的行为属于正常的履职行为。虽然邓春红主张其向南马庄村委会口头申请危房翻建的时间是2019年3月，但是邓春红向法庭提交的正房翻建承诺书、承诺书、翻建申请的落款时间相同都是2019年9月3日，且没有证据证明邓春红向村委会提交符合要求的全部材料时间早于9月3日。2019年10月30日，宋庄镇政府规划办收到南马庄村审核上报翻建材料。虽然法律、法规和规章没有对村委会审核上报的期限进行明确规定，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第47条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起2个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据上述条文，本院认为南马庄村委会在2个月内将翻建材料审核上报给宋庄镇政府的行为并没有超过合理期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓春红的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告邓春红负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  李 振人民陪审员  贺志洁二〇二〇年七月二日书 记 员  赵悦珺