广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1089号上诉人（原审原告、申请执行人）：谭松光，男，澳门特别行政区永久性居民，1953年10月6日出生，现住广东省珠海市香洲区***********，澳门特别行政区居民身份号码：7315137（5）。被上诉人（原审被告、被执行人）：王金水，男，汉族，1971年1月29日出生，住广东省珠海市香洲区*************，居民身份证号码：442************316。被上诉人（原审被告、申请执行人）：招商银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市*********云海酒店东侧一、二、三层，统一社会信用代码914************264。负责人：夏安英，行长。委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：河南省铁路实业控股有限公司，住所地河南省郑州市管城区****************，统一社会信用代码914************628。法定代表人：王志全，总经理。委托诉讼代理人：王超，广东君安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春苗，广东君安律师事务所律师。上诉人谭松光因与被上诉人王金水、被上诉人招商银行股份有限公司珠海分行（以下简称招商银行）、被上诉人河南省铁路实业控股有限公司（以下简称铁路公司）执行分配方案异议之诉一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初10775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭松光上诉请求：一、撤销原审判决；发回重审或改判按照谭松光在一审程序中提交的《执行分配方案异议申请书》[案号：（2018）粤0402执恢232号]认定谭松光参与分配金额为11301401.6元，并按2.1%分配比例分配执行财产237329.43元；二、王金水、招商银行、铁路公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：谭松光与王金水民间借贷纠纷一案，由珠海市香洲区人民法院立案执行[（2018）粤0402执恢232号]。在执行过程中，执行法院于2019年5月24日作出执行分配方案送达各债权人和被执行人。2019年6月21日，谭松光对该分配方案提出书面意见。其后，执行法院将谭松光的意见依法通知未提出异议的债权人和被执行人。2019年7月12日，招商银行对谭松光的异议提出反对意见；2019年7月15日，铁路公司对谭松光的异议提出反对意见。谭松光认为《执行财产分配方案》遗漏了谭松光与王金水民间借贷纠纷一案[原审案号：（2015）珠横法民初字第530号、（2016）粤04民终1713号、（2016）粤0491执306号、（2017）粤0491恢执9号]的债权。谭松光在2019年5月24日收到珠海市香洲区人民法院作出的执行分配方案后即依法提出异议意见。然而，一审法院在没有查明《执行财产分配方案》[案号：（2018）0402执恢232号]是否遗漏谭松光与王金水民间借贷纠纷一案[原审案号：（2015）珠横法民初字第530号、（2016）粤04民终1713号、（2016）粤0491执306号、（2017）粤0491恢执9号]债权的情况下，即作出（2019）粤0402民初10775号民事判决。因此，原审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应对该判决予以纠正。招商银行答辩称:谭松光在涉案的执行财产分配方案作出之前没有向执行法院申请参与分配，所以执行法院没有将涉案债权纳入执行分配方案是没有问题的。执行财产分配方案的全部债权的本息计算时间点均以执行立案时间为准，如果谭松光要求变更计算时间节点，法院应统一进行变更。铁路公司答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，判决公平公正。谭松光主张的两笔债权其中一笔是在执行法院作出财产分配方案之后才提出异议，并没有及时进行财产分配申请，所以依法没有纳入执行法院执恢232号分配方案中。另外一笔债权，虽然进行了财产分配申请，但其要求参与分配的基数和计算方法与其他债权人不统一，如果其要求一直计算到分配之前，那么应该对所有的债权人都进行统一的调配。谭松光向原审法院起诉请求：一、按照谭松光提交的《执行分配方案异议申请书》[案号：（2018）粤0402执恢232号]认定谭松光参与分配金额为11301401.6元，并按2.1%分配比例分配执行财产237329.43元；二、王金水、招商银行、铁路公司承担诉讼费用。原审法院认定事实：原审法院院于2019年5月24日作出（2018）粤0402执恢232号执行财产分配方案，对被执行人王金水名下7处房产剩余拍卖款项1012285.81元进行分配，参与分配的债权包含招商银行在（2017）粤0402执3797号案件中的债权、铁路公司在（2016）0403执1950号案件中的债权、谭松光在（2017）粤0491执280号案件中的债权等31件生效法律文书确定的债权。分配方案中，谭松光参与分配的案件为：（2017）粤0491执280号谭松光申请执行王金水民间借贷纠纷一案，立案执行标的4826709.2元，经参与珠海市中级人民法院的执行分配得款164994.91元，经参与珠海市斗门区人民法院分配，已受偿116570.79元。分配方案中分配顺序及原则如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，上述房屋拍卖款应优先扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后其余债权按照各债权数额的比例进行分配。房屋拍卖款支付拍卖所需费用、案件执行费及清偿抵押债权后，其余债权按照各债权数额的比例进行分配。因本次分配债权总额高于可获清偿数额，原审法院涉王金水执行案件（除拍卖抵押物案件）执行费按应缴纳执行费数额的5%收取。为更好的实现各债权人的债权，提高分配效率参照珠海市斗门区人民法院作出的（2016）粤0403执1950号执行裁定书的分配原则，余款由各债权人依立案执行标的扣减已受偿部分的金额后的数额按比例分配，立案后产生的债务利息及迟延履行期间的债务利息，本次分配不计算在内。分配方案中认定：谭松光立案执行标的为4826709.2元，已受偿281565.7元，参与分配金额为4545143.5元，可获分配95380.44元。一审庭审中，谭松光、招商银行、铁路公司对于分配方案中依立案执行标的扣减已受偿部分的金额后的数额作为分配的基数没有意见，认为各个案件统一标准即可。谭松光主张其应参与分配的金额应为11301401.6元，包含：1.珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491执280号案件中的金额为7561121.87元，计算方式为本金3000000元加上至2019年6月21日的利息，减去斗门法院分配的86490.82元，减去抵债的718372.96元得出。谭松光认可（2017）粤0491执280号立案时的金额是4826709.2元。2.（2017）粤0491执恢9号案件中的金额为4398495.84元，谭松光表示算不清楚该金额。谭松光主张在2017年11月15日向珠海横琴新区人民法院提交（2017）粤0491执恢9号参与分配申请。为证明其主张，谭松光向提交了三份参与分配申请书及《珠海横琴新区人民法院当事人提交证据材料清单》，三份参与分配申请书日期为2017年11月15日，抬头分别为珠海市香洲区人民法院、珠海市斗门区人民法院、珠海市中级人民法院，主要内容为申请（2017）粤0491执恢9号执行案参与王金水名下财产执行。《珠海横琴新区人民法院当事人提交证据材料清单》仅提供复印件，复印件中案号模糊可见（2017），第9号，证据名称为参与分配申请书。谭松光还提供三份日期为2017年11月16日的参与分配申请书抬头分别为珠海市香洲区人民法院、珠海市斗门区人民法院、珠海市中级人民法院，主要内容为申请（2017）粤0491执恢9号执行案参与王金水名下财产执行。谭松光同时提交ESM邮寄单复印件，显示德赛律师事务所林建辉律师向珠海横琴新区人民法院邮寄参与分配申请书，邮单中记载时间不详，未提供原件。原审庭审中，谭松光提交《珠海横琴新区人民法院当事人提交证据材料清单》原件，载明谭松光于2019年6月24日向珠海横琴新区人民法院（2017）珠横法0491初字第9号案件提交参与分配申请书。在案涉执行分配方案作出前，原审法院仅收到珠海市横琴新区人民法院2017年11月21日制作的《参与分配移送函》[(2017)粤0491执280号之一]，载明将谭松光在（2016）粤0491民初720号民事判决书中确定的债权移交原审法院申请参与分配。谭松光于2019年6月21日向珠海市香洲区人民法院提交《参与分配申请书》，申请（2017）粤0491恢执9号对被执行人王金水享有的未受偿债权参与该院（2018）粤0402执恢232号及其他被执行人在该院执行案件中被执行人名下财产被依法拍卖或被执行人拥有的其他财产的执行分配。原审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉，主要对执行分配方案中所列的债权人债权的真实性、应当分配的债权数额、分配顺序等实体性问题进行审理。谭松光对案涉分配方案提出两项异议：一是分配方案认定的谭松光（2017）粤0491执280号案件债权参与分配的基数金额错误，应为7561121.87元；二是谭松光（2017）粤0491执恢9号案件的债权4826709.2元应参与本次分配。对此，原审法院分析认定如下：一、分配方案中谭松光（2017）粤0491执280号案件债权参与分配的基数是否错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”该条中仅对分配的原则进行了概括规定，而未对确定参与分配基数的标准予以规定，案涉分配方案中统一依立案执行标的扣减已受偿部分的金额后的数额作为分配的基数，不违反法律规定，亦较公平合理，谭松光、招商银行、铁路公司对此无意见，均认为统一标准即可。谭松光亦认可（2017）粤0491执280号立案时的金额是4826709.2元，故分配方案中以该金额作为谭松光在（2017）粤0491执280号案件债权中的分配基数认定正确。谭松光主张以计算至2019年6月21日的本息金额作为参与分配的债权基数，理据不足。二、谭松光（2017）粤0491执恢9号案件的债权4826709.2元是否应参与本次分配。谭松光提交的2017年11月15日珠海横琴新区人民法院当事人提交证据材料清单为复印件，ESM邮单中亦未载明邮寄的时间，故谭松光主张曾在（2017）粤0491执恢9号案向珠海横琴新区人民法院申请参与珠海市香洲区人民法院参与分配执行，证据不足，不予采信。根据谭松光提交的证据材料，显示向珠海横琴新区人民法院递交参与分配申请的时间为2019年6月24日，向原审法院递交参与分配申请的时间为2019年6月21日，均在原审法院2019年5月24日作出（2018）粤0402执恢232号《执行财产分配方案》之后。故案涉分配方案中未将谭松光（2017）粤0491执恢9号案件的债权列入参与分配执行的债权，不存在错误。对于谭松光（2017）粤0491执恢9号案件的债权是否应参与本次分配执行，属于对申请参与分配执行的时间截点认定问题，不属于本案执行分配方案异议之诉程序对原执行分配方案中有关实体问题审理的范畴，本案中无权予以审处。谭松光可向珠海横琴新区人民法院申请将有关（2017）粤0491执恢9号案件的申请及执行依据等移送原审法院参与分配，是否参与（2018）粤0402执恢232号案件中本次参与分配，由执行法院在执行程序中予以认定。综上，谭松光对原审法院（2018）粤0402执恢232号《执行财产分配方案》提出的异议不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二条的规定，原审法院判决驳回谭松光的诉讼请求。一审案件受理费100元，由谭松光负担。各方当事人二审中均未提交新证据。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，谭松光对于原审法院已将（2017）粤0491执280号案执行标的列入（2018）粤0402执恢232号执行分配方案并无异议，经本院核实，执行分配方案对该项债权基数认定无误。谭松光主张执行分配方案对该笔债权基数认定有误，没有事实根据，本院不予采纳。本案二审争议的焦点是谭松光提出的（2017）粤0491执恢9号案债权是否应列入（2018）粤0402执恢232号执行分配方案。谭松光未举证证明其在该执行分配方案作出之前已向执行法院提出就该项债权参与该次执行分配，也未举证证明珠海横琴新区人民法院在该执行分配方案作出之前已将（2017）粤0491执恢9号执行案件移送珠海市香洲区人民法院在本次执行分配程序中处理，故执行法院在作出（2018）粤0402执恢232号执行分配方案时未列入（2017）粤0491执恢9号执行案的债权，并无不当。对于谭松光要求执行（2017）粤0491执恢9号执行案债权的问题，原审判决已作出指引，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谭松光负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年七月九日书记员  吴健豪