广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13951号原告：王竹芝，女，1974年7月23日出生，汉族，住址哈尔滨市道外区，被告：徐王建，男，1984年2月10日出生，汉族，住址深圳市福田区，委托诉讼代理人：李兆祺，女，1984年12月13日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区，系被告徐王建的配偶。被告：深圳市地铁集团有限公司，住所地深圳市福田区福中一路1016号地铁大厦27-31层，统一社会信用代码91440300708437873H。法定代表人：辛杰。委托诉讼代理人：邓玲玲，女，1988年3月19日出生，汉族，住址广东省深圳市大鹏新区，系该公司法务。委托诉讼代理人：赵仕超，女，1993年1月8日出生，汉族，住址广州市番禺区，系该公司法务。上列原告诉被告侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告王竹芝、被告徐王建的委托诉讼代理人李兆祺、被告地铁集团（以下简称地铁集团）委托诉讼代理人邓玲玲、赵仕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医药费3884.92元、误工费2200元、陪护费900元、营养费600元、配偶陪护原告的误工费2200元，合计9784.92元；二、被告承担诉讼费及诉讼产生的其他费用。事实和理由：2019年9月9日17时8分，原告在沙尾地铁站出站时被徐王建3岁的儿子吐在地上的呕吐物滑倒，摔伤腰背，腰背剧烈疼痛，徐王建拒绝带原告去医院治疗，一直拖延到晚上十一点，被告徐王建交给地铁集团工作人员1000元后离开，不再接听电话。治疗一个多月后地铁集团拒绝赔偿原告全部的医药费，口头说要协商，两次去都让原告等三四个小时，没有任何结果，一直拖延，地铁集团只愿意赔偿一部分医药费，原告是在地铁集团的铁板地面上滑倒的，因铁板地面摩擦力不够，才致使原告摔倒，当时摔得很重，有病历本和照片为证。被告徐王建辩称，一、2019年9月9日，被告徐王建的母亲和儿子（3岁幼童）两人在深圳市沙尾站搭乘地铁时，孩子因身体不适在地铁站内呕吐。适逢原告经过，踩中呕吐物后滑倒在地。当晚原告与被告徐王建协商，赔偿原告2000元，在签字时因原告丈夫拒绝才无法达成和解。被告随即向原告先行垫付1000元医药费。此后，被告积极与原告沟通医疗费用事宜，希望通过双方协商妥善解决此事，但因为原告索要高额费用未能达成一致。被告认为，1、孩子呕吐系突发事件，该事件并非家长能控制或预料的，不应由徐王建承担全部责任。被告徐王建的母亲当时在现场已经立即采取通知、警示周边经过人群或处理呕吐物的积极措施，下班高峰期间其他经过人均听从了告知并有效避让。2、原告是成年人，在公共场所行走过程中有观察周边环境、避让环境伤害、进行自我保护的能力和义务，原告在公共场所滑倒自身应该承担一定责任。3、地铁集团是事发地点的管理人，具有管理公共区域的义务，应该承担管理职责和相应责任。二、原告主张的误工费、陪护费、营养费与家属误工费损失明显缺乏事实与法律依据。1、误工费、陪护费、营养费的计算天数应以28天为限，原告计算天数存在重复计算情况。根据原告提交证据中医生建议休息的时间为2019年9月10日至2019年9月20日（10天）、2019年9月23日至2019年9月25日（2天）、2019年9月27日至2019年10月13日（16天），共计28天；2、原告请求的家属误工费不属于法定赔偿范围，不应得到支持；3、原告故意前往多家医院开具病休证明，存在滥用诉权谋取不当得利的嫌疑。从诊疗手段上，仁爱医院采取数字化X线、北大e深圳医院采取CT；从医院诊疗记录来看，9月9日仁爱医院“软组织挫伤”、北大深圳医院9月10日描述“未见异常软组织影”；从医院上，不仅有离原告家600米的福田区第二人民医院，也有4公里的北大深圳医院，更有13公里外的相关大学深圳医院。港大深圳医院诊疗中建议原告“适量功能锻炼”及“物理治疗”，明显是因为原告过长时间休息且不做任何关节活动导致；4、原告前往医院时间间隔过长，期间存在自身或外在原因导致的额外受伤的可能性。原告自身多年前患有陈旧性骨折及椎间盘突出等旧疾，因此在要求徐王建侵权赔偿上，应当对本次损伤直接影响、影响程度等方面考量，并适度考量降低被告徐王建应承担的责任和义务。三、如法院认定被告徐王建徐向原告承担赔偿责任，应扣除被告徐王建已经垫付的款项1000元。被告地铁集团辩称，一、原告所受损害因第三人原因导致，被告已完全尽到公共场所管理人的安全保障义务，事故发生后也进行了积极及时妥当的处置，不应承担侵权责任，被告提交的视频证据及客伤处理表可以直观反映事发经过是被告徐王建的小孩及家属从沙尾站A出口出站时小孩突然呕吐随即原告踩到呕吐物而摔倒，原告主张的站台铁板地面摩擦力，不能成立。其因自行踩到铁板地面上的呕吐物而导致摔倒与地面摩擦力无关。此事故发生的原因为第三人疾病以及原告未尽到合理注意义务而导致。17时19分小孩呕吐，原告随后经过摔倒后原告与家属产生争吵，站台安检队长于17时20分来到现场看到情况后立即小跑通报车控室接报后，立即携带医药箱赶往现场。随后将双方带到等候室进行调解并通知家属赶来协调。21时40分因被告徐王建不愿意陪同原告去医院，站台工作人员陪同前往。地铁集团第一时间及时给原告予以帮助充分履行公共场所管理人的各项义务全无懈怠和拖延。综上被告地铁集团已然充分履行了作为管理人能尽的一切安全保障义务，原告的损害系因第三人原因引发，地铁集团已积极履行了救助义务不应再承担侵权责任。二、原告请求赔偿费用部分缺乏事实和法律依据，包括了误工费、陪护费、营养费以及原告主张家属陪护的误工费。其中误工费部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告未提供任何证据证明其收入状况，对此被告不予认可。此外，根据原告提供的医嘱建议全休时间也并非原告所主张的30天，陪护费部分原告未提供任何凭证证明存在护理费用的支出、营养费部分原告医嘱中未出现特殊营养需求，原告也未提交凭证予以证明。原告主张家属陪护的误工费无法律依据。三、被告地铁集团作为公共场所管理人承担的安保义务存在风险边界，被告作为公共场所的管理人须尽职履行安全保障责任但不能据此要求被告承担无限责任。原告的损害后果为第三人原因所致且原告对自身行为也有注意的义务，若原告将损害后果同时强行归结于地铁集团，是加重了地铁集团作为管理人的责任与义务，不符合法律规定。经审理查明，行为人徐璟诺，2016年1月18日出生，系被告徐王建之子，事发时3岁。2019年9月9日下午17时许，行为人徐璟诺跟随其奶奶王爱娥（1958年1月25日出生，事发时61岁），在沙尾地铁站搭乘地铁。17时18分至19分许，徐璟诺因不适突然弯腰呕吐，呕吐物落至站台某转弯拐角处地面瓷砖与钢板处及徐璟诺自己身上。17时20分许，原告王竹芝步行经过该转弯拐角处，没有看到地面有呕吐物，踩踏其上致滑倒。滑倒后原告当即大声询问“是谁吐的”；此时，奶奶王爱娥正在一旁清理徐璟诺身上的呕吐物，走回到呕吐物旁说“这是我家孩子吐的”；原告责问其“吐了怎么能离开”，王爱娥回答说“我不知道，我很着急，我担心孩子，不知道怎么处理”，原告遂指责其不为他人着想、缺乏公共道德。17时21分，地铁集团现场工作人员见状上前询问情况，并报告车控室，工作人员将原告、徐璟诺及其奶奶王爱娥带至等候室，并通知徐璟诺的父亲徐王建前来处理纠纷，随即保洁人员放置警示牌并清理地面。被告徐王建接到通知后，来到地铁站与原告协商，双方未能达成一致意见，徐王建交给地铁集团1000元，地铁集团暂为保管。原告于当晚21时许到深圳仁爱医院就诊，初步诊断为：全身多处软组织挫伤、左第九肋陈旧性骨折，X线诊断报告为“左胸第9肋骨陈旧性骨折，腰1-5椎体骨质未见异常改变，骶尾椎正侧位片未见明显异常”，建议休柒天。9月10日，原告到北京大学深圳医院门诊诊疗，CT诊断报告意见为“腰椎退行性改变，腰椎骶化，L4/5椎间盘突出”，初步诊断为：1、跌倒致多处外伤；2、L4/5椎间盘突出。处理意见：全休三天。9月13日原告到北京大学深圳医院复诊，诊断为腰椎间盘突出。建议全休七天。9月23日原告到深圳市××区第二人民医院就诊，临床诊断为：1、腰部摔伤；2、腰痛，建议从9月23日到9月25日休息。9月27日原告到香港大学深圳医院门诊，临床诊断为腰部软组织外伤，建议从9月27日到10月4日休息。9月29日原告到香港大学深圳医院门诊，诊断为腰部软组织外伤，建议从9月29日到10月13日休息。原告提交门诊病历及医疗票据证明其花费医疗费3884.92元，两被告质证对真实性没有异议。经本院指定，被告地铁集团于庭后咨询工程部门后提交《情况说明》，称深圳各个地铁站均在出入口通道处铺设有一块横条钢板，系基于人防、安保职能的考虑，是为了在紧急情况下地铁集团能更好地履行社会责任，以及作为公共场所管理人的安保义务，并非无故铺设。另外认为原告摔倒并非因为铁板防滑不到位，该横条铁板做了防滑处理，铁板上涉有横条凹槽增强摩擦力，原告摔倒时因为踩到孩子的呕吐物所导致。关于原告要求调取其滑倒前后的全部监控视频，被告地铁集团庭后经核实称事发时只保存了滑倒当时的截取视频，因地铁集团监控摄像系统所设置的保存监控视频的期限为90天，超过90天系统将自动清空视频，故无法再提供当天的全部视频。根据相关法律规定及在案证据，本院对原告因本次事故产生的损失认定如下：1、医疗费3884.92元。原告于事件发生后到各个医院门诊治疗，尽管腰椎间盘突出及陈旧性骨折并非滑倒所引起，但门诊病历对摔倒时的软组织挫伤及腰部摔伤后的疼痛确实有所记载，相关医疗费支出与滑倒摔伤之间仍然存在一定的因果关系，故纳入损失范围。原告提交了门诊病历及医疗票据证明其花费医疗费3884.92元，两被告质证对真实性没有异议，本院予以认可。2、误工费。原告自事件发生2019年9月9日后多次并持续地到医院门诊治疗，医院均有医嘱建议全休，最后病假结束时间是2019年10月14日，原告请求30天的误工时间，未超出其损失范围，本院对误工天数予以认可；关于误工损失的标准，原告称其为自由职业者，未提交固定收入证明，诉请按照深圳市最低工资标准2200元/月计算30天，该标准未超过法律规定，本院予以认可。3、陪护费及陪护人误工费。原告主张受伤后需要原告配偶陪护导致配偶误工的损失，由于原告伤情尚未达到伤残等级，医嘱中没有载明需陪护，原告生活尚可自理，对该部分请求，依法不予认可。4、营养费。未有医疗机构出具需要加强营养的证明，该项请求缺乏依据，依法不予认可。以上合计6084.92元。以上事实有医疗费票据、门诊病历、病假证明书、诊断报告、照片、交通费票据、监控视频、《客伤事件调查表》、两份《情况说明》以及庭审笔录等证据证明。本院认为，本案系侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条的规定，公民、法人因过错侵害他人民事权益的，应依法承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。故一般侵权责任的必要构成要件是行为人的过错。监护人需根据其尽到监护责任的程度承担被监护人对他人造成的损害。涉案事故的直接起因，是被监护人徐璟诺在地铁站突发疾病产生的呕吐，对于一个三岁孩童而言，这一非意识主导的行为，无过错可言。原告在孩童呕吐后的一分钟经过事发转角处滑倒，无论是在一旁不知所措忙于照顾孩童的奶奶还是被告地铁集团，未能在一分钟之内将场地围栏起来并清理呕吐物，均无法苛责其存在过错。原告主张受孩童父母（监护人）所托，看护孩童的奶奶在事发当时的反应存在不为他人着想、缺乏公共道德的过错，不符合生活常理及社会善良风俗。但法律同时也规定，父母对未成年子女负有监护责任。徐璟诺的监护人是其父亲徐王建及母亲，尽管在工作繁忙的一线城市，孩童的祖父母帮助父母看护孩童亦属生活常见，父母也未必能完全预见到孩童会在公共场合突然呕吐以至于年迈的祖父母难以周全应对，但将身体不适的三岁孩童交由年迈的奶奶带至人群密集处搭乘公共交通工具，仍属未充分尽到监护责任。故，依法按照被告徐王建未充分尽到监护责任的程度，酌情确定其对原告损失承担50%的责任，即3042.46元。另，地铁站台地面铺设铁板的部分，是相关工程规划所需，原告据此主张被告地铁集团未尽安全保障义务，要求其承担侵权责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告徐王建托管在被告地铁集团处的1000元，各方自行协商处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐王建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王竹芝赔偿损失3042.46元；二、驳回原告王竹芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元（已由原告预交），由原告负担345元，被告徐王建负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 爽人民陪审员  陈辉松人民陪审员  韦雪萍二〇二〇年七月二日书 记 员  徐少芝