北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9440号原告玉环鸿森家具有限公司，住所地浙江省玉环市玉环经济开发区银湖大道27号。法定代表人叶文贤，执行董事。委托代理人许翰，北京从真律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李笑，国家知识产权局审查员。委托代理人陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人浙江萨芬戴傢俬有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇家具产业园区S2-4地块。法定代表人戴建华，执行董事兼总经理。委托代理人程春生，温州市品创专利商标代理事务所（普通合伙）专利代理人。原告玉环鸿森家具有限公司（简称玉环公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月21日作出的第40333号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人浙江萨芬戴傢俬有限公司（简称萨芬戴公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年5月9日开庭对本案公开开庭进行了审理。原告玉环公司的委托代理人许翰，被告国家知识产权局的委托代理人李笑、陈迎春，第三人萨芬戴公司的委托代理人程春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就玉环公司针对萨芬戴公司所有的专利号为201430293758．X、名称为“沙发（奥利尔家具-瑞瓦系列F1+2+4）”的外观设计专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定证据1-7均为中国专利文献，萨芬戴公司对其真实性没有异议，经核实，国家知识产权局对其真实性予以确认。证据1的申请日在涉案专利的申请日之前，授权公告日在涉案专利的申请日之后，可以用来评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款的规定。证据2-7的公开日期均在涉案专利的申请日之前，其中所示外观设计可以作为涉案专利的现有设计，用来评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第一款、第二款涉案专利涉及的产品是沙发，包括设计1、设计2、设计3，证据1-7所示的产品均为沙发，用途相同，属于相同种类的产品。3．1玉环公司主张以证据1(简称对比设计1)证明涉案专利设计1、设计2、设计3不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计1与对比设计1进行对比，二者的相同点为：二者均为单人位沙发，整体结构及布局基本相同，由靠背、扶手、底架、支撑脚组成，沙发靠背略向后倾斜，沙发上设置座垫，靠背上设置菱形分隔设计，在靠背上方边沿处有镂空雕花图案，沙发两侧扶手呈弧形弯曲，在扶手上有外凸的雕花图案，沙发底座下方中央有镂空的外凸雕花图案，沙发底座四个角分别设有弯曲的支撑脚；支撑脚上均设置了外凸雕花图案。涉案专利设计1与对比设计1相比，二者的主要不同点：雕花图案不同，涉案专利的沙发靠背上方边沿处镂空雕花图案、沙发腿上的外凸雕花图案、沙发底座下方外凸镂空图案与对比设计1明显不同。国家知识产权局认为，涉案专利设计1的整体结构及布局属于欧式沙发类中较为常见的设计，而产品整体外轮廓过渡，产品表面雕刻的具体装饰纹样以及各部位雕花的具体形状，尤其是产品转折连接处大多包含带有曲面的结构和沙发正面的独特造型。更容易引起一般消费者的关注，对产品整体视觉效果具有显著影响。对于所述区别点，涉案专利设计1在整个沙发架正面框架上分布的雕花设计比较紧密繁复，对比设计1的雕花设计分布较为稀疏点缀，整体视觉效果相对简洁。二者花纹图案设计上的差异较大，雕花图案的镂空设计、沙发底座下方雕花图案的不同对整体视觉效果具有较为显著的影响，因此，涉案专利设计1与对比设计1相比不构成实质相同的外观设计，符合专利法第二十三条第一款的规定。涉案专利设计2、设计3与设计1相比，区别仅在于沙发由一人座改成二人座、三人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计2、设计3与对比设计1相比，符合专利法第二十三条第一款的规定。3．2玉环公司主张以证据2(简称对比设计2)证明涉案专利设计1、设计2、设计3不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计1与对比设计2进行对比，二者的相同点为：二者均为单人位沙发，整体结构及布局基本相同，由靠背、扶手、底架、支撑脚组成，沙发靠背略向后倾斜，沙发上设置座垫，靠背上设置菱形分隔设计，在靠背上方边沿处有雕花图案，沙发两侧扶手呈弧形弯曲，在扶手上有外凸的雕花图案，沙发底座下方中央有外凸雕花图案，沙发底座四个角分别设有弯曲的支撑脚；支撑脚上均设置了外凸雕花图案。涉案专利设计1与对比设计2相比，二者的主要不同点：（1）雕花图案不同，涉案专利的沙发靠背上方边沿处镂空雕花图案、沙发腿上及扶手的外凸雕花图案、沙发底座下方外凸镂空图案、与对比设计2明显不同；（2）二者扶手形状不同。（详见涉案专利和对比设计2附图）国家知识产权局认为，涉案专利设计1的整体结构及布局属于欧式沙发类中较为常见的设计，而产品整体外轮廓过渡，产品表面雕刻的具体装饰纹样以及各部位雕花的具体形状，尤其是产品转折连接处大多包含带有曲面的结构和沙发正面的独特造型。更容易引起一般消费者的关注，对产品整体视觉效果具有显著影响。对于所述区别点（1），涉案专利设计1在整个沙发架正面框架上分布的雕花设计比较紧密繁复，对比设计2的雕花设计分布较为稀疏点缀，整体视觉效果相对简洁。二者花纹图案设计上的差异较大，雕花图案的镂空设计、沙发底座下方雕花图案的不同对整体视觉效果具有较为显著的影响。对于区别点（2）扶手，扶手的造型也是一般消费者较的关注的部位，其差异对整体具有较大影响。因此，涉案专利设计1与对比设计2相比不构成实质相同的外观设计，二者也具有明显区别，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计2、设计3与设计1相比，区别仅在于沙发由一人座改成二人座、三人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计2、设计3与对比设计2相比，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。3．3玉环公司主张以证据3(简称对比设计3)证明涉案专利设计1、设计2、设计3不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计1与对比设计3进行对比，二者的相同点为：二者均为单人位沙发，整体结构及布局基本相同，由靠背、扶手、底架、支撑脚组成，沙发靠背略向后倾斜，沙发上设置座垫，靠背上设置菱形分隔设计，在靠背上方边沿处有镂空雕花图案，沙发两侧扶手呈弧形弯曲，在扶手上有外凸的雕花图案，沙发底座下方中央有外凸镂空雕花图案，沙发底座四个角分别设有弯曲的支撑脚；支撑脚上均设置了外凸雕花图案。涉案专利设计1与对比设计1相比，二者的主要不同点：雕花图案不同，涉案专利的沙发靠背上方边沿处镂空雕花图案、沙发腿上的外凸雕花图案、沙发底座下方外凸镂空图案与对比设计3明显不同。（详见涉案专利和对比设计3附图）国家知识产权局认为，涉案专利设计1的整体结构及布局属于欧式沙发类中较为常见的设计，而产品整体外轮廓过渡，产品表面雕刻的具体装饰纹样以及各部位雕花的具体形状，尤其是产品转折连接处大多包含带有曲面的结构和沙发正面的独特造型。更容易引起一般消费者的关注，对产品整体视觉效果具有显著影响。对于所述区别点，涉案专利设计1在整个沙发架正面框架上分布的雕花设计比较紧密繁复，对比设计3的雕花设计分布较为稀疏点缀，整体视觉效果相对简洁。二者花纹图案设计上的差异较大，雕花图案的镂空设计、沙发底座下方雕花图案的不同对整体视觉效果具有较为显著的影响，因此，涉案专利设计1与对比设计3相比不构成实质相同的外观设计，也具有明显区别，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计2、设计3与设计1相比，区别仅在于沙发由一人座改成二人座、三人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计2、设计3与对比设计3相比，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。3．4玉环公司主张以证据4的套件1(简称对比设计4)证明涉案专利设计1、设计2、设计3不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计1与对比设计4套件1进行对比，二者的相同点为：二者均为单人位沙发，整体结构及布局基本相同，由靠背、扶手、底架、支撑脚组成，沙发靠背略向后倾斜，沙发上设置座垫，靠背上设置菱形分隔设计，在靠背上方边沿处有雕花图案，沙发两侧扶手呈弧形弯曲，在扶手上有外凸的雕花图案，沙发底座下方中央有外凸雕花图案，沙发底座四个角分别设有弯曲的支撑脚；支撑脚上均设置了外凸雕花图案。涉案专利设计1与对比设计4相比，二者的主要不同点：雕花图案不同，涉案专利的沙发靠背上方边沿处镂空雕花图案、沙发腿上的外凸雕花图案、沙发底座下方外凸镂空图案与对比设计4明显不同。（详见涉案专利和对比设计4附图）国家知识产权局认为，涉案专利设计1的整体结构及布局属于欧式沙发类中较为常见的设计，而产品整体外轮廓过渡，产品表面雕刻的具体装饰纹样以及各部位雕花的具体形状，尤其是产品转折连接处大多包含带有曲面的结构和沙发正面的独特造型。更容易引起一般消费者的关注，对产品整体视觉效果具有显著影响。对于所述区别点，涉案专利设计1在整个沙发架正面框架上分布的雕花设计比较紧密繁复，对比设计4的雕花设计分布较为稀疏点缀，整体视觉效果相对简洁。二者花纹图案设计上的差异较大，雕花图案的镂空设计、沙发底座下方雕花图案的不同对整体视觉效果具有较为显著的影响，因此，涉案专利设计1与对比设计4相比不构成实质相同的外观设计，也具有明显区别，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计2、设计3与设计1相比，区别仅在于沙发由一人座改成二人座、三人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计2、设计3与对比设计4相比，专利法第二十三条第一款、第二款的规定。3．5玉环公司主张以证据5(简称对比设计5)证明涉案专利设计1、设计2、设计3不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计1与对比设计5进行对比，二者的相同点为：整体结构及布局基本相同，由靠背、扶手、底架、支撑脚组成，沙发靠背略向后倾斜，沙发上设置座垫，靠背上设置菱形分隔设计，在靠背上方边沿处有雕花图案，沙发两侧扶手呈弧形弯曲，在扶手上有外凸的雕花图案，沙发底座下方中央有外凸雕花图案，沙发底座四个角分别设有弯曲的支撑脚；支撑脚上均设置了外凸雕花图案。涉案专利设计1与对比设计1相比，二者的主要不同点：（1）涉案专利设计1为一人座，沙发底座支撑腿为4个，对比设计5为二人座，沙发底座支撑腿为5个；（2）雕花图案不同，涉案专利的沙发靠背上方边沿处镂空雕花图案、沙发腿上的外凸雕花图案、沙发底座下方外凸镂空图案与对比设计5明显不同。（详见涉案专利和对比设计5附图）国家知识产权局认为，涉案专利设计1的整体结构及布局属于欧式沙发类中较为常见的设计，而产品整体外轮廓过渡，产品表面雕刻的具体装饰纹样以及各部位雕花的具体形状，尤其是产品转折连接处大多包含带有曲面的结构和沙发正面的独特造型。更容易引起一般消费者的关注，对产品整体视觉效果具有显著影响。对于所述区别点（1），沙发底座支撑脚的数量位于沙发正面，为一般消费者很容易关注到的区别，对产品整体视觉效果也会产生影响；对于所述区别点（2），涉案专利设计1在整个沙发架正面框架上分布的雕花设计比较紧密繁复，二者花纹图案设计上的差异较大，雕花图案的镂空设计、沙发底座下方雕花图案的不同对整体视觉效果具有较为显著的影响，因此，涉案专利设计1与对比设计5相比不构成实质相同的外观设计，也具有明显区别，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计2、设计3与设计1相比，区别仅在于沙发由一人座改成二人座、三人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计2、设计3与对比设计5相比，专利法第二十三条第一款、第二款的规定。3．6玉环公司主张以证据6(简称对比设计6)证明涉案专利设计1、设计2、设计3不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计1与对比设计6进行对比，二者的相同点为：整体结构及布局基本相同，由靠背、扶手、底架、支撑脚组成，沙发靠背略向后倾斜，沙发上设置座垫，靠背上设置菱形分隔设计，在靠背上方边沿处有雕花图案，沙发两侧扶手呈弧形弯曲，在扶手上有外凸的雕花图案，沙发底座下方中央有外凸雕花图案，沙发底座四个角分别设有弯曲的支撑脚；支撑脚上均设置了外凸雕花图案。涉案专利设计1与对比设计1相比，二者的主要不同点：（1）涉案专利设计1为一人座，沙发底座支撑腿为4个，对比设计6为二人座，沙发底座支撑腿为5个；（2）雕花图案不同，涉案专利的沙发靠背上方边沿处镂空雕花图案、沙发腿上的外凸雕花图案、沙发底座下方外凸镂空图案与对比设计6明显不同。（详见涉案专利和对比设计6附图）国家知识产权局认为，涉案专利设计1的整体结构及布局属于欧式沙发类中较为常见的设计，而产品整体外轮廓过渡，产品表面雕刻的具体装饰纹样以及各部位雕花的具体形状，尤其是产品转折连接处大多包含带有曲面的结构和沙发正面的独特造型。更容易引起一般消费者的关注，对产品整体视觉效果具有显著影响。对于所述区别点（1），沙发底座支撑脚的数量位于沙发正面，为一般消费者很容易关注到的区别，对产品整体视觉效果也会产生影响；对于所述区别点（2），涉案专利设计1在整个沙发架正面框架上分布的雕花设计比较紧密繁复，二者花纹图案设计上的差异较大，雕花图案的镂空设计、沙发底座下方雕花图案的不同对整体视觉效果具有较为显著的影响，因此，涉案专利设计1与对比设计6相比不构成实质相同的外观设计，也具有明显区别，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计2、设计3与设计1相比，区别仅在于沙发由一人座改成二人座、三人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计2、设计3与对比设计6相比，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。3．7玉环公司主张以证据7(简称对比设计7)证明涉案专利设计1、设计2、设计3不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计3与对比设计7进行对比，二者的相同点为：二者均为三人位沙发，整体结构及布局基本相同，由靠背、扶手、底架、支撑脚组成，沙发靠背略向后倾斜，沙发上设置座垫，靠背上设置菱形分隔设计，在靠背上方边沿处有雕花图案，沙发两侧扶手呈弧形弯曲，在扶手上有外凸的雕花图案，沙发底座下方中央有外凸雕花图案，沙发底座四个角分别设有弯曲的支撑脚；支撑脚上均设置了外凸雕花图案。涉案专利设计3与对比设计7相比，二者的主要不同点：（1）涉案专利沙发底座下方设置了三个支撑腿，对比设计7仅设置了四个支撑腿，（2）雕花图案不同，涉案专利的沙发靠背上方边沿处镂空雕花图案、沙发扶手下方的雕花图案，沙发腿上的外凸雕花图案、沙发底座下方外凸镂空图案与对比设计7明显不同。（详见涉案专利和对比设计7附图）国家知识产权局认为，涉案专利设计3的整体结构及布局属于欧式沙发类中较为常见的设计，而产品整体外轮廓过渡，产品表面雕刻的具体装饰纹样以及各部位雕花的具体形状，尤其是产品转折连接处大多包含带有曲面的结构和沙发正面的独特造型。更容易引起一般消费者的关注，对产品整体视觉效果具有显著影响。对于所述区别点（1），沙发底座支撑脚的数量位于沙发正面，为一般消费者很容易关注到的区别，对产品整体视觉效果也会产生影响；对于所述区别点（2），涉案专利设计3在整个沙发架正面框架上分布的雕花设计比较紧密繁复，对比设计7在扶手下方的雕花图案有葡萄形状设计，沙发底座则无镂空设计，二者花纹图案设计上的差异较大，涉案专利的雕花图案的镂空设计、沙发底座下方雕花图案的不同对整体视觉效果具有较为显著的影响，因此，涉案专利设计3与对比设计7相比不构成实质相同的外观设计，也具有明显区别，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计1、设计2与设计3相比，区别仅在于沙发由三人座改成一人座、二人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计1、设计2与对比设计7相比，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。综上所述，玉环公司的理由均不成立。国家知识产权局作出决定，维持201430293758．X号外观设计专利权有效。原告玉环公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、涉案专利相对于证据1不符合专利法第二十三条第一款的规定。二、涉案专利相对于证据2-7不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人萨芬戴公司述称：认可被告作出的被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利系名称为“沙发（奥利尔家具——瑞瓦系列F1+2+4）”的第201430293758．X号外观设计专利，申请日为2014年8月19日，授权公告日为2015年1月7日，原专利权人为温州市奥利尔傢俬有限公司苍南分公司。2015年11月4日，涉案专利的专利权人变更为萨芬戴公司。涉案专利授权文本包括设计1的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图及立体图；设计2的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图及立体图；设计3的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图及立体图。详见涉案专利附图。简要说明载有以下内容：本外观设计产品的设计要点：在于产品的外形、花纹及其结合；最能表明本外观设计要点的图片或照片：设计1立体图；省略视图：设计1、设计2、设计3仰视图无设计要点，故省略设计1、设计2、设计3仰视图；指定基本设计：设计1。针对201430293758．X号外观设计专利（即涉案专利），玉环公司于2018年12月5日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定,请求宣告涉案专利无效，同时提交了如下证据：证据1：专利号为201430093370．5的中国外观设计专利授权公告文本打印件，申请日为2014年4月17日，授权公告日为2014年8月27日；证据2：专利号为201330206914．X的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日为2013年11月6日；证据3：专利号为201330030668．7的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日为2013年6月12日；证据4：专利号为201230460240．1的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日为2013年5月1日；证据5：专利号为200930170275．X的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日为2010年8月4日；证据6：专利号为201330014161．2的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日为2013年6月12日；证据7：专利号为201330088038．5的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日为2013年8月7日；证据8-24：中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据25：专利号为201430293758．X的中国外观设计专利授权公告文本打印件（即涉案专利），申请日为2014年8月19日。玉环公司认为，证据1-7用于说明涉案专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，证据2-7用于证明涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，证据8-24用于说明涉案专利该类产品的设计空间较大。涉案专利设计1、设计2、设计3相对于证据1-7，整体形状造型一致，仅仅在细节装饰处略有不同。不符合专利法专利法第二十三条第一款的规定。即使存在差别，涉案专利设计1、设计2、设计3相对于证据2-7也不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年1月15日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了萨芬戴公司，同时成立合议组对本案进行审查。萨芬戴公司针对上述无效宣告请求于2019年2月22日提交了意见陈述书，并认为涉案专利与证据1至证据7对比，涉案专利的沙发靠背上端边沿处的花纹图案、沙发腿上的花纹图案、沙发坐垫下方位于两沙发腿之间的花纹图案均明显不同，涉案专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。国家知识产权局于2019年3月28日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年4月28日举行口头审理。并于2019年4月10日向玉环公司发出了转送文件通知书，将萨芬戴公司于2019年2月22日提交的意见陈述书转送给玉环公司。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对国家知识产权局本案合议组成员和书记员无回避请求，对对方出庭人员身份无异议。口头审理过程中，双方当事人充分陈述了各自观点，具体意见与书面意见一致。至此，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2019年5月21日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，玉环公司向本院提交了8份证据,用以证明针对“欧式沙发”的外观设计，设计空间很大，该8份证据均未在专利无效程序中提交。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下9份证据，：1、被诉决定中的证据1；2、被诉决定中的证据2；3、被诉决定中的证据3；4、被诉决定中的证据45、被诉决定中的证据5；6、被诉决定中的证据6；7、被诉决定中的证据7；8、涉案专利授权公告文本；9、玉环公司在专利无效程序中提交的无效宣告请求书。其中证据1-7明确了具体使用方式；针对证据8-24仅记载用于说明涉案专利产品种类设计空间大。在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：1、国家知识产权局明确表示被诉决定第8页3．1部分“不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定”系笔误，应为“不符合专利法第二十三条第一款的规定”。2、玉环公司表示在无效宣告请求书中已经明确，在复审阶段提交的证据8-24用以证明沙发的设计空间。被诉决定并未针对证据8-24进行评述，属于漏审。国家知识产权局认为证据8-24仅仅是用来说明沙发的设计空间，并未涉及到具体的具体条款的无效理由，被诉决定不存在漏审的情况。3、针对对比设计1，玉环公司明确认可被诉决定认定的涉案专利与对比设计1的相同点及不同点,，但认为被诉决定认定的不同点都是细小的区别，一般消费者不易识别，两者构成实质相同。针对对比设计2-7，认可被诉决定认定的涉案专利与对比设计2-7的相同点和不同点。但认为被诉决定认定的不同点都是细小的区别，涉案专利与对比设计2-7即使不属于相同的外观设计，也属于相近似的外观设计。4、玉环公司认为涉案专利并未限定为欧式沙发，被诉决定中将其纳入欧式沙发的范畴中，根据玉环公司在诉讼阶段提交的8份证据可以看出，欧式沙发也存在较大的设计空间。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的证据1-7及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于证据原告在本案诉讼过程中提交的8份证据未在专利无效程序中提交，并非被诉决定作出的依据，故对于上述证据本院不予考虑。二、被诉决定是否存在漏审根据《专利审查指南》第四部分第三章第4．3．1规定，请求人在提出无效宣告请求之日起一个月内补充证据的，应当在该期限内结合该证据具体说明相关的无效宣告理由，否则，专利复审委员会不予考虑。原告在规定时间内提交了证据1-24，但针对证据8-24仅记载用于说明涉案专利产品种类设计空间大，并未明确具体理由，即具体说明证据8-24分别证明沙发类产品的靠背、扶手及底座等哪个部位的设计空间。本案中被告已经依据原告明确的证据1-7的具体组合方式和无效理由进行了审理，并未构成漏审。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。三、涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。根据专利法第二十三条第一款的规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。该条第四款规定，现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。在进行外观设计相同和相近似判断时，一般应采用整体观察、综合判断的方法，以一般消费者为判断主体进行认定。“一般消费者”是一种法律上拟制的“人”，其是为了使得判断结论更为客观、准确而确立的抽象判断主体，其具有特定的知识水平和认知能力。从知识水平的视角分析，一般消费者对于外观设计专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解。从认知能力的角度而言，一般消费者对对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。1、涉案专利相对于对比设计1是否符合专利法第二十三条第一款的规定涉案专利涉及的是一种沙发的外观设计，对比设计1也公开了一种沙发的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。鉴于原告认可涉案专利设计1与对比设计1的相同点和不同点，本院经审查予以确认。本案中，涉案专利设计1与对比设计1的相同点，即整体结构及布局等为本领域的常规设计，一般消费者在购买沙发这类产品时，会更关注靠背、扶手、沙发腿、底座等部位的具体形状轮廓及图案设计，涉案专利设计1与对比设计1相比上述部分的雕花图案均存在明显区别，这些区别已经远远超出一般消费者所理解的“细微变化”，对整体视觉效果产生了显著影响，因此，涉案专利设计1与对比设计1对比不属于实质相同的外观设计，涉案专利符合专利法第二十三条第一款的规定。涉案专利设计2、设计3与设计1相比，区别仅在于沙发由一人座改成二人座、三人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计2、设计3与对比设计1相比，亦符合专利法第二十三条第一款的规定。2、涉案专利相对于对比设计2是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定涉案专利涉及的是一种沙发的外观设计，对比设计2也公开了一种沙发的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。鉴于原告认可涉案专利设计1与对比设计2的相同点和不同点，本院经审查予以确认。本案中，涉案专利设计1与对比设计2的相同点，即整体结构及布局等为本领域的常规设计，一般消费者在购买沙发这类产品时，会更关注靠背、扶手、沙发腿、底座等部位的具体形状轮廓及图案设计，涉案专利设计1与对比设计2相比上述部分的雕花图案均存在明显区别，这些区别已经远远超出一般消费者所理解的“细微变化”，对整体视觉效果产生了显著影响，因此，涉案专利设计1与对比设计2对比不属于实质相同的外观设计，且两者具有明显区别，涉案专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计2、设计3与设计1相比，区别仅在于沙发由一人座改成二人座、三人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计2、设计3与对比设计2相比，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。3、涉案专利相对于对比设计3是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定涉案专利涉及的是一种沙发的外观设计，对比设计3也公开了一种沙发的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。鉴于原告认可涉案专利设计1与对比设计3的相同点和不同点，本院经审查予以确认。本案中，涉案专利设计1与对比设计3的相同点，即整体结构及布局等为本领域的常规设计，一般消费者在购买沙发这类产品时，会更关注靠背、扶手、沙发腿、底座等部位的具体形状轮廓及图案设计，涉案专利设计1与对比设计3相比上述部分的雕花图案均存在明显区别，这些区别已经远远超出一般消费者所理解的“细微变化”，对整体视觉效果产生了显著影响，因此，涉案专利设计1与对比设计3对比不属于实质相同的外观设计，且两者具有明显区别，涉案专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计2、设计3与设计1相比，区别仅在于沙发由一人座改成二人座、三人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计2、设计3与对比设计3相比，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。4、涉案专利相对于对比设计4是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定涉案专利涉及的是一种沙发的外观设计，对比设计4也公开了一种沙发的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。鉴于原告认可涉案专利设计1与对比设计4的相同点和不同点，本院经审查予以确认。本案中，涉案专利设计1与对比设计4的相同点，即整体结构及布局等为本领域的常规设计，一般消费者在购买沙发这类产品时，会更关注靠背、扶手、沙发腿、底座等部位的具体形状轮廓及图案设计，涉案专利设计1与对比设计4相比上述部分的雕花图案均存在明显区别，这些区别已经远远超出一般消费者所理解的“细微变化”，对整体视觉效果产生了显著影响，因此，涉案专利设计1与对比设计4对比不属于实质相同的外观设计，且两者具有明显区别，涉案专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计2、设计3与设计1相比，区别仅在于沙发由一人座改成二人座、三人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计2、设计3与对比设计4相比，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。5、涉案专利相对于对比设计5是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定涉案专利涉及的是一种沙发的外观设计，对比设计5也公开了一种沙发的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。鉴于原告认可涉案专利设计1与对比设计5的相同点和不同点，本院经审查予以确认。本案中，涉案专利设计1与对比设计5的相同点，即整体结构及布局等为本领域的常规设计，一般消费者在购买沙发这类产品时，会更关注靠背、扶手、沙发腿、底座等部位的具体形状轮廓及图案设计，涉案专利设计1与对比设计5相比上述部分的雕花图案均存在明显区别，这些区别已经远远超出一般消费者所理解的“细微变化”，对整体视觉效果产生了显著影响，因此，涉案专利设计1与对比设计5对比不属于实质相同的外观设计，且两者具有明显区别，涉案专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计2、设计3与设计1相比，区别仅在于沙发由一人座改成二人座、三人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计2、设计3与对比设计5相比，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。6、涉案专利相对于对比设计6是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定涉案专利涉及的是一种沙发的外观设计，对比设计6也公开了一种沙发的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。鉴于原告认可涉案专利设计1与对比设计6的相同点和不同点，本院经审查予以确认。本案中，涉案专利设计1与对比设计6的相同点，即整体结构及布局等为本领域的常规设计，一般消费者在购买沙发这类产品时，会更关注靠背、扶手、沙发腿、底座等部位的具体形状轮廓及图案设计，涉案专利设计1与对比设计6相比上述部分的雕花图案均存在明显区别，这些区别已经远远超出一般消费者所理解的“细微变化”，对整体视觉效果产生了显著影响，因此，涉案专利设计1与对比设计6对比不属于实质相同的外观设计，且两者具有明显区别，涉案专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计2、设计3与设计1相比，区别仅在于沙发由一人座改成二人座、三人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计2、设计3与对比设计6相比，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。7、涉案专利相对于对比设计7是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定涉案专利涉及的是一种沙发的外观设计，对比设计7也公开了一种沙发的外观设计，二者用途相同，属于相同种类的产品。鉴于原告认可涉案专利设计3与对比设计7的相同点和不同点，本院经审查予以确认。本案中，涉案专利设计3与对比设计7的相同点，即整体结构及布局等为本领域的常规设计，一般消费者在购买沙发这类产品时，会更关注靠背、扶手、沙发腿、底座等部位的具体形状轮廓及图案设计，涉案专利设计3与对比设计7相比上述部分的雕花图案均存在明显区别，这些区别已经远远超出一般消费者所理解的“细微变化”，对整体视觉效果产生了显著影响，因此，涉案专利设计3与对比设计7对比不属于实质相同的外观设计，且两者具有明显区别，涉案专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。涉案专利设计1、设计2与设计3相比，区别仅在于沙发由三人座改成一人座、二人座，其余设计相同。因此，涉案专利设计1、设计2与对比设计7相比，符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。此外，被诉决定中第10页第2行涉案专利设计1与对比设计1相比、第11页第7行涉案专利设计1与对比设计1相比、第11页倒数第5行涉案专利设计1与对比设计1相比系笔误，应分别修改为涉案专利设计1与对比设计3相比、涉案专利设计1与对比设计5相比、涉案专利设计1与对比设计6相比，本院予以纠正。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告玉环鸿森家具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告玉环鸿森家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  黄宝红人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年七月十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然