山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1201号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：方×。委托诉讼代理人：武×。被上诉人（原审原告）：陈×，男，山西省交城县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人民财险太原分公司）因与被上诉人陈×财产保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人民财险太原分公司上诉请求：1.撤销山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初1146号民事判决书中对于被上诉人要求赔偿车损128784元的内容,并要求开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件，并依法改判（不服金额56000元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2019年3月19日被上诉人驾驶员驾驶本车在吕梁市××县行驶中两车相撞。2.被上诉人出现后从未与上诉人公司联系要求定损，或者协商相关理赔事宜，而是单方委托鉴定机构对该车进行鉴定，鉴定项目与实际损失严重不符，车在修理厂维修，要求被上诉人提供维修车辆实际花费的发票或查验该车是否已按照报告项目进行维修。3.根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，被上诉人因举证支出的鉴定费2600由其自行承担。4.施救费施救金额极度高于正常施救标准，不应以发票金额确定实际施救支出，请求二审核实实际的施救距离，施救费认可金额为1500元。5.要求被上诉人提供购买配件的清单及进货发票。6.评估公司未见修理厂对于维修该车所购配件的品质，维修单位也未提供新配件的外包装、合格证、带有配件编码的发票和与配件相符的发货单等手续，无法确定配件品质，评估公司一概而论，按照稍低于服务站价格进行评估不合理。维修单位方面，车辆维修时使用了何种配件被保险人不知情，作为承揽人，维修单位知情却不给保险人参与机会，维修单位自行拆检、自行购件、自行维修，再以被保险人名义委托鉴定，理赔不成即诉讼，且从未与保险人协商理赔。使用低品质的配件维修却按高品质件价格申请理赔，实际使用的配件数量少于购进的配件数量，这种以合法形式掩盖非法目的的索赔套路，损害了各保险人的利益，使得国有资产大量流失。7.填补损害，禁止获利是我国保险法的重要原则，为了实现这一原则，保险法为投保人或被保险人设置了通知义务，即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人，通知内容不限于出现本身，还包括与认定保险事故性质、原因、损失程度等有关的其它事项。而案涉车辆在出现后，仅在事故现场报了案，之后车去哪修，修多少钱，再未与上诉人公司联系处理。而是单方委托鉴定，其所有行为都是被上诉人单方行为，从未通知保险人对该车进行定损，确定损失金额，其恶意诉讼，夸大保险标的之意不言而喻，请求二审核实其实际的维修金额以及损失项目，阻却被上诉人因保险事故的发生而获取更多的不当得利，损害保险人及其他广大被保险人的合法权益。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判不服金额。陈×提交书面答辩状辩称，事故车出事后其及时向上诉人报案，随后上诉人委托中国人民财产保险股份有限公司交城公司员工潘宝龙去事故现场拍照查看，几天后被上诉人将事故车辆拖到汽修厂，并联系潘宝龙要求定损修车，该事故车辆在修理过程中由潘宝龙全程跟踪，上诉人所述不知事故发生后事故车辆在何处维修与事实不符。上诉人不认可一审鉴定报告并提出重新鉴定，重新鉴定机构是上诉人选择的，一审支持了上诉人的请求，上诉人二审陈述自相矛盾。综上，请求维持原判。陈×向一审法院起诉请求：1.判令被告在机动车损失保险责任限额内赔偿原告135019元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月19日17时0分，刘剑辉驾驶原告所有的×××、×××半挂货车沿219省道由东向西行驶至古洞道村路段时，由于该路段持续下坡，该车刹车失灵，碰撞相对方向杨亮光驾驶的×××、×××半挂货车，造成两车不同程度受损无人员伤亡的交通事故。经交城县交警大队第141122420198000202号事故认定书认定：刘剑辉负本起事故的全部责任。经评估×××车扣除残值后的损失为127784元，产生评估费2600元，施救费4635元。审理过程中，原审委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对×××车损价格进行重新公估为101910元。另查明，原告就×××车在被告处投保有责任限额为329840元的机动车损失保险及不计免赔等保险，保险期间从2018年10月25日0时起至2019年10月24日24时止，本起事故发生在保险期限内。一审法院认为，清徐县同利达汽贸有限公司与被告人民财险太原分公司签订的保险合同合法有效，原审予以确认。原告陈×是实际车主，清徐县同利达汽贸有限公司同意向原告理赔，原告主体适格。被告人民财险太原分公司申请重新鉴定，原审委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对×××车损价格进行重新鉴定，经鉴定车损价格为101910元，该公司资质合法有效，该公估意见书原审予以确认。评估费是为查明事故车辆损失程度支付的必要的、合理费用，原告支付评估费2600元，由原告陈×与被告人民财险太原分公司分担，原告承担520元，被告人民财险太原分公司承担2080元。施救费是事故发生后必要、合理支出，原告施救费4635元，原审予以确认。被告人民财险太原分公司要求返还旧配件的辩解，理由不充分，原审不予采纳。综上，本起事故给原告造成的各项损失为108625元，被告人民财险太原分公司应在保险责任范围内承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在判决生效后十日内赔偿原告陈××××车损等各项损失共计人民108625元；（二）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由原告陈×负担600元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担2400元。原告已预交。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审认定被上诉人陈×所有的×××号车辆损失金额有无不当；2.上诉人主张被上诉人提供已更换旧件、开具增值税专用发票，应否支持；3.一审认定施救费4635元有无不当；4.上诉人主张不承担鉴定费，应否支持。关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人给付保险金的请求后，应当及时作出核定。本案保险事故发生后，被上诉人及时通知了上诉人，上诉人在诉讼中未提供证据证明其履行了及时定损的义务。被上诉人为确定其车辆损失，单方委托山西博达资产评估有限公司进行了鉴定，该公司作出车损金额128784元、更换零部件回收价值1000元的鉴定意见。一审审理过程中，上诉人对该鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。一审法院准许了其重新鉴定申请，并在双方当事人协商一致的情况下委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司进行鉴定，该公司出具的鉴定意见载明在考虑更换零部件损余价值的情况下估算车损价值为101910元，一审依据该重新鉴定意见认定车辆损失为101910元，而非依据被上诉人单方委托的鉴定意见认定车辆损失。上诉人二审认为重新鉴定的车损金额偏高，但未提出足以反驳的证据，应由其承担举证不能的不利后果，一审依据上述重新鉴定意见认定车辆损失并无不妥，应予维持。关于第二个争议焦点，上诉人主张被上诉人提供已更换旧件、开具增值税专用发票，因本案系保险合同纠纷，上诉人应在车损险限额内对被上诉人的车辆损失承担保险责任，而车辆损失金额已通过鉴定确认，至于车辆是否维修以及维修情况如何并不影响上诉人应承担的保险责任。且如上所述，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对×××号车辆损失出具的重新鉴定意见中，已将更换零部件的损余价值考虑在内。另，开具税票属于税务部门的职能范围，不属于人民法院审理民事案件的范畴，故对上诉人该上诉请求不予支持。关于第三个争议焦点，一审认定施救费4635元，与被上诉人一审提供的施救费发票金额相符。上诉人认为一审认定的施救费金额过高，应认定为1500元，但未就其主张提供相应的证据佐证，应由其承担举证不能的不利后果，上诉人该上诉请求不予支持。关于第四个争议焦点，上诉人主张被上诉人单方委托鉴定所支出的鉴定费2600元应由被上诉人自行承担。如上所述，被上诉人系在上诉人不按时履行定损义务的情况下才单方委托鉴定，且一审系按照重新鉴定车损金额占单方委托鉴定车损金额的比例来划分该2600元鉴定费的承担比例，一审判决由被上诉人自行承担其单方委托鉴定车损金额中未被采信部分的鉴定费，公平合理，应予维持。综上所述，人民财险太原分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年七月十五日书记员 张亚楠