江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0925行初134号原告吴俊山，性别××年××月××日生，××族，居民。被告射阳县自然资源和规划局，住所地射阳县人民东路18号。法定代表人陈少祥，该局局长。出庭负责人杨军，该局副局长。委托代理人王立林，江苏崇本律师事务所律师。被告盐城市自然资源和规划局，住所地盐城市亭湖区毓龙东路59号。法定代表人徐增产，该局局长。出庭负责人杨满，该局副局长。委托代理人朱建平，该局工作人员。委托代理人李志刚，江苏御今律师事务所律师。原告吴俊山诉被告射阳县自然资源和规划局（以下简称射阳资源规划局）、盐城市自然资源和规划局（以下简称盐城资源规划局）政府信息公开及行政复议一案，本院于2020年5月22日受理后，依法向被告射阳资源规划局和盐城资源规划局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告吴俊山，被告射阳资源规划局的出庭负责人杨军及其委托代理人王立林，被告盐城资源规划局的出庭负责人杨满及其委托代理人朱建平、李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月2日，被告射阳资源规划局作出（2019-039）政府信息公开告知书，认定原告吴俊山申请的第1、2项信息属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指的政府信息。原告吴俊山申请的第3项，经查询，不存在该信息（我局既未制作也未获取该信息）。原告吴俊山不服，向被告盐城资源规划局申请行政复议。2019年12月9日，被告盐城资源规划局作出〔2019〕盐自然资行复第22号行政复议决书，决定撤销射阳资源规划局作出的（2019-039）政府信息公开告知书，责令其重新作出告知行为。2020年1月3日，被告射阳资源规划局重新作出射自然资依复〔2020〕第1号政府信息公开申请答复书，认定原告吴俊山申请公开的三项信息不是本机关已经制作或者获取的政府信息，需要本机关对现有的政府信息进行加工、分析，根据《政府信息公开条例》第三十八条的规定，本机关不予提供。原告吴俊山不服，向被告盐城资源规划局申请行政复议。2020年2月18日，被告盐城资源规划局作出〔2020〕盐自然资行复第7号行政复议决书，决定维持射阳资源规划局作出的射自然资依复〔2020〕第1号政府信息公开申请答复书。原告吴俊山诉称，被告射阳资源规划局重新作出的射自然资依复〔2020〕第1号政府信息公开申请答复书，不予提供原告申请的政府信息是违法的。被告射阳资源规划局是房地产登记机关，负有相关信息事项的法定职责，原告申请的事项是不需要另行加工、分析的，其不予答复的理由不能成立。被告盐城资源规划局维持了被告射阳资源规划局作出的射自然资依复〔2020〕第1号政府信息公开申请答复书，是完全错误的，与苏政办函〔2019〕98号相悖。综上，1.请求人民法院依法撤销被告射阳资源规划局作出的射自然资依复〔2020〕第1号政府信息公开申请答复书及被告盐城资源规划局作出的〔2020〕盐自然资行复第7号行政复议决书；2.责令被告射阳资源规划局对原告射房权证合城字第××号房地产平面图一房地产分户平面中登记确权范围示意图所画线条的含义、示意图中哪些部分代表套内面积、射房权证合城字第××号房地产平面图绘制的依据等事项作出书面答复。原告吴俊山未向本院提交证据。被告射阳资源规划局辩称：1.该局2019年8月16日收到吴俊山的申请，2019年9月2日作出书面答复并于2019年9月6日送达。原告吴俊山不服，向被告盐城资源规划局申请行政复议。2019年12月9日，被告盐城资源规划局作出〔2019〕盐自然资行复第22号行政复议决书，决定撤销（2019-039）政府信息公开告知书，责令其重新作出告知行为。2020年1月3日，被告射阳资源规划局重新作出射自然资依复〔2020〕第1号政府信息公开申请答复书，答复程序合法；2.原告吴俊山申请公开的事项不属于政府信息的范畴，也不属于我局已制作或获取的政府信息，需要本机关对现有的政府信息进行加工、分析，根据《政府信息公开条例》第三十八条的规定作出不予提供的答复书内容合法。综上，请求驳回原告吴俊山的全部诉求。被告射阳资源规划局向本院提交下列证据：1.2019年8月16日吴俊山提交的政府信息公开申请表、（2019-039）政府信息公开告知书及2019年9月6日的送达回证、盐城资源规划局作出的（2019）盐自然资行复第22号行政复议决定书，拟证明本案属于经过答复并经复议部门责令重新答复的信息公开申请事项，也证明新的答复应当是复议决定送达之日起计算处理期限；2.2019年12月16日射阳资源规划局与吴俊山的询问笔录及吴俊山出具的补正说明，拟证明被告重新处理的过程中依法启动补正程序，本案的答复是以补正中原告所明确的事项为准，同时也证明补正时间符合信息公开条例所规定的补正期限；3.射自然依复〔2020〕第1号政府信息公开申请答复书及邮寄回执，拟证明本案的答复于2020年1月3日作出，该时间距补正时间不超过法定期限，答复的程序合法。被告盐城资源规划局辩称，我局具有作出涉案行政复议决定的法定职权；作出的案涉行政复议决定书程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告盐城资源规划局向本院提交下列证据：1.行政复议申请书邮寄凭证；2.2020盐自然资行复第7号行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达凭证；3.行政复议答辩状及邮递凭证；4.行政复议决定书及邮递凭证；上列证据1-4拟证明盐城资源规划局依法履行法定职责，行政复议程序合法；5.询问笔录及补正说明；6.《房产测量规范（GH5001-910）》目次部分、《房产测量规范（GB/T17986.2-2000）》前言部分；7.射房权证合城字第××号证件复印件；上列证据5-7拟证明盐城资源规划局认定事实清楚，证据确实充分。经庭审质证，对被告射阳资源规划局所举证据，原告吴俊山认为，证据1、2无异议；证据3中答复内容有异议，我申请的是政府信息，作为办证机构应知晓办证依据的标准，不需加工整理。对被告射阳资源规划局所举证据，被告盐城资源规划局无异议。对被告盐城资源规划局所举证据，原告吴俊山认为，证据1-5、7无异议，证据6有异议，国家标准GB/T17986.2-2000是2000年8月1日实施，该标准对原告所申请的事项有图例及逐条说明，不需分析加工汇总，仅将规范复制给原告即可。对被告盐城资源规划局所举证据，被告射阳资源规划局无异议。本院对上述证据认证如下：被告射阳资源规划局所举证据能证实原告吴俊山提交政府信息公开申请、该局经查询作出答复的事实；被告盐城资源规划局所举证据，能证实原告吴俊山申请行政复议、该局最终作出维持的复议决定的事实，本院对上述证据的关联性予以确认。经审理查明，2019年8月16日，原告吴俊山向被告射阳资源规划局邮寄政府信息申请公开表，要求该局向其公开“1.射房权证合城字第××号房地产平面图--房地产分户平面图中登记确权范围示意图所画线条各代表什么？2.示意图中哪些部分代表套内面积？3.请提供具体《房产测量规范》第2单元：房产图图式及文号”。经查询登记档案，射阳资源规划局于2019年9月2日作出（2019-039）政府信息公开告知书。原告吴俊山不服，于2019年9月23日向被告盐城资源规划局申请行政复议。2019年9月24日，盐城资源规划局作出受理通知，要求射阳资源规划局进行答复，并于2019年12月9日作出〔2019〕盐自然资行复第22号行政复议决定书，决定撤销射阳资源规划局作出的（2019-039）政府信息公开告知书，责令其重新作出告知行为。被告射阳资源规划局于2019年12月16日，就政府信息公开申请补正事项询问吴俊山，并形成询问笔录，原告提交补正说明，表明其申请的第三项内容是指“射房权证合城字第××号房产权证中，房地产平面图是依据何时中华人民共和国国家标准《房产测量规范》第2单元：房产图图式绘制的，请指明具体文号”。2020年1月3日，被告射阳资源规划局重新作出射自然资依复〔2020〕第1号政府信息公开申请答复书。原告吴俊山不服，于2020年1月6日向被告盐城资源规划局申请行政复议。2020年2月18日，被告盐城资源规划局作出〔2020〕盐自然资行复第7号行政复议决定书，决定维持射阳资源规划局作出的射自然资依复〔2020〕第1号政府信息公开申请答复书。原告吴俊山不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，行政机关对政府信息公开申请的审查范围，在于针对原告的申请是否存在以一定形式记录、保存的信息，以及该信息是否应予公开。行政机关没有为原告的申请而就尚未以一定形式记录、保存的信息专门进行搜集、汇总、分析以及加工的职责，即行政机关没有创制信息的义务。对此，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，原告吴俊山射房权证合城字第××号房产权证书上未标明示意图中所画线条代表意义、示意图中套内面积的区分及平面图绘制所依据的文本，此房产权登记档案中也并未记载该信息，现吴俊山要求射阳资源规划局向其公开的上述内容需该局进行搜集、汇总和分析，射阳资源规划局收到吴俊山的申请后作出信息公开告知书，明确告知该理由，实际是对吴俊山的申请予以了拒绝。因此，吴俊山的申请不属于《政府信息公开条例》的调整范畴。综上，吴俊山的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告吴俊山的起诉。案件受理费50元，退还原告吴俊山。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  许 多人民陪审员  戴拥军人民陪审员  徐 玲二〇二〇年七月二十七日书 记 员  夷 婕