内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1306号   上诉人（一审被告）：韩海山，男，1975年8月24日出生，住陕西榆林市。   上诉人（一审被告）：杨兴清，男，1982年8月13日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。   委托诉讼代理人：任彦斌，内蒙古恩泰律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：内蒙古正恒通路桥建设工程有限责任公司，统一社会信用代码91150902MA0MW5NE6E。   法定代表人：梁海军。   委托诉讼代理人：袁飞飞，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。   被上诉人（一审被告）：内蒙古蒙通路桥有限公司，统一社会信用代码91150202MA0MWLR78N。   法定代表人：李永军。   委托诉讼代理人：高攀泉，内蒙古塞星律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：包头市公路工程股份有限公司，统一社会信用代码91150200114392006X。   法定代表人：杜成龙，该公司董事长。   委托诉讼代理人：田会坤，内蒙古万生律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张韡庭，内蒙古万生律师事务所律师。   一审原告：陈志，男，1965年12月4日出生，住河北省张家口市康保县。   一审被告：内蒙古诚愿信息技术有限责任公司，统一社会信用代码91150622MA0Q6D4N2T。   法定代表人：梁海良，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：任娜，内蒙古恩泰律师事务所律师。   一审被告：张跃，男，1989年11月13日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人韩海山、杨兴清因与被上诉人内蒙古正恒通路桥建设工程有限责任公司（以下简称正恒通公司）、内蒙古蒙通路桥有限公司（以下简称蒙通公司）、包头市公路工程股份有限公司（以下简称公路工程公司）、一审原告陈志、一审被告内蒙古诚愿信息技术有限责任公司（以下简称诚愿公司）、张跃租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院(2019)内0223民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人韩海山、上诉人杨兴清的委托诉讼代理人任彦斌、被上诉人正恒通公司的委托诉讼代理人袁飞飞、被上诉人蒙通公司的委托诉讼代理人高攀泉、被上诉人公路工程公司的委托诉讼代理人张韡庭、一审原告陈志、一审被告诚愿公司的委托诉讼代理人任娜到庭参加诉讼，一审被告张跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   韩海山、杨兴清上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，判令正恒通公司、蒙通公司、公路工程公司对陈志所主张的欠款承担连带给付责任；2.本案的一、二审诉讼费由正恒通公司、蒙通公司、公路工程公司承担。依据的事实与理由如下：   （一）一审判决认定事实不清，未依法正确认定各方当事人之间的法律关系，导致判决结果错误。1、在一审诉讼程序中，韩海山、杨兴清已向一审法院提交杨兴清与韩海山之间的授权委托书及正恒通公司对杨兴清出具的项目总负责人的任命通知一份，证明杨兴清系项目合作主体，而韩海山仅系杨兴清代理人，负责与相关公司签订协议文件。根据《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，韩海山作为杨兴清代理人在代理权限范围内从事的行为所产生的法律后果应由杨兴清个人承担。2、在一审诉讼程序中韩海山、杨兴清及蒙通公司、正恒通公司均向一审法院提交《战略合作协议》，通过该合作协议，反映出韩海山、杨兴清与蒙通公司、正恒通公司之间系合作关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。因此作为合伙主体的杨兴清、蒙通公司、正恒通公司应对合伙期间因合作项目工程所产生的费用承担连带责任。   （二）一审法院适用法律错误，导致认定还款主体及对各方主体之间对于欠款承担责任方式认定错误。杨兴清作为项目实际施工人，负责完成相关工程的施工工作，而蒙通公司及正恒通公司作为项目资质的出借单位，应对项目施工过程中所产生的相关费用承担连带给付责任。根据包头市中级人民法院《关于审理建筑设备租赁合同、建筑材料买卖合同纠纷案件有关适用法律问题的处理意见》的有关规定：对于出借资质的建筑公司应与实际施工人承担连带责任。一审法院未依法适用上级人民法院对类案的审判指导思想，最终适用法律错误，导致认定还款主体及各方主体之间的欠款承担责任方式认定错误。   正恒通公司答辩称：一审判决认定事实清楚。韩海山系本案适格被告，应当承担给付责任。从商谈本案所涉工程合作事宜至签订《战略合作协议》和《补充协议》，一直都是韩海山与我公司商谈，签订协议的主体也是韩海山，合作期间韩海山也未向我公司说明其是杨兴清的委托代理人。我公司与韩海山之间属于工程转包关系，不是合伙关系。依据合同相对性原则，应由韩海山、杨兴清承担支付租赁费的责任。施工期间，韩海山委托杨兴清负责施工事宜，杨兴清与出租人协商租赁事宜，并统一安排施工作业和支付租赁费。我公司已将租赁费支付到韩海山指定的租赁主体诚愿公司的账户，因此，欠付的租赁费应当由韩海山、杨兴清及诚愿公司支付。   蒙通公司答辩称：同意正恒通公司的答辩意见。蒙通公司与韩海山、杨兴清之间系转包关系，其二人挂靠诚愿公司的资质，从正恒通公司和蒙通公司处转包工程。杨兴清与韩海山之间系个人合伙关系，相关责任应当由杨兴清、韩海山及诚愿公司承担。   公路工程公司答辩称：一审判决正确，请求维持原判。我公司与正恒通公司、蒙通公司之间系合法分包，韩海山和杨兴清与其他被上诉人之间的关系我公司不知情，其二人请求我公司承担责任没有法律依据。   陈志述称：维持原判。   诚愿公司述称：一审判决正确，我公司不是被上诉人。   张跃未到庭，也未提交书面答辩意见。   陈志向一审法院起诉请求：1.依法判令七被告共同给付原告机械租赁费43005元；2.诉讼费由七被告共同承担。   一审法院认定事实：甲方国道210线满都拉口岸至白云鄂博段公路工程施工总承包项目二分部与乙方蒙通公司、正恒通公司分别签订《路基土方劳务合同》，将国道210线满都拉口岸至白云鄂博段公路工程施工总承包工程分包给蒙通公司和正恒通公司。   2019年3月14日，正恒通公司、蒙通公司和韩海山三人签订《战略合作协议》，约定甲方正恒通公司、蒙通公司将《包头市公路工程股份有限公司国道210线满都拉口岸至白云鄂博段连接线公路工程2个标段专业施工合同》剩余未实施的工程项目授予乙方韩海山建设施工。   2019年7月17日，由甲方正恒通公司、蒙通公司、乙方韩海山和见证人公路工程公司签订《补充协议书》，约定甲乙双方同意共同对各自完成的工程量进行结算确认，其中2017年、2018年已完成工程量均为甲方施工完成，剩余工程量全部计入乙方工程量（即“2019年剩余工程量”）。2019年甲方的前期投入费用（甲方人员的薪资、机械租赁费、柴油费）由甲乙双方共同确认后乙方承担。   2019年5月1日，甲方蒙通公司与乙方诚愿公司（乙方负责人杨兴清）签订《设备租赁合同》，约定因甲方工程所需，为了保证工程的顺利进行，特向乙方租用机械。甲方正恒通公司与乙方诚愿公司（乙方负责人杨兴清）签订《设备租赁合同》（未写明日期，合同中授权委托书日期为2019年7月23日），约定因甲方工程所需，为了保证工程的顺利进行，特向乙方租用机械。发包方蒙通公司、正恒通公司分别与劳务分包方诚愿公司签订《施工劳务分包合同》（未写明日期，合同约定开始工作日期2019年5月1日），双方就劳务分包事项达成协议。   一审法院认为：本案的争议焦点为：一、陈志主张的工程机械租金承担主体如何确定问题；二、陈志主张的租金金额如何确定问题。   针对第一个问题，根据已审理查明及双方认可的事实，陈志将工程机械出租给国道210线满都拉口岸至白云鄂博段公路工程使用，与工程的施工工作人员商谈租赁事宜。法院认为，涉案工程机械的承租人应当为工程实际施工人。根据蒙通公司、正恒通公司与韩海山签订的《战略合作协议》《补偿协议书》约定，2019年3月14日起，涉案工程实际施工人为韩海山，工程施工方工作人员张跃也称2019年5月份起工程实际施工人为韩海山，而租用陈志机械行为发生在2019年5月份之后。杨兴清认可其系工程的实际施工人，也认可租用陈志机器事实的存在。故涉案工程施工方韩海山、杨兴清与陈志之间已构成事实上的机械租赁合同关系，陈志要求韩海山、杨兴清支付租金的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。在涉案工程上租用陈志机械期间，正恒通公司、蒙通公司、公路工程公司、诚愿公司等四人未参与工程的实际施工，与陈志之间未形成租赁合同关系，陈志无证据证实该四人系陈志工程机械的承租人。张跃系工程施工方的工作人员，其个人与陈志之间未形成租赁合同关系。故陈志要求除韩海山、杨兴清以外其余被告支付租金的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。   针对第二个问题，陈志提供结算表证实拖欠租金的金额，但结算表上无任何人员签字确认，杨兴清认可拖欠租金13200元，陈志未提供其他有效证据证实拖欠租金43005元的事实，应承担举证不能的不利后果，故对拖欠租金的金额确认为13200元。   综上，杨兴清、韩海山作为工程施工方，租用陈志的工程机械，应当向陈志支付租金，陈志主张杨兴清、韩海山连带支付租金13200元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨兴清、韩海山于本判决生效时连带支付原告陈志租金13200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费875元，减半收取438元（原告已预交），由被告杨兴清、韩海山连带负担。   本院经审理查明，2019年7月17日，韩海山向蒙通公司和正恒通公司出具《收据》一份，该《收据》载明：今收到正恒通公司、蒙通公司2019年前期投资费用162万元整；收款人处有韩海山的签名。以上事实有《收据》和当事人陈述在案佐证。   本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：1.正恒通公司、蒙通公司、公路工程公司是否应当对欠付租金承担连带给付责任；2.韩海山是否应当承担给付租赁费的责任。   一、关于正恒通公司、蒙通公司、公路工程公司是否应当对欠付租金承担连带给付责任的问题。首先，公路工程公司系案涉工程的分包人，其与陈志并不存在租赁合同法律关系，故其不应当承担给付租赁费的责任。一审法院对此认定正确，韩海山和杨兴清的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。其次，根据正恒通公司、蒙通公司与韩海山签订《战略合作协议》约定的内容及双方履行该协议的情况，该协议名为合作，但实际上是对涉案工程的转包协议。故韩海山和杨兴清以其与蒙通公司和正恒通公司系合伙关系的主张无事实依据，本院不予支持。再次，正恒通公司、蒙通公司与陈志之间并未形成租赁合同法律关系，该二公司非案涉租赁合同的相对人，故韩海山与杨兴清提出的该二公司作为资质出借单位，应当承担连带给付责任的主张没有法律依据，本院不予支持。   二、关于韩海山是否应当承担给付租赁费的责任的问题。   韩海山与杨兴清主张，韩海山是受杨兴清的委托，代表杨兴清与蒙通公司和正恒通公司签订合同。对此，蒙通公司和正恒通公司均不予认可，并主张与韩海山之间存在转包关系。对于杨兴清提供的《授权委托书》，蒙通公司和正恒通公司也均否认杨兴清及韩海山曾向其公司提交或出示过该《授权委托书》；韩海山及杨兴清也未提供其他证明其向蒙通公司和正恒通公司提交该《授权委托书》的证据。综上，韩海山和杨兴清提出的韩海山系受杨兴清委托与蒙通公司和正恒通公司签订合同的上诉意见证据不足，本院不予采信。   双方当事人对于涉案《战略合作协议》及其《补充协议》的真实性均予认可。韩海山作为乙方，与蒙通公司、正恒通公司签订《战略合作协议》及其《补充协议》，并向蒙通公司和正恒通公司出具收款《收据》，且蒙通公司和正恒通公司也均认可韩海山系上述协议的合同相对人，故一审法院根据上述事实及经审理查明的其他事实认定韩海山系涉案工程的实际施工人之一并无不当。韩海山作为涉案工程的共同实际施工人，对于其他实际施工人因完成工程而对外实施的民事行为所产生的民事责任亦应承担责任，故一审法院认定韩海山对涉案租赁费承担责任并无不当。韩海山和杨兴清的提出的韩海山不应对欠付的租赁费承担责任的上诉主张证据不足，本院不予支持。   综上所述，韩海山和杨兴清的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费875元，由上诉人杨兴清、韩海山负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 乔瑞全   审 判 员 王雅琴     二Ο二Ο年七月三日   法官助理 侯 丽   书 记 员 贺 颖   本判决所引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。