湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0112民初2603号 原告：危苇，女，1988年2月2日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：唐琦，男，1986年3月22日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：彭凌，湖南普利律师事务所律师。 原告危苇诉被告唐琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行审理。原告危苇、被告唐琦及其委托诉讼代理人彭凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告危苇向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金及利息67300元；2、被告承担诉讼费用。后原告当庭将诉讼请求变更为：1、被告返还原告借款本金67900元；2、被告以40000元为基数，按照月利率2%自2020年1月1日起支付利息至款项清偿之日止，以27900元为基数，按照月利率2%自2020年6月30日起支付利息至款项清偿之日止；3、被告承担诉讼费。事实与理由：被告因为欠信用卡需还款，希望原告帮忙。原告开始没同意，后才同意，双方一起前往雷锋镇农贸市场，找原告朋友黄某借款，由原告向黄某出具借条。后原告将从黄某处借来的5万元交给被告，并由被告出具借条。期间被告还自原告处拿走2万余元，因被告向黄某还款1万元，原告重新向黄某出具1张4万元借条，但被告并未更改向原告出具的借条，只是另外重新出具一张1万余元的借条。 被告唐琦辩称，原告起诉的借款本息应属于同居期间共同债务，不属于民间借贷，且被告已超额负担所谓“借款本息”；关于原告主张的借款5万元，原、被告于2016年5月同居，因共同生活、旅游及原告房屋装修从被告信用卡中消费5万多元。2017年7月21日，两人为还信用卡，由原告从其朋友黄某处借款5万元。后原告要求被告出具一张5万元的借条，被告害怕与原告感情发生变故碍于情面出具。被告于2017年11月偿还1万本金，于2019年11月偿还3000元本金，另外还每月支付800元利息至2019年年底，实际还欠黄某借款本金37000元；关于原告主张的借款14900元，该款是原告上网玩“比特币”输了1万元，被告也输了8000元，原告要求被告出具借条，被告碍于情面出具，但原告要求被告出具借条并没道理；原告为其房屋置办家具从2017年10月8日起至2018年5月12日止从被告的信用卡中消费62936元。后因银行催债，被告无力偿还，由被告母亲代为还款，该62936元应当抵销所谓借款；2020年1月，原告断绝与被告的同居关系，原告带其前夫三次上门砸烂被告门锁，并多次威胁被告，被告被迫离家外出，且无工作，生活艰难。 原告危苇围绕诉讼请求依法向本院提交：1、借条两张，拟证明被告向原告借款的事实；2、民事裁定书、调解协议书，拟证明本案立案前双方已经调解达成一致，但因被告不同意配合请求法院进行司法确认，故原告只能起诉；3、报警记录、案件登记表，拟证明原告替被告向黄某偿还了3000元；4、2016年至2020年与被告之间的微信转账记录，拟证明双方款项往来情况；5、被告与原告姐姐危某的微信聊天记录、原告与被告的微信聊天记录及被告与黄某的微信聊天记录，拟证明唐琦多次承诺还款，但未按约还款，还威胁原告并要求原告撤诉；6、离婚证，拟证明原、被告并非同居关系，只是婚外情；7、证人危某的证人证言；8、证人黄某的证人证言。被告唐琦经质证认为：证据1借条属实，但系与原告同居期间共同对外借款，因原告无理取闹，碍于情面及无奈之下向原告出具；证据2系由原告一手操作，无奈之下才在调解书上进行网签；对证据3认为该3000元已还给原告，再由原告还给黄某；对证据4的真实性无异议，但认为双方同居期间往来很多，仅凭原告提交的微信往来记录，不能确定具体情况，也不能确定被告欠原告的相应款项；对证据5的真实性有异议；对证据6认为被告对原告的婚姻状态并不知情，因为原告告诉被告其是离异状态；对证据7危某的证人证言认为危某与原告是亲姐妹关系，且带有偏向性陈述，不予认可；对证据8证人黄某的证人证言，对其陈述的借款事实予以认可，确实是两人一起去拿了5万元，但黄某对该5万元的借款用途并不清楚。 被告唐琦向本院提交如下证据：1、2016年至2017年信用卡账单，拟证明双方共同生活开支、旅游开支及原告装修开支情况；2、微信支付账单，拟证明已还本金1.3万元；3、2017年10月8日至2018年5月12日的信用卡账单，拟证明原告用于其房屋窗帘、沙发、地砖等消费共62936元；4、银行转账记录，拟证明被告母亲彭丽英代还信用卡欠款62936元；5、报警记录，拟证明原告带其前夫威胁被告。原告危苇经质证认为：对于证据1认为没有拿被告的信用卡，对被告信用卡的消费使用情况并不清楚，且与被告几乎没有共同开支，都是ＡＡ制；对证据2认为确实有被告转给原告，再由原告转给黄某的利息，在原告提交的转账记录中也有体现；对证据3不予认可，被告陈述不属实，是被告自己家装修所支出，与被告不是同居关系，不存在共同费用；对证据4认为与原告无关；对证据5认可是原告报警，原告老公不想与原告离婚，要被告出具孩子由原告与原告老公抚养的证明，所以前去被告家，但是被告母亲不开门。 本院经审查认为：原告提交的证据1、2具有真实性、合法性及关联性，能够证明本案基本事实，予以认定；原告提交的证据4及被告提交的证据2能够证明双方之间的往来情况，但相互之间的转款如何定性，需综合其他证据予以认定；原告提交的证据5、7、8能够证明被告多次承诺向原告还款的事实，予以认定；原告提交的证据3无法达到原告证明目的，不予认定；原告提交的证据6具有真实性、合法性，但与本案基本事实认定并无关联，不予认定；被告提交的证据1、3、4，无法核实与本案的关联性，不予认定；被告提交的证据5，无法达到被告证明目的，不予认定。 根据上述认定的证据及庭审调查情况，本院查明事实如下： 原告危苇与被告唐琦在原告与案外人赵文军婚姻关系存续期间发生婚外恋爱关系。原告陈述双方交往期间为2016年至2017年7月，被告陈述双方自2016年起相处至2020年年初。 2017年7月21日，因被告欠信用卡未还，原、被告共同前往原告朋友黄某处，由原告向黄某借款5万元。后原告将该5万元交给被告偿还欠款，被告向原告出具“今借到危苇人民币伍万元整，于2017年10月21日归还”的借条一张。后被告向原告偿还1万元，同时自借款之日起几乎每月以实际借款本金为基数按照月利率2%向原告有规律支付利息。原告收到被告向其支付的本息后转付至黄某偿还相应债务。双方在庭审中确认被告已支付利息至2019年年底。 另，2019年6月30日，被告还向原告出具内容为“今借到危苇人民币壹万肆仟玖佰元整，于2020年6月30日前归还”的借条一张。原告主张该款项系被告向其所借，实际借款金额为2万余元，因被告已偿还黄某借款1万元，但并未更改向原告出具的5万元借条，故在新出具的该张借条上仅载明借款金额为14900元。被告认为系碍于情面才出具借条，该款项并非借款。 再查明，原、被告曾由我院调解平台的调解员组织调解，但调解协议并未经人民法院司法确认。双方因借款事宜发生争议，原告诉至法院。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同是实践合同，出借人向人民法院起诉时，除应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据外，还应提交证据证明款项已实际出借。本案原告诉请被告偿还借款，主张借款本金为67900元，包括：1、发生在2017年7月21日的借款5万元，原告认可被告已偿还1万元尚欠4万元；2、原告主张还替被告向黄某偿还上述剩余借款本金4万元中的3000元，被告欠原告3000元；3、双方在2019年6月30日结算欠款为24900元，因前述5万元借款在被告偿还1万元后仍欠款4万元，但双方并未对借条进行变更，故由被告重新出具14900元的借条，但实际欠款为24900元。原告主张的该3笔借贷事实是否成立，做如下具体分析。 关于原告主张的第1笔借款。被告对该5万元借条真实性予以认可，双方对“该借款来源于原告的朋友黄某、借款用途为偿还被告信用卡借款”无异议。关于借款本金，原告自认被告已还款1万元，尚欠本金4万元，被告称除该1万元外还另外偿还了3000元，但原告不予认可，被告并未提交有效证据对已另偿还3000元予以证明，对该抗辩意见，本院不予采纳，依法确认被告尚欠原告借款本金4万元；被告抗辩称系因二人共同生活、旅游及为原告房屋装修原因拖欠信用卡而对外借款，故应当由二人共同偿还，但其提交的信用卡消费记录并不能达到该证明目的，对该抗辩意见，本院不予采纳。关于借款利息，被告向原告出具借条及有规律向原告支付利息的行为足以证明被告向原告借款且双方约定利息的事实。虽在该借条上并未载明利息及利息计算方式，但原、被告双方均当庭认可被告以实际欠款本金为基数按照月利率2%支付利息，且被告已支付利息至2019年底，故被告还应以欠款本金4万元为基数自2020年1月1日起向原告支付利息至该借款清偿之日止。 关于原告主张的第2笔借款即原告主张另替被告向案外人黄某偿还借款3000元。本院认为，被告与案外人黄某并未直接发生借贷关系。原告与案外人黄某之间的借贷与案涉借贷，虽借款本金存在关联性，但并非同一借贷关系，原告是否向黄某还本付息并非本案审理范围。即若原告向黄某还款，其偿还的系其自身债务而并非被告所负担之债务。且原告已向被告主张5万元借款中的剩余借款本金4万元，若原告认为其向黄某偿还的3000元系代替被告偿还，也应当在该4万元中扣除3000元，而不应重复向被告主张，故原告的该主张并无依据，本院不予支持，相应利息主张，亦不予支持。 关于原告主张的第3笔借款，原告陈述借款金额为24900元，具体包括替被告支付驾考考试费、通过微信向被告支付借款、被告借用原告信用卡套现、替被告支付罚款、替被告偿还信用卡欠款、替被告向黄某偿还利息等，借款支付方式包括微信支付、现金支付等，但被告对此均予以否认。本院经审查认为，借条系证明双方当事人存在借贷关系的直接证据，被告向原告出具借条的行为能够证明其认可与原告之间存在借贷关系的事实。该借条载明的借款金额较小，原告对借款资金来源、交付细节作了详细说明，已尽到款项实际交付的合理举证责任。但据以确定原、被告存在借贷事实的借条载明的借款金额仅为14900元，该条据并未载明借款组成明细，原告也并未提交任何证据证明其“实际借款为24900元，因另一借条未更改，故该张借条仅载明14900元”的主张成立，本院综合已查明的事实，确认被告欠款金额为14900元。被告抗辩称系碍于情面出具借条，但被告作为完全民事行为能力人，对其出具借条产生的法律后果应当处于明知，该抗辩意见不能成立，本院不予采纳；被告还抗辩称原告并未举证证明该14900元的借款已实际出借，但原告陈述该借条系结算条据，符合常理，对该抗辩意见，本院不予采纳。关于该笔欠款的利息，在借条上并未载明利息及利息计算标准，原告也并未提交其他证据证明双方就该笔欠款存在利息约定。原告诉请被告自逾期还款之日起按照月利率2%支付利息并无依据，但双方约定了还款期限，被告逾期不还应承担资金占用期间利息，本院认定被告应自2020年7月1日起以欠款本金14900元为基数，按照年利率6%向原告支付利息至款项清偿之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告唐琦于本判决生效之日起十日内向原告危苇偿还借款本金40000元并支付利息（以4万元为基数按照月利率2%自2020年1月1日起计算至款项清偿之日止）； 二、被告唐琦于本判决生效之日起十日内向原告危苇偿还借款本金14900元并支付利息（以14900元为基数按照年利率6%自2020年7月1日起计算至款项清偿之日止）； 三、驳回原告危苇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1482元，因适用简易程序减半收取计741元，由原告危苇负担137元，由被告唐琦负担604元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 恋 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  袁子怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。