湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1943号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司，统一社会信用代码91431100666324247B，住所地永州市冷水滩区翠竹路与桐木井路交汇处东城银座201。负责人：邓勇军，该公司经理。委托诉讼代理人：**明，男，湖南新星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李良珠，女，瑶族，1946年9月6日出生，农民，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：赵文建（特别授权），男，1972年8月13日出生，瑶族，住江永县，系被上诉人李良珠女婿。委托诉讼代理人：唐运龙，男，1966年3月13日出生，住江永县，系被上诉人李良珠侄子。被上诉人（原审被告）：杨声值，男，汉族，1974年9月23日出生，住湖南省道县。委托诉讼代理人：欧阳宇，男，湖南兆美律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人李良珠、杨声值机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2020）湘1125民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司上诉请求：原审法院认定上诉人无证据证明已就格式化合同中加重被保险人责任的条款作了特别说明并得到被保险人确认，属于认定事实错误。被上诉人杨声值并未取得道路运输从业人员资格证，其所造成的损失本司在商业三者险范围内不论是从事实还是从法律的角度上都应不予赔偿，超过交强险限额部分应由被上诉人杨声值承当赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法撤销湖南省江永县人民法院（2020）湘1125民初393号民事判决，依法改判，且上诉费用由被上诉人承担。被上诉人杨声值辩称：道路运输从业人员管理条例规定是部门规章，故一审法院判决正确；2、上诉人保险公司在签订保险合同时并未履行告知义务，上诉人保险公司也未提任证据予以证明其已向投保人履行了告知义务，故请求二审法院予以维持。李良珠向一审法院起诉请求：1.要求两被告按责任分担共同赔偿原告的损失共计151644.32元，减去被告杨声值已垫付的72516元后还应赔偿79128.32元；2.本案诉讼费用由被告杨声值承担。事实和理由：2019年12月28日00时56分，被告杨声值驾驶湘Ｍ×××××号中型自卸货车沿国道Ｇ538线自北向南行驶，途经江永县时，遇行人李良珠横过马路，被告驾车避让不及，发生碰撞，导致李良珠受伤倒地。原告受伤后至江永县人民医院治疗，共花费了72516元。本次事故经江永县公安局交通警察大队（以下简称江永交警队）认定：被告杨声值承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告的伤于2020年2月10日经永州市永明司法鉴定所鉴定，分别构成九级、十级伤残各一处，评定伤后休息期为270天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费用12000元。本次事故给原告带来了151644.32元的经济损失。因协商未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。一审法院认定的事实：2019年12月28日00时56分许，被告杨声值驾驶湘Ｍ×××××号中型自卸货车沿国道Ｇ538线自北往南行驶至江永县时，遇原告李良珠横过道路，避让不及撞倒原告，造成原告受伤的交通事故。2020年1月3日江永交警队出具第431125120191228108号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：杨声值承担事故的全部责任，李良珠不承担事故责任。事故发生后，原告被送至江永县人民医院治疗，住院31天（2019年12月28日-2020年1月28日）。产生门诊费、住院费合计72516元，其中，被告杨声值垫付62516元，被告阳光财保公司垫付10000元。出院诊断：“多发肋骨骨折；右侧血气胸；肺挫伤；右锁骨骨折；右肱骨近端骨折；Ｔ5、Ｔ7、Ｔ8右侧横突骨折；蛛网膜下腔出血；额顶部头皮血肿；全身多处软组织擦挫伤。”出院医嘱：加强营养；注意休息；避免伤肢过度活动六个月；出院后半月、一个月、两个月、三个月、四个月、半年、九个月及一年到本院骨科门诊复查；不适随诊。2020年2月10日，原告委托永州市永明司法鉴定所对其伤残程度、医疗休息期、护理及营养时限、后期医疗费用等进行法医学评定，该鉴定所于2020年2月10日出具永明司鉴所（2020）临鉴字第16号《司法鉴定意见书》，认定：1.被鉴定人李良珠因车祸致右肱骨近端粉碎性骨折行右肱骨头置换术后、多发性肋骨骨折（右侧8根、左侧2根）的损伤已分别构成九级残疾、十级残疾；2.损伤后医疗休息期270天，护理期90天，营养期90天，后续医疗费用约12000元。原告为上述鉴定支出鉴定费2200元。另查明，1.肇事湘Ｍ×××××车系被告杨声值所有，该车在被告阳光财保公司投保了交强险（保险期自2019年3月23日零时起至2020年3月22日24日止）及30万元不计免赔商业第三者责任险（保险期自2019年2月12日12时起至2020年2月12日24时止），事故发生在保险期内。2.被告杨声值持有Ｂ1Ｂ2驾驶证，驾驶证、行驶证均在有效期内。3.事故发生时湘Ｍ×××××车实际载有水泥17000ｋｇ，该车核定载质量为4995ｋｇ。以上事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的原告身份证复印件、被告阳光财保公司的工商登记信息、《道路交通事故认定书（简易程序）》（第431125120191228108号）、病历资料、医疗费发票、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、保险单复印件、中国农业银行电子回单、被告阳光财保公司查勘询问笔录等证据予以证实，该院予以确认。一审法院认为，本案事故中，被告杨声值驾驶湘Ｍ×××××号中型自卸货车与原告李良珠发生碰撞，致原告遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。第431125120191228108号《道路交通事故认定书（简易程序）》系江永交警队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的事实及杨声值承担事故的全部责任、李良珠不承担事故责任的结论，该院均予采信。在划分上述肇事双方的民事责任时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小和在事故发生过程的过错程度。鉴于此，考虑当事人的过错程度、行为方式等情况，该院认定，被告杨声值对原告李良珠的损失应承担全部的赔偿责任，原告李良珠自身不承担责任。因湘Ｍ×××××车在被告阳光财保公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，原告的各项损失应先由被告阳光财保公司在交强险限额范围内予以赔偿。关于商业第三者责任险是否应予赔偿问题，被告阳光财保公司提供的证据并不能证明被保险人即被告杨声值收到了被告阳光财保公司应当送达的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，也就是说被告阳光财保公司无证据证明已就格式化合同中加重被保险人责任的条款向被告杨声值作了特别的说明并得到了被保险人的确认，因此，该类条款对被保险人无羁束力。但是，被告杨声值驾驶严重超载的车辆上路行驶，一是违反了相关法律法规的强制性规定，二是为交通事故的发生留下极大的安全隐患，因此，被告杨声值应依法承担相应责任。综上，因湘Ｍ×××××车在被告阳光财保公司投保了30万元不计免赔商业第三者责任险，故原告超出交强险范围的损失①属于保险赔偿范围的，由被告阳光财保公司按90%比例给予赔偿，被告杨声值按10%比例承担赔偿责任；②不属于保险赔偿范围的，由被告杨声值对原告给予赔偿。关于原告的各项损失，综合当事人提交的证据及认可的事实，认定如下：1、关于医疗费，根据原告提交的医疗费发票认定为72,516元。2、关于住院伙食补助费，结合当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准和实际住院天数，认定为3100元（100元/天×31天）。3、关于营养费，原告未提供证据证明营养费的实际支出情况，结合司法鉴定意见确认的营养时限、伤残程度等因素，酌情认定为2700元（30元/天×90天）。4、关于后续治疗费用，为减少当事人诉累，根据司法鉴定意见认定为12,000元。5、关于护理费，未提供证据证明护理费的实际支出情况，根据司法鉴定意见确认的护理期，参照2018年度湖南省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资计算，认定为15,097.07元（61,227元/年÷365天×90天）。6、关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见确认的伤残等级，结合年龄、户口性质等因素，参照湖南省2019年度农村居民可支配收入计算，认定为22,630.65元〔15,395元/年×（20-13）年×（20%+1%）〕。7、关于精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级、过错程度，认定为10,000元。8、关于交通费，未提供证据证明交通费的实际支出情况，综合考虑原告的受伤部位及从医院出院回住所的实际情况，酌情认定为200元。9、关于鉴定费，系原告为确定本次交通事故所致的损伤程度必须的开支，根据鉴定费发票认定为2200元。原告上述损失合计为140,443.72元。其中，医疗费项下的损失为90,316元（医疗费72,516元、后续治疗费用12,000元、住院伙食补助费3100元、营养费2700元），由被告阳光财保公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10,000元；伤残项下的损失为47,927.72元（护理费15,097.07元、残疾赔偿金22,630.65元、精神损害抚慰金10,000元、交通费200元），由被告阳光财保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿47,927.72元。综上，被告阳光财保公司应在交强险范围内赔偿原告李良珠57,927.72元（10,000元＋47,927.72元）。核减已垫付的医疗费10,000元后，被告阳光财保公司还应给付原告赔偿款47,927.72元。原告超出交强险部分的损失为82,516元（140,443.72元－57,927.72元），核减不属于保险赔偿范围的损失2200元（鉴定费）后，由被告阳光财保公司在商业第三者责任险范围按90%责任赔偿原告72,284.4元〔（82,516元-2200元）×90%〕。原告尚有损失10,231.6元〔2200元+（82,516元-2200元）×10%〕，由被告杨声值负责赔偿，核减其为原告垫付的医疗费62,516元后，其多垫付的52,284.4元（62,516元-10,231.6元），由被告阳光财保公司直接给付被告杨声值。最终被告阳光财保公司应给付原告赔偿合计67,927.72元（47,927.72元+72,284.4元-52,284.4元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告李良珠赔偿款合计67,927.72元；二、限被告阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告杨声值垫付款52,284.4元；三、驳回原告李良珠的其他的诉讼请求；案件受理费1778元，减半收取889元，由被告杨声值负担。二审期间，上诉人保险公司、被上诉人李良珠、杨声值均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点：上诉人保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。首先，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十一条第二款规定:“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容以及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”结合本案,上诉人保险公司并未提交证据证明其已向投保人杨声值在签订保险合同时已经尽到了提示和明确说明义务。其次，被上诉人杨声值具有与涉案车辆车型相符的机动车驾驶证,具有驾驶涉案车辆的驾驶资格,是否取得道路运输从业人员从业资格证与本案发生交通事故并不存在因果关系,也没有显著增加保险公司的理赔风险。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司提出的“不应在商业三者险的限额范围内承担赔偿责任”的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 勇审判员 柏国平审判员 唐 英二〇二〇年七月二十九日法官助理李秋香书记员张芷阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。