湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申263号再审申请人（原审原告）：周庆招，男，1966年2月22日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：匡青松，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：彭湘林，男，1978年4月8日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：朱向阳，湖南悦方律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌，湖南湘达律师事务所律师。再审申请人周庆招因与被申请人彭湘林合伙纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初8196号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周庆招申请再审称：一、原审判决事实认定错误。双方经营期间由被申请人签署的《津市明兴建筑器材租赁部（下称明兴租赁部）钢架管扣件发货单》及申请人与被申请人签署的《合伙资产分割协议》，双方共同出资购买钢管、扣件等建筑器材的数量是明确的，由此双方的出资也可以相应明确，原审判决以证据不足为由否认申请人的实际出资在事实认定上有误。彭湘林在石门县公安局的询问笔录及租赁清单与李勇处的清单是相对应的。二、原审判决适用法律错误。根据申请人的合伙资产分割协议及钢架管扣件发货单等证据，双方设立的租赁部成立以来一直是被申请人掌控，建筑器材租赁实物可反复使用，一般不存在亏本的情况。一审判决以申请人未能尽到举证责任为由驳回其诉讼请求，适用法律错误。原审庭审中申请人也希望被申请人到庭说明情况，提供账目。在此情况下申请人主张的要求收回投资成本的主张是可以成立的。根据双方的分割协议，被申请人应当向申请人返还从李勇处收回的钢管及钢扣件的五分之三。请求：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初8196号民事判决；二、依法改判。被申请人彭湘林答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。一、申请人提交的公安机关的询问笔录，只能证明被申请人与李勇租赁建筑器材的情况。发货单如果是真实的，也是结算后被申请人所有的，与申请人无关。这些证据无法证实申请人的出资情况，并不存在数量明确一说。二、申请人提交的所谓新证据，也不能证实合伙由被申请人掌控。三、从李勇处收回的建筑器材，申请人并不具有分配权。四、申请人在原审中即在其他诉讼中存在伪造证据、虚假陈述的行为，通过虚假诉讼行为获取其不当利益。五、申请人始终没有能提供一份能够充分证实其对合伙进行出资的证据，尤其是再审提交的证据都不符合再审新证据的要求，也不符合提起再审的要求。在本案复查过程中，周庆招向本院提交了如下证据：证据一、询问笔录一份，拟证明1．申请人与被申请人合伙经营的明兴租赁部成立之后由被申请人实际控制的事实。2．明兴租赁部在案外人李勇的项目出租了钢管119975.4米，扣件52045，顶托1100套。证据二、明兴租赁部租金计算清单，拟证明2014年5月30日至2015年10月，明兴租赁部在案外人李勇的项目出租了钢管119975.4米，扣件52045，顶托1100套。证据三、明兴租赁部钢架管扣件收货单、发货单，拟证明1．李勇在双方合伙经营的租赁部承租的事实是真实的。2．租赁期间租赁部由被申请人控制的事实。证据四、申请人与被申请人往来的微信短信记录，拟证明被申请人一直回避申请人合理的清算主张，试图利用申请人对合伙事务证据掌控不足的情况赖账。被申请人彭湘林质证认为：申请人提交的证据并非新证据。证据一、形成时间是2017年6月27日，该笔录是在合伙资产分割协议签订前4个月就形成了，申请人周庆招对该询问笔录内容完全知情。证据二、该清单系申请人篡改或虚构，清单显示出库及入库的时间内，明兴租赁部尚未成立。证据三、2015年下半年，申请人与被申请人彭湘林的租赁部实际散伙后，彭湘林另行成立明鑫租赁部，这些业务是明鑫租赁部的业务，只是彭湘林没有另行印制明鑫租赁部的收发货单，不能证明系双方合伙经营期间发生的业务，不能证明系申请人购买的建筑器材。证据四、依据分割协议第三条，双方在合伙资产分割协议中已经排除了对65977米钢管和45852套扣件的分配，之后只分配未收回的李勇承租的材料租金。被申请人彭湘林同时陈述：一、营业执照登记的经营者是周庆招，彭湘林不可能完成注销，周庆招不注销，原明兴租赁部就不可能注销。2015年下半年双方各自成立新的租赁部，从事的是与原合伙相同的业务，双方均违反了竞业禁止的规定，但双方互不追究责任，因此足以证明原明兴租赁部已经解散。二、关于彭宏明的身份问题。他是新成立的明鑫租赁部的聘请人员，不是原明兴租赁部的工作人员，原明兴租赁部的工作人员是巫明选，因此彭宏明签字的发货单是新的明鑫租赁部的。三、关于明鑫租赁部成立的事实，在原审判决已经查明，在2015年下半年双方各自成立新的租赁经营部之后原合伙的明兴租赁部已经解散，因此申请人提交的新证据中的发货单除李勇的外均不是原明兴租赁部发生的业务。四、经审查申请人提交的再审证据租金计算清单，发现申请人在原审中主张的13920米的内架为虚构。申请人提供的租金计算清单中均没有发现明兴租赁部从事过内架出租业务，明兴租赁部实际上从未收到过申请人购买的内架，因此申请人在原审提交的证据三亦属于虚假证据，结合另外两份虚假证据足以证明申请人在原审诉讼请求主张的出资不实。被申请人彭湘林向本院提交如下证据：证据一、明兴租赁部钢架管扣件发货单，拟证明李勇不在场的情况下，被申请人于2015年5月10日、6月16日、6月17日、6月18日从李勇的津市金海岸工地及津市一中维修房工地，分四车拖回部分钢管扣件。证据二、证明及证人田某的身份信息，拟证明证人受彭湘林委托于2015年5月10日、6月16日、6月17日、6月18日从李勇的津市金海岸工地及津市一中维修房工地，分四车拖回部分钢管扣件，彭湘林支付了运费。证据三、明兴租赁部钢架管扣件发货单，拟证明从2014年至2017年申请人分数次从明兴租赁部拖回石门明兴租赁部钢管共计约11977.5米及顶托等建筑器材拖杆，该部分建筑器材没有返还，双方在合伙资产分割协议中已经分割。证据四、钢管脚手架、扣件租赁工地签收单，拟证明2014年8月至11月，彭湘林代表明兴租赁部从案外人处租赁了部分建筑器材用于出租经营。周庆招在原审诉讼请求中主张建筑器材数量均为虚构。证据五、2018年5月9日明兴租赁部钢架管扣件发货单，拟证明2018年5月9日申请人将寄存在明兴租赁部的建筑器材内架领走，数额为2017.59米。明兴租赁部从未收到过内架也没有经营内架业务。再审申请人周庆招质证认为：证据一、真实性有异议，与被申请人彭湘林在询问笔录的陈述相矛盾，在石门县公安局的询问笔录中陈述是李勇租赁的建筑器材全部撤走，器材全部没有收回。证据二、该证人没有正当理由未到庭接受质证，真实性有异议，关联性合法性不发表意见。证据三，真实性有异议，不属实。证据四、真实性有异议，关联性有异议，不能证明申请人在原审中主张的器材数量为虚构。证据五、真实性无异议，内架是申请人的，与被申请人无关。综合双方提交的证据，结合原审证据，本院分析认证认为，上述证据仅能证明以下事实：一、双方合伙的明兴租赁部已经实际解散；二、再审申请人举证的租赁业务并非发生于双方合伙经营期间；三、双方合伙租赁期间，李勇租赁的部分器材已部分收回。四、内架租赁并非是明兴租赁部的业务，系申请人个人寄存在明兴租赁部的。综上，申请人提交的证据仍不能证明其出资情况。本院查明的相关事实与原审一致。本院认为：本案申请人周庆招的一审诉讼请求为请求彭湘林支付其投入的合伙资金1958424元以及请求彭湘林支付合伙利润。合伙利润分配的前提是必须清算，而其在一审提交的主要证据是2017年10月22日双方签订的《合伙资产分割协议》，该协议就合伙经营的财产分割进行了约定。分析协议内容，并未明确申请人的出资及利润，而是要待双方算清所有来往收人账目，所投资的多少，再按比例平均分配。同时，双方还约定所有账目一经算清，必须双方限时归还，不得以任何借口来搪塞，…。可见，双方对投资款并未清算，只是约定了清算后的分配方案。因此，一审依据证据规则，认为申请人未能举证证明其实际出资而驳回其诉讼请求并无不当。复查中，申请人提交的证据也不能证明其实际出资，故其再审请求没有事实和法律依据。综上，周庆招的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周庆招的再审申请。审判长 杨 雅审判员 罗芳海审判员 肖志维二〇二〇年七月二十八日法官助理王聪书记员彭丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。