广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11963号原告：梁佩光，男，1979年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码440************931。被告：陈俊杰，男，1982年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************918。被告：陈某1，男，1988年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************97X。被告：佛山市云稼办公设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************416。法定代表人：陈某1。三被告的共同委托诉讼代理人：黄泽义，广东顺恒律师事务所律师。第三人：罗毅敏，女，1981年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************944。（现羁押于佛山市顺德区看守所）原告梁佩光诉被告陈俊杰、陈某1、佛山市云稼办公设备有限公司（以下简称云稼公司），第三人罗毅敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告梁佩光、被告陈俊杰、被告陈某1、三被告的共同委托诉讼代理人黄泽义到庭参加诉讼，第三人罗毅敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告退还剩余货款86248.6元及利息（利息计算方式：自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告经被告陈俊杰介绍，于2018年12月听被告陈俊杰、陈某1讲述，被告陈俊杰、陈某1表示有渠道与广东格兰仕公司建立稳定的采购合作关系，故邀请原告加入，共同建立采购合作交易网络。经多次讨论，原告与被告陈俊杰、陈某1达成合作意向，由被告陈俊杰、陈某1开办被告云稼公司，与原告建立买卖采购关系。原告多次通过银行转账方式向三被告支付货款共计114448.6元。另外，第三人于2019年3月5日向原告借款20000元，原告与被告陈俊杰、陈某1及第三人于2019年3月25日共同确认将上述借款20000元转化为货款，由第三人转回至被告云稼公司。即原告共计向三被告支付货款134448.6元。2019年6月，被告陈俊杰、陈某1告知原告，说他们被第三人所欺骗，无法如约供应货物给原告，原告当即要求三被告退还货款，各方对原告上述所支付的货款金额予以确认，三被告承诺将退还上述货款。此后，被告陈俊杰通过转账向原告退还共计48200元（19200元+29000元）。经原告多次催促，三被告至今仍未退还剩余货款，原告遂诉至法院。被告陈俊杰辩称，1.原告与被告陈俊杰不存在买卖合同关系，而是合作关系。原告提交的微信语音记录中，原告称“当初你我合作前大家确认无论是否有没有利润都好，必须保证本金回笼，你我愿意才合作的”，“合作之前怎样承诺保本，现在又出尔反尔”，原告已确认双方的合作关系，故原告现以买卖合同关系为由要求被告陈俊杰返还货款缺乏依据。2.原告在容桂派出所所作的询问笔录中也证实原告是“出资云稼公司”。原告于2019年9月6日到容桂派出所接受询问，其在询问笔录中陈述“这笔陈俊杰退款48300元给我，是我之前出资云稼公司的资金，不涉及罗毅敏诈骗我的款项”。原告、被告陈俊杰、被告陈某1共同利用被告云稼公司的名义作为供货商提供货物给第三人。共同出资购入货物后，获得的利润平均分配，原告分50%利润，被告陈俊杰、陈某1分剩余的50%利润。因此，本案中原告要求被告陈俊杰退回的所谓货款实际上是原告的出资。3.原告未举证证实原告与被告陈俊杰存在买卖合同关系。正常的买卖交易，买卖双方就商品的种类、单价、数量、付款时间等合同要素进行协商，应有交易的订单、送货单等单据。本案中，除转款记录外，原告并未提供证据证实其与被告陈俊杰存在买卖合同关系。4.原告与第三人之间的借款与被告陈俊杰无关。原告认为被告陈俊杰应承担第三人拖欠原告的20000元债务，却未举证证明三被告曾作出自愿承担上述债务的承诺。在被告陈俊杰提交的微信语音记录中，被告陈俊杰明确提出“你的借款20000元，你自己处理”，三被告不可能为第三人偿还其所欠原告的债务。请求驳回原告的诉讼请求。被告陈某1与云稼公司的答辩意见与被告陈俊杰一致。原、被告围绕诉讼请求依法提交证据。对原告提供的证据：1.原告及第三人身份证、被告陈俊杰及陈某1人口信息查询表、被告云稼公司企业信息查询、微信语音光盘（原告与被告陈俊杰）、银行及微信转账记录，来源合法，客观真实，本院予以采信；2.微信语音文字说明，该文字说明系原告单方制作，与原告所提供的微信语音光盘内容未完全吻合，本院不予采纳，微信语音的内容应以光盘内容为准。对三被告提供的证据：1.询问笔录、转账记录、微信群聊天记录，来源合法，客观真实，本院予以采信；2.格兰仕（中山）电工线材有限公司零星入库单，该证据为三被告单方提供，原告不予确认，且第三人亦未确认该证据的真实性，本院不予采信。本院经审理查明：2019年4月7日、2019年4月21日、2019年5月23日、2019年5月25日，原告向被告陈某1分别转账11200元、34320元、46848.6元、1030元。2019年3月30日、2019年4月1日、2019年5月25日，原告向被告云稼公司分别转账20000元、20元、1030元（该1030元已由被告陈某1于2019年5月25日向原告转回）。上述转账款合计为114448.6元（未扣除被告陈某1向原告转回的1030元）。原告称，上述款项系原告向被告陈俊杰、陈某1购买封口胶、笔、手套等货物，其所转账给被告陈某1、云稼公司的款项均为货款，其认为货款已支付，但三被告未向其提供货物。此外，原告认为第三人另拖欠其20000元，其认为被告陈俊杰、陈某1及第三人曾共同确认将该20000元转化为货款，故亦应由三被告承担。另查明，2019年6月至7月间，被告陈俊杰向原告合计转账48200元（19200元+29000元）。在2019年9月6日佛山市顺德区公安局容桂派出所对原告所作的询问笔录中，被问及“陈俊杰所退还给你的48300元是否属于其（罗毅敏）诈骗你的81300元当中的退款”时，原告答称“这笔陈俊杰退款48300元给我，是我之前出资云稼公司的资金，不涉及罗毅敏诈骗我的款项”。原、被告于庭审中一致确认，该询问笔录中的“48300元”为笔误，实际即为被告陈俊杰向原告转账的48200元。在2019年11月5日佛山市顺德区公安局容桂派出所对被告陈俊杰所作的询问笔录中，被告陈俊杰称“2019年1月中旬，我的朋友罗毅敏向我说，她可以为我引荐为格兰仕提供日常办公用品及封箱胶的代理……我和罗毅敏就以我弟弟陈某1的名字注册了云稼公司……过一天后，罗毅敏就来到我公司……并说我公司可以为格兰仕代理了……（关于云稼公司的全部货款由谁出资）我出资了约40000元，梁佩光出资了约65000元，罗毅敏约66000元……”在2019年11月12日佛山市顺德区公安局容桂派出所对被告陈某1所作的询问笔录中，被告陈某1称“由于我们当时没有资金，陈俊杰就与梁佩光聊起一起合作的事宜，之后梁佩光也就入股”。又查明，原告于庭审中确认，在本案中坚持以买卖合同作为基础法律关系主张权利，其认为买卖合同关系的相对方为被告陈俊杰及陈某1。因其款项直接转账给三被告，故在本案中仅要求三被告承担责任，不要求第三人承担责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于原告与三被告是否存在买卖合同关系，本院分析如下：1.原告称其与被告陈俊杰、陈某1存在买卖合同关系，但未提供买卖合同等证据证实其与三被告之间的转账行为与买卖合同存在何种关联性。2.结合各方在询问笔录中所作陈述，原告确认被告陈俊杰向其转账的款项系其之前出资被告云稼公司的资金；被告陈某1陈述原告系“入股”；被告陈俊杰陈述，关于云稼公司的全部货款，梁佩光出资了约65000元。本院结合转账记录核算，原告向被告陈某1及云稼公司累计转账114448.6元，扣除被告陈某1向原告转回的1030元及被告陈俊杰向原告转回的48200元，余款为65218.6元，与被告陈俊杰的陈述可基本吻合。原告、被告陈俊杰及被告陈某1在询问笔录中所作陈述亦可相互印证，被告陈俊杰与陈某1并非原告所称的买卖合同关系的相对方，原告向被告陈某1及云稼公司所转账的款项并非用于向被告陈俊杰与陈某1购买货物，亦即原告与三被告之间因涉案转账款所形成的法律关系并不属于买卖合同关系。3.关于原告与第三人之间的民间借贷款项，与本案的买卖合同纠纷属于不同法律关系，原告主张该笔借款已转化为由三被告自愿负担的货款，但未举证予以证实，本院亦不予支持。综上，原告现主张依据买卖合同基础法律关系要求三被告返还相关款项及支付利息，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁佩光的全部诉讼请求。案件受理费减半收取978.11元（原告已预交），由原告梁佩光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员 洪 玲二〇二〇年七月十五日书记员 梁健祥