山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初4365号原告：泰安东城建筑工程有限公司，住所地泰安市泰前办事处东城村。法定代表人：张燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨永涛，山东泰润律师事务所律师。委托诉讼代理人：高荣波，男，泰安东城建筑工程有限公司财务人员。被告：泰安蓬达旅业置业有限公司，住所地泰安市泰山工业园区创业大街33号。法定代表人：盖其玲，总经理。委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文娟，女，泰安蓬达旅业置业有限公司员工。被告：泰安市科苑基础产业投资建设有限公司，住所地山东泰山经济开发区管理委员会办公楼。法定代表人：晁辉，经理。委托诉讼代理人：陈涛，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪宏，山东公允律师事务所律师。原告泰安东城建筑工程有限公司（以下简称东城公司）与被告泰安蓬达旅业置业有限公司（以下简称蓬达公司）、泰安市科苑基础产业投资建设有限公司（以下简称科苑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东城公司的委托诉讼代理人杨永涛，被告蓬达公司的委托诉讼代理人刘永福、张文娟，被告科苑公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东城公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告蓬达公司支付原告垫付利息762500元，并按年息6%支付利息自起诉之日起至实际付清之日止，被告科苑公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2011年6月15日，泰安市华伟重工有限责任公司(以下简称华伟公司)与原、被告四方签订了《借款协议》，约定华伟公司同意借给被告蓬达公司人民币1500万元，借款期限暂定两个月，原告与被告科苑公司为该笔借款承担担保责任。合同签订后，原告为被告蓬达公司承担了762500元的利息，被告蓬达公司也为原告开具了编号为4000045的收据，确认该笔款项，四方签订的《借款协议》也随即履行完毕。随后，原告多次向两被告追偿该笔利息款762500元，两被告至今均没有支付给原告。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望判如所求。蓬达公司辩称，答辩人没有收到华伟公司1500万元借款，也不应产生任何利息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。科苑公司辩称，1.原告要求第二被告承担连带责任缺乏事实依据，原告出借款项给了第一被告，第一被告用于偿还泰安市华伟重工有限公司的借款利息。2011年6月15日签订的四方合同已经履行完毕，为此第二被告的保证债务已经消灭，第二被告不应承担任何责任。2.2011年6月15日的借款合同未约定借款利息，原告、第一被告和泰安市华伟重工有限公司签订的补充协议中的利息约定对于第二被告没有约束力，不能作为原告要求第二被告承担连带责任的依据。即便按照保证债务处理，原告不是借款合同债权人，第二被告不应承担连带责任。3.即便是原告承担了利息，但借款时间发生在2011年，距今已经多年，原告从未向第二被告提出过支付利息的请求，原告的诉讼请求早已超出时效。综上所述，应当驳回原告对第二被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告作为丙方、蓬达旅业集团股份有限公司作为乙方、被告科苑公司作为甲方签订《瑞奥不夜城商务酒店工程施工补充协议》，约定：由丙方承建的泰山瑞奥不夜城商务酒店工程，现由蓬达旅业集团股份有限公司接管投资，经三方协商，原与甲方签订的大合同不变，现针对大合同的基础上，再签订以下补充协议，望三方共同遵守。一、工程工期：2010年6月20日至2011年7月30日。二、本工程应投资方要求，确定甩项部分为:工程精装修、空调、弱电、消防由投资方另行分包。分包单位应给与总包单位配合。三、合同价款：合同价款暂按图纸建筑面积计算，前期主体完成暂按每平方米800元的拨款依据，约计工程造价2700万元。后期装饰及安装部分再以预算报价或暂定价确定，拨款按以下第四次、第五次的付款执行。前期及后期工程造价均属工程拨款依据，不作为竣工结算。四、工程款支付。五、工程结算造价及结算方式。六、投资建设主体：商务酒店工程仍以甲方名义对外协调有关部门，进行质检、安检及办理各类证件。自管委会与乙方重定合同之日起乙方负责后续工程的所有投资。七、工程项目管理：在补充合同签订后乙方派专业人员进入现场管理，直接调度丙方，并全权负责本工程的质量、安全、进度情况。甲方负责对外协调有关部门。八、债权债务关系：1.乙方继续使用原甲方考察的丙方，并在同意本合同的前提下执行原施工合同，对涉及不全的内容三方另行协商。2.根据《瑞奥不夜城商务酒店施工合同》约定，乙方向丙方付款时，须由乙方拨付甲方账户，以甲方名义再付给丙方。3.由于甲方名义对外办理各类证件及拟遵相关材料，相关工程的质量、安全、进度、工程款形成三方连带责任，即丙方向乙方负责，乙方向甲方负责。2011年6月15日，华伟公司作为甲方、蓬达公司作为乙方、东城公司及科苑公司作为丙方签订《借款协议》一份，该协议约定：双方本着互惠互利、公平公正的原则，签订协议如下：一、甲方同意借给乙方人民币壹仟伍佰万元整（1500万元）。二、借款期限暂定两个月（2011年6月15日至2011年8月15日止）。三、乙方承诺按时归还借款及利息（以现金或现汇的方式归还），否则承担一切违约责任或交由泰安市人民法院依法处理。四、丙方同意为乙方该笔借款承担担保责任，如乙方不能按时归还该笔借款，丙方负责按时归还该笔借款的本金和利息，丙方承诺用在建工程（不夜城商务酒店项目投资）为乙方担保，在借款未还清前该项目的处置权和建筑工程投资所有权归甲方所有。2011年6月15日，华伟公司作为甲方、蓬达公司作为乙方、东城公司作为丙方签订《补充协议》，该协议约定：甲、乙、丙三方就2011年6月15日签订的金额为1500万元的借款合同达成如下补充协议：一、乙方承诺按时归还借款本息。2、丙方承诺在为乙方承担担保责任的同时承担该笔借款的利息（乙方和丙方都有责任付息）。三、利率约定：该笔借款利息按月息25‰计算，超过两个月后按月息30‰计算，并承担法律和违约责任。自签订合同之日起先付两个月利息。对于上述《借款协议》及《补充协议》，蓬达公司称，对真实性无异议，但华伟公司实际并未出借1500万元借款，并未向其给付该款项，两份协议不能证实合同已履行。另《补充协议》约定的利息违反了最高人民法院规定的月息24%的规定，该协议第二条约定原告对于本金也有偿还利息的义务和责任，两份协议形成时间均为2011年6月15日，存在规避法律的行为，在《借款协议》签订时就给付利息的做法违反法律法规的规定。科苑公司称，对《借款协议》真实性无异议，该协议约定借款期限至2011年8月15日，距离现在已经多年，无论从保证时效还是诉讼时效分析，原告的请求都不应得到支持。该协议载明借款人系蓬达公司，与原告主张的借款给两被告相矛盾。对于《补充协议》，科苑公司并未参与订立，对其真实性不发表意见，协议中约定的利息对第二被告没有约束力，第二条约定的原告在承担担保责任的同时，还承担该笔借款的利息，说明该协议所指的利息时另外发生的，与借款担保无关。该协议第三条约定的利息超出了最高人民法院关于中国人民银行同期贷款利率四倍的规定。两份协议订立时间均为2011年6月15日，故该笔款项不是按照《中华人共和国担保法》规定的担保责任，原告无权向第二被告追偿。原告主张签订上述《借款协议》及《补充协议》后，华伟公司通过承兑汇票支付蓬达公司、科苑公司1500万元借款，两公司通过科苑公司名义支付原告1500万元工程款，原告为蓬达公司承担了两个月（61天）的利息762500元，蓬达公司为原告出具收据确认该笔款项，《借款协议》随即履行完毕，原告作为担保人支付的该利息，应由两被告作为实际借款人承担。原告为证实两公司已通过科苑公司名义支付1500万元工程款，其作为担保人已支付762500元利息，向本院提交如下证据：一、2011年6月15日，原告出具收款收据一份，记载交款单位科苑公司，交款事由瑞奥不夜城商务酒店工程款，金额200万元整。附该日收款凭证一份，摘要为收不夜城商务酒店工程款，总账科目为预收账款，明细科目为科苑投资，金额为200万元。2011年6月15日原告出具收款收据一份，记载交款单位及交款事由同上，金额500万元整。附2011年7月15日的收款凭证，记载的总账及明细科目同上，摘要上另记载承兑，金额500万元。2011年6月16日原告出具收款收据一份，记载交款单位及交款事由同上，金额500万元。附2011年6月30日收款凭证一份，记载的摘要、总账及明细科目同上，金额为150万。另附2011年6月30日转账凭证一份，记载350万元。2011年7月9日原告出具收款收据一份，记载交款单位及交款事由同上，金额300万元。附2011年8月28日转账凭证各一份，收款凭证记载的摘要、总账及明细科目同上，金额为95万。另附该日转账凭证一份，记载205万元。对于上述证据，蓬达公司质证称，2011年6月15日200万元的收据标明系补开的收据，无法证实该笔收据的款项系何时支付的，收据均系向科苑公司出具，应由科苑公司审查真实性，收款凭证及转账凭证均由原告单方记账凭证，并非涉及案件的相关证据材料，不能作为认定案件事实的证据使用，转款凭证应附转款的银行记录。科苑公司质证称，对真实性无异议，但均是原告自行制作，没有相应的银行凭证，科苑公司作为泰安泰山经济开发区管理委员会设立的国有独资公司进行转账操作时，不可能不通过银行进行，仅凭原告自行制作的收据不能证实款项实际发生，收据记载的都是工程款支付，与本案原告的诉讼请求缺乏关联性。二、2011年6月15日，蓬达公司出具收据及原告记账凭证封面附2011年10月18日转账凭证各一份，收据记载：交款单位原告，人民币762500元，收款事由泰安东城建筑工程有限公司代付华伟公司借款利息。加盖财务专用章。转账凭证记载：摘要付蓬达置业有限公司利息，一级科目其他应收款，二级及明细科目蓬达置业公司，借方金额762500元。对该证据，蓬达公司质证称，对公章的真实性无异议，但收款事由不认可，蓬达公司未收到过该款项，原告亦未给付华伟公司该款项，蓬达公司未收到华伟公司的1500万元，不存在借款利息的事实。转账凭证系原告单方制作，不能作为案件证据使用。科苑公司质证称，对该收据不知情，通过该收据可说明原告是将款项出借给蓬达公司，并不是向华伟公司支付代偿款项，且在签订《借款协议》当天支付，原告要求科苑公司承担连带责任没有依据。本院认为，华伟公司作为出借人、蓬达公司作为借款人、东城公司及科苑公司作为担保人签订的《借款协议》及华伟公司与蓬达公司、东城公司签订的《补充协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，系有效合同。现原告主张其依据《补充协议》的约定代被告蓬达公司向华伟公司支付两个月的利息共计762500元，要求两被告偿还该款项。蓬达公司虽辩称并未收到华伟公司1500万元的款项，不存在借款利息的事实，其公司亦未收到762500元。但因原告提交的加盖蓬达公司财务专用章的收据，该收据亦载明原告系交款单位，数额为762500元，收款事由为原告代付华伟公司借款利息，原告的代付利息行为亦符合《补充协议》第二条、第三条的约定，故对被告蓬达公司的抗辩意见，本院不予采信。原告代蓬达公司向华伟公司支付762500元利息的事实，本院予以确认。蓬达公司虽辩称《补充协议》约定的利息过高，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告代付的762500元利息系按照月息25‰计算，并未超过年利率36%，另该利息系原告、被告蓬达公司与华伟公司之间的约定，该款项系支付给华伟公司，被告蓬达公司若主张利息过高，应向华伟公司主张，762500元系原告代被告蓬达公司支付的，《补充协议》及收据中未约定偿还期限，原告可以催告被告蓬达公司在合理期限内返还，被告蓬达公司应及时偿还原告欠款，故对原告要求被告蓬达公司偿还762500元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息部分，《补充协议》及收据未写明代付款项利息，故应视为不支付利息。双方虽未约定还款期限，但原告向本院起诉后，被告蓬达公司仍不还款应视为逾期还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告蓬达公司应自起诉之日起即2019年8月8日起按照年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。对于被告科苑公司，其与原告系《借款协议》中约定的被告蓬达公司向华伟公司借款1500万元的的担保人，《补充协议》约定由原告代付自合同签订之日起的两个月的利息762500元，原告代被告蓬达公司向华伟公司支付的762500元并非系原告承担了担保责任，而科苑公司亦非《补充协议》的合同当事人，故原告要求被告科苑公司承担连带清偿责任，没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款规定，判决如下：一、被告泰安蓬达旅业置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安东城建筑工程有限公司垫付的利息762500元及利息（以762500元为基数，自2019年8月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告泰安东城建筑工程有限公司对被告泰安市科苑基础产业投资建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5712.50元，保全费4420元，共计10132.50元，由被告泰安蓬达旅业置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 张 惠二〇二〇年七月三日书记员 赵兴楠