北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初47号原告曹建忠，男，1962年1月6日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人曹豹（原告之子），男，1987年9月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告北京市房山区城市管理综合行政执法局，住所地北京市房山区西潞南大街25号。法定代表人李雪生，局长。参加诉讼行政机关负责人安欣，北京市房山区城市管理综合行政执法局副局长。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府工作人员。原告曹建忠不服被告北京市房山区城市管理综合行政执法局（以下简称房山区城管执法局）限期拆除决定及被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案，原告曹建忠及其委托代理人曹豹，被告房山区城管执法局参加诉讼负责人安欣及委托代理人王冬建，被告房山区政府之委托代理人邢丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告房山区城管执法局于2019年11月13日作出京城管限拆字[2019]第050008号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容：经查，原告于2013年10月在北京市房山区城关街道顾册村北北京兴龙豹加油站（以下简称兴龙豹加油站）西侧建设的两栋钢架混凝土结构，多层布局（以下简称涉案房屋）。其中东栋建筑顶层为彩钢结构。经现场测量，两栋建筑总面积为3757.2平方米，其中，东栋建筑面积2520平方米，西栋建筑面积1237.2平方米。经规划自然资源部门协查复函证明，该建筑物未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，属违法建设，以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、证据照片、顾册村村北兴龙豹加油站西侧占地项目1：500数字化竣测绘技术小结、规划复函、询问笔录等材料为证。原告搭建违法建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，影响了本市城市规划管理程序，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定，被告房山区城管执法局决定限原告收到本决定10日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，被告房山区城管执法局将报请房山区政府责成有关部门依法强制拆除。依据《北京市城乡规划条例》第八十条第一款规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金。原告不服，遂向被告房山区政府提出行政复议，被告房山区政府于2020年2月19日作出房政复字[2019]468号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被告房山区城管执法局作出的被诉限拆决定。原告曹建忠诉称，1998年12月31日，原告承租北京市房山区房山街道顾册农工商公司（以下简称顾册农工商公司）的下属企业兴龙豹加油站进行经营，双方签订了《企业租赁合同书》，并经公证处公证。合同约定，原告可以兴建房屋建筑及围墙，但无权拆除，合同期满后地上建筑物归顾册村农工商公司所有。2012年7.21特大暴雨后，院内所有建筑物被雨水浸泡，存在重大安全隐患，经北京市房山区人民政府城关街道办事处顾册村村民委员会（以下简称顾册村村委会）研究决定，同意原告进行修建，建筑物仍归顾册村村委会所有。针对被告房山区城管执法局作出被诉限拆决定及被告房山区政府作出的被诉复议决定，原告认为不具有合法性及合理性，第一，主体认定错误。原告仅是兴龙豹加油站的经营人，加油站内所有建筑的受益人及所有人为顾册村村委会及顾册村农工商公司，且对房屋进行修建并非原告个人行为，被告房山区城管执法局应对顾册村村委会、顾册村农工商公司进行相应处罚，而非原告。第二，被告房山区城管执法局对涉案房屋认定违法建设错误。兴龙豹加油站已取得相关规划手续，涉案地上物在之前的核准范围内，是对原有地上物的修建，不应认定违法建设。第三，被告房山区城管执法局适用法律错误。第四，涉案房屋修建背景特殊，如直接做出限期拆除决定将会造成不可估量的损失，被诉限期拆除决定明显不当，不具有合理性。故诉至法院请求：1.撤销被告房山区城管执法局作出的京城管限拆字[2019]第050008号限期拆除决定书。2.撤销被告房山区政府作出的房政复字[2019]468号行政复议决定书。3.诉讼费用由被告承担。原告曹建忠向本院提交了以下证据：1.被诉复议决定；2.被诉限拆决定；3.北京市规划和自然资源委员会房山分局案件协查复函。证据1-3证明被告房山区城管执法局当事人认定错误。4.公证书，证明原告与顾册村村委会为租赁关系，被告房山区城管执法局不该处罚原告，应处罚顾册村村委会。5.顾册村村委会出具的证明，证明原告受顾册村村委会委托建设的事实。6.房产证明，证明涉案房屋所有人为顾册村村委会。7.乡村集体建设用地批准书附件；8.建设用地规划许可证附件。证据7、8证明建设人为顾册村村委会。9.北京市第四中级人民法院邮寄立案告知书，证明原告的立案时间。被告房山区城管执法局辩称，第一，被告房山区城管执法局适用法律正确。原告自称涉案房屋于2012年后进行修建改善，无论是根据修订前还是修订后的《北京市城乡规划条例》，原告的建设行为均应取得建设工程规划许可证。第二，被告房山区城管执法局认定当事人正确。本案原告为涉案房屋所占土地的实际使用人，违法建设的建设人、所有人及管理人，被告房山区城管执法局认定当事人符合《北京市城乡规划条例》第九十二条第二款的规定。第三，被告房山区城管执法局认定违法建设正确。被告房山区城管执法局依据法定程序制作现场检查笔录、现场勘验笔录等证据材料，已确认涉案房屋为违法建设。第四，原告提起诉讼已过诉讼时效。原告2020年2月22日收到被诉复议决定，2020年3月23日提出诉讼，已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告房山区城管执法局向本院提交了以下证据：1.立案审批表，证明履行立案的法定程序。2.现场检查笔录、现场勘验笔录，证明针对违法建设现场检查、勘验情况。3.证据照片（图片）登记表（现场照片），证明涉案房屋基本情况。4.谈话通知书、权利义务告知书及送达回证，证明被告房山区城管执法局履行谈话告知权利义务的程序。5.证据照片（图片）登记表（身份证复印件），证明当事人身份情况。6.询问笔录及当事人提供证据，证明就涉案房屋情况进行调查。7.测绘技术小结，证明涉案房屋具体测绘数据。8.土地权属及地类复函，证明涉案房屋土地权属、适用性质进行情况。9.协查认定函及两份复函，证明涉案房屋未取得相关规划手续。10.案件呈批表、被诉限拆决定、送达回证，证明被告房山区城管执法局履行送达程序。11.EMS邮单查询网络截图，证明原告提起诉讼已经超过诉讼时效。被告房山区政府辩称，不同意原告的诉讼请求，恳请法院依法驳回其诉讼请求。第一，原告提起诉讼已过法定诉讼期限。原告2020年2月22日收到被诉复议决定，2020年3月23日提起诉讼，已超过诉讼期限。第二，被告房山区政府作出的被诉行政复议决定程序合法。被告房山区政府于2019年11月25日收到原告邮寄的《行政复议申请书》，并于当日依法立案审查。2019年11月26日，被告房山区政府向被告房山区城管执法局发出《行政复议答复通知书》，要求被告区城管执法局在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2019年12月2日，被告房山区城管执法局向被告房山区政府提交了行政复议答复书和相关证据材料。因案情复杂，被告房山区政府决定于2020年1月19日延期审理本案。2020年2月19日，被告房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法作出被诉行政复议决定，并依法邮寄送达给原告。因此，被告房山区政府作出的被诉行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。第三，被告房山区政府作出的被诉行政复议决定事实清楚。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款之规定，被告房山区城管执法局，依法具有查处未取得建设工程规划许可证的城镇建设工程的法定职责。依据《北京市城乡规划条例》第九十二条第二款规定，被告房山区城管执法局认定原告为查处人正确。原告涉案房屋未取得相关规划许可，被告房山区城管执法局依法立案、调查、勘验、制作笔录等最后根据《北京市城乡规划条例》第二十九条及《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，认定涉案房屋属于违法建筑，并作出被诉限拆决定符合法律规定。另，无论新旧版《北京城乡规划条例》实行期间，涉案房屋均未取得规划许可，被告房山区城管执法局适用修订后的《北京城乡规划条例》对涉案房屋进行查处并无不当。综上所述，被告房山区政府作出的被诉行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告房山区政府向本院提交了以下证据：1.被诉复议决定送达回证及投递详单，证明原告、被告房山区城管执法局收到复议决定。2.顺丰速运邮单，证明被告房山区政府于2019年11月25日受到原告邮寄的行政复议申请。3.行政复议申请书，证明原告向被告房山区政府提交行政复议申请。4.行政复议申请处理审批表，证明被告房山区政府依法立案。5.行政复议答复通知书，证明被告房山区政府要求被告房山区城管执法局提交书面答复及证据材料。6.送达回证，证明被告房山区城管执法局收到答复通知书。7.行政复议答复书，证明被告房山区城管执法局提交的书面答复。8.复议决定书认定的证据材料，证明被告房山区政府认定事实清楚。9.延期呈报表、延期通知书，证明被告房山区政府延期审理本案。10.送达回证及邮寄详单，证明原告及被告房山区城管执法局收到延期通知书。11.结案（维持）呈报表，证明被告房山区政府所做复议决定经负责人批准。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、被告房山区城管执法局及被告房山区政府提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，1998年12月31日，原告与顾册农工商公司签订企业租赁合同书，由原告承租兴龙豹加油站，包括北房九间、西房四间、围墙130米，租赁期限自1999年1月1日至2048年12月31日。后因房屋地基塌陷，存在安全隐患，原告将上述房屋推倒重建，建成了两栋钢架混凝土结构，多层布局建筑，总面积为3757.2平方米。因涉违法建设，被告房山区城管执法局于2017年11月8日对原告的上述建设行为进行立案，并于同日进行现场检查、现场勘验，向原告送达权利义务告知书及谈话通知书。同年11月10日，被告房山区城管执法局对原告进行了调查询问。2018年1月8日，原北京市国土资源局房山分局复函称涉案房屋所占土地权属为顾册村经济合作社，土地地类包括其他商服用地、批发零售用地、空闲地。2019年6月12日，北京市规划和自然资源委员会房山分局作出案件协查复函，称涉案房屋属于规划许可事项，未取得相关规划许可证件。2019年11月13日，被告房山区城管执法局对原告作出被诉限期拆除决定，并送达原告。原告不服，于2019年11月25日向被告房山区政府提出行政复议申请。被告房山区政府于同日立案，并于次日书面通知被告房山区城管执法局于10日内书面答复并提交相关证据材料。同年12月2日，被告房山区城管执法局向被告房山区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。因该案无法在法定期限内办结，被告房山区政府于2020年1月19日依法延长案件审理期限30日，并书面通知原告及被告房山区城管执法局。2020年2月19日，被告房山区政府作出被诉复议决定，维持被诉限拆决定，并送达原告和被告房山区城管执法局。原告不服，于2020年3月3日向北京市第四中级人民法院邮寄起诉材料。北京市第四中级人民法院于2020年3月13日告知原告应向被告房山区城管执法局所在地基层人民法院提起诉讼。后原告向本院提起本案行政诉讼。另查明，原告自述其于2013-2014年开始建设涉案房屋，2015年初建设完毕。本院认为，根据《北京市城乡规划条例》第五十八条规定，并参照《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的规定，被告房山区城管执法局具有查处其辖区内未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证、选址意见书、规划条件、建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程以及应当取得而未取得临时乡村建设规划许可证的乡村违法建设的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告房山区政府对辖区范围内提起的行政复议申请具有受理并作出决定的法定职责。关于涉案建筑是否系违法建设的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条规定，《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，被告房山区城管执法局提交的案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对涉案房屋核发规划许可证件，原告亦未能向本院提供合法有效的证据证明涉案房屋依法取得了规划许可手续，故被告房山区城管执法局认定涉案房屋系违法建设并无不当。关于原告主张被诉限拆决定中当事人认定错误的问题。《北京市城乡规划条例》第九十二条第二款规定，本条例所称的违法建设当事人，包括违法建设的建设单位、施工单位、所有人或者管理人。故违建查处案件中，违建的建设单位、个人或者实际管理人是适格相对人。本案中，根据查明的事实，原告系涉案房屋建设人及实际管理人，故被告房山区城管执法局以原告为相对人作出被诉限拆决定并无不当，原告的主张本院不予支持。综上，被告房山区城管执法局发现涉案房屋涉嫌违法建设后，履行了立案、现场检查、勘验等程序，并就涉案房屋情况向当事人进行询问，并向相关部门进行查询，后被告作出被诉限拆决定并依法向原告进行送达，上述行政程序并无不当。被告房山区政府收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、答复通知、延期、复议审查等法定程序，作出被诉复议决定，并依法向原告及被告房山区城管执法局送达，行政复议程序符合法律规定。故原告请求撤销被诉限拆决定和被诉复议决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告曹建忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹建忠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  郭昀燕人民陪审员  陈晓平二〇二〇年七月二十八日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉