山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11225号原告：唐寿荣，女，1977年12月19日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：周文彬,北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁磊，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。被告：梁昆，男，1975年10月22日出生，汉族，烟台瓦克建材有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：董学全，山东德衡(烟台)律师事务所律师。委托诉讼代理人：路雅慧，山东德衡(烟台)律师事务所律师。原告唐寿荣与被告梁昆民间借贷纠纷一案，原、被告不服本院作出的（2017）鲁0602民初364号民事判决书，提起上诉。烟台市中级人民法院以（2019）鲁06民终1455号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐寿荣及其委托诉讼代理人周文彬，被告梁昆及其委托诉讼代理人董学全、路雅慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐寿荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金650000元，并自2017年1月10日起诉之日起至被告实际给付之日止、按年利率6%计付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2013年8月22日协议离婚，离婚协议约定夫妻双方债务由被告承担。离婚后，被告以资金紧张为由多次向原告借款，原告筹措650000元借给被告。原告多次向被告索要无果。被告梁昆辩称，原、被告之间没有借贷的合意，也没有借贷事实的发生，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系夫妻关系，双方于2013年8月22日在烟台市芝罘区民政局登记离婚，并签订了离婚协议书，离婚协议书财产处理部分载有“2013年8月22日前夫妻双方所有债权债务归男方所有”内容。原、被告对被告分别在2013年10月24日、2014年9月11日收到了案外人烟台盛懋建筑有限公司、倪某向其转账支付的250000元、400000元确认一致，原告亦提交了客户收付款入账通知、进账单（回单）及倪某名下、账号为21×××56的中国银行账户新线存款历史交易明细清单予以证实。原、被告另确认，被告曾于2013年代原告父亲唐矛波购买过辉腾牌汽车，并垫付首付款、代为办理了车辆贷款等手续；2013年10月9日，被告向烟台德辉汽车销售服务有限公司转账234200元，烟台德辉汽车销售有限公司于当日开具了首付款金额239200元(被告主张其中的5000元为之前交纳的定金转为首付款)的收据。原、被告对涉案上述250000元、400000元两笔款项的性质存在争执，原告主张该两笔款项系原告通过烟台盛懋建筑有限公司、倪某向被告支付的借款，被告对此不予认可，抗辩涉案250000元系原告父亲唐矛波向其归还的代为垫付辉腾牌汽车首付款及保险等费用，涉案400000元系倪某向被告支付的工程款。原告为支持其诉讼请求，另提交了以下证据：1.原告名下、账号为62×××60的中国农业银行已销户活期账户明细清单和交易流水号为535230200025的恒丰银行个人业务委托书、中国农业银行烟台世回尧支行开具的业务凭证两份，显示案外人鲍令爱于2013年11月26日向原告转账250000元，原告于2013年11月29日向烟台盛懋建筑有限公司转账250000元。原告主张，2013年，被告因添加剂生意资金紧张，让原告帮着借点钱(没说具体数额)，原告找到父亲唐矛波，唐矛波担任法定代表人的烟台盛懋建筑有限公司直接转给了被告250000元，当时说不用多长时间就还，没讲明具体的还款日期，后因为公司资金紧张，父亲问原告什么时候还款，因被告没有资金归还，原告就从表妹鲍全爱处借款250000元归还了烟台盛懋建筑有限公司的借款。2.烟台盛懋建筑有限公司于2017年5月22日出具的证明一份，该份证据载明：2013年10月24日，唐寿荣向我公司借款250000元，称借予梁昆使用，我公司于当日通过银行转账支付梁昆250000元；收款户名梁昆，账号62×××60，经办人孙艳梅；2013年11月29日由唐寿荣替梁昆还款250000元，付款户名唐寿荣，账号62×××60。3.烟台盛懋建筑有限公司2013年10月9日、10月31日的记账凭证2份、现金支票存根2份（金额均为100000元，日期分别为2013年10月9日、10月30日）及2013年10月21日向烟台泰源混凝土有限公司出具的金额为20000元的收据一份。原告据以主张，被告代原告父亲唐矛波购买辉腾牌汽车后，唐矛波两次自烟台盛懋建筑有限公司支取了金额均为100000元的现金支票并提取现金200000元，与烟台泰源混凝土有限公司交付烟台盛懋建筑有限公司的现金20000元合计220000元分别交给了被告，用以抵顶被告代唐矛波垫付的购车首付款；烟台盛懋建筑有限公司2013年10月24日转账支付被告的涉案250000元并非唐矛波支付被告的购车款，而是原告通过该公司向被告出借的借款。4.证人倪某的证言，证人倪某出庭作证称：我与唐寿荣系好朋友，并通过唐寿荣认识了梁昆，唐寿荣给我打电话讲她老公梁昆的银行借款到期了，急需用钱偿还银行借款，提出向我借款400000元，我于当天将400000元转账至梁昆的卡上，梁昆的账户是唐寿荣给我的，唐寿荣和梁昆都没有向我出具书面的借据，具体时间我记不住了，已经很多年了；后来因为我急需用钱，所以打电话给唐寿荣，唐寿荣在我向梁昆转账一年多后开始陆续以现金方式向我还款，是我因为家里遇到点事情要求唐寿荣现金还款；我记不清楚唐寿荣第一次还款的时间以及是何时还清的借款，也记不住唐寿荣还款的时间、地点、数额和还款后款项的使用，对唐寿荣大体的还款次数和数额也记不住了，有时候唐寿荣就还10000元给我，要这个钱费老事了，唐寿荣还款差不多持续了一年；我和梁昆之间就这一笔400000元的经济往来。原告据以主张，2013年9月10日，被告曾用原告名下芝罘区机场路房屋抵押贷款800000元，快还贷款时被告称尚缺400000元，原告遂打电话给倪某借款400000元，由倪某直接于2014年9月11日向被告转账，倪某于2014年11月向原告索款，称公司出现状况，被告以无款为由不还，原告于2014年末或2015年初开始以现金方式陆续向倪某还款，最少的时候都是10000元现金，还有刷的信用卡，差不多还了一年还清。5.落款日期为2015年2月17日的欠条，内容为：“今欠唐寿荣人民币壹佰伍拾万元整￥1500000.00，欠黄金壹仟伍佰陆拾壹仟陆佰克（1600.00）偿还时按市价当日黄金排价偿还梁昆2015.2.17”另，欠条中的“壹仟伍佰陆拾”被划掉并捺印，落款处“梁昆”的签字部分亦有捺印。原告主张，与被告离婚后，双方仍然共同居住了1年多，之后被告离家，又过了一段时间在2015年2月17日，双方针对原告给被告借的款以及被告从原告处借的黄金合计多少款打了上述欠条，包括本案中的650000元，另包括了其帮被告向案外人孙德宁、季万荣、张世孟归还的款项850000元。被告对上述证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，但是原告与鲍令爱、烟台盛懋建筑有限公司之间的转款与本案无关；对证据2的真实性无异议，对证明的事实有异议，烟台盛懋建筑有限公司的法定代表人唐矛波与原告系父女关系，双方存在利害关系，该证据不能证明本案事实；对证据3中记账凭证、现金支票存根的真实性无异议，20000元收据系复印件，不认可真实性，原告提交的该组证据无法证实该220000元款项与被告有关，被告亦未收到过该220000元现金，且原告对被告代唐矛波购买辉腾牌汽车的事实陈述前后矛盾，先是否认该事实，后又提交该组虚假证据证实被告收到现金购车款；对证据4不予认可，对金额为400000元的借款，按照常理借贷双方应当出具借据，但是根据证人陈述，原、被告均未向案外人倪某出具借据，另从证人陈述的还款情况来看，证人不能讲清原告向其还款的金额、时间、次数以及收到款项后是否到银行进行了存取，自始至终一概表示不清楚，有悖常理，而事实上被告与证人倪某的丈夫发生过业务关系，倪某丈夫系凤凰山庄开发商的老板，被告向凤凰山庄开发商供应混凝土，被告于2014年9月11日收到倪某转账支付的400000元系凤凰山庄开发商应支付被告的混凝土添加剂工程款，而非原告主张的借款；对证据5的欠条不予认可，即使欠条是真实的，也是被告在酒后开玩笑所写，且原告主张代被告向案外人孙德宁、季万荣、张世孟偿还债务850000元经法院另案处理未得到法院支持。被告为支持其抗辩，除提交了其向烟台德辉汽车销售有限公司转账明细及该公司出具的收据，以证明涉案250000元系因代垫购车款原告父亲向其归还的款项，针对涉案400000元另提交了以下证据：1.被告卡号为62×××76的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示：被告该尾号2076的银行账户于2014年9月11日账户余额858806.38元，收到倪某支付的400000元后账户余额12×××06.38，2019年9月12日偿还贷款本金800000元后余额255406.38元。被告据此抗辩在收到倪某转账支付的400000元之前，其账户内余额有850000余元，有充裕的资金偿还800000元的贷款，无需借贷，因此原告主张的被告因需偿还贷款通过原告向倪某借款400000元的事实不能成立。2.烟台海风置业有限公司企业信用信息公示报告、加盖烟台蒙特混凝土有限公司财务专用章的凤凰山庄工地对账单（瓦克顶账），对账单金额共计211080元。被告根据该组证据主张倪某为烟台海风置业有限公司监事、财务总监，烟台海风置业公司在2014年是凤凰山庄的开发商，倪某2014年9月11日向被告转账支付的400000元系代表烟台海风置业有限公司向其转账支付的凤凰山庄工程款，具体由被告经营的瓦克建材(个体工商户)向烟台蒙特混凝土有限公司提供混凝土添加剂，该公司以交付被告混凝土的方式抵顶应支付给被告的混凝土添加剂货款，被告又将混凝土出售给烟台海风置业有限公司，烟台海风置业有限公司欠付被告40余万元款项，因资金困难仅支付给被告400000元即涉案400000元。被告对三方之间的上述交易不能提交相应合同。3.标题为“烟台千名公务员团购房烂尾开发商曾行贿副市长”的搜狐新闻打印件。被告据此主张烟台海风置业有限公司作为凤凰山庄的开发商在2014年被购房人得知工程烂尾，2014年6月经政府调查负债5个亿，因此倪某在外债缠身的情况下不可能出借给被告借款，当时因其所在公司对公账户被冻结故只能通过其个人账户向被告支付工程款。原告对上述证据质证后认为：认可证据1的真实性，但被告在收到倪某转账400000元之前的账户余额是否充足都不足以证实被告该抗辩意见；对证据2烟台海风置业有限公司企业信用信息公示报告的真实性无异议，但是该公司是否开发了凤凰山庄与本案无关；对凤凰山庄工地对账单的真实性不予认可，被告应当提交收款收据及相应的工程合同以证实其主张的涉案400000元为工程款；对证据3的真实性不予认可，即便该新闻事件属实，烟台海风置业有限公司企业的股东均为法人股东，倪某并非该公司股东，且被告也未提交证据证实该公司对公账户已被冻结，因此无需非股东身份的倪某向外支付工程款。诉讼中，本院根据原告申请对金额1500000元欠条中的捺印是否系被告手印及“梁昆”签字是否系被告书写委托烟台富运司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见为：错误文字修改处的手印与被告右手食指指纹样本是同一人所留；“梁昆”签名处手印印痕因油墨过浓致纹线模糊，不具备鉴定条件；“梁昆”签名是被告所写。原告共计花费鉴定费11000元。另，原告曾于2017年1月10日具状本院请求被告向其偿还代偿款850000元，并支付自起诉之日至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，本院立（2017）鲁0602民初356号案。在该案中，涉案1500000元的欠条原告亦作为证据提交，原告并主张诉争的850000元包括了其代被告向案外人季万荣归还借款350000元、向案外人张世孟归还借款300000元、向案外人孙德宁归还借款200000元。本院判决驳回原告诉讼请求后，原告不服提出上诉。山东省烟台市中级人民法院于2019年6月25日以（2019）鲁06民终1395号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告存在250000元、400000元的民间借贷关系，应承担举证责任。原告提供的2013年10月24日、2014年9月11日两份转账凭证，仅能证明案外人烟台盛懋建筑有限公司、倪某分别向被告转款250000元、400000元的事实。从举证情况来看，被告抗辩涉案250000元系原告父亲向其归还的代垫车辆首付款等款项并提供了支付车辆首付款的证据，原告认可被告代其父亲购车并垫付首付款234900元，但主张其父亲自公司领取现金支票以现金方式向被告归还了代垫款220000元，被告不予认可；无论倪某还是原告，就原告主张的涉案400000元的归还情况均不能提供证据，而被告提供的证据亦显示倪某转款之时被告名下款项已足够偿还贷款，与原告主张的向倪某借款原因为偿还银行贷款存在矛盾。虽然原告提供了由被告出具的金额1500000元的欠条，但在没有其他证据佐证的情况下，不足以认定欠条中载明的债务即为原告在本案中主张的其代被告偿还的涉案债务，在案证据不足以证实借贷的合意、款项的交付及偿还等基本事实，应由负有举证责任的原告承担不利后果。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告唐寿荣的诉讼请求。案件受理费10300元，鉴定费11000元，由原告唐寿荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 春 萍人民陪审员 宋 新 爱人民陪审员 孙 盛 林二〇二〇年七月一日书 记 员 王彬（代）