河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2272号原告：陈万江，男，1950年8月22日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨康，河南力诚律师事务所实习律师。被告：杨扎根，男，1963年10月23日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：祝贵平，女，1966年5月5日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：酒召军，男，1948年8月1日出生，汉族，住焦作市解放区。原告陈万江与被告杨扎根、祝贵平、酒召军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈万江的委托诉讼代理人李力，被告杨扎根、祝贵平、酒召军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨扎根和被告祝贵平偿还原告借款本金52000元及利息（以45000元为本金，按月息2分自2019年1月22日至偿还之日；以7000元为本金，按月息2分自2019年6月18日至偿还之日）；2.判令被告酒召军对45000元借款及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨扎根和被告酒召军系朋友关系，被告杨扎根和被告祝贵平系夫妻关系。2019年1月22日，经被告酒召军介绍，原告与被告杨扎根和被告祝贵平签订了借款合同，约定被告杨扎根和被告祝贵平向原告借款45000元，月息3分，2019年5月22日前分四个阶段还完，被告酒召军为保证人。当日，原告将45000元现金交付被告杨扎根和被告祝贵平。之后，被告杨扎根和被告祝贵平在约定的四个阶段均未还款。2019年6月18日，被告杨扎根又向原告借款7000元，约定2019年7月22日偿还，并称届时将之前的借款和这次的借款一并偿还。但经原告多次讨要，被告杨扎根和被告祝贵平至今对于两笔借款均未履行还款义务，被告酒召军也未承担保证责任。原告多次催收讨要，至今无果，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告杨扎根、祝贵平辩称,被告杨扎根于2019年1月借到原告40000元,利息为月息5分,截止2019年6月18日产生的利息为12000元,被告偿还利息5000元,余款7000元没有按时偿还,又作为本金出具了7000元的借据。被告酒召军辩称，其作为被告主体不适格，原告是通过被告酒召军向被告杨扎根催要借款，被告酒召军只是督促被告杨扎根还款，且酒召军只是介绍人，不是担保人。被告杨扎根的此次借款是第二次向原告借款，第一次的借款已经还清。原告陈万江围绕诉讼请求依法提交了下列证据：借据2张，证明2019年1月22日，被告杨扎根、祝贵平向原告借款45000元，约定分4笔还清，如未按约定还清，按月息3分支付利息，被告酒召军对该笔借款承担担保责任；2019年6月18日，被告杨扎根出具的借据金额为7000元，并约定2019年7月22日前还清，但该2笔借款被告至今未还。被告杨扎根、祝贵平对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但被告杨扎根借款的金额为40000元，剩余的5000元为利息，利息为月息5分，该5000元为2个半月的利息；7000元的借据形成过程为：截止2019年6月18日产生的利息为12000元，被告偿还利息5000元，余款7000元每月按时偿还又作为本金出具了7000元的借据，该7000元的借据还是40000元借款产生的利息。被告酒召军对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，被告杨扎根、祝贵平所述不属实，借款金额应以借据为准，借据上的签名为本人签名，但被告酒召军不是担保人，其对担保不知情。被告杨扎根、祝贵平、酒召军未提交证据。本院对证据认定如下：原告陈万江提交的借据，三被告对真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院对事实认定如下：经被告酒召军介绍，被告杨扎根向原告陈万江借款。2019年1月22日，被告杨扎根、祝贵平向原告出具借据，载明：今有杨扎根借到陈万江人民币45000元，2019年2月22号前还12000元，3月22号前还11500元，4月22号前还11000元，5月22号还10500元。共分4次还完，如不能按时还，将由酒召军担保并扣除高萌蔚工资并支付利息，月息3%，由此造成的后果由杨扎根及祝贵平共同承担。被告杨扎根、祝贵平在借款人处签字按印，酒召军、高萌蔚在借款人下方签字。2019年6月18日，杨扎根又向原告出具借据，载明：今有杨扎根借陈万江人民币7000元，于2019年7月22日前还清。被告酒召军自认原告自2019年10月起曾多次催要其还款，后三被告均未还款，故原告于2020年7月7日诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告陈万江主张被告杨扎根、祝贵平偿还借款本金45000元，有被告杨扎根、祝贵平共同出具的借据为证，被告杨扎根辩称借款本金为40000元，但未提交证据佐证，且借据内容由杨扎根本人书写，故借款本金应以借据载明的金额为准，本院对被告杨扎根、祝贵平的辩解意见不予支持。借据约定逾期利息为月利率3%，现原告主张按月利率2%计算不违反法律规定，但应自逾期之日即2019年5月23日起计算，原告主张超出部分，本院不予支持。关于借款本金7000元，有被告杨扎根出具的借据为证，其辩称该7000元为40000元本金产生的利息，但未提交证据佐证，本院对该辩解意见不予支持，杨扎根应承担还款责任。该借据未约定利息，约定2019年7月22日前还清，视为不支付利息，原告可主张被告按照国家规定的标准年利率6%支付逾期利息，即被告杨扎根应自2019年7月23日起按照年利率6%支付逾期利息，原告主张超出部分，本院不予支持。被告祝贵平未在该借据上签字，原告亦未举证借款用于杨扎根和祝贵平共同生活、共同经营，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，原告主张祝贵平与杨扎根对7000元及利息承担共同还款责任因证据不足，本院不予支持。关于被告酒召军是否应对45000元承担担保责任，酒召军辩称其为介绍人，并不是担保人，但根据原告提交的借据，借据明确载明由酒召军担保，且其在借据上签名按印，能够推定其保证人身份。借据约定如不能按时还,将由酒召军担保,即借据约定保证方式为一般保证。借据约定了借款期限，但未约定担保期限，根据法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在上述保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。借据约定借款期限为2019年5月22日，原告于2020年7月7日诉至本院，明显超过保证期间，被告酒召军免除保证责任，故原告要求被告酒召军对借款45000元承担连带还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨扎根、祝贵平应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈万江借款本金45000元及利息（利息以45000元为基数，按照月利率2%的标准自2019年5月23日起计算至实际清偿之日止）；二、被告杨扎根应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈万江借款本金7000元及利息（利息以7000元为基数，自2019年7月23日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告陈万江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费540元，由被告杨扎根、祝贵平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年七月二十八日法官助理郭倩倩书记员庞召召附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。