云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终537号上诉人（原审原告）：温州锐锋矿山建设有限公司。住所地：浙江省温州市苍南县桥墩镇松山街63号。法定代表人：郑昌黎，总经理。委托诉讼代理人：傅川云，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：高海滨，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南黄金矿业集团股份有限公司楚雄小水井金矿。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市新村镇小水井。负责人：张勋。被上诉人（原审被告）：云南黄金矿业集团股份有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区福德路1899号。法定代表人：王建强，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋丽铃，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人温州锐峰矿山建设有限公司（以下简称锐峰公司）与被上诉人云南黄金矿业集团有限公司楚雄小水井金矿（以下简称小水井金矿）、云南黄金矿业集团股份有限公司（以下简称黄金矿业集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人锐峰公司的委托诉讼代理人傅川云、高海滨，被上诉人小水井金矿、黄金矿业集团的委托诉讼代理人张磊、宋丽铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐峰公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.两审案件受理费由小水井金矿与黄金矿业集团承担。事实及理由：1.原审判决事实认定错误。锐峰公司主张的隐蔽工程款系小水井金矿违约解除《楚雄小水井金矿石头地矿段探矿井巷工程施工合同》后发生，合同解除后，锐峰公司没有义务对工程垮塌进行施工，一审法院在没有证据证明工程垮塌系锐峰公司造成的情况下，认定锐峰公司对工程垮塌承担整改义务，降低了小水井金矿的违约成本，对锐峰公司有失公平，认定事实明显错误；2.原审判决认定事实不全面。合同因小水井金矿违约解除后，并未全部履行完毕，小水井金矿及黄金矿业集团应承担合同不能继续履行的违约责任，应当支付附属工程设备工程量及设备安装费，并承担拖欠工程款的资金占用利息。锐峰公司为履行合同所支出的建盖房屋、建设沙场、碎石站以及相关设备等工程成本不包含在已经取得的工程款中，该部分费用应由小水井金矿及黄金矿业集团承担，一审法院片面认定整个工程的全部支出包含在已经支付的工程款中，属于事实认定不全面；3.原审判决自相矛盾，事实不清。因小水井金矿违反《矿产资源法》而导致项目停工，在项目无法整改合格复工的情况下，其单方解除合同严重违约。并且《解除（终止）合同通知书》已明确解除原因并非不可抗力而是因一方违约，小水井金矿及黄金矿业集团应承担违约责任。一审法院认定涉案工程停工原因在于小水井金矿及黄金矿业集团，其应承担合同不能继续履行的违约责任但是却不支持锐峰公司诉请的各项损失，属于认定事实不清、自相矛盾；4.工程施工机械固定资产、交通工具固定资产、办公用品、生活设施、井下电气附属工程材料、库存材料经过小水井金矿及黄金矿业集团工作人员签字确认过，符合司法鉴定条件，但一审法院以鉴定材料发生改变、鉴定基础不存在为由认为鉴定不能，缺乏事实依据，认定错误。另，附属工程设备工程量、设备安装费已经实际完成，作为工程成本支出不能全部包含在已完成工程款中，应当鉴定确定具体损失金额。综上，一审法院未查明全部案件事实，适用法律错误，应予以改判。被上诉人小水井金矿及黄金矿业集团答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决依法应当予以维持。具体理由为：1.针对隐蔽工程款44095.42元的问题，双方签证上已经明确为整改垮塌，是工程施工质量问题才会整改，并且整改完成当天双方进行了验收，根据工程施工领域惯例，签证只是施工过程的记录。有签证并不代表应对此予以计价，锐峰公司是对其工程施工质量问题进行整改，费用理应由其自行承担，一审法院认定事实清楚。2.根据一审法院查明事实及在案证据都可以表明锐峰公司已经获得了补偿。在小水井金矿停工之后，锐峰公司已经到金平长安矿业有限公司（以下简称长安矿业）进行了施工，这也是黄金矿业公司对锐峰公司的补偿形式，故其不应该再重复主张权利。并且锐峰公司存在恶意，2015年11月即解除合同，而其到2018年年底才起诉，事实上锐峰公司已经完成了长安矿业的工程，获得利益后才来起诉；3.锐峰公司是本案的举证义务人，其主张损失的证据大多为单方制作，不足以支撑其主张。一审法院认为鉴定不能是在同意鉴定之后，锐峰公司因自身行为破坏检材，导致本案丧失鉴定基础，该责任应由其自行承担，一审法院认定正确。锐峰公司向一审法院请求：1.判令小水井金矿、黄金矿业集团共同支付锐锋公司拖欠的工程款4391885.55元（其中：隐蔽工程款44095.42元、附属工程设备工程量及设备安装费4347790.13元）及拖欠工程款按同期银行贷款利率计算的资金占用利息635115.45元；共同赔偿锐锋公司因小水井金矿、黄金矿业集团违约造成的各项损失14246437.61元（其中三通一平准备期工资806860元；停工期间的员工工资4710200元；工程施工的机械资产、办公用品、井口材料、库存材料等费用5193488.4元；工程完工的可期待利益3535889.21元）；2.判令小水井金矿、黄金矿业集团承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2013年6月，锐锋公司与小水井金矿签订《楚雄小水井金矿石头地矿段探矿井巷工程施工合同》一份，小水井金矿将楚雄小水井金矿石头地矿段探矿井巷工程（以下简称井巷工程）发包给锐锋公司施工，合同对双方权利义务进行了明确约定。同时，锐锋公司与小水井金矿还签订《云南黄金矿业集团股份有限公司楚雄小水井金矿石头地矿段500t/d探采合同》一份，小水井金矿将小水井金矿石头地矿段500t/d探采工程（以下简称探采工程）发包给锐锋公司。2013年11月26日，小水井金矿向锐锋公司发出开工令，锐锋公司于2013年11月27日进场对井巷工程开始施工。2014年4月11日，楚雄市国土资源局向小水井金矿发出《关于云南黄金矿业集团股份有限公司楚雄小水井金矿停止坑道内作业的通知》，该通知载明小水井金矿的PD1920、PD1880、PD1840坑口及部分运输大巷在有效的矿区范围外，已违反了《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定，要求小水井金矿停止坑道内作业。2014年5月3日，小水井金矿向锐锋公司发出《关于停止矿山井巷工程施工的通知》，要求锐锋公司在2014年5月3日停止矿山PD1920、PD1880、PD1840井下施工作业，通知锐锋公司坑道内不得再进行掘进等相关作业，加强巷道管理维护，做好坑口管理，防止其他无关人员进入，具体动工时间以矿山书面通知为准。锐锋公司在收到小水井金矿2014年5月3日发出的《关于停止矿山井巷工程施工的通知》后，就实际停止了井巷工程的施工。2014年11月13日，小水井金矿与锐锋公司签订《石头地矿段探矿井巷工程停工协议书》，约定：“……2014年5月石头地矿段部分井巷工程因证照手续原因暂停施工。经甲（小水井金矿）乙（锐锋公司）双方共同协商后达成以下协议。1.对石头地矿段目前已完工的井巷工程进行阶段性验收、结算并支付工程款，按原合同约定扣除工程款的5%作为该工程的质量保证金，约定暂扣的5%工程质保金在质保期到期后退还；2.乙方在签订合同时交付给甲方履约保证金总额为500万元，但在签订安全生产协议时，又约定在上述履约保证金中拿出100万元作为安全环保保证金，不再单独交付安全环保保证金，故在停工期间甲方退还乙方履约保证金400万元；100万元的安全环保保证金保留30%（计30万元）作为应急救援备用金后，退还给乙方70万元，总计暂时退还给乙方履约保证金和安全环保保证金共470万元；3.甲方在完成上述的阶段性验收、付款和退还约定数额的履约保证金后，乙方承诺：在2015年3月31日之前，乙方不再要求甲方对之前的停工期间进行补偿。甲方也不再收取因乙方延迟缴纳履约保证金所产生的利息，并且不再承担任何违约责任；4.甲方在通知乙方恢复施工后，要求乙方缴纳履约保证金100万元，缴纳安全环保保证金100万元，合计200万元，即总共补缴170万元……。”。2014年11月15日，小水井金矿与锐锋公司共同对锐锋公司施工的井巷工程进行阶段性验收并形成验收报告，结论为合格工程。同日，双方对锐锋公司之前施工完成的井巷工程进行结算，结算价款为9049359.79元。2014年11月20日，小水井金矿向锐锋公司退还保证金470万元。至2016年1月29日，小水井金矿、黄金矿业集团已将上述工程款9049359.79元向锐锋公司全部支付完毕，剩余30万元保证金也予以退还。2015年7月14日，小水井金矿向锐锋公司发出了《关于暂缓石头地井巷工程施工的通知》，要求锐锋公司做好暂缓施工准备工作，尽快与矿山协商暂缓施工的相关事宜。2015年11月25日，小水井金矿向锐锋公司发出解除（终止）合同通知书，载明：“……现由于市场原因，石头地井下工程环境复工时间不确定。根据合同通用条款第44条，解除合同中的44.4约定情况。因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行，发包人承包人可以解除合同。为了避免造成双方更大的损失，我公司决定与贵公司解除（终止）《楚雄小水井金矿石头地矿段探矿井巷工程施工合同》和《楚雄小水井金矿石头地矿段500t/d探采合同》，我公司将根据合同相关条款与贵公司协商解决赔偿事宜。”2016年1月，锐锋公司施工的井巷工程发生垮塌，锐锋公司对垮塌的部分再次进行整改施工。2016年1月17日，双方以现场工程量签证单的方式确认垮塌部位整改工程量为：垮塌出渣量92.66m3、新设14#工字钢架五架、8㎏/片钢筋网20片。同日，楚雄小水井金矿石头地井下工程进行了总体验收，结论为工程质量基本符合要求，基本无安全隐患，符合质量安全要求。另，2014年6月6日、2015年12月30日、2016年4月13日，小水井金矿与锐锋公司曾召开会议对井巷工程停工后的工作安排、补偿事宜进行过协商，并形成会议纪要。黄世严系锐锋公司在小水井金矿项目的项目负责人和项目经理。长安矿业是黄金矿业集团下设的子公司。2016年11月20日，长安矿业将长安金矿项目的挂帮矿回采工程（以下简称长安金矿项目）发包给鸿基建设工程有限公司（以下简称鸿基公司）施工，锐锋公司认可黄世严是长安金矿项目的项目经理。2016年11月18日、2016年11月24日，经锐锋公司与小水井金矿共同清点确认，锐锋公司将原用于小水井金矿项目的部分施工机械、材料设备从小水井金矿项目拉到长安金矿项目使用。2019年5月22日，锐锋公司将部分施工机械、材料设备运入小水井金矿项目。本案双方共同确认：《楚雄小水井金矿石头地矿段探矿井巷工程施工合同》于2015年11月25日已经解除。因井巷工程停工，锐锋公司与小水井金矿未实际履行《云南黄金矿业集团股份有限公司楚雄小水井金矿石头地矿段500t/d探采合同》。本案纠纷不涉及《云南黄金矿业集团股份有限公司楚雄小水井金矿石头地矿段500t/d探采合同》的相关权利义务及损失主张。一审法院经审理认为，本案争议焦点1.除锐锋公司已完成井巷工程的价款9049359.79元，小水井金矿、黄金矿业集团应否支付锐锋公司隐蔽工程款44095.42元？应否支付锐锋公司附属工程设备工程量及设备安装费4347790.13元，应否支付拖欠工程款的资金占用利息？2.小水井金矿、黄金矿业集团是否存在违约行为，应否承担违约责任？3.锐锋公司主张的三通一平准备期工资806860元、停工期间的员工工资4710200元应否支持？4.锐锋公司主张的工程施工的机械资产、办公用品、井口材料、库存材料等费用5193488.4元应否支持？5.锐锋公司主张的工程完工的可期待利益3535889.21元应否支持？针对焦点1,关于锐锋公司主张的隐蔽工程款44095.42元。双方对2016年1月，锐锋公司施工的井巷工程发生垮塌，锐锋公司对垮塌的部分再次进行整改施工，垮塌部位整改工程量为：垮塌出渣量92.66m3、新设14#工字钢架五架、8㎏/片钢筋网20片均无异议，双方对井巷工程发生垮塌的原因和责任承担、具体工程价款存在争议。经审查锐锋公司提交的现场工程量签证单可知，上述工程量系垮塌部位整改工程产生，结合本案现有证据，尚不足以确认井巷工程发生垮塌的原因，也不足以证实上述工程量的具体工程价款金额。而现场工程量签证单签署的时间为2016年1月17日，同日双方对井巷工程进行了总体验收，结论为工程质量基本符合要求，基本无安全隐患，符合质量安全要求。故井巷工程总体验收合格是在锐锋公司对垮塌部位工程进行整改后才通过总体验收，整改工程量是对锐锋公司原施工的井巷工程进行整改而产生，由此支出的费用应由锐锋公司自行承担。锐锋公司要求支付隐蔽工程款44095.42元的主张不予支持。关于锐锋公司主张的附属工程设备工程量及设备安装费4347790.13元。锐锋公司认为4347790.13元费用包括三项工程内容：（1）锐锋公司对《楚雄小水井金矿石头地矿段探矿井巷工程施工合同》约定的巷道尺寸在施工中进行了加宽；（2）为了本案所涉工程施工建盖了房屋；（3）为了本案所涉工程施工建设了砂场、碎石站及相关设备安装。一审法院认为，锐锋公司仅提交其自行制作的附属工程设备工程量及设备安装费用汇总表证实其主张的4347790.13元费用，锐锋公司提交的证据不足以证实其主张。同时，锐锋公司确认其主张的4347790.13元费用并不包括在《楚雄小水井金矿石头地矿段探矿井巷工程施工合同》约定的工程施工范围内。关于上述（1）项费用，巷道尺寸的加宽是因锐锋公司为了更方便的履行《云南黄金矿业集团股份有限公司楚雄小水井金矿石头地矿段500t/d探采合同》，巷道加宽以后可以获得更大的采矿量，锐锋公司未能提交证据证实巷道的加宽经过了双方的共同确认或达成合意，也未能提交证据证实巷道在施工中确实存在尺寸加宽的情况。即使锐锋公司施工中确实存在对巷道尺寸进行加宽的情况，也属其擅自变更原合同约定及设计，由此支出的费用应由锐锋公司承担，锐锋公司要求支付上述（1）项费用的主张不能成立，不予支持。关于上述（2）、（3）项费用，一审法院认为，建盖房屋、建设砂场、碎石站及相关设备安装均是锐锋公司为履行《楚雄小水井金矿石头地矿段探矿井巷工程施工合同》而必须支出的工程成本，应包括在锐锋公司履行《楚雄小水井金矿石头地矿段探矿井巷工程施工合同》所取得的工程价款中，锐锋公司在取得井巷工程全部工程价款以后，再主张上述（2）、（3）项费用无事实和法律依据不予支持。综上所述，一审法院对锐锋公司要求支付拖欠工程款的资金占用利息的主张，亦不予支持。针对焦点2，一审法院认为，因小水井金矿的PD1920、PD1880、PD1840坑口及部分运输大巷在有效的矿区范围外，违反了《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定，楚雄市国土资源局要求小水井金矿停止坑道内作业，小水井金矿及黄金矿业集团亦认可本案所涉建设工程内容超出了其所取得的探矿权证的范围，应承担本案双方之间合同不能履行的违约责任。针对焦点3，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。本案中，锐锋公司提交的锐锋公司驻小水井金矿施工准备期工资汇总表、锐锋公司驻小水井金矿员工工资汇总表各一份证实其主张，一审法院经审查认为，该两份工资汇总表系锐锋公司单方制作，在工资汇总表上仅有黄世严的签字和捺印。而黄世严系锐锋公司在小水井金矿项目的项目负责人，《楚雄小水井金矿石头地矿段探矿井巷工程施工合同》记载的项目经理亦是黄世严。锐锋公司提交的两份工资汇总表不足以证实锐锋公司实际产生了三通一平准备期工资806860元、停工期间的员工工资4710200元的相应损失事实，亦不能证实损失的具体金额，由此带来的举证不能的不利后果由锐锋公司自行承担。对锐锋公司此项主张不予支持。针对焦点4，锐锋公司主张的工程施工的机械资产、办公用品、井口材料、库存材料等费用5193488.4元实际包含了以下项目：1.工程施工机械固定资产；2.交通工具固定资产；3.办公用品；4.生活设施；5.井下电气附属工程材料；6.库存材料。一审法院认为，本案于2019年3月5日开庭审理时，锐锋公司明确表示工程停工时原状仍然存在，锐锋公司在工程停工后至今未对井巷工程施工原状及工程施工机械固定资产、交通工具固定资产（其中三辆）、办公用品、生活设施、井下电气附属工程材料、库存材料的相关情况进行过改变。锐锋公司于2019年3月15日提出鉴定申请，申请对上述六项费用损失以及本案争议焦点一中所涉及的附属工程设备工程量及设备安装费进行司法鉴定。一审法院认为，根据焦点一的论述，不同意锐锋公司对附属工程设备工程量及设备安装费的鉴定申请。关于交通工具固定资产，锐锋公司认为其投入本案所涉项目共四辆交通运输车辆，其中有三辆车一直停放在工地，故主张支付其该三辆车当时的实际估价。另一辆一直由锐锋公司的项目负责人在使用，用于项目的相关事宜和停工后的协商事宜，故要求支付其该车辆17个月的租金。一审法院认为，锐锋公司主张的交通工具固定资产费用并不属于《楚雄小水井金矿石头地矿段探矿井巷工程施工合同》不能继续履行产生的损失，对锐锋公司要求支付交通工具固定资产损失的主张不予支持，故不同意锐锋公司对交通工具固定资产的鉴定申请。关于上述1、3、4、5、6项损失费用的鉴定申请，一审法院经合议后同意予以司法鉴定，以确认锐锋公司的实际损失情况。在确定鉴定范围后通知双方提交送鉴证据及材料，并告知双方均须确保小水井金矿工程项目状况不能发生改变。锐锋公司在本案诉讼中，于2019年5月22日将部分施工机械、材料设备运至小水井金矿项目。锐锋公司认为其从长安金矿项目运到小水井金矿项目的施工机械、材料设备是经双方共同协商确认，在本案所涉井巷工程停工后，将原属于小水井金矿项目的施工机械、材料设备运往长安金矿项目使用，当时双方对运往长安金矿的施工机械、材料设备进行过清点，因本案诉讼中法院决定鉴定后，为了配合鉴定，确定锐锋公司损失鉴定的客观性、全面性，锐锋公司才将相关施工机械、材料设备陆续从长安金矿项目拉回小水井金矿项目。一审法院认为，工程停工后的原状已被破坏，锐锋公司也认可小水井金矿项目工地的机械设备及材料情况较停工时发生了变化，结合本案现有证据，本案中已无法确认在锐锋公司将施工机械、材料设备从小水井金矿项目运往长安金矿项目后，小水井金矿项目尚存的施工机械、材料设备的种类、数量，亦无法确认锐锋公司于2019年5月22日运往小水井金矿的施工机械、材料设备情况。故鉴定的基础已不存在，造成鉴定不能的原因和责任系锐锋公司造成，一审法院对小水井金矿及黄金矿业集团提交的证据12、13、14、15予以确认，同时不再对上述1、3、4、5、6项损失费用组织进行司法鉴定。本案中，针对上述1、3、4、5、6项损失费用，锐锋公司提交证据一组证实其主张。但一审法院经审查认为，证据机械资产、办公用品、井口材料、库存材料双方盘点确认表无法确认经黄金矿业集团、小水井金矿认可，结合本案现有证据亦无法确认系双方共同清点确认。施工机械固定资产明细表、交通工具固定资产明细表、办公用品明细表、生活设施明细表、井下电气附属工程材料结算表、库存材料明细表均系锐锋公司单方制作，未经黄金矿业集团、小水井金矿确认，合同、收据、销货清单等无法确认其真实性及与本案的关联性。综上，锐锋公司提交的证据不足以证实其主张，由此带来法律上的不利后果由锐锋公司承担，锐锋公司对上述1、3、4、5、6项损失的主张不予支持。针对焦点5，2014年11月13日，小水井金矿与锐锋公司签订《石头地矿段探矿井巷工程停工协议书》，双方对井巷工程停工达成合意，协议约定小水井金矿在完成阶段性验收、付款和退还约定数额的履约保证金后，锐锋公司承诺在2015年3月31日之前不再要求小水井金矿对之前的停工期间进行补偿，小水井金矿也不再收取因锐锋公司延迟缴纳履约保证金所产生的利息，并且不再承担任何违约责任。《石头地矿段探矿井巷工程停工协议书》系双方真实意思表示，小水井金矿、黄金矿业集团已按该协议约定履行义务，锐锋公司再主张小水井金矿及黄金矿业集团承担可期待利益3535889.21元的违约责任不予支持。据此，判决驳回了锐峰公司的诉讼请求，一审案件受理费由锐峰公司承担。经二审审理，锐峰公司认为原审判决认定本案不涉及双方签订的探采合同错误，本案双方的矿井施工合同以及探采合同是一并经通知后进行解除，锐锋公司主张的损失涵盖两个合同；同时原审判决遗漏本案双方于2015年12月1日进行过盘点并制作了盘点确认表，盘点人员中有黄金矿业集团及小水井金矿的工作人员且双方也进行过签字确认的事实。二审期间，法庭组织双方对小水井金矿及黄金矿业集团在一审期间所提交《挂帮矿回采施工合同》、《金平长安矿业有限公司PD1694工程施工合同》、《工程造价审核定案表》以及《工程结算书》进行举证质证。小水井金矿及黄金矿业集团提交上述材料欲证明：1.《挂帮矿回采施工合同》能够证明黄世严等人存在借用资质、挂靠的情形，其在长安矿业以鸿基公司名义承包相关工程并取得报酬，故锐锋公司主张损失的事实不存在；2.《金平长安矿业有限公司PD1694工程施工合同》、《工程造价审核定案表》以及《工程结算书》证明黄世严等还承包了长安矿业PD1694坑道工程并且完成结算，亦同时印证小水井项目《停工协议书》记录我方不补偿停工损失及不承担违约责任的原因和真实情况，锐锋公司违反诚信原则。经质证，锐峰公司认为《挂帮矿回采施工合同》系复印件无法核实真实性且与本案无关；对《金平长安矿业有限公司PD1694工程施工合同》、《工程造价审核定案表》以及《工程结算书》不予认可，认为该工程系在小水井金矿工程停工期间进行，仅为防止停工造成的损失扩大，并不是黄金矿业集团给予其的补偿。本院认为，小水井金矿及黄金矿业集团在一审提交的上述证据与本案诉争事实并无关联，不能证明其主张，对上述证据材料本院不予采纳。对双方当事人无争议的一审认定的事实，依法予以确认；对双方当事人有争议的事实，将根据在案证据综合评判。根据庭审及质证，本案二审的争议焦点为：锐峰公司所主张的各项损失能否得到支持？本院认为，锐锋公司与小水井金矿签订的《楚雄小水井金矿石头地矿段探矿井巷工程施工合同》系双方真实意思的表示，合同合法有效。本案中，双方均认可前述合同已经解除，并且解除原因系小水井金矿因案涉建设工程超矿证范围而导致项目停工。在项目无法整改合格复工的情况下，小水井金矿及黄金矿业集团单方解除合同已经构成违约，其应承担因合同解除给锐峰公司造成的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现锐峰公司所主张的隐蔽工程款44095.42元系井巷工程垮塌部位整改而产生，虽然锐峰公司提供了工程量签证单证明其主张，但该签证单并不足以确认工程垮塌系归因于小水井金矿，且该单亦未明确整改工程量的具体工程价款金额。工程量签证单签署当日，双方对井巷工程进行了总体验收，结论为工程质量基本无安全隐患，符合质量安全要求。一审法院认定井巷工程总体验收合格是在锐峰公司对垮塌部位工程进行整改后才通过总体验收，整改工程量是锐峰公司对原施工工程进行整改产生，故此支出的费用应由锐峰公司自行承担并无不当。对锐锋公司主张归还其隐蔽工程款的上诉请求不予支持；对锐峰公司主张支付其附属工程设备工程量及设备安装费4347790.13元的上诉请求，因其提交的附属工程设备工程量及设备安装费用汇总表系自制且未经黄金矿业公司及小水井金矿签字认可，不予确认。巷道尺寸加宽，建盖房屋、砂场、碎石站及相关设备安装均系锐锋公司为履行《楚雄小水井金矿石头地矿段探矿井巷工程施工合同》应支出的工程成本，包含在已经取得的工程款中，对锐锋公司主张该部分费用及资金占用利息应由小水井金矿及黄金矿业集团承担的主张并无事实及法律依据，不予采纳；对锐峰公司主张赔偿三通一平准备期工资806860元、停工期间员工工资4710200元的上诉请求，锐峰公司对该请求提交了施工准备期工资汇总表、员工工资汇总表加以证明，因两份工资汇总表系其单方制作且黄金矿业集团及小水井金矿对其不予认可，锐峰公司所举证据不足以证实其主张，举证不利的法律后果应由其自行承担，对其请求赔偿上述费用的请求不予支持；对锐峰公司主张赔偿工程施工的机械资产、办公用品、井口材料、库存材料等费用5193488.4元的上诉请求，其认为鉴定基础并未丧失，可以依据双方2015年12月1日的盘点清单来确定鉴定检材，而原审判决未予认定该事实的上诉意见，本院认为，结合案涉证据，无法确认机械资产、办公用品、井口材料、库存材料双方盘点确认表系经过本案双方清点确认，所提交的各类明细表及结算表等证据系锐锋公司单方制作不足以证明其主张，收据销货清单等无法核实其真实性，对请求对该部分损失进行鉴定并对其赔偿的诉请不予支持。对锐锋公司认为采矿合同的预期利益，双方均认可《云南黄金矿业集团股份有限公司楚雄小水井金矿石头地矿段500t/d探采合同》并未开始履行且已于2015年11月25日解除。合同解除时锐峰公司尚未对案涉矿洞的金矿进行探采，即合同尚未实际开始履行，故锐峰公司的该主张并无事实及法律依据，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费137441元，由上诉人温州锐锋矿山建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李年乐审判员苏静巍审判员田奇慧二〇二〇年七月二日法官助理马荣书记员杨涛