吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初103号原告：魏某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：丁某，吉林桦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳某，吉林彦智律师事务所律师。被告：王某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：赵某，吉林大龙律师事务所律师。被告：李某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：徐某，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。原告魏某与被告王某、李某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托诉讼代理人丁某、岳某、被告王某及其委托诉讼代理人赵某、被告李某及其委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某向本院提出诉讼请求：判令王某、李某赔偿损失48.5万元;由王某、李友金承担诉讼费用。庭审中减少诉讼请求，要求王某、李某共同赔偿损失409315元，诉讼费、鉴定费用由王某、李某负担。事实和理由：自2012年10月25日开始至2019年9月11日止，魏某一直租赁李某的4，5号库房。2019年9月11日晚21时许，桦甸市西台子村三队李某库房发生火灾，将魏某租赁的4、5号库房及库房内存放的货物烧毁。经消防部门认定起火部位在2号库房，排除人为放火、排除自然引发火灾的可能，但不排除因电线故障引发火灾的可能。李某2号库房租赁者为王某。火灾发生后，魏某多次找李某、王某协商，没有结果，为保护魏某的合法权益，向法院起诉，诉求法院保护魏某的合法权益。王某辩称，魏某起诉我赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院查清事实后驳回魏某起诉。首先魏某所称自己租赁的李某的4、5号库房及库房内存放的货物被烧毁，是因为我租赁李某的2号库房电线故障引发火灾所致，我认为魏某出具的证据不足以证明火灾的部位是由2号库房引起的，也不足以证明火灾是由电线故障引起的，因为桦甸市公安消防大队出具的火灾事故认定书中并未确定本次火灾事故发生的原因是电线故障引起的，只是说不排除，那就是说可能还存在其他因素。其次，即使本次火灾真是因为2号库房的电线故障引发火灾导致魏某遭受了财产损害，具体赔偿人也不应该是我，因为我只是2号库房的承租人，李某才是2号库房的所有人，如因租赁物2号库房存在电线故障造成火灾，产生的损失应该由李某负责，魏某无权要求我承担赔偿责任。最后，魏某对于火灾损害物品出具的票据不是正规票据，而且多数票据开具的时间与火灾发生时间相隔一年多时间，根本无法证明火灾发生时魏某库房货物数量，因此我对魏某主张赔偿数额亦不认可。综上，恳请法院驳回魏某的全部诉讼请求。李某辩称，李某不是火灾事故的责任主体，不应承担赔偿责任。1、火灾事故的起因和责任与李某无关。因为（1）2,3号库房属于封闭式管理，除了承租使用人能够进出库房外，外人根本无法进入。从火灾起因看，起火前的当日晚，只有王某妻子曾去过库房，离开后不久发生火灾，由此说明火灾起因与入库人的行为有直接关系。（2）李某库房电器安装完全符合质量标准，而王某、魏某却不顾李某的劝阻，在库房内私拉乱扯，在纸垛周边安装剪纸机、打印机、取暖等动力设备，从火灾之前库房用电流量表看，照明电、动力电流量正常，不能认定因电线故障引发火灾的可能。如果是电线故障引发火灾，那也只有在入库人用电中会出现事故，李某不是库房用电的使用人，造成电线故障引发火灾不是李某的责任。（3）李某将库房租给王某、魏某后，二人明知库中烧纸等纸品属易燃物品，应设专人值班看管，但整栋库房却空无一人，库内纸品与杂物混放一起，杂乱不堪，存在严重的安全隐患。特别是火灾之前，库房使用人离开库房后，未将照明用电开关拉开，发生火灾时跳闸，这些都是二人疏于管理的结果。由此，承租人王某、魏某未能对租用的库房承担安全防控义务，对火灾事故及其后果均应承担过错责任。2、消防部门认定起火原因“不排除电线故障引发火灾的可能”这种认定因无事实和鉴定依据，只是推断而无法肯定，不应认定李某的责任。（1）火灾现场勘查笔录以“2号库照明灯位置下方着火区域有一明显凹陷来认定不排除因电线故障引发火灾的可能”没有证据支持，因救火时用高压水枪灭火和动用钩机清理现场，火场痕迹已面目全非，着火区域有一明显凹陷违背事实。（2）火灾发生在9月11日21时55分，火灾现场勘查笔录的勘察时间写在9月12日，而实际去现场勘查的时间是5天后的9月16日，消防部门让李某在9月12日的笔录上签字，遭到李的拒绝，因消防勘查不及时，证据无法准确固定，就不能得出正确的结论。其行为违反了公安部门火灾事故调查规定第39条3款，属于勘验程序违法，火灾现场勘验笔录和火灾事故认定书属于可撤销的无效证据，不具有认定火灾责任的证明力。魏某火灾损失事实不清，诉求的赔偿数额证据不足。1、魏某提供的购货票据计算数额不准，诉求赔偿损失48.5万元无法认定，票据上因没有销售单位的印章和签字，不能确认购货票据的真实性；2、魏某图片内容来源不清，且不是原始证据，无法证实其购货的数量及价值，因图片缺少真实性和与本案事实的关联性，用图片作为库存证据不具有证明力；3、魏某购进的烧纸属于流动物品，进货后能否保证全部入库，是否存在库外销售因没有入库单和出库单佐证火灾前的实际库存，仅用购货票据，无法确认属于火灾前的库存商品；4、经实地调查，魏某4,5号库房烧纸，经过阴历7月15中元节（阳历8月15日）售卖后，剩余的存量有限，9月11日火灾，仅有4号库东、北、南侧靠墙处的烧纸被毁，其余大部分空闲地存放着金杯货车、轮胎、高粱秸等物品，还有一处制作室，5号库西侧堆放的525捆、4吨多烧纸火灾中无任何损失，由此，从现场库存被毁烧纸数量、价值看，均无法体现魏某的主张。魏某以购货票据、图片来说明，库房被烧毁的物品数量、价值，因缺少证据的真实性、关联性，又无专门机构的鉴定依据，属于事实不清，证据不足，对所主张的赔偿数额，应驳回魏某的诉讼请求。李某是火灾事故的受害者，火灾将李某出租的库房全部烧毁，直接损失价值达14万余元，李某主张向事故责任人追偿损失应该得到法律的支持。综上，李某不应承担火灾事故的赔偿责任，魏某提出的赔偿数额，因事实不清，证据不足，应驳回魏某的诉讼请求。原告为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据：证据1.火灾事故认定书。证明起火时间为2019年9月11日21时，起火地点为桦甸市西台子村三队李某库房（王某承租李某2号库），起火原因排除人为放火、自燃引发火灾的可能，不能排除因电线故障引发火灾的可能。经质证，王某、李某对证据的真实性无异议，但王某认为认定书并没有明确确定火灾事故发生的原因，只是说不能排除因电线故障引发火灾的可能。李某认为认定电线故障引发火灾，无事实和证据支持，不应采信。本院认为，王某、李某对此证据的真实性未提出异议，且该证据是有权部门所出具，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据2.价格评估报告。证明损失数额为409315元，其中有进货票据评估375990元，无进货票据评估47970元。经质证，王某、李某对此证据的真实性、合法性及证明的内容均有异议。王某认为此报告是魏某自行委托评估，其提供的评估依据的票据，绝大部分没有公章，而且其中大部分火灾事故发生在事故发生前一年多的时间，无法证明魏某因火灾事故发生时，库房内货物的数量及价格。鉴定报告中提供的照片无法证明具体时间，更不能作为评估的合理依据。李某认为该评估报告是依票据和照片来认定，因票据不具有真实性，此评估报告结果不能认定其结论的有效性。此外报告当中的印章都是空白的，没有评估单位的全称。本院认为，该鉴定是魏某自行委托的鉴定，同时经审查其评估所依据的材料大多数为空白票据，均是魏某自行提供，并未经对方认可，同时火灾现场已不可复原，无法对库存货物进行准确的评估，鉴定结论所依据的材料不都具有客观性，故评估报告的结论亦不具有客观性，故本院对该证据所确认的损失物品的种类、价值数额等不予采信。证据3.（1）磐石市金东纸业制造有限公司证明及进货票据九张、（2）磐石市康鑫纸业制造有限公司证明及进货票据五张、（3）韩远东证明及进货票据十一张、（4）汤桂阳证明及进货票据四张、（5）票据四张、（6）照片三张、（7）销售单15张、（8）普利司通雪地胎4条、锦湖轮胎4条购货单各2张，购货凭证2张。证明魏某曾向磐石市金东纸业制造有限公司购买商品支付费用192747元，向磐石市康鑫纸业制造有限公司购买商品支付费用62107元，向韩远东购买商品合计44120元，向汤桂阳购买商品合计21348元，向益昌彩印纸购买商品合计3055元，被烧毁箱货车一辆，轮胎损失17514元，销售货物14645元。同时证明上述证据为评估公司作出的评估报告提供依据。经质证，王某、李某对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。王某认为（1）中有七张票据发生有2019年1月28日前，仅有两张票据发生在2019年6月、7月，距离火灾事故发生时也相距三个月之久，而且票据均系白条，不具有证明力，不能证明火灾事故发生时库存数量及价值，也不能作为价格认定评估依据。李某认为票据没有单位印章，不能认定和体现是魏某库存的商品，和火灾事故无关。王某认为（2）均系白条，不具有证明力，也不能证明火灾事故发生时库存数量及价值，不能作为价格认定的评估依据。李某认为该票据购货时间均在2019年8月15日之前，没有入库单佐证属于库存商品。中元节售卖后剩余数量不清，认定的数额不能反映属于被烧的商品。王某认为（3）中有8张均发生在2018年，仅有3张票据发生在2019年，距离火灾事故发生也相距一年之久，不能证明火灾事故发生时库房内货物的数量及价值。因魏某系从事经营纸业的业主，其购货不可能只进不出，况且火灾发生时正是7月15日之后，按照其经营商品的特点，在7月15日之前肯定要售出大量货物，而且提供的票据均系白条，不具有证明力，同时也无法证明火灾事故发生时库存数量及价值，也不能作为价格认定的评估的依据。李某票据均是2018年7月15日前的收据，因时间跨度大，按照商品属性具有流动性、一次性和魏某不能提供有效的入库单和出库单来证明该商品系被烧毁的商品，同时证人未到庭接受质询，不能确定该证据的真实性。王某认为（4）中票据均是白条，不具有证明力，不能作为价格认定的评估依据，且汤桂阳未出庭作证，其出具的证明不具有证明力。李某认为此证据编号相连，购货时间不一致，说明购货收据明显造假。王某认为（5）中票据为白条，不具有证明力。李某认为其质证意见同（4）。王某、李某认为（6）中照片具体拍摄时间来源不清，不具有证明力。李某认为此证据体现的是货车损毁，没有现场准确记录。王某认为（7）中票据均是魏某制作，没有购买人签字，不能证明具体销售情况。按要求魏某应提供财务账目或者入库凭证，对其火灾前库存具体货物进行证明。王某认为（8）不是正式发票，不能证明其购货的真实性，同时不能证明发生火灾时轮胎存故在库房。李某认为购物单不是原始发票，发票当中体现的轮胎是否被毁无其他证据佐证。本院认为，魏某提供上述证据中的购货票据，因没有入库、出库凭证，同时也未提供相关账目，不能证明物品均存放于库房中被烧毁，本院对上述物品均在库房中烧毁的事实不予确认。提供的销售单，系魏某自行制作，未有购货人签字，同时未提供账目，也不能证明是其库房失火前所销售物品的全部出货单，本院对此不予确认。从照片中可以认定轮胎、箱货车被烧毁，本院对此事实予以确认。综上，本院对魏某库房中有物品被烧毁的事实予以确认，但对被烧毁物品的数量及价值不予确认。证据5.鉴定费票据二份。证明支付鉴定费16000元。经质证，王某、李某对证据真实性未提出异议。但认为因该评估告是魏某自行委托进行评估，且评估结论不应采信，故此费用应由魏某自承担。本院认为，王某、李某对证据的真实性未提出异议，故本院仅对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。王某向本院提供如下证据：证据1.收条一份。证明本案发生火灾的库房中2、3号库系其以年租金14000元的价格从李某处租来的，李某是房主。经质证，魏某、李某对此无异议，本院予以采信。李某向本院提供如下证据：证据1.王某、魏某承租李某库房储存、加工烧纸示意图。证明王某火灾前在2、3号库堆放餐巾纸、方便快等易燃物品。3号库东南墙角动力开关下方安装切纸机一台，魏某在4号库内有三处放烧纸，5号库的烧纸525捆没有损失。经质证，魏某提出异议。认为此证据是自行制作，且火灾的发生与魏某无关，火灾发生在2号库。王某认为认定书已排除人为放火，自燃引发本次火灾事故发生存在的任何责任，不能证明王某应承担责任。本院认为，结合庭审调查，本院对王某、魏某在库房内存放上述易燃物品的事实予以采信。证据2.火灾后王某、魏某承租库房照片。证明库房位置、在1号和2号库房中间外墙和4号库门内东侧墙体上安装照明电开关两处，以及王某、魏某在承租房内安装切纸机和打印机位置情况。经质证，魏某对此证据证明的内容没有异议，但认为4号库房燃烧后残物是由李某自行清理，不是当时燃烧后所形成的现场。王某认为此证据恰恰能证明其在此事故中损失严重，其库房内安装的切纸机、打印机与不能排除因电线故障引发火灾没有必然联系。本院认为，王某、魏某对此证据所证明的事实未提出异议，故本院对此证据所证明的事实予以采信。证据3.火灾现场5号库堆放的未燃烧纸照片。证明魏某5号库房内525捆烧纸没有损失。经质证，魏某对证据的真实性无异议。但认为有些烧纸都浇湿了，能用的只有318捆，已经在诉请当中扣除。王某对此无异议。本院认为，魏某、王某对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。但从该证据中可以认定确实有部分烧纸被毁损，本院对此事实予以确认。证据4.2号库房高度测量距离照片。证明梁上照明灯位置与地面垂直距离为5米，从堆纸与梁高度来看，不能证明着火点与照明线路有关。经质证，魏某对灯的高度无异议，但认为堆放货物距离与灯的位置仅有2米，不能证明李某的主张。王某认为认定书已排除了人为放火等，所以火灾与王某是否堆放货物没有任何联系，同时其堆放的物品不需要用电，跟照明无关。本院认为，此证据不能证明李某待证事实，故本院对李某以此证据所证明的事实不予确认。证据5.桦甸市桦郊农电所照明灯、动力电、流量运行图。证明火灾前供电线路运行正常，火灾后电流量停止，从而证明不存在电线故障引发火灾可能，消防部门的认定是错误的。经质证，王某、魏某认为消防部门出具认定书后李某没有在法定期限内提出复核，故此证据不能证明李某的主张。本院认为，从此证据可以认定，在失火前库房线路处于正常供电状态，在王某妻子进出库房期间用电量明显增加，本院对此事实予以确认。但此证据不能证明引起火灾的原因不系电路故障引起的，本院对此不予确认。证据6.2号库救火照片。证明起火点不在2号库照明灯位置下方，与电线故障发生火灾无关。经质证，魏某认为此证据证明不了李某的主张。王某对此无异议。本院认为，此证据不能证明李某待证事实，故本院对李某以此证据所证明的事实不予确认。证据7.李某修房照片。证明火灾给其造成直接损失14万余元。经质证，魏某、王某认为此证据与本案无关联性。本院认为，此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予确认。证据8.李华出具证明与出庭证言。证明库房电线线路均是李华施工，符合质量要求。经质证，魏某认为证人只是自我陈述，没有证据证明证人实施了合格的安装工程，且2号库房没有经过消防验收合格，不能证明其安装符合安全规范。王某认为证人所陈述的内容不能证明待证事实。本院认为，是否符合质量要求，应由有关部门进行检测，证人无权证明其所施工的线路是否符合质量要求，故本院对证人证言所证明的内容不予确认。证据9.李辉出庭证言。证明其是驾驶员，当时其配合消防员用钩机去现场救火、清理残渣。经质证，魏某、王某对此无异议，本院予以采信。证据10.李公伟出庭证言。证明火灾事故中体现的凹陷点可能是开钩机弄坏的，所有的库房都是其清理的，至于钩机碰到的凹陷点在哪个库房其记不清了。经质证，魏某对此无异议。王某认为证人不能证明待证事实。本院认为，证人不能证明凹陷点是开钩机弄坏，本院对此事实不予确认。证据11.现场照片。证明库房内有几处失火点。经质证，魏某认为此证据证明不了待证问题。王某对此无异议。本院认为，此证据不能证明李某所要待证的事实，故本院对此证据所证明的事实不予采信。本院调取消防部门调查材料。经质证，魏某对此无异议。王某对证据的真实性无异议。但认为此证据不能证明起火点在2号库。李某认为此证据属无效证据。火灾发生在9月11日，火灾勘查笔录时间写在9月12日，实际消防部门勘查时间为9月16日，同时内容不真实，不具有证明力。本院认为，上述证据是有权部门所出具，且李某等人对此认定书未经复核，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。根据双方当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：本案被烧毁的库房所有人为李某，其将库房4、5号出租给魏某，2、3号库房出租给王某。魏某经营殡葬用品，在其所承租的库房内主要存放殡葬用品。王某经营餐饮用品，在库房内存放卫生纸、方便筷、餐巾纸、方便袋等，并安装了切纸机等。库房电线线路为李某铺设。1号和2号库房中间外墙和4号库门内东侧墙体上安装照明电开关两处，用以进入库房照明使用。魏某、王某对其所承租的库房不安排专人值斑及看管。2019年9月11日下午16时至18时38分许，王某的妻子到库房卸货及打扫库房，其在库房期间用电量明显增加。公安消防大队火灾现场勘验笔录记载：初步勘验：……2、3、4号库房全部过火，燃烧，5号库部分物品燃烧，2号库东侧外墙房檐下有明显烟熏痕迹。细项勘验：……2号库照明灯位置下方着火区域有一处明显凹陷，相对应的库房上方钢构房架受损严重，部分塌落，东侧重于西侧。专项勘验：库房分别设置动力电和照明电，动力电由库房西南仓库外设置一处控开，直接进入库房；照明线是在1、2号库中间的柱子上设置控开箱进入库房，照明线路走线位置为从1、2、3号库房卷帘门上方，在4、5号墙垛上穿孔进入库房，室内照明全部采用穿管保护。发生火灾时，电器线路处于供电状态。出具的火灾事故认定书认定起火时间为2019年9月11日21时许，起火部位位于2号库房，起火原因排除人为放火、自燃引发火灾的可能，不能排除因电线故障引发火灾的可能。主要依据为2号库照明灯位置下方着火区域有一处明显凹陷。另查明，魏某自行委托评估部分对其损失进行评估，评估机构依其提供的材料进行鉴定，损失数额为409315元，魏某为此支付鉴定费16000元。庭审中，魏某不同意重新鉴定。本院认为，一、引起火灾的位置、原因。公安消防大队火灾现场勘验笔录记载：初步勘验：……2、3、4号库房全部过火，燃烧，5号库部分物品燃烧，2号库东侧外墙房檐下有明显烟熏痕迹。细项勘验：……2号库照明灯位置下方着火区域有一处明显凹陷，相对应的库房上方钢构房架受损严重，部分塌落，东侧重于西侧。专项勘验：库房分别设置动力电和照明电，动力电由库房西南仓库外设置一处控开，直接进入库房；照明线是在1、2号库中间的柱子上设置控开箱进入库房，照明线路走线位置为从1、2、3号库房卷帘门上方，在4、5号墙垛上穿孔进入库房，室内照明全部采用穿管保护。发生火灾时，电器线路处于供电状态。出具的火灾事故认定书认定起火时间为2019年9月11日21时许，起火部位位于2号库房，起火原因排除人为放火、自燃引发火灾的可能，不能排除因电线故障引发火灾的可能。主要依据为2号库照明灯位置下方着火区域有一处明显凹陷。同时失火当天16时至18时38分许，王某的妻子到2号库房卸货及打扫库房，结合李某提供的用电情况方面的证据及失火前库房处与供电状态，据此可以认定失火位置在王某承租的2号库房，失火原因应推定为王某的妻子到库房卸货及打扫库房后未关闭电源等因素导致电线故障引起的火灾。二、关于魏某损失数额认定。魏某虽自行委托鉴定，鉴定损失数额为409315元，但因鉴定机构是依据魏某提供的票据等材料进行的评估，并未经对方认可，同时庭审中本院对魏某提供用以鉴定的材料未全部采信，且物品被烧毁，不能确认损失范围、评估范围，同时结合存放物品的种类、进货时间、商品的流通性、库房面积、殡葬用品的时间性、库存周期、未烧毁部分的烧纸、本院依法认定的证据等方面因素，本院酌定魏某的损失为15万元，其多主张的部分，本院不予支持。三、火灾赔偿责任的承担。结合全案，根据过错及原因力等因素，王某、李某各自承担50%责任比较妥当。理由：李某、王某对火灾的发生均存在过错，不能确定各自责任的大小，应平均承担赔偿责任。李某作为出租人，明知承租人承租库房用于存放易燃品，确未加强对承租人安全管理，未与承租人签订书面合同，明确消防责任，未尽到提醒承租人注意防火的义务，从而导致承租人的妻子在进出库房未尽到安全防范的义务导致电线故障，引起火灾的发生，对火灾的发生具有一定过错。同时王某在承租库房期间，库存物品均系易燃品，确未安排相关人员进行值斑，缺乏对进出库房人员的安全防范教育，作到人走灯灭等，从而引起电路发生故障，对火灾的发生亦具有一定的过错。关于王某主张其妻子进入库房时未使用库房的照明灯，而是用手电照明一节，因库房安有照明灯，且库房在失火前处于正常供电状态，同时在王某妻子进入库房期间所发生的电量明显增加，故其此辩解不能成立。同时王某、李某并非是共同侵权，故魏某要求其二人共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于魏某支付的鉴定费一节，因魏某对其损失无权自行评定，且鉴定结论并非整体未采信，应根据实际情况由双方当事人分担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、的规定，判决如下：一、李某、王某共计赔偿魏某财产损失15万元，李某、王某各自承担50%即75000元；二、驳回魏某其他诉讼请求。案件受理费4288元，由魏某负担2070元，由李某、王某各自负担825元，568元予以退回；鉴定费16000元，由魏某负担8000元，李某、王某各自负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王全新二〇二〇年七月二十九日书记员  张蓝予