江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2673号上诉人（原审被告）：徐春梅，女，1975年8月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：缪云，江苏诚茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州市锦城建筑设备租赁有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷镇双浜村。法定代表人：王水大，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，江苏苏明律师事务所律师。原审被告：苏州华山建筑劳务有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道熙溪花园5幢102室。法定代表人：徐春梅。原审被告：石皖松，男，1974年10月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。上诉人徐春梅因与被上诉人苏州市锦城建筑设备租赁有限公司（以下简称锦城公司）及原审被告苏州华山建筑劳务有限公司（以下简称华山公司）、石皖松租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初10891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐春梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回锦城公司对徐春梅的诉讼请求，徐春梅无需承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。案涉两份租赁合同中并无徐春梅的签字，徐春梅在一审答辩中也明确对担保事宜不清楚。案涉债务系华山公司的债务，与徐春梅个人无关，徐春梅不应承担责任。徐春梅系家庭主妇，没有参与公司经营，不知晓担保的法律概念，所以在一审中回答问题发生错误在所难免。之后，徐春梅多次向法庭表述不认可担保的事实。一审法院以没有经徐春梅签字的租赁合同及身份证复印件就认定徐春梅应当承担担保责任存在错误。二、一审法律适用错误。本案诉争合同未约定保证期限，锦城公司应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人履行保证责任。锦城公司从未按照租赁合同约定的时间向徐春梅主张承担保证责任，故已经超过六个月保证期限，徐春梅可以免除保证责任。锦城公司辩称，一、徐春梅在一审期间并没有提出有关时效的问题，故其二审期间提出，法院不应支持。二、徐春梅就担保事宜在一审诉讼中已经予以了确认，故不存在时效的问题。另外，根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，诉讼时效分期履行的情况，应当从最后一期履行期限届满之日起开始计算。而涉案最后一期履行期限是在2019年3月19日届满，而锦城公司于2018年12月就已经起诉立案，故徐春梅的上诉缺乏依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华山公司、石皖松均表示同意徐春梅的上诉理由。锦城公司向一审法院起诉请求：1.判令华山公司支付结欠锦城公司截至2018年12月23日的计4344818.05元，并支付该款自2018年12月24日起自实际清偿之日止按月利率2%计收的违约金；2.判令华山公司支付锦城公司为实现债权的律师费损失148245元；3.判令徐春梅、石皖松对华山公司的上述全部债务承担连带清偿责任。一审审理中，锦城公司将上述第1项诉讼请求变更为：判令华山公司支付结欠锦城公司截至2018年12月23日的租金、清理费、螺丝缺损费、钢管扣件装卸费及其他费用共计4326149.32元及该款自2018年12月24日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的违约金。一审审理中，锦城公司将违约金的起算点变更为2019年4月1日。一审法院认定事实：2018年3月4日，锦城公司（出租方）与华山公司（承租方）签订《租赁合同》一份，合同约定，华山公司承租锦城公司钢管、扣件、托架、钢丝绳、套管等，双方对租金、数量、租赁物损失的赔偿标准（不含税）约定为，钢管，0.007元每米每天，数量200万米，赔偿标准为每米13.5元；扣件，0.0045元每只每天，数量50万只，赔偿标准为每只4.5元；托架，0.025元每个每天，数量3000个，赔偿标准每个25元；钢丝绳，赔偿标准每条10元；套管，0.007元每个每天，数量1万个，赔偿标准每个2.5元。租赁期限自2018年3月4日至2018年8月31日，承租方因工程需要延长租期，经出租方同意，在合同期届满前15日内，续签合同。因故未续签合同，租金按照本合同约定的价格正常计算。合同第四条租金支付方式及期限约定为，每月3日前对上月的租金、运费等进行结算，每月10日前支付上月租金的60%，春节前10天付总工程款的80%，余款在工程结束或租赁期满后200日内付清。租金从提货当天开始计算至归还租赁当天。合同第六条租赁物送达工地由出租方负责运输，运费出租方承担0.08元每米，如出租方代卸费用计算，钢管每米0.12元、扣件每吨36元、每吨1000只，托架每吨36元、每吨500只。合同第九条承租方的违约责任约定，不按约定支付租金或赔偿金的，应向出租方偿付应付租金或赔偿金的每天千分之一违约金。逾期不归还租赁物的，租金按原标准计算，并偿付出租方违约期租金的每天千分之一的违约金。修复、清理与缺损费用计算约定为，钢管以长换短每根8元，扣件清理上油每只0.1元，缺螺丝每付0.5元。合同第十四条约定，担保方对承租方所欠出租方的债务承担连带担保责任。合同第十五条约定，租赁物归还时，如打包好的，由出租方代卸，如是散装的，按本合同第六条规定计算执行。该合同的首部载明担保方为徐春梅，合同落款担保人处无徐春梅签字。合同落款处承租方有代表人石皖松的签字，并盖有华山公司的印章。对此，锦城公司陈述，签订合同时，石皖松还提供了徐春梅的身份证复印件，复印件上签有“徐春梅”。石皖松陈述，徐春梅的身份证复印件上的名字是其代签的，当时应王水大要求其提供徐春梅的身份证复印件并代签字，没有要求徐春梅签字，这样做锦城公司是为出租钢管有个保障。徐春梅在2019年2月21日的庭审时陈述，其没有签订过上述租赁合同，身份证复印件上的名字非其本人所签。当时石皖松与其称姓王的老板需要其身份证复印件，具体做什么并不知道，其对钢管建筑材料租赁是知情的，但不参与经营，其没有让石皖松代理签订过合同，其认可作为租赁合同的担保人。此后，徐春梅在庭审时又改变之前的陈述，称其系家庭妇女，对法律不清楚，对担保也不清楚，其没有签过合同，不算是担保人，其不认可担保的事情。2018年8月30日，石皖松代表华山公司与锦城公司又签订《钢管扣件续租合同》一份，合同记载：双方于2018年3月4日签订的合同于2018年8月31日到期，现华山公司因工程需要继续使用工地现有租赁物，根据目前的市场行情，双方就接下来的租金、租期、归还、付款、违约及争议的解决等问题签订合同。华山公司承租锦城公司钢管、扣件、托架、套管等，双方对租金、数量、租赁物损失的赔偿标准（不含税）约定为，钢管，0.01元每米每天，数量150万米；扣件，0.008元每只每天，数量90万只；托架，0.025元每个每天，数量5000只；套管，0.008元每个每天，数量26370个。租赁期限自2018年9月1日至2018年12月20日。合同第四条租金支付方式及期限约定为，每月月底付当月租金的60%，春节前10天付总工程款的80%，余款在工地脚手架全部拆除后三个月内全部付清。租金从提货当天开始计算至归还租赁当天。合同第四条约定，租赁物归还出租方，承租方负责运至出租方，并堆放好，然后双方验收。如出租方代卸费用计算，钢管每米0.12元、扣件每吨36元、每吨1000只，托架每吨36元、每吨250只。合同第六条承租方的违约责任约定，不按约定支付租金或赔偿金的，应向出租方偿付应付租金或赔偿金的每天千分之一违约金。逾期不归还租赁物的，租金按原标准计算，并偿付出租方违约期租金的每天千分之一的违约金。第十条修复、清理与缺损费用计算约定为，钢管弯曲修直每根8元，扣件清理上油每只0.15元，缺螺丝每付0.55元。合同第十四条约定，担保方对承租方所欠出租方的债务承担连带担保责任。合同第十五条约定，合同未尽内容，以原合同条款为基础。该合同首部担保方未记载当事人名称，合同落款处出租方由陆惠英代签，承租方由石皖松签字，担保人处无人员签字盖章。上述合同签订后，锦城公司向华山公司供应上述租赁材料，石皖松于2018年11月9日在《租费结算汇总表》（2018年3月7日至2018年8月31日）上签字确认，总费用为2734655.21元，其中钢管租金2009380.09元、扣件租金650048.60元、托架租金21272.13元、钢管接头租金28736.26元、清理费及其他费用金额25218.14元。该汇总表未列运费、装卸费、丢失费用。一审另查明，华山公司成立于2015年4月17日，股东为徐春梅、石皖松，原法定代表人为石皖松，后于2018年12月27日变更为徐春梅。徐春梅与石皖松系夫妻。一审审理中，华山公司以锦城公司被告向一审法院提起反诉，一审法院经审查，该反诉不符合法定条件，一审法院未予准许。一审庭审时，锦城公司陈述，针对徐春梅、石皖松的担保，合同约定了担保方，其虽不能确认徐春梅身份证复印件上的名字是否徐春梅本人所签，但华山公司、徐春梅、石皖松提供了签有“徐春梅”名字的身份证，徐春梅在一审庭审中也明确表示认可担保，说明当时徐春梅有作为担保人的意图。双方在续订租赁合同时，石皖松也在担保人和承租人共同的地方签字，华山公司由夫妻两人作为股东，付款也经过其个人账户，徐春梅、石皖松应当承担连带责任。一审审理中，锦城公司陈述，续租赁合同约定的余款在工地脚手架全部拆除后三个月内付清，具体脚手架拆除时间其不能确定，但华山公司与中建八局签订的合同约定工程完工时间为2018年8月15日，故其认为脚手架全部拆除时间为2018年8月15日。而华山公司、石皖松则陈述，因工地存在延期的情况，脚手架实际全部拆除时间为2018年12月12日。关于租赁及返还钢管、扣件、托架、套管以及缺螺丝、坏扣件等问题，一审法院结合双方当事人的举证及陈述核定如下：（一）关于华山公司租赁钢管、扣件、托架、套管的数量。根据双方确认的发货明细单，锦城公司统计2018年3月7日至2018年4月21日期间向华山公司供应租赁钢管1828642.60米、扣件907620只、托架5155个、套管26370个。华山公司制作的租赁费结单统计截至2018年4月21日在租钢管为1828672.60米、扣件907740只、山型卡（即托架）5155只、接头套管27370只。经一审法院对锦城公司提供发货单进行核对，结合双方当事人的统计数据，经核定，截至2018年4月21日锦城公司实际出租的钢管为1828606.60米，扣件数为907620只、托架为5155个、套管为26370个。此后，锦城公司未再提供新的租赁物。（二）关于截至2018年8月31日，华山公司归还钢管、扣件、托架、套管以及缺螺丝、坏扣件等数量的问题。1、关于归还钢管数量。华山公司、石皖松在审理中提供了回收单186份。经质证，锦城公司对真实性无异议，确认华山公司归还钢管319745米。根据双方提供的回收单进行比对，结合双方当事人各自统计的数据，经核算，截至2018年8月31日，华山公司归还钢管数为319745.70米。2、关于归还扣件的数量。2018年8月8日回收单载明归还数为29461只，并注明缺螺丝3240个，坏扣件415只，锦城公司将该项统计入2018年9月2日、数量为29254只（其中已扣减坏扣件207只），华山公司统计入2018年8月8日、数量为29461只。经核对，扣除坏扣件数，该项应纳入2018年8月8日，锦城公司统计的29254只，一审法院予以采信。根据回收单，2018年8月15日还扣件数为37753只，其中坏扣件487只，缺螺丝3675个，锦城公司统计到2018年9月3日、数量为37266只（已扣减坏扣件487只），华山公司统计到2018年8月15日、数量为37753只。经核对，归还日期应为2018年8月15日，数量为37266只。2018年8月27日回收单统计归还27840只，其中坏扣件、缺螺丝未统计，待返厂后确定，锦城公司据此按2.5%计算坏扣件696只，而华山公司认为不应扣减。鉴于双方未对坏扣件进行确定统计，而根据华山公司此前归还扣件存在坏扣件的情形，锦城公司主张本次归还存在坏扣件符合常理，但主张按2.5%计算坏扣件并未提供相应依据，一审法院难以采信，一审法院参照此前归还扣件中坏扣件占比例，酌情认定本次归还的还扣件比例为1.3%，据此核算坏扣件为362只，实际归还扣件数为27478只。综上，一审法院统计华山公司归还扣件数为93998只。3、关于归还托架与套管的问题。双方均未统计该期间存在归还托架及套管的情况，回收单亦未作记载，故一审法院认定截至2018年8月31日归还托架及套管数量为0。综上，经核算，截至2018年8月31日，华山公司在租钢管数为1508860.90米、扣件数为813622只、托架为5155个、套管为26370个。（三）2018年9月1日至12月23日期间归还钢管、扣件、托架、套管数量的问题。1、关于归还钢管数的问题。经核对双方提供的统计表，双方对2018年9月13日、9月24日、10月5日、10月26日、10月27日、10月28日、10月29日、11月13日、11月15日、12月4日归还数量统计不一。经与双方举证的回收单进行比对，双方签字的2018年9月13日回收单记录钢管数为10427.5米，锦城公司方持有的回收单另改写回收数为10394.40米，未得到华山公司的确认。一审法院根据回收单上相同内容的记载认定该日归还数为10427.50米。2018年9月24日，基于同理分析，认定归还数为22563.40米。2018年10月5日，回收单载明数量为11332.70米，一审法院予以认定。2018年10月26日、10月27日，根据回收单，结合双方的统计数量，认定回收35465.40米、23952.20米。2018年10月28日，根据回收单认定为11699.80米。2018年10月29日，根据回收单认定回收数为35923.30米。2018年11月13日，回收单载明回收数为34745.40米，一审法院予以认定。2018年11月15日，基于前述分析，认定回收数为22820.10米。2018年12月4日，基于前述同理分析，认定回收数为11001.60米。关于2018年11月26日的归还数，华山公司认为其归还了11846.20米，提供回收单佐证；而锦城公司认为，该部分钢管并未实际归还给锦城公司，而是华山公司将钢管拉至其他工地，未交付给锦城公司，为此，锦城公司还提供了货运司机的情况说明及报警记录予以佐证。经质证，华山公司、石皖松予以认可该部分钢管未实际返还给锦城公司。据此，一审法院认定2018年11月26日华山公司未归还钢管。关于其余归还情况，锦城公司统计的数量有双方当事人各自提供的回收单佐证（具体详见锦城公司提供的统计明细），且与华山公司统计的数据相符，故一审法院予以认定。综上分析，一审法院核定截至2018年12月23日，华山公司归还钢管数为1509355.60米。2、关于归还扣件的数量。锦城公司统计的2018年9月2日、9月3日应分别计入2018年8月8日、8月15日进行核算，故不计入本期。根据双方当事人的统计，各自对2018年9月9日、9月28日、10月2日、12月12日、12月14日扣件归还数量存在统计不一致的情况。其余锦城公司统计的数量有回收单佐证，华山公司亦无异议，一审法院予以确认（具体归还日期及数量详见锦城公司统计明细）。华山公司统计2018年9月9日归还数为33000只，锦城公司主张按2.5%扣减坏扣件825只，统计归还数为32175只。因回收单并未记载有坏扣件的内容，锦城公司主张扣减并无相应依据，一审法院不予采信，据此认定为33000只。2018年9月28日，有收回凭据佐证，一审法院认定为15090只。2018年10月2日，根据回收凭据，回收数应为3810只。2018年12月12日，该日二份回收单载明数量为47510只，其中一份回收单载明数量为38750只，并注明有缺螺丝、坏扣件均在内，锦城公司据此称应按总数的2%扣减坏扣件数为775只，因双方在收回单载明了包含有坏扣件数量，锦城公司主张扣件坏扣件数，符合常理，但其主张按2%计算，无相应依据，一审法院基于前述分析，酌情按1.3%核算扣减坏扣件为504只，据此核算该日回收数为47006只。2018年12月14日，回收单载明数量为42425只，并注明有缺螺丝、坏扣件均在内，比例双方老板协商比例等内容，基于前述同理分析，一审法院酌情核算坏扣件数为552只，该日回收数为41873只。综上核算，2018年9月1日至12月23日期间共归还扣件数为722599只。3、关于托架归还数量。双方对2018年9月21日的数量统计不一，经核对，锦城公司将2018年9月21日归还的托架2900只计入2018年9月23日，属统计错误，据此一审法院认定2018年9月21日归还2900只。其余统计数量（具体归还日期及数量详见锦城公司统计明细）有回收单佐证，华山公司亦无异议，一审法院予以确认，经核算，2018年9月1日至12月23日期间共归还托架5155只。4、关于套管归还数量，双方对锦城公司统计的归还日期及数量无异议，归还数量为21630只，一审法院予以确认。（四）关于2018年9月1日至12月23日期间缺螺丝、坏扣件的数量。锦城公司锦城公司陈述，因华山公司在工地上将返还的租赁物打包后让物流公司返还给锦城公司，华山公司并未到锦城公司方进行清点，故双方无法进行清算，锦城公司在收到租赁物后自行卸车，清点后统计出缺损情况并在回收单上进行了备注。而华山公司、石皖松陈述，其将缺损的螺丝配好，并由双方清点签字确认的；坏的扣件也是修好后返还给锦城公司的。1、关于缺螺丝的数量。华山公司对锦城公司统计的2018年9月9日、9月21日、9月26日、10月2日、10月7日、10月10日、10月16日、10月19日、10月28日、11月18日、12月11日、12月12日、12月14日的数据不认可，对其他数据（详见锦城公司统计的明细）认可。2018年12月11日、12月12日、12月14日的回收单上均载明了缺螺丝的内容，其余华山公司认可数量的相应回收单上亦载明有缺螺丝的内容，经一审法院对华山公司认可的缺螺丝数占比同一天归还扣件数量的比例测算，锦城公司主张2018年12月11日、12月12日、12月14日的缺螺丝数分别为12175只、13343只、12473只，有相应证据佐证，且在合理范围，一审法院予以确认。2018年11月18日的数量，锦城公司统计错误，数量应为8250只。对于2018年9月9日、9月21日、9月26日、10月2日、10月7日、10月10日、10月16日、10月19日、10月28日的缺螺丝数量，无相应回收单佐证，仅系锦城公司自行主观统计，一审法院难以采信。据此，一审法院统计缺螺丝数量为147363只。2、关于坏扣件数量。华山公司对锦城公司统计的2018年9月9日、9月21日、9月26日、10月2日、10月7日、10月16日、12月11日、12月12日、12月14日的数据不认可，认可2018年10月24日的349只。对于2018年12月11日、12月12日、12月14日的坏扣件数有回收单佐证，一审法院酌情根据1.3%的比例认定坏扣件数分别为538只、504只、552只。其余锦城公司的主张，无相应证据佐证，一审法院难以支持。据此，一审法院统计坏扣件数为1943只。另，关于扣件清理上油的问题，锦城公司锦城公司认为，其是根据华山公司实际承租的扣件数量扣除损坏的与未返还的数量，按实际收到的完好的、需上油的扣件来计算的；华山公司在返还扣件时没有对扣件上好油。而华山公司、石皖松则陈述，其在工地现场将扣件上好油打包后，双方清点签字后，通过物流将租赁材料返还给锦城公司，扣件均上好了油，否则，锦城公司会在回收单上写上未上油的相应内容。对此，锦城公司陈述，其公司是派人至现场工地，但不是做清点，而是去签回收单。关于卸车费用，锦城公司陈述，华山公司将租赁物返还给锦城公司，并未参与卸车，故费用应按合同计算。而华山公司、石皖松陈述，其未参与卸车，不应由华山公司负担该费用。审理中，锦城公司称关于卸车费用中的叉车费用不再另行主张。关于二次转运费，锦城公司锦城公司陈述，因华山公司急需钢管，有的钢管是经过华山公司同意后，锦城公司向其他公司调用的，华山公司承诺运费由其负担，锦城公司归还其他公司时会多产生运费，故应由华山公司负担。而华山公司、石皖松陈述，其不认可二次转运费用。一审法院认为，合同当事人应当按照合同的约定履行合同义务。本案中，锦城公司与华山公司签订的租赁协议、钢管扣件续租合同，不违反法律强制性规定，应属有效，双方当事人应诚信履行合同义务。华山公司、石皖松、徐春梅抗辩双方签订的续租合同，非双方真实意思表示，不应作为本案租赁物计价依据，其为此举证的承诺书相应内容并不能佐证其关于续租合同系为华山公司向案外人中建八局调价而签订的陈述，且华山公司亦不能进一步提供相应证据佐证其主张，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对华山公司上述辩解不予采信。对于锦城公司主张各项费用，一审法院分析如下：关于2018年3月7日至2018年8月31日期间的租金费用。石皖松于2018年11月9日在《租费结算汇总表》（2018年3月7日至2018年8月31日）签字确认，总费用为2734655.21元，华山公司、石皖松对此无异议，一审法院予以确认。关于2018年9月1日至12月23日期间的欠付租赁费的问题。锦城公司根据续租合同的单价，即钢管每米0.01元，扣件每只0.008元，托架每个0.025元，套管每个0.008元计算。该租金计算有续租合同单价佐证，相应租赁物数量有发货单、回收单予以佐证。华山公司举证的承诺书并不能证明续租合同系配合其向案外人主张调价而签订的虚假协议，应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院根据续租合同对租赁费的约定，结合租赁物及数量与实际使用情况，核算2018年9月1日至12月23日的欠付钢管租赁费为905628.66元、扣件租赁费为482680.58元、托架租赁费为3216.50元、套管租赁费为21772.08元，以上共计1413297.82元。关于清理上油费，锦城公司主张2018年9月1日之后还扣件799811只，需上油771840只，根据每只0.15元计算为115776元。经审查，根据发货单与回收单、收条进行核对，锦城公司自2018年9月1日至12月23日期间共收回扣件数为722599只。双方举证的回收单上并未记载未上油的记录，该些回收凭据均由双方经办人签字，现华山公司据此予以抗辩，锦城公司应当对归还扣件未上油的事实承担举证责任，现锦城公司不能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故锦城公司主张清理上油费，依据不足，一审法院不予支持。关于缺螺丝费用，锦城公司主张2019年9月1日之后缺螺丝182701只，按每只0.55元计算为100485.55元。锦城公司与华山公司在续租合同中明确缺螺丝按每付0.55元计算，一审法院统计缺螺丝数量为147363只，经核算该项费用为81049.65元。关于坏扣件费用，锦城公司主张坏扣件数为5733只，按每只4.5元计算为25798.50元，经一审法院核算，坏扣件数为1943只，根据合同明确的赔偿单价标准，核定该项费用为8743.50元。关于钢管、扣件卸车费，锦城公司主张钢管1827319.20米按每米0.12元计算为219278.31元；扣件799811只按每吨1000只按36元计算为28793.20元。双方在合同中约定如租赁物归还出租方，出租方代卸费用，承租方应按合同约定支付代卸费用。现华山公司认可涉案租赁物系其通过物流公司将租赁费返还锦城公司，未参与卸车，锦城公司主张相应钢管、扣件的卸车费，符合双方的约定。据此，一审法院根据返还钢管、扣件的实际数量，核定钢管卸车费为181122.67元、扣件卸车费为26013.56元，共计为207136.23元。关于二次转运费用，锦城公司主张103925.35元，华山公司不予认可，双方在合同中并未对此作出约定，锦城公司不能提供证据证明华山公司认可该费用，且已实际发生，故一审法院对锦城公司该主张不予支持。关于发票税金，锦城公司主张根据合同约定，租金不含税费，根据其已开具的租金发票，其已支付税金为8543.71元。华山公司辩称，依法纳税是锦城公司的义务，合同中不含税是指对租赁物损失的赔偿价不含税。经审查，双方在合同中并未就税费由承租方负担作出明确约定，锦城公司作出本起交易的依法纳税人要求华山公司承担税费，依据不足，一审法院不予支持。上述各项费用合计4444882.41元，扣除已支付的30万元。根据合同约定，结合锦城公司的自认，锦城公司应承担部分发货运费，其中钢管146288.53元、扣件21782.88元、托架247.40元、套管632.88元，共计168951.69元。综上，经核算，华山公司结欠锦城公司3975930.72元。关于违约金，锦城公司与华山公司在租赁合同及续租合同中均约定，如承租方不按约定支付租金或赔偿金的，应向出租方偿付应付租金或赔偿金的每天千分之一违约金。根据租赁合同约定，华山公司应在当年春节前10天付总费用的80%，余款在工程结束或租赁期满后200日内付清。根据续租合同约定，华山公司应在当年春节前10天付总费用的80%，余款在工地脚手架全部拆除后三个月内全部付清。对此，华山公司、石皖松均认为全部拆除时间为2018年12月12日。根据本案付款的实际情况，华山公司未依合同约定支付租赁费及赔偿金（即3768794.49元，不含卸车费），已构成违约，锦城公司主张其支付逾期付款违约金，于法有据，但锦城公司主张按年利率24%计算，超出合理范围，一审法院酌情调整参照年利率11.7%予以计算。锦城公司主张自2019年4月1日起算相应违约金，符合双方合同约定，于法有据，一审法院予以支持。关于卸车费207136.23元的相应违约金，双方就该项付款时间及违约责任进行约定，锦城公司主张该部分的逾期付款违约金，依据不足，一审法院不予支持。关于律师费用损失，本案所涉租赁合同及续租合同均约定律师费由违约方承担，锦城公司主张律师费用148245元，有律师聘用合同佐证，一审法院酌情根据支持锦城公司诉讼请求情况核定应由华山公司承担的律师费用为118596元。关于徐春梅、石皖松是否应承担清偿责任。本案租赁合同系锦城公司与华山公司签订，石皖松在两份租赁合同中均作为华山公司的代表人签名，该两份合同并无石皖松作为个人参与本案合同之意思，故石皖松非本案租赁合同的承租人。2018年3月4日租赁合同上记载有担保方为徐春梅的姓名，并附有徐春梅的身份证及签名字样，石皖松称系根据锦城公司的要求代徐春梅签字，而徐春梅亦称其知道租赁事宜，不认可签名，徐春梅在第一庭审时称其认可该合同的担保人身份；而在此后庭审又反言称不清楚租赁事宜，不认可担保事项。徐春梅系华山公司股东及现任法定代表人，其对是否为本案租赁合同作为保证人前后陈述不一，不能作出合理解释，应承担不利法律后果。据此，一审法院认定徐春梅有为上述租赁合同担保之意思，应对该租赁合同项下的债务承担保证责任。鉴于锦城公司与华山公司于2019年11月9日对账确认2018年3月7日至2018年8月31日租期内的租赁费为2734655.21元，扣除华山公司已支付的30万元，上述租赁合同期间结欠的租赁费应为2434655.21元，徐春梅应对该部分款项及相应违约金承担保证责任，并酌情按债务比例承担相应律师费用损失72622元。上述租赁合同中约定了连带责任保证，故徐春梅应对该合同项下的债务承担连带清偿责任。因锦城公司与华山公司所签订的续租合同，无徐春梅的签字确认，且未得到徐春梅的追认，故华山公司不应当对续租行为所产生的相应债务承担保证责任。因华山公司股东为徐春梅、石皖松，并非一人公司，锦城公司以股东与公司财务混同，要求徐春梅、石皖松对华山公司的上述债务承担清偿责任，并无法律依据，一审法院不予采信。关于华山公司提出要求对租赁物进行质量鉴定的问题，因华山公司并无证据证明其向锦城公司提出过租赁物质量，且双方对账确认以及归还租赁物所形成的单据并未对质量问题进行过记载，现绝大部分租赁物已归还，无相应鉴定基础，故华山公司上述要求，一审法院不予准许。关于华山公司抗辩锦城公司出租行为对其造成损失，非本案处理范围，不能成为拒付本案款项的理由，故一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第之规定，判决：一、华山公司于判决生效之日起十日内支付锦城公司租赁费用3975930.72元、律师费用损失118596元，共计人民币4094526.72元，并支付违约金（以3768794.49元为基数按年利率11.7%计算自2019年4月1日起至实际给付之日止）；二、徐春梅对华山公司上述第一项应付款中的2507277.21元及违约金（以2434655.21元为基数按年利率11.7%计算自2019年4月1日起至实际给付之日止）承担连带清偿责任；三、驳回锦城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取42745元、财产保全费5000元，合计47745元，由锦城公司负担3000元，华山公司、徐春梅负担27300元，华山公司负担17445元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，石皖松陈述，因锦城公司的要求，将其妻子徐春梅的身份证复印后提交给锦城公司进行担保。石皖松陈述其当时并未如实告知妻子上述担保事宜。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点在于：锦城公司主张徐春梅应当承担保证责任，依据是否充分？本院认为，第一，锦城公司一审提交的2018年3月4日《租赁合同》抬头载明担保方为“徐春梅”，虽徐春梅未在该合同上签字，但向锦城公司提交了徐春梅的身份证复印件作为附件，并由其丈夫石皖松代为签字。而石皖松对于其签字行为的陈述与锦城公司所作的陈述一致，即以提交徐春梅身份证复印件的方式为上述合同的履行进行担保，但鉴于徐春梅本人未签字且石皖松自述未如实告知徐春梅系出于担保的用途，故石皖松代表徐春梅作出担保的意思表示有所欠缺。但之后，徐春梅在一审庭审中表示清楚案涉租赁事项，并确认其作为租赁合同的担保人，结合徐春梅还系华山公司股东及现任法定代表人，故一审法院认定徐春梅应当对2018年3月4日《租赁合同》项下的债务承担连带清偿责任，该认定并无不当。第二，2018年3月4日的《租赁合同》明确约定的租赁期限自2018年3月4日至2018年8月31日，而租赁余款应于工程结束或租赁期满后的200日内付清。现锦城公司已于2018年12月28日提起本案诉讼，并主张徐春梅承担连带保证责任，显然未超过保证期间，故徐春梅以保证期限已过为由，主张免除保证责任，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，徐春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27300元，由上诉人徐春梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年七月二十七日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静