河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1751号 上诉人（原审原告）：王学锐，男，1990年10月10日出生，汉族，农民，河北省邢台市临西县人，现住该村。 委托诉讼代理人：田德臣，河北冀南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李家先，男，1997年3月8日出生，汉族，农民，河北省邢台市临西县人，现住该村。 委托诉讼代理人：南德芹，河北冀凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李艳冬，河北达活泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华西路18号。 负责人：王吉山，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郑丽娜，河北鼎研晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临西县吉昌货物运输有限公司，住所地：河北省邢台市临西县河西镇北环路北侧。 法定代表人：李延荣，系该公司经理。 上诉人王学锐因与被上诉人李家先、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合公司）、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险公司）、临西县吉昌货物运输有限公司（以下简称吉昌公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王学锐及其委托诉讼代理人田德臣、被上诉人李家先及其委托诉讼代理人南德芹、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司委托诉讼代理人李艳冬、被上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司委托诉讼代理人郑丽娜到庭参加诉讼。被上诉人临西县吉昌货物运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王学锐上诉请求：依法撤销此错误的一审判决，发还重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，另一、二审诉讼费用依法判由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在本案中未判决被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司和中国人寿保险股份有限公司河北省分公司在保险范围内给予赔偿属认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定了在案发时上诉人所驾驶的车辆为冀Ｅ×××××车，也认定了上诉人是在为该车运输前期装车阶段即盖苫布时摔伤，对此上诉人是予以认可的。冀Ｅ×××××车在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了不计免赔100万商业三者险。同时认定了邢台正天货物运输有限公司在中国人寿保险股份有限公司河北省分公司为冀Ｅ×××××车投保了国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版）,保险责任说明意外伤害事故／意外伤害伤残／意外伤害烧伤，保险赔偿金额50万元／人；国寿附加通泰交通团体意外医疗费用补偿医疗保险（2017版）,保险责任说明意外伤害医疗，保险金额5万元／人；国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版）,保险责任说明意外住院定额给付，保险金额150元／天／人，被保人数3人，合同生效日2019年4月26日，合同期满日2020年4月25日，案发在该保险合同有效期内。对此，上诉人亦是认同。上诉人认为上诉人应为冀Ｅ×××××车所投上述两种保险的适格被保险人，因为上诉人是在为该车运输前期装车阶段盖苫布时从该车上摔下的，当时上诉人虽为该车司机，但当时状态已转化为车外第三者，故该车的商业三者险应适用于上诉人。另上诉人同样为冀Ｅ×××××车所投保的国寿通泰交通团体意外伤害保险、意外费用补偿医疗保险、意外住院定额给付医疗保险的适格被保险人，因上诉人是在为该车运输服务时摔伤的，而该保险的被保险车辆为冀Ｅ×××××车。 上诉人认为投保人为该冀Ｅ×××××车投保上述保险的目的意在发生交通事故或提供劳务者伤害事故以及其它人身伤害事故时能够给予被保险人最大程度的保险赔偿保障，而一审判决却错误的认定上诉人只是冀Ｅ×××××车的驾驶员，案发从车上摔下时不能转化为该车的第三人，这样显然是认定事实不清。另在本案中，对于临西县吉昌货物运输有限公司与邢台正天货物运输有限公司的关系，为何投保人系邢台正天货物运输有限公司，行车证车主却为临西县吉昌货物运输有限公司，对此上诉人在本案中无法举证，该举证责任上诉人认为应由临西县吉昌货物运输有限公司或中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（本案一审中该公司有委托代理人到庭）承担，或人民法院依职权查清，而不能简单的以上诉人无法举证即驳回上诉人要求中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承担赔偿责任的诉讼请求。再则，上诉人认为无论该车投保人是邢台正天货物运输有限公司，还是行车证车主是临西县吉昌货物运输有限公司，二者的共同点是均指向同一车辆，即冀Ｅ×××××车，并且为该车投保时须提交该车的行车证，所以中国人寿保险股份有限公司河北省分公司应是明知投保人和行车证车主的关系的，如不明知，也应不能投保。本案也不是中国人寿保险股份有限公司河北省分公司免责赔偿的范围，该公司未向投保人邢台正天以及临西吉昌公司对其免责事项尽到释明告知义务，且裁判文书网也不乏相关判例判决非交通事故（或无交通事故认定书）保险公司仍应履行赔偿义务的案例。所以，上诉人认为法院应判决中国人寿保险股份有限公司河北省分公司在本案中在保险范围内向上诉人承担赔偿责任。 二、一审法院认定赔偿对上诉人适用农村标准属认定事实不清、适用法律错误。理由：1、河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点方案的施行是为了体现农民与城镇居民在发生人身损害赔偿案件时统一按城镇居民标准予以计算，是为了体现法律的公平、公正。该方案不单对交通事故案件生效，对于包括提供劳务致害赔偿纠纷在内的其他人身损害赔偿案件均应适用。并且该方案还指出，方案施行前已经终审的案件或进行审判监督程序的案件，不适用该方案，而本案尚在审理中，故上诉人认为一审法院认定该方案仅适用于交通事故是完全错误的，这样的认定对于非交通事故引起的人身损害赔偿案件的当事人是极为不公平的，这样的认定也有失法律的公平公正。2、在本案中对于上诉人的误工损失，一审法院作出了正确的认定。那么在本案中就存在着按交通运输行业在岗职工年工资计算上诉人的收入就是76366元/年，而按照城镇居民人均可支配收入上诉人的年收入就成了35738元/年，再按农村居民人均可支配年收入计算上诉人的年收入又成了15373元/年。同为一年的收入，在本案中却出现了高低不同、差距甚大的三个标准,交通运输行业的赔偿标准比城镇居民人均可支配收入高出两倍多，比农村居民人均年可支配收入高出了近五倍。上诉人认为同一案件应按照就高不就低的赔偿标准进行计算，这样既符合法律法规、司法解释和省高院方案的规定，又符合上诉人本身为大车司机工作收入较高的现实情况。3、上诉人的父亲王振桥为城镇居民，现在其年龄已72岁，属于上诉人应当承担的被抚养人范围，对此一审法院未予认定是错误的，另在本案中一审法院也未对于上诉人的其他被抚养人按城镇居民标准计算，这样也是不符合河北省高院方案要求的。 三、一审判决存在诸多计算赔偿标准依据错误和赔偿项目未认定，以及涉案车辆牌号错误的情况，具体如下：1、精神损害抚慰金认定数额太低，仅为4000元。精神损害抚慰金的最高赔偿额度为5万元，上诉人的伤残等级为九级伤残，按照构成十级伤残为五千元，每上一级增加五千的标准计算，上诉人的精神损害抚慰金应确定为1万元，假使本案中上诉人承担20%责任的话，也应认定精神损害抚慰金为8千元，所以一审法院酌定四千元的精神损害抚慰金太低。2、对于后续治疗费用，一审法院既已委托司法鉴定机构对上诉人的后续治疗费用给予了鉴定，却又以实际未发生不予支持，这样的认定是错误的。一是该后续治疗费用发生是必然的；二是就类似案件，一审法院的和邢台市中级人民法院对于后续治疗费用均予支持的，不乏类似判例；三是如待实际发生后再行主张，势必增加诉累，也不利于保护受害人的合法权益。3、根据河北省统计部门公布的2019年道路交通事故人身损害赔偿标准公布的数据为：城镇居民人均可支配收入为：35738元，农村居民人均可支配年收入为15373元（一审法院是按14031元／年计算的）,城镇居民人均消费性支出为23483元，农村人均消费性支出为12372元（一审法院是按照11383元／年计算的）,而本案一审适用的数据错误，导致计算伤残赔偿金和被抚养人生活费的赔偿数额错误。另在本案中，上诉人驾驶车辆为冀Ｅ×××××车，而非冀Ｅ×××××车。 四、一审法院未判决临西县吉昌货物运输有限公司在本案中承担责任是错误的，因为在本案中，一审法院认定了上诉人受雇于二被上诉人李家先和临西县吉昌货物运输有限公司，并且冀Ｅ×××××车挂靠于临西县吉昌货物运输有限公司，那么被上诉人临西县吉昌货物运输有限公司在本案中同样应向上诉人承担连带赔偿责任。 五、上诉人在本案中不存在过错，一审法院酌定上诉人存在过错自担20%损失的认定是错误的。 李家先辩称，原审法院认定事实和适用法律存在错误。上诉人在提供劳务的过程中发生意外，符合保险理赔条件。劳务关系，不排斥保险合同关系，即中国人寿河北分公司应当在意外伤害保险范围内对王学锐承担保险赔偿责任。一、雇佣的司机王学锐向雇主李家先提供劳务，但是雇佣的司机与保险公司，是被保险人或受益人的关系，雇主与雇员的关系，不影响保险公司与投保人之间的保险合同关系。二、交通事故是意外事故范畴，交通事故包括道路交通事故、水上交通等事故，“交通事故”的本身含义是有宽泛性的。根据《道交法》119条一项规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等，都是道路。《道交法119条》五项明确规定了什么是交通事故，“交通事故”指车辆在道路因过错或者意外造成人身伤亡和财产损失的事件。王学锐受伤地点属于“道路”也是意外造成人身伤亡，属于法律上认可的“交通事故”。中国人寿河北分公司自认不是交通事故，没有事实和法律依据。其主观认为不符合道交法规定。该公司应当予以保险赔偿。三、交通事故的证明，不限于交警部门来证明，其他现场目击证人，都可以对发生事故作证，出具证明。四、保险人的免责条款没有履行足以引起投保人注意的明确告知义务。最高院对《保险法》17条应用如何理解的问题作了明确答复：保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险公司应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力，明确说明除了在保险单上提示投保人注意外，还应与对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确该条款真实含义和法律后果。本案中保险单上没有告知“什么是交通事故”，也更没有另行告知。“哪些交通事故赔偿？哪些不赔偿？”都没有明确。五、保险条款是格式合同条款，“交通事故”应作宽泛解释。根据合同法40条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。根据合同法41条之规定，当对格式条款有两种以上解释是应当作出不利于提供格式条款一方的解释。 中华联合公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人寿保险公司辩称，上诉人受伤不属于我司的保险责任范围，我司不应承担任何责任。主要理由如下：第一，一审法院判决书认定以及上诉人在一审民事起诉状中都提及，上诉人在盖苫布时从车上摔下，车辆当时处于静止状态，没有违反交通管理法律法规规章制度的行为，所以说当时车辆处于静止状态，上诉人受伤应属于意外摔伤，不是交通事故，不属于我司的保险责任赔偿范围。而保单中特别约定第三条明确说明，本保险方案仅承担被保险人在驾驶或乘坐保险单中所列车牌号或车辆识别代码的机动车辆时，因遭受交通事故导致的意外伤害时的费用保险责任。第二，本保险的险种名称为国寿通泰交通团体意外伤害保险，从该名称也可以判断出，这个险种是交通事故引发的一个意外伤害赔偿。第三，我司认为交通事故是指车辆在道路上因为过错或意外所产生的伤亡或者财产损失事件，主体是车辆，这个定义中所提及的主体是车辆，但是在本案中车辆它处于静止状态，没有任何违反法律法规和交通规章制度的行为。所以说在本案中的车辆充其量只是上诉人受伤的一个地方，不是车辆造成的上诉人受伤。另外本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，不是交通事故的责任纠纷。上诉人受伤是提供劳务过程中所造成的，不是交通事故。第四，上诉人在上诉状第二页第二段中提到，当时上诉人虽为该车司机，但当时的状态已转化为车外第三者，依据我司的国寿通泰交通团体意外伤害保险保单特别约定的第三条可以看出，我司赔付的范围是驾驶人员以及乘坐车辆的人员，所以说上诉人不属于保险单约定的赔付主体。 临西县吉昌货物运输有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。 王学锐向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金等费用303,201.18元；2、本案诉讼费用及其它费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告受雇于被告李家先、吉昌公司，于2019年10月17日晚，驾驶冀Ｅ×××××重型汽车到内丘县附近的一个沙场运输货物时，因盖苫布不小心从车上摔下严重受伤后被送到内丘县人民医院，支付医疗费1346元，当日转入冀中能源邢台矿业集团总医院，实际住院12天，支付医疗费30924.46元。诊断为Ｌ2椎体及附件爆裂骨折伴神经不完全损伤（ＡＳＩＡ分级：Ｃ级）。 冀Ｅ×××××所有人为临西县吉昌货物运输有限公司，注册日期xx年，发证日期xx年。驾驶人王学锐，初次领证日期为xx年，准驾车型Ａ2，有效期限为2018年4月6日至2028年4月6日，王学锐系经营性道路货物运输驾驶员，初次领证日期为2012年4月25日，有效起始日期为2018年6月21日至2024年4月24日。 冀Ｅ×××××车在中华联合公司投保不计免赔100万商业三者险，事故发生在保险期间。 邢台正天货物运输有限公司在中国人寿公司投保国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版），保险责任说明意外伤害事故／意外伤害伤残／意外伤害烧伤，保险金额50万元／人；国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版），保险责任说明意外伤害医疗，保险金额5万元／人；国寿附加通泰交通团队意外住院定额给付医疗保险（2017版），保险责任说明意外住院定额给付，保险金额150元／天／人。被保人数3人，车牌号：冀Ｅ×××××，合同生效日2019年4月26日，合同期满日2020年4月25日。 诉讼中，原告王学锐向本院就身体伤害申请司法鉴定，本院依据合法程序委托德州恒信法医司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心作出恒信鉴定中心【2020】临鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、被鉴定人王学锐腰2椎体并相应附件骨折，经手术治疗后评定为九级伤残，护理90日，住院期间2人护理、院外1人护理，营养期90日，误工期180日，需择期取腰2椎体骨折内固定物，费用15,000元（或按实际发生额认定）。 诉讼中，原告王学锐主张护理人员为王振桥、刘玉倩。 原告王学锐的父亲王振桥，1950年9月4日出生，教师；母亲田树莲，1950年11月19日出生，农民；二人共同生育长女王延敏、次女王艳君、三女儿王艳杰、四女儿王艳霞、儿子王学锐。王学锐与刘玉倩系夫妻，二人共同生育女儿王梓萌，xx年10月21日出生；儿子王云志xx年8月19日出生。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，原告王学锐受雇于被告李家先，双方形成劳务关系，原告王学锐在为被告李家先提供劳务时身体受到伤害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告王学锐系成年人，应当具有判断危险因素的能力，原告王学锐在装载货物的车辆上盖苫布，其高度本身具有不安全因素，在没有采取安全措施的情况下导致摔伤，其自身具有一定的过错，故本院酌定其承担20%的责任，被告李家先承担80%的责任。原告称要求中华联合公司承担责任，因冀Ｅ×××××在该公司投保的是商业三者险，商业三者险是指被保险人或者第三者允许的合法司机在使用被保险车辆过程中发生事故，致使第三者遭受人身伤亡或者直接财产损失的，依法由被保险人承担经济责任。原告王学锐系冀Ｅ×××××的驾驶员，不是第三者，与该险种的赔付不符，本院不予支持。原告诉称要求由人寿保险公司承担赔偿责任，被告人寿保险公司辩称，第一、我司赔付的险种应是在交通事故中发生意外，原告王学锐的受伤是在提供劳务中发生的。第二、投保人系邢台正天货物运输有限公司，临西县吉昌货物运输有限公司未提供证据证实与邢台正天货物运输有限公司的关系，不予赔偿。本院认为，邢台正天货物运输有限公司与人寿保险公司系保险合同关系，冀Ｅ×××××的所有人系吉昌公司，原告未提交证据证实吉昌公司与邢台正天货物运输有限公司的关系，致使本院无法查实吉昌公司与投保人邢台正天货物运输有限公司的关系，另原告亦未提交证据证实其为适格被保险人，故本院不予支持。当事人待有证据后可另行主张。原告诉称要求被告李家先与吉昌公司承担连带赔偿责任，庭审中原告王学锐未提交证据证明其受雇于吉昌公司，本案系提供劳务者受害责任纠纷，其法律关系是基于原告与被告李家先的劳务关系产生，故对原告的诉称不予支持。 被告吉昌公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。 原告赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》，结合当事人意见，计算如下： 1、医疗费，根据票据面额计算，30,924.46+1,134+75+135+2=32,270.46元。 2、住院伙食补助费，原告主张住院12日，每日100元，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，在本市就医每日50元，计算为12×50=600元。 3、营养费，原告主张营养期90日，每日50元，被告认为过高，本院酌定为每日30元，计算90×30=2,700元。 4、护理费，原告主张护理期90日，院内护理2人，院外护理1人，按照城镇标准计算，被告认为过高，根据按照2019年河北省居民服务行业标准39,947元，计算为39,947÷365×（12×2+78）=11,163元。 5、误工费，原告主张误工期按照交通运输业的标准76,366元计算，符合法律规定，误工期180日，计算为76,366÷365×180=37,660元。 6、残疾赔偿金，原告主张按照城镇标准计算，称河北省高院开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案，该方案的适用范围为全省各级法院受理的机动车交通事故责任纠纷案件及雄安新区法院受理的人身损害赔偿纠纷案件，该案非交通事故，故不适用于该方案。原告系农民，年满30周岁，按照2019河北省农村居民人均年可支配收入14031元，伤残九级，系数为20%，计算为140××××0×20%＝56124元。被扶养人生活费，原告王学锐的父亲王振桥，1950年9月4日出生，教师；具有生活来源，不符合被扶养人的条件，不予支持。母亲田树莲，1950年11月19日出生，年满70周岁，扶养年限10年，二人共同生育长女王延敏、次女王艳君、三女儿王艳杰、四女儿王艳霞、儿子王学锐。王学锐与刘玉倩系夫妻，二人共同生育女儿王梓萌，2009年10月21日出生；抚养年限7年，儿子王云志2011年8月19日出生，抚养年限9年。根据2019河北省农村居民人均年消费支出11383元，伤残系数为20%，计算为［7×11383＋2×（11383×1／5＋11383×1／2）＋11383×1／5］×20%＝19578元。 7、精神损害赔偿金，原告主张10,000元，被告认为过高，根据伤残等级、过错程度，本院酌定4,000元。 8、交通费，原告主张3,000元，被告认为过高，根据就医地点、天数、次数，本院酌定1,500元。 9、鉴定费，原告主张鉴定费票据2,860及检查费120元，共计2,980元。 10、后续治理费，原告主张15,000元，因未实际发生，不予支持。 以上共计32,270.46+600+2,700+11,163+37,660+56,124+19, 578+4,000+1,500+2,980=168,575.46元，被告李家先承担168,575.46×80%=134,860.368元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告李家先于本判决生效之日起十日内给付原告王学锐医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、交通费共计134,860.368元。二、驳回原告王学锐的其他诉讼请求。案件受理费5,848元，减半收取计2,924元。原告王学锐承担1,830元，被告李家先承担1,094元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，被上诉人李家先提交邢台正天货物运输有限公司证明1份及人寿保险公司发给李家先的短信息打印纸质版1页，欲证明保险人没有履行明确的告知义务及人寿保险公司河北分公司在事发当时同意理赔并发送了短信。上诉人王学锐质证认为，对两份证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。上诉人认同李家先代理人的意见，同时上诉人认为通过李家先提交的证明，能够证实邢台正天货物运输有限公司与临西县吉昌货物运输有限公司在为诉争车辆冀Ｅ×××××投保时，他们二者的关系是正天货物接受临西县吉昌货物运输公司的委托为诉争车辆投保。对于李家先的手机短信，能够体现出案发后保险公司接到了报案，并且应当是同意给予理赔。被上诉人中华联合公司质证认为，这两份证据与其公司没有关联性。被上诉人人寿保险公司质证认为，对于第一份证据关联性有异议。正天和吉昌两公司之间的关系和本案无关，不论两公司之间是否为委托关系，其公司对于上诉人都不应当承担赔偿责任。因为上诉人受伤不属于我司的赔偿保险责任范围。保单中对于保险责任我司承认的前提是遭受了交通事故，保单中特别约定第三条是对保险责任以及保险责任范围的表述，和该份说明中保险人对于免责条款除外责任等不赔偿的事项没有任何关系。对第二份证据关联性有异议，短信只能说明我司收到报案，告知理赔需要的证据材料，并不代表我司同意理赔，是否符合理赔条件要结合事实以及保险责任和保险条款和法律规定予以决定。人寿保险公司提交保险条款共七页，上诉人王学锐及被上诉人李家先、被上诉人中华联合公司均对保险条款的真实性没有异议,本院对其真实性予以确认。本院认为李家先提交的证明和短信回复仅能证明投保情况和人寿保险公司接到报案的情况，不能证明本案所涉事故属于人寿保险公司的理赔范围，对此本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案王学锐受雇于李家先，在为其提供劳务过程中受伤，双方应按照各自的过错承担相应的责任。王学锐作为成年人，在装载货物的车辆上盖苫布时对自身安全缺乏自我保护意识导致摔伤，自身存在一定的过错，亦应适当减轻雇主的赔偿责任。故一审法院综合双方各自过错程度，酌定王学锐承担20%的责任，李家先承担80%的责任并不无妥。关于中华联合公司应否承担责任问题，本案中王学锐在装载货物的车辆上盖苫布时不幸摔下受伤，本院认为，即使事故发生导致王学锐身处车下，但不能因这种暂时的与机动车在空间上的分离，认为其已经不是本车人员而转化为第三人。故一审法院对于王学锐要求中华联合公司在商业三者险的限额内赔偿损失的诉讼请求不予支持并无不当。关于人寿保险公司应否承担责任问题，本案冀Ｅ×××××车辆在人寿保险公司投保的险种为国寿通泰交通团体意外伤害保险（Ａ款）（2017版）、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（2017版）、国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险（2017版），其在特别约定中明确显示本保险方案仅承担被保险人在驾驶或乘坐保险单中所列车牌号或车辆识别代号的机动车辆时因遭受交通事故导致的意外伤害身故、意外伤害伤残等给付责任。本院认为本案事故发生时车辆处于静止状态，没有违反交通管理法律法规、规章制度的行为，王学锐不幸摔下受伤不属于交通事故，故不属于人寿保险公司的理赔范围，上诉人王学锐的此项上诉理由不能成立，其此项上诉请求本院不予支持。关于吉昌公司应否承担责任问题，本案系提供劳务者受害责任纠纷，王学锐没有证据证明其受雇于吉昌公司，一审法院对其要求吉昌公司承担责任的诉求未予支持正确。 关于被扶养人生活费及残疾赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。一审法院查明王学锐的父亲王振桥职业系教师，具有生活来源，不符合被扶养人的条件不予支持其被扶养人生活费并无不当。王学锐上诉称被扶养人生活费适用的赔偿标准及计算错误理据不足，一审法院综合本案实际情况及案卷证据判决的被扶养人生活费正确。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案王学锐系农民，其定残日期是2020年3月5日，伤残九级，系数为20%，一审法院对王学锐的残疾赔偿金适用标准及计算数额符合法律规定。关于王学锐上诉称本案应适用河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点方案，该方案的适用范围为全省各级法院受理的机动车交通事故责任纠纷案件及雄安新区法院受理的人身损害赔偿纠纷案件，侵权行为发生在2020年1月1日之后的，适用本方案。本案非交通事故，不符合该方案的适用范围。关于精神损害抚慰金，王学锐上诉称精神损害抚慰金数额太低，本院认为，一审法院根据其伤残等级、过错程度酌定的赔偿数额适当，已合理地保护了王学锐的利益。关于后续治疗费，是指针对已发生的医疗行为之后的必要合理的治疗与恢复所产生的费用。本案中，王学锐因高处坠落摔伤腰部，需要择期取腰2椎体骨折内固定物，王学锐主张的后续治疗费目前尚未实际产生，一审法院不予支持该项请求并无不当，王学锐可以待相关费用实际发生后另行主张。 综上所述，王学锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5848元由上诉人王学锐负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李晓敏