广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5652号上诉人（原审原告）：赖天友，男，汉族，1947年11月16日出生，住广东省深圳市南山区滨海苑5栋305，公民身份号码：440************975。被上诉人（原审被告）：叶伟强，男，汉族，1956年6月6日出生，住广东省惠州市惠阳区**************，公民身份号码：442************91X。被上诉人（原审被告）：叶春科，男，汉族，1984年2月24日出生，住广东省惠州市惠阳区*************，公民身份号码：441************211。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市*************第五层。负责人：饶林俊，公司副总经理。委托诉讼代理人：焦磊，公司职员。上诉人赖天友因与被上诉人叶伟强、叶春科、都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖天友向本院提出上诉请求：一、1、依法撤销(2019)粤1303民初4189号民事判决，并依法改判为：（1）被上诉人一、被上诉人二向上诉人赔偿本次交通事故造成的损失合计105386元；（2）被上诉人三分别在交强险及商业险责任范围内先行承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的残疾赔偿金数额错误。首先，本案残疾赔偿金应当适用《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的相关标准，而非《广东省2018年度人身损害赔偿标准》的赔偿标准。《广东省2019年度人身损害赔偿标准》发布于2019年7月31日，《广东省2019年度人身损害赔偿标准》明确规定“对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2018年计算标准的，二审或再审不再作调整”，换言之在该标准公布之后审理的案件均适用该标准。本案的受理时间为2019年10月10日，本案的开庭审理时间为2019年10月31日，故本案应当适用《广东省2019年度人身损害赔偿标准》。其次，本案应当适用深圳标准，而非一般地区标准。上诉人户籍在深圳，上诉人在深圳工作至退休，且退休后一直在深圳市领取养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，残疾赔偿金应按深圳标准计算。一审法院对此亦予以认定。再次，上诉人定残日为2019年6月21日，出生日期为1947年11月16日，残疾赔偿金年限应为8年又5个月，并非8年。综上所述，一审法院在认定本案应以法庭辩论终结时的上一统计年度即2018年度深圳城镇居民人均可支配收入为标准（一审判决第11-13行），却又在计算残疾赔偿时按《广东省2018年度人身损害赔偿标准》2017年全省城镇居民人均可支配收入中的一般地区标准即40975元/年，导致残疾赔偿金数额出现重大错误。上诉人的残疾赔偿金应为53276元。二、上诉人主张的交通费3360元符合《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》之规定。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》就医交通费按30元/天×门诊次数或者住院天数计算，上诉人住院112天，故上诉人主张的3360元完全符合《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》之规定。综上所述，一审法院在认定上诉人损失数额时出现重大错误，损害了上诉人的合法权益。为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。一审法院查明事实：2018年9月11日7时15分许，被告叶伟强驾驶粤L*****号小型客车沿白云路由深圳方向往惠东方向行驶，途径惠阳区白云六路路段时未充分注意路面情况碰撞行人原告赖天友，造成行人赖天友受伤及车辆损坏的交通事故。该事故由惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第441************044号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告叶伟强负事故的全部责任，原告赖天友不负事故责任。事故发生后，原告赖天友被送至惠州市第六人民医院急诊后住院治疗，2019年1月1日出院，共住院112天，花费医疗费99142.15元，被告叶伟强、叶春科垫付医疗费89142.15元,被告保险公司垫付10000元。原告出院诊断为左胫骨折、左腓骨骨折、双侧耻骨上下肢骨折、双侧坐骨骨折、左髂骨翼骨折、骶骨左侧块骨折、腰5椎体右侧横突骨折、第5骶骨椎骨折等。出院医嘱为：1、继续使用双拐行走；2、住院期间留陪护1人；2、加强营养；3、全休3个月等。原告赖天友委托广东中法司法鉴定所就伤残等级进行鉴定，该所于2019年6月21日作出粤中法[2019]临鉴字第06001号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、赖天友提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系；2、赖天友骨盆多发骨折，畸形愈合致残程度评定为十级伤残；赖天友左胫腓骨骨折遗留功能丧失致残程度评定为十级伤残；3、赖天友本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用（参与度100%）；4、赖天友后续用于左胫腓骨骨折内固定物拆除术的治疗费用评定为22500元人民币；5、赖天友从受伤之日起总护理期90日、营养期90日。原告为此支付鉴定费3500元。另查明，原告赖天友出生于1947年11月，自2007年12月起享受深圳市社会保险基金管理局下发的养老保险待遇。被告叶伟强驾驶的粤L*****号小型客车所有权人为被告叶春科，被告叶春科为该车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险，商业第三者险责任限额为100万元且投保不计免赔。被告叶伟强与被告叶春科是父子，均同意共同承担本次交通事故责任。一审法院认为，本案争议的焦点为被告各方的责任承担及赔偿数额问题。关于责任承担。《道路交通事故认定书》认定被告叶伟强负事故的全部责任，原告赖天友不负事故责任。《道路交通事故认定书》因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，且经原被告质证无异议，一审法院予以采信。被告叶伟强因过失侵害原告身体健康，依据《道路交通事故认定书》的责任认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应当由被告叶伟强承担全部赔偿责任；被告叶春科愿意与其父亲叶伟强共同承担本案侵权责任，不违反法律规定，一审法院应予支持。由于被告叶伟强驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定；被告保险公司应当首先在交强险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，根据被告叶伟强承担的事故全部责任的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告叶伟强和叶春科应承担100%的赔偿责任。对被告叶伟强、叶春科应承担的赔偿款，应依法由被告叶春科投保的被告保险公司在商业第三者100万元不计免赔的责任限额范围内予以赔偿。关于原告诉请的赔偿项目及费用的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原被告在本案中举证及质证情况，核定如下：1、医疗费99142.15元，被告叶伟强、叶春科垫付89142.15元，被告保险公司垫付10000元，医疗费没有在原告的诉请范围内；2、护理费27500元，全部由被告叶伟强、叶春科直接支付给护工；3、营养费550元，鉴定机构出具的鉴定意见书明确原告营养期90日，故原告诉请营养费550元，未超出法律规定，一审法院予以支持；4、住院伙食补助费11200元（100元/天×112天）；5、交通费3000元(酌定)；6、精神损害抚慰金11000元；7、伤残赔偿金36058元（40975元/年×8年×11%），原告提供的《户口簿》、《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，应确认原告系深圳户口且在深圳市领取养老保险待遇，应以法庭辩论终结时的上一统计年度即2018年度深圳城镇居民人均可支配收入40975元/年为标准，按2个10级伤残等级计算8年[80年-（2019年-1947年）];原告主张残疾赔偿金超过部分，依据不足，一审法院不予支持；被告保险公司辩解部分成立，一审法院应予支持；8、伤残鉴定费3500元；9、后续医疗费22500元，原告受伤出院后内固定物未拆除，经鉴定需后续医疗费22500元，为减少当事人的讼累，原告该项诉请，依据充足，一审法院应予支持。综上，因本案交通事故侵权行为造成原告赖天友的经济损失数额总计为214450.15元。按交强险分项赔偿原则，该费用应首先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔付原告医疗费10000元，被告保险公司已赔付，故被告保险公司交强险医疗费用赔偿限额1万元已经用尽，不再赔付；原告精神损害抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金、交通费等合计53558元首先应在被告保险公司交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内先行赔付53558元。超出交强险责任限额部分34250元（营养费、住院伙食补助费、后续医疗费），按事故责任大小，由被告叶伟强和叶春科共同承担100%的赔偿责任即34250元。对被告叶伟强和叶春科应承担的赔偿款34250元，由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险100万元（不计免赔）责任限额范围内先行赔付给原告赖天友。被告叶伟强、叶春科已为原告垫付的医疗费、护理费等费用可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告赖天友赔偿款53558元；在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任保险100万元（不计免赔）责任限额范围内支付原告赖天友赔偿款34250元，合计87808元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元减半收取1251元，由被告叶伟强、叶春科共同负担1000元，由原告赖天友负担251元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，叶伟强负事故全部责任，赖天友不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人赖天友的上诉请求，本院处理如下：关于残疾赔偿金的问题。首先，残疾赔偿金年限系从定残之日起算的，上诉人定残之日为2019年6月21日，赖天友出生时间为1947年11月16日，即已满71周岁，故其可获残疾赔偿金年限为9年，原审法院计算残疾赔偿金年限有误。其次，根据广东省高级人民法院《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（粤高法【2019】100号），自2019年7月31日起，各级人民法院应依照适用该标准计算各类民事侵权案件的人身损害赔偿数额。本案一审辩论终结的时间为2019年10月31日，另根据上诉人赖天友提供的《户口簿》、《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，故应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》即2018年度深圳城镇居民人均可支配收入57544元/年计算残疾赔偿金，上诉人赖天友残疾赔偿金应为56968.6元（57544元/年×9年×11%），由于上诉人赖天友诉请残疾赔偿金为53276元，未超过上述标准，应从其诉请。故原审参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金及计算残疾赔偿金年限存在不当，本院予以纠正。关于交通费的问题。上诉人赖天友事故受伤后在惠州市第六人民医院住院治疗112天，就医交通费的计算方法为30元/天×门诊次数或住院天数，故上诉人赖天友的交通费应为3360元（30元/天×112天），原审对此处理有误，本院予以纠正。上诉人赖天友因本次事故造成损失如下共计：1、医疗费99142.15元，被上诉人叶伟强、叶春科垫付89142.15元，保险公司垫付10000元，医疗费没有在原告的诉请范围内；2、护理费27500元，全部由被告叶伟强、叶春科直接支付给护工；3、营养费550元；4、住院伙食补助费11200元（100元/天×112天）；5、交通费3360元；6、精神损害抚慰金11000元；7、残疾赔偿金53276元；8、伤残鉴定费3500元；9、后续医疗费22500元。由都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内赔10000元(已赔付)，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内向上诉人赖天友赔偿71136元。剩余损失34250元由被上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业三者险100万元限额范围内予以赔偿。综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4189号民事判决诉讼费用分担部分。二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4189号民事判决书判项为：被上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起十日在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向上诉人赖天友赔偿71136元，在商业三者险100万元责任限额内向上诉人赖天友赔偿34250元。二审案件受理费2407元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 朱莉娜审 判 员 邹 戈二〇二〇年七月十三日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。