湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初58号 原告郴州市鑫源水利有限公司。 法定代表人肖智文，该公司董事长。 委托代理人李建雄，湖南民浩律师事务所律师。 委托代理人冯源，湖南民浩律师事务所律师。 被告郴州市北湖区水利局。 法定代表人谷文能，该局局长。 出庭行政负责人成诤，女，汉族，系郴州市北湖区水利局副局长。 委托代理人何文生，湖南展翼律师事务所律师。 被告郴州市北湖区人民政府。 法定代表人王洪灿，该区区长。 委托代理人陈雄，男，汉族，系郴州市北湖区司法局工作人员。 委托代理人李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 原告郴州市鑫源水利有限公司（以下简称郴州鑫源公司）诉被告郴州市北湖区水利局（以下简称北湖区水利局）、郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）水务行政管理及行政复议一案，于2020年2月4日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告郴州鑫源公司的委托代理人李建雄，被告北湖区水利局出庭行政负责人成诤及委托代理人何文生，被告北湖区政府的委托代理人陈雄、李震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告北湖区水利局于2019年9月5日作出北水缴字〔2019〕第508号缴纳水资源费通知书，查明郴州鑫源公司在2019年1月至2019年8月取水量为466.59万立方米，按照《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》及湖南省《关于水资源费有关问题的通知》（湘发改价费〔2018〕683号）等规定，收费标准为0.08/立方米，应缴纳水资源费计人民币373272元。原告不服于2019年10月29日向北湖区政府申请行政复议，北湖区政府受理后于2020年1月19日作出郴北政行复决字〔2019〕第15号行政复议决定，维持郴州市北湖区水利局对郴州市鑫源水利有限公司于2019年9月5日下达的《缴纳水资源费通知书》。 原告郴州鑫源公司诉称，一、原告不是取用水的单位和个人，不是水资源费征缴对象。原告将北湖区仙岭水库的水通过自己收购投资建设的管道接入郴州市自来水有限责任公司仙岭水厂的取水口，原告只是运输源水管网的经营管理单位，只是北湖区仙岭水库输水的延伸，原告的营业执照经营范围明确为“给自来水公司提供源水”，只是由于郴州市自来水有限责任公司仙岭水厂离取水地北湖区仙岭水库远，自身没有建设输源水管网，通过原告收购经营管理的源水管网进行源水运输，本案的取水单位为郴州市自来水有限责任公司仙岭水厂。2015年北湖区水利局为原告颁发取水许可证，并载明取水用途发电，实际上原告从2006成立以来只是供应源水，从未取水发电，也未安装发电设施，因此不存在应当缴纳水资源费的情况，不是水资源费的征缴对象。二、水资源费作为水价价外征缴的费用已由郴州市自来水有限责任公司向用水户代收并向水利部门代缴，原告向郴州市自来水有限责任公司收取的为源水水价已经作为郴州市自来水有限责任公司水价成本，而水资源费为水价价外征缴的费用，不应再向原告征缴。三、北湖区水利局于2019年9月5日对原告下达缴纳水资源费通知书中，称原告2019年1月至2019年8月水量为466.59万吨严重失实。2007年7月19日，水库管理处与原告签订的供水协议第三条第三款规定：“仙岭水厂与鑫源公司双方在源水输送管道外设置水表计量仪器，按表计量，双方共管。”2007年以来，取用水量都是以安装在输水管道末端即进入水厂的水表计量为准，北湖区水利局单方面改变计量依据，以水库在输水管道上方安装的放水量监控装置数据为准致使取水量严重事实。北湖区水利局下达的缴纳水资源费通知书中2019年1月-2019年8月，监控放水量466万吨，而原告实际水量为288万吨，相差180万吨，造成差异的主要原因是1996年铺设管道时，北湖区水利局同意在输水管道沿线四个村组开了放水口以解决村民的生活、生产用水，且四个组均未安装取水计量装置，用水无限制且无法计量，北湖区水利局将四个村民小组的用水量错误地计入原告的水量，显然违背了供水协议及相关文件精神。综上，请求人民法院判决：1.依法撤销被告郴州市北湖区水利局对原告作出的北水缴字〔2019〕第508号缴纳水资源费通知书及被告郴州市北湖区人民政府作出的郴北政行复决字〔2019〕第15号行政复议决定书；2.由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供了如下证据： 郴州市鑫源水利有限公司营业执照、法定代表人证明、法人身份证复印件，拟证明原告主体资格； 2.取水许可证复印件，拟证明该证记载原告取水用途为发电，但原告未开展发电业务，被告北湖区水利局依据该证收取水资源费错误，自来水有限责任公司供水没有向原告发证说明供水是仙岭水库实施； 北水缴字〔2019〕第508号收缴水资源费的通知书及郴北政行复决字〔2019〕第15号行政复议决定书复印件，拟证明原告不服两被告的行政行为，原告认为两被告的行政行为违法，事实认定错误且证据不足，向法院提起诉讼； 4.《关于调整郴州市城区供水价格的通知》郴价〔2011〕87号、《关于调整郴州市城区供水价格的通知》郴发改发〔2016〕181号、《关于郴州市自来水有限责任公司供水定价成本的监审报告的公告》郴价成审[2016]2号、《关于水资源费有关问题的通知》湘发改价费〔2018〕683号复印件，拟证明水资源费不得重复征收，北湖区水利局向原告征缴属重复征收，行政行为错误； 5.供水合作协议、（2012）郴北民二初字第612号民事判决书、（2013）郴民二终字第89号民事判决书、（2014）湘高法民申字第86号民事裁定书复印件，拟证明（1）原告将源水通过自身建设管网直接引水流入自来水公司仙岭水厂的管道，与仙岭水库及郴州市自来水有限责任公司计算水量都是以安装在输水管道末端即进入水厂（郴州市自来水有限责任公司的取水口）的水表计量为准；（2）原告向郴州市自来水有限责任公司收取的为源水水价已经作为郴州市自来水有限责任公司水价成本，不含水资源费，按合同收取的涨价部分也是按照郴州市物价局《关于调整郴州市城区供水价格的通知》郴价（2011）87号文件对郴州市自来水有限责任公司水价上涨部分收取源水费，不含水资源费。 6.关于建设仙岭水供水工程的合作协议、股权转让协议、源水供应合同、补充合同及说明复印件，拟证明（1）原告的法人公司深圳市永智投资发展有限公司与郴州市北湖区水利局签订股权转让协议，原告承接关于建设仙岭水供水工程的合作协议中郴州市水利水电局（现郴州市北湖区水利局）中的全部全部权利与义务，且约定原告向北湖区水利局（具体由北湖区仙岭水库管理处与原告源水签订供应合同履行）结算支付的源水费0.07元每吨的价格已包括工程水利费、水资源费，由北湖区仙岭水库取水后出卖给原告，北湖区仙岭水库应为取水单位；（2）依据湘发改价费〔2018〕683号文件精神由北湖区仙岭水库管理处与原告签订补充合同源水费由0.07元每吨提高到0.1元每吨，并对2019年以前的源水补助50万元，并报北湖区水利局备案。 7.湖南省非税收入一般缴款书、2017年鑫源水利供水量表、供水记录、抄表结账单、发票复印件，拟证明以2017年1月至2017年11月为例说明：按照股权转让协议约定结算支付给仙岭水库及北湖区水利局的源水费0.07元的价格已包括工程水利费、水资源费等，其中0.025元每吨支付给北湖区水利局，其中0.045元每吨支付给北湖区仙岭水库管理处； 8.北湖区水利局2019年11月13日向北湖区政府提交的证据、依据目录复印件，拟证明被告北湖区水利局没有在法定期限内提交原告往年缴水资源费的《一般缴款书》，北湖区政府违反《中华人民共和国行政复议法》的规定在行政复议中采信该证据，依法应撤销该具体行政行为； 9.塘尾村、城前岭村证明各一份复印件，拟证明1996年铺设管道时，北湖区水利局同意在输水管道沿线塘尾村的谢家、代家和城前岭村的西冲口、五家桥四个组开了放水口，以解决村民的生活、生产用水，北湖区水利局以装在管道进水口上方的监控放水量为依据，将四个村民小组的用水量计入原告水量是错误的。 被告北湖区水利局及北湖区政府辩称，一、原告是取用水的单位，显然是水资源费缴纳的主体。根据《中华人民共和国水法》第三条、第七条及《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》第三条的规定可知，原告利用引水管道直接引入北湖区仙岭水库的水卖给他方这一行为明显可以肯定原告为取用水单位，依法应当缴纳水资源费，且并非法律、法规规定的可以不用办理取水许可证和缴纳水资源费的对象。二、没有证据证明原告应缴的水资源费已由郴州市自来水有限责任公司向用水户代收代缴，原告与他人之间的供水合同关系不能成为原告免缴水资源费的理由。2007年原告与南方水务有限责任公司签订的《供水合作协议》中只是将源水的供应作为合同标的，并未规定由此产生的水资源费由南方水务公司缴纳，且原告与他人签订的供用水合同并不能免除原告缴纳水资源费的法定义务，原告也未向被告提交过他方所缴纳的水资源费包含其代原告所应缴水资源费的相关证据。三、被告下达的《缴纳水资源费通知书》认定的取用水量是准确的。被告对原告下达的该通知书的定量依据是湖南省水资源管理系统网站的“监测取水量统计表”，其中原告2019年1-8月取水量为466.59万立方米。郴州市水利局提供的“监测取水量统计表”的数据来源于2017年省水利厅安装于原告取水口处的流量监测计，该取水管道是属于原告的取水工程（设施），而原告所称的输水管道末端的水表既未在被告北湖区水利局备案，也未向其提交定期检定或者核准的证明，该水表经用于原告内部管理和监测，对其计量数据北湖区水利局不予认可，原告称输水管道沿线四个村组开了放水口，自取水口及其后的管道均属原告的取水设施，是否开放水口属于原告内部事务，被告北湖区水利局不会干涉。四、被告北湖区政府作出的行政复议决定程序合法。原告于2019年10月29日向北湖区政府申请行政复议，北湖区政府依法受理后向双方送达相关法律文书，2019年11月13日，北湖区水利局提交了答辩状，因案情复杂，北湖区政府于2019年12月17日作出《延期审理通知书》并送达双方当事人，于2019年12月20日组织了听证，于2020年1月19日作出案涉行政复议决定并送达双方当事人。五、被告北湖区政府作出法行政复议决定正确。原告是取用水单位，显然是水资源费缴纳主体，被告北湖区水利局认定的取用水量是准确的。就四个村组放水口的用水量及由此产生的相关费用和权利义务，原告应主动和上述村组联系，协商自行解决，并向北湖区水利局报备处理此事。综上，两被告作出的行政行为合理合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告北湖区水利局及北湖区政府在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.统一社会信用代码证复印件； 2.法定代表人身份证明书； 证据1-2拟证明被告北湖区水利局的基本信息。 3.北水缴字〔2019〕第508号《缴纳水资源费通知书》复印件，拟证明被告北湖区水利局于2019年9月5日向原告送达《缴纳水资源费通知书》； 4.监测取水量年统计表、湖南省水资源管理系统信息复印件，拟证明原告自2019年1月至8月的取水量为466.59万立方米； 5.取水管道照片复印件，拟证明原告的取水设施（取水管道）的现场情况； 6.取用水监测设施照片复印件； 7.湖南省水资源监控能力建设项目告知函； 证据6-7拟证明水利部门在原告的取水口安装的取水户的流量设备、数据传输设备，且在设备上张贴《湖南省水资源监控能力建设项目告知函》，原告缴纳水资源费应当以该设备的数据为准。 8.取水（北湖）字[2015]第A0104号《取水许可证》复印件，拟证明原告的取水地点是北湖区仙岭水库大坝管理处（塘尾村）东经112°58＇12＂，北纬25°42＇11＂，取水量是600万立方米/年，无退水量； 9.取水许可申请书复印件，拟证明原告于2018年7月10日提出申请，年申请取水总量为600万立方米，取水量年内分配为50万立方米/月，取水地点为仙岭水库大坝右岸放水口； 10.《湖南省北湖区鑫源供水工程水资源论证报告书》复印件，拟证明论证的委托单位是原告，论证承担单位是郴州振源水利水电技术服务有限公司，年用水总量为600万立方米，取水地点为（塘尾村）东经112°58＇12＂，北纬25°42＇11＂； 11.《北湖区水务局关于对的批复》复印件，拟证明原告若对取水地点、取水水源、取退水方式以及取水用途等发生改变，必须重新进行水资源论证； 12.南方水务有限公司及郴州市自来水有限责任公司的注册信息，拟证明南方水务有限公司与郴州市自来水有限责任公司是两家分别独立的公司，并不存在关联； 13.原告往年缴纳水费《湖南省非税收入一般缴款书》复印件，拟证明原告是水资源费的缴费主体； 14.《中华人民共和国水法（节选）》复印件； 15.《取水许可和水资源费征收管理条例》复印件； 16.《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》复印件； 17.湘发改价费〔2018〕683号《关于水资源费有关问题的通知》复印件； 证据14-17拟证明法律依据。 被告北湖区政府在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.取水（北湖）字[2015]第A0104号《取水许可证》复印件，拟证明原告是取用水的单位； 2.缴纳水资源费发票复印件，拟证明从2014年开始，原告一直在向北湖区水利局缴纳水资源费； 3.《供水合作协议》复印件，拟证明协议中未规定由此产生的水资源费由南方水务公司来缴纳； 4.监测取水量统计表复印件，拟证明原告2019年1月-8月的取水量为466.59万立方米； 5.行政复议立案呈报表、送达回证、审批表等复印件，拟证明北湖区政府行政复议决定程序合法； 6.《中华人民共和国水法》《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》复印件，拟证明北湖区政府的行政复议决定适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告北湖区水利局及北湖区政府在举证期限内提交的证明原行政行为合法性的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，证明方向有异议，该缴费通知书程序违法，认定事实错误，适用法律错误，原告不服故提起行政复议及行政诉讼；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，原告对该设备的安装不知情，没有通知过原告且原告与水库及水利局的协议约定，水量计量是以到自来水公司接水口的水量为测量依据；对证据5的真实性无异议，从现场图片可以看到原告的水管安装在仙岭水库的机房外，而不是仙岭水库，放水取水是由仙岭水库控制，故首先取水的单位应当是仙岭水库；对证据6-7的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该告知函没有向原告送达且送达的单位是金源水利公司，不是原告，该告知函没有任何原告的签字，被告程序违法；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该证与颁发给原告的许可证不一致，反面排版及取水用途也不一致，被告以此证收水资源费错误；对证据9-11的真实性无异议，证明方向有异议，原告的取水用途是发电；对证据12的真实性无异议，证明方向有异议，自来水公司是南方水务的子公司，原告的供水合同是与南方水务公司签订，由自来水公司实际履行；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，水资源费缴费单在行政复议的法定期限内北湖区水利局没有提交，属于违法提交证据，本案不应采信；对证据14-17真实性无异议，证明方向有异议，不能证明原告是水资源费缴纳的主体，且水法明确附近村民的零星取水是不需要办理取水，缴纳水费的，湖南省水利厅683号文件亦规定水资源费是不允许重复征缴水费，北湖区水利局向原告重复征缴水资源费不符合法律规定。 原告对被告北湖区政府在举证期限内提交的证明复议程序合法性的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明方向有异议，该许可证的用途是发电，恰好证明北湖区水利局对原告按供水收取水资源费是错误的；对证据2的真实性无异议，关联性，合法性有异议，在复议期间没有看到该缴纳水资源费发票，不符合法律规定，恰好证明北湖区政府以此来作出复议决定是错误的；对证据3的真实性无异议，证明方向有异议，该合同记录源水费是记入自来水公司水价构成的成本，水资源费为水价价外征缴的费用，依据省市规定水资源费不得重复征收，不需要双方约定；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，该设备的安装原告不知情，安装时未通知过原告，且原告与水库及水利局的协议约定水量计量是以到自来水公司接水口的水量为测量依据；对证据5的真实性无异议，但不能证明北湖区政府复议程序的合法性；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，不能证明北湖区政府的复议决定合法，恰好证明其没有正确适用法律。 被告北湖区水利局对被告北湖区政府在举证期限内提交的证明复议程序合法性的证据发表如下质证意见：对证据1-6无异议。 被告北湖区水利局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2许可证上的用途是印刷错误，原告的取水申请已经明确其用途，副本的取水用途发电是打印错误并不能否认原告的真实用途；对证据3的真实性无异议，证明方向有异议，两被告的行政行为的程序合法；对证据4的关联性有异议，根据法律规定审理行政案件应依据法律法规，该证据的文件与本案无关，没有证据证明被告对原告重复征收水资源费；对证据5的关联性有异议，与本案无关，不能阻止法律的实施，不能阻止被告履行法定职能，也不能免除原告缴费义务；对证据6的关联性有异议，与本案无关，原告与其他公司进行业务往来，不能免除原告缴费的义务；对证据7的关联性有异议，与本案无关，只能证明原告是水资源费缴费的主体；对证据8作出说明，在行政复议期间，北湖区水利局没有向北湖区政府提交该证据，该证据是北湖区政府根据行政复议法依职权调取的证据，不是被告作出缴费通知书的依据；对证据9有异议，该两份证明其中一份没有经办人的签字，且与本案无关。 被告北湖区政府对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，证明原告是取水单位；对证据3、4、6-9同意被告北湖区水利局的质证意见；对证据5中供水合作协议的证明方向有异议，对判决书和裁定书的关联性有异议，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-9，被告郴州市北湖区水利局及被告北湖区政府在举证期限内提交的证明原行政行为合法性的证据1-17，被告北湖区政府在举证期限内提交的证明复议程序合法性的证据1-6真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。 经审理查明，2015年8月20日，北湖区水利局向郴州鑫源公司核发取水（北湖）字[2015]第A0104号取水许可证，记载取水权人为郴州市鑫源水利有限公司，取水地点为北湖区仙岭水库大坝管理处（塘尾村）东经112°58＇12＂，北纬25°42＇11＂，取水量是600万立方米/年，无退水量。其中，北湖区水利局向原告核发的取水许可证载明取水用途为发电，其留档备案的取水许可证取水用途为供水。2018年7月10日，原告向北湖区水利局提交取水许可申请书，载明年申请取水总量为600万立方米，取水量年内分配为50万立方米/月，取水地点仙岭水库大坝右岸放水口。 2019年9月5日，北湖区水利局作出北水缴字〔2019〕第508号缴纳水资源费通知书，查明郴州鑫源公司在2019年1月至2019年8月取水量为466.59万立方米，按照《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》及湖南省《关于水资源费有关问题的通知》（湘发改价费〔2018〕683号）等规定，收费标准为0.08/立方米，应缴纳水资源费计人民币373272元。并于当日将该通知书送达给原告。原告不服于2019年10月29日向北湖区政府申请行政复议，北湖区政府受理后于2019年12月17日经审批决定将审理期限延长至2020年1月29日止，并将延期审理通知书送达给双方当事人。2020年1月19日，北湖区政府作出郴北政行复决字〔2019〕第15号行政复议决定，维持郴州市北湖区水利局对郴州市鑫源水利有限公司于2019年9月5日下达的《缴纳水资源费通知书》，并于2020年1月20日、2020年1月21日将该行政复议决定书分别送达给北湖区水利局及郴州鑫源公司。2020年2月4日，原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，郴州市北湖区水务局现已更名为郴州市北湖区水利局。在原告输水管道沿线塘尾村的谢家、代家和城前岭村的西冲口、五家桥四个村开了四个放水口。 2017年，湖南省水资源管理系统项目建设领导小组办公室在原告的取水口安装取水户的流量计量设备、数据传输设备，并粘贴《湖南省水资源监控能力建设项目告知函》，该告知函的抬头为郴州市金源水利有限公司。 2014年12月23日、2016年6月23日、2017年3月22日、2017年12月13日、2018年1月29日，原告多次向北湖区水利局缴纳水资源费，缴费标准为0.08元/立方米。 本院认为，《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定：“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”《取水许可和水资源费征收管理条例》第三条第三款规定：“县级以上人民政府水行政主管部门、财政部门和价格主管部门依照本条例规定和管理权限，负责水资源费的征收、管理和监督。”《水资源费征收使用管理办法》第五条规定：“水资源费由县级以上地方水行政主管部门按照取水审批权限负责征收。其中，由流域管理机构审批取水的，水资源费由取水口所在地省、自治区、直辖市水行政主管部门代为征收。”故被告具有负责本行政区域内征收水资源费的法定职权。本案争议焦点是：一、原告郴州鑫源公司在仙岭水库内取水是否属于水资源费的征缴范围；二、被告郴州市北湖区水利局作出的北水缴字〔2019〕第508号缴纳水资源费通知书及郴州市北湖区人民政府作出郴北政行复决字〔2019〕第15号行政复议决定是否合法。 关于争议焦点一，《中华人民共和国水法》第二条第二款规定：“本法所称水资源，包括地表水和地下水。”第七条规定：“国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。但是，农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中的水的除外。国务院水行政主管部门负责全国取水许可制度和水资源有偿使用制度的组织实施。”第四十八条第一款规定：“直接从江河、湖泊或者地下取水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。”《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十八条第一款规定：“取水单位或者个人应当缴纳水资源费。”《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》第三条第一款规定：“利用水工程或者设施直接从江河、湖泊或者地下取用水的单位和个人，除本办法第四条规定的情形外，均应当按照国家规定，向水行政主管部门申请领取取水许可证，并缴纳水资源费。”本案中，郴州鑫源公司于2015年8月20日取得《取水许可证》，并利用引水管道引入仙岭水库的水卖给他人，由此可知，原告属于取用水的单位，且不属于农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中的水，该行为属于利用水资源(地表水)的行为，依法应当缴纳水资源费，且原告自2014年开始一直在向北湖区水利局缴纳水资源费，北湖区水利局向郴州鑫源公司征收水资源费并无不当。关于原告称其已与其他公司签订协议，约定由其他公司代缴水费，北湖区水利局对原告征收水费属于重复征收的主张，因原告并未提供该水资源费已由他人代缴的证据，且原告与他人签订的协议并不免除原告自身缴纳水资源费的义务，故原告的该项主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，《湖南省取水许可和水资源费征收管理办法》第十三条规定，水行政主管部门应当按季向持证人送达《湖南省水资源费缴款通知书》。本案中，被告北湖区水利局于2017年安装取水户的流量计量设备、数据传输设备，若以该设备的数据为原告的用水量依据，则该设备的安装对原告的权利义务产生实际影响，应当充分保障原告的陈述、申辩权利，但安装该设备时未经原告确认，作为原告用水量的数据亦未经过原告确认，故未保障原告的陈述、申辩权利，且北湖区水利局作出的缴纳水资源费通知书所载明的期间是2019年1月至2019年8月，违反了上述办法规定的应当按季向持证人送达水资源费缴款通知书，故程序违法。北湖区水利局主张其安装该设备时通知了原告且原告的工作人员在场，但其并未提供相应的证据，原告在庭审中亦表示对该设备的安装不知情，且该设备张贴的《湖南省水资源监控能力建设项目告知函》抬头为郴州市金源水利有限公司，故被告北湖区水利局的该项主张，本院不予支持。北湖区水利局在安装该设备后，未通知原告从何时起以该计量设备计算原告取水量，亦未提供何时由原告进水厂厂内的水表计量原告取水量变更为以其安装的流量计量设备计量原告取水量的相关证据，且该设备安装在原告的输水管道进水口上方，其监控的放水量包括了输水管道沿线塘尾村的谢家、代家和城前岭村的西冲口、五家桥四个村四个放水口的放水量，北湖区水利局所认定原告的取水量实际包括该四个组村民的生活、生产用水，而该四个放水口是在北湖区水利局知情且允许的情况下开放，北湖区水利局将该四个村组用水量计算在原告的取水量中明显不当，故其作出的缴纳水资源费通知书事实认定错误，主要证据不足。 综上，被告北湖区水利局作出的北水缴字〔2019〕第508号缴纳水资源费通知书认定事实错误，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。北湖区政府作出的郴北政行复决字〔2019〕第15号行政复议决定虽然程序合法，但其维持北湖区水利局的行政复议决定同样属于事实不清、证据不足，应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）(三)项、第七十九条，《最高人民法院关于的解释》第一百三十五条第一款及第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告郴州市北湖区水利局作出的北水缴字〔2019〕第508号《缴纳水资源费通知书》。 二、撤销被告郴州市北湖区人民政府作出的郴北政行复决字〔2019〕第15号《行政复议决定书》。 本案案件受理费50元，由被告郴州市北湖区水利局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  周 洁 人民陪审员  曹柏金 二〇二〇年七月六日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。