河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2843号 上诉人（原审原告）:许朋朋，男，1993年3月12日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：徐娜，河北中旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许书香，男，汉族，1968年3月17日出生，住沧州市献县。与上诉人系父子关系。 被上诉人（原审被告）:张瑞正，男，1978年3月18日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：赵有才，河北有界律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:韩立方，男，1973年7月4日出生，汉族，住河北省献县。 上诉人许朋朋因与被上诉人张瑞正、韩立方民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 许朋朋上诉请求：一、请二审法院依法查明事实，撤销（2018）冀0929民初2102号民事判决书第二项，予以改判为被上诉人张瑞正对韩立方借款承担连带清偿责任或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：本案被上诉人韩立方于2017年9月29日向上诉人许朋朋借款50000元，由被上诉人张瑞正予以担保,张瑞正在借贷条上担保人处签名,借贷条上未对担保方式做出约定。按照《中华人民共和国担保法》相关规定,当事人对保证方式没有约定的,按照连带责任保证承担保证责任。故本案中张瑞正应对此笔借款承担连带清偿责任。本案借款人借款事实清楚,证据充分,借款人认可借款事实及收到所借款项,借贷条上由借款人签名,担保人处有担保人签名,上诉人提交的证据中担保人张瑞正也同意想办法还款。本案中担保事实清楚,担保人明知担保的事实,担保也系担保人真实意思表示,担保人也曾表示想办法还钱。一审法庭在此情况下只判决借款人韩立方履行还款义务,却免除了担保人履行担保责任承担连带还款义务。综上，一审认定事实不清，判决结果错误。 被上诉人张瑞正辩称：一、被上诉人张瑞正签字的本意是为韩建勋借款提供担保，并非为韩立方提供担保，且与韩立方互不认识，也不会为其提供担保。第二、韩建勋将张瑞正签署的一个空白的借贷协议拿走了，上诉人主张是韩立方借款，而韩立方自认在签署的时候，张瑞正并不在场。因此张瑞正在协议上签字并非出于真实的意思表示。提供担保对韩立方不生效。第三、上诉人曾以韩建勋为借款人的名义向张瑞正主张保证责任，与韩立方没有任何关系。张瑞正并没有答应替韩立方还款，因本案借贷协议与韩建勋没有任何关系，张瑞正不应承担保证责任。第四、事实上，韩立方根本没有收到借款，其在左下角的收款描述是后来添加上去的，且自述的交付款项的时间、地点方式与上诉人向张瑞正讲述的根本不一致，韩立方的陈述是虚假的。如果上诉人把款项出借给韩建勋由韩立方签写收到的信息，该借款合同根本不能成立。综上，被上诉人张瑞正认为上诉人上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人韩立芳没有到庭也没有提交书面意见。 许朋朋向一审法院起诉请求：一、依法判令被告韩立方归还原告借款50000元并偿付违约金8400元,共计58400元。二、依法判决被告张瑞正承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月29日，被告韩立方向原告许朋朋借款50000元，约定借款期限为2017年9月29日至2017年11月29日（原告诉状中1个月为笔误）。同时约定，如果到期不能按时归还借款，违约金人民币每月1200元整。对以上事实被告韩立方予以认可。原告许朋朋提交由韩立方、张瑞正签字的《借贷》条，用以证实已经将款交付韩立方，被告张瑞正作为担保人应承担连带担保责任。张瑞正对《借贷》条上的个人签字虽认可，但否认给韩立方此笔借款担保，称是韩建勋拿空白条找他签的字并说是他自己借款去，其是为韩建勋签写的，该条上第一个身份证号写错了，当时说好作废的。其不知为韩立方担保的事实，当时也不认识原告和韩立方，更不应为其担保。审理中被告韩立方承认向原告借款时，其并不认识被告张瑞正，是韩建勋拿来的有张瑞正签字担保的《借贷》条。原告也承认韩立方借款时张瑞正并没有在场，称韩立方将《借贷》条拿回去后，其通过核实有张瑞正这个人，就给了被告韩立方钱。同时张瑞正主张该笔借款并没有实际给付韩立方，实际用款人是韩建勋，其提供其与原告许朋朋、被告韩立方的通话录音予以证实，故不应承担担保责任。另张瑞正对《借贷》条内容不予认可，其提交许朋朋父亲许书香微信截屏图片证明，原告现提交的条是在2018年5月21日条上的添改，原来的条上没有出借人信息、约定违约责任等内容，是原告后来私自添加的。同时主张《借贷》条的左下角没有收到条的内容，是被告韩立方与原告合伙欺骗他。其提交照片两张予以证实，但照片显示借条是复印件，原告不予认可。被告张瑞正提出司法鉴定申请，要求对收到条的形成时间进行鉴定。经司法鉴定科学研究院鉴定，出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为无法判断形成时间。以上款项被告韩立方没有及时偿还，被告张瑞正拒绝偿还故原告起诉，要求而被告偿还借款本金50000元并支付违约金8400元。以上事实有《借贷》条、微信截屏图片等书证、视听资料及开庭笔录为证。 一审法院认为：原告许朋朋提交《借贷》条，被告韩立方予以认可。韩立方虽认可，但被告张瑞正提交的许书香微信截屏图片显示，原告在2018年5月21日发布的微信图片上所载《借贷》条中出借人、借款原因、违约责任约定等栏目均是空白，借款人和担保人签字的信息相一致。由此看出，原告现提交的《借贷》条与原来不一致，添加了对借款人、担保人不利的内容，对其证明力本院依法不予认定。原告提交录音资料，被告张瑞正没有否认，但该录音资料中没有显示出借款是韩立方所借的这笔款项。庭审中，原告许朋朋和被告韩立方均承认在借款时不认识张瑞正，被告韩立方称其是从韩建勋手中拿到的有张瑞正签字的《借贷》条，原告许朋朋也认可张瑞正没有到过借款现场，因此，原告无证据证实在该《借贷》条签字担保是被告张瑞正的真实意愿，双方签订协议不符合公平原则。故原告要求被告张瑞正承担连带保证责任的主张于法无据，本院依法不予支持。虽然《借贷》条有瑕疵，但借款人韩立方对借贷事实予以认可，其依法应偿还原告许朋朋借款50000元并支付相应的违约金。因双方约定违约金标准过高，显失公平，依法调整为年息24%即每月1000元，原告主张2017年11月29日至2018年6月29日共7个月利息应为7000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告韩立方于本判决生效后十日内偿还原告许朋朋借款50000元并支付违约金7000元；二、驳回原告许朋朋对被告张瑞正的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定事实与一审法院认定一致。 本院认为，本院争议的焦点问题是：被上诉人张瑞正应否承担本案的担保责任。 根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。由于被上诉人张瑞正提交的许书香微信截屏图片显示，在2018年5月21日发布的微信图片上所载《借贷》条中出借人、借款原因、违约责任约定等栏目均是空白，借款人和担保人签字的信息相一致。再结合庭审中，许朋朋和韩立方均承认在借款时不认识张瑞正，韩立方称其是从韩建勋手中拿到的有张瑞正签字的《借贷》条，许朋朋也认可张瑞正没有到过借款现场。根据以上证据和当事人陈述表明保证人张瑞正在签订保证协议时，并不知道债权人为许朋朋，由于保证为保证人与债权人之间的约定，故保证人张瑞正与债权人许朋朋并没有达成保证的合意的。保证人张瑞正不承担保证责任。 综上所述，许朋朋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1230元，由上诉人许朋朋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  刘莉莉 书 记 员  于雪纯