广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民申3号再审申请人(一审被告)：范贵兰，女，1983年8月7日出生，汉族，住所：广东省翁源县************。被申请人(一审原告)：张许欢，男，1967年7月8日出生，汉族，翁源县人，住所：广东省翁源县*****************。被申请人(一审被告)：刘来友，女，1992年5月13日出生，汉族，住所：广东省河源市连平县******塘田组。再审申请人范贵兰与被申请人张许欢、刘来友民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)粤0229民初501号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范贵兰向本院提出再审请求：一、撤销翁源县人民法院（2018）粤0229民初501号民事判决，并重新审理；二、驳回被申请人原诉讼请求。范贵兰申请再审称，一、事实:1、再审申请人范贵兰与被申请人(出借人)张许欢是同事关系,因再审申请人与【(2018)粤0229民初501号】判决书中的被告刘来友是姑嫂关系,在2017年2月份至5月份其间刘来友以其广州的朋友急需50万救急,可用其广州的房子抵押或卖掉还钱为由向再审申请人范贵兰借钱。于是,再审申请人范贵兰在2017年5月27日以自己作为保证人刘来友作为借款人(当时是以抵押房产证)向被申请人张许欢借款,同日签订借款110000元人民币协议并由被申请人张许欢直接转帐100000元(扣除首月利息10000元人民币)人民币至刘来友农业银行帐号。其间除了借款时被申请人张许欢扣除首月利息外,刘来友与再审申请人范贵兰分别支付了共两个月利息30000元人民币(各15000)给被申请人张许欢,后因刘来友本息未付给被申请人张许欢,遂其在2018年6月将刘来友与再审申请人范贵兰作为被告诉至广东省翁源县人民法院、广东省翁源县人民法院在2018年7月13日作出【(2018)粤0229民初501号】判决。再审申请人范贵兰提供刘来友的房产信息给翁源县人民法院查询,回复说是刘来友在广州没有任何房产。遂再审申请人范贵兰于2018年9月到翁源县公安局报案,后经翁源县公安机关侦查、翁源县人民检察院公诉，翁源县人民法院在2019年12月29日作出【(2019)粤0229刑初299号】判决,判刘来友构成诈骗罪追究刑事责任。二、理由：1、原审判决事实认定和法律适用上均存在错误,依法应当撤销原判。2、刘来友以非法占有为目的,通过虚构事实、隐瞒真相以向范贵兰及张许欢用其虚构的房产证作为抵押、出具借条为幌子,通过合法形式掩饰非法目的,非法骗取款项,刘来友已经构成诈骗罪,是经济犯罪而不是经济纠纷。范贵兰也是本案的受害者,受刘来友的欺骗为其提供担保。3、翁源县人民法院判决再审申请人范贵兰承担担保责任、偿还借款不符合法律规定。①、在本案中,范贵兰为刘来友作担保是因刘来友提供房产信息为保障基础而作担保人的。②、经公安机关侦查,刘来友房产信息属虚假信息,刘来友对范贵兰及张许欢虚构了事实,范贵兰与张许欢都是被骗之人,属受害人。③刘来友对范贵兰与张许欢实施了诈骗,以虚构事实获取借款,那么刘来友与张许欢民间借贷关系是违法的,刘来友与张许欢民间借贷合同关系是无效的。范贵兰作为担保人也属受害者,不能承担刘来友诈骗责任的后果。4、在本案中,刘来友对担保人范贵兰及出借人张许欢实施诈骗,刘来友与张许欢民间借贷关系应转变为刘来友“不当得利",其法律后果应由刘来友承担,偿还“不当得利”。5、在判决书中,刘来友与张许欢签订《借款协议》约定月息将近1角。严重违反相关规定,属无效协议;首先,刘来友与张许欢借款11万元,而当下砍头息减了一万,实得十万;在借款二个月期间,刘来友与范贵兰各支付了15000元,共3万元给张许欢。这之间的计息还息属违反法律规定,应认定为还本情形,而一审中范贵兰因考虑与张许欢是同事关系,当时都还认为刘来友的房产是真,所以在一审中范贵兰放弃了举证的权利,现要求给予纠正这错误的判决。申请再审法定情形:依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二项规定,担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决,认定构成犯罪为由,主张不承担民事责任的,人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度,依法确定担保人的民事责任。综上所述,申请人恳请贵院,在查明案件事实、理清案件法律关系、依法纠正原判错误,维护申请人的合法权益,保障法律的公正,给申请人一个合法、合理的裁判。张许欢提交意见称，翁源县人民法院(2018)粤0229民初501号民事判决认定事实清楚,适用法律正确,判决公正。再审申请人范贵兰提出的再审申请理由不能成立,请求人民法院驳回范贵兰的再审申请。理由如下:一、我与范贵兰是同事关系,范贵兰与刘来友是姑嫂关系。2017年5月27日,范贵兰对我说,其大嫂刘来友急需资金周转,要求向我借11万元钱给她周转应急。我出于帮忙之心,答应借给她。但由于我不认识刘来友,我只相信范贵兰,故要求范贵兰作为刘来友的借款担保人,我才同意借款给她。双方签订了借款协议,范贵兰作为担保人也签了名。因此,我是基于对范贵兰的信任和基于范贵兰作为担保人才出借的。因此,我借款给刘来友的行为没有过错,借贷关系合法有效,应受法律保护。二、翁源县人民法院(2018)粤0229民初501号案开庭时,范贵兰经法院传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,视为放弃举证质证等诉讼权利,应承担不利法律后果。故原审判决认定事实和适用法律正确。判决范贵兰承担连带清偿责任也是正确的。三、翁源县人民法院(2018)粤0229民初501号民事判决在先,刘来友犯诈骗罪的判决在后。也就是说,在刘来友向我借钱时,刘来友并没有发生犯罪行为。在(2018)粤0229民初501号民事判决生效并进行执行程序后,法院执行局经查询发现刘来友的所谓房产证是假的,范贵兰才去公安局报案的。因此,本案借贷关系发生时,并没有发生诈骗事实,故本案属于民间借贷纠纷,不是犯罪行为。原审法院判决范贵兰依法承担连带清偿责任,是合法的。四、范贵兰依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二项规定作为申请再审理由,是不能成立的。发前所述,民间借贷纠纷判决在先,刑事判决在后。本案借贷关系发生时,还未发生犯罪事实。因此,很明显范贵兰就是以此来作为推卸责任的幌子。如果范贵兰自认为有过错的话,那么范贵兰应当承担全部过错责任。因为我是基于对范贵兰的信任和由其作担保,才借钱给刘来友的。造成今天这样结果,完全是范贵兰的过错行为所致。如果范贵兰明知刘来友的房产证是假的,为什么还要向我借钱?明显是故意隐瞒事实。其过错行为显而易见。而且范贵兰与刘来友是姑嫂关系,她们是否合谋诈骗?范贵兰在工业路派出所调查询问时,范贵兰向警察说:刘来友对她说过,借到钱就提成30%给范贵兰。因此,范贵兰在利益诱惑下才那么积极去帮刘来友借钱。因此,范贵兰与刘来友存在合谋诈骗的嫌疑。范贵兰应对其过错行为承担全部责任。五、范贵兰在申请书第三页中说《借款协议》约定月息将近1角。纯属是信口开河,睁着眼睛说瞎话。《借款协议》第一条明确约定,月息为1.5%,何来的月息将近1角？按照法律规定,月利率2%都是受法律保护的。由此可以看出,范贵兰完全是不尊重事实,推卸责任的行为。综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决公正。申请人范贵兰的再审申请理由于法无据,不能成立。请求人民法院依法驳回范贵兰的再审申请。本院经审查认为，根据再审申请人范贵兰提交本院出具的《翁源县人民法院案件生效证明》，本院作出的（2018）粤0229民初501号民事判决书生效日期为2018年8月2日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，再审申请人范贵兰于2020年5月14日向本院申请再审，再审申请人范贵兰的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，亦未有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，据此，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范贵兰的再审申请。审 判 长 胡 平人民陪审员 沈 裴人民陪审员 钟妙娟二０二〇年七月一日书 记 员 黄丽霞