wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5116号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市迪闻照明有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：914********9995*XH。法定代表人：谭外云，该公司执行董事。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市信意铝制品有限公司，住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码：91441900MA4UMJ169P。法定代表人：李观胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李文婷，广东济律本律师事务所律师。上诉人东莞市迪闻照明有限公司（以下称迪闻公司）与被上诉人东莞市信意铝制品有限公司（以下称信意公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。信意公司向原审法院起诉请求：1.迪闻公司给付信意公司货款28387.70元；2.迪闻公司向信意公司支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费用由迪闻公司负担。迪闻公司向原审法院提出反诉请求：1.信意公司赔偿迪闻公司损失65000元及利息（按银行同期贷款利率从反诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由信意公司负担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、迪闻公司于判决发生法律效力之日起五日内向信意公司支付货款28387.70元及逾期付款利息（自2017年3月2日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回信意公司的其他诉讼请求；三、驳回迪闻公司的全部反诉请求。本案一审本诉受理费1330元（信意公司已预交），由迪闻公司负担699元，信意公司负担631元；反诉受理费713元（迪闻公司已预交），由迪闻公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初10550号民事判决书。迪闻公司上诉请求：1.判令迪闻公司无需向信意公司支付货款28387.70元及利息；2.改判信意公司向迪闻公司赔偿损失65000元及利息；3.本案诉讼费由信意公司承担。主要事实与理由：一、一审法院确认迪闻公司与信意公司之间存在承揽合同关系，且明确单价和定制产品的规格型号及数量。双方对账单上明确因产品质量导致的退货事件，且信意公司同意对账单上退货的扣款。这既可以证明迪闻公司已及时向信意公司反馈产品质量问题，也可以证明信意公司提供的货物是存在质量问题的。此外，信意公司多次起诉撤诉也能间接证明双方对此产品质量问题引起的矛盾多次协商。二、信意公司主张迪闻公司庭审时带到法院现场的不是信意公司生产的产品，经两次开庭均否认事实，存在极大不妥：第一，信意公司第一次庭审是代理人出庭，代理人当即否认产品系信意公司生产没有任何事实依据。而迪闻公司要求信意公司负责人出庭质证，只有信意公司负责人出庭方能确认是否其生产产品；第二，信意公司只是否认产品是其生产，但未提出任何其生产的产品。换言之，信意公司生产的产品没有任何反证，既然本案系承揽合同，则肯定有产品，信意公司虚假陈述，导致本案事实不清，一审判决显失公正。综上，恳请二审法院依法改判。信意公司答辩称：1.迪闻公司采购货物规格、种类固定，如存在质量问题，在收货、二次加工、向下游厂家交货前多个阶段均能充分合理地发现铝条构件存在质量问题。且迪闻公司在主张任何质量问题前已经至少对2720个铝条构件及灯条进行二次加工，如果铝条存在质量问题，不被发现的可能性极小。2.迪闻公司主张信意公司提供的产品存在质量问题，是基于第三方标准，而非迪闻公司与信意公司合同约定的标准，明显违背合同相对性。3.本案经过两次开庭审理，第二次迪闻公司声称并无第三人退货的陈述与第一次庭审的陈述不符，系回避不利事实。4.信意公司提供的产品不存在质量问题，迪闻公司主张的损失与信意公司无关。5.迪闻公司主张损失的灯条型号为1050、1100、1100+450，而信意公司提供的铝条构件型号仅为1050、1100，可见迪闻公司是与多个铝条构件供应商进行交易的，且信意公司提供的产品经过了二次加工、并无特别标识，实际供货商无法确认，迪闻公司向信意公司主张损失没有事实依据，是歪曲事实、制造虚假关联以逃避支付义务。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕迪闻公司的上诉，本案二审的争议焦点是：迪闻公司以案涉货物存在质量问题为由拒付货款并向信意公司主张赔偿能否得到支持。对此，本院分析如下：经迪闻公司与信意公司确认的2016年12月份对账单显示，截至2016年12月31日迪闻公司尚欠信意公司货款53997.7元，扣除迪闻公司于2017年4月13日支付的25610元，迪闻公司仍欠信意公司28387.7元。这为双方无争议的事实，本院在此予以确认。迪闻公司上诉主张案涉货款存在质量问题，并提出对账单上退货扣款及信意公司多次起诉又撤诉的事实均能间接证明货物存在质量问题。本院认为，对账单上的退货扣款仅能代表被退货物存在问题，不能证明被退货物以外的产品存在质量问题，至于撤诉也没有证据证明与货物质量问题有关。迪闻公司对案涉货物存在质量问题多为口头陈述，并未提供证据证明双方对案涉铝条的规格、尺寸作出明确约定，也未提供证据证明除退货产品以外曾在合理期限内向信意公司提出过质量异议，其主张无法令人信服，应当承担举证不能的不利后果。因此，原审对迪闻公司关于质量问题的主张不予采纳，符合法律规定，本院予以维持。对于迪闻公司要求信意公司赔偿损失65000元及利息的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人迪闻公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2135元，由迪闻公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年七月三十一日书记员  朱光明
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执744号申请执行人：张忠，男，汉族。被执行人：王建新，男，汉族。被执行人：王媛，男，汉族。申请执行人张忠与被执行人王建新、王媛买卖合同纠纷一案，高台县人民法院于2019年2月25日作出的（2018）甘0724民初2814号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人王建新、王媛给付申请执行人张忠借款89300元，并按照本金82600元、年利率10%承担自2017年1月10日至该欠款还清为止期间的利息，并承担案件受理费2384元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张忠已向本院申请执行，本院于2020年3月2日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年3月2日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年3月4日、7月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、工商股权、财付通、支付宝等财产情况以及车辆信息，反馈未发现可供执行的财产。3.2020年3月4日、7月10日因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费，纳入失信被执行人名单。4.经本院执行工作人员多次查找，被执行人现下落不明。5.2020年7月10日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，因受疫情影响，暂无法对被执行人采取强制拘留措施，现执行措施已用尽，本院依法终结本次执行程序。本案执行标的116464元及执行费1647元均未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年七月十日书记员  陈振鹏
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703民初1340号 原告：卢瑞庆，男，1957年10月2日生，汉族，住昌乐县。 被告：孙召全，男，1978年6月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告卢瑞庆与被告孙召全劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告卢瑞庆撤回起诉处理。 审判员  董海伟 二〇二〇年七月三十一日 法官助理傅方娟 书记员牟园园
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初2631号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔,任公司董事长。委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。被告：朱沛沛，男，1983年3月22日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：张二星，女，1982年3月13日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：张绍军，男，1966年12月16日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：胡秋花，女，1965年8月15日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：张志朝，男，1965年6月24日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：王彩霞，女，1963年9月9日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告朱沛沛、张二星、张绍军、胡秋花、张志朝、王彩霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨蕊到庭参加诉讼，被告朱沛沛、张二星、张绍军、胡秋花、张志朝、王彩霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱沛沛偿还原告剩余借款本金24万元及利息、罚息（自2017年8月30日至2018年8月30日的利息以本金25万元为基数，按月利率8.217‰计算；2018年8月31日至2020年2月3日的利息、罚息以本金25万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；自2020年2月4日至2020年5月4日的利息、罚息以本金24.5万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；自2020年5月5日至实际还清欠款之日止的利息、罚息以本金24万元为基数,合并按月利率12.3255‰计算。扣除被告已支付的利息7200.01元）；2、请求依法判令被告张二星、张绍军、胡秋花、张志朝、王彩霞对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由六被告连带承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：1、请求依法判令被告朱沛沛偿还原告剩余借款本金23.6万元及利息、罚息（自2017年8月30日至2018年8月30日的利息以本金25万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2018年8月31日至2020年2月3日的利息、罚息以本金25万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；自2020年2月4日至2020年5月4日的利息、罚息以本金24.5万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；自2020年5月5日至2020年7月2日的利息、罚息以本金24万元为基数,合并按月利率12.3255‰计算；自2020年7月3日至实际还清欠款之日止的利息罚息，以本金23.6万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算，扣除被告已支付的利息7200.01元）。事实与理由：2017年8月30日，被告朱沛沛与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告朱沛沛向原告借款25万元，借款期限自2017年8月30日至2018年8月30日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息,还款方式为按月结息、到期一次性还本，原告依约履行了出借义务。同日，被告张二星、张绍军、胡秋花、张志朝、王彩霞共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告朱沛沛向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告朱沛沛、张二星、张绍军、胡秋花、张志朝、王彩霞未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2017年8月30日，原告与被告朱沛沛签订《个人借款合同》，合同约定被告朱沛沛向原告借款25万元，借款期限自2017年8月30日至2018年8月30日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为借款到期一次还清。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告张二星、张绍军、胡秋花、张志朝、王彩霞共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告朱沛沛向原告的上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用等提供连带责任保证。保证期间自主债务履行期限届满后两年止。贷款发放后,被告支付借款利息7200.01元，分三次共计偿还本金1.4万元。剩余本金及利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告朱沛沛签订了借款合同，原告依约向被告朱沛沛交付了借款，双方已形成借贷关系，被告朱沛沛应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告朱沛沛未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与朱沛沛的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告朱沛沛按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。被告张二星、张绍军、胡秋花、张志朝、王彩霞在被告朱沛沛向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告朱沛沛在原告处的上述借款本息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》的约定承担连带还款责任。原告向被告张二星、张绍军、胡秋花、张志朝、王彩霞主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱沛沛于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司剩余借款本金23.6万元及利息、罚息（自2017年8月30日至2018年8月30日的利息以本金25万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2018年8月31日至2020年2月3日的利息、罚息以本金25万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；自2020年2月4日至2020年5月4日的利息、罚息以本金24.5万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算；自2020年5月5日至2020年7月2日的利息、罚息以本金24万元为基数,合并按月利率12.3255‰计算；自2020年7月3日至实际还清欠款之日止的利息罚息，以本金23.6万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算，扣除被告已支付的利息7200.01元）。二、被告张二星、张绍军、胡秋花、张志朝、王彩霞对上述借款本息承担连带还款责任。被告张二星、张绍军、胡秋花、张志朝、王彩霞承担保证责任后，有权向被告朱沛沛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2450元，由被告朱沛沛、张二星、张绍军、胡秋花、张志朝、王彩霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇二〇年七月二十四日法官助理范志楠书记员李娜
福建省平和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0628刑初195号 公诉机关福建省平和县人民检察院。 被告人卢超群，男，1978年11月1日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地福建省平和县，住平和县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年5月8日起被取保候审；2020年7月9日经本院决定被逮捕，现羁押于平和县看守所。 平和县人民检察院以平检二部刑诉〔2020〕65号起诉书指控被告人卢超群犯危险驾驶罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用认罪认罚从宽制度，并适用速裁程序，实行独任审判，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。平和县人民检察院指派检察员邱智雄出庭支持公诉，被告人卢超群到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月25日23时许，被告人卢超群酒后驾驶机动车号牌为闽Ａ×××××轻型普通货车，行经平和县小溪镇宝善村吉祥路路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人卢超群血液中酒精含量为275ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒。 公诉机关认为，被告人卢超群醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；并建议对被告人卢超群判处三个月拘役，并处罚金。公诉机关提交了：扣押的轻型普通货车、提取的血样等物证，户籍证明、到案经过、行驶证等书证，被告人卢超群的供述和辩解，平和县公安局制作的现场勘查等笔录、示意图及照片，闽诚正所出具的司法鉴定意见书，前科查询证明等证据证实。 被告人卢超群对指控的事实、罪名没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，希望对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人卢超群醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，建议适用法律的意见符合法律规定。卢超群归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；但血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人卢超群犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万二千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2020年10月8日止)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曾祥紫 二〇二〇年七月十日 书记员  李舒敏 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 其他相关法律法规 1、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中酒精含量大于或等于20mg/100ml,小于80mg/100ml，属于饮酒后驾车；血液中酒精含量大于或等于80mg/100ml属于醉酒驾车。 2、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初5513号 原告：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区莲花西路西石门路北尚泽时代广场A1#楼4楼。 法定代表人：李晓飞，总经理。 委托诉讼代理人：王乡，公司员工。 被告：何宇，男，1996年2月17日生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。 原告合肥瑞康物业管理有限公司与被告何宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。在审理过程中，原告合肥瑞康物业管理有限公司于2020年7月31日向本院提出了撤诉申请。 本院认为：原告合肥瑞康物业管理有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告合肥瑞康物业管理有限公司撤诉。 本案免收案件受理费。 （本页无正文） 审判员  李明 二〇二〇年七月三十一日 法官助理田小静 书记员李媛媛 附：本案适用的条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0303民初1902号原告：林刚，男，1960年4月9日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。原告：邢春艳，女，1980年3月6日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭桂江，山东清照律师事务所律师。被告：王全磊，男，1987年11月27日生，汉族，现住山东省临沂市沂水县。委托诉讼代理人：曾庆彬，山东福海律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地，临沂市经济技术开发区金科财税大厦8楼B区。负责人：王存现，经理。委托诉讼代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。原告林刚、邢春艳与被告王全磊、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林刚、邢春艳及其委托诉讼代理人滕红、彭桂江，被告王全磊的委托诉讼代理人曾庆彬，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林刚、邢春艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计518600.77元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月3日6时10分许，二原告之子林昕垚驾驶自行车沿昌国路北侧非机动车道由东向行，行驶至昌国路王含汽配城北门路段时，与前方王全磊驾驶的停放在非机动车道内的安施不全的鲁Ｑ×××××轻型普通货车(超载)尾部相撞，至林昕垚抢救无效死亡。该事故经淄博市公安交通警察支队张店大队认定王全磊承担事故次要责任。被告王全磊辩称，事故属实，同意依法赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司辩称，事故属实，事故发生时事故车辆从事营运，根据约定，我公司不承担赔偿责任；事故车辆超载超高，根据约定，实行百分之十的免赔率。本院经审理认定事实如下：2020年1月3日6时10分许，林昕垚驾驶自行车沿昌国路北侧非机动车道由东向西行驶，行驶至昌国路王含汽配城北门路段时，与前方王全磊驾驶的停放在非机动车道内的安全设施不全的鲁Ｑ×××××轻型普通货车(超载)尾部相撞，车辆受损，林昕垚受伤，经医院抢救无效后死亡，造成死亡道路交通事故。经交警部门认定，王全磊承担事故次要责任。以上事实有道路交通事故认定书予以证实。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费3231.77元，证据充分，予以确认。2.死者财产受损属客观事实，酌情确认财产损失为1000元。3.死亡赔偿金846580元，符合规定，予以确认。4.原告主张的处理丧葬事宜交通费过高，酌情确认为800元。5.因死者负事故的主要责任，故对于精神损害抚慰金，不予确认。6.丧葬费应为42044.5元（84089÷2）。7.原告主张的处理丧葬事宜误工费过高，酌情确认为1500元。本院认为，被告王全磊驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔，被告王全磊负事故的次要责任，故被告保险公司首先应在交强险范围内承担赔偿责任，对于交强险不足部分，被告保险公司应在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。被告王全磊为原告垫付的2万元，应予扣减。被告保险公司辩称拒赔和免赔，但其提供的照片、条款、保单证据不足以证实其已将免责等条款明确提示和告知了投保人，故对于被告保险公司的该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告林刚、邢春艳损失合计114231.77元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告林刚、邢春艳损失合计390462.25元；三、被告王全磊为原告林刚、邢春艳垫付的20000元，应从上述第二项中扣减；四、驳回原告林刚、邢春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8986元，减半收取计4493元，由原告林刚、邢春艳负担208元，由被告王全磊负担4285元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  薛海涛二０二０年七月十五日书记员  田蓬蓬
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初979号 原告：四川盛世乐陶商贸有限公司，住所地成都市成华区双 庆路26号12栋1层1号。 法定代表人：张兴强，职务总经理。 被告：曾孔义，男，汉族，1976年5月26日出生，住四川 省彭州市濛阳镇白土河村9组21号，公民身份号码：5101261976××××××××。 原告四川盛世乐陶商贸有限公司与被告曾孔义买卖合同纠纷一案，本院2019年11月7日受理后，原告四川盛世乐陶商贸有限公司于2020年7月10日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告四川盛世乐陶商贸有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川盛世乐陶商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费590元，减半收取295元，公告费300元，由四川盛世乐陶商贸有限公司承担。 审 判 长  吕凌飞 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  陈远发 二〇二〇年七月十日 书 记 员  李 琦
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执2295号 申请执行人：聂峰，男，1957年8月15日出生，蒙古族，退休教师，现住通辽经济技术开发区。 被执行人：吴艳，女，1962年1月20日出生，蒙古族，无职业，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人聂峰与被执行人吴艳民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2019）内0502民初5216号民事调解书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴艳的银行存款225535.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  聂利峰 二〇二〇年七月三日 书记员  付俊峰
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执338号之一 申请执行人：宋世全，男，汉族，山西省昔阳县人。 被执行人：张文星，男，汉族，住山西省昔阳县。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出的（2020）晋0724民初208号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张文星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张文星在财付通支付科技有限公司XX账户内存款人民币35.54元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张玉岗 二〇二〇年七月十五日 书记员  李 丰
淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0302民初5098号原告：淄博顺昌陶瓷有限公司，住所地山东省淄博市淄川区杨寨镇彭家村。法定代表人：李志鑫，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何祯恺，福建义泉律师事务所律师。被告：蒲忠远，男，1965年2月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王健，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：王松国，男，1970年12月20日出生，汉族，住山东省寿光市。被告：吴友湖，男，1971年9月13日出生，汉族，住福建省晋江市。原告淄博顺昌陶瓷有限公司与被告蒲忠远、王松国、吴友湖租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月28日、2020年7月15日公开开庭进行审理。原告淄博顺昌陶瓷有限公司的委托诉讼代理人何祯恺、被告蒲忠远及委托诉讼代理人王健、被告王松国到庭参加诉讼。被告吴友湖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博顺昌陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与三被告签订的租赁合同；2.判决三被告向原告支付违约金200万元；3.案件受理费由三被告承担。庭审过程中，原告主张因双方租赁合同在2020年3月28日到期，要求确认租赁合同于2020年3月28日终止。事实和理由：2017年4月间，被告蒲忠远与吴友湖、王松国三人作为承租方一方，为租赁原告的建陶生产线，与原告签订了一份租赁合同。被告(乙方)租赁原告(甲方)建陶生产线三条及附属设备，租赁期限自2017年3月29日至2020年3月28日；租赁费数额及缴纳方式：第一年2000万元，第二年起2500万元；第一年租金分四期交清，分别为3月15日、6月15日、9月15日、12月15日；2018年及以后分两期交清，分别为3月10日和9月10日。租赁期间如因政府政策原因导致只能开一条生产线，乙方需向甲方缴纳1800万元租赁金费，如开两条及以上生产线，乙方向甲方缴纳2500万元租赁费；如因乙方原因造成停产，乙方租赁费照常缴纳。乙方逾期缴纳租金超过一个月视为违约；特别是第八条违约责任，约定因一方违约致使合同不能履行，经双方协商可终止合同，但违约方应赔偿对方违约金200万元。合同签订后，双方开始履行租赁合同，但被告没有按约定的时间及金额缴纳租金超过双方约定的一个月的逾期期限；直到目前，三被告仍拖欠原告巨额租金，租赁合同无法继续履行，被告的行为显然违反合同约定，应承担违约责任。同时，原告保留继续向三被告要求支付租金的权利。为此原告具此诉状请求人民法院判如所请。蒲忠远辩称，本案三被告与原告实际控制人黄祝林共同出资合作租赁原告公司陶瓷生产设备，被告蒲忠远在经营期间退出合作，在蒲忠远退出时黄祝林及原告法定代表人李志鑫知悉并同意，且四合伙人没有欠付原告租金；原告要求被告承担合同不能履行违约金无事实及法律依据。王松国辩称，被告三人与黄祝林合伙承包原告建陶生产线经营，王松国自2017年8月30日退出，不应当支付违约金。吴友湖未答辩。经审理查明：原告（甲方）与被告蒲忠远、吴友湖、王松国（乙方）于2017年4月签订租赁合同一份，约定乙方租赁甲方建陶生产线三条，租赁期限自2017年3月29日至2020年3月28日；租赁费第一年为2000万元，第二年起为2500万元；第一年租金分四期交清，分别为3月15日、6月15日、9月15日、12月15日；2018年及以后分两期交清，分别为3月10日和9月10日。租赁合同第八条还约定：因一方违约致使合同不能履行，经双方协商可终止合同，但违约方应赔偿对方违约金200万元。该合同由原告的股东、监事黄端林作为代表人签字，乙方代表人处由三被告签字。2018年7月12日，原告向蒲忠远出具收据两份，金额分别为30万元、50万元，两份单据均备注为：投资款。同日黄端林哥哥黄祝林（甲方）与蒲忠远（乙方）签订协议书一份，约定就乙方退出原合作租赁一事，甲方承诺于2019年3月31日退还乙方投资款30万元、2019年6月30日退还乙方投资款50万元；乙方承诺在2019年6月30日前不到与原告生产同类产品的陶瓷厂工作及合作经营。本院认为，原告提交三份租金的收款收据，分别为2017年5月19日、2017年6月26日、2017年9月17日，金额分别为500万元、500万元、300万元，被告蒲忠远对该收款收据真实性无异议，但主张上述租金为被告未实际交纳而是由原告实际控制人、黄端林哥哥黄祝林以原材料和三被告与黄祝林合伙期间的产品销售款支付，对此，原告主张租金支付方式为现金转账，但原告未提供相应证据证明三被告租金的支付方式，现该收款收据三被告并未持有而是由原告持有，且收款收据中“交款人”一栏未填写名称，因此原告提供的上述收款收据不能证明是三被告为履行双方签订的租赁合同而支付的租赁费。而根据被告蒲忠远提供的原告向其出具的收款收据证明被告蒲忠远对原告有过投资，且蒲忠远与原告法定代表人李志鑫共同在原告方提供的租金收据上签字的事实，及黄祝林与蒲忠远签订协议确定蒲忠远退出合作租赁同时协议针对原告公司约定竞业限制条款的事实，本院认为原告仅提供原、被告签订租赁合同及收款收据不能证明原告与三被告之间的关系以及租赁合同的实际履行情况，原告提供的上述证据不能证明其主张。综上，对于原告要求确认双方租赁合同终止并要求三被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回淄博顺昌陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费20520元，财产保全费5000元，合计25520元，由淄博顺昌陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王光寅审 判 员  谭爱努人民陪审员  张国辉二〇二〇年七月三十一日代理书记员  张 翠
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初1402号 原告：张崇善，男，1963年11月15日生，汉族，居民，住响水县。 被告：胡跟东，男，1968年10月21日生，汉族，居民，住响水县。 原告张崇善诉被告胡跟东民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告张崇善、被告胡跟东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张崇善向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡跟东归还借款本金10万元及其利息（从2015年2月2日起至给付之日止，月利率按2%标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月1日,被告胡跟东因经营需要向原告张崇善借款10万元,约定月息2分，未约定借款期限。后被告胡跟东结清了2015年2月1日前的利息，后又重新出具了借条，于2020年5月19日、7月4日分别归还借款本金3000元、3000元，余款本息未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。 被告胡跟东辩称，对原告张崇善诉状中陈述的事实均无异议，但现在经济困难，无力一次性归还借款本息，只能协商分期还款。 本院经审理认定事实如下：被告胡跟东向原告张崇善出具借条一张，内容为：借到张崇善现金10万元，月息按2分计算，注：字据在2015年2月1日已换，利息已付清。被告胡跟东在该张借条下方签名，落款日期为2011年2月1日。后被告胡跟东于2020年5月19日、7月4日分别归还借款本金3000元、3000元，余款本息未能偿还。 庭审中，双方均承认该笔借款发生在2011年2月1日，借款本金10万元，约定月息2分，后被告胡跟东按约定结清了2015年2月1日前的利息。借条下方日期写上“2011年2月1日”实际上是表明借款的发生时间，借条是2020年5月18日双方后结算形成的。 对上述事实,本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡跟东立据向原告张崇善借款，有借条等证据予以证实，故原告张崇善与被告胡跟东之间的借贷关系成立。本案借款本金为10万元，借款时间为2011年2月1日，双方约定的月利率为2%，被告胡跟东按约定结清了2015年2月1日前的利息，符合法律规定。后被告胡跟东又于2020年5月19日、7月4日分别归还借款本金3000元、3000元，尚欠借款本金为94000元，截止2020年7月4日，尚欠借款利息为131908元。之后的利息，按94000元借款本金作为基数，利息仍按约定标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告胡跟东在本判决发生法律效力后三十日内归还原告张崇善借款本金94000元及其利息131908元（利息算至2020年7月4日，以后的利息至给付之日止，月利率按2%标准计算）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元,由原告张崇善负担138元,由被告胡跟东负担2162元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于开国 人民陪审员  吴从艳 人民陪审员  汪成龙 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  秦尉凯
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1560号上诉人(原审原告)：王×，山西省岚县人。被上诉人(原审被告)：程×，山西省岚县人。被上诉人(原审被告)：李×，山西省岚县人，现住岚县。上诉人王×因与被上诉人程×、李×买卖合同纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2020）晋1127民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王×上诉请求：一、依法撤销山西省岚县人民法院(2020)晋1127民初64号民事判决,改判二被上诉人赔偿上诉人因砍伐树木遭受的损失16300元。二、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由一、一审判决程序违法。2014年11月10日上诉人雇人砍伐杨树事宜,一审审理时上诉人向一审法院提供了李×2、邸×、录建林等证人出具的书面证言,但一审判决对证人邸×、录建林出具的证言未予审查,属程序违法。二、一审判决认定事实不清。一审审理时,证人录建林的证言证实了上诉人在该宗土地上种有杨树,生长茂盛;证人邸×的证言证实了其见过上诉人雇人砍伐树木,其还在现场捡拾过树枝和树梢;证人李×2的证言直接证实了2014年11月10日砍树事宜的真实性、树的品种为杨树、树的直径(15-30公分)、株数37-38株以及砍树用的工具和工钱总价。证人李×2的证言虽然形式要件不符合证据规则,但能证明砍伐树目这一事实的真实性,且上诉人与证人李×2对涉案杨树直径的陈述相差5公分,这属于正常的预估误差范围,并不矛盾,一审法院对该证人证言不予采纳,属认定事实不清。三、一审判决适用法律错误。上诉人出具的几份证人证言,尤其证人李×2的证人证言已经很完整的证明了砍伐树木的真实性,以及砍伐树木的品种、株数、直径等内容,至于砍伐树木的损失与二被上诉人之间的是否存在因果关系,有上诉人与二被上诉人之间签订的《土地转让协议》可以证实,上诉人已经完成了举证责任,一审法院驳回上诉人的诉讼请求,属适用法律错误。李×辩称，上诉人所陈述不属实，转让土地上仅有5、6棵树，是上诉人自己砍伐自己出售了，并不是被上诉人给其造成损失。王×向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿林木及相关损失16300元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月14日原告王×与二被告程×、李×签订《土地转让协议书》一份，将属原告自己位于××县对面湾0.4285亩林地一块的使用权转让于二被告程×、李×，当时约定转让总价款为120000元，先由二被告当天支付50000元，剩余70000元在协议签订后15天内付清后，再由原告将该宗土地使用权交付二被告，后因原告方在签订上述协议后十五天内未能向二被告提供该宗土地合法的宅基地手续而遭二被告拒付剩余的70000元。二被告同时要求原告退还前期已付的50000元，2017年11月17日原被告方经协商，原告方同意退还已收取被告的50000元（该退还款已另经诉讼程序确定由原告方退还被告方）。原告现诉称其在2014年11月10日雇人将位于该宗土地上的38株杨树全部砍伐后，所砍伐树木全部折抵砍树工钱，但具体砍伐树木的株数及砍伐树木的胸径大小只有原告陈述及其提供的李×2于2019年11月21日的证明，该证明中未说明证人李×2是否已具有完全民事行为能力人，且该证明中所述被砍伐杨树的胸径为15-30公分，与庭审中所述被砍伐杨树胸径为15-25公分相矛盾。原告方现诉称该被砍38株树是因二被告买地而砍，需二被告赔偿因砍树而遭受的损失16300元。一审法院认为，原告提供的证人李×2于2019年11月21日出具的证明未载明证人是否具有完全民事行为能力人，其在证明中所述涉案杨树胸径为（15-30公分），而原告在庭审中却陈述涉案杨树为（15-25公分），与所提供证明内容相矛盾，故该证据不符合证据规则，一审法院对该证据不予采信。这样原告提供的证据无法证明所砍树木的株数及胸径的大小，原告所诉损失无法确定；况且原告亦未能提供其砍树木的损失与二被告具有法律上的因果关系的证据，故一审法院对原告要求二被告赔偿树木及相关损失的请求不予支持。判决：驳回原告王×的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，减半收取104元，由原告王×负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：１、上诉人是否存在砍伐树木损失16300元。２、该损失是否应由被上诉人承担赔偿责任。关于上诉人主张所砍伐树木数量，被上诉人不予认可，上诉人一审中提供证人证言证明，因证人未出庭作证，亦未提供证人身份证明，故对真实性不能认定，本院不予采信；关于砍伐树木价格，上诉人主张每棵为350元为自行估价，无事实依据，故对其主张赔偿树木款16300元无合法有效证据予以证明。双方所签订的土地转让协议，经本院（2019）晋11民终1737号民事判决确定为无效协议,协议无效后所造成的损失依法应按照双方过错承担损失的赔偿责任。上述生效判决认定双方对于协议无效均存在过错，被上诉人提出损失及已支付转让款的利息并未予以支持，故对于上诉人主张砍伐树木造成的损失也应因上诉人的过错而自行承担。综上所述，王×的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费208元，由上诉人王×负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年七月三十日书记员 高 羽
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1077号原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，营业场所：四川省成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。负责人杨珠文，系该公司总经理。委托诉讼代理人黄兆珍，该公司员工（特别授权）。被告陈佩，女，1991年12月12日出生，汉族，湖北省汉川市人，居民身份证住址：湖北省汉川市，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称浙江凝睿四川公司）与被告陈佩追偿权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡爱忠独任审判，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿四川分公司的委托诉讼代理人黄兆珍到庭参了加诉讼，被告陈佩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿四川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈佩立即向原告偿还垫付款31286.83元；2.判令被告陈佩向原告支付利息6536.09元（以垫付款为本金，按日利率的万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计算至2019年9月29日，此后利息按上述标准计算至实际交付之日）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告陈佩为取得车架号：LGJE1FE21CM083237的车辆所有权，在中国工商银行成都草市支行办理信用卡分期业务。为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告向银行申请办理上述业务，并由原告为被告按约还款向银行提供担保。另合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告陈佩违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告陈佩透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告陈佩的相关债务。原告代被告陈佩向银行清偿了31286.83元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，故原告诉至本院，请求判如所请。被告陈佩未到庭答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，原告浙江凝睿四川分公司与被告陈佩、案外人武汉金溢利汽车销售有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）签订《履约担保服务合同》。鉴于被告陈佩与备胎公司签订了《融资租赁售后回租合同》，被告陈佩通过售后回租的形式向备胎公司租赁车辆并支付租金。原告受备胎公司的委托代其收取回租业务中租赁车辆的租金。被告陈佩拟通过向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎公司的全部租金，以取得发动机号为0461504、车架号为LGJE1FE21CM083237的东风风神牌小型轿车的所有权。其贷款总额为35313.59元(手续费3013.59元、透支金额32300元)。若被告陈佩未能按时全面清偿债务，导致原告代被告陈佩清偿债务的，被告陈佩应当立即向原告归还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一标准支付相应资金占用费。合同对被告的送达地址及管辖法院进行了约定。之后被告陈佩与工商银行成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》，被告陈佩向银行申请透支资金32300元。分36期（一月为一期）偿还。原告自愿作为共同偿债人对被告陈佩在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下的全部债务提供无条件、不可撤销的共同偿债责任。此后，工商银行成都草市支行按约发放贷款。被告陈佩未按合同约定还款。原告分别于2018年5月25日、8月24日、11月13日三次向工商银行成都草市支行支付代垫款3698.83元、3031.00元、24557.00元。上述事实，有原告提交的《履约担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《逾期贷款催收通知书》《代偿证明》等证据在案证实。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告提交的与被告陈佩签订的《履约担保服务合同》、被告陈佩与工商银行成都草市支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均有合同当事人的盖章、签名捺印，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人应按照合同约定全面履行各自的权利义务。《逾期贷款催收通知书》、《代偿证明》等证据表明因被告陈佩未按约定履行还款义务，原告已经履行了担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告向被告主张返还垫付款31286.83元的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告主张的垫付期间的利息，因合同约定的利率过高，现原告自愿调整为按日利率万分之六标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。截至2019年9月29日，被告陈佩尚欠原告利息6536.09元（以3698.83元为基数，从2018年5月26日按日利率万分之六算至2019年9月29日；以3031.00元为基数，从2018年8月25日按日利率万分之六计算至2019年9月29日，以24557.00元为基数，从2018年11月14日按日利率万分之六计算至2019年9月29日）。被告陈佩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈佩于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付垫付款31286.83元；二、被告陈佩于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司支付截至2019年9月29日的利息6536.09元；并支付以本金31286.83元为基数，从2019年9月30日起按日利率万分之六计算至实际付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取案件受理费373元，由被告陈佩负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡爱忠二〇二〇年七月十日书记员  李轶雪
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执1853号刘青与山东警察学院、济南顺行人力资源管理有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计25264.79元。经本院立案执行，现已强制执行到位25264.79元，其中，本金24420元，迟延履行利息824.79元，案件受理费20元。本院已将该款转付给刘青。至此，刘青向本院申请执行的（2019）鲁01民终10082号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十日
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0203执11240号 徐伟健： 关于徐伟健诉讼费一案，执行依据(2019)闽0203民初9992号民事判决书，申请执行标的共计300.00元。经本院立案执行，现已执行到位诉讼费300.00元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执1318号 钱仲林： 关于被执行人钱仲林盗窃罪一案的财产性判项部分，本院于2020年6月1日立案执行，执行依据：（2020）浙0683刑初162号刑事判决书。现被执行人钱仲林已履行完毕本案相应义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十日
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028财保127号 申请人中国银行股份有限公司大厂支行，住所地：河北省大厂回族自治县夏垫穆斯林商贸大街68号。统一社会信用代码：9113102810936258L。 负责人俞世庆，行长。 被申请人胡顺军，男，1982年9月15日出生，住大厂回族自治县。 申请人中国银行股份有限公司大厂支行与被申请人胡顺军金融借款合同纠纷一案，于2020年7月9日向本院提出申请，要求对被申请人名下财产予以查封。申请人已向本院提供相应财产进行担保。 经审查，本院认为，该申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、102条、103条之规定，裁定如下： 对被申请人胡顺军名下位于大厂回族自治县京东新区房屋（不动产权证：冀（2017）大厂回族自治县不动产权第0000279号）予以查封。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邵亚男 二〇二〇年七月十日 书记员  郝佳男
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2020)鲁1327执1366号本院在执行本院（2019）鲁1327民初1948号民事调解书中，申请执行人刘明花申请将被执行人王洪雷、山东青宇食品有限公司纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人王洪雷、山东青宇食品有限公司在（2019）鲁1327民初1948号民事调解书生效后拒不履行生效法律文书确定的义务的行为符合将其纳入失信被执行人名单的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项规定，决定如下：一、将山东青宇食品有限公司纳入失信被执行人名单。二、将王洪雷纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇二〇年七月二十四日
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执941号之二申请执行人刘红军被执行人马立福、张丽英本院依据已生效的（2018）黑0603民初3014号民事判决书，责令被执行人马立福、张丽英履行义务，但被执行人马立福、张丽英至今仍不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：划拨被执行人马立福、张丽英在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力审判员  杨增钊二〇二〇年七月十五日书记员  赵 冬
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1849号申请人：深圳市鑫博鸿业科技有限公司,住所地:广东省深圳市宝安区****************。法定代表人:马桂明,系该公司总经理。委托代理人：米佳胜，广东普翼律师事务所律师。被申请人:广东海裕百特科技发展股份有限公司,住所地:广东省东莞市**********（石水口段）263号A栋一楼。法定代表人：王某1。被申请人：东莞海裕百特智能装备有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人：王某2。被申请人：曾春林，男，1977年1月30日出生，汉族，住江西省赣州市于都县*************，公民身份号码：362************673。被申请人：周子函，女，1998年8月15日出生，汉族，住四川省广安市前锋区***********，公民身份号码：511************06X。。申请人深圳市鑫博鸿业科技有限公司于2020年7月15日向本院申请诉前财产保全，称申请人与被申请人存在承揽合同纠纷,为防止被申请人转移财产、逃避债务，维护申请人合法权益，现向法院申请查封、冻结被申请人广东海裕百特科技发展股份有限公司、东莞海裕百特智能装备有限公司、曾春林、周子函价值239954元的财产，并由担保人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提供保单保函作担保。本院经审查认为，申请人深圳市鑫博鸿业科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广东海裕百特科技发展股份有限公司、东莞海裕百特智能装备有限公司、曾春林、周子函价值239954元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自行承担。案件申请费1720元，由申请人深圳市鑫博鸿业科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  曾昭串二〇二〇年七月十五日书记员  尹晓婷
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初2360号原告：汪小顺，男，1983年6月17日出生，汉族，住安徽省苏州市砀山县。被告：徐雁冰，男，1973年12月28日出生，汉族，住河南省信阳地区固始县。原告汪小顺与被告徐雁冰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告汪小顺在本院依法送达开庭传票通知后，无正当理由拒不到庭。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，裁定如下：本案按原告汪小顺撤诉处理。审判员  王华超二〇二〇年七月三日书记员  顾蒙蒙
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3904号 原告：河北乐巢商贸有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区107国道与嘉华路交叉口商脉陶瓷城B区8号。 法定代表人：李振波，该公司经理。 委托诉讼代理人：李博晗，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘苗，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：河北搜企电子商务股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路118号东方新世界中心6楼6008。 法定代表人：尹婷婷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白金华，男，该公司员工。 原告河北乐巢商贸有限公司与被告河北搜企电子商务股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北乐巢商贸有限公司之委托诉讼代理人李博晗、刘苗，被告河北搜企电子商务股份有限公司之委托诉讼代理人白金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 被告河北搜企电子商务股份有限公司曾用名为河北搜企电子商务有限公司。 2018年6月25日，原告河北乐巢商贸有限公司（甲方）与被告河北搜企电子商务股份有限公司（乙方）签订《优斗士系统超值版订单》，双方约定：乙方的服务年限为2年，服务金额为9800元，服务内容为：1、PC端独立域名网站2、移动端微网站、二维码3、PC端搜索引擎优质排名4、移动端搜索引擎优质排名5、网站专属客服托管6、优盟发布7、小程序8、微转发；服务效果转化与检测为：1、在线客服2、离线询盘留言3、商机直达（邮件、短信、公众号）4、网站检测（域名、空间、安全性）5、数据统计报告（流量、电话量、询盘量、关键词排名）6、桌面卫士工具（实时排名查询）；补充说明：9800买一年赠一年，赠送“石家庄卫浴”三个月竞价，上线后2个月做到首页至少30个关键词排名。同日，原告向被告指定账户转账9800元。 原告称，合同签订后，被告从未履行过合同内容，现原告诉至本院，诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《优斗士系统超值版订单》合同编号：hbsq20185018;2、判令被告向原告返还合同价款9800元，并按月利率2%自2018年6月26日起向原告支付利息至本息付清之日止（暂计算至起诉日为4168.27元）。 被告辩称，1、本案中原告提供合同条款非全部条款，该合同条款办理须知其他第2条约定“乙方不承担指定关键词责任”原告故意隐瞒合同约定，因此原告提供证据要求指定关键词所产生的纠纷应当认为无效请求；2、该合同履行时间为2018年6月25日至2020年6月25日，被告已履行合同完毕并附证据清单，网站使用到期请求退还服务费用明显极其不合理；3、合同标准所有套餐服务总金额为60000元，原告实付金额为9800元，被告已把合同条款全部履行完毕，通过合同来看，原告存在欠款或被告给予原告极大优惠，因原告未能按时缴纳费用，被告不予受理订购委托的业务，因此原告诉讼请求法院追回服务费用的理由显然不成立。 原告为了证实其主张，提交了内资企业登记基本情况表、优斗士系统超值版订单、网上银行电子回单、微信名片、微信聊天记录、电话录音、关键词“河北洁具批发”“石家庄洁具批发”百度搜索结果等证据；被告为了证实其抗辩意见，提交了全部合同条款、网站履行内容明细。 裁判理由和依据 本院认为，原被告之间签订《优斗士系统超值版订单》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。 关于合同履行情况，1、PC端独立域名网站，已注册域名“www.lechaojiaju.cn”；2、移动端微网站、二维码，通过被告提供的域名可以在移动端上搜索出相应的网站；原告称，被告提供的二维码从未见过，也未交付原告使用，虽然根据被告提交的二维码可以搜索出相应的网站，但该二维码并未在网站等公开位置标识，被告也未向原告交付使用，因此二维码该项服务被告并未完成；3、PC端搜索引擎优质排名，4、移动端搜索引擎优质排名，被告称这两项服务的体现系不低于三十个关键词的数量，根据被告提交的网页截图显示石家庄蒙娜丽莎洁具公司、石家庄蒙娜丽莎洁具批发等三十个关键词均能搜索到原告的网站；5、网站专属客服托管，被告称，网站专属客服托管是网站内容维护、发布及托管，我们搜索网站可以看到常见问题，新闻资讯模块进行相应的维护，但网站界面上的新闻资讯等内容的时间均是2018年8月7日，从未进行更新，因此网站专属客服托管服务仅完成了部分；6、优盟发布，被告称，优盟发布为B2B平台联盟发布、中商114、商机猫、中商互联、商机114等平台同步注册网站，示例:lechao.zhongshang114.com、lechao.cn114net.cn、商机114平台lechao.shangji114.cn，以上网站均为发布商品的网站，结合网络搜索情况，可以确认被告确已实际完成优盟发布服务；7、小程序，被告称，小程序是手机端网站自动生成的，该小程序于2020年6月28日已经到期，微信中发现输入乐巢商贸的名字就可以搜到了，但其提交的证据并不足以证实小程序已创建并交付给原告使用，故针对被告该项辩解意见，本院不予采纳；8、微转发，被告称，进入“wzf.zhongshang.114”，输入用户名和密码均为lechaoshangmao可进行操作，结合被告提交的操作截图，可以确认被告确已实际完成微转发服务；9、赠送“石家庄卫浴”三个月竞价，根据被告提交的截图显示搜索“石家庄卫浴，原告网站的链接排列第一个”，可以确认被告确已完成赠送的“石家庄卫浴”三个月竞价；综上，被告在合同期内未完成二维码、网站专属客服托管、小程序服务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应向原告返还相应的服务费。关于返还数额，综合合同的性质、履行情况以及被告的违约程度，本院酌情认定被告应返还原告服务费3000元。 关于原告主张解除《优斗士系统超值版订单》，因该合同于2020年6月24日履行期限届满而自然终止，无解除的必要，故本院不再处理。原告主张利息，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告河北搜企电子商务股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河北乐巢商贸有限公司服务费3000元； 二、驳回原告河北乐巢商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告河北搜企电子商务股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王素青 二〇二〇年七月三十日 书记员  王天文
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初25516号原告：中欧国际贸易有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：郑浩，执行董事。委托诉讼代理人：沈浩浩，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许帅，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：中卓实业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张林会。委托诉讼代理人：金雅佩，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊乐，上海律宏律师事务所律师。本院在审理原告中欧国际贸易有限公司诉被告中卓实业(上海)有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中欧国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告中欧国际贸易有限公司负担。审判员 张 睿二〇二〇年七月十日书记员 贾婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1694号申请执行人：山西东方建银投资有限公司，住所地晋中市榆次区汇通路。法定代表人：王为东，总经理。被执行人：李云，男，1963年11月23日生，汉族，住陕西省浑源县城区。本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0702民初3151号民事判决书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，在送达法律文书期间发现被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押、变价被执行人李云在银行的相应存款、债券、股票、基金等；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  齐三虎二〇二〇年七月二十日书记员  曹雪琪
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0783民初354号原告：呼伦贝尔市公路管理局扎兰屯公路养护管理处。法定代表人：方哲华，主任。委托诉讼代理人：包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：谷江，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：扎兰屯市公路养护管理站。法定代表人：冯世海，主任。委托诉讼代理人：李晓菊，内蒙古云龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告呼伦贝尔市公路管理局扎兰屯公路养护管理处与被告扎兰屯市公路养护管理站、谷江劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院依法判决原告无需为被告谷江缴纳1996年1月至1997年12月期间单位承担部分的养老保险费、滞纳金及利息；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月15日向原告送达扎劳人仲字（2019）第75号仲裁裁决书，该裁决认定事实及裁决均是错误的，严重缺乏事实和法律依据。一、认定事实方面存在严重错误。从管理体制、承担管理责任主体身份上区分，应该由被告扎兰屯市公路养护管理站为被告谷江缴纳1996年1月至1997年12月期间单位承担部分的养老保险费、滞纳金及利息；从《呼伦贝尔盟公路管理体制改革方案》等专项文件政策上区分，原告也不是承担责任的主体。二、仲裁裁决错误，依法应予纠正。本案不存在原告单位拖欠职工养老保险的情况，所以也不需为被告谷江交纳养老保险费、滞纳金及利息；本案涉及的用工关系明确、用工主体明确，如有拖欠行为应由行政主管部门通过行政手段进行征缴，本案争议问题不属于劳动争议仲裁的受案范围；仲裁委在没有搞清涉案各部门的管理体系、隶属关系的情况下作出裁决，其裁决结果明显不当；争议问题发生在20多年前，且没有法定的实效中止、中断等情形，早已超过法定实效。因此原告提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为：本案系劳动合同纠纷，实则是原告呼伦贝尔市公路管理局扎兰屯公路养护管理处与被告扎兰屯市公路养护管理站之间因被告谷江（现为被告扎兰屯市公路养护管理站职工）欠缴1996年1月至1997年12月期间单位承担部分的养老保险费、滞纳金及利息而产生的纠纷。2010年9月最高人民法院颁发的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位、与社会保险机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。此类争议不宜纳入民事审判的，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。本案中，原告呼伦贝尔市公路管理局扎兰屯公路养护管理处与被告扎兰屯市公路养护管理站因单位改制，造成应缴纳包括被告谷江在内分流职工的1996年1月至1997年12月期间单位承担部分的养老保险费、滞纳金及利息的责任单位不明，该纠纷应由原告呼伦贝尔市公路管理局扎兰屯公路养护管理处与被告扎兰屯市公路养护管理站协商或其主管机关通过行政管理手段加以解决，而非由人民法院受理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,裁定如下：驳回原告呼伦贝尔市公路管理局扎兰屯公路养护管理处的起诉。案件受理费10元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  秦世君人民陪审员  李春杰人民陪审员  高匡宇二〇二〇年七月三十日书 记 员  杜 璇附：本裁定所依据的相关法律一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省临汾市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋10刑终223号原公诉机关临汾市尧都区人民检察院。上诉人（原审被告人）肖仙房，男，1973年5月16日出生。2018年1月24日因酒后驾驶机动车被临汾市公安局交通警察支队环城大队罚款一千元，暂扣机动车驾驶证6个月。2019年11月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被临汾市公安局取保候审。2020年3月6日被临汾市尧都区人民法院取保候审。临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院指控原审被告人肖仙房犯危险驾驶罪一案，于2020年5月7日作出（2020）晋1002刑初106号刑事判决。原审被告人肖仙房不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年9月10日21时17分许，被告人肖仙房酒后驾驶×××号黑色奔驰牌小型轿车在临汾市××区段由西向东行驶时被执勤民警查获。经临汾市公安司法鉴定中心鉴定，肖仙房血液中乙醇含量为179.06mg/100ml。采信的证据有：被告人肖仙房供述及陈述，证人李某证言，呼气酒精含量检测结果单，临汾市公安司法鉴定中心检验报告，当事人血样提取登记表，身份证复印件，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询，嫌疑人员前科劣迹调查表，临汾市公安局交通警察支队环城大队出具的查获经过、调查报告、路查视频光盘制作说明，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，代收罚没款收据，扣押物品清单，违法行为人询问笔录、陈述材料，公安交通管理行政处罚告知笔录，被告人肖仙房的户籍信息等。原判认为，被告人肖仙房醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人肖仙房能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。关于被告人的辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。关于被告人的辩护人提出对被告人判处缓刑的辩护意见，经查，被告人肖仙房曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，不宜适用缓刑，故辩护人的该项辩护意见，不予采信。被告人肖仙房曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，依法予以从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第七项之规定，判决：被告人肖仙房犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。原审被告人肖仙房以对其适用缓刑不致发生社会危险性，没有再犯的可能为由提出上诉，请求对其适用缓刑。经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院庭审质证，证据确实、充分。本院对原审法院认定的事实和证据予以确认并不再赘述。关于上诉人肖仙房的上诉理由，经查，《中华人民共和国刑法》第七十二条规定，对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑：（三）没有再犯罪的危险。本案中，上诉人肖仙房因酒后驾驶机动车被行政处罚后，又醉酒驾驶机动车被执勤民警查获，不符合宣告缓刑的条件，不宜宣告缓刑。上诉人的上诉理由不能成立。本院认为，原判认定上诉人肖仙房犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人肖仙房所提上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘爱萍审判员 刘韶峰审判员 常小芳 二〇二〇年七月十日书记员 贾 惠
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特698号申请人：烟台五八房地产经纪有限公司通伸店。申请人：隋梦圆。内容不公开。审判员 贺 小 静二〇二〇年七月十日书记员 王涛（代）
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2284号申请执行人：赵进，男，汉族，生于1985年9月24日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：梅建，男，汉族，生于1986年1月16日，贵州省大方县人，住大方县。被执行人：李刚，男，汉族，生于1980年8月30日，贵州省大方县人，住大方县。被执行人：李勋伟，男，汉族，生于1981年9月6日，贵州省大方县人，住大方县。被执行人：贵州凸黔建筑劳务有限责任公司地址：贵州省贵阳市花果园法定代表人：李清统一社会信用代码：91522701216250420B关于申请执行人赵进申请执行梅健、李刚、李勋伟、贵州凸黔建筑劳务有限责任公司合同纠纷一案，本案标的26750元，执行费301元。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0330民特2297号民事裁定书，向被执行人送达了执行通知书。在执行过程中，被执行人主动履行部分案款至本院，但因被执行人涉及案件数量较多，经系列案申请人协商分配后，本案申请执行人分配金额为13500元，剩余案款经双方当事人协商后，由被执行人于2020年12月30日前全部履行完毕。申请执行人赵进主动书面申请撤回本案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2284号案件执行。若被执行人未按双方和解协议履行债务清偿义务，则申请人应于被执行人拒不履行和解协议之日起两年内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审判员  冯开发二〇二〇年七月三十日书记员  张 毅
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民特17号 申请人：王倩，女，1989年4月21日出生，汉族，现住东营市。 委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。 申请人：边艳军，女，1989年1月1日出生，汉族，现住东营市。 委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。 被申请人：陈相朋，女，1989年7月4日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：谢金东，山东奋飞律师事务所律师。 申请人王倩、边艳军因与被申请人陈相朋申请撤销仲裁裁决纠纷，不服东营仲裁委员会（2019）东仲字第611号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院受理后依法组成合议庭，在审理过程中，申请人王倩、边艳军以与被申请人陈相朋达成和解为由，向本院申请撤回撤销仲裁裁决申请。 本院认为，申请人撤回撤销仲裁申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许申请人王倩、边艳军撤回撤销仲裁裁决申请。 案件受理费400元，由申请人王倩、边艳军负担。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年七月三十一日 法官助理王潇雅 书记员王逸斐
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终4554号 上诉人（原审原告、被执行人）：吴维民，男，1959年8月15日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：王爱东，临朐冶源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：窦金安，男，1957年10月14日出生，汉族，住临朐县。 原审第三人（执行案外人）：吴裕卿，男，1981年6月30日出生，汉族，住临朐县东城街道杨家庄村。 上诉人吴维民因与被上诉人窦金安、原审第三人吴裕卿执行异议之诉一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1323号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴维民上诉请求：1、请二审人民法院依法撤销临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1323号民事裁定；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人窦金安在临朐县人民法院申请执行（2018）鲁0724民初1019号民事判决时查封的房屋并不是上诉人吴维民的，而是案外人吴裕卿的。吴裕卿并非该案被执行人。所以法院的执行查封存在错误，未调查清楚财产性质及归属，没有充分考虑案件的实际情况，侵犯了案外人的合法权益。对执行异议不服的案外人及当事人均有权向人民法院提起诉讼，本案上诉人系临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1323号案件的当事人，对该案件民事裁定书不服，完全有权利提起执行异议之诉。综上所述，一审裁定错误，请二审人民法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。 窦金安未提交书面答辩意见。 吴裕卿未提交书面陈述意见。 吴维民向一审法院起诉请求：1、撤销（2019）鲁0724执异71号执行裁定；2、停止对涉案房屋的执行。 一审法院认为，法院在执行申请执行人窦金安与被执行人吴维民民间借贷纠纷一案（2018）鲁0724民初1019号民事判决中，案外人吴裕卿对涉案执行标的物向法院提出执行异议，法院于2019年12月23日作出（2019）鲁0724执异71号执行裁定：驳回吴裕卿的异议请求。本案系被执行人吴维民对法院上述执行裁定不服而提出的执行异议之诉。对于人民法院就案外人提出的执行异议作出的驳回异议请求或者中止执行裁定，案外人或者申请执行人有权提起执行异议之诉，被执行人无权提起执行异议之诉。对于被执行人提起的执行异议之诉，不应予以受理，已经受理的应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吴维民的起诉。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人吴维民提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。执行异议之诉包括案外人执行异议之诉和当事人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。当事人执行异议之诉是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。本案中，被执行人吴维民提起执行异议之诉，不符合上述执行异议之诉的主体要件，原审裁定驳回起诉，符合法律规定。综上所述，上诉人吴维民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年七月二十四日 书记员  郑 伟
陕西省西安市新城区人民法院 民事判决书 （2019）陕0102民初7698号 原告：李晓丹，女，1992年11月28日出生，汉族，自由职业者，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王莉芬,陕西国友律师事务所律师。被告：唐皓，男，1985年9月4日出生，汉族，自由职业者，住西安市新城区。被告：胡凯，男，1988年12月9日出生，汉族，住西安市周至县。原告李晓丹诉被告唐皓、被告胡凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓丹的委托诉讼代理人王莉芬、被告唐皓到庭参加诉讼。被告胡凯经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李晓丹向本院提出诉讼请求，1、判令被告唐皓立即偿还原告借款本金23000元及利息8096（利息按月利率2% 从2018年3月10日计算到2019年8月20日，应计算至债务实际支付日止）。2、依法判决被告胡凯对以上欠款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由： 2017年6月21日，被告因资金周转为由向原告借款23000元，双方约定：借款利息总额为3000元，应于2017年7月15日还本付息。借款到期后，被告仅偿还了部分借款，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法裁判。被告唐皓辩称, 本案实际借款本金为20000元，利息是3000元，因原告要求将利息写进借条里，且已经偿还了6000元利息，目前有本金20000元未还，愿意偿还本金。被告胡凯未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明, 原告李晓丹和被告胡凯是朋友关系，经胡凯介绍唐皓向李晓丹借款。2017年6月21日，唐皓向李晓丹出具欠条，内容为：唐皓于6月21日借李晓丹人民币23000元，于7月15日归还，如到期未还，违约金为一天1000元。在欠条上有借款人唐皓签名和担保人胡凯的签名。当日，原告将20000元现金交付被告唐皓。庭审中唐皓自认截至目前已向原告偿还了6000元利息，表示同意偿还本金，不同意再支付利息。上述事实有欠条、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告自书的欠条上虽然载明借款本金为23000元，但原告实际出借的金额为20000元，本院依法确认双方借款本金为20000元。双方虽没有约定借款利息，但唐皓自认已偿还的6000元为借款利息，本院依法予以确认。现还款期限已过，原告要求被告归借款本金于法有据，本院予以支持。被告胡凯为上述借款担保，应承担连带清偿责任。胡凯未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条 、第二十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条第三十一条的规定，判决如下：一、被告唐皓自本判决生效后十日内向原告李晓丹偿还借款人民币20000元。二、被告胡凯对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告李晓丹其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元、公告费800元由被告唐皓、胡凯共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    蒋  茹   二〇二〇年七月二十日 法 官助 理     张丹丹书  记  员     杨  迪 1
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初3205号原告：东莞市华航模具钢材有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区************，统一社会信用代码为91441900MA4X38WM6Q。法定代表人：李端林，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗祖良，广东杰科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市博川金属制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区***************，统一社会信用代码为91441900MA4WWKED8M。法定代表人：黄某1。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告以被告拖欠其货款为由，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告货款210000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月17日起计至款项清偿之日止，暂计至2019年11月15日为2283.75元）；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，基于庭审查明的事实，被告拖欠原告货款余款210000元事实清楚，原告的诉求依据充分。但利息应分段计算为：以210000元为本金，从2019年8月17日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市博川金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华航模具钢材有限公司支付货款210000元及利息[以210000元为本金，从2019年8月17日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]；二、驳回原告东莞市华航模具钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元（原告已预交），由被告东莞市博川金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬人民陪审员  梁爱芹人民陪审员  李卓烈二〇二〇年七月十五日书 记 员  张淑娴强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初2113号原告：屈长强。委托诉讼代理人：屈怡。被告：天津天房天陆置业有限公司。法定代表人：张旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彤，该公司职员。原告屈长强与被告天津天房天陆置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈长强的委托诉讼代理人屈怡，被告天津天房天陆置业有限公司的委托诉讼代理人李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈长强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付自逾期交房违约金30653元；2、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月23日,原、被告双方共同签订了《天津市商品房买卖合同》,约定由原告购买被告所开发的位于天津市河西区××道××路××号楼，配建1-3-1-2902房屋一套,建筑面积97.94平方米,每平方米单价37516.07元,房屋总价款3674324元。合同约定被告应于2018年10月31日前向原告交付房屋,如延迟交房，按照已收价款的银行同期贷款利率计算迟延利息，向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定足额支付房款，而被告违反合同逾期交房，直至2019年6月30日才向原告交付房屋，共延期242天，但原告申请按照70天计算违约金。综上所述,被告逾期交房行为严重侵犯了原告的合法权益,原告为维护自身合法权益,诉至贵院,望判如所请。被告天津天房天陆置业有限公司辩称，我方只认可按双方合同约定的交房日期予以顺延180天，标准按照本院生效判决标准计算。被告暂时无力支付，希望双方可以协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人所提供的证据及当庭陈述，认定事实如下：2017年3月23日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的坐落于天津市河西区××道××路××号楼，配建1-3-1-2902房屋，房屋价款共计3674324元，交房日期为2018年10月31日前，该合同第五条对被告逾期交付商品房的处理亦进行了明确约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定追究甲方违约责任：3、合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算”。原、被告另行签订了《附件六：补充合同》，该合同第二条第2款第（1）项约定因政府行为即因政府当局颁布新的政策、法律、行政措施而致使合同不能履行或延期履行的，不适用买卖合同第五条有关被告逾期交付商品房的违约责任条款及第九条商品房配套设施未按约定日期运行的违约责任条款。原告将购房款全部支付给被告，被告并未按照《天津市商品房买卖合同》的约定向原告交付房屋。被告于2019年4月29日将涉诉房屋交付给原告。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《附件六：补充合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告主张被告应承担逾期交付商品房违约责任，按照合同约定，被告应于2018年10月31日前交付房屋，被告实际于2019年4月29日将涉诉房屋交付给原告。被告存在逾期交付商品房的违约情形，至于如何确定被告应承担的违约责任，具体分析如下：2015年至2018年期间，我市政府及其相关部门，在本市出现天气重污染情况下曾多次发布持续时间不同的限制施工的行政措施，既包括全面停止一切施工的行政措施，也包括停止土石方作业等施工的行政措施。被告为遵守上述限制施工文件，造成的全面停工和部分停工，以及因停工后恢复施工面临的工作安排和衔接等基于建筑行业特性产生的延期问题是客观存在的，且被告取得准许交付使用证必须是在主体和配套项目均完工的情况下才能进行审批。上述一系列直接和间接两方面因素造成的被告延期交房问题，应当是不可完全归责于被告的主观原因造成的。上述限制施工的行政措施系为了降低近年来因城市的大气和环境污染对百姓生活、健康的影响而实施的惠及民生的环保举措，势必会在不同程度上影响涉诉房屋项目的施工进度。据此，本院结合涉案项目的开工时间、原告的诉讼请求、停工令给被告造成的实际影响、停工令后被告采取的复工措施、交房日期、被告履约等情况，依据法律的公平原则，本院酌定将双方合同约定的交房日期予以顺延180天，即被告应于2019年4月29日前将涉诉房屋交付给原告。具体到本案，被告应按照合同约定承担自2019年4月30日至2019年6月28日期间的逾期交付商品房违约责任。被告应当向原告支付的利息为26631.50元（房款本金3674324元×每日万分之1.208×60天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津天房天陆置业有限公司给付原告屈长强逾期交房已付款利息26631.50元；二、驳回原告屈长强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取283元，由原告屈长强负担37元，由被告天津天房天陆置业有限公司负担246元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 爽二〇二〇年七月三十日书记员 杜芳菲本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7830号原告：卫某，男，1977年12月20日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：蔡某某，女，1977年9月2日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告卫某诉被告蔡某某离婚纠纷一案中，原告卫某于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卫某撤回起诉。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告卫某负担。审判员  陆申甲二〇二〇年七月三十日书记员  余 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初3000号 原告：兴城市西飞长虹有限公司，住所地兴城市兴海路四段19号。统一社会信用代码：912148175279797067W。 法定代表人：郭长宏，该公司董事长。 被告：兴城金田房地产开发有限公司，住所地兴城市钓鱼台办事处。统一社会信用代码：91211481567225459Y。 被告：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。 住所地：沈阳市沈河区北站路51号3楼、12楼F、G、H室。统一社会信用代码：91210100798455775H。 负责人：陈植 原告兴城市西飞长虹有限公司与被告兴城金田房地产开发有限公司、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，本院于2019年9月3日立案后，依法进行了审理。 兴城市西飞长虹有限公司向本院提出出诉讼请求：1、判令第一被告与第二被告连带因错误保全原告土地所造成的损失合计人民币2119413.59元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、第一被告存在恶意诉讼、恶意财产保全的侵权行为。2016年6月21日原告与第一被告签署了《土地及地上建筑物转让协议》，在合同缔约磋阶段，原告应第一被告的要求停止了长虹宾馆和餐馆营业，准备拆除，变更土地性质后将土地使用权有偿转让给第一被告用于房地产开发建设。但由于第一被告拒不支付合同约定的应付款项和其他客观原因，彻底丧失了履行《土地及地上建筑物转让协议书》的能力。原告为防止损失无限扩大，于2017年9月4日向兴城市法院提起了解除合同之诉。第一被告为防止原告胜诉后另行处置使用权，开始恶意重复诉讼，恶意申请财产保全，查封了原告的土地，保全数额是3000万元。由于第一被告已是空壳公司，没有能力提供财产担保，由第二被告提供保函做担保。在第二被告的担保下，葫芦岛市中级人民法院于2017年10月30日查封了原告的土地使用权。第一被告的恶意申请财产保全，是一种滥用诉讼权利的行为既严重浪费司法资源，又是一种故意对原告的侵权行为。二、第一被告仅仅是为了维护自己的合法权益，完全可以在原告解除合同的诉讼中提起要求继续履行合同的反诉，但第一被告的目的是为了拖延诉讼时间、延长土地查封期间。第一被告重复的虚假诉讼引起双方管辖权争议，耽误了很长时间。案件移送兴城市人民法院审理后过程中，第一被告以原告存在合同诈骗为由要求中止审理，将案件移送公安局立案侦查。公安局侦查后做出不予立案的决定，并通知了兴城市人民法院，时间再一次被拖延。法院在审第一被告起诉原告要求继续履行合同的案件时，发现此案与原告起诉第一被告要求解除合同的案件存在关联性，因此中止了案件的审理，等待解除合同案件的审理结果。原告要求解除合同的诉讼请求经两审终审毫无悬念的胜诉，与之相关联，第一被告继续履行合同的诉讼当然败诉，且因合同已被解除，再无上诉的必要。但第一被告为拖延时间，缓解购房人索债的压力，封住原告的土地使用权，不让其转让，继续上诉至中级人民法院，恶意体现得淋漓尽致。结果更是毫无悬念的败诉，但此时土地使用权的查封已一年多，原告在解除合同的案件胜诉后仍不能流转自己的土地使用权，每个月还要交高额的土地使用税及房产税，损失不断扩大。三、给原告造成了财产损失。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第23条的规定：“起诉或诉讼请求被人民法院生效判决裁判驳回的，申请人保全人应当及时申请解除保全。申请人保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿保全人因财产保全所遭受的损失。”第一被告败诉后，不仅不向法院申请解除财产保全，在原告申请解除查封时，还想尽办法阻挠，使土地使用权的查封直至2019年4月22日才得以解除。解除之后第二天，原告就变更了土地使用权性质，并寻找投资人进行投资开发建设，尽最大努力减少损失。第一被告恶意申请财产保全这种滥用诉讼权利的侵权行为，使原告的土地使用权长期被查封，不能及时转让，不能变更性质经营，还要继续交纳土地使用税和房产税等税费，损失巨大。民事诉讼法第105条根据禁止权利滥用原则规定：“据此，第一被告应当赔偿原告因此遭受的损失，第二被告作为保证人应在保险金额3000万元范围内与第一被告承担连带赔偿责任。原告土地被查封、不能及时转让和利用造成的损失包括两个方面：一是以被保全数额3000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率来计算的利息损失，二是土地被查封十六个月期间发生土地使用税和房产税共计1923.4元，两项相加共计2119413.59元，综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》法释〔2017〕14号规定：为便于当事人诉讼，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。葫芦岛市中级人民法院于2017年10月30日经兴城金田房地产开发有限公司申请查封了兴城市西飞长虹有限公司、郭长宏和航空工业西安飞机工业有限责任公司的土地使用权或等价值财产价值3000万元，现原告要求被告赔偿因错误保全所造成的损失，应由查封作出的财产保全裁定的人民法院管辖，即葫芦岛市中级人民法院，兴城市人民法院无管辖权，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)、《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》法释〔2017〕14号规定，裁定如下： 驳回兴城市西飞长虹有限公司的起诉。 案件受理费23755元，免交。 如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长  刘宝柱 审判员  刘业旭 审判员  李旭东 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘晶晶
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执恢530号申请执行人：哈尔滨二锅园林绿化工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人：陈凤林，该公司董事长。被执行人：哈尔滨市香坊区城市管理局，住所地哈尔滨市香坊区健康路1号。本院在执行哈尔滨二锅园林绿化工程有限公司与哈尔滨市香坊区城市管理局建设工程施工合同纠纷一案中，依据法律效力的黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第788号民事判决书责令被执行人履行义务，现双方当事人自行达成和解协议，且被执行人哈尔滨市香坊区城市管理局履行完毕，申请执行人申请撤回执行申请。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110执恢530号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审 判 长  马 晨审 判 员  张丽莉审 判 员  刘 哲二〇二〇年七月三十日（院印）法官助理  高 峰书 记 员  黄殿昇
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0109刑初61号 公诉机关广西壮族自治区南宁市邕宁区人民检察院 适用程序简易程序 被告人郭颖富，男，1972年7月17日出生，汉族，高中文化，无固定职业，户籍所在地河南省三门峡市湖滨区，现暂住南宁市邕宁区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月9日由南宁市公安局邕宁分局取保候审；同年6月18日南宁市邕宁区人民检察院决定继续取保候审。经本院决定，于2020年7月14日由南宁市公安局邕宁分局执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所（协和监区）。 立案日期2020年7月2日 开庭日期2020年7月24日 指控意见公诉机关根据南市邕检刑诉〔2020〕60号起诉书，指控被告人郭颖富犯危险驾驶罪，建议判处被告人郭颖富拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 辩护意见被告人郭颖富对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2020年4月11日22时50分许，被告人郭颖富醉酒后驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿南宁市邕宁区新邕路由万达茂御峰国际小区往宝能城市广场小区方向行驶，至祥邕路口路段时将车辆停靠在辅道，导致后方车辆不能通行。郭颖富下车问路，后方车辆车主薛飞闻到其身上有酒味，遂主动帮其驾驶车辆行至宝能城市广场小区附近。到达宝能城市广场小区后因路边没有停车位，郭颖富又驾驶桂Ａ×××××号小型轿车在附近路段寻找停车位，途经邕宁区龙华路信访局前路段时迷路靠边停车，看见有执勤巡逻民警经过此地，就向民警求助,至此案发。经鉴定，郭颖富静脉血液乙醇浓度为251.35mg/100mL。 本院意见被告人郭颖富在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控郭颖富犯危险驾驶罪成立。郭颖富犯罪后能够如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人郭颖富认罪认罚，公诉机关建议的量刑适当，本院予以采纳。 判决主文被告人郭颖富犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2020年10月13日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  莫春华 人民陪审员  丘 宏 人民陪审员  李丽荣 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  李 宝 书 记 员  韦秋莲 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民特59号申请人：华金生，男，汉族，1948年3月29日生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：吕亚瑜，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：华云生，男，汉族，1952年8月5日生，住云南省昆明市盘龙区。申请人华金生申请宣告被申请人华云生死亡一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人称：申请人与被申请人系兄弟关系，被申请人系聋哑人。2015年3月18日，被申请人骑一辆三轮车外出后走失，当日申请人向昆明市公安局盘龙分局穿金路派出所报案，后又于2015年5月19日在《春城晚报》上刊登了《寻人启事》，期间申请人一直到处询问并亲自寻找，但被申请人至今未归，现下落不明已满四年。申请人根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,向本院提出申请，请求宣告华云生死亡。经审理查明:下落不明人华云生，男，汉族，1952年8月5日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区，身份证号码为5301031952××××××××，系申请人华金生之弟。被申请人于2015年3月18日离家后未归，经四处寻找，至今没有音信。申请人于2015年3月18日向昆明市公安局盘龙分局穿金路派出所报警。申请人华金生申请宣告华云生死亡后，本院于2019年7月8日在新浪司法发出寻找华云生的公告。法定公告期一年，现已届满，华云生仍然下落不明。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定：“人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。”本案中，华云生自2015年3月18日离家后去向不明，结合申请人提交的派出所值班记录及本院一年的寻人公告，可以证实被申请人华云生下落不明已满四年，依据上述法律规定，对申请人的申请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告华云生死亡。本判决为终审判决。审判员  董维娜二〇二〇年七月十五日书记员  何燕宇
安徽省亳州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖16执106号 福建恒安集团有限公司、涡阳县花沟镇好好又多超市： 本院依据（2019）皖16民初290号民事判决立案执行的福建恒安集团有限公司执行涡阳县花沟镇好好又多超市一案，涡阳县花沟镇好好又多超市已履行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年七月十五日
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1127财保191号 申请人：刘双旺，男，1969年8月4日出生，汉族，住景县。 被申请人：王永生，男，1979年7月1日出生，住阜城县。 申请人与被申请人诉前财产保全一案，为防止被申请人转移、隐藏财产，申请人于2020年7月10日向本院提出申请，要求冻结被申请人名下银行存款7万元或查封车辆、房地产。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款7万元或查封车辆、房地产。 冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。 本案申请费720元，由申请人承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  宋宪超 二〇二〇年七月十日 书记员  周美辰 ——