四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3318号 原告：何学英，女，1979年2月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：张家秀，女，1947年3月4日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：晏树长，男，1943年12月13日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：晏文宇，男，2000年2月20日出生，汉族，住成都市新都区。 四原告共同委托诉讼代理人：丁小珩，四川霖澳律师事事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：王艳梅，四川霖澳律师事事务所律师。 被告：郑鹏林，男，1991年9月24日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：成都绘指广告设计有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇成灌西路73号3层。 法定代表人：郑鹏林，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司，住所地四川省资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建.新城市广场（一期）25号楼25（F）。 负责人：聂信，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙旗，四川阳安律师事务所律师。 原告何学英、张家秀、晏树长、晏文宇与被告郑鹏林、成都绘指广告设计有限公司（以下简称绘指公司）、中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司（以下简称人保资阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告何学英及其委托诉讼代理人王艳梅到庭参加诉讼，原告张家秀、晏树长、晏文宇的委托诉讼代理人王艳梅到庭参加诉讼，被告郑鹏林暨被告绘指公司的法定代表人郑鹏林到庭参加诉讼，被告人保资阳分公司的委托诉讼代理人孙旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何学英、张家秀、晏树长、晏文宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑鹏林、绘指公司、人保资阳分公司向何学英、张家秀、晏树长、晏文宇支付各项赔偿费用共计592060.8元；2.请求判令人保资阳分公司赔偿何学英、张家秀、晏树长、晏文宇的精神抚慰金在交强险中优先支付；3.本案诉讼费由郑鹏林、绘指公司、人保资阳分公司承担。在诉讼过程中，何学英、张家秀、晏树长、晏文宇变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.请求判令郑鹏林、绘指公司、人保资阳分公司向何学英、张家秀、晏树长、晏文宇支付各项赔偿费用共计595786.29元；2.请求判令人保资阳分公司赔偿何学英、张家秀、晏树长、晏文宇的精神抚慰金在交强险中优先支付；3.本案诉讼费由郑鹏林、绘指公司、人保资阳分公司承担。事实与理由：2019年6月12日上午，郑鹏林驾驶川Ａ×××××“福建”小型面包车沿成彭路由成都向彭州方向行驶。9时5分许，车行至成彭路与龙桥粮××型路口直行通过时，遇晏国良驾驶川ＡＰ48596电动自行车沿粮自路往成彭路方向进入路口左转弯，两车发生碰撞，至晏国良受伤，两车受损。经救治，晏国良于2019年6月15日死亡。经成都市公安局新都区分局物证鉴定室鉴定：晏国良的死亡原因分析为重型颅脑损伤死亡。经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定川Ａ×××××“福建”小型面包车所检验的安全技术状况符合国家标准，该车在事故发生时行驶速度为44-51ｋｍ／ｈ，川ＡＦ48596电动自行车转向系所检验的项目未见安全隐患。制动系存在安全隐患，该车在事故发生时的行驶速度为11-13ｋｍ／ｈ。根据成都市公安局新都区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，确定郑鹏林，晏国良承担事故的同等责任。川Ａ×××××“福建”小型面包车的所有权人为绘指公司，在人保资阳分公司投保交强险。2019年7月22日经成都市公安局新都区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定晏国良于2019年6月15日死亡。为维护何学英、张家秀、晏树长、晏文宇的合法权益，特提起本次诉讼，望判如所请。 人保资阳分公司答辩称，对交通事故的发生和经过以及责任划分无异议。川Ａ×××××号车辆在人保资阳分公司投保了交强险及100万元限额的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期内。人保资阳分公司已垫付医疗费10000元。对何学英、张家秀、晏树长、晏文宇主张的赔偿项目，其中医疗费要求扣除20%的自费药，住院伙食补助费和营养费主张的标准过高，且也没有实际产生。本案受害人一直在重症监护室住院抢救，没有护理费，对护理费不予认可。误工费标准仅认可80元每天。交通费酌情认可500元。家属的误工费认可按照3人3天80元一天的标准计算。对何学英、张家秀、晏树长、晏文宇主张的丧葬费无异议。死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村标准计算，同时被扶养人生活费应当扣除领取的养老保险部分。精神抚慰金认可30000元。殡仪馆保管费系重复主张，不予认可。 郑鹏林与绘指公司答辩称，与人保资阳分公司的答辩意见一致，要求对郑鹏林和绘指公司垫付的费用进行一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2019年6月12日上午，郑鹏林驾驶川Ａ×××××“福建”小型面包车沿成彭路由成都向彭州方向行驶。9时5分许，车行至成彭路与龙桥粮××型路口直行通过时，遇晏国良驾驶川ＡＰ48596电动自行车沿粮自路往成彭路方向进入路口左转弯，两车发生碰撞，至晏国良受伤，两车受损。晏国良受伤后被送往新都区人民医院进行救治，住院3天，2019年6月15日晏国良死亡。 另查明： 一、成都市新都区人民医院出具一份《死亡记录》：“姓名：晏国良；死亡时间：2019年6月15日；死亡原因：特重型颅脑损伤，脑疝，最终导致死亡。”成都市公安局新都区分局物证鉴定室出具一份《鉴定文书》：“晏国良的死亡原因分析为重型颅脑损伤死亡”。 二、本次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》：“郑鹏林、晏国良承担事故同等责任。” 三、郑鹏林是川Ａ×××××号车辆的驾驶员，该车所有权人是绘指公司，郑鹏林是绘指公司的法定代表人，事故是在其履行职务时发生的。该车在人保资阳分公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，事故发生在保险期内。 四、在庭审中，双方对以下事实无异议：1.医疗费总额为36976.56元。其中何学英、张家秀、晏树长、晏文宇已垫付9175.56元，绘指公司已垫付17800元，人保资阳分公司已垫付10000元。各方一致同意按照20%的比例扣除自费药；2.绘指公司已垫付丧葬费30000元；3.各方当事人对本案交通事故的发生经过和责任划分无异议。 五、何学英是晏国良的妻子，晏文宇是晏国良的儿子，晏树长（1943年12月13日出生）是晏国良的父亲，张家秀（1947年3月4日出生）是晏国良的母亲，晏树长和张家秀共育有四个子女。《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》载明：晏树长每月基本养老金1943.41元，张家秀每月基本养老金1784.66元。 六、在庭审中，证人赖某陈述到：晏国良在事故发生前与其一起从事多年的彩钢工作，属于私人承包，基本每天都能找到活干，报酬是由客户直接给付本人的，每天收入不稳定，但平均年收入在10000元左右。因家里的田地都处理好了，晏国良并没有在农村工作。证人刘某陈述到：晏国良在事故发生前与他一起从事多年的彩钢工作，收入大概300-400元／天，这些年晏国良也没有在家干农活。同时，何学英、张家秀、晏树长、晏文宇提供了部分晏国良在从事彩钢工作时的《收据》和《送货单》。 七、何学英、晏文宇、晏树长、张家秀提供一份由新都区龙桥镇渭水社区居民委员会出具的《证明》：“兹证明我村民晏国良在我村集体新都区龙桥镇渭水九社的土地，在2005年1月20日至2019年5月10日由于种植苗木已经全部出租。” 上述事实有《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、驾驶证、行驶证、门诊票据、《死亡记录》、《鉴定文书》、《被扶养人关系证明》、《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》、户口簿、《证明》、《送货单》、《收据》、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，公民的健康权受法律保护。经成都市公安局新都区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》：“郑鹏林、晏国良承担事实同等责任。”本院认为晏国良承担事故40%的责任，郑鹏林承担60%的责任。因郑鹏林是绘指公司的员工，其在履行职务时发生交通事故，其侵权责任由绘指公司承担。人保资阳分公司在绘指公司应承担的责任范围内按照其购买的交强险和商业三者险限额承担赔偿责任。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.医疗费、自费药。医疗费总额为36976.56元。其中何学英、张家秀、晏树长、晏文宇已垫付9175.56元，绘指公司已垫付17800元，人保资阳分公司已垫付10000元。自费药按照20%的比例计算为7395.31元； 2.营养费。晏国良在受伤后住院3天，营养费酌定为60元； 3.住院伙食补助费。晏国良在受伤后住院3天，住院伙食补助费酌定为90元（3天×30元/天）； 4.护理费。虽人保资阳分公司认为晏国良住院的3天在重症抢救室进行抢救，对护理费不予认可。但这3天，晏国良家属依旧需要办理缴费、入院手续等事宜，故本院对护理费予以支持，护理费酌定为360元（3天×120元/天）； 5.死亡赔偿金。结合新都区龙桥镇渭水社区居民委员会出具的《证明》和庭审中证人的陈述，本院认为晏国良的主要收入来源于城镇，死亡赔偿金及被扶养人生活费的标准应当按照城镇标准计算，死亡赔偿金为723080元（36154元×100%×20年）； 6.被扶养人生活费10459.76元[（25367元×100%-1943.41元×12月）×5年÷4人+（25367元×100%-1784.66元×12月）×8年÷4人]； 7.误工费。结合庭审中证人的陈述及《收据》和《送货单》，本院对何学英、张家秀、晏树长、晏文宇主张的200元/天的误工费标准予以支持。故误工费为600元（3天×200元/天）； 8.丧葬费34633.5元（69267元÷2）； 9.家属误工费1708元（69267元÷365天×3天×3人）； 10.精神损害抚慰金酌定30000元； 11.交通费酌定为500元； 12.本院已支持丧葬费，殡仪馆保管费属于重复计算，不予支持。 上述费用合计838467.82元。扣除自费药7395.31元后，剩余的831072.51元，由人保资阳分公司在交强险限额内赔付120000元，其中精神抚慰金30000元优先支付。剩余711072.51元，由何学英、张家秀、晏树长、晏文宇自行承担40%为284429元，由人保资阳分公司在商业三者险限额内承担60%为426643.5元。自费药7395.31元，由绘指公司承担60%为4437.19元，剩余2958.12元由何学英、张家秀、晏树长、晏文宇自行承担。 因人保资阳分公司已垫付医疗费10000元，绘指公司已垫付医疗费17800元，丧葬费30000，故品迭后，人保资阳分公司应支付绘指公司43362.81元，支付何学英、张家秀、晏树长、晏文宇493281.4元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项/第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条/第十八条/第十九条/第二十条/第二十一条/第二十二条/第二十三条/第二十四条/第二十七条/第二十八条/第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款/第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付何学英、张家秀、晏树长、晏文宇493281.4元； 二、中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付成都绘指广告设计有限公司43362.81元； 三、驳回何学英、张家秀、晏树长、晏文宇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4860元（已减半收取），由何学英、张家秀、晏树长、晏文宇承担1944元，成都绘指广告设计有限公司承担2916元（此款何学英、张家秀、晏树长、晏文宇已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年七月三十一日 书记员  吴 洋