甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1483号 上诉人（原审原告）：张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司。统一社会信用代码：916207020531394444。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：花某，甘肃正峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某。 被上诉人（原审被告）：常某1，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审被告）：嘉峪关福盛建筑工程有限公司。统一社会信用代码：916202005512738496。 法定代表人：常某1。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：陶某，甘肃金都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝某，甘肃省张掖市民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：闫某，甘肃名首律师事务所律师。 上诉人张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司（以下简称：栋源汽贸公司）因与被上诉人常某1、嘉峪关福盛建筑工程有限公司（以下简称：福盛建筑公司）、郝某买卖合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2018）甘0702民初7246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张某、花某，被上诉人常某1、福盛建筑公司委托诉讼代理人陶某，被上诉人郝某委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栋源汽贸公司上诉请求：撤销（2018）甘0702民初7246号民事判决，对本案作出公正判决。事实与理由：1、一审认定上诉人与被上诉人福盛建筑公司未形成买卖合同关系错误。2012年至2013年，被上诉人福盛建筑公司承包青海××里煤矿工程，并从上诉人处购买轮胎。自2012年6月至2013年12月，共发生轮胎供货交易17笔，货值5411820元。后被上诉人常某1通过承兑汇票及现金支付188万余元，下欠3530680元未付。本案中，上诉人主张的轮胎款3009680元，是产生于2013年2月至10月期间的9笔，由时任福盛建筑公司库房保管的郝某确认签收。一审中，上诉人向法庭提交的证据充分证明了上诉人与福盛建筑公司及常某1之间存在买卖合同关系，同时一审法院在2016年调取的郝某的调查笔录中，郝某也指证了其与常某1存在雇佣关系，担任库房保管，并由他代替常某1签收了上诉人供应的轮胎。2、上诉人与被上诉人福盛建筑公司之间的买卖关系成立于2012年，双方的买卖行为存在关联性和延续性。期间被上诉人福盛建筑公司向上诉人送达了《轮胎供货变更通知书》，将轮胎型号由昆仑1200-20KT-245更换为昆仑1200-20KT-700和KT-622，被上诉人应承担付款义务。3、一审判决未明确认定责任承担主体。一审判决书，既不认可上诉人与被上诉人福盛建筑公司之间的买卖关系，对被上诉人郝某在供货清单上签字行为的性质也没有做出认定，直接驳回了上诉人的诉讼请求，于法无据，与事实相悖。 常某1、福盛建筑公司辩称：1、上诉人与被上诉人常某1及福盛建筑公司之间不存在买卖合同关系。虽然木里矿区总承包是我公司，但是露天采矿工程存在着众多的分包、转包施工队，这些施工队都需要大量汽车从事运输工作。司机需要轮胎更换，上诉人与其中的一个王姓老板谈成合作在木里矿区销售轮胎，双方如何履行协议被上诉人并不清楚。被上诉人郝某在法院两次调查时也陈述轮胎款应当由使用轮胎的司机支付。因此，上诉人应当证明和谁成立了轮胎买卖关系，不能简单的认为把轮胎送达矿区就是和福盛建筑公司形成了买卖合同。2、上诉人主张的以承兑汇票的方式支付货款1880000元，以及王艳支付的31000元，实际均与上诉人主张的轮胎买卖没有关系。承兑汇票是福盛公司支付给嘉峪关翔鸿工程机械公司的，而承兑汇票具有转付功能，因此最终流转到上诉人手里并不能证明福盛建筑公司与上诉人形成了买卖合同，更不能证明票据上载明的数额系被上诉人支付的轮胎款；王艳支付的31000元是福盛建筑公司在上诉人处购买的宝马车或者维修费，有维修单据可以证明。综上，被上诉人认为，上诉人应当承担证明自己主张成立的举证责任，因上诉人销售货物流程存在瑕疵，因为自己的懈怠行为造成法律关系混乱，应当由上诉人承担举证不能的法律责任。一审法院认定事实清楚，请二审法院维持一审判决。 郝某辩称：1、虽然郝某是本案的被上诉人，但上诉人认为买卖关系发生在上诉人与福盛公司之间，应由福盛公司承担责任，对郝某并没有提出实质性的上诉请求。2、被上诉人郝某并不是货物的实际买受人，与上诉人并未形成买卖关系，没有合同成立的基本要件。3、被上诉人郝某与常某1之间可能存在雇佣关系的说法是不成立，仅是上诉人推断，上诉人依托的法律关系混乱。综上，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 栋源汽贸公司向一审法院起诉请求：1、要求被告立即支付拖欠的汽车轮胎款3009680元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告承担拖欠的汽车轮胎款3009680元及逾期付款利息722323元，合计3732003元。 一审法院认定的事实：被告郝某出具了内容为栋源汽修，单位为木里四区的供货清单，品名是昆仑轮胎1200kt700和昆仑轮胎1200-kt622，清单中标注了收货的数量，单价和金额及总计金额，供货清单的时间从2013年2月26日至2013年10月28日，原告持有以上清单，并向被告福盛公司主张偿付货款3009680元及利息损失722323元。 一审法院认为，本案争议的焦点主要是原告与被告福盛建筑公司就本案争议的事实是否形成买卖合同的民事法律关系，原告所举的证据能否证明自己的主张依法成立。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中原告主张法律关系的成立的事实是基于原告与被告福盛建筑公司形成买卖合同法律关系，被告常某1作为福盛建筑公司法人与原告进行洽谈、付款，被告郝某作为被告福盛建筑公司仓库保管员，接收原告提供的货物，基于公司行为要求被告福盛建筑公司承担偿付货款的民事责任。原告在本案重审中提交的原告与被告常某1之间的资金往来明细，仅证明2012年11月13日原告向被告常某1账户打款的情况，不能证明原告自2013年2月26日至2013年10月28日期间向被告福盛建筑公司供货的待证事实。原告所提交的2013年之前的供货清单，被告公司不予认可。原告主张栋源汽贸公司提供轮胎的时间在2013年2月26日至2013年10月28日期间，该清单无论从证据的形式还是反映的内容，均无法证实原告自2013年2月26日至2013年10月28日期间向被告福盛建筑公司供货的事实。被告福盛建筑公司与嘉峪关翔鸿工程机械租赁有限责任公司的银行承兑汇票及收条，银行承兑汇票为复印件，被告经质证不予认可，不符合证据的真实性，关联性的要求，不能证明原告主张被告福盛建筑公司拖欠本案货款的事实。2012年9月10日轮胎供货变更通知原告未举证该通知如何履行以及履行哪一项工程，是否与本案有关联性。被告常某1之妻王艳在原告处刷卡的记录，经被告常某1质证后认为并非被告福盛建筑公司向原告偿还的货款，而原告再未提交其他证据对其主张予以证实，故原告提交的该项证据仍缺乏证明力。对于原告法定代表人杨某丈夫与常某1之间的短信记录，原告提交中国移动公司查询信息一份，证实了被告常某1与杨某丈夫就偿还欠款问题进行短信联系，但短信记录内容未反映出拖欠货款的数额和时间。究竟二人对哪笔欠款进行协商，在短信中并未体现。故该短信的内容不能认定待证的事实。在审理期间，原告申请一审法院向中国银行股份有限公司张掖分公司调取郝某、福盛建筑公司的银行交易明细并不能证明原告所主张的常某1，王艳夫妻及福盛公司在2012-2014年间分别通过个人和公司账户向郝某发放过工资的事实。原告提交的被告郝某为收货人的签字收货清单9张，在主体方面，原告未提交证据证明被告福盛建筑公司为本案3009680元买卖合同法律关系的相对方，该供货清单上没有被告常某1的签字及福盛建筑公司的公章，根据法庭向郝某做的调查笔录，也仅能证明郝某作为仓库管理员接收了原告的货物，价值3009680的货物究竟由谁使用，提供货物的原告与郝某及使用货物的一方就货物运转、货款收取等内容是如何约定的，被告郝某是否系福盛建筑公司工作人员，并受该公司委托接收该批货物，原告均未提交证据证明。原告主张郝某基于法人行为进行民事交易活动，但被告郝某在原审及重审中，对于其受何人雇佣前后陈述并不一致，进一步削弱了原告提交证据的证明力。原审采信被告郝某的陈述所确认的事实并不确凿，故对被告郝某在原审及重审中相互矛盾的陈述均不予采信。 综上，一审法院认为，原告提交的证据并不能相互印证，无法形成完整证据链，证明力不足，证明的事实缺乏唯一性和高度盖然性，不能证明原告主张。对于被告福盛建筑公司、常某1主张的管辖权异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条之规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。故依据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：驳回原告张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费41900.23元，公告费800元，合计42700.23元由原告张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司负担。 二审中，上诉人提交以下证据： 1、申请证人颜某、徐某出庭，拟证明上诉人向被上诉人福盛建筑公司履行供货义务，派工作人员前往福盛建筑公司在木里煤矿四区的办公地点运送轮胎，并经福盛建筑公司办公室负责人肖天东介绍由库房保管员郝某签收的事实。被上诉人常某1、福盛建筑公司质证认为：证人证言仅能证明送货的过程，不能证明货物的接收方就是福盛建筑公司，证人陈述的销货清单的其中一联要在福盛建筑公司的财务挂账，没有证据印证。故证人证言不能证明上诉人与福盛建筑公司建立了买卖合同关系，也不能证明郝某收到的轮胎是福盛公司向上诉人购买的。被上诉人郝某质证认为：证人都是上诉人的员工，与上诉人存在利害关系，证言等同于上诉人陈述的效力，作证的行为不符合民事诉讼法的相关规定且证人证言不属于二审中的新证据。证人仅证明郝某签收了货物，但不能证明上诉人主张的郝某是福盛建筑公司的雇员，故证人证言对案件的基本事实没有证明力。经审查，证人证言能够证明上诉人将轮胎送往木里煤矿四区由郝某签收的事实，关于郝某的身份需结合其他证据综合予以认定。 2、上诉人申请本院调取王艳的银行卡明细，拟证明福盛建筑公司和常某1的妻子王艳向郝某发放工资，郝某受雇于福盛建筑公司的事实。同时被上诉人的银行卡明细中还有向肖天东、牛雄、李某、常某2四人的交易记录，可以与证人证言及2016年甘州区法院向郝某所做的调查笔录相互印证。被上诉人常某1、福盛建筑公司质证认为：上述交易需进一步核实，即便交易真实发生，也不能证明向郝某支付的就是劳务工资。上述证据并不能证明上诉人与被上诉人福盛建筑公司之间存在买卖合同关系。被上诉人郝某质证认为：该份证据只能证明福盛建筑公司和郝某在2014年、2015年存在劳资关系，不能证明2013年2月至10月之间郝某与福盛公司有雇佣关系。郝某在调查笔录中提到由王姓老板支付工资并不能当然与王艳推定为同一个人。经审查，上述证据能够证明被上诉人常某1的妻子王艳与被上诉人郝某及案外人肖天东、李某、常某2在2014年、2015年存在交易往来的事实，本院对上述证据予以采信。 3、酒泉市新华龙商贸有限责任公司（以下简称：新华龙商贸公司）、新疆昆仑工程轮胎有限责任公司（以下简称：昆仑轮胎公司）出具的证明各一份。拟证明福盛建筑公司向上诉人以承兑汇票的方式支付了1880000元货款和120000元的修理费，上诉人将承兑汇票支付给了昆仑轮胎公司用于支付上诉人购进轮胎的货款。被上诉人常某1、福盛建筑公司质证认为：承兑汇票是福盛建筑公司支付给嘉峪关翔鸿公司的，款项最后虽然转给了昆仑轮胎公司，但不能证明这是被上诉人向上诉人支付的轮胎款。被上诉人郝某质证认为：单位出具证明应该有相关人员的签字，本案涉及案情重大，应该由相关人员出庭作证才能作为证据使用，且上述证据不属于二审的新证据。经审查，上述证据结合承兑汇票的票据属性，能够证明上诉人持有福盛建筑公司出具的承兑汇票结算昆仑轮胎公司货款的事实，本院对上述证据予以采信。 4、张掖福盛置业有限公司的股东信息一份。拟证明该公司的法定代表人是常某1，郝某现在该公司工作的事实。被上诉人常某1、福盛建筑公司质证认为：张掖福盛置业有限公司现在雇佣郝某，但并不能证明2013年双方存在雇佣关系。被上诉人郝某质证认为：张掖福盛置业有限公司与被上诉人福盛建筑公司是两个独立的法人。经审查，上述证据能够证明常某1与郝某相识，其经营的张掖福盛置业有限公司雇佣郝某的事实。 二审经审理查明：2012年6月7日、6月22日、6月29日、7月15日、8月11日，上诉人栋源汽贸公司向木里煤矿四区供应型号为昆仑1200-20KT245、1200-20KT700、朝阳1200-20CL991的轮胎，价值1450140元。2012年9月10日被上诉人福盛建筑公司向上诉人出具《轮胎供货变更通知》，载明：从2012年9月起，栋源汽贸公司供给福盛建筑公司的轮胎型号由昆仑1200-20KT245换为新轮胎花纹昆仑1200-20KT700和KT-622。2012年9月10日、12月29日上诉人继续为木里四区运送了价值431000元的轮胎，型号与《轮胎供货变更通知》上变更后的轮胎型号一致，上述供货单上签收人为贠兵成、董义善、圆长清，以上货款共计1881140元。在此期间，被上诉人常某1因向上诉人购买汽车和维修汽车产生车款和维修费。2012年6月4日、2013年1月13日、2013年2月5日、2013年3月5日，被上诉人福盛建筑公司作为出票人共向收款人嘉峪关市翔鸿工程机械租赁有限责任公司（以下简称：翔鸿公司）出具10张银行承兑汇票，金额共计240万元。后上述10张银行承兑汇票全部由上诉人持有，上诉人将其中的8张200万元通过新华龙商贸公司支付了其向昆仑轮胎公司的货款。福盛建筑公司与翔鸿公司的法定代表人均为被上诉人常某1。上诉人认为上述240万元为被上诉人常某1、福盛建筑公司拖欠的轮胎款、车款及修理费。 还查明：2013年1月12日被上诉人福盛建筑公司与青海庆华矿冶煤化集团有限公司（以下简称：庆华公司）签订《木里煤矿工程承包合同》，被上诉人福盛建筑公司采用按工程单价及工程量大包干的方式承包了木里煤矿四区的原煤开采和岩石剥离工程。合同约定机械设备的检修、维护和配件更换，以及其它后勤保障工作由被上诉人福盛建筑公司负责，费用由福盛建筑公司负担。上诉人自2013年2月26日至10月28日继续向木里煤矿四区供应轮胎，形成供货单9张，货款共计3009680元。轮胎型号与被上诉人福盛建筑公司出具的《轮胎供货变更通知》上变更后的轮胎型号一致，上述轮胎均由被上诉人郝某签收。2013年3月7日被上诉人常某1妻子王艳在上诉人处通过刷卡方式支付31000元。2014年12月19日至2015年2月13日期间，上诉人公司经理张某向被上诉人常某1持有的尾号为2866的手机发送催要轮胎款的信息，常某1回复可用巴焦抵顶货款，后又承诺庆华公司向其支付工程款后再付款。 再查明：被上诉人郝某作为本案当事人，在本案一审及发回重审期间，一直未到庭应诉。2016年1月26日，一审法院在向其调查时，其陈述自2013年3月到2014年1月8日，受被上诉人常某1雇佣在青海天峻煤矿担任库房保管，肖天东、李某、陈斌、常某2均在煤矿工作，该煤矿的采矿工程是由常某1从庆华公司承包，其工作期间常某1未向其支付工资。其所签收的轮胎款由常某1和栋源汽贸公司如何结算并不清楚，其认为应由使用轮胎的司机支付。2019年8月12日，一审法院再次询问被上诉人郝某，其陈述2013年有人雇佣他去青海天峻县木里煤矿管理库房，并不清楚雇主是谁，也不认识常某1。工地办公室的人给他打电话签收轮胎，办公室属于哪个公司其记不清楚，签收的轮胎全部由工程上的汽车司机使用，其给司机开具提货单后由司机和办公室对账。其工资至今未付清，一直在向王姓老板索要。现被上诉人郝某在张掖福盛置业有限公司工作，该公司法定代表人为被上诉人常某1。 还查明，被上诉人常某1的妻子王艳持有的银行卡在2014年、2015年期间与被上诉人郝某及肖天东、李某、常某2均有交易记录。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，上诉人与被上诉人福盛建筑公司之间是否形成买卖合同关系，根据上诉人提交的证据，本院认定如下： 首先，上诉人提交了2012年货款为1881140元的送货单、被上诉人福盛建筑公司出具的《轮胎供货变更通知》、银行承兑汇票、新华龙商贸公司和昆仑轮胎公司出具的证明。上述证据能够形成证据链，证明被上诉人福盛建筑公司作为买受人支付了2012年货款的事实；还证明双方形成的交易习惯为上诉人作为供货方送货上门，由被上诉人福盛建筑公司指定的人员清点货物后在送货单上签字确认，最终该单据可作为付款依据。被上诉人常某1、福盛建筑公司对其出具的银行承兑汇票用途不予认可。经审查，昆仑轮胎公司作为上述承兑汇票的最终持有人，认可承兑汇票的前手为本案的上诉人，承兑汇票上载明的收款人翔鸿公司的法定代表人是常某1，现被上诉人常某1不能证明其将金额为200万元的承兑汇票指示翔鸿公司背书给他人而非上诉人，依据上述事实，本院依法认定被上诉人福盛建筑公司出具的部分银行承兑汇票就是为支付2012年上诉人供应的轮胎款。 其次，被上诉人提交了福盛建筑公司与庆华公司签订《木里煤矿工程承包合同》、上诉人提交的由被上诉人郝某签收的9张货款为3009680元的供货单、证人颜某、徐某的证言、上诉人公司经理张某向被上诉人常某1持有的尾号为2866的手机短信、一审法院调取的被上诉人郝某的两次调查笔录、本院依上诉人申请调取的被上诉人常某1的妻子王艳的银行卡交易明细。上述证据能够证明以下事实：1、被上诉人福盛公司承揽了木里煤矿四区的工程后，为开采原煤和剥离岩石需要机械设备，但设备的检修、维护和配件更换均由被上诉人福盛建筑公司负责。2、被上诉人郝某陈述其在木里四区担任库房保管，签收上诉人供应的轮胎是受工地办公室人员的指示，轮胎全部由工地上的汽车司机使用，其给司机开具提货单后由司机和办公室对账，该陈述能够与证人颜某、徐某的证言相互印证。同时，郝某在第一次被询问时，认可其受雇于被上诉人常某1，且对工地上部分工作人员的姓名和职责陈述明确，该陈述能与本院调取的王艳的银行卡交易明细中与上述人员有资金往来的事实相互印证，故对郝某第二次被询问时不清楚雇主是谁的陈述不予采信。3、被上诉人常某1在短信中针对上诉人的催款，明确表示愿意用巴焦抵顶，后又承诺庆华公司支付工程款后再付。该短信记录中虽未明确表明拖欠的是哪一年数额为多少的轮胎款，但该信息能够证明常某1认可拖欠上诉人轮胎款的事实，结合2012年仅产生1881140元轮胎款，但被上诉人已经出具了240万元承兑汇票的事实，应认定被上诉人常某1承诺清偿的是2013年的轮胎款。 综上，上诉人与被上诉人福盛建筑公司虽未签订书面的买卖合同，但综合全案证据，能够形成证据链，印证上诉人2013年向木里四区供应的由郝某签收的轮胎，买受人为被上诉人福盛建筑公司，上诉人与被上诉人福盛建筑公司形成了合法、有效的轮胎买卖合同，上诉人要求被上诉人福盛建筑公司承担给付货款责任的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人福盛建筑公司抗辩其承揽工程后，还将工程分包给若干个工程队，上诉人主张的轮胎款应由工程队支付的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。被上诉人常某1与上诉人商洽涉案交易，郝某签收涉案货物均是履行职务的行为，在本案中不承担给付货款的责任。上诉人要求被上诉人常某1、郝某承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于欠款数额和利息如何认定的问题。上诉人认可王艳在其公司刷卡支付的31000元为货款，故被上诉人福盛建筑公司还应清偿货款2978680元。上诉人主张自2014年1月1日到2019年7月31日的逾期付款利息722323元，因上诉人与被上诉人福盛建筑公司未签订书面买卖合同，上诉人不能证明双方约定的付款期限，故上诉人主张的逾期付款利息，本院不予支持。 综上，上诉人张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决证据采信不当，部分事实认定不清，判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销张掖市甘州区人民法院（2018）甘0702民初7246号民事判决； 二、被上诉人嘉峪关福盛建筑工程有限公司支付上诉人张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司轮胎款2978680元，于本判决生效后三十日内付清。 三、驳回上诉人张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司要求被上诉人嘉峪关福盛建筑工程有限公司支付逾期利息的上诉请求； 四、驳回上诉人张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司要求被上诉人常某1、郝某承担支付货款责任的上诉请求。 一审案件受理费41900.23元，由上诉人张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司负担11023.23元，被上诉人嘉峪关福盛建筑工程有限公司负担30877元；公告费800元，由被上诉人郝某负担。 二审案件受理费41900元，由上诉人张掖市甘州区栋源汽贸有限责任公司负担11023元，被上诉人嘉峪关福盛建筑工程有限公司负担30877元； 本判决为终审判决。 审判长 宋 睿 审判员 陈建武 审判员 胡宏睿 二〇二〇年七月一日 书记员 张孜瑾 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。