河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1463号上诉人（原审原告）：安阳昊澜置业有限公司，住所地安阳市文峰区文峰大道与朝阳路交汇处东南角。法定代表人：阎晓冉，职务：经理。委托诉讼代理人：田金魁，河南至尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴儿呆，男，1982年12月16日出生，回族，住河南省太康县。原审第三人：湖南建工集团有限公司（原湖南省建筑工程集团总公司），住所地:湖南省长沙市芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平，职务：董事长。上诉人安阳昊澜置业有限公司（以下简称安阳昊澜）因与被上诉人吴儿呆、原审第三人湖南建工集团有限公司（原名称湖南省建筑工程集团总公司，以下均简称湖南建工）建设工程施工合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安阳昊澜上诉请求:撤销原审判决,依法改判被上诉人向上诉人返还740170元，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误,被上诉人应向上诉人返还740170元,并支付资金占用期间的利息。1、依据双方所签订的《付款协议》约定,被上诉人应向上诉人返还全部款项。上诉人将位于安阳市文峰大道与光明路交汇处的安阳迎宾馆8号楼工程发包给了湖南建工,湖南建工将该工程土建部分承包给被上诉。被上诉人吴儿呆以无法进场施工造成工人窝工、生活、交通等费用损失为由,到上诉人施工现场和售楼中心阻碍施工、扰乱生产经营活动,双方于2012年3月13日签订了《付款协议》,在经湖南建工确认欠付被上诉人740170元工人赔偿费用的前提下,约定湖南建工欠付被上诉人740170元工人赔偿费用,由上诉人向被上诉人支付,该笔款项在上诉人和湖南建工结算工程款中扣除。（1）被上诉人未履行协议义务,丧失了取得上述费用的前提条件,应向上诉人返还全部款项。根据协议第二条约定，被上诉人能够取得该款项的条件为按湖南建工认可、并在上诉人欠付湖南建工的工程款范围内。根据湖南建工起诉河南昊澜、安阳昊澜建设工程施工合同纠纷案件,生效判决认定该笔费用未经过湖南建工确认,不能在上诉人欠付湖南建工的工程款范围内扣除。(2)被上诉人符合协议第三条约定应向上诉人返还上述费用的条件,应向上诉人返还上述费用。根据协议第三条约定,因上述费用发生纠纷,经人民法院或仲裁机关确认2012年3月11日湖南建工总公司出具的《工人赔偿清单》不能作为工人窝工等损失的赔偿依据的情况下,被上诉人无条件向上诉人返还款项。原审法院以上诉人向被上诉人支付10万元的原因未查清,从而认定上诉人主张要求被上诉人返还款项的诉讼请求证据不足,系认定事实错误,适用法律错误。(3)原审法院以相关民事判决中未显示《工人赔偿清单》和上诉人支付给被上诉人10万元与《付款协议》的约定不一致为由驳回上诉人的全部诉讼请求错误。上诉人向被上诉人支付该款项,是被上诉人陈述并承诺的湖南建工认可其前期施工并有部分损失的,并陈述向所付款项湖南建工会予以认可,并且可以在湖南建工的工程款总额中予以抵扣的,否则需要向上诉人返还所付的全部款项。被上诉人在收到640170后仍未全部彻清场撤出,上诉人基于不想因为这10万元就导致工地无法复工的想法,就将剩余的10万元支付,原审法院不能就因为这10万元的支付时间发生变化,就否定上诉人在原审的全部诉讼请求。2、被上诉人取得该笔款项已丧失了合法根据,应将该笔费用返还给上诉人。由于740170元工人赔偿费用系湖南建工欠付被上诉人的,上诉人代湖南建工向被上诉人支付。湖南建工对不认可,法院已作出判决认定该款项不能从上诉人向湖南建工集团已付工程款中扣除,上诉人仍需向湖南建工集团支付740170元工程款,并且已即将执行完毕。吴儿呆未到庭答辩。湖南建工未到庭陈述意见。安阳昊澜向一审法院起诉请求：：1.判令被告吴儿呆向原告返还740170元，并支付资金占用期间的利息（以740170元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2012年6月11日起至全部款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告安阳昊澜（甲方）与被告吴儿呆、睢县路畅建设劳务有限公司（乙方）于2012年3月13日签订《付款协议》，其主要内容为:经甲乙双方协商针对湖南建工给乙方造成的工人赔偿费用，甲乙双方达成一致意见：一、由于2012年2月13日乙方和湖南建工及张宜敬签订的《劳务承保合同》将位于安阳市文峰大道“安阳迎宾馆”项目8号楼土建部分实施劳务大清包，承包给乙方，由于湖南建工无法和甲方达成一致意见，乙方无法进场施工给乙方造成工人窝工、生活、交通等费用损失，乙方的上述费用共计740170元已经湖南建工及项目负责人张宜敬签字确认，甲方同意湖南建工认可的数额在甲方欠湖南建工的工程款范围内向乙方直接支付上述费用，在甲方和湖南建工结算工程款过程中扣除上述费用；二、甲方向乙方支付上述费用同时扣留10万元，乙方应确保在甲方和湖南建工因该笔费用引起纠纷时协助甲方让湖南建工认可上述费用，让湖南建工同意甲方向乙方直接付款行为，直至甲方和湖南建工之间该事处理完毕后立即向乙方支付该10万元；三、如果甲方和湖南建工因该费用引起纠纷，经人民法院或仲裁机关确认2012年3月11日湖南建工出具的两份《工人赔偿清单》不能作为乙方工人窝工等损失的赔偿依据的情况下，乙方应无条件向甲方返还上述款项640170元；四、乙方无权帮助和或受托于湖南建工向甲方索要2000万工程款；五、乙方签订本协议后不得再听命于湖南建工及张宜敬再组织工人到甲方的施工现场和售楼中心阻碍施工或扰乱生产经营活动，乙方应将工人立即撤离安阳市，否则乙方无条件返还甲方上述款项640170元。上述协议签订当日，安阳昊澜通过广发银行向吴儿呆在广发银行安阳分行营业部开户的账号（62×××93）转款640170元，吴儿呆出具收据一份，内容为：今收到安阳昊澜职业有限公司现金640170元陆拾肆万零壹佰柒拾元整”。2012年6月11日，吴儿呆出具收据一份，内容为“今收到安阳昊澜置业有限公司壹拾万元（100000）元整人民币，至此双方针对湖南建工给吴儿呆造成的经济损失已支付完毕”。另查明：湖南建工与河南昊澜、安阳昊澜建设工程施工合同纠纷案件，经安阳市中级人民法院一审、河南省高级人民法院二审和最高人民法院再审，因河南昊澜、安阳昊澜提供的证据不足以证明安阳昊澜与吴儿呆的协商赔偿经湖南建工确认，对河南昊澜、安阳昊澜主张向吴儿呆支付的两笔款项共740170元系代湖南建工赔偿吴儿呆误工损失应计入已付湖南建工工程款的主张不予支持；相关民事判决、裁定中均未显示河南昊澜、安阳昊澜在上述诉讼中提交过2012年3月11日湖南建工出具的两份《工人赔偿清单》。一审法院认为，原告安阳昊澜与被告吴儿呆于2012年3月13日签订《付款协议》，双方均应按照协议履行。原告在诉讼工程中提交的证据能够证明其于2012年3月13日转款640170元给吴儿呆，于2012年6月11日给吴儿呆100000元，但其提交的证据均不能证明存在原、被告签订的《付款协议》第三条、第五条约定的应当由被告吴儿呆返还款项640170元的情形。依照原、被告签订的《付款协议》第二条约定“甲方向乙方支付上述费用同时扣留10万元，乙方应确保在甲方和湖南建工因该笔费用引起纠纷时协助甲方让湖南建工认可上述费用，让湖南建工同意甲方向乙方直接付款行为，直至甲方和湖南建工之间该事处理完毕后立即向乙方支付该10万元”；湖南建工与河南昊澜、安阳昊澜建设工程施工合同纠纷案件生效判决书确认湖南建工不认可原告直接向被告吴儿呆付款；原告安阳昊澜当庭陈述该10万元是待被告施工队伍及机器设备彻底清场后再支付给被告，但原告于2012年6月11日向吴儿呆支付了该10万元，原告给付吴儿呆该10万元的原因与双方签订的《付款协议》约定不一致，原告向吴儿呆支付该10万元的原因无法查明。原告安阳昊澜主张被告吴儿呆应返还740170元并支付资金占用期间的利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告安阳昊澜置业有限公司的诉讼请求。案件受理费11202元，由原告安阳昊澜置业有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人要求被上诉人返还740170元及占用期间的利息是否有事实及法律依据。2012年3月13日上诉人与被上诉人签订的付款协议显示：经过甲乙双方多次协商针对湖南省建筑工程集团总公司给乙方造成的人工赔偿费用……由于湖南省建筑工程集团总公司无法和甲方达成一致意见，乙方无法进场施工给乙方造成了人工窝工、生活、交通等费用损失……从协议内容看，吴儿呆主张的人工赔偿费用并未经过湖南建工的认可，上诉人也未提供证据证明支付该笔费用是代湖南建工支付，生效判决亦认定上诉人提交的证据不足以证明其与被上诉人的协商赔偿经过湖南建工确认，上诉人主张被上诉人返还该笔费用及占用期间的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11202元，由安阳昊澜置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年七月十四日书记员  贾晓楠