河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3065号上诉人（原审原告）：康永红，男，1973年6月5日出生，汉族，住河南省长垣市。上诉人（原审原告）：付美艳，女，1973年2月15日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：谢长江、盛大治，河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔建国，男，1970年12月5日出生，汉族，住河南省长垣市。被上诉人（原审被告）：崔景启，女，1973年5月9日出生，汉族，住河南省长垣市。被上诉人（原审被告）：靳伟轲，女，1992年6月8日出生，汉族，住河南省长垣市。被上诉人（原审被告）：崔曦澈，男，2016年1月22日出生，汉族，住河南省长垣市。法定代理人：靳伟轲，女，1992年6月8日出生，汉族，住河南省长垣市。系崔曦澈母亲。四被上诉人委托诉讼代理人：程建瑞，长垣县阳光法律服务所法律工作者。原审被告：史喜乾，男，1996年10月15日出生，汉族，住河南省长垣市。原审被告：史某甲，男，2003年2月10日出生，汉族，住河南省长垣市。原审被告：刘园园，男，1976年10月10日出生，汉族，住河南省。上诉人康永红、付美艳因与被上诉人崔建国、崔景启、靳伟轲、崔曦澈，原审被告史喜乾、史某甲、刘园园生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康永红、付美艳的委托诉讼代理人谢长江、盛大治，被上诉人崔建国、崔景启、靳伟轲、崔曦澈的委托诉讼代理人程建瑞到庭参加诉讼，原审被告史喜乾，史某甲，刘园园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康永红、付美艳上诉请求：1、维持一审判决第一项、第二项内容；依法撤销一审判决第三项内容，并改判四被上诉人赔偿二上诉人128,042元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，判决结果错误，具体理由如下：原审法院认定崔丞己于事故发生时死亡，四被上诉人放弃对崔丞遗产的继承且崔丞无财产可供执行，进而认定四被上诉人不向二上诉人承担赔偿责任，属事实认定错误。因崔丞发生事故之前一直经营有魏庄安能物流，崔丞发生事故死亡之后，该物流系由被上诉人崔建国（崔丞之父）经营，而且被上诉人靳伟轲（崔丞之妻）也在该处工作。因此，崔丞系有财产可供执行的，四被上诉人应在其继承崔丞遗产的范围内承担赔偿责任。对于上述事实，一审法院并没有查明，因此一审判决书认定事实有误，应予以撤销，支持上诉人的上诉请求。崔建国、崔景启、靳伟轲、崔曦澈辩称：1、一审中四名被上诉人已明确向法庭表示放弃继承被继承人的遗产，根据继承法规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。2、上诉人没有提供有效证据证明被继承人死后留有遗产，也没有向法庭提供被上诉人继承遗产的事实和证据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。史喜乾、史某甲、刘园园未作答辩。康永红、付美艳向一审法院起诉请求：判令崔建国、崔景启、靳伟轲、崔曦澈、史喜乾、史某甲、刘园园支付赔偿款160000（壹拾陆万）元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月21日晚上十点左右，史喜乾、史某甲、刘园园在魏庄安能物流装车，康旗洋驾驶一辆二轮摩托车，崔丞驾驶一辆单排货车来到魏庄安能物流，崔丞提议一块出去吃饭，后史喜乾驾驶一辆白色轿车，载着康旗洋、史某甲，刘园园驾驶一辆货车载着崔丞，五人来到长垣××蒲东区老邢家烩面馆吃饭，案外人“老三”也来饭店一起吃饭。史某甲由于年龄小未喝酒，其余五人平分了一瓶白酒。在吃饭期间，案外人“老三”离场。后崔丞又打开一瓶白酒自己喝了一杯，余下四人喝了几瓶啤酒。到9月22日凌晨2点多，崔丞结账后几人出饭店。史喜乾驾驶白色轿车载着史某甲、康旗洋、崔丞回到魏庄安能物流，史喜乾劝阻康、崔二人在魏庄安能物流楼上宿舍住下，二人未同意。凌晨3时许，康旗洋驾驶无号牌二轮摩托车载着崔丞，沿长垣市华豫大道由北向南行驶至阳泽路处，与沿长垣市阳泽路由西向东行驶的豫Ｌ×××××号重型罐式货车相撞，造成崔丞死亡、康旗洋经医院抢救无效死亡。另查明，史喜乾与史某甲系兄弟关系；康旗洋系康永红、付美艳之子；崔丞系崔建国、崔景启之子，靳伟轲系崔丞之妻子，崔曦澈系崔丞之子。一审法院认为，本案系因聚餐饮酒后驾驶机动车发生交通事故致死引起的民事损害赔偿责任纠纷。康旗洋于事发当晚与崔丞、史喜乾、史某甲、刘园园及案外人“老三”共同聚餐饮酒后驾驶二轮摩托车发生交通事故死亡。聚餐饮酒过程中共同饮酒人之间负有合理限度范围内的安全保障义务，如提醒、劝阻、扶助、照顾、护送等义务。崔丞作为本次聚餐的组织者，应对参与饮酒的人负有提醒和照顾的义务，在史喜乾劝阻康旗洋酒后不要驾驶摩托车的情况下，崔丞并未进行劝阻，而是乘坐康旗洋的摩托车一同离开，放任了康旗洋驾车的行为，后发生交通事故致二人死亡，崔丞未在合理范围内尽到安全保障义务，具有一定过错。但崔丞已于事故发生时死亡，崔建国、崔景启、靳伟轲、崔曦澈放弃对崔丞遗产的继承。《中华人民共和国继承法》规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。且康永红、付美艳亦未提供有效证据证明崔丞死后留有遗产，崔丞无财产可供执行，故对其要求崔建国、崔景启、靳伟轲、崔曦澈承担赔偿责任的诉求，一审法院不予支持。史喜乾虽尽到了提醒义务并进行了劝阻，但并未对康旗洋酒后驾车的行为进行有效制止，在一定程度上未尽到安全保障义务，酌定其承担3％的赔偿责任。史某甲参与了此次聚餐，虽未饮酒，但仍有义务对康旗洋酒后驾车的行为予以制止，其未尽到相应谨慎的注意义务，但因其事发时为15周岁，其相对于其他成年聚餐参与者的注意义务较低，酌定其承担1％的赔偿责任。审理过程中一审法院已向康永红、付美艳释明史某甲为限制民事行为能力人，根据法律有关规定应追加其监护人为共同被告，康永红、付美艳拒绝追加，且未提供有效证据证明史某甲以自己的劳动收入作为主要经济来源，应承担不利后果。故对其要求史某甲承担赔偿责任的诉求，一审法院不予支持。刘园园作为共同饮酒人，聚餐散后自行离开，未尽到提醒及照顾义务，但康、崔二人在聚餐散后由史喜乾驾车载回魏庄安能物流后，驾驶摩托车离开发生交通事故死亡，没有证据证明刘园园知晓康、崔二人驾驶摩托车返家的事实，其过错程度较低，酌定其承担2％的赔偿责任。在法律法规明令禁止酒后不得驾车的情况下，康旗洋饮酒后驾驶无号牌、未定期进行安全检测的摩托车，且未戴安全头盔，是发生交通事故致死的直接原因，其自身对损害后果的发生具有重大过错，故康旗洋对自己死亡的后果应承担主要责任。关于康永红、付美艳所受损失：河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初459号民事判决书中，认定康旗洋因交通事故死亡，康永红、付美艳所受损失包括精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等共计639,155.7元。按过错责任比例划分，史喜乾应赔偿数额为19,174.67元；刘园园应赔偿数额为12,783.11元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，一审法院判决：一、史喜乾于判决生效之日起十日内赔偿康永红、付美艳19,174.67元；二、刘园园于判决生效之日起十日内赔偿康永红、付美艳12,783.11元；三、驳回康永红、付美艳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,500元，史喜乾承担420元，刘园园承担280元，康永红、付美艳承担2,800元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，被上诉人在一审时已经明确表示放弃对崔丞遗产的继承，上诉人未提供有效证据证明崔丞死后留有遗产，依据上述规定，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的诉求，一审法院不予支持并无不当。上诉人在今后若发现崔丞有可供执行的遗产，可另案主张。综上所述，康永红、付美艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,860元，由康永红、付美艳负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年七月二十七日书记员 王 琪