广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1651号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦美娟，女，1958年6月5日出生，壮族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巴马瑶族自治县东子木业有限公司，住所地广西壮族自治区巴马县巴马镇巴廖村那午屯（乱麦地）。 法定代表人：韦娇，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周凯，男，1989年12月19日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。 再审申请人韦美娟、巴马瑶族自治县东子木业有限公司（以下简称东子木业公司）因与被申请人周凯民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2019）桂10民终2177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦美娟、东子木业公司申请再审称，（一）原审判决认定的事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借条时生效”，民间借贷合同是实践性合同，出借人主张借款合同成立并生效，除了需要提供借条等直接证据证明双方有借贷合意外，还需要提供交付借款的证据。被申请人周凯主张2014年9月25日的25万元借款的交付情况是，一审陈述为借款当天现金交付，二审陈述为借款当天转账10万元、现金交付12万元，9月26日转账1万元，9月27日取现2万元。2014年11月9日的17万元借款的交付情况是，一、二审均陈述为借款当天现金交付。实际上，经二审法院查明，2014年9月25日至10月27日期间，从周英杰银行账号转给申请人韦美娟共三笔合计仅为11万元，除此之外，没有现金交付借款的事实。原审判决依据周凯持有的两张《借条》及11万元转账记录，推定韦美娟、东子木业公司借款金额为42万元，没有事实依据。（二）原审判决分配举证责任错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，本案中，周凯虽然举出了借款期间周英杰从银行提取19笔共计26万元现金的取款凭证，但没有证据证明该现金已交付韦美娟、东子木业公司，其所举的证据未达到“高度可能性”标准，法院应将举证责任分配给周凯，由周凯继续举证其交付31万现金的证据，而不是将举证责任分配给韦美娟、东子木业公司。因此，在周凯无法举证情况下，应认定不存在31万元借款的事实。（三）周凯主张现金交付31万元的事实明显存疑。1.借款之前，韦美娟并不认识周英杰，而周英杰作为原田阳法院民事老法宫，具有较强的证据意识和法律意识，如果借款金额为42万元，除周英杰通过银行转账11万元外，其将31万元现金交给一个认识不久的借款人，明显不符合常理；2.从周英杰转账金额看，2014年9月25日转两笔每笔5万元，2014年9月26日转1万元，该转账事实表明周英杰交付借款的习惯和方式更大可能为银行转账而非现金交付。从周英杰取现金额看，2014年9月25日至2014年11月9日期间，周英杰分19笔从银行取现金共计26万元，其中，2014年9月25日取现14笔共计4万、9月27日取现1笔2万、11月9日取现4笔20万。以上取款日期、笔数、金额与被申请人主张的借款出借日期、借款金额不一致，且同一天转账又分多笔现金交付，不符合常理。3.周英杰在一审、二审法院陈述的借款时间、款项交付时间、经过、方式等细节均存在自相矛盾。2014年9月25日至2014年11月9日一个多月内，周英杰连续出借25万元、17万元借款，却未能合理说明资金来源。根椐《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问題的規定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案应综合双方当事人之间的关系，交付凭证、交付时间、交付能力、交付习惯、借贷金额、借贷来源以及双方当事人陈述的细节等因素，认定周凯主张的31万元现金借款的事实不存在。（四）负有举证证明责任的周凯应当到庭而未到庭，对其主张的事实应不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问題的规定》第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”，本案中，周凯作为涉案借条的直接当事人，依法应当到庭参加诉讼以便查清案件事实，但周凯均未到庭参加一审、二审诉讼，导致案件事实无法查清，其虽持有两张《借条》，但现有证据并不能证明周凯与韦美娟、东子木业公司有借贷的合意，也没有证据证明周凯本人或者委托他人完成交付两张《借条》上记载的共计42万元借款。而周英杰常年以其子周凯或其他密切关系人名义向他人放高利贷，属非法放贷行为，涉案借款合同应认定无效。综上，涉案两张《借条》系重复借条，系在韦美娟、东子木业公司借周英杰15万元的基础上利滚利产生的虚数，韦美娟、东子木业公司没有收到周凯或周英杰主张的42万元借款。故申请再审本案。 本院经审查认为，周凯诉请韦美娟、东子木业公司偿还42万元借款，举出了韦美娟、东子木业公司于2014年9月25日、11月9日出具的二份《借条》、周英杰（系周凯父亲）转11万元给韦美娟及从银行提取现金的银行凭证，其中，2014年9月25日的借条载明“今借到周凯现金25万元，自2015年9月25日起按月壹角给利息，本人愿意以自己房地产作作抵押”，2014年11月9日的借条载明“今借到周凯现金17万元，2015年11月10日起按每月壹角付利息”。本案中，韦美娟、东子木业公司对其出具的上述二份《借条》的真实性没有异议，对讼争借款来源于周英杰也没有异议，但认为韦美娟、东子木业公司只借有15万元，没有收到周凯或周英杰主张的42万元借款。根据原审判决查明的事实，出具2014年9月25日《借条》当日，周英杰通过银行转了10万元给韦美娟，同日周英杰提取现金共计4万元，2014年9月26日转1万元给韦美娟，以及之后周英杰的转款和提取现金的事实，可以证明周英杰有能力支付该借条的借款。结合《借条》载明的“今借到周凯现金25万元”内容，原审判决认定韦美娟、东子木业公司已收到该借条项下的25万元借款，并无不当。而出具2014年11月9日《借条》的当日，周英杰从其银行账户提取20万元现金，根据该《借条》载明“今借到周凯现金17万元”，该取现事实与借条载明的内容已形成证据链，可以认定韦美娟、东子木业公司收到了17万元现金借款。韦美娟、东子木业公司在没有新的证据推翻二份涉案《借条》情况下，韦美娟、东子木业公司主张不应承担偿还42万元借款责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，韦美娟、东子木业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韦美娟、巴马瑶族自治县东子木业有限公司的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 植勇建 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫