广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1098号 原告：李杰，男，1949年9月2日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所。（特别授权） 被告：李福华，男，1962年4月1日出生，汉族，住广西藤县。 被告：李海华，男，1970年6月8日出生，汉族，住广西藤县。 原告李杰诉被告李福华、李海华物权保护纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人王木昌、被告李福华、李海华到庭参加诉讼。原告李杰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告起诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告李福华、李海华停止对原告的藤县天平镇天平村龙旺十五组园塘冲族岸到储木场和天平镇天平村龙旺十二组山塘冲口竹田储木场管理、使用的侵权行为;2.判令被告李福华、李海华从2015年4月起至把族岸到储木场交还给原告之日止、每年按18000元支付场地占用费共90000元（从2015年4月起暂计至2020年4月30日共5年）给原告;3.判令被告李福华、李海华从2015年4月起至把竹田储木场交还给原告之日止、每年按12000元支付场地占用费共60000元（从2015年4月起暂计至2020年4月30日共5年）给原告;4.判令被告李福华、李海华承担本案的诉讼费用（本案诉讼标的总额150000元）。 事实和理由：2014年1月1日,原告李杰和藤县天平镇天平村龙旺十五组的村民代表李赛标等人签订了《租用土地承包合同》，由藤县天平镇天平村龙旺十五组把地名为十五组园塘冲族岸到的土地约2.33808亩出租给原告作为场地综合开发使用，期限从2014年元月1日至2034年元月1日止。2014年4月20日原告李杰和藤县天平镇天平村龙旺十二组的村民代表罗永林等人签订了《租地协议书》，由藤县天平镇天平村龙旺十二组把地名为山塘冲口的土地约1.8亩出租给原告使用，期限从2014年4月20日至2024年4月20日止。2014年5月1日原告李杰和罗汉文签订了《租地协议书》，由罗汉文把地名为山塘冲口的土地一块出租给原告使用，期限从2014年5月1日至2024年5月1日止。2014年6月25日原告李杰和李万金签订了《租地协议书》，由李万金把地名为山塘冲口的土地一块出租给原告使用，期限从2014年6月25日至2044年6月25日止。上述《租用土地承包合同》《租地协议书》签订后，原告购买大水管、水管、水泥砖、盖板钢材等材料，雇请工人将上述二个场地进行土地平整，把上述二个场地搭建成二个储木场，用于原告自己堆放木材或出租给别人临时堆放木材。其中园塘冲族岸到储木场至2014年8月左右搭建完毕投入使用，竹田储木场至2014年10月左右搭建完毕投入使用，用于原告自己堆放木材或出租给别人临时堆放木材。从2015年4月开始至今，被告李福华、李海华以其有投资到族岸到储木场为借口，不准原告使用族岸到储木场，也不准原告出租给别人堆放木材，强行堆放其自己的木材在族岸到储木场，或出租给其他人使用；从2015年4月开始至今，被告李福华、李海华以其有投资到竹田储木场为借口，不准原告使用竹田储木场，也不准原告出租给别人堆放木材，强行堆放其自己的木材在竹田储木场，或出租给其他人使用。对于二被告的侵权行为，原告一直向二被告解释,但二被告对原告的解释不予理睬。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特依法提起民事诉讼，恳请依法支持原告的诉请。 被告李福华辩称，2014年初，被告李福华与原告李杰、案外人霍飚经过酝酿，三人合伙取得“六万林场”种植在天平镇民益村大河坪的300亩林木的采伐，接着又批得“高峰林场”在永康羊栏塘230亩的林木采伐，因资金不足，此时覃平生才参加进来，而形成四个合伙人。后为了方便存放木材，四个合伙人一致决定租地建造两个储木场，也就有了族岸到储木场及竹田储木场。由于人手有限、又要伐木出售、又要建场地，所以本人主要管伐木，场地由李杰主管，签订租地合同等都是他一手打理，到现在则用来作为证据证明都是他李杰自己的。2015年李福华与李杰二人批得天平镇石炉村“六万林场”租种的500亩林木，就是这批木材有幸放到了族岸到场地，而竹田储木场从未启用过。2016年6月，李福华因病再没有参与批山伐木。后一直要求李杰把数目算清楚，希望能拿回属于自己的部分，但李杰一直以各种借口敷衍，不了了之，还诉被告从2015年4月至2020年至今长期侵占他的两个储木场，这根本不是事实。原告起诉状中都未提及和被告及覃平生、霍飚之间所存在的建场、伐木的合伙的事实和关系，只强调是李杰他代表签的合同和他所列款项支出，支出没经他人认证就确定权属是他所有，那么本人的开支经过村干部李展标确认的、还有由李杰经手签字办理让李福华支出的都是用于场地建设的，都没有提及，霍飚投入的6万元他也从未提及。原告称从2015年4月开始至今，两个场地都是被告强行堆放木材，时长达5年之久，原告期间竟没有一次向村委或镇政府反映过或处理过，这不符合实际。综上所述，答辩人李福华提供的证据确凿、事实清楚，答辩人和原告只是生意上的合伙人、场地的权利人，储木场并非原告一人所有。请求人民法院依法驳回原告李杰的诉讼请求。 被告李海华辩称，2018年本人和案外人覃平生合作采伐林木，在竹田储木场存放过10日木材，因为族岸到储木场及竹田储木场两个储木场覃平生都是投资者之一。2019年答辩人帮老板李威奋打工，帮老板管理伐木工作，期间老板叫把木材临时存放在竹田储木场，其实只存放了70到80天，当时老板安排的，答辩人只听从老板决定。当时覃平生也把在蛇头岭砍伐的木材堆放在竹田储木场。因新冠××疫情影响，木材运不出去，答辩人于2020年农历二月初十（2020年3月3日）至同年5月13日堆放了木材在族岸到木场，期间也有其他人堆放木柴。本人存放木材时，李杰是知道的，他也并未说过不准存放，更没有说过要收租金，因为大家都知道场地是李杰、李福华、覃平生和霍飚四人共有的，租金也不可能由他一个人收。答辩人如实确认帮老板存放过木材在涉案的场地，但原告不可能问答辩人要钱，就算要也只有向老板要。另外其他的场地权利人也分别伸手要钱。答辩人同意每月按800-1000元给付租金。综上所述，答辩人李海华提供的证据确凿、事实清楚，请求人民法院依法驳回原告李杰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格； 2.族岸到租地协议书3份、费用明细表复印件，拟证明地名为十五组园塘冲族岸到的土地约2.33808亩是原告向村民李展标等人承租而来，用于搭建族岸到储木场管理、使用的事实； 3.竹田租地协议书3份复印件，拟证明地名为山塘冲口的土地约1.8亩是原告向村民罗永林、罗汉文、李万金等人承租而来，用于搭建竹田储木场管理、使用的事实； 4.视频资料光盘两张、相片复印件三张，拟证明二被告侵权的事实； 5.2018年11月1日成文勇和杨献梅的租赁合同复印件，合同中木场租金的标准是按每月500元，具体面积目前无法确定，拟证明原告的这两个木场临近出租的场地也是作木场使用的，按每月500元计算，面积和原告的相比，场地租金标准是接近的，说明租金标准是有事实根据的，交这个场地的租金是参考的。 6.证人李某的证言，拟证明被告李海华在竹田木场于2019年下半年堆放木材，具体月份记不清了，因为李杰请证人帮看木场，看谁有用储木场的就收租金，然后证人向李海华收租金，但被告李海华没给租金。 被告李福华提交了以下证据： 1.支出明细表一份，2.借条一份，3.“大神大粉南钢材”单据一份，4.收据四份。以上证据拟证明被告李福华出资建设两个储木场的情况。 被告李海华没有向法庭提供证据。 被告李福华、李海华对原告提供的证据1无异议，对证据2.3.4.5.6有异议。原告对被告李福华提供的证据有异议。 本院对双方有异议的证据进行认证如下：原告提供的证据2、3证明原告向村民租地用于搭建储木场的事实，本院予以确认；原告提供的证据4，证明了原告搭建的储木场在原告拍照时堆放有木材的事实，本院予以确认；原告提供的证据5反映了涉案储木场周边同类场地的租金标准为每月500元；原告提供的证据6与被告李海华的质证意见互相印证，即2019年下半年间，被告李海华在竹田储木场堆放木材过木材，对此事实本院予以确认；被告李福华提供的证据1-4原告不认可，且吴其他证据相印证，本院认为就现有证据并不足以证实被告李福华出资建设储木场。 为查明案件事实，本院对案外人霍飚、李展标、覃平生询问并制作询问笔录，本院认为，该组询问笔录证实了以上三人对木场的投资情况进行陈述等事实，该组证据可作为定案依据。 本院对本案涉案的木场进行现场勘验，并制作了现场勘验笔录及照片，客观反映了当时木场的现状。该组证据可作为定案依据。 综合全案的证据，本院经审理认定事实如下： 本案原告与两被告均系广西藤县天平镇天平村村民。2014年1-6月间，原告李杰分别与本村村民李赛标、罗永林、罗汉文、李万金等人签订了《租用土地承包合同》《租地协议书》共四份，租用本村园塘冲族岸到（地名）和山塘冲口（地名）的土地，用作搭建储木场。原告租地后，搭建了竹田储木场和族岸到储木场。被告李海华没有征得原告李杰同意，于2018年在竹田储木场存放木材10天；2019年下半年在竹田储木场存放木材80天；2020年在族岸到储木场存放木材71天（农历二月初十即3月3日至5月13日）。原告认为被告李福华、李海华未经同意占用储木场，存在侵权行为，双方协商无果，原告遂向本院起诉。 另查明，参照原告提供的相邻储木场的场地场地租金标准每月500元。 本院认为，本案的争议焦点是李杰对涉案储木场是否有所有权、两被告是否侵害了原告的合法权益并支付占用费。(1)本案在案证据证明原告李杰向村民租地并搭建族岸到储木场和竹田储木场，因此，原告李杰对涉案储木场享有所有权。被告李福华主张其是涉案储木场共同投资人，但本案现有证据不足以证明被告李福华的该主张，待拥有充足证据可另案主张权利，故本院对被告李福华的该主张不予支持。两被告又称案外人覃平生、霍飚是储木场的共同投资人，但经本院向两人核实，两案外人均否认与原告共同投资搭建储木场的事实，经综合分析，本案现有证据可以证实涉案储木场的实际所有人为原告李杰。(2)被告李海华在未经原告李杰同意的情况下,擅自在涉案储木场堆放木材，侵害了原告的合法权益,应当承担侵权的民事责任。经查明被告李福华没有在涉案储木场堆放木材，即被告李福华没有对原告实施侵权行为。原告起诉被告李福华停止侵权并支付场地占用费的诉讼请求应予以驳回。(3)《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定,侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。该法第三条规定,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定,妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。鉴于被告目前已运走储木场上的木场,判决其停止侵权已无意义,因此,本院对原告主张停止侵权的请求不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定,侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿。原告请求被告李海华支付场地占用费即租金损失，本院对该主张予以支持。根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，结合原告的诉讼请求，本院对被告李海华占用原告两个储木场造成原告的经济损失作综合核定。①被告李海华自认于2018年在竹田储木场存放木材10天、2019年存放木材80天，共计90天，虽然被告李海华称所堆木材是与他人合伙或为他人打工而堆放木材，但没有提供相应证据予以证实，所以对其该主张本院不予支持，本院核定被告李海华在竹田储木场共堆放木材90天。被告李海华自认其于农历二月初十即3月3日至5月13日在族岸到储木场存放木材71天，本院予以确认。对于原告请求认为2015年4月份以来除了上述时段两被告也一直有堆放木材的行为，由于没有相关证据予以证实，其该主张没有事实依据，本院不予支持。②对于储木场的租金标准问题。原告起诉请求族岸到储木场按18000元/年即1500元/月，竹田储木场按12000元/年即1000元/月，被告李海华认为标准过高不予认可，认为应按800元-1000元/月，且其堆放并没有把储木场完全占用，因为堆放的都是按重量出售的桉树，长时间放置蒸发而变轻，不可能同时大量堆放，同时也有其他人堆放，租金应一起分摊。从原告向本院提供参考的合同场地租金500元/月及原告代理人庭上陈述，该场地与原告的两个储木场条件接近，可视为原告方认可参照租金500元/月执行，鉴于两个储木场的面积不一致，经本院实地考察，族岸到储木场比竹田储木场要大些，故本院认定族岸到储木场的租金按500元/月计收，竹田储木场的租金按400元/月计收，每月按30天计。从本案在案证据均无法证明被告李海华堆放木材完全占用整个储木场或被告李海华堆放木材后其余部分场地无法再使用，所以综合考虑双方的诉辩意见及其他各方面因素，本院酌情认定被告李海华单次使用场地二分之一，即租金应按总额二分之一计收。依照上述核定的数额计算，被告李海华在竹田储木场堆放木材造成原告的经济损失为400元/月÷2÷30天×90天=600元；被告李海华在族岸到储木场堆放木材造成原告的经济损失为500元/月÷2÷30天×71天=591.67元，以上两项合计1191.67元。原告请求超出本院核定的数额部分本院不予支持。综上所述,本院对原告李杰的部分诉讼请求予以支持，除此以外的诉讼请求均予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十九条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定,判决如下: 一、被告李海华应赔偿原告李杰经济损失人民币1191.67元 二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。 上述判决，由义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕。 相关款项可汇至本院代管款账户（户名：藤县人民法院账号：62×××19开户行：中国银行藤县藤州大道支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 案件受理费3300元，本案适用简易程序减半收取1650元（原告已预交），由原告负担1637元，被告李海华负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄群萍 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 姚海敏 书 记 员 欧宇松 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条【排除妨害、消除危险请求权】妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十六条【修理、重作、更换或者恢复原状请求权】造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条【损害赔偿和其他民事责任请求权】侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十八条【物权保护方式的单用和并用以及三大法律责任的适用】本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。 侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 窗体顶端 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费交纳办法》 适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。