山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1580号上诉人（原审被告）：王党志，男，1952年11月26日出生，汉族，住临汾市。委托代理人：亢强，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临汾市三合锅炉制造有限公司，住所地：尧都区平阳南街108号。法定代表人：张秋丽，该公司总经理。原审被告：乔忠帅，男，1966年11月25日出生，汉族。原审被告：李俊玲，女，1959年1月12日出生，汉族。原审被告：王应征，男，1969年9月25日出生，汉族。原审被告：乔荣，女，1959年10月8日出生，汉族。原审被告：付常勇，男，1974年2月13日出生，汉族。上诉人王党志因与被上诉人临汾市三合锅炉制造有限公司（以下简称三合公司）、原审被告乔忠帅、李俊玲、王应征、乔荣、付常勇财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2010）临尧民初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王党志及其委托代理人亢强，被上诉人三合公司的法定代表人张秋丽到庭参加诉讼。原审被告乔忠帅、李俊玲、王应征、乔荣、付常勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三合公司向一审法院起诉请求：1.判令六被告立即停止侵权，退出侵占原告的房屋；2.判令六被告依其侵占原告房屋的数量按每间每月100元的标准赔偿原告自2005年4月起到实际退出房屋止的财产损失；3.本案全部诉讼费用由六被告全部承担。原审查明：被告乔忠帅、李俊玲、王应征、乔荣、付常勇于上世纪九十年代被原山西省临汾机床厂分别安排在本厂办公楼居住。具体为乔忠帅（南107、北107）、被告李俊玲（南205、南202）、被告王应征（北204、南207）、被告乔荣（南203、北202）、被告付常勇（北302）。被告王党志于1994年因为临汾机床厂作出过贡献，该厂于1994年4月10日赠予王党志五间办公楼宿舍（即现占地下室）但未办理产权过户手续。2005年初，因山西临汾机床厂、山西临汾三和盒式建筑有限公司和山西临汾锅炉制造有限公司三家企业未能履行生效判决义务，由临汾市中级人民法院委托临汾市万信拍卖公司对三企业位于平阳南街108号房屋、土地使用权及部分机械设备进行拍卖。原告锅炉公司通过参加拍卖，取得了平阳南街108号院落全部房屋的所有权及土地使用权。原告取得房屋所有权后，六被告未给原告腾出所使用的房屋，经多次商议，无法达成一致意见。原告为此以财产损害赔偿为由起诉。原审法院认为，原告临汾市三合锅炉制造有限公司通过参加拍卖，竞买取得尧都区平阳南街108号院落土地使用权及房屋设备，有临汾市中级人民法院（2005）临市法执字第27号民事裁定书及公证书为证，该院予以确认。乔忠帅等六名被告占用的房屋归原告所有，原告诉求六被告退出侵占原告的房屋应予支持。被告王党志辩称，其所占用的房屋系原山西临汾机床厂赠与的，因被告王党志未能提供相关产权手续，对其辩称，该院不予支持。另原告诉求六被告依其侵占原告房屋的数量按每间每月100元的标准赔偿原告自2005年4月起到实际退出房屋止的财产损失一节，因未提供相应证据，对其请求，该院不予支持。为维护公民及法人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定判决：一、被告乔忠帅、李俊玲、王应征、乔荣、付常勇、王党志于本判决生效后十五日内腾出占用原告临汾市三合锅炉制造有限公司的房屋。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费700元，由被告乔忠帅、李俊玲、王应征、乔荣、付常勇、王党志分别承担100元，原告临汾市三合锅炉制造有限公司承担100元。上诉人王党志提出上诉，请求：1.撤销临汾市尧都区人民法院（2010）临尧民初字第1561号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有依法取得涉案房屋的所有权，无权对上诉人主张任何权利，一审判决认定错误。一审法院根据被上诉人提供的临汾市中级人民法院（2005）临市法执字第27号民事裁定书和公证书，认为被上诉人通过参加拍卖，竞买取得尧都区平阳南街108号院落土地使用权及房屋所有权是错误的。因为根据被上诉人提供的证据，充其量只能说明其参与完成了竞买过程，但并不代表可以直接取得所有权。《拍卖法》第55条明确规定，拍卖标的需要依法办理证照变更、产权过户手续的，委托人、买受人应当持拍卖人出具的成交证明和有关材料，向有关行政管理机关办理手续。土地和房屋属于不动产，产权变更必须办理过户手续，没有变更之前享有的只是债权而不是所有权，被上诉人虽然竞买，但没有办理过户手续，因此，一审判决认定被上诉人取得涉案房地产权是错误的。二、上诉人对涉案房屋享有合法的债权，一审判决支持被上诉人的诉求违背了公平原则，明显错误。1994年，上诉人为山西临汾机床厂做出重大贡献，该厂于4月10日将五间办公楼宿舍（本案涉案房屋）赠与上诉人，并承诺办理过户手续，这是一审判决查明的事实。虽然机床厂不讲信用，至今都不给上诉人办理过户手续，但上诉人对涉案房屋享有合法债权是显而易见的，因此，上诉人与被上诉人对涉案房屋享有的权利是同等的，同样是债权，一审判决仅支持被上诉人而忽略上诉人明显违背了公平原则。三、被上诉人与临汾机床厂的行为严重侵害了上诉人的合法权益，应当无效。被上诉人和山西临汾三和盒式建筑有限公司及山西临汾锅炉制造有限公司三家企业都是山西临汾机床厂设立的，虽然名义上是四个企业，但实质上还是一家。机床厂没有设立这三个企业之前，在最困难的时候上诉人为该厂付出了大量的劳务，使机床厂起死回生，被其誉为功臣，承诺给上诉人劳务费20万元并赠与五间办公楼宿舍（本案涉案房屋）。由于该厂急需用钱，上诉人又把应得的劳务费借给该厂，没想到机床厂不讲信用，一直拖欠不还。无奈，上诉人在尧都区法院诉讼并在申请执行中查封了机床厂的厂房和设备，而被上诉人和机床厂在明知财产被尧都区法院查封的情况下，既没有依法解封，也没有告知上诉人就通过临汾市中级法院将查封的财产拍卖，表面上看似合法，实质上是将自己的财产从左手转移到了右手，以此达到转移资产、逃避债务的目的。被上诉人与临汾机床厂的行为，不仅严重侵害了上诉人的合法权益，而且也违法了相关法律规定，依法属于无效行为。四、原审判决程序违法。原审应当在收到上诉状和答辩状5日内将案卷移送至上级法院，但是案卷是十年以后才移送上来，依法应当发回重审。综上所述，请二审法院依法查明事实，撤销临汾市尧都区人民法院（2010）临尧民初字第1561号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人三合公司答辩称：一、答辩人依法取得了诉争房屋的所有权，对上诉人的无权占有行为有权主张权利。尧都区平阳南街108号院落房屋所有权及相应的土地使用权、机械设备等是临汾市中级人民法院委托临汾市万信拍卖公司进行拍卖，答辩人参与竞拍并成功竞得了院落房屋所有权及相应的土地使用权，（2005）临市法执字第27号民事裁定书对所有权予以了确认。依据《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”以及《物权法》司法解释（一）第七条“人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，我公司基于生效法律文书已取得了对诉争房屋的所有权，享有的物权的设立时间为临汾市中级人民法院确认裁定生效之时。二、我公司对诉争房屋享有的物权优先于上诉人王党志享有的债权。《物权法》第6条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。《合同法》第187条规定，“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。上诉人王党志称山西临汾机床厂于1994年4月10日将五间办公楼宿舍赠予上诉人，但没有办理过户登记手续。因此，依照相关法律规定，上诉人对诉争房产并不享有物权。上诉人称其对山西临汾机床厂享有20万元的债权，即便通过法庭调查证明其真实性，我公司对诉争房屋享有的物权也优先于上诉人享有的债权，上诉人不能以此为由对抗我公司行使物权权利。三、我公司与临汾机床厂不存在恶意串通、转移财产、逃避债务的情形。首先，从国家企业信用信息公示系统可以查询到，我公司与三家公司无隶属关系，不存在关联关系或人格混同，均是独立的企业，有独立的组织机构和营业场所，有独立的财产，对外独立承担民事责任。其次，工行临汾平阳支行与临汾机床厂强制执行一案，在2000年3月26日即发出了执行通知，我公司是通过合法的拍卖途径竞得涉案院落房屋所有权及相应的土地使用权，并支付了相应的对价，拍卖价款用于偿还临汾机床厂所欠工行临汾平阳分行的债务。临汾市中级人民法院的执行程序合法，不存在侵犯上诉人合法权益的情形，更不存在与临汾机床厂恶意串通、逃避债务的情形，上诉人所诉与事实不符，没有任何证据支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是被上诉人三合公司是否取得了本案争议房屋的所有权，是否有权要求上诉人王党志停止侵权行为，腾出占用的房屋。根据本案事实，2005年初因山西临汾机床厂、山西临汾三和盒式建筑有限公司和山西临汾锅炉制造有限公司三家企业未能履行生效判决义务，由本院委托临汾市万信拍卖公司对三企业位于平阳南街108号房屋、土地使用权及部分机械设备进行拍卖，被上诉人三合公司通过竞拍，取得了平阳南街108号院落全部房屋的所有权及相应的土地使用权。我院于2005年4月18日出具的（2005）临市法执字第27号民事裁定书裁定：被执行人山西临汾机床厂、三和盒式建筑有限公司、山西临汾锅炉制造有限公司位于临汾市平阳南街108号的房屋所有权及相应的土地使用权归买受人临汾市三合锅炉制造有限公司所有，对此进行了确认。《物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第七条规定，“人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。依据上述法律规定，被上诉人三合公司已经取得涉案争议房产的所有权，被上诉人三合公司要求本案上诉人王党志及其他原审被告腾出占用的涉案房屋于法有据，应予支持。关于上诉人王党志称其对涉案房屋享有合法的债权的问题，本案中山西临汾机床厂为感谢上诉人王党志为机床厂做出的贡献，于1994年4月10日将该厂五间宿舍赠其居住且享有20万元的债权，并有协议书为证。《物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。上诉人王党志并未就该房屋办理过户登记手续，所以不发生公示效力，尽管其占用了涉案房屋，但从法律上尚不能对被上诉人三合公司产生对抗效力。被上诉人三合公司基于其对涉案房屋享有的物权，请求上诉人王党志搬离该房屋，符合法律规定。上诉人提出的被上诉人三合公司与临汾机床厂恶意串通、转移财产、逃避债务的主张，无相关证据支持，本院无法采纳。本案一审判决后，王党志于2011年6月25日提出上诉，一审法院于2020年5月13日才将本案相关案卷材料移送至我院，报送期间过长，不符合民事诉讼法的规定。但本院认为，一审法院在案件的审理过程中符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，仅在案件移送过程中出现疏漏，若因此将本案发回重审，不仅会增加当事人的诉累，还会进一步导致审判效率的低下，故对上诉人王党志提出将本案发回重审的意见不予采纳。综上，上诉人王党志的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王党志负担。本判决为终审判决。审判长 董 云审判员 申 龙审判员 曹泰山 二〇二〇年七月二十九日书记员 杨 潇