云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云09执复13号复议申请人（被执行人）：赵某，女，汉族，生于1976年10月11日，家住云南省昆明市呈贡新区。委托代理人：石顺前，云南顺前律师事务所律师。代理权限，特别授权委托代理。申请执行人：李尤砚，男，汉族，生于1972年12月8日，家住云南省耿马傣族佤族自治县。被执行人：李某1（系赵某长女），女，汉族，生于2002年10月25日，家住云南省昆明市呈贡新区。被执行人：李某2（系赵某次女），女，汉族，生于2011年9月24日，家住云南省昆明市呈贡新区。共同法定代理人：赵某，系李某1、李某2之母。被执行人：施荟菊，女，汉族，生于1940年8月8日，家住云南省凤庆县。复议申请人赵某不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（以下简称耿马县法院）作出的（2020）云0926执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。耿马县法院在执行李尤砚与赵某、李某1、李某2、施荟菊民间借贷合同纠纷一案【案号为（2020）云0926执20号】中，因被执行人未按生效裁判文书履行义务，对赵某名下的五个银行、财付通账户进行冻结，并对在诉讼保全查封的赵某及其亡夫李才武名下的两套房产、一间商铺、一宗林权、李才武所持有的耿马县孟洲金粒开发有限责任公司（以下简称金粒公司）50%的股权启动评估程序。赵某不服，向耿马县法院提出执行异议，称应先执行李才武在金粒公司的股权；耿马县法院查封、冻结财产已超出债权数额；冻结其银行、财付通账户及评估其位于昆明市呈贡新区的行为已侵犯其合法权益，请求解除查封、冻结，并请求对金粒公司清产核资；其已对执行依据向省高级人民法院提出再审申请。耿马县法院认为，查封冻结财产的目的是为了保障债权的实现，确保实际变价处分时债权能够足额受偿。是否存在超标的查封，应当在执行标的和查封标的的价值之间衡量。本案执行标的为9794160.78元及执行费、诉讼费、保全费、迟延履行期间的债务利息，且标的物拍卖过程中可能出现的流拍、降价风险，查封标的物尚存在抵押权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款之规定，赵某对其主张未能提供充分的证据，故对其要求解除房产查封、账户冻结的申请不能成立；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，当事人申请再审的，不停止执行，赵某以申请再审为由请求停止执行的理由不成立；耿马法院按法定程序对案涉财产启动评估程序，无违法行为；对金粒公司资产核资清算的请求，不属执行异议审查范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，驳回异议人赵某的执行异议请求。赵某不服，向本院申请复议，请求撤销耿马县法院（2020）云0926执异9号执行裁定书。理由：1、耿马法院保全查封了赵某及李才武名下的两套房产、一间商铺、一宗林权（200余亩）及李才武持有金粒公司50%的股权，仅股权价值应超过900多万元。执行法院查封上述财产的价值，已远超案件执行标的；2、案件所涉《借款协议》，对借款偿还的先后顺序明确约定，应先处理李才武持有金粒公司的股权，不足部分才处置其他资产，而不应同时查封赵某的上述财产及冻结银行账户。银行卡系赵某主要生活用卡，将其冻结，会对赵某的生活造成巨大损害，亦不利于李尤砚债权的实现；3、赵某担负着赡养老人、抚养子女、偿还债务等责任，仅靠打工维持生活，没有其他任何经济收入，恳请法院解除超额查封的财产。为证明其主张，赵某向本院提交九组证据：1、营业执照等法人身份证明材料及相关经营许可证，以证明金粒公司工商登记信息及具有粮食收购等资格；2、金粒公司生产经营情况介绍，以证明金粒公司2015年的营业收入；3、耿政复（2015）59号文件，以证明金粒公司被评为市级龙头企业等情况；4、土地使用权证，以证明金粒公司名下土地使用权情况；5、房产证，以证明金粒公司名下房产情况；6、公司会计报表，以证明金粒公司2013年至2015年经营状态；7、金粒公司相关统计表（净资产、账户及余额、固定资产盘点、货物库存盘点、贷款应收账款、外部应收账款、欠款明细、征地款明细），以证明金粒公司的资产情况；8、现状照片，以证明金粒公司地理位置；9、借款协议，证明李尤砚与李才武对偿还借款的方式、顺序作了明确约定。申请执行人李尤砚对赵某的复议请求，未向本院提出答辩意见及相关证据材料。经审查，本院查明：李尤砚与赵某、李某1、李某2、施荟菊民间借贷合同纠纷一案，生效裁判文书（2020）云0926民初1029号民事判决书判决被执行人应承担如下责任：赵某偿还李尤砚借款本息共计9794160.78元；施荟菊、李某1、李某2在继承遗产范围内对上述借款本息承担连带还款责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；赵某承担一审案件受理费80944元、保全费5000元。案件进入执行程序后，四名被执行人应共同承担执行费76371元。诉讼阶段，经李尤砚申请，耿马县法院作出（2018）云0926财保2号民事裁定书，裁定保全查封了赵某及其亡夫李才武名下的下列财产：1、位于临沧市临翔区圈掌社区万龙巷46号茶苑大厦1号楼1单元308室房产【产权证号：云（2017）临翔区不动产权第0000202号】；2、位于昆明市呈贡新区【产权证号：201301942】；3、位于昆明市呈贡新区（商品房买卖合同登记号ＣＧ2016112526139）；4、位于耿马自治县林地【林权证号：耿政林证字（2012）第2604000152号】；5、金粒公司股东李才武名下50%的股权。上述房产，位于昆明市呈贡新区已设置其他债权抵押。执行过程中，因被执行人未按执行通知书的要求履行义务，耿马县法院分别作出（2020）云0926执20号、20号之一、20号之二、20号之三、20号之四执行裁定书，对赵某在中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行、财付通支付科技有限公司的五个账户进行冻结，账号分别为：62×××65（实际冻结金额597.59元）、6217003850006099369-156-1（实际冻结金额9767.62元）、6217003850011242129-156-1（实际冻结金额为0元）、25021089010165186、（实际冻结金额为1766.1元）元085ｅ98958ｅ293ｂ13ｅｂ29ｃ7ａ0＠ｗｘ.ｔｅｎａｙ.ｃｏｍ（实际冻结金额为1554.89元）。以上账户实际冻结金额共计1.3万余元。另查明，被执行人赵某名下尚有独有或与李某1、李某2共同共有的五套房产和一个车位，均位于临沧市临翔区。2020年4月2日，耿马县法院对前述所有保全查封的案涉资产、股权启动评估程序。现评估工作正在进行，估价结论尚未作出。2019年6月3日，耿马县法院作出（2019）云0926民初100号民事判决书，确认赵某、李某1、李某2、施荟菊继承李才武在金粒公司的股权，赵某持股31.25%；李某1、李某2、施荟菊各持股6.25%。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结。”据此可见，人民法院执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额及执行费用为限，坚决杜绝明显超标的查封。查封是否超标的额，应当在执行标的和查封标的的价值之间衡量。本案中，执行标的额为9794160.78元及执行费、保全费、案件受理费、迟延履行债务利息，未作明确数额的债权，会持续增加。耿马县法院为保障当事人债权的实现，在诉讼保全和执行中，对被执行人名下的不动产、股权、银行、财付通账户进行查封、冻结。冻结的银行存款、财付通账户余额有明确价额，实际控制1.3万余元，远未达执行标的；房产、股权，无明确价额，非经依法委托专业评估机构作出估价，无法精确认定其价值。且本案中还要综合考虑两套房产还设有其他抵押权、司法拍卖降价风险及市场波动等不确定因素的存在。执行法院经综合衡量，并未对被执行人的其他财产采取查封措施，仅对上述查封的不动产、股权启动评估程序。现评估工作正在进行，结果尚未得出，复议申请人亦不能提交有效的估价材料。复议申请人提交用于证明股权的价值已超900万元的证据材料，不属能直接证明股权价值的估价材料，该证据的效力，非执行复议审查范围，本院无权评价。无相应的估价材料证明，就不能认定上述查封资产存在明显超标的之情形。另，人民法院应当依据生效裁判文书的内容采取相应的执行措施。本案中，生效裁判文书并无相关清偿债务顺序的判决内容，就没有按顺序执行被执行人财产的依据。案涉《借款协议》的效力，已在生效裁判文书中予以评判，也不属执行复议审查范围，本案中不作评判。《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定，人民法院有权根据不同的情形，对被执行人应当履行义务范围之内的存款进行冻结，同时，相关法律法规对不能冻结的银行账户有明确规定。复议申请人的银行、财付通账户不具备法定不能冻结的情形，也不具备应解除冻结的法定条件。综上，复议申请人赵某以本案存在超标的查封、未按《借款协议》约定顺序执行、对其银行账户不应冻结为由要求撤销耿马法院异议裁定的复议请求不能成立，应予驳回；耿马法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人赵某的复议申请；二、维持云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2020）云0926执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 董 毅审判员 张文明审判员 李 格二〇二〇年七月三十一日书记员 毕晓燕