广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3859号原告：阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州市花都区新华街建设北路127号丽晴轩04-06号一楼商铺。负责人：刘柱棉，任总经理。委托诉讼代理人:谢欢，系原告的员工。委托诉讼代理人：梁铭宇，系原告的员工。被告：胡志发，男，1989年5月17日出生，汉族，户籍住址江西省。被告：峡江县鑫昌汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市峡江县水边镇玉峡大道80号。法定代表人：陈小英。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平。原告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称阳光保险花都公司）与被告胡志发、峡江县鑫昌汽车运输有限公司（以下简称鑫昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告阳光保险花都公司的委托诉讼代理人谢欢到庭参加了诉讼，被告胡志发、鑫昌公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，被告人保深圳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳光保险花都公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告垫付的保险赔偿款3275元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由如下：2019年12月13日21时24分，文雨良驾驶粤Ａ×××××号小型汽车，在广东省广州市白云区鸦岗大道与胡志发驾驶的赣Ｄ×××××号大型汽车发生交通事故，造成两车受损。此事故经交警认定，文雨良承担此次事故同等责任，胡志发承担此次事故同等责任。事故发生时，赣Ｄ×××××号大型汽车的驾驶员是胡志发，行驶证车主是鑫昌公司，该车在人保深圳公司购买了车辆保险，依照相关法律规定，鑫昌公司、人保深圳公司理应承担此事故连带赔偿责任。本次事故造成粤Ａ×××××号车辆损失共计4550元，根据责任认定，该损失应当由胡志发承担3275元，但粤Ａ×××××号车辆车主多方联系胡志发以及人保深圳分公司，一直没有回应，赔偿无果，其向原告提出代为求偿申请，原告已依法履行了赔偿责任，依法取得该事故的代位追偿权。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，望判如所请。被告胡志发：无答辩。被告鑫昌公司：无答辩。被告人保深圳公司提交书面答辩意见：1、保险基本情况：涉案赣Ｄ×××××号车辆在我司登记车牌为赣Ｄ×××××,被保险人为鑫昌公司。该车在我司投保了交强险和商业险，其中商业险项下第三者责任最高保额100万元，不计免赔。交强险保险期限为2019年10月13日至2020年10月12日，商业险保险期限为2019年10月8日至2020年10月8日。2、垫付情况：事故发生后，我司无垫付。请法院依法查明驾驶员和被保险人的垫付情况，并在判决时一并扣除。3、责任承担：交警认定我司承保车辆驾驶员胡志发负同等责任，文雨良负同等责任。如属于保险责任，请法院根据事故实际产生损失在我司保险限额内迳行处理。另我方车辆有车损，需在最终赔款中予以扣除。4、诉讼费：我司并非本次事故的直接侵权人，并且诉讼费不属于保险责任，诉讼费不应由我司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月13日21时24分，文雨良驾驶粤Ａ×××××号小型汽车，在广东省广州市白云区鸦岗大道与胡志发驾驶的赣Ｄ×××××号大型汽车发生交通事故，事故造成车辆财产损失。事故经广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第440108420198006322号），认定文雨良负事故同等责任，胡志发负事故同等责任。粤Ａ×××××号小型汽车事发时的驾驶人和行驶证车主为文雨良，该车在阳光保险花都公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额50万元，含不计免赔），保险期间自2019年6月5日13时至2020年6月5日24时。事故发生后，粤Ａ×××××号小型汽车经阳光保险花都公司定损，核定因本次事故造成财产损失4550元。2019年12月22日，广州市广物悦安汽车贸易有限公司出具发票，载明粤Ａ×××××号小型汽车的维修费用为4550元。2019年12月24日，文雨良向阳光保险花都公司提出“代位求偿”案件索赔申请，载明因责任对方尚未向其支付赔偿款，特向阳光保险花都公司提出先行赔付的索赔申请，并承诺其尚未得到事故责任对方的全部赔偿4550元，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。同日，文雨良向阳光保险花都公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明“你司承包的粤Ａ×××××号车辆于2019年12月13日发生事故。立书人已收到你司赔款4550元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方胡志发追偿……本人郑重承诺本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部4550元赔偿；没有放弃向责任对方索赔的任何权利”。2020年1月4日，阳光保险花都公司向文雨良转账支付4550元的商业保险理赔款。另查：赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车的所有人为鑫昌公司，该车在人保深圳公司投保了交强险，保险期限自2019年10月13日至2020年10月12日，其中交强险财产损失责任赔偿限额为2000元。该车还在人保深圳公司投保了保险限额为100万元（含不计免赔）的商业第三者责任保险，保险期限自2019年10月8日至2020年10月8日。现无证据显示胡志发、鑫昌公司、人保深圳公司向文雨良垫付过全部或部分费用。庭审中，阳光保险花都公司张胡志发是鑫昌公司雇请的员工，事发时正在履行职务行为，要求胡志发、鑫昌公司对人保深圳公司保险赔偿限额不足以承担的事故损失部分共同承担赔偿责任。本院认为：本案为保险代位求偿权纠纷。涉案的交通事故经交通作出责任认定，认定文雨良负同等责任、胡志发负同等责任，各方当事人均未提出异议，对此本院予以确认。事故造成粤Ａ×××××号小型汽车受损，经保险公司定损，认定损失为4550元，文雨良已实际修复车辆并支付维修费用4550元，有定损单、维修费发票等证据为证，本院予以确认。文雨良已依法律规定和合同约定向阳光保险花都公司申请保险理赔，阳光保险花都公司已实际向文雨良赔付粤Ａ×××××号在本次事故中的损失4550元，由此阳光保险花都公司依法取得保险代位求偿权，有权向依法应承担赔偿责任的民事主体追偿。追偿权源于受害人的损害赔偿请求权，故追偿权的范围应限于受害人对侵权人的损害赔偿请求权范围。因涉案交通事故经交警部门认定文雨良负事故同等责任，胡志发负事故同等责任。因此，粤Ａ×××××号的损失应当由文雨良自行承担50%的责任，胡志发承担50%的赔偿责任。由于胡志发驾驶的赣Ｄ×××××号车已向人保深圳公司投保交强险和商业第三者责任保险，事发于保险期限内，故人保深圳公司应先在交强险财产责任赔偿限额2000元内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失部分由人保深圳公司在商业第三者责任保险限额内依胡志发的过错承担保险责任，据此，人保深圳公司应向阳光保险花都公司支付3275元[2000元＋(4550元-2000元)×50%]。至于人保深圳公司抗辩的在本案中对赣Ｄ×××××号车的损失予以扣除的意见，由于人保深圳公司未就赣Ｄ×××××号车的损失举证证明，且赣Ｄ×××××号车的财产损害赔偿纠纷与本案不属于同一法律关系，人保深圳公司应当另循法律途径解决，故本院在本案中不予调处。被告胡志发、鑫昌公司、人保深圳公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司向原告阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司支付3275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担，并应于本判决生效之日起五日内将上述受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇二〇年七月十日书记员  蔡波辰