甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0982民初377号 原告：孙某1，住敦煌市。 委托诉讼代理人：郭某，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。 被告：敦煌市博润农业农民专业合作社，住敦煌市，统一社会信用代码xxx。 法定代表人：马某。 委托诉讼代理人：王某，甘肃飞天律师事务所律师。 原告孙某1诉被告敦煌市博润农业农民专业合作社（以下简称博润合作社）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙某1及其委托诉讼代理人郭某、被告博润合作社的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙某1向本院提出诉讼请求：1、要求博润合作社赔偿被淹房屋损害费用170400元；2、要求博润合作社赔偿水淹枸杞地造成的损失费用11760元。以上共计182160元。事实及理由:2019年6月7日，博润合作社员工潘某在灌溉合作社的苜蓿地时，因管理不善，将孙某1的房屋一院及圈舍等建筑物和2.8亩枸杞地淹损，双方为赔偿发生纠纷。经敦煌市黄渠镇人民调解委员会调解，由于双方分岐较大，无法达成一致意见，孙某1故诉至法院。 博润合作社辩称，1、孙某1所述部分事实与本案的事实不符。本案事实为：2019年6月7日润博合作社雇佣黄渠镇芭子场村一组村民朱万凯、杨忠、潘某为博润合作社承包耕种黄渠镇代家墩村八组部分苜蓿地开始进行浇水时，孙某1房屋右前侧的枸杞地因前一天已经浇灌了河水，水口子未关闭。润博合作社所雇佣的朱万凯、杨忠在浇水时发现孙某1的枸杞地水口子敞开后，向孙某1家大声呼喊，让孙某1及其家人关闭或堵住进水口子，但孙某1家中无人应声，朱万凯、杨忠两人便从路边的水泥预制厂找来部分废旧毛毯、衣物、塑料袋等填充物堵住了孙某1的水口子才开始浇灌博苜蓿地。堵水口子过程中朱万凯、杨忠两人还专门让博润合作社负责管理的人员潘某给黄渠镇代家墩村八组组长打电话说了孙某1家枸杞地水口子敞开没有人进行照看和管理一事。直到2019年6月8日下午朱万凯、杨忠两人浇灌完所有苜蓿地，朱万凯、杨忠、潘某三人并未看见博润合作社所浇灌的河水进入孙某1的枸杞地或房屋院内，也未发现有任何异常。2019年6月25日博润合作社负责人马某及管理人员潘某突然接到黄渠镇代家墩村村组相关人员的电话，才知道孙某1家房屋及圈舍被水淹、倒塌，距博润合作社浇灌苜蓿地已有17日之久。调解过程中润博合作社负责人马某及管理人员潘某均认为孙某1房屋及圈舍倒塌与博润合作社浇灌河水没有任何关系，不应赔偿其任何损失，因而拒绝调解。2、孙某1在诉状中所称是博润合作社员工在浇灌苜蓿地时因管理不善将其房屋一院及圈舍等建筑物和2.8亩枸杞地淹损的事实没有任何依据。孙某1及家人大部分时间在敦煌城里居住，其枸杞地以前水口子就没有水闸或闸板等堵水设施，明显破损，一直漏水，且浇灌河水时是孙某1委托他人浇水，在河水浇灌完后并没有堵住或堵好其枸杞地的水口子，完全是其自己管理不善所造成的。2020年3月15日孙某1因为以前水口子破损、漏水，专门拔掉后重新维修了该枸杞地的水口子进行堵水，很明显其要求博润合作社赔偿其房屋一院及圈舍等建筑物和2.8亩枸杞地淹损损失的诉讼请求不应得到支持。3、从现状看孙某1家的房屋及圈舍应该建造于八、九十年代，房屋及圈舍由于常年不使用，年久失修破败不堪，其房屋、圈舍倒塌与博润合作社浇水和水淹明显没有关联和因果关系，且其房屋、圈舍什么时候倒塌，什么时候出现裂缝，什么原因倒塌，博润合作社的管理人员及所雇佣现场浇水人员均不知情，孙某1所诉被淹房屋损害费用170400元明显与房屋、圈舍现状不符。4、孙某1的枸杞地是2020年3月因枸杞行情不好及长期疏于管理导致杂草丛生，其将所栽种的枸杞全部铲掉的，其枸杞地损失与水淹没有任何关系，其主张水淹枸杞地的损失11760元也没有任何依据。即便孙某1的房屋以及圈舍因水淹造成了裂缝等破损但如果能进行修复法庭应该以修复价值并根据责任来确定损失，而不是根据孙某1在诉状中所说重新修建的成本进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、孙某1提交调解意见书、敦煌市黄渠镇人民调解委员会调解情况，拟证实双方纠纷调解了两次，博润合作社均拒绝调解没有到场。博润合作社质证后对该组证据有异议，不予认可。2019年6月25日村上只通知了博润合作社的雇佣人员潘某到孙某1家中查看房屋的实际情况，并未对孙某1的诉求进行调解。2019年6月25日调解意见书中的事由、受损情况、诉求、调解意见组调解意见以及村调解意见博润合作社均不知情。2019年8月1日敦煌市黄渠镇人民调解委员会纠纷调解情况中载明，2019年6月7日博润合作社的员工潘某在灌溉合作社苜蓿地时因管理不善将孙某1的房屋以及枸杞地淹掉与事实不符。潘某不是实际浇水人员，不存在管理不善将孙某1的房屋及枸杞地淹损的事实。博润合作社浇水确实在2019年6月7日，村委会通知潘某到现场查看的时间是2019年6月25日，距离浇水时间长达18日，并不是孙某1说的三四天后。本院对证据真实性予以采信，证明目的结合全案综合认定。 2、孙某1提交照片，拟证实被水淹的情况。博润合作社质证后对照片的真实性有异议，不予认可。该照片是否是孙某1的房屋、房屋是否因博润合作社浇水所淹及该房屋的裂缝是否是水淹所导致也无法确认。本院对证据真实性予以采信，证明目的结合全案综合认定。 3、孙某1申请出庭的证人孙某2的证言，主要内容：2019年6月5日至2019年6月6日早上孙某2浇完水后，博润合作社又浇水了。博润合作社浇水的时候把孙某1的地的口子全部拉掉了，水弄得太大了，漫过了水口子，把地埂拉掉了，水就进了孙某1的房子。博润合作社浇水的时候其不在场，其浇完水后就是博润合作社浇，再没有其他人浇。当时孙某2给孙某1浇水的时候，孙某1不在家。博润合作社质证后对证言有异议，证人说的不是事实，孙某2与孙某1有亲属关系，孙某2陈述博润合作社浇水的时候其并不在现场，所以其陈述的浇水水太大把水口子拉掉不是事实，对证言不认可。本院将结合全案综合认定。 4、博润合作社提交光盘，内有孙某1自己铲除枸杞地的录音和抖音视频，拟证实孙某1的枸杞地是2020年3月份其自己铲除的，铲除的原因是现在枸杞行情不好，并不是水淹造成的。孙某1质证后认为2019年6月7日损害就发生了，当时经过村镇委员会的调解，在调解过程中已经将枸杞地的赔偿数额和产量进行了确定。损害的事实在前，铲除枸杞的事情在后。录音光盘的证据不能证实枸杞的实际产量的损失问题。该证据与本案无关，本院不予采信。 5、博润合作社申请出庭的证人潘某的证言，主要内容：潘某是博润合作社的工作人员。2019年6月7日下午2点左右博润合作社接到水管站通知让其浇水，放水估计是在7至8点了。水口子开了之后，其雇佣了芭子场一队的朱万凯和杨忠给浇水。水放开大概有半小时左右，朱万凯、杨忠给其打电话，说有个枸杞地的水口子开了。潘某过去的时候朱万凯、杨忠正在打这个水口子，水口子最终打住了，朱万凯、杨忠当时也不知道是谁的地，家里也没有人。第二天八点水就全部浇完了。2019年6月25日代家墩村通知潘某的时候，其才知道孙某1的房子被淹了。博润合作社的法定代表人是马某。孙某1质证后认为潘某的证言不是很全面，对其不利的其没有说，潘某说的水口子开着是虚假证言。本院将结合全案综合认定。 6、法庭出示酒泉市信海评估有限公司关于孙某1位于敦煌市××镇房屋泡水损失价格评估报告书。孙某1质证后对证据无异议。博润合作社质证后对证据有异议，孙某1房屋倒塌的物件主要有厕所、鸡圈、牛圈，对这些部分进行重置价其没有异议，但是院内房屋只是出现了裂缝，并没有倒塌，经过维修后还能继续使用，并且这些设施孙某1也还在继续使用。对没有倒塌的房屋及设施按照重置价进行鉴定明显不公平，应当按照房屋修复价格进行鉴定。本院对该组证据予以采信。 根据上述有效证据及当事人陈述的内容,本院确认以下案件事实： 2019年6月7日下午，博润合作社浇灌其承包耕种黄渠镇代家墩村八组部分苜蓿地时，因管理不善，造成水冲破闸口进入相邻的孙某1家枸杞地及房屋、圈舍中，造成房屋受损裂缝、地面起鼓等损失。2019年6月25日，黄渠镇代家墩村人民调解委员会组织双方进行调解，但博润合作社拒绝调解。2019年8月1日，敦煌市黄渠镇人民调解委员会出具关于孙某1与博润合作社财产损害赔偿纠纷的调解情况，称双方分歧较大，不能达成一致意见，孙某1要求通过诉讼程序解决。2020年3月6日，孙某1诉至本院。庭审过程中，孙某1申请对其位于敦煌市××村（建筑面积158.75平方米）泡水损失金额按照房屋重置价进行鉴定。本院向酒泉市中级人民法院转交鉴定申请，酒泉市中级人民法院委托酒泉市信海评估有限公司进行鉴定。2020年6月30日，酒泉市信海评估有限公司出具关于孙某1位于敦煌市××镇房屋泡水损失价格评估报告书，价格评估结论：孙某1位于敦煌市××镇房屋泡水损失价格评估为70045元。鉴定费用7500元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。博润合作社浇灌自家苜蓿地时，因管理不善，导致水进入相邻的孙某1家枸杞地及房屋、圈舍内，对其房屋造成了损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认，博润合作社应承担相应的侵权责任。孙某1房屋泡水损失有酒泉市信海评估有限公司出具的鉴定意见予以证实，本院依照鉴定结论对其房屋损害费用予以支持。博润合作社辩称应按照房屋的修复价格鉴定，因孙某1申请鉴定时博润合作社未提出异议且鉴定报告送达双方后其亦未提出重新鉴定申请，本院对其辩解意见不予采纳。孙某1要求博润合作社赔偿枸杞地损失11760元，但未提交证据证实，本院不予支持。博润合作社辩称是孙某1对自己的水口子管理不善导致博润合作社浇水时其水口子一直开着或者漏水，亦无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、敦煌市博润农业农民专业合作社赔偿孙某1房屋损失70045元，限于本判决生效后十五日内履行； 二、敦煌市博润农业农民专业合作社承担鉴定费7500元，限于本判决生效后十五日内履行； 三、驳回孙某1其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3944元（孙某1已预交），由孙某1负担2393元，敦煌市博润农业农民专业合作社负担1551元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长 张  军 人民陪审员 王 金 芳 人民陪审员 陈  洁 二〇二〇年七月十六日 法官 助理 望 佳 敏 书 记 员 张  娇