江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4142号上诉人（原审原告）：常熟市福达红木家具厂，住所地常熟市海虞镇河口村（56）北塘湾129号。投资人:蒋静波。委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟市和赢典当有限公司，住所地常熟市虞山北路79号。法定代表人：钱月萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。上诉人常熟市福达红木家具厂（以下简称福达厂）因与被上诉人常熟市和赢典当有限公司（以下简称和赢公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的(2019)苏0581民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。福达厂上诉请求：1、请求撤销一审判决将本案发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决所依据的评估意见存在重大瑕疵。该评估机构并无木材鉴定资质。根据报告所附的评估机构营业执照，未能在经营范围内找到木材鉴定的评估资质。另外，通过检索资产评估师的信息，发现三位资产评估师并无家具行业的相关专业。既然该评估机构不具有木材鉴定资质，在评估案涉家具时，应当先委托具有木材鉴定资质的机构进行材质鉴定，再根据材质鉴定报告对家具作出估价。在该评估报告中，未能发现附有材质鉴定报告，足以反映评估机构超资质评估，评估报告不具有合法性。评估机构之后作出《评估回复说明》，其称“聘请了红木的方面的专业人士协助工作”，但由于评估报告中未载明该专业人士的任何信息，因此该专业人士是否具有相关资质也无从得知。其又称“通过专业人士的经验判定”，也就是没有经过科学的分析程序，仅凭目测等经验判定，显然有失公正。其再称“如果被执行人能提供出权威红木鉴定机构专家组出具的红木材质鉴定报告”，鉴于本案家具已经委托评估机构评估，理应由评估机构选择权威机构，而非仅聘请不署名的所谓专业人士。二审中，和赢公司未作答辩。福达厂向一审法院起诉请求：1.判令和赢公司赔偿16万元；2.诉讼费由和赢公司承担。一审法院审理查明：2018年10月11日，和赢公司诉至一审法院，要求判令颜仁明归还借款100万元，承担综合费、利息及违约金等，由王合平、苏州大典汽车销售有限公司、福达厂对颜仁明还款责任在最高额300万元范围内承担连带保证责任，并有权以质押的红木家具折价或拍卖、变卖价款优先受偿。该案在审理过程中，双方对福达厂质押的红花木家具在样品清单中所载“大红酸枝书柜2套，每套2件”的数量具体构成存在争议。和赢公司主张1件书柜为1套，故2件为2套。福达厂则主张2件书柜为1套，认为和赢公司丢失了书柜2件（1套）。2019年1月17日，一审法院依法作出(2018)苏0581民初12580号民事判决。该判决认定质押在和赢公司处的涉案大红酸枝书柜为2件1套。同时，对福达红木厂要求和赢公司赔偿丢失其所有的大红酸枝书柜2件，并在当金中扣除16万元的抗辩意见，未予理涉。判令：一、颜仁明、王合萍共同归还和赢典公司当金100万元，并支付相应综合费、利息、违约金；二、颜仁明、王合萍共同支付和赢公司律师费47900元；三、苏州大典汽车销售有限公司、福达厂对颜仁明、王合萍的涉案付款义务在最高额300万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、和赢公司有权以折价或拍卖、变卖福达厂质押的质物（含大红酸枝书柜2件1套在内的多套红木家具）后的所得价款优先受偿涉案债权。和赢公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。经审理，该院认为一审法院认定大红酸枝书柜的两件为一套并无不当，于2019年5月28日以(2019)苏05民终2538号判决驳回上诉，维持原判。因颜仁明、王合萍、苏州大典汽车销售有限公司、福达厂未履行上述生效裁判文书确定的义务，和赢公司于2019年8月19日向一审法院申请执行。执行过程中，一审法院依法委托江苏东华土地房地产资产评估有限公司（下称评估公司）对质押给和赢公司的红木家具的市场价值进行了评估，评估结论为人民币995000元，其中书柜2件（1套）为60000元，规格型号为“微凹黄檀”。一审法院又查明：因福达厂对评估报告中的材质判断及家具评估价值有异议，请求重新鉴定。对此，评估公司进行了回复，主要内容为：本评估公司在实地勘察时聘请了红木方面的专业人士协助工作，作为资产评估专业支持。交趾黄檀和微凹黄檀在国标红木5属8大类中都属于黄檀属的红酸枝木类：交趾黄檀俗称大红酸枝，价格高，30-40万元／吨，微凹黄檀俗称小叶红酸枝，价格低，7-8万元／吨，这两种材质制作的红木家具，从品相上有一定相似性，但从质感、木材的毛孔、木纹的细粗都有明显的区别，微凹黄檀，颜色比交趾黄檀偏黄，也因为颜色过于偏黄，导致色泽不够有质感，但是经过切割、浸泡、烘干、打磨、油漆等一系列加工工艺做成红木家具后，在辨识度上已经增加了一定难度，尤其是微凹黄檀材色久则变深，变深后颜色与交趾黄檀的颜色非常接近，此时在颜色上非常难辨别，这也是微凹黄檀能冒充交趾黄檀的一个原因所在。被评估资产是己制作多年的红木成品，从家具的整体、抽屉底、后背、底板等处，通过专业人士的经验判定为“微凹黄檀”。如果被执行人(即福达厂)能提供出权威红木鉴定机构专家组出具的红木材质鉴定报告，本公司可以根据鉴定报告进行相应的调整。本评估公司营业执照经营范围为：从事各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或项目评估等。本项目承接的内容为单项资产评估，是对涉案的红木家具市场价值的评估，而并非对木材材质的专门鉴定。本公司严格遵守资产评估执业准则和评估流程，在涉及特殊专业知识和经验的情况下，聘请相关领域中具有专门知识、技能和经验的人士切助工作，作为资产评估专业支持，这也是评估行业的通行做法。本案一审庭审中，福达厂认为材质不同会导致家具的价格显著悬殊，主张涉案遗失的红木书柜与被鉴定书柜的材质是一样的，都属于大红酸枝名下的“交趾黄檀”，不同意评估报告中关于红木书柜的材质是“微凹黄檀”的认定；和赢公司则对鉴定结论没有异议。上述事实，有(2018)苏0581民初12580号民事判决书、(2019)苏05民终2538号民事判决书、苏东华评报字【2019】第312号资产评估报告等及一审庭审笔录等证据材料在卷佐证。一审法院认为：和赢公司遗失福达厂的红木书柜一套(2件)事实，已由生效的法律裁判文书认定，故和赢公司应当向福达厂赔偿损失。关于赔偿数额,因评估公司已对红木书柜的市场价值进行了评估,福达厂虽对评估公司认定的红木书柜材质及市场价值提出异议,但评估公司已对相关问题予以答复,结合福达厂针对该评估报告所提的异议及评估公司所作的答复,一审法院认为福达厂的异议并不足以否定由专业机构所出具的评估报告,对于评估公司在苏东华评报字【2019】第312号资产评估报告中载明的红木书柜市场价值6万元一套（2件）,应予确认。故对福达厂要求和赢公司赔偿16万元，一审法院依法部分支持6万元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、常熟市和赢典当有限公司于判决生效后十日内赔偿常熟市福达红木家具厂6万元。二、驳回常熟市福达红木家具厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，由常熟市福达红木家具厂负担1070元，常熟市和赢典当有限公司负担680元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，和赢公司遗失了福达厂的红木书柜一套(2件)，和赢公司依法应向福达厂承担损害赔偿责任。福达厂在一审中明确遗失的书柜和留存的书柜材质一样，故执行法院委托评估公司对包含留存书柜在内的家具市场价值进行资产评估所形成的评估意见，可作为认定涉案遗失书柜的损失赔偿数额的依据。另案执行过程中评估公司出具的评估报告，评估程序合法，评估机构及评估人员具备资产评估资质，评估结论亦属客观、明确，评估机构针对福达厂所提的异议亦予以了答复，可依法作为认定争议遗失的书柜价值的依据。上诉人虽然对该评估报告中涉及争议书柜的市场价值评估仍持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，故其二审诉请依据不足，本院依法不予支持。综上，福达厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由常熟市福达红木家具厂负担。本判决为终审判决。审 判 员  祁 锋二〇二〇年七月二十一日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航