河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5630号 上诉人（原审原告）：李雷，男，1982年8月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李显，河北龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付壮力，河北龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李江尚，男，1984年3月17日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：李建林，男，1985年6月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：韩立伟，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 上诉人李雷因与被上诉人李江尚、李建林民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李雷上诉请求：1.撤销原审判决书第二项，依法改判李建林承担连带保证责任。其他判决事项不做变更；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。案涉借款到期后，上诉人向李江尚、李建林均主张过权利，但其二人拒不归还，不应免除李建林的担保责任。2.一审判决适用法律错误。借款到期后，上诉人向被上诉人李建林索要过欠款，构成了诉讼时效中断，法院认定超过保证期间，判令李建林不承担保证责任适用法律错误。 李江尚答辩称，认可一审判决。 李建林答辩称，主合同主债务的履行期是2016年6月19日至2017年6月18日，按照担保法的规定，没有约定保证期间的，包括保证合同的保证期间为主合同到期后六个月即2017年6月19日至2018年1月18日之间。在此期间上诉人并没有向保证人李建林主张过任何权利，因此已经过了保证期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李雷向一审法院起诉请求：1.依法判令李江尚偿还其借款40万元，本金及利息9.6万元（截至2020年4月1日），并支付2020年4月1日起至本金还清之日的利息（按月利率2%计算）；2.判令李建林在本金30万元及利息范围内承担连带责任；3.诉讼费用由李江尚、李建林承担。 一审法院认定事实：李雷与李江尚、李建林系同学关系。因生意资金周转，李江尚向李雷借款。2016年3月15日，李雷向李江尚转账100000元。2016年3月25日，李雷向李江尚转账185000元，李江尚于2016年6月19日就上述两次借款向李雷出具《借款借据》，借据写明李江尚向李雷借款30万元，借款期限为自2016年6月19日起至2017年6月18日止，李建林为担保人，对借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，保证人承担连带清偿责任。 2016年5月21日，李江尚因需再次向李雷借款，李雷于当日向李江尚转账94400元。2016年6月21日，李江尚就上述借款向李雷出具第二份《借款借据》，借据写明李江尚向李雷借款10万元，借款期限为自2016年6月21日起至2017年6月20日止。李雷与李江尚双方口头约定借款利息为月息2分，自2016年6月起，李江尚按月息2%每月偿还李雷利息8000元至2019年3月。借款发生后，李江尚共计偿还李雷本金5000元。 以上事实有《借款借据》、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行分户账等证据及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李雷提供银行转账记录及借款借据等证据证明李江尚向其借款，李江尚认可收到李雷借款，双方借贷关系依法成立并生效。关于借款本金的数额，李雷提供借记卡账户历史明细清单证实2016年3月15日其向李江尚转账100000元，2016年3月25日其向李江尚转账185000元，双方口头约定利息为月息2分，李江尚对上述事实无异议，一审法院予以确认。2016年6月19日，李雷与李江尚对上述借款本息结算后，李江尚向李雷出具《借款借据》，写明借款本金为300000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，即上述285000元借款自出借之日起至2016年6月19日的利息为15000元，符合法律规定，一审法院予以支持，故2016年6月19日李江尚出具的借据借款本金为300000元。李雷提供的中国农业银行银行卡交易明细清单证实2016年5月21日其向李江尚转账94400元，双方口头约定利息为月息2分。2016年6月21日，李雷与李江尚对上述借款本息结算后，李江尚向李雷出具《借款借据》，写明借款本金为100000元，即94400元借款自2016年5月21日至2016年6月21日的利息为5600元，超出法律规定范围，一审法院对超出部分不予支持，故2016年6月21日李江尚出具的借据借款本金为96288元。综上，李江尚共计向李雷借款396288元，已偿还借款本金5000元，尚欠借款本金391288元未还。 关于李雷主张的利息，李雷与李江尚当庭一致表示借款发生时双方口头约定利息为月息2分，该约定不违反法律的强制性规定，一审法院予以支持。 关于李建林是否承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因借据中未约定保证期间，且李雷未提供证据证明其在借款期限届满之日起六个月内要求李建林承担保证责任，故李雷主张李建林承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，判决：一、李江尚于一审判决生效之日起十日内偿还李雷借款本金391288元及利息（自2019年4月1日起至欠款实际付清之日止，以391288元为基数，按月利率2%计算）。二、驳回李雷的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,740.0元，减半收取计4,370.0元，由李江尚负担。 本院二审期间，上诉人李雷申请证人于某、魏某出庭作证，证明在2017年7月左右曾陪同李雷去找李建林索要欠款。李雷质证称，证人于某、魏某所述明显不属实，于某与李雷有利害关系，并且于某称是多年的好朋友，其证人证言的真实性存疑。另外在询问过程中，二证人声称在车内透过车窗看见李雷和李建林见过面，只记得2017年7月去找过李建林，别的细节均记得不清晰，对主要的问题进行回避，且双方陈述有不一致的地方，二证人有串通的嫌疑。 本院认为，本案的争议焦点为：在保证期间内，债权人李雷是否向保证人李建林主张过权利。 《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，李雷主张因其在保证期间向保证人李建林索要过欠款即请求李建林承担保证责任，因此保证期间并未经过，李建林应履行保证责任。但李建林对此予以否认。针对争议事实，李雷申请证人于某、魏某出庭作证，依据证人陈述，于某、魏某仅看见李雷和李建林交谈，至于谈话内容全部来自李雷转述，在无其他证据相佐证的情况下，该证人证言不足以认定李雷向李建林主张过权利，即要求李建林承担保证责任。故，本院对李雷的上诉请求不予支持。 综上所述，李雷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,740元，由李雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年七月二十日 法官助理  刘 剑 书 记 员  白娟娟