福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终169号 上诉人（原审原告）：郭贞祥，男，1964年3月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：郭永宝，男，1987年2月28日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：廖东夏。 被上诉人（原审被告）：邱庆盛，男，1973年10月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：谢绍均，男，1964年11月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：张福寿，男，1965年4月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：赖以森，男，1982年7月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：李进洲，男，1969年3月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：许培昌，男，1970年8月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人郭贞祥、郭永宝因与被上诉人邱庆盛、谢绍均、张福寿、赖以森、李进洲、许培昌物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭贞祥、郭永宝上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人拆除砖墙退还上诉人所有的14平米停车位；判令被上诉人清除架在上诉人所有的护坡上的盖板。事实和理由：1.一审认定停车位虽为上诉人自建，但认为没有审批不在上诉人房屋红线范围内，因此认定停车位不属于上诉人所有，而以相邻关系纠纷处理本案，致使被上诉人至今仍占用车位。2.一审在已查明护坡是上诉人出资所建，也查明被上诉人违法改建房屋、违法将盖板架在护坡上且被上诉人行为已受到政府处理的情况下，却不支持上诉人诉请被上诉人拆除架在护坡上盖板的诉讼请求显然违法。 邱庆盛、谢绍均、张福寿、赖以森辩称，与一审答辩意见一致：1.郭贞祥、郭永宝要求邱庆盛等人拆除所砌的砖墙，退还其所有的14平方米停车位，缺乏依据，不应支持，该14平方米停车位并非郭贞祥、郭永宝所有。2.郭贞祥、郭永宝要求拆除其所有的护坡上的盖板是不能成立的，郭贞祥、郭永宝并没有取得该护坡的所有权，邱庆盛等人也有出资整修护坡，邱庆盛等人的房屋西向楼门系一次建成，不存在强行把盖板架上护坡上的情形。退一万步来讲，即使邱庆盛等人有将通道的盖板架在李香仁户的盖板（实际是共有关系）上，也是经过原房主李香仁同意了的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李进洲、许培昌均未作答辩。 郭贞祥、郭永宝向一审法院起诉请求：1.请求判令邱庆盛、谢绍均、张福寿、赖以森、李进洲、许培昌拆除砖墙退还郭贞祥、郭永宝所有的14平方米停车位；2.判令邱庆盛、谢绍均、张福寿、赖以森、李进洲、许培昌清除架在郭贞祥、郭永宝所有的护坡上的盖板。 一审法院认定事实：郭贞祥、郭永宝所有的房屋［不动产权证闽（2019）龙岩市不动产权字第××号］坐落于龙岩市新罗区，该房屋原门牌号为北关果园新村92号，系郭贞祥、郭永宝于2018年向李香仁购买后经申请改建而成。郭贞祥、郭永宝房屋南面与邱庆盛等人房屋即龙岩市新罗区中城北关居委会果园路105号（原门牌号为北关果园新村91号）相邻。两处房屋均坐北朝南，邱庆盛等人房屋地面水平比郭贞祥、郭永宝房屋地面水平低4米左右。1998年12月李香仁向中城办事处西街居委会、北关居委会、土监所申请修建排污水沟用地，所需资金由其本人负担，西街居委会在报告上批注“同意补申请壹拾肆平方米，作为排污水沟及道路、停车使用，不得搭盖作任何建筑物，具体详见红线图所示”。李香仁经批准后在北关××房屋南××11米的排污水沟，并建护坡与西面公共通道相衔接，在护坡和排污沟上建了个14平米的停车位，并在该停车位的东面和南面加建了不锈钢栏杆，2018年郭贞祥、郭永宝房屋改建时拆除了南面栏杆。邱庆盛等人所建的中城北关居委会果园路105号房屋原系邱惠清所有，邱惠清之子邱征把房屋卖给邱庆盛等人。邱庆盛等人于2010年未经审批建房，2010年10月龙岩市城乡规划局发出龙规（中城）停字第0069号责令停止违法建设通知书。由于李香仁原砌的两栋房屋间的护坡，已经出现了多处变形、裂缝、为避免安全隐患，邱庆盛等人把护坡脚按600×400毫米的钢筋硂梁和石墙面全部用石块塞紧，水泥砂浆勾缝。2011年邱庆盛等人把房屋西面的二楼窗户打开，改建成通往西面道路的大门，龙岩市城管部门于2011年对被告窗户改大门行为进行查处，并且两次把邱庆盛等人架在护坡上的盖板拆除，但是邱庆盛等人过后又将盖板架上。2012年1月9日，龙岩市城乡规划局向邱征发出行政强制措施决定书，认为该户于2010、2011年在中城北关果园新村7巷91号未经规划行政主管部门审批擅自进行建设，责令拆除违法建筑。2019年2月28日邱庆盛等人在原李香仁所建的停车位上砌砖墙，经郭贞祥、郭永宝报警后被警察制止。郭贞祥、郭永宝认为邱庆盛等人应拆除砖墙退还属于郭贞祥、郭永宝的停车位和拆除架在郭贞祥、郭永宝护坡上的盖板，遂诉至法院。 一审法院认为，郭贞祥、郭永宝与邱庆盛等人相邻，各方应本着有利于生产、方便生活、互相团结、谦让的精神，正确处理邻里关系。相邻一方行使权利时，应减少给相邻权利人生活带来不便，避免对他人权利造成妨碍。在使用房屋时，应遵照房屋的原始结构合理行使权利。郭贞祥、郭永宝认为原房屋所有人李香仁将房屋转卖时也将其自建的停车位和护坡转让给郭贞祥、郭永宝，但该停车位并未经有权机关审批，不在郭贞祥、郭永宝房屋红线范围内，不属于郭贞祥、郭永宝所有；护坡虽系李香仁出资所建，但是为了居民共同通行之便，亦不属于郭贞祥、郭永宝所有。邱庆盛等人未经审批在公用通道的护坡上加盖盖板，已被龙岩市城乡规划局责令拆除，郭贞祥、郭永宝不是护坡的所有权人，无权要求邱庆盛等人拆除盖板。讼争的14平方米停车位不属于郭贞祥、郭永宝所有，但邱庆盛等人擅自在该车位上砌砖墙，没有兼顾相邻各方的通行，也侵犯他人的使用权，应将砖墙拆除。作为相邻的双方当事人，应本着团结互助的精神，建立睦邻友好的关系，在行使不动产所有权或使用权时，要互助协作、兼顾相邻各方的利益，以更有利于各自的生产和生活。综上，郭贞祥、郭永宝的诉讼请求部分有理，予以支持。许培昌经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、邱庆盛、谢绍均、张福寿、赖以森、李进洲、许培昌应将建在龙岩市新罗区房屋之间的公共护坡上的砖墙拆除。二、驳回郭贞祥、郭永宝的其他诉讼请求。案件受理费100元，由郭贞祥、郭永宝负担50元，邱庆盛、谢绍均、张福寿、赖以森、李进洲、许培昌负担50元。 二审期间，郭贞祥、郭永宝对原审认定“邱庆盛等人把护坡脚按600×400毫米的钢筋硂梁和石墙面全部用石块塞紧，水泥砂浆勾缝”事实有异议，认为虽然邱庆盛等人有做钢筋，但带来了很大的安全隐患，很可能造成护坡垮塌情况出现。邱庆盛、谢绍均、张福寿、赖以森对原审认定的事实异议的有：1.对“李香仁经批准后在北关××房屋南××11米的排污水沟，并建护坡与西面公共通道相衔接，在护坡和排污沟上建了个14平米的停车位，并在该停车位的东面和南面加建了不锈钢栏杆，2018年郭贞祥、郭永宝房屋改建时拆除了南面栏杆”有异议，认为14平方米停车位不属于上诉人所有权，14平方米停车位是为了砌护坡形成的平面。2.对“2011年邱庆盛等人把房屋西面的二楼窗户打开，改建成通往西面道路的大门，龙岩市城管部门于2011年对被告窗户改大门行为进行查处，并且两次把邱庆盛等人架在护坡上的盖板拆除，但是邱庆盛等人过后又将盖板架上”有异议，认为大门不是窗户改建，当初建房时大门就在那。3.对“2012年1月9日，龙岩市城乡规划局向邱征发出行政强制措施决定书，认为该户于2010、2011年在中城北关果园新村7巷91号未经规划行政主管部门审批擅自进行建设，责令拆除违法建筑”有异议，认为不是实际情况，未收到拆除通知书，拆除的地方与所涉房屋不一致。诉讼过程中，郭贞祥、郭永宝向本院提交的证据有：证据1、光盘一张，证明被上诉人强占属于上诉人所有的14平米停车位和强行阻拦上诉人车辆进入上诉人房屋；证据2、照片一张，证明14平米停车位在上诉人房屋没改建前属于上诉人大门的直接通道，也是停车位；证据3、《西街社区居民委员会证明》一张，证明果园新村118号门前护坡由李香仁自行出资修建并维护使用。邱庆盛、谢绍均、张福寿、赖以森质证认为，对证据1，光盘记录均不是事实。对证据2，不能反映事实。证据3，为村委会证明不具有法律效力。本院经审查认为，对上诉人提交的证据，结合在案其他证据予以综合判定。 二审经审理查明，本院对原审事实予以确认并作为本案二审的事实认定。 本院认为，本案中，李香仁1998年出具的《申请修建排污水沟报告》及西街居委会的签批等可以证实李香仁1998年出资修缮排水暗沟及护坡（挡土墙）系其房屋疏浚排污需要，在此之上浇筑水泥盖板所形成的案涉14平方米停车位是为拓宽路面方便周边出行，案涉排水沟、护坡及停车位四至均不在李香仁原《房屋所有权证》及郭贞祥、郭永宝改建房屋后的取得的《不动产权证书》的红线范围内。上诉人郭贞祥、郭永宝现主张其经受让取得案涉停车位、护坡等所有权，要求排除妨害并由被上诉人退还14平方米停车位，依据不足，原审不予支持并无不当。本案双方当事人的房屋相邻，现被上诉人擅自在拓宽路面处砌砖墙已影响上诉人出行，原审根据双方不动产相邻情况，从方便生活出行角度判决被上诉人应拆除砖墙正确，本院予以维持。被上诉人未经审批在护坡搭盖盖板行为已经龙岩市城乡规划局责令拆除，对此应由职能部门解决，原审驳回上诉人要求清除在护坡上搭盖的盖板并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人郭贞祥、郭永宝的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、判决正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人郭贞祥、郭永宝共同负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  丁 斌 审 判 员  许虹菁 审 判 员  卢维善 二〇二〇年七月三十日 法官助理  李俊锋 书 记 员  林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 窗体顶端 （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；