北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初1号原告艾军，男，1983年12月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。法定代表人常延辉，镇长。出庭负责人邵文林，副镇长。委托代理人王玉山，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。第三人姚维波，男，1980年8月25日出生，汉族，住北京市平谷区。原告艾军不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2019年12月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姚维波与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年2月26日本院组织各方进行了线上证据交换及质证，并依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告艾军、被告东高村镇政府副镇长邵文林及委托代理人王玉山、崔艳霞、被告平谷区政府委托代理人宋立华、第三人姚维波到庭参加诉讼。本案因疫情影响扣除审限132日。现已审理终结。被告东高村镇政府于2019年9月10日作出京平东政土争决字[2019]第18号《土地使用权争议处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，主要内容为：艾军与姚维波系东西邻居，艾军居东，姚维波居西，艾军宅基地系祖遗并于1985年翻建形成现在的格局，门牌号为：×××大街××号，艾军宅基地土地照登记尺寸为南北6.1丈，东西4丈，姚维波门牌号是×××大街×1号，北正房2004年建设，2018年翻建东西厢房。经现场勘验：艾军宅基地北侧东西长11.48米，南北宽22.24米，艾军北正房与姚维波北正房墙体之间相邻长度为0.14米。北正房之间基础相连，艾军西厢房与姚维波东厢房之间墙体宽度为0.38米，艾军南倒座与姚维波东院墙之间宽度为0.09米。上述事实，有土地房产所有证、询问笔录、现场勘验图、现场照片等证明材料在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出处理决定如下：以艾军北正房西北角向西量0.14米为A点，以艾军南倒座西南角向西量0.09米为B点，A、B两点连线为艾军与姚维波宅基地使用界限。艾军不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年12月11日作出京平政复字[2019]85号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告艾军诉称：一、被告东高村镇政府所作被诉处理决定中对原告宅基地尺寸认定错误，对第三人姚维波房基地长宽尺寸、使用面积和来源是否合法及法律依据只字未提。1.被告所作被诉处理决定经查部分：“申请人艾军宅基地土地照登记尺寸为南北6.1丈，东西4丈”是错误的。原告的宅基地为1981年11月5日由原平谷县东高村镇人民公社批准，宅基地长4.5丈，宽4丈，被告却将4.5丈写成6.1丈，这明显是错误的。另外，被告在勘验部分，并没有就原告的南北长由原来的14.85米（4.5丈）变成22.24米（6.7丈）作出说明，即后院也是原告家宅基地，建房时向后扩出。故被告对原告的宅基认定事实不清。2.被告所作被诉处理决定对第三人姚维波家的房基地来源、审批及现场勘查没有任何表述。众所周知，政府确定两家村民所使用的房基是谁在侵权，需要先审查双方的房基地来源是否合法，由哪级政府审批，审批时的尺寸，现使用尺寸。经过实地丈量勘查后才能确定究竟谁是侵权方，侵权尺寸为多少，最后确定出双方的使用界限。在确权过程中，原告提出要看第三人姚维波家所提交的房基使用手续，被告东高村镇政府回答说：现在姚维波所居之处无审批手续，提交的是原来的使用手续。姚维波原来的房屋与原告并不相邻，在原告的西南侧，与原告相距两排房的距离，无论是坐落位置还是长宽尺寸都与现在其所居之处风马牛不相及。姚维波现居之处是其擅自移动地基所建，应属违法占地，还侵占了原告宅基地滴水，不是合法宅基地，依据什么法律法规，被告并没有表述。故所作被诉处理决定认定事实不清、证据不足，所确定的界限也没有事实依据和法律依据。二、在确权期间，第三人违法建设，被告不履职、不作为，任其形成侵权建设后，竟以侵权建筑为标准确定双方使用权。被诉处理决定违法，法院应当予以撤销。2018年5月，×××村调委会决议：姚维波建房（指东厢房）时让出40公分作为两家滴水，两家各20公分，实际上此滴水均是原告的。可见，姚维波家建北正房侵占原告家滴水之事村干部、村民代表们人所共知，不然为什么白白让姚维波家让出20公分滴水呢？可是，此决议只解决了两家一部分使用权，并没有解决根本问题。2018年9月18日，原告向被告递交了《宅基地使用确权申请书》。被告亲临姚维波家建房现场告知：停止建设，需等政府确权生效后才能建设。姚维波家不但不停止还加速建设。东高村镇政府又委派村干部前去制止，被姚维波家大骂一顿。自此，无人敢管。原告又多次去被告处举报，被告不但不发《停建通知》，还告诉原告：别管了，让他建，建完该拆拆，该拉拉！在被告的放任中，姚维波的侵权建筑迅速建成。其所建的东厢房并没有留出自己的滴水，更没有让出原告家的滴水。2019年3月17日，被告作出：京平东政土争决字[2019]第2号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称2号处理决定），竟以第三人的违法建筑为准划分两家的使用界限，原告不服申请复议，被告予以撤回。2019年9月10日，被告作出被诉处理决定，这次以原告的建筑物为基准，但距姚维波家之间的距离与上次的一模一样，都维持了姚维波建房时所留的侵权距离，与上次的《处理决定书》内容一致，姚维波家侵权到哪儿，就给确权到哪儿！更让人气愤的是竟称此处是“姚维波的宅基地”。原告不服，申请行政复议，被告平谷区政府作出被诉复议决定，也侵害了原告合法宅基地使用权。综上诉至法院，请求：1.依法撤销被告东高村镇政府作出的被诉处理决定，令其重新作出《土地使用权争议处理决定书》；2.依法撤销平谷区政府作出的被诉复议决定。原告艾军在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示:1.社员盖房申请表，证明：原告宅基地现宽4丈，宅基地外有0.5丈滴水，均被姚维波家侵占，东高村镇政府所作被诉处理决定中关于原告宅基地长度的尺寸认定错误，其认定的长6.1丈有原告购买的后院1.6丈，这1.6丈并不是1981年政府批的，东高村镇政府认定事实错误；2.关于“姚维波建房与艾庆余发生争议”村民代表会议决定（2018年5月4日），证明虽然原告没有同意该决议，但从让姚维波让出40公分滴水之事可以证明，是姚维波侵占了原告家的滴水；3.2号处理决定，证明：对原告的宅基地来源表述错误，没有查清相关事实，第三人姚维波无任何使用手续，证明不了合法来源，东高村镇政府不应在没有查清使用权的情况下，以其侵权后的违法建筑为起点确权;4.被诉处理决定，证明对原告的宅基地来源表述错误，没有查清相关事实，第三人姚维波无任何使用手续，证明不了合法来源，东高村镇政府虽然将确权的起点定为原告方，但是所确定的尺寸没有改变，与2号处理决定一样，换汤未换药，将原告的滴水确给了第三人；5.被诉复议决定，证明被告东高村镇政府所作被诉处理决定违法，不应予以维持；6.艾庆余（于）与姚维波宅基地纠纷意见的证明，证明村调委会发现姚维波侵权后制止姚维波建房，但东高村镇政府却不作为，不发停建通知，任由第三人侵权，待第三人形成侵权建筑后，东高村镇政府竟以第三人的侵权建筑为准，侵权到哪儿，就给确权到哪儿；7.照片10张，证明第三人自2004年翻建北正房后至2019年5月建西厢房一直侵占原告家滴水；8.证人艾庆友到庭证言，证明2004年调解时，姚维波亲口答应，以后他们家一动土，连正房带厢房一齐向西挪，但调解书没写，原告没有签字。被告东高村镇政府辩称：一、根据《土地管理法》（2004年）第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告东高村镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。二、被告东高村镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告与第三人为东西邻居，原告居东，第三人居西。被告东高村镇政府立案后通知双方，询问当事人，进行了现场勘验，收集了相关证据材料。其中2004年的房基纠纷调解书对两家关于建房、出檐、滴水等问题达成协议予以确认。现被告东高村镇政府查明事实后，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出的被诉处理决定符合法律规定。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1.房屋确权申请书，证明原告向被告东高村镇政府申请确权；2.土地确权案件受理登记表、土地确权申请受理通知书、送达回证，证明被告东高村镇政府受理确权申请后，将宅基地确权申请书、土地确权申请受理通知书送达第三人；3.与原告询问笔录；4.证据材料登记表；5.房基纠纷调解书；6.社员盖房申请表；7.土地房产所有证；8.现场照片;证据3-8证明被告履行调查、现场勘查、收集证据材料等职责；9.土地确权案件处理呈批表，证明案件审批情况；10.被诉处理决定、送达回证，证明被告作出被诉处理决定书并送达当事人。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系被告东高村镇政府提供的法律依据。被告平谷区政府辩称：被告平谷区政府于2019年12月11日针对原告作出的行政复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2019年10月24日，原告对东高村镇政府2019年9月10日作出的被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十五条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款规定，于2019年10月28日向东高村镇政府发出《行政复议答复通知书》；同年10月24日，向第三人姚维波邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2019年10月29日，东高村镇政府向被告平谷区政府提交《行政复议答复书》及相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告平谷区政府审查，认为东高村镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故于2019年12月11日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持东高村镇政府的被诉处理决定。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府2019年10月24日受理原告的复议申请，于2019年12月11日作出复议决定。2019年12月17日以邮寄方式向原告及第三人姚维波送出复议决定书。2019年12月19日，向东高村镇政府直接送达《行政复议决定书》，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区政府作出的复议决定程序合法，请法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。以上证据证明：原告曾经向被告平谷区政府提出过复议申请，被告平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告平谷区政府复议机构及时向东高村镇政府发送了行政复议答复通知书；2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告平谷区政府复议机构及时向姚维波发送了第三人参加行政复议通知书；3.被告东高村镇政府提交的行政复议答辩状及委托手续，证明被告东高村镇政府在法定期限内提交了行政复议答辩状；4.行政复议决定书及送达回证，证明区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府适用的法律依据。第三人姚维波当庭表示认可被告东高村镇政府作出的被诉处理决定及被告平谷区政府作出的复议决定，在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告东高村镇政府对原告艾军提交的证据持以下质证意见:对证据1真实性认可，证明目的不认可，虽然记录了长和宽，但是不能证明原告有0.5丈的滴水，被诉处理决定中表述土地照登记尺寸南北长6.1丈是镇政府的笔误，应该是4.5丈，现场图已经标明长22.24米，北面宽11.48米，南面宽11.58米，测量时，长是指南北方向，宽是东西方向；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，村委会之前对两家调解过，但没有调解成功，双方没有签字，而且村民代表没有权利作出这样的决定，对关联性、证明目的不认可；对证据3真实性认可，证明目的不认可，6.1丈是笔误，后来自撤了；证据4、5真实性认可，但不是证据，证明目的不认可；证据6真实性认可，证明目的不认可；证据7中，第一页照片中的1和4看不清楚，其它真实性认可，证明目的不认可，不能通过现场照片推断第三人侵占原告滴水；证据8对证人提到的预留滴水（三块砖）不认可，对协议的内容认可，证人是否参与制作不确定，调解书中证人的名字与身份证不符，对翻建房屋往西挪不认可。被告平谷区政府对原告艾军提交的证据持以下质证意见：对证据2不认可，对其它证据的质证意见同被告东高村镇政府的质证意见。第三人姚维波对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性认可，对原告认为被告东高村镇政府认定事实错误不认可，镇政府认定事实正确；对证据2-5认可；对证据6内容不认可，村民调解委员会调解时艾军家说有证据，调解委员会给艾军家10天时间找证据，过了10天艾军家没有证据，第三人就在5月份继续盖房；证据7认可；证据8认可，第三人盖房是按照协议盖的，将来翻盖房屋也按照协议来，自留滴水是将来翻建时向西挪出滴水，第三人认为“翻建此房”仅指北正房，不包括其它房子，不认可证人所说的所有房子，第三人的东厢房也留滴水了。原告艾军对被告东高村镇政府提交的证据持以下质证意见：对证据1-3、5、6、8认可；对证据4不认可，东高村镇政府测量的时候仅测量了房基，认可房基之间距离是14公分，实际上上面是紧挨着的；证据7不认可，土地照不是姚维波的，是姚维波房子北边他大爷姚仲国的；对证据9不认可；对证据10结论不认可，送达回证认可，是村治保主任姚仲波替原告代收的。被告平谷区政府及第三人姚维波认可被告东高村镇政府提交的证据。原告艾军对被告平谷区政府提交的证据持以下质证意见：对被诉复议决定的结论不认可，对其它证据认可。被告东高村镇政府及第三人姚维波认可被告平谷区政府提交的证据。本院对上述证据作认证如下：原告提交的证据1真实，但不能证明原告宅基地外有0.5丈滴水，对此证明目的本院不予采纳；证据2真实，可以证明村委会对两家的宅基地纠纷进行过调解，但不能证明第三人侵占原告滴水的事实，对此证明目的本院不予采纳；证据3被告已撤销，本院不予采纳；证据4、5系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价；证据6真实，但证明目的不成立，本院不予采纳；证据7真实，结合本院现场勘查情况，能够证明原告与第三人宅院建设现状，对此证明目的本院予以采纳，但不能证明第三人侵占原告滴水的事实；证据8能够证明村委会对原告、第三人宅基地纠纷进行过调解的事实，但不能证明第三人侵占原告滴水的事实，对此证明目的本院不予采纳。被告东高村镇政府提交的证据10中被诉处理决定系本案被诉行政行为，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明被告东高村镇政府收到原告的申请后进行立案、调查、收集证据、作出处理决定的过程，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的第二组证据中证据4系本案被诉复议决定，不是证据，本院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。经审理查明，原告艾军与第三人姚维波系东西邻居，艾军居东，姚维波居西，艾军门牌号为×××大街××号，姚维波门牌号是×××大街×1号。艾军宅基地系祖遗，于1981年获批，社员盖房登记表中载明宅基地长4.5丈，宽4丈，后建设北正房，1986年左右翻建北正房并建设南平房，2016年建设东西厢房，形成现在的格局。姚维波称宅基地系祖遗，2004年翻建北正房时，与原告家发生纠纷，经东高村镇×××村人民调解委员会调解，姚维波与原告父亲艾庆余达成如下协议：一、姚维波维持现状建房，但东房山顶部不准出檐，以防雨水妨碍邻房；二、艾庆余建房可依自己房盘基直上，两房山之间空隙由艾庆余使用，房山可以出檐封山，但要采取措施，雨水不可直冲姚维波房山墙；三、姚维波来年翻建此房，自留滴水。2018年姚维波翻建东西厢房时，双方再次发生纠纷，×××村人民调解委员会调解未果，于2018年5月4日召开村民代表会议，决定：姚维波建房时让出40公分，作为两家滴水。姚维波、艾庆余两家各20公分。原告艾军于2018年9月18日向被告东高村镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界限。2018年9月22日，被告东高村镇政府予以立案，并向第三人送达受理通知书。随后，东高村镇政府对双方进行调查询问、收集证据。经被告东高村镇政府工作人员对双方宅基地进行勘测，艾军宅基地北侧东西长11.48米，南北宽22.24米，艾军北正房与姚维波北正房墙体之间相邻长度为0.14米。北正房之间基础相连，艾军西厢房与姚维波东厢房之间墙体宽度为0.38米，艾军南倒座与姚维波东院墙之间宽度为0.09米。2019年3月17日，被告东高村镇政府作出2号处理决定，主要内容：以姚维波北正房东北角为A点，以姚维波南院墙老墙东南角为B点，A、B两点连线为申请人艾军与被申请人姚维波宅基地使用界线。艾军不服，提起行政复议，东高村镇政府于2019年5月23日撤销了2号处理决定，行政复议终止。之后，被告东高村镇政府于2019年9月10日作出被诉处理决定，主要内容为：以艾军北正房西北角向西量0.14米为A点，以艾军南倒座西南角向西量0.09米为B点，A、B两点连线为艾军与姚维波宅基地使用界限，并向姚维波、艾军送达。原告艾军不服，于2019年10月24日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日作出受理通知书，并向东高村镇政府送达行政复议答复通知书，向姚维波送达第三人参加行政复议通知书。平谷区政府于2019年12月11日作出被诉复议决定并向东高村镇政府、艾军、姚维波送达。艾军不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《土地管理法》（2004年修正）第十六条第二款之规定，被告东高村镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。本案争议焦点在于东高村镇政府作出的被诉处理决定是否合法。原告主张撤销被诉处理决定的主要理由为，被诉处理决定对原告宅基地尺寸认定错误，且依据其提交的社员盖房申请表及×××村人民调解委员会2018年决议，能够证明第三人侵占原告滴水的事实存在。对此，本院认为：原告提交的1981年社员盖房申请表中登记尺寸为长4.5丈，宽4丈，被告东高村镇政府在被诉处理决定经查部分表述为“申请人艾军宅基地土地照登记尺寸为南北6.1丈，东西4丈”并不准确，本院在此指出，但被诉处理决定在现场勘验部分对原告现有宅基地尺寸及原告与第三人房屋之间的间距描述，原告及第三人均无异议，亦与本院现场勘查情况相符，故被诉处理决定对原告宅基地尺寸的表述错误并未对最终确权结果及原告实体权利造成影响，故原告据此主张撤销被诉处理决定，本院不予采纳。另，原告宅基地获批后，宅院经过调整、翻建，经现场勘查，原告提供的社员盖房申请表中登记的尺寸已经与原告现有宅基地现状不相符，且×××村人民调解委员会于2018年作出的决定不足以证明第三人侵占原告家滴水的事实，故原告主张第三人侵占其滴水，依据不足。综上，原告对被诉处理决定所持异议不成立，本院不予支持。被告东高村镇政府本着尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则所作被诉处理决定，并无不当。被告平谷区政府接到原告的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上所述，原告艾军要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艾军的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告艾军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白雪英人民陪审员  马福京人民陪审员  姜立云二〇二〇年七月三十一日法官 助理  王泽硕书 记 员  谭瑛杰