贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终397号上诉人（原审被告）：徐恒中，男，1965年11月21日出生，汉族，住纳雍县。委托诉讼代理人：陈明凤、王昊昌，贵州合敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向文毕，男，1952年11月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：李焕昌、刘柱，贵州煜昌祥律师事务所律师。上诉人徐恒中因与被上诉人向文毕退伙纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初3666号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要的事实和理由是：一、双方并未达成一致处理意见，更从未签订过任何协议。2012年2月，上诉人与向兴玉合伙购车经营。双方各自出资9万元，货车剩余款项在后期运营收益进行偿还。同年4月，该车发生交通事故被迫停运，同时向兴玉因自身疾病，住院治疗，5月向兴玉去世。期间发生交通事故造成第三人损失，货车银行贷款每月2万元，以及汽车修理、损失鉴定均系上诉人先行垫付处理。停运数月，货车贷款皆由上诉人承担，损失不断。2012年10月被上诉人二儿子到上诉人家把货车开走，要求自己经营，期间自行偿还贷款，上诉人同意。但经营两个月后，还给了上诉人，没有进行利润分配，也没有还银行贷款。上诉人基于双方是亲戚，选择忍让，自行偿还贷款。2014年，被上诉人到上诉人家大闹不让开车，上诉人为降低损失，只得同意找亲戚借钱先行预支收益给被上诉人，共计给付了32800元。2015年，被上诉人又向上诉人要钱，上诉人让被上诉人将车开走，被上诉人不开，至2017年，有人愿意出68000元买车，被上诉人与上诉人协商，卖车的钱两家分，被上诉人不同意，要求自己一个人享有，后因被上诉人的阻碍，导致该车一直停运至2019年。被上诉人与证人编造上诉人拿协议去复印而骗走协议。被上诉人不可能同意给9万元，有违常理。二、上诉人与被上诉人是合伙关系，应当对货车经营共享收益、共担损失和风险。上诉人陆续支付的钱就是提前预支的收益，而亏损部分，被上诉人多次拒绝承担。上诉人2019年把货车出卖，是在行使合伙人权利。原合伙人死亡后，被上诉人要求经营货车，在经营数月后，拒绝经营，拒绝支付贷款，拒绝他人购买。货车价值贬损严重，无奈之下，上诉人独自出售，同意将所售款项与被上诉人均分，双方合伙关系尚未解除。三、一审适用法律错误。被上诉人多次阻碍合伙人正常经营，且阻碍出售货车，给合伙人造成极大的损失，应当考虑其过错情况，确定其承担损害赔偿责任。应按民法通则关于合伙的规定处理。被上诉人答辩的主要理由是：一、一审认定事实清楚，证据充分，足以证明被答辩人应向答辩人支付退伙资金的事实。签订协议时有向兴育、向兴勇、向文超、向林、徐忍在场，一审中答辩人申请了证人出庭证实协议的事实，2019年8月上诉人的次子向兴贤找被答辩人协商支付欠款事宜的录音能够证实。二、案涉车辆购买了交强险及商业三者险，交通事故造成的损害后果由保险公司负担，被答辩人并未承担相关费用。三、向兴玉去世后，双方共同经营货车，2012年10月，答辩人次子向兴贤经营案涉货车2个月，因无相关经验，便将车辆交给了被答辩人。2013年10月，双方签订协议，约定被答辩人在签订协议时支付答辩人4800元，之后陆续支付了2万元，答辩人妻子过世时支付了2000元，共计支付了26800元，不是被答辩人所称的支付了32800元，由此可以看出被答辩人向答辩人支付退伙金额。四、答辩人未按时支付退伙金额，多次催要未果，才发生的堵车情形。五、一审法院适用法律正确。一审原告向文毕向一审法院起诉请求：1、判令徐恒中立即支付欠款68000元及资金占用费19720元（以68000元为基数按年利率6%计算从2014年10月1日至2019年8月1日止），并一直支付至欠款支付完毕之日止；2、案件受理费用由徐恒中负担。一审法院审理查明，2012年2月向文毕之子向兴玉与徐恒中合伙购买货车用于运输，双方商定各出资9万元共同购买并经营，该车首付10万元，由向兴玉出资。购车后第一个月双方对经营期间盈余及向兴玉多出资的1万元进行了分配。同年4月12日向兴玉驾驶该车发生事故，徐恒中经手处理修车、理赔事宜，同年5月向兴玉因病去世，无配偶子女。向兴玉去世后其父向文毕继续与徐恒中共同经营案涉货车。2013年向文毕与徐恒中协商一致并签订协议，由徐恒中向向文毕支付94800元后向文毕退伙，车辆由徐恒中一人经营。之后徐恒中一人管理案涉车辆，偿还车辆按揭贷款，并陆续向向文毕支付了26800元。2019年徐恒中将该车变卖，得款32800元。因向文毕向徐恒中索要下欠退伙资金68000元未果，诉至一审法院。另查明，向兴玉之母张群青于2015年2月去世。一审法院归纳的案件争议焦点是：徐恒中应否向向文毕支付退伙资金，支付金额如何认定。一审法院认为，向兴玉与徐恒中口头协议合伙购买车辆共同经营运输，且已实际经营并分配盈余，双方合伙关系成立并生效。向兴玉去世后，其父母作为继承人自继承开始之日取得合伙人资格。其父向文毕继续与徐恒中共同经营案涉车辆，经双方协商一致向文毕退伙由徐恒中支付退伙资金，该协议系双方真实意思表示，对双方均有约束力。徐恒中辩称未签订退伙协议，但自2014年后案涉车辆一直由其经营管理，且从未向向文毕分配盈余或结算亏损,2019年又自行将车辆变卖，与合伙关系共享收益、共担风险的特征不符，故该辩解一审法院不予采纳。徐恒中辩称已支付32800元，但未举证证实，一审法院不予采信，向文毕自认收到26800元，一审法院予以确认，徐恒中应继续履行支付下欠款项义务。关于利息，向文毕未举证证明双方约定有支付时间，应自主张权利之日起支付资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第54条之规定，判决如下：一、徐恒中于本判决生效之日起十日内向向文毕支付退伙资金68000元，并自2019年9月5日起以68000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息至清偿完毕之日止；二、驳回向文毕其他诉讼请求。案件受理费1994元，减半收取997元，由徐恒中负担。二审中，上诉人新提交的证据有告知书，证明涉案车辆长期停运，并未运营。被上诉人质证认为，对该组证据真实性无异议，但达不到其证明目的，只能证明车辆长期在道路边停放，不能证明未运营。该证据与上诉人应否支付退伙费用没有必然联系，本院不予确认。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，就上诉人的上诉理由一，一审证人向兴育证言能够与被上诉人提交的录音相互印证，能够证实上诉人与被上诉人之间签订了协议，至于上诉人辩称的被上诉人阻碍车辆经营、出售的抗辩理由，被上诉人的阻碍行为系因上诉人在签署协议后未支付协议约定的款项，被上诉人催要无果后发生的，主要过错在于上诉人，上诉人应当按照约定支付款项。本院对该上诉理由不予支持。就上诉人的上诉理由二，结合一审证人向兴育证言与被上诉人提交的录音能够证实双方达成协议，上诉人支付被上诉人9万元，车辆由徐恒中一人经营的事实，基于协议内容，上诉人经营货车发生亏损还是盈利与被上诉人无关。本院对该上诉理由不予支持。就上诉人的上诉理由三，协议约定上诉人支付被上诉人9万元，上诉人即已经退出经营案涉货车，故不存在合伙债权债务的清理问题，本院对该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1994元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年七月二十八日书记员  郑勤文