北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1396号原告：王付贵，男，1985年6月15日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇上清水村北街农民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京清水企业管理中心，住所地北京市门头沟区清水镇上清水村。法定代表人：尚永钢，经理。第三人：北京清百灵资产运营管理有限公司，住所地北京市门头沟区清水镇上清水村河西60号清水镇人民政府。法定代表人：尚永钢，执行董事。第三人：北京市门头沟区清水镇人民政府，机构地址北京市门头沟区清水镇人民政府。负责人：崔兴珠，镇长。被告及二第三人委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。被告及二第三人委托诉讼代理人：施军，北京市承光律师事务所律师。原告王付贵与被告北京清水企业管理中心（以下简称清水企管中心）、第三人北京清百灵资产运营管理有限公司（以下简称清百灵公司）、第三人北京市门头沟区清水镇人民政府（以下简称清水镇政府）劳动争议一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王付贵及委托诉讼代理人张振立，被告清水企管中心及第三人清百灵公司、清水镇政府的委托诉讼代理人施军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王付贵向本院提出诉讼请求：1、确认我与清水企管中心于2014年4月至2019年5月30日期间存在劳动关系；2、清水企管中心给付我2015年1月至2018年12月低于北京市最低工资标准差额工资15000元；3、清水企管中心给付2019年1月至5月期间未签订劳动合同双倍工资15000元；4、清水企管中心为我补缴2014年4月至2014年12月期间的社会保险；5、第三人对第二项、第三项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：我于2014年4月1日受雇于清水镇政府下属清水企管中心从事清洁工作。2017年清水镇政府又重新给我换了个用工单位即清百灵公司，但工作内容、工作地点、工资计算等内容均未改变，继续工作。2019年5月15日，清百灵公司单方面终止劳动关系，但因工龄计算等发生争议，为此提起仲裁。2019年10月10日，门头沟仲裁委仅支持了我部分请求，我不服仲裁裁决，诉至法院。清水企管中心辩称，我方同意仲裁裁决结果。我方认可双方于2017年全年存在劳动关系，其余期间不予认可。双方劳动关系存续期间，王付贵不存在低于最低工资标准差额的情况，且其现在主张已经超过诉讼时效。双方于2019年1月至5月期间不存在劳动关系，王付贵要求该期间的未签订劳动合同双倍工资缺乏依据。清百灵公司述称，双方于2018年1月至2019年5月期间存在劳动关系，但王付贵的诉讼请求在仲裁期间没有向我公司主张过，没有经过仲裁前置程序，应予驳回。清水镇政府述称，王付贵与我方没有劳动关系，且王付贵的诉讼请求在仲裁期间没有向我公司主张过，没有经过仲裁前置程序，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：2017年1月1日，王付贵与清水企管中心签订了期限自2017年1月1日至2017年12月31日期间的劳动合同，约定王付贵担任环卫工岗位工作，该合同未载明王付贵在清水企管中心的工作起始时间。2018年1月1日，王付贵与清百灵公司签订了期限自2018年1月1日至2018年1月31日期间的劳动合同。当日，王付贵向清百灵公司提交《申请》，其中载明“本人申请在保洁员岗临时工岗位工作，愿自觉遵守公司的临时工作人员管理办法、岗位职责及管理制度。”2019年5月15日，清百灵公司作出对王付贵的《终止劳动关系通知书》，其中记载：“因业务变动，我单位自2019年5月15日起不再承担环境卫生保洁工作，故根据《劳动合同法》第四十四条的规定通知您：清百灵公司决定终止与您的劳动关系，请您于2019年6月14日前到清百灵公司办理终止劳动关系事宜。”王付贵在清百灵公司最后工作至2019年5月15日。清水企管中心为王付贵缴纳了2014年12月至2017年5月期间的社会保险，清百灵公司为王付贵缴纳了自2017年6月至2019年3月期间的社会保险。2019年6月11日，王付贵向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称劳动仲裁委）申请劳动仲裁，劳动仲裁委于2019年10月10日作出京门劳人仲字[2019]第410号裁决书，裁决：一、确认王付贵与清水企管中心自2017年1月1日至2017年12月31日存在劳动关系；二、驳回王付贵的其他仲裁请求。王付贵不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。另查，清水企管中心与清百灵公司的法定代表人均系尚永钢，办公场所均在清水镇政府内。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对以下事实及证据存有争议：王付贵称其2014年4月1日通过清水镇政府发布的《招聘公告》到清水企管中心从事保洁工作，其2014年与清水镇政府签订了一年的劳动合同，后来清水镇政府办公室主任找其协商，其于2017年初与清水企管中心签订了劳动合同，2017年年底清水镇政府办公室主任再次找到其说清水企管中心要倒闭了，清百灵公司也是清水镇政府的下属单位，要求其写申请换一个单位签订劳动合同，后其于2018年初与清百灵公司签订了劳动合同。其自2014年以来一直在清水镇从事保洁工作，工作地点和岗位未发生变化。2019年5月15日，清水镇政府环境办的工作人员称工作岗位要外包，与其解除劳动合同，在仲裁审理过程中，其账户收到17656元补偿款，具体性质其不清楚。为证实其主张，王付贵提交：1、《招聘公告》复印件，显示部分内容为“北京市门头沟区清水镇环境和综合治理服务中心，隶属于清水镇政府，因工作需要，经清水镇政府同意，我中心面向社会公开招聘合同工1名”，落款时间为2014年3月25日，未加盖公章。2、《补偿明细》复印件，显示内容为“2019年1-5月每月应发数2565元，2018年6-12月每月应发数2498元，2018年年终奖5000元，离职前12个月总工资35311元，离职前12月平均工资2943元，工作年限6年，补偿额度17656元”。王付贵称该《补偿明细》系清百灵公司向其提供，其不同意签字，后来清百灵公司自行向其账户转入17656元。3、《北京农商银行客户回单》，显示2014年11月至2015年4月期间有清水镇政府向王付贵支付工资的记录。经质证，清水企管中心、清百灵公司、清水镇政府称，《招聘公告》没有公章，是复印件，落款的主体与其无关，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；《补偿明细》没有公章，无法证实真实性，清百灵公司确实给付了王付贵补偿款，但给付的是2019年未签订书面劳动合同双倍工资和2019年解除劳动合同的补偿金；对《北京农商银行客户回单》的真实性认可，称2017年之前清洁队是各村组织的，工资由清水镇政府拨款代村里支付，2017年之后统一由清水企管中心管理，后来由于清水镇政府安排清百灵公司主管保洁业务，清水企管中心不再负责，故2018年王付贵又与清百灵公司签订劳动合同。审理中，经询问，王付贵称当时清水镇政府没有给付其2014年的合同，无法提交。为查明案件事实，本院依职权调取了上述期间王付贵工资的交易对手信息，经查询均为北京市门头沟区清水镇人民政府。王付贵称2015年1月至2019年5月30日期间存在工资低于北京市最低工资标准的情况，要求补足工资差额，并提供上述期间的《北京农商银行客户回单》。其中显示，2017年1月25日发放工资1887.24元，2017年3月3日发放工资1807.24元，2017年3月29日发放工资1847.24元，2017年5月2日发放两笔工资分别为5000元、1907.24元，2017年5月26日发放工资1907.24元，2017年7月5日发放工资1907.24元，2017年8月4日发放工资1873.8元，2017年8月31日发放工资1873.8元，2017年9月29日发放工资2073.8元，2017年10月31日发放工资2073.8元，2017年12月1日发放工资2073.8元，2018年1月5日发放工资2073.8元，2018年4月28日发放工资5000元。王付贵称，2017年5月2日发放的5000元系2016年度的奖金，2018年4月28日发放的5000元系2017年度的奖金，其余工资系其2017年1月至2017年12月期间的工资。经质证，清水企管中心、清百灵公司、清水镇政府对《北京农商银行客户回单》的真实性认可，但称2017年5月2日发放的5000元是2017年当年的奖金，对王付贵主张的其余月工资金额认可，不认可王付贵存在低于最低工资标准差额的情形。审理中，经询问，清水镇政府称2017年之前，因上清水村村委会无法为王付贵缴纳社保，经与清水镇政府协商就以清水企管中心的名义为王付贵缴纳了社保；至于2017年6月后为何由清百灵公司为王付贵缴纳社保的原因，清百灵公司称因相关负责人已经变更，无法核实具体情况。本院认为，关于劳动关系的存续期间。本案中，王付贵自述其于2014年与清水镇政府签订过劳动合同，其提供的《招聘公告》复印件显示招聘单位为“北京市门头沟区清水镇环境和综合治理服务中心，隶属于清水镇政府”，且经调查，王付贵2014年、2015年、2016年期间工资的支付主体系清水镇政府，虽然王付贵提供的《社会保险个人权益记录》显示清水企管中心自2014年12月起为其缴纳社会保险，但缴纳社会保险并非劳动关系成立的必要条件，综上，王付贵提供的证据不足以证实2017年1月1日前其与清水企管中心之间存在人身和经济上的隶属以及管理与被管理等劳动关系的特点，故王付贵主张其与清水企管中心于2014年4月至2019年5月30日期间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据查明的事实，王付贵与清水企管中心签订了期限为2017年1月1日至2017年12月31日期间的劳动合同，后与清百灵公司签订了期限为2018年1月1日至2018年12月31日的劳动合同，并一直在清百灵公司工作至2019年5月15日。综上，本院确认王付贵与清水企管中心自2017年1月1日起至2017年12月31日存在劳动关系。王付贵要求确认其与清水企管中心自2014年4月至2019年5月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于低于最低工资标准的差额。清水企管中心虽称2017年5月2日发放的5000元是2017年全年的奖金，但王付贵不予认可，清水企管中心关于奖金发放时间的陈述不符合常理，本院对其主张不予采信，对王付贵关于2018年4月28日发放的5000元系2017年奖金的主张予以采信。根据查明的事实，王付贵与清水企管中心自2017年1月1日至2017年12月31日期间存在劳动关系，经核实，其上述期间的工资不存在低于北京市最低工资标准的情况。王付贵2017年1月1日起在清水企管中心工作，2018年非因本人原因从清水企管中心被安排到清百灵公司工作，一直工作至2019年5月15日，其工作一直处于连续状态，后于2019年6月提起仲裁，其主张工作期间的低于北京市最低工资标准差额，并未超过诉讼时效，故清水企管中心所称王付贵的该项请求超过仲裁时效的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。王付贵要求清水企管中心给付2017年1月之前工资差额的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于2017年1月之前的工资差额，王付贵应当向与其存在劳动关系的单位主张，且应经过仲裁前置程序；关于2018年1月至2018年12月期间的工资差额，王付贵与清百灵公司在该期间存在劳动关系，应向清百灵公司主张，因王付贵该项诉讼请求在仲裁审理期间未向清百灵公司主张，未经过仲裁前置程序，故本院对于其该部分请求不予处理。关于2019年1月至2019年5月期间未签订劳动合同双倍工资差额，因王付贵与清百灵公司在该期间存在劳动关系，应向清百灵公司主张，因其该项诉讼请求在仲裁审理期间未向清百灵公司主张，未经过仲裁前置程序，故本院对于其该部分请求不予处理。关于王付贵要求补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认北京清水企业管理中心与王付贵自二〇一七年一月一日起至二〇一七年十二月三十一日期间存在劳动关系。二、驳回王付贵的其他诉讼请求。案件受理费5元，由王付贵负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 恒二〇二〇年七月十七日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪