成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初177号 原告：张宏凯，男，1994年5月20日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：段伟杰，四川君合律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市成华区行政审批局，住所地成都市成华区建设北路一段66号。 法定代表人：王萍，局长。 委托诉讼代理人：任鸣，公职律师，特别授权。 委托诉讼代理人：翟东辉，四川善嘉律师事务所律师，一般是授权。 第三人：成华区建碧成服装商行，住所地四川省成都市成华区荆翠中路158号1层。 经营者：张宏凯，男，1994年5月20日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告张宏凯诉被告成都市成华区行政审批局（以下至判决主文前简称成华审批局）及第三人成华区建碧成服装商行（以下至判决主文前简称建碧成商行）工商行政登记一案，本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段伟杰，被告成华审批局的委托出庭工作人员赖堃、公职律师任鸣及委托诉讼代理人翟东辉到庭参加了诉讼，第三人建碧成商行经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成华审批局于2017年4月7日作出（成华）个名预核字[2017]第015318号《个体工商户字号名称预先核准通知书》，准予建碧成商行登记，并为其办法营业执照，张宏凯被登记为个体工商经营者。 原告张宏凯向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令撤销被告对建碧成商行作出的设立登记；2.案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告通过“天眼查”发现自己被冒用身份证设立登记建碧成商行，后经查询工商档案核实，建碧成商行成立登记于2017年4月7日，手续由徐珂伊代为办理。但实际原告的身份证于2016年8月4日遗失并补办了现在的身份证，有限期限为2016年8月6日至2026年8月6日，与登记注册建碧成商行的身份证有效期不一致，且登记的手机号码原告从未使用过。原告未申请设立过建碧成商行，亦未委托过徐珂伊办理设立手续。综上，建碧成商行系他人冒用原告身份信息进行注册成立，档案材料中的《个体工商户名称预先核准申请书》《个体工商户开业登记申请书》《委托代理人证明》上经营者签字并非原告所签，被告依据虚假的申请材料做出的个体工商户设立登记行为缺乏事实依据，依法应当予以撤销。 被告成华审批局辩称，根据《个体工商户登记管理办法》第六条、第七条、第十二条、第十四条、第二十条，《个体工商户条例》第八条，《个体工商户名称登记管理办法》第十三条之规定，结合现有建碧成商行提供的设立登记材料，建碧成商行提供的登记材料齐全、符合法定形式，被告作出的案涉设立登记行为程序合法，已经按照《个体工商户登记管理办法》的相关规定尽到了审慎审查义务。根据《个体工商户登记管理办法》第三条的规定：“申请办理个体工商户登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。”被告无需就申请材料的真实性予以审核，若存在材料真实性存疑的问题，其责任方应当为提交材料的申请人。再者，依据《注册资本登记制度改革方案》第三条第三项的规定：“强化司法救济和刑事惩治。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”即被告对工商登记设立环节中的申请材料仅进行形式审查，被告的设立登记行为合法有效。综上，被告已履行了合理的审查义务，尽到了审慎审查的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人建碧成商行未答辩。 经审理查明，2017年4月7日，建碧成商行以“张宏凯”名义委托徐珂伊向原成华区市场和质量监督管理局（以下简称成华市监局）提交了个体工商户设立登记申请书、身份证明、委托书等申请设立的材料，申请设立个体工商户。原成华市监局予以受理。同日，原成华市监局作出（成华）个名预核字[2017]第015318号《个体工商户字号名称预先核准通知书》，准予建碧成商行登记，并为其办法营业执照，张宏凯被登记为个人工商经营者。后原告张宏凯得知其被登记为建碧成商行经营者，诉至本院，请求撤销上述个体工商户准予登记。原告同时向本院提交了《司法鉴定意见书》，该意见书鉴定结论为个体工商户申请材料中“张宏凯”的字迹与原告张宏凯提交的“张宏凯”样本字迹，非同一人书写。 另查明，原告向法院提交的身份证地址系江苏省兴化市，有效期为2016.8.6-2026.8.6，案涉申请设立登记建碧成商行的身份证有效期为2012.2.13-2022.2.13。原告张宏凯现身份为无锡鑫捷锐不锈钢有限公司的法定代表人，无锡鑫捷锐不锈钢有限公司成立于2018年，住所地为无锡市新吴区，主要从事金属材料及其制品、五金产品等销售。在庭审中，原告陈述其2016年至2017年期间未到过成都，可能在往返南京或者上海途中遗失身份证，其后于2016年8月补办。此外，经本院检索，未发现有建碧成商行涉诉案件或涉执行案件。 再查明，2019年3月31日，《成都市成华区行政审批局职能配置、内设机构和人员编制规定》经中共成都市成华区委、成都市成华区人民政府批准印发，该规定将行政审批工作纳入成华审批局职责范围。 上述查明事实，有原、被告身份信息，（成华）个名预核字[2017]第015318号《个体工商户字号名称预先核准通知书》、建碧成商行工商登记材料、无锡鑫捷锐不锈钢有限公司银行结算业务信息和公积金业务协议、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《个体工商户条例》第三条的规定“县、自治县、不设区的市、市辖区工商行政管理部门为个体工商户的登记机关。登记机关按照国务院工商行政管理部门的规定，可以委托其下属工商行政管理所办理个体工商户登记”。建碧成商行申请登记注册的住所地在成都市成华区，成华审批局作为行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权。 本案的争议焦点在于是否应当撤销原成华市监局对建碧成商行作出的设立登记。根据《个体工商户登记管理办法》第十四条规定：“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。”本案中，原成华市监局根据有“张宏凯”签名的《个体工商户开业登记申请书》《个体工商户名称预先核准申请书》《委托代理人证明》《房屋租赁协议》等申请材料核准了原告张宏凯个体工商户的设立登记申请，文件形式符合上述规定；但根据原告提交的《司法鉴定意见书》显示，《个体工商户开业登记申请书》《个体工商户名称预先核准申请书》《委托代理人证明》上签署的“张宏凯”字迹，与张宏凯本人提交的样本字迹，确非同一人书写，故张宏凯身份被冒用具有较大可能性。另张宏凯陈述其身份证曾于2016年8月丢失，案涉工商登记系其身份信息被冒用所致。经本院核实，张宏凯现常用身份证于2016年重新办理，新证件有效期起始时间为2016年8月6日，而原身份证有效期限为2012年2月13至2022年2月13日，能够与张宏凯陈述的原身份证于2016年8月丢失吻合。此外，建碧成商行的设立登记时间为2017年4月7日，晚于张宏凯所陈述的原身份证时间，张宏凯身份信息客观上存在被冒用的可能。结合张宏凯为江苏省兴化市人，现身份系无锡鑫捷锐不锈钢有限公司法定代表人的事实，其经常居住地和公司经营地均不在成都，通常情况下无另行在成华区设立个体商行的需求。此外，经本院检索，未发现建碧成商行有涉诉或涉执行案件，亦未查明原告具有通过注销登记逃避债务的可能。故综合全案证据、当事人陈述及庭审查明情况，被告作出核准个体工商户登记行为时虽经过形式审查并无过错，但所依据的事实确有错误，该登记行为依法应当予以撤销。 至于原告主张鉴定费和案件受理费均由被告承担，因笔迹鉴定费用系原告履行举证责任所致，故该费用应由原告自行承担。案件受理费用由本院根据案件裁判情况依法决定，不在裁判主文体现。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市成华区行政审批局对成华区建碧成服装商行作出设立登记的行政行为。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市成华区行政审批局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  沈思忆 人民陪审员  谭 波 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  肖艳辉 附：相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。