河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1312号上诉人（原审原告）：河南博顺置业有限公司，住所地：漯河经济开发区香山路7号，统一社会信用代码：91411100565126022X。法定代表人：楚鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵虎，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡笑云，女，汉族，1970年1月18日出生，住漯河市郾城区。原审第三人：王书杰，男，汉族，1972年12月22日出生，住漯河市源汇区。河南博顺置业有限公司（以下简称博顺公司）诉胡笑云、第三人王书杰执行异议之诉一案，漯河市郾城区人民法院（以下简称一审法院）于2018年12月1日作出（2018）豫1103民初3064号民事判决，博顺公司不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2019）豫11民终286号民事判决书，驳回上诉，维持原判。博顺公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年9月6日作出（2019）豫民申4034号民事裁定，指令本院再审，本院于2020年2月24日作出（2019）豫11民再143号民事裁定，撤销本院（2019）豫11民终286号民事判决和一审法院（2018）豫1103民初3064号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重审后，于2020年6月17日作出（2020）豫1103民初797号民事判决。博顺公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博顺公司的委托诉讼代理人赵虎，被上诉人胡笑云，原审第三人王书杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博顺公司上诉请求:一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审讼请求或者发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院查明事实错误，依法应当予以撤销，改判支持上诉人的原审诉请或者发回重审。1、原审法院仅以2015年5月8日的王书杰支付首付款275235元的销售不动产统一发票就认定王书杰已经将首付款予以支付，而本案上诉在原审中提供王书杰向原告出具欠付首付款的欠条及承诺书一份，同时王书杰在庭审中已经认可欠付首付款的事实，因此，原审法院仅以持有发票而认定王书杰付清涉案房屋首付款依据不足。2、依据漯河仲裁委的(2017)漯仲字第127号仲裁调解书，应明确解除上诉人与王书杰的房屋买卖合同，由于王书杰的原因未协助办理房屋的相关手续，造成公积金贷款手续也未办理，尽管存在王书杰缴纳相关费用，也不能证明涉案房屋仍可以作为王书杰财产予以执行。3、本案法院仅仅是预查封，预查封的措施是对被执行人享有的物权期待权的房屋所采取的的强制性措施，被执行人对未经登记的物权或者预期物权享有的仅是一种受限或者期待利益，是否能够成为完全的或者真正的权利主体，尚处于不确定状态，法律不应给予特殊保护。4、商品房买卖合同尚处于备案阶段，备案阶段并不是导致物权的取得或变动，而只是使登记申请人取得一种请求权。因此，本案不符合《物权法》第九条的规定，同时结合双方已经通过仲裁委解除了双方的商品房买卖合同及上诉人在原审中提供的欠付首付款等证据，足以排除法院的强制执行。5、由于王书杰未将欠付的首付偿还给上诉人，上诉人也未向王书杰交付涉案房屋，王书杰也从未向上诉人提出过交房的要求，王书杰实际上从未实际占有过涉案的房屋。因此，被上诉人及王书杰没有提供证据证明涉案房屋系王书杰名下财产，涉案房产就不是王书杰的财产，法院执行就没有事实依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院査明事实后依法支持上诉人的上诉请求。胡笑云辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，博顺公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王书杰述称，请求二审法院查清案件事实，依法公正判决。博顺公司向一审法院起诉请求：1、依法停止对涉案房产的执行，解除对涉案房产的预查封。2、确认涉案房产归原告所有。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定本案事实：原告博顺公司于2015年5月8日与第三人王书杰签订一份《商品房买卖合同》（合同备案登记备案编号为411100201505080024），合同约定第三人王书杰购买原告博顺公司开发的位于漯河市经济技术开发区××路北侧××＃楼××单元××号的房产，合同约定房款总金额为575235元，买受人于2015年5月8日前支付房屋首付款￥275235元，剩余房款300000元采取公积金贷款方式支付。2016年4月27日，一审法院在审理胡笑云诉关红伟、黄璐、河南罡鼎商贸有限公司、王书杰民间借贷纠纷一案中，一审法院作出（2016）豫1103民初1339-2号民事裁定书，将王书杰上述购买的位于漯河市经济技术开发区湘江路北侧的房产（预告登记证明号为YG2015013283）予以査封。2017年10月10日，原告博顺公司就该房屋买卖合同纠纷，根据合同中的仲裁条款，向漯河仲裁委员会申请仲裁。2017年12月7日漯河仲裁委员会作出（2017）漯仲字第127号仲裁调解书，调解如下：1、博顺公司与王书杰均同意解除双方于2015年5月8日签订的商品房买卖合同；2、合同解除后，由王书杰一次性偿还剩余公积金贷款。房屋撤备案、撤抵押手续办理完毕后，博顺公司收回房屋物权。博顺公司将公积金贷款30万元扣除税金31996.35元后退还王书杰；3、王书杰自愿承担已经支付房款的利息及办理房屋抵押备案手续的损失；4、如果房屋撤备案、撤抵押手续不能办理，导致博顺公司未能收回房屋物权，王书杰仍需偿还欠款257235元，已经缴纳的30万元房款不予退还；同时赔偿因此给博顺公司造成的损失以257235元为基数依照年利率6％计算利息直至房屋欠款清偿为止；5、仲裁费2649元，由王书杰承担。胡笑云诉关红伟、黄璐、河南罡鼎商贸有限公司、王书杰民间借贷纠纷一案判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，胡笑云向一审法院院申请执行。一审法院在执行该案过程中，原告博顺公司向一审法院提出执行异议，认为原告博顺公司与第三人王书杰之间的商品房买卖合同未实际履行，房屋未实际交付，且该合同已被漯河仲裁委员会通过仲裁解除，原告博顺公司取得了本案争议房屋的物权，法院执行原告博顺公司的财产无任何法律依据，应立即解除对该房屋的查封。一审法院经审查认为，涉案房产登记的权利人为第三人王书杰，原告博顺公司与第三人王书杰通过仲裁达成调解，该仲裁调解确定的房产权利不能排除一审法院对本案争议房产的执行，遂于2018年7月6日作出（2018）豫1103执异17号执行裁定书，裁定驳回了博顺公司的异议请求。博顺公司不服裁定，于2018年7月18日向一审法院提出执行异议之诉，形成本诉。2015年5月8日，博顺公司开具销售不动产统一发票一份，内容显示付款方为王书杰，交纳博顺未来华城B栋2单元1楼106预收购房款275235元。原告博顺公司提交由第三人王书杰出具的欠条一份，内容为：金欠博顺公司首付房款贰拾伍万柒仟贰佰叁拾伍元。被告胡笑云不予认可，认为原告博顺公司已经开具了销售不动产统一发票，并且第三人王书杰办理了公积金贷款，不存在第三人王书杰欠付涉案房产首付款的事实。一审法院院认为，本案的争议焦点是原告博顺公司主张排除胡笑云申请强制执行涉案房屋的诉讼请求，是否具有事实与法律依据。本案中，原告博顺公司于2015年5月8日和第三人王书杰签订了《商品房买卖合同》（合同备案登记备案编号为411100201505080024），合同约定买受人于2015年5月8日前支付房屋首付款275235元，剩余房款300000元采取公积金贷款方式支付。对于王书杰是否交付了房屋首付款，原告博顺公司提交的有王书杰于2016年2月29日出具的首付房款欠条，该证据与2015年5月8日原告博顺公司开具的付款方王书杰交纳博顺未来华城B栋2单元1楼106预收购房款275235元的销售不动产统一发票相互对立，对此原告博顺公司不能作出合理解释。庭审中，第三人王书杰认可其办理了公积金贷款金额30万元，期限15年，其本人按月偿还。在原告博顺公司和第三人王书杰的商品房买卖合同被漯河仲裁委员会通过仲裁解除后，仍由第三人王书杰本人按月偿还贷款。因此，原告博顺公司既未能提供充分证据证明第三人王书杰未交付首付房款，也未能提供充分证据证明其未向第三人王书杰交付涉案房屋，原告博顺公司应对其确认涉案房产归其所有，解除对涉案房产的预查封的主张承担举证不能的后果。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执中，案外人依据执行标的被査封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”一审法院院于2016年4月27日作出（2016）豫1103民初1339-2号民事裁定书，将第三人王书杰名下的涉案房屋予以査封。原告博顺公司与第三人王书杰的房屋买卖合同纠纷是2017年10月10日向漯河仲裁委员会提起仲裁的，2017年12月7日漯河仲裁委员会作出（2017）漯仲字第127号仲裁调解书，该生效法律文书明显是在执行标的被査封、扣押、冻结后作出的。综上，原告博顺公司以漯河仲裁委员会作出的（2017）漯仲字第127号调解书确定的房产权利归属提出排除执行异议，无事实和法律依据，一审法院院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告河南博顺置业有限公司的诉讼请求。案件受理费9550元，由原告河南博顺置业有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，博顺公司主张其对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，所提供据以支持其该异议主张的证据系其于2017年10月10日向漯河仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年12月7日作出的（2017）漯仲字第127号仲裁调解书，而该仲裁调解书系在涉案执行标的被一审法院查封后作出，故一审法院以此认定博顺公司以漯河仲裁委员会作出的（2017）漯仲字第127号仲裁调解书确定的涉案房产权利归属提出排除执行异议，无事实和法律依据，不予支持，判决驳回博顺公司的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。如博顺公司认为王书杰欠其涉案房屋首付款未付，可另行向王书杰主张权利。综上，博顺公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9550元，由上诉人河南博顺置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  李 刚二〇二〇年七月二十八日法官助理裴蓉书记员任艳茹