河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终641号 上诉人（原审原告）：王永芳、宁伯钊、白文秀等1014名复兴庄村村民。 诉讼代表人：王永芳，男，1963年8月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 诉讼代表人：宁伯钊，男，1948年11月3日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 诉讼代表人：白文秀，男，1950年11月17日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 共同委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市鑫达房地产开发有限公司。 住所地：河北省石家庄市长安区富邦大厦425室。 统一社会信用代码：911301007329270209。 法定代表人：孙英杰，执行董事。 委托诉讼代理人：孔祥坡，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三河市燕郊镇复兴庄村村民委员会。 住所地：三河市燕郊镇复兴庄村。 法定代表人：宋文杰,村主任。 委托诉讼代理人：刘春宝，三河市燕郊民信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北福成房地产开发有限公司。 住所地：三河市燕郊开发区京哈路北。 统一社会信用代码：91131082743400742J。 法定代表人：李福成，董事长。 委托诉讼代理人：王洪波，河北王洪波律师事务所律师。 上诉人王永芳等1014人因与被上诉人石家庄市鑫达房地产开发有限公司、三河市燕郊镇复兴庄村村民委员会、河北福成房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初143号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王永芳及其与宁伯钊、白文秀等1014名复兴庄村村民的共同委托诉讼代理人刘松鸿、被上诉人石家庄市鑫达房地产开发有限公司委托诉讼代理人孔祥坡、三河市燕郊镇复兴庄村村民委员会委托诉讼代理人刘春宝、河北福成房地产开发有限公司委托诉讼代理人王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永芳等1014人上诉请求：撤销河北省三河市人民法院(2019)冀1082民初143号之一民事裁定，本案由河北省廊坊市中级人民法院作为一审人民法院对本案进行审理。事实和理由：一、上诉人在一审中提供了1014名村民签名并按手印的诉讼代表人推选书及复兴庄村全体村民身份信息，该证据能够证明复兴庄村超过半数的村民愿意参加诉讼并推选王永芳、宁伯钊、白文秀作为诉讼代表人。二、原裁定以原告人数未达全体村民的半数以上为由认为原告的主体不适格，缺乏法律依据。三、原审程序违法。本案系必要的共同诉讼，《民事诉讼法》第一百三十二条之规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”，原审人民法院应当追加没有参加诉讼的村民作为共同原告参加诉讼，但却没有追加。 石家庄市鑫达房地产开发有限公司答辩称，1、原审原告参加诉讼的人员是否达到全体村民过半数的举证责任在原审原告方，原审原告起诉至今已经有八年之久，关于复兴庄全体村民总人数，原告主体在此期间是否出现生老病死现象以及原告村民是否还具备村民资格可能发生变化，由原审原告方举证证实。2、上诉人上诉理由中适用物权法六十三条属于适用法律错误，因该条规定的是行使撤销权的主体，而本案的诉讼是确认合同效力纠纷并不属于同一案由，属于适用法律错误。3、本案不属于必要的共同诉讼，在本案中虽原审原告方属于两人以上，但在起诉时主体已经明确，原审法院已经按照一个案件处理，没有必要再进行追加没有参加诉讼的村民作为本案的原告。4、根据最高人民法院关于规范上下级人民法院审判业务关系的若干意见，法发201061号文件的规定，该案不属于应由上级人民法院作为一审法院审理的案件，因此上诉人请求由贵院作为一审法院审理该案不符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 三河市燕郊镇复兴庄村村民委员会答辩称，对一审裁定认可和支持，认为适用法律正确。 河北福成房地产开发有限公司答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，因为关于本案的级别管辖问题已经有生效的法律文书，三河市人民法院将本案移送至廊坊中级人民法院进行审理，廊坊中院裁定撤销三河法院的裁定由三河法院作为一审法院对本案进行审理。关于上诉理由，首先原告起诉应当是适格原告，举证责任在原告不在被告，关于半数以上的村民才是适格原告，已经被廊坊中院生效的判决所确认，上诉人就此问题申请中院进行再审，中院也做出了维持的裁定。如果上诉人就该问题还有异议，救济途径就是申请检察院抗诉。被上诉人福成公司向法院提交了大量证据，证明有一部分村民对于起诉的情况不知情，且复印了村民的身份证复印件向法院提交了村民的手机号，还有部分村民已经死亡，有些村民的签字是伪造的。复兴庄村委会提交的证据证明享受村民待遇的村民为2119人，原告起诉只有1014人，所以不符合过半数。代理人认为只有维持原裁定才能维护中院的权威，因为一个事情不能做出相反的裁定，要同案同判，且驳回上诉人的上诉请求也不影响上诉人的诉权，上诉人还可以重新起诉。本案不适用于物权法，物权法是调整物权的法律，上诉人在上诉状中引用物权法属于断章取义。其余意见同意鑫达公司代理人的意见。 王永芳等1014人向一审法院起诉请求：1、依法判决确认石家庄市鑫达房地产开发有限公司以三河市鑫凯银达房地产开发有限公司名义与三河市燕郊镇复兴庄村村民委员会于2008年10月22日签订的《协议》无效；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，原告王永芳、宁伯钊、白文秀等1014人在起诉立案时将石家庄市鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）、三河市燕郊镇复兴庄村村民委员会（以下简称复兴庄）、三河市鑫凯银达房地产开发有限公司（以下简称鑫凯银达公司）列为被告，因鑫凯银达公司已于2010年11月11日被三河市工商行政管理局核准注销登记，所以我院依据鑫凯银达公司的注销公告将被告鑫凯银达公司变更为被告河北福成房地产开发有限公司（以下简称福成公司）。被告福成公司应诉后提出其不是适格的被告，但依据原被告在庭审中的陈述、鑫凯银达公司的工商档案和复兴庄收取福成公司补偿款及利息的收据，可以认定复兴庄后期的拆迁改造工作由福成公司承继并完成，故福成公司是本案适格的被告。被告福成公司在庭审过程中对原告王永芳、宁伯钊、白文秀等1014人的主体资格提出了异议，陈述有495名村民没有参与诉讼，并对诉讼情况不知情，有35名村民查无此人，有10名村民已过世，有7名村民重名，有2名村民不享受村民待遇，有89名村民没有办理身份证，有74名村民表示不再参加诉讼，上述村民共计712人，并向法庭提供了相关证据。依据以上证据，被告福成公司认为本案原告涉及虚假诉讼，主体不适格。原告诉讼代表人和委托诉讼代理人对被告福成公司的陈述虽然不予认可，但是只有1名村民邓才明到庭接受问询并表示全家愿意参加诉讼，对于被告福成公司有异议的其他不适格的村民并未向法庭提供充分证据证明参加本案诉讼。依据被告复兴庄向法庭提供的证明，被告复兴庄享受村民待遇的村民为2119人，而原告为王永芳、宁伯钊、白文秀等1014名复兴庄村民，在没有充分证据证明复兴庄村上述1014名村民均参加本案诉讼的情况下，原告参加诉讼的人数未达到全体村民过半数以上，故原告的主体不适格，应予驳回起诉。裁定：驳回原告王永芳、宁伯钊、白文秀等1014人的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为：本案一审中被上诉人河北福成房地产开发有限公司对上诉人王永芳、宁伯钊、白文秀等1014人的主体资格提出了异议，其陈述有495名村民没有参与诉讼，并对诉讼情况不知情，有35名村民查无此人，有10名村民已过世，有7名村民重名，有2名村民不享受村民待遇，有89名村民没有办理身份证，有74名村民表示不再参加诉讼，上述村民共计712人，并向一审法院提供了相关证据，以此证实上诉人涉及虚假诉讼，主体不适格的事实。上诉人诉讼代表人和委托诉讼代理人虽表示不认可被上诉人河北福成房地产开发有限公司的以上主张，但除村民邓才明于一审中到庭接受问询并表示全家愿意参加诉讼外，对于被上诉人福成公司提出异议的其他不适格村民的问题并未能向一审法院提供充分证据予以证明该部分村民有参加本案诉讼的意愿。另依据被上诉人三河市燕郊镇复兴庄村村民委员会向一审法院提供的证明来看，该村享受村民待遇的村民为2119人，现即使上诉人提起本案诉讼的人数为1014人，也未能未达到该村全体村民过半数以上，亦不具备原审原告的诉讼主体资格，故一审法院裁处驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维护，对上诉人主张其具备本案诉讼主体资格的上诉理由不予认可。关于上诉人主张的被上诉人三河市燕郊镇复兴庄村村民委员会降低征地补偿款的行为侵害了该村村民的利益，任何一名村民可依据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定提起诉讼，不应受超过半数以上村民数量限制及原审法院未依法追加没有参加诉讼的村民作为共同原告参加诉讼程序不当的问题。本院认为，上诉人在本案的诉讼代表人王永芳、宁伯钊、白文秀就与本案相同的事实已于2012年左右同另外八名村民，共同诉至一审法院，其于该案中亦主张了以上理由，该案已经一审法院作出（2012）三民初字第2336号民事裁定书，裁定驳回了以上十一人的起诉，后该案历经本院二审、再审，均维持了一审法院作出的（2012）三民初字第2336号民事裁定书，本院同该已生效的民事裁定书认定结果一致，在此不再赘述，对上诉人提出该上诉理由亦不予支持。 综上，王永芳等1014人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年七月七日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜