广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1854号 上诉人（原审被告）：丘贤滔，男，1988年12月19日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：陈兆福，广西典圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨龙，男，1995年11月1日出生，汉族，住容县。 原审被告：刘君宝，女，1987年10月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人丘贤滔因与被上诉人杨龙、原审被告刘君宝买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丘贤滔上诉请求：变更原审判决第一项中利息计算方法改判为：自2019年9月21日起至付清之日止，以308473元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（与原审判决利息计算方法相比，计算至2020年6月7日，利息减少约4000元）。事实和理由：原审判决按照年利率6%计算利息损失，没有事实和法律依据，判决结果错误。根据最高人民法院法释（1999）8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及法释（2000）34号《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期借款利息的标准计算逾期付款违约金。《全国法院民商事审判工作会议纪要》，规定：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原审判决利息计算方法错误，请二审法院依法改判。 杨龙未答辩。 刘君宝未陈述意见。 杨龙向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带向原告共同偿还欠款本金308473元；2、判令二被告自2019年9月20日起以308473元为基数按年利率6%连带支付利息直至本息还清止。 一审法院认定事实：被告刘君宝为玉林市鲜果时光商贸有限公司的法定代表人。2019年6月8日，原告（乙方）与玉林市鲜果时光商贸有限公司（甲方）签订加盟协议，约定：1．甲方授权乙方在广西玉林市容县水果加盟店，专门经营由玉林市鲜果时光商贸有限公司统一开发和配送的水果、软包装兼散包装等产品。2．甲方水果乙方必须经营鲜果时光产品，乙方不得借鲜果时光商标来销售或变相经营其他商家商品。3．甲方水果加盟费为38000元。本合同订立后，乙方需先交3000元定金给甲方，店铺正式开张营业一个月内乙方向甲方一次性付完剩余费用，即35000元。4．保证金为8000元，本合同订立后当日内，乙方须向甲方缴纳此款项。五年后如乙方没有违反本合同的规定，甲方将保证金无息退还乙方。若乙方在经营过程中，对甲方造成重大损失，甲方有权没收保证金，有权终止本合同及追讨乙方给甲方造成的损失，且不退乙方已缴纳的水果加盟费用。5．合同有效期为5年，自2019年6月8日起至2024年6月7日止，第四年收取管理费5000元/2年。玉林市鲜果时光商贸有限公司、刘君宝分别在甲方签字人处盖章签名，杨龙在乙方签字人处签名。原告杨龙先后于2019年7月27日、7月28日、8月11日、8月15日、8月17日向被告丘贤滔预付货款40000元、20000元、20000元、5000元、1000元，8月3日向被告丘贤滔预付南非小苹果货款20000元，另向被告丘贤滔支付榴莲押金50000元、车厘子押金50000元，以上合计206000元。被告丘贤滔于2019年8月3日向原告提供南非小苹果10件，每件160元，折抵货款1600元；同年8月16日折抵货款802元；8月20日提供哈密瓜40件，折抵货款1560元；8月29日折抵货款285元；9月3日折抵货款3360元；以上折抵货款合计7607元。同时，原告向被告丘贤滔支付榴莲货款，被告丘贤滔只提供部分榴莲，尚有110080元的榴莲未提供。综上，被告丘贤滔尚欠原告308473元（206000元-7607元+110080元=308473元）的货款货物。被告丘贤滔在上述交易对账单308473元后签名，并写下身份证号码。在被告丘贤滔的身份证号码下面另有一行手写字“2019年9月15日—20日退回上数308473元给杨龙”。原告主张该行文字为被告丘贤滔所写，被告丘贤滔辩称该行文字为原告擅自添加。因该行文字为谁所写存在争议，法院要求被告丘贤滔亲自到庭就该行文字说明情况，被告丘贤滔没有到庭。 一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下二方面：一、原告请求被告丘贤滔返还预付货款308473元及支付利息有无事实和法律依据；二、被告刘君宝应否对本案债务承担民事责任。关于争议焦点一，原告向被告丘贤滔支付水果预付款和押金，被告丘贤滔向原告提供水果，双方构成事实上的买卖合同关系。原告与被告丘贤滔均应按照约定全面履行各自义务。原告提供的字据上有被告丘贤滔签名和“应退款”内容，应视为原告与被告丘贤滔终止水果买卖关系的结算，该字据应认定为《结算单》。原告依约向被告丘贤滔支付货款及押金，被告丘贤滔没有足额供货，经原告与被告丘贤滔结算，被告丘贤滔尚欠208473元货款的货物未提供给原告。被告丘贤滔亦同意退还货款208473元给原告，对此予以确认。关于押金100000元，被告丘贤滔在《结算单》签字确认尚欠308473元（包括押金100000元）货物未提供并确认应退还。《结算单》上写“2019年9月15日-20日退还上数308473元给杨龙”，被告丘贤滔抗辩该行文字为原告擅自添加，非其本人所写，在一审法院要求被告丘贤滔亲自到庭说明的情况下，被告丘贤滔没有在指定期限到庭说明应承担相应不利的法律后果。故，对于原告杨龙请求被告丘贤滔退还押金100000元，予以支持。关于利息方面的问题。原告与被告丘贤滔约定被告丘贤滔于2019年9月15日-20日退还308473元给原告，被告丘贤滔没有按时退还，属违约行为。故，原告请求被告自2019年9月20日起至还清之日止，以308473元为基数，按年利率6%计算利息损失，支持被告丘贤滔于2019年9月21日起至还清之日止，以308473元为基数，按年利率6%计算利息给原告。关于争议焦点二。原告主张被告丘贤滔和刘君宝是合伙关系，被告丘贤滔负责水果的进货批发，原告与被告刘君宝签订加盟协议后，刘君宝叫原告把款项支付给被告丘贤滔，由丘贤滔负责供货给原告，本案被告丘贤滔和刘君宝应向原告承担连带责任。因原告提供的证据无法证明被告丘贤滔和刘君宝存在合伙关系，且原告支付的预付款项和押金均为向被告丘贤滔支付，水果的供应和对账、结算也是与丘贤滔进行。故原告请求被告刘君宝连带返还预付货款和押金共计308473元和支付利息，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告丘贤滔向原告杨龙退还预付货款208473元、押金100000元，合计308473元和支付利息（利息计算方法：自2019年9月21日起至还清之日止，以308473元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告杨龙的其他诉讼请求。本案减半收取受理费2964元，财产保全费2062元，合计5026元，由被告丘贤滔负担。 二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，丘贤滔未能按约定期限返还预付货款308473元给杨龙的事实清楚，丘贤滔的行为构成违约，依法应当赔偿由此造成杨龙的资金被占用的损失。对于本案货款308473元从逾期之日起应当按什么标准计付占用货款利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，而一审法院确定相关款项按年利率6%计算并未超出杨龙依法应当获得赔偿损失的金额，丘贤滔上诉请求变更一审逾期付款利息的计算方式，本院不予支持。 综上所述，丘贤滔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由丘贤滔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 唐基锌 书 记 员 苏 宇