wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0702刑初218号 公诉机关钦州市钦南区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人丁小委（绰号：肥仔），男，1999年9月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地钦州市钦南区，住钦州市钦南区。因涉嫌盗窃罪，2020年5月14日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同月4月22日经钦州市钦南区人民检察院批准逮捕，同日由钦州市公安局钦南分局执行逮捕，现羁押于钦州市看守所。 立案日期2020年7月8日 开庭日期2020年7月8日 指控意见公诉机关根据钦南检刑诉〔2020〕185号起诉书，指控被告人丁小委犯盗窃罪，建议判处被告人丁小委有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 辩解意见被告人丁小委对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 判决理由公诉机关指控被告人丁小委犯盗窃罪罪名成立。被告人具有坦白情节，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果一、被告人丁小委犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月14日起至2020年11月13日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）； 二、责令被告人丁小委退赔被害人吴保祥经济损失人民币1683元；退赔被害人何丰贵经济损失人民币2300元。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  黄文辉 二〇二〇年七月八日 书记员  姚世兴 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2020）内2201民初2628号原告：中国银行股份有限公司乌兰浩特分行。负责人：郑某。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：董某。身份号码：×××。原告中国银行股份有限公司乌兰浩特分行（以下简称中国银行）诉被告董某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人苏某，被告董某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还信用卡本金149996.20元，按最低还款额未还部分的5%支付违约金、按日利率万分之五支付利息直至还清全部欠款本息之日止，暂计算至2020年3月24日，利息为12698.30元、违约金32346.02元；2、依法判令被告承担本案律师费11100.00元整；上述诉请金额合计：206140.52元3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年10月24日，被告向原告申请办理信用卡。被告在信用卡申请表上进行了签字确认，同意遵守中国银行信用卡领用合约。领用合约约定领用信用卡的使用、利息及违约金等内容，若被告不能按时还款，应当赔偿原告因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。依被告的申请，原告向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡。截止2020年3月24日，被告尚欠信用卡透支款本金149996.20元、利息12698.30元、违约金32346.02元至今未付，故原告诉至法院。被告董某辩称，不同意原告诉请，受疫情影响被告的工人不能按时复工，资金未到位，原告将被告的信用卡冻结导致被告不能正常使用不能正常还款，被告不能还款是原告的原因，请求原告按照国家疫情规定，允许被告分期还款，驳回原告的其他诉请。本院经审理认定事实如下：董某向中国银行申请信用卡。董某填写申请表内容，并填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。中国银行信用卡领用合约，第二十一条，除本合同另有约定，董某非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以董某申请的信用卡产品的规则为准。董某在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，董某应按本合同以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。董某在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），董某除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；第二十二条，董某使用信用卡所发生的各种收付款项由中国银行记入董某信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，中国银行对透支额度使用上一条关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五（年化利率19.9%），如有变动按中国人民银行的有过规定执行，起息日以透支交易记账日为准；第三十条，董某未能按时还款，中国银行有权自行或者委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向董某催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止该卡及董某名下其他中国银行股份有限公司发行的信用卡的使用。行使担保物权，向担保人追索，从董某在中国银行任何机构开立的账户中扣收欠款，董某在此授权中国银行可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期），董某应赔偿中国银行股份有限公司因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。被告董某于2019年10月24日开始逾期还款。截止2020年3月24日，董某欠中国银行信用卡透支款本金92648.06元、利息19270.96元、违约金38229.40元。另查明，2020年4月1日，中国银行与内蒙古圣泉律师事务所签订民事委托代理合同，约定由内蒙古圣泉律师事务所指派该所律师苏某作为中国银行与董某信用卡纠纷一案诉讼代理人，中国银行向内蒙古圣泉律师事务所支付律师费代理人11100.00元。内蒙古圣泉律师事务所为中国银行开具11100.00元内蒙古增值税发票。上述事实有原告中国银行股份有限公司乌兰浩特分行提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、欠款清单、信用卡交易记录、委托代理合同、律师费发票及当事人双方庭审陈述在卷佐证，对其证据效力本院予以认定。本院认为，被告董某在原告中国银行办理的信用卡，系双方当事人真实意思的表示。原告按约履行了发放信用卡的义务，被告董某应按约定的期限及利率偿还本金、利息等，故对原告主张的截止至2020年3月24日被告偿还信用卡本金149996.20元，利息12698.30元，合计162694.50元予以维护；2020年3月24日之后，依合同约定，按照年利率19.9%标准给付利息至欠款还清之日止；原告主张的违约金损失，因其未明确最低还款额及已还款金额具体数额计算依据及方式，属诉讼请求不明确，故对原告的该项诉讼请求，本院不予维护；原告主张的律师费，根据信用卡领用合约的约定，应当由被告负担。被告反驳其受疫情影响无法偿还借款本息，经审理查明，被告于2019年10月24日开始逾期还款，早于疫情，故被告的反驳意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告董某于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司乌兰浩特分行借款本金149996.20元，利息12698.30元（计算至2020年3月24日），合计162694.50元，并自2020年3月24日起以本金149996.20元为基准按照年利率19.9%给付利息至该款还清之日止；二、被告董某于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司乌兰浩特分行律师代理费用11100.00元；三、驳回原告中国银行股份有限公司乌兰浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4392.00元，减半收取计2196.00元，由被告董某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，向兴安盟中级人民法院全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 何雪 二〇二〇年七月二十八日书记员 佟敏附本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初1498号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：广东省开平市三埠区********前座。统一社会信用代码：914***********504B。负责人：刘海健，该支行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德军，广东汉铎律师事务所律师。被告：罗淑媚，女，1984年1月7日出生，汉族，户籍地：广东省连南瑶族自治县**************，现住广东省开平市********绿皇养殖公司宿舍。公民身份号码：44182*****01071747。原告中国银行股份有限公司江门开平支行与被告罗淑媚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行以被告罗淑媚已主动履行还款义务为由于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司开平市支行提出撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司开平市支行撤回起诉。本案受理费减半收取112.85元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担。审 判 员 黄惠英二〇二〇年七月十三日法官助理 官利琴书 记 员 许碧霞
四川省射洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0922刑初147号 公诉机关射洪市人民检察院。 被告人张蓉，女，1986年3月5日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省射洪市，现住射洪市。2014年被射洪市公安局责令社区戒毒三年；2017年12月5日因吸食毒品被射洪市公安局行政拘留十五日，因其处于怀孕期，法定不执行；2020年6月2日因盗窃、吸食毒品被射洪市公安局行政拘留二十日；2020年6月21日因吸食毒品被射洪市公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品罪，2020年6月22日被射洪市公安局刑事拘留，2020年7月6日经射洪市人民检察院批准并由射洪市公安局执行逮捕。现羁押于遂宁市看守所。 公诉机关射洪市人民检察院以射检二部刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人张蓉犯贩卖毒品罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。射洪市人民检察院指派检察员羊洋出庭支持公诉，被告人张蓉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人张蓉系吸毒人员。 2020年5月23日，被告人张蓉在位于本市吸毒人员李某家向其贩卖毒品冰毒约0.6克，被告人张蓉共获得毒资人民币400元。其中，李某通过微信向被告人张蓉的丈夫汪某君的微信转账人民币200元，并以被告人张蓉对其妻子贾某的200元欠款抵偿剩余毒资。 2020年6月2日，吸毒人员贾某因吸食毒品被行政拘留，并交代了被告人张蓉向李某贩卖冰毒的事实。2020年6月9日，被告人张蓉在遂宁市拘留所接受射洪市公安局民警调查，并对其犯罪事实供认不讳。 公诉机关认定上述事实的证据有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录、检查笔录、视听资料等。 公诉机关认为，被告人张蓉违反国家对毒品的管理规定，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺一次，约0.6克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人张蓉到案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据被告人张蓉犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，建议判处被告人张蓉有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 被告人张蓉对公诉机关指控的事实和罪名均异议，并自愿认罪。 本院认为，射洪市人民检察院指控被告人张蓉犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律条文恰当，对其指控本院予以采纳。被告人张蓉虽签署认罪认罚具结书，但未按照建议缴纳罚金，无体现其认罚意志的行为，不符合认罪认罚适用条件，对公诉机关的量刑建议不予采纳。被告人张蓉自愿认罪，并如实供述自己的罪行可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人张蓉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年4月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、对被告人张蓉的违法所得人民币400元予以追缴并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 翟苓君 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 蒋启桂 书 记 员 赵 娟
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3192号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：张桂枝，女，1962年1月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人张桂枝借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2738号民事判决书，依法向被执行人张桂枝发出执行通知书。责令被执行人张桂枝偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金72473.14元，并支付自2018年9月14日起至清偿之日止的利息、罚息、复利；案件受理费2665元，保全费1111元，公告费560元（上述款项已由申请人预缴）、执行费1052元。但被执行人张桂枝至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张桂枝银行存款76809.14元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执954号 关于申请执行人曹二玲与被执行人于海杰机动车交通事故责任纠纷一案，（2019）冀0681民初5442号已经发生法律效力。由于被执行人于海杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曹二玲向本院请强制执行，本院依法受理。 本院认为，（2019）冀0681民初5442号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人曹二玲基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2019）冀0681民初5442号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年七月二十八日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3141号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：熊菲，男，1980年11月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人熊菲借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2616号民事判决书，依法向被执行人熊菲发出执行通知书。责令被执行人熊菲偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金155926.62元，支付自2018年8月2日起至2018年9月1日止的利息，并支付2018年9月2日起至清偿之日止的罚息、复利；案件受理费1839.5元（上述款项已由申请人预缴）、执行费2266元。但被执行人熊菲至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人熊菲银行存款157766.12元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1091执保506号申请执行人：山东博新门窗股份有限公司。被执行人：刘安。山东博新门窗股份有限公司与刘安买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年7月13日向本院申请执行，为保证案件的执行，本院决定对被执行人的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结刘安的银行存款236163元，或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。执行员  宋云刚二〇二〇年七月十三日书记员  宋 静
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0191刑初175号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人刘雄帝，男，1994年7月28日出生于江西省高安市，汉族，大学文化，无业，家住南昌市高新区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年2月29日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。辩护人樊红林、刘哲，江西林涛律师事务所律师。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉〔2020〕129号起诉书指控被告人刘雄帝犯故意伤害罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人刘雄帝及其辩护人樊红林、刘哲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年2月28日17时30分许，被告人刘雄帝至南昌高新区新力锦瑶府售楼部，向该销售部负责人余某讨要其曾经售房的提成佣金，余某以不符合规定为由拒绝，后两人发生争吵，继而发生相互撕扯。期间，刘雄帝从右边裤子口袋中掏出随身携带的水果刀，从上往下朝余某颈脖部位划了一刀，致余某颈部皮肤裂创。经鉴定，损伤程度构成轻伤二级。后被告人刘雄帝回到案发现场向公安人员投案。案发后被告人刘雄帝的家属赔偿了被害人余某经济损失人民币15万元，被害人表示了谅解。上述事实，被告人刘雄帝在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人余某的陈述；证人陈某、江某的证言；提取作案工具笔录；案发现场及提取作案工具刑事照片；证据保全决定书、清单、涉案财物管理凭证；法医学人体损伤鉴定书；归案经过；常住人口信息；赔偿协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘雄帝因索要售房提成佣金与他人发生纠纷，持刀故意伤害他人，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人刘雄帝犯罪后能自动投案，如实供述了自己的罪行，并自愿认罪认罚，具有自首情节，依法可以从轻处罚。且案发后其家属赔偿了被害人的经济损失，被害人表示了谅解，可酌情从轻处罚。关于其辩护人提出的刘雄帝因售房佣金结算产生纠纷，导致被害人轻伤的后果，其主观恶性相对较小，且自动投案，如实供述了自己的全部犯罪事实，具有自首情节，系初犯，并通过赔偿获得了被害人的谅解，具有法定、酌定从轻处罚情节的辩护意见，与事实、法律相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘雄帝犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月29日起至2020年10月28日止）。二、扣押的作案工具水果刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 宇人民陪审员  周晓金人民陪审员  龚艺佩二〇二〇年七月十三日书 记 员  邓乐乐
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初12929号原告：于立洋，男，1980年1月10日生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告于立洋与被告上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。2020年7月28日，原告于立洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告于立洋撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告于立洋负担。审 判 员 周泉泉二〇二〇年七月二十八日法官助理 孙 茜书 记 员 孙 茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。…………
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0926民初670号之二申请人：邱俊荣，男，1981年2月8日出生，汉族，住铜鼓县。申请人：谢来群，男，1956年7月5日出生，汉族，住铜鼓县。被申请人：万军伟，男，1976年4月9日出生，汉族，住上高县。申请人邱俊荣、谢来群（以下简称申请人）诉被申请人万军伟（以下简称被申请人）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日作出（2020）赣0926民初670号裁定书，冻结被申请人万军伟银行账户存款61930元或查封、扣押其等额财产。本院经审查认为，申请人邱俊荣、谢来群于2020年7月21日提出撤诉申请，应同时解除保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：解除对被申请人万军伟冻结银行账户存款61930元或查封、扣押其等额财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李云芝二〇二〇年七月二十八日法官助理晏乃曦书记员易慕函
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0193执4061号 曹耕与四川炜麒科技股份有限公司新增资本认购纠纷一案，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2020）陕0626民初974号原告：高海峰，男，汉族，1984年4月1日生。被告：冯小花，女，汉族，1984年5月6日生。原告高海峰与被告冯小花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高海峰、被告冯小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高海峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金16800元。2、判令被告向原告支付利息1125元（按本金15000元计算，从2019年12月22日计算至2020年5月22日，自2020年5月23日起每月按借款金额的1.5％给原告支付利息，直至借款全部还清为止）。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月26日，被冯小花告以周转所需为由向原告借款15000元并给原告写下借条一张，当时口头约定月利率1.5％，上述借款原告以现金方式给付了被告。之后被告不按约定还本付息，在原告催要下，被告于2019年12月22日将所欠的1800元利息和15000元本金合并，给原告书写了16800元的借条，但原告依然不按约定还本付息。现原告提起诉讼，望判如所请。被告冯小花辩称，原告所诉情况属实，借款期间其向原告偿还过1000元，现在其经济紧张无力偿还，希望原告能宽限偿还实际。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，被冯小花告以资金周转为由向原告高海峰借款15000元，口头约定利息为月利率1.5％，还款期限为2019年7月1日偿还10000元，剩余5000元于2019年9月1日偿还完毕，被告遂向原告出具借条一张。经原告催要，2019年12月22，日被告将所欠的1800元利息和15000元本金合并，向原告出具16800元的借条一张，同时约定利息按月利率1.5%计算，并约定了还款日期。被告向原告偿还了1000元后，剩余本息未能偿还。原告提供的证据即借条2张，能够证明原、被告之间借贷关系成立的基本事实，本院予以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告高海峰与被告冯小花就借贷事宜达成协议，原告向被告交付借款，被告向原告出具借据，形成债权债务关系，双方未约定还款期限，被告应当在原告主张时及时偿还借款。原、被告借关于借款的利息约定，不违反我国法律强制性规定，应予支持。本院对原告主张由被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条规定，判决如下：被告冯小花于本判决生效后10日内偿还原告高海峰借款16800元、利息1125元（以15000元为基数，按月利率1.5%计算，从2019年12月22日算至2020年5月22日，扣除被告已给付原告的1000元）计16925元及剩余利息（以16800元为基数，按月利率1.5%计算，从2020年5月23日计算至本金偿还完毕之日）。案件受理费223.13元，减半收取计111.56元，由被告冯小花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员    慕 德 财      二〇一〇年七月二十日     书 记 员    任 江 涛     1
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初3866号 原告：宋玉，男，1991年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告：宋丹，女，1994年1月6日出生，汉族，居民，住安徽省龙子湖区。 被告：陶春荣，男，1991年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：邵琦，女，1996年4月19日出生，汉族，农民住安徽省凤台县城关镇北大坝。 原告宋玉、宋丹诉被告陶春荣、邵琦追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告宋玉、宋丹于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告宋玉、宋丹申请撤诉，经审查系其真实意思表示，并无不当，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宋玉、宋丹撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋玉、宋丹负担。 审判员  褚昭光 二〇二〇年七月十三日 法官助理王海涛 书记员王海涛（兼）
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2731民初1914号原告：陈某某被告：芦某某被告：何某某。原告陈某某诉被告芦某某、何某某民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审 判 员  乔 冰二〇二〇年七月二十八日法官助理  龙清艳书 记 员  程 丽
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更517号 罪犯高俊祥，男，1990年2月6日出生,四川省大邑县人，汉族，高中文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2013年2月4日作出（2013）成少刑初字第2号刑事判决，以高俊祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元，与前判有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币15000元数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币20000元。同案不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2013年6月15日作出（2013）川少刑终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年9月20日至2031年9月19日止。服刑期间执行刑期变动情况：四川省南充市中级人民法院于2016年1月21日作出（2016）川13刑更字第49号刑事裁定,减去有期徒刑五个月；又于2018年4月11日以(2018)川13刑更204号刑事裁定，减去有期徒刑五个月,应于2030年11月19日满刑。执行机关四川省嘉陵监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯高俊祥在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，高俊祥判处罚金20000元，未履行；在2017年10月至2020年2月期间，月均消费501.87元；接受会见款12800元，获劳动报酬4056.91元；现有余额2991.97元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯高俊祥在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯高俊祥减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇三〇年四月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  沈 涌 二〇二〇年七月二十八日 书记员  吴俊青
山西省长治市中级人民法院行政裁定书（2020）晋04行终84号上诉人（一审起诉人）：吕某，男，汉族。上诉人吕某因与被上诉人长治市潞州区老顶山镇人民政府、长治市潞州区老顶山镇关村村民委员会一案，不服山西省长治市潞城区人民法院(2020）晋0406行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吕某上诉请求：依法撤销长治市潞城区人民法院(2020）晋0406行初53号行政裁定书，指令一审法院立案受理；诉讼费、鉴定费等由被上诉人承担。事实与理由：2017年1月14日，被上诉人向上诉人送达《老顶山镇人民政府限期拆除通知书（编号：013）》，当日对上诉人地块上建筑进行实地测量后制作平面图签字、签章确认并交于上诉人，1月23日，被上诉人动用大型机械设备对上诉人地上不动产、建筑等全部拆除，并且被上诉人从未书面或口头告知复议或诉讼的期限。此后，上诉人从未中断向被上诉人反映、索赔，被上诉人从来都不否认错误强拆的事实，并同意赔偿，但始终以上级部门未能拨款而推脱至今，故而诉讼，潞城区人民法院以超过诉讼时效、不符合起诉条件等裁定不予受理的理由不成立。理由如下：结合《行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十九条、第五十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款第六项、第六十四条之规定，上诉人认为，被上诉人拆除时未告知救济途径和期限，在上诉人多年反映无果的情况下起诉亦完全符合《行政诉讼法》规定的起诉条件，特别是从拆除之日至上诉人起诉之时也没有超过法律规定的“二十年”期限。所以，上诉人的诉讼潞城区人民法院应当立案受理。为此，特提起上诉，请求支持上诉人上诉请求。本院认为：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中的行政行为于2017年1月23日作出，并且上诉人当时已知晓，上诉人于2020年5月起诉至一审法院已超过法定起诉期限，一审裁定认定事实并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 程国栋审 判 员 樊红芳审 判 员 牛旭芳 二O二0年七月十三日法官助理 王亚茹书 记 员 张 璐
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3384号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：何xx，男，1980年2月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人何xx借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力(2018)鄂0106民初6047号民事判决书，依法向被执行人何xx发出执行通知书。责令被执行人何xx偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金130543.3元，并支付申请执行人自2017年3月23日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费3338元、律师费1000元、保全费1280元、公告费326元、执行费1947元。但被执行人何xx至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人何xx银行存款138434.3元（未将2017年3月23日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1022民初1787号 原告：环县中小企业信用担保有限公司。 住所地：甘肃省庆阳市环县。 法定代表人：唐某某，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某某，甘肃煜立律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：黄某某，男，1981年1月8日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告：黄某某，女，1994年5月20日出生，汉族，甘肃省环县人。 原告环县中小企业信用担保有限公司与被告黄某某、黄某某追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告黄某某、黄某某经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 环县中小企业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判由二被告连带偿还原告代偿的借款本金及利息共计50866.99元；2.判由二被告向原告支付违约金5000元；3.判由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月13日，原告与被告黄某某签订《委托保证合同》一份，约定由原告为其向中国农业银行股份有限公司环县环城支行申请双联惠农贷款提供担保，由被告黄某某向原告提供反担保。同年10月23日，原告、被告黄某某及中国农业银行股份有限公司环县环城支行三方签订《双联农户贷款担保借款合同》一份，由被告黄某某向中国农业银行股份有限公司环县环城支行借款50000元，借期3年，由原告提供连带保证责任。2016年10月22日借款期限届满后，被告未按期归还全部借款，致使原告于2016年12月28日代其偿还本息共计50866.99元。该款二被告至今未归还。 黄某某未到庭，未答辩。 黄某某未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经核对，对与原件一致的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，认定事实如下：黄某某与黄某某系夫妻关系。黄某某于2013年6月13日以养羊为由向中国农业银行股份有限公司环县环城支行申请双联惠农贷款。同日环县中小企业信用担保有限公司与黄某某签订《委托保证合同》一份，约定由环县中小企业信用担保有限公司为黄某某向中国农业银行股份有限公司环县环城支行申请双联惠农贷款提供担保，第九条明确约定了违约责任：“乙方违约按担保金额的10%向甲方支付违约金，并赔偿因此给甲方造成的全部损失。”2013年10月23日中国农业银行股份有限公司环县环城支行与黄某某签订《双联农户贷款担保借款合同》，约定由黄某某向中国农业银行股份有限公司环县环城支行借款50000元，借款期限为36个月。借款到期后，黄某某、黄某某未按时归还全部借款，环县中小企业信用担保有限责任公司于2016年12月28日作为担保人向中国农业银行股份有限公司环县环城支行代偿借款本金50000元、代偿利息、罚息、复利866.99元，共计50866.99元，后环县中小企业信用担保有限公司向黄某某、黄某某追偿无果。 本院认为，中国农业银行股份有限公司环县环城支行与黄某某之间的借贷关系成立，事实清楚，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。环县中小企业信用担保有限公司与中国农业银行股份有限公司环县环城支行、黄某某之间的担保合同成立，环县中小企业信用担保有限公司按照合同约定向中国农业银行股份有限公司环县环城支行履行担保责任，在借款人黄某某偿还不能的情况下代为偿还借款本息共计50866.99元，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，环县中小企业信用担保有限公司有权向借款人黄某某追偿。因此，对于环县中小企业信用担保有限公司要求黄某某、黄某某连带偿还代偿的借款本息50866.99元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。《委托保证合同》第九条明确约定了违约责任：“乙方违约按担保金额的10%向甲方支付违约金，并赔偿因此给甲方造成的全部损失。”，因此，对于环县中小企业信用担保有限公司要求黄某某、黄某某支付违约金5000元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、由黄某某、黄某某于本判决生效后三十日内归还环县中小企业信用担保有限公司代其向中国农业银行环县环城支行偿还的借款本金50000元及支付的利息866.99元； 二、由黄某某、黄某某于本判决生效后三十日内支付环县中小企业信用担保有限公司违约金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1197元，公告费600元，由黄某某、黄某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  杨生辉 人民陪审员  慕进岗 人民陪审员  郭 霞 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  张婷婷 书 记 员  刘钊瑞
江苏省响水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)苏0921民初2139号 原告：朱同秀，女，1950年9月9日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：王兴富，响水县中心法律服务所法律工作者。 被告：薛昌礼，男，1970年2月7日生，汉族，居民，住响水县。 被告：王海梅，女，1971年2月23日生，汉族，居民，住响水县。 原告朱同秀诉被告薛昌礼、王海梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法进行了审查。 原告朱某向本院提出诉讼请求:1、判令被告薛昌礼、王海梅归还借款59000元并承担利息（从2012年10月1日起至还清为止，按月利率1%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是亲戚关系，2012年10月9日，被告因家庭经营服装门市，急需资金周转，向原告借款现金人民币6万元，约定月息1%，由两被告向原告出具借条，口头承诺近快归还本息，原告多次向被告催要，被告于2014年1月22日偿还1000元，尚欠59000元本息分文未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 经审理查明：被告薛昌礼、王海梅于2012年10月9日，向原告朱同秀立据借款6万元。经法院综合系统查询，2011年2月至2013年10月期间，薛昌礼、王海梅违反国家金融管理法律规定，未经有关部门依法批准，在其位于响水县中心河桥南侧经营的“薛三服装超市”内成立“薛三理财公司”，以高额利息为饵，通过电子显示屏及口口相传等方式，向原告朱同秀等54户不特定社会公众非法吸收资金，合计人民币558.1292万元。 以上事实有当事人陈述、借条、（2015）响刑二初字第00021号刑事判决书等在卷予以证实。 本院认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。综合以上事实，涉案纠纷涉嫌非法吸收公众存款案，人民法院应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下： 驳回原告朱同秀的起诉。 原告预缴的案件受理费638元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  王加冠 二〇二〇年七月二十八日 书记员  蒯 刚
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0202民初2202号原告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市左岸生活社区D区4号楼101、201室，统一社会信用代码91340200738919160M。法定代表人：郑福华，总经理。委托诉讼代理人：胡枭，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源，安徽瀛国伦律师事务所实习律师。被告：冯成霞，女，1972年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。原告安徽伟星物业管理有限公司（以下简称伟星物业公司）诉被告冯成霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后。依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告伟星物业公司到庭参加诉讼，被告冯成霞经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟星物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2014年1月1日至2015年12月31日的物业费合计3815元；2、判令被告向原告支付违约之日起至实际交纳欠缴的物业费之日止的违约金(按照年利率10%计算,暂计算至2020年1月为1475元)。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系物业服务企业与业主关系,被告购买了香樟城市花园17-1-602室房屋,2013年业主委员会与原告签订《物业服务合同》,合同约定,委托服务期限自2013年8月1日至2016年12月31日止,物业费交纳标准:2014年1月1日至2014年7月31日为按建筑面积每月每平方米0.90元,2014年8月1日至2015年7月31日为按建筑面积每月每平方米0.99元,2015年8月1日至2016年12月31日为按建筑面积每月每平方米1.08元;同时约定,被告须在每半年的第一个月上旬预交半年或一年的物业费,逾期拖欠、拒交的,原告有权要求被告从逾期之日起按日3%交纳违约金。协议生效后,原告按照双方合同约定履行物业服务的各项义务,但是,2014年1月1日至2015年12月31日的物业费被告却至今仍未交纳。期间原告曾多次要求被告补交,被告却置之不理，原告遂诉至法院。被告冯成霞未作答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：原告系芜湖市镜湖区香樟城市花园小区物业服务企业，被告系该小区17#楼1-602室业主，房屋建筑面积为200.91㎡（其中跃层78.28㎡），系多层住宅。2013年8月30日，原告年与芜湖市香樟城市花园业主委员会签订《伟星香樟城市花园物业服务合同》，合同均约定由原告为香樟城市花园小区提供物业服务；管理服务期限分别自2013年8月1日至2016年12月31日；2013年8月1日至2014年7月31日物业管理服务费为多层住宅按建筑面积每月每平方米0.90元收取；2014年8月1日至2015年7月31荣物业服务费为多层住宅按建筑面积每月每平方米0.99元；2015年8月1日至2016年12月31日物业服务费为多层住宅按建筑面积每月每平方米1.08元；物业管理服务费每半年或一年一次性预收；业主逾期拖欠、拒交物业管理费的，从欠费的次月起开始计收违约金，违约金按欠费总额的日千分之三计算。协议签订后，原告依约为香樟城市花园小区提供物业服务。被告自2014年1月1日起至2015年12月31日拖欠物业费3815元。本院认为，原告伟星物业公司与芜湖市香樟城市花园业主委员会签订的《物业服务合同》内容合法、有效，对双方具有法律约束力。芜湖市香樟城市花园业主委员会是该小区业主大会的执行机构，依据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条的规定，其与物业公司签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。根据合同约定，交纳物业费用是每个业主的义务，同时也是物业公司维系自身生存和更好地为全体业主提供良好服务的物质保证，伟星物业公司提供了物业管理服务，被告冯成霞应当依约交纳相关费用。本院对原告伟星物业公司请求被告支付2014年1月1日至2015年12月31日物业费3815元【122.63㎡×（0.9元∕月∕㎡×7个月+0.99元∕月∕㎡×12个月+1.08元∕月∕㎡×5个月）+78.28×（0.9元∕月∕㎡×7个月+0.99元∕月∕㎡×12个月+1.08元∕月∕㎡×5个月）÷2】的诉讼请求予以支持。关于原告伟星物业公司主张被告冯成霞支付违约金的诉讼请求，相关物业合同关于违约金的约定显然加重了业主的负担，故对原告主张被告支付逾期之日起至实际给付之日止的违约金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯成霞于本判决生效之日起十日内给付原告安徽伟星物业管理有限公司物业服务费3815元；二、驳回原告安徽伟星物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯成霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  肖玮人民陪审员  俞琪人民陪审员  方婷二〇二〇年七月二十八日法官助理陶旻枫书记员陈子秋附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以业主未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初1712号原告：于占水，1987年2月21日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：王薇，1989年3月16日出生，汉族，住大庆市高新区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区经一街16号。负责人：郭春海，职务总经理。本院在审理原告于占水与被告王薇、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于占水于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于占水的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于占水撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告于占水承担。审判员  徐智辉二〇二〇年七月十三日书记员  方树玲
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初7577号原告：苏州夏瓦尔卡米兹纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区经济开发区(同里镇)同兴村。法定代表人：杨义永，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱华，江苏法凯律师事务所律师。被告：冀自房，男，1964年1月25日生，住河北省衡水市枣强县。原告苏州夏瓦尔卡米兹纺织有限公司（以下简称夏瓦尔公司）与被告冀自房买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告夏瓦尔公司的委托诉讼代理人钱华到庭参加诉讼，被告冀自房经本院依法送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏瓦尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款39466元及逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日2020年6月28日起到实际给付之日止，以39466为基数额按同期同档银行贷款利率的1.95倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告因业务需要，向原告购买各种规格的衬布，总金额为134466.8元。经对账，至2019年4月30日止被告尚结欠原告货款84466元未支付，后被告又陆续付款45000元，目前被告尚欠原告货款39466元未支付。冀自房未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定如下事实:2019年4月30日，冀自房向夏瓦尔公司出具《对账单》一份，载明“截至2019年4月30日，冀自房欠杨义永（夏瓦尔公司）粘合衬布货款84466元。”冀自房在欠款人处签字并注明日期、身份证号码。审理过程中，夏瓦尔公司陈述，冀自房出具上述《对账单》后，于2020年1月11日通过微信转账支付货款15000元，于2020年1月11日通过银行转账支付货款30000元。截至目前，冀自房尚结欠夏瓦尔公司货款39466元，本院予以确认。上述事实，有原告提供的《对账单》及原告的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告提交的《对账单》能够体现原、被告之间存在真实的买卖合同关系。被告冀自房向原告夏瓦尔公司购买衬布，理应支付货款，被告冀自房于2019年4月30日向原告出具《对账单》，明确结欠原告货款84466元，后又拖欠未全额支付，显已构成违约，应当承担支付货款并偿付相应损失的违约责任。扣除被告出具《对账单》后向原告支付的45000元，被告冀自房尚需向原告支付货款39466元。关于原告要求被告支付逾期付款利息，本院依法调整为：以39466元为基数，自起诉状副本送达之日2020年7月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止。被告冀自房经本院依法送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告冀自房应于本判决生效后十日内支付原告苏州夏瓦尔卡米兹纺织有限公司货款39466元及逾期付款利息（以39466元为基数，自起诉状副本送达之日2020年7月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号：62×××65）。案件受理费减半收取393元，由被告冀自房负担于本判决生效后十日内交至法院（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××61）。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。本判决为终审判决。审 判 员 胡云杰二〇二〇年七月十三日法官助理 张白帆书 记 员 王 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。包括合同履行后可以获得的利益。但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17614号原告：朱秋紫，女，汉族，1993年11月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：杨坦，广东广和（龙华）律师事务所律师，执业证号14403201910146990。被告：郭冠璋，男，汉族，1960年6月18日出生，身份证住址广东省大埔县，委托诉讼代理人：郭志明，广东金美律师事务所律师，执业证号14403201710773040。被告：余贤东，男，汉族，1980年12月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告朱秋紫与被告郭冠璋、被告余贤东合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨坦、被告郭冠璋委托诉讼代理人郭志明到庭参加了诉讼。被告余贤东经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告合资建房款164522.55元并支付利息（以164522.55元为本金，按月利率3%计算利息，自起诉之日起计算至清偿之日）；2.由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经案外人李林莹（被告余贤东的表妹）介绍认识被告余贤东，与被告余贤东沟通合资建房事宜，而后，原告与被告郭冠璋双方于2017年11月12日签订了关于美丽华公寓合作建房的《合作建房诚意金收据》。2017年11月13日，原告通过银行转账的方式向被告余贤东支付人民币74840.85元，并由被告郭冠璋出具收款收据；2018年1月28日，原告通过被告余贤东的妹夫提供的POS机多次刷卡及向被告余贤东的妹夫微信转账，共向被告余贤东支付74840.85元，并由被告郭冠璋出具收款收据；2018年3月27日，通过原告姐姐朱嘉媛向案外人李林莹转账支付74840.85元，并由被告郭冠璋出具收款收据。原告共计向二被告支付合资建房款人民币224522.55元。2018年6月份，被告余贤东告知原告合同无法继续履行，并通过银行转账的方式向原告返还款项60000元，剩余款项原告多次向二被告主张退还，但截止至原告起诉之日，二被告尚欠原告人民币164522.55元。被告郭冠璋辩称，1.被告郭冠璋替被告余贤东打工，被告余贤东才是老板，所谓合作建房无论是前期洽谈，之后实际收款使用，还是最后房屋涉嫌违建被拆除无法交房后的退款，都是被告余贤东实际操办负责，被告郭冠璋没有参与。作为原员工，被告郭冠璋只是按照老板被告余贤东的工作指示接待客户，代为出具收据，未实际收款使用，也不负责退款。最终的权利与义务应由老板被告余贤东承担，与员工被告郭冠璋无关。2.案涉物业因违建而被拆除，合作建房法律关系无效，不受法律保护。即使合同无效，案涉资金以不当得利返还，那也是从受益的被告余贤东返还，被告郭冠璋未实际收取任何款项，被告郭冠璋不负还款义务。3.案涉合同房屋单价人民币两千多元，原告与被告余贤东双方都清楚案涉物业不是正规商品房，系农民房。双方对投资农民房物业的风险性均有认识，顺利建成了，原告以超低价获得了一套物业，被拆除了，又可以通过诉讼以不当得利返还款项。原告享受了所有收益与机会，而被告余贤东承担所有风险，这是极不公平合理的。从公平原则角度看，原告与被告余贤东双方应合理的均分案涉物业被拆除的法律风险，即被告余贤东只需退还原告一半的款项。被告余贤东未到庭应诉，未举证、质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。经审理查明，2017年11月12日，原告（交款人）与被告郭冠璋（收款人）签订《合作建房诚意金收据》，载明：兹收到原告交来美丽华公寓A栋楼8层1号房的合作建房诚意金37652.85元；该房价格为251019元；合作建房款按本项目建设进度分期支付；如被告郭冠璋未能按时交房给原告，则被告郭冠璋全额退还所有已交款项并按3％月利息计。同日，原告通过银行转账向被告余贤东转款37652.85元，被告郭冠璋向原告出具收据。2017年11月12日，原告又通过银行转账向被告余贤东转款37188元，被告郭冠璋向原告出具收据。2018年1月28日，原告向被告余贤东指定的POS机支付了三笔款项，分别为27312.29元、24950元、3578.56元，同时向被告余贤东指定的李林莹姐夫转账19000元，前述四笔款项合计74840元，被告郭冠璋向原告出具收据，确认收到了原告交来的房款74840元；2018年3月27日向被告余贤东指定的POS机支付了80521.20元，后李林莹退回了部分款项，实际支付74840.85元，被告郭冠璋向原告出具收据，确认收到了原告的房款74840.85元。前述房款合计人民币224522.55元。2018年7月3日，被告余贤东向原告退还款项60000元，尚欠164522.55元。本院认为，原告因与被告郭冠璋签订《合作建房诚意金收据》而形成合作建房合同关系，但合作建房所涉项目未办理报建手续，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。关于该合同对两被告是否均具有约束力的问题。本案中，被告郭冠璋辩称自己系被告余贤东的代理人，结合涉案几笔款项均支付至被告余贤东指定的收款人并由被告余贤东本人退还部分款项的事实，可以认定原告在订立合同时知道被告郭冠璋与被告余贤东之间的代理关系，且由被告余贤东实际履行合作建房合同。因此，本院认定涉案合作建房合同仅对被告余贤东具有约束力，被告郭冠璋无需承担合同无效后的相应法律责任。根据法律规定，合同无效后，被告余贤东应向原告返还取得的款项。因被告余贤东已返还部分款项，故应向原告返还剩余款项166522.55元。另因原告对合同无效也存有过错，本院对其主张的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余贤东应于本判决生效之日起十日内向原告朱秋紫返还款项166522.55元；二、驳回原告朱秋紫对被告余贤东的其他诉讼请求；三、驳回原告朱秋紫对被告郭冠璋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，由原告负担1000元，被告余贤东负担795元。原告已预交的受理费795元，由本院予以退回。被告余贤东应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费795元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨丽茵二〇二〇年七月二十八日叶文佳书记员     杨双煜
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0681民初3051号 原告：张怀东，男，1980年6月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：陈艺勇，福建弘信律师事务所律师。 被告：福建宇晟建设有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇汤头村凯城花园13幢13号，统一社会信用代码913506276650964737。 法定代表人：马佳彬，执行董事兼总经理 被告：刘永，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告张怀东与被告福建宇晟建设有限公司、刘永劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告张怀东于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告庭外和解为由，向本院提出撤回起诉申请，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许张怀东撤回起诉。 案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告张怀东负担。 审判员  徐向东 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王超杰
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3143号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：周凯，男，1987年1月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人周凯借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2622号民事判决书，依法向被执行人周凯发出执行通知书。责令被执行人周凯偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金273204.47元，支付自2018年8月4日起至2018年9月3日止的利息，并支付自2018年9月4日起至清偿之日止的罚息、复利；案件受理费2868元（上述款项已由申请人预缴）、执行费4041元。但被执行人周凯至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周凯银行存款276072.47元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883民初3551号原告：万庆年。被告：毛留泉。原告万庆年与被告毛留泉劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告万庆年于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万庆年撤诉。案件受理费25.00元，由原告负担。审判员  刘传生二〇二〇年七月二十八日法官助理冯之浩书记员张岩
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初1656号原告：内蒙古庆源安华企业管理中心（有限合伙）。负责人：秦俊荣。委托诉讼代理人：谢雷，男，现住呼和浩特市，该公司员工。被告：刘斌，男，现住呼和浩特市。被告：刘补格，男，现住呼和浩特市。原告内蒙古庆源安华企业管理中心（有限合伙）与被告刘斌、刘补格借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告内蒙古庆源安华企业管理中心（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古庆源安华企业管理中心（有限合伙）撤诉处理。审判员 张广忠二〇二〇年七月二十八日书记员 李 娜
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初5399号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，组织机构代码91370200325972035J。 法定代表人：谭丽霞，董事长。 委托诉讼代理人：周府、陈延来，山东文康律师事务所。 被告：关梅艳，女，1984年7月25日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 原告海尔消费金融有限公司与被告关梅艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告海尔消费金融有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海尔消费金融有限公司撤诉。 减半收取案件受理费254元，由海尔消费金融有限公司负担。 审判员  李坤 二〇二〇年七月十三日 书记员  韩璐
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初3318号原告：荥阳市站前路中盛陶瓷店，统一社会信用代码92410182MA42U6EN3A，经营场所荥阳市塔山路与站前路交叉口向西20米路西。经营者：楚哲。被告：李朝，男，1988年5月21日出生，汉族，住荥阳市。原告荥阳市站前路中盛陶瓷店与被告李朝买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告荥阳市站前路中盛陶瓷店的经营者楚哲到庭参加诉讼，被告李朝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荥阳市站前路中盛陶瓷店提出诉讼请求:1.判令被告支付原告货款4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月17日被告到原告处店内购买了地板瓷砖，下欠原告货款4000元，有被告书写欠条一份，后经原告多次催要无果,原告诉至法院，请求处理。被告李朝未答辩。本院经审理查明事实和原告所诉一致。本院认为，被告李朝欠原告货款4000元，有被告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告要求被告李朝支付货款4000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李朝于本判决生效之日起十日内支付原告荥阳市站前路中盛陶瓷店货款4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李朝负担。本判决为终审判决。审判员 赵 霞二〇二〇年七月十三日书记员 王锦鹏
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执恢1038号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0683民初868号民事调解书，于2020年07月27日立案恢复执行申请执行人新昌县丰丰机械厂与被执行人应丽梅买卖合同纠纷一案，执行过程中，被执行人应丽梅已全部履行法律文书确定的义务，至此本恢复案件及初执案件（2018）浙0683执2731号已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初3750号原告：中恒基（天津）物业管理有限公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心7-1-201，统一社会信用代码：91120103690699110N。法定代表人：王永平，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡广福，男，该公司职员。被告：于洪民，男，1957年3月27日出生，汉族，现住天津市津南区。原告中恒基（天津）物业管理有限公司（以下简称“中恒基物业公司”）与被告于洪民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡广福、被告于洪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中恒基物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年5月27日至2019年12月31日的物业费1341.6元和滞纳金3281.6元，共计4623.2元。事实及理由：被告系天津市津南区号房屋业主，房屋建筑面积为90.83平方米，物业费为0.7元／平米／月，被告未按时交纳物业费，并产生违约金3281.6元。现原告诉至法院，望判如所请。于洪民辩称，小区脏乱差，车辆乱停乱放，120急救车进不来，绿化差。被告房屋墙体渗水、墙体开裂，物业不给修。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系天津市津南区号房屋业主，该房屋面积为90.87平方米。2015年12月28日，原告和被告居住小区的开发建设单位天津海河金岸投资建设开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定：“原告为被告居住的小区提供物业服务，期间自2016年6月1日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业费标准为每月每平方米1.8元（基础物业费1元，电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用0.8元），业主按月交纳”。合同签订后，原告提供了物业服务，但被告未交纳2018年5月27日至2019年12月31日的物业费。经本院核实，本案涉及的房屋属于还迁房，咸水沽镇政府自首位业主入住之日起满一年后，按照其考核的结果按1.1元／月／平方米补贴给原告物业费用，期限自2017年4月1日至2022年3月31日。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业服务企业及各业主依合同之约定享有与承担。依据上述规定，原、被告之间虽未直接签订物业服务合同，但原告和建设单位天津海河金岸投资建设开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对原、被告产生约束力。现原告依据上述前期物业服务合同的约定，扣除镇政府的物业费补贴后按0.7元/月/平方米向被告主张权利，符合规定，本院予以支持。经本院对原告提供的物业服务的小区进行实地考察并结合原告提供的物业服务等级和标准、整体交费比例和被告及其他业主的抗辩意见，可以认定原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院对原告主张的物业费酌情支持85%。经计算，被告应给付物业费1036元。原告主张滞纳金，虽被告在履行物业服务合同过程中存在逾期交费的行为，但考虑原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于被告提出的房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及，被告应向开发商主张权利。本院需要指出：原告作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务，确已尽到了主要的义务，虽不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但原告仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法的权利，而不应以欠付物业费作为手段以加剧与物业公司之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告于洪民于本判决生效之日起十日内给付原告中恒基（天津）物业管理有限公司2018年5月27日至2019年12月31日的物业费1036元；二、驳回原告中恒基（天津）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费25元，由被告负担10元，由原告负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇二〇年七月十三日书记员  冯 宁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条金钱债务的违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执恢584号 林蓉、郭隆杰： 申请执行人兴业银行股份有限公司厦门分行与被执行人林蓉、郭隆杰金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2013）思民初字第3987号民事判决书。原执行案号为（2014）思执行字第1124号，现本院依职权恢复了本案的执行程序，执行案号为（2020）闽0203执恢584号。申请执行人确认被执行人已强制履行完毕，本院收取诉讼费19122元，执行费25810元。至此，（2014）思执行字第1124号、（2020）闽0203执恢584号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初3508号原告：马某1，宁夏固原市人，住固原市.被告：马某2，宁夏固原市人，住固原市。原告马某1诉被告马某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1到庭参加诉讼，被告马某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款5000元及以5000元按月利率2%计算支付自2019年10月30日至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月28日，被告到原告经营的位于杨郎镇街道的“子房建材有限公司”内购买了6000元的瓷砖，因被告当时无钱支付该货款，便向原告出具了欠条一份，承诺于2019年7月28日支付。付款期限届满后，被告以种种理由推诿拒不履行。被告马某2未作答辩。原告向本院提供如下证据：欠条一份，证明被告拖欠原告瓷砖琉璃瓦款6000元的事实。被告未作质证。被告未提供证据。本院根据庭审及证据审查后认定：原告提供的证据真实合法有效，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日，被告在原告赊购瓷砖，共计欠款6000元向原告出具欠条一份，并约定欠款于2019年10月30日之前还清，如到期未还，按月利率2%承担欠款利息。约定期限届满后，被告于2019年11月1日清偿1000元，剩余欠款5000元经原告催要，被告推诿未付。本院认为：原告马某1向被告马某2供应瓷砖，虽未签订书面合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，也系双方真实意思表示，应当受到法律保护。原告已向被告履行了供货的义务，被告应当支付对等价款。2019年7月28日双方对欠款6000元由被告出具欠条确认，原、被告因买卖合同形成债权债务关系，此后被告清偿1000元后，未能及时清偿全部货款，有违诚信。因此原告要求被告清偿欠款5000元的诉请于法有据、理由成立。原告要求被告承担欠款利息的请求，因双方在欠条中明确约定，且该约定符合法律规定，故原告要求被告按照月利率2%支付欠款利息的请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告马某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉、抗辩、举证、质证、陈述的诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告马某2于本判决生效后十日内支付原告马某1欠款5000元及利息（利息按照本金5000元、月利率2%支付自2019年11月1日至本判决确定之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告马某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 马利克 二○二○年七月十三日书记员 穆 鹰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初12537号原告：上海联昌物业管理有限公司，注册地上海市崇明区，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵春波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘历。委托诉讼代理人：唐红妹。被告：上海俊通物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：唐云，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡玮杰。委托诉讼代理人：孙建华。原告上海联昌物业管理有限公司(以下简称联昌公司)与被告上海俊通物业管理有限公司(以下简称俊通公司)其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵春波及其委托诉讼代理人刘历，被告委托诉讼代理人蔡玮杰、孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告本市大境路50弄1－2号(佳日公寓)2016年4月-12月的物业服务费人民币35,290.5元(以下币种均为人民币)、2016年4月-12月的停车费人民币34,775元；2、被告支付原告利息损失(以70,065.5元为基数，自2016年4月1日起计算至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：联昌公司与黄浦区大镜路XXX号佳日公寓业主大会共同签订《佳日公寓物业服务合同》，约定物业管理服务期限为：2016年4月1日至2020年3月31日。2016年3月31日，被告在其物业合同期满后撤出小区，被告在撤出小区之前违法收取了原告服务期间的2016年4月—12月的物业服务费35,290.5元、停车费34,775元。2016年4月1日，原告接管小区的物业管理，也陆续收取了属于被告服务期间2016年1月-3月的物业费110,842元，后原告已将款项110,842元悉数返还给了被告，但被告至今仍未将原告的款项返还。原告曾多次要求被告返还违法收取的原告服务期间的2016年4月-12月的物业服务费35,290.5元、2016年4月-12月的停车费34,775元，但截至目前，被告始终未向原告退还。原告提供证据如下：《佳日公寓物业服务合同》、2016年佳日公寓物业费1号楼台账、2016年佳日公寓物业费2号楼台账、俊通公司溢收2016年4月-12月各项费用清单、上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终5721号审理笔录、民事调解书。被告辩称，被告不同意原告所有的诉讼请求。关于物业服务费，原、被告双方已经在二中院主持下对过账，且已经扣除了被告收取的应属于原告的物业服务费35,000元，之后因为原告超过了调解书约定的付款时间，故最终支付的110,842.17元实际是对原告延迟付款的惩罚，物业费双方已经处理完毕；关于停车费被告没有收到过，且被告与假日公寓业委会就停车费等所有费用已经交接结算完毕。被告提供证据如下：证据1、业务回单(收款)，原告支付给被告的三笔费用，证明原告的付款时间是2019年10月23日；证据2、中国工商银行网上银行电子回单，上海市黄浦区人民法院2019年12月12日退还给被告的对原告的执行款35,000元；证据3、协议书，证明被告已经将所有的款项20,000元交给了业委会，被告与业委会已经就公共收益结算完毕。本院经审理认定事实如下：俊通公司与联昌公司作为佳日公寓小区以2016年3月31日作为交接点的两家物业公司，双方因物业费未进行结算，2018年12月，俊通公司作为原告就联昌公司多收取物业费起诉被告联昌公司的所有权确认纠纷，本院于2019年2月作出判决被告联昌公司返还原告俊通公司物业服务费共计110,842.17元及利息损失。被告联昌公司提起上诉，上诉事实理由部分联昌公司称俊通公司从2016年4月至12月一共收取联昌公司物业费38,448元、停车费34,775元共计73,223元。2019年9月，上海市第二中级人民法院出具民事调解书主文如下：一、联昌公司在2019年10月10日(含)前返还俊通公司物业服务费人民币75,842元(已扣除俊通公司向相关业主预收的2016年3月31日后物业服务费35,000元)；二、如联昌公司未能如期足额履行上述第一项支付义务的，则联昌公司在2019年10月15日之前返还俊通公司物业服务费110,842.17元及利息损失(以110,842.17元为基数，自2018年12月7日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、一审案件受理费1,256元，由联昌公司负担，二审案件受理费337.5元(已减半收取)由联昌负担；四、双方无其它争执。2019年10月23日，联昌公司支付俊通公司调解款项75,842元及一审诉讼费1,256元。2019年12月12日，本院发俊通公司代管款(2019)沪0101执7024号35,000元。以上事实由原、被告双方提供的证据以及双方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，本案原告联昌公司与被告俊通公司之间的其他所有权纠纷，与经二审审理后达成调解的俊通公司与联昌公司之间的其他所有权纠纷，均系双方就互相收取对方费用进行结算的诉讼，根据二审的庭审笔录以及调解主文第一项可见双方对物业费35,000元已进行互相抵扣，调解主文第二项是对逾期未足额履行第一项付款义务的违约责任的约定，调解主文第四项载明双方无其他争执，因此联昌公司与俊通公司双方之间的其他所有权纠纷已经法院处理完毕。首先，联昌公司被法院执行支付给俊通公司35,000元的款项系其逾期支付调解主文第一项造成，法院依据联昌公司逾期支付执行调解主文第二项；其次，停车费在联昌公司上诉中已经提出，俊通公司未确认收取过联昌公司管理期间的停车费，且双方在对账后达成的调解协议中确认双方无其他争执；再次，联昌公司未提供证据证明俊通公司收取属于联昌公司服务期间的停车费。综上，联昌公司要求俊通公司支付物业服务费35,290.5元、停车费34,775元的诉讼诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第(五)项之规定，判决如下：对原告上海联昌物业管理有限公司要求被告上海俊通物业管理有限公司支付上海市大境路50弄1－2号(佳日公寓)2016年4月-12月的物业服务费人民币35,290.5元、2016年4月-12月的停车费人民币34,775元以及利息损失的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币1,552元(原告已预缴)，本案适用简易程序，减半收取计人民币776元，由原告上海联昌物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯丽娟二〇二〇年七月十三日书记员  陈 颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1741号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。主要负责人：林静然，中国民生银行股份有限公司南京分行行长。委托诉讼代理人：张丹燕，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：李澄曦，国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：夏红虎，男，1978年12月9日出生，汉族，住所地在南京市高淳区。被告：李先武，男，1970年8月13日出生，汉族，住所地在南京市高淳区。被告：丁建兵，男，1972年10月26日出生，汉族，住所地在南京市高淳区。被告：邢狗美，女，1970年11月23日出生，汉族，住所地在南京市高淳区。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告夏红虎、李先武、丁建兵、邢狗美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告夏红虎、李先武、丁建兵、邢狗美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏红虎偿还原告借款本金101310.47元及罚息3241.76元（计算至2020年3月13日），并支付自2020年3月14日起至借款清偿之日止按合同约定的标准计算的罚息）、律师费14900元；2、判令被告李先武、丁建兵、邢狗美对上述债务承担连带清偿责任。被告夏红虎、李先武、丁建兵、邢狗美未应诉、答辩。本院经审理查明：2018年12月7日，原告与被告夏红虎订立《综合授信合同》一份，约定：原告民生银行南京分行向被告夏红虎提供最高授信额度102000元；最高授信额度的有效使用期限自2018年12月28日至2019年12月28日；贷款利率由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中，但该利率标准不得低于4.35%；在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取；借款人发生违约事件，应赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、律师费、公告费、保全费等。同日，原告与被告李先武、丁建兵、邢狗美订立《最高额担保合同》，约定：被告李先武、丁建兵、邢狗美为了确保被告夏红虎与原告之间主合同的履行，自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用；上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。上述合同订立后，原告于2018年12月29日发放贷款102000元，《借款凭证》载明：借款人夏红虎，借款金额102000元，借款期限自2018年12月29日至2019年12月29日，执行年利率10.000215%。后被告夏红虎未能按约足额偿还借款本息，截至2020年3月13日共计欠借款本金101310.47元、罚息3241.76元。原告催要未果，遂委托国浩律师（南京）事务所提起本案诉讼，为此支付律师费14900元。本院认为，原、被告订立的《综合授信合同》、《最高额担保合同》合法有效，双方当事人应按约履行合同义务。原告按约发放借款后，被告夏红虎应按约履行还款义务，现被告夏红虎未按约支付借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告要求被告夏红虎支付借款本金、罚息于法有据，本院予以支持。被告夏红虎未能按约支付借款本息，被告李先武、丁建兵、邢狗美对上述债务应按约承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏红虎于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金101310.47元及罚息（截至2020年3月13的罚息为3241.76元，自2020年3月14日起至借款本金实际给付之日止的罚息按合同约定的标准计算，以年利率24%为限），并支付律师费14900元；二、被告李先武、丁建兵、邢狗美对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带保证责任后有权向被告夏红虎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1344.5元、财产保全申请费1120元，合计2464.5元，由被告夏红虎、李先武、丁建兵、邢狗美连带负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二〇年七月十三日法官助理  刘甜甜书 记 员  许荣盼
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初9683号之一原告：谢先国，男，1975年2月21日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区*****************，公民身份号码410************518。被告：古建文，男，1989年8月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**********，公民身份号码440************115。原告谢先国与被告古建文租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告谢先国于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢先国申请撤回对本案的起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告谢先国撤诉。案件受理费2457.5元，减半收取计1228.5元（原告已预交），由原告谢先国负担。审 判 长  张剑峰人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈嘉婷
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初1404号 原告：张渐鑫，男，1997年出生，汉族，住山东省泰安市 被告：济南安隆一餐饮管理咨询有限公司，住所地济南市。 法定代表人：AHNJAEHYUNG，执行董事兼总经理。 原告张渐鑫与被告济南安隆一餐饮管理咨询有限公司（以下简称安隆一餐饮公司）劳动争议一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张渐鑫，被告安隆一餐饮公司的法定代表人AHNJAEHYUNG到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张渐鑫向本院提出诉讼请求：一、原告要求被告支付自2019年12月1日至2019年12月27日工资4050元；二、原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额13500元；三、原告要求被告补缴五险一金。事实与理由：原告于8月27日在济南市历下区xxxxxxxxxx就职，当时约定工资为每月4000元，第二个月即9月约定工资为4500元。期间被告未缴纳五险，而且未与劳动者订立劳动合同。 安隆一餐饮公司辩称，我们和原告签合同了，原告自动离职，直接按照合同流程进行办理。按照济南市的平均工资为原告发放工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月27日，张渐鑫入职安隆一餐饮公司工作。2019年10月27日，双方签订员工劳动合同，约定月工资为4500元。2019年12月27日，张渐鑫以安隆一餐饮公司未为其缴纳五险一金为由从安隆一餐饮公司处离职。安隆一餐饮公司均对此予以认可。 张渐鑫称安隆一餐饮公司未在员工劳动合同上签字。 2020年1月10日，张渐鑫以安隆一餐饮公司为被申请人，向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、要求安隆一餐饮公司支付自2019年12月1日至2019年12月27日工资4500元；2、要求安隆一餐饮公司支付因未签订劳动合同二倍工资差额13500元；3、要求安隆一餐饮公司补缴五险一金。2020年1月10日，该委作出济历下劳人仲不〔2020〕第050号决定书，决定：对张渐鑫的仲裁请求，不予受理。张渐鑫不服该仲裁决定，于法定时限内诉至本院。 庭审中，原、被告均称安隆一餐饮公司未向张渐鑫支付2019年12月1日至2019年12月27日的工资。 本院认为，张渐鑫于2019年8月27日入职安隆一餐饮公司，2019年12月27日，因安隆一餐饮公司未为张渐鑫缴纳五险一金，张渐鑫从安隆一餐饮公司离职。 关于欠付工资，因原、被告均认可安隆一餐饮公司未向张渐鑫支付2019年12月1日至27日的工资，故在安隆一餐饮公司未提交相应证据证明张渐鑫月工资的情况下，经本院核算，张渐鑫要求安隆一餐饮公司向其支付欠付工资4050元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于未签书面劳动合同二倍工资差额，虽然张渐鑫称因安隆一餐饮公司未在员工劳动合同上签字，故不能认定与其签订了劳动合同，但结合安隆一餐饮公司提交的员工劳动合同及双方庭审中陈述，本院认为宜认定安隆一餐饮公司已与其签订了书面劳动合同，故本院对其主张不予认可，其要求安隆一餐饮公司向其支付未签书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。 关于要求补缴五险一金，根据相关法律法规，张渐鑫与安隆一餐饮公司之间因未缴纳社会保险费问题产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对张渐鑫要求安隆一餐饮公司补缴五险一金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告济南安隆一餐饮管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张渐鑫支付2019年12月1日至12月27日尚欠的工资4050元； 二、驳回原告张渐鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告济南安隆一餐饮管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  耿露 二〇二〇年七月二十八日 书记员  耿铭
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执444号之四 被执行人：罗福勇，男，汉族，1989年04月12日生，住贵州省普安县。 本院立案执行的罗福勇危险驾驶一案财产刑部分，因罗福勇一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗福勇在贵州省农村信用社联合社XXXXXX账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王和风 二〇二〇年七月十三日 书记员  周小青
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执1626号 申请执行人：**强。 被执行人：山东家家乐电器科技有限公司。 本院依据已发生法律效力的（2020）鲁1329民初998号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人山东家家乐电器科技有限公司所有的位于******工业用地一宗。 二、查封被执行人山东家家乐电器科技有限公司所有的位于******工业用地一宗。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张文超 二〇二〇年七月十三日 书记员  李珍妮
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初779号原告：台德品，男，汉族,1958年5月4日生，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：徐海曙，安徽蓝邦律师事务所律师。被告：刘金胜，男，汉族,1962年8月17日生，住安徽省长丰县。原告台德品诉被告刘金胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法由审判员朱国忠适用简易程序独任审判，并于2020年7月13日公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告的代理人徐海曙到庭参加诉讼，被告刘金胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月到12月期间，被告因承担工程需要，从原告处购买建筑模板及方木，总价款480725元。2018年1月11日，经原、被告双方结算，被告仅支付257400元，尚欠原告货款223325元，经原告认可，被告向原告出具223000元欠条一份。后经原告多次催要未果，现原告要求被告支付下欠货款223000元及利息，（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年2月11日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借利率自2019年8月20日起计息至付清之日止），并负担本案诉讼费用。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及原告主体适格；2、被告户籍信息，证明被告身份信息及被告主体适格；3、清单及欠条，证明被告欠原告货款223000元的事实。经审理查明，2015年11月到12月期间，被告刘金胜因承担工程需要，要求原告为其提供建筑模板及方木，原告按被告要求提供了单价15元每根的三米方木10764根，单价为12.5元每根的2.5米方木4186根，单价为54元每张的模板1790张，单价为44元每张的模板3870张，总价款为480725元。2018年1月11日，经原、被告双方结算，被告仅支付货款257400元，尚欠原告货款223000元。后经原告多次催要均未果。原告遂诉讼来院，要求被告支付下欠货款223000元及利息，（以223000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年2月11日计算至2019年8月19日的利息，和按全国银行间同业拆借贷款利率自2019年8月20日起计息到付清之日止），并负担本案的诉讼费用。本院认为：债务应当清偿，被告刘金胜拖欠原告货款223000元的事实清楚，证据确实充分，有双方的购货清单及被告出具的欠条在卷佐证，足以认定。故原告要求被告支付下欠货款223000元及利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》第60条、《合同法司法解释》第22条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：被告刘金胜于本判决书生效后十日内一次性支付原告台德品下欠货款223000元及利息（以223000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年2月11日起计算至2019年8月19日的利息，和按全国银行间同业拆借贷款利率自2019年8月20日起计息到付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，减半收取2323元，由被告刘金胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  朱国忠二〇二〇年七月十三日书记员  陈君贤附本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国银行六安叶集支行账号：18×××30附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8220号原告：李某某，女，1939年10月19日出生，汉族，重庆第二棉纺织厂退休人员，户籍所在地重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：宛雄英，重庆泽渝律师事务所律师。被告：石某1，女，1967年10月31日出生，汉族，现住重庆市沙坪坝区。被告：石某2，女，1971年5月17日出生，汉族，重庆水泵厂有限责任公司员工，现住重庆市沙坪坝区。被告：石某3，男，1969年3月12日出生，汉族，现住重庆市沙坪坝区。原告李某某与被告石某2、石某1、石某3继承纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人宛雄英，被告石某2、石某1、被告石某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提起的诉讼请求，1、请求判令原告继承沙坪坝区**村**号房屋的全部遗产份额。2、本案诉讼费由被告承担，如果法院判决由被告承担，则由被告直接支付给原告。事实及理由：原告李某某与被继承人石某4于1966年1月18日登记结婚，婚后生育三个子女，长女石某1，二子石某3、三女石某2，原告与被继承人石某4于2006年共同购置沙坪坝区**村**号房屋一套，该房屋系李某某与石某4夫妻共同财产，其50%应当为李某某个人财产，另50%系被继承人石某4的遗产；2009年8月20日石某4去世，其父母已先于石某4去世，原告李某某在该房屋内居住至今，其女儿石某1与石某2表示愿意放弃自己的继承份额，并赠与给原告李某某。原告李某某已是81岁的高龄，年老体弱，长期疾病缠身，希望变卖房屋用于治病与生活。要求继承房屋。被告石某2、石某1辩称，原告所述属实，被告石某1、石某2当庭明确表示应当继承被继承人石某4的遗产部分，赠与给其母亲李某某，并表示同意原告的诉讼请求。被告石某3辩称，对原告陈述的其他事实予以认可。涉案房屋是由李某某居住。要求继承分割涉案房屋八分之一份额，不同意分得八分之一的折价款。房屋现在的出售市场价格在54万元左右。原告李某某围绕诉讼请求提交了以下证据：1、提交结婚证，被继承人火化证，证明原告与被继承人石某4系夫妻关系，石某4于2009年去世。2、提交重庆市房地产证，涉案房屋系80年代就在居住，在2006年购买了产权证，该房屋被继承人石某4单位重庆水泵厂的公房，经完善产权，登记在石某4和李某某的名下。认可房屋现有市场价值40—50万元左右，为了解决家庭矛盾，愿意多补偿石某3的房屋折价款，认可石某3所述房屋现有价值54万元。3、提交石某1和石某2的赠与说明，证明继承人二人愿意将自己继承的份额赠与给原告李某某。4、提交原告从2007年到2020年住院和门诊病历的部分资料，证明原告已经是81岁高龄，一直是疾病缠身，患有冠心病等，原告要求法院判决该房屋归原告所有，由原告支付石某3财产折价款的形式处理，原告享有房屋所有权以便于治疗自身疾病。被告石某2、石某1对原告提交所有证据的真实性无异议，予以认可。被告石某3质证意见如下：对原告提交所有证据的真实性予以认可。要求分割份额，不同意由原告支付本被告房屋的财产折价款，理由是原告现在拥有全部产权出售房屋对其不利，因为房屋现在在最低价。被告石某2、石某1、被告石某3没有证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人石某4与原告李某某系夫妻关系。婚后生育三个子女，即长女被告石某1，二子被告石某3、三女被告石某2，原告与被继承人石某4在夫妻关系存续期间、于2006年共同购置并登记在石某4和李某某的名下的、沙坪坝区**村**号房屋一套，该房屋原系被继承人石某4单位重庆水泵厂的公房，后经原告与被继承人石某4在夫妻关系存续期间完善产权购买。被继承人石某4于2009年8月20日因病去世，石某4的父母已先于石某4去世。被继承人石某4的法定第一顺序继承人为原告李某某以及三个婚生子女。另查明，被继承人石某4死亡后，原告李某某在沙坪坝区**村**号房屋内居住至今，现原告李某某年满81岁，患有冠心病等多种疾病。现原告起诉来院，要求法院判决该房屋归原告所有，由原告支付石某3财产折价款的形式处理房屋遗产，以便于原告享有房屋所有权后对房屋的处理。审理中，被告石某1与石某2均明确表示，愿意将自己对涉案房屋法定继承的继承份额，赠与给原告李某某。审理中，原告李某某与被告石某3均认可登记在石某4和李某某的名下的、沙坪坝区**村**号房屋现有市场价值54万元。被告石某3不同意分得房屋遗产的折价款，要求分得房屋遗产的份额。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定以外，如果分割遗产，应当先将夫妻共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产（房屋）分割应当从有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用及实际情况考虑，对不宜分割的遗产（房屋）可以采取折价、适当补偿等方法处理实现其他继承人的继承权。对于原告要求实际分得该房屋并给付被告石某3财产折价款的请求，本院认为，涉案房屋50%应当为原告李某某个人财产，另50%系被继承人石某4的遗产；原告李某某、被告石某2、石某1、石某3各自继承该房屋12.5%产权；被告石某2、石某1对应当继承遗产份额（各自12.5%）明确表示赠与原告，可以认定。原告李某某与被告石某3均认可登记在石某4和李某某的名下的、沙坪坝区**村**号房屋现有市场价值54万元，可以认定。本案对于房屋的分割应考虑原、被告双方的实际情况，原告系晚年丧偶的老人，一直生活在讼争房屋内，遗产（房屋）分割应当从有利于原告生活需要，不损害遗产的效用及实际情况考虑，故对涉案遗产（房屋）可以采取折价、适当补偿的方法处理实现被告石某3的继承权。对登记在李某某、石某4名下，位于沙坪坝区**村**号房屋应归原告李某某继承所有，由原告李某某支付被告石某3财产折价款。被告石某3抗辩认为应当继承分得房屋份额的意见，因没有法律依据，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十八条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、现登记在李某某、石某4名下、位于沙坪坝区**村**号房屋应归原告李某某继承所有。二、由原告李某某支付被告石某3财产折价款67500元。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。案件受理费7300元，减半缴纳3650元(原告已预交)，由原告李某某负担2794元，由被告石某3负担856元，限于本判决发生法律效力后十日内支付原告856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王竞悦二〇二〇年七月十三日书记员  杨婷婷
福建省永泰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0125刑初83号 公诉机关福建省永泰县人民检察院。 被告人林新旺（绰号“芋蛋”），男，1978年1月15日出生于福建省永泰县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省永泰县，住福建省闽侯县。因涉嫌犯抢劫罪，于2002年4月1日被永泰县公安局上网追逃，2020年4月14日被永泰县公安局刑事拘留，同年4月27日经永泰县人民检察院批准，次日由永泰县公安局执行逮捕。现羁押于永泰县看守所。 永泰县人民检察院以樟检一部刑诉［2020］53号起诉书指控被告人林新旺犯抢劫罪，于2020年7月13日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永泰县人民检察院指派检察员侯国珍出庭支持公诉，被告人林新旺到庭参加诉讼。现已审理终结。 永泰县人民检察院指控：2001年2月2日16时许，被告人林新旺伙同林作钦（已判决）在永泰县公里处路段，持刀将驾驶摩托车途经此处的被害人胡某拦下，并拔走摩托车钥匙，向被害人胡某强行索要钱财。此时，由被害人力光辉驾驶的闽ＡＺ8099中巴车途经该处，被告人林新旺与林作钦又强行拦下该车，叫被害人黄某1下车，威胁其：“拿点钱花。”遭到拒绝后，即动手打伤被害人黄某1和力光辉，当发现被害人力光辉去驾驶室拿铁棍时，被告人林新旺与林作钦逃离现场。在中巴车离去后，被告人林新旺与林作钦又持刀威胁被害人胡某，迫使其交出其身上仅有的50元钱。经永泰县公安局法医鉴定：被害人力光辉所受的损伤属轻微伤偏重。 针对指控的上述事实，公诉机关向法庭列举了相关的证据材料。公诉机关认为，被告人林新旺伙同他人以暴力方法抢劫财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人林新旺自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从轻处罚。被告人林新旺到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人林新旺有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元。本案审理过程中，公诉机关鉴于被告人林新旺已获得全部被害人谅解，变更量刑建议为判处被告人林新旺有期徒刑三年二个月，并处罚金三千元。提请本院依法判处。 被告人林新旺对起诉书指控的事实及罪名均不持异议，并自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明：2001年2月2日16时许，被告人林新旺伙同林作钦（已判决）在永泰县公里处路段，持刀将驾驶摩托车途经此处的被害人胡某拦下，并拔走摩托车钥匙，向被害人胡某强行索要钱财。此时，由被害人力光辉驾驶的闽ＡＺ8099中巴车途经该处，被告人林新旺与林作钦又强行拦下该车，叫被害人黄某1下车，威胁其：“拿点钱花”。遭到拒绝后，即动手打伤被害人黄某1和力光辉，当发现被害人力光辉去驾驶室拿铁棍时，被告人林新旺与林作钦逃离现场。在中巴车离去后，被告人林新旺与林作钦又持刀威胁被害人胡某，迫使其交出其身上仅有的50元钱。经永泰县公安局法医鉴定：被害人力光辉所受的损伤属轻微伤偏重。 被告人林新旺已获得被害人胡某、力光辉、黄某1的谅解。 上述事实，被告人林新旺在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、违法犯罪经历查询记录、刑事附带民事判决书、到案经过、林作钦案件相关材料、接受证据清单、中国建设银行交易明细清单、号码开户信息、机动车信息查询结果单、谅解书等书证；证人严某、黄某2、欧某、林某、刘某的证言；被害人黄某1、胡某、力光辉的陈述；被告人林新旺及同案犯林作钦的供述和辩解；法医活体检验鉴定书；现场照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林新旺伙同他人以暴力方法抢劫财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关所指控的罪名成立。被告人林新旺到案后如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，并认罪认罚，获得被害人谅解，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人林新旺判处有期徒刑三年二个月，并处罚金三千元的量刑意见，予以采纳。对被告人林新旺提出从轻处罚的辩解意见，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人林新旺犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月14日起至2023年6月13日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑少智 人民陪审员  林惠玉 人民陪审员  张祖贵 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  张剑武 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。