山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2076号上诉人（原审被告）：李金龙，男，1982年11月13日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。上诉人（原审被告）：李二龙，男，1988年6月6日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王大力，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘建长，男，1982年3月29日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。上诉人李金龙、李二龙因与被上诉人刘建长宅基地使用权纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李金龙、李二龙上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律、法规不当。一审中被上诉人主张该争议宅基地的四至为：东、西、北邻路，南邻刘小侠。而事实上，被上诉人所诉称的宅基地在枣庄市山亭区人民政府签发的（2006）2号批复中，登记在刘春泉名下，不是本案中争议的土地。该土地上已经建设了房屋，土地面积内没有二上诉人的任何物品，没有水泥墩。二上诉人对被上诉人也没有任何侵权行为。而原审判决的宅基地的四至与被上诉人诉请的不同，一审审理的主体与被上诉人请求的不是同一标的物。被上诉人所主张的诉讼请求的标的物不具备法律规定的诉讼主体资格。况且，被上诉人无权主张登记在他人名下的宅基地。一审庭审中，被上诉人也没有变更诉讼主体，一审法院也没有释明审理的是登记在被上诉人名下的宅基地，而径直作出判决。一审认定事实不清，适用法律、法规不当，请求二审法院予以查明，驳回被上诉人的诉讼主张；2.一审庭审中，被上诉人认可该争议土地是二上诉人所耕种的土地，并且该争议土地登记在其父亲李明常名下，李明常生前在该争议土地上种植20余棵杨树，于2019年2月把杨树杀掉，卖了3000余元，该款项支付给了李明常之妻刘春花。上述事实能够证明二上诉人家庭对该争议土地一直进行耕种的事实。期间，被上诉人没有在2006年至2019年主张过宅基地权利。而二上诉人的杀树行为均能证实争议土地系其耕种的责任田。上述内容是被上诉人自认的事实，对于其自认的事实无须再举证证明。故争议土地系二上诉人合法继承并取得的责任田，因涉案土地已经过建设房屋、平整，土地原状不复存在。二上诉人的责任田与被上诉人主张的宅基地均无法确定地界，究其基础法律关系，应是土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，即便二上诉人与被上诉人之间有争议，也应由人民政府处理，不属于法院受案范围。为此，一审认定事实不清，应发回重审。综上，请求二审法院支持二上诉人的上诉请求。刘建长辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正，请求驳回上诉，维持原判。一、一审诉讼前因被上诉人无法调取涉案宅基地登记材料，一审根据被上诉人父亲刘春田陈述，开庭前被上诉人依法申请法院调取涉案宅基地登记材料，并在法庭调查时举证，上诉人对此无异议，且该宅基的四至北和西均邻路，且该地块和两处宅基，是被上诉人和其父亲的胞兄刘春泉的，涉案宅基地应以山亭区人民政府登记为准，一审法院认定事实清楚，且一审在二上诉人在场的情况下对宅基现场进行勘验，二上诉人认可将水泥、沙子等物品堆放在涉案宅基地内。二、涉案宅基中的树均是由被上诉人之父刘春田栽种，上诉人砍伐涉案宅基地内的树林引发本案诉讼，二上诉人在一审过程中未提供有效证据证明涉案宅基是其父亲遗留下来的，被上诉人有合法审批手续证明其是涉案宅基使用权人，二上诉人在该宅基范围内堆放物品影响被上诉人使用，属于明显侵权，应承担侵权责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘建长向一审法院起诉请求：1、判令二被告将侵占原告的宅基地返还给原告，恢复原状并赔偿原告经济损失15000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘建长与被告李金龙、李二龙均系同村村民，二被告系同胞兄弟。2005年9月22日，原告刘建长因到结婚年龄，无住房，向国土资源所申请一处宅基地。2006年3月1日，山亭区徐庄镇大李庄村村民委员会在《农民建住宅使用土地报告书》内村民委员会意见处盖章，并有该村主任李明永签字确认；同日，山亭区国土资源局徐庄国土资源所在该报告国土资源所意见处盖章确认。原告刘建长申请用地平面图显示案涉宅基地四至为：南、北均为空闲地，西邻刘春付，东邻刘春泉，面积为256平方米。2006年11月30日，山亭区国土资源局向山亭区人民政府发出山国土资字（2006）76号文件（请示），该局根据徐庄镇等8处乡镇（街道）763户村民（包括本案原告刘建长）的申请，拟办理集体土地用地手续，用途为农民宅基地。2006年12月6日，山亭区人民政府向山亭区国土资源局作出山政字[2006]92号（批复），同意山亭区国土资源局依法为徐庄镇等8处乡镇（街道）、王修启等763户村民（包括本案原告刘建长）办理集体土地使用相关手续，用于农民住宅建设。被告李金龙、李二龙占用了原告刘建长的宅基地，并在案涉宅基地四至范围内放置了沙子、水泥、钢筋笼子。一审法院认为，本案是一起宅基地使用权纠纷案件。农村宅基地使用权是农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地进行占有、使用的权利。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告刘建长已依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定办理了使用宅基地审核批准手续，其依法享有案涉宅基地的占有、使用权利。被告李金龙、李二龙在原告的宅基地内堆放沙子、水泥、钢筋笼子，直接妨碍原告占有、使用宅基地，侵害了原告刘建长的合法权利，二被告应停止侵害原告刘建长合法使用其宅基地的违法行为，清除在案涉宅基地上堆放的沙子、水泥、钢筋笼子，故对原告的该诉讼请求，该院予以支持。原告主张二被告赔偿其经济损失，但未提交相关证据证明其损失数额，故对该请求，该院不予支持。被告李金龙、李二龙认为案涉宅基地系其父亲李明常（已去世）的，但提交的证据不足，故对其辩解，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定之规定，判决：一、被告李金龙、李二龙于判决发生法律效力之日起十日内，将案涉宅基地（四至为：南、北均为空闲地，西邻刘春付，东邻刘春泉）返还给原告刘建长，恢复原状并清除其堆放在该宅基地上的沙子、水泥、钢筋笼子；二、驳回原告刘建长其他诉讼请求。案件受理费176元，减半收取88元，由原告刘建长负担20元，由被告李金龙、李二龙负担68元。二审中，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据被上诉人一审中提交的《农民建住宅使用土地报告书》、山亭区人民政府发出的文件、批复等证据能够证实，被上诉人已按照法律规定对涉案宅基地办理了审核批准手续，依法对涉案宅基地享有占用、使用的权利。一审法院对于被上诉人宅基地四至的认定亦是根据宅基地申请表中载明的四至范围予以确认。二上诉人在一审庭审中认可其在涉案宅基地上堆放物品的事实。故一审法院认定二上诉人存在侵权行为，判令其返还原物、恢复原状并无不当。对于二上诉人在二审中提出的调取证据申请，本院不予准许。综上，李金龙、李二龙的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人李金龙、李二龙负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年七月二十四日书记员 张 婕