wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申622号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨天杰，男，1961年11月22日生，回族，住云南省大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨苑文，女，1964年8月24日生，回族，住云南省大理市。再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：云南省大理市下关洱河南路33号河畔金色A幢2层。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，总经理。委托诉讼代理人：张建忠，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：程再萍，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人杨天杰、杨苑文因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29民终1435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨天杰、杨苑文申请再审称，（一）二审法院认定事实不清，主要证据不足。1.二审判决认定大理供电局职工团体购房委员会（以下简称团购委）为再审申请人的代理人缺乏必要的事实依据。团购委成员组成并非是集资职工代表，而是云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）从中层领导指定抽选，购房职工依据公约缴纳集资款，大理供电局交付建好的集资房，双方之间属于集资建房关系。二审法院将集资建房关系主观臆断为委托代理关系，缺乏必要的事实基础。2.二审法院以云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）所作的《决算报告》作为城建公司向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款的依据错误。团购委主要负责人因在负责“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已经被依法追责，进一步证实《决算报告》无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计。二审法院在没有查清该决算报告是否有效的情形下，仅以“经团购委认可”即作出可以该决算报告为主张价款的依据，属于事实不清，证据不足。（二）一、二审法院拒绝追加大理供电局为第三人，程序违法。为了查明案件事实，分清是非，作为组建团购委的机关大理供电局应参加诉讼，再审申请人为此申请追加大理供电局为必须参加诉讼的第三人。二审法院在未查明事实真相的情况下，以“城建公司与大理供电局系另一法律关系”为由拒绝追加，程序违法。（三）原判决适用法律错误，城建公司不具备一审原告主体资格，属于虚假诉讼。1.本案中，城建公司与团购委所签订的“合作开发协议及补充协议”不符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条所释明的“共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，是名为合作实为资质买卖的合同。二审适用该解释第十五条第一款错误。2.团购委非法购买城建公司资质建设“幸福家苑”小区，城建公司并未实际参与建设，双方在主观上没有让城建公司实际参与合作开发的意思，客观上城建公司也没有实施合作开发的任何活动。二审法院故意遮掩城建公司出借资质的违法行为，根据合同法第五十二条的规定，合作开发协议及补充协议无效。3.本案土地出让金及建房资金全部来源于业主自主集资，城建公司没有任何出资，亦未参与小区项目建设，二审法院认为若合同无效将会形成无解的僵局，不利于购房者权益保护，没有任何事实，主观臆断。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）2007年11月大理市人民政府与大理供电局签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，为顺利推进项目开发建设，遂成立团购委，并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司的名义对涉案土地进行摘牌、开发建设、办理过户等手续。参与集资的职工认可团购公约、交纳购房款、签订商品房购销合同及补充协议、并接受房屋，二审法院对团购委的身份地位判定并无不当。因涉案房屋系成本价销售，经团购委委托福舟公司审计，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在该项目的施工方起诉城建公司的建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》效力进行了确认，并判决城建公司承担了相应的建设施工费用。也没有证据证明城建公司在约定的收益之外还有其他得利。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款并无不当，再审申请人主张原判决认定事实不清，证据不足的理由不能成立。（二）本案系城建公司以商品房销售合同纠纷提起诉讼，请求再审申请人支付购房余款。城建公司与再审申请人系《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》的合同当事人，作为合同相对方，城建公司已履行了合同约定的交付房屋义务，再审申请人理应支付相应购房款。大理供电局对本案诉讼标的既没有独立请求权，案件处理结果亦与大理供电局无法律上的利害关系，因此，对再审申请人申请追加大理供电局作为第三人参加诉讼，一、二审法院不予准许，并无不当。（三）2008年6月团购委与城建公司签订合作开发协议及补充协议后，城建公司依约履行了义务，陆续取得涉案土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，城建公司与再审申请人签订了《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第一款的规定，确认团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋义务，案涉的1100多户购房职工，多数正在办理或者已经办理了不动产权登记，若认定合同无效，将不利于保护购房者的合法权益。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格及本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该申请事由依法不能成立。综上，杨天杰、杨苑文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨天杰、杨苑文的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇二〇年七月十三日书记员 王 畅
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔26民终2766号 上诉人（原审原告）：杨代华，男，1954年8月4日出生，瑶族，住麻江县。 被上诉人（原审被告）：凯里市时骏电动车经营部。住所地：凯里市迎宾大道77号隆源公馆一期第1-3栋1层13号。 负责人：时功梅。 上诉人杨代华因与被上诉人凯里市时骏电动车经营部（以下简称：时骏经营部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601号民初1483号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨代华上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人电动车损失28880元。 事实与理由：2019年1月31日，上诉人购买被上诉人电动车一辆。2019年12月15日，上诉人驾驶该电动车在狼鸡坡顶自燃。之后，上诉人向被上诉人索赔无果诉至法院，而一审法院以上诉人保管车辆不善无法进行起火原因鉴定驳回上诉人诉请，判决结果显失公平。因被上诉人销售的车辆存在缺陷，导致在行驶过程中自燃，且该车辆在12个月保修期内，被上诉人应当赔偿上诉人全部损失。 杨代华向一审法院诉请：1、被告赔偿原告电动车损失费28880.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2019年1月31日，原告在被告处购买了瑞易电动车一辆，价格为28880元。2019年12月15日11时30分，该车在隆宣线5Km+500m处燃烧，麻江县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故证明》，调查交通事故得到的事实：2019年12月15日11时30分，杨代华的电动车在隆宣线5Km+500m处（小地名：狼鸡坡坡顶）燃烧，电动车车架号：WRCH2R4BDIH023716。该电动车燃烧后，原告认为该车存在质量问题，要求被告赔偿损失未果后，向本院提起诉讼。庭审中，因原、被告双方意见分歧较大，经本院调解未果。另查明：涉案电动车的三包规定为：1、保修原则：谁经销谁服务，以修为主，对修后达不到要求的三包期内给予更换，旧件留下返回制造工厂。2、不予保修范围：三包期限与三包里程其中一项超出的，私自改装的，私自把件拆开的，三包执行卡丢失，涂改，没有按说明书使用和保养的，一律不予三包。3、电池：干电池，并半年包换新电池，后半年换修复电池。水电池，保修期限为三个月，需自己维护。同时查明：在庭审结束后，原告向本院申请对涉案电动车起火原因进行鉴定，但因原告未对涉案电动车进行保管，造成涉案电动车已经无法进行鉴定。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”涉案电动车发生燃烧是事实，但是原告提供的证据无法证明是该电动车存在质量问题而引起的燃烧，因原告不妥善保管涉案电动车造成无法进行起火原因的鉴定，原告应承担举证不能的后果，故原告诉请被告赔偿损失，事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告杨代华的诉讼请求。案件受理费已减半收取为261元，由原告杨代华负担。 在二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，杨代华在凯里市时骏电动车经营部购买的电动车在行驶过程中发生自燃事件，但杨代华未妥善保管该电动车致一审法院未能对起火原因进行鉴定，故涉案电动车起火原因无法查明。杨代华系本案原审原告，以凯里市时骏电动车经营部销售的电动车存在缺陷诉请其赔偿损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨代华对涉案电动车存在缺陷导致自燃应当承担举证责任，现起火原因不能查明，杨代华主张涉案车辆存在缺陷而自燃致其受损的理由显然缺乏证据证明，故一审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。杨代华提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，杨代华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费522.00元，由杨代华负担。 审判长  欧阳平 审判员  王大梅 审判员  吴竹春 二〇二〇年七月十三日 书记员  杨正英
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终1385号上诉人（原审被告）：刘涛,男，1982年2月16日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：杨志,女，1974年3月9日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人刘涛因与被上诉人杨志民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人杨志于2020年7月13日以双方自愿庭外和解为由向本院提出撤回起诉申请。上诉人刘涛同意被上诉人杨志撤回起诉申请，并自愿申请撤回上诉。本院认为，被上诉人杨志作为原审原告在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1567号民事判决；二、准许被上诉人杨志撤回起诉。一审案件受理费3571元，由被上诉人杨志负担。二审案件受理费7142元，减半收取3571元，由上诉人刘涛负担。本裁定为终审裁定。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年七月十三日法官助理杨龙书记员杨清冰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初14783号原告：王1，女，1949年7月26日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：戴某某，女，1931年3月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：潘颖，上海申如律师事务所律师。被告：王某2，女，1955年12月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院在审理上列当事人间遗赠抚养协议纠纷一案中，原告王1于2020年7月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王1撤诉。本案受理费予以免收。审判员  杨洁二〇二〇年七月十三日书记员  沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙07刑终232号 原公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 上诉人（原审被告人）柴青萍，女，1969年8月18日出生于河北省青龙满族自治县，满族，小学文化，户籍地浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。因本案于2019年6月13日被浦江县公安局刑事拘留，同年6月26日变更强制措施为取保候审，同年7月19日被继续取保候审，2020年4月15日被逮捕。现押浦江县看守所。 辩护人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。 浦江县人民法院审理浦江县人民检察院指控被告人柴青萍犯故意毁坏财物罪一案，于2020年4月15日作出（2020）浙0726刑初108号刑事判决。被告人柴青萍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金华市人民检察院指派检察员董潇出庭履行职务，被告人柴青萍、辩护人杨海鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2018年12月24日21时许，被告人柴青萍为其女儿杨某1与被害人朱某的感情纠纷问题，赶到浦江县××街道××路××号朱某经营的Ｂａｎｇｏｒ下午茶店内欲找朱某理论。因朱某未在店里，被告人柴青萍一气之下将朱某店里的20只咖啡杯、7只陶瓷杯、12只玻璃杯、4只主餐叉、1套水果叉、一台美团点评智能一体机、一只盘子、2个台卡、一把不锈钢热水壶和吧台台面、墙纸等物品损毁。之后，被告人柴青萍又到××路××号店门口，用榔头将朱某停放在此处的一辆白色捷豹牌轿车（车牌号浙Ｇ1××××）的前后挡风玻璃砸破。经浦江县价格认证中心认定，朱某店里被损毁的上述美团点评智能一体机等物品价值及被损的吧台台面、墙纸的维修费共计人民币2390元，朱某被损毁的白色捷豹牌轿车前后挡风玻璃价值人民币6300元。另有部分店里被损物品价格不予受理认定。 2018年12月24日21时23分许，浦江县公安局浦南派出所民警接警后到案发现场，将砸完车站在被砸白色捷豹轿车后面的柴青萍口头传唤至浦南派出所接受调查。 原判根据上述事实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告人柴青萍犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月；二、责令由被告人柴青萍赔偿被害人朱某的财产损失合计人民币8690元。 被告人柴青萍上诉及其辩护人辩护称，柴青萍在二审中表示认罪认罚，家属已经代为交纳赔偿款，请求二审对其从轻处罚并适用缓刑。 出庭检察员认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪正确，鉴于二审中被告人表示认罪认罚，家属代为交纳了赔偿款，可对其从轻处罚。 经审理查明，原判认定的事实，有被害人朱某的陈述，证人杨某1、盛某1、杨某2、盛某2、张某、黄某、李某、项某的证言，价格认定结论书，现场勘查笔录、示意图及照片，监控录像光盘，被告人柴青萍的供述、户籍证明及抓获经过等证据证实。上述证据形式合法，内容客观，与本案具有关联，本院予以确认。 另查明，二审中，被告人柴青萍的家属代为向浦江县人民法院交纳赔偿款8690元，该事实有经二审庭审举证质证的交款票据证实。 本院认为，被告人柴青萍故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪正确，审判程序合法。被告人柴青萍在二审中表示认罪认罚，家属代为交清了赔偿款，可对其从轻处罚。被告人柴青萍及其辩护人请求对柴青萍从轻处罚的意见予以采纳，请求适用缓刑的意见不予采纳，检察员的建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持浦江县人民法院（2020）浙0726刑初108号刑事判决第一项定罪部分及第二项； 二、撤销浦江县人民法院（2020）浙0726刑初108号刑事判决第一项量刑部分； 三、被告人柴青萍犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月15日起至2020年10月31日止）。 本判决为终审判决。 审 判 长  于 江 审 判 员  李 晔 审 判 员  薛焕梅 二〇二〇年七月十三日 代书记员  徐 照
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民特160号申请人：李惠群，女，1972年5月9日出生，汉族，住佛山市顺德区***********，公民身份号码440************729。被申请人：朱颖欣，女，2001年5月29日出生，汉族，住佛山市顺德区***********，公民身份号码440************821。申请人李惠群申请宣告被申请人朱颖欣限制民事行为能力一案，本院于2020年6月16日立案，申请人李惠群于2020年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以材料未齐为由向本院提出撤诉申请，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人李惠群撤诉。审判员  肖佳宇二〇二〇年六月二十九日书记员  胡嘉琪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6311号原告：亚士漆(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：李金钟，董事长。委托诉讼代理人：周国厂，男。委托诉讼代理人：吴晓华，男。被告：上海欧基得装饰工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：施月明，总经理。被告：施月明，男，1961年9月16日出生，汉族，住上海市松江区。被告：骆春梅，女，1975年2月19日出生，汉族，住安徽省天长市。上列三被告共同委托诉讼代理人：梁万美，上海创远律师事务所律师。原告亚士漆(上海)有限公司与被告上海欧基得装饰工程有限公司(以下简称欧基得公司)、施月明、骆春梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序审理。2020年6月9日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴晓华，三被告共同委托诉讼代理人梁万美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚士漆(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告欧基得公司支付货款人民币7,025,678.64元；2.判令被告欧基得公司偿付逾期利息(以7,025,678.64元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2019年6月15日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止)。事实和理由：原告与被告欧基得公司签订《2017年工程涂料经销商销售合同》，约定原告指定被告欧基得公司为非独家经销商，销售亚士漆工程涂料系列、地坪漆系列、腻子等。后原告依约发货，但被告欧基得公司拖欠货款未支付，经多次催讨未果。被告施月明、骆春梅分别向原告出具《保证承诺书》，自愿为欧基得公司与原告的业务活动中发生的全部应付欠款及其产生的经济责任承担连带清偿责任，保证期间为最后一笔到期债务履行期届满之日起5年，故两被告应为欧基得公司上述债务承担连带责任。被告欧基得公司答辩称：同意原告第一项诉讼，对欠款金额无异议，但双方未约定违约金利息，不同意承担逾期利息。被告施月明、骆春梅答辩称：不同意承担责任，主债务金额不明确，担保无效。经审理查明：原告(甲方)与被告欧基得公司(乙方)签订《2017年工程涂料经销商销售合同》，约定乙方经销甲方相关产品，合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日止。付款方式为乙方下达订单时，需支付相应的定金或预付款，除另有约定外，甲方执行款到发货的政策。合同签署页盖有原、被告公章，原告签署处记载日期2017年1月1日。2017年3月7日、2017年3月9日，施月明、骆春梅分别签署《保证承诺书》，抬头均为“致：亚士漆(上海)有限公司”，内容均载明“本人在此承诺：……上海欧基得装饰工程有限公司在与贵公司开展业务活动中发生的全部应付贵公司的欠款及其产生的经济责任，由本人作为其连带责任保证担保人，自愿就其对贵公司的全部债务(包括本承诺书签署之日前已发生的及签署之日后发生的债务)承担连带清偿责任。保证期间为债务履行期限届满之日起5年……”双方结算确认截至2019年12月31日，欧基得公司尚欠原告款项8,283,815.55元。2020年4月23日，欧基得公司支付232,975.61元，后欧基得公司又支付部分款项。上述查明事实，由双方当事人的陈述及原告提供的《经销商销售合同》、施月明签署的《保证承诺书》、骆春梅签署的《保证承诺书》、客户应收对账单，被告提供的银行转账业务回单为证，经开庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告欧基得公司之间的买卖合同关系合法有效，原告按约提供货物，被告欧基得公司未履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。双方均确认拖欠货款的金额为7,025,678.64元，本院予以确认。原告提出合同约定款到发货，双方均确认最后一次发货时间为2019年6月14日，故从2019年6月15日起算予以利息损失,于法无悖，本院予以支持。至于被告施月明、骆春梅的抗辩，本院认为涉案保证承诺书签署时间在涉案销售合同之后，且载明对欧基得公司与原告开展业务中发生的全部债务包括承诺书签署之日前已发生及之后发生的债务担连带清偿责任，上述欧基得公司债务明确，且在担保期限内，两被告认可签字真实性，其应承担相应的担保责任。故本院对原告诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告上海欧基得装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告亚士漆(上海)有限公司货款7,025,678.64元；二、被告上海欧基得装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告亚士漆(上海)有限公司逾期付款利息[以7,025,678.64元为基数，自2019年6月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付]；三、被告施月明对被告上海欧基得装饰工程有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告施月明承担连带担保责任后，有权向被告上海欧基得装饰工程有限公司追偿；四、被告骆春梅对被告上海欧基得装饰工程有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告骆春梅承担连带担保责任后，有权向被告上海欧基得装饰工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,979元，减半收取计30,489.50元，财产保全费5,000元，均由被告上海欧基得装饰工程有限公司、施月明、骆春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 程伟忠二〇二〇年七月十三日法官助理 罗 越书 记 员 潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初44891号原告：王福生，男，1957年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：耿玉文，女，1968年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告王福生与被告耿玉文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告王福生向本院提出撤诉申请。本院认为，王福生提出的申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王福生撤回起诉。审判员  宋玉洁二〇二〇年七月十三日书记员  胡英骏
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1023民初1015号解除保全申请人：江苏宜安建设有限公司，住所地：宜兴市杨巷镇黄家村，统一社会信用代码:913202822502694831。法定代表人：黄建明。委托诉讼代理人：景水平，江苏宁瑞律师事务所律师，特别授权。被申请人：江西康缘桔都药业有限公司，住所地：江西省抚州市南丰县黄井大道58号，统一社会信用代码：91361023784142727F。法定代表人：凌娅。申请人江苏宜安建设有限公司与被申请人江西康缘桔都药业有限公司建设工程合同纠纷一案，原告江苏宜安建设有限公司于2020年6月28日申请诉前财产保全，同日，本院作出（2020）赣1023财保33号民事裁定书，裁定在260万元额度内冻结被申请人江西康缘桔都药业有限公司在中国农业银行南丰县支行的账号的存款。2020年7月8日，申请人江苏宜安建设有限公司以双方和解为由向本院申请解除对被申请人的财产保全措施。本院经审查认为，申请人江苏宜安建设有限公司的申请，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人江西康缘桔都药业有限公司在260万元以内的银行存款冻结.本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  严尤武二〇二〇年七月十三日书记员  付晨敏
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初3996号原告：滕兵，女，1968年9月22日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人：张传竞，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：孙礼剑，男，1993年4月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告滕兵与被告孙礼剑不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈国娣独任审判于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告滕兵及其委托代理人张传竞，被告孙礼剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告于2018年4月经营了一家宠物店，名称为杭州余杭区临平街道宠小爱宠物店。因原告是被告熟悉的朋友，2019年初，被告找到原告，说自己宠物店经营缺钱，原告可以入股经营，原告通过支付宝转给被告30000元后，得知被告这家宠物店是个体户（营业执照一直没摆放在店内），被告也没有意愿改变企业性质，更不公开财务状况。原告要求退还，被告不同意，告诉原告宠物店以后会改成合伙制企业或者公司的，并让原告通过支付宝花呗向宠物店冲钱，同时多次要求原告通过微粒贷和支付宝借呗借出钱供被告经营使用，承诺借贷到期由被告偿还。自2019年4月18日至2019年10月5日，原告陆续分十五笔向被告和宠物店打款，总计161000元。被告承诺的代还款仅仅三笔，分别为10000元、3000元、4500元，计17500元。原告要求还款，被告说是投资款，并书写了一份投资协议文本，然投资协议文本并没有符合合伙企业的法律性质，依然是被告家庭经营的个体户，双方一直不能达成协议。依据法律规定，不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案属于典型的给付不当得利，原告给付被告后，给付目的不能达到，那么受领给付者即被告的受有利益因为无法律上的根据而成为不当得利。故原告诉至法院，要求被告返还不当得利，含本金和利息损失。请求判令：1、被告向原告返还133500元；2、被告向原告支付利息8131.9元（暂计算至2020年1月15日，按实际借款利息即每日万分之三点五计算，2020年1月16日至判决确定履行之日，以152500元为基数，按每日万分之三点五另行计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，本案系股权纠纷，并非不当得利。原告一开始转给被告30000元是属于入股的，被告已告知是个体工商户，且营业执照一直放在吧台。原告自述向被告转账15笔，被告实际收到的金额是140000元，该款项均为入股资金，不同意退还。另被告实际转账给原告的金额是22430元。本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：被告系杭州余杭区临平街道宠小爱宠物店经营者。原告因在被告处消费与被告结识。2019年4月中旬，经原、被告协商后，原告同意入伙宠物店，遂于2019年4月18日向被告转款30000元作为入股资金。2019年8月初，原、被告协商与案外人共同合伙开设宠物店，并就出资金额及股份占比等进行了协商。2019年8月6日，被告（甲方）起草并签署了《合伙协议书》一份，约定：第二条双方共同投资设立一家名为杭州余杭区临平大道宠小爱宠物店的个体工商户，双方协商约定个体工商户的经营者姓名登记注册为合伙人孙礼剑，并由其负责进行工商登记。第五条甲方认缴出资150000元，占投资总额的33%；乙1方认缴出资150000元，占投资总额的33%，乙2方认缴出资150000元，占投资总额的33%。合伙人出资各占投资总额比例，作为确定盈余分配和债务承担的基础。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。协议还就其他事项进行了约定。后被告将该份《合伙协议书》交付给原告。原告分别于2019年8月8日至2019年10月5日期间向被告转款110000元。案涉宠物店营业过程中，原告虽到店经营，但实际由被告负责管理。2019年11月16日，被告向原告开具收据一份，载明被告收到原告支付的入股资金130000元。庭审中，原、被告均认可上述原告向被告转账的人民币140000元均系原告入伙宠物店所投入的入股资金。因原告为入伙宠物店对外借款，被告向原告转款22430元用于还贷，故原告要求被告返还117570元。另原、被告均确认双方未解除合伙关系，未进行过结算。本院认为，因他人没有法律根据，取得不正当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告双方虽未签订正式的《合伙协议书》，但双方存在合伙关系，且已实际履行，原、被告均确认原告支付给被告的140000元均系入伙资金，且目前双方未解除合伙关系，未进行过结算，可见被告收取原告上述款项，并非没有依据，故本案不符合不当得利的法律构成要件，原告基于不当得利请求权要求被告返还诉争款项及利息的请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告滕兵的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1566元，由原告滕兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3133元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈国娣二〇二〇年七月十三日书记员  宣雅萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33312号原告：北京京正航商贸有限公司,住所地北京市丰台区新发地168号中央市场51015号。法定代表人：米淑芳，总经理。委托诉讼代理人：郭志涛，男，1991年6月7日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：袁晓亮，男，1977年11月1日出生，汉族，该公司职工。被告：郑州顺天缘食品有限公司，住所地河南省郑州市中牟县官渡镇花桥东310国道北。法定代表人：彭顺天,总经理。委托诉讼代理人：冉纲瑞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。本院在审理原告北京京正航商贸有限公司与被告郑州顺天缘食品有限公司产品生产者责任纠纷一案过程中，原告北京京正航商贸有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告北京京正航商贸有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京京正航商贸有限公司撤回起诉。审判员  杨冀承二〇二〇年七月十三日书记员  杨小萌
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初7026号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年二月二十五日开庭时间二〇二〇年六月二十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京车之家信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座10层1011-1015。法定代表人：陆敏，经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所实习律师。被告一：上海享途网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区国霞路259号501-503室。法定代表人：林金文，执行董事。委托诉讼代理人：侯蓓丽，北京市康达律师事务所律师。被告二：上海纵汇企业管理有限公司，住所地上海市杨浦区国霞路259号516-517室。法定代表人：林金文，执行董事。委托诉讼代理人：侯蓓丽，北京市康达律师事务所律师。诉讼请求两被告赔偿原告经济损失21000元。答辩意见被告一：原告提交的证据不能证明其为著作权人；涉案小程序的开发运营者为被告二而非被告一，原告没有提供证据证明被告一参与了小程序的实际运营，被告一与本案无关，不承担侵权责任。被告二：原告提交的证据不能证明其为著作权人；涉案图片仅在被告的小程序中内测使用，且为内部员工使用，并未造成影响，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、数量：摄影图片7张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年5月29日。侵权地址：微信程序“纵汇联动汽车在线保养”。作品使用方式：涉案微信程序“纵汇联动汽车在线保养”的新车图片栏目中载有涉案图片。其他事实：微信程序“纵汇联动汽车在线保养”的开发运营主体为上海纵汇企业管理有限公司。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、网站上传截图以及拍摄上传者劳动合同、社保证明等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告二系涉案微信程序的开发运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于原告要求被告一承担连带责任的请求，本案中涉案微信程序的开发运营主体为被告二，根据现有证据和查明的事实，原告没有进一步提供证据证明被告一参与了涉案程序的实际运营或管理，故对要求被告一承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海纵汇企业管理有限公司赔偿原告北京车之家信息技术有限公司经济损失5600元；二、驳回原告北京车之家信息技术有限公司的其他诉讼请求。受理费分担163元（原告北京车之家信息技术有限公司已预交），由被告上海纵汇企业管理有限公司负担43元（于本判决生效后七日内支付给原告北京车之家信息技术有限公司），由北京车之家信息技术有限公司负担120元。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十三日法官助理方小康书记员刘晗仪
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执916号之二申请执行人：洪忠，男，汉族，1968年12月13日出生，住芜湖市南陵县。被执行人：汪光辉，男，汉族，1976年8月17日出生，住芜湖市南陵县。本院在执行洪忠与汪光辉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人汪光辉银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汪光辉在中国邮政储蓄银行南陵县家发营业所6217973620002191098的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年七月十三日书记员  冯 陈
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0191民初2601号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：邹昊辰，男，1986年4月18日出生，汉族，住河南省永城市， 被申请人：河南天纵运力运输有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区九龙工业园天纵物流园。 法定代表人：张运堂。 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人邹昊辰、被申请人河南天纵运力运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人邹昊辰、被申请人河南天纵运力运输有限公司线上账户存款人民币189,579.39元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人邹昊辰、被申请人河南天纵运力运输有限公司银行账户存款人民币189,579.39元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币1,468元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴炼 二〇二〇年七月十三日 书记员  郭晶
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初7718号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：李健，四川皓锦律师事务所律师，特别授权。 被告：张建昌，男，1980年4月16日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：安诚财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府一街535号2幢4层403号。 负责人：严明杰，职务不详。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司与被告张建昌、安诚财产保险股份有限公司成都市高新支公司保险人代位求偿权纠纷一案，审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司以对方已将赔偿款打入公司账户为由自愿申请撤回对张建昌、安诚财产保险股份有限公司成都市高新支公司的起诉。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司自愿申请撤回对张建昌、安诚财产保险股份有限公司成都市高新支公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司撤回对张建昌、安诚财产保险股份有限公司成都市高新支公司的起诉。 案件受理费25元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 审判员  胡远萍 二〇二〇年七月十三日 书记员  徐 新
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初12970号原告：郑肯，女，1937年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：林少锋，广东华鸿律师事务所律师,受佛山市南海区法律援助处指派担任原告的代理人。被告：关冠声，男，1957年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：关苗雅，女，1965年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：关侨雅，女，1969年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。第三人：中国农业银行股份有限公司南海南方支行，住所地广东省佛山市南海区九江镇。负责人：欧燕青，行长。委托诉讼代理人：刘燕兰，女，系中国农业银行股份有限公司南海分行的员工。委托诉讼代理人：郭宏津，男，系中国农业银行股份有限公司南海分行的员工。原告郑肯诉被告关冠声、关苗雅、关侨雅及第三人中国农业银行股份有限公司南海南方支行法定继承纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，原告于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下：准许原告郑肯撤诉。案件受理费减半收取计34.21元（原告已预交），由原告郑肯负担。审判员  梁敏红二〇二〇年七月八日书记员  陈柔君
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审740号申请执行人：佛山市南海区西樵镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区西樵镇******，统一社会信用代码114***********260H。负责人：杨明。委托代理人：冯锦诚，佛山市南海区西樵镇人民政府工作人员。委托代理人：麦森成，佛山市南海区西樵镇人民政府工作人员。被执行人：佛山市南海区西樵镇西岸社区宫溪股份经济合作社（原佛山市南海区西樵镇西岸*宫溪股份合作经济社），住所地广东省佛山市南海区西樵镇西岸社区，统一社会信用代码N144*****94614556U。法定代表人：黄仕波。申请执行人于2020年7月9日向本院申请强制执行其于2016年11月4日作出的樵府行决字〔2016〕138号《行政处理决定书》，具体申请事项为：被执行人向黄泳琳发放自2018年1月1日起至2018年12月31日止的集体收益分配共3001元。本院依法进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人作出的上述行政处理决定已发生法律效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区西樵镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区西樵镇西岸社区宫溪股份经济合作社向黄泳琳发放自2018年1月1日起至2018年12月31日止的集体收益分配共3001元。申请执行费由佛山市南海区西樵镇西岸社区宫溪股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  李倩影审判员  巫伟文审判员  陈 宇二〇二〇年七月十日书记员  孔捷莹
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初2832号 原告：周柏刚，男，1981年2月10日出生，汉族，无职业，现住：吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公 司(以下简称保险公司)。 负责人：刘富军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：韩新秀，吉林吉大律师事务所律师。 原告周柏刚与被告保险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周柏刚的委托代理人张红梅、被告保险公司的委托诉讼代理人韩新秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周柏刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告理赔原告车损92,740.00元、评估费4737.00元、吊车费2951.00元、路产损失1400.00元合计101,828.00元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系吉A×××73号车辆的所有人，2020年4月21日7时01分，原告雇佣的司机黄国栋驾驶吉A×××73-吉C××56的重型半挂货车，行至京哈高速公路1074公里500米处时，与右侧水泥围墙相撞，造成车辆不同程度损坏，路产损失，无人员伤亡的交通事故。该事故经吉林省公安厅交通警察总队德惠高速公路支队巡逻二大队作出事故认定，认定黄国栋负事故全部责任。因原告上述车辆在被告保险公司投保有机动车损失险及车损不计免赔，保险限额为186,548.00元，原告此次事故的车损及各项费用应由被告保险公司给予理赔。 保险公司辩称：原告应提供证据证明其为案涉受损车辆所有人，并证明其主张的相应金额，其中路产损失1400元，保险公司已经全额支付，原告鉴定费、诉讼费保险公司不承担鉴定系原告单方申请，保险公司对鉴定金额有异议，保留重新鉴定的权利。 本院经审理认定事实如下：原告系吉A×××73号重型半挂牵引车所有人，在被告保险公司投保了商业保险，投保的吉A×××73号车损失险保险赔偿限额为186,548.00元，第三者责任险1,000,000.00元。保险期间自2019年9月17日至2020年9月16日。2020年4月21日，原告雇佣的司机黄国栋驾驶吉A×××73-吉C××56的重型半挂货车，行至京哈高速公路1074公里500米处时，与右侧水泥围墙相撞。造成车辆不同程度损坏、路产损失、无人员伤亡的交通事故。该事故经吉林省公安厅交通警察总队德惠高速公路支队巡逻二大队作出事故认定，认定黄国栋负事故全部责任。事故发生后原告支付施救费2951.00元、路产损失1400.00元。2020年5月9日，原告委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司鉴定，结论为吉A×××73号车辆损失金额为92,740.00元。原告支付公估费4737.00元。被告保险公司以单方委托，金额过高，要求重新鉴定。原告主张的路产损失1400.00元，已由保险公司理赔。 上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、运输证、公估报告、公估费票据、施救费票据、路产损失票据、保险公司支付回单、原被告陈述等在案佐证，可以作为本案事实的依据。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应根据合同约定及相应的法律规定行使权利并履行义务。原告作为投保车辆的所有人在保险期内发生交通事故，造成车损92,740.00元，该损失未超过车辆损失险责任限额，被告应按约定理赔。原告请求的公估费系为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予保护。施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。路产损失被告已理赔，原告再次要求理赔不予支持。被告保险公司主张鉴定报告系单方委托，金额过高，要求重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。第四十一条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被告提出鉴定申请，但未向本院提交鉴定申请书，也未提交足以推翻鉴定结论的相应证据，对于当事人诉前单方委托的鉴定意见应否采信，应从鉴定机构是否具备资质、鉴定程序是否合法、鉴定意见依据是否充分等方面予以考量。本案中，出具鉴定意见的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司及鉴定评估员均具备相应资质，鉴定程序合法、鉴定意见依据充分。故本案中不存在合法的可以重新启动鉴定程序的情形，保险公司应按原告的实际损失承担理赔义务。因此，保险公司提出的关于应对案涉事故车辆的损失情况重新启动鉴定程序的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十日内给付原告周柏刚理赔款92,740.00元、公估费4737.00元、施救费2951.00元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1170.00元，由被告承担1154.00元，由原告承担16.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王春玲 二〇二〇年七月十三日 书记员  王 茜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初11020号 原告：王薪旭，男，1998年1月16日生，汉族，住山东省莒南县。 被告：纪维龙，男，1981年8月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告王薪旭与被告纪维龙劳动争议一案，本院立案后，原告于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王薪旭撤诉。 案件受理费减半收取5元，由原告王薪旭负担。 审 判 员 董晓庆 二〇二〇年七月十三日 代书记员 李秀爱
吉林省镇赉县人民法院支 付 令（2020）吉0821民督79号申请人：张某，女，汉族，1984年4月4日生，职业不详，本科，群众，住吉林省镇赉县。被申请人：吴某，男，汉族，1973年7月1日生，职业、文化程度和政治面貌不详，住吉林省镇赉县。2020年7月9日，申请人向本院申请支付令，要求被申请人立即给付欠款8700元。本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人吴某自收到本支付令起15日内，给付申请人张某欠款8700元。申请费16.67元，由被申请人吴某承担。被申请人如有异议，应自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议，逾期本支付令即发生法律效力。双方当事人必须自觉履行支付令，逾期本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期本院将视为放弃权利。审判员  高鹏飞二〇二〇年七月十三日书记员  苗珊珊
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2131号原告：唐河路达公路工程有限公司。法定代表人：郑志，任董事长。委托诉讼代理人：张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。法定代表人：张旭东，该公司经理。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。原告唐河路达公路工程有限公司与阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳中心支公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河路达公路工程有限公司的委托诉讼代理人张鹏云到庭，被告阳光财险南阳中心支公司的委托诉讼代理人张磊到庭。本案现已审理终结。原告唐河路达公路工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告阳光财险南阳中心支公司赔偿原告车辆损失29710元、原告驾驶员医疗费等15846.01元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年12月26日13时50分，焦全林驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型客车行至335省道262公里+800米（城郊乡八里岗路段）时与常连奇驾驶原告唐河路达公路工程有限公司所有的豫Ｒ×××××机动车发生碰撞，造成原告方的车辆损坏，常连奇受伤，经交警部门认定焦全林负全部责任，常连奇无责任。通过诉前鉴定原告的车损为29170元，常连奇住院的各项赔偿计款15846.01元（原告已支付），因原告在被告处投有机动车损失险、车上人员责任险，被告应依法在承保范围内承担赔偿责任，故提起以上诉请。被告阳光财险南阳中心支公司辩称：本次事故是由交通事故造成的，且原告方无责，被告保险公司不予赔偿。本院经审理查明认定事实如下：原告唐河路达公路工程有限公司为豫Ｒ×××××机动车在被告阳光财险南阳中心支公司处投保有商业性的“机动车损失保险”，机动车损失保险的保险限额为146096.40元；商业性的“车上人员责任保险（驾驶员）”，车上人员责任保险（驾驶员）的保险限额为50000元。保险期间自2019年4月21日0时起至2020年4月20日24时止，原告唐河路达公路工程有限公司足额缴纳了保险费。2019年12月26日13时50分，焦全林驾驶车牌号为豫Ｒ×××××的小型客车行至335省道262公里+800米（城郊乡八里岗路段）时与常连奇驾驶原告唐河路达公路工程有限公司所有的豫Ｒ×××××机动车发生碰撞，造成原告方的车辆损坏，常连奇受伤。唐河县公安交通警察大队于2019年12月26日作出道路交通事故认定书，焦全林负全部责任，常连奇无责任。2020年5月18日，经南阳南希机动车鉴定评估有限公司定损，原告的豫Ｒ×××××机动车车辆损失为29170元。另查明，常连奇于2019年12月26日在唐河县人民医院住院进行治疗，于2020年1月14日出院，实际住院19天，期间产生医疗费7926.51元，护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计为7919.50元，总计支出15846.01元，原告已经支付。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照保险合同约定交付保险费，保险人按照规定的时间开始承担保险责任”。本案中，原告唐河路达公路工程有限公司在被告阳光财险南阳中心支公司为豫Ｒ×××××机动车投保有“车辆损失险”，现在保险期间内投保车辆发生交通事故致车辆受损，造成财产损失，事实清楚，被告阳光财险南阳中心支公司应当在豫Ｒ×××××机动车投保的“车辆损失险”保险限额范围内对原告的车辆损失29170元承担赔偿责任。关于常连杰的人身伤害赔偿问题，常连杰的合理损失应为：1、医疗费7926.51元；2、护理费根据河南省居民服务和其他服务业平均工资（45677元÷365天）125.14元/天，住院19天，住院期间一人护理，数额为19天×1人×125.14元/天＝2377.66元；3、误工费，根据2018年河南省交通运输行业（71392元÷365天）195.5元/天，住院19天，数额为19天×195.5元/天＝3714.5元；4、住院伙食补助费按50元/天，住院19天，数额为19天×50元＝950元；5、营养费按20元/天，住院19天，数额为19天×20元＝380元；6、交通费每天20元，住院19天数额为19天×20元＝380元。以上合计合理损失为15728.67元。原告赔偿常连奇各项损失为15846.01元，属于当事人意思自治，对原告垫付的合理损失为15728.67元，应由被告阳光财险南阳中心支公司在豫Ｒ×××××机动车投保的“车上人员责任保险（驾驶员）”保险限额范围承担赔偿责任，向原告赔偿保险金。因该交通事故发生是因为对方驾驶员的过错（负事故全部责任）造成的，对原告和常连杰构成侵权，本案属于责任竞合。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告可向侵权人主张侵权责任,也可向被告阳光财险南阳中心支公司主张违约责任,并无法定的先后顺序。原告在本案中选择违约之诉于法有据。被告阳光财险南阳中心支公司辩称本次事故是由交通事故造成的，且原告方无责，被告保险公司不承担赔偿责任，抗辩理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后三十日内在豫Ｒ×××××机动车的车损险保险限额内赔偿原告唐河路达公路工程有限公司车辆损失29170元。被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后三十日内在豫Ｒ×××××机动车的“车上人员责任保险（驾驶员）”限额内赔偿原告唐河路达公路工程有限公司先行垫付的人身伤害赔偿金15728.67元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，鉴定费2000元，合计2265元，由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费（对财产类案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，辅助缴费户名：黄丽娜，开户行：中国邮政储蓄银行唐河县支行，账号：62×××69）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐念存二〇二〇年七月十三日书记员  石丰豪
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初3587号 起诉人：刘菊，女，1974年8月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院收到起诉人的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人遂宁市兴源大酒店有限公司归还借款本金5万元及利息、违约金；2、判决被起诉人兴源环亚集团有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费由二被起诉人共同承担。事实与理由：2019年1月15日，被起诉人遂宁市兴源大酒店有限公司向起诉人借款5万元，约定月利率1.1%，并出具借款借条一张，借款期限为2019年1月15日至2020年1月4日。被起诉人兴源环亚集团有限公司对前述借款承担保证责任。从2019年8月开始，被起诉人就未向起诉人支付利息，经起诉人多次催收，被起诉人仍未归还借款本金及利息。被起诉人的行为已损害了起诉人的合法权益，恳请贵院支持起诉人的全部诉求。 本院经审查认为，兴源环亚集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年8月24日被遂宁市公安局船山分局立案侦查，目前尚在侦查阶段。遂宁市鸿鑫融资理财信息咨询有限公司是兴源环亚集团有限公司名下对外融资的平台公司，被起诉人遂宁市兴源大酒店有限公司系兴源环亚集团有限公司的关联公司，上述关联公司通过遂宁市鸿鑫融资理财信息咨询有限公司对外吸收的资金已纳入刑事侦查范围。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，对刘菊的起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对刘菊的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 敏 二〇二〇年七月十三日 书记员 米珉宇
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初1206号申请人：邹卫东，男，1960年4月30日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。被申请人：烟台众创投资中心（有限合伙）。住所地，烟台市莱山区迎春大街133号附1号内730号、736号。执行事务合伙人：胡克会。本院在审理申请人邹卫东与被申请人烟台众创投资中心（有限合伙）合伙企业纠纷一案中,申请人于2020年7月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人烟台众创投资中心（有限合伙）银行存款800000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人烟台众创投资中心（有限合伙）银行存款800000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费4520元，由申请人邹卫东预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 红二〇二〇年七月十三日书记员 孙旭东
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初3422号原告：叶徐云，男，1968年11月27日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。诉讼委托代理人：孙涛，山东旭冉律师事务所律师。诉讼委托代理人：林宇南，山东旭冉律师事务所律师。被告：黄秀玉，女，1970年10月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：刘真真，女，1995年3月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。案由：装饰装修合同纠纷本院在审理原告叶徐云与被告黄秀玉、被告刘真真装饰装修合同纠纷一案中，原告叶徐云于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告叶徐云撤回起诉。案件受理费1798元，减半收取899元，保全费846元，均由原告负担。审判员  康廷富二〇二〇年七月十三日书记员  孔祥猛
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13790号原告深圳市德霖机械有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道第三工业区金茂路29号1楼，统一社会信用代码91440300MA5DG3K43W。法定代表人方军，系该司总经理。委托诉讼代理人黄龙峰，广东深天成律师事务所律师。被告深圳市关键洁达技术有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道牛湖石二村新湖路358号，统一社会信用代码914403000685952742。法定代表人占志凌。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人方军及其委托诉讼代理人黄龙峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉讼请求：l、请求判决被告给付原告货款34775元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告未作答辩。本案相关事实2018年5月至2018年10月期间原告向被告提供机械原料加工，由被告采购经理朱细平通过微信下单，仓库管理员覃丽和采购员朱杏签收送货单，约定月结30天。原告提交5份采购合同及相应的送货单，采购合同金额分别为1075元、1934元、4740元、1640元、11889元，送货单显示合同项下的货物均已交付。原告另提交6份已经签收的送货单无相应的采购合同，送货单金额分别为1440元、860元、1805元、1450元、3524元、920元。以上共计31277元。原告提交的2018年9月20日的送货单未经签收，金额为940元。裁决结果及理由本院认为，原告与被告存在买卖合同关系。被告未到庭应诉视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院根据原告提交的证据及庭审陈述认定案件事实。根据原告提交的经被告员工签收的送货单核算，被告欠原告货款31277元。被告未按时支付货款，已构成违约，原告诉请有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市关键洁达技术有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市德霖机械有限公司支付货款31277元。二、驳回原告深圳市德霖机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币670元，由原告承担人民币68元，由被告承担人民币602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    媛人民陪审员 郑  坤  发人民陪审员 陈  毓  珍二〇二〇年七月十三日书 记 员 罗秋霞(兼)书 记 员 邓  燕  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2591民初223号 原告：乌拉盖管理区创城物业管理有限公司。 法定代表人：丁某。 委托诉讼代理人：包某。 被告：达某，住内蒙古自治区。 原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司与被告达某物业服务合同纠纷一案，原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司已预交），由原告乌拉盖管理区创城物业管理有限公司负担。 审 判 员 贾蕴智 二〇二〇年七月十三日 法官助理 赵 菲 书 记 员 李云艳
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初5339号 原告：梁静，女，1972年8月20日出生，汉族，住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：胡宇波,浙江际洲律师事务所律师。 被告：杭州数策指今科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道文一西路1818-2号5-603／604／605／613／615／616室。 法定代表人：白培新。 本院在审理原告梁静诉被告合同纠纷一案中，原告方于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告梁静撤回起诉。 本案案件受理费已减半收取25元，由原告王江烈负担。 审判员  陈建科 二〇二〇年七月十三日 书记员  马鑫彬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4107号原告北京自如信息科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1375。法定代表人熊林，执行董事、经理。（未到庭）委托诉讼代理人王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人毕莹，女，1994年5月8日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住安徽省铜陵市铜官山区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第3473号关于第35830827号“自如智能”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月8日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年6月23日。被告以原告申请注册的第35830827号“自如智能”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第16791147号“自如ZIRU”商标（简称引证商标一)正处于撤销三年不使用程序中，第22994370号“自如”商标（简称引证商标二)正处于无效宣告程序中，若被撤销或者无效，则其不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。二、诉争商标与引证商标一、二构成要素、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似。三、诉争商标经使用已经具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35830827。3.申请日期：2019年1月9日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0913）：智能手表（数据处理）；灯光调节器（电）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：季昌生。2.申请号：16791147。3.申请日期：2015年4月23日。4.专用权期限至2026年6月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0913）：电开关；插头、插座和其他接触器（电连接）；断路器；配电盘（电）；控制板（电）；电器接插件；继电器（电）；逆变器（电）；自动定时开关；稳压电源。（二）引证商标二1.注册人：厦门养康怡贸易有限公司。2.申请号：22994370。3.申请日期：2017年3月2日。4.专用权期限至2028年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第14类、类似群1401；1403-1404）：未加工或半加工贵重金属；铂（金属）；黄琥珀首饰；金刚石；珠宝首饰；珍珠（珠宝）；裴翠；玉雕艺术品；手表；角、骨、牙、介首饰及艺术品。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标指定使用的“智能手表（数据处理）”商品属于第9类的0901群组，而引证商标二核定使用的“手表”商品属于第14类的1404群组，上述商品构成交叉检索；诉争商标指定使用的“灯光调节器（电）”商品与引证商标一核定使用的商品均属于第9类0913群组。故被告认定上述商品构成类似并无不当。诉争商标与引证商标一、二均含有显著识别汉字部分“自如”，易被视为同一系列商标，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京自如信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京自如信息科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  燕 云二〇二〇年七月十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6313号原告：北京天力泰测温技术有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇中街9号。统一社会信用代码：91110112756010890D。法定代表人：杨冬，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。被告：天津乾坤特种钢铁有限公司，住所地宁河县造甲城镇西南侧。统一社会信用代码：91120221754824460T。法定代表人：薄志栋。原告北京天力泰测温技术有限公司（天力泰公司）与被告天津乾坤特种钢铁有限公司（以下简称乾坤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。天力泰公司委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。乾坤公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天力泰公司向本院提出诉讼请求：1.乾坤公司给付天力泰公司货款310622.5元；2.本案诉讼费用由乾坤公司承担。事实和理由：自2005年至2013年，天力泰公司陆续向乾坤公司供应测温元器件。2014年1月22日双方对账确认乾坤公司尚欠天力泰公司货款310622.5元。经天力泰公司多次催要，乾坤公司至今未给付上述货款。乾坤公司未答辩，亦未参加本案庭审。本院根据上述认证查明：2005年至2013年，天力泰公司陆续向乾坤公司供应测温元器件。2014年1月22日，天力泰公司与乾坤公司签署对账函，确认截至2013年12月31日乾坤公司尚欠天力泰公司货款310622.5元。经天力泰公司多次催要，乾坤公司至今未给付上述货款。上述事实，有天力泰公司提交的对账函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案乾坤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据已查明的事实，天力泰公司与乾坤公司之间存在买卖合同关系，天力泰公司履行了供货义务，乾坤公司至今尚欠货款310622.5元未给付，已经构成违约。故本院对于天力泰公司要求乾坤公司给付货款310622.5元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告天津乾坤特种钢铁有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京天力泰测温技术有限公司货款310622.5元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告天津乾坤特种钢铁有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告天津乾坤特种钢铁有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇二〇年七月十三日书记员  蔡 爽
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初8277号原告：某某。委托诉讼代理人：某某。被告：某某公司。法定代表人：某某。委托诉讼代理人：某某。原告某某诉被告某某公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人某某、被告委托诉讼代理人某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求法院确认原、被告在2018年9月24日至2019年9月23日期间存在劳动关系。事实和理由：原、被告签订的《专属艺人合约》，并非经纪合同关系，而是劳动关系。原告进入被告处后，原告要遵守被告公司规章制度，接受被告管理、考核和被告安排的工作任务。同时，被告按月向原告发放劳动报酬（生活补贴），生活补贴根据原告出勤天数和表现予以调整。另外，根据工商材料载明，被告经营范围没有培训这一业务，但《专属艺人合约书》中多次提及被告为原告培训，这应属用人单位对员工的培训。另外，2018年6月1日，原、被告间又签订了劳动合同，被告为原告缴纳社保。据此，原告认为原、被告间形成管理与被管理的关系，且具有很强人身从属关系。故本院认为某某区劳动仲裁委员会作出的裁决，属事实不清、证据不足。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间签订的《专属艺人合约书》，并非劳动关系，而是演艺经纪关系。被告为原告提供的专业培训，不属用人单位对员工的培训，而属于被告在履行合约项下的义务。原、被告间先签订《专属艺人合约书》，后签署劳动合同，并不代表被告认可双方间存在劳动关系，同时当时签署劳动合同纯是为了原告赴美国演出办理签证之需。另外，被告认为原告提起仲裁的目的，而是拖延另案诉讼（虹口区人民法院受理其他合同纠纷）。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、津贴统计表，证明被告自2017年8月至2019年8月按每发放原告报酬；2、原告与被告方工作人员微信聊天记录，证明原告接受被告管理，双方间符合劳动关系特征；3、2018年6、7、8、9月份津贴表及工资打卡记录一套，证明原、被告间于2018年6月-9月期间存在劳动关系，并实际履行的事实；4、金劳人仲（2020）办字第260号裁决书，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《专属艺人合约书》，证明原告并非为被告提供劳动，而是接受被告的统一安排的住宿及表演培训，因此该合约并非劳动合同关系；2、《劳动合同》、离职证明，证明2018年6月1日签订的劳动合同，是为原告办理上海居住证使用，并未实际履行；3、（2020）沪0109民初3288号案件传票，证明被告就《专属艺人合约》纠纷已向提起民事诉讼，原告此诉讼属于浪费司法资源；4、金劳人仲（2020）办字第260号裁决书，证明某某区劳动争议仲裁委员会未确认原、被告间的劳动关系。经审核，原、被告双方对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以采信。根据上述采信的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2017年8月20日，原、被告签订《专属艺人合约书》一份，约定被告为打造动作偶像团体，为原告提供动作表演培训、培养体系和动作表演发展机会，以及独家安排及独家经纪等综合性服务，原告自愿接受被告选拔、培训、安排及独家经纪等综合性服务。合约约定原告报酬指原告参加被告负责安排、组织、提供和介绍的各种动作表演活动获得的收益，以收入分成形式支付，具体分成比率根据每项动作表演活动的收入和成本，以及原告在从事相关动作表演活动时所作贡献程度，由原、被告协商决定等。合约约定原告从事的个人动作表演，由被告扣除成本后五五分成，如原告参加集体表演，由集体和被告扣除成本后进行五五分成，原告根据在集体中的贡献程度获得收益。合约再约定，被告每月向原告发放不少于2000元的生活补贴，上述生活补贴根据原告出勤情况予以扣罚。原告系表演团队某某的成员之一，主要进行摔角表演。2020年3月16日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2018年9月24日至2019年9月23日期间与被告存在劳动关系。同年5月13日仲裁委员会作出裁决，对原告的仲裁请求不予支持。后原告不服仲裁裁决，向金山区人民法院提起民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。认定是否存在劳动关系，不仅应审查主体是否合格，是否有书面劳动合同，还应审查当事人之间是否符合劳动关系的实质要件，是否发生实际用工、劳动者是否提供有偿劳动并接受用人单位的管理等，本质上对双方是否存在具有人身依附性的身份关系作出认定。原告主张被告为其提供住宿，并接受被告管理、考核和被告安排的工作任务等，同时被告按月向原告发放劳动报酬，故符合劳动关系特征。被告认为，对于原告所述的都是为了履行专属艺人合约书下约定的义务。从津贴表看，被告向原告每月支付的金额不等，且不受需达到上海市最低工资标准限制，亦不以原告的工作时间、工作量来计算报酬费用，而是根据演出所获收益进行分配，故双方间不符合劳动关系相关特征。对于原告诉称双方间曾于2018年6月1日签订的劳动合同一事，被告辩称是为了出国表演办理签证之需，本院根据双方提交证据和陈述，认为被告之说符合常理。经本院综合考量，原告主张的2018年9月24日至2019年9月23日期间与被告存在劳动关系的请求，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告某某要求确认2018年9月24日至2019年9月30日期间与被告某某公司存在劳动关系的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张雁虹二〇二〇年七月十三日书记员  张惠芳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0191民初2535号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：李记军，男，1974年6月8日出生，汉族，住河北省涿州市， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人李记军借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人李记军线上账户存款人民币114,209.9元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李记军银行账户存款人民币114,209.9元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币1,091元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴炼 二〇二〇年七月十三日 书记员  郭晶
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114财保84号之一申请人：曹文革，男，1966年12月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：覃海玲,洛亚律师事务所律师。被申请人：陈海标，男，1978年12月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。申请人曹文革与被申请人陈海标仲裁程序中的财产保全一案，申请人曹文革向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈海标价值为283948元的财产，并由案外人永安财产保全股份有限公司广州中心支公司出具担保金额为283948元的保单保函为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人曹文革的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈海标的银行存款283948元或查封其等值的其他财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 刘 婧二〇二〇年七月十三日书记员 李红娟
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初3421号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般授权。被告：周国桥，男，1957年3月9日出生，汉族，住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：赵颖、方鋆，国浩律师事务所（武汉）律师。一般授权。原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告周国桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢、刘青，被告周国桥及其委托诉讼代理人赵颖、方鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付贷款本金102000元、利息3952.04元、罚息19634.94元，合计125586.98元（以上利息、罚息暂计算至2019年7月12日，此后利息、罚息按借款合同的约定计算至被告实际付清之日止）；2、判令被告向原告支付其为实现债权而支付的律师费12559元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月19日，被告在原告开立6217711502404351帐号，并开通网银取得usbkey（网上银行密钥）。2016年1月3日，被告通过网上使用usbkey数字签名的方式，与原告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。该合同约定，被告向原告借款金额为102000元，借款期限为12个月，自2015年11月19日至2016年11月19日止。贷款年利率为6.09%，还款方式为按月付息到期一次还本方式，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。该合同还对合同各方面权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告于当日向被告前述账号发放102000元贷款。后被告周国桥违约逾期多日未按约还款，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告周国桥辩称：1、案涉贷款是犯罪人许天杰假冒他人名义实施的诈骗犯罪行为事实与原告推定与被告签订的线上借款合同属同一事实。应以刑事审理结果为依据；2、本案贷款是许天杰冒用被告名义贷款的，被告不知情，许天杰应承担偿还责任；3、原告存在重大过错，对此应自行承担损失；4、本案贷款的实际贷款人和使用人均为许天杰，依法追加许天杰为共同被告并承担还款责任。经审理查明，2015年11月19日，被告在原告开立6217711502404351帐号，并开通网银取得usbkey（网上银行密钥）。2016年1月3日，被告通过网上使用usbkey数字签名的方式与原告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。但该合同只有确认被告身份信息部份，其余部份均无。原告告知其余部份是乱码，无法翻译。上述事实，有原、被告的陈述及原告中信银行武汉分行提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《中金金融认证中心有限公司数字签名验证报告》、被告身份信息、开卡及开通网上银行的相关材料（含现场照片）等证据予以证明，以上证据均经开庭审理审核属实，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的《中信银行个人在线消费贷款合同》缺少贷款部分约定，合同不全。无法证明原告与被告的借贷关系成立。因此，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求证据不充分，原告的诉讼请求本院不予支持。待证据充分后，原告可就此债权债务另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的诉讼请求。案件受理费1532元，由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年七月十三日书记员  王 冠
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执异82号 案外人：文露，男，1979年12月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。 申请执行人：刘培秀，女，1964年9月10日出生，汉族，城镇居民，住重庆市南岸区。 被执行人：重庆千鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号，统一社会信用代码915002327717856005。 法定代表人：谢虎。 本院在执行刘培秀与重庆千鸿房地产开发有限公司(以下简称千鸿房地产公司)保证合同纠纷一案中，案外人文露于2020年7月7日对保全查封的房屋提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人文露称：请求解除对重庆市武隆区仙女山镇银杏大道61号仙山流云四期91幢4-4号房屋的查封。事实与理由：文露与千鸿房地产公司签订《重庆市商品房屋买卖合同》购买位于武隆区XXX镇XX道XX号XX期XX幢X-X号房屋。文露于2016年9月1日向千鸿房地产公司支付购房款106017元及大修基金、契税。重庆市武隆区人民法院于2019年2月18号以(2019)渝0156执保22号执行裁定书查封了该房屋。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，文露将剩余房款15万元交付执行，（2019）渝0156执异67号已中止对武隆区XXX镇XXX道XX号XX期XX幢X-X号房屋的执行，文露在办理过户登记时才发现该房屋被刘培秀与千鸿房地产公司保证合同纠纷案查封，文露要求解除刘培秀申请保全查封的武隆区XXX镇XXX道XX号XXXX期XX幢X-X号房屋的查封。 本院查明，2016年9月1日，案外人文露(乙方)与千鸿房地产公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：“甲方销售的商品房为预售商品房，《商品房预售许可证》号：渝武国土房管（2016）预字第（07）号，预售商品房批准机关：重庆市国土资源和房屋管理局，该商品房座落为重庆市武隆区XXX镇XXX道XX号XXX期XX幢X-X。本商品房为清水房，总成交金额为256017元，建筑面积44.08平方米，套内面积38.10平方米”。2016年9月6日，千鸿房地产公司向案外人文露出具收据，载明XXX期XX幢X-X房款106017元，契税7680元、大修基金2204元、杂费482元。剩余房款15万元约定按揭。由于千鸿房地产公司的原因至今未办理按揭手续。重庆涌亨建筑劳务有限公司与千鸿房地产公司建设工程合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2019年2月18日以（2019）渝0156执保22号查封了案涉房屋，在执行中，文露将剩余房款15万元交付执行。另查明，文露在办理过户登记时发现被刘培秀与千鸿房地产公司保证合同纠纷一案，武隆区人民法院于2017年11月29日作出（2019）渝0156执保152号裁定查封了涉案房屋。重庆涌亨建筑劳务有限公司与千鸿房地产公司建设工程合同纠纷一案，（2019）渝0156民初654号民事调解书明确重庆涌亨建筑劳务有限公司对武隆区XXX镇XXX道XX号XXX期XX幢XX-X号房屋享有优先受偿权。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人文露与千鸿房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未办理过户登记系千鸿房地产公司的原因。重庆涌亨建筑劳务有限公司与千鸿房地产公司建设工程合同纠纷一案，在执行中，文露将余下房款15万元交付执行。（2019）渝0156执异议67号裁定书对重庆市武隆区人民法院于2019年2月18日以（2019）渝0156执保22号裁定书查封的涉案房屋已中止执行，涉案房屋系文露所有。因此，文露请求解除刘培秀与千鸿房地产公司保证合同纠纷一案中查封的涉案房屋的理由成立。案外人文露的异议请求符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条的规定，裁定如下： 中止对重庆市武隆区XX镇XX道XX号XXX期XX幢X-X号房屋的执行。 案外人、权利人对裁定不服、认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日后十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  赵本合 审判员  柯晓兰 审判员  唐 静 二〇二〇年七月十三日 书记员  袁 东
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初474号原告应月树，男，1977年9月27日出生，汉族，住上海市。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市。法定代表人顾闻。委托代理人杨振卿，男。委托代理人许慎杰，男。原告应月树诉被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)交通行政处罚决定一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告应月树，被告静安交警支队副支队长杨振卿及委托代理人许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月29日15时27分，原告驾驶车牌号为沪EKXXXX小型普通客车经过本市石门二路北京西路路口，被路口电子监控设备拍摄，被认定为实施了左转弯不靠路口中心行驶的违法行为。2019年10月23日，原告通过手机端软件接受了被告针对上述行为作出的行政处罚(电子凭证编号：XXXXXXXXXXXXXXXX，并缴纳了罚款100元。原告认为，被告出具的处罚决定无交通违章处罚的事实依据，请求：1.判令撤销被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：310600-XXXXXXXXXX);2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，其作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月29日15时27分,原告驾驶牌号为沪EKXXXX小型普通客车被交通电子监控设备记录到在石门二路进北京西路北约5米实施左转弯时未靠路口中心点左侧转弯的违法行为。2019年10月23日，原告自行通过手机端软件进行处理，被告认定原告的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条第三项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定对原告处以100元罚款。原告接受了被告对其上述交通违法行为作出的处罚决定，缴纳了100元罚款。原告现不服该处罚决定，遂提起本案诉讼。以上事实有被告提供的被诉处罚决定书、涉案车辆电子监控照片、涉案路口现场照片及当事人庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，被告静安交警支队作为公安交通管理部门，对其辖区内违反道路交通安全的违法行为有权进行查处。本案中，原告于2019年7月29日15时27分驾驶牌号为沪EKXXXX小型普通客车在石门二路进北京西路北约5米实施左转弯时未靠路口中心点左侧转弯的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，违法事实清楚，证据确凿。被告据此依法对原告作出被诉处罚决定，适用法律正确，程序合法，处罚并无不当，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告应月树的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告应月树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑾二〇二〇年七月十三日书记员  郜舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初7211号原告：温汉平，男，1970年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区**********，公民身份号码440************012。委托诉讼代理人：冯刚，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮君，广东诚邦律师事务所律师实习律师。被告：黄映兰，女，1980年12月28日出生，汉族，住广东省东莞市塘厦镇振兴围新三壆30号，公民身份号码441************188。原告温汉平诉被告黄映兰合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告温汉平于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温汉平的撤诉申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告温汉平撤诉。案件受理费25元（因适用撤诉结案减半收取）、财产保全费2,520元，合计2,545元，由原告温汉平负担。审判员  杨潮源二〇二〇年七月十三日书记员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初624号 原告：刘蕾，女，1978年10月29日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：孟靖，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：聚融投资集团有限公司，住所地石家庄市裕华区怀特商务大厦D座1201室。 法定代表人：任艳龙，该公司经理。 原告刘蕾与被告聚融投资集团有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告刘蕾于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘蕾撤诉。 审 判 长  左书旺 人民陪审员  王晓欢 人民陪审员  陈玉清 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  孙 然 ——
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民初510号原告：安徽奥鑫船务有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县陶辛镇集镇区。法定代表人：李媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力培，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：中铁六局集团广州工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区***************************。法定代表人：王建平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁玉龙，该公司员工。原告安徽奥鑫船务有限公司与被告中铁六局集团广州工程有限公司船舶租用合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用简易程序。原告于2020年6月15日以原、被告已达成和解为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽奥鑫船务有限公司撤诉。案件受理费3915元，由原告安徽奥鑫船务有限公司负担。审 判 员 杨雅潇二〇二〇年六月十五日法官助理 石望韬书 记 员 黄丽莎
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1055号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张绍辉，男，1974年8月13日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地为山东省东阿县。因本案，于2020年3月20日被羁押，次日被行政拘留十日，因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月1转为刑事拘留，同年5月6日被取保候审。辩护人陈效，北京鹏凯律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕456号起诉书指控被告人张绍辉犯盗窃罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人张绍辉及其辩护人陈效到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月13日23时许，被告人张绍辉在本市海淀区西北旺镇，窃取被害单位北京百慕航材高科技有限公司三块（重27千克）TC4型钛合金铸锭及一些废料，经认定，上述三块TC4型钛合金铸锭价值人民币5994元。被告人张绍辉于2020年3月20日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。现涉案物品部分已起获并发还给被害单位。被告人张绍辉已经在家人的帮助下赔偿了被害单位人民币6000元并取得被害单位的谅解。上述事实，被告人张绍辉及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张绍辉的供述，证人常某、钟某的证言，被盗物品照片，搜查、辨认笔录，价格鉴定意见，扣押及发还清单，录像，谅解书，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张绍辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张绍辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张绍辉到案后能够如实供述自己的罪行；且部分涉案赃物已经被起获发还，并退赔被害单位其余损失取得谅解，本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人张绍辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  谭轶城二〇二〇年七月十三日书记员  郎 朗
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1811号 申请人深圳市兴鸿业科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区金城工业园第五栋8楼2号，统一社会信用代码91440300MA5D99F15E。 法定代表人艾林波。 被申请人深圳市天劲新能源科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道富坑社区同富裕工业区173号整栋厂房1~5楼，统一社会信用代码91440300595689352K。 法定代表人张伟杰。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初9986号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市天劲新能源科技有限公司价值人民币265167.84元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年七月十三日 书记员  彭凤群
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3479号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行，住所地淄博市张店区联通路290号。 负责人：荆丽萍，行长。 委托诉讼代理人：魏波，男，原告客户经理。 委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。 被告：马树本，男，1987年5月16日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行与被告马树本金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行的委托诉讼代理人魏波和英昌利、被告马树本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司淄博西城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马树本偿还原告借款本金20,000元、利息1,987.81元，合计21,987.81元，并支付自2019年11月20日至借款本息实际清偿之日止的利息及罚息（按合同约定计算）；2.判令被告支付原告律师代理费4,000元；3.本案诉讼费、保全费、公告费等所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2018年6月2日，原告与被告签订《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》一份，合同约定被告向原告借款20,000元，借款期限12个月，自2018年6月2日至2019年6月2日。上述合同签订后，原告于2018年6月2日按合同约定向被告足额发放借款。借款发放后，被告未按合同约定履行还款义务，截至2019年11月19日，被告尚欠原告借款本金20,000元、利息1,987.81元，原告起诉至法院追索。诉讼过程中，原告申请将第二项诉讼请求中律师费损失数额变更为1,000元，本院依法予以准许。 马树本承认中国建设银行股份有限公司淄博西城支行的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告马树本承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告马树本于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行归还借款本金20,000元、支付截至2019年11月19日期间的欠付利息1,987.81元，并支付自2019年11月20日起至实际偿还借款期间的利息及罚息（按原、被告双方签订的《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》约定的标准计算）； 二、被告马树本于本判决生效后十日内赔偿原告中国建设银行股份有限公司淄博西城支行律师费损失1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187元，诉前财产保全申请费330元，以上合计517元，由被告马树本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年七月十三日 书记员 薛晓楠
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0191民初2620号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：陈霞，女，1990年4月10日出生，汉族，住四川省隆昌县， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人陈霞融资租赁合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人陈霞线上账户存款人民币119,098.05元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈霞银行账户存款人民币119,098.05元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币1,115元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴炼 二〇二〇年七月十三日 书记员  郭晶
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初2443号 原告：红花岗区舟水桥贵欣钢材经营部，住所地贵州省遵义市红花岗区舟水桥双瑞钢材市场B区164、165号，统一社会信用代码92520302MA6E9JE35W。 经营者：栾军，男，1982年11月7日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。 被告:刘光贵，男，1982年11月7日出生，汉族，贵州省习水县，住贵州省习水县。 原告红花岗区舟水桥贵欣钢材经营部与被告刘光贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田景波到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红花岗区舟水桥贵欣钢材经营部向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告向原告支付欠款24480元及利息（从起诉之日计算至全部付清之日，利率按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算；2、本案全部诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告分多次向被告供应钢材，截止2014年7月11日共欠原告货款21600元，并写下《欠条》一张。同日，被告又向原告购买2880元钢材，以上两笔款项共计24480元。被告至今未支付，经原告多次追讨无果。遂原告诉至法院。 刘光贵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告刘光贵在原告红花岗区舟水桥贵欣钢材经营部处赊购建材后，于2014年7月11日向原告出具《欠条》，载明：今我下欠彩钢板材料款总：为￥21600元，大写人民币。欠款人：刘光贵身份证号：5221321982××××××××。当日，被告刘光贵又另外赊购彩瓦，并在销售彩瓦的《销货清单》上注明：今我下欠￥2880元大写人民币刘光贵。之后，因被告一直未付货款，原告遂诉来本院。 本院认为，原告红花岗区舟水桥贵欣钢材经营部与被告刘光贵形成买卖合同关系，有原告提供的《销售清单》及被告出具的《欠条》佐证。被告分别在清单及欠条中签名，标注所欠货款金额为24480元，被告未按约履行支付货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告未履行付款义务，应当向原告支付货款24480元，故对于原告该部分请求，本院予以支持。对于原告主张被告承担从起诉之日起至付清之日的利息，鉴于被告逾期付款是事实，本院支持自2020年3月26日起至付清之日止以未清偿货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告经公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘光贵于本判决生效之日起三日内支付原告红花岗区舟水桥贵欣钢材经营部货款24480元，并承担自2020年3月26日起至付清之日止以未清偿货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元、公告费400元，由被告刘光贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  莫红梅 人民陪审员  杨武强 人民陪审员  刘等良 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  刘军兰
内蒙古自治区包头市昆区仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0203执恢80号申请执行人:安某某，女，汉族，1965年4月5日出生，汉族，住包头市昆都仑区。被执行人：武某，男，1971年10月17日出生，汉族，住包头市昆都仑区。被执行人：曹某，女，汉族，1972年2月1日出生，住包头市昆都仑区。申请执行人安某某与被执行人武某、曹某民间借贷纠纷一案，本院依据（2012）包昆民初字第2523-1号民事裁定书，查封了被执行人武某、曹某所有的包头市昆都仑区一处房屋，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人曹某所有的位于包头市昆都仑区一处房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周世亮审判员  包莉莉审判员  王永燕二〇二〇年七月十三日书记员  郝 鹏