广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1868号原告：珠海市御隆装饰有限公司，住所：珠海市********************。统一社会信用代码：914************117。法定代表人：廖启周，经理。被告：江苏省华建建设股份有限公司珠海分公司，住所：珠海市***************。统一社会信用代码：914************929。负责人：吕方达，总经理。委托诉讼代理人：张前进，系公司员工。委托诉讼代理人：冼观兴，系公司员工。被告：江苏省华建建设股份有限公司，住所：江苏省扬州市********。统一社会信用代码：913***********587E。法定代表人：王宏，董事长。委托诉讼代理人：张前进，系公司员工。委托诉讼代理人：冼观兴，系公司员工。原告珠海市御隆装饰有限公司(以下简称御隆装饰公司)与被告江苏省华建建设股份有限公司珠海分公司（以下简称华建珠海分公司）、江苏省华建建设股份有限公司（以下简称华建公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告御隆装饰公司法定代表人廖启周与被告华建珠海分公司、华建公司共同委托诉讼代理人张前进、冼观兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告御隆装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即退还所代扣的营业税税金人民币113816.69元及利息（以113816.69元为本金，按人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计至退还全部款项之日止）；2.判决全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年1月6日，被告华建珠海分公司与原告签订一份《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》，约定将位于珠海市*******交汇处的马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程发包给原告。合同第3条第1项约定：合同价款根据被告华建珠海分公司与建设单位签订珠海马赛公馆项施工总承包(编号：HHGC2010-03-B),按合同相关套价方式进行计价二根据建设单位实际结算造价，扣除营业税及项目运转费（实际结算价的3%--3.5%）的费用后支付给原告。合同还做了其他约定。2016年5月27日原告起诉两被告要求支付所拖欠工程款，两被告反诉要求原告开具工程款发票，原告辩称被告只要将所代扣的营业税税金113816.69元支付给税务机关，税务机关就会开具工程款发票，若被告要求原告提供工程款发票,被告就要退还已代扣的税金。该案经一、二审判决，珠海市中级人民法院【（2017)粤04民终188号】《民事判决书》认定原告还是须开具工程款发票给被告,但指出对双方争议的税金数额支付问题，双方可循其他途径解决，从而判决原告要开具工程款发票给被告。后两被告申请强制执行，原告只得再次向税务机关支付全部税金、开具了工程款发票给被告，履行了判决义务。2017年5月22日珠海市香洲区人民法院出具《执行结案通知书》[（2017)粤0402执4220号]。原告认为，根据《营业税暂行条例》第一条：“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税”的规定可知，原告是因提供了建筑业应税劳务而成为营业税纳税义务人。再根据该条例第十一条：“营业税扣缴义务人：（二)国务院财政、税务主管部门规定的其他扣缴义务人”和财政部、国家税务总局《关于建筑业营业税若干政策问题的通知》第-条“纳税人提供建筑业应税劳务时应按照下列规定确定营业税扣缴义务人：（一）建筑业工程实行总承包、分包方式的，以总承包人为扣缴义务人”的规定可知，两被告因作为总承包人而成为原告的营业税扣缴义务人。再根据《住房城乡建设部财政部关于印发的通知》[建标[2013]44号]一文中可知：建筑安装工程费按照费用构成要素划分：由人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金组成。而税金是指国家税法规定的应计入建筑安装工程造价内的营业税、城市维护建设税、教育费附加以及地方教育附加。也就是说，两被告支付给原告的工程款中是包含该税金的。现在两被告作为扣缴义务人从其应支付给原告的工程款中代扣了营业税税金113816.69元，既然没有缴纳给税务机关，且原告已另行缴交了税金，两被告依法就应退还给原告。为此，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。原告御隆装饰公司就其诉称提交如下证据：1.广东省珠海市香洲区人民法院执行通知书（2017）粤0402执4220号；2.广东省珠海市中级人民法院民事判决书（2017）粤04民终188号；3.广东省珠海市中级人民法院生效证明；4.广东省珠海市香洲区人民法院执行通知书；5.广东省珠海市香洲区人民法院执行结案通知书；6.《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》；7.马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程缴交的工程项目发票；8.2015年7月《马赛公馆裙楼商铺外装饰项目总包与施工方收支情况》；9.2016年3月6日《马赛公馆裙楼商铺外装饰项目总包与施工方收支情况》；10.2015年7月10日马赛公馆裙楼商铺外装饰《工程完工验收申请》；11.2015年7月马赛公馆裙楼商铺外装饰工程《工程竣工结算书》。被告华建珠海分公司、华建公司共同辩称，一、原告的诉求已经法院处理，本案属于重复诉讼，且不属于法院受理范围。原告诉求及其依据的事实和理由，曾经在（2016)粤0402民初4143号案、（2017)粤04民终188号案中以抗辩提出，经两审法院审理后没有被采纳，实质上被驳回。二、即使本案案由属于法院管辖，那么原告的诉求己经超过3年诉讼时效。（2017)粤04民终188号案判决在2017年2月份生效，但本案原告起诉在2020年3月份，已经超过了3年的诉讼时效。三、关于被告当初代扣原告的营业税金和要求原告提供工程款发票，有合同依据和法定根据。1.《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程内部承包施工合同》第3条约定：“根据建设单位实际结算造价，扣除营业税＿以及项目运转费（实际结算价的3%+3.5%)的费用后支付给乙方（原告）。付款时，乙方需提供相应的发票”。该条约定非常明确：实际结算价的3%+3.5%系被告收取的项目运转费，原告收款时仍需提供工程款发票。2.原告向被告提供工程款发票是法定义务。a.开具发票不仅是当事人的法定义务，亦属于当事人履行民商事合同的附随义务。根据税法的有关规定，开具发票问题属于行政法律法规调整的范围，属于当事人的法定义务；同时，开具发票亦属于当事人履行民商事合同中的合同附随义务，当事人基于合同约定或者合同之附随义务要求收款方开具发票，应属于人民法院民商事案件受案范围。对此，《全国第八次民商事审判工作会议纪要（民事部分）2016年11月30日》第34条规定，承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作义务的，人民法院视违规情节，可以依据合同法第六十条、第一百零七条规定，判令承包人限期履行、赔偿损失等。b.收款人提供发票属施工合同中的“结算和清理”，根据合同法第98条规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告于马赛公馆项目所有工程款已经与甲方结清，已经向甲方出具全额工程款发票，发票已包含税款，不存在原告补充意见中陈述的没有交税的问题。被告华建珠海分公司与华建公司提交如下证据：1.（2016）粤0402执4220号《执行结案通知书》、（2017）粤04民终188号《民事判决书》；2.《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》；3.马赛公馆项目《结算审批表》；4.马赛公馆项目工程款发票。经审理查明，2015年1月6日，原告御隆装饰公司与被告华建珠海分公司签订《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》，工程名称为马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程，承包范围包括：铝单板、造型板、雨篷及车库玻璃幕墙等施工，包施工、报材料、保质量、包保修等包干形式，现场施工用水用电由原告自行负责；合同价款：根据华建珠海分公司与建设单位签订珠海马赛公馆项目施工总承包（编号：HHGC2010-03-B），按合同相关套价方式进行计价，根据建设单位实际结算造价，扣除营业税＿及项目运转费（实际结算价的3%+3.5%）的费用后支付给御隆装饰公司。付款时，御隆装饰公司需提供相应的发票。原告御隆装饰公司组织工人进场施工。工程完工后，双方因工程结算产生纠纷，原告向本院起诉，请求判令华建珠海分公司、华建公司立即支付尚欠工程款人民币646938.29元、利息以780398.33元为本金额（不包括脚手架、工资、水电费费用），按人民银行同期同款贷款利率，从2015年7月24日起算计至判决之日止；以646938.29元为本金，按人民银行同期同款贷款利率，从判决之日起计至全部付清之日止；2.判令全部诉讼费由两被告承担。华建珠海分公司、华建公司提起反诉，诉请1.判令御隆公司承担工期延迟违约罚金185358.62元，该金额由华建珠海分公司、华建公司在工程款支付时予以扣除；2.判令御隆公司承担装饰工程施工中产生的垃圾费4550元，该金额由华建珠海分公司、华建公司在工程款支付时予以扣除；3.判令御隆公司向华建珠海分公司、华建公司提供以收取工程款的相应工程款专用发票；4.判令御隆公司在华建珠海分公司、华建公司向其支付所欠工程款的同时，向华建珠海分公司、华建公司提供等额工程款发票；5.判令御隆公司承担反诉费。本院作出（2016）粤0402民初4143号民事判决，查明如下事实：2015年1月6日，御隆公司与华建珠海分公司签订《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程内部承包施工合同》，工程名称为马赛区公馆裙楼商铺外墙装饰工程，承包范围包括：铝单板、造型板、雨篷及车库玻璃幕墙等施工，包施工、包材料、包质量、包保修等包干形式。现场施工用水用电由原告自行负责。合同价款计算方式：根据华建珠海分公司建设单位施工总承包合同，按合同相关套价方式进行计价，根据建设单位实际结算造价，扣除营业税及项目运转费（实际结算价的3%+3.5%）的费用后支付给御隆公司。付款时，御隆公司需提供相应的发票。合同签订后，御隆公司组织工人进场施工。2015年6月1日，御隆公司及华建珠海分公司向建设方提供“工程完工验收申请”。2015年7月23日，华建珠海分公司为总承包施工单位，御隆公司作为分包施工单位及建设单位珠海泓华房地产发展有限公司签署《单项（安装、装饰）工程质量竣工验收报告》，该报告载明起止日期为2014年12月20日至2015年5月31日止，各工程项目验收记录均为合格。同日，建设方与华建珠海分公司签署《工程竣工结算书》，确认审后结算造价：3251905.56元（含设计费200000元），其中工程保修金152595元（不含设计费3051905.56×5%元）。2015年7月，御隆公司向华建珠海分公司出具一份《马赛公馆裙楼外装饰项目总包与施工方收支情况》（以下简称《收支情况》），表中记载总包应付施工方工程款：工程结算价3251925.56含设计费，应支付款3251905.56元-质保金152595.28元=3099310.28元，备注注明：质保金5%：152595.28元。应付总包费用包括脚手架款47460.04元，付工地管理人员工资50000元，管理费96133.37元，税金113816.69元，小计307410.10元，总包应付施工方工程款2791900.18元（质保金5%：152595.28元挂账，待质保期满支付。）表末加注：已付1520000元，未付2791900.18-****000=1271900.18（未含质保金5%）。2016年3月6日，御隆公司向华建珠海分公司出具一份《收支情况》，工程结价及应付总包费用与前表相同，其中质保金变更为3%，计款为91557.17元。总包应付施工方工程款（含设计费）2852938.29元（质保金3%:91557.17元挂账，待质保期满支付）。该《收支情况》加盖原告公章及负责人签名，并交付被告华建珠海分公司。该表后注明：已收款1870000元，未付款：2852938.29-****000=982938.29元（未含质保金）。另3月11日收到300000元，未收款982938.29-300000=682938.29元。庭审中，御隆公司同意扣除水电费36000元。另查，华建珠海分公司与珠海泓华房地产发展有限公司于2015年1月16日签订《珠海马赛公馆项目施工总承包-补充协议》（裙楼外装饰工程施工），其中第四条约定：工程款支付：按约定支付当月工程进度的75%，通过竣工验收后支付至95%，5%作为质保金，2年保修期满无质量问题，无息返还。2010年11月18日，华建公司与珠海泓华房地产发展有限公司签订编号为HHGC201003标准施工合同，其中84条质量保证金约定：按合同通用条款的规定，即按合同价款的3%。2010年11月19日，华建公司与珠海泓华房地产发展有限公司签订《珠海马赛公馆项目施工总承包补充协议》，其中第五条3.9项约定竣工决算总价的3%作为质量保修金。上述判决认定：御隆公司与华建珠海分公司签订《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程内部承包施工合同》，是双方真实意思表示，没有与法律、行政法规禁止性规定相悖，应认定为合法有效之合同。合同签订后，御隆公司依约完成了合同约定的工程项目，经建设单位验收，施工项目均为合格。建设单位与总承包方华建珠海分公司对工程量进行结算，结算造价为3251905.56元。按照御隆公司于2016年3月6日出具的《收支情况》显示，至3月6日华建珠海分公司未付款金额为982938.29元（已扣除质保金91557.17元，按3%计算），至3月7日止，未付款金额为682938.29元，另外，御隆公司依合同约定负担水电费36000元，即华建珠海分公司应付工程款为646938.29元（未含质保金）。御隆公司要求华建珠海分公司支付尚欠工程款646938.29元，应予支持。另外，有关垃圾费的承担问题，因御隆公司与华建珠海分公司之间并无就此项费用作出约定，华建珠海分公司支出的垃圾理费也未能说明来源，故华建珠海分公司要求御隆公司承担此项费用，理据不充分。双方对工程质量保证金的金额以结算造价的3%抑或5%计算存在争议。华建公司与建设单位签订的标准施工合同及总承包补充协议，均约定质量保修金为决算总价的3%，而华建珠海分公司与建设单位就有关裙楼按外装饰工程施工的补充协议，则约定质保金为5%。而御隆公司与华建珠海分公司签订的施工合同中，并无对质量保证金作出具体约定。御隆公司就工程款结算事宜先后向华建珠海分公司出具《收支情况》，前一份确定质保金为5%，而后一份为3%。因此，按照建筑工程行业的标准，一般质保金金额为结算总价的3%，两华建珠海分公司与建设单位就外墙装饰的协议约定5%，并没有在御隆公司与华建珠海分公司之间的施工合同中加以确认，故不能直接约束于御隆公司和华建珠海分公司。结合行业惯例以及原告最后出具的《收支情况》确认的计算标准，一审法院认为御隆公司和华建珠海分公司之间计算的质保金的标准为结算总价的3%。由于御隆公司与华建珠海分公司的施工合同并未对付款时间作出具体明确的约定，故御隆公司要求自2015年7月24日计算逾期付款利息，理据不充分，华建珠海分公司欠付的工程款，应从判决生效之日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算利息给原告。华建珠海分公司作为华建公司的分公司，其资产不足清偿上述债务时，华建公司承担补充清偿责任。对于华建珠海分公司的反诉请求。关于工期延误罚款问题。御隆公司和华建珠海分公司之间的施工合同并无对工期作出具体约定，华建珠海分公司的主张主要依据其与建设方签订的裙楼外装饰工程施工补充，有关工期延误罚款条款并不能约束于御隆公司。且验收报告中已明确御隆公司完工时间为2015年5月31日止，与华建珠海分公司主张的完工期为7月23日也不相符。因此，华建珠海分公司有关工期延误违约金的主张，无法律与事实依据，故不予支持。御隆公司与华建珠海分公司的施工合同中有关合同价款条款中约定：付款时，御隆公司需提供相应发票。故华建珠海分公司要求御隆公司提供已收工程款及在支付尚欠工程款时御隆公司提供等额工程款发票，有合同依据，应予以支持。上诉判决判令：一、华建珠海分公司于判决生效之日起十日内支付御装饰有限公司工程款646938.29元；二、华建珠海分公司于判决生效之日起十日内计付御隆公司尚欠工程款利息（以646938.29元为基数，从判决生效之日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；三、华建珠海分公司以其资产对上述债务不足清偿时，华建公司承担补充清偿责任；四、御隆公司在判决生效之日起十日内向华建珠海分公司提供已收取工程款发票，御隆公司在华建珠海分公司向其支付所欠工程款时，向华建珠海分公司提供等额工程款发票；五、驳回御隆公司其他诉讼请求；六、驳回华建珠海分公司及华建公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币14086元，保全费人民币4270元，合计18356元，由御隆公司负担3817元，华建珠海分公司负担14539元；反诉费人民币4566元，由御隆公司负担566元，华建珠海分公司负担4000元。御隆公司对上述判决不服，提起上诉。珠海市中级人民法院作出（2017）粤04民终188号民事判决，对上述一审判决查明的事实予以确认，并认定：一、关于《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》效力认定问题根据《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》的约定，华建珠海分公司承接马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程，施工范围包括铝单板、造型板、雨篷及车库玻璃幕墙等施工，因此该合同性质应为建筑工程施工合同，承接涉案工程施工方御隆公司应具备相应施工资质。根据双方提交证据显示，御隆公司不具备相应工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，因此《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》应为无效，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，虽然《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》无效，但是涉案工程已经竣工验收合格，因此合同约定工程款结算以及支付条款应当参照适用。二、涉案欠付工程款利息起算时间华建珠海分公司、御隆公司、珠海泓华房地产发展有限公司三方于2015年7月23日签订《单项（安装、装饰）工程质量竣工验收报告》，载明涉案工程项目验收全部合格，珠海泓华房地产发展有限公司与华建珠海分公司签署《工程竣工结算书》，确认结算造价为3251905.56元。2015年7月，御隆公司向华建珠海分公司出具《马赛公馆裙楼外装饰项目总包与施工方收支情况》，以该结算造价作为双方结算价款，要求华建公司支付欠付工程款982938.29元，期间在2016年3月11日收到300000元，将其予以扣除，但该收支情况表载明款项数额最终还需扣除36000元水电费，而该笔水电费系在一审庭审中御隆公司确认予以扣除，由此证实御隆公司与华建珠海分公司之间并未结算完毕，最终华建珠海分公司欠付款项由法院审理确定，因此欠付工程款数额应当自本案判决生效之日起开始计算，原审法院认定正确，本院予以维持。御隆公司上诉认为利息应当自2015年7月24日开始计算，认为涉案工程已经实际交付，但是其并未举证证实双方于2015年7月23日将工程交付使用，因此其主张利息自2015年7月24日开始计算，理据不足，本院不予支持。三、华建公司对华建珠海分公司欠付工程款是否应当承担共同清偿责任根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，华建珠海分公司并不具备独立法人资格，无法独立承担民事责任，因此华建公司应当对其债务承担共同清偿责任，并非一审法院认定补充清偿责任，御隆公司上诉有理，本院予以采纳。四、御隆公司是否应当向华建珠海分公司开具工程款专用发票的问题虽然《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》无效，但涉案工程已经竣工验收合格，因此双方是可以参照合同对涉案工程予以结算，合同中针对御隆公司收取工程款时提供相应发票约定是属于工程结算的附随义务，御隆公司应当予以遵守。御隆公司收取华建珠海分公司支付工程款，应当开具工程款发票，此亦为御隆公司在税法上的法定义务，无论双方是否对此予以明确，要求御隆公司收到工程款后开具相应数额的工程款发票都是华建珠海分公司的权利。御隆公司上诉认为发票问题应当由税务机关处理，不属于法院处理范围，理据不足，本院不予支持。至于双方争议的税金数额支付问题，双方可循其他途径解决。上述判决内容如下：一、维持珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初4143号民事判决第一、二、四、五、六项及诉讼费分担；二、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4143号民事判决第三项为：江苏省华建建设股份有限公司对江苏省华建建设股份有限公司珠海分公司上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币10866元，由上诉人御隆公司负担人民币1032元，华建公司、华建珠海分公司负担人民币9834元。珠海市中级人民法院于2017年3月15日出具《生效证明》，证明（2017）粤04民终188号民事判决于2017年3月14日发生法律效力。上述判决生效后，原告御隆公司与被告华建珠海分公司、华建公司分别向本院申请强制执行，原被告均已履行了判决确定的义务，其中，原告御隆公司向被告华建珠海分公司出具了工程款增值税发票，发票总金额为3556296.61元，税率为3%。再查明，原告御隆公司于2015年7月月、2016年3月6日出具的《马赛公馆裙楼外装饰项目总包与施工方收支情况》中记载：总包应付施工方工程款：本工程结算价3251925.56元含设计费，应支付款3251905.56元-质保金152595.28元=3099310.28元，备注注明：质保金5%：152595.28元，待质保期满支付，小计3099310.28元。应付总包费用包括脚手架（结算价51587未下浮8%），金额47460.04元，付工地管理人员工资，金额50000元，华建公司收管理费（3251905.56-47460.04）*3%、金额96133.37元，税金3.5%，金额113816.69元，小计307410.10元。总包应付施工方工程款2791900.18元。本院认为，一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。两被告认为原告的诉请及依据的事实曾在（2016）粤0402民初4143号和（2017）粤04民终188号提出了抗辩，且未被法院采纳，故原告的诉求属于重复诉讼。本院认为，原告在（2016）粤0402民初4143号和（2017）粤04民终188号案中主张两被告尚欠的工程款为646938.29元，而该欠款的金额已扣减其认为应由其自行承担的税费113816.69元。华建珠海分公司在上述案件中提出了反诉，且其反诉御隆公司向其提供工程款发票的诉请得到了法院支持。故，原被告由此产生税金应该由谁来支付的争议，而该争议并未在上述案件中予以审理，因此，原告提起本案诉讼，并非重复诉讼。二、关于原告的诉请是否已经超过诉讼时效的问题。被告抗辩（2017）粤04民终188号判决已于2017年2月生效，原告在2020年3月起诉，已经超过了3年的诉讼时效。本院认为，珠海市中级人民法院（2017）粤04民终188号民事判决书于2017年3月14日生效，而原告在2020年3月11日提起本案诉讼，因此，被告的抗辩原告的诉请已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。三、关于涉案款项是否属于不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张被告华建珠海分公司即向其收取了税金113816.6元，又收取了其开具的增值税发票，因此，涉案款项构成不当得利。本院认为，《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程内部承包施工合同》第3条约定：“根据建设单位实际结算造价，扣除营业税＿以及项目运转费（实际结算价的3%+3.5%）的费用后支付乙方。付款时，乙方需提供相应的发票。”该《施工合同》虽经生效的判决认定为无效合同，但是涉案工程已竣工验收合格，因此上述条款约定的工程款结算以及支付条款应当参照适用。根据上述条款，原被告双方在结算工程款时，应扣减扣除营业税和项目运转费（实际结算价的3%+3.5%），可见，被告华建珠海分公司收取营业税和项目管理费及原告向被告华建珠海分公司提交发票符合双方的约定。因此，原告主张涉案款项构成不当得利，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，判决如下：驳回原告珠海市御隆装饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1288元，由原告珠海市御隆装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  黄淑芳二〇二〇年六月十日书记员  曾铭欣杨集胜