浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终1984号 上诉人（原审原告）：谢昌潭，男，1977年7月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 上诉人（原审原告）：王连东，男，1971年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。 上诉人（原审原告）：王书礼，男，1974年6月24日出生，汉族，住河南省永城市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东阳市吴宁街道卢二经济合作社，住所地：浙江省东阳市吴宁街道卢二村。 负责人：卢维钢。 委托诉讼代理人：李广钱，浙江德当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宁，浙江德当律师事务所律师。 上诉人谢昌潭、王连东、王书礼因与被上诉人东阳市吴宁街道卢二经济合作社（以下简称卢二经济合作社）侵权责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢昌潭、王连东、王书礼上诉请求：撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审判决对事实认定有遗漏，对相关事实没有查清。原审判决对赵军山承租被上诉人厂房的事实及对上诉人谢昌潭陶瓷加工厂发生火灾的事实予以了认定，但对于火灾发生的地点就是赵军山承租的厂房内的事实没有查清，遗漏了该事实。赵军山承租的厂房系原广厦链条厂厂房，门牌号为“花园外三号”，即《火灾事故认定书》中的门牌号。该出租厂房范围包括有房屋数幢及厂区内的道路、空地，案涉火灾发生的3号库房及王书礼、王连东承租的用以楼梯扶手加工的厂房、焚烧垃圾的场地均在链条厂厂房范围之内，也即火情的发生地是在被上诉人的出租范围之内，王连东、王书礼焚烧垃圾的行为是在承租房屋范围内且与使用承租房屋有关的行为。一审判决对该事实没有查清，导致认为案涉火灾的发生不是对承租房屋的使用所造成的，而系周围火情蔓延所致，该观点与客观事实不符，显然是错误的。对于此事实，上诉人在上诉时提供了现场照片予以佐证。二、原审判决认为案涉火灾的发生与被上诉人将房屋出租的行为没有因果关系错误。1、被上诉人将没有任何规划许可和未经消防验收的房屋用以出租存在着过错。2、被上诉人出租的厂区范围内没有设置任何消防设施、设备，具有重大的安全隐患，该安全隐患与案涉火灾的发生及蔓延具有直接的关联。3、与被上诉人签订租赁合同是赵军山的事实并不能否认三上诉人系其中部分房屋的实际承租人的事实。4、案涉火灾的发生地和蔓延地均在被上诉人与赵军山签订的《厂房租赁合同》的租赁范围之内，王书礼、王连东在租赁空地焚烧垃圾的行为是与使用承租房屋有关联的行为。5、被上诉人作为出租人，对链条厂房屋区域内负有一定管理职责，也是消防责任的法定主体。三、案涉《厂房租赁合同》因出租的房屋没有规划许可而无效，因此合同中约定的免除被上诉人法定责任的内容也属无效，不能依据无效合同中无效约定的内容而认定被上诉人对火灾的发生没有过错。四、一审判决的观点与法院对类似案件判决的主流观点不符。一审法院对经济合作社出租房屋发生火灾事故的案例已有多起生效判决，均认为经济合作社将未经消防验收具有消防安全隐患的房屋出租具有过错，均判决经济合作社承担一定比例的赔偿责任。另，对面积问题，按照《火灾事故认定书》和火灾现场勘验情况，过火面积是三幢库房，说明过火的时间长以及面积大，因为整个链条厂厂房范围内即被上诉人出租的房屋范围之内没有任何消防设施，甚至连消防栓都没有，影响了上诉人的自救，当消防车来了之后，因为厂区范围内没有消防水源，消防车上的水救完后还需去外面取水，影响了救援，导致三个库房全部被过火，这个原因与被上诉人将具有安全隐患房屋的出租行为有直接关系，被上诉人有过错。 东阳市吴宁街道卢二经济合作社答辩称，一审判决正确，事实认定清楚，且没有遗漏，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。一、从程序看，上诉人系重复起诉，上诉人谢昌潭已就全部损失向王连东、王书礼进行了起诉，且在东阳市人民法院的调解下达成了（2018）浙0783民初7015号调解协议，其全部的损失未得到全部赔偿系谢昌潭对自身权利的放弃，如果本案谢昌潭又胜诉，其将得到130%的赔偿，于理不合、逻辑失当。且本案的主体也不适格，谢昌潭与被上诉人系侵权关系纠纷，王连东和王书礼与被上诉人系追偿权纠纷，是两种法律关系，应以两个案子起诉才符合法律规定。2、原审判决对事实认定没有遗漏。确定着火点系被上诉人出租的厂房，该厂房系被上诉人出租给案外人赵军山的，至于赵军山与上诉人之间的厂房租赁协议，被上诉人并没有看到。赵军山将没有经过消防验收、没有消防设备的厂房转租给他人，系赵军山的过错，而非被上诉人。被上诉人出租的厂房一直有人在管理，另外着火当天火势蔓延是因为谢昌潭当天在外散步、没有及时发现，及当时火灾发生期间谢昌潭是无证经营状态，自身应当承担部分责任。综上所述，被上诉人认为无论从程序还是实体均应驳回，维持原判。 谢昌潭、王连东、王书礼向一审法院起诉请求：判令被告赔偿三原告因火灾导致的损失336052.8元。 一审法院认定事实：2014年3月5日，案外人赵军山与被告卢二经济合作社签订《厂房租赁合同》一份，载明承租方赵军山通过公开竞拍，竞得出租方厂房（原广厦链条厂厂房）的承租权，租赁期限8年，自2014年4月1日至2022年3月31日止。《厂房租赁合同》第五条约定“租赁期间承租方因经营所需的水、电安装等及消防安装等审批手续或其它因生产经营所需的所有审批手续全部由承租方负责并承担费用，出租方概不负责。承租方负责对所出租厂房的定期检查和必要的维修，并承担正常的维修费用，如发生债权、债务经济纠纷、假冒伪劣商品等及人身、财产安全、环保、消防安全等所发生的一切责任和事故全部由承租方承担，出租方概不负责”。另查明，2017年2月14日18时40分许，原告谢昌潭经营的东阳市吴宁振泰陶瓷加工厂（已于2016年6月29日核准注销）发生火灾，东阳市公安消防大队接警并前往扑救。2017年3月21日，东阳市公安消防大队出具东公消火认字〔2017〕第0006号火灾事故认定书，载明“起火点：东阳市吴宁振泰陶瓷加工厂东北侧3号库门往东2.5米至3.5米，往北3米至3.5米范围内；起火原因：由于3号库外侧焚烧垃圾堆垛引起3号库木质门起火引发火灾”。原告谢昌潭就其因此次火灾导致的财产损失，于2017年4月29日委托东阳市衡信价格事务所有限公司进行价格评估。东阳市衡信价格事务所有限公司出具了东衡事估（2017）083号《关于东阳市振泰陶瓷加工厂因火灾造成财物损失的价格评估结论书》，价格评估结论为“评估标的在评估基准日的评估价格为人民币壹佰壹拾贰万零壹佰柒拾陆元整（￥1120176.00元）”。又查明，2018年6月5日，该院立案受理了东阳市吴宁振太陶瓷加工厂（经营者为谢昌潭，于2017年10月17日注册成立）诉王连东、王书礼侵权责任纠纷一案[案号为（2018）浙0783民初7015号]。该案审理过程中，谢昌潭与王连东达成和解并签订《协议书》一份，约定甲方（东阳市吴宁振太陶瓷加工厂）对乙方（王连东）不论在这次火灾事故中责任大小，甲方自愿要求乙方赔偿20万元人民币；甲方对乙方放弃提起诉讼的权利，涉案今后不论怎样解决均与乙方无关；甲方在开庭前，一次性收到20万元后立即对乙方撤诉，从此甲乙双方再无任何经济纠纷。2018年6月25日，东阳市吴宁振太陶瓷加工厂撤回了对王连东的起诉，该院裁定予以准许。2018年6月27日，经该院组织调解，东阳市吴宁振太陶瓷加工厂与王书礼达成调解协议。（2018）浙0783民初7015号民事调解书确认：王书礼自愿赔偿东阳市吴宁振太陶瓷加工厂损失18万元，东阳市吴宁振太陶瓷加工厂同意王书礼分期付款；若王书礼有任何一期未按约足额履行，则王书礼应赔偿东阳市吴宁振太陶瓷加工厂损失确认为28万元。 一审法院认为，该案为因火灾引起的侵权责任纠纷，应当根据行为人是否有过错来确定其是否承担侵权责任。根据东阳市公安消防大队出具的火灾事故认定书以及原告的自认，案涉火灾的发生系因原告王连东、王书礼在原告谢昌潭经营的陶瓷加工厂的东北侧3号库门外侧焚烧垃圾堆垛引起，起火点为陶瓷加工厂东北侧3号库门往东2.5米至3.5米、往北3米至3.5米范围内。王连东、王书礼私自在陶瓷加工厂的3号木质库门附近焚烧垃圾堆垛，又未确保周边安全，导致火灾发生，造成谢昌潭的财物损失。案涉火灾并非由于承租人对承租房屋的使用所造成，而系该房屋周围火情蔓延至该房屋所致，被告卢二经济合作社将房屋出租给案外人赵军山使用，与案涉火灾的发生没有因果关系，卢二经济合作社对火灾的发生不存在过错。三原告要求卢二经济合作社赔偿损失的诉讼请求，没有依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谢昌潭、王连东、王书礼的诉讼请求。案件受理费3170元（已减半收取），由原告谢昌潭、王连东、王书礼负担。 二审中，被上诉人卢二经济合作社未向本院提供证据。上诉人谢昌潭、王连东、王书礼向本院提供证据如下： 一、案涉房屋现场照片9张。证明王书礼、王连东经营的加工点房屋也在被上诉人出租的房屋中之内，属于被上诉人出租房屋的一部分；证明被上诉人出租的房屋除了房屋之外，还包括该范围内的道路、空地；证明着火点是在被上诉人出租范围之内。 二、火灾现场勘验笔录（复印件）。证明补强《火灾事故认定书》，《火灾事故认定书》认定的过火面积是600平方米，而这600平方米是谢昌潭的三幢房子，说明过火时间长、面积范围广，进一步说明被上诉人案涉房屋没有设置消防栓、具有安全消防隐患，与案涉火灾有直接关联。 卢二经济合作社质证认为，对证据一，对形式真实性及证明目的没有意见，但第四张照片中振泰陶瓷加工厂几个字可以确定着火时谢昌潭系无证经营状态。对证据二，系复印件，对三性不认可，对证明目的也不认可。 本院审核认为，对上诉人提供的证据一，被上诉人无异议，本院予以采信。对上诉人提供的证据二，系复印件，被上诉人对三性均有异议，应以《火灾事故认定书》为准。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于卢二经济合作社是否有过错应否承担侵权责任，原审法院根据双方当事人的诉辩意见及各自提交的证据进行了认定，并在此基础上依据法律和司法解释的规定作出的判决合法合理，理由阐述充分，实体处理并无不当。上诉人的相应上诉主张，理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6340元，由上诉人谢昌潭、王连东、王书礼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年七月十日 法官助理 黄 晖 代书记员 杨凯蝶