文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2048号上诉人（原审被告）：朱兴勇，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉美，山东雍徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石江龙，男，1988年9月4日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师。上诉人朱兴勇因与被上诉人石江龙租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱兴勇上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初5616号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决以欠条中未显示承租人分别为山东民生建设有限公司、山东财源建工有限公司，上诉人也未提供其他有效、客观的证据佐证与山东民生建设有限公司、山东财源建工有限公司有关，现有证据不足以认定山东民生建设有限公司、山东财源建工有限公司系本案承租人系认定事实不清。被上诉人在起诉状中已认可涉案租赁物用于晨升家园、棉机厂项目中，一审开庭时上诉人已提交发包方与山东民生建设有限公司的建设工程施工合同，足以证实晨升家园项目的建设单位系山东民生建设有限公司。众所周知，建设工程的施工单位只能为经过招投标并备案的有资质的施工企业来完成，同时在一系列宣传、备案、监理等材料上，施工单位均是以山东民生建设有限公司、山东财源建工有限公司的名义对外。况且，被上诉人在起诉时也已明确认可租赁物是用在了山东民生建设有限公司施工的晨升家园项目中，施工单位作为租赁物的使用人，应由其承担付款的义务。而一审判决以上诉人与被上诉人设立租赁关系时，并没有以山东民生建设有限公司和山东财源建设有限公司职务或者受托的身份出现，事后披露，与事实严重不符。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中享受工程收益的最终受益人分别为承包晨升家园项目的山东民生建设工程有限公司，公司理应成为涉案租赁法律关系的实际承租人。证明条（欠条）备注的25000元系案外项目（新二中）的租赁费，该结清款也由山东民生建设有限公司转账至被上诉人账户，足以证实上诉人朱兴勇是山东民生建设有限公司设立的具体负责晨升家园项目施工管理人，负责晨升家园项目的施工管理。上诉人向被上诉人出具欠条是受承包晨升家园项目的施工方山东民生建设工程有限公司委托从事与项目有关的民事行为，上诉人从事与涉案工程有关的行为对外可以代表山东民生建设有限公司和山东财源建工有限公司。因此，山东民生建设有限公司和山东财源建工有限公司应当视为上诉人朱兴勇与被上诉人石江龙租赁合同法律关系的当事人，受到该租赁合同的约束。在工程施工过程中，上诉人朱兴勇对外租赁设备用于工程当中，并出具欠条的行为应视为履行山东民生建设有限公司和山东财源建工有限公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，一审法院判决上诉人朱兴勇承担支付责任，无事实与法律依据。2.一审认为上诉人申请追加山东民生建设有限公司、山东财源建工有限公司参加诉讼，不属于法律规定的必要共同诉讼，不予以准许，无事实法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人上诉请求。石江龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无当之处，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。石江龙向一审法院起诉请求：1.判令朱兴勇支付石江龙设备租赁费及检测费共计95500元；2.本案的诉讼费用由石江龙承担。一审法院认定事实：朱兴勇因晨升家园、棉机厂项目、胜利花园等项目施工需要，租赁石江龙的塔吊。2019年3月5日，朱兴勇向石江龙出具证明条（欠条），载明：欠石江龙设备租费晨升家园项目7000元，棉机厂项目56500元，备注：2018年已支付的25000元作为支付新二中项目的租费（二中已清）。落款处朱兴勇签字捺印予以确认。该25000元系案外人山东民生建设有限公司于2018年向石江龙转账。2019年5月30日，朱兴勇向石江龙出具证明条，载明：欠到胜利防雷安全检测费共计32000元整，2019年6月15号付清。落款处朱兴勇签字捺印予以确认，并书写“胜利花园项目部”。至今朱兴勇尚欠石江龙租赁费及检测费共计95500元。一审法院认为，石江龙依据两张证明条（欠条）向朱兴勇主张租金及检测费，该两张证明条（欠条）均系朱兴勇向石江龙出具。朱兴勇抗辩称其向石江龙出具证明条（欠条）的行为是分别代表山东民生建设有限公司、山东财源建工有限公司履行职务，故本案实际承租人应分别为山东民生建设有限公司、山东财源建工有限公司。对此，一审法院认为，朱兴勇出具的证明条（欠条）中并未显示承租人分别为山东民生建设有限公司、山东财源建工有限公司，朱兴勇也未提供其他有效、客观的证据佐证本案与山东民生建设有限公司、山东财源建工有限公司有关，故朱兴勇现有证据不足以认定山东民生建设有限公司、山东财源建工有限公司系本案实际承租人。退一步说，即使本案事实确如朱兴勇所述，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一、二款规定:“受托人以自己的名义与第三人订立合同时,第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”依据上述规定，朱兴勇在与石江龙设立租赁关系时，并没有以山东民生建设有限公司和山东财源建工有限公司职务代理人或者受托代理人的身份出现，事后才披露其与山东民生建设有限公司和山东财源建工有限公司之间委托与受托关系及代理人与被代理人的关系，石江龙在本案中仍然有权选择朱兴勇作为相对人承担责任。石江龙与朱兴勇形成事实上的租赁合同关系，系当事人真实意思表示，合法有效。朱兴勇尚欠石江龙租赁费及检测费共计95500元，事实清楚，证据充分。石江龙要求朱兴勇支付95500元的诉讼请求，于法有据，予以支持。至于山东民生建设有限公司向石江龙转款25000元的行为，并不影响朱兴勇与石江龙之间租赁关系，且双方已经明确约定上述25000元抵顶案外相关款项。朱兴勇申请追加山东民生建设有限公司、山东财源建工有限公司参与诉讼，不属于法律规定的必要共同诉讼，且石江龙亦未申请追加，依法不予准许。一审法院已经给了朱兴勇充分足够的举证时间，朱兴勇在一审法院指定的举证期限内未提供相应证据，申请延期举证的主张于法无据，不予准许。按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：朱兴勇于本判决生效之日起十日内支付石江龙租赁费及检测费共计95500元。案件受理费2187.50元，财产保全费975元，由朱兴勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2016）最高法民再5号民事判决一份，证实：在该份证据所涉及的案件中，追加了实际受益人作为被告对外予以承担支付钢材款以及其他款项的义务。回归到本案中，朱兴勇并非晨升家园项目承包人，该项目实际承包人是山东民生建设有限公司、山东财源建工有限公司，并且在支付25000元租赁费时也由山东民生建设有限公司账户支付的被上诉人账户，这足以证实山东民生建设有限公司、山东财源建工有限公司系本案租赁合同实际承租人，上诉人朱兴勇作为该项目的施工管理人，应由公司对外承担责任，因此一审判决上诉人朱兴勇承担支付租金的义务属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人质证称，对该份证据的真实性没有异议，对证实的目的有异议，该份证据与本案不具有关联性，而且我国并非判例性国家，案件与案件之间内容也是不一致的，因此该份判例不能作为定案的依据。对于上诉人陈述的25000元的费用并非是山东民生建设有限公司支付，而是通过朱兴勇的账户支付给被上诉人的。山东财源建工有限公司更没有支付过被上诉人任何的相关费用。本院经审查认为，上诉人提交证据与本案没有关联性，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付租赁费及检测费95500元。上诉人认可被上诉人一审时提交的两张证明条显示的设备租赁费及检测费数额为95500元，但主张欠付该租赁费的主体应为山东民生建设有限公司和山东财源建工有限公司。本院认为，被上诉人提交证明条的落款处签字由上诉人所签，未加盖山东民生建设有限公司和山东财源建工有限公司公章，上诉人在庭审调查时虽然主张其为山东民生建设有限公司聘用的施工管理人，但未提供劳动合同等证据予以证实，亦未提交山东民生建设有限公司出具的授权委托书，不构成委托代理及表见代理的情形。根据合同相对性原则，案涉租赁费及检测费的支付主体应为上诉人。一审法院判决上诉人支付被上诉人租赁费及检测费共计95500元正确，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据审理查明的事实，现有证据不能证明山东民生建设有限公司和山东财源建工有限公司与本案存在法律上的利害关系，因此，一审法院未准许追加山东民生建设有限公司和山东财源建工有限公司为当事人的申请，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2187.5元，由上诉人朱兴勇负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳            本件与原本核对无异      二〇二〇年七月三日法官助理刘德霞书记员盛美