山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初6684号原告：李某1，住大同市。委托诉讼代理人：靳某、杜某，山西阳和律师事务所律师。被告：朔州市友同煤炭运销有限公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李某2，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2。原告李某1与被告朔州市友同煤炭运销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人靳某、杜某、被告朔州市友同煤炭运销有限公司委托诉讼代理人李某2、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告煤款2448134.05元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，原、被告在大同市花园酒店旁永泰街9号签订《煤炭销售合同》，由原告向被告提供动力煤炭并负责运输，交货地点为山西瑞启煤炭运销有限公司集运站，被告负责到站台后的卸车，数量以原告的发货数量结合汽车衡数为准，质量按化验报告为准，质量异议期为该批次煤炭接卸完毕一个工作日内提出复验。结算方式为货物达到甲方指定场地每500吨完成卸货后,付货款的75%，化验结果出来后双方对质量、数量无异议时，被告给结算尾款。从2019年8月1日截止2019年9月3日,经结算,被告共收到原告价值5698134.05元的煤炭，原告收到被告支付的煤款3250000元，尚欠原告煤款2448134.05元，经原告多次催促未果，为此原告提起诉讼，请支持原告的诉求。被告朔州市友同煤炭运销有限公司辩称，原、被告于2019年4月30日在山阴县签订了煤炭买卖合同,合同约定了奖惩标准，约定付款和扣款方式,原告在供货过程中多次供应不合格煤炭,煤种与约定不符,以次充好的行为,被告多次提出异议,原告都未作处理，被告才依照合同约定拒付部分尾款的,并适用了合同的奖惩约定。被告已将原告2019年的货款全部结清，8、9月份共向原告转账3250000元,还多支付了20000多元,所以原告所谓的欠款并不存在。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案全部诉讼费用。经审理查明，2019年4月30日，原告李某1（乙方）与被告朔州市友同煤炭运销有限公司（甲方）就煤炭购销事宜签订《煤炭销售合同》，约定主要内容为：由乙方向甲方提供产地山西、陕西、内蒙古的不同质量的动力煤（混煤）；交货方式为甲方指定站台场地交货；交货地点为山西瑞启煤炭运销有限公司集运站；风险承担为货物自堆存于甲方或甲方指定收货方专用场地时发生风险转移，归甲方承担；交货其他约定为由乙方负责汽车运输，甲方负责车辆到站台后卸车，乙方对卸车的质量数量负责；合同有效期自2019年4月30日至2020年4月29日；数量的认定：以乙方发货数与山西瑞启煤炭运销有限公司汽车衡数不超2‰以乙方发货数为准，超出扣除2‰后以山西瑞启煤炭运销有限公司汽车衡过衡数为最后结算依据；质量的认定：以同批次货物以20车为一个检验批次，当日同批次货物加强平均，甲乙双方共同委托双方均认可的山西瑞启煤炭运销有限公司集运站化验室，作为质量化验的第三方检验检疫机构，其出具的质量化验报告为结算证据；质量检验结果异议约定如对检验结果有异议，自该批煤炭接卸完毕一个工作日内提出复检……煤炭基础价格根据具体质量。甲乙双方达成共识后以《确认单》的形式确认基础价格；结算价格=基础价格+质量调整价+其他调整价；并约定了煤炭质量考核奖罚标准；付款方式为货物到达甲方指定场地每500吨完成卸货后,付货款的75%，化验结果出来后双方对质量、数量无异议时，甲方给乙方付尾款。责任及违约责任约定，甲方负责对乙方进入甲方指定地点煤炭按照汽车衡数接货入账并及时做好进台煤炭的质量检验验收工作……任何一方未履行或未按约履行合同义务，除应立即继续履行外，还应对由此给对方造成的损失承担赔偿责任。合同签订后，原告陆续向被告提供煤炭共计14486.15吨，截止2019年9月3日,被告支付原告煤款3250000元。上述事实的认定，有原、被告陈述及《煤炭销售合同》、银行流水等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：煤炭总价款及质量的认定。关于煤炭总价款的认定。原告主张被告共收到原告价值5698134.05元的煤炭，已付3250000元后现尚欠原告煤款2448134.05元。为此原告提供结算单、原告与李丽、原告与被告法人的聊天记录予以证实进行了结算，双方协商煤炭扣款事宜，被告明确欠煤款2448134元。庭审质证中，被告认为以上证据均为复印件，原告未提供原件进行核对，均不予认可，结算单即便有原件亦无总经理签字，未填写日期，不能证明待证事实。被告提交结算单、煤质化验单、李某1与王某2、李丽的微信聊天记录、过磅单、出省单，证实原告供应的煤炭存在质量问题，构成根本违约。原告对微信聊天记录、过磅单、出省单真实性不持异议，对结算单及煤质化验单有异议，认为被告未按照合同约定的瑞启化验室进行检验，对实收被告煤炭吨数均无异议，但实际结算价均不予认可，结算单中有5张单据与原告的结算单合同单价相一致，予以认可，对2019年8月5日和8月23日的3张单据合同单价不认可。经本院审核认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，原告提供的上列证据均为复印件，不符合证据规则的规定，本院不予采用。原告对被告提供的8张结算单中载明的实收吨数8月5日923.48吨、8月7日1759.24吨、8月23日3145.9吨、8月23日364.44元、8月30日1570.65吨、8月30日778.64吨、9月3日5320.56吨、9月5日623.24吨不持异议，本院确认被告实收煤炭共计14486.15吨。原告对被告提供的2019年8月7日、8月30日、9月3日、9月5日的5张结算单中载明的合同单价即345元、405元、350元、460元、400元不持异议，本院对的上述合同单价予以确认。2019年8月5日的1张结算单合同单价40元（煤矸石）和8月23日的2张结算单合同单价均为120元（工程煤、低卡面煤）虽低于原告主张的合同单价，原告所举证据不能证明其主张的合同单价。依照民事诉讼法相关规定，本院根据双方所举证据证明力大小，证据与案件事实的关联程度，对被告提供的2019年8月5日、8月23日结算单载明的煤炭合同单价予以确认。综上，本院确认原告所提供的煤炭的合同总价为4670508.65元（345元×1759.24吨、405元×1570.65吨、350元×778.64吨、460元×5320.56吨、400元×623.24吨、40元×923.48吨、120元×3145.9吨、120元×364.44吨）。关于质量问题的认定。被告认为原告发运的煤炭存在质量问题，提供了山发实业集团、秦皇岛长发岱马路化验室煤质化验单，原告对检验结果不予认可，认为出具化验单的机构并非合同约定的煤质检验机构，该质证意见成立，本院予以采纳。本院认为，原、被告签订的《煤炭销售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同。被告收到原告货物后未履行付款义务，其行为构成违约。依照民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告抗辩煤炭质量问题因举证不力，本院不予采纳。原告诉请被告给付购煤款2448134.05元，本院根据在案有效证据，认定被告应付原告煤款4670508.65元，因被告已付3250000元，故被告实际应支付原告煤款1420508.65元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告朔州市友同煤炭运销有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李某1煤款1420508.65元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26386元，由被告负担17584元，原告负担8802元；诉讼保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 高秀珍人民陪审员 齐 岩人民陪审员 程景尧二〇二〇年七月二十三日书记员 齐 馨