云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初237号原告：水富县仁康建筑机具租赁有限责任公司。住所地：云南省水富市云富街道办事处盐丰小区26栋3号。法定代表人：刘仁康，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王振兴，云南东方神律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭泉，云南东方神律师事务所实习律师。被告：四川省中览建设工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区梨花街12号1栋2单元13层1315号。法定代表人：杨成忠，系公司执行董事。委托诉讼代理人：赵文果，四川尚上律师事务所律师。原告水富县仁康建筑机具租赁有限责任公司（以下简称“仁康租赁公司”）与被告四川省中览建设工程有限公司（以下简称“中览建设公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁康租赁公司的法定代表人刘仁康及其委托诉讼代理人王振兴、谭泉，被告中览建设公司的法定代表人杨成忠及其委托诉讼代理人赵文果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁康租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《塔机起重机械设备租赁合同》（以下简称“租赁合同”）；2、判令被告向原告支付2019年7月17日至2020年4月17日期间的租赁费用121500元（13500元/月×9月）；3、判令被告归还原告塔吊及配件，并支付塔式起重设备进出场费22000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月17日，被告因承建云南省昭通市盐津县金缇蓝湾工程项目需要，与原告签订租赁合同，约定：被告向原告租赁塔式起重机一台（型号：QTZ63，中联重科）用于项目施工，塔机正常进出场安拆费42000元，台班费13500元/月，塔机司机工资6500元/月，指挥人工工资3500元/月。设备安装调试完毕通过相关验收合格后，先支付进场费50%，塔机出场时支付出场费50%。租金支付即塔机主机到场并安装合格交付之日起（以双方签字的塔机使用确认书日期为准），第一次付款在使用时间6个月支付80%租金，以后按每月租赁费的80%支付给原告，以此类推，至租赁期结束，租金在3个月内一次结清。被告未按合同约定实施，导致违约的，原告有权停机或拒绝塔机出场，期间所产生的一切责任和费用由被告承担。发生争议友好协商，协商不成，可向原告所在地水富市人民法院提起诉讼等。合同签订后，原告按照约定向被告交付租赁设备，经安装调试完毕后，被告向原告出具了《塔吊启用单》，明确租金从2019年7月17日开始计算，租金为每月13500元，至今被告未支付塔吊租金。塔吊进出场费被告已委托第三方支付20000元。2020年5月18日，原告与被告确认塔吊已拆除完毕清场，塔吊已返还原告，但被告未支付塔吊出场费22000元。综上，原告与被告签订的租赁合同合法有效，原告已履行了合同义务，被告应按约向原告支付租金及进出场费，请求支持原告诉求。中览建设公司辩称：1、同意解除与原告签订的租赁合同；2、根据租赁合同的内容包含了塔吊租赁和人工工资，工人施工部分系建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地法院即盐津县人民法院专属管辖；3、本案遗漏当事人，虽租赁合同是与被告签订，实际上是由四川省鑫钰浩置业有限责任公司（以下简称“业主方”）和成都俊发金誉建筑劳务有限公司（以下简称“劳务公司”）履行并支付费用；4、租赁合同约定塔吊型号为QTZ63，而原告提供给工地的塔吊型号为40，至今塔吊未验收合格，不具备开工条件。综上，请求驳回原告的第二、第三、第四项诉讼请求。当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即租赁合同，本院予以确认并在卷佐证。对租赁合同所载明的内容双方无争议，予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的塔吊启用单和姜方海身份证（复印件）、塔吊清场确认书，证明租金应从2019年7月17日起计算，塔吊已于2020年5月18日拆除完毕清场，并返还原告。被告认为，塔吊启用单上塔吊型号为QTZ63不真实，启用单和清场确认书均无被告公司盖章，姜方海不是被告公司人员。本院认为，塔吊启用单和清场确认书均为姜方海签字确认，且姜方海的身份证（复印件）上有被告公司的签章，结合双方签订的租赁合同上被告负责人也是姜方海签字，被告认可租赁合同上加盖的公章系其公司的公章，原告有充分的理由相信姜方海的签字能够代表被告的行为，故本院对该组证据予以采信；2、被告提交《劳务分包合同》、姜方海于2019年12月29日出具的书面说明一份及工资表，欲证明塔吊应为劳务公司范畴，租赁合同加盖被告公章是为了备案，业主方已支付塔吊的工人工资，劳务公司已支付塔吊进出场费20000元，应追加业主方和劳务公司为当事人。原告认为，《劳务分包合同》与本案无关，姜方海出具的说明真实性不予认可，对于工人工资是由业主方发放是为了保证工人得到工资，至于怎么发与原告方无关，收到劳务公司支付的进出场费20000元是事实，不同意追加业主方和劳务公司为被告。本院认为，《劳务分包合同》系被告与劳务公司签订，有劳务公司签章，但无被告签章，也无被告法定代表人签字，其真实性无法认定，不予采纳；关于姜方海出具的说明，载明“2019.12.29下午金缇蓝湾项目劳务班组盖章（中览建设工程有限公司总公司章），如不按时付款至出租方，造成一切损失由劳务班组负责”，根据其说明的内容来看，并未提及与本案所涉塔吊租赁相关的信息，故该证据与本案无关联性，不予采纳。关于工资表，能够证实业主方已支付塔吊的工人工资，劳务公司已支付塔吊进出场费20000元，予以采信；3、被告提交的照片两张及一份证人证言，欲证明原告提供给工地施工的塔吊型号为40，与租赁合同约定的塔吊型号不一致。原告认为，照片中显示的仅为塔吊回转机构信息，并不是塔吊的型号。本院认为，该照片及证言能够证实塔吊回转机构的相关信息，其中制动器型号为DZJ-40，并非塔吊的产品型号。对被告的证明目的不予认可。4、被告提交的盐津县住房和城乡建设局出具的通知一份，欲证明政府对本案所涉的工程土地予以收回，项目开发与施工作业全部终止。原告认为，该组证据与本案无关。本院认为，该证据系盐津县住房和城乡建设局发给业主方的通知，与本案无关联性，不予采纳。本院认为，本案的争议焦点为：一、本院是否有管辖权？本案系原告将塔吊交付被告使用，被告支付租金的合同，系租赁合同，不属于建设工程施工合同，原、被告双方对管辖权的约定有效，本院有管辖权。被告在庭审时提出管辖权异议，已超过答辩期间，本院对其提出的管辖权异议不予审查。二、是否应追加业主方和劳务公司为当事人？原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告根据合同相对性，依法向被告主张支付塔吊租金和出场费符合法律规定，应予以支持。虽工人工资系业主方支付，进场费系劳务公司支付，但系被告与业主方和劳务公司的内部约定，并不影响原告向合同相对方主张权利。根据庭审已查明的事实，在原告不同意追加业主方和劳务公司为被告的情况下，无必要追加业主方和劳务公司为第三人。三、原告提供的塔吊型号是否与租赁合同约定一致？根据庭审查明事实，原告所提交的塔吊启用单及出场确认书已证实其提供给施工场地使用的塔吊与租赁合同约定的一致，被告辩解塔吊型号为40系塔吊回转机构的数据，并非塔吊型号。综上，原告提出与被告解除租赁合同，被告同意解除，故本院对原告的该请求予以支持。被告未按租赁合同约定支付原告租金，原告向其主张租金121500元有事实和法律依据，应予以支持。关于原告主张被告归还原告塔吊及配件，并支付塔吊进出场费22000元的请求，因庭审查明塔吊已返还原告，故原告要求被告归还塔吊及配件的请求已实现，本院不再处理。根据租赁合同约定，被告应支付塔吊进出场费共计42000元，已支付20000元，剩余22000元未支付，故原告要求被告支付塔吊出场费22000元合法，应予以支持。关于被告在庭审结束后提交的书面补充代理意见，表明因受新冠病毒疫情影响，自2020年1月23日后全国非应急建设工地停工、停产，本案所涉工程亦停工停产，双方的租赁期间应计算至2020年1月23日。本院认为，被告未在庭审结束前提出该意见，也无证据证明在2020年1月23日后，被告与原告协商过因新冠病毒疫情影响需减少租金的事实，且该意见未经双方充分发表意见，故对被告提出的该意见不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告水富县仁康建筑机具租赁有限责任公司与被告四川省中览建设工程有限公司签订的《塔机起重机械设备租赁合同》；二、被告四川省中览建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告水富县仁康建筑机具租赁有限责任公司塔吊租金121500元及出场费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由被告四川省中览建设工程有限公司承担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张元芬二〇二〇年七月六日书记员  周 芸