安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初2027号 原告：李士勤，女，1988年11月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：万红，安徽祖庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏柏庭，安徽祖庭律师事务所律师。 原告：袁冬红，男，1983年5月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：万红，安徽祖庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏柏庭，安徽祖庭律师事务所律师。 被告：安徽荣港置业有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区林芝路278号烟墩社区服务中心308室，统一社会信用代码913401000691134762。 法定代表人：王天翊，执行董事。 委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志泉，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告李士勤、袁冬红诉被告安徽荣港置业有限公司（以下简称荣港公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士勤及其与袁冬红的共同委托诉讼代理人万红，被告荣港公司的委托诉讼代理人程晋龙、杨志泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李士勤、袁冬红诉称：2017年5月3日原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同总价1414551元，该合同约定，原告首期支付购房款707551元，银行贷款支付707000元，被告应于2018年4月30日前向原告交付银河幸福广场住宅商业1幢、住宅商业2幢2层商269号房屋，建筑面积为61.01平方米。原告按约向被告履行了全部支付义务，但被告过了合同约定最后交房期限(2018年4月30日)迄今一直拒绝向原告履行交房义务，也未按合同约定办理产权证书。请求判令解除原、被告之间2017年5月3日签订的银河幸福广场《商品房买卖合同》；判令被告立即返还原告支付的购房款1414551元及利息106110元(以2017年5月3日支付的首付购房款707551元为本金，按照银行同期贷款年利率6%计算，从2017年5月4日起至2019年11月4日止共计利息106110元，并要求被告继续支付至实际给付之日)；判令被告支付原告购房时向银行贷款的购房贷款利息损失82993.26元(以707000元贷款金额为基数，从2017年8月6日起至2019年9月6止，并要求被告继续支付至原告实际终止按揭贷款之日)；判令被告返还原告抵押登记费550元、团购费19600元；本案诉讼费用全部由被告承担。 被告荣港公司辩称：原告诉请缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。被告已经按约履行交房义务，并无违约情形。2018年5月4日被告收到合肥升博商业运营管理公司来函，按照原告委托将案涉房屋交付升博公司，被告回函同意后，于2018年5月8日将案涉房屋在内的银河幸福广场住宅商业2层72套房屋交付升博公司，并由升博公司出具房屋交付确认书，故被告已经按约履行交房义务。原告购买的案涉房屋，自交付升博公司至今一直未向被告提出办理产证，且未按约交纳办证费用及材料，被告无法为其办理产证。因原被告之间尚有案涉房屋买卖合同纠纷及民间借贷纠纷未能解决，被告已向贵院提起（2019）皖0111民初7471号民间借贷纠纷案件，现已一审判决，在该案审理期间，被告依法提出财产保全，贵院已于2019年5月23日查封了案涉房产，在查封期间，被告无法办理案涉房产产权手续，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年3月19日，原告李士勤与被告荣港公司签订一份《银河幸福广场商品房认购书》，约定：李士勤认购荣港公司开发的银河幸福广场物业住宅商业1幢、住宅商业2幢2层商269室，面积60.01平方米，单价30715元，总价1873918元；李士勤交付定金2万元，可享受团购优惠价及返租租金抵消房款的优惠。当日，李士勤交付被告2万元定金，被告销售人员在该认购书上写明“优惠交20000享折后总价1414551（21%租金已抵房款）此房不退不换”。2017年5月3日，李士勤、袁冬红按认购书约定与荣港公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号2160458800818ＹＨ20170030，备案单号1705000542），合同约定：李士勤、袁冬红购买被告开发的位于合肥市滨湖区房屋，建筑面积60.01平方米，单价为每平方米23185.56元，总金额1414551元，买受人采取按揭方式付款，首付房款707551元，应在2017年5月3日前支付给出卖人，剩余房款707000元办理按揭贷款；出卖人应当在2018年4月30日前将取得建设工程规划许可证正本的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约定支付首付房款707551元，剩余房款707000元原告办理了银行按揭贷款。2017年5月3日，李士勤、袁冬红与合肥升博商业运营管理有限公司（以下简称升博公司）签订一份《商铺委托经营管理合同》，双方约定：委托方（甲方）李士勤、袁冬红，受委托方（乙方）升博公司，甲方就其拥有并有权处分的银河幸福广场住宅商业1幢、住宅商业2幢2层商269室商铺的经营管理权全部委托给乙方，由乙方负责该商铺对外统一规划、招商、租赁、经营、管理；甲方自2018年4月30日起至2028年4月30日止将该商铺交给乙方统一招商租赁经营管理，合同期限为10年，甲、乙双方同意在委托统一经营管理期限内，本合同为不可撤销合同，甲方不得单方面中止或解除合同。同日，李士勤、袁冬红向升博公司出具一份《授权委托书》，内容为：本人同意授权合肥升博商业运营管理有限公司代为办理银河幸福广场住宅商业1幢、住宅商业2幢2层商269室房屋的房屋交接手续，代为验收房屋、签收交房文件、领受房屋钥匙等，本授权为不可撤销授权。2018年5月4日，升博公司致函被告，告知被告“我司受银河幸福广场住宅商业1幢、住宅商业2幢共计72户业主的授权委托，委托代为其办理验收房屋、签收交房文件、领受房屋钥匙等事宜”，并要求被告将“银河幸福广场住宅商业1幢、住宅商业2幢二层商业的交付事宜与我公司对接并进行移交”。2018年5月5日，被告向原告送达一份《房屋交付告知函》，通知原告定于2018年5月8日起开始交付房屋。2018年5月7日，被告通知升博公司于2018年5月8日办理房屋交接手续。2018年5月8日，被告将银河幸福广场住宅商业1幢、住宅商业2幢二层房屋共计72套（包括李士勤、袁冬红的商269室）交付升博公司，升博公司向被告出具了《房屋交接确认书》。2018年5月，李士勤、袁冬红以升博公司欠付租金为由向本院提起诉讼，该案件号为（2018）皖0111民初4776号，案由为房屋租赁合同纠纷。2018年12月，李士勤、袁冬红撤回对升博公司的起诉。2019年9月16日，两原告以被告逾期交房为由向被告发送一份律师函，通知被告解除《商品房买卖合同》。2020年3月5日，两原告向本院起诉被告荣港公司，形成本案诉讼。 另查明：升博公司代理原告收房后，原告一直未要求被告办理涉案房屋产权证，也未交纳办证费用及相关材料。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、专用收据、原告贷款还款银行流水、合肥市商品房网上认购备案确认单、《房屋交付告知函》、《律师函》、银行付款凭证、民事起诉状，被告提交的《商品房认购书》、《收款通知书》、《商铺委托经营管理合同》、函、授权委托书、房屋交付确认书、传票、民事起诉状、证据目录、《商品房网上认购确认备案表》、本院（2019）皖0111民初7471号民事判决书，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：原告李士勤、袁冬红与被告荣港公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方均应全面履行。原告于2017年5月3日与升博公司签订《商铺委托经营管理合同》及《授权委托书》，授权升博公司代为验收房屋、签收交房文件、领受房屋钥匙，并委托升博公司负责该商铺招商、租赁等。在合同履行中，被告于2018年5月8日将原告所购房屋交付升博公司，应视为已向原告交付房屋。原、被告合同约定交房期限为2018年4月30日前，被告于2018年5月8日实际交房，迟延交房8日，并未达到逾期交房超过90日的合同解除条件。现原告称被告迄今未交房，显然违背客观事实。综上，原告以被告拒绝履行交房义务为由请求解除《商品房买卖合同》，无事实和法律依据。因此，原告关于解除合同、返还购房款、支付利息、返还抵押登记费、团购费等诉讼请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告李士勤、袁冬红的诉讼请求。 案件受理费19414元，减半收取9707元，由原告李士勤、袁冬红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方业泉 二〇二〇年七月二十一日 书记员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。