wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初685号 原告:李腾明，男，汉族，生于1976年3月16日，住四川省广安市广安区。 原告：李腾云，男，汉族，生于1972年8月21日，住四川省广安市广安区。 二原告委托诉讼代理人：蔡仲辉，四川信合信律师事务所律师。 被告：唐某1，男，汉族，生于2010年6月15日，住四川省广安市广安区。 法定代理人：唐某2（唐某1父亲），男，汉族，生于1981年3月23日，住四川省渠县。 第三人：李有全，男，汉族，生于1946年10月2日，住四川省广安市广安区。 原告李腾明、李腾云与被告唐某1、第三人李有全共有纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日、2020年6月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后裁定转为普通程序审理，于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告李腾云及原告李腾明、李腾云的委托诉讼代理人蔡仲辉，第三人李有全到庭参加了诉讼。被告唐某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李腾明、李腾云向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认广安区房屋归原告及第三人李有全共同所有；2、请求被告协助原告办理案涉房屋产权登记手续；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广安区房屋登记在第三人李有全名下，系原告与第三人李有全的共同财产。2017年8月10日，第三人李有全与被告唐某1的法定代理人唐某2恶意串通，双方在明知广安区房屋为共有财产的情况下，签订所谓的房屋买卖合同，并到不动产登记中心骗取了不动产登记证书，将房屋的产权转移给了被告。该事实已经广安市中级人民法院予以确认。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。 被告唐某1未作答辩。 第三人李有全述称，他认为房屋不是共有财产，房子是他的，原告没有权利分他的房子。 经审理查明：2017年4月25日，广安市中级人民法院作出（2017）川16民终134号民事判决书，对上诉人李腾明、李腾云与被上诉人李有全共有物分割纠纷一案作出终审判决，判决认为因旧房拆迁补偿所得的诉争房屋（广安市广安区两套房屋）为李有全与郑思秀的共同财产，郑思秀死后其就该房屋享有权利的部分应由其法定继承人李有全、李腾明、李腾云共同继承，故诉争房屋应属李有全、李腾明、李腾云的共有财产。 2019年9月24日，四川省广安市前锋区人民法院作出（2019）川1603行初254号行政判决书，对原告李腾明、李腾云不服被告广安市自然资源和规划局及第三人李有全、唐某1房屋行政登记一案作出判决：撤销被告广安市自然资源和规划局向第三人唐某1颁发的广安市广安区房屋所有权证【川（2017）广安市不动产权第××号行政行为】。2019年12月4日，广安市中级人民法院作出（2019）川16行终185号民事判决书，对上诉人李有全、唐某1因其他（城建）行政登记一案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。该判决认为：原广安市国土资源局于2017年8月10日作出了川（2017）广安市不动产权第××号不动产登记，将原登记在李有全名下的位于广安市广安区房屋所有权变更登记为唐某1，其主要依据是李有全将该房屋出售给了唐某1；现人民法院生效判决已经认定该房屋应属李有全、李腾明、李腾云的共有财产，李有全未取得其他共有人的同意，擅自将该房屋转让给唐某1，系无权处分行为，并判决确认李有全与唐某1签订的《存量房买卖合同》无效；因此，原广安市国土资源局依据《存量房买卖合同》而进行的不动产变更登记的事实基础已不存在，依法应予以撤销。 2020年1月13日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申6257号民事裁定书，对再审申请人唐某1与被申请人李腾明、李腾云以及一审被告、二审上诉人李有全确认合同无效纠纷一案作出裁定，驳回唐某1的再审申请。 2020年4月16日，不动产登记信息查询结果证明川（2017）广安市不动产权第××号，权利人唐某1，房屋坐落广安市广安区。 2020年6月11日，广安市不动产登记中心向本院作出“关于《（2019）川16行终185号行政判决书》履行情况的函”，主要内容为：2019年12月10日，他中心收到（2019）川16行终185号行政判决书，根据判决事项，原登记的事实基础已不存在，依法应予以撤销，由于不动产登记类型无撤销登记项目，经中心业务会审会商议通过，对唐某1位于广安市广安区房屋所有权进行行政限制，防止进行转移和抵押，同时对李腾明、李腾云提出的变更权利人申请，明确告知其凭法院的确权裁定书予以办理。 上述事实的认定有：（2017）川16民终134号民事判决书、（2019）川16行终185号民事判决书、（2019）川民申6257号民事裁定书、不动产登记信息查询结果证明、广安市不动产登记中心关于《（2019）川16行终185号行政判决书》履行情况的函及原告和第三人的当庭陈述等证据。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1、原告请求确认广安市广安区房屋归原告和第三人共同所有是否具有事实和法律依据；2、原告请求人民法院判决被告协助原告办理过户手续是否具有事实和法律依据。 关于第一个争议焦点问题。2017年4月25日，广安市中级人民法院作出（2017）川16民终134号民事判决书，已经确认广安市广安区房屋属李有全、李腾明、李腾云的共有财产。故原告请求确认广安市广安区房屋属李有全、李腾明、李腾云共同所有是具有事实和法律依据。 关于第二个争议焦点问题。2019年12月4日，广安市中级人民法院已经作出了维持四川省广安市前锋区人民法院作出（2019）川1603行初254号行政判决书的判决即撤销被告广安市自然资源和规划局向第三人唐某1颁发的广安市广安区房屋所有权证【川（2017）广安市不动产权第××号行政行为】的判决。判决已经发生法律效力，故被告唐某1作为广安市广安区房屋的所有权人的事实基础和法律依据均不存在。因此，被告唐某1也不负有协助原告办理过户手续的义务，对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项之规定，判决如下： 一、广安市广安区房屋由原告李腾明、李腾云和第三人李有全共同所有； 二、驳回原告李腾明、李腾云的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由原告李腾明、李腾云负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨秀华 人民陪审员  刘庆容 人民陪审员  郑守伦 二〇二〇年七月十日 书 记 员  李小龙 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1218号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司，住所地广州市天河区珠江东路12、14、16号二楼201房之自编F2铺。负责人：张伟，职务总经理。委托诉讼代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张溪函，广东金领律师事务所律师。被告：广州日添科技有限公司，住所地广州市天河区黄村莲溪里下一巷26号整套。法定代表人：梁日添。第三人：广州市明和实业有限公司，住所广州市天河区珠江西路8号2001房之自编2018房。法定代表人：张伟。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司（以下简称雅居乐公司）与被告广州日添科技有限公司（以下简称日添公司）及第三人广州市明和实业有限公司（以下简称明和公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序开庭进行了审理。原告雅居乐公司的委托诉讼代理人张溪函到庭参加诉讼。被告日添公司、第三人明和公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告雅居乐公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年9月1日至9月20日期间的物业管理费7500元；2.被告向原告支付从2017年7月10日至8月10日期间的电费1975.2元及2017年5月10日至8月10日的盘管风机电费214.16元，共计2189.36元；3.判令被告向原告支付逾期缴纳物业管理费、电费的违约金（以欠缴总额9689.36元为本金，从2017年9月6日起至款项实际付清之日止，每天按照万分之二点一的标准计算）；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：位于广州市天河区珠江东路*号*房之自编*单元房屋（以下统称涉案房屋）是第三人的合法物业，原告是第三人指定的物业服务单位。被告承租涉案房屋，其于2017年7月起拖欠原告物业管理费及电费。被告日添公司及第三人明和公司均未答辩，亦未提供证据。本院基于查明事实认定，被告拖欠原告2017年9月1日至2017年9月20日的物业管理费7500元；原告要求违约金标准符合双方约定，但违约金不超过本金为限；原告主张的电费及违约金证据不足。另，本案系本院受理原告起诉不同被告的同类型民事案件，本案详细查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初1221号示范案件判决书。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州日添科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司支付2017年9月1日至2017年9月20日的物业管理费7500元及违约金（违约金以7500元为本金，按每日万分之二点一的标准，自2017年9月6日起计至付清之日止，违约金以不超过本金为限）；二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州日添科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年七月十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执1274号 骆华洪（申请执行人）、遵义市浙安房地产开发有限公司（被执行人）： 骆华洪与遵义市浙安房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计48000.00元。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕，本院已将该款转付给骆华洪。至此，骆华洪向本院申请执行的（2020）黔0324民初2022号民事调解书内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执1107号 王洪、唐超： 申请执行人王洪与被执行人唐超婚姻家庭纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出（2019）黔0324民初4191号民事判决书已发生法律效力。被执行人唐超逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人王洪向本院申请强制执行，请求被执行人唐超支付申请执行人王洪补偿款46000元，并承担案件受理费65元，申请执行费590元。 在执行过程中，被执行人唐超已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执1107号执行案件执行完毕，于2020年7月10日结案。 二〇二〇年七月十日
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执539号之三被执行人：张文华，女，汉族，1966年04月09日生，住大同市。本院于2019年12月16日以(2019)晋0213执保651号保全裁定对张文华财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行张文华财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下划拨被执行人张文华在山西省农村信用社联合社157071010100000665546_账户内存款人民币3000.00元。本裁定立即执行。审判员  白向东二〇二〇年七月十日书记员  邵 京
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1104民初368号原告：刘凤兰，女，1973年12月9日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。被告：李伟杰，女，1965年3月4日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：张善成（李伟杰丈夫），男，1965年12月19日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。原告刘凤兰与被告李伟杰健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤兰、被告李伟杰的委托诉讼代理人张善成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费及伙食补助费、交通费等共计：9978元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告都是在大洼区振兴社区居住。2019年7月17日10时许。因为被告蔬菜大棚的草帘子占原告的大棚面积，为此经大洼镇司法所调解让被告将草帘子挪走，被告提出无理要求，为此双方发生矛盾，发生肢体冲突过程中，原告受伤住院治疗15天，发生医疗费3436元，误工费2196元（146.4×15天），护理费2196元，伙食补助费1500元，营养费450元，交通费200元，共计9978元。事发后，原告报了警，大洼区公安局对被告进行了行政拘留七日并罚款300元的处罚。原告为维护自身权益不受侵犯，故提起民事诉讼，请求法院支持原告的主张。被告李伟杰辩称，一、被答辩人对答辩人的起诉与事实不符，没有事实依据。1、双方发生纠纷的起因不是因为草帘子问题，而是因为大棚地界纠纷而起。草帘子问题早已经由大洼区人民法院判决解决；2、此次纠纷是由被答辩人挑起的，并且首先动手将答辩人打伤，答辩人当时完全处于自卫状态。被答辩人应当承担此纠纷的全部责任，赔偿答辩人的各项损失；3、被答辩人并没有受伤，他赖在医院挂床，既没有人护理也没有耽误吃喝，其住院产生的费用应当由其自己承担，答辩人不应当承担；4、答辩人被打伤后经医院诊断为“膝盖半月板撕裂，右膝关节积液，胸壁损伤，头皮挫伤”等。答辩人已经起诉至大洼区人民法院，要求被答辩人刘凤兰赔偿各项损失。双方的纠纷本可以提在一个案件解决。被答辩人另行起诉，浪费了法院的诉讼资源，给法院增加负担。二、被答辩人不服大洼区公安局盘公大公（治）行罚决字（2019）第776号《行政处罚决定书》的处罚决定，已向大洼区人民法院提起行政诉讼，法院已经受理此案，尚未开庭，本案双方发生纠纷的责任划分尚未最后确定。综上所述，被答辩人起诉答辩人既无事实依据，也没有法律依据，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月17日10时许，在辽宁省盘锦市大洼区原告刘凤兰家与被告李伟杰家大棚边界处，因大棚边界纠纷，原告刘凤兰与被告李伟杰发生争执，后被告李伟杰与原告刘凤兰相互撕打，致使原告刘凤兰受伤。原告刘凤兰受伤后，于当日到盘锦市大洼区人民医院住院治疗，伤情经诊断为胸部挫伤、腰部挫伤，住院14天，二级护理14天，发生医疗费用3,414.07元。现原告起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等共计9978元，被告承担本案诉讼费。另查明，2019年9月6日，盘锦市公安局大洼分局作出盘公大（治）行罚决字[2019]776号、778号行政处罚决定书，分别给予李伟杰、刘凤兰拘留七日并罚款三百元的行政处罚。上述事实，有盘公大（治）行罚决字[2019]776号行政处罚决定书、盘公大（治）行罚决字[2019]778号行政处罚决定书、盘锦市大洼区人民医院病历、住院患者费用清单、辽宁省医疗门诊收费票据、辽宁省医疗住院收费票据、照片及原、被告陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因大棚边界纠纷发生争执后，原告刘凤兰与被告李伟杰相互撕打，致使原告刘凤兰受伤并住院治疗。本起纠纷发生后，盘锦市公安局大洼分局作出盘公大（治）行罚决字[2019]776号、778号行政处罚决定书，分别给予李伟杰、刘凤兰拘留七日并罚款三百元的行政处罚。根据辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，本院对原告刘凤兰的损失认定如下：1、医疗费3,414.07元；2、住院伙食补助费1400元（14天×100元/天）；3、护理费2,021.60元（14天×144.40元/天，按居民服务、修理和其他服务业的标准计算）；4、误工费675.08元(14天×48.22元/天，按农业标准计算);5、交通费100元，（鉴于原告因涉案事故住院治疗确需发生交通费用，根据其到相关医院就诊情况，本院酌定交通费为100元），合计损失7,610.75元。关于原告刘凤兰要求被告李伟杰赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费的诉讼请求，符合相关法律规定，其合理合法部分，本院予以支持。被告李伟杰对原告刘凤兰实施了侵害行为，根据双方的过错程度及原因力比例，本院酌定被告李伟杰对原告刘凤兰的损失承担50%的赔偿责任，即3,805.38元(7610.75元×50%)。原告刘凤兰未能克制自己的情绪致使损害结果的发生，其本身也存在过错，剩余50%的损失自行承担。关于被告李伟杰提出原告刘凤兰并没有受伤，在医院挂床的抗辩理由，因证据不足，理由不成立，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：被告李伟杰于本判决生效后七日内赔偿原告刘凤兰经济损失3,805.38元。如果未按判决执行的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（刘凤兰已预交），减半收取计25元，由李伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  王晓艳二〇二〇年七月十日书记员  王吉可附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初3464号原告：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。负责人：熊云剑，系该行行长。委托代理人：鲁建军,江西哲远律师事务所律师。被告：刘娜，女，汉族，1979年2月21日出生，身份证住址：江西省南昌市青山湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行诉被告刘娜信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲁建军到庭参加诉讼，被告刘娜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还信用卡透支款本金9411.84元、利息2799.50元、违约金及手续费524.68元（暂计算至2020年1月31日，自2020年1月31日此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计12736.02元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。被告刘娜未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告刘娜向原告申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××58的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并出现多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年1月31日，被告信用卡尚欠借款本金9411.84元、利息2799.50元、消费费用（违约金及手续费）524.68元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年1月31日，被告信用卡尚欠借款本金9411.84元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于诉请中的手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在合约签订过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘娜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行信用卡欠款本金9411.84元及利息、违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费59元（已减半收取），由被告刘娜承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年七月十日书记员 陶志明
山东省高密市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0785刑初310号公诉机关高密市人民检察院。被告人韩某某1，男，1971年8月16日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，个体，住高密市。2020年3月24日因涉嫌犯故意伤害罪被高密市公安局取保候审。被告人韩某某2，男，1969年10月23日出生于山东省高密市，汉族，小学文化，个体，住高密市。2020年3月24日因涉嫌犯故意伤害罪被高密市公安局取保候审。高密市人民检察院以密检一部刑诉[2020]287号起诉书指控被告人韩某某1、韩某某2犯故意伤害罪，于2020年7月1日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员孙慧敏出庭支持公诉，被告人韩某某1、韩某某2到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月20日14时30分左右，被告人韩某某1、韩某某2，在高密市醴泉街道韩家庄村韩某2、韩某1家中，因琐事与韩某1发生争执，韩某某1、韩某某2殴打韩某1头面部。韩某2持锄头欲将被告人韩某某1、韩某某2等人驱赶出去，被两被告人及其朋友夺下锄头，被告人韩某某2用拳头殴打韩某2左臂，致其左桡骨骨折。经鉴定，韩某1右筛骨之伤情构成轻伤二级，右眉部伤情构成轻微伤；韩某2左桡骨之伤情构成轻伤二级。公诉机关认为，被告人韩某某1、韩某某2故意伤害他人身体，致两人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究韩某某1、韩某某2的刑事责任。被告人韩某某1、韩某某2到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关提出如下量刑建议：判处被告人韩某某1有期徒刑十个月，可适用缓刑；判处被告人韩某某2有期徒刑十个月，可适用缓刑。公诉机关提交了鉴定意见，书证，证人证言，被害人陈述，辨认笔录，被告人供述等证据证实。被告人韩某某1、韩某某2对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，2020年4月18日，被告人韩某某1、韩某某2与被害人韩某1、韩某2达成和解协议，被告人韩某某1、韩某某2一次性赔偿被害人140000元，并取得对方谅解。以上事实有被害人韩某2、韩某1陈述，证人刘某1、刘某2、韩某3、蔡某1、王某、韩某4、蔡某2证言，辨认现场笔录及照片，受案登记表、鉴定文书、抓获经过、调取证据清单，光盘制作说明，被害人韩某1CT影像报告、住院病历，被害人韩某2高密市人民医院住院病历，谅解书，光盘制作说明，办案说明，被告人韩某某2、韩某某1电子档案，视听资料（光盘）、被告人韩某某1、韩某某2在公安机关供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人韩某某1、韩某某2故意伤害他人身体，致二人轻伤二级，侵犯了公民的人身健康权，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人韩某某1、韩某某2到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理；该系自首，且积极赔偿被害人的各项损失并取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。根据本案的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人韩某某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人韩某某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  伏宏伟二〇二〇年七月十日书记员  王秀丽
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初5528号 原告：合肥市静安物业管理有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市南湖新村二期东侧静安新城8#101室，统一社会信用代码91341700682058663U。 法定代表人：王玉珍，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：谈瑛，该分公司员工。 被告：胡俊，男，1984年12月12日生，汉族，住安徽省池州市。 原告合肥市静安物业管理有限公司池州分公司与被告胡俊物业服务合同纠纷一案，本院2020年6月2日立案受理后，现原告合肥市静安物业管理有限公司池州分公司向本院申请撤回起诉。 本院认为,当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告合肥市静安物业管理有限公司池州分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告合肥市静安物业管理有限公司池州分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥市静安物业管理有限公司池州分公司负担。 审判员  陈桂芳 二〇二〇年七月十日 书记员  汪 俊
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初2210号原告：杨云，女，1991年11月14日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：侯凤梅，女，1968年1月20日生，汉族，住句容市（系原告杨云的母亲）。被告：侯传兵，男，1977年9月4日生，汉族，住句容市。被告：杨林美，女，1978年4月20日生，汉族，住句容市。被告：徐押金，女，1946年11月14日生，汉族，住句容市。原告杨云与被告侯传兵、杨林美、徐押金排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯凤梅到庭参加诉讼，被告侯传兵、徐押金到庭参加诉讼，被告杨林美经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨云向本院提出诉讼请求：请求判令三被告不得阻碍原告水表安装施工。事实和理由：本人2007年取得句容市华阳镇侯家边自然村19号三楼产权。因2017年被告阻碍我修缮房屋而诉讼，因此被告怀恨在心，在2018年春节后，掐断三楼自来水，经多次协商无果。2020年4月，我向句容市自来水公司申请自来水分户，已获准。但三被告百般阻挠，我无法施工，长期断水严重到我家庭生活。被告侯传兵辩称：装水过程中，我没有阻止，我提出要求是不要损害我的利益。原告没有水，不是我要断的，因为在使用过程中，是在我这一户分的水表，原告方一直没有给水费，而且不承认，由我母亲向其要水费的时候，把我母亲打住院了一直没有解决，我母亲住院期间我受到原告方的威胁，医院的保安也阻止了，我母亲被打之前，我还没有断水，继续有人在使用，但没有人提出给水费或提出给我母亲道歉，后来蛮长时间后我才断的水。被告徐押金辩称：只要原告不破坏我的东西，我就不阻拦原告装水表。本院经审理认定事实如下：被告侯传兵、杨美林、徐押金与原告杨云系楼上下邻居关系。被告侯传兵、杨美林、徐押金共同居住在句容市侯家边超市一楼和二楼，原告居住在三楼，即句容市华阳镇侯家边自然村19号。被告侯传兵、杨美林系原告杨云的舅舅、舅妈，被告徐押金系原告杨云的外婆。原、被告原共同使用一块水表，原告装有分表，使用多年。2017年原告因修缮屋顶遭到被告的阻挠，双方产生矛盾。后原告的母亲侯凤梅与被告徐押金为水费琐事发生争吵，并揪打。后被告掐断水管，停止向三楼供水，导致原告生活无水使用。2020年4月，原告向句容市自来水公司申请生活用水，安装自来水，遭到被告的阻拦，原告报警，但未协调成功。2020年4月21日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原告尚欠被告的水费643元。庭审中，原告同意支付给被告，被告未接受。上述事实有原告提交的房产证，报警记录及原告、被告当庭相关的陈述予以证实。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告与三被告系楼上下邻居关系，原告安装自来水管道及水表，必须利用被告的相邻土地、建筑物的，三被告应当提供必要的便利，方便原告生活。但是，原告在安装自来水管道和水表过程中，应当尽量避免对相邻的三被告造成损害。造成损害的，原告应当予以恢复或修复。故三被告阻止原告安装自来水管道和水表的行为是错误的，因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯传兵、杨林美、徐押金不得有阻止原告杨云安装自来水管道和水表的行为。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担（此款原告已预交）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 许社民二〇二〇年七月十日法官助理 奚俊杰书 记 员 付凌丰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10089号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路498号101、102、202、203单元，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 被告：何远林，男，1971年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告何远林金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：请求判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金273222.96元及利息、罚息、复利（暂计至2020年2月25日的利息、罚息、复利为6548.29元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费400元，暂合计280171.25元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 何远林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年5月9日。 三、借款本金：290000元。 四、借款期限：2019年5月9日至2024年5月8日。 五、还款方式：等额本息还款。 六、借款利率：基准利率基础上浮25%，即5.93750%。 七、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 八、提前收贷的约定：《个人自助小额借款合同》8.4条款。 九、实现债权费用的约定：《个人自助小额借款合同》8.5条款。 十、欠款本金：273222.96元。 十一、最新欠款利息、罚息、复利：6548.29元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 何远林应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金273222.96元及利息、罚息、复利（暂计至2020年2月25日的利息、罚息、复利为6548.29元，之后的罚息以未还本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止，利息、罚息、复利的总和以不超过年利率24%为限），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5503元，减半收取计2752元，由何远林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年七月十日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初274号 原告：刘大明，男，1958年8月24日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：甘林（又名甘霖），男，1962年3月2日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。 原告刘大明与被告甘林买卖合同纠纷一案，本院2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于7月6日公开开庭进行了审理，原告刘大明到庭参加诉讼，被告甘林经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告刘大明提出诉讼请求：1、请求法院判处并强制被告归还所欠原告货款16000元。2、判定被告承担诉讼过程中的全部费用。事实与理由：2007年原告与宜丰几个合伙人在宜丰县办起了一个生产建筑模板的厂，2009年在宜春市区销售门点。该门点由原告负责经营。被告于2010年5月26日与原告就模板销售达成一致意见并签订合同书。待原告把货物卸完问被告付款时，被告以种种理由拖延，只打了一张欠条给被告。后在原告追讨下，才在下午付了2万元给原告，余款3.6万元，说两天后付清。两天后被告并没有履行自己的承诺。后来的款项原告经常去工地向被告追讨，被告在2010年6月16日又付了1万元。余款2.6万元就想赖账了，原告找到被告所在地新田镇派出所，派出所警官通过被告的弟弟联系被告，被告迫于压力，委托其弟弟在2015年2月16日又付给了原告10000元。从此原告一直与被告哥哥联系，也曾多次向他要被告的联系电话，但他一直不肯说，追问多了，被告哥哥的手机号码干脆也换了。找到被告村委会，村委会干部也说被告没回村里无法找到。原告在年年追讨无果的情况下，原告只有拿起法律的武器，通过诉讼来维护一个公民的合法权益不受侵犯。被告甘林未提供答辩。 经审理查明：2007年原告与朋友共同建厂生产建筑模板，并在宜春设立销售网点，该门点由原告负责经营。被告在宜春承包工地，向原告购买建筑模板。2010年5月28日原告按照被告的要求将1000张模板送到被告承包的“地中海楼盘”工地，被告没有当场付货款，出具了一张欠条给被告。后在原告要求下，付了2万元现金。余款3.6万元，到2010年6月17日，原告与被告补签了一份《购销合同》，合同约定：模板价格每张按56元计算，总共货款56000元。货到工地，付款20000元，其余货款，端午节前付10000元，余款26000元在7月10日付10000元，其余在7月底前付清，可以延一个月。合同约定违约责任“需方不能按合同支付货款，应承担所附货款3%的违约金，并承担千分之1.5的利息”。合同签订后，被告付款10000元，余款26000元，被告不再支付。在原告的追讨下，通过被告的弟弟在2015年2月16日又支付了10000元。原告在年年追讨无果的情况下，诉至本院。 以上事实，有原告提供购销合同一份和被告书写的欠条、庭审笔录为据，足以认定。 本院认为：原告与被告形成买卖合同关系，原告已经交付产品，被告应该按期支付货款，被告不按合同约定支付货款，被告违约，应负担违约责任。但原被告的合同约定的违约责任不明确，原告所要求的逾期付款利息应依照买卖合同的法律规定计算，可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据人民银行2019年公布的中长期（一到五年）贷款基准利率年利率4.75%上浮30%即6.18%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告甘林支付原告刘大明货款16000元并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金按年利率6.18%从2010年8月1日计算至清偿之日）。 本判决在本判决书生效之日履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元由被告甘林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审 判 长  徐映晖 人民陪审员  彭慧萍 人民陪审员  刘奕洪 二〇二〇年七月十日 法官助理陈凡 书记员熊淑琴
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执2340号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办公机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：刘学文，男，汉族，1973年10月13日出生，职业不详，住重庆市涪陵区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申请执行刘学文信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初6266号民事判决书，于2020年6月5日向被执行人刘学文发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人刘学文履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人刘学文至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未来本院接受询问，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人刘学文的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。经查，被执行人名下未查询到房产、车辆，银行账户内可用余额较少。本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到财产线索。此外，本院依法在被执行人户籍所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年7月10日，被执行人刘学文还应向申请执行人偿还偿还信用卡欠款本金90442.59元及欠款还清之日止的利息、分期手续费、诉讼费；应向本院支付执行执行费1335元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执2340号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  石 文审 判 员  杨文胜审 判 员  金 歆二〇二〇年七月十日法官助理  郝白冰书 记 员  贺安君
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特599号申请人：潘永亮，男，1955年10月5日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：郭湃，山东勇华律师事务所律师。申请人：中国平安财产保险股份有限公司平度支公司，住所地：平度市红旗路30号。负责人：崔伟峰，总经理。委托诉讼代理人：杨春，该公司员工。案由：申请确认人民调解协议效力本院于2020年7月10日立案受理了申请人潘永亮、中国平安财产保险股份有限公司平度支公司关于确认平度市人民法院人民调解协议书效力的申请并进行了审查。现已审理终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2020年7月1日经平度市人民法院主持调解，达成调解协议如下：申请人中国平安财产保险股份有限公司平度支公司于2020年8月1日前付给申请人潘永亮医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、交通费等共计120000元，款项付至申请人潘永亮中国建设银行股份有限公司平度支行账号为：62×××29账户内，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人潘永亮与申请人中国平安财产保险股份有限公司平度支公司于2020年7月1日经平度市人民法院主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  王春光二〇二〇年七月十日书记员  吴 奉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31116号原告：王美丽，女，1972年3月14日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长娟，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：北京未来骑士科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：高燃。委托诉讼代理人：潘杨昆，北京未来骑士科技发展有限公司法务。原告王美丽与被告北京未来骑士科技发展有限公司（以下简称未来骑士公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王美丽的委托诉讼代理人秦春丽、王长娟，被告未来骑士公司的委托诉讼代理人潘杨昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王美丽向本院提出诉讼请求：1.要求未来骑士公司支付安装费86万元；2.要求未来骑士公司支付违约金199500元；3.要求未来骑士公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月8日，王美丽（乙方）与未来骑士公司（甲方）签订《承揽工程合同书》，该合同约定未来骑士公司委托王美丽采取包工、料、安全生产及安全设施等大包干方式进行安装摇摇车施工项目。按照实际施工量，一台安装价格1750元（不含税，包含三个月免费拆装和拆装材料产生的费用），按当月安装的实际台数为准，次月五号以前，以月结的方式付给乙方90%安装费，三个月后结清剩余10%安装费。合同签订后，双方均实际履行。自2018年1月初至8月底，王美丽共安装摇摇车760台，每台均已验收合格且未来骑士公司已确认共计支付安装费133万元。截至起诉之日，未来骑士公司仅向王美丽支付47万元安装费，尚欠86万元安装费一直未付。经王美丽多次催要，未来骑士公司均以各种理由搪塞，给王美丽造成了损失，依据《承揽工程合同书》的约定，王美丽有权要求未来骑士公司按工程总造价的15%支付违约金。故王美丽诉至法院，希望判如所请。未来骑士公司答辩称，未来骑士公司对王美丽是否履行了合同无法确认，不同意其诉讼请求。王美丽围绕诉讼请求依法提交了《承揽工程合同书》、《工程安装台数汇总表》、《北京未来骑士安装验收单》、《工程欠款》作为证据，未来骑士公司对以上证据均无异议，未来骑士公司未提交证据。经审查，本院认为王美丽提交的证据来源合法，具有真实性，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，王美丽与未来骑士公司签订《承揽工程合同书》，约定未来骑士公司委托王美丽采取包工、料、安装生产及安全设施等大包干方式安装摇摇车，按照实际施工量，一台安装价格1750元（不含税，包含三个月免费拆装和拆装材料产生的费用），按照当月安装的实际台数为准，次月五号以前，以月结的方式支付90%的安装费，三个月后结清剩余10%安装费；如未来骑士公司逾期30日未按合同向王美丽付款，王美丽有权解除合同，未来骑士公司除承担由此给王美丽造成的经济损失外，还应向王美丽按工程总造价的15%支付违约金；王美丽在收到未来骑士公司支付的安装费后五个工作日内向未来骑士公司出具收款收据。因此产生的税费由未来骑士公司负担，若未来骑士公司需要发票，由其自行解决；工程完工后，王美丽向未来骑士公司及时上报该工程的施工总结，工程验收后，保质期三个月；工程完工经未来骑士公司验收合格后，向王美丽出具验收证明。截至2018年8月30日，王美丽按照未来骑士公司要求在上海、广州、深圳、北京、南昌、贵阳共安装摇摇车760台，其中2018年1月安装177台，3月安装125台，4月安装148台，5月安装101台，6月安装154台，7月安装48台，8月安装7台。未来骑士公司均已验收合格，安装费共计133万元，未来骑士公司已支付47万元，剩余86万元未付。2018年12月31日，未来骑士公司向王美丽出具《工程欠款》，认可质保期已过，欠款未付的事实。诉讼中，未来骑士公司对于王美丽主张的违约金提出异议，认为违约金畸高，要求按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。王美丽表示放弃90%安装价款于2018年9月5日前的违约金，放弃10%安装价款于2018年11月30日前的违约金。本院认为，王美丽与未来骑士公司之间存在承揽合同关系，双方签订的《承揽工程合同书》系其真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。王美丽履行了合同义务，未来骑士公司拖欠王美丽安装费未付的行为，构成违约，应承担违约责任。未来骑士公司辩称对于王美丽履行合同情况无法确认，该公司已向王美丽出具了确认安装完成并通过验收的凭证，故其该项辩称理由不充分，无事实依据，本院不予采信。未来骑士公司认为王美丽主张的违约金过高，要求降低。认定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。王美丽主张的违约金过分高于其损失，本院对违约金予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京未来骑士科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告王美丽安装费86万元；二、被告北京未来骑士科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告王美丽违约金（违约金以774000元为基数，自2018年9月6日起计算至2019年8月19日止，以86000元为基数，自2018年12月1日起计算至2019年8月19日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算；以86万元为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付清之日止，违约金总额不超过199500元）；三、驳回原告王美丽其他诉讼请求。如果被告北京未来骑士科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费14336元、公告费260元(原告王美丽已预交)，由被告北京未来骑士科技发展有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇二〇年七月十日书 记 员  张 萌
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0702民初1214号原告：史兴龙，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：刘寒，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告史兴龙与被告刘寒房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。2020年7月10日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告史兴龙撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告史兴龙负担。审判员 蔡 井 福二〇二〇年七月十日书记员 何峤-2-附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初5406号原告：佛山壹佰娱乐有限公司，住所广东省佛山市南海区*********旁（金雅轩大酒店）第二层商铺，统一社会信用代码914************627。法定代表人：郑某1。被告：李伟强，男，1974年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************611。本院于2020年3月4日受理原告佛山壹佰娱乐有限公司诉被告李伟强民间借贷纠纷一案后，原告佛山壹佰娱乐有限公司于2020年3月9日减半预交了受理费1265.53元。因需向被告李伟强公告送达应诉材料，本案转为适用普通程序，本院于2020年4月22日向原告佛山壹佰娱乐有限公司送达了开庭传票、预交受理费通知书，但原告未在指定期间内向本院交纳诉讼费。本院认为，原告未在指定期间内交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告佛山壹佰娱乐有限公司撤回起诉处理。原告佛山壹佰娱乐有限公司已预交的受理费1265.53元，由原告佛山壹佰娱乐有限公司负担。审 判 长  陈妙珍人民陪审员  黎燕华人民陪审员  陈艳芬二〇二〇年七月十日书 记 员  邓文婷
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执384号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行，住所地：山东省寿光市城区广场街3777号，统一社会信用代码：91370783865694400Y。 法定代表人：秦聪华，行长。 委托诉讼代理人：孙强，该公司职工。 被执行人：张有良，男性，1965年4月18日出生，汉族，住山东省寿光市. 被执行人：山东光耀超薄玻璃有限公司，住所地：山东省潍坊市寿光市经济开发区特钢公司以东；统一社会信用代码：91370783773170183G。 法定代表人：张有良，董事长。 被执行人：寿光耀邦玻璃有限公司，住所地：山山东省潍坊市寿光市经济开发区兴泽路1号；统一社会信用代码：913707837986584764。 法定代表人：张有良，董事长。 被执行人：寿光茶博置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寿光市经济开发区特钢公司以东；统一社会信用代码：91370783595210065W。 法定代表人：陈自学，董事长。 被执行人：山东福瑞化工有限公司,住寿光市经济开发区金海路北段路东，统一社会信用代码：91370783743387699R。 法定代表人：刘明亭，董事长。 申请执行人中国农业银行股份有限公司寿光市支行与被执行人山东光耀超薄玻璃有限公司、寿光耀邦玻璃有限公司、寿光茶博置业有限公司、山东福瑞化工有限公司、张有良借款合同纠纷一案，本院作出的（2019)鲁07民初911号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月13日立案。2020年5月20日，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令。2020年7月8日，申请执行人申请将本案指定山东省寿光市人民法院执行，因被执行人住所地、主要财产所在地均为山东省寿光市，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 申请执行人中国农业银行股份有限公司寿光市支行与被执行人山东光耀超薄玻璃有限公司、寿光耀邦玻璃有限公司、寿光茶博置业有限公司、山东福瑞化工有限公司、张有良借款合同纠纷一案，指定山东省寿光市人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇二〇年七月十日 书记员  孙晓堃
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10075号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路498号101、102、202、203单元，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 被告：蔡小阳，男，1982年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告蔡小阳金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：请求判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金278249.65元及利息、罚息、复利（暂计至2020年2月25日的利息、罚息、复利为7930.82元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费400元，暂合计286580.47元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 蔡小阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年3月7日。 三、借款本金：300000元。 四、借款期限：2019年3月7日2024年3月6日。 五、还款方式：等额本息还款。 六、借款利率：基准利率基础上浮25%，即5.93750%。 七、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 八、提前收贷的约定：《个人自助小额借款合同》8.4条款。 九、实现债权费用的约定：《个人自助小额借款合同》8.5条款。 十、欠款本金：278249.65元。 十一、最新欠款利息、罚息、复利：7930.82元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蔡小阳应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金278249.65元及利息、罚息、复利（暂计至2020年2月25日的利息、罚息、复利为7930.82元，之后的罚息以未还本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止，利息、罚息、复利的总和以不超过年利率24%为限），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5599元，减半收取计2800元，由蔡小阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年七月十日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1381刑初343号公诉机关邓州市人民检察院。被告人翟果（曾用名翟燕果），男，1980年12月4日出生于河南省邓州市，汉族，中共党员、高中文化，务工，住邓州市。因涉嫌犯重大责任事故罪于2019年5月9日被邓州市公安局刑事拘留，同年5月16日被邓州市公安局取保候审。辩护人董忠玉，河南德高律师事务所律师。邓州市人民检察院以邓检二部刑诉（2020）147号起诉书指控被告人翟果犯重大责任事故罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员郑永奇出庭支持公诉。被告人翟果及其委托辩护人董忠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓州市人民检察院指控，2019年5月9日11时25分许，被告人翟果在邓州市高集镇垃圾处理场驾驶垃圾处理车倾倒垃圾时，未按环卫垃圾车操作规程倾倒垃圾，致使被害人赵某2被垃圾掩埋后死亡。案发后邓州市生活垃圾处理厂赔偿赵某2近亲属死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计二十七万元，翟果取得了被害人近亲属的谅解。上述指控，被告人翟果在开庭审理时亦无异议。并有被告人三面照、户籍信息、违法犯罪记录查询证明、环卫垃圾车操作规程、中华人民共和国机动车驾驶证复印件、协议书、收条、报案证明、抓获证明、涉案车辆图片、证人赵某1、胡某、郭某、张某证言、邓州市公安局刑事科学技术研究所检验报告、现场勘验笔录、事故现场平面示意图、事故现场方位示意图、现场照片、案发现场监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人翟果在从事垃圾运输装卸作业中违反有关安全管理规定，因而发生重大伤亡事故，致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控被告人翟果犯重大责任事故罪的罪名成立，予以支持。被告人翟果犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；且当庭自愿认罪，取得了被害人近亲属的谅解，可以酌定从轻处罚。故辩护人提出的关于对被告人翟果从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。其有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人翟果犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 刘 森二〇二〇年七月十日书记员 许学盼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4093号原告：刘纯，男，1952年6月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：刘海龙，男，1977年1月24日出生，汉族，无业，住所地北京市朝阳区。原告刘纯（以下简称原告）与被告刘海龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。本案在审理过程中，原告于2019年5月23日死亡。诉讼中，原告次子刘海涛表示：原告刘纯与被告刘海龙系父子关系，现刘纯于2019年5月23日去世，遗体于2019年5月24日进行火化，原告继承人均表示放弃诉讼权利。本院经审查认为，根据我国民事诉讼法的规定，原告死亡，没有继承人或者继承人放弃诉讼权利的，终结诉讼。现原告过世，无继续参加诉讼的原告主体，本院依法裁定终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员 付 艳二〇二〇年七月十日书记员 张静远
广州市黄埔区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）粤0112执恢345号李德、邓泽安：关于李德申请执行邓泽安机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人邓泽安已按和解协议再交欠款55842元（其中欠款本金55000元，交执行费842元）。本案［原执行案号（2013）穗黄法执字第569号］已全部和解执行完毕。特此通知二〇二〇年七月十日
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初859号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人雷碧芳，女，1965年4月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地四川省南充市顺庆区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月6日被羁押，同年2月10日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人许俊刚，北京科仪律师事务所律师。被告人孙敦银(曾用名孙备战)，男，1966年4月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地山东省单县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年1月6日被羁押，同年2月10日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]324号起诉书指控被告人雷碧芳、孙敦银犯妨害公务罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人雷碧芳、孙敦银及各自辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月6日12时许，被告人雷碧芳、孙敦银等人因装修款结算问题与北京市海淀区杏坛路相府烤鸭店发生纠纷。本市海淀区人力资源和社会保障局工作人员李某等人于当日在本市海淀区杏坛路相府烤鸭店对该事进行调查并制作了笔录，后工作人员欲离开时，被告人雷碧芳、孙敦银拒不配合，以推搡、殴打、撕咬的方式对李某进行阻拦并抢夺李某手中的公文包，造成李某腹部外伤，头部外伤等损伤。经法医鉴定，李某的损伤程度不构成轻微伤。被告人雷碧芳、孙敦银于案发当日被公安机关抓获归案，后被告人雷碧芳如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人雷碧芳、孙敦银的行为均构成妨害公务罪，提请本院分别依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对二被告人定罪处罚。被告人雷碧芳及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人雷碧芳系初犯偶犯，文化水平不高，法律意识淡薄；其到案后能如实供述主要事实，认罪态度较好，并自愿签署认罪认罚具结书；其在家属的帮助下已积极赔偿受伤工作人员的经济损失并获得谅解；本案系因讨薪问题所引发，可见其主观恶性及社会危害性均有限；对方工作人员的执法方式不规范，亦是本案发生的重要诱因之一。综上，希望法庭能对被告人雷碧芳从轻处罚。被告人孙敦银及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人孙敦银系初犯偶犯，之前只是对案发细节有所辩解，现当庭对指控事实予以认可；其文化水平不高，法律意识淡薄，现已真诚认罪悔罪，并自愿签署认罪认罚具结书；其同案犯现已赔偿给对方工作人员造成的经济损失。综上，希望法庭能对被告人孙敦银从轻处罚。经审理查明，2020年1月6日12时许，陈某1等人因装修款结算问题与北京市海淀区杏坛路相府烤鸭店发生纠纷。本市海淀区人力资源和社会保障局工作人员刘某、李某赴现场进行调查和调解时，陈某1不仅拒签笔录，而且在对方工作人员欲离开现场时，口头示意不让对方离开。民警出警至现场，被告人雷碧芳、孙敦银等人不听从民警劝阻，继续对李某进行阻拦。其中，被告人雷碧芳对李某进行推搡和撕咬，并试图夺取李某手中的公文包；被告人孙敦银在推搡的同时，用胳膊搂住李某，并以拳打的方式对李某进行威胁。李某在冲突中腹部外伤、头部软组织伤等伤，经鉴定不构成轻微伤。被告人雷碧芳、孙敦银于当日被抓获，被告人雷碧芳后如实供述了上述事实。案发后，被告人雷碧芳在家属的帮助下赔偿李某经济损失人民币2083元。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人雷碧芳、孙敦银的供述,证人李某、刘某、武某、蒋某、史某、陈某1、肖某、青某、陈某2的证言，辨认笔录，诊断证明书，病历材料，司法鉴定意见书，监控录像文字说明，工作证复印件，到案经过，受案登记表，身份证明等证据。经庭审质证，被告人雷碧芳、孙敦银及各自辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出异议。庭审过程中，被告人雷碧芳的辩护人向法庭出示了收条，用以证实被告人雷碧芳在家属的帮助下赔偿李某诊疗费、衣物损毁费用共计人民币2083元的事实。公诉人对此无异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人雷碧芳、孙敦银以暴力威胁方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其二人行为均构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人雷碧芳、孙敦银犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人雷碧芳在到案后及在庭审过程中均能如实供述主要事实，认罪态度较好，结合其已赔偿受伤工作人员经济损失的情节，本院依法对其从轻处罚；被告人孙敦银当庭对指控事实予以认可，本院酌予对其从轻处罚。二辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院对二被告人分别依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人雷碧芳犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2020年8月5日止。）二、被告人孙敦银犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月6日起至2020年8月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  闵增云二〇二〇年七月十日书 记 员  鲁宇雯
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初13734号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月十二日开庭时间二〇二〇年六月三十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号乙2排2号。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：东莞市福丰汽车有限公司，住所地东莞市南城区莞太路白马路段378号之二。法定代表人：叶建华，董事长。委托诉讼代理人：丁红南，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案漫画的著作权人；涉案图片来源于网络，被告并无侵权的主观故意，且微博的评论量、点赞量等较少，给原告造成的影响较小。主要事实作品类型及数量：美术作品1张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年6月1日。侵权地址：微博“长安福特东莞福丰4S店”作品使用方式：涉案微博号发布的内容为“夏季最热的时候，对于爱车来说……”中使用了原告享有著作权的漫画。其他事实：微博“长安福特东莞福丰4S店”的微博认证主体为东莞市福丰汽车有限公司；涉案微博已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具备诉讼主体资格。二、被告系微博“长安福特东莞福丰4S店”的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽提交了公证费发票，但考虑系批量案件公证取证，故本院将酌情予以支持，关于律师费主张，原告虽未提交相关票据证明，但考虑到本案确有律师出庭情况，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告东莞市福丰汽车有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元、合理费用200元，共计2000元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告东莞市福丰汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十日法官助理方小康书记员尹婉
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2713号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司龙岩新罗支行，住所地龙岩市新罗区九一北路115号，统一社会信用代码91350800857871155J。 负责人：李广铭，行长。 委托代理人：廖伟雄，中国工商银行股份有限公司龙岩新罗支行员工。 被执行人：阮中喜，男，1991年12月9日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 本院2020年6月16日立案受理的申请执行人中国工商银行股份有限公司龙岩新罗支行与被执行人阮中喜信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2020）闽0802民初830号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金84929元及利息、违约金、分期手续费。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院于2020年6月28日查封被执行人阮中喜所有的闽Ｆ×××××号汽车（查封期限至2022年6月27日止），因未实际扣押，无法处置；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  江     海     华 审 判 员  张     福     成 审 判 员  杨     启     荣 二〇二〇年七月十日 法官助理   邓       小      凤 书 记 员   黄      仙 媛（代）
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民初4351号 原告：邹生林，男，1956年8月19日生，汉族，住丹阳市。 被告：李国红，男，成年，汉族，住丹阳市。 原告邹生林与被告李国红劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，原告自愿于2020年7月9日向本院提出撤回对被告的起诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，并无违反法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邹生林撤诉。 案件受理费减半收取129元，由原告负担。 审 判 员 顾玉辉 二〇二〇年七月十日 法官助理 马苏阳 书 记 员 靳玲仙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7856号原告：张送玉，女，1984年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告张送玉诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张送玉的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张送玉提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还张送玉服务费300000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：张送玉向乐联公司支付了委托经营管理费300000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，张送玉不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：张送玉是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2017年5月6日，张送玉与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.张送玉自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共300000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会张送玉直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.张送玉知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，张送玉不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向张送玉出具收据一张，明确收到张送玉认购案涉商铺委托经营管理服务费300000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：张送玉与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定张送玉委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取张送玉委托经营管理服务费300000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。张送玉作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故张送玉主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但张送玉应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向张送玉退还委托经营管理服务费240000元（300000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告张送玉与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张送玉退还240000元；三、驳回原告张送玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5800元，由原告张送玉负担1160元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担4640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异297号 异议人（被执行人）：芦苗欣，女，汉族，1956年11月3日出生，住北京市海淀区。 委托代理人：陈琼，四川发现律师事务所律师，一般授权。 申请执行人：四川兴兴建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路198号1幢8楼1号。 法定代表人：何玉强。 被执行人：新都怡人轩酒楼，住所地：成都市。 法定代表人：李茂君。 被执行人：刘茂才，男，汉族，1954年10月12日出生，住成都市锦江区。 被执行人：廖仁福，男，汉族，1979年2月16日出生，住成都市新都区。 被执行人：何玉强，男，汉族，1980年6月10日出生，住成都市青羊区。 异议人芦苗欣于2020年7月2日向本院提出申请，对本院依据已经发生法律效力的（2019）川0105民初1958号民事判决书，在执行中冻结芦苗欣名下银行账户提出异议，请求解除冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人芦苗欣称，成都市青羊区人民法院在（2020）川0105执740号案件执行过程中，冻结异议人的社保及工资账户，使异议人的生活陷入窘境。异议人年近65岁，上有三位老人需要赡养，老人身体较差，需要使用异议人的社保账户购买必备药物；下有孙子需要抚养，异议人的退休工资是一家人的必须生活费用，是看病就医主要资金来源。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、第三十一条之规定，请求解除对异议人在中国邮政储蓄银行股份有限公司开设的账号为62×××15的银行账户、在北京银行开设的与社保账户关联的银行账户为62×××20的冻结。 经审理查明，四川兴兴建设集团有限公司与新都怡人轩酒楼、芦苗欣、刘茂才、廖仁福、何玉强追收未缴出资纠纷一案，2019年9月29日本院作出（2019）川0105民初1958号民事判决书，判决“一、新都怡人轩酒楼于本判决发生法律效力之日起十日内向四川兴兴建设集团有限公司补缴1736000元的出资，并支付资金占用利息……；二、芦苗欣、刘茂才、廖仁福、何玉强在上述金额范围内对新都怡人轩酒楼承担连带责任”。判决生效后，因案涉债务人未在法定的期限内履行生效判决所规定的义务，四川兴兴建设集团有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行，案件执行标的3502119.6元。在执行过程中，本院执行机构通过网络查控系统于2020年1月13日冻结异议人在中国邮政储蓄银行股份有限公司开设的账号为62×××15的银行账户，当日实际控制金额为0元。本院执行机构并未冻结异议人提出的在北京银行开设的62×××20社保银行账户。 另查明，被执行人廖仁福不服本院（2019）川0105民初1958号民事判决，向成都市中级人法院申请再审。成都市中级人民法院于2020年4月8日以（2020）川01民申127号民事裁定书，裁定“该案由该院提审；再审期间，中止原判决的执行”。2020年6月29日，本院终结了（2019）川0105民初1958号民事判决书的本次执行程序。 上述事实，有（2019）川0105民初1958号民事判决书、网络查控反馈信息、（2020）川0105执740号终结本次执行程序告知书、（2020）川01民申127号民事裁定书等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权……”，以及第五条“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定…”之规定，就本案，异议人芦苗欣因未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行中冻结其名下银行账户存款符合法律规定。虽然，案件的执行依据（2019）川0105民初1958号民事判决已被提起再审，但在该案决定再审前，本院已采取的上述执行措施依法有效。异议人提出其社保银行账户不应冻结，因本院执行中并未冻结其主张的62×××20社保银行账户，且社保发放的费用也系其财产性收入，并无相应法律依据规定社保账户的存款不能冻结，故异议人的上述主张本院不予采纳。再者，异议人芦苗欣以其需要扶养老人及小孩等为由，请求解除本院已冻结其在中国邮政储蓄银行股份有限公司开设的账号为62×××15银行账户，因异议人并未提交证据证明案涉银行的存款系其家庭全部收入来源且其生活已经低于当地最低生活保障标准的事实，也未提交证据证明所主张需赡养的老人并无收入来源，且该账户是否为其退休工资账户也无证据证明，故异议人要求解除对案涉银行账户的冻结，事实及理由不成立。不过，异议人在提供充分证据材料能够证明本院所冻结的案涉银行存款账户系其家庭的唯一收入合源，其可向本院执行机构提出申请，保留其必需之生活费用。 综上，异议人提出的异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人芦苗欣的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年七月十日 书记员 李金宴
江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0402财保30号 申请人：华夏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市龙锦路1598号府西花园9幢，统一社会信用代码913204006676176072。 负责人：鲍蕾，该行行长。 委托诉讼代理人：毛荔萍，江苏居于理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玲霞，江苏居于理律师事务所律师。 被申请人：常州常耀佳禾机械有限公司，住所地常州市武进区前黄镇武凤路，统一社会信用代码91320412593993297U。 法定代表人：尹娟，该公司总经理。 被申请人：江苏环球龙圣环境科技发展有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇琵琶墩泰西路26号，统一社会信用代码913204042511370608。 法定代表人：刘剑卿，该公司总经理。 被申请人：周燕飞，男，1974年6月27日生，汉族，住常州市钟楼区。 被申请人：朱妍妍，女，1983年11月23日生，汉族，住常州市钟楼区。 申请人华夏银行股份有限公司常州分行于2020年7月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人常州常耀佳禾机械有限公司、江苏环球龙圣环境科技发展有限公司、周燕飞、朱妍妍的银行存款1018万元或价值相当的财产采取诉前保全措施。 经审查，本院认为，申请人的请求是正当的。为使申请人的合法权益不受损害，在起诉前对被申请人采取财产保全措施是必要的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人常州常耀佳禾机械有限公司、江苏环球龙圣环境科技发展有限公司、周燕飞、朱妍妍的银行存款1018万元或查封其相应价值的其他财产。 案件申请费5000元，由华夏银行股份有限公司常州分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  匡军波 二〇二〇年七月十日 书记员  许 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13834号原告：杨林，男，1981年3月8日出生，汉族，住北京市延庆县康庄镇东红寺村北区。被告：徐立科，男，1978年5月9日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告杨林（以下简称原告）与被告徐立科（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，徐立科，人保北分委托代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求承包金1104元、误工费933元。事实与理由：2019年9月11日，徐立科驾驶×××号车辆和王某驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告是该出租车的双班司机。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。徐立科辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。承包金，应扣除岗位和燃油补贴。原告未受伤，其主张的费用不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日14时许，在北京市朝阳区机场高速五元桥，徐立科驾驶×××号车辆和王某驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定徐立科负事故全部责任。原告提交XXX有限公司出具的证明，证明其是×××号车辆的双班司机，每月承包金4140元，收入3500元，原告认可修车费2万余元人保北分已理赔，原告照此标准计算8天的承包金和误工费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由徐立科赔偿。承包金即运营损失和误工费，原告要求8天相较于车辆维修情况合理，本院采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨林承包金1089元、误工费921元，共计2010元；二、驳回原告杨林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐立科负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年七月十日书记员  吴丹
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执888号之一 申请执行人:林某,女,1982年1月8日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人:叶某,男,1978年1月24日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2017)闽0583民初1525号民事调解书，于2020年3月24日向被执行人叶某发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人叶某立即向申请执行人林某支付借款人民币96000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币1340元，但被执行人叶某未履行生效法律文书确定的义务；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年3月25日、2020年5月14日、2020年7月6日先后对被执行人叶某的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人叶某名下除少量银行存款外，无车辆登记信息，无房产登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并依法划拨被执行人叶立荣名下银行存款人民币34031元，在缴纳案件受理费、执行费后余款人民币32691元由申请执行人受偿。 3、2020年4月1日向被执行人叶某发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人叶某纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已于2020年7月10日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权已实现32691元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人叶某采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2017)闽0583民初1525号民事调解书第五项的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年七月十日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3360号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭阳阳，该公司职工。被告：山东恒通薄板有限公司，住所地：冠县鲁西新世纪工业园区。法定代表人：马莉娜，总经理。被告：冠县新瑞木业有限公司，住所地：冠县新世纪工业园。法定代表人：刘明新，总经理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告山东恒通薄板有限公司、冠县新瑞木业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭阳阳到庭参加诉讼。被告山东恒通薄板有限公司、冠县新瑞木业有限公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东恒通薄板有限公司偿还原告借款本金3000000元及利息306802.37元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利），合计3306802.37元；2.判令被告冠县新瑞木业有限公司对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，被告山东恒通薄板有限公司与原告签订聊城润昌农商银行流借字（2017）年第051829740号《流动资金借款合同》，从原告处借款3000000元，借款期限至2018年6月20日，利率为月利率4.7125‰，结息方式为按年。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行保字（2017）年第051829740号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项增加判决被告偿还原告自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日按合同约定的利息、罚息及复利。被告山东恒通薄板有限公司、冠县新瑞木业有限公司未提交书面答辩意见，也未提交相关证据。原告就其主张的事实提供下列证据：1、被告山东恒通薄板有限公司与原告签订的（聊城润昌农商银行）流借字（2017）年第051829740号《流动资金借款合同》一份，拟证明被告山东恒通薄板有限公司向原告借款3000000元的事实；2、被告冠县新瑞木业有限公司与原告签订的（聊城润昌农商银行）保字（2017）年第051829740号《保证合同》一份，拟证明被告冠县新瑞木业有限公司就该笔借款提供了担保；3、被告山东恒通薄板有限公司签字的贷转存凭证一份，拟证明原告履行了借款合同约定的义务；4、活期查询及贷款账卡利率变动明细表各一份，拟证明原告将涉案贷款3000000元打至被告山东恒通薄板有限公司账户内，被告未按约定偿还借款本息。二被告未到庭质证，因二被告放弃质证权利，故原告提交的证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，被告山东恒通薄板有限公司与原告签订（聊城润昌农商银行）流借字（2017）年第051829740号《流动资金借款合同》，合同约定被告山东恒通薄板有限公司从原告处借款3000000元，借款期限至2018年6月20日，利率为月利率4.7125‰，结息方式为按年结息。合同第二条约定：借款的担保方式为保证，合同编号为聊城润昌农商银行保字2017年第051829740号；合同第八条第三款约定：“借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款到期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利息计收复利”；合同第八条第五款约定：“本合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用，按日计收逾期利息、罚息和复利”。同日，被告冠县新瑞木业有限公司与原告签订（润昌农商银行）保字（2017）年第051829740号《保证合同》，约定为山东恒通薄板有限公司在原告处借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年6月30日将涉案贷款发放至户名为山东恒通薄板有限公司、账号为91×××79的银行账户内。现该笔借款已经逾期，被告山东恒通薄板有限公司未偿还借款本金及利息，截至2020年4月21日，被告山东恒通薄板有限公司尚欠借款本金3000000元及利息306802.37元，其他被告亦未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，诉至本院，要求判令二被告共同承担还款责任。本院认为，被告山东恒通薄板有限公司向原告借款并签订借款合同，被告冠县新瑞木业有限公司对该笔借款进行担保并签订保证合同，上述合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告依照合同约定向被告山东恒通薄板有限公司发放借款后，被告山东恒通薄板有限公司应当按照约定的期限返还借款本金，故原告要求被告山东恒通薄板有限公司承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告山东恒通薄板有限公司在借款合同中约定的利息和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告山东恒通薄板有限公司偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持，故原告要求被告山东恒通薄板有限公司支付复利的诉讼请求本院予以支持。因被告冠县新瑞木业有限公司与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且原告起诉时未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任。故原告要求被告冠县新瑞木业有限公司就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东恒通薄板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及利息（截至2020年4月21日利息306802.37元，自2020年4月22日起至实际给付之日止以本金3000000元为基数按照月利率4.7125‰上浮50%计算罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告冠县新瑞木业有限公司对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告山东恒通薄板有限公司追偿。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16627元，由被告山东恒通薄板有限公司、冠县新瑞木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇二〇年七月十日法官助理张红书记员徐泽超
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1756号之一申请执行人：姚值杨，男，1954年7月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：洪松柏，男，汉族，1973年11月03日生，住庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人洪松柏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人洪松柏在安徽省农村信用社联合社10035×××16账户内存款人民币7250.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年七月十日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0786执720号 申请执行人：昌邑市综合行政执法局，住所地：昌邑市利民街335号。 法定代表人：王启斌，职务：局长。 委托代理人：史效峰，职务：该局法制科科长。 委托代理人：丁伟波，职务：律师（山东倡议律师事务所）。 被执行人：昌邑市大富印花有限公司，住所地：昌邑市柳疃镇西付村。 法定代表人：付景山，职务：董事长。 本院在执行申请执行人昌邑市综合行政执法局与被执行人昌邑市大富印花有限公司行政非诉执行纠纷一案，经法院立案执行后，现强制执行到位41154.5元，因昌邑市综合行政执法局作出的昌综执（资）罚字（2019）第07018号行政处罚决定书中的，一、责令15日内将非法占用的1361.9平方米土地退还给昌邑市柳疃镇李家庙子村村民委员会，将非法占用的11.9平方米土地退还给昌邑市柳疃镇西付村村民委员会，二、没收在非法占用的1361.9平方米土地上新建的建筑和其他设施，恢复土地原状，没收在非法占用的11.9平方米土地上新建的建筑和其他设施的申请相互矛盾，暂时无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结昌邑市综合行政执法局作出的昌综执（资）罚字（2019）第07018号行政处罚决定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张光波 二〇二〇年七月十日 书记员  元 斐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7880号原告：黄兰新，男，1981年4月25日出生，汉族，住广西陆川县。原告：黄文杰，男，1980年10月23日出生，汉族，住广西陆川县。两原告的共同委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告黄兰新、黄文杰诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄兰新、黄文杰的共同委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄兰新、黄文杰提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还黄兰新、黄文杰服务费300000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：黄兰新、黄文杰向乐联公司支付了委托经营管理费300000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，黄兰新、黄文杰不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：黄兰新、黄文杰是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2017年3月30日，黄兰新、黄文杰与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.黄兰新、黄文杰自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共300000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会黄兰新、黄文杰直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.黄兰新、黄文杰知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，黄兰新、黄文杰不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向黄兰新、黄文杰出具收据一张，明确收到黄兰新、黄文杰认购案涉商铺委托经营管理服务费300000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：黄兰新、黄文杰与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定黄兰新、黄文杰委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取黄兰新、黄文杰委托经营管理服务费300000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。黄兰新、黄文杰作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故黄兰新、黄文杰主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但黄兰新、黄文杰应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向黄兰新、黄文杰退还委托经营管理服务费240000元（300000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告黄兰新、黄文杰与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄兰新、黄文杰退还240000元；三、驳回原告黄兰新、黄文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5800元，由原告黄兰新、黄文杰负担1160元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担4640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初2000号 原告：符玉生，男，1981年10月4日出生，汉族，户籍所在地江西省余干县，现居住地福建省泉州市丰泽区。 被告：曲华，男，1973年6月14日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。 原告符玉生与被告曲华承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告符玉生于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，符玉生以欲庭外协商为由，自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许符玉生撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由符玉生负担。 审判员  史赠莹 二〇二〇年七月十日 书记员  连丽娜 本裁定书所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1658号上诉人（原审被告）：清远市合创泰富房地产开发有限公司，住所地：广东省清远市清新区**********************。法定代表人：殷冀。委托诉讼代理人：陈学丰，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾粤君，广东品高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈金钊，男，汉族，1988年11月5日出生，住广东省清远市清新区***************。被上诉人（原审原告）：吴惠敏，女，汉族，1985年11月7日出生，住广东省清远市清新区***************。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗凤英，广东劲龙律师事务所律师。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司因与被上诉人陈金钊、吴惠敏商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司于2020年6月9日向本院递交了《撤回上诉申请书》，申请撤回上诉。本院认为，上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，没有损害对方当事人的利益，也没有损害国家、集体或者其他第三方的利益，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费677.88元，减半收取为338.94元，由上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  禹 莉审 判 员  曾文东审 判 员  杨 玲二〇二〇年六月二十九日法官助理  彭凤平书 记 员  朱丽飘
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初6287号原告：徐展红，女，汉族，1969年7月8日生，住南昌市东湖区。被告：南昌霈云之美医疗美容门诊部有限公司，住南昌市红谷滩新区碟子湖中大道莱蒙都会小区商业中心（B-14地块）5#办公、商业楼-207室，统一社会信用代码：91360125MA36W2GXXU。法定代表人：胡杨，系该公司执行董事。本院在审理原告徐展红诉被告南昌霈云之美医疗美容门诊部有限公司医疗损害责任纠纷一案中，原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请，并递交书面撤诉报告。本院认为：原告提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐展红撤回起诉。本案由原告预交受理费2740元，由原告承担1370元，退回原告1370元。审判员  蒋厚峰二〇二〇年七月十日书记员  邬 婷