wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15680号原告：北京神州新桥科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号12层B-08号。法定代表人：张建华，经理。委托诉讼代理人：欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华梅，北京市华联律师事务所实习律师。被告：北京金信润天信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区阜成亮甲店1号恩济西园产业园15号楼B座303。法定代表人：林珂。原告北京神州新桥科技有限公司与被告北京金信润天信息技术股份有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，原告北京神州新桥科技有限公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京神州新桥科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京神州新桥科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京神州新桥科技有限公司负担。审判长  王栖鸾审判员  李莉莎审判员  尹 斐二〇二〇年七月十日书记员  鲁子君
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初24287号原告：许亚红，女，1972年1月24日生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：袁佳，男，1964年6月12日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海胜劝医疗科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张宏胜，总经理。委托诉讼代理人：胡琦伟，上海市捷华律师事务所律师。原告许亚红与被告上海胜劝医疗科技有限公司(以下简称：胜劝公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许亚红及其委托诉讼代理人袁佳，被告胜劝公司委托诉讼代理人胡琦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许亚红向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告305000元。2.要求被告支付利息227880元，利息计算至判决日止。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月18日，给被告80000元,2018年3月20日给被告210000元，2018年6月18日给被告15000元，总计305000元整，借给被告生产医疗设备之用，双方以签订协议书方式来保证原告利益，但到协议约定时间后期,被告并没有履行义务，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告上海胜劝医疗科技有限公司辩称，原告所述与事实不符，不同意原告诉请。原告实际出借给被告本金100000元，并非305000元，截止目前，被告已经归还原告45000元，另外，原告在被告处拿了仪器，抵扣款项62795元，合计107795元。经审理查明，原告原系被告的员工，2018年8月离职。原告在职期间，被告曾以投资为名向员工集资，许诺100%投资回报，员工无需承担任何风险。2016年3月21日至2018年6月18日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)先后签订多份《投资协议书》，每一份协议投资期限均为一年，投资回报为100%。《投资协议书》均备注：如果投资人投资后不满一年要取回本金者，将不再享受上述回报，甲方会以银行活期存款利率为准给付投资人利息。协议到期后，原、被告曾多次续签《投资协议书》，将投入的本金加上100%的利息计入新的投资本金。2015年10月18日，原告向被告支付20000元，2016年3月21日，原告向被告转账支付40000元，2017年3月21日，原告向被告转账支付25000元，2017年6月18日，原告向被告转账支付30000元，实际支付款项共计115000元。以上事实，有《投资协议书》、转账凭证以及原、被告双方陈述等为证。审理中，原、被告均认可双方签订的《投资协议书》，原告无需承担任何风险，双方实际为借贷法律关系，同意按年利率24%计算利息。原告提出，原告实际出资115000元，其中最后一笔30000元到期后，被告归还了45000元，故原告不要求法院处理该笔借款，原告变更诉讼请求为：1.要求被告归还原告借款本金85000元。2.要求被告支付利息(其中以20000元为基数，从2015年10月18日起计算、以40000元为基数，从2016年3月20日起计算、以25000元为基数，从2017年3月20日起计算，利息均按年利率24%计算至实际履行之日止)。被告提出，最后一笔30000元的借款，被告归还了45000元，是现金归还的，另外还有转账还款45000元，现金支付没有证据。原告提出，没有收到过现金，45000元还款都是转账。除45000元外，2019年还收到过被告两次转账，其中10000元是原告销售仪器的提成，20000元是被告给付原告2016年的奖金。原告收到20000元奖金后还特意在微信中告知被告该款是奖金，不要与还款搞混了。被告对原告所述提成和奖金的意见不认可，坚持认为2019年给付的30000元也是还款。本院认为，原、被告签订《投资协议书》，原告无需承担任何风险，现原、被告均予认可双方实际为借贷法律关系，并同意按年利率24%计算利息，无不妥，予以准许。原告要求被告归还借款本金85000元，并支付利息，符合法律规定，予以支持，计算利息的基数应从原告实际支付本金之日起计算。原告提出2019年收到过被告两次转账，其中10000元是原告销售仪器的提成，20000元是被告给付原告2016年的奖金。对此，被告不认可，并坚持认为是还款。因原告提供的证据尚不足以证明其主张，本院采纳被告的意见，该款可先行抵扣应还的利息。原告若认为被告应当支付提成或奖金，可另行主张权利。至于被告提出原告在被告处拿了仪器要求抵扣借款，原告不认可，本案不予支持，双方可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告上海胜劝医疗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告许亚红借款85000元；二、被告上海胜劝医疗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告许亚红利息(其中以20000元为基数，从2015年10月18日起计算；以40000元为基数，从2016年3月21日起计算；以25000元为基数，从2017年3月21日起计算。利息均按年利率24%计算至实际履行之日止，被告已经归还的30000元，在上述应付的利息中抵扣)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5850元，由被告上海胜劝医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔迈科人民陪审员  陈韵芳人民陪审员  王 岩二〇二〇年七月十日书 记 员  李淑红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。……
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3377号 上诉人（原审被告）：林锦荣，男，1968年7月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：洪文忠，男，1965年3月5日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人林锦荣因与被上诉人洪文忠买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人林锦荣在收到《受理上诉案件通知》后，未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减交、缓交或免交受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人林锦荣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 敏 审判员 陈大银 审判员 张兴裕 二〇二〇年七月十日 书记员 林碧月 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1702执887号 宋光华、王飞荣： 本院在执行宋光华与王飞荣借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行了10000元，本院划拨了被执行人王飞荣142920元，现已支付给申请人。至此，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月十日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初3546号 原告：周继尧，女，1971年1月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。被告：新疆帮民房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北区工业园西彩路321号3号楼4楼A区92号。法定代表人：袁震儒，该公司总经理。原告周继尧与被告新疆帮民房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告周继尧诉称，判令被告履行双方签订的商品房买卖合同，办理位于阿克陶县建设局对面建筑面积为1,182.65平方米的元泰达大厦第一栋二层商铺的产权登记手续，判令被告支付迟延交付房产的违约金1,986,852元（以8,278,550元为基数,按年利率6%计算自2015年6月21日起至被告交付房产之日止），判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月5日，新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司与原告签订了一份商品房买卖合同，合同约定新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司将其开发的位于阿克陶县建设局对面的元泰达大厦第一栋二层建筑面积1,182.65平方米，每平方米7,000元，总金额8,278,550元的商铺出售给原告，并约定2015年6月20日将所购房屋交付原告使用。合同签订后，原告向新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司交纳了房款。2013年11月5日，新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司向原告出具交纳现金8,278,550元房款的收据，但至今新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司迟迟不能按合同约定交付该商品房,也未办理房屋产权登记手续,严重侵害原告的合法权益。因新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司系被告的分公司，无独立法人资格。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，根据阿克陶县房地产管理局出具的证明显示，被告的主要办事机构所在地在阿克陶县。另外，原告与新疆帮民房地产开发有限公司阿克陶县分公司签订的商品房买卖合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案中，争议标的为其他标的，故合同履行地应为履行义务一方所在地即被告所在地。综上，本院对本案没有管辖权，本案应移送至新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审  判  员   苏霞二 〇 二 〇 年 七 月 十 日书  记  员   李静
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13439号原告：迪丽热巴·迪力木拉提，女，*年*月*日出生，维吾尔族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李泓轩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄伟杰，北京市京师律师事务所律师。被告：包建建，女，*年*月*日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告迪丽热巴·迪力木拉提（以下简称迪丽热巴）与被告包建建网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪丽热巴的委托诉讼代理人李泓轩、娄伟杰到庭参加诉讼。被告包建建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪丽热巴向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告在全国公开发行的报纸上及案涉店铺首页上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于：6cm×9cm（名片大小），致歉时间不少于30日；2．请求法院依法判令被告向原告赔偿经济损失200000元、公证费1050元。事实和理由：被告系淘宝网店名为coco珍珠馆店铺的经营主体。被告在未经原告授权的情况下，在其店铺产品介绍中使用了原告的肖像，并以品牌展示模特、代言人的形式用于产品宣传，营利目的十分明显，引起了消费者的误解。原告作为影视演员、社会公众人物，其个人的肖像、姓名具有较高的商业价值。被告在未取得原告许可的情况下，以营利为目的，使用原告的肖像、姓名等进行商业宣传，误导消费者并从中获得巨额非法利益。被告的行为己经严重侵害了原告的合法权利，给原告造成了重大的经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和精神伤害。被告包建建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包建建系淘宝店铺“coco珍珠馆店铺”的经营者，其在涉案店铺的1款配饰商品“奢华重工全手工制天然淡水珍珠编制围脖新娘项链迪丽热巴同款宴会”销售界面中使用了包含迪丽热巴肖像的图片，不同肖像2张，共计使用3次，涉案商品售价为2980元，交易成功1次。原告主张“迪丽热巴”是其名字的简称，该图片原为其代言“御木本”珠宝所拍照片。迪丽热巴提交对上述事实进行取证的（2019）京长安内民证字第29910号公证书，该公证书对本案页面链接进行公证，公证费用1050元。原告还提交了迪丽热巴百度百科截图、微博截图，以证明被告使用的系迪丽热巴的照片，并证明迪丽热巴的知名度和肖像商业价值。以上事实，有原告提交的阿里巴巴披露经营者邮件截图、公证书、涉案文章截图、百度百科截图、微博截图以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，公民享有姓名权、肖像权。被告未经原告授权，在其经营网店的商品销售页面上使用载有原告肖像的图片，构成对原告的肖像权的侵犯。关于原告主张的姓名权，本院认为自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名，任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权。本案中，被告使用“奢华重工全手工制天然淡水珍珠编制围脖新娘项链迪丽热巴同款宴会”介绍涉案商品，虽然出现有迪丽热巴姓名，但仅为事实描述，不足以使消费者误认迪丽热巴代言或销售涉案侵权商品，不构成对迪丽热巴姓名的盗用或假冒，故对于侵犯原告姓名权的主张，本院不予支持。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。对于赔礼道歉，鉴于被告在其淘宝店铺擅自使用迪丽热巴肖像作商品推销牟利，应由被告在其淘宝店铺“coco珍珠馆店铺”首页刊登致歉声明。关于损失赔偿的问题，本院认为具有较高知名度的社会公众人物的形象能够增加商品或服务的影响力和知名度，当被他人擅自使用时，不仅侵犯肖像权上承载的人格尊严，也侵犯了权利人自己使用或者许可他人使用的财产上的利益。原告作为具有一定知名度的演艺人士，其肖像具有一定商业价值。本案中，原告未能举证证明其因侵权所造成的实际损失。被告淘宝店铺虽有商品售价、销量等数据，但销售收入不宜等同于被告的侵权获益，被告所获利益还应包括使用违法使用肖像可能减少的支出，即如果迪丽热巴许可被告使用其肖像，被告还应为此支付的许可使用费用。对此双方尚无证据予以证明。故本院将综合考虑原告的社会知名度、被告的过错程度、侵权行为的具体情节等因素对原告的经济损失酌情确定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告包建建于本判决生效之日起十日内在“coco珍珠馆”网络店铺首页上连续48小时刊登致歉声明，向原告迪丽热巴·迪力木拉提赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，如被告包建建逾期不履行，本院将依原告迪丽热巴·迪力木拉提申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登判决主要内容，费用由被告包建建负担；二、被告包建建于本判决生效之日起十日内赔偿原告迪丽热巴·迪力木拉提经济损失20000元；三、被告包建建于本判决生效之日起十日内赔偿原告迪丽热巴·迪力木拉提公证费1050元；四、驳回原告迪丽热巴·迪力木拉提的其他诉讼请求。如被告包建建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费653元，由原告迪丽热巴·迪力木拉提负担585元（已交纳），由被告包建建负担68元，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年七月十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01破申16号申请人：袁勇，男，1971年8月31日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晓，湖北典恒律师事务所律师。被申请人：武汉新润百汇公共设施管理有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道555号。法定代表人：柳显荣，该公司经理。委托诉讼代理人：唐金华，该公司员工。2020年6月11日，袁勇以武汉新润百汇公共设施管理有限公司（以下简称新润百汇公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对新润百汇公司进行破产清算。新润百汇公司向本院提出异议称，新润百汇公司系港澳台独资企业，于2008年5月19日注册成立，是政府通过对外招商引资成立的专门投资开发建设汉正街地下人防工程项目的企业，注册资本5亿元。2009年4月与武汉市人民防空办公室签订《关于武汉市汉正街地下人防工程项目建设及使用的协议》。约定，汉正街人防工程由新润百汇公司投资开发建设，建成后40年的经营使用权和收益权均归新润百汇公司所有。2010年工程完工的同时在项目内建成了1700间独立商铺用于商场经营，新润百汇公司对外转让了300多间商铺，其余均由该公司自持。商场总建筑面积6.9万平方米，共投入建设资金7.6亿元，商场于2010年9月开门营业之今。商场的价值远远大于袁勇所主张的债权。袁勇申请新润百汇公司破产清算与《破产法》的立法精神相违背，新润百汇公司不存在资不抵债及缺乏清偿能力的情形，请求驳回袁勇的申请。本院查明,新润百汇公司成立于2008年5月19日，注册资本五亿元，企业类型为有限责任公司（港澳台法人独资），法定代表人柳显荣。经营范围为：城市地下基础设施（不含地铁）开发建设、经营管理；服装、鞋帽、针纺织品、化妆品、日用百货、家用电器、计算机软件及辅助设备、建材、电子产品的批发兼零售。2019年4月22日湖北省武汉市硚口区人民法院作出（2019）鄂0104民初936号民事判决，判令解除袁勇与新润百汇公司就武汉地一大道E区467号、509号商铺签订的《武汉地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》及《商铺经营使用权转让合同的补充协议》；新润百汇公司于判决生效之日起7日内返还袁勇商铺经营使用权转让费1318600元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，363000元从2010年12月14日起算，418600元从2010年12月31日起算，600000元从2011年9月23日起算，均计算至款项还清之日止）。新润百汇公司不服一审判决，提出上诉，本院于2019年8月13日作出（2019）鄂01民终6840号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年3月10日，湖北省武汉市硚口区人民法院作出（2019）鄂0104执3672号之一执行裁定书，终结本次执行程序。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，破产案件的受理条件为企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。本案中，新润百汇公司根据其与武汉市人民防空办公室签订的《关于武汉市汉正街地下人防工程项目建设及使用的协议》投资开发建设了汉正街地下人防工程。新润百汇公司享有40年的经营使用权。新润百汇公司在工程完工的同时在项目内建成了1000余间独立商铺用于商场经营，除对外转让了300多间，其余均由新润百汇公司自持。尽管袁勇申请执行案件被裁定终结本次执行程序，但新润百汇公司拥有经营使用权的商场的价值远远大于袁勇所主张的债权。袁勇亦未提供证据证实新润百汇公司明显缺乏清偿能力。故本院认为本案不足以认定新润百汇公司明显缺乏清偿能力。综上，袁勇申请新润百汇公司破产清算，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条第一款之规定，裁定如下：不予受理袁勇的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  黎伟雄审判员  王 勇审判员  曹文兵二〇二〇年七月十日法官助理王欢书记员张林薇
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初4523号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，系该董事长兼CEO。委托诉讼代理人：王国强，系辽宁博雅律师事务所律师。被告：刘锐，男，1987年1月29日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告刘锐追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼，被告刘锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付由原告代偿的借款本息计人民币100547.46元；二、判令被告支付保费8253.11元；三、判令被告支付原告违约金62875.68元（计算基数为100547.46元，自2016年12月9日至2019年7月5日，按年利率24﹪计算）及2019年7月5日至被告实际给付至日的违约金。事实与理由：2016年1月20日原告与被告签订《平安个人贷款保证保险单》，约定原告为被告与中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行（以下简称农行东陵支行）的个人贷款合同提供保证保险，原告是保险人，被告是投保人，农行东陵支行是被保险人。农行东陵支行向被告发放贷款12万元后，被告未按照约定还款，该行依保险合同约定向原告索赔，原告索赔后取得对被告的追偿权，经原告多次向被告催要未果，故诉至法院。被告刘锐未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，被告与农行东陵支行签订《个人担保借款合同》，合同约定：贷款金额12万元，分36期偿还，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整······。同日，被告向原告就借款事项投保保险并出具了《平安个人贷款保证保险保险单》，约定：每期保费2280元。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日计算，按每日千分之一，向投保人缴纳违约金。2017年1月18日农行东陵支行向原告出具了《代偿债务确认书》，原告向农行东陵支行偿还了被告逾期贷款本息以及剩余贷款金额100547.46元。被告欠原告代偿款100547.46元，保险费8253.11元，以及相应违约金至今未还。以上事实的认定，有《个人担保借款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》及庭审笔录在卷佐证，本庭予以确认。本院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告与被告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》、原告与农行东陵支行签订的《个人担保借款合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。被告未按期偿还借款本息、未按期缴纳保险费实属违约，且《平安个人贷款保证保险保险单》中对违约金进行了约定，故对借款本息、保险费、违约金的诉请予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘锐于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款100547.46元；二、被告刘锐于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费8253.11元；三、被告刘锐于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以代偿款100547.46元为基数，按照年利率24﹪计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，公告费560元，由被告刘锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 英人民陪审员 安 欢人民陪审员 胡欣欣二〇二〇年七月十日书 记 员 赵婷婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢74号之二申请执行人：王美兰，女，1969年4月17日出生，汉族，居民，住榆林市神木市神木镇恒源小区1-3-1001室。身份证号：612722196904170264。被执行人：王亚丽，女，汉族，1958年11月28日出生，汉族，干部，住榆林市神木市法院家属院1号楼6单元604室。身份证号：612722195811280267。被执行人：贺小龙，男，1986年6月26日出生，汉族，职工，住榆林市神木市检察院。身份证号：612722198606260017。本院在执行申请执行人王美兰与被执行人王亚丽、贺小龙民间借贷纠纷一案，经本院网络查控分析，被执行人贺小龙在中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行有账号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贺小龙在中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行开户账号为6217004120009465408内的一切收入。冻结期限为一年。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  杜庆丰审判员  白永胜审判员  何建民二〇二〇年七月十日书记员  杜江楠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0604民初14248号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区***********511，统一社会信用代码911********521630G。法定代表人：牛某1。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝刚，北京德和衡(广州)律师事务所律师。被告：广东钻石涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码914***********176A。法定代表人：王某1。本院在审理原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告广东钻石涂料有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，北京壹图厚德网络科技有限公司于2020年7月1日向本院提出书面撤诉申请。本院认为,原告申请撤诉，属其自愿处分诉讼权利的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉。本案因原告撤诉，受理费减半收取25元，由原告北京壹图厚德网络科技有限公司负担。审判员  苏长磊二〇二〇年七月八日书记员  陈红名
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1073号原告:广东嘉纳仕科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇顺江居委会三乐东路25号创新产业园之十六。法定代表人:庞浩泉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：卢淑玲，女，1986年12月10日出生，广东华进律师事务所实习律师，住广东省广州市番禹区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000240648号关于第30741235号“太阳神APOLLO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月14日。本院受理时间:2020年1月16日。开庭时间：2020年4月17日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》简称（《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告最早于2003年6月5日申请，并于2013年6月14日获准注册了第3581917号“APOLLO太阳神”商标（简称在先商标）核定使用在“摩托车”等商品上。本案诉争商标标识与在先商标完全一致，且在相同或类似商品上的申请注册，依法应认定为延续申请并获准注册。二、诉争商标指定使用的商品与第17284605号“阿波罗APOLLO及图”商标（简称引证商标二）核定使用的商品在商品功能、用途、消费对象、销售渠道等方面区别明显，加之原告已使用在先商标，并具有一定知名度，二者并存不易导致混淆、误认，不应判定为类似商品上的近似商标。三、引证商标二的申请日亦晚于原告在先商标，且已被提出无效宣告申请，依法应予以宣告无效，不构成本案诉争商标的在先权利障碍。因此，诉争商标在指定商品上的注册申请应予核准注册。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30741235。3.申请日期：2018年5月7日。4.标识：5.指定使用商品:摩托车车架等商品。二、引证商标二1.注册人：厦门富卡汽车配件有限公司。2.注册号：17284605。3.申请日期：2015年6月25日。4.专用权期限至：2026年9月27日。5.标识：6.核定使用商品:风挡刮水器等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品并未构成类似商品。另查，被诉决定认定第23686504号“Apollo”商标（简称引证商标五）、第27584714号“aipollo”商标（简称引证商标六）、第25144598号“开放平台Apollo”商标（简称引证商标七）、第28734162号“Apollo.auto”商标（简称引证商标八）、第25144214号“数据开放平台Apollo”商标（简称引证商标十）、第27590027号“阿波罗”商标（简称引证商标十一）已被驳回，其已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。被诉决定认定第25047492号“apollo及图”商标（简称引证商标一）、国际注册第1012384S号“apollo”商标（简称引证商标三）、第28661090号“Apollor”商标（简称引证商标四）、第28724411号“apollo”商标（简称引证商标九）、第28098598“小度apollo”商标（简称引证商标十二）、第27585479号“aipollo”商标（简称引证商标十三）权利状态如何对本案实质结果并无影响，对其不再予以评述。原告对上述均无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标二商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标二仍为在先有效注册商标。诉争商标由英文字母“APOLLO”和中文“太阳神”构成的组合商标，引证商标二由英文“APOLLO”、中文“阿波罗”和图形构成的组合商标，诉争商标的英文部分与引证商标二的英文部分在字母构成、呼叫和含义等方面相同，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东嘉纳仕科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东嘉纳仕科技实业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  杨文起人民陪审员  郭灵东二〇二〇年七月十日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初1564号 原告：古宗华，女，1943年7月14日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：胡蝶，系贵州匡大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周钢，男，1973年8月5日出生，汉族，系原告古宗华之子，住贵州省都匀市。 被告：周万泉，男，1958年9月3日出生，汉族，住贵州省都匀市。 被告：周群英，女，1955年7月24日出生，侗族，住贵州省铜仁市。 被告：周万匀，男，1962年1月25日出生，汉族，住贵州省兴义市。 周万匀委托诉讼代理人：龙上琴，女，1963年1月8日出生，侗族，系周万匀妻子，住贵州省兴义市。 三被告共同委托诉讼代理人：谢德华，系贵州仁义律师事务所律师。 原告古宗华诉被告周万泉、周群英、周万匀共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古宗华的委托诉讼代理人胡蝶、周钢、被告周万泉、周群英、周万匀的委托诉讼代理人龙上琴及三被告共同委托诉讼代理人谢德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古宗华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告向原告支付其应得的死亡抚恤金60947.1元（183788.4元÷4+15000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被继承人周庚林2017年12月病逝后，其退休单位贵州省都匀监狱确认可发放的死亡抚恤金为183788.4元，根据我国关于抚恤金的相关规定，享受抚恤金的对象必须既是被继承人的直系亲属，且是主要依靠被继承人生前抚养。2019年7月，三被告写出书面保证，在保证将抚恤金公平分配的承诺下，都匀监狱财务科同意由被告领出的抚恤金，并进行公平分配。但三被告领到抚恤金后并未将原告应得部分给予原告，原告多次向被告表示希望能分到自己的份额，被告蛮横耍赖拒不给付，原告至今分文未得。原告与周庚林1998年3月结婚后，共同生活20年直到周庚林病逝（两人结婚时双方子女均已成年）。周庚林病逝后原告因年事已高丧失劳动能力，且身患糖尿病、冠心病、哮喘等多项疾病，只能依靠每月一千多元的退休工资维持生活。在周庚林年事已高经常生病的十多年里，直到最后重病住院期间，三被告作为子女，未尽到赡养义务。三被告不仅未主动到医院关心父亲的身体状况和病情，更未尽到任何照顾义务，期间无论是住院还是日常生活，都是原告在照料周庚林。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，原告应在均等的基础上多分得适当金额的抚恤金，即被告三人每人少分5000元。现因三被告无理强占抚恤金，故原告诉至法院，请求依法判如所请。 被告周万泉、周群英、周万匀共同答辩：1.被告周万泉领取周庚林死亡丧葬费、抚恤金183788.4元是事实，该笔款包含丧葬费及抚恤金。2.三被告安葬父亲周庚林花去丧葬费用共55865元，原告未出资操办丧葬事宜。3.原告的诉讼请求及多分割该款的事实理由均不能成立，理由如下：⑴原告称三被告未照看父亲周庚林无事实依据，周庚林在住院期间病重及死亡时原告都不在场，系被告周万泉之子周建在照看，死亡信息亦是周建向大家发出；⑵原告诉称多年来仅靠一千多元维持生活与事实不符，父亲周庚林作为解放前工作的退休老同志，每月工资合计收入9195.8元，足够原告和父亲达到小康**活水平；⑶本案领取的费用依法应当扣除丧葬开支后余额183788.4元-55865元=127923.4元，由4人平均分配，各分得31980.85元。4.被告周万泉领到钱款后，通知原告在扣除丧葬开支后，剩余平均分配，但原告不同意扣除丧葬开支并要求多分，才未达成一致，过错在于原告而不是三被告。5.诉讼费应当共同承担，而不应由三被告单方承担。 本院经审理，认定事实如下：原告古宗华与周庚林系夫妻关系，二人于1998年3月3日登记结婚。被告周万泉、周群英、周万匀系周庚林与前妻所生子女，在原告与周庚林结婚时三被告已成年。周庚林于2017年12月29日病逝，其所在单位贵州省都匀监狱发放丧葬费及抚恤金共计183788.4元，该款由被告周万泉领取。后原告与三被告因抚恤金分配发生纠纷，原告诉至本院，请求依法判如所请。 对于原告的诉请，庭审中三被告主张周庚林过世后，丧葬事宜全权由三被告操办，共支出办理丧葬事务费用55865元，故需扣除办理丧葬支出后，剩余抚恤金123923.4元由原告与三被告平均分配，对此，三被告提交了办理丧葬事宜时支出的票据及申请证人程某出庭作证，拟证实其诉讼主张。对此，原告在庭审中提出异议，并主张丧葬费应按照周庚林所在单位发放的丧葬费标准予以扣除，但其未提供证据证明单位发放的丧葬费标准。庭审后经询问，原告同意丧葬费按照人身损害赔偿中丧葬费标准30069.5元计算，扣除30069.5元后，剩余款项用以分配。 本院认为，抚恤金是由国家或有关单位在公民死亡后依照相关规定发放给死者家属的费用，具有一定精神抚慰的内容，丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用，是死者单位对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，两者不能混同。周庚林所在单位贵州省都匀监狱发放的183788.4中实质包含丧葬费及抚恤金两个部分，应扣除丧葬费后，再行对抚恤金进行分配。本案中，原、被告提供的证据均不能证实贵州省都匀监狱发放的丧葬费及抚恤金的各自具体金额，现三被告主张丧葬费按照其办理丧葬事宜时支出的实际费用55865元予以扣除，原告不予认可，但同意按照人身损害赔偿中丧葬费标准30069.5元扣除。因对死者安葬是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，让死者安息也是对死者亲属的一种抚慰，某一亲属或继承人支付的丧葬费可以从单位给付的丧葬费中扣除，但超出部分不应从抚恤金中扣除，而是与其他继承人或近亲属共同分担。鉴于原、被告双方均未能举证证明周庚林所在单位发放的丧葬费标准，且对三被告提出的丧葬费实际支出费用55865元未能达成一致，但现原告认可可在30069.5元范围内扣除，故本院在此范围内予以确认，故扣除后应分配的金额为183788.4元-30069.5元=153718.9元。对于三被告超出该扣除部分办理丧葬费的实际支出部分，原告及三被告可另行协商处理。 对于分配标准，原告作为周庚林配偶，三被告作为周庚林子女，对于周庚林的过世双方均存在一定程度的精神伤害和打击，抚恤金作为对亲属的抚慰，应以平均分配为宜，对于原告主张三被告未尽到赡养义务，但其未提供证据予以证实，本院不予采信，故原告及三被告对抚恤金应各自享有153718.9元÷4人=38429.73元。鉴于庭审中查明丧葬费由被告周万泉领取，被告周万泉亦在庭审中进行了自认，故原告所得的38429.73元，由被告周万泉向原告支付。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周万泉应于本判决生效之日起十日内支付原告古宗华抚恤金38429.73元； 二、驳回原告古宗华的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1324元，适用简易程序实际收取662元，由原告古宗华负担165.5元，被告周万泉、周群英、周万匀各负担165.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  梁运航 二〇二〇年七月十日 法官助理王尧欢 书记员王健宇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初5282号原告：中山市隆泰模具有限公司，住所地广东省中山市*********之二第一卡。法定代表人：郭文武，执行董事。委托诉讼代理人：吴深权，广东载誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽梅，广东载誉律师事务所律师。被告：欧池标，男，1981年5月30日出生，汉族，住广东省中山市**************。原告中山市隆泰模具有限公司（以下简称隆泰公司）与被告欧池标买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆泰公司的委托诉讼代理人吴深权到庭参加诉讼，被告欧池标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令欧池标立即向隆泰公司支付货款48107元及违约金（以货款48017元为基数，自2020年1月1日起按月利率2%计付至全部款项付清之日止）；2、判令欧池标支付律师代理费8000元。事实和理由：隆泰公司与欧池标素有业务往来，隆泰公司向欧池标供应钢材。2019年6月28日，双方签订《欠款协议》，欧池标确认拖欠隆泰公司货款84107.54元，并承诺于2019年7月10日前还清上述款项。协议签订后，欧池标仅支付36000元，经隆泰公司多次追讨，欧池标仍未支付余款48107.54元。现隆泰公司诉至法院，望判如所求。欧池标未作答辩。本院经审理认定事实如下：隆泰公司与欧池标之间存在买卖合同关系，隆泰公司向欧池标供应钢材。2019年4月应收对账表，载明货款金额、已收款金额、未收款合计84107.54元等内容，欧池标在经手人处签名确认，落款日期为2019年5月15日。2019年6月28日，隆泰公司与欧池标签订欠款协议，载明：甲方晋景模具，乙方隆泰公司，乙方自2018年9月1日起至2019年4月30日期间一直向甲方供货，至今甲方已结欠乙方货款合计84107.54元，甲方于2019年7月10日前还清全部款项。本协议签署后，甲方如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的2%计算违约金至还清欠款之日止。若因本协议而产生了纠纷，甲方承诺：乙方为实现该欠款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费）全部由甲方承担。甲方落款处有欧池标签名，乙方落款处加盖隆泰公司公章，落款日期均为2019年6月28日。庭审中，隆泰公司陈述欧池标以其未注册的中山市晋景模具厂名义进行交易，另双方签订欠款协议后，欧池标支付货款36000元。另查明，2020年4月25日，隆泰公司与广东载誉律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东载誉律师事务所律师吴深权在隆泰公司与欧池标买卖合同纠纷一案的一审、二审（如有）、执行程序中担任甲方代理人，律师代理费为8000元。同日，广东载誉律师事务所开具律师费8000元的广东省增值税普通发票。再查明，中山市晋景模具厂无工商登记注册记录。本院认为：隆泰公司与欧池标之间存在买卖合同关系，有隆泰公司提交的对账单、欠款协议及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。关于尚欠货款金额，欧池标签字确认的应收对账表及欠款协议均载明欠款84107.54元，隆泰公司庭审中自认欧池标已支付360000元，欧池标亦未提出异议，故本院对隆泰公司主张欧池标尚欠48107元的事实予以确认。双方签字确认的欠款协议载明“甲方应于2019年7月10日前还清全部款项”，欧池标未按照该约定足额支付，构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约责任，欠款协议注明“甲方如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额的2%计算违约金至还清欠款之日为止”，隆泰公司在本案中主张违约金按月利率2%计算，但该月利率2%的标准过高，且隆泰公司未提供其他证据证实因欧池标拖欠货款导致其产生其他损失，故本院将该违约金的计算标准调整为月利率1%。关于违约金的计算时间，欠款协议注明“甲方于2019年7月10日前还清全部款项”，现隆泰公司主张违约金自2020年1月1日起计付违约金的诉请理据充分，本院予以支持。关于律师费，因涉案的欠款协议中约定隆泰公司为实现债权的律师费由欧池标承担，且隆泰公司为实现涉案债权已经实际支出律师费8000元，现隆泰公司诉请欧池标支付律师费8000元，理据充分，本院予以支持。欧池标未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，对隆泰公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧池标于本判决生效之日起七日内支付原告中山市隆泰模具有限公司货款48107元及违约金（以48107元为基数，自2020年1月1日起按月利率1%计至实际清偿之日止）；二、被告欧池标于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市隆泰模具有限公司支付律师费8000元；三、驳回原告中山市隆泰模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，减半收取计646元，由原告中山市隆泰模具有限公司负担25元，被告欧池标负担621元（该款原告中山市隆泰模具有限公司已预交，被告欧池标于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市隆泰模具有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年七月三日书记员 潘家敏
广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初1855号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：温桂东，男，1982年9月10日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称“中行荔湾支行”）与被告温桂东信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行荔湾支行的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼，被告温桂东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告温桂东向原告申领信用卡并于2019年7月19日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，2019年7月23日签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款20万元，用途为个人消费，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至至2020年5月7日，被告尚拖欠原告透支本金176649元、利息为183.07元，手续费30899元，还款违约金600.32元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100008365692）；2、判令被告向原告偿还本金176649元、手续费30899元及利息、还款违约金（暂计至2020年5月7日，利息为183.07元，还款违约金为600.32元，自2020年5月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费2465元及保全费1730元。五、庭审中，原告陈述称，被告未按期归还欠款，违反合同规定，原告有权依据合同约定主张解除与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并向被告宣告案涉合同项下所有欠款全部提前到期，并主张一次性收回所有欠款；还款违约金按到期后产生的应还未还款部分的5%按月计收；利息为日利率万分之五，以本金、手续费和利息为计算基数。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，原告有权主张解除与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，被告应承担违约责任，向原告清偿拖欠的透支本金、利息、手续费、还款违约金。故原告主张解除与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》并要求被告向原告清偿透支本金、利息、手续费、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告温桂东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告温桂东于2019年7月19日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100008365692）；二、被告温桂东自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款本金176649元；三、被告温桂东应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费30899元；四、被告温桂东自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付信用卡透支利息(其中截止2020年5月7日利息为183.07元、还款违约金600.32元；从2020年5月8日起至欠款还清之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式及标准计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2465元、诉讼保全费1730元，由原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担381元，被告温桂东负担3814元（原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余静二〇二〇年七月十日书记员  王盼麦嘉颖
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初14479号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月十九日开庭时间二〇二〇年六月十九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号乙2排2号。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：慈溪市康顺汽车销售服务有限公司，住所地浙江省慈溪市逍林镇新园村。法定代表人：张鑫，经理。委托诉讼代理人：华柳达，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见经法院传票传唤，被告无正当理由表示不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。主要事实作品类型及数量：美术作品4张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年6月1日。侵权地址：微博“长安福特慈溪康顺4S店”作品使用方式：涉案微博号发布内容为“汽车密封胶条日常养护和使用技巧……”“春季保养……”“汽车小常识……”“平安出行……”的博文中共5次使用了原告享有著作权的漫画。其他事实：微博“长安福特慈溪康顺4S店”的微博认证主体为慈溪市康顺汽车销售服务有限公司；涉案漫画已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图信息、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微博“长安福特慈溪康顺4S店”的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用主张，原告虽未提交相关证据证明，但确有公证和律师出庭诉讼，故本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告慈溪市康顺汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失6500元、合理费用200元，共计6700元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告慈溪市康顺汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十日法官助理方小康书记员尹婉
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初1132号原告：仇胜，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市崇兴镇龙须滩村四队。被告：仇建华，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市崇兴镇龙须滩村四队。原告仇胜与被告仇建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇胜到庭参加诉讼，被告仇建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇胜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款33000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系叔侄关系。2016年2月6日，被告因急需资金向原告借款33000元并口头承诺利息按国家利率计算，被告于收款之日向原告出具借条一张。事后原告多次催要，但被告均以各种理由推诿不给。为此，原告提起诉讼。被告仇建华答辩称，欠款属实，但是被告已经于2017年1月27日用微信转账方式偿还给原告次子仇利明5000元，2018年11月15日通过银行取现的方式付给原告5000元，下欠原告23000元。原告提交证据借条一张，证明被告借原告现金33000元，被告向原告出具借条的事实。经被告质证，对原告提交证据借条的真实性予以认可，原告上述证据能够证实其证明目的，予以确认及采信。被告提交证据微信转账记录，证明被告向原告次子仇利明通告微信转账方式偿还上述借款中的5000元的事实；被告提交的银行交易明细证明向被告偿还现金5000元的事实；经原告质证对偿还上述款项均不予认可。经本院审查认为，原告提交证据借条的真实性予以采信。被告证据微信转账记录明及银行交易明细的证明目的本院不予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在借贷关系，2016年2月6日，被告因急需资金向原告借款33000元并出具借条一张载明：“借条今借到仇胜现金33000元（叁万叁仟元整）借款人：仇建华（捺印）2016.2.6。”借款后，被告未全额偿还。为此，原告提起诉讼。本院认为，合法债权受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告仇建华向原告仇胜借款33000元的事实，由原告提交的证据借条及当事人当庭陈述予以证实，原告主张被告偿还借款33000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告仇建华辩称：其于2017年1月27日以微信转账的方式转给原告的次子仇利明5000元偿还原告借款。被告虽提供向仇利明转款5000元的证据，仇利明认可本案被告给其转款5000元的事实，但本案被告给其转的5000元不是偿还他父亲的借款，是其与被告之间经济来往关系，原告当庭陈述其没有收到仇利明给其5000元，被告也未能提交其他证实其辩解意见的证据，故被告该辩解意见不成立，本院不予以采纳；被告辩称：2018年11月15日以现金还款的方式给原告偿还5000元。被告虽向法庭提交证据证实从银行取款5000元的事实，但未能向法庭提交证据证实所取款用于清偿原告债务，原告当庭陈述对此不予以认可，故被告该辩解意见本院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，判决如下：被告仇建华于本判决生效后五日内一次性偿还原告仇胜借款33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告仇建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 胡学文 二〇二〇年七月十日书记员 王婷婷本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6610号原告：北京岳兴物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区宁馨苑小区内办公楼。法定代表人：陈龙。被告：陈爱红，女，住住北京市昌平区。原告北京岳兴物业管理有限责任公司与被告陈爱红物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告北京岳兴物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年七月十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0102执2665号 申请执行人合肥市烟墩新型建材有限公司，社会统一信用代码9134010079984297XD，住所地合肥市店埠镇定光新农村DS008。 法定代表人：周先云。 被执行人：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：宅建筑工程集团有限公司。 法定代表人：辛磊。 本院在执行烟墩新型建材有限公司与开平住宅建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，责令……（写明应当履行的义务），但被执行人开平住宅建筑工程集团有限公司未履行／未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人存款元。 本裁定立即执行。 审判员  杨武威 二〇二〇年七月十日 书记员  韦 娜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初3739号原告：项启全，男，1962年10月13日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，地址北京市密云区密云镇新西路41号。统一社会信用代码54110118ME2504625N。法定代表人：项启国，主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项启全与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启全，被告大唐庄村委会之诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项启全向本院提出诉讼请求：1.判令大唐庄村委会支付项启全2020年1月至2020年6月期间逾期交房的违约损失64800元；2.案件受理费由大唐庄村委会负担。事实和理由：项启全系大唐庄村村民，在大唐庄村大北地地块有合法民宅。2009年10月，大唐庄村委会与项启全签订了《拆迁安置协议（回迁）》2份，约定大唐庄村委会将其住宅拆除，在整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年，大唐庄大北地地块整体拆迁完毕，但大唐庄村委会至今未向项启全交付回迁安置的80平方米、90平方米房屋各2套以及20平方米车库一个。因大唐庄村委会的违约行为，项启全多次诉于法院主张损失补偿。现项启全再次诉于本院。大唐庄村委会承认项启全在本案中提出的全部诉讼请求。本院认为，2009年10月29日，项启全（乙方）与大唐庄村委会（甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》两份。其中一份协议载明“甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋14间，建筑面积270平方米，实际居住人口5人。根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在一层，建筑面积80平方米，回迁安置在五层，建筑面积80平方米，自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字盖章。另一份协议载明“甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋14间，建筑面积270平方米，实际居住人口5人。根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在四层，建筑面积90平方米；回迁安置在四层，建筑面积90平方米，安置20平方米的车库一个，自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字盖章。2009年12月，大唐庄村大北地地块整体拆迁完毕，但大唐庄村委会一直未向项启全交付上述协议约定的回迁房屋。现大唐庄村委会同意项启全的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付项启全二○二○年一月至二○二○年六月期间逾期交付回迁房屋违约损失六万四千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百一十元，由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘珍君二〇二〇年七月十日书记员  张 冉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22819号原告：北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街5号。法定代表人：张军，校长。委托诉讼代理人：丁琳，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪峰，北京市同创律师事务所律师。被告：北京正阳理工科技有限公司（曾用名：北京理工正阳科技有限公司），住所地北京市房山区书院南街10号院6号楼14层1419。法定代表人：张利萍，职务不详。原告北京理工大学与被告北京正阳理工科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告北京理工大学因与被告北京正阳理工科技有限公司和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京理工大学的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京理工大学撤诉。案件受理费328元，减半收取计164元，由原告北京理工大学负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年七月十日书记员  任国振
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初335号小虎，男，1972年7月23日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，友根，男，1966年8月10日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，原告万小虎与被告张友根买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告万小虎到庭参加诉讼，被告张友根经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万小虎向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还货款人民币21,500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告张友根在原告万小虎处购买灯具计人民币21,500元。本来两人商谈好2019年年底付清，到了2020年被告没有付一分钱。为维护自己的合法权益，原告请求法院依法判决。张友根未应诉答辩，也未提交任何证据材料。原告围绕着诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原告进行了举证。因被告未出庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据进行了审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告张友根在原告万小虎处购买灯具共计人民币21,500元。2019年2月21日，被告向原告出具了欠条一张，内容为：今欠到万小虎灯器款计人民币21,500元，今欠人：张友根，注：年底还清，2019年2月21日。到期后，被告张友根仍未支付货款，故原告诉至法院。本院认为，原告万小虎与被告张友根之间的买卖关系合法、有效，依法予以确认。原告已经按照约定交付货物，被告应当按照约定支付货款，至今，被告尚欠原告货款21,500元未付，故对原告要求被告支付货款21,500元的诉讼请求，依法予以支持。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，并承担因此而产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张友根于本判决生效之日起五日内一次性向原告万小虎支付货款21,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，由被告张友根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费户名为：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农行抚州市抚河支行，账号：14×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  孙晓敏人民陪审员  陈 莎人民陪审员  邓晓兵二〇二〇年七月十日法官助理朱诗浓书记员徐梦佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7103号原告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。被告：韩天兵，男，1972年9月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告韩天兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自愿撤回起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回对韩天兵的起诉。审判员  厉莉二〇二〇年七月十日书记员  吴婧
文书内容山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初3732号原告：贾常青，女，1973年6月24日生，汉族，住青岛市市南区。被告：李泽，男，1994年3月27日生，汉族，住四川省成都市邛崃县。                  本院在审理原告贾常青与被告李泽机动车交通事故责任纠纷一案中，原告贾常青于2020年7月10日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告贾常青在诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贾常青撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾常青承担。审判员  孙丕云二〇二〇年七月十日书记员  周 彩
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0181民初722号原告：贵州渡口赞酒业有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区富源南路200号南明电商聚集区C9栋103号（云关乡），统一社会信用代码：91520102MA6GT8942H。法定代表人：田景亿，系公司经理。被告：成成，男，1982年1月9日生，汉族，住贵州省。原告贵州渡口赞酒业有限公司与被告成成不当得利纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行审理。原告贵州渡口赞酒业有限公司的法定代表人田景亿到庭参加诉讼，被告成成经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。贵州渡口赞酒业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即将2121元货款支付给原告；二、判令被告将1000元出差费退还原告；三、判令被告支付原告产生的交通费500元；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2019年11月5日到原告公司应聘招商员（业务员）。当日，被告以出差推销酒为由，在原告公司提走价值2121元货物（各类品种酒5瓶）并向原告索要1000元出差费。原告公司法定代表人田景亿通过微信将1000元出差费转给被告。被告收到出差费和将5瓶酒提走后，原告公司就再也联系不到被告。经原告多次找寻被告未果。原告为找寻被告产生油费及过路费500元。原告认为被告的行为系欺诈公司财务，应退还及赔偿原告损失。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉请贵院支持如前诉请为谢。成成未到庭，也未提交书面答辩材料。经审理查明：2019年11月4日，被告成成与原告贵州渡口赞酒业有限公司的法定代表人田景亿协商由原告公司聘用其为招商员。同月5日，原告贵州渡口赞酒业有限公司聘用被告成成为公司招商员。同日，被告成成从原告贵州渡口赞酒业有限公司的法定代表人田景亿处预支1000元出差费出差。现原告贵州渡口赞酒业有限公司因被告成成未返回公司就出差办理的招商事宜进行财务报销结算而起诉至本院。上述事实，有当事人的陈述、个人简历及身份证、微信记录等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为：本案争议焦点为原告主张的被告从原告公司为履行招商的工作而预支的差旅费等的债权债务关系是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据原告贵州渡口赞酒业有限公司的陈述被告成成是原告公司职员，原告诉请主张的事项属公司与职员间的内部财务行为。由于原告与被告之间不存在平等主体间的债权债务关系，双方是被告成成因未及时完成原告贵州渡口赞酒业有限公司的工作任务及与原告报销冲账发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵州渡口赞酒业有限公司的起诉。原告贵州渡口赞酒业有限公司预交案件受理费25元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 马 宇二〇二〇年七月十日书记员 管依晓
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初3543号 原告：陈良玉，男，1947年8月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈富昆，男，1956年10月16日出生，汉族，住惠安县。 原告陈良玉与被告陈富昆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告自行协商解决为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈良玉撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈良玉负担。 审判员  陈玲玲 二〇二〇年七月十日 书记员  岳晓萍
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执恢25号申请执行人：田义贵，男，身份证号：64222219620218001X，回族，居民，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人：乃生严，男，身份证号：642222197002020016，汉族，居民，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人：黄桂芳，女，身份证号：640522197110120027，汉族，居民，高中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人田义贵与被执行人乃生严、黄桂芳民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2011）海民初字第1213号民事判决书确定，由被执行人乃生严、黄桂芳返还申田义贵借款6万元，并负担案件受理费650元。再前期执行中，案件均以被执行人人下落不明原因终结本次执行程序。申请执行人于2020年3月23日申请本院恢复强制执行5万元。本院在执行过程中，已向被执行人乃生严、黄桂芳发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人乃生严、黄桂芳的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询,强制扣划被执行人名下银行存款17830元。现因被执行人乃生严、黄桂芳下落不明，致使该案无法执行。本院对其限制高消费等执行措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺小平审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年七月十日书记员  马英俊本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1308号原告：张树申，男，1950年3月12日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。原告委托诉讼代理人：张丽，女，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住辽宁省普兰店市。被告：孙万财，男，1976年6月19日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。被告：侯荣瑞，男，1969年3月11日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县。原告张树申与被告孙万财、侯荣瑞劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树申及其委托代理人张丽，被告孙万财到庭参加诉讼，被告侯荣瑞经传票传唤，未说明理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1.要求被告给付拖欠原告工资17000元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2011年6、7月份，原告为建造别墅提供劳务，工作地点为普兰店市城子坦镇源发村东沟屯，被告拖欠原告工资17000元未给付。2011年12月6日，被委托负责施工人侯荣瑞给原告出具欠据，事后向被告索要未果，故诉至法院。被告孙万财辩称：不同意原告的诉讼请求，认为原告起诉其不合理，已经过了诉讼时效。其不认识原告，是将工程包给侯荣瑞后才接触的原告，原告是被告侯荣瑞找干活的，与其无关。当初所有的工程款全部结清，案涉债务系原告与侯荣瑞之间的债务，与被告无关。原告是一直跟被告侯荣瑞干活，原告也不能够证明工资款是在被告处产生的费用，所以不认可。被告侯荣瑞未到庭，未发表答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：1.2012年5月22日的撤诉的笔录一份，拟证明：欠款2011年起至今，原告曾在2012年诉讼至法院，不存在时效的问题。2.欠据复印件一份，拟证明工资数额17000元，欠款人由被告侯荣瑞签字。被告孙万财称该欠条不其所签的，与其无关。未向法庭提供证据。被告侯荣瑞未发表质证意见，未向法庭提供证据。原告提供证据1加盖有大连市普兰区人民法院档案章，本院予以确认。原告提供证据2与本院档案室内存放的复印件一致，其上有“原告提供本件与原件核对无异议”字样，故对该份证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6、7月份，被告孙万财要建造住宅楼，将该工程承包给被告侯荣瑞，被告侯荣瑞雇佣原告为其提供劳务。后被告侯荣瑞欠付原告工资，侯荣瑞出具了欠据，载明侯荣瑞欠原告工资17000元，时间为2011年12月6日。被告一直未支付工资，原告诉至法院。本院认为：合法的劳务合同关系应受法律保护。庭审中，原告自述是跟被告侯荣瑞干活，因为没有钱，被告侯荣瑞给其出具欠据，且认可被告孙万财所述的其将工程承包给侯荣瑞，故被告孙万财与被告侯荣瑞之间系承包关系，原告与被告侯荣瑞之间系劳务合同关系。原告提供的欠据中载明了侯荣瑞欠张树申工资17000元，给付主体及义务明确，故原告要求被告侯荣瑞支付拖欠工资17000元之诉请本院予支持。原告未提供证据证明由于被告孙万财欠付被告侯荣瑞工程款，导致被告侯荣瑞拖欠原告劳务费，且被告孙万财陈述其与被告侯荣瑞的工程款已结清，而被告侯荣瑞未到庭质证答辩，应视为其对当庭申辩、质证权利的放弃，故原告要求被告孙万财承担还款责任之诉请本院不予支持。被告侯荣瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判，符合法律规定。被告孙万财辩称本案已过诉讼时效。案涉欠据为被告侯荣瑞为原告出具的，其上未载明付款时间，应在原告索要时及时偿还，本案中孙万财不承担还款责任，故无须研究对孙万财的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯荣瑞于本判决生效之日起十日内给付原告张树申劳务费17000元。二、驳回原告张树申其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，公告费265元由被告侯荣瑞负担，被告侯荣瑞于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  蔡元国人民陪审员  郭 强人民陪审员  滕春晶二〇二〇年七月十日法官助理刘林书记员倪烁附：相关法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2027号原告：常某，男，1983年6月19日出生，住北京市丰台区。被告：龙某，女，1984年11月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告常某与被告龙某变更抚养关系纠纷一案，本院于立案后，原告常某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按常某撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年七月十日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初409号原告：陶安利，男，1974年11月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：户永红，男，1972年11月3日出生，汉族，住安阳市安阳县。委托诉讼代理人：房海波，河南师林律师事务所律师。原告陶安利与被告户永红民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陶安利于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶安利的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶安利撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶安利负担。审判长  王飞审判员  李娟审判员  王敬二〇二〇年七月十日书记员  卢旭
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民辖34号 原告：吴兰芳，女，1983年7月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告：傅元凯，男，1984年2月2日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：汪**晔，男，1971年10月2日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告吴兰芳、傅元凯与被告汪**晔房屋买卖合同纠纷一案，宁波市北仑区人民法院于2020年6月11日立案受理。 原告吴兰芳、傅元凯起诉请求：1、判令撤销原、被告签订《宁波市存量房屋买卖中介合同》、《存量房屋买卖合同》；2、判令被告立即返还两原告房款455万元；3、判令被告赔偿两原告经济损失208115元；4、判令被告赔偿两原告自2020年3月24日起至实际返还之日止以455万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失及相应违约金。事实与理由：经中介机构推介，两原告向被告购买位于北仑区××街道××幢××室房屋，在完成相关交易手续后，原告开始对房屋进行装修。在装修过程中，原告得知案涉房屋在交易前曾发生过被告儿子跳楼自杀事件。被告故意隐瞒足以影响交易的重大事实的行为，不仅违背诚实信用还构成欺诈，原告有权依法撤销双方买卖合同关系，并要求被告返还购房款及赔偿相应损失。 宁波市北仑区人民法院经审查认为，因本案被告汪**晔身份特殊，工作性质与该院存在联系，且案涉购房事件已引起广泛社会舆情关注，为公正审理本案，该院不宜对本案行使管辖权。 本院认为，因本案被告汪**晔工作职责与宁波市北仑区人民法院存在联系，为公正审理，该院不宜审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由宁波市镇海区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈光仪 审 判 员  夏武余 代理审判员  宋景平 二〇二〇年七月十日 书 记 员  麻华懿 代书
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初1031号原告：重庆侨润房地产经纪有限公司。统一社会信用代码：91500105556773842G。法定代表人：何干，系公司董事长。地址：重庆市江北区。被告：贵州省习水县广利源房地产开发有限公司。地址：贵州省遵义市习水县仙源镇街上。统一社会信用代码：9152033009547307X4。法定代表人：敬立，该公司董事长。第三人：习水县仙源镇人民政府。地址：贵州省遵义市习水县仙源镇街上。法定代表人：孙县章，该镇镇长。统一社会信用代码：11520330009537082G。委托代理人：陈国敬。委托代理人：刘杰。原告重庆侨润房地产经纪有限公司（以下简称“侨润公司”）与被告贵州省习水县广利源房地产开发有限公司（以下简称“广利源公司”）、第三人习水县仙源镇人民政府（以下简称“仙源镇政府”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王清波担任审判长，与人民陪审员陶正位、穆伦富组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告侨润公司法定代表人何干、第三人委托代理人陈国敬、刘杰到庭参加了诉讼，被告广利源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侨润公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告和第三人立即支付原告垫付费用101277.80元、销售佣金20134.00元、停工超过三月不能销售补偿款300000.00元；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：原告系专业的房地产营销策划、楼盘销售代理商。原、被告双方于2014年6月18日就被告开发的习水县仙源镇“仙源·溪谷”项目销售委托原告独家代理事宜协商签订了《贵州省习水县仙源溪谷建设项目营销策划代理合同》，合同对代理期限、代理范围、双方权利义务、销售佣金、销售奖励、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告积极按照合同约定全面履行了“仙源·溪谷”项目的营销策划代理义务，截止2014年11月原告为被告“仙源·溪谷”项目累计收取客户定金26户，签订房屋买卖合同3户。但被告因资金不足和项目法律手续办理不利等原因于2014年11月停工导致项目一直不能销售。原告为减少损失于2015年4月按合同约定终止了合同，停止了“仙源·溪谷”项目销售，也得到了被告认可。原告代理销售期间，因被告资金紧张应被告请求为其代垫租金、办公用品、活动费、广告设计费等101277.80元。原告垫付费用101277.80元、销售佣金20134.00元、停工三个月补偿款300000.00元，被告一直以资金紧张为由拒不支付。被告开发的“仙源·溪谷”项目在第三人的撮合下于2018年9月28日转让给遵义市天泉房地产开发有限公司，“仙源·溪谷”项目转让款1800多万元由第三人进行监管和支付，第三人组织被告全资股东重庆盛昌元投资有限公司和被告有关人员与第三人共同成立项目清算组进行项目债务清算。第三人组织的清算组遗漏了原告的相关债务，原告获悉后多次向被告和第三人进行催款，被告和第三人均以各种理由相互推诿拒不支付，导致原告至今分文未收，给原告造成极大的损失。故原告诉至本院，请求判如所请。被告广利源公司在答辩期内未答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。第三人仙源镇政府述称：第三人不是合同相对方，根据合同相对性原则，第三人不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2014年6月就被告开发的习水县仙源镇“仙源·溪谷”项目销售事宜委托原告独家代理签订了《贵州省习水县仙源溪谷建设项目营销策划代理合同》，合同对代理期限、代理范围、双方权利义务、销售佣金、销售奖励、违约责任等作了约定。其中合同第十条第四款约定：“若因项目法律手续问题停工导致乙方不能销售的，甲方需结清乙方已经成交房屋销售代理费用。乙方进场后，若因停工超过一个月原因导致不能销售，甲方须按拾万元/月支付乙方日常管理费，直到项目恢复正常施工；若停工超过三个月导致不能销售，乙方有权选择终止合同，合同终止时甲方需支付乙方叁拾万元作为补偿。”合同签订后，原告为履行合同租用了办公用房及采购了部分办公用品，经广利源公司员工李寅确认原告共计为被告垫付采购办公用品费用101277.80元。截止2014年11月原告为被告“仙源·溪谷”项目累计签订《认购协议书》26户，签订《房屋买卖合同》3户。2014年11月“仙源·溪谷”项目停工。2019年5月9日，被告广利源公司法定代表人在原告自行制作的对账单（其中：第一项载明侨润公司垫付费用101277.8元；第二项载明代理佣金20134元；第三项载明房屋订金2000元；第四项载明停工补偿400000元，备注栏注明，侨润公司2014年6月进场开展营销工作。2014年11月项目停工影响，侨润公司坚持至2015年4月退出，停工后持续5个月。代理项目产生成本40多万元，结合合同10.4条约定，在此主张40万元停工补偿。四项费用合计523412元。）上注明：“以上情况基本属实，但按双方以前对账确认金额为人民币叁拾壹万伍仟元正。广利源公司法定代表人敬立”。本院认为，侨润公司与广利源公司之间构成合法有效的委托代理合同关系，受法律保护,双方均应按合同约定全面履行合同义务。合同签订后，在履行合同过程中，因被告广利源公司项目停工导致原、被告双方在履行合同过程中存在争议。原、被告双方终止合同后，因原告提交的载明有四项费用合计523412.00元的对账单并未得到广利源公司确认，广利源公司法定代表人敬立确认广利源公司差欠侨润公司的款项为315000.00元，且原告所举证据不能证明广利源公司属停工超过三个月导致不能销售应承担300000.00元违约金的情形，应承担举证不能的法律后果，故本院采信被告广利源公司差欠原告的款项为315000.00元。被告在原告催收其给付欠款后仍未付款的行为已构成违约，应承担继续履行给付欠款的违约责任，故对原告主张被告给付欠款315000.00元的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。因合同具有相对性，原告主张第三人仙源镇政府给付欠款无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省习水县广利源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告重庆侨润房地产经纪有限公司给付欠款315000.00元；二、驳回原告重庆侨润房地产经纪有限公司其余诉讼请求。案件受理费7620.00元，由被告贵州省习水县广利源房地产开发有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  王清波人民陪审员  穆伦富人民陪审员  陶正位二〇二〇年七月十日书 记 员  任雪敏
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4440号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：金尚芬，天津君辉律师事务所律师。被告：薛红，女，1979年11月16日出生，汉族，住天津市北辰区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告薛红财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判今被告向原告支付保险代偿款70843.34元；2．请求贵院依法判令被告向原告保险代偿款自理赔之日2020年2月8日至2020年4月24日的利息1066.35元，及自2020年4月25日至实际给付之日的利息（以70843.34元为基数，按照年利率7.125%计算）；3．请求贵院依法判令本案诉讼费用由被告承担；4．请求贵院依法判令本案律师代理费515元由被告承担。事实与理由：2019年1月14日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》投保人为被告薛红，案外人中国光大银行股份有限公司天津河东支行作为被保险人（以下简称光大银行），贷款金额为90000元，保险费为54128.16元，每月保险费为1503.56元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年1月18日，被告薛红与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款方式等作出了约定。当日，光大银行向被告薛红发放贷款90000元人民币。根据借款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出货款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。被告薛红于2018年2月18日至2019年10月18日期间正常还款，此后不再向光大银行还款。也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款70843.34元。原告清偿贷款后，案外人光大银行向原告出具了《保险赔款确认书》载明光大银行同意接受代为清偿的借款于原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。据上，为了维护原告合法权利，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法起诉至贵院，望贵院判如所请。本院经审查认为，被告与中国光大银行股份有限公司天津河东支行签订《个人贷款合同》第十三条第（一）款载明“本合同适用中华人民共和国法律并依中华人民共和国法律解释，双方因本合同或在履行本合同过程中所发生的任何争议，首先应由双方协商或通过调解解决；协商或调解不成的，应以贷款人所在地法院以诉讼方式解决”。该条款约定中国光大银行股份有限公司天津河东支行与被告之间的合同纠纷由中国光大银行股份有限公司天津河东支行所在地法院管辖。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条规定“保险人以造成保险事故的第三人为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院”及《天津市高级人民法院关于转发的通知》（津高法［2014］244号）的规定，本案应由天津铁路运输法院审理，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十二条之规定，裁定如下：本案移送天津铁路运输法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吕丽萍二〇二〇年七月十日书记员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条保险人以造成保险事故的第三人为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初1042号原告：马士密，男，汉族，1961年7月26日出生，住山东省邹城市香城镇马石村，现住滕州市。委托诉讼代理人：李振国，山东赞国律师事务所律师。被告：尹建清，男，汉族，1970年3月7日出生，住滕州市。被告：尹克花，女，汉族，1970年4月14日出生，住山东省滕州市。原告马士密与被告尹建清、尹克花买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月4日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振国到庭参加诉讼,被告尹建清、尹克花经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马士密向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠土豆款43198元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月份被告购买原告的土豆未付款，共欠款43198元，后于2019年9月份被告向原告出具欠条一份，此欠款经原告多次向其被告催要均未果。尹建清、尹克花未作答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据,本院认定事实如下：2019年6月份，被告向原告购买土豆，货款共计43198元，被告于2019年9月10日向原告出具欠条一份，载明：“2019年9月10号，今欠土豆款43198元，大坞沟尹建清欠土豆钱，马士密还款时间为2019年9月17日—19日止，尹建清以付打工生活120元。”本院认为，尹建清向马士密购买土豆,因未及时付清货款，向马士密出具欠条一份,该证据证马士密与尹建清之间存在买卖合同关系,合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。马士密诉请尹建清偿还欠款货款43198元,于法有据,依法应子以支持。诉争的债务发生在被告尹建清、尹克花婚姻关系存续期间。尹建清从事土豆买卖行为的收入应判断为用于家庭生活，属于夫妻共同债务。尹建清、尹克花经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,视为对其举证、答辩、质证等权利的放弃,应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹建请、尹克花于本判决生效后十日内偿还原告马士密土豆款43198元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，均由被告尹建清、尹克花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  朱传平人民陪审员  陈玉文二〇二〇年七月十日书 记 员  李 岩
甘肃省永靖县人民法院 支 付 令 （2020）甘2923民督153号 申请人：永靖县红泉镇董山村产业发展互助社。 地址：永靖县×××。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：马忠信职务：理事长。 委托诉讼代理人：李海旭，男，汉族，生于1986年8月28日，系永靖县红泉镇村级产业发展互助管理站站长。 被申请人：马有努思，男，东乡族，生于1988年4月7日，住永靖县。 身份证号：×××。 被申请人：马文海，男，东乡族，生于1960年9月10日，住永靖县。 身份证号：×××。 被申请人：马克力麦，女，东乡族，生于1986年5月18日，住永靖县。 身份证号：×××。 申请人永靖县红泉镇董山村产业发展互助社于2020年7月7日向本院申请支付令。申请人永靖县红泉镇董山村产业发展互助社称，申请人与被申请人马有努思于2018年12月18日签订《借款合同书》，约定马有努思向永靖县红泉镇董山村产业发展互助社借款20000元，按月5‰收取资金占用费，还款期限2019年12月18日，逾期按月10‰收取资金占用费。当日申请人给被申请人发放借款20000元。当日被申请人马文海、马克力麦与董山村互助社签订《联保协议书》，约定其承担连带担保责任。借款到期后未还款。被申请人至2020年7月7日按约定未偿还本金20000元、借款占用费1200元、逾期占用费1327元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人马有努思自收到本支付令之日起15日内，给付申请人永靖县红泉镇董山村产业发展互助社本金20000元，占用费1200元，逾期占用费1327元，合计人民币22527元；并按月利率10‰支付20000元本金从2020年7月7日至实际还清之日的逾期占用费；被申请人马文海、马克力麦对上述款项承担连带担保责任。 申请费121元由被申请人马有努思负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  祁永成 二〇二〇年七月十日 书记员  马晓龙
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9257号原告：北京东方丽人科技有限公司，住所地北京市朝阳区立水桥甲3号10号楼西侧配楼二层201。法定代表人：高红丽，经理。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：北京物美超市有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼9层9045房间。法定代表人：乔红兵。原告北京东方丽人科技有限公司与被告北京物美超市有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告北京东方丽人科技有限公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方丽人科技有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东方丽人科技有限公司撤诉。审 判 员  曾 扬二〇二〇年七月十日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执2008号之一申请人宫兰贵，男，1969年11月9日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人郓城县工力有限公司。统一社会信用代码：91371725724993909A。住所地：菏泽市郓城县工业园区。法定代表人：李胜勋，职务:总经理。被执行人李留年，男，1947年12月30日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人李胜才，男，1973年2月6日出生，汉族，住郓城县。申请人宫兰贵与被执行人郓城县工力有限公司、李留年、李胜才追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6802号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按期履行义务。现巨野县人民法院以（2019）鲁1725破申4号民事裁定书受理巨野县金旭房地产开发有限公司重整申请，被执行人李胜才已申报购房债权1585485元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下:冻结被执行人李胜才申报的购房债权1585485元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐兴起二〇二〇年七月十日书记员  刘 勇
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1135号原告：伊良义，男，1974年11月21日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：郭根生，男，1982年2月2日出生，汉族，居民，住汶上县。原告伊良义诉被告郭根生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，因本案与本院审理的（2020）鲁0830民初1122号案件诉讼标的为同一种类，本院依法将本案并入（2020）鲁0830民初1122号案件，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告伊良义的委托诉讼代理人张明宝到庭参加诉讼。被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。伊良义向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费56475元；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月份至2017年1月份，原告受雇于被告打工，从事钢筋工等建筑劳务，双方约定按季度结清工资（即劳务费），被告总是以钱紧张为由一拖再拖，未履行给付义务。被告承诺阴历年底一次性付清全部工资，因双方均是老乡，所以原告看在老乡的份上，继续跟随其打工。截止到2017年1月26日，经双方结算，被告出具欠条一份，确认被告欠付原告劳务费56475元，该款经原告多次催要未果。郭根生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告郭根生签字出具的欠条一份，被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，原告方提交的上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月份至2017年1月份，原告受雇于被告打工，从事钢筋工等建筑劳务。2017年1月26日，经双方结算，被告郭根生签字向原告伊良义出具欠条一份，载明“欠条伊良义伍万陆仟肆百柒拾伍元整（56475）欠款人郭根生2017年1月26日。”上述款项，虽经原告伊良义催要，被告郭根生至今仍未支付。本院认为,被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应诉讼权利的放弃。根据原告伊良义的陈述及原告方提交的被告郭根生签字出具的欠条，足以认定原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系，被告郭根生出具欠条后，未按约定支付劳务费的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。综上所述，原告伊良义提出由被告郭根生支付劳务费56475元的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭根生于本判决生效之日起十日内支付原告伊良义劳务费56475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由被告郭根生负担（原告伊良义已预交的部分，待执行时一并结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘利振审 判 员  张 涛人民陪审员  赵中强二〇二〇年七月十日书 记 员  颜 栋
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1133号原告：伊景奎，男，1972年6月30日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：朱传森，汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：郭根生，男，1982年2月2日出生，汉族，居民，住汶上县。原告伊景奎诉被告郭根生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，因本案与本院审理的（2020）鲁0830民初1121号案件诉讼标的为同一种类，本院依法将本案并入（2020）鲁0830民初1121号案件，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告伊景奎的委托诉讼代理人朱传森到庭参加诉讼。被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。伊景奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费12260元及利息；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。诉讼过程中，伊景奎明确诉讼请求：1.判令被告支付劳务费12260元及利息（利息以12260元为基数自出具欠条之日起按照中国人民银行同期贷款利率即年利率6%计算至给付完毕之日止）；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告郭根生雇佣原告在其承包的位于山东省淄博市博山区一工地做劳务，工程完工后，经原、被告结算，被告共欠原告劳务费12260元。经原告多次向被告催要劳务费时，2018年2月14日，被告郭根生向原告出具欠付劳务费12260元的欠据一份。被告出具欠据后，原告又多次向其催要，但被告以各种理由一拖再拖至今仍未偿还。郭根生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告郭根生签字出具的欠条一份，被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，原告方提交的上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告郭根生雇佣原告伊景奎在其承包的位于山东省淄博市博山区一工地做劳务。2018年2月14日，被告郭根生签字向原告伊景奎出具欠条一份，载明“欠条伊景奎壹万贰仟贰佰陆拾元（12260）欠款人郭根生2018年2月14日。”上述款项，虽经原告伊景奎催要，被告郭根生至今仍未支付。本院认为,被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应诉讼权利的放弃。根据原告伊景奎的陈述及原告方提交的被告郭根生签字出具的欠条，足以认定原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系，被告郭根生出具欠条后，未按约定支付劳务费的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因被告郭根生向原告伊景奎出具欠条时，双方并未约定付款期限，且原告伊景奎主张的利息计算标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故原告伊景奎主张的利息，可以自2020年4月3日即立案之日起以12260元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日，原告方多请求的部分，没有事实根据和法律依据，依法不应予以支持。综上所述，原告伊景奎提出由被告郭根生支付劳务费12260元及利息的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。利息的计算标准和起止时间以本院审核认定的为准，原告伊景奎多请求的部分，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭根生于本判决生效之日起十日内支付原告伊景奎劳务费12260元及利息（利息自2020年4月3日起以12260元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；二、驳回原告伊景奎提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106.50元，由被告郭根生负担（原告伊景奎已预交的部分，待执行时一并结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘利振审 判 员  张 涛人民陪审员  赵中强二〇二〇年七月十日书 记 员  颜 栋