贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初895号原告：罗某某，女，布依族，1969年5月10日生，住贵州省惠水县。原告：王某慧，男，布依族，1991年5月7日生，住贵州省惠水县。原告：王某茂，男，布依族，1993年4月2日生，住贵州省惠水县。原告罗某某、王某慧、王某茂共同委托诉讼代理人：王世明，贵州民族律师事务所律师。被告：陈某习，男，布依族，1989年9月13日生，住贵州省惠水县。被告：陈某，男，布依族，1971年2月7日出生，住贵州省惠水县。被告：陈某兵，男，布依族，1966年9月28日生，住贵州省惠水县。被告：潘某某，男，苗族，1969年7月30日生，住贵州省惠水县。原告罗某某、王某慧、王某茂诉被告陈某习、陈某、陈某兵、潘某某生命权、健康权、身体权一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某某、王某慧、王某茂的委托诉讼代理人王世明、被告陈某习、陈某、陈某兵、潘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告赔偿死亡赔偿金631840元，精神抚慰金50000元，共计681840元；2、判令四被告向原告赔偿丧葬费134000元；3、本案诉讼费由四被告承担。原告主张事实及理由：原告罗某某系受害人王鸿军妻子，原告王某茂和王某慧系受害人王鸿军儿子。2019年年底被告陈某习在惠水县，系房屋所有人。被告陈某习将新房修建的工程承包给被告陈某，被告陈某承包该修建工程后，雇用被告陈某兵、被告潘兴皮以及受害人王鸿军，由三被告和受害人王鸿军共同给被告陈某习修建新房。2019年12月13日，受害人王鸿军在修建新房过程中，从高处坠落，不幸身亡。之后，经原被告协商，于2019年12月15日达成《丧葬调解协议》，协议内容明确王鸿军系与工头陈某在被告陈某习家务工时，高楼摔下身亡，被告陈某习和被告陈某自愿赔偿受害人家属丧葬费198000元，分期付款。但是受害人家属收到第一笔丧葬费64000元后，被告拒绝支付剩余款项134000元。四被告在施工过程中相应安全措施未落实到位，被告陈某、被告陈某兵和被告潘兴皮三被告对现场安全未履行相互提醒和相互帮助的义务，造成受害人王鸿军人身伤亡。为此原告诉至法院，请求判如所请。被告陈某习辩称：原告要求的赔偿没有事实根据支持。我与伤者王鸿军两人非承揽关系、非无偿帮工、双方无支付报酬的事实，双方并不存在直接的法律关系。伤者王鸿军受伤是其自己造成，并非我造成，对于伤者王鸿军不应承担赔偿关系。伤者王鸿军作为工人跟随包工头被告陈某干活，由陈某安排其工作支付劳动报酬．两人之间存在有偿性“雇佣关系”即个人雇佣关系，伤者王鸿军是自己受伤应其本身与包工头陈键承担责任。我将2层房屋“包工不包料”的形式承包给被告陈某，双方形成承揽关系，我不参与建房，对建房过程不进行指挥和管理。根据＜＜最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法的解释＞＞第10条规定：承揽人在完成工作过程中对第三者造成损害的，定做人不承担赔偿责任。另，王鸿军对于损害的发生也存在过错，可以减轻侵害人的民事责任。原告在起诉中称：被告陈某习自愿与被告陈某承担198000元丧葬费赔偿，支付64000元后拒绝再支付134000元丧葬费赔偿，是完全不顾事实的。原告提出全部赔偿包含丧葬及其它费用共198000元，之前协商时每个人赔偿金额及付款时间原告是全程参与默许的。原告在收到我所承诺64000元赔偿金额后写下收据是事实。我第一时间出面处理此事，在最快时间凑足纸约中人道主意赔偿64000元来安葬伤者。现原告已使用我支付的赔偿款安葬伤者让伤者能顺利入土为安。事后由于被告陈某不履行纸约，原告却向法院隐瞒、歪曲、事实原委向法院诉我，于情于理不合。综上请求法院依法驳回原告对陈某习的诉讼请求。被告陈某辩称：我与被告陈某习做工只是口头协议，按平方包工不包料，我与死者我认为我们是合伙关系，大家同工同酬。被告陈某习让我拿协议中的64000元，我拿不出，对于原告要求赔偿，我没钱。被告陈某兵辩称：我和死者是老庚（好朋友），我们平时都是一起做工，我只是打工的，不认可赔偿。被告潘某某辩称：我是在房屋做到一半是才去给他们做工，是被告陈某习和被告陈某协商承建的，不是我联系死者做的。死者发生事故是我没在现场。当时签订协议时都还是被逼的。本院经审理查明：2019年5月，被告陈某习与被告陈某达成口头协议，由被告陈某习将其新房交由被告陈某承建，约定按180元／平方米结算，包工不包料，包手工和模板，不包沙子水泥。死者王鸿军系房屋建到第二层时参与做工的，被告陈某兵是修建一楼时做工，做地基时没有参与，被告潘某某是打板的时候参与做工的。工钱由四被告均分。2019年12月14日，死者王鸿军在做工过程中不慎从楼上坠落，同日经抢救无效死亡。2019年12月15日，原告方与被告陈某习、被告陈某达成《丧葬调解协议》约定：本底村王鸿军因在岗度镇岗××村××街组陈某习家处与工头陈某务工时从高楼摔下身亡，经双方协商达成协议，由被告陈某习自愿补偿原告丧葬补助金198000元，于2019年12月15日先付给原告丧葬补助金64000元，2019年12月22日付67000元，2020年1月12日付剩余金额67000元。同时约定丧葬费在规定时间内付清，在此期间不得产生任何纠纷，付清后互不干扰，和谐相处。原告与被告陈某习、陈某均在协议上予以签字确认。2019年农历冬月19日，四被告对死者王鸿军的赔偿事宜达成内部纸约，约定因建房发生安全事故，致本底王洪（鸿）军身亡，经调解给予补偿198000元，工友分担为：房东陈某习应付64000元，工头陈某62000元，陈洪斌（兵）62000元，潘某某10000元，并备注：房东陈某习现支付64000元作为安葬费，剩余134000元由陈某送来。2019年12月15日，原告王某慧、王某茂出具《收据》一份，载明“今收到父亲丧葬安慰金64000元整，付方陈某习”。另查明，被告之间内部约定上载明的“王洪军”与死者王鸿军系同一人。本案死者王鸿军的配偶系罗某某，夫妻共生育有子女二人分别为王某慧、王某茂。原告在收到被告陈某习支付的64000丧葬费用后未再收到其他款项，为此原告诉至法院，请求判如所请。上述事实有原被告陈述、身份证复印件、户口簿复印件、《户口注销证明》、《丧葬调解协议》、《纸约》等证据在卷作证，上述证据均符合证据合法性、关联性、真实性，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于死者与四被告间的法律关系，原告请求赔偿金额是否具有法律依据的问题。1、关于死者与四被告间的法律关系问题。被告陈某习与被告陈某口头约定由被告陈某以包工不包料的形式承建被告陈某习家的新房，双方约定按180元/平方米结算，包工不包料，包手工和模板，不包沙子、水泥。可见被告陈某是按照被告陈某习的要求完成工作，由被告陈某习给付报酬的法律关系，双方形成承揽法律关系。另根据庭审双方当事人陈述，被告陈某兵是修建一楼时参与做工的，被告潘某某是打板时参与做工的，死者王鸿军系房屋建到第二层时参与做工的，可见被告陈某兵、潘某某及死者王鸿军均系被告陈某雇佣提供劳务，三被告与被告陈某系雇佣关系。2、关于原告请求赔偿金额是否具有法律依据的问题。依法成立的合同自成立时生效。本案死者王鸿军在提供劳务过程中坠落身亡后次日，即2019年12月15日，原告与被告陈某习、陈某达成《丧葬调解协议》，约定由被告陈某习自愿补偿原告丧葬补助金198000元，于2019年12月15日先付给原告丧葬补助金64000元，2019年12月22日付67000元，2020年1月12日付剩余金额67000元。庭审中原告主张该协议仅系双方约定的丧葬费用，但被告陈某习、陈某提出此协议是包含所有的赔偿费用。原告与被告陈某习、陈某在《丧葬调解协议》上予以签字按手印，本院根据上述协议第三条：“经双方调解达成协议，丧葬补偿金在规定时间付清，在此期间不得产生任何纠纷，付清后互不干扰、和谐相处”及结合当地丧葬费用的实际情况，若将上述《丧葬调解协议》约定的丧葬补助金198000元仅仅认定为丧葬费用有违双方协议约定的目的及不符合生活常识。故本院对原告将原、被告间达成的《丧葬调解协议》约定的丧葬补助金198000元仅仅认为是丧葬费的主张不予认可。原告在庭审中也认可收到被告陈某习支付的64000元，且未提出其他制约上述协议不生效或可撤销的情形，双方已对死亡王鸿军的赔偿费用进行了约定，则应遵守协议约定全面履行己方的义务。故原告请求四被告赔偿是死亡赔偿金及精神抚慰金共计681840元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗某某、王某慧、王某茂的全部诉讼请求。案件受理费11958元，减半收取5979元，由原告罗某某、王某慧、王某茂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  柏河二〇二〇年七月九日法官助理袁敏书记员潘厚杰