湖北省十堰市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂03民终931号 上诉人（原审原告）：唐波，男，1975年12月4日出生，汉族，户籍地：四川省资阳市乐至县，现住湖北省十堰市茅箭区。 委托诉讼代理人：邓承军，湖北鸿法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴铭，男，1962年3月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王一帆，湖北博理律师事务所律师。 上诉人唐波与上诉人吴铭民间借贷纠纷一案，因不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人唐波上诉请求：撤销原审判决第二项，改判吴铭偿还31万元借款（其中以现金支付25万元和资金占用利息6万元）；自2015年2月20日起按年利率6%计算利息至借款还清之日止；由吴铭承担本案一、二审诉讼费。事实理由：2014年3月，案外人彭必栋称吴铭将十堰市龙门工业园卧龙城工地围墙项目交给其负责施工，邀请唐波参与项目并预交200万元保证金。唐波妻子常贵珍通过建行转账50万元、现金交付25万元予彭必栋。后因项目未能做成，唐波向彭必栋索要75万元保证金，被告知保证金已交给吴铭。2014年3月10日，唐波与彭必栋找到吴铭家中索要保证金，因无钱支付，经三方协商确定，保证金75万元及6万元利息合计81万元转为吴铭向唐波的借款，并由吴铭出具借条一份。一审以31万元没有转账依据未予支持，违背事实，损害唐波的财产权益。 上诉人吴铭上诉请求：撤销原审判决，改判驳回唐波的一审诉讼请求；判令唐波返还吴铭转账1万元及购房款余额14.3402万元，由吴铭承担本案一、二审诉讼费。事实理由：吴铭并未收到唐波的款项，双方不存在借款关系。唐波与彭必栋在吴铭办公室争执，为帮忙解决纠纷，吴铭应唐波夫妻苦求后出具案涉81万元借条。因吴铭尚未结清彭必栋的工程款，唐波妻子又口头承诺不向吴铭主张还款，且彭必栋同时向吴铭出具40万元借条一份，吴铭才出具了本案的81万元借条。后吴铭以卧龙城房产两套冲抵债务，唐波与卧龙城售楼部签订了购房合同并向吴铭出具54.3402万元收条，其未及时收房系自身原因所致。针对本案借款，吴铭仅应承担40万元债务，其余应由彭必栋承担；冲抵购房款后唐波应返还14.3402万元。唐波父亲去世，吴铭转账1万元给唐波，一审对此事实亦未予确认。 唐波向一审法院起诉请求:吴铭偿还借款本息81万元及利息194400元（自2015年2月20日起至2019年2月20日，按6%年利率计算，以后利息付至还清之日止）；吴铭承担本案诉讼费。 一审法院认定：2014年3月1日，唐波通过常贵珍账户向彭必栋转款50万元；同日，彭必栋向唐波出具“今收到唐波白浪卧龙城工地保证金60万元”的收条1份；2014年3月10日，吴铭作为借款人向唐波出具“今借到唐波现金81万元，在2015年春节前还清”的借条1份；2014年8月28日，彭必栋作为承诺人签订承诺书，载明：由吴铭打借条给唐波81万元，其中彭必栋必须在2015年春节前付给吴铭40万元，如到期未还，每月按3%息计1.2万元，如超过半年未还连本带息双倍由襄阳凯尔国际4#楼工程款中双倍扣回，唐波作为见证人签字；2016年元月30日，唐波之子唐小宇、唐小华分别与十堰伟豪建业置业有限公司签订《卧龙城房屋团购意向书》2份，载明：团购方在签订本《意向书》后，有关正式手续均需在取得《预售许可》后办理；《团购书》一式两份，自签署之日起生效，签署正式《商品房买卖合同》后本《团购书》作废，下方备注：抵款房屋下吴铭的帐，吴铭在下方签字；同日，唐波向吴铭出具“今收到吴铭人民币543402元卧龙城房款”的收条1份，收条反面备注：余款，等彭必栋和吴铭算完帐后在算。 一审法院认为：彭必栋向唐波借款50万元属实，后吴铭向唐波出具81万元借条应当视为债务转移，原借条有转账凭证为证，未约定利息，视为不支付利息，但约定了还款期限为“2015年春节前”，唐波主张利息可从逾期之日起计付。吴铭辩称其只承担81万中的一半，但承诺书中载明是彭必栋向吴铭支付40万元，系另一法律关系，该抗辩不予采信；吴铭辩称以房抵款，已偿还唐波543402元，但双方签订的仅是意向书，且唐波至今未收到房屋，故该抗辩不予采信；吴铭辩称唐波只有50万元银行流水，另外31万元没有转账依据不予认可，该抗辩一审法院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、吴铭自本判决生效之日起10日内向唐波偿还借款本金50万元及利息（自2015年2月20日起至清偿之日止，按照年利率6%计付）；二、驳回唐波其他的诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13840元，减半后收取6920元，由吴铭负担4400元，唐波负担2520元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审查，本院对原审认定事实予以确认。另查明，吴铭于2014年12月13日向唐波转款1万元。 本院认为：一、关于本案的债权数额。吴铭据以起诉唐波的借条所载明的81万元借款，并非双方之间实际发生了借贷关系；而是基于彭必栋应退还唐波保证金，经三方协商一致将该债务转移由吴铭承担而出具的债权凭证。依据《中华人民共和国合同法》第八十五条规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。故此，吴铭可以就彭必栋实际欠付唐波的债务数额提出抗辩。对于唐波主张的本金75万元及利息6万元，除其妻子向彭必栋转账50万元的银行凭证外，并不能提供其向彭必栋交付现金25万元及彭必栋承诺给付6万元利息的证据，且其主张的保证金数额亦与彭必栋出具的收据及《股份协议书》约定唐波应承担的投资数额不一致。原审依据银行转账凭证认定彭必栋实际应当退还唐波的款项金额，处理并无不当；基于该真实的原债权债务关系，债务受让人吴铭理应向唐波承担该50万元及利息的付款义务。 二、关于吴铭向唐波的还款金额。首先，在吴铭向唐波出具借条的同日，彭必栋向吴铭出具承诺书一份，确立了吴铭与彭必栋之间的债权债务关系，与本案唐波向吴铭所主张的债务不属于同一法律关系。因案涉债务已转移由吴铭负担，吴铭以彭必栋向其出具的借条抗辩应由彭必栋承担本案债务中的40万元，缺乏事实和法律依据。其次，唐波因其子在2016年1月30日与十堰伟豪嘉业职业有限公司签订《卧龙城房屋团购意向书》，于同日向吴铭出具收条一份。但唐波最终未能与开发商签订《商品房买卖合同》，亦未实际取得《卧龙城房屋团购意向书》所约定的两套房产，故其所出具收条项下的款项不能当然视为完成交付，不能产生抵偿本案债务的法律后果。吴铭主张已经通过以房抵债清偿案涉债务的主张，本院依法不予采信。最后，二审已查明，2014年12月24日吴铭向唐波转账还款1万元的事实成立。该还款行为发生在双方约定的还款期间届满前，故应当从本金中予以扣减。本院依据二审查明的事实，依法予以纠正。 综上所述，上诉人唐波的上诉请求不能成立；上诉人吴铭除还款1万元的主张外，其余上诉主张不能成立。本院依据二审新查明的事实，对原审判决依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初4114号民事判决； 二、上诉人吴铭自本判决生效之日起10日内偿还上诉人唐波欠款49万元及利息（自2015年2月20日起按年利率6%计算至清偿之日止）； 三、驳回上诉人唐波的其他诉讼请求。 如债务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取6920元，由吴铭负担4350元，唐波负担2570元；唐波预交的二审案件受理费5950元，由其自行负担；吴铭预交的二审案件受理费8800元，由其自行负担8700元，唐波负担100元。 本判决为终审判决。 审判长 向 斌 审判员 熊 品 审判员 刘 煜 二〇二〇年七月十四日 书记员 沈雯婷 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。