北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7603号原告：江苏戎装科技有限公司，住所地江苏省南京市玄武区佛心桥44号。法定代表人：缪小平，总经理。委托诉讼代理人：陈建和，男，南京瑞弘专利商标事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨斐，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：中国人民解放军陆军工程大学。原告江苏戎装科技有限公司（简称江苏戎装公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第143709号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月25日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人中国人民解放军陆军工程大学（简称陆军工程大学）作为本案第三人参加诉讼。2020年6月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的法定代表人缪小平及委托诉讼代理人陈建和，被告的委托诉讼代理人杨斐、陈迎春到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对江苏戎装公司、中国人民解放军理工大学（简称解放军理工大学）就名称为“可调温房间除湿空调器”的第201410639469.X号发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本申请的权利要求1-5、7所要求保护的技术方案不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，权利要求6不符合专利法第二十六条第四款的规定。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：被诉决定认定本申请不具备创造性是错误的。一、本申请既具有普通空调器的制冷和制热功能，又具有除湿机的除湿功能，并能在一定范围内调节温度，解决房间空调器在潮湿季节的除湿问题，具有良好的性价比。二、从实现“调温除湿”模式的制冷循环可以看出，本申请的三个节流毛细管都用上了，缺一不可。对比文件2中完成“调温除湿”的过程中，两个节流装置中仅有电子膨胀阀2发挥了节流作用，而电子膨胀阀2`仅充当了电动调节阀的作用，用来控制房间的温度。因此，对比文件2与本申请结构不同、节流元件位置不同，调温原理和装置不同，总体效果不同。三、原告经检索发现，现有设计实现除湿功能的房间空调器专利，且均采用冷凝热进行除湿再热技术，从成本分析、维修难以和设备体积分析上均存在一定不足。因此，本申请的创造性体现在系统结构简单，室内体积不增加，另外相比普通家用空调增加成本有限，仅增加2个控制阀，并且系统采用的均是成熟技术，可靠性和可维修性高，其创新性、新颖性和实用性显而易见。本申请的从属权利要求也具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：本申请系申请号为201410639469.X、名称为“可调温房间除湿空调器”的发明专利申请，申请日为2014年11月13日，公开日为2015年1月28日，申请人原为解放军理工大学，后变更为江苏戎装公司、解放军理工大学。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年6月5日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-5、7相对于对比文件2（CN202254007U，授权公告日为2012年5月30日）与本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求6不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为：2017年4月25日提交的权利要求第1-7项；于2016年5月12日提交的说明书第1-20段（也即第1-4页）；于2014年11月13日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图1。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种可调温房间除湿空调器，其特征是包括压缩机（1）、室内换热器（2）、节流毛细管（3）、室外换热器（4）、电磁四通换向阀（5）、第一控制阀（6）、第二控制阀（7）组成，其中室内换热器包括第一换热器（21）和第二换热器（22），第一换热器和第二换热器的一端分别与第一节流毛细管（31）和第二节流毛细（32）管的一端串联，第一节流毛细管与第二节流毛细管的另一端并联连接于第三节流毛细管（33）的一端，第三节流毛细管的另一端再连接于室外换热器的一端；第一换热器的另一端串联电磁四通换向阀的一个连接口，同时与第一控制阀的一端相连，第二换热器的另一端通过管路并联连接第一控制阀的另一端和第二控制阀的一端，第二控制阀的另一端通过管路分别接至室外换热器的另一端和电磁四通阀的另一个连接口。2．根据权利要求1所述的可调温房间除湿空调器，其特征是在独立除湿工况下，室内第一换热器（21）作为蒸发段，第二换热器（22）作为冷凝段，并与室外换热器并联工作，作为除湿空调器的冷凝器，此时，通过改变室外换热器的风机风量来调节房间空气温度。3．根据权利要求1所述的可调温房间除湿空调器，其特征是在该除湿空调器运行在制冷或制热模式下，室内第一换热器和第二换热器并联运行，制冷时作为空调器的蒸发器，制热时作为空调器的冷凝器。4．根据权利要求1所述的可调温房间除湿空调器，其特征是在该除湿空调器进风侧设置室内温度传感器，在除湿工况下，当室外风机以最大风量运行时，如室内温度仍超过设定温度2℃以上，结束除湿工况，转入夏季制冷模式。5．根据权利要求1所述的可调温房间除湿空调器，其特征是在除湿工况下，经过室外换热器冷凝的制冷剂高压液体经过第三节流毛细管节流的制冷剂液体与经过室内第二换热器冷凝的高压制冷剂液体经过第二节流毛细管节流的制冷剂汇合后，经过第一节流毛细管继续节流，进入第一换热器进行蒸发，以实现除湿功能；在制冷工况下，经过室外换热器冷凝的高压制冷剂液体经过第三节流毛细管节流后，进入第一节流毛细管和第二节流毛细管继续节流，出来的低压制冷剂液体分别进入第一换热器和第二换热器进行蒸发，以实现制冷功能；在制热工况下，经过室内第一换热器和第二换热器冷凝的高压制冷剂液体，分别进入第一节流毛细管和第二节流毛细管进行节流，然后汇入第三节流毛细管继续节流，出来的低压制冷剂液体进入室外换热器进行蒸发，以实现制热功能。6．根据权利要求2所述的可调温房间除湿空调器，其特征是在除湿工况下，经过室外换热器冷凝的制冷剂高压液体经过第三节流毛细管节流的制冷剂液体与经过室内第二换热器冷凝的高压制冷剂液体经过第二节流毛细管节流的制冷剂汇合后，经过第一节流毛细管继续节流，进入第一换热器进行蒸发，以实现除湿功能；在制冷工况下，经过室外换热器冷凝的制冷剂高压液体经过第三节流毛细管节流的制冷剂液体与经过室内第二换热器冷凝的高压制冷剂液体经过第二节流毛细管节流的制冷剂汇合后，经过第一节流毛细管继续节流，进入第一换热器进行蒸发，以实现制冷功能；在制热工况下，经过室内第一换热器和第二换热器冷凝的高压制冷剂液体，分别进入第一节流毛细管和第二节流毛细管进行节流，然后汇入第三节流毛细管继续节流，出来的低压制冷剂液体进入室外换热器进行蒸发，以实现制热功能。7．根据权利要求1所述的可调温房间除湿空调器，其特征是该除湿空调器驱动室外换热器配置风机的电动机是无级调速的直流电机或具有两档以上抽头式交流电机。”对比文件2公开了一种移动式可调温除湿机空调（参见说明书第[0005]-[0033]段，图1）：包括压缩机13、换热器4、换热器5、节流装置2和2`、换热器11、四通换向阀3、电磁阀6和电磁阀8组成，换热器4和换热器5的一端分别与节流装置2和节流装置2`的一端串联，节流装置2和2`的另一端并联连接于换热器11的一端；换热器4的另一端串联四通换向阀3的一个连接口，同时与电磁阀6的一端相连，换热器5的另一端通过管路并联连接电磁阀6的另一端和电磁阀8的一端，电磁阀8的另一端通过管路分别接至换热器11的另一端和四通换向阀3的另一个连接口。江苏戎装公司、解放军理工大学对上述驳回决定不服,于2017年6月14日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月10日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。江苏戎装公司、解放军理工大学于2017年7月20日提交了修改后的权利要求书，并于2018年1月10日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年4月19日作出被诉决定。庭审中，原告明确表示：一、认可被诉决定有关权利要求6不符合专利法第二十六条第四款的评述意见。仅对被诉决定认定本申请权利要求1-5、7不具备创造性有异议。二、认可被诉决定关于权利要求1与对比文件2之间区别技术特征的归纳，但不认可被诉决定对于本专利实际要解决的技术问题的归纳。三、若本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持其他从属权利要求具备创造性。另查一，2017年，以解放军理工大学和中国人民解放军军械工程学院主体为基础组建了陆军工程大学。另查二，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护一种可调温房间除湿空调器，对比文件2公开了一种移动式可调温除湿机空调。鉴于被诉决定有关权利要求1与对比文件2之间的区别技术特征的归纳正确，原告对此亦予以认可，本院经审查予以确认。即二者的区别技术特征为：第二换热器置于室内，室外换热器置于室外；节流装置为节流毛细管，四通换向阀为电磁四通换向阀，还包括第三节流毛细管，第一节流毛细管与第二节流毛细管的另一端并联连接于第三节流毛细管的一端，第三节流毛细管的另一端再连接于室外换热器的一端。原告认为在归纳本申请实际要解决的技术问题时，需要考虑到三段毛细管的作用不仅是为了节流更充分，而是在运行中通过三种组合实现功能，是必不可少的部分，形成一个完整的技术方案。对此本院认为，基于上述区别技术特征，并考虑到三段毛细管在本申请技术方案中的位置设置、功能发挥等，被诉决定认定本申请实际要解决的技术问题为“提高空调的调节效果以及使得节流更加充分”并无不当，本院予以确认。原告认为，本申请和对比文件2的工作原理差别主要发生在调温除湿模式下。如果在对比文件2中将两个电子膨胀阀换成毛细管，将无法实现调温除湿功能。且对比文件2中两个节流装置中仅有电子膨胀阀2发挥了节流作用，而电子膨胀阀2`仅作为电动调节阀，主要是制冷剂的流通通道。这与本申请中的三个毛细管都在发挥节流作用不同。对此本院认为，对比文件2说明书第0024段-0027段介绍了可调温降湿模模式的具体工作流程。通过调节节流装置2`的开启度可以调节冷媒流量，从而调节换热分配量，达到室内温度可控。故节流装置2`可以发挥节流作用，即便因为节流而在效果上略有欠缺但不会导致循环无法实现。对于上述区别技术特征，首先，对比文件2公开了其中的3个换热器4、5、11在不同工况下分别用作冷凝器或蒸发器。虽然对比文件2中的移动空调将冷凝器和蒸发器置放于同一移动机壳内，但是可以通过各自独立的吸热侧风道吸收室内的热量和通向室外的排热侧风道将热量向室外排出，进行热量循环，来实现制热和制冷模式，虽然其技术效果不及分体空调，但本领域技术人员容易想到将其适用至分体空调。因此对本领域技术人员而言，将换热器4和换热器5组成室内换热器，将所述换热器11组成室外换热器是显而易见的。其次，将所述四通换向阀设为电磁式，所述节流装置设为毛细管也为本领域的常规设置。而可以双向节流的星型毛细管是本领域常见的用于热泵的节流方式，为了提高节流效果相应地增设第三节流毛细管，其一端与第一节流毛细管和第二节流毛细管并联，另一端连接于室外换热器为本领域的常规技术手段，其技术效果是可以预见到的。尽管原告认为本申请还具有结构简单，降低成本，减小室内机的体积等效果，但不足以达到技术发明的创造性高度。在对比文件2已经公开了权利要求1技术方案的基本结构和工作原理的基础上，本申请所作的变形和替换所带来的技术效果可以预期。因此，在对比文件2的基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1所请求保护的技术方案，这对于本领域的技术人员来说是显而易见的。故本申请权利要求1相对于对比文件2和本领域常规技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。鉴于原告明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求1-5、7具备创造性。故在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本申请权利要求1-5、7亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于被诉决定对于权利要求6不符合专利法第二十六条第四款的认定正确，原告对此亦予以认可，本院经审查予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏戎装科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏戎装科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  汤才捷人民陪审员  钟之绚二〇二〇年七月二日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳