广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12459号原告：罗穗强，男，1963年1月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘祺荟、张俊卿，分别系广东广祺律师事务所律师、实习律师。被告：广州市天河区车陂街车陂第十二股份合作经济社，住所地广州市天河区车陂新涌口西车陂十二社工业区。法定代表人：黄炳洪，社长。委托诉讼代理人：林桂华、梁婉儿，均系广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：广州市道路扩建工程管理中心，住所地广州市仓边路133号。法定代表人：宋金峰。委托诉讼代理人：侯汉杰、刘子大，均系该中心职员。原告罗穗强诉被告广州市天河区车陂街车陂第十二股份合作经济社（以下简称车陂十二社）、第三人广州市道路扩建工程管理中心（以下简称道路扩建中心）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗穗强的委托诉讼代理人刘祺荟、张俊卿，被告车陂十二社的委托诉讼代理人林桂华、梁婉儿、第三人道路扩建中心的委托诉讼代理人侯汉杰、刘子大到庭。本案现已审理终结。原告罗穗强向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告实际损失2216117.18元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月5日，原告与被告签订了《土地承包合同书》，约定原告向被告承包位于XX围（土名）耕种农田，面积26.13亩，承包期限十八年，自2012年6月1日至2030年5月31日止。根据广州市城市规划局穗规（2009）310号建设选址意见书，包含原告承包土地部分在内的XXX岛38.2454亩土地面临征收。2009年12月3日，广州市国土房管局天河区分局公布穗天国土征预字【2009】6号《征收土地预公告》，该公告明确“调查结果将与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认”。2017年3月14日，在未告知原告及未征询原告意见的情况下，被告单方与广州市道路扩建工程办公室签订了《XXX岛生态旅游工程征收土地补偿协议》，并约定相关补偿事宜，且到原告起诉之日止，被告从未向原告支付过青苗（包括原告种植的果树、观赏树等有经济价值的树种）补偿款。综上所述，原告作为土地承包人，承包土地已被征收，原告因征收行为遭受实际损失，被告的上述行为侵害了原告合法权益，构成侵权，原告所遭受的实际损失应由被告承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告车陂十二社辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，请求合议庭予以驳回。具体理由如下：第一，被告无任何违约或侵权行为，原告要求被告向其赔偿损失无事实和法律依据。第二，原告起诉状称"因征收行为遭受损失"，征收是政府行为，非被告行为，如原告因征地行为遭受损失，应当向政府索赔。原告既主张因征收行为遭受实际损失，又要求该损失由被告承担，明显属于主体错误。第三，征地预公告第四条确认调查结果的主导单位是广州市国土资源和房屋管理局，而非被告。2009年的时候，国土部门已经跟被告及当时的地上附着物产权人进行了调查结果的共同确认。如原告认为其有权对调查结果进行确认，应自行向政府部门主张权利，而非向被告。第四，被告在第三人通知签署征收土地补偿协议前，已告知原告政府的补偿标准为同岛同价，并要求原告配合土地征收，交还土地。但原告一直拒不交还。另外，即便被告没有通知，原告也在提交的证据清单证明内容里自认2009年就知道涉案土地将被征收。第五，根据合同相对性，被告所在车陂联社作为被征收单位（即征地补偿协议的乙方），有权自行与第三人签订征收土地补偿协议，无需告知原告及征询原告意见。第六，涉案土地虽被征收，但原告并未交还土地，种植的林木仍在涉案土地上生长至今。因此，原告并未遭受任何实际损失。第七，原告自行委托案外人进行测绘和评估是单方行为，与被告无关，相关测绘和评估费用应当由原告自行承担。第八，根据《土地承包合同书》第七条，如国家征用土地，如有青苗补偿，被告占30%，原告占70%。因此，被告向原告支付补偿款的前提是被告取得政府支付的青苗补偿。由于原告拒不交还土地，第三人至今未向被告支付青苗补偿。被告未收到青苗补偿，也就无法向原告支付对应的补偿款。第九，即便政府向被告支付青苗补偿，被告也将按《土地承包合同书》的约定（即按合同约定面积为准）向原告支付其应得部分的补偿款。对超出合同约定的补偿金额，被告无义务向其支付。综上所述，被告无任何违约或侵权行为，原告既然称因征收行为遭受实际损失，就应当自行向政府部门索赔，其要求被告承担损失，系主体错误，本案主体不适格。原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人道路扩建中心述称：一、原、被告之间是租赁合同关系，第三人与被告之间是行政征收的关系，原告与第三人无关。二、2009年12月3日广州市天河区国土房管局就发布了征地预公告（在征地范围内张贴公告并在房管局官方网站公布），发布公告后不允许土地的所有权或使用权人转让、出租土地，也不允许抢种。原、被告之间的租赁合同在征地预公告发布后才签订的，我方作为征收人是不对承租人进行补偿的。三、原告提供的评估报告是原告单方委托的，也不能证明土地上的经济作物是由原告种植的，因此对评估报告不予确认。第三人于2017年3月14日与车陂村经济联社签订了征收补偿协议（包括涉案土地在内），征地补偿标准就是按照2009年征地预公告中公布的补偿标准（该补偿标准已经过业主水务局的同意），现协议中约定的征地补偿款（包括了土地及青苗补偿款等）全部尚未支付，因为车陂经济联社无法向我方交付土地。经审理查明：2008年11月30日，车陂十二社（甲方）与郝杏葵、罗穗强（乙方）签订《协议（补充）》，约定：乙方实际承包农田面积为26.13亩。2009年9月18日，郝杏葵书面同意将XX围租赁合同转给罗穗强，转让后债权债务收益全部由罗穗强承担。2012年5月3日，车陂十二社（甲方）与罗穗强（乙方）签订《合同终止协议》，约定：甲方同意将在2006年3月3日租赁的车陂十二社XX围（土名）面积26.13亩的农田的承耕合同终止，由罗穗强与甲方重新签订合同。2012年5月5日，车陂十二社（甲方）与罗穗强（乙方）签订《土地承包合同书》，合同约定：甲方将XX围（土名）耕种农田、面积26.13亩耕地给乙方承包使用。合同期限十八年，自2012年6月1日起至2030年5月31日止。农田以每亩330元的价格承包，每年承包金额8622.9元。乙方要在当年12月1日前交清当年农田承包款，若乙方逾期未交齐承包款，甲方根据乙方所签实际金额每天罚3%违约金，同时视作乙方违约处理。若甲方提前收回乙方承包的土地，应赔偿乙方经济损失。合同期间，如国家征用地土地，乙方一定要服从，交回所承包的土地（如征用部分土地的，按实际面积计收承包款），如有青苗补偿甲方占30%，乙方占70%，土地补偿归甲方。其建筑物归乙方所有，如无补偿，甲方则不承担任何补偿责任。甲方将按金退回给乙方，同时双方终止合同。上述合同经车陂十二社全部理事一致同意，并已经广州市车陂经济发展有限公司审批通过。2009年10月15日，广州市城市规划局作出《建设项目选址意见书》，载明：建设项目名称：生态旅游、公园用地；建设项目拟选位置：海珠区、黄埔区、天河区XXX岛。2009年12月3日，广州市国土资源和房屋管理局发出《广州市国土房管局天河区分局征收土地预公告》（穗天国土征预字[2009]6号）载明：拟征收土地的位置和范围详见公告附图。拟征收土地的规划用途：生态旅游、公园用地……调查结果将与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。2017年3月14日，广州市道路扩建工程办公室（甲方，现已变更为广州市道路扩建工程管理中心，以下简称道路扩建中心）与广州市天河区车陂街车陂股份合作经济联社（乙方，以下简称车陂经济联社）签订《XXX岛生态旅游工程征收土地补偿协议》，协议约定：甲方根据《土地勘测定界技术报告书》征收乙方位于XXX岛红线范围内所属38.2454亩土地。甲方征收乙方38.2454亩土地征收补偿，按28万元/亩作价补偿征地费用给乙方，共计补偿10708712元。甲方征收乙方38.2454亩土地的长生果树等，甲方按5.56万元/亩一揽子补偿单价给乙方，共计补偿2126444.24元。甲方征收乙方38.2454亩土地的农田水利设施（含地砖、加固水沟、石块斜坡、水池、水泥埠头、水泥地、水泥阶梯、碎石路、铁架埠头、围墙、加固石坎、加固水泥栏、引水涵洞、储肥料池、化粪池、水井等设施）的补偿，甲方按11000元/亩补偿给乙方，共计补偿420699.4元。甲方征收乙方38.2454亩土地，按照5.34万元/亩的标准一次性补偿给乙方，作为历年社保资金等方面的补充资金，共计补偿乙方综合社保基金2042304.36元。第一期补偿款：甲方在本协议生效且项目业主向甲方拨付资金到位十个工作日内先行支付征地补偿款的70%给乙方，即10708712元；第二期补偿款：在乙方移交土地且项目业主向甲方拨付资金到位后五个工作日内甲方再支付本协议剩余30%补偿款，即4589448元。乙方收到甲方付给乙方的第一期本协议补偿款后，10个工作日内将征收范围内的农作物等处理完毕。原告提交通知、快递凭证、邮件查询记录、邮件妥投证明等证据拟证明被告签订补偿协议后邮寄通知原告，且邮件非原告本人签收。被告对上述证据无异议，但辩称其多次要求原告交还土地并协商补偿事宜，但原告至今未交还土地。原告提交《天河区车陂第十二股份经济合作社苗木清点测绘》、《罗穗强因处置所承包位于广州市天河区车陂第十二股份经济合作社XX围（土名）宗地J001号(详见测绘报告)地上林木的需要而评估农地上林木市场价值的单项资产评估报告》拟证明其所有的青苗总量、协议约定的青苗补偿款低于合理的正常市场价格。被告对此不予认可，第三人认为由法院审查。道路扩建中心称其征收XXX岛实施的补偿标准系同岛同价，并提交《关于确认XXX岛、大蚝沙岛工程征地补偿实施方案的函》（穗扩函[2009]788号）、《关于大蚝沙岛和XXX岛征地拆迁补偿方案补充说明的函》（穗扩函[2010]176号）、《关于大蚝沙岛和XXX岛征地拆迁补偿方案的复函》（穗水投土发[2010]8号）、《关于XXX岛大蚝沙岛生态旅游项目的复函》（穗发改城[2009]238号）、《关于审批XXX岛大蚝沙岛淤泥处置及生态旅游项目（一期）可行性研究报告的函》（穗发改城[2010]215号）拟证明其主张。原告对上述证据的真实性无异议，但称被告未将补偿标准等告知原告。被告对上述证据的真实性无异议，因补偿标准是同岛同价，故被告有无告知原告，该补偿标准不会发生改变。车陂十二社、道路扩建中心主张因罗穗强拒绝向车陂十二社交还土地，故两者在实际履行上述征收土地补偿协议的过程中口头变更了第一期补偿款的支付时间，但补偿单价并未变更。罗穗强表示该补偿协议并未实际履行，故车陂十二社主张给予土地征收要求解除案涉合同缺乏依据。原、被告确认被告承租案涉土地用于种植经济苗木。罗穗强称没有看到政府张贴的征收公告，但政府曾派人与其谈交还土地的相关事宜。经本院询问，原告明确在本案中以合同关系作为主张权利的基础。另查明，2019年7月1日，广州市道路扩建工程管理中心作出《关于单位更名及启用新公章的函》（穗扩函[2019]407号）载明：广州市道路扩建工程办公室更名为广州市道路扩建工程管理中心，其他机构编制事项不变。本院认为：车陂十二社与罗穗强签订的《土地承包合同书》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的效力性强制规定，合法有效，签署人应当依约履行。该合同虽名为承包合同，但所涉土地为耕地，且罗穗强并非车陂十二社的社员即案涉土地所属集体经济组织成员，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，该合同实际应为租赁合同，本案应为土地租赁合同纠纷。本案的争议焦点为被告在原告未参与补偿标准协商的情况下即单方与第三人签订征收土地补偿协议约定青苗补偿标准，是否违约且给被告造成了损失。对此，本院作如下评析：首先，案涉土地的征收单位为第三人道路扩建中心，被告和原告均为征收人的利益相对方，故此，通知原告参与补偿标准的协商的义务应由征收人承担，而非车陂十二社。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；”根据上述法律规定，原告对征收征用决定及补偿标准不予认可的，应提起行政诉讼向征收人主张权利以调整补偿标准，但原告至今并未行使上述权利，却主张被告之行为导致其补偿减少而受损，明显不当。再次，原告至今尚未将案涉土地交还被告，土地上附着的苗木尚未被毁损，即原告主张的损失尚未实际发生，故此原告主张被告的行为导致其遭受损失明显缺乏事实依据。鉴上，原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。对于原告提出的苗木损失的评估申请，亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗穗强的诉讼请求。本案受理费24530元，由原告罗穗强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆景亮人民陪审员  马 颖人民陪审员  何晓芬二〇二〇年七月十三日法官助理滕悦书记员庞慧明王嘉蔚