广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初267号原告：王海涌，男，1982年10月22日出生，汉族，住河南省邓州市*************,公民身份号码：411************616。委托诉讼代理人：黄炜钿，广东锦帆律师事务所律师。被告：林婉，女，1986年7月18日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区**************，公民身份号码：445************324。原告王海涌与被告林婉民间借贷纠纷一案，本院2020年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告王海涌之委托诉讼代理人黄炜钿、被告林婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海涌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款24700元及该款占用期间利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年9月1日，被告因生意资金周转困难，向原告借款24700元用于支付工人工资，并立借条1份交原告存执，借条中被告另确认欠付原告货款12960元（另诉）。因被告未能履行还款义务，原告特提起诉讼，请求依法判准原告诉请。被告林婉辩称，林婉自2015年10月至2017年3月实际已付还原告27500元，多付还了2800元。林婉于2015年10月至12月，通过支付宝转账付还王海涌合共7900元，其中10月4日转账1200元，10月30日转账5000元，11月8日转账1200元，12月17日转账500元。2016年王海涌通知林婉，欠款由案外人“余彬”代收，林婉应王海涌所求，以现金4笔共19960元付给“余彬”，由“余彬”付还给王海涌，其中2016年12月1日付还5000元，2017年1月2日付还5000元，2017年2月13日付还5000元，2017年3月8日付还4600元。综上所述，林婉已付还王海涌所借款项，且多付还了2800元，但是王海涌罔顾事实，提起虚假诉讼，依法应予追究法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林婉于2015年9月1日向王海涌借款24700元，并出具《借条》1份交王海涌存执，该《借条》的内容是：“兹有林婉本人因生意资金周转困难，现向王海涌借到人民币大写贰万肆仟柒佰元（小写24700元），身份证号码445************324。借款人：林婉借款日期2015年9月1日。”对上述借款，双方在《借条》中没有约定期限和利息。王海涌于2020年2月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。本案审理过程中，林婉主张24700元包含利息，实际是其在2015年6月向王海涌借款20000元，约定借款每10000元每月利息600元，加上其向王海涌购买礼服的货款4700元，立下了本案金额为24700元的《借条》，对林婉上述主张，王海涌不予确认，林婉也没有提供证据予以证明。林婉还主张其向王海涌借款后通过支付宝转账的方式付还王海涌7900元和应王海涌要求，以交付现金的方式通过“余彬”付还王海涌19600元，并提供2015年10月4日转账1200元、2015年10月30日转账5000元、2015年11月8日转账1200元、2015年12月17日转账500元的支付宝转账记录截图和“余彬”出具的3份《收条》拟证明其主张。王海涌确认收到林婉的支付宝转账7900元，但主张7900元是付还立下本案借条后林婉再向其所借的5000元和所欠货款12960元，为证明其主张，王海涌提供了2015年9月7日转账2000元和2015年9月28日转账3000元给林婉的支付宝转账电子回单。同时，王海涌主张其并没有委托“余彬”代收林婉付还的款项，也不清楚“余彬”是谁，林婉提供的《收条》与本案没有关联性。对于王海涌提供的支付宝转账电子回单，林婉确认其有收到王海涌该5000元，但主张其没有向王海涌借款5000元，该款是王海涌付还其工款，并主张其转账给王海涌的7900元不是付还王海涌的货款，而是付还本案借款。林婉主张王海涌委托“余彬”向其收取其付还的款项，但是没有提供相关的证据予以证明。林婉于2020年5月6日向公安机关报案，称其向他人借钱后，在2016年12月及2017年，将19000多元的欠款还给对方朋友，现对方不承认，报警称被诈骗，潮州市公安局凤新派出所接警后经了解，告知林婉该警情不属于公安机关管辖，应通过其他法律途径进行解决。本院认为，林婉向王海涌借款24700元后，已付还7900元，尚欠16800元，有林婉2015年9月1日出具的《借条》、林婉提供的支付宝转账记录截图及双方当事人当庭陈述为据，事实清楚，可予认定。林婉向王海涌借款后，没有履行还清借款，应负本案纠纷的责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现王海涌要求林婉付还尚欠借款，依法可予支持，但尚欠借款应认定为16800元，而不是王海涌主张的24700元。对于本案借款，双方没有约定借款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现王海涌要求林婉支付借款自其起诉之日起至判决确定还款之日止的按年利率6%计算的利息，依法可予支持。林婉主张本案借款24700元包括其在2015年6月向王海涌借款20000元和其向王海涌购买礼服的货款4700元，及双方有约定利息，还主张王海涌委托“余彬”收取其付还给王海涌的现金19600元，但林婉对其上述主张其均没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对林婉上述主张，本院依法不予以认定。王海涌主张林婉转账付还的7900元是付还立下本案借条后林婉再向其所借的5000元和所欠货款12960元，林婉否认立下本案借条后再向王海涌借款5000元，王海涌提供的证据不足以证明其主张，且其所称的货款，与本案是不同的法律关系，因此，对王海涌上述主张，本院依法不予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林婉应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告王海涌借款16800元；二、被告林婉应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告王海涌借款16800元的利息（自2020年2月27日起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由原告王海涌负担198元，被告林婉负担220元。原告王海涌应负担的案件受理费已向本院预交，被告林婉应负担的案件受理费于本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  郑素君人民陪审员  郑绍定人民陪审员  蔡烁桦二〇二〇年七月三十日法官 助理  孙 榕书 记 员  蔡冬妮