山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终512号上诉人（原审原告）：韩毓新，男，1968年7月9日出生，汉族，住平遥县。被上诉人（原审被告）：平遥致博新能源有限公司，住所地平遥南外环鸿润国际6层。法定代表人：董洪源，该公司经理。委托诉讼代理人：尹新星，山西松岳律师事务所律师。上诉人韩毓新因与被上诉人平遥致博新能源有限公司（以下简称“致博公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2019）晋0728民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩毓新上诉请求：撤销平遥县人民法院（2019）晋0728民初1343号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉求;一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人应当依据合同约定退还上诉人十万元:1、原审中已经认定上诉人与被上诉人签订的“产品订购合同”系有效合同，那么合同条款在不违背我国法律强制性规定的法定内容下均系合法有效，合同相对方均应当遵守合同约定内容。2、原审认定被上诉人未能在合同约定的一个月内为上诉人补安装发电板，被上诉人的该行为已构成违约，按照原审的该认定被上诉人应当依据合同约定退还上诉人十万元。基于上述事实理由原审认定被上诉人违约，但是未判决被上诉人按照合同约定退还上诉人款项明显自相矛盾。二、被上诉人应当依据合同约定向上诉人承担8万元违约金:1、上诉人与被上诉人在“产品订购合同”中约定:双方如有违约造成的经济损失，由违约方负责赔偿违约金，即项目总投资额的50%等。原审已经认定被上诉人违约，那么被上诉人就应当依据合同约定支付违约金;2、上诉人安装光伏发电设备花费16万元;因为被上诉人的承诺电价为每度电0.7元，但是实际上诉人获取的电价为0.332元，因此上诉人因为该产品导致自己遭受巨大的经济损失，按照约定被上诉人违约应当支付8万元违约金而原审仅仅判决3000元违约金明显与上诉人损失不符。平遥致博新能源有限公司辩称,上诉人在合同约定时间内拒绝为其安装发电板，导致被上诉人未能在约定的时间内完成安装服务，不应认定被上诉人有违约行为。合同中明确写明配合申请国家补贴，该补贴受国家相关政策调整，上诉人要求被上诉人补电费于法无据，依法不应当支持。致博公司没有违约行为，也不应承担违约责任，应当驳回韩毓新的请求。韩毓新向一审法院起诉请求：判令致博公司继续履行和韩毓新签订的产品订购合同，给韩毓新依据合同补9.588KW发电板和补电费12205.7元;判令致博公司依约向韩毓新退还10万元;判令致博公司依约向韩毓新承担80000元违约金;案件受理费由致博公司承担。事实与理由:2018年11月17日,双方签订了“产品订购合同”，合同约定:1、致博公司配合乙方对分布式光伏发2电站项目申请备案，到电业管理部门办理其项目相关手续,申请国家度电补贴，分布式光伏电站度电补贴0.7元，如电价降0.05元,致博公司每10KW给韩毓新补0.85KW,一个月内完成，如果完不成，致博公司一次性退还韩毓新十万元整;2、本项目自2018年11月18日开始施工，至同年11月30日施工完成;3、项目为30.25KW,总计投资160000元;4、本合同履行期间，双方如有违约造成的经济损失，由违约方负责赔偿违约金，即项目总投资额的50%等。合同签订后韩毓新如约履行了自己的义务，将项目投资一次性给付了致博公司，但是致博公司未按照合同约定补贴到电价0.7元，现韩毓新每度电价为0.332元,为此韩毓新多次找致博公司补贴电价达到承诺的每度0.7元，但是致博公司一直不按照约定履行;随即韩毓新按照合同约定要求致博公司补贴发电板，但是经过韩毓新多次找致博公司要求按照合同履行，但是致博公司一直未履行合同义务。上述事实有产品订购合同等证据予以证实。综上所述:韩毓新认为致博公司违反诚实信用的基本原则，拒不履行合同的义务构成了根本违约。一审法院认定事实：2018年11月17日，韩毓新（乙方）与致博公司（甲方）签订产品订购合同，合同约定:“根据乙方用电要求，甲方经过对乙方安装现场实际勘测，科学合理的制定分布式光伏电站安装方式及容量，确定其项目方案;甲方配合乙方对分布式光伏发电站项目申请备案，到电业管理部门办理其项目相关手续,申请国家度电补贴(分布式光伏电站度电补贴0.7元)如电价降0.05元，甲方每10KW给乙方补0.85KW，一个月内完成;如果完不成，甲方一次性退乙方十万元整;本项目自2018.11.18开始施工，至2018.11.30施工完成，甲方协助乙方整理项目相关资料备案，等待电业管理部门验收并网;项目为30.25K瓦，总投资160000元;本合同履行期间，甲乙双方如有违约造成的经济损失，由违约方负责赔偿违约金,即项目总投资的50%等内容。”合同签订后,致博公司按合同约定在韩毓新房顶安装了30.25K瓦的太阳能电池板，韩毓新支付致博公司光伏电站投资款160000元。2018年11月22日，致博公司协助对韩毓新太阳能光伏电站向国网山西省电力公司平遥供电公司进行了并网登记，2018年11月28日，该光伏电站投入使用发电。后国网山西省电力公司平遥供电公司将韩毓新太阳能光伏电站发电申请纳入“山西省6月纳入2019年国家财政补贴规模用户用光伏项目名单”之中。从2018年11月28日开始，国网山西省电力公司平遥供电公司按每度电0.332元价款支付韩毓新。截止2019年9月14日，韩毓新太阳能光伏电站发电量共计33167.7度。韩毓新太阳能光伏电站自并网发电之日起至今，国家对光伏发电的补贴一直未补贴到位。2019年7月,致博公司得知国家对光伏发电度电补贴标准降低后,前去为韩毓新补安装发电板，双方因逆变器是否应由韩毓新支付费用产生争执，致博公司未能为韩毓新补安装发电板。一审法院认为，本案的争议焦点为:韩毓新所诉要求履行产品订购合同给韩毓新补9.588KW发电板和补电费12205.7元，并退还10万元承担违约金80000元是否应依法支持。本案中,双方所订立之产品订购合同系双方在自愿平等基础上订立的合同，且合同不违背有关法律法规规定，应为有效合同。因双方合同约定了如电价降0.05元，致博公司每10KW给韩毓新补0.85KW，而现国家发改委发文规定“全额上网”模式的户用分布式光伏全发电量补贴标准调整为每千瓦时0.18元并自2019年7月1日起执行,购电单价加补贴从0.7元降为0.512元，降幅为0.188元，故韩毓新要求致博公司依合同约定给韩毓新补9.588KW发电板，该院依法予以支持。韩毓新所诉要求致博公司补电费12205.7元，因合同约定内容为申请国家度电补贴，并未约定电价降低后而由致博公司补韩毓新电费，故对该请求不予支持。韩毓新所诉要求致博公司退还10万元，虽然双方合同约定如果一个月内完不成,致博公司一次性退还韩毓新10万元，但该约定无法律依据且显失公平，在致博公司给韩毓新补发电板前提下，韩毓新再行要求致博公司退10万元，不予支持。韩毓新所诉要求致博公司承担违约金，因致博公司在得知国家降低度电补贴后，未能在合同约定的一个月内为韩毓新补安装发电板，致博公司已构成违约，应对韩毓新承担相应的违约损失。因双方约定的违约金过分高于实际造成的损失且致博公司请求依法调整，该院确定发改价格【2019】761号文件对光伏全发电量补贴标准降低对韩毓新所造成的从2019年8月1日起电价补贴减少的损失确定致博公司应支付韩毓新的违约金。至于韩毓新所述国家对该的度电补贴一直没有到位，该属于国家政策落实和执行问题，并非致博公司违约所造成的损失。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定。一审法院判决:一、限平遥致博新能源有限公司在判决生效后十五日内免费给韩毓新补安装9.588KW的发电板及相关的并网逆变器及支架设施;二、限平遥致博新能源有限公司在判决生效后十五日内赔偿韩毓新从2019年8月1日起至本案判决作出之日止因电价补贴减少的违约损失3000元;三、驳回韩毓新的其他诉讼请求。案件受理费2053元，由韩毓新、平遥致博新能源有限公司各半负担。二审中，董洪源提交一份《企业信用信息公示报告》载明，平遥致博新能源有限公司于2020年3月13日被平遥县市场监督管理局核准注销。董洪源、董清泉向本院提供一份声明书，自愿承继平遥致博新能源有限公司的债权债务。其余查明的事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现上诉人的两项主张，因被上诉人未能在合同约定的期限内补发发电板和达到约定的电价补贴。但该诉请就合同内容而言显然过高，一审法院已经对被上诉人的行为进行了评价并酌情认定了违约金，以此来平衡双方之间的利益并无不当；况且电价补贴的金额系国家通过政策对市场的一种调节行为，并非可由双方约定。因上诉人主体变更，故其权利义务应由其股东来承继，本院在此就支付主体予以调整。综上所述，韩毓新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持县人民法院（2019）晋0728民初1343号民事判决第三项；二、变更平遥县人民法院（2019）晋0728民初1343号民事判决第二项为：董洪源、董清泉在本判决生效后十五日内免费给韩毓新补按装9.588KW的发电板及相关的并网逆变器及支架设施;三、变更平遥县人民法院（2019）晋0728民初1343号民事判决第二项为：董洪源、董清泉在本判决生效后十五日内赔偿韩毓新从2019年8月1日起至本案判决作出之日止因电价补贴减少的违约损失3000元;四、驳回韩毓新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4173.0元，由韩毓新负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年七月一日书记员  张 帆