江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终919号上诉人（原审被告）：李铭华，男，1970年12月6日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉州珠江村镇银行股份有限公司，住所地为江西省吉安市吉州区阳明西路33号，统一社会信用代码913608005816336145。法定代表人：卓进文，该公司董事长。委托诉讼代理人：温静，女，该公司职员，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：谢佐吉，男，1977年12月24日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：吴美君，女，1978年9月23日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被上诉人（原审被告）：吉安市青原区卓杰电器商行，住所地为江西省吉安市青原区吉安贸易广场长征路坪田村8栋5-8号，统一社会信用代码92360803L238849566。经营者：谢佐吉。被上诉人（原审被告）：吉安市龙海家电有限公司，住所地为江西省吉安市青原区东井冈路坪田新村2栋1号门面，统一社会信用代码91360803094431724F。法定代表人：吴美君。上诉人李铭华因与被上诉人吉州珠江村镇银行股份有限公司（以下简称吉州珠江村镇银行）、谢佐吉、吴美君、吉安市青原区卓杰电器商行、吉安市龙海家电有限公司金融借款合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李铭华及其委托诉讼代理人肖云龙，被上诉人吉州珠江村镇银行的委托诉讼代理人温静，被上诉人谢佐吉到庭参加诉讼。被上诉人吴美君、吉安市青原区卓杰电器商行、吉安市龙海家电有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。李铭华上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判驳回吉州珠江村镇银行对李铭华的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由吉州珠江村镇银行、谢佐吉、吴美君、吉安市青原区卓杰电器商行、吉安市龙海家电有限公司承担。事实与理由：一审判决李铭华对谢佐吉应偿付吉州珠江村镇银行借款本金1333461.66元及利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据。一、一审认定谢佐吉向吉州珠江村镇银行借款1480000元，借款用途为生产经营，属于严重的认定事实错误。该笔资金系因吉州珠江村镇银行要求谢佐吉负责偿还胡利军（三户联保之一）在吉州珠江村镇银行的贷款，谢佐吉向他人借得“过桥资金”偿还完毕胡利军在吉州珠江村镇银行的贷款后，吉州珠江村镇银行再以生产经营的名义将上述款项贷给谢佐吉，该笔资金的实际用途应为谢佐吉用于归还“过桥资金”。谢佐吉及吉州珠江村镇银行恶意串通，隐瞒贷款实际用途，骗取李铭华为该笔借款提供保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”李铭华无须承担保证责任。二、一审依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定对本案作出判决，属严重的适用法律错误。谢佐吉辩称，吉州珠江村镇银行的工作人员知道谢佐吉还不上贷款，就给谢佐吉介绍王某1提供“过桥资金”，先还旧贷再放新贷。谢佐吉对李铭华是说贷款用于进货，但吉州珠江村镇银行知道谢佐吉贷款是为了归还“过桥资金”。同意李铭华的上诉意见。吉州珠江村镇银行辩称，李铭华和谢佐吉所说没有事实依据，吉州珠江村镇银行根本不知道“过桥资金”一事。一审判决正确，建议驳回上诉，维持原判。吴美君、吉安市青原区卓杰电器商行、吉安市龙海家电有限公司未予答辩。吉州珠江村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令谢佐吉归还吉州珠江村镇银行本金1333461.66元及利息(截至2019年12月3日逾期利息33414.4元,之后利息按月利率10.6875‰计算至还清本息之日止);2.判令吴美君、李铭华、吉安市青原区卓杰电器商行、吉安市龙海家电有限公司对上述贷款本息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费、保全费由承担。一审法院认定事：2017年4月19日,谢佐吉(甲方)与吉州珠江村镇银行(乙方)签订《个人借款合同》(以下简称主合同),双方就谢佐吉向吉州珠江村镇银行借款1480000元对借款种类、金额、用途、期限、利率、放款、还款、担保、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定,其中:借款用途为生产经营;借款期限为36个月;具体借款期限及日期以借款凭证为准;利率按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮80%执行,如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率,借款利率按年调整;甲方未按本合同约定期限归还借款本息的(包括乙方提前实现债权的情形),乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息,逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上加收50%,罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止;甲方应于每月20日前支付利息;混合还款方式,具体为:90万元按月付息,到期还本,58万元等额本息还款;如谢佐吉在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件,吉州珠江村镇银行有权要求其提前归还全部借款本息。同日,吴美君、李铭华、吉安市青原区卓杰电器商行、吉安市龙海家电有限公司与吉州珠江村镇银行签订《保证合同》,自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向吉州珠江村镇银行提供保证担保,担保范围为主合同债务人应承担的全部债务,包括但不限于全部本金、利息(包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等)、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用;保证方式为不可撤销连带责任保证;保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。谢佐吉、吴美君系夫妻关系。2017年4月26日,吉州珠江村镇银行将借款148万元交付给谢佐吉,编号0200003201701156001借款借据载明借款金额为58万元,借款利率为7.125‰/月,借期自2017年4月26日至2020年4月18日,还款方式等额本息还款。编号0200003201701156002借款借据载明借款金额为90万元,借款利率为7.125‰/月,借期自2017年4月26日至2020年4月18日,还款方式按月付息,到期一次性还本。截至2019年12月3日,谢佐吉尚欠吉州珠江村镇银行借款本金1333461.66元及利息33414.4元,吴美君、李铭华、吉安市青原区卓杰电器商行、吉安市龙海家电有限公司亦未为谢佐吉向吉州珠江村镇银行偿还过借款本息。一审法院认为，合法的借贷关系应予保护。吉州珠江村镇银行与谢佐吉、吴美君、李铭华、吉安市青原区卓杰电器商行、吉安市龙海家电有限公司签订的合同系双方真实意思表示,合法有效,双方应按合同约定履行各自义务。吉州珠江村镇银行已按约履行了合同义务,谢佐吉未按期归还借款本金及利息,违反了合同的约定,构成违约,应按照合同约定承担违约责任。吴美君、李铭华、吉安市青原区卓杰电器商行、吉安市龙海家电有限公司作为连带责任保证人,应在保证范围内对该笔债务承担连带清偿责任,在承担保证责任后,有权向谢佐吉追偿。李铭华辩称,谢佐吉签订的借款合同借款用途是用于生产经营,而实际上却是归还“过桥资金”,银行也知晓这一事实,但银行与谢佐吉均未向其告知这一事实,根据担保法第30条、担保法司法解释第40条规定,应免除其保证责任。李铭华仅提供了肖吉泉的证言及银行明细,未提供其他实质性的证据予以证实。而吉州珠江村镇银行对此表示否认,称借款合同、保证合同均系谢佐吉、李铭华等本人所签,合同约定的条款系双方的真实意思表示,对于李铭华现在所说的借款系用于归还“过桥资金”一事,吉州珠江村镇银行完全不知情。一审法院认为,李铭华未能提供证据证明吉州珠江村镇银行与谢佐吉双方串通,骗取其提供保证,亦未能提供证据证明吉州珠江村镇银行知道或者应当知道谢佐吉采取欺诈、胁迫等手段,使其在违背真实意思的情况下提供保证,故对其不承担保证责任的抗辩不予支持。综上所述,吉州珠江村镇银行的诉讼请求均符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、谢佐吉于判决生效之日起10日内偿付吉州珠江村镇银行股份有限公司借款本金1333461.66元及利息(截至2019年12月3日为33414.4元,2019年12月4日至实际清偿日止的利息按月利率10.6875‰计算);二、吴美君、李铭华、吉安市青原区卓杰电器商行、吉安市龙海家电有限公司对上述款项承担连带清偿责任;三、李铭华、吉安市龙海家电有限公司承担保证责任后,有权向谢佐吉追偿。案件受理费17102元,减半收取计8551元,保全费5000元,由谢佐吉、吴美君、李铭华、吉安市青原区卓杰电器商行、吉安市龙海家电有限公司共同负担。二审中，李铭华申请法庭向吉州珠江村镇银行调取谢佐吉、胡利军、肖吉泉于2016年4月在吉州珠江村镇银行申请贷款的全部“三户联保”资料，拟证明李铭华并不知道或应当知道谢佐吉向吉州珠江村镇银行所贷款项系用于偿还旧贷的事实。吉州珠江村镇银行向法庭提交了以上部分资料，吉州珠江村镇银行亦认可谢佐吉、肖吉泉因“三户联保”而替胡利军偿还了部分贷款的事实，但吉州珠江村镇银行认为该证据并不能达到李铭华免除保证责任的目的。李铭华另申请证人王某1出庭作证，王某1出庭证明谢佐吉先向其借款用于偿还谢佐吉在吉州珠江村镇银行的贷款，在本案贷款放款当天，谢佐吉立即用贷款的资金归还其借款的事实。王某1还表示银行工作人员清楚谢佐吉贷款是用于归还其过桥资金，但因时间隔太久不记得是哪个工作人员了。吉州珠江村镇银行申请证人王某2出庭作证，王某2出庭证明吉州珠江村镇银行系按银行工作流程办理谢佐吉贷款事宜，吉州珠江村镇银行并不知晓谢佐吉向王某1借款以及谢佐吉向银行贷款是为了归还王某1借款的事实。经法庭组织证人王某1和王某2当庭对质，二人均表示相互认识，但王某1表示其不记得放款当天在吉州珠江村镇银行大厅陪同谢佐吉向王某1转账还款的工作人员是谁。本院认为，1.谢佐吉、胡利军、肖吉泉于2016年4月在吉州珠江村镇银行“三户联保”的证据因当事人均无异议，可予以采纳；2.证人王某1的证言只能证明谢佐吉向其借款的事实，王某1对吉州珠江村镇银行是否知情没有提供明确、具体的证言，故王某1的证言亦不能证明吉州珠江村镇银行知晓谢佐吉贷款非用于生产经营的事实。综上，李铭华提供的以上证据不能达到免除其保证责任之目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：李铭华是否承担保证责任。李铭华与吉州珠江村镇银行签订《保证合同》，自愿为谢佐吉在吉州珠江村镇银行的贷款提供保证担保，现谢佐吉未按期归还贷款本金及利息，李铭华作为连带责任保证人，应在保证责任范围内承担连带清偿责任。李铭华主张其不承担保证责任，理由是本案存在《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定之情形，但其提供的证据并不能证明吉州珠江村镇银行与谢佐吉双方串通,骗取其提供保证,亦不能证明吉州珠江村镇银行知道或者应当知道谢佐吉采取欺诈、胁迫等手段,使其在违背真实意思的情况下提供保证,故对其上诉主张不予支持。综上所述，李铭华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17102元，由李铭华负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇二〇年七月三日书记员  王荷英