甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初1698号原告：王耀武，男，汉族，1958年10月20日生，甘肃省岷县人，居民，住岷县。委托代理人：朱静，甘肃智鹏律师事务所律师。被告：刘巧娃，女，汉族，1954年8月4日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。委托代理人：刘华，甘肃昊峒律师事务所律师。被告：陈文彦，男，汉族，1984年12月12日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：包治安，男，汉族，1965年7月25日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告王耀武与被告刘巧娃、陈文彦、包治安合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员焦童适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王耀武及其委托代理人朱静、被告刘巧娃委托代理人刘华、被告陈文彦均到庭参加诉讼，被告包治安经本院合法传唤缺席未到庭。本案现已审理终结。原告王耀武向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告与原告平均承担合伙期间的共同债务；2、依法判令三被告与原告平均分担原告已清偿的共同债务，即三被告各向原告给付42,190元；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2010年5月10日，原告与被告刘巧娃丈夫柳书义、被告陈文彦、被告包治安合伙投资开办岷县东升机砖厂，因砖厂资金周转困难，2011年11月1日、2012年9月16日原告分别向李具有借款4万元、3万元，2011年12月12日向包全德借款3万元全部用于合伙经营，借款均约定月利率2%，且上述借款均得到了其他全部合伙人的签字确认。2014年5月16日，合伙人柳书义死亡，其妻子刘巧娃接管其丈夫在合伙经营中的相关事务。2015年6月4日，闾井国土资源所对砖厂罚款7,200元，该罚款由原告垫付，各合伙人至今未按比例向原告给付。后砖厂因经营不善倒闭，在李具有与包全德不断催债下，原告于2017年2月6日垫付偿还李具有本金6万元，于2019年5月13日垫付偿还包全德本金及利息共83,760元。后原告多次要求三被告平均分摊该债务，各向原告支付42,190元，但三被告一直不支付，故向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。被告刘巧娃辩称，本案案由与诉状内容不符，名为合伙纠纷，实为借贷纠纷，且本案追诉期已超过法定诉讼时效，请求驳回原告起诉。被告陈文彦辩称，本案是合伙企业性质的法律关系，而不是普通合伙纠纷。原告清偿李具有、包全德借款的资金来源是砖厂的经营收入，而不是原告本人的财产。包全德追偿借款时，已将砖厂所有的变压器私自扣押变清偿，国土局的罚款由原告私自扣留的安俊科购买砖机的款项抵偿。在机砖厂经营期间及对外承包期间，原告和被告刘巧娃丈夫柳书义两人收取承包费65万及机砖销售收入18万元，用于清偿债务，而机砖厂从经营至今，合伙人之间未进行合伙收益及债权债务分配，无亏损清单，未进行过分红，这些事实说明原告垫付资金偿还借款支付行政罚款的诉称并不属实。机砖厂倒闭后，合伙人之间也未进行清算，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告起诉。被告包治安辩称，机砖厂是合伙企业，而非普通合伙。原告清偿李具有、包全德借款的资金来源，是机砖厂经营收入，而非原告个人的财产。原告诉请的机砖厂经营期间的债务，用于企业经营。包全德因追偿借款，已将机砖厂所有的变压器扣押变卖抵偿，李具有的借款，原告以机砖厂的经营收益清偿。机砖厂经营期间，合伙人未进行合伙债权债务及合伙收益分配及亏损清算，也未进行过分红。机砖厂对外承包期间，原告和被告刘巧娃丈夫柳书义收取承包费65万元，机砖销售收入18万元及其他对外债权，上述事实证明，原告诉称其垫付资金偿还对外借款和行政罚款，明显不属实。机砖厂因经营不善倒闭，但未进行合伙人之间清算及机砖厂企业法人清算，原告直接起诉请求被告平均承担合伙期间的共同债务平均分担已清偿的共同借款等债务，明显不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告起诉。经审理查明，2010年5月10日，原告与被告刘巧娃丈夫柳书义、陈文彦、包治安签订岷县东升机砖厂股份投资合同书，合伙投资成立岷县东升机砖厂。合同约定机砖厂以柳书义为法人，原告与被告陈文彦、包治安共同为股东，确定各自出资额、资金管理、债务承担、收支结算等事项并制定经营砖厂的规章制度，但机砖厂并未办理营业执照等行政许可手续。后因经营不善，机砖厂资金周转困难，各合伙人依据合同约定对外借款以维持经营，其中原告于2011年11月1日、2012年9月16日分别向李具有借款4万元、3万元，2011年12月12日向包全德借款3万元。上述借款均约定月利率2%，全部合伙人在借条上签字确认。2014年，合伙人柳书义意外去世，其在合伙中的事务由其妻子刘巧娃及女儿柳继芳继承接管。2015年4月6日，原告王耀武、被告陈文彦与柳书义女儿对2013、2014年度的收支进行结算，并出具结算单，结算单显示该两年机砖厂亏损819元，原告、被告陈文彦、柳继芳均在结算单上签字，被告包治安不同意此次结算，未参加。结算单上注明的时间为2014年4月6日，但原告与被告陈文彦均认可结算单是2015年出具，时间是当时写错了。砖厂倒闭后，原告于2017年2月6日从胡晓明处借款偿还李具有借款本金6万元，于2019年5月13日偿还包全德借款本息83,760元。证明上述事实的证据如下：一、原告王耀武身份证复印件、被告刘巧娃、陈文彦、包治安户籍证明各1份，证明原、被告双方身份的事实。二、岷县东升机砖厂股份投资合同书复印件1份，证明原告与被告刘巧娃丈夫柳书义、陈文彦、包治安签订岷县东升机砖厂股份投资合同书，合伙投资成立岷县东升机砖厂，以柳书义为法人，原告与被告陈文彦、包治安共同为股东，确定各自出资额、资金管理、债务承担、收支结算等事项并制定经营砖厂规章制度的事实。三、岷县东升机砖厂合伙人共同签名的借条3份，证明2011年11月1日、2012年9月16日分别向李具有借款4万元、3万元，2011年12月12日向包全德借款3万元，借款均约定月利率2%，全部合伙人在借条上签字确认的事实。四、收条2份，证明原告于2017年2月6日偿还李具有借款本金6万元，于2019年5月13日偿还包全德借款本息83,760元的事实。五、胡晓明出具借条、收条各一份，证明原告于2017年2月6日从胡晓明处借款偿还李具有借款本金6万元，并于2018年12月2日偿还借款本息的事实。六、结算单1份，证明2015年4月6日，原告王耀武、被告陈文彦与柳书义女儿柳继芳对2013、2014年度的收支进行结算，并出具结算单，该两年机砖厂亏损819元，原告、被告陈文彦、柳继芳均在结算单上签字，被告包治安未参加结算，结算单上注明的时间为2014年4月6日的事实。七、当事人陈述，证明机砖厂倒闭后，合伙人因柳书义去世导致账目缺失未进行最终结算的事实。上述证据，经当庭举证、质证，被告刘巧娃对岷县东升机砖厂合伙人共同签名的借条3份的真实性有异议，认为借条上没有借款人的手印，因被告陈文彦当庭陈述及被告包治安答辩状均承认该笔借款的真实性，故对该异议，本院不予支持；被告陈文彦对岷县东升机砖厂合伙人共同签名的借条3份有异议，认为签字时机砖厂没有财务专用章，因被告陈文彦认可借条上的签名是其本人签署，借款属实，借条是否加盖财务专用章，不影响借款的真实性及借款人的还款义务，故对该异议，本院不予支持；被告刘巧娃、陈文彦认为包全德、李具有出具的收条、原告与胡晓明之间的借条、收条与本案无关，系原告王耀武的个人行为，因被告陈文彦当庭陈述及被告包治安答辩状自认机砖厂从包全德、李具有处借款属实，故原告王耀武偿还借款属于清偿合伙债务的行为，原告与胡晓明之间的借款，与原告偿还李具有借款的时间、金额均吻合，可以认定该笔借款的用途是清偿合伙债务，原告偿还胡晓明的借款，则证实机砖厂从李具有处借款中的6万元最终由原告承担清偿责任，故对该异议，本院不予支持；被告刘巧娃、陈文彦对合同书真实性有异议，认为合同不是原件，不予质证，因合同系原告与被告刘巧娃丈夫柳书义、陈文彦本人签署，柳书义去世后其在合伙中的事务由刘巧娃及其女儿柳继芳继承接管，二被告均持有合同原件，可直接辨认合同真伪，合同是否是原件不影响其真实性，故对该异议，本院不予支持；原告对结算单证明目的有异议，认为结算单中并未包含借款，因结算单中仅就2013、2014两年的收支予以结算，并不包含2010至2012三年的收支状况，且支出中还款一项未附账目明细，不能证明2011、2012年对外债务是否清偿，故对该异议，本院予以支持。其他证据，原告、被告刘巧娃、陈文彦均无异议。被告包治安经法庭合法传唤缺席未到庭，视为放弃质证权，视为对上述证据的默认行为。上述证据具有真实性、合法性、关联性，应作为定案依据，本院予以确认。本院认为，个人合伙是指两个及两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告与被告刘巧娃丈夫柳书义、陈文彦、包治安签订岷县东升机砖厂股份投资合同书，明确约定出资金额、资金管理、债务承担、收支结算等事项，故可认定岷县东升机砖厂系个人合伙。合伙终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈余、债权债务作出合理分配。本案当事人在合伙终止后至今，并未进行合伙清算。本院在庭审前尝试组织账目清算，但因机砖厂未形成健全的财务制度，账目混乱，部分财务账册遗失，经营期间收入、支出的原始凭证未予妥善保留，合伙债权债务也因没有统一的财务手续无法明确。庭审中，双方当事人既不能提供经双方确认的合伙经营期间财务账册及可供清算的依据，也未能就合伙经营的清算达成一致意见，通过庭审举证质证，根据现有证据也不能确定合伙的收支盈亏及债权债务情况，从而致清算不能。原告辩称因“合伙法人”柳书义意外去世，导致账目缺失，虽然合同中约定由柳书义担任“合伙法人”，但原告与被告陈文彦、包治安作为合伙人，也应对合伙事项进行监督和管理，督促合伙建立健全的财务制度、保存原始票据，以更好的分配盈余、承担债务，全体合伙人均对本案无法查清合伙债权债务进行清算负有过错，且原告作为合伙人，本身就负有依法、依约对合伙债务和经营亏损承担清偿责任的义务。现双方合伙未经清算，资产负债不清，经营损益不明，原告依法应分担多少债务及亏损能，或分享多少利润尚难确定，且合同书中并未就合伙财产的处理作出书面协议，对于合伙财产的处理，应当由各合伙人共同协商确定，原告以个人清偿部分合伙债务为依据直接主张三被告平均承担该笔款项于法无据，其主张本院不予支持，原告可在结算后或有新证据时，另行起诉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告王耀武的诉讼请求。案件受理费744元，因适用简易程序减半收取372元由原告王耀武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  焦童二〇二〇年七月十九日书记员  曹勇