贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1376号 上诉人（原审被告）：袁艺，男，1983年8月8日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：李萍，女，1960年7月2日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泯桦，贵州权衡律师事务所律师。 原审被告：袁铁筑，男，1950年7月1日出生，汉族，高中文化，住贵州省兴义市。 上诉人袁艺因与被上诉人李萍及原审被告袁铁筑民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初9797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁艺上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后改判袁艺偿还李萍剩余借款本金50000元且无需支付利息;2.本案一、二审诉讼费由李萍承担。事实及理由：1.一审判决事实认定错误。袁艺与李萍之间的借贷关系属实,但袁艺尚欠李萍的借款金额仅为50000元,并且双方对涉案借款并无利息约定。首先,涉案借款的实际借款金额为150000元，涉案借条上记载借款金额为160000元系袁艺笔误。2017年11月20日袁艺因资金周转困难经与妻子许豫霞协商后向李萍（系袁艺岳母，许豫霞母亲）借款150000元,协商一致后袁艺陪同李萍到银行取出150000元现金,因当时袁艺身上刚好有10000元现金，便将该10000元现金拿给李萍，使其一并存入后转账交付袁艺使用，因而有了涉案160000元转账凭证。借款发生后袁艺向李萍出具借条一份,书写借条时双方聊及借款金额及收到转账金额，聊天中袁艺将借款金额误写成了160000元。李萍与许豫霞均清楚涉案借款的实际借款方式、金额及有无利息约定,借贷双方针对借条上载明的笔误已口头一致确认，考虑双方系亲戚关系不是外人，借条的金额笔误截止本案一审起诉时仍未更正。李萍一审提起诉讼时为掩盖这一客观事实便称袁艺之父袁铁筑共同向其借款,但根据涉案借款合同的签订和履行情况，与袁艺共同借款的人不是袁铁筑而是知情的许豫霞。其次,李萍清楚袁艺的为人与经济状况,其诉至法院是因为袁艺与许豫霞结婚生育后因家庭琐事产生矛盾。一审判决不顾袁艺的一再解释，仅凭李萍提供的错误借条与转账凭证就将涉案借款金额认定为160000元,仅因袁艺与许豫霞之间存在家庭内部矛盾就否定了袁艺已偿还100000元借款，属事实认定错误，望二审法院核实后改判袁艺仅偿还剩余借款50000元，否则将由袁铁筑另案起诉追回已偿还李萍的借款100000元。再次,袁艺与李萍针对涉案借款既没有书面利息约定也没有口头利息约定，基于诉讼前双方当事人彼此信赖的特殊身份关系，涉案借款未约定利息亦符合情理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”的规定，涉案借款不应支付利息。综上，一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院改判支持袁艺的上诉请求。 被上诉人李萍辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.涉案借款本金系160000元的事实有李萍提交的借条及交付凭证可以证实，袁艺上诉主张涉案借款本金是150000元与事实不符。袁艺系完全民事行为能力人，涉案借条记载是其真实意思表示，借条载明的本金160000元均系转账交付，不存在笔误。袁艺主张借款交付时其将自己身上的10000元拿给李萍一并转账明显违反生活逻辑。2.袁艺至今未向李萍偿还过借款，其上诉状提及的100000元系因其他法律关系产生，与本案无关。2017年4月，袁艺准备投资其妹夫王光耀经营的洗衣厂，便与妻子许豫霞商量投资200000元，由袁艺及其父母投资100000元，许豫霞与李萍投资100000元。投资后，袁艺中途要求撤资，王光耀便将200000元转至袁铁筑账户，袁铁筑又将该100000元投资款转还许豫霞。其中许豫霞投资的100000元是由许豫霞2016年结婚的彩礼余款3万余元，以及李萍与许豫霞的存款60000余元构成。3.袁艺上诉主张涉案借款系其与许豫霞协商后共同所借，又称袁铁筑转账给许豫霞的100000元系偿还涉案借款，那么借款160000元为何要交付至袁铁筑的账户，还款100000元又为何偿还至许豫霞账户。由此，袁艺上诉所称事实前后矛盾，也未提交相应证据证实，一审判决认定事实清楚。二、一审判决适用法律正确，袁艺依法应向李萍偿还逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审判决按照年利率6%支持逾期还款利率适用法律正确。综上，一审判决程序恰当，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 原审被告袁铁筑述称，当时因为袁艺没有银行卡，袁铁筑作为父亲就借自己的银行卡给袁艺用，李萍转账160000元至袁铁筑账户，实际借款金额为150000元，另外10000元是袁艺从自己身上拿现金给李萍的，合起来才是160000元，但当时袁铁筑并不在场。后来袁艺与其妻子许豫霞之间出现矛盾，所以李萍就向袁铁筑追索借款，袁铁筑就从自己卡上转账100000元给许豫霞，没有写条子，但有银行流水印证。实际上袁艺目前尚欠李萍的借款只有60000元，并且这笔借款应否算作夫妻共同债务请法庭考量。 李萍向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令袁艺、袁铁筑共同偿还李萍借款160000元；2、请求人民法院判令袁艺、袁铁筑以160000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，时间从2018年3月1日起至全部款项偿还完毕止；3、本案全部诉讼费判决由袁艺、袁铁筑承担。 一审认定事实：2017年11月20日，袁艺向李萍借款160000元，写有借条一张，借条载明：“今借到李萍人民币拾陆万元整（160000），于2018年2月30日前归还。”未约定利率。同日，李萍按照袁艺的安排将其160000元转入袁艺父亲袁铁筑的账户上。借款期限届满后，经李萍多次索要，袁艺、袁铁筑未履行其还款义务。事后，双方为该笔借款产生纠纷，故李萍于2019年9月7日向法院提起诉讼。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，袁艺向李萍出具借条一张，载明借款金额160000元，有李萍提供的借条及打款凭证为证，李萍与袁艺之间的借贷关系不违反国家法律规定，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护，故袁艺应履行还款义务。关于李萍请求按年利率6%从2018年3月1日支付资金占用期间利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。的规定，本案中双方约定的期限为“2018年2月30日”，2018年3月1日即为逾期之日，故李萍的该项请求符合法律规定，予以支持。关于袁铁筑在本案中应否承担责任的问题。本案借条系袁艺向李萍出具，李萍按照袁艺的指示将借款打入袁艺父亲袁铁筑账户，李萍未举证证明袁铁筑系本案的共同借款人，故对其要求袁铁筑承担责任一节不予支持。至于袁艺陈述其父亲袁铁筑已转账100000元至李萍女儿许豫霞处是偿还本案借款一节，庭审中已经向袁艺释明，由于李萍不予认可，因该笔款项涉及第三人，本案不宜审理，可由双方私下协商处理，在协商不成时，可另案向人民法院提起诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由袁艺于本判决生效之日起十日内偿还李萍借款本金160000元及利息，利息按年利率6%从2018年3月1日起算至还清之日止；二、驳回李萍对袁铁筑的诉讼请求。案件受理费3776元，减半收取1888元，由袁艺承担。 二审中，上诉人袁艺及原审被告袁铁筑未提交新的证据。 李萍在二审中向本院提交以下新证据：1.李萍中国工商银行尾号为8108的借记卡账户历史明细清单一页，许豫霞尾号为7437的中国农业银行已销户活期账户明细清单一页及尾号为7307的中国建设银行个人活期账户交易明细一页，拟证明因为袁艺和王光耀的合伙关系，许豫霞和李萍以转账和现金存款方式向王国英（袁艺母亲）中国工商银行尾号为9964的账户存入60000余元，王国英该账户系交付许豫霞与袁艺结婚彩礼的专用账户，加上该账户内剩余的彩礼30000余元，许豫霞与李萍共凑足100000元，袁艺一方也在同一时期向该账户存入100000元，之后许豫霞又与袁艺于2017年4月23日将该账户中的200000元合伙款一次性转入王光耀工商银行尾号为9377的账户。2.王光耀及其岳父梁龙华的银行流水明细单五页（王光耀中国工商银行尾号为9377的借记卡账户历史明细单4页，梁龙华中国工商银行尾号为2773的借记卡账户明细清单一页），拟证明因袁艺方不再继续投资，王光耀于2017年6月至2018年3月期间分多次向袁铁筑退还200000元投资款的事实，袁铁筑收到该款后按照许豫霞与袁艺各自的投资款项继而退回许豫霞投资款100000元。 袁艺质证称：真实性无异议。许豫霞及其母亲存在袁艺母亲王国英账户上的钱不是借贷，是用于袁艺和许豫霞结婚之后投资洗衣厂的钱，但是没有投资成功，这笔钱就转回来了。袁铁筑质证称：对银行交易流水的真实性无异议，但证据中标注的向王光耀投资和退回投资款的事情不存在，不是入股投资而是借款，只有借条，2018年2月14日王光耀转账给袁铁筑的5000元系还款。 本院认证意见：真实性各方均无异议，但与本案无关，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审判决认定涉案借款本金为160000元是否有误；二、袁艺上诉主张涉案借款已偿还100000元能否得到支持；三、一审判决袁艺自借款期限届满次日起支付资金占用利息是否有误。 关于争议焦点一，涉案借款的实际金额，袁艺亲笔所书的借条上明确记载“今借到李萍人民币拾陆万元整（160000）”，同时银行交易凭证显示，借条出具当日李萍即通过银行转账方式向袁铁筑转款160000元，一审判决认定涉案借款本金为160000元于法有据。袁艺主张涉案借款实际金额为150000元，其中10000元系自己拿现金给李萍请其一并转账的，但对此袁艺并未提交任何证据予以证实，应依法承担举证不能的后果。 关于争议焦点二。本案中，袁艺与袁铁筑均主张2018年4月5日袁铁筑转账至许豫霞账户的100000元系用于偿还涉案借款，李萍则予否认并辩称该转账系返还许豫霞的投资款。从二审审查的情况来看，首先，案涉出借人系李萍，虽然转款事实存在，但转款对象系许豫霞，而非李萍；其次，本案根据二审中各方当事人陈述，李萍、许豫霞与袁艺、袁铁筑、袁艺母亲王国英之间还存在其他经济往来，在许萍不认可袁铁筑转给许豫霞的100000元系偿还案涉借款，而该笔100000元转账又涉及到案外人许豫霞利益的情况下，不宜认定该笔款项系偿还本案借款，袁艺仍应按照借条约定偿还李萍借款160000元。至于李萍、许豫霞与袁艺、袁铁筑、袁艺母亲王国英之间的其他经济往来及袁铁筑转账至许豫霞账户的100000元，当事人可另觅合法途径解决。 关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案借款未约定借期内利息或逾期利息，现李萍主张从逾期之日起按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，一审判决支持其该项诉讼请求并无不当。 综上所述，袁艺上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3776元，由上诉人袁艺承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 曾婷婷 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 朱丽萍 书 记 员 陈春芳