北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16358号原告：咸宁华超企业咨询服务中心，住所地湖北省通山县通羊镇新城社区幸福小区洋河金湾24栋一楼房屋028。法定代表人：应绍华，董事长。委托诉讼代理人：刘毅，男，该公司法务。委托诉讼代理人：陈占鹏，山西云石律师事务所律师。被告：尚科海创（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘思玉，执行董事。委托诉讼代理人：王靖，北京市泽韬律师事务所律师。第三人：北京凤尧国际文化有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号一区1号楼2层1160（园区）。法定代表人：姜德银，总经理。委托诉讼代理人：蒋凤云，女，该公司员工。原告咸宁华超企业咨询服务中心（以下简称咸宁华超中心）与被告尚科海创（北京）科技发展有限公司（以下简称尚科海创公司）、第三人北京凤尧国际文化有限公司（以下简称凤尧文化公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告咸宁华超中心的委托诉讼代理人陈占鹏、刘毅，被告尚科海创公司的委托诉讼代理人王靖，第三人凤尧文化公司的委托诉讼代理人蒋凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。咸宁华超中心提出诉讼请求：1.判令被告支付咨询服务费76000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月23日，第三人与被告签订《咨询服务合同》，约定第三人为被告申报“中关村现代服务业创业孵化试点资金项目”，项目申报成功后，第三人按照项目支持资金总金额的20%收取咨询服务费，该咨询服务费从被告自有资金中进行支付等。同年9月13日，原、被告及第三人签订《咨询服务合同变更协议》，三方约定将第三人在2018年5月23日签订的《咨询服务合同》中的权利义务全部转让给原告。后经原告为被告提供前期评估咨询、准备材料、向相关部门申报、项目评审、实地踏勘、项目答辩等一系列工作，该项目于2018年11月6日最终公示申报成功，被告于12月中旬取得项目支持资金38万元。但被告至今未按合同约定支付咨询服务费，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。尚科海创公司辩称，原告所说的项目是真实的，我方也确实获得政府资金38万元，但相关的申报项目是我方自行进行的，与原告和第三人无关。我方未与原告、第三人签订过合同，合同上的盖章不知原告是从何处取得，且合同中该约定签字盖章生效，原告和第三人均有盖章及签字，只有我方没有签字，该合同不生效，不同意原告的诉讼请求。凤尧文化公司述称，2018年5月16日，被告人员赵立昆与我方联系，想让我方给其提供政策咨询服务，约我方现场沟通。5月18日，我方去现场进行了沟通，被告有赵立昆、师坤、张东宇三位员工在场，现场双方聊的很愉快，后续签订了合同，合同由师坤邮寄我方。中关村现代服务业于2018年6月14日开始征集，第一阶段，我方按照申报要求给他们写项目报告、活动服务台账、服务企业案例等各种要求的材料，于8月20日把材料交上去。第二阶段评审阶段，8月24日评审专家来现场踏勘，准备汇报资料，评审老师提出问题后，需要补充材料。第三阶段是专家答辩，准备资料。该项目于2018年11月6日进行公示，公示3天后，资金于12月20日到达被告账户，但被告一直未支付咨询服务费。咸宁华超中心围绕诉讼请求依法提交咨询服务合同、申报材料、评审补充材料、PPT打印件、政府公示信息、微信截屏等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：咸宁华超中心提交《咨询服务合同》两份及变更协议一份。其中一份《咨询服务合同》系尚科海创公司（甲方）与凤尧文化公司（乙方）于2018年5月23日签订，约定：乙方为甲方申报“中关村现代服务业创业孵化试点资金项目”提供咨询服务；乙方协助甲方筛选、确认用来申报的项目，乙方在甲方提供资料的基础上编制好整套申报材料，填写申报项目申报书等申报材料，并负责在官方规定的时间内进行申报工作；乙方负责跟进申报工作，及时与官方进行沟通，并向甲方通报项目申报情况等；乙方报酬：项目申报成功后，乙方按照甲方获批项目所配套的支持资金总金额的20%收取咨询服务费，若项目未申报成功，则甲方无须向乙方支付咨询服务费；咨询服务费支付时间为自每笔项目支持资金到达甲方账户之日起5个工作日内等。《咨询服务合同》变更协议系尚科海创公司（甲方）、凤尧文化公司（乙方）、咸宁华超中心（丙方）于2018年9月13日签订，该协议约定：甲方同意乙方将《咨询服务合同》中乙方的权利与义务概括转让予丙方，由丙方享有原合同中乙方的全部权利并承担全部义务，丙方同意全部受让原合同中乙方的全部权利及义务；自本协议生效之日起，甲方与丙方重新签订《咨询服务合同》，甲方、乙方两方已按原合同约定履行完毕的权利义务视为已在甲方与丙方双方之间履行，甲方、乙方两方按原合同约定未履行完毕的权利义务，由甲方与丙方双方依重新签署的《咨询服务合同》约定继续履行等。另一份《咨询服务合同》系尚科海创公司（甲方）与咸宁华超中心（乙方）于2018年9月13日签订，该合同约定了双方的权利义务，乙方报酬为项目申报成功后，乙方按照甲方获批项目所配套的支持资金总金额的20%收取咨询服务费。该三份合同甲方落款处均盖有“尚科海创（北京）科技发展有限公司”印章，无代表人签字。尚科海创公司称其未签订上述三份合同，合同的真实性待核查。本案诉讼过程中，尚科海创公司申请对上述三份合同上“尚科海创（北京）科技发展有限公司”印章印文与尚科海创公司在北京市海淀区市场监督管理局备案的印章印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，北京盛唐司法鉴定所为本案鉴定机构，2020年5月6日该所出具《司法鉴定意见书》，载明：检材上的“尚科海创（北京）科技发展有限公司”印章印文与样本上的“尚科海创（北京）科技发展有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。庭审中，咸宁华超中心提交涉案项目的申报材料、补充材料、PPT文件等，尚科海创公司认可材料的真实性，但称该材料都是其自行制作，与咸宁华超中心和凤尧文化公司无关。咸宁华超中心、凤尧文化公司提交凤尧文化公司的员工蒋凤云与尚科海创公司的员工何晓宇、张东宇、曾晶、赵立昆、师坤的微信聊天记录截屏，拟证明其实际进行了相关工作和沟通等，尚科海创公司对此不予认可，且上述人员中只认可何晓宇曾系其员工。凤尧文化公司另提交北京市社会保险个人权益记录及扣缴个人所得税报告表，显示：尚科海创公司的职工缴费信息中有何晓宇的姓名，缴费月份为2018年6月；北京国投尚科信息技术有限公司的扣缴个人所得税报告表中有张东宇姓名，期间为2018年6月1日至6月30日。尚科海创公司表示无法确认何晓宇是否还在职，张东宇是北京国投尚科信息技术有限公司员工，与其无关。另查，北京国投尚科信息技术有限公司系尚科海创公司的投资人。经查，2018年11月6日，海淀园2018年中关村现代服务业扶持资金创业孵化服务能力提升项目支持名单公示，其中，尚科海创公司在公示名单中。后尚科海创公司取得项目扶持资金38万元。本院认为：本案中，咸宁华超中心提交的《咨询服务合同》及变更协议上均盖有尚科海创公司的公章，尚科海创公司虽对此不予认可，但结合鉴定结论，本院对该三份合同予以确认，三方均应按照合同约定履行各自的权利义务。咸宁华超中心、凤尧文化公司对其所做工作提交了相应证据，尚科海创公司虽不予认可，但未提交相反证据，综合本案证据及咸宁华超中心掌握涉案项目所有申报材料等情况，本院对咸宁华超中心及凤尧文化公司的意见予以采信。故尚科海创公司应按照约定支付相应的咨询服务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：尚科海创（北京）科技发展有限公司于本判决生效后七日内给付咸宁华超企业咨询服务中心咨询服务费76000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由尚科海创（北京）科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费780元，由尚科海创（北京）科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内向咸宁华超企业咨询服务中心支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  袁丽萍人民陪审员  张丽达二〇二〇年七月九日书 记 员  高 桐