安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终575号 上诉人（一审原告）：王有山，男，1966年12月7日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区华资岭下26号。 委托诉讼代理人：王恒新，安徽经盾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄山市金诚投资置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山东路139号宇隆大厦1301号。 诉讼代表人：牛和勇，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：李连连，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林，安徽徽商律师事务所实习律师。 上诉人王有山因与被上诉人黄山市金诚投资置业有限公司（以下简称金诚公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院(2020)皖10民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王有山的委托诉讼代理人王恒新，被上诉人金诚公司的委托诉讼代理人李连连、李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王有山上诉请求：1.撤销黄山市中级人民法院（2020）皖10民初9号民事判决书，依法改判确认金诚公司应当支付王有山工程款53196元及相应利息（从2013年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至款清之日止）；2.一、二审诉讼费用由金诚公司承担。事实和理由：2013年8月王有山根据时任黄山徽建控投集团有限公司（原黄山建设集团有限公司）凤凰公社项目总承包方项目经理凌文军的推荐，承建金诚公司发包的凤凰公社地下室顶板土方回填工程。2013年8月14日王有山与金诚公司签订《凤凰公社土方工程施工协议》，一审法院判决中对该协议书的真实性予以认定。合同签订后，王有山依约组织施工，并支付民工劳动报酬。2013年8月28日工程竣工，经金诚公司验收合格并交付。之后，王有山多次催要工程款未果，因金诚公司进入破产程序，导致包括王有山工程款在内的债务至今未能结算。一审庭审中，金诚公司时任工程部经理陈挺军、工程部负责人汪建明出庭证实，并确认工程价款为53196元，虽然陈挺军于2014年8月离开金诚公司，汪建明于2019年5月离开金诚公司，但其证言是在任职期间亲历与案件有关的事实，具有客观真实性，应予以采信。涉案工程的整个过程，有王有山的陈述与书证、物证、证人证言相互印证，形成完整的证据链，能够证明王有山已实际履行，金诚公司一直未结算和支付工程款。金诚公司破产管理人不予确认王有山申报的债权以及一审法院以“陈挺军签字时为2019年7月8日，签字时已不是金诚公司员工，无权代表金诚公司确认工程量并结算，无法证明涉案工程已实际履行并结算”的认定，完全是脱离事实的主观臆断。综上，请求二审法院予以改判，支持王有山的上诉请求。 金诚公司辩称：1.王有山未提供其他有效证据证明案涉合同已实际履行，案涉工程真实发生；2.本案已过诉讼时效。根据王有山提供的合同，约定的履行期限及付款截止时间为2014年春节前，2014年春节为当年的1月31日，则本案诉讼时效为2014年2月1日至2016年1月31日，王有山起诉已过诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，一审判决并无不当。 王有山向一审法院起诉请求：1.请依法确认金诚公司应付王有山工程款53196元及资金占用期间的利息（以53196元为基数，以年利率6%计算，从2013年8月28日起至款清之日止）；2.判令金诚公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年8月14日，金诚公司与王有山签订《凤凰公社土方工程施工协议书》，合同约定：金诚公司将凤凰公社项目的室外土方回填工程发包给王有山施工，结算方式为按综合单价包干方式进行结算；所有工程量按实结算，付款方式为土方工程完成并经金诚公司验收后收方决算，支付至合同总价的70%，余款2014年春节前付清；总工期为15天，开工日期2013年8月15日，完工日期2013年8月30日。2019年5月10日，安徽省黄山市中级人民法院作出（2019）皖10破申4号民事裁定书，裁定受理黄山徽建控股集团有限公司对金诚公司的破产清算申请。2019年5月27日，安徽省黄山市中级人民法院作出（2019）皖10破4号决定书，指定安徽久安律师事务所、安徽徽商律师事务所（联合申报）担任金诚公司管理人。2019年7月9日，王有山向金诚公司管理人申报案涉债权，债权申报编号：C-020。2019年9月19日，金诚公司管理人作出申报债权审核结论通知书，对王有山申报的债权结果为：有效破产债权合计0元。2019年9月30日，王有山向安徽省黄山市中级人民法院提起诉讼，请求法院确认破产债权。因王有山经传票传唤，无正当理由拒不到庭，安徽省黄山市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）皖10民初78号民事裁定书，裁定按王有山撤诉处理。2020年1年6日，王有山再次提起诉讼，请求法院确认破产债权。 另查明：2020年3月13日，陈挺军、汪建明到法院陈述。陈挺军陈述，2013年，王有山与金诚公司签订《凤凰公社土方工程施工协议书》，该工程王有山已经施工，当时没有办理结算；2013年，其是金诚公司的工程部经理，2014年8月份离开金诚公司。汪建明陈述，工程已施工但没有结算，其是在2019年5月份离开公司。王有山对陈挺军、汪建明的陈述完全认可。 一审法院认为，王有山与金诚公司签订《凤凰公社土方工程施工协议书》属实，但金诚公司否认案涉工程已实际履行。工程合同是否实际履行应由主张该工程实际施工的一方即王有山承担举证责任，王有山应举证证明案涉工程已实际履行并结算。王有山虽提交了《凤凰公社项目室外回填土工程量结账证明》，认为金诚公司的现场负责人陈挺军已签字确认，该结账证明即可证明涉案工程已完工且已与金诚公司结算。但陈挺军签字时间为2019年7月8日，陈挺军签字时早已不是金诚公司员工，其无权代表金诚公司确认工程量并结算，金诚公司又不认可该结算证明，故该证据无法证明涉案工程已实际履行并结算，王有山请求法院确认破产债权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王有山的诉讼请求。案件受理费1609元，由王有山负担。 本院二审期间，王有山围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体证据为： 1、凌文军出具的证明，证明其在黄山徽建控股集团有限公司（原黄山建设集团有限公司）工作，当时任凤凰公社项目的总承包方项目经理。2013年8月，其推荐王有山承建凤凰公社地下室顶板土方回填工程，8月底前，王有山就完成回填工作，但工程款一直未付。 2、冯卫平和王宗仁出具的证明，证明王有山于2013年8月中旬雇请其二人运土方到案涉工程的施工现场，王有山支付劳动报酬。 3、现场照片，证明王有山承建的室外土方回填工程已实际履行，并竣工验收交付。 金诚公司发表质证意见：对证据1的三性有异议，凌文军并非金诚公司员工，其不可能知道金诚公司具体业务，达不到证明目的；对证据2的三性均有异议，两证人身份不明，达不到证明目的；对证据3现场照片，不能证明照片中的土方由王有山施工，更不能证明竣工验收交付。 本院认证意见：证据1、2，均为手写自书，证明人的身份及所述内容未经核实，本院不予以采信。证据3照片是否为现场状况未经确认，不能实现其证明目的，故亦不予采信。综上，对王有山二审提交的证据，本院均不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉53196元应否确认为王有山对金诚公司的债权。分析如下： 首先，《凤凰公社土方工程施工协议书》证实王有山为案涉工程的施工承包方；案涉项目施工时间是2013年8月份，陈挺军当时系案涉工程发包方金诚公司的工程部经理，作为案涉工程的实际参与者，其出具的《凤凰公社项目室外回填土工程量结账证明》中证实案涉工程由王有山施工完成，时任金诚公司的现场负责人汪建明签字认可，陈挺军、汪建明到一审法院陈述时也予以确认，上述证据可以认定案涉工程系由王有山施工完成。其次，《凤凰公社项目室外回填土工程量结账证明》中明确经现场实测及图纸复核计算形成结账数额，此时陈挺军、汪建明均已不是金诚公司员工，无权代表公司再对工程进行结算。因此，《凤凰公社项目室外回填土工程量结账证明》不能作为案涉工程结算的证据，除此之外，王有山无其他证据证明双方对已完工的工程量和工程价款进行了确认和结算，故王有山请求将53196元确认为破产债权的主张不能成立。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，一审判决认定王有山所举证据无法证明案涉工程已实际履行不当，本院予以纠正。一审判决以王有山主张的诉讼请求证据不足，依法判决驳回其诉讼请求，适用法律正确，裁判结果正确，故对王有山的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1130元，由上诉人王有山负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 浩 审判员 徐旭红 审判员 刘 颖 二〇二〇年七月十日 法官助理吴先雄 书记员洪贤铭