广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终150号 上诉人(原审被告)：周某，男，1982年6月5日出生，汉族，司机，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：罗志琳，男，1984年9月24日出生，壮族，该公司职员，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：谭某魁，男，1964年11月26日出生，汉族，居民，住广东省封开县。 委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：柳州畅捷通汽车运输有限责任公司，住所：广西柳州市柳江区基隆开发区南环路360号。 法定代表人：肖红，该公司经理。 被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所：广西柳州市东环大道228号友谊大厦1-4-1-1。 代表人：颜毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邬兵，男，1967年4月20日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 上诉人周某因与被上诉人谭某魁、柳州畅捷通汽车运输有限公司(以下简称运输公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初425号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周某的委托诉讼代理人罗志琳，被上诉人谭某魁及其委托诉讼代理人莫志强，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人邬兵到庭参加诉讼。被上诉人运输公司经合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周某上诉请求：1.撤销藤县人民法院（2019）桂0422民初425号民事判决，依法改判上诉人不需承担停运损失赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人谭某魁、保险公司承担。事实与理由：一、已证明被上诉人谭某魁车辆维持所需的费用超过实际价值，为推定全损，不存在停运损失。一审中，上诉人提交了桂Ｄ×××××在中国人民保险股份有限公司购买的机动车损失保险单，已经证明桂Ｄ×××××交通事故发生时车辆实际价值低于评估得出的车辆维修价值。谭某魁知道或者应当知道，该车辆应当按照全损折价赔偿。该保单车损保额是保险公司专业部门通过科学的、普通适用的折旧系数方法计算得出的，能够体现车辆事故时的实际价值，具有一定的客观性和权威性。但一审法院判决书却认定“周某未能提供原告车辆损坏按全损处理的证据”，明显是未对关键证据进行审查，属于诉讼程序违法，导致本案认定事实不清。二、本案中，受损车辆停运损失并非上诉人交通事故的侵权行为造成，上诉人只需承担因交通事故需维修车辆造成的合理损失。被上诉人谭某魁在车辆桂Ｄ×××××发生交通事故后，未进行维修而造成营运损失，是因为被上诉人谭某魁自身经济原因未去维修车辆，以及被上诉人保险公司主张按全损处理，不同意维修车辆，拒绝赔偿造成的。并非上诉人的侵权行为直接导致的车辆营运损失，所以在此期间的停运损失不应当由上诉人承担。三、因保险公司存在违约行为，导致上诉人承担了不必要的损失，因由保险公司承担赔偿责任，一审法院适用法律错误。根据《机动车综合商业保险条款》第三十三条的规定，被上诉人保险公司应根据上诉人的请求，直接向谭某魁赔偿。根据第三十四条、第三十六条的规定，上诉人无权决定谭某魁的车辆维修项目、方式和费用，一切都是由保险公司核定。被上诉人保险公司在谭某魁出具了车辆损失评估结论书后，应当及时赔付以便车辆进行维修。但被上诉人保险公司枉顾被保险人的利益，拒绝向谭某魁赔偿，导致上诉人承担不必要的责任，保险公司存在明显违约。保险公司作为上诉人车辆的承保公司，应当知道被上诉人谭某魁事故车辆属于营运车辆，如未能及时维修将造成损失，但因保险公司未能及时核定，主观上存在故意并放纵迟延核定之违约行为。因此保险公司应对未及时核定导致车辆未维修造成的停运损失承担赔偿责任。 被上诉人谭某魁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人保险公司辩称，原告的损失应当按照其在中国人民财产保险公司购买的投保金额进行确认。被上诉人保险公司不是实际侵权人，不应承担对涉案车辆的停运损失赔偿责任。保险公司在本次事故处理中，都是按照合同约定来履行合同的。保险公司不应承担本案诉讼费用。 被上诉人运输公司没有出庭也没有提供书面答辩意见。 被上诉人谭某魁向一审法院起诉请求：1.判令被告运输公司、周某共同赔偿原告损失268338.80元；2.判令被告保险公司在保险限额内直接赔偿给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月12日13时47分，由被告周某驾驶的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××××重型仓栅式半挂车由广西梧州市往平南县方向行驶，当行至S304省34公里+100米路段时，与对向行驶由霍权青驾驶的桂Ｄ×××××重型货车发生碰撞，造成霍权青受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员现场勘查，调查取证后，于2019年1月2日作出藤第450422120180000165号《道路交通事故认定书》，认定如下：1.周某不按规定超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项“与对面来车有会车可能的”的有关规定，在此事故中应负主要责任；2.霍权青超核定载货行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的有关规定，在此事故中应负次要责任。 事故发生后，原告雇请藤县同铭吊装有限公司两台吊车(70吨吊车和160吨吊车)到出事地点进行施救，支出吊装费16500元，从事发地拖到停车场支出拖车费2500元。原告支出施救人员的人工费3600元。桂Ｄ×××××重型货车被交警部门暂扣车辆至2019年1月5日放车。 原告车辆损坏后，其委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｄ×××××重型货车在本次交通事故中造成车辆损坏的损失以及停运损失进行评定，该公司于2019年1月18日作出的桂评值价字［2018］第197号《价格评估结论书》，作出车辆损坏的损失评估结论为142115元，原告支付评估费7605元。该公司也于2019年1月18日作出桂评值价字［2018］第198号《价格评估结论书》，价格评估结论：价格评估标的2018年12月12日至2019年3月25日的停运损失为199680元。原告支出评估费10484元。 本案在审理过程中，被告保险公司对原告委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｄ×××××重型货车在本次交通事故中造成车辆损坏的损失评估结论142115元有异议，向该院申请重新鉴定。当事人同意该院委托广西评值价格事务所有限公司进行重新鉴定，经鉴定，该公司于2019年4月10日作出［2019］评值价桂0422-18号《价格评估结论书》，作出鉴定价格认证结论为149385元。被告运输公司对原告委托广西评值价格事务所有限公司对桂Ｄ×××××重型货车在本次交通事故中造成的停运损失199680元有异议，向该院申请重新鉴定。当事人同意该院委托中衡保险公估股份有限公司进行重新鉴定，经评定，该公司于2019年7月9日作出《谭某魁所有的桂Ｄ×××××动力牌重型罐式货车2018/12/交通事故停运损失价值评估报告》，作出评估结论为评估标的谭某魁所有的桂Ｄ×××××动力牌重型罐式货车于2018年12月12日至2019年4月9日，共119天停运损失价值为96058元。被告周某支付评估费9000元。 桂Ｂ×××××重型半挂牵引车属原告运输公司所有，原告周某租赁该车辆进行营运。该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险(责任赔偿限额1000000元，不计免赔)，此次事故发生在保险期限内。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定“下列人身作伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，第(一)项“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各间接损失”。被告运输公司在投保单及投保人声明的“投保人签章”处盖“柳州畅捷通汽车运输有限责任公司”章。 桂Ｄ×××××重型货车属原告谭某魁所有，霍权青是原告谭某魁雇请的司机。 一审法院认为，藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告周某应负此事故的主要责任，霍权青应负此事故的次要责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，该院予以采信。公民的合法财产受到法律保护，被告周某因交通肇事行为致原告谭某魁所有的桂Ｄ×××××重型货车本次交通事故损坏造成的车辆损失及停运损失应由其承担赔偿责任。 原告主张其因本次交通事故造成车辆损坏造成的各项损失，该院核定如下：1.停运损失，原告主张其车辆停运损失按广西评值价格事务所有限公司于2019年1月18日作出桂Ｄ×××××重型货车在本次交通事故中造成的停运损失199680元，被告运输公司、周某认为原告车辆推定为全损不再具有营运价值，故不存在停运损失。该院认为，原告委托的广西评值价格事务所有限公司是单方委托，提交的鉴定材料未经质证，作出的评估结论被告运输公司、周某有异议，申请重新鉴定，重新鉴定机构中衡保险公估股份有限公司是双方当事人选定的，且该院通知各方当事人对原告提供的鉴定材料进行质证没有异议，鉴定人具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，故该院采纳中衡保险公估股份有限公司对桂Ｄ×××××动力牌重型罐式货车于2018年12月12日至2019年4月9日，共119天停运损失价值为96058元的意见。原告的主张理据不充分，该院不予采信。被告运输公司、周某未能提供原告车辆损坏按全损处理的证据，故该院不予采纳被告运输公司、周某的辩解意见。本次交通事故发生在2018年12月12日，桂Ｄ×××××重型货车被交警部门暂扣车辆至2019年1月5日放车。该段时间(即23天)属于交警部门处理事故期间，不应计算，故应扣减该段时间的停运损失。根据原告车辆损坏的价值等综合情况考虑，该院认定原告车辆停运96天(119天-23天)的总损失为：96058元÷119天×96天=77492.17元。2.车辆维修损失，原告主张其车辆维修损失按广西评值价格事务所有限公司于2019年4月10日作出［2019］评值价桂0422-18号《价格评估结论书》，作出鉴定价格认证结论为149385元。被告运输公司、周某、保险公司认为，原告车辆维修费大于实际价值，不具备维修价值，车辆已经可以推定为全损，车辆维修费应按其投保的中国人民财产保险股份有限公司承保的机动车损失保险保额69000元来核定损失。该院认为，重新鉴定机构广西评值价格事务所有限公司是双方当事人选定的，且该院通知各方当事人对原告提供的鉴定材料进行质证没有异议，鉴定人具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，该院予以采信。被告运输公司、周某、保险公司未能提供原告车辆损坏按全损处理的证据，故该院不予采纳被告运输公司、周某、保险公司的辩解意见。3.施救费19000元，该院认为，发生交通事故后，原告的车辆损坏而需吊车到事故现场进行施救，故支出的吊车费用属于合理费用，原告提供了票据以证实，该院予以支持。4.施救支付的人工费3600元，被告无异议，该院予以支持。对于原告主张车损评估费7605元、停运损失评估费10484元，以及被告周某支付的评定停运损失的评估费9000元，该院认为，可列入诉讼费范围予以处理。 综上，原告因本次交通事故造成车辆损坏的合理合法损失249477.17元(其中停运损失77492.17元，车辆维修损失149385元，施救费19000元，施救支付的人工费3600元)。1.关于原告车辆停运损失赔偿问题。原告及被告运输公司、周某认为，原告的停运损失应由被告保险公司在桂Ｂ×××××重型半挂牵引车投保的交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。该院认为，对于原告车辆的停运损失，根据被告运输公司与被告保险公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第(一)项的约定，本次交通事故造成原告运输公司车辆损坏维修期间的停运损失不应由被告保险公司承担赔偿责任，应由被告周某承担赔偿责任。根据本次交通事故发生根据本次交通事故发生的原因，因果关系及当事人的过错程度，结合《道路交通事故认定书》，确定由被告周某承担70%，霍权青承担30%，即霍权青承担23247.65元(77492.17元×30%)，因霍权青是原告雇请的司机，霍权青承担的赔偿责任，由原告自行承担。被告周某应承担赔偿54244.52元(77492.17元×70%)的赔偿责任。被告周某租赁被告运输公司的车辆进行营运，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告运输公司不存在过错，不承担赔偿责任，原告主张被告运输公司承担赔偿责任，该院予以驳回。2.关于原告车辆损坏及相关费用赔偿问题。车辆维修费损失149385元，施救费19000元，施救支付的人工费3600元，共171985元，桂Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险有效期限内，被告保险公司应按照法律规定及保险合同约定进行赔偿，原告上述损失171985元，先由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元给原告，交强险限额赔偿不足部分损失169985元(171985元-2000元)，则按事故责任比例分担，根据本次交通事故发生根据本次交通事故发生的原因，因果关系及当事人的过错程度，结合《道路交通事故认定书》，确定由被告周某承担70%，霍权青承担30%，即霍权青承担50995.50元(169985元×30%)，因霍权青是原告雇请的司机，霍权青承担的赔偿责任，由原告自行承担。被告周某应承担赔偿118989.50元(169985元×70%)的赔偿责任，由被告保险公司在桂Ｂ×××××重型半挂牵引车投保商业三者险限额内赔偿给原告。 被告保险公司提出不承担本案诉讼费用的意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在桂Ｂ×××××重型半挂牵引车投保的交强险财产损失限额内赔偿2000元，商业三者险责任赔偿限额内赔偿118989.50元给原告谭某魁； 二、被告周某应赔偿停运损失54244.52元给原告谭某魁；三、驳回原告谭某魁的其他诉讼请求。案件受理费5326元（原告已预交2663元），适用简易程序审理减半收取2663元，评估费27089元(其中原告支付18089元，被告周某支付9000元)，合计29752元，由原告谭某魁负担6547元(其中受理费863元，车损、停运损失评估费5684元)，被告周某负担15500元(其中受理费500元，停运损失评估费15000元)，被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担7705元(其中受理费1300元，车损评估费6405元)。 本院二审期间，被上诉人保险公司提供一份保险条款，拟证明发生事故后，保险公司有权对受损车辆进行核实，如果没有进行核实，保险公司有权进行重新确认。被上诉人谭某魁质证后认为，对证据真实性无异议，但是认为车辆维修费已经作了鉴定，一审各方也是认可该维修费用的。上诉人对证据真实性无异议，但认为维修费与车辆实际价值相差不大，车辆毁坏程度达95%，车辆应认定为全损。本院认为，被上诉人保险公司提供的保险条款可以作为认定本案证据的依据。 经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否赔偿被上诉人谭某魁的停运损失？2018年12月12日13时47分，由上诉人周某驾驶的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｂ×××××重型仓栅式半挂车由广西梧州市往平南县方向行驶，当行至S304省34公里+100米路段时，与对向行驶由霍权青驾驶的桂Ｄ×××××重型货车发生碰撞，造成霍权青受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定上诉人周某应负此事故的主要责任，霍权青应负此事故的次要责任。一审判决参照《道路交通事故认定书》作出的事故责任情况并综合双方的过错及原因力，认定由周某承担70%的民事赔偿责任，由霍权青承担30%的责任是正确的，本院予以维持。关于桂Ｄ×××××车辆是否认定为全损及是否存在停运损失问题。根据被上诉人谭某魁在一审提供的鉴定报告，涉案车辆的维修费用为142115元，一审委托鉴定机构对车辆事故发生前的车辆实际价值进行鉴定，结论为149385元，对此各方都没有异议。综合比较事故发生前车辆的实际价值149385元及事故发生后的维修费用142115元，两者相差不大，上诉人及被上诉人保险公司主张可推定桂Ｄ×××××车辆为全损，理据充分，本院予以采纳。车辆全损，则不存在停运损失，车辆的合法损失就应该是149385元加上施救费19000元，加上施救支付的人工费3600元，而车辆的停运损失则不应计算在内。综上，被上诉人谭某魁请求停运损失的诉讼请求，缺乏理据，应当予以驳回。一审法院不认定车辆全损，但是在计算车辆损坏造成合理合法损失时又将车辆作为全损计算，且将车辆损坏的合理合法损失认定为停运损失加上车辆实际价值、拖车费等费用属于认定错误，本院予以纠正。一审对于其他费用的计算并无错误，本院予以维持。桂Ｂ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险及商业三者险，本次交通事故发生在保险有效期限内，保险公司应按照法律规定及保险合同约定进行赔偿，谭某魁上述损失171985元，先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元给谭某魁，交强险限额赔偿不足部分损失169985元(171985元-2000元)，则按事故责任比例分担。周某应承担赔偿118989.50元(169985元×70%)的赔偿责任，由保险公司在桂Ｂ×××××重型半挂牵引车投保商业三者险限额内赔偿给谭某魁。一审法院对于赔偿数额计算正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人周某的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初425号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初425号民事判决第二项。 一审案件受理费2663元（被上诉人谭某魁已预交），评估费27089元（其中被上诉人谭某魁支付18089元，上诉人周某支付9000元)，合计29752元，由被上诉人谭某魁负担16364元，被上诉人保险公司负担13388元；二审案件受理费1156元（上诉人已预交），由被上诉人谭某魁负担。 上述义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年七月八日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。