湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1390号上诉人（原审被告）：金振梅，女，1968年12月10日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：熊慧红，老河口市中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：廖晶林，女，汉族，1987年7月29日生，住老河口市。委托诉讼代理人：李玉山，老河口市酂阳街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北凯瑞莱酒店管理有限公司，住所地湖北省老河口市北京路258号。法定代表人：岳志远，该公司执行董事。上诉人金振梅因与被上诉人廖晶林、湖北凯瑞莱酒店管理有限公司（以下简称凯瑞莱公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金振梅及其委托诉讼代理人熊慧红，被上诉人廖晶林的委托诉讼代理人李玉山接受本院询问。本案现已审理终结。金振梅上诉请求：1.撤销湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初1227号民事判决，改判金振梅不承担本案11万元借款的一般担保责任；2.本案一二审诉讼费用由廖晶林承担。事实和理由：一、一审法院推定证据错误。1.金振梅在“保证书”中所保证的借款是老河口银融投资有限公司所借款，而不是廖晶林起诉凯瑞莱公司所借款，一审法院推定“金振梅出具的保证书中载明的‘存入老河口市银融公司理财款’实际是指廖晶林与凯瑞莱公司之间的借款”，违背了《合同法》规定的合同相对性原则。2.金振梅书写的保证书不是本人真实意思的表示，是因受到被上诉人逼迫所写。二、一审法院对保证期间的认定错误。一审法院对保证期间的认定存在矛盾。廖晶林没有在保证期间内向债务人提起诉讼，根据法律规定，不发生诉讼时效中断。法律规定的是对债务人提起诉讼或者申请仲裁，与涉嫌犯罪不能相提并论，廖晶林应当在保证期间内向人民法院起诉，只有向法院提起诉讼，才能构成诉讼时效中断。三、廖晶林与凯瑞莱公司签订的《借款担保合同》因违反法律法规的禁止性规定而无效。四、一审适用法律错误。廖晶林辩称，金振梅上诉理由不成立，无事实依据，案涉保证合同依法成立，合法有效，未超过诉讼时效，一审判决事实清楚，适用法律、采信证据正确，请求驳回金振梅的上诉请求，维持一审判决。一、1.老河口市公安局刑侦大队于2016年10月11日出具调查证据证实，老河口市银融投资公司与凯瑞莱公司属一家公司，老河口市银融投资公司的理财款全部投入凯瑞莱公司使用。金振梅关于一审判决违反合同相对性、责任相对性的上诉理由不成立。2.金振梅系完全民事行为能力人，为从事金融业务工作人员，应当知道保证的后果及责任。本案先后经过一审、二审、重审三次审理，金振梅对自己的陈述既无合理解释，又无证据证实，更无事实推翻。二、一审认定保证期间未超时效正确。凯瑞莱公司于2015年5月29日、2016年2月2日、2016年5月25日向廖晶林还款，即担保期间从2016年5月25日起算，2016年7月26日廖晶林向法院起诉，未超过保证期间。同时，本案因涉嫌金融诈骗罪，于2015年7月1日立案侦查，时效中断，亦未超过保证期间。金振梅主张超过保证期间没有事实和法律依据。三、上诉人主张廖晶林与凯瑞莱公司签订的《借款担保合同》无效的理由不能成立。凯瑞莱公司未作答辩。廖晶林向一审法院提出诉讼请求：1.判令金振梅立即支付廖晶林借款11万元及利息；2.本案的一切费用判由金振梅承担。本案追加凯瑞莱公司为共同被告后，在一审庭审过程中，廖晶林对诉讼请求提出了变更：要求凯瑞莱公司承担还款责任，金振梅承担担保责任。一审法院认定事实：金振梅系老河口市银融投资有限公司业务员。2015年3月3日廖晶林（甲方）与凯瑞莱公司（乙方）签订借款担保合同一份，合同编号为HB420148442号；借款保证人为河南鼎昌实业有限公司（丙方）、监证人为老河口市银融投资有限公司（丁某。合同约定：乙方向甲方借款用于流动资金使用，由丙方为乙方提供担保、丁方作为监证人的情况下，甲方同意本合同约定款项出借给乙方。借款金额为110000元，期限为6个月；自2015年3月3日起至2015年9月2日；借款按月计息，利率为1.1%等；同日，河南鼎昌实业有限公司出具保证担保函，为上述借款提供担保；凯瑞莱公司给廖晶林出具借据一张内容为“乙方（湖北凯瑞莱酒店管理有限公司）今借到甲方（廖晶林）人民币110000元，月利率1.1％，借款期限自2015年3月3日起至2015年9月2日止，共计6个月”。2015年3月20日金振梅以个人名义出具保证书一份，主要内容为：“我本人保证廖德意、廖晶林存入老河口市银融公司的理财款，公司到时不能支付时，由我本人支付。总额27万元整，金振梅，2015.3.20号”。（总额27万元，包括廖德意16万元；廖晶林11万元）在借款合同约定的还款期限到后，凯瑞莱公司未能按期偿还廖晶林借款。另查明，湖北省襄阳市人民检察院以李文鹏、郜松伟犯集资诈骗罪、刘冰、徐文超、赵玉成、马鸣犯非法吸收存款罪，于2016年11月10日向襄阳市中级人民法院提起公诉。襄阳市中级人民法院于2018年5月25日作出（2016）鄂06刑初字65号刑事判决，郜松伟犯集资诈骗罪、李文鹏、刘冰、徐文超、赵玉成、马鸣犯非法吸收存款罪分别被判处有期徒刑，并处罚金；并判决郜松伟、李文鹏退赔偿集资参与人97885552元。该判决认定：2012年以来，鼎昌集团同老河口市银融投资有限公司以凯瑞莱公司为借款人，以月利率0.7%至1.2%不等利息向借款人借款的事实。后因部分被告人上诉，湖北省高级人民法院于2018年12月21日作出（2018）鄂刑终270号刑事裁定书，维持了襄阳市中级人民法院作出的（2016）鄂06刑初字65号刑事判决。根据生效刑事判决确定的对被告人的羁押时间和案发时间的认定，刑事案件立案时间为2015年7月1日。凯瑞莱公司于2015年1月4日依法成立，企业性质为私营；经营范围为：住宿、洗浴、餐饮、酒店管理服务；烟、预包装食品销售、工艺品销售；企业管理服务;注册资金为100万元。一审法院认为，廖晶林与凯瑞莱公司签订《借款担保合同》，是双方真实意思表示，虽然借贷行为已构成非法吸收公众存款罪，但就本案单个借款行为来讲仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，且廖晶林在借款过程中没有过错，故双方签订的借款合同仍具有法律效力,凯瑞莱公司应当予以偿还借款。金振梅在涉案借款担保合同签订后又以个人名义给廖晶林出具保证书，并表示在借款方不履行还款义务的情况下，由其承担还款义务，该保证书系其本人书写，是真实意思表示，保证合同依法成立。经庭审查明，金振梅出具的保证书中载明的“存入老河口市银融公司理财款”实际是指廖晶林与凯瑞莱公司的借款。故从保证书的形式和内容可以认定金振梅是对上述借款提供一般保证。因双方未对保证期间进行约定，故廖晶林主张金振梅承担保证责任期间依据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定予以确定；2015年7月本案借款行为涉嫌犯罪，公安机关立案侦查进入刑事诉讼程序，故廖晶林、凯瑞莱公司之间主债务履行中断，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定：一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。廖晶林请求金振梅承担担保责任的请求未超出法定时效。综上，一审法院对廖晶林主张凯瑞莱公司承担还款义务，金振梅承担担保责任的诉讼请求，予以支持。一审法院对金振梅辩称担保期限已过，应免除金振梅的担保责任的辩称理由，不予采信。因金振梅为廖晶林借款提供的是一般保证，故廖晶林的债权在借款人经依法强制执行后仍不能履行债务时，由金振梅承担保证责任，且保证的范围仅限于11万元内。凯瑞莱公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十六条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第八条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖北凯瑞莱酒店管理有限公司于判决生效后五日内一次性偿还廖晶林借款本金110000元及利息（利息从2015年3月3日起至借款还清之日止，以本金110000元为标准，按合同约定的月利率1.1%计算利息）；金振梅对上述债务承担一般保证责任，在湖北凯瑞莱酒店管理有限公司经依法强制执行后仍不能履行债务时，由振梅在110000元的范围内承担还款义务。二、金振梅在承担保证责任后，有权向湖北凯瑞莱酒店管理有限公司追偿。三、驳回廖晶林的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由湖北凯瑞莱酒店管理有限公司、金振梅承担。二审中，上诉人金振梅提交了老河口市银融投资有限公司相关宣传文件一份、银行流水一份和金振梅工牌，用以证明金振梅是老河口市银融投资有限公司员工，在该案中是履行职务的行为，出具“保证书”不是其真实意思表示。被上诉人廖晶林质证意见为公司宣传文件真实性有异议，没有公司公章和负责人签字，不能作为证据使用；银行流水是复印件，不能证实与本案有关；工牌与本案无关。本院认为，上诉人金振梅提交的证据不能证明出具“保证书”是履行职务的行为，也不能证明出具“保证书”不是其真实意思表示，对该组证据，本院不予采信。被上诉人廖晶林二审中提交凯瑞莱公司与廖晶林工商银行还款明细一份，用以证明截止2016年5月25日凯瑞莱公司仍在还款，保证期间应从2016年5月25日计算，廖晶林起诉时保证期间未经过。上诉人金振梅质证意见为，该证据是单方复印件，对上诉人不具约束力。本院认为，债务人的还款行为可以导致主债务诉讼时效中断，但不能导致保证期间适用诉讼时效的规定，故对该组证据，本院亦不予采信。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉《保证书》载明：“我本人保证廖德意、廖晶林存入老河口市银融公司的理财款，公司到时不能支付时，由我本人支付。总额27万元（其中廖德意16万元，廖晶林11万元）”。该保证书并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中《借款担保合同》载明主债务履行期满之日为2015年9月2日，至主债务履行期满之日起六个月内（即至2016年3月2日），在保证期间内，廖晶林并未对债务人凯瑞莱公司提起诉讼或仲裁，故保证人金振梅的保证责任免除。一审法院认定当事人对保证期间约定不明，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定二年的保证期间，系认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。廖晶林关于凯瑞莱公司三次还款及刑事立案导致诉讼时效中断的抗辩理由，因保证期间并非诉讼时效，不适用中断、中止的规定，三次还款行为可导致主债务诉讼时效中断，但并不因此导致保证期间结束而适用诉讼时效的规定；侦查机关对郜松伟、李文鹏等涉嫌犯罪行为的立案，并非债权人对债务的诉讼或仲裁行为，不能导致保证期间结束。故廖晶林的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，金振梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初1127号民事判决；二、湖北凯瑞莱酒店管理有限公司于判决生效后五日内一次性偿还廖晶林借款本金110000元及利息（利息从2015年3月3日起至借款还清之日止，以本金110000元为标准，按合同约定的月利率1.1%计算利息）；三、驳回廖晶林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由湖北凯瑞莱酒店管理有限公司负担。二审案件受理费2500元，由廖晶林负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二０二０年七月六日书记员  杨 喆