wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2964号 原告:曹荣宽,男,1972年10月6日出生,汉族,初中文化，挖掘机驾驶员，住巢湖市。 被告:巢湖市庙岗乡莲花社区居民委员会,住所地巢湖市庙岗乡331省道边。 委托诉讼代理人：钟永顺，莲花社区居民委员会书记，男。 原告曹荣宽诉被告巢湖市庙岗乡莲花社区居民委员会（以下简称莲花社居委）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹荣宽、被告莲花社居委委托诉讼代理人钟永顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹荣宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告三日内向原告支付挖机台班费、推土机台班费、吊车费合计60000元及利息（按照中国人民银行存款利率自2016年11月18日出具条子之日起算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月,原告经程某介绍,为被告方大英塘、红大塘、小刘大塘清淤和扩建,双方约定挖机台班费260元／小时,推土机台班费140元／小时、吊车费600元／趟,工程结束后经双方结算,被告差欠原告挖机台班费、推土机台班费、吊车费合计99132元,后被告支付了39132元,差欠原告挖机台班费、推土机台班费、吊车费60000元未付。原告为维护合法权益,特诉至法院。 被告莲花社居委辩称，事实产生在2013年，代理人是2019年10月任命为莲花社居委书记的；案涉的工程量不小，当初原告没有留下书面材料，没有招投标、没有审计材料等，居委会报账需要很多手续，原告没有材料提供，我方尊重法院判决，并希望原告提供39132元的报账手续和案涉工程量、塘面积等数据。 本案经审理对证据认证如下：本案中仅原告提交了结算单和出具结算单的二人出庭作证，两位证人系原告与被告之间能够形成承揽合同关系的密切联系者，其中一位系被认可的被告当时的工作人员，被告质证对于证人证言无异议，故对于证人证言予以采信，且认为证言的证明效力较高；结算单系两份证人共同书写，与证人证言可以相互印证，本院亦予以采纳。 根据庭审调查和上述认证认定事实如下：2013年，被告辖区内的大英塘、红大塘和小刘大塘需要进行清淤和扩建。被告工作人员何某先联系程某来从事该清淤和扩建工程，被告与其约定完成每口塘工作给付10000元，程某不想干，便介绍原告来承揽该工程。后程某居中为原、被告协商确定：大英塘按照具体码表时间计算，大挖机报酬是260元／小时、推土机报酬是180元／小时、吊车报酬是600元／趟；红大塘和小刘大塘的报酬按每口塘10000元给付。后原告接受该工程便进行施工，由何某代表被告负责工程现场协调工作，并对码表数据进行记录。工程结束后，双方进行结算，并形成结算单一张，程某在结算单上用红笔写明“大英塘推土机100小时整”（何某在该内容后注明“币18000元”）、“挖机时间：61.6＋66.6＝128.2小时”（何某在该内容后注明“币33332元”）、“吊运费3趟”（何某在该内容后注明“币1800元”），该些内容后面由何某写明“红大塘大挖机、推土机挖70公升币22000元，小刘大塘总计24000元，合计99132元，证明三口塘，何某”。 庭审中，原告称被告后来将工程款项39132元汇给了程某，程某支付给了原告；并称结算的红大塘22000元、小刘大塘24000元已经约定每口塘应付10000元共计20000元，结算多出的部分不再主张。被告委托诉讼代理人称当时是有对塘口清淤和扩建的工程，但不知本案所涉的是不是大英塘、红大塘、小刘大塘的清淤和扩建工程。证人何某称当时除了原告和程某，没找过其他人的挖机。 本院认为，原告起诉要求被告支付清淤扩建被告三口塘的报酬，所提交的结算单虽没有加盖被告的公章，但被告当时负责清淤扩建塘口的工作人员出庭进行作证，证明原告为被告进行承揽工作，具有一定的真实性；该工作人员负责当时清淤扩建塘口工作的协调工作，其与原告进行对接核算挖机等工作时间和工程量并出具结算单据具有合理性；并且，被告认可2013年时有过对辖区内塘口进行清淤和扩建的工程，被告的工作人员何某当时负责对案涉三口塘现场调度，其称当时除了原告和程某，没找过其他人的挖机进行清淤和扩建工作，被告未能举证证明当时进行塘口清淤和扩建承揽工作另有他人，故亦可以反向推断原告承揽被告三口塘清淤扩建工作具有真实性。故此，综合来看，原告所诉事实具有高度盖然性，对于原告为被告的案涉三口塘进行清淤扩建承揽工作的事实予以认定。根据原告和证人所述约定的报酬给付方式，大英塘按照码表时间计算报酬，而红大塘、小刘大塘按照每口10000元计算；根据结算单所载大英塘所用推土机、挖机和吊车产生的报酬共计53132元，加上红大塘、小刘大塘报酬共计20000元，合计73132元。原告认可被告已付39132元，故被告尚欠34000元。 关于利息，本案为承揽合同纠纷，利息实为逾期付款违约金，双方未对违约金或标准进行约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告现主张按照中国人民银行存款利率计算，符合法律规定，予以支持；双方结算单据上未标明日期，原告亦不能举证说明结算时间，故本院酌定自起诉之日（2020年6月11日）起算逾期付款违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告巢湖市庙岗乡莲花社区居民委员会于本判决生效后十日内一次性给付原告曹荣宽报酬34000元及逾期付款违约金（以34000元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率标准，自2020年6月11日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告曹荣宽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1300元、减半收取650元，由被告巢湖市庙岗乡莲花社区居民委员会负担370元，由原告曹荣宽负担280元。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇二〇年七月二十九日 书记员  曹 萍 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0183民初1769号 原告：王春龙，男，1965年12月24日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。 被告：陈贵海，男，1967年6月19日出生，汉族，住吉林省德惠市。 第三人：滕继新，男，1967年6月19日出生，汉族，住吉林省德惠市。 原告王春龙与被告陈贵海及第三人滕继新确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行审理。 王春龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告与第三人于2019年4月6日签订的《契约》无效。2.依法判令第三人立即将位于德惠市五台乡龙达小区2号楼4单元301室返还给原告。事实和理由：原告于2013年开发德惠市五台乡龙达小区，因资金周转向被告借款，应被告要求，原告以买卖形式将开发的楼盘中部分房屋作为借款的担保。因原告未按期还款，被告陈贵海于2019年4月6日私自将用于担保的德惠市五台乡龙达小区2号楼4单元301室房屋出售给第三人，并签订了《契约》。原告认为，该房产系原告与被告之间的民间借贷关系提供的担保，且未办理抵押权登记，该抵押无效，被告无权将原告所有的房产进行出售，该房产仍然归原告所有。原告与被告因上述房屋问题多次协商未果，故原告依据相关规定向人民法院提起前述诉讼请求，请依法予以保护，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，王春龙不能提供滕继新的送达地址及送达方式，无法向滕继新送达，属被告不明确，应依法驳回王春龙的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告王春龙的起诉。 案件受理费1025元，返还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的位数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周淑波 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘悦驰
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初719号原告：中国工商银行股份有限公司玉溪分行，营业场所：云南省玉溪市红塔区玉兴路21号，统一社会信用代码：91530400622788007A。负责人:张晶岚。委托诉讼代理人：赵学华，云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹波，男，1976年1月27日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行（以下简称工行玉溪分行）诉被告尹波信用卡纠纷一案，原告于2020年3月2日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即偿还原告截止至2020年1月6日的各项信用卡欠款共计87337.53元（其中透支本金66995.38元，透支利息15506.56元，违约金4835.59元），以及2020年1月6日之后按牡丹信用卡章程及信用卡领用协议约定计算的信用卡透支利息及违约金；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法向被告尹波公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并适用普通程序组成合议庭于同年7月2日公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人赵学华到庭参加诉讼、被告尹波经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定，2018年10月12日，被告填写了原告提供的格式“信用卡启用业务申请书”“牡丹卡快速办理申请书”，原告审查后，同日向被告同一账户发放了卡号为52×××10及62×××71的两张信用卡，被告持上述信用卡自2018年10月12日至2019年2月21日期间，多次刷卡消费、透支、还款。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，透支利息自银行记账日起，按年利率18.25%计收，透支期限最长为60天；未按期还款还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。截止2020年1月6日，被告使用该上述信用卡合计欠原告本金66995.38元，产生利息15506.56元，违约金4835.59元，共计87337.53元。“牡丹卡快速办理申请书”载明，原告使用上述两张银行卡需遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告尹波自本判决生效之日起十五日内返还原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行卡号为52×××10及62×××71的两张信用卡欠款本金66995.38元，违约金4835.59元，并支付截止2020年1月6日的利息15506.56元，共计87337.53元，自2020年1月7日起的利息按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，公告费600元，两项合计2584元，由被告尹波负担。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  段杨春人民陪审员  郑 兴人民陪审员  王凤珍二〇二〇年七月三日书 记 员  杨 芳
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1069号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李小芳，女，1975年3月25日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国电建集团贵州工程有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：郭玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：周殷霖，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：范立群，北京天达共和(上海)律师事务所律师。再审申请人李小芳因与被申请人中国电建集团贵州工程有限公司(以下简称电建贵州公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2020)沪01民终4289号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李小芳申请再审称,其有新证据足以推翻原审裁定;原审对其提交的证据未予质证;法院未调查收集证据；原审裁定驳回其起诉,适用法律错误;原审还违反法律规定,剥夺其辩论权力等。李小芳依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项的规定，申请再审。电建贵州公司提交意见称,李小芳原审诉请1、2属于电建贵州公司企业管理范围，不产生民事法律争议。诉请3系因另案产生或不存在的费用，与电建贵州公司无关。原审驳回李小芳起诉，认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当。李小芳的再审申请不具有法律规定的情形，请求予以驳回。本院经审查认为，基于李小芳在本案中所提出的诉讼请求，均不属于人民法院劳动争议受案范围，原审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定，并无不当。现李小芳虽然坚持认为原审裁定错误,但其申请再审的理由，缺乏依据，不能成立。李小芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李小芳的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 胡宗英二〇二〇年七月三十日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（四）判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，原书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执5092号 中粮集团有限公司、金子平： 本院于2020年05月19日依法受理执行的申请执行人中粮集团有限公司与被执行人金子平知识产权权属、侵权纠纷执行一案，根据本院作出的已生效的（2017）粤1972民初2744号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年七月三日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8618号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：彭祖芬，女，1970年4月13日出生，汉族，住广东省封开县**************，公民身份号码522************344。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告彭祖芬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告彭祖芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：404**********300）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金34876.4元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年10月17日尚欠利息865.63元、逾期还款违约金848.78元、手续费364.11元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计36954.92元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2019年10月17日，被告尚欠原告借款本金34876.4元、利息865.63元、逾期还款违约金848.78元、手续费364.11元,2019年10月17日之后，被告有部分还款，截止至2020年4月20日，被告尚欠原告借款本金34816.39元、利息3823.4元、逾期还款违约金1906.79元、手续费493.62元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年4月20日，被告尚欠原告借款本金34816.39元、利息3823.4元,2020年4月20日之后的利息应以34816.39元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的逾期还款违约金，原告诉请截止至2019年10月17日产生的违约金848.78元，予以支持，2019年10月17日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持；对于2019年10月17日之后的分期手续费，由于原告未能举证证明其具体的计算方式及约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告彭祖芬应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金34816.39元、逾期还款违约金848.78元、手续费364.11元及利息（暂计至2020年4月20日的利息3823.4元，此后的利息以透支款本金34816.39元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为361.94元（原告已预交），由被告彭祖芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月二十三日书记员  冯晓岚
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初10697号原告：马志峰，男，1979年7月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：闫海丽，女，1979年2月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：王德云，男，1973年8月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告马志峰与被告闫海丽、王德云民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马志峰到庭参加诉讼，被告闫海丽、王德云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马志峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款60,000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告闫海丽、王德云于2018年7月13日因资金周转向原告马志峰借款60,000元，并出具借条一张，双方约定于2018年8月13日偿还借款。后双方协商于2018年12月偿还，到期后原告向被告多次催要，二被告一直借故拖延，至今未还。原告认为，双方已形成事实上的借贷关系，二被告作为债务人，有义务向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请依法判如诉请。被告闫海丽、王德云未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告闫海丽与被告王德云系夫妻关系。原告马志峰与被告闫海丽、王德云经朋友介绍相识。2018年7月13日，被告闫海丽、王德云向原告马志峰借款60,000元，原告马志峰通过其中国工商银行账号分三次向被告王德云的账户转账汇款20,000元、10,000元、30,000元，共计60,000元，二被告于当日给原告马志峰出具借据一份，双方约定借款利息为月息2％，借款期限为2018年7月13日至2018年8月13日。后二被告未偿还借款。2019年12月6日，原告马志峰诉至本院，要求二被告偿还借款。本院认为，原告马志峰主张被告闫海丽、王德云向其借款60,000元，有当事人陈述、借据、银行转账凭证作为证据在卷为凭，本院依法予以确认。债务应当清偿，原告马志峰要求被告闫海丽、王德云偿还借款60,000元，符合法律规定，本院予以支持。被告闫海丽、王德云经公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫海丽、王德云于本判决生效之日起十日内偿还原告马志峰借款60,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告闫海丽、王德云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈明飞人民陪审员  张香菊人民陪审员  王洪森二〇二〇年七月六日书 记 员  马钰航
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保202号申请人：兴业银行股份有限公司东莞分行。住所地广东省东莞市*******胜和******号首层，31号首层、五层、八层、九层及十层。统一社会信用代码为914***********930K。负责人：林**，该分行行长。委托代理人：李晓红，该分行员工。委托代理人：吴珍艳，该分行员工。被申请人：卢嘉辉，男，1992年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市南城区**********，公民身份号码为441************710。被申请人：卢伟贤，男，1961年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区**********，公民身份号码为442************712。被申请人：温瑞华，女，1962年6月3日出生，汉族，住广东省东莞市南城区**********，公民身份号码为442************722。申请人兴业银行股份有限公司东莞分行于2020年6月30日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人卢嘉辉、卢伟贤、温瑞华价值4938812.16元的财产。2020年7月22日，中国广州仲裁委员会将（2020）穗仲案字第8792号的保全申请书、证据材料等提交本院。申请人为该财产保全申请向本院提供了额度为4938812.16元的信用担保。经查实，申请人于2020年7月27日向本院预交保全申请费5000元。本院经审查认为，申请人兴业银行股份有限公司东莞分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人卢嘉辉、卢伟贤、温瑞华的银行存款4938812.16元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  李佩玲审判员  黄凤平审判员  陈韵菲二〇二〇年七月二十八日书记员  许连梅
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1271号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王鹏飞，男，1969年5月15日出生于河北省承德市，公民身份号码×××，满族，本科文化，案发前系某公司总经理，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。现因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2019年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1231号起诉书指控被告人王鹏飞犯非国家工作人员受贿罪,于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人王鹏飞于2018年至2019年间，在北京市朝阳区小红门乡，利用担任某公司总经理的职务便利，为张某（另案处理）等人从公司租车并转租给不具有运营资质的个人提供帮助，事后，王鹏飞收受张某给予的好处费人民币21万元。被告人王鹏飞被抓获归案。被告人王鹏飞自愿签署《认罪认罚具结书》，其家属已代为退还赃款人民币21万元及起获笔记本电脑5台，U盘1个，台式计算机主机2台，计算机主机1台，跳表器5个，发票计价器5个，50元假币18张现在案。公诉机关认为被告人王鹏飞的行为构成非国家工作人员受贿罪，鉴于被告人王鹏飞自愿认罪认罚，积极退赃，可从轻处罚，建议判处被告人王鹏飞有期徒刑十个月。被告人王鹏飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见为被告人王鹏飞系初犯偶犯、社会危害性较小，自愿认罪认罚且积极退赔犯罪所得，建议法庭从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人王鹏飞犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。在案物品一并处理。综上，根据被告人王鹏飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告人王鹏飞犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年7月17日止）。二、在案之人民币二十一万元，予以没收；笔记本电脑五台，U盘一个，台式计算机主机二台，计算机主机一台，跳表器五个，发票计价器五个，“50元”假币十八张退回北京市朝阳区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 军二〇二〇年七月六日书记员 郝香蕊
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申948号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张叔基，男，汉族，1966年6月28日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石爱琴，女，汉族，1970年4月27日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志雄，男，汉族，1993年2月6日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张春梅，女，汉族，1995年10月21日出生。上述再审申请人的共同委托代理人：胡乐乐，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市增城区新塘镇人民政府。住所地：广东省广州市增城区新塘镇府前路38号。法定代表人：潘国，镇长。委托代理人：周山清，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：杨子健，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。原审第三人：广州市增城区新塘镇经济发展总公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇长堤路14号。法定代表人：吴仲钦，总经理。委托代理人：刘锦华、黄志威，均为广东穗益律师事务所律师。再审申请人张叔基、石爱琴、张志雄、张春梅（以下简称张叔基等四人）因诉广州市增城区新塘镇人民政府（以下简称新塘镇政府）行政处理决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71行终207号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张叔基等四人申请再审称：一、原一审法院未对涉案棉花场的土地性质进行界定，原二审法院认为涉案棉花场土地使用权及其他不动产属新塘镇政府所有系认定事实错误，涉案土地原属集体土地，被申请人并未提交涉案土地性质经过变更的任何证据。二、原一审法院以再审申请人未提供证据证明棉花场所在土地属于南安村、新墩村所有及未证明再审申请人与南安村、新墩村的法律关系为由，原二审法院以果农场的土地权属问题与再审申请人是否具有南安村、新墩村集体经济组织成员资格之间不具有必然联系为由，对再审申请人申请确认南安村、新墩村集体经济组织成员资格和享有成员待遇不予支持，属于认定事实不清。三、原审法院认为第三人是集体所有制企业，不属于法律规定的农村集体经济组织系对法律法规的机械应用，忽略了第三人的来源、前身等情况。四、原审法院确认再审申请人具有集体经济组织成员资格缺乏法律依据，系对法律的错误解读。综上，原二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原二审判决，将本案发回重审或依法提审。被申请人新塘镇政府答辩称：根据原审法院查明事实，棉花场原系社办集体单位，成立以来在各个时期从未以农村集体经济组织的形式存在。再审申请人户口登记在棉花场（果农场），由于棉花场从未存在任何农村集体经济组织，故棉花场的土地权属问题与再审申请人是否具有棉花场土地上的农村集体经济组织成员资格之间不存在任何关联关系，不是本案需要认定的事实。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合法定应予再审的情形，请求法院依法驳回其再审申请。原审第三人广州市增城区新塘镇经济发展总公司（以下简称新塘镇经济发展公司）答辩称：第三人不是农村集体经济组织，与再审申请人之间存在租赁合同关系，再审申请人无权请求确认第三人的集体经济组织成员资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案为行政处理决定纠纷，再审审查焦点为被申请人新塘镇政府作出涉案《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条规定：“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。”第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……”根据上述规定，当事人请求确认为农村集体经济组织成员并要求享受相关成员待遇，前提条件是该组织须为法定的农村集体经济组织。根据张叔基等四人申请再审提交的材料反映，本案中，棉花场（果农场）系新塘公社于1958年兴办的属于人民公社时期的社办集体单位，于1999年被取消建制，被申请人明确果农场的土地使用权及其他不动产属镇政府所有，由镇政府企业办负责管理。从果农场的历史沿革可知，果农场原系社办集体单位，成立以来并未以农村集体经济组织的形式存在，亦不属于上述规章规定的农村集体经济组织。原审第三人新塘镇经济发展公司系1993年成立的集体所有制企业，2008年9月起接管棉花场（果农场），其作为经营管理果农场的集体所有制性质企业，既不属于农村集体经济组织，也不具有农村集体经济组织的职能作用。再审申请人作为承租果农场土地的耕种户，按约定向原审第三人交纳土地租金，与原审第三人存在租赁关系，而非农村集体经济组织与组织成员的关系。另外，再审申请人作为承租果农场土地的耕种户，果农场的土地权属问题与再审申请人是否具有南安村、新墩村集体经济组织成员资格之间亦不具有必然联系。在棉花场（果农场）与新塘镇经济发展公司均非农村集体经济组织，且再审申请人为承租果农场土地的耕种户的情况下，再审申请人要求被申请人确认其为棉花场或者原审第三人，或者南安村、新墩村集体经济组织成员资格和享有成员待遇，均缺乏事实根据和法律依据。被申请人作出涉案《行政处理决定书》，不予支持再审申请人提出的确认其集体经济组织成员资格以及享有相应成员待遇的请求，并无不当。原一审法院判决驳回再审申请人关于撤销涉案《行政处理决定书》、责令被申请人重新作出处理的诉讼请求，原二审法院判决驳回上诉，维持原一审判决，均无不妥。张叔基等四人申请再审主张，原二审法院认定事实不清、适用法律错误等，请求撤销原二审判决，对本案再审，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，张叔基等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张叔基、石爱琴、张志雄、张春梅的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年七月三十日法官助理陈桂生书记员陈玲茹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特242号申请人：方晓，男，1988年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：曾丽英，女，1946年7月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。申请人方晓申请确定曾丽英监护人一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人于2020年6月19日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人于2020年6月19日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人与配偶方锦春(已去世)共生育1子，即方晓(申请人),故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、独生子女证明、(2020)沪0101民特93号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：指定申请人方晓为被申请人曾丽英的监护人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年七月三十日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0783执740号之十八申请执行人王玉珍，女，1975年5月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人赵辉，男，1982年2月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。被执行人徐晶晶，女，1983年10月出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在执行的申请执行人王玉珍与被执行人赵辉、徐晶晶民间借贷纠纷一案，申请执行人依照已生效的(2020)内0783民初59号民事调解书向本院申请执行，但被执行人赵辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵辉在浦发银行XXXXX账户内存款202660.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭二〇二〇年七月二十三日书记员  曹源
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初608号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人黄某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉〔2020〕1529号起诉书指控被告人黄某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2019年11月21日至12月3日间，被害人王某某经人介绍在某APP上进行投资理财时被骗现金人民币数万元，其中的人民币3万元钱款转至户名闵某某的银行账户，上述钱款中的人民币28,000元又由闵某某银行账户转账至户名连传钊的支付宝账户，再转至被告人黄某某的支付宝账户，后又进行转移。被告人黄某某明知上述钱款系犯罪所得，仍对犯罪所得进行转移，并从中收取7%左右的高额回报。另查明，被告人黄某某主动至公安机关投案，到案后如实供述了本案事实。上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，证人连传钊的证言及辨认笔录，被害人王某某的陈述笔录，相关银行账户信息，支付宝账号信息及明细查询详情，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，扣押物品照片，发还物品清单，案发及抓获经过，工作情况，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某明知是犯罪所得而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。被告人黄某某犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人黄某某的犯罪罪名及认定其系自首的公诉意见正确，量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保障国家司法机关的正常活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月2日起至2020年10月1日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人黄某某的违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 程二〇二〇年七月六日书记员 王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初682号原告：陈二存，男，1971年11月22日出生，汉族，住广东省始兴县*************。被告：广东金辉华集团有限公司，住所地：广东省开平市******************。法定代表人：唐某1。被告：刘自友，男，成年，住址：广东金辉华集团有限公司顿岗项目部。被告：涂伟强，男，1967年5月21日出生，汉族，住广东金辉华集团有限公司顿岗项目部。本院在审理原告陈二存与被告广东金辉华集团有限公司、刘自友、涂伟强买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已经妥善解决纠纷为由提出撤诉申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈二存撤诉。案件受理费4636元，减半收取计2318元，由原告陈二存负担。审判员  邱烨强二〇二〇年七月二十三日书记员  朱金香
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3462号 原告：中国银行股份有限公司广安分行，住所地四川省广安市广安区思源大道204号，统一社会信用代码为91511600629550034P。 负责人：李河，系该行行长。 委托诉讼代理人：郑建英，四川亚美律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陈沂，四川亚美律师事务所律师，一般授权。 被告：席亚军，男，1985年10月16日出生，汉族，现住四川省广安市广安区。 原告中国银行股份有限公司广安分行（以下简称“中国银行”）与被告席亚军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人郑建英及被告席亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年6月11日的欠款本金、利息、复利、违约金等共计103934.83元，以及2020年6月11日后产生的利息、复利、违约金等（按照合同约定标准计算至还清之日）；2.判令被告向原告支付律师费3500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告席亚军于2014年11月在原告处申请办理信用卡，经原告审核后向被告授予信用卡一张，被告持卡进行消费。但被告消费后没有按照约定向原告履行还款义务，经原告多次催收，被告至今没有清偿。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告席亚军对原告诉称事实无异议，承认应当还钱。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年11月21日，被告席亚军向原告中国银行申请信用卡并填写了《长城环球通白金信用卡申请表》，在申请表中被告详细填写了自己身份信息，同时在申请表书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”中国银行信用卡领用合约主要规定：“甲方（本案被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（本案原告）规定的到期还款日止为免息还款期，在到期还款日未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用、利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，中银白金信用卡（至尊版）主卡及副卡年费标准为3600元／卡；中银白金信用卡（精英版）主卡及副卡年费标准为800元／卡；长城白金信用卡主卡及副卡年费标准为800元／卡……”等内容。原告在审核了被告的申请资料后，向被告发放了卡号为62×××24的信用卡，授信额度为75000元。被告席亚军在使用上述信用卡消费期间，未按照合约规定偿还透支款项。截止2020年6月11日，被告尚欠原告借款本金、利息、复利、违约金等共计103934.83元。另查明，2016年9月27日，中国银行发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将“滞纳金”名称变更为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。 上述事实，原、被告双方均无异议，且有原告提供的长城环球通白金信用卡申请表、信用卡领用合约、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银行对账单等证据予以证实。 本院认为：依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的违约责任。原告按照合同约定向被告发放信用卡，被告亦应当诚信履行合同约定的义务，按时偿还借款本金及利息等其他费用，但被告未按约偿还借款本金及利息等费用，其行为构成违约。截止2020年6月11日，被告尚欠原告借款本金、利息、复利、违约金等共计103934.83元。故原告要求被告偿还借款本息及违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告主张律师费3500元，但未针对自己的主张向法庭提供证据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告席亚军偿还原告中国银行股份有限公司广安分行截至2020年6月11日的借款本金、利息、复利、违约金等共计103934.83元，2020年6月11日后的利息、复利、违约金等费用按照双方于2014年11月21日签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至还清全部款项之日止； 二、驳回原告中国银行股份有限公司广安分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2380元，减半收取1190元，原告中国银行股份有限公司广安分行自行负担90元，被告席亚军负担1100元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡道凤 二〇二〇年七月三十日 书记员  蒲华琴
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初5551号 原告：安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市站前区永明路397号，统一社会信用代码913417000608458575。 法定代表人：陈应玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐小青，系该公司工作人员。 被告：张四华，男，1965年4月14日出生，汉族，住池州市站前区。 原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司与被告张四华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽省高速地产物业管理服务有限公司池州分公司负担。 审判员  吴玲 二〇二〇年七月六日 书记员  盛玉
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终3030号上诉人（原审原告）：郭世学，男，1963年5月8日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘播生，贵州红连天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赫章鼎盛鑫矿业发展有限公司，住所地贵州省毕节市赫章县汉阳路，统一社会信用代码915205277952659761。法定代表人：刁文彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张喜都，男，1984年2月5日出生，汉族，户籍地河南省三门峡市湖滨区，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：杜浪，贵州万驰律师事务所律师。上诉人郭世学因与被上诉人赫章鼎盛鑫矿业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初4223号民事判决；二、本案发回贵州省赫章县人民法院重新审理。上诉人郭世学预交的二审案件受理费34585.00元，自行退回。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年七月三日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执1037号申请执行人龙游县人民法院刑庭，住所地浙江省龙游县鹏程路26号。被执行人庞秀东，男，1969年4月3日出生，住江苏省东台市××巷××号。申请执行人龙游县人民法院刑庭与被执行人庞秀东诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙0825刑初76号判决书已经发生法律效力。申请执行人龙游县人民法院刑庭于2020年06月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人庞秀东应向申请执行人龙游县人民法院刑庭支付8000元。本院于2020年06月24日向被执行人庞秀东发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人庞秀东限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人庞秀东纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人庞秀东的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人庞秀东有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地江苏省东台市××巷××号调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年06月24日向被执行人庞秀东发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人龙游县人民法院刑庭的本案债权暂无法实现。本案尚有8000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周煜恒审判员  童 昱审判员  吴红平二〇二〇年七月三十日书记员  何 丹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3046号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省渑池县中原鹿业（集团）有限公司，住所地河南省渑池县果元乡果元。 负责人：周方辉，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：义马煤业集团股份有限公司，住所地河南省义马市千秋路6号。 法定代表人：杨恒，该公司董事长。 再审申请人河南省渑池县中原鹿业（集团）有限公司（以下简称中原鹿业公司）因与被申请人义马煤业集团股份有限公司（以下简称义煤集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中原鹿业公司申请再审称，（一）原审法院判决义煤集团赔偿中原鹿业公司两年的预期利润损失违背客观事实，缺乏法律依据。1.中原鹿业公司于2001年11月向法院起诉要求义煤集团杨村煤矿赔偿财产损失90万元，2010年6月河南省高级人民法院作出终审民事判决，2010年10月，义煤集团才把赔偿款897618.38元付给中原鹿业公司。在此期间，义煤集团仍在超范围开采煤矿，从未停止侵害中原鹿业公司合法权益的行为。同时，义煤集团恶意缠讼，中原鹿业公司迟迟拿不到赔偿款，无力进行搬迁，致使鹿场、酒厂的损失一直存在，并进一步扩大。2.一审法院委托河南华鼎资产评估有限公司对鹿场和酒厂的预期经营利润损失进行了评估鉴定，经鉴定，鹿场2002年12月31日至2017年8月31日预期利润损失32817368元，酒厂2000年12月31日至2017年8月31日预期利润损失35893645元。二审法院在没有任何事实和证据佐证下，仅认定了中原鹿业公司两年的预期利润损失，属于滥用自由裁量权。预期利润损失计算至2010年10月取得赔偿款时，更为合理。（二）原审法院认定中原鹿业公司对二次损害造成的损失承担70%的责任没有事实和法律依据。义煤集团在中原鹿业公司通过诉讼主张权利期间，继续实施侵权行为，且滥用诉权，故意制造诉讼障碍，导致中原鹿业公司迟迟得不到赔偿款，无力搬迁。义煤集团对中原鹿业公司二次损害所造成的损失存在明显的主观故意，应当承担主要责任。中原鹿业公司因迟迟得不到赔偿款，无力对鹿场和酒厂进行搬迁，在主观上没有故意和重大过失，最多承担次要责任。中原鹿业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点一是原审法院支持中原鹿业公司两年的预期利润损失是否适当；二是原审法院确定的损失分担比例是否适当。 关于原审法院支持中原鹿业公司两年的预期利润损失是否适当问题。虽然中原鹿业公司申请对酒厂、鹿场连续十几年的预期利润损失进行鉴定，但原审法院结合中原鹿业公司的行业特点、市场及管理风险以及侵权行为发生时的可预见情况，认为计算两年的预期利润损失较为合理，并无明显不当。中原鹿业公司主张原审法院滥用自由裁量权依据不足，不能成立。 关于原审法院确定的损失分担比例是否适当问题。中原鹿业公司在1998年塌陷损害发生后，鹿场即已不能继续使用，需整体搬迁。中原鹿业公司于1999年11月5日起诉要求中国人民保险公司渑池县支公司赔偿损失后，人民法院判决保险公司赔偿中原鹿业公司财产损失488363.62元。中原鹿业公司本应采取积极措施防止损害继续发生，但其却没有及时搬迁，产生二次损害，原审法院认定中原鹿业公司应当承担主要责任，并无不当。中原鹿业公司主张二次损害系义煤集团继续侵权和滥用诉权行为导致的，缺乏依据，不能成立。 综上，中原鹿业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河南省渑池县中原鹿业（集团）有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年七月三日 书记员 刘依珊
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执285号 申请执行人：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路1009号航信大厦。 法定代表人：姚江涛。 委托代理人：许刚、陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 被执行人：王平，男，住成都市龙泉驿区。 被执行人：黄丽，女，住成都市龙泉驿区。 申请执行人中航信托股份有限公司与王平、黄丽公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2018）川律公证内经字第13816号《公证书》、（2018）川律公证内经字第13817号《公证书》、（2020）川律公证执字第22号《执行证书》，于2020年7月3日依法立案执行。并向被执行人王平、黄丽发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王平、黄丽未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王平、黄丽的银行存款；扣留、提取被执行人王平、黄丽应当履行义务部分的收入，额度以人民币500000.00元以及至迟延履行期间的全部债务利息为限。 二、查封被执行人王平、黄丽位于龙泉驿区的房产，查封期限为三年。 上述财产若需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前10日内向本院提出书面申请，逾期造成的法律后果由其自行承担。 本裁定送达后发生法律效力。 审判员 周 静 二〇二〇年七月六日 书记员 易亚丽
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0525民初1965号 原告：罗正远，男，1963年5月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王敏，四川泽理律师事务所律师。 被告：牟泽洪，男，1966年5月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告罗正远与被告牟泽洪劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告罗正远在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按原告罗正远撤回起诉处理。 审判员  袁莉 二〇二〇年七月六日 书记员  何雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6253号原告：张志喜，男，1968年1月19日出生。被告：孙英坡，男，1979年11月1日出生。原告张志喜与被告孙英坡劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志喜到庭参加诉讼，被告孙英坡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志喜向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告劳务费8600元；二、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年5月份至2019年8月份，原告为被告承揽的房山区城关镇八十亩地村工地干建筑工作。由原告提供劳务，开始工作前双方达成口头协议原告的劳务费为每工200元，后经原被告双方结算原告共做了43工，被告尚欠原告劳务费8600元。后经原告多次向被告索要劳务费，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院，要求依法判令被告支付原告劳务费。被告孙英坡经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：张志喜在庭审中称，2019年5月份至2019年8月份，张志喜为孙英坡承揽的房山区城关镇八十亩地村工地干建筑工作，主要从事电工，开始工作前双方达成口头协议张志喜的劳务费为每工200元，张志喜共做了43工，孙英坡尚欠张志喜劳务费8600元未给付，现张志喜诉至法院。审理中，张志喜提交自书记工单，但其未能提交其他证据对其上述陈述内容进行证明。孙英坡未到庭参加诉讼。上述事实，有张志喜陈述及张志喜自书记工单等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张志喜就其诉讼请求除提交自书记工单以外，仅有其单方陈述，无法充分证明其诉讼请求，故对其诉讼请求，本院无法支持。被告孙英坡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张志喜的诉讼请求。案件受理费25元，由张志喜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年七月三日书记员  朱 磊
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0328民初1165号原告：河南洛宁农村商业银行股份有限公司，法定代表人：白朝阳，地址：洛宁县，统一社会信用代码91410300416597007H。委托诉讼代理人：师靖博，系洛宁农商银行下峪支行员工，特别授权。被告：程民有，男，汉族，1960年7月22日出生，住洛宁县。被告：李贵学，男，汉族，1968年4月18日出生，住洛宁县。被告：王正虎，男，汉族，1965年7月26日出生，住洛宁县。原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司诉被告程民有、李贵学、王正虎金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人师靖博到庭参加了诉讼，被告程民有、李贵学、王正虎经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告程民有偿还原告本金50000元、支付利息4950.2元（截止2020年5月29日），以上共计54950.2元；2、判令被告程民有支付2020年5月29日以后的利息按照月利率16.92‰直至贷款还清之日止；3、判决被告李贵学、王正虎对以上款项承担连带清偿责任；4、本案一切诉讼费用由三被告承担。三被告均未答辩。本院经审理认定事实如下：合同约定贷款概况：2018年10月31日，被告程民有向原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司申请贷款，并预留了其身份证复印件。同日原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司作为贷款人与借款人程民有签订了《最高额个人借款合同》，约定：贷款用于借款人养羊；贷款金额50000元整；贷款期限12个月，实际借款起始日以贷款实际发放日为准；基本月利率为11.28‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。二、债权担保概况：被告李贵学、王正虎作为连带责任保证人与原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司签订了最高额保证合同，原告如约发放了该笔借款。三、履行情况原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司于2018年10月31日向被告程民有发放贷款50000元，截至2020年5月29日，借款人程民有尚欠逾期本金50000元、利息4950.2元，担保人亦未履行担保责任。以上事实由借款合同、保证合同、借款借据、贷款合同通知单、贷款计息历史查询、河南农信贷款交易明细查询等为证。综上所述，合法的债权应受法律保护。被告程民有在原告处借款50000元，被告李贵学、王正虎为其承担连带责任保证担保，截至2020年5月29日借款人程民有尚欠原告利息4950.2元及本金50000元的事实清楚、证据充分，本院依法予以采信。根据合同约定，借款月利率为11.28‰，逾期加收50%，故对原告关于自2020年5月29日以后要求计算利息（按16.92‰计算）的主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程民有于本判决生效之日起十日内偿还原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息4950.2元（利息已计算至2020年5月29日），并承担2020年5月30日起至履行完毕之日止的利息（利息以所欠本金为基数，按月利率16.92‰计算）。二、被告李贵学、王正虎对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1172元，减半收取586元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  刘胜贤二〇二〇年七月三十日书记员  张丹妮
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初1962号原告：索金科，男，1979年8月5日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：尹振红，河南豫宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳鼎诚通信科技有限公司,住所地南阳市两相路888号，统一社会信用代码91411300683153435X。法定代表人：候彩霞，任经理。委托诉讼代理人：李振东，北京市京师（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄卫，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国联合网络通信有限公司南阳市分公司,住所地南阳市张衡东路168号，统一社会信用代码91411300728663755K。法定代表人：宋建平。本院在审理原告索金科与被告南阳鼎诚通信科技有限公司、中国联合网络通信有限公司南阳市分公司承揽合同纠纷一案中，原告索金科于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告索金科撤回起诉。案件受理费8586元，减半收取计4293元，由原告索金科负担。审判员  何志二〇二〇年七月三十日书记员  彭博
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初144号 原告:平潭嘉源置业开发有限公司。住所地：平潭综合实验区金井湾商务营运中心5号楼15层。 法定代表人：陈坚。 委托诉讼代理人：陈敏。 委托诉讼代理人：翁虹虹。 被告：福建吉米风格贸易有限公司。住所地：福建平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心1号楼1101层。 法定代表人：戴侑霖。 原告平潭嘉源置业开发有限公司(以下简称嘉源置业公司)诉被告福建吉米风格贸易有限公司(以下简称吉米公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉源置业公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被告吉米公司经本院公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。 嘉源置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令吉米公司支付自2019年9月1月起至2019年11月30日止的租金8580元；2.本案全部诉讼费用由吉米公司承担。事实与理由：嘉源置业公司作为甲方与吉米公司作为乙方于2017年5月23日签署《金井湾商务营运中心写字楼租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定:嘉源置业公司将合法拥有的房屋出租给吉米公司，合同租期从2017年5月23日至2020年5月22日止，吉米公司按季度缴纳租金。合同签订之后嘉源置业公司向吉米公司交付了租赁房屋，但吉米公司未能遵守合同约定，欠缴租金8580元，嘉源置业公司多次催讨后仍拒不支付。嘉源置业公司认为，其与吉米公司签订的《租赁合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。嘉源置业公司已履行了合同义务，但吉米公司未按合同约定按时支付租金，吉米公司拖欠嘉源置业公司租金的行为已构成违约，严重侵害了嘉源置业公司的合法权益。 吉米公司未作答辩。 嘉源置业公司围绕诉讼请求依法提交了《租赁合同》等证据，吉米公司经合法传唤未到庭，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利，故本院对嘉源置业公司提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据现有有效证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下： 2017年5月23日，嘉源置业公司（甲方）与吉米公司（乙方）签订《租赁合同》，合同第一条租赁标的物约定:乙方承租甲方建设开发的位于平潭综合实验区房屋作为办公使用，该房屋暂测建筑面积约220平方米。第二条租金计算方式与支付方式约定：1.租赁时间为3年，即从2017年5月23日起至2020年5月23日。2.（1）该房屋租金计算方式：面积＊每月每平方米租赁价格根据《金井湾商务营运中心楼宇租售方案》（岚综管综〔2017〕35号）来定。2.（2）2020年12月31日之前，月租金按照2860元／月计算，2020年12月31日之后，合同期内租赁价随当年评估价的变化进行调整，折扣率仍按30%不变，但租赁价上下最高浮动幅度不超过10%（含税收）。租金按季收取，并在每季度初5日前交清。3.租金缴交：企业签订租赁合同时，一次性缴纳相当于三个月租金当押金；免租期内（截至2019年6月1日）从签订之日起按季度正常缴纳租金（第二年缴纳租金用于抵交第三年租金，多退少补）。 4.第四条保证金约定：1.在签订合同时，乙方交纳的押金作为履约保证金（即三个月租金，8580元），该保证金在乙方租赁期满无违约行为后全额无息退还；乙方若单方申请退场，均不予以退还。2.乙方未按照前款约定支付履约保证金，视为乙方根本违约，本合同自动终止，双方不再履行。若因此给甲方造成损失，乙方应赔偿甲方损失。3.若乙方违约，乙方在规定的期限内未进行整改，甲方有权全扣除乙方履约保证金。甲方有权单方面通知乙方解除本合同。若因此给甲方造成损失，乙方应赔偿甲方损失。第五条违约责任约定：1.乙方未按本协议定期支付租金，甲方每日按未收租金1%收取欠交租金的滞纳金，逾期支付租金超30日，甲方有权单方解除合同，并追究乙方违约责任。合同还就其他事项进行了约定。嘉源公司自认合同签订时，吉米公司缴纳了相应履约保证金及3个月租金。 另查明，案涉租赁房屋为开放式毛坯房，合同签订后吉米公司未装修入住，嘉源置业公司经催讨租金未果，遂成讼。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。嘉源置业公司与吉米公司之间签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。嘉源置业公司已依约交付案涉租赁房屋，吉米公司应当按照约定支付租金，吉米公司逾期未支付已构成违约，嘉源置业公司有权依据合同约定向吉米公司主张其自2019年9月1日起至2019年11月30日止拖欠的租金8580元。吉米公司经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 福建吉米风格贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向平潭嘉源置业开发有限公司支付租金8580元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由福建吉米风格贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李 维 人民陪审员  林梅芳 人民陪审员  林述英 二〇二〇年七月三日 法官 助理  韩 叙 书 记 员  翁 琴
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2644号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：安徽腾达国际航空旅游有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐江路124号创元大厦7楼。 法定代表人：童雅琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高翔，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦晓蕊，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：安徽省世纪行旅游发展有限公司，住所地安徽省合肥市科学大道69号中国书法大厦一楼。 法定代表人：柳时汉，该公司董事长。 再审申请人安徽腾达国际航空旅游有限公司（以下简称腾达公司）因与被申请人安徽省世纪行旅游发展有限公司（以下简称世纪行公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终10189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 腾达公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1．根据《2018合肥至鄂尔多斯包位合同》第4.1条约定，世纪行公司应在2018年7月1日之前向腾达公司支付票款，但其到2018年7月4日当日也未支付票款，错过了航空公司出机票的时间，导致其旅客滞留机场，并非腾达公司造成。2．世纪行公司要求解除合同的真实原因系其自身经营不善，不能招揽客源所致。3．世纪行公司自合同履行之初就存在迟延支付押金和拖欠航班机票款等违约行为。二、原判决适用法律错误。1．世纪行公司单方不履行合同，构成根本违约，腾达公司依约要求其支付航班包位款于法有据。2．世纪行公司存在严重违约行为，腾达公司扣除押金符合合同约定，世纪行公司诉请返还押金22.5万元无事实与法律依据。腾达公司并未同意解除合同，即使合同解除，也不能免除世纪行公司的违约责任。 世纪行公司提交意见称，一、原判决认定事实清楚。1．世纪行公司虽在2018年7月4日未支付票款，但腾达公司未向航空公司提供旅客的准确信息，未能与航空公司协调一致，是造成当日旅客不能登机的真正原因。2．双方在履行合同过程中已经对合同约定内容进行实质性变更。腾达公司要求退回包位的行为表明解除双方包位合作关系，腾达公司员工张超通知世纪行公司员工汪丽机票款按1720元/人散客票价计算，不再执行包位合作期间的价格，说明双方已合议解除包位合同，腾达公司关于违约金的主张失去存在基础。二、原判决适用法律正确。合同解除后，腾达公司无权占有世纪行公司押金。案涉合同解除系腾达公司未能协调世纪行公司的旅客及时登机所致，其要求世纪行公司承担违约责任无事实依据。 本院经审查认为，腾达公司以原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。针对其再审申请理由，分析认定如下： 经查，腾达公司与世纪行公司签订《航空航线合作意向协议》及《2018年合肥至鄂尔多斯包位合同》后，在合同履行初期双方即产生矛盾。因腾达公司未能向航空公司提供登记旅客的正确个人信息导致2018年7月4日世纪行公司的旅客未能登机。世纪行公司于2018年7月10日提出不愿继续与腾达公司合作，次日，腾达公司员工张超通知世纪行公司员工汪丽，机票款按照1720元/人的散客票价计算，不再执行包机位合作期间的价格。此后，双方未再按照包位合同约定的价格支付、结算机票款。据此，原判决认定腾达公司的上述行为实质认可了双方包位合同关系的解除，并无不当。虽然世纪行公司存在机票款、押金支付不及时的情形，但腾达公司未能提交充分证据证明世纪行公司存在根本违约的情形，案涉合同解除亦非因世纪行公司违约造成，故腾达公司据此主张世纪行公司承担按照合同约定标准计算的包位款损失缺乏事实和法律依据。《2018年合肥至鄂尔多斯包位合同》解除后，原判决认定腾达公司应当返还世纪行公司的押金22.5万元，亦无不当。至于腾达公司提交的微信聊天记录，从时间上看形成于一、二审之前，且并非原审庭审结束前无法发现、无法取得、无法提供的证据，不属于再审新证据，亦不能据此推翻原判决。 综上，腾达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽腾达国际航空旅游有限公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年七月三十日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初285号 原告：王庆亮，男，汉族，1981年2月25日出生，住山东省夏津县。 被告：殷友阳，男，汉族，1987年11月25日出生，住山东省夏津县。 原告王庆亮与被告殷友阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王庆亮到庭参加诉讼，被告殷友阳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金7147元，并自2016年2月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至偿还完毕之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告在原告处从事水暖安装工作，原告支付被告工资。2015年11月份，被告因清偿银行贷款向原告借款11800元，并承诺几天就还，原告给付现金后，被告并未出具借条。后被告及时偿还，并表示用为原告提供水暖安装劳务的劳务费抵顶借款。2016年2月7日，经双方结算，扣除劳务费后，被告为原告出具7147元欠条，并约定当年正月十五（即2016年2月22日）清偿。后被告仍没有按照约定清偿借款，原告多次向被告索要欠款，被告拒不清偿。故诉至法院，望依法裁决。 被告殷友阳未作出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠据1张、原告与被告妻子的通话录音1份，被告未予质证，对原告提交的欠据，本院经审查予以确认并在卷佐证，对于录音证据，本院无法核对通话人的身份，对其真实性无法确认。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月7日，被告殷友阳向原告王庆亮出具欠据一张，内容为：“今欠王庆亮7147元，2016年2月7日，到正月十五日给，殷友阳”。 原告称出具欠据后被告未偿还借款。 本院认为：合法的债务受法律保护。本案中，原告提交被告殷友阳书写的欠据并进一步说明了借款发生的过程，依法可以认定被告尚欠原告7147元的事实。经原告催要，被告未偿还上述款项的行为，已构成违约，现原告主张被告偿还借款7147元及逾期利息的请求，于法有据，本院应予支持。被告殷友阳经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告殷友阳于本判决生效之日起5日内偿还原告王庆亮借款本金7147元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以7147元为基数，自2016年2月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元，由被告殷友阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  吕兆可 人民陪审员  陈秀兰 人民陪审员  徐兰玉 二〇二〇年七月六日 法官助理张琪 书记员曹春雪
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初1709号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：谭宏波，江西支点律师事务所律师，执业证号13604201810043600。委托诉讼代理人：胡梦琪，江西支点律师事务所律师，执业证号13604201911101506。被告：王石金，男，1976年4月3日出生，汉族。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告王石金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡梦琪到庭参加了诉讼，被告王石金经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告偿还原告借款本金116615.02元、利息及滞纳金11681.95元，合计128296.97元，并按年利率24%支付自2020年5月8日起至借款本金还清之日止的利息及滞纳金；2.律师费3498元由被告承担；3.被告承担本案诉讼费。被告王石金未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2018年6月12日，被告王石金与原告中银公司签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：借款本金为200000元，借款期限为自动用放款之日起36期，借款利率为月利率1.69%，还款方式采用等额本息的方式进行还款。二、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》第五款约定滞纳费计算方式：每万元每日收取滞纳费5元，余款不足万元部分按每日5元计算。第十三条第三款约定：合同中送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于一审、二审、再审执行等各个诉讼阶段，受诉法院将诉讼文书邮寄送达地址即视为有效送达。第十条第二款第六项中约定：要求乙方赔偿应其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费等）相关费用损失等。三、2018年6月14日，原告按约定向被告王石金发放贷款200000元。原告因本次诉讼向江西支点律师事务所支付律师费3498元。本院认为，本院向被告王石金在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送开庭传票等相关法律文书，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及认定的证据确认本案的法律事实。被告王石金与原告中银公司签订的《信用贷款额度申请和使用合约》真实合法有效，对双方具有拘束力。被告王石金未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按月利率1.69%计收利息并收取滞纳费，其总计年利率超过24%，原告主动按年利率24%予以调整，符合法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王石金于本判决生效之日起五日内向原告中银消费金融有限公司返还借款本金116615.02元、利息及滞纳费11681.95元，合计128296.97元，并按年利率24%支付自2020年5月8日起至借款本金116615.02元还清之日止的利息及滞纳金。二、被告王石金于本判决生效之日起五日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费3498元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元（已减半预收）、保全申请费1170元，合计2603元，由被告王石金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年七月三日书记员  王 颖附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执3756号之二 申请执行人:王海刚，男,1981年6月25日生，汉族，住陕西省凤翔县。 被执行人:深圳市深世艾达精密科技有限公司,住所地深圳市龙华新区龙华街道科技大道三联狮头岭和平工业园第二栋厂房1-3层。统一社会信用代码：91440300775581349E。 法定代表人：邹志峰。 申请执行人王海刚与被执行人深圳市深世艾达精密科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1096号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市深世艾达精密科技有限公司应履行支付45000.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户无可供执行的存款。被执行人无房产、车辆、公积金等财产。经向申请人了解，其住所地未发现可供执行的其他财产。本院已将被执行人移送深圳市中级人民法院破产审查，深圳市中级人民法院已受理。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年七月二十三日 书记员  何婉欣
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初123号 原告：重庆圣文商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道秋实小区6-7号，统一社会信用代码91500104MA5U5U58X4。 法定代表人：牟伟。 委托诉讼代理人：尚攀，男，1988年11月20日出生，汉族，系公司员工，一般代理。 被告：马林平，男，1989年7月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。 原告重庆圣文商贸有限公司与被告马林平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，后因被告马林平下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，由审判员谭红担任审判长，与人民陪审员代国强、杨志芳组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告重庆圣文商贸有限公司的委托诉讼代理人尚攀到庭参加诉讼。被告马林平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆圣文商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款5952元；2.判决被告立即赔偿原告逾期支付货款5952元的损失（自2018年7月11日至该货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率上浮50%标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原、被告双方口头约定，原告销售英莱壳润滑油给被告。2017年8月11日，原告向被告销售16桶英莱壳润滑油，被告应付货款合计1112元；2017年8月14日，原告向被告销售4桶英莱壳润滑油，被告应支付货款360元；2017年9月26日，原告又向被告销售20桶英莱壳润滑油，被告应支付货款2240元；2017年10月11日，原告向被告销售20桶英莱壳润滑油，被告应支付货款2240元。原告已按约向被告销售了英莱壳润滑油，被告已收货，但至今仍未向原告支付货款5952元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告马林平未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，原告重庆圣文商贸有限公司向被告马林平供应货品名称“ET3SG-20W150”的润滑油（单价58元/桶）4桶（金额232元）、货品名称“ET5ST15W140”的润滑油（单价75元/桶）4桶（金额300元）、货品名称“ET6SL-10W140”的润滑油（单价77元/桶）4桶（金额308元）、货品名称“HC4GL-4-75W190”（单价68元/桶）4桶（金额272元），合计金额1112元（未付）。2017年8月14日，原告重庆圣文商贸有限公司向被告马林平供应货品名称“ET7SN-10W140”的润滑油（单价90元/桶）4桶（金额360元），合计金额360元（未付）。2017年9月26日，原告重庆圣文商贸有限公司向被告马林平供应货品名称“ET7SN10W140”的润滑油（单价90元/桶）12桶（金额1080元）、货品名称“ET8SN5W140”的润滑油（单价145元/桶）8桶（金额1160元），合计金额2240元（未付）。2017年10月11日，原告重庆圣文商贸有限公司向被告马林平供应货品名称“ET7SN10W140”的润滑油（单价90元/桶）12桶（金额1080元）、货品名称“ET8SN5W140”的润滑油（单价145元/桶）8桶（金额1160元），合计金额2240元（未付）。 另查明，原告重庆圣文商贸有限公司的经营范围为：销售化工产品及原料、润滑油、柴油、建筑材料、装饰材料、五金交电、汽车配件、普通机械及配件。 以上事实，有原告陈述、送货单4张、营业执照等证据在卷佐证，证据充分，足以认定。 本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，虽然原告重庆圣文商贸有限公司与被告马林平之间没有签订书面买卖合同，但是原告重庆圣文商贸有限公司举示了4张由被告马林平签字确认的送货单，该送货单上均载明有标的物名称、数量、单价、金额以及收、送货单位名称等内容，故原告重庆圣文商贸有限公司与被告马林平之间成立买卖润滑油的合同关系。4张送货单载明的金额合计为5952元（1112+360+2240+2240），且送货单注明的前述金额均为未付，故在原告重庆圣文商贸有限公司按约向被告马林平销售前述润滑油后，被告马林平亦应按照约定支付货款，但其至今仍未向原告重庆圣文商贸有限公司支付货款，其行为已构成违约，现原告重庆圣文商贸有限公司诉请要求被告马林平支付货款5952元的请求，于法有据，予以支持。关于逾期付款损失问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，因原、被告双方对付款期限未作约定，故被告应在收到案涉标的物之日起支付原告相应货款，逾期支付的，应向原告支付逾期付款损失，原告向被告最后一次送货时间为2017年10月11日，原告主张从2018年7月11日起要求被告支付逾期付款损失，符合法律规定，予以支持；同时，双方并未约定逾期付款违约金，且自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已取消，故对原告主张的逾期付款损失酌定为：以未付货款5952元为基数，从2018年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日；以未付货款5952元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清为止。 被告马林平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、马林平于本判决生效之日起十日内支付重庆圣文商贸有限公司货款5952元及逾期付款损失（以未付货款5952元为基数，从2018年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日；以未付货款5952元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清为止； 二、驳回重庆圣文商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告重庆圣文商贸有限公司已预交25元）、公告费560元，由被告马林平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谭 红 人民陪审员  代国强 人民陪审员  杨志芳 二〇二〇年七月六日 书 记 员  陈 智
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执982号申请执行人：中国银行股份有限公司上海市金山支行，住所地上海市金山区。负责人：周容，行长。委托代理人：汪漪、陈衍平，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：蒋荣，女，1977年11月3日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。被执行人：蔡炜，男，1969年3月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告中国银行股份有限公司上海市金山支行诉被告蒋荣、蔡炜金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0116民初7629号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国银行股份有限公司上海市金山支行以被执行人蒋荣、蔡炜未履行上述生效民事判决书所确定的义务为由，于2020年3月16日向本院申请强制执行，要求被执行人蒋荣、蔡炜归还借款本金161,869.69元、利息5,434.91、逾期利息506.20、律师费8,286元及逾期罚息，并负担公告费690元。本院于2020年3月18日依法向两被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令两被执行人在指定期限内报告财产并履行法律文书确定的义务。但两被执行人未按要求报告财产及履行义务。执行中，本院分别于2020年3月17日、7月1日通过网络查控系统对两被执行人名下的银行存款、网络资金、房地产、车辆、证券、社保、公积金等财产及信息进行了查询。除两被执行人名下有一处位于上海市奉贤区扶港路XXX弄XXX号XXX室的房产外，暂未查到其他可供执行的财产。被执行人蔡炜多次声称，将欠付的本息付清后希望仍按贷款合同按揭还贷，但其始终未履行义务。本院于2020年7月10日冻结了两被执行人名下若干银行账户，但账户内余额不足。于同日裁定拍卖两被执行人名下上述房产。本院未获悉被执行人实际居住地址。约谈了申请人告知执行情况，其表示无财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。以上事实，有本院调查财产的相关材料、谈话笔录等予以证实。本院认为,两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，应对两被执行人进行高消费限制、列入失信被执行人名单。两被执行人名下房产正在进行拍卖耗时较长，申请人亦无其他财产线索提供，本案目前暂不具备继续执行的条件，经申请人同意，本院可终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人名下财产具备执行条件或有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 强审 判 员  李文华审 判 员  葛少锋二〇二〇年七月三十日法官助理  张 彪书 记 员  王攀铭附：相关法律条文
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初2554号原告：陈某，女，1973年9月27日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘禾木经贸有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。法定代表人：李木亭，总经理。本院于2020年5月25日受理了原告陈某与被告商丘禾木经贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因被告无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈某的起诉。本案受理费6305元退还给原告陈某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王启峰二〇二〇年七月三日书记员  徐 嘉
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1567号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：上海善因文化传播有限公司，住所地上海市崇明区富民支路58号D1-1205室（上海横泰经济开发区），统一社会信用代码91310230577418444A。法定代表人：毛正云，职务不详。原告刘超与被告上海善因文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。在诉讼过程中，原告刘超于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘超负担。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  吴 红人民陪审员  王渝忠二〇二〇年七月六日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1409号申请执行人：浙江**铁应急设备科技股份有限公司，地址为浙江省杭州市江干区胜康街68号华铁创业大楼1幢10层。法定代表人：胡丹峰，该公司董事长。诉讼代理人：陈加曹，浙江泽大律师事务所律师。诉讼代理人：朱传帅，浙江泽大律师事务所律师。被执行人：中铁六局集团路桥建设有限公司，地址为晋中市榆次区迎宾西街406号。法定代表人：袁志富，该公司执行董事。本院在执行浙江**铁应急设备科技股份有限公司与中铁六局集团路桥建设有限公司租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的晋中市榆次区人民法院作出的（2019）晋0702民初1345号民事调解书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押、变价被执行人相应存款，债券、股票、基金等；扣留、提取其相应收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王瑜二〇二〇年七月六日书记员  张玉
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4922号原告：成建好，男，汉族，1978年5月21日出生，住广东省连州市***********************。原告：莫友珍，女，汉族，1980年11月13日出生，住广东省连州市***********************。两原告共同委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。被告：清远市中业投资有限公司。住所地：广东省清远市清城区金碧湾花园小区**********。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼景宏，广东明典律师事务所实习律师。原告成建好、莫友珍与被告清远市中业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人王美舟、被告清远市中业投资有限公司的委托诉讼代理人叶俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成建好、莫友珍向本院提出诉讼请求：1、被告支付延迟交楼违约金给原告（按每日总房款778110元的万分之一的标准，从2019年8月31日计至被告通过规划、消防、人防、环保、永久供气、供电、供水等验收及房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表后实际交付房屋给原告之日止）；2、被告支付迟延配套设施违约金（以每日总房款778110元万分之一的标准，从2019年8月31日起计算到上述配套设施验收合格之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月5日，原告和被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买坐落于清远市清城区*******好年连花园3号楼2403房。被告应于2019年8月30日前将通过规划、消防、人防、环保、永久供气、供电、供水和取得工程竣工验收备案表的该房屋交付给原告使用，逾期每日按照不低于该房屋总房款的万分之一的标准支付违约金给原告。被告该在商品房交付时建成公用设施及附属配套项目并经验收合格，逾期每日按照该房屋总款的不低于该房屋总房款的万分之一的标准支付违约金给原告。合同签订后，原告支付了全部房款。被告逾期未通过任何房屋验收，至今不具备交楼条件，被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。现请求法院依法支持原告的请求。被告清远市中业投资有限公司答辩称：我方对原告的第一项诉讼请求没有异议。对第二项诉讼请求，我方认为，该项诉讼请求必须基于被告向两原告正式交房后而相应的配套设施尚不符合合同约定的交付条件方可主张。在涉案房屋尚未正式交付之前，原告提起该项诉讼请求属于权利的重复主张，请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，两原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同（预售）》，约定两原告购买位于清远市清城区**********************屋，建筑面积90.71平方米，合同总价款778110元。其中合同第十一条约定，被告应当在2019年8月30日前向两原告交付符合约定条件的涉案房屋。第十二条关于逾期交付房屋的违约责任约定：逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。另外，还约定了涉案房屋基础设施设备中的供水、排水、供电、供暖、燃气在房屋约定交付日未达到交付条件的，出卖人按照本合同第十二条的约定承担逾期交付责任。签订上述合同后，两原告已按约定付清购房款，但被告未按合同约定的时间交付涉案房屋，涉案房屋至今未完成建设工程竣工验收备案手续。本院认为，两原告与被告清远市中业投资有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。两原告已按约定向被告付清了购房款，被告未能依约向原告交付房屋，已构成违约。两原告有权要求被告按照合同约定承担给付违约金的违约责任，且被告清远市中业投资有限公司对此亦无异议，故被告清远市中业投资有限公司应从2019年8月31日起以购房款778110元为基数按每日万分之一的标准支付违约金至房屋实际交付之日止。对于基础设施设备的交付违约责任问题，因供水、排水、供电、供暖、燃气属于房屋用于生活居住的基础条件，在房屋未实际接收前对业主并不构成影响，故双方当事人约定的违约金应是从涉案房屋实际交付使用时起算，即两原告收楼后而上述基础设施设备却未达到使用条件时，两原告可按该约定主张违约责任。现涉案房屋并未实际交付，故原告主张基础设施设备交付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：一、被告清远市中业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成建好、莫友珍支付逾期交房违约金（违约金以购房款778110元为基数，按每日万分之一的标准从2019年8月31日起计算至被告将位于清远市清城区**********************屋交付给两原告之日止）；二、驳回原告成建好、莫友珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告清远市中业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄洁怡二〇二〇年七月二十八日书记员  梁朝晖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6875号原告：张淑子，女，1941年8月15日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：林洁钗，广东岭南律师事务所律师。被告：苏顺开，男，1950年6月1日出生，汉族，住广州市海珠区，原告张淑子诉被告苏顺开相邻通行纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员钟琴独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林洁钗到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系同一楼层在楼道同一侧相邻的住户，原告住广州市海珠区中大蒲园区635号110房，被告住广州市海珠区中大蒲园区635号112房。由于原、被告两家的门在同一堵墙两侧，且原告出入房屋仅此一门。为了便于两家进出，互不影响通行，原本原告采用从左往右的开门方式，被告采用从右往左的开门方式。但被告在2019年7月10日进行室内装修时（装修许可并不包括改装房门），擅自将原来的从右往左开门改成了从左往右开门，即更改成朝原告所有的110房屋打开，致使原告家的出入通道被挡住。当被告打开房门180度角时，便完全挡住原告的出入门口。后虽被告在两家之间的横梁上临时加钉木棍，使房门打开至90度角，通行宽度仅剩30公分左右，已严重影响原告及其家人的正常通行。并且如若发生火灾，原告方人员难以逃生，存在消防安全隐患。当该大门往外开时，极容易推倒走到门边的人。原告家上有老人，下有小孩，一不小心就会撞到被告家打开的房门上导致伤害，存在安全隐患。为此，原告请相关的政府部门、物业、居委与被告进行协商和劝诫，但被告却始终固执己见不愿拆除整改，因此原告友好协商的解决方式未果。另外，中航物业中山大学管理处也多次要求被告整改，并多次在其门口张贴《装修问题整改通知单》，旦被告对此视若无睹，至今仍没有拆除整改房门。原告认为，被告在行使权利时，擅自改变原有的开门方向改装自家房门，改装后的房门严重妨碍了原告通行的便利，并有造成原告方人员人身损害的现实危险存在，被告应当立即恢复原状。故原告起诉请求判令：1、被告拆除位于广州市海珠区中大蒲园区635号112房的门，恢复至原来进户门从右向左开的开门方式；2、被告承担本案的诉讼费用。被告没有提交答辩意见和举证。经审理查明：原告是广州市海珠区新港西路135号大院蒲园区635栋110房（以下简称“110房”）的权属人，被告是广州市海珠区新港西路135号大院蒲园区635栋112房（以下简称“112房”）的权属人。经本院现场调查，查明涉案房屋所在楼宇为一层四户，同侧有左右相邻的两户；110房、112房屋同侧左右相邻，110房门宽81厘米，加门框宽88厘米；112房门宽99厘米，加门框宽122厘米；110房、112房门框之间距离54厘米；110房、112房房门距对面墙壁48厘米。原告为证明其诉讼主张，还提交了以下证据：1、中航物业中山大学管理处出具给被告的《园区住宅室内装修许可证》，载明被告装修期限为2019年7月10日至2019年9月10日。2、中航物业中山大学管理处出具给被告的《装修问题整改通知书》，载明112房装修施工中，存在未按原设计申报的图纸进行施工、占用公共区域（存违建嫌疑）的问题，限期被告拆除违建部分，恢复原状。3、日期为2019年11月14日的《关于中大西区635栋110房投诉112房装修违规协调会会议记录》。本院认为：原告与被告是相邻房屋的所有权人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据原告提交的证据和本院现场勘验可以查明，被告在2019年7月装修房屋时，将其所有的112房的大门开门朝向进行了变更。经现场测量，110房门宽81厘米，加门框宽88厘米；112房门宽99厘米，加门框宽122厘米；110房、112房门框之间距离54厘米；110房、112房房门距对面墙壁48厘米。现被告对112房的进户门采用从左往右的开门方式，势必影响原告的正常通行。故原告要求被告拆除112房的进户门，恢复至原来从右往左开的开门方式，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）、（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告苏顺开在本判决生效之日起10日内拆除广州市海珠区新港西路135号大院蒲园区635栋112房的进户门，将进户门恢复至原来从右往左开的开门方式。本案受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二〇年七月二十三日书记员 杜彦泽莫敏琪