贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2798号上诉人（原审被告）：李先群，女，1955年3月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，户籍地：贵州省黔西县，现住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：黔西蓝天机动车驾驶培训学校有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县原城关镇黔金路165-5号，统一社会信用代码：915205220720433923。法定代表人：黄海，系公司董事长。原审第三人：黔西县黔城物业管理有限责任公司，住所地：贵州省毕节市黔西县原城关镇水西园小区内。统一社会信用代码：9152052266697707XR。法定代表人：李程，系公司经理。上诉人李先群因与被上诉人黔西蓝天机动车驾驶培训学校有限公司（以下简称：黔西蓝天驾校）、原审第三人黔西县黔城物业管理有限责任公司（以下简称：黔城物业公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李先群上诉请求：一、判决撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉求；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审判决事实认定不清，证据不足，事实认定错误。第三人当庭提交的黔城物业公司整体划转移交清册中，根本没有黔西县农场（凉风洞）土地，而该划转移交清册是黔西县城市管理局和第三人作为接管单位接管的财产清册，且系整体划转移交清册，有力证实第三人根本就没有接管黔西县农场（凉风洞）国有土地的事实。从公开渠道查询的卫星历史照片和2009年上诉人打官司拍照的现场照片来看，原火炮厂小路在案涉争议地块的西侧，被上诉人所租赁地块也在案涉争议地块的西侧，可以认定被上诉人所租赁的地块与案涉争议地块毫无关联的。在2009年，因他人在上诉人旧房前的院坝及通道内堆放空心板，妨害上诉人开挖地基及通行，上诉人2009年将他人起诉到黔西县人民法院，在提交的证据材料中，上诉人拍摄的现场照片，可以清楚看到，现在的案涉争议地块在2009年系上诉人房屋前的院坝及通道，上诉人在该院坝及通道内施划了地基界限，所请挖掘机正在开挖地基。在2012年上诉人补办建房手续的有关调查记录和地块界限中，审批表上用地四邻关系栏内，西抵空地，该空地就是上诉人院坝及通道；在四邻调查笔录中，上诉人所称的前面是自己的通道，也就是自己的院坝，系得到居委会认可的。案涉争议地块原系上诉人院坝及通道，早在2009年上诉人就修建了毛石混凝土地基基础、先于被上诉人管理使用争议地块的事实。2019年5月7日，政府工作人员周红亮、张天成、谢光林当面叫被上诉人将地基归还给上诉人，被上诉人才拆除围墙，但不知什么原因，拆除得差不多一半就不拆了，就说已经归还给上诉人了，叫上诉人自行管理，上诉人据此才在进门处装了一防盗门。没过多久，被上诉人又用砖将门封堵起来，仍继续占用上诉人地基。被上诉人在上诉人的地基基础上强行修建围墙，被督促拆除围墙归还地基后将砖块堆放在上诉人地基上，且又再次将通往地基的门洞堵死，是被上诉人妨害上诉人。二、一审判决适用法律错误。被上诉人根本不是其所租赁地块的国有土地使用权人，被上诉人因此就不具有排除妨害纠纷的原告主体资格。若租赁合同合法，被上诉人基于该租赁合同所取得的只是国有建设用地的占有、使用、收益权能，出租方将地块交付给其使用后，遭他人妨害的，被上诉人基于合法占有事实，可以主张占有排除妨害，而不能主张基于享有物权而派生的排除妨害请求权。被上诉人依据合同相对性原理，只能起诉第三人履行交付标的物的合同义务或者要求第三人承担违约责任等，即只能向第三人提出合同之诉，而不能向上诉人提起排除妨害之诉。综上，一审判决事实不清、证据不足，事实认定错误，适用法律错误，故提起上诉。被上诉人黔西蓝天机动车驾驶培训学校有限公司二审中未作答辩。原审第三人黔西县黔城物业管理有限责任公司二审中未作陈述。被上诉人黔西蓝天机动车驾驶培训学校有限公司向原审法院提出的诉讼请求为：判决被告李先群停止侵权、排除妨害、恢复原状（拆除围墙上的防盗门以及清除在原告场地上堆砌的空心砖墙体）。一审法院经审理查明：第三人黔城物业公司原系下属于黔西县城市建设投资发展有限公司的一家国有企业。2006年，黔西县城市建设投资发展有限公司配合黔西县国土资源局对相关国有土地面积做了普查测量，于2006年2月25日由黔西县土地勘察规划站制作形成黔西县农场国有土地宗地图（凉风洞图十）。2006年4月6日，在此前形成的宗地图的基础上，以黔西县城市建设投资发展有限责任公司作为土地使用权人，办理了黔县国用（2006）第县城投10号国有土地使用证书。该证书载明，该国有土地坐落于黔西县农场（凉风洞），使用权面积为16518.77平方米，被告李先群在该地块的房屋及本案涉案地块均在其中。该地块一直由黔城物业公司进行管理使用。2012年10月29日，应李先群申请对其位于该地块上所建水泥砖砌石棉瓦房屋进行危房改造，黔西县城关镇东山社区居民委员会对李先群位于东山路××号××危房四邻进行调查并制作调查笔录，调查笔录载明：“经社区现场查看，本人所述属实，产权无争议，四邻界线清楚，但办理准建手续后，必须在原有基脚上改建，不能越界建设，否则责任自负。”2012年11月6日，李先群作为承诺人在《规划区建房承诺书》上签字，对以下事项进行了承诺:1、房屋手续齐全；2、有危房鉴定报告；3、有周围邻居的调查笔录；4、产权无纠纷；5、新建筑为原址改建；6、新建筑面积不得超过原建筑面积；7、新建筑样式与原建筑样式保持一致；8、不影响周围房屋的采光、通风；9、不影响周围居民的出行通道；10、发生产权变更此承诺一样具备法律效应。2012年11月6日，黔西县城关镇东山社区居民委员会在李先群的《县城规划区危房改造建房用地规划许可审批表》的审批意见为：“经社区调查，符合危改条件，同意呈上审批。”2012年11月7日，黔西县水西街道办事处填写初审意见：“根据社区办事处工作人员调查和县建筑学鉴定，水西办事处原则同意在不超出原规情况下拆除重建。请相关单位和部门审核。”事后李先群并未对该房屋拆除进行重建。2017年3月12日，黔西县人民政府第十七届3次常务会议决定，同意将县城市建设投资发展有限责任公司下属的黔城物业管理公司（含资产及人员），整体划转给县城管局管理。根据该会议纪要，2017年5月，黔城物业公司整体划转到城管局，但其仍然保持独立的法人资格。2018年10月24日，黔城物业公司以会议纪要形式明确了凉风洞农场地租赁事宜：1、由阳禄军所租赁我单位凉风洞农场旁边地，该场地只能作为车辆训练使用，租期5年，年租金23000元，年递增5%，因考虑其困难同意免除第二年递增租金，次年继续递增。2、凉风洞农场相关手续事宜由谢光林负责协调完善。2018年10月26日，黔城物业公司作为出租方，与黔西蓝天驾校的委托代理人阳禄军签订《租赁合同书》，约定租赁凉风洞路口云志中学旁前抵至凉风洞路边，后至水利沟坎，右为云志中学围墙，左为原火炮厂小路的地块，租赁期限自2018年12月10日至2023年12月9月。2019年11月中旬，黔西蓝天驾校在所租赁的土地平整场地时，因被告声称该场地的国有土地属其管理使用，多次阻碍施工，将水泥砖块放置在争议土地上，并在原告所修建的围墙上安装了一防盗门，于是黔西蓝天驾校诉来本院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为：本案争议焦点归纳为：1、原告方对争议地块是否有合法的使用权。2、争议地块是否属于被告有权使用的范围。关于本案的第一个争议焦点：原告方对争议地块是否有合法的使用权的问题，本案中，第三人黔城物业公司原系下属于黔西县城市建设投资发展有限公司的国有企业，本案所涉地块属《黔县国用（2006）第县城投10号土地证书》所载明的土地属国有性质，第三人黔城物业公司作为国有企业，与原告黔西蓝天驾校签订《租赁合同书》将其管理的国有土地租赁给黔西蓝天驾校作训练场地使用，并非是对其管理的国有资产所有权的处分，并不违反法律规定，因此原告取得在租赁期限内对该地块的使用权。关于本案的第二个争议焦点：争议地块是否属于被告有权使用的范围的问题，根据查明的事实，被告现已建房屋属在国有土地上建造房屋，并未取得相关审批手续。李先群申请进行危房改造，根据案涉《县城规划区危房改造建房用地规划许可审批表》、黔西县水西街道办事处填写初审意见及李先群签订的《规划区建房承诺书》等显示，李先群均只能在自己已建房屋的原址上按原房屋规模进行，因李先群并未实际进行改建，根据实地查勘，本案所涉地块并不包括李先群的原已建房屋所占用地块，由此可知，本案争议地块并不属于李先群所称危房改造地块的范围。被告李先群所提供的证据只能证明其可以在其房屋原址上按原房屋规模进行危房改建，而不能证明其对本案争议地块拥有合法的使用权，因此，争议地块不属于被告有权使用的范围。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李先群于本判决生效之日起十五内清除在原告黔西蓝天机动车驾驶培训学校有限公司向第三人黔西县黔城物业管理有限责任公司所租赁的本案所涉土地上堆砌的空心砖、拆除其在原告黔西蓝天机动车驾驶培训学校有限公司修建的围墙上所安装的防盗门；二、被告李先群不得以任何形式妨碍原告黔西蓝天机动车驾驶培训学校有限公司对涉案租赁土地的使用。案件受理费25元，由被告李先群负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本院人认为：本案二审争议的焦点为争议地块的使用权属于谁，被上诉人是否有权要求上诉人排除妨害。经查，2006年4月6日黔西县城市建设投资发展有限公司取得了地名为黔西县农场（凉风洞）的黔县国用（2006）第县城投10号《国有土地使用权证》，使用权证载明：使用面积为16518.77平方米，并附有宗地图，其中面积为4040.15平方米地块包含争议地，黔西县城市建设投资发展有限公司取得了案涉土地的使用权。第三人黔城物业公司原系下属于黔西县城市建设投资发展有限公司的国有企业，通过会议纪要，本案所涉地块属《黔县国用（2006）第县城投10号土地证书》所载明的土地及建筑物整体化转给第三人黔城物业公司管理使用。第三人黔城物业公司将其中面积为4040.15平方米地块租赁给被上诉人作为驾校培训场地，租赁期限为5年，自2018年12月10日至2023年12月9日，被上诉人通过租赁在租期内取得了所承租地的合法使用权，有权管理使用案涉土地及围墙。上诉人未经许可，在被上诉人修建的围墙上安装防盗门，侵犯了被上诉人的合法权利。一审判决予以拆除并无不当。上诉人上诉称争议地属于上诉人院坝及通道，在2009年就已经修建基础，并补办有关建房手续，争议地属于上诉人所有的上诉理由。因上诉人未提供案涉争议地的使用权证，所提供2012年的建房审批表中仅为在原基础上改建，且在2006年黔西县城市建设投资发展有限公司就办理了《黔县国用（2006）第县城投10号土地证书》。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李先群负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年七月三日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽