福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1712号 原告（反诉被告）：陈嘉宝，男，1982年3月30日出生，汉族，住晋江市。 原告（反诉被告）：蔡秋云，女，1954年5月7日出生，汉族，住晋江市。 以上原告共同委托诉讼代理人：蒋呈祥，晋江市金井华侨法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：陈坤全，男，1946年7月15日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：伍曼琳，福建博广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所律师。 被告：陈其海，男，1973年9月10日出生，汉族，住晋江市。 原告陈嘉宝、蔡秋云与被告陈坤全、陈其海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理。审理过程中，陈坤全提起反诉，本院受理后与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告（反诉被告）陈嘉宝、蔡秋云及其委托诉讼代理人蒋呈祥、被告（反诉原告）陈坤全及其委托诉讼代理人伍曼琳、龚延禄到庭参加诉讼；第二次庭审，原告（反诉被告）陈嘉宝、蔡秋云及其委托诉讼代理人蒋呈祥、被告（反诉原告）陈坤全及其委托诉讼代理人龚延禄到庭参加诉讼，被告陈其海经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈嘉宝、蔡秋云向本院提出诉讼请求：1.陈坤全、陈其海赔偿陈嘉宝医疗费5185.06元，误工费17312.6元，护理费2185元，营养费518元，住院伙食补助费390元，交通费500元，共计26090.66元；2.陈坤全、陈其海赔偿蔡秋云医疗费4331.67元，误工费16976.4元，护理费1848.9元，营养费433元，住院伙食补助费330元，交通费500元，共计24419.97元；3.由陈坤全、陈其海承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月6日9时许，陈嘉宝与陈坤全在陈嘉宝家门口，因土地纠纷发生争执。争执中，陈坤全持石块将陈嘉宝头部砸伤，蔡秋云在劝解时也被陈坤全砸伤。陈嘉宝愤怒将陈坤全按倒在地，相互殴打时，陈其海赶来现场加入，并将陈嘉宝摔倒在地，致使陈嘉宝受伤。陈嘉宝随即报警并前往深沪福联中西医结合医院进行头部外伤治疗。而后数日，两原告均觉得身体一直不适，因此，陈嘉宝于2019年4月14日前往晋江医院晋南分院住院治疗13天，被诊断为：左侧肋骨骨折、头部外伤；出院医嘱：注意半卧位休息，加强营养，继续带药对症处理，避免弯腰、负重等，定期复胸部CT检查（1月、2月、3月，直至骨折愈合）。蔡秋云于2019年4月16日前往晋江市医院晋南分院住院治疗11天，被诊断为：头部外伤，肋骨骨折；出院医嘱：注意半卧位休息，加强营养，继续带药对症处理，避免弯腰、负重等，定期复胸部CT检查（1月、2月、3月，直至骨折愈合）。案经公安机关调解无效，故具状起诉。 被告陈坤全辩称，一、关于陈嘉宝的赔偿主张问题。1.纠纷发生当时，其确实有拿石头砸伤陈嘉宝的头部，但系因为陈嘉宝出手要殴打答辩人。陈嘉宝的肋骨骨折没有任何事实和依据，能证明是由两被告的打击所致。陈嘉宝治疗肋骨骨折的时间是在双方发生纠纷之后将近九天，不排除其在这八、九天之间由于其他原因造成骨折受伤，故陈嘉宝要求的被告承担肋骨骨折赔偿费用不成立，被告仅应就其头部受伤问题，依据双方各自过错承担相应责任。2.对于争执事件的发生，陈嘉宝有绝对过错，公安机关对其所作出的拘留时间也比被告方长。陈嘉宝之前曾两次将70多岁的陈坤全掀翻在地，所幸无伤。这次其又将陈坤全打伤，陈其海赶来将陈嘉宝按住，只是为了制止陈嘉宝继续对陈坤全进行伤害。陈其海的行为应认定为见义勇为或者正当防卫，不该承担责任。3.陈嘉宝的治疗项目中，不仅包括头部、肋骨，还有治疗肾部项目，其医疗费用的主张不能简单予以认定。对于其他赔偿项目，其主张的标准也不妥当。原告无法提供误工证明及误工时间。如果其误工系因肋骨伤情所致，因其肋骨骨折非二被告所致，二被告也不承担赔偿责任。对营养费等赔偿项目也值得商榷。二、关于蔡秋云的赔偿主张问题。在公安机关处理过程中，都没有认定蔡秋云遭受二被告的殴打，且蔡秋云是在案发之后十天或十一天才去诊断肋骨受伤，也不排除由于其他原因导致其受伤，故其主张应驳回。庭审中，陈坤全还主张，其与陈嘉宝在事发当日即2019年4月6日，在公安机关主持下签署了《调解书》，调解书第2条约定双方互不追究法律责任，该调解书没有被撤销，故陈嘉宝不能起诉主张赔偿权利。 反诉原告陈坤全向本院提出诉讼请求：1.判令陈嘉宝、蔡秋云赔偿陈坤全医疗费965.61元、误工费8123.26元、护理费2436.98元、营养费144.84元、交通费500元，共计12170.69元；2.陈嘉宝、蔡秋云承担本案的反诉费用。 反诉被告陈嘉宝、蔡秋云辩称，1.纠纷发生当日经公安机关受理立案并处理，当时陈坤全没有受伤诊断记录和就医治疗的事实。2.2019年4月6日、2019年5月25日的诊断明细和发票，无法反映当时陈坤全是由于受到陈嘉宝殴打导致受伤，与本案无关。陈坤全主张的赔偿项目及计算标准，与本案无关。陈坤全的诊断费用不能作为有效证据，其反诉的的理由不能成立，请求驳回反诉。 当事人围绕诉讼请求各自提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，同时对双方无争议的事实认定如下： 2019年4月6日上午9时21分左右，陈坤全在晋江市大山边片陈嘉宝家门口与陈嘉宝发生争执，并发生肢体冲突。陈坤全持石块将陈嘉宝头部砸伤，陈嘉宝先后二次将陈坤全击倒在地。陈坤全于同日上午9时28分余，在劝阻群众的搀拉下离开。同日上午9时38分左右，陈其海到达争执发生地，后与陈嘉宝产生肢体冲突。公安机关于当日接到报警［受案登记文号为晋公（深边）受案字（2019）00072号，下称00072号案］并出警处理，陈嘉宝、陈坤全在公安机关主持下签署了《调解书》一份，协商双方就此握手言和，互不追究对方的法律责任，陈嘉宝应保持现有土地原状，陈坤全不得再找陈嘉宝挑起争端。公安机关于2019年6月6日分别做出案号为晋公（深边）行罚决字［2019］00079号、00080号、00081号行政处罚决定书，分别对陈坤全做出行政拘留九日并罚款贰佰元，对陈嘉宝做出行政拘留十一日并处罚款伍佰元，对陈其海做出行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。陈嘉宝于2019年4月6日至晋江深沪福联中西医结合医院（下称福联医院）治疗头部外伤，于2019年4月11日至福联医院二次治疗头部外伤，共计支出费用980.78元；于2019年4月14日至晋江市医院晋南分院（下称晋南医院）住院，被诊断为：1.左侧肋骨骨折、2.头部外伤；住院治疗13天后，于2019年4月27日出院，出院医嘱“1.注意半卧位休息，加强营养，继续带药对症处理，避免弯腰、负重等，定期复胸部ＣＴ检查1个月、2个月、3个月，直至骨折愈合；2.不适即刻就诊；3…….”，共计支付费用4204.30元。陈坤全于2019年4月6日至福联医院诊疗检查，支付费用542.80元；于2019年5月25日至晋江市医院诊疗检查，支出费用422.41元。在陈嘉宝与陈坤全、陈其海争执冲突中，陈嘉宝的母亲蔡秋云于中劝阻。蔡秋云于2019年4月16日到晋南医院住院，被诊断为：1.头部外伤、2.肋骨骨折、3.左眼术后；住院治疗11天后，于2019年4月27日出院，出院医嘱“1.注意半卧位休息，加强营养，继续带药对症处理，避免弯腰、负重等，定期复胸部ＣＴ检查1个月、2个月、3个月，直至骨折愈合；2.不适即刻就诊”。2019年6月13日，经公安机关鉴定，认定陈嘉宝的头部及肋骨伤害为轻微伤。 本案的争议焦点为：1.陈其海的行为性质应如何认定，即陈坤全主张陈其海的行为是阻止陈嘉宝对其继续伤害的正当防卫行为是否成立？2.陈嘉宝、蔡秋云的肋骨骨折伤害与本案是否具有关联性？3.陈嘉宝与陈坤全于2019年4月6日签订的《调解书是》能否阻却陈嘉宝与陈坤全相互主张民事赔偿责任。4.陈坤全、陈嘉宝、蔡秋云因本次纠纷造成的损失及赔偿责任应如何认定？本院结合双方有异议的证据分析、认定如下： 关于第1个争议焦点，通过原告提供的视频录像，结合陈其海在公安机关所作的询问笔录，可以认定陈其海系在陈坤全与陈嘉宝的冲突结束且陈坤全已离开现场后，其再到现场与陈嘉宝发生冲突的。双方口头争执过程中，蔡秋云于中间劝阻。在视频显示时间为“9时38分43秒”左右，陈嘉宝弯腰捡石块执于手中，陈其海随后绕过蔡秋云，将陈嘉宝摔倒。对陈坤全提出的陈其海是阻止陈嘉宝继续实施伤害行为的主张，本院不予采纳，陈其海及陈嘉宝对冲突的二次发生均有过错。 关于第2个争议焦点，陈嘉宝主张其肋骨伤害系陈其海将其摔倒后打击造成；蔡秋云主张脸部伤害是陈坤全砸伤，其肋骨伤害系陈其海推其腹部造成的。陈坤全主张，蔡秋云的脸部伤是陈嘉宝要打陈坤全，陈坤全闪躲在蔡秋云身后，陈嘉宝误伤蔡秋云造成的；现有证据和事实不能体现其二人的肋骨骨折是陈其海造成的，陈嘉宝是在事发后第八天、蔡秋云是在事后第十一天才说肋骨骨折并予以治疗，不排除其二人在此期间由于其他原因造成受伤。 本院认为，根据公安机关作出的行政处罚决定书，认定“后陈其海得知其父亲陈坤全与陈嘉宝打架后赶来现场，并将陈嘉宝摔倒在地，致使陈嘉宝受伤”。结合本院调取的00072号案卷，公安机关将陈嘉宝的肋骨伤害一并认定系本案纠纷导致，并对损伤程度进行了鉴定，故应认定陈嘉宝的肋骨骨折伤害与本案具有关联性，系陈其海的行为所致。对于蔡秋云的肋骨骨折伤害，蔡秋云主张系其在劝阻时，陈其海用手推了其腹部导致骨折。但是，公安机关并未将该伤害列为本案纠纷所致结果。陈嘉宝提供的视频证据显示，陈其海在视频显示时间为“9时38分23秒”前到现场，对蔡秋云的劝阻，其是采取绕开蔡秋云的方式行进，在视频显示时间为“9时38分37秒”左右，陈其海才有用右手拨开蔡秋云的左手动作（当时蔡秋云左手抓着陈其海右手），并未作出推搡蔡秋云身体的动作。根据蔡秋云的出院诊断，其系“右侧第5、6肋骨骨折”，但根据视频显示，蔡秋云在劝阻时，其右手一直抱着其孙女架在其右侧胸腹部，缺乏被陈其海推搡致其右肋骨骨折的逻辑可能。结合蔡秋云在公安机关所作的询问笔录，询问笔录形成时间为2019年4月29日，离事发当日的时间间隔更短，对事发经过的记忆更为清晰，但在笔录中，蔡秋云陈述对自己肋骨如何受伤不清楚。故，蔡秋云主张陈其海推搡致其右肋骨折，但未能提出充分证据予以证明，本院不予认定。 关于第3个争议焦点，陈嘉宝主张，所签《调解书》系表示对打架争执治安行为的和解，是对土地纠纷问题的解决，在签署调解书时，陈嘉宝也不知道其肋骨骨折，故《调解书》不能阻却其向二被告主张民事权利。陈坤全主张，《调解书》明确了双方不再互相追究责任，是包括民事责任，双方都无权要求对方承担任何民事责任。 本院认为，《调解书》签订时间为2019年4月6日，是事发当日，陈坤全、陈嘉宝经公安机关主持调解形成，意思表示真实。签署调解时，陈嘉宝对其头部的伤情、陈坤全对其被打的伤情均已清楚，即应认定对各自上述部分的损害，双方均已通过调解方式表示各自放弃主张民事赔偿权利。且庭审中，陈嘉宝主张其因治疗头部伤害支出的诊疗费用为711.86元（393.86元+586.9元-268.9元），陈坤全主张其因被陈嘉宝殴打不适支出的诊疗费用为965.21元（542.8元+422.41元），数额较小且大体相当，不存在显失公平情形，故，应认定调解书合法有效，陈嘉宝提出的治疗其头部伤害支出的诊疗费用、陈坤全提出的被陈嘉宝殴打不适支出的诊疗费用，本院均不予支持。 但是，根据00072号卷宗体现及庭审查明，在签署调解书当时，陈嘉宝对其肋骨伤情尚不知晓，结合其提供的发票及公安机关2019年4月16日所作笔录，陈嘉宝是在签订《调解书》后的第5日即2019年4月11日进行腹部CT后，才发现其肋骨骨折伤情，此是在调解书签署后发现的新的损害事实，超出陈嘉宝签订《调解书》时的认识和意思表示范围。且该肋骨骨折伤害经审理认定，系被告陈其海的行为所致，陈其海并未与陈嘉宝达成调解，故陈坤全与陈嘉宝签订的调解书，不能阻却陈嘉宝就其肋骨骨折伤害向陈其海提出赔偿主张。 关于第4个争议焦点，陈坤全主张，其因被陈嘉宝殴打不适，造成其医疗费、误工费等损失共计12170.69元。对此，提供了医疗明细清单、发票各一份，以证明其主张。本院认为，其于2020年4月6日、5月25日分别到福联医院、晋江市医院进行诊治花费542.8元、422.41元，但因其已与陈嘉宝达成调解并签署调解协议，此系其对自己权利处分的一种方式，故本院对其主张的诊疗费用计965.21元不予支持。至于其主张的误工费、护理费、营养费、交通费等，均是基于该伤害结果提出的主张，且其已年满60周岁，其提出的误工费缺乏法律依据，其也不存在住院治疗或其他需要护理、营养情形，故，本院对陈坤全提出的其他费用亦不予支持。 蔡秋云主张，其脸部被陈坤全砸伤，其肋骨被陈其海推搡致骨折，造成其医疗费、误工费等损失24419.97元。为此，其提供了票据4张、费用清单3张、疾病诊断书一份、出院记录一份，以证明其主张。本院认为，蔡秋云脸部伤害确系在劝阻陈坤全与陈嘉宝互殴导致，但其并未就脸部伤害的诊治需要及支出进行举证及提出赔偿主张，本院不予分析处理。对于蔡秋云主张的肋骨骨折伤害，本院在上述第2个争议焦点已分析，并认定蔡秋云未能充分举证证明其伤害系陈其海造成的，故，本院对蔡秋云该部分的赔偿主张不予支持。 陈嘉宝主张，其因本案纠纷造成医疗费、误工费等损失合计26090.66元。对此，其提交了票据14张、费用清单5张、疾病诊断书一份、出院记录一份，以证明其主张。陈坤全对上述证据真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为陈嘉宝肋骨骨折伤害非被告方造成。根据上述第2个争议焦点的分析，本院认定陈嘉宝的肋骨骨折系本案纠纷造成，故对该些证据的关联性予以认定，并予以采纳。同时，对陈嘉宝的各项损失分析、认定如下： 1.医疗费部分：陈嘉宝于2019年4月6日、4月11日到福联医院所支出的诊疗费711.86元，系治疗其头部伤害之需，因其就该部分伤害赔偿问题已与陈坤全达成调解并签署调解协议，故本院对该部分费用711.86元不予支持。2019年4月11日所做CT检查支出费用268.9元，属于对其肋骨伤害所做检查，不包括在调解书所调解范围，其有权予以主张。陈坤全主张陈嘉宝提交的发票及治疗项目并非均为治疗肋骨骨折伤害之需，包含治疗其自身其他疾病花费，但未能举证予以证明，本院不予采纳。根据陈嘉宝提交的票据，认定医疗费用为4473.2元（268.9元+150元+2908.12元+10元+403元+320.46元+86.32元+12元+314.4元）； 2.护理费部分：陈嘉宝因伤住院治疗13天确需护理，参照上一年度农林牧渔业在岗职工平均工资标准60510元/年计算，该部分费用为2155.15元（60510元/年÷365天×13天）； 3.误工费部分：陈嘉宝庭审后提交建行个人账户交易明细一份、农行存折交易明细清单一份1页、工资收入证明一份、借款单二份，拟证明其工资收入情况。本院认为，其提供的农行存折交易明细清单、工资收入证明、借款单故所体现的都是2020年以来其在新用人单位的工资情况，与本案不具关联性，不予采纳；其提供的建行个人账户交易明细未能体现其所主张的流水项目为其工资收入，也无其他证据佐证，本院对关联性不予认定，不予采纳。故，本院参照上一年度农林牧渔业在岗职工平均工资60510元/年标准予以认定。陈嘉宝因伤住院治疗13天，对该期间的误工费应予以支持；因其所受伤害为轻微伤，其治疗出院后并非丧失劳动能力，结合考虑出院医嘱“避免弯腰、负重等”、“定期复胸部检查1个月、2个月、3个月，直至骨折愈合”，陈嘉宝的伤情在恢复期三个月内确对其工作效率会有影响，本院酌情对该影响系数按30%认定。该部分费用为6631.23元（60510元/年÷365天×13天+60510元/年÷365天×90天×30%）； 4.营养费部分：考虑出院医嘱“加强营养”，本院酌情按照其医疗费10%计算，该部分费用为447.32元； 5.住院伙食补助费部分：原告主张按30元/天标准计算13天，为390元，符合法律规定，本院予以支持； 6.交通费部分：虽陈嘉宝未能提供证据证明其交通支出，但其治疗期间确有交通费支出需要，本院酌情按400元予以认定。 综上分析，陈嘉宝因本案纠纷造成损失合计为14496.9元。经公安机关处罚认定及本案庭审查明，陈嘉宝所受肋骨骨折伤害系陈其海与陈嘉宝争执过程导致的，根据陈嘉宝笔录陈述及视频显示，陈其海在事发现场指着走向陈嘉宝，质问陈嘉宝“打老人家”，蔡秋云位于其二人之间劝阻，陈嘉宝站于蔡秋云身后，彼时陈其海、陈嘉宝均未动手。在视频显示时间为“9时38分43秒”左右，陈嘉宝弯腰捡石块执于手中，陈其海随后绕过蔡秋云，将陈嘉宝摔倒。本院认为，陈嘉宝捡拾石块的动作，对本案冲突升级有激化作用，但陈其海在此情况下，不是考虑报警或其他方式解决，而是先动手将陈嘉宝摔倒，亦有过错。陈嘉宝被摔倒后未还手，陈其海在周围群众的劝阻下亦起身后离去，双方在冲突中能及时收止，避免矛盾及损害进一步扩大，过错程度相当。故，本院对双方的过错程度各按50%予以认定，即就陈嘉宝的损失14496.9元，陈其海应按其过错程度50%承担赔偿责任为7248.45元，陈嘉宝的其余损失应由其自行承担。 综上所述，本院认为，陈嘉宝与陈坤全因争执互殴，造成了陈嘉宝头部外伤、陈坤全身体不适就诊等伤害结果，相互侵害了对方的健康权，依法应承担侵权责任。双方经公安机关主持调解，在明确上述伤害结果的情况下，于事发当日签署了《调解书》，表示“双方互不追究对方的法律责任”，意思表示真实，且双方损害结果相当，《调解书》应认定合法有效，系陈嘉宝、陈坤全对上述相互侵害结果的权利处分，故对陈嘉宝提出的因治疗头部外伤支出的诊疗费用711.86元，陈坤全提出的因身体不适支出的诊疗费用965.21元，本院不予支持。陈嘉宝与陈坤全签署《调解书》后，陈嘉宝在事后的检查中发现肋骨骨折伤害，属于发现新的损害结果，超过了陈嘉宝签署调解书时的认识和意思表示范围，且陈其海事发当日并未参与调解，故陈嘉宝有权就陈其海的侵害行为主张赔偿权利。陈嘉宝与陈其海因争执发生肢体冲突，考虑陈嘉宝在口角争执过程中捡拾石块的动作，对冲突的升级有激化作用，而陈其海在此情况下未采取报警方式解决问题，而是先动手将陈嘉宝摔倒在地，致使陈嘉宝肋骨骨折。双方对冲突的发生过错程度相当，本院对双方的过错责任均按照50%予以认定。陈嘉宝因肋骨骨折导致的损失为医疗费4473.2元、护理费2155.15元、误工费6631.23元、营养费447.32元、住院伙食补助费390元、交通费400元，合计为14496.9元，故陈其海应按50%过错责任程度赔偿陈嘉宝损失7248.45元，其余损失由陈嘉宝自行承担。蔡秋云主张，其在劝阻陈其海的过程中，被陈其海推搡导致右肋骨骨折，但其未能充分举证证明，故对蔡秋云提出的陈其海应赔偿其肋骨骨折导致的损失，本院不予支持。陈其海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈其海应于本判决生效之日起十日内赔偿陈嘉宝医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失合计7248.45元； 二、驳回陈嘉宝的其他诉讼请求及蔡秋云的诉讼请求； 三、驳回陈坤全的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1063元，因适用简易程序减半收取531.5元，由陈嘉宝负担136元，蔡秋云负担205元，陈其海负担190.5元；反诉受理费104元，减半收取为52元，由陈坤全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  谢远欣 二〇二〇年七月一日 书记员  刘 娟 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。