北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23766号原告：张京松，男，1954年11月20日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张腾，男，1984年12月20日出生，汉族，北京金色池塘传媒服务有限公司副总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：方涛，浙江诚如律师事务所律师。被告：顾子易，女，1977年6月2日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：王旭，北京德和衡律师事务所律师。被告：顾子琦，女，1979年9月6日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。被告：苏广东，男，1976年12月2日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。原告张京松与被告顾子易、顾子琦、苏广东民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张京松及其委托诉讼代理人张腾、方涛，被告顾子易的委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。被告顾子琦、苏广东经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张京松向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告偿还原告欠款170万元；2.判令三被告偿还逾期利息（按本金170万元为基数，月利率2%，自2017年8月至实际清偿之日）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月8日，李云超将其对三被告享有的170万元民间借贷债权转让给本案原告，张京松于2019年4月29日将债权转让通知书通过EMS分别邮寄给三被告，现已全部签收。截至目前三被告均未向原告偿还欠款及利息，其行为已严重违约，故诉至法院。顾子易辩称，我认可收到了北京全顺宏业投资担保有限公司（以下简称：全顺公司）的170万元，2017年6月7日，为了公司资金周转需要，经全顺公司业务员李立军介绍，向该公司借款，但是该公司经理张涛安排其员工以个人账户向我汇款。当天签了借款合同，对出借人、月利率、管辖等条款都是空白的。现在称借款人是李云超，但我从来不认识李云超。首先，我认为本案中涉及的张涛、李云超等人的行为涉嫌诈骗罪，应当裁定驳回起诉，移送公安机关；其次，原告主体不适格，原告称通过债权转让获得对三被告的170万元债权，但原告并未提供张涛与李云超之间的协议，本案中的民间借贷合同也并未列明出借人，在同一天给被告转账170万元的人还有吕某，无法确认李云超是真正的债权人，也就不能确认其有权将170万元债权进行转让，原告提交的证据不足以认定张京松取得了合法债权，应当裁定驳回；第三，我方提供的证据能够证明李云超系职业放贷人，应当认定民间借贷合同无效，我方已经向全顺公司的张涛、吕某累计还款143.246万元，在借款合同无效的前提下，尚未支付本金仅26.754万元。顾子琦未到庭，亦未发表答辩意见。苏广东未到庭，亦未发表答辩意见。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，顾子易称其向全顺公司提出借款需求，当天签署了借款合同，借款人处有顾子易、顾子琦、苏广东签字及按捺手印，合同上并未注明借款人。合同约定月利率2%，借款金额170万元，借款期限自2017年6月7日至2017年8月6日。次日，案外人李云超将170万元转账给顾子易。2019年4月8日，案外人张涛以李云超名义与张京松签订债权转让协议，约定将李云超对顾子易、顾子琦、苏广东基于上述民间借贷合同的债权转让给张京松。张京松提交张涛手持手写证明的照片一张，照片上张涛手持证明主要内容为：证明人，张涛。李云超因欠本人借款无力偿还，李云超愿将他与顾子易、顾子琦、苏广东170万元欠款债权用于抵债，此时因我本人尚欠张京松400万欠款未归还，我让李云超将他的170万元债权转让给张京松，以此抵偿我欠张京松的欠款。证明落款时间为2019年6月5日。顾子易主张签署借款合同时并未约定利息和月利率，当时合同是空白的，且签完字之后就被全顺公司收走，顾子易主张实际出借人是全顺公司，但并未提供证据加以证明。顾子易提交银行流水明细，证明出借款项当日，先由全顺公司员工吕某向顾子易转账170万元，随即顾子易按照要求将170万元转出给全顺公司员工白哲铭，之后李云超向顾子易转账170万元，顾子易随即向全顺公司员工于海月转账砍头息280460元，实际出借资金为1419540元。顾子易提交还款明细，主张其自2017年7月7日至2018年4月19日向全顺公司经理张涛、员工吕某共计还款1432460元。庭审中，顾子易提交中国裁判文书网截图及裁判文书复印件，证明张京松所受让债权的原始债权人李云超系职业放贷人，其自2017年11月至2018年12月作为原告起诉的民间借贷纠纷案件达37件，债权总金额逾5000万元。证人吕某出庭作证称：顾子易借的钱属于全顺公司，李云超也是公司一员，李云超只是用个人的账户向顾子易转账，实际款项并不属于李云超，张涛、吕某、于海月都是全顺公司员工，顾子易还到这几个人账上的钱公司都认可；关于当天从我账上转给顾子易170万元，那也是公司的安排，因为我本人在黑龙江佳木斯，公司为了后期在佳木斯诉讼便利，都会打两笔钱到借款人账户，让她转回来一笔，诉讼的时候在哪方便就在哪诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案实质涉及两次债权转让，一是李云超将其对三被告享有的170万元债权转让给案外人张涛，一是案外人张涛将其对李云超的债权转让给张京松，原告张京松取得对三被告的170万元债权的前提是上述两次债权转让均合法有效、产生了债权转让的法律后果。在原告提交的李云超与张京松的债权转让协议中，李云超姓名并非本人所签，而是张涛代签，故张涛是否有权代李云超签署此债权转让协议需要重点审查。李云超与张涛的《授权委托书》存在以下问题：1、没有落款时间，即使结合原告提交的视频，也无法确认该授权委托书签订的时间，不能确定其签订于2019年4月8日之前，如果债权转让协议签订时张涛并未取得李云超的授权，那么该债权转让显然不能对三被告发生效力，如果授权委托书签署时间晚于债权转让协议签署的时间，那么对于一份已经形成的债权转让协议，在李云超本人能够签字捺印的情况下却让其补签授权委托书而不是补签债权转让协议，于理不合；2、《授权委托书》第一句话中使用的措辞为“委托人拟将其名下所有对外债权交付给受托人处置”，按照该句字面意思理解，该句话之后的委托事项都仅是委托意向，而不是正式的委托，不能产生委托的法律后果；3、债权转让的标的应当明确、具体。本案中，即使李云超本人确有债权转让并委托张涛代为签署《债权转让协议》的想法，那么在其给张涛的授权委托书中应当列明转让债权的基本情况，债权金额、债务人、债权到期时间、已经履行的情况等最基本的信息，现该委托书中笼统表述“名下所有对外债权”，无法确认张涛获得李云超对三被告170万元的债权，也无法确认李云超授权张涛对三被告的170万元债权进行处分。此外，原告提交的证据未能证明张涛与李云超之间存在大于170万元的可以转让的到期债权及具体的履行情况。综合以上情形，依据原告张京松提交的《授权委托书》、《债权转让协议》等现有证据，无法认定其已经受让了李云超对三被告的170万元本金及利息的到期债权，故对张京松的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回张京松的全部诉讼请求。案件受理费20100元，公告费260元、判决书公告费（以实际金额为准），由张京松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇二〇年七月十日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜