北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26852号原告：刘秀珍，女，1960年1月20日出生，汉族，北京市泽都建筑设备租赁站站长，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：朱勇，男，1970年11月1日出生，汉族，自由职业，住浙江省永嘉县。被告：徐彩飞，女，1973年5月20日出生，汉族，自由职业，住浙江省永嘉县。二被告共同委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。原告刘秀珍与被告朱勇、徐彩飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀珍的委托诉讼代理人杨智永、被告朱勇及被告朱勇、徐彩飞的共同委托诉讼代理人李树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令朱勇和徐彩飞共同向刘秀珍偿还借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2016年2月1日起按照年利率12%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费用由朱勇、徐彩飞承担。事实与理由：朱勇、徐彩飞（二人系夫妻关系）因资金困难，向刘秀珍借款300000元，于2013年1月25日出具借条并约定利息按年利率12%支付。借款到期后，刘秀珍多次催要，朱勇、徐彩飞依然未履行还款义务。为维护自身权益，刘秀珍依法提起诉讼，恳请支持全部诉讼请求。朱勇、徐彩飞辩称，刘秀珍第一次起诉时间是2019年3月19日，已经超过了诉讼时效，应当驳回起诉。本次起诉也不发生中止诉讼时效的目的，应当驳回起诉。刘秀珍第一次起诉是经过举证质证开庭的，给刘秀珍充分的举证时间，后证据不足撤诉，由此可知其起诉没有事实和法律依据，不应受到法律保护，否则第一次也不会撤诉。同时结合原民事起诉状、证据目录、借条等证据可以证明刘秀珍起诉与第一次起诉诉求完全一致，并未有新的内容，再次起诉属于恶意诉讼。借条写的是“今借刘秀珍”而不是写的“今借到刘秀珍”，而且没有借款收条及银行转账记录，该借款实际并没有真实发生。双方之前有多笔经济往来，均是银行转账方式，更何况300000元这么一笔大额资金，不可能是现金，不符合交易习惯，也不符合民间借贷司法解释，没有真实借款发生。从借条的形式上看，是和徐彩飞没有任何关系的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘秀珍系北京市泽都建筑设备租赁站（普通合伙）执行合伙人，朱勇与徐彩飞系夫妻。2006年1月7日，刘秀珍代表北京市泽都建筑设备租赁站（甲方），朱勇代表北京市雅亮拉链厂（乙方），双方签订《厂房租赁合同》，约定经双方友好协商，甲方同意将大兴区西红门镇团河工业区230西段自建厂房租给乙方办厂进行合法生产经营及商业开发利用，同时对租金、租赁期、租金的支付及水费、电费、卫生费的支付作出了约定。朱勇认可双方之前确实签订过《厂房租赁合同》，但主张刘秀珍提供的《厂房租赁合同》时间和内容都有修改。2013年1月25日，朱勇向刘秀珍出具借条，载明：“今借刘秀珍人民币现金叁拾万元整￥：300000元。借款人：朱勇，2013年1月25日。”朱勇主张当时向刘秀珍借款并出具了借条，刘秀珍答应第二天将借款转账给朱勇，朱勇收到钱后再出收条，但后来刘秀珍并未转账借款，朱勇找刘秀珍要求收回借条，刘秀珍回复因为没有实际借款，已经把借条撕了。刘秀珍对朱勇的上述主张不予认可，主张2013年1月25日通过现金方式向朱勇提供借款300000元，朱勇向其出具借条，并口头约定月利率1%，朱勇提交的明细清单中2014年1月16日、2015年2月4日、2016年2月1日三笔各为36000元，系朱勇支付的利息。为证明向朱勇借款，刘秀珍申请证人闫某、刘某出庭作证。2019年3月19日，刘秀珍曾向本院提交民事起诉状，要求朱勇、徐彩飞偿还诉争借款本金及利息，后刘秀珍申请撤诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款本金问题。朱勇对刘秀珍提交的借条真实性认可，本院对此予以采信。朱勇主张双方之前有多笔经济往来，均是银行转账方式，300000元为一笔大额资金，不可能是现金，不符合交易习惯，但其向刘秀珍出具的借条上明确写明借款系“现金”。朱勇主张出具借条后刘秀珍没有转账借款，其找刘秀珍要求将借条收回，刘秀珍回复因为没有实际借款，已经将借条撕毁，但未就此举证证明，本院对此不予采信。据此，考虑刘秀珍系北京市泽都建筑设备租赁站（普通合伙）执行合伙人，对外亦有厂房出租，结合证人闫某、刘某的陈述，本院确认上述借款实际发生，对刘秀珍要求朱勇返还借款300000元的诉讼请求，本院予以支持。朱勇主张借条出具时间为2013年1月25日，刘秀珍第一次起诉时间为2019年3月19日，已经超过了诉讼时效，但因借条上并未约定明确的借款期限及还款时间，朱勇以出具借条时间起算诉讼时效，本院对此不予采信。关于借款利息问题。刘秀珍主张双方口头约定月利率为1%，年利率为12%，但未就此举证证明。刘秀珍主张朱勇2014年1月16日、2015年2月4日、2016年2月1日分别支付的36000元系利息，朱勇否认上述款项与借款相关，因刘秀珍提交的借条上并未有关于利息的约定，双方提交的交易明细清单上也无法反映上述款项的具体用途，且双方陈述双方之间还有租金、水费、电费等款项往来，刘秀珍就上述主张亦未提交其他证据予以佐证，本院对此不予采信，对刘秀珍要求朱勇按照年利率12%支付2016年2月1日至2019年3月18日期间借款利息的诉讼请求，本院不予支持。朱勇出具的借条中没有约定借款期限及还款日期，朱勇认可刘秀珍曾于2019年3月19日起诉要求返还借款及利息，但其至今未还，故应自2019年3月19日起支付刘秀珍逾期付款利息。朱勇出具的借条中没有对借期内的利率进行约定，亦未对逾期利率有约定，本院确认朱勇按照年利率6%支付刘秀珍逾期付款利息。关于徐彩飞是否承担责任问题。朱勇与徐彩飞虽系夫妻关系，但刘秀珍提交的借条中并无徐彩飞的签字，其申请的证人出庭陈述时亦提到交付借款及出具借条时，徐彩飞并未在场。刘秀珍未提交证据证明本案诉争借款存在夫妻合意或借款用于家庭共同生活，对其要求徐彩飞返还借款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱勇于本判决生效后十日内返还刘秀珍借款本金300000元；二、朱勇于本判决生效后十日内支付刘秀珍逾期付款利息（以300000元为基数，自2019年3月19日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回刘秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由朱勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二〇年七月二十九日书记员  寇晓蒙