湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3426号原告：武汉市武昌区吉奥斯玻璃经营部，住所地：武汉市武昌区民主路624号。统一社会信用代码：92420106MA4HYKYF9E。经营者：孙秋红,该经营部业主。委托诉讼代理人：何静，湖北中品律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙进，该经营部员工，特别授权代理。被告：武汉市洪山区星语星第六空间茶社，住所地：武汉市洪山区雄楚大街671号。统一社会信用代码：92420111MA4JDWLK7T。经营者：胡春光，该茶社业主。委托诉讼代理人：王后乐，湖北恳博律师事务所律师，一般授权代理。原告武汉市武昌区吉奥斯玻璃经营部诉被告武汉市洪山区星语星第六空间茶社装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告武汉市武昌区吉奥斯玻璃经营部的经营者孙秋红及其委托诉讼代理人何静、孙进，被告武汉市洪山区星语星第六空间茶社的经营者胡春光及其委托诉讼代理人王后乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市武昌区吉奥斯玻璃经营部提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款129054元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年10月达成口头协议，约定由原告对被告经营的“星语星量贩KTV”玻璃装饰安装工程进行施工。工程完工后，被告于2012年4月25日在结算单上签字确认，总工程款为379054元，其中已付250000元，剩余129054元至今未付，故提起诉讼。被告武汉市洪山区星语星第六空间茶社辩称，1、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，法庭应驳回其诉请。2、双方并未办理结算。3、被告已经超额支付完毕，并无所谓工程欠款。经审理查明，原、被告于2010年10月达成口头协议，约定由原告为被告进行玻璃装饰安装施工。施工期间，原告的员工孙进以出具收条或在《支出证明单》上签字的形式，分11次从被告处领取工程款165000元，庭审中，原告对此事实予以承认。同时，被告的会计从仁霞先后于2010年11月3日、19日、24日、12月1日、2011年1月30日从个人账户向原告的员工孙进转账支付125000元，庭审中，原告承认收到了相应款项，但认为是其他项目工程款。工程完工后，原告编制了《关西星语星KTV玻璃结算清单》，总金额为379054元。2012年4月25日，被告的经营者胡春光在该结算清单的尾部签署“现星语星KTV与吉奥斯玻璃经营部协商达成协议，本册吉奥斯玻璃经营部计算的‘关西星语星KTV玻璃结算清单’，除所有走廊三角形茶镜面积减半以外，其它均按结算清单尺寸数量进行付款结算。”此后，因被告未再支付款项，原告遂诉至本院。庭审中，对“所有走廊三角形茶镜面积减半”的理解，原、被告存在分歧。原告认为是指结算清单中的第7页第2项，即第五大项“走道”中的第2小项“5mm茶镜大小三角”部分；被告则认为是指结算清单中的第6页第5项和第7页，即整个第五大项“走道”部分。另查明，原告编制的《关西星语星KTV玻璃结算清单》中，第五大项为走道，其中第1小项为5mm茶镜做花；第2小项为5mm茶镜大小三角，车边：3420元，459㎡×68元/㎡=31212元，安装及胶：18360元，小计52992元；第3小项为5mm茶镜做字字母；第4小项为门头做花5mm灰镜；第5小项为吧台8mm钢化黑烤漆做星；第6小项为5+5夹丝；第7小项为厨房8mm钢化。还查明，2014年4月20日，孙秋红曾委托武汉市洪山区洪山法律服务所的何祥均、叶颂杰代理其与被告的诉讼案件，2014年4月24日，武汉市洪山区洪山法律服务所的实习生叶孟齐向我院立案窗口提交了起诉材料，我院立案窗口在记录本上进行了记载，于5月15日开具了诉讼费票据，5月22日予以立案。12月23日，我院立案庭就上述情况向审判业务庭出具书面说明。2015年7月9日，孙秋红就上述案件申请撤诉，本院裁定予以准许。2016年1月12日，原告再次向本院提起诉讼，后于2020年5月14日撤诉。上述事实，有当事人陈述、《关西星语星KTV玻璃结算清单》、银行流水记录、收条、支出证明单、诉讼费票据、情况说明、民事裁定书等经庭审质证后，在卷予以佐证。本院认为，原、被告就玻璃装饰安装达成合意后，原告完成了施工并制作了结算清单，被告在结算清单上签署结算意见，原告未提出异议，故本院认为双方已经完成了结算，被告应当向原告支付相应的工程价款，但款项的计算应当根据被告签署的结算意见将“所有走廊三角形茶镜面积减半”。原、被告对此项理解存在分歧，本院认为，从此项表述的字面意义理解，指向为走廊中的三角形茶镜的面积。在结算清单中，第五大项里只有第2小项是指的“5mm茶镜大小三角”，其他项则是指向5mm茶镜做花、做字母、5mm灰镜等，与“走廊三角形茶镜”无关，故本院采信原告的意见，确认“所有走廊三角形茶镜面积减半”指向的是结算清单中的第五大项第2小项。此项中涉及面积的计算为：459㎡×68元/㎡=31212元，按被告的结算意见将面积减半，应计算为15606元。故本院将工程价款核定为：379054元-15606元=363448元。庭审中，原告对已从被告处直接领取工程款165000元无异议，本院予以确认。被告举证证明原告还从被告会计从仁霞处收取125000元，庭审中，原告承认收到了相应款项，虽认为是其他项目工程款，但未能提交证据证明，且原告的此项质证意见与其自述被告已付250000元不符，故本院对被告提交的此项证据予以采信，并据此认定被告已向原告支付的工程款为：165000元+125000元=290000元。被告还应向原告支付的工程款为：363448元-290000元=73448元。关于本案的诉讼时效问题。原、被告签署结算清单的时间为2012年4月25日,因双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”同时，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”因此，二年的普通诉讼时效应当从原告主张权利而被告拒绝履行之日开始计算。在原告未主张权利的情况下，不能开始计算普通诉讼时效，而是适用最长诉讼时效期，从债权债务发生之日起计算二十年，超过二十年的，人民法院不再予以保护。本案中，原告的委托诉讼代理人安排工作人员于2014年4月24日提交起诉材料，向被告主张权利，故普通诉讼时效应从此时开始起算；同时，诉讼时效也因原告提起诉讼而中断。此后，原告在撤诉后再次提起诉讼，均未超过二年的诉讼时效。故对被告的诉讼时效抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告武汉市洪山区星语星第六空间茶社于本判决生效之日起十日内向原告武汉市武昌区吉奥斯玻璃经营部支付工程价款73448元。案件诉讼费1441元，由原告武汉市武昌区吉奥斯玻璃经营部负担623元；被告武汉市洪山区星语星第六空间茶社负担818元。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄俞海二〇二〇年七月二十二日书记员  胡晶晶