江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初1334号 原告：薛军，男，1969年1月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1978年3月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 委托诉讼代理人：陈红（即本案被告，系陈刚姐姐）。 被告：邓艳，女，1979年10月出生，汉族，南昌县人，住樟树市。 被告：陈红，女，1968年11月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 原告薛军（下称原告）诉被告陈刚、邓艳、陈红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛军及其委托诉讼代理人曾庆谟和被告邓艳到庭参加诉讼，被告陈红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告偿还借款本金40万元及截止2020年6月8日的利息286333元，合计人民币686333元，并自2020年6月9日起以借款本金40万元为基数按年利率20%计算利息至还清全部借款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈刚与被告邓艳系夫妻关系，2016年离婚。被告陈刚与被告陈红系姐弟关系。2013年-2014年被告陈刚与陈红共同经营药厂期间，以资金周转困难为由向原告借款40万元。原告分四次向被告邓艳及陈刚的银行账户转款人民币40万元。被告陈刚向原告出具借条，被告陈红在该借条上以担保人名义签字。在该借条上被告陈刚、陈红向原告承诺了还款日期及利率，但到期后三被告未向原告还本付息，而只是于2017年7月27日向原告偿还105000元，在2017年8月偿还2000元，且被告陈红于2017年7月18日以借款人的名义在该借条上补充签名。此后经原告多次催讨，被告仍未偿还原告借款本息。特向法院起诉，请支持原告诉请。 被告陈刚、陈红未答辩也未提交证据。 被告邓艳辩称，1、答辩人既不是借款人也不是保证人，无需为该笔借款承担连带责任；2、答辩人与陈刚协议离婚时已有约定，婚姻关系存续期间的所有债务均由陈刚承担，与答辩人无关；3、借款人陈刚负担的该笔债务超出家庭日常生活需要，不是夫妻共同债务，答辩人无需为该笔债务承担连带责任。综上所述，答辩人对该笔债务不承担任何责任，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院在庭审中组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交借条1份、银行转账回单4份，拟证明被告借款的事实，被告陈刚和陈红都是借款人，4笔款项有3笔是打到被告邓艳的账户上，邓艳也应承担相应的还款责任。被告邓艳经质证认为，接受原告打款的账户虽然是她的账户，但平时都是被告陈刚在使用；打款时间是2013年和2014年，与借条出具的时间（2015年）也不吻合；为什么借款她不清楚，也未签字，且续借的时候她与陈刚已离婚，所以该笔借款与她无关。 本院认为，被告邓艳的异议部分成立，本院部分采信。原告提供的上述证据能够证明借款及还款的情况，被告陈刚和陈红应该承担借款人的责任。但被告陈刚出具借条是在2015年，而原告打款是在2013年和2014年，被告邓艳并未在借条上签字，也未在事后追认该笔借款，该笔借款也并非用于被告陈刚和邓艳的家庭共同生活，故对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，对原告要求被告邓艳承担共同还款责任的证明目的，本院不予认定。 2、被告邓艳提交营业执照、离婚证、离婚协议书各1份，银行流水2份，拟证明其与妹妹共同经营咖啡厅，没有与陈刚共同经营企业；接受原告打款的两张银行卡是被告陈刚用于公司经营，被告邓艳并未使用；被告邓艳与陈刚于2015年9月离婚，离婚协议载明所有债权债务由陈刚承担。原告经质证，对营业执照的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为与本案没有关联；对离婚协议书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告明显是为了躲避债务而签订；对银行流水的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为即使是陈刚在用，邓艳也是积极配合的，故邓艳对借款有不可推卸的责任。 本院认为，营业执照不能证明被告邓艳与其妹共同经营咖啡厅，离婚协议也不能证明被告陈刚与邓艳有约定就可以不承担夫妻共同债务。银行流水虽然显示交易比较频繁，但也不能证明被告邓艳接受打款的两个银行账户是用于陈刚经营企业，故本院对该组证据的证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈刚与邓艳系夫妻关系，于2015年9月24日协议离婚。被告陈刚与陈红系姐弟关系。原告妻子与被告陈红是发小，原告由此与被告认识。被告陈刚因经营企业所需向原告借款，原告分别于2013年11月11日、11月12日向被告邓艳账号为62×××18的银行账户各转款10万元，于2014年3月19日向被告陈刚的银行账户转款10万元，于2014年7月30日向被告邓艳账号为62×××12的银行账户转款10万元，四次共计转款40万元。被告陈刚于2015年7月9日向原告出具一份借条，载明：“今借到薛军人民币肆拾万元整，借款期限壹年，自2015年7月9日至2016年7月8日，利息按年息20%计算，每年支付一次。”被告陈刚以借款人名义在借条上签字按印，被告陈红在借条上以担保人身份签字按印。2016年10月5日，被告陈刚在该借条上加注：“此笔借款再续借壹年。”被告陈红在该借条上加注：“承担连带保证责任。”2017年7月28日，被告陈红在该借条上加注：“2017年7月27日还款105000元，此借条永久有效。此据，今借人：陈红”。之后又加注：“于2017年8月1日还款2000元，共计还款壹拾万零柒仟元整。”此后被告未再还款，原告多次催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，被告陈刚向原告借款，并约定了借期和利息计算方式，应按时还本付息。被告陈红先是作为担保人在借条上签字按印，后又在借条上加注还款情况并作为借款人签名，应视为其认可借款人身份，并与被告陈刚共同承担还款责任。原告主张该笔借款有30万元是打到被告邓艳的账户，被告邓艳对该借款知情，该笔借款应为夫妻共同债务，被告邓艳应承担还款责任。但被告邓艳并未在借条上签字确认，事后也未追认，打款时间与借条出具时间也不一致，原告也未提交证据证明该笔借款是用于被告陈刚、邓艳的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告邓艳承担还款责任的主张，本院不予支持。原告要求被告陈刚、陈红共同偿还所欠借款40万元并按年利率20%计算相应利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈刚、陈红于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告薛军借款400000元及截止2020年7月8日的利息293000元，合计人民币693000元，并自2020年7月9日起以400000元为基数按年利率20%继续计算利息至全部借款还清之日止； 二、驳回原告薛军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10663元，由被告陈刚、陈红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  刘 敏 人民陪审员  张桂娥 人民陪审员  周卫国 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  龚 艳