山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初2588号原告：李花，女，1969年10月14日出生，汉族，户籍地青岛市城阳区。委托诉讼代理人：肖佶玲，山东文鸿律师事务所律师。被告：青岛置宏营销顾问有限公司，住所地山东省青岛市城阳区长城路89号31号楼办公661室。法定代表人：刘德军，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘赞安，山东盈康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林鹏，山东盈康律师事务所律师。被告：青岛阳光滨海置业有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道杨埠寨社区。法定代表人：林智勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙银，男，1984年1月30日出生，汉族，住址山东省淄博市博山区。原告李花与被告青岛置宏营销顾问有限公司（以下简称青岛置宏公司）、被告青岛阳光滨海置业有限公司（以下简称青岛阳光公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李花的委托诉讼代理人肖佶玲，被告青岛置宏公司的委托诉讼代理人刘赞安、王林鹏，被告青岛阳光公司的委托诉讼代理人孙银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告团购费4万元，以及自2018年8月9日起至被告实际付清之日止按银行同期贷款利率支付资金占用利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告从被告青岛阳光公司处购买位于城阳区阳光上城商业办公楼32号楼9层908户的房屋。被告青岛置宏公司以其组织的“团购4万抵8万元”为噱头，向原告收取团购费4万元，但该款未包含在原告与被告青岛阳光公司签订的商品房买卖合同中，且未开发票，被告的行为违反了住建部通知及商品房销售管理办法中的规定。被告青岛置宏公司辩称：两被告间签订了《惠公寓分销合作协议》，约定青岛置宏公司为青岛阳光公司推介客户，并按约定收取团购服务费用。原告李花系通过青岛置宏公司的宣传推介才购买涉案房屋的，青岛置宏公司已明确告知原告李花可以参加团购选房，交4万团购费抵8万房款，原告也同意并向青岛置宏公司支付了4万元，后原告成功购房并享受了4万抵8万房款的优惠，因此双方已履行完毕相关团购服务协议。原告在收到团购费收据时并没有提出任何异议，故对于团购费的性质和团购费不计入合同总价，原告是明知、自愿的。原告在参与团购优惠接受青岛置宏公司团购服务的过程中支付费用，不违反法律法规的强制性规定。原告已与青岛阳光公司签订了涉案商品房买卖合同且房款已支付完毕，房屋也已交付。原告要求退还团购费4万元无法律依据，且不利于交易安全，有违诚实信用原则，因此应驳回其诉讼请求。被告青岛阳光公司辩称：我方与原告的房屋买卖合同系双方自愿签署，合法有效，且已履行完毕多年，价款的支付与合同约定亦相符，无任何问题。团购费与我方无关，也非我方收取，被告不应承担责任，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年1月1日，被告青岛阳光公司（甲方）与被告青岛置宏公司（乙方）签订了《惠公寓分销合作协议》，主要内容包括：1、双方就甲方独家委托乙方负责甲方开发的城阳区阳光上城32号楼惠公寓（涉案房屋系其中之一）提供“渠道分销、一二手联运营销服务、渠道电商”事宜达成协议；2、甲方作为项目运营管理方委托乙方，由乙方负责就上述项目向甲方推荐意向客户，并成功购房；3、委托期限自2018年1月1日至2018年12月31日止；4、乙方有权以组织团购方式直接收取客户4万元团购服务费，并自行与客户签订相关服务协议或《置业计划书》，须开具发票或收据，不得再向客户收取看房费或其他费用，否则甲方有权解除本协议；5、甲方授权乙方作为合作项目的销售合作方，甲方承诺在本协议有效期内，对合作项目范围内的房屋，客户每套缴纳4万元团购服务费，购房时总房价享受4万元抵8万元的购房优惠。客户所缴纳的团购服务费作为甲方支付乙方的佣金全部由乙方收取并享有，甲方不再支付任何佣金给乙方。客户须于签订认购协议前交纳该团购服务费，方可享受购房优惠；6、客户定购后签约前，无论因何种原因退房的，乙方应退还给客户4万元团购服务费。签约后原则上不同意退房，除非因特殊原因退房的，则双方同意不再计取退房客户的佣金，乙方应退还已收取的客户4万元团购服务费。协议还约定了合同解除、违约责任等内容。2018年8月10日，原告为购买涉案房屋，支付给被告青岛置宏公司团购费4万元，被告开具了收据，同时双方在《置业计划书》中约定：房源908户；建筑面积31.57平方米；房屋原单价14734元/平方米；房屋原总价465154元；专享优惠团购4万抵8万；优惠后房屋合同单价12000元/平方米；优惠后房屋合同总价378840元；团购费4万元（团购费单独收取，不包含在合同价内）；房屋实际成交单价13267元/平方米；房屋实际成交总价418840元；付款方式按揭贷款；公共维修基金4198元；契税11365元等内容。2018年8月15日，原告与被告青岛阳光公司签订《青岛市商品房出售合同》约定：原告购买被告开发的城阳区阳光上城商业办公楼32号楼9层908户的房屋，建筑面积31.57平方米，总价款378840元；付款方式为分期付款，贷款方式为商业贷款等。合同还对房屋交付条件、质量及保修责任、房屋登记等进行了约定。原告已按约履行了房款交付义务，被告已与原告办理了涉案房产交付和登记手续。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，认购协议系当事人为将来订立商品房买卖合同而签订的预约合同，其与商品房买卖合同之间既存在一定的关联性又具有其自身的独立性，认购协议的内容及目的是为保证当事人本着诚信原则在将来磋商、签订商品房买卖合同。同时，商品房买卖合同交易金额较大，双方在签订商品房买卖合同前，对影响房屋的重大条款特别是价格条款进行充分磋商，有利于提醒房屋购买者慎重交易。本案中，原告与被告青岛置宏公司间的《置业计划书》具有认购协议性质，该《置业计划书》与原告和被告青岛阳光公司间签订的《青岛市商品房出售合同》、两被告间签订的《惠公寓分销合作协议》，均系当事人间的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同相对方均具有法律约束力，当事人应全面履行各自的义务。根据庭审查明的事实，原告除向青岛阳光公司按约支付购房款外，还向青岛置宏公司支付了4万元团购费。从置业计划书、团购费收据内容看，计划书已明确约定有团购4万抵8万的优惠及折后总价的计算方式，且明确约定团购费单独收取，不包含在合同价内，故原告对被告青岛置宏公司出具的收据中载明的团购费的性质及收款方是明知的，也是原告为了购房价格优惠自愿缴纳的。再者，原告与被告青岛阳光公司签订《商品房出售合同》约定的涉案房屋总价款，与置业计划书中约定的优惠后合同总价款一致。原告对该房屋总价款无异议，在签订《商品房出售合同》前及签订当时和履行合同过程中，对4万元团购费亦均未提异议。原告和被告青岛置宏公司对4万抵8万的价格优惠约定已履行完毕。另，被告青岛阳光公司确认，原告若不参加青岛置宏公司的团购活动，不会享受购房团购优惠，原告因支付4万元团购费，享受了8万元的购房款优惠，无利益损失。综上，原告要求青岛置宏公司和青岛阳光公司连带返还团购费4万元并承担资金占用利息，无合同约定及法律规定的支持，亦违背当事人间的诚实信用原则，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李花的诉讼请求。案件受理费800元，由原告李花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 滕 艳审判员 韩桂升审判员 王红丹二〇二〇年七月十日法官助理潘沙沙书记员王俊皓