广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2651号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市利和置业有限公司,住所地广东省中山市*****************C3,统一社会信用代码914********654889N。法定代表人：欧炳维，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海莱奕亭照明科技股份有限公司,住所地上海市嘉定区***************,统一社会信用代码913***********645H。法定代表人：谢俊巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维军，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人中山市利和置业有限公司（以下简称利和置业公司）因与被上诉人上海莱奕亭照明科技股份有限公司（以下简称莱奕亭公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。利和置业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判利和置业公司无须向莱奕亭公司支付违约金；2.工程质量鉴定费347911元由莱奕亭公司承担。事实与理由：一、合同履行过程中双方均存在过错，理应各自承担违约责任。在案涉合同履行过程中，莱奕亭公司对于灯具存在质量缺陷等不符合合同约定的行为负有不可推卸的责任，其行为足以构成违约，其理应承担相应的违约责任。一审判决对此不予认定，反而全部支持了莱奕亭公司的诉求，等同于否认了合同的效力及鉴定意见。二、一审判决认为案涉工程的质量问题均属于保养维修问题是错误的。结合鉴定报告以及专家在庭上的陈述可知，LED灯具的特点就是能耗低寿命长。质量缺陷指的是产品本身存在的问题，而非产品在经过使用后出现问题。即灯具在安装过程中，就已经存在问题，完全是莱奕亭公司的过错，与利和置业公司无关。按照合同约定，利和置业公司有权追究莱奕亭公司的违约责任。三、利和置业公司虽然逾期支付工程款，但却情有可原。一是因为案涉工程确实存在质量问题。二是对于增加工程部分，经过评估造价为718889.38元，比莱奕亭公司主张的金额少了8万多元。所以，双方对于增加工程造价争议较大，无法达成一致意见，所以并非利和置业公司有意拖延支付工程款。除增量工程外，利和置业公司已支付69%的工程款（实际是70%），利和置业公司基于上述两点理由拒付工程款，是符合常理以及交易习惯的。综上，本案在双方均存在过错的情况下，应当各自承担相应的违约责任，不应由利和置业公司一方全部承担。即使法院认为利和置业公司仍需支付违约金，也应当在莱奕亭公司主张的金额中扣减一部分，才能体现公平。四、本案鉴定费用不应由利和置业公司承担。在鉴定意见已经认定案涉工程存在质量问题，且大部分质量问题是由于莱奕亭公司安装质量有缺陷的灯具造成，而非经利和置业公司使用后造成的情况下，莱奕亭公司应承担相应的鉴定费，利和置业公司不应为莱奕亭公司的过错行为负责。莱奕亭公司答辩称：双方在履行合同过程中，利和置业公司违约，莱奕亭公司不存在违约，因此不需承担违约责任。2016年8月15日，案涉工程经监理单位、施工单位等验收合格，涉及的资料均符合验收条件。因此利和置业公司主张莱奕亭公司违约没有任何证据予以支撑。关于质量问题，案涉工程已经竣工验收，并在2016年10月投入使用。双方于2016年11月交接时，利和置业公司没有提出任何质量问题。利和置业公司一审针对鉴定报告提出的均是质保方面的问题，不能构成利和置业公司拒绝支付工程款的理由。至于鉴定费的承担，一审判决认定正确，利和置业公司的上诉理由没有事实及法律依据，应予以驳回。莱奕亭公司于2018年1月18日向一审法院起诉请求：1.利和置业公司支付拖欠工程款2360237.05元；2.利和置业公司按照合同约定承担迟延付款的违约金1240000.00元（按照合同总额620万元的20%计算）;3利和置业公司支付剩余5%工程款310000元。利和置业公司向一审法院提出反诉请求：1.莱奕亭公司向利和置业公司支付违约金1860000元；2.莱奕亭公司向利和置业公司赔偿损失309450.91元；3.莱奕亭公司向利和置业公司支付律师费72000元。一审法院认定事实：2015年7月10日，莱奕亭公司（原名：上海莱奕亭景观工程有限公司）与利和置业公司签订了《中山古镇利和灯博中心泛光照明安装工程承包合同》，工程范围包括照明系统工程及弱电控制系统工程。由莱奕亭公司包工、包料等全包形式完成总工程，工期180天，从监理方发出开工令之日起计算；工程总价款为6200000元，工程付款方式：1.定金5%，合同签订后14个工作日内支付2%，莱奕亭公司进场施工10天后支付3%；2.工程款70%按实际完成的月度工作量每月支付；3.工程款30%的支付方法：1）承包人在合同工程完工之日，并按要求提供“工程竣工并全部已经收取工程款证明书”后14个工作日内支付4%；2）承包人把单项验收合格工程及完整的验收备案资料给发包人后14个工作日内支付4%；3）把全部验收合格工程及完整的验收备案资料给档案馆，并取得备案回执后14个工作日内8%；4）在承包人取得“建筑工作竣工档案验收书”，并提交有关本工程的结算书给发包人审核，双方应在180天内对结算确认，并在双方确定结算金额之日后180天内支付；5）工程结算总造价的5%为保修金，保修期为两年，从利和灯博中心开业之日起计算，在保修期满后14个工作日内无息支付余额；另合同对工程质量的检查与验收、工程质量保修、各方责任及违约责任等作了明确的约定。合同签订后，莱奕亭公司对涉案工程进行了施工。在施工过程中，利和置业公司对部分工程进行调整，每个调整或增加工程均由莱奕亭公司填写《工程联系单》，并由双方工程负责人签名盖章并由监理单位的监理工程师签名盖章。2016年8月15日，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位对涉案安装工程进行了验收，建设单位、监理单位经办人均在《建设工程竣工验收报告》上签名并确认涉案工程“合格”。2016年11月22日，莱奕亭公司将涉案工程全部移交给利和置业公司，莱奕亭公司、利和置业公司、监理单位及利和置业公司的物业公司经办人均在《灯博中心设备设施接管验收方案》上签名盖章确认。物业公司经办人还在《灯博中心设备设施接管验收方案》上注明：“已投入运行，暂未发现异常。”至2017年6月7日，利和置业公司共向莱奕亭公司支付工程款4325000元，其余工程款（包括增加工程款）经莱奕亭公司催收未付，为此莱奕亭公司于2018年1月18日向一审法院起诉，要求利和置业公司支付工程款（包括增加工程款795237.05元，但不包括质保金310000元）2360237.05元及违约金1240000元。利和置业公司则以莱奕亭公司延期交付工程成果及工程的实际施工效果未达到合同约定的设计效果为由反诉要求1.莱奕亭公司支付违约金1860000元；2.莱奕亭公司向利和置业公司赔偿损失309450.91元；3.莱奕亭公司向利和置业公司支付律师费72000元。本案在审理过程中，莱奕亭公司申请对涉案增加工程量的工程造价进行评估。一审法院依法委托广东建瀚工程管理有限公司进行评估，2019年9月27日，广东建瀚工程管理有限公司出具（2018）中二法鉴委字第122号《评估报告书》，该报告的造价鉴定结果对变更部分总评估价为：718889.38元。莱奕亭公司对评估结果无异议，利和置业公司则对结果有异议，认为：1.增加工程没有按合同约定下浮率92.6%实行审核；2.编号16-18工程联系单的审核清单，没有扣减原合同图纸的工程量；3.不同意（编号16-05，16-07）增加工程的审核造价，根据（工程联系单编号16-07）建设单位有关意见，该部分工程量是施工单位开错孔造成的，拆除重建的施工的费用应由施工单位承担；4.根据（工程联系单编号20160716-1）关于取消灯博中心所有地埋灯安装的有关内容，该部分工程量现场没有施工，须扣减原合同图纸的有关工程。对于没有实际施工或者由于施工单位过错造成重新施工的，应当予以扣除。关于利和置业公司反诉部分，利和置业公司提交编号20170113-1工程联系单、编号20170215-3监理工程联系单、编号20170327监理工程联系单，证明利和置业公司于2017年1月13日、2月15日及3月27日致函莱奕亭公司，反映莱奕亭公司安装的灯博中心西门大LED屏两侧的动态洗墙灯及周边洗墙灯的实际泛光照明效果与莱奕亭公司提供的效果图不一致、灯博中心外立面泛光照明系统存在部分不亮问题、动态信号箱内需要整理等，要求莱奕亭公司定期整改及修复。2017年10月28日，利和置业公司向莱奕亭公司发《关于利和灯博中心外立面泛光照明存在质量问题的函》，称：“利和灯博中心项目自2016年10月营业至今，贵公司安装的灯光系统投入使用后该工程存在质量问题，是双方合同约定的施工技术标准问题，工程验收合格并不代表工程的质量标准符合双方的合同约定。期间，贵司仅安排工程人员维修过两次，而近来外立面的灯光坏点较多，包括但不限于以下方面问题：灯博中心北侧有4个洗墙灯不亮；长丰公寓二楼东南角有两个洗墙灯不亮；灯博中心C区南侧轻轨站对面有一段泛光灯不亮；灯博中心南面车道入口上方有3个洗墙灯不亮；灯博S4电梯边三楼平台有4个洗墙灯不亮；灯博中心B区南面有三泛光灯不亮；灯博中心大屏幕上方竖条灯有两段不亮；灯博西面有5段三泛光灯不亮；灯博西面广告位射灯有一个不亮；有个灯方向移位……1.希望贵司对我司物业工程部所反映的问题及时进行处理，以保证我司该项目的灯光整体效果。返工、整改完成后重新确定保修期时间。2.如贵司逾期不整改完毕，则我司将委托第三人进行整改，由此产生的费用及责任由贵司承担。3.如本工程后续发现其他问题，望贵司务必在我司通知后及时予以返工、整改，并重新确定工程保修时间。”没有证据证明莱奕亭公司已按利和置业公司上述《关于利和灯博中心外立面泛光照明存在质量问题的函》的要求进行了整改，利和置业公司一审庭审中提交一份利和置业公司与中山市昊昇机电工程有限公司之间的《利和灯博中心外立面泛光照明维修工程报价表》，以证明其向中山市昊昇机电工程有限公司支付维修工程款309450.91元，但该工程报价表的维修项目与《关于利和灯博中心外立面泛光照明存在质量问题的函》列出的质量问题清单不一致，莱奕亭公司也不认可。一审庭审中，利和置业公司申请对中山古镇利和灯博中心外立面泛光照明安装工程进行质量鉴定，一审法院依法委托了深圳市质量技术监督评鉴事务所，深圳市质量技术监督评鉴事务所经鉴定人员现场调查、勘验及取样，于2018年9月28日作出编号为：2018SJY93224号《中山古镇利和灯博中心泛光照明安装工程质量鉴定》，鉴定意见为：涉案利和灯博中心泛光照明安装工程现时的实际泛光照明效果与“中山利和灯博中心1.avi”展示的效果不符，造成不符的原因：1.存在灯具质量缺陷导致的死灯、常亮灯；2.由于部分广告牌的增设变动，导致的部分灯具不亮；3.存在线路故障导致的灯具不亮；4.部分灯具位置偏移。莱奕亭公司收到上述鉴定书后，书面向深圳市质量技术监督评鉴事务所提出异议，认为：一、本次鉴定程序启动条件不具备；本案所涉工程业已竣工验收合格，并交付发包方投入使用至今近2年之久。唯在莱奕亭公司诉请索要欠付工程款时，利和置业公司才提出所谓的质量异议并要求鉴定，其鉴定申请应不予支持。二、本次鉴定程序拟进行鉴定工作的内容缺乏基本的鉴定条件。本次鉴定的核心内容在于“实际效果”与合同约定标准的对比。而目前的“实际效果”均非涉案工程竣工验收时的“实际效果”，该工程已交付利和置业公司使用近2年之久，且利和置业公司实际使用后，自行将部分工程内容进行改动，删减或添加了其他设施，进而改变了原合同约定施工采取的照明方式，由此所反映的“实际效果”亦非莱奕亭公司施工完成的内容，岂能作为鉴定质量是否存在问题的基础条件？三、利和置业公司提供的相关证据不能作为本次鉴定的有效依据；利和置业公司在申请鉴定时提交了光盘所载的七段视频，其中包括本案所涉项目合同约定的效果图和六段现场拍摄视频。莱奕亭公司认为该系列证据不能作为本案鉴定的有效依据；利和置业公司提供的该视频资料均非该视频资料形成时的原始载体，该证据的真实性莱奕亭公司不予认可，无法确定该光盘所载“效果图”是否涉案工程施工合同的附件内容，也无法确定光盘所载六段现场拍摄视频的形成时间是否系涉案工程竣工时，莱奕亭公司对证据的关联性不予认可。四、鉴定机构现场踏勘时的工作内容完全偏离了前述函件所载“鉴定工作内容”，即便通过鉴定认为涉案工程部分灯具或管线目前存在问题，也是保质范围内应解决的维修问题，而非本案鉴定的工作内容。深圳市质量技术监督评鉴事务所对莱奕亭公司提出异议进行了书面回复，并应当事人的要求派出鉴定报告的专家文清、封兵权到庭接受当事人的质询，在书面回复及接受质询中，专家表示只根据委托对效果图进行比对，现场勘验与比对的是展示效果，不是实景效果。关于部分灯具位置偏移的原因，专家明确：无法确定是质量问题或者是外界问题。上述事实，有莱奕亭公司提交的《中山古镇利和灯博中心泛光照明安装工程承包合同》、变更安装方案的工程联系单及增量工程费用明细、《建筑工程竣工验收报告》、《灯博中心设备接管验收方案》、付款凭证、一区分项（子系统）工程质量验收记录、二区分项（子系统）工程质量验收记录、三区分项（子系统）工程质量验收记录、金丰商业楼分项（子系统）工程质量验收记录、长丰公寓楼及中庭分项（子系统）工程质量验收记录、《利和灯博中心泛光照明安装工程报价书》、工程联系单及现场照片及一审法院委托广东建瀚工程管理有限公司出具（2018）中二法鉴委字第122号《评估报告书》，利和置业公司提交的中山古镇利和灯博中心泛光照明安装工程承包合同及工程进度计划表、单位工程开工申请报告、发票及收款收据、关于利和灯博中心外立面泛光照明存在质量问题的函以及快递单据、工程联系单及安全隐患整改通知单、工程报价表、视频资料、委托代理合同及发票联，一审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所作出编号为：2018SJY93224号的《中山古镇利和灯博中心泛光照明安装工程质量鉴定》、莱奕亭公司对鉴定书的异议、深圳市质量技术监督评鉴事务所书面回复、专家接受质询及双方陈述在案为凭，一审法院予以确认。一审法院认为：本案为建设工程合同纠纷。莱奕亭公司、利和置业公司经签订《中山古镇利和灯博中心泛光照明安装工程承包合同》确立建设安装工程合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。合同签订后，莱奕亭公司依照合同的约定进行施工，在施工过程中，利和置业公司对原合同的装修提出了部分修改变更，2016年8月15日，经双方及监理单位、设计单位对涉案安装工程进行了验收，建设单位、监理单位经办人均在《建设工程竣工验收报告》上签名并确认涉案工程“合格”。2016年11月22日，莱奕亭公司将涉案工程全部移交给利和置业公司，利和置业公司的物业公司经办人还在《灯博中心设备设施接管验收方案》上注明：“已投入运行，暂未发现异常。”。双方确认利和置业公司已向莱奕亭公司支付工程款4325000元，由于利和置业公司对涉案增加工程量的工程造价795237.05元不认可，莱奕亭公司申请对涉案增加工程量的工程造价进行评估。一审法院依法委托广东建瀚工程管理有限公司进行评估，2019年9月27日，广东建瀚工程管理有限公司出具（2018）中二法鉴委字第122号《评估报告书》，该报告的造价鉴定结果对变更部分总评估价为：718889.38元。利和置业公司对估价结果有异议，认为：1.增加工程没有按合同约定下浮率92.6%实行审核；2.编号16-18工程联系单的审核清单，没有扣减原合同图纸的工程量；3.不同意（编号16-05，16-07）增加工程的审核造价，根据（工程联系单编号16-07）建设单位有关意见，该部分工程量是施工单位开错孔造成的，拆除重建的施工的费用应由施工单位承担；4.根据（工程联系单编号20160716-1）关于取消灯博中心所有地埋灯安装的有关内容，该部分工程量现场没有施工，须扣减原合同图纸的有关工程。对于没有实际施工或者由于施工单位过错造成重新施工的，应当予以扣除。一审法院认为，莱奕亭公司之所以申请涉案增加工程量的工程造价进行评估，是由于利和置业公司对涉案增加工程量的工程造价不认可导致，故评估出来的价格就应是结算价格，不应按合同约定下浮率92.6%计算；另根据工程联系编号16-05内容，莱奕亭公司是根据原设计图纸已开了89个孔后，利和置业公司才要求变更原设计，不是施工单位开错孔再变更原设计，利和置业公司要求拆除重建的施工费用应由施工单位承担无依据；对于利和置业公司提出须扣减原合同图纸没有实际施工费用，利和置业公司没有提出具体的须扣减工程款项金额，一审法院不作处理，利和置业公司可另行主张该权利。综上，利和置业公司实际应支付给莱奕亭公司的工程款为6200000元+718889.38元＝6918889.38元。扣除利和置业公司已支付4325000元，尚欠2593889.38元（包括5%质保金310000元）；对于利和置业公司反诉认为莱奕亭公司已经逾期了219日竣工，应当承担违约责任问题。由于利和置业公司在在施工过程中，对部分工程进行调整，并增加工程，且调整及增加工程的工程多数在合同约定的180天工期之外，同时利和置业公司也没有按照合同约定时间进度向莱奕亭公司支付相应进度款，且至今仍未按进度要求支付70%工程款项，存在先违约行为，双方在竣工验收时利和置业公司也没有提出莱奕亭公司存在逾期完工违约问题，故不能认定莱奕亭公司存在逾期完工的违约行为，不应为此承担违约责任；对于利和置业公司反诉认为施工效果未达到合同约定的设计效果及工程的外立面还存在许多坏点，严重影响整体灯光效果等问题。涉案工程已在2016年8月15日，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收“合格”，并在2016年11月22日，将涉案工程全部移交给利和置业公司，利和置业公司的物业公司经办人还在《灯博中心设备设施接管验收方案》上注明：“已投入运行，暂未发现异常。”故莱奕亭公司已完成全部施工工程（包括变更及增加的工程）。对于此后在使用运行过程中出现的问题，应属于保养维修问题，不属于工程施工过程中存在的质量问题。从利和置业公司向莱奕亭公司发出的《关于利和灯博中心外立面泛光照明存在质量问题的函》及深圳市质量技术监督评鉴事务所作出的《中山古镇利和灯博中心泛光照明安装工程质量鉴定》来看，所反映的问题基本上是存在个别灯光不亮问题，完全可以通过质保维修来解决，不构成利和置业公司拒付工程款的理由。综上，莱奕亭公司起诉要求利和置业公司支付拖欠工程款尚欠2283889.38元（不包括5%质保金310000元）及按照合同约定工程款总额620万元的20%计算的违约金1240000元，符合法律规定，一审法院予以支持；但莱奕亭公司要求利和置业公司支付剩余5%工程款310000元，由于莱奕亭公司存在施工工程维修保养问题未解决，一审法院不予支持。利和置业公司反诉要求莱奕亭公司支付违约金1860000元、赔偿损失309450.91元、支付律师费72000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、利和置业公司于一审判决生效之日起5日内向莱奕亭公司支付装修工程款2283889.38元；二、利和置业公司于一审判决生效之日起5日内向莱奕亭公司支付违约金1240000元；三、驳回莱奕亭公司的其他诉讼请求；四、驳回利和置业公司的反诉请求；案件受理费35602元，评估费9542.84元，工程质量鉴定费347911元共计393055.84元由利和置业公司负担，其中案件受理费及评估费莱奕亭公司已垫付，利和置业公司在履行上述付款义务时迳付给莱奕亭公司。反诉费12366元，由利和置业公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：利和置业公司分别于2015年12月2日向莱奕亭公司支付工程款31万元、于2016年2月1日支付120万元、于2016年5月23日支付100万元、于2016年6月24日支付99万元、于2016年9月6日支付40万元、于2017年1月13日支付19.5万元、于2017年6月7日支付23万元。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。莱奕亭公司与利和置业公司于2015年7月10日签订的《中山古镇利和灯博中心泛光照明安装工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、利和置业公司应否向莱奕亭公司承担逾期支付工程款的违约责任；二、案涉工程质量鉴定费347911元应由哪一方承担。对此，本院具体分析如下：关于焦点一，即利和置业公司应否向莱奕亭公司承担逾期支付工程款的违约责任的问题。案涉承包合同约定工程款付款方式为：1、定金5%，合同签订后14个工作日内支付2%，莱奕亭公司进场施工10天后支付3%；2、工程款70%按实际完成的月度工作量每月支付；3、工程款30%的支付方法：1）承包人在合同工程完工之日，并按要求提供“工程竣工并全部已经收取工程款证明书”后14个工作日内支付4%；2）承包人把单项验收合格工程及完整的验收备案资料给发包人后14个工作日内支付4%；3）把全部验收合格工程及完整的验收备案资料给档案馆，并取得备案回执后14个工作日内支付8%；4）在承包人取得“建筑工作竣工档案验收书”，并提交有关本工程的结算书给发包人审核，双方应在180天内对结算确认，并在双方确定结算金额之日后180天内支付；5）工程结算总造价的5%为保修金，保修期为两年，从利和灯博中心开业之日起计算，在保修期满后14个工作日内无息支付余额。经查，案涉承包合同于2015年7月10日签订，于2015年10月20日案涉工程开工，案涉工程监理公司确认案涉各分项工程完工时间为2016年6月20日，案涉工程于2016年8月15日验收合格，莱奕亭公司于2016年11月22日向利和置业公司移交竣工资料及设备。利和置业公司分别于2015年12月2日向莱奕亭公司支付31万元、于2016年2月1日支付120万元、于2016年5月23日支付100万元、于2016年6月24日支付99万元、于2016年9月6日支付40万元、于2017年1月13日支付19.5万元、于2017年6月7日支付23万元。案涉承包合同为固定总价总包，合同总承包价款为620万元。根据上述查明的事实可知，利和置业公司依照合同的约定本应在签订合同之日（即2015年7月10日）的14个工作日内就应向莱奕亭公司支付第一笔定金款12.4万元（620万元×2%），但利和置业公司直至2015年12月2日才向莱奕亭公司支付第一笔款项，利和置业公司从支付第一笔定金款项开始就存在逾期付款的违约行为。案涉工程于2016年6月20日完工，根据案涉承包合同的约定，利和置业公司应向莱奕亭公司支付70%的工程款即434万元（620万元×70%），但利和置业公司却仅向莱奕亭公司支付251万元（31万元+120万元+100万元），利和置业公司逾期支付工程款数额达183万元。利和置业公司对上述完工时间不予确认，但即使按其主张，将竣工验收时间2016年8月15日认定为完工时间，在此日期前，利和置业公司亦仅是向莱奕亭公司支付工程款350万元（31万元+120万元+100万元+99万元），逾期付款金额达84万元。利和置业公司于2016年11月22日签收莱奕亭公司移交的竣工资料及设备，按照双方合同的约定，利和置业公司应向莱奕亭公司支付78%的工程款即483.6万元（620万元×78%），但利和置业公司仅向莱奕亭公司支付390万元（31万元+120万元+100万元+99万元+40万元），逾期付款数额达93.6万元。通过上述分析，不难看出，利和置业公司一直没有按合同约定如期付款，且逾期付款数额较大，其违约情节严重。根据双方合同“如若属发包人责任而不按规定时间内支付工程款给承包人，每延付一天，按延付工程款的3%作补偿承包人的损失”“若发包人违约，承担的违约金总额不超过合同总额的30%”的约定，利和置业公司至今仍拖欠合同内的工程价款187.5万元[620万元-432.5万元-保修金31万元（因双方对该款项存有争议，暂予扣减）]未予支付，莱奕亭公司主张利和置业公司按照合同总价款的20%承担迟延付款的违约金，理据充分，一审法院予以支持并无不妥，本院予以维持。至于利和置业公司辩称双方对增加工程价款争议较大，故其迟延付款具有合理理由，其不应承担违约责任的问题。对此，本院认为，双方合同已经明确约定案涉工程实行固定总价包干，而双方对此亦无争议，故双方对增加工程部分的造价有异议并不影响合同内工程价款的支付，因此，本院对利和置业公司该辩解意见不予采纳。另外，对于利和置业公司主张因案涉工程存在质量问题，故其不应承担违约责任的问题。对此，本院认为，案涉工程已经验收合格并投入使用，利和置业公司以质量问题为由拖延支付工程款，理据不足，本院对其该主张亦不予采纳。关于焦点二，即案涉工程质量鉴定费347911元应由哪一方承担的问题。案涉工程已于2016年8月15日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收合格，并于2016年11月22日移交给利和置业公司，利和置业公司经办人在《灯博中心设备设施接管验收方案》上注明：“已投入运行，暂未发现异常”。即莱奕亭公司不仅完成案涉全部工程，而且所完成的工程经各方验收合格。至2018年7月25日深圳市质量技术监督评鉴事务所对案涉工程进行现场查勘之时，案涉工程已投入使用超过一年半的时间。本院认为，在案涉工程已经各方验收合格并投入使用后，在使用过程中出现的问题，应属于保修的范围，双方合同亦对此有明确的约定“承包人在规定的保修期内，属工程质量事故和工程质量缺陷等由承包人承担责任并无偿保修；承包人不按照要求履行保修义务的，发包人有权另请他人维修，费用（包括发包人因此发生的所有开支）在保修金开支，余额（如有）无息退回，不足部分仍然由承包人负责”。利和置业公司申请对案涉工程进行质量鉴定时，莱奕亭公司已以利和置业公司所反映的质量问题属于保修范围为由反对进行质量鉴定，但利和置业公司仍坚持鉴定。而据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定结论显示，案涉工程存在的质量问题亦大多属于保修范围，故一审认定案涉工程质量鉴定费347911元由利和置业公司承担，该处理并无不妥，本院予以维持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，上诉人利和置业公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19091元（中山市利和置业有限公司已预交），由上诉人中山市利和置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 赖晓筠审判员 刘 通二〇二〇年七月三十一日书记员 刘粤湘