江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初7905号原告：惠某1，男，1959年5月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：孟剑伟，江苏可德律师事务所律师。被告：惠某2，男，1967年3月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陆铭，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：惠某3，女，1956年12月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：林某1，女，1986年10月21日生，汉族，住无锡市经开区。被告：林某2，男，1988年4月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告惠某1与被告惠某2、惠某3、林某1、林某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠某1及其委托诉讼代理人孟剑伟，被告惠某2及其委托诉讼代理人陆铭、被告惠某3、林某1、林某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠某1向本院提出诉讼请求：1、判令原告依法继承父母生前位于无锡市滨湖区房屋的遗产；2、诉讼费各半承担。事实和理由：原被告的父母惠产生、王爱宝分别于2019年4月6日、2010年8月13日死亡。父母共生育女儿惠某3、儿子惠某1、女儿惠敏叶（2002年3月8日死亡）、儿子惠某2。父母生前于2010年7月1日立下遗嘱，其中遗嘱内容由王爱宝所写，蓝色“惠产生”字体由惠产生所写，故要求按遗嘱由其继承房屋。惠某2、惠某3、林某1、林某2辩称：对原告提供的遗嘱真实性不予认可，若遗嘱为伪造，请求法院依照继承法的规定剥夺原告继承权或按法定继承处理。主要理由为：一、王爱宝系文盲，生前从未留下笔迹，在其去世前长期处于中风状态，经医学诊断为多发性脑梗，去世时神志不清瘫痪在床，直接的死因系脑梗加食道癌，其去世前半年就不能发声了，故对遗嘱上王爱宝的所有笔迹均不认可；二、惠产生、王爱宝生前与原告关系恶劣，双方曾在1988年在法院就涉案房产的分割及赡养问题打过官司，原告还对惠产生进行过扭打，事后直至立遗嘱人去世前原告均未履行过对父母的赡养照顾义务；三、原告提供的遗嘱属于自书遗嘱，应该从头到尾是自己书写并签名，由各自书写自己的遗产份额，不能由他人代写，所以该遗嘱不符合法定形式要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，惠某1提交以下证据：1、遗嘱1份，拟证明惠产生、王爱宝生前立有遗嘱将惠巷7号房屋由其继承；2、房产证、土地证各1份；3、户籍信息证明1份；4、证人王某、惠某4证言。惠某2提交了如下证据：1、户籍信息证明1份；2、无锡市城镇私有房屋所有权登记申请书、审核表、不动产证明1份，拟证明涉案房屋系惠产生建造并所有；3、王爱宝在无锡市胡埭医院的病程记录单、病人入院评估表，拟证明王爱宝患有多发性脑梗塞、自理能力障碍和文盲的事实；4、无锡县法院调解书笔录，拟证明王爱宝、惠产生夫妇生前与原告有重大矛盾以及惠产生真实签名；5、邻居、药店老板、村队长等所签情况说明1份，拟证明惠产生、王爱宝生前均系由惠某2、惠某3照顾和赡养的事实；6、胡埭派出所户籍底册，拟证明王爱宝系文盲的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：惠产生、王爱宝夫妇共生育四个子女，即儿子惠某1、惠某2，女儿惠某3、惠敏叶。惠产生于2019年4月6日去世，王爱宝于2010年8月13日去世。惠敏叶于2002年3月8日去世，惠敏叶与其丈夫林维甫（××××年××月××日去世）生有一子一女即林某2和林某1。无锡市滨湖区房屋系惠产生生前建造，该房屋1996年登记的所有权人为惠产生。惠某1提供的遗嘱所载明的内容如下：贰零壹零年柒月壹号，无锡市滨湖区柒号，立遗嘱人：惠产生、王爱宝，今有本人座落无锡市滨湖区柒号房屋壹间100.93平方，锡郊房权住ＮＯ.075466,我们死后把该房屋赠遗儿子惠某1，特此遗嘱。该遗嘱右下方左边署有“惠产生”（蓝色笔迹）签名并按有手印，同行右边写有：立遗嘱人：惠产生，王爱宝。落款时间贰零壹零年柒月壹号。除“惠产生”签名外的其他内容均系黑色笔迹。惠产生、王爱宝夫妇曾于1988年与惠某1因赡养等问题产生吵打，将惠某1诉至无锡县人民法院，在该院对惠产生、王爱宝所做询问笔录中，惠产生陈述：大儿子要出去招女婿，其也同意，户口迁出去，但惠某1婚前的财产包括其建造的一间楼屋（即本案争议房屋）应该留下。本案审理中，被告申请对原告提供的遗嘱上“惠产生”（蓝色笔迹）签名以及遗嘱形成时间进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，结论为：送检标称日期为“贰零壹零年柒月壹号”的《遗嘱》上“立遗嘱人”左侧签名笔迹“惠产生”是惠产生所写；由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称日期为“贰零壹零年柒月壹号”的《遗嘱》上“立遗嘱人”左侧签名笔迹“惠产生”与该《遗嘱》上其余手写字迹形成时间是否一致。庭审中，原告申请证人王某、惠某4到庭作证。其中，王某陈述：其姐姐王爱宝上过学，读到小学三年级，其姐姐写的字很工整，王爱宝写遗嘱时其在场。惠产生患有气管炎，他经常发牢骚说没有饭吃，说这个房子要给惠某1，因为他已经给了一套给惠某2了。惠某4陈述：其哥惠产生曾对其讲过，以前惠某1和他有点意见，现在年纪大了，惠某1对他们不错，要把房子给惠某1，并问其的意见，其当时问惠产生有没有写遗嘱，惠产生说遗嘱已经写好了。其年轻时曾和惠产生、王爱宝住在一起七八年，王爱宝和其说过她上过二三年级，后来扫盲班叫她去，王爱宝就去参加了扫盲班。其看过王爱宝写字，王爱宝还帮她写过作业。根据惠某2申请结合本案案情需要，本院至张舍村委、惠巷7号房屋附近等，对惠产生和王爱宝生前情况进行了相关调查，其中，邻居反映：没见过王爱宝写过字，但其确实上过“扫盲班”；王爱宝中风后偶尔出门，看上去和正常人差不多；王爱宝生病后其三个子女都回来看望过，其去世前惠某1来的比较多；惠某1是招女婿，在王爱宝去世前回来认祖归宗。王爱宝的两个亲戚吴梅秀、王玉仙向本院反映：她们在王爱宝去世前一周左右曾去看望过王爱宝，王爱宝已经不能讲话了，但意识是清楚的，当时还挥手示意她们坐下。村委反映：惠产生曾经拿过一份证明请村委加盖公章，证明的主要内容是惠产生要将惠巷7号的房产过户到惠某1名下。本院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中原告提供的遗嘱属于自书遗嘱，对该遗嘱的真实性、合法性分析如下：一、惠产生的签名已经过鉴定机构鉴定，确认该签名系惠产生本人所签，结合其生前曾至村委请求村委盖章、表示拟将房屋给大儿子惠某1的事实，对其在该遗嘱上签名的真实性予以认定；二、根据证人证言及邻居反映，可以证明王爱宝曾上过“扫盲班”的事实，其在无锡县法院案件的相关笔录中亦有签名；三、王爱宝虽曾于2006年因多发性脑梗塞住院治疗，但在距离2010年其去世前长达4年多时间内，不排除其有逐渐康复可能，被告亦未提供王爱宝去世前--神志不清的确凿证据，结合邻居和其亲戚反映的“看上去和正常人差不多”、“意识清楚”情况，对被告辩称的王爱宝存在神志不清的意见不予采信；四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。原告提供的遗嘱属于私文书证，依法应适用上述规定，遗嘱上有惠产生和王爱宝的签名，在无其他证据予以推翻的情况下，应推定为真实。综合以上分析，本院对原告所称的遗嘱内容由王爱宝书写并由惠产生、王爱宝签名的事实予以认定。无锡市滨湖区房屋系惠产生、王爱宝生前共同财产，其夫妻双方基于共同的意思表示对夫妻共同财产订立遗嘱，一方书写遗嘱内容并由双方签字确认的，系双方对其共同财产进行的处分，应认定双方所立遗嘱有效，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款、第二款之规定，判决如下：无锡市滨湖区房屋由惠某1继承。案件受理9856元、鉴定费2000元，共计11856元由惠某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  谭登云人民陪审员  王建璋人民陪审员  朱翠红二〇二〇年七月三日书 记 员  孙晋武本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》：第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第九十二条私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。