山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终948号 上诉人（原审被告）：高唐县普惠百货有限公司，住所地：高唐县尹集镇南崔村村东。 法定代表人：李桂香。 委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司聊城分行，住所地：东昌西路78号。 主要负责人：李清华，行长。 委托诉讼代理人：孔宁，山东德衡（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫金明，山东德衡（聊城）律师事务所实习律师。 原审被告：聊城市开发区阳光农副产品购销有限公司，住所地：聊城市柳泉花园小区30号楼二单元一楼东户。 法定代表人：谢小峰（曾用名：谢峰），总经理。 原审被告：谢小峰（曾用名：谢峰），男，1979年4月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人高唐县普惠百货有限公司（以下简称普惠公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司聊城分行（以下简称建行聊城分行），原审被告聊城市开发区阳光农副产品购销有限公司（以下简称阳光公司）、谢小峰借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人普惠公司的委托诉讼代理人赵强，被上诉人建行聊城分行的委托诉讼代理人孔宁、闫金明，到庭参加诉讼。原审被告阳光公司、谢小峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普惠公司上诉请求：1、请求依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院作出的(2018)鲁1502民初4040号民事判决；2、请求依法将本案移交高唐县公安局或者依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、一、二审上诉费用由被上述人承担。事实与理由：一、一审未依法送达相关法律文书，程序违法。上诉人至今未收到(2018)鲁1502民初4040号案件起诉状、举证通知书、开庭传票等文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。由此可见，只有两种情况可以采取公告送达，并且有严格的程序要求。本案不符合公告送达的条件。二、一审判决对涉案房产由被上诉人优先受偿不能成立。因为涉案贷款合同应为无效合同。该合同是以欺诈手段所签订，导致抵押合同也应为无效，该抵押合同是基于阳光公司与美廉公司的买卖合同所签订，并将借款发放至美廉公司账户，才由上诉人提供了抵押。原审被告串通将买卖合同更换，为此上诉人到被上诉人处向其工作人员薛瑞刚提出不再提供抵押担保，终止贷款发放。被上诉人在上诉人提出不再担保，其明知该贷款存在问题的情况下，仍然发放了贷款。上述事实有上诉人到被上诉人处阻止的录音证据等证据为证。鉴于上述事实，上诉人多次向银监会等部门投诉，并向高唐县公安局报案，高唐县公安局于2018年9月4日受理，于2019年3月21日以谢峰等人涉嫌骗取贷款立案，现该案正在侦查过程中。通过上述事实能够证明上诉人与被上诉人签订的《最高额抵押合同》是在谢峰的欺诈和被上诉人与谢峰的恶意串通下签订的，根据《合同法》第五十二条之规定，以欺诈手段损害国家利益和以恶意串通手段损害上诉人的利益订立的合同为无效合同。综上所述，主合同无效，抵押担保合同无效的情况下，一审判决对抵押物享有优先受偿权，无事实依据和法律依据，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。3、被上诉人起诉依据的《人民币流动资金贷款合同》已超过上诉人担保金额，上诉人对涉案借款不应承担责任。上诉人通过查询抵押登记证实，在办理抵押登记时，被上诉人向房管局提供了2015年4月9日与原审被告签订的《人民币流动资金贷款合同》，该合同金额为300万元，而抵押合同的最高额为300万元，上诉人已经为该合同提供了抵押担保，而被上诉人在本案中又提供了2015年5月15日与原审被告签订的《人民币流动资金贷款合同》金额为200万元，两份合同共计500万元，已经超出了上诉人的担保范围。因此上诉人对后签订的2015年5月15日的《人民币流动资金贷款合同》不应承担抵押担保责任。三、本案应当移交公安机关处理或中止审理。高唐县公安局于2018年9月4日以谢峰等人涉嫌骗取贷款受理，于2019年3月21日以谢峰等人涉嫌诈骗立案，现该案正在侦查过程中。在本案审理期间上诉人和高唐县公安局已将受案回执和立案告知书送达主审法官。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费。因此本案应当移送公安机关处理，而不应当继续审理。同时《贷款合同》和《最高额抵押合同》是否是为有效合同，需要公安机关侦查后确定其法律效力，在刑事案件未审结前，本案无法作出判断，根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。 被上诉人建行聊城分行答辩称，原审判决程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉维持原判。一、一审程序合法。一审法院以法院专递方式向上诉人邮寄送达应诉通知书、起诉状、举证通知书等诉讼文书，送达地址是上诉人的工商登记住所地，因“上 诉人电话不接，查无此单位”而被退回。一审法院在无法通知送达的情况下，对上诉人进行公告送达，符合法定程序。因此，上诉人称“一审未依法送达相关法律文书，程序违法”，无事实及法律依据。二、一审判决答辩人对高唐县房屋(产权证号：高房权证鱼邱湖字第××号)享有优先受偿权，事实清楚。答辩人与原审被告签订的《人民币流动资金贷款合同》及上诉人签订的《最高额抵押合同》均为有效合同。1、聊城市开发区阳光农副产品购销有限公司(以下简称“阳光公司”)因经营需要向答辩人申请最高额贷款，2015年4月9日，答辩人与阳光公司签订《人民币额度借款合同》，借款额度为人民币叁佰万元整，有效期间为2015年4月9日至2018年4月9日，并且申请提供了符合贷款要求的贷款资料.上诉人自愿为阳光公司提供证，上诉人与被上诉人签订《取高额抵押合同》，意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保的金额为最高限额叁佰万元整，抵押财产为上诉人高唐县房屋(产权证号：湖字第××号)，并办理了抵押登记。答辩人对抵押物依法享有优先受偿有权，答辩人与阳光公司基于2015年4月9日签订的《人民币额度借款合同》，于2015年5月15日与阳光公司签订《人民币流动资金贷款合同》(合同编号：LD201500005)，借款金额为人民币贰佰万元整，借款期限为11个月，自2015年5月15日起至2016年4月14日止，并履行了发放贷款义务。答辩人与阳光公司及上诉人签订的合同均符合法律规定，合法有效。2、答辩人在最高额贷款额度本金300万元的范围内为阳光公司发放贷款本金200万元，《人民币流动资金贷款合同》未超过其抵押担保金额。上诉人将《人民币额度借款合同》的300万元最高借款限额与《人民币流动资金贷款合同》约定的实际发放200万元贷款金额相加，认为其抵押担保的金额为500万元，系对两份合同关系的误解。本案中，并不存在上诉人在上诉状第三页倒数第四行所称的“合同金额为300万元的《人民币流动资金贷款合同》”，该合同是指《人民币额度借款合同》，并且在办理抵押登记时，该合同已经在高唐县房屋产权管理中心备案。因此，答辩人发放的贷款是按照合同约定进行的发放，上诉人所说的情况不属实，也不存在借款金额为300万元的《人民币流动资金贷款合同》。三、阳光公司法定代表人谢小峰是否构成犯罪，均不影响本案合同的合法有效，本案应当继续审理。2016年7月7日，聊城市公安局经济开发区分局对于谢小峰涉嫌骗取贷款罪进行立案侦查，经过侦查，因不存在犯罪事实，2018年5月24日，聊城市公安局经济开发区分局经侦大队对于谢小峰涉嫌骗取贷款一案终止侦查。答辩人起诉的时间是在终止侦查后。根据上诉人所说的高唐县公安局受理时间，该案在案件一审审理期间尚未开庭，高唐县公安局的立案时间是在判决公告送达期间，由此可以说明，上诉人是明知答辩人已经起诉，而故意不出庭参加诉讼，为了恶意拖延或者不想承担担保责任而向高唐县公安局控告。答辩人认为，答辩人与阳光公司及上诉人基于借款担保所签订的合同均为有效，阳光公司法定代表人是否存在诈骗行为，不影响贷款合同的效力，亦不影响贷款人与担保人之间抵押担保合同的效力。因此，公安机关对谢小峰的刑事侦查结果不影响本案所涉借款担保纠纷案件的处理，本案不存在中止审理的情形。 原审被告阳光公司、谢小峰未陈述意见。 建行聊城分行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告阳光公司偿还原告借款本金1965231元、利息586032.8元及自2018年5月22日起以1965231元为基数按合同约定计算至实际给付之日止的利息、罚息；2.判令被告谢小峰对上述款项承担连带保证责任；3.判令原告对被告普惠公司所有的位于高唐县房屋（产权证号为：高房权证鱼邱湖字第××号）享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2015年5月15日，原告与被告阳光公司签订流动资金贷款合同，约定阳光公司向原告借款2000000元，借款期限自2015年5月15日至2016年4月14日止，借款年利率为7.99%，按月付息，到期还本，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%等。2015年4月9日，原告与被告普惠公司签订最高额抵押合同，被告普惠公司以其所有的位于高唐县房屋（产权证号为：高房权证鱼邱湖字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等。同日，原告与被告谢小峰签订保证合同，被告谢小峰为上述借款提供连带保证责任，保证担保的范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等。上述合同签订后，原告于2015年5月15日依约向被告阳光公司发放借款2000000元，借款发放后，被告阳光公司未按约定偿还借款本息。截止2018年5月21日，尚欠借款本金1965231元、利息586032.8元。 一审法院认为，原被告签订的贷款合同、抵押合同、保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律法规的强制性规定，合同效力应予认定。合同签订后，原告履行了发放贷款义务，被告阳光公司未按约定履行还款义务，应承担违约责任，故被告阳光公司应偿还原告借款本金1965231元、利息586032.8元及自2018年5月22日起以1965231元为基数按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息。被告普惠公司以其所有的位于高唐县房屋（产权证号为：高房权证鱼邱湖字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告请求判令对该房产享有优先受偿权的主张应予支持。被告谢小峰向原告提供了连带责任保证，应按照约定承担连带保证责任，被告阳光公司、普惠公司、谢小峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。故此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告聊城市开发区阳光农副产品购销有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金1965231元、利息586032.8元及自2018年5月22日起以1965231元为基数按合同约定利率计算至实际给付之日止的利息、罚息；二、原告对被告高唐县普惠百货有限公司所有的位于高唐县房屋（产权证号为：高房权证鱼邱湖字第××号）享有优先受偿权；三、被告谢小峰对上述款项承担连带保证责任；四、被告谢小峰承担保证责任后，有权向被告聊城市开发区阳光农副产品购销有限公司追偿。案件受理费27210元，财产保全费5000元，均由被告负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人提交受案回执一份，证明2018年9月4日谢峰等人涉嫌骗取贷款，高唐县公安局受理了此案。提交立案告知书一份，证明2019年3月21日高唐县公安局对谢峰等人涉嫌诈骗已立案侦查。该两份证据能够证明谢晓峰是通过诈骗手段与被上诉人签订的借款合同，其以非法占有为目的来骗取银行贷款，骗取上诉人提供抵押担保，因此能够认定涉案的借款合同和最高额抵押合同均为无效合同。提供录音光盘一份及录音内容书面整理资料一份，证明在2015年5月13日上诉人一方发现谢峰将阳光公司与美廉公司签订的购销合同替换成了其他人的合同，存在诈骗的嫌疑，上诉人以及美廉公司的人员到被上诉人的单位找到了被上诉人的该笔贷款的经办人员薛瑞刚，当时薛瑞刚承诺该笔贷款如果发放贷款，该笔贷款发放到美廉公司或李桂香的银行账户，为此在当天让上诉人提交了李桂香与阳光公司之间的购销合同，并让李桂香当场办理了建设银行的银行卡，但是在上诉人和美廉公司人员离开之后，被上诉人的工作人员薛瑞刚与谢峰串通于2015年5月15日签订了借款合同，并于当天发放了该笔贷款，后来建设银行的工作人员就联系不上了，上述事实有刘东贵（高唐县美廉商贸有限公司法定代表人李希英的丈夫）与薛瑞刚的电话录音和刘东贵与建行行长的通话录音。提交三份买卖合同，第一份是美廉公司和阳光公司签订的买卖合同，证明当时是基于该买卖合同上诉人才提供担保，后来由于我们发现阳光公司有可能将该笔贷款不支付给美廉公司，所以上诉人和美廉公司才到建设银行阻止该贷款，另外两份买卖合同是李桂香和阳光公司，刘琼和阳光公司签订的买卖合同，该合同是在2015年5月13日上诉人出面阻止贷款发放时在建设银行签订的，并且当场交给了银行的经办人员薛瑞刚，其中李桂香的买卖合同中的银行账号就是当天在建设银行薛瑞刚的指导下办理的，关于这两份合同交给薛瑞刚在录音证据中能够证实。 被上诉人发表质证意见称，受案回执是2018年1月4日，该时间系在一审审理期间，且尚未开庭，证明上诉人明知被上诉人已经起诉至东昌府区人民法院且在审理当中，为逃避民事责任拒不配合一审法院通知，而是向公安机关报案，并且是否涉嫌骗取贷款，一审中被上诉人提交了开发区公安分局出具的立案告知书及2018年5月24日出具的终止侦查的证明，并且高唐县公安局的立案告知书也证明本案不构成骗取贷款罪，因此上诉人提交的受案回执及立案告知书充分证明本案的贷款合同及抵押担保合同合法有效。高唐公安局以谢晓峰涉嫌诈骗立案侦查，根据刑法规定，该诈骗罪与本案贷款行为无关，因此该立案告知书与本案没有直接关联性。首先被上诉人需在庭后将刻录光盘与原始载体核对一致确认其真实性，第二，针对所播放的内容发表一下意见，第一，上诉人提供的录音证据显示的时间是2015年5月25日之后，贷款在2015年5月15日发放，建行作为贷款人已经履行完放贷义务，抵押担保手续已经在合同签订后贷款发放前办理完抵押登记，因此合同已经成立并生效，抵押权已经设立，上诉人与建行进行交涉，主要内容是贷款资料应当用哪份买卖合同的问题，上诉人为借款人提供担保是真实意思表示，所以上诉人在上诉状中所称的假合同根据录音内容证明上诉人只是对借款人使用哪份买卖合同作为借款资料有意见，根据签订的人民币额度借款合同第8页也就是合同第4条约定的内容及人民币流动资金贷款合同第5条在合同第7页，提供贷款资料是借款人的义务，上诉人作为抵押担保人无权予以干预，包括录音中所显示的案外人，用那份买卖合同作为贷款资料也是借款人的权益，额度借款合同第8页，第4条第3.4款及流动资金贷款合同第8页中第6条第3.4款证明被上诉人对借款人提供的资料进行形式审查，并且上诉人提供的录音证据证明，在放贷后核实谢峰提供的发票在税务局核实是真实的，因此我方认为贷款合同及抵押合同均合法有效。上诉人所提供的录音不能证明上诉人的主张。另外，上诉人以欺诈为由依据合同法第52条认为合同无效，我方认为民法总则第149条规定，欺诈行为实施的民事法律行为系可撤销的，按照新法优于旧法的原则，上诉人所称的欺诈不应适用合同法第52条规定，并且上诉人所说的欺诈与贷款行为没有直接关联性，仍然是指使用哪份买卖合同作为贷款资料的问题。贷款合同系借款人真实意思表示，因此我方认为上诉人所提交的以上证据均不能证明其主张。对于三份买卖合同的真实性不发表意见，建行是根据被上诉人在签订贷款合同时阳光公司所提供的买卖合同进行贷款资料审查，该三份买卖合同不能证明上诉人的主张。 被上诉人提交被上诉人与阳光公司在2015年4月9日签订的人民币额度借款合同一份，证明被上诉人给阳光公司发放的200万元贷款是在额度借款合同约定的300万限额内，而不是上诉人在上诉状中所说的两份分别为300万元及200万元的流动资金借款合同，不存在借款总额的问题。上诉人所抵押担保的借款也是在300万最高限额范围内的200万元借款，因此没有超出抵押担保的金额。 上诉人发表质证意见称：上诉人是为2015年4月9号的合同提供的抵押，但是借款合同的内容当时都是空白的，相关内容都是事后银行自行添加的，而且谢峰是以非法占有为目的提供虚假资料才签订的合同，因此这份合同属于无效合同。上诉人一方对2015年5月15日的借款合同没有提供抵押。 为查明案件事实，本院于2020年6月2日对薛瑞刚、刘东贵进行了调查。对薛瑞刚、刘东贵的调查笔录，上诉人发表质证意见称：针对刘东贵的证言，刘东贵的证言与上诉人提交的录音证据等内容能够相互吻合，能够证明上诉人的主张，根据该证言证实了2015年4月6日美廉公司和普惠公司的相关人员已经将为促成美廉公司与阳光公司的交易，才为阳光公司提供担保，2015年5月13日经办人员明确向建行工作人员薛瑞刚告知，如果贷款不发放给美廉公司就不再担保，通过上述事实能够证明在2015年5月15日涉案贷款发放前，建行知道普惠公司提供担保的原因，在普惠公司明确阻止的情况下，而且建行人员同意暂时不发放贷款的情况下又强行发放了涉案贷款，且涉案贷款是支付到没有经营资质的个人银行账户，贷款发放后，谢峰及其公司就已经联系不上，其租赁的库房已经不存在，由此证实涉案贷款的损失是由于建行的违规操作和过错造成的，建行在明知道阳光公司骗取普惠公司提供担保的情况下发放贷款，根据相关法律规定普惠公司不应承担担保责任。针对薛瑞刚的证言，能够证实2015年5月13日刘东贵拿着美廉与阳光公司的合同找过他，并说过贷款不发放给美廉就不再担保，同时也证实银监局对建行的工作人员以违规发放贷款进行了相应的处罚，该部分证言与刘东贵的证言能够相互吻合，由此证实建行在涉案贷款过程中存在重大过错，涉案贷款不应当由担保人承担责任，关于薛瑞刚否认5月13日美廉公司和普惠公司的法定代表人参与阻止贷款发放的情况与事实不符，根据录音证据，5月13日薛瑞刚收到了李桂香和刘琼与阳光公司签订的买卖合同，且李桂香的建行卡也是在同一天薛瑞刚的营业网点办理的，由此证实薛瑞刚在该部分的陈述是不属实的，其他质证意见同对刘东贵证言的质证意见。 被上诉人发表质证意见称：针对刘东贵的证言，一、刘东贵的身份系证人其所做的陈述属于证人证言，根据刘东贵在证言中所陈述的其与李希英、李桂香等人的身份关系，证明刘东贵与本案有直接利害关系，根据证据规定第90条，其所做证言不能单独作为认定事实的证据。二、刘东贵在证言中提到刘琼的合同不是本人签字，是其李希英代签，证明该合同为虚假合同，且该合同形成的时间是在抵押登记手续办理完毕之后，因此不能影响抵押合同的效力，也不能影响普惠公司提供担保的真实意思表示。三、普惠公司是独立法人，抵押房产是公司财产，刘东贵的证言不能影响普惠公司的抵押行为。四、上诉人代理人称普惠公司等人明确阻止没有任何证据予以证明，并且其在陈述的质证意见中也用了大量的推测性言辞。综合以上四点，被上诉人认为刘东贵的证言不能作为有效证据予以采纳，并且其提供的录音证据形成时间均是在抵押登记办理完毕之后银行审批贷款手续即将审批完毕，薛瑞刚作为客户经理没有权利中断已经审批完毕的贷款手续，银监局的行政处罚仅是因为贷款流程存在瑕疵，且公安机关目前也仅是立案，因此刘东贵的证言不能证明上诉人代理人所陈述的内容。针对薛瑞刚的证言，薛瑞刚所陈述的内容与刘东贵不一致的，且刘东贵没有其他证据予以证明的证言，应当以薛瑞刚陈述为准，根据薛瑞刚的陈述，薛瑞刚认可刘东贵说过如果这份贷款不给美廉公司就不再担保，但是刘东贵的说法并不能否定抵押担保的效力，也不能左右普惠公司的担保意愿。 为查明本案事实，本院依法调取了高唐县公安局经侦大队对王长亮、李小雷、杜涛、谢峰、刘东贵所做的询问笔录。 针对上述笔录，上诉人发表质证意见称：针对王长亮、李小雷的询问笔录真实性无异议，该笔录能够证实谢峰虚构买卖合同，将银行贷款转入他们四人的银行账户具有非法占有的目的，骗取银行的贷款。针对杜涛的询问笔录的真实性无异议，对笔录中有些陈述内容有异议，但是通过该笔录能够证实阳光公司与美廉公司签订过买卖合同。针对谢峰的询问笔录的真实性无异议，但是对谢峰陈述的部分内容有异议，通过该笔录能够证实谢峰虚构合同，骗取银行贷款，用于个人消费和偿还个人债务，该笔录证实在放款前刘东贵、李桂香、刘琼等人在建行要求把谢峰提供的买卖合同撤回，使用李桂香、刘琼合同并将合同交给了薛瑞刚，但是谢峰说二次放款再打入这两个账户与事实不符，事实是当时已经和薛瑞刚明确说明款必须打入李桂香和刘琼的账户，李桂香在建行营业厅当场办理银行卡，通过谢峰陈述的李桂香、刘琼买卖合同之后还有另外两个人的买卖合同，但是谢峰没有将这两份合同交给银行，而是让银行的营业员将两百万元打入了谢峰提供的个人账户，通过谢峰的笔录能够证实谢峰以非法占有为目的骗取银行的贷款、骗取担保人的担保，整个交易过程和实际情况，建行的工作人员薛瑞刚全程参与，他配合谢峰骗贷骗保，如果没有薛瑞刚的全程配合，在上诉人仅签了抵押合同但是没有通过股份会的决定，按照建行的管理规定，在发放贷款前必须具有和审核的资料，在这种情况下贷款是不应该发放的，从谢峰的笔录可以证实薛瑞刚知道该笔贷款不应当发放给谢峰提供的四个人的名下，而且薛瑞刚接收了新的合同，在存在重大风险的情况下，薛瑞刚作为经办人员应当知道该笔贷款不应当发放，因此薛瑞刚全程配合了谢峰的骗贷骗保。针对刘东贵笔录的真实性和内容无异议。 被上诉人发表质证意见称：针对王长亮、李小雷的笔录，第一、对该笔录的真实性无异议，虽然二人分别证实不是各自的亲笔签名，但是自愿提供了银行卡，并帮忙取款，证明认可谢小峰以其名义签订了买卖合同，签订买卖合同是其真实意思表示；第二、建行作为贷款人，只对借款人提供的借款资料做形式审查，不核实是否为真实签名或交易是否真实，即不做实体性审查，因此建行在审查贷款合同时不存在瑕疵。针对杜涛的笔录，建行工作人员薛瑞刚不认识杜涛，所以对其证言的真实性无法核实，并且其证明的内容与建行审查贷款没有关联性，但是能够证明提供房产抵押为谢小峰办理借款担保的事实，也能证明建行工作人员履行了对抵押房产的考察程序。针对谢峰的笔录，谢峰的证言证明其用刘东贵提供的高唐普惠公司的房产为其做抵押担保，李桂香自愿在担保合同中签名盖章，谢峰按照建行的要求，提供贷款资料及最高额抵押合同并收到贷款，还能证明杜涛提出贷款时谢峰用二百万元另外的一百万额度给李桂香用，所以谢峰支配二百万元贷款符合他们之间的私下约定，但是与建行无关，还能证明谢峰曾经配合李桂香、刘琼向建行提供过二人签订的买卖合同，但是不符合贷款要求，建行不受理，因此能够证明建行审查并办理贷款手续合法，抵押担保系真实意思表示。针对刘东贵的笔录，能够证明是谢峰与刘东贵内部之间的纠纷，刘东贵是因为没有实际拿到银行贷款与谢峰之间产生纠纷，并且对于贷款之前杜涛、姜丽丽、谢峰之间商量的所有事情，薛瑞刚不知情，薛瑞刚是按照贷款流程让李桂香签订抵押手续，他们之间产生的纠纷与建行无关，不影响借款及抵押担保合同的效力。 被上诉人建行聊城分行主张上诉人普惠公司就本案贷款承担担保责任的范围为以300万为限，含贷款本金和利息、罚息，超过300万就不再承担抵押担保责任。 本院认为，本案的争议焦点是：第一，一审送达程序是否合法。第二，上诉人主张涉案的最高额抵押合同无效，其不应当承担担保责任理由是否充分，是否应予支持。第三，本案是否应当移送或中止审理。 关于争议焦点一，一审卷宗显示，上诉人在其所签订的抵押合同中所留的电话号码为150××××9032，上诉人认可该电话为其法定代表人李桂香所有。被上诉人在起诉时也是将合同所留的该电话提供给一审法院，一审法院在给上诉人发送开庭传票等手续的邮寄单上所填电话号码和合同中该电话号码一致。一审法院在通知未果的情况下进行公告送达，程序并无不当。上诉人主张一审程序违法的理由不能成立，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，上诉人主张涉案抵押担保合同系其在借款人谢小峰和出借人建行聊城分行恶意串通的情况下所签订，应为无效，但二审中上诉人提交的案外人刘东贵与建行聊城分行工作人员薛瑞刚的通话录音、相关买卖合同等均未能显示其主张的该恶意串通的事实。本院依职权自高唐县公安局经侦大队调取的涉及借款人谢小峰、借款介绍人杜涛等人的讯问笔录显示，涉案借款系由谢小峰作为主贷人，因案外人刘东贵也需使用部分贷款，而由上诉人普惠公司以涉案房产提供抵押担保。涉案抵押担保合同并不存在上诉人所主张的恶意串通并导致无效的情形。上诉人的该项上诉理由不能成立。 关于争议焦点三，上诉人并未提交充分证据证明涉案抵押担保合同存在无效情形，也未能证明建行聊城分行工作人员薛瑞刚在涉案贷款的发放过程中存在犯罪行为，公安机关认定的借款人谢小峰涉嫌贷款诈骗罪不影响对本案抵押担保合同效力的审查和认定，上诉人以此要求对本案移送或中止审理的理由不能成立。因此，上诉人高唐县普惠百货有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27210元，由上诉人高唐县普惠百货有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年七月十三日 法官助理董慧 书记员谢思萌