广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终416号上诉人（原审被告）：梁茂佳，男，汉族，1970年10月17日出生，住高州市************，公民身份号码：440************231。委托诉讼代理人：刘军军，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁烨，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李超华，男，汉族，1975年11月7日出生，住茂名市茂南区************，公民身份号码：440************411。委托诉讼代理人：龚健，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李飞华，男，汉族，1968年7月22日出生，住茂名市茂南区************，公民身份号码：440************453。上诉人梁茂佳因与被上诉人李超华、李飞华民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁茂佳的委托诉讼代理人刘军军、梁烨，被上诉人李超华的委托诉讼代理人龚健到庭参加诉讼。被上诉人李飞华经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁茂佳上诉请求:1.依法撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“被告梁茂佳偿还借款本金280000元及利息给原告李超华”错误，依法应予纠正。一、上诉人梁茂佳与被上诉人李超华之间不是民间借贷关系。2013年1月，梁茂佳和朱妙民出资设立茂名市三鼎再生资源利用科技有限公司(下称三鼎公司)，三鼎公司租用车亚永转租的位于山阁镇合益村委会的23亩场地建厂，生产建筑用再生沙、石。另外，三鼎公司在2014年1月承接了茂名市生活垃圾焚烧发电厂搬迁安置用地的土地平整工程(南排土场)，有部分可利用岩渣销售。被上诉人李飞华原是帮出租人车亚永做工的办理租地交割。由于建厂初期工作繁杂，经常要找车亚永，车亚永就让李飞华过来帮忙。这样，上诉人就将建围墙、采购钢板、角铁、混凝土等建筑材料及公司日常采购的事务都交给李飞华去办理。包括购买钩机、挖机也是李飞华以其个人名义办理的。李飞华帮三鼎公司做事，有时是从三鼎公司支款后再去办事，更多的时候是其先垫付款，或把垫付款交给三鼎公司出纳付款，再通过拉公司的产品的方式(含李超华和李飞华指定的其他人拉产品)抵减掉。李飞华曾告诉上诉人，其胞弟李超华帮三鼎公司垫付了一些费用，让上诉人出具了3张《借条》给其收执。2016年1月，李飞华自知已拉超了200多万元的产品，让上诉人支持一下他，再送他2000车岩渣。上诉人当时虽知道李飞华欠其货款，但未及和财务核对数额，即同意了李飞华提出的之前所有往来款当作结清。上诉人要求李飞华将上诉人出具的本案3张《借条》及支付单据归还给上诉人，李飞华称该3张《借条》及其他单据已丢失，其出具《声明》给上诉人作为凭据，《声明》明确“本人李飞华郑重声明：本人与茂名市三鼎再生资源利用科技有限公司、梁茂佳所有往来款已全部结清(已包含梁茂佳欠李超华的借款)。”经查，李超华直接从三鼎公司拉走的产品共计428451.5元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”上述事实表明，上诉人与李超华之间并不存在民间借贷关系，而且上诉人、三鼎公司与李飞华、李超华之间基于货物买卖以及其他代付行为所产生的资金往来的债权债务关系在2016年1月已结清。因此，一审法院判决上诉人偿还李超华借款28万元及利息没有事实和法律依据。二、李超华涉嫌虚假诉讼罪，本案应移交公安机关立案侦查。自2013年5月上诉人出具借条给李飞华至2018年5月李超华提起诉讼，期间李超华从未向上诉人主张过任何权利。这是因为李超华清楚地知道：1.上诉人没有向其借过款；2.其已超额拉货；3.上诉人、三鼎公司与李飞华、李超华之间基于货物买卖以及其他代付行为所产生的资金往来的债权债务关系在2016年1月已结清。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以捏造的事实提起民事诉讼论。”的规定，李超华、李飞华隐瞒与上诉人之间的债权债务已结清的事实，提起民事诉讼，其行为已构成虚假诉讼罪。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知(法[2011]336号)》第七条要求：“对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”及《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条的规定，本案应裁定中止审理或移交公安机关立案侦查。被上诉人李超华辩称：1、李超华与梁茂佳之间是民间借贷关系，事实清楚，证据充分。梁茂佳在2013年5月因资金周转需要分三笔向李超华合计借款28万元，并且梁茂佳出具借条，李超华按照借条约定将借款交付给梁茂佳。梁茂佳在一审提交的由李飞华出具的声明，从内容看出其认可梁茂佳与李超华之间是借款关系，因声明明确注明“已包含梁茂佳向李飞华的借款”。2、李超华从未向梁茂佳购买过任何货物，双方不存在除了民间借贷之外的任何经济往来，李超华亦从未授权给李飞华与梁茂佳对账结清借款。由于李飞华从未出庭，李飞华出具的声明真实性无法查明，被上诉人亦不予认可。即使李飞华与梁茂佳存在其他经济往来，也与本案无关，不属于本案审理的范围。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李飞华未提交任何诉讼意见。李超华向一审法院起诉请求：1.判令被告梁茂佳偿还原告李超华借款280000元及利息(利息自起诉之日起按年利率6%计算至本息清偿之日止)；2.本案案件受理费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月19日，原告李超华通过银行(卡号：622*************272)转账60000元给被告梁茂佳(卡号：622*************288)。2013年5月20日，被告梁茂佳出具《借条》一份，内容为：“今借到李超华人民币陆万元正：￥60000.00元。”被告梁茂佳在借款人处签名确认。2013年5月25日，被告梁茂佳出具《借条》一份，内容为：“借到李超华人民币柒万元正：￥70000.00元。”被告梁茂佳在借款人处签名确认。2013年5月30日，被告梁茂佳出具《借条》一份，内容为：“今借到李超华人民币壹拾伍万元正：￥150000.00元。”被告梁茂佳在借款人处签名确认。同日，原告李超华通过银行(卡号：622*************272)转账138000元给被告梁茂佳(卡号：622*************288)。原告李超华两次通过银行转账合计198000元给被告梁茂佳。原告多次要求被告梁茂佳还清借款未果致成纠纷，原告李超华遂于2018年6月14日起诉至法院，请求判如前所诉。一审法院认为：原告李超华主张被告梁茂佳向其借款280000元，其中银行转账198000元，现金支付82000元，并提交《借据》作为证据，请求被告梁茂佳偿还借款本金280000元。被告梁茂佳主张本案借款不存在，只是因为原告垫付了一些费用而出具《借据》，但该费用已结清。鉴于被告未提供充分证据证明，本院对其上述主张不予采信。原告李超华请求被告梁茂佳偿还借款280000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。至于利息，原、被告双方没有书面约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告李超华请求被告梁茂佳支付利息(从起诉之日即2018年6月14日起按照年利率6%计算至还清借款本金之日止)，符合法律规定，本院予以支持。第三人李飞华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告梁茂佳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金280000元给原告李超华；二、被告梁茂佳于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金280000元的利息(从2018年6月14日起按年利率6%计算至还清借款本金之日止)给原告李超华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费1970元，合计7470元(原告李超华已预付)，由被告梁茂佳负担。被告梁茂佳应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告李超华，本院不作另行退收。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，上诉人梁茂佳主张涉案三张《借条》中的款项并非借款、而实属被上诉人李超华向三鼎公司预付的货款，且梁茂佳已经以货抵债。对此抗辩，本院基于以下事实和理由，不予采纳：1、梁茂佳出具给李超华的涉案三张《借条》，均清晰写明是借到款项，而没有预收货款的意思表示。2、梁茂佳不能提供任何有关李超华或者被上诉人李飞华向其拉取货物、就货款进行结算从而进一步以货款抵扣本案债务的证据。3、李飞华虽然向梁茂佳出具了一份《声明》，表示其与三鼎公司、梁茂佳之间所有往来款（包括梁茂佳欠李超华的借款）已全部结清。但该声明不是由李超华出具，李超华对此不予认可；本案也无证据证明李超华委托授权李飞华代其与梁茂佳进行结算。故该《声明》的效力不及于李超华，无法凭此声明认定梁茂佳所欠李超华的借款已经结清。综上，一审判决认定梁茂佳与李超华涉案借贷关系仍然成立，并无不当。综上所述，梁茂佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，公告费300元，均由上诉人梁茂佳负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年七月八日书记员  梁 哲朱华倩