贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3707号原告：贵州钰鑫钢结构有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区芶江镇义源村（贵州苟江经济开发区）。统一社会信用代码：91520321308880331P。法定代表人：梁玉泉，董事长。委托诉讼代理人：刘继光，公司员工。委托诉讼代理人：耿红波，贵州若竹律师事务所律师。被告：胡平，男，生于1969年4月14日，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。被告：王洁，男，生于1963年9月8日，汉族，重庆市北碚区人，住重庆市北碚区。被告：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号。统一社会信用代码：91500112287621639G。法定代表人：向忠明，执行董事兼总经理。原告贵州钰鑫钢结构有限公司（以下简称钰鑫公司）与被告胡平、王洁、重庆精物实业（集团）有限公司（以下简称精物公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钰鑫公司的委托诉讼代理人耿红波、刘继光到庭参加诉讼，被告胡平、王洁、精物公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钰鑫公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带支付工程款121600元及利息14592元，并从2018年12月2日起至付清之日止按年利率6%计算支付利息；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年10月1日，被告胡平、王洁将其挂靠被告精物公司承揽的湄潭县城管局烧烤市场建设工程的钢结构安装工程转包给钰鑫公司，经竣工结算，尚欠工程款121600元，由被告胡平、王洁共同出具了欠条，约定在2016年12月1日前付清，但至今未付款。被告胡平、王洁未答辩，也未提交证据。被告精物公司未答辩，提交了与工程发包人贵州招鸿月轩房地产开发有限公司《解除施工合同协议》，证明工程欠款与被告精物公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告钰鑫公司是登记设立的有限责任公司（自然人独资），具有企业法人资格；被告精物公司是登记设立的有限责任公司，具有企业法人资格，其经营范围包括房屋建筑工程施工总承包壹级、钢结构工程专业承包贰级。2014年10月1日，被告王洁以被告精物公司名义与原告钰鑫公司订立《钢架棚安装合同》，被告王洁将案外人贵州招鸿月轩房地产开发有限公司从湄潭县城管局承包的“湄潭县南北三号路夜市”建设工程中钢架棚安装工程分包给原告钰鑫公司完成。合同约定了单价、面积、付款方式、质保金、工期等内容，被告王洁在《钢架棚安装合同》中作为发包方（甲方）签名，未加盖被告精物公司单位印章，合同上原告钰鑫公司作为承包人（乙方）加盖了单位印章。2015年12月23日，被告王洁、胡平共同向原告钰鑫公司出具《欠据》一张，内容为：“经双方核对，重庆精物集团湄潭县烧烤市场尚欠人民币111600元，项目部板房欠款10000元，两项合计121600元，在2016年12月1日前一次还清。以上款额钰鑫钢结构公司已核对。欠款人：胡平、王洁，证人：刘某。此后，被告王洁、胡平未付款。同时查明，湄潭县城管局曾多次组织召开关于“湄潭县南北三号路夜市”建设工程会议，被告精物公司也曾于2015年4月27日派员出席关于该工程中挡墙部分的会议，但其余会议未派人参加，都是贵州招鸿月轩房地产开发有限公司的人员出席会议并就该建设工程相关问题发表意见。现无证据证明“湄潭县南北三号路夜市”建设工程已经验收合格，但已交付业主使用。原告钰鑫公司的委托代理人刘继光在与被告王洁微信聊天过程中，被告王洁承认付款，但一直未兑现承诺。原告钰鑫公司就本纠纷提起诉讼时，未起诉被告精物公司，在本案诉讼过程中，根据原告钰鑫公司的申请，本院依法追加了被告精物公司为当事人，原告钰鑫公司也要求被告精物公司承担连带付款责任。另外查明，在本案审理过程中，被告精物公司向本院提交了一份与贵州招鸿月轩房地产开发有限公司签订的《解除施工合同协议》，但约定的内容是解除双方对湄潭县“湄江国际财富中心”建设项目的施工合同，而“湄江国际财富中心”建设项目与“湄潭县南北三号路夜市”建设工程项目是两个相距较远且无关联的建设项目。本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务，保证实现双方的合同目的；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有证据能够确认的事实有：湄潭县城管局是“湄潭县南北三号路夜市”建设工程业主和发包人，贵州招鸿月轩房地产开发有限公司是“湄潭县南北三号路夜市”建设工程项目承包人，被告王洁、胡平是“湄潭县南北三号路夜市”建设工程项目分包人，原告钰鑫公司是“湄潭县南北三号路夜市”建设工程项目实际施工人。原告钰鑫公司主张被告王洁、胡平挂靠被告精物公司承揽“湄潭县南北三号路夜市”建设工程，然后再分包或者转包给原告钰鑫公司，但原告钰鑫公司提供的证据《钢架棚安装合同》上未加盖被告精物公司印章，也无证据证明被告王洁的缔约行为构成表见代理，且被告精物公司派员出席湄潭县城管局召开的会议，与本案所涉钢架棚安装工程无关系，不能证明被告王洁、胡平挂靠被告精物公司承揽工程的事实，所以，原告钰鑫公司对其这一主张只有口头陈述，提供的证据不足以证明其该项主张的成立，本院对其这一主张不予支持。结合《欠据》中欠款人的签名，本院认定系被告王洁、胡平合伙将“湄潭县南北三号路夜市”建设工程中钢架棚安装工程分包给原告钰鑫公司。被告王洁、胡平作为自然人承揽并转包或分包建设工程，其行为违法，且原告钰鑫公司也不具备相应的建筑从业资质，所以，原告钰鑫公司与被告王洁于2014年10月1日订立的《钢架棚安装合同》，因违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性、效力性规定而无效，双方不享有合同上的权利义务。现虽无证据证明“湄潭县南北三号路夜市”建设工程已经验收合格，但已交付业主使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条的规定，原告钰鑫公司有权要求参照合同的约定支付工程价款，同时，原告钰鑫公司与被告王洁、胡平以欠据的形式对工程价款进行了结算，所以，本院对原告钰鑫公司要求被告王洁、胡平支付工程欠款121600元的诉讼请求应予支持。因双方在欠据中约定了于2016年12月1日前付清欠款，所以，原告钰鑫公司要求被告王洁、胡平从2016年12月2日起支付欠款利息于法有据，本院应予支持。但是，原告钰鑫公司要求按照年利率6%计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持，只能按照规定的标准计算利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告钰鑫公司并未向“湄潭县南北三号路夜市”建设工程发包人主张权利，故本院没有必要追加转包人或者违法分包人为本案当事人。所以，被告王洁、胡平用以转包或者违法分包给原告钰鑫公司的工程的来源，与本案裁判结果没有关系，不属于本案必须查明的事实。由于现有证据不能证明被告王洁、胡平与被告精物公司存在挂靠关系，也不能证明被告王洁、胡平与被告精物公司存在委托关系或转包、分包关系，所以，本院对原告钰鑫公司要求被告精物公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。但是，被告精物公司提供的《解除施工合同协议》，内容是解除双方对湄潭县“湄江国际财富中心”建设项目的施工合同，与“湄潭县南北三号路夜市”建设工程项目毫无关联性，本院不予采信。综上所述，被告王洁、胡平作为合伙人，应当承担连带支付所欠原告钰鑫公司工程款121600元及相应利息的责任。原告钰鑫公司对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告王洁、胡平、精物公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十三条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条和最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告王洁、胡平在本判决生效后十日内连带支付所欠原告贵州钰鑫钢结构有限公司的工程款本金人民币121600元及利息（利息从2016年12月2日起到2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月21日起到支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告贵州钰鑫钢结构有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元，由被告王洁、胡平连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  丁 波人民陪审员  郭永群人民陪审员  潘民有二〇二〇年七月七日法官助理孙兴旭书记员费雅莉