湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初937号原告：陈恭楠，男，1975年8月24日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市。原告：田应艳（系原告陈恭楠之妻），女，1977年9月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，幼师，住潜江市。上列二原告的委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师（特别授权代理）。被告：林本荣，男，1958年9月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被告：林长权，男，1983年5月21日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。原告陈恭楠、田应艳与被告林本荣、林长权民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈恭楠、田应艳及其委托诉讼代理人谭成香到庭参加诉讼，被告林本荣、林长权经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恭楠、田应艳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返二原告银行贷款本息共计118411.49元，并支付利息5920.57元（利息从2019年1月22日暂计算至起诉之日止），若二被告未按期返还，则利息计算至实际履行完毕之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，二原告明确其利息请求为：利息以118411.49元为基数，按年利率6％的标准自2019年1月22日起暂计算至2019年10月21日止，暂计算为5920.57元，此后的利息按上述标准计算至实际履行完毕之日止。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系父子关系。2014年底，被告林本荣找到原告陈恭楠，请求二原告为被告林长权向银行贷款，并承诺贷款的本金和利息由二被告承担。原告经过考虑后，同意帮助其贷款。2015年1月5日，二原告与林发明、李立秀、王军华在中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江支行（以下简称邮政银行潜江支行）签订了《小额贷款联保协议书》，二原告贷款100000元，林发明、李立秀贷款100000元，王军华贷款100000元，三方互相承担保证责任。另外，邮政银行潜江支行与被告林长权签订了《小额贷款补充协议》，协议约定被告林长权为以上三笔贷款资金的实际用款人，应按照原合同及协议约定偿还贷款债务，被告林本荣在协议附件的贷款清单上签字确认。贷款完成后，截至2015年10月5日止，被告林本荣、林长权仅在二原告应承担的本息项下偿还了7995.26元的利息，本金未偿还。之后，二被告再未偿还本金和利息。2017年4月，邮政银行潜江支行将二原告及林发明、李立秀、王军华、林本荣起诉至本院，本院经审理后作出了（2017）鄂9005民初913号《民事判决书》，判决二原告返还借款本金100000元，并支付相应的利息和罚息，二原告对林发明、李立秀、王军华的借款承担连带共同清偿责任。2019年1月，邮政银行潜江支行向本院申请强制执行，本院从原告田应艳银行卡中扣划265250.96元，包括二原告应偿还的本息148411.49元，以及承担保证责任116839.47元。二被告作为该笔银行贷款的实际使用人，理应按照与银行之间的约定按期还本付息，但是二被告却逾期不还，导致二原告遭受严重经济损失。经二原告催还，被告林本荣仅返还了30000元，二被告尚欠二原告118411.49元未还，现原告为维护自己的合法权益，特具状诉至本院，望判如所请。被告林本荣、林长权均未作答辩。二原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，对二原告提交的证据，因二被告未到庭参加诉讼而无法质证，本院认定如下：证据一：原告陈恭楠、田应艳的居民身份证复印件各1份；证据二：被告林本荣的居民身份证复印件、湖北省公安人口信息查询服务反馈单复印件各1份；证据三：《小额贷款联保协议书》、《补充协议》复印件各1份及《小额贷款借款合同》复印件3份；证据五：湖北省潜江市人民法院(2017)鄂9005民初913号民事判决书复印件1份；证据六：中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单照片打印件2份及湖北省潜江市人民法院(2019)鄂9005民初2997号《民事判决书》复印件1份，上述证据均具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据四：《小额贷款补充协议》复印件1份，该协议中债务人仅有被告林长权签字确认，被告林本荣仅在债务清单上签名，不足以证明被告林本荣承诺对二原告的债务承担清偿责任，对该证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。2015年1月5日，原告陈恭楠、林发明、王军华与邮政银行潜江支行签订了《小额贷款联保协议书》、《补充协议》及《小额贷款借款合同》，原告田应艳和案外人李立秀分别作为原告陈恭楠、案外人林发明的配偶在上述协议上签字确认。合同签订后，邮政银行潜江支行分别向原告陈恭楠、案外人林发明、王军华各自指定的银行账户发放贷款100000元。同日，邮政银行潜江支行与被告林长权签订了一份《小额贷款补充协议》，该协议第一条第一款约定：“乙方为本协议附件《债务清单》所列借款合同项下贷款资金的实际用款人。为保证甲方贷款债权的实现，乙方同意按原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息、违约金、赔偿金”。2017年4月，因二原告及案外人林发明、李立秀、王军华未按期偿还贷款，邮政银行潜江支行将二原告、案外人林发明、李立秀、王军华及被告林本荣诉至本院，本院经审理，判决二原告返还邮政银行潜江支行借款本金100000元，并支付相应的利息和罚息，二原告对林发明、李立秀、王军华的借款承担连带共同清偿责任。后邮政银行潜江支行向本院申请强制执行，本院于2019年1月21日从原告田应艳银行卡中扣划执行款269188.79元，其中包括二原告应偿还的本息148411.49元及承担保证责任116839.47元。后经二原告多次催款，被告仅返还了二原告30000元，尚欠118411.49元至今未还。本院认为，二原告及案外人林发明、李立秀、王军华与邮政银行潜江支行所签订的《小额贷款联保协议书》、《补充协议》，二原告与邮政银行潜江支行所签订的《小额贷款借款合同》及被告林长权与邮政银行潜江支行所签订的《小额贷款补充协议》均系签订合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。本案中，邮政银行潜江支行依约向二原告发放了贷款，被告林长权作为上述贷款的实际使用人应当按照约定向邮政银行潜江支行履行偿还贷款本息的义务，根据《小额贷款补充协议》第五条，“如原合同借款人向甲方履行债务，则乙方在本协议项下的债务将相应调减”。二原告作为名义借款人已经本院强制执行履行了全部还款义务，被告林长权基于《小额贷款补充协议》的债务归于消灭，现二原告主张由实际用款人即被告林长权返还二原告已偿还的银行贷款本息，合法有据，本院予以支持，结合庭审查明的事实，扣减被告已返还的30000元，被告林长权还应返还二原告银行贷款本息118411.49元；二原告主张被告林本荣应当承担清偿责任，因本案所涉贷款实际使用人系被告林长权，被告林本荣仅在《小额贷款补充协议》附件的债务清单上签名，不能据此认定被告林本荣为该笔贷款的共同债务人，故该主张事实依据不充分，本院不予支持；关于二原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，本院于2019年1月21日从原告田应艳银行卡中扣划执行款269188.79元，其中包括二原告应偿还的本息148411.49元，应视为该资金自2019年1月21日起被实际占用，故二原告主张被告林长权支付以118411.49元为基数，按年利率6％的标准自2019年1月22日起暂计算至2019年10月21日的利息及此后按此利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但二原告主张的2019年1月22日至2019年10月21日期间的利息计算有误，应为5328.52元（118411.49元×9个月×【6％÷12个月】）。对于二原告主张的诉讼费的负担问题，除自愿负担或者能够协议负担以外，应由人民法院决定负担。二被告未按本院传票传唤到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及对原告诉讼主张提出抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林长权于本判决生效后五日内返还原告陈恭楠、田应艳银行贷款本息118411.49元，并支付自2019年1月22日起至2019年10月21日的利息5328.52元，共计123740.01元（此后的利息以未返还的银行贷款本息为基数，按年利率6％计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告陈恭楠、田应艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786元，减半收取计1393元，由被告林长权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  徐志强二〇二〇年七月二十三日法官助理陈瑾书记员刘灿