四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初176号 原告：彭英科，男，1983年7月20日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：大英县众鑫瑞达建筑劳务有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇交通上街236号1楼门面。 法定代表人：王鑫。 被告：马从兵，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省大英县。 第三人：四川瑞盛隆建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元20楼2022号。 法定代表人：张宜华，董事长。 委托诉讼代理人：李凯，四川信善律师事务所律师。 原告彭英科与被告大英县众鑫瑞达建筑劳务有限公司（以下简称“众鑫瑞达公司”）、被告马从兵、第三人四川瑞盛隆建筑工程有限公司（以下简称“瑞盛隆公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月28日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告彭英科及其委托诉讼代理人田永强、第三人瑞盛隆公司的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼，被告马从兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告众鑫瑞达公司经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 彭英科提出诉讼请求：1.众鑫瑞达公司、马从兵连带向彭英科支付租金135000元；2.众鑫瑞达公司、马从兵连带向彭英科支付逾期付款违约金（以135000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年4月5日起计算至实际付清之日止）；3.众鑫瑞达公司、马从兵连带承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费等费用。事实与理由：众鑫瑞达公司与瑞盛隆公司就毗河供水一期工程施工，签订了《第5明渠段施工劳务分包合同》合同编号：RSL-PH[2018]-003号，马从兵代表众鑫瑞达公司签署合同及相关法律文件并履行施工合同义务，众鑫瑞达公司租赁彭英科吊车，2018年产生的租赁费为105000元，2019年产生的租赁费为30000元，众鑫瑞达公司现场代表及负责人马从兵于2019年2月24日和2019年4月4日，对欠付彭英科租赁费的事实予以确认。时至今日，众鑫瑞达公司、马从兵未支付彭英科租赁费用。 众鑫瑞达公司未到庭作答辩。 马从兵未到庭作答辩。 瑞盛隆公司述称，瑞盛隆公司与众鑫瑞达公司系建设工程分包合同关系，双方于2018年1月22日签订了《第5明渠段施工劳务分包合同》，故期间产生的劳务、施工设备、机具、专用设备、部分材料采购等均是众鑫瑞达公司的合同义务、工作内容，众鑫瑞达公司在施工期间对外从事民事活动所产生的全部费用均应自行承担，与瑞盛隆公司无涉；众鑫瑞达公司与瑞盛隆公司于2019年4月4日签订《退场协议》，办理了相关结算，在同日，众鑫瑞达公司向瑞盛隆公司出具承诺书证实瑞盛隆公司已经按照合同约定全额支付工程款，其工人工资、设备租赁费、材料款由众鑫瑞达公司自行发放、支付，若有拖欠，其造成的一切后果由众鑫瑞达公司承担一切法律责任，与瑞盛隆公司无关。 彭英科围绕诉讼请求出示了下列证据： 1.彭英科、马从兵的身份证复印件、众鑫瑞达公司的营业执照复印件、瑞盛隆公司的企业信用公示信息，证明双方当事人的诉讼主体资格； 2.两份吊车租赁合同、两张欠条，证明马从兵与彭英科达成了吊车租赁合同，并就租赁费用进行了结算，马从兵共计欠租金135000元； 3.从瑞盛隆公司调取的《退场协议》、《劳务分包合同退场清算书》、《工程施工场地移交确认书》、《承诺书》，证明马从兵承包的工程系众鑫瑞达公司向瑞盛隆公司承包的工程，马从兵作为众鑫瑞达公司的代理人，其出具欠条也应代表众鑫瑞达公司； 4.公告费票据、民事裁定书、保全费票据，证明彭英科产生的公告费、保全费应由众鑫瑞达公司与马从兵承担。 众鑫瑞达公司未发表质证意见。 马从兵未发表质证意见。 瑞盛隆公司对证据1、3、4的真实性无异议，对证据2的真实性不确认，应由法院予以认定，证据3是否能达到彭英科的证明目的由法院认定。 瑞盛隆公司出示了下列证据： 1.《施工劳务分包合同》，证明案涉工程是瑞盛隆公司发包给众鑫瑞达公司施工，瑞盛隆公司未与彭英科订立合同关系； 2.《退场协议》、《退场清算财务对帐单汇总表》、《工程施工场地移交确认书》、《承诺书》,证明瑞盛隆公司与众鑫瑞达公司办理了结算，众鑫瑞达公司于2019年4月4日退场，众鑫瑞达公司承诺工人工资、设备租赁费、材料款由其自行发放，与瑞盛隆公司无关； 3.《委托书》，证明众鑫瑞达公司向瑞盛隆公司出具委托书，委托马从兵为毗河供水工程13-14项目的项目经理。 彭英科对上述证据均不持异议。 经审理查明：2018年1月22日，瑞盛隆公司与众鑫瑞达公司订立《第5明渠段施工劳务分包合同》，约定瑞盛隆公司将毗河供水一期工程第一流量上段明渠5合同段“-13+485.36～-14+546.63”范围内的全部施工任务（包含但不限于清单上所列细目）分包给众鑫瑞达公司。众鑫瑞达公司确认马从兵为本工程项目现场负责人，并向瑞盛隆公司出具书面委托书，委托马从兵为毗河供水工程13-14项目的项目经理。 马从兵与彭英科达成了两份《吊车租赁合同》，约定：马从兵（承租方）向彭英科（出租方）租赁25吨吊车一台，施工地点为石板滩合兴镇，工程名称：毗河供水一期13#-14#段，收费标准28000元/月，租用费用按月付款，承租方退场当天结清所有租金，如未结清出租方有权不退场，并按月租价的2%收取每天的滞纳金。 马从兵与彭英科对吊车租赁费进行了结算：2019年2月24日，彭英科手写欠款明细，载明：“毗河13#-14#工地段2018年吊车租赁费：12T24天1000元一天共24000元25T台班费3570元。包月共两月多20天28000/月，共：78000元，春节后末误工三天共3000元，共计105000元。”马从兵签字确认，并写明“未付属实。”2019年4月4日，彭英科手写欠款明细，载明：“毗河13#-14#明渠段2019吊车25T3月1日开始包月到4月2日共计一月多两天，28000元/月，共计：30000元整。大写：叁万元整。”马从兵签字确认，并写明：“未付。” 2019年4月4日，众鑫瑞达公司与瑞盛隆公司进行了退场清算，并签订了《退场协议》、《工程施工场地移交确认书》等。 本院认为，彭英科与马从兵订立的《吊车租赁合同》真实并有效，通过结算，马从兵确认欠彭英科135000元，本院对该事实予以确认。根据合同相对性原则，合同只能约束订立合同的双方，那么马从兵订立《吊车租赁合同》的行为是代表其个人还是代表众鑫瑞达公司，尚存争议。彭英科认为，马从兵与众鑫瑞达公司系挂靠关系，马从兵是作为众鑫瑞达公司的代理人与彭英科订立合同，二者应当连带承担合同责任，但从其出示的证据来看，《吊车租赁合同》没有任何与众鑫瑞达公司有关的文字表述，也没有众鑫瑞达公司授权马从兵与彭英科订立合同的委托手续。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，适用表见代理须同时符合两项要件——权利外观要件和主观因素要件，其中主观因素要件是：合同相对人在订立合同时善意且无过失地相信行为人具有代理权。马从兵是以本人名义与彭英科订立合同、对账，并未以众鑫瑞达公司的名义，彭英科现在举证的权利外观证据系纠纷发生后为诉讼之需而从发包方处收集获取的，不足以证明其在交易行为发生时在核实马从兵代理权限方面不存在疏忽或者懈怠，故本院认为彭英科主张马从兵订立合同的行为适用表见代理欠缺主观因素要件，本院不能采纳其意见，本院认定彭英科的合同相对方为马从兵。 对于彭英科关于众鑫瑞达公司与马从兵系挂靠关系，应当承担连带责任的主张，彭英科对该事实无证据予以证明，亦于法无据，本院不予支持。 对于彭英科主张的逾期付款违约金问题。马从兵逾期支付租金，已构成违约，彭英科主张以135000元为基数，自2019年4月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金符合法律规定，亦与合同约定不悖，本院予以支持，考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院调整2019年8月20日至付清之日止的利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 对于诉讼保全保险费问题，本案判决承担责任的主体并非财产保全的被申请人众鑫瑞达公司，而且我国并非实行诉讼保全强制保险制度，在双方对于该费用无明确约定的情况下，本院对于该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马从兵于本判决发生法律效力之日起7日内向彭英科支付租金135000元； 二、马从兵于本判决发生法律效力之日起7日内向彭英科支付逾期付款违约金(以135000元为基数，分两部分计算：一部分自2019年4月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；一部分自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回彭英科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元、诉前财产保全费1295元、公告费600元，合计4895元，由彭英科负担1295元，由马从兵负担3600元（上述费用已由彭英科全额预交，马从兵应负担部分由其在本判决发生法律效力之日起7日内向彭英科支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐 韵 人民陪审员  肖红玉 人民陪审员  朱勋茂 二〇二〇年七月三日 书 记 员  唐 倩