新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初556号 原告：孙先仓，男，1961年11月21日出生，汉族，新疆兵团第六师奇台总场职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：何志明，新疆航迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆金冠畜牧养殖有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县雀仁乡养殖区。法定代表人：贾景亮，该公司经理。委托诉讼代理人：潘海林，新疆博东律师事务所律师。原告孙先仓与被告新疆金冠畜牧养殖有限责任公司（以下简称金冠公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙先仓及委托诉讼代理人何志明、被告金冠公司委托诉讼代理人潘海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙先仓向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付草料欠款300615.5元变更为283333元；2.被告赔偿损失2000元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告因养殖需要从原告处赊购草料。原告按被告要求将草料运送至被告指定地点，被告收到饲草料后，向原告出具收据或者证明。2020年5月31日经原、被告核对，对无争议的部分确定为：2017年欠88296元，2018年至2019年欠92337元。还有部分欠款双方有争议，无法协商，故提起诉讼。被告金冠公司辩称：原告起诉后，双方对2017、2018年、2019年所有往来单据进行了结算，双方对购买草料发生的所有单据没有异议，确认2017年被告欠原告草料款88296元，2018年至2019年欠草料款92337元，合计180633元。原告提供的2018年12月5日的证明，是双方在未全面算账的情况下形成，不能作为本案买卖合同结算的依据。现被告只欠原告180633元。原告针对其主张提供下列证据：1.2018年6月19日收据1张、2020年5月31日对账单1张，证明原、被告对2018年-2019年无争议的草料欠款确认为92337元。经质证，被告对证据的真实性认可。本院予以确认。2.2018年12月5日证明1张，证明被告欠原告102700元，102700元不包含在2020年5月31日对账单金额内。经质证，被告对证据的真实性认可，对关联性不认可，认为证明没有效力。本院对证据的真实性予以确认。3.2019年8月19日收条1张，证明原、被告达成以牛抵债协议，拉牛当天，被告反悔，原告向案外人于红军支付运费2000元的事实。经质证，被告不认可，并称双方之间不存在以牛抵债交易。本院认为，收条内容只能证明原告向于红军付运费2000元，但付款是否与本案具有关联性，原告不能提供证据证实，且证人应当出庭作证，故对该证据的证明效力不予确认。4.录音光盘1张（2020年6月4日、2020年6月9日原告与被告公司员工张锋通话录音各1段），证明2020年5月31日对账单欠款金额内不包含张锋出具证明中的102700元，张锋认可被告公司欠原告102700元的事实。经质证，被告对录音的真实性认可，但对证明的问题不认可，认为张锋只是对部分往来算账后出具了102700元的证明，并不能证明被告实际欠原告102700元的事实。本院认为，根据录音对话中张锋：“嗯。2700元是当时那30多**面两千六百七十多，最后那么家打掉了，付掉了30万，剩哈两千七你不是回来打了个条子嚒，就那么个嚒”的内容，证实102700元中的2700系被告未付完的草料尾款，故本院就录音资料证实被告欠原告2700元草料款事实的证明效力予以确认。录音通话中张锋并未说明存在10000元欠款的证明，以及证明的来历、形成时间、性质及交易经过等，故该证明不能作为原告向被告主张100000元欠款的证据使用，本院就录音资料对此部分事实的证明效力不予确认。被告金冠公司针对自己的答辩主张提供下列证据：2020年5月31日对账单1份，证明2017年欠原告88296元，2018年-2019年欠92337元货款以外，其公司不再欠原告货款。经质证，原告对证据的真实性认可，对证明的问题有异议。认为双方在2020年5月31日算账时对无争议的欠款数额进行了签字确认，而对102700元欠款数额未确认。本院对证据的真实性予以确认。经审理查明：被告购买原告草料。原告将草料拉运至原告指定地点，被告过磅后入库，原、被告各持有一联过磅单，期间，被告给付原告部分货款。双方对2017年的往来进行对账后，2018年6月19日被告给原告出具收据一张，确认2017年被告欠原告草料款88296元。2020年5月31日双方对2018年-2019年往来进行核对，通过对双方各自持有的过磅单对账，确认2018年-2019年欠原告草料款92337元。另，2018年12月5日被告公司在木垒县博斯坦乡养殖场场长张锋向原告出具证明一张，内容为“兹有金冠畜牧公司收到孙先仓交来麦草款共计壹拾万零贰仟柒佰元整（102700元）。金冠畜牧：张锋”。原告以此证明向原告主张权利，称102700元中的2700元属前期未付款中的尾款，100000元是被告公司于2018年7月17日通过信用社向原告付款150000元，被告法定代表人贾景亮又向原告借款，原告将个人银行卡及支付密码交有贾景亮提取，100000元则属被告欠的借款。被告则对上述证明载明的102700元不认可，辩称张锋在未完全对账的情况下向原告出具证明，2020年5月31日算账确认的欠款金额中包含证明内的102700元，且被告并没有向原告借款100000元，100000元借款属另一法律关系，原告在本案中主张不符合法律规定。本案争议焦点：涉案草料欠款金额的认定及原告主张2000元损失是否符合法律规定。本院认为:关于涉案草料欠款金额的认定问题。根据庭审调查，原告将草料拉运至被告指定地点，过磅后入库，原、被告各持有一联过磅单。2018年6月19日被告出具的收据，证实被告欠原告88296元草料款是双方在对2017年的往来进行对账后形成，双方对此不持异议，本院予以确认。2020年5月31日原、被告双方对拉运草料往来进行了对账，根据对账，双方均认可2018年-2019年被告欠原告草料款为92337元。双方对账时是以双方各自持有的过磅单及付款凭证进行对账，对账后原告将自己持有的一联过磅单交回被告，现原告手中再无拉运草料的过磅单。庭审中原告则称102700元中的2700元属2017年-2018年8月期间未付草料款中的尾款，100000元则属被告欠的借款，对此，原告提供张锋出具的证明及录音资料，根据张锋与原告的通话内容，能够证实102700元中的2700元系被告前期未付完的草料尾款，本院予以确认。关于原告主张100000元欠款的问题。本院认为，根据庭审调查，双方已对2017年、2018年、2019年拉运草料往来进行了对账，并对欠款金额进行了确认，对账后原告将自己持有的入库单（过磅单）全部交回被告。原告提供的证明不能作为原告向被告主张草料欠款的证据使用。另一方面，庭审中原告又以借款主张权利，对此原告不能提供有效的证据证实与被告之间存在100000元借款合同关系。故原告向被告主张100000元借款证据不足，本院不予支持，且100000元借款属另一法律关系，待原告有新的证据时，可另行主张。原告主张被告赔偿损失2000元缺乏确凿的证据，本院亦不予支持。综上，本院确认被告实际尚欠原告草料款为183333元。原告与被告之间形成买卖合同关系，合同系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告按照被告要求供应了所需的草料，而被告收到草料后未能自觉履行给付全部草料款义务，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告新疆金冠畜牧养殖有限责任公司于本判决生效后十日内向原告孙先仓支付草料款183333元。二、驳回原告孙先仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5840元，减半收取2920元，由被告新疆金冠畜牧养殖有限责任公司负担1770元，由原告孙先仓负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   张素霞二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 五 日书  记  员   李 苗