安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初484号 原告：杨祖丰，男，1982年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告：夏寒春，女，1981年5月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：周进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:五河中徽房地产开发有限公司，住所地五河县城南彩虹大道与兴淮路交口豪庭公馆S-12楼，统一社会信用代码91340322MA2NTLRN70。 诉讼代表人：五河中徽房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：张林，安徽淮河律师事务所主任。 委托诉讼代理人：高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈宇，安徽淮河律师事务所律师。 被告：五河亿丰置业有限公司，住所地五河县城关镇城南银凯大酒店东侧裙楼北面一层，统一社会信用代码91340322397143471U。 法定代表人：袁春华,该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖诗好，该公司员工。 第三人:常宝,男,1991年10月29日生,汉族,住安徽省。 原告杨祖丰、夏寒春与被告五河中徽房地产开发有限公司（以下简称中徽公司）、五河亿丰置业有限公司（以下简称五河亿丰公司）、第三人常宝等普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘秋侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨祖丰、夏寒春的共同委托诉讼代理人周进、被告中徽公司的委托诉讼代理人沈宇、高乃胜、第三人常宝等到庭参加诉讼。被告五河亿丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨祖丰、夏寒春向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判决被告对原告未认定的20000元债权予以认定；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告2019年3月18日与被告一签订一份《商品房买卖合同（预售）》，总房款为658446元，其中20000元定金由原告交付给亿丰房产销售常宝。亿丰公司将此笔款项票据转给中徽公司，中徽公司将此笔款项票据折抵原告购房款，原告对此并不知情。中徽公司也据此与原告履行合同。两被告实为同一人控股，两公司财务混同，实为同一财务。2019年8月27日，中徽公司被五河县人民法院裁定破产，原告依法进行债权申报，但五河中徽房地产开发有限公司管理人对原告申报的债权中的20000元不予确认。原告认为两被告实为同家公司，两被告私下行为，并不影响原告已实际支付这一真实情况，原告已向被告实际支付了所有款项，故原告认为，原告已经向被告履行所有缴纳义务，被告对原告债权应当全部予以确认。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 杨祖丰、夏寒春为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 证据1、原、被告的身份信息，证明原、被告是适格的诉讼主体。 证据2、债权审查结论通知书，证明五河中徽房地产开发有限公司管理人不予确认原告申报的2万元债权。 证据3、支付宝转账记录，证明原告向被告支付2万元。 中徽公司在庭审中辩称，中徽公司经过多次核实确实没有收到两原告的这2万元的购房款，因此不能对这2万元给予确认。 中徽公司就其抗辩理由、陈述的事实未向本院提供证据。 第三人常宝在庭审中述称，原告购买的是之前他人从亿丰置业购买商铺转到中徽的住房，经过我手支付了20000元定金（出具了收据）（1万现金，1万POS机），我是通过POS机刷卡1万元（但显示商铺名称是廖诗好），2万元到亿丰公司账上。 第三人常宝就其陈述事实向本院提交的证据为：POS机刷卡记录截图（当庭出示），证明二原告通过刷支付宝码向亿丰公司支付1万元。 经庭审举证、质证，（一）对杨祖丰、夏寒春所举证据的质证意见为：中徽公司、常宝对证据1、2无异议；常宝对证据3无异议；中徽公司对证据3原告支付了2万元是事实，但是没有支付给被告1，上面显示是支付给第三人常宝，第三人又当庭陈述将这2万元刷给亿丰公司，被告中徽公司没有收到原告的这20000元钱。（二）对第三人常宝所举证据的质证意见为：杨祖丰、夏寒春无异议；中徽公司确认不了真实性，不能证明中徽公司收到了10000元。 五河亿丰公司未到庭应诉，应视为其放弃对杨祖丰、夏寒春、常宝所提交证据的质证权。 经审查，本院认证如下：（一）对杨祖丰、夏寒春所举证据：对证据1、2、3的真实性、合法性、与本案的关联性均依法予以认定（二）对常宝所举证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2019年3月16日杨祖丰、夏寒春与中徽公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，杨祖丰、夏寒春以总价658446元购买中徽豪庭公馆G7号楼2单元202号房屋。付款方式为商业贷款，买受人于2019年3月16日支付首付款198446元，余款460000元申请银行按揭支付。 五河县人民法院于2019年8月27日裁定受理中徽公司的破产清算一案并指定安徽淮河律师事务所和安徽鑫诚会计事务所作为中徽公司的管理人。杨祖丰、夏寒春于2019年10月3日向中徽公司管理人申报债权658446元，中徽公司管理人经审查于2019年11月28日出具一份债权审查结论通知书，查明中徽公司实收金额为638446元，认定杨祖丰、夏寒春的债权金额为638446元，未认定金额为20000元。 另查明，杨祖丰、夏寒春于2019年2月6日通过支付宝转账给销售常宝20000元，常宝将10000元交给财务，10000元通过POS机刷卡到廖诗好账户。2019年3月11日杨祖丰、夏寒春分两笔转账共计158000元到中徽公司账户，中徽公司于2019年3月11日给杨祖丰、夏寒春出具一张198446元的首付款发票。 本院认为，杨祖丰、夏寒春与中徽公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。杨祖丰、夏寒春按照合同约定支付了购房款，且中徽公司于2019年3月11日给杨祖丰、夏寒春出具一张198446元的首付款发票，这足以证明中徽公司是收到杨祖丰、夏寒春的首付款198446元。如中徽公司在没有收到杨祖丰、夏寒春支付给常宝的20000元的情形下还给杨祖丰、夏寒春出具198446元的首付款收据，明显违背常理和正常的交易习惯。五河亿丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 确认原告杨祖丰、夏寒春对被告五河中徽房地产开发有限公司享有债权20000元。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告五河中徽房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘秋侠 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杨 雪 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼人民法院裁定确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。