wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2518号原告：莫元玲，女，1989年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************碧桂园桂澜山花园17座1204，公民身份号码：441************948。被告：谭忆洁，女，1989年8月29日出生，汉族，住广西上林县***********，公民身份号码：452************521。原告莫元玲诉被告谭忆洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，后本院裁定本案适用普通程序进行审理，由审判员张锦华与人民陪审员梁金福、钟金强组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退回原告的已经预付的定金88000元；2.判令被告因不能履行合同义务的而依法双倍返还定金88000元给原告；3.判令被告返还后续支付的预付款19980元。以上合计195980元。事实和理由：2018年10月15日，原、被告签订了一份《地下停车位产权转让协议》，约定被告将购买的位于佛山市************地下汽车位转让给原告，转让款为12.8万，预付定金88000元，余款40000元于2019年3月15日前支付；关于办理产权所需费用，被告承担2000元，超出部分由原告承担。被告承诺该车位“产权清晰，无经济或民事纠纷”。在签订合同当日即2018年10月15日和2018年10月17日，原告以转账方式向被告支付了定金88000元，不久被告又以经济周转困难为由要求原告再付了19980元，故原告共向被告支付了107980元。2020年1月3日，佛山市顺德区人民法院发布(2019)粤0606执18170号公告，内容为“本院拟依法拍卖、变卖登记在被执行人……谭忆洁名下的位于佛山市************碧桂园桂澜山花园773号汽车位[不动产权证:粤(2019)佛顺不动产权第0102542号]以清偿债务。”原告才知悉被告已经无法履行合同义务，现为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。本院受理此案后，依法向被告公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证原件及复印件、业主证明复印件、地下停车位产权转让协议、银行流水、支付宝转账交易记录打印件（3页）、告知书复印件、公告复印件、物业管理费单据（4张）。原告提供的上列证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性；被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原、被告于2018年10月15日签订一份《地下停车位产权转让协议》，约定被告将位于佛山市************碧桂园桂澜山花园773号汽车位转让给原告，被告保证上述车位产权清晰，无经济或民事纠纷，车位转让总价款为12.8万元，定金为88000元，过户办理产权所需费用由原告承担，被告个人所得税由原告承担2000元，超出部分由被告承担。双方签订上述协议后，原告于2018年10月15日、2018年10月17日以支付宝向被告转账支付款项共88000元，被告将车位交原告使用。2018年12月31日，原告再通过支付宝向被告转账支付转让款19980元。被告也依约将车位交原告使用。另查，2020年1月3日，本院作出(2019)粤0606执18170号公告，公告拟依法拍卖被执行人谭忆洁、韩荣添名下包括上述车位在内的财产，利害关系人可向法院申报权利，逾期未申报或申报不符合要求，视为放弃相关权益。2020年6月1日，本院作出(2019)粤0606执18170号之二执行裁定书，裁定：“一、解除本院对登记在被执行人谭忆洁名下的位于佛山市顺德区*****************[]的查封；二、注销上述房产的原不动产权证[]；三、上述房产的所有权转移给买受人吴某(公民身份号码：……)所有，买受人应在收到本裁定书之日起十五日内到相关管理机构办理过户手续。”原告在收到本院发布的公告后，认为被告无法继续履行转让协议，遂向本院提起诉讼。原告在庭审中确认自于2020年5月起不再使用涉案车位。本院认为，原告与被告签订的《地下停车位产权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，属有效合同，应受法律保护。被告虽将涉案车位交原告使用，但未能依约为原告办理涉案车位过户登记手续，并因自身债务导致涉案车位已被依法拍卖并过户给案外人，故被告的行为构成违约，应向原告承担相应的违约责任。关于原告请求双倍返还定金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。原、被告双方在《地下停车位产权转让协议》中约定涉案房屋买卖合同的定金为88000元，超出合同标的128000元的20%即25600元，故依上述法律规定，超过部分无效。依前述认定，被告行为构成违约，原告请求要求收受定金的一方即被告双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持，但应按有效定金金额25600元进行返还，本院对原告主张超出部分不予支持，即被告应向原告双倍返还定金共51200元。依前述认定，被告违约致使原告未能依协议约定取得涉案车位，故被告已收取的价款应返还给原告，扣除上述已返还的定金，被告尚应向原告支付已收取的转让款82380元（88000元+19980元-25600元）的责任，原告该点诉请有理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条之规定，缺席判决如下：一、被告谭忆洁于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告莫元玲双倍返还定金共51200元；二、被告谭忆洁于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告莫元玲退还转让款82380元；三、驳回原告莫元玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4219.6元，财产保全费1499.9元，两项合共5719.50元，（已由原告莫元玲预交），由原告莫元玲负担1819.5元，由被告谭忆洁负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张锦华人民陪审员  梁金福人民陪审员  钟金强二〇二〇年七月十日书 记 员  李嘉濠
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初1793号原告：刘江涛，男，1990年2月6日生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：杨靖，江苏庆源律师事务所律师。被告：无锡市传奇运动健身有限公司，统一社会信用代码9132020431394036X2，住所地江苏省无锡市北塘区民丰路200号4、5层部分，208号2、3、4层部分（相连）。法定代表人：袁航，职务不详。原告刘江涛与被告无锡市传奇运动健身有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告刘江涛于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘江涛申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘江涛撤诉。案件受理费减半收取计5元，由刘江涛负担。审 判 员 杨斌二〇二〇年七月十日法官助理 史新书 记 员 邹昀
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执1290号申请执行人：欧普照明股份有限公司被执行人：钟楼区邹区奇达灯饰经营部、吕国兴欧普照明股份有限公司申请执行钟楼区邹区奇达灯饰经营部、吕国兴侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，申请执行标的为行为。经本院立案受理，被执行人已停止生产、销售侵害申请执行人注册商标专用权的商品，并拆除带有“欧普吊顶”字样的店铺招牌。同时缴纳了500元执行费。至此，本案现已全部执行完毕，予以结案。审 判 员 代家军二〇二〇年七月十日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1002刑初248号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人蔡某某，男，1972年11月1日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，无业，住山东省兰陵县。2019年8月29日因涉嫌犯交通肇事罪被扬州市公安局广陵分局取保候审。扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉〔2020〕238号起诉书指控被告人蔡某某犯交通肇事罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员张雪峰出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控，2019年6月30日13时许，被告人蔡某某驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车由北向南行驶至京沪高速下行线934KM+846M处，与孙后宪驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车、卢雷驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车、韩美云驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，并导致苏Ｅ×××××号小型轿车与高速公路左侧护栏发生碰撞。事故造成鲁Ｑ×××××号小型普通客车乘车人李思花、陶建党受伤，李思花经抢救无效于当日死亡，陶建党为轻伤。造成苏Ｅ×××××号小型轿车乘车人杨新芳、许真真、秦瑞芳、孙畅、苏Ｇ×××××号小型轿车乘车人卢绘泽受伤，并造成被撞车辆及高速公路路产设施不同程度损坏。经道路交通事故责任认定，被告人蔡某某负事故全部责任。案发后，被告人蔡某某主动投案并如实供述了自己的犯罪事实，已赔偿被害人亲属损失并取得谅解。上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人卢雷、孙后宪、韩美云等人的证言笔录，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，交通事故车辆技术检验报告，司法鉴定意见书，驾驶证，调解协议书及收条、谅解书，查获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蔡某某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人蔡某某主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人蔡某某已赔偿被害人亲属经济损失，并取得谅解，对被告人蔡某某可酌情从轻处罚。被告人蔡某某自愿认罪认罚，可从宽处理。结合被告人蔡某某的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现，可给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人蔡某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人蔡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王科海二〇二〇年七月十日书记员  张 婧
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802执保233号申请人齐xx，现住巴彦淖尔市,公民身份号码xxx，电话xxx。被申请人河南省地矿建设工程集团有限公司。统一社会信用代码xxx。法定代表人：高xx。被申请人赵x，现住巴彦淖尔市,公民身份号码xxx，电话xxx。被申请人临河区农业综合开发办公室。法定代表人：韩xx。申请人齐xx于2020年7月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人河南省地矿建设工程集团有限公司、赵x在被申请人临河区农业综合开发办公室的工程款33000元予以冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司为申请人齐xx承担保证责任。经审查，申请人齐xx的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人河南省地矿建设工程集团有限公司、赵x在被申请人临河区农业综合开发办公室的工程款33000元停止支付三年。二、中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司为申请人齐xx承担保证责任。案件申请费350元，由申请人齐xx预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人齐xx在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  张永和二〇二〇年七月十日书记员  景 耀
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初14255号原告：邢台信产集成科技有限公司，住所地河北省邢台市经济开发区兴达大街以南邢台荣泰电力器材有限公司1号车间1-4#。法定代表人：耿春生，董事长。委托诉讼代理人：李健，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。被告：北京众华原创科技有限公司，住所地北京市海淀区上地佳园1号楼裙房2段二层2041室。法定代表人：单磊。被告：单晓庄，男，1955年6月13日出生，汉族，住北京市宣武区，公民身份号码×××。原告邢台信产集成科技有限公司与被告北京众华原创科技有限公司、单晓庄合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告邢台信产集成科技有限公司于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，邢台信产集成科技有限公司提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢台信产集成科技有限公司撤诉。审判员 曾 竞二〇二〇年七月十日书记员 李盼盼
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初11258号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道201号渣打银行大厦10-11层。法定代表人：VEYRYXavier，董事长。委托诉讼代理人：闻贇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张琍，女，该公司员工。原告赵春青与被告安盛天平财产保险有限公司（以下简称安盛天平保险公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青委托诉讼代理人修雪静、被告安盛天平保险公司委托诉讼代理人闻贇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元、合理费用2000元，共计10000元。事实与理由：原告系涉案漫画的著作权人，被告未经许可在新浪微博上使用原告创作作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。安盛天平保险公司认可原告享有涉案漫画著作权以及微博使用的事实，但认为主张索赔的金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了涉案漫画的电子原图以及作品出版物，载明：“我爱我车—赵春青汽车漫画作品集”，赵春青著，涉案漫画内容为“我的底盘我做主！”，ISBN编号为978-7-5008-6564-9。另查，2015年6月2日，微博名“安盛天平保险”发布了内容为“夏季道路温度高……”的文章，文章中含有涉案漫画，漫画上未署作者名字。再查，微博号“安盛天平保险”的微博认证主体为被告安盛天平保险公司。上述事实有原告提交的（2017）许天证民字第1144号公证书在案佐证。庭审中，被告安盛天平保险公司已当庭作出口头道歉。另因被告安盛天平保险公司已删除涉案漫画，原告遂撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的网络发表链接、截图、电子原图信息以及公开出版物，被告没有提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。本院认为，使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告安盛天平保险公司未经许可在其经营的微博中转载使用且未署名图片作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素。鉴于被告当庭作出了口头道歉、已履行赔礼道歉的义务，故对该项请求，本院不予支持。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于合理费用的请求，原告虽未提交相关票据予以证明，但考虑本案确有公证和律师出庭诉讼的情况，故本院将根据案件复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告安盛天平财产保险有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元，合理费用200元，共计2000元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告赵春青已预交），由被告安盛天平财产保险有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年七月十日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7923号原告：叶燕，1986年9月5日出生，汉族，住四川省安县。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告叶燕诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶燕的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶燕提起诉讼请求：1.解除双方之间的委托经营管理关系；2.乐联公司返还叶燕服务费60000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：叶燕向乐联公司支付了委托经营管理费60000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，叶燕不愿再继续信任乐联公司，希望解除双方委托服务关系，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：叶燕是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2017年5月12日，叶燕与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.叶燕自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共60000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会叶燕直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.叶燕知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，叶燕不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向叶燕出具收据一张，明确收到叶燕认购案涉商铺委托经营管理服务费60000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：叶燕与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定叶燕委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取叶燕委托经营管理服务费60000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。叶燕作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故叶燕主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但叶燕应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向叶燕退还委托经营管理服务费48000元（60000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告叶燕与被告广州乐联房地产代理有限公司之间的委托服务关系；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告叶燕退还48000元；三、驳回原告叶燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1300元，由原告叶燕负担260元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初2728号 原告雷丽娟，女，汉族，1986年5月15日生，农民，初中文化，海南省琼中黎族苗族自治县人，住琼中县，现住贵州省威宁县。 被告罗福群，女，汉族，1972年12月10日生，农民，住贵州省威宁县。 本院在审理原告雷丽娟诉被告罗福群民间借贷纠纷一案中，原告雷丽娟于2020年7月10日以因无法联系到被告罗福群为由，故向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告申请撤诉是在法律规定范围内自行处分其诉讼权利的行为，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告雷丽娟撤回起诉。 案件受理费31元由原告雷丽娟承担。 审判员 陈 威 二〇二〇年七月十日 书记员 孔维全
广东省龙门县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1324执保81号 佛山市梓名染料化工有限公司、龙门县汉兴织染有限公司： 申请人佛山市梓名染料化工有限公司与被申请人龙门县汉兴织染有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）粤1324财保16号民事裁定书已发生法律效力，裁定如下：冻结被申请人龙门县汉兴织染有限公司在中国农业银行股份有限公司龙门永汉支行开设的44248101040003038账户存款，冻结总限额为247万元，冻结期限为一年。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，对本院作出的（2020）粤1324财保16号民事裁定书执行结案。 二〇二〇年七月十日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初3112号原告：范秀娟，女，1996年3月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司崇文门分公司，经营场所北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼2层西塔202-1。负责人：高卫宇。原告范秀娟诉被告北京世纪韦博教育咨询有限公司崇文门分公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行了审查。原告范秀娟因起诉被告主体错误，于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许范秀娟撤回对被告北京世纪韦博教育咨询有限公司崇文门分公司的起诉。审 判 员 冯晓光二〇二〇年七月十日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3385号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司职工。 被告：李子民，男，1972年7月17日出生，汉族，住东营市利津县。 被告：姚凤民，男，1957年2月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：姚官振，男，1983年3月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告李子民、姚凤民、姚官振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婷，被告李子民、姚凤民、姚官振共同委托诉讼代理人屈岩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李子民偿还原告借款本金及利息460172.83元，其中借款本金300000元，利息、罚息、复利160172.83元（截至2019年6月21日），并自2019年6月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息、复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令被告姚凤民、姚官振对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实与理由：2015年9月25日，被告李子民与原告签订了《个人借款合同》，向原告借款300000元，借款期限自2015年9月25日至2017年9月24日，贷款方式：非循环方式。同日，李子英、被告姚官振与原告签订了《保证合同》，对被告李子民的借款承担连带责任保证。被告姚凤民与李子英是夫妻关系，作为共同债务人承担连带清偿责任。同日，原告支付了300000元贷款。截至2019年6月21日，被告尚欠借款本金300000元，利息、罚息、复利160172.83元，构成违约。为维护原告的合法权益，特提出诉讼申请，望依法判决，支持原告诉讼请求。 被告李子民、姚凤民、姚官振承认原告的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告李子民于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利共计160172.83元；自2019年6月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告姚凤民、姚官振对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8202.6元，减半收取计4101.3元，由被告李子民、姚凤民、姚官振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  贾凯华 二〇二〇年七月十日 法官助理  唐好林 书 记 员  刘瑶瑶
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执恢154号之一申请执行人:李玲，女，汉族，1991年7月12日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：陈星，女，汉族，1991年6月9日出生，住四川省自贡市自流井区。本院受理李玲申请执行陈星借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2018）川0304民初938号民事判决书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的偿还借款20万元，但被执行人未履行生效文书所确定的义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向陈星发出执行通知及报告财产令，但被执行人拒绝履行义务，也未申报财产。2、向陈星发出限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。3、通过网络查询系统及实地调查等方式对陈星的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人陈星无银行存款、住房、证券、保险等可供执行的财产。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的其他财产线索及下落。该案执行情况本院已告知申请执行人，现申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张鸣审 判 员 张俊审 判 员 王引二〇二〇年七月十日法官助理 郑磊书 记 员 刘霞
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执433号 申请执行人侯德华，男，1969年1月15日出生，汉族，住贵州省思南县。 被执行人区健明，男，1996年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人侯德华与被执行人区健明机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初4025号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被告区健明应于判决生效之日起十日内赔偿171371.18元给原告侯德华。但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定义务。本案执行费2471元，由被执行人区健明负担。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网等方式查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人李新海发布限制高消费令。本院已依法为申请执行人侯德华办理司法救助金的申请手续，相关款项已发放给申请执行人侯德华。 本院认为，经穷尽执行措施，除已采取强制执行措施的财产，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年七月十日 书记员  简明亮
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初994号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张国华，男，1970年11月23日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地吉林省永吉县。曾因任意损毁公私财物，于2014年10月4日被行政拘留七日。现因任意损毁公私财物，于2019年11月18日被羁押，次日被行政拘留十四日，后因涉嫌犯寻衅滋事罪，同年12月12日被刑事拘留，2020年1月7日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]414号起诉书指控被告人张国华犯寻衅滋事罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润出庭支持公诉，被告人张国华及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年11月18日22时许，被告人张国华在本市海淀区上地某KTV211房间内，酒后滋事，损坏房间内沃派牌W50E88型液晶电视、欧式茶几架等物品。经认定涉案物品的价格为人民币3119元。被告人张国华于2019年11月19日被行政拘留十四日，于2019年12月12日被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。被告人张国华已在家属的帮助下赔偿了被害单位的损失并取得了谅解。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人张国华的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，构成寻衅滋事罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人张国华对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的罪名及事实未提出异议。其辩护人认为张国华到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，主观恶性较小，且已退赔涉案损失，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年11月18日22时许，被告人张国华在本市海淀区上地某KTV211房间内，酒后滋事，损坏房间内沃派牌W50E88型液晶电视、欧式茶几架等物品。经认定涉案物品的价格为人民币3119元。被告人张国华于2019年11月18日被公安机关控制，次日被行政拘留十四日，同年12月3日解除行政拘留；后因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年12月12日被刑事拘留，其到案后如实供述了上述犯罪事实。现被告人张国华已在家属的帮助下赔偿了被害单位的损失并取得了谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人张国华的供述，证人兰某、张某1、王某、张某2的证言，受案登记表，涉案物品照片，价格鉴定意见，辨认笔录，行政处罚决定书，工作说明，情况说明，谅解书，到案经过，身份证明等证据。本院认为，被告人张国华任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张国华犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人张国华到案后能如实供述自己的罪行，案发后在家属帮助下赔偿被害单位损失并获得谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张国华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2020年7月26日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  赵成芳人民陪审员  王群利二〇二〇年七月十日书 记 员  谢思凡
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初307号原告:赵永忠，男,1970年11月1日出生，住泰来县。委托诉讼代理人：姚建成,泰来县卫星法律服务所法律工作者。被告：陈学连，男，1971年8月26日出生，住泰来县。原告赵永忠与被告陈学连追偿权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永忠及其委托诉讼代理人姚建成到庭参加诉讼，被告陈学连下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。赵永忠向本院提出诉讼请求：1.要求陈学连给付赵永忠为其履行担保借款本金10000元、利息11360元，本息合计21360元；2.案件受理费、公告费由陈学连负担。事实和理由：2014年12月29日，经赵永忠担保，陈学连向孙某借款10000元，同时陈学连给孙某出具了一张本金10000元、利息2000元（利率0.02元），本息合计12000元的借据，赵永忠在担保人处签了字，还款日期为2015年10月30日前还款，逾期2分月利计息。2015年7月份，陈学连外出打工至今未归，去向不明无法联系。该借款到期后，经孙某多年数次要求赵永忠履行担保保证责任，赵永忠于2019年10月30日承担担保责任，向孙某偿还了该借款本金10000元、利息11360元（利息的计算：本金10000元，利率0.02元，月息200元，自2014年12月29日起至2019年10月30日止，58个月计11600元，孙某少要240元计11360元），合计21360元。为此，赵永忠诉至法院，提出如上诉讼请求。陈学连未作答辩。本案争议焦点是赵永忠所主张的借款担保及承担连带保证责任还款的事实是否属实。本院经审理认定事实如下：赵永忠与陈学连有亲属关系，与孙某是多年的朋友。2014年12月29日，陈学连经赵永忠担保向孙某借款10000元用于生活开支，约定按月利2分计付利息，用款10个月于2015年10月30日偿还借款本息12000元。由孙某书写了12000元的借据，陈学连在借据上借款人处签字按手印，赵永忠作为担保人也在借据上签字按手印。2015年秋天，赵永忠应孙某要求到陈学连家催要借款时，发现陈学连家已无人居住，经打听邻居得知陈学连已外出打工，至今去向不明。以后每年孙某均数次向赵永忠索要借款，赵永忠一直以是陈学连借款也找不到陈学连为由未还。2019年10月，赵永忠接到孙某要求其还款否则起诉的电话后，于当月30日代陈学连给付孙某借款本息21360元，孙某出具了收据，同时将借据交给了赵永忠。上述事实，有赵永忠提供的借据与收据、宁姜蒙古族乡黄花村民委员会出具的证明和证人孙某当庭作证的证言及赵永忠的当庭陈述在案证实。本院认为：孙某与陈学连之间的民间借贷合同关系以及与赵永忠之间的保证合同关系合法有效。陈学连作为向孙某借款的债务人未按约定清偿借款本息，显属违约，依法应当承担给付借款及按约定支付借款利息的违约责任。赵永忠作为保证人承担保证责任向孙某支付借款及利息，已履行了保证人的担保义务。现赵永忠诉请债务人陈学连承担责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此赵永忠有权向债务人陈学连追偿，陈学连理应承担给付赵永忠代偿的借款本息的民事责任。陈学连未到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈学连于本判决生效之日起十日内给付赵永忠代其偿还给孙刚的借款本息21360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元、公告费560元，合计894元（赵永忠已预交），由陈学连负担，于本判决生效之日起十日内给付赵永忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审判长  张洪波审判员  金丰红审判员  刘殿文二〇二〇年七月十日书记员  崔东华
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终194号上诉人（原审原告）：陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司，住所地：东莞市******，统一社会信用代码：914************512。法定代表人：路易吉·弗兰卡维拉，该公司董事长。委托代理人：肖虹，该公司员工。委托代理人：张淑仪，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市*********，住所地：东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人：林儒森，该单位主任。委托代理人：陆倩，该单位工作人员。委托代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审第三人：晏成忠，男，1976年2月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区**********，公民身份号码：429************413。上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司因与被上诉人东莞市*********、原审第三人晏成忠责令补缴住房公积金纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初696号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请，以本案诉讼目的已经达到为由，自愿申请撤回对本案的起诉及上诉。经审查，本院认为上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：一、准许原审原告陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司撤回起诉；二、准许上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司撤回上诉；三、广东省东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971行初696号行政判决视为撤销。本案一、二审案件受理费各50元，均减半收取案件受理费为25元，由上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司负担。上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司均已经预交一、二审案件受理费各50元，东莞市第一人民法院和本院分别予以退还25元。本裁定为终审裁定。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年七月十日书记员  王凤梅
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初3174号 原告：姬大华，男，1971年2月22日出生，汉族，农民，贵州省威宁县人。 委托诉讼代理人（特别授权）：安和云，威宁县黑石法律服务所法律工作者。执业证号：32406181155622。 被告：张清稳，男，1976年6月25日出生，汉族，农民，贵州省威宁县人。 原告姬大华诉被告张清稳退伙纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘海适用简易程序（小额诉讼）于2020年5月23日公开开庭进行了审理。原告姬大华及其委托诉讼代理人安和云、被告张清稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姬大华诉称：2017年，原、被告二人合伙承包海拉公路路基爆破工程。2018年3月2日，双方签订散伙协议，协议约定由被告补原告22000元，后续工程由原告一个人做，该笔款定于2018年11月原告还款前3天支付，原告于11月15日还款，但被告至今分文未支付给原告。现诉至法院，请求判令被告支付原告退伙款22000元并按年利率6%支付自2018年12月1日起的资金占用费。 被告张清稳辩称，姬大华起诉我我没有意见，退伙是张清湖逼迫我的，我们合伙是姬大华垫钱，我管理工程，姬大华和我没有矛盾。 本院认为，双方当事人对本案适用小额诉讼程序审理均无异议，原、被告系个人合伙关系，个人合伙本质上系合同，退伙结算系该合同的一部分。被告主张双方签订的退伙协议书系案外人张清湖胁迫其所签，但其并无任何证据证实双方签订退伙协议书时存在其受欺诈胁迫等情形而应予撤销该协议书，结合被告自述对原告的起诉并无异议及原告方提交的书证、视听资料等证据，原告诉请成立，则被告应按照退伙协议书的约定给付原告22000元。至于原告主张的资金占用费，双方并非借贷关系且双方并无相关约定，则不予支持原告该请求。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、由被告张清稳于本判决生效之日起十五日内支付原告姬大华退伙补偿款人民币22000元； 二、驳回原告姬大华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告张清稳承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 海 二〇二〇年七月十日 法官助理  李亚丽 书 记 员  肖正江
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审645号申请执行人：佛山市南海区丹灶镇人民政府，住所地：广东省佛山市，统一社会信用代码。负责人：陆文勇，任镇长。委托诉讼代理人：石小艺，佛山市南海区丹灶镇丹灶法律服务所法律服务工作者。被执行人：佛山市南海区，住所地：广东省佛山市。负责人：陈政炽，任社长。申请执行人佛山市南海区丹灶镇人民政府于2020年7月2日向本院申请强制执行其于2015年12月30日作出的丹府行决[2015]3号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区******山美股份合作经济社向李焯恒分配2018年3月21日起至2020年2月29日止的集体收益分配款5146元。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区丹灶镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区丹灶镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区******山美股份合作经济社向李焯恒分配2018年3月21日起至2020年2月29日止的集体收益分配款5146元。申请执行费由被执行人佛山市南海区******山美股份合作经济社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  胡增荣审判员  周桂颜审判员  刘 哲二〇二〇年七月七日书记员  陆玮仪
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3258号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博南定支行，住所地淄博市张店区南定五公里路26号南定交通管理所北邻。 负责人：常承波，行长。 委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙惠玲，女，系该行客户经理。 被告：卞万芝，男，1977年6月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行与被告卞万芝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行的委托诉讼代理人英昌利、孙惠玲到庭参加诉讼，被告卞万芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月22日信用卡欠款共计18,133.56元，其中消费费用3,046.30元、消费利息1,603.25元、分期金额13,484.01元；2.判令被告支付自2020年3月23日至欠款实际清偿之日止的费用、利息；3.判令被告支付律师费3,700元；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2017年4月11日被告卞万芝在自助设备填写申请表一份，申请全球热购卡MC（加分行热购卡银联）信用卡一张用于消费，原告依规向其核发了卡号为62×××96的信用卡。在信用卡使用过程中，被告违反约定恶意透支信用卡，且未按期、足额偿还信用卡欠款，经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝还款。截至2020年3月22日，被告名下该信用卡欠款共计18,133.56元，其中消费费用3,046.30元、消费利息1,603.25元、分期金额13,484.01元。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。 被告卞万芝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，被告卞万芝通过原告的自助设备申领中国建设银行全球热购卡MC（加分行热购卡银联）信用卡。根据申领程序，卞万芝对《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》予以确认，并自行选择申领业务、确认联系电话和地址。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失、换卡与注销及其他争议处理事项进行详细记载，并附中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准表。上述协议第五条约定，被告（甲方）未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，原告（乙方）有权采取更换卡片、降低信用额度、限制或停用信用卡、要求被告立即偿还全部欠款、收回信用卡等措施，且原告（乙方）为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由被告（甲方）承担，被告“同意以龙卡信用卡申请表中预留（或后续甲方联系乙方更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为向甲方送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，甲方上述送达地址的适用范围包括非诉阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。因被告（甲方）提供或确认的送达地址不准确，或送达地址变更后未及时依约告知原告（乙方）、仲裁机构或人民法院，或被告（甲方）及其指定的签收人拒绝签收等原因，导致原告（乙方）、人民法院或仲裁机构发出的通知或相关法律文书未能被实际接受或邮寄送达的，以通知或法律文书退回之日视为送达之日；直接送达的，送达人当场在送达回上记明情况之日视为送达之日”。后原告根据被告前述申请向被告核发全球热购卡MC（加分行热购卡银联）信用卡，卡号为62×××96，被告进行透支消费。截至2020年3月22日，被告涉案信用卡共产生透支款本金13,484.01元、消费费用3,046.30元、消费利息1,603.25元，以上合计18,133.56元。原告为实现本案债权，向本院申请诉前财产保全，交纳申请费250元；与山东洪筹律师事务所签订委托代理协议，约定律师代理费根据同期执行回款额的3%确定，并且在案件胜诉生效判决书或调解等法律文书送达后支付代理费1,000元。 本院认为，被告卞万芝在原告处办理信用卡承诺遵循《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定和收费项目及标准，其应对其因透支消费产生的本金、消费费用及消费利息等各项费用承担偿付责任。关于原告主张的律师代理费损失，双方在上述领用协议中约定由被告承担赔偿责任，该损失虽尚未实际发生，但根据委托代理协议，在原告取得本案胜诉判决后其必须支出1,000元，该损失将必然发生且数额确定，原告主张该损失由被告承担具有事实和法律依据，本院依法予以支持；原告主张超出部分因未实际发生，亦无法确定损失数额，故本院不予支持，原告应在实际发生的另案主张。被告卞万芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卞万芝于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行偿付截至2020年3月22日产生的信用卡透支款本金13,484.01元、消费费用3,046.30元、消费利息1,603.25元，并自2020年3月23日起继续支付费用及利息（以实际欠付的透支款本金为基数，自2020年3月23日至欠款实际清偿之日，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的收费项目及标准计算）； 二、被告卞万芝于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行赔偿律师代理费损失1,000元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元，诉前财产保全申请费250元，以上合计423元，由被告卞万芝负担371元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行负担52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年七月十日 书记员 薛晓楠
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初4849号原告：于雷，男，1985年1月10日出生，蒙古族，销售，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托代理人：周育文、方芷琦，江西求正沃德律师事务所律师。被告：曾俊，男，1985年2月25日出生，汉族，住南昌县。第三人：廖洁琼，女，汉族，1986年8月23日生，住南昌市进贤县。原告于雷与被告曾俊、第三人廖洁琼债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于雷委托代理人周育文到庭参加诉讼。被告曾俊、第三人廖洁琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于雷诉称：原、被告系朋友关系，2018年7月双方协议合伙贩砂给绿地外包单位浙江国泰南昌项目部，2018年7月7日、7月11日原告先后出资207970元，被告曾俊出资45000元（该款系第三人廖洁琼工商银行62×××73账户转账给原告于雷），共计252970元转给卖砂方熊云，原、被告购砂后转卖给浙江国泰南昌项目部，该项目部将砂款转给第三人廖洁琼账号上，被告收到货款后不与原告结算，也没有返还原告出资款，后原告多次催讨，被告返还30000元，剩余出资款177970元未返还，被告和第三人明知被告尚欠原告出资款177970元的情况下，恶意串通，于2018年10月24日协议离婚，将财产约定归女方所有，损害了原告的合法权益，现起诉请求撤销被告与第三人《离婚协议书》第二条第（二）款第一项房产分割的约定，即“南昌市南昌县金沙二路恒大城20栋二单元2204室房产所有权归女方所有”的约定，被告及第三人承担原告行使撤销权所支付的律师代理费等10000元及本案诉讼费。被告曾俊未答辩。第三人廖洁琼未答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系，2018年7月双方协议合伙贩砂给绿地外包单位浙江国泰南昌项目部，2018年7月7日、7月11日原告先后出资207970元，被告曾俊出资45000元（该款系第三人廖洁琼工商银行62×××73账户转账给原告于雷），共计252970元转给卖砂方熊云，原、被告购砂后转卖给浙江国泰南昌项目部，该项目部将砂款转给第三人廖洁琼账号上，被告收到货款后不与原告结算，也没有返还原告出资款，后原告多次催讨，被告返还30000元，剩余出资款177970元未返还，该款经南昌县人民法院（2019）赣0121民初346号民事判决书判决被告曾俊返还原告人民币177970元，判决生效后原告申请执行。执行中查控被告曾俊无财产可供执行。被告和第三人明知被告尚欠原告出资款177970元的情况下，恶意串通，于2018年10月24日协议离婚，将财产约定归女方所有，损害了原告的合法权益，现起诉请求撤销被告与第三人《离婚协议书》第二条第（二）款第一项房产分割的约定，即“南昌市南昌县金沙二路恒大城20栋二单元2204室房产所有权归女方所有”的约定，被告及第三人承担原告行使撤销权所支付的律师代理费10000元及本案诉讼费。以上事实有原告提供的原、被告及第三人身份信息、《离婚协议书》、南昌县人民法院（2019）赣民初346号民事判决书一份以及原告的陈述予以证实。本院认为：债务应当清偿，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，本案被告曾俊所欠原告出资款177970元的事实，已由南昌县人民法院（2019）赣0121民初346号民事判决书确认，被告曾俊在负债未清偿情况下，与第三人廖洁琼协议离婚，将共同财产约定归第三人所有，被告与第三人协议离婚财产分配行为，导致原告债权无法实现，法院执行中未查控到被告可供执行的财产，被告与第三人离婚协议财产分配行为损害了原告的合法权益，原告要求撤销被告与第三人《离婚协议书》第二条第（二）款第一项房产分割的约定，即“南昌市南昌县金沙二路恒大城20栋二单元2204室房产所有权归女方所有”的约定，本院予以支持，原告要求被告及第三人承担原告行使撤销权所支付的律师代理费10000元，法律有规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销被告曾俊与第三人廖洁琼《离婚协议书》第二条第（二）款第一项房产分割的约定，即“南昌市南昌县金沙二路恒大城20栋二单元2204室房产所有权归女方所有”的约定；二、被告曾俊与第三人廖洁琼在本判决生效后五日内共同支付原告于雷律师代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告曾俊与第三人廖洁琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万生根人民陪审员  龚何根人民陪审员  顾晓杰二〇二〇年七月十日书 记 员  邹盛开
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初12698号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京尚澄餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道南环路1至3层26-08。法定代表人：王永全，职务不详。被告：北京圣骑庄园国际贸易有限公司，住所地北京市昌平区城南街道旧县村121号西屋。法定代表人：李海涛，职务不详。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京尚澄餐饮管理有限公司、被告北京圣骑庄园国际贸易有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。松原市石焱文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年七月十日书记员  任国振
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7866号原告：王木培，男，1983年5月2日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告王木培诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王木培的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王木培提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还王木培服务费80000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：王木培向乐联公司支付了委托经营管理费80000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，王木培不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，撤销委托，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：王木培是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2016年11月18日，王木培与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.王木培自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共80000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会王木培直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.王木培知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，王木培不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向王木培出具收据一张，明确收到王木培认购案涉商铺委托经营管理服务费80000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：王木培与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定王木培委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取王木培委托经营管理服务费80000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。王木培作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故王木培主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但王木培应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向王木培退还委托经营管理服务费64000元（80000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告王木培与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王木培退还64000元；三、驳回原告王木培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1800元，由原告王木培负担360元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1521号原告：王堂，男，1966年11月26日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾艳青，王堂之妻，1967年7月28日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：刘守利，男，1971年1月12日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内9层1009室。负责人：周雄，总公司经理。委托诉讼代理人：杜成瑞，男，1989年9月14日出生，汉族，公司职员。原告王堂与被告刘守利、华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序（非小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告王堂及其委托诉讼代理人贾艳青，被告刘守利，华农北京分公司的委托诉讼代理人杜成瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付医疗费1792.78元、误工费11200元、营养费3000元、护理费5400元，交通费300元、电动车修理费935元,以上共计为22627.78元。事实与理由：2019年10月5日7时50分，被告刘守利驾驶车牌号为×××的小客车与原告所骑的电动车在北京市平谷区新开西街步行街东口至新开街东口段发生交通事故，造成原告受伤，电动车损坏。原告受伤后到北京市平谷区中医院进行治疗，共花去医疗费1792.78元。上述交通事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，被告刘守利负此次交通事故的全部责任，原告无责任。经查，被告刘守利所驾驶的车辆在被告华农北京分公司投保了相应保险，对于原告的各项损失，二被告至今未予赔偿。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘守利辩称：不同意原告全部诉讼请求，请法院驳回，诉讼费原告自己负担。起诉状所述事实属实，交通队认定书没有意见。我驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险和150万元商业三者险及不计免赔。原告治疗的伤不是交通事故导致的。电动车修理费935元认可，同意赔偿。被告华农北京分公司辩称：不同意原告全部诉讼请求，请法院驳回，诉讼费原告自己负担。起诉状所述事实属实，交通队认定书没有意见。被告刘守利驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险和150万元商业三者险及不计免赔。电动车修理费935元认可，同意赔偿。原告本次治疗的伤情不是事故造成的。误工费应该提供收入证明和扣发证明，如果支持误工费的话，同意按照每月2000元的最低工资标准支付。诊断证明中没有需要加强营养的遗嘱，不需要护理，不同意赔偿护理费和营养费。交通费300元过高。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日7时50分，在北京市平谷区新开西街步行街东口至新开街东口段，被告刘守利驾驶车牌号为×××的小客车由东向北行驶，原告骑电动自行车由南向北行驶，被告刘守利车左前部与原告车右侧接触，发生交通事故，造成原告受伤，车辆接触部位损坏。事故发生后，原告被送往北京平谷区中医医院就诊，伤情诊断为：右侧胁肋部外伤，软组织损伤，被告为原告支付部分医疗费后,原告又自行支出医疗费1792.78元,医嘱休息8周。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告刘守利负全部责任，原告无责任。被告刘守利所驾车辆在被告华农北京分公司投保了交强险和150万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告将车辆送至北京子乐琪电动自行车商店修理，产生修理费935元。被告为原告支付部分医疗费后,原告的其他损失未获赔偿,为此原告诉至本院,要求被告赔偿损失。被告辩称原告的伤情与本次交通事故无关，但未能提供相应证据。经本院核实确认，原告的合理损失为医疗费1792.78元、误工费11200元，交通费300元、电动车修理费935元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告刘守利所驾车辆在被告华农北京分公司投保了交强险和限额为150万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，应先由被告华农北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告华农北京分公司在商业三者险范围内依责承担赔偿责任。北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告刘守利负此次事故的全部责任，原告无责任，本院予以确认。二被告辩称原告的伤情与本次交通事故无关，但未能提供相应证据，本院对二被告的抗辩不予采纳。原告主张的医疗费本院依票据核算。原告主张的误工费、交通费、车辆修理费合理，本院予以支持。原告伤情没有护理和加强营养的医嘱，对原告主张的护理费和营养费，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内支付原告王堂医疗费、误工费、交通费、车辆损失费共计14227.78元；二、驳回原告王堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由原告王堂负担105元（已交纳），由被告刘守利负担78元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年七月十日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初671号原告：申德亮，男，1969年6月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京中御信贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号4号楼10层1002。法定代表人：张连其，执行董事。被告：曹颖，女，1976年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：薛强，男，1971年4月28日出生，汉族，住北京市东城区。三被告共同委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。原告申德亮诉被告北京中御信贸易有限公司、被告曹颖、被告薛强合同纠纷一案，原告申德亮以需继续搜集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申德亮提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许申德亮撤回起诉。审判员  李蕊二〇二〇年七月十日书记员  高琳-2--1-
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初11278号原告：麦便好，女，1961年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************124。委托诉讼代理人：项宇，系广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丽玲，系广东聚理律师事务所实习律师。被告：梁满基，男，1984年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************258。被告：陈莉花，成年，住广东省佛山市南海区************。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区***********万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码914***********423U。负责人：麦浩林。委托诉讼代理人：朱玉昌，男，系该公司职员。原告麦便好诉被告梁满基、陈莉花、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告麦便好及其委托诉讼代理人项宇、被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱玉昌到庭参加了诉讼，被告梁满基、陈莉花经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令各被告连带赔偿原告合共269501.49元；2.各被告承担本案的诉讼费。被告平安保险公司辩称，1.粤Y*****号小型越野客车在被告平安保险公司购买了交强险及保险限额为150万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发在保险期限内。事发后被告平安保险公司向原告垫付费用60000元，请法院核实并扣减。2.对原告的各项主张具体详见附表。3.被告平安保险公司不承担诉讼费。被告梁满基、陈莉花没有答辩，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明:2019年2月2日21时06分，梁满基驾驶粤Y*****号小型越野客车行驶至佛山市南海区***********口时，与陆四仔驾驶的粤Y*****号小型轿车（搭乘麦玉甜、崔奀女、麦便好）发生碰撞，造成车辆损坏、麦玉甜、崔奀女、麦便好受伤及车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁满基承担此事故的主要责任，陆四仔承担此事故次要责任，麦玉甜、崔奀女、麦便好均不承担此事故的责任。事故发生后，原告即到佛山市南海区第四人民医院住院治疗，3月26出院。医生意见书注明内固定物取出术费用约10000元。出院后，原告根据病情的需要再到该医院及佛山市第一人民医院进行了适当的门诊治疗。为此共产生了医疗费109769.87元，并产生了外购人血白蛋白费5520元、生活用品费665元。2019年10月12日，经广东弘正司法鉴定所鉴定，原告麦便好的损伤达一项八级、一项十级伤残。原告支付了鉴定费1630元。原告属城镇居民户籍，伤残评定时已年满57周岁，其提供的证据不足以证实其因本起事故存在误工损失。被告梁满基驾驶的肇事车辆粤Y*****号小型越野客车的登记权人为被告陈莉花。该车向被告平安保险公司参投了交强险及保险限额为1500000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），本起事故发生在保险期限内。事发后，被告梁满基、陈莉花方向原告垫付了费用10000元，被告平安保险公司向原告垫付了费用60000元。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告在本案中的损失为：第1-4项131889.35元；第5-11项293254.2元（具体详见附表）。由于本次事故造成三人受伤，交强险的各项限额应按比例进行分配，故原告上述损失合共425143.55元，应由被告平安保险公司在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内赔偿79990.48元，超出部分345153.07元，由该被告在商业第三者责任保险的保险限额1500000元范围内承担70%的赔偿责任，即需赔偿171607.15元（已扣除被告梁满基、陈莉花方及被告平安保险公司分别向原告垫付的10000元、60000元）。原告的损失已由被告平安保险公司赔偿完毕，故在本案中被告梁满基、陈莉花均不需承担赔偿责任。被告梁满基、陈莉花方垫付的款项可自行向被告平安保险公司申请理赔。被告梁满基、陈莉花经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失251597.63元予原告麦便好；二、驳回原告麦便好的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5342.52元，减半收取2671.26元（原告已预交），由原告负担177.26元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担2494元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇二〇年七月十日书记员  余剑锋附表：损失项目原告主张被告平安保险公司辩称本院认定及理由1医疗费（含外购药品费）115289.35元同意按国家医疗保险用药标准计赔115289.35元（根据单据计算应为115289.87元，原告主张115289.35元本院予以准许）2后续治疗费10000元无鉴定意见且未实际产生，不应支持10000元3住院伙食补助费5200元请法院依法核实5100元（住院51天×100元/天）4营养费2000元过高，请法院酌定酌定1500元5护理费7800元无护理依据，应按最低标准计算7650元（住院51天×150元/天）6残疾赔偿金260809.2元请法院依法核实260809.2元(42066元/年×20年×31%）7鉴定费1650元不属保险责任1630元8误工费25100元原告已达退休年龄，无其他证据证实其收入情况，不应支持由于原告在伤残评定时已满57周岁，其提供的证据不足以证实其因本起事故存在误工损失，故对原告该主张本院不予支持9外购生活用品费665元非法定赔偿项目且收据未手写，不应支持665元10交通费1560元过高，请法院酌定酌定500元11精神损害抚慰金30000元过高，请法院酌定酌定22000元合计460073.55元——425143.55元
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1576号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人梁焕新，男，1965年6月25日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************355,汉族，初中文化，无固定职业，住南海区大沥镇雅瑶石龙村石龙东街39号，因本案于2020年5月18日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1379号起诉书指控被告人梁焕新犯危险驾驶罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员李锦出庭支持公诉，梁焕新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月9日21时许，被告人梁焕新在无有效驾驶资格情况下，饮酒后驾驶悬挂粤Y*****号牌两轮普通摩托车上道路行驶。梁焕新驾车行驶至佛山市南海区********时，被民警查获。归案后，梁焕新供述上述经过。经检测，被告人梁焕新的血液中检出乙醇成分，含量为104.3mg/100ml，属醉酒。经查，上述摩托车悬挂的粤Y*****号牌在本地区交警部门无资料，无其他车辆使用。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人梁焕新的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；梁焕新如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；梁焕新认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处梁焕新拘役一个月十日，并处罚金人民币一千元。被告人梁焕新在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人梁焕新危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人梁焕新在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。梁焕新醉酒无证驾驶机动车，酌情从重处罚。梁焕新归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人梁焕新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘兴潮二〇二〇年七月七日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7871号原告：郑翔赫，男，1987年12月23日出生，朝鲜族，住广东省广州市黄埔区。原告：崔海娟，女，1991年6月11日出生，朝鲜族，住广东省广州市天河区。两原告的共同委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告郑翔赫、崔海娟诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑翔赫、崔海娟的共同委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑翔赫、崔海娟提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还郑翔赫、崔海娟服务费60000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：郑翔赫、崔海娟向乐联公司支付了委托经营管理费60000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，郑翔赫、崔海娟不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：郑翔赫、崔海娟是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。郑翔赫、崔海娟与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.郑翔赫、崔海娟自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共60000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会郑翔赫、崔海娟直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.郑翔赫、崔海娟知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，郑翔赫、崔海娟不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向郑翔赫、崔海娟出具收据两张，明确收到郑翔赫、崔海娟认购案涉商铺委托经营管理服务费60000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：郑翔赫、崔海娟与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定郑翔赫、崔海娟委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取郑翔赫、崔海娟委托经营管理服务费60000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。郑翔赫、崔海娟作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故郑翔赫、崔海娟主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但郑翔赫、崔海娟应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向郑翔赫、崔海娟退还委托经营管理服务费48000元（60000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告郑翔赫、崔海娟与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郑翔赫、崔海娟退还48000元；三、驳回原告郑翔赫、崔海娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1300元，由原告郑翔赫、崔海娟负担260元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
呼和浩特市玉泉区人民法院刑事判决书（2020）内0104刑初58号公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。被告人杨美龙，男，1992年3月18日出生，身份证号×××，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县，初中文化，保安人员，住呼和浩特市玉泉区盛世东元小区北区22号楼2单元6楼东户。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月22日被呼和浩特市公安局玉泉区分局刑事拘留，同年11月4日被执行逮捕，现羁押于呼和浩特市第三看守所。被告人董申均，男，户籍地河南省南阳市，初中文化，维修手机人员，住呼和浩特市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2019年10月22日被呼和浩特市公安局玉泉区分局取保候审。呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院一部刑诉（2020）16号起诉书指控被告人杨美龙犯盗窃罪、指控被告人董申均犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年2月19日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，进行云上法庭公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员李某、田某出庭支持公诉，被告人杨美龙通过网络直播方式参加诉讼，被告人董申均到庭参加诉讼，现已审理终结。呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：被告人杨美龙2019年10月21日11时左右，在呼和浩特市××路休息室盗窃被害人王某2为手机一部，后在呼和浩特市人民路北口将华为手机以1300元的价格出售给被告人董申均。经价格认定，华为P30PRO手机于2019年10月21日的市场价格为4162元人民币。被盗手机已追回并发还被害人王某1。公诉机关认为，被告人杨美龙采取秘密手段，窃取他人财物，共计价值人民币4162元，数额较大，被告人杨美龙系主动投案，如实供述犯罪事实，属自首。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第六十七条、第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；被告人董申均明知是犯罪所得而予以收购掩饰、隐瞒的，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人杨美龙认罪认罚，可从宽处罚，系自首，可从轻处罚，建议判处被告人杨美龙有期徒刑八至十个月，并适用缓刑。被告人董申均认罪认罚，可从宽处罚，建议单处罚金人民币五千元。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人杨美龙、董申均对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明，被告人杨美龙于2019年10月21日11时许，在呼和浩特市××路休息室，盗窃被害人王某1“华为”手机一部，后在呼和浩特市人民路北口将该手机以人民币1300元的价格出售给被告人董申均。经估价价格认定，该“华为”P30PRO手机于2019年10月21日的市场价格为人民币4162元。被盗手机已追回并发还被害人王某1。上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据予以证实：1、报案材料、询问被害人笔录。证实案发的时间、地点、赃物状况等详细事实经过。2、被告人杨美龙的供述材料及辩解。供述其实施盗窃手机的详细事实经过。3、被告人董申均的供述材料及辩解。供述其收购赃物的详细事实经过。4、估价鉴定意见。证明被盗“华为”P30PRO手机于2019年10月21日的市场价格为人民币4162元。5、物证（照片）。证明被盗手机的状况。6、邢某的证言。间接证实本案事实，与本案其他证据相互印证。7、扣押发还财产清单。证实赃物追回发还情况。8、归案说明。证实被告人杨美龙自首的情节。9、户籍证明。证实被告人的基本身份情况。上述证据均来源合法，客观真实，证据间形成完整的证据锁链，符合定罪证据规则，能够证明本案事实，本院予以确认。本院认为，被告人杨美龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值共计人民币4162元，数额较大，其行为构成盗窃罪；被告人董申均在明知手机来路不明的情况下，仍以明显低于市场价格购买被告人杨美龙所出售的手机，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名均成立，本院予以支持。其中，被告人杨美龙系主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；鉴于二被告人均认罪认罚，当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。对被告人杨美龙依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定；对被告人董申均依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告人杨美龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月22日起至2020年7月21日止）。（罚金于判决生效后立即缴纳）。二、被告人董申均犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处单处罚金人民币五千元。（罚金于判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 陈立宏人民陪审员 宋 义人民陪审员 王俊翠二〇二〇年七月十日书记员 郭 凯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第三百一十二条【掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪】明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异104号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：李森哲、白荣华，均系该公司员工，联系地址。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行（原名中国农业银行广州市城南支行），住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 法定代表人：谢爱华。 委托代理人：杨跃生，该公司员工，联系地址。 被执行人：广州市海强物资经营部，住所地广州市海珠区同庆路同庆二街8号三楼自编之三。 法定代表人：陈森聪。 被执行人：广州市再生资源开发公司，住所地广州市越秀区海珠南路239-245号12楼。 法定代表人：谢建安。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 法定代表人：蓝晓寒。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州城南支行（以下简称农行城南支行）申请执行被执行人广州市海强物资经营部、广州市再生资源开发公司借款、抵押合同纠纷一案【（2002）海经执字第903号】过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛资产公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：农行城南支行依据已发生法律效力的（2002）粤公证内字第22792号强制执行公证书向本院申请执行，要求：被执行人广州市海强物资经营部归还借款本金60万元及利息，被执行人广州市再生资源开发公司以座落在广州市海珠区南华东路XXX房承担抵押担保责任；等。本院以（2002）海经执字第903号立案执行。鉴于被执行人暂没有其他财产可供执行，申请执行人表示该案可延期执行，本院于2002年12月15日裁定该案中止执行。 执行过程中，因被执行人未履行涉案义务，本院依法于2003年5月25日拍卖成交被执行人广州市再生资源开发公司名下海珠区南华东路XXX房屋，成交价855000元；于2004年11月23日拍卖成交广州市再生资源开发公司名下海珠区复兴大马路XXX房屋和南村路XXX房屋，成交价803400元；于2007年4月27日拍卖成交被执行人广州市再生资源开发公司名下海珠区复兴大马路XXX房屋，成交价77000元。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产公司）签订《委托资产分户转让协议》，约定将包括本案债权在内的债务人广州市海强物资经营部的5笔债权转让给信达资产公司。2017年3月20日，双方共同在《羊城晚报》第A11版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公示将上述债权转让给信达资产公司。农行城南支行出具《债权转让确认函》，确认上述债权转让事实。 2018年5月22日，信达资产公司与文盛资产公司签订合同编号为信粤-B-2018-026-127的《分户转让协议》，约定将涉案债权转让给文盛资产公司。2018年10月12日，双方共同在《南方日报》第A16版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，公示将涉案债权转让给文盛资产公司。2018年11月2日，信达资产公司出具《债权转让确认函》，确认上述债权转让事实。 另查，申请人提交的（2002）粤公证经字第67250号公证书载明，农行城南支行与广州市海强物资经营部签订的借款合同编号为（粤穗城）农银借字（2000）第3025号，与历次债权转让协议中转让债权的借款人、合同编号均一致。 在本院听证过程中，农行城南支行到庭确认已将涉案债权转让给信达资产公司并同意申请人的变更申请执行人申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”农行城南支行将涉案债权转让给信达资产公司，信达资产公司受让后，又将涉案债权转让给文盛资产公司，历次债权转让均签订了书面协议并在报纸上刊登公告，履行了告知义务。此外，农行城南支行、信达资产公司分别出具书面债权转让确认书，确认上述债权转让事实，农行城南支行亦到庭表示确认已将涉案债权转让给信达资产公司并同意申请人的变更申请。因此，上述债权转让行为符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，申请人上海文盛资产管理股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2002）海经执字第903号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年七月十日 书记员  叶均兰 翁时尚
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初3062号 原告：六安振鑫架业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇。 法定代表人：文彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘传华，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。 被告：中安华力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区潜山北路16号。 法定代表人：王坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱寅，该公司员工。 被告：陈军，男，汉族，1977年10月30日生，住安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市裕安区。 原告六安振鑫架业有限公司（以下简称振鑫架业）与被告中安华力建设集团有限公司（以下简称中安华力）、陈军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘传华、赵德玖，被告中安华力委托代理人朱寅，被告陈军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付工程款548977.1元及利息（利息按中国人民银行同类同期贷款利率自2016年8月22日起计至债务全部清偿之日止，截至2020年5月22日，利息为97786元）；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年被告中安华力中标承建六安市裕安区南门塔四期安置房工程，后被告中安华力将部分工程违法分包给没有建设资质的被告陈军，被告陈军又将该项目的钢管脚手架搭设分项施工工程分包给原告，双方签订了《工程发包合同》，约定由原告以包工包料方式进行施工。同时，双方就工程价款计算标准及支付时间、支付方式等内容作出明确约定。2014年12月原告依约完成施工任务，且钢管脚手架搭设分项施工工程验收合格。2016年6月21日经结算，被告确认原告工程款总额为3061407.1元。此后，被告一直未依约及时付清全部工程款给原告，截止2018年2月22日被告仍拖欠原告548977.1元工程款至今未付。经原告多次催要，两被告始终拒绝清偿上述欠款。 被告中安华力辩称：我司与原告未签订过工程发包合同，原被告之间从未就钢管脚手架工程进行过结算，所以本案原告主体不适格，相关事实无法查明，应当驳回原告全部诉请。 被告陈军辩称：我与刘传华签订的合同，我只是作为现场管理人，面积、支付资金我都不清楚，下欠金额我也不清楚。原告起诉我，实际与我无关，我只是个工作人员。 为支持自己的诉讼请求，原、被告举证、质证如下： 原告举证：1、营业执照复印件；2、企业信用信息公示报告、六安市常住人口信息；3、《工程发包合同》；4、《南门塔安置小区四期北工地施工面积确认单》、《南门塔四期工程量确认单》、转账记录；5、借记卡历史明细清单。 被告中安华力质证：1、对证据1、2无异议；2、对证据3三性均有异议，原告公司的公章我方怀疑是后来加盖的，被告项目部章系资料专用章，对本公司项目部章无异议，但资料专用章不能用于签订相关合同。我方认为原被告间并无产生过业务往来，即使该合同真实也不能证明原被告之间存在事实的合同关系。3、对证据4中《南门塔安置小区四期北工地施工面积确认单》真实性有异议，对被告的资料章无异议，我方认为与本案无关，只能证明相关面积。《南门塔四期工程量确认单》三性均有异议，真实性无法查明，也不能认定为原被告完成对账的相关凭证。转账记录我方认为与本案无关，系刘传华个人银行流水，与原告无关。4、证据5的真实性无法认定；证明目的有异议，该份证据收款人既不是六安振鑫架业有限公司，也不是刘传华个人，且原告标注的尾号1522的银行账户也不是我司的银行账户，该份证据不能证明我司与原告之间的收付款往来，证明目的不明或没有证明效力。 被告陈军质证：1、对证据1、2、3无异议，我是与刘传华签订的协议，不是与原告公司签订的协议；2、对证据4确认单我并未参与审核，该确认单是中安华力公司审核的，也应是中安华力公司支付，与我个人无关，我只是职务行为。3、对证据5的真实性无异议，但对所载的款项往来不清楚，与我无关。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 根据当事人的陈述及本院认定、采信的证据，认定事实如下：被告中安华力承建六安市裕安区南门塔四期安置房工程，被告中安华力又将项目的钢管脚手架搭设分项施工工程分包给原告振鑫架业，2013年12月28日双方签订了《工程发包合同》，合同上加盖原告及被告南门塔安置小区四期工程部专用章，原告代表人刘传华、被告代表人陈军签字。合同约定：原告以包工包料方式进行施工；还约定了工程价款计算标准及支付时间、支付方式等内容。2014年12月原告完成施工。2015年9月9日被告项目部施工员李山签字确认原告承建的面积，并加盖安徽华力六安市南门塔安置小区四期工程资料专用章。2016年6月21日，李山出具工程量确认单，确认：刘传华脚手架工程量3061407.1元。原告当庭承认收到被告款项2512430元，付款情况如下：2014年6月1日10万元、2014年8月8日30万元、2014年9月6日30万元、2014年11月9日8万元、2015年2月17日40万元、2015年6月25日10万元、2015年9月26日10万元、2016年2月7日10万元、2016年12月22日40万元、2017年2月17日15万元、2018年2月22日40万元，约2018年2月22日之后圆钢预埋环扣款8万元、完工后清扫卫生扣款2430元。现被告尚欠原告工程款548977.1元。原告催要未果，遂起诉来院。 另查明：被告陈军系被告中安华力现场负责人。被告中安华力当庭承认涉案工程分包给刘传华。 本院认为：被告将其所承包工程的脚手架工程分包给原告施工，在工程完后，双方进行了结算。被告对工程量及欠付工程款金额进行了确认，被告应及时履行付款义务。被告陈军履行职务行为，原告要求被告陈军承担责任，于法无据，不予支持。原告未提交证据证明被告按约定支付工程进度款，且双方结算时未约定下欠款项给付时间，因此利息应从起诉之日即2020年5月26日起开始计算。被告未提交证据证明原告公章系事后补盖，且被告承认涉案工程系原告代表人刘传华承建，故对被告辩称原告主体资格不适格的抗辩理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中安华力建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告六安振鑫架业有限公司下欠工程款548977.1元及利息，利息按本金548977.1元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月26日始计算至实际付清之日止。 二、驳回原告六安振鑫架业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10270元，减半收取5135元，由被告中安华力建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金菊 二〇二〇年七月十日 书记员  王**
甘肃省宁县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1026执469号关于申请执行人焦明智、郑凤莲、焦文辉与被执行人惠成印、赵会谋、惠丹妮婚约财产纠纷一案，甘肃省庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终1224号民事判决书发生法律法律效力后，由于被执行人惠成印、赵会谋、惠丹妮没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人焦明智、郑凤莲、焦文辉于2020年5月11日向本院申请强制执行，请求被执行人惠成印、赵会谋、惠丹妮履行判决书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人焦明智、郑凤莲、焦文辉与被执行人惠成印、赵会谋、惠丹妮达成和解协议：陪嫁物作价9000元抵顶案件款，申请人放弃9865元，被执行人共履行案件款71072元（含执行费1072元），本案执行完毕。本院认为，甘肃省庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终1224号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人焦明智、郑凤莲、焦文辉基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费1072元惠成印、赵会谋、惠丹妮已经缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终1224号民事判决书执行完毕，本案予以结案。审判员  郑清平二〇二〇年七月十日书记员  李 鹏
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审559号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京易家修科技发展有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街305号8区18号楼1025。法定代表人曹彤。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京易家修科技发展有限公司履行该中心于2019年9月2日作出的京房公积金法改〔2019〕00855号《责令限期改正通知书》（以下简称855号限期改正通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”。行政机关申请人民法院强制执行的行为应当是对相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的独立、完整的行政行为。本案中，855号限期改正通知系北京住房公积金管理中心在履行住房公积金监督管理职责中作出的过程性行为，并非对北京易家修科技发展有限公司的合法权益产生最终影响的独立、完整的行政行为。因此，855号限期改正通知不具备强制执行的法定条件。对于北京住房公积金管理中心提出的强制执行申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京住房公积金管理中心于二○一九年九月二日作出的京房公积金法改〔2019〕00855号《责令限期改正通知书》不准予执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年七月十日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7908号原告：梁少敏，女，1976年10月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告梁少敏诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁少敏的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁少敏提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还梁少敏服务费100000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：梁少敏向乐联公司支付了委托经营管理费100000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，梁少敏不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：梁少敏是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2017年8月10日，梁少敏与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.梁少敏自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共100000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会梁少敏直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.梁少敏知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，梁少敏不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向梁少敏出具收据一张，明确收到梁少敏认购案涉商铺委托经营管理服务费100000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：梁少敏与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定梁少敏委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取梁少敏委托经营管理服务费100000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。梁少敏作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故梁少敏主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但梁少敏应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向梁少敏退还委托经营管理服务费80000元（100000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告梁少敏与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁少敏退还80000元；三、驳回原告梁少敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2300元，由原告梁少敏负担460元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳