河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初1434号原告：时开凯，男，1987年6月12日出生，汉族，住河南省通许县。被告：河南高迈货物运输有限公司，住所地：郑州市管城回族区紫荆山路西、二里岗南街北1幢10层1003号。法定代表人：张心兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭秀成，男，该公司员工。第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地：上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。法定代表人：任澎，董事长。原告时开凯与被告河南高迈货物运输有限公司（以下简称高迈公司）、第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称恒信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出判决，高迈公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年3月26日裁定发回本院重新审理，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时开凯、被告高迈公司的委托诉讼代理人郭秀成到庭参加诉讼，第三人恒信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时开凯向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《定车协议》；2.被告返还原告购车款47650元及逾期利息暂计500元（以47650元为基数，自2018年11月5日起按照年利率6%计算至实际返还之日止）；3.被告赔偿原告损失18315元（即原告缴纳的租金）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月27日，原告为购买车辆，向被告交纳5000元定车款，被告向原告出具了《收据》，双方签订《定车协议》一份。被告在收到原告款项后，让原告与其签订《车辆加盟合作协议》，合同并未签订成功，被告告知原告可以不签合同，但可以正常提供货源。第一期车贷到期时，原告收到了第三人发出的还款信息，原告遂向被告询问情况，被告解释称“这是你的贷款，按时偿还就行”。基于此，原告偿还了第一期分期款。但自原告从被告处取得车辆时，原告并未从被告处得到承诺的每月12000元以上货源，原告偿还5期分期车款后，便无力偿还剩余分期款。原告接到第三人的催收电话后才得知，原告与第三人之间存在融资租赁协议，且该车辆是第三人的，且已办理了抵押登记，原告此时方知受到被告欺诈。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。庭审中，原告时开凯补充：4万多元是原告交的钱，买车的钱是从第三方拿的，买了车后以租赁加盟的方式卖给原告。高迈公司辩称，1.原告曾于2019年6月26日以同一诉讼主体、诉讼请求起诉，已被（2019）豫0104民初10503号案件驳回起诉，案件事实已查明，原告再次起诉无事实和法律依据；2.原告在起诉状中陈述原、被告双方未签订车辆加盟合作协议，该陈述不属实，原、被告双方系于2018年11月5日正式签订了车辆加盟合作协议，并对双方有关涉案车辆的挂靠、买卖及相关合作义务有明确约定；3.原告起诉称其在偿还五期分期车款后，才知晓其与第三人之间存在融资租赁关系，该陈述亦不属实，原、被告与第三人三方曾于2018年11月6日签订了《融资租赁合同》及《租赁车辆委托管理协议》，同时，原告于2018年11月6日单独向第三人出具了提示函进行签字确认，故原告对涉案车辆的买卖、挂靠及融资租赁等相关事实均系知晓，原告起诉理由与事实严重不符；4.原、被告于2018年11月5日签订了《车辆合作协议》，明确约定车辆所有权归原告所有，原告与被告签订购车定金、购车协议及车辆合作协议在前，被告按照合同约定将车辆交付给原告。原告要求被告配合其与第三人签订车辆融资租赁合同，并将车辆抵押于第三人。5.4万多元是原告向被告支付的涉案车辆的，后期给款是通过第三方以融资租赁的方式给的款，至于原告与第三方如何签订的融资租赁合同，被告不知晓。被告履行了车辆买卖合同的约定，原告与第三方签订了租赁加盟的合同。恒信公司未出庭，未发表答辩意见。原审中提交书面答辩状称，其与原告于2018年11月6日签署《融资回租合同及其他文件》，约定原告将其将要取得所有权的车辆（即本案案涉车辆）出售给恒信公司后再回租使用，租赁期限36个月（租金金额、具体租赁时间等数据详见合同内容）。合同签订后，恒信公司按约定还款，原告前往经销商处取走车辆，此时原告已经取得车辆的所有权，按照恒信公司与其的回租合同约定，该所有权随即以占有改定的方式转移至恒信公司。恒信公司与原告之间的回租合同完全符合相关法律法规的要求，且已经实际履行。现原告与被告发生纠纷，不管双方之间纠纷如何解决，均不影响原告与恒信公司之间的合作关系，原告应按照合同约定履行相应的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人恒信公司缺席，无质证意见。根据当事人质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月27日，原告时开凯（乙方）与被告高迈公司（甲方）签订《定车协议》，主要约定：1.乙方定购车型为福田康明斯2.8，价款116000元，加人员险三责，加双开门800元，总价为158650元；2.乙方在合同签订之日支付甲方5000元，并于定金交付后十五日内支付余款；3.乙方不得在没有征得甲方同意的情况下无故变更车型，不得无故拒收所购车辆，乙方如有违约，定金概不退还等。当日，原告向被告支付5000元，被告出具《收据》一张，载明：“兹收到时开凯交来定车款5000元（福田康明斯），微信方式支付。”2018年11月5日，被告向原告出具《收据》一张，载明：“兹收到时开凯交来福田康明斯首付款42650元整，信用卡方式支付。”2018年11月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆合作协议》，主要约定：1.由乙方出资向甲方购买符合运营条件的车辆并托管在甲方公司从事货物运输业务，乙方同意将车辆登记到甲方名下进行托管，车辆所有权仍归属乙方所有；2.合作期限自2018年11月5日至车辆报废期限止等。2018年11月6日，原告（承租人、抵押人）与被告（保证人）、第三人（出租人、抵押权人）签订《融资回租合同及其他文件》，主要约定：1.出租人和承租人进行回租租赁交易，租赁车辆的所有权自实际起租起（即出租人按本合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日）起自动转移至出租人所有。承租人应在实际起租日起20日内立即到相关车辆管理机关办理完毕已出租人为抵押权人的租赁车辆抵押登记；2.承租人仅对租赁车辆享有占有和使用权，但不享有处分权；3.租赁期满，承租人完全履行了本合同项下的全部付款义务及本合同约定的所有其他义务后，可以选择留购和不留购的方式处理租赁车辆；4.租赁车辆价款为138505元（若冲抵全部租赁保证金、手续费和首付款，剩余金额为￥110804元），该费用包含裸车价、购置税、保险费，租赁期限为36期，每期租金为3663元；5.承租人指定接收租赁车辆价款的收款账户为河南鸿之元汽车服务有限公司等。同日，原告（买方）与河南鸿之元汽车服务有限公司（卖方）签订《车辆购买合同》，约定车价款为120000元，第一次支付27701元等。同时，原告及河南鸿之元汽车服务有限公司向第三人出具《确认书》，主要载明：卖方已收到买方支付的购车款27701元，车辆所有权已由卖方转移至买方，卖方确认已知晓买方与贵公司签订相关融资回租合同并将车辆全部转让给贵公司等。2018年12月至2019年4月，原告每月向第三人账户汇款3663元，共计18315元。另查明，涉案车辆（车牌号豫Ａ×××××，发动机号76089343）登记在被告高迈公司名下，并办理了抵押权登记，抵押权人为第三人恒信公司。本院认为，原、被告签订的《定车协议》系双方真实的意思表示，不违反相关法律规定，应属有效。原告按照约定交纳首付款项后，被告向原告交付了符合约定的车辆，被告即完成己方义务，原告仍负有支付剩余购车款或者办理购车贷款的义务。结合原被告双方签订的《车辆合作协议》，双方所签订的《定车协议》的真实目的并非纯粹的车辆买卖合同关系，而是通过被告购买车辆从而挂靠被告从事营运业务。结合庭审当事人陈述，本案争议的产生源于原告对被告安排货源不足的不满。在被告向原告交付了符合约定的车辆、原告接收车辆并办理相关手续，与被告签订了车辆合作协议，《定车协议》的目的已经实现，原告现主张解除《定车协议》，于法无据，本院不予支持。原告认为其向被告缴纳了定车首付款47650元，而原告与第三人之间的融资回租合同等文件又称零首付，因此原告认为被告不应当收取首付款。原告应当认识到，原告与第三人通过融资回租形式支付的只是剩余车款，并非全部车款。案涉车辆目前已经交付原告，因原告并未从被告处得到足够的营运工作量，不能按时偿还第三人的款项，故引起本案诉讼。原告一方面主张解除原被告签订的《定车协议》，另一方面也认为案涉车辆返还被告不现实。因此，本院认为，该《定车协议》已经履行完毕，不存在解除该协议的事实及法律依据。原告第二、三项诉讼请求，均是基于解除上述合同之后而产生的返还财产或损害赔偿，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:驳回原告时开凯的诉讼请求。案件受理费1549元，由原告时开凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵小联人民陪审员  杨建明人民陪审员  任明中二〇二〇年七月三十一日法官助理朱健康书记员张欣格