四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1724号 原告：伍强（曾用名伍家奎），男，生于1973年9月17日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：伍义昭（系伍强父亲）,男，生于1950年3月22日，汉族，住四川省合江县。 被告：李秋，男，生于1963年4月17日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：郭懿娴，合江县光大法律服务所法律工作者。 原告伍强与被告李秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍强及其委托诉讼代理人伍义昭，被告李秋的委托诉讼代理人郭懿娴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告伍强向本院提出诉讼请求：1.给付人民币32236元；2.利息从起诉之日起按年息6%计算至本息付清为止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营的合江雪花啤酒直销部在2006年至2008年期间一直给被告经营的副食店供货。被告拖欠原告658件24规格的瓶箱（折合人民币现金21056元），480件12规格的瓶箱（折合人民币现金10080元），以及现金1000元。以上货款均由被告亲笔签名出具欠条，合计32236元（实为32136，原告计算失误）。原告多次向被告主张债权，至今无果，遂向法院提起诉讼。 被告李秋辩称，1.原告原系合江雪花啤酒直销部的负责人，原告曾向被告供应啤酒是事实；2.原告主张的被告欠其658件24规格的瓶箱（折合人民币现金21056元），480件12规格的瓶箱（折合人民币现金10080元）不属实。从欠条上看只有2007年3月4日的两张瓶箱欠条中分别载明了折合人民币金额1680元和640元，其余十张瓶箱欠条折合人民币现金栏处均系空白。由此说明在被告不能退还啤酒瓶箱时才会折价计算，而没有折价计算的瓶箱欠条上载明的瓶箱都是如数退还给了原告。折价了的啤酒瓶箱钱为2320元，欠的1000元钱，合计3320元，已经在当年就已付清，只是同前面的瓶箱欠条一样没有收回，叫原告出具了收条。但时间久了，已经找不到了；3.原、被告间的买卖啤酒关系发生在2007年，现今已十三年，原告只是在今年4月才在微信里问了被告，原告起诉已过诉讼时效；4.另双方没有约定利息，原告的利息请求不符合法律及司法解释的规定。原告提起的是虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。 经审理查明：2007年至2008年，原告在合江从事雪花啤酒批发，被告经营副食店在原告处购买啤酒。2007年3月4日，被告欠到原告12规格的瓶箱包装物80套，折合1680元，欠到原告24规格的瓶箱包装物20套，折合640元；2007年5月7日，被告欠到原告12规格的瓶箱包装物72件，24规格的瓶箱包装物33件；2007年5月18日，被告欠到原告24规格的瓶箱包装物54件，12规格的瓶箱包装物60件；2007年6月23日；被告欠到原告24规格的瓶箱包装物59件；2007年6月27日，被告欠到原告24规格的瓶箱包装物200件，12规格的瓶箱包装物88件；2007年7月3日，被告欠到原告24规格的瓶箱包装物19件；2007年8月8日，被告欠到原告24规格的瓶箱包装物41套；2007年8月13日，被告欠到原告12规格的瓶箱包装物30件，24规格的瓶箱包装物232件；2007年8月28日，被告欠到原告12规格的瓶箱包装物100件；2008年7月27日，被告欠到原告小瓶50件，合计24规格的瓶箱包装物658件，12规格的瓶箱包装物480件，2007年5月7日至2008年7月27日在欠条上写了瓶箱包装物数，没有折合人民币现金（即此处均画了横线）。2007年7月3日，被告欠到原告啤酒款1000元。 上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的被告出具的13张欠条在卷佐证，本院依法予以确认。 根据原告的陈述、被告的答辩及被告对原告提交的证据发表的质证意见，本院认为本案的争议焦点是：一、被告欠原告瓶箱包装物数量或金额的确定和啤酒钱金额的确定。二、在前述金额确定的情况下，被告是否已经履行了自己的付款义务？三、原告现起诉，是否超过了诉讼时效？ 本院针对本案的争议焦点，在尊重事实，结合法律法规等及司法解释的基础上，作出以下的评定： 一、被告欠原告瓶箱包装物数量或金额的确定和啤酒钱金额的确定。 首先，“折合人民币现金处”画了横线的欠条，能否证明被告欠到原告的瓶箱包装物？原告提交的12张欠到瓶箱包装物的欠条中只有2007年3月4日的2张在“折合人民币现金处”填写了1680元、640元，其的10张均是只填写了欠到的瓶箱包装物的数量，在“折合人民币现金处”画的是横线。我们都知道一般情况下“画横线”表示是“没有”之意，填写了金额的欠条和没有填写金额的欠条让人直观的感觉是已经不欠了所以才没有填写金额。众所周知，在批发销售啤酒行业中，都是要退还瓶箱包装物的，都是购买下一批啤酒就退还上一批啤酒的瓶箱包装物，以此循环。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第二项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”的规定，可以推定，被告在原告处每次去购买啤酒时，对应退还的瓶箱包装物先出具欠条，在购买下一批啤酒时将上一批瓶箱包装物如数退还则就在“折合人民币现金处”画上横线，表示这批瓶箱包装物如数退还，而没有退还的才折价赔偿。原告陈述“2007年3月4日这两张折价是因为是初期，后面的没有折价是因为后面我们熟悉了就口头约定按照3月4日的来折价”，原告对其陈述，没有提交证据证明。显然，原告的说法是违背啤酒批发销售行业在回收瓶装包装物的操作行规的。且原告在庭审中陈述为了回收瓶装包装物是压了被告钱的，后又说没有收被告的钱，只是折了价，其说法前后矛盾。而在啤酒批发销售行业压瓶子和箱子钱也是此行业的行规，被告为了赎回自己的押金，也是会将瓶箱包装物拉回的。虽被告陈述，原告出具了收条，被告没有提交收条，但要证明被告确实欠原告的前述瓶箱包装物的举证责任在原告，不在被告。因此，原告出具的在“折合人民币现金处”画了横线的欠条不足以证明被告欠到原告所载明的瓶箱包装物，本院只采信2007年3月4日那2张欠条上所载明内容的真实性，即被告于2007年3月4日欠到原告12规格的瓶箱包装物80套，折合1680元，欠到原告24规格的瓶箱包装物20套，折合640元，合计2320元。2007年7月3日，被告欠到原告啤酒款1000元，有被告出具的欠条为证，本院予以采信。 二、对瓶箱包装物折价款2320元，所欠啤酒款1000元，被告是否已经履行了自己的付款义务？被告陈述已经履行了付款义务，原告还出具了收条，已经履行了的举证责任在被告，但被告没有提交原告出具的收条予以证实，被告应承担举证不能的法律后果，对被告陈述已经履行了付款义务本院不予采信。 三、原告现起诉，是否超过了诉讼时效？被告认为原告的起诉已经超过了诉讼时效，法律不予保护。本院采信的2320元的瓶箱折价款欠条和欠1000元啤酒款的欠条上没有约定付款时间，视为约定期限不明确，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行”的规定，原告可以随时要求被告履行支付欠款的义务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，虽原告当庭陈述自己去被告住所地找过被告，通过朋友打听过被告，今年4月5日在微信里向被告主张过，但这些只是表明原告在通过多种方式向被告主张权利，不能表明被告明确表示不履行付款义务，就不应视为原告的权利受到侵害。被告也没有提交自己向原告明确表示过不履行义务的证据。因此，诉讼时效期间没有开始计算，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，现原告起诉被告要求履行偿还义务，没有超过诉讼时效，应受到法律的保护。 本院认为，原告起诉被告支付所欠啤酒瓶箱包装物折价款2320元和所欠啤酒款1000元，证据确凿，本院予以采信。在原、被告没有明确约定还款期限的情况下，原告随时可以向被告主张还款。从欠款至今，被告没有明确向原告表示不履行付款义务，从权利被侵害之日起的诉讼时效期间就没有开始计算，而民法总则规定的是“自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，因此，原告现起诉被告履行义务没有超过诉讼时效，应受法律的保护。对原告主张的利息，结合双方未约定利息，又未约定还款期限的事实，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条的规定，本院只能支持被告向原告支付逾期利息，原告未向本院提交其最初向被告主张过还款的证据，本院只能视其起诉后为逾期，从而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项的规定，对原告主张的利息本院依法支持从2020年6月11日起至付清之日止按照年利率6%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍强支付所欠瓶箱包装物折价货款2320元和啤酒款1000元，合计3320元，并承担从2020年6月11日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告伍强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元，减半收取290.50元，由原告伍强负担260.50元，被告李秋负担30元。该款已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 杨世容 二〇二〇年七月七日 法官助理 袁 林 书 记 员 熊航宇