新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2019）新2701民初2883号  原告：谢真云，男，汉族，1965年6月16日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。法定代表人：邢海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘星蓉，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：中粮屯河博州糖业有限公司，住所地新疆博州博乐市边境经济技术合作区青达拉路13号。法定代表人：甘军，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张辉，新疆双湖律师事务所律师。原告谢真云诉被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊公司）、第三人中粮屯河博州糖业有限公司（以下简称博州糖业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2018）新2701民初1468号民事判决书，宣判后，被告天津宇昊公司对该判决不服，提起上诉，博州中级人民法院于2019年9月28日作出（2018）新27民终380号民事裁定书，裁定：撤销博乐市人民法院（2018）新2701民初1468号民事判决；本案发回博乐市人民法院重审。为此，本院依法由审判员陈月、孟倩，人民陪审员邹秀兰组成合议庭，由陈月担任审判长并主审该案，书记员艾克旦木担任法庭记录，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告谢真云，被告天津宇昊公司的委托代理人潘星蓉，第三人博州糖业公司的委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢真云向本院提起诉讼请求：1、判令被告天津宇昊公司支付原告劳务费100000元，支付违约付款利息17783元（100000元×4.85%年息÷12个月×44个月，自2016年10月30日-2020年5月30日），计117783元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月21日，被告将自己在博州糖业公司的封闭库房工程承包给原告施工，当时双方未签订施工合同，双方达成施工协议后，原告立即组织人员施工，同年8月底，双方协商后原告退出了被告工程的施工任务，同年9月1日，经双方对原告完成工程算账，被告天津宇昊公司给原告出具证明一份，欠原告劳务费100000元，约定在同年10月30日前给付，但被告违约未付。原告多次向被告索要，被告天津宇昊公司以博州糖业公司尚欠其工程款180万元未付为由，拒绝支付。为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告天津宇昊公司未提交书面答辩状，其口头答辩称：不同意向谢真云支付劳务费及利息。其理由如下：1、原被告双方未达成任何施工协议，原告在之前的一审、二审中没有证据证明其是该工程的施工人，未提供在施工中购买材料、组织人员、租赁设备设施等一般必然要发生的证据；2、该工程实际是陈广亮于2016年7月17日进场施工，该案在博乐市人民法院（2017）新2701民初2562号案件中已调解结案，并支付完所有的工程款。因此该案不是原告施工的，不存在拖欠劳务费及与原告结算劳务费100000元的事实；3、原告主张的劳务费的请求都不能成立，则其主张的利息也不能成立。综上，请求依法驳回原告谢真云的诉讼请求。第三人博州糖业公司陈述：对原告所称与天津宇昊公司之间存在劳务关系的事实不清楚，但是通过查阅招投标代理的档案我们发现原告确实代表天津宇昊公司参与过涉案项目的招投标工作；2、原告放弃了对我方的诉讼请求并将我方列为第三人是其自己行使处分权的方式，其处分权应当得到法庭的确认。经审理查明，2016年5月10日，被告天津宇昊公司向原告谢真云出具授权委托书各一份，内容为“本授权委托书声明：本人李亚专系天津宇昊建设工程集团有限公司的法定代表人，现委托谢真云为我方代理人。以本公司的名义参加博州糖业氧化塘硬化防渗工程报名、投标活动，就办理该工程的报名、投标及其相关手续所签署的文件和与之有关事务的承诺，我均予以承认并承担相应责任。代理人无权转让。（本授权委托书有效期至本工程结束）”，落款处加盖被告天津宇昊公司公章及李亚专个人印章。2016年7月21日被告天津宇昊公司又向原告出具授权委托书一份，内容中除工程名称由“博州糖业氧化塘硬化防渗工程”变更为“博州糖业封闭库房工程”，其余内容均与5月10日授权委托书内容一致。2016年6月下旬，被告博州糖业公司就该公司封闭库房工程委托新疆建业建设工程项目管理有限公司进行招标代理工作，在《投标申请人报名汇总表》中载明，被告天津宇昊公司为投标人，“法定代表人或其委托人”一栏登记为“谢真云”，在《新疆建业建设工程项目管理有限公司投标申请人报名登记表》载明单位名称为“天津宇昊建设工程集团有限公司”，法定代表人为“李亚专”，“法人授权委托人”为谢真云，谢真云在“投标申请人法定代表人或其授权委托代”处签名并书写联系电话。2016年7月12日，被告天津宇昊公司向被告博州糖业公司提交《中粮屯河博州糖业封闭库房工程投标文件》，该文件的封面、投标函、法定代表人授权委托书（附：法定代表人李亚专的身份证复印件及委托代理人安康的身份证复印件）、营业执照、区外进疆建筑业企业承诺书、项目负责人简历表、工程量清单预算书、投标总价（分部分项工程和单价措施项目清单与计价表）等文件均加盖了与原告当庭提交的两份“授权委托书”及“证明”上所加盖的相同公章。2016年7月17日，被告博州糖业公司发出《中标通知书》，载明中标单位为被告天津宇昊公司。2016年7月28日，被告博州糖业公司与被告天津宇昊公司签订《封闭库房工程施工合同》一份，合同编号：BZ-V2016-74，第三人博州糖业公司在发包人落款处加盖单位公章，被告天津宇昊公司在承包人处加盖公章及法定代表人李亚专个人印章，授权代表处由安伦签名。后安伦书写内容为“中粮到款825000元，扣除管理费和其他费用共计145000元，付给谢真云680000元。出单人：安伦”便条一份。2016年9月1日，被告天津宇昊公司向原告出具证明一份，内容为“现有谢真云在天津宇昊建设工程集团有限公司中标的‘中粮屯河博州糖业封闭库房工程’中起到积极协调等作用，公司作为回报，在2016年10月30日前支付谢真云劳务费10万元整。特此证明”。被告天津宇昊公司在落款处加盖公章，在公章左侧书写“甲方第二次付款。公司负责人：安伦”。另查明，案外人陈广亮与被告天津宇昊公司就本案涉案工程签订《内部分包协议》，因被告天津宇昊公司未支付工程款，案外人陈广亮将被告天津宇昊公司诉至本院，该案经本院主持调解，本院于2018年6月25日作出（2018）新2701民初2562号民事调解书。案外人陈广亮在该案举证中提交《内部分包协议》一份，协议甲方落款处加盖“天津宇昊建设工程集团有限公司”公章，并签署“安伦”名字。被告天津宇昊公司在该案中提交与第三人博州糖业公司及陈广亮签订的《封闭库房遗留问题三方处置协议书》一份，协议书乙方落款处加盖“天津宇昊建设工程集团有限公司”公章，并签署“安伦”名字。再查明，中粮屯河博州糖业封闭库房工程总价款为275.66万元。被告博州糖业公司分别于2016年10月向被告天津宇昊公司支付82.5万元；2018年2月支付143.0820万元。剩余50万元工程款，其中40万元作为未完成工程押金、工程质保金，10万元作为工期拖延违约金。上述事实，有原告谢真云提供的《中标通知书》1份、《授权委托书》2份、《证明》1份、便条1份及被告天津宇昊公司提交的《封闭库房工程施工合同》1份、（2018）新2701民初2562号民事调解书1份及第三人博州糖业公司提交的《封闭库房工程投标文件》1份、《建设工程招标代理合同》1份、《封闭库房工程施工合同》1份、《内部分包协议》、《封闭库房遗留问题三方处置协议书》以及原、被告及第三人的当庭陈述予以证实，足以认定。另，被告天津宇昊公司分别于2019年1月2日、2019年1月16日提交鉴定申请书两份，认为原告谢真云当庭提交2016年9月1日的证明，记载天津宇昊公司应在2016年10月30日前支付谢真云劳务费100000元整，该证明上所加盖的印章不是被告天津宇昊公司的印章，被告天津宇昊公司与谢真云之间无任何欠款事实为由，申请对该份证明上的印章与被告天津宇昊公司真实印章是否一致进行鉴定。本院当庭对被告的鉴定申请不予受理。该案发回重审后，被告天津宇昊公司于2020年4月13日再次申请对原告所提交的“证明”上加盖的印章与被告公司备案的真实印章是否一致进行鉴定。本案原告认为该证明是“安伦”的弟弟安康打印的，安伦从抽屉里拿出印章盖的，对“证明”上是否是加盖的“天津宇昊公司”的真实公章，谢真云亦无法确认。结合本案的实际情况及证据之间的关联性，从而得出最终结论，本庭认为，该案需要鉴定的是原告谢真云所持有的“证明”和两份“授权委托书”上加盖的“天津宇里公司”的印章与第三人博州糖业公司所提供的与被告天津宇昊公司签订的《封闭库房工程施工合同》上加盖的“天津宇昊公司的”印章以及与陈广亮与被告天津宇昊公司签订的《内部分包协议》上所加盖的“天津宇昊公司”的印章是否是同一枚“印章”进行鉴定。经法庭向谢真云释明后，谢真云坚决不同意鉴定，认为其所持有“证明”上的印章是安伦加盖的，招标书上的印章其没有亲眼看到是安伦加盖的，无法确定外，其他都是“安伦”盖的，同时“证明”上的印章与第三人提交《封闭库房工程施工合同》上加盖的“天津宇昊公司的”印章是同一枚，应构成表见代理，被告天津宇昊公司理应承担付款责任。本案的争议焦点为：一、本案案由，如何确定问题；二、原告谢真云要求被告天津宇昊公司支付劳务费100000元及17783元违约付款利息的诉讼请求有无事实及法律依据，该请求能否成立。一、关于案由确定问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案案由，因“证明”确认应付费用为“劳务费”，原告也未提供施工材料等，故本案案由应为劳务合同纠纷。二、原告谢真云要求被告天津宇昊公司支付劳务费100000元及17783元违约付款利息的诉讼请求有无事实及法律依据，该请求能否成立。根据《中华人民共和国合同法》第42条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权利的，该代理行为有效。”本案原告即便所持有“证明”上“天津宇昊公司”印章确系伪造，并不必然导致被告不承担责任。作为主张权利的原告应提供这枚印章“在天津宇昊公司的经营活动及诉讼活动中均曾使用过”且“天津宇昊公司对该公章的使用亦未提出异议”的相关证据，但本案除原告口头陈述外未提供其它证据予以证实。为了查清案件事实，本院向原告谢真云释明应对部分证据中加盖天津宇昊公司“印章”是否同同一枚进行鉴定，而原告坚决不同意，为此应承担对其不利后果，其主张不能成立。经本院审判委员会于2020年7月20日讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢真云的诉讼请求。本案案件受理费2656元，由原告谢真云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审判长 陈月审判员 孟倩人民陪审员 邹秀兰 二〇二〇年七月二十日 书记员 艾克旦木