贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初84号原告：余治修，男，土家族，1972年1月24日出生，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：罗时顺，贵州贵正律师事务所律师。被告：何江**，男，土家族，1971年8月30日出生，居民，住贵州省德江县。被告：张萍，女，土家族，1975年10月29日出生，居民，住贵州省德江县。被告：何钰仙，女，土家族，1999年11月15日出生，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张萍（系何钰仙之母），住贵州省德江县。被告：何兰贵，男，土家族，1940年9月19日出生，居民，住贵州省德江县。被告：田应霞，女，土家族，1941年10月14日出生，居民，住贵州省德江县。原告余治修与被告何江**、张萍、何钰仙、何兰贵、田应霞追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余治修及委托诉讼代理人罗时顺、被告张萍、被告何钰仙的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼；何江**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；何兰贵、田应霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余治修向本院提出诉讼请求：1.判决何江**、张萍偿还余治修11万元；2.判决何钰仙、何兰贵、田应霞、张萍在代管财产范围内承担清偿责任。事实和理由：2013年1月11日，何江**向案外人张江平借款9.5万元。因何江**未及时还款，张江平提起诉讼，德江县人民法院于2013年9月26日作出(2013)德民初字第795号民事判决，认为余治修在借款人处签了字，应与何江**承担连带还款责任。判决生效后，张江平申请执行。德江县人民法院于2013年11月7日组织执行和解，何江**同意张江平处借款全部由其清偿，与余治修无关。之后，何江**未按执行和解协议履行义务，德江县人民法院于2013年11月25日作出（2013）德执字第365—1号执行裁定，余治修在迫不得已情况下清偿了全部款项。余治修为何江**清偿了11万元债务，何江**应当全额偿还余治修。张萍作为何江**的妻子，明确知道一切情况，该债务属于夫妻共同债务，张萍应承担连带偿还责任。何江**于2019年1月15日被宣告失踪，其财产代管人何钰仙、何兰贵、田应霞、张萍应当在代管财产范围内承担清偿责任。余治修提交了下列证据：1.（2013）德民初字第795号《民事判决书》、《执行和解笔录》、（2013）德执字第365—1号《执行裁定书》。2.（2014）德民初字第128号《民事判决书》。3.（2018）黔0626民特30号《民事判决书》。4.《民事再审申请书》、（2018）黔民申892号《民事裁定书》、（2018）黔06民再51号《民事裁定书》。张萍、何钰仙辩称，余治修2018年6月以追偿权纠纷起诉张萍，张萍才知道案涉借款，之前对该借款不知情，不知道何江**是否真正拿到借款、借款用于何处。其二，余治修称不清楚何江**与张江平借钱的过程，是二人协商好后让其去签字的，但不知道是什么原因让余治修心甘情愿在借款人处签字的。其三，为什么2013年11月25日《执行裁定书》称张江平与二被执行人达成和解协议，由何江**一次性偿还张江平借款，故裁定提取何江**在德江县石材厂的股份转让收益111250元？股份转让不是没有生效吗？2013年8月28日余治修与何江**签订《退股协议》，约定在约定期限内，甲方未履行协议，乙方有权收回股份，但乙方不承担履行协议之前任何费用及债务。如果案涉借款是余治修、何江**用以公司周转，那么《退股协议》则证明借款与张萍没有关系。共同借款用于公司周转是因为什么？余治修为什么认可这条约定？《退股协议》最后不成立，但又何来用何江**股份转让的收益清偿给张江平？其四，据余治修在（2018）黔0626民初2333号案庭审中的陈述，充分证明张萍对案涉借款不知情，且该借款很可能是用于赌博。综上，张萍对案涉借款毫不知情，该借款也没有用于家庭生活或抚养小孩、赡养老人的家庭开销上，该借款不属于何江**与张萍的夫妻共同债务，张萍不应承担偿还责任，应驳回余治修的诉讼请求。张萍、何钰仙提交了下列证据：1.（2018）黔0626民初2333号《民事审判笔录》。2.（2014）德民初字第128号《民事判决书》。何江**、何兰贵、田应霞未作答辩，未提交证据。对本案事实，本院认定如下：2012年6月11日，余治修与何江**及案外人张祥芬、何刚达成合伙协议，共同投资经营德江县石艺石材厂。2013年8月28日，余治修与何江**达成退股协议，约定德江县石艺石材厂的合伙人是余治修、何江**，各占50%的股份；何江**的股份转让给余治修，余治修支付转让费30万元。后来，何江**称余治修未支付转让费而提起诉讼，本院于2014年6月19日作出（2014）德民初字第128号民事判决，认为余治修与何江**达成的退股协议无效，判决何江**系德江县石艺石材厂的合伙人，拥有股份和红利分配权、经营管理权。该民事判决已经生效。2013年1月11日，何江**以办厂差资金周转为由，与案外人张江平协商向其借款10万元，因张江平知道石艺石材厂是何江**、余治修合伙办的，只有何江**一人签字其不放心，何江**打电话通知余治修，何江**、余治修作为借款人在借条上签字，借款10万元。扣除本月5%利息5千元，何江**、余治修实际所得9.5万元。2013年5月24日，何江**返还借款5千元。后来张江平提起诉讼，本院于2013年9月26日作出(2013)德民初字第795号民事判决，判决何江**、余治修共同偿还张江平借款9万元，并支付相应利息。（2013）德民初字第795号民事判决生效后，张江平申请执行。本院于2013年11月7日组织执行和解，在执行和解中余治修称“借是何江**借的，多少钱都是何出”；何江**称“钱是我借的，我认账”。张江平与何江**、余治修达成执行和解协议，由何江**一次性偿还张江平借款本息11万元。因被执行人未按执行和解协议履行义务，本院于2013年11月25日作出（2013）德执字第365—1号执行裁定，提取何江**在德江县石艺石材厂的股份转让收益111250元清偿张江平处借款本息11万元及交纳案件执行费1250元。之后，余治修向本院交纳了111250元。张萍系何江**之妻，何钰仙系何江**之女，何兰贵、田应霞系何江**之父母。2018年9月27日，本院受理张萍、何钰仙、何兰贵、田应霞申请宣告公民失踪一案。2019年1月15日，本院作出（2018）黔0626民特30号民事判决，宣告何江**为失踪人；指定张萍、何钰仙、何兰贵、田应霞为何江**的财产代管人。该民事判决已经生效。本院认为，余治修、何江**于2013年1月11日共同作为借款人向案外人张江平借款，在借款时是何江**与张江平协商向其借款，因张江平不放心何江**一人签字，余治修经联系后而到场与何江**共同在借条上签字。后来在执行和解时，余治修主张该借款是何江**借的，何江**表示认可。结合借款过程和执行和解情况，可确认该借款实际是何江**所借，系何江**使用。何江**在与张江平、余治修达成执行和解协议后，按照协议应一次性偿还张江平借款本息11万元。因何江**未履行义务，余治修是共同借款人，负有共同还本付息的义务，且按照与何江**之间的退股协议应支付何江**转让费30万元，经人民法院执行即交纳了11万元用以兑现给张江平。余治修与何江**达成的退股协议之后被确认无效，余治修对其交纳的11万元有权向何江**追偿，故余治修要求何江**偿还11万元的请求于法有据，予以支持。鉴于何江**系失踪人，该款由其财产代管人张萍、何钰仙、何兰贵、田应霞从何江**的财产中支付。何江**与张萍系夫妻关系，但何江**向张江平所借款项金额超出了家庭日常生活需要，而本案中的证据不足以证明何江**所借款项系用于其与张萍夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，不能确认该债务是何江**与张萍的夫妻共同债务，故余治修要求张萍偿还款项的请求没有事实依据，不予支持。余治修要求何钰仙、何兰贵、田应霞、张萍在代管财产范围内承担清偿责任的请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第四十三条第二款、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、何江**于本判决生效之日起30日内偿还余治修11万元，由张萍、何钰仙、何兰贵、田应霞从代管的何江**的财产中支付。二、驳回余治修的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由何江**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  赵德文人民陪审员  邓成志人民陪审员  黎世芳二〇二〇年七月六日法官助理王棋书记员陈桃霞