广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31377号原告：广州市越秀区瑞雪皮革商行，住所地：广州市广源西路王圣莲塘前街6号3楼306号商铺。经营者：曹春生，女，汉族，1970年1月2日出生，身份证住址：湖北省枝江市。委托诉讼代理人：吴涛，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪锦涛，广东纬韬律师事务所律师。被告：曾朱，男，汉族，1987年6月10日出生，身份证住址：四川省广安市前锋区。委托诉讼代理人：范桂玲，广东正诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪标，广东正诺律师事务所律师。原告广州市越秀区瑞雪皮革商行诉被告曾朱买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴涛、洪锦涛及被告的委托诉讼代理人范桂玲、刘洪标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款231332元及利息（以货款231332元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至货款清偿之日止）；2.本案诉讼费用（含案件受理费和诉讼保全费）由被告承担。事实和理由：2017年以来，原告与被告开始交易皮料。自2018年11月开始，被告经常拖欠原告货款。2019年4月16日，被告通过在原告POS机刷卡方式支付5万元货款。2019年5月4日，被告通过微信支付2万元货款。2019年5月25日，双方通过微信对账确认被告尚欠原告货款261132元，被告通过微信支付29800元货款。此后，被告拖欠剩余货款231332元至今未付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院依法公正裁判。被告曾朱辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告不是本案的适格被告。原告与广州市荔湾区荣鑫鞋厂（以下简称荣鑫鞋厂）存在供应皮料的买卖合同关系，荣鑫鞋厂的经营者是曾希荣，被告是荣鑫鞋厂的员工，主要负责皮料的采购、代为收付货款等事务，因此，与原告存在皮料买卖合同关系的是荣鑫鞋厂，被告不是本案的适格被告。二、原告与被告并未进行对账，原告提交的对账单未经被告确认，且原告未能提供相关的送货单或其他证据证明被告实际欠付的货款金额，因此，原告的诉讼请求没有事实依据。原告与被告在工作对接过程中，没有进行过对账，均是原告通过微信把送货单发送被告，并告知被告货款金额，原告与荣鑫鞋厂的老板确认后，在每月15号及30号进行付款。原告与荣鑫鞋厂合作期间的全部送货单均可在双方的微信聊天记录中体现。经统计，2018年9月至2019年4月期间，原告向荣鑫鞋厂供应皮料的货款合计702986元，荣鑫鞋厂共支付货款合计683633元，至今荣鑫鞋厂尚欠货款19353元。三、荣鑫鞋厂向原告支付货款情况如下：（1）2018年9月30日微信转账5万元，2018年11月5日微信转账2万元，2019年5月4日微信转账2万元，2019年5月25日微信转账19800元、1万元。（2）2018年11月17日支付10万元。原告要求荣鑫鞋厂将货款支付至其指定的曹县创达皮业有限公司（以下简称创达皮业公司）的账户，并通过微信向被告发送该账户的详细信息，荣鑫鞋厂找广州市荔湾区魅力佳人鞋业店（以下简称魅力佳人鞋店）催收货款，并要求魅力佳人鞋店把汇款汇入原告指定的创达皮业公司的账户，魅力佳人鞋店找广州盈力达鞋业有限公司支付货款，最终由广州盈力达鞋业有限公司向创达皮业公司付款10万元。上述几家公司的关系是，创达皮业公司向原告供应皮料，荣鑫鞋厂向原告购买皮料，荣鑫鞋厂把皮料做成鞋子卖给魅力佳人鞋店，魅力佳人店把鞋子批发给广州盈力达鞋业有限公司。（3）2018年11月29日支付40万元。由荣鑫鞋厂的客户广州海利鞋业有限公司向原告指定的创达皮业公司的账户汇款40万元。（4）2018年12月18日，由广州海利鞋业有限公司向创达皮业公司转账305325元。（5）2018年12月29日，由广州盈力达鞋业有限公司向原告指定的九江意丰皮具有限公司转账329130元。（6）2019年4月16日，荣鑫鞋厂通过信用卡刷卡向原告付款5万元。综上，荣鑫鞋厂向原告付款合计1304255元。四、原告把荣鑫鞋厂多支付的款项620622元，返还荣鑫鞋厂。原告于2018年12月19日向荣鑫鞋厂转账190058元、10万元，于2018年11月30日向荣鑫鞋厂转账25万元，于2018年11月19日向荣鑫鞋厂的经营者曾希荣转账80564元。综上，原告退回荣鑫鞋厂的款项合计620622元。经审理查明，原告经营者曹春生与被告之间的微信聊天记录显示：2018年11月19日，被告表示，“不是说好10月的12月给清你么，我要发工资雅，才弄了张票”，并对曹春生所称的“你先付给我14400多吧。你们留3万元好吧，63万元，月底给我吧……八九月货款余欠3万”予以确认；2018年11月29日，曹春生表示，“明天货款到了我就直接扣掉八九月的三万，这个月底难过，皮胚加工费全部要清账”，被告表示，“你直接转35万元给我就行了，由2万的税点好吗”；2018年12月6日，曹春生表示，“15号前把这个月要开的票资料发给我，年底了票紧张，还涨点数”，被告表示“嗯”；2018年12月12日，被告称，“……我那应该还有40万的票，你什么时候给我”，曹春生称，“10万的。10万的是哪一个公司的，行行我催一下，还有一个10万元，还有一个40万的吧……然后这个月开票的资料你要给我呀”，被告称，“这两天我就要给人家啦”；2018年12月17日，曹春生称，“要这个月开票的赶紧打钱或者发资料，今天工厂那边在催，年底了票紧张”，被告称，“明天钱到账”并向曹春生发送了“代收货款委托证明”（委托日期为2018年12月6日，委托人为广州市荔湾区兆鑫鞋厂，内容为广州市荔湾区兆鑫鞋厂委托魅力佳人鞋店汇款305325元至曹县恒泰皮业有限公司的账户）；次日，曹春生向被告发送九江意丰皮具有限公司的开票资料，并要求被告此后开票都打到这个账户上，这个是原告做漆皮的那个工厂，月底打钱不要打给恒泰了；2018年12月20日，被告向曹春生发送广州盈力达鞋业有限公司开票资料，并称，“开这个票30万”；2018年12月23日，曹春生表示现在到了两个票，30多万的到了，10万元的票还没到；同日，曹春生向被告发送了一张合同的照片（显示供货方为九江意丰皮具有限公司，购货方为广州盈力达鞋业有限公司，货物为牛皮革，合同总金额为329130元），表示这个开票的钱；2019年1月2日，曹春生称，“11月的货款这个月尽量早点安排，最好够两张票，多的会退给你的”；2019年5月4日，被告向原告广州盈力达鞋业有限公司此外，上述微信聊天记录中被告从未表示其是代表荣鑫鞋厂与原告进行交易。原告围绕诉讼请求提交了2019年8月20日至2019年11月29日期间的送货单、原告刘碧连（微信号：×××）与被告曾朱（微信号：×××，微信名片显示的电话号码为188××××4672）的微信聊天记录、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司新港中路赤岗营业厅出具的《业务受理单》。送货单抬头均为“深圳市广源表壳厂”，客户均为“曾朱”，并有“曾朱”或“马丽敏”签名。原告表示“马丽敏”为被告的妻子。微信聊天记录显示：2019年12月29日，被告向原告刘碧连微信转账2万元，原告刘碧连表示被告尚欠47795元，并表示货物不存在质量问题，不接受被告的退货；2020年7月9日，原告刘碧连向被告追讨货款47795元，但被告未有回复。《业务受理单》显示手机号码为188××××4672的客户为曾朱。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，认定被告尚欠原告货款47795元。另查明，原告于1993年10月1日登记结婚。原告罗文广为个体工商户经营者，经营场所为广州市越秀区站西路北街58号B008铺，经营范围为批发、零售钟表。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原、被告的诉辩及陈述，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、如双方存在买卖合同关系，被告尚欠的货款金额及利息如何认定。关于第一个争议焦点。被告主张其为荣鑫鞋厂的员工，是代荣鑫鞋厂向原告购买涉案货物。本院评析如下：一、被告所提交的《采购委托书》仅加盖了亿创服饰店的印章，仲裁裁决书也仅认定被告为亿创服饰店的员工，即现有证据并未显示被告为荣鑫鞋厂的员工。如被告所述属实，按照正常交易习惯，则欠条中应载明被告仅为员工而对收货数量等的确认，但根据原告提交的欠条显示，被告均在“欠款人”处签名，可知被告并非作为荣鑫鞋厂员工与原告进行交易，而是直接与原告进行交易。虽原告、被告之间并无签订书面的买卖合同，但原告、被告之间存在事实上的买卖合同关系。关于第二个争议焦点。根据原告提交的欠条和收货单，被告尚欠原告的货款金额为159341元（计算方式：40896+18324+74484+21816+3821=159341）。被告称其提交的三张收据显示的合计支付货款90000元是对上述欠条的部分还款，但按照正常交易习惯，欠款人还款的操作，要么是回收欠条或在欠条上记载已还金额，要么是在收据上载明具体哪笔款项已结清，如果欠条遗失，欠款人也会要求收款人另行书写收据，载明哪笔款项已付清等情况。但在本案中，被告提交的收据均无反映上述的任何一种情况，故对被告的主张不予采信。原告主张被告支付货款159341元的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告与被告之间虽然没有签订书面合同，但有送货单、原告刘碧连与被告曾朱的微信聊天记录等证据材料予以证实，双方已经成立事实上的买卖合同关系，且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据及反驳意见，应承担不利后果，对原告主张的被告尚欠货款47795元的事实，本院予以采信。原告已履行供货义务，被告应向原告支付尚欠的货款47795元。现有证据未显示双方约定了逾期付款利息，但被告拖欠货款的行为构成违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾朱向原告广州市越秀区瑞雪皮革商行支付货款47795元及逾期付款利息（以47795元为本金，自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994.88元，由被告曾朱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙健美人民陪审员  胡秀芳人民陪审员  何国梅二〇二〇年七月二十二日书 记 员  张绮倩