江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民终1661号上诉人（原审原告)：柴永民，男，1975年5月9日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：高发俊，男，1965年10月11日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审被告）：魏祥军，男，1968年9月30日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审被告）：胡伟祥，男，1961年4月7日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。原审第三人：上海浦东国际工程有限公司，统一社会信用代码91310118631424280Y,住所地上海市奉贤区庄行镇大叶公路1939号第一幢1018室。法定代表人：张汝霞，该公司总经理。上诉人柴永民因与被上诉人高发俊、魏祥军、胡伟祥，原审第三人上海浦东国际工程有限公司（以下简称上海浦东）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（以下至裁定主文前简称盱眙县法院）作出的（2019）苏0830民初5529号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柴永民上诉请求：请求撤销原审裁定，指令盱眙县法院对本案继续审理。事实和理由：一审法院对轮候查封认识有误，混淆了轮候查封的概念，本案不属于轮候查封。1.盱眙县法院的查封仍能实现执行目的，不符合轮候查封的设置目的和背景；2.本案中盱眙县法院并不是对同一标的物查封，因此不符合轮候查封的规定；3.盱眙县法院未向首封法院履行登记、通知、签字等手续，因此不符合轮候查封的法定条件。被上诉人高发俊、魏祥军、胡伟祥未发表答辩意见。原审第三人上海浦东未发表意见。原告柴永民向盱眙县法院提出诉讼请求：1.解除上海浦东对徐州鸿涛居房地产开发有限公司（以下简称鸿涛居公司）享有的到期债权220万元冻结（盱眙县法院（2017）苏0830执2110号、（2017）苏0830执1548号、（2018）苏0830执371号民事裁定书及相应文号协助执行通知书）；2.本案的诉讼费用由被告承担。盱眙县法院认定事实：2016年6月20日，盱眙县法院对魏祥军诉上海浦东建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）苏0830民初1821号民事调解书，确认上海浦东欠魏祥军工程款658292.90元，于2016年8月10日前付14万元，余款518292.90元于2016年12月30日前付清；如果未按期足额履行，魏祥军可就上海浦东未履行的全部款项一并申请执行。案件受理费10406元，减半收取5203元，由魏祥军负担2601.50元，上海浦东负担2601.50元。该调解书生效后，上海浦东未履行法定给付义务，魏祥军于2017年8月4日申请执行，案号为（2017）苏0830执2110号。2016年11月7日，盱眙县法院对胡伟祥诉上海浦东建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）苏0830民初2662号民事判决：判决上海浦东于本判决生效之日起十日内给付胡伟祥工程款551855元。案件受理费13585元，公告费600元，由上海浦东负担。该判决书生效后，上海浦东未履行法定给付义务，胡伟祥于2017年6月5日申请执行，案号为（2017）苏0830执1548号。2017年10月13日，盱眙县法院对高发俊诉上海浦东买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0830民初5098号民事判决，判决上海浦东于判决生效后10日内给付高发俊货款369132元。案件受理费6837元，减半收取3418.50元，由上海浦东负担。该判决书生效后，上海浦东未履行法定给付义务，高发俊于2018年1月12日申请执行，案号为（2018）苏0830执371号。上述三个案件执行过程中，盱眙县法院于2019年4月19日作出（2018）苏0830执371号、（2017）苏0830执2110号、（2017）苏0830执1548号执行裁定书及协助执行通知书，冻结上海浦东对鸿涛居公司享有的到期债权220万元，期限一年。柴永民于2019年11月7日提出异议，称自己是涉案工程承包人、实际施工人，上海浦东对涉案工程没有投入，请求法院解除对上述债权的冻结。盱眙县法院经审查于2019年11月8日作出（2019）苏0830执异139号执行裁定书，驳回柴永民的异议申请，柴永民提起本案诉讼。另查明，原告于2019年8月8日向徐州市铜山区人民法院起诉被告鸿涛居公司、第三人上海浦东主张工程款，案号为(2019)苏0312民初8937号。该案审理查明：2019年4月16日，安徽省亳州市中级人民法院向鸿涛居公司送达协助执行通知书，冻结上海浦东在鸿涛居公司预期工程款收益400万元并不得向上海浦东支付。2019年9月5日，江苏省昆山市人民法院向鸿涛居公司送达（2018）苏0583执4412号执行裁定及协助执行通知书，保全上海浦东在鸿涛居公司的应付工程款517万元，保全期内停止支付。此外，山东省单县人民法院、河南省郑州市中级人民法院亦向鸿涛居公司送达执行裁定书、协助执行通知书等，冻结上海浦东在鸿涛居公司的债权，上述被查封、冻结的债权累计已达近3000万元。徐州市铜山区人民法院于2020年3月26日作出判决，判令鸿涛居公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程进度款1900万元并支付逾期利息（以1900万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月21日计算至实际给付之日）。该判决因鸿涛居公司上诉目前进入二审。盱眙县法院认为，法院轮候查封、扣押、冻结被执行人财产的，在首轮查封、扣押、冻结法院及轮候在先的法院尚未解除查封、扣押、冻结前，轮候查封、扣押、冻结措施尚未产生法律效力，轮候法院对轮候查封、扣押、冻结的财产无财产处置权，异议的标的物暂不属轮候法院的执行标的物。2019年4月16日安徽省亳州市中级人民法院冻结上海浦东在鸿涛居公司预期工程款收益400万元是首次冻结，盱眙县法院于2019年4月19日冻结上海浦东对鸿涛居公司享有的到期债权220万元是轮候冻结，柴永民对轮候查封、扣押、冻结的财产提出实体异议的，不符合异议案件的受理条件，不应立案，本案审理期间已告知柴永民向采取首轮查封、扣押、冻结的法院提出异议。结合本案，柴永民针对的是轮候冻结提出异议，盱眙县法院在对柴永民提出执行异议申请，应不予立案，己经起诉的应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回原告(案外人)柴永民的起诉。案件受理费24400元，退还原告(案外人)柴永民。二审期间，各方均未提交新的证据。二审查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，原告于2019年8月8日在徐州市铜山区人民法院起诉被告鸿涛居公司、第三人上海浦东主张工程款，该案一审判决结果是鸿涛居公司支付原告工程款1900万元及相应利息。虽然该案因进入二审还未生效，但是在该案的审理过程中鸿涛居公司认可原告的实际施工人身份，而且其对工程款数额并未提出异议，只是认为还未到支付工程款的时间。现在是安徽省亳州市中级人民法院于2019年4月16日先查封冻结了上海浦东在鸿涛居公司的工程款400万元，后来盱眙县法院于2019年4月19日查封冻结了上海浦东在鸿涛居公司的工程款220万元，其他法院在之后也进行了查封，总计3000万元左右。因此在盱眙县法院查封220万元时候，法院查封总额远远低于原告主张的工程款数额，即查封数额在原告主张的1900万工程款的范围内，现在盱眙县法院认为其法院之前查封220万元是轮候查封，不符合事实。综上，上诉人柴永民的上诉理由符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5529号民事裁定；二、本案指令江苏省盱眙县人民法院审理。二审案件受理费24400元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  黄春丽审判员  孙亚平审判员  庞海涛二〇二〇年七月二十一日书记员  王 霄