浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1438号 上诉人（原审被告）：诸暨格伦威商贸有限公司，住所地诸暨市王家井镇市南路3号。 法定代表人：邱根友，经理。 被上诉人（原审原告）：陈正伟，男，1980年10月20日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。 上诉人诸暨格伦威商贸有限公司（以下简称格伦威公司）因与被上诉人陈正伟买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人格伦威公司的法定代表人邱根友、被上诉人陈正伟的委托诉讼代理人范宇聪到庭应询。本案现已审理终结。 格伦威公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈正伟的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，本案中，双方既没有书面合同，也没有任何证据显示双方对相应货物质量作出约定和验收，缺乏构成合同的必要条件。格伦威公司受陈正伟委托收取货物并转送下游钢厂验收，并根据钢厂验收结果进行结算，对于这样的代理销售行为，陈正伟在庭审过程中表示认可，其跟其他客户也是这么做的。其次，双方没有任何证据显示对所涉货物的价格作出约定，只有不同级别所对应的价格表，这也印证双方的代理销售行为，而非陈正伟所诉称的双方是买卖合同关系。陈正伟在庭审过程中多次表述：“废钢送货，有时好一点，有时差一点，这个很正常”，充分说明陈正伟都知道无法确定所送货物质量，当然也无法确定对应价格，更不能保证一致性。一审法院却将价格作出计算和推定，认为前后一致，完全是错误的认定。第三，庭审过程中，陈正伟表述其经营废钢十多年，与格伦威公司合作也多年，双方应当充分了解相应的行业标准和钢厂要求并建立了互信，否则陈正伟不可能贸然将货物送交格伦威公司，格伦威公司也不可能贸然接收陈正伟的货物。一审法院认为格伦威公司未能提供双方约定的质量标准，亦未能提供涉案货物存在质量问题的有效证据，完全将举证责任本末倒置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及民事诉讼法司法解释第九十条的规定，陈正伟理应提供其所送货物符合其诉讼主张的证据，如双方对价格质量等的认定或者第三方的检验依据，以证明其诉讼主张，一审法院忽视了陈正伟在一审期间的庭审陈述。综上所述，陈正伟的诉讼主张没有相应证据支持，一审法院在错误认定事实的情况下判决格伦威公司支付陈正伟货款，损害了格伦威公司的合法权益。庭询中又补充陈述，本案本质上类同于网络诈骗案件，就如某人寄送一个假冒伪劣产品至收货人手上，收货人签收后对方就说产品是名特优产品，一审法院脱离证据基础，片面认定陈正伟提交的内容，并将举证责任分配给格伦威公司，系举证责任分配错误。 陈正伟未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，格伦威公司的上诉没有事实和法律依据，陈正伟针对本案事实已列举了大量证据，不存在代销，更不存在格伦威公司所称的网络诈骗，希望双方都本着和解或调解的意愿，陈正伟也愿意退让，但如果格伦威公司坚持上诉理由，希望二审法院依法作出公正判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求维持一审判决。 陈正伟于2020年1月17日向一审法院起诉请求：判令格伦威公司支付欠款525270元，并支付自起诉日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。 一审法院认定事实：陈正伟与格伦威公司之间有买卖废铁的业务往来，双方之间的货物共计1378442元，格伦威公司已付货款853140元，余款525302元至今未付。本案中，陈正伟主张的诉讼请求金额为525270元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、陈正伟与格伦威公司之间是否是买卖合同关系。1.陈正伟的员工蔡建林与格伦威公司的员工袁姐之间通过微信对涉案货物的买卖业务进行沟通；2.格伦威公司已支付部分货款给陈正伟指定的蔡建林账户，且交易明细清单备注部分显示为货款；3.格伦威公司陈述陈正伟根据格伦威公司要求供货并将货物送至格伦威公司指定的地点，由格伦威公司与钢厂进行联系，陈正伟没有直接与钢厂进行联系。据此，该院认定陈正伟与格伦威公司之间系买卖合同关系。二、格伦威公司尚欠陈正伟货款金额是多少。该院分析如下：通过微信聊天记录可以确定货物的车号及净重；格伦威公司于2019年9月6日分别支付5笔货款，该5笔货款所对应的金额均是净重乘以2220元/吨，在无其他反驳证据证明的情况下，按照常理推定其余车次的货物亦为2220元/吨，据此，货款共计1378442元，扣除格伦威公司已付货款，余款为525302元。 该院认为，陈正伟与格伦威公司之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应确认成立并有效。格伦威公司尚欠陈正伟货款525302元，事实清楚，证据充分。陈正伟要求格伦威公司支付货款525270元（陈正伟的诉讼请求金额少于实际尚欠金额），并支付相应利息损失的诉请，于法有据，该院予以支持。格伦威公司辩称，涉案废铁存在质量问题。该院认为，格伦威公司未能提供陈正伟与格伦威公司之间约定的质量标准或行业、国家质量标准，亦未能提供涉案货物存在质量问题的有效证据，基于格伦威公司未能举证证明其抗辩主张，故对该辩称不予采信；至于质量问题，格伦威公司可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：格伦威公司应支付陈正伟货款计人民币525270元，并支付自2020年1月17日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，上述款项限于判决生效之日起十五日内付清。 二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中争议的焦点是陈正伟与格伦威公司之间是否存在买卖合同关系以及格伦威公司结欠陈正伟的货款金额问题。 首先，陈正伟在一审期间提交的双方员工之间的微信聊天记录以及双方当事人都确认陈正伟与格伦威公司的下游钢厂并无直接联系等证据可以证实双方未有代理销售的意思表示，特别是格伦威公司向陈正伟的员工蔡建林在微信上发送的“2019年7月1日公司收单价格”清单，在该清单上列明了各类品种废钢的收单价格及收货标准等，更显示双方之间系买卖合同关系。因此，一审法院认定双方之间系买卖合同关系，并无不当。格伦威公司上诉主张双方之间系代理销售关系，与事实不符，本院不予采信。 其次，从双方交易过程来看，格伦威公司已按约付清前五次交易的货款，而前五笔交易的单价均以2220元/吨进行结算。鉴于双方当事人对涉案的废钢交易并未订立书面合同，系口头买卖合同关系，对于质量标准及单价未有明确的书面依据，致双方在纠纷产生后对于质量及单价各执一词，且从格伦威公司的收单价格清单中也显示各类废钢价格并不一致。更何况，本案交易已完成，显然也无法对各车次的废钢通过鉴定程序来确定各车次的废钢相对应的料型及单价，故一审法院结合本案的实际情形，参照前五笔交易的收购单价酌情确定涉案交易废钢的单价，并无不当。对于格伦威公司主张前五笔交易货款的确定及付款是为了财务结算方便而以单价2220元/吨进行结算入账，陈正伟对此不予认可，且格伦威公司亦未能提供相应证据予以佐证，本院亦不予采信。 至于格伦威公司主张陈正伟交付的货物存在质量问题，一审法院已明确可由格伦威公司另案主张权利。 综上所述，格伦威公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9053元，由上诉人诸暨格伦威商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇二〇年七月三十一日 书记员  冯 莹