福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初6906号 原告：陈祥兴，男，1959年9月16日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。 法定代理人：雷春华（系陈祥兴妻子），女，1969年10月1日出生，畲族，住址。 委托诉讼代理人：陈永斌，福建途乐律师事务所律师。 被告：林团英，女，1973年4月5日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：吴远方，福建正联律师事务所律师。 被告：福安市飞鸿机电厂，住所地福建省福安市秦溪洋居安路2号。 负责人：邓建文，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陈树生，福建正联律师事务所律师。 原告陈祥兴与被告林团英、福安市飞鸿机电厂（以下简称飞鸿厂）运输合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈祥兴的委托诉讼代理人陈永斌、被告林团英的委托诉讼代理人吴远方、被告飞鸿厂的负责人邓建文及其委托诉讼代理人陈树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祥兴向本院提出诉讼请求：林团英和飞鸿厂连带赔偿陈祥兴518652.27元。（具体项目和金额为：医疗费423626.52元、住院伙食补助费8800元、护理费530440.01元、营养费13336.5元、交通费4500元、误工费33059.86元、伤残赔偿金780028元、精神抚慰金50000元、鉴定费4200元、残疾辅助器具费850元、后续治疗费用待实际发生后另行主张，以上合计为1848840.89元，扣除交强险责任限额内赔偿已赔付的120000元，剩余1728840.89元，由林团英和飞鸿厂连带承担30%的赔偿责任，即1728840.89元＊30%＝518652.27元）。事实与理由：从2017年底开始林团英就不定期雇请陈祥兴到飞鸿厂内送定子至与其有业务往来的单位，福安市区内每车的工资为45元不等。2018年6月24日，林团英又指示陈祥兴到飞鸿厂处装载一批电机配套的定子送达福安市小溪边的电机厂，应林团英的要求陈祥兴驾驶闽Ｊ×××××号正三轮载货摩托车到达飞鸿厂内装载完电机定子，之后从该厂出发前往小溪边。当天上午9时10分许，途经福安市线方向行驶，行经事故路段左转弯，准备往小溪边行驶时，与肖国斌驾驶的从国道104线方向沿龙潭大道往龙潭隧道方向行驶的闽Ｊ×××××号临时号牌小型轿车相碰，造成陈祥兴受伤，两车不同程度受损坏的道路交通事故。2018年7月24日福安市公安局交通警察大队作出安公交认定字（2018）第00076号《道路交通事故认定书》认定：陈祥兴与肖国斌负事故的同等责任。陈祥兴提起诉讼主张权利后，福安市人民法院作出（2018）闽0981民初6557号民事判决书，判决认定陈祥兴各项损失的项目和金额共计为278915.89元。扣除肇事车辆（车牌号为：闽Ｊ×××××号）所投保的阳光财保东莞中心支公司在交强险责任限额内赔付的29721.44元，余下249194.45元由肖国斌与陈祥兴按过错责任比例5：5划分各自的责任。肇事车辆所投保的海峡金桥财保福安支公司按5：5的责任在商业三者险责任限额内承担陈祥兴的各项损失124597.23元，扣除其已垫付的医疗费37000元、10000元、20000元，为避免诉累。判决内容：一、阳光财保东莞中心支公司在交强险责任限额内赔偿陈祥兴19721.44元（不包括强制险中已扣除的医疗费10000元）；二、海峡金桥财保福安支公司在商业三者险责任限额内赔偿陈祥兴67597.23元；三、判决海峡金桥财保福安支公司返还肖国斌垫付款37000元。判决期间陈祥兴又从2018年8月14日开始住院至2018年12月18日出院，已花费巨额医疗费，但病情不见好转。福建闽正司法鉴定所鉴定陈祥兴为一级伤残，完全护理依赖。之后陈祥兴提起第二次诉讼，福安市人民法院受理后委托重新鉴定，重新鉴定维持一级伤残和完全护理依赖的鉴定结论。2019年7月2日作出（2019）闽0981民初6303号民事判决书，判决认定陈祥兴各项损失的项目和金额共计为1569925元。因肇事车辆（车牌号为：闽Ｊ×××××号）所投保的阳光财保东莞中心支公司已在交强险责任限额内赔偿陈祥兴各项损失29721.44元，故阳光财保东莞中心支公司在交强险责任限额内还需赔偿陈祥兴各项损失90278.56元；余下1479646.44元由肖国斌与陈祥兴按过错责任比例5：5划分责任，即各承担50%的责任。海峡金桥财保福安支公司应在商业三者险投保500000元的责任限额内扣除已赔付的124597.23元，故海峡金桥财保福安支公司还需要在商业三者险责任限额内赔偿陈祥兴375402.77元，超过保险公司赔偿的部份损失由肖国斌承担赔偿责任。判决内容：一、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险责任限额内赔付陈祥兴各项经济损失90278.56元；二、海峡金桥财保福安支公司在商业三者险责任限额内赔偿陈祥兴各项经济损失375402.77元；三、肖国斌赔偿陈祥兴各项损失348420.45元。综上所述，陈祥兴在本起事故中的各项损失合计为278915.89元＋1569925元＝1848840.89元，扣除交强险责任限额内赔偿已赔付的120000元（2000元财产损失未赔付），剩余1728840.89元系因林团英、飞鸿厂未提供安全的劳动环境，以及存在指示和选任等过失等原因造成，对此林团英、飞鸿厂应承担30%的赔偿责任。 林团英辩称，1.林团英与陈祥兴之间不存在劳务关系，陈祥兴诉称“从2017年底开始其就不定期雇请陈祥兴到飞鸿厂内送定子至与其有业务往来的单位，福安市区内每车的工资为45元不等”，然而，事实并非如此，陈祥兴从事运输生意，林团英在飞鸿厂从事管理工作，从2018年年初起，林团英不定期联系陈祥兴或其他师傅送货，陈祥兴只有在有空的时候才会接单，运输车辆是陈祥兴自有的，运费基本上是当日按次结算。林团英联系陈祥兴运货是履行职务行为，与陈祥兴之间不存在支配与服从的关系。2.陈祥兴主张的赔偿金额没有事实和法律依据，根据陈祥兴提交的（2018）闽0981民初6557号民事判决书及（2019）闽0981民初6303号民事判决书，认定陈祥兴因交通事故造成的总损失为1848840.89元，判决的赔偿金额为984420.45元，并非只有120000元，剩余864420.45元系陈祥兴因自身错过自行承担50%的责任，与林团英无关。综上，林团英是履行职务行为，与陈祥兴之间并非劳务关系，对陈祥兴遭受的损害也不存在过错，故林团英不应承担赔偿责任。为此，请求法律依法驳回陈祥兴的诉讼请求。 飞鸿厂辩称，1.陈祥兴与飞鸿厂不存在劳务关系，其因交通事故引起的损害责任不应由飞鸿厂承担，陈祥兴自行经营正三轮载货摩托车，其长期在秦溪洋周边为各家电机企业运输零星配件。2018年6月24日，飞鸿厂联系陈祥兴运输一批电机定子送货到小溪边电机厂，与其约定运费为每车40元，其在运输过程中与第三人发生交通事故。上述事实表明陈祥兴与飞鸿厂之间不存在事实上的劳务关系，而是建立货运运输合同关系，即陈祥兴用其经营的载货摩托车为飞鸿厂运货的关系，其在运输过程中的风险责任由陈祥兴自行承担。可见，陈祥兴在诉状中称飞鸿厂未提供安全的劳动环境，以及存在指示和选任等过失为要求飞鸿厂承担相应赔偿责任，均缺乏事实与法律依据。2.陈祥兴受到损害系因发生交通事故而引起，其责任应按交通事故认定书确定赔偿责任，从陈祥兴提交的其诉第三人肖国斌及保险公司的民事判决书上看，系陈祥兴在运输货运过程中与肖国斌的小车发生相碰撞的交通，按照侵权责任法第48条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。依据交通事故认定书，在该起交通事故中陈祥兴与第三人肖国斌认定为共同严重过错违法行为造成的，飞鸿厂作为货物的托运方在该起交通事故中没有任何过错，依据侵权责任法28条规定，飞鸿厂依法不应承担任何赔偿责任。需要指出的陈祥兴作为承运方在运输飞鸿厂的电机定子过程中造成货损20000元直接损失及间接损失，飞鸿厂保留向陈祥兴索赔的权利。综上，本案陈祥兴的损害系因发生交通事故而发生，其损害责任应由陈祥兴与第三人共同承担，飞鸿厂作为托运方没有任何过错，依法不应承担责任，为此，恳求贵院依法驳回陈祥兴的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.陈祥兴自有一辆闽Ｊ×××××号正三轮载货摩托车，平时在福安市区周边代人运送货物。2018年6月24日上午8时许，林团英打电话给陈祥兴，请陈祥兴将飞鸿厂的一批电机配套的定子送至位于福安市家电机厂，约定运费45元／次。当日9时10分，陈祥兴在运货途中行经至福安市交叉路口路段时与肖国斌驾驶的闽Ｊ×××××号临时号牌小型轿车（乘载陈建才）相碰，造成陈祥兴、陈建才受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。福安市公安局交通警察大队于2018年7月24日作出安公交认字［2018］第00076号道路交通事故认定书，认定陈祥兴与肖国斌负本事故的同等责任。事故发生后，陈祥兴被送往医院进行救治，后经福建天泽司法鉴定所评定为一级伤残等级。 2.陈祥兴于2018年8月27日提起对肖国斌、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称阳光财保东莞支公司）、海峡金桥财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称海峡金桥财保福安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）闽0981民初6557号民事判决书，认定陈祥兴前期经济损失计为278915.89元（含医疗费253307.95元、住院伙食补助费2550元、护理费9700.20元、营养费3336.50元、交通费500元、误工费9521.24元）；其中阳光财保东莞支公司在交强险限额内赔偿陈祥兴29721.44元（其死亡伤残赔偿限额项下赔偿19721.44元、医疗费用限额项下赔偿10000元），剩余损失249194.45元由肖国斌按50%的责任比例赔偿，陈祥兴自担50%的责任（即自担124597.22元），海峡金桥财保福安公司按50%的责任在商业三者险限额内赔偿陈祥兴124597.23元（扣还已支付及肖国斌垫付的费用57000元，实际赔付67597.23元）。 3.陈祥兴于2019年3月4日再次提起对肖国斌、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称阳光财保东莞支公司）、海峡金桥财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称海峡金桥财保福安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日作出（2019）闽0981民初6303号民事判决书，认定陈祥兴的后期经济损失计为1569925元（含医疗费170318.57元、住院伙食补助费6250元、护理费520739.81元、营养费10000元、交通费4000元、伤残赔偿金780028元、误工费23538.62元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4200元、伤残辅助器具费850元）；其中阳光财保东莞支公司在交强险限额内赔偿陈祥兴90278.56元；剩余损失1479646.44元由肖国斌按50%的责任比例赔偿，陈祥兴自担50%的责任（即自担739823.22元）；海峡金桥财保福安公司按50%的责任在商业三者险限额内赔偿陈祥兴375402.77元【商业险限额500000元、扣除（2018）闽0981民初6557号民事判决书判决的赔偿数额124597.23元】；肖国斌赔偿陈祥兴378420.45元。 另查明，林团英系飞鸿厂职工，其联系陈祥兴运货系履行职务行为。 本院认为，陈祥兴与飞鸿厂之间系运输合同关系，而非雇佣关系。首先，雇佣活动是指从事雇方授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣关系的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重劳动者出卖劳动力的行为。而运输合同关系的标的物是货物或者旅客，其表现为物化的劳动成果。雇佣关系中雇员所提供的是劳务，而在运输关系中承运人提供的是运送行为。承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为就不能实现。本案中飞鸿厂之所以选定陈祥兴为其提供服务，最基本的前提是陈祥兴具有运输工具，即其所有的闽Ｊ×××××号正三轮载货摩托车，可以实施运送行为，飞鸿厂所需求的也是运送行为而并非劳务。由此可见，这与仅提供劳务的雇佣关系具有本质区别。其次，在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费。承运人自带运输工具负担燃油费、修理费，纯粹按物化的劳动成果计算报酬，通常按照趟次、运量结算。经查，持续性向系自备正三轮载货摩托车运输工具进行运送，按趟次等运送工作量进行结算运费。再次，从主体之间的关系分析。运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，托运人追求的结果是货物按约抵达，承运人只需按约安全运送至目的地即完成合同义务，至于承运人采取何种运送方式、运送路线等，一般承运人有自主权。提供劳务活动中雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，受雇主指示的约束，存在监督与被监督、管理与被管理的隶属关系，地位不平等。本案业已查明，陈祥兴系专门从事运货的自由职业者，其运送货物过程不受飞鸿厂控制和支配，双方并未形成管理和被管理的从属关系。最后，从权利义务的标的分析。运输合同关系的标的是货物或旅客，其表现为物化的劳动成果，重在有形工作量的完成，以提供通过劳动产生的工作成果为目的。提供劳务关系的标的注重无形的劳务给付，以劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。本案中，陈祥兴将一批电机配套的定子从飞鸿厂送往福安市家电机厂，系为完成约定的运送工作，即飞鸿厂所需为陈祥兴将一批电机配套的定子从起点运送至约定地点的劳动成果，双方合同关系的标的是货物，而非陈祥兴的劳务本身。以上均说明本案陈祥兴与飞鸿厂之间属于运输合同关系，故本案案由变更为运输合同纠纷。 关于本案责任承担的问题。本院认为，作为承运人的陈祥兴在履行运输合同义务的过程中造成自身损害，其无证据证明其若在运输过程中受到伤害飞鸿厂应承担赔偿责任，且事故认定书认定陈祥兴与侵权人肖国斌负此次交通事故的同等责任，被作为托运人的飞鸿厂对陈祥兴的受伤没有任何过错，且陈祥兴与飞鸿厂之间又无相关约定，故飞鸿厂对陈祥兴无需承担赔偿责任。为此，陈祥兴的诉讼请求，于法无据，不予支持。林团英系飞鸿厂员工，其通知陈祥兴运输电机定子的行为属履行职务行为，该行为所产生的法律责任应由飞鸿厂承担，其在本案中亦无需承担责任。林团英、飞鸿厂的辩解于法有据，予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回陈祥兴的诉讼请求。 案件受理费8987元，由陈祥兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  张志杰 人民陪审员  李 明 人民陪审员  郑彬强 二〇二〇年七月十七日                            本件与原本核对无异                书记员郑靖文 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。