广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终472号 上诉人（一审被告）：广西天厦建筑工程有限公司，住所：广西南宁市青秀区金浦路7号世纪商都0503号房。统一社会信用代码：91450100737627553M。 法定代表人：黄忠春，董事长。 委托诉讼代理人：孔盈盈，该公司职员。 被上诉人（一审原告）：黄少明，男，1970年8月5日出生，壮族，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：何泉，广西阳升律师事务所律师。 一审被告：韩继学，男，1963年1月5日出生，壮族，住广西平果县。 上诉人广西天厦建筑工程有限公司（以下简称天厦公司）与被上诉人黄少明、一审被告韩继学买卖合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人天厦公司委托诉讼代理人孔盈盈，被上诉人黄少明委托诉讼代理人何泉，一审被告韩继学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天厦公司上诉请求：变更一审判决由上诉人向被上诉人支付货款为5430元。事实和理由：一审法院在被上诉人未提供收款明细的情况下认定上诉人2018年2月13日以陈玲名义向被上诉人转款的金额与本案争议金额无关，与事实不符。被上诉人在第一次开庭后向原审法院补充提供的证据2017年9月17日至2017年10月14日、2017年10月21日至2017年12月3日、2017年12月5日至2018年1月20日的收款收据,三份证据中的应收货款金额分别为28395元、5520元、60580元,被上诉人承认上述三笔款项均已支付完毕。加上2018年3月16日至2018年6月8日的应收货款金额30150元,被上诉人的应收货款为178165元，经上诉人核对,上诉人经原审被告韩继学申请,由陈玲于2017年9月29日向被上诉人支付13225元,用于支付2017年9月17日至9月29日的货款;于2017年10月30日向被上诉人支付32190元,用于支付2017年10月1日至2017年10月30日的货款;于2017年11月30日向被上诉人支付34900元,用于支付11月3日至12月1日的货款;于2018年1月19日向被上诉人支付50420元,用于支付2017年12月2日至2018年1月3日的货款;于2018年2月13日又向被上诉人转款22000元用于预付货款及清偿剩余的欠付货款;于2018年10月30日以梁瑞华名义向被上诉人支付20000以清偿部分争议欠付货款。至此上诉人向被上诉人转款共计172735元,与被上诉人应收货款的差额为5430元,并非判决的10150元。 被上诉人黄少明答辩请求驳回上诉，维持原判。 一审被告韩继学述称，请二审法院依法裁判。 当事人黄少明向一审法院起诉请求：判令被告韩继学向原告支付货款10150元。 一审法院认定事实：原告在田州镇龙河村那逻屯的田阳县屠宰场租房经营水泥销售。2016年至2019年，被告天厦公司承建田阳县头塘镇新山村到百色市右江区四塘镇百兰村公路（以下简称新山至百兰公路）需要水泥，天厦公司的管理人员陈玲、韩继学（本案被告之一）、梁瑞华先后负责与原告联系购买水泥，陈玲、韩继学、梁瑞华根据建设需要电话联系购买水泥，原告根据水泥时价向被告天厦公司供应水泥并运送到建设工地。2017年至2018年1月25日期间陈玲联系购买的水泥款，2018年2月13日被告天厦公司转款给陈玲，陈玲再向原告转账支付22000元后，已经付清陈玲联系购买原告的水泥货款。2018年3月16日至6月8日，韩继学联系购买水泥69吨共计30150元未付款。2018年7月原告到被告天厦公司催款，得知被告韩继学已不在被告天厦公司工地做工，由梁瑞华接替韩继学管理工地，被告天厦公司于2018年10月30日转款20000元给梁瑞华，用于支付被告韩继学尚欠的水泥货款，梁瑞华向原告转账支付 20000元。2018年11月12日至2019年1月21日，梁瑞华替被告天厦公司联系原告购买水泥121吨共计53240元，被告天厦公司于2018年11月29日、2018年12月28日、2019年1月14日分别转款10560元、14080元、14080元给梁瑞华，梁瑞华已向原告转账支付水泥款10560元、14080元、14080元，被告天厦公司尚欠原告水泥款24670元（其中韩继学联系购买尚欠货款10150元、梁瑞华联系购买尚欠货款14520元）。因被告天厦公司欠付水泥款，原告于2019年7月19日向一审法院起诉要求被告天厦公司支付水泥货款24670元，法院立案案号（2019）桂1021民初1256号（以下简称1256号案）。在1256号案审理中，因被告天厦公司不承认梁瑞华、韩继学代表该公司购买，原告于2019年9月26日撤回1256号案的起诉，转而向联系购买水泥的韩继学、梁瑞华分别起诉，其中在本案中要求被告韩继学支付水泥款10150元。在另案起诉要求梁瑞华支付水泥款14520元，另案立案案号（2019）桂1021民初1876号。 一审法院认为，被告天厦公司承认被告韩继学和另案被告梁瑞华于2018年3月16日至2019年1月21日代表天厦公司与原告购买水泥，总共货款83390元（其中本案货款30150元+另案货款53240元）。被告天厦公司主张其已经付清本案货款30150元且多付货款11850元给原告，除原告承认已付20000元外，还提供2018年2月13日以陈玲名义向原告转账支付22000元。原告不承认该笔22000元是支付本案韩继学所欠货款，而是结清此前陈玲联系购买的货款，并提供陈玲联系购买的水泥单据予以证明。而被告天厦公司在另案主张其已经付清梁瑞华货款，并提供其于2018年10月30日支付20000元，2018年11月29日、12月28日和2019年1月14日分别支付10560元、14080元、14080元的转账凭证，原告认为被告天厦公司2018年10月30日支付20000元就是其承认支付本案韩继学所欠货款，而不是支付另案梁瑞华的货款。综合双方证据以及交易习惯，该院认定2018年2月13日以陈玲名义向原告转账支付22000元不是支付韩继学2018年3月16日至6月8日所欠原告的货款。根据2018年3月16日至2019年1月21日韩继学、梁瑞华联系向原告购买总货款83390元，被告天厦公司2018年10月30日至2019年1月14日实际支付总货款58720元，尚欠总货款24670元，原告因联系购买人不同而在本案起诉要求被告天厦公司付款10150元，而在另案起诉要求被告天厦公司付款14520元，有事实和法律依据，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：被告广西天厦建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄少明支付货款10150元。 案件受理费54元，减半收取27元（原告已预交），由被告广西天厦建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：一审被告韩继学、案外人陈玲、梁瑞华均为天厦公司项目员工和被上诉人间买卖合同的经手人，从经手人之间交易陈述和支付货款事实，2017年至2018年1月25日期间陈玲经手购买的水泥款，陈玲向被上诉人转账支付22000元结清。2018年3月16日至6月8日期间，韩继学经手购买水泥69吨共计30150元未付款，梁瑞华接替韩继学管理工地后天厦公司于2018年10月30日转款20000元给梁瑞华支付给被上诉人，至此，尚余10150元的水泥款逾期未付。一审判决上诉人向被上诉人支付水泥款10150元有据可依。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西天厦建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李宏超