江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执复24号复议申请人（申请执行人）：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地：万安县芙蓉镇五云路668号，统一社会信用代码：913608001623531914。法定代表人：李天保，董事长。委托诉讼代理人：郭传云，江西万安农村商业银行股份有限公司窑头支行行长。特别授权代理。被执行人（异议人）：曾永珍，女，1968年11月6日出生，汉族，住万安县。委托诉讼代理人：肖家保，江西五云律师事务所律师。一般代理。复议申请人江西万安农村商业银行股份有限公司（以下简称万安农商行）不服江西省万安县人民法院（2020）赣0828执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。万安县人民法院在执行申请执行人万安农商行与被执行人曾永珍金融借款合同纠纷一案中，曾永珍向该院提出书面异议，请求不予执行（2015）万民二初字第366号民事判决书并解除对其银行账户的冻结。万安县人民法院查明，曾永珍丈夫肖林波于2012年2月14日向万安农商行借款10万元，到期日为2015年2月13日，曾永珍于2012年2月14日在共同还款承诺书上签字，同意对前述贷款承担共同还款责任。到期后肖林波未还款并死亡，万安农商行于2015年12月4日起诉至该院，该院于2016年1月8日作出（2015）万民二初字第366号民事判决书，判决由曾永珍返还借款10万元及利息。2017年1月19日，万安农商行再次以相同事由向该院提起诉讼，该院于2017年4月5日作出（2017）赣0828民初88号判决，判决曾永珍返还借款10万元及利息。2020年5月9日，万安农商行以（2015）万民二初字第366号民事判决书已经发生法律效力，向该院申请强制执行。该院于同日发出（2020）赣0828执330号执行通知书，要求曾永珍偿还借款10万元及利息。2020年5月11日，该院作出（2020）赣0828执330号执行裁定书，冻结被执行人曾永珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司万安窑头镇支行账户60×××54、62×××84,中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县仁德路营业所账户60×××71，中国建设银行股份有限公司万安五云支行账户62×××85,中国建设银行股份有限公司万安支行账户62×××68，江西万安农村商业银行窑头支行账户17×××09的存款，冻结期限一年。曾永珍对上述行为提出异议，向该院提出异议申请。另，曾永珍于2017年3月19日向万安农商行出具还款承诺，承诺每年归还万安农商行5000元。后曾永珍一直未按照承诺书履行。万安县人民法院认为，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。万安农商行据以申请强制执行的法律文书为万安县人民法院（2015）万民二初字第366号民事判决书，曾永珍于2017年3月19日出具的还款承诺构成时效中断。根据该承诺，曾永珍需要于2018年1月1日前归还万安农商行5000元，但曾永珍并未按照该承诺履行，故万安农商行此时应当知道权利受到损害。申请强制执行的期间应当自2018年1月1日起开始计算。万安农商行应当从2020年1月1日前向该院提出执行申请。故万安农商行2020年5月9日向该院提出执行申请，已过二年执行期间。故曾永珍提出的要求解除对其账户冻结的申请，该院予以支持。至于曾永珍提出的应当撤销其中一份判决书的意见，并裁定不准予执行万安县人民法院（2015）万民二初字第366号民事判决书的申请，不属于审查范围之内。综上，曾永珍的异议申请成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：撤销万安县人民法院作出的（2020）赣0828执330号执行裁定书，即撤销冻结被执行人曾永珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司万安窑头镇支行账户60×××54、62×××84,中国邮政储蓄银行股份有限公司万安县仁德路营业所账户60×××71，中国建设银行股份有限公司万安五云支行账户62×××85,中国建设银行股份有限公司万安支行账户62×××68，江西万安农村商业银行窑头支行账户17×××09的存款。万安农商行向本院申请复议称，请求法院撤销万安县人民法院（2020）赣0828执异4号执行裁定，驳回曾永珍的执行异议请求。事实与理由：案涉还款承诺系在（2015）万民二初字第366号民事判决书生效后的执行过程中，申请执行人发出要约、曾永珍给予承诺所达成的执行和解协议，合法有效，对双方均具有约束力，但曾永珍并没有按期履行。根据相关法律规定，（2015）万民二初字第366号民事判决书的执行时效自最后一期履行期限届满之日起计算，而最后一期履行期限在2017年的二十年后，申请执行人在2020年5月9日申请执行，期间还没有起算，更不存在超过执行期间。曾永珍称，1、（2015）万民二初字第366号民事判决书明确了曾永珍应在判决书生效后10日内付清，也明确了申请强制执行为二年期间，但万安农商行却在2020年5月9日才申请强制执行，很明显已过申请执行期间的规定，故其申请应该驳回。2、还款承诺不是执行和解协议，按照民事诉讼法第四百六十七条、第四百六十八条规定，执行期间因和解协议而中断，执行期间自和解协议约定的履行期限的最后一日起重新计算，恢复执行。本案中，由于万安农商行的过错，糊弄法官，对同一案件同一事实重复起诉，导致先后出现（2015）万民二初字第366号民事判决书和（2017）赣0828民初88号民事判决书。第二份判决书起诉时间是2017年1月19日，诉讼中，曾永珍于2017年3月19日在万安农商行拟好的还款承诺上签字，承诺每年归还贷款5000元。此时万安农商行没有申请强制执行，这不是执行和解，而是万安农商行要求曾永珍的一种还款承诺，作为裁判或者调解、撤诉的依据。如果还款承诺作为申请执行期间二年的中断，则自2018年1月1日起，申请强制执行的期间又开始计算，那么万安农商行在2020年5月9日申请强制执行，也超过了二年的申请期间。如果按照万安农商行的理解，每年还款5000元，10万元本金还清需要20年，则该承诺的最后期间为20年后，远未到期，万安农商行也不能申请执行。3、万安农商行在（2017）赣0828民初88号诉讼阶段，没有将该还款承诺给法院，存在欺诈曾永珍的行为，该还款承诺应无效。综上，请求法院依法驳回万安农商行的异议请求。本院查明，（2015）万民二初字第366号民事判决书于2016年7月8日生效。还款承诺载明：“我系肖林波妻子，名叫曾永珍。肖林波于2012年2月14日向贵行借款10万元用于办厂。因经营不善严重亏损，签下巨额债务。肖林波也因为操劳过度患心肌梗塞于2015年底去世，欠下巨额债务由我一人承担。因本人也50多岁了，无力偿还这些债务，现特向贵行申请予以照顾，本人尽自己最大的能力并承诺每年归还贵行贷款伍仟元整。特此承诺。承诺人：曾永珍，2017.3.19”。2020年7月6日，万安县人民法院作出（2020）赣0828民再1号民事裁定书，裁定：一、准许原告江西万安农村商业银行股份有限公司撤回起诉；二、撤销本院（2017）赣0828民初88号民事判决。本院查明的其他事实与万安县人民法院一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条规定，申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”本案中，曾永珍于2017年3月向万安农商行承诺每年偿还5000元，该还款承诺系曾永珍的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，曾永珍应按照该还款承诺履行。同时，虽然（2015）万民二初字第366号民事判决书的申请执行时效至2018年7月，但因为曾永珍的该还款承诺，该民事判决书的申请执行时效中断至还款承诺中最后一期债务履行期限届满之日起计算。曾永珍没有按照承诺书偿还借款，万安农商行向万安县人民法院申请强制执行（2015）万民二初字第366号民事判决书确定的给付内容，符合法律规定。曾永珍以过了执行时效等为由，申请不予执行该民事判决书，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。万安县人民法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销江西省万安县人民法院（2020）赣0828执异4号执行裁定；二、驳回曾永珍的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  周敏安审判员  肖幼新审判员  李 娟二〇二〇年七月三十日书记员  陈 婕