山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁07行终212号 上诉人（原审原告）王淑珍，女，汉族，住诸城市。 上诉人（原审原告）闫玉丽，女，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）诸城市公安局，住所地：诸城市兴华东路35号。 法定代表人单东升，局长。 委托代理人刘彬，男，汉族，诸城市公安局密州路派出所所长，住诸城市。 委托代理人温明伟，山东贝特律师事务所律师。 上诉人王淑珍、闫玉丽因与被上诉人诸城市公安局行政违法一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院作出的（2019）鲁0704行初40号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实：2018年10月3日上午9时30分左右，案外人闫某持刀将两名村干部捅伤，诸城市公安局密州路派出所将闫某依法传唤至密州路派出所接受调查。当日下午2时左右，原告王淑珍、闫玉丽到派出所要求见闫某，因闫某正在接受询问，暂不能会见家属，二原告拖拽派出所不锈钢电动伸缩门，撕扯民警，被带至派出所内。原告将派出所不锈钢门中一根柱子弄断，并写下保证书。在派出所办公室内，被告民警发现原告闫玉丽脚后跟有血迹，带其到诸城城北医院就诊。当日21时许原告王淑珍、闫玉丽离开密州路派出所。后原告闫玉丽于2018年10月18日到诸城市慈海医院就诊，原告王淑珍于2018年11月19日到诸城市人民医院就诊。原告闫玉丽分别于2018年11月27日、2019年3月5日、2019年3月12日向督察大队和12389反映执法违法，诸城市公安局至今未给予答复。 一审法院审理认为，本案的争议焦点分为：一、被告是否存在随意殴打及非法限制原告人身自由的违法行为；二、警务督察行为是否属于法院受案范围。原审法院认为，本案的争议焦点分为：一、被告是否存在随意殴打及非法限制原告人身自由的违法行为；二、警务督察行为是否属于法院受案范围。一、原告提供的视频及照片，可以看出原告与民警有推搡行为，但不足以证明被告将原告打伤，且根据被告提供的视频，原告当天领取物品离开及第二天民警到原告家中走访时，原告身体状况正常。原告提供的2018年10月18日病历及2018年11月19日病历与原告所述的受伤日期2018年10月3日间隔半月之久，该病历不能证明原告左膝所受伤害系被告造成。因此，原告主张的被告随意殴打及非法限制原告人身自由的违法行为证据不充分，对原告要求确认行政行为违法的诉讼请求，原审法院依法不予支持。二、警务督察系公安机关的内部行为，该行为不属于行政诉讼的受案范围，对原告要求认定督查不作为违法的诉讼请求，原审法院依法不予受理。但原告闫玉丽几次向被告督察大队反映情况，被告应积极处理，及时化解矛盾。综上，原告提出诉讼请求所依据的事实根据不充分，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回原告王淑珍、闫玉丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王淑珍、闫玉丽负担。 上诉人王淑珍、闫玉丽不服一审判决上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。事实与理由：一、一审法院对事实的认定错误。1、被上诉人诸城市公安局滥用职权非法伤害闫玉丽、王淑珍身体并非法限制两上诉人人身自由的事实清楚，证据确实充分。两上诉人的陈述，证人闫某、孙某的证言，两上诉人的病历资料，上诉人闫玉丽事发当日录制的视频(视频显示对闫玉丽实施暴力伤害的警察也携带执法记录仪，派出所内还有全程监控设备)、闫玉丽2018年10月4日、6日及14日拍摄的伤情照片，王淑珍的伤情照片、两上诉人被毁坏的裤子褂子、闫玉丽与警务督查柳队长的通话录音等能够相互印证，足以证实两上诉人身体受到警员的非法伤害，人身自由受到非法拘禁的事实。2、一审判决认定视频只能证明有推搡行为是错误的，视频中的撕扯拖拽闫玉丽带走的行为以及闫玉丽被毁坏的裤子腿的照片，事发当天城北医院的病历及上诉人陈述相结合，非常确凿能证明闫玉丽脚踝就是在大门口处被警员撕扯拖拽的过程中，在门槛和地面划擦伤。一审依法应予以认定被上诉人伤害闫玉丽脚踝的行政行为违法。3、一审判决认定查明的事实“下午2点左右，二原告拖拽派出所不锈钢电动伸缩门，撕扯民警，被带至派出所内”极其荒谬。王淑珍被逼写的保证书是非法证据，不能客观反映当时的真实情况。被上诉人没有提供当时写保证书时的同步录音录像，也没有提供在大门口处的视频监控，一审判决就不应将此保证书认定为有效证据。4、一审判决认定被上诉人提供的两视频能够证明上诉人身体正常是错误的。半月板撕裂并非一定接着导致不能走路，瘫痪在床，不同人、不同精神状况下是不一样的，不能一概而论。外观上的能走路和身体正常、没有伤情在身更是两个概念，况且上诉人2018年10月4号的照片已经显示膝盖和脚踝伤情在身。被上诉人提供的视频中也能看出虽然能走路，但是很吃力小心、不自然。5、一审判决认定2018年10月18日闫玉丽去诸城慈海医院检查的病历不能证明左膝所受伤害系被上诉人造成是错误的。事发当日闫玉丽深夜才被放回家，次日10月4日上午即对受伤的膝盖和脚踝拍照；一审判决对10月4日这个受伤照片没有明确提及。开始觉得是皮外伤，迟迟不好后经过考虑才决定拍片检查，才发现半月板撕裂伴积液、韧带损伤。因此由2018年10月4日上午闫玉丽的受伤照片、闫某孙某、2018年10月18日病历、检查报告单、视频等多份证据能够证明左膝所受伤害系被上诉人造成。6、被上诉人辩解闫玉丽身体损伤系因2018年10月7日的一次单方事故造成是不成立的。被上诉人一方面在答辩状中辩解闫玉丽左膝盖的伤系闫玉丽2018年10月7日在诸城市北处环与东武街丁字路口发生单方事故所致，一方面又提供一个叫姜玉相的证人说闫玉丽与一辆大货车发生了双方事故，这种自相矛盾的说法本身就无法确定一个事实的存在，根据证据规则，证人不出庭接受质证的，该证人证言不能作为定案的根据，也就是说被上诉人辩解闫玉丽的膝盖伤系因2018年10月7日的事故所致缺乏证据支持而不能成立，被上诉人不能证明闫玉丽膝盖是如何所伤，被上诉人不能证明行政行为的合法性，即是违法的。二、一审判决没有适用相关法律，应当推定上诉人主张的在密州路派出所受到伤害的事实成立：根据公安部《公安机关现场执法视音频记录工作的规定》密州路派出所对2018年10月3日执法行为应当有全程的录音录像，根据上述规定，这些音视频资料应当保存备查的，2019年3月29日闫玉丽与警务督察柳队长的通话录音也明确表示有视频监控，闫玉丽提供的将闫玉丽带入办案区的视频资料里面也显示当时警察携带了执法记录仪，而被上诉人谎称没有录音录像又谎称当时将两上诉人带到办公室而不是办案区，因办公室不要求装视听设备所以没有录制，针对这种撒谎提供的情况，法律有相应的规定，即《行政诉讼法司法解释》第四十六条原告或者第三人确有证据证明被告持有的证据对原告或者第三人有利的。行政机关无正当理由拒不提交的，人民法院可以推定原告或者第三人基于该证据主张的事实成立，及参照民事诉讼法的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。因此，应当推定上诉人的主张成立。三、被上诉人是非法拘禁行为。被上诉人没有经过法定程序限制他人人身自由，构成非法拘禁。四、被上诉人督察不作为的行政行为对于上诉人来说，是外部行政行为，一审判决认定不属于法院受案范围是错误的。对于上诉人提供的向督察大队和12389反应的录音没有认定是错误的。五、一审程序违法。上诉人一审提出的鉴定申请，一审法院没有同意。综上，上诉人认为，被上诉人非法伤害两上诉人身体并非法拘禁两上诉人的事实成立。请求：1、撤销潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704行初40号行政判决书；2、确认被上诉人殴打上诉人并非法限制上诉人人身自由的行为违法；确认被上诉人督查部门对上诉人置之不理的行为属于行政不作为的违法行为；3、判令被上诉人承担本案诉讼费。被上 被上诉人诸城市公安局二审未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据均已随电子卷宗移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，双方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人未提供新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的审理重点同争议焦点，即：一是被上诉人是否存在非法伤害和拘禁行为；二是被上诉人的警务督查行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围；三是一审程序是否违法。 针对第一个争议焦点：本案系因被上诉人对闫某执法过程中，两上诉人作为闫某的家属，于2018年10月3日至上诉人的办公区，因未能见到闫某而与民警发生冲突而致。两上诉人当日离开，被上诉人不存在非法限制两上诉人人身自由或非法拘禁行为。事隔半月之后，两上诉人分别去医院查出伤情，因中间曾发生过单方交通事故，故上诉人无证据证明，该伤情系半月前与被上诉人民警发生冲突时而致。上诉人虽不认可单方交通事故的证据，但并未提供有效证据予以反驳。对上诉人主张的被上诉人方持有办案区的视频录像及执法记录视频资料而不提供的问题，上诉人并未提供证据证明，不符合《中华人民共和国关于适用的解释》第四十六条的规定，故本院无法根据该条规定推定上诉人主张的事实成立。 针对第二个争议焦点：警务督察是公安机关及其人民警察执法执勤活动进行督察。督察的对象是公安机关及其人民警察，是公案机关的内部行为，非针对上诉人的外部行政行为，故该行为不属于行政诉讼受案范围。一审判决对此问题的认定正确。 针对第三个争议焦点：对两上诉人的伤情鉴定申请，鉴于本案双方争议的焦点问题是上诉人的伤情是否是被上诉人造成，而上诉人申请的伤情鉴定对该问题起不到证明作用。一审法院根据案件情况，未同意上诉人的鉴定申请并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王淑珍、闫玉丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李正良 审判员  李长明 审判员  林少华 二〇二〇年七月二十日 书记员  赵 倩