上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8387号原告：国汇富融资租赁(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：宋波，总经理。委托诉讼代理人：张刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海赟盘信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王立群，执行董事。原告国汇富融资租赁(深圳)有限公司(以下简称国汇富公司)与被告上海赟盘信息科技有限公司(以下简称赟盘公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国汇富公司的法定代表人宋波及委托诉讼代理人吴丽，被告赟盘公司的法定代表人王立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国汇富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付费用人民币888,128.70元(以下币种均为人民币)，其中含服务费103,929.90元(不含税)、保证金311,850元、保费472,348.80元；2.判令被告向原告支付自2019年11月1日始至实际支付之日止的应付费用利息，利息以本金888,128.70元，利率标准按照贷款市场报价利率LPR计算。事实和理由：原告与被告于2019年9月23日洽谈签订《服务合作合同》(以下简称合作协议)事宜，双方协商一致，意欲缔结合约。协议约定原告向被告提供合作的保险公司和资金方，并为被告提供技术服务和抵押服务，如被告提供的客户根据原告提供的服务成功向资金方申请贷款并获得放贷的，被告须支付原告含税服务费(不含税服务费金额为放款金额的1%，税费为不含税服务费的3%)、保证金(金额为放款金额的3%)和保费(金额为放款金额的4.544%)。后原被告双方开始履行合作协议，原告依约先后为被告提供的客户办理了放款业务。2019年10月9日，原被告的项目经办人员组建名为“AB财务”的微信群，原告在群内向被告提起第一笔9月份(涉韩腾等8名客户)的付款申请共计71,249.94元(含服务费8,310元、服务费的税费249.30元、保费37,760.64元、保证金24,930元)，被告根据原告的付款申请于2019年10月11日足额支付完毕。2019年10月15日，原告向被告提起第二笔自2019年10月8日至2019年10月14日(涉崔闯等13名客户)的付款申请共计92,942.16元(含税后服务费11,165.20元、保费49,256.96元、保证金32,520元)，被告根据原告的付款申请于2019年10月18日支付了自2019年10月8日至2019年10月12日(涉崔闯等10名客户)的含税服务费、保费和保证金共计62,933.16元，尚欠30,009元(涉郭发等3名客户)未支付。后出于对被告的信任，原告继续为被告的客户办理放款业务，并一直向被告催款，直至2019年10月23日起项目群里被告方项目组成员开始失联，被告承诺付款，但一直拖延未支付，原告遂停止为被告客户办理放款业务。至今，原告共为被告推荐的韩腾等122名客户成功办理放贷业务共计11,960,000元。被告尚欠原告服务费103,929.90元(不含税)、保证金311,850元、保费472,348.80元，共计888,128.70元(涉2019年10月14日至2019年10月24日郭发等105名客户)以及上述款项的逾期利息(自2019年11月1日起算)未支付。关于逾期付款的利息支付问题，原被告的合作协议约定，服务费按月结算，保费和保证金按周结算，但未规定逾期付款的利息支付比例和起算时间。原告在2019年10月下旬停止为被告继续办理业务，故为方便计算，利息按照贷款市场报价利率(LPR)的标准自2019年11月1日计算至实际支付之日止。关于服务费的税费支付问题，原告目前尚未开具涉105名客户的服务费增值税发票，故在本案中暂不主张服务费的税费，如日后开具发票再另行主张。综上，原告认为因被告自身原因至今未将盖章版合作协议邮寄给原告，致使原被告双方未能签署书面合作协议，但自双方开展业务办理之日起双方间的权利义务关系已经建立。原告按照合作协议的规定向被告提供了服务，被告在合作前期也依约向原告支付了部分费用，该等情形符合《合同法》第三十七条的合同履行治愈原则。现被告拖延付款之行为已经构成违约，给原告造成重大损失，故诉请如上。被告赟盘公司辩称，完全不知道关于原告所称的原被告双方洽谈服务合作协议以及后续实际开展合作项目的事情，也从未看见过原告所称的书面合作协议。原告开展合作项目对接的都是澳博汇融金融信息服务(上海)有限公司(以下简称澳博公司)的员工，澳博公司的老板邵宇是赟盘公司的实际控制人，赟盘公司转账给国汇富公司的事情也由邵宇和澳博公司的员工经手，赟盘公司并不知情。一直到澳博公司老板邵宇因涉嫌套路贷被抓，才知道澳博公司以赟盘公司名义与原告国汇富公司进行合作放款的事宜，故不同意原告的全部诉讼请求。原告国汇富公司对此表示，赟盘公司和澳博公司可能是关联公司，但国汇富公司合作的对象一直是赟盘公司，转账的是赟盘公司，客户的咨询服务协议也是跟赟盘公司签的，赟盘公司对于原被告之间的服务合作关系是知情的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月11日，被告赟盘公司向原告国汇富公司分笔转账24,930元(转账单上摘要处注明系9月业务保证金)和46,319.94元(转账单上摘要处注明系9月业务服务费)。2019年10月18日，被告赟盘公司向原告国汇富公司分笔转账22,020元(转账单上摘要处注明系10.8-10.12业务保证金)和40,913.16元(转账单上摘要处注明系10.8-10.12业务服务费)。2019年10月16日，被告法定代表人王立群在业务微信群里发消息说“宋总账号呀效率咯抢时间啦”，原告法定代表人宋波发消息说“账号已经好了，给王总了”，王立群发消息说“@宋波抄送一份给我们”。2019年10月23日，原告国汇富公司员工将2019年10月14日至10月18日期间的客户放款清单表通过微信发送给被告赟盘公司法定代表人王立群催讨款项，王立群回答“收到好的我来盯”；之后，国汇富公司员工继续询问“款项明天上午可否安排，我们也急需付保费和保证金，麻烦催促下，非常感谢”，王立群回答“好”。2019年11月28日，被告法定代表人王立群签字确认原告为被告提供服务的122名客户的车辆钥匙和车辆登记证收缴情况表，并将被告代收的上述客户车辆钥匙和车辆登记证转交给原告法定代表人宋波。审理中，原告国汇富公司为证明其按照原被告双方间的合作协议约定，通过向被告的客户提供资金出借方和保险公司以及技术服务、抵押服务的方式，帮助由被告赟盘公司推荐的韩腾等122名有借款需求的客户(自然人)成功获取资金出借方贷款共计11,960,000元。被告应按合作协议约定向原告支付放款金额1%的服务费(不含税)，放款金额4.544%的保费和放款金额3%的保证金，且被告赟盘公司按约支付了部分款项，尚欠105名客户费用共计888,128.70元未支付，提供下列证据：第一组证据，服务合作合同。合同载明，甲方：国汇富公司，乙方：赟盘公司。甲方向乙方提供合作的保险公司和资金方，甲方为乙方提供技术服务和抵押服务，乙方按照协议约定向甲方支付服务费。乙方须将客户(借款人)申请贷款时用的车辆抵押在甲方名下，甲方提供抵押及备案的资料，抵押、备案的操作均由乙方完成并承担费用。乙方对客户的资质进行严格地审核后，将客户推荐给甲方。甲方对客户的信用风险水平进行评估后，将可以承保的客户信息提供给合作的保险公司和资金端，资金端同意向客户发放贷款的，客户向甲方合作的保险公司投保包括但不限于保证保险、借款人人身意外险等，保险费率以保单载明的费率为准。资金端完成放款后，乙方须将客户的大本和备用钥匙交由甲方保管。服务费支付标准：针对通过甲方提供的技术服务而成功向资金方申请贷款并放款的乙方客户，乙方向甲方支付服务费(不考虑客户实际还款情况)，具体计算公式为：服务费=∑单笔放款金额*服务费，服务费率为【1】%(不含税)。服务费结算方式：对账由甲方根据合作资金方反馈的放款信息，匹配费用计算规则，在每月的前15号和30号完成上期金额计算汇总并通知乙方。乙方确认无误后3个工作日内支付甲方上期的服务费。甲方每月10号前按照乙方实际支付每月服务费用的总金额向乙方开具合规增值税发票。乙方未支付服务费的，甲方有权暂停向乙方提供支持服务及信息反馈，由此造成的责任及损失由乙方自行承担。保费支付：保费支付比例由甲方和合作保险公司签订的协议为准，由乙方承担，并交由甲方后统一支付给甲方合作的保险公司。根据甲方合作的保险公司要求，采用周结，每周第一个工作日核对，周二支付，如因乙方未足额支付延迟导致业务停止，均由乙方承担一切责任。保证金支付：乙方须向甲方缴纳风险保证金(不考虑客户实际还款情况)，具体计算公式为：风险保证金=∑单笔放款金额*3%，风险保证金采用周结，每周第一个工作日核对，周二支付。如果风险保证金余额低于所有放款金额的3%，乙方需在3个工作日内补齐金额。如果乙方未能及时补足备付金余额，甲方有权停止系统使用。任何一方如有违反本合同下的任何义务或违反在本合同中的任何申明、承诺和条款，均构成违约，违约方须及时、足额补偿守约方所发生的全部经济损失并承担其他违约责任和继续履约的义务(包括但不限于对违约行为予以及时补救)。该份合同无甲乙双方的签章。第二组证据，被告赟盘公司(乙方)与各借款人(甲方)签订的122份《咨询服务协议》。协议约定甲方有一定的资金需求；乙方为甲方提供办理贷款的信息咨询服务、协助办理相关手续、并向相关机构推荐；乙方为甲方需求提供方案以及后续管理等服务。相关费用：是指乙方为甲方提供办理贷款的信息咨询服务，包括提供贷款方案，系统支持，并在甲方成功获得贷款审批后，甲方获得上述服务而支付给乙方的费用。乙方按照贷款本金的2%向甲方收取费用。其中按照贷款本金的4.544%代合作金融机构向甲方收取相关服务费，按照贷款本金的3%代系统提供方和保险公司指定的抵押权人向甲方收取服务费和抵押权费用，剩余部分为乙方向甲方收取的咨询服务费用。第三组证据，原告国汇富公司(甲方，登记抵押权人)与各借款人(乙方，抵押人)签订的122份《抵押合同》；原告国汇富公司(甲方，抵押权人)与各借款人(乙方，抵押人)签订的122份《抵押反担保合同》；原告国汇富公司(抵押权人)与各借款人(抵押人)签订的122份《汽车抵押合同》；各借款人的122份《个人贷款保证保险(多年期)保险单》。共同证明原告国汇富公司确为被告赟盘公司推荐的122名客户办理了放款、抵押和投保业务，放款金额共计11,960,000元，保费共计543,462.40元，保费支付比例为4.544%。第四组证据，人保保费、保证金催缴单；人保保费、保证金收款证明。共同证明原告国汇富公司代合作的保险公司向被告赟盘公司收取涉122名借款人的人保保费和保证金，且原告已代被告先行垫付人保潘华超等105名客户的保费和保证金。第五组证据，微信聊天记录及公证书一份。证明原被告双方经过协商，就合作协议内容达成一致意见，建立权利义务关系。后原告通过微信先后发起9月和10月付款申请，被告先后支付9月费用共计71,249.94元和10月8日至10月12日费用共计62,933.16元。后被告承诺付款，但一直拖延未支付。被告赟盘公司表示，对于上述五组证据，除了其本人参与的微信聊天记录的真实性予以认可外，其余证据均不知情，故无法对证据真实性进行确认，但其表示经当庭核对，第二、三、四、五组证据的原件与复印件一致，并确认潘华超等105名客户的应付服务费、人保保费和保证金款项数额与原告诉请1主张的欠付款项本金888,128.70元一致。本院对上述证据认为，第一组证据《服务合作合同》由于缺乏原被告双方签章，故对该份合同本身的真实性不予确认；第二、三、四组证据原告既已提供证据原件，且被告对原件和复印件的一致性表示认可，本院对上述证据的真实性予以确认；第五组证据，原告既已提供微信聊天记录的公证书，故对该组证据的真实性予以确认。虽然服务合作合同本身的真实性无法确认，但上述经确认真实性的四组证据能够形成证据链，综合反映原被告双方存在服务合同关系。原告为被告推荐的122名客户提供资金出借方和保险公司及抵押服务，原告代合作保险公司收取放款金额4.544%的保费和放款金额3%的保证金，被告前期支付了原告涉韩腾等17位客户的服务费(含税)、人保保费和保证金共计134,183.10元，截至目前，被告尚欠付原告涉潘华超等105名客户的服务费(不含税)、人保保费和保证金共计888,128.70元的事实。审理中，被告赟盘公司表示其无法提供证据证明赟盘公司的实际控制人系澳博公司的老板邵宇。为证明澳博公司老板邵宇于2019年11月22日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，澳博公司账户被查封的事实，提供证据拘留通知书一份、澳博公司中国建设银行账户信息一份和澳博公司中国农业银行账户信息一份。原告国汇富公司表示，上述证据缺少原件，且与本案无关，对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对上述证据认为，被告未能提供证据原件，故对真实性不予确认，即使证据反映的事实属实，也与本案无关。本院认为，根据《合同法》第三十七条之规定，采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。现本案争议焦点在于原被告双方间是否成立服务合同关系，被告是否应当支付原告服务费用以及服务费用如何计算的问题。根据本院查明的事实，原被告双方虽未签订书面服务合作合同，但原告提供的证据材料已能够形成完整的证据链证明原告先后为被告提供的韩腾等122名客户办理了放款和抵押业务，被告也依照原告的申请向原告支付了9月的业务服务费、保证金和保费以及部分10月的业务服务费、保证金和保费，且被告支付原告的该笔款项数额亦与原告提供的服务合作合同文本中约定的服务费、保费和保证金支付比例相匹配。被告赟盘公司无法提供证据证明其对服务合同的签订、履行不知情，其关于赟盘公司的实际控制人系案外人澳博公司，与原告合作的也是澳博公司的抗辩亦无相关证据证明，被告关于为何转账给原告9月和10月部分费用的陈述前后反复，且其抗辩与被告同122名借款人签订《咨询服务协议》、微信聊天记录中原被告间的付款协商经过、被告亲自签名确认122名客户的车辆钥匙和登记证收缴情况表并将车辆钥匙和登记证转交给原告等事实明显相悖，不合常理，故被告的抗辩本院不予采纳，被告应当承担举证不能的法律后果。由此，本院认为原被告双方间的服务合同关系成立，该合同关系未违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效。鉴于被告对于原告主张的诉请金额计算上并无异议，且被告支付原告的前期款项数额亦与原告提供的服务合作合同文本中约定的服务费、保费和保证金支付比例相匹配，被告只是表示不知情，不应该由其来支付，而是由案外人澳博公司支付。故，原告国汇富公司现要求被告赟盘公司按照合同约定的服务费、保费和保证金支付比例向原告支付尚欠付的涉105名客户的服务费(不含税)103,929.90元、保证金311,850元、保费472,348.80元，共计888,128.70元的诉讼请求，合法有据，当予准许。原告在本案中暂不主张服务费的税费的请求，可另行主张，本案中不作处理。原告关于逾期付款利息支付起算时间和计算标准的主张，尚属合理，当予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海赟盘信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告国汇富融资租赁(深圳)有限公司支付服务费(不含税)、保费和保证金共计888,128.70元；二、被告上海赟盘信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告国汇富融资租赁(深圳)有限公司支付上述款项888,128.70元的自2019年11月1日起至实际还款之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6,340元，由被告上海赟盘信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋梦娴二〇二〇年七月七日法官助理 曹 丹书 记 员 曹 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。