山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终2156号上诉人（原审原告）：于广湖，男，1960年2月6日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：于燕美（系于广湖之女），住枣庄市山亭区。被上诉人（原审被告）：任运水，男，1970年12月29日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人于广湖因与被上诉人任运水健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1240号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。于广湖上诉请求：一、依法撤销山东省枣庄市山亭区人民法院(2019)鲁0406民初1240号民事裁定，裁定发回重审或审理改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计105159.71元。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。在山亭区人民法院于2018年12月17日审理(2018)鲁0406民初1593号一案中，《民事调解书》开宗明义的指明该案审理的是“原告任运水诉被告于广湖机动车交通事故责任纠纷一案”，而沒有包含“于广湖诉任运水机动车交通事故责任纠纷或健康权纠纷一案”，在此案中，上诉人沒有提出反诉，也沒有提出赔偿主张，主审法官也沒询问上诉人是否以后还要起诉，或者释明以后上诉人不主张权利就失去了主张权利的机会，如果上诉人放弃了起诉的权利，那么一审法院可以认定“本次事故一次性处理完毕，其他无争议”。因为上诉人在此案开庭时尚在枣庄市精神卫生中心治疗，2018年10月31日《住院病案》诊断为“脑损害和功能障碍及躯体疾病引起的精神障碍”，上诉人在开庭时并未作出伤残鉴定，上诉人在此案中提交的《答辩状》也提出了以上伤情，但只是证明派出所作出的询问笔录是上诉人在神智不清的情况下陈述的，但沒有提出赔偿要求。因此，双方的权利都应保护，山亭区人民法院(2019)鲁0406民初1240号《民事裁定书》失去了公平公正，只保护了一方的权益。上诉人最不能容忍的是，一审法院认定“现于广湖提起诉讼，于法无据”非法剥夺了上诉人的诉权。(2018)鲁0406民初1593号一案是处理“原告任运水诉被告于广湖机动车交通事故责任纠纷一案”，《调解书》协议第一项“被告于广湖按事故同等责任一次性赔偿原告任运水医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金。财产损失等共计150000万元。”第一项“一次性赔偿”和第二项“本次事故一次性处理完毕，”都是指“原告任运水诉被告于广湖机动车交通事故责任纠纷一案”一次性赔偿处理完毕，不应包括“于广湖诉任运水机动车交通事故责任纠纷或健康权纠纷一案”也随之处理完毕，因为上诉人当时未主张权利的情况下，法官也不可能未卜先知，在未征求上诉人是否还主张权利的情况下，就认为原、被告的诉讼请求都一次性处理完毕是沒有法律依据的。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”在山亭区人民法院于审理(2018)鲁0406民初1593号一案中，只有当事人任运水一方起诉，另一方当事人于广湖沒有起诉，因之人民法院不可能合并审理。即使对两案进行调解，也应征得被告于广湖一方的同意，但被上诉人也无法提交一审法院已征得被告于广湖一方同意也把自己未起诉的案件也一并进行调解完毕的证据。二、退一步讲，上诉人为达成调解协议作出的妥协不得作为对其不利的证据。因为在山亭区人民法院(2018)鲁0406民初1593号一案中审理的是“原告任运水诉被告于广湖机动车交通事故责任纠纷一案”，上诉人在自己伤残的情况下当时未主张权利而同意对被上诉人赔偿，这是为尽快达成调解协议而作出的妥协让步，但上诉人始终未放弃自己的权利一审法院把上诉人的妥协让步达成的调解协议第二条作为上诉人不能起诉和不能主张权利的证据，这是不能成立的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释(2001)33号第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明。(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”这里仅指裁定书和判决书，不包括调解书，“本次事故一次性处理完毕”是否包含上诉人的诉讼标的和请求事项，也不是调解书确认的事实。因此，一审法院认定,本案涉案机动车交通事故已经生效裁判文书确认:本次事故一次性处理完毕，其他无争议。该调解书也并未载明确认上诉人永远不能主张权利的事实。《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”在山亭区人民法院审理(2018)鲁0406民初1593号一案中，上诉人同意对被上诉人赔偿，为尽快达成调解协议而作出的妥协让步，也是在自己未作出伤残评定未主张权利的情况下达成的调解协议，因之在本案中“本次事故一次性处理完毕”不能作为对上诉人不利的证据。三、一审法院(2019)鲁0406民初1240号《民事裁定书》超裁漏判，错误百出。1.《民事诉讼法》第一百五十二条规定：“。判决书内容包括：。(三)判决结果和诉讼费用的承担；”(2019)鲁0406民初1240号《民事裁定书》虽不是判决书，但也应载明诉讼费的承担，该裁定书遗漏了该项内容，属于漏判漏裁。2.(2019)鲁0406民初1240号《民事裁定书》，载明作出的日期为“二0一七年九月二十七日”，明显的错误至今不下裁定补正。《民事诉讼法》第一百六十四条第二款规定：“当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”如果按照裁定书作出的时间又不裁定补正，上诉人上诉岂不超过了上诉期限?3.(2019)鲁0406民初1240号《民事裁定书》第一页载明：“原告徐功庆向本院提出诉讼请求。”本案原告是于广湖，不知主审法官写裁定时心不在焉，还是胸有成竹，反正驳回起诉，听天由命吧。4.按照各案各清的原则，(2018)鲁0406民初1593号一案上诉人未明确放弃自己的主张，既未反诉，又未起诉，现本案一审法官发挥得淋漓尽致“现于广湖提起诉讼，于法无据。”《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”一审法院认定的“于法无据”指的是(2018)鲁0406民初1593号《民事调解书》的内容，而不是《民事诉讼法》的规定，显然，一审法院超裁，属于适用法律错误。5.即使按照“本次事故一次性处理完毕”的调解内容，(2018)鲁0406民初1593号一案中审理的是“原告任运水诉被告于广湖机动车交通事故责任纠纷一案”，而本案审理的是“原告于广湖与被告任运水健康权纠纷一案”，案由不同，本案不是机动车交通事故责任纠纷，而是健康权纠纷，不属于“本次事故一次性处理完毕”的范围。健康权不等于机动车交通事故责任。案由不同，两个不同的案件也不能适用“其他无争议”的协议内容。其他无争议是指任运水诉于广湖机动车交通事故责任纠纷一案的赔偿内容无争议，而不能包含健康权纠纷一案无争议。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，裁判有失公正。根据《民事诉讼法》有关规定，现依法提出上诉，请求二审法院依法审理改判或发回重审。任运水未答辩。于广湖一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费26945.81元、住院伙食补助费870元、误工费33900元、护理费3399.9元、残疾赔偿金32594元、精神抚慰金2000元、鉴定费1900元、交通费1000元、财产损失300元，共计105159.71元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案涉案机动车交通事故，任运水已于2018年起诉至该院，要求于广湖赔偿其损失，该案现已调解结案，结案裁判文书（2018）鲁0406民初1593号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书调解协议第二条“本次事故一次性处理完毕，其他无争议”。本案涉案机动车交通事故已经生效裁判文书确认“本次事故一次性处理完毕，其他无争议”，现于广湖提起诉讼，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告于广湖的起诉。本院认为，一审法院以本案涉案机动车交通事故已经生效裁判文书确认“本次事故一次性处理完毕，其他无争议”为由，认定于广湖提起诉讼，于法无据，驳回于广湖的起诉并无不当，本院予以维持。综上，于广湖的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 锋审判员 杨丽娜审判员 邵明伟二〇二〇年七月二十日书记员 张 婕