安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终721号 上诉人（一审被告）：和县历阳镇星汇娱乐城，住所地安徽省和县历阳镇龙潭北路479号9-17号。 经营者：孙国庆，男，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信拓律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 上诉人和县历阳镇星汇娱乐城（以下简称星汇娱乐城）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）著作权侵权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 星汇娱乐城上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回重庆索隆公司的全部诉讼请求；本案一、二审的全部诉讼费用由重庆索隆公司承担。事实与理由：一、重庆索隆公司的诉讼主体资格不适格。重庆索隆公司与原始权利人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐著作权转让协议》是以合法形式掩盖非法目的的虚假协议，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同。重庆索隆公司曾以其与天浩盛世公司签订的《音乐作品著作权独占许可授权协议》作为其权属依据在重庆、贵州、广东珠海等多地发起大规模商业诉讼，因协议授权事项与著作权法第八条、著作权集体管理条例第二条所定义的集体管理活动完全一致，因此违反了著作权集体管理条例第六条禁止性规定等原因，被广东省珠海市中级人民法院等法院终审裁定驳回重庆索隆公司的起诉。此后，为实现利用大规模商业诉讼获得巨额利益之目的，重庆索隆公司在原《音乐作品著作权独占许可授权协议》不能继续使用的情况下，另行与天浩盛世公司签订了本次诉讼所提交的《音乐作品著作权转让协议》，签订该协议的目的即为了满足依靠大规模诉讼获利向法院提交权属证据的需要。此外，该《音乐作品著作权转让协议》仅约定转让金额及给付事项双方另行签订补充协议，而缺乏确切的对价和对价的转账凭证，故存在有意规避著作权法第二十五条规定的著作权财产权合同应当具备的构成要件，其本质上即是为诉讼目的而专门制作的证据。二、《音乐著作权转让协议》是以满足大规模商业性诉讼实现获取巨额利益目的之需要而形成的证据。很显然，重庆索隆公司是在以合法形式掩盖非法目的情况下，提起大规模商业性诉讼，变相行使著作权集体管理组织的职能，违反了著作权集体管理条例第六条的强制性规定，严重扰乱了KTV行业的市场管理秩序。该转让协议当属无效协议。三、星汇娱乐城已经与中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)签订了《著作权许可协议》，且依约缴纳费用，已经尽到尊重他人著作权的合理注意义务，主观上并不存在任何过错，即使认定星汇娱乐城构成侵权，也不应承担侵权赔偿责任。著作权属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条所规定的保护范畴，且侵害著作权的侵权责任的归责原则属于《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定的过错原则。星汇娱乐城与音集协签订的《著作权许可协议》第2.3条约定，因星汇娱乐城使用音像作品遇到的著作权纠纷，由音集协负责处理，音集协对星汇娱乐城的收费系一揽子收费。音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的依法代表音像著作权人行使权利的我国唯一的音像著作权集体管理组织，且著作权集体管理条例赋予了音集协代为收取、代为转付使用费的权利和义务。四、一审判决未能全面衡平诸如重庆索隆公司类的著作权人和著作权集体管理组织以及与诸如星汇娱乐城类的KTV行业经营者之间的利益关系，必将使包括星汇娱乐城在内的所有KTV行业经营者经营举步维艰。（一）一审判决无视星汇娱乐城VOD系统中所拥有的MTV音乐电视作品数量、重庆索隆公司所拥有的MTV音乐电视作品数量、音集协所拥有的MTV音乐电视作品数量及三者之间的比例，以及重庆索隆公司所拥有的音乐电视作品的流行程度等因素，径行判决星汇娱乐城对重庆索隆公司承担与音集协提起诉讼的判决赔偿标准同等的赔偿数额，显然有违法律，有悖常理。星汇娱乐城VOD系统含有将近20万部作品(含演唱会)，而重庆索隆公司所拥有的MTV音乐电视作品却不到80部，音集协所信托管理的MTV音乐电视作品已公示的就有113709部。可见，重庆索隆公司拥有的MTV音乐电视作品数量、市场占有率在星汇娱乐城VOD系统中的占有率极低，对星汇娱乐城的收益影响微乎其微。一审判决判令星汇娱乐城按照300元/首承担损害赔偿责任，显然标准失衡，有失公允。（二）一审判决放任、鼓励诸如重庆索隆公司类的权利人提起大规模的商业性诉讼。可以预见，在可获取巨大经济利益的判决引领下，其他权利人会纷纷效仿，加入到大规模商业性诉讼的队伍中来。且不排除在经济利益的诱导下，已加入音集协的会员单位选择退出音集协而自行诉讼揽收利益的可能。届时，且不论浪费有限的司法资源，更必将使整个KTV行业走向消亡之路。 重庆索隆公司未提交答辩意见。 重庆索隆公司向一审法院起诉请求：1.判令星汇娱乐城停止侵权，立即从曲库中删除《一个人走》、《孤城》、《如果你真的爱我》、《月弯弯》、《与我同行》、《那时的光》、《死于寂寞》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《生命像块石头》、《我没你想的那么坚强》、《闪耀》共12部音乐电视作品；2.判令星汇娱乐城赔偿经济损失8400元；3.判令星汇娱乐城承担其为本案诉讼而支付的合理费用650元（包括公证费用300元、取证费50元、律师费300元）；4.判令星汇娱乐城承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月9日，北京天浩公司在国家版权局对案涉12部音乐电视作品进行了登记，国家版权局就案涉音乐电视作品分别出具了作品登记证书，载明案涉音乐电视作品的著作权人是北京天浩公司，作品类别是电影和类似摄制电影方法创作的作品。 2017年11月30日，北京天浩公司的代理人到中国版权保护中心申请调取《ＢｌａｃｋＷｈｉｔｅ（ＡＢ）》等70部音乐电视作品的档案，该中心依据申请调档的《歌单》出具了该70部音乐电视作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》。湖南省永州市潇湘公证处公证人员某该70部音乐电视作品的光盘和《作品著作权登记查询结果》进行密封后带至湖南省永州市潇湘公证处办公地点。同年12月1日，湖南省永州市潇湘公证处公证人员在该公证处将该70部音乐电视作品的光盘中的视频文件拷贝至电脑后集中刻录成光盘一套。湖南省永州市潇湘公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书，该公证书后附该公证处所刻录的光盘一套。2018年7月13日，湖南省永州市潇湘公证处收到中国版权保护中心邮寄的《嘎达梅林》等8部音乐电视作品的著作权文件及光盘，该公证处将上述光盘中的视频刻录成一套光盘，并对上述过程进行了公证，出具了（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书，该公证书后附该公证处所刻录的光盘一套。案涉的音乐电视作品包含在上述78部音乐电视作品之内。 2017年10月15日，北京天浩公司与重庆索隆公司签订一份《音乐作品著作权转让协议》，约定北京天浩公司将包括案涉12部音乐电视作品的复制权、表演权、放映权、出租权转让给重庆索隆公司，转让期限为永久，转让地域为中国大陆地区，重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利等。 2018年11月11日，安徽省亳州市亳州公证处依亳州市乐声企业信息服务中心的申请来到位于安徽省和县（工会对面）的星汇作曲量贩式ＫＴＶ，由申请人授权的操作人员在该歌城的616包间对包括案涉音乐电视作品在内的歌曲进行了播放，并用手机对播放的画面及声音进行了拍摄，拍摄资料封存于公证光盘中。申请人授权的操作人员因本次消费支付了237元。安徽省亳州市亳州公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2018）皖亳公证字第10441号公证书。为了办理上述证据保全公证，重庆索隆公司向安徽省亳州市亳州公证处支付公证费1500元。 经比对，除《远走高飞》、《他不爱我》外，（2018）皖亳公证字第10441号公证书所保全的音乐电视作品与（2017）湘永潇证监保字第0087号公证书、（2018）湘永潇证监保字第0060号公证书所附音乐电视作品的音源、音像相同。 另查明：为提起包括本案在内的多起著作权侵权纠纷案件诉讼，重庆索隆公司与安徽长城律师事务所、安徽长城（合肥）律师事务所签订一份聘请法律顾问合同，约定重庆索隆公司支付律师费46500元，安徽长城律师事务所、安徽长城（合肥）律师事务所开具了发票。 再查明：星汇娱乐城系个体工商户，经营者孙国庆，成立于2018年10月17日。 一审法院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，国家版权局发放的著作权登记证书以及在中国版权保护中心所调取的音乐电视作品视频文件等能够证明北京天浩公司是案涉12部音乐电视作品的著作权人。星汇娱乐城称部分音乐电视作品署名中有案外人，但经核实，该部分音乐电视作品署名有北京天浩公司，可以证明北京天浩公司是著作权人，北京天浩公司也申请了著作权登记证书，星汇娱乐城也无证据证明其征得其他署名的案外人同意使用所涉的音乐电视作品，故对星汇娱乐城的该项辩解意见，不予采纳。重庆索隆公司通过与北京天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》，取得了案涉12部音乐电视作品的永久性的复制权、表演权、放映权等实体权利，故重庆索隆公司有权提起诉讼。星汇娱乐城辩称该《音乐作品著作权转让协议》无效，但未提供充分的证据予以推翻，故对其该抗辩意见不予采纳。除法定情形外，任何人使用他人作品均应取得著作权人许可并支付报酬，否则应承担相应的侵权责任。本案中，星汇娱乐城未经重庆索隆公司许可，亦未支付报酬，在其经营中提供案涉音乐电视作品的点播服务，该行为侵犯了重庆索隆公司依法享有的放映权等著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。星汇娱乐城辩称其已与中国音像著作权集体管理协会签订了著作权许可协议，已尽到了合理的注意义务，无需承担赔偿责任，但我国现行的法律并未规定著作权集体管理制度为延伸性集体管理制度，星汇娱乐城与中国音像著作权集体管理协会签订的著作权许可协议未显示包含案涉的音乐电视作品，亦未明确星汇娱乐城可以使用中国音像著作权集体管理协会授权范围之外的音乐电视作品，故该协议并不能免除星汇娱乐城的注意义务，星汇娱乐城仍应承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交证据证明重庆索隆公司的实际损失或星汇娱乐城的违法所得，综合考虑案涉作品的类型、知名度及市场价值、星汇娱乐城的经营规模、侵权情节、重庆索隆公司为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理开支的数额为3600元。星汇娱乐城辩称应依据中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告、著作权使用费分配细则及分配情况说明确定赔偿数额，但上述证据均是中国音像著作权集体管理协会的内部文件，其真实性无法核实，也非针对本案所形成的证据，故对星汇娱乐城的该抗辩意见，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、星汇娱乐城自判决生效之日起停止侵犯《一个人走》、《孤城》、《如果你真的爱我》、《月弯弯》、《与我同行》、《那时的光》、《死于寂寞》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《生命像块石头》、《我没你想的那么坚强》、《闪耀》共12部音乐电视作品著作权的行为；二、星汇娱乐城于判决生效之日起十日内赔偿重庆索隆公司经济损失及合理支出3600元；三、驳回重庆索隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由星汇娱乐城负担。 二审中，当事人均没有提供新的证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、重庆索隆公司与北京天浩公司签订的《音乐著作权转让协议》是否合法有效，重庆索隆公司是否具有原告主体资格；二、星汇娱乐城是否应承担侵权赔偿责任。 关于争议焦点一。重庆索隆公司提供的证据能够证明北京天浩公司系涉案音乐电视作品的原始著作权人，在星汇娱乐城对此未提供相反证据的情况下，应当对涉案作品的权利归属予以确认。重庆索隆公司与北京天浩公司签订关于转让涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权的转让协议，未违反法律行政法规的强制性规定，在案证据也未显示该转让协议存在依法认定无效的情形，应认定合法有效，重庆索隆公司可依约取得涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权。重庆索隆公司系直接受让涉案作品相关著作权的实体权利，其主体身份不同于著作权集体管理组织，其有权作为著作权继受主体提起本案侵权诉讼，其因涉案作品产生的相关权利义务不适用《著作权集体管理条例》的规定。重庆索隆公司是否已支付权利的受让对价，并不影响其作为适格权利人采取诉讼手段依法维护其合法权益。 关于争议焦点二。音集协明知并非所有著作权人均加入该协会，并非全部音乐电视作品由其行使权利，其在与卡拉OK经营者签署版权使用协议时专门设定有兜底条款，星汇娱乐城对此也是应知。且知识产权侵权行为是否成立，并不以侵权人明知和过错为构成要件，只要侵权人实施了侵权行为，除符合法律规定的免除侵权赔偿责任外，侵权行为人应当向权利人承担民事赔偿责任。重庆索隆公司并非音集协的会员，涉案歌曲并不在音集协托管曲库里，故星汇娱乐城上诉称其已经与音集协签订了《著作权许可协议》，并依约缴纳费用，已经尽到合理注意义务，主观无过错，即使认定其构成侵权，也不应承担侵权赔偿责任的上诉理由不能成立。 关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交证据证明重庆索隆公司的实际损失或星汇娱乐城的违法所得，一审法院综合考虑案涉作品的类型、知名度及市场价值，星汇娱乐城的经营规模、侵权情节，重庆索隆公司为维权所支出的合理开支等因素，酌情确定赔偿经济损失及合理开支的数额为3600元，并无明显不当。 综上，星汇娱乐城的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由和县历阳镇星汇娱乐城负担。 本判决为终审判决。 审判长  张苏沁 审判员  郑 霞 审判员  马士鹏 二〇二〇年七月三十日 法官助理吴先雄 书记员俞成