江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初661号原告：杨成刚，男，1965年8月6日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：邹正美，江苏锐智律师事务所律师。被告：高桂楼，男，1963年7月24日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：张连臻，江苏张连臻律师事务所律师。原告杨成刚与被告高桂楼合伙协议纠纷一案,本院于2018年7月16日作出（2018）苏0925民初384号民事判决。原告杨成刚不服提出上诉，2018年12月27日，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09民终4905号民事裁定，撤销本院（2018）苏0925民初384号民事判决，将该案发回本院重审。2019年1月21日本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨成刚及其委托诉讼代理人邹正美、被告高桂楼及其委托诉讼代理人张连臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付原告所享有的垫付款634242元（原请求金额为623375元）及利息172588.75元（算至2017年12月30日）及以本金634242元为基数自2018年元月一日始至实际支付之日止按年息2%计算的利息；应得盈利415124.6元（根据以后产生的利息作实际调整）共计1221955.35；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年4月18日签订合作协议书，约定双方共同承建案外人建湖缤纷服饰有限公司（以下简称缤纷公司）厂房工程。该工程于2015年6月19日交付缤纷公司使用，工程总价款4882300元。后经原、被告与缤纷公司结算，缤纷公司差欠工程款1114000元，并在建湖县公证处公证，缤纷公司同意按月息2分计算利息。原告在合伙工程中垫资634242元，被告仅给付利息232605元，原告多次以合伙协议向被告主张权利，被告均以各种理由搪塞，故特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高桂楼辩称：原、被告之间签订合伙协议属实，但是原告未能按照协议约定履行义务，因此合伙协议并未生效。垫付62万余元，其证据和理由不充分。被告实际施工恒济缤纷服饰厂建设工程项目中，被告出资250余万元相关费用，现原告以工程前期（2014年4月18日至2014年9月30日）负责管理账目的相关凭据在其身边，其中的62万余元的部分凭据上有被告的签名就认为是其合伙出资或者用于工程垫资证据不足。因为被告未在相关凭据上签署该费用系原告出资或垫付的文字说明，尤其是原告主张62万余元（原告方现主张63万余元）垫资的资金无银行取款凭条等资金来源的证据。因原告既未按约定的条件和期限出资，又未实际参与工程的实际施工，原告主张结算合伙期间的盈余分配，无事实和法律依据。原告据此要求按垫付工程款62万余元计算利息更无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月11日，案外人缤纷公司与案外人盐城驰宇建筑工程有限公司签订协议书一份，合同主要内容为：工程概况：厂区车间五、六，工程地点：建湖县恒济镇人民路北侧，工程内容：设计图纸范围内的内容（土建部分），工程承包范围：包工包料，合同工期：2014年4月19日，竣工日期：2014年8月16日，合同工期总日历天数120天。合同价款4722300元，建筑面积2970㎡×2幢=5940㎡，合同约定795元/㎡（不含税的土建单价），固定总价合同。2014年4月18日，原告（乙方）杨成刚与被告（甲方）高桂楼签订合作协议书一份，协议书主要内容为：1、2014年4月11日由项目经理（高桂楼甲方）挂靠的驰宇公司（法人胡某）同缤纷公司签订的两幢厂房合计5940平方米，价格为每平方795元，合计4722300元，由甲、乙双方共同承建盈利平分。2、合作前提乙方在开工期间比甲方多支出40万元。以开工之日起一年内不计息。由乙方管理账目，甲方管理施工。甲方保证于2015年8月16日前将乙方的40万元资金回笼，如资金不能按时回笼，按年息2分计算纳入工程成本（2014年7月5日双方确认将原约定的利率标准年息2分变更为银行贷款利率），双方共同承担利息；如施工过程中超出40万元外需要的资金由甲乙双方平均出资。3、缤纷公司工程款一律汇到驰宇公司账户，由甲方付出后，交给乙方入账，由甲方统一安排分配。4、工程款专用于工程建设，双方不得以任何借口挪用。5、工程各工种付款方式基本按合同分配，技术员按每月7500元结算，门卫按每月4000元结算。6、此协议一式两份，甲乙方双方各执一份，由双方签字后生效。协议签订后，工程于2014年4月底开工，原告负责缤纷公司工程的账目，被告负责施工。2015年3月左右该工程竣工。2015年6月19日，缤纷公司（甲方）梁文高与（乙方）高桂楼结账，缤纷公司确认还欠工程款3234348元。2017年12月18日，缤纷公司向被告高桂楼、原告杨成刚出具对账函，确认案涉工程应付工程款为4822300元（其中主厂房4722300元、附属工程14万元，扣除窗款4万元，实际产生工程款10万元），已付工程款合计4033300元。截止2017年12月17日，欠付款789000元。另查明，在2014年4月25日起至2014年9月22日期间，原告杨成刚出资支付623412元用于案涉合伙工程。被告高桂楼在2014年8月9日至2017年12月16日期间累计给付原告杨成刚资金【现金30000元+转账汇款1600000元】及其支出费用票据，合计数额为2043110元，原告杨成刚支出费用（凭证经被告高桂楼确认1875095.6元）后，实际结余现金168014.4元（累计结存现金309750元，减去杂支费用141735.6元）留存原告杨成刚处。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告杨成刚在合伙协议签订后是否实际出资634242元。二、原告杨成刚要求被告高桂楼支付垫付款、利息及盈利分配款的诉讼请求是否应予支持。一、关于原告杨成刚在合伙协议签订后是否实际出资634242元主张是否成立问题。原告杨成刚主张实际出资634242元中的623412元事实应予认定。第一，原告杨成刚提交在案涉工程施工过程中支出费用发票、收条、转账凭证上均有高桂楼签字确认，该部分单据与被告高桂楼向原告杨成刚交付或原告杨成刚使用被告高桂楼提供资金支付的票据不重复，经本院审核确认原告杨成刚的实际垫付金额为623412元。第二，原告杨成刚向被告高桂楼出具日期最早的一份金额为13万元欠条的日期为2014年8月9日，而支出费用从2014年4月11日即已发生，这也侧面印证开工后支出费用系来源于原告杨成刚。第三，被告高桂楼辩称该费用系由其支付，并以其提交的由原告杨成刚出具合计金额为254.311万元的10份单据（领条、收条、转账凭条）证明。根据双方约定和习惯，在2015年9月1日的同一天被告高桂楼既向原告杨成刚给现金52万元又转账汇款50万元，不符合双方往来手续习惯，同时也未能就当日支付52万元工程款具体资金来源、交付地点进一步举证证明。因此，根据优势证据原则，对原告杨成刚实际出资数额应当予以确认。二、原告杨成刚要求被告高桂楼支付垫付款、利息及盈利分配款的诉讼请求是否应予支持。《民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合作经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配，债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原告杨成刚与被告高桂楼签订的合伙协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方应按照协议约定，履行各自义务。原告杨成刚在诉讼中虽然提交了自己出资和被告高桂楼部分出资证据，以及案涉建设工程发包人出具的相关付款证据，但上述证据不能证明双方对合伙期间的账目进行结算，更不能得出盈余亏损的实际情况，故原告杨成刚要求被告高桂楼向其支付垫付款634242元、垫付利息172588.75元及合伙盈利分配款415124.6元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨成刚的诉讼请求。案件受理费15700元，由原告杨成刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩审 判 员  赵 涌人民陪审员  刘晓艳二〇二〇年七月二十八日书 记 员  李 晨