广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1898号 上诉人(原审被告)：张资雄，男，汉族，1963年12月15日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：曾永红，广西和强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程裕良，男，汉族，1968年10月13日出生，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：唐仕民，广西桂超扬律师事务所律师。 原审被告：易凤香，女，瑶族，1980年11月25日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人张资雄因与被上诉人程裕良及原审被告易凤香民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张资雄上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1225号民事判决,改判由上诉人归还被上诉人借款45500元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、被上诉人只通过银行转账95500元给上诉人，实际借款只有95500元。2、上诉人在2018年3月27日、3月28日分两次共归还50000元给被上诉人，对此事实有银行转账凭证但一审法院没有采纳。综上，上诉人实际只欠被上诉人45500元。 程裕良辩称，原借款有15万元，由四张借条组成。2017年11月14日的2万元，2017年11月21日的2万元，2017年12月13日8元万和2018年1月23日3万。通过银行转账95500元，其余现金交付。关于上诉人所陈述的2018年3月27日、28日转款50000元，是在双方结算借条之前，应以双方结算的借条为准。 程裕良向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金97500元；2、判令二被告支付利息7800元（以本金97500元为基数，按照年息24％从2019年1月28日计算至判决确定给付之日止，暂从2019年1月28日计算到2019年5月28日，计4个月，97500元×24％÷12月×4个月=7800元）；3、判令诉讼费用由二被告承担。在审理过程中，原告明确诉讼请求第二项的利息计算方式为：以本金97500元为基数，按年利率24％标准，从2019年1月28日起计算至借款实际清偿之日止。 一审法院认定事实：被告张资雄与易凤香于2011年7月29日登记结婚，双方于2017年7月24日登记离婚。原告与被告张资雄系朋友关系。被告张资雄自2017年11月起陆续向原告借款，用于资金周转。原告向被告张资雄指定的易凤香账户（账号：62×××94）分别转入以下款项：2017年11月14日转入17000元，2017年11月21日转入9000元，2017年12月13日转入48500元，2018年1月23日转入21000元；被告张资雄认可被告易凤香的该张银行卡一直由其持有。原告称其另给付被告张资雄多笔现金，被告张资雄对此予以否认。 2018年12月28日，被告张资雄向原告出具《借条》一张，内容为（节录）：本人张资雄，今借到程裕良现金人民币玖万柒仟伍佰元整，本人自愿以自己名下所有财产作为借款抵押。该借条另有以下手写内容“利息已结清到2019.1.28年，张资雄以前所写借条全部作废”。原告主张，该借条系原告与被告张资雄对双方之间多笔借款往来的本息结算；被告张资雄则称，该借条并非结算借条，而且系其受原告威胁的情况下被迫出具，且借条出具时并未有上述手写内容。 一审法院认为，结合原、被告的诉辩主张，该院确定本案的争议焦点为：一、涉诉借款本金的金额问题；二、涉诉借款是否约定利息及利息的计付标准问题；三、被告易凤香是否应承担涉诉债务的共同清偿责任问题。关于争议焦点一，涉诉借款本金的金额问题。原告主张被告张资雄向其借款，被告张资雄对此未持异议，故该院认定原告与被告张资雄之间的民间借贷关系依法成立有效。双方争议的焦点问题在于原告向被告张资雄出借的本金金额是多少。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告就涉诉借款向被告张资雄指定的易凤香账户共计转账95500元（17000元＋9000元＋48500元＋21000元），被告张资雄认可收到上述款项，该院予以确认。原告称其另交付多笔现金给被告张资雄，双方于2018年12月28日进行本息结算，被告张资雄并出具《借条》予以确认；但被告张资雄否认收到原告给付的现金，亦否认涉诉《借条》为结算借条。对此，该院作如下分析认定：首先，原告给付被告张资雄的款项均发生在2017年11月至2018年1月期间，而被告张资雄于2018年12月28日出具借条，已在款项给付事实发生后近一年，从日常经验分析，此类借条通常为对双方此前债务的结算。其次，从借条载明的“利息已结清到2019.1.28年，张资雄以前所写借条全部作废”等内容来看，已明确表明原告与被告张资雄之间对借款本息金额的结算确认；被告张资雄主张借条出具时并未书写有上述内容，但对此其并未提供相关证据予以证实，故该院对被告张资雄该主张不予采纳。再次，被告张资雄虽抗辩称其系受到胁迫才出具借条，但其并未提供证据予以证实，被告张资雄在书写借条后也未向公安机关报警，故被告张资雄该抗辩意见缺乏事实依据，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任规则，应由被告张资雄承担举证不能的不利后果，对被告张资雄该抗辩意见，该院亦不予采纳。综上分析，原告的主张具有事实依据，且更符合常理，故该院采纳原告的主张，即认定涉诉借条系对涉诉借款本息结算后所出具的。该借条载明的借款金额为97500元，是结算当时原告与被告张资雄对自身权利义务自行处分所确定的借款金额，系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，被告张资雄应予归还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉诉借款并未约定借款期限，原告现诉请要求被告张资雄归还借款本金97500元，符合法律规定，该院予以支持。关于争议焦点二，涉诉借款是否约定利息及利息的计付标准问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张双方口头约定借款月利率为3％。对此，该院认为，涉诉借款为自然人之间的借贷，被告张资雄否认涉诉借款约定了利息，而涉诉借条虽载明“利息已结清到2019.1.28年”等内容，但并未明确利息的计付标准，在原告无其他证据佐证该利息计付标准的情况下，应当视为对涉诉借款的利息约定不明。则根据上述法律规定，原告主张要求被告张资雄支付借期内利息，该院不予支持；逾期利息则应当自逾期还款之日即原告起诉主张权利之日2019年5月31日起计算至借款实际清偿之日止，按年利率6％标准计付。关于争议焦点三，被告易凤香是否应承担涉诉债务的共同清偿责任问题。据庭审查明事实可知，被告张资雄与易凤香于2017年7月24日登记离婚，而涉诉借款发生于二被告离婚之后即2017年11月至2018年1月期间；且，被告张资雄认可被告易凤香的涉诉银行卡一直由其持有，原告提供的转账凭证亦仅能证实涉诉借款的支付方式，并不足以证实被告易凤香系涉诉借款的借款人，易凤香也未在涉诉《借条》上作为借款人签字确认，故原告现以涉诉债务为二被告夫妻共同债务为由，要求被告易凤香承担共同清偿责任，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张资雄应于判决生效之日起十日内归还原告程裕良借款本金97500元及逾期利息（逾期利息计算方式，以本金97500元为基数，按年利率6％标准，从2019年5月31日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告程裕良的其他诉讼请求。案件受理费2406元（原告已预交），由原告程裕良负担178元，由被告张资雄负担2228元；公告费300元，由被告张资雄负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张资雄提交中国农业银行银行卡交易明细单据一份，拟证明其分别于2018年3月27日、28日共向程裕良转款50000元。程裕良对该证据质证意见为：真实性认可，但不是新证据，因为一审已提供但未加盖公章，且这两笔还款在结算时已经扣除。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张资雄提交的中国农业银行业务凭证虽能证明其于2018年3月27日及28日通过转账的方式向程裕良分别归还了40000元及10000元，但该还款时间在张资雄于2018年12月28日向程裕良出具借款97500元的借条之前，且从张资雄在此之前向程裕良出具的四份借条的总金额看，已经达到了150000元，说明前述还款50000元，在2018年12月28日双方形成新的借条时已经予以了核算扣减。因此，张资雄二审期间提交的该份证据不能否定其在2018年12月28日出具的借条中确定的借款金额。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”2018年12月28日张资雄向程裕良出具的借条明确注明：“利息已结清到2019.1.28年，张资雄此前所写借条全部作废。”说明该份借条是双方在对之前的借款结算后所形成。综合本案张资雄在2018年12月28日之前出具的四张借条的总金额为150000元及张资雄的还款情况，其在2018年12月28日出具的借条中载明的金额应当作为张资雄尚欠程裕良借款本金的依据。此后，张资雄未再向程裕良偿还借款。因此，张资雄认为自己实际只欠程裕良45500元的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人张资雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2238元，由上诉人张资雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年七月二十日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕