山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2394号 上诉人（原审原告）：王锐锐，女，1988年11月30日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王庆振，男，1989年3月10日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 被上诉人（原审被告）：孙凤玉，女，1986年5月18日出生，汉族，农民，住山东省临清市，系王庆振之妻。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。 上诉人王锐锐因与被上诉人王庆振、孙凤玉民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初299民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王锐锐上诉请求：撤销山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初299号民事判决,改判二被上诉人共同偿还借款本金18万元及利息（以18万元为基数，自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至实际清偿之日止）或将本案发回重审,并由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定“双方分手后，对于资金收付存有争议，原、被告的微信记录和通话录音中，被告均未明确认可向原告借款或者欠原告款”，背离基本事实。一审庭审中，被上诉人对上诉人举证的微信语音聊天记录、通话录音、微信聊天记录的真实性均无异议。上诉人与王庆振的微信聊天记录和电话录音，能够相互佐证证明上诉人借款给王庆振，王庆振亦对双方的借款数额认可，并承诺了还款时间。二、一审判决认定“2019年10月19日，原、被告通过微信交涉双方的资金及其他问题”，认定错误。上诉人在2019年10月19日不仅通过微信，而且还通过手机与王庆振联系，是王庆振联系的上诉人，目的是向上诉人再次借款8500元。上诉人与王庆振通过微信交涉的是上诉人之前已借款给王庆振的18万元，王庆振对收到上诉人的18万元借款认可。同时，王庆振对借上诉人的18万元，向上诉人许诺了还款日期。为此，双方当天明确协商的是双方之间民间借贷的事实，并非一审判决认定的交涉双方的资金及其他问题。三、一审判决认为“民间借贷是一种合同关系，需要双方有共同的合意。原告主张被告借款，但并未举证证明被告有向原告借贷的意思表示以及借款实际交付”，没有事实根据和法律依据。一审判决已认定，上诉人与王庆振系朋友关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。首先应由收受款项一方提出抗辩主张并承担举证证明责任，如果不能举证证明则认定为借款，如能举证证明，则转由转出款项一方就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：。(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”。一审庭审中，王庆振对上诉人举证的转账记录的真实性没有异议，但认为转账的款项为上诉人偿还上诉人以前向王庆振所借的借款，对王庆振的主张其未能举证予以证实，应当承担不利后果。而上诉人举证的证据，能够证实王庆振收到了上诉人的款项，特别是双方在事后亦已通过双方合意的方式同意将案涉款项以借款形式来处理，该约定并未违反法律规定，故双方之间存在合法的民间借贷关系，应由王庆振向上诉人偿还借款。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王庆振答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王锐锐与王庆振是在歌厅认识的朋友关系，在朋友之间的相处中王锐锐多次向王庆振要钱，王庆振多次通过银行及微信向王锐锐转款，并且王锐锐从歌厅老板李庆文处拿走王庆振3万元，总计款项199375.88元。由于王庆振从事的是销售啤酒的生意，需要资金周转，因此才向王锐锐往回要钱。王锐锐现以民间借贷关系为由要求王庆振还款是不正当的，也是不成立的。 被上诉人孙凤玉答辩称，孙凤玉与王锐锐没有任何关系，也从未相识。孙凤玉同王庆振是夫妻关系，孙凤玉不清楚也不知道更不会允许王庆振同王锐锐交往，也不允许有资金往来。王锐锐要求孙凤玉还款没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王锐锐向一审法院起诉请求：要求二被告共同偿还借款本金18万元及利息。 一审法院认定事实：被告王庆振与孙凤玉系夫妻关系。原告王锐锐与被告王庆振认识后发展为男女朋友关系。2015年9月至2018年3月，原、被告通过微信、支付宝、银行转账、信用卡、现金等方式，多次进行款项收支。后双方分手。2019年10月19日，原、被告通过微信交涉双方的资金及其他问题。 一审法院认为：民间借贷是一种合同关系，需要双方有共同的合意。原告与被告王庆振发展为男女朋友关系后，双方通过各种方式频繁发生款项收支。双方分手后，对于资金收付存有争议，原、被告的微信记录和通话录音中，被告均未明确认可向原告借款或者欠原告款。原告主张被告借款，但并未举证证明被告有向原告借贷的意思表示以及借款的实际交付。原告应对其主张承担举证不能的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告王锐锐的诉讼请求。案件受理费减半收取1950元，申请保全费1420元，由原告王锐锐负担。 本院二审期间，上诉人王锐锐提交了其与王庆振之间自2019年1月至2019年12月期间发生的34次通话录音光盘一张，证明：王庆振对借款事实未提出异议，其承认还款但表示没有钱，并同意为上诉人打欠条。其中在2019年9月2日上诉人与王庆振父亲的通话录音中，上诉人向王庆振父亲询问王庆振的情况，并要求王庆振还款，王庆振的父亲对借款没有异议。上述证据证明上诉人与王庆振之间的借款关系存在。被上诉人王庆振、孙凤玉质证认为：上诉人提交的录音在一审中已经播放，并不能证实上诉人与王庆振之间存在借贷关系，只能说明上诉人要求王庆振还款的情况。王庆振的父亲对于王庆振和上诉人之间的资金往来不知情，不能发表任何意见。 二审查明，2019年10月19日，王庆振在与王锐锐的微信聊天记录中多次称：“这次我给你说了欠条给你打”；“我这不是说回去给你打。欠条你拿着还怕什么”；“那还是啊，我说了一个月给你3000，这不是我回去给你打欠条，你帮我一把，我都能给你打欠条难道我这次还没有决心”。另外，在2019年10月19日，王庆振与王锐锐的通话录音中，王锐锐：“这回借多少？”王庆振：“八千五。”王锐锐：“八千五，前年的呢？”王庆振：“这又是提前年，不是说了吗，给你打条。”王锐锐：“前年的要是，前年是十八万五。”王庆振：“说是十八万，又涨了五千。”王锐锐：“你还我十八万，给我打十八万的欠条。”王庆振：“啊。”。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，王庆振、孙凤玉是否应当向王锐锐偿还借款本金18万元及利息。王庆振与王锐锐曾系男女男女朋友关系，双方之间通过微信、支付宝、银行转账、信用卡、现金等方式频繁发生资金往来。虽然，王庆振并未向王锐锐出具欠条，但从二人之间多次微信聊天记录、通话录音的内容来看，王庆振对于尚欠王锐锐借款18万元的事实并未否认，且多次承诺为王锐锐出具欠条。因此，王庆振具有向王锐锐借款的意思表示，本院依法认定双方之间的借贷关系成立，借款金额为18万元。根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，王锐锐请求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 因涉案借款发生在王庆振与王锐锐不正当男女关系存续期间，有违公序良俗，王锐锐未能提供证据证明孙凤玉对此知情亦或借款用于王庆振与孙凤玉的夫妻共同生活，因此，王锐锐要求孙凤玉共同偿还借款的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王锐锐的上诉请求部分成立，应予支持。根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初299号民事判决； 二、王庆振于本判决生效之日起十日内偿还王锐锐借款18万元及利息（以18万元为基数，自2020年1月2日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 三、驳回王锐锐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1950元，申请保全费1420元，二审案件受理费3900元，均由王庆振负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年七月二十八日 法官助理杜娟 书记员袁新民