沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0102民初9981号 原告：张鹏，男，1979年1月13日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区。 被告：侯云鹤，男，1990年10月30日出生，汉族，户籍地沈阳市苏家屯区。 原告张鹏诉被告侯云鹤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序分别于2020年6月23日、6月24日、6月28日公开开庭审理，原告均到庭参与诉讼，被告第一次缺席，第二次到庭参与诉讼，第三次缺席，本案现已审理终结。 原告张鹏向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金510000元，未付利息暂算40800元，未付利息时间2020年2月至2020年5月（按年利率24%计算），利息及本金共计550800元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告为朋友关系，被告向原告自2017年7月11日至2018年11月16日分6笔，向被告借款共计510000元，约定偿还时间到期后，被告未能偿还全部本金及利息，原告多次找到被告要求偿还，被告均予以拒绝，现原告无奈起诉至法院，请求法院支持诉讼请求。庭审中原告明确利息的计算方式为以510000元为基数，自2020年2月15日起至2020年5月15日，按年利率24%计算。此后的利息计算至实际付款之日止 被告侯云鹤第二次庭审中辩称：借款的事情有，我是向刘浩借的钱，借款数额在150万元、160万元左右，所有我借的款项都是通过原告的账户走的款，其中有部分款项130万元已还到刘浩的账户中。我认为这其中有部分还款有还原告的，我还了一个叫王旭的人的款项，也是这些账目里的。原告和案外人王旭都是借贷人，出资人是刘浩。 为证明其诉讼请求，原告第一次庭审中提供证据如下： 1、借条三份、收条三份（借条、收条对应的是一笔钱），借款协议书一份，原告向被告出借的款项都是以微信及银行转帐，借条有后打的也有后补的。2、建设银行个人活期帐户银行明细一份、财付通支付科技有限公司（微信转帐记录），证明以微信和银行转帐向被告借款的事实。第一次庭审中，本庭询问原告“你与被告什么关系”，原告答“通过朋友介绍相识”。询问原告“你共计借被告多少次钱”，原告答“我列了一个明细，我向被告出借了七次，共计出借510000元。被告向我还利息还了46笔，共计还款212000元。现提交明细表”。询问原告“双方之间利息是如何计算的”，原告答“开始都是三分计算的。被告没有完全按三分利给，有钱了就给我，有钱了就给我，总计给了我利息212000元。详见明细表。最后一次还利息是2020年5月10日”。询问原告“被告向你借款并给付利息，因笔数较多，你能区别出哪一笔本金对应的利息吗？”原告答“没有办法区分。最后一次给钱是2020年4月23日，但不足以给付之前的利息，所以我统一自2020年2月15日至2020年5月15日主张利息”。询问原告“被告的借款用途”，原告答“被告在盘锦有项目，着急用钱”。询问原告“出借款项后被告未还款的情况下，为何继续出借”，原告答“因为被告给我利息了，没想到被告还不上”。询问原告“本案中担保人是李因亮，李因亮是谁”，原告答“我不认识李因亮，我是通过被告认识的。我另外的案件也起诉了李因亮和侯云鹤，因为没有被告我也不认识李因亮。本案我没有起诉李因亮，我就找被告”。 第二次庭审中，原告提供证据材料同第一次所举证据材料，被告对证据材料的真实性均无异议，其称其中160000元的借条是后补的，其他记不清了，反正都有银行流水，款项已经收到。第二次庭审中被告提供其建设银行交易明细一份，但其称流水太多未及时对好，本院定于28日恢复法庭调查，但被告第三次未出庭亦未提供证据材料。 第三次庭审中，原告提供1、案外人刘浩与被告签订的借款合同一份、案外人刘浩交易明细一份，借款本金1150000元，2018年12月25日由案外人刘浩直接转给被告，被告于2019年6月21日分三笔将本金给付完毕。利息是由被告转到案外人王旭账户里，王旭转给刘浩。2、招商银行交易流水，证明被告与案外人刘浩签订的借款合同约定还款还到我招商银行（尾号8090）账户中，我提供他们签订协议之后，2018、2019年全部的银行流水，证明被告并未向我该银行账户中付过任何款项。3、光盘一张，证明被告向我借款用于经营盘锦花谷项目。庭审中询问原告“案外人刘浩与被告签订的借款合同中利息是如何约定的”，原告答“可能是月息一分六或一分七”。询问原告“根据你方提供的借款合同和交易明细，无法看出被告已偿还案外人刘浩利息，实际上被告是否偿还了利息”，原告答“给了，都是通过我和王旭转给刘浩的”。询问原告“即被告未直接向案外人刘浩给付利息是吗”，原告答“是”。询问原告“哪些是被告给你用以支付其与刘浩之间借款的利息”，原告答“时间太长，我也记不清了。我提供的银行交易明细中我也不区分哪些是还案外人刘浩的，都视为是还我的”。询问原告“你与被告签订借款约定的利息是多少”，原告答“月息三分。之前被告还给我的钱都按三分计算的，没还的钱，我都按二分利主张的”。询问原告“第二次庭审中被告来院称系向案外人刘浩借款，庭审中你确认有40000元、60000元、200000元是刘浩转给你，你又转给被告的，那么被告又称还有一笔160000元也是刘浩转给你的是否属实”，原告答“160000元与被告没有关系，是刘浩把钱转给我时，转钱时刘浩和被告还不认识，案涉510000元都是通过我名义借给被告的，与刘浩和王旭都没有关系。刘浩和王旭就本案510000元是没有任何借条的，这510000元就是被告和我之间打的”。询问原告“是否为职业放贷人”，原告答“不是。我在普华作了两年，我放的钱都是王旭的客户，现在也有一些钱没有回来”。询问原告“除现在两起你方作为原告的案件外是否还有其他将要提起诉讼的民间借贷案件，有多少件”，原告答“除与侯云鹤两件外，还有两件没有开庭，之前还一个已生效的判决，都是在和平法院。都是以我名义起诉的”。询问原告“你起诉的案件中涉及对外出借的资金与普华有关系吗”，原告答“没有。这些资金都是我自己，或者从刘浩手里串的钱”。询问原告“本案510000元中有多少是刘浩的钱”，原告答“200000元、50000元、40000元、120000元是刘浩的，即总额510000元的借款中有410000元是刘浩的。其中我已还给刘浩一部分，现在还剩20多万元没给刘浩。刘浩和被告之间以他们名义借款的只有我今天提交给法庭的借款合同和交易明细，该案件已了结，被告还给刘浩或是案外人王旭的与本案没有任何关系”。询问原告“根据你方提交的证据材料中如何计算借款的510000元，分别于什么时间借给被告的”，原告答“2017年7月11日银行转账80000元；2018年7月31日银行转账200000元；2018年9月20日银行转账120000元；2018年9月26日银行转账50000元；2018年11月16日银行转账40000元；2018年9月16日微信转账20000元。共计510000元”。询问原告“2017年7月11日有无借条”，原告答“后补的借条。对应的是2018年12月21日160000元的借条。当时没有仔细算”。询问原告“借条160000元中另外一笔80000元何时给付的”，原告答“2018年9月20日120000元的那笔中有80000元”。询问原告“刘浩是作什么的”，原告答“作钢材的”。询问原告“2020年5月10日向被告支付了50元是什么钱”，原告答“被告微信和我说没有钱吃饭了，给被告转了50元”。原告补充说明“借条和实际转款中有出入，但以实际转款为准”。询问原告“你方于2018年7月31日收到案外人刘浩200000元，当日该款转至被告银行账户中，2018年9月20日你方收到案外人银行转账120000元，当日该款项转入被告账户中；2018年9月26日你方收到案外人刘浩转账50000元，同日，该款项转至被告账户中；2018年11月16日你方收到案外人刘浩转账40000元，同日，该款项转至被告账户中，是否属实”，原告答“属实。总额510000元的借款中有410000元是刘浩的。其中我已还给刘浩一部分，现在还剩20多万元没给刘浩。我和刘浩之间的事情我俩另算”。 被告侯云鹤未提供证据材料。 根据当事人提供的证据材料及陈述，本院认定事实如下： 1、原告自述2017年至2018年曾在沈阳市普华恒友互联网金融服务有限公司做业务员工作。 2017年7月11日，被告侯云鹤通过其银行账户（账号尾号5694）向原告汇入80000元，同日，原告向被告侯云鹤转款人民币80000元（上述金额已经冲抵）； 2018年7月31日，原告收到案外人刘浩银行转款200000元，当日原告将该200000元转至被告银行账户中；2018年9月20日原告收到案外人刘浩银行转账120000元，当日原告将该120000元转入被告账户中；2018年9月26日原告收到案外人刘浩转账50000元，同日，当日原告将该款50000元转入被告账户中；2018年11月16日原告收到案外人刘浩转账40000元，当日原告将该40000元转至被告账户中。上述金额共计410000元。 2018年9月1日，被告侯云鹤通过银行向原告转款16000元；2018年10月26日，被告侯云鹤向原告转款2000元；2018年11月26日，被告侯云鹤向原告转款5200元；2018年11月30日，被告侯云鹤向原告转款5000元；2018年12月19日，被告侯云鹤向原告转款20000元；2018年12月30日，被告侯云鹤向原告转款10000元；2019年4月24日，被告侯云鹤向原告转款7000元（同日，原告向案外人刘浩转款7000元）；2019年4月26日，被告侯云鹤向原告转款2000元（同日，原告向案外人刘浩转款2000元）。上述还款金额共计67200元。 2、2018年9月16日，原告通过微信向被告侯云鹤出借人民币20000元，同日，被告在微信上记载“侯云鹤2101111990××××××××，今向张鹏借款人民币贰万元整……归还日期2018.9.17日，借款人侯云鹤，日期2018年9.16”。2020年5月10日，原告通过微信转账方式向被告转款人民币50元。通过微信转款方式支付的金额为20050元。 2018年9月16日，被告通过微信向原告转款600元；同月17日，被告通过微信向原告转款600元；同月19日，被告通过微信向原告转款10000元。2018年10月4日，被告通过微信向原告转款2000元；同月7日，被告通过微信向原告转款4000元；同月15日，被告通过微信向原告转款2000元；同月24日，被告通过微信向原告转款3300元；同月25日，被告通过微信向原告转款2000元。2018年11月6日，被告通过微信向原告转款8000元；同月20日，被告通过微信向原告转款3000元；同月22日，被告通过微信向原告转款1500元；同月24日，被告通过微信向原告转款800元。2018年12月5日，被告通过微信向原告转款2000元；同月11日，被告通过微信向原告转款1000元；同月17日，被告通过微信向原告转款1500元；同月19日，被告通过微信向原告转款1500元；同月31日，被告通过微信向原告转款8000元.2019年2月2日，被告通过微信向原告转款3000元；同月12日，被告通过微信向原告转款2800元；同月15日，被告通过微信向原告转款1000元；同月18日，被告通过微信向原告转款2000元。2019年3月15日，被告通过微信向原告转款3000元。2019年4月3日，被告通过微信向原告转款8000元；同月4日，被告通过微信向原告转款8000元；同月5日，被告通过微信向原告转款3000元；同月22日，被告通过微信向原告转款10000元。2019年5月14日，被告通过微信向原告转款5000元；同月23日，被告通过微信向原告转款5000元。2019年6月20日，被告通过微信向原告转款10000元及8500元。2019年8月29日，被告通过微信向原告转款8000元。2019年9月3日，被告通过微信向原告转款2000元；同月7日，被告通过微信向原告转款2000元。2019年10月13日，被告通过微信向原告转款2000元；同月25日，被告通过微信向原告转款2000元。2019年12月22日，被告通过微信向原告转款1200元。2020年1月15日，被告通过微信向原告转款5000元。2020年4月3日，被告通过微信向原告转款1500元。上述还款金额为144800元。 2、案外人刘浩（甲方、出借人）与被告侯云鹤（乙方、借款人）于2018年12月25日签订编号为0020181225001号《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币1150000元，借款期限为6个月，具体起始时间自甲方实际放款日开始计算。即2018年12月25日至2019年6月24日止。还款方式为乙方通过银行转账等方式偿还借款本息。甲方指定的银行收款账户信息如下：开户行：招商银行沈阳分行北站支行；开户名：张鹏；账户：6225……8098。嗣后，案外人刘浩通过其建设银行于2018年12月25日向被告侯云鹤转款1150000元。2019年6月21日，被告侯云鹤向案外人刘浩建设银行账户转款1150000元。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 本案，原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，案涉借款本金共计510000元（即80000元+410000元+20000元），被告对原告的债权人资格提出抗辩，其称系向案外人刘浩借款，根据原告的陈述及其提供的银行转账记录，可以证明2017年7月11日，被告侯云鹤通过其银行账户（账号尾号5694）向原告汇入80000元，同日，原告向被告侯云鹤转款人民币80000元，上述金额已经冲抵。 庭审中原告自认案涉410000元系案外人刘浩提供，原告虽主张其向案外人刘浩给付部分款项，但未能明确予以证明，故就案涉410000元的民间借贷行为，原告不具有债权人资格，应依法予以驳回。 关于原告主张上述款项中的20000元，该款系2018年9月16日原告以微信支付方式向被告侯云鹤所借，被告在微信上记载归还日期为2018年9月17日，结合微信转账记录显示2018年9月16日、17日、19日，被告通过微信向原告转款11200元，次月4日、7日、15日、24日、25日，被告通过微信向原告转款共计13300元，因原告无法区分还款对应的借款笔数，本院综合被告在2018年9月16日至2020年4月3日通过微信共计向原告转账144800元的情形，确认被告对原告所负上述债务已经清偿完毕。 综上，因本案原告提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告张鹏的起诉。 案件受理费4654元，退还原告张鹏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  吕红娇 二〇二〇年七月二十日 法官助理郭芳妍 书记员徐溅月 本裁定所依据的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。