重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初11489号原告：胡晴，女，1989年2月21日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，经理。委托诉讼代理人：郭怀军，重庆和茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：周沂宣，重庆和茂律师事务所实习律师。原告胡晴与被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财险重庆分公司）保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序小额诉讼，公开开庭进行了审理。原告胡晴，被告大地财险重庆分公司的委托诉讼代理人郭怀军、周沂宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晴向本院提出诉讼请求：要求大地财险重庆分公司退回两笔保险费5022.06元。事实和理由：胡晴于2019年10月11日通过大地财险重庆分公司业务员贷款60000元整，分36期返还，除了第一期还款2743.93元外，余下每期还款2732.06元，总计需还款98366.03元，之前一直在还款中，不知道不懂也没有计算会如此高额的利息。其后一算才明白综合年利率超过60%以上，严重违反了合同法的规定，业务员当时承诺利息是一分多不到两分，而且没有任何费用。胡晴签订的《个人贷款合同》其实是与大地财险重庆分公司签订的。大地财险重庆分公司以低利率套取第三方银行资金，用高利转贷，再用低利率诱惑客户，巧借名目抬高资金实际综合年化，而且单方制作保单隐匿协议，在投保人根本不清楚也不同意的情况下强项捆绑搭售保险，收取高额保险费，虚征债务人债务，赚取不法高额利润，违反了相关法律规定。大地财险重庆分公司当时没有向胡晴解释清楚保费作用，胡晴以为要签的合同都是贷款合同的一部分，保费是合同中的所含内容，其公司工作人员没有和我说明保费的具体情况，胡晴认为保险合同是在大地财险重庆分公司工作人员诱导下签订的。故胡晴要求大地财险重庆分公司返还的5022.06元，该金额包括了2019年11月11日至2020年3月11日这五个月的保险费（876元/月×5月）以及另外的642.06元保险费。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司辩称，大地财险重庆分公司在胡晴贷款时提供了贷款保证保险，也已实际履行，胡晴按合同应向大地财险重庆分公司支付保费。故胡晴主张无事实上、法律上依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胡晴因借款于2019年10月11日与大地财险重庆分公司签订《大地借款人意外伤害保险合同》。该合同的构成文件《大地借款人意外伤害保险保险单》上载明，意外伤害保险金额71340元，保险期间2019年10月12日零时起至2022年10月11日二十四时止，总保险费642.06元。胡晴在该意外伤害保险合同的《借款人意外险投保人/被保险人声明》的投保人/被保险人处签字确认。同时，该意外伤害保险合同还约定退保手续费的条件：若贷款审批未通过，可全领申请退保借款人（指胡晴）意外险，但须在收到贷款审批为未通过通知的15个工作日内提出申请；若贷款提前结清，大地财险重庆分公司将扣除手续费后退还未满期净保险费。当日，大地财险重庆分公司向胡晴发送短信，告知“已成功投保”“保险费642.06元”等内容。同日，胡晴与大地财险重庆分公司签订《个人贷款保证保险合同》。该合同的构成文件《中国大地个人贷款保证保险保险单》载明，大地个人贷款保证保险金额71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额876元。胡晴在投保人声明上签字确认。同时，《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成；在保险期间内，投保人未还清应还贷款本息前，投保人不得解除保险合同。2019年10月11日，中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）向胡晴发放贷款60000元。胡晴在2019年11月至2020年3月间每月被扣取个人贷款保证保险保险费876元。胡晴当庭陈述其签订的上述两份保险合同及其附件均是其签字的，只是是在大地财险重庆分公司工作人员诱导下签的。大地财险重庆分公司对其陈述不予认可，并认为现无证据证明大地财险重庆分公司存在诱导胡晴签订协议。胡晴当日又分别向大地财险重庆分公司和光大银行重庆分行出具授权委托书。其中，胡晴向大地财险重庆分公司出具的委托书载明，胡晴已于2019年10月11日与光大银行签订《个人贷款合同》，为保证贷款合同项下贷款的归还，胡晴向大地财险重庆分公司投保了保证保险；如该公司对贷款合同项下的贷款本息进行了理赔即取得了相应款项的追偿权，胡晴特授权大地财险重庆分公司从其在光大银行开立的个人账户中扣除应归还的全部款项；大地财险重庆分公司可以凭该授权书与中国光大银行订立代为扣划上述款项的协议。另一份胡晴向光大银行重庆分行出具的授权委托书载明，胡晴已于2019年10月11日与中国光大银行重庆分行签订《个人贷款合同》，为保证贷款合同项下贷款的归还，其向大地财险重庆分公司投保了保证保险；胡晴现委托中国光大银行重庆分行在保险单约定的交款日期当日从其在该行开立的个人账户中将保险单项下的保险费划至大地财险重庆分公司账户。上述两份授权委托书落款委托人处均为胡晴签字。庭审中，大地财险重庆分公司举示《中国光大银行个人贷款合同》、支行贷款借据、代偿债务与权益转让确认书，拟证明胡晴与光大银行重庆分行于2019年10月11日签订《中国光大银行个人贷款合同》，借款60000元，年利率7.125%；2019年10月11日，光大银行重庆分行履行了借款义务；与胡晴建立贷款关系并实际履行的是光大银行重庆分行而不是大地财险重庆分公司，大地财险重庆分公司不存在任何转贷行为，也没有收取利息；大地财险重庆分公司是借款的保证人，也是承保人，因胡晴未按期偿还贷款，导致大地财险重庆分公司2020年6月30日向光大银行重庆分行理赔53568.08元；大地财险重庆分公司作为保证人已履行了保证义务。胡晴对上述证据的真实性认可，但是认为是大地财险重庆分公司向其贷款的，所以其公司才向胡晴要贷款；不认可大地财险重庆分公司的证明目的，认为与光大银行重庆分行无关，也不清楚大地财险重庆分公司是保证人。胡晴另在打印时间为2019年10月11日的《贷款基本信息》上签字确认，该《贷款基本信息》中以列表形式列明“当期应付本金”、“当期应付利息”、“当期应付保费”，“当期应付保费”一栏中每期的金额均为876元。上述事实，有《大地借款人意外伤害保险条款》、《大地借款人意外伤害保险保险单》、《借款人意外险投保人/被保险人声明》、《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、投保人声明、授权委托书、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细、短信截图、《中国光大银行个人贷款合同》、支行贷款借据、代偿债务与权益转让确认书及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案件审理过程中，胡晴称涉案保险合同为大地财险重庆分公司工作人员诱导签订的，其不是与光大银行重庆分行签订的贷款合同，大地财险重庆分公司收取的保险费均为贷款利息，大地财险重庆分公司存在强行销售捆绑保险等行为，并进而主张大地财险重庆分公司应当退还其保险费用，则胡晴应当对上述事实举示证据予以证明。综合本案现有证据分析，本院认为胡晴的前述主张不能成立，其理由如下：第一、本案审理过程中，胡晴当庭明确表示保险合同等文件上是其本人签字，其虽又陈述涉案保险合同是在大地财险重庆分公司工作人员诱导下签的，但未举示相应证据对此予以证明。第二、大地财险重庆分公司举示有《中国光大银行个人贷款合同》、支行贷款借据，胡晴对该证据的真实性予以认可。上述证据显示胡晴作为借款人与光大银行重庆分行签订借款协议，而该行也根据该协议向胡晴发放了借款，这一事实从胡晴举示的光大银行重庆分行出具的交易明细、短信截图上也可以得到印证。第三、胡晴自己举示的有其本人签字的贷款基本信息中已列明876元/月为当期应付保费，在胡晴向光大银行重庆分行出具的授权委托书中也明确载有“委托贵行在保险单约定的交款日期当日从本人在贵行开立的个人账户中将保险单项下的保险费划至大地财险重庆分公司账户”的内容，故根据上述证据可知，胡晴应当清楚876元的性质为保险费，因此本院不能认可胡晴关于该876元/月的保险费为贷款利息的陈述，也无理由认定大地财险重庆分公司存在胡晴所称的“搭售捆绑保险”等行为。第四、胡晴自己举示的短信截图中显示，大地财险重庆分公司于2019年10月11日即胡晴签订该意外险的当天向胡晴收取了保险费642.06元，故无证据证明胡晴不清楚该642.06元的性质为保险费。第五，现胡晴亦未举示证据证明其符合前述保险合同中有关退还保险费的约定情形。综上，因胡晴未举示充分证据对其主张的事实予以证明，故本院对胡晴主张的事实和理由不予采信。根据现有证据，能认定在胡晴存在逾期还款的情况下，大地财险重庆分公司已于2020年6月30日履行了其作为保证人的保证义务。故对胡晴要求大地财险重庆分公司退回把保险费5022.06元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告胡晴的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡晴负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年七月二十七日法官助理  陈宏亮书 记 员  **晨