徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初3103号原告：赵均信，男，1956年12月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：赵凤海、裘佳益，浙江点金律师事务所律师。被告：孟现岭，男，1958年6月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王玉梅、金铭，江苏它石律师事务所律师。原告赵均信诉被告孟现岭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理，原告赵均信及其委托诉讼代理人赵凤海、裘佳益，被告孟现岭及其委托诉讼代理人王玉梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵均信向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款8981834.14元、保证金580000元及上述款项的利息（以9561834.14元为本金，自2014年8月25日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月21日，徐州利阳投资发展有限公司（以下简称利阳公司）作为发包人，将铜山区房村镇阳光花园工程发包给中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司（以下简称徐州分公司），双方签订建筑工程施工合同。2013年3月3日，徐州分公司与原告签订一份工程内部施工协议，将上述工程承包给原告施工，协议签订后，原告向徐州分公司缴纳了58万元保证金并开始组织施工。2013年11月11日，1号楼、3号楼工程主体完成验收，因资金问题，工程款未支付，12月11日，利阳公司与原告签订协议，承诺以1号楼、3号楼一单元二单元各12套，共计48套房屋用以折抵原告工程款，后未实际履行。就工程款问题原告向铜山区法院起诉，该院作出的（2016）苏0312民初11047号民事判决书认可原告作为实际施工人，有权主张工程款，但判决作出后未能执行到任何款项。因利阳公司未及时支付工程款，1-4号楼施工民工多次向地方政府投诉，2014年5月7日，房村镇党委政府在调查核实的基础上，出具会议纪要一份，载明孟现岭作为土地提供人，与利阳公司之间合作开发合同无效，将阳光花园1-4号楼资产全部归孟现岭处置，因阳光花园1-4号楼形成的一切债务也归被告承担，此后，孟现岭将房屋对外销售，并根据收款进度逐步清理债务，但并未跟原告结算，亦未告知原告。原告2018年才通过公开的裁判文书网中的（2017）苏0312民初2946号判决书得知上述情况。原告为实际施工人，有权主张案涉工程款及相应损失，被告为实际业主，且经政府会议纪要确定其承担债权债务，故原告起诉至法院请求判如所请。被告孟现岭辩称，一、本案属于一事不再理范畴，原告庭审中明确案件事实即施工主体、工程名称、范围和诉讼请求具体数额等均来自（2016）苏0312民初11047号民事判决书，该判决书已经生效并进入执行阶段，现原告以同样的事实和理由起诉，显属一事不再理。对于被告主体问题，因上述判决书中已查明工程的发包方、承包方、实际施工人，原告在这个案件中否认孟现岭需要承担责任的（详见判决书第15页第8、9、10行），原告不能在审理结束后，针对自己的利益，对被告主体进行重新选择，法院就同意事实出具两份判决书，不仅造成司法浪费，还会造成审判结果的混乱。如果原告认为11047号判决书存在错误，完全可以通过申诉程序审理，而非另案诉讼。二、原告所依据的会议纪要不能作为认定案件的依据。该会议纪要为复印件，证据形式不合法，还违反国家法律强制性规定，应属无效，原告提供的朱大标2946号判决书依据的是孟现岭与朱大标签订的协议，而非会议纪要，同理本案亦应遵循合同相对性，不应突破原有判决所认定的相对双方。而且会议纪要并非新证据，在11047号和238号案件中均出现过，原告当时反对孟现岭个人承担责任，中天公司提出原告现在的观点，法院未采信。三、原告引用江苏省高院会议纪要第24条规定，认为应当承担连带责任系断章取义，该条规定：合作开发房地产合同中的一方当事人作为发包人与承包人签订建设工程施工合同，承包人要求合作各方当事人对欠付的工程款承担连带责任的，并根据合作开发协议等证据查明事实，依法作出裁判。该条明确的是即便存在合作开发，也应按照协议内容确定责任主体。本案合作开发协议明确约定由利阳公司出资、组织施工、负责销售，项目属于利阳公司所有，对外债务也是由利阳公司承担。综上，应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，徐州市中级人民法院受理原告赵均信与被告中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）、徐州利阳投资发展有限公司（以下简称利阳公司），第三人中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司（徐州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告请求法院判令：1、两被告共同支付工程款10177678.09元及利息458000元，合计10635678.9元；2、被告中天银都公司返还保证金580000元及利息26100元，合计606100元。上述共计11241778.09元（利息均从2013年12月11日计算至被告付清工程款和保证金之日），2016年6月29日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第238号民事裁定书载明“经审理查明，2012年12月21日，利阳公司作为发包人与中天银都徐州分公司签订建设工程施工合同一份。工程名称为：房村镇阳光花园；工程地点为：铜山区房村镇；工程内容为：按图纸内容施工，包工包料；承包范围为：土建、安装；合同价款为：暂估约64000000元。2013年3月8日，中天银都徐州分公司与赵均信签订工程内部施工协议一份，约定中天银都徐州分公司将房村镇阳光花园承包给赵均信施工，赵均信在工程承包中按工程合同价款向中天银都徐州分公司上交0.5%作为其管理费用，上交比例按建设方拨付的工程款比例上交，中天银都徐州分公司派员1人参与本项目工程现场管理，月工资3500元/人。合同签订后，原告赵均信对涉案工程进行了施工，工程未经竣工验收，部分已投入使用。庭审过程中，经原告申请，本院于2015年4月13日委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司对其已完工程量进行造价鉴定。委托鉴定后，经多次催交，原告未在规定期限内向该公司交纳鉴定费用，该公司于2016年6月24日将鉴定材料退回我院。本院认为，双方就涉案工程的造价产生争议，原告赵均信申请对工程造价进行鉴定并同意预交鉴定费用的情形下，本院委托徐州华龙建设项目管理咨询有限公司进行鉴定。但原告在未提供证据证明有正当理由的情况下，经多次被催交鉴定费而未在规定期限内交纳，导致鉴定程序终结，使得双方进行结算的条件不能成就，故对原告赵均信的起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵均信的起诉。案件受理费89250元，退回原告赵均信”。该案在2014年12月15日证据交换笔录中载明：“中天银都公司：房村镇党委政府会议纪要，证明1、对该工程姜广辉（代表中天银都徐州分公司和利阳公司）没有投资一分钱；2、自2014年5月1日起，阳光花园工程1-4号楼的资产全部归孟现岭，因阳光花园1-4号楼对外形成的一切债务，也归孟现岭承担；3、如果孟现岭不能解决农民工工资，将把该楼盘交由区打击非法集资办公室依法处置。原告质证：首先，该纪要是复印件，不符合证据基本要求，对真实性不予认可；其次，即使该纪要被告提供了原件，该纪要的主体和内容不合法，判断一个工程是否如纪要上所说的违章建筑，党委和乡镇政府没有权利；第三，该纪要把利阳公司开发的房产全部归孟现岭处置，违反物权法规定，整份纪要主体、内容上不合法”。2016年12月21日，原告以中天公司、利阳公司、徐州分公司为被告起诉至铜山区人民法院主张判令三被告支付工程款10261802.3元及利息。中天公司、徐州分公司返还保证金580000元及利息。2018年8月2日，铜山区人民法院作出（2016）苏312民初11047号民事判决书载明“本院在审理过程中，在（2014）徐民初字第238号案件举证的基础上，根据原告申请对涉案工程的工程量进行了鉴定，鉴定部门经实地勘察，出具鉴定意见为，涉案工程人工费合计：2836048.35元，材料费合计：6109779.12元，机械费合计：361772.67元，根据合同需下浮3.5%，故人.材.机费用合计8981834.14元。被告利阳公司、中天公司徐州分公司辩称，原告并未完全按照合同约定全部施工完毕，水电预埋、内外墙粉刷等工程为案外人孟现岭以以房低款的形式支付。对于被告的辩解本院认为，根据施工补充协议及图纸约定以上工程量均应属原告完成，如被告主张工程量减少应当承担举证责任，现被告并无证据证实涉案工程量为其另行找他人制作。另被告辩称该部分工程款由案外人孟现岭以以房抵债的形式进行了结算，对于案外孟现岭是否有权处置涉案房屋，该部分工程款是否全部结清，均无证据证实。本院认为被告利阳公司、中天公司徐州分公司以已经向实际施工人支付过工程款为由抵扣原告工程款的辩解不应予以支持，涉案的水电预埋、内外粉工程款应当支付给原告。其他部分工程款均有施工图纸、工程联系单予以证实，本院予以确认，涉案工程为办理合法手续为“三无工程”，本院仅对人工费、机械费、材料费部分予以支持。关于被告中天徐州分公司辩称的缴纳管理费的问题，本院认为，根据《建设工程司法解释》第4条之规定，被告公司非法转包工程并出借资质，因此该笔费用不应予以支持。以上，本院结合鉴定机构出具的鉴定报告，结合（2014）徐民初字第238号案件原被告的质证意见，认定涉案工程的建设款项应为8981834.14元。工程保证金58万元。原告提供了加盖被告中天公司徐州分公司印章的收据为证，被告中天公司徐州分公司在（2014）徐民初字第238号案件审理过程中，对该笔保证金予以认可，对该笔保证金本院予以确认……法院遂判决：一、中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司自判决生效之日起十日内给付原告赵均信工程款8981834.14元、保证金580000元，合计9561834.14元及利息（以9561834.14元为本金，自2014年8月25日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、如被告中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司以其资产不足偿还上述债务，由被告中天银都（天津）建设工程有限公司承担清偿责任。三、被告徐州利阳投资发展有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任”。判决生效后原告申请执行，2019年6月27日，铜山区人民法院作出（2019）苏0312执476号执行裁定书，裁定终结（2016）苏0312民初11047号民事判决书的本次执行程序。现原告以诉称理由起诉，请求判如所请。上述事实，由（2014）徐民初字第238号、（2016）苏0312民初11047号文书、笔录，（2019）苏0312执476号执行裁定书及当事人陈述等佐证，本院予以确认。本院认为，第一，《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事活动主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”，诚实信用原则不仅是中华民族的传统美德，更是现代市场经济的道德基础，也是一项以道德为核心而具有强制力的法律规范。本案中，原告自述本案相对（2016）苏0312民初11047号案件增加的内容为“房村镇党委政府会议纪要及孟现岭依据该会议纪要与案外人江培成、江培均等进行的相关结算”，原告诉状中陈述“2018年通过裁判文书网公开判例才得知上述会议纪要”。（2014）徐民初字第238号案件证据交换笔录中，中天公司已经提交该会议纪要，赵均信进行质证，对该纪要真实性及政府的处置权问题均予以否认，此时其显然已经知晓该会议纪要的存在，而在（2016）苏0312民初11047号判决书第15页载明“粉刷是李振海、胡乃奎粉刷的，但是发包方不是孟现岭，是我包给江培均、江培成的。他们两个找李振海、胡乃奎施工的。他们粉刷的工程款也不止40万元。孟现岭无权就原告发包给江培均、江培成的工程进行结算，原告不认可该协议书。综上，孟现岭也没有权利将利阳公司开发的房屋抵偿给黄乐军、李振海、胡乃奎等人”，其对孟现岭与江培均、江培成的结算行为亦不予认可，原告本案诉讼明显有违诚实信用原则；第二，《最高人民法院关于的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”，本案中，原告在前后三次诉讼中就相同的基本事实作出不同的陈述，但无法否定其已作出的对己不利的陈述；第三，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案原告依据（2016）苏0312民初11047号判决书中所确定的履行义务，诉请被告孟现岭按照上述判决中数额支付工程款、保证金及相应利息，虽本案被告主体与前诉不相同，但两案诉讼标的、诉讼请求均一致，本案诉请实质上仍属于案涉工程的工程款及保证金给付问题，显然与（2016）苏0312民初11047号判决书存在重复；第四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，本案原告在238号案件诉讼中已经知晓孟现岭在案涉工程中的地位，但其在11047号案件中并未选择向孟现岭主张权利，现11047号判决已经生效并进入执行，原告如认为孟现岭应承担责任其应申请再审，而非再次就孟现岭单独提起诉讼。原告本次诉讼因违反“一事不再理”原则而应裁定驳回起诉，故对其主张的依据江苏省高级人民法院关于审理建设工程案件解释第24条规定的合作建房，应承担连带责任，本院不再作具体论述。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条，《最高人民法院关于的若干规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告赵均信的起诉。案件受理费94610元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 衡二〇二〇年七月十四日书记员 黎柏辰