广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30965号上诉人(原审被告）：深圳市昊泽国际货运代理有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区福围中路32号A区708房，统一社会信用代码91440300557195781C。法定代表人：李佳泓。委托诉讼代理人：刘健，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市红阳光能源技术有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道大洋社区福瑞路145-1号202-1，统一社会信用代码91440300680366697M。法定代表人：刘占义。委托诉讼代理人：江彬，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李佳泓，女，汉族，1987年11月11日出生，户籍地址长沙市芙蓉区，委托诉讼代理人：刘健，广东宝城律师事务所律师。上诉人深圳市昊泽国际货运代理有限公司（以下简称昊泽公司）因与红阳光公司（以下简称红阳光公司）、李佳泓运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。昊泽公司上诉请求：撤销(2019)粤0306民初11612号民事判决，判定昊泽公司无需向红阳光公司支付137655元的赔偿。一、红阳光公司委托的是佛山市德诚远景进出口有限公司向英国出口电池产品，受托方不是昊泽公司。红阳光公司与佛山市德诚远景进出口有限公司（以下简称“德诚远景公司”）签订《委托出口协议书》及德诚远景公司提供的商品名称为电池的《中华人民共和国海关出口货物报关单》，证明德诚远景公司负责本次电池的出口服务。相反，红阳光公司主张其委托的是昊泽公司向英国出口电池，但却没办法解释其为何仅与德诚远景公司签订出口合同，没有与昊泽公司签订委托合同，更没有与昊泽公司事前进行合作磋商的任何证据？唯一的合理解释是昊泽公司与红阳光公司不存在电池出口合同关系。二、红阳光公司主张昊泽公司负有在英国报关的义务，但是这一说法明显同该其与德诚远景公司签订的《委托出口协议》第一条第2款相互矛盾。根据《委托出口协议》第一条“甲方的责任”第2款约定德诚远景公司的责任为：“甲方办理出口货物的出口单证、商检、报关、结汇等手续”的表述可知，本次电池出口所有的单证、商检、报关手续由德诚远景公司承担，红阳光公司主张昊泽公司要承担英国的报关义务明显与这一约定相互矛盾。三、昊泽公司是根据德诚远景公司的委托进行含航空货运代理，货物运输过程中的进度情况直接与货主（即：红阳光公司）沟通，这也解释了为什么德诚远景公司、红阳光公司、昊泽公司的工作人员在一个QQ工作群里面。四、根据红阳光公司在法庭上已经认可的昊泽公司提供的证据七《装箱单》第2列的记载，昊泽公司接收到的德诚远景公司提供的电池箱数是38箱，数量是304。红阳光公司主张304的单位是“双”，没有事实根据。五、根据昊泽公司与德诚远景公司的约定，及红阳光公司的证据6《委托出口协议》第一条第2款的记载，本次电池的出口英国的报关工作由德诚远景公司负责。昊泽公司作为德诚远景公司下游航空货运代理的合作伙伴，根据双方的约定，帮助寻找一家当地靠谱报关公司进行报关，中途报关如需证照资料由昊泽公司协助报关公司与货主的中间沟通协调。六、根据昊泽公司与德诚远景公司的约定，货物的目的地是伦敦机场。昊泽公司主张货物的外包装上有标注目的地亚马逊仓与事实不符。如果德诚远景公司委托昊泽公司的货物运输目的地是英国的亚马逊仓，这一假设结论与红阳光公司要求德诚远景公司中途去报关的约定（红阳光公司的证据6《委托出口协议》第一条第2款）相互矛盾。七、《报关单》只能说明德诚远景公司与红阳光公司存在委托出口关系，红阳光公司与昊泽公司不存在产品交付关系，一审法院将该《报关单》作为认定昊泽公司运输货品数量的依据，明显属于混淆事实。综上，请求贵院撤销一审法院做出的《民事判决书》（（2019)粵0306民初11612号），判定昊泽公司无需向红阳光公司支付137655元的赔偿。昊泽公司二审庭审补充如下上诉理由：一、红阳光公司在一审的诉求金额是137670元，一审法院判决金额是137655元。但是法院要求昊泽公司和李佳泓承担全部的受理费和保全费，明显可以看出诉求金额和判决金额是不一致的。所以要求昊泽公司及李佳泓承担全部责任受理费和保全费是没有法律依据的。二、在一审法院查明的事实第二段最后一句载明昊泽公司盖章签收上述联络函，但是仔细观察上述落款的名称并非昊泽公司的公章。三、最重要的一点，根据一审中红阳光公司提供其与德城远景公司的委托出口协议书得知，所有的出口、报关、出具单证等事项皆是由德城远景公司负责。昊泽公司仅是作为分包人，负责运输部分的工作。这一说法，从昊泽公司与红阳光公司、德城远景公司的工作人员都在同一个QQ群里对接，可以得到佐证。既然，昊泽公司仅是负责运输部分的工作。同时辅助被昊泽公司进行通关的申报。至于，通关申报是否能够成功，相应的后果，应该由红阳光公司和德城远景公司负责。红阳光公司答辩称，一、一审法院认定各方法律关系正确，红阳光公司与昊泽公司是运输合同关系。红阳光公司与案外人德城远景公司是委托出口关系，昊泽公司与案外人德城远景公司没有任何法律关系。二、一审法院认定昊泽公司应当承担货物赔偿责任是正确的。三、昊泽公司虚假陈述，严重影响诉讼，请法院予以罚款严惩。综上所述，请二审法院维持一审判决，维护红阳光公司的合法权益，维护社会诚实守信的公序良俗。具体详见书面答辩状。李佳泓答辩称，支持昊泽公司的上诉意见。红阳光公司一审起诉请求：1、昊泽公司及李佳泓向红阳光公司支付赔偿款人民币137670元；2、昊泽公司及李佳泓承担本案诉讼费用。一审法院查明以下事实：红阳光公司与昊泽公司通过QQ的方式沟通运输事宜。QQ聊天记录显示，2018年6月20日红阳光公司与昊泽公司联系，委托昊泽公司将38箱电动工具电池运至英国亚马逊。同日，昊泽公司告知红阳光公司单号为“HYG1806201Z97W5496805227211”,并告知红阳光公司“正常情况下周5可以送达”。2018年6月29日红阳光公司向昊泽公司发送：“物流不正常，我的货物接不上了”。昊泽公司回复：“1Z97W5496805227211清关中还没放行，我们会尽快催促海外代理，有进一步消息会及时告知贵司的。”2018年6月30日至7月10日红阳光公司多次询问昊泽公司货物运输情况。2018年7月11日昊泽公司告知红阳光公司，海关需要提供MSDS、UN38.3文件。红阳光公司回复：“MSDS有，UN38.3你们物流自己想办法。”2018年7月13日昊泽公司告知红阳光公司：“查验货物暂时还未有放行消息，有进一步消息马上告知您。”2018年7月17日昊泽公司告知红阳光公司：“我们会想办法尽全力拿出来，但最终以海关查验结果为准，我们也在努力跟进，查验结果时间我们无法控制，我司可以先行赔付。”红阳光公司回复：“按报关金额，或者把货尽快拿出来。”昊泽公司回复，赔偿标准为40RMB/KG。红阳光公司未予认可。2018年7月19日昊泽公司告知红阳光公司：“代理告知因海关认为货物存在安全隐患不符合欧盟标准，提供资料不齐全，查验不通过货物被扣押，赔偿条款按我司价格表40RMB/KG，给贵司造成不便之处非常抱歉，以下是国外扣货通知单，请见谅。”红阳光公司回复：“我们的货发那么多都没有问题，是符合欧盟标准，另外资料都是齐全的，遇到查货也都会放行，具体原因在哪，请提供相关证据。”昊泽公司回复：“属于公司内部信息我无权给到您，扣货原因就是以上给到您的信息。”2018年8月13日红阳光公司向昊泽公司发出一份《联络函》，内容为：“6月20日昊泽公司负责承运红阳光公司38件货物，工具电池型号BL1850B,数量608个产品。空运双清报税专线，发往英国亚马逊，报关单号534520180456220950，承诺10天到货入仓，却至今未到货。请向我司8月17日前出具书面处理办法。”昊泽公司盖章签收上述《联络函》。一审庭审中，昊泽公司主张涉案货物被海关查扣的原因为没有相关手续，缺UN38.3（可充电型锂电池操作规范合规证书）和MSDS（化学品安全技术说明书），不符合进口的手续；涉案货物现仍在英国海关。经查，昊泽公司向一审法院提交一份英国海关扣关文件，主要内容为，委托运送的货物在希思罗机场被扣押没收，原因是货物与报关手续不一致，该入境货物将被没收。昊泽公司向一审法院提交的其与英国报关公司的沟通记录，2018年6月28日电子邮件中对方告知昊泽公司涉及扣留货物的原因是其认为货物还未支付关税；邮件中提到需要提供的材料包括这批货物辅助文件的副本即运货单、发票等；每个所涉公司的VAT登记号；内含物的确切组成信息包括品牌、型号、买方、零售方、零售地址、VAT编号及货物的真实海关完税价值；并解释货物的供应链。再查，2018年4月12日红阳光公司与深圳市德诚远景进出口有限公司（以下简称德诚远景公司）签订《委托出口协议书》，就红阳光公司委托德诚远景公司办理产品出口业务达成协议，由德诚远景公司办理出口货物的出口单证、商检、报关、结汇等手续，提供货物出口必需的有效文件。涉案货物出口报关单显示，商品名称为电动工具电池，箱数为38箱，数量共计608个，单价为34.99美元，总价21273.92美元，发货单位为德诚远景公司，出口日期为2018年6月21日。另查，昊泽公司工商登记信息显示其为自然人独资企业，股东为李佳泓。一审法院认为，红阳光公司委托昊泽公司运输货物至指定地点，昊泽公司接受委托实际承运涉案货物，双方运输合同关系成立，依法应受法律保护。昊泽公司抗辩主张其与德诚远景公司存在合同关系，与本案红阳光公司并无合同关系。因德诚远景公司系受红阳光公司委托办理涉案货物的出口业务，涉案货物实际托运人为红阳光公司，昊泽公司上述抗辩，一审法院不予采信。昊泽公司作为承运人有义务将涉案货物运至指定地点。现昊泽公司主张因红阳光公司未能提供MSDS、UN38.3文件，不符合进口手续导致涉案货物被英国海关查扣。但昊泽公司未能提供相应的证据佐证其上述主张，其所提交的英国海关扣关文件及其与英国报关公司的沟通记录均未能体现其所主张的上述内容。昊泽公司未将承运货物运至目的地，构成违约，红阳光公司诉请昊泽公司赔偿货物损失，一审法院予以支持。关于损失金额，一审法院依据涉案货物出口报关价格21273.92美元予以确认，折合人民币为137655元（按照涉案货物出口日期即2018年6月21日的汇率折算）。关于李佳泓的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，李佳泓未能举证证明其个人财产独立于公司财产，应由其承担举证不能的法律后果。红阳光公司诉请李佳泓对昊泽公司所欠债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。一审法院判决：一、昊泽公司自判决生效之日起十日内向红阳光公司赔偿人民币137655元；二、李佳泓对昊泽公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回红阳光公司其他的诉讼请求。案件受理费人民币1526.7元，保全费人民币1208.35元，均由昊泽公司、李佳泓承担。本院经审理查明:一、红阳光公司二审提交一份佛山市德诚远景进出口有限公司（以下简称德诚远景公司）出具的《情况说明》，主要内容为德诚远景公司陈述其与红阳光公司签订《委托出口协议》，代理红阳光公司货物的出口手续，未与昊泽公司存在任何业务关系。昊泽公司认为该情况说明是一审判决后加盖的公章和落款时间，且德诚远景公司相关负责人也未出庭接受相应的询问，两公司有长期合作关系，不排除存在利益关联的可能。二、昊泽公司一审时主张其与德诚远景公司存在合同关系，与红阳光公司没有任何关系。二审时，昊泽公司确认是红阳光公司直接委托其运输货物，仅是认为红阳光公司从来没有要求其公司必须履行清关的手续。三、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点为，昊泽公司及李佳泓是否应向红阳光公司赔付货款。昊泽公司上诉主张其是根据案外人德诚远景公司的委托进行含航空货运代理，货物运输过程中的进度情况直接与货主红阳光公司沟通，货物在英国报关的义务人是案外人德诚远景公司，并非其公司，并主张双方约定的货物目的地是伦敦机场，并非货物外包装标注的目的地亚马逊仓。本院认为，昊泽公司二审时已经承认是红阳光公司委托其进行运输，故对其主张是受案外人委托，与案外人存在委托关系，本院不予采信。关于货物运输的目的地及报关义务人的问题，昊泽公司并无证据证明双方约定货物仅需运输到伦敦机场，应当以货物外包装标注的目的地为准。关于报关义务人，在英国进口报关时，均是昊泽公司与其委托的英国当地的报关公司进行沟通联系，表明货物进口英国的报关手续是由昊泽公司负责。昊泽公司主张报关义务人为案外人德诚远景公司，其与德诚远景公司约定帮助寻找当地报关公司进行报关，但并未提交证据证明双方有此约定，本院不予采信。关于货物因何原因未运送到指定地点，昊泽公司主张因红阳光公司未提供MSDS、UN38.3文件，不符合进口手续导致涉案货物被英国海关查扣，但其提交的扣关文件及其与英国报关公司的沟通记录均无法体现其所称的上述原因。昊泽公司在第一次要求红阳光公司提交上述两份文件，红阳光公司表示MSDS有，UN38.3由昊泽公司自己想办法后，昊泽公司此后也并未继续要求红阳光公司提供上述两份文件，无法证明是因红阳光公司未提交上述两份文件而导致清关失败。综上，昊泽公司没有证据证明其未将涉案货物运送到目的地是属于红阳光公司的过错造成的，其未将承运货物运至目的地，构成违约，应当向红阳光公司赔偿损失。原审依据货物出口报关价格认定货物损失，并无不当，本院予以确认。因李佳泓并未对其承担连带责任提起上诉，视为认可，本院予以维持。综上，上诉人昊泽公司的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1526.7元，由上诉人深圳市昊泽国际货运代理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年七月七日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。