福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4243号 原告：厦门市华立宏贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴三路7号太平综合物流3楼（305）单元，统一社会信用代码913502007617206942。 法定代表人：邓阿玉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王燕娜，福建刺桐律师事务所执业律师。 被告：福建省晋江市内坑和兴鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市内坑镇柑市村，统一社会信用代码91350582611904527K。 法定代表人：林金延，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈铜坚，福建志立律师事务所执业律师。 厦门市华立宏贸易有限公司（以下称华立宏公司）与福建省晋江市内坑和兴鞋塑有限公司（以下称和兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华立宏公司的委托诉讼代理人王燕娜，和兴公司的委托诉讼代理人陈铜坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华立宏公司向本院提出诉讼请求：和兴公司立即支付华立宏公司货款196786元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：和兴公司向华立宏公司购买色粉，截至2014年1月29日共结欠货款282800元；自2014年5月份至2015年1月共欠华立宏公司货款89986元。之后，和兴公司支付货款176000元，有和兴公司出具的结欠单4张为凭。和兴公司尚欠华立宏公司货款196786元拒不支付。 和兴公司辩称，至2016年年底，和兴公司已付清全部货款，但没有收回原先出具的结欠单，应当驳回华立宏公司的诉讼请求。 在本院审理过程中，华立宏公司向本院提供如下证据： A1.结欠单四份，和兴公司尚欠华立宏公司货款的事实； A2.户籍证明、晋江市法院民事判决书，证明李志立系和兴公司的财务人员的事实。 和兴公司质证认为，对证据A1结欠单系和兴公司出具的，但付款时间涂改部分系华立宏公司擅自涂改，涂改部分不予认可。对证据A2与本案不具关联性，李志立原系和兴公司工作人员，现已不在和兴公司工作。 和兴公司向本院提供如下证据： B1.付款清单、建行客户回单、民生银行对账单、建行交易明细，拟证明华立宏公司提供的结欠单上注明的付款系和兴公司以现金（支票）支付并在结欠单上标注及收款人系邓伟聪系华立宏公司法定代表人邓阿玉之弟，部分款项系邓阿玉指示汇入邓伟聪账户的事实。 华立宏公司质证认为，2014年5月23日支付的20000元真实性、合法性无异议，就是000846号上李志立所签的23/5日的20000元；对于2014年7月7日的30000元的付款真实性、合法性无异议，但是该笔汇款系林时峰结欠单000846号上的7月5日付款，该笔付款是先签字后转账；2014年9月20日的20000元的付款真实性、合法性无异议，该笔转账是指向林时峰000846结欠单的付款，该笔付款也是先签字再付款；5月29日的26400元的付款的真实性、合法性无异议，是其他结欠单的货款，该结欠单支付完毕后已经被和兴公司收回；2015年7月8日20000元的付款真实性、合法性无异议，指向的是林时峰7月8日的付款，该部分付款的时间系和兴公司股东林时峰修改，华立宏公司亦愿意提请笔迹鉴定；林时峰与邓伟聪的银行交易跟本案不具关联性，2015年4月14日30000元的备注体现的是宏伟行，可以看出该笔款项系林时峰与宏伟行个人银行交易往来；9380元备注体现补差可以看出该笔款项系补差价的性质并非支付货款，林时峰与邓伟聪的交易与本案无关。 本院认为，证据A1、A2及和兴公司对四份结欠单出具的金额没有异议，可以证实和兴公司分别于2014年1月29日、2014年8月5日、2014年12月26日、2015年5月20日确认结欠货款282800元、19286元、56700元、14000元，共计372786元。双方对标注在证据A1上的2014年5月23日还款20000元、2014年12月4日还款20000元、2016年4月14日还款30000元、2016年11月10日还款10000元、2016年8月31日还款20000元、2016年12月30日还款6000元均不持异议，本院依法予以确认；华立宏公司主张2014年5月23日银行转账20000元系支付证据A1标注的2014年5月23日还款20000元，两者时间和金额均一致，应认定为同一笔偿还款项；华立宏公司主张2014年7月7日银行转账20000元系支付证据A1标注的2014年7月5日还款20000元、2014年9月20日银行转款20000元系对应证据A1标注的2014年9月4日还款20000元，但两者时间上不一致，且华立宏公司未能提供证据予以证实，依法确认均系不同笔偿还款项；华立宏公司主张2015年7月8日银行转账20000元系对应和兴公司股东林时峰将证据A1标注的6月30日后修改为7月8日还款20000元，但华立宏公司放弃鉴定申请，应承担不利后果，依法确认系两笔偿还款项；另华立宏公司主张2015年5月29日银行转账26400元系偿还其他货单，但均未提供任何证据予以证实，本院依法不予采纳；故本院依法认定和兴公司支付和兴公司货款292400元（结欠单标注176000元+银行转账给华立宏公司116400元）。和兴公司辩解通过股东林时峰向华立宏公司法定代表人之弟邓伟聪汇款60980元，但从备注“宏伟行”、“补差价”可以证实林时峰与邓伟聪存在其他经济往来，且和兴公司未能提供任何证据证实华立宏公司指示和兴公司将款项汇至给邓伟聪，故对该证据依法不予确认。据此，和兴公司尚欠华立宏公司货款80386元。 经庭审举证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定： 和兴公司向华立宏公司购买色粉，截至2014年1月29日共结欠货款282800元；自2014年5月份至2015年1月共欠华立宏公司货款89986元。之后，和兴公司支付货款292400元，尚欠华立宏公司货款80386元。 综上所述，本院认为，华立宏公司与和兴公司之间的买卖合同，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。华立宏公司依约交付货物，和兴公司尚欠华立宏公司货款80386元，和兴公司应承担清偿责任及违约责任。鉴于双方对违约责任没有明确约定，故华立宏公司主张逾期付款利息，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并未违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、福建省晋江市内坑和兴鞋塑有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门市华立宏贸易有限公司货款80386元及逾期付款利息（自2020年4月27日起至实际付款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回福建省晋江市内坑和兴鞋塑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4236元，因简易程序减半收取为1730元，由福建省晋江市内坑和兴鞋塑有限公司负担825元，厦门市华立宏贸易有限公司负担905元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  丁盛立 二〇二〇年七月三十一日 书记员  何 俊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。