上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初3709号原告：曹伟清，男，1967年8月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：汤雅娟，女，1968年4月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：曹倩颖，女，1992年2月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。三原告共同委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。被告：曹伟静，女，1965年11月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婧雯，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：曹惠芬，女，1963年7月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告曹伟清、汤雅娟、曹倩颖与被告曹惠芬、曹伟静共有纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告曹伟清、汤雅娟及其共同委托诉讼代理人杨舒婷(暨原告曹倩颖的委托诉讼代理人)、被告曹伟静及其委托诉讼代理人周军、潘婧雯、被告曹惠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹伟清、汤雅娟、曹倩颖向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX室(原和田路XXX弄XXX号XXX室)房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，其中房屋价值补偿款中评估价格及价格补贴的三分之一为被继承人戴其凤的遗产，其余征收补偿利益归三原告共同所有。事实与理由：被继承人戴其凤(2013年1月7日去世)早年离婚，共生育三个子女即曹伟清、曹伟静、曹惠芬。曹伟清、汤雅娟系夫妻，两人生育曹倩颖。系争房屋系1991年动迁安置的公房，安置人口为戴其凤、曹伟清、汤雅娟、曹伟静，但曹伟静户籍未迁入系争房屋，实际由戴其凤及三原告居住并迁入户籍，于1995年按照“94方案”购买产权，产权登记在戴其凤一人名下。2011年10月9日，曹伟清、汤雅娟向原上海市闸北区房地产交易中心申请“94方案”加名，然因为行政限制的原因，未能变更登记。2019年11月9日，系争房屋被纳入征收范围，原、被告无法就征收补偿利益的分配达成一致，故起诉至法院。被告曹伟静到庭辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋原为被继承人戴其凤承租的公房，并由戴其凤按照“94方案”购买产权。虽然原告于2011年曾通过信访主张权利，然在知道无法加名后应当在2年内提出诉讼主张权利，另根据相关规定，在被继承人死亡后2年内及系争房屋登记产权之日起20年内，原告均应当主张权利，现上述诉讼时效均已经过，原告曹伟清、汤雅娟对系争房屋不享有产权。此外，系争房屋属于私房，三原告在外有房且长期不居住系争房屋，不属于安置对象。综上，被告请求法院确认系争房屋对应的征收补偿利益全部为被继承人戴其凤的遗产。被告曹惠芬到庭辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为系争房屋的征收补偿利益均为被继承人戴其凤的遗产，同意被告曹伟静的意见。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人戴其凤(2013年1月7日各种疾病死亡)与曹金堂原系夫妻(1985年离婚)，两人生育曹惠芬、曹伟静、曹伟清，均随戴其凤生活。曹伟清与汤雅娟系夫妻(1988年结婚)，两人生育曹倩颖。系争房屋系1991年动迁安置取得的公房，安置人口为被继承人戴其凤、曹伟清、汤雅娟、曹伟静，实际迁入被继承人戴其凤及曹伟清、汤雅娟三人的户籍，曹倩颖报出生在系争房屋。1995年，经与同住成年人曹伟清、汤雅娟协商一致，由被继承人戴其凤购买系争房屋产权。在购房时，曾使用汤雅娟、曹伟清的公积金1,700元。2019年11月9日，系争房屋被纳入征收范围。征收时，曹伟清、汤雅娟、曹倩颖户籍在册。2019年12月1日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)、曹伟清、曹伟静、曹惠芬(被征收人戴其凤的代理人)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号J-3-061),系争房屋性质为私房，房屋用途居住，认定建筑面积42.97平方米。系争房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴12平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为24,000元/平方米(建筑面积)。系争房屋价值补偿款计4,537,718.35元，其中包括评估价格3,079,230.20元、套型面积补贴755,348.15元、价格补贴703,140元，系争房屋装潢补偿42,970元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。协议约定其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励392,970元、早签多得益奖50,000元、居住均衡实物安置补贴945,340元，合计1,441,610元。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付6,022,299元。协议外结算单增加发放：临时安置费13,500元、签约搬迁利息29,426.77元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元、签约率递增奖励90,000元、居民搬迁率奖励50,000元，合计612,926.77元。另查，系争房屋取得后实际由被继承人戴其凤、曹伟清、汤雅娟、曹倩颖实际居住。2003年，曹伟清、汤雅娟、曹倩颖购买上海市静安区普善路XXX弄XXX号XXX室房屋并居住。2007年，曹伟清、汤雅娟、曹倩颖购买上海市静安区普善路XXX弄XXX号XXX室房屋，由被继承人戴其凤居住。2007年起，系争房屋由曹伟清、汤雅娟对外出租并收取租金。1991年，曹伟静户籍迁往瑞金一路XXX弄XXX号。1992年，瑞金一路XXX弄XXX号房屋拆迁，林跃、曹伟静及两人女儿林晓雯分得桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋。1987年，曹惠芬户籍自大统路苏家巷34号迁往大统路苏家巷317弄405室。1994年，经曹惠芬、陆国华(夫妻关系)协商一致，由陆国华购买大统路苏家巷317弄405室产权。再查，2011年10月9日，曹伟清、汤雅娟及戴其凤向交易中心递交身份证件，要求在系争房屋上加名。然因原上海市闸北区人民政府于2004年11月23日起登记了闸府土(2003)第028号限制文件，未能办理变更登记手续。2011年10月13日，曹伟清向原上海市闸北区住房保障和房屋管理局信访登记：“我所住房屋是在94年买下，是94方案，在当时同住人想现在加姓名在产权证上，但在房屋交易办理时，电脑信息所示受限制。现在我母亲年纪已高，身体不是很好，如果我母亲过逝，这房屋就成为了共同财产，这侵犯了我的正当权益。我现在要求根据94方案对该处房产产权人进行变更……”。原闸北区房地产交易中心于2011年11月7日答复：“你向上海市闸北区住房保障和房屋管理局咨询办理西藏北路XXX弄XXX号XXX室房屋房地产登记的信件已转交我交易中心，现作如下答复：经查询房地产登记簿，上述房屋已经列入沪闸府土(2003)第028号建设用地文件范围，现暂停办理房地产登记手续”。2019年12月16日的上海市不动产登记簿显示，系争房屋房地产权利限制状况信息仍登记有闸府土(2003)第028号文件。审理中，原、被告一致确认对被继承人戴其凤的遗产，因涉及戴其凤的遗嘱认定问题，继承问题不要求在本案中一并处理。曹伟静、曹惠芬表示被继承人戴其凤的相关证件、工资卡都是由曹伟清保管，戴其凤医疗费用、丧葬费用也没有公开过，所以不清楚，没有出过戴其凤墓穴的费用，但认为应当是曹伟清从戴其凤的卡内支出的。审理中，曹伟清、汤雅娟、曹倩颖一致表示如果三原告享有征收补偿利益的，同意三原告共同所有；2011年申请加名遇到障碍后，并未向法院提起过诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1、曹伟清、汤雅娟对系争房屋是否享有产权；2、系争房屋征收补偿利益如何分配。针对第一个争议焦点，由于“94方案”规定只能登记一个产权人导致无法真实反映实际的房屋权利状态，故从尽早查明事实解决争议、保障交易流转的安全，目前仍使用诉讼时效：(1)诉讼时效从发生争议时起算；(2)如所登记之权利人死亡，则应当在知道或应当知道其死亡之日起2年内提出主张；(3)如自房屋产权登记至产权登记人名下之日起，至案件起诉之时已超过20年，则应当认为已超过20年之最长保护时效。然本案中，曹伟清、汤雅娟及被继承人戴其凤共同在2011年向原上海市闸北区房地产交易中心申请按照“94方案”加名，因存在沪闸府土(2003)第028号的政府行政限制文件(直至系争房屋被征收时仍有效)无法完成变更登记手续，一方面证实被继承人与原告曹伟清、汤雅娟对系争房屋加名及产权共有并无争议，另一方面反应原告曹伟清、汤雅娟实际已经在相关诉讼时效内主张了相应权利。而系争房屋来源及长期以来的使用情况亦能反应原告曹伟清、汤雅娟从未放弃对系争房屋的权利，现因为行政限制的原因导致曹伟清、汤雅娟在被继承人去世后的2年内以及登记之日起20年内对系争房屋确权存在障碍，如仅以诉讼时效届满为由认定原告曹伟清、汤雅娟丧失对系争房屋的共有权利，显然不尽合理且显失公平。系争房屋被征收后，因原、被告发生争议，原告即向法院提起了本案诉讼并主张其对系争房屋的产权，对此，本院认定原告曹伟清、汤雅娟对系争房屋享有产权。针对第二个争议焦点，鉴于系争房屋系私房且为被继承人戴其凤、原告曹伟清、汤雅娟三人共有，故被征收人应当为被继承人戴其凤和原告曹伟清、汤雅娟。原告曹倩颖虽然户籍在册，但并未被征收单位认定为被安置人，均不享有单独的征收利益，其居住问题可基于原来法律关系如扶养、赡养等另行主张。现原告曹伟清、汤雅娟、曹倩颖均同意三人的征收补偿利益不要求法院分割并同意共同共有，本院予以准许。综合考虑房屋来源、居住、住房情况等因素，本院酌定系争房屋征收补偿利益中的4,423,483.77元归原告曹伟清、汤雅娟、曹倩颖共有，2,211,742元应作为被继承人戴其凤的遗产。原、被告均表示对于被继承人戴其凤的遗产继承问题另行主张，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX室(原和田路XXX弄XXX号XXX室)房屋征收补偿利益中的2,211,742元为被继承人戴其凤的遗产；二、上海市静安区西藏北路XXX弄XXX号XXX室(原和田路XXX弄XXX号XXX室)房屋征收补偿利益中的4,423,483.77元归原告曹伟清、汤雅娟、曹倩颖共同所有。保全费1,020元，由原告曹伟清、汤雅娟、曹倩颖共同负担。案件受理费58,246.60元，由原告曹伟清、汤雅娟、曹倩颖共同负担45,304.60元，由被告曹伟静负担6,471元，由被告曹惠芬负担6,471元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  万健健二〇二〇年七月十七日书记员  乔续宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。