福建省厦门市同安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0212行初26号 原告陈小玉，女，1977年9月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托代理人谢志强，男，1976年8月9日出生，汉族，住福建省漳浦县，系陈小玉配偶。 被告厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 委托代理人王玲玲，工作人员。 委托代理人廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 被告厦门市湖里区人民政府，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路161号。 法定代表人林重阳，区长。 委托代理人陈婕、王妍。 原告陈小玉不服被告厦门市湖里区城市管理局（下称湖里城管局）行政处罚、被告厦门市湖里区人民政府（下称湖里区政府）行政复议一案，原告于2019年12月16日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈小玉及其委托代理人谢志强，被告湖里城管局之委托代理人王玲玲、廖俊骜，被告湖里区政府之委托代理人陈婕、王妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湖里城管局于2019年9月19日作出厦湖城管罚[2019]220号《行政处罚决定书》，认定原告陈小玉在禁设地点即未设餐饮业专用烟道的建筑物，新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，决定责令其关闭经营场所，并处以罚款37000元。原告不服，于2019年9月30日向湖里区政府申请行政复议，请求撤销厦湖城管罚[2019]220号《行政处罚决定书》。2019年11月27日，湖里区政府作出厦湖府行复决[2019]44号《行政复议决定书》，决定维持厦湖城管罚[2019]220号《行政处罚决定书》。 原告陈小玉诉称：一、原告经营该餐饮店依法取得行政机关颁发的营业执照，同时也取得卫生许可证，属于合法经营纳税户。二、目前，同样收到行政机关处罚决定书的湖南人湘菜馆的罚款单已被湖里城管局撤销处罚。三、同一个地点，有的餐饮店收到湖里城管局的告知书和行政处罚决定书，有的没有收到。四、湖里城管局2019年8月8日作出厦湖城管告[2019]191号《告知书》，实际送达时间是8月18日，8月19日原告去湖里城管局申请听证被拒。五、湖里城管局将行政处罚决定书送给原告店里无相关的人员签字，非原告本店的人签收，原告后来才知道。原告于2005年6月29日开始经营友强海鲜大排档，2017年湖里城管局执法人口口头告知原告将营业执照和店名招牌换掉再重新办理执照就不再处罚原告。原告有环评检测报告，于2018年4月23日取得营业执照，不算新设餐饮店。 因此，原告提起行政诉讼，请求：1.判决撤销被告湖里区政府于2019年11月27日作出的厦湖府行复决[2019]44号《行政复议决定书》；2.撤销被告湖里城管局于2019年9月19日作出的厦湖城管罚[2019]220号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交了以下证据: 1.厦湖城管告[2019]191号《告知书》，证明湖里城管局通知原告不能营业要整改。 2.厦湖城管罚[2019]220号《行政处罚决定书》、缴款通知书，证明湖里城管局对原告处以罚款37000元。 3.厦湖府行复决[2019]44号《行政复议决定书》，证明原告申请复议但未得到支持。 4.保丽洁静电油烟净化器设备检验报告等材料，证明有净化油烟，无污染排放。 5.送达回证，证明厦湖府行复决[2019]44号《行政复议决定书》送达时间是2019年11月27日。 6.身份证明、食品经营许可证、营业执照，证明原告个人身份信息、餐饮店证照齐全。 7.建设项目环境影响登记表，证明原告经营的餐饮店环评合格，没有油烟污染。 8.照片，证明原告经营餐饮店面上方是裸空的。 9.产权证，证明原告可以在案涉地址经营餐饮店。 10.厦门市湖里区餐饮业环保设施竣工验收申请表、餐饮服务许可证、营业执照、明细清单，证明原告从2005年至今在案涉地址先后经营两家餐饮店，2006年原告已拿到环评报告。 被告湖里城管局辩称：一、湖里城管局具有作出行政处罚决定的法定职权。 根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（六）项、第六条第一款的规定，湖里城管局作为湖里区城市管理行政执法部门，享有就湖里区范围内违反《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项规定行为，依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项规定作出行政处罚的职权。 二、湖里城管局作出的行政处罚决定认定原告存在违法行为事实清楚、证据确凿。 陈小玉在厦门市湖里区嘉园路36之10（下称“案涉地点”）经营的厦门市湖里区洋洋强餐饮店（店招：友强海鲜大排档），于2018年4月23日取得营业执照。 2019年7月22日，湖里城管局发现厦门市湖里区洋洋强餐饮店（主要经营者陈小玉）在经营过程中存在炒等产生油烟污染的工艺行为，经湖里城管局现场勘验，案涉地点的经营面积为172.3平方米，而案涉地点位于未设餐饮业专用烟道的建筑物内。 湖里城管局向厦门市湖里区洋洋强餐饮店（主要经营者陈小玉）作出责令改正的通知，责令厦门市湖里区洋洋强餐饮店（主要经营者陈小玉）立即停止违法行为并整改。 2019年7月28日，湖里城管局再次前往案涉地点查看，发现厦门市湖里区洋洋强餐饮店（主要经营者陈小玉）仍对外营业，厨房正在进行炒菜，即该店在营业过程中依然存在可能产生油烟污染的工艺行为。 湖里城管局制作的现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、被询问人的身份证明文件、湖里城管局向有关部门调取的资料等证据足以证明上述事实，故湖里城管局对原告的违法行为事实认定清楚、证据确凿。 三、湖里城管局作出行政处罚决定适用法律法规正确。 鉴于原告的上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项：“禁止在下列地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目：（三）未设餐饮业专用烟道的建筑物”的规定，湖里城管局依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项：“有下列行为之一的，由城市管理行政执法部门责令停止违法行为，限期改正，并分别按照下列规定予以处罚：（五）违反本条例第三十五条规定，在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目的，责令关闭，并处五千元以上五万元以下罚款；”及《行政处罚自由裁量权执行》“面积10000平方米以上的属情节严重-处罚标准：责令关闭，并处以30000-50000元的罚款”的规定，作出行政处罚决定，适用法律法规正确。 四、湖里城管局作出行政处罚决定程序合法。 湖里城管局依行政执法程序，进行了立案、调查、审批，后作出《告知书》向原告依法送达。原告未在湖里城管局告知的期限内提出陈述申辩，湖里城管局作出行政处罚决定并向原告依法送达。以上足见湖里城管局作出行政处罚决定的整个行政执法程序合法。 五、原告提出撤销行政处罚决定的理由不成立 1.案涉地点是否属于禁设地点，应根据涉案地点是否属于《厦门市环境保护条例》第三十五条规定的情形，而非涉案地点能否成为商事主体登记等行政审批登记的经营地址。原告以其取得营业执照、卫生许可证等证照为由，主张涉案地点不属于禁设地点，不成立。 2.湖里城管局系根据餐饮业项目在经营过程中是否存在可能产生油烟的情形，依法查处，针对原告提出的同一区域的其他餐饮，湖里城管局在发现违反《厦门市环境保护条例》第三十五条之规范行为的，均将依法查处，不存在针对发现违法行为后区别对待的情形。 3.原告称于2019年8月19日提出听证申请，但湖里城管局从未收到，原告亦未举证证明其曾向答辩状提出听证申请后被拒。 4.本案并非针对原告油烟超标进行处罚，而是针对原告在禁设地点新设可能产生油烟的餐饮业项目予以处罚，与原告所称无污染、无扰民没有关联。 实际上，在这个案涉地点之前存在的餐饮业项目曾经确实受到过行政处罚，处罚的要求是责令关闭以及并处罚款，责令关闭的法律后果包含两方面，一为经营场所应当实际关闭不能再对外经营，二为经营主体应当进行商事主体登记注销。原告经过行政劝导，自行对经营主体进行注销，符合行政处罚法的相关规定，符合处罚与教育相结合的原则。因此，行政机关才对原告的罚款予以减免，此与本案原告的违法行为并没有法律上的因果关系。 因此，被告湖里城管局认为其作出的《行政处罚决定书》事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院予以维持。 被告湖里城管局向本院提交了以下证据： 1.现场勘验笔录，证明2019年7月22日，湖里城管局对案涉地点进行现场勘验，案涉地点经营面积为172.3平方米。 2.现场照片（2019年7月22日），证明2019年7月22日，湖里城管局对案涉地点进行拍照取证，菜单明确该店在经营过程中有炒等产生油烟的工艺的菜品。 3.现场照片（2019年7月28日），证明2019年7月28日，湖里城管局对案涉地点再次进行拍照取证，案涉地点仍处于经营状态，店内正在炒菜，即该店在经营过程中依然存在可能产生油烟污染的工艺行为。 4.见证人的询问笔录及见证人的身份证明，证明2019年7月29日，湖里城管局对见证人王某、张某进行询问，其陈述：（1）原告系于2018年4月23日办理了案涉地点经营餐饮业的营业执照，经营面积为172.3平方米；（2）案涉地点位于未设餐饮业专用烟道的建筑物内；（3）原告在经营过程中产生油烟；（4）2019年7月28日原告仍未完成油烟的整改。 5.个体户基本信息、陈小玉身份证复印件，证明厦门市湖里区洋洋强餐饮店的主要经营者是陈小玉，开设时间为2018年4月23日。 6.建设工程规划许可证、平面图，证明案涉地点所处建筑的规划情况。 7.执法证，证明本案执法人员具备执法资格。 8.《责令改正通知书》、《行政执法通知书》及送达材料，证明湖里城管局依法向原告送达相关责令改正文书，并通知原告接受调查，配合现场勘验。 9.《立案登记表》及执法证，证明湖里城管局于2019年8月1日完成了内部立案审批。 10.《案件调查终结审批表》，证明湖里城管局于2019年8月2日完成了内部调查终结审批。 11.《案件讨论笔录》，证明湖里城管局就本案进行了内容讨论。 12.《告知书》（厦湖城管告[2019]191号）及送达材料，证明湖里城管局向原告送达了告知书，告知拟处罚的事由及结果、救济权利。 13.《行政处罚决定书》（厦湖城管罚[2019]220号）及送达材料，证明湖里城管局向原告送达了决定书，告知处罚的事由及结果、救济权利。 14.《行政处罚自由裁量权执行标准》，证明原告违法行为比照《行政处罚自由裁量权执行标准》序号5“违法情节严重面积100平方米以上的；处罚标准：责令关闭，并处以30000-50000元的罚款”的规定，本案违法情节严重，处以罚款37000元得当。本案处以罚款37000元。在自由裁量的幅度范围内。 被告湖里区政府辩称：一、湖里区政府依照行政复议法等相关规定作出《行政复议决定书》，程序合法。 原告陈小玉对被告湖里城管局作出的《行政处罚决定书》（厦湖城管罚〔2019〕220号）不服，于2019年9月30日向湖里区政府申请行政复议，湖里区政府依法予以受理，并于同年10月11日作出《行政复议答复通知书》，要求被告湖里城管局自收到通知书之日起十日内提出书面答复，提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告湖里城管局于法定期限内向湖里区政府提交《行政复议答复书》及有关证据材料。湖里区政府经审理，于2019年11月27日作出《行政复议决定书》（厦湖府行复决﹝2019﹞44号），决定维持被告湖里城管局做出的《行政处罚决定书》（厦湖城管罚〔2019〕220号），并将该《行政复议决定书》分别送达原告陈小玉、被告湖里城管局。 综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条之规定，湖里区政府对原告提出的行政复议申请依法受理、审理并作出行政复议决定，程序合法。 二、湖里区政府作出的《行政复议决定书》（厦湖府行复决﹝2019﹞44号）认定事实清楚，适用法律正确。 对原告提出的行政复议申请，湖里区政府经审理认为，原告陈小玉在厦门市湖里区嘉园路36号之10开设的厦门市湖里区洋洋强餐饮店，该经营场所位于未设餐饮业专用烟道的建筑物，其在经营过程中存在炒等会产生油烟的工艺行为，该行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项规定。被告湖里城管局依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项规定及相关自由裁量权标准对其进行处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确，程序合法。湖里区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出厦湖府行复决﹝2019﹞44号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。 三、原告主张的事实与理由均不成立。 1.原告提出的其已经取得《营业执照》，办理了《食品经营许可证》等，但取得相关证照仍需遵循相关环保法律法规营业，不得违反《厦门市环境保护条例》的相关规定。2.原告主张的湖南人湘菜馆以及同一地区的其他餐饮店是否受到处罚的情况，与本案无关，不能作为撤销本案行政处罚的理由。3.原告未提供证据证明其在规定的时限内向被告湖里城管局申请听证被拒绝。4.原告所述的更换营业执照，属于行政相对人主体变更，原告现经营的厦门市湖里区洋洋强餐饮店，经调查确系存在违法行为，被告湖里城管局依据法律规定进行处罚，并无不当。原告认为更换营业执照即可免于处罚，属于对法律规定的误解。5.本案行政处罚的违法事实是原告在经营过程中存在炒等产生油烟的工艺，经营场所位于厦门市环境保护条例禁止设立餐饮业的地点，并不以实际产生油烟污染作为处罚前提，因此原告提出的理由不符合法律规定。 综上，湖里区政府认为其依法受理原告的行政复议申请，并审查作出《行政复议决定书》（厦湖府行复决〔2019〕44号），认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖里区政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书及所附材料，证明原告陈小玉于2019年9月30日向湖里区政府申请行政复议，原告的行政复议请求及事实依据。 2.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法受理原告提交的行政复议申请，并于法定期限内通知湖里城管局，要求其对该行政复议申请提出书面答辩。 3.湖里城管局的答复书及证据目录，证明湖里城管局在法定期限内作出答复，并提交相关证据材料。 4.行政复议决定书及送达回证，证明被告经审查后，依法于2019年11月27日作出《行政复议决定书》，并依法送达原告陈小玉及被告湖里城管局。 经庭审质证，被告湖里城管局对原告陈小玉提交的第一组证据厦湖城管告[2019]191号《告知书》、第二组证据厦湖城管罚[2019]220号《行政处罚决定书》、缴款通知书、第三组证据厦湖府行复决[2019]44号《行政复议决定书》、第五组证据送达回证、第六组证据身份证明、食品经营许可证、营业执照、第八组证据照片没有异议。对原告提供的其余证据的真实性均无异议，但关联性有异议，具体如下：1.第四组证据保丽洁静电油烟净化器设备检验报告等材料，原告经营餐饮产生的油烟是否经过净化，与能否在案涉禁设地点经营产生油烟的餐饮业项目无关，关于禁设地点的规定是禁止产生油烟，而不是允许产生符合排放标准的油烟。2.第七组证据建设项目环境影响登记表，可以证明原告在经营的过程中有炒菜的行为，同时此系原告自行向环境行政主管部门报备的内容，环境行政主管部门予以备案，只是表明主管部门收到原告提交的信息，而不代表对这个信息做过核实，更不代表同意原告按照备案的内容进行经营，环境影响登记表的备案系根据环保部出台的备案办法，属事后监管，原告取得该表不是取得行政许可。3.第九组证据产权证，房屋的用途为商业不代表能够经营产生油烟的餐饮业项目。4.第十组证据厦门市湖里区餐饮业环保设施竣工验收申请表、餐饮服务许可证、营业执照、明细清单，竣工验收申请表出具时间是2006年8月30日，本案原告所经营个体工商户名称、成立时间，均与该表所载不符，该表亦未涉油烟排放问题，无法证明环保部门同意原告排放油烟；餐饮服务许可证以及营业执照，均为友强海鲜大排档的相关证照，且均已注销；明细清单，与本案无关。被告湖里区政府的质证意见与湖里城管局一致。 原告陈小玉对被告湖里城管局提交的第一组证据现场勘验笔录、第二组证据现场照片（2019年7月22日）、第三组证据现场照片（2019年7月28日）的真实性无异议，证明对象有异议，认为其所经营店面位于平层楼房无法设置油烟管道，其通过油烟净化器净化油烟，并未排放油烟，故能取得环评报告，改造油烟管道亦是按照相关部门要求进行整改。对第十二组证据《告知书》（厦湖城管告[2019]191号）及送达材料，认为湖里城管局让原告员工张坤伟签收，并无原告本人签字。对第十三组证据《行政处罚决定书》（厦湖城管罚[2019]220号）及送达材料，认为应送给原告本人而非原告员工。对第十四证据《行政处罚自由裁量权执行标准》，认为并未规定明确的计算方法。对其余证据陈小玉无异议。被告湖里区政府对湖里城管局提供的证据均无异议。 原告陈小玉、被告湖里城管局对被告湖里区政府提交的全部证据均无异议。 本院对原告陈小玉提交的证据作如下确认：第一组证据厦湖城管告[2019]191号《告知书》、第二组证据厦湖城管罚[2019]220号《行政处罚决定书》、缴款通知书、第三组证据厦湖府行复决〔2019〕44号《行政复议决定书》、第五组证据送达回证、第六组证据身份证明、食品经营许可证、营业执照、第八组证据照片、第九组证据产权证，本院对此部分证据的真实性、合法性予以确认，证明内容结合本案其他证据综合认定。对于第四组证据保丽洁静电油烟净化器设备检验报告等材料，真实性本院予以确认，但原告自行安装油烟净化装置净化油烟与其能否在案涉经营地点经营可能产生油烟污染的餐饮业并无关联，故关联性本院不予确认。对于第七组证据建设项目环境影响登记表，真实性本院予以确认，但该表系原告就其自行采取的各项环保措施向环保部门登记备案，并非环保部门就原告在案涉经营地点经营可能产生油烟污染的餐饮业进行审批的行政许可行为，故关联性不予确认。对于第十组证据厦门市湖里区餐饮业环保设施竣工验收申请表、餐饮服务许可证、营业执照、明细清单，前三份证据均系工商登记名称为“厦门市湖里区友强海鲜大排档”之相关材料，案涉行政处罚系针对“厦门市湖里区洋洋强餐饮店”，且餐饮服务许可证、营业执照均已注销，故关联性本院不予确认；至于明细清单，原告之缴税记录与本案争议之原告能否在案涉地点经营可能产生油烟污染的餐饮业并无关联，故关联性本院不予确认。 本院对被告湖里城管局提交的证据作如下确认：对于第十二组证据《告知书》（厦湖城管告[2019]191号）及送达材料、对第十三组证据《行政处罚决定书》（厦湖城管罚[2019]220号）及送达材料，原告认为未由其签字，本院认为，湖里城管局将《告知书》送达给原告经营餐饮店中员工张坤伟并由张坤伟签名，将《行政处罚决定书》送达给店中员工，员工收下后拒签，湖里城管局均拍照留证，送达程序并未违反规定，原告前述意见缺乏依据，前述证据的真实性、合法性予以确认，证明内容结合本案其他证据综合认定。对于湖里城管局提供的其他证据的真实性、合法性本院亦均予以确认，证明内容结合本案其他证据综合认定。 本院对被告湖里区政府提供的证据作如下确认：因原告陈小玉、被告湖里城管局对湖里区政府提供的证据均无异议，故本院对湖里区政府所提供证据的真实性、合法性予以确认，证明内容结合本案其他证据综合认定。 经审理查明：原告陈小玉于2018年4月23日取得住所地位于厦门市湖里区洋洋强餐饮店的营业执照，于2018年5月22日取得厦门市湖里区洋洋强餐饮店的食品经营许可证。该食品经营许可证载明：“提醒：经营场所属厦门市环保部门公布的餐饮禁设地址的，不得从事可能产生油烟污染的餐饮服务项目。”被告湖里城管局于2019年7月22日至厦门市湖里区店检查，发现该经营地点属于未设餐饮业专用烟道的建筑物，店招为“友强海鲜大排档”，经营过程中存在经营炒等产生油烟的工艺行为，经营面积172.3平方米。2019年7月28日，湖里城管局再次至该经营场所查看，发现该店在经营过程中仍存在炒等产生油烟污染的工艺行为。2019年7月29日，湖里城管局对上述执法见证人王某、张某进行询问并制作询问笔录。2019年8月2日，湖里城管局就该案进行集体评议，确定处理结果为：责令被处罚人关闭经营场所，并处罚款人民币叁万柒仟（￥37000.00）元整。2019年8月8日，湖里城管局作出厦湖城管告［2019］191号《告知书》并于8月18日送达，告知原告因其在未设餐饮业专用烟道的建筑物经营的餐饮店存在炒等产生油烟污染的工艺行为，该地点禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项之规定，湖里城管局决定责令其关闭经营场所，并处罚款人民币叁万柒仟（￥37000.00）元整。并告知原告有陈述、申辩以及要求听证的权利，应于收到告知书之日起五日内提出意见或要求听证申请，逾期视为自动放弃上述权利。2019年9月19日，被告作出厦湖城管罚［2019］220号《行政处罚决定书》，决定责令被处罚人关闭经营场所，并处罚款人民币叁万柒仟（￥37000.00）元整。该《行政处罚决定书》于2019年9月25日送达。原告不服于2019年9月30日向湖里区政府申请行政复议，请求撤销厦湖城管罚［2019］220号《行政处罚决定书》。2019年11月27日，湖里区政府作出厦湖府行复决〔2019〕44号《行政复议决定书》，决定维持厦湖城管罚［2019］220号《行政处罚决定书》。2019年12月16日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告湖里区政府作出的厦湖府行复决〔2019〕44号《行政复议决定书》、湖里城管局作出的厦湖城管罚［2019］220号《行政处罚决定书》。 庭审中，原告陈述：厦门市湖里区洋洋强餐饮店的经营小炒、白灼，店面上方是裸空的无法安装油烟管道，原本也没有安装油烟管道；餐饮店的油烟排放到二楼的一个无窗房间内，再通过房间内的油烟净化器进行净化，原告并未将油烟排放至外部。 本院认为，根据《厦门市环境保护条例》第五十二条的规定：“有下列行为之一的，由城市管理行政执法部门责令停止违法行为，限期改正，并分别按照下列规定予以处罚：……（五）违反本条例第三十五条规定，在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目的，责令关闭，并处五千元以上五万元以下罚款；……”，被告湖里城管局作出厦湖城管罚[2019]220号《行政处罚决定书》主体适格。湖里城管局经调查收集了现场勘验笔录、现场照片等证据后作出行政处罚告知书，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告陈述、申辩以及要求听证的权利，后作出行政处罚决定书并依法送达。原告称其于2019年8月19日至湖里城管局申请听证被拒但并未提供相关证据予以证实，本院不予采信。综上，湖里城管局作出行政处罚决定的程序合法。 本案的争议焦点为：被告湖里城管局作出的行政处罚决定事实认定是否清楚？法律、法规适用是否正确？现予以综合分析如下： 经查，原被告对案涉经营地点未设置设专用油烟管道之事实并无异议，但原告认为其证照齐全，自2005年至今一直在案涉地址先后经营两家餐饮店，不属于新设，且案涉经营地点无法安装油烟管道，其已设置油烟净化装置净化油烟未产生油烟污染，并取得建设项目环境影响登记表。本院认为，首先，关于案涉经营地点是否属“禁设地点”，判断案涉经营地点是否属“禁设地点”应根据《厦门市环境保护条例》第三十五条的规定，案涉经营地点未设餐饮业专用烟道，符合该条第（三）项的规定，原告以其取得营业执照及食品经营许可证为由主张经营地点不属“禁设地点”不能成立。其次，案涉行政处罚决定书系针对成立于2018年4月23日的厦门市湖里区洋洋强餐饮店所作，原告此前在案涉经营地点所经营其他餐饮店与本案并无关联。《厦门市环境保护条例》于2004年6月5日实施，原告陈小玉于2018年4月23日取得住所地位于厦门市湖里区洋洋强餐饮店的营业执照，即厦门市湖里区洋洋强餐饮店在《厦门市环境保护条例》实施之后设立，属于条例第三十五条规定的“新设”。最后，原告经营过程中存在炒等工艺行为，确系可能产生油烟污染，湖里城管局居于原告在禁设地点经营可能产生油烟污染的餐饮业项目之事实作出行政处罚决定，而非针对原告超标排放油烟，原告是否通过安装油烟净化装置以减少油烟污染即原告是否超标排放油烟并非湖里城管局作出行政处罚决定所依据的事实。综上，本院认为，湖里城管局认定案涉经营地点属未设餐饮业专用烟道的建筑物，禁止新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业项目，陈小玉在此地点经营的餐饮店存在产生油烟污染的工艺行为，违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（三）项之规定，并依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定作出处罚决定，认定事实清楚，所适用的法规依据并无不当。 综上，本院认为，被告湖里城管局作出案涉行政处罚决定书事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确，应予以维持。被告湖里区政府受理原告陈小玉的复议申请后，作出案涉行政复议决定书，事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确，亦应予以维持。故原告陈小玉要求撤销案涉行政处罚决定书、行政复议决定书，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈小玉的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈小玉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  叶采惠 人民陪审员  卢志伟 人民陪审员  叶美雅 二〇二〇年七月六日 代书 记员  叶婉瑜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政处罚法》 第四条行政处罚遵循公正、公开的原则。 设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。 对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。 第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织： （一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出； （二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点； （三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行； （四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避； （五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理； （六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证； （七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。 当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行。 《厦门环境保护条例》 第三十五条禁止在下列地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目： （一）住宅楼； （二）距离住宅楼十米以内的建筑物； （三）未设餐饮业专用烟道的建筑物； （四）与居住层相邻的商住综合楼楼层； （五）市人民政府明令禁止设立餐饮业和单位食堂的其他地点。 第五十二条有下列行为之一的，由城市管理行政执法部门责令停止违法行为，限期改正，并分别按照下列规定予以处罚： （一）违反本条例第三十条、第三十一条规定，未采取有效防护措施，造成粉尘污染的，处以二千元以上二万元以下罚款； （二）违反本条例第三十二条第一款规定，餐饮业炉灶和单位食堂炉灶使用禁用燃料的，责令拆除或者没收使用禁用燃料的设施，处以二百元以上一万元以下罚款； （三）违反本条例第三十二条第二款规定，露天焚烧垃圾和其他废弃物的，处以二百元以上一万元以下罚款； （四）违反本条例第三十三条规定，擅自露天烧烤的，处以二百元以上一千元以下罚款，并可没收烧烤工具； （五）违反本条例第三十五条规定，在禁止地点新设可能产生油烟、噪声污染的餐饮业和单位食堂项目的，责令关闭，并处五千元以上五万元以下罚款； （六）违反本条例第三十七条规定经营餐饮业和单位食堂的，处以二千元以上二万元以下罚款；情节严重的，责令停止经营； （七）违反本条例第四十条、第四十一条规定的，处以一千元以上一万元以下罚款；情节严重的，可以暂扣或者封存产生噪声、振动污染的设施、物品； （八）违反本条例第四十二条第一款规定，在商业活动中使用高音广播喇叭或者采用其他发出高噪声方法推销商品、招揽顾客的，处以三百元以上三千元以下罚款；在居住区和文教区使用广播喇叭叫买叫卖的，处以一百元以上一千元以下罚款，并没收使用的广播喇叭；违反本条例第四十二条第二款、第三款、第四款规定，从事产生噪声、干扰居民生活活动的，处以一百元以上一千元以下罚款。