山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1417号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：张×。委托诉讼代理人：李×，山西律竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊×，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：王×，山西翰儒律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称太平洋人寿吕梁支公司）因与被上诉人樊×保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。太平洋人寿吕梁支公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初72号民事判决，并改判为上诉人不承担赔付被上诉人保险金1000000元及迟延履行期间的债务利息；2.本案所涉上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：投保人闫永平的职业不属于投保人与上诉人所签署的保险合同所承保的职业范围，被上诉人主张1000000元保险赔偿的诉讼请求无依据，不应支持。上诉人在签订合同时已履行了明确的告知义务，投保人明知其所从事职业系拒保范围而未告知上诉人。投保人驾驶营运车辆发生交通事故，不符合保险条款中关于交通工具意外身故保险金的赔偿条件，故被上诉人的请求无依据。且上诉人在与投保人签订保险合同时已就拒保职业向投保人履行了合理提示和明确说明义务，投保人闫永平隐瞒自己真实职业进行投保的行为违反了诚实信用原则，故上诉人不应支付保险赔偿。综上，一审缺乏事实与法律依据，请求二审在查清事实的基础上依法撤销原判并改判。二审公开询问时，上诉人对其上诉理由补充称，被上诉人系营运车辆的驾驶人，发生交通事故时正在驾驶营运车辆，不符合保险条款约定的非营运车辆理赔条件，一审判决上诉人赔偿1000000元保险金无依据。樊×辩称，1.被上诉人的丈夫闫永平在上诉人投保的意外保险金为1000000元，保险条款中交通工具意外身故保险金部分将保险人驾驶和乘坐的车辆限定为非营运机动车，缩小了普通民众对交通工具的通常理解，限制了保险人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，应当认定为免责条款。2.提供格式条款的一方对格式条款中免除和限制责任的内容，上诉人未尽合理提示说明义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。樊×向一审法院起诉请求：1.依法判令被告依约支付原告保险金1000000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告樊×的丈夫闫永平生前作为投保人、被保险人于2015年1月2日与被告太平洋人寿吕梁支公司签订了合同号为：090081500007368的一份《个人人身保险》保险合同，约定：“投保险别为：“安行宝两全保险”，约定按年支付保险费用，分10次交清，每年保险费用为1672元，定期由被告在被保险人账户内划扣。身故受益人为原告樊×。基本保险金额为1000000元。”在被告提供的《个人人身保险投保单》上显示：职业（工种）：一类职业已摩托车为交通工具者。2019年2月23日6时39分许，闫永平驾驶×××号重型厢式货车，由太原向离石方向行驶至青银高速934Km+912M处时，与前方李伟伟驾驶的×××号重型货车尾随相撞，造成闫永平死亡，两车及路产不同程度损坏的的道路交通事故。一审法院认为，安行宝两全保险条款系中国太平洋人寿保险公司为重复使用而预先拟定的格式条款。保险条款中交通工具意外身故保险金部分将保险人驾驶或乘坐的车辆限定为非营运机动车，缩小了普通民众对“交通工具”的通常理解，限制了保险人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”及《最高人民法院关于使用若干问题的解释》（二）第六条关于提供格式条款的一方对格式条款中免除或限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对格式条款予以说明，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任之规定，太平洋人寿公司吕梁中心支公司提交的保险条款中虽然对“非营运机动车”的字体进行了加黑，但该部分内容与其他内容相比并不能足以引起投保人注意，且太平洋人寿吕梁支公司未提交充分证据证明已就该部分内容向投保人履行了合理提示和明确说明义务。投保单基本告知事项中，被保险人是否为职业司机一项，被保险人所选内容为机选，原告否认为本人操作，且太平洋人寿公司吕梁中心支公司并未在法定期限内行驶解除合同的权利。故太平洋人寿公司吕梁中心支公司关于已尽到提示和说明义务以及投保人和保险人未尽到如实告知义务的理由均不能成立，不应予以支持。故被告太平洋人寿吕梁支公司应按照合同约定赔付原告由于闫永平意外身故后的保险金1000000元。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司在判决生效后十五日内，赔付原告樊×保险金1000000元。案件受理费13800元，减半收取。由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司负担6900元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人樊×的丈夫闫永平与上诉人太平洋人寿吕梁支公司签订的人身保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合同真实有效，对合同当事人具有约束力，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的权利义务。上诉人对闫永平履行了按时缴纳保险费的义务无异议，闫永平作为被保险人因本案交通事故死亡，樊×作为合同约定的受益人，有权要求上诉人按照保险合同约定履行相应的保险金赔付义务。根据上诉人提供的安行宝两全保险条款中交通工具意外身故保险金部分约定，若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该意外伤害为直接原因导致身故，被保险人未满75周岁的，保险金为10×本合同的基本保险金额，即1000000元。该保险条款系中国太平洋人寿保险公司为重复使用而预先拟定的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，并向投保人说明合同的内容。该保险条款中交通工具意外身故保险金部分将保险人驾驶或乘坐的交通工具限定为非营运机动车，缩小了普通民众对“交通工具”的通常理解，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款中包含免除保险人责任的约定内容，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。本案审理过程中，上诉人提供了有“闫永平”签名字样但未按手印的投保单，并以此为由主张其已送达保险条款、尽到提示说明义务。因闫永平本人现已去世，被上诉人否认该签名为闫永平本人所签，上诉人未提供能够体现闫永平投保签字的照片、视频等直接证据，也未提供能够证明闫永平对其签名的真实性予以认可的电话回访记录等相关证据，仅凭投保单中“闫永平”真伪不明的签名字样，不足以认定上诉人在订立合同时向闫永平送达了保险条款并作了解释说明。除此之外，上诉人也无其他充分证据证明其向投保人送达了保险条款并作了解释说明，故该免责约定对投保人不发法律效力，投保人不能据此免除其保险金赔付责任。另一方面，根据本案已查明的双方均无争议的事实，本案保险由上诉人的业务员杜爱珍办理。根据上诉人一审提供的业务员访问调查记录单记载，杜爱珍称其自1998年起便认识闫永平，本案保险系由其向闫永平推销，闫永平知道杜爱珍的丈夫也投保了该险种故而主动咨询。由此可见，杜爱珍与本案投保人闫永平认识时间早，相互之间熟悉，对闫永平的实际职业应当知晓，故不能认定本案存在投保人故意隐瞒其基本投保信息的情况。杜爱珍在明知闫永平实际职业的情况下仍为其办理本案保险业务，该行为属于职务行为，相关法律后果应由上诉人承担，上诉人现以被上诉人隐瞒投保信息为由主张拒赔，有违诚实信用的基本原则，不予支持。综上所述，上诉人太平洋人寿吕梁支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年七月十六日书记员 张亚楠