江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初7887号 原告：王坤泉。 委托诉讼代理人：徐永清，上海市树声(昆山)律师事务所律师。 被告：凯硕电脑（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区金枫路233号。 法定代表人：魏晓燕，执行董事。 委托诉讼代理人：高伟峻，公司员工。 原告王坤泉与被告凯硕电脑（苏州）有限公司（以下简称：凯硕公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。2020年7月22日,本案公开开庭进行了审理。原告王坤泉的委托诉讼代理人徐永清，被告凯硕公司的委托诉讼代理人高伟峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王坤泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2018年9月30日期间的加班费292809元；2、判令被告支付原告经济补偿金95340元；3、判令被告支付原告因未支付加班费而产生的二倍赔偿金146404.5元；4、判令被告支付原告2018年12月1日至2019年6月1日期间未签劳动合同的二倍工资差额76130元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：仲裁委未查明事实，理由如下：1、原告虽认可享受和硕联合科技股份有限公司（以下简称：和硕公司）的工资及相关待遇，但并不能就否认与被告存在劳动关系。2、原告有两份工资表，一份是海外工资，一份是大陆工资，从两份工资构成来看，工资发放不存在任何重合，在海外工资表中也已显示“海外已发薪资”，该部分指代的就是大陆工资表中的“转移支付”一栏，可见，大陆工资就是由被告单独发放，但仲裁阶段，被告认为发放给原告的工资均是由和硕公司发放，被告只是代为发放，但其未提交任何证据。3、原告需遵守被告的管理制度，按时打卡考勤，并且也根据该公司制度升迁调岗。综上，虽然原告与和硕公司存在劳动关系，但并不能以此判断原告与被告就不存在劳动关系，且我国大陆地区也从未禁止双重劳动关系的存在，只是采取限制性的规范。现原告不服仲裁裁决，故诉至贵院，望判如所请。 被告凯硕公司辩称：一、原告系被告在台湾地区母公司和硕公司派遣至被告处工作的管理干部。原告劳动关系存在与母公司之间，与被告间不存在劳动关系。二、原告于2019年9月18日向被告母公司和硕公司申请自行离职，并于同日申请结束外派工作归建母公司，生效日期2019年10月14日。原告向和硕公司提交的《离职承诺书》中，清楚载明原告任职于和硕公司的期间自2012年3月5日起至2019年10月14日止。《外派人员业务移交会签单》亦显示，原告申请于2019年10月14日结束外派工作归建母公司后离职。因此，其无论是对被告或被告母公司主张经济补偿金及赔偿金之请求，均无事实及法律依据。三、如前所述，原告为被告母公司派遣至被告处工作的管理干部，并非被告在本地招募的流水线工人或一般技术/服务人员，被告并无安排或要求其加班的情况。原告向被告请求支付加班费，无事实及法律依据。四、原告系和硕公司派遣人员，如原告就劳动关系存续期间有任何争议，应向和硕公司依据双方签署的《聘雇及保密合约书》约定，向有权机关提出请求处理。原告对于被告提出本案诉讼请求，显属对象错误，无任何法律依据。综上所述，原告与被告之间并不存在劳动关系，其系和硕公司派遣人员，且原告已自行向和硕公司提出离职申请。如其对劳动待遇有任何争议，应在台湾地区向和硕公司或相关主管机关请求处理；其主张之加班费、经济补偿金、赔偿金以及未签劳动合同要求二倍工资差额并无事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年3月5日，原告王坤泉入职台湾地区永硕联合国际股份有限公司（以下简称：永硕公司），双方签署《聘雇及保密合约书》一份。2013年11月14日，永硕公司向原告出具了《留用通知书》一份，载明：公司依法办理公司合并事宜，订2014年1月1日并入和硕公司。为确保员工权益，公司特以书面通知，自合并基准日2014年1月1日起，台端将转任和硕公司，请台端接到本通知书之日起10日内，以书面回复是否同意留用，并接受相关劳动条件，倘届期未接获台端愿任同意书者，依企业并购法视为同意留用。原告于2013年11月15日签收，并于同日签署了《愿任同意书》，约定：和硕公司聘任条件如下：1、起聘日期：2014年1月1日，自该日起台端与永硕公司间所签订之服务及保密合约书连同其他相关服务协议与规范，均转移至台端与和硕公司之间。2、劳动条件：维持永硕公司原有劳动条件，基准日为2013年12月31日。如为约聘人员，延续永硕公司之契约条件与契约期间。3、工作年资：承认永硕公司工作年资，台端特别休假年资不受影响。4、试用期：延续永硕公司试用期现况，尚未试用合格者，继续试用，其余同仁无试用期。5、其他未尽事项，均依照政府相关法令，和硕公司工作规则及相关制度、规则、办法办理。原告王坤泉在本人同意接受上述劳动条件，并继续留任处打勾确认。 2019年9月18日，原告王坤泉填写《离职留停申请单》，在表单资料中显示：申请人部门：第九事业处；最后在职日：2019年10月14日；派驻地：中国大陆-苏州-凯硕；派驻地最后薪资发放地点：企总。 同日，原告王坤泉签署《华中营运中心外派人员业务移交会签单》，载明：归建日期2019年10月14日，异动类别：归建离职。会签单最后立书人签名上方“归建人员同意书”明确：以上若涉及欠款，需要在派驻津贴中抵扣，若当地派驻津贴不够扣，则通知企总人资部窗口，在台湾薪资中代扣未扣完之款项。 2019年10月14日，原告签署《离职承诺书》，载明：王坤泉自2012年3月5日起任职于和硕公司，并拟任职至2019年10月14日止。 后，原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：1、2015年1月1日至2018年9月30日期间的加班费292809元；2、经济补偿金95340元；3、因未支付加班费而产生的二倍赔偿金146404.5元；4、2018年12月1日至2019年6月1日期间未签劳动合同的二倍工资差额76130元。2019年12月12日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字[2019]第487号仲裁裁决，裁决：对申请人的仲裁请求，均不予支持。后原告对此不服，向本院提起诉讼。 另查明，庭审中，双方确认：原告于2012年3月5日入职永硕公司（后被吸收并入和硕公司），后被派驻至第九事业处（即被告凯硕公司）担任副经理，从事模具组装管理事务。原告长期在苏州上班，每两个月回台湾休假一周，休假期间只要在和硕公司出勤一天办理述职即可。被告凯硕公司系和硕公司的全资子公司。原告在职期间，由和硕公司为其在台湾缴纳社会保险。 原告入职后，收入一直分为两部分：一是和硕公司对其发放的薪资，根据被告提供的原告2019年10月至2019年9月期间的和硕公司工资单，显示：2018年10月至2019年6月期间，和硕公司给予原告基本薪资为NT80800、伙食免税补助NT2400；2019年7月至2019年9月期间，和硕公司给予原告基本薪资为NT82200、伙食免税补助NT2400。二是凯硕公司给予原告的派驻津贴及伙食津贴，派驻津贴2017年12月前为7200元/月，2018年1月起为8200元/月。 以上事实由仲裁裁决书、邮寄凭证、派驻津贴查询截屏、工资截屏、中国农业银行流水、电子考勤记录、仲裁庭审笔录、聘雇及保密合约书、留用通知书、留用通知书及愿任同意书签收单、离职留停申请单、外派人员业务移交会签单、离职承诺书、工资单以及本院庭审笔录等予以证实。 本案争议的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。本院认为，根据查明的事实，原告自2012年3月5日起便与和硕公司建立劳动关系，后被派驻至和硕公司第九事业处工作，即在被告凯硕公司担任副经理。在职期间，原告虽然长期在被告处工作，但仍需定期回和硕公司出勤并述职，同时也享受和硕公司为其每月发放工资及缴纳社会保险的福利待遇，其工作岗位、工作内容、工资标准甚至离职事宜也均由和硕公司决定，故原告本身并不接受被告的管理和指挥，与被告不存在人身依附性和经济从属性，故双方并无建立劳动关系的合意。至于被告为其办理就业许可证，仅仅是为了符合台湾地区工作人员在大陆地区就业的行政规范要求；而额外发放的派驻津贴不影响原告人身依附性的确定，不能据此简单认定双方建立了劳动关系。综上，原、被告双方不存在劳动关系，本案中原告王坤泉基于双方存在劳动关系要求被告支付其加班费、经济补偿金、二倍赔偿金、未签劳动合同的二倍工资的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王坤泉的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告王坤泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：XXX。 审 判 长  龚春华 人民陪审员  王雪红 人民陪审员  王福荣 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  贾文玥