山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初951号 原告：招远市国有资产经营有限公司，住所地招远市。 法定代表人：徐青林，董事长。 委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李学楠，山东宇瀚律师事务所律师。 被告：招远阳光食品有限公司，住所地招远市。 法定代表人：杨明，总经理。 委托诉讼代理人：耿荣萍，女，住招远市，系被告招远阳光食品有限公司推荐的人。 被告：招远市面粉厂，住所地招远市。 法定代表人：王威智，厂长。 第三人：中国农业银行股份有限公司招远市支行，住所地招远市。 负责人：于先军，行长。 委托诉讼代理人：刁志刚，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：董有杰，男，该单位职工。 原告招远市国有资产经营有限公司与被告招远阳光食品有限公司、招远市面粉厂、第三人中国农业银行股份有限公司招远市支行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招远市国有资产经营有限公司的委托诉讼代理人李学楠、被告招远阳光食品有限公司的委托诉讼代理人耿荣萍、第三人中国农业银行股份有限公司招远市支行的委托诉讼代理人刁志刚、董有杰到庭参加诉讼，被告招远市面粉厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告阳光食品向原告支付借款本金150万元及利息；2、招远市面粉厂对上述债务承担连带责任保证；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年1月19日，招远市经济开发区粮店（下称“开发区粮店”）、招远市面粉厂（下称“面粉厂”）与中国农业银行招远市支行（以下简称"招远农行"）签订最高额保证担保借款合同，开发区粮店向招远农行借款180万元，贷款期限自1999年1月19日至1999年7月19日，贷款利率为5.8575‰，逾期按照日万分之三计收利息，被告面粉厂对上述债务承担连带责任保证。借款到期后，被告尚有150万元本金及利息未予偿还。开发区粮店于2000年3月21日注销，原债权债务由招远市粮油供应公司负责处理，招远市粮油供应公司后改制为被告招远阳光食品有限公司（下称“阳光食品”）。2016年9月28日，原告与招远农行签订《委托资产批量转让协议》受让本案债权，双方于2016年12月14日共同在山东法制报第八版发布债权转让通知暨债务催收联合公告，双方完成债权交接手续。 被告阳光食品辩称，1、开发区粮店于2000年3月21日注销，原债权债务由招远市粮油供应公司负责处理，招远市粮油供应公司于2004年改制为阳光食品。2000年3月15日，开发区粮店偿还本金30万元，余款150万元根据国办发[1998]21号文件、鲁政办发[1998]47号文件的要求，省审计厅组织烟台市审计局对原招远市粮油供应公司及开发区粮店等六处粮店，从1992年4月1日至1998年5月31日发生的政策性财务挂账和其他不合理占用银行贷款的情况进行了审计，确认被告及六处粮店新增财务挂账和其他不合理占用贷款共计693万元（其中开发区粮店150万元）纳入政府财政消化范围，经审计确认纳入消化范围的粮食企业新增财务挂账按粮食企业隶属关系，由各地市、县（市、区）政府统一筹措资金归还银行贷款本金和利息，消化期内的利息按同期粮食收购贷款利率计算，由中央财政补贴。本案贷款为续签合同。2、该笔贷款已于2011年3月31日由政府财政划拨给了招远农行，招远农行分别在2004年向阳光食品送达的《债务逾期催收通知书》中写明“属政策性”贷款。3、2016年9月28日，原告与第三人签订《委托资产批量转让协议》中表述开发区粮店借款本金为0元，在2011年、2013年、2014年、2015年，招远农行在《山东法制报》上就本案发布催收公告，本金数额均为0，也都没有公告利息。因此，原告起诉与事实不符，本案贷款至今已超过20年，超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，请求法院依法判决。 原告招远市国有资产经营有限公司围绕诉讼请求提交了招农银保借字99第19-2号《中国农业银行最高额保证担保借款合同》、担保贷款凭证、收贷凭证、债务逾期催收材料一宗、非公司法人注销登记情况、委托资产批量转让协议、清单及报纸公告、企业变更情况等证据，被告阳光食品对上述证据的真实性无异议，但辩称原告提交的催收及公证文书上只提到了本金，没有提及利息，原告关于利息的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告向法庭提交了证据1、《国务院办公厅转发财政部等部门关于清理消化国有粮食企业新增财务挂账和其他不合理占用贷款办法的通知》复印件、《山东省人民政府办公厅关于印发山东省清理消化国有粮食企业新增财务挂账和其他不合理占用贷款办法的通知》复印件，规定清理范围是粮食企业1992年4月1日至1998年5月31日期间发生的新增财务挂账和其他不合理占用农业发展银行的粮油收购贷款，经审核确认纳入消化范围的粮食企业新增财务挂账按粮食企业隶属关系，由各市地、县（市、区）政府统一筹措资金归还银行贷款本金和利息，消化期内的利息按同期粮食收购贷款利率计算，由中央财政补贴。证据2、《烟台市审计局关于招远市国有粮食企业新增财务挂账和其他不合理占用农业发展银行粮油贷款清查审计的情况报告》复印件，纳入本次清查审计范围的企业24户，其中粮所16户、粮店6户、公司2户。证据3、2004年6月17日，招远市粮油供应公司出具的《关于693万应收补贴款的说明》，载明“1998年6月9日根据国办发[1998]21号文件，按照国家政策要求，省审计厅组织烟台市审计局对我公司从1992年4月1日至1998年5月31日期间发生的政策性财务挂账和其他不合理占用贷款的情况进行了审计，确认我公司新增财务挂账和其他不合理占用贷款693万元纳入消化范围，根据鲁政发[1998]47号文件，本金由地方财政负责消化，消化期内利息由中央财政补贴。该项贷款占用系政策性财政挂账，按规定应由政策性企业在政策性银行挂账，但2000年在农发行与农行分离粮食企业贷款时因故未予划转，暂由我公司挂账。”原告认为政策性贷款的时间段为1992年至1998年5月31日，本案贷款的时间不在该期间内；招远农行一直对贷款进行催收，期间并未间断，说明招远农行没执行相关文件或该笔贷款不属于政策性贷款；虽然只催收了贷款本金，但利息属于本金的孳息，依附于本金；应收补贴款的说明、委托资产批量转让评估费清单、国务院办公厅文件、山东省人民政府办公厅文件、烟台市审计局文件的复印件认为均系复印件，且即使被告提交的证据真实，也未解决利息问题，原告有权主张。第三人对上述原、被告提交的证据均无异议。 本院到招远市粮食和物资储备中心调取《各单位1992年4月以来新增财务挂账及不合理资金占用农发行贷款明细》，其中开发区粮店新增财务挂账占用农发行贷款150万元。其工作人员杨某某称，其自1980年至2010年在招远市粮食局工作，当时国家规定将开发区粮店等在银行的贷款剥离出来，挂在主管部门招远市粮食局，招政发[2007]18号招远市人民政府文件规定，占用农发行的贷款5974万元、占用农业银行的贷款的政策性挂账由政府统一偿还，利息不向企业收取，实际政策性贷款也是由政府统一偿还的。原告对该证据的真实性无异议，但认为本案贷款不在文件规定的期间内，材料中记载的贷款时间与本案的贷款时间不一致，不是同一笔贷款。招远市粮油供应公司在2004年8月10日的债务逾期催收通知书上加盖了印章，系对该笔贷款进行了重新确认。 本院认定事实如下：1999年1月19日，开发区粮店与招远农行签订（招）农银保借99第19-2号《中国农业银行最高额保证担保借款合同》，约定开发区粮店向招远农行借款180万元，期限自1999年1月19日至1999年7月19日，借款利率为月5.8575‰，保证人招远市面粉厂为上述借款承担连带保证责任，保证期间为1999年7月20日至2001年7月20日，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用，2000年3月15日，开发区粮店还款30万元，尚欠本金150万元及利息。 2000年3月13日，开发区粮店被注销，原债权债务由招远市粮油供应公司负责处理。 2004年7月13日，招远市粮油供应公司变更为招远阳光食品有限公司。 1999年8月15日、1999年12月15日，开发区粮店和招远市面粉厂分别在招远农行出具的该笔借款的催收到（逾）期借款通知单回执的借款人和担保人处签章确认，2000年7月21日、2001年5月20日，招远市粮油供应公司和招远市面粉厂在招远农行出具的《债务逾期催收通知书》上签章确认，利息处为空白。2004年8月10日，招远市粮油供应公司在招远农行出具的《债务逾期催收通知书》上签章确认，其中债务人声明处写明“属政策性贷款”，显示尚欠本金150万元，利息空白。后招远农行分别于2005年11月24日、2006年12月6日、2007年10月16日、2009年10月14日以公证方式向被告阳光食品送达《债务逾期催收通知书》，但尚欠利息一栏也均为空白。2004年6月26日、2005年10月18日、2006年11月10日、2007年10月25日、2009年8月21日，招远市面粉厂在招远农行出具的担保人履行责任通知书上签章确认，本金为150万元，利息均为空白。2011年6月27日、2013年6月17日、2014年12月22日、2015年12月23日，中国农业银行分别在《山东法制报》上就本案债权发布催收公告，本金数额均为0，担保人名称处均为空白。2016年9月28日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《委托资产批量转让协议》，甲方将协议附件1项下标的不良资产及其附属权益以协议方式转让给乙方，附表1中载明的开发区粮店的本金为0元，利息为2808011.8元。2016年12月14日，原告与第三人在《山东法制报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，其中涉案的贷款本金为0元，未载明利息，担保人为招远市面粉厂。 本院认为，开发区粮店1999年1月19日向招远农行借款180万元，后偿还本金30万元事实清楚，本院予以确认。结合2004年8月10日《债务逾期催收通知书》中载明的"属政策性贷款"、《各单位1992年4月以来新增财务挂账及不合理资金占用农发行贷款明细》、公告催收中本金金额为0、《委托资产批量转让协议》附表、本院调查取证的材料等证据可以认定，案涉贷款属于政策性贷款，按国家政策，本金及利息均由政府财政统一负责，债务已经发生转移，故原告要求被告偿还借款利息，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下： 驳回原告招远市国有资产经营有限公司的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告招远市国有资产经营有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  毕 琳 人民陪审员  张益泰 人民陪审员  曹文喜 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  刁文慧