wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1178号上诉人（原审被告）：房杰，男，1989年12月27日出生，汉族，住兴化市锦绣文化苑东区。委托诉讼代理人：陈跃祥，江苏行真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈广文，男，1957年12月24日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：许卫华，江苏德善律师事务所律师。原审被告：房兴山，男，1965年10月21日出生，汉族，住兴化市锦绣文化苑东区。上诉人房杰因与被上诉人陈广文、原审被告房兴山合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房杰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人在一审中的主体资格不符。没有证据证明被上诉人的投资110万元是投给了被上诉人投资建造的合昌268号船舶。一审中被上诉人提供的投资款及投资凭证均系上诉人的父亲房兴山所经手，房兴山作为合昌268号船舶的合伙股东之一，如果要吸收被上诉人作为新合伙人入股，必须征得包括房杰在内的其他合伙人的同意，但一审中没有证据证明，上诉人也没有当庭予以认可其合伙人身份。因此，一审中上诉人抗辩被上诉人的投资款仅是投给房兴山的理由比较可信，其与上诉人房杰之间并不构成投资（合伙）关系。2.一审判决认为上诉人2018年3月23日借条所涉款项为被上诉人应得的投资分红款证据不足。上诉人关于95万元借条的出具理由系借款更加合理。陈广文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。房兴山答辩称：钱是陈广文投给我的。合昌号三个股东不知道。钱拿到后投资到船上生产。陈广文向一审法院提出诉讼请求：1.判令房杰、房兴山立即给付其分红款95万元；2.判令房杰、房兴山承担本案所有的诉讼费用。一审法院查明的事实：2011年陈广文曾投资110万元给房兴山建造用于航道疏通的合昌号268船，陈广文通过其儿子陈惠于2011年4月6日、9月22日、9月23日汇款40万元、24万元、46万元给房兴山，2012年房兴山向陈广文出具投（资）股材料一份，证明收到投资268船股金110万元，该材料上注明房杰是收款人，房兴山为证明人。2012年陈广文获得分红款29.7万元，2013年应分红22万元，账已结算。2018年3月23日房杰向陈广文出具借条一份，载明今借到陈广文人民币95万元。2019年3月30日房兴山向陈广文出具欠条一份，载明今欠陈广文人民币10万元，归还日期8至9月份。陈广文陈述，2014年至2017年的分红款，房兴山自己算的，一共105万元，他说先给10万元，写了95万元借条，条子打下来以后钱一直没有，后来又补写10万元的欠条。对此，房杰陈述，借条是我写的。以前陈广文确实投资在我父亲名下，合昌268船产权是我个人所有，房兴山投股，还有其他股东。当时陈广文本想撇开房兴山，直接与我对接分红款项，我没同意。后来聊天过程中，其行情有所回转，我本人向陈广文借95万元作为2018年投资款，我口头答应撇开房兴山，给他年利率1%，但是借条出具后，陈广文一直没有将款项给我。借条中所说95万元不是陈广文所说的分红款。房兴山陈述，欠条是我写的，不是分红款。陈广文亲家投资了10万元给他，以他名字投在我这，他让我先退10万元股份给他，我说8、9月份给他，先打了一个条子以示陈广文没有收到退股的钱。为索款无着，陈广文诉至一审法院，并申请财产保全。一审法院认为，房杰于2018年3月23日出具的借条所涉款项应为陈广文应得的投资分红款，主要理由如下：1、陈广文有向房杰、房兴山投资150万元的事实，从房兴山出具的投股材料看，其中110万元投资给房杰、40万元投资给房兴山，并且分得部分红利；2、2012年、2013年的分红情况，房兴山进行了记录，而2014年至2017年的分红情况无记录，陈广文称因房杰、房兴山未付分红款而出具借条符合情理；3、房杰抗辩案涉95万元是借款，与常理不符。首先，房杰有数年未与陈广文结算分红款，说明该行业不景气，而房杰反过来再增加投资向陈广文借款，有违常理。其次，房杰出具了借条，但没有收到借款，而房杰不收回借条，有违常理。综上，应认定房杰欠陈广文投资分红款95万元。房杰依法应承担付款责任。陈广文要求房兴山承担共同付款责任无事实及法律依据，不予支持。从现有证据看，合昌号268号船为房杰投资建造，其是责任主体。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、房杰于判决生效后七日内给付陈广文分红款95万元。二、驳回陈广文其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费13300元，财产保全费5000元，由房杰负担。二审中，上诉人房杰提交了合昌号268船的购买合同及该船2012年部分工资表，购买合同由房兴山签订，拟证明房兴山是合昌号的合伙人之一，也是合昌号的主要经营人。陈广文质证认为，对于船舶购买合同的真实性无法确认，对买卖情况不清楚。对于工资表，因陈广文没有参与经营，真实性无法确认。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，关于陈广文在本案中是否具备诉讼主体资格的问题。二审中，上诉人房杰提交的证据能够证明本案所涉的合昌号268船舶购买合同由房兴山签订，房杰亦自述房兴山是案涉船舶的主要经营人，而房兴山陈述陈广文所汇款项均“投资到船上生产”，结合房兴山向陈广文出具的投（资）股材料注明了房杰是收款人，且在协议履行过程中，陈广文已经分得部分红利。现案涉双方因合同履行发生争议，作为合同相对方的陈广文显然具备诉讼主体资格。房兴山在向陈广文出具的投（资）股材料已经明确注明房杰是收款人，而基于房兴山与房杰系父子关系，故对上诉人房杰辩称陈广文的投资款仅是投给房兴山的主张，本院不予采信。关于房杰于2018年3月23日出具的借条所涉款项系陈广文应得的投资分红款还是借款的问题。本案中，陈广文有向房杰、房兴山投资150万元的事实，且房兴山对2012年、2013年的分红情况亦进行了记录，然对2014年至2017年的分红情况并无记录。结合正常商业交易习惯，本院认为陈广文所称因房杰、房兴山未付分红款而由房杰向陈广文出具借条的陈述具备较高的合理性。而房杰辩称案涉95万元是借款，但其在没有收到借款的情况下，并不主动收回借条，明显有违常理。综上，一审法院作出房杰尚欠陈广文投资分红款95万元的认定于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人房杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理13300元，由上诉人房杰负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年七月二十三日书记员  彭世美
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0522民初3064号原告：谢杰，男，1980年8月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：陈阳，黔西县中心法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。被告：胡勇，男，1984年7月11日出生，水族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告谢杰与被告胡勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法由审判员贾佐杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢杰到庭参加了诉讼。被告胡勇经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢杰诉称：2017年7月1日，被告胡勇以做生意需资金周转为由，向原告谢杰借款130000.00元，双方约定月利率2%，被告至今未支付利息，也未偿还借款本金，现请求法院依法判决被告偿还原告的借款本金130000.00元及利息81600.00元（月利率按2%从2017年7月2日算至2020年7月1日。2020年7月2日以后的利息原告自愿放弃）。原告谢杰为支持其诉讼主张，提供下列证据予以质证：1、身份证复印件一份，用以证明主体适格：2、借条复印件一份，用以证明被告向原告借款的事实。被告胡勇未作答辩，也未提交证据。经庭审质证，对原告谢杰提供上列证据材料，其证据来源合法、真实、并能证明案件的相应事实，本院予以采信，可作为定案的依据。经本院审理查明：2017年7月1日，被告胡勇向原告谢杰借款130000.00元，双方约定月利率2%。庭审中，原告谢杰主张由被告胡勇偿还其借款本金130000.00元，同时请求被告胡勇按月利率2%从2017年7月2日算至2020年7月1日止的利息共计81600.00元，并对2020年7月2日以后的利息予以放弃。上述事实有原告提供证据及陈述意见佐证，足以认定。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，双方应当遵循公平原则和诚实信用原则，依法成立的合同，受法律保护。被告胡勇于2017年7月1日向原告谢杰借款130000.00元，同时请求被告胡勇按月利率2%从2017年7月2日算至2020年7月1日止之间的利息共计81600.00元，并对2020年7月2日以后的利息予以放弃，其请求符合法律规定，应予支持。被告胡勇经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，所产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告胡勇于判决生效后三十日内偿还原告谢杰借款本金130000.00元及利息81600.00元。案件受理费4474.00元，减半收取2237.00元，由被告胡勇承担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状（附电子档），并按对方当事人人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行，权利人可在二年之内向本院申请强制执行。审判员  贾佐杰二〇二〇年七月三十日书记员  吴 桐
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初1452号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人潘增晓，男，1997年5月12日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地广东省吴川市*************。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月27日被羁押，2019年8月28日被刑事拘留，2019年9月30日释放，2019年10月1日被佛山市顺德区公安局取保候审，2020年6月20日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2020年7月17日被本院继续取保候审。辩护人梁日发，广东海智律师事务所律师。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z1367号起诉书指控被告人潘增晓犯盗窃罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员黄雄文出庭支持公诉，被告人潘增晓及其辩护人梁日发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2019年7月期间，被告人潘增晓在佛山市顺德区****华侨城天鹅湖工地工作期间得知被害人吴玉香的手机微信支付密码，后多次在吴玉香不知情的情况下拿走其手机，然后盗取吴玉香微信零钱中的款项或微信绑定的银行卡中的款项，具体事实如下：1.2019年7月2日，被告人潘增晓通过上述方式从被害人吴玉香微信绑定的中国农业银行卡（户名吴玉香，卡号622********30258672）中盗取款项两笔合共人民币（币种，下同）1700元，同日又转回1400元到吴玉香的微信中。2.2019年7月3日，被告人潘增晓通过上述方式从被害人吴玉香的微信零钱中盗取1600元。3.2019年7月17日，被告人潘增晓通过上述方式从被害人吴玉香的微信零钱中盗取3000元。4.2019年7月19日，被告人潘增晓通过上述方式从被害人吴玉香微信绑定的中国农业银行卡（户名、卡号同上）中盗取9000元。综上，被告人潘增晓盗窃四次，数额共计13900元。2019年8月27日，公安民警通过线索在广东省深圳市龙岗区**************内抓获被告人潘增晓。破案后，被告人潘增晓的家属向被害人吴玉香退赔13900元，吴玉香对潘增晓的行为予以谅解。针对上述指控的事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：被告人潘增晓的供述及指认笔录；被害人吴玉香的陈述及指认笔录；抓获经过；户籍证明；搜查笔录；接受证据材料清单、身份证复印件、中国农业银行卡复印件、中国农业银行个人明细对账单、微信转账清单、微信号截图；收据、谅解书；现场勘查笔录及照片；视听资料。公诉机关据此认为，被告人潘增晓以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人潘增晓自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人潘增晓有期徒刑九个月，可以适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人潘增晓对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。辩护人提出以下辩护意见，请求对被告人潘增晓从轻处罚：1.对公诉机关指控潘增晓犯盗窃罪无异议；2.潘增晓的妻子刚生育，其家庭经济困难。经审理查明，公诉机关指控被告人潘增晓犯盗窃罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人潘增晓无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，且数额较大，侵犯了他人的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人潘增晓犯盗窃罪，罪名成立。被告人潘增晓归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。鉴于被告人潘增晓的家属已赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，对被告人潘增晓酌情从轻处罚。辩护人所提第1点辩护意见，本院予以采纳；辩护人所提第2点辩护意见，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人潘增晓的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：被告人潘增晓犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审判员  梁艳媚二〇二〇年七月二十七日书记员  陈威奋附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初5556号 原告焦广吉，男，1991年1月9日出生，汉族，个体户，现住榆树市新庄镇街道。榆树市新庄镇鸿运综合商店经营者 委托代理人李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。 被告周淑英，女，1968年3月4日出生，汉族，个体户，现住榆树市新庄镇街道。榆树市新庄镇恒远冷饮批发商店经营者 被告胡长青，男，1969年7月9日出生，汉族，个体户，现住同上。榆树市新庄镇恒远冷饮批发商店经营者 委托代理人连宁，吉林启驰律师事务所律师。 被告李明海，男，1962年2月1日出生，汉族，农民，现住榆树市新庄镇街道1组。(出租房屋产权人) 被告王桂荣，女，1963年5月21日出生，汉族，农民，现住榆树市新庄镇街道1组。(出租房屋产权人) 原告焦广吉与被告周淑英、胡长青，李明海、王桂荣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦广吉及其委托代理人李百余，被告周淑英及周淑英、胡长青委托代理人连宁，被告王桂荣、李明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告周淑英与胡长青系夫妻关系。二人共同经营榆树市新庄镇恒远冷饮批发商店，以周淑英名义在工商局注册。被告李明海与王桂荣系夫妻关系，二人系榆树市新庄镇恒远冷饮批发商店和榆树市新庄镇鸿运综合商店的房屋所有人。2017年7月8日，在榆树市恒远冷饮批发商店屋内东南角距离东墙约1.5米处，距离南墙5米处起火，把榆树市新庄镇鸿运综合商店的商品烧毁。榆树市公安消防大队作出榆公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书认定：“起火时间为2017年7月8日23时15分许，起火部位位于恒远冷饮批发店屋内东南角距离东墙约1.5米、距离南墙约5米处，起火原因排除雷击，外部飞火原因；不能排除人为因素及电气故障引发火灾。”原告认为火灾的起火点系榆树市新庄镇恒远冷饮批发商店，故其经营者周淑英、胡长青对原告承担赔偿责任；被告李明海、王桂荣系该出租房屋的房东，由于李明海、王桂荣作为房东疏于监督、怠于管理，在本起火灾中存在过错，应当承担相应的责任。 被告周淑英、胡长青辩称，请求依法驳回原告诉讼请求。原告起诉没有事实和法律依据。相关部门并没有确认火灾是由于本案被告胡长青和周淑英经营的恒远冷饮店存在侵权行为。原告单方面委托的财产损失鉴定报告存在严重事实。不能作为本案定案的依据。且在火灾发生时。鸿运综合商店在店内非法堆放烟花爆竹也是消防部门无法实施救援的主要原因，应当由其承担本案所有的相关损失。本案火灾原因不明，无法确定侵权主体，要求被告承担责任没有法律依据。 被告李明海、王桂荣辩称，我们是恒远冷饮批发的房东，我们有租赁合同，我们将房屋出租，承租人有妥善保管租赁物的义务，我们不应承担赔偿责任。2017年4月1日将自己所有的房屋租赁给他们使用。双方签有租房合同。在答辩人将房屋交给他们使用前，我们将屋内的电线全部更换，防止发生火灾等。房屋没有安全隐患。根据本案案情着火点位于屋内东南角，距离东墙约1.5米，距离南墙着火点也不是我们提供的房屋存在安全隐患。因他们使用我们的房屋造成火灾，我们的房屋也存在损失，金额达10多万元。我们也是受害者，损失也应该得到赔偿。综上答辩意见，原告请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告焦广吉系榆树市新庄镇鸿运综合商店经营者。被告周淑英与胡长青系夫妻关系。二人共同经营榆树市新庄镇恒远冷饮批发商店，被告周淑英为经营者。被告李明海与王桂荣系夫妻关系，二人系榆树市新庄镇恒远冷饮批发商店和榆树市新庄镇鸿运综合商店的房屋产权所有人。 2017年7月8日23时15分许，在榆树市恒远冷饮批发商店屋内起火并发生火灾。经榆树市公安消防大队现场勘查、调查后，作出榆公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书认定：“起火时间为2017年7月8日23时15分许，起火部位位于恒远冷饮批发店屋东南角距离东墙约1.5米、距离南墙约5米处，起火原因排除雷击，外部飞火原因；不能排除人为因素及电气故障引发火灾。”榆树市公安局消防大队火灾事故认定书，榆公消火认字2007第0001号。证明：本起火灾发生在2017年7月8日，地点新庄镇老邮局旧址。经营户分别为鸿运粮油商店、恒远冷饮批发、人和食品商店和永盛手机家电中心四家。起火点在恒远冷饮批发商店屋内东南角东南角距离东墙约1.5米，距离南墙约5米。起火原因排除雷击，不排除人为因素及电器故障引发火灾，火灾造成四户商户及室内物品全部烧毁。 诉前原告自行委托北京国宏信价格评估有限公司。评估公司依据原告提供的火灾直接财产损失申报统计表，并按重置价格作出国宏信（吉.榆树）（价）字2018第013号价格评估报告书中认定原告在此次火灾的损失金额为247,250.00元。现原告为请求四被告赔偿原告在此次火灾中的各项损失诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任”。根据火灾事故认定书结论认定“起火原因排除雷击、外部飞火原因；不能排除人为因素及电气故障引发火灾”，只是认定了起火的具体部位，而起火原因没有做出明确认定，属起火原因不明。因此不能推定被告周淑英与胡长青系故意或者过失造成的，也不能认定被告王桂荣、李明海在疏于管理上存在过失。原告认为被告周淑英与胡长青，被告王桂荣、李明海在此起火灾中存在过错，证据不足。故对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告焦广吉的诉讼请求。 案件受理费5000元，由原告承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  田 利 人民陪审员  王立朋 人民陪审员  崔彦荣 二〇二〇年七月六日 书 记 员  孙 妍
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执133号申请执行人马志贵，男，回族，生于1962年4月5日，农民，高中文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人马林梅，女，回族，生于1966年4月20日，农民，不识字，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人马志贵与被执行人马林梅民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初3237号民事判决书确定，由被执行人马林梅返还申请执行人马志贵借款50000元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人马林梅名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人马林梅长期在外、下落不明，又无可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  贺小平审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年七月六日书记员  罗彦兴本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0704民初1606号之一原告：中国农业银行股份有限公司鄂州文星支行，住所地：湖北省鄂州市文星大道60号。负责人：龙海兵，该支行行长。委托诉讼代理人：阳东明，该支行员工，代理权限为一般授权。被告：丁宇鹏，男，1969年4月12日出生，汉族，户籍住址：湖北省鄂州市鄂城区，被告：张雪梅，女，1978年11月7日出生，汉族，户籍住址：湖北省鄂州市梁子湖区，被告：鄂州市万事和商行，住所地：鄂州市教育局办公楼一楼北面第一间门面。经营者：丁宇鹏，男，1969年4月12日出生，汉族，户籍住址：湖北省鄂州市鄂城区，三被告共同委托诉讼代理人：刘建，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告中国农业银行股份有限公司鄂州文星支行与被告丁宇鹏、张雪梅、鄂州市万事和商行信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司鄂州文星支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令丁宇鹏、张雪梅、鄂州市万事和商行偿还所欠信用卡透支款本金129,724.31元，利息211,765.24元（截止2020年5月20日，后段利息据实结算至本透支款还清之日），本息合计341,489.55元，以及违约金、损害赔偿金、实现债权等一切费用；2、判令丁宇鹏、张雪梅、鄂州市万事和商行承担该案的一切相关费用。经审查，与丁宇鹏办理信用卡的单位为中国农业银行股份有限公司鄂州经济开发区支行，非中国农业银行股份有限公司鄂州文星支行，且中国农业银行股份有限公司鄂州经济开发区支行系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具有独立的诉讼主体资格。本院认为，中国农业银行股份有限公司鄂州文星支行作为原告起诉，主体资格不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项的规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司鄂州文星支行的起诉。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：李健二〇二〇年七月三十日书记员  ：程爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22349号原告：王新庆，男，1971年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王金才，男，1971年11月11日出生，汉族，户籍地河南省信阳地区潢川县。被告：周新荣，女，1971年10月22日出生，汉族，户籍地河南省信阳地区潢川县。原告王新庆（以下简称原告）与被告王金才（以下简称被告一）、被告周新荣（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款9.7万元及利息（以9.7万元为基数，按年利率24%为标准，自2018年3月9日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年2月10日，原告与二被告签订借款合同，约定二被告向原告借款9.7万元，月息2%，被告一将车牌号为×××的机动车质押给原告，二被告偿还一个月利息后未再还款。为维护原告权益，故诉至法院。二被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，二被告与原告签订借款合同，其中载明借款人为二被告，出借人为原告，二被告因资金周转需要，向原告借款9.7万元，月利息为2%，借款期限为1个月，自2018年2月10日至2018年3月9日。当日，二被告还向原告出具收款确认书和借据，确认收到借款9.7万元。原告提交银行转账凭证，显示2017年2月6日原告向被告一转账43000元，2017年10月30日转账8500元，2017年12月21日转账13000元，2018年1月7日转账24500元，共计8.9万元。原告表示9.7万元是双方结算的金额，比实际出借金额多出8000元是原告向二被告转款到2018年2月10日签订借款合同期间的利息。关于还款情况，原告表示二被告仅支付了一个月的利息1940元，其他分文未还。经询，原告称与被告一是老乡，二被告是夫妻，二被告借款说是用于偿还贷款和信用卡。庭审中，原告提交借款合同、借据、收款确认书、银行转账凭证等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款合同、银行转账凭证等证据及其陈述，能够确认原告向二被告实际出借8.9万元的事实。经按年利率24%核算，自原告转账日至2018年2月10日双方签订借款合同，产生8000元利息并无不当，故此时二被告尚欠原告借款本金8.9万元、利息8000元。借款合同约定的9.7万元实际含有利息8000元，对此本院予以调整。原告表示二被告仅支付利息1940元，故二被告尚欠原告借款本金8.9万元、利息6060元应予偿还，并应以8.9万元为基数，按年利率24%为标准自2018年3月9日起计算利息至实际给付之日止。原告诉求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金才、被告周新荣于本判决生效后七日内偿还原告王新庆借款本金八万九千元、利息六千零六十元，并支付利息（以八万九千元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一八年三月九日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王新庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由原告王新庆负担40元（已交纳），由被告王金才、被告周新荣负担2185元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王金才、被告周新荣负担（原告王新庆已预交，被告王金才、被告周新荣于本判决生效后七日内给付原告王新庆）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  陈 楠人民陪审员  陈 侠二〇二〇年七月三日书 记 员  羡 蕾
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初4425号原告：朱雪美，女，1983年1月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：夏振华,乐清市锋华法律服务所法律工作者。被告：刘旭丹，女，1978年11月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地:浙江省乐清市城南街道良港东路58号。主要负责人：张峤。原告朱雪美与刘旭丹、中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年7月30日向本院提出申请要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱雪美撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱雪美负担。审 判 员 张益华二〇二〇年七月三十日代书记员 戴芸芸
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初416号原告：万成达，男，1988年12月6日出生，汉族，住乐清市。被告：吴益迪，男，1970年9月14日出生，汉族，住乐清市。原告万成达与被告吴益迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告万成达到庭参加诉讼。被告吴益迪经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万成达向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴益迪偿还原告万成达借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2018年4月11日起按月息1.5分计算至实际清偿之日止，暂算至2019年8月26日利息为2475元）；2.本案诉讼费用由被告吴益迪负担。事实和理由：2017年下半年，被告吴益迪向原告以租赁店面押金为由，收取原告押金款10000元，之前尚无凭据，后被告在2018年4月11日出具借据一份，并由被告及其妻子吴爱平签名捺印。后经原告多次催讨，被告未归还，故诉至法院。被告吴益迪未作答辩，亦未提供任何证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提供了身份证、户籍信息、借条、发票等证据，经当庭出示，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定：2017年10月31日原告万成达通过朋友陈阿强的支付宝账号向被告吴益迪转账10000元，后被告出具借款时间为2018年4月11日，借款金额为10000元的借条一张交原告收执，借条未约定利息及借款期限。另查明，原告万成达因本案公告送达需要支付公告费200元。本院认为，原告诉称被告欠其10000元借款的事实，有被告出具的借条、原告的庭审陈述等证据证明，且有支付宝交易记录及案外人陈阿强的谈话笔录补强，被告未到庭应诉也未进行举证，比较原、被告的举证情况，认定借款事实更为可信，被告理应偿还原告借款。因案涉借款双方未约定利息及借款期限，原告主张的利息损失应从起诉之日起开始计算，且利息的计算标准，本院将根据法律规定予以调整。综上，对原告诉请中合理的部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴益迪应偿还原告万成达借款10000元及利息损失（自2020年1月7日起，以10000元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、驳回原告万成达的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，公告费200元，合计312元。由原告万成达负担62元，被告吴益迪负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑斯斯人民陪审员  缪雪善人民陪审员  庄素燕二〇二〇年七月三十日代书 记员  林 凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5119号原告：亚斯王门业（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：王迎春，总经理。委托诉讼代理人：吴占垚，男，该公司职员。被告：中国建筑第二工程局有限公司，注册地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，主要办事机构所在地北京市丰台区汽车博物馆东路华电产业园6号院E座中建二局大厦。统一社会信用代码：91110000100024296D。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：李佳，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵亚男，女，该公司职员。原告亚斯王门业（天津）有限公司（以下简称亚斯王公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）承揽合同纠纷一案后，本院于2020年1月21日立案。亚斯王公司诉称，2018年8月31日，亚斯王公司与中建二局签订天津滨海湖生态旅游度假区A7地块(即绅湖园)D区项目，入户门供货及安装工程施工专业分包合同。合同签订后，亚斯王公司按照合同约定履行了合同义务，但中建二局仍拖欠亚斯王公司工程款214797.7元。故亚斯王公司提起诉讼，要求依法判令：1.判令中建二局给付亚斯王公司工程款214797.7元及自2019年10月17日起至实际给付之日止的延迟付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率4.93%计算，暂计算至起诉之日为2647.38元）；2.诉讼费由中建二局承担。中建二局公司在提交答辩状期间未提出管辖权异议。本院经审查认为，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。本案系承揽合同纠纷，亚斯王公司与中间二局签订的《入户门供货及安装工程施工专业分包合同》约定因合同产生的争议由中建二局所在地法院管辖。故本案应由中建二局公司主要办事机构所在地人民法院管辖。经审查，中建二局公司虽然注册地位于北京市通州区，但其主要办事机构所在地位于北京市丰台区汽车博物馆东路华电产业园6号院E座中建二局大厦，故本院对于本案并无管辖权，应将案件移送至北京市丰台区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  钱 笑二〇二〇年七月三日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤刑申459号谢锡告：你因犯敲诈勒索罪一案，不服广东省汕头市潮南区人民法院（2017）粤0514刑初831刑事判决和广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05刑终93号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉的主要理由是：1.你没有向任何人提出金钱赔偿的要求，只是要求政府赔偿宅基地；2.你两次到北京上访，均未到达国家信访局便被带回，你的行为不具有社会危害性。综上，请求本院再审对你宣告无罪。本院经审查认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，你申诉所提意见经查均不成立，理由如下：一、原判认定你以越级上访为要挟，胁迫政府及相关工作人员支付巨额财物的事实清楚，证据确实、充分。证人林某奇、谢某城、谢某雄、陈某波等人的证言及辨认笔录均证实，你因农作物被毁、生活困难于2012年8月开始不断到各级党政机关上访，要求赔偿损失，陈店镇政府考虑到你的损失以及实际情况，于2016年2月对你一次性补助人民币12万元，你承诺不再因此事上访并签订了承诺息诉罢访书。但自2017年6月开始，你又因宅基地一事继续上访，向政府工作人员明确提出，若不满足你关于宅基地的要求，就要赔偿你人民币50万元，否则将于十九大召开期间到北京上访，随后更是将索赔金额提高至100万元。你在侦查阶段的供述和上述证人证言亦可以相互印证，足以认定你敲诈勒索的事实，故你提出没有向任何人提出金钱赔偿要求的意见经查不属实，本院不予采信。二、你的行为扰乱了国家机关的正常工作秩序，增加了国家机关不必要的支出，具有社会危害性。你在收到陈店镇政府12万元补助并签订承诺息诉罢访书后，明知自己没有合理维权基础的情况下，利用当地政府及相关工作人员担心因维稳不力被追责的心理，以越级上访为由胁迫当地政府支付财物，并于十九大召开前夕两次到北京越级上访，当地政府为此两次派员到北京对你进行劝说、带回，你的行为扰乱了国家机关的正常工作秩序，给社会的和谐稳定带来隐患，且增加了国家机关不必要的财政支出，你的行为具有社会危害性。故你关于行为不具有社会危害性的意见没有依据，本院亦不予采纳。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年七月六日
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民特1244号申请人：姜洪根，男，1957年9月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：姜洪兴，男，1954年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。代理人：姜菊妹(系被申请人姐姐)，女，1952年11月6日出生，汉族，住上海市杨浦区双阳支路XXX弄XXX号XXX室。代理人：姜凤美(系被申请人妹妹)，女，1963年5月8日出生，汉族，住上海市虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室。申请人姜洪根申请认定姜洪兴限制民事行为能力一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人姜洪根称，哥哥姜洪兴系精神XXX残疾人。现为处理姜洪兴的生活事务，故申请宣告姜洪兴为限制民事行为能力人，并指定姜洪根担任监护人。代理人姜菊妹、姜凤美称，申请人陈述属实，同意宣告姜洪兴为限制民事行为能力人，并指定姜洪根担任监护人。经审理查明：被申请人姜洪兴，男，1954年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区凤城三村XXX号XXX室。姜海林与仇云仙是夫妻，生育三子二女，即申请人、被申请人、两代理人和姜洪发。姜海林与仇云仙均九十高龄，姜洪发、姜洪兴均系XXX残疾人。本院认为，被申请人姜洪兴系精神XXX残疾人，有残疾人证为证。故申请人姜洪根要求宣告其为限制民事行为能力人的请求，应予支持。申请人姜洪根系姜洪兴的弟弟，根据法律相关规定，可以担任监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、认定姜洪兴为限制民事行为能力人；二、指定姜洪根为姜洪兴的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  钱 娟二〇二〇年七月六日法官助理  孙婵琦书 记 员  施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执1812号申请执行人:广发银行股份有限公司无锡分行,住所地无锡市五爱路79号。负责人：陆铁，该分行行长。委托代理人：李绣坤、贾琼玉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被执行人：孙嘉，男，1980年1月24日生，汉族，住宜兴市。关于申请执行人广发银行股份有限公司无锡分行与被执行人孙嘉信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0213民初2244号民事判决书已经发生法律效力。依照上述民事判决书：一、孙嘉应于本判决发生法律效力之日起10日内向广发银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金53878.2元、利息（截止至2019年4月22日为7389.63元；自2019年4月23日起至实际给付之日止，以53878.2元为基数，按每日万分之五计算）、分期付款手续费及提现手续费6829.17元。二、驳回广发银行股份有限公司无锡分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元减半收取800元，由广发银行股份有限公司无锡分行负担76元，孙嘉负担724元。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月26日立案受理。执行中，本院向无锡市各银行金融机构、不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所等部门调查被执行人财产状况，结果如下：经向银行等金融机构查询，被执行人孙嘉名下无银行存款经向无锡市公安局车辆管理所查询，被执行人孙嘉名下无车辆。经向无锡市不动产登记中心查询，被执行人孙嘉名下无房产登记。本案执行标的额73869.39元，现已强制执行到位0元。因被执行人未申报财产，本院决定将被执行人列入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有谈话笔录、财产查询反馈信息表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0213民初2244号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长 刘德龙审 判 员 尤 祺审 判 员 冯德珍二〇二〇年七月三十日法官助理 赵思浔书 记 员 马振中
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初3758号 原告：闫同谦，男，1952年12月8日出生，汉族，户籍地滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。 被告：滨州市阳光置业有限公司，住所地滨州市滨城区市东街道办事处205国道以西滨岭公司5号楼一层商铺，统一社会信用代码913716027953447978。 法定代表人：李正光，该公司总经理。 被告：胜利油田长胜公司，住所地滨州市渤海五路810号，统一社会信用代码913716001669007110。 法定代表人：杨东明，该公司总经理。 被告：中国石化集团胜利石油管理局有限公司，住所地东营市东营区济南路125号，统一社会信用代码913705001647212695。 法定代表人：孔凡群，该公司执行董事。 原告闫同谦与被告滨州市阳光置业有限公司、胜利油田长胜公司、中国石化集团胜利石油管理局有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告闫同谦逾期未缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告闫同谦撤回起诉处理。 审判员  张青 二〇二〇年七月三十日 法官助理  宋传媛 书记员  李鑫
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初8025号 原告：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层，统一社会信用代码91350200855005712X。 负责人：谢金海，行长。 委托诉讼代理人：余媛，福建厦龙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：田雪琳，福建厦龙律师事务所实习律师。 被告：赖清松，男，1987年6月26日出生，汉族，住福建省平和县。 原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告赖清松信用卡纠纷一案，交通银行股份有限公司厦门分行诉请：判令赖清松立即偿还所欠信用卡（卡号：52×××39）欠款共计272438.10元，其中本金173040.63元，利息99397.47元。利息暂计至2020年7月2日，此后利息以欠款本金和欠款利息为基数按日利率万分之五计至实际（还）付款之日止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 赖清松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：52×××39。 二、信用卡合约名称：《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。 三、利息约定：乙方（申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按日万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。 四、欠款最新截止时间：2020年7月2日。 五、欠款本金金额：173040.63元。 六、欠款利息金额：99397.47元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 赖清松应于本判决生效之日起七日内偿还交通银行股份有限公司厦门分行卡号为52×××39的信用卡欠款本金173040.63元、利息99397.47元（利息暂计至2020年7月2日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2574元，由赖清松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年七月六日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执3423号之一申请执行人：孙立杰，男，1970年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被执行人：罗树凌，男，1966年2月27日出生，汉族，湖南省长沙市望城区。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2020年4月24日经本院审结，该案（2020）湘0103民初2725号民事调解书已发生法律效力并立案执行。现被执行人罗树凌应付申请执行人孙立杰借款本金28600元，并应承担案件受理费413元，执行费329元，以上共计29342元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗树凌的银行存款29342元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 红二〇二〇年七月三日书记员 陈岩松
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初1146号之二 原告：围场满族蒙古族自治县金元扶贫小额贷款有限公司，所在地围场满族蒙古族自治县围场镇天宝路安泰花园小区4号底商14号。统一社会信用代码91130828MA07UQ7Q56。 法定代表人：张利强，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王国军，男，1965年4月9日生，满族，该公司职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：赵明，男，1964年3月25日生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：邢小艳，女，1967年9月3日生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：赵宗兴，男，1991年4月14日生，满族，个体，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：王嘉，女，1989年11月30日生，满族，教师，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：季国才，男，1963年8月8日生，汉族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：周福丰，男，1965年3月26日生，汉族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：赵曙光，男，1979年6月15日生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 本院在审理原告围场满族蒙古族自治县金元扶贫小额贷款有限公司与被告赵明、邢小艳、赵宗兴、王嘉、季国才、周福丰、赵曙光金融借款合同纠纷一案，原告围场满族蒙古族自治县金元扶贫小额贷款有限公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请，撤回对被告季国才的起诉。 本院认为，原告围场满族蒙古族自治县金元扶贫小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 准许原告围场满族蒙古族自治县金元扶贫小额贷款有限公司撤回对被告季国才的起诉。 审 判 长  朱立军 审 判 员  付 佐 人民陪审员  吴建军 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  贾耀慧
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初15219号原告：深圳市上滕精密机电有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道大王山西部工业园第4栋厂房1楼，统一社会信用代码91440300582736471R。法定代表人：付利芳，总经理。委托诉讼代理人：王述勇，广东深和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴姗蔓，广东深和律师事务所实习律师。被告：深圳市科陆精密仪器有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道科技园北区宝深路科陆大厦A座14楼，统一社会信用代码91440300MA5D850L7E。法定代表人：鄢爱华。原告深圳市上滕精密机电有限公司与被告深圳市科陆精密仪器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告深圳市上滕精密机电有限公司于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市上滕精密机电有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市上滕精密机电有限公司撤诉。本案受理费11150.96元，保全费5000元，均由原告深圳市上滕精密机电有限公司负担。审判员 杨 媚二〇二〇年七月二十三日书记员 莫如婧
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1833号申请执行人：山西八路泉矿泉水有限责任公司，地址为晋中市榆社县讲堂乡韩庄村村民委员会院内2号。法定代表人：蒋镇钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫英慧，山西奇政律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雯，山西奇政律师事务所律师。被执行人：王立政，男，汉族，1968年2月29日生。关于山西八路泉矿泉水有限责任公司与王立政合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的晋中市中级人民法院作出的（2020）晋07民终792号民事调解书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押、变价被执行人相应存款，债券、股票、基金等；扣留、提取其相应收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王瑜二〇二〇年七月三十日书记员  张玉
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0205民初3770号 原告：韩文欣，女，1994年4月28日出生，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：郑建腾，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡荔男，福建通久律师事务所律师。 被告：厦门花开富贵物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区台南路77号汇金国际中心19楼03单元，统一社会信用代码913502005562155173。 法定代表人：李来旺，该公司董事长。 被告：恒禾置地（厦门）股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号A777单元，统一社会信用代码91350200671273237L。 法定代表人：陈鹏玲，该公司副董事长兼总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：吴业泉，福建天衡联合律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：叶健鹏，福建天衡联合律师事务所律师。 原告韩文欣与被告厦门花开富贵物业管理有限公司（以下简称“花开富贵公司”）、恒禾置地（厦门）股份有限公司（以下简称“恒禾置地公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。韩文欣向本院提出诉讼请求：1.确认花开富贵公司与恒禾置地公司签订的《前期物业服务合同》第六条条款无效。2.确认恒禾七尚小区前期物业服务标准只能按照已备案的政府指导价（即高层住宅4.5元／㎡／月的标准）收取物业服务费用。事实和理由：2016年8月13日，韩文欣与恒禾置地公司签订《商品房买卖合同》，约定由韩文欣向恒禾置地公司购买位于厦门市湖里区岸的恒禾七尚之住宅。《商品房买卖合同》附件四为《前期物业服务合同》。《前期物业服务合同》第六条约定了物业服务收费方式及标准，其中收费标准约定为：高层住宅：12元／㎡／月。2017年4月6日，小区部分业主向厦门市发展与改革委员会（以下简称“厦门发改委”）去信要求对本小区开发单位恒禾置地公司与关联物业管理服务企业花开富贵公司超过政府定价范围，签订《前期物业服务合同》的行为及价格不当备案的行为予以处理。厦门发改委接访后，核查了相关事实情况，并要求花开富贵公司依据相关规定重新报备物业收费价格。2017年5月12日，花开富贵公司向厦门发改委重新报备了收费标准。根据厦门发改委公示的信息显示花开富贵公司重新报备的收费标准内容为：1.住宅前期物业公共服务费：高层住宅4.5元／㎡／月；2.日常专项维修资金标准：0.4元／㎡／月；3.建筑废土清运费标准：6元／ｍ2；4.机动车车位物业服务费：每车位80元／月，其他物业服务收费项目实行市场调节价，具体标准由物业公司和业主自行约定。国务院《物业管理条例》、《厦门市物业服务收费管理办法》的相关规定，前期物业管理可由建设单位选聘物业服务企业，但前期物业管理合同中有关公共服务收费项目只能实行政府指导价，开发商不能代表业主与物业管理企业签订除前期公共服务费之外的其它物业服务费用合同。但本案开发商恒禾置地公司不但与花开富贵公司就前期公共服务收费项目签订了《前期物业服务合同》，同时，还就所谓的“增值服务”签订了极高的收费标准。这已经侵害到了包括韩文欣在内全部业主的权益。同时，在经厦门发改委要求物业服务公司需与业主就特约服务项目收费标准进行协商的情形下，小区的物业管理服务公司花开富贵公司照样未与业主进行协商，违反价格法的相关规定向业主催缴8元／㎡／月的物业管理服务费用。并通过发送、粘贴、催告函或通过诉讼方式要求业主支付物业管理服务费用。韩文欣认为，根据《中华人民共和国价格法》及《厦门市物业服务收费管理办法》的相关规定，恒禾置地公司无权代表业主签订超出实行政府指导价的公共服务费范围之外的服务项目之合同。恒禾七尚项目开发商恒禾置地公司与花开富贵公司就超出政府定价范围签订《前期物业服务合同》的行为明显违法，不具法律效力。恒禾七尚项目开发商恒禾置地公司与花开富贵公司所签订的有关物业管理按12元／㎡／月的收费标准条款，不是业主的意思表示，不能适用于小区业主，该收费标准条款不能约束小区业主。 本院经审查认为，案涉《前期物业服务合同》合同的缔约方为恒禾置地公司与花开富贵公司，合同效力及于恒禾七尚1#地块全体业主。当事人要求人民法院对已生效履行的合同进行审查，需由合同相对方或全体业主共同提出，韩文欣并非案涉合同的相对方，无权提起合同效力审查之诉。韩文欣要求确认花开富贵公司与恒禾置地公司于2017年2月1日签订的《前期物业服务合同》第六条条款无效及确认恒禾七尚小区前期物业服务标准只能按照已备案的政府指导价（即高层住宅4.5元/㎡/月的标准）收取物业服务费用，属于业主共同事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”应经恒禾七尚1#地块专有部分占有建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。本案中，没有证据证明韩文欣的起诉经过半数业主的同意授权，其以自己的名义提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，对其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回韩文欣的起诉。 如不服本裁定，韩文欣可在裁定书送达之日起三十日内，恒禾置地（厦门）股份有限公司、厦门花开富贵物业管理有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶炎乾 二〇二〇年七月三日 法官助理 张玲玲 书 记 员 杨宜超 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2625执123号 申请执行人：蒋太明,男,1957年9月20日出生,住凯里市。 被执行人：杨昌荣，男,1964年5月9日出生，侗族，住凯里市。 被执行人：黔东南方圆置业发展有限公司，社会统一信用代码91522625051902071W，住所地凯里市纵横酒店4楼。 法定代表人：谢作胜,系该公司执行董事。 本院在执行申请执行人蒋太明与被执行人杨昌荣、黔东南方圆置业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院立案执行，现双方当事人达成长期履行协议，且期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)黔2625执123号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈增武 二〇二〇年七月三十日 书记员  李后珉
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初7965号原告：邵兴华，男，1964年11月3日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：曹保沪，上海市功茂律师事务所律师。被告：袁晔，男，1974年6月30日生，汉族，住湖北省武汉市。原告邵兴华与被告袁晔民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告邵兴华提出诉讼请求：1.判令被告归还其借款1,500,000元；2.判令被告支付利息71,980元；3.判令被告支付逾期利息(以1,500,000元为基数、自2015年2月11日起至实际清偿日止、按月利率1.8%计算)。事实与理由：2014年11月20日，被告以经商需要，向原告借款1,500,000元，被告出具借条一份。被告承诺上述借款于次年2月10日前归还，期间利息为月1.8%。届期，被告拒还借款。原告曾先后于2017年1月21日、2019年1月28日函告被告，催促其还款，但均无果。无奈，原告诉至本院，望判如所请。被告袁晔在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，也未应诉答辩。本院经审查认为，原告主张本案是民间借贷纠纷，在借条中原、被告未对诉讼管辖进行约定，则依法被告住所地或合同履行地的人民法院对本案享有管辖权。原告目前居住在上海市静安区，户籍也在该区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  魏婷婷二〇二〇年七月六日书记员  张曼婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终290号上诉人（原审原告）浙江海一阀门有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片），统一社会信用代码9133030067385991X3。法定代表人方森，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市龙湾区综合行政执法局，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道府后路77号。法定代表人陈升，局长。应诉负责人吴家强，副局长。委托代理人张友谊。被上诉人（原审被告）温州市综合行政执法局，住所地浙江省温州市惠民路858号。法定代表人曾恩伟，局长。委托代理人焦选璇、陈缘缘。上诉人浙江海一阀门有限公司因诉温州市龙湾区综合行政执法局、温州市综合行政执法局其他行政行为及行政复议一案，不服苍南县人民法院（2020）浙0327行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年12月29日，温州市龙湾区综合行政执法局作出谈话通知，主要内容为：“浙江海一阀门有限公司：请你（单位）于2020年1月2日（星期四）8时30分到本单位谈话，逾期不到将按有关法律、法规、规章处理等。”浙江海一阀门有限公司不服，向温州市综合行政执法局申请行政复议。2020年2月27日，温州市综合行政执法局作出温集复48[2020]3号行政复议决定，以不属于行政复议的受案范围驳回浙江海一阀门有限公司的行政复议申请。浙江海一阀门有限公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述谈话通知、行政复议决定并赔偿损失。原裁定认为：温州市龙湾区综合行政执法局于2019年12月29日作出的被诉谈话通知，是通知原告在2020年1月2日8时30分到其单位接受谈话，并告知逾期不到的将按有关法律、法规、规章处理。通知当事人谈话，是行政执法中的调查行为，属于过程性行为，对当事人权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）（十）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为和对当事人权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。可见，该通知行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，被诉行政行为属于人民法院受案范围是当事人提起诉讼的必备条件之一。原告对该通知行为提起诉讼，不符合上述第四十九规定的起诉条件。已经立案的，应依法裁定驳回起诉。基于该通知行为而提起的赔偿诉讼，同样不符合立案条件，一并裁定驳回起诉。另外，温州市综合行政执法局不是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，温州市综合行政执法局以原告的行政复议申请不属于受理范围而予以驳回，根据上述规定，原告对原行政行为提起诉讼，复议机关不是本案的共同被告。如原告对复议机关的该不予受理决定不服的，可以复议机关单独作为被告另行起诉。综上，裁定驳回原告浙江海一阀门有限公司的起诉。上诉人浙江海一阀门有限公司诉称：2010年间，上诉人与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司签订租赁合同，合同约定租赁期限10年，到期后上诉人有优先承租权。但合同到期后，该公司却要求无偿收回上诉人的厂房，并只签署一年期限的合同，因上诉人不同意，温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司联合其主管部门温州空港新区管理中心委员会采取强制断水断电方式，逼迫上诉人签署合同。2020年1月7日，上诉人收到温州市龙湾区综合行政执法局发出的谈话通知书。上诉人不服该通知行为，向温州市综合行政执法局申请行政复议，但该局却作出了温集复48[2020]3号不予受理行政复议申请决定书。上述行为均已对上诉人产生了实际影响，且严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人为此向一审法院提起行政诉讼，但一审法院未查明本案的基本事实,以被诉谈话通知对上诉人权利义务不产生实际影响，进而认定不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人温州市龙湾区综合行政执法局辩称：一、因浙南科技城沿江片区突出的环境问题,被上诉人对该片区主要道路和敏感区域的违章建筑进行整治查处，上诉人的建筑位于该区域内。为调查了解具体情况,被上诉人向上诉人发送了谈话通知,要求其提供相关资料以供调查。依据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条、《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，被上诉人负有履行对违反城乡规划管理法律法规行为实施行政调查权、行政强制权及行政处罚权等。二、被诉谈话通知仅是行政调查的阶段性行为,对上诉人的权利义务并不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定,被诉谈话通知不属于行政诉讼的受案范围,应依法予以驳回。三、温州市综合行政执法局不是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定，“复议机关决定维持原行政行为”的,包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形,但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。因此，复议机关温州市综合行政执法局不是本案的共同被告。综上,请求维持原裁定。被上诉人温州市综合行政执法局辩称：被诉谈话通知仅系行政调查中的一个程序性行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的受理范围。被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。况且，被上诉人温州市综合行政执法局不是本案的适格被告。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。请求维持原裁定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人向人民法院提起行政诉讼的请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人温州市龙湾区综合行政执法局作出的被诉谈话通知行为，即属于上述法条规定的无独立行政法律效力的过程性行为，对相对人的权利义务不产生终局性影响，不具有可诉性。因此，上诉人提起本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，在被上诉人温州市综合行政执法局应上诉人的申请作出被诉复议决定的情况下，上诉人有两种法律救济手段可以选择，一是直接起诉被诉谈话通知行为，二是起诉被诉复议决定，但该两种救济手段不能同时进行，而应选择其一，上诉人一并向原审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉谈话通知、复议决定并赔偿损失，不符合法定起诉条件。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，但原审法院未向上诉人释明并告知其变更诉讼请求，迳行作出裁定确有不妥，本院予以指正。鉴于被诉谈话通知行为明显不具有可诉性，故上诉人即便选择起诉复议决定，也没有通过本案诉讼进行救济的必要性。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许旭东审判员  郑 宇审判员  来 敏二〇二〇年七月二十三日书记员  蒋 罕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8764号原告：马恺，男，汉族，1988年10月16日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：双喜秋，女，汉族，1968年5月10日出生。原告马恺与被告双喜秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马恺及其委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼，双喜秋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马恺向本院提出诉讼请求：1．要求双喜秋偿还借款5万元及利息（自2019年6月16日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2．要求双喜秋承担本案诉讼费用。事实和理由：马恺于2018年10月22日、2019年2月20日、2019年4月16日分三次出借给双喜秋款项5万元。双喜秋一直未能按照承诺还款。马恺多次催要未果，故提前本案诉讼。双喜秋未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于马恺提交的微信聊天记录、转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，马恺与双喜秋系朋友关系。2018年10月22日，马恺向双喜秋银行转账2万元。2019年2月20日，马恺向双喜秋微信转账共计2万元。2019年4月16日，马恺向双喜秋微信转账1万元。2019年6月16日，马恺通过微信向双喜秋发送信息，称“姐您2018年向我借2万，2019年向我借3万，给干的活12万元，已支付1万，欠我11万，一共欠我16万，对吗”。2019年6月17日，双喜秋回复称：“对”“这几天放款出来我就给你”。其后，马恺多次通过微信向双喜秋催要还款，双喜秋一直未能偿还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案双喜秋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，马恺向双喜秋出借款项后，双喜秋通过微信聊天方式予以确认，双方之间存在借款关系。双喜秋至今未能偿还借款，现马恺要求双喜秋偿还借款本金及逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告双喜秋偿还原告马恺借款5万元及利息（以5万元未付款项为基数，自2019年6月16日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起七日内给付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告双喜秋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年七月三日法官助理 秦运瑞书 记 员 王佳雯
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执1095号申请执行人：汤江城，男，汉族，1984年10月10日出生，身份证住址湖南省株洲市攸县，现住贵州省贵阳市观山湖区。被执行人：张义，男，汉族，1987年5月10日出生，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行汤江城与张义买卖合同纠纷一案中，被执行人张义未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张义的银行存款人民币16162.50元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行人员 孙 浩二〇二〇年七月六日书 记 员 吴松云
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初86号原告宋燕华，女，1961年12月5日出生，现住北京市丰台区。委托代理人蔡晓霁，北京大成律师事务所律师。委托代理人高英，北京市证信律师事务所律师。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。委托代理人刘硕，男，北京经济技术开发区管理委员会干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。第三人北京亦庄投资控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院1号楼。法定代表人白文，董事长。委托代理人张振峰，北京泓聚律师事务所律师。原告宋燕华起诉要求确认被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。原告宋燕华诉称，1996年，原告取得北京市大兴区宝善庄村集体土地宅基地使用证，并在宅基地上建房屋居住。2010年，被告开发区管委会组织进行“12平方公里产业园区配套建设项目”征地，征地范围包括北京市大兴区宝善庄村等18个村，并委托北京经济技术投资开发总公司实施征收拆迁工作。2017年10月26日，北京经济技术投资开发总公司变更名称为北京亦庄投资控股有限公司，即本案第三人。2012年7月9日，第三人与宋光华(乙方)签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》，并于2014年9月28日签订《补充协议》。2019年11月25日，经贵院及北京市第二中级人民法院二级审理，最终作出（2019）京02民终13547号民事判决书，确认宋光华与第三人签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议》及补充协议无效。原告为本案征地所涉宅基地使用权人，对宅基地上房屋及附属物享有所有权，属于被拆迁人，第三人实施征地拆迁应依法与原告签订拆迁补偿协议，并给予原告拆迁补偿。现因第三人恶意与案外人宋光华签订无效的拆迁补偿协议，在未得到原告追认的情况下，又与案外人宋光华签订了《补充协议》，最终导致原告房屋被拆除，合法权益受损，其行为违反了《物权法》、《土地管理法》等相关法律规定。被告系第三人的委托人，第三人的违法行为应由被告承担法律责任。综上，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。诉讼请求：1、请求确认被告对原告名下宅基地、房屋及其附属物实施的征地拆迁行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告宋燕华在庭审中明确诉讼请求为：要求确认2015年6月3日被告开发区管委会对原告名下宅基地、房屋及其附属物实施的拆除行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告宋燕华请求确认被告开发区管委会于2015年6月3日对原告宋燕华名下宅基地、房屋及其附属物实施的强制拆除行为违法。根据生效民事判决查明的事实，第三人亦庄投资公司作为拆迁人与案外人宋光华已就涉案房屋签订了《非住宅房屋拆迁补偿协议》及补充协议，后宋光华本人于2015年6月3日对涉案房屋进行了拆除。虽然该补偿协议与补充协议已被生效民事判决确认无效，但根据本案现有证据，不足以证明被告开发区管委会实施了原告宋燕华诉称的强制拆除行为。故原告宋燕华的起诉缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件，对其提起的本案之诉，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宋燕华的起诉。案件受理费五十元，原告宋燕华已交纳，于本裁定生效后十日内退还原告宋燕华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  宋 军二〇二〇年七月三十日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初2636号 原告邓梦秋，女，1972年10月20日生，彝族，执业医师，中专文化，住XXX。 委托代理人龙治宇，男，1972年2月29日生，汉族，大学文化，住XXX。系原告丈夫。特别授权代理。 被告赵英勇，男，1978年2月16日生，汉族，农民，小学文化，住XXX。 被告陈敏芬，女，1977年3月6日生，汉族，农民，不识字，住XXX。 原告邓梦秋诉被告赵英勇、陈敏芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法由审判员马辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓梦秋及其委托代理人龙治宇，被告赵英勇到庭参加了诉讼。被告陈敏芬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邓梦秋诉称：二被告系夫妻关系，2012年，被告赵英勇因车辆撞人需要用钱，二被告向原告借款5万元用于赔偿他人。后二被告又向原告借款2万元用于开办砂石厂，两笔借款均约定月利息2%。被告履行了几个月的利息后就没有继续履行。2015年12月12日，原告为中断诉讼时效，要求二被告重新写借条，经核算，二被告认可借款本金为7万元，利息1万元，合计8万元，并向原告出具了借条，约定2017年8月12日还清，二被告在借条上签字捺印。后借款经原告多次催要无果，故诉至人民法院，请求判令：1、二被告连带偿还原告借款80000元；2、二被告支付逾期付款利息13600元（从2017年8月12日起按年利率6%计算至2020年6月12日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告赵英勇辩称：原告所述不完全是事实，2010年我为了购车向原告借的是50000元，约定每月利息4分，我从2010年5、6月份开始支付利息，支付到2014年11、12月；录音的20000元办沙场我记不清楚了，是我媳妇陈敏芬去借的，应该是用于家庭开支，我记不清楚写借条没有，总共70000元本金我认可。2015年12月12日我支付不起利息了，就与原告在一起商量，本息合计我一次性支付原告80000元，以后就不支付利息了。 被告陈敏芬未作答辩。 经审理查明：被告赵英勇与被告陈敏芬系夫妻关系。2010年二被告因购车向原告借款现金50000元，后不久二被告再次向原告借款现金20000元，双方口头约定月利息4%。期间被告陆续支付原告借款利息5000元，后因二被告一直未偿还借款本金，2015年12月12日，经原、被告协商结算，二被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到邓梦秋现金80000元，定于2017年8月12日还清，到期不还本人愿承担一切法律责任。借款人陈敏芬、赵英勇。”二被告在借条上签字捺印。该借条中借款金额80000元，其中包含70000元借款本金，剩余10000元系经双方协商将2010年至2015年12月12日之间的借款利息合计10000元写入借款本金。 上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借条等在卷相互印证，事实清楚，可以采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告均认可原告以现金方式共计借款70000元给被告，故对上述借款，本院予以确认；借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。被告抗辩称借条载明的80000元借款，其中包含10000元利息，原告也认可该事实，被告于2010年向原告借款，双方协商结算的时间为2015年12月12日，原告将利息计算为10000元计入借款本金，未超法律规定，故原告对被告的借款本金认定为80000元。原告提出被告应按年利息6%支付2017年8月12日至2020年6月12日止的逾期付款利息13600元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张符合法律规定，本院予以支持。被告陈敏芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证权、质证权，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告赵英勇、陈敏芬于本判决生效后十日内偿还原告邓梦秋借款本金80000元，并以80000元为基数，按年利率6%支付自2017年8月12日起至2020年6月12日止期间的资金占用利息13600元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，保全费956元，由被告赵英勇、陈敏芬共同负担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 马辉 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 朱姝 书 记 员 周州
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初16377号原告：吴爱丰，男，1982年1月11日出生。被告：北京美唐装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区4749号）。法定代表人：薛文高，执行董事、经理。本院在审理原告吴爱丰与被告北京美唐装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告吴爱丰经本院传票依法传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按吴爱丰自动撤诉处理。审判员  陆宋宁二〇二〇年七月六日书记员  杨 鑫
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1714号申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人杜雨航，女，汉族，1994年06月13日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。本院在执行江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与杜雨航借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初754号民事判决书，于2020年07月03日向被执行人杜雨航发出执行通知书，责令被执行人杜雨航自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杜雨航至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜雨航的银行存款计人民币9987.58元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇二〇年七月三日书记员 左琳娜
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2327财保219号 申请人：吉木萨尔县鸿顺热力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县环南区乌奇公路南侧。 法定代表人：马永新，该公司经理。 委托诉讼代理人：张明娜，女，该公司工作人员。 被申请人：王娟，女，1983年10月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 申请人吉木萨尔县鸿顺热力有限责任公司于2020年7月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王娟在银行（金融机构）的存款人民币3360元予以冻结。申请人吉木萨尔县鸿顺热力有限责任公司以其自有资金作为担保。 本院经审查认为，申请人吉木萨尔县鸿顺热力有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王娟在银行（金融机构）的存款人民币3360元，期限为一年。 二、冻结申请人吉木萨尔县鸿顺热力有限责任公司在新疆吉木萨尔农村商业银行股份有限公司的账户资金700元（账号为×××），期限为一年。 案件申请费53.60元，由申请人吉木萨尔县鸿顺热力有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  霍玉霞 二〇二〇年七月三日 书记员  丁学燕
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初2776号原告：广东元正招标采购有限公司，住所地广东省广州市越秀区*************自编2608房，统一社会信用代码914***********273A。法定代表人：黄海奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘紫波，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广东千沣农业发展有限公司，住所地佛山市三水区大塘镇大塘农业园区****，统一社会信用代码914***********441J。法定代表人：庄某1。被告：广东千沣后勤服务有限公司，住所地广州市荔湾区*************************，统一社会信用代码914***********385K。法定代表人：庄某1。原告广东元正招标采购有限公司与被告广东千沣农业发展有限公司、广东千沣后勤服务有限公司合同纠纷一案,本院于2020年6月18日立案，原告于2020年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告广东千沣农业发展有限公司已履行完毕为由，在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东元正招标采购有限公司撤诉。审 判 员 陈志君二〇二〇年七月三日法官助理 麦倩雯书 记 员 陈韵思
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0102执8号申请执行人：周洋，男，1978年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：杨澍，重庆圣石牛律师事务所律师。被执行人：周燕兰，女，1980年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人周洋与被执行人周燕兰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)渝0102民初519号民事判决书已经发生法律效力，被执行人周燕兰逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人周洋于2020年1月2日向本院申请强制执行，请求被执行人周燕兰偿还借款30万元及利息。本院依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、于2020年1月7日通过法院专递向被执行人周燕兰发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、于2020年1月7日、7月3日先后二次通过全国法院网络执行查控系统和“点对点”网络查询系统对被执行人周燕兰的银行存款、土地、房产、证券、车辆、船舶、渔船、工商、保险等财产进行了查询，发现被执行人周燕兰有房，本案已轮候查封。3、于2020年7月2日到被执行人周燕兰的居住地对其财产进行了调查，仍未发现其有可供执行的财产。4、依法向被执行人周燕兰发出限制消费令限制其高消费。5、将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人周燕兰的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人周洋，申请执行人认可本院认定被执行人无财产可供执行的结果，也明确表示无法提供被执行人的其他财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。6、本案执行到位金额0元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人周燕兰虽有房，但本案系轮候查封，无处置权。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人周洋亦不能提供被执行人的其他财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结(2020)渝0102执8号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  张文均审判员  陈 伟审判员  方 雷二〇二〇年七月六日书记员  王 利
甘肃省永靖县人民法院 支 付 令 （2020）甘2923民督139号 申请人：永靖县红泉镇黄刘村产业发展互助社。 地址：永靖县。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：刘令学职务：理事长。 委托诉讼代理人：李海旭，男，汉族，生于1986年8月28日，系永靖县红泉镇村级产业发展互助管理站站长。 被申请人：杨光明，男，汉族，生于1965年6月6日，住永靖县。 身份证号：×××X。 被申请人：杨光虎，男，汉族，生于1968年9月14日，住永靖县。 身份证号：×××。 被申请人：姚仕义，男，汉族，生于1967年8月7日，住永靖县。 身份证号：×××。 申请人永靖县红泉镇黄刘村产业发展互助社于2020年6月30日向本院申请支付令。申请人永靖县红泉镇黄刘村产业发展互助社称，申请人与被申请人杨光明于2015年12月30日签订《借款合同书》，约定杨光明向永靖县红泉镇黄刘村产业发展互助社借款5000元，按月5‰收取资金占用费，还款期限2016年12月30日，逾期按月10‰收取资金占用费。当日申请人给被申请人发放借款5000元。当日被申请人杨光虎、姚仕义与黄刘村互助社签订《联保协议书》，约定其承担连带担保责任。借款到期后未还款。被申请人至2020年6月24日按约定未偿还本金5000元、借款占用费325元、逾期占用费2013元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人杨光明自收到本支付令之日起15日内，给付申请人永靖县红泉镇黄刘村产业发展互助社本金5000元，占用费325元，逾期占用费2013元，合计人民币7338元；并按月利率10‰支付5000元本金从2020年6月24日至实际还清之日的逾期占用费；被申请人杨光虎、姚仕义对上述款项承担连带担保责任。 申请费17元由被申请人杨光明负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  祁永成 二〇二〇年七月三日 书记员  马晓龙
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0521执1352号申请执行人:姚伟，男，1992年1月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：朱开华，男，1992年7月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。申请执行人姚伟与被执行人朱开华民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）皖0521民初340号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行支付义务,姚伟于2020年6月2日申请执行,本院依法立案执行。本院在执行中,经查询,朱开华银行存款过低,亦无房产、车辆、证券等可供执行财产。现本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的,可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行,申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后生效。审判长  郭振东审判员  水从忠审判员  徐同海二〇二〇年七月三十日书记员  丁 鑫
江苏省高邮市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1084刑初313号公诉机关江苏省高邮市人民检察院。被告人罗先国，男，1970年8月6日生，汉族，江苏省高邮市人，小学文化，个体，住高邮市。曾因犯危险驾驶罪，2013年8月20日被本院判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌危险驾驶罪，2020年7月1日被高邮市公安局取保候审。江苏省高邮市人民检察院以邮检刑一刑诉［2020］311号起诉书指控被告人罗先国犯危险驾驶罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察官王锴出庭支持公诉，被告人罗先国到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月19日下午，被告人罗先国无证驾驶无号牌三轮摩托车从高邮市卸甲镇一平村四组其家中出发，途经周八公路、333省道，由东向西行驶至333省道30km处，与被害人胡某停在前方的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，致车辆受损。经高邮市公安局交通警察大队认定，被告人罗先国负该起事故的全部责任。经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，从所送被告人罗先国血液中检测出乙醇含量为94.9mg/100ml。被告人罗先国归案后如实供述主要犯罪事实。公诉机关认为被告人罗先国的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。被告人罗先国对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人罗先国犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人罗先国归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；有危险驾驶犯罪前科、无证驾驶无号牌机动车发生交通事故，酌情从重处罚。为维护交通运输的正常秩序和安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人罗先国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期起止日期本院另行裁定。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  虞亚春二〇二〇年七月三十日书记员  刘思源
甘肃省永靖县人民法院 支 付 令 （2020）甘2923民督151号 申请人：永靖县红泉镇王塬村产业发展互助社。 地址：永靖县×××。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：黄光虎职务：理事长。 委托诉讼代理人：李海旭，男，汉族，生于1986年8月28日，系永靖县红泉镇村级产业发展互助管理站站长。 被申请人：余正孝，男，汉族，生于1983年9月18日，住永靖县×××。 身份证号：×××。 被申请人：余正林，男，汉族，生于1980年4月14日，住址同上。 身份证号：×××。 被申请人：刘万成，男，汉族，生于1974年1月26日，住永靖县。 身份证号：×××。 申请人永靖县红泉镇王塬村产业发展互助社于2020年6月30日向本院申请支付令。申请人永靖县红泉镇王塬村产业发展互助社称，申请人与被申请人余正孝于2018年8月14日签订《借款合同书》，约定余正孝向永靖县红泉镇王塬村产业发展互助社借款20000元，按月5‰收取资金占用费，还款期限2019年8月14日，逾期按月10‰收取资金占用费。当日申请人给被申请人发放借款20000元。当日被申请人余正林、刘万成与王塬村互助社签订《联保协议书》，约定其承担连带担保责任。借款到期后未还款。被申请人至2020年6月24日按约定未偿还本金20000元、借款占用费1200元、逾期占用费2093元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人余正孝自收到本支付令之日起15日内，给付申请人永靖县红泉镇王塬村产业发展互助社本金20000元，占用费1200元，逾期占用费2093元，合计人民币23293元；并按月利率10‰支付20000元本金从2020年6月24日至实际还清之日的逾期占用费；被申请人余正林、刘万成对上述款项承担连带担保责任。 申请费127元由被申请人余正孝负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  祁永成 二〇二〇年七月三日 书记员  马晓龙
安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖03行初68号 起诉人王殿辅，男，1968年11月9日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 本院收到王殿辅递交的起诉状及诉讼材料，王殿辅起诉蚌埠市人民政府提出以下诉讼请求：依法审查并确认蚌埠市人民政府在执行皖政地〔2019〕950号文时使用必须废止的蚌政[2013]38号文件和蚌政〔2016〕19号文件作为补偿标准和安置办法行政行为违法，停止其违法行为。事实和理由：一、本次征收补偿不合法。本次征收依据蚌政[2013]38号和蚌政〔2016〕19号这两个必须废止的文件制定补偿标准和安置办法不合法。对被征收房屋价值的补偿明显低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征地拆迁农户所得拆迁补偿以及政府补贴，根本不能保障其选购合理居住水平的房屋。本次征收显然侵犯了被征迁农村村民居住的权利和合法的住房、财产权益。二、本次征收违反法定程序，具体行政行为严重违法。 本院认为，蚌埠市人民政府于2019年12月5日作出蚌政通〔2019〕49号《关于2019年第32批次城市建设保障性安居工程建设用地征地拆迁的通告》，该通告系蚌埠市人民政府根据相关法律规定对皖政地〔2019〕950号批复批准的征地范围、征地地类及面积等内容向被征收地的村民公开告知，未对起诉人的权利义务产生实质影响，故该通告不能成为行政诉讼的对象，不具有可诉性。因此，起诉人诉请本院审查并确认该通告中使用的蚌政[2013]38号文件和蚌政〔2016〕19号文件作为补偿标准和安置办法不合法，于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对王殿辅的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  潘伟荣 审判员  张志荣 审判员  魏常树 二〇二〇年七月二十三日 法官助理施思 书记员梅若凡 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1492号之一 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：陶德福，男，1972年9月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行本院民事审判庭移送的赵庆招与陶德福民间借贷纠纷（诉讼费）一案中，以(2020)皖0521执1492号执行裁定书冻结了被执行人陶德福的银行存款450元，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陶德福银行存款450元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  沈传隆 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年七月六日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0109民初1951号   原告：程越鹏，男，1978年6月28日出生，住江苏省南通市。   委托诉讼代理人：陈卫，男，1974年4月19日出生，住江苏省海安县，系海安市大公镇噇口村村民委员会推荐。   被告：沈树军，男，1980年11月29日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告程越鹏与被告沈树军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程越鹏及其委托诉讼代理人陈卫、被告沈树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告程越鹏向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款50,000元；2．判令被告支付原告利息5,100元（50,000元×6‰×17个月，自2018年4月至2019年9月）；3．判令本案的诉讼费用由被告承担；4．判令本案的邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2018年4月15日，因被告个人周转，向原告借款70,000元，于2018年4月15日出具借条一张，被告承诺还款日期为2018年5月15日，因原告多次索要，被告向原告支付了20,000元，下剩50,000元被告一直推脱至今未付。为此，原告诉至本院。   被告沈树军辩称，1.借款70,000元是事实，但是已经偿还了30,000元，下剩40,000元没有偿还，其原因是与原告之间存在混凝土买卖关系，货款为35,400元，原告至今未支付，所以没有支付下剩的借款；2．不同意支付利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的混凝土出库单2张、发货结算单5张，证明原告个人欠被告35,400元货款，要求折抵。原告对该组证据的真实性无异议，但认为混凝土是被告给案外人江苏省苏中建设集团股份有限公司供货的，出具的发票也是给案外人江苏省苏中建设集团股份有限公司出具的，不同意折抵，与原告没有任何关系。因该货款涉及的法律关系与本案不属同一法律关系，且原告不认为是其个人所欠货款，不同意进行折抵，故本院对该组证据的关联性在本案中不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月15日，被告向原告出具借条一张，其内容为：今借到程越鹏现金人民币：大写柒万元整，￥70,000元整，还款日期为：5月15日。   另查明，原被告双方约定的还款日期为2018年5月15日，且借期内未约定利息。   再次查明，截至2018年7月，被告已经向原告偿还了30,000元，原告对此予以认可。   本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中被告向原告借款70,000元，已经偿还了30,000元，下剩40,000元未偿还，且原告对此予以认可。现原告要求被告偿还借款50,000元的诉讼请求，本院予以支持40,000元，超出部分不予支持。关于利息，原、被告双方一致认可在借期内未约定利息，且借期届满日期为2018年5月15日，自借款期限届满之日起被告应当支付相应的逾期利息。现原告要求被告支付自2018年4月至2019年9月期间的利息的诉讼请求，根据法律规定，本院按照年利率6%计算，自2018年5月16日至2019年9月15日，共计16个月的利息，以未支付借款本金40,000元为基数，利息为3,200元（40,000元×6%÷12个月×16个月），本院予以支持。关于被告辩称用混凝土款进行折抵的问题，因与本案不属同一法律关系，被告可以就混凝土款另行起诉，本案中不做处理。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：   一、被告沈树军于本判决生效后十日内向原告程越鹏偿还借款本金40,000元；   二、被告沈树军于本判决生效后十日内向原告程越鹏支付利息3,200元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费588.75元（原告已预交），本案争议标的额为55,100元，核定给付金额为43,200元，占争议标的额的78.40%，由原告程越鹏负担21.60%，即127.17元，被告沈树军负担78.40%，即461.58元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   赵金龙   二 〇 二 〇 年 七 月 三 十 日   书  记  员   菅建豪