广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终829号 上诉人（原审被告）：谢平海，男，1965年8月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人（原审被告）：汪丽宏，女，1968年10月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：谢平海（与汪丽宏系夫妻关系）。 被上诉人（原审原告）：梧州市国泰物业管理有限责任公司，住所地广西梧州市中山路18号五楼，统一社会信用代码：91450400737607712R。 法定代表人：苏甦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永强，该公司经理。 上诉人谢平海、汪丽宏因与被上诉人梧州市国泰物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢平海、汪丽宏上诉请求：撤销梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初214号民事判决。事实和理由：1、上诉人和被上诉人从来没有签订物业费合同；2、被上诉人的物价证据是2002年和2005年，被上诉人是2017年才进场的，其提供的是原物业过期的合同，不是现有物业公司；3、被上诉人提供的证据2不符合证据规定的要求。 梧州市国泰物业管理有限责任公司辩称，被上诉人公司于2002年3月25日成立并同期对国泰广场提供物业管理服务，至目前止一直维持此管理关系。被上诉人向上诉人提供了物业服务，双方已经形成了事实上的物业管理服务合同关系，上诉人应向被上诉人支付物业管理费。被上诉人曾发《催款通知书》给上诉人，但上诉人拒签，被上诉人只好将《催款通知书》贴到4047铺门口上，之后也电话联系上诉人催收款，但上诉人一直不予理会。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，本案诉讼费由上诉人承担。 梧州市国泰物业管理有限责任公司向一审法院起诉请求:1.二被告立即支付欠缴2016年8月至2019年10月的物业服务管理费12511.2元；2.二被告支付2016年8月至2019年10月拖欠的物业费滞纳金3618.95元，合计16130.15元；3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告汪丽宏、谢平海系梧州市铺的业主，该商铺面积为11.88㎡，位于梧州市。2005年4月8日，梧州市物价局向原告发放收费许可证，其上载明收费项目：综合物业管理服务费25.5元/平方米，公共设施、设备日常运行、维修及保养费1.5元/平方米；住宅及写字楼综合物业管理费1元/平方米；有效期为2005年4月4日至2008年4月4日。梧州市铺的物业服务费按上述标准320.8元/月（25.5元×11.88㎡+1.5元×11.88㎡）缴付至2016年7月。2018年4月15日，原告出具催款通知，其上记载：国泰广场商铺xxxx铺业主、经营户，你铺位自2016年8月起至2018年3月止，未缴纳物业费6415.20元，请你在收到此通知后十天内到我司物业部交纳所欠款项，否则，我司将采取停电或通过法律途径解决，由此而产生的一切经济、法律责任均由您本人承担。原告将上述催款通知张贴于梧州市铺。庭审中，二被告认可除案涉商铺以外，其还在梧州市中山路18号国泰广场xxxx号铺经营，该商铺二被告按27元/平方米的标准向原告支付物业服务费，同时认为因原告管理不善导致其国泰广场xxxx号铺无人承租，长期空置，其并未享受原告提供的物业服务，故不用支付该铺位的物业服务费。原告未经业主大会同意将国泰广场部分公共区域出租收取租金。另查明，原告梧州市国泰物业管理有限责任公司为成立于2002年3月25日的有限责任公司，经营范围为：物业管理；物业租赁；清洁服务；家庭服务；水电安装；家用电器、制冷设备、空调设备安装、维修、保养、清洗、消毒；会议服务；装卸搬运服务；企业管理服务；房屋修缮；餐饮服务；房地产中介服务；房地产居间代理服务；检测服务；供水设施及水池清洗与消毒服务；广告设计、制作、代理、发布；水泵设备维修；管道安装、维修；停车场服务；石材养护；环境卫生管理服务。 一审法院认为，物业服务是一个综合性质的服务,除了对业主个人所有的房屋和周边提供服务外,还要对公共部分、配套设施设备和相关场地进行维护、养护、管理等,其中对业主公用部分、共用设备及物业管理区域整体管护等亦属其物业服务内容。原、被告虽未签订书面物业服务合同，但根据原告提供的证据及庭审查明事实可知原告事实上为二被告所有的梧州市铺提供了物业服务，双方之间依法成立物业服务合同关系。关于二被告辩称的自己未享受过物业服务,此前物业服务费均是由租户缴纳，现由于原告管理不善导致商铺无人承租，原告不应收取物业服务费的观点,该院认为二被告作为业主,应该客观地看待原告提供的物业服务，物业服务的目的涉及公共利益的实现,物业服务费用中的大部分本身就是用于商场的正常运转和发展，就业主个人而言,对物业服务可能会存在不同的意见而对服务质量不满,并以拒缴物业服务费用作为解决问题的手段。但商场作为一个“集合体”,本身具有一定的特殊性,良好的商业环境和秩序的构建,有赖于业主和物业公司双方的协力同心，单个业主拒绝交纳物业费,带来的后果往往不是这位业主希望的物业服务企业的服务质量得到提高,而是适得其反,这对那些按时交费的业主而言也不公平。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”,被告提供的证据不足以证实其未享受过原告的物业服务,应承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交,业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费,物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持”的规定，原告应向二被告支付2016年8月至2019年10月的物业服务费12509.64元[（25.5元+1.5元）×11.88×39]。关于滞纳金问题,该院认为,原、被告未签订物业服务合同,未对交付物业费的时间及滞纳金进行过约定，而原告将商场的公共区域出租，提供的管理和服务中存在一定瑕疵,故对原告主张滞纳金的诉请,该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决:一、被告汪丽宏、谢平海应于本判决生效之日起十日内向原告梧州市国泰物业管理有限责任公司支付物业服务费12509.64元；二、驳回原告梧州市国泰物业管理有限责任公司其他的诉讼请求。本案案件受理费204元，减半收取为102元（原告已预交），由原告梧州市国泰物业管理有限责任公司负担23元，被告汪丽宏、谢平海负担79元。 本院二审期间,上诉人谢平海、汪丽宏提交了以下新证据：恒业国泰装修验收表和恒业国泰广场装修申请表复印件各一份，拟证明上诉人女儿是2019年3月份才装修的，被上诉人在2018年贴上催款单是假的。 对上述证据，本院依法组织当事人进行了质证。对上诉人提交的证据，被上诉人质证后认为，该证据与本案没有关联性，装修材料今年有、明年也有，什么时候都有，不能证明上诉人提供的证据与被上诉人之前提供的证据有关联。 对于上诉人二审期间提交的证据以及证人证言，本院将结合其与本案的关联性予以综合认定与取舍。 本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人谢平海、汪丽宏是否应向被上诉人支付物业费的问题。根据本案查明事实，被上诉人事实上为上诉人谢平海、汪丽宏所有的位于梧州市铺提供了物业服务，而上诉人谢平海、汪丽宏实际上也享受了被上诉人提供的物业服务，双方之间依法成立物业服务合同关系。因上诉人谢平海、汪丽宏拖欠物业费，被上诉人向上诉人谢平海、汪丽宏主张支付相关的物业费用，具有事实依据和法律依据。上诉人谢平海、汪丽宏认为，双方没有签订物业服务合同、没有享受到物业服务的抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人谢平海、汪丽宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费113元，由上诉人谢平海、汪丽宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 毛美美 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 李 剑 书 记 员 黎小嘉 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。