济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初64号原告：东营兆杉置业有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：韩中祥，经理。委托诉讼代理人：刘洪利，山东鲁北律师事务所律师。被告：威海盈谷产业园开发有限公司，住所地山东省威海市。法定代表人：向则贵，总经理。被告：向则贵，男，1965年11月9日出生，汉族，住江苏省潥阳市。两被告共同委托诉讼代理人：牛新明，国浩律师（济南）事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王珣，国浩律师（济南）事务所实习律师。原告东营兆杉置业有限公司（以下简称兆杉公司）与被告威海盈谷产业园开发有限公司（以下简称威海公司）、被告向则贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告兆杉公司的法定代表人韩中祥及其委托诉讼代理人刘洪利、被告威海公司和被告向则贵共同的委托诉讼代理人牛新明、王珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兆杉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金200000元，利息损失12000元，共计212000元；自起诉之日被告向原告按年息6%支付至保证金付清之日止；第二被告承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月20日，原被告签订《山东物流中心浙商大厦建筑安装合同》一份，双方约定由原告承包山东现代物流中心浙商大厦工程的水电安装工程。合同签订后，原告依约向被告交纳了200000元的安装保证金。但被告没有按约定履行，甚至没有提供符合约定的进场条件。原告多次找被告协商解决，被告同意退还保证金但至今未能给付。第一被告系第二被告的个人公司，应承担连带返还责任。原告无奈诉至法院，望判如所请。威海公司和向则贵共同辩称，原告无权向被告主张返还保证金，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应依法予以驳回。1.山东物流中心浙商大厦建筑安装工程的发包人并非被告，被告威海公司主体不适格。被告向则贵与本案无关，原告要求向则贵承担连带责任无任何法律依据。山东物流中心浙商大厦建筑安装工程的发包人为珠海亿源建设工程有限公司（以下简称珠海公司），并非被告。因此被告并非本案的适格被告，原告无权向被告主张返还保证金。2.即使根据安装合同的约定，原告也无权主张返还保证金，保证金的返还应当以合同约定的条件为准，根据原告签订的山东物流中心浙商大厦建筑安装合同的约定，保证金的返还条件为在拨付工程款时按约定比例返还，被告通知原告后，原告违约未进场施工，不满足支付工程款的条件。更不符合返还保证金的条件。综上，即使根据合同约定，原告也无权主张返还保证金。3.原告应当继续履行合同，并按要求尽快进场施工并按期完工。原告自签订合同起至今虽经多次通知，但一直未按要求进场施工，致使该项目进度严重滞后，存在严重的违约行为。并且给被告造成损失。被告保留追究赔偿损失的权利。原告应当秉承诚实信用的原则，尽快进场施工，并按期完工。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。从2018年至原告起诉之日止，原告从未要求被告返还保证金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对兆杉公司提交的收款收据、《建筑安装合同》、转账凭证及威海公司和向则贵提交的《建筑安装合同》，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、威海公司系自然人独资企业，股东即法定代表人为向则贵。二、2018年12月20日，威海公司作为甲方，与作为乙方的兆杉公司签订《山东物流中心浙商大厦建筑安装合同》（以下简称安装合同），兆杉公司承包位于济南市槐荫区经十西路299号的水电安装（弱电除外）工程，合同第二条施工准备第一款规定：合同签订后10日内，甲方负责接通施工现场总的施工用水源、电源、变压器（包括水表、配电板），应满足施工用水、用电量的需要；合同签订后3天内甲方提供完整的建筑安装施工图电子版一份，施工图纸在乙方进场后10日提供一份；该条第二款规定：乙方负责施工区域的临时设施、水电管线的铺设、管理、使用和维修工作，组织施工管理人员和材料、施工机械进场，根据汇总的安装工程量编制施工组织设计或施工方案、施工预算、施工总进度计划，材料设备、成品、半成品等进场计划，用水、用电计划，送甲方；合同第三条工程期限规定：根据国家工期定额和使用需要，商定工程工期为2019年10月30日止，开工前3天，乙方向甲方发出开工通知书，如遇下列情况，经甲方现场代表签证后，工期相应顺延：按施工准备规定，不能提供施工场地、水、电源道路未能接通，障碍物未能清除，影响进场施工；合同第六条第六款保证金的缴纳与退还规定：乙方向甲方交纳合同履约保证金30万元整，此合同签订之日起3日内先交纳20万元整，余款在2019年3月份进场后付清；保证金在第一次甲方拨付工程款时按保证金总额的50%返还，第二次付款时全部返还清；合同还对其他实行进行了约定。该合同首页显示发包方（甲方）为珠海公司，但是，合同落款发包方处盖的是威海公司的印章，法定代表人处显示有向则贵的签名。三、合同签订当日，兆杉公司向威海公司的法定代表人（即本案被告）向则贵的个人账户支付保证金20万元，威海公司向兆杉公司出具了收款收据。合同签订后，兆杉公司至今未进场施工。四、诉讼过程中，兆杉公司和威海公司一致认为，涉案工程的发包人是山东现代物流中心发展有限公司（以下简称物流公司），总承包人是珠海公司，分包人是威海公司，威海公司分包了土建、空调安装、装饰装修、屋面防水、消防安装、水电安装工程。威海公司与兆杉公司就水电安装工程签订了上述安装合同。五、兆杉公司向本院提起本案诉讼后，本院于2020年1月7日向威海公司和向则贵送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本等诉讼材料。法庭辩论终结后，威海公司向本院提出反诉，要求兆杉公司赔偿损失10万元，并立即进场施工。双方对以下证据和事实存有争议：一、兆杉公司主张因威海公司未履行安装合同第二条的义务，未提供任何材料，也没有下发开工单，故一直无法进场施工。威海公司不予认可，称其已经将施工图电子版文件发给了兆杉公司，而兆杉公司一直没有进场。威海公司为证明其主张，向本院提交浙商大厦施工班组群聊天记录截图打印件及进场复工函复印件和邮寄签收材料打印件，拟证明其在2019年7月至2020年3月期间多次向兆杉公司发出进场施工通知，兆杉公司无权主张返还保证金。兆杉公司对该组证据的真实性不予认可，因系复印件及打印件，真实性无法确认，且其并不在浙商大厦施工班组群里，也没有相关工作人员，且复工函显示的威海公司要求进场的时间也远远超出合同约定的工期，兆杉公司不可能再去履行安装合同。为证明其主张，兆杉公司向本院申请证人韩文学出庭作证，拟证明因威海公司违约导致合同无法履行，且威海公司同意解除合同。韩文学自称其系涉案工程的中间人，称威海公司一直没有通知兆杉公司开工，兆杉公司的工人准备好了，但无法进场，后来其与向则贵通过电话，让其退保证金，向则贵称同意解除合同，具体事项另行协商。兆杉公司对证人证言予以认可。威海公司和向则贵则称韩文学与本案有利害关系，向则贵从未同意解除合同，该工程已经具备施工条件。对此本院认为，威海公司提交的证据均系复印件和打印件，并非原件，且兆杉公司不予认可，故本院对该组证据不予采信。对证人证言，因双方签订的安装合同是否具备解除条件，应当按照法律规定以及双方当事人的意思表示进行判断，证人对此仅能证明双方就合同解除事项进行过沟通，但对保证金应否返还还应结合其他证据予以综合认定。二、兆杉公司明确要求向则贵承担连带责任的理由是：威海公司为一人公司，向则贵作为法定代表人，以自己的名义收取保证金，说明其个人财产与公司财产混同。威海公司和向则贵对此不予认可，称不存在财产混同的情况，向则贵不应承担连带责任，但威海公司未提交证据证明。本院认为，威海公司与兆杉公司签订的安装合同，虽然合同首页显示发包方（甲方）为珠海公司，但合同落款“发包方”处盖的是威海公司的印章，且“法定代表人”处显示有向则贵的签名，故该合同的相对方应以签字盖章的主体为准，应为威海公司和兆杉公司。由此可见，威海公司与兆杉公司存在建设工程施工合同关系，兆杉公司将其作为被告提起诉讼有事实和法律依据，威海公司辩称其被告主体不适格的意见，于法无据，本院不予采纳。威海公司与兆杉公司签订安装合同后，威海公司应当按照双方约定做好施工前的准备工作，并及时通知兆杉公司进场施工，兆杉公司也应当按照约定在接到开工通知后及时施工。经审理查明，双方签订的安装合同第二条明确约定，威海公司应在合同签订后10日内，接通施工现场总的施工用水源、电源、变压器（包括水表、配电板），并满足施工用水、用电量的需要，合同签订后3天内提供完整的建筑安装施工图电子版一份。由此说明，双方签订该合同时并不具备施工条件，兆杉公司进场施工需要满足上述前提条件。自2018年12月20日签订安装合同至今，兆杉公司一直未能进场施工，其主张原因是威海公司一直未履行上述第二条的合同义务，那么威海公司应当就其已履行合同义务的事实承担举证责任。但本案审理过程中，威海公司未能举证证明施工现场具备了施工条件，其也未能提供有效证据证明已向兆杉公司提供了完整的建筑安装施工图电子版，故其应当承担举证不能的不利后果，对其辩称已多次通知兆杉公司开工，但兆杉公司一直未按要求进场施工的意见，本院不予采纳，认定威海公司存在违约行为。关于保证金的返还，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，本案中，涉案工程一直未满足进场条件，威海公司未完成施工前的准备工作，存在违约行为，双方之间的安装合同无法履行，合同目的不能实现，故兆杉公司作为守约方有权利要求解除合同。该法第九十六条第一款还规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，本案兆杉公司提起诉讼后，威海公司和向则贵于2020年1月7日收到本院送达的起诉状副本、证据副本等诉讼材料，此时视为兆杉公司的解除合同意思表示到达对方，安装合同于该日解除。另依照该法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，兆杉公司已向威海公司支付了保证金20万元，故其有权要求威海公司返还该款项，并要求其赔偿损失，损失即为资金占用期间的利息损失。兆杉公司要求威海公司返还保证金20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但兆杉公司要求威海公司自起诉之日起，按照年息6%支付利息损失的请求，起算时间和利率不准确，应当自合同解除之日（即2020年1月7日）起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。关于向则贵应否承担连带责任，本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案经审理查明，威海公司系一人公司，股东仅有向则贵一人，其应当就个人财产独立于公司财产承担举证责任，但其未能举证证明，故应当承担举证不能的不利后果，且其用个人账户收取了兆杉公司支付的20万元保证金，能够说明其个人财产与公司财产混同，故向则贵应当对威海公司的债务承担连带清偿责任。对兆杉公司的该项请求，本院予以支持。关于威海公司提出的反诉申请，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，威海公司于法庭辩论终结后提出反诉申请，超出法律规定的期限，本院不予处理，其可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、威海盈谷产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内向东营兆杉置业有限公司返还保证金200000元；二、威海盈谷产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内向东营兆杉置业有限公司支付利息损失，以200000元为基数，自2020年1月7日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、向则贵对本判决第一项、第二项给付款项承担连带清偿责任；四、驳回东营兆杉置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，减半收取计2240元，由威海盈谷产业园开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 辉二〇二〇年七月二日书记员 裴立红