广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2496号原告：广州市奔途装饰设计有限公司，住所地：广东省广州市天河区*********整套。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李良辉，男，汉族，1966年10月24日出生，住江西省丰城市*************，公民身份号码为362************817，系该公司员工。被告：东莞市樟木头尚品商务酒店，经营场所：广东省东莞市***************。经营者：莫斌，男，汉族，1982年5月26日出生，住广东省东莞市松山湖科技产业园区******，公民身份号码为440************813。委托诉讼代理人：陈修京，广东安国律师事务所律师。第三人：王超，男，汉族，1988年12月24日出生，住四川省大竹县******，公民身份号码为513************037。原告广州市奔途装饰设计有限公司诉被告东莞市樟木头尚品商务酒店、第三人王超装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人李某1及其委托诉讼代理人李良辉、被告委托诉讼代理人陈修京到庭参加诉讼，第三人王超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款239550元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，原告经朋友介绍认识被告，其后为被告装修酒店，签订了一份《室内装饰工程施工合同》。合同约定工程工期为：2017年9月1日至2017年9月25日；工程造价210000元，完工后以实际工程量计算。合同签订后，原告依约定安排工人进场施工，经过原告施工人员加班加点工作，工程如期完工。完工后，原告依约定要求被告结算，并及时通知被告支付工程款239550元，但被告总是借故推脱，迟迟不肯支付工程款。为维护自身权益，提出本案诉讼。被告辩称：原告与被告于2017年9月1日签订《东莞市樟木头酒店室内装饰工程合同施工合同》，约定工程款213389元，原告与第三人王超（王耀正）于同日亦签订一份《东莞市樟木头酒店室内装饰工程合同施工合同》，约定工程款181864元。被告共向原告支付装修款217800元，已经全部支付完毕装修款，不存在拖欠装修款的情形。第三人王超发表意见称：2017年6月份，第三人王超接到东莞市樟木头酒店设计项目，项目对接人为被告经营者莫斌。2017年8月份在完成酒店设计内容后，被告让第三人王超继续负责酒店后续的施工内容。工程总量为酒店房间和过道总共五层，以及酒店大堂。但考虑酒店经营，所以分楼层装修，从最顶层开始。被告有所顾虑，便只签订了一层楼的施工合同，合同总价为224000元，包含设计费、管理费、工程施工人工及材料费，并承诺如果施工质量及工期满足标准，便将剩余四层楼的施工及大厅全部交由原告施工。2017年8月，扣除设计费、管理费和部分材料费用后，第三人王超以181000元的合同价，将案涉工程转交给原告施工。2017年末装修施工完成。第三人王超实际收取被告费用217800元，未结算6200元。第三人王超实际支付原告费用为176000，同时第三人王超有告知原告，被告将剩余尾款5000元作为质保金，并告知其原因系现场施工存在质量问题，需修缮完成才能结算。因为新年缘故，原告答应年后返工去完成最后施工内容。2018年2月15日，第三人王超收到被告支付的最后—笔款项后直接转给原告，便未再与被告和原告联系过。三、被告提交的工程造价为224000元的施工合同，系樟木头尚品酒店一层楼的施工费用及第三人王超收取的设计费及管理费。被告提交的工程造价为181000元的施工合同是第三人王超提供，该合同是第三人王超与原告所签订。原告提交的造价为210000元的施工合同是补签合同。因为施工过程中工人与被告及原告发生事故纠纷，便于后续处理，重新补签了此合同，也将此合同价作为剩下楼层施工的费用依据，但施工完成后被告并未继续对剩下楼层进行施工。原告提出的239550元的报价表，第三人王超并不知情。本院经审理认定事实如下：本案中原告、被告以及第三人王超分别向本院提交一份了一份《东莞樟木头室内装饰工程施工合同》。其中原告向本院提交的《东莞樟木头室内装饰工程施工合同》，首页载明的发包方为“东莞市樟木头尚品商务酒店”，承包方载明为“李某1（广州市奔途装饰设计有限公司）”，签订日期为2017年9月1日；合同约定工程名称为“东莞樟木头尚品商务酒店”，承包范围为“7层整层改造，具体内容为（本合同尾：附件一，工程报价表）”，工程造价为210000元，开工日期为2017年9月3日，竣工日期为2017年9月25日。被告向本院提交的《东莞樟木头室内装饰工程施工合同》，首页载明的发包方为“樟木头上酒店”，承包方载明为“李某1（广州市奔途装饰设计有限公司）”，签订日期为2017年9月1日；合同约定工程名称为“东莞樟木头上酒店”，承包范围为“7层整层改造，具体内容为（本合同尾：附件一，工程报价表）”，工程造价为181000元，开工日期为2017年9月3日，竣工日期为2017年9月25日。第三人王超向本院提交的《东莞樟木头室内装饰工程施工合同》，首页载明的发包方为“东莞市樟木头尚品商务酒店”，承包方载明为“王耀正”，签订日期为“2017年8月30日”；合同约定工程名称为“东莞樟木头上酒店”，承包范围为“7层整层改造，具体内容为（本合同尾：附件一，工程报价表）”，承包方式为“包工包料”，工程造价为224000元，开工日期为2017年9月2日，竣工日期为2017年9月27日。原告、被告及第三人王超对上述三份合同的真实性均予以认可，三份合同分别系由原告与被告签订、原告与第三人王超签订、被告与第三人王超签订。关于上述三份合同的签订过程。被告主张其将案涉工程发包给王超，双方签订了工程价款为224000元的合同，后第三人王超再转包给原告，被告当时对第三人王超转包是不知情的。被告主张原告提交的工程价款为210000元的合同是其与原告补签的，因被告在2017年10月30日收到东莞市劳动人事争议仲裁院樟木头仲裁庭发来的开庭通知书，经与第三人王超了解后才知悉其安排的原告员工发生安全事故，该员工将被告作为被申请人申请仲裁。被告与第三人王超签订的合同条款明确约定，施工方发生的安全事故所有责任由施工方负责；第三人王超也表示其与原告所签合同条款中约定施工方发生的安全事故由施工方负责。当时被告与原告、第三人王超三方商量同意，为了明确原告在此次安全事故劳动仲裁中的责任，由被告与原告于2017年11月2日补签了上述合同，双方并未实际履行该合同。第三人王超主张案涉工程系其向被告承包，其以“王耀正”的名义与被告于2017年8月30日签订了工程价款为224000元的《东莞樟木头室内装饰工程施工合同》，后其与原告签订了工程价款为181000元的合同；原告与被告所签订的工程价款为210000元的合同是补签的，因为原告在施工过程中工人发生事故，便于后续处理，原告与被告重新补签了该合同，也将此合同价作为剩下楼层施工的费用依据，但案涉工程施工完成后，被告并未继续对剩下楼层进行施工。原告在本案第一次庭审中主张其与被告签订的工程价款为210000元的合同是2017年10月份补签的，后在第二庭审中主张该合同是在2017年9月20日补签的，因为原告的工人周建平在2017年9月17日发生工伤后，第三人王超想要退出案涉工程，便提出由原告与被告直接签订合同，故原告与被告签订了上述合同。被告及第三人王超均确认被告已经向第三人王超支付了工程款217800元，被告主张剩余5000元是质保金，另1200元是因案涉工程有部分扫尾工程未完成双方同意扣减。第三人王超确认被告还差6200元工程款未支付，其当时有告知原告，系被告将剩余5000元作为质保金，因现场施工质量问题，需修缮完成才能结算，因为新年缘故，原告答应返工后完成最后施工内容。原告确认收到了第三人王超向其支付的176000元，但是主张该款项中一部分系第三人王超支付的其受伤员工周建平的医药费。第三人王超的付款凭证显示，其在2017年9月4日向原告支付了8000元、9月15日支付了42000元、9月21日支付了6000元、9月30日支付了30000元、10月2日支付了23000元、10月19日支付了10000元、10月27日支付了32000元、2018年1月4日支付了20000元、2月15日支付了5000元。原告另向本院提交了一份其制作的结算表，该结算表显示因存在增加工程，原告实际完成的工程量为233819元（原告在第一次庭审中主张因增加工程，实际完成的工程量为239550元）。原告与被告均确认案涉工程已经竣工验收，并交付使用。原告在本案第一次庭审中主张案涉工程实际开工时间是2017年9月5日，完工时间为2017年10月10日，后在第二次庭审中主张实际开工时间是2017年9月16日，2017年12月完工；被告主张案涉工程实际开工时间为2017年9月15日，2017年10月底已基本完工；第三人王超主张案涉工程系于2017年年底完工。另查，根据东莞市中级人民法院（2019）粤19行终306号认定的事实，原告的员工周建平于2017年9月17日在案涉工程施工过程中发生工伤事故；原告在该案中主张，在周建平发生工伤事故后，被告与第三人王超威胁原告，要求与原告签订装修合同，否则不付装修款给原告，原告无奈之下才补签装修合同。以上事实有原告、被告以及第三人王超提交证据以及本院庭审笔录等证据附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据原告、被告以及第三人王超的诉辩意见，本案争议焦点为：原告与被告签订的《东莞樟木头室内装饰工程施工合同》有无效力及原告诉请被告支付工程款有无依据。对此，本院分析如下：首先，根据各方当事人的陈述，结合案涉三份合同的签订过程和履行情况，可知被告作为发包方将案涉工程发包给第三人王超，后第三人王超将案涉工程转包给原告。因第三人王超没有相应的装饰装修资质，被告与第三人王超签订的《东莞樟木头室内装饰工程施工合同》无效。其次，原告、被告以及第三人均确认原告与被告签订的工程价款为210000元的合同系补签的。被告与第三人王超主张被告与原告补签该合同是三方为了明确各方在原告工人工伤事故中的责任，与原告在东莞市中级人民法院（2019）粤19行终306号案件中就补签该合同的过程的陈述相契合，本院予以采信。再次，原告主张第三人王超支付的款项中有部分款项是补偿其赔偿给周建平的费用，但是没有提供证据证明，第三人王超对此亦不予认可，其主张本院不予采信。在原告与被告签订合同前，工程款系由第三人王超向原告支付，在被告与原告补签合同后，仍然由被告向第三人王超付款，再由第三人王超向原告支付工程款。由此可见，原告与第三人王超一直有履行双方签订的转包合同。在原告未提交相反证据的情况下，被告主张其与原告补签的合同并未实际履行，合理有据，本院予以采信。最后，如上所述，原告与被告补签的合同系双方虚伪意思表示，并未实际履行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，原告与被告补签的合同对双方不发生法律效力。综上，原告与被告不存在真实的、直接的装饰装修合同关系，原告主张被告系《东莞樟木头室内装饰工程施工合同》的相对方并以此诉请被告支付工程款没有依据，本院不予支持。原告如认为存在增加工程、未收到足额的工程款，其应向第三人王超主张。至于被告是否已经足额支付了第三人王超的工程款及是否应当在其欠付第三人王超工程款范围内对原告承担连带责任，其可在另案中再行主张，本院在本案中不予审查。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：驳回原告广州市奔途装饰设计有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4893.25元，由原告广州市奔途装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎中越人民陪审员  李晓生人民陪审员  郑德友二〇二〇年七月三十日书 记 员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。