山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁16行终120号上诉人（原审原告）山东亿利新材料科技有限公司，住所地：滨州高新区龙腾路北高十三路东。法定代表人初贵斌，总经理。委托代理人杨正强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市人力资源和社会保障局，住所地：滨州市滨城区黄河十二路877号。法定代表人李荣舜，局长。委托代理人房伟，滨州市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人高鹏，山东民颂律师事务所律师。原审第三人李秀华，女，1967年6月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托代理人范克永，山东滨泰律师事务所律师。上诉人山东亿利新材料科技有限公司（以下简称亿利公司）因与被上诉人滨州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人李秀华工伤行政确认一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人李秀华系原告亿利公司生产车间操作工。2018年8月25日15时左右，李秀华在洗桶车间工作时，被滚落的桶碰撞左膝盖。其后李秀华继续工作，因左腿疼痛加重，其于2018年9月16日至23日，在滨州市人民医院住院治疗，诊断为左膝内侧半月板损伤、左膝内侧副韧带损伤住院手术治疗。2018年10月26日，原告出具《意外事故证明》，内容为2018年8月25日15时左右，李秀华在洗桶车间上班时被回收桶碰撞膝盖，造成韧带断裂、半月板撕裂。2019年3月25日，李秀华向被告市人社局提交《工伤认定申请书》和《工伤认定申请表》。2019年4月1日，被告决定受理该申请并出具了《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其于15日内提交相关证据材料，逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利。亿利公司收到通知后，向被告提交书面意见及证据材料，认为李秀华左膝属陈年老伤，并非2018年8月25日桶具撞伤所致，不属于工伤。2019年4月26日，被告对李秀华进行调查制作了《调查笔录》，后于2019年5月9日作出滨人社工认案字[2019]第87号《认定工伤决定书》，认定李秀华所受伤害为工伤。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局具有作出涉诉工伤认定的法定职权。被告市人社局在行政程序中，经过受理、通知、调查、作出《认定工伤决定书》及文书送达等相关程序，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。李秀华称，2018年8月25日15时左右，其在原告洗桶车间工作时被滚落的桶撞伤膝盖。原告出具的《意外事故证明》亦认可2018年8月25日15时左右，李秀华在洗桶车间上班时被回收桶碰撞膝盖。因此，原告符合在工作时间和工作场所因工作原因受伤的情形，系因工受伤。被告作出的滨人社工认案字[2019]第87号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告认为第三人李秀华的伤情不是工伤，但未提交充足证据证实。同时，原告称其出具的《意外事故证明》与实际情况不符，但其未提供相反证据足以推翻该证据，因此，原告的主张不能成立。因原审法院对原告出具的《意外事故证明》予以采纳，故对其提出的司法鉴定申请，即要求对李秀华所受伤是陈旧伤所致还是意外损伤所致予以鉴定，于本案工伤认定无实际意义，故对其申请不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告亿利公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告亿利公司负担。原审原告亿利公司不服一审法院判决提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。被上诉人工伤认定过程中，上诉人已提出合理质疑并提供了初步证据，但被上诉人未予理会，以致错误认定李秀华伤情构成工伤。被上诉人既未证明工伤结论的证据充分，也未对上诉人提供的相反证据没有采纳给出合理解释，对此一审法院未予审查。2.上诉人对出具的《意外事故证明》已给出合理解释并提交了初步证据，证明事实与《意外事故证明》记录的情况不符，这种情况下司法鉴定十分必要，一审法院未接受上诉人的鉴定申请导致事实不清。正因为上诉人为帮助李秀华获得意外伤害保险赔偿，违背事实出具了《意外事故证明》，上诉人才陷入被动。对该份证明的来历，上诉人提供了李秀华同事的多份证言、上班考勤记录、滨州市人民医院相互冲突的诊断证明，足以让人对李秀华伤情是否是在工作时间因工作原因形成产生合理怀疑，在此情况下，一审法院应当允许进行司法鉴定。在上诉人提起本案行政诉讼之前，就李秀华受伤问题，上诉人本着实事求是公平合理的原则，在公司内部进行了核实，经询问发现，李秀华在《意外事故证明》记载的受伤当日，并无其他人见到其受伤，也未听李秀华向其他同事说明其膝盖受伤问题，第二日及之后十几日，李秀华一直正常上班，这让上诉人怀疑其受伤并非工作时间形成。另外，上诉人也就李秀华伤情咨询了资深法医及外科医生，均告知李秀华如确属《意外事故证明》记载日期受伤，受伤后却依然能正常上班近二十日，不符合该种病症的常见情形。正常情况下，患者会疼痛难忍，甚至无法正常行走。李秀华正常上班近二十日的反常情况，足以说明其不是上班时间受伤，最起码足以让人怀疑其并非《意外事故证明》记载日期受伤。保险公司拒绝赔偿李秀华，理由是其伤情不构成意外伤害，主要由陈旧病患引起，这也侧面证明了鉴定的必要。被上诉人市人社局辩称，被上诉人认定事实清楚，适用法律正确，不存在被撤销的事由。在工伤认定程序中，原审第三人李秀华向被上诉人提交的工伤认定申请、中国农业银行银行卡交易明细清单、住院病案、诊断证明、上诉人出具的《意外事故证明》，以及上诉人在工伤认定阶段的《工伤认定意见》等材料，结合被上诉人对李秀华的调查笔录，能够证实李秀华系上诉人公司职工，2018年8月25日15时左右，其在洗桶车间正常上班情况下，因回收桶在卸桶，不慎桶滚到跟前，碰撞膝盖，造成韧带断裂、半月板撕裂，在滨州市人民医院住院治疗这一客观事实。被上诉人受理李秀华工伤认定申请后依法向上诉人送达了《限期举证通知书》，将相关权利义务告知了上诉人，上诉人虽然提交了相关材料，但相关证人证言无法证实李秀华工作中未受伤的事实，更与上诉人存在直接的利害关系，且证人证言相互矛盾，不能作为有效证据。上诉人提交的书证在合法性、关联性、真实性、证明效力及证据来源上均不能支持其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，上诉人应对其主张承担相应的举证责任，而非其所声称的“初步证据”，上诉人的理由明显不能成立。李秀华在工作时间、因工作原因受伤，被上诉人适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定并无不当。一审法院在审理中对案件事实已经查清，对各方证据的认定客观公正，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李秀华述称，1.原审第三人对于被上诉人的答辩意见没有任何异议。2.原审第三人伤情并非陈旧病患形成，虽然之前腿部患有轻微的关节炎，但是被上诉人作出的认定工伤决定是根据其半月板损伤而认定的工伤，工伤认定与关节炎没有任何关系。另外，滨州市人民医院出具的诊断证明书与门诊病例明确载明原审第三人因左膝撞伤后疼痛20天入院治疗，该记载与住院病例以及上诉人单位出具的《意外事故证明》也能够相互印证。3.上诉人出具的《意外事故证明》客观真实，只是由于后来原审第三人主张工伤赔偿而反悔，想摆脱自己的法律责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人亿利公司提交山东汇创人力资源有限公司于2020年7月13日出具的《证明》一份，该份《证明》说明了上诉人被要求出具《意外事故证明》及山东汇创人力资源有限公司拒绝按意外伤害赔偿原审第三人李秀华的原因，欲证明原审第三人李秀华伤情不构成工伤，并非意外事故造成。经质证，被上诉人市人社局认为上诉人亿利公司提交的证据已超过举证期限，依法不应属于新证据。同时对该份证据的真实性、合法性、证明目的以及所记载内容均有异议，该证据不能推翻上诉人出具的《意外事故证明》的客观真实性，仅仅说明了保险公司拒赔的原因，如果按照该证明记载的保险公司意见，只能说明原审第三人受伤不属于保险公司的保险责任，不能证实其不是工伤。原审第三人李秀华对上诉人提交证据的质证意见同被上诉人市人社局的质证意见。对上诉人亿利公司提交的上述证据本院经审查认为，该《证明》与本案待证事实并无直接关联，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，上述证据不属于上诉人亿利公司有正当事由在一审中未提供的情形，其在本案二审期间提供，本院依法不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人市人社局在一审中提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、原审第三人李秀华的住院病案、《诊断证明书》、上诉人亿利公司出具的《意外事故证明》以及调查笔录等证据能够相互印证，证实原审第三人李秀华系上诉人亿利公司职工，其于2018年8月25日15时左右在洗桶车间工作时被滚落的桶碰撞膝盖受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第一项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，原审第三人李秀华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应予认定为工伤。上诉人亿利公司主张其出具的《意外事故证明》违背事实，原审第三人李秀华所受伤害并非工作时间形成，但其并未提供有效证据予以证实，一审法院采信上诉人亿利公司出具的《意外事故证明》且对上诉人提出的司法鉴定申请不予准许并无不当。被上诉人市人社局作出的滨人社工认案字[2019]第87号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回上诉人亿利公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东亿利新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇二〇年七月二十八日书记员  戚菲菲