广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初501号原告：顾某1，女，1955年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************262。原告：顾某2，女，香港特别行政区居民，1963年2月2日出生，现住广东省佛山市顺德区**************，香港永久性居民身份号码K740062（4）。原告：苏某，女，1962年6月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区******，公民身份号码440************820。原告：顾某3，女，澳门特别行政区居民，1954年1月24日出生，现住广东省佛山市顺德区**************，澳门永久性居民身份证号码507XXXX（0）。四原告共同委托诉讼代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。被告：顾某4，男，1951年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************212。委托诉讼代理人：顾志伟（与被告父子关系，住广东省佛山市顺德区*********）。委托诉讼代理人：施梅，广东常道律师事务所律师。原告顾某1、顾某2、苏某、顾某3诉被告顾某4因法定继承纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告顾某1、顾某2、苏某、顾某3共同委托诉讼代理人梁少珊，被告顾某4委托诉讼代理人施梅、顾志伟到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认登记在顾某5名下的位于广东省佛山市顺德区****办事处卫红社区居民委员会杉街XX号的房屋（房地产证号：粤2018顺德区不动产权证第XXXXXXX号）归四原告、被告共同继承和所有，四原告、被告各继承该房产的五分之一的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人杨某与顾某5是夫妻关系，分别于2000年10月23日、2007年2月28日死亡，两人生前均未订立遗嘱或遗赠抚养协议，遗留有位于广东省佛山市顺德区****办事处卫红社区居民委员会杉街XX号的房屋一座（粤2018顺德区不动产权证第XXXXXXX号，以下简称杉街XX号房屋），该房产为被继承人顾某5与杨某的夫妻共有财产，各占二分之一产权。被继承人顾某5与杨某的婚后共同生育6个子女，分别是原告顾某1、顾某2、苏某、顾某3、被告顾某4，以及顾某6（1987年3月2日已故，生前无生育子女）。四原告在被继承人顾某5与杨某生前均出心出力照顾两被继承人。被继承人杨某2000年10月23日去世时，杉街56号房屋的二分之一份额属杨某遗产，应按法定顺序继承，由被继承人杨某的配偶顾某5、女儿顾某1、顾某2、苏某、顾某3、儿子顾某46人等份继承。各继承人均继承该遗产的六分之一的份额，即每个继承人继承得该房屋的是十二分之一的份额。被继承人顾某5于2007年2月28日死亡，杉街56号房屋自享有的二分之一份额及继承杨某某的女儿顾某1、顾某2、苏某、顾某3、儿子顾某4的5人等份继承。因此，被继承人杨某、顾某5的遗产即该房屋应由原、被告各继承该遗产的五分之一的份额。在办理该遗产的继承手续时，因被告顾某4不配合办理，四原告多次与被告沟通无果，无奈诉诸法院，望判如所请。被告顾某4辩称，一、原告苏某不属于顾某5的法定继承人，也不存在分给其适当遗产的情形，不是本案的适格原告，法院应依法驳回其起诉。根据《收养法》第23条第二款规定：“养子女与生父母及其他亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除”。本案原告苏某在1970年9月10日4岁时即已被送给广州的亲戚收养，其户口也迁往广州市******，并改名为苏某，其与广州亲戚的收养关系成立，并已在其养父母死亡后继承了他们的全部遗产。因此，原告苏某不再享有其亲生父母即顾某5的财产的继承权，即其已不属于顾某5的法定继承人。此外，根据《继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定，原告苏某也不符合该规定条件原告苏某也未提供任何证据证明其有适当分给遗产的情形，因此，原告苏某不是本案适格原告，应驳回其起诉；二、被继承人在生前已对财产进行了分配，本案讼争房产应全部由被告一人继承，四原告起诉没有事实根据，理应驳回。1976年，被告自行筹款翻建了讼争房产，但因未成家，房产仍登记在父亲顾某5。二十年多前，原告顾某1因建房资金不足，父母为此决定给予原告顾某18万元用以建房，并将该决定告知了原告和被告，明确该8万元是作为父母分配给原告顾某1、原告顾某2、原告顾某3等三个女儿的财产以后若原告顾某2、原告顾某3从香港、澳门回来顺德的，有权到原告顾某1建造的房产居住，讼争房定则归被告一人所有，并由被告与父母共同居住，负责照顾父母。因为当年父母只有两样，存款8万元的价值远远超过讼争房产的价值，因此，原告顾某1、顾某2、顾某3对父母当时的财产安排没有任何异议，且原告顾某2、顾某3多年来每次回来顺德也都是在原告一处居留，这一事实也充分证实了被继承人当年的财产安排和原告顾某1、顾某2、顾某3三人对父母做出的上述财产分配安排的服从，原告及被告对父母所做的财产分配安排都是认可的，原告顾某1也事实上获得父母给予的8万元建造房而被告则一直与父母共同生活，照料父母饮食起居，直至父母死亡。被告在父亲去世前，曾要求父亲把讼争房产转移登记到自己名下但顾某5一再强调当年已经分钱给了几个女儿，讼争房产就是被告的，让被告放心。因此，按照被继承人的意愿，讼争房产应由被告全部继承，原告多年来对此也从未提出异议。原告顾某1在去年9月主动向被告提议代被告办理讼争房产的房产证换证事实，但在办理换证时，原告顾某1得知讼争房产是登记在父亲顾某5名下、并且即将被拆迁、各项补偿款合计将高达160多万元，原告顾某1于是告诉被告因讼争房产将被拆迁无法办理房产证换证事宜，却没有与被告作任何商议，而是背后联合原告顾某2、苏某、顾某3向法院提起了继承之诉。原告的行为违背诚实信用原则也违背了被继承人的意愿，理应驳回；三、即使原告顾某1、顾某2、顾某3应该分得部分讼争房产，但因被告与被继承人一直共同居住、生活，对被继承人尽了超过百分九十的扶养义务，且被告年老有残疾、无劳动能力，分配遗产时，存在法定应当予以照顾的情形，因此，分配遗产时，理应多分。被告认为被告占百分之九十为宜，原告顾某1、顾某2、顾某3三人占余下百分之十。原告苏某在四岁时就已被送给广州的亲戚收养，而在上世纪70年代中后期，原告顾某2、原告顾某3也先后跟随亲成到了香港、澳门谋生并最终定居港澳，原告顾某1也在不久后结婚离开家庭，只留下被告一人，在讼争房产与父母顾思、杨瑞蝉共同生活。1976年，因讼争房产破旧被告自己等款翻建了房屋，只是因为当时的未成家，房屋仍然登记在父亲顾某5名下。被告与父母共同生活期间，父母的目常起居饮食、寻医问药、生病护理都是由被告负责:父母死亡时的病葬事宜也均由被告一手操办，费用也全部由被告承担，对父母(即被继承人)尽了95％以上的照料、扶养义务。根据《继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者对被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，被告对被继承人的遗产可以多分。另外，根据《继承法》第十三条第二款“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的规定，本案被告已经68岁，且有肢体残疾，缺乏劳动能力，因此在分配遗产时应当对被告予以照顾；四、本案表面上是法定继承纠纷，但实质却是讼争房产拆迁款的分配纠纷。即使法院认定原告可以继承讼争房产的部分份额，但法院应根据实际情况确定法定继承的部分以明确拆迁款的分配权，原告对部份拆迁补偿款项不享有分配权。政府在征收房产时，对补偿款项予以分类分项明确，也是基于客观上存在房产的所有权与实际使用人、占用人、投资人存在不完全重合的可能，明确每一类补偿的标准，也是便于房产的利益相关方可以根据具体事实进行分配，减少不必要纠纷的发生。本案的起因，皆是原告得知讼争房产将被征收、且征收总补偿高达160多万元，且房产仍登记在父亲名下，被告收取拆迁补偿须要自己配合后起了贪念引发的。现讼争房产被征收己是事实，拆迁工作已在进行之中，简单对讼争房产进行法定继承的份额分配不能解决原、被告间的争议。因此，为避免对征收补偿款分配的误解，法院应对各项补偿款的性质及有权获得该项补偿的人予以明确，方可能杜绝“案结事不了”的结局。(一)被告认为，若法院判决认定原告顾某1、顾某2、顾某3可以继承讼争产的部分份额，那么原告顾某1、顾某2、顾某3可且仅可仅就以下项目的补偿就与被告一起按照法定继承参与下表所列拆迁补偿款项的分配合计694458，47元；(二)被告认为，以下特定项目的补偿款，其补偿对象是作为讼争房产的实际装修出资人和实际居住、使用人的被告，原告顾某1、顾某2、顾某3不应依法定继承参与分配因被告一直在讼争房产内与父母共同居住、生活，父母去世后，被告也继续在该房产生活居住至今。2007年，因讼争房产残旧漏雨，被告找到街坊易志强对讼争房产进行重新装修。之后又对讼争房产进行多次修茸。讼争房产现有的装修、配套设施和维护及所有费用均是被告一人承担的。因此，对于上表中第1项室内装修补偿，该部份不应作为被继承人的遗产按法定继承进行分配，该补偿款应由被告。综上所述，讼争房产应按照被继承人的意愿由被告全部继承，若法院判决认定原告顾某1、顾某2、顾某3可以继承讼争房产的部分份额，法院亦应根据实际情况确定法定继承的部分以明确拆迁补偿款各项补偿的分配，以达到“案结事了”的最佳社会效果，恳请法院支持被告的请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据真实性无异议，本院予以确认其真实性并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告方举证的账本原件，被告认为未向其出示，对其真实性不予确认。本院认为以账本的形式记录家庭开支符合实际中的生活习惯，账本中记录详实具体，可信度高，且原告方提供了部分转账凭证、发票收据予以佐证，本院对账本的真实性予以认可；2、对于证人证言，证人证言与被告自述内容存在相矛盾的地方，本院对于证人证言的证明内容不予采信。本院经审理认定事实如下：（1）2000年顺德区公安局出具《死亡证明书》，内容显示“杨某，女，出生日期1927年11月14日，于2000年10月23日死亡”；2007年3月2日顺德区公安局出具《死亡证明书》，内容显示“顾某5，男，出生日期1920年12月2日，于2007年2月28日死亡”；（2）2018年10月31日佛山市顺德区****卫红社区行政服务中心出具《证明》，内容显示“根据常住户口登记表及街坊反映……顾某5……于2007年2月28日在佛山市顺德区死亡。顾某5的父母均先于顾某5死亡。顾某5生前只结过一次婚，妻子是杨某，与妻子杨某共生育六个子女，分别是顾某4、顾某3、顾某1、顾露生、顾露娟、顾某2，没有收养其他子女、继子女……顾露生于1987年3月2日在佛山市顺德区因病死亡……顾露生生前没有生育过子女”；（3）2019年8月21日佛山市顺德区****卫红社区行政服务中心出具《证明》，内容显示“根据常住户口登记表及街坊反映……杨某父母均先于杨某死亡，杨某生前只结过一次婚……丈夫是顾某5，共生育六个子女，分别是顾某4、顾某3、顾某1、顾露生、顾露娟、顾某2”；（4）2019年12月12日佛山市顺德区****卫红社区行政服务中心出具《居住证明》，内容显示“根据街坊反映，仅了解到如下……顾某5、杨某与其儿子顾某4一直共同居住生活，直至终老。请相关部门自行核实上述信息”；（5）坐落于佛山市顺德区****办事处卫红社区居民委员会杉街XX号的房产，原土地证号为0623110XXXX号、原房屋所有权证XXXXXXX号，于2018年10月16日登记换证，换证后产权证号为粤（2018）顺德区不动产权第XXXXXXX号，权利人为顾某5（已故）。本院认为，本案为法定继承纠纷，因原告顾某2、顾某3为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”本案应适用被继承人死亡时经常居所地法律即内地法律审理。本案争议焦点在于，被继承人的遗产应如何继承。就上述争议焦点，分析如下：《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十九条规定，被收养人对养父母尽了赡养义务，同时又对生父母扶养较多的，除可依继承法第十条的规定继承养父母的遗产外，还可依继承法第十四条的规定分得生父母的适当的遗产。佛山市顺德区****办事处卫红社区居民委员会杉街XX号的房产为被继承人顾某5、杨某去世前取得，属于顾某5、杨某夫妻共同财产。该房产为被继承人生前取得的合法财产，依法应在其去世后作为遗产由第一顺序继承人顾某1、顾某2、顾某3、顾某4进行继承。被告顾某4抗辩称被继承人生前就上述遗产作出了处分，曾立有遗嘱，但未有提供任何证据予以证明，本院对该抗辩理由不予采纳。根据庭审举证及陈述显示，苏某虽在幼年时已由他人收养，形成了收养关系，但并未割裂与原生家庭的关系，均有参与家族聚会。同时在原告方提交的医疗票据和记账本中显示，在被继承人晚年，苏某与其他子女一样出资照顾亲生父母，且份额并无区别，苏某虽非第一顺序继承人，但对被继承人扶养较多的人，可以予以分配遗产。被告认为其与被继承人共同居住，承担了较多的赡养义务，但从被告申请的证人所陈述内容却无法得出该结论，社区服务中心出具的《居住证明》亦无法证明被告承担了较多的赡养义务。从原告提交的记账本内容显示，原告方对赡养父母的开支项目做了详细的记录，故原告应事实上参与了对被继承人的赡养过程。被告要求对被继承人遗产独自占有或多分份额，但被告举证未能证明被告在两被继承人生前尽了较多的赡养义务；另，被告虽持有残疾人证，但并未提供其他证据证明其生活困难，存在需要多分的情形。故本院对被告主张独自继承遗产或多分遗产的请求不予采纳。综上，对于被继承人的遗产位于佛山市顺德区****办事处卫红社区居民委员会杉街XX号的房产，本案原被告应予以均等份额继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：登记在顾某5名下的位于佛山市顺德区****办事处卫红社区居民委员会杉街XX号的房产【粤（2018）顺德区不动产权第XXXXXXX号】，由原告顾某1、顾某2、苏某、顾某3，被告顾某4各继承取得1/5的产权份额。案件受理费2700元，由原告顾某1、顾某2、苏某、顾某3负担2000元，被告顾某4负担700元。如不服本判决，原告顾某1、苏某、被告顾某4可以在判决书送达之日起十五日内，原告顾某2、顾某3可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  何淑甜人民陪审员  黎铁民二〇二〇年七月十四日书 记 员  陈建豪