大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2160号原告：辽宁省大连市旅顺口区水师营街道办事处小南村村民委员会，住所地大连市旅顺口区水师营街道小南村。法定代表人：解麟海，该村委会主任。委托诉讼代理人：魏军，男，1964年9月14日出生，汉族，该村委会工作人员，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。被告：大连市旅顺口区科技和工业信息化局（原大连市旅顺口区科学技术局），住所地大连市旅顺口区新城大街1号。负责人：贾世松，该局局长。委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，辽宁法大律师事务所律师。原告辽宁省大连市旅顺口区水师营街道办事处小南村村民委员会（以下简称小南村委会）与被告大连市旅顺口区科技和工业信息化局（以下简称旅顺科技局）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小南村委会的委托诉讼代理人魏军、刘吉权，被告旅顺科技局的委托诉讼代理人苏亚、刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小南村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付土地租金人民币953205元，并从2013年9月2日起支付逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于1998年8月24日签订《协议书》，约定被告承租原告的土地，用于建温室大棚，从事农作物栽培等，租用土地面积61.77亩，每亩每年1100元，租期15年。原大连市旅顺口区科技局陆续给付租金66000元，截至2013年8月23日应付租金总额为1019205元，扣除已支付66000元，尚余953205元，原告于2013年8月向法院提起诉讼，诉讼后双方于2013年9月2日达成《谅解备忘录》，约定原告撤诉，被告在与水师营街道达成动迁补偿协议并且补偿款到位后，优先支付原告土地租金，现原告按照约定撤诉后至今，被告未按照约定履行支付租金的义务，故原告避免损失扩大，提起诉讼，望法院予以支持。被告旅顺科技局辩称，不同意原告的诉讼请求。本案中案涉租地协议签订履行主体，以及案涉租金支付主体均应为旅顺阳光高科技农业开发园区，而并非是被告，被告仅是阳光园区的主管部门，原告将被告作为诉讼主体属于诉讼主体错误，法院仍应该裁定驳回其起诉，具体理由：第一，租地协议的签署时间是1998年8月24日，协议甲方为小南村民委员会，乙方为旅顺工厂化高效农业科技示范区，而阳光园区设立的日期是1998年11月6日，因租地协议签署当时阳光园区尚在设立阶段，没有印章，作为主管部门当时是由大连市旅顺口区科委在协议乙方，也就是拟定的名称“旅顺工厂化高效农业科技示范区”的字样上代日后成立的阳光园区加盖了印章，但是在阳光园区注册后，租地协议的实际履行实际签署主体均为阳光园区，这一事实可以从备忘录中所陈述的事实可以证实，谅解备忘录会议议题明确载明阳光农业科技园区租用水师营小南村（三里桥）土地租费解决办法，这份谅解备忘录正文第一段更是明确阳光农业科技园区隶属于旅顺科技局，其原以旅顺工厂化高效农业示范园区于1998年8月24日与小南村签订租用土地的协议书，从备忘录的议题及正文的第一段就清晰表达了案涉租赁协议的签署过程；第二，阳光园区设立后由于经营不善出现对外负债情况，包括拖欠银行贷款工程款等问题，被告作为阳光园区当时的主管部门为了扶持阳光园区代阳光园需向债权人支付了部分欠款，但是以上款项的性质仅作为主管部门的扶持帮助，被告并非债务人，这一事实已经被相关的生效法律判决予以确认，对象对待付款性质已经确认，比如旅顺口区法院2005旅民初字第52号民事判决书可以证实；第三，仅仅从谅解备忘录内容看，被告从2013年9月2日签署谅解备忘录时被告的身份仅仅是阳光园区的主管部门在协调处理土地租金的支付事宜，而纵观这份谅解备忘录的内容，被告从来没有承诺由其向小南村支付土地剩余租金；第四，阳光园区企业性质是全民所有制性质，该企业具有独立主体资格，且该企业主体资格目前还存在，鉴于此，被告适格主体是阳光园区，而不是阳光园区的主管部门被告，退一步讲，即使本案被告是适格的诉讼主体，原告的起诉也早已超过了法定诉讼时效，案涉土地中的6178平方米的土地已经在2013年6月13日被征为国有，被划拨给阳光园区使用，而其余土地由大连旅顺生物工程中心使用，所以不管被告是不是适格的主体，也不管是否超过时效，案涉土地租金事宜均与被告无关，被告并不是适格的诉讼主体，原告的起诉没有依据，请法院仍然裁定驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、大连市旅顺口区科学技术委员会旅科发[1998]第10号关于国家工厂化高效农业示范工程项目申请用地的函、关于旅顺工厂化高效农业科技示范园区征、租用水师营镇小南村土地的协议书，用以证明被告在1998年8月24日与小南村村民委员会签订了土地征用和租用协议，即证明被告理应支付有关土地承包金的法定义务；征用相关事宜均由原大连市旅顺口区科学技术委员会进行的相关工作，并且王家良本人亦是科技局的局长，因此合同的相对性显然指向的是科委，而非所谓高效农业示范项目。证据2、2013年9月2日《谅解备忘录》，用以证明双方就有关欠款相关事宜进行了充分的协商确定，并且确定了给付的相关条件及内容，在此基础上本案原告撤回有关起诉，此后双方的权利一直处于待确定状态，也就没有所谓诉讼时效侵权计算问题，我方认为本案被告如果主张诉讼时效则变相认可有关的欠款的事实。被告提交的证据有：证据1、关于调整区科技和工业信息化局职责和机构编制通知、关于印发《大连市旅顺口区科技和工业信息化局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，用以证明根据《中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅关于印发大连市县（市、区）机构改革方案的通知》（厅秘发（[2018]248号），旅顺口区委、区政府于2019年设立旅顺口区科技和工业信息化局，将原旅顺口区科学技术委员会、旅顺口区科技局的职责划入旅顺口区科技和工业信息化局，旅顺口区科技和工业信息化局承继了原旅顺口区科学技术委员会、旅顺口区科技局的相关职权。证据2、《谅解备忘录》，用以证明2013年9月2日，旅顺科技局、水师营街道办事处、小南村委会、三里桥居民组代表在小南村委会召开会议，会议议题为“阳光农业科技园区租用水师营小南村（三里桥）土地租费解决办法”。正文第一段载明：“阳光农业科技园区隶属于旅顺科技局，其原以旅顺工厂化高效农业科技示范区于1998年8月24日与水师营小南村签订租用土地61.77亩协议书……。”从该份《谅解备忘录》议题及正文部分可以确认，旅顺阳光高科技农业开发园区为案涉小南村61.77亩土地的实际承租人及使用人，由于当时旅顺阳光高科技农业开发园区尚未设立，故原旅顺科学技术委员会作为阳光园区的主管单位代其在合同中加盖印章。原旅顺科学技术委员会（科技局）仅为阳光园区的主管单位，对于案涉租赁事项起到协调作用，该备忘录中亦未明确由科技局支付相应租金，原告起诉被告系错列被告。证据3、企业信息查询报告，用以证明：第一，从旅顺阳光高科技农业开发园区企业信息查询报告中可以确认，旅顺阳光高科技农业开发园区成立于1998年11月16日，具有独立的诉讼主体资格，其为案涉土地的承租人及实际使用人。案涉土地租赁合同签订时间为1998年8月24日，合同签订时阳光园区尚在注册中，故由原旅顺科学技术委员会作为阳光园区的主管单位代阳光园区在合同中加盖印章，因此旅顺阳光高科技农业开发园区应为本案适格被告；第二，大连市旅顺生物工程中心成立于1996年7月22日，性质为集体企业。该企业实际为三里桥村办企业，旅顺阳光高科技农业开发园区租赁案涉61.77亩土地前，该中心即与小南村（三里桥）针对案涉61.77亩土地签署了《土地租赁协议》，实际案涉土地一直由旅顺阳光高科技农业开发园区和大连市旅顺生物工程中心共同向村委会支付土地租金。2005年6月，旅顺阳光高科技农业开发园区即不再使用案涉土地，一直由大连市旅顺口区生物工程中心管理使用至今的事实。证据4、土地使用权证复印件，用以证明2003年大连市旅顺口区规划和国土资源局将案涉租赁61.77亩土地上的6178平方米征为国有，并于2003年6月13日划拨给被告旅顺阳光高科技农业开发园区，旅顺阳光高科技农业开发园区为该6178平方米国有土地使用权人，故案涉土地租金对此部分应当予以扣除，计算方式为：6178平方米×0.0015亩×1100元/亩×10年=101937元。因此原告起诉额中还应扣减该部分金额即101937元的事实。证据5、大连市旅顺口区人民法院（2005）旅民房初字第××号民事判决书，用以证明该判决书与本案类似，均是主张相关的款项，判决项下内容为“案涉土地项下的厂房装修所欠的工程款，其中部分款项是由旅顺科技局代付的，但判决对此的认定款项的性质实际上属于政府对地方建设的支持帮助款，合同的履行主体仍为阳光高科技产业园区，详见该判决“本院认为部分第一段10行”明确载明了科技局直接支付了款项当时都是政府对地方建设的支持帮助款，而此份判决所支付的款项正是案涉土地上的厂房建筑款，该份判决可以证明旅顺阳光高科技农业开发园区具有独立的诉讼主体资格，民事权利能力和责任能力，目前此案正在执行中。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，认为协议书中虽然加盖了旅顺科委的印章，但是由于阳光园区此时尚未设立，而科委作为其主管单位加盖印章仅仅是批准行为，结合谅解备忘录的陈述此份协议的真实签署主体是旅顺阳光高科技农业开发园区及小南村委会，所以原告的第一组证据不能证明其所要证明的问题，本案被告主体应属不适格。对证据2真实性没有异议，但该证据不能证明原告所要证明的问题，即使原告提起过诉讼，并且依据这份备忘录协议撤回了起诉，也不能证明本案的原、被告之间就存在租赁关系，本案的原告将被告列为诉讼主题是不适格的，旅顺科技局他的身份是协调单位，也就是这个备忘录的出台，科技局在里面的作用只是协调作用，其作为行政单位，不应该承担企业还款责任，至于科技局支付给小南村的租金，这个款项是属于地方政府对地方建设一种支持和帮助款，帮助款这一性质是由旅顺口区法院的生效判决予以了认定，由科技局代其下属企业支付款项的行为并非本案所独有，而在科技局支付费用的其他案件中，对科技局支付费用这一行为已经由旅顺口区的生效判决予以认定。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，认为该证据恰恰证明了本案的主体资格没有问题，被告作为责任主体应当依法承担其义务，而且根据该份协议清楚的表明作为原告2013年9月4日到法院撤诉，这是特殊情形下做的备忘录，是对本案被告义务的确认，该备忘录显然没有免除被告的责任。证据3是本案被告内部及其所属企业之间进行管理的相关事宜，与本案被告应承担法律责任之间并无因果关系，因此该证据不能够证明被告所陈述事实是存在的。对证据4的真实性有异议，该证据系复印件，无法就其真实性作出判定，该证据与案件审理并无关联性。对证据5的真实性没有异议，该份判决书所涉及的相关事由是诉争土地之上的建筑物的法律责任关系，该判决书对本案审理完全没有指导价值和意见，不能作为本案证据予以出示。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告提交的证据3企业信息查询报告，该证据证明旅顺阳光高科技农业开发园区的类型、状态、注册时间等，与本案不具有关联性，本院不作为认定本案事实的证据使用。对被告提交的证据4，该证据为复印件，缺乏证据的真实性，本院不予认定。对被告提交的证据5判决书，该证据与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的证据使用。本院经审理认定本案的事实如下：被告大连市旅顺口区科技和工业信息化局曾经的名称为大连市旅顺口区科学技术局，大连市旅顺口区科学技术委员会。1998年8月24日被告以旅科发【1998】第10号文件向旅顺口区水师营镇政府发送关于国家工厂化高效农业示范工程项目申请用地的函，内容为“水师营镇政府：为加快国家工厂化高效农业示范工程在旅顺口区的实施，根据项目的要求，座落在小南村三里桥居民组的高效农业科技示范园区，还急需要再用地50亩，建提高型温室15个，用于农作物栽培生产示范，具体申请如下：一、所用土地在现有8亩联栋温室大棚北面，连片五十余亩，小地名为：刘文生房后。二、根据区领导主持召开的有关协调会精神和参加会议的水师营镇领导的表态意见：该部分土地主要用于建温室大棚进行农作物的栽培生产。具体用地事宜由旅顺国家工厂化高效科技示范园区与小南村居民委员会协商，并签订用地协议。三、因为时间紧迫，恳请水师营镇政府早日批复为盼。特发此函。”同日，大连市旅顺口区水师营镇人民政府负责人即签字“同意区科委关于国家工厂化高效农业示范工程项目用地申请，关于用地具体内容请即刻与小南村居民委员会协商签定”。并加盖政府的公章。1998年8月24日，原告小南村委会和水师营镇政府一同与被告（当时为大连市旅顺口区科学技术委员会）签订了关于旅顺工厂化高效科技示范园区征、租用水师营镇小南村土地协议书，协议内容为：“为保证国家工厂化高效农业示范工程项目的顺利实施，经甲方（水师营镇、小南村，以下简称甲方）与乙方（旅顺工厂化高效农业科技示范园区，以下简称乙方）共同协商决定，就项目租用甲方所属土地有关事宜达成如下协议：一、乙方根据国家项目要求，提出征、组用甲方所属土地共61.77亩，主要用于建温室大棚，从事农作物栽培生产。租用土地使用期限为十五年。二、甲方同意乙方的需求，将甲方现有土地61.77亩，交付乙方使用。其中租用土地61.77亩，该地小地名：大甲地刘文生房后，其四至为：东至盐道边，西至寺沟路边，南至公路边，北至河沟边。三、甲乙双方共同商定：该地块国家正常的土地税金从签字日起，由土地租用单位上缴，乙方每年同时还要上缴土地有偿使用费每亩100元，还要付给三里桥每亩土地租金1000元，此两项费用在每年1月10日前交清，九八年度的土地有偿使用费和土地租金按半年使用期计算，在签字后交清。乙方在实施项目过程中，优先使用甲方所属的劳动力。乙方成熟的技术优先提供给甲方使用。四、甲乙双方还共同商定：乙方所租用土地在使用期内，任何一方要改变土地使用性质，均需另行研究，统一意见后再按规定办理其他用地手续。五、甲方应积极支持工厂化高效农业示范工程建设，协助乙方解决建设中与区域内企业和居民产生的矛盾。六、本协议签字后即刻生效，甲乙双方均需共信守，不得违约。本协议未尽事宜，双方协商解决。”水师营镇政府的负责人和小南村村委会的负责人在甲方处签字并加盖大连市旅顺口区水师营镇人民政府和大连市旅顺口区水师营镇小南居民委员会的公章，乙方由大连市旅顺口区科学技术委员会的负责人在乙方处签字并加盖公章。协议签订后，被告将承租的土地交给其隶属的旅顺阳光高科技农业开发园区进行使用，双方在履行协议过程中，被告共向原告支付66000元土地租金，至2013年8月23日租期届满，被告尚欠原告土地租金953205元未付，为此，原告于2013年8月向大连市旅顺口区人民法院提起民事诉讼，案号为（2013）旅民初字第1586号，要求被告给付土地租金。鉴于原告的诉讼，当时被告的相关负责人、大连市旅顺口区水师营街道办事处的相关负责人、原告的负责人及原告所属三里桥居民组的负责人就所欠土地租金一事进行协商，并于2013年9月2日达成一份《谅解备忘录》，该《谅解备忘录》的内容为：“议题：阳光农业科技园区租用水师营小南村（三里桥）土地租费解决办法。时间：2013年9月2日。地点：小南村委会。参加单位及人员：1、旅顺科技局：韩建武、王家良、李朝辉；2、水师营街道办事处：孙黎涛；3、小南村委会：解麟海；三里桥居民组：张明德、魏军。主持人：解麟海。内容为：‘阳光农业科技园区隶属旅顺科技局，其原以旅顺工厂化高效农业科技示范区于1998年8月24日与水师营小南村签订租用土地61.77亩协议书，每亩费用1100元，租期15年（至2013年8月23日）。租用期间，旅顺科技局分3次（1999年3万；2000年2万；2003年1.6万）共计6.6万元付给小南村三里桥租用土地费。龙河改造在即，并征用阳光园区10栋农业大棚及相关附属物。经几方商议结果如下：1、旅顺科技局与水师营街道达成动迁补偿协议并且补偿款到位后，优先付给小南村（三里桥）土地租费余额。2、水师营街道负责动迁补偿款到位事宜。3、小南村委会（三里桥）于2013年9月4日前到区法院撤诉。各单位要按此谅解内容执行。’”韩建武在旅顺科技局处签名，孙黎涛在水师营街道办事处位置签名，解麟海在小南村委会处签名，张明德在三里桥居民组处签名。原告对被告提起的民事诉讼案件申请撤诉。后因动迁事宜未能实现，被告对欠原告的953205元土地租金亦一直未给付原告，故原告再次诉至法院。本院认为，原、被告双方签订的《关于旅顺工厂化高效科技示范园区征、租用水师营镇小南村土地协议书》系双方的真实意思表示，是有效的协议，对双方均具有法律约束力，双方理应按协议约定的内容履行各自的义务，但被告未能按约定完全履行其给付土地租金的义务，被告应承担向原告支付未履行部分的给付义务，对原告要求被告给付土地租金953205元的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告从2013年9月2日起支付逾期利息的诉讼请求，因2013年9月2日是双方负责人达成《谅解备忘录》的时间，该《谅解备忘录》只是对尚欠土地租金达成的履行意向，未约定具体给付日期，故对原告要求被告从2013年9月2日起支付逾期利息的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持，但考虑原告于2020年6月11日就被告所欠土地租金向本院提起的民事诉讼中提出了利息的主张，本院确认被告应从2020年6月11起以953205元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付至欠款付清日止的利息是比较适当的。关于被告提出的被告不是签订合同和履行合同主体的观点，因无事实依据，本院不予采纳；关于被告提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的观点，从原、被告双方的负责人达成的《谅解备忘录》的内容就可以看出，双方约定的给付时间一直未成就，原告随时可以向被告主张，不存在超过诉讼时效的情形，故对被告的此项观点，因不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，判决如下:一、被告大连市旅顺口区科技和工业信息化局于本判决生效后十日内给付原告辽宁省大连市旅顺口区水师营街道办事处小南村村民委员会土地租金953205元；二、被告大连市旅顺口区科技和工业信息化局于本判决生效后十日内支付原告辽宁省大连市旅顺口区水师营街道办事处小南村村民委员会利息（以953205元为基数，自2020年6月11日始至欠款付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告辽宁省大连市旅顺口区水师营街道办事处小南村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6666元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  赵燕杰二〇二〇年七月二十七日书记员  隋晓鸥附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。