上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初905号原告：严晓东，男，1974年9月26日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐鑫，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵嘉炜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：赵暘，男，1980年7月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告：陈中园，女，1981年11月29日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈建萍，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告严晓东与被告赵暘、陈中园民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日、7月24日公开开庭进行了审理。原告严晓东及委托诉讼代理人赵嘉炜、徐鑫，被告陈中园的委托诉讼代理人沈建萍到庭参加诉讼，被告赵暘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵暘归还借款本金4,950,000元；2.判令被告赵暘支付逾期利息(以借款4,950,000元为基数，自2019年6月30日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)；3.判令被告陈中园对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与被告陈中园系十几年的同事关系，后经陈中园介绍与被告赵暘相识并交往。原告多年炒股有一定的积蓄，得知被告赵暘在兴业银行有很多贷款项目可获取盈利，遂多次将自有资金转账汇入被告赵暘账某用于放贷，被告赵暘亦数次将本金及利息汇至原告账某。自2017年5月8日起至2019年2月19日止，原告通过银行转账汇入被告赵暘账某共34笔，累计转账21,550,000元；被告赵暘通过银行转账汇入原告账某共50笔，累计转账17,423,280元。2019年5月4日，原告、被告赵暘及原告同事共某某与下，被告赵暘出具了借条，载明借款人赵暘于2017年、2018年、2019年向原告借到4,400,000元整，至本借条签字日借款余额为4,400,000元整，承诺将于2019年6月30日前归还全部借款等。在该借条上，原告作为出借人也签名。至期，被告未予还款。因两被告系夫妻关系，第二被告虽未在借条上共同署名，但上述借款系夫妻关系存续期间发生的债务，被告陈中园知晓并参与被告赵暘投资理财，故第二被告应承担连带清偿责任。原告数次向被告催讨未成，遂诉至法院。被告陈中园辩称：对原告陈述的双方之间的关系属实。原告与被告赵暘多年来数次转账系委托理财，不存在民间借贷关系。因被告赵暘无能力还款怕被举报而写下借条，故借条上所列的钱款系委托理财款。另本人从未参与他们之间的转账，亦未对被告赵暘出具的借条予以确认，且转账的钱款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故不同意原告的诉讼请求。被告赵暘未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国民生银行个人账某对账单、原告与被告赵暘账某往来对账单及原告与被告陈中园微信聊天记录截屏等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。对上述证据，被告依法享有质证权利，被告赵暘因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利；被告陈中园对原告所提供证据的真实性均无异议，其未向本院提供相应证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：原告与被告陈中园系多年的同事关系，两被告系夫妻关系，后原告与被告赵暘相识并交往。原告得知被告赵暘在银行有放贷项目可获盈利，遂数次转账委托被告赵暘投资，未签订委托理财协议。自2017年5月8日起至2019年2月19日止，原告通过银行转账汇入被告赵暘账某共34笔，转账总额计21,550,000元；被告赵暘转账汇入原告账某共50笔，转账总额计17,423,280元，两者差额为4,126,720元未予给付。2019年5月4日，原告、被告赵暘在案外人共某某与下，被告赵暘出具了借条，载明借款人赵暘于2017年、2018年、2019年向原告借到4,400,000元整，至本借条签字日借款余额为4,400,000元整，将于2019年6月30日前归还全部借款等。在该借条上，原告作为出借人亦签名。至期，被告未予还款。原告数次催讨未成，遂诉至法院。根据原告的申请，本院依职权查询了被告赵暘在平安银行上海市北支行、工商银行广东路支行、上海银行上海联洋支行、兴业银行上海市北支行账某交易明细清单，查实被告赵暘收到原告数笔投资款后分别汇入案外人账某，未将投资款汇入被告陈中园账某。审理中，原告主张被告赵暘出具的借条系委托理财后不能偿还投资款而形成的欠款，并表示借条上载明的借款数额计算有误，实际借款应为4,950,000元，但未提供相关的确凿证据予以证明。被告陈中园对原告主张借款数额为4,950,000元不予认可，认为若涉案系民间借贷关系，借款数额应为双方之间转账的差额即4,126,720元。因被告赵暘未到庭，致本案调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系争的借款系原告委托被告赵暘投资未能偿还部分投资款所形成，原告与被告赵暘就此签署借条佐证了双方存在民间借贷法律关系。该借条系原告与被告赵暘经对账后的真实意思表示，在借条中业已明确借款数额为4,400,000元，故本院对该借款数额应予认定。审理中，原告主张借款数额计算有误应为4,950,000元，被告陈中园主张借款数额为4,126,720元，均未提供其他确凿证据予以证明，本院不予采信。被告赵暘经本院合法传唤未应诉答辩，视为放弃抗辩，本案的事实以原告提供的现有证据予以认定。关于原告与被告赵暘签署的借条是否属于夫妻共同债务问题。涉案系委托投资无法还款形成的欠款，被告赵暘在两被告夫妻关系存续期间出具的借条未经被告陈中园签名确认、事后亦未追认，该欠款数额明显超出家庭日常生活所需，且原告未提供相应的证据证明该欠款实际用于两被告共同生活、共同经营；原告另主张被告陈中园参与被告赵暘共同投资理财，提供的微信聊天截屏等证据不足以证明该事实的成立，故本院对原告主张涉案借款系夫妻共同债务不予认定，该借款应属被告赵暘个人所负的债务，被告陈中园对此不应当承担连带清偿责任。现原告要求被告赵暘归还借款本金4,400,000元，本院依法应予支持。另原告要求被告赵暘支付自2019年6月30日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院一并予以支持。其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告赵暘归还借款本金4,400,000元及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵暘应于本判决生效之日起十日内归还原告严晓东借款本金4,400,000元及逾期利息(以借款4,400,000元为基数，自2019年6月30日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告严晓东其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5,000元，由被告赵暘负担。案件受理费46,710元，原告严晓东负担5,190元，被告赵暘负担41,520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴元萍人民陪审员  郁晨蕾人民陪审员  朱信义二〇二〇年七月二十四日书 记 员  范龙帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。