wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初3410号 原告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地：莆田市城厢区荔城南大道198号。统一社会信用代码：913503028553474805。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师。 被告：福建源久建设工程有限公司，住所地：福建省宁德市寿宁县鳌阳镇茗溪新区宁怡花园F庄5号楼。统一社会信用代码：91350924MA2XR10T8A。 法定代表人：龚华林。 被告：福建省众安泰建设工程有限公司，住所地：莆田市秀屿区湄镇莲池村上李159号。统一社会信用代码：91350300MA3498D85W。 法定代表人：方庆煌。 被告：方太煌，男，汉族，1981年3月16日出生，住莆田市秀屿区。 被告：方国忠，男，汉族，1953年3月11日出生，住莆田市秀屿区。 被告：莆田市城厢区九华学校，住所地：莆田市城厢区龙桥街道办事处洋西村。统一社会信用代码：12350302MB04415000。 法定代表人：黄志东。 原告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称：“人保莆田分公司”）与被告福建源久建设工程有限公司（以下简称：“福建源久公司”）、福建省众安泰建设工程有限公司（以下简称：“福建众安公司”）、方太煌、方国忠、第三人莆田市城厢区九华学校（以下简称：“莆田九华学校”）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。 中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司向本院提出诉讼请求：1．四被告共同返还原告支付给第三人的投标保证金800000元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年4月29日起至实际还清之日止止计算，暂计至起诉之日为2000元）；2.四被告共同承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2019年11月7日，第三人莆田九华学校就其学校的教学综合楼、实验楼等建设工程项目发布招标文件，被告福建源久公司为参见第三人莆田九华学校的《莆田市城厢区九华学校建设工程（4＃-5＃小学教学综合楼、6＃中学教学综合楼、8＃实验楼、7＃配电房）的招投标项目，于2019年12月9日向原告投保《建设工程施工合同履约保证保险条款（福建地区适用）》，双方就该投保情况达成了保险合同。其中合同约定，被保险人为莆田九华学校，工程名称为莆田市城厢区九华学校建设工程（4＃-5＃小学教学综合楼、6＃中学教学综合楼、8＃实验楼、7＃配电房），保险期限为2019年12月12日至2020年4月8日，保证金为800000元。合同还特别约定，本保单仅承包投标保证保险责任，不承包工程履约或支付履约责任，故中标后转入该工程项下任何履约保证保险的保险金额为0元；保单投保《中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司建设工程施工合同履约保证金附加先行赔偿及追偿保险条款》等。2019年12月9日，原告根据被告福建源久公司的投保要求签发保单号为ＰＢＡＳ201935030000000352号《建设工程施工合同履约保证保险条款（福建地区适用）保险单》及其相应的保险条款给被告福建源久公司，并向被告福建源久公司和第三人莆田九华学校出局了《投标保证保险（凭证）》。此后，被告福建源久公司向第三人莆田九华学校委托的招标代理机构福建晏圣工程管理有限公司上传了电子投标问价。2019年12月12日上午，福建晏圣工程管理有限公司和第三人莆田九华学校组织评标委员会在莆田市对参与上述项目的所有电子投标文件进行公开评标。在开评标过程中，发现被告福建源九公司上传电子投标文件的计价软件加密锁信息加密锁序列号、计算机硬件信息特征与另一欧标人福建华展建设工程有限公司上传电子投标文件的计价软件加密锁信息加密锁序列号和计算机硬件信息特征存在雷同，评标委员会根据《关于施工招标项目电子投标文件雷同认定与处理的指导意见》（闽建筑（2018）29号）的规定和《招标文件》所规定的评标办法和标准否决被告福建源久公司的投标。第三人莆田九华学校根据招标文件规定决定没收被告福建源久公司的投标保证金。因被告福建源久公司就上述投标项目向原告投标建设工程施工合同履约保证金附加先行赔偿及追偿保险，第三人莆田九华学校因此于2019年12月30日以被保险人的身份向原告申请索赔，要求原告支付投标保证金800000元。原告经过审核第三人莆田九华学校提供的所有材料后，确认被告福建源久公司的电子投标文件与另一投标人福建华展建设工程有限公司的投标文件存在雷同以及第三人莆田九华学校有权没收投标保证金，原告作为投标保证保险人应当先行支付投标保证金800000元。之后，原告于2020年4月29日向第三人莆田九华学校支付保证金800000元。根据原告与被告福建源久公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司建设工程施工合同履约保证金保险条款（福建地区适用）》第三十三条、《中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司建设工程施工合同履约保证金附加先行赔偿及追偿保险条款》第二条约定，原告在支付给第三人莆田九华学校投标保证金后，有权向被告福建源久公司追偿。此后，原告即要求被告福建源久公司偿还，但却被告知该招投标项目系由被告福建源久公司与被告福建众安公司合作后以福建源久公司名义投标的，故被告福建众安公司应当对该投标保证金承担共同偿还责任。因被告福建众安公司是被告方太煌独资设立的有限责任公司，且被告方太煌又于2020年6月17日将被告福建众安公司的股权全部转让给被告方国忠，故被告方太煌与被告方国忠应当承担共同返还投标保证金的责任。随后，原告即多次要求四被告共同返还已经支付的投标保证金800000元，但四被告均以各种理由拒绝返还。 福建源久公司、福建众安公司、方太煌、方国忠在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，人保莆田分公司基于保证保险合同对福建华展公司取得追偿权，本案系保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因保险合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案涉诉的保险标的物不属于物的范畴,本案应由被告住所地人民法院管辖。考虑到本案四被告中有三被告住所地在莆田市秀屿区，故本案应移交福建省莆田市秀屿区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条之规定,裁定如下: 本案移送福建省莆田市秀屿区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 刘 明 二〇二〇年七月十日 书记员 方怡青 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的,应当移送有管辖权的人民法院,受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的,应当报请上级人民法院指定管辖,不得再自行移送。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5177号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号，统一社会信用代码：91360500662023447W。负责人：李年生，该行行长。委托诉讼代理人：刘冬青，该行员工。委托诉讼代理人：饶茜萱，该行员工。被告：邹冬冬，男，1990年4月1日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告邹冬冬（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人饶茜萱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还所欠原告的信用卡透支本金4947.27元、利息242.38元、逾期还款违约金273.1元及手续费116.85元，合计5579.6元（利息、违约金暂计算至2020年5月26日，后续利息、违约金等按合同约定计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2019年6月7日，被告通过农业银行数据库渠道填写《中国农业银行金穗信用卡申请表》向原告申请办理信用卡业务，原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××54的信用卡。2019年6月18日，被告亲自到网点领取激活该卡片并签署金穗贷记卡领用合约的相关声明，其中勾选同意：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”。二、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》中明确约定：1、持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，取现、转账以及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付超限费。2、持卡人使用信用卡分期业务，应按时逐期分次偿还该档交易所有应付款项。3、透支利率按日利率万分之五计息，按月计收复利等。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年5月26日，被告尚欠原告透支本金4947.27元、利息242.38元、逾期还款违约金273.1元及手续费116.85元，合计5579.6元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年5月26日，被告尚欠原告透支款本金4947.27元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年5月26日所欠原告透支款本金、利息及逾期还款违约金等合计5579.6元以及要求按合同约定支付后续利息、逾期还款违约金等至款项实际付清之日止的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹冬冬应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行借款本金4947.27元、利息242.38元、逾期还款违约金273.1元及手续费116.85元，合计5579.6元（利息、违约金等算至2020年5月26日），并应按合同约定支付后续利息、逾期还款违约金等至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邹冬冬承担，限随上述判决款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年七月二十日法官助理简伟兵书记员丁娇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初6259号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：王培培，女，1981年12月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告王培培金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人章磊到庭参加诉讼，被告王培培经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司向本院提出诉讼请求：1.王培培偿还华融公司借款本金87076.8元、利息13536.68元、罚息15074.8元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年5月24日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.王培培承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1154元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实如下： 1.立约信息：2017年8月16日，华融公司与王培培签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金150000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省宿州市埇桥区汴河路华夏世贸巷口三巷）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：华融公司于2017年8月17日向王培培发放贷款150000元。王培培自2019年2月17日起未按约还款。华融公司提交的还款计划表显示，截至2020年5月24日，王培培尚欠华融公司借款本金87076.8元、利息13536.68元、罚息15074.8元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1154元。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，王培培未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求王培培清偿借款本金87076.8元、利息13536.68元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息15074.8元，华融公司主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为12059.84元。关于2020年5月24日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日止，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费1154元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告王培培于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金87076.8元、利息13536.68元、罚息12059.84元（利息和罚息暂计算至2020年5月24日，之后以全部未清偿本金为基数，合计按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告王培培于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1154元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1318元，由被告王培培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宋玮 二〇二〇年七月二十四日 书记员  徐宁 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初3726号原告：韩勇，男，1982年11月4日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：黑龙江火炎焱科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区金爵万象1期1号楼1003号。法定代表人：齐文霞，该公司执行董事。原告韩勇与被告黑龙江火炎焱科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告韩勇于2020年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩勇的申请系主动、自愿提出，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许韩勇撤诉。案件受理费减半收取计347.5元，由韩勇负担。审判员  陈延伟二〇二〇年七月十五日书记员  赵 雪
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执582号 申请执行人：赵超，男，汉族，1996年11月12日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：陈勇，男，汉族，1979年1月3日出生，住四川省蓬安县。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1323民初536号民事调解书，受理了赵超申请执行陈勇民间借贷纠纷一案。申请执行人申请执行标的5,500元。经执行未实现债权，未收取执行费。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人一直未履行。本院通过总对总网络查控和传统查控未发现被执行人有可供执行的财产；通过在被执行人户籍所在地进行实地调查，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人适用了限制高消费的强制措施。本院将案件执行情况、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。 综上，本院依法穷尽强制执行措施未找到被执行人可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川1323民初536号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 龚 林 审判员 高树林 审判员 魏茏沣 二〇二〇年七月十五日 书记员 唐 丽
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初6760号原告：青岛吉利优行科技有限公司，住青岛市市北区。法定代表人：郑则阚，总经理。委托诉讼代理人：王启东，男，该公司驾驶员。被告：张伟凯，男，1993年出生，汉族，住莱西市。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区。负责人：武长奎，总经理。原告青岛吉利优行科技有限公司诉被告张伟凯、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司交通事故纠纷一案，原告未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按青岛吉利优行科技有限公司撤回起诉处理。审判员  张敏二〇二〇年七月三十日法官助理张珂书记员宋少华
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0113执8913号西安邦讯广告文化传媒有限公司、西安佳德大酒店有限公司：申请执行人西安邦讯广告文化传媒有限公司与西安佳德大酒店有限公司租赁合同纠纷一案，本院(2019)陕0113民初5310号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人西安邦讯广告文化传媒有限公司于2019年11月20日向本院申请执行，本院依法立案受理。在执行过程中，西安邦讯广告文化传媒有限公司申请的被执行人西安佳德大酒店有限公司腾交房屋事项未超过履行期限，不符合强制执行立案条件，现本院已将本案全部案款842822元退至申请执行人西安邦讯广告文化传媒有限公司名下银行账户。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0113执8913号执行案件执行完毕，于2020年7月27日结案。二〇二〇年七月十五日
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0533执224号之二 申请人：周林松，男，1975年3月19日出生，汉族，住广宗县。 被执行人：李新明，男，1991年5月28日出生，汉族，住威县。 原告周林松与被告李新明劳务合同纠纷一案，河北省威县人民法院于2019年6月26日作出（2019）冀0533民初956号民事判决书，责令：一、被告李新明于本判决生效之日起五日内支付给原告周林松工资10900元。二、案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告李新明负担。判决书生效后，被告李新明逾期未履行，原告周林松于2020年3月28日向本院申请执行。 本院于2020年3月28日向被执行人李新明发出执行通知书、报告财产令，但被执行人李新明逾期未履行。 本院在立案执行后经网络查控被执行人李新明银行账户、互联网账户余额不足履行债权（冻结610.2元，申请人申请不划拨），被执行人李新明名下冀E877K4海马牌汽车（已查封，未实际控制）；无证券等财产信息；经传统查控未发现被执行人李新明有土地、房产、收益类保险、公积金、股权等财产信息；经现场调查，未发现被执行人李新明财产线索。本院已依法将被执行人李新明纳入失信人员名单并限制高消费。至此本案已执行到位标的610.2元，未执行标的10289.8元。 本院已穷尽执行措施未发现可供执行财产，本案申请人周林松明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人周林松同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院（2019）冀0533民初956号民事判决书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 高凤楼 审 判 员 王保正 审 判 员 孙志洋 二〇二〇年七月十日 法官助理 宋继昌 书 记 员 郭新雷
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1290号上诉人（原审原告）：盛保爱，男，1963年10月28日出生，汉族，居民，住涟水县。上诉人（原审原告）：李树红，女，1962年10月23日出生，汉族，居民，住涟水县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孙志国，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐建国，男，1951年7月27日出生，汉族，居民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：张秀芹，女，1953年10月22日出生，汉族，居民，住涟水县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周海波，涟水县忠信法律服务所法律工作者。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。上诉人盛保爱、李树红因与被上诉人徐建国、张秀芹共有物分割纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2019)苏0826民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛保爱、李树红上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定双方2010年2月25日协议所涉房屋不是被上诉人最终获得回购款的房屋事实错误。上诉人在一审中所举的证据已经达到高度盖然性，符合民事诉讼证明标准，足以证明所主张的事实。被上诉人的行为违反诚信原则，并违反生活常识。2、一审判决适用法律错误。2010年2月25日的协议不涉及国家、集体及其他第三人利益。被上诉人徐建国、张秀芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。盛保爱、李树红向一审法院起诉请求：请求法院判决徐建国、张秀芹分给两原审原告在安东路东侧集体土地上共同建造的面西两间门面房的拆迁补偿款50%，并赔偿因迟延给付给原审原告造成的资金占用损失1026849元。一审法院认定事实：2010年2月25日，原审原、被告签订书面协议，协议主要内容为：协议经盛保爱、李素红，徐建国、张秀琴两家共同协商达成协议，在集体土地上共同建面西房屋两间，北边一间属徐建国、张秀琴家，南边一间属盛保爱、李素红家。如遇拆迁所得赔偿归各家所得，不得违约。特立此协议为证。2010年，因涟水县老城区棚户区改造，涟城镇拆迁办公室与徐建国签订了一份涟水县房屋拆迁安置协议，对其坐落于涟水县涟城镇安东北路的房屋进行产权调换，调换面积为41.40平方米。产权调换协议签订后，徐建国（乙方）于2014年5月7日与江苏象富百货有限公司（甲方）签订协议书一份，由甲方回购乙方的门面房价格为每平方米41000元整，总价为1697400元整。乙方收到门面房回购款后，原拆迁安置工作中对门面房的安置协议自动失效。回购协议签订后，江苏象富百货有限公司支付了部分款项，余款未能及时支付。徐建国于2015年10月28日诉至一审法院，一审法院经审理于2016年3月15日作出（2015）涟民初字2958号民事判决书，判令江苏象富百货有限公司再给付徐建国门面房回购款897400元。该判决已发生法律效力。一审法院另查明，案涉象富百货项目由江苏象富百货有限公司通过公开招标拍卖的方式取得土地使用权，江苏象富百货有限公司与原涟水县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定交付土地日期为2009年12月25日。一审审理中，盛保爱、李树红主张双方于2010年2月25日签订协议中所涉“在集体土地上共同建的面西房屋两间”即为徐建国2010年签订房屋拆迁安置协议所涉房屋。徐建国、张秀芹对此不予认可并辩称：双方所签协议计划在李集支河村建设房屋，是双方约定到盛保爱、李树红老家建房的，目前房屋尚未建设，该协议未实际履行。为证明其主张，盛保爱、李树红申请证人张某,4、王某,4、朱某,4、盛某,4等人出庭作证，四名证人陈述了大致建房时间、地点和经过，还提交了照片14张（照片显示拍摄于2010年7月31日）。徐建国、张秀芹质证认为：对证人证言不认可，证人证言存在多处漏洞，其中部分证人与盛保爱、李树红有利害关系，证人证言可证实盛保爱、李树红所说的违建房是拆来拆去，与该案无关联性；对盛保爱、李树红提交的照片真实性亦不认可，该照片并非公证处或公安机关保存，其来源不清，且从照片上看，也不能证明徐建国、张秀芹与拆迁办签订拆迁协议所涉房屋系盛保爱、李树红所建。盛保爱、李树红申请就“双方有无在涟水县南侧合建房屋的事实”进行心理测试，徐建国、张秀芹不同意心理测试。一审法院认为：本案中，盛保爱、李树红主张双方签订协议所述房屋即为徐建国2010年签订房屋拆迁安置协议所涉房屋，徐建国对此不予认可，盛保爱、李树红对此负有举证责任。因双方所签书面协议未明确约定建房地点与面积，双方对协议所指房屋陈述不一，虽然盛保爱、李树红提供了部分照片并申请四名证人到庭陈述，但尚不能就此认定双方2010年2月25日协议所涉房屋即为徐建国、张秀芹被拆迁安置最终获得门面房回购款的房屋。故盛保爱、李树红依据该协议要求分配房屋拆迁安置补偿款的主张，依据不足，一审法院不予支持。退而言之，即便盛保爱、李树红主张的事实成立，双方争议房屋所在地块在2009年12月已经通过公开拍卖由江苏象富百货有限公司取得使用权，用于商业开发,原审原、被告明知该地块将面临拆迁，在未办理建设许可情况下私自建设，意图通过拆迁获得不当利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同应属无效合同。根据原审原告庭审陈述以及证人证言内容，2010年2月25日协议中，约定共同建设房屋两间，获得赔偿归各家所有，该协议内容涉嫌双方恶意串通，违章建设谋求拆迁补偿款，损害了国家利益，应认定为无效协议。无效协议不受法律保护，盛保爱、李树红依据无效协议约定要求徐建国、张秀芹给付拆迁补偿款，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回盛保爱、李树红的诉讼请求。案件受理费14042元、财产保全费5000元，合计19042元，由盛保爱、李树红负担。本案二审经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张双方签订的协议所述房屋即为徐建国2010年签订房屋拆迁安置协议所涉及的房屋，对此应当由上诉人承担举证责任。上诉人所提供的2010年2月25日的协议中并未对双方约定所建房屋的具体地点作出约定，导致协议中约定所建房屋的地点、建造情况、拆除情况等均无法查清。上诉人在一审中虽提供证人证言陈述了大致建房时间、地点和经过，但上述证人证言并无法证明所建房屋即为徐建国2010年签订房屋拆迁安置协议所涉及的房屋。因上诉人未能进一步提供证据证明其诉讼请求，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人盛保爱、李树红的上诉请求不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14042元，由盛保爱、李树红负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  马作彪二〇二〇年七月十日法官助理  黄 忠书 记 员  陈锦蓉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初5356号 原告：华安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场B幢19-20层，统一社会信用代码91340000774953366C。 主要负责人：李山，该公司总经理。 委托代理人：席绪东，该公司员工。 被告：徐燕,女,1983年2月15日出生,汉族,住安徽省肥西县。 原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称华安财险安徽分公司）与被告徐燕保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告华安财险安徽分公司委托的诉讼代理人席绪东，被告徐燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华安财险安徽分公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐燕支付原告代偿款项81349.38元及违约金2115.08元（违约金按日万分之五计算至清偿之日，暂自2020年2月17日计至2020年4月10日共52天，违约金=赔偿金额81349.38元×5元÷10000元×52天=2115.08元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年8月9日，徐燕与浙江民泰银行股份有限公司（以下简称民泰银行）签订借款合同，合同约定徐燕向民泰银行借款人民币130952元，还款方式为等额本息，借款期限为36个月，并约定了违约责任、保证保险等内容。徐燕在原告处投保个人小额贷款履约保证保险。后徐燕违约还款，原告依据保险条款约定，履行了保险责任，向民泰银行进行赔付。原告赔付后，取得对被告追偿的权利。 被告徐燕在庭审中辩称：被告系经别人介绍去原告处贷款，不清楚原告是保险公司，介绍人当时收取别个8个点的费用，签字时没有看清条款内容，被告现在无力偿还欠款。 华安财险安徽分公司围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据1，被告身份证复印件，证明被告身份主体适格；证据2，借款合同、贷款账务明细，证明发放贷款情况；证据3，个人小额贷款履约保证保险投保单、个人小额贷款履约保证保险保险单，证明徐燕作为投保人，以民泰银行为被保险人向原告投保了个人小额贷款履约保证保险，若违约责任发生，原告履行赔偿责任后，有权依法向徐燕进行追偿；证据4，贷款权益转让通知确认函、委托划扣款授权委托书，证明徐燕确认，如未按合同约定偿还贷款本息，原告向民泰银行代偿相应款项后，已代偿的债权转移给原告，原告有权向徐燕进行追偿，并以代偿款为基数自理赔之日起按万分之五的标准向原告支付违约金；证据5，索赔申请书、代偿债务确认书、转账回单，证明因被告未依约还款，民泰银行向原告提出索赔，原告已依约向民泰银行支付了代偿款，原告有权向被告追偿；证据6，地址送达确认书，证明被告确定送达地址。 徐燕未向本院举证，对华安财险安徽分公司的证据不持异议。本院经审查，对华安财险安徽分公司提交上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年8月9日，徐燕与民泰银行签订借款合同，双方约定：徐燕向民泰银行借款130952元，还款方式为按月等额本息，借款年利率7.5%，借款期限为36个月；如任意一期借款未按本合同约定足额还款，视为逾期，民泰银行有权向徐燕收取逾期产生的违约金，违约金以应偿还而未偿还的借款在还款日起至实际支付日期间按照未还本息日利率50%收取。同日，徐燕在华安财险安徽分公司投保个人小额贷款履约保证保险，双方约定：保险金额为141428元，保险费率为148.15‰，保费20952元，保险期间自贷款发放之日起计算36个月；保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止；保险人在向投保人追偿的过程中所支出的追偿费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、鉴定费、公告费、保全费、执行费、拍卖费、评估费）由投保人承担。同时约定徐燕不可撤销的授权保险人可委托民泰银行从投保人账户划扣保费、理赔款、追偿费用等。2018年8月10日，民泰银行向徐燕发放贷款130952元，同时一次性扣划保费20952元至华安财产保险股份有限公司账户。之后，徐燕未按期还款，自2019年11月20日之后未再偿还款项。华安财险安徽分公司依据保险条款约定，于2020年2月17日向民泰银行赔付贷款本息81349.38元。现华安财险安徽分公司为追偿诉至本院，要求判如所请。 本院认为，涉案借款合同、保单等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，本院予以确认。徐燕未按约履行还款义务，华安财险安徽分公司依照保险合同约定为徐燕代偿本息81349.38元，现有权向徐燕追偿，并按日万分之五计收其违约金。但在贷款发放时，原告已经一次性收取36个月保费20952元，因原告于2020年2月17日即已发生理赔，对应2020年2月17日之后的保费（约18个月）10476元收取失去合理性，故应当冲抵被告欠款，因此，徐燕应偿还原告理赔款81349.38元-10476元=70873.38元，并据此计算违约金。经本院核算，暂计算至2020年4月10日的违约金为70873.38元×0.0005×52天=1842.7元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告徐燕于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司支付代偿款70873.38元，及违约金1842.7元（违约金暂计算至2020年4月10日，之后的违约金以欠付代偿款为基数按每日万分之五的标准顺延计算至代偿款清偿之日止）； 二、驳回原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计943元，由原告华安财产保险股份有限公司安徽分公司负担122元，由被告徐燕负担821元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宋玮 二〇二〇年七月三十日 书记员  徐宁 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1144号 上诉人（原审被告）犍为县人民政府。住所地：四川省犍为县玉津镇西街72号。 法定代表人孙廷鹏，县长。 委托诉讼代理人沈武华，四川升力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杜洪银，男，1964年1月10日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。 委托代理人吕秋香，北京京平律师事务所律师。 原审被告犍为县石溪镇人民政府。住所地：四川省犍为县石溪镇民乐街。 法定代表人杨竞，镇长。 上诉人犍为县人民政府因与被上诉人杜洪银，原审被告犍为县石溪镇人民政府土地行政强制一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2019）川11行初52号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，犍为县人民政府申请撤回上诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。上诉人犍为县人民政府申请撤回上诉是其真实意思表示，且不违反法律、法规规定，不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人犍为县人民政府撤回上诉。 二审案件受理费减半收取25元，由上诉人犍为县人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  牟 琼 审 判 员  刘洪峰 审 判 员  王代伍 二〇二〇年七月十日 法官助理  杜东莉 书 记 员  杨 晴
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3608号 原告：中国工商银行股份有限公司南昌苏圃支行，住所地：南昌市红谷滩新区丰和北大道99号丰和新城北苑A1栋商铺135室，统一社会信用代码：913601008583556970。 负责人：熊宇轩，该行行长。 委托代理人：王兆烨，江西锦成律师事务所律师。 委托代理人：吴洁，江西锦成律师事务所律师。 被告：饶强，男，汉族，1994年8月28日生，身份证住址：江西省南昌市新建区。 被告：陈惠敏，女，汉族，1994年5月2日生，身份证地址：江西省南昌市新建区。 原告中国工商银行股份有限公司南昌苏圃支行诉被告饶强、陈惠敏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南昌苏圃支行的委托代理人王兆烨到庭参加诉讼。被告饶强、陈惠敏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司南昌苏圃支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告饶强、被告陈惠敏向原告归还借款本金60531.83元及利息、违约金（截止至2020年3月16日的利息930.19元、违约金500元，自2020年3月17日起至全部借款清偿之日止的利息、违约金按合同约定计算）；2、判令拍卖、变卖被告饶强、陈惠敏名下共同所有的位于南昌市经济技术开发区，所得价款由原告优先受偿；3、本案案件受理费、保全费、律师费等由被告承担。 被告饶强、陈惠敏未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告饶强向原告申请办理信用卡，并在工商银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告饶强发放卡号为62×××25的信用卡。 2018年10月29日，被告饶强、陈惠敏向原告出具《个人承诺函》，载明：本人自愿以自己所有的位于南昌市经济技术开发区的房产为信用卡家装专项分期业务项下全部款项（包括本金、利息、违约金、手续费等）提供担保。原告未与被告办理抵押登记手续。 2018年11月29日，原告与被告饶强、陈惠敏签订了《中国工商银行信用卡家装专项分期付款合同》，约定：被告委托原告通过其家装专项分期卡（卡号为62×××25）将家装专项分期资金10万元支付给家装公司。被告按月等额分期向原告偿还借款资金。分期期数36期，首期金额2805元，以后每期金额2777元。分期手续费率为10.5%，即每期手续费10500元。被告未按本合同约定按时足额归还家装专项分期资金，原告有权取消本合同项下的家装专项分期，将全部未扣款一次性计入被告信用卡账户，并要求被告立即清偿家装专项分期本金、手续费、利息、违约金、实现债权的费用等全部债务。后被告于2018年11月15日通过刷卡方式向原告借款10万元。但被告未按约定履行还款义务，截止2020年3月16日，被告尚欠借款本金60531.83元及利息930.19元、违约金500元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 另查明，原告诉请被告承担律师费，但没有提供相关证据予以佐证已实际支付律师费。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2020年3月16日，被告饶强、陈惠敏尚欠借款本金60531.83元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。原告要求被告承担律师费，但原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。本案中，原告未与被告就案涉房产办理抵押登记手续，抵押权并未设立，原告未取得抵押权。原告诉请就抵押物优先受偿，不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告饶强、陈惠敏于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌苏圃支行清偿借款本金60531.83元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国工商银行股份有限公司南昌苏圃支行预交的案件受理费675元(已减半收取)，由被告饶强、陈惠敏承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月十五日 书记员 陶志明
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424民初955号 原告：广西大新建林混凝土有限责任公司,住所地广西壮族自治区大新县桃城镇华侨经济管理区。统一社会信用代码:91451424591300709R。 法定代表人:许建安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许福天，广西宁泽律师事务所律师。 被告：长沙奥邦环保实业有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路460号兴威名座2301房。统一社会信用代码:914301007121646604。 法定代表人:王占国。 原告广西大新建林混凝土有限责任公司与被告长沙奥邦环保实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。2020年7月22日，广西大新建林混凝土有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，广西大新建林混凝土有限责任公司以长沙奥邦环保实业有限公司已经清偿所欠货款为由申请撤回起诉，理由正当，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西大新建林混凝土有限责任公司撤诉。 案件受理费5925元，减半收取计2962.5元，由广西大新建林混凝土有限责任公司负担。 审判员  黄世美 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘洪春
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执恢415号 被执行人：黄浩，男，汉族，1986年09月15日出生，重庆市江北区。 本院在执行黄浩罚金一案，垫江县人民法院于作出的(2019)渝0231刑初2号刑事判决书已发生法律效力。被执行人黄浩逾期未履行该文书确定缴纳罚金的义务，垫江县人民法院刑事审判庭向本院执行局移送执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 一、本院通过司法专邮形式向被执行人黄浩发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书； 二、本院通过全国法院网络执行查控系统及线下查询手段对被执行人黄浩的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、公积金、社会保险、理财产品等进行了查询，查明被执行人黄浩无财产可供执行； 三、本院已将被执行人黄浩名下的银行账户予以冻结； 四、本院已将被执行人黄浩纳入限制高消费及失信被执行人名单； 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人黄浩的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已报告合议庭。因黄浩尚处于服刑期，本院依法将执行情况及拒不执行的法律后果告知黄浩的亲属，黄浩的亲属拒绝代为履行义务。 本院认为，本案执行标的额10000元，执行到位标的额0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人黄浩无财产可供执行，也未查清被执行人有其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)渝0231执恢415号案件本次执行程序终结。 若发现被执行人有其他可供执行的财产或线索时，应当立即依照法律规定恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 任 义 审判员 廖子钧 二〇二〇年七月二十四日 书记员 孔 颖
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1428民特238号 申请人：张某某，男，1975年出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：柏某某，武城四女寺法律服务所法律工作者，特别授权代理。 申请人：王某某，男，1970年出生，汉族，住山东省武城县。 本院于2020年7月30日立案受理申请人张某某与申请人王某某关于申请确认人民调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人张某某与申请人王某某公路货物运输合同纠纷一案,于2020年7月29日经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解,达成调解协议如下： 一、申请人王某某拖欠申请人张某某运费10600元，2020年8月30日前申请人王某某支付申请人张某某5000元，2020年9月30日前支付5600元。 二、如申请人王某某按期履行付款义务，申请人张某某放弃其他诉讼请求，如申请人王某某未按约定履行付款义务，承担1000元违约金，申请人张某某并有权向法院申请强制执行全部未支付款项。 三、双方其他无争议。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定,裁定如下: 2020年7月29日申请人张某某与申请人王某某公路货物运输合同纠纷案经武城县多元解纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的,对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  王玉祥 二〇二〇年七月三十日 书记员  王 琪
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0581刑初840号公诉机关林州市人民检察院。被告人赵鹏波，男，1989年6月12日出生于河南省林州市，汉族，小学文化程度，无业。户籍地林州市，现住林州市。因犯故意毁坏财物罪于2008年4月30日被林州市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌诈骗罪，于2019年5月29日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。辩护人郑云利，河南新天河律师事务所律师，系林州市法律援助中心指派。林州市人民检察院以安林检一部刑诉〔2019〕341号起诉书指控被告人赵鹏波犯诈骗罪，于2019年10月21日向本院提起公诉，后于同年12月17日变更起诉。因不能抗拒的原因，本案于2020年2月4日中止审理，于2020年7月6日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员李跃军出庭支持公诉，被告人赵鹏波及其辩护人郑云利到庭参加诉讼。现已审理终结。林州市人民检察院指控，2018年6月-2019年5月，被告人赵鹏波虚构自己在北京国际优格音乐影视文化传媒有限公司担任总经理的身份，以公司周转需要资金、自己姐姐生病做手术需要用钱为由，骗取被害人杨某456339元。2019年12月17日，林州市人民检察院以安林检一部刑变诉〔2019〕3号变更起诉决定书，将原安林检一部刑诉〔2019〕341号起诉书认定的事实变更为：2018年6月-2019年5月，被告人赵鹏波虚构自己在北京国际优格音乐影视文化传媒有限公司担任总经理的身份，以公司周转需要资金、自己姐姐生病做手术需要用钱为由，骗取被害人杨某639609元。就上述事实，公诉机关提供了如下证据：被告人的供述与辩解；被害人陈述；证人证言；书证；搜查笔录；鉴定意见；电子数据等证据。公诉机关认为，被告人赵鹏波诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人赵鹏波有期徒刑八年、并处罚金人民币五万元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。2019年12月17日，林州市人民检察院以安林检一部刑变诉〔2019〕3号变更起诉决定书，将原安林检一部刑诉〔2019〕341号起诉书适用的法律变更为：被告人赵鹏波诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑十年、并处罚金人民币六万元。根据《人民检察院刑事诉讼规则》（试行）第四百五十八条的规定，变更起诉，提请依法判处。被告人赵鹏波对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。被告人赵鹏波的辩护人提出如下辩护意见：赵鹏波认罪态度好、愿意积极退赔被害人损失、文化程度较低且法治意识淡薄，建议对其从轻或减轻处罚。经审理查明，2018年3月份，被告人赵鹏波利用聊天软件与被害人杨某相识，谎称自己在北京国际优格音乐影视文化传媒有限公司担任总经理。后赵鹏波以公司运营、为姐姐看病需要资金周转为由，向杨某“借款”。2018年至2019年期间，赵鹏波通过微信和支付宝骗取杨某共计668969元，杨某从赵鹏波处收取转账30435元,该部分金额不应计入诈骗犯罪金额，故赵鹏波实际诈骗金额应为638534元。另查明，案发后公安机关扣押了被告人赵鹏波所有的车辆型号BH7186PAV、车架号LBECFAHCXJZ627525北京现代汽车手续一套；上贴627525字样的北京现代汽车车钥匙一把；重6.85克的老凤祥精足金戒指发票一张；罗西尼5781TC1A手表发票一张；卡号62×××73的中国农业银行卡一张；澄城至陕西南郑的陕西省高速公路车辆通行票据一张；上书“赵俊贵”字样的国际优格音乐影视文化传媒公司公章一枚；现金人民币1380元；车牌豫Ｅ×××××的现代汽车一辆；苹果手机一部；卡号为62×××50的建行卡一张；卡号为62×××15的邮政卡一张；赵鹏波身份证一张；ROSSINI牌手表一个；带红绳金戒指一个。赵鹏波在庭审中表示车辆型号BH7186PAV、车架号LBECFAHCXJZ627525、车牌号豫Ｅ×××××北京现代汽车，金戒指，罗西尼5781TC1A手表，苹果手机等物品均是用诈骗被害人杨某的钱购买的，赵鹏波表示愿意作价退赔杨某。后赵鹏波和杨某自愿达成一致意见，将公安机关扣押的车辆型号BH7186PAV、车牌号豫Ｅ×××××北京现代汽车及车钥匙，带红绳的金戒指一个，罗西尼5781TC1A手表，苹果手机共作价13万元退赔给杨某，以上物品均归杨某所有。公安机关扣押的赵鹏波所有的1380元现金也退赔杨某以弥补其损失。赵鹏波应当配合杨某办理北京现代汽车车辆过户登记。以上事实，被告人赵鹏波在庭审过程中无异议，且有常住人口登记表、抓获证明、前科证明、转账记录等书证；赵鹏波的供述与辩解；被害人杨某的陈述；证人证言；查扣物品清单等证据予以印证，足以认定。本院认为，被告人赵鹏波通过虚构事实的方式，骗取被害人杨某638534元，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，林州市人民检察院指控赵鹏波犯诈骗罪罪名成立。关于公诉机关指控赵鹏波诈骗金额为639609元，本院根据现有证据查明赵鹏波诈骗金额应为638534元，公诉机关指控金额不当，本院予以更正。赵鹏波自愿认罪悔罪，并积极退赔部分财物以弥补杨某损失，可酌情从宽处理。关于辩护人所提赵鹏波认罪态度好，愿意积极退赔被害人损失，建议对其从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关量刑建议，本院予以采纳。本院查明的赵鹏波违法所得638534元，应予退赔。因双方协商将部分扣押物品作价13万元及现金1380元退赔被害人杨某，所以在计算退赔金额时应予扣减。即赵鹏波退赔杨某507154元。结合赵鹏波犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵鹏波犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2029年5月28日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人赵鹏波于本判决生效之日起十日内退赔被害人杨海霞人民币五十万七千一百五十四元；三、公安机关将扣押的被告人赵鹏波所有的车辆型号BH7186PAV、车架号LBECFAHCXJZ627525、车牌号豫Ｅ×××××的北京现代汽车一辆、车辆手续一套及上贴627525字样的车钥匙；金戒指一枚及发票；罗西尼手表及发票；苹果手机一部；现金1380元直接退还被害人杨海霞,作为赵鹏波的退赔款；四、公安机关扣押的被告人赵鹏波所有的卡号为62×××73的中国农业银行卡一张；澄城至陕西南郑的陕西省高速公路车辆通行票据一张；上书“赵俊贵”字样的国际优格音乐影视文化传媒公司公章一枚；卡号为62×××50的建行卡一张；卡号为62×××15的邮政卡一张；赵鹏波身份证一张等物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  赵晓明审 判 员  岳颖初人民陪审员  杨永贵二〇二〇年七月三十一日书 记 员  王 楠
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初1063号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人陈文春，男，汉族，1962年6月12日出生，户籍地浙江省杭州市萧山区；因本案于2020年3月30日被取保候审。 公诉机关以杭萧检一部刑诉〔2020〕1222号起诉书指控被告人陈文春犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人刘民出庭，指控： 2019年8、9月份，曾建、符亮（另案处理）等人在被告人陈文春位于杭州市萧山区××街道××村××组××号的家中，先后2次纠集参赌人员王辉、喻文文、张亮等人聚众赌博，每场抽头获利3000元。被告人陈文春为曾建等人聚众赌博提供场地，从中获利共计330元。 到案后，陈文春如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人陈文春的行为已构成赌博罪，系共同犯罪，系从犯，具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人陈文春拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金1000元。 被告人陈文春对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人陈文春犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人陈文春犯赌博罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 二、尚未收缴的违法所得330元，继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  楼冰峰 二〇二〇年七月三十日 书记员  方梦燕
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用） (2020)陕0111民初3174号 原告：晋某某。被告：李某某。原告晋某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告晋某某在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按晋某某撤诉处理。               审  判  员    王  毅       二0二0年 六月二十九日  书  记  员    赵  宇 1
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     (2020)陕0824执589号     申请执行人：李某某，男性，1955年12月17出生，汉族，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX4439，住住靖边县。   被执行人：蒋某某，男性，1976年09月19出生，汉族，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX2210，住住靖边县。     被执行人：陈某某，女性，1977年02月12出生，汉族，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX2241，住住靖边县。     被执行人：陈某乙，女性，1967年12月16出生，汉族，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX0829，住靖边县   本院在执行李某某与蒋某某、陈某某、陈某乙借款合同纠纷一案中，因本院作出的（2019）陕0824民初6305号民事判决书已发生法律效力。被执行人蒋某某、陈某某、陈某乙逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李某某于2019年03月17日向本院申请执行，要求被执行人蒋某某、陈某某、陈某乙偿还借款本金60000元及利息，并承担案件受理费、执行费。   执行中查明1、本院于2019年03月17日依法传唤被执行人蒋某某、陈某某、陈某乙至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。   2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。   3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。   4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人蒋某某、陈某某、陈某乙名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人李胜林释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。         （此页无正文）       审 判 长周虎   审 判 员雷斌琦   审 判 员折宝明       二〇二〇年七月十五日     书 记 员冯伟江
内蒙古自治区乌审旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0626执486号 申请人乌审旗农村信用合作联社，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 法定代表人：韩彦彪，系乌审旗农村信用合作联社理事长。 委托代表人：郭春，女，汉族，营业部主任，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托代表人：冯志鹏，男，汉族，营业部副主任，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人蔺双燕，女，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人**峰，男，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人蔺浩，男，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人苏婷，女，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行申请人乌审旗农村信用合作联社与被执行人蔺双燕、**峰、蔺浩、苏婷金融合同纠纷一案中，执行过程中，申请人乌审旗农村信用合作联社于2020年7月15日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)内0626执486号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谷正权 审判员  王铭晨 审判员  娜 庆 二〇二〇年七月十五日 书记员  马朝清
天津市北辰区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）津0113执恢786号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司北辰大张庄支行，住所地天津市北辰区大张庄镇津围公路西781号。负责人：徐继龙，该支行行长。被执行人：霍俊平申请执行人天津农村商业银行股份有限公司北辰大张庄支行与被执行人霍俊平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）辰民初字第2648号民事判决书，已经发生法律效力。原执行案号（2012）辰执字第1554号。被执行人已主动履行完毕，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年七月三日
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初1946号原告：阜宁恒康服饰有限公司，住所地阜宁县经济开发区。法定代表人：邹雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。被告：刘正新，女，1984年1月10日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：叶为孝，阜宁县法律援助中心律师。原告阜宁恒康服饰有限公司(以下简称恒康公司)与被告刘正新劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告恒康公司的委托诉讼代理人李志高、被告刘正新及其委托诉讼代理人叶为孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘正新立即向原告返还2016年12月至2018年6月期间为其发放的社保补贴10100元;2.本案诉讼费用由被告刘正新负担。事实和理由：2016年12月份，刘正新进入恒康公司从事缝纫工工作。因刘正新个人原因,刘正新未与恒康公司签订劳动合同,刘正新亦不需要公司为其缴纳社会保险,而是与公司其他不缴纳社会保险的职工一样发放社保补贴。恒康公司从2016年12月起至2017年12月份期间，按照每月500元的标准向其发放社保补贴;从2018年1月份至2018年6月份，按照每月600元的标准向其发放社保补贴。后因刘正新要求恒康公司为其缴纳社会保险，恒康公司从2018年7月份起至今一直为其缴纳社会保险费。2020年2月29日，恒康公司突然收到刘正新要求解除劳动关系的通知，且刘正新向阜宁县劳动监察大队投诉，要求恒康公司补缴2016年12月至2018年6月期间社会保险费。2020年3月31日，阜宁县人力资源和社会保障局与阜宁县医疗保障局分别作出限期改正指令书，要求恒康公司为刘正新补缴2016年12月至2018年6月期间的社会保险费。综上，由于刘正新自身过错导致恒康公司未为其缴足社会保险，现恒康公司起诉至法院，要求刘正新返还2016年12月至2018年6月期间发放的社保补贴10100元。被告刘正新辩称，1.刘正新进入恒康公司工作后，恒康公司拒绝与刘正新签订劳动合同和缴纳社会保险，在刘正新多次要求下，恒康公司才从2018年7月开始为其缴纳社会保险。2.恒康公司实行的是计件工资制，该公司发放工资都是按刘正新所完成的产量来计算发放的产量工资，所谓工资表上的“社保补贴”是在刘正新应得的计件工资中划出一块作为所谓的“社保补贴”，如将每月的“社保补贴”剔除，刘正新每月的工资未达到本地最低工资标准。如有“社保补贴”，根据政策规定，也不应在工资中发放，恒康公司一直也未告知刘正新“社保补贴”已随工资发放。故刘正新认为恒康公司根本未发放所谓的“社保补贴”，故不存在返还“社保补贴”问题。综上所述，请求驳回恒康公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，刘正新进入恒康公司从事缝纫工作，其中，2016年8月至11月份，刘正新未提供劳动，2016年12月继续在该公司工作至2020年2月。因参加社会保险问题，刘正新向相关部门投诉，阜宁县人力资源和社会保障局于2020年3月31日向阜宁恒康服饰有限公司发出阜人社察令字【2020】第29号劳动保障监察限期改正指令书，要求恒康公司为刘正新办理2016年12月至2018年6月期间的养老、工伤以及失业保险登记。同日，阜宁县医疗保障局作出阜医保察令字【2020】第8号劳动保障监察限期改正指令书，要求恒康公司为刘正新办理医疗保险、生育保险相关登记申报手续。后恒康公司为刘正新补缴了2016年12月至2018年6月期间的养老、工伤、失业社会保险金共计17761.82元。本案审理过程中，根据恒康公司提供的工资表，自2016年12月至2017年12月，恒康公司每月向刘正新发放社保补贴500元，自2018年1月至2018年6月，恒康公司每月向刘正新发放社保补贴600元，共计10100元。刘正新在工资表中签名确认。恒康公司就返还案涉社保补贴问题，向阜宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出了不予受理通知书。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系后应依法参加社会保险，用人单位与劳动者约定以现金方式向劳动者支付社保补贴，而不为劳动者参加社会保险的行为无效。本案中，恒康公司作为用人单位，在刘正新2016年12月至2018年6月工作期间未为其缴纳社会保险，不符合我国劳动法律的有关规定，恒康公司在刘正新投诉后，为刘正新补缴了社会保险，纠正了其不当行为。现恒康公司诉求返还支付的社会保险补贴10100元，并提供了2016年12月至2018年6月期间该公司向刘正新发放社保补贴的工资表，且刘正新在该工资表中签字确认，足以证实该公司向刘正新发放社保补贴10100元。依据公平原则，刘正新应当将社保补贴10100元退还给恒康公司。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告刘正新于本判决生效后十五日内向原告阜宁恒康服饰有限公司返还2016年12月至2018年6月期间的社保补贴计10100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘正新负担。本判决为终审判决。审 判 员 季加石二〇二〇年七月十五日法官助理 张 慧书 记 员 王 曦
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初1051号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人沈国庆，女，汉族，1984年10月1日出生，户籍地浙江省杭州市上城区；因本案于2020年4月21日被刑事拘留，同年4月24日被取保候审。 辩护人章林虎，浙江浙联律师事务所律师。 公诉机关以杭萧检三部刑诉〔2020〕1263号起诉书指控被告人沈国庆犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人王冬明出庭，指控： 2020年4月17日4时01分许，被告人沈国庆酒后驾驶浙Ａ6××××号小型轿车沿杭州市萧山区市心北路由南向北逆向行驶至建设四路路口北侧约一百米处时，与沿市心北路由北向南行驶的被害人周某驾驶的浙Ａ1××××号小型轿车发生碰撞，造成周某受伤、二车损坏的交通事故。经事故责任认定，被告人沈国庆负事故全部责任。经鉴定，被告人沈国庆血液中的乙醇含量90.5ｍｇ／100ｍＬ。被害人周某的伤势已构成轻伤一级。 案发后，被告人沈国庆如实供述了犯罪事实，已赔偿被害人损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人沈国庆的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人沈国庆拘役一个月，并处罚金2000元，不适用缓刑。 被告人沈国庆对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人沈国庆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。采纳辩护人的相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人沈国庆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先前羁押的四日。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  楼冰峰 二〇二〇年七月二十四日 书记员  方梦燕
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初5892号 原告：顾昌胜，男，1981年3月13日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：范立彬，建湖县颜单法律服务所法律工作者。 被告：张荣金，男，1979年10月10日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 被告：季文建，男，1992年8月27日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 原告顾昌胜与被告张荣金、季文建民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人范立彬到庭参加诉讼,被告张荣金、季文建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告顾昌胜诉称：2017年1月，两被告以工人发工资为由，向原告借款20000元，并向原告出具借据。故请求法院判令被告张荣金、季文建偿还原告借款本金2万元以及自2017年1月26日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。两被告承担本案诉讼费用。 被告张荣金、季文建未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2017年1月26日,原告顾昌胜用现金支付的方式向被告张荣金、季文建出借人民币2万元。两被告共同向原告出具借条1份，借据载明“今借到人民币贰万元整￥20000.00今借人：张荣金、季文建2017.1.26”。后原告经多次追要无果，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提交的借据一份及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：原告顾昌胜与被告张荣金、季文建之间发生的借贷关系系双方真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。民事主体依法享有债权。依照法律规定和当事人约定履行民事义务承担民事责任。二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。两被告长期拖欠原告借款20000元，事实清楚证据确实，有其共同出具的借据为证。原告要求两被告承担自2017年月26日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，因原被告双方在借条中未约定利息，故本院依法支持自起诉之日起计算的利息。被告张荣金、季文建未到庭举证、质证，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张荣金、季文建应共同偿还原告顾昌胜借款本金20000元，并承担该款自自2019年10月17日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告其余的诉讼请求。 案件受理费300元，由被告张荣金、季文建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  祁建领 人民陪审员  戴拥军 人民陪审员  张兆银 二〇二〇年七月十日 法官 助理  陈志立 书 记 员  洪爱欣
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5292号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：马索飞亚，女，1997年4月10日出生，回族，住青海省民和回族土族自治县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）与被告马索飞亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告马索飞亚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2070元、利息60.78元，并以2070元本金为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2020年3月11日起至还清贷款之日止的利息，利随本清；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告马索飞亚未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：马索飞亚，通讯地址青海省民和回族土族自治县。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2017年11月16日。4.贷款金额：3000元。5.贷款期限：贷款期限为3个月。6.贷款利率（包括罚息的约定）：年利率24%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整；借款人未能按时、足额偿还贷款本息的，每逾期一日，按当期（或多期累计）逾期应还本息数额的0.1%向贷款人支付逾期罚息。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2017年11月16日。9.手续费：标准为放款金额的2%，如系统生成贷款手续费金额与该协议约定不一致的，以系统生成金额为准；2017年11月17日小雨点公司扣除马索飞亚手续费60元。10.贷款归还情况：（见下表）            还款日期（年/月/日）              还款金额（单位：元）                  2018/5/16              1,059.99      11.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。12.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向马索飞亚邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告马索飞亚签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为马索飞亚。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。马索飞亚收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及马索飞亚的还款情况，截止至2020年3月10日马索飞亚尚欠小雨点公司借款本金2235.05元、利息989.38元。对小雨点公司主张的从2020年3月11日起，按年利率24%计算的利息，系当事人对自身权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马索飞亚于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金2070元并支付截至2020年3月10日的利息60.78元；二、被告马索飞亚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年3月11日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金2070元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马索飞亚负担。本判决为终审判决。审 判 员 王一风二〇二〇年七月十日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初157号 原告：陈文群，女，1971年3月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被告：张强，男，1969年5月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告陈文群与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日依法委托人民调解员廖磊进行诉前调解未果，于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈文群及其委托诉讼代理人左昌勇到庭参加诉讼，被告张强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈文群向本院提出诉讼请求：1．判令张强归还陈文群借款 30000元，并从2019年4月13日起按照月利率2%向陈文群支付资金利息至结清之日止；2、本案诉讼费由张强承担。事实和理由：陈文群与张强系朋友关系。2019年1月13日，张强以经营货运资金周转需要为由向陈文群借款30000元，并出具《借条》约定于2019年4月13日前归还。到期后，陈文群多次催款未果。故涉诉，望判如所请。 被告张强未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月13日，张强向陈文群借款30000元并出具《借条》，《借条》载明“今于陈文群处接到现金叁万元整，于2019年4月13日前归还。如到时未归还，按利息15%计算。到期未归还，将车抵押给借款人陈文群（车牌号：渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××）”。2020年2月中旬，被告张强将前述车辆及机动车行驶证复印件交付给陈文群后，陈文群将车辆一直停放在停车场。借款期限届满后，陈文群多次催款未果。遂诉至本院。 上述事实，有原告陈文群的陈述及提交的诉争各方身份信息、《借条》1份等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，张强向陈文群借款共计30000元，有《借条》在案佐证，事实清楚，证据确凿。故张强应当向陈文群归还借款30000元并按年利率15%支付资金利息自2019年4月14日起至付清之日止。张强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告张强于本判决生效之日起五日内归还原告陈文群借款30000元，并以此款为基数按年利率15%支付资金利息自2019年4月14日起至付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，减半收取275元，公告费600元，合计875元，由被告张强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘秀芳 二〇二〇年七月三十一日 书记员  甘小红
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初4467号原告王玲，女，1978年3月11日出生，汉族，现住驻马店市驿城区。委托代理人张杨，河南周晓华律师事务所律师。被告驻马店市驿城区关王庙乡关王庙村李庄东村民组。负责人陈文喜，该村民组组长。委托代理人王世果，河南民青事务所律师。原告王玲诉被告驻马店市驿城区关王庙乡关王庙村李庄东村民组（以下简称李庄东组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王玲及其委托代理人张杨、被告李庄东组的委托代理人王世果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲诉称，2014年，因市政府建设需要，被告李庄东集体公共部分土地被依法征用，按被告分配方案，每人分得补偿款10680元。原告虽然出嫁，户口并未迁移，仍是被告居民组成员，被告以原告出嫁为由拒不分给原告征地补偿款，违反法律规定，现请求判令被告支付原告征地补偿款10680元。被告李庄东辩称，2016年分配的是2014年李庄东承包地被征用的补偿款，当时被告已经出嫁，原告的承包地在原告结婚时已被收回。且在分配补偿款时是以家庭户为单位领取的，原告家庭户已领取包括原告六人的补偿款，原告不应再重复请求征地补偿款。且原告请求已超过诉讼时效，不应得到支持。经审理查明，原告王玲系被告李庄东居民，1999年7月14日与非农业居民董志刚结婚，婚后，原告未进行户口迁移。2014年，因市政建设需要，被告李庄东集体公共部分土地被依法征用，2016年8月，李庄东向其居民组居民每人发放征地补偿款10680元。李庄东向原告家庭户发放六人（王彦青、刘秀占、**、王美妮、王玺璘、王闰琼）补偿款。2020年3月18日，原告向被告追要补偿款，被告村民组长以原告系出嫁女为由拒不支付，并给原告出具证明一份，载明：“兹有李东××组成员王玲，自2014年调整土地至现在没参加分地、分款。但是户口一直在李东××组保留着，并且一直在关王庙计生所孕检、合作医疗保险，准生证也是在关王庙计生所办”，并加盖被告村民组印章。原告为此诉至本院。上述事实，有原、被告陈述及相关证据，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。具有集体经济组织成员资格的人依法享有本集体经济组织收益分配的权利。农村集体组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚，仍在原居住地生活的，发包方不得收回其原承包地。原告王玲自出生起，其户口并未进行迁移，且至2014年在李庄东还有承包地，被告以原告系出嫁女为由拒绝支付土地补偿款，剥夺原告在其居民组应享受的居民待遇，违反了上述法律规定，并侵犯了原告的合法权益，应当依法承担相应的责任。2016年，被告李庄东向居民发放补偿款10680元，原告作为其居民组成员依法应当享有，原告主张被告支付其上述款项10680元的请求，本院予以支持。被告辩称原告已经以家庭户领取了补偿款与事实不符，本院不予认定。原告至2020年3月18日一直在向被告主张权利，未超过法律规定的诉讼时效，被告该项辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告驻马店市驿城区关王庙乡关王庙村李庄东村民组于本判决生效后十日内向原告王玲支付土地补偿款10680元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费67元，减半收取33.5元，由被告驻马店市驿城区关王庙乡关王庙村李庄东村民组负担。本判决为终审判决。审判员  李文平二〇二〇年七月三日书记员  张兴华
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0104民初4713号原告：上海百步健投资发展有限责任公司，住所地为上海市浦东新区民冬路239号3幢1层，统一社会信用代码913101153122638894。法定代表人：唐心瑞，总经理。委托诉讼代理人：王璇，安徽万舟律师事务所律师。被告：泉州思创体育用品科技有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇梧埭村南店街28号，统一社会信用代码91350582MA31D0P2XA。法定代表人：何红松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐建新，福建一脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。本院在审理原告上海百步健投资发展有限责任公司诉被告泉州思创体育用品科技有限公司合同纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  杨晓琦二〇二〇年七月二十日书记员  刘晓玲附本案适用的法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初11625号原告：王嵬，男，汉族，1990年12月28日出生，住北京市海淀区广源闸3号楼2门101号，公民身份号码110************337。委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所律师。被告：东莞老茶鬼茶业有限公司，住所地广东省东莞市南城区新城市中心区元美东路东侧东莞市************，统一社会信用代码914**********188XN。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：徐盛伟，男，1972年11月6日出生，汉族，住东莞市南城区***************商住楼2单元204房，公民身份号码410************015。该公司员工。原告王嵬与被告东莞老茶鬼茶业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周德标及被告的法定代表人王某1及委托诉讼代理人徐盛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在其微信公众号“lcg100”上使用原告摄影作品“双龙汇”的侵权行为；2.判令被告支付原告赔偿金8000元；3.判令被告支付原告因诉讼维权支出的合理维权费用2000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、被告于2015年2月5日在其公众号“lcg100”发布推文《【微观茶市】茶叶更应进入“杂货店”》的篇末引用了包含案涉图片在内的一张组图。该组图来源于博主@港媒女记，其中也注明了作者名称为原告，被告对案涉图片的使用已尽到合理使用的注意义务，不存在侵权的主观故意。二、被告的推文内容只是生活感悟的片段，与被告产品推销无关，显示的阅读量仅为1631，影响范围有限。三、原告诉请的赔偿金额及合理维权费用，没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并予以质证，本院认定事实如下：2007年10月20日，原告在北京延庆区石佛寺拍摄了一张编号为“双龙汇”的照片，画面为长城与一列火车相汇的俯视图。原告于2009年3月7日将该照片在人人网上发表。2015年2月5日，被告在其运营的微信公众号“lcg100”发布的推文《【微观茶市】茶叶更应进入“杂货店”》的篇末使用的组图中包含有案涉的图片。原告分别就每一张图片向本院提起了诉讼。本案中，原告主张被告的行为侵犯其对案涉作品享有的信息网络传播权；结合同类作品在网络上公开销售的价格，根据像素、使用时长等因素，原告案涉作品的授权使用费约为1000元至3000元。被告确认在其经营的微信公众号中使用了案涉的图片，但表示只是实行了转发行为；结合原告在图虫网账户的内容显示，原告是该网站的签约摄影师，原告在该网站上的作品，也是按照网站的统一销售价格出售，根据各种销售套餐的金额计算，单张照片价格在28元至40元。原告确认有在图虫网上注册账号，但只是在该网站上发布了部分照片，图虫网销售页面只是网上对图片的一个报价，没有具体指明原告照片的具体定价。本院认为，本案系侵害摄影作品信息网络传播权的纠纷。原告诉请保护的图片是经摄影器材拍摄的照片，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项规定保护的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款关于“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”的规定。原告提交的涉案摄影作品的属性信息及作品在网络中进行公开发表的资料，反映了拍摄原始技术、权属人等信息，可认定原告为涉案摄影作品的著作权人，原告对案涉摄影作品享有的著作权受法律保护。被告确认在其微信公众号转发的文章中使用了案涉作品。但被告未经原告许可或同意，在其主办的微信公众号中登载涉案摄影作品向公众传播，侵害了原告享有的摄影作品信息网络传播权。被告应停止侵权，并承担赔偿责任。关于赔偿数额，由于原告未提交证据证明实际损失或被告侵权违法所得，故本院依法根据侵权行为的情节酌定赔偿数额，综合考虑涉案摄影作品价格、类型、合理使用费及制止侵权所支付的合理开支等因素。综上，本院酌情予以确定被告应向原告支付包括合理维权费用在内的经济损失1200元；对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照上述援引法律及《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞老茶鬼茶业有限公司立即停止侵权，并从微信公众号中删除“双龙汇”摄影作品。二、被告东莞老茶鬼茶业有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告王嵬赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失1200元。三、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  许任宁二〇二〇年七月二十七日书记员  吴哲曼张锡钦
河南省焦作市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫08刑更1139号罪犯李俊，男，1976年1月16日出生，汉族，河南省原阳县人，大专文化，现在河南省监狱服刑。河南省原阳县人民法院于2014年9月5日作出（2014）原刑初字第166号刑事判决，认定被告人李俊犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月；被告人李俊所退赃款90000元依法予以没收上缴国库，违法所得265499元，依法继续追缴后上缴国库。刑期自2014年4月18日起至2024年10月14日止。宣判后，罪犯李俊于2014年10月10日入狱服刑。河南省原阳县人民法院于2015年7月22日作出（2015）原刑初字第186号刑事判决，认定被告人李俊犯玩忽职守罪，判处有期徒刑十个月，与原犯受贿罪，被判处有期徒刑十年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年。刑期自2014年4月18日起至2025年4月14日止。宣判后，罪犯李俊于2015年8月13日入狱服刑。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯李俊减去有期徒刑八个月的建议，报送本院审理。本院于2020年7月7日立案后,依法组成合议庭开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省焦南监狱和法律监督机关焦作市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。经审理查明，罪犯李俊在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。受表扬9次，于2020年4月退缴违法所得265499元。刑罚执行机关提请对罪犯李俊减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯入监登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、财产性判项履行证明、管教干警和服刑人员的证言、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。本院认为，罪犯李俊自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李俊准予减去有期徒刑七个月。减刑后刑期自2014年4月18日起至2024年9月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国利审判员  韩永梅审判员  柳 涛二〇二〇年七月三十一日法官助理郭艳书记员宋睿
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初1285号原告赵亚杰，女，1974年12月21日生，汉族，农民，住宾县。被告郝贵忱，男，1971年7月10日生，汉族，个体，住宾县。被告李晓红，女，1972年8月21日生，汉族，个体，住宾县。原告赵亚杰与被告郝贵忱、李晓红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员兰学印适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告赵亚杰、被告郝贵忱到庭参加了诉讼，被告李晓红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告赵亚杰诉称，要求二被告偿还欠款63,200.00元(其中本金40,000.00元，利息23,200.00元，自2017年8月15日至2020年6月15日，按月利率1.5%计算）；自2020年6月16日起以40,000.00元为基数按月利1.5%计算利息至实际给付之日。事实与理由：被告郝贵忱、李晓红系夫妻关系。2017年8月15日被告郝贵忱、李晓红从原告处借款40,000.00元，约定月利率1.5%，由二被告出欠据。此款二被告至今未偿还。被告郝贵忱辩称，2017年8月15日从原告处借款40,000.00元,约定月利率1.5%,此款未偿还属实，现无能力偿还。被告李晓红未出庭，无答辩。本院在开庭审理过程中，赵亚杰为证明其主张的事实成立，举示了证据，郝贵忱发表了质证意见。赵亚玲举示的证据如下：证据A，欠据一份，拟证明被告郝贵忱、李晓红于2017年8月15日从原告处借款40,000.00元，月利率1.5%，此款至今未偿还的事实。郝贵忱对赵亚杰举示的证据A经质证认为，对证据A无异议。李晓红未出庭，未发表质证意见。郝贵忱、李晓红未向法庭举示证据。本院确认，原告提供的证据A，被告郝贵忱无异议，被告李晓红未出庭质证，视为放弃质证权利，因此证据A本院予以确认。本院经审理查明，被告郝贵忱、李晓红系夫妻关系。2017年8月15日被告郝贵忱、李晓红从原告处借款40,000.00元，约定月利率1.5%，由二被告出欠据。此款二被告至今未偿还。现原告诉讼来院，要求二被告偿还欠款63,200.00元(其中本金40,000.00元，利息23,200.00元，自2017年8月15日至2020年6月15日，按月利率1.5%计算）；自2020年6月16日起以40,000.00元为基数按月利1.5%计算利息至实际给付之日。本院认为，原告与二被告之间的借款合同成立，合法有效。二被告从原告处借款40,000.00元及自借款之日按月率1.5%计算利息未偿还事实清楚，二被告应予偿还此款。因此原告诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告郝贵忱、李晓红于判决生效后十五日内给付原告赵亚杰款63,200.00元；被告郝贵忱、李晓红于判决生效后十五日内给付原告赵亚杰款利息（以40,000.00元为基数，自2020年6月16日起按月利率1.5%计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,380.00元减半收取690.00元由被告郝贵忱、李晓红负担,于判决生效后十五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  兰学印二〇二〇年七月三十一日书记员  王双玉
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3955号 上诉人（原审原告）：陈兵，男，1978年6月13日出生，住四川省达县。 委托诉讼代理人：谢永健，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦1楼04单元南边一半，二楼5、7、8、9单元。 负责人：魏巍，总经理。 委托诉讼代理人：吴恩增、杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。 上诉人陈兵因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司保险合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院作出的（2020）闽0102民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 经审理，本院认为，一审判决认定基本事实不清，可能影响案件的正确裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院作出的（2020）闽0102民初1390号民事判决； 二、本案发回福建省福州市鼓楼区人民法院重审。 上诉人预交的二审案件受理费予以退回。 审 判 长  汪 霞 审 判 员  杨 以 审 判 员  唐宇恒 二〇二〇年七月三十日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  施梦菲
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执1946号 关于申请执行人金维与被执行人华江民间借贷纠纷执行一案，执行依据：（2018）浙0683民初5151号民事判决书，本院于2020年07月29日立案执行。现由于被执行人华江已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0703民初669号原告:广州香江物业管理有限公司鄂州分公司，住所地：鄂州市葛店开发区创业大道西侧。负责人:罗振宇，该公司副总监。委托诉讼代理人：周岚，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：解慧慧，该公司员工，代理权限为一般授权。被告：陶贵亮，男，1982年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，本院在审理原告广州香江物业管理有限公司鄂州分公司诉被告陶贵亮物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州香江物业管理有限公司鄂州分公司撤回起诉。本案受理费680元减半收取340元,由原告广州香江物业管理有限公司鄂州分公司负担。审判员  熊芳二〇二〇年七月三十一日法官助理廖新莉书记员  姜颖
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初12212号原告：张其兵，男，汉族，1984年10月25日生，住所地重庆市荣昌区。被告：蒋忠，男，汉族，1984年9月16日生，住所地安徽省滁州市琅琊区。原告张其兵与被告蒋忠劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：支付北大资源梦想城SO1-X-XX号,装修木工劳务工资18800元。事实与理由:2019年3月初,工地开始施工,6月份木工作业,到施工结束,木工劳务工资未付18800元,在此期间以各种理由拖欠劳务工资至今,现将蒋忠起诉。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，未作答辩。本院认定，原告为被告提供劳务，劳务尾款经被告出具《欠条》确认为18800元，承诺于2019年10月10日结清，但被告至今未履行付款义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告的诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉权，由此导致的不利后果，应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋忠于本判决生效之日起三日内支付原告张其兵劳务报酬18800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元（已减半收取），由被告蒋忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 张 铮二〇二〇年七月十五日书记员 尹明明
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初2035号 原告：当涂县锦绣园物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇锦绣花园小区，统一社会信用代码91340521766890991A（1-1）。 法定代表人：秦本华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：程和保，当涂县姑孰镇法律服务所法律工作者。 被告:丁佰银,女,2000年1月23日出生,汉族,住安徽省当涂县。 本院在审理原告当涂县锦绣园物业管理有限公司与被告丁佰银物业服务合同纠纷一案的过程中，原告当涂县锦绣园物业管理有限公司于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告当涂县锦绣园物业管理有限公司申请撤回对被告丁佰银的起诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告当涂县锦绣园物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告当涂县锦绣园物业管理有限公司负担。 审判员  戎先龙 二〇二〇年七月二十四日 书记员  徐晓艾
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1482民初2232号 原告：王玉霞，女，1970年11月18日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：刘群群，禹城启航法律服务所法律工作者。 被告：山东禹城岩飞木业有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区彭南路。 法定代表人：黄秀梅，系该公司总经理。 原告王玉霞与山东禹城岩飞木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。 本院经审查认为，本案与本院正在审理的（2020）鲁1482民初2235号案件诉讼标的是同一种类，可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁1482民初2235号案件审理。 审判员  徐辉 二〇二〇年七月二十日 书记员  张琦
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初2036号 原告：业涛，男，1991年1月9日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：南京俊豪酒店管理有限公司（统一社会信用代码91320115MA1NKY2Q7L），住所地在南京市江宁区高新园天元东路228号莱茵达财富广场7幢123室。 法定代表人：田鸣亮。 原告业涛诉被告南京俊豪酒店管理有限公司（以下简称俊豪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告业涛、被告俊豪公司的法定代表人田鸣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告业涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告2020年第二季度（4-6月份）租金9000元及违约金6000元；2、请求法院判令被告支付2020年第二季度（4-6月份）的物业管理费258元。事实和理由：2018年7月5日，原、被告双方签订房屋租赁合同，约定原告将其所有的位于南京市江宁区房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，租赁期限为5年，被告每月向原告支付房屋租金为3000元，租金支付方式为季付。但2020年二季度以来，被告一直未向原告支付房屋租金。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告俊豪公司辩称：1、被告于2020年3月底向原告要求退房，但是原告拒绝接收钥匙。2、其不应承担违约责任，拒绝支付物业管理费。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明事实如下：2018年7月5日，原告业涛（甲方）与被告俊豪公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将其所有的涉案房屋出租给乙方，该房屋作为酒店式公寓使用，租赁期限自2018年7月5日起至2023年7月5日止，租金为每月3000元，支付方式为季付，乙方应提前7天支付下一期房租，租赁期限内，水、电、物业管理费和公摊水电费、网络费用由乙方承担。合同签订后，如一方违约，导致合同无法继续履行，应按月租金的两倍向守约方支付违约金。 审理中，被告陈述，其因疫情原因经营困难，于2020年3月底向原告提出退房，但原告拒绝接收钥匙；原告提供录音录像证明，被告于2020年4月6日要求退房，但双方未能达成一致，现钥匙仍在俊豪公司处，房屋由俊豪公司占有。 庭审中，被告拒绝就合同解除事宜在本案中一并处理。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，被告向原告租赁涉案房屋，合同约定涉案房屋的租赁期限至2023年7月5日止，双方均应按约履行。被告因经营困难于2020年3月底、4月初向原告提出解除合同，但双方未就合同解除事宜达成一致意见，因协商未果，涉案合同并未解除，被告继续占有涉案房屋，故被告应按照合同约定继续向原告支付房屋租金。关于迟延支付房屋租金的违约金标准，房屋租赁合同对此并未约定，故本院不予支持。关于物业管理费损失，按照双方惯例，系被告直接向物业公司支付物业管理费，现原告并无相应垫付凭证，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告南京俊豪酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告业涛租金9000元。 二、驳回原告业涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取91元，由原告业涛负担37元，由被告俊豪公司负担54元。 本判决为终审判决。 审判员 马 芳 二〇二〇年七月二十四日 书记员 左宇澄
江西省南昌市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0103刑初340号 公诉机关南昌市西湖区人民检察院。 被告人杨世诚（曾用名杨是诚），男，1987年2月27日出生，汉族，初中文化程度，经商，户籍所在地重庆市綦江区。因涉嫌伪造公司印章罪，于2019年8月4日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年9月5日被执行逮捕。现羁押于南昌第一看守所。 辩护人李一辉，重庆矩沃律师事务所律师。 南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕91号起诉书指控被告人杨世诚犯伪造公司印章罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员刘杰出庭支持公诉。被告人杨世诚及其辩护人李一辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2014年10月，被告人杨世诚经人介绍了解到贵州省瓮安县经济开发区有市政工程项目，遂前往瓮安县洽谈相关工程项目。经与瓮安县工业园区投资开发有限责任公司（以下简称工投公司）洽谈，杨世诚了解到承接工程需要资质，而其本人没有相应的资质。2014年12月，杨世诚经人介绍与时任江西建工装潢有限公司重庆分公司经理的韩雨（另案处理）相识。杨世诚误以为韩雨是江西省建工集团有限责任公司重庆分公司（以下简称重庆分公司）的负责人，遂与韩雨洽谈挂靠在江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）名下承接瓮安县工业园区工程项目一事。韩雨将该情况汇报给江西省建工集团有限责任公司西南总承包工程公司（以下简称西南总承包）总经理周某1、副总经理柳某，两位负责人在了解瓮安县工业园区工程项目后，明确表示不承接瓮安县工业园区工程项目。韩雨在领导不同意的情况下，明知自己无权代表建工集团对外洽谈挂靠业务，仍私自与杨世诚洽谈，谎称建工集团相关领导已经同意，但需要支付挂靠费和部分工程给建工集团。杨世诚在不知情的情况下，同意了韩雨的要求，并将挂靠建工集团的事情告知工投公司负责人。工投公司要求建工集团出具介绍信、委托书、资质证书等手续材料，韩雨为取得杨世诚和工投公司的信任，伪造了一枚“江西省建工集团有限责任公司”印章、一枚“江西省建工集团有限责任公司重庆分公司”印章、一枚“江西省建工集团有限责任公司重庆分公司财务专用章”印章和一枚“王某2”印章。韩雨利用上述伪造的印章，伪造了建工集团委托书和介绍信，私设了重庆分公司瓮安农村商业银行的账户，与工投公司签订《贵州瓮安经济开发区市政工程项目建设合作框架协议》、《贵州瓮安经济开发区市政工程项目建设合作（补充协议）》、《瓮安县工业园区拓展区主干道（港口大道）项目建设合作框架协议》、《瓮安县工业园区拓展区主干道（港口大道）项目建设合作（补充协议）》。 杨世诚通过挂靠建工集团与工投公司签订合作协议后，工投公司要求杨世诚缴纳5000万元的保证金。杨世诚经人介绍与四川广源建设开发有限公司总经理叶池文达成协议，杨世诚将瓮安县工业园区工程项目的隧道部分交由叶池文的公司承包，叶池文负责出资3000万元的保证金。2015年4月2日至4月17日期间，叶池文先后将2980万元的保证金汇入韩雨私设的重庆分公司瓮安农村商业银行的账户，另外20万元以现金形式支付给杨世诚。后杨世诚将其中的2700万元保证金转账至工投公司的账户，150万元以挂靠费的名义转账至重庆分公司建设银行的账户。 2015年6月27日，西南总承包总经理周某1在了解到韩雨伪造公司印章冒用建工集团名义和杨世诚承接瓮安工程项目一事后，找到韩雨、杨世诚并当场从顾某处，将韩雨伪造的一枚“江西省建工集团有限责任公司重庆分公司”印章、一枚“江西省建工集团有限责任公司重庆分公司财务专用章”印章和一枚“王某2”印章收缴。“江西省建工集团有限责任公司”印章被韩雨、杨世诚授意顾某保留，杨世诚在明知“江西省建工集团有限责任公司”印章是伪造的情况下，仍然继续使用。经统计，2015年8月至2017年8月，杨世诚使用该“江西省建工集团有限责任公司”印章，伪造借款申请书、委托书等材料，以支付农民工工资、退还保证金等理由，共向工投公司借款9922.5万元。期间，在2016年6月3日，贵州瓮安经济开发区管理委员会以建工集团的委托代理人杨世诚融资不到位为由，决定对建工集团退场清算。在2017年1月10日，杨世诚以建工集团的名义，向工投公司申请退还2700万元保证金，用于支付农民工工资等事项，未退还给叶池文。 2018年10月30日，瓮安公安在顾某处扣押该枚“江西省建工集团有限责任公司”印章。 2019年8月3日，杨世诚接民警电话传唤到公安机关投案。 针对上述指控，公诉机关当庭进行了相应的举证。公诉机关认为，被告人杨世诚明知他人伪造江西省建工集团有限责任公司印章，仍然违规使用，损害江西省建工集团有限责任公司利益，其行为应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任。被告人杨世诚具有自首情节，建议判处被告人杨世诚有期徒刑一年，并处罚金。 被告人杨世诚对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。 辩护人李一辉对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。提出杨世诚具有自首情节，以及本案是基于韩雨的欺骗，杨世诚向其缴纳了300余万元的挂靠费后对公章进行使用，其在经济上已经遭受了重大损失，希望法庭在罚金刑时低于一般罚金刑判罚。 经审理查明，确认了公诉机关指控的上述事实。 上述事实，被告人杨世诚在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、归案经过、立案决定书、案卷移送函、贵州瓮安经济开发区管理委员会专题会议纪要、明细账、江西省建工集团有限责任公司告知函、关于回复贵州顺义红源工程有限公司的函、建设工程施工劳务分包合同、协议、借款资料、结算核查报告书、转款明细、江西建工集团出具的情况说明、民事裁定书等；扣押清单及建工集团出具的情况说明；证人周某1、顾某、孟某、陈某1、张某1、夏某、卢某、章某、饶某、王某1、单某、蔡某、毛某、周某2、徐某、冼国源、叶某、余某、唐某、叶池文范祖林、朱某、彭某、张某2、胡某、葛某、吴某、赖某、王某2、柳某、陈某2等人的证言；被告人杨世诚的供述与辩解；文件检验鉴定书及情况说明；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨世诚明知他人伪造江西省建工集团有限责任公司印章，仍然违规使用，损害江西省建工集团有限责任公司利益，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控事实和罪名成立。被告人杨世诚自动投案，并在归案后如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，可以采纳。辩护人提出被告人杨世诚具有自首情节的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人杨世诚犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月4日起至2020年8月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐 娟 人民陪审员  胡志强 人民陪审员  徐 娟 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  颜颖萍