湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1775号 上诉人（原审被告）：汤建荣，男，1978年3月5日出生，汉族，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张海艳，女，1975年9月21日出生，汉族，住湖南省双牌县。 被上诉人（原审原告）：卿协朝，男，1963年3月29日出生，汉族，住湖南省双牌县。 被上诉人（原审原告）：卿满艳（卿协朝胞妹），女，1970年6月11日出生，汉族，住湖南省双牌县。 二位被上诉人共同诉讼代理人：吴荣克，湖南毛旺律师事务所律师。 上诉人汤建荣、张海艳因与被上诉人卿协朝、卿满艳民间借贷纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 汤建荣、张海艳上诉请求：1．撤销原判，改判上诉人对该借款不承担清偿责任；2．本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。理由：1．一审判决超过被上诉人的诉讼请求判决，二被上诉人在一审并没有主张逾期利息，一审判决按年利率6%支付利息明显超过其诉讼请求判决。2．二上诉人已清偿本息126.7万元，本息已足额给付，不存在下欠本息的情形，其本金21万元不应得到支持。本案从2013年5月23日开始借50万，计算至2018年6月10日重新出具借条时按月息2分计算，利息为614,000元，本息共计1,214,000元，上诉人已付126.7万元，本息已足额给付，不存在下欠原告本息的情形。3．张海艳与汤建荣于2018年4月26日在双牌县民政局办理了离婚手续，婚姻关系已解除，上诉人汤建荣于2018年6月10日所出具的借条系离婚以后个人所负债务，张海艳依法不应承担清偿责任。 卿协朝、卿满艳辩称，1．原判的判决结果没有超出一审原告的诉讼请求。被上诉人起诉要求上诉人从2019年1月11日超按年利率24%的利息偿还，原判只判决上诉人从2019年6月11日起按借款本金19万元、年利率6%向原告支付利息，下调了18个点。2．上诉人的借款本金尚未还清。上诉人一共向一审原告借款60万元，按照约定的月利率3%计算每月利息18,000元，从2013年5月23日到2018年6月10日利息一共108万元，本息合计168万元，减去上诉人已经偿还的127万元，尚有本金41万元，现一审原告只要上诉人偿还19万元。3．这19万元借款是二上诉人的共同借款。该21万元的借款不是2018年6月10日发生的借款，而是原来的60万元借款到2018年6月10日这一天止，二上诉人还欠一审原告的21万元没有还清。原来的50万元的借条和10万元的借条都是汤建荣与张海艳两人共同出具的，所以是二上诉人的共同借款。 卿协朝、卿满艳向一审法院起诉请求：1．二被告偿还二原告借款21万元；2．二被告从2019年1月11日起向二原告每月支付利息2,000元，直到21万元本金全部还清为止；3．诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2012年5月23日，被告汤建荣、张海艳因扩大木材加工厂需要资金，共同出具借条向原告卿协朝、卿满艳借款50万元，约定月利率30‰，按月付息，期限一年。2013年5月23日到期后，经原、被告协商，将“期限壹年”删掉，并加上“此借条延期到2014年5月23号止”，二被告在借条上签名确认。2014年5月23日借款再次到期后，经原、被告又协商，将“此借条延期到2014年5月23号止”删掉，未再约定借款期限。2015年1月11日，被告汤建荣、张海艳又共同出具借条向原告卿满艳借款10万元，双方虽未书面约定利息，但二被告仍按月利率30‰向二原告支付利息。2017年11月13日，被告汤建荣向原告卿满艳出具“之前借到卿满艳所有现金在2018年农历3月底分批还清”的承诺书。2018年4月2日，二原告委托表兄谢艳林（已故）向二被告催收借款。2018年6月10日，经二原告与被告汤建荣对60万元的借款本息结算后，被告汤建荣向二原告出具了一张“今借到卿满艳、卿协朝现金人民币贰拾壹万元（210000元）于2019年6月10日还清”的借条。被告汤建荣在出具借条后，于2018年8月15日支付利息4,000元、于2018年11月18日支付利息6,000元、于2019年1月31日支付利息4,000元。之后，二被告未再向二原告支付利息，也未按期归还借款。二原告便到二被告的木材加工厂催讨债务，影响了工厂的正常营业。2019年12月10日，被告汤建荣偿还二原告借款2万元，二原告出具了收条，并作出“关于2018年6月10号汤建荣所写借条贰拾壹万元钱走法律程序解决，保证不堵厂门，不影响正常营业”的承诺。现二原告向法院提起诉讼。 一审法院认为，被告汤建荣向原告卿协朝、卿满艳出具的21万元借条，是对被告汤建荣、张海艳共同向原告卿协朝、卿满艳借款60万元本息结算后而出具的借条，是原、被告双方真实意思的表示，合法、有效。二被告关于21万元借条是受胁迫所写的辩解意见，因未提供证据予以证明，法院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，二被告应按合同的约定偿还借款本金，被告汤建荣出具借条后偿还了二原告2万元，故二原告要求二被告偿还借款本金21万元的诉讼请求，二被告应偿还二原告借款本金19万元。原、被告双方在借条上约定于2019年6月10日还清，被告应按期归还借款。该21万元借条没有书面约定利息，原告主张月息2,000元、被告辩称没有利息仅是自愿给付了部分利息，双方对21万元借款的利息约定不明确，视为不支付利息。故二原告关于要求二被告每月支付2,000元利息的诉讼请求，法院不予支持，对二被告关于21万元的借条不用支付利息的辩解意见，法院予以采纳，但原告可按年利率6%主张逾期利息。另，二被告出具的10万元借条，虽然没有书面约定利息，但依据被告向原告的银行转账记录来看，被告已按年利率36%支付了原告的利息，且原、被告双方对10万元的本息进行了结算，并重新出具借条，故二被告在结算后又辩解10万元的借款没有约定利息的意见，法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”二被告按年利息36%支付了二原告60万元借款的利息，已支付的利息并未超过年利率36%，法院不支持返还，故二被告在结算后还辩解按月息二分计算，本息已足额给付的意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：一、被告汤建荣、张海艳于本判决生效之日起15日内偿还原告卿协朝、卿满艳借款本金190,000元并支付利息（该利息自2019年6月11日起，以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计算至借款本金偿清之日止）；二、驳回原告卿协朝、卿满艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取计2,225元，由卿协朝、卿满艳负担175元，由汤建荣、张海艳负担2,050元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有：1．本案一审判决是否超诉请判决；2．上诉人是否已经还清借款本息；3．上诉人张海艳是否承担还款责任。关于焦点一，被上诉人的诉讼请求为借款本金21万元，从2019年1月11日起每月支付利息2,000元，一审法院判决结果为偿还借款本金190,000元并支付利息（该利息自2019年6月11日起，以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计算至借款本金偿清之日止）。本金与利息均在被上诉人的诉讼请求范围内，并未超诉请判决。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人支付的本息之和不超过年利率24%。本案并非将前期借款本息结算后将利息计入后期本金，而是对之前60万元借款本金已归还部分的扣减，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，应当适用该司法解释第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方于2018年6月10日结算出具下欠21万元的借条是对未归还的本金的结算，不存在计算复利，故上诉人已支付的年利率36%的利息属有效利息，不能抵扣本金，故直至2018年6月10日，被上诉人仍欠21万元本金未归还，之后被上诉人偿还2万元，一审判决被上诉人偿还本金19万元及利息正确。关于焦点三，2018年6月10日出具的借条虽然由上诉人汤建荣一人出具，但该借款双方均认可是由2012年5月23日和2015年1月11日汤建荣和张海艳共同借款60万元结算而来，应当由双方共同偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对汤建荣、张海艳的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,450元，由上诉人汤建荣、张海艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 周文静 审 判 员 黄 素 二〇二〇年七月三十日 法官助理 曾 忞 书 记 员 陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。