安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2424号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁某1，男，1966年10月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:丁某2，女，1952年10月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被申请人（一审原告）：丁某3，男，1952年7月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 再审申请人丁某1因与被申请人丁某2、丁某3继承纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06民终996号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁某1申请再审称，1.依法撤销安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06民终996号民事判决;2.改判驳回丁某2和丁某3的诉讼请求;3.一、二审诉讼费用由丁某2和丁某3承担。事实与理由:（一）丁某2二审提供的由淮北市相山区黎街道丁楼社区居委会出具的《情况说明》系虚假证据，二审在未对该证据的真实性进行核实的情况下，认定《人民调解协议书》争议的房屋为编号Ｄ649的宅基地与客观事实不符。（二）一、二审认定相山区南黎街道办事处与**平签订的关于编号为Ｄ649宅基地的房屋征收补偿协议，仅是对被征收的宅基地进行补偿，未涉及房屋拆迁的利益与事实不符。淮北市人民政府办公室关于印发淮北市棚户区改造货币化安置实施方案的通知【2015】63号第三条第（一）项，确定购房券金额规定:“棚户区改造项目被征收人与征收实施单位签订征收补偿协议并腾空交房后，征收实施单位依据《淮北市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（淮政办（2013）36号）的相关规定计算原地产权调换房屋面积，按市场评估价格折算出货币金额，发给该户棚户区改造项目被征收人相应金额的购房券。其他地面附属物、构筑物等补偿资金计入购房券金额。”而《房屋征收补偿协议》中所谓的“安置面积补偿金额”是由原宅基地面积以及其他地面附属物、构筑物所有的补偿资金计入的。另外，二审认为房地产权调换房屋市场评估价为4519元／㎡，50㎡的购房券折合现金为225950元也是错误的。**平与相山区南黎街道办事处签订的《丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》中“应安置面积货币补偿:宅基地面积0.8×原地产权调换房屋市场评估价4519元／㎡”，根据该计算公式，50㎡购房券的安置货币补偿折合现金应当为（50㎡×0.8×4519元／㎡）180760元。二审错误理解《房屋征收补偿协议》签订的背景及事实基础以及计算方式，亦违反了我国物权法规定的“房地一体”的原则，应当予以撤销。（三）丁某3与丁某1签订的《人民调解协议书》不具有履行的可能性，应为无效。拆迁编号为Ｄ649的宅基地及房屋为丁某1在10岁时随父母搬入，当时只有三间草房，××××年丁某1与**平结婚时，丁某1与**平二人翻建成主房、配房共计十余间。由于父母为丁某3、丁某1分别安置了宅基地，丁某3分得拆迁编号为Ｄ254和Ｄ258宅基地，丁某1分得拆迁编号为Ｄ649宅基地，且丁某1夫妇与父母共同居住多年，父母一直由丁某1负责照顾，根据农村民间习俗，Ｄ649宅基地应当视为父母对丁某1的赠与。丁某1早在2016年就已经与**平离婚，双方对于夫妻共同财产，即涉案宅基地的地上房屋进行分割，约定涉案房屋归**平所有。丁某1也无权将已经归属于**平的拆迁利益分给丁某2。丁某3与丁某1签订《人民调解协议书》的行为侵犯了案外人**平的利益，系无效协议。此外，双方于2017年9月签订的《人民调解协议书》约定的履行期限仅为2日，《房屋征收补偿协议》签订时间为2018年1月26日，因此《人民调解协议书》不具有现实履行的可能性。综上，丁某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定申请再审。 丁某2和丁某3提交意见称，1.涉案丁某3与丁某1签订的《人民调解协议书》合法有效，该协议对双方具有法律约束力，各方均应按协议内容履行自己的义务。丁某110岁左右即随父母搬至编号为Ｄ649宅基地居住，因此Ｄ649宅基地应为其父丁配良分得，而非丁某1。相山区南黎街道办事处与**平签订的关于Ｄ649宅基地的房屋征收补偿协议，仅是对被征收的宅基地进行补偿，未涉及房屋拆迁的利益，因此，关于该地块的补偿利益应作为丁配良的遗产予以继承。丁某3与丁某1在签订的调解协议中约定，由丁某1负责给丁某250㎡宅基地房票。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定:经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。第四条规定:具备下列条件的，调解协议有效:（一）当事人具有完全民事行为能力;（二）意思表示真实;（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。丁某3与丁某1均为完全民事行为能力人，均在该协议上签字确认，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益，因此，该协议有效。该协议虽无丁某2签字，但协议只赋予了丁某2的权利，并未赋予其义务，且丁某2事后及庭审中一直认可该协议，该协议并未违反各方当事人意思表示。丁某1辩称该协议侵害了案外人**平的利益，但丁某1与**平离婚协议中只写明房屋所有权归**平所有，其没有也无权将宅基地使用权分给**平，而编号为Ｄ649的征收协议仅是对宅基地的补偿，该调解协议约定丁某1将该补偿中的一部分分给丁某2并不损害**平的利益。且50㎡宅基地房票并未超过该宅基地的补偿数额，也未超过丁某2依据法定继承应该分得的补偿数额。因此，丁某1应按调解协议约定给丁某250㎡宅基地房票。综上，二审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请驳回丁某1的再审申请。 本院经审查认为，1.关于二审是否未对丁某2提供《情况说明》的真实性进行审查，即作为认定本案事实依据的问题。经审查，二审对丁某2提供的新证据《情况说明》的效力并未予以认定，故丁某1再审主张二审对该证据的真实性未进行核实，即作为认定本案事实依据的理由与事实不符，本院不予采信。2.关于二审是否对编号为Ｄ649宅基地上房屋拆迁补偿款未予认定的问题。经审查，2018年1月26日，**平与淮北市相山区黎街道办事处签订的《丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》中，被征收房屋状况栏仅显示宅基地面积为449.7㎡，应安置面积货币补偿栏显示原地产权调换房屋市场评估价为4519元／㎡及总价为1625755.44元，没有房屋及附属物补偿等相关内容的记载。二审据此认定上述房屋征收补偿协议，仅是对被征收的编号为Ｄ649宅基地进行补偿，而并未涉及房屋拆迁的利益并无不当。同时二审根据该补偿协议中载明的原地产权调换房屋市场评估价计算本案50㎡的购房券折价为225950元，亦无不妥。3.关于丁某3与丁某1签订的《人民调解协议书》效力问题。2017年9月20日，丁某3和丁某1就老宅基地所属纠纷，在淮北市相山区黎街道办事处丁楼社区人民调解委员会的主持下，经调解达成上述协议，该协议系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定以及社会公共利益，也未损害他人权益，且丁某3、丁某1均具有完全民事行为能力，二审认定有效正确。丁某1再审主张该调解协议书处分的宅基地系其父母生前赠与及损害案外人**平的利益，进而应认定无效的理由缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。4.关于丁某1提供的《录音材料》问题。丁某1再审提供的《录音材料》，经审查，不属于民事诉讼法第二百条第一项规定“足以推翻原判决、裁定的”的新证据，本院不予采信。 综上所述，丁某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项和第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回丁某1的再审申请。 审判长  鲍冬梅 审判员  沈光明 审判员  李 森 二〇二〇年七月二十四日 书记员  闫巧蓉 -1-