福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初1224号 原告：谢振强，男，1982年1月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李建蓉，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何昊琳，北京德和衡（广州）律师事务所律师。 被告：福建东龙针纺有限公司，住所地：福州市长乐区松下镇龙纺工业区，统一社会信用代码：91350182628518008B。 法定代表人：林朝旺，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：陈少海，福建闽众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家灯，福建闽众律师事务所律师。 被告：林朝明，男，1974年4月26日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：福建东拓针织有限公司，住所地：福州市长乐区松下镇垅下村垅纺工业区，统一社会信用代码：913501826784974448。 法定代表人：邹秀珠，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婧，福建紫阳律师事务所律师。 被告：邹秀珠，女，1979年9月19日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婧，福建紫阳律师事务所律师。 被告：林雪梅，女，1975年11月15日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林苏，福建紫阳律师事务所律师。 原告谢振强与被告福建东龙针纺有限公司（以下简称东龙公司）、林朝明、福建东拓针织有限公司（以下简称东拓公司）、邹秀珠、林雪梅合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢振强的委托诉讼代理人李建蓉、被告东龙公司的委托诉讼代理人陈少海、被告东拓公司、邹秀珠的共同委托诉讼代理人陈金龙、被告林雪梅的委托诉讼代理人林苏到庭参加诉讼，被告林朝明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢振强向本院提出诉讼请求：1.判令东龙公司、林朝明、东拓公司返还谢振强款项540万元及利息（按照月利率1%计算，自2019年10月16日起计至实际清偿之日止，利息暂计至2020年4月15日为32.4万元）；2.判令邹秀珠对东龙公司、林朝明、东拓公司的返还义务承担连带责任；3.判令林雪梅在东龙公司、林朝明、东拓公司的返还义务中180万元及相应利息（按照月利率1%计算，自2019年10月16日起计至实际清偿之日止，利息暂计至2020年4月15日为10.8万元）的范围内承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、担保费由东龙公司、林朝明、东拓公司、邹秀珠、林雪梅共同承担。事实与理由：谢振强与林朝明曾有生意往来。2019年6月左右，谢振强计划在福建投资办厂并向林朝明提起，林朝明称东龙公司系其家庭企业之一，现欲出售一厂房，该厂房在家庭财产分割时即已分配给林朝明的儿子，其可协调出售该厂房。同时，东龙公司的法定代表人林朝旺也向谢振强表示同意出售该厂并告知其与家庭成员均同意由林朝明全权代理出售厂房事宜，谢振强仅需和林朝明协商一致即可。谢振强为此经与林朝明其家庭成员沟通，并与林朝明协商达成以1350万元价格购买该厂的口头协议。 此后，谢振强先后向林朝明支付款项共计600万元，具体如下：2019年6月23日通过**增账户转账两笔计50万元，同年7月23日转账100万元，同年7月29日根据林朝明要求向林雪梅的公司财务林文福转账180万元，同年8月5日转账149万元，同年8月15日转账100万元，另外支付现金21万元。林朝明收款后通知谢振强验收厂房后的空地，东龙公司亦将场地腾空交给林朝明施工。同年8月底，谢振强与技术工人等前往勘验并初步规划搭建工作，期间，谢振强还在东龙公司的地址上注册成立了福州百盈针织有限公司。 2019年10月16日，林朝明向谢振强出具《收条》确认收到上述款项，并载明若无法达成最后的购买协议，按照1分息退还；东拓公司在《收条》上加盖公章以共同承担该债务。不久，听闻东龙公司已将案涉厂房转售他人，谢振强为此追问林朝明，林朝明遂于2019年11月6日出示《财产分割协议》称，案涉厂房已于2018年6月10日分配给林朝明，目前由东龙公司代管，其有权买卖。 因无法顺利买卖厂房，林朝明及其家族成员表示愿意退款。2019年10月25日、12月30日，林朝明分别向谢振强退款40万元、20万元，共计60万元。余欠540万元，至今未还。 林朝明作为东龙公司的代表与谢振强达成买卖合同，但东龙公司又将案涉厂房出卖于他人，已构成实质上的违约，依法应承担相应的违约责任，返还案涉款项并支付利息。 东龙公司作为厂房所有人和出售方，应当承担购买款及利息返还责任，林朝明、东拓公司出具《收条》，依法应共同承担案涉东龙公司的债务；邹秀珠作为东拓公司的独资股东，与东拓公司存在人格混同情况，依法也应承担连带清偿责任；林雪梅应在其接收的180万元转让款范围内承担连带清偿责任。综上，请求判如所诉。 审理中，谢振强补充陈述称其听闻林朝明存在一房多卖的行为，故其认为林朝明行为已涉嫌诈骗罪，要求将本案移送公安机关。 东龙公司辩称：1.东龙公司没有同意亦未授权林朝明出售案涉厂房，不存在将厂房交由谢振强验收的事实，更未与谢振强协商过谢振强所述的还款事宜，现案涉厂房仍登记在东龙公司名下并自用；2.谢振强以向市场监督管理所出具承诺书的方式骗取注册了百盈公司事宜，东龙公司从未出具过任何证明材料及同意书；3.东龙公司与东拓公司系完全独立的法人，双方间无法律上的关联，故东拓公司应负的债务不应由东龙公司承担。 林朝明对谢振强所述双方曾就转让案涉厂房达成口头转让协议，及谢振强因此向其支付600万元款项，但因案涉厂房产权问题其无法完成交付的事实均无异议，愿意按约定返还余欠款并支付利息，但辩称：1.东龙公司并未授权其转让案涉厂房，东龙公司法定代表人林朝旺并未向谢振强表示同意转让厂房，只是表示需征得林文芳（林朝旺的妻子）同意，但后来林文芳不同意出让案涉厂房；2.东拓公司的公章平时由邹秀珠管理，其与邹秀珠平时共用一辆小汽车，出具《收条》那天，其用车时发现公章在车上，为表示诚意，遂征询谢振强意见后自行在《收条》上加盖公章，当时谢振强说“蛮见证一下”；2.除已还60万元外，其还于2020年1月10日通过谢振强的舅妈返还谢振强94.76万元；3.谢振强通过**增向林雪梅公司财务林文福转账的180万元，系经其指示并已向谢振强说明其用于偿还林雪梅债务，谢振强当时表示同意并称只要其认可就行。 东拓公司及邹秀珠辩称：1.对谢振强所述交易不知情，无法确认交易是否真实存在，谢振强要求其承担还款责任，无事实依据；2.即便案涉交易真实存在，东拓公司及邹秀珠亦无需承担还款责任，具体理由如下：首先，东拓公司未参与交易，亦未收到交易款，案涉《收条》上加盖公章非东拓公司的意思表示；其次，《收条》上仅有东拓公司盖章而没有法定代表人签字，亦没有同意公司对林朝明个人债务承担还款责任的股东会决议；林朝明未经合法授权，以其持有的东拓公司公章私自加盖公章，系林朝明个人行为，东拓公司及其法定代表人邹秀珠对案涉交易并不知情，亦未作出愿意为林朝明个人债务承担的明确意思表示，故不予确认；第三，邹秀珠在收到法院送达的相关诉讼材料后即向林朝明了解，林朝明称，谢振强因知悉东拓公司公章由林朝明持有，遂要求盖章并说“蛮盖个章，见证一下”，可见，谢振强要求在《收条》加盖东拓公司公章仅为见证，并没有要求东拓公司承担共同还款的意思，东拓公司亦未与其达成共同还款的合意，故东拓公司不应承担共同还款责任；第四、案涉交易发生时，东拓公司非一人公司，系独立法人主体，且已停止经营，无任何财产，不存在与邹秀珠个人财产混同的事实基础，故东拓公司对外债务与其个人无关。综上，谢振强向东拓公司主张共同还款责任亦无事实及法律依据，即便东拓公司的盖章行为被解释为需要对案涉债务承担共同还款责任，邹秀珠个人也不应承担连带清偿责任。 林雪梅辩称：1.其非合同相对方，且已于2017年与林朝明离婚，未参与谢振强与林朝明间的交易，故非本案适格被告；2.因林朝明 尚欠其债务，经其催讨，林朝明于2019年7月29日叫第三方**增汇了180万元至其公司财务林文福账户用于归还借款,对此谢振强亦认可系通过林朝明指示而转账。故谢振强向其主张对180万元本息承担连带责任，无法无据，请求驳回谢振强对林雪梅的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认如下事实： 谢振强与林朝明曾有生意往来。2019年6月左右，林朝明得知谢振强欲在福建投资办厂，遂向谢振强表示东龙公司系其家族企业，其在家庭财产分割时已分得东龙旧染厂厂房，其可协调出售该厂房。后双方达成以1350万元价格购买该厂房的口头协议。此后，谢振强向林朝明支付款项共计600万元，具体如下：2019年6月23日通过**增账户转账两笔计50万元，同年7月23日转账100万元，同年7月29日根据林朝明指示向林雪梅的公司财务林文福转账180万元，同年8月5日转账149万元，同年8月15日转账100万元，另外支付现金21万元。2019年10月16日，林朝明向谢振强出具《收条》确认收到上述款项，并在收款人处加盖东拓公司公章，《收条》主要内容为：“兹收到谢振强购买东龙旧染厂门牌号：龙江路92号，预付款计人民币陆佰万元整，若无法达成购买协议，此款将退给购买方谢振强，并按1分息退还”。后林朝明无法交付案涉厂房，遂于2019年10月25日、12月30日分别向谢振强退款40万元、20万元，共计60万元。余欠540万元，至今未还。谢振强遂于2020年5月6日诉至本院。 另查明，林朝明至今未取得案涉厂房所有权。 本院认为，本案谢振强与林朝明因买卖东龙旧染厂厂房事宜就谢振强预付的款项以《收条》形式达成合同关系，内容不违反法律规定，对双方均有法律约束力。现林朝明因未取得案涉厂房的所有权致双方约定的返还预付款的情形出现，故林朝明应按约定返还谢振强余欠款项540万元并支付利息。林朝明辩称已另行返还94.76万元，但未提供证据佐证，不予采信。谢振强提供的证据均不足以证明东龙公司、林雪梅系案涉合同的相对方，故其对东龙公司及林雪梅的相关主张，不予支持。此外，东拓公司始终未参与案涉厂房交易，林朝明亦非东拓公司的法定代表人，其持东拓公司公章在案涉《收条》盖章的行为，事前未经授权，事后未经追认，应为林朝明的个人行为，而非东拓公司的真实意思表示，故谢振强向东拓公司及其法定代表人邹秀珠的相关主张，亦无事实及法律依据，不予支持。谢振强未提供证据证实其支出担保费情况，故相关诉请，不予支持。此外，本案系合同纠纷，合同标的物真实存在，谢振强关于林朝明存在一房多卖行为的陈述，仅源于其听闻，故其关于林朝明涉嫌诈骗罪，应将本案移送公安机关的主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。退一步讲，谢振强若有证据证明林朝明涉嫌刑事犯罪，也可以由公安机关直接立案。综上，谢振强的诉讼请求，予以部分支持。林朝明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、林朝明应于本判决生效之日起十日内返还谢振强款项540万元并支付利息（按照月利率1%计算，以540万元为计息基数，自2019年10月16日至款项实际清偿之日止）； 二、驳回谢振强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49600元，减半收取计24800元，由林朝明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄秀凤 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张倩倩 附：本案适用的主要法律条文和申请执行期限法律提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。