四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初5734号 原告：李明徽，男，1971年9月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蹇孝儒，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：丁启民，男，1963年4月11日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：童童，北京东卫（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何静，北京东卫（成都）律师事务所律师。 原告李明徽与被告丁启民名誉权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。李明徽的委托诉讼代理人蹇孝儒，被告丁启民及其委托诉讼代理人童童、何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明徽向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.丁启民停止侵害李明徽的名誉权，立即删除在微信平台“丁启民评论”公众号发布的三篇侵犯李明徽名誉权文章（《福田公司深度涉黑，究竟谁是原达州市委书记李隆春儿子的保护伞》、《丁启民写遗书，达州原市委书记李隆春儿子涉黑有保护伞》、《希望原四川达州市委书记儿子涉黑没有保护伞》）；2.丁启民连续7日在微信平台“丁启民评论”公众号中及在《成都晚报》、《达州晚报》显著位置上刊发经法院审查的道歉信，向李明徽公开赔礼道歉；3.本案所有的诉讼费用（含鉴定费、公证费、保全费等）由丁启民承担。 事实和理由：丁启民于2019年12月27日在微信平台“丁启民评论”中发布文章《福田公司深度涉黑，究竟谁是原达州市委书记李隆春儿子的保护伞》，文章载明“李明徽和福田公司赤裸裸的诈骗却多年来不立案侦办”、“有恃无恐的李明徽和福田公司多次涉黑”等虚假内容。2020年4月21日又在微信平台“丁启民评论”中发布文章《丁启民写遗书，达州原市委书记李隆春儿子涉黑有保护伞》，称李明徽伪造证据诈骗土地，通川区公安分局为保护福田公司及李明徽，违法办案等歪曲事实的内容。上述文章均提及李明徽介入丁启民与福田公司的房地产买卖，但涉及的房地产合同纠纷，经四川省高级人民法院（2011）川民终字第166号判决书及最高人民法院（2011）民申字第1117号民事裁定书，明确驳回了丁启民要求福田公司退还土地及房屋等所有的诉讼请求，并确认了该土地合法属于福田公司的事实。丁启民在明知法院确认事实及李明徽仅仅为上述案件第三人的情况下，仍不断捏造李明徽诈骗其土地、李明徽涉黑等严重失实的信息，发表内容严重歪曲的文章，已侵犯李明徽的名誉权，应承担侵权责任。 丁启民辩称，名誉侵权的表现形式为侵权人作出人格上侮辱性评价，这个不用考察事实的真实性，直接可认定为名誉侵权；另一种为作出歪曲事实的陈述，会给对方造成名誉上的损害，本案中丁启民的陈述均是客观事实，不存在名誉侵权行为。 经审理查明，2019年12月27日，丁启民在“丁启民评论”微信公众号上发布《福田公司深度涉黑，究竟谁是原达州市委书记李隆春儿子的保护伞》，称：李明徽伪造收条霸占丁启民11亩土地属于诈骗行为，李明徽和福田公司涉黑。该文章已有2.3万次阅读量。同时，文章还载明丁启民于2012年11月12日以福田公司和李明徽涉嫌诈骗向达州市公安局通川区分局报案，通川区公安分局以无犯罪事实，不予立案。丁启民申请复议，通川区公安分局维持原决定。此后，丁启民向通川区人民检察院申请立案监督，通川区人民检察院认为根据现有证据，达州市公安局通川区分局不立案理由成立。 2020年4月21日，丁启民在“丁启民评论”微信公众号上发布文章《丁启民写遗书，达州原市委书记李隆春儿子涉黑有保护伞》，称：李明徽伪造七张收条诈骗丁启民上千万元的土地；李明徽涉黑。该文章已有2.1万次阅读量。 2020年4月29日，丁启民在“丁启民评论”微信公众号上发布文章《希望原四川达州市委书记儿子涉黑没有保护伞》，称：李明徽伪造收据诈骗丁启民上千万的土地；伪造收据诈骗千万不立案，李明徽还继续肆无忌惮在丁启民身上实施惨无人道的涉黑行为。该文章已有1762次阅读量。 另查明，丁启民、严洁芳以福田公司为被告，以李明徽为第三人向达州市中级人民法院提起诉讼，达州市中级人民法院作出（2010）达中民初字第30号民事判决书，判决：丁启民、严洁芳与福田公司之间的合作开发关系成立，未尽事宜由双方自行协商补充。丁启民、严洁芳、福田公司不服一审判决，提起上诉，四川省高级人民法院于2011年6月13日作出（2011）川民终字第166号民事判决书，该判决书查明：1.1999年11月26日，丁启民与原达州市银丰实业有限责任公司（以下简称银丰公司）签订《达州市牛奶场房屋产权、土地使用权转让协议》，约定银丰公司将位于达州市通川区的牛奶场房屋产权、土地使用权及设备设施转让给丁启民。后丁启民支付部分款项，双方办理土地、房屋变更登记手续。2.2000年12月28日，丁启民与福田公司签订《牛奶场转让协议》约定，丁启民将位于达州市通川区牛奶场的房屋产权、土地使用权转让给福田公司，福田公司支付了部分款项，取得前述土地使用权。3.因丁启民未支付银丰公司剩余款项，银丰公司提起诉讼，2003年9月10日，达州市中级人民法院作出（2003）达中民初字第20号民事判决书，判决丁启民支付银丰公司欠款310174元及逾期付款违约金。后在该案执行中，法院查封了前述土地使用权，福田公司提出执行异议，并提交转让协议、产权证明及支付转让款的收据7张。达州市中院认为福田公司异议成立，解除了对前述土地的查封。4.一审中，福田公司出示支付丁启民价款的收据7张，金额为150万元，丁启民对收据真实性不认可，福田公司提交了银丰公司与丁启民执行一案中执行笔录、执行听证笔录，丁启民对其在笔录中承认收取福田公司转让款150万元的陈述，辩称是为了保证案涉土地不被拍卖，是为了保证联合开发该宗土地所作的虚假陈述。前述7张收据经西南政法大学司法鉴定中心鉴定均不是丁启民本人书写。5.2007年4月12日，丁启民、严洁芳与李明徽签订《合作协议》，约定双方合作开发由丁启民夫妻共同出卖给福田公司的前述土地。6.福田公司于2000年9月5日成立，股东为杜尚明、朱兴强，朱兴强为法定代表人。2004年4月29日，福田公司的股东变更为杜强、李明徽，杜强为法定代表人。2007年3月20日，福田公司法定代表人变更为李明徽，4月4日，法定代表人变更为杜强，4月5日李明徽将其持有的股权全部转让给裴传忠。2009年3月16日，裴传忠将持有的福田公司股份转让给四川鑫天朗实业有限公司。2010年3月9日，杜强、四川鑫天朗实业有限公司将股份转让给文莉、李玉竹、何学刚。四川鑫天朗实业有限公司于2004年6月15日成立，李明徽为公司法定代表人，持有90%的股份。四川省高院认为李明徽并非福田公司的法定代表人，福田公司也没有委托李明徽与丁启民、严洁芳签订《合作协议》，李明徽无权代理福田公司签订《合作协议》，福田公司对该《合作协议》未予追认，李明徽与丁启民、严洁芳签订《合作协议》是其个人行为，系双方之间形成的合作关系，而非与公司之间形成合作关系。因李明徽与丁启民、严洁芳系自然人，不具备房地产开发经营资质，也未举证证明已依法合作成立具有房地产开发经营资质的企业，故双方签订的《合作协议》无效。四川省高院判决撤销达州市中级人民法院（2010）达中民初字第30号民事判决，驳回丁启民、严洁芳的诉讼请求。丁启民、严洁芳向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2011年11月7日作出（2011）民申字第1117号民事裁定书，驳回丁启民、严洁芳的再审申请。 以上事实有当事人身份信息、丁启民的微信公众号截图、《公证书》、（2011）川民终字第166号民事判决书、（2011）民申字第1117号民事裁定书及庭审笔录在案佐证。 本院认为，名誉权是指公民或者法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，名誉权的基本内容是保有和维护自己的社会评价。本案争议焦点是丁启民在“丁启民评论”的微信公众号上发布的文章三篇文章是否侵犯了李明徽的名誉权。本院认为，本案的起因为丁启民与福田公司、李明徽之间的民事纠纷，该纠纷已被（2011）川民终字第166号民事判决书所处理。在该案审理过程中福田公司提交由丁启民签写的收据7份，丁启民不予认可，后经鉴定该7张收据均不是丁启民本人书写。丁启民依据该鉴定及李明徽曾系福田公司的股东及法定代表人认为李明徽诈骗其财产，向公安机关报案。根据丁启民在文章中叙述，在达州市公安局通川区分局以无犯罪事实，作出不予立案决定后，其申请了复议和检察院立案监督，公安机关的复议及检察院的立案监督均维持了达州市公安局通川区分局的决定。在公安机关及检察院作出李明徽无犯罪事实的决定后，丁启民发表了案涉三篇文章，丁启民在文章中所述与公安机关作出的不立案决定相悖，而且还使用了“遗书”、“诈骗”、“涉黑”等贬损性质的用语对李明徽进行评价，使不特定的受众对李明徽的品行产生负面评价，导致李明徽的社会评价明显降低。丁启民行使权利已经超出维护自身权益以及言论自由的权利边界，损害后果显而易见，构成对李明徽名誉权的侵犯。本院对李明徽要求删除案涉三篇文章，并在“丁启民评论”的微信公众号上连续七日发布道歉信，于法有据，本院予以支持。丁启民承担责任的方式应与侵权行为相当，故本院对李明徽要求丁启民在《成都晚报》、《达州晚报》上发布道歉信，不予支持。另，李明徽未提交证据证明鉴定费、公证费已经实际发生，本院对其该项诉讼请求不予支持。 综上，对于原告李明徽的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告丁启民于本判决生效后五日内删除在微信公众号“丁启民评论”上发布的《福田公司深度涉黑，究竟谁是原达州市委书记李隆春儿子的保护伞》、《丁启民写遗书，达州原市委书记李隆春儿子涉黑有保护伞》、《希望原四川达州市委书记儿子涉黑没有保护伞》三篇文章； 二、被告丁启民于本判决生效后五日内在其微信公众号“丁启民评论”上发布向原告李明徽赔礼道歉的信息，持续时间为连续七天，致歉内容需经本院审核；若逾期不履行，本院将在《成都晚报》刊登本案判决书的主要内容，费用由被告丁启民承担； 三、驳回原告李明徽的其余诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取为200元，由被告丁启民承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇二〇年七月十七日 书记员  李南林