福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2542号 上诉人（原审原告）：厦门市闽长鹭科技发展有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇安仁大道1701号101。 法定代表人：卢院兴，执行董事，未到庭。 委托诉讼代理人：邱正校、王海燕，福建卓法律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴志明，男，1979年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：严兰珠、彭跃琛，上海锦天成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑鹭燕，女，汉族，1982年2月1日出生，住福建省厦门市翔安区。 被上诉人（原审被告）：吴巧才，男，汉族，1970年8月23日出生，住福建省诏安县。 被上诉人（原审被告）：沈雪妹，女，汉族，1969年5月14日出生，住福建省诏安县。 上诉人厦门市闽长鹭科技发展有限公司（下称闽长鹭公司）、上诉人吴志明因与被上诉人郑鹭燕、吴巧才、沈雪妹融资租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初15806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 闽长鹭公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持闽长鹭公司全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由吴志明、郑鹭燕、吴巧才、沈雪妹承担。事实和理由：一、一审判决第11页认定“《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：‘……’本案讼争租赁物的GPS记录由闽长鹭公司掌控，其有义务证实讼争租赁物的具体、连续路径，现因闽长鹭公司无法提供全部连续记录GPS记录，同时，闽长鹭公司于2019年7月31日向法院提交的起诉状中载明的原诉讼请求中包含返还讼争租赁物，可见其内部管理混乱，综上，可推定吴志明关于闽长鹭公司2015年2月左右取回讼争租赁物的主张成立，本院酌定闽长鹭公司取回讼争租赁物的时间为2015年2月28日”属于认定事实不清，使用法律错误，应当予以纠正。1.闽长鹭公司不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的拒不提供证据的情形。首先，闽长鹭公司在一审阶段已经提供了相关证据如租赁物取回授权委托通知书、微信聊天记录（含部分GPS定位图）证明讼争租赁物的取回时间为2016年11月6日。其次，若要适用《证据规定》第七十五条的规定，则需要有证据证明闽长鹭公司持有讼争租赁物完整连续的GPS记录，然而本案中并没有证据能够证明闽长鹭公司持有讼争租赁物完整连续的GPS记录。事实上，讼争租赁物完整连续的GPS记录系由山重融资租赁有限公司（下称山重公司）掌控，然而讼争租赁物自2016年11月6日从吴志明处取回至闽长鹭公司受让案涉债权之时已长达两年有余，完整连续的GPS记录早已过保存时间而被系统自动清理，闽长鹭公司无法掌控或持有完整连续的GPS记录，更无法将其作为证据提供。2.证明讼争租赁物取回时间的举证责任应当在于吴志明，而非闽长鹭公司。首先，闽长鹭公司一审诉请吴志明偿还案涉租赁期间（2013年11月至2016年10月）全部尚欠租金及违约金，且提供了《整机签收单》证明讼争租赁物已于2013年9月20日交付至吴志明处，然而吴志明以讼争租赁物于2015年2月被取回为由抗辩尚欠租金，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当由吴志明举证证明讼争租赁物的取回时间。吴志明无法提供证据证明其主张的租赁物取回时间，应由吴志明承担举证不利的后果。其次，闽长鹭公司已提供相关证据证明讼争租赁物的取回时间为2016年11月6日。相反，吴志明主张租赁物取回时间为2015年2月左右，却无法提供任何证据证明该租赁物取回时间，甚至对租赁物取回的时间都含糊不清，无法确定租赁物取回的具体日期。二、一审判决第12页认定“……经依法核算，吴志明尚欠闽长鹭公司自2014年9月21日起至2015年2月28日止的租金应为79147.2元。……闽长鹭公司主张第2期租金即2013年12月20日应付租金15033元系闽长鹭公司代吴志明向山重公司垫付……因闽长鹭公司并未举证证明双方之间存在代垫协议，且该笔款项与本案分属不同法律关系，闽长鹭公司可另行处理”属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。1.关于尚欠租金金额，讼争租赁物取回时间为2016年11月6日，即讼争租赁物系在案涉合同租赁期限届满后才被山重公司及闽长鹭公司取回，因此，案涉租金应当计算至租赁期限届满为止。案涉租期共36期，吴志明仅支付了10期租金，尚欠26期租金，尚欠租金合计应为388661元。同时，吴志明还应当依照合同的约定按每日万分之六标准支付各期尚欠租金的违约金。2.关于第2期租金即2013年12月应付租金15033元。闽长鹭公司作为案涉债权合法的受让人，有权向吴志明主张所有尚欠的租金、违约金。无论闽长鹭公司是否垫付第2期租金、是否有垫付协议，吴志明没有任何证据证明其支付了第2期租金。因此，案涉第2期租金也属于案涉合同项下尚欠租金的一部分，闽长鹭公司有权在本案中要求吴志明偿还。三、一审判决第13页认定“闽长鹭公司主张其因本案诉讼支出律师代理费64570元，但仅提供委托代理合同及发票，并未提交相应转账凭证或其他支付凭证，故应承担举证不能的不利法律后果。”属于认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。闽长鹭公司提供的委托代理合同及发票足以证明闽长鹭公司因本案产生律师费64570元，无需再提供转账凭证或其他支付凭证。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。 吴志明辩称：一、微信聊天记录无法证实闽长鹭公司在2016年11月6月拉回的是吴志明的租赁物。1、在闽长鹭公司一审提交的证据中微信聊天记录以及微信照片显示该租赁物型号是GC150；而闽长鹭公司与吴志明签的租赁物型号是GC138-8。因此，闽长鹭公司提供的微信聊天记录无法证明2016年11月6日拉回的租赁物是吴志明的那一台。2、闽长鹭公司认为一审法院若要引用旧《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条（新95条），就应当先证明闽长鹭公司持有讼争租赁物完整连续的GPS记录。吴志明认为，闽长鹭公司陈述“在微信聊天记录中，上诉人部门经理许浩勇向拖车人提供了案涉租赁物GPS定位图”已自认其持有和控制GPS记录，因此吴志明无需再进一步举证该事实。同时，闽长鹭公司确认山重公司转让给其的不仅仅是债权还有所有权，因而该租赁物有关的所有事项均已转移给闽长鹭公司，即闽长鹭公司持有和控制案涉租赁物GPS记录。3、关于举证责任的问题，闽长鹭公司陈述如果要适用旧《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条（新95条）就须能证明共持有GPS记录，由于闽长鹭公司已自认，所以法院可以适用该规定。二、对于租赁收回后尚欠租金的问题。1.吴志明认为，其已支付14期租金，仅尚欠2015年1月的租金；即便认定吴志明尚欠2014年10月至2015年1月期间的租金，闽长鹭公司已于2015年2月收回租赁物，用实际行为解除了与吴志明之间的合同，因此，闽长鹭公司要主张2014年10月至2015年1月期间的租金，应于2017年1月份前向吴志明主张，由于闽长鹭公司未及时向吴志明等人主张权益而超过诉讼时效。2.吴志明无需再支付闽长鹭公司款项。一审法院已认定2015年2月28日收回租赁物，闽长鹭公司就不应再向吴志明主张租金。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条以及《合同法》第二百四十八条规定，闽长鹭公司应择一主张租金或拖回租赁物,不可重复主张。三、关于闽长鹭公司律师费主张的问题。吴志明认为，因为闽长鹭公司委托其代理人办理的是系列案件，如闽长鹭公司未能提供转账凭证，无法证实闽长鹭公司向代理人实际支付了64570元律师费，因此不应当得到支持。 吴志明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回闽长鹭公司的一审全部诉讼请求。2.请求判令闽长鹭公司承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。1.吴志明出庭应诉并不能视为闽长鹭公司已经通过诉讼方式通知吴志明债权转让事宜。1.债权转让的程序合法是本案闽长鹭公司诉讼的前置条件，闽长鹭公司提起诉讼前必须具体或说获得诉讼主体资格。根据《合同法》第八十条规定，债权转让未通知债务人对其不生效力。2.吴志明接收材料是基于公民对司法制度的遵守，应诉是吴志明对自身权利的保障，如按一审法院所认定，那么吴志明将无法保障自身合法权益。二、2015年1月份之前的租金吴志明已全部支付完毕。根据吴志明陈述，2015年1月份之前所有支付已与闽长鹭公司结清，且吴志明在闽长鹭公司处额外缴纳了保证金24000元、担保费（即融资租赁管理费）16340元，即便尚欠2015年1月和2月的租金，保证金和担保费共计40340元，也足以抵扣相应的尚欠租金。三、吴志明需要支付闽长鹭公司的租金以及违约金，2014年10月至2015年2月28日的租金已过诉讼时效。根据一审法院认定，2015年2月28日闽长鹭公司已将租赁物取回，闽长鹭公司以实际行动于2015年2月28日解除了双方合同的履行，因此诉讼时效应从闽长鹭公司取回租赁物时开始计算，由于闽长鹭公司未于2017年3月2日前向吴志明主张租金及违约金权益而超过诉讼时效。四、即使吴志明需要支付相应的尚欠租金及违约金，也应当优先抵扣保证金24000元以及担保费16340元。根据融资租赁合同第4页第7.4条第三款和7.7条，结合吴志明提交的证据，可以证实闽长鹭公司确实收取吴志明保证金24000元以及担保费16340元，且两笔款项未在一审判决中予以抵扣。综上，从事实层面吴志明未存在欠款事实，法律层面闽长鹭公司已丧失诉讼时效。因此，吴志明均无需再向闽长鹭公司履行付款义务。 闽长鹭公司辩称：一、无论是根据法律规定还是案涉融资租赁合同的约定，案涉债权转让均合法有效，不存在未履行债权转让通知的情形。首先，融资租赁合同一般条款第二十五条明确约定了送达条款，在本案中，山重公司、闽长鹭公司已于2019年5月30日即向吴志明在融资租赁合同首页约定的送达地址（福建省厦门市翔安区）邮寄了债权转让通知书，通知吴志明案涉债权转让的事宜，而吴志明拒收了该份邮件。根据上述送达条款的约定，即便吴志明拒收邮件也应视为有效送达。其次，闽长鹭公司作为债权受让人，在起诉时也将债权转让协议、债权转让确认书、债权转让通知等作为诉讼材料提交，当上述诉讼材料送达至吴志明时也应视为各吴志明接收到了债权转让通知，债权转让发生效力。二、吴志明上诉状中所谓的保证金、融资租赁管理费均属于吴志明与闽长鹭公司另行签订的《融资租赁合作协议》项下的费用项目，与本案分属于不同的法律关系，与本案无关。三、本案未过诉讼时效。正如闽长鹭公司一再强调，闽长鹭公司系在案涉租赁期间届满之后取回案涉租赁物，时间为2016年11月6日。换言之，闽长鹭公司从未案涉租赁期间提出或用行动表明解除合同，因此吴志明主张从2015年2月28日起计算诉讼时效没有事实和法律依据。本案诉讼时效应当根据融资租赁合同司法解释及民法总则的规定，自案涉租赁届满之日即2016年10月20日起计算三年至2019年10月20日止。闽长鹭公司于2019年7月31日提起诉讼，未过诉讼时效。此外，在法律层面，根据合同法第96条的规定，一方行使合同解除权必须依照合同法第93条、第94条的规定通知对方，通知到达对方时合同解除。在本案中，闽长鹭公司在案涉租赁期间不仅没有作出取回租赁物的行为，更未通知吴志明合同解除，因此吴志明主张闽长鹭公司“用实际行为”解除了案涉融资租赁合同于法无据。四、吴志明在本案中虚假陈述案涉融资租赁物的取回时间，意图通过其虚假陈述恶意逃避数十万的巨额债务，严重违反了诚信诉讼制度，恳请法院依法对吴志明进行罚款或采取其他处罚措施。综上所述，吴志明的上诉请求及事实理由均无事实依据和法律依据，应当予以驳回。 郑鹭燕、吴巧才、沈雪妹未作答辩。 闽长鹭公司向一审法院起诉请求：一、判令解除讼争《融资租赁合同》，吴志明返还租赁物（租赁物名称：挖掘机，型号：GC138，出厂编号：J5LD0423，发动机号：73508592）；二、判令吴志明、郑鹭燕立即偿还尚欠租金388661元；三、判令吴志明、郑鹭燕立即支付违约金（以15033元为基数自2013年12月20日起、以15033元为基数于2014年10月20日至2015年1月20日期间每月20日起、以15012元为基数于2015年2月20日至2015年4月20日期间每月20日起、以14983元为基数于2015年5月20日至2015年6月20日期间每月20日起、以14957元为基数于2015年7月20日至2015年8月20日期间每月20日起、以14935元为基数于2015年9月20日至2015年10月20日期间每月20日起、以14915元为基数于2015年11月20日至2015年12月20日期间每月20日起、以14898元为基数于2015年1月20日至2016年10月20日期间每月20日起，均按日万分之六的标准计算至实际还款之日止）；四、判令吴志明、郑鹭燕承担闽长鹭公司为实现债权而支出的律师费用64570元；五、判令吴巧才、沈雪妹对上述债务承担连带保证责任；六、判令吴志明、郑鹭燕、吴巧才、沈雪妹承担本案诉讼费。本案审理过程中，闽长鹭公司于2019年10月16日当庭申请撤回第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年10月6日，山重公司（出租人、甲方）与吴志明（承租人、乙方），签订一份编号为ＳＦＸＭＣＬ130022-Ａ00的《融资租赁合同》，约定山重公司向吴志明提供融资租赁服务，由山重公司向代理商闽长鹭公司购买型号为ＧＣ138的挖掘机（发动机号：73508592，车架号：Ｊ5ＬＤ0423）并签订《租赁物买卖合同》，再将该租赁物以融资租赁的方式出租给吴志明使用；山重公司有权授权委托闽长鹭公司全部或部分行使其在本合同项下的权利，包括但不限于催收租赁债权或取回租赁物；租赁期限36个月，租赁物购买价款600000元，租赁年利率7.96%，融资金额480000元，起租租金120000元，保证金为0元，第1期租金15033元，保险费为0元、担保费为0元、每期租金为15033元、手续费5400元，留购价款100元，首期付款合计为125500元（包含起租租金120000元、手续费5400元及留购价款100元）；违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收；租金支付方式为租金支付周期（月付）的期末支付，合同约定以5日或20日为租金支付日，融资租赁合同项下租赁物的起租日加上一个租金支付周期后，顺延遇到的第1个租金支付日为苯二合同首期付款支付后的第1个租金支付日期，此后的各期租金支付日期按照租金支付周期顺延；融资租赁合同租金总额（起租租金＋各期租金）661188元；在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有使用权；乙方在租赁期限届满并且付清本合同的所有租金及其它应付款项后，即可选择实现留购租赁物取得租赁物的所有权；乙方发生一次或一次以上迟延支付租金时，乙方同意甲方无需书面催告即有权要求乙方支付本合同项下的所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项，立即通知乙方解除租赁合同，收回和处置租赁物，并要求乙方支付租赁物返还前的到期租金、违约金及其他款项，阻止或要求乙方停止使用租赁物，向乙方追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物而发生的费用等；乙方怠于支付租金或其他应付款项时，乙方应就逾期未付款项按日万分之六向甲方支付违约金，直至全部付清之日止；甲方无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三人设定担保、或转让给第三人，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务；合同必须的、被要求的、或被认可的所有通知均以双方该合同约定的联系方式用短信、电子邮件、传真、电话、信件、特快专递等形式发送，信件、特快专递发出10个工作日后视为送达，任何一方拒绝签收、地址发生变化未通知另一方，或因其他不可归责于对方原因而无法签收的，均视为已有效送达（即使退件也不例外）；合同首页载明吴志明的联系地址为福建省厦门市翔安区，电话为186××××9908等事宜。 郑鹭燕向山重公司出具一份《配偶承诺书》，承诺同意吴志明的融资行为，并愿意以夫妻共有财产共同履行讼争《融资租赁合同》项下向山重公司支付全部租金及其他应付款项的付款义务。 吴巧才（保证人）、沈雪妹（保证人配偶）、吴志明（被保证人）共同向山重公司出具一份编号为SFXMCL130022-C13的《保证书》，载明吴巧才同意就山重公司与吴志明订立的前述《融资租赁合同》及其所有附件项下的承租人对山重公司所负债务提供连带责任保证；保证范围为前述《融资租赁合同》项下租金、违约金及其他应付款项等，以及出租人为了保障债权实现所产生的费用（如律师费、诉讼费、公证费、评估费等）；当承租人不履行上述《融资租赁合同》项下义务时，保证人以夫妻共有财产无条件向山重公司承担连带清偿责任；保证期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年；如山重公司在保证责任期间将上述《融资租赁合同》项下租赁债权或本保证书项下担保债权转让给他人，保证人仍按照本保证书的约定条款对受让人承担连带保证责任。吴巧才作为保证人、沈雪妹作为保证人配偶、吴志明作为被保证人均在该份《保证书》上面签名捺印。 2013年10月6日，闽长鹭公司作为出卖人与山重公司作为购买人、吴志明作为承租人签订一份编号为SFXMCL130022-A01的《租赁物买卖合同》，约定由山重公司向闽长鹭公司购买案涉挖掘机，并出租给吴志明使用。闽长鹭公司已向吴志明交付案涉挖掘机。 2014年12月23日，吴志明的建设银行账户代扣三笔分别为487元、207元、15033元的租赁费，2014年12月24日，吴志明的建设银行账户代扣848元的租赁费。 2019年5月23日，山重公司（转让方）与闽长鹭公司（受让方）签订一份编号为SFXMCL130022-B31的《债权转让协议》，约定山重公司将《融资租赁合同》（合同编号为SFXMCL130022）项下的债权转让给闽长鹭公司，转让债权的概要（截止2019年3月5日）为：（1）租金总额为659091元；（2）已收租金总额【起租租金120000元+已收11期租金合计165363元（闽长鹭公司支付15033元，承租人支付150330元）+留购价款100元】为285463元；（3）剩余租金总额（1）-（2）为373628元；（4）到期未付租金违约金（未计算因闽长鹭公司垫付租金而减少的违约金）276363元；（5）未到期租金利息为0元；（6）留购价款1元；（7）其他应付款项0元；转让债权（剩余租金总额+到期未付租金违约金+留购价款+其他应付款项-未到期租金利息）共计649992元。同日，山重公司向闽长鹭公司出具《债权转让确认书》和《所有权转移证书》，确认收到闽长鹭公司所支付的转让价款并将《融资租赁合同》项下的所有权和的对承租人所享有的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至闽长鹭公司。 2019年5月30日，闽长鹭公司向吴志明的联系地址福建省厦门市翔安区邮寄ＥＭＳ快递（快递单号：10XXXXX28）一份，载明邮寄物品为“通知书（致承租人）”邮寄山重公司出具的加盖公章的《通知书（致承租人）ＳＦＸＭＣＬ130022》。根据邮件投递情况查询信息，2019年6月3日9点37分，该邮件因拒收未妥投。 另查明，2013年12月31日，闽长鹭公司向山重公司转账支付15132元，并于交易用途处备注：垫付吴志明GC138（J5LD0423）-2期租金。 闽长鹭公司提交一份落款时间为2016年11月3日的《租赁物取回授权委托通知书》，载明山重公司授权闽长鹭公司代表其取回案涉挖掘机，该授权委托书有效期自2016年11月3日至2017年1月2日。 再查明，2019年7月10日，闽长鹭公司与福建卓法律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定福建卓法律师事务所接受闽长鹭公司委托，代理本案诉讼，并收取一审律师代理费64570元。闽长鹭公司提交一份福建卓法律师事务所开具的落款时间为2019年10月14日、金额为64570元的律师代理费发票。 一审法院认为，郑鹭燕、吴巧才、沈雪妹经法院依法传唤后无正当理由拒不到庭，一审法院依法视为其放弃相应的诉讼权利。本案主要存在以下几个争议焦点： 一是闽长鹭公司的诉讼主体资格。山重公司与吴志明签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应严格履行。山重公司与闽长鹭公司签订《债权转让协议》将讼争《融资租赁合同》项下其对承租人吴志明所享有的租赁债权转让至闽长鹭公司。根据讼争《融资租赁合同》约定，山重公司无须征得吴志明事先同意或发送通知，即可将本合同山重公司享有的租赁物所有权及租赁债权向第三人设定担保、或转让给第三人，吴志明对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务。本案中，闽长鹭公司主张其通过EMS邮寄债权转让通知给吴志明而被拒收，并据此主张已经通知吴志明讼争债权转让事宜。吴志明对此不予认可且主张未收悉。一审法院认为，吴志明已经收悉本案诉讼材料并应诉答辩，应视为闽长鹭公司已经通过诉讼方式通知吴志明债权转让事宜。讼争债权转让对债务人吴志明发生效力，吴志明应依约向闽长鹭公司履行债务。闽长鹭公司具备相应的诉讼主体资格。 二是闽长鹭公司的起诉是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。而《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。前者为司法解释，后者为法律，两者效力等级不同，且后者制定时间较前者晚，故本案应依法适用民法总则中关于三年诉讼时效的规定。本案中，讼争《融资租赁合同》约定租赁期限36个月，合同签订时间为2013年10月6日，租赁期限届满之日为2016年10月6日。闽长鹭公司于2019年7月31日诉至一审法院，故并未超过诉讼时效期间。 三是闽长鹭公司取回讼争租赁物的时间。闽长鹭公司主张其于2016年11月6日从吴志明处取回讼争租赁物，并提交山重公司出具的《租赁物取回授权委托通知书》及案外人的微信聊天记录予以佐证。吴志明对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且主张闽长鹭公司系于2015年2月左右将讼争租赁物拖回。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案讼争租赁物的GPS记录由闽长鹭公司掌控，其有义务证实讼争租赁物的具体、连续路径，现因闽长鹭公司无法提供全部连续GPS记录，同时，闽长鹭公司于2019年7月31日向一审法院提交的起诉状中载明的原诉讼请求中包含返还讼争租赁物，可见其内部管理混乱，综上，可推定吴志明关于闽长鹭公司2015年2月左右取回讼争租赁物的主张成立，一审法院认定闽长鹭公司取回讼争租赁物的时间为2015年2月28日。 四是吴志明尚欠租金及违约金数额。闽长鹭公司自认吴志明已经支付租金11期，即截至2014年9月20日的租金已经付清。吴志明抗辩称其实际支付租金为14期。现因吴志明仅仅提交2014年12月其建设银行账户代扣的四笔租金，且该代扣时间发生在山重公司与闽长鹭公司于2019年5月23日签订《债权转让协议》时确认收到11期租金之前，吴志明并未提交其所主张的其余各期租金的具体支付情况，故应承担举证不能的不利法律后果，一审法院对于吴志明主张的已付14期租金不予采信，并认定闽长鹭公司自认的吴志明已经支付11期租金。讼争融资租赁合同约定每期租金为15033元，但闽长鹭公司主张2014年10月至2015年1月期间每月20日应付租金均为15033元，2015年2月、3月每月20日应付租金均为15012元，经依法核算，吴志明尚欠闽长鹭公司自2014年9月21日起至2015年2月28日止的租金应为79147.2元（15033元×4期+15012元×1期+15012元÷30天×8天）。吴志明还应于2014年10月至2015年1月期间每月20日起以15033元为基数、于2015年2月20日起以15012元为基数、于2015年2月28日起以4003.2元为基数，均按照日利率万分之六的标准向闽长鹭公司支付违约金。闽长鹭公司主张第2期租金即2013年12月20日应付租金15033元系闽长鹭公司代吴志明向山重公司垫付，吴志明对于闽长鹭公司该项主张不予认可且认为与本案无关。因闽长鹭公司并未举证证明双方之间存在垫付协议，且该笔款项与本案分属不同法律关系，闽长鹭公司可另行处理。 综上，吴志明应向闽长鹭公司支付自2014年9月21日起至2015年2月28日止的租金79147.2元，并应于2014年10月至2015年1月期间每月20日起以15033元为基数、于2015年2月20日起以15012元为基数、于2015年2月28日起以4003.2元为基数，均按照日利率万分之六的标准向闽长鹭公司支付违约金。闽长鹭公司主张其因本案诉讼支出律师代理费64570元，但仅提供委托代理合同及发票，并未提交相应转账凭证或其他支付凭证，故应承担举证不能的不利法律后果。闽长鹭公司关于律师代理费的诉讼请求，不予支持。闽长鹭公司依《配偶承诺书》主张郑鹭燕对于吴志明的上述债务承担共同清偿责任、依《保证书》主张吴巧才、沈雪妹对于吴志明的上述债务承担连带保证清偿责任，有事实与法律依据，予以支持。吴巧才、沈雪妹有权在承担保证责任后向吴志明追偿。闽长鹭公司超出上述部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，判决：一、吴志明、郑鹭燕应于判决生效之日起十日内向闽长鹭公司支付尚欠租金79147.2元及违约金（2014年10月至2015年1月期间每月20日起以15033元为基数、2015年2月20日起以15012元为基数、2015年2月28日起以4003.2元为基数，均按照日利率万分之六计算至实际付款之日止）；二、吴巧才、沈雪妹对吴志明的上述债务承担连带保证清偿责任，并有权在承担保证责任后，向吴志明追偿；三、驳回闽长鹭公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11580元，由闽长鹭公司负担9224元，吴志明、郑鹭燕、吴巧才、沈雪妹负担2356元。 二审中，闽长鹭公司向本院提交《业务收款回单》，拟证明2020年6月29日其因本案支出律师代理费64570元。吴志明质证认为，闽长鹭公司超过举证期限提交证据，不应采纳，且该证据体现的律师费支付时间在一审判决后，故闽长鹭公司一审起诉时并未产生律师费。 另，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，第一，关于闽长鹭公司的诉讼主体资格。首先，山重公司与吴志明签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应严格履行。根据讼争《融资租赁合同》约定，山重公司无须征得吴志明事先同意或发送通知，即可将本合同山重公司享有的租赁物所有权及租赁债权向第三人设定担保、或转让给第三人，吴志明对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务。山重公司与闽长鹭公司签订《债权转让协议》将讼争《融资租赁合同》项下其对承租人吴志明享有的租赁债权转让至闽长鹭公司，这一债权转让符合前述合同约定。其次，诉争《融资租赁合同》约定，合同必需的、被要求的、或被认可的所有通知均以双方合同约定的联系方式用信件、特快专递等形式发送，信件、特快专递发出10个工作日后视为送达，任何一方拒绝签收、地址发生变化未通知另一方、或因其他不可归责于对方原因而无法签收的，均视为有效送达。闽长鹭公司通过EMS邮寄债权转让通知给吴志明虽被拒收，但上述通知方式符合合同约定。且吴志明已经收悉本案诉讼材料并应诉答辩，可视为闽长鹭公司已经通过诉讼方式通知吴志明债权转让事宜。故综上分析，讼争债权转让对债务人吴志明发生效力，吴志明应向闽长鹭公司履行相应债务，闽长鹭公司具备相应的诉讼主体资格。 第二关于闽长鹭公司的起诉是否超过诉讼时效。闽长鹭公司主张应适用三年诉讼时效期间，吴志明主张应适用两年诉讼时效期间，该争议涉及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条与《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的理解与适用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。民法总则系法律，前述解释为司法解释，两者效力等级不同，且民法总则的制定时间晚于司法解释，故本案依法适用民法总则中关于三年诉讼时效的规定。讼争《融资租赁合同》约定租赁期限36个月，租赁期限届满之日为2016年10月6日，闽长鹭公司于2019年7月31日诉至一审法院，并未超过诉讼时效期间。 第三关于讼争租赁物的取回时间。根据闽长鹭公司的一审的举证情况可知本案讼争租赁物的GPS记录系由闽长鹭公司掌控，故其作为GPS记录的掌控方应当提供讼争租赁物具体、连续路径的相关记录。现因其无法提供全部连续的GPS记录，且其提交的《租赁物取回授权委托通知书》及微信聊天记录等无法直接体现与本案的关联性，吴志明对其真实性、合法性、关联性均提出异议，故一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定推定讼争租赁物的取回时间为2015年2月28日并无不当。 第四关于尚欠的租金及违约金数额。根据一审查明的事实，闽长鹭公司确认已收到吴志明支付的租金11期，即2014年9月20日的租金已经付清，故吴志明尚欠租金的计算时间应为2014年9月21日至租赁物取回之日，即2015年2月28日。吴志明主张其实际支付租金14期，且但未能提供相应证据，应依法承担举证不利的法律后果。吴志明还主张其额外向闽长鹭公司支付保证金24000元、担保费16340元，但上述费用并非讼争《融资租赁合同》项下费用，其要求在本案中扣除相应租金缺乏依据。故一审法院核算出吴志明应付的租金总额为79147.2元并无不当。且根据讼争《融资租赁合同》的约定，未能按期支付租金的，还应当按日利率万分之六支付违约金，故一审法院判决吴志明同时自2014年10月至2015年1月期间每月20日起以15033元为基数、2015年2月20日起以15012元为基数、2015年2月28日起以4003.2元为基数，按照日利率万分之六向闽长鹭公司支付违约金亦无不当。至于闽长鹭公司主张其曾代吴志明向山重公司支付了第2期租金，故本案未付租金的金额应相应增加，因闽长鹭公司未能提供相关代垫协议，且即便代垫属实，也与本案属于不同法律关系，闽长鹭公司应另行主张。 第五，关于闽长鹭公司诉请的律师代理费。闽长鹭公司主张其因本案诉讼支出律师代理费64570元，但其在一审中仅提供了委托代理合同及发票，并未提交相应转账凭证或其他支付凭证。其于二审时才向本院提交《业务收款回单》，且根据该回单，闽长鹭公司支出该笔律师费的时间在一审判决后，故一审法院未支持其律师费并无不当，闽长鹭公司应另行主张。 综上所述，闽长鹭公司、吴志明分别提出的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11580元，由厦门市闽长鹭科技发展有限公司负担9224元，吴志明负担2356元。 本判决为终审判决。 审判长  叶炳坤 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇二〇年七月二十二日 书记员  陆 颖 附：相关的法律、法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。