安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初2458号 原告：丁光龙，男，1961年8月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：许丹，肥东县法律援助中心指派安徽徽都律师事务所律师。 被告:骆守华，女，1964年7月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告:刘俊华，男，1964年9月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告丁光龙与被告骆守华、刘俊华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁光龙及其委托诉讼代理人许丹、被告骆守华、被告刘俊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁光龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告各项人身损害赔偿款113772.4元;2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月1日10时40分许,骆守华驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型普通客车,途经桥头集鸡笼山下坡路时,操作不当,所驾车辆驶出路面侧翻,致使丁光龙受伤的交通事故。该事故经交警部门现场勘察认定，骆守华负全部责任,丁光龙无责任。丁光龙受伤后被送至安徽医科大学第一附属医院东区进行就医,经诊断为右侧第9-12肋骨骨折、右侧肺挫伤、头皮挫伤、右侧单纯性肾囊肿。事故发生后,原告多次联系被告协商赔偿事宜,但是被告至今未予以赔付。原告为维护自身合法权益,故诉至法院请求依法支持原告上述诉请。 被告骆守华辩称，我的任务是把人送至殡仪馆，再把人从殡仪馆送至坟场，我的任务就结束了。从坟场下山过程中，丁光龙和葛芸兰要求坐我的车，当时我不知道我的车辆会发生故障，他们也不知道车辆会发生故障。 被告刘俊华辩称，我是受东家张某委托用车，我只负责介绍车辆，其他就是东家和车主之间的关系了，我不清楚。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日10时40分许,骆守华驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型普通客车,途经桥头集鸡笼山下坡路时,操作不当,所驾车辆驶出路面侧翻,致使骆守华和皖Ａ×××××号车乘车人丁光龙、葛芸兰受伤、车辆受损的交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，骆守华负本起事故的全部责任，丁光龙、葛芸兰无责任。 事故发生后，丁光龙即被送往肥东县人民医院救治，诊断为：右侧第7-12肋骨骨折等多发伤，住院至7月9日出院，住院8天。原告因伤用去的医疗费用已通过人身保险途径理赔。 2019年12月15日，丁光龙委托安徽公立司法鉴定所（以下简称“公立鉴定”）对丁光龙的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定。12月17日，公立鉴定出具鉴定意见评定，丁光龙因交通事故致肋骨骨折6根以上，评定为十级伤残，其损伤后误工期120日、护理期60日、营养期60日。丁光龙因此支付鉴定费2000元。 另查明，事故车辆系骆守华所有和驾驶。事故发生前，证人张某因家中母亲过世办理丧葬事宜需要，遂经人介绍认识一直从事殡葬服务业务的刘俊华，约定由刘俊华提供殡葬服务，所有殡葬服务款项由张某与刘俊华结算。张某母亲下葬当日，因其家中载客车辆不足，张某要求刘俊华再安排两辆车负责接送送殡人员，并达成口头协议每辆车150元。刘俊华遂临时联系其亲家骆守华前往张某家中接送送殡人员，在张某母亲骨灰下葬入土后返程中，本案原告丁光龙和案外人葛芸兰乘坐骆守华驾驶车辆发生本案事故。 以上事实，有原告提供的身份证复印件，被告的驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书，出院记录，公立鉴定出具的司法鉴定意见书，医疗费、鉴定费发票，证人证言，理赔通知书以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：原告丁光龙因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已由公安机关交警部门作出事故责任认定，本院予以确认。原告丁光龙的各项请求中，住院伙食补助费，标准为50元/天，天数为住院天数8天。营养费，标准为50元/天，营养期限根据鉴定意见可确定为60天。误工费，原告提供的由其居住地居委会出具的工作证明，不足以证明其事故发生前工作以及收入情况，考虑到原告系农村居民，事故发生时尚未满58周岁，其误工费的标准可参照上一年度全省城镇非私营单位农林牧渔业就业人员平均工资计算；误工期限根据鉴定意见可确定为120天。原告请求的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费，均符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的交通费过高，根据原告就诊的时间，复查次数以及就诊地点与其住所的距离等因素，本院酌定为200元。综上，原告丁光龙因本起事故所引起的各项损失为：住院伙食补助费400元（50元/天×8天）、营养费3000元（50元/天×60天）、误工费15424.80元（128.54元/天×120天）、护理费7408.80元（123.48元/天×60天）、交通费200元、残疾赔偿金75080元（37540元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计108513.60元。 根据原、被告双方举证、质证情况以及庭审查明事实，本院归纳本案争议焦点主要有三：一、骆守华的责任承担问题。被告骆守华作为事故车辆的驾驶人和所有人，在本起事故中负全部责任，对原告的损害存有重大过错，其应对原告的上述损失承担全部的赔偿责任。骆守华辩称其车辆服务内容是先将送殡亲属由张某家中送至殡仪馆，再将他们由殡仪馆送至坟场即完成服务工作。庭审中，原告陈述及证人证言均予以否认，同时称服务内容除被告以上陈述外，还应将送殡人员由坟场送至家中。原、被告双方均称关于服务内容只是口头协议并没有其他证据证实各自陈述，本院庭后通过调查了解，关于丧葬服务行业运客用车的服务内容和价格主要还是遵从双方之间的约定，未发现本地普遍存在约定成俗的习惯。结合本案，张某母亲骨灰安葬地点在桥头集镇鸡笼山上，与张某家存在一定距离，按照正常逻辑判断和生活经验推断运客车辆应当将送殡人员从坟地送回张某家中服务才算完成，因此骆守华的上述辩称意见本院不予采纳，骆守华以此请求减轻其赔偿责任的理由也不能成立。二、刘俊华是否承担赔偿责任问题。原告称骆守华系刘俊华雇佣，应当对原告的损失承担赔偿责任，本院通过庭审查明，刘俊华一直从事殡葬服务，虽未办理营业执照，但开设有固定门面，其业务和工作人员相对稳定。本案中张某因家中运客车辆不足要求刘俊华安排两辆运客车辆，刘俊华临时通知其亲家骆守华驾驶其自有车辆前往接送送殡人员，且张某为此支付的包车费用150元也由刘俊华全额转付给骆守华，刘俊华未从中获利，同时，骆守华在提供服务的整个过程中具有相对独立的意识，并凭借其自身服务获得张某支付的全额劳动报酬，故可以判断刘俊华与骆守华之间并没有相对固定的管理和被管理的关系，不宜认定双方之间存在雇佣关系。因此，原告以此请求刘俊华承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告骆守华于本判决生效之日起七日内赔偿原告丁光龙各项损失108513.60元； 二、驳回原告丁光龙的其他诉讼请求。 （履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行肥东支行的51×××01账户内，全部用于赔偿原告丁光龙。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元，由原告丁光龙负担60元，被告骆守华负担1228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王慧娟 二〇二〇年七月二日 法官助理徐靓 书记员王珺