北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23659号原告：陈健，男，1964年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘德毅，北京市聚和律师事务所律师。被告：王晓坤，男，1976年10月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐明汉，北京市现代律师事务所律师。原告陈健（以下简称原告）与王晓坤（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘德毅，被告之委托诉讼代理人唐明汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1440874元；2.判令被告支付原告利息（以1440874元为基数，自2017年11月2日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2013年8月23日起双方形成民间借贷关系，双方有借有还的状态一直持续。2017年2月17日，被告亲笔书写第一张借条，约定借到原告1150000元，应于2017年11月1日还清。同年6月26日，被告亲笔书写第二张借条，约定借原告300000元，其中200000元一个月还清，100000元二个月还清。两张借条合计借款总额1450000元。同时，被告将登记在自己名下房产的不动产登记证书质押给原告作为还款保证。经原告依据银行交易明细统计，原告近五年以来共出借给被告5009625元，被告通过自己的银行账户归还1253751元，被告爱人李XX通过自己的银行账户归还2315000元，夫妻共还款3568751元，被告尚欠1440874元未能按照借条约定的最后期限还清。经原告多次催要，被告至今未能履行清偿责任。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：2013年8月，因当时有些朋友做生意需要资金周转向被告借钱，被告手里资金不多，便和朋友原告商量，由原告出部分资金借给被告，然后被告再借出去，挣点利息，挣钱两人分。协商好之后，原告于2013年8月23日通过银行给被告转账1000000元，后被告将该款借出。此后双方之间便多次进行银行转账，有原告将借款转给被告，被告也多次将本金和利息转给原告。到2017年2月，因当时有些借款要不回来，这个生意已经不太好做，原、被告便进行了一次对账，当时对账结果是截止到2017年2月17日，包括未收回的本金和利息，被告共应向原告还款1150000元，该笔款项算作被告向原告的借款，由被告负责要账和偿还。2017年6月26日，被告又向原告借款300000元，以上共计向原告借款1450000元。2017年6、7月间，因被告资金周转，原告又向被告转账180000元，因此截止到2017年7月26日，被告共欠付原告借款1630000元。而从2017年2月17日后，最早于2017年3月20日开始到2018年9月28日止，被告即通过本人、爱人李XX、朋友张某账户共计向原告还款1715000元。除去借款本金，被告已经另行支付了利息85000元。因此，被告已经将全部借款和利息支付完毕，被告不欠原告任何款项。另，原告依据从2013年8月23日开始计算总借款及总还款数额，原告共计向被告转款5009625元，而被告共计向原告转款5618751元，被告多还款609126元。因此，无论以哪种计算方式，被告已经将全部借款及利息支付完毕。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原、被告系朋友关系。2013年8月23日，原告向被告转账1000000元，此后至2017年2月17日期间，原告又多次向被告转款。以上转款共计4289625元。原告系XX明佳XX中心（以下简称明佳中心）法定代表人，上述期间内，原告给付被告明佳中心支票4张，金额共计400000元。原告称被告以工程投入、运输费、加工费等为由多次向其借款，被告称款项系其与原告对外放贷以赚取利息。经询，原告称双方未就每一笔款项签订借款合同，被告未就每笔款项单独出具借条等债权凭证，双方口头约定了利息，具体标准不清楚。被告称双方未签订借款合同或借条等，每笔款项利息不一样，因被告向外放贷的借款人、金额、时间不一样，利息就不一样，对此其亦说不清楚。2017年2月17日前，被告通过其与李XX账户向原告陆续转款。对此，原告不能陈述清楚每笔款项的性质，即不能陈述清楚款项系偿还的本金还是利息，偿还何时的本金或利息。被告亦表示不清楚。2017年2月17日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到陈健人民币壹佰壹拾伍万元正（1150000）应于2017年11月1日还清。借款人：王晓坤2017年2月17日”。对此，原告称该《借条》系双方就此前双方所有往来款项进行的结算，后原告又称系双方就部分款项的梳理，具体哪部分款项说不清楚。被告称该《借条》系双方就此前所有往来款项进行的结算。2017年6月26日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借陈健人民币叁拾万正（300000）贰拾万一个月还清，拾万二个月还清。借款人：王晓坤2017年6月26日”。该《借条》底部还有如下字迹：“用途：转：1.内蒙古扎兰屯市XXXXX商店拾万元整（100000）6月26日转：2.王晓坤工商银行卡XXX6月25日3.现金肆万元整（40000）6月26日合计：30万元整王晓坤2017年6月26日”。2017年6月25日，原告向被告转账70000元；2017年6月26日，原告向被告转账20000元；2017年6月26日，明佳中心向扎兰屯市XXXXX商店转账100000元；2017年6月27日，原告向被告转账70000元。原、被告认可原告于2017年6月26日支付被告现金40000元，上述款项共计300000元，系2017年6月26日《借条》中所约定的款项，该300000元借款未约定利息。明佳中心出具证明，内称原告系该中心法定代表人、股东，其转给被告的4张支票以及2017年6月26日网银转账100000元之欠款属于原告个人钱款，由原告向借款人主张权利。2017年7月26日，原告向被告转账20000元。双方认可该笔款项系原告出借给被告的借款。双方认可2017年2月17日之后被告还款情况如下：2018年3月20日，被告向原告转账60000元；2017年3月20日，李XX向原告转账17000元；2017年9月4日，李XX向原告转账15000元；2017年9月19日，李XX向原告转账20000元；2017年11月10日，李XX向原告转账10000元；2017年12月20日，李XX向原告转账18000元；2018年1月22日，李XX向原告转账20000元；2018年2月12日，李XX向原告转账50000元、35000元；2018年7月16日，李XX向原告转账50000元；2018年9月28日，李XX向原告转账20000元。查，2017年11月10日，张某向原告转账两笔、每笔500000元；原告随后向明佳中心转款两笔、每笔500000元。2018年6月19日，张某向原告转账400000元。被告称与张某系朋友关系，张某与周某系夫妻，上述张某所付款项系其委托张某向原告还款，其还曾委托周某于2016年11月21日向原告还款650000元。原告认可被告通过周某账户还款的事实。2017年11月17日，明佳中心向坤笑诚XXXXXXXX有限公司（以下简称坤笑诚公司）转账1000000元。坤笑诚公司系自然人独自企业，法定代表人系被告。被告称明佳中心与坤笑诚公司之间有大量资金往来，该笔款项系两企业之间的往来款，并非原、被告间的借还款。经询，原告称被告无法偿还借款，遂提出找张某借钱后偿还原告，当时被告向张某出具了1000000元借条，借条上原告作为担保人，同时原告将明佳中心1000000元支票交给了张某作为担保，后张某使用明佳中心的支票兑付了1000000元，故相当于被告实际并未偿还1000000元。后原告又称当时其急需用钱，其作为借款人向被告借款，被告指示张某将借款付至原告账户，就此其未与被告签订借款合同，后明佳中心将钱付给坤笑诚公司，被告将钱如何支配不清楚，后张某发信息称收到欠款，张某未兑付明佳中心支票，后张某返还原告该支票。被告称其向张某借款1000000元，原告系担保人，被告指示张某将借款直接打到原告账户。查，2017年2月17日之后，明佳中心与坤笑诚公司之间仍有大量资金往来。原告称因坤笑诚公司有提现额度，故其转账给坤笑诚公司用于提现。关于2018年6月19日款项，原告称如张某认可替被告偿还的话，原告也认可为被告的还款。被告称其已偿还张某140000元借款。2017年11月21日，张某向原告发送微信：“今收到陈健欠款100万元整欠条作废”。原告提交短信聊天记录，证明被告给原告提供多个第三方账户，原告向该账户付款的情况。被告认可证据的真实性，称短信内容就是原告发送账户、人名，没有金额，当时双方都是做建材生意，款项不像借款。庭审中，被告申请证人张某出庭作证，张某称2017年11月被告让其给原告转款1000000元，被告问其有没有500000元，其说有，被告给其500000元，其给原告转款1000000元，被告算是向其借款500000元，被告出具了1000000元借条，具体时间不清，原告提供担保，借条中写1000000元是为了原告还钱的时候好还，原告给其一张1000000元支票；两个月左右之后被告偿还了其借款，向其转款52万多元，其中500000元本金，剩余的系利息，其将借条及支票都给了被告。证人还称2018年被告让其给原告转款400000元，该款项算是被告借其的，后被告通过其配偶李XX账户已偿还该笔借款，其不向原告主张权利。经询，证人称其微信中表述的1000000元即为其转给原告的1000000元，原告未向其转过账，原告老问这个钱被告还没还，被告说钱没有问题，当时被告没有还完借款，其就给原告发了信息说欠条作废等，说欠条作废意思是不向原告主张权利。原、被告对证人证言予以认可。经询，被告称向张某出具1000000借条时实际向张某借了500000元，打1000000元借条是为了好要钱，张某没有给过其支票。被告申请证人周某出庭作证，周某称其不认识张健，其配偶张某让其给张健转过一笔钱，说是被告让转的，其不会向陈健主张返还。原、被告对证人证言予以认可。本院要求原告提供明佳中心会计账目，原告未予提供。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告结算双方往来款项后形成2017年2月17日《借条》，约定被告向原告借款1150000元，《借条》系双方结算往来款项后达成的债权债务协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定予以履行。原告称《借条》系双方就部分款项进行的梳理，对此，原告主张被告向其有大量的借款，而在双方对借款关系进行结算时仅就部分款项进行结算，不符合常理，且原告亦未就其该项主张进行举证，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告的该项主张，本院不予采信。被告于2017年6月26日向原告出具《借条》，约定向原告借款300000元，双方认可原告已足额支付了借款本金，对此本院予以确认。两份《借条》中约定的还款时间已经届满，原告有权要求被告偿还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，本院综合本案情况予以支持。原告还于2017年7月26日向被告出借20000元，对于该笔款项，被告应当予以偿还。该笔借款未约定借款期限，原告可随时主张。对于该笔借款的利息，本院不予支持。关于还款，就双方认可的部分，本院纳入还款范围。被告还主张通过张某向原告还款两笔。关于张某于2017年11月10日向原告支付的1000000元，原告称系被告向张某借款后偿还原告，后又称款项系其向被告的借款，原告前后陈述存在矛盾，亦未就此提供相应证据，对于其款项系向被告借款的主张，本院不予采信。根据在案各方当事人的陈述可知，被告以借款人身份向张某借款1000000元，原告为此提供了担保，该借款关系与本案借款关系并不一致。后张某受被告指示将款项付至原告账户，故对于该笔款项，可视为被告对原告就本案的还款，该笔款项应纳入被告的还款范围。至于原告所述其已偿还该笔借款，与本案并非同一法律关系，当事人之间如仍有争议，可另行解决。关于2018年6月19日张某向原告转账的400000元，被告及张某均主张系偿还原告的借款，原告对此亦不持异议，对此本院予以认可。就以上被告的还款，本院优先在已到期债务、利息中予以抵扣。经计算，被告的还款已足额偿还原告的借款本息，故对于原告要求被告偿还其借款本金1440874元并支付利息的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈健的全部诉讼请求。案件受理费18358元，由原告陈健负担（已交纳9178.77元，余款9179.23元，原告陈健于本判决生效后七日内交至本院）。保全费5000元，由原告陈健负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙人民陪审员  陈海斌人民陪审员  杨 硕二〇二〇年七月九日法官 助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉