吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初1027号 原告：李博，男，1990年9月13日生，汉族，住珲春市合作区。 被告：刘舒彬，男，1998年5月9日生，汉族，住山东省蓬莱市。 原告李博与被告刘舒彬合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李博、被告刘舒彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李博向本院提出诉讼请求：判令刘舒彬立即支付给李博5万元及利息（以5万元为本金，自2020年1月27日起至实际偿还之日止按照年利率6％计算）。事实和理由：2020年1月24日，刘舒彬向李博出具欠条，因欠款同意偿还给李博5万元，其中包括三笔款项。1.2019年7月，刘舒彬因替其女友还车贷所需向李博借款10000元，约定于次日偿还，未约定利息，当日李博以微信转账形式支付给刘舒彬10000元。此后，刘舒彬陆续向李博借款合计4500元，均以微信转账形式支付。借款期限届满后，刘舒彬以微信转账形式偿还3000元，尚欠11500元借款本金未还。2.2019年7月，李博与刘舒彬约定合伙经营麻辣小海鲜，因刘舒彬没有资金，故向李博的朋友郑滨借款30000元，承诺当年8月1日领取退伍费后偿还。因郑滨此前计划与李博共同做生意，故将50000元放在李博公司保险柜中，经郑滨同意后，李博从保险柜中取出30000元，与刘舒彬共同到银行，由李博存入卡中20000元，刘舒彬存入卡中10000元，后30000元中除部分由刘舒彬替女友偿还信用卡欠款外，均用于经营麻辣小海鲜。2019年10月，因郑滨向刘舒彬催要欠款未果，李博向郑滨出具欠条。3.2019年9月左右，李博与刘舒彬合伙做生蚝生意，共同去烟台收购生蚝，期间李博支出食宿、交通费用等合计8000元，支付给刘舒彬收生蚝费用2000元。此后刘舒彬多次谎称已收购生蚝且发货，将2000元挪作他用。2020年1月24日，双方经对账约定刘舒彬于2020年1月26日前向李博支付上述款项按合计50000元计算，但刘舒彬至今未支付。 刘舒彬辩称：1.认可向李博借款14500元，后期偿还3000元，同意偿还剩余11500元。2.不同意支付30000元。李博因经营麻辣小海鲜所需向郑滨借款30000元，提出2019年8月1日刘舒彬的退伍费下来后还款，郑滨同意后，李博从保险柜中取出30000元，与刘舒彬共同到圈楼旁的农业银行，将10000元交给刘舒彬并存入银行，其余20000元由李博存入银行。后30000元全部用于经营麻辣小海鲜，刘舒彬告知李博后用其中1000元替女友偿还信用卡，还款当晚即提取出来，后用于购买麻辣小海鲜的料汁。李博向郑滨出具欠条属实，欠条内容由刘舒彬书写并作为见证人签字。3.同意支付收购生蚝款2000元，不同意支付8000元。2019年9月左右刘舒彬与李博共同到烟台，李博支付各项费用8000元，支付给刘舒彬收生蚝款2000元。但刘舒彬是中间人，并非和李博共同经营生蚝生意，因李博先期返还珲春，刘舒彬没有经费，故将2000元用于购买机票返还珲春及偿还贷款。综上，同意偿还给李博借款11500元、收生蚝款2000元，合计13500元。 李博围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.2020年1月22日刘舒彬出具的欠条扫描件一张，证明刘舒彬于2019年8月1日向李博借款50000元，其中包括2019年7月借款10000元，此后陆续借款4500元，2019年7月刘舒彬向李博的朋友郑滨借款30000元，2019年9月刘舒彬和李博共同做生蚝生意，李博支出花销8000元、支付给刘舒彬收生蚝费用2000元。刘舒彬对证据的真实性没有异议，签字属实，认可向李博借款14500元，已偿还3000元，同意偿还剩余11500元；认为30000元是李博向郑滨借款，其中李博拿走20000元，刘舒彬拿走10000元；认可李博因做生蚝生意和刘舒彬共同去烟台支出8000元，支付给刘舒彬2000元，同意偿还给李博2000元。 2.2020年3月13日与刘舒彬的聊天录音一份，证明刘舒彬认可欠付李博50000元。刘舒彬对证据的真实性没有异议，认可录音内容属实，提出录音中刘舒彬认可欠付李博50000元，但现在认为欠付郑滨的30000元、刘舒彬与李博的共同花费8000元不应由刘舒彬负担。 3.证人郑滨出庭作证称：“我和李博是朋友，我们之间有借贷关系，我和刘舒彬不熟悉，是因为这个钱的事才认识的。我有30000元放在李博公司，那时候我俩打算做生意用，后来我妻子不同意，我就没入股，这个钱放到了李博的公司我就没取。因为刘舒彬想和李博合伙做海鲜生意，但是刘舒彬没有钱，他知道我将30000元放到了李博那，就想借我这30000元入股。因为我和刘舒彬不熟，他直接向我借钱我不能借给他，所以他和李博说让李博代他向我借钱。2019年7月25日，刘舒彬和李博在公司说要做麻辣小海鲜生意，然后李博提到借30000元的事，当时他俩都说刘舒彬的退伍费8月1日就能下来，能还钱。我问是不是一定能还，李博说刘舒彬给他看部队发的信息了，8月1日钱一定能下来，刘舒彬也说退伍费一定能下来，能下来50000元，用退伍费还我30000元。我想着距离8月1日没几天的时间，我就答应了帮朋友这个忙，借款的时候也没约定利息。因为我的30000元放在李博的保险柜中，谁去拿走的我不清楚。李博从我这借走30000元，刘舒彬又从李博那借走这30000元，之后又把这个钱入股到了李博的公司。后期因为没有还款，我先给刘舒彬打电话，但他不还我，今天拖明天，明天拖后天，要么就不接，要么就说等退伍费，要么就说去亲戚家借，也借不到。后来我给李博打电话要钱，让他向刘舒彬要。2019年8、9月份，我让李博给我出具一张欠条，当时刘舒彬也在现场，刘舒彬写的欠条，李博作为借款人签的字，刘舒彬也签字了，好像是作为担保人签的字。对于李博向刘舒彬主张权利我没有异议，我没有权利向刘舒彬主张还款。”李博对证人证言无异议。刘舒彬提出，其未向郑滨借款，也没有让李博借款后再从李博处借款，而是李博向郑滨借款30000元，当时李博从保险柜中拿出30000元，直接放到包中就去了银行，麻辣小海鲜的生意也不是刘舒彬提出的，此外证人的其他陈述属实。 本院认为，李博提供的欠条、聊天录音、证人郑滨的证言形成证据链，且庭审中李博、刘舒彬均认可借款后李博曾向郑滨出具欠条，故本院对刘舒彬向李博借款并同意偿还30000元的事实、因收购生蚝所需产生花费并同意支付给李博8000元的事实予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年1月22日，刘舒彬向李博出具欠条一份，内容为：“刘舒彬于2019年8月1日向李博借款人民币5万元（伍万元），于2020年1月26日归还。欠款人：刘舒彬（签字捺印）身份证号：（略）。借款人：李博（签字捺印）身份证号：（略）”。 另查明，庭审中，双方当事人均认可上述借条中载明的50000元包括2019年7月左右刘舒彬向李博借款后未予偿还的11500元、2019年7月由案外人郑滨出借的30000元、2019年9月刘舒彬与李博共同到烟台收购生蚝产生的花费8000元及李博因此支付给刘舒彬的采购生蚝款项2000元。庭审中，郑滨作为证人出庭作证并表示不向刘舒彬主张权利。 本院认为，刘舒彬同意返还给李博借款11500元及采购生蚝款项2000元，不违反法律规定，本院予以支持。 关于刘舒彬应否支付给李博30000元的问题。本院认为，虽然李博与刘舒彬对于向案外人郑滨借款时的借款人身份各执一词，但对于经郑滨同意后取得30000元的事实，及约定2019年8月1日以刘舒彬退伍费向郑滨返还借款的事实没有异议。借款后在刘舒彬在场且知情的情况下，李博向郑滨出具借条，此后刘舒彬又向李博出具50000元欠条，其中包括争议的30000元，故应当认定李博与刘舒彬之间关于30000元的债权债务关系成立，刘舒彬应当按照约定支付给李博30000元。关于刘舒彬辩称案涉30000元中李博取走20000元，交付给刘舒彬10000元，不同意还款的主张。本院认为，庭审中李博与刘舒彬均认可30000元用于经营麻辣小海鲜，其具体使用方式系双方当事人之间的约定，此后刘舒彬向李博出具欠条同意支付该笔款项，系双方当事人的合意，不违反法律规定，故刘舒彬的该项主张于法无据，本院不予支持。 关于刘舒彬应否支付给李博因收购生蚝产生的费用8000元的问题。本院认为，刘舒彬作为完全民事行为能力人向李博出具欠条，同意支付因收购生蚝产生的费用8000元，系对自己民事权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，刘舒彬应当返还及支付给李博上述款项合计51500元，因李博要求刘舒彬共计支付50000元，不违反法律规定，本院予以支持。关于李博主张的利息问题。本院认为，双方当事人在签订欠条时约定了还款时间，但未约定利息计算方式，故刘舒彬应当自逾期支付之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条规定，判决如下： 刘舒彬于本判决发生法律效力之日，立即支付给李博50000元及利息（自2020年1月27日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由刘舒彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  张晔瑶 二〇二〇年七月二十八日 书记员  赵 炜