浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1283号原告：楚姣娃，女，1971年4月5日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：曾竞孝，浙江泽商律师事务所律师。被告：温州奇居建筑工程有限公司，住所地：温州市鹿城区七都街道老涂村老涂西路1号（第1幢第1层）。法定代表人：翁妙隆，执行董事兼总经理。被告：张延光，男，1969年2月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。被告：林永弟，男，1958年12月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：叶茂林，北京盈科（温州）律师事务所律师。原告楚姣娃与黄道顺、温州市康都建筑材料有限公司（以下简称康都公司）、被告温州奇居建筑工程有限公司（以下简称奇居公司）、张延光、林永弟劳动争议一案，本院立案受理后，审理中，原告楚姣娃撤回了对黄道顺、温州市康都建筑材料有限公司的起诉，系原告自行行使诉讼权利的行为，本院予以准许。后本院适用普通程序公开开庭进行审理，原告楚姣娃及其委托诉讼代理人曾竞孝，被告张延光的委托诉讼代理人叶旭，被告林永弟的委托诉讼代理人叶茂林到庭参加诉讼，被告温州奇居建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告楚姣娃向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告与被告之间存在事实劳动关系；2.请求依法判令被告支付原告经济损失共计559190元；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2015年7月，原告到被告共同经营的位于七都街道上沙码头（以下简称涉案码头）的项目部从事收票员工作。被告未与原告签订劳动合同。2015年11月13日17时50分许，原告在上班途中，距被告办公场所七都街道上沙码头前不到10米的地方，被一运送渣土的大货车浙Ｃ3××××号重型自卸货车碰撞其驾驶的轻便二轮摩托车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被立即送往温州医科大学附属第二医院进行抢救，并于2015年11月13日至2016年3月2日期间住院接受治疗。2016年5月20日，原告前往上海，2016年5月23日，原告接受义肢安装手术，并于2016年5月25日至2016年5月31日入住上海奉贤区奉城医院接受治疗。本次事故给原告造成了巨大的经济损失和精神创伤。出院后，原告多次与被告协商工伤赔偿事宜，被告均以种种理由予以推诿，从未支付原告停工留薪期工资等任何赔偿款项，且拒绝为原告申请工伤认定。原告于2016年9月28日申请劳动仲裁，但鹿城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月27日作出《证明》，由于仲裁庭案多人少，案件尚未开庭。原告遂诉至法院。被告张延光辩称，关于原告受伤，假设其身份证合法，当时被告知道原告已满50周岁，双方是不存在事实劳动合同关系，只是存在劳务雇佣关系。若法庭认为可能存在事实劳动合同关系，根据原告的笔录，原告是被告温州奇居建筑工程有限公司雇佣的，并没有跟张延光发生劳动合同关系。被告林永弟辩称，关于本案程序性问题，原告未明确在劳动仲裁阶段是否提出本案的全部诉讼请求，若是在本案增加诉讼请求，程序不合法，应先认定劳动合同关系后才可进行工伤认定。本案事实上也不存在事实劳动合同关系。根据原告诉状，项目部是不存在的，也不存在用工主体，也不存在劳动关系。本案码头经营是合伙经营，合伙经营对外是没有用工主体，事实上就是雇佣关系。本案原告认为是在上班途中，但本案的证据目前无法证实该事实。关于工伤赔偿，标准目前不清楚。雇佣关系的话，原告已经通过交通事故赔偿已经获得赔偿，就不能基于雇佣关系要求被告再行赔偿。被告奇居公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告奇居公司未到庭参加诉讼并质证，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提供的身份证，被告张延光、林永弟对其有异议，本院认为，结合相关部门出具的证明可以认定原告为1971年4月5日出生，公民身份证号：×××0626；2.原告提供的温州天正司法鉴定所温天司鉴所【2016】临鉴字第563号鉴定意见书，被告张延光、林永弟对其有异议，认为其无法鉴定工伤，本院认为该证据需结合其他证据进行综合认定。本院经审理查明事实如下：2014年10月22日，温州市鹿城区黎明康都建筑材料经营部（康都公司的前身）因其自有的位于鹿城区七都北的300吨级重力式驳岸货运码头历史遗留问题导致的证件不全，向温州市港航管理局提出港口岸线许可申请。同年10月27日，温州市港航管理局受理了上述行政许可申请。同年11月5日，康都公司经温州市港航管理局许可，取得坐落鹿城区七都北上沙村的码头岸线临时使用权2年。康都公司与奇居公司于2015年1月18日补签了案涉码头的原始租赁合同，约定由奇居公司租赁经营案涉码头及配套堆场、停车场，租赁期限自2014年1月15日起计算至2019年1月14日，租期5年，年租金为40万元，每年先付后用。康都公司已收取2014年和2015年的码头租金合计80万元。奇居公司租赁案涉码头期间，张延光、温州市中强工程土方有限公司（以下简称中强公司）、林永弟找到奇居公司实际控制人黄道顺，各方协商合作开展渣土消纳业务。2015年5月中旬，中强公司出面向温州市建筑渣土消纳管理办公室（以下简称渣管办）提交了《关于成立鹿城区东片建筑渣土消纳中心的报告》（以下简称申报报告），申请将其租用的案涉码头改为温州市东片建筑渣土消纳中心点，并最终通过审核，主管机构同意案涉码头作为建筑渣土临时转运点。2015年6月10日，上述张延光、林永弟、黄道顺三人签署《合伙协议书》，约定对温州市东片（七都）渣土海外消纳处置点合伙经营，其中张延光占股份40%、林永弟占股份31%、黄道顺占股份23%，剩余股份6%由案外人享有。为开展渣土消纳业务，被告林永弟等人聘请原告从2015年7月开始到温州市鹿城区七都街道上沙码头从事票务工作，月工资3500元，由张延光按月支付。2015年11月13日晚上17时50分许，案外人邢牛成驾驶浙Ｃ3××××号重型自卸货车在温州市鹿城区七都街道上沙码头前停车起步过程中，车辆前部碰撞右前方由楚姣娃驾驶的轻便二轮摩托车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告楚姣娃受伤后被送往医院抢救。原告事后与交通事故肇事者达成和解。后原告认为与被告之间存在事实劳动关系，遂向温州市鹿城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求认定原告认为与被告之间存在事实劳动关系，温州市鹿城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月27日出具《证明》，因鹿城区劳动人事争议仲裁院安多人少，该案尚未开庭，也没有中止审理和延期审理的情形。原告遂诉至法院。另查明，温州市中强工程土方有限公司与被告张延光曾作为共同原告起诉康都公司与被告奇居公司，宁波海事法院于作出（2017）浙72民初481号民事判决，该判决书中认定，温州市东片（七都）渣土海外消纳处置业务合伙经营主体为张延光、林永弟、黄道顺等人。并驳回了温州市中强工程土方有限公司与被告张延光的诉讼请求。还查明，案外人张建康在接受温州市鹿城区人力资源和社会保障局询问是称原告楚姣娃系温州奇居建筑工程有限公司的员工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告温州奇居建筑工程有限公司、张延光、林永弟三个主体所组成的合伙体存在事实劳动关系。但根据宁波海事法院于作出（2017）浙72民初481号民事判决的认定，温州市东片（七都）渣土海外消纳处置业务合伙经营主体为张延光、林永弟、黄道顺等人，而并非被告温州奇居建筑工程有限公司、张延光、林永弟的合伙体，另外，无论是张延光、林永弟、黄道顺等人还是温州奇居建筑工程有限公司、张延光、林永弟在经营渣土海外消纳处置业务并未进行登记并领取营业执照，并非是合法的用工主体，此外，单凭原告提供的打款记录在没有其他足够证据进行佐证的情况下，无法证明原告与三被告之间存在事实劳动关系，由此，原告主张与三被告之间存在事实劳动关系，本院不予支持。原告基于其主张的与三被告之间存在事实劳动关系而提出的要求三被告支付原告经济损失共计559190元，本院亦不予支持。另外，原告在向温州市鹿城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时并未提出本案的第二项诉讼请求，故其在本诉中独立提出该项诉请，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：驳回原告楚姣娃的诉讼请求。案件受理费10元，予以免交；公告费以实际支出为准，由原告楚姣娃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张万星人民陪审员  陈丽微人民陪审员  胡羽羽二〇二〇年七月二十八日代书 记员  朱艳月