贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5354号上诉人（原审被告）：王涵韬，男，1986年8月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张永强，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人；陈鹏，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾波，男，1975年7月11日生，汉族，住贵阳市。委托诉讼代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。原审被告：章启平，男，1973年4月25日生，汉族，住贵阳市云岩区。上诉人王涵韬因与被上诉人艾波、原审被告章启平房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初5559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王涵韬上诉请求：1、请求撤销原判中关于上诉人承担租金及电费的判决；2、请求判决驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王涵韬因早已退出经营，实质上不是涉案门面转让合同当事人，一审民事判决书已查明上诉人王涵韬在经营涉案门面三天后退出经营，其早已不是涉案合同的当事人，不应再承担支付租金的义务。二、店面转让给甲方即艾波的妻子王发艳已经以其实际行动表明与王涵韬解除了合同；三、本案遗漏了必要参加诉讼的当事人王发艳，门面转让合同是王发艳、艾波与王涵韬、韩启平签订的，本案涉及门面转让合同，在王发艳没有明确授权的情况下，没有作为共同原告起诉，一审属于遗漏当事人，应发回重审或驳回起诉。被上诉人艾波二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审被告章启平二审答辩称，与上诉人的上诉意见一致。艾波向一审法院起诉请求：一、判令两被告向原告支付自2017年8月31日至实际交还房屋并搬离房屋之日止的房租（暂按7个月计算，以月租金6700元为基数）；二、判令两被告向原告支付店铺转让费9800元及截止2018年3月7日前产生电费1102元；三、判令两被告向原告支付因逾期交付房租产生的违约金，每月2500元计算至房租付清为止；四、本案的诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实，2014年5月1日，原告艾波承租案外人谢勇所有的位于本市南明区房屋，用于经营艾老三烤鱼店，租金每月6200元；从2017年5月1日起，各年租金按照前一年的8%递增，租期为2014年5月1日至2019年4月30日。2016年9月21日，经案外人谢勇同意，原告艾波同案外人王令艳（甲方）与被告王涵韬、章启平（乙方）签订《店面转让协议书》，约定甲方将其位于本市烤鱼店铺转让给乙方使用，建筑面积68平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。乙方在2016年9月21日向甲方支付转让费共计人民币99800.00元整。乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。除违约责任外，双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告将上述店铺交付二被告，用于经营爱心佳餐饮店。2016年9月26日，被告章启平向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到艾波门店转让费9800.00（玖仟捌佰）元整，待完成房屋租赁合同变更后，一次性付清。”2017年4年8日，被告章启平及其妻王玲玲向原告出具《承诺书》，载明“今承诺于2017年6月30日前交2017年6月至10月的房租给艾波，如若不能交清，该蓑草路120号门面经营权由艾波自行处置。”2017年9月9日，被告章启平交纳最后一笔租金6700元。其后，被告章启平未支付租金，原告经多次催收未果，遂诉至一审法院，提出诉请如前。另查明，被告王涵韬在经营该店三天后，退出经营，由被告章启平进行经营。2017年10月，被告章启平停止经营。其间，被告王涵韬将该店的门锁更换，并保管钥匙。2018年1月12日，案外人谢勇就原告拖欠租金向一审法院提起诉讼，要求原告支付租金。经审理，一审法院作出（2018）黔0102民初620号民事判决书，判决原告在期限内将上述房屋返还谢勇并支付2017年9月1日起至房屋返还之日止的租金，另支付电费1101.85元。审理中，原告称二被告拖欠店铺转让费9800元，并自2017年8月31日起停止缴纳租金及相关费用，一直未归还所租赁的房屋。二被告均表示原告无权收取租金，并于2017年9月将门面收回；转让费9800元已支付完毕，双方未约定违约金，不承担违约金。同时，被告章启平称其已将租金交到2017年9月份，9月租金为6700元，此后的租金不应承担。原告表示经过确认，被告交纳租金至2017年8月31日，还尚欠转让费9800元；但其未当庭提交《欠条》原件。上述事实，有双方当事人的陈述及《店面转让协议书》、《欠条》、《民事判决书》、《承诺书》、《转账记录》等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：1、原告艾波是否有权向被告王涵韬、章启平收取租金；2、原告是否收回案涉门面；3、被告尚欠的转让费9800元，是否支付完毕；4、二被告是否支付电费1102元；5、二被告是否支付每月2500元违约金。关于租金问题，从双方提供的证据来看，原告同案外人王令艳与二被告签订的《店面转让协议书》，意思表示真实，内容合法，系有效合同。合同签订后，原告将其承租的案涉门面交付二被告使用。因合同约定店铺转让给二被告后，其同意代替原告方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由原告方交纳的水电费及其他各项费用。显然，原告转让该门面后，由二被告代原告交纳租赁费。双方签订的协议虽具有转让兼转租性质，但二被告未交租金时，原告有权向其收取租金，以维系原租赁合同关系。经原告确认，被告章启平于2017年9月9日交纳月租金6700元，系2017年8月的租金。显然，被告章启平从2017年9月起开始拖欠租金，月租金为6700元。关于案涉门面，被告章启平于2017年10月停止经营后，被告王涵韬将该店的门锁更换，并保管钥匙。因二被告未将案涉门面的钥匙交付原告，该门面仍处于被告的控制之中，可认定原告未收回门面。由于被告王涵韬退出经营时，并未与原告解除代交租金的协议。故原告主张二被告支付月租金6700元，于约有据，一审法院予以支持。而另一案判决原告返还案涉房屋，现不排除原告已自行收回该房屋，则租金的支付时间，从2017年9月1日起至原告收回房屋之日止。若其未收回房屋，应至二被告返还房屋之日止。关于尚欠的转让费9800元，二被告均表示已支付完毕，而原告未当庭提交《欠条》原件予以佐证，应承担举证不能的不利后果，则本案尚不能认定。对原告该主张，不予支持。关于电费问题，案外人谢勇起诉的另一案判决原告承担电费1101.85元，据此可认定，该电费系二被告经营期间所产生。对原告该主张，予以支持。关于违约金问题，原告主张被告支付每月2500元违约金，而双方并无约定。该主张，缺乏证据支撑，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王涵韬、章启平于本判决生效后十日内，支付原告艾波租金（按月租金6700元计算，从2017年9月1日起至房屋实际返还之日止）。二、被告王涵韬、章启平于上项同时，支付原告艾波电费1102元。三、驳回原告艾波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费136元，由原告艾波负担60元，被告王涵韬、章启平负担76元。二审期间，上诉人王涵韬围绕上诉请求依法提交了一组证据：上诉人王涵韬与艾波之妻王发艳的通话录音，拟证明：王发艳作为合同一方当事人已经明确认可王涵韬不是合同当事人也不是租金支付的义务人。被上诉人艾波发表质证意见称，该录音未经王发艳同意，对证据的真实性不予认可，根据录音的内容，不能证明王发艳认可与王涵韬之间的转让合同已经解除，对证据的证明目的不予认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对录音的真实性予以认可，对证明目的不予认可，从录音内容来看，不能证明被上诉人艾波的妻子王发艳同意与上诉人王涵韬解除合同。二审当事人争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审是否遗漏必要参加诉讼的当事人；二、上诉人王涵韬是否应当对涉案租金承担责任。关于争议焦点一，上诉人王涵韬称涉案店面转让协议书中，艾波的妻子王发艳也在甲方处签字，王发艳系涉案合同的相对人，应当列为本案当事人，一审遗漏了必要参加诉讼的当事人，程序错误。在本案立案时贵州省贵阳市南明区人民法院立案庭已经向被上诉人艾波释明，转让协议中有王发艳签字，是否需要追加王发燕为本案当事人，艾波方表示王发燕同意由艾波主张权利。二审中，案外人王发艳亦表示同意由艾波一人主张权利。综上，本案并未遗漏必要参加诉讼的当事人，一审程序并无不当。关于争议焦点二，首先，上诉人王涵韬系涉案《店面转让协议书》当事人，截止至被上诉人艾波起诉之日止，双方并无解除《店面转让协议书》。至于王涵韬退出经营的事实，其是否退出经营系上诉人王涵韬与原审被告韩启平之间的法律关系，其不能以退出经营为由不履行支付租金的合同义务。其次，根据一审查明事实，上诉人王涵韬与原审被告韩启平未将涉案门面返还被上诉人艾波，应当履行支付租金的义务。上诉人王涵韬称其已经将房屋返还，但其未能提交证据予以证明本院不予采信。作为合同的向对人王涵韬、韩启平应当履行返还房屋的义务，其未能返还房屋的，应当支付其占有、使用房屋期间的房屋租金。二审中，被上诉人艾波自认房屋已经于2018年12月11日返还，本院依法予以确认。上诉人王涵韬、韩启平作为合同相对人应当履行向被上诉人艾波支付租金的义务。综上，上诉人王涵韬的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，因二审查明了涉案房屋返还的时间，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初5559号民事判决第二项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初5559号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初5559号民事判决第一项为：王涵韬、章启平于本判决生效后十日内支付艾波租金（按月租金6700元计算，从2017年9月1日起计算至2018年12月11日止）；四、驳回艾波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费136元，由艾波负担60元，由王涵韬、章启平负担76元。二审案件受理费用136元，由上诉人王涵韬负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年七月十四日法官助理王李文书记员何家伟