河南省濮阳市华龙区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)豫0902行赔初1号原告隆尧顺源运输有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县隆尧镇山口路，统一社会信用代码9113052558243713X4。法定代表人刘志民，系该公司董事长。委托代理人孔保玲，河北大品律师事务所律师。委托代理人冯俊奇，河北大品律师事务所律师。被告濮阳市交通运输执法局(濮阳市交通运输执法支队)，住所地濮阳市华龙区黄河中路258号。统一社会信用代码124109003589756031。法定代表人苏方乾，该单位支队长。出庭负责人张海燕，男，1973年4月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区人民路73号院，身份证号410928197304100013。该单位党委委员、政策法规科科长。委托代理人梁琳璞，河南优诚律师事务所律师。原告隆尧顺源运输有限公司（以下简称隆尧运输公司）与被告濮阳市交通运输执法局(以下简称交通执法支队)行政赔偿一案，于2020年2月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案，原告隆尧运输公司的委托代理人冯俊奇，被告交通执法支队出庭负责人张海燕、委托代理人梁琳璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆尧运输公司诉称，2017年3月6日，被告对原告的冀Ｅ×××××车以涉嫌擅自超载运输行驶公路为由强制扣押了车辆,2017年3月9日原告依法缴纳了30000元罚款,2017年3月13日，被告又以同样的理由扣押了原告的车，非法扣押至2017年5月3日。2017年11月24日，濮阳县人民法院依法撤销了被告作出的豫濮交综强(2017)300024号行政强制措施决定书，被告没有上诉,判决已生效，2019年9月25日，原告依法向被告邮寄了国家赔偿申请书，原告多次要求赔偿，被告拒不赔偿。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，现要求依法判令被告赔偿停运损失费60259.28元（2017年3月6日至2017年5月3日共计58天，1038.96×58天=60259.28元）。本案诉讼费由被告承担。原告隆尧运输公司向本院提交的证据有：1、营业执照（复印件）1份，证明原告的身份；2、快递单、邮政系统快递签收记录及通话录音各1份，证明原告起诉未超时效；3、案件处理意见书（复印件）强制措施决定书300024号、证据登记保存清单、责令改正通知书各1份、濮阳县人民法院作出的（2017）豫0928行初74号行政判决书1份，证明原告的车辆停运期间3月6日至13日，被告作出的处罚决定错误；4、濮阳市华龙区人民法院作出的（2017）豫0902财保137号行政裁定书、通知书、濮阳县人民法院作出的（2017）豫0928行初72号行政判决书、濮阳市中级人民法院作出的（2018）豫09行终28号行政判决书、解除强制执行措施300039号决定书、濮阳市华龙区人民法院作出的（2017）豫0902财保137-1号行政裁定书，证明3月13日至5月3日被告扣押原告主车的处罚决定错误，造成原告主车不能营运；5、鉴定报告一份。证明原告车辆损失完全可以参照其他营运车辆的日损失额主张权利，即1038.96×58元=60269.28元，原告向被告交通执法支队申请国家赔偿，被告逾期未作出决定。被告交通执法支队辩称，原告主张58天停运损失不成立。2017年3月6日，被告发现原告的“冀Ｅ×××××”号六轴半挂货车超限运输，为调查案件，向原告出具《证据保存清单》（N0：3000082），将车辆登记保存。同年3月10日，被告作出豫濮交综责改（2017）300024号《责令改正通知书》，责令原告自行分装卸载超限货物。同年3月13日被告作出《证据先行登记保存处理决定书》，解除对涉案车辆登记保存。因当事人没有卸载超限货物、消除违法状态，当日被告作出豫濮交综强（2017）字第300024号《交通运输行政强制措施决定书》，扣押涉案车辆。同月14日原告对货物进行卸载分装，但未消除违法状态，同月21日，原告再次对货物进行卸载分装，消除了违法状态。同月22日，被告作出豫濮交综强解（2017）字第300024号《解除交通运输行政强制措施决定书》，解除扣押车辆的强制措施。同月23日，因发现新的违法事实，被告作出豫濮交综强（2017）字第300039号《交通运输行政强制措施决定书》扣押了涉案车辆，豫濮交综强（2017）字第300039号行政强制措施经两审终审，认定合法。（2017）豫0928行初74号行政判决书仅仅撤销的豫濮交综强（2017）字第300024号《行政强制措施决定》，该决定扣车的时间是2017年3月13日至2017年3月22日，此期间原告违法状态未消除，不存在合法收入，不符合国家赔偿法的规定。且诉讼前，原告未向被告提出过国家赔偿申请，提起国家赔偿诉讼超过法定时效。应依法驳回原告诉讼请求。被告交通执法支队在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2017年3月6日的《证据保存清单》（N0：3000082）；2、冀Ｅ×××××号车辆证件；3、2017年3月13日的《证据先行登记保存处理决定书》；4、2017年3月13日的豫濮交综强（2017）字第300024号《交通运输行政强制措施决定书》；5、2017年3月22日的豫濮交综强解（2017）字第300024号《解除交通运输行政强制措施决定书》；6、2017年3月23日的豫濮交综强（2017）字第300039号《交通运输行政强制措施决定书》；7、2017年5月3日的豫濮交综强解（2017）字第300039号《解除交通运输行政强制措施决定书》；8、2017年11月24日河南省濮阳县人民法院作出的（2017）豫0928行初74号行政判决书。9、2018年3月28日，河南省濮阳市中级人民法院作出的（2018）豫09行终28号行政判决书。证明豫濮交综强（2017）字第300024号行政强制措施决定扣车时间为2017年3月13日至22日。3月23日至5月3日扣押车辆系豫濮交综强（2017）字第300039号行政强制措施，该强制措施经两审认定合法。第二组证据：1、2017年3月10日，豫濮交综责改（2017）300024号《责令改正通知书》；2、车辆过磅单一组，2017年3月6日冀Ｅ×××××过磅单一张、2017年3月14日豫Ｊ×××××过磅单三张、2017年3月21日豫Ｊ×××××和豫Ｊ×××××过磅单五张、2017年3月21日冀Ｅ×××××过磅单一张；3、车辆过磅照片一组10张。证明2017年3月13日至2017年3月22日期间原告违法状态未消除，不存在合法收入。第三组证据：1、EMS邮递单一份；2、国家赔偿申请书一份；3、授权委托书（复印件）一份；4、证据登记保存清单NO：3000082（复印件）一份；5、豫濮交综强（2017）字第300024号交通运输行政强制措施决定书（复印件）；6、豫濮交综强解2017字第300024号解除交通运输行政强制措施决定书（复印件）；7、豫濮交综强解2017字第300024号解除交通运输行政强制措施决定书（复印件）8、豫濮交综强解2017字第300039号解除交通运输行政强制措施决定书（复印件）。证明庭审中原告代理人所称2019年9月25日快递单对应的快递系证据三所附内容，快递中的国家赔偿申请不是隆尧顺源运输有限公司有效的申请，隆尧运输公司未在两年内提交国家赔偿申请；其中EMS邮递单，申请人处填写“隆尧顺源运输公司”，没有“有限”二字，不是原告名称，地址栏填写的内容既不是原告地址也不是真实地址，其中国家赔偿申请书，申请人栏填写为“隆尧顺源运输公司”，没有“有限”二字，不是原告名称，申请人签章处填写“杨松卫”及指纹，没有原告印章，不是原告的行为，其中授权委托书，落款时间是2017年10月10日。撤销被告豫濮交综强（2017）字第300024号《行政强制措施决定书》的（2017）豫0928行初74号判决作出时间为2017年11月24日，说明授权委托是无效的。其中买卖协议，被告2017年4月18日到隆尧顺源运输有限公司调查时提取了公司存档的买卖协议，与此协议落款时间相同，内容不同，时任总经理刘国辉的询问笔录与公司存档的买卖协议互相印证，说明该协议是伪造的。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：被告对证据1无异议；对证据2有异议，不能证明是隆尧运输公司的行为，地址不真实，不能证明是隆尧运输公司申请的国家赔偿，通话录音没有时间，而且杨松卫不能代表隆尧运输公司；对证据3案件处理意见书有异议，是内部程序，原告不是合法程序取得，不能作为证据使用。对强制措施决定书300024号真实性无异议，对证据登记保存清单真实性无异议，对（2017）豫0928行初74号行政判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，被告对原告的超限运输行为作出的处罚决定经两审终审认定合法，不能证明原告的目的，3月6日至13日，被告对涉案车辆采取的是证据登记保存清单，被告的该行为依法进行，原告从未对证据登记保存清单提出任何异议；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，3月13日至3月22日系豫濮交综强第300024号交通运输行政强制决定，虽该决定被撤销，国家赔偿法第36条规定的赔偿方式是返还原物，不能返还原物的给予相应价款，原告隆尧运输公司的原物已领取，不存在赔偿。3月23日至5月3日系豫濮交综强第300039号交通运输行政强制决定，扣押措施决定经人民法院两审终审认定合法，故不能证明原告的证明目的。对证据5有异议，该鉴定报告与本案无关，原告不具备向被告主张国家赔偿的条件。原告对被告提交的证据质证意见为：第一组证据，对证据1有异议，该车辆是3月6日就被被告扣押的。对证据2、4、5、6、7、8、9无异议；对证据3有异议，登记保存实际是扣押行为。对第二组证据均有异议，均不能证明被告的目的，可以证明被告的扣押是违法的。对第三组证据的质证意见为国家赔偿申请书是隆尧运输公司申请的，即使申请人是杨松卫所签，那么后面的6份证据，可以证明该国家赔偿申请书是原告授权杨松卫申请的国家赔偿，原告的国家赔偿申请不超期。本院对上述证据认定如下：被告对原告提交的证据1无异议，本院予以采信，被告对原告提交的据2有异议，认为不能证明是隆尧顺源公司的行为，结合其他证据，杨松卫是实际车主，虽形式不符合法定要求，但隆尧运输公司与杨松卫的利益一致，对其真实性予以采信。证据3客观存在，本院予以采信。被告对原告的证据4真实性无异议，本院予以采纳。被告对原告的证据5有异议，该鉴定报告与本案无关，本院不予采纳。被告提交的三组证据客观存在，对其真实性予以采信。经审理查明：2017年3月6日，被告执法人员查处一辆主车号牌为“冀Ｅ×××××”，挂车号牌为“冀DRR64挂”的涉嫌超限六轴半挂散装水泥罐车。经检测车货总重172.98吨。当日，被告出具了证据登记保存清单，对车辆予以保存。同月9日被告作出豫濮交综罚（2017）字第300024号行政处罚决定书。同月10日被告作出豫濮交综责改（2017）300024号《责令改正通知书》，责令原告自行分装卸载超限货物，3月13日被告作出《证据先行登记保存处理决定书》对保全车辆予以解除。同日被告作出豫濮交综强（2017）字第300024号《交通运输行政强制措施决定书》对涉案车辆予以扣押，强制期限30日，从2017年3月13日至2017年4月11日。期间原告分别于3月14日和3月21日对货物进行多次卸载分装消除了违法状态，3月22日，被告作出豫濮交综强解（2017）字第300024号《解除交通运输行政强制措施决定书》，解除了行政强制措施。由于杨松卫未提供冀DRR64挂车的行驶证、道路运输证，被告又于2017年3月23日作出豫濮交综强（2017）字第300039号《交通运输行政强制措施决定书》，以无证经营为由将主车“冀Ｅ×××××”，挂车“冀DRR64挂”予以扣押。同年5月3日，被告作出豫濮交综强解（2017）字第300039号《解除交通运输行政强制措施决定书》，解除了行政强制措施。杨松卫对豫濮交综强（2017）字第300039号《交通运输行政强制措施决定书》提起行政诉讼，案经两审终审确认合法。另查明，涉案“冀Ｅ×××××”号牵引车，系杨松卫购买，以他人名义挂靠原告隆尧运输公司名下，并购置水泥罐式半挂车一部，使用伪造“冀DRR64挂”号牌，与“冀Ｅ×××××”号牵引车组合成为半挂货车实施道路货运经营。2017年11月24日，濮阳县人民法院作出（2017）豫0928行初74号行政判决书以法律适用错误为由撤销被告的豫濮交综强（2017）字第300024号行政强制措施，该强制措施实际扣押期限自2017年3月13日至3月22日。2017年11月24日，濮阳县人民法院作出（2017）豫0928行初72号行政判决书，以被告的豫濮交综强（2017）字第300039号《交通运输行政强制措施决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确为由驳回杨松卫的诉讼请求。杨松卫不服提起上诉，2018年3月28日，河南省濮阳市中级人民法院作出（2018）豫09行终28号行政判决书，驳回杨松卫的上诉，维持了（2017）豫0928行初72号行政判决书。2019年9月25日，杨松卫以原告隆尧运输公司的名义向被告申请国家赔偿，因没有加盖原告隆尧运输公司的公章，申请人处签名是杨松卫，被告以不是原告隆尧运输公司的申请为由没有理会。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二十三条规定“不得查封扣押与违法行为无关的场所、设施或者财物”，牵引车本身没有装载货物的能力，半挂车没有动力，二者均不能独立完成道路运输，必须组合才能实施道路运输经营，牵引车系与违法行为有关的财物。原告利用“冀Ｅ×××××”牵引车与假的“冀DRR64挂”半挂车组合体违法超限运输，使用伪造号牌虽然后来被证实只有半挂车，但是没有牵引车，半挂车无法经营，基于合理怀疑，被告对牵引车是否存在伪造号牌经营进行调查也是必要的。牵引车和半挂车的实际所有者和实际经营人均为杨松卫，挂靠原告隆尧运输公司，杨松卫以原告名义使用牵引车营运，杨松卫和原告关于牵引车的利益一致，杨松卫邮寄的国家赔偿申请书可视同原告的委托。原告隆尧运输公司主张扣押“冀Ｅ×××××”号车辆58天，期间包含3个具体行政行为，扣押对象均为“冀Ｅ×××××”牵引车和半挂的组合体：1、2017年3月6日至3月13日采取证据登记保存；2、2017年3月13日至3月22日的豫濮交综强（2017）字第300024号行政强制措施；3、2017年3月23日至5月3日的豫濮交综强（2017）字第300039号行政强制措施。2017年11月24日，濮阳县人民法院作出（2017）豫0928行初74号行政判决书以法律适用错误撤销被告的豫濮交综强（2017）字第300024号行政强制措施，实际扣押期限自2017年3月13日至3月22日。第一个具体行政行为未经法定程序确认违法。第三个具体行政行为已经一、二审法院确认为合法。原告按58天要求赔偿明显无事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，超限运输违法行为消除时间是3月21日，此前涉案车辆属于特别严重超限违法状态，不具备上路行驶的条件，不能产生合法营运收入，原告已于2017年5月3日取走涉案牵引车，3月13日至3月22日期间原告的违法事实客观存在，应当及时受到应有的处罚，被告的违法行为并未给原告的合法权益造成损害，原告请求国家赔偿于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条的规定,判决如下:驳回原告隆尧顺源运输有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  武熙春人民陪审员  李梅珍人民陪审员  雷 冰二〇二〇年七月六日书 记 员  李 凡