山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1072号上诉人（原审原告、反诉被告）罗汝义，男，1954年11月5日生,汉族,现住祁县。委托诉讼代理人王金萍，山西齐欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）罗汝清（青），男，1952年1月2日生，汉族，现住祁县。委托诉讼代理人罗善成，男，1984年9月26日生,汉族，现住祁县，系罗汝清（青）之子。上诉人罗汝义因恢复原状纠纷一案，不服祁县人民法院（2019）晋0727民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗汝义上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误,且违反民事审判原则。一、一审法院查明的事实有误。一审判决第6页第二段“另查明，2018年10月，被告罗汝清未经罗汝义同意，将共有的上述房院内第三排、第四排中间的西面院墙部分拆除，并修建了大门”，实际不是仅仅部分拆除西面院墙，而是拆除西面两间房屋、房屋内厕所及部分院墙,这完全属于物权法第九十七条规定的“重大修缮”,是一审法院未认真审查申请人提交的房院原图导致的认定事实错误。二、基于一审法院认定事实错误，其认为也是错误的。一是交通管制是针对老城内所有住户的,政府为便利老城内的居民停车、出行，特意开辟了停车场供居民无偿使用，这就完全解决了有的住户住在胡同里因空间狭小无法进出车辆的问题。二是交通管制并不是全天禁止车辆出行，而是限时出行，因此，被上诉人在西面开侧门根本不是为了交通便利,而是有不可告人的目的。三、一审判决支持了被上诉人继续不经上诉人同意对共同房院进行改变房屋构造的行为,继续侵犯上诉人的合法权益,显然是袒护被上诉人的行为,不惜激化双方矛盾，给社会造成不和谐不稳定之后果，为维护法律的公平、公正和严肃性，为及时阻止被上诉人的不法行为为，请二审法院予以改判。罗汝清（青）辩称，一、针对上诉人说的“不仅是部分拆除了西面院墙，而是拆除了西面两间房屋，房屋的厕所及部分院墙。”被上诉人提交的照片（一）能够说明：1、房屋早就倒塌，房顶早就没有了，而是遮的防晒网；2、厕所是露天的；3、上诉人说的是两间房，实际上是原来印刷用来铸胶辊的房间，因该工序要烧火，还有很大的刺激性气味，所以原来印刷厂就是临时搭建的一个房间，该房间后墙利用的是靠街院墙前面连窗户也没有，是当时使用铅字印刷才用，铅字印刷已经淘汰多年，该房屋已有很多年废弃不用、也不能用。照片（二）因紧靠西小巷，经常有行人和车辆通行，还有小孩在此经常玩耍，一旦倒塌后果不堪设想，该不该维修改建，一看便一目了然。二、关于交通管制的问题。我方有照片体现交通管制和自己的车被罚款的记录。罗汝义向一审法院起诉请求：要求判令被告停止侵害、恢复原状。罗汝清（青）向一审法院提出反诉请求:要求判令反诉被告停止侵害并恢复原状。一审法院认定事实：原告（反诉被告）罗汝义与被告（反诉原告）罗汝清（青）是亲弟兄关系。1997年10月27日,祁县房地产管理所（甲方）与罗汝清（乙方）签订房屋有偿转让协议书,内容为:“......为了加快企业改革步伐，经请示县领导同意，把原印刷厂的危旧房屋一次性有偿转让给现印刷厂厂长罗汝清，以便受让方维修改建，进一步发展企业。转让协议事项如下:一、转让地址、面积，西大街旧21号原印刷厂院内全部危旧房屋，建筑面积1197.21平方米，原印刷厂占用过路南现已倒塌的车库一间;二、转让价格为216000元，......;三、产权，转让后产权归乙方所有，以房屋所有权证书为合法凭证。转让款付清后，甲方按法律规定发给乙方房屋所有权证书;四、其他，（1）乙方领取房屋所有权证书后，对厂房维修改建要按照城市规划和有关规定进行。（2）转让后乙方要继续开办、发展印刷业。1998年3月17日，祁县房屋所有权登记发证办公室给罗汝清和罗汝义发房屋所有权证，所有权性质为私产，房屋坐落祁县，房间数45间，面积1191.63平方米。此后，原、被告双方于2000年经有关部门审批后共同拆除了该院南面两排房屋，共同出资修建了临街的二楼门面房（街门在中间，含街门共九间），现大门以西的上、下各四间门面房由罗汝义居住使用，大门以东的上、下各四间门面房由罗汝清居住使用。大门上面的二楼一间房屋双方各占用半间。此后，原、被告在各自使用的门面房后面又修建了房屋，原告修建了三间平房（西房）及一间车库被告修建了两间楼房（东房）。原第三、四排各12间车间、第五排四间正房至今未作变动。原告提供的房屋所有权证、房产平面图中显示:原第三排房屋前面的西墙边没有大门，现在为反诉被告罗汝义2000年后修建的车库。另查明，2018年10月，被告罗汝清未经原告罗汝义同意，将共有的上述房院内原第三排、第四排中间的西面院墙部分拆除，并修建了大门。原告认为侵害了其合法权益，故自法院提起诉讼，要求停止侵害并恢复原状。反诉被告罗汝义于2012年在现在第二排房屋西三间后面拆墙开门，现在该处开的小门已经堵住，不再使用。反诉被告罗汝义于2012年拆掉反诉原告拉的晾衣铁丝，该晾衣铁丝位于反诉被告罗汝义新占有使用门面房的一侧院内。2018年反诉被告罗汝义剪断第一排仿古二楼的楼顶上盖房时就设计好的闭路电视总进线。反诉原告认为反诉被告的上述行为未经过反诉原告的同意，严重影响并侵害了反诉原告的工作、生活，故提起反诉，要求反诉被告停止侵害，对原第三排房屋前面的西墙边的大门、现第二排房屋西三间后面拆墙开的门、晾衣铁丝、闭路电视总进线恢复原状。本案经本院主持调解未果。一审法院认为，原、被告为亲弟兄关系，双方共同取得祁县房院的房屋所有权证。依据法律规定，该房院属于原、被告共有。原、被告双方没有明确约定如何管理共有的房屋，故各共有人都有管理的权利和义务。被告在西院墙处开大门系因祁县实行交通管制，原有大门出入不便，其行为虽未经原告同意，但不影响房屋主体结构，未改变房屋构造，不属于《中华人民共和国物权法》第九十七条规定的“重大修缮”的情形且便利了原、被告的通行，并未影响原告对该房院占有、使用、居住的权利，故对原告的该项诉求不予支持。关于反诉原告的反诉请求:1.要求反诉被告罗汝义现在修建车库地方恢复成原有大门，鉴于房产平面图中显示该位置处没有大门，且从2000年双方共同修建临街的二楼门面房及原告修建车库、被告修建楼房的事实可知，多年来双方对此均无异议，视为双方对上述行为的默认，故对反诉原告主张的恢复该大门原状的请求不应支持。2.要求反诉被告将2012年在第二排房屋西三间后面拆墙开的门恢复原状,因该小门现在已经堵住，故对此不予支持。3.要求反诉被告将晾衣铁丝、闭路电视总进线恢复原状，反诉被告虽未经反诉原告同意拆掉反诉原告拉的晾衣铁丝，剪断院内闭路电视总进线，该行为并未影响到反诉原告的生产生活，亦未侵犯反诉原告对该房院占有、使用、处分的权利，故对反诉原告的这两项诉讼请求不予支持。一审法院判决:一、驳回罗汝义的诉讼请求。二、驳回反诉罗汝清（青)的反诉请求。本院二审期间，被上诉人提交照片证明现在房屋的状况。上诉人认为该房屋已经破损，但还在使用，应该加固。对该组证据不认可。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，罗汝义请求罗汝清恢复原状，但承担恢复原状的民事责任需以具有修复的可能和必要为前提，现诉争房屋已经拆除并已修建为通道且罗汝清亦举证证明其目的系为提高物的效用，鉴于罗汝义未能举证证明其恢复原状的诉讼请求满足上述前提条件，同时考虑到案涉房院目前的共有状态，故罗汝义的上诉依据不足，本院难于支持。罗汝义可在综合考虑侵权构成要件及民事责任承担方式的基础上另行解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由罗汝义负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年七月三十日书记员  介 楠