山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1381号上诉人(原审被告)：大同市煤矿建井工程公司。法定代表人：秦×。委托诉讼代理人：李×，北京市京师（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王×1，现住山西省兴县。委托诉讼代理人：王×2，山西轩明律师事务所律师。原审被告：毕×1。委托诉讼代理人：李×，北京市京师（太原）律师事务所律师。原审被告：毕×2。委托诉讼代理人：李×，北京市京师（太原）律师事务所律师。上诉人大同市煤矿建井工程公司因与被上诉人王×1、原审被告毕×1、毕×2租赁合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大同市煤矿建井工程公司上诉请求：1、撤销山西省孝义市人民法院(2019)晋1181民初2887号民事判决,改判驳回被上诉人诉讼请求;或将本案发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。上诉人已于2019年12月24日向孝义市人民法院提交台账的复印件,不存在判决书中所述未提交的情形。被上诉人综掘机曾发生严重进水事故,其在向项目部出租综掘机时隐瞒该情况,在项目部租赁综掘机后,该综掘机绝大部分时间均不能使用,在租赁期间,采煤工作面仅向前推进40余米,这其中还包括大部分人工炮掘的部分。其机电系统一直在出问题,修理早已超出日常修理的范围。大约在一个月后,项目部从侧面得知该综掘机曾发生严重进水事故,但没有证据。被上诉人将严重不符合生产标准的综掘机隐瞒真实情况出租,已构成根本违约。致使项目部工程进度推进极度缓慢,且花费巨额维修费及工人工资。故应驳回被上诉人诉讼请求。二、原审适用法律错误。综掘机的损坏根本原因在于因进水事故导致机电系统故障,在达不到额定功率的情况下使用造成的损坏,主要是被上诉人隐瞒真实情况所引发的一系列后果。三、被上诉人部分证据系伪造。在被上诉人提供的证据中,有山西双龙普恩机械设备有限公司销货清单一份,记载了被上诉人诉称掘进机所缺配件的名称、单价、数量及总金额。上诉人认为被上诉人提供的该份证据有关配件的价格不符合实际的价格,经上诉人询价,被上诉人提供证据的价格均是上诉人询价结果的数倍之多。且在该份证据中出现了“炮头齿座修理”不符合实际销货名称记录规则的记载，而其他记载项目均是货物名称，该证据明显系自行伪造。王×1辩称，原判认定事实清楚，我方认为综掘机不存在缺陷，维修费用合理。上诉人在一审中仅提供了项目台账，除此之外并未提供其他证据。关于项目台账，2018.10-2019.3综掘机一直在井下工作，综掘机存在很多维修，以上两点恰恰说明上诉人一直在正常使用综掘机，并不能说明综掘机存在问题，反而证明综掘机在正常使用，因为综掘机大类器械，正常使用一两天就需要保养和维修一次，就像汽车一样，维修属于日常范围，上诉人作为井下作业的单位，并不是第一次租赁综掘机使用，其对综掘机的日常修理应当很清楚，一直在正常使用，恰恰说明综掘机维修的次数、范围是正常的，其次关于进水事故，被上诉人并没有对上诉人进行隐瞒，所谓的进水事故就发生在上诉人所在的煤矿，事故发生后，矿方在矿上直接对综掘机进行了维修，这个事情闹的很大，矿上的人基本都知道情况，在维修结束之后，矿方又一直使用综掘机，直到租赁期结束，租赁期结束以后，被上诉人就直接把综掘机拉走。以上事实，上诉人对进水事故是明知的，不存在隐瞒。第三是维修费用合法合理，我方提供了相应票据，足以证明。上诉状中提及的炮头齿座修理是一个正常项目。综上，希望二审维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。毕×1、毕×2述称，原审被告二人不应承担责任。王×1向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同支付原告租赁费175000元、车辆维修费用99002元及车辆误工损失45000元及其逾期利息，本金共计319002元，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年3月11日起暂计算至2019年10月30日为9019元，以上共计328021元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月11日，原告王×1与被告大同市煤矿建井工程公司签订《综掘机租赁协议》一份，协议载明：“承租方：王×1承租方：大同建井正邦煤矿项目部出租方愿意将本人的综掘机（型号三一EBZ160）一台及二运皮带一部出租给承租方。一、租赁期限和验收标准1、租赁期限：从设备验收合格且出租方移交设备给承租方之日起计算，结束时间以出租方在地面验收该设备合格的当天截止。2、验收标准为地面正常运转。二、使用地址：设备在山西省孝义市××巷内。三、租金及结算方式：1，合同签订后，承租方需一次性支付出租方10万元设备押金。2、租赁费为4.5万元／月，不足月按1500元／天计算。3、合同生效后第二个月底前，承租方一次性交付第一个月的设备租赁费4.5万元，以此类推，工程结束后，设备完好交接后，承租方一次性付清剩余租赁费，同时出租方一次性返还承租方交付的10万元设备押金。协议书还对双方权利义务及争议的解决进行了约定。原告在协议书上签名，被告毕×2及朱兴龙在协议书上签名，并加盖有大同市煤矿建井工程公司汾西正邦煤业项目部公章一枚。协议签订当天，原告将综掘机交付被告，被告于2018年10月11日和12日分两次共计给付原告50000元设备押金。2019年3月11日被告将综掘机交付原告。同年3月24日原告王×1与被告就综掘机缺损部件进行了清点，被告毕×2在清点明细单上签名确认。后原告在山西双龙普恩机械设备有限公司支付55802元购买配件维修机械，并支付维修工人工资43200元。后原告多次向被告索要租金及维修费等，被告未能给付，原告遂提起诉讼，并提出以上诉讼请求。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告王×1与被告大同市煤矿建井工程公司于2018年10月11日签订的《综掘机租赁协议》系双方在平等、自愿原则基础上达成的，且不违反法律规定，属于有效合同。双方均应依约履行各自义务。被告从签订租赁协议之日起至2019年3月11日归还原告租赁物，租赁期共计5个月，按照双方所签协议租金共计225000元，除被告已付50000元外，被告还应支付原告租金175000元。原告称被告毕×2、毕×1系借用被告大同市煤矿建井工程公司资质与原告签订的租赁协议，但被告予以否认，且被告大同市煤矿建井工程公司称其余二被告系其公司员工，被告毕×2在协议上签名系其职务行为，加之原告对其主张也未能提供证据证实，故被告毕×2、毕×1不应承担给付责任。依据双方所签协议，承租方在租赁期间应当按照相关操作规程规范使用，确保设备完好无损，否则因此产生的相关损失及费用完全由承租方承担。被告归还原告综掘机后，双方对于综掘机的缺损配件进行了清点，且被告毕×2在清点单上签名确认，因此被告对于原告花费的维修费用应当予以承担。被告虽称原告的综掘机存在缺陷，但其未在租赁期内向原告提出，且未能提供得力证据证实，故对被告此项主张不予支持。另原告要求被告承担综掘机的误工损失45000元，因未能提供证据证实，一审法院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条,第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：判决：一、被告大同市煤矿建井工程公司给付原告王×1租赁费175000元；二、被告大同市煤矿建井工程公司给付原告王×1维修费用99002元；三、驳回原被告的其它诉讼请求；上列一、二项于判决书生效后十五日内付清。案件受理费6220元，减半收取3110元由被告大同市煤矿建井工程公司负担。本院二审期间，上诉人提供了一份屯留县隆泰园工贸有限公司出具的综掘机配价报价明细表复印件。证明被上诉人提供的55802元配件表中记载的名称和所对应的金额均高于上诉人提供的报价目明细表是29664元，可以证明被上诉人提供的55802元数额偏高。被上诉人质证意见为：对其真实性关联性不认可，不能证明实际配件费用。理由：1、没有提供原件；2、我方提供了销货清单已付款明细，上诉人提供的是报价单，未付款明细，而且是不可能付款的明细，真实性存疑；3、经查屯留县隆泰工贸有限公司2019年11月进行工商变更登记后，经营范围中才加入了工矿机械设配维修，本案的维修是2019年3月在维修时，这个公司还不能进行工矿机斜维修；4、受疫情影响，工矿设配价格进行了大量下调，2020年6月的价格不能反映2019.3的价格。其余查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，上诉人大同市煤矿建井工程公司与被上诉人王×1于2018年10月11日签订的《综掘机租赁协议》系双方真实意思表示，依法应确认合同效力，双方均应依约履行各自义务。合同第一条、第四条、第五条对租赁期限和验收标准、出租方及承租方权利义务作出明确约定。上诉人作为承租人认可其在地面租赁的时候检查过设备是正常的，故可确认被上诉人交付的租赁物是完好的。而上诉人在使用过程中并未向被上诉人提出设备存在故障，在其使用近5个月后方通知被上诉人让其拉走机器设备，并在返还时双方对于综掘机的缺损配件进行了清点。依据双方约定，承租方在租赁期间应当按照相关操作规程规范使用，确保设备完好无损，否则因此产生的相关损失及费用完全由承租方承担。上诉人所归还被上诉人综掘机时明确设备存在故障并损坏，故依据合同约定上诉人应对维修费用承担相应的赔偿责任。上诉人主张案涉综掘机原有故障，被上诉人隐瞒该故障进行出租。首先上诉人对原有故障及是否影响正常使用未提供证据予以证实；其次与其认可租赁时检查设备正常相矛盾，且在第一时间发生故障时未及时与被上诉人进行沟通或返还租赁物，而是继续使用，故对其此项上诉主张本院不予采信。上诉人主张配件费用55802元数额偏高，提供其自行询价屯留县隆泰工贸有限公司的报价单复印件一份，该证据是复印件，被上诉人对真实性提出异议，且该证据是其单方询价，不具有市场普遍性，故客观性、公正性较低，本院不予采信。综上所述，上诉人大同市煤矿建井工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5410元，由上诉人大同市煤矿建井工程公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年七月八日书记员 高 羽