天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初3311号原告:天津晟隆华干粉砂浆有限公司，住所地:天津市北辰区西堤头镇东堤头村。法定代表人:于广欣，总经理委托诉讼代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，天津景贤律师事务所实习律师。被告:天津金典美地商贸有限公司，住所地:天津市武清区下朱庄华北城E区31栋119-9（集中办公区）。法定代表人:陈晴，总经理。委托诉讼代理人：陈天昌，男，该公司员工。原告天津晟隆华干粉砂浆有限公司与被告天津金典美地商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津晟隆华干粉砂浆有限公司的委托诉讼代理人邢栋、杨雪与被告天津金典美地商贸有限公司的委托诉讼代理人陈天昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津晟隆华干粉砂浆有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2020年7月7日止所欠砂浆货款194129.05元，并支付维修费1708元；2.判令被告向原告支付从2017年5月28日起至2020年7月7日止的违约金12124.42元，并按合同约定的标准向原告支付自2020年7月8日起至欠款全部付清之日止的违约金；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年5月25日签订《砂浆买卖合同》，合同约定被告因承建“美地广场”项目工程，购买原告方砂浆，同时还对价款、结算方式、付款方式、违约责任等作出了约定。合同签订后，原告依约为被告供货，但被告却未能按时支付货款。截止2020年5月26日，被告欠付原告货款数额为195280.25元及逾期付款损失33944.91元。对于上述款项，经原告多次催要未果，故呈诉。天津金典美地商贸有限公司辩称，原、被告于2017年5月28日签订的《砂浆买卖合同》第9条明确约定了此项目为预付款，买方每次向卖方预付50000元，余款用尽后最多购买两车，原告主张货款金额不准，故其第二项诉讼请求的违约金数额亦不准确被告并不欠付原告货款，且原告尚有被告250000元的发票未开。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，原、被告签订了《砂浆买卖合同》一份，其中出卖方为“天津晟隆华干粉砂浆有限公司”，买受方为“天津金典美地商贸有限公司”。该合同对所供砂浆的规格、型号、单价等作出了约定。另该合同第五、六条为“散装干混砂浆由专用干混砂浆运输车运输，施工现场应设有专用储存设备。专用存储设备买受方无专用储存设备时，可向出卖方租赁专用储存设备。有关租赁事宜，按双方签订的砂浆罐租赁协议为准”；第七条为“用货地点天津市武清区下朱庄街103国道西侧壳牌加油站南200米处，中原广场工地”；第九条（手书）为“此项目为预付款，买方每次向供货方预付5万元（伍万元）当余额不足1万元（壹万元）时通知买方，当余额用净后供货方最多再向买方供灰两车”；第十条为“若买受方违约，出卖方有权停止发货，买受方应向出卖方交纳预期未付款部分的1‰每日违约金及本金”；第十九条第一款为“当原材料价格或运费涨跌，市场统一调价，经一方提出后，对价格调整进行协商解决。协商未果，提出方有权终止合同”等内容。原告自2017年5月29日起至2019年7月31日期间陆续为涉案工地供货砂浆若干，在2017年5月29日起至2018年4月14日期间，原告为涉案工地供应相应规格型号的砂浆116车，审理中，原告主张2018年3月18日与2018年4月14日所供两车货物因市场变动价格上调，故该两车货物货款应为16824.9元（7364.4元＋9460.5元），对其余供货均系按合同执行单价。2019年6月7日至2019年7月31日期间，原告又陆续供货至涉案工地砂浆8车，故原告实际供货至涉案工地砂浆为124车。被告亦陆续支付原告货款合计800000元，具体付款时间节点及明细为：2017年5月29日支付原告50000元，2017年6月14日支付原告100000元，2017年6月30日支付原告100000元，2017年7月20日支付原告100000元，2017年7月24日支付原告100000元，2017年7月31日支付原告100000元，2017年8月8日支付原告200000元及2018年3月16日支付原告50000元。2019年5月30日，原告与案外人天津美地置业投资有限公司签订了《砂浆买卖合同》一份，双方对供货的标的、单价、付款及违约条款等均作出了约定。2017年7月17日、2017年7月29日、2017年8月7日与2017年8月19日，原告为维修其储料罐支出了相应维修保养费用1708元。审理中，被告对原告主张情况不持异议。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否为原告所主张的付款主体，若为付款主体，其应付款数额的确定问题。首先，原、被告之间的买卖合同系当事人真实意思表示，未违反法律规定，当事人均应严格履行合同约定的权利义务。原告依约陆续为涉案工地供货砂浆，被告虽辩称涉案砂浆并非全部为其所供，但结合被告当庭陈述内容及在案证据可知，被告直至2018年3月16日仍支付原告相应的货款，且原、被告亦并未严格按照《砂浆买卖合同》中第九条（手书）的约定执行预付款的支付与供货，故本院据以确认2017年5月29日至2018年4月14日期间，原告为被告供货砂浆116车。关于货款问题，根据原告提交的116张送货单据及合同单价核算，本院对于除去2018年3月18日与2018年4月14日所供两车砂浆的货款总额886360.95元予以确认，对于2018年3月18日与2018年4月14日原告所供两车砂浆，原告主张因价格有所上调，但未提供证据证实双方曾就此协商且被告对此予以认可，故此货款的确定，应当按照原合同的单价执行。经核算，原告于2018年3月18日与2018年4月14日所供两车砂浆的货款数额应为6786.8元（28.88吨×235元）与8718.5元（37.1吨×235元）。综上，被告应付原告2017年5月29日至2018年4月14日期间的砂浆货款数额应为901866.25元，其中扣除被告已经实付货款800000元，其仍应支付此期间的货款数额为101866.25元（901866.25元－800000元）。其次，因原告与案外人天津美地置业投资有限公司曾于2019年5月30日签订了《砂浆买卖合同》。审理中，原告对于该合同的真实性亦不持异议，其虽主张该案外人与被告具有相应的关联性，但被告与天津美地置业投资有限公司实际上为两个主体，因此，本院对于被告提出的抗辩理由予以部分采纳，原告不宜就2019年5月30日以后所供砂浆向被告主张货款。第三，关于原告主张违约金问题。原、被告之间《砂浆买卖合同》的违约金约定过高，原告的主张虽有下调，但本案系买卖合同纠纷，违约金的给付并非合同的目的，而是原告对于被告不履行或者不完全履行付款义务的救济手段，以恢复或补偿原告受损的法益。原、被告约定的违约金适用虽不以实际损失发生为要件，但仍应结合公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则予以考量，为便于计算和执行，本院酌情据以确定被告应当支付原告违约金的计算方式为：以101866.25元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年4月14日（即原告最后一次供货之日）起至2019年8月19日期间的违约金和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至其实际给付之日止的违约金。最后，关于原告主张储存罐的维修费用问题。该笔费用的发生被告虽不持异议，但原、被告并无相应的涉及储存罐的租赁协议，故无法确定该笔费用发生后，应当由哪方承担付款义务，故本院对于原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津金典美地商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津晟隆华干粉砂浆有限公司2017年5月29日至2018年4月14日期间货款101866.25元；二、被告天津金典美地商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津晟隆华干粉砂浆有限公司违约金（计算方式：以101866.25元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年4月14日起至2019年8月19日期间的违约金和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至其实际给付之日止的违约金）；三、驳回原告天津晟隆华干粉砂浆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2054元，由原告天津晟隆华干粉砂浆有限公司负担822元，由被告天津金典美地商贸有限公司负担1232元，保全费1472元，由原告天津晟隆华干粉砂浆有限公司负担588元，被告天津金典美地商贸有限公司负担884元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 陈 达二〇二〇年七月二十七日书记员 刘欣宇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。