湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初166号原告王池初，男，1942年8月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人王庆云，男，系原告王池初之子。代理权限为特别授权，即代为立案、陈述案件事实，参与法庭调查，举证、质证，提出、承认、放弃、变更诉讼请求以及参与法庭辩论等。被告株洲市天元区城市管理和综合执法局，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路71号火炬大厦8楼。法定代表人谢志毅，局长。委托代理人易克骄，男，株洲市天元区城市管理和综合执法局工作人员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为参与调解，诉讼中的代为申请鉴定、对鉴定材料质证，签收法律文书等。委托代理人**飞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告王池初与被告株洲市天元区城市管理和综合执法局行政强制一案，本院于2020年6月3日立案后，于2020年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉材料，本院依法适用普通程序，组成由审判员谭优担任审判长，人民陪审员沈顺珍、胡菊香参加的合议庭。在本案的审理过程中，本院依法变更合议庭组织人员为由审判员尹小玲担任审判长，人民陪审员沈顺珍、胡菊香参加的合议庭于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告王池初的委托代理人王庆云，被告株洲市天元区城市管理和综合执法局的委托代理人易克骄、**飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年8月1日，株洲市天元区治理违法建设协调监察大队对原告王池初位于株洲市天元区的房屋进行了强制拆除。原告王池初向本院提出诉讼请求：1．确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2．确认第三人株洲市人民政府委托株洲市天元区人民政府组织并指挥包括被告在内的18个行政及事业单位拆除原告房屋的委托行为违法；3．确认第三人株洲市天元区人民政府组织并指挥包括被告在内的18个行政事业单位拆除原告房屋的组织及指挥行为违法；4．确认第三人株洲市自然资源和规划局就株规限拆字［天2017］第0511号《限期拆除违法建筑决定书》造成原告房屋被拆除的法律后果承担全部责任；5．确认第三人株洲市公安局天元分局就拆除原告房屋时控制原告及其家属的行政行为违法；6．确认第三人株洲市天元区泰山路街道办事处拆除原告房屋及控制原告及其家属的行政行为违法；7．确认第三人株洲市天元区泰山路街道办事处新塘管理处就拆除原告房屋及其家属的行为违法；8．确认第三人株洲市天元区卫生健康局就拆除原告房屋时控制原告及其家属的行政行为违法；9．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告房屋因株洲市天元区新区普通商品房二期建设用地项目被划入征收范围，拆迁编号为73#，在协商过程中，原告房屋于2017年8月1日被强制拆除。此后，原告认为拆除主体是株洲市天元区人民政府，故以被申请人的身份申请行政复议，行政复议机关株洲市人民政府认定天元区政府不是适格被申请人驳回原告的复议申请。原告对此不服提起行政诉讼，湖南省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）湘行终870号行政判决，认定原株洲市天元区治理违法建设协调监察大队为适格被申请人。2019年6月6日，原告通过《行政法实务参考》公众号获知最高人民法院（2018）最高法行再106号行政裁定，裁定“征收土地公告”发布后，在征收范围内的房屋无论是合法的还是非法的，不能以拆违、拆危名义实施行政强拆。对征收过程中发生的强拆行为，无论实施强拆行为的是城市管理部门还是其他以自己名义实施的民事主体，都视为是发布“征收土地公告”的人民政府的委托行为。同时，涉案房屋被强拆后，原告零星收集并获得相关照片、视频、文件以及相关的证明材料，组织实施的行政单位是株洲市人民政府委托天元区政府其组织并指挥包括被告株洲市天元区城市管理和综合执法局（原株洲市天元区治理违法建设协调监察大队）在内的第三人株洲市公安局天元分局、株洲市天元区泰山路街道办事处、株洲市天元区泰山路街道办事处新塘管理处、株洲市天元区卫生健康局等18个行政及事业单位共468人，动用大型机械拆除原告房屋，故原告于2019年7月29日向株洲市中级人民法院提起诉讼，该院于2019年9月25日作出（2019）湘02行初112号行政裁定，其裁定本案移交株洲市芦淞区人民法院审理。现原告依据上述事实及裁定的基础上，请求审理本案的人民法院确认被告及第三人强拆原告房屋的行政行为违法，遂诉至法院。原告王池初为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证明，拟证明原告的主体资格；2、授权委托及情况说明，拟证明原告无民事能力，向原告送达涉案房屋的各类文书均不具有法定效力，其由原告的儿子王庆云全权处理，包括本案的诉讼代理；3、株洲市人民政府征收土地公告，拟证明涉案房屋在2011年就被划入征收范围内，划入征收范围后的房屋被强制拆除，应依法确认发布征收涉案房屋之土地公告的株洲市政府承担法律后果；4、房屋调查表（房屋平面图），拟证明涉案房屋与王爱飞有利害关系，以及政府各职能部门在2011年就对涉案房屋进行了调查勘验并进入了征地程序，此后拆除涉案房屋的法律后果，应依法确认发布征收涉案房屋之土地公告的株洲市政府承担；5、33区普通商品房三期项目红线范围内征地拆迁房屋产权鉴定第一榜，拟证明原告房屋无论是占地面积还是建筑面积，其违章拆除的面积均为“0”。涉案整栋房屋为合法建筑，天元区政府委托各职能部门征收涉案房屋及其土地，组织实施的天元区政府应当承担拆除行为的法律责任；6、株规限拆字〔天2017〕第（0511）号限期拆除违法建筑决定书，拟证明株洲市自然资源和规划局就涉案房屋在未与原告签订补偿协议的情形下滥用职权，以违法建筑之名否认原告房屋的合法性，显然是以拆违的方式达到不补偿或少补偿的目的；7、株洲市天元区人民法院（2017）湘0211行初68号行政判决书，拟证明株洲市自然资源和规划局就涉案房屋以拆违替代拆迁，其作出0511号限拆决定被株洲市天元人民法院确认违法并予以撤销，被诉强拆行为的法定前置限拆决定已被撤销，应依法确认强拆行为违法，拆除涉案房屋是依据株洲市自然资源和规划局的0511号限拆决定，应依法确认株洲市自然资源和规划局承担法律责任；8、株洲市天元区人民法院（2017）湘0211行初67号行政判决书，拟证明被诉强拆行为的法定前置强拆决定已被撤销，应依法确认强拆行为违法；9、株洲市天元区新区普通商品房二期违章建筑三级拆违方案；10、天元区新区普通商品房二期项目行政拆除期间及拆除后的人员稳控方案；11、天元区新区普通商品房二期项目王池初户行政拆除风险评估报告；证据9-11共同拟证明征收涉案房屋的株洲市人民政府督办天元区政府依据株洲市自然资源和规划局的0511号限拆决定，对涉案厨房、厕所、养殖等配套的生产、生活用房组织18个行政及事业单位拆除涉案房屋，故无论是督办的株洲市政府，还是组织的天元区政府，都应当承担拆除行为的法律责任；12、关于王池初户信访事项的答复意见书，拟证明株洲市政府督办天元区政府依据株洲市自然资源和规划局0511号限拆决定，以拆违替代拆迁，在拆除涉案房屋后，原告老婆胡秀华就此农药重度中毒；13、强拆现场照片，拟证明天元区泰山路街道办事处、天元区泰山路街道办事处新塘管理处、株洲市公安局天元分局、株洲市天元区卫生健康局等工作人员及负责人以及公务车在拆涉案房屋现场，且参与强拆并控制原告及其家属，故参与强制及控制的行政及事业单位应当承担相应的法律责任；14、2019年6月6日行政法实务参考，拟证明拆除涉案房屋的法律后果应当由株洲市政府承担；15、关于胡秀华信访事项的处理意见书，拟证明天元区政府依据株洲市自然资源和规划局0511号限期拆除决定，以拆违替代拆迁，在拆除涉案房屋后，原告老婆胡秀华就此农药重度中毒，株洲市自然资源和规划局违法毛地出让给开发商，开发商就涉案房屋土地开发时致使原告左髋关节骨折；16、株规限拆字〔2016〕第（0841）号限期拆除违法建筑告知书；17、株规限拆字〔2016〕第（0288）号限期拆除违法建筑决定书；证据16-17共同证明株洲市自然资源和规划局滥用职权，对涉案土地上另一拆迁户王术梅下达违法建筑决定，其目的是以拆违促拆迁；18、株规罚字〔2014〕第（2207）号行政处罚决定书，拟证明株洲市自然资源和规划局滥用职权，第一次对涉案土地上另一拆迁户王爱秋下达违法建筑决定，其目的是以拆违促拆迁；19、株规撤字（2016）第06号撤销行政处罚决定书，拟证明株洲市自然资源和规划局根据（2016）湘0211行初57号行政判决，撤销涉案土地上另一拆迁户王爱秋房屋的株规罚字〔2014〕第（2207）号行政处罚决定；20、株规限拆字〔2016〕第（0839）号限期拆除违法建筑告知书；21、株规限拆字〔2016〕第（0287）号限期拆除违法建筑决定书；22、株洲市天元区人民法院（2016）湘0211行初57号行政判决书；证据20-22共同拟证明株洲市自然资源和规划局滥用职权，第二次对涉案土地上另一拆迁户王爱秋，再次下达违法建筑决定，其行政目的仍是以拆违促拆迁，天元区人民法院依法撤销株洲市自然资源和规划局就涉案土地上另一拆迁户王爱秋下达的株规限拆字〔2016〕第（0287）号《限期拆除违法建筑决定书》；23、株规限拆字〔天2017〕第（0809）号限期拆除违法建筑告知书；24、株规限拆字〔天2017〕第（0510）号限期拆除违法建筑决定书；证据23-24共同拟证明株洲市自然资源和规划局滥用职权，第三次对涉案土地上另一拆迁户王爱秋，再次下达违法建筑决定，其行政目的还是以拆违促拆迁；25、湖南省住房和城乡建设厅湘建复决字〔2017〕14号行政复议决定书，拟证明南省住房和城乡建设厅撤销株洲市自然资源和规划局就涉案土地另一拆迁户王爱秋下达的株规限拆字〔天2017〕第（0510）号《限期拆除违法建筑决定书》；26、株洲市公共卫生应急救援指挥中心指令单；27、株洲市中心医院120急救中心急救病历；28、株洲市中心医院生化分析报告单；29、株洲市中心医院出院病人疾病诊断证明；30、2017年8月3日--8月24日的株洲市中心医院病历记录；31、2017年8月3日--8月24日的株洲市中心医院住院收费票据；32、2017年8月23日--9月18日的株洲市中心医院住院收费票据；33、2017年9月18日--10月11日的株洲市中心医院住院收费票据；34、2017年10月18日--10月28日的株洲市中心医院病历记录；证据26-34共同拟证明株洲市政府督办天元区政府依据株洲市自然资源和规划局的0511号限期拆除决定书，组织包括被告及天元区泰山路街道办事处、天元区泰山路街道办事处新塘管理处、株洲市自然资源和规划局、株洲市公安局天元分局、天元区卫生健康局在内的18个行政及事业单位拆除涉案房屋后，原告老婆胡秀华在无法接受强拆原告房屋的情况下口服农药，导致昏迷3天2晚，在抢救过程中，株洲市中心医院曾下达过多次病危通知；35、中国医学科学院阜外医院住院病历首页；36、中国医学科学院阜外医院住院诊断证明书；37、2017年11月2日--11月6日的中国医学科学院阜外医院住院收费票据；38、2019年12月25日--12月27日的中国医学科学院阜外医院住院收费票据；证据35-38共同拟证明株洲市政府督办天元区政府依据株洲市自然资源和规划局的0511号限拆决定书，组织18个单位，468人拆除涉案房屋后，原告老婆胡秀华就此农药中毒。在株洲市中心医院无法根治的情况下，胡秀华于2017年、2019年到北京中国医学科学院阜外医院做过两次心脏手术，前后医疗费已达到10万余元，但现仍未完全治愈，还需要药物控制；39、浏阳市骨伤科医院病历记录；40、浏阳市骨伤科医院出院记录；41、浏阳市骨伤科医院手术记录；42、2019年2月10日--3月23日的浏阳市骨伤科医院住院收费票据；证据39-42共同拟证明株洲市自然资源和规划局就涉案土地违法毛地出让给开发商，开发商对涉案房屋土地开发时，致使原告左髋关节骨拆。在株洲市中医伤科医院经治疗几个月无效后，原告到浏阳市骨伤科医院住院做截肢手术，现虽得到了一定的缓解，但至今仍未痊愈，还需要定期做康复治疗，此次治疗已超过了10万元救治费用；43、注销土地使用权证公告，拟证明原告房屋的补偿在未达成共识的情况下，株洲市自然资源和规划局于2015年8月13日在株洲日报刊登其注销涉案房屋土地使用证。在未征收涉案土地完毕的情况下，株洲市自然资源和规划局于2013年就违法地毛地出让给开发商进行商业建设；44、株洲市天元区人民法院（2015）株天法行初字第68号行政判决书，拟证明天元区人民法院确认株洲市自然资源和规划局注销涉案房屋权证违法并予以撤销，株洲市自然资源和规划局征收涉案房屋违法，天元区法院认定涉案房屋系黄冬连所有，并未认定王池初所有，且该判决认定王术梅、王庆云、王安、王军系黄冬连之孙；45、湘餐证字2015430211000025号餐饮服务许可证及经营照片，拟证明涉案房屋属商业用房，拆除后造成原告停产停业；46、关于黄冬连、王池初所建房屋的情况说明，拟证明涉案1000多个平方米的房屋均是上世纪80年代一次性改建而成，属历史遗留的老建筑物；47、株高天办〔2013〕10号关于加强和规范集体土地上房屋拆迁申请司法执行工作的实施办法的通知，拟证明征收涉案房屋的责任主体是天元区政府，其拆除的行政行为应当承担法律责任，天元区泰山路街道办事处及新塘管理处是本案房屋所在地征地拆迁的工作部门，故征收部门的工作人员与原告有利害关系，利害关系人作为本案“见证人”缺少中立性，所以利害关系人在送达各类文书的送达回证中，所签署的见证人，不具有法律效力；48、湖南省高级人民法院（2020）湘行申284号行政裁定书，拟证明涉案房屋的补偿决定未进行审查，原告可以再次主张诉权，现仍在起诉期限内，故再次证明原告的房屋是以拆违替代拆迁；49、关于撤销《限期腾地决定书》的决定，拟证明株洲市自然资源和规划局乱行政，2017年1月向原告下达0511号限拆决定，2018年11月下达限腾决定，随后又撤销限腾决定，拆除涉案房屋时，组织征收的株洲市政府及株洲市自然资源和规划局就涉案房屋未向人民法院申请强制执行，其本案所诉强制行为应依法确认违法；50、关于8月1日王池初家报警的处警情况说明；51、关于对王池初、王庆云行政复议事项的答复；证据50-51共同拟证明天元区政府组织被告以及天元区泰山路街道办事处、株洲市自然资源和规划局等部门拆除涉案房屋，且该证据的真实性、合法性在（2017）湘0211行初143号行政一案中均被天元区人民法院予以确认，故天元区政府组织实施的行政行为，应依法确认违法并承担法律责任；52、株洲市天元区人民法院（2017）湘0211行初143号行政判决书；53、株洲市中级人民法院（2018）湘02行终115号行政判决书；证据52-53共同拟证明株洲市天元区政府组织被告以及天元区泰山路街道办事处、株洲市自然资源和规划局等部门强拆涉案房屋，故天元区政府组织实施的行政行为，应依法确认违法并承担法律责任；54、株洲市中级人民法院（2018）湘02行初384号行政判决书，拟证明株洲中院查明强拆房屋是被告株洲市天元区城市管理和综合执法局的情形下，株洲中级人民法院不但没有认定被告承担法律责任，而且还裁定强拆房屋的被告不是强拆行为的主体，征收过程中的房屋，被强制拆除的法律后果由发布征收公告的人民政府承担；55、株洲市中级人民法院（2019）湘02行初32号行政判决书，拟证明株洲中院虽然查明被拆除的房屋是被告株洲市天元区城市管理和综合执法局实施的，但株洲中院认定发布征收公告的株洲市政府系委托强拆行为，委托行为的后果由委托人承担，株洲中院最终裁判株洲市政府强制行为违法；56、湖南省高级人民法院（2019）湘行终853号行政判决书，拟证明湖南省高院就被告株洲市天元区城市管理和综合执法局以拆违的名义拆除房屋，推定发布征收公告的株洲市政府的委托行为，裁判强拆的后果由株洲市政府承担，并维持了株洲市中级法院（2019）湘02行初32号行政判决；57、株洲市中级人民法院（2018）湘02行初387号行政判决书，拟证明在房屋所有权人就公安机关查明强拆行为是株洲云龙示范区管理委员会的情形下提起诉讼，株洲中院不但没有认定管理委员会承担法律责任，也没有认定管理委员会是强拆行为的主体，而是裁定强制行为的法律后果由发布征收公告的人民政府承担；58、株洲市中级人民法院（2019）湘02行初40号行政判决书，拟证明在株洲市政府主张并提供株洲云龙示范区龙头铺办事处拆除房屋的情况说明之下，株洲中院不但没有认定办事处是强拆主体，而是认定发布征收公告的株洲市政府系委托强拆行为，委托行为的后果由委托人承担，株洲中院最终裁判株洲市政府强拆行为违法；59、湖南省高级人民法院（2019）湘行终854号行政判决书，拟证明湖南省高院维持了株洲中院（2019）湘02行初40号行政判决；60、株政发〔2011〕25号株洲市统一土地储备等8个实施细则和管理办法的通知，拟证明株洲市政府委托天元区政府征收涉案房屋并组织实施，拆除原告房屋其组织实施是天元区政府，执法主体是株洲市自然资源和规划局；61、房屋被拆除前的原貌照片；62、房屋拆除之后的现状照片；证据61-62共同拟证明涉案房屋被拆除；证据63、拍摄现场视频（光盘），拟证明拍摄出现株洲市公安局天元分局、株洲市天元区泰山路街道办事处、株洲市天元区泰山路街道办事处新塘管理处及株洲市天元区卫生健康局的工作人员及负责人，以及公务车，参与并实施了被诉行政行为且违法。被告株洲市天元区城市管理和综合执法局辩称，原告的房屋是属于违法建筑，其房屋被强制拆除并不违法。首先，原告的房屋在为经规划部门审批，擅自在城市规划区范围内建设房屋，属于违法建设，也其违法建设的情况一直存在，不符合城乡规划要求，无法消除影响。其次，原告房屋被拆是因为原告的房屋在株洲市人民政府作出《征收土地公告》征收范围内，并非是因为答辩人作出限期拆除决定书的错误认定及其自身的程序问题。虽是由答辩人在作出《限期拆除违法建筑决定书》后被拆除，但仍属于株洲市人民政府在组织实施涉案房屋集体土地征收时发生的行政行为，答辩人没有征收的法定职责，因此这一责任不应由答辩人承担。综上所述，答辩人的具体行政行为是为了保护更大的社会效益而不得已采取一个具体行政行为，并没有违反法律的规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告株洲市天元区城市管理和综合执法局向本院提交了如下证据：1、株洲市人民政府征收土地公告；2、房屋产权鉴定第三榜第八批；3、普通商品房2期项目安置人员公示三榜第八批。以上三份证据共同拟证明原告的房屋在2013年11月份时已经被纳入征收范围之内，其房屋被拆除的时候已经纳入了征收范围，其被拆除的责任最终应当由发布公告的行政单位承担。结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下认证：对原告王池初提交的证据1-13、15、26-53、60-63，被告株洲市天元区城市管理和综合执法局提交的全部证据的真实性本院均予以采信，但证明目的结合庭审查明的事实予以综合认定。对原告王池初提交的证据14、16-25、54-59与本案无关，本院不予采信。经审理查明，原告王池初的涉案房屋位于株洲市天元区，2017年1月9日，株洲市规划局认为该建筑未经规划审批，对原告作出株规限拆字〔天2017〕第0511号《限期拆除违法建筑决定书》。根据天元区人民政府的责成，株洲市天元区治理违法建设协调监察大队于2017年2月8日对原告作出株天治违催字〔2017〕第006号《限期拆除违法建筑催告书》，于2017年3月13日对原告作出株天治违强决字〔2017〕第005号《强制拆除违法建筑决定书》，决定该大队将于2017年3月15日后择日实施行政强制拆除。2017年8月1日，株洲市天元治理违法建设协调监察大队对原告涉案房屋进行了强制拆除，并对拆除情况进行了验收。2018年12月7日，株洲市天元区人民法院作出（2017）湘0211行初68号行政判决书，判决撤销株洲市规划局作出株规限拆字〔天2017〕第0511号《限期拆除违法建筑决定书》。2018年12月27日，株洲市天元区人民法院作出（2017）湘0211行初67号行政判决书，判决撤销株洲市天元治理违法建设协调监察大队株天治违强决字〔2017〕第005号《强制拆除违法建筑决定书》。2011年9月20日，株洲市人民政府发布征收土地公告，征收株洲市天元区泰山办事处新塘管理处，用于天元区新区普通商品房二期建设用地，原告的房屋工程位于征收范围内。该征收项目已进入房屋补偿阶段。原告王池初曾以株洲市天元区人民政府为被告，对案涉强制拆除行为向株洲市中级人民法院提起过行政诉讼。该院于2019年2月14日作出（2018）湘02行初391号行政裁定，认为案涉房屋的拆除主体应为株洲市天元区治理违法建设协调监察大队，现该大队职能已划归天元区城市管理和行政执法局，应以该局为被告。原告以天元区人民政府为被告，被告主体不适格，故裁定驳回起诉。王池初不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年6月13日作出（2019）湘行终538号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。后原告王池初、王爱飞又以被告株洲市人民政府、株洲市天元区人民政府、株洲市自然资源和规划局、株洲市天元区城市管理和行政执法局、株洲市公安局天元分局、株洲市天元区泰山路街道办事、株洲市天元区泰山路街道办事处新塘管理处、株洲市天元区卫生健康局为被告，对案涉强制拆除行为向株洲市中级人民法院提起行政诉讼，该院以该案的适格被告为株洲市天天元区城市管理和行执法局，株洲市人民政府、株洲市天元区人民政府、株洲市自然资源和规划局、株洲市公安局天元分局、株洲市天元区泰山路街道办事处、株洲市天元区泰山路街道办事处新塘管理处、株洲市天元区卫生健康局均不是本案适格被告，该案不属于该院管辖，应由基层人民法院管辖为由于2019年9月25日作出（2019）湘02行初112号行政裁定书，裁定该案移交湖南省株洲市芦淞区人民法院审理。原告遂向本院起诉行政诉讼。另查明，株洲市天元治理违法建设协调监察大队是株洲市天元区人民政府设立的担负违法建设拆除职责的副科级事业单位法人。该大队职能已划归株洲市天元区城市管理和行政执法局，现株洲市天元区城市管理和行政执法局更名为株洲市天元区城市管理和综合执法局。本院认为，本案系行政强制案，争议焦点为被告株洲市天元区城市管理和综合执法局于2017年8月1日对原告涉案房屋的强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定：“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。”原告的涉案房屋位于天元区新区普通商品房二期建设用地征地范围内，且征收已进入房屋补偿阶段，该项目征收部门对原告的房屋应该按照征收补偿程序组织实施，而不是另外单独实施拆除违法建设的程序责令拆除。显然，被告株洲市天元区城市管理和综合执法局的执法目的并不是为了严格土地的管理使用，而是为了避开法定的征收程序，加快征收进程，以拆违的形式逼迫拆迁。被告株洲市天元区城市管理和综合执法局强制拆除原告房屋的行政行为，不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款的规定，不符合《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第四条、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条中关于不得逼迫搬迁的规定，且违反法定程序，属于滥用职权，该强制拆除行政行为应确认违法。株洲市天元区城市管理和综合执法局是本案适格被告，株洲市人民政府，株洲市天元区人民政府，株洲市自然资源和规划局、株洲市公安局天元分局、株洲市天元区泰山路街道办事处、株洲市天元区泰山路街道办事处新塘管理处、株洲市天元区卫生健康局不是本案适格被告，原告申请以上七单位作为第三人参加本案诉讼，本院认为以上七单位没有必要参加本案的诉讼，故对原告要求以上七单位作为第三人参加本案的诉讼不予准许。原告在本案中提出的诉讼请求总共有九项，其中第二至第八项诉讼请求系向第三人提出的诉讼请求，不符合法律规定，故对原告提出的第二至第八项诉讼请求本院不予审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告株洲市天元区城市管理和综合执法局于2017年8月1日强制拆除原告王池初位于株洲市天元区的房屋的行政行为违法；二、驳回原告王池初的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告株洲市天元区城市管理和综合执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  尹小玲人民陪审员  沈顺珍人民陪审员  胡菊香二〇二〇年七月六日书 记 员  袁 姝附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。