重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终878号上诉人（原审被告）：重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司，住所地重庆市万州区袁家墩140号3层，统一社会信用代码91500101084694897G。法定代表人：李金铸，总经理。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈代莲，女，1967年7月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：王东，男，1991年8月25日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：陈以秀，女，1939年8月18日出生，汉族，住重庆市万州区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈代春，男，1964年6月21日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区玉龙路142号5-1号、5-2号，统一社会信用代码91500101683904200F。负责人：王熠，经理。委托诉讼代理人：谢章伟，该公司职员。被上诉人（原审被告）：冉茂清，男，1973年10月1日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：冉茂生，男，1961年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：姚刚，男，1982年12月28日出生，汉族，住重庆市万州区。上列三被上诉人之委托诉讼代理人：何云东，重庆凯豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭顺乔，男，1973年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区。上诉人重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司（以下简称众联心出租车公司）因与被上诉人陈代莲、王东、陈以秀、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司（以下简称安诚保险公司）、姚刚、冉茂清、冉茂生、彭顺乔机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初8091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。众联心出租车公司主要的上诉理由：一、上诉人在本案中只是一个管理单位，不是适格的经营者。冉茂清、冉茂生、姚刚系公司股东，也是渝F3GXXX出租车实际车主，对该车享有支配和运行利益，应当承担赔偿责任，原判对此认定错误。二、上诉人与安城保险公司签订的机动车综合商业保险合同属格式合同，保险人没有向上诉人尽到明确告知义务。另彭顺乔具有客运从业资格证，出租车也是客运车辆，安城保险公司应当赔偿。三、彭顺乔经检查机关批准不予起诉，其在获取谅解书时已支付经济补偿，一审支持40000元精神抚慰金不符合法律规定。四、原判漏列驾驶员彭顺文、任洪志。请求：1、依法撤销原判，改判安城保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；2、改判冉茂清、冉茂生、姚刚在保险赔偿以外承担全部赔偿责任；3、改判不承担精神损失费40000元。陈代莲、王东、陈以秀二审对此辩称：一、车子产权是众联心出租车公司，我们认为上诉人应赔偿，不需要将两位驾驶员列为本案当事人。二、精神抚慰金由法院依法判决。三、对于商业险部分同意上诉人意见，应该由保险公司赔偿。安城保险公司辩称：一、对于上诉人请求另外两名驾驶员及3名股东为本案当事人以及精神抚慰金问题由人民法院依法审查。二、上诉人提出商业保险是否赔偿责任问题，我们认为公司不应该承担。一审已经明确了驾驶员彭顺乔及另外的两个驾驶员是知晓驾驶出租车是需要从业资格证的，我们提交了合同质证的，重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司也在免责说明中加盖了公章的，足以证明公司是尽到了免责告知的。另外，根据保险合同的免责告知及相应的法律告知，我公司商业三者险也属于免责情形。三、诉讼费我们也不承担。冉茂清、冉茂生、姚刚二审辩称：3个股东在本案中不应该承担责任，对外应该是由重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司承担责任，对于本案是否漏列当事人及精神抚慰金由法院依法审查，保险公司应该在商业三者险限额内予以赔偿，诉讼费由法院依法裁决。彭顺乔二审辩称：我有驾驶资质，可以开出租车，出租车从业资格证只是对出租客运服务的资质，同时我也具备客运资格证，同意另外两名驾驶员不应该列为本案被告，至于3个股东是否承担责任由法院依法判决，对于精神抚慰金问题同意上诉人的上诉理由，我作为给公司打工的，孩子也在读书，我家庭也困难。陈代莲、王东、陈以秀向一审本院起诉请求：判决彭顺乔、姚刚、冉茂清、冉茂生、众联心出租车公司、安诚保险公司因机动车交通事故赔偿我方损失：死亡赔偿金697780元、丧葬费36636元、被扶养人生活费30192元、交通费2000元、住宿费800元、误工损失720元、精神抚慰金50000元，共计822374元。一审庭审中，陈代莲、陈以秀、王东变更丧葬费为40882元。一审法院认定事实,一、事故发生概况：2019年2月1日下午，彭顺乔驾驶渝F3GXXX号小型轿车由万州区双河口方向往龙宝方向行驶，当日18时45分许，车行驶至重庆市万州区龙宝大街242号门前路段，因彭顺乔驾车未注意观察，将前方正在通过人行横道的行人王德伟撞倒，造成王德伟受伤经送医院抢救无效于2019年2月3日死亡，车辆受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队认定彭顺乔负事故全部责任，王德伟无责任。三、投保情况：事故车辆渝F3GXXX车辆在安诚保险公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期内。众联心出租车公司在机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单上加盖了公司印章。众联心出租车公司在机动车综合商业保险免责事项说明书上加盖了单位的印章。免责事项说明书上第二十四条第六项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论造成任何原因的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。四、车辆基本情况：渝F3GXXX号小型轿车登记车主为众联心出租车公司，2013年，重庆市万州区道路运输管理处（以下简称运管处）根据《万州区出租汽车经营权指标投放方案》和《万州区出租汽车指标投放实施方案》等文件的精神，印发了《关于投放出租汽车经营权指标有关事宜的通知》（以下简称《通知》），在万州区投放出租汽车经营权指标数量414个，对每三个经营期为24年的在营出租汽车经营权指标配置一个，并规定本次投放的出租汽车经营权指标实行有偿使用，每个出租汽车经营权指标有偿使用费标准为7万元/8年。冉茂清、冉茂生、姚刚等人于2013年12月发起成立重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司，区政府给众联心出租车公司配置了40个出租车指标。冉茂清、冉茂生、姚刚等股东出资50505.05元，各自持股比例为1/120。2015年众联心出租车公司颁布的万众联心（2015）010号众联心内部经营模式核算方案规定，1.以众联心40台车辆为标准，每车每月提取400元现金作为公司统一开支费用。2.股东经营的公司车辆不参与其他30台公司车辆营运收入的分红。股东经营的公司车辆的月检、二维、洗套费按实际标准以现金交付给公司。3.公司范围内的诉讼费由公司承担，其诉讼结果由相应的股东各自承担；本核算方案自2015年7月1日起执行。2016年众联心出租车公司颁发万众联心（2016）002号公司股东管理（暂行）办法规定，1.公司营运车辆必须服从公司全面管理。2.公司经营模式分驾驶员租赁和股东代营。3.营运车辆按月400元收取管理费。租赁车辆由公司代收，代营车由股东自缴，其他管理方式一样。4.公司的额外收入不纳入当月费用，暂存公司账上，半年后进行结算。冉茂清、冉茂生、姚刚指定代营发生事故的出租车辆渝F3GXXX号小型轿车。并雇请了两名驾驶员彭顺文、任洪志。事故当天因晚班驾驶员任洪志有事，彭顺乔帮晚班驾驶员任洪志代班。在彭顺乔代班期间发生了本次交通事故。每月冉茂清、冉茂生、姚刚给公司缴纳400元，余下的经营收入就由三人平均分配。五、死者的情况：2019年2月1日，王德伟被送入重庆三峡中心医院住院救治，入院诊断为：急性特性重型颅脑损伤？继发性脑干损伤；脑干功能性衰竭；头皮裂伤；失血性休克？2019年2月3日，因抢救无效死亡。死亡原因为特急特重型颅脑损伤。经渝东司法鉴定中心鉴定，王德伟死亡原因符合道路交通事故造成特重型颅脑损伤及其并发症导致呼吸循环功能衰竭死亡。冉茂清代为垫付了住院医疗费14279.26元。众联心出租车公司给死者方借支了60000元，其中包含冉茂清交到众联心出租汽车公司的40000元和彭顺乔交到众联心出租汽车公司的5000元，安诚保险公司报销的医疗费10000元。六、王明荣和陈以秀系夫妻关系，二人共生育五个子女，王德祥、王德文、王军、**、王德伟。王明荣于2014年12月去世。陈以秀1939年8月18日出生，居住在重庆市万州区，系城镇规范范围内。王德伟与陈代莲系夫妻关系，共同生育一子王东。王德伟生前，居住在重庆市万州区，系城镇规范范围内。七、彭顺乔2006年1月20日取得B2驾驶证，发生事故时在有效期内。彭顺乔拥有重庆市道路运输管理局颁发的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别为J-客运、J-货运。发生事故时在有效期内。彭顺乔不具有出租车从业资格许可证。八、2019年4月15日，重庆市万州区人民检察院作出的渝万州检刑不诉[2019]82号不起诉决定书决定，彭顺乔实施了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的行为，但犯罪情节轻微，具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定，不需要判处刑法。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第二款的规定，决定对彭顺乔不起诉。一审法院认为，对双方当事人均认可的事实予以确认对双方存在争议的焦点评判如下：一、关于安诚保险公司是否应在商业三者险范围内予以赔偿的问题。众联心出租车公司与安诚保险公司签订的机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第六项，系保险人为免除其保险赔付责任而设定的免责条款，属于格式条款范畴。按照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”之规定，提供格式条款的一方是否遵循公平原则，是否已经尽到合理提示及说明义务，是该条款是否合法有效，保险人能否依法免责的必要条件。首先，《中国人民共和国道路运输从业人员管理规定》中第二章从业资格部分第六条第三款规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。《重庆市道路运输管理条例》第二十条规定，从事出租汽车客运应当具备下列条件第三项，有取得驾驶客运出租汽车资格的驾驶员。交通运输部关于修改《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》的决定（中华人民共和国交通运输令2016年第63号），将第三条第二款改为：“出租汽车驾驶员从业资格包括巡游出租汽车驾驶员从业资格和网络预约出租汽车驾驶员从业资格”。众联心出租车公司作为渝F3GXXX号营运出租车的所有人，其应当知道驾驶员必须在当地交通运输管理部门取得相应从业资格后，方能从事营运出租汽车驾驶员工作。而彭顺乔具有的J-货运、J-客运从业资格证，不属于驾驶出租车从业资格的范畴，不能从事营运出租车驾驶工作，属于免责条款的免责约定范围。其次，众联心出租汽车公司与安诚保险公司签订的机动车第三者商业险保单上明确载明，渝F3GXXX号小型轿车适用性质为出租客车，机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第六项的免责约定，符合上述行政法规的约定，具有合法性，不属于我国《合同法》关于提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效情形。最后，双方签订的以上免责条款，采用黑体加粗字体予以特别提示，同时众联心出租汽车公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人签章处加盖了公司印章。上述行为，足以证明保险人已尽到责任免除条款的提示说明义务。综上所述，该免责条款合法有效，对众联心出租车公司具有约束力，安诚保险公司依据合同的约定，主张在商业三者险范围内拒赔的抗辩主张，予以采信。二、冉茂清、冉茂生、姚刚是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。出租汽车的运营涉及到特定许可审批性质，个人不能获得出租汽车运营许可。冉茂生、冉茂清、姚刚对事故车辆实际管理，获取收益系依据为众联心出租车公司内部的管理性规定，其实质系公司内部的运营模式。对外均是以众联心出租汽车公司的名义运营。冉茂生、冉茂清、姚刚系公司股东的身份并未因该管理运营模式而发生变化。并且出租汽车客运特许经营许可的审批，必须具备企业法人资格并且注册资本到达相应的规定。冉茂生、冉茂清、姚刚作为自然人对外不具有事故车辆的经营许可，其对车辆进行管理和获取收益实质上依据的是内部的管理性规定。对外应当由具有出租汽车客运特许经营许可的众联心出租汽车公司承担责任。众联心出租车公司主张应当由冉茂清、冉茂生、姚刚承担责任，可根据内部约定，另案进行追偿。陈代莲、王东、陈以秀主张冉茂生、冉茂清、姚刚承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，本案发生的交通事故事实清楚、证据充分，陈代莲、王东、陈以秀因本次交通事故产生的各项费用，应由侵权人承担相应的赔偿责任。交警部门认定彭顺乔在本次事故中负全部责任，王德伟在本次事故中无责任,一审法院予以确认。彭顺乔实质上系冉茂清、冉茂生、姚刚受众联心出租汽车公司委托雇请的驾驶员，对外以众联心出租汽车公司的名义从事出租车运营。其在履行职务期间发生交通事故，责任应当由雇主承担。故陈代莲、王东、陈以秀主张彭顺乔承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。彭顺乔驾驶的渝F3GXXX号小型轿车在安诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期间内。安诚保险公司应当在交强险保额内对陈代莲、王东、陈以秀承担赔偿责任。不足部分由众联心出租汽车公司承担。三、对陈代莲、王东、陈以秀的损失确认如下：1.死亡赔偿金697780元（34889元/年×20年）；2.丧葬费40882元；3.被扶养人生活费30192元（24154元/年×5年÷4人）；4.交通费2000元；5.住宿费800元；6.误工费720元；7.精神抚慰金40000元。彭顺乔经检察院决定不起诉，未受刑事处罚，故陈代莲、王东、陈以秀主张精神抚慰金符合法律规定，王德伟的去世给陈代莲、王东、陈以秀的确造成精神伤害，酌情确认精神抚慰金为40000元；8.医疗费14279.26元。以上共计826653.26元，由安诚保险公司在交强险限额内承担120000元。由众联心出租车公司承担706653.26元。摒除安诚保险公司垫付的10000元，实际由安诚保险公司赔偿原告110000元。冉茂清垫付死者王德伟的住院期间医疗费，医疗费发票交给了众联心出租汽车公司，由其向安诚保险公司理赔，实质系冉茂清代被告众联心出租汽车公司进行垫付。该笔费用应当在众联心出租汽车公司应当承担的赔偿金额中予以摒除。事故车辆对外系以众联心出租汽车公司的名义在运营，陈代莲、王东、陈以秀亦不清楚公司内部借支和实际管理经营的情况，陈代莲、王东、陈以秀出具的借条均载明众联心出租汽车公司。借支的实质主体发生应当视为陈代莲、王东、陈以秀和众联心出租汽车公司。即使其中包含由冉茂清和彭顺乔支付的部分费用，亦为众联心出租汽车公司和冉茂清、彭顺乔之间内部的法律关系和管理模式，不应当纳入本案一并处理。在本案中应当认定为众联心出租汽车公司支付给陈代莲、王东、陈以秀的款项，并在众联心出租汽车公司承担的金额中予以摒除。冉茂清和彭顺乔可以另案向众联心出租汽车公司主张返还其实际支出的费用。综上，摒除众联心出租汽车公司垫付的64279.26元（50000元+14279.26元），众联心出租汽车公司还应当赔偿陈代莲、王东、陈以秀642374元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、二十八条、二十九条，《中国人民共和国道路运输从业人员管理规定》第六条，《重庆市道路运输管理条例》第二十条的规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司万州中心支公司在判决生效后十五日内赔偿原告陈代莲、陈以秀、王东110000元；二、被告重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司在判决生效后十五日内支付原告陈代莲、陈以秀、王东642374元；三、驳回原告陈代莲、陈以秀、王东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，减半收取2245元，由重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司承担。二审中，本院围绕众联心出租车公司的上诉理由进行了审理，各方当事人均确认在摒除先行垫付的费用以及交强险应赔付费用外，因涉案事故对陈代莲、陈以秀、王东造成的其余损失总额为633000元。另众联心出租车公司在二审中举示其与安诚保险公司签订的保险合同底单，拟证明免责说明投保人签章处只有公司盖章，没有经办人签名，保险公司没有尽到明确说明义务。安诚保险公司对此认为，保险公司一审已举示保单，其上面有众联心出租车公司的盖章及签名，证明双方达成合意才签名。陈代莲、陈以秀、王东对此未发表意见。彭顺乔对此认为保险公司没有尽到提示及说明义务。除上诉人的上诉理由外，二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，针对双方当事人在二审中的诉辩主张，对双方当事人争议的焦点评判如下：本案是否漏列当事人以及冉茂清、冉茂生、姚刚三人应否在本案中承担责任的问题。本案已查明，涉案渝F3GXXX号小型轿车登记车主为上诉人众联心出租车公司，冉茂清、冉茂生、姚刚均系该公司股东，也是渝F3GXXX号小型轿车从事出租客运的实际经营者。据众联心出租车公司的章程以及内部经营模式核算方案，涉案车辆每月交纳400元给众联心出租车公司，以众联心出租车公司的名义对外运营。我国相关的行政法规之所以不允许个人从事出租客运，其目的就在于有效地防范和处置出租客运这一高风险行业在运营中可能给他人带来的意外损害。藉此，因彭顺乔在事发时系渝F3GXXX号小型轿车代班驾驶员，其驾驶该车辆的行为系受当班驾驶员的委托，仍属于因运营而履行职务，由此因涉案交通事故所造成的损害后果应由车辆所有人即众联心出租车公司先行对外赔付，原判对此认定及判决正确，上诉人认为冉茂清、冉茂生、姚刚应在本案中承担责任以及原判漏列驾驶员彭顺文、任洪志的理由均不能成立。至于众联心出租车公司在赔偿后，可依据其与冉茂清、冉茂生、姚刚的相关法律关系，另行主张处理。二、安城保险公司应否在机动车综合商业保险责任限额内承担赔偿责任的问题。众联心出租车公司与安诚保险公司所签订的机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第六项约定“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，系保险人为免除其保险赔付责任而设定的免责条款，属于格式条款范畴。按照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”之规定，提供格式条款的一方是否遵循公平原则，是否已经尽到合理提示及说明义务，是该条款是否合法有效，保险人能否依法免责的必要条件。首先，《中国人民共和国道路运输从业人员管理规定》中第二章从业资格部分第六条第三款规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。《重庆市道路运输管理条例》第二十条规定，从事出租汽车客运应当具备下列条件第三项，有取得驾驶客运出租汽车资格的驾驶员。交通运输部关于修改《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》的决定（中华人民共和国交通运输令2016年第63号），将第三条第二款改为：“出租汽车驾驶员从业资格包括巡游出租汽车驾驶员从业资格和网络预约出租汽车驾驶员从业资格”。众联心出租车公司作为专门从事出租车运输行业的公司，其应当知道驾驶员必须在当地交通运输管理部门取得相应从业资格后，方能从事营运出租汽车驾驶员工作。彭顺乔虽具有的J-货运、J-客运从业资格证，但两者无论从所遵从的法规、服务对象、服务区域、服务要求等均有所不同，客运从业资格证并不属于能够驾驶出租车所需的从业资格的范畴，不能从事营运出租车驾驶工作，属于免责条款的免责约定范围。其次，众联心出租汽车公司与安诚保险公司签订的机动车第三者商业险保单上明确载明，渝F3GXXX号小型轿车适用性质为出租客车，机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第六项的免责约定，符合上述行政法规的约定，具有合法性，不属于我国《合同法》关于提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效情形。最后，安诚保险公司对于包括该免责条款在内的免责内容及法律后果，不仅采用黑体加粗字体予以特别提示，同时在投保人声明中，要求众联心出租汽车公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人签章处加盖了公司印章。众联心出租车公司虽认为投保人声明中的手写字非公司人员所写，但其认可盖有公司印章属实，足以证明保险人已尽到责任免除条款的提示说明义务。综上所述，一审认为该免责条款合法有效，对众联心出租车公司具有约束力，并据此判决安诚保险公司在本案中对商业三者险不承担赔偿责任正确。上诉人主张安诚保险公司应在商业三者险责任限额内承担保险责任的上诉理由不能成立。三、关于本案应否支持精神抚慰金的问题。二审中，因各方当事人均确认在摒除包括精神抚慰金在内先行垫付的费用以及交强险应赔付费用外，涉案事故对陈代莲、陈以秀、王东造成的其余损失总额为633000元，系当事人对其实体权利的自由处分，本院对此予以确认。综上，上诉人众联心出租车公司的上诉理由均不能成立，原判事实清楚，适用法律正确。结合二审中各方当事人对损失总额的确认，本院对原判予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：维持重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初8091号民事判决第一、三项及诉讼费的分担；变更重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初8091号民事判决第二项为：由重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司在本判决生效后十五日内支付陈代莲、陈以秀、王东633000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4490元,由上诉人重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛建华审判员  冯 波审判员  刘 康二〇二〇年七月十四日书记员  黎 华