云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1705号原告：廖梅珍，女，汉族，1971年10月19日生，住址：福建省安溪县官桥镇山珍村山珍下189号，现住丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：杨健生，云南联宇律师事务所律师（参加第一次庭审）。委托代理人（特别授权代理）：张柏婧，云南联宇律师事务所律师（参加第二次庭审）。被告：丽**康燃气有限责任公司。住所：丽江市古城区束河办事处中济村。法定代表人：李少珺委托代理人（特别授权代理）：陈楚楚，云南李寿刚律师事务所律师。被告：丽**康燃气有限责任公司十三门市。负责人：王美华，女，汉族，1987年9月7日生，住址湖南省双峰县。住所：丽江市古城区长水路三和园三和时代广场C区120号。委托代理人（特别授权代理）：王国云，男，汉族，1986年10月10日生，住址湖南省双峰县，系公司员工。（参加第二次庭审）。被告：中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司。负责人：张永华。住所：云南省丽江市玉龙县。委托代理人（特别授权代理）：和艳双，女，纳西族，1985年9月25日生，住址云南省迪庆藏族自治州香格里拉市，参加第一次庭审）。委托代理人（特别授权代理）：周莉，女，白族，1993年6月10日生，系公司员工，住址云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县，参加第二次庭审）。原告廖梅珍诉被告丽**康燃气有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，被告丽**康燃气有限责任公司（以下简称“丽**康燃气公司”）申请追加丽**康燃气有限责任公司十三门市（以下简称“丽**康燃气公司十三门市”）、中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司（以下简称“丽江财产保险分公司”）作为共同被告参加诉讼，本院予以受理后，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告廖梅珍及其委托代理人杨健生、被告丽**康燃气公司之委托代理人陈楚楚、丽**康燃气公司十三门市之负责人王美华、丽江财产保险分公司之委托代理人和艳双到庭参加了诉讼，后因原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期治疗费和液化气瓶及阀门是否存在质量瑕疵等申请鉴定，本院予以准许后，遂委托云南正大法医司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期治疗费进行鉴定。而液化气瓶及阀门是否存在质量瑕疵的鉴定，经本院多次电话咨询相关鉴定机构，相关鉴定机构均表示无法鉴定，此后，本院于2020年6月17日再次公开开庭对本案进行了审理，原告廖梅珍及其委托代理人张柏婧、被告丽**康燃气公司之委托代理人陈楚楚、丽**康燃气公司十三门市之委托代理人王国云、丽江财产保险分公司之委托代理人周莉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖梅珍向本院提出如下诉讼请求（变更诉讼请求）：1、请求判令被告丽**康燃气公司和丽**康燃气公司十三门市两倍赔偿原告下列损失：医疗费17298.46元、伤残等级赔偿金是144952元、后期治疗费是3000元、误工费是57750元、护理费13260元、营养费是6000元、住院伙食补助费是1500元、差旅费1203.6元、鉴定费2600元、鉴定中心要求我们受理的资料费是80元、精神抚慰金20000元。总计为264944.06元，结合法律规定，加上两倍惩罚性赔偿，总金额是529888.12元（第一次和第二次庭审变更）。2、判令被告丽江财产保险分公司在保险限额内范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任（第二次庭审中变更）。3、诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。事实与理由：原告一直使用被告生产供应的罐装液化气，2019年6月26日13时左右，因被告所属液化气罐漏气，而其阀门又拧不动，最终导致原告厨房爆炸起火，将原告及原告儿子烧伤。经查，被告明知提供给原告使用的气瓶属于超过安全使用期的报废气瓶，明知该气瓶超过检验期，仍然出售给原告使用，很明显其主观上构成欺诈。根据消费者权益保护法及侵权责任法的规定，应当向原告承担2倍以下惩罚性赔偿责任。该起事件发生后，原告多次找被告协商处理，但被告均不予理会。为了维护自己的合法权益，原告只好提起诉讼，恳请法院依法判决。被告丽**康燃气公司辩称：1、原告方主张的赔偿不应当由被告丽**康燃气公司承担，因为原告受伤使用的液化气是被告丽**康燃气公司十三门市供应的，被告丽**康燃气公司是将十三门市承包给王美华，十三门市是独立经营的主体，十三门市自身具备燃气经营许可证，双方之间有承包协议，明确约定了安全事故的承担问题。2、据被告了解，原告使用的气瓶是2019年2月份就开始使用，至2019年6月份发生事故，气瓶及液化本身没有质量问题，均是合格的，该事故发生是原告自身使用不当导致，被告对事故发生没有任何责任和过错。3、据被告了解，丽**康燃气公司十三门市投保燃气责任险，事故发生也是在保险期间，即使需要承担责任也应当有保险公司在投保范围内承担。4、原告方所主张的赔偿，缺乏事实和法律依据。第二次庭审中补充：1、在此前意见的基础上，我认为原告主张的双倍赔偿缺乏法律依据，不应得到支持。2、本案中我们提供的产品不存在任何质量缺陷，不是缺陷产品。被告丽**康燃气公司十三门市辩称：2019年1月11日在我这里订气，2019年6月26日发生事故，期间全部都是正常使用，气和瓶没有质量问题，当天出事的时候说的是阀门拧不动，这个阀门是可以拧动和关紧的，消防的认定书认定的是因为原告动了厨房插线板的开关，发生的爆燃，这个是他们自己操作使用不当造成的事故。赔偿问题，赔偿没有事实依据，我这边也是买了保险，如果要承担责任也是保险公司在投保范围内承担。第二次庭审中补充意见与被告丽**康燃气公司代理人补充意见一致。被告丽江财产保险分公司辩称：被告丽**康燃气公司十三门市在我公司购买了燃气责任险。药费是按照实际票据补偿。护理费、误工费、住院伙食补助是按照住院天数为准，精神抚慰金是按照法院判决的为准，人体损害是按照鉴定的为准。第二次庭审中补充：在同意被告丽**康燃气公司代理人补充意见的基础上，原告要求的全额的损失，但原告存在过错，我们审核后，在消防救援报告第四项，插电板漏电也是爆燃的原因，第四、第五项都是漏电，第六项不排除是漏电原因引起的火灾。所以以上的勘验得出的结论应该是意外加漏电的情况导致的，是两个一起的。原告廖梅珍向本院提出如下证据：《身份证复印件》，拟证明原告的主体资格；《企业信息公示报告》，拟证明被告丽**康燃气公司的主体身份；《病例报告》及廖梅珍案件《收款收据》，拟证明气体泄漏造成原告因为烧伤而遭受损失的事实；《火灾事故认定书》，拟证明被告的气瓶及阀门存在拧不动等严重的质量问题；液化气瓶照片两页，拟证明被告提供的气瓶及附件不符合保障人体健康和人身财产安全的国家标准的事实，因为被告不仅使用了超过检验期的气体，更是使用了超过使用年限的报废气瓶。拓印图片一张，拟证明涉案的气瓶超过使用年限，属于报废气瓶。第二次庭审中提交：1、差旅费的发票（廖梅珍220元、廖梅珍152元、廖惠彬220元、廖惠彬152元），拟证明车旅费是774元。2、鉴定费发票，拟证明产生的鉴定费；3、鉴定中心要求复印资料费80元，拟证明因鉴定中心要求复印资料费产生的费用。4、个体工商户营业执照，拟证明原告的工作情况，计算误工费是依据零售批发业的计算的。被告丽**康燃气公司对原告提交的证据的质证意见为：身份证复印件没有意见。企业信息公示报告没有意见。病例报告的真实性、合法性、关联性无意见，但是法庭注意上面写明了住院天数是14天，在出院记录写明的是出院是治愈出院的情况，医嘱部分没有建议全休的医嘱；收款收据跟本案的关联性不认可，因为时间是在原告住院期间的时间，而原告是在市医院持续治疗，针对市医院之外的费用不认可，与本案没有关联性；火灾事故认定书的真实性、合法性、关联性认可，但是针对原告证明内容不认可，因为所谓阀门拧不动是原告单方的说法，并且6月26日13时提到了黄志育仍在正常使用，发生爆燃的直接原因是原告是动了厨房插线板的开关。照片两页、拓印图片无法确认是否是涉案的气瓶，真实性、合法性、关联性不认可，请法庭注意十三门市供应液化气的时间是2019年1月份。对第二次庭审中提交的证据的质证意见为：火车票（车旅费）的真实性无意见，票据与本案的关联性有异议，因为这个原告系通过丽江司法鉴定受理处向昆明鉴定机构移送的资料，原告本人没有去昆明鉴定必要性。鉴定费发票的真实性、合法性、关联性无意见。鉴定中心的费用收据的真实性无意见，与本案关联性有意见，票据写明票据有效期为15天，且正式发票开具后该票据应该是作废的。营业执照的真实性无意见，与本案的关联性有异议，同时营业执照的经营场所与本案事故发生地不一致，且在有关部门调查该火灾事故时，已针对原告方就事故发生地无经营资质、无营业执照作出处理，且营业执照无法真实客观反映原告的实际收入情况，原告主张的误工费用按照600多元一天明显偏高。被告丽**康燃气公司十三门市对原告提交的证据的质证意见为：与被告丽**康燃气公司的质证意见一致。被告丽江财产保险分公司对原告提交的证据的质证意见为：与被告丽**康燃气公司的质证意见一致。补充：不清楚原告主张按照批发零售业的600多元一天是怎么计算出来的。经审查：对原告在第一次庭审中提交的《身份证复印件》，《企业信息公示报告》、《病例报告》及《收款收据》本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提交的《火灾事故认定书》与本院向古城区消防救援大队调取的《火灾事故认定书》存在差别，经本院庭审后询问，原告及各被告均认可以本院调取的《火灾事故认定书》所载内容为准。照片及拓印图片的证明力综合全案予以评判。对第二次庭审中提交的廖梅珍的火车票本院予以确认，并作为认定案件事实的依据，对署名廖惠彬的火车票的证明力综合全案予以评判。鉴定费发票和鉴定机构出具收据以及个体工商户的营业执照，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。被告丽**康燃气公司向本院提交如下证据:证据1：《营业执照复印件》，拟证明被告华康公司的基本情况。证据2：《燃气经营权承包合同》、《营业执照复印件》、《燃气经营许可证正副本》，拟证明被告华康公司将十三门市部的燃气经营权承包给了王美华，并办理了相关营业执照及《燃气经营许可证》。原告发生事故时所使用的液化气系自“十三门市”所供应。证据3：《丽**康燃气有限责任公司下属门市2019年度安全经营责任状》、《燃气责任保险保险单》，拟证明丽**康燃气有限责任公司十三门市经营过程中发生的安全事故由十三门市负全部责任。十三门市在丽江财产保险分公司投保了燃气责任保险，保险公司应当承担相应的赔偿责任。原告廖梅珍对被告丽**康燃气公司提交的证据的质证意见为：第1组证据的真实性、合法性、关联性认可。第2组证据中的合同的真实性、合法性、关联性不认可，原告并非个当事人，无法确认合同的真实性，且承包合同是内部承包合同，对外应承担连带责任；对第2组证据中的十三门市的营业执照的真实性认可，但是该执照明确载明十三门市类型是分公司，负责人是王美华；对第2组证据中的燃气经营许可证的真实性、合法性、关联性认可。第3组证据中的责任书的真实性、合法性、关联性不认可，我们无法确认真实性，同时是内部的法律关系，对外理应承担连带责任；第3组证据中的保险单的真实性、合法性、关联性认可。被告丽**康燃气公司十三门市对被告丽**康燃气公司提交的证据的质证意见为：1、2、3组没有意见。被告丽江财产保险分公司对原告提交的证据的质证意见为：1、2、3组没有意见。经审查：对原告及其他被告质证无异的证据1、证据2中的燃气经营许可证、证据3中的保险单，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。对有异议的证据分析认证如下：证据2中的《燃气经营权承包合同》、《丽**康燃气有限责任公司下属门市2019年度安全经营责任状》的真实性予以确认，但该两份证据系内部管理规定，无法对抗善意第三人。被告丽**康燃气公司十三门市向本院提交订气时间表，证明是原告使用一段时间后发生的问题，当时当月我们供应的瓶子和气没有任何质量问题。原告廖梅珍对被告丽**康燃气公司十三门市提交的证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性无意见，只是证明订购时间和出事时间。被告丽**康燃气公司对被告丽**康燃气公司十三门市提交的证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性认可。被告丽江财产保险分公司对被告丽**康燃气有限责任公司十三门市提交的证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性认可。经审查：被告丽**康燃气公司十三门市提交的证据本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。被告丽江财产保险分公司在第二次庭审中向本院提交了保险单抄件一份，证明被告十三门市在我公司投保情况。原告廖梅珍对被告丽江财产保险分公司提交的证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性认可，请法庭在保险范围对本案的原告进行赔偿。被告丽**康燃气公司对被告丽江财产保险分公司提交的证据的质证意见为：没有意见。被告丽**康燃气公司十三门市对被告丽江财产保险分公司提交的证据的质证意见为：没有意见。经审查：被告丽江财产保险分公司提交的证据本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。经原告申请，本院依法向丽江市古城区消防救援大队调取了《黄志育经营的品珍茶庄“6.26”火灾事故调查卷》。原告廖梅珍对《黄志育经营的品珍茶庄“6.26”火灾事故调查卷》的质证意见为：根据卷宗的目录1-12。目录1材料的真实性、合法性、关联性认可，请法庭注意调查的原因中有提到因液化气阀门故障轻微泄漏导致火灾，可以证实因为被告提供的阀门存在质量问题引起的火灾。目录2材料的真实性、合法性、关联性认可。目录3材料中第五页中对黄志育的询问笔录，提到气瓶的阀门是拧不动的，但是点燃的时候可以正常的做饭，也就是液化气灶上是由火花的额，可以证实被告提供的液化气瓶及阀门存在严重质量问题，10页中的廖梅珍询问笔录提到本人是最后一个进入厨房的人员，进入厨房后没有明火，但是有非常浓的煤气味道，同时她也去拧阀门，阀门也是拧紧的，可以证实在阀门拧紧的情况下仍然存在煤气泄漏的情况，属于被告提供的阀门及煤气罐存在质量问题引起。目录4、5、6材料的真实性、合法性、关联性认可。目录7材料的真实性、合法性、关联性认可，请法庭注意在32页中有两个煤气罐的照片，首先，煤气罐的瓶身编号与我们在第一次庭审中提供的是一致的，现在实物还存在可以鉴定；照片中的气阀的规格是非常小，同时查阅资料后质量厂家没有相关的资质。目录8、9、10、11材料的真实性、合法性、关联性认可。目录12材料除了50、51页中的有意见外，其他材料的真实性、合法性、关联性认可，纵观消防大队的均表示黄志育是称阀门拧不动、灶上可以打火，但是这份文件确表述为气瓶阀门未关闭拧紧，该表述与其他卷宗内容相互矛盾；6.26日事故调查情况报告34号文件，该文件的第四页明确表述综合分析，排除遗留货源、用火不慎、吸烟、小孩玩火引发的火灾可能，也就是此次事故的发生并非是认为引起的也并非是原告的原因导致的。被告丽**康燃气公司对《黄志育经营的品珍茶庄“6.26”火灾事故调查卷》的质证意见为：对调取的相关火灾事故的调证材料认可所有材料自消防队调取，对材料来源的真实性不持异议，但是特别说明，本案中火灾事故的发生的原因是不明确的，针对液化气泄漏的问题，是气瓶本身存在问题还是原告使用不当所造成原因不明确。在火灾现场勘验笔录中，专项勘验部分，特别提到了电磁炉插头存在损坏的情况，且插线板有漏电情况，细项勘验部分写明为插线板漏电引燃液化气导致爆炸，而消防大队作出的调查情况报告中写明了不排除漏电引发火灾的可能。45页调取的证据只有电磁炉一个和插线板2个（其中一个电线裸露），调取的证据中没有液化气气瓶本身，同时51页写明液化气气瓶阀门未关闭拧紧，且丽江市古城区住建局针对气瓶本体阀门等部件未出具相应的检测意见，无法证明气瓶存在问题。调查卷能证明原告方购气时间是2019年春节前。被告丽**康燃气公司十三门市对《黄志育经营的品珍茶庄“6.26”火灾事故调查卷》的质证意见为：火灾事故认定书说的气瓶、阀门拧不动但是可以点火使用，可以点火使用是证明有液化气出来；2时30分左右煮完鸡蛋以后，闻到有液化气味道，到厨房查看发现阀门拧不动，证明没有关液化气瓶；随后动了一下厨房插线板开关，引起闪爆。询问笔录第二页最后一个回答部分还是证明没有关液化气瓶，还是拧不动；综上说明了是因为原告没有关液化气阀门，引起液化气泄漏，插板裸露在外有漏电情况引起的。液化气是过年前要的，瓶子没有存在问题，都在检验合格期内，液化气气体也没有问题。阀门拧不动是因为她往相反的开的方向拧死的，我是第一个到事故现场的。被告丽江财产保险分公司对《黄志育经营的品珍茶庄“6.26”火灾事故调查卷》的质证意见为：跟被告丽**康燃气有限责任公司代理人的质证意见一致。承保的是燃气责任险，事故的责任无法确定，还没有先关部门的责任划分，所以对原告所有的诉求不予认可。经审查：本院调取的《黄志育经营的品珍茶庄“6.26”火灾事故调查卷》中的《火灾事故认定书》虽与原告提交的《火灾事故认定书》存在出入，但原告及各被告均认可以本院调取的《黄志育经营的品珍茶庄“6.26”火灾事故调查卷》中的《火灾事故认定书》为准，故本院对《调查卷》予以确认，并作为认定案件事实的依据。经原告的申请，本院依法委托云南正大法医司法鉴定中心对原告廖梅珍的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期治疗费进行鉴定，云南正大法医司法鉴定中心向本院出具了云南正大〔2020〕临床鉴字第21013号《司法鉴定意见书》。原告廖梅珍对《司法鉴定意见书》的质证意见为：鉴定意见书的真实性、合法性、关联性认可。被告丽**康燃气公司对《司法鉴定意见书》的质证意见为：鉴定意见书真实性认可，但是无法直接反映原告的受伤是因为产品存在缺陷导致。被告丽**康燃气公司十三门市对《司法鉴定意见书》的质证意见为：与被告丽**康燃气公司的质证意见一致。被告丽江财产保险分公司对《司法鉴定意见书》的质证意见为：真实性认可，但是鉴定意见书只是一个意见，跟事故的直接损失、受伤的情况，原告要有责任分摊，因为原告也存在过错，对意见书只能采纳部分。经审查：《司法鉴定意见书》的程序合法，内容真实，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。根据有效证据的认定和当事人的当庭陈述，本院确认如下法律事实：被告丽**康燃气公司十三门市系被告丽**康燃气公司的下属分公司。2019年1月11日，原告廖梅珍向被告丽**康燃气公司十三门市订购液化气一瓶。2019年6月26日下午13时许，外人黄志育到“品珍茶庄”厨房用液化气煮鸡蛋，过程中液化所阀门拧不动但是气灶可以点火使用。14:30分许，原告廖梅珍在试衣间闻到厨房内有浓烈的液化气味道，就到厨房查看液化气阀门是否关闭，但是阀门拧不动，随后动了一下厨房的插线板开关，液化气发生了爆燃，原告廖梅珍之子黄永超听到后，进厨房将原告廖梅珍拉出来，两人均被烧伤。事故发生后，原告廖梅珍被送往丽江市人民医院治疗，经该院诊断为：全身多处烧伤（浅Ⅱ°，面积约33%）。原告廖梅珍住院治疗14天，共花费医疗费11168.46元。2019年7月1日和7月4日在厦门购买药膏花费6130元。丽江市古城区消防救援大队于2019年7月3日作出古消火认字〔2019〕第007号《火灾事故认定书》（本院依法调取的《认定书》），认定火灾原因为:因液化气阀门故障，液化气轻微泄漏，插线板电火花引发液化气爆燃。在诉讼中，经原告廖梅珍的申请，本院依法委托云南正大法医司法鉴定中心对原告廖梅珍的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期治疗费进行鉴定，云南正大法医司法鉴定中心于2020年3月13日向本院出具了云南正大〔2020〕临床鉴字第21013号《司法鉴定意见书》，经鉴定，原告廖梅珍的伤残等级评定为玖级、误工期评定为伤后90日、护理期评定为伤后60日、营养期评定为伤后60日、后期治疗费评估为3000元。原告还申请对液化气瓶及阀门是否存在质量瑕疵等事项申请鉴定，而液化气瓶及阀门是否存在质量瑕疵等事项的鉴定，经本院多次电话咨询相关鉴定机构，但相关鉴定机构均表示无法鉴定，鉴定不能的情况，本院已于询问笔录的形式对各方当事人进行了告知。另查明，被告丽**康燃气公司十三门市在被告丽江财产保险分公司投保了燃气责任保险，保险金额为200万元，每次事故免赔额200元，每次事故责任限额为100万元，每人人身伤亡责任限额20万元；每人医疗费用免赔额200元，医疗费限额5万元等。事故发生时在上述保险承保期内。另查明，原告廖梅珍是“古城区品珍茶庄”的实际经营者。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原告廖梅珍是否应当在本事故中承担责任。2、原告主张的两倍惩罚性赔偿是否有事实依据和法律依据。关于第1个争议焦点。原告及各被告均认可本院依法向丽江市古城区消防救援大队调取的古消火认字〔2019〕第007号《火灾事故认定书》，根据该《火灾事故认定书》中认定火灾原因为“液化气阀门故障，液化气轻微泄漏，插线板电火花引发液化气爆燃。”庭审中，被告丽**康燃气公司及其十三门市均认为其提供的液化气瓶产品质量无缺陷，亦即其认可“液化气瓶”的生产者提供的产品符合质量标准。经本院释明后，各被告均明确表示对液化气瓶是否存在质量缺陷不申请鉴定的情况下，本院根据当事人各方均认可的《火灾事故认定书》认定的起火原因，确定“液化气阀门故障，液化气轻微泄漏”是本次事故的主要原因，故被告丽**康燃气公司十三门应当承担本次事故的主要责任。而原告廖梅珍在闻到液化气味道后，处理不当，触碰电源插线板开关，引发液化气发生了爆燃，这是引起本次事故的间接原因，其应当承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，根据过失相抵的侵权责任原则，本院确定应当减轻侵权人的侵权责任。根据原告廖梅珍与被告丽**康燃气公司十三门在本案中各自的过错程度与损害结果、关联程度和原因大小等情况，综合考量侵权责任权重，并适用过失相抵的原则，确定原告廖梅珍承担20%的责任，被告丽**康燃气公司十三门承担80%的责任。根据依责论赔的原则，因液化气系被告丽**康燃气公司灌装后，由十三门市销售给原告廖梅珍使用，被告丽**康燃气公司十三门市应当对因液化气爆燃给原告廖梅珍造成的损害承担侵权赔偿责任。被告丽**康燃气公司十三门市系被告丽**康燃气公司的分支机构，其虽领取了相关证照，但并无相应注册资本，故相关责任应当由丽**康燃气公司承担，对原告要求被告丽**康燃气公司及被告丽**康燃气公司十三门市承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，对被告丽**康燃气公司认为被告丽**康燃气公司十三门市应当承担赔偿责任的辩解意见亦不予采纳。因被告丽**康燃气公司十三门市已在被告丽江财产保险分公司投保了燃气责任保险，在保险有效期限内，发生了火灾事故造成原告廖梅珍受伤，作为赔偿权利人，原告廖梅珍依法享有对被告丽江财产保险分公司的赔偿请求权，所以本案原告的相关损失应当由被告丽江财产保险分公司在燃气责任保险范围内予以赔付，超过部分由被告丽**康燃气公司承担。原告廖梅珍的各项损失本院依法核定如下：①医疗费17298.46元（住院费11168.46元、药膏费6130元）；②伤残等级赔偿金：原告廖梅珍的伤残等级经司法鉴定评定为玖级，根据法律规定，原告残疾赔偿系数系20%，参照2019年云南省城镇居民家庭全年人均可支配收入36238元计算，即36238元/年×20年×20%＝144952元。③误工费。因原告未能提供因误工而减少的实际收入，根据鉴定意见书评定原告的误工期为“伤后90日”，故对原告住院治疗期间的误工费不予支持，确定原告的误工期为90日，原告廖梅珍是“古城区品珍茶庄”的实际经营者，从事商品零售业，参照2019年云南省批发零售业在岗职工年平均工资198407元计算，即198407元/年÷365日×90日=48922.27元，原告主张超过48922.27元部分不予支持。④护理费。根据鉴定意见书评定原告的护理期为“伤后60日”，故对原告住院治疗期间的护理费不予支持，确定原告的护理期为60日，因原告未能提供因护理而减少的实际收入，参照2019年云南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资79426元计算，即79426元/年÷365日×60日=13056.33元，原告主张超过13056.33元部分不予支持。⑤营养费。根据原告伤情酌情支持为50元/天，根据鉴定意见书确认原告营养期为伤后60日，50元/天×60天＝3000元，原告主张超过3000元部分不予支持。⑥后期治疗费，司法鉴定评估后期治疗费为3000元，本院确定为3000元。⑦住院伙食补助费。原告住院14天，本院参照云南省国家机关、事业单位工作人员出差补助标准计，100元/天×14天＝1400元，超过1400元部分不予支持。⑧差旅费。其中原告廖梅珍火车票系其到昆明做司法鉴定而支出的费用（金额分别为220元和152元），应当得到支持，案外人廖惠彬作为原告廖梅珍的陪同人员，其火车票费（金额分别为220元和152元）本院予以支持，上述费用合计774元。至于原告主张的差旅费1203.6元，超过774元部分因无票据予以佐证，对超过部分不予支持。⑨鉴定费。原告为鉴定而实际支出的费用2600元，该笔费用本院予以支持。⑩资料费是80元，系鉴定中心复印资料而实际支出，该笔费用本院予以支持。?精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”之规定，本案中，本院已支持了原告廖梅珍的伤残赔偿金，故对其主张的精神损害抚慰金20000元不予支持。上述①-?项费用合计235083.06元。关于第2个争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿”，本案中，原告廖梅珍提交的液化气瓶照片显示，液化气瓶尚在检测合格期内，被告丽**康燃气公司及十三门市均具有燃气经营许可证，原告亦未能提交其他证据证明被告丽**康燃气公司十三门市存在“明知产品存在缺陷仍然进行生产、销售的情形”，故对原告要求被告两倍惩罚性赔偿的诉讼请求不予支持。按照上述本院确定责任承担比例，原告因自己存在过错应当自行承担的损失为235083.06元×20%=47016.61元，被告丽**康燃气公司对赔偿原告的各项损失为：235083.06元×80%=188066.45元。由于被告丽**康燃气公司十三门市已在被告丽江财产保险分公司投保了燃气责任保险，该责任保险约定“保险金额为200万元，每次事故免赔额200元，每次事故责任限额为100万元；每人人身伤亡责任限额20万元；每人医疗费用免赔额200元，医疗费限额5万元”，故被告丽江财产保险分公司在燃气险范围内应赔偿的部分为：①医疗费部分为17298.46元×80%-医疗费免赔额200元=13638.77元；②承担人身伤亡责任费用为215104.6元×80%-每次事故免赔200元=171883.68元（含残疾赔偿金144952元、误工费48922.27元、护理费13056.33元、交通费774元、住院伙食补助费1400元、后续治疗费3000元、营养费3000元）。上述费用小计185522.45元。保险公司免赔额400元部分由被告丽**康燃气公司承担。至于鉴定费及鉴定资料费2680元，扣除原告应当承担的费用536元外，剩余的2144元，由被告丽**康燃气公司承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司丽江市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告廖梅珍支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费人民币185522.45元；二、由被告丽**康燃气有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告廖梅珍支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费400元和鉴定费2080元、材料费64元（小计2544元）；三、驳回原告廖梅珍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3301元，由原告廖梅珍负担1756元，由被告丽**康燃气有限责任公司负担1545元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  和秋兰人民陪审员  李向东二〇二〇年七月二十七日书 记 员  和建英【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】