贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1104号 上诉人(原审被告)：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市东湖街道办事处文笔路。 法定代表人：张明辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范元萍，贵州蔡林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏天武，男，1977年9月11日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：张永生，贵州顺大律师事务所律师。 上诉人贵州省明辉建筑工程有限公司(以下简称明辉公司)与被上诉人魏天武建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初11214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明辉公司上诉请求：撤销一审判决，二审查明事实后依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决以建筑施工图上的建筑面积作为结算依据是错误的。1．双方签订的《劳务施工协议》第1条约定的是以“建筑面积每平方米332.00元进行结算”，但没有指明该“建筑面积”就是建筑施工图上的建筑面积。2．上诉人提交的《房建主体内部施工班组认定要求》是上诉人为招募施工班组发出的报名投标的通知，不是施工协议或者合同，该《认定要求》第一条“建筑规模为10606.47平方米(以建筑施工图建筑面积为准)”不过是对该项目基本情况的陈述，不能视为是上诉人与被上诉人之间关于结算依据的约定，而且该《认定要求》通篇并没有关于劳务价款最终是以建筑施工图上的建筑面积进行结算的相关文字，在双方之间对“建筑面积”的含义没有做出明确约定的情况下，一审法院判决以建筑施工图上的建筑面积作为结算依据是错误的。二、一审法院对上诉人请求参照《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013计算建筑面积的主张不予采纳，其理由不能成立。在双方约定不明的情况下，适用该规范计算建筑面积最为客观、公平。上诉人与被上诉人签订劳务施工协议的时间为2017年，中华人民共和国住房和城乡建设部在2013年发布第269号公告批准《建筑工程建筑面积计算规范》(编号为GB/T50353-2013)为国家标准。在双方对“建筑面积”含义没有明确约定的情况下，参照建筑工程领域现行有效的国家标准最为客观和公平。一审法院对该规范不予采纳的理由是双方签订的《劳务施工协议》以及《房建主体内部施工班组认定要求》中均未约定以《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013作为计算依据，但《劳务施工协议》及《房建主体内部施工班组认定要求》中同样也没有约定以建筑图纸上的建筑面积进行结算，这样的理由站不住脚。因此，上诉人主张按照《建筑工程建筑面积计算规范》(编号为GB/T50353-2013)的国家标准计算主体结构外阳台、挑檐50%建筑面积并无不当，被上诉人的实际施工面积为9323.91平方米，工程造价为9323.91平方米×332元/平方米=3095538.12元。截止目前，上诉人已支付魏天武3150000元，不仅履行完付款义务，而且已经超付，对于超出工程造价部分的款项54461.88元，上诉人则要求被上诉人予以返还。 魏天武未作答辩。 魏天武向一审法院起诉请求：1．判令明辉公司立即向魏天武支付剩余工程款371348.04元以及逾期支付的利息8353.33元(利息以371348.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35％计算，从2019年2月28日起暂计至2019年9月18日，利息实际应计至还清全部款项之日止)合计金额379703.37元；2．本案诉讼费由明辉公司承担。 一审法院认定事实：2017年3月12日明辉公司兴义市第八小学新建教学综合楼项目部向魏天武出具《房建主体内部施工班组认定要求》，项目名称为兴义市第八小学综合楼，建筑规模：共10606.47㎡(以建筑施工图建筑面积为准)，建筑结构为框架结构，施工内容为主体工程的木模(内外架钢管)、钢筋、商砼、砖砌体、内外抹灰、墙砖、水磨石、散水、排水沟等混凝土工程。工程按建筑面积报劳务单价，主体工程控制价为330元/平方米，付款方式为：1．完成主体5层付主体合同价款的30%的70%；2．砖砌体填充完成，付主体合同价款的15%中的70%；3．内外墙抹灰及地板砖即内墙砖完成，付主体合同价款中的15%的70%；4．工程完工验收后，一个月内付主体合同价款达到60%(经乙方和甲方双方协商，最后甲方同意付款达70%)；5．其余款项竣工验收合格后付清余款；6．外墙保温、内墙瓷粉、外墙漆根据进度付款，不超过总价的60%，以上付款在工程完工后一个星期内付款，款项按以上方式最长不超过3个月。2017年5月明辉公司兴义市第八小学新建教学综合楼项目部与魏天武按照2017年3月12日兴义市第八小学综合楼项目部提出的兴义市第八小学综合教学楼工程主体工程班组承包内容及要求签订《劳务施工协议》。2018年9月份左右魏天武对涉案工程施工完毕，在施工过程中明辉公司向魏天武支付工程款3150000元。 一审法院认为，明辉公司向魏天武出具了《房建主体内部施工班组认定要求》，后双方签订了《劳务施工协议》，由魏天武承包兴义市第八小学综合教学楼工程的劳务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应根据合同法第五十二条第(五)项的规定认定无效”之规定，因承包方魏天武系自然人，未取得相应劳务承包资质，魏天武与明辉公司签订的劳务施工协议属无效合同。虽然双方签订的协议属无效合同，但涉案工程已投入使用，应视为对涉案工程验收合格，魏天武作为承包人请求明辉公司支付工程款，法院予以支持。关于本案尚欠工程款应为多少的问题。明辉公司主张魏天武施工的面积应按《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013.3.0.14的规定计算，但双方签订的《劳务施工协议》以及《房建主体内部施工班组认定要求》中均未约定要以此规范作为计算面积的依据，而明辉公司出具给魏天武的《房建主体内部施工班组认定要求》中约定建筑规模为10606.47㎡(以建筑施工图建筑面积为准)，且根据魏天武提供的建筑施工图纸载明的总面积为10606.47㎡，与双方在《房建主体内部施工班组认定要求》中约定建筑规模一致，故法院对明辉公司该主张不予采信，予以认定魏天武施工总面积为10606.47㎡。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，双方在《劳务施工协议》中已约定劳务单价按332元/㎡计算，即本案总工程价款为3521348.04元（332元/㎡×10606.47㎡），双方均认可明辉公司已支付3150000元，故本案尚欠工程款为371348.04元（3521348.04元-3150000元）。关于魏天武诉请的逾期利息应否支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，魏天武请求逾期利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率4.35%计息符合法律规定，法院予以支持；至于利息起算时间，虽双方未约定支付时间，亦未办理结算，但双方均认可涉案工程已投入使用，只是对具体投入时间陈述为大约在2018年9月份左右，现魏天武自愿从2019年2月28日起计息，系对自己权利的处分，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：贵州省明辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向魏天武支付工程款371348.04元及逾期利息，逾期利息以371348.04元为基数从2019年2月28日起按年利率4.35%计算至清偿完毕之日止。案件受理费6996元，减半收取3498元，由贵州省明辉建筑工程有限公司负担（贵州省明辉建筑工程有限公司直接给付魏天武）。 二审中，魏天武向法庭提交了新证据“天眼查中对案涉项目的建筑面积公示为10606.47平方米。”经质证，明辉公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。 明辉公司无新证据向法庭提交，二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案建筑施工面积应如何认定。 明辉公司在对兴义市第八小学综合教学楼工程项目劳务施工发包之前，向社会发布了《房建主体内部施工班组认定要求》，明确案涉项目劳务施工采取投标竞价的方式进行发包，各投标人将《施工班组劳务报价表》和《施工班组承诺书》交到明辉公司处，明辉公司统一开标并以最低报价确定承包人。从法律性质上将，《房建主体内部施工班组认定要求》具有《中华人民共和国合同法》第十四条所规定的要约性质，该《认定要求》在说明项目基本内容时，明确项目建筑规模为10606.47平方米，并特别注明以建筑施工图建筑面积为准，故明辉公司作为要约人，依法应当受《房建主体内部施工班组认定要求》约束。后明辉公司与魏天武签订《劳务施工协议》时，于合同首部明确《劳务施工协议》订立的依据为《房建主体内部施工班组认定要求》，故《房建主体内部施工班组认定要求》应为《劳务施工协议》的组成内容，据此可以认定双方对建筑面积达成了“以建筑施工图建筑面积为准”的合意。由于《房建主体内部施工班组认定要求》中载明了案涉项目建筑规模为10606.47平方米，且该数据与建筑施工图建筑载明面积相符，故魏天武施工的建筑面积应当按照10606.47平方米予以认定，一审判决按此认定并无不当，明辉公司有关本案建筑面积应参照《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013予以重新计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，明辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6996元，由上诉人贵州省明辉建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年七月十五日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  徐地梅