四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终519号 上诉人（原审原告）唐小林，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）四川省市场监督管理局。住所地：四川省成都市成华区东风路北二巷4号。 法定代表人万鹏龙，局长。 被上诉人（原审第三人）成都联合司法鉴定中心。住所地：四川省成都市抚琴西路171号813室。 法定代表人魏棣华，职务不详。 上诉人唐小林因诉被上诉人四川省市场监督管理局（以下简称省市监局）、成都联合司法鉴定中心（以下简称联合鉴定中心）工商行政管理其他行政行为一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年8月6日，唐小林向省市监局提交《对成都联合司法鉴定中心超登记范围从事司法鉴定活动的投诉举报信》，请求对联合鉴定中心超出登记的业务范围从事司法鉴定活动等违法违规行为进行查处，并书面答复举报人查处结果。省市监局收悉上述投诉举报信后对唐小林投诉举报事宜进行了调查。同年10月25日，省市监局作出《关于唐小林举报成都联合司法鉴定中心的回复》（以下简称案涉回复），就唐小林举报的“被举报人超出登记的业务范围从事司法鉴定活动等违法违规行为”问题进行回复，内容为：“经查，成都联合司法鉴定中心取得了司法行政机关颁发的司法鉴定登记证书，编号为510106006，鉴定业务范围为：法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定（限民事行为能力鉴定）、文书司法鉴定、痕迹司法鉴定、司法会计鉴定、司法资产评估、建筑工程造价鉴定，有效期限为2012年9月4日至2017年9月3日。经查，司法鉴定人宋某取得了司法鉴定人执业证，执业类别为法医临床鉴定、法医病理鉴定；司法鉴定人卢某取得了司法鉴定人执业证，执业类别为法医临床鉴定、法医病理鉴定。该中心已取得原四川省质量技术监督局颁发的《资质认定审查认可证书》，编号为2014230091I，司法鉴定类别为‘法医病理学’和‘法医临床学’，有效期限为2014年3月18日至2017年3月17日。我局未发现成都联合司法鉴定中心‘超出登记的业务范围从事司法鉴定活动’”。省市监局于2019年10月29日通过邮政EMS向唐小林送达了案涉回复。省市监局未对联合鉴定中心进行查处。唐小林不服，向原审法院提起行政诉讼，请求责令省市监局对联合鉴定中心的违法行为进行查处，并书面答复查处结果，诉讼费由省市监局负担。 原审法院另查明，2015年4月21日，联合鉴定中心接受成都市武侯区人民法院委托，对四川大学华西医院在诊治徐某（系唐小林之子）疾病的过程中是否存在过错及过错责任系数比例进行鉴定。2015年8月13日，联合鉴定中心作出成联鉴〔2015〕临字第197号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定结果认为徐某死亡“与医方的医疗行为无因果关系”。鉴定人宋某、卢某、彭某在该鉴定意见书尾部签字盖章。 原审法院在庭审中对联合鉴定中心取得的《司法鉴定许可证》和《资质认定审查认可证书》，以及鉴定人宋某、卢某取得的《司法鉴定人执业证》进行了核实，上述证照核实情况与省市监局调查结果一致。原审法院还查明，2015年7月1日，联合鉴定中心因新增“法医精神病鉴定（限民事行为能力鉴定）”的鉴定项目，由四川省司法厅换发新增鉴定业务范围后的《司法鉴定许可证》，该证件的有效期限为2015年7月1日至2017年9月3日。2017年2月15日，四川省司法厅下发《关于统一换发新版和的通知》，要求各市州司法局及省直鉴定机构按照换证工作计划进度顺序换证。宋某取得的《司法鉴定人执业证》属于换证范围，并按要求换发新证，新证颁证时间为2017年3月27日。 原审法院在审理中就联合鉴定中心及其司法鉴定人员资质问题向其主管单位四川省司法厅走访调查。关于联合鉴定中心因增设鉴定范围更换《司法鉴定许可证》及宋某持有两张《司法鉴定人执业证》颁证时间不一致的问题，四川省司法厅工作人员回复情况与原审法院核实情况一致。关于联合鉴定中心持有的《司法鉴定许可证》鉴定范围与《资质认定审查认可证书附表》罗列的鉴定项目不一致的问题，四川省司法厅工作人员陈述，《司法鉴定许可证》是四川省司法厅颁发给鉴定机构的资质许可，鉴定机构开展司法鉴定的范围应以该许可证上载明的“鉴定业务范围”为准。案涉《司法鉴定许可证》中载明的业务范围包括“法医临床鉴定”，取得该资质的鉴定机构可以在“法医临床鉴定”项下的所有的子项目中开展鉴定工作。至于《资质认定审查认可证书》，是第三方机构（即四川省质量技术监督局）对鉴定项目的质量认证，取得质量认证的鉴定项目，证明鉴定机构在开展该项目鉴定上具有高于一般标准的更权威、更严格的能力，并在出具鉴定报告时，可以加盖质量认证标志（本案为CMA标志）。故《资质认定审查认可证书附表》未完全罗列“法医临床鉴定”的子项目，并不影响鉴定机构具有开展“法医临床鉴定”的资质。 原审法院认为，根据国家质量监督检验检疫总局《检验检测机构资质认定管理办法》第四十条的规定，省市监局具有依据唐小林的举报，对检验检测机构、专业技术评价机构或者资质认定部门及相关人员的违法违规行为查处的法定职责，省市监局系行使市场监督管理职权的适格主体。 唐小林就联合鉴定中心开展司法鉴定活动向省市监局多次投诉举报，省市监局于2019年8月6日收到案涉投诉举报后，经调查认为唐小林举报内容不属实，于2019年10月25日就唐小林投诉的多项问题统一回复，符合法定程序。本案的争议焦点是省市监局认定联合鉴定中心未超越鉴定范围开展鉴定活动是否具有事实和法律依据，包括鉴定人宋某、卢某持有的《司法鉴定人执业证》是否真实有效；联合鉴定中心持有的《司法鉴定许可证》是否真实有效；联合鉴定中心是否具有开展“医疗纠纷鉴定”的资质。 关于鉴定人宋某、卢某持有的《司法鉴定人执业证》是否真实有效的问题。省市监局通过调查核实，查实宋某、卢某取得了《司法鉴定人执业证》，执业类别为法医临床鉴定、法医病理鉴定，结合宋某、卢某当庭出具的《司法鉴定人执业证》原件，省市监局认定两鉴定人的资质合法有效具有事实依据。关于唐小林主张宋某持有的两份《司法鉴定人执业证》颁证时间不一致，故对宋某证照真伪存疑的问题，原审法院认为，庭审中省市监局及联合鉴定中心对该问题进行了合理说明，系因宋某按照四川省司法厅的要求，于2017年3月27日更换新版《司法鉴定人执业证》，新版《司法鉴定人执业证》的颁证时间以实际取得该证照时间为准，故存在新老《司法鉴定人执业证》颁证时间不同的情况。该陈述与原审法院就相关问题向四川省司法厅调查结果一致，故唐小林的该项主张无事实依据。唐小林还主张卢某的《司法鉴定人执业证》系伪造、篡改，经省市监局和原审法院调查核实，并未发现上述情况，且唐小林亦未举证证明，故对唐小林的上述主张，原审法院不予采信。 关于联合鉴定中心持有的《司法鉴定许可证》真实与否的问题。省市监局通过调查核实，查实联合鉴定中心取得了四川省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》，编号为510106006，鉴定业务范围为：法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定（限民事行为能力鉴定）、文书司法鉴定、痕迹司法鉴定、司法会计鉴定、司法资产评估、建筑工程造价鉴定，有效期限为2012年9月4日至2017年9月3日。省市监局在核实上述事实基础上，认定联合鉴定中心持有的鉴定资质合法有效具有事实依据。关于唐小林主张联合鉴定中心持有的两张《司法鉴定许可证》有效期限不一致，故对其资质真伪存疑的问题，原审法院认为，庭审中省市监局及联合鉴定中心对该问题进行了合理说明，系因联合鉴定中心于2015年7月1日新增“法医精神病鉴定（限民事行为能力鉴定）”的鉴定项目，并由四川省司法厅换发新证所致，换发后新证的有效期限自换发之日起算，届满时间与旧证一致，故存在新旧《司法鉴定许可证》有效期限不一致的问题。该陈述与原审法院就相关问题向四川省司法厅调查结果一致，故唐小林的该项主张无事实依据，原审法院不予认可。 关于联合鉴定中心的鉴定范围是否具备开展医疗纠纷鉴定的问题。经省市监局核实，联合鉴定中心的鉴定业务范围包括“法医临床鉴定”，结合中华人民共和国司法部《司法鉴定执业分类规定》第五条的规定，省市监局查实联合鉴定中心具备“法医临床鉴定”资质而认定其具备该鉴定项下的子项目“医疗纠纷鉴定”资质，进而认定联合鉴定中心未超越鉴定范围开展鉴定活动具有事实依据。关于唐小林主张联合鉴定中心持有的《资质认定审查许可证书附表》中“法医临床学”项下仅列举“损伤程度鉴定”和“伤残程度鉴定”项目，故其无开展“医疗纠纷鉴定”活动的资质的问题，据原审法院向四川省司法厅走访调查，《资质认定审查认可证书》系四川省质量技术监督局对鉴定项目的质量认证，取得质量认证的鉴定项目，仅证明鉴定机构在开展该项目鉴定上具有高于一般标准的更权威、更严格的能力，鉴定机构是否具备鉴定资质应以司法行政部门颁发的《司法鉴定许可证》为准，故《资质认定审查认可证书附表》未完全罗列“法医临床鉴定”的子项目，并不影响鉴定机构具有开展“法医临床鉴定”的资质。唐小林的该项主张无事实依据，原审法院不予认可。 综上，省市监局具有市场监督管理的法定职责，在收到唐小林投诉举报后，对联合鉴定中心是否存在超越鉴定范围违法开展鉴定活动的情况进行了调查，经调查查明唐小林的投诉举报并不属实，并将调查结果回复唐小林。省市监局关于联合鉴定中心不存在违法鉴定的认定结果事实理由充分，适用法律正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九条之规定，判决驳回唐小林的全部诉讼请求。案件受理费50元，由唐小林负担。 宣判后，上诉人唐小林不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院未查明成联鉴〔2015〕临字第197号《法医临床司法鉴定意见书》上卢某的《司法鉴定人执业证》是否真实，未查清联合鉴定中心是否具备血液儿科肿瘤方面医疗纠纷的鉴定资格问题，认为鉴定机构可以鉴定《资质认定审查认可证书附表》中未列出的子项目明显不当。请求撤销原审判决，报请四川省高级人民法院指令其他法院审理，并改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人省市监局承担。 被上诉人省市监局、联合鉴定中心在二审程序中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据国家质量监督检验检疫总局《检验检测机构资质认定管理办法》第四十条的规定，被上诉人省市监局作为省级市场监督管理部门，对涉及检验检测机构、专业技术评价机构或者资质认定部门及相关人员的违法违规行为的投诉举报，具有依法处理的行政职责，是本案适格被诉行政机关。上诉人唐小林就联合鉴定中心开展司法鉴定活动向省市监局多次投诉举报，省市监局收到本案所涉《对成都联合司法鉴定中心超登记范围从事司法鉴定活动的投诉举报信》后，开展了调查工作，于2019年10月25日作出案涉回复，就唐小林反映的含案涉投诉举报在内的多项问题统一回复，行政程序符合法律规定。 本案中，上诉人唐小林对2015年8月13日联合鉴定中心作出的成联鉴〔2015〕临字第197号《法医临床司法鉴定意见书》有异议，认为联合鉴定中心及司法鉴定人不具备法医临床鉴定中的医疗纠纷鉴定资格，属于超出登记范围从事司法鉴定活动。被上诉人省市监局收到唐小林的投诉举报后，调查发现联合鉴定中心取得了司法行政机关颁发的司法鉴定登记证书，鉴定业务范围包括法医临床鉴定，有效期限为2012年9月4日至2017年9月3日；司法鉴定人取得了《司法鉴定人执业证》，执业类别包括法医临床鉴定。省市监局未发现联合鉴定中心及司法鉴定人存在超出登记业务范围从事司法鉴定活动的情形，故根据调查情况，向唐小林作出案涉回复。据此，省市监局已经对唐小林的投诉举报事项进行了调查，并将调查结果书面告知唐小林，其回复内容并无不当。 上诉人唐小林主张原审法院未查明成联鉴〔2015〕临字第197号《法医临床司法鉴定意见书》上卢某的《司法鉴定人执业证》是否真实，但本案所涉投诉事项系鉴定机构及鉴定人超出登记范围从事司法鉴定活动，并未涉及鉴定人使用虚假《司法鉴定人执业证》的问题。唐小林的该项主张不能成立，本院不予支持。唐小林主张原审法院未查清联合鉴定中心是否具备血液儿科肿瘤方面医疗纠纷的鉴定资格问题，根据本案查明的事实，联合鉴定中心的鉴定业务范围包括法医临床鉴定，结合中华人民共和国司法部发布的《司法鉴定执业分类规定》第五条的规定，法医临床鉴定包括医疗纠纷鉴定。唐小林的该项主张缺乏依据，本院不予支持。唐小林主张原审法院认为鉴定机构可以鉴定《资质认定审查认可证书附表》中未列出的子项目明显不当。本院认为，司法行政部门颁发的《司法鉴定许可证》是鉴定机构开展鉴定活动的许可性文件，原审法院以《司法鉴定许可证》载明的内容判断其鉴定活动范围，符合法律规定。唐小林在二审中提交的《四川省成都联合司法鉴定中心章程》相关页、宋某《退休证》、成联鉴〔2015〕临字第197号《法医临床司法鉴定意见书》首页及签字页等材料不符合二审新证据的有关规定，本院不予接纳。 综上，上诉人唐小林的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐小林负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二〇年七月二日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。