广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3076号原告：王国军，男，1975年7月1日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：朱智锟、何俊豪，广东德比律师事务所律师。被告：广东冠粤路桥有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街东环路106号502。法定代表人：林木移。委托诉讼代理人：钟立扬、卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。被告：广州市增城区交通运输局，住所地广东省广州市增城区荔城街园圃路52号。法定代表人：赖伯舟。委托诉讼代理人：叶伟鹏，该单位员工。被告：广州市增城区道路养护中心，住所地广东省广州市增城区荔城街新桥路62号。法定代表人：叶鸿斌。委托诉讼代理人：袁勇智，该中心员工。被告：广东省建筑工程机械施工有限公司，住所地广东省广州市天河区先烈路东横路11号。法定代表人：黄斌伟。委托诉讼代理人：潘艳萍、林欣欣，广东穗港律师事务所律师。被告：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道148号。负责人：汤剑宁。委托诉讼代理人：温文、邓萍萍，广东中粤云天律师事务所律师。第三人：广州市增城区荔城街蒋村村对田经济合作社，住所地广东省广州市增城区荔城街蒋村对田村。负责人：蒋玉水。原告王国军与被告广东冠粤路桥有限公司（以下简称冠粤公司）、被告广州市增城区交通运输局（以下简称增城交通局）、第三人广州市增城区荔城街蒋村村对田经济合作社（以下简称蒋村对田社）侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告王国军申请追加广州市增城区道路养护中心（以下简称道路养护中心）、广东省建筑工程机械施工有限公司（以下简称省建筑公司）、广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办）为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王国军及其委托诉讼代理人朱智锟、何俊豪，被告冠粤公司的委托诉讼代理人卢聪、钟立杨，被告增城交通局的委托诉讼代理人叶伟鹏，被告道路养护中心的委托诉讼代理人袁勇智，被告省建筑公司的委托诉讼代理人潘艳萍、林欣欣，被告荔城街道办的委托诉讼代理人邓萍萍，第三人蒋村对田社的负责人蒋玉水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国军向本院提出诉讼请求：1.五名被告连带赔偿原告损失362536元；2.五名被告连带向原告支付评估费5000元；3.本案全部诉讼费由五名被告承担；上述款项暂计共367536元。事实与理由：2018年3月9日，原告与蒋村对田社签订《水田承包合同》，约定由原告承租对田社位于上牛桥的47.38亩耕地，承包期限自2018年3月9日起至2022年3月8日止。2018年5月11日，在广州市增城区荔城街农业办公室的见证下，原告与对田社重新签订了一份《水田承包合同》（合同见证号：〔2018〕荔资见字第076号）。承包上述耕地后，原告共计种植了7500棵香蕉树。香蕉园四周有堤坝保护，且配备了抽水机，能有效防止河水灌入。被告二、被告三主管荔城西环路建设工程，该工程项目分为S01标段和S02标段，S01标段的承包方是被告四，S02标段的承包方是被告一。S01标段与S02标段的交界外为桩号K11+700，原告承包的香蕉园在桩号K11+700附近。根据广州市增城区人民政府门户网站公示的政府信息显示，荔城西环路建设工程项目S01标段和S02标段，在2018年9月26日前已分别交付给了被告四及被告一。在荔城西环路建设工程项目建设过程中，由于施工单位挖开了水沟旁原有的堤坝，且未完善排水工作，导致原告的香蕉园在2019年4月-8月期间多次被水淹，单次水淹最长时间超过30小时。2019年4月19日，原告就香蕉园因上述项目施工导致被水淹的情况报警求助。2019年8月25日，原告的香蕉园再次被水淹，当时被告一的施工机械正在桩号K11+700附近施工。此外，根据被告一及被告二陈述，被告五曾于2019年4月在桩号K11+700附近进行清表工作。香蕉园被水淹后，园内香蕉大面积枯死。原告多次向相关单位寻求帮助。2019年9月12日，蒋村村委以及蒋村对田社共同出具《有关西环路施工导致蒋村对田租赁地块水浸问题的情况说明》，就原告的香蕉园因上述工程施工导致被水淹的情况进行了说明，并协助原告与施工单位及相关部门进行协商，但一直未能解决。2019年12月10日，原告委托广州领耀评估咨询有限公司对香蕉园受浸的经济损失进行评估，损失评估结果为362536元。原告为此支付评估费5000元。原告认为：根据侵权责任法第八条、第十条、第十一条的规定，被告一、被告二施工不当及被告五清表行为造成原告的香蕉园被水淹枯死，被告三作为发包方、被告二作为监督部门未尽到监督管理职责，五名被告的行为严重损害了原告的合法权益，已构成侵权，依法应承担赔偿责任。为维护合法权益，原告提起诉讼，请法院判如所请。被告冠粤公司辩称：1.现有证据不足以证明存在堤坝损毁的事实。2.即便存在堤坝受损的情况，也与我方的施工行为无关。根据我方现场勘查显示，涉案香蕉林位于荔城西环路建设工程S02标段的最西端，我方大致自东向西进行施工。由于我方的施工现场与涉案香蕉林中间有河流阻隔，我方一直未能进入涉案香蕉林附近区域开展工作。2019年6月份，我方开始在前述河流修建施工便道，直至8月份完工，此时，我方的施工人员和设备方能进入涉案香蕉林附近区域。原告诉称自2019年4月起因堤坝损毁导致香蕉林多次被水淹，然而该时期并没有我方的施工人员或设备进入该区域。3.原告诉称涉案香蕉林多次遭遇水淹实际是因该区域地势低洼及连续降雨所致。根据原告陈述，涉案香蕉林配备了堤坝及抽水机，可见该区域因地势低洼导致水淹较为常见，原告亦清楚知悉该情况并采取了一定的防范措施。增城区气象台出具的气象证明显示，荔城街在2019年4月至8月期间为雨季，2019年4月11至23日，持续了12天的降雨状态，19日更是出现了大暴雨，降水量达至142.7。4.原告提出的索赔金额缺乏事实及法律依据。现有证据并无法证明涉案香蕉林的种植及受损情况，作为本案证据的价格评估结论书为原告单方委托制作，该结论书的事实部分仅依据原告单方陈述作出，其计算方式及结论也存在诸多明显错漏，不足以证明涉案香蕉林受损的事实及受损情况。5.涉案香蕉林部分区域已被政府征收，无论我方是否侵犯了该部分区域内原告的合法权益，原告均无权要求赔偿。涉案香蕉林部分区域位于项目红线范围以内，已由政府相关部门予以征收并支付了相应的征收补偿，原告实际已丧失该部分区域土地的使用权及其附着物的所有权，不具备向我方提起本案诉讼的基础。综上所述，原告无证据证明诉称的侵权行为与我方存在关联，请驳回原告的全部诉讼请求。被告增城交通局辩称：我方不是本案侵权责任人，作为本案被告主体不适格，应驳回原告起诉。本案是因道路施工引起的侵权责任纠纷，我方既不是施工人，也不是涉案工程的发包人。根据民法通则第一百二十五条和侵权责任法第九十一条的规定，如本案确因涉案工程施工造成原告损害的，其侵权责任主体应当是施工人，由施工人承担赔偿责任，而非我方。被告道路养护中心辩称：1.我方不是本案涉案工程的施工人，作为本案被告主体不适格，应驳回原告起诉。本案是因道路施工引起的侵权责任纠纷，我方是涉案工程的发包人，不是涉案工程的施工人，原告在其起诉书也承认我方并非侵权的直接责任人。根据民法通则第一百二十五条和侵权责任法第九十一条的规定，如本案确因涉案工程施工造成原告损害的，其侵权责任主体应当是施工人，由施工人承担赔偿责任，而非我方。2.原告提出的证据不足以证明涉案工程施工与其受到损害有必然的因果关系。原告提交的证据均没有显示其受损的具体位置、时间和受损情况，既无法证明其受到的损害与涉案工程施工有因果关系，更不能证明我方未尽到监管职责，与本案不具有关联性，原告受到的损害并非因涉案工程施工导致的。3.要求我方承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。我方作为发包方依法通过公开招标的方式确定施工方为冠粤公司，施工方具有相应的施工资质，我方的发包行为合法有效，已尽选任义务，并不存在过失，我方不应当承担连带赔偿责任。退一步来讲，就算涉案道路施工确实造成原告损害，根据我方与冠粤公司签订的《增城区荔城西环路建设工程（S02标段）施工合同》第二章第4.1.4（4）条约定，亦应由冠粤公司承担赔偿责任，与我方无关，请驳回的告对我方的诉讼请求。被告省建筑公司辩称：我方认为原告追加我方并要求承担连带责任没有事实及法律依据，理由：1.原告承包的香蕉园在K11+790附近属于冠粤公司承包的S02标施工范围，离我方承包的S01标里程终点K11+700，有将近100米，二者距离很远，香蕉园与S01标不属于相邻关系，原告香蕉园受浸与我方无关。2.香蕉园受浸至今，已经过去一年多，现场早已发生改变，从事发之时到被追加被告之时，原告从来没有向我方提起过受浸之事，原告是一直找除我方之外的其他被告主张权利，这事实足以证明香蕉园受浸与我方无关。事过一年多之后，原告将我方追加为被告，我方相当无辜，请法院明查。3.我方承包的S01标附近也有农田果园，但从来没有出现过受浸事故，足以说明原告所说的施工过程中未完善排水工作是不属实的。4.2019年4月份发生了2006年以来最大的暴雨，据广州天气官方报道，当时的降雨量是2006年以来最大的降雨量，原告香蕉园受浸的根本原因是暴雨不可抗力的因素，且原告的香蕉园就在S02标负责施工的涵洞的位置，在特大暴雨的袭击下，原先已有排水系统的排水量已然不能承受特大的降雨量，从而导致香蕉园受浸，原告将香蕉园受暴雨所浸归责施工单位显然是不客观的。5.香蕉树的死亡是否与受浸存在必然的因果关系、是否存在其他种植不善的因素，请法院查明。6.据原告起诉所讲，香蕉园从2019年4月中就受浸，那么从第一次受浸之后原告是否有采取必要的措施防止损失的进一步扩大，也请法院查明。7.原告主张的损失依据为其单方委托的评估报告，也从来没有通知我方任何事宜，所以我方不予确认原告主张的损失金额。原告香蕉园受浸与我方没有任何的因果关系。综上，原告追加我方为被告没有任何事实及法律依据，请法院依法驳回。被告荔城街道办辩称：我方没有在原告香蕉园附近实施过任何的清表工作。其次，我方在2018年3月7日与被征地单位蒋村村委及蒋村对田合作社签订了土地征收补偿协议，原告是在2018年5月11日才实际承租涉案香蕉园，可见，原告的损失与我方无关。再次，根据土地征收补偿协议第四条第六款，是蒋村村委及对田社负责对被征收土地进行清表，但是实际上，因为被征收土地是水田，无需进行清表工作，所以不可能对原告造成任何损失。据此，原告要求我方承担责任无事实及法律依据。第三人蒋村对田社述称：对原告的诉讼请求无异议。经审理查明：2018年3月7日，甲方为荔城街道办、乙方为蒋村村委、丙方为蒋村对田社签订了《土地征收补偿协议》，协议内容：甲方征收丙方土地，具体位置等以征地红线图为准；乙、丙方在收到上述款项的15天内，须将拟征地范围内的青苗及地上附着物清理完毕，交付土地给甲方安排使用等。庭审中，荔城街道办、蒋村对田社称此次征收的是水田，不需要进行清表工作。2018年3月9日，甲方为蒋村对田社、乙方为王国军签订了《水田承包合同》，约定：乙方承租甲方位于蒋村对田社上牛桥的水田47.38亩用于种植，承包期限从2018年3月9起至2022年3月8日止等内容。2018年5月11日，在广州市增城区荔城街农业办公室的见证下，甲方为蒋村对田社、乙方为王国军再次签订了《水田承包合同》，两份合同约定的内容相同。2018年4月17日，王国军购买了7500株香蕉苗在上述承包的土地上种植。2019年2月，王国军收成了此次种植的香蕉，并留芽开始下一个生长周期。2019年4至7月期间，多次购买肥料用于种植施肥。如香蕉正常生长，该留芽在2019年9至10月可以收成并再次留新芽。期间，该香蕉园于2019年4月19日受到水浸，2019年8月25日再次受到水浸，导致大部分香蕉树枯萎死亡。各方就赔偿事宜协商未果，引发本案纠纷。庭审中，双方确认王国军的香蕉园在被征收土地的红线范围外，香蕉园之外的堤坝在征收范围内。王国军称香蕉园在2019年4月19日、8月25日两次被水浸，是因施工单位挖了堤坝导致水流入。冠粤公司称承包工程后没有转包，但原告的损失是客观原因造成与其无关，我司实际对涉案香蕉园附近河流便道修建工作在2019年6月份开始至2019年8月份完工，在完工之前没有便桥，施工设备无法抵达涉案香蕉园附近。蒋村对田社确认王国军已于2020年2月交还土地给对田社，双方已解除承包关系，王国军之前的租户曾在香蕉园外围筑有堤坝，土地征收后施工方在开辟公路时挖开了堤坝，施工现场没有搭好便桥时有勾机在施工，勾机可以从水沟过来施工。2018年7月13日，冠粤公司被确定为增城区荔城西环路建设工程S02标段的中标单位。2018年8月6日，发包人为道路养护中心、承包人为冠粤公司签订了《增城区荔城西环路建设工程（S02标段）施工合同》，合同约定：承包人应了解施工地点的水文、地质、气象情况及汛期施工、防汛等有关部门的具体要求，制定周密的安全、质量保证措施及施工计划；承包人应保证发包人免于承担诉讼费、损害赔偿等内容。庭审中，各方确认增城区荔城西环路建设工程分几个标段，每个标段发包给不同的承包人，省建筑公司是S01标段的承包人，冠粤公司是S02标段的承包人，S01标段的终点是S02标段的起点。省建筑公司、蒋村对田社称王国军的香蕉园位于S02标段。增城交通局、道路养护中心称施工单位的施工行为由项目的监理单位监督。2019年4月19日18时许，王国军因香蕉园受水浸向广州市公安局增城分局荔园派出所报案。2019年8月25日，该香蕉园再次受到水浸。2019年9月12日，蒋村村委、蒋村对田社联名出具《有关西环路施工导致蒋村对田租赁地块水浸问题情况说明》，该说明主要内容“因政府发展需要在我社已征地块进行施工修路，但由于施工单位没能及时完善相关排水工作，在2019年4月17日的特大暴雨中导致租用我合作社47.38亩耕地的农户王国军的香蕉苗共7500棵全部被浸，刚施下肥料一吨与放置耕地中的另一吨肥料因水流过急冲走，临时居住场所也因水浸造成电视机等家电和三轮摩托车出现不同程度的损坏，经估算此次水浸造成王国军的直接经济损失约45000元。此外，在反映上述情况后，有关部门也多次实地考察，但鉴于施工方正处于填土开路阶段，一直不能协调完善排水工程，直接导致4月17日后的多次暴雨积聚，再次使王国军租用的47.38亩耕地上的处于快收成的7500棵香蕉长期浸泡在雨水中，香蕉出现大范围枯死，造成绝收。经王国军初步统计损失不少于35万元。”2019年11月1日，荔城街道办对王国军于2019年9月5日的来访作出《处理意见书》，该意见书主要内容“据了解，荔城西环路建设工程（荔城段）属于国家基础设施工程，该工程施工的主管部门是增城区交通运输局，荔城街道办事处只负责征收工作。……建议你到区交通运输局提出诉求或者通过司法途径解决。”2019年12月6日，王国军通过快递向增城交通局发出律师函，要求增城交通局公开荔城西环路建设工程（荔城段）项目2019年4月至2019年8月期间承包单位、分包单位以及实际施工单位的信息，组织协商确定赔偿方案，保留追究未尽到管理的责任。该邮件于次日妥投。2019年12月10日，王国军委托广州领耀评估咨询有限公司对涉案蕉园受浸经济损失价值进行评估。2019年12月18日，该评估公司出具了穗领价估[2019]59号《关于广州市增城区荔城街蒋村村对田经济合作社上牛桥（47.38亩）蕉园受浸经济损失价值的价格评估结论书》，该评估结论书载明“七、价格评估过程……经本公司评估人员现场勘查，涉案土地上种植香蕉品种为巴西香蕉，均为2018年4月所种植，品种为一年期结果收成的果树。现场勘查时，涉案土地内所种植的绝大部分香蕉树已枯萎死亡，主要原因为受浸时间过长，造成叶茎脱落，叶心变黄，根部溃烂受损，部分已挂果实亦发育不良。经勘查测量，受浸后腐烂死亡的香蕉树高约1.5m-2.5m，地径约10㎝-20㎝，米径约10㎝-15㎝。本次标的直接经济损失价值的评估，以假设受损部分香蕉正常生长至收成期可获得的经济收入扣减尚未投入的管理费用，作为香蕉受浸造成的直接经济损失。……根据以上香蕉亩产量、产地收购单价、亩损毁率，经计算受损香蕉正常生长至收成期可获得的经济收入为409363元。涉案蕉树于2018年9月留芽，自2019年4月开始多次受浸，2019年8月出现大面积枯萎后便停止施肥，至正常收成期还有2个月，经计算尚未投入管理费用为46827元。八、价格评估结论上牛桥（47.38亩）蕉园的受浸经济损失总值为362536元（409363元－46827元）。”为此，王国军支付了价格评估费5000元。质证中，各被告对该价格评估结论书均不予确认。2020年2月11日，王国军通过快递向增城区交通局、冠粤公司发出告知函，告知将于2020年2月29日将涉案土地交还给蒋村对田社，如对穗领价估[2019]59号评估结果有异议，可在2020年2月29日前自行委托评估等。增城区交通局的邮件于2020年2月12日妥投，冠粤公司的邮件于2020年2月18日日妥投。2020年6月12日，道路养护中心向荔城街道办出具《区道路养护中心关于荔城西环路建设工程所经蒋村对田社水田地雨季受浸情况的报告》，该报告主要内容“我中心在建的区荔城西环路建设工程S02标段横穿荔城街蒋村对田社的部分水田和香蕉林地，……该区域每年雨季必浸……建议贵街道办对蒋村沿线河涌进行水系分析、疏浚或改造，以改善河道的通排能力。”2020年6月4日，本院组织原告、被告、第三人共同到涉案香蕉园进行现场勘查，该香蕉园现已杂草丛生、部分土地已平整。现场勘查过程中，王国军称2019年4月有施工队从S02标段过来挖香蕉园外围堤坝和荔枝树，堤坝被挖开导致香蕉园被浸，2019年8月25日水浸时，是冠粤公司在现场施工。冠粤公司称2019年4月没有修建便桥，不可能进入现场。道路养护中心称荔枝树范围属于S02标段。荔城街道办称征收的土地不需清表，2018年交地。蒋村对田社称被征的是水田不需清表，水田交界的堤坝种有荔枝树，2019年4月份，有勾机从S02标段往S01标段方向过来施工，勾机不需搭便桥从当时的路基可以上堤坝，当时合作社已与勾机施工队协商，挖开堤坝后要重新筑一个堤坝保护香蕉林，施工队也答应了，但一直没有另筑堤坝。另查明，2020年4月7日，广州市增城区气象台出具气象证明，该证明内容：增城区荔城街2019年4月18日降水量级为小雨、降水量为1.2毫米，19日降水量级为大暴雨、降水量为142.7毫米，20日降水量级为大雨到暴雨、降水量为45.1毫米。2019年8月24日为晴、降水量为0，25日降水量级为暴雨、降水量为62.7毫米，26日降水量级为大雨、降水量为27.6毫米。省建筑公司提交2019年3月以来广州市雨量创新高的文章显示：2019年4月19-20日广州市出现全市大范围暴雨，并达到了严重影响级别，是2006年以来最强的4月暴雨事件。本院认为：根据原、被告的诉辩意见以及双方的陈述，本案的争议焦点为：1.2019年4月19日、8月25日王国军香蕉林发生水浸时，在涉案香蕉林附近施工的是哪个单位？2.涉案香蕉林水浸的原因、因水浸造成的损失和责任应如何认定？关于焦点1问题。2019年8月在王国军香蕉园附近施工的单位是冠粤公司，各方对此并无争议。从原告、被告、第三人的陈述及证据可见，王国军的香蕉园靠近S02标段，2019年4月已有施工队在王国军香蕉园附近施工，且施工队是从S02标段方向往S01标段方向进行施工作业。冠粤公司否认在2019年4月有施工行为，但2019年4月份在王国军香蕉园附近有勾机在现场进行施工作业且施工范围是在冠粤公司承包的S02标段内，依冠粤公司在庭审中所述承包工程后没有转包，从常理来说，施工单位不可能放任其他施工队进入自己承包的施工范围进行施工作业。因此，本院认定2019年4月份在王国军香蕉园附近施工的单位是冠粤公司。关于焦点2问题。本市4月份进入汛期，多暴雨等灾害性天气。从增城区气象台出具的气象证明可见，增城区荔城街区域在2019年4月19日天气状况为大暴雨、8月25日天气状况为暴雨。王国军的香蕉园处于低洼地带，香蕉园两次发生水浸的起因都是降大暴雨。因此，不能避免的暴雨天气是香蕉园水浸受损严重的主要因素，而王国军在2019年4月19日发生水浸后，也未加强防范措施，以防止或减少损失的发生，故香蕉园两次水浸造成损失的主要责任在于王国军。冠粤公司在王国军香蕉园附近进行施工时，蒋村对田社已就挖开原堤坝后要另筑新堤坝保护香蕉林事宜与施工队进行协商，但现场施工队并未另筑新堤坝。冠粤公司作为专业的施工单位，在日常施工作业时，应考虑到降雨等灾害对附近农作物可能造成的影响，尽最大努力降低农户的损失，但其没有及时做好排涝等防范措施，存在过错，应承担次要责任，故冠粤公司应对王国军香蕉园的损失承担相应的赔偿责任。王国军就香蕉园受浸经济损失于2019年12月10日单方委托评估公司进行评估，但各被告对王国军提交的价格评估结论书均不予认可，且该价格评估结论是在香蕉园香蕉正常生长至收获期可获得的经济收入的情况下计算得出的，对王国军请求赔偿数额为362536元，本院不予支持。评估费属于诉讼费用，冠粤公司在本案中承担次要的民事赔偿责任，即属于败诉方，故其也应对评估费承担相应的赔偿责任。综合香蕉园两次发生水浸的因素、价格评估结论、农作物的生长情况等考虑，本院酌情确定，冠粤公司应赔偿王国军5万元。王国军没有证据证实发生水浸前或发生水浸时增城交通局、道路养护中心、省建筑公司、荔城街道办有在香蕉园附近进行施工作业并影响排涝，故对王国军因水浸造成的损失要求增城交通局、道路养护中心、省建筑公司、荔城街道办对香蕉园的损失和评估费承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、被告广东冠粤路桥有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告王国军5万元；二、驳回原告王国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407元，由原告王国军负担2897元，被告广东冠粤路桥有限公司负担510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王玉兰二〇二〇年七月六日书记员  黎柳贤附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。