上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2322号原告：上海钧玮工具厂，住所地上海市闵行区。投资人：董建海。委托诉讼代理人：臧文婕，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：谢连春，女，汉族，1984年12月18日出生，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：冯丹丹，上海嘉钰律师事务所律师。原告上海钧玮工具厂与被告谢连春劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海钧玮工具厂的委托诉讼代理人臧文婕、王金鹏、被告谢连春及其委托诉讼代理人冯丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海钧玮工具厂向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告解除合同赔偿金70,000元；2.判令原告不支付被告2018年1月1日至2019年8月20日的未休年休假工资3,218.39元。事实和理由：一、原告解除与被告劳动关系并不属于非法解除劳动关系，原告是依据规章制度的内容结合被告旷工、不听从工作安排的事实而与其解除劳动关系。原告由于客观情形需要搬离工厂，原告已向被告提供了详细的安置方案，安置方案既可以跟随前往新厂，也可以在原址的四楼继续进行其它生产，被告的待遇并不会因搬厂而降低。被告在知道工厂搬离后就不去上班，其在工作日便前往仲裁委员会提交仲裁申请也证明其旷工事实。原告认为,在原告提供了详细两套安置方案的前提下，被告不予以答复且旷工，原告只能依据《劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的,用人单位可以解除劳动合同：(二)严重违反用人单位的规章制度的，与其解除合同。二、关于被告仲裁请求中要求原告支付应休未休年假工资的请求，原告认为该项仲裁请求已超仲裁时效，且原告已足额支付了被告所有工资，不存在未休年假工资未付的情况。另外，被告谢连春的年假都在春节期间休完，被告在春节期间休息时间都超过半个月以上，远超春节及年假合计假期。被告为赔偿金和未休年休假工资等事项申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，故原告诉至本院要求判令所请。被告谢连春辩称，第一项诉请不同意，被告未存在旷工现象，被告一直工作到2019年8月19日，关于搬迁后的问题原告未与被告商量，直接以被告不同意为由与被告解除了劳动合同，是违法解除劳动关系，应该支付赔偿金。关于第二项诉请也不同意，被告在原告处工作7年10个月，从未休过年假或带薪年假，所以原告应当支付未休年休假工资。本院经审理认定事实如下：被告谢连春2011年10月25日入职，工作岗位为操作工，工资为计件工资制，多劳多得。原告上海钧玮工具厂每月15日以现金签收形式发放上月整月的工资，有签收单。原告上海钧玮工具厂不对被告谢连春进行考勤。原告上海钧玮工具厂支付被告谢连春工资至2019年8月20日。原告和被告最近一期聘用合同期限为2019年2月17日至2020年1月18日，该聘用合同的甲方为原告，乙方为被告，合同主要内容如下：第二条工作岗位：1.由甲方安排乙方工作岗位。2.甲方因工作需要调动乙方工作岗位，乙方应服从，如乙方不能胜任新岗位，可提出辞职。第五条劳动纪律：1.乙方必须无条件服从甲方的规章制度，有违规章则按章处理。2019年8月19日，原告上海钧玮工具厂出具聘用合同解除通知，主要内容为：“谢连春……现因您严重违反合同第二条第一点及第二点的条款，决定从2019年8月20日起解除聘用合同。一、聘用合同解除原因：1、不服从工厂安排的工作岗位，2、工厂安排合理调动工作岗位，不服从且不提出辞职。二、合同解除事实说明：1、依据《劳动合同法》第三十一条第二款，你的行为严重违反用人单位的规章制度，2、依据《聘用合同》第二条第一点及第二点的条款,你的行为严重违反用人单位的规章制度。2019年8月15日工厂已向你通知岗位调整和安置事项，截至2019年8月19日你依然不遵守公司规章制度和合同条款，故再次向你书面通知。2019年8月20日为你的聘用合同解除之日及你在公司工作的最后一天，工资结算到2019年8月20日……”。被告谢连春于2019年8月20日收到该解除通知。双方劳动关系于该日终结。2019年10月15日，被告以本案讼争等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年11月15日作出闵劳人仲(2019)办字第6493号裁决：一、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金70,000元；二、原告支付被告2018年1月1日至2019年8月20日的未休年休假工资3,218.39元；三、对被告的其他请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。关于违法解除劳动合同的赔偿金，被告谢连春在仲裁庭审中陈述其实际出勤至2019年8月19日。2019年8月3日，原告上海钧玮工具厂车间带班人叶某口头告知其工厂要搬迁到嘉善，当时没有说搬迁方案，当天其说要商量一下。2019年8月10日其与其他车间员工一起与老板谈话，表示都不愿意去，因为太远，要求赔偿，老板不愿赔偿还发火，他们就走了。2019年8月15日老板叫其和李某去办公室谈话，老板说不愿走就给其随便找个房间，每月给最低工资2,480元，有干一天没干一天，威胁其,其就于2019年8月16日去申请仲裁了。2019年8月20日，原告上海钧玮工具厂办公室员工刘某给其聘用合同解除通知，解除了双方的劳动关系。双方劳动关系终结时间为2019年8月20日。原告在仲裁庭审中表示其于2019年8月1日就张贴了搬迁通知，告知了搬迁安置方案，且给被告谢连春提供不变更合同地点、仅变更岗位的工作，之后的岗位是压模工作，是比原工作简单很多，且不降低工资待遇的方案，然被告谢连春不同意，并为申请仲裁、请律师等事宜陆续请假，后旷工、无故不上班，故原告上海钧玮工具厂以被告谢连春不遵守公司规章制度、不服从安排为由解除劳动合同。本案诉讼中，双方均确认各自在仲裁庭的陈述。原告为了证明其并非违法解除合同，提供了约见调查通知书和搬迁通知，其表示因不能提供相关环保手续被闵行区环境监察支队约见调查，后因上述理由公司必须搬迁，故原告上海钧玮工具厂于2018年8月1日(2018年是打印错误,实际为2019年)出具了搬迁通知，搬迁通知张贴于工厂公示。搬迁通知有如下内容“搬迁时间定于2019年8月23日……部分工人因个人原因不愿意搬至新厂区上班，工厂做统一安置，工厂在原车间一楼的楼上四楼租赁了新的小车间，将可以在上海生产加工的机器搬至四楼，不去新厂区的工人根据聘用合同的约定，将给予安排合理的工作岗位”。被告谢连春表示其从未看到过搬迁通知，原告并没有张贴过该搬迁通知。另，原告申请证人出庭作证，证人刘某某出庭表示曾经听到老板和被告讨论过工厂搬迁事宜，老板表示可以一起去嘉善，也可以留在上海做能在上海工作的项目，具体收入待遇如何没有听到。证人叶某某出庭表示曾听到老板和被告讨论搬迁事宜，老板让被告去嘉善，被告不同意，老板表示安置被告到办公室旁边的房子，被告也说不去。工厂当时的实际操作人员除了被告不愿意去嘉善，其他人都去了，车间工人没有留在上海的。在上海的最后一个月时间的周一到周四是上晚班的，周五休息，周六和周日上白班。对两个证人的证言，被告表示两位证人都是原告的在职人员，刘某某和原告的股东合办工厂，叶某某担任计时工作，都和原告有较大利益关系，因此对他们的证言不予认可。关于未休年休假工资一节，被告谢连春在仲裁庭陈述其2018年、2019年度每年应享受5天的带薪年休假，然从未享受，故主张。原告上海钧玮工具厂在仲裁庭称公司年休假都是放在每年春节一起安排年休假放假的，今年2月17日通知被告谢连春上班，但被告谢连春实际3月初才来上班，故不同意支付未休年休假。被告谢连春确认每年春节均有16天左右的放假，但该期间原告上海钧玮工具厂从不发放工资。原告上海钧玮工具厂对此不认可。关于被告的工资，原告在仲裁庭时表示被告平均工资在4,000元，被告表示平均工资为4,375元。仲裁委员会要求原告上海钧玮工具厂庭后三日内提交被告谢连春近两年的工资支付凭证，但原告上海钧玮工具厂未提供。本院要求原告在庭审后三日内提供相关材料，原告亦未提供。本院认为，本案争议焦点为原告上海钧玮工具厂以《聘用合同解除通知》上“不服从工厂安排的工作岗位、工厂安排合理调动工作岗位，不服从且不提出辞职，严重违反单位的规章制度”为由解除劳动合同是否有依据。根据原告的陈述，其依据规章制度的内容结合被告旷工、不听从工作安排的事实而与被告解除劳动关系，原告认为在其提供了两套安置方案的前提下，被告不予答复且旷工，严重违反了用人单位的规章制度。对此本院认为，首先，关于连续旷工，原告上海钧玮工具厂在仲裁庭和本院审理时均陈述其并不对被告谢连春进行打卡考勤，工厂是按照计件来发放工资的，本院要求原告提供2019年8月被告工作的计件统计材料，原告未提供，因此原告并无证据证明被告存在连续旷工的情况；其次，关于不服从安排，根据原告“被告不予答复且旷工”的陈述可知，被告不予答复并不代表其不听从工作安排，因此在未有证据证明被告有严重违反规章制度的情况下，原告以此为由直接和被告解除劳动合同显然系违法解除，应当支付赔偿金。原告上海钧玮工具厂称被告工资在4,000元左右，但未能提供工资支付凭证，故本院采信被告谢连春月平均工资为4,375元的陈述并以此作为计算赔偿金的依据，经计算，被告谢连春主张金额未超过法定标准，本院予以认可。关于被告谢连春要求原告上海钧玮工具厂支付的2018年1月1日至2019年8月20日的未休年休假工资，本院认为，原告上海钧玮工具厂未就被告谢连春已休年休假进行举证，原告认为被告该主张超过诉讼时效亦无依据，本院不予认可，因此原告应该支付被告未休年休假工资。经折算，原告上海钧玮工具厂应支付被告谢连春2018年1月1日至2019年8月20日的未休年休假工资为3,218.39元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告上海钧玮工具厂于本判决生效之日起十日内支付被告谢连春违法解除劳动合同赔偿金70,000元；二、原告上海钧玮工具厂于本判决生效之日起十日内支付被告谢连春2018年1月1日至2019年8月20日的未休年休假工资3,218.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海钧玮工具厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾琳妍二〇二〇年七月三日法官助理 凌 祎书 记 员 陶娴瑾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。