湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终303号上诉人（原审被告）：鄂州市梁子湖区涂家垴镇熊易村村民委员会，住所地鄂州市梁子湖区涂家垴镇熊易村。法定代表人：熊竹林，该村主任。委托诉讼代理人：秦海涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限特别授权。被上诉人（原审原告）：熊金向，男，1968年9月16日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：夏学农，湖北民福律师事务所律师，代理权限特别授权。上诉人鄂州市梁子湖区涂家垴镇熊易村村民委员会，（以下简称熊易村委会）因与被上诉人熊金向合同纠纷一案，不服鄂州市梁子湖区人民法院（2019）鄂0702民初675号民事判决，向本院提起上诉。现本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人熊易村委会的法定代表人熊竹林、委托诉讼代理人秦海涛，被上诉人熊金向的委托诉讼代理人夏学农均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊易村委会的上诉请求：1、撤销鄂州市梁子湖区人民法院（2019）鄂0702民初675号民事判决书中第一项判决，发回重审或者依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由熊金向承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、熊金向没有提供合同证明其与熊易村委会存在工程承包合同关系，村委会没有这份合同的记录，熊金向以工程合同纠纷为由提起诉讼没有事实依据。2、熊金向提供的单据为“暂欠”，不是最终工程核算单。熊金向无法说明该单据来源，以及该单据实际产生的时间地点。该单据无法反映该工程具体内容、工程是否存在、工程的实际起止日期、工程是否交付、工程是否验收合格及工程实际结算情况，该单据上面记载的金额254500元不能作为认定合同欠款的依据。3、一审法院依据熊金向提供的一份名为“暂欠”的单据，认定工程合同关系和欠款的事实，违反了《合同法》的规定。本案熊金向主张工程合同关系成立并生效应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。熊金向主张的欠款金额254500元没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，一审法院把熊金向提供的“暂欠”单据作为结算依据，违反了上述法律的规定。熊金向没有提供关于工程结算的证明文件，一审法院以工程合同关系定性并同时认定欠款金额没有法律依据和事实依据。三、熊金向主张的合同欠款发生于2004年10月1日，其依法主张合同欠款权利的时间过了诉讼时效。《民法总则》188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，熊金向于2019年主张15年前的债权，已超过诉讼时效。涂家垴镇财政所上面记录的关于熊金向与熊易村之间的债权债务金额为19.8万元，镇财政于2018年1月12日、2019年1月7日共计向熊金向支付12.3万元，系对财务系统认定的19.8万元的债务的清偿行为，不是对熊金向工程合同欠款的追认。熊金向向一审院提出诉讼请求：1、熊易村委会立即支付熊金向工程款131500元；2、熊易村委会承担全部诉讼费用。事实与理由：2004年熊易村委会做“村村通”公路，熊金向与熊易村委会双方签订了施工合同，签订合同后熊金向按约定履行了施工义务。2004年10月1日经结算熊易村委会欠熊金向款项254500元，后期熊易村委会陆续支付款项共计12.3万元，还下欠131500元。经熊金向多次催讨，熊易村委会以种种理由拖延支付。熊易村委员会辩称，1、熊金向与熊易村委会之间不存在合法有效的工程合同关系，熊金向主张的欠款金额没有事实依据。熊金向与熊易村委会不是适格的主体。2、本案已过诉讼时效。3、2014年履行的付款行为系对财务系统认定的19.8万元的债务的清偿行为，不是对熊金向起诉的工程合同欠款的追认。请求法院驳回熊金向的诉讼请求。一审认定的事实，2004年鄂州市梁子湖区涂家垴镇熊易村做“村村通”公路，熊金向与熊易村委会双方签订了施工合同，签订合同后熊金向按约定履行了施工义务。2004年10月1日经双方结算熊易村委会欠熊金向工程款254500元，熊易村委会向熊金向出具加盖熊易村委会公章的“暂欠熊金向做公路工程款共计254500元”欠条一张。后熊易村委会陆续支付该款项共计12.3万元，还下欠熊金向131500元。一审法院认为，熊金向虽未提供施工合同，但工程完工后双方进行了结算，熊易村委会出具加盖村委会印章的欠条，故双方建设工程施工合同关系明确，真实意思的表示，合法有效。熊易村委会出具欠条后，应承担偿还欠款的责任。熊金向要求熊易村委会支付拖欠的工程款131500元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：一、鄂州市梁子湖区涂家垴镇熊易村村民委员会于判决生效之日起十日内支付熊金向工程款131500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收计1465元，由鄂州市梁子湖区涂家垴镇熊易村村民委员会负担。在本院二审规定的举证期间，熊金向未提交新的证据。熊易村委会提交三份证据，证据一、原熊易村书记黄安心出具的证人证言。证明1、熊易村林地81亩曾用于抵偿1万元；2、公路完工后庆典所收礼金，除去庆典花去费有外，余13000元支付给熊金向抵付工程款；3、公路集资款83400元，除去当时工人工资、路基铺设费用外，支付33500元给熊金向抵付工程款。余下欠付工程款198000元转入镇财政所。证据二、荒山承包合同；证实熊金向从村里拿了林地81亩；证据三、熊树生证人证言。证实熊金向当初向村里领的林地，他当时帮助做工。经庭审质证，熊金向代理人认为，上述证据不属于新的证据，且三份证据达不到证明目的，证人应该出庭作证，三份证据提到给的三笔款项没有得到熊金向认可，系对方单方陈述。对于以上熊易村委会提交的证据，庭后本院向熊金向进行了核实，熊金向称其承包林地81亩，用承包费抵付1万元工程款属实，但该款抵扣后村里才出具下欠工程款254500元的欠条，对另外两份款项不予认可。本院认为，对熊易村委会二审提交三份证据所证明的事实，熊易村委会没有提交其他确凿有效的证据进行印证，因此，本院不予采纳。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2009年3月18日，熊易村委会向鄂州市涂家垴镇财政所会计服务中心移交资产负债表中，其他应付款683838.61元中显示，应付熊金向19.8万元。在该中心应付熊金向明细账上显示，2018累计还款11.3万元，2019年还款1万元，共计还12.3万元。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1、熊金向与熊易村委会之间是否存在工程承包合同关系，熊金向主张熊易村委会拖欠的工程款131500元，是否有事实与法律依据；2、熊金向主张是否超过了法律规定的诉讼时效。现评判如下：一、关于熊金向与熊易村委会之间是否存在施工合同关系，熊金向主张熊易村委会拖欠的工程款131500元，是否有事实与法律依据问题。熊易村委会的上诉认为，熊金向提供的一份名为“暂欠”的单据，不能证明其与熊易村委会之间工程合同关系，熊金向没有提供关于工程结算的证明文件，一审法院把熊金向提供的“暂欠”单据作为结算依据，违反了法律规定。本院认为，1、熊金向虽未提供施工合同，但从熊易村委会向熊金向出具的“暂欠熊金向做公路工程款共计254500元”欠条，印证了2004年鄂州市梁子湖区涂家垴镇熊易村做“村村通”公路，系熊金向承建的事实。2、2009年3月18日，熊易村委会向鄂州市涂家垴镇财政所会计服务中心移交资产负债表中，其他应付款683838.61元中显示，应付熊金向工程款19.8万元。综上，熊金向与熊易村委会之间存在工程承包合同关系。熊易村委会的上述行为，表明双方对工程款进行了结算，熊金向主张熊易村委会拖欠的工程款于法有据。2019年鄂州市涂家垴镇财政所会计服务中心该中心应付熊金向明细账上显示，共计支付熊金向工程款12.3万元，因此，一审认定熊易村委会拖欠熊金向的工程款131500元正确，本院依法予以支持。熊易村委会村称出具欠条后另外支付了熊金向三笔款项，因熊金向不予认可，且该村委会亦没有提交其他确凿有效的证据进行印证，因此，熊易村委会的该抗辩理由，本院不予支持。如该村委会有确凿有效的证据进行印证，其可另行主张权利。二、关于熊金向主张是否超过了法律规定的诉讼时效问题。熊易村委会上诉认为，熊金向主张的合同欠款发生于2004年10月1日，其依法主张合同欠款权利的时间过了诉讼时效。本院认为，结合本案查明的事实，2009年3月18日，熊易村委会将欠熊金向的债务移交给鄂州市涂家垴镇财政所会计服务中心，由该中心负责偿付。该中心于2018年、2019年共计向熊金向支付12.3万元，表明该中心一直在替熊易村委会履行偿付下欠熊金向工程款的义务。因此，熊金向于2019年10月向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。熊易村委会上诉认为，熊金向主张超过了诉讼时效的理由，本院依法不予支持。综上所述，熊易村委会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1465元，由鄂州市梁子湖区涂家垴镇熊易村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 赵国文审判员张开审判员宋光亮二〇二〇年七月二日书记员 丁            聪