北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初228号原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人王佳琳，女，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。原告苏增勤不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的政府信息公开行为，向本院提起诉讼。本院于2020年4月15日立案后，向市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案，原告苏增勤，被告市规自委的委托代理人王佳琳、周容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月12日，市规自委针对苏增勤提出的政府信息公开申请，作出市规划自然资源委（海淀分局）（2020）第40-1号-答《政府信息答复告知书》（以下简称40-1号《告知书》），告知的主要内容为：根据您在北京市政府信息公开申请表上的描述、附图及与您电话沟通，查找到您所述四至范围内涉及的批复文件有北京市人民政府《关于北京市海淀区裕龙农工商公司“青龙桥综合服务楼”建设用地的批复》（京政地[2003]第184号，以下简称184号《批复》）、北京市人民政府《关于海淀区二○○九年度批次城市建设用地实施方案的批复》（京政地字[2009]109号，以下简称109号《批复》）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项的规定及您的申请，市规自委向您公开184号《批复》，具体内容见附件。109号《批复》属于已主动公开信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（一）项的规定，您可在市规自委网站（http://ghzrzyw．beijing．gov．cn/）“业务频道/自然资源管理/土地征收/集体土地征收及农用地转用”栏目中输入征地批准文号（京政地字[2009]109号）点击“政府批准文件”获取。原告苏增勤诉称：2020年2月17日，苏增勤依据《政府信息公开条例》的相关规定，依法分别向市规自委海淀分局申请信息公开，申请公开内容为“1．你局自1995年始，将海淀区青龙桥村民委员会农民集体所有位于四至：北至香山路林科院大门南侧、西至总后加油站东侧、东至总参三部二号院西墙、南至北五环路北侧，数十亩果园经济林核准为建设用地的政府信息。2．你局自1995年始核发海淀区青龙桥村民委员会在其农民集体所有上述位置地块，数十亩果园经济林耕地数千平米3层商业出租建筑和加油站（见附图），核发建设工程规划许可证（见附件附图）的政府信息。”2020年2月18日市规自委海淀分局收到苏增勤的政府信息公开申请。2020年3月12日，苏增勤收到了市规自委海淀分局邮寄的40-1号《告知书》及市规划自然资源委（海淀分局）（2020）第40-2号-答《政府信息答复告知书》（以下简称40-2号《告知书》），苏增勤认为40-1号《告知书》虚假不实，事实、理由、依据如下：1．苏增勤在本案所申请公开信息的地块自1958年强行成立人民公社以来就属于海淀区青龙桥村民委员会全体农民集体所有。2009年，海淀区海淀镇人民政府成立海淀镇经济合作总社，青龙桥村民委员会加入海淀镇经济合作总社，成为青龙桥分社。2012年10月，海淀区人民政府已将本案原属青龙桥村民委员会农民集体所有的果园地块颁发集体土地所有权证给海淀镇政府成立的海淀镇经济合作总社。184号《批复》核准“海淀区裕龙农工商公司”为建青龙桥综合服务楼而征用青龙桥村民委员会全体农民集体所有的本案果园经济林土地，已构成故意违宪。海淀区裕龙农工商公司（以下简称裕龙公司）系青龙桥村民委员会于1991年5月3日依法在海淀工商局注册成立的一家集体所有的商业公司，青龙桥村民委员会与裕龙公司本为一家，青龙桥村民委员会现主任纪世存为裕龙公司的法定代表人。《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第十条明文规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。以上述《宪法》条款为据，第十条是严格规定和授权“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用”。而184号《批复》核准青龙桥村民委员会为自己成立的集体所有公司裕龙公司的商业利益征用青龙桥村民委员会自己所有的土地，实属故意违宪。2．本案地块土地性质1993年以前一直是果园经济林，《三国演义》中刘、关、张三结义就在此果园西侧拍摄。市规自委向苏增勤回复的40-1号《告知书》和184号《批复》已构成虚假不实，侵犯了苏增勤申请完整真实政府信息公开的神圣权利。现要求：1．判令撤销市规自委作出的40-1号《告知书》；2．判令市规自委就苏增勤所申请公开的政府信息重新作出答复；3．市规自委承担本案诉讼费用。原告苏增勤在庭审过程中向本院提交了以下证据：1．《北京市政府信息公开申请表》（以下简称《信息公开申请表》）及位置图；2．EMS邮单；证据1、2证明苏增勤申请信息公开的事实存在。3．市规划自然资源委（海淀分局）2020第40号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明市规自委已收到苏增勤提交的政府信息公开申请；4．40-1号《告知书》；5．40-2号《告知书》；6．2003规（海）建字0079号《建设工程规划许可证附件》及2012规（海）建字0026号《建设工程规划许可证附件》；7．184号《批复》及109号《批复》；8．裕龙公司查询信息；证据4至证据8证明被诉的事实存在。9．现场视频光盘及截图，证明苏增勤不服答复的事实存在。另苏增勤向本院提供《宪法》第十条及《中华人民共和国土地管理法》第四十三条作为法律依据。被告市规自委辩称：一、本案基本事实。2020年2月18日，市规自委收到苏增勤邮寄的《信息公开申请表》及相关材料，要求公开“自1995年始，将海淀区青龙桥村民委员会农民集体所有位于四至：北至香山路林科院大门南侧、西至总后加油站东侧、东至总参三部二号院西墙、南至北五环路北侧，数十亩果园经济林核准为建设用地的政府信息。”市规自委海淀分局于当日向苏增勤出具了《登记回执》。2020年3月5日，市规自委海淀分局向苏增勤出具了市规划自然资源委海淀分局（2020）第40号-延《延期答复告知书》（以下简称《延期答复告知书》），告知苏增勤将延长答复期。2020年3月12日，市规自委海淀分局作出40-1号《告知书》，并于当日邮寄送达苏增勤。二、市规自委意见。根据苏增勤提供的附图，经查询市规自委的征地审批系统，查找到苏增勤所述地块存在两个征地批复，其中一个是184号《批复》，市规自委向苏增勤公开了该批复。另一个是109号《批复》，属于已主动公开信息，因此市规自委将该征地批复的获取路径告知了苏增勤。因苏增勤申请内容为其所述四至范围内“数十亩果园经济林核准为建设用地的政府信息”，经市规自委核实，该地块在征地前并非“数十亩果园”。为进一步明确苏增勤所申请内容，市规自委海淀分局工作人员经与苏增勤电话沟通，苏增勤明确表示需要的是该范围内的征地批复。综上，市规自委作出的40-1号《告知书》有充分的事实依据和法律依据，市规自委已尽到信息公开的法定职责，请法院驳回苏增勤的诉讼请求。被告市规自委在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《信息公开申请表》、苏增勤的身份证复印件、位置图及EMS快递单；2．《登记回执》；证据1、2证明市规自委收到苏增勤的信息公开申请。3．《延期答复告知书》、市规自委海淀分局《依申请政府信息公开延期申请表》；4．40-1号《告知书》及邮寄凭证；证据3、4证明市规自委按时作出答复。5．《北京市国土资源一张图》截屏一张；6．2002拨地0779号《钉桩坐标成果通知单》、184号《批复》；7．2009拨地0262号《钉桩坐标成果通知单》及主动公开路径截图、109号《批复》；8．电话录音光盘。证据5至证据8证明市规自委已经尽到检索的义务，40-1号《告知书》具有充分的事实依据和法律依据，不应被撤销。被告市规自委一并提交以下法律依据：1．《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条；2．《中华人民共和国土地管理法》第五条；3．《北京市建设征地补偿安置办法》第三条。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：1．市规自委对苏增勤提供的证据1至证据5的真实性无异议；对证据6、7的真实性、关联性及合法性予以认可，但不认可证据的证明目的；对证据8的关联性不予认可，认为与本案无关联。对证据9的真实性表示无法确认，且认为该证据与本案无关联。2．苏增勤对市规自委提供的证据1至证据4无异议。对证据5至证据7的真实性无异议，但认为40-1号《告知书》所附的批复是违法的，认为裕龙公司是青龙桥村民委员会自己成立的，裕龙公司作为集体企业不能征用青龙桥村的集体土地并交纳相关税费。对证据8的真实性无异议，但认为苏增勤所申请信息公开的地块内有4个建筑物，但市规自委的答复中只有2个建筑物的批复，且答复中显示的建筑物为三层，而建筑物实际建设了四层。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：双方提交的40-1号《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证；苏增勤提交的证据1至证据3内容真实、形式合法，能够实现苏增勤的证明目的，本院予以采信；苏增勤提交的证据5、6、7客观存在，本院对证据的真实性予以确认；苏增勤提交的证据8、9与本案无关联，本院不予确认。市规自委提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对苏增勤申请信息公开进行答复的过程，本院予以采信；市规自委提交的法律依据本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年2月17日，苏增勤向市规自委海淀分局邮寄提交了《信息公开申请表》，申请公开信息的内容为“1．你局自1995年始，将海淀区青龙桥村民委员会农民集体所有位于四至：北至香山路林科院大门南侧、西至总后加油站东侧、东至总参三部二号院西墙、南至北五环路北侧，数十亩果园经济林核准为建设用地的政府信息。2．你局自1995年始核发海淀区青龙桥村民委员会在其农民集体所有上述位置地块，数十亩果园经济林耕地数千平米3层商业出租建筑和加油站（见附图），核发建设工程规划许可证（见附件附图）的政府信息。”2020年2月18日，市规自委收到苏增勤邮寄的《信息公开申请表》，于当日作出《登记回执》，告知苏增勤将于2020年3月10日之前作出书面答复。2020年3月5日，市规自委向苏增勤作出《延期答复告知书》，告知苏增勤将延期答复，延长期限不超过15个工作日。在市规自委受理苏增勤的政府信息公开申请后，市规自委进行了查询。另为核实相关情况，市规自委海淀分局工作人员与苏增勤电话联系，告知苏增勤其申请信息公开的地块在批准转为建设用地前为村庄工矿用地，苏增勤虽不予认可，但明确表示要求市规自委向其提供相应批复。2020年3月12日，市规自委针对苏增勤申请公开的信息分别作出40-1号《告知书》及40-2号《告知书》，其中就公开建设用地政府信息的申请出具40-1号《告知书》。当日，市规自委向苏增勤邮寄送达上述两份告知书。苏增勤对40-1号《告知书》不服，提起本案诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市规自委具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（一）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中苏增勤在《信息公开申请表》中要求获取“1995年始，将海淀区青龙桥村民委员会农民集体所有位于四至：北至香山路林科院大门南侧、西至总后加油站东侧、东至总参三部二号院西墙、南至北五环路北侧，数十亩果园经济林核准为建设用地的政府信息”。市规自委经查询找到184号《批复》及109号《批复》，并在与苏增勤沟通后向苏增勤公开了184号《批复》并告知苏增勤109号《批复》的获取方式、途径，市规自委的答复并无不当。据此，市规自委已经对苏增勤的信息公开申请履行了受理、查找、答复、送达等相关程序，作出的答复并无不当。40-1号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现苏增勤要求撤销市规自委作出的40-1号《告知书》并向苏增勤公开相应政府信息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏增勤的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告苏增勤负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  毛利萍人民陪审员  李志强二〇二〇年七月七日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧