广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13384号上诉人（原审被告）：深圳市菊水皇家科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽松白路1026号南岗第二工业园5栋6楼，统一社会信用代码为91440300571997692W。法定代表人：潘海锋，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：富敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市同协源科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道上村元山工业区第七栋，统一社会信用代码914403000884538041。法定代表人：陈礼平，总经理。委托诉讼代理人：代函，广东度道律师事务所律师。上诉人深圳市菊水皇家科技有限公司（以下简称菊水公司）因与被上诉人深圳市同协源科技有限公司（以下简称同协源公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人菊水公司上诉请求：1.撤销原审民事判决，依法驳回同协源公司全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由同协源公司承担。被上诉人同协源公司辩称，菊水公司提出的上诉理由不能成立，一审判决并不能导致票据权利消灭，菊水公司是在混淆视听。同协源公司并未怠于行使票据权利，同协源公司作为案涉票据的持票人，在汇票到期日前已履行提示承兑义务，但却被银行以账户余额不足拒绝承兑，案涉汇票未能兑付并非同协源公司的原因。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无错误。同协源公司向一审法院起诉请求：1.菊水公司支付同协源公司2017年1月至2017年2月加工费455272元及逾期付款利息（以455272元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率年4.35%加收50%，自2017年6月1日起计至清偿之日止）；2.菊水公司承担诉讼费。一审法院认定事实：同协源公司与菊水公司之间存在交易往来，双方曾就2017年1月交易进行对账，确认1月交易金额为1460536元，另于2017年4月26日就2017年2月交易进行对账，确认2月交易金额为417200元。2017年12月29日，同协源公司提交付款申请书，要求菊水公司支付2017年1月尾款38072元，2017年2月款项417200元，2017年3月部分款项544728元。同日，菊水公司向同协源公司背书转让了金额为1000000元的电子商业承兑汇票，该电子商业承兑汇票的出票人及承兑人均为深圳市沃特玛电池有限公司。同协源公司作为提示付款人于2018年11月6日提示付款，但被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。同协源公司、菊水公司因加工合同纠纷提起另案诉讼，经两审终审，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民初6090号民事判决书，确认1000000元的电子商业承兑汇票中，455272元系对应2017年1月及2月的货款，因未在同协源公司诉请范围内，故不予审理，同协源公司可另寻途径解决。同协源公司一审庭后向一审法院提交了《承诺函》，载明，本案款项涉及的菊水公司背书转让给同协源公司的1000000元的电子商业承兑汇票，出票人为深圳市沃特玛电池有限公司，2018年11月6日票据到期后同协源公司申请承兑，但因承兑人账户余额不足被拒付，针对上述情况，同协源公司要求该汇票付款责任由菊水公司直接承担，在本案中一并解决，承诺不再另行采取票据纠纷追索。对双方有争议的证据，一审法院认定如下：菊水公司提交了扣押物料及设备清单，以此证明同协源公司扣押的物料及设备价值已超过同协源公司诉请的金额；同协源公司对该证据不予认可，菊水公司未提供原件，且同协源公司经菊水公司同意仅扣押了部分设备，系质押；一审法院认为仅凭该证据不能证明菊水公司主张的事实，一审法院对该证据依法不予采信。一审法院认为，本案系加工合同纠纷。菊水公司主张同协源公司扣留其机器设备的金额，远超过同协源公司所主张的金额，故菊水公司无需再支付款项，但未提供证据予以证明，一审法院对菊水公司该主张不予支持。菊水公司对同协源公司主张的款项金额予以认可，但主张已向同协源公司背书转让电子商业承兑汇票，无需再向同协源公司付款，同协源公司应行使其票据权利，向出票人或其他票据债务人进行追索。根据本案查明的事实，该电子商业承兑汇票已被拒付，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足，而同协源公司、菊水公司之间的票据支付系基于一定的原因或关系，同协源公司有权选择依据票据纠纷或原因关系主张权利，同协源公司已明确要求菊水公司支付该票据相对应的款项，并承诺不再另行采取票据追索，故一审法院对菊水公司的前述抗辩不予采信，同协源公司要求菊水公司支付加工费455272元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于逾期付款利息的起算日，同协源公司主张自2017年6月1日起算，但其未提交证据证明双方就付款期限进行了约定，一审法院参考双方对账时间并结合交易习惯，酌定利息自2017年7月27日起算。关于逾期付款利息的标准，双方未进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同协源公司主张按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%的加收50%的标准计算利息，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、菊水公司应于判决生效之日起十日内向同协源公司支付加工款455272元及利息（以455272元为基数，自2017年7月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回同协源公司的其他诉讼请求。如菊水公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4500.24元，由菊水公司负担。同协源公司已预交4500.24元，一审法院予以退回，菊水公司应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费4500.24元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是加工合同纠纷，双方争议的焦点为：菊水公司应否支付涉案货款。菊水公司主张，针对涉案交易，菊水公司已经背书转让了100万元的汇票，同协源公司已经取得汇票的权利，其可以行使票据权利，在票据无法承兑的情况下，向发票人主张付款，同协源公司要求菊水公司另行支付货款属于重复支付。另外，由于菊水公司已经不是持票人，无法向出票人主张权利，如果再支付货款也有违公平原则。本院认为，双方对于涉案加工款金额为455272元并无异议，本院予以确认。菊水公司与同协源公司之间既存加工合同关系也存在票据关系，同协源公司可以选择其中一种关系向菊水公司主张权利，在本案中，同协源公司已经明确承诺不再行使票据的追索权，一审法院判令菊水公司承担付款义务，并无不当。另外，即使是票据关系，菊水公司作为背书人，在汇票被拒付后，同协源公司作为持票人仍然可以直接要求菊水公司承担付款责任。因此，对于菊水公司的主张，本院不予支持。至于菊水公司与发票人之间的纠纷，其亦可根据相应的基础关系，另循法律途径解决。综上，菊水公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500.24元，由上诉人深圳市菊水皇家科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 黄  玮  娜二〇二〇年七月二十四日书记员 付红萍（兼）