山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初927号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张树瑞，该公司职工。被告：段敬保，男，1954年1月15日出生，汉族，住冠县。被告：段学臣，男，1973年7月1日出生，汉族，住冠县。被告：李洪学，男，1985年6月25日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告段敬保、段学臣、李洪学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张树瑞、被告段敬保到庭参加诉讼。被告段学臣、李洪学经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告段敬保偿还原告借款本金130000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判令被告段学臣、李洪学对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月18日，被告段敬保与原告万善支行签订聊城润昌农商银行万善支行个借字（2017）年第2017011801号《个人借款合同》，从原告处借款130000元，借款期限至2018年1月17日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行万善支行保字（2017）年第2017011801号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告段学臣、李洪学未提交书面答辩意见，也未提交相关证据。被告段敬保辩称，借款合同及借款借据不是我签的，手印不是我摁的，对这笔借款不知情，和段学臣、李洪学都不认识。原告就其主张的事实提供下列证据：1、被告段敬保与原告签订的（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行）个借字（2017）年第2017011801号《个人借款合同》一份，拟证明被告段敬保向原告借款130000元的事实；2、被告段学臣、李洪学与原告签订的（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行）保字（2017）年第2017011801号《保证合同》一份，拟证明被告段学臣、李洪学就该笔借款提供了担保；3、被告段敬保签字的贷转存凭证一份，拟证明原告履行了借款合同约定的义务；4、活期查询及贷款账卡利率变动明细表各一份，拟证明原告将涉案贷款130000元打至被告段敬保账户内，被告未按约定偿还借款本息。被告段敬保质证称，借款合同及借款借据均不是本人所签，要求对借款合同及借款借据上的签字进行鉴定。被告段学臣、李洪学未到庭，视为放弃质证权利。被告段敬保虽称借款合同及借款借据均不是本人所签，要求笔迹鉴定，但在鉴定过程中，通知段敬保来法院选择鉴定机构及提取比对样本时，段敬保未按通知时间到场，因段敬保不予配合，致鉴定无法继续进行，段敬保应承担不利法律后果，故原告提交的证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，被告段敬保与原告万善支行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行）个借字（2017）年第2017011801号《个人借款合同》，合同约定被告段敬保从原告处借款130000元，借款期限至2018年1月17日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为利随本清。合同第七条约定：借款的担保方式为保证，担保合同编号为润万保字2017年第2017011801号；第八条第二项约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；第八条第四项约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，被告段学臣、李洪学与原告万善支行签订（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司万善支行）保字（2017）年第2017011801号《保证合同》，约定为段敬保在原告处借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告万善支行于2017年1月18日将涉案贷款发放至户名为段敬保、账号为62×××91的银行账户内。现该笔借款已经逾期，被告段敬保偿还利息2.33元，未偿还下欠借款本金及利息，未履行逾期还款的违约责任，其他被告亦未履行保证责任。被告段敬保主张借款合同及借款借据非本人所签，原告润昌农商行申请对借款合同及借款借据中“段敬保”的署名及手印是否其本人所签所按进行司法鉴定。在鉴定过程中，本院通知双方来法院协商选择鉴定机构，段敬保未到场参加，根据相关规定，由法院随机选择了烟台富运司法鉴定中心为本案鉴定机构，鉴定机构审核材料后，通知段敬保来法院提取比对样本，其未按通知时间到场。在本次鉴定过程中，本院提供了段敬保庭审时本人签字按印的庭审笔录及送达地址确认书，烟台富运司法鉴定中心经检验，庭审笔录及送达地址确认书段敬保样本签名为案后平时样本及实验样本，样本签名特征反映不充分，不能满足鉴定条件。《个人借款合同》及《贷转存凭证》中段敬保签名上的指印不能满足鉴定规范的要求，不具备鉴定条件。烟台富运司法鉴定中心于2020年6月28日出具编号为T052的《终止鉴定告知书》，因现有材料不能满足鉴定条件，该鉴定中心终止此次鉴定工作，案件退回本院。本院司法技术鉴定中心于2020年7月29日出具《对外委托鉴定结案报告》，因段敬保不配合鉴定，致鉴定无法继续进行，现有材料不能满足鉴定条件，终止此次鉴定。庭后，原告提交了段敬保于2017年1月18日在原告万善支行签署本案借款手续时的影像，该影像显示客户姓名：段敬保，证件号码：372526195401156970，合同编号：2017011801，贷款金额130000元。本院认为，被告段敬保向原告借款并签订借款合同，被告段学臣、李洪学对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告依照合同约定向被告段敬保发放借款后，被告段敬保应当按照约定的期限返还借款本金，故原告要求被告段敬保承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告段敬保在借款合同中约定的利息和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告段敬保偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持，故原告要求被告段敬保支付复利的诉讼请求本院予以支持。被告段敬保虽主张借款合同及借款借据不是其本人所签，但因段敬保不配合鉴定，致鉴定无法进行，现有材料不能满足鉴定条件，终止了鉴定，其应承担不利的法律后果。被告段敬保也未提交其他证据证明其主张，故段敬保的主张本院不予支持。因被告段学臣、李洪学与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且原告起诉时未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任。故原告要求被告段学臣、李洪学就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告段学臣、李洪学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段敬保于判决书生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金130000元及利息（以130000元为基数，自2017年1月18日至2018年1月17日，按照月利率8.3375‰计算；以130000元为基数，自2018年1月18日起，按照月利率8.3375‰上浮50%计算至实际给付之日止；并按照合同约定计收复利。利息扣除已支付2.33元）；二、被告段学臣、李洪学对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告段敬保追偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2131元，由被告段敬保、段学臣、李洪学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇二〇年七月三十日法官助理张红书记员张佳鑫