云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4743号上诉人（原审原告）：许峰，男，1971年1月13日生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：罗毅，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘燕，云南天外天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：云南赛昂经贸有限公司（以下简称：赛昂公司）。住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线羊肠新村48幢5号。法定代表人：段顺。被上诉人（原审被告）：云南建投第十四建设有限公司（以下简称：建投十四公司）。住所：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇北浦路146号。法定代表人：周炳军，董事长。委托诉讼代理人：邢凯，男，1980年12月17日生，汉族，该公司员工。特别授权代理。上诉人许峰因与被上诉人赛昂公司以及原审第三人建投十四公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市东川区人民法院（2019）云0113民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许峰及其委托诉讼代理人罗毅、刘燕，被上诉人建投十四公司的委托诉讼代理人邢凯到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。上诉人许峰上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一审认定事实错误。1.一审认定双方不存在误工补偿费用，属于事实认定错误。2018年4月14日的核算单据中，已经对误工费进行了核算，2018年7月25日的工程量核算，误工费一行数据为“0”，不代表误工费不再支付。2.许峰的劳务费除了结算的408万余元的款项外，还应包括2018年的吊装费52.25万元。故尚欠款项为4088402.02+522500+150000-419.5万元=56.59万元。被上诉人建投十四公司答辩称，被上诉人与上诉人没有合同关系，不是本案适格主体。被上诉人赛昂公司未到庭发表意见。许峰向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款565,900元；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实如下：2016年8月1日，原告（乙方）许峰与被告赛昂公司（甲方）签订了《劳务协议书》，原告承包被告赛昂公司位于昆明市东川区米箱的预制和安装。合同约定，乙方提供所需小型机具和辅材，以固定的单价进行承包，甲方提供所需原材料及工程设计图；工程单价为：预制梁混凝土350元／方、钢筋550元／吨、钢绞线2000元／吨；计算和付款：按图纸工程量每月30日前计量当月产值，下月5日前现金支付上月计量款的90%－95%，余下部分在工程结束后60天付清；安装部分另签协议。合同还约定了其他权利义务。2017年4月22日，原告许峰与被告赛昂公司签订《关于30米Ｔ梁和30米箱的预制及安补充协议》，协议约定，30米箱梁台座甲方每个补偿乙方3000元，水电安装材料费和第一次钢筋转运人工费补偿8000元，生活区地坪施工人工费20000元补偿人机费，梁板架设人员每人补偿600元。2018年4月14日，原告许峰与被告赛昂公司双方对原告前期完成的工程量及工程价款作了核算。核算清单记载，被告赛昂公司应支付原告工程价款4635253.55元，其中含有150000元的误工补偿。2018年7月25日，原告许峰与被告赛昂公司双方对原告2018年4月14日之前完成的工程量和工程价款及之后完成的工程量和工程价款作了核算，核算清单记载，被告赛昂公司应支付原告工程价款4088402.02元，原2018年4月14日记载的误工补偿在本核算单中记载为0元。2016年9月至2018年1月期间，被告赛昂公司支付原告工程价款3620000元。2018年2月、2018年5月21日、7月6日、7月25日，被告建投十四公司代被告赛昂公司分别支付原告工程价款90000元、185000元、100000元、200000元。一审法院认为，原告许峰提供设备、技术、及劳务按照被告赛昂公司的要求，为被告赛昂公司提供30米T梁和30米箱的预制和安装，原告与被告赛昂公司形成承揽合同关系。现原告要求被告赛昂公司支付相应的工程价款符合法律的规定。但在本案中，原告主张的工程价款4,088,400元，被告赛昂公司于2016年9月至2018年1月期间支付了3,620,000元，被告建投十四公司于2018年2月至7月期间代被告赛昂公司支付了575,000元，合计4,195,000元。被告赛昂公司已按双方的核算全额支付给了原告，且超出了双方核算的数额，现原告要求被告再支付工程价款565,900元无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于原告主张的误工费150,000元，原告与被告赛昂公司于2018年4月14日核算清单虽记载有被告赛昂公司补偿原告150,000元误工补偿，但在2018年7月25日核算清单记载为0元，原告也在该算清单上签字确认，原告的误工补偿应以2018年7月25日核算清单为准，现原告向一审法院主张150,000元的误工补偿一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告许峰的诉讼请求。二审中，上诉人许峰提交以下证据材料：1、苏永光名片；2、报告；3、微信截屏；证据1-3欲证明建投十四公司直接管理施工现场，应当承担工程款的支付责任；4、案外人周和秦出具的收据，欲证许峰向案外人支付了安装费52.25万元。被上诉人建投十四公司质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据4不予认可。本院认为，对证据1-3，均是复印件，且从建投十四公司自认的事实即建投十四公司总包了涉案工程，与许峰主张建投十四公司进行现场管理并不存在矛盾，但许峰的上述证据不足以证实涉案工程内容直接由建投十四公司分包给许峰，故本院对证据1-3不予确认。对证据4，从收据的内容上看，载明“借到、收到”，无法证实与本案有关，即使是许峰因本案向工人支付的款项，亦不能证实该款项应作为其与赛昂公司结算款项之外另计款项，故本院不予确认。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案工程款应如何确认？本院认为，一、许峰与赛昂公司所签订的《劳务协议书》，施工内容系高速公路T梁等的预制和安装，应属建设工程施工合同纠纷。许峰个人不具有相应施工资质，涉案《劳务协议书》系无效合同。二、因涉案工程已完工并投入施工，许峰参照合同主张工程款，应予支持。首先，许峰提交的结算证据是工程量核算清单（2018年4月14日）、工程量核算清单（2018年7月25日）。该两份结算单上有许峰的签字和案外人“张楷能、马蕊”的签字，但许峰并不能进一步举证证实张楷能、马蕊系赛昂公司的员工以及该员工具有结算的授权，故该结算单不能作为双方一致认可的结算材料。但是，赛昂公司并未到庭抗辩反驳该证据材料，故本院对上述两份证据的真实性予以确认。其次，许峰主张的工程款包括其自认的工程量核算清单（2018年7月25日）、误工费150000元以及吊装费52.25万元。其中误工费1500000元在工程量核算清单（2018年7月25日）中计为“0”，许峰认为应当按照工程量核算清单（2018年4月14日）中所载的150000元计算，对此，本院认为，两份工程量核算清单的部位、型号、单价等基本一致，但对部分金额进行了调整，应当以后一份工程量核算清单的金额为准，许峰主张应当再行加上前一份工程量核算清单中的部分金额与一般生活常理不符，一审认定并无不当，本院予以维持。此外，许峰还主张在核算清单外的吊装工程量，如前所述，许峰所提交的证据不能证实该款项应作为其与赛昂公司结算款项之外另计款项，本院不予支持。综上，上诉人许峰的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9458元，由上诉人许峰承担。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇二〇年七月三日法官助理李莹书记员王崟榕