安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1302民初4316号原告：吉林省道道宽物流发展有限公司，住所地吉林省长春市宽城区北凯旋路4888号中泰新光复路市场仓储中心2-1-2幢1单元101号房。法定代表人：王横，该公司经理。委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。被告：张家港保税区沐凡化工贸易有限公司，住所地江苏省张家港市张家港保税区纺织原料市场1121D室。法定代表人：尹猛猛，该公司经理。委托诉讼代理人：许理想，该公司员工。被告：安徽华塑股份有限公司，住所地安徽省滁州市定远县泸桥镇。法定代表人：赵世通，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈苏宁，江苏志邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋开生，该公司员工。原告吉林省道道宽物流发展有限公司（以下至判决主文前简称道道宽公司）与被告张家港保税区沐凡化工贸易有限公司（以下至判决主文前简称沐凡公司）、被告安徽华塑股份有限公司（以下至判决主文前简称华塑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告道道宽公司的委托诉讼代理人张展，被告沐凡公司的法定代表人尹猛猛及委托诉讼代理人许理想、被告华塑公司的委托诉讼代理人沈苏宁、宋开生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道道宽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司赔偿原告公司车辆毁损损失款25万元（后追加为499861元）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年4月2日中午，原告公司驾驶员梁腾通过案外人赵自森介绍，前往被告二处灌装被告一的二氯乙烷并指定运往安徽省宿州市埇桥区（口头约定运费为卸货结算，每吨70元）。当日下午，原告公司派驻驾驶员周胜奇（押运员梁腾）驾驶公司所有的吉Ａ×××××重型半挂牵引车、吉Ａ×××××重型罐式半挂车，前往被告二处灌装二氯乙烷货物。下午16时38分空车入厂计量，灌装后于19时42分出厂计量，净载二氯乙烷32.14吨。货物出厂后，原告驾驶员驾驶车辆开始运输，4月3日凌晨1时许，货物运至宿州市埇桥区时，因案外人赵自森未能将接货人电放及时发送，致使原告公司驾驶员无法联系收货人，故将载货车辆停放在曹村镇北侧农机石油加油站内（驾乘人员在车内）。凌晨3时许，加油站工作人员发现灌装货物泄漏，遂叫车内驾乘人员后及时拨打110和119报警，相关部门赶来处理。原告公司即安排应急车辆赶往现场进行二次配载（应急车辆到场后，货物已泄漏完毕），现因货物泄漏腐蚀原告车辆，导致严重毁损。原告认为被告一购买被告二的二氯乙烷货物，因质量问题存化学反应，导致原告车辆腐蚀毁损，二被告应当承担损害赔偿责任。沐凡公司辩称：案涉货物系被告一从被告二处购买，并交由原告承运，原告这一部分属实，原告的案涉损失，车损，营运损失及评估费与被告一无关联性，与原告系承运合同关系，所以原告有义务安全及时运送到目的地，被告一不存在过错，不是侵权人。对于原告的各项诉请，被告一没有赔偿义务，原告诉求没有事实法律依据。华塑公司辩称：被告与原告并无合同关系，也无其他法律关系，我方与被告一存在买卖合同关系，华塑公司按照约定提供了符合标准的产品，相关的运输由买方负责，运输发生的事情与华塑公司无关，没有实施侵权行为，原告诉求无事实法律依据。经审理查明：原告道道宽公司系从事危险化学品运输的专业公司，具备运输三类危险化学品的资质，案涉车辆系危险化学品专用运输车辆可以运输三类危险化学品，驾驶员、押运员具备相应驾驶、押运资质。2019年4月1日两被告签订《1，1二氯乙烷买卖合同》，被告沐凡公司购买被告华塑公司生产的1，1二氯乙烷产品，含税单价为2000元／吨，质量标准为执行工厂标准，包装标准为散货罐装，交货方式、地点为在出卖人厂区内将货物交付给买受人指定的承运人即完成交货义务，检验标准为产品验收以出卖人出厂检验单为依据。被告沐凡公司与原告道道宽公司口头达成货运协议，由原告为其运输案涉货物。原告道道宽公司所有的吉Ａ×××××号车辆于2019年4月2日16时38分进入被告华塑公司厂区内开始灌装案涉货物，于2019年4月2日19时42分完成灌装，货物净重为32.14吨。被告沐凡公司以银行转账的方式向被告华塑公司支付案涉货款70000元，并由被告华塑公司开具增值税专用发票。原告车辆装载案涉货物后从定远出发途经固镇、宿州于2019年4月3日零晨到达宿州市埇桥区，后借故车辆故障停放在该镇北侧农机石油加油站内。在3时30分左右该加油站工作人员听见外面有“哗啦哗啦”的喷水声，经查看系案涉车辆泄漏，随即叫醒驾驶员，驾驶员遂报警。原告车辆在装载案涉货物之前于2019年3月28日曾装载二氯乙烷32.8吨，随后装载了甲醇，在卸下甲醇并经清理晾晒后装载案涉货物。案涉货物泄漏后原告车辆因受到腐蚀毁损。经原告申请本院委托鉴定机构进行了鉴定和评估，上海新蓦尔检测技术有限公司于2019年10月17日出具《质量鉴定报告（二氯乙烷）》，分析认为载货车辆毁损与承运的1，1-二氯乙烷存在因果关系。安徽宏平保险公估有限公司于2019年8月28日出具评估报告，评估结论为吉Ａ×××××重型半挂牵引车、吉Ａ×××××重型罐式挂车因二氯乙烷泄漏导致的毁损价值在评估基准日的价格分别为96240元、170790元。安徽安腾保险公估有限公司于2020年6月3日出具评估报告，停运时间：2019年4月3日1时10分许—2019年9月7日，理论上共停运157天，停运损失总额为1483元／天×157天＝232831元。2019年7月17日案涉车辆被送往修理厂维修，维修时间自2019年7月17日至2019年9月7日，为51个自然日。另，案涉货物系三类危险化学品。原告支付鉴定费、评估费合计66000元。上述事实，有营业执照、行驶证、道路运输证、驾驶证、押运证、强制性产品认证车辆一致性证书、检验报告、发货单、过磅单、GPS定位截图、买卖合同、鉴定报告、评估报告、询问笔录、发票、企业网银电子回单、增值税专用发票及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。被告华塑公司系案涉产品的生产者，被告沐凡公司系案涉产品的购买者和托运人，二被告之间存在买卖合同关系，且根据合同约定在卖方厂区交货并由买方支付货款，因此在被告沐凡公司支付货款被告华塑公司完成交货义务后案涉货物的所有权即转移给被告沐凡公司。由原告道道宽公司车辆所承运的案涉货物所权属被告沐凡公司。案涉货物在运载过程中发生泄漏事故并造成原告车辆毁损，经鉴定载货车辆毁损与承运的1，1-二氯乙烷存在因果关系，但因所取样品已发生反应，受到污染无法对其质量进行鉴定，因此无法判断案涉货物系因自身存在的质量问题而致使事故发生，还是在运输途中因其自身化学元素之间产生化学反映而致使事故发生，或者原告在装载该货物之前罐体内残存的其他物质与案涉货物发生化学反映而致使事故发生。遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，本院酌情认定对案涉损失，原告及两被告应各自承担三分之一的责任为宜，两被告对各自承担的三分之一的责任连带承担。赔偿损失系承担侵权责任的方式之一。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于原告所受损失，经其申请本院委托评估机构进行评估得出了符合市场行情的公允价格，因此该评估价格应当作为认定原告车辆损失的依据。被告沐凡公司认为即使原告存在车损，牵引车不应纳入评估范围，被告华塑公司对此意见亦认同。案涉货物由吉Ａ×××××重型罐式挂车承载，由吉Ａ×××××重型半挂牵引车，牵引车与挂车并非同一整体，即使案涉货物泄漏如果采取必要措施亦不会损及牵引车，并无证据证明原告工作人员对案涉货物在泄漏过程中采取了必要措施，对于泄漏的发现亦由加油站工作人员先发现并叫醒原告车上工作人员，显然原告工作人员对于泄漏事故存在疏忽大意的过失，因此对于扩大的损失其无权主张，因而两被告的上述质证意见符合社会常理本院予以采纳，故原告车辆损失应以挂车所产生的170790元作为计算依据。案涉事故于2019年4月3日发生，原告于2019年4月11日就案涉纠纷起诉至本院并提出车辆损失的鉴定申请，当时车辆就已具备了修复的条件，可以车损鉴定与车辆维修同步进行，而其于2019年7月17日才将车辆送往修理厂维修，其间共98天，在此期间所产生的营运损失属于因原告不作为而产生不应计算在车辆损失之内。因此案涉车辆的营运损失为1483元／天×（157-98天）＝87497元。上述两项损失合计为258287元，原告自行承担86095.66元，被告沐凡公司承担86095.66元，被告华塑公司承担86095.66元。当事人对其所主张的事实或者反驳对方所主张的事实，应提交证据加以证明，没有证据或所提交的证据不足以证明的，由负有举证责任的一方承担不利后果。虽然两被告对由原告申请本院委托相关机构所作出的鉴定报告、评估报告均提出相应异议，但该报告系经由本院依法定程序委托相关机构作出，两被告提出异议既未提交证据加以证明，亦未申请重新鉴定或评估，因此应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告张家港保税区沐凡化工贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉林省道道宽物流发展有限公司车辆损失及营运损失合计86095.66元，被告安徽华塑股份有限公司对该款承担连带赔偿责任；二、被告安徽华塑股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉林省道道宽物流发展有限公司车辆损失及营运损失合计86095.66元，被告张家港保税区沐凡化工贸易有限公司对该款承担连带赔偿责任；三、驳回原告吉林省道道宽物流发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8798元，鉴定、评估费66000元，合计74798元，由被告张家港保税区沐凡化工贸易有限公司承担12883元，由被告安徽华塑股份有限公司承担12883元，由原告吉林省道道宽物流发展有限公司承担40234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，同时预缴上诉费8798元（如不按时如数交纳则按撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判长  史经一审判员  李**审判员  张昕艳二〇二〇年七月二十四日书记员  刘 乐