江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初482号原告：严宝珍，女，1954年5月17日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：朱雪龙，系原告严宝珍儿子。原告：朱雪龙，男，1981年12月4日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：朱雪芬，女，1979年7月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：朱雪龙，系原告朱雪芬弟弟。被告：刘静娟，女，1980年11月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：胡红宝，江苏仁海方舟律师事务所律师。被告：苏州弘大置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇玉盘路181号7幢212室。法定代表人：向林飞，总经理。委托诉讼代理人：王明霞、沈黎（实习），上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州华庭物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇玉盘路181号7幢247、248室。法定代表人：颜苏根，总经理。委托诉讼代理人：葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。原告严宝珍、朱雪龙、朱雪芬与被告刘静娟、苏州弘大置业有限公司（以下简称弘大公司）、苏州华庭物业管理有限公司（以下简称华庭公司）生命权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理，依法由审判员靳义威独任审判，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告严宝珍、朱雪龙及原告严宝珍、朱雪芬的共同委托诉讼代理人朱雪龙（也即原告朱雪龙），被告刘静娟及其委托诉讼代理人胡红宝，被告弘大公司的委托诉讼代理人王明霞、沈黎，被告华庭公司的委托诉讼代理人葛凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严宝珍、朱雪龙、朱雪芬诉称，自2014年10月15日至2017年10月14日，被告刘静娟租赁原告朱雪龙通过司法拍卖拍得的苏州相城区渭塘镇玉盘路181号9幢104室商铺，非法安装广告牌时盲目掩盖了二楼平台上的洞口，更无警示标志，致使原告朱雪龙父亲于2017年8月23日因房屋渗漏寻找平台出水口时踏空洞口，从高处坠落过世，被告的行为造成严重事故，被告刘静娟涉嫌过失致人死亡，产生了极其恶劣的影响。被告弘大公司开发不符宗地红线内“六通一平”，没有做到“通下水”，更别说并入污水管网，致使原告玉盘路房产二楼平台严重积水以致房屋渗漏，迫使原告朱雪龙父亲寻找出水口，酿成重大灾难，被告弘大公司涉嫌失职。被告华庭公司对玉盘路181号的装修根本没有监督，对被告刘静娟在二楼平台装修盲目掩盖洞口的危害行为不管不问，致使其形成事实上的陷阱，被告华庭公司涉嫌失职，对辖区安全没有尽到保障义务。请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费10104.78元、丧葬费34632元、办理丧葬事宜支出费用10391元等。2、被告赔偿原告被抚养人生活费187221元、死亡赔偿金940896元、律师调档费300元，诉讼费用被告承担。3、被告赔偿原告精神损失也无法抚慰原告失去亲人切肤之痛，要求被告在当地媒体公开向原告赔礼道歉。审理中，原告将第1项诉讼请求中的丧葬费变更为50922元，将第2项诉讼请求中的死亡赔偿金变更为944282.88元，将第2项诉讼请求中被抚养人生活费变更为160182元。原告另增加以下诉讼请求：三被告赔偿原告精神损害抚慰金300000元、交通费3000元。原告明确三被告承担责任的方式为要求三被告连带赔偿原告的各项损失。被告刘静娟辩称，刚开始被告刘静娟是与原涉案房屋的所有人俞宝新签订的租赁合同，合同期限是2014年10月到2017年10月，后来原告朱雪龙通过法院拍卖购得涉案房屋，2017年7月，被告刘静娟与原告朱雪龙协商提前退租，过后原告方完全掌控了涉案房产。因为租金问题原告朱雪龙曾向相城区法院起诉，后经法院调解结案。过后原告朱雪龙的父亲朱某做了什么事情、什么时候、为什么会摔下来等等被告刘静娟完全不知道，原告方称被告刘静娟盲目掩盖二楼平台上的洞口完全是无稽之谈，原告要求被告刘静娟设置警示标志也是强人所难，因为被告刘静娟不知道二楼平台上的洞口。死亡事件的发生完全是朱某过失造成，与被告刘静娟没有任何关系，朱某只能自己承担全部责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告弘大公司辩称，被告弘大公司向相城区城建档案馆调取了涉案房屋渭塘商业城9号楼的工程竣工验收证明书、备案表，不存在原告所说的不符合六通一平的情况，无论是设计施工到房屋质量均符合验收标准，房屋的给排水在房屋交付时是符合开发要求的，绝不存在原告起诉状中所说的没有做到“通下水”，根据房屋交付后的住宅质量保证书来看，也已经超过房屋质量的保修期限，根据设计时的施工图纸来看，也是按图施工，无违规行为。因而不存在侵权行为。朱某失足跌落致使死亡的事实被告弘大公司也很悲痛，但是房屋在2008年即已交付使用，至今已十多年，房屋存在老化情况且原告以及前手房东或中间租户是否存在使用不当或其他人为原因造成房屋二楼平台积水以致房屋渗漏也未可知。此外，房屋渗漏的原因多种多样，是否是因为平台积水造成的，被告弘大公司现在也无法确认。因此原告主张被告弘大公司未做到通下水而导致房屋渗漏是缺乏足够证据的。根据被告刘静娟至派出所调取的朱某死亡当时的询问笔录，原告朱雪龙自己陈述说我和我父亲、母亲在房子里装修整顿的时候，我父亲朱某一个人从二楼的窗户爬出去，爬到一楼和二楼之间的水泥台板上去的时候，不小心踩到了挂在边上的广告牌上去，广告牌不牢靠，我父亲朱某从广告牌上掉了下来。原告朱雪龙在派出所的陈述与其在诉状中写的案件事实不符，存在恶意歪曲事实的情况，朱某并不是由于平台漏水而前往二楼平台以致摔死。上述事实足以证明被告弘大公司与朱某的死亡不存在任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告华庭公司辩称，被告华庭公司于2016年1月1日通过招投标的方式中标入驻渭塘商业城进行物业管理，据原告方诉状中所述，被告刘静娟于2014年10月15日至2017年10月14日租赁原告的商铺，至被告华庭公司入驻前，被告刘静娟已安装了广告牌，在被告华庭公司接管物业服务时，被告刘静娟及原告方于2017年5月份作为该房屋业主时从未向被告华庭公司申请过重新装修。根据被告刘静娟调取的询问笔录可以看出朱某自行从二楼窗户爬出去踩到广告牌跌落而发生死亡事故，责任在于朱某本人。原告通过司法拍卖购得房屋后也未向相关部门摸清该房屋的建筑结构。综上，被告华庭公司与朱某的死亡不存在任何法律关系，被告华庭公司不存在任何失职行为，无需承担任何费用，请求法院查明事实后驳回原告对被告华庭公司的诉讼请求。原告严宝珍、朱雪龙、朱雪芬为证明其主张，向本院提交以下证据：1、三原告身份证复印件各1份，被告刘静娟常住人口信息复印件1份，被告弘大公司、华庭公司企业信用信息打印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。2、户口簿复印件1份、第二次全国人口普查登记表复印件1份，证明原告的家庭关系，原告严宝珍系朱某的配偶，朱雪龙、朱雪芬系朱某的子女。3、死亡医学证明书复印件1份、户表复印件1份、户口注销证明复印件1份、朱某身份证复印件1份，证明朱某死亡的事实及朱某的父母朱海根、王阿招均已经死亡的事实。4、电费发票复印件2份，证明被告刘静娟未将涉案房屋的水电缴清，原告在看到电费催缴单后自行去缴纳的电费。5、房屋租赁合同书照片打印件1份、不动产权证书复印件1份，证明房屋所有人为原告朱雪龙，原告与被告刘静娟存在租赁关系，被告刘静娟未交房租。6、执行裁定书复印件1份，证明涉案房屋系原告朱雪龙通过拍卖所得。7、照片打印件6页，证明事发时的现场情况，这些照片是原告从公安机关处获取。8、殡仪馆收据原件1份、医疗费发票原件13份，证明事故发生后朱某经抢救产生的费用及办理丧葬费的费用。9、信息公开申请答复书原件1份、政府信息公开申请答复告知书复印件1份，证明原告与各被告之间的关系。10、发票原件55份、送货单原件4份，证明朱某过世后产生的丧葬事宜支出。经质证，被告刘静娟发表如下意见：证据1至证据3、无异议。证据4、与本案无关联性。证据5至证据7、无异议。证据8至证据9、真实性无异议。证据10、对送货单、发票均不予认可。经质证，被告弘大公司发表如下意见：证据1至证据3、无异议。证据4、与本案无关联性。证据5至证据6、无异议，但是与被告弘大公司无关。证据7、无异议。证据8至证据9、真实性无异议。证据10、对送货单、发票均不予认可，与本案无关联性。经质证，被告华庭公司发表如下意见：证据1至证据3、无异议。证据4、与本案无关联性。证据5至证据6、无异议，但是与被告华庭公司无关。证据7、无异议。证据8至证据9、真实性无异议。证据10、对送货单、发票均不予认可，与本案无关联性。被告刘静娟向本院提交以下证据：询问笔录复印件2份、照片打印件6份，证明朱某死亡事件发生的真实经过，笔录是在事故发生的第二天做的，原告朱雪龙讲了事发经过，朱某在装修整顿的时候一个人从二楼的窗户爬出，爬到一楼和二楼之间的水泥台板上的时候，不小心踩到了边上的广告牌，从广告牌上掉下来。派出所认定是朱某系个人不慎坠楼身亡的意见，原告朱雪龙是认可的。原告严宝珍笔录第二页中也提到了出事经过，原告严宝珍陈述死者是在12点半时候在涉案房屋二楼高的地方开窗户，不小心从上面摔下来的，原告严宝珍陈述是我老公不小心自己从上面摔下来的。照片显示朱某不是从洞口摔下来的，是从广告牌上摔下来的。经质证，原告严宝珍、朱雪龙、朱雪芬发表如下意见：笔录中的话并非真实意思表示，当时我父亲过世，精神上比较痛苦，加上熬夜守灵，精神极度恍惚，派出所要求我去做询问笔录，和我说如果不来做笔录的话，火化证是不能开出来的。对照片的真实性无异议。经质证，被告弘大公司发表如下意见：认可被告刘静娟的证据，也认可被告刘静娟的证明目的。笔录中可以看出朱某并不是如同起诉状中所述从洞口摔落致死的，而是从广告牌上不小心踩空摔落而死，由于个人主观过失致死。经质证，被告华庭公司发表如下意见：对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，该询问笔录系原告方在朱某死亡后第一时间作出的真实陈述，同意被告弘大公司的意见。被告弘大公司向本院提交以下证据：1、单位工程竣工验收证明书、通过竣工备案告知书、竣工验收备案表、工程质量竣工验收记录、工程质量控制资料核查记录、工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录、工程观感质量检查记录、施工现场质量管理检查记录复印件各1份，证明涉案房屋渭塘商业城9号楼工程竣工，从设计施工到房屋质量均符合验收标准，房屋的给排水在房屋交付时是符合开发要求的，工程质量控制资料核查记录中显示涉案房屋的给排水是符合要求的。2、住宅质量保证书复印件1份，证明涉案房屋已经超过房屋质量的保修期限，该证据也是从档案馆调取的，但是档案馆不予盖章。3、现场照片打印件3份、平面图复印件3页，证明涉案房屋是完全按照施工图纸施工而成，不存在侵权行为，照片的拍摄日期为2020年4月15日。经质证，原告严宝珍、朱雪龙、朱雪芬发表如下意见：证据1、真实性无异议，但是工程观感质量检查记录中显示室外墙面有不合格的情况，水落管有不合格的情况，门窗也有不合格的情况。证据2、无异议。证据3、对照片的真实性无异议，目前的现状与事发时的状况不一样，对平面图无异议。经质证，被告刘静娟发表如下意见：对被告弘大公司举证的所有证据的真实性均无异议。经质证，被告华庭公司发表如下意见：对被告弘大公司举证的所有证据的真实性均无异议。经审理查明，2017年8月23日，朱某从位于苏州市相城区屋阁楼外露平台上（高4米左右）的洞口摔落至一楼地面，朱某因此受伤，朱某随后被送医抢救，后朱某因抢救无效死亡。另查：1、原告严宝珍系朱某之妻，原告朱雪龙系朱某之子，原告朱雪芬系朱某之女。朱某的父母朱海根、王阿招均先于朱某去世。2、2017年8月24日，苏州市公安局相城分局的工作人员对原告朱雪龙、严宝珍分别进行了询问。原告朱雪龙陈述，我家在苏州市相城区买的门面房，房门是朝南开的，是二层楼房，昨天中午12时多的时候，我和我父亲母亲在房子里进行装修整顿的时候，我父亲朱某一个人从二楼的窗户爬出去，爬到一楼和二楼之间的水泥台板上去的时候，不小心踩到了挂在边上的广告牌上去，广告牌不牢靠，我父亲朱某从广告牌上掉了下来，掉到了一楼的地面上受伤，我父亲躺在地面上，之后我打电话给120××0来后，把我父亲送到苏州市第一人民医院治疗，医院抢救到昨晚19时30分左右的时候，医生告诉我们家属，我父亲已经抢救不过来了，马上要死亡了，我就提出要让我父亲死在家中，医院也同意的，之后医院派车把我父亲送到家中，我父亲刚到家中就死亡了。我对朱某死亡原因系个人不慎坠楼身亡没有异议，我父亲是自己掉下来死亡的。原告严宝珍陈述，昨天中午十二点半的时候，我老公在渭西街肯德基对面的一条弄堂里的家里，在家里二层楼高的地方开个窗户，不小心从上面摔了下来，我刚好就在现场，看到后我就把他的头扶了起来，后来就打120救护车，救护车把我老公送到医院去了。对老公的死亡没有异议，是我老公不小心自己从上面摔下来的。3、2017年5月19日，苏州工业园区人民法院作出（2016）苏0591执2270号之三执行裁定书，该裁定书载明该院依据已经发生法律效力的该院于2017年1月19日作出的(2016)苏0591执2270号的执行裁定书，于2017年4月23日，在江苏省苏州工业园区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人俞宝新、俞学英、吴玲珠、郭建平名下位于苏州市相城区房地产。2017年4月24日，朱雪龙(居民身份证号码)以72.8万元的最高价竞得。裁定如下：一、苏州市相城区房地产的所有权及相应的其他权利归买受人朱雪龙(居民身份证号码)所有。上述财产权自本裁定书送达买受人朱雪龙时转移。二、买受人朱雪龙可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2017年7月3日，苏州市相城区屋转移登记至原告朱雪龙名下。4、涉案房屋所在渭塘商业城9#房于2007年8月18日通过竣工验收，渭塘商业城9#房的建设单位为被告弘大公司。被告华庭公司自2016年起为涉案房屋提供物业服务。上述事实，由当事人提供的常住人口登记卡、死亡医学证明书、第二次全国人口普查登记表、户表、户口注销证明、询问笔录、执行裁定书、不动产权证书、单位工程竣工验收证明书、信息公开申请答复书等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。原告主张的赔偿项目为：医疗费10104.78元、丧葬费50922元、办理丧葬事宜支出的费用10391元、死亡赔偿金944282.88元、被抚养人生活费160182元、律师调档费300元、交通费3000元、精神损害抚慰金300000元，以上共计1479182.66元。本案主要争议焦点：三被告对于原告主张的损失是否应当承担赔偿责任。审理中，原告陈述，2017年8月23日上午9点开始，由于涉案房屋二楼平台积水无法及时排除，水从门窗渗入到室内，影响房屋质量，原告朱雪龙与朱某一起到室外的平台上疏通落水管，同时准备改造不合格的门窗，在寻找出水口的时候，朱某在被被告刘静娟遮挡的洞口坠落导致死亡。摔落时，原告朱雪龙也在现场，常人是无法识别洞口的存在的，否则原告朱雪龙不会让朱某冒此风险，洞口就是原告提交的照片5显示的洞口，当时洞口上面是做了一层防水胶，看不出来洞口的存在，洞口的下方是被告刘静娟做的和广告牌一体的吊顶。事发后，原告朱雪龙打120将朱某送入医院进行抢救，朱某当天抢救无效死亡。被告刘静娟陈述，2017年5月，原告朱雪龙接手了涉案房屋，原告朱雪龙找到我要我付房租，我和原告朱雪龙说我的租赁合同是和俞宝新签的，因为我店的生意也不好，我不准备开下去了，原告朱雪龙说不交房租一直让我搬走。2017年6月27日，我去渭塘的168广场开麻将馆，涉案房屋的店面我就没去管了，2017年7月6日下午至7月7日全天，我老公和父亲去涉案店面搬东西，2017年7月7日晚上我父亲刘生根就把房屋钥匙交给了原告朱雪龙，后来我就没有去过涉案店面了。在事故发生前我就已经退房了。2014年我向俞宝新租店面的时候，门面已经进行了装修，当时的门头叫“黑鱼王”，我只是在原来的门头上将“黑鱼王”改成了“亮点”。当时二楼的门窗成年人是无法爬到外面的平台上的，是原告在改动之后爬过去的，之前的门窗很小。实际上所谓的二楼就是一楼的阁楼。二楼确实是我租的，但是我从来不用。洞口上面有无防水材料我不知情。原告朱雪龙另陈述，被告刘静娟的父亲和老公来拿东西的时候是我和被告刘静娟的父亲和老公唯一一次见面，被告刘静娟讲没有用过二楼是不成立的，东西当时基本上都搬完了，还有一些杂物没有拿走，当时只是来拿东西，没有把钥匙交给我，后来房屋一直空着，房子由我锁上了。后来因为下了几天雨，雨水从门窗渗入室内，我和我父亲就于2017年8月23日当天去二楼找落水管，准备把门窗换掉。被告刘静娟说只是将抬头改了，其他没有动是不真实的，如果只是改动了名字的话是能看出痕迹的。原告认为，被告刘静娟做广告牌时将洞口遮掩，旁边也没有警示牌，如果说真要把洞口遮挡，至少要用坚固的材料将洞口上方固定住，洞口的防水材料也不应该用一样的颜色，这样不利于常人发现洞口，上述行为导致朱某摔倒死亡，因此要求被告刘静娟承担赔偿责任。被告弘大公司作为开发商，涉案房屋的墙面、水落管、门窗都有不合格的情况存在，所以要求被告弘大公司承担责任。被告华庭公司对被告刘静娟的装修没有起到监督作用，对于辖区的安全没有尽到保障义务，所以要求承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告举证的执行裁定书、不动产权证书，并结合原告与被告刘静娟的陈述，本案中，原告朱雪龙于2017年5月通过司法拍卖拍得涉案房屋，在原告拍得涉案房屋前，被告刘静娟从房屋原所有权人俞宝新处租赁涉案房屋，被告刘静娟陈述其于2017年7月7日从涉案房屋中搬离并通过其父亲刘生根将房屋钥匙交给了原告朱雪龙，虽原告朱雪龙表示刘生根并未交付钥匙，但原告朱雪龙陈述其之后将房屋上锁，可见原告朱雪龙已将房屋收回，涉案房屋已处于原告朱雪龙控制之下。对于原房屋上的装修，在被告刘静娟搬离时，原告朱雪龙未要求被告刘静娟拆除，其之后也未自行拆除，由此可能引发的风险应由房屋所有权人即原告朱雪龙自行承担。原告主张朱某露台上的洞口被被告刘静娟做广告牌时遮掩，导致洞口不利于被常人发现，但原告对此未举证予以证实。即使洞口被广告牌遮掩，不利于被常人发现，但事故发生时，涉案房屋已处于原告朱雪龙控制之下，如要求被告刘静娟对其原承租房屋的装修可能存在的安全隐患承担责任亦不合理。朱某作为完全民事行为能力人，其自行通过阁楼的窗户爬到露台上，露台高四米左右，朱某自身未采取相应的安全防护措施，对露台上的环境也未尽到必要的安全注意义务，朱某不慎从露台洞口摔落死亡，该事故系由朱某自身原因引起。综上，原告要求被告刘静娟承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。本案中，被告弘大公司作为涉案房屋的建设单位，对于朱某的死亡并无过错，原告要求被告弘大公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告华庭公司作为涉案房屋的物业服务提供方，并非侵权主体，对于朱某的死亡并无过错，原告要求被告华庭公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。因三被告对朱某的死亡并无过错，原告要求三被告在当地媒体公开赔礼道歉这一请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告严宝珍、朱雪龙、朱雪芬的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币3898元，由原告严宝珍、朱雪龙、朱雪芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  靳义威二〇二〇年七月三十一日书记员  林晓华