文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终448号上诉人（原审原告）：鹤峰县五里乡后坪村村民委员会，统一社会信用代码54422828ME3434526K。法定代表人：董学龙，村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：周云辉，男，1973年2月21日出生，汉族，初中文化，住鹤峰县，上诉人鹤峰县五里乡后坪村村民委员会（以下简称后坪村委会）因与被上诉人周云辉林业承包合同纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2019）鄂2828民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。后坪村委会上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人收益15万元，并支付逾期利息，按年利率6%计算；由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定《高家界林场联营合同》实为承包合同，且以没有经过村委会民主议事程序为由，认定合同无效错误。从该合同的内容看，应为合作合同，由被上诉人组织采伐，售卖人工造林木材，给上诉人林木收益。根据合同法第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越职权订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越职权的以外，该代表行为有效。案涉合同已经履行，应为有效合同。一审法院适用农村土地承包法的相关法律规范，对合同效力进行认定，属法律适用不当。2.被上诉人应当支付收益15万元，并支付逾期利益，按年利率6%计算。《高家界林场联营合同》第四条联营结算方式第2条约定，对现有人工造林的收益分成由被上诉人给上诉人30万元，分三次付清。周云辉组织将该林场所有林木采伐完毕，但没有按合同约定支付相应的林木收益款项。周云辉当庭陈述，在2012年至2014年期间，其已经将林场范围内的林木采伐完毕，全部销售了，并获取了较大利润，合同已基本履行完毕。根据合同法及相关司法解释的规定，合同是否有效，不影响已履行部分结算的效力，周云辉应当履行支付木材收益的义务。周云辉辩称，以一审时的答辩意见为准。后坪村委会向一审法院起诉请求：1.判令被告履行合同支付原告联营收益15万元；2.判令被告支付逾期15万元的利息，按年利率6%，自2014年10月开始计算；3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：高家界林场是原告村集体经济实体。1996年11月10日，许存贵、许存佳、张孝平、胡宗奎四人合伙以合伙人的身份与原告签订了《高家界林场公私联营合同书》。2009年3月10日许存贵代表上述合伙人与原告对该合同进行完善后签订了《高家界林场联营合同》。2012年12月6日，许存贵以高家界林场无法有效经营和发展后续经济为由，与原告协商签订了《〈高家界林场联营合同〉合同解除协议书》。当日原、被告签订了《高家界林场联营合同》。合同中约定：甲方将高家界林场所有林木及林地入股，乙方以企业管理、劳务和经营投入入股，对高家界林场实行联营管理；联营期限为30年（自2012年11月25日至2042年11月25日止）。联营结算方式为：1.对高家界林场范围内的已成熟的人工造林，由乙方申请林业主管部门规划设计，组织采伐销售，分二至三年采伐完。2.收益分成及付款方式：(对现有人工造林的收益分成由乙方付给甲方30万元人民币，分三次付清，第一年签订合同前付5万元，第二年采伐前付15万元，2014年10月份前付清余款10万元。(对乙方今后投入所营造的林木产品产生的收益，按出售的社会价格三、七分成，即甲方三成、乙方七成。乙方承担所有投资费、劳务费、管理费及税费。(因招商引资所产生的非林业产品收入甲方同样享受相应的收益分成。3.原联营方许存贵的所有劳务收入、在林场经营所产生的所有债权债务及与他人产生的木材销售合同等，由乙方全权处理，甲方不承担任何经济和法律责任。合同终止后，高家界林场的活立木蓄积一律归甲方所有。该合同对双方的权利义务、违约责任、争议解决方法等均进行了约定。合同签订后被告对该林场的部分林木进行了采伐、销售，至今共支付原告方10万元。原告要求被告按照合同约定给付下余款项，被告认为因原告的原因导致合同无法履行，双方协商未果，原告因此起诉，请求判如所请。另查明，2013年3月7日，许存佳、张孝平、胡宗奎三人以许存贵与后坪村委会2012年12月6日签订的《〈高家界林场联营合同〉合同解除协议书》侵犯了他们的合法权益为由，诉至法院，要求判令该协议无效，鹤峰县人民法院于2013年9月30日作出（2013）鄂鹤峰民初字第00195号民事判决书，判决确认许存贵与后坪村委会于2012年12月6日签订的《合同解除协议书》无效。2014年8月29日被告与许存佳、张孝平、胡宗奎三人签订了《高家界林场经营权转让协议》，被告给许存佳、张孝平、胡宗奎每人给付5万元。一审法院认为，原、被告之间所签订的《高家界林场联营合同》实质上是一份林地承包合同，原告在与本村村民以外的人签订林地承包合同时，应当召集村民或村民代表讨论，并经2/3以上代表通过，才能签订合同，原告方没有举证证明其与被告签订《高家界林场联营合同》通过了村民大会或村民代表会议2/3以上代表表决通过，且在原告与被告签订该合同时，仅许存贵一人代表四合伙人与原告签订的《〈高家界林场联营合同〉合同解除协议书》经法院审理后被认定为无效，原告与本村村民许存贵、许存佳、张孝平、胡宗奎之间于1996年11月10日签订的合同仍在履行，原、被告签订的《高家界林场联营合同》损害了原合同当事人的合法权利，综上两点，原、被告所签订的《高家界林场联营合同》为无效合同，原告基于该合同要求被告支付合同约定的联营收益15万元及支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告鹤峰县后坪村村民委员会的诉讼请求。案件受理费3300元由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合后坪村委会的上诉意见、周云辉的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：周云辉是否应向后坪村委会支付15万元款项。对此，本院分析评判如下：2012年12月6日，许存贵与后坪村委会签订了《〈高家界林场联营合同〉合同解除协议书》，同日后坪村委会与周云辉签订了《高家界林场联营合同》，合同对联营结算方式进行了约定，由周云辉付给后坪村委会30万元人民币，第一年签订合同前付5万元，第二年采伐前付15万元，2014年10月份前付清余款10万元。鹤峰县人民法院于2013年9月30日作出的（2013）鄂鹤峰民初字第00195号民事判决书，确认许存贵与后坪村委会于2012年12月6日签订的《合同解除协议书》无效。后坪村委会在一审中提交了《五里乡后坪村村民代表会议决议》，证实后坪村委会对周云辉应向后坪村委会支付的30万元联营收益减免5万元的事项进行了村民代表大会，即村民代表大会实际已认可了后坪村委会与周云辉之间签订的《高家界林场联营合同》的内容，一审法院认定周云辉与后坪村委会于2012年12月6日签订的《高家界林场联营合同》无效错误，本院予以纠正。对于高家界林场联营事宜，后坪村委会虽是在2012年12月6日与许存贵签订《合同解除协议书》的同日与周云辉签订了《高家界林场联营合同》，但因（2013）鄂鹤峰民初字第00195号民事判决书已确认许存贵与后坪村委会于2012年12月6日签订的《合同解除协议书》无效，故案涉高家界林场上现存在有两份有效的合同。周云辉已将高家界林场的大部分林木实际砍伐、售卖，获得了收益，其本应向合同相对方后坪村委会履行支付相应款项的义务。但因后坪村委会未妥善解决高家界林场所涉两份合同的关系，周云辉于2014年8月29日与许存佳、张孝平、胡宗奎三人签订了《高家界林场经营权转让协议》，由周云辉给许存佳、张孝平、胡宗奎每人给付了5万元款项。后坪村委会主张周云辉按照《高家界林场联营合同》的约定向其支付15万元收益的基础系基于其于2012年12月6日与许存贵签订的《〈高家界林场联营合同〉合同解除协议书》有效，现该基础并不成立，故其要求周云辉按照《高家界林场联营合同》的约定支付15万元收益的依据不足。后坪村委会应与周云辉之间友好协商，妥善解决两份合同的关系及合理处理好收益的分配。综上所述，后坪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人鹤峰县五里乡后坪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年七月六日书记员  欧顺恩