贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初857号原告：陈海军,男,1980年12月11日出生,土家族,居民，住贵州省德江县。被告:何兰红,男,1974年1月23日出生,土家族,居民，住贵州省德江县。原告陈海军与被告何兰红合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海军、被告何兰红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈海军向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原、被告双方于2015年4月签订的《旧车转让合同书》有效；2.依法判决将合伙红岩杰狮罐车返还给原告经营三年（自2020年4月起至2023年3月30日止）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年，被告何兰红资金周转困难，欲转让被告何兰红所有的一辆红岩杰狮罐车（车牌号贵Ｂ×××××）二分之一的所有权。故被告何兰红于2015年9月找到原告陈海军，经原、被告双方多次协商，被告何兰红自愿转让案涉罐车二分之一的所有权给原告陈海军，双方协议定价为338000.00元（包含后面的按揭款200000.00元）,且一致同意以此价格转让和购买，原告陈海军一次性付清被告何兰红的转让车款69000.00元。为明确双方对案涉罐车的按份共有关系，双方于2015年9月4日签订了《旧车转让合同书》。该转让合同签订后，原告陈海军按合同的约定向被告何兰红履行了给付购车款69000.00元的义务，被告何兰红也按约向原告交付车辆的使用权。奈何人有祸兮旦福，原告陈海军因触及刑法入狱3年，在此三年里车辆是被告何兰红之妻个人经营使用。现今原告陈海军已出狱，但被告何兰红却故意隐藏车辆、躲避原告陈海军，不让原告陈海军参与经营使用车辆，原告陈海军多次找寻催促均未果。综上所述，原、被告之间的转让合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，是合法的合伙合同关系，被告何兰红在原告陈海军出狱后拒不交付车辆使用权也不向原告陈海军支付案涉车辆产生的收益的行为已构成根本违约，损害了原告陈海军的合法权益。原告陈海军为了维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》《合同法》等相关法律规定诉至人民法院，请人民法院依法判决支持原告陈海军的前列诉讼请求。被告何兰红未向本院提交书面答辩状。但是，在庭审中口头辩称，收到原告陈海军50000元，后来19000元是跑车收益款中扣的，共计69000元是事实。车子是我在六盘水买的，后来我就开到德江来，我请了一个驾驶员（陈昌春也称江崽）在开；原、被告是经陈某介绍的。江崽开一段时间后就喊**海来给我开，**海就喊我把车卖一半给原告陈海军，后来原、被告双方就前述车辆转让合伙经营等事宜达成了协议，双方并于2015年9月4日签订了《旧车转让合同书》。原、被告坐牢前这个车子公司打电话说还差3-4个月的按揭款。车子是按揭两年，2017年原、被告坐牢后就一直没有打按揭款了。原、被告坐牢后我家属就找了个人来开车，但是一直没有支付驾驶员工资。原、被告坐牢前该车欠驾驶员一万多元工资、轮胎款几千元、修车费一万多元，原告也知道欠这些钱。驾驶员的工资后来起诉到法院，我家属找钱来还给该驾驶员了。现在我也不知道车子在哪里，驾驶员我不认识。派出所出警属实，但是我当时在广西打工，我后来回来也不知道这个车在哪里，我家属朱玉霞也不知道，我也不知道我家属在哪里。之前原告陈海军报警后该车停在关口，我问原告陈海军，车子停起也不是办法，我们拿去跑，把外债还一下，但是原告陈海军不同意，说拿来卖废铁，车子本来还可以跑，我再三和原告陈海军协商租这个车自己跑，一个月支付原告陈海军几千元，原告陈海军也不同意。之后双方再次商量，原告陈海军就喊我去与他妈商量，说车上的事情是他妈在做主，还是商量不成，我就去沿河谯家做活了。现在案涉车子我不知道去哪里了，我没有报警。我怀疑是被贵阳担保公司拖走了，这辆案涉车子是我堂哥的户头买的，我再从他手里转过来的，按揭款也是通过我堂哥户头在还。我堂哥在六盘水做工程，因为这台辆案涉车子闹矛盾也就没有联系了。原告陈海军围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《旧车转让合同书》。拟证明：2015年9月4日原告陈海军与被告何兰红协商，购买被告何兰红所有的车辆贵Ｂ×××××红岩杰狮罐车的二分之一的股份，原告陈海军已经一次性向被告何兰红支付转让款69000元的事实。2.证人陈某出庭证实：原告在被告那里买车合伙经营，陈海军就喊我去看一下合伙协议应该怎么写，后来就写了一份《旧车转让合同书》，写《旧车转让合同书》的时候我在场，是**江写的《旧车转让合同书》，**江是做活的；2015年他们就一起经营这个车，有次拉水泥去黄木丫，供货一个月。被告何兰红当庭明确表示没有证据向法庭出示。对于原告陈海军所提交的前述《旧车转让合同书》以及所申请的证人陈某到庭所作的证实，本院依法组织被告何兰红进行了质证。其质证意见：对《旧车转让合同书》没有异议。对证人陈某到庭所作的证词认为签订合同是真实的，但是供水泥的情况我不知道，因为我在坐牢。对当事人无异议的事实，本院予以确认。现结合原、被告双方的到庭陈述，本案经本院审理认定事实如下：2015年，原、被告双方经陈某介绍，被告何兰红将其经营的一辆红岩杰狮罐车（车牌号贵Ｂ×××××）二分之一的所有权自愿转让给原告陈海军，双方协议定价为338000.00元（包含后面的按揭款200000.00元）,且一致同意以此价格转让和购买，其支付方式为：原告陈海军先向被告何兰红支付50000元后，再从跑车收益款中扣了19000元，共计69000元。为明确双方对案涉罐车的按份共有关系，双方于2015年9月4日签订了《旧车转让合同书》。该转让合同签订后，原告陈海军按合同的约定向被告何兰红履行了给付购车款69000.00元的义务，被告何兰红也按约向原告陈海军交付车辆的使用权。2017年，原、被告因同一盗窃行为而触犯刑法入狱3年。在此三年里，前述案涉车辆是被告何兰红之妻个人经营使用。原、被告出狱后，原告陈海军报警后在关口找到了该车，此时原、被告对该车的经营经协商多次未一致。原、被告离开关口后，不知何时被他人开走，至今双方不得而知。故原告陈海军诉至本院。本院认为，原告陈海军和被告何兰红经人介绍就被告何兰红经营的一辆红岩杰狮罐车（车牌号贵Ｂ×××××）二分之一的经营权转让之事达成了一致；双方于2015年9月4日签订了《旧车转让合同书》。且原告陈海军按合同的约定向被告何兰红履行了给付购车款69000.00元的义务，被告何兰红也按约向原告陈海军交付车辆的使用权。原、被告双方的前述行为是其双方的真实意思表示；从双方所签订的《旧车转让合同书》的内容来看，双方在该《旧车转让合同书》中虽然对权利和义务的约定并没有更多实质性的内容，但是，不违背法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。该《旧车转让合同书》依法成立，且有效。故该《旧车转让合同书》对双方产生法律约束力。现原告陈海军要求确认原、被告双方于2015年4月签订的《旧车转让合同书》有效的诉讼请求，应当予以支持。对于原告陈海军要求依法判决将合伙红岩杰狮罐车给其经营三年（自2020年4月起至2023年3月30日止）的诉讼请求。从客观上看，案涉红岩杰狮罐车不知何时被他人开走，至今双方不得而知。原告陈海军又未能出示证据证明该合伙红岩杰狮罐车的去向和下落以及在谁的手中持有或者占有。因此，本院对于原告陈海军的该项诉讼请求不予支持，应当予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告陈海军与被告何兰红2015年9月4日签订的《旧车转让合同书》有效；驳回原告陈海军的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈海军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张月明二〇二〇年七月一日书记员  刘 琴