北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2409号原告：王学武，男，1944年3月12日出生。原告：果海英，女，1979年6月17日出生。原告：王某，男，2004年9月26日出生。三原告之委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。被告：庄文全，男，1965年9月25日出生。委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区东环路北福隆小区2号商业楼。负责人：王建军，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告王学武、果海英、王某与被告庄文全、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称：中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学武、果海英、王某之委托诉讼代理人何娟、被告庄文全之委托诉讼代理人翟建波、被告中华联合保险公司之委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学武、果海英、王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿死亡赔偿金1476980元、处理丧葬事宜误工费2100元、被扶养人生活费185432元、丧葬费63553.5元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费（尸体处理费）2000元、交通费2000元、财产损失费3000元，共计1835065.5元，上述赔偿费用先由保险公司在交强险限额内承担112000元，超出部分由二被告承担40%即689226.2元，两项共计801226.2元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月13日18时19分，在北京市密云区京承高速进京方向99公里+800米处，王保华驾驶“长安”牌轻型封闭货车由北向南行驶，适有代平驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引“鲁玺”牌重型自卸半挂车由北向南行驶，轻型封闭货车前部与重型自卸半挂车后部接触，造成两车损坏，王保华经医院抢救无效死亡。此次事故经北京市公安局密云分局交通支队认定王保华负主要责任，代平负次要责任。经查，被告代平驾驶车辆所有人系庄文全，车辆登记在兴隆县车源货运车队，该车投保于中华联合保险公司。本次事故对原告造成了巨大经济损失和精神伤害，据此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庄文全辩称：重型半挂牵引车的实际所有人系庄文全，代平系庄文全雇佣的司机；庄文全对交通事故认定书无异议，应当按照原告70%、我方30%的责任的比例承担事故责任；车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，应在保险范围内由保险公司承担责任；对于原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费同意按照农民标准计算，对于精神损害抚慰金，因王保华负事故主要责任，故应该少赔或不赔，对于其他损失同意保险公司意见。对于保险公司关于商业三者险内超载免赔10%的意见，我们认为保险公司未明确告知和提示且我方未收到保险合同，只收到了保险单，按照法律规定，对于免责事由法院不应支持。中华联合保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的诉讼请求，同意在保险范围承担相应责任，我公司投保车辆负次要责任，同意承担30%的责任，因为车辆超载，故在商业三者险内免赔10%；对于原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费同意按照农民标准计算，其中王学武有退休工资，不同意赔偿其被扶养人生活费，丧葬费、交通费无票据，请求法院酌定，精神损害抚慰金是死者自身原因造成的损害，原告主张数额过高，尸体处理费包含在丧葬费中，不应单独支持，财产损失无证据不同意赔偿，诉讼费不属于保险范围，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月13日18时19分，在北京市密云区京承高速进京方向99公里+800米处，王保华驾驶“长安”牌轻型封闭货车由北向南行驶，适有代平驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引“鲁玺”牌重型自卸半挂车由北向南行驶，轻型封闭货车前部与重型自卸半挂车后部接触，造成两车损坏，王保华经医院抢救无效死亡。道路交通事故认定书记载：“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：王保华驾驶机动车上道路行驶未与前车保持安全距离的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；代平驾驶机件不符合技术标准且超过核定载质量的机动车上道路行驶的违法行为，与本起道路事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。”北京市公安局密云分局据此认定，王保华为主要责任，代平为次要责任。果海英系王保华之妻，二人共生育一子王某，出生于2004年9月26日。王学武系王保华之父，康忠萍系王保华之母，王学武与康忠萍共生育二子王保华、王保林，康忠萍已于1996年去世，王学武已退休。代平驾驶重型半挂牵引车系庄文全实际所有，代平系庄文全雇佣的司机，事发时系执行工作任务。该车辆登记在兴隆县车源货运车队名下，在中华联合保险公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。在本案审理中，中华联合保险公司认为，代平驾驶的车辆存在超载行为，故根据保险合同条款，在商业三者险内实行绝对免赔率10%；庄文全认为，投保人兴隆县车源货运车队仅收到了保险单，未收到保险合同，中华联合保险公司未尽到明确告知和提示义务，免责理由不应支持。对此，中华联合保险公司提交了《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》（以下简称：保险条款）、《机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》（以下简称：投保单）、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》（以下简称：投保提示）、投保人声明，均用以证明其对于保险合同的免责条款尽到了提示和明确告知义务。“保险条款”第4页“免赔率”一节第二十七条第（二）项记载：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”“投保单”第2页“投保人声明内容”处记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解，同意。”该处字体进行了加粗处理，“投保人签名/盖章”处打“√”且盖有兴隆县车源货运车队的公章。“投保提示”中记载：“投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率……等内容。保险公司应对免责条款、服务承诺向您作出明确说明。”该“投保提示”下方签名（章）处打“√”且盖有兴隆县车源货运车队的公章。“投保人声明”上记载：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”该投保人声明亦记载：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”该处字体加黑加粗，后载有投保人手抄内容：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人签章处打“√”且盖有兴隆县车源货运车队的公章。庄文全提交了证人即投保人兴隆县车源货运车队的工作人员出庭作证，证实：重型半挂牵引车系以该车队名义进行的投保，是通过一个叫郝世广的中间人进行的投保，因为从郝世广处投保保费能优惠，他和保险公司之间是什么关系该车队不清楚，保费为庄文全直接通过网上转给郝世广的，所有投保的手续都是保险公司邮寄到车队，要求我们在打“√”处盖章，保险公司没有任何人跟我们联系，没有收到过保险条款。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、交通事故认定书、居民死亡殡葬证、火化证明、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书、北京市社会保险个人权益记录、劳动合同书、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、出生医学证明、结婚证、亲属关系证明、户口簿、鉴定费发票、投保单、保险条款、保险提示、投保人声明等证据在案佐证。本院认为，原、被告对交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院对此予以确认，王保华负事故主要责任，代平负事故次要责任，故本院根据双方过错大小，确定王保华承担70%责任，代平承担30%责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，肇事车辆在中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，故中华联合保险公司应当先在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险内按照责任比例承担。但，本案中，中华联合保险公司辩称，肇事车辆在道路交通事故认定书中被认定为超载，应在商业三者险范围内应实行绝对免赔率10%，并提交了投保单、保险条款、保险提示、投保人声明，以此证明其针对免赔率等免赔事项尽到了提示和明确说明义务。原告及庄文全对上述证据真实性予以认可，但庄文全认为投保人未收到保险合同，且中华联合保险公司未尽到提示和明确告知义务，故不同意中华联合保险公司在商业三者险内免赔10%。对此，本院认为，中华联合保险公司提交的投保单、保险提示、投保人声明均记载了保险人已向投保人提供了保险条款并对其中免除保险人责任的条款向投保人作了明确说明，且投保单及投保人声明对于上述内容均进行了字体加粗、加黑或者投保人手书等方式对投保人进行了提示，投保人兴隆县车源货运车队在投保人签章处盖章即是对上述内容的认可，即可以证明中华联合保险公司作为保险人已经履行了保险法上规定的提示和明确说明义务；兴隆县车源货运车队作为市场交易主体，应当意识到盖章的法律后果，即使投保人声明处的手书部分系保险人或保险人的代理人书写，投保人的盖章也是对上述内容的确认。该车队抗辩称，“上述投保材料系以邮寄的方式交付，并要求其在打“√”处盖章，并非中华联合保险公司工作人员直接与其交涉，“投保人声明”上的手书部分并非其工作人员书写”之抗辩意见，不足以反驳中华联合保险公司的答辩意见，故本院依法采信中华联合保险公司的答辩意见，对于庄文全的抗辩意见不予采信。另，庄文全借兴隆县车源货运车队名义为肇事车辆投保，虽然保费系其支付，但保险合同系兴隆县车源货运车队作为投保人与中华联合保险公司签订，故中华联合保险公司无义务向庄文全履行提示和明确说明义务。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。代平为庄文全提供劳务，故庄文全作为接受劳务一方应承担最终的赔偿责任。综上，原告合理合法的损失，应先由中华联合保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由中华联合保险公司在商业三者险责任限额范围内按照责任比例同时实行10%绝对免赔率承担赔偿责任，仍有不足的，由庄文全承担。对于原告主张的各项诉讼请求认定如下：死者王保华户籍所在地为某市某镇某路某栋某号，系家庭户，且其生前从事货运司机工作，故原告主张的死亡赔偿金，数额合理，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费，王保华之父王学武系退休人员，其有生活来源，故其被扶养人生活费本院不予支持；王保华之子王某的被扶养人生活费数额合理，本院予以支持，并计入死亡赔偿金。原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，因原告自身负此次交通事故的主要责任，本院按照责任比例酌情予以考虑。原告主张的丧葬费，计算标准有误，本院予以更正。原告主张的处理丧葬事宜的误工费，数额合理，本院予以支持。原告主张的死者王保华近亲属处理交通事故及丧葬事宜的交通费，数额合理，本院予以支持。原告主张的死者王保华衣物损失，确系此次交通事故的实际损失，本院予以支持，数额由本院予以酌定；手机损失，因道路交通事故认定书中未予记载该项损失，原告亦未提交其他证据，故本院不予支持。原告主张的鉴定费，系原告在处理交通事故时鉴定王保华死因所产生的费用，并非诉讼费用，原告作为一项诉讼请求主张，符合法律规定，本院凭鉴定费票据予以确定，因鉴定费非保险责任，故由肇事方即庄文全按照责任比例予以承担。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内给付王学武、果海英、王某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计十一万零三百元。二、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内给付王学武、果海英、王某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费共计四十万零五千七百四十一元四角二分。三、庄文全于本判决生效之日起十日内赔偿王学武、果海英、王某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、鉴定费共计四万五千六百八十二元三角八分。四、驳回王学武、果海英、王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百零六元，由王学武、果海英、王某负担一千一百九十七元（已交纳）；由庄文全负担四千七百零九元（于本判决生效之日起七日内给付王学武、果海英、王某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇二〇年七月三日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉