广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行初14号原告乳源瑶族自治县*************民小组。诉讼代表人丘伟平，小组长。委托代理人丘贵生，男，1979年11月27日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县******************。委托代理人曾荣伟，浈江区车站法律服务所法律工作者。被告乳源瑶族自治县人民政府。住所地广东省乳源瑶族自治县**********。法定代表人邓志聪，县长。委托代理人南顺斌，乳源瑶族自治县人民政府调处山林纠纷领导小组办公室科员。委托代理人李金锡，广东周和律师事务所律师。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区*******。法定代表人王瑞军，市长。委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科科员。委托代理人侯永桢，韶关市司法局行政复议应诉科科员。第三人乳源瑶族自治县*************民小组。诉讼代表人丘松文，小组长。原告乳源瑶族自治县*************民小组（以下简称宋上村小组）不服被告乳源瑶族自治县人民政府（以下简称乳源县政府）、被告韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月17日立案后，于2020年1月21日向被告乳源县政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告宋上村小组诉讼代表人丘伟平及其委托代理人丘贵生、曾荣伟，被告乳源县政府的委托代理人南顺斌、李金锡，韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人乳源瑶族自治县*************民小组（以下简称油田村小组）的诉讼代表人丘松文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋上村小组诉称，一、宋上村小组不仅有《山权林权所有证》、《林权证》，更有森林、林木、林地状况登记表记载的四至与林权证四至一致。《林权证》界址示意图虽与《林权证》四至有出入，但还是将争议范围图（特别是东面）大致概括在内，即宋上村小组《林权证》四至范围与争议范围是吻合的。而油田村小组的《山权林权所有证》四至范围及地名，不仅地名存在及四至清楚，更与宋上村小组的《林权证》的四至没有重叠或交叉。事实上，双方的《林权证》只有一面交界，即是宋上村小组的南面与油田村小组的北面，交界界限清楚，只是叫法不同。故依双方《林权证》，如果认为有争议，也只是交界界限的争议，根本不可能存在98亩或以上面积的争议。同时，从油田村小组界址示意图也可以体现其四至并不在争议范围。二、经营管理问题。争议范围自古以来属于宋上村小组的背夫山范围，宋上村小组提供的《租荒岭地办厂养殖场合同》以及宋上村小组村民丘兆书等人的种果事实，均可以证实争议范围全部属于宋上村小组管理。而且，镇政府支付的青苗补偿也是租岭的丘松新及丘东林等人领取，油田村小组无村民领取青苗补偿费，故油田村小组提供的赔款《收条》及停租《通知》不能证实对争议范围存在经营管理。三、此次乳源县政府的处理结果与第一次乳源县政府作出的处理决定一致，违背了处理决定不能再次一致的原则。乳源县政府没有进行必要的调查，该权属纠纷只需调查同为宋田村民小组的丘连苟等人就可以查清事实。乳源县政府没有证据却认为油田村小组在争议范围有经营管理。诉讼请求：撤销乳源县政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》（乳府决[2019]1号）及韶关市政府作出的复议决定，责令乳源县政府重新作出处理决定。原告宋上村小组向本院提交了以下证据：一、行政复议决定书，证明案件经过了复议。二、林木林地权属争议处理决定书，证明乳源县政府作出了处理决定。三、处理决定示意图，证明处理的范围。四、林木林地权属争议处理决定书（第一次处理），证明第一次处理的情况。五、处理决定示意图（第一次处理），证明第一次处理的范围和情况。六、行政判决书（2017）粤行终1818号，证明广东省高级人民法院的判决内容。被告乳源县政府答辩称：一、宋上村小组主张权属的依据是《林权证》登记的“宋上村背夫岭”，该证登记的内容与宋上村小组提供的《山权林权所有证》登记“宋上村背夫岭”登记的四至界限一致，《林权证》附图包括了部分范围，《山权林权所有证》示意图包括了全部争议范围。经查，不认可《林权证》附图。经营管理方面，宋上村小组于2013年7月10日《调查笔录》诉称其于2005年2月20日与丘松新、丘金福签订《租荒岭地办厂养殖场合同》，2005年该村民小组村民丘兆书在争议范围内种植10余亩鸡屡果及建有猪场，并提交《租荒岭地办厂养殖场合同》。油田村小组主权权属的依据是《林权证》登记的“下大门背夫”，该证与油田村小组提供的《山权林权所有证》登记的四至界限一致。经查，《林权证》附图包括了部分争议范围，《山权林权所有证》示意图包括了全部争议范围，不认可《林权证》附图。经营管理方面，油田村小组在2011年8月22日和答辩状中称有五项经营管理活动。因此，乳源县政府认为，宋上村小组所持《林权证》附图与油田村小组在争议范围的东北面重叠了约26亩（以实际测量面积为准），两证界址附图重叠，存在发证错误的现象。而宋上村小组与油田村小组提供的《山权林权所有证》与县档案馆存查一致，属有效权属凭证。二、油田村小组在2019年3月补充提供的新民村民委员会丘屋村民小组村民丘城保，根据其子丘汝鸾证明，丘城保家的《自留山使用证》第一栏山名“岗牛路”林地与油田村小组持有的《林权证》“下大门背夫”的北至上门石坎相邻。油田村小组提供丘汝鸾现场指认的“上大门石坎”具体位置指向与油田村小组指认一致，油田村小组林权证四至界限指认乳源县政府予以认可。三、事实表明，宋上村小组提供的《林权证》登记的界址附图包括部分争议范围，宋上村小组指认的《山权林权所有证》示意图包括全部争议范围，两证图示范围不一致，界址称呼相同，宋上村小组实际享有的林地范围应以证载四至界址和指认的标意图为准。油田村小组与宋上村小组情况相同，其提供的《林权证》界址附图包括了部分争议范围，其指认的《山权林权所有证》示意图包括了全部争议范围，两证四至界址称呼相同，图示范围不一致，油田村小组实际享有的林地范围应以记载四至界址和指认的示意图为准。因宋上村小组持有的《林权证》与油田村小组持有的《林权证》界址附图重叠，存在发证错误的现象。乳源县政府认为，错误的界址附图不应作为处理双方林权争议的依据，应以双方证载四至及指认的四至范围示意为准。请求法院驳回宋上村小组的诉讼请求。被告乳源县政府向本院提交了以下证据、依据：一、《广东省林权争议调解处理申请书》，证明乳源县政府作出林业行政裁决的程序合法。二、宋上村小组的《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》，证明乳源县政府作出的林业行政裁决的程序合法。三、宋上村小组的《林权证》、《山权林权所有证》、《租荒岭办厂养殖合同》、《林地林权核查登记表》、《广东省林地林权登记申请表》，证明乳源县政府依法取证、调查事实。四、油田村小组的《答辩状》、《法定代表人身份证明》、《授权委托书》，证明乳源县政府作出的林业行政裁决的程序合法。五、油田村小组《林权证》、《山权林权所有证》、《广东省林地林权登记申请表》、《林地林权核查登记表》，证明乳源县政府依法取证、调查事实。六、油田村小组《申请书》、《收条》、《通知》，证明乳源县政府依法取证、调查事实。七、《证明》《自留山使用证》、现场指认“上大门石坎”照片三张，证明乳源县政府依法取证、调查事实。八、《争议范围示意图》、宋上村小组000678号《山权林权所有证》示意图、油田村小组000628号《山权林权所有证》示意图，证明乳源县政府作出林业行政裁决程序合法，调查属实。九、2013年4月18日至2019年1月24日的《调查笔录》《协调笔录》，证明乳源县政府的林业行政裁决程序合法、调查属实。被告韶关市政府答辩称：从乳源县政府调取的证据可以证实，宋上村小组所持2004年《林权证》记载的“宋上村背夫岭”与油田村小组所持同期《林权证》记载的“下大门背夫”，两证界址附图重叠，属于附图绘制错误。因此，两证发放不符合林木林地权属证书的法定程序，两证的附图依法不能作为本案的处理依据。而宋上村小组与油田村小组提供的1981年《山林证》登记的林地四至界限在现争议林地范围之内，双方提供的经营管理证据亦证明双方在争议范围内有不同程度的经营管理事实。因此，乳源县政府作出对半划分的行政行为应予支持。宋上村小组请求撤销理由不充分，请求法院驳回宋上村小组的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提交了以下证据、依据：一、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府的行政行为程序合法。二、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府的行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律、法规。第三人油田村小组没有书面答辩，其口头辩称：争议林地一直属于油田村小组所有，对乳源县政府的处理没有意见。请求法院维持乳源县政府作出的林业行政裁决。第三人油田村小组没有向本院提交证据。经庭审质证，各方对对方当事人提交的证据质证如下：一、宋上村小组的质证意见：（一）对乳源县政府的证据：1、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。3、对证据三的真实性、合法性、关联性无异议。4、对证据四的真实性、合法性、关联性无异议。5、对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。6、对证据六的真实性、合法性、关联性有异议。7、对证据七的真实性、合法性、关联性有异议。8、对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。9、对证据九的真实性、合法性、关联性无异议。（二）对韶关市政府的证据：对韶关市政府提供的三份证据的真实性、合法性、关联性都有异议。二、乳源县政府的质证意见：（一）对宋上村小组的证据：1、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。3、对证据三的真实性、合法性、关联性无异议。4、对证据四的真实性、合法性、关联性无异议。5、对证据五的真实性、合法性、关联性无异议。6、对证据六的真实性、合法性、关联性无异议。（二）对韶关市政府的证据：对韶关市政府的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。三、韶关市政府的质证意见：（一）对宋上村小组的证据：质证意见与乳源县政府的质证意见一致。（二）对乳源县政府的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。四、油田村小组的质证意见：（一）对宋上村小组的证据：质证意见与乳源县政府的质证意见一致。（二）对乳源县政府的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。（三）对韶关市政府所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。此外，宋上村小组在开庭前补充提供了以下证据：一、《富源工业园宋上村（扬成铝材）征地补偿发放明细表（2018年1月24日）》。二、2019年9月19日《富源工业园宋上村（扬成铝材征地补偿发放明细表）》三，示意图。宋上村小组以上列三份证据证明涉案范围内土地是属于宋上村小组所有。经质证：一、乳源县政府的质证意见：（一）对证据一的真实性、合法性持保留意见，对关联性有异议。（二）对证据二的真实性、合法性持保留意见，对其关联性有异议。（三）对证据三的真实性、合法性持保留意见，对关联性有异议。二、韶关市政府的质证意见：质证意见与乳源县政府的质证意见一致。三、油田村小组的质证意见：与乳源县政府的质证意见一致。除此之外，根据宋上村小组的申请，本院通知了乳源瑶族自治县*************民小组的村民丘瑶民、丘求养出庭作证。本院对上述证据认证如下：确认宋上村小组、乳源县政府、韶关市政府、油田村小组提供的林权证等凭证及相关程序凭证的真实性。经审理查明，原告宋上村小组与第三人油田村小组争议的标的物为林地所有权，争议之林地宋上村小组叫“宋上村背夫岭”，油田村小组称之为“下大门背夫”，争议之林地的四至为：东至小路(松久、启胜、新城果园边)，南至路，西至路，北至扛牛路，面积约100亩，林地内主要为荒山。对于林地的权属，权属争议的双方当事人所持权属凭证如下：一、宋上村小组的凭证：（一）2004年11月27日乳源县政府颁发的乳林证字(2004)000943号《林权证》NO1登记的小地名“宋上村背夫岭”，面积113.5亩，四至：东至扛牛路、南至马口坪石阶路、西至水田、北至野猪冲田面。（二）1981年12月5日乳源县政府颁发的乳林证字N0.000678号《山林权所有证》第一栏登记的“宋上村背夫岭”,面积40亩，四至:东至扛牛路、南至马口坪石阶路、西至稻田、北至野猪冲田面。二、油田村小组主张权属的权属凭证:（一）2004年12月1日乳源县政府颁发的乳林证字第001163号《林权证》NO3登记的“下大门背夫”，面积50亩，四至：东至钟屋去宋田路为界，南至宋田上角，西至稻田，北至上大门石坎为界。（二）1981年12月10日乳源县政府颁发的乳林证字第000628《山权林权所有证》第七栏（包空栏）登记的“下大门背夫”，面积50亩，四至：东至钟屋去宋田路为界，南至宋田上角，西至稻田，北至上大门石坎为界。涉及权属争议双方当事人的有关经营管理方面的凭证：一、宋上村小组的凭证：（一）2005年2月20日其与松新、丘金福签订的《租荒岭地办厂养殖场合同》。（二）2018年1月24日、2019年9月19日《富源工业园宋上村（扬成铝材）征地补偿发放明细表》。（三）韶关扬成投资管理有限公司补征地图。二、油田村小组的凭证：在本案诉讼期间，油田村小组没有向本院提供证据，在乳源县政府裁决期间，提供了以下证据：（一）2002年3月14日，油田村小组等三个村民小组所写《申请书》，（二）2002年3月所写《收条》。（三）2002年3月，乳源瑶族自治县侯公渡镇人民政府所写《通知》。2011年6月23日，宋上村小组填写了《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，向乳源县政府申请调处林地所有权，林木所有权，森林、林木所有权，森林、林木使用权，面积98亩。2016年9月28日，乳源县政府作出乳府决[2016]5号《林木林地权属争议处理决定书》，在该处理决定书“本府认为”一节的内容为：“对于双方争议的山岭，申请人提供的乳林证字（2004）第000943号《林权证》第一页记载的小地名‘宋上村背夫岭’，面积113.5亩，四至（东至扛牛路、南至马口坪石阶路、西至水田、北至野猪冲田面）。该证东面在争议地小路范围内，南面基本与争议范围重叠，西面与争议范围小路重叠，北面与争议范围重叠。包括双方争议范围范围，应作为处理本案的处理依据；持有的1981年12月5日县政府颁发的乳林证字（乳林证字NO:000678《山林权所有证》‘宋上村背夫岭’记载的小地名‘宋上村背夫岭’，面积四十亩，四至（东至扛牛路、南至马口坪石阶路、西至稻田、北至野猪冲田面）。该证记载的四至界限东至扛牛路、南至马口坪石阶路、西至稻田、北至野猪冲田面）与双方争议范围的四至（东至小路[松久、启胜、新城果园边]，南至路，西至路，北至扛牛路）一致。应作为处理本案的处理依据。提供的2005年2月20日签订的《租荒岭地办厂养殖场合同》应作为处理本案的参考依据。被申请人提供的2004年12月1日颁发的乳林证字第001163号《林权证》与乳林证字第000628号《山权林权所有证》第六栏记载的内容一致。经现场勘察，该两份《山权林权所有证》四至界限包括了双方争议的四至范围。应作为本案的处理依据。1981年颁发的乳林证字第000628号《山权林权所有证》记载：山名下大门背夫，面积五十亩，四至东钟屋去宋田路为界，南至宋田上角，西至稻田，北至上大门石坎为界。被申请人提供的文字依据丘和先、丘年福的赔款《收条》和2002年3月15日由乳源瑶族自治县侯公渡镇人民政府下发给宋上村村民丘年福的停租《通知》，应作为处理本案的参考依据。”乳源县政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第十一条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款的规定，作出处理决定：双方争议的林地（东至小路、南至路、西至路、北至扛牛路），四至范围分为西面部分和东面部分，西面归申请人宋上村小组所有；东面被申请人归油田村小组所有。（详见《处理决定示意图》）。宋上村小组不服，向韶关市政府申请复议。2017年4月13日，韶关市政府作出韶府行复[2016]114号《行政复议决定书》，复议决定维持乳源县政府的处理决定。宋上村小组不服，向本院提起诉讼。2017年9月7日，本院作出（2017）粤02行初39号行政判决书，该判决书“本院认为”一节的内容为：“根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：‘《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。’之规定，原告持有2004年乳源县政府颁发的乳林证字(2004)第000943号《林权证》及第三人持有2004年乳源县政府给颁发的乳林证字（2004）第001163号《林权证》是本案的确权依据。原告持有的乳林证字(2004)第000943号《林权证》登记的‘宋上村背夫岭’，四至：东至扛牛路、南至马口坪石阶路、西至水田、北至野猪冲田面，经现场勘察和该证的附图显示，证载四至部分包括了争议范围。第三人的乳林证字（2004）第001163号《林权证》登记的‘下大门背夫’，四至：东钟屋去宋田路为界，南至宋田上角，西至稻田，北至上大门石坎为界，经现场勘察及对照该证的附图显示，也包括了部分争议范围。另外，从经营管理的事实来看，争议双方都有证据证明对争议山有经营管理的事实，因此，乳源县政府从证载的四至及经营管理的事实方面综合考虑，将双方争议的林地分为西面部分和东面部分，西面归原告宋上村小组所有；东面归第三人油田村小组所有，并没有违反法律法规的强制性规定。因此，原告请求撤销被告乳源县政府作出的乳府决[2016]5号《林木林地权属争议处理决定书》，并责令乳源县政府重新作出处理决定，本院予以驳回。”遂判决：驳回宋上村小组的诉讼请求。宋上村小组不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2018年7月12日，该院作出（2017）粤行终1818号行政判决书，在该判决书“本院认为”一节的内容包括：“《乳源县处理决定》将宋上村和油田村各自的2004年林权证作为处理依据。然而，其在此基础上的认定和处理存在如下问题：首先，经宋上村和油田村在行政处理阶段确认的争议地块面积约100亩；宋上村2004年林权证所载地块面积为113.5亩；油田村2004年林权证所载地块面积为50亩；宋上村证载面积大于争议地块，油田村证载面积仅为争议地块面积的一半；油田村证载地块显然不可能完全包括面积超过其一倍的争议地块。其次，从两个村各自的2004年林权证所附同样比例的地图来看，宋上村林权证所载地块面积明显大于油田村；通过对比两证所附地图，还可看出油田村证载地块的绝大部分都与宋上村证载地块的一部分重合。其三，在本案处理处理过程中，宋上村和油田村对各自的林权证所载四至界址不能达成一致，彼此对对方林权证上文字表述的四至地名之具体位置存在分岐。林权证所载林地的具体位置应当根据证上所附地图标示认定。《乳源县处理决定》在认定争议地块与宋上村和油田村各自证载地块的对应关系时，不考虑上述因素，通过现场勘查各方本来就存在分岐的地名指认来确定，理据不足。因此，《乳源县政府处理决定》认定宋上村和油田村的林权证都包括了争议地四至范围并据此作出裁决证据不足。在土地权属争议的处理上，应当以有效权属证书和经营管理事实为依据进行。在本案中，争议处理机关应当在确定争议地块四至范围的基础上，对比该争议地块与争议双方有效权属证书所附地图所载地块，确定是否存在重合。对于争议地块中与两个证载地块均不重合的部分，根据争议双方的经营管理等情况依法划分；对于属于双方争议地块内且两证所载地块相互重合的部分，在充分考虑双方经营管理事实且兼顾公平的基础上进行划分；其余在争议地块范围内但属于各自证载地块且互不重合的部分，直接依证确定。”据此，判决：一、撤销本院（2017）粤02行初39号行政判决；二、撤销乳源县政府乳府决[2016]5号《林木林地权属争议处理决定书》；三、撤销韶关市人民政府韶府行复[2016]114号《行政复议决定书》；四、由乳源县人民政府重新作出行政行为。2019年8月15日，乳源县政府作出乳府决[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》，在该决定书“本府认为”一节的内容为：“根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第一款‘《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。’第九条第二款‘当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。’第十一条第一款‘当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。’第二十二条第二款‘有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权。’第二十二条第二款第（四）项“林木林地权属证书附图绘图错误的”第二十二条第二款第（五）项‘违反法律规定和法定程序发放林木林地权属证书的’之规定，申请人持有的乳林证字（2004）第000943号《林权证》第1页记载的小地名‘宋上村背夫岭’与被申请人持有的乳林证字第001163号《林权证》第3页小地名‘下大门背夫’，两证界址附图出现重叠，属于林权证附图绘制错误的情况，因此，两证发放不符合林木林地权属证书法定程序，以申请人与被申请人分别持有的《林权证》的四至范围附图为准处理本案，即不合情，也不合理，所以，上述两证的附图不应作为处理本案的依据。申请人持有的乳林证字（2004）第000943号《林权证》第1页记载的小地名‘宋上村背夫岭’与1981年12月5日乳林证字NO：000678号《山林权所有证》第二栏山名‘宋上村背夫岭’，两证记载四至界限一致，面积不一致，但乳林证字NO:000678号《山林权所有证》现场勘察示意图与乳林证字（2004）第000943号《林权证》附图不一致，应以证载四至界限和现场指认示意图为准。两证与县档案、林权登记部门台账存查一致，可作为本案的处理依据。申请人提供的2005年2月20日签订的《租荒岭地办厂养殖场合同》属于对争议地部分范围的经营管理事实，可作为本案的参考依据。被申请人持有的乳林证字第001163号《林权证》第3页小地名‘下大门背夫’与1981年12月10日乳林证字第000628号《山权林权所有证》第八栏山名‘下大门背夫’，两证记载内容一致，但乳林证字第000628号《山权林权所有证》现场勘察示意图与乳林证字第001163号《林权证》附图不一致，应以证载四至界限和现场指认示意图为准。两证与县档案、林权登记部门台账存查一致，可作为本案的处理依据，被申请人提供的乳林证字第006282号《自留山使用证》记载内容与县档案存查一致，与四至名称‘上大门石坎’的三张现场照片可作为本案的参考依据。被申请人提供2002年3月1日《收条》和2002年3月15日由乳源瑶族自治县侯公渡镇人民政府下发《通知》涉及争议地部分范围的经营管理事实，可作为本案的参考依据。”乳源县政府依据《林木林地权属争议处理办法》第十条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十八条第一款的规定，处理决定：一、双方争议山岭四至范围以坐标点A（38429421，02741560），坐标点B（38429670，02741149）连线按各半比例划分为东面部分和西面部分，西面部分归申请人宋上村小组所有；东面归被申请人油田村小组所有。（详见《处理决定示意图》）。宋上村小组不服，向韶关市政府申请复议。2019年11月26日，韶关市政府作出韶府行复[2019]87号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持乳源县政府2019年8月15日作出的《林木林地权属争议处理决定书》（乳府决[2019]1号）。宋上村小组遂向本院提起诉讼。2020年7月14日，本院召集了各方当事人勘察了现场，在各自指认的“石坎”之处没有发现“石坎”。本院认为，乳源县政府作出的乳府决[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》以及韶关市政府作出的韶府行复[2019]87号《行政复议决定书》不合法。广东省高级人民法院作出的生效的（2017）粤行终1818号行政判决书有关：“《乳源县处理决定》将宋上村和油田村各自的2004年林权证作为处理依据。然而，其在此基础上的认定和处理存在如下问题：首先，经宋上村和油田村在行政处理阶段确认的争议地块面积约100亩；宋上村2004年林权证所载地块面积为113.5亩；油田村2004年林权证所载地块面积为50亩；宋上村证载面积大于争议地块，油田村证载面积仅为争议地块面积的一半；油田村证载地块显然不可能完全包括面积超过其一倍的争议地块。其次，从两个村各自的2004年林权证所附同样比例的地图来看，宋上村林权证所载地块面积明显大于油田村；通过对比两证所附地图，还可看出油田村证载地块的绝大部分都与宋上村证载地块的一部分重合。其三，在本案处理处理过程中，宋上村和油田村对各自的林权证所载四至界址不能达成一致，彼此对对方林权证上文字表述的四至地名之具体位置存在分岐。林权证所载林地的具体位置应当根据证上所附地图标示认定。《乳源县处理决定》在认定争议地块与宋上村和油田村各自证载地块的对应关系时，不考虑上述因素，通过现场勘查各方本来就存在分歧的地名指认来确定，理据不足。”已明确了乳源县政府作出行政行为所存在的问题，并认定“《乳源县政府处理决定》认定宋上村和油田村的林权证都包括了争议地四至范围并据此作出裁决证据不足。”、“在本案中，争议处理机关应当在确定争议地块四至范围的基础上，对比该争议地块与争议双方有效权属证书所附地图所载地块，确定是否存在重合。”、“对于争议地块中与两个证载地块均不重合的部分，根据争议双方的经营管理等情况依法划分”、“对于属于双方争议地块内且两证所载地块相互重合的部分，在充分考虑双方经营管理事实且兼顾公平的基础上进行划分；”、“其余在争议地块范围内但属于各自证载地块且互不重合的部分，直接依证确定。”等相关法律关系，而乳源县政府重新作出行政行为却在没有新的确权凭证的情况下，仅凭个别证人证言及照片确认相关事实，并作出与原行政行为相同的行政行为，不符合法律的规定，也与广东省高级人民法院行政判决所认定的事实不符，应当撤销乳源县政府的行政行为以及韶关市政府的复议决定，并由乳源县政府重新作出行政行为。综上所述，乳源县政府作出林业行政裁决及韶关市政府作出行政复议主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销，并由乳源县政府重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销乳源瑶族自治县人民政府作出的乳府决[2019]1号《林木林地权属争议处理决定书》。二、撤销韶关市人民政府作出的韶府行复[2019]87号《行政复议决定书》。三、限乳源瑶族自治县人民政府在本判决书生效之日起的法定期限内重新作出行政行为。本案受理费50元由被告乳源瑶族自治县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年七月十七日法官助理  张文康书 记 员  郑翠莹