长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初526号原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖路398号青竹湖畔小区景湖苑9栋405房。法定代表人周宏泉，该公司董事长。委托代理人肖翔，湖南红雨律师事务所律师。委托代理人刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人胡登峰。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。第三人唐辉龙，男，1962年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司（以下简称万厦物业公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行为，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的唐辉龙作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告万厦物业公司的委托代理人肖翔，被告市人社局的委托代理人胡登峰、芈振华到庭参加诉讼，第三人唐辉龙经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年11月4日作出（2019）长人工社工伤认字11316号《认定工伤决定书》，认为唐辉龙系万厦物业公司派在福泽园小区的保安，2019年5月2日唐辉龙上白班，中午11点多，唐辉龙去公司食堂吃午饭，吃饭前在食堂厕所内不慎滑倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。原告万厦物业公司诉称，第三人唐辉龙于2018年11月14日与原告公司签订劳动合同进入公司工作。劳动合同约定工作岗位为保安，月工资为人民币贰仟伍佰元，实行综合工作制（不包含用餐时间）。合同中没有与第三人约定原告公司提供食宿，第三人可以自由选择就餐地点和场所。另外因为第三人从事的保安工作特殊性，各岗位不能缺人，所以采用综合工作制度，就餐或其他原因离岗有其他人员替岗，所以离岗时间不属于工作时间。2019年5月2日，第三人在就餐时不慎滑倒受伤，原告随即将其送往医院住院治疗并积极垫付医药费、检查费等各项费用，已经履行一家公司应有的温情。根据《工伤保险条例》第十四条规定，原告认为虽然与第三人之间有签订劳动合同，但第三人的就餐行为不属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。因为在劳动合同中已明确就餐时间不包含在工作时间以内，且就餐场所可以由第三人自由选择，另外第三人的就餐行为也不是在工作场所内从事的准备或收尾工作，保安人员一旦离开工作岗位就不可能从事与保安工作相关的行为，所以第三人在非工作时间、非工作场所、因与工作无关的事情受到的伤害，这是其个人行为应与原告无关。综上，被告作出的（2019）长人社工伤认字11316号《认定工伤决定书》所依据的事实和法律均有错误，请求：1．撤销被告作出的（2019）长人社工伤认字11316号《认定工伤决定书》；2．本案的诉讼费用由被告承担。原告万厦物业公司向本院提交了以下证据：1．劳动合同书；2．认定工伤决定书及邮政快递底单。被告市人社局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿。唐辉龙系万厦物业公司派在福泽园小区的保安，上班时间为早班上午8点至晚上20点，晚班晚上20点至次日早上8点。2019年5月2日唐辉龙上白班。中午11点多，唐辉龙去公司食堂吃午饭，吃饭前在食堂厕所内不慎滑倒受伤，之后被送往长沙市附属医院医治，经诊断为：1．右桡骨远端粉碎性骨折；2．右耳周局部挫裂伤；3．右髋周软组织挫伤。二、《认定工伤决定书》适用法律正确。根据第三人唐辉龙、万厦物业公司提交的证据以及市人社局调查核实的情况，可以认定唐辉龙在工作中受伤，属于工伤认定范围，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。三、《认定工伤决定书》符合法定程序。市人社局收到第三人唐辉龙提交的工伤认定申请及相关材料，依法予以受理。市人社局向万厦物业公司作出并送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》。万厦物业公司回函，市人社局根据第三人提交的证据以及自身调查核实的证据作出《认定工伤决定书》并依法送达。综上所述，市人社局所作认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1．认定工伤决定书及快递底单；2．工伤认定申请告知书；3．工伤认定申请受理决定书及快递底单；4．工伤认定协助调查通知书及快递底单；5．工伤认定申请材料接收清单；6．工伤认定申请补正材料通知书；7．长沙市工伤认定申请表；8．工伤认定申请法律责任承诺书；9．工伤认定法律文书送达地址确认表；10．企业信息；11．本人自述及身份证复印件；12．旁证2份及证明人身份证复印件；13．平安养老保险凭证；14．长沙市第一医院《急诊病历本》、湖南中医药大学第二附属医院《门诊病历》《中医住院病案首页》《入院记录》《出院记录》《疾病诊断证明书》；15．授权委托书；16．关于唐辉龙同志要求工伤认定的异议报告；17．关于申请延期举证的报告；18．劳动合同书；19．工伤事故调查笔录（3份）。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，第三人唐辉龙系万厦物业公司派在福泽园小区的保安，双方劳动合同中约定的上班时间为“甲方实行综合工作制（不包括用餐时间）。上下班时间按甲方规定执行。”实际上班时间为早班上午8点至晚上20点，晚班晚上20点至次日早上8点。2019年5月2日唐辉龙上白班，当天中午11点多，唐辉龙去公司食堂吃午饭，吃饭前在食堂厕所内不慎滑倒受伤，之后被送往长沙市附属医院医治，经诊断为：1．右桡骨远端粉碎性骨折；2．右耳周局部挫裂伤；3．右髋周软组织挫伤。市人社局2019年6月26日受理了唐辉龙工伤认定申请，并向万厦物业公司作出（2019）长人社工伤协字06041号《工伤认定协助调查通知书》。万厦物业公司2019年7月16日向市人社局提交《关于唐辉龙同志要求工伤认定的异议报告》，认可与唐辉龙的劳动关系，不认可唐辉龙受伤为工伤。市人社局经调查核实，于2019年11月4日作出（2019）长人社工伤认字11316号《认定工伤决定书》，认定唐辉龙受伤为工伤。万厦物业公司不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，第三人唐辉龙实际上班时间为早班上午8点至晚上20点，晚班晚上20点至次日早上8点，唐辉龙受伤时间在2019年5月2日中午11点多，且下午还要继续上班。其工作、吃饭时间具有连续性、连贯性、不间断性，可以视为“工作时间”，亦属于“合理”工作时间。唐辉龙前去公司食堂吃饭，既是为解决必要生理需要，也是与其下午继续工作密切相关，其吃饭前在公司食堂厕所内不慎滑倒受伤应视为因工作原因在工作场所自然延伸的合理区域内摔伤，符合工伤认定的情形。万厦物业公司未在法定期限内向市人社局提交不认为是工伤的相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，认定相关事实符合法律规定。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”市人社局于2019年6月26日受理唐辉龙提交的工伤认定申请，于2019年11月4日作出《认定工伤决定书》，超过法定期限，程序违法。鉴于本案中该程序违法行为对原告万厦物业公司的权利义务不产生实际影响，属程序轻微违法，故本院依法确认该《认定工伤决定书》违法，但不撤销该行政行为。综上所述，市人社局于2019年11月4日作出的（2019）长人社工伤认字11316号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告长沙市人力资源和社会保障局于2019年11月4日作出的（2019）长人社工伤认字11316号《认定工伤决定书》违法；二、驳回原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告长沙市万厦园丁物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  解 达人民陪审员  王进林二〇二〇年七月八日法官助理李鑫书记员曹莎附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。