浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初14028号原告：倪志良，男，1956年11月30日出生，汉族，住象山县，法律文书送达地址：宁波市鄞州区五乡镇爱民北路88号。委托诉讼代理人：倪育丰，系倪志良之子，1995年3月8日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：吴科贤，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。被告：汪向前，男，1968年9月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区宁东路269号环球航运广场29层。委托诉讼代理人：邵建波，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。被告：毛伟民，男，1957年6月29日出生，汉族，住宁波市海曙区（法律文书送达地址）。被告：阮永法，男，1971年5月11日出生，汉族，住象山县，法律文书送达地址：宁波市鄞州区中河街道中萃家园5幢10号305室。原告倪志良与被告汪向前、毛伟民、阮永法侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对被告汪向前实施了财产保全。被告汪向前在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院作出（2019）浙0212民初14028号之一民事裁定书，认定其异议理由不成立，故裁定驳回其对本案管辖权提出异议。因被告阮永法下落不明，本案于2019年12月12日转为普通程序，并依法公开开庭进行审理；原告的委托诉讼代理人倪育丰、吴科贤，被告汪向前的委托诉讼代理人邵建波，被告毛伟民到庭参加诉讼；被告阮永法经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。原告汪向前向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告直接经济损失1200万元（6000万元*20%）；2.被告支付利息损失936万元（自2007年10月1日起按年利率6%暂计至2019年10月1日，之后计至款清日止）。事实与理由：2005年6月，中宇创业联合控股有限公司（以下简称中宇控股公司）、阮永法、陈永尔共同投资设立中宇创业宁波投资置业有限公司（以下简称中宇置业公司），注册资本2500万元，三股东分别占比51%、20%和29%，汪向前担任董事长、法定代表人。2007年9月，中宇置业公司名称变更为浙江天英实业有限公司（以下简称天英公司），法定代表人变更为毛伟民；2018年8月，法定代表人又变更为汪向前。天英公司成立的主要目的是拍卖“象山爵溪东塘136亩土地”，该土地以2080万元购得，2010年汪向前决定作价6000万元入股宁波巨源控股有限公司（以下简称巨源公司）。阮永法出资500万元全部来自于倪志良，阮永法代倪志良持有20%的股份，汪向前在公司成立时知悉该事实。2007年9月，由汪向前主导，在未告知倪志良的情况下，将公司20%的股份转让给毛伟民，并办理了股份变更登记。原告认为，被告在原告不知情的情况下，共同合谋转让属于自己出资的股权，侵犯了原告的财产权益，给原告造成直接经济损失，应该依法赔偿。被告汪向前辩称，1.被告汪向前并非本案适格主体。宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）作出的（2013）浙甬商终字第1051号民事判决认定，倪志良若认为阮永法无权处分股权，可以另行向阮永法主张权利，但是，原告将汪向前作为被告缺乏事实基础。2.原告认为汪向前与阮永法、毛伟民串通转让股权，并没有相应的证据证明。3.原告的起诉系重复诉讼。应驳回对被告汪向前的诉讼请求。被告毛伟民辩称，1.原告的起诉违反了“一事不再理”原则，应当依法予以驳回。就各方的权利义务，宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）作出的（2012）甬海商初字第487号民事判决、宁波中院作出的（2013）浙甬商终字第1051号民事判决已生效，确定了各方的权利义务。2.原告与被告阮永法之间内部代持股权的约定不能对抗善意第三人。如原告所主张，即使阮永法代原告持有股份，也是他们两人之间内部的约定，被告毛伟民对其内部约定并不知情。即使被告阮永法违背了原告的意愿将股份进行转让，也是原告与被告阮永法内部的纠纷，与毛伟民无关。3.被告毛伟民取得相应股份，支付了相应的股权转让款。被告毛伟民根据工商登记公示信息进行股权转让，已经尽到了审慎的注意义务，并支付符合股权价值的对价，是善意第三人，并不存在原告所主张的共同合谋，侵害原告权利的事实。被告阮永法未作答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.股权转让协议、声明、询问笔录、象山县公安局调查结论复印件各一份，拟证明被告阮永法代原告持有天英公司20%股份，2007年9月15日，被告汪向前隐瞒倪志良，利诱阮永法，主使毛伟民与阮永法作价500万元签订股权转让合同，侵占倪志良股权；2010年2月4日，阮永法收取620万元，其中一笔500万元与股权转让协议一致，另一笔120万元系贿赂阮永法的资金，与阮永法出具的声明中“利诱”相符合；上述资金均来自天英公司，当时汪向前系天英公司法定代表人，其侵吞公司资金的行为构成犯罪等事实。2.《关于共同出资成立公司协议书》复印件一份，拟证明2009年9月5日，天英公司的土地作价6000万元与其他公司合作，倪志良20%的股权至少价值1200万元，阮永法以500万元转让股权明显存在恶意，支付给阮永法的资金来自土地使用权转让所得等事实。3.汪向前讯问笔录、调解协议书、短信记录公证书、汪向前报案登记表复印件各一份，拟证明汪向前在公安机关所做笔录中承认将阮永法、陈永尔两人的股份转让给其朋友毛伟民，并在工商部门办理了相应的变更手续；调解协议书认同倪志良属于实际权利人，并且汪向前知晓倪志良在2009年12月以实际受害人身份报案；汪向前明知倪志良系实际权利人的情况下仍然将620万元支付给阮永法，直接导致倪志良的财产被侵占，汪向前属于共同侵权中的主要责任人等事实。4.银行业务凭证、天英公司工商档案复印件一组，拟证明天英公司2005年成立时出资由倪志良缴存，高立存系天英公司董事，汪向前系董事长，倪志良出资本金缴存高立存账户汪向前知情的事实。5.天英公司2007年年检报告复印件一份，拟证明汪向前2007年卸任董事长后仍担任董事、财务负责人等职务，实际控制天英公司，备案资料中毛伟民的联系方式系汪向前的手机号码，毛伟民对工商变更不知情等事实。6.阮永法报案书、汪向前承诺书、股权转让补充协议复印件各一份，拟证明汪向前伪造签名转让倪志良股权，虚构授权的事实。被告汪向前为支持其抗辩主张，向本院提交（2012）甬海商初字第487号民事判决书、（2013）浙甬商终字第1051号民事判决书、（2016）浙0225民初557号民事判决书、（2017）浙02民终2981号民事判决书、（2012）甬海商初字第490号民事判决书各一份，拟证明法院认定2007年9月15日的股权转让协议及股东会决议并非汪向前伪造或指使、参与伪造，阮永法、陈永尔转让股权给毛伟民是真实意思，阮永法与倪志良之间存在亲属关系、代理关系，二人的说法存在串通嫌疑等事实。原、被告提交的上述证据均经庭审质证，被告阮永法经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告与被告汪向前、毛伟民对上述证据的质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告汪向前对股权转让协议的真实性无异议，对声明的真实性不认可，询问笔录中事实陈述与法院认定及公证书内容有矛盾，象山县公安局的调查结论没有原件，也没有后续立案及调查，与本案没有关联，不能证明汪向前存在违法行为。被告毛伟民认可股权转让协议是案外人沈陈强代签的事实，对声明、询问笔录的形式真实性无异议。本院认为，股权转让协议的真实性、合法性已为生效裁判认定，本院亦予以认定；关于声明、询问笔录，已生效的（2012）甬海商初字第487号民事判决已认定其形式真实性，故本院对其形式真实性予以认定；关于象山县公安局调查结论，仅为将相关案件移送宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）管辖，并未形成结论，后该案已被公安机关撤销，故本院对该证据的证明目的不予认定。原告的证据2，被告汪向前、毛伟民均对真实性有异议，认为原告在前案诉讼和本案中均未提交原件，法院并未认定该证据，且与本案无关联。本院认为，该证据未经与原件核对，前案诉讼中亦未认定该证据，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定。原告的证据3，被告汪向前认为讯问笔录是刑事案件的一部分，已经被撤销，不能作为定案依据；调解协议书经认定存在胁迫，不是汪向前的真实意思；短信公证书的形式真实性无异议，但没反映短信是否真实，如果真实，证明协议书在受胁迫情况下签订的；报案登记表的真实性无法确认，且载明案件已经撤销，与本案无关联。被告毛伟民对真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对讯问笔录、报案登记表的真实性予以认定；短信记录系复印件，未能与原件核对，对其真实性不予认定；调解协议书经生效裁判认定非汪向前的真实意思，对汪向前不发生法律效力，故对其证明目的不予采信。原告的证据4，被告汪向前认为银行业务凭证没有原件，无法确认真实性；工商档案的真实性无异议，但不能证明汪向前知情。被告毛伟民对真实性有异议，且认为公司出资情况应按验资报告确定。本院认为，银行业务凭证并非原件，原告在前案诉讼中亦未提交原件，故对其真实性不予认定；对天英公司工商档案的真实性予以认定。原告的证据5，被告汪向前对形式真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明汪向前存在造假行为。被告毛伟民对证明目的有异议，认为工商登记时留存的联系方式不能证明汪向前存在伪造行为。本院对上述证据的真实性予以认定。原告的证据6，被告汪向前认为，报案书不能证明汪向前存在伪造签名等情况；承诺书、股权转让补充协议均没有原件，对真实性有异议。被告毛伟民对真实性有异议，认为没有原件。本院认为，阮永法在（2012）甬海商初字第487号案件中否认其控告汪向前的事实，该组证据均没有原件，亦未经生效裁判认定，故对其真实性、合法性均不予认定。被告汪向前提交的证据，原告认为，阮永法、毛伟民在2007年对股权转让协议是不知情的，股权转让协议不是毛伟民签字，所有工商登记资料也不是毛伟民签字，后来以追认方式确认股权转让协议有效；阮永法的签名明显不一致，协议是有人操纵的；股权价值1200万元，汪向前给了阮永法620万元。被告毛伟民无异议，其称2007年股权转让前，汪向前找到毛伟民，毛伟民将身份证交给汪向前，同意为他人代持股权。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：2005年6月24日，陈永尔、阮永法、中宇控股公司共同投资设立了中宇置业公司，注册资金1000万元，其中陈永尔出资290万元，占29%；阮永法出资200万元，占20%；中宇控股公司出资510万元，占51%。公司法定代表人为汪向前，陈永尔为公司经理，阮永法为董事会成员。2006年2月8日，公司完成增资变更登记，注册资本从1000万元增加至2500万元，其中陈永尔共出资725万元，占29%；阮永法共出资500万元，占20%；中宇控股公司共出资1275万元，占51%，并由宁波三港会计师事务所出具了验资报告。2007年8月15日，中宇控股公司将其名下的51%股权作价1275万元转让给汪向前，并完成了工商变更登记，中宇置业公司在工商登记的股东为汪向前、陈永尔和阮永法。2007年9月15日，阮永法作为出让方、毛伟民作为受让方，两人签订一份股权转让协议，约定：阮永法将持有的中宇置业公司的20%股权以500万元价格转让给毛伟民所有，受让方毛伟民于2007年9月15日前将500万元支付给出让方。同日，陈永尔作为出让方、毛伟民作为受让方，两人也签订一份股权转让协议，约定：陈永尔将持有的中宇置业公司的29%股权以725万元价格转让给毛伟民所有，受让方毛伟民于2007年9月15日前将725万元支付给出让方。上述两份股权转让协议均约定，中宇置业公司自开业以来的经营活动和账务往来及债权债务，双方均已复核并认同。股权转让后，受让方按出资比例对公司设立以来的债权债务享受权利承担责任。同日，中宇置业公司形成股东会决议一份，内容如下：一、同意陈永尔原持有中宇置业公司29%股权由毛伟民先生受让，转让价格为725万元，其他股东放弃优先转让权。二、同意阮永法原持有中宇置业公司20%股权由毛伟民先生受让，转让价格为500万元，其他股东放弃优先转让权。陈永尔、阮永法、汪向前在全体股东签名处分别签名。此后，中宇置业公司在工商部门办理了上述股权的变更登记，并将公司名称更名为天英公司，法定代表人由汪向前变更为毛伟民。2009年9月14日，阮永法向海曙法院起诉，其中倪志良作为阮永法的委托诉讼代理人之一，阮永法以其名下中宇置业公司20%的股权转让给毛伟民，并办理了工商变更登记，但毛伟民却未按2007年6月5日双方所签订的股权转让补充协议的约定支付其股权转让款为由，要求毛伟民立即支付股权转让款722万元（含500万元出资额及收益）。毛伟民在该案审理及调解期间表明，相关文书中的字虽不是毛伟民本人所签，但毛伟民同意他人以其名义签字订立协议，毛伟民是代为持股；双方于2007年9月15日签订的股权转让协议已经替代了股权转让补充协议，故阮永法以作废的股权转让补充协议要求毛伟民付款证据不足，请求法院不予采信。2009年11月26日，阮永法的特别授权代理人倪志良向法院申请撤诉。2009年11月26日，具名为倪志良、阮永法的报案人向海曙公安分局报案，要求公安机关对汪向前的犯罪行为进行立案侦查。2010年2月1日，海曙公安分局决定对汪向前合同诈骗案立案侦查。2011年1月18日，海曙公安分局以不应追究汪向前刑事责任为由，作出撤销汪向前合同诈骗案的决定【甬公海经撤字[2011]第002号】。2009年12月23日，汪向前（甲方）、陈永尔（乙方）、倪志良（丙方）签订一份调解协议书，约定：“对三方原投入购买杭州长征资产公司拍卖象山爵溪巨鹰园区内的土地事项协商如下：一、对原债权、债务三方再次达成协议，甲方分得宁波天英实业公司51%股权（转让给巨鹰为现金2000万元，债权1100万元）；二、乙、丙双方分得浙江天英实业公司在宁波巨源股份有限公司49%股权；三、三方在原公司费用待汪向前当面核算后作三方共同商定，原则上多退少补。（费用指土地上直接费用）原转借给陈永和人民币壹佰柒拾万元作为找补款。”同时在协议上签字的还有汪向前的配偶，浙江巨鹰集团股份有限公司（以下简称巨鹰公司）法定代表人陈照作为担保方也签字确认。2010年2月4日，阮永法在浙江省宁波市信业公证处设立一份声明书，明确：“本人于2007年9月15日签订了《中宇创业宁波投资置业有限公司股权转让协议》（后变更为浙江天英实业有限公司），将该公司20%的股权转让给毛伟民（沈陈强），现已经收到股权转让款总计人民币伍佰万元整，本人与毛伟民（沈陈强）之间的关于浙江天英实业有限公司股权转让的事宜均已清结。上述款项已汇入本人账户，本人对此确认。2007年9月15日签订的《中宇创业宁波投资置业有限公司股权转让协议》《股东会决议》及本人于2007年4月25日签署的《授权委托书》的复印件、本人身份证复印件上的签字均为本人亲笔所写。”同日，毛伟民通过自己的账户分二次汇付阮永法500万元、120万元，总计620万元。2011年3月4日，倪志良以与阮永法、毛伟民、汪向前、天英公司股权转让合同纠纷为由向象山县人民法院（以下简称象山法院）提起诉讼。毛伟民、天英公司对管辖权提出异议，后经浙江省高级人民法院裁定，该案由海曙法院审理。倪志良在该案提出诉讼请求：一、确认以阮永法与毛伟民名义于2007年9月15日所签订的《中创置业公司股权转让协议》无效；确认2007年9月15日以陈永尔、阮永法及汪向前三人名义作出的《中创置业公司股东会决议》无效；二、确认倪志良在阮永法持有的天英公司20%股权范围内对公司享有股权，并判令履行办理股权变更登记的相关义务（变更后倪志良持有天英公司20%股权）；等。该案审理期间，根据倪志良申请，海曙法院依法委托金华天鉴司法鉴定所对2007年9月15日具名为阮永法、毛伟民所签订的中宇置业公司股权转让协议，具名为陈永尔、毛伟民所签订的中宇置业公司股权转让协议及具名为陈永尔、阮永法、汪向前所签订的中宇置业公司股东会决议上“陈永尔”、“阮永法”两人的签名是否其本人所书写进行鉴定，该司法鉴定所出具的金华天鉴司鉴所[2012]文鉴字第152、153号司法鉴定意见书明确：标注日期为2007年9月15日的中宇置业公司股权转让协议及标注日期为2007年9月15日的中宇置业公司股东会决议上“陈永尔”、“阮永法”的签名字迹与样本字迹为同一人书写。海曙法院作出（2012）甬海商初字第487号民事判决书，认定：根据工商登记显示，毛伟民受让股权时中宇置业公司的股东为汪向前、陈永尔和阮永法，在毛伟民认可股权受让这一事实的情况下，倪志良不能提供有效证据证明毛伟民在2009年11月20日作出追认意思表示时知道或应当知道阮永法无权处分的事实，且阮永法在该案诉讼前已全额收到了其名下中宇置业公司20%股权的转让款，故毛伟民取得阮永法名下的股权应属于善意，倪志良因此而受到财产损失的，可以另行提起诉讼，请求相关责任主体予以赔偿。故判决：驳回倪志良的诉讼请求。该案宣判后，倪志良不服，上诉于宁波中院。宁波中院于2014年2月10日作出（2013）浙甬商终字第1051号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月27日，倪志良向象山法院起诉，请求判令：一、确认汪向前通过天英公司间接持有的巨源公司20%的股权归倪志良所有；二、汪向前将其间接持有的巨源公司20%股权过户给倪志良，天英公司、巨源公司在办理上述股权过户手续中给予无条件协助；三、陈照对上述两项承担连带责任。象山法院于2017年7月25日作出（2017）浙0225民初557号民事判决：一、确认汪向前通过天英公司间接持有的巨源公司20%股权归倪志良所有；二、驳回倪志良的其他诉讼请求。该案宣判后，汪向前不服，上诉于宁波中院。宁波中院于2017年12月15日作出（2017）浙02民终2981号民事判决，认定：签署于2009年12月23日的调解协议书系在汪向前因周天发控告被海曙公安分局刑事拘留期间，时任海曙公安分局经济犯罪侦查大队大队长盛毅敏在倪志良、阮永法控告汪向前案尚未立案时，为协议书各方提供条件情况下签订，而盛毅敏因上述案件犯受贿罪、滥用职权罪已经被追究刑事责任。据此，应认定调解协议书约定倪志良、陈永尔分得天英公司在巨源公司的49%股权，非汪向前的真实意思表示，对汪向前不发生法律效力。即使调解协议书的该约定系汪向前的真实意思表示，因汪向前仅是持有天英公司51%股权的股东，而非巨源公司的股东，未经天英公司股东会决议，且天英公司事后未对汪向前的处分行为予以追认，也应认定汪向前的该处分行为无效。阮永法名下天英公司的20%股权，阮永法已经于2007年9月15日转让给毛伟民，毛伟民并通过公证方式设立声明书，确认股权转让款已经结清，且倪志良于2011年3月11日起诉毛伟民要求确认双方于2007年9月15日签订的股权转让协议及汪向前、阮永法、陈永尔作出的股东会决议无效案件，海曙法院已经于2013年9月27日作出487号民事判决书，判决驳回倪志良的诉讼请求，倪志良不服向本院提起上诉，本院也于2014年2月10日作出1051号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。如倪志良系阮永法名下股权的隐名股东，阮永法尚欠倪志良股权转让款，倪志良应向阮永法主张权利。倪志良关于阮永法转让天英公司的20%股权与涉案股权不属同一法律关系，调解协议书约定其分得天英公司在巨源公司的股权是汪向前为弥补其失去天英公司股权损失的主张，既无充分的证据予以证明，也与陈永尔于2016年4月26日向海曙法院起诉毛伟民要求支付股权转让款725万元及相应利息损失的主张相矛盾，本院难以采信。故倪志良要求确认汪向前通过天英公司间接持有的巨源公司20%股权归其所有并过户至其名下，天英公司、巨源公司在办理过户手续中给予无条件协助，陈照应承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。故判决：一、撤销浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初557号民事判决；二、驳回被上诉人倪志良的诉讼请求。本院认为：本案各方当事人的主要争议是，一、原告的本次诉讼是否构成重复起诉；二、原告要求各被告赔偿损失的主张是否成立。一、关于原告的本次诉讼是否构成重复起诉的问题。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。在倪志良为原告的（2012）甬海商初字第487号案件中，倪志良要求确认毛伟民、阮永法于2007年9月15日签订的股权转让协议无效，确认同日由陈永尔、阮永法、汪向前作出的股东会决议无效，确认倪志良在天英公司享有20%的股权等，该案系股权转让合同纠纷。在倪志良为原告的（2016）浙0225民初557号案件中，倪志良要求确认汪向前通过天英公司间接持有的巨源公司20%的股权归倪志良所有，并办理股权过户手续等，该案系与公司有关的纠纷。上述两案，倪志良的诉讼主张均基于股权转让发生，要求确认的是其在天英公司享有相应比例的股权。本案中，倪志良系以侵权纠纷为由主张权利，系因其认为通过阮永法代持的天英公司的20%的股权被转让，其财产权益被侵害，故而主张损害赔偿。由此可见，倪志良在前案与本案主张权利的基础并不完全相同，诉讼请求亦不相同，并不违反“一事不再理”原则，本院认定，倪志良的本次诉讼不构成重复起诉。二、关于原告要求各被告赔偿损失的主张是否成立的问题。原告认为，各被告合谋在未告知其本人的情况下，将其通过阮永法代持的天英公司20%的股权转让，侵害其财产权益，因此造成的损失，应由各被告共同承担赔偿责任。本院认为，根据已生效的（2012）甬海商初字第487号、（2013）浙甬商终字第1051号、（2017）浙02民终2981号民事判决的认定，毛伟民、阮永法于2007年9月15日签订的股权转让协议合法有效，毛伟民已向阮永法支付了股权转让款，其取得阮永法名下在天英公司20%的股权属于善意；且根据上述案件已查明事实及公安机关的侦查情况，并无证据证明汪向前、毛伟民、阮永法合谋侵害原告财产权的事实，故原告要求被告汪向前、毛伟民承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。关于被告阮永法转让其名下天英公司20%股权是否侵害原告财产权益的问题，基于阮永法在（2012）甬海商初字第487号案件中自认其在中宇置业公司持有的20%股权实际系原告倪志良所有，没有证据证明其转让天英公司股权经过原告同意，故被告阮永法的行为侵害了原告的财产权，应由被告阮永法对其擅自转让股权给原告造成的损失承担赔偿责任。关于原告主张的损失如何认定，原告认为天英公司的主要目的是拍卖“象山爵溪东塘136亩土地”，该土地以7.080万元购得，汪向前在2010年决定作价6000万元入股巨源公司，故其20%的股权损失应以该土地价值为依据，直接损失为1200万元。对此，本院认为，即使天英公司运作的主要目的是为了处置该块土地，该土地使用权系天英公司财产，但并非等同于天英公司的股权价值，原告以该土地使用权价值为基数计算股权损失欠缺依据，也不具有合理性，本院对原告主张的损失计算依据不予采信。基于被告阮永法、毛伟民签订的股权转让协议真实、合法，毛伟民支付对价善意取得阮永法在天英公司20%股权的事实，且该股权转让的对价与同期股权转让的价格基本相当，故本院认定原告的损失应以被告阮永法取得的股权转让款为依据。股权转让协议约定股权转让款为500万元，因被告阮永法实际得到的款项为620万元，此前被告阮永法也没有否认其中120万元与该股权转让无关，故被告阮永法应向原告赔偿损失620万元。关于原告主张的利息损失，因被告阮永法转让股权并取得股权转让款后未交付给原告，原告主张利息损失于法有据，本院应予支持，但应以620万元为依据，自被告阮永法取得股权转让款之日即2010年2月4日起按年利率6%计至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告阮永法赔偿原告倪志良损失620万元，并支付利息损失（自2010年2月4日起按年利率6%计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告倪志良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费148600元，由原告倪志良负担67895元，被告阮永法负担80705元；财产保全费5000元，由原告倪志良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  柯亚顺人民陪审员  唐伟英二〇二〇年七月二十九日书 记 员  陈栎桦?*MERGEFORMAT?18??*MERGEFORMAT?19?