贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终5710号上诉人（原审被告）：蒋安友，男，1963年8月19日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州大台农通邦农业科技有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县经开区管委会二楼。法定代表人：莫杰文，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡杨，男，1993年5月2日出生，汉族，住重庆市荣昌县。上诉人蒋安友因与被上诉人贵州大台农通邦农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋安友上诉请求：1、依法撤销原判第一项；在查清事实的基础上另行判决。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人终止了业务往来后于2019年3月7日进行对账，一审法院认定上诉人于2019年3月7日后继续向被上诉人购买饲料，是认定事实错误。1、上诉人与被上诉人在2019年3月7日之后再无业务往来，在此之前有业务往来，后双方决定终止业务往来，便于2019年3月7日进行对账，经对账，上诉人欠被上诉人饲料款为64188元，对账后，上诉人未再向被上诉人购买相关饲料。2、被上诉人提交的《提货委托书》、《运输合同》、《欠据》等不应作为定案依据。被上诉人提供单据，均是在对账后，被上诉人单据系单方制作，上面并没有上诉人的签字，上诉人也未委托任何人签字，上诉人并没有收到单据上的货款，不能仅仅依据被上诉人单方制作的单据就认定上诉人与被上诉人在进行对账后还有业务往来，所以认定上诉人支付的货款是对账后拉货的货款。3、上诉人向被上诉人出具委托书系发生在业务终止、对账之前，不能因为委托书而认定上诉人收到相关货物。被上诉人提供的有上诉人的签字的委托书，是上诉人在与被上诉人业务终止对账以前就写的，应被上诉人的要求，上诉人写的委托书一直到2019年12月份，该委托书在双方进行对账前就已经形成且内容空白，委托书上的内容是被上诉人自行书写上去的，并没有得到上诉人的认可，上诉人并不知情，因此该委托书对上诉人并不产生法律效力。退一万步讲即便委托书有效，委托书上的委托期限也只有3日的日期，而被上诉人提供的供货单的日期明显不是委托书上的3日内的日期，况且部分委托书的日期明显进行过修改、在合作期限内已是上诉人指定驾驶员，并非由被上诉人指定驾驶员，故委托书也不能证明就是上诉人进行了委托，且得到了供货单上的货物。4、被上诉人所提供的运输合同，合同相对方并不是上诉人，也不是上诉人委托的驾驶员，而是被上诉人自己的驾驶员，因此运输合同里面的内容与上诉人无关，上诉人不应该承担运输合同的责任。二、一审法院认定上诉人欠被上诉人货款64188.00元是认定事实错误。2019年3月7日，上诉人与被上诉人终止业务后对账，上诉人欠被上诉人货款64188.00元，双方对账后上诉人蒋安友向被上诉人共计支付了82430.00元。其中20942.00元是代蒋安银支付，上诉人并未欠被上诉人货款。三、原判认定杨雷和彭述红在对账之后的送货不是事实，其联系过杨雷，但因杨雷家出生了小孩，无法到庭作证，被上诉人提交的2019年3月7日对账之后的提货单及合同无法确认是杨雷和彭述红的真实签字，上诉人并没有实际收到该货物。综上所述，上诉人请求二审法院在查清事实的基础上改判。被上诉人贵州大台农通邦农业科技有限公司辩称，上诉人主张双方在2019年3月7日对账后没有任何业务往来是不真实的，双方在对账单后还有业务往来，其公司的模式是不定期的与客户进行对账，不是对账后就终止了业务往来，其有必要的时候还要签欠条，但是欠条签订并不代表终止业务往来；上诉人主张提供的《提货委托书》、《运输合同》、《欠据》等不能作为证据是不正确的，上面均有驾驶员签字，说明对方已经默认了双方的交易习惯和操作模式；对于运输合同，是与委托书、发货单以及承运合同是一起的，运输合同驾驶员是有签字的，其有微信记录佐证，故，上诉人欠被上诉人的货款金额是64188元。贵州大台农通邦农业科技有限公司向一审法院提出起诉请求：判令被告向原告支付饲料款64188.00元。一审法院经审理查明：1.被告向原告购买饲料，经双方于2019年03月07日对账，截至2019年03月01日，被告尚欠原告饲料款64188.00元，双方约定付款期限为2019年12月31日。2019年04月08日，被告通过驾驶员杨雷向原告提取价值23680.00元的饲料，同月14日通过银行转账向原告支付23680.00元货款；2019年05月08日，被告通过驾驶员杨雷向原告提取价值33730.00元的饲料，同日通过银行转账向原告支付33730.00元货款；2019年04月08日，被告通过驾驶员彭述红向原告提取价值25020.00元的饲料，同日通过银行转账向原告支付25020.00元货款。2.原、被告双方交易习惯为，被告提前向原告出具有被告签名的《提货委托书》，被告需饲料时向原告业务员订货，原告安排好饲料后将饲料交由被告联系的驾驶员或直接安排驾驶员将饲料运送给被告。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人应当全面诚信地履行合同约定的义务。本案中，原告向被告出售饲料，被告向原告支付货款，双方成立买卖合同关系，该合同合法有效。合同成立后，原告向被告提供了饲料，被告应当支付相应的货款，经双方结算，截至2019年03月01日，被告尚欠原告饲料款64188.00元，现付款履行期限已经届满，故对原告要求被告支付货款64188.00元的主张，一审法院予以支持。被告抗辩称双方对账后被告向原告付款82430.00元，其中64188.00元系支付被告尚欠的货款，其余20942.00元系按原告要求支付蒋安银欠原告的货款，原告提交了《提货委托书》、《运输合同》、《欠据》拟证实被告所主张款项系支付双方结算后另行购买饲料所支付的货款，综合《提货委托书》系被告所签、《欠据》上所载明货款金额、提货时间与被告支付货款金额时间相符，以及被告主张的已付的货款超出实际欠付货款于常理不符等因素，结合双方交易习惯，原告所主张事实更为合理，故对被告在双方结算后所支付的82430.00元为支付双方结算后所产生的货款的事实，一审法院予以确认，对被告前述抗辩主张，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告蒋安友于本判决生效之日起十五日内向原告贵州大台农通邦农业科技有限公司支付饲料款64188.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404.00元，保全申请费662.00元，共计2066.00元，由被告蒋安友负担。二审期间，被上诉人贵州大台农通邦农业科技有限公司向法院提交8份微信聊天记录，证明上诉人一直欠被上诉人货款64188元的事实，且该笔款项均没有支付。经质证，上诉人蒋安友不认可该证据，认为不清楚该工作群，证据没有原始载体，仅是对方公司之间的员工聊天，对上诉人是无效的，达不到证明目的。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，在本院审理过程中，上诉人与被上诉人均认可在双方交易过程中，是以有驾驶员签字的《欠据》作为接收货物的凭证。本院认为，本案的争议焦点在于在当事人双方于2019年3月7日对账之后，上诉人支付的三笔款项共计82430元的性质是什么？对此，被上诉人主张是上诉人于对账之后又购买货物而支付的货款，而上诉人主张是支付对账确认的64188元的货款，并主张剩余的20942.00元（实际为18242元）是代案外人蒋安银支付的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人为证明该三笔款项为再次购买货物而支付的货款提供了有上诉人签字的提货委托书，有驾驶员签字的欠据以及运输合同，结合双方的交易习惯，以及上诉人所支付的款项均能与欠据中的金额对应的事实，本院认为，上述证据能够形成有效证据链条证明该款项的性质为双方对账之后上诉人又购买货物而支付的货款，现上诉人主张此三笔款项系支付对账确认的64188元的货款，无事实和法律基础，本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人蒋安友的上诉请求不能成立，应以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1404元，由上诉人蒋安友负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇二〇年七月十四日书记员  向兴艳