wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0104行初83号 原告周吉超，男，回族，住济南市。 委托代理人马士程，山东鲁舜律师事务所律师。 被告济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处，住所地济南市。 法定代表人张文明，主任。 第三人济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处小金庄村民委员会，住所地济南市。 法定代表人金刚，村主任。 本院在审理原告周吉超诉被告济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处、第三人济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处小金庄村民委员会一案中，因周吉超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审判长 李 青 审判员 李巧英 审判员 赵冬梅 二〇二〇年七月十三日 书记员 王 雯
河北省故城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1126刑初134号 公诉机关河北省故城县人民检察院被告人 基本情况被告人韩某，男，1960年01月03日出生，公民身份号码1330291960××××××××，汉族，初中文化，务农，户籍所在地：河北省衡水市故城县军屯镇牛庄村538号，现住户籍地。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年2月28日被故城县公安局取保候审于其住所地。公诉机关 指控情况起诉书文号故检一部刑诉［2020］27号指控事实2019年7月3日中午，被告人韩某在家中饮酒。下午14时20分许，韩某在未取得驾驶资格的情况下驾驶报废二轮摩托车，沿河北省故城县西外环由北向南行驶至，撞于公路西侧行道树上，造成韩某受伤，车辆损坏的交通事故。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定，从所送编号为20195-11736-1的韩某血样中检出乙醇成分，其含量为103.36ｍｇ／100ｍｌ。故城县交警大队出具道路交通事故认定书，认定韩某负事故全部责任。被告人韩某对鉴定结果及道路交通事故责任认定书均无异议。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。被告人 意见被告人韩某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人韩某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人无驾驶资格驾驶报废二轮摩托车并发生交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从轻处罚。法律依据依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条判决结果被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金待判决生效之日起三十日之内缴纳）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李金良 二〇二〇年七月二十八日 书记员  袁立莎
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特711号申请人：烟台诚辉物业管理有限公司。申请人：孙琳。内容不公开。审判员 贺 小 静二〇二〇年七月十三日书记员 王涛（代）
重庆市大足区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0111破2号之二 申请人：重庆市为民刀具股份有限公司管理人。 2018年11月26日，本院在执行重庆市为民刀具股份有限公司系列案件过程中发现该公司存在《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的情形，并经被执行人重庆市为民刀具股份有限公司书面统一为由向本院申请对重庆市为民刀具股份有限公司进行破产清算，本院于2019年3月13日裁定受理。 本院查明：以上破产清算案件受理后，本院于2019年5月21日指定重庆坤源衡泰律师事务所担任重庆市为民刀具股份有限公司管理人。2019年11月14日，本院主持召开了第一次债权人会议，会议对债权进行了核查。根据债权核查情况，截至2020年6月1日，管理人最终审查确认的债权总额为77977666.85元。同时，重庆市为民刀具股份有限公司管理人在管理破产清算企业期间，已经垫付大量破产费用，至今未得到清偿，但债务人重庆市为民刀具股份有限公司名下现无登记的土地和房屋等不动产、无机动车等动产、无专利、商标等无形资产，仅有的破旧机械设备亦因无人垫付评估拍卖费用而无法处置。现债务人重庆市为民刀具股份有限公司财产不足以清偿破产费用，故重庆市为民刀具股份有限公司管理人提请本院依法终结破产程序。 本院认为，本院受理重庆市为民刀具股份有限公司破产清算案后，依法指定了管理人，主持召开了债权人会议，审查确认了破产清算企业的债权债务、清查了破产清算企业资产，但因破产清算企业已明显无力支付仅剩的财产的评估拍卖费用和管理人履行职务期间的报酬等破产费用，已经符合终结破产程序的情形。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款的规定，裁定如下： 宣告重庆市为民刀具股份有限公司破产。 终结重庆市为民刀具股份有限公司的破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 刘文胜 审 判 员 王 敏 审 判 长 喻才能 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 杨 飞 书 记 员 李 丽
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0826执454号申请人绛县信丰融资担保有限公司法定代表人：王东升职务：董事长兼总经理被执行人山西涑源化工有限责任公司法定代表人：陈新安本院在执行申请人绛县信丰融资担保有限公司与被执行人山西涑源化工有限责任公司借款合同纠纷一案中，绛县人民法院（2007）绛民三初字第46号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人山西涑源化工有限责任公司在规定的期限内未能自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被执行人山西涑源化工有限责任公司在银行账户中的存款予以冻结。本裁定立即执行。执行员  郭红武二〇二〇年七月十三日书记员  赵伦伦
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初1451号 原告徐明坚，男，1986年12月28日生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住赣州市章贡区。 委托代理人薛有文，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 被告吴新斌，男，1976年1月6日生，汉族，住赣州市赣县区。 原告徐明坚诉被告吴新斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐明坚的委托代理人薛有文到庭参加诉讼,被告吴新斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告徐明坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款43000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年年底开始，被告在原告经营的章贡区华鑫管业经营部购买钢材及配件，用于其施工的赣州经济技术开发区阳光春城小区。目前章贡区华鑫管业经营部已注销。截止到2017年10月27日，被告尚欠原告材料款43000元并向原告出具欠条，约定于2018年2月12日前付清该款项。到期后，经原告多次催款未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告吴新斌未到庭答辩，亦未提供书面答辩状。 经审理查明：2013年年底起，被告在原告经营的章贡区华鑫管业经营部赊购钢材及配件，该章贡区华鑫管业经营部现已注销。2017年10月27日，经原、被告双方结算，被告欠原告货款43000元。为此，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到华鑫管业徐明坚人民币计肆万叁仟元整（43000），归还时间2018年2月12日前付清，今欠人吴新斌，身份证3621211976××××××××,2017年10月27日”。出具欠条后，被告未偿还过货款，被告至今尚欠原告货款43000元。 上述事实有原告的陈述，原告提供的章贡区管业经营部个体工商户信息打印件、原告身份证复印件、欠条、销售清单等证据予以证实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，合法的债务应予偿还。原、被告虽未签定买卖合同，但根据原告提供的销售清单、欠条等证据可知双方存在买卖合同关系。被告未按约定将所欠货款及时支付给原告属于违约，故对原告要求被告吴新斌支付货款43000元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴新斌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴新斌于本判决生效之日起三日内支付原告徐明坚货款43000元。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元（已减半收取），由被告吴新斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达后的第二日起十五日内，向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  彭永红 二〇二〇年七月十三日 书记员  郭家戟 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院账号：03×××52 开户行：赣县农行赣东分理处 三、赣州市中级人民法院上诉费账号： 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初1662号原告：内蒙古庆源安华企业管理中心（有限合伙）。负责人：秦俊荣。委托诉讼代理人：谢雷，男，现住呼和浩特市，该公司员工。被告：闫建雄，男，现住呼和浩特市。被告：刘丽，女，现住呼和浩特市。原告内蒙古庆源安华企业管理中心（有限合伙）与被告闫建雄、刘丽借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告内蒙古庆源安华企业管理中心（有限合伙）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古庆源安华企业管理中心（有限合伙）撤诉处理。审判员 张广忠二〇二〇年七月二十八日书记员 李 娜
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0704民初78号原告：鄂州市飞鹅建材市场，住所地：鄂州市官柳北路。法定代表人：邵国顺，该市场总经理。委托诉讼代理人：张敏，男，鄂州市鄂城区古楼街道办事处庙鹅岭股份经济合作社法务组副组长，代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：冷来英，女，1969年1月14日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区，本院在审理原告鄂州市天鹅发展有限责任公司与被告冷来英房屋租赁合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费805.00元，减半收取402.50元，由原告鄂州市天鹅发展有限责任公司负担。审判长 高虹审判员张琳审判员李华杰二〇二〇年七月二十八日书记员 何     欢     欢
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初431号原告：鸡东县好再来饭店，住所地鸡东县兴农镇兴农村。经营者：王志强。被告：杜敦才，男，1968年2月20日生，汉族，农民，户籍地黑龙江省鸡东县，现去向不明。（未到庭）原告鸡东县好再来饭店与被告杜敦才餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，于2020年4月17日依法转为普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告鸡东县好再来饭店经营者王志强到庭参加诉讼，被告杜敦才经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸡东县好再来饭店向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付伙食款5488元，并承担诉讼费用。事实及理由：2013年7月7日至2014年12月8日，杜敦才任兴农村支部书记期间，共计18此与他人在鸡东县好再来饭店就餐，未付餐费，并均于就餐当日出具欠据，共计欠饭费5488元。此款经原告多次索要，被告仍未给付。杜敦才未到庭，未答辩，未举证。本院经审理认定事实如下：2013年7月7日至2014年12月8日，杜敦才在鸡东县好再来饭店多次用餐未及时结算，出具欠据18张，共计欠饭费5488元。此款经原告多次索要被告仍未给付。上述事实，有欠据18张及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，依法订立的合同应当受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告为被告提供餐饮服务后，被告应当向原告支付对价即餐饮费用。原告请求被告支付共计5488元餐饮费用的主张，本院予以支持。被告杜敦才无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杜敦才于判决生效后立即给付鸡东县好再来饭店餐饮费5488元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杜敦才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  李明潸人民陪审员  李绍娟人民陪审员  梁 丽二〇二〇年七月十三日法官助理张佶铭书记员刘学
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14273号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：陈建乃，男，1989年2月4日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市。原告中远海运租赁有限公司与被告陈建乃融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周旸律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金141,195.20元；2.判令被告支付原告截至2020年7月1日的滞纳金15,971.33元(以每期到期未付租金为基数，按年利率24%以每期逾期天数计算)；3.判令被告支付原告以截至2020年7月1日的未付租金83,056元为基数，按年利率24%计算自2020年7月2日起至实际清偿之日止的滞纳金；4.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。被告未应诉答辩。本案查明事实如下：1、合同约定《车辆融资租赁合同》编号为HXXXXXXXXX,出租人中远海运租赁有限公司(原告)，承租人陈建乃(被告)。租赁车辆品牌为大众，车架号LSVXZ25N9GXXXXXXX，租赁车辆总价170,000元，首付租金50,000元，安全控制仪管理费538元，留购价款1元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为珠海市德怡汽车销售服务有限公司。起租日为2018年8月30日，租赁期限36期，每期租金4,152.80元，应付租金总额149,500.80元，租金支付日为每月28日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。2、合同履行原告实际支付融资款金额119,462元，付款时间为2018年8月30日，收款账户为珠海市德怡汽车销售服务有限公司。原告办理车辆抵押登记的时间为2018年8月29日。被告已支付2期租金，金额合计8,305.60元，逾期支付租金时间为2018年11月。3、合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2020年7月28日，并调整滞纳金标准为按年利率24%主张。截至2020年7月1日未付租金141,195.20元，未到期租金58,139.20元，到期未付租金已产生滞纳金15,971.33元。原告支付律师费金额2,800元，支付时间为2020年7月。本院认为，《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务，被告未能按约支付租金显属违约。原告根据合同约定主张全部租金于2020年7月28日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金以及律师费损失，符合合同约定，本院依法予以支持。原告将合同约定的滞纳金标准调整为按年利率24%主张，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建乃于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金141,195.20元；二、被告陈建乃于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司截至2020年7月1日的滞纳金15,971.33元，并支付以到期未付租金83,056元为基数自2020年7月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的滞纳金；三、被告陈建乃于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,499.33元，减半收取为1,749.67元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈素琴二〇二〇年七月二十八日书记员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0304财保44号申请人：余顺华，男，1978年3月26日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：刘建凯，湖北南尊律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为申请诉前保全，代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、签收法律文书。被申请人：姜群，男，1982年11月25日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市茅箭区。2020年7月13日，申请人余顺华以被申请人姜群未支付工程款为由向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姜群应得收益【姜群在本院（2019）鄂0304执1141号执行案件中即将领取的执行标的款】予以扣留或冻结其银行存款，申请保全额度为22万元。中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司向本院出具财产保全责任保险保单保函，为本案财产保全提供保险金额为22万元的保险担保。经审查，姜群诉徐某、十堰某建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因姜群、徐某不服本院（2017）鄂0321民初761号民事判决，向十堰市中级人民法院提起上诉，2018年12月17日，该院作出（2018）鄂03民终2438号民事判决：撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初761号民事判决；徐某于本判决生效后10日内支付姜群劳务费955135.38元，并自2017年5月11日起至付清全部欠款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；徐某于本判决生效后10日内赔偿姜群停工损失51000元；本案诉讼过程中姜群预付的鉴定费35800元，由徐某承担17900元，其余17900元由姜群自行承担；徐某预付的鉴定费1500元，由姜群承担；相互抵消后，徐某于判决生效后10日内支付姜群鉴定费16400元；十堰某建筑工程有限公司对上述第二、第三、第四项承担连带责任；驳回姜群的其他诉讼请求。上述文书生效后，姜群向本院申请执行，本院已立案执行【案号：（2019）鄂0304执1141号】，现处于执行过程中。本院认为，申请人韩伟以便于将来生效的判决能顺利执行和发放农民工工资、不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害等情况紧急原因向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姜群应得收益【姜群在本院（2019）鄂0304执1141号执行案件中即将领取的执行标的款】予以扣留或冻结其银行存款，且申请时提供了有关证据材料及相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：扣留被申请人姜群应得收益【姜群在本院（2019）鄂0304执1141号执行案件中即将领取的执行标的款】或冻结其银行存款，共计保全额度22万元。保全期限为一年。申请费1620元，由申请人余顺华交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院（案件流程所在业务庭）提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  张兴利二〇二〇年七月十三日法官助理张琴书记员雷开怡
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3246号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：张勇超，男，1976年10月31日出生，汉族，居民身份证住址湖北省仙桃市，被执行人：张燕，女，1975年2月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人张勇超、张燕借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初15387号民事判决书，依法向被执行人张勇超、张燕发出执行通知书。责令被执行人张勇超、张燕偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金246744.32元，支付自2019年1月18日起至清偿之日止的利息、罚息（此款中应扣除被申请人已偿还的借款利息79.25元）；案件受理费2541.5元，保全费1781（上述款项已由申请人预缴）、执行费3666元。但被执行人张勇超、张燕至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张勇超、张燕银行存款251066.82元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
四川省乐山市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1102刑初294号                            公诉机关                       乐山市市中区人民检察院                                           被告人             基本情况                                   被告人张明全，男，1966年12月15日出生于四川省乐山市市中区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省乐山市市中区土主镇。2020年7月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被乐山市公安局市中区分局决定取保候审，2020年7月27日被本院决定监视居住。                               公诉机关指控情况                       起诉文书号                       乐市中检刑检刑诉[2020]73号                               指控事实                       2020年6月17日晚，被告人张明全酒后无证驾驶逾期未检验已达报废标准的川LCM000号普通二轮摩托车行驶至岷江二桥路段时被乐山市公安局交警支队直属一大队民警查获，21时14分民警现场对其进行呼气式酒精检测，检测结果为125 mg/100mL，民警将张明全带至乐山市市中区人民医院抽取血样送检，经鉴定，张明全血液中乙醇含量为151.3mg/100mL。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。                               被告人意见                       被告人张明全对公诉机关所指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张明全犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张明全认罪认罚，且具有坦白情节，可对其从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人张明全犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。）（罚金在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 胡芮芯             二〇二〇年七月二十八日             书 记 员 唐 玮
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1829号 原告：刘海，男，1977年1月12日出生，汉族，住广西博白县。 被告：刘裕隆（曾用名刘锋），男，1973年12月10日出生，汉族，住广西。 原告刘海与被告刘裕隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金80000元及从2016年2月26日起支付利息给原告；二、本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年1月26日，被告刘锋向原告借款80000元，原告将现金交付给被告后，被告写了借条一份给原告。后经多次催收，被告没有还款，也没有支付利息给原告。 原告在本院指定的举证期间提交的证据有： 原、被告身份证，证明原、被告的身份； 借条，证明双方的借款事实。 被告提交答辩状辩称，被告所借的80000元不是家庭开支，是用于赌博，是个人债务，不是夫妻共同债务。 被告未向本院提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年1月26日，被告刘锋向原告借款80000元。双方立写了借条一份，没有约定还款期限，也没有约定利息。后经催收未果，原告于2020年7月2日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款80000元，有借条证实，证据充分，本院予对该事实以认定。本案借款没有约定借款期限及利息，原告有权随时请求被告还款，但利息应从起诉之日起计算。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告刘裕隆偿还借款本金80000元给原告刘海； 二、被告刘裕隆支付利息给原告刘海（以80000元为基数，从2020年7月2日起至本案债务清偿之日止，按年利息6%计算）。 本案受理费1800元，减半收取900元（原告已预交），由被告刘裕隆负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。 逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 冯良志 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 覃晶晶 书 记 员 符伦凤
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执异37号 案外人：韩上果，男，1969年9月18日生，汉族，住新泰市。 案外人：韩上果等共283人（附韩上果等283人名单）。 委托诉讼代理人：冯镇，山东杞都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东杞都律师事务所律师。 申请执行人：山东一建建设有限公司，住所地：泰安市。 法定代表人：陈尚洋，该公司总经理。 被执行人：山东新泰辰晖置业投资有限公司住所地：新泰市。 法定代表人：于忠富，该公司经理。 委托诉讼代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。 在本院执行申请执行人山东一建建设有限公司（以下简称山东一建）与被执行人山东新泰辰晖置业投资有限公司（以下简称辰晖置业）、山东东方时代商业股份有限公司（以下简称东方公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人韩上果等283人向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人韩上果称，其于2010年12月10日与辰晖置业签订《新泰市商品房买卖合同》，购买位于新泰市××路西侧××小区××单元××室商品房××套，分别于2011年1月16日、1月18日支付部分房款，剩余房款15万元在工商银行办理按揭贷款，已全部付清购房款并于2012年装修后入住至今。其他282名案外人均与韩上果异议事由相同，在办理不动产登记手续时被告知鲁（2020）新泰市不动产权第***号(涉案土地)被查封，特提出异议，要求解除对涉案土地的查封。 本院查明，申请执行人山东一建因与被执行人辰晖置业、东方公司建设工程施工合同纠纷一案申请财产保全，本院于2016年4月26日做出（2016）鲁0982财保180号民事裁定书，将辰晖置业名下新国用（2008）第0001、0128、0258、0259、0260号，（2009）第0032、0033、0069号，（2010）第0058号，（2013）第1384号土地查封。泰安仲裁委员会于2017年4月28日做出（2015）泰仲裁字第11号裁决书，裁决辰晖置业与东方公司支付山东一建工程款11987595.07元及利息，承担仲裁费54393元。该裁决书生效后，泰安市中级人民法院指定我院执行，我院立执行案号（2017）鲁0982执2202号。执行中对查封土地进行了续查封，之后新国用（2008）第**号国有建设土地使用权变更登记为鲁（2020）新泰市不动产权第**号。韩上果等283人以法院查封该土地前已办理商品房预售许可证，房产及土地使用权已经归购房人所有为由提出异议，要求解除查封。 案外人现提交了283户业主的《新泰市商品房买卖合同》、身份信息及部分物业费收据，将每个购房人的房号、合同编号、买受人姓名、成交面积、成交金额、买卖时间统一列表。韩上果等283户在本院查封之前签订合同，并办理网签登记。 另查明，申请执行人山东一建与被执行人辰晖置业一案恢复执行案号为（2018）鲁0982执恢71号，恢复执行中，秦承庆等为被执行人辰晖置业出具《代为履行承诺书》并提供财产担保，双方于2020年5月13日达成执行和解协议，约定被执行人辰晖置业于2022年5月30日前分期履行债务1400万元。关于解除对涉案土地查封问题，经多次做工作申请执行人山东一建不同意解封。 本院认为，案外人韩上果等283户于法院查封涉案土地使用权之前与被执行人辰晖置业签订商品房买卖合同，付清房款并实际占有房产，未能办理不动产登记并非案外人的过错；而且，辰晖置业已提供担保，与申请执行人山东一建达成执行和解协议，山东一建继续申请查封涉案土地使用权，可能会侵害业主的利益。综上，案外人韩上果等283户要求解除对涉案土地查封的理由成立，对其异议请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条、第二十八条之规定，裁定如下： 解除案外人韩上果等283户房产对应的鲁（2020）新泰市不动产权第**号土地的查封。（附韩上果等283户名单）。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向山东省新泰市人民法院提起诉讼。 审 判 长  贠 娟 人民陪审员  王宗平 人民陪审员  路克明 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  刘雅婧
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初1699号原告：李院红，男，1968年11月25日出生，汉族，住河南省叶县。被告：常海亮，男，1964年5月9日出生，汉族，住河南省叶县。原告李院红与被告常海亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告李院红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李院红撤回起诉处理。案件受理费550元，减半收取275元，由原告李院红负担。审判员  任敬敬二〇二〇年七月十三日书记员  王英蔓
四川省越西县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川3434执381号 刘成刚： 你与郭德洪追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2020)川3434民初637号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郭德洪向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二十八立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、支付申请人郭德洪劳动报酬17400元； 二、承担执行费 开户银行：中国农业银行股份有限公司越西县支行 账户名称：越西县人民法院案款及诉讼费专户 账号：刘成刚(6228400967177829766) 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方式妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方式规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3300号原告：杨睿智，男，1984年2月20日出生，侗族，住址长沙市雨花区。委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圳，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳市福田区广信锋盛蓝牙配件销售部，住所地福田区华强北街道福强社区深南中路2070号电子科技大厦C座9K9116。经营者：李丽华。原告杨睿智与被告深圳市福田区广信锋盛蓝牙配件销售部侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20143043××××.1，专利名称：蓝牙耳机）一案，本院于2020年6月16日立案。原告杨睿智于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨睿智的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨睿智撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年七月十三日书记员  王玉洁
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初2062号 原告：中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行，统一社会信用代码91321204608812947X，住所地泰州市姜堰区罗塘街道西大街65号。 负责人：陈海军，该行行长。 委托诉讼代理人：韩义，该行员工。 委托诉讼代理人：倪亮，该行员工。 被告：冯素华，男，1962年10月14日出生，住泰州市姜堰区。 被告：董秀兰，女，1962年10月11日出生，住泰州市姜堰区。 被告：泰州市恒大房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321204572588225M，住所地泰州市姜堰区娄庄镇老街娄庄小学老校区。 法定代表人：李永忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛建明，该公司员工。 原告中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行（以下简称农行姜堰支行）与被告冯素华、董秀兰、泰州市恒大房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月26日立案后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪亮、被告冯素华、泰州市恒大房地产开发有限公司委托诉讼代理人毛建明到庭参加诉讼，被告董秀兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行姜堰支行向本院提出诉讼请求，判令：1.被告冯素华、董秀兰偿还我行贷款本金294230.02元、逾期利息5187.75元、逾期罚息64.80元、逾期复利23.36元（截止2020年5月21日），以及自2020年5月22日起至实际给付之日止按合同约定的贷款利息、罚息、复利；2.被告泰州市恒大房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月15日，冯素华、董秀兰因购买姜堰区恒大铭园第8幢205/206房屋向我行申请贷款，并签订共同还款承诺。2015年9月25日，我行与冯素华、董秀兰、泰州市恒大房地产开发有限公司签订编号为32020120150145366的《个人购房担保借款合同》，合同约定我行向借款人发放贷款46万元，借款期限为120个月，担保方式为泰州市恒大房地产开发有限公司提供阶段性保证与上述所购房屋抵押担保。2015年9月25日依合同约定，我行向借款人发放房屋按揭贷款46万元，借款期限自2015年9月25日至2025年9月24日。目前该房屋未办理抵押登记，仍由开发商泰州市恒大房地产开发有限公司提供阶段性担保。现借款人拖欠不还，我行贷款已逾期，截止2020年5月21日，尚欠我行贷款本息299505.93元。审理中，农行姜堰支行变更第一项诉讼请求为，依法判令被告冯素华、董秀兰偿还贷款本息281434.55元，其中本金279543.49元、逾期利息1862.05元、逾期罚息21.68元、逾期复利7.33元（截止2020年7月13日）以及自2020年7月14日起至实际清偿之日止按合同约定的利息及复利。 农行姜堰支行为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据：结婚证、个人信贷业务申请表、共同还款承诺、个人购房担保借款合同、借款凭证、逾期金额及还款记录等。 冯素华、恒大公司对与农行姜堰支行的诉讼请求、事实和理由无异议。 董秀兰未答辩，亦未举证。 本院经审查，原告提交的上列证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，具有证明本案事实的证明力，且冯素华、恒大公司对原告提交的证据无异议，本院依据上列证据确认原告所述事实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，农行姜堰支行与冯素华、董秀兰、恒大公司签订的《个人购房担保借款合同》、冯素华、董秀兰向农行姜堰出具的共同还款承诺以及冯素华向农行姜堰支行出具的借款凭证是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法、有效。合同履行中，农行姜堰支行按约履行了出借资金的义务，后冯素华未能按约偿还，董秀兰作为共同还款人未履行偿还义务，构成违约，则冯素华、董秀兰依法应向农行姜堰支行返还借款本金，并应按合同约定支付借款利息、复利及罚息。恒大公司为借款合同项下房屋提供阶段性担保，因合同项下房屋未办理抵押登记，故恒大公司作为连带责任保证人，应对冯素华的上述还款义务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向冯素华追偿。 综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯素华、董秀兰于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行借款本金279543.49元、逾期利息1862.05元、逾期罚息21.68元、逾期复利7.33元（截止2020年7月13日），并以本金279543.49元为基数，支付自2020年7月14日起至实际给付之日止按合同约定的借款利息、复利。 二、被告泰州市恒大房地产开发有限公司对本判决第一项的还款义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告冯素华追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5794元，依法减半收取2897元，由被告冯素华、董秀兰、泰州市恒大房地产开发有限公司负担(此款原告已经预交，原告同意其预交的案件受理费本院不再退还，由三被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 姜国云 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 宋 琪 书 记 员 杨 怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0583行审129号 申请人南安市自然资源局（原南安市国土资源局），住所地福建省南安市溪美街道柳城路77号，统一社会信用代码11350583MB19575415。 法定代表人李文敏，局长。 委托代理人陈国徽，男，该局工作人员。 被申请人王清白，男，1964年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人南安市自然资源局向本院申请强制执行原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处37号《国土资源行政处罚决定书》第二项非诉行政执行一案，经补正材料后，本院于2020年7月21日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，原南安市国土资源局根据群众举报发现被申请人王清白涉嫌未经有权机关批准，擅自占用美林街道梧山村土地建设的线索，于2018年4月3日进行立案调查。经查：被申请人自2016年11月份起，未经有权机关批准，擅自占用美林街道梧山村一般耕地（旱地）、其他土地（果园）建成四层混合结构厝一幢，非法占地总面积为171.8平方米（合0.26亩），实际建筑占地面积为171.8平方米（合0.26亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条等规定，原南安市国土资源局经审理后，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及南安市国土资源局行政处罚自由裁量标准的有关规定，于2018年6月14日作出南国土资〔2018〕行处37号《国土资源行政处罚决定书》，责令被申请人自收到决定书之日起十五日内：一、退还非法占用址在美林街道梧山村用于建住宅的土地，面积171.8平方米（合0.26亩），具体四至为：东至民宅，西至空地，南至民房，北至空地；二、拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积171.8平方米（合0.26亩）。并于2018年6月29日向被申请人依法送达该《国土资源行政处罚决定书》，被申请人未在法定期限内对该处罚决定第二项申请行政复议或提起行政诉讼。原南安市国土资源局于2018年8月31日向被申请人送达《国土资源行政处罚决定催告书》，告知其收到通知书之日起10日内自行履行《国土资源行政处罚决定书》确定的义务，但被申请人仍未履行。原南安市国土资源局于2018年9月27日向本院申请强制执行该行政处罚决定第二项（即拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢），并交由执行标的所在地南安市美林街道办事处组织实施,执行费用由被申请人承担。2020年7月21日，申请人南安市自然资源局向本院补充提交了南政文〔2017〕594号《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》、《美林街道办事处关于王清白司法强制执行社会稳定风险评估报告》及《美林街道办事处关于王清白非法占地行政处罚强制执行预案》、《美林街道办事处关于王清白非法占地行政处罚强制执行风险化解方案》、《居住证明》、《不动产登记信息证明》等申请强制执行相关材料。 另查明，根据2018年12月20日中共南安市委办发〔2018〕30号文件，因机构改革需要，南安市国土资源局承担的行政职责整合到南安市自然资源局，不再保留南安市国土资源局。 本院认为，原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处37号《国土资源行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。南安市自然资源局履行原南安市国土资源局的行政职责，有权作为申请人申请非诉行政执行。本案被申请人王清白未在法定期限内对上述行政处罚决定第二项申请行政复议或提起行政诉讼，原南安市国土资源局在法定期限内向本院提交申请强制执行的相关材料，故申请人的非诉行政执行申请符合法律规定，应予准许。另，申请人请求将本案交由执行标的所在地南安市美林街道办事处组织实施强制执行。根据《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》的规定，执行标的所在地南安市美林街道办事处作为负责组织实施本案强制执行的行政机关，已对本案作出强制执行社会稳定风险评估报告、强制执行预案及风险化解方案，故申请人的请求本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下： 准予原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处37号《国土资源行政处罚决定书》第二项（即拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢）强制执行，并交由南安市美林街道办事处在六个月内按照执行预案及风险化解方案组织实施，执行费用由被申请人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文庆 审判员  洪本合 审判员  张春水 二〇二〇年七月二十八日 书记员  叶俊妮 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款 …… 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为; …… 当事人对本裁定的执行可依法向有管辖权的检察机关申请监督。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8288号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：陶秀强，男，汉族，1974年3月19日出生，住重庆市双桥区。 被告：蔡娜，女，汉族，1991年9月5日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被告：宾成龙，男，汉族，1990年9月18日出生，住重庆市永川区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告陶秀强、蔡娜、宾成龙追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告陶秀强、蔡娜、宾成龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1．判令陶秀强、蔡娜偿还腾铭公司代偿款114032.45元及违约金22806.49元（违约金按代偿款的20%计算），共计136838.94元；2．判令宾成龙承担连带清偿责任；3．陶秀强、蔡娜、宾成龙承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年11月，陶秀强、蔡娜因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，陶秀强、蔡娜并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为陶秀强、蔡娜代偿款项为114032.45元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与陶秀强、蔡娜沟通协商，要求偿还代偿款，陶秀强、蔡娜至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，宾成龙也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告陶秀强、蔡娜、宾成龙未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告陶秀强、蔡娜、宾成龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：陶秀强与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定陶秀强向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为163000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。蔡娜作为分期付款共同申请审、抵押物共有人在合同尾部签字。 2016年11月2日，腾铭公司与陶秀强签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为陶秀强前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因陶秀强未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，陶秀强应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款金额30%的违约金。蔡娜作为共同还款人在合同尾部签字。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，宾成龙作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向陶秀强发放了信用卡，但陶秀强使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代陶秀强向工行东大支行共计代偿了114032.45元，承担了合同项下的保证责任。陶秀强、蔡娜至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与陶秀强签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，陶秀强未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向陶秀强追偿。故对于腾铭公司主张陶秀强支付代偿款114032.45元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，陶秀强未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故陶秀强还应支付违约金114032.45×20%=22806.49元。因蔡娜自愿在《信用卡透支分期付款服务合同》作为共同还款人签字，故蔡娜对上述款项承担共同还款责任，对腾铭公司关于要求蔡娜共同偿还腾铭公司代偿债务，本院予以支持。宾成龙自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对陶秀强、蔡娜的上述还款义务，宾成龙应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向陶秀强、蔡娜进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陶秀强、蔡娜于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款114032.45元和违约金22806.49元； 二、被告宾成龙就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，宾成龙承担连带清偿责任之后，有权向被告陶秀强、蔡娜进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3036元，减半收取1518元，由被告陶秀强、蔡娜、宾成龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年七月二十八日 书记员  童 宇
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3355号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行。被执行人：张x，女，1986年11月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，被执行人：胡x，男，1977年1月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人张x、胡x借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力(2019)鄂0106民初18837号民事判决书，依法向被执行人张x、胡x发出执行通知书。责令被执行人张x、胡x偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金1654525.92元及截止2019年11月21日所欠利息及罚息22492.74元，并支付申请执行人自2019年11月21日起至清偿之日止的利息和罚息；并承担案件受理费9919元、公告费0元、执行费19274元；以上款项共计1706711.66元（未将2019年11月21日之后的利息和罚息计算在内）。但被执行人张x、胡x至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张x、胡x银行存款1706711.66元（未将2019年11月21日起至实际清偿之日止的利息和罚息计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执恢339号 申请人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省仪陇县新政镇宏德大道一段4号，统一社会信用代码91511300209996507X。 法定代表人：陈双全，董事长。 被申请人：南充市龙德房地产开发有限公司，住所地：南充市高坪区小龙镇汉华街82号附1号，统一社会信用代码9151130079786733X6。 法定代表人：阮龙。 被申请人：南充市龙德房地产开发有限公司仪陇分公司，住所地：仪陇县新政镇嘉陵路57号，统一社会信用代码915113245607463379。 负责人：陈晖。 本院于2019年9月3日依法作出（2019）川1324执1327号执行裁定，查封了被执行人南充市龙德房地产开发有限公司仪陇分公司位于新政镇××大道××东南小区的如下房屋：酒店（1）228号附1号，228至240号；东南小区1幢3-27号附3-1号、附3-2号；东南小区1幢4-27号附4-1号。现申请人与被执行人达成了执行和解协议，申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司以此为由，于2020年7月27日向本院申请解除上述房产的查封。 本院认为，申请人的申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第45条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下： 解除对被执行人南充市龙德房地产开发有限公司仪陇分公司位于新政镇××大道××东南小区的如下房屋：酒店（1）228号附1号，228至240号；东南小区1幢3-27号附3-1号、附3-2号；东南小区1幢4-27号附4-1号房屋的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何刚 二〇二〇年七月二十八日 书记员  任银
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民申71号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，男，1982年1月16日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘子金，山东信望律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田某，女，1980年2月11日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张帅，肥城博远法律服务所法律工作者。 再审申请人刘某因与被申请人田某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2019）鲁09民终2796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘某申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案刘某已经对自己的主张在审理过程中做了充分举证。反倒是田某对自己的辩称不能自圆其说。1.刘某与田某于2018年3月13日离婚，按照离婚协议书约定，存款壹拾万元归刘某所有。但办完离婚手续后，田某未向刘某交付该款，刘某为要回该款引发本案。2.刘某一审中举证证实，刘某几年来在国外打工所挣的几十万元钱均汇给了在国内的田某。钱款均由身在国内的田某掌管。3.刘某与田某家庭生活上在离婚前无大的花费和支出，离婚时所有存款均在田某手中。4.在田某催着刘某回国后，是在田某以死相逼，并受到田某暗示离婚后有可能复婚的误导下在民政局离了婚。5.离婚协议书中，约定存款壹拾万元归刘某所有，说明离婚时有壹拾万元存款，如果没有的话，不会写上。6.由于所有钱款都在身在国内的田某手中，刘某名下无存款，离婚协议书中的存款壹拾万元归刘某所有，理所当然，是由田某向刘某支付该存款。7.田某在一审中称存款壹拾万元归刘某所有，又说该存款在办理离婚前已经分割完毕。从田某辩称中可以得出壹拾万元存款当时是存在的。田某一审中又辩称该存款在办理离婚前已经分割完毕，给了刘某，如若同田某一审中所述，该存款在离婚前已分割完毕，那请问田某，该存款是怎么分的，在哪里分的，分得是哪个银行里的存款。田某对此应负有说明义务，一审中刘某当庭也就该问题进行了发问，但田某答非所问，一审法院审理中也未将该重要情节予以查清查明。（二）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。为确定哪一方负有义务，公平处理本案，须查明离婚前后刘某与田某名下存款情况及流转，刘某在一审中书面申请了司法调查，书面申请由一审人民法院对离婚前后刘某与田某名下存款及流向，依职权进行司法调查，查明离婚前双方各自的银行存款情况，以确定哪一方负有给付义务，刘某也在二审中再次提及司法调查事宜，但是一、二审人民法院对该影响本案公正处理的情形均未予理睬，一审法院未进行司法调查不说，就连刘某的书面司法调查申请也未扫描入卷。刘某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。 田某提交意见称，1.原判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案离婚协议书是已经分割完毕的协议，双方已经确认，协议书并非是一种债权债务凭证，刘某依据该离婚协议书起诉我方无法无据。刘某所述的涉案财产10万元整，并非是由我方持有，也没有约定我方应在离婚后支付给刘某。财产协议中已经说明了该10万元是由刘某持有，在达成离婚协议后双方才能在民政局办理离婚手续，这是一种财产分割协议，该协议上也没有明确记载该存款在哪个银由谁持有，由谁支付，因此刘某仅仅依据该离婚协议起诉我方，不能作为起诉事由和证据使用。依据谁主张谁举证，应当由刘某提供相应的证据，证实我方应当予以支付。此协议是双方真实的意思表示，离婚时约定孩子由刘某抚养，我方不支付抚养费，双方已经达成口头和书面协议，该10万元是刘某持有的，我方不再予以分割，并且该10万元是刘某还未发放的工资，折合成抚养费由刘某持有，所以我方才主动放弃了对该财产的分割，并且我方在离婚后还主动偿还了双方的共同债务，并且由刘某及其父母出具了收到条。因此，请求法院依法驳回刘某的诉讼请求。2．刘某的诉讼请求没有事实依据。田某与刘某在肥城市民政局办理了离婚手续，在离婚协议书中有明确约定内容，离婚协议书中并没有明确约定我方需要支付对方10万元，在该协议中，并不能体现当时说的该钱在田某手中，有可能是刘某拿着。田某的银行卡虽是名字是自己，但是实际都是刘某拿着，密码都是刘某设定。刘某的诉讼请求没有法律依据。从离婚协议书的整体内容来看，刘某现在仅凭离婚协议书主张我方支付，是故意对离婚协议书进行断章取义的理解，更违背了签订离婚协议书之时和田某一致同意的约定。从离婚协议书的整体内容上看，在签订办理离婚协议时，就财产问题双方已经分割履行完毕，否则民政局审核不会通过，不会下发离婚证，这不仅是离婚协议书整体内容所体现出来的真实意思，更是双方当初能够协议离婚的前提。3．再次，双方婚后用于生活消费等的钱不能计算在内，该案查明的事实应是十万元钱到底存在不存在，是否田某应当支付刘某，离婚协议已经分割完毕，是一种分割协议，不是刘某作为债务凭证起诉的理由。双方婚后感情破裂，无法继续维持婚烟关系，经双方慎重协商，签订了离婚协议书，并于2018年03月13日到婚烟登记机关办理了离婚登记手续，领取了离婚证书。因此该离婚协议书已经生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条的规定，双方签定离婚协议书是双方的真是意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，该离婚协议书是双方对财产所有权作出的处分，双方均为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应当负责。4．最后，双方作为成年人，是完全民事行为能力人，应该对自己签订的协议和作出的决定负责，离婚是事实，不存在欺诈行为，这是一种财产已经分割完毕的协议，在离婚时就已经分割完毕，只有分割完毕，民政局审核通过，才会下发离婚证，否则，不会下发离婚手续。根据谁主张谁举证的规定，刘某提供的该证据只是记载了田某名下账户的资金收入支出明细，存款数额与双方离婚协议中约定分割财产数额亦不相符，无法证实该存款即双方约定的存款10万元，亦无法证实所有存款均由田某掌控，因此对该证据的真实性无法查明，证明目的不予认可。刘某所诉缺乏依据，扭曲事实。田某请求法院驳回刘某的再审申请。 本院经审查认为，2018年3月13日，双方在离婚协议中虽然约定存款10万元归刘某所有，但所涉存款并没有明确的具体指向，在谁名下、由谁占有、是否分割完毕均无法体现，一二审以刘某提交的证据不足以证实其享有向田某主张交付10万元存款的权利，判决驳回其诉讼请求，并无不当。刘某申请调查取证的事项并不足以证明以上事实，且经查阅一审卷宗，也未发现刘某主张提交的调查取证书面申请，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘某的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇二〇年七月二十八日 法官助理徐元强 书记员王真真
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初482号原告：黑龙江密山农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省密山市。法定代表人：冯占奎，董事长。委托诉讼代理人：吴小勇，男，系该公司客户经理。被告：房厚，男，1959年4月1日生，住所地密山市。原告黑龙江密山农村商业银行股份有限公司（以下简称密山农商行）与被告房厚借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告密山农商行委托诉讼代理人吴小勇到庭参加诉讼。被告房厚经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告密山农商行向本院提出诉讼请求：1．要求被告房厚归还借款本金50000.00元及利息4226.19元（从2018年1月18日至2019年1月11日按月利率7.083‰计息），本息合计54226.19元；2．要求被告从2019年1月12日起按月利率10.6245‰计息至还清欠款之日止；3．要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告房厚于2018年1月18日，向密山农商行借款50000.00元，约定月利率7.083‰计息，到期日为2019年1月11日。借款从逾期之日起在原合同约定的执行利率的基础上，上浮百分之五十计算利息，即从2019年1月12日起按照月利率10.6245‰计息。此款到期后经密山农商行多次索要，未果。故密山农商行起诉至法院。被告房厚经依法传唤未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。本院经审理认定本案事实如下：2016年4月14日，原告密山农商行与被告房厚及案外人于某某、谢某某签订《农户最高额互保借款合同》，约定房厚及于某某、谢某某从2016年4月14日起至2019年3月6日止，分别对互保成员在核定的最高贷款余额内分次发放贷款。2018年1月18日房厚向密山农商行借款50000.00元，月利率7.083‰计息，期限为2018年1月18日至2019年1月11日，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同加收50%计算）。2018年1月18日，密山农商行将借款50000.00元发放给房厚，约定月利率7.083‰计息，到期日为2019年1月11日。借款从逾期之日起在原合同约定的执行利率的基础上，上浮百分之五十计算利息，即从2019年1月12日起按照月利率10.6245‰计息。借款到期后，经密山农商行多次索要，未果。房厚外出，至今下落不明。本院认为，原告密山农商行与被告房厚签订的《农户最高额互保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应受合同约束。密山农商行按照合同约定向房厚发放了借款50000.00元，房厚应当履行按时偿还借款本息的义务。关于密山农商行要求借款人按约定利率偿还借款利息的诉讼请求，因双方在借款合同中约定了执行利率以及逾期罚息的标准，符合法律规定，本院予以确认。房厚经依法传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，被告房厚应当给付原告密山农商行借款本金50000.00元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告房厚给付原告黑龙江密山农村商业银行股份有限公司借款本金50000.00元及利息（从2018年1月18日至2019年1月11日按月利率7.083‰计息，从2019年1月12日起按照月利率10.6245‰计息至借款全部还清之日止），于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156.00元，由房厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘 京人民陪审员  贺凤贤人民陪审员  房 颖二〇二〇年七月十三日书 记 员  康 乐
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2020）甘29民终385号上诉人（原审被告）：瞿某，住甘肃省永靖县。。委托诉讼代理人：刘某，系甘肃荣庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，住甘肃省永靖县，个体户。上诉人瞿某与被上诉人张某民间借贷纠纷一案，永靖县人民法院于2019年12月19日作出（2019）甘2923民初2536号民事判决，宣判后瞿某向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瞿某上诉请求：上诉人与被上诉人在借款40万元时双方并没有约定利息，一审法院仅依据被上诉人手机录音推定存在月息三分的利息约定，将上诉人偿还的本金认定为利息事实查明不清，并在判令上诉人按照两分承担月息缺乏法律依据，电话录音仅证明被上诉人要求上诉人支付利息，另一方面说明双方之前是没有利息约定，可见上诉人偿还的41.7万元应为本金，仅以电话录音要求上诉人支付利息与实际情况不符，严重损害上诉人的合法权益，故请求法院依法改判或发回重审。被上诉人张某未作书面答辩。张某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金40万元。2.请求依法判令被告支付自2019年1月18开始至2019年9月17日按年利率24%计算的利息64000元，并继续按24%的年利率承担自2019年9月18日至实际还清之日的利息。3.请求依法判令被告承担本案保全、保全保险的费用计4696元。4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月2日，被告瞿某向原告张某出具借条一份，内容为：今借到张某现金叁拾万元整（备注：以前借条作废，用于工程周转金。）同日，原告张某向田才平（被告公司员工）的账户转账30万元。2016年7月29日，被告瞿某向原告张某出具借条一份，内容为：今借到张某现金大写壹拾万元整，用于工程周转金。2017年4月2日，被告瞿某就上述两笔借款重新向原告出具借条一份，内容为：今借到张某现金肆拾万元整，（备注：以前借条作废，用于工程周转金）。对此，被告予以认可。2016年6月8日至2019年1月30日，被告瞿某总计向原告偿还417000元。原告对还款数额表示认可。2017年10月30日，田才平向原告张某转账30000元，备注为支还利息，在双方的电话录音中，原告向被告主张月息3分，被告回应利息按之前的借款约定的利息计算。2015年4月12日，被告瞿某向原告出示的借条中显示，被告向原告借款30万元，月息为3分。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告瞿某作为借款人应向原告张某偿还借款，并且，在被告的还款记录及电话录音中均显示了双方的借款约定了利息，利息按照之前的借款利息计算，被告于2015年4月12日出示的借据显示被告向原告借款30万元，月息为3分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”综上，被告最后一次还款时间为2019年1月30日，从2019年2月份开始，双方借款的利息按2分计算。从2016年4月2日至2019年1月30日，双方两笔借款产生的利息为396000元，被告共计向原告偿还417000元，因此，截至2019年1月30日，被告尚欠原告借款本金379000元，利息0元。2019年2月至2019年9月，借款本金为379000元，利息为379000月*2%*8=60640元。因此，原告要求被告偿还借款本金以及利息的诉讼请求，未超过法律规定的部分，本院予以支持。判决：一、被告瞿某于本判决生效之日起三十日内偿还原告张某剩余借款本金379000元及截至2019年9月的利息60640元，本息共计439640元。并承担自2019年10月开始至实际还清之日按年利率24％计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8330元，减半收取计4165元，保全费用4696元，以上共计8861元，由被告瞿某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经过阅卷及询问当事人，审理查明的案件事实、证据与一审认定相一致，故本院对一审认定的事实予以确认。根据在案证据及上诉理由，上诉人与被上诉人争议的焦点是：双方当事人之间是否存在月息按三分计算的约定？针对以上争议焦点，结合案件事实及证据，本院认为，从被上诉人张某提交的电话录音来看，上诉人对被上诉人提出的月息按三分计算的主张表示认可，且陈述按照以前借款约定的利息计算，除了本案借款外，2015年4月12日上诉人瞿某向被上诉人张某出具的借条中载明被上诉人向上诉人出借30万元，并约定月息为3分；从上诉人向被上诉人偿还借款的记录来看，2016年6月8日还款2.7万元，2016年10月25日还款6万元，而2017年4月2日上诉人向被上诉人重新出具的借条显示，借款本金为40万元，若双方当事人未约定借款利息，理应从借款本金40万元中扣除已经偿还的8.7万元，上诉人作为一个完全民事行为能力人，对自己出具的借条内容应当完全知晓，也就是说其认可上述两笔款项是用以偿还借款利息，而不是借款本金，且2017年10月30日，田某向张某转账30000元时，备注为支还利息，从侧面也反映了上诉人一直在偿还利息；从上诉人向被上诉人偿还数额来看，涉诉借款本金合计为40万元，而上诉人从2016年4月2日至2019年1月30日共计偿还借款41.7万元，偿还数额早已超出借款本金。上述案件事实及证据相互印证，足以认定双方当事人之间口头约定了借款利息，并按月息3分计算，上诉人主张未约定利息的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，一审法院判决上诉人承担按年利率24%计算的利息并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8330元，由上诉人瞿某负担。本判决为终审判决。审判长 张得胜审判员 吴贵裕审判员 马红梅二〇二〇年七月十三日书记员 祁光娟
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0583行审135号 申请人南安市自然资源局，住所地福建省南安市溪美街道柳城路77号，统一社会信用代码11350583MB19575415。 法定代表人李文敏，局长。 委托代理人陈国徽，男，该局工作人员。 被申请人黄遵星，男，1968年12月25日出生，汉族，住福建省南安市。 申请人南安市自然资源局向本院申请强制执行其作出的南资源行处〔2019〕115号《行政处罚决定书》第二项非诉行政执行一案，经补正材料后，本院于2020年7月21日予以立案受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。 经审查查明，申请人南安市自然资源局根据年度卫片图斑号1314发现被申请人黄遵星涉嫌未经有权机关批准，擅自占用水头镇文斗村土地建设的线索，于2019年3月11日进行立案调查。经查：被申请人自2012年1月份起，未经有权机关批准，擅自占用水头镇文斗村基本农田（水田），建成四层砖混结构厝一幢，非法占地总面积为181.9平方米（合0.27亩），实际建筑占地面积为181.9平方米（合0.27亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条等规定，申请人经审理后，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条及南安市国土资源局行政处罚自由裁量标准的有关规定，于2019年4月29日作出南资源行处〔2019〕115号《行政处罚决定书》，责令被申请人自收到决定书之日起十五日内：一、退还非法占用址在水头镇文斗村用于建住宅的土地，面积181.9平方米（合0.27亩），具体四至为：东至田地，西至田地，南至居民地，北至田地；二、拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积181.9平方米（合0.27亩）。并于2019年4月29日向被申请人依法送达该《行政处罚决定书》，被申请人未在法定期限内对该处罚决定第二项申请行政复议或提起行政诉讼。申请人于2019年7月6日向被申请人送达《行政处罚决定催告书》，告知其收到通知书之日起10日内自行履行《行政处罚决定书》确定的义务，但被申请人仍未履行。申请人于2019年9月9日向本院申请强制执行该行政处罚决定第二项（即拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢），并交由执行标的所在地南安市水头镇人民政府组织实施,执行费用由被申请人承担。2020年7月21日，申请人南安市自然资源局向本院补充提交了南政文〔2017〕594号《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》、《水头镇人民政府关于黄遵星司法强制执行社会稳定风险评估报告》及《水头镇人民政府关于黄遵星非法占地行政处罚强制执行预案》、《水头镇人民政府关于黄遵星非法占地行政处罚强制执行风险化解方案》、《居住证明》、《不动产登记信息证明》等申请强制执行相关材料。 本院认为，申请人南安市自然资源局作出的南资源行处〔2019〕115号《行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。本案被申请人黄遵星未在法定期限内对上述行政处罚决定第二项申请行政复议或提起行政诉讼，申请人在法定期限内向本院提交申请强制执行的相关材料，故申请人的非诉行政执行申请符合法律规定，应予准许。另，申请人请求将本案交由执行标的所在地南安市水头镇人民政府组织实施强制执行。根据《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》的规定，执行标的所在地南安市水头镇人民政府作为负责组织实施本案强制执行的行政机关，已对本案作出强制执行社会稳定风险评估报告、强制执行预案及风险化解方案，故申请人的请求本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下： 准予南安市自然资源局作出的南资源行处〔2019〕115号《行政处罚决定书》第二项（即拆除在非法占用土地上新建的建筑物一幢）强制执行，并交由南安市水头镇人民政府在六个月内按照执行预案及风险化解方案组织实施，执行费用由被申请人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文庆 审判员  洪本合 审判员  张春水 二〇二〇年七月二十八日 书记员  叶俊妮 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项裁定适用于下列范围： …… （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为; …… 当事人对本裁定的执行可依法向有管辖权的检察机关申请监督。
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1523执654号申请执行人：陈平，男，汉族，1986年9月19日出生，务农，住四川省合江县。被执行人：杜艇飞，男，汉族，1990年2月1日出生，住四川省江安县大井镇。本院依据已经发生法律效力的江安县人民法院作出的（2018）川1523民初2354号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行相应的法律义务，但被执行人杜艇飞未履行。经查被执行人杜艇飞有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条关于“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”之规定，裁定如下：一、查封被执行人杜艇飞所有的房屋一套（该房屋为预告登记房屋）。二、被执行人杜艇飞负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人杜艇飞可以使用被查封财产；但因被执行人杜艇飞的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人杜艇飞不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  晏中国二〇二〇年七月十三日书记员  何均垚
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初7853号之二 原告：拉萨祥辉新能源科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区海亮世纪新城1期祥云华府第46栋1单元302号。 法定代表人：舒丽。 原告：舒丽，女，1986年12月4日出生，汉族，住四川省开江县。 以上二原告之共同委托诉讼代理人：宋艳琴，河北勤邦律师事务所律师。 被告：鹤岗市建岗新能源有限公司，住所地鹤岗市兴山区21委（兴山区综合办公楼243-3室）。 法定代表人：汪敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢慧光，女，该公司法律顾问。 被告：王淼，女，1973年12月25日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 第三人：中国电建集团江西省电力建设有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区广州路69号。 法定代表人：邹胜萍。 原告拉萨祥辉新能源科技有限公司（以下简称拉萨公司）、舒丽与被告鹤岗市建岗新能源有限公司（以下简称鹤岗公司）、王淼、第三人中国电建集团江西省电力建设有限公司（以下简称电建公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。2020年7月13日，原告拉萨祥辉新能源科技有限公司、舒丽向本院申请变更第一项诉求为“依法判决二被告向二原告支付咨询服务费300万元”。同日，原告拉萨祥辉新能源科技有限公司、舒丽向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告拉萨祥辉新能源科技有限公司、舒丽的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告拉萨祥辉新能源科技有限公司、舒丽撤诉。 案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，共计20400元，由原告拉萨祥辉新能源科技有限公司、舒丽负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王素青 人民陪审员  李秀云 人民陪审员  吴明珠 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  王天文
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1836号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马书英，邢台市桥西区达活泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贾东海，男，汉族，1961年10月10日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：贾利利（系贾东海女儿），住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：彭春芳，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：史付玉，女，汉族，1961年12月3日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：贾利利（系史付玉女儿），住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：彭春芳，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贾某，女，汉族，2014年12月4日生，住石家庄市鹿泉区。 法定代理人：宁某（系贾某母亲），住邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：马荣，女，汉族，1968年9月8日生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）因与被上诉人贾东海、史付玉、贾某、马荣保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初827号，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险邢台分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人20973.7元；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决适用法律错误。一、被上诉人贾东海、史付玉、贾某应当在贾壮壮的遗产范围内承担赔偿责任。首先，由于本次交通事故致贾壮壮死亡，其死亡后得到众多的死亡赔偿金等金钱，作为继承人依据法律规定也是按照遗产的性质对死亡赔偿金进行分配给各继承人，这也就是各继承人得到的款额，因此贾壮壮的死亡赔偿金应计入遗产范围。其次，如若不让贾壮壮的继承人在其继承遗产范围内赔偿上诉人，会造成国有资产流失等后果。第三，对于贾壮壮的遗产，作为上诉人方是无法查证的，因为其继承人为了获得更大的利益不会将死者的遗产如实报告的。因此，原审法院不判决继承人在继承范围内承担责任违背公平公正的原则，违背立法本意。二、原审法院未判决马荣承担赔偿责任也是错误的。马荣与贾壮壮系朋友，在一审庭审中马荣也称贾壮壮经常开着这个车，是不是可以理解为二人合伙买的这个事故车辆或者是贾壮壮自己购买后登记在马荣的名下，由于贾壮壮已经死亡，只能单凭马荣的单方说辞为借车，应当查证车的所有权情况。再者即便是借车马荣未尽到告知义务也应当承担赔偿责任。综上，为维护上诉人的合法权益特提出上诉，望贵院依法查明事实后支持上诉人的上诉请求。 被上诉人贾东海、史付玉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。法律明确规定，死亡赔偿金不属于遗产范围，是对死者家属精神上的一种安慰，不能作为赔偿的依据。一审法院判决贾东海、史付玉不在死亡赔偿金范围内承担赔偿责任是正确的。 被上诉人马荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。第一，法律是非常严谨的，“是不是”、“可不可以”这些模棱两可的词我觉得不应该在法律的文书上出现。马荣有其买车的所有发票和银行流水。第二，贾壮壮出事故是在沙河，马荣在石家庄，贾壮壮出事故的地点是在贾壮壮去他工作单位500米的地方，对方未提供马荣知道贾壮壮当天喝酒后开车的证据。 被上诉人贾某未作答辩。 人保财险邢台分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告20973.7元；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告贾东海和史付玉系贾壮壮父母，被告贾某系贾壮壮和宁某（已离婚）的女儿。2019年10月6日，郝丽兴驾驶冀Ｅ×××××自卸货车与贾壮壮驾驶的冀Ａ×××××小型轿车发生交通事故，造成贾壮壮死亡，两车不同程度受损。经交警部门认定，由贾壮壮负事故主要责任，郝丽兴负次要责任。冀Ｅ×××××自卸货车在原告公司投保了车辆损失险，实际造成该车损失为29405.28元，后经原告公司与该车辆的所有人沙河市顺诚汽车运输公司协商，由原告公司实际赔偿了该公司损失29105.28元，按照事故责任比例，原告公司要求向被告方追偿20973.7元。另查明，被告马荣为冀Ａ×××××小型轿车的车主，事故发生前几日，将该车辆借给贾壮壮使用。上述事实，由原告诉状、被告答辩、庭审笔录、交通事故认定书、赔付单据等证据加以证明。一审法院认为，贾壮壮驾驶的机动车与郝丽兴驾驶的沙河市顺诚运输有限公司的车辆发生交通事故，经交警部门认定由贾壮壮负事故主要责任，故应由贾壮壮对该车损失承担相应的赔偿责任。原告公司按照保险合同赔付了上述车辆损失后，即取得向贾壮壮追偿的权利。因贾壮壮已在事故中死亡，原告公司不能举证证明贾壮壮留有遗产，故本院对原告公司要求其继承人即被告贾东海、史付玉和贾某承担赔偿责任的请求不予支持。被告马荣将机动车出借给贾壮壮使用，其在出借车辆时不存在过错行为，不应对事故的发生承担责任，故对原告公司要求其赔偿的请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取163元，由原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人人保财险邢台公司提出被上诉人贾东海、史付玉、贾某应当在贾壮壮的遗产范围内承担赔偿责任的问题。本案系保险人代为求偿权纠纷，上诉人按照保险合同赔付相关事故车辆损失后，即取得向侵权人贾壮壮追偿的权利。因贾壮壮已在事故中死亡，上诉人应对被上诉人贾东海、史付玉、贾某继承贾壮壮遗产情况承担举证责任，但上诉人并未提交相关证据，故一审认定上诉人对此应承担举证不能的不利后果并无不当。关于上诉人主张被上诉人马荣应承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人未提交证据证明事故车辆系被上诉人马荣与贾壮壮合伙购买，且被上诉人马荣作为事故车辆登记的所有人，其在出借该车辆时不存在过错行为，故被上诉人马荣不应对事故的发生承担赔偿责任，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费362元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 洁 审 判 员 武 聪 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 刘张琪 书 记 员 郝云霄
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初4967号 原告：福建省莆田市仙游县供销社兴农中心，住所地：仙游县城关海亭岭。统一社会信用代码913503227051730168. 法定代表人：林金华，经理。 委托诉讼代理人：甘玉盛、林靖（实习），福建壶兰(仙游)律师事务所律师。代理权限为特别代理。 被告：陈春平，男，1964年1月18日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告福建省莆田市仙游县供销社兴农中心与被告陈春平买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月2日立案。原告于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人依法有权处分自己的诉讼权利。福建省莆田市仙游县供销社兴农中心的撤诉申请，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，亦无损害国家、集体或他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福建省莆田市仙游县供销社兴农中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建省莆田市仙游县供销社兴农中心负担。 审判员  林少华 二〇二〇年七月十三日 书记员  陈 添 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保322号申请人:上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码×××。负责人：白海忠，行长。委托代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。委托代理人：高晨，山西景宸律师事务所实习律师。被申请人：李祥，男，汉族，1979年3月13日出生，住太原市。被申请人：翟玉花，女，汉族，1952年5月28日出生，住太原市。被申请人：山西圣峰泰商贸有限公司，住所地太原市小店区马练营村正街38号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李祥，执行董事兼总经理。申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李祥、翟玉花、山西圣峰泰商贸有限公司银行存款1938721.2元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李祥、翟玉花、山西圣峰泰商贸有限公司银行存款1938721.2元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年七月二十八日书记员 薛 蓉
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3296号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：閤琳丽，女，1978年12月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人閤琳丽借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2696号民事判决书，依法向被执行人閤琳丽发出执行通知书。责令被执行人閤琳丽偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金13889.33元，并支付自2018年9月3日起至清偿之日止的利息、罚息、复利；案件受理费171元，保全费168元，公告费560元（上述款项已由申请人预缴）、执行费122元。但被执行人閤琳丽至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人閤琳丽银行存款14788.33元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203民初69号原告：常德礼，男，1981年7月7日出生，户籍地在青岛市市南区，现住址在青岛市市南区。被告：青岛国隆昌盛投资置业有限公司，住所地在青岛市市北区杭州路16号办公楼三层3206、3207室法定代表人：赵国庆，职务：董事长。被告：青岛市北城市建设投资有限公司，住所地青岛市北区辽阳西路16号907。法定代表人：张永伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：康茜，女，1980年1月12日出生，汉族，系被告员工，现住址在青岛市市北区。委托诉讼代理人：孙红蕾，女，1977年1月9日出生，汉族，系被告员工，户籍地在青岛市市北区。原告常德礼诉被告青岛国隆昌盛投资置业有限公司、青岛市北城市建设投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常德礼的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常德礼撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  梁志鹏人民陪审员  万思云人民陪审员  张 霞二〇二〇年七月十三日书 记 员  张 茁
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执1324号申请执行人：张剑涛，男，1979年4月1日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。被执行人:苏军，男，1960年5月20日生，汉族，1960年5月20日生，住吉林省松原市宁江区。申请执行人张剑涛与被执行人苏军民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2019）吉0702民初7167号民事判决书，内容如下：苏军于本判决生效之日偿还张剑涛借款本金人民币50,000元并自2019年3月23日起至给付之日止按年利率6%计算给付资金占用期间利息。该判决发生法律效力后，申请人于2020年7月2日申请执行，本院同日立案执行。案件执行过程中，本院依法冻结被执行人工资及公积金，需长期履行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七之规定，裁定如下：本院于2020年7月28日作出了（2020）吉0702民初7167号民事调解书终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  高泽民二〇二〇年七月二十八日书记员  张成雪
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执异143号 案外人：徐洪晓,女,1968年3月5日出生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：侯洁，山东隆泰律师事务所律师。 申请执行人：孙涛，男，1974年7月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：徐洪涛，男，1966年1月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：李祥菊，女，1971年4月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院受理的申请执行人孙涛与被执行人徐洪涛、李祥菊民间借贷纠纷一案，案外人徐洪晓于2020年6月18日对本院查封位于临沂市兰山区金雀山路房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称：(一)查封的房屋的所有权归案外人所有。案外人与被执行人、徐洪涛(被执行人丈夫)于2018年3月10日签订了房屋买卖合同,约定被执行人、徐洪涛将涉案房屋卖给案外人。案外人已经支付全部购房款47万元,被执行人、徐洪涛将房屋交付案外人,案外人入住该房屋,2018年9月6日经临沂市兰山区民法院作出(2018)鲁1302民初13696号民事调解书,被执行人徐洪涛同意涉案房屋于2018年9月13日协助案外人办理房产过户手续,案外人合法取得涉案房屋的所有权。(二)依照法律规定,应依法解除对涉案房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押冻结第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。”徐洪涛已将涉案房屋出卖给案外人,案外人已将支付全部价款,并实际占有该房屋,案外人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押冻结涉案房屋。综上,涉案房屋的所有权归案外人所有,为了维护案外人的合法权益,恳请法院查明案件事实,依法支持案外人的请求。 本院查明： 孙涛因与徐洪涛、李祥菊民间借贷纠纷一案，于2018年8月27日向本院提出保全申请，要求对李祥菊所有的位于临沂市××山区××工模具厂××山××路家属院房产（房权证号：临房权证兰山区字第××号）一套采取保全措施，8月29日，本院作出(2018)鲁1311民初4455号民事裁定书,裁定：查封李祥菊所有的位于临沂市××山区××工模具厂××山××路家属院房产（房权证号：临房权证兰山区字第××号）一套。同年9月7日，本院通过临沂市不动产登记系统查封了上述房产。该案经本院审理，于2019年1月8日作出(2018)鲁1311民初4455号民事判决书，判决：一、被告徐洪涛、李祥菊于本判决生效后十日内返还原告孙涛借款60000元并支付利息（以60000元为基数，自2018年2月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告孙涛的其他诉讼请求。上述判决生效后，徐洪涛、李祥菊未履行生效判决确定的义务，孙涛于2019年4月17日向本院申请强制执行，案号为（2019）鲁1311执1062号。 案件执行过程中，本院于2019年9月29日作出（2019）鲁1311执1062号限期履行通知书，通知二被执行人自本通知书送达之日起三日内履行本院(2018)鲁1311民初4455号民事判决书所确定的义务，逾期不履行的，本院将依法拍卖查封的房产。 2020年6月18日，案外人以涉案房产的所有权归异议人所有为由向本院提出异议，要求解除对涉案房产的查封；并向法院提供了楼房买卖合同书、收到条二份、承诺书、银行交易明细、（2018）鲁1302民初13696号民事调解书等证据。 根据案外人提供的证据查明，2018年3月10日，案外人与而被执行人签订了楼房买卖合同，合同约定，而被执行人将坐落在兰山区开阳路3号1-2号楼2-301及配房2-301-1、兰山区金雀山路189号6-06号1号楼101号房出卖给案外人；房产总价款为47万元；2017年7月13日至2017年10月13日被执行人共向案外人借款38.5万元，该款项抵顶房款，余款8.5万元案外人在签订协议60日支付，被执行人出具收到条；合同签订后三日内被执行人将楼房交付给案外人；案外人全部支付购房款后10日内被执行人配合案外人办理房产过户手续，费用由案外人承担。案外人支付全部购房款后，被执行人为配合办理过户手续，案外人向临沂市兰山区人民法院提起诉讼请求判决上述房产归案外人所有，判决被执行人继续履行合同，配合案外人办理过户手续。该案在审理过程中，经兰山法院主持调解，双方达成协议如下：一、被告徐洪涛、李祥菊同意位于兰山区开阳路3号1号楼2-301等2处[不动产证号为鲁（2018）临沂市不动产权第0043061号]及位于兰山区金雀山路189号6-06号1号楼101[不动产证号为鲁（2018）临沂市不动产权第0043062号]归原告徐洪晓所有（合同约定的购房款470000元原告徐洪晓已付清）。被告徐洪涛、李祥菊于2018年9月13日协助原告徐洪晓办理房屋过户手续；二、原告徐洪晓同意于2018年9月13日支付给被告徐洪涛；李祥菊房屋买卖合同价款之外的房款20000元；三、双方不再因此事发生任何纠纷；四、案件受理费300元减半收取150元保全费2870元，均有原告负担。兰山法院于2018年9月6日作出（2018）鲁1302民初13696号民事调解书对上述协议予以确认。并于当日送达双方当事人。 另查明，涉案房产原产权证号为临房权证兰山区字第××号，登记的房屋所有权人：李祥菊，房屋坐落：兰山区临沂工模具厂金雀山一路家属院。2018年7月17日换新证，证号为鲁（2018）临沂市不动产权第0043062号，登记的权利人：李祥菊、徐洪涛，共有情况：共同共有，坐落：兰山区金雀山路189号6-06号1号楼101。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书就案外人与被执行人之间的权属纠纷及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”。本案中，本院对涉案房产查封时间是2018年9月7日，而兰山法院在本院对涉案房产查封前即2018年9月6日作出（2018）鲁1302民初13696号民事调解书确认涉案房产归案外人所有，根据上述司法解释的规定，案外人依据涉案房产被本院查封前兰山法院作出的（2018）鲁1302民初13696号民事调解书提出执行异议，其异议请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定，裁定如下： 中止对位于兰山区金雀山路的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 厉 建 鹏 审判员 张 广 林 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年七月二十八日 书记员 庄 欣 桐
陕西省韩城市人民法院民 事 裁 定 书 (2020)陕0581民初2138号 原告：孙柳霞，女，汉族，生于1957年3月12日，住韩城市新城区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：龙飞，男，汉族，生于1993年6月26日，住西安市未央区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：张岩，男，汉族，住韩城市与普照路十字东南角。本院在审理原告孙柳霞与被告龙飞、张岩合同纠纷一案中，原告孙柳霞于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙柳霞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙柳霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙柳霞负担。 审 判 员      徐  涛 二〇二〇年七月二十八日  书 记 员      晋一鸣
安康市汉滨区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0902执异72号 异议人（申请执行人）：安康新空间装饰设计工程有限公司。住所地：安康市汉滨区巴山西路222号。 法定代表人：翟远高。 统一社会信用代码：916109003055966264。 被执行人：安康同新商务有限公司。住所地：安康市汉滨区大同镇同心村三组。 法定代表人：卢西强。 社会统一信用代码：91610900338641542L。 本院在执行安康新空间装饰设计工程有限公司（以下简称“新空间公司”）与安康同新商务有限公司（以下简称“同新商务公司”）装饰装修合同一案中，申请执行人新空间公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人新空间公司称，其与同新商务公司、卢西强、方荣兵装饰装修合同纠纷一案，经贵院恒口法庭审理作出（2019）陕0902民初4696号民事判决书已于2019年12月11日生效，被告却以各种理由一直未履行，异议人无奈向贵院申请强制执行，但至今已6个多月没有执行结果，后贵院告知异议人，因被执行人无可供执行财产，案件暂缓执行，异议人对此结果有异议。因被执行人长期拖欠装修工程款，导致异议人无法继续经营。为了维护异议人的合法权益，现提出执行异议申请：1、请求案件承办人方荣哲回避执行本案，因方荣哲与被执行人方荣兵存在亲属关系，方荣兵系被执行人同新公司原股东及原法定代表人。2、请求贵院继续强制执行被执行人；3、请求执行被执行人正常营业的收入或被执行人营业场所的空调电器家具或经营权等，被执行人所经营的餐饮、住宿、足浴等都在正常营业，有收入来源。 本院查明，安康新空间装饰设计工程有限公司与安康同新商务有限公司装饰装修合同一案，本院作出（2019）陕0902民初4696号民事判决书，判决：“由被告安康同新商务有限公司于本判决生效后十日内向原告安康新空间装饰设计工程有限公司支付装修款120000元及利息（以120000元为基数自2019年7月3日起至实际清偿之日止按照同期人民银行贷款利率计算的利息）。”判决书发生法律效力后，同新公司未主动履行生效判决确定的义务，新空间公司向本院申请强制执行，案件执行过程中，申请执行人新空间公司向本院提出书面异议申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中，异议人的各项异议请求均不是针对执行行为提出的，依法不属于执行异议审查范围，故对异议人的异议请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人安康新空间装饰设计工程有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安康市中级人民法院申请复议。 审 判 长  汪 程 审 判 员  涂必明 审 判 员  张 欣 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  张 凡 书 记 员  李 硕
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初1632号原告:何某，现住锡林浩特市。被告:程某。委托诉讼代理人：郭某，系被告程某丈夫。被告:高某，现住锡林浩特市。被告:王某，现住锡林浩特市。原告何某与被告程某、高某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法由审判员那仁孟和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某，被告程某委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼，被告高某、王某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告立即偿还借款40000.00元及利息(自2019年1月30日起按照约定月利息2分计算至实际支付之日止)；二、判令第二、第三被告对上述款项承担担保责任；三、判令三被告承担本案受理费。事实与理由:原告与第一被告丈夫系朋友关系,第一被告丈夫与第二被告、第三被告系同事关系。第一被告丈夫因经营不善,导致资金周转困难,第一被告提出向原告借款4万元,原告同意后,第一被告向原告出具了《借条》,借款期限自2019年1月15日至2019年7月15日,并由第二、第三被告作为担保人签字,担保期限直至本息还清时为止。原告多次与被告协商还款事宜无果,现起诉至人民法院。被告程某辩称，答辩人从未收到过原告何某的借款4万元，其起诉状也称是答辩人丈夫由于经营不善的个人借贷行为，与答辩人无关。原告诉状也证实该借款并非用于家庭生活，故其起诉没有事实依据，望法院予以驳回。被告高某、王某提交书面答辩称，我们不承担担保责任，借条中写明二答辩人保证责任直至主债务本息还清时止等内容的，该约定的保证期间视为没有约定或者约定不明。这种情况下，保证期间为主债务履行期满之日起六个月，主债务约定是2019年7月15日给付，故现在保证期已过六个月，答辩人不承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，被告程某为给其丈夫郭某筹措资金，向原告何某借款40000元，约定月利率为2%，被告高某、王某为被告程某进行了担保，但未约定担保方式，借款期限为六个月，约定2019年7月15日还款。原告何某在履行出借义务时，预先扣留6个月的利息4800元后，实际打款金额为35200元。借款期限到期后，被告程某未能履行还款义务，但由其丈夫郭某每月支付原告何某利息至2020年1月30止。现原告何某诉至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为，被告程某为给其丈夫郭某筹措资金，向原告何某借款40000元，双方之间形成民间借贷法律关系，双方约定的利率未违反法律禁止性规定，本院予以确认。原告何某在履行出借义务时预先扣留六个月的利息4800元，实际打款为35200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定原告何某实际出借本金为35200元。被告程某认可利息支付至2020年1月30日，对此原告何某无异议，故原告何某诉请支付自2020年1月30日之后的利息请求，本院予以支持。被告程某未能按时还款，应当承担还款责任。对被告程某的辩解理由，因其系借款人，故根据合同相对性原则，其辩解理由不成立，本院不予采纳。对于被告高某、王某的辩解意见，根据借条所载明的内容，被告高某、王某为被告程某的借款提供了担保，由于未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告高某、王某应当对被告程某的还款承担连带保证责任，原告何某的主张并未超过担保期限，故对被告高某、王某的辩解理由，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，第二十九条之规定，判决如下：一、被告程某于本判决生效后十日内，偿还原告何某借款本金35200元，并自2020年1月31日起按照月利率2%支付逾期利息，直至借款偿还完毕之日止；二、被告高某、王某对上述还款承担连带保证责任。案件受理费400.00元，由被告程某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 那仁孟和二〇二〇年七月二十八日书记员 都 书 宇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。