杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4986号 原告（反诉被告）：王珂，男，1967年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：何世达、陈思锰，浙江翰勋律师事务所律师。 被告（反诉原告）：任英杰，男，1968年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：黄琪，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：葛丽英，女，1965年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 第三人：孙忠阳，男，1968年6月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告王珂与被告任英杰、葛丽英、第三人孙忠阳合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，案件审理期间，被告任英杰提出反诉，本院决定本诉与反诉一并审理，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告王珂及其委托诉讼代理人陈思锰、被告任英杰及其委托诉讼代理人黄琪到庭参加诉讼。被告葛丽英、第三人孙忠阳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王珂向本院提出诉讼请求：1.判令被告任英杰归还原告投资款人民币792274.94元，利息119362.18元（自2016年2月20日起暂计算至2019年6月26日，共1222天），合计911637.12元。此后利息以792274.94元为基数，按照银行同期贷款利率4.5%计算至付清止（庭前已提交变更诉讼请求第一项）；2.判定被告葛丽英对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：一、2011年，原告经案外人孙忠阳介绍与被告任英杰结识，并把南京德基广场二期裙楼部分装饰工程项目（以下简称“德基项目”）介绍给被告任英杰，由被告任英杰挂靠浙江银建装饰工程有限公司名下承接该项目的建设。二、被告任英杰称德基项目前景好，希望向被告任英杰及案外人孙忠阳融资，承诺全额返还投资款，待德基项目完工后还可分配利润。原告及孙忠阳答应投资给被告任英杰，并约定若工程完工后有利润的，按照原告40%，被告任英杰40%，孙忠阳20%的比例进行分配。三、2015年，被告任英杰称项目亏损，可能没有利润进行分配。四、2011年7月11日至2016年2月19日期间，被告任英杰向原告融资3231421元（当庭变更为：3324221元），退回投资款2108500元（当庭变更：2251200元），尚有1122921元（当庭变更：1073201元）未退回。五、被告任英杰于2016年9月10日向原告出具《情况说明》一份，承诺收到德基项目尾款后，不论盈亏，都将尾款的40%打入原告杭州银行的账户。原告根据被告任英杰提供的《南京德基发票及收到的进度款》了解到，被告任英杰在2016年2月16日至2018年1月24日期间，共收到了德基项目尾款2010339.87元，被告任英杰未按照《情况说明》的约定支付给原告。六、根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条规定，原告与被告任英杰形成个人合伙关系，《情况说明》的内容是原告与被告任英杰协议约定了被告任英杰收到工程尾款后合伙财产分配方式。七、根据《婚姻法》第四十一条规定，因被告任英杰、葛丽英为夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务。八、原告为维护自身合法权益，遂对被告任英杰、葛丽英提起诉讼，望法院判如所请。 被告任英杰答辩称：原告与被告任英杰是合伙关系，合伙人之间应当对于合伙经营的风险共同承担，被告任英杰从未向原告承诺全额退还投资款，且全额退还投资款明显不符合合伙的法律关系。且原告在诉状中明显混淆合伙与融资之间的关系，融资系借贷管辖，而合伙系风险、分担、利润分享的关系。根据被告任英杰的财务记账，该项目系亏损无利润可分，故被告任英杰不但不用向原告分配该项目的利润更无须承担全额退回合伙款项的义务。 被告任英杰反诉请求：1.判令反诉被告立即支付合伙款161003.67元；2.判令反诉被告立即支付垫付合伙款利息50823.46元（计算标准：以1612325.72元为基数，按年利率4.35%计算，自2016年2月16日起算计算至2017年7月16日共计516天，利息：1612325.72×4.35%÷365×517×40%=39660.56，以1219605.88为基数，自2017年7月17日起算计算至2018年1月23日共计192天，利息：1219605.88×4.35%÷365×192×40%=11162.9）；3.判令反诉被告立即支付逾期利息11089.13元（计算标准：以161003.67元为基数，自2018年1月24日计算暂计算至2019年8月23日共计19个月，按年利率4.35%计算，逾期利息：161003.67×4.35%÷12×19=11089.13，此后至判决实际履行之日止的逾期利息按上述标准另计）；4.判令反诉被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年，反诉原告与反诉被告、孙忠阳合伙承包南京基德广场二期裙楼部分装饰工程项目，并约定三人合伙比例为反诉原告40%、反诉被告40%、孙忠阳20%。在合伙过程中，由于后期工程需要垫款，但反诉被告及孙忠阳无资金再次投入，故由反诉原告先行垫付。根据最终结算，反诉原告投入2604850.39元，反诉被告投入831521元，孙忠阳投入448000元。经反诉原告核算，本工程共计亏损2481311.68元。根据三人合伙之前的约定，反诉被告应承担161003.67元的亏损。该款项已由反诉原告先行垫付，故反诉原告现要求反诉被告支付上述款项，望判如所请。 针对反诉原告任英杰提出的反诉，反诉被告王珂在庭审中答辩称：1.原告、被告及孙忠阳订立口头合作协议时，除约定初始的投资比例为原告40%、被告40%、孙忠阳20%，还约定了三方最终的投资比例按实际投入金额计算。原告与被告于2015年11月7日签订的借据中也注明了“投资款按实计算”，被告在分配收益时，也是依据被告认定的投资比例分配的。故此，并不存在被告所述需要补足投资款的情况。被告要求原告支付合伙款利息及逾期利息也无法律依据；2.根据原告委托浙江元鼎会计师事务所对南京德基广场装饰工程会计凭证进行整理得出的整理报告，原告账面投资余额为831521元，加上未收到的现金100000元经益借贷名义向下城法院【（2019）浙0103民初1420号】起诉的141500元，原告王珂实际投资余额为1073021元，报告任英杰投资余额为1201519.1元，孙忠阳投资余额为448000元。三方最终的投资比例为王珂39.41%、任英杰44.13%、孙忠阳16.46%；3.根据被告陈述，案涉工程签订合同的标的金额为1200余万，而账本的工程支出却有18637313.51元。其中工程支出凭证有47.82%存在瑕疵，原告无法验证。另外凭证中显示被告有大量的提现资金去向不明，最终账面结余现金及银行存款是-910847.49。被告作为工程项目的管理人与财务负责人，对工程亏损及记账凭证的瑕疵有着重大责任；4.即使是在案涉工程实际亏损的情况下，基于三方2016年9月10日签订的《情况说明》的约定，被告也需将收到的工程尾款支付给原告。综上所述，被告的反诉并无事实依据，请求贵院支持原告诉讼请求，驳回被告反诉请求。 被告葛丽英、第三人孙忠阳未答辩亦未提交证据。 原告王珂为支持其诉讼请求，向本院提交以下本诉证据： 1.投入收回明细表一份，证明原告投入3231421元，被告返还2108500元，尚有1122921元未返还；（当庭撤回） 2.《借据》一份，证明被告任英杰认可原告的投资款尚有1025800元的事实；（当庭撤回） 3.《情况说明》一份，证明被告任英杰承诺收到工程尾款后不论盈亏均将投资款返还原告的事实； 4.杭州市下城区人民法院民事判决书（2019）浙0103民初1420号一份，证明被告自认也确认没有将投资款返还给原告； 5.《南京德基发票及收到的进度款》一份，证明被告2016年2月16日至2018年1月24日共收到2010339.87元工程尾款的事实； 6.凭证整理报告一份，证明三方账面投资余款以及工程支出存在重大瑕疵的事实； 7.南京德基广场工程凭证整理-王珂（含2012年1月7号凭证、2015年11月3号凭证）一组，证明截至2015年11月9日，王珂投资余额为1284221元；截至2017年4月1日，王珂的投资余款为1073021元的事实。（扣除未收到的10万元现金以及被认定为借款的141500元）； 8.南京德基广场工程凭证整理-任英杰往来一组，证明根据记账凭证，截至2015年11月9日，任英杰投资余额为1431276.6元，截至2017年4月1日，任英杰的投资余款为1201519.1元； 9.南京德基广场工程凭证整理-孙忠阳往来一组，证明根据记账凭证，截至2015年11月9日，孙忠阳投资余额为550000元，截至2017年4月1日，孙忠阳的投资余款为448000元； 10.进度款分配表一份，证明三方最终的投资比例为原告39.41%，被告44.13%，孙忠阳16.46%的事实； 11.借据一份，证明原被告约定投资款按实际投入计算的事实。 被告任英杰为支持其答辩及反诉请求，向本院提交以下证据： 1.收条一份，证明反诉原告已将案涉项目财务账本交付给反诉被告的事实； 2.情况说明一份，证明案涉项目合伙比例为反诉原告40%，反诉被告40%，孙忠阳20%的事实； 3.收支明细一组，证明案涉工程投资情况及亏损情况的事实； 4.发票及收到进度款明细一份，证明案涉工程工程款支付情况的事实。 原、被告提交的上述证据。经当庭出示、质证，本院认证如下： 针对原告王珂提交的证据对证据1-2，原告王珂已当庭撤回；对证据3，被告任英杰对三性均无异议，但是对待证目的有异议，认为该份情况说明仅仅只是对于账户的确认，并未有任何承诺返还投资款的事项；对证据4，被告任英杰对真实性、合法性均无异议，但是对关联性及待证目的有异议，认为该份证据与本案无直接关系，且该份证据从头到尾没有体现出被告任英杰有义务将投资款返还给原告的意思表示；对证据5，被告任英杰对三性均无异议；对证据6、7、8、9、10，被告任英杰对合法性无异议，证据形式真实性无异议。但对于内容的真实性有异议，认为无法证明待证目的，首先该份证据系一份简单的会计账户和会计凭证的整理报告，并非是正规的工程审计报告。从该份证据当中的会计事务所的陈述中可以看出仅仅只是依照账面记录进行整理，在12页的其他说明当中并未明确看到未向债权人，债务人函证，未进行核对访谈，未取得银行对账单吗，没有实施对现金的监盘。故该证据无法客观的体现财务凭证的内容，同时该份证据系原告单方委托第三方进行数据整理，被告任英杰对于该整理行为不予认可；若原告需要对该数据进行审计，应当当庭向法庭申请；对证据11，被告任英杰对三性均无异议，但是对于待证目的有异议；认为该借据系原告单方出具，而合伙系原告、被告任英杰及孙忠阳三人共同合伙；而三人的约定比例为40%、40%、20%；在没有经过孙忠阳及被告任英杰同意的情况下，即使借据中注明投资款按实计算，也不应当成为变更三人合伙比例的依据。 针对被告任英杰提交的证据：对证据1，原告王珂对三性均无异议；对证据2，原告王珂对三性均无异议，其中，我们看到孙忠阳写的是股份分配，任英杰40%，王珂40%，孙忠阳20%。并不是如被告所说的，当初约定的投资款比例；对证据3，原告王珂对真实性、合法性有异议，仅仅有任英杰一个人的签字，是任英杰单方给出的；对证据4，原告王珂对三性均无异议。 本院对原告王珂提交3-11的证据、被告任英杰提交1、2、4的证据真实性均予以确认。对被告任英杰提交的证据3，因未经全体合伙人的确认，亦无其他证据证明其真实性，故本院不予确认。因被告葛丽英、第三人孙忠阳缺席未到庭应诉，系自动放弃质证权利。 根据庭审及当事人的陈述，本院查明的案件事实如下：2016年9月10日，被告任英杰向原告王珂出具一份《情况说明》，该说明载明：关于《南京德基广场二期裙楼部分室内装饰工程》王珂股份收入及尾款支付，经王珂本人同意在《南京德基广场二期裙楼部分室内装饰工程》，尾款40%股份的收入与分成（不论亏盈），均打入下述账户。户名：王珂；开户行：杭州银行复兴支行；账号：×××08。项目股东：任英杰、孙忠阳、王珂签名。2019年4月11日，被告任英杰所出具的《南京德基发票及收到进度款》一栏中，被告任英杰自2016年2月16日至2018年1月24日期间共收到2010339.87元。因被告任英杰未按《情况说明》内所确认的比例将款项支付给原告王珂，故原告王珂诉讼来院。 本院认为，合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙关系的成立应当从是否存在合伙协议、合伙组织体、合伙事实等方面进行考察。本案中，原告王珂主张其与被告任英杰、第三人孙忠阳合伙成立项目部，承包《南京德基广场二期裙楼部分室内装饰工程》，利润按原告王珂40%、被告任英杰40%、第三人孙忠阳20%进行分配。在庭审中，原告王珂提交了被告任英杰出具给原告王珂的《情况说明》，该说明中经原告王珂、被告任英杰及第三人孙忠阳确认同意，将涉案工程尾款中的40%收入作为原告王珂的投资款支付给原告王珂。本院认为，该《情况说明》系涉案项目中合伙人的真实意思表示，故本院予以确认。被告任英杰在收到涉案项目款项后未按所确认的比例将款项支付给原告王珂，显然违约，应承担相应的民事责任。故原告王珂主张被告任英杰归还投资款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告王珂主张利息的起算时间有误，原告王珂所提交的《情况说明》中并未对支付的时间及逾期支付的利率进行约定，故应按原告王珂主张权利起起算。根据庭审调查，原告王珂与被告任英杰及第三人孙忠阳合伙承接的多个工程，其账目管理混乱，相互之间有多个案件在诉讼。在庭审中，被告任英杰撤回了对涉案项目成本审计的申请，根据被告任英杰所提交的现有证据无法确认涉案项目的盈亏以及出资情况，故被告任英杰反诉要求原告王珂支付合伙款以及垫付款的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告王珂要求被告葛丽英承担连带责任的诉讼请求，因原告王珂所提交的证据中无法证明涉案项目及款项涉及到被告葛丽英以及被告任英杰所收款项用于夫妻共同生活，故原告王珂该诉请，本院不予支持。被告葛丽英、第三人孙忠阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任英杰于本判决生效之日起十日内返还给原告王珂投资款792274.94元； 二、被告任英杰于本判决生效之日起十日内支付给原告王珂利息（以792274.94元为基数支付自2019年8月5日起至实际履行完毕止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年9月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）； 三、驳回原告王珂的其他诉讼请求； 四、驳回被告任英杰的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16368元，保全费5000元，合计21368元，由原告王珂负担3452元，由被告任英杰负担17916元；反诉费2322元，由被告任英杰负担。 原告王珂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告任英杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  罗书生 人民陪审员  王建国 人民陪审员  董勤敏 二〇二〇年七月三十一日 代书 记员  马小兰