安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初1218号 原告（反诉被告）:合肥市宏发起重机有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区燎原路50号,统一社会信用代码91340122149307860J。 法定代表人:李昌良,总经理。 委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。 被告（反诉原告）:中铁七局集团有限公司，住所地河南省郑州市航海东路1225号，统一社会信用代码914100001700716022。 法定代表人：王珂平，董事长。 委托诉讼代理人：汤卫东，公司法务。 委托诉讼代理人：曾现银，公司员工。 原告（反诉被告）合肥市宏发起重机有限公司（以下简称“合肥宏发公司”）与被告（反诉原告）中铁七局集团有限公司（以下简称“中铁七局公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理，2019年12月25日作出（2019）皖0122民初3823号民事判决，宣判后，中铁七局公司不服，向合肥市中级人民法院提出上诉，合肥市中级人民法院于2020年2月24日作出（2020）皖01民终590号民事裁定，撤销本院（2019）皖0122民初,3823号民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月12日重新立案受理后，中铁七局公司在答辩期内依法向本院提起反诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，本院依法将本诉与反诉合并审理，本案依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）合肥市宏发起重机有限公司的法定代表人李昌良、委托诉讼代理人张知己及被告（反诉原告）中铁七局集团有限公司的委托诉讼代理人汤卫东、曾现银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）合肥宏发公司向本院提出诉讼请求：一、被告继续履行合同，并支付所欠原告款项480000元，承担违约金19200元；二、本案诉讼费用由中铁七局公司承担。经本院审查，并依法行使释明权后，合肥宏发公司当庭变更诉讼请求为：一、解除双方之间的《起重机制造、加工承揽合同》，并判令中铁七局公司赔偿合肥宏发公司960000元并承担违约金19200元；二、本案诉讼费由中铁七局公司承担。其诉请的事实与理由：2018年12月1日，中铁七局集团有限公司因业务需要与合肥宏发公司有限公司签订了《起重机制造、加工、承揽合同》。合同约定，合肥宏发公司作为承揽方为中铁七局公司制造、加工、承揽两台80吨门吊高度改造起重机，总标的960000元，中铁七局公司应在合同签订后应先付合同总金额的50％，待货到中铁七局公司处时再付30％合同价款，安装调试结束付合同总金额的15％，余款验收合格付清。双方就违约责任、解决争议办法等事项作了详细约定。合同签订后，合肥宏发公司有限公司依约将涉案设备运送至中铁七局公司处安装，然中铁七局公司却拒绝按约支付50％预付款项，时至今日分文未付，严重违约。故合肥宏发公司诉至法院。 被告（反诉原告）中铁七局公司对合肥宏发公司的诉请请求辩称如下：一、合肥宏发公司存在以下的违约情形，其没按约定向被告交付两台起重机，实际只交付了一台，且交付的起重机质量经检测不合格；二、我方要求解除原被告签订的《起重机制造、加工承揽合同》。 被告（反诉原告）中铁七局公司向本院提出反诉请求：一、解除双方签订的《起重机制造、加工承揽合同》；二、合肥宏发公司赔偿中铁七局公司经济损失1024000元；三、合肥宏发公司承担违约金19200元(96万元×2％)(以上合计1043200元)；四、合肥宏发公司承担本案全部诉讼费用。其诉请的事实与理由：2018年12月1日，原、被告签订《起重机制造、加工承揽合同》。约定中铁七局公司向合肥宏发公司订购两台MG80吨起重机，总价款96万元。双方约定两付款方式、交货地点、验收标准和违约责任等。2019年1月，合肥宏发公司只向中铁七局公司发送一台起重机，且经中铁七局公司委托当地检测部门检测，合肥宏发公司交付的起重机不合格，不能使用，构成违约。为了继续生产，2019年4月15日，中铁七局公司向东莞市国起机械有限公司租货两台起重机月租金128000元/两台。中铁七局公司为此支付了机械租赁费1024000元。合肥宏发公司交付的产品不符合国家标准，无法使用，构成根本违约。依据《合同法》的相关规定，中铁七局公司有权解除合同，追究合肥宏发公司的违约责任和赔偿经济损失。 原告（反诉被告）合肥宏发公司对中铁七局公司的反诉请求辩称如下：一、双方合同真实合法有效，在合同约定的期限内，合肥宏发公司已经向中铁七局公司提供了一台起重机，由于中铁七局公司的原因，致使合肥宏发公司无法履行合同，导致损失；二、中铁七局公司作为违约方，不仅应当按照合肥宏发公司已提供货物进行赔偿，还应当对合肥宏发公司预期可得利益进行赔偿，且合肥宏发公司已将第二台起重机制作完毕，故请求法庭能驳回中铁七局公司的反诉请求，支持合肥宏发公司的变更后的诉请。 双方就本诉原告合肥宏发公司的诉讼请求及反诉原告中铁七局公司的反诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告（反诉被告）合肥宏发公司为支持其诉请的事实，向本院提交证据如下：一、企业基本信息。证明合肥宏发公司主体适格；二、起重机制造、加工、承揽合同。证明2018年12月1日，中铁七局集团有限公司因业务需要与合肥宏发公司签订了《起重机制造、加工、承揽合同》，对双方权利和义务作了详细的约定；三、起重机出厂清单、维修告知表、函告。证明合肥宏发公司已按照合同约定将一台设备运送至被告处，但中铁七局公司退迟不付预付款，经合肥宏发公司催要后仍不支付；四、第二台起重机的出厂合格证及产品质量证明书，证明合肥宏发公司已按照合同约定将两台设备全部制作完毕，第二台设备经出厂检测合格。 对合肥宏发公司提交的证据，中铁七局公司的质证意见如下：一、证据一的三性无异议；二、证据二的真实性无异议，证明目的有异议，证明双方约定的本合同有效期为2018年12月1日至2019年11月30日，即合肥宏发公司应当在2019年11月30日之前将两台起重机交付被告，但合肥宏发公司履约不充分构成违约；三、对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，该起重机的支腿等部件经检测为不合格产品，合肥宏发公司构成违约。维修告知表的真实性无异议，证明目的有异议，不存在有告知违约的问题。对于函告的三性均有异议，没有证据证明中铁七局公司收到该函告，没有本公司的签收的记录，合肥宏发公司只有邮寄快件的存根，没有快件的详情单。同时该函告只是合肥宏发公司的单方面意思表示，中铁七局公司不予认可；四、对证据四的三性均有异议，合格证是复印件，盖章也不能代表其真实性，必须提供有关部门核发的合格证的原件。对起重机产品质量证明书的三性均有异议，这是合肥宏发公司单方面制作的文字材料，不具有真实性。 中铁七局公司为证明自己的答辩主张，向本院提供证据如下：一、《门式起重机刚性支腿与主梁在跨度方向的垂直度安全评价委托检测报告》，证明1.按合同约定原告交货的方式以相关质检部门的检测合格为准；2.检测结果不合格，不能使用，故原告至今未交货；二、检测报告一份，证明按照合同约定，货物检测不合格，产品不能使用，所以被告拒绝支付。 合肥宏发公司发表如下质证意见：对《门式起重机刚性支腿与主梁在跨度方向的垂直度安全评价委托检测报告》的质证意见同原审，即对该证据的三性均有异议，制造单位与合肥宏发公司不符，不是同一主体，这份评估报告的委托单位不是本案的被告中铁七局公司，这份报告即使时真实的，但是合同约定的很清楚，余款是等合同验收合格后支付，并不影响要求中铁七局公司预付百分之五十的货款。 被告（反诉原告）中铁七局公司为证明其反诉请求的事实，向本院提供证据如下：一、中铁七局公司营业执照副本复印件，证明其诉讼主体适格；二、合肥宏发公司在国家企业公示信息的下载件一份，证明被告诉讼主体适格；三、原、被告签订《起重机制造、加工承揽合同》复印件各一份，证明约定原告向被告订购两台MG80吨起重机，总价款96万元。双方还约定两付款方式、交货地点、验收标准和违约责任等事实。合同的履约期限是2018年12月1日至2019年11月30日，即被告应当在2019年11月30日之前将两台起重机交付反诉原告，但合肥宏发公司已经违约；四、《门式起重机刚性支腿与主梁在跨度方向的垂直度安全评价委托检测报告》、《委托书》《情况说明》、设计图纸若干份、复印件各一份，证明1.中铁七局公司委托东莞市国起机械有限公司向检测部门申请检测；2.检测结果为案涉起重机不合格，不能使用;3.中铁七局公司依据合同法不安抗辩权，有权拒绝支付货款；4.中铁七局公司的项目部不具有法人资格，故委托东莞市机械有限公司向检测部门送检；5.设计图纸中制造单位均是安徽宏发起重运输机械有限公司，因此，在检测报告中才有制造单位的笔误，经核查，在安徽省并无安徽宏发起重运输机械有限公司这个单位，设计制造单位的错误是由于合肥宏发公司造成的，责任在于合肥宏发公司；五、中铁七局公司与东莞市国起机械有限公司签订的《门式起重机租赁合同》、《发票》六张、《机械设备租赁费结算单》复印件各一份，证明1.2019年4月15日，原告向东莞市国起机械有限公司租赁两台起重机月租金128000元/两台；2.原告为此支付机械租赁费1024000元，该经济损失应当由被告承担；六、情况说明一份，证明项目部不是法人单位，检测部门不接受非法人的委托；2.中铁七局公司只好委托东莞市机械有限公司作为送检单位；3.制造单位名称的错误是由合肥宏发公司自己造成的。 在本院组织第一次开庭后，中铁七局公司向本院提供补充证据，经本院审查，补充证据与案件事实的认定有关，依法予以准许，后依法向合肥宏发公司送达，并于2020年6月3日组织第二次开庭。中铁七局的补充证据为：一、2018年12月22日，中铁七局发给合肥市宏发起重机有限公司《关于催两台80T吊车改造催货及龙门吊资料提供函》及图片七张彩印件各一份。证明：1.双方变更了《起重机制造、加工承揽合同》的付款方式，合肥市宏发起重机有限公司放弃要求支付预付款的合同约定;2.合肥市宏发起重机有限公司迟延交货、安装，构成违约;3.已经告知对方，交付的产品存在质量问题;4.根据合同约定，检测是必经程序，但未约定须双方到场;5.合肥市宏发起重机有限公司法定代表人李昌良多次拒接电话，无法邀约其到场检测。二、中铁七局经理曾现银与合肥市宏发起重机有限公司法定代表人李昌良的手机短信截屏打印件各一份。证明:1.检测结果已经通过电话告知合肥市宏发起重机有限公司法定代表人李昌良:2.合肥市宏发起重机有限公司如有异议，应当及时交涉或重新鉴定，说明合肥市宏发起重机有限公司对检测结果默认;3.在诉讼举证期间，合肥市宏发起重机有限公司如有异议，应当向人民法院提出重新鉴定的申请，并缴纳鉴定费。 对中铁七局公司提交的证据，合肥宏发公司的质证意见如下：一、对证据一、二的三性无异议；二、对证据三真实性无异议，证明目的有异议，双方签订的合同明确约定付款方式为合同签订后先预付合同总金额的50%，由于中铁七局公司一直没有支付预付款，在合同签订至今分文未付，合肥宏发公司于2019年4月经多次催告无果后向肥东县人民法院提起诉讼，在（2019）皖0122民初3823号民事判决书对于案件的相关事实进行了确认，虽该案现已被发回重审，但发回重审的原因是由于本案中铁七局公司在二审期间提出解除合同，也就是说无论是合同的履行过程还是解除合同都是中铁七局公司来进行主导，按照合同规定，中铁七局公司连预付款都没有向合肥宏发公司支付，故合肥宏发公司有权拒绝履行第二台设备的安装，况且，该合同约定的有效期限是针对双方均同意履行合同并且也实际履行合同来说的。从合同签订后中铁七局公司就一直违约，既不付预付款，也拒绝合肥宏发公司送货，且在合同有效期限内合肥宏发公司也提起了诉讼，故不存在有效期的问题；三、对证据四的三性均不认可，同原审的质证意见，我们认为按照行业规则，送检应当由中铁七局公司项目部向中铁七局公司请示，由其出具委托送检，而不是随便找一家第三方进行检测。且检测过程需要由合肥宏发公司安装人员在场。没有安排合肥宏发公司员工在场无法证明送检的检材是否是我方所生产的货物，也不能证明我方生产的货物检测是否合格。设计图纸并非原告方出具；四、证据五的三性均不认可，造成损失的原因是中铁七局公司的自身违约行为，与我方无关；五、证据六的真实性认可，证明目的不认可，此证据可以看出检测院将制造单位列为安徽宏发公司，是根据设计图纸来的，但该图纸并非我方出具，且我方出具的相关检测书面内容均有我方的盖章，因此此图纸和情况说明不能反映中铁七局公司的证明目的。 合肥宏发公司对中铁七局公司提供的补充证据发表如下质证意见：一、对证据一改造催告函三性均持有异议，我公司未收到相关的函告；函的内容可以看出被告未按照合同约定的支付款项，我方可以履行不安抗辩权，不去现场进行调试，但我方实际已派人前往现场进行了调试，达不到其证明目的；七张彩印张片的证明目的不予认可，该组证据是部分截图，无法达到其证明目的。二、对证据二真实性无异议，证据目的有异议，短信是部分短信，不是完整的，意见同证据一。 合肥宏发公司法定代表人李昌良出庭，并发表如下质证意见：按照规定，特种设备验收合格证需要有十份资料，即告知书、机械图、电气图、合同、安装告知书，还有试验合格，实验合格证，还有产品合格证，自检报告、生产许可证和安装许可证，这些都需要合肥宏发公司提供和加盖公章的，没有其提供的资料是无法验收的，因为特种设备就是需要特种设备的资质，中铁七局公司拿出那个证是安徽宏发的，其实没有这个公司，中铁七局公司的验收不符合规定。 对双方提交的证据，对方均没有异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明事实如下：2018年12月1日，中铁七局公司下设的花都至东莞项目经理部作为买方，与卖方合肥宏发公司签订《起重机制造、加工、承揽合同》一份，第一条约定：合同标的为ＭＧ80吨门吊（高度改造）2台，总价款96万元（备注：ＭＧ80Ｔ／30ｍ门吊起升高度10米改造成起升高度30米，主梁长度不变，但主梁的跨度会因为高度的改变而缩小）；第二条约定：质量标准：按ＧＢ／Ｔ14406-2008标准改造；第四条约定：标的物所有权自货款付清时起转移，定作方未履行价款付清义务，所有权属供方所有；第五条约定：交货地点为用户工程设备安装现场；第七条和第八条约定：检验标准、方法为报请当地的市级市场监督管理局办理告知手续，并由当地特种设备检测院监督检验验收合格，由合肥宏发公司负责安装调试；第十条约定：付款方式为合同签订后预付合同总金额的50%,货到付合同总金额的30%，安装调试结束付合同总金额的15%，余款验收合格付清；第十一条约定：违约责任为货款拖欠按2%违约金计算；本合同自合同签订之日起生效。 另，合肥宏发公司与中铁七局公司签订《起重机制造、加工、承揽合协议》，协议约定：两台MG80t/30m高度10米门吊改造成MG80跨度未定，按实际制作为准，总长度为30米不变，起升高度改造为30米，原四驱动改造成八驱动。此协议以最终的正式合同为准。 2019年1月，合肥宏发公司向中铁七局公司的设备安装地点广州市增城区仙村镇基岗村发送一台门吊设备，后在指定地点安装完毕。至本案起诉之日,中铁七局公司未支付任何货款。 2019年4月15日，合肥宏发公司向中铁七局公司送达《函告》一份，载明：贵公司项目部于2018年12月1日与合肥宏发公司签订两台MG80t双梁门式起重机改造合同，按合同约定，贵公司应预付50%货款。因贵公司施工急需使用该起重机，合肥宏发公司在合同签订后陆续改造好两台MG80t双梁门式起重机，并将其中一台运至贵公司项目施工现场，且安装完毕，但贵公司至今分文未付，拒不履行加工承揽合同条款。望贵公司接函后速履行合同并按合同条款执行，逾期合肥宏发公司将依法追究责任挽回一切经济损失。 另查明，2019年3月31日，受托单位东莞市国起机械有限公司委托广东省特种检测研究院顺德检测院对通用门市起重机（型号：MG80T(10T）-30m)的刚性支腿与主梁在跨度方向的垂直度安全评价进行检验。检验结果是：1.支腿的垂直度检测不符合GB/T14406-2011DE的要求；2.两条支腿的垂直度是沿主梁跨度同一方向进行倾斜，该现象将对起重机的抗倾覆稳定性有很大的破坏；3.由于存在支腿垂直度超差的情况，按照GB/T3811-2008的要求，在最不利的载荷组合条件下进行起重机抗倾覆稳定性的校核，建议采用降低起重载荷等方法提高整机稳定性，如无法提高整机稳定性建议即刻停止使用。 另查明，案涉门吊现仍在中铁七局公司下设的花都至东莞施工现场，且已进行了拆卸。 本院认为，合肥宏发公司与中铁七局公司之前签订的《起重机制造、加工、承揽合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应受合同内容的约束。本案的争议焦点如下：一、《起重机制造、加工、承揽合同》是否应该解除；二、中铁七局公司是否应赔偿合肥宏发公司损失；三、若需赔偿，赔偿损失的数额如何确定；四、合肥宏发公司是否应赔偿中铁七局公司的经济损失；五、关于案涉合同的违约金的承担问题。 第一，关于《起重机制造、加工、承揽合同》的解除。本院认为，作为定作人的中铁七局公司，在定作物完成之前，可以随时解除承揽合同，但造成承揽人合肥宏发公司损失的，应当赔偿损失。本案中的定作物2台MG80吨门吊（高度改造）并未全部完成，《起重机制造、加工、承揽合同》尚未履行完毕，中铁七局公司可行使定作人的解除权，现合肥宏发公司和中铁七局公司均同意解除合同，故本院对合肥宏发公司和中铁七局公司提出的解除双方于2018年12月1日签订的《起重机制造、加工承揽合同》的请求均予以支持。关于解除合同的时间确定，（2019）皖0122民初3823号做出判决后，中铁七局公司向合肥市中级人民法院提出上诉，并在二审审理期间明确主张要求解除合同，本院依据（2020）皖01民终590号裁定做出并生效的时间，认定《起重机制造、加工承揽合同》于2020年2月24日解除。 第二，关于中铁七局公司是否应赔偿合肥宏发公司损失。本院认为，首先，关于案涉门吊设备的质量是否合格的认定。中铁七局公司提供的《门式起重机刚性支腿与主梁在跨度方向的垂直度安全评价委托检测报告》只能证明根据当地的行业惯例和相关的标准规定，该案涉ＭＧ80吨门吊设备未通过当地特种设备检测院的检测，但不能就此直接认定完全是由于承揽人合肥宏发公司的原因造成的案涉ＭＧ80吨门吊设备质量不合格，中铁七局公司不能据此拒绝履行应支付相应货款的义务。理由如下：1.案涉的定作合同是作为承揽人的合肥宏发公司根据作为定作人的中铁七局公司的具体要求来定作ＭＧ80吨门吊设备，双方通过签订《起重机制造、加工、承揽合同》，并且根据行业习惯，双方应就ＭＧ80吨门吊设备的设计图纸、具体的安装细节等内容进行过沟通，合肥宏发公司应是按照双方约定的设计图纸进行制作ＭＧ80吨门吊设备，制作完毕后，交付给中铁七局公司相应的项目部，根据现有的证据，不能证明完全是由合肥宏发公司的缘故导致ＭＧ80吨门吊设备未通过特种设备检测院检测；2.作为动产的ＭＧ80吨门吊设备在交付时，已经完成保管义务的转移，案涉门吊已经由中铁公司保管，现中铁七局公司主张案涉门吊设备质量不合格，需提供充分的证据予以证明案涉的门吊质量不合格的原因是由合肥宏发公司的原因造成的，现中铁七局公司提供的证据不能支持其抗辩主张。故不能直接认定案涉的ＭＧ80吨门吊设备完全是合肥宏发公司原因导致的质量不合格。其次，合肥宏发公司根据双方签订的《起重机制造、加工承揽合同》及《起重机制造、加工承揽协议》的要求，对案涉门吊起重机进行改装，并于2019年1月向中铁七局公司的设备安装地点广州市增城区仙村镇基岗村发送一台门吊设备，并后在指定地点安装完毕。本院认为，在定作合同未解除前，合肥宏发公司已经根据双方之前的合同，严格按照中铁七局公司的要求对案涉门吊设备进行大幅改装，即该案涉门吊设备具有特定性，不可再次利用。且依据中铁七局公司的陈述，案涉门吊设备自2019年4月起，一直放置于其下设的花都至东莞施工现场，并已进行了拆卸，门吊设备的价值折损严重。综上，中铁七局公司作为定作人行使任意解除权时，致使合肥宏发公司产生损失，故应当赔偿损失。 第三，关于中铁七局公司应当赔偿损失数额的认定。本院认为，合肥宏发公司与中铁七局公司对此项损失的产生均负有一定的责任，且中铁七局公司应当负担主要责任。损失的数额应当以合肥宏发公司在合同履行过程中产生的损失为基础。原因如下：1.由于第一台MG80吨门吊设备已经完成交付，且根据现有证据不能证明设备质量不合格的原因是合肥宏发公司的承揽行为造成的；2.根据本院查明的情况，合肥宏发公司交付第一台MG80吨门吊设备后，仅仅对设备进行简单调试，未完成设备的安装工作；3.中铁七局公司在合同签订后未按时足额支付合同的款项，且在案涉门吊设备交付后，仍未向合肥宏发公司支付货款，并在合肥宏发公司未提供相应检测资料及未在设备现场参与检测的情况下，对案涉门吊设备进行质量检测，进而导致案涉一台门吊设备在后期无法使用，致使合肥宏发公司产生损失。综上，本院依法酌情认定中铁七局公司承担70%的损失责任，合肥宏发公司承担30%的责任。因案涉合同已丧失继续履行的基础，合肥宏发公司仅交付一台设备，故中铁七局公司应赔偿合肥宏发公司因定作合同解除造成的损失336000元（480000元×70%）。 第四，合肥宏发公司是否应赔偿中铁七局公司的经济损失。本院认为，依据中铁七局公司提供的证据不能证明合肥宏发公司需赔偿其经济损失，原因如下：1.即使合肥宏发公司提供的案涉门吊设备不符合质量要求，中铁七局公司可要求其对案涉门吊设备进行重新调试、修理、重做等，并不必然产生中铁七局另行租赁设备的结果，且中铁七局公司提供的证据不能证明案涉门吊设备质量不合格是合肥宏发公司的原因造成的。2.中铁七局公司提供的租赁合同的费用与实际情况不符。中铁七局公司主张的因租赁费用产生的经济损失是1024000元，与双方签订的合同中约定两台MG80吨门吊设备的价款是920000元相比相差较大，与行业惯例和实际情况不符，故本院对中铁七局公司的主张不予认定。3.中铁七局公司虽然提供了增值税发票，但并未提供相应资金的转账记录或者收据等，并不能仅根据发票就直接认定相关的经济损失。综上，中铁七局提供的证据与其要求合肥宏发公司支付经济损失的主张之间不能形成完整的证据链，故对中铁七局公司的此项反诉请求本院不予支持。 第五，关于违约金的承担问题。根据本院查明的事实：1.根据《起重机制造、加工、承揽合同》的约定，双方的合同义务有先后履行的顺序，中铁七局公司在合同签订后应支付合同总金额的50%给合肥宏发公司。现合肥宏发公司已经交付一台MG80吨门吊设备，中铁七局公司至今仍未支付任何货款，存在严重违约行为，故合肥宏发公司拥有抗辩权，不继续履行合同是符合法律规定的；2.根据合同法对承揽合同的相关规定，可知定作人认为承揽方交付的产品质量不合格的，可以要求承揽方承担违约责任。但本案中，并没有证据能证明是承揽人的原因导致案涉门吊设备质量不合格的，故本案违约金应当由中铁七局公司承担。在本案中，合肥宏发公司只交付了一台门吊起重机，故违约金的计算基数应是一台门吊起重机的合同约定价格，即中铁七局公司应当向合肥宏发公司支付违约金9600元（480000元×2%）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）合肥市宏发起重机有限公司与被告（反诉原告）中铁七局集团有限公司于2018年12月1日签订的《起重机制造、加工、承揽合同》（合同编号：HFHF2018-MGH80-001）于2020年2月24日解除； 二、被告（反诉原告）中铁七局集团赔偿原告（反诉被告）合肥市宏发起重机有限公司损失336000元； 三、被告（反诉原告）中铁七局集团支付原告（反诉被告）合肥市宏发起重机有限公司违约金9600元； 以上二、三项均于本判决生效后十五日内支付。 四、驳回原告（反诉被告）合肥市宏发起重机有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）中铁七局集团有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费13592元，由被告（反诉原告）中铁七局集团有限公司负担6484元，原告（反诉被告）合肥市宏发起重机有限公司负担7108元。本案反诉受理费14189元，由被告（反诉原告）中铁七局集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张锦娣 人民陪审员  许鸣霞 人民陪审员  黄连凤 二〇二〇年七月三十一日 法官助理秦静 书记员陈莹莹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。