江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初2992号原告：孙一明，男，1975年1月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：仇步华，阜宁县古河法律服务所法律工作者。被告：范炳军，男，1959年10月30日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：朱清祥，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。原告孙一明与被告范炳军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日、6月24日公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙一明向本院提出诉讼请求：1.判令被告范炳军立即归还原告转借贷100000元及利息（其中，以70000元为基数，从2007年4月23日起2020年3月28日止，按月利率11.1825‰计算；以30000元为基数，从2007年9月14日起至2020年3月28日止，按照月利率10.61‰计算，利息合计为171798元），本息合计为271798元，扣除原告孙一明应负担的60000元，余款211798元由被告范炳军偿还，同时要求被告范炳军支付从2020年3月29日起至实际还款之日止按照月利率10.61‰计算的利息；2.本案诉讼费用由被告范炳军承担。事实与理由：范炳军、董某夫妇从事大福饲料经营，因孙一明拥有一辆面包车，便受范炳军夫妇雇佣，帮其送货，范炳军夫妇向其支付工资。由于资金短缺，范炳军夫妇委托孙一明以自己名义从杨集信用社贷款，所贷款项由范炳军实际使用。同时，范炳军口头承诺，所借款项由其负责偿还。孙一明遂以自己名义分别于2007年4月23日向杨集农村信用合作社贷款70000元，于2007年9月14日向杨集信用社贷款30000元，所借款项都交由董某实际使用，其亲戚臧某、王某亮、张某所借杨集信用社贷款均交给了董某使用。后董某因饲料货款未能及时收回，所借贷款项无法及时偿还。2016年3月10日，孙一明与范炳军签订协议1份，约定由孙一明负责偿还贷款总额80000元，其余贷款包括王某亮、臧某、张某的贷款均由范炳军负责偿还。双方签订协议时将之前的账目已经结清，其承诺还款80000元，是因为范炳军夫妇有10多万元货款在其手中。当日孙一明向范炳军给付20000元。2019年11月12日孙一明再次向范炳军交付款项偿还贷款时，范炳军拒绝接收。该还款协议可以证明双方之间存在借贷关系，系双方在平等自愿基础上通过账目清算所达成的，应当作为范炳军承担还款责任的依据。且范炳军至今未申请撤销该还款协议。综上所述，请求依法支持原告孙一明的诉讼请求。被告范炳军辩称，1.原、被告之间并不存在借贷的合意。孙一明于2007年4月23日所贷款项70000元系为偿还之前的贷款，实际是重新立贷转账；于2007年9月14日所贷款项30000元系其自己所借款项，孙一明并未将上述款项交付范炳军使用；2.范炳军并未雇佣孙一明帮其从事大福饲料生意，孙一明所贷款项实际系用于和郭某合伙经营大福饲料生意。范炳军夫妇亦未从事饲料经营；3.双方于2016年3月10日达成的协议可以证明，孙一明所借款项实际是自己使用，并承认偿还80000元。孙一明实际亦未履行该协议。范炳军之所以在协议中承诺代孙一明、张某、臧某、王某亮偿还杨集信用社贷款，是出于让孙一明同意还贷80000元，其收取孙一明所还贷款20000元，是为了统一向银行办理贷款核减手续；4.本案涉嫌虚假诉讼，请求法院将该案移送公安机关侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月23日，孙一明向阜宁县杨集农村信用合作社贷款70000元，月利率为11.1825‰，到期日为2008年2月10日，范炳军作为责任人在该借款借据上签字。2007年9月14日，孙一明再次向该信用社贷款30000元，月利率为10.60875‰，到期日为2008年2月10日，范炳军作为责任人在该借款借据上签名。2010年8月25日，孙一明向范炳军出具还款承诺书1份，孙一明承诺其所欠阜宁县杨集农村信用合作社贷款100000元分5年还清。同日，案外人郭某亦出具还款承诺书1份，其承诺张某、臧某在杨集信用社的两笔贷款计60000元由其在2年内归还，王某亮的贷款由其再还20000元。2016年3月10日，孙一明与范炳军签订协议1份，约定：孙一明、王某亮、臧某、张某所欠杨集信用社贷款均由范炳军负责归还，所欠贷款一切法律责任均由范炳军处理，孙一明承诺归还贷款总额80000元，从2016年起分4年还清，每年还款20000元整，见证人管某在协议上签名。范炳军在协议上注明2016年收到20000元，尚欠60000元。范炳军当日收到孙一明给付的20000元后没有向阜宁县杨集农村信用合作社还贷。后臧某从范炳军处取走该款项，用于偿还臧某差欠该信用社的贷款。2019年11月12日，孙一明再次向范炳军给付款项，让范炳军还贷时，被范炳军拒绝。孙一明所借阜宁县杨集农村信用合作社贷款至今未还。阜宁县杨集农村信用合作社后更名为阜宁县杨集农村合作银行，后又更名为阜宁农村商业银行股份有限公司杨集支行。另查明，范炳军原系阜宁县杨集农村信用合作社信贷员，于2019年9月退休。孙一明与范炳军系表兄弟关系，张某、王某亮均为孙一明的姐夫，孙一明为臧某的叔伯妹夫。本院认为，本案的争议焦点为，孙一明与范炳军之间是否存在借贷关系？孙一明能否依据2016年3月10日的协议要求范炳军返还借款？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，孙一明基于借贷关系向本院起诉主张返还借款，范炳军抗辩双方不存在借贷关系，孙一明应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。孙一明就此诉讼主张虽向法庭提供了其向阜宁县杨集农村信用合作社的借款借据和2016年3月10日孙一明与范炳军签订的协议书，以及2019年11月12日其要求向范炳军交付还贷款项的现场照片等，其提供的向阜宁县杨集农村信用合作社贷款的借据，仅能证明其向该信用社借款的事实，不能证明其与范炳军之间存在借贷关系。其提供的协议书，虽证明范炳军承诺张某、王某亮、臧某以及孙一明所欠阜宁县杨集农村信用合作社由范炳军偿还，一切责任由范炳军处理，但该协议只能证明范炳军存有代孙一明等人偿还贷款的意思表示，不能证明孙一明与范炳军之间存在借贷合意和孙一明向范炳军交付款项的事实。孙一明向法庭举证的其向范炳军给付款项由范炳军向信用社还贷的照片等，仅证明其要求范炳军履行还贷协议，不能证明范炳军存在向其借款的事实。孙一明主张其及案外人王某亮等人向阜宁县杨集农村信用合作社的借款均交范炳军的家属董某使用，双方是在结清前期账目的基础上才在2016年3月10日达成协议。对此范炳军予以否认，孙一明未能举证予以证明，亦与证人郭某的证言以及孙一明、郭某出具给范炳军的还款承诺相矛盾，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，孙一明未能提供有效证据证明其与范炳军之间达成借贷合意、存在借贷法律关系，故对孙一明要求范炳军承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙一明的诉讼请求。案件受理费4477元，减半收取2238元，由原告孙一明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  张 益二〇二〇年七月二十四日法官助理  朱龙芹书 记 员  朱振源