贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3991号上诉人（原审被告）：遵义泊乐汽车服务有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区苏州路阳光水岸群楼负一层5号。统一社会信用代码91520303MA6H6EDW9J。法定代表人：陈菱菱,该公司负责人。委托诉讼代理人：赖馨，贵州聚联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪中强，男，1977年12月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。上诉人遵义泊乐汽车服务有限责任公司（以下简称遵义泊乐汽车公司）因与被上诉人倪中强装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义泊乐汽车公司上诉请求：1.依法改判驳回倪中强的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由倪中强承担。事实及理由：一、本案装修款与上诉人无关，上诉人没有付款义务。本案装修工程涉及的房屋范围早在2019年就由上诉人另行转租给佘青青，由佘青青独自经营，本案装修由佘青青与倪中强协商，上诉人并不知情。二、一审对装修造价认定不妥，装修未完成，装修金额未核实。三、一审程序违法，佘青青是实际装修发包人，应追加其为当事人。被上诉人倪中强辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。倪中强向一审法院起诉请求：判令遵义泊乐汽车公司支付倪中强15.6万元，利息从2019年8月6号之日起按银行同期二分利率计算至付清为止；2.本案诉讼费用由遵义泊乐汽车公司承担。一审法院认定事实：2019年8月16日，案外人佘青青委托王某与倪中强联系装修，佘青青与倪中强达成协议，由倪中强承接苏州路阳光水岸泊乐名车5Ｓ旗舰店室内装修。在倪中强装修过程中，佘青青因未按合同约定支付倪中强装修款，倪中强施工途中停工。2019年8月31日，倪中强与遵义泊乐汽车公司签订书面《装修合同》，载明：甲方（遵义泊乐汽车公司）将位于苏州路阳光水岸泊乐名车5Ｓ旗舰店室内展厅装修发包乙方（倪中强）装修，承包人包工包料，工期35天，日期从2019年8月31日至2019年9月20日；工程造价25万，支付方式为：先期预付工程款15万元，剩余款项分2个月分期付清。合同还对双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。佘青青在该合同“甲方现场代表”处签字，合同加盖遵义泊乐汽车公司印章及王松印章。合同签订后，倪中强继续对该工程进行装修。后遵义泊乐汽车公司未按约定支付工程款，倪中强再次停工。2019年9月23日，佘青青出具欠条一张：载明：于2019年8月6日到2019年9月13日，倪中强在泊乐5Ｓ旗舰店装修汽车销售展厅面积为420平方米，因展厅负责人佘青青资金不足，与倪中强商议，装修款共计人民币206000.00元整，大写贰拾万零陆仟元整，前期2019年9月23日之前已经付50000.00元整，大写伍万元整，之后于2019年10月15日前付50000.00元整，大写伍万元整，剩余106000.00元整，大写壹拾万零陆仟元整，于2019年12月15日前付清。在这期间佘青青自愿将泊乐公司股份分红交由泊乐公司代付给倪中强，直至付清为止，如欠款人没有按期付款剩余装修款项，倪中强可随时向法院诉讼，并按民间利息计算利息。该欠条“欠款人”处签名为佘青青。“代付款人”处签名为王松。“在场人”签名为王某。欠条下方备注文字：“在佘青青愿意的情况下，泊乐愿意将佘青青在泊乐公司的分红支付给倪中强抵装修款。”该文字上加盖遵义泊乐汽车公司印章。倪中强停工后，遵义泊乐汽车公司另找他人完成了泊乐5Ｓ旗舰店装修。案件审理过程中，遵义泊乐汽车公司抗辩佘青青系租赁遵义泊乐汽车公司展厅做销售，双方系租赁关系。其陈述佘青青对外以泊乐公司名义进行销售，账从泊乐公司走。遵义泊乐汽车公司陈述与佘青青的合作方式为：佘青青承担展厅357平方米的房租，将房租交给我方，我方直接交给房东，利润是卖车利润，泊乐分取利润的30%，佘青青带来的修理利润给她10%。倪中强申请的证人王某出庭作证称佘青青与泊乐是股份制，佘青青以装修展厅的装修款和房租来入股。遵义泊乐汽车公司对该证人证言不予认可。一审法院认为，合法的债务应当清偿。倪中强为泊乐5Ｓ旗舰店进行室内装修事实清楚。本案争议焦点为遵义泊乐汽车公司是否应对倪中强主张的装修款承担支付责任。倪中强在泊乐5Ｓ旗舰店进行室内装修系通过证人王某联系，后与案外人佘青青签订装修协议。关于佘青青与遵义泊乐汽车公司的关系，遵义泊乐汽车公司主张与佘青青系租赁合同关系，但在案件审理过程中遵义泊乐汽车公司陈述佘青青对外以泊乐公司名义进行销售，账从泊乐公司走，泊乐分取利润的30%，佘青青带来的修理利润分取10%给佘青青，佘青青承担展厅357平方米的房租。根据被告陈述，被告与佘青青之间并不符合租赁关系的特征。即使遵义泊乐汽车公司主张与佘青青之间系租赁合同关系，也没有证据表明倪中强在与佘青青签订合同时清楚知晓，本案中装修标的为泊乐5Ｓ旗舰店，倪中强有理由相信佘青青系代表遵义泊乐汽车公司签订装修合同。即使佘青青与倪中强签订装修协议未经遵义泊乐汽车公司授权，但遵义泊乐汽车公司在倪中强停工后，与倪中强签订装修合同，以便完成剩余的装修工程，且在装修合同签订后倪中强继续进行了装修，也应视为遵义泊乐汽车公司对佘青青与倪中强签订装修协议的认可。至于“欠条”上载明欠款人为佘青青，泊乐公司系“代付”，该约定对倪中强不具有约束力。综上所述，遵义泊乐汽车公司应对倪中强主张的装修欠款承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条规定，判决：遵义泊乐汽车服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付倪中强装修款15.6万元及利息（利息以15.6万元为基数，自2019年10月15日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案案件受理费1710.00元（已减半收取），由遵义泊乐汽车服务有限责任公司承担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：装修工程开支，倪中强退场后我公司进行装修的开支。证明：倪中强未按合同完成装修，即使判定我方应支付装修工程款，也应在其工程量核定范围内支付。被上诉人倪中强质证意见：对该证据真实性无法核实，上述票据是否系涉案房屋装修产生无法核实，被上诉人退场时已完成装修内容双方已办理了结算，后期装修与本案无关。经组织双方进行质证，倪中强完成的装修内容，本案双方已办理了结算，上诉人提交的该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案中，上诉人遵义泊乐汽车公司与被上诉人倪中强双方就装修事项经协商后，于2019年8月31日《装修合同》，案外人佘青青系上诉人经办人，合同加盖了上诉人遵义泊乐汽车公司印章，本案装修合同相对方为上诉人遵义泊乐汽车公司与被上诉人倪中强。遵义泊乐汽车公司上诉认为在装修前涉案房屋就已转租给佘青青，其不是合同相对人也不是实际发包人。本院认为，装修合同加盖了遵义泊乐汽车公司印章，并署名佘青青只是经办人，其上诉的该理由不成立，本院不支持。其上诉认为应追加佘青青参加诉讼的理由也不成立，本院不予支持。装修工程款，系双方经核实后，由经办人佘青青签字确认，并加盖了遵义泊乐汽车公司印章予以确认，遵义泊乐汽车公司上诉认为装修金额未核实的理由也不成立，本院不予支持。综上，遵义泊乐汽车公司上诉的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元，由遵义泊乐汽车服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二〇年七月二十九日法官助理陆慈毅书记员刘守迪