北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初205号原告：北京市延庆区市政材料设备供应站，住所北京市延庆区延庆镇京张路北大秦火车站北200米路东，统一社会信用代码12110229401021793K。法定代表人：韩丰，站长。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建婷，女，该单位员工。被告：杨志清，男，1979年12月9日出生，住北京市昌平区。原告北京市延庆区市政材料设备供应站（以下简称市政供应站）与被告杨志清劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市政供应站的委托诉讼代理人赵建宇、张建婷，被告杨志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市政供应站向本院提出诉讼请求：依法确认双方于2016年7月解除劳动合同，驳回杨志清要求恢复工作岗位的请求。事实与理由：北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）审理后作出了京延劳人仲字〔2019〕第569号裁决书，该裁决第一项认定事实错误，适用法津错误，依法应当予以纠正，理由如下:一、杨志清提起仲裁已经超过仲裁时效，延庆仲裁委依法应当驳回杨志清的仲裁请求。首先，仲裁庭审中杨志清称其是在市政供应站停发其2016年7月工资之后才知道被开除的，杨志清自认此后找过唐庆华，至少找了3次，也去过相关信访部门、民政部门，没有提起劳动争议仲裁或者诉讼，说明杨志清在2016年7月就已经知道其被单位开除的事实，且其亦知道可以提起劳动仲裁或诉讼等救济途径和方法，但是其一直怠于行使自己的权利，直至2019年9月11日才申请劳动仲裁，自其2016年7月知道被开除的事实起至其2019年9月11日申请劳动仲裁已有近3年零2个月的时间，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，杨志清早已超过了1年的劳动仲裁时效。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据，杨志清自认其没有相关证据证明其向有关部门或者杨志清请求过权利救济或者主张权利，也不存在不可抗力等因素，不存在仲裁时效中止、中断或延长的情形，所以杨志清3年2个月后再申请劳动仲裁明显超过仲裁时效，延庆仲裁委应当依法驳回杨志清的仲裁请求。再次，2016年7月1日，市政供应站以邮政特快专递的方式向杨志清邮寄通知（运单号：1019766011720）要求杨志清到单位办理离职手续，2019年7月4日由杨志清本人签收，说明此时杨志清已经知道市政供应站与杨志清解除劳动合同的事实。2016年7月6日，市政供应站按照规章制度规定作出开除杨志清的决定，并将开除通知书以邮政特快专递的方式（运单号为：1019766893220）邮寄送达杨志清，杨志清委托潘越于2016年7月6日代为签收。杨志清陈述其并未收到开除通知书，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人提出的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，杨志清陈述其并未收到开除通知就有责任提供证据加以证明，如果杨志清没有证据或者证据不足以证明其未收到开除通知的，则杨志清应承担不利后果，故杨志清委托潘越代为签收即视为市政供应站已经将开除通知书送达杨志清。综上，杨志清在2016年7月已经知道市政供应站与其解除劳动合同的事实，其一直怠于行使自己的权利，并未申请劳动仲裁，超过了一年的仲裁时效，延庆仲裁委应当驳回杨志清的仲裁请求。二、延庆仲裁委认定事实错误，适用法律错误。延庆仲裁委认为市政供应站并未将开除通知书送达至杨志清本人手中，双方也并未就解除劳动合同一事办理任何书面解除手续或者签订书面解除协议因此认定双方没有解除劳动合同，该认定属于对事实的认定错误，对法律的适用错误。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。该条款赋予了用人单位在一定条件下单方面解除劳动合同的权利，只要符合一定的条件，用人单位有权单方面解除劳动合同，而不需要和劳动者协商一致或者签订书面解除协议或手续，杨志清旷工142天，属于严重违反市政供应站规章制度的情形，所以市政供应站就享有单方面解除劳动合同的权利，市政供应站只要向劳动者送达了开除通知书，解除劳动合同的行为就生效了。若劳动者就解除合同有异议的，有权提起劳动仲裁。市政供应站邮寄的二份通知书已经由杨志清本人和杨志清委托的潘越代为签收，且本人收到的通知中明确告知到单位办理手续，但杨志清依然置之不理，当市政供应站再次送达通知书时，杨志清委托潘越代收应当认定市政供应站已经向杨志清送达了开除通知书，因此解除劳动合同的行为已经生效了，所以延庆仲裁委认定双方没有解除劳动合同属于认定事实错误，适用法律错误。三、延庆仲裁委认定的事实和裁决自相矛盾、相互抵触。延庆仲裁委认定双方劳动合同自2017年7月至2019年9月处于暂时中止履行状态，法律适用错误，一个旷工142天之久的员工，在接到单位的通知后不办理任何手续且持续3年之久不去单位上班，无论如何也不属于劳动合同履行中止状态。否则，单位职工都会想来就来，想走就走。劳动法既要保护劳动者的合法权益，也保护用人单位的合法权益。四、杨志清不符合继续履行劳动合同的条件。一是双方的信任基础已经丧失。杨志清原担任安全员工作，岗位责任重大，其工作性质关系到单位的安全生产和质量管理，双方的信任基础是继续履行劳动合同的关键，现杨志清无故旷工142天，严重违反单位规章制度，劳动合同已不具备继续履行的条件；二是工作岗位已聘用他人。安全员的工作岗位职责重大，不会虚位以待，因此杨志清旷工后，市政供应站已经另行安排他人担任安全员，其工作岗位已经被他人替代，无法继续履行合同。劳动合同的人身属性决定，能否继续履行劳动合同不能只是关注劳动者的要求，还应该结合双方继续履行的主观愿望，尤其要考虑用人单位的主观愿望。劳动关系的和谐稳定是劳动者与用人单位双方努力的结果，不能因为过度关注劳动者要求，而强行要求双方继续履行劳动合同，以免加深矛盾，再次产生纠纷，造成难以挽回的局面。综上，延庆仲裁委认定事实错误，适用法律错误，依法应予以纠正，故诉至法院，望判如所请。杨志清辩称，其不同意市政供应站的诉讼请求，其同意仲裁裁决。市政供应站声称其旷工142天，还说其没有向市政供应站请假不属实，事实是其于2016年年初至2017年年底期间去了延庆民政局、北京市延庆区人力资源和社会保障局、国家信访局反映过相关问题。庭审中，市政供应站提交以下证据：1．2014年9月9日双方签订的劳动合同，证明双方订立无固定期限劳动合同，在合同第二十一条规定，杨志清需要按照市政供应站的规章制度执行；2．单位考勤制度节选，证明月累计旷工3天，年累计旷工6天，单位可以做开除处理；3．入职员工制度测试卷，证明员工有事必须要向单位请假报批，未经报批按照旷工处理；4．2015年9月至2016年5月的考勤簿，证明杨志清请假以及旷工时间；5．请（消）假条2张（2016年3月4日至3月17日假条，表格下方签字笔书写的内容为市政供应站自行书写）、病假专用单4张，证明杨志清在2015年9月、10月、11月，2016年3月请年假、病假的事实，其余时间杨志清并没有请假，从病假条可以看出，杨志清是在泡病假，因为其没有具体的受伤及患病事实；6．2016年6月18日会议记录，证明市政供应站及其上级单位北京市延庆区市政管理处（以下简称市政管理处）讨论杨志清基于对工作不满，经常以病假、事假为由不上班，累计旷工的情况，并且决定通知杨志清于2016年7月5日前来市政供应站办理离职手续，逾期不办理，将于2016年7月6日与杨志清解除劳动合同；7．通知、邮单及查询结果，证明2016年7月1日，市政供应站及其上级单位市政管理处共同盖章正式通知杨志清于2016年7月5日前来市政供应站办理离职手续，逾期未办理，市政供应站将按照规章制度与杨志清解除劳动合同，通过查询邮单，杨志清于2017年7月4日本人签收；8．市政供应站上级单位市政管理处、北京市延庆市政工程公司（以下简称市政工程公司）的工会会议记录，证明市政供应站通知杨志清于2016年7月5日前来单位办理离职手续，杨志清没有来办理，市政供应站从2016年7月6日起与杨志清解除劳动合同；9．市政供应站及上级单位市政管理处共同盖章的决议，证明从2016年7月6日起开除杨志清；10．开除通知，证明2016年7月6日起开除杨志清；11．2016年7月6日邮寄开除通知的邮单及查询结果，证明市政供应站于2016年7月6日向杨志清发出通知，杨志清指定潘岳于7月7日代为签收；12．工会法人资格证书2份、证明，证明杨志清由市政工程公司工会及市政管理处工会委员会两个工会共同管理。杨志清对市政供应站提供的证据发表如下质证意见：1．2014年9月9日双方签订的劳动合同，真实性及证明目的均认可，但是当时市政供应站没有给其本人一份；2．单位考勤制度节选，是市政供应站自行制作的，其没有见过；3．入职员工制度测试卷，真实性及证明目的均认可；4．2015年9月至2016年5月的考勤簿，系市政供应站自行制作，不予认可；5．请（消）假条2张、病假专用单4张，真实性及证明目的均认可；6．2016年6月18日会议记录，其没有参加会议，对于会议记录不予认可；7．通知、邮单及查询结果，其没有签收过，亦未收到该邮件，不予认可；8．市政供应站上级单位市政管理处、市政工程公司的工会会议记录，其没有参加，对于会议记录不清楚，之前市政供应站也没有与其沟通过；9．市政供应站及其上级单位市政管理处共同盖章的决议，其本人没有参加过，对于会议记录不清楚，之前单位也没有跟其沟通过；10．开除通知，其未见过，不予认可；11．2016年7月6日邮寄开除通知的邮单及查询结果，其没有签收，亦未收到过该通知；12．工会法人资格证书2份、证明，其与市政工程公司和市政管理处这两家单位没有关系，其是与市政供应站签订的合同，但是却让其去市政工程公司工作，这是违规行为。杨志清提交了3份信访意见书，证明市政供应站开除其之前，其一直就在与市政供应站沟通把其调离原岗位，其应该去哪个岗位工作，但是市政供应站一直没有给其答复，其就找了延庆民政局、北京市延庆区人力资源和社会保障局及北京市信访局这些部门来给其解决。市政供应站对杨志清提供的证据发表如下质证意见：与本案没有任何关系，既然双方签订了劳动合同，杨志清就应当听从市政供应站的安排，其认为市政供应站给其安排的工作不符合自己的心愿，以请病假来敷衍工作。杨志清的信访事件从侧面也能看出，杨志清是对于市政供应站给其安排的工作不满意，并不是针对市政供应站对其予以除名这个事项予以维权。本院对双方提交的上述证据认证如下：市政供应站提交的证据1、3、5，杨志清对其真实性及证明目的均认可，本院予以采信。证据2、4，经与原件核对无误，杨志清在仲裁庭审中亦认可证据2的真实性，证据2与证据3可以相互印证，证据4与证据5相互印证，虽杨志清不认可，但未提供相反证据，本院对其真实性予以确认。证据7，虽杨志清不认可收到解除劳动合同的通知，但邮单查询结果显示系其本人签收，故本院予以采信。证据6，其上加盖了市政供应站及市政管理处的公章，且与证据7相互印证，本院予以采信。证据8-10，其上加盖了相应单位的公章，且证据8有相关人员签字确认，本院予以采信。证据11，经与原件核对无误，本院对其真实性予以确认。证据12，经与原件核对无误，其上亦加盖了相应单位的公章，本院对其真实性予以确认。杨志清提交的3份信访意见书，显示杨振华等人于2017年左右向相关部门反映退伍军人安置问题，不能达到其欲证明目的，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：市政管理处、市政工程公司、市政供应站均属于北京市延庆区城市管理委员会的基层单位，2016年期间三家单位合署办公。2014年9月9日，杨志清入职市政供应站，在其下属构件厂任职，岗位为普通工人，双方于当日签订了无固定期限劳动合同书，约定杨志清执行标准工时制，市政供应站每月10日前以货币形式支付杨志清工资。2015年9月17日至2015年9月26日，杨志清休年假，后杨志清请病假至2015年11月24日。2015年11月25日至2016年3月3日期间，杨志清未上班，亦未履行请假手续。2016年3月4日至2016年3月17日，杨志清休年假。2016年3月18日至2016年6月18日，杨志清未上班，亦未履行请假手续。对于杨志清的最后在岗日，杨志清主张为2016年6月，市政供应站主张为2015年11月25日。市政供应站向杨志清支付工资至2016年6月，为杨志清缴纳社会保险至2017年6月。市政供应站主张因杨志清向其单位提出找到工作后，再给其做社保减员处理，其单位工作失误，导致为杨志清缴纳社保至2017年6月。2016年6月18日，市政供应站与市政管理处召开会议，内容：经市政供应站讨论决定，按照单位制度解除与杨志清之间的劳动合同，并提请市政管理处讨论，经市政管理处讨论决定，通知杨志清于2016年7月5日前来单位办理离职手续，逾期不办理，将于2016年7月6日起与杨志清解除劳动合同，停止所有社保、公积金等待遇，予以开除处理。2016年7月1日，市政供应站、市政管理处向杨志清邮寄了通知，告知杨志清于2016年7月5日前来单位办理离职手续，逾期不办理，将按照规章制度，与其解除劳动合同，停止所有社保、公积金等待遇。杨志清于2016年7月4日本人签收。2016年7月6日，市政管理处工会、市政工程公司工会召开会议，工会组织所有成员一致同意按照制度开除杨志清。2016年7月6日，市政供应站、市政管理处作出决议，内容：“鉴于合同制工人杨志清违反了单位规章制度中考勤制度第7条‘旷工3天以上者，予以解除劳动合同’的规定，经研究自2016年7月6日起予以开除”，并于当日向杨志清邮寄了通知，告知杨志清自2016年7月6起对其作开除处理。2017年7月7日，潘越代收，杨志清主张未收到该通知，在仲裁庭审中表示因市政供应站停止向其发放工资，其向单位询问是否已将其开除，市政供应站回复因其未到岗上班，已将其开除，后杨志清在本院庭审中表示因市政供应站停止为其缴纳社保，其得知市政供应站与其已解除劳动合同。市政供应站下属构件厂因机构改革已不存在，经本院释明，杨志清坚持要求恢复其构件厂工人岗位。另查，2019年9月11日，杨志清将市政供应站申请至延庆仲裁委，要求市政供应站补发2016年7月至2019年9月期间的工资156000元并恢复工作岗位。2019年12月13日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2019〕第569号裁决书，裁决市政供应站于裁决书生效之日起七日内恢复杨志清工作岗位，同时驳回杨志清其他仲裁请求。市政供应站不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。杨志清数日未到岗上班，市政供应站向杨志清支付工资至2016年6月，并于2016年7月作出与杨志清解除劳动合同的决定，向杨志清进行了通知，杨志清在仲裁庭审中自认其于市政供应站2016年7月停发工资后知道单位已将其开除，故双方的劳动合同于2016年7月解除。杨志清于2019年9月11日申请仲裁，已超过仲裁时效。另外，现构件厂在改革之后已经不再存在，杨志清要求恢复构件厂工人的岗位，亦客观不能实现。综上，市政供应站无需恢复杨志清的工作岗位。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、北京市延庆区市政材料设备供应站与杨志清之间的劳动合同于2016年7月解除。二、北京市延庆区市政材料设备供应站无需恢复杨志清的工作岗位。案件受理费5元，由杨志清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年七月九日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖