包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初1581号原告：乌拉特前旗保晶工贸有限责任公司。法定代表人：钱茂英。委托诉讼代理人：何敏强，内蒙古戈戍律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若飞，内蒙古戈戍律师事务所实习律师。被告：乌拉特前旗耀辉矿业有限公司。法定代表人：范磊。委托诉讼代理人：侯云焘，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被告：包头晶牛浮法股份有限公司。法定代表人：王长林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈玉洲。原告乌拉特前旗保晶工贸有限责任公司与被告乌拉特前旗耀辉矿业有限公司（下称耀辉公司）、包头晶牛浮法股份有限公司（下称晶牛公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌拉特前旗保晶工贸有限责任公司的法定代表人钱茂英及其委托诉讼代理人何敏强、王若飞，被告耀辉公司的委托诉讼代理人侯云焘，被告晶牛公司的委托诉讼代理人陈玉洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌拉特前旗保晶工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认《苏独仑农场金鑫硅石矿开采承包合同》（下称苏独仑石矿合同）已发生事实变更，原告事实上已变更为本合同的合同相对人；2、依法判令延长本案案涉苏独仑石矿合同履行期12个月；3、本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年6月29日，耀辉公司与晶牛公司签订苏独仑石矿合同，合同约定由耀辉公司承包晶牛公司所属子公司巴彦淖尔市农垦晶牛矿业有限责任公司（下称农垦晶牛公司）的巴彦淖尔市苏独仑农场的金鑫硅石矿开采项目，承包期限为2017年3月20日至2020年3月20日止。2016年3月6日，耀辉公司法定代表人范全亮与钱茂英、高培云、张智富、张志胜签订《苏独仑农场金鑫硅石矿合伙承包及股份协议》，协议约定以耀辉公司名义，其法定代表人范全亮牵头，与农垦晶牛公司签订承包合同，承包期为三年，并经耀辉公司盖章确认。2016年9月5日，上述合伙人根据上述《合伙承包及股份协议》签订《巴彦淖尔市苏独仑农场金鑫硅石矿合伙承包及股份补充协议〈一〉》，协议约定就金鑫硅石矿合伙承包事宜注册成立乌拉特前旗保晶工贸有限责任公司，即原告。之后，金鑫硅石矿的开采及与晶牛公司沟通等一切事宜均以原告的名义进行，被告晶牛公司知晓该事实并对该事实予以认可。2020年3月，经原告统计，因不可抗力及政府政策调整等原因，原告在承包期内停工9个月，因此，原告根据合同第八条之约定向晶牛公司提出了合理延期的申请，而晶牛公司以原告不是合同相对方拒绝原告的延期请求，而根据《苏独仑农场金鑫硅石矿合伙承包及股份协议》，既然本硅石矿以耀辉公司名义承包，由范全亮牵头，并经耀辉公司盖章确认，那么，耀辉公司及范全亮就应当积极主张合同权利，维护矿山股东利益，但耀辉公司及范全亮却怠于行使合同赋予的合法权利，致使矿山停工，给原告造成了极大的损失。原告认为，金鑫硅石矿的开采及与晶牛公司沟通等一切事宜均以原告的名义进行，且被告晶牛公司知晓该事实并对该事实予以认可，本案案涉《承包合同》相对方已发生事实变更，原告已成为本案《承包合同》相对方。原告有权依合同约定向被告提出合理延期的申请。但原告被迫停工后，虽与二被告多次协商，但二被告拒绝与原告代表人进行沟通，原告认为二被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼。耀辉公司辩称，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，事实和理由与实际情况不符，请法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求。首先，从程序上讲，被答辩人作为本案原告不适格，即不符合法律关于原告提起诉讼的主体要求，不具备与本案审理合同存在利害关系这一要求；从实体上讲，原告不是起诉书中提到的开采承包合同的相对人，不享受合同权利，不承担合同义务，无权变更合同。其次，耀辉公司与晶牛公司签订的合同，不存在违反法律规定等无效情形，合同合法有效，且合同是在双方友好协商的情况下签订，目前双方均依法依约忠实履行了各自的义务，其他单位和个人无权干涉。综上所述，原告无权对答辩人与晶牛公司签订合同作出解除、变更等诉求，更无权对合同参与方提出任何要求，请求依法驳回原告起诉。晶牛公司辩称，要求按合同法和合同执行就行了。本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，晶牛公司作为发包人（甲方）与耀辉公司作为承包人（乙方）签订苏独仑石矿合同，约定矿山产权和开采区归甲方所有，乙方对矿山开采工作进行承包；乙方须按甲方指定的工作面开采，不得滥采滥挖，不得转包给第三方开采；承包期间保证金20万元，承包费每个开采面50万元/年，按承包年限一次性交纳完毕，保证金及承包费交纳后该合同生效；承包期限自2017年3月20日至2020年3月20日，若出现争议，双方协商保证金扣除事宜。对于争议部分，本院组织双方进行举证、质证。原告提供以下证据：一、《巴彦淖尔市苏独仑农场金鑫硅石矿合伙承包及股份协议》复印件一份、《巴彦淖尔市苏独仑农场金鑫硅石矿合伙承包及股份补充协议（一）》一份，证明2016年3月6日，范全亮（耀辉公司法定代表人）、张治富、钱茂英、张智胜、高培云合伙承包本案石矿；2016年9月5日张治富、范全亮、张智胜、钱茂英、王美娥根据上述承包协议成立乌拉特前旗保晶工贸有限责任公司，以开采本案石矿。耀辉公司质证：合伙协议为复印件，不符合证据规则关于庭审证据的要求，真实性我方无法认定，该份证据上签字为范全亮，在合同第一条载明范全亮占股28%，即便合同为真实，也是范全亮对外投资，与我公司无关；对于补充协议真实性认可，证明目的不认可，该份证据仅能证明范全亮作为保晶工贸的投资人占股21.54%与耀辉公司无关，且该份协议签订日期是2016年9月5日，而我公司与晶牛公司签订矿石承包协议为2015年6月29日，我公司与晶牛公司的合同早已生效和履行，与原告无关。晶牛公司质证：该组证据与我公司无关。二、提供《包头晶牛浮法股份有限公司收据》（NO.0008714）一份，证明2016年12月16日，被告晶牛公司收到原告股东张治富开采承包费预付款20万元整，证明在承包期限开始前，晶牛公司已知晓石矿的实际承包经营人已经变更，但晶牛公司未提出异议，并接受了原告的承包预付款。耀辉公司质证：真实性予以认可，该份证据不能证明原告向晶牛公司支付石矿开采承包费预付款，我方签订合同时间为2015年，而该收据时间是2016年12月16日，收据上书写预付款，不符合交易习惯，并且付款人为张治富，身份未知，因此对于原告的证明目的不予认可。我公司与晶牛公司签订的合同保证金及承包费为180万元，该份收据从付款人、付款时间、付款金额均体现不出与我公司及晶牛公司之间有什么关联性，证明不了其诉讼请求。晶牛公司质证：真实性认可，交款人处签字是晶牛公司代理人签的，该证据只能是耀辉欠我公司的钱，与本案无关，晶牛公司代理人称其记得这笔钱是范全亮让张治富代付的，款是从张治富个人账户汇入的。三、提供内蒙古增值税专用发票复印件9张，证明承包期限内，本案石矿均系原告实际承包经营。耀辉公司质证：该组证据均为复印件，不符合证据规则，所开具发票内容为原告与其他公司之间的交易往来，无法体现出晶牛公司与耀辉公司之间的关联性，并且发票项目大部分均为矿石销售类，与原告营业执照的销售资质相符，但并非开采相关费用。晶牛公司质证：该组证据与我公司无关。经核查，该组发票只有一张是原告公司的，其余发票都不是原告公司的，原告解释称除了我们公司的发票，其余发票都是我公司销售矿石给别的公司开具的。其中一张名称为我们公司的发票是爆破公司给我公司开具的爆破施工费发票。四、晶牛公司的收据一份（编号为0008736）及该收据所附收条一份，证明在合伙协议签订后，保晶公司成立前，以范全亮牵头以耀辉的名义在2017年3月20日向晶牛公司支付了案涉石矿的开采承包费共30万元。在2016年3月5日给范全亮20万元承包费，之后又给了10万元，之后晶牛公司给出的30万元的总收据。耀辉公司质证：收据真实性认可，证明目的不认可，收据上明确写明收到耀辉公司开采承包费，交款人范全亮，与原告无关；对于收条的真实性无法认定，付款人为范全亮，因此无法证明与本案有关系。该份收据为我公司遗失收据，后期将通过法律途径要求返还。晶牛公司质证：同耀辉的质证意见。原告还提供《乌拉特前旗×××王如地至西山咀公路工程建设项目施工招标公告》（招标号：WH-1906-WQQ×××-SG）打印件1份、《乌拉特前旗保晶公司要求延期12个月理由情况说明》一份，《保晶公司关于承包苏独仑农场金鑫硅石矿合伙的延期申请报告》一份，证明因道路施工，石矿交通受阻，本案石矿停产153日；保晶公司受不可抗力影响要求延期12个月的具体明细。耀辉公司质证：证据的真实性及证明目的均不认可，与本案无关。晶牛公司质证：同耀辉公司的质证意见。原告举证完毕。被告耀辉公司提供以下证据：一、收据复印件三张、转账记录打印件三份、通知复印件一份，证明耀辉矿业公司依法履行了合同的付款义务，其他费用由办理安全生产许可证抵顶了承包费用。原告质证：三张收据的真实性及证明目的均不认可，被告耀辉公司提供的证据形式是复印件，其三张收据上并未加盖晶牛公司公章或现金收讫章及相关财务印章，退一步讲即使收据为真实的，但是此收据与合伙承包及股份协议约定的以耀辉公司名义法人范全亮牵头承包硅石矿，与此内容并不冲突，反而相符；转账记录三张真实性无法确认，证明目的不认可，耀辉公司提供的三张客户专用回单，第一张表明为承包费，并非保证金，第二张、第三张表明用途是转账存入，并不能证明该两笔转账指向耀辉公司所称环境治理保证金，不能证明其依要求向晶牛公司交付了138万保证金，也就是这份通知与这三份银行回单没有关联性；通知的真实性我公司无法确认，事实是在3年承包期间，晶牛公司石矿负责人陈玉洲一直与我公司对接，我公司也提前一个月直接向陈玉洲送达了延期申请，要求延期3个月处理尾矿，但是二被告恶意串通将我公司清场，不排除该份通知系二被告伪造。晶牛公司质证：真实性及证明目的均认可，该组证据中三张收据和通知都是从我们公司财务复印的。二、原告的企业公示信息打印件一份，证明本案原告不具备矿产开发资质，单纯从经营资质上就不具备成为合法的涉案合同主体，耀辉公司与晶牛公司签订的合同为矿产开采合同，我们的营业执照经营范围就有矿石开采，我们与晶牛公司签订的合同是合法的。原告质证：真实性认可，证明目的不认可，保晶公司的经营范围虽然没有开采事项，但是合伙承包及股份协议里约定以耀辉公司名义、法人范全亮牵头与晶牛公司签订承包合同，承包硅石矿项目，实际上以耀辉公司的资质，但实际承包方是原告。晶牛公司质证：认可该证据。被告耀辉公司举证完毕。被告晶牛公司未提供证据。另查明，本案涉案矿场叫苏独仑农场金鑫硅石矿，位于乌拉特前旗大佘太农场四分场店梁处。晶牛公司称涉案矿场属于农垦晶牛公司，不隶属于晶牛公司，农垦晶牛公司是独立的公司，只是两个公司老板是同一人。原告对此称其不清楚。被告耀辉公司认可，称是农垦晶牛公司授权晶牛公司与耀辉公司签订合同。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，原告称以范全亮牵头，以耀辉公司名义签订采矿合同，原告要求其成为晶牛公司与耀辉公司签订的苏独仑石矿合同的相对人并延长合同期限。从原、被告提供的证据来看，首先，苏独仑石矿合同的签订时间是2015年6月29日，而范全亮与钱茂英、张智胜、张治富等人签订合伙承包及股份协议是在2016年3月6日，时间不符；其次，苏独仑石矿合同约定不得滥采滥挖，不得转包给第三方开采；第三，原告要成为苏独仑石矿合同相对人，但原告营业范围没有矿山开采的资质。综上，原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，判决如下：驳回原告乌拉特前旗保晶工贸有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由乌拉特前旗保晶工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 朱永利 二〇二〇年七月二十八日书记员 王建伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。