江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初96号原告戴民成，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人管昌豹，××族，居民，住滨海县。被告滨海县水利局，住所地滨海县水务大厦12楼。法定代表人唐子海，该局局长。出庭负责人刘其军，该局副主任科员。出庭负责人刘必峰，该局副主任科员。委托代理人葛龙，该局工作人员。委托代理人梁庆浪，江苏刘义国律师事务所律师。原告戴民成诉被告滨海县水利局行政强制拆除决定一案，本院于2020年4月7日立案受理后，向被告滨海县水利局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日、2020年7月13日两次公开开庭审理了本案。原告戴民成及其委托代理人管昌豹，被告滨海县水利局的出庭负责人刘其军、刘必峰及其委托代理人葛龙、梁庆浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月5日，被告滨海县水利局作出滨水拆字［2019］第02号限期自行拆除违法构筑物、建筑物通知书，认定原告戴民成未经水行政主管部门批准，擅自在G204国道大桥东侧、丁字港河北侧内青坎建设建筑物（房屋）、构筑物（塔吊）从事建材经营活动，违反了《中华人民共和国水利法》第三十七条第二款规定，该局根据《中华人民共和国水利法》第六十五条第一款规定，决定限原告戴民成于2019年12月11日之前自行拆除位于G204国道大桥东侧、丁字港河北侧内青坎建设的建筑物（房屋）、构筑物（塔吊），恢复丁字港河堤防工程原状。逾期不申请行政复议或不向人民法院提起行政诉讼又不履行本决定的，该局将依法组织强制拆除。原告戴民成诉称，2006年3月8日，原告与被告直属单位滨海县中山河堤闸管理所签订了丁字港堆堤土地租赁合同，承包期为30年。被告监管不到位，整个丁字港防洪大堆土卖光，排涝的复堆河被垃圾填平，无法恢复原状；滨海县其他码头与我家一样，建在河道管理范围内，没有水行政许可，被告以淮委和市河长交办为名行违约之实；原告2006年建吊机码头，每年按吊机占地面积缴纳2000元费用。被告违反诚实信用的法律规定，强行拆除原告资产，请求判决撤销滨海县水利局作出的滨水拆字［2019］第02号通知书；诉讼费用由被告承担。原告戴民成向本院提交下列证据：1.证人证词一份，拟证明2006年我的码头已经存在；2.录音和照片一份，拟证明该河道并非原告一家违建，被告拆除原告一家，不公正。被告滨海县水利局辩称，2006年3月8日，原告与滨海县中山河堤闸管理所签订了堆堤租赁合同，要求原告应合法经营，保护堆堤安全。2019年6月20日，我局接到盐城市河长交办单，对原告经营活动初步调查后，发现存在水事违法行为，立案并调查取证后，被告于2019年10月24日、2019年11月1日向被告送达了《责令停止水事违法行为通知书》和《责令限期改正水事违法行为通知书》，原告并未停止违法行为也未自行拆除违法建筑物、构筑物，被告于2019年12月5日向原告下达滨水拆字［2019］第02号限期自行拆除违法构筑物、建筑物通知书。该通知书认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，原告辩解还有很多家码头和吊机没有水行政许可及原告码头建立时间有误等，与本案无关，请求驳回原告戴民成的诉求。被告滨海县水利局向本院提交以下证据：1.调查笔录三份（两份系原告笔录，一份系王成桂的笔录），拟证明原告修建的房屋和塔吊没有经过相关部门批准；2.勘验笔录和卫星图、现场勘验图，拟证明原告违法行为的地点；3.责令停止水事违法行为通知书及送达回证，拟证明已就原告违法行为发出通知书；4.水事案件调查报告，拟证明案件是经过执法单位讨论的；5.责令限期改正水事违法行为通知书及送达回证，拟证明就原告违法行为责令其限期改正；6.陈述、申辩笔录一份，拟证明保障了当事人的申辩权；7.限期自行拆除违法构筑物、建筑物通知书及送达回证，拟证明被告对违法行为进行查处；8.当事人身份证明；9.滨海县交通局责令改正违法行为通知书及送达回证，拟证明原告存在违法行为；10.滨土征拨[1999]07号《关于盐城市水利局征拨土地的批复》，拟证明涉案土地是水利用地；11.国有土地使用证，拟证明土地使用者是盐城市水利工程管理处；12.营业执照，拟证明是原告经营的；13.票据两份，拟证明涉案土地是原告经营的；14.堆堤租赁合同书，拟证明原告在涉案土地经营；15.行政执法照片一组（20张），拟证明执法前后原告土地上的情况对比，以及原告收受法律文书现场照片，还有现场测量照片的情况。经庭审质证，对原告戴民成所举证据，被告滨海县水利局认为，证据1三性有异议，证人应出庭作证，码头建设时间与本案无关；证据2与本案无关。对被告滨海县水利局所举证据，原告戴民成认为，证据1中王成桂的笔录证明原告码头建于2006年并非2018年；证据2-15不认可，与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告戴民成所举证据，与本案被诉限期拆除决定无关联，本院不予确认。被告滨海县水利局所举证据，能证实该局立案查处、调查取证、权利告知、作出被诉决定并送达等事实，上述证据来源真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明，2006年3月8日原告与滨海县中山河堤闸管理所签订了堆堤租赁合同书，约定将所属丁字港堆堤丁字港大桥地段堆堤北侧管理范围内土地租赁承包给原告经营使用，承包时间至2035年12月31日止。2019年6月20日，被告接到盐城市河长办交办单，有经营户在G204国道大桥东侧疑似乱堆、乱建等。2019年10月22日，被告派执法人员到现场调查，发现原告在G204国道大桥东侧、丁字港北侧内青坎建设塔吊，从事建材经营活动。被告立案并调查取证后，分别于2019年10月24日、2019年11月1日向被告送达了滨水停字［2019］第22号责令停止水事违法行为通知书和滨水改［2019］01号责令限期改正水事违法行为通知书，原告并未停止违法行为也未自行拆除违法建筑物、构筑物。被告遂于2019年12月5日向原告作出滨水拆字［2019］第02号限期自行拆除违法构筑物、建筑物通知书，将拟对戴民成未经批准建设的案涉构筑物、建筑物作出限期拆除的行政决定的事实、理由、依据告知戴民成，并告知其有复议、诉讼的权利，并于次日送达。原告戴民成不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定：“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”被告滨海县水利局作为滨海县水行政主管部门，具有对滨海县范围内水资源进行管理和监督的法定职权。《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”第六十五条第一款规定：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”本案中，戴民成未经批准，擅自建设建筑物、构筑物，属于违法建设行为。被告滨海县水利局立案受理后，经过询问、调查、取证，认定案涉建筑物、构筑物为违法建设行为事实清楚，作出被诉限期拆除决定前，履行了拟对戴民成作出处理决定的事实、理由及依据的告知义务；行政决定作出后，亦依法送达，行政程序符合法律规定。原告戴民成主张其他家码头没有水行政许可及原告码头建立时间有误等，与本案无关，本院不予采信。综上，原告戴民成的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戴民成的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告戴民成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 多人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  戴拥军二〇二〇年七月十四日书 记 员  夷 婕附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。