安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行终302号 上诉人（原审原告）郑亚玲，女，1991年7月16日生，汉族，住安徽省肥东经济开发区。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 委托代理人张佩琳，北京美泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）肥东经济开发区管理委员会，住所地安徽省肥东经济开发区金阳路10号。 法定代表人钟敏，主任。 委托代理人卞华峰，该单位拆迁安置中心副主任。 委托代理人解青，安徽凯安律师事务所律师。 上诉人郑亚玲因诉被上诉人肥东经济开发区管理委员会（以下简称为经开区管委会）答复行为违法一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，郑亚玲，系肥东经济开发区墩塘社区蔡西组村民。2012年，为进行古城路、龙脊山路建设工程项目，需对原告所在村组房屋进行拆迁。该建设项目涉及的集体土地上的房屋拆迁安置补偿工作由经开区管委会组织实施。2012年8月9日填写的《拆迁房屋实况登记表》载，房屋结构砖混135㎡。《房屋拆迁补偿安置计算表》载，应安置面积135㎡。落款时间为2012年8月9日，郑亚玲户与原肥东新城经济开发区管委会（现经开区管委会）签订的安置协议载，被拆迁人郑亚玲，拆除房屋建筑面积135㎡，在册安置人口3人，产权调换面积合计90+45=135㎡。上述三材料均有“郑其银代郑亚玲”笔迹。2019年1月10日，肥东经济开发区墩塘社区居民委员会出具的《通知》载，墩塘社区蔡西组郑亚玲户：晨光花园（第四期）回迁房安置，现已进入收尾阶段。现要求你户在2019年元月18日前，去墩塘社区办理安置申报手续，逾期再不申报，视作放弃申报安置。安置结束后，停发房租费，责任自负。该《通知（存根）》列明了送达人，备注“申报一套91.27，突破平方，2019.1.11”。2019年3月26日，郑亚玲向经开区管委会邮寄《申请》，要求经开区管维护为申请人安置1套，共91.27㎡的安置房。经开区管委会2019年4月17日出具的《关于陈发彪等8人要求依法安置申请的回复》载，经查询档案，郑其银等8人当初拆迁时签订了拆迁安置补偿协议，且符合《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》（东政函〔2002〕36号）《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆迁补偿安置方案》《古城路、龙脊山路建设工程房屋拆迁补偿安置方案》等相关安置政策。涉及陈大郢社区的已安置完毕，涉及墩塘社区未安置或未安置结束的各户，目前晨光花园四期回迁安置工作，依据拆迁补偿安置方案及拆迁安置协议的约定，本着公平、公正、公开、透明的原则正有序进行。郑亚玲认为经开区管委会的行为违法，侵害了其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。经开区管委会庭审陈述，截至郑亚玲提起本案诉讼时止，郑亚玲户已获得一套安置房，新城家园小区47#1303，面积102.66㎡。郑亚玲的委托代理人郑其银庭审陈述，其及其女儿郑亚玲已被经开区管委会停发房租费，从2019年6月停发，应在最后一次安置时统一结算相关房租费。 原审法院认为，并非行政机关作出的所有行为均为可诉的行政行为。可诉的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务关系产生调整作用。如果行政机关的行为并不产生法律上的效果，则不具备行政行为的特征，亦不属于行政诉讼的受案范围。本案被诉的《答复》系经开区管委会对郑亚玲等人申请的回复，该回复并未改变原有的行政行为，未改变郑亚玲的权利义务，未设定新的权利义务，该《回复》本身对郑亚玲的拆迁安置权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回郑亚玲的起诉。 上诉人郑亚玲不服一审裁定，上诉称，一、一审法院对案件主要事实未查清。1.本案上诉人针对的是未登记在拆迁安置补偿协议、未补偿安置的52.59平方米房屋（下称该部分房屋）,要求被上诉人补偿安置。上诉人的这部分房屋是郑其银分给上诉人的135平，根据高层建筑的安置户给予15%奖励，上诉人的安置中应该包含该奖励，应安置高层面积为155.25平方米，已安置102.66平米，52.59平米房屋至今未给予安置。2.按照古城路、龙脊山路建设工程房屋拆迁补偿安置方案第五章奖惩措施，第二十三条（一）第4点，应给与增购，并且不应对增购的面积进行限制，应按照方案进行。3.被上诉人是拆迁人，对上诉人有依法安置补偿的法定职权，应当对被上诉人的房屋全面补偿安置，包括该部分房屋，但是被上诉人对该部分房屋未予以补偿安置。4.上诉人提出的申请是对该部分房屋要求补偿安置。被上诉人的答复中，未对该部分房屋的补偿安置申请进行答复，而是针对的以签订的补偿安置协议的履行情况的说明，也即被上诉人对上诉人的申请未实质答复。 二、一审法院因为对案件主要事实认定不清，导致适用法律严重错误。1.本案属于行政诉讼受案范围。被上诉人有拆迁安置的管辖权，有职责对上诉人未补偿安置的房屋予以安置，为此，上诉人提起补偿请求，被上诉人应当对上诉人的该请求予以针对性的答复，而非顾左右而言他，答复补偿安置协议的履行问题。2.因为被上诉人的实质未答复行为，导致上诉人的补偿安置权利一直悬空，重大财产利益无法保障，补偿安置利益被侵犯，被上诉人作为拆迁人应当承担实质答复的义务。3.被上诉人针对上诉人的该部分房屋的补偿请求未在答复书中回复，属于实体上的行政不作为。4.一审法院忽视上诉人的针对性的补偿请求，单纯审查答复内容，错误认定是对补偿安置协议的履行情况调查处理，必然得出协议的履行对上诉人权利义务未产生实质影响，不产生法律效果的错误结论。5.被上诉人的答复给上诉人造成的法律效果是仍然对该部分房屋补偿请求未回复，因此，一审法院应当撤销被上诉人的答复，责令被上诉人针对上诉人的请求重新答复。6.被上诉人作为拆迁人，应当履行对该部分房屋的调查、认定和处理程序，被上诉人履行了部分调查权，即对该部分房屋登记在上诉人的档案材料中，但其后未再继续履行相关职责，属于房屋补偿安置中重大遗漏事项，被上诉人有职责针对性处理。综上所述，被上诉人在收到上诉人申请后未如实的全面的调查处理，也未向相关利害关系人调查询问，作出的答复不是对上诉人补偿请求的回复，一审法院片面审查案件，对主要事实未查明，作出裁定的事实依据错误、法律依据错误，枉法裁判，请求：1.撤销肥东县人民法院作出的（2019)皖0122行初41号行政裁定书；2.裁定指令一审人民法院审理本案。 经开区管委会答辩称，一、被答辩人在行政上诉状的诉求与事实严重不符。被答辩人在行政上诉状中诉称，52.59平方米是补偿安置协议遗漏补偿的部分房屋。答辩人认为，该户有完整的拆迁、安置档案，其中《分割协议》《房屋拆迁实况登记表》《房屋拆迁补偿安置计算表》中均有详细记载，且与《拆迁安置补偿协议》完全一致，不存在遗漏未安置的情形。但是，被答辩人却对其完整的拆迁、安置档案材料，进行片面的选择性理解，断章取义，明显是错误的。二、答辩人在本案中已履行法定职责，所有拆迁安置符合政策及方案规定，被答辩人的起诉超过起诉期限。1.从上述《分割协议》《房屋拆迁实况登记表》《房屋拆迁补偿安置计算表》《拆迁安置补偿协议》来看，被答辩人已经履行拆迁、安置程序。2.2019年元月10日，答辩人下发通知，要求被答辩人申报安置，因被答辩人提出不合理要求，拒不申报，答辩人已按规定停发房租。3.本案拆迁时间是2012年，至今已跨越近8年，答辩人已完成所有拆迁安置程序，答辩人本着负责任的态度，于2019年4月17日作出的《关于陈发彪等8人要求依法安置申请的回复》只是一种全面复查、复核行为，该回复并没有改变原有的行政行为，也没有改变原有的权利和义务，更没有设定新的权利和义务，被答辩人的合法利益已得到充分保护，显然，本案已超过起诉期限。三、原审裁定认定事实清楚，证据充分。1.原审裁定对答辩人的提交的拆迁、安置情况档案材料已进行了全面审查，并没有侵害被答辩人的合法利益，并无不当，本案的拆迁安置，答辩人已履行职责，符合法律及相关规定。2.2019年5月9日，肥东县房屋征收补偿管理办公室作出了《查处肥东经济开发区管理委员会不依法安置的申请书》的回复，通过全面调查核实，认定答辩人的安置符合规定。四、原审裁定适用法律正确，程序合法。原审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第四项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项规定，驳回起诉，并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，为此，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原裁定。 经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，与上诉人同地区的郭子云已就房屋拆迁安置补偿协议提起民事诉讼，我院已作出（2016）皖01民终120号生效民事裁定，将协议纳入了审查。本案拆迁安置补偿协议签订时间是2012年8月9日。 本院认为，上诉人起诉要求履行拆迁安置补偿的法定职责，而被上诉人已经就安置补偿问题与上诉人之间签订了《拆迁安置补偿协议》。除双方另有约定的之外，安置补偿协议应系双方对安置补偿内容的全面约定，上诉人主张该协议未包含全部的补偿安置内容，要求被上诉人履行法定职责，该请求的实质仍是就《拆迁安置补偿协议》本身而产生的争议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，应当适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案被诉的拆迁安置补偿协议系2012年8月9日签订，在《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，案涉的拆迁安置补偿协议纠纷一般通过民事诉讼途径解决，这也是行政审判中的普遍认识和做法。当事人对2015年5月1日之前签订的拆迁安置补偿协议不服，应当通过民事诉讼途径解决，且就同类的协议纠纷已有当事人通过提起民事诉讼的方式主张权利，并被生效裁判所羁束，故上诉人要求履行法定职责的主张不属于行政诉讼受案范围。案涉答复行为没有影响到行政相对人的权利义务关系，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉并无事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张虹 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年七月二十三日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。