贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3028号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司，住所地贵州省安顺市市东路12号。负责人：文春麦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州匠和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶健，男，汉族，1984年2月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：徐延菊，女，汉族，1985年12月1日出生，住贵州省毕节市七星关区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：查杰，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭学军，男，汉族，1992年12月6日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：贵州运通恒发汽车运输服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区正谊路3-1-3层。法定代表人：石家正，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王钟，男，其他情况当事人未提供。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司（以下简称人民财险西秀支公司）因与被上诉人陶健、徐延菊、彭学军、王钟、贵州运通恒发汽车运输服务有限公司（以下简称恒发运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10779号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人民财险西秀支公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或予以改判；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本次交通事故发生时，被上诉人彭学军驾驶的车辆有超载情形，违反安全装载规定，上诉人在商业第三者责任险限额内实行10%的绝对免赔率。二、事故发生后被上诉人陶健、徐延菊收到彭学军及案外人彭宇赔偿款63，000元，该款应当扣除。事故认定书记载的受害人为陶瑜浩，而被上诉人提供的姓名为陶瑜澔，姓名不一致，故被上诉人陶健、徐延菊不是本案的适格主体。请求二审依法处理。被上诉人陶健、徐延菊二审答辩称：上诉人的上诉主张，不成立，请求二审驳回上诉。被上诉人彭学军、王钟、恒发运输公司二审未作答辩。原审原告陶健、徐延菊向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决四被告在贵Ａ×××××号重型自卸货车交强险限额内赔偿因交通事故致原告亲属陶瑜浩死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金122000元、在商业险限额内赔偿因交通事故致原告亲属陶瑜浩死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金483052.8元；2、判决四被告承担本案诉讼费。一审经审理查明：2019年5月4日18时35分许，被告彭学军驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车由七星关区千溪乡往草堤方向行驶。途经毕节市七星关区时，车辆右侧大灯处碰撞行人陶瑜浩，之后右侧车轮碾压行人陶瑜浩，造成行人陶瑜浩当场死亡的交通事故。该事故经毕节市公安局七星关分局交警大队毕公交（七星）认字【2019】第Ｆ06003号交通事故认定书认定，被告彭学军负此次事故主要责任，受害人行人陶瑜浩负次要责任。贵Ａ×××××号重型自卸货车实际车主是被告王钟，其将该车登记挂靠被告恒发运输公司，被告王钟雇佣被告彭学军为其驾驶该车。两原告系受害人陶瑜浩的父母，被告彭学军驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车在被告人民财险西秀支公司投保交强险和商业第三者责任险，保险金额分别为12.2万元和100万元，交通事故发生在该车保险期内。被告彭学军的行为涉嫌交通肇事罪，为取得原告谅解，主动与原告协商达成谅解协议，被告彭学军自愿在贵Ａ×××××号重型自卸货车保险责任限额外补偿原告63000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》有关规定、参照贵州省交警总队2019年5月1日公布的道路交通事故赔偿计算标准及贵州省辖区法院司法实践、结合原告诉讼请求，查明原告因本次交通事故致其亲属陶瑜浩死亡遭受的损失计算如下：⑴死亡赔偿金按城镇居民人均31592元/年×20年=631840元；⑵丧葬费按贵州省平均工资62924元/年÷12个月×6个月=31462元；⑶精神抚慰金结合原告诉讼请求酌情支持50000元。上述⑴至⑶项合计原告损失为713302元。一审法院认为，被告在本案中承认原告主张的事实并承认原告大部分诉讼请求，原告承认被告彭学军在贵Ａ×××××号重型自卸货车保险责任限额外补偿原告63000元的事实，均不违反法律规定，故本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度；侵害的手段、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况；侵权人承担民事责任的经济能力；受诉法院所在地的平均生活水平。”我国《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”本案交通事故是由受害人陶瑜浩与被告彭学军的过错行为所导致，各自应当承担相应的责任，本案是机动车与行人发生碰撞，本院酌定由被告彭学军对原告的损失承担80%的赔偿责任，其余20%的责任应由原告自行承担。被告彭学军驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车在被告人民财险西秀支公司投保交强险和商业第三者责任险，保险金额分别为12.2万元和100万元，交通事故发生在该车保险期内。原告损失713302元，应当先在被告人民财险西秀支公司承保该车交强险限额内不分责不分项赔付122000元；原告其余损失591302元，应当由被告人民财险西秀支公司在该车商业第三者险保险责任限额内直接向原告赔偿80%即591302元×80%＝473041.6元。原告主张的处理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费10000元属于丧葬费范围，不再重复支持；被告人民财险西秀支公司主张追加被告王钟、被告恒发运输公司承担事故赔偿责任，无事实依据和法律依据，不予支持；本案诉讼费仍然是当事人因本次交通事故遭受的损失，应当根据事故当事人的过错程度合理分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中国华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××××号重型自卸货车所投交强险保险责任限额范围内直接赔付原告陶健、徐延菊因本次交通事故致其亲属陶瑜浩死亡的损失丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币122000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××××号重型自卸货车所投商业第三者险保险责任限额范围内直接赔付原告陶健、徐延菊因本次交通事故致其亲属陶瑜浩死亡的损失丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币473041.6元。三、驳回原告陶健、徐延菊的其他诉讼请求。本案受理费人民币9830元，由原告陶健、徐延菊负担1966元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司负担7864元。二审经审理，除认定原判查明的事实外，另查明：被上诉人彭学军支付给陶健、徐延菊63，000元是其除了保险以外另行补偿陶健、徐延菊的，其不会拿协议去找保险公司赔钱。无论保险公司赔偿多少我也不会找保险公司追偿。对此有彭学军二审当庭陈述证实。二审双方当事人争议的焦点是：一、上诉人人民财险西秀支公司是否享有10%的绝对免赔率？二、本案赔偿金额是否应扣除彭学军先行支付的63，000元？三被上诉人陶健、徐延菊诉讼主体是否适格？本院认为：关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，保险合同的免责条款生效的前提为保险公司将免责事由对投保人进行了明确说明或进行了提示。经查，本案的投保人为恒发运输公司，一审诉讼中上诉人只提供了保险条款，不能说明其已将用黑体字书写的免责条款交给恒发运输公司的事实，因此，上诉人无法证明其将保险合同的免责事由向投保人进行了明确说明或提示，故上诉人主张其享有10%的绝对化免赔率的上诉主张，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，经查，被上诉人彭学军支付给陶健、徐延菊63，000元是其除了保险以外另行补偿陶健、徐延菊的，彭学军二审当庭认可其不会拿协议去找保险公司赔钱。无论保险公司赔偿多少我也不会找保险公司追偿。故彭学军支付给陶健、徐延菊63，000元是彭学军属于经济补偿，不属损害赔偿。因此，上诉人要求扣除该笔赔偿款没有法律依据，本院不予支持。关于焦点三，经查，被上诉人陶健、徐延菊提供的《出生医学证明》载明的受害人姓名为陶瑜澔，毕节市公安局七星关区分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》载明的受害人姓名陶瑜浩，结合被上诉人陶健、徐延菊提供的营中岩村委会、毕节市七星关区市东办水西田社区出具的三份《证明》毕节市公安局七星关区分局鸭池派出所出具的《户口注销证明》等证据，能够证明本案受害人陶瑜浩与被上诉人陶健为父子关系，因此，上诉人提出陶健、徐延菊不是本案适格主体的上诉理由，与本案客观事实不符，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人人民财险西秀支公司提出的上诉主张不成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19，660元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年七月十八日书记员  谭湘