贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1584号上诉人（原审原告）：陈化贤，女，1945年02月02日出生，汉族，住开阳县。委托诉讼代理人：邓劲松，系陈化贤之子。上诉人（原审原告）：邓劲松，男，1968年12月15日出生，汉族，住开阳县。上诉人（原审原告）：邓永刚，男，1972年08月15日出生，汉族，住观山湖区。委托诉讼代理人：邓劲松，系邓永刚之兄。上诉人（原审原告）：邓军，男，1975年05月14日出生，汉族，住开阳县。委托诉讼代理人：邓劲松，系邓军之兄。被上诉人（原审被告）：张国义，男，1965年08月24日出生，汉族，住开阳县。上诉人邓永刚、邓劲松、陈化贤、邓军因与被上诉人张国义建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2019)黔0121民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人邓永刚、邓劲松、陈化贤、邓军上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人全部诉请；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，采信证据错误，适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代表人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全部地、客观地调查核实证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。一审法院认为上诉人提交了2004年10月19日租借条、借条各一张。虽然金额不符，但在钢管租赁行业，误差在几百元是很常见的事情，据了解，当时误差几百元是被上诉人后续需要一些管件，但并没在租借条上另外注明，但计算时租金是一并计算的，在被上诉人认可该租金后才出具的借条，故，并不能因为金额不符就否定该5000元借条的客观事实；并且上诉人所提交的几份证据上均有被上诉人张国义的签名，已足以证明被上诉人拖欠上诉人租金的事实，巳经完成了相应的举证责任。被上诉人提出不是其本人签名，应当归属于主观证明责任范畴，该证明责任应由被上诉人承担，被上诉人应提供反证证明自己的抗辩主张，但被上诉人在提出对租借条上的签名进行鉴定之后，未能提供足够素材导致无法鉴定，这应当属于被上诉人的举证义务，而不应当归过于上诉人。人民法院应当综合庭审查明的事实，原告租借条上被上诉人的签字与2006年2月15日租借条上签字笔迹是一致的，被上诉人在庭审中没有提供任何证据证明其抗辩意见，应视为被告举证不能，因此导致的不利诉讼后果应当由被上诉人承担。其次，一审法院认为上诉人提交了2006年2月15日租借条一张予以佐证双方之后的业务往来，并未证明被上诉人在后续业务中存在下欠租赁费的情形，也未举证证明邓祖龙生前对该债务进行催收，上述情形显然不合理。对此，上诉人认为，该笔债务与后续业务来往并不冲突，也不属于同一笔债务，两者之间并不存在因果关系，而且正说明了后续业务正是因为被上诉人在支付租金后，都把出具给邓袓龙的租借条等凭证收回，这才是属于“常理”。被上诉人张国义二审答辩称，不存在欠付租金的事实，之前已经付过了，一审的我也申请对我的笔迹进行鉴定，但是由于时间太久了，没有办法找到样本就没有办法鉴定。现在已经时隔15年了，上诉人未及时主张借款，应当承担相应的责任。邓永刚、邓劲松、陈化贤、邓军向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付拖欠租金5000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，邓祖龙于2018年7月20日死亡，几原告系邓祖龙第一顺序继承人。2004年10月19日被告向邓祖龙存租用部份建材，并出具了租借条交邓祖龙收执。邓祖龙死亡后，2019年6月20日，几原告以“被告在2004年与邓祖龙有租赁业务往来，且于2005年结算被告下欠邓祖龙租赁费共计5000元，同日被告出具借条给邓祖龙，至今未给付”为由，起诉要求被告支付租赁费5000元。另查明，被告申请对原告提交的借条上“张国义”签名进行鉴定，因被告提交的2005年签字检材中有部份系软笔书写，不能作为鉴定检材，鉴定机构不予受理鉴定，原告也未能提供被告2005年时期签字检材。上述事实，有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提交证据证明，当事人提交的证据不足以证实其主张的，应承担败诉的风险。原告起诉要求被告支付租金，虽提供了租借条与借条证明被告欠邓祖龙租金5000元，但原告提交的租借条与其提交的借条金额不能相印证，被告对借条签名不予可申请对借条上“张国义”签名进行鉴定，但原告提交的借条因时间跨度太大，现无充足的同时期检材导致无法鉴定是否被告书写，因邓祖龙怠于处理租借事务导致时间跨度太长而无法鉴定，原告应对其所提交证据真伪负举证责任，原告未能证明其提交证据的真实性，结合租借条与借条不能相印证情况，一审法院对原告提交的借条不予采信。同时，该租赁发生在2004年，至今长达15年，且在该次租赁后，被告与邓祖龙尚有业务往来，原告并未举证证明被告在后续业务中存在下欠租赁费情形，也未举证证明邓祖龙生前对该债务进行催收，上述情形显然不符合常理，综上，应当认定该租金在邓祖龙生前就已经清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邓军、邓劲松、邓永刚、陈化贤的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告邓军、邓劲松、邓永刚、陈化贤负担。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、邓祖龙与张国义之间是否有租赁关系；二、张国义是否欠付租金，欠付租金的金额。关于争议焦点一，一审庭审中，被上诉人张国义表示对2004年10月19日租借条的真实性无异议，二审中张国义亦认可其与邓祖龙之间存在租赁关系。故双方对邓祖龙与张国义之间存在租赁关系并无异议，本院依法予以确认。关于争议焦点二，被上诉人张国义称租金已经支付了，但是其未能举证证明已经支付租金，应承担举证不能的责任。此外，若张国义已经实际支付租金，应将租借条收回，其不收回租借条的行为与常理不符。被上诉人张国义称2005年5月21日借条中的签字不是其本人所签，本院认为，首先，上诉人已经提交初步证据证明双方之间存在债权债务关系，被上诉人张国义对签字真实性有异议的，应提交相反证据证明，其不能证明的应当承担举证不能的责任。其次，被上诉人张国义对2005年5月21日借条的真实性有异议，并不能否定双方之间存在租赁关系的事实，亦不能否定其欠付租金的事实。关于欠付租金的金额，2004年10月19日租借条中载明欠付租金的金额为5495元，上诉人主张租金金额为5000元，本院从其自愿。综上，被上诉人张国义与邓祖龙之间存在租赁关系，张国义应向邓祖龙支付租金5000元，由于邓祖龙已经于2018年7月20日死亡，作为邓祖龙的继承人陈化贤、邓劲松、邓军、邓永刚有权向张国义主张涉案租金。综上，上诉人陈化贤、邓劲松、邓军、邓永刚的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初2392号民事判决；二、张国义于本判决生效之日起十日内向陈化贤、邓劲松、邓军、邓永刚支付租金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用25元，由由被上诉人张国义负担。二审案件受理费用50元，由被上诉人张国义负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年七月十四日法官助理王李文书记员江莎