河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3072号上诉人（原审原告）:李中学，男，汉族，1957年2月18日生，住河南省嵩县。被上诉人(原审被告)：何进建，男，汉族，1956年12月19日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：黄红智（实习），河南诚然律师事务所律师，一般代理。上诉人李中学因与被上诉人何进建相邻关系纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2828号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李中学，被上诉人何进建及其委托诉讼代理人董进果、黄红智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李中学上诉请求：1、撤销本案一审判决，依法改判支持李中学全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由何进建承担。事实和理由：李中学建房在合法的宅基地证内，而且村组规划的水泥路面还占有李中学的宅基地，因此，李中学建院墙占用路沿及部分水泥路面，并没有侵占村组的土地。何进建违法建的石磷占土路二米，占路沿30公分。一审法院去调查村干部、正副村长都是何进建的亲戚。一审法院应当依现行有效的宅基地证为准，而没有予以调查，仅以村小组的水泥路边为依据作出判决，而认定李中学起诉的理由不足错误。李中学要求何进建赔偿吃水井损失5000元，李中学挖井深25米，每米1200元。何进建在李中学的家门口挖路上垫的沙土，垫自己的宅基地，形成一个水坑，每次下雨污水自然流入井内李中学用不成水。李中学申请鉴定一审法院也不做鉴定，抽出的样水也不看，而做出错误的判决。何进建现在建房，乡政府将土地证调出来查明其垒石磷最窄处违法占地8.2米，2020年3月27日乡政府通知何进建停止施工，限期拆除违法建筑，足以证明一审法院认为何进建不是违法建筑是错误的。同时也说明，一审认为不影响李中学利益及通行完全不符合现实。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，为此请求二审法院明察，撤销一审判决，重新审理，维护李中学合法权益。何进建辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回李中学的上诉请求，维持原判，具体理由如下：（一）、何进建垒建的石磷不是违规建筑，并未妨碍李中学家的出行，不应拆除。李中学家的出行不便实际上是由自己违规建造的院墙造成的。1、为查清本案事实，一审法官于2020年3月11日下午到本案争议现场绘制草图，并进行了测量，双方当事人签字确认。李中学家与何进建家隔路南北相邻，两家中间村组按规划铺设了一条水泥路，该水泥路路面净宽3米，路两边各留30公分路沿。后来，李中学垒院墙，占用了路沿及部分水泥路面，其后，何进建沿路边缘留有大约5公分距离的地方修一“L”型石磷，但该石磷并未占用两家中间的水泥路面。经现场测量，该水泥路在两家中间部分最宽处约2.95米，最窄处约2.45米，结合村委反映的情况，该水泥路面不足3米的部分均为李中学垒院墙所占用。也就是说，李中学家占用两家中间的路面部分有10到60公分。以上事实有双方当事人的签字现场测量记录、及村组两级干部反映情况予以确认，具有公信力，至于李中学所说的村干部为何进建的亲戚无事实依据。2、李中学在上诉状中也自认自己建院墙占路沿及路面，而何进建所垒的石磷只是占用了部分路沿，并没有占用路面。结合双方签字的草图及上诉人自己提供的照片，何进建是否占用集体闲置地与本案争议事实没有关联。因此，何进建垒建的石磷不是违规建筑，并未妨碍李中学家的出行，不应拆除。（二）、李中学所主张的要求何进建赔偿因违法建筑损害其水井的损失5000元无任何事实根据。一审法官现场查看及走访村组干部及群众查明的情况显示，李中学与何进建两家中间的水泥路面低洼，经常存留污水，排水不畅，村组为解决该问题花费2万余元修建了一个污水排放井，并有村组出面拉来砂石料铺设在该低洼路段，而本案李中学私自将该处砂石料挖走，正是李中学的该行为造成了两家中间的水泥路面在雨天会积成水坑。根据李中学自己提供的照片，院中水井的井沿至少高出地面50公分，院中地面又高出两家中间的路面至少一米。并且根据照片显示，即使是雨天道路上水面也比李中学院墙最底层砖块还低很多。根据“水往低处流”的生活常识，该处积水绝对不可能流入李中学家的水井。退一万步来说，即使其水井中的水被污染，也与何进建无任何关系。另外，也无任何证据能够证明李中学因此损失5000元。（三）、何进建现在建房被镇政府通知停工的事实与本案争议事实没有关联。何进建在建房屋在石磷以内，因此对李中学所主张的妨碍其出路以及污染水井无任何关系。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳求二审法院依法驳回李中学的上诉请求，维持原判，以维护何进建的合法权益。李中学向一审法院提出诉讼请求：1、要求何进建拆除垒建在李中学家出路上的违法建筑，排除对李中学家通行的妨碍；2、要求何进建赔偿因违法建筑损坏李中学家吃水井的损失5000元；3、本案诉讼费由何进建承担。一审法院认定事实如下：李中学、何进建两家南北相邻，李中学家居南，何进建家居北，两家之间有水泥道路一条，水泥路面净宽3米，道路两边各留有30公分路沿。后李中学建院墙占用了路沿及部分水泥路面，何进建沿水泥路面边缘在与路面留有五公分的地方修建了一条“7”字形石磷。该水泥路在两家中间部分最宽处约2.95米，最窄处约2.45米。李中学家院墙内距离水泥路2.5米处有吃水井一处，何进建修建石磷内距离水泥路面3米处有吃水井一处。后李中学以何进建修建石磷占用了李中学家出路，影响李中学通行，何进建经常挖路上的土垫其家宅基，导致下雨时聚水流到李中学家的吃水井里，致李中学家吃水井损毁为由提起诉讼。另查明，李中学、何进建两家中间水泥路面低洼，排水不畅常存留污水，村组为解决该问题，修建了一个污水排放井，并由村组拉来砂石料铺设在此低洼路段，后李中学不知何因私自将村组拉来铺路的砂石料挖走。目前，李中学、何进建两家之间水泥路面仍存有污水泥浆。李中学、何进建纠纷经乡土地所、村组多次现场处理一直未果，引起诉争。李中学针对吃水井损坏原因及损失数额，在诉讼中并未提供相关证据。一审法院认为：本案争议的焦点是何进建修建的石磷对李中学是否构成侵权，应否根据有关的诉求排除妨碍，并赔偿李中学吃水井损失5000元。因本案争执的村组道路属于嵩县德亭乡杨湾村集体所有，村里规划的水泥路面净宽为3米，道路两边各留有30公分路沿。结合本案查明的事实，李中学建院墙占用了路沿及部分水泥路面外，现该水泥路在两家中间部分最宽处约2.95米，最窄处约2.45米，且何进建修建石磷并未占用该水泥路，不影响李中学的正常通行，故李中学要求何进建拆除垒建在李中学家出路上的违法建筑，排除对李中学家通行妨碍的诉讼请求，理由不足，证据不充分，一审法院不予支持。李中学要求何进建赔偿其吃水井损失5000元，因李中学针对吃水井损毁原因及损失数额未提供任何证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回李中学的诉讼请求。本案诉讼费500元由李中学承担。二审期间，当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案争执的村组道路属于嵩县德亭乡杨湾村集体所有，村里规划的水泥路面净宽为3米，道路两边各留有30公分路沿。结合本案查明的事实，李中学建院墙占用了路沿及部分水泥路面外，现该水泥路在两家中间部分最宽处约2.95米，最窄处约2.45米，且何进建修建石磷并未占用该水泥路，不影响李中学的正常通行，故李中学上诉要求何进建拆除垒建在李中学家出路上的违法建筑，排除对李中学家通行妨碍的诉讼请求，理由不足，证据不充分，本院不予支持。李中学上诉要求何进建赔偿其吃水井损失5000元，因李中学针对吃水井被损坏原因及损失数额未提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，李中学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李中学负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇二〇年七月九日书记员  张丽梅