安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初2699号 原告：陶生琴，男,1958年11月22日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：钱钢，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李绍南，安徽巢阳律师事务所律师。 被告:合肥物尔物信息科技有限公司,住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商创业大厦B座1116室,统一社会信用代码91340100MA2MYF0J2G。 法定代表人:林成华,总经理。 被告:合肥物而物网络技术有限公司,住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦B楼2501室,统一社会信用代码91340100MA2MWJXL93。 法定代表人:林启宇,总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：项光浓，公司员工。 原告陶生琴与被告合肥物尔物信息科技有限公司（以下简称物尔物信息公司）、合肥物而物网络技术有限公司（以下简称物而物网络公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶生琴的委托诉讼代理人钱钢、李绍南、被告物尔物信息公司、物尔物网络公司共同的委托诉讼代理人项光浓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陶生琴向本院提出诉讼请求：1、物尔物信息公司立即向陶生琴支付剩余股权转让款460000元并支付逾期付款利息直至款清（逾期付款利息:以欠付股权转让款460000元为基数，按年利率6％为标准，自2017年6月6日起至款清时止，截至起诉时利息为71684.38元）；2、物而物网络公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2017年5月22日,安徽岩一汽车服务有限公司(以下简称岩一公司)全体股东陶生琴、刘放然及刘雪东三人(以下简称股权转让人)与物尔物信息公司共同签订《股权转让框架协议》,由股权转让人将持有岩一公司的全部股权向物尔物信息公司进行转让。协议约定:物尔物信息公司收购股权转让人的全部股权;以2017年5月22日为交接点,确定股权转让总价款为150万元;协议签订当日,物尔物信息公司先将30万元股权转让定金转入案外人刘放然个人账户;股权转让人配合物尔物信息公司办理工商、税务等变更事宜。此外,该协议还就各方权利义务等做出了其他相关约定。2017年5月26日,陶生琴、刘放然及刘雪东按照两被告的要求将持有岩一公司的全部股权转让登记至物而物网络公司名下,并办理了工商变更登记。嗣后,2017年10月30日物而物网络公司又将持有岩一公司的全部股权向物尔物信息公司进行转让,并办理了工商变更登记,物尔物信息公司最终实现了持有岩一公司100%股权的目的。根据陶生琴与物尔物信息公司签署的协议计算,陶生琴向物尔物信息公司所转让的岩一公司40%股权应得股权转让款为60万元,陶生琴仅仅收取股权转让款14万元,截至本案起诉之日,物尔物信息公司尚欠46万元股权转让款未向陶生琴支付。陶生琴已经多次向物尔物信息公司催要上述欠付款项,物尔物信息公司一直不予支付。此外,物尔物信息公司系物而物网络公司投资设立的一人有限责任公司,物而物网络公司系物尔物信息公司的唯一股东。若物而物网络公司不能证明物尔物信息公司财产独立于物而物网络公司自己的财产,依法应当对物尔物信息公司的上述债务承担连带责任。 物尔物信息公司、物而物网络公司共同辩称：针对原告的诉讼请求有两点意见。第一，陶生琴诉请的股权转让款，被告方已经全部支付完毕。股权转让协议签订以后，两被告在2017年7月到2019年1月，通过银行汇款共支付133万给安徽岩一汽车服务有限公司股东刘放然。同时在2017年9月到2019年2月期间，刘放然在岩一汽车公司消费了108915元，经过结算以后，被告又汇款61085元给刘放然，因此全部的股权转让款已支付完毕。第二，鉴于被告已经履行全部义务，原告再行起诉被告要求支付股权转让款没有事实及法律依据，请求予以驳回。 本院经审理查明:安徽岩一汽车服务有限公司成立日期为2016年10月28日，注册资本500万元，该公司工商登记档案显示，股东（发起人）出资情况为，陶生琴认缴出资额为200万元，出资比例为40%，刘放然认缴出资额为150万元，出资比例为30%，刘学东认缴出资额为150万元。 2017年5月22日，刘放然（甲方）、陶生琴（乙方）、刘雪东（丙方）与物尔物信息公司（丁方）签订《股权转让框架协议》，约定：鉴于甲乙等各方于2016年10月18日共同成立了安徽岩一汽车服务有限公司（以下简称维修厂），现在厂房已经落成，相关证照均已办理。在成立之初，丁方约定以土地承租费用两年24万元人民币入股持有其股份24%。甲方等人以现金入股。约定实际总投资为100万元（工商备案注册资本500万元）。由于前期在筹建阶段，公司所有股权登记在甲方即其他股东名下，公司经营管理以甲方为主。丁方未参加前期经营管理。甲乙等各方就维修厂股权转让一事达成共识，丁方收购甲方76%的股份，达到实际占有工商局备案总注册资本的100%。就具体转让事宜达成如下协议：1、股权转让的实际转让价格以甲乙丙方实际投资为依据。各方以2017年5月22日为交接点。各方确定股权转让实际金额为150万元，同时签订股权转让协议；2、股权转让协议签订后当天，丁方先支付30万元作为股权转让定金转入刘放然个人账户，同时甲乙等各方配合丁方开始办理工商税务等变更事宜……。 协议签订后，各方于2017年10月份办理了工商登记变更手续，由物尔物信息公司持有安徽岩一汽车服务有限公司100%股权。 物尔物信息公司通过银行转账、车辆维修消费等方式向刘放然支付了150万元股权转让款项，刘放然为此向物尔物信息公司签字出具了《收条》，确认股权转让款债权债务结清，并对物尔物信息公司付款的账单明细签字确认。 现陶生琴主张物尔物信息公司未向其支付其按照出资比例应得的股权转让款，其遂诉至法院，要求判如所请。 物尔物信息公司申请刘放然作为证人出庭作证，刘放然在庭审中认可其已经收到物尔物信息公司实际支付的150万元股权转让款项。 上述事实，有股权转让框架协议、工商登记信息、银行汇款凭证、收条、账单明细等证据在卷证实，本院予以认定。 本院认为：本案中，各方签订的《股权转让框架协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。物尔物信息公司已经实际支付150万元股权转让款，但其直接支付对象为刘放然，陶生琴主张己方未能按照登记出资比例收到股权转让款，但鉴于各方在协议中未能明确30万元定金以外的股权转让款的支付对象及账户，且各方在协议中已经明确“约定实际总投资为100万元（工商备案注册资本500万元）”“股权转让的实际转让价格以甲乙丙方实际投资为依据”、“由于前期在筹建阶段，公司所有股权登记在甲方即其他股东名下，公司经营管理以甲方为主”，可以理解为各方认可实际投资与工商备案注册资本不一致且前期公司经营管理以刘放然为主。在各方未在协议中明确约定股权转让款支付账户及对象的情形下，物尔物信息公司向刘放然支付了相应股权转让款项，可以视为其对外已经就协议约定的付款义务履行完毕。至于刘放然收到款项后是否向陶生琴及其他股东支付，如何支付，应以其内部约定为准。且，陶生琴亦未能举证证明其实际出资情况，而是仅以登记认缴出资比例主张相应股权转让款项。基于以上情形，对于陶生琴主张物尔物公司再行向其支付相应出资比例的股权转让款的相应诉讼请求，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陶生琴的诉讼请求。 案件受理费9116元，减半收取为4558元，由原告陶生琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张小娟 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘玲玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。