广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4593号原告：常刘成，男，1992年3月13日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：戴文伟，男，1987年1月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴勇太，广东兆鹏律师事务所律师。原告常刘成诉被告戴文伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告常刘成、被告戴文伟的诉讼代理人吴勇太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常刘成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告最晚半年内还清欠款361338元及按年利率6%支付逾期半年的利息；2、被告向原告支付交通费、误工费、诉讼费共计10000元。事实与理由：戴文伟一家三口人，其父亲戴锦昌、其妹妹戴瑞芳从事开花厂、纺纱厂各一厂，其家族于2019年4月开始陆续以资金未到从原告处拉货（开花料）累计共计欠原告36138元整，被告写了欠条。其妹妹戴瑞芳写欠条56210元整，其父亲戴锦昌电话多次强调并承认本货款戴文伟签，但戴文伟属于业务员，未投资两家工厂，2019年9月20日左右，戴氏家族以厂资金不足，回款就会给原告转钱为由拖欠共计417528元。2020年4月29日，戴家未转款，原告决定向法院提起诉讼。戴家实际投资人为戴瑞芳，货款安排也由戴瑞芳同意方可转账，而戴瑞芳每次通话就会等几天，等一个月来拖延时间，今年年初许诺4月会给原告转款，直至2020年4月29日已过，原告未收到一分转款，现他们戴家其中戴锦昌、戴文伟已不接听电话长达半年有余，戴瑞芳与原告偶尔通话，也是一直搪塞拖延时间，微信经常不回，中途也有长达一个月的时间不接听电话。戴瑞芳是其掌舵人，去年写下欠条并承诺继续生意合作，慢慢还钱，又拉走一车货，然而并没有做到他所承诺的，戴瑞芳中途向原告开过支票，原告手中有五万一张，共计三张支票在手，支票以海程贸易有限公司印章，戴瑞芳老公霍明东为法定代表人，戴瑞芳知晓原告进行了通话录音，后一个月未接听原告电话，后面接听电话也是告知一个星期、一个月后汇款给原告，总之还是各种搪塞，一直告诉原告会转钱，但一分钱也不给原告转，中途并以戴文伟进货亏损为由说40来万全部亏完，对原告进行误导，编制谎言来争取拖欠更久时间，其父亲戴锦昌收到货款也会以工人费、电费为由拒不付款给原告，并于2019年11月份开始不接听原告电话。被告戴文伟答辩称：一、我方不是本案适格的被告，只能作为第三人参与诉讼。原告诉我方买卖合同纠纷，是基于我方签订了一份“欠条”，该欠条由我方承诺偿还原告货款361338元。按照原告在诉状中陈述，案外人戴锦昌负责广西纺纱厂运转卖纱线，管理工厂，被告戴文伟负责进货以及工人管理，经原告和戴锦昌核对，还欠货款417528元，另外的36138元由(2020)粵0118民初4592号被告戴瑞芳承担，而我方提交的证明，戴锦昌为玉林市庚发纺织品有限公司（以下简称庚发公司）财务，其履行的应该是员工的职务行为，提交的“企业信息公示”、“法定代表人证明”能够证明庚发公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为冯冰，因此本案的适格被告应该是玉林市庚发纺织品有限公司，而不是我方。二、我方实际上并没有和原告达成买卖合同关系。由原告提交的聊天记录和诉状可知，货物是由戴文伟负责订购、提货，戴锦昌负责核对，之所以会有我方和原告的微信聊天或者“欠条”的签名，是因为我方为采购员，庚发公司承诺会按时支付货款。因此要求我方先在欠条签字，我方并没有以自己名义和原告有任何的货物买卖行为。三、原告要求我方支付利息、交通费、误工费等没有合理的依据。本案的关键证据《欠条》并没有利息的约定，在原告提交的证据也没有相关的交通费、误工费损失证明，因此该主张不成立。综上所述，我方并不是本案适格的被告，其和原告并不存在真实的买卖关系，所写的欠条债务应该由庚发公司承担。恳请法院查明事实，驳回常刘成对我方的诉请！经审理查明：2019年8月28日，被告作为欠款人向原告出具《欠条》，确认拖欠原告货款361338元，并承诺于2019年12月15日前全部还清。至今上述欠条中的款项尚有356338元未支付给原告。原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。原告陈述上述货款系其与被告家族交易布料产生的货款；被告陈述上述货款系其基于原告与玉林市庚发纺织品有限公司存在布料交易，且其系以玉林市庚发纺织品有限公司采购员的身份向原告出具的涉案欠条。另，原告明确表示其不主张交通费、误工费；同时表示利息标准同意由法院确定。本院认为：涉案欠款人即属于合同法律意义上的债务人，而债务人具有履行其合同债务的义务，现被告作为欠款人向原告出具的欠条系其在自愿基础上真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，被告应当就其确认的欠款金额向原告履行支付款项的义务。虽然原、被告双方对于涉案欠条对应的交易主体存在不同的陈述，但是根据原、被告双方的陈述可知，涉案欠条中的款项对应的确为真实的买卖合同关系，即涉案欠条系基于真实的债权债务关系产生，为此，涉案欠条中的款项对应的真实的买卖合同相对方是否为被告，不影响原告以涉案欠条为依据向被告主张付款的权利，故被告以其不是合同相对方为由不承担责任的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。现被告拖欠原告货款356338元，为此，被告理应按约定向原告履行支付上述款项即356338元的义务，但被告至今未按约定期限向原告履行还款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告支付货款356338元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方并未约定标准，且原告同意由法院确定利息标准，为此，被告需以356338元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2019年12月16日起至2020年6月15日止向原告支付利息。原告撤回对交通费、误工费的行为属于自身权利的合法处分，本院予以准许，本院不再另行制作裁判文书。综上，对于原告要求被告支付货款356338元及利息（以356338元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2019年12月16日起计付至2020年6月15日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：一、被告戴文伟于本判决发生法律效力之日起180日内向原告常刘成支付货款356338元及利息（以356338元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2019年12月16日起计付至2020年6月15日止）；二、驳回原告常刘成其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，由原告常刘成负担92元，被告戴文伟负担3424元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年七月二日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。