甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终203号上诉人（原审原告）张某，金昌监狱干警，住金昌市。被上诉人（原审被告）樊某，住金昌市。被上诉人（原审被告）魏某，住金昌市。上诉人张某因与被上诉人樊某、魏某民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院(2019）甘0302民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人樊某、魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决，重新认定本案事实并予以改判。事实和理由：一审法院认定樊某分别于2015年12月24日向张某转账104000元，2016年1月31日转账50000元，2016年3月12日转账20000元，2016年3月14日转账24000元，2016年3月17日转账37000元，2016年5月27日转账37000元，以上共计272000元系樊某向张某偿还涉案借条中的款项，与事实不符。上述大部分款项系樊某使用张某信用卡透支款项后，在信用卡还款期限届满前支付给张某用于偿还信用卡透支的款项，与本案所涉借款没有关系。其中2015年12月24日转账的104000元系樊某2014年3月使用张某尾号0502工行信用卡刷卡消费，张某替其偿还的借款及手续费。一审中，张某曾向法院提交了相关证据，但一审法院以超过举证期限为由，拒绝采信，从而导致本案案件事实认定不清，判决错误。樊某、魏某辩称，樊某与张某系朋友关系，自2013年开始，樊某因经营需要多次向张某借款，借款时往往都存在“砍头息”的情况，张某交付的借款本金一直低于借条中记载的金额。本案中，张某起诉主张权利的两张借条实际借款日期分别为2015年8月28日和2015年12月10日。其中2015年8月28日借款200000元，实际交付借款176000元，该笔借款樊某于2015年12月24日还款104000元，2016年1月25日还款20000元、1月31日还款50000元、2月28日还款15000元，以上共计189000元。因樊某债务过多，无能力还款，遂于2017年10月28日向张某出具了250000元的借条一张。2015年12月10日的借款200000元，实际交付178000元，该笔借款樊某分别于2016年3月12日还款20000元、3月14日还款24000元、3月17日还款37000元、4月27日还款17000元、5月27日还款37000元，以上共计135000元，同样因樊某债务过多，无力还款，遂于2017年12月10日向张某出具了260000元的借条。上述两笔借款实际已大部分偿还，所欠金额不多，考虑到张某自2013年开始多次给樊某借款、帮忙，樊某才会向其出具涉案的两张借条，其目的也是希望张某能够给樊某一个缓和的时间。2013年10月31日的借款200000元，实际交付180000元，此笔借款早已还清，一审中曾向法庭提交相关证据，但一审法院以未在举证期限内举证为由，未接受上述证据。张某向一审法院起诉讼请求：一、要求樊某、魏某偿还张某借款510000元并承担利息50800元；二、本案的诉讼费由樊某、魏某承担。一审法院认定事实：张某于2013年10月25日转账给樊某20000元，2013年10月31日转账180000元，并分别出具欠条两张，后于2016年5月28日从信用卡刷出45000元，又给付了5000元，共计50000元，第一次总计借钱是250000元，并于2017年10月28日重新打的欠条。第二次转账及现金共计260000元，并于2017年12月10日出具欠条一张，后樊某共偿还张某借款272000元，分别于2015年12月24日转账104000元；2016年1月31日转账50000元；2016年3月12日转账20000元；2016年3月14日转账24000元；2016年3月17日转账37000元；2016年5月27日转账37000元，现下欠张某借款238000元。一审法院认为，樊某承认张某在本案中所主张的事实，故对张某主张的事实予以确认。樊某于2017年10月28日、2017年12月10日分别向张某借款250000元、260000元，并写下借据两张。后樊某向张某陆续转账还款272000元，现尚欠借款238000元。借条上双方约定违约金，张某诉请50800元的滞纳金，予以确认。该笔债务虽然是樊某签的借条，但樊某与魏某是夫妻关系，应认定为樊某与魏某的共同债务。双方对逾期利息约定不明确，对于张某要求樊某、魏某承担的利息不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：樊某、魏某于判决生效后10日内偿还张某借款238000元及滞纳金50800元，共计288800元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张某提交网上银行电子回单复印件、银行卡交易明细，用以证明：1.樊某于2014年3月使用张某尾号0502信用卡刷卡100000元，分期24期产生的欠款，由张某偿还，2015年12月24日，樊某向张某转款的104000元系偿还该笔欠款的本金和手续费；2.2016年3月12日樊某转账20000元系其2016年2月22日使用张某尾号6719中行信用卡刷卡20026元的欠款；3.2016年3月14日转账24000元、2016年3月17日转账37000元，以上共计61000元，系樊某偿还2016年3月13日、3月16日分别使用张某尾号8687邮储银行信用卡、尾号0502工行信用卡刷卡62593元的欠款，上述62593元中，93元系手续费，1500元是在樊某经营的羊肉馆消费产生；4.2016年1月31日樊某转账50000元系其偿还2015年12月24日、2016年1月5日的现金借款50000元；5.2016年3月17日樊某转账的37000元系其支付的2015年利息。樊某对上述证据材料的真实性没有异议，但不认可张某的证明目的，认为上述转款均系还款。樊某、魏某提交了工行借记卡账户历史明细清单、业务凭证，用以证明其已向张某偿还了大部分借款，期间自2014年11月3日至2016年7月27日，共计16笔，涉及金额共计593143元，其中有4笔在银行交易明细中，未显示对方卡号。张某对樊某提交的上述证据材料不予认可，认为均发生在涉案借条出具之前，不能证明与涉案借款有关，且樊某曾借用张某信用卡使用，双方资金往来频繁。因双方当事人提交的证据材料反映的银行交易行为均发生在涉案借条出具之前，无法证明与涉案借款具有关联性，故对上述证据材料，本院不予采信。根据双方当事人无异议的借条及相关陈述，对二审争议事实，本院认定如下：2017年10月28日、2017年12月10日，樊某分别向张某出具了250000元、260000元的借条，上述两份借条中，樊某的配偶魏某以担保人身份签名、捺印。该借条是双方当事人对此前借款结算后重新出具。在涉案借条出具前，双方资金往来频繁，樊某曾使用过张某的信用卡。本院认为，双方当事人均认可涉案借条系双方对之前借款结算后重新出具，上述借条的形成时间分别为2017年10月28日和2017年12月10日，而樊某提交的银行交易明细显示的资金往来均发生在上述借条出具之前，且双方除涉案借款外，还有借用信用卡等资金往来，樊某提交的银行交易明细不能证明其转账给张某的款项就是偿还的借款。一审将樊某于2015年12月24日转账104000元；2016年1月31日转账50000元；2016年3月12日转账20000元；2016年3月14日转账24000元；2016年3月17日转账37000元；2016年5月27日转账37000元（以上共计272000元），认定为偿还的涉案借款，依据不足。樊某认为以上还款系偿还张某借款的高额利息，其可以依法另案起诉。樊某陈述案涉借条中的两笔款项是其曾于2015年实际借款354000元，后已偿还324000元。因借条是认定民间借贷法律关系的主要证据，樊某作为完全民事行为能力人，其应当明知出具借条的法律后果，樊某在下欠款仅30000元的情况下，又向张某出具金额为510000元的两张借条。同时，樊某与张某又系朋友关系，樊某出具涉案借条时，不存在胁迫等违背真实意思表示的可撤销情形。樊某的辩解理由显然与事实不符，故对本案经结算形成的借条中记载的借款510000元予以认定，对张某主张的逾期利息50800元，未超过约定还款日至张某起诉之日止按照年利率24%计算的利息,故予以支持。综上所述，张某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初2151号民事判决；二、樊某、魏某于本判决生效后十五日内向张某偿还借款510000元及逾期利息50800元，共计560800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9408元，减半收取4704元,由樊某、魏某负担。二审案件受理费9408元，由樊某、魏某负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利二〇二〇年七月十五日书记员 田慧敏