四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1421民初1736号 原告:蒋中建，男，1971年10月17日出生，汉族，住四川省威远县。 原告:仁寿县华鑫物流有限公司,住所地:仁寿县珠嘉镇黑虎村车博大道旁,统一社会信用代码:91511421MA6BF50B39。 法定代表人：曹述清，系公司总经理。 委托诉讼代理人:蒋中建(系实际车主)。 被告:中国人民财产保险股份有限公司眉山市支公司，营业场所：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门），统一社会信用代码：91511400720830272J。 负责人：陈军，系公司总经理。 委托诉讼代理人:宋海鹰（系公司员工），男，1963年6月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告蒋中建、仁寿县华鑫物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市支公司(以下简称中国人民财险公司眉山支公司)保险合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告蒋中建、仁寿县华鑫物流有限公司的委托诉讼代理人蒋中建、中国人民财险公司眉山支公司的委托诉讼代理人宋海鹰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋中建、仁寿县华鑫物流有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告垫付的交通事故理赔款共计20572元和承担本案的诉讼费用。庭审中，二原告变更诉讼请求为：请求被告赔偿原告垫付的理赔款共计19978元。事实和理由：原告蒋中建驾驶挂靠在仁寿县华鑫物流有限公司名下的川Ｚ×××××号重型自卸货车一辆，于2019年9月12日11时25分，在仁寿县米超车行驶时，与相对方向行驶由叶静（男，41岁）驾驶车牌号为川Ｚ×××××号重型自卸货车相撞，造成蒋中建、叶静受伤，两车受损的交通事故。该事故经仁寿县公安局交警大队于2019年9月14日作出道路交通事故认定书，认定原告蒋中建负全部责任，当事人叶静无责任。事故发生后，被告对事故车辆川Ｚ×××××号重型自卸货车和川Ｚ×××××号重型自卸货车进行分别定损，原告车辆川Ｚ×××××号重型自卸货车在被告处就车身险投保十成。该次事故车辆川Ｚ×××××号重型自卸货车发生的修理费75437.80元，川Ｚ×××××号重型自卸货车发生的修理费为74816.50元。二被告在对上述两辆事故车辆进行理赔时，无故就其车辆的大梁和驾驶室的维修费用免赔20%的赔偿费用，即20572元，因此原告认为：按照双方保险合同的约定，被告应当如数全额赔偿原告所垫付的上述两台事故车辆的维修费共计20572元。据此，为保护原告合法权益，特具状，望判如所请。 二原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告蒋中建身份信息、驾驶证、资格证、被告工商登记信息拟证明原、被告主体适格；2、挂靠协议，拟证明事故车辆蒋中建是实际车主，挂靠在仁寿县华鑫物流有限公司名下运营，并证明蒋中建的车系新车；3、保单，拟证明蒋中建的车辆在被告保险公司投保了不计免赔;4、车辆损失确认书两份及清单，拟证明自己的车和第三者车辆车损的确认；5、结算单及收据，拟证明川Ｚ×××××原告垫付了11649元，川Ｂ×××××原告垫付了8923元；6、增值税发票三张，拟证明两车修车的正式发票；7、道路交通事故责任认定书，拟证明此次交通事故的发生及原告蒋中建负全责；8、照片4张，拟证明原告的车辆车头受损严重，需要更换新的，且该图片要上传市保险公司和省保险公司审核通过后才可以更换新的。 二原告提供的证据经被告质证，被告质证意见为：1、对第1、2、4、7组无异议；2、对第3组证据真实性无异议，虽原告购买了不计免赔，但不计免赔不包含车辆的自付费用；3、对第5组证据真实性无异议，只能证明原告垫付了20572元，这笔钱应该是原告自行垫付的，电瓶、马达及刹车分泵等维修是原告自己维修的,与本次事故无关,不是本次事故的受损部位；4、对第6组证据无异议，只能说明原告自行承担的费用；5、对第8组证据，拍照角度、远近不同，显示的损坏程度不同，说明了车辆能修复就不进行更换，该车辆定损是我们保险公司定损的，且定损时原告没有异议。 本院认证如下：1、对于第1、2、4、7组证据,被告均认可，本院对该组证据予以采信；2、对于证据3、5、6、8被告认可真实性，本院对真实性予以确认。 被告中国人民财险公司眉山支公司辩称，我公司作为原告的投保公司，对原告车辆损毁进行了核定，而且与原告就车辆维修方案达成了一致，按保险规定，换的大件都有自付，所以当时按这个规定与原告达成一致，大件自付20%，轮胎自付30%，如果原告对我们当时的赔付有问题，完全可以拒绝签字拒绝赔付，而且驾驶室有总成件有外壳还能拆分，我们是按总成件来换的。 被告为证实自己的主张提交了如下证据：1、索赔申请书，拟证明原告车辆定损后，同意保险公司的赔偿；2、索赔确认书2份，拟证明我们向原告进行了赔付；3、原告车辆损毁情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）两份，载明了驾驶室的总值，车架我们是按80%赔付的，因原告的车辆系新车，可修可换，因为双方达成协议，给他们换了新的,大梁也是如此,驾驶室总值保险公司承担80%,原告承担20%,上面由蒋中建的签名；4、微信聊天记录，拟证明驾驶室和大梁由原告自付20%，轮胎原告自付30%；5、机动车辆损失情况确认书2份，拟证明两辆车的修理费为6900元、6020元，该修理费已全额支付给修理厂；6、机动车辆保险车辆损失情况确认书修理项目清单两份，证明与第5组证据相对应；7、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）电子版两份，拟证明与手抄单一致。 被告提供的证据经二原告质证，二原告的质证意见为：1、对1、2、5、6、7组证据无异议；2、对第3组证据,该清单上的签字系本人签的,但在签字时并没有备注栏的内容,备注栏所述驾驶室80%、车架80%是保险公司在我签字后自己加上去的，对此我是不知情的，且备注里面的字是写在格式之外的，保险公司提交的是留存联和客户联原件，与常理不符，对此不认可。川Ｚ×××××号货车的实际车主及法定车主均不系蒋中建，涉及的修理更换零部件应由对方车主签字方为有效，被告所提供的的定损草稿单是无法律效力的；3、对第4组证据无异议，因为当时车子放在修理厂，修理厂告知若不付款就不放车，所以我才向被告了解情况，并非我认可自付20%。 本院认证如下：对于第1、2、5、6、7组证据，二原告无异议，本院予以确认；2、对第3组证据，该两份代询价单虽系手写，但原告及定损制单人汪建均在该单上签名，亦有修理厂加盖印章，且二原告认可该单上定损的部件，对该组证据的真实性本院予以采信。3、对第4组证据，二原告及被告均认可系原告蒋中建与被告微信聊天记录，本院对真实性予以确认。 另，根据被告的申请，本院向仁寿县王彬汽修厂及仁寿县珠嘉镇毛东汽修厂调取车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）中的另一联，据王彬及毛东汽修厂陈述，因修理费已给付完毕，该联未保存。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月12日，蒋中建驾驶车牌号为川Ｚ×××××号重型自卸货车，在仁寿县米超车行驶时，与相对方向行驶由叶静驾驶车牌号为川Ｚ×××××号重型自卸货车相撞，造成蒋中建、叶静受伤，两车受损的交通事故。2019年9月14日，仁寿县公安局交通警察大队作出第511421420190013204号道路交通事故认定书，认定：当事人蒋中建负全部责任，当事人叶静无责任。 川Ｚ×××××号重型自卸货车的实际车主为蒋中建，该车挂靠在仁寿县华鑫物流有限公司名下运营；川Ｚ×××××重型自卸货车系本次交通事故无责车辆，仁寿县华鑫物流有限公司在被告中国人民财险公司眉山支公司投保了交强险、商业险三者险、机动车损失保险等，不计免赔，事故发生在保险期内。 本院认为，关于川Ｚ×××××重型自卸货车驾驶室总成、车架是否应由原告自付20%，轮胎由二原告自付30%，以及川Ｚ×××××号重型自卸货车的大梁总成、驾驶室总成是否应由二原告自付20%的问题，庭审中，二原告认可轮胎自付30%即585元系与被告达成了口头协议，应在总金额中扣除，本院予以确认。本案中，被告主张因原告要求更换新总成，经双方协商一致并由原告在车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）中签字确认后为原告及受损车辆更换新总成，故该部分系原告自付费用不是保险公司的理赔范围。原告对此不予认可，认为川Ｚ×××××（代询价单）中大梁总成80%、驾驶室总成80%，川Ｚ×××××（代询价单）中驾驶室总成80%、车架80%系手书，自己在签名时没有该项备注，且只有一份在被告处，系被告之后添加的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，被告为证实其主张提交了车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）及微信聊天记录。该（代询价单）上由原告蒋中建、定损人员汪建签名并由王彬汽修店及毛东汽修店盖章。另就原告提交的仁寿县王彬汽修厂结算单中亦明确记载了电瓶900……驾驶室总成自付5824元、大梁总成自付自付3000元，轮胎自付585元，合计11649元，原告蒋中建在该结算单上签字捺印。原被告提交的证据相互对应,结合被告提交的（代询价单）、微信聊天记录及原告提交的结算单应当确认双方约定原告就驾驶室总成、车架总成、大梁总成自付20%的事实。且原告未就（代询价单）中大梁总成80%、驾驶室总成80%，车架80%系在原告签名后被告添加的举证证明，故原告的该部分主张不成立，本院不予支持。 关于川Ｚ×××××重型自卸货车的电瓶、马达及刹车分泵是否系本次交通事故造成的损失问题，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”之规定，虽被告中国人民财险公司眉山支公司认为上述修理费系原告自己要求维修，与本次事故无关，被告未对其定损，但原告提交的仁寿县王彬汽修店的结算单的时间在事故发生后到维修出厂时间段，该结算单与增值税发票载明的事故车辆车牌、金额相一致，被告亦未能举证证实系车辆自身原因造成,因川Ｚ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财险公司眉山支公司投保了交强险及商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期内，无责车辆在本次交通事故中受损，被告中国人民财险公司眉山支公司作为原告的投保公司,应在保险范围内承担赔偿责任,上述修理费2240元应由被告承担。本案中,原告蒋中建已就修理费2240元进行了给付,被告应向原告蒋中建直接支付该款，故对原告的该项诉讼请求,本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市支公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋中建维修费2240元； 二、驳回原告蒋中建、仁寿县华鑫物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314元，减半收取计157元，由原告蒋中建、仁寿县华鑫物流有限公司负担139.9元，被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市支公司负担17.1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 毛 婷 二〇二〇年七月二十八日 书记员 尹培阳