四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终695号 上诉人（原审被告）：黄燕，女，1981年8月出生，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：潘陈，四川原石律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：唐国松，男，1979年12月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：肖颖龄，系四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审被告：成都鼎亚餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路2号。 法定代表人：王会，系该公司总经理。 上诉人黄燕与唐国松、原审被告成都鼎亚餐饮管理有限公司（以下简称：鼎亚公司）合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2018)川3401民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄燕上诉请求：1、请求贵院依法撤销(2018)川3401民初4797号民事判决,依法改判为:黄燕仅就151728元欠款承担担保偿还责任;2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误,适用法律错误,导致一审判决错误,应当依法改判,具体事实与理由如下一、一审认定“原告是否实际代鼎亚餐饮公司支付了徐盈的贷款119600元不影晌本案中原告向鼎亚餐饮公司主张权利,鼎亚餐钦公司、黄燕均应接《欠条》履行义务”,从而认定黄燕应承担该笔款项的担保责任,属认定事实错误,应当依法予以纠正。第一,在徐盈处赊账担保拉面粉,是鼎亚公司为供应三监狱面粉在徐盈处赊账的,唐国松作担保,并非黄燕个人委托唐国松担保。在唐国松未代鼎亚公司向徐盈支付所欠担保面粉款,唐国松是没有权利向鼎亚公司主张支付所欠面粉款的。行使担保追偿权必须建立在担保人已经代欠款人支付了相应欠款基础之上,这是法律明确规定了的担保权追偿权的行使条件,而本案中,唐国松于一审开庭后向法庭提交的《收条》,并不能证明其已实际代鼎亚公司支付了在徐盈处的欠款119600元，并且一审法院也未对唐国松提交的《收条》作任何评述及认定,故一审法院支持唐国松该项诉请,是事实认定错误,法律适用错误。第二,唐国松在徐盈处为鼎亚公司担保赊面粉供应三监狱,赊欠面粉没有结算,赊欠面粉的数量及金额,均无法确定。另外,赊欠面粉的数量及金额,这涉及到案外第三人徐盈的权利义务,应当由徐盈向鼎亚公司主张,案外第三人徐盈与鼎亚公司之间的债权债务,不是本案的审理范围,不应在本案中迸行处理。一审法院在本案中进行处理,超出了审理范围,属于程序违法。第三,按照一审法院认定的“原告是否实际代鼎亚餐饮公司支付了徐盈的货款119600元不影响本案中原告向鼎亚餐饮公司主张权利”,唐国松代不代为支付,都可以向鼎亚餐饮公司主张偿还,该认定和一审判决不仅剥夺了鼎亚餐饮公司实际债权人徐盈向鼎亚餐饮公司主张债权的权利,也剥夺了鼎亚餐饮公司与徐盈对账确定债权债务数额的权利,还会导致唐国松据此获得不当得利,这严重侵犯了鼎亚餐饮公司、案外人徐盈等的合法权益,一审法院这样认定和判决也严重违反了我国实体法、程序法相关规定。第四,本案当事人通过《欠条》这种方式约定处分了案外第三人的权益,该处分第三人徐盈权益的行为应当被法院认定无效,因为该《欠条》没有第三人签字,也未有第三人追认,故处分第三人权益的行为应当被认定无效,故《欠条》涉及的该项约定(即涉及119600元的面粉货款约定)也应当是无效约定,无效约定应当自始无效,一审法院却支持了唐国松的该项诉请,属于认定事实及适用法律均错误。二、在本案中,一审法院认定和判决“黄燕应向唐国松承担12500元借款的连带清偿责任”,认定事实错误,适用法律错误。就该笔12500元款项,是黄燕与唐国松之间的借款,在庭审中,唐国松也陈述是黄燕个人向其借的,黄燕系借款人,唐国松系出借人,双方之间是借款关系,而本案中,黄燕涉诉身份系鼎亚餐饮公司的担保人身份,黄燕与唐国松之间的借款,不应在本案处理,唐国松应另案主张。一审法院不顾事实,强行将本笔借款在本案进行处理,认定法律关系错误,认定事实错误,适用法律错误。三、一审法院认定“经济损失20000无,系资金占用利息,未超过法律保护限度,予以确认”,系认定事实错误,适用法徒错误。第一、唐国松并未举证证明有经济损失,《欠条》约定的经济损失不能当然认定为资金占用利息,无损失则不应当支持损失诉请。第二、基于以上陈述,即便鼎亚餐饮公司要向唐国松承担支付责任,黄燕要向唐国松承担担保责任,那限额也是151728元(即191728扣减已还的40000元),依据《欠条》载明时间,再加上鼎亚餐饮公司从业主方(金桥酒店和三监狱)获得款项的时间,综合计算资金占用利息,按20000元计算利息的话,该利息比例已高达月息4%,远远超过法律规定的最高保护范围(年利率24%,即月利率2%),故即便要支持资金占用利息,那一审法院支持的数额也违反了法律规定,应当依法予以纠正调减。综上,虽然黄燕在被迫情况下在案涉《欠条》上签字,但基于黄燕无有利证据证明被胁追,如法院以此判决黄燕要承担担保责任,黄燕也只能承担,但黄燕认为一审判决上述认定和适用的法律,确实错误,故依法提起上诉。 被上诉人唐国松辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉。 原审被告鼎亚餐饮公司未到庭未进行庭审陈述。 唐国松向一审法院起诉请求：1.被告鼎亚餐饮公司支付欠付原告款项304728.00元；2.被告黄燕就欠付款项承担连带责任；3.二被告承担本案诉讼费用 一审法院认定的事实：被告黄燕以被告鼎亚餐饮公司经办人的身份在西昌市范围内向各单位、企业供应蔬菜、面粉等货物。在此期间，原告唐国松与被告鼎亚餐饮公司、黄燕达成了口头协议，即由原告唐国松代鼎亚餐饮公司向金桥酒店供应货物，鼎亚餐饮公司在收到相应款项后再支付给原告唐国松。2018年4月9日，原告与被告鼎亚餐饮公司、黄燕进行了对账，被告鼎亚餐饮公司向原告出具了内容为“今欠到唐国松供应金桥酒店自2017年11月、12月蔬菜、肉类、干杂等货款95472.00元（此款已于2017年2月14日前由金桥酒店支付给成都鼎亚餐饮管理公司，公司经办人黄燕一直推托至今未付）。2018年结算1月2月账后金桥酒店部分货款96256.00元也于2018年4月5日转给成都鼎亚餐饮管理公司，经办人黄燕拒付。2018年黄燕委托唐国松在徐盈处担保赊账拉面粉供应荞窝监狱、攀西监狱、凉山监狱货款119600.00元。2017年从10月至2月之间，黄燕以公司没有办公经费为由在唐国松处借款（微信支付）合计22500.00元，于2018年4月6日微信还款10000.00元，余12500.00元。欠款合计人民币323828.00元。此款被成都鼎亚公司强行挪用数月，经双方协商由黄燕承担担保责任，并赔偿损失20000.00元。共计欠款343828.00元。”的《欠条》，被告鼎亚餐饮公司在欠款单位处加盖公司印章，被告黄燕在担保人处签字。出具欠条后，被告黄燕向原告支付了40000.00元，剩余款项至今未支付。庭审后，原告向本庭提交了案外人徐盈出具给原告的《收条》，内容为“今收到唐国松担保黄燕所欠面粉款119600.00元。收款人：徐盈。”的收条，本庭将该《收条》复印件邮寄给被告黄燕，被告黄燕向本庭邮寄了对该《收条》的质证意见，其对《收条》的真实性、合法性不予认可。 一审法院认为：被告鼎亚餐饮公司欠原告货款的事实，有被告鼎亚餐饮公司出具给原告的《欠条》予以证实，虽然被告黄燕对该《欠条》的真实性不予认可，认为其是在受到原告的胁迫下签的字，但被告黄燕未能提交相应证据予以证明，且在出具《欠条》之后，被告黄燕仍向原告支付了40000.00元，进一步说明了被告黄燕对《欠条》的认可，同时，在该《欠条》中欠款单位处加盖了鼎亚餐饮公司的印章，黄燕作为鼎亚餐饮公司的经办人在担保人处签字确认，故一审法院对《欠条》的真实性予以确认。在该《欠条》中，共涉及四笔款项：1、供应金桥酒店的货款共计191728.00元；2、黄燕委托唐国松在案外人徐盈处担保赊账供应荞窝监狱、攀西监狱、凉山监狱的货款119600.00元；3、黄燕以急需公司办公经费为由在唐国松处借款22500.00元；4、赔偿损失费20000.00元。第1项货款系经原告与被告鼎亚餐饮公司分两次结算后得出的金额，被告黄燕对该笔欠款的真实性无异议，一审法院予以确认。被告黄燕对第2项不予认可，认为原告在未代鼎亚餐饮公司付款的情况下不具有追偿权，一审法院认为虽然被告黄燕对原告在庭审后提交的《收条》的真实性不予认可，但在出具《欠条》时被告鼎亚餐饮公司、黄燕在明知此时原告唐国松未代鼎亚餐饮公司支付该笔货款119600.00元的情况下，仍然将该笔款项列为对原告的债务，系被告鼎亚餐饮公司、黄燕的自愿行为，该笔款项的支付并未明确具体条件（如需待原告实际支付等），故一审法院认为《收条》的真实性以及原告是否实际代鼎亚餐饮公司支付了徐盈的货款119600.00元不影响本案中原告向被告鼎亚餐饮公司主张权利，被告鼎亚餐饮公司均应按欠条履行义务。关于第3项原告与被告黄燕之间的借款，《欠条》中明确注明了该笔22500.00元的借款系作为被告鼎亚餐饮公司的办公经费，即使是被告黄燕的个人借款，被告鼎亚餐饮公司出具《欠条》的行为也已表明其愿对该笔借款承担偿还责任，故被告黄燕关于第3项债务与本案无关应当另案起诉的主张不成立。关于第4项经济损失20000.00元，被告黄燕认为约定的赔偿责任过高，不应支持，一审法院认为该笔20000.00元是原、被告双方协商一致同意对拖欠上述1、2、3项欠款向原告支付的资金占用利息，该笔资金占用利息未超过法律保护限度，一审法院对其真实性予以确认。综上所述，被告鼎亚餐饮公司通过《欠条》确认共计欠原告343828.00元，各笔欠款客观、真实，一审法院对欠款金额予以确认，被告鼎亚公司应当按照《欠条》的约定履行支付义务，被告黄燕已向原告支付了40000.00元，故被告鼎亚餐饮公司未付金额本院确定为303828.00元，原告主张被告鼎亚餐饮公司支付欠款304728.00元，理由为除《欠条》中的欠款外，原告还代被告黄燕支付了900.00元的税费，一审法院认为原告提交的证据不能证明该笔900.00元与本案具有关联性，故一审法院予以支持303828.00元。被告黄燕在《欠条》中担保人处签字确认，表明其自愿对《欠条》中注明的债务承担担保责任，虽未明确注明担保方式、担保期限和担保范围，依照法律规定，一审法院视为被告黄燕提供的担保方式为连带责任保证，担保期限为主债务履行期限届满之日起6个月，担保范围为被告鼎亚餐饮公司的上述全部债务，故原告要求被告黄燕对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决一、被告成都鼎亚餐饮管理有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告唐国松欠款303828.00元；二、被告黄燕对上列第一项债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人申请证人徐某出庭作证，徐某陈述：上诉人因给监狱供应面粉说，在我这儿采购，当时我们不认识，是被上诉人介绍我们认识的，被上诉人做担保，上诉人赊购面粉。案涉119600元货款由被上诉人支付了。证人认可一审卷43页的证据《收条》为其出具。上诉人质证：对该证人证言不认可。该证人证言能够证实上诉人在徐某出赊购面粉，并由被上诉人偿还货款的事实，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：2018年上诉人赊购面粉的店主徐盈，其真实姓名为徐某。 本院认为,本案当事人争议的焦点是：1、对徐某的货款119600.00元上诉人是否应当承担担保责任？2、12500.00元是否为上诉人的个人借款？是否应当在本案中一笔处理？3、一审认定20000.00元赔偿金是否错误？ 关于争议焦点1、上诉人的主要上诉理由是被上诉人没有代鼎亚公司支付所欠担保面粉款，没有权利向鼎亚公司主张欠款，但根据本案一二审证据，能够证明上诉人在徐某出所赊购的面粉款，被上诉人已于2019年5月18日支付徐某，徐某向被上诉人出具了收条，二审中徐某出庭作证认可其出具的收条，并证实上诉人在徐某处赊购面粉由被上诉人担保的事实，因此，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点2、上诉人主张为其个人借款，但从欠条记载的内容来看黄燕是以公司没办公经费向被上诉人借款，且鼎亚公司在欠款人处盖章，视为鼎亚公司认可该笔借款为公司借款，上诉人虽主张其被迫在欠条上签字，但并未向本院提供证据予以证明，因此，上诉人关于12500.00元为个人借款，应另案处理的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点3、欠条载明案涉20000.00元是鼎亚公司因欠被上诉人323828元而赔偿被上诉人损失20000.00元，该欠条为各方当事人真实意思表示，并不存在违反法律法规等禁止性规定的情况，因此，鼎亚公司自愿赔偿被上诉人20000.00元并无不妥，故，上诉人关于一审认定20000.00元赔偿金错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄燕的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5871元由上诉人黄燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘志涛 审判员 杨发蓉 二〇二〇年七月十四日 书记员 沈晓林