广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3765号原告：徐振宇，男，1973年11月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄学辉，广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。被告：刘献文，男，1967年10月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：茹启东，男，1986年11月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：刘梓浩，男，1992年7月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告徐振宇诉被告刘献文、茹启东、刘梓浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年6月18日公开开庭进行审理，原告徐振宇的委托诉讼代理人黄学辉到庭参加了诉讼，被告刘献文、茹启东、刘梓浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐振宇向本院提出诉讼请求为：1、请求人民法院判令被告刘献文立即归还借款本金人民币150000元及利息5000元（借款利息按月利率2%计算，自2019年1月1日起计至还清日止）；2、判令被告茹启东、刘梓浩共同对上述被告刘献文的借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由如下：2016年9月19日，因被告刘献文以生意急需资金周转为由，向原告借款现金30万元，出于朋友的关系，原告当即将30万元转入至被告刘献文指定的银行账户内。被告出具借条：“期为6个月，利息从借款日起月息为3%，借款期满三个月后，借款人可提前还款”。在2018年5月3日，被告刘献文向原告作出还款承诺：“承诺于2018年5月份开始偿还借款，将在5、6月份每月偿还本金各5万元；7、8月份每月偿还本金各10万元”。但直到2018年12月21日止，被告只偿还借款本金150000元以及利息支付至2019年1月1日止，现尚欠本金150000元及2019年1月1日后的利息分文未付。被告茹启东、刘梓浩为本案债务的担保人，在借条内容上，原告与三被告之间并未就担保期间、担保方式等进行约定，根据《担保法》的规定，本案的担保为连带保证，被告茹启东、刘梓浩应当共同对刘献文拖欠的借款及利息承担连带清偿责任。原告认为，约定借期为六个月是为了计算逾期后的违约金，最后表示：借款期满三个月后，借款人可提前还款，根据《担保法解释》第三十二条的规定：“……，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”保证期间应当从2018年9月份开始计算。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告刘献文立即归还借款本金人民币150000元及利息，并判令被告茹启东、刘梓浩共同对上述被告刘献文的借款及利息承担连带清偿责任。被告刘献文、茹启东、刘梓浩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告徐振宇与被告刘献文、茹启东、刘梓浩是朋友关系，被告刘献文与被告刘梓浩是父子关系。被告刘献文经营环宇装饰材料经营部，因资金周转向原告借款。2016年9月19日，原告通过手机银行分两笔转账共计300000元至被告刘献文账户。同日，被告刘献文向原告出具《借条》一份，约定：被告刘献文借到原告徐振宇300000元，借款期为6个月，月息为3%，利息每月付清。被告刘梓浩、茹启东作为担保人在借条上签名确认。2018年5月3日，被告刘献文向原告出具《还款承诺书》一份：“被告刘献文承诺于2018年5月份开始偿还借款，将在5、6月份每月偿还本金各5万元；7、8月份每月偿还本金各10万元”。原告述称，直至2018年12月21日，被告只偿还借款本金150000元以及支付利息至2019年1月1日前，尚欠本金150000元及2019年1月1日后的利息未付。原告的证据有：1、借条；2、还款承诺书；3、汇款明细。本院认为：原告认为被告刘献文欠其借款150000元，为此原告提供了《借条》、《还款承诺书》及《汇款明细》佐证，故本院确认原告已实际交付被告刘献文借款本金300000元，被告刘献文已偿还原告借款本金150000元，故原告主张被告偿还借款150000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，本案中，徐振宇与刘献文约定借期内利息为月利率3%，原告述称被告刘献文已按月利率3%偿还完毕2019年1月1日前的利息，现原告请求被告刘献文支付以150000元为基数，按月利率2%自2019年1月1日起计至还清之日止的利息，符合法律规定及双方当事人约定，本院予以支持。关于被告茹启东、刘梓浩是否需要承责的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。根据上述法律规定，本案中，被告茹启东、刘梓浩在《借条》中“担保人”处签名，即当事人对保证方式没有约定，故被告茹启东、刘梓浩为被告刘献文提供连带责任担保。原告与被告刘献文于2016年9月19日签订《借条》，约定借款期间为6个月，也就是说本案债务履行期届满之日为2017年3月18日。被告茹启东、刘梓浩作为连带责任保证人，在《借条》中并未约定保证期间，故被告茹启东、刘梓浩对该笔借款的保证期间为2017年3月18日至2017年9月18日止，原告未在上述期间内要求保证人承担保证责任，故保证人茹启东、刘梓浩对该笔借款免除保证责任。虽然被告刘献文于2018年5月3日向原告出具《还款承诺书》请求延长借款期限，原告表示同意，但原告与被告刘献文对主合同履行期限作出变动未经保证人茹启东、刘梓浩书面同意，故被告茹启东、刘梓浩对该笔借款的保证期间仍为原保证期间。综上，被告茹启东、刘梓浩对本案借款的保证期已过，应不再承担连带清偿责任。被告刘献文、茹启东、刘梓浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》第十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘献文向原告徐振宇于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数，按月利率2%从2019年1月1日起计至付清款日止）。二、驳回原告徐振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告刘献文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年七月九日书记员 王思华温馨