安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初2534号 原告：朱江，男，1963年7月14日出生，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：王怀正，安徽淮华律师事务所律师。 被告：浙江永联建设工程股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济开发区禾平街158号，统一社会信用代码91330400146523277U。 法定代表人：张永春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘强，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。 原告朱江与被告浙江永联建设工程股份有限公司（以下简称浙江永联公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告朱江的委托诉讼代理人王怀正、被告浙江永联公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱江因不服毛集实验区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定，向本院起诉称：朱江于2017年6月由浙江永联公司委派到安徽省淮南市毛集实验区明泰雅苑建筑工地项目部担任项目执行经理，并约定给予年薪20万元。朱江在该项目部工作至2019年1月份。双方没有签订劳动合同，浙江永联公司仅支付工资5.1万元，未给朱江缴纳社会保险费。现请求依法判决确认朱江与浙江永联公司之间存在事实劳动关系；判令支付拖欠的工资19.9万元；支付未签订书面劳动合同二倍工资差额18.33万元；判令解除劳动关系，支付经济补偿2.5万元；赔偿未缴纳社会保险费损失5万元。 浙江永联建设工程股份有限公司辩称，朱江的工资系由案外人张永朝发放，浙江永联公司与朱江之间不存在劳动关系，请求依法判决驳回朱江的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月11日，浙江永联公司与淮南市明泰置业有限公司签订了建设工程施工合同，由浙江永联公司承建淮南市毛集实验区明泰雅苑建设工程。项目负责人张永朝招用朱江担任该工程的项目执行经理，承诺年薪20万元。工作期间，浙江永联公司于2017年9月20日印发文件聘任朱江为明泰雅苑工程项目的项目执行经理，淮南市建筑管理处于2017年11月4日给朱江发放了《取样员岗位证书》，证书载明的工作单位是浙江永联公司。张永朝于2019年1月14日给朱江出具了一份工资欠款证明，证明张永朝系明泰雅苑工程项目的承包人，朱江系该工程项目的执行经理，朱江自2017年6月至2018年8月在明泰雅苑项目部工作15个月，张永朝已经支付朱江工资5.1万元，尚欠工资19.9万元未支付。 朱江于2019年10月9日申请劳动仲裁，毛集实验区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月12日作出（2020）毛劳人仲不字第3号不予受理通知书，以不属受案范围为由，决定不予受理。朱江不服，遂诉至本院。 本院认为：本案属确认劳动关系纠纷，争议的焦点是朱江与浙江永联公司之间是否存在事实劳动关系。 劳动关系，是指用人单位和劳动者之间因付出劳动和支付报酬所建立的法律关系。劳动关系的本质特征是劳动者与用人单位之间存在身份上的隶属性或从属性，即劳动者与用人单位之间形成了管理与被管理的身份隶属关系，用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。 建筑施工企业的项目经理是受建筑施工企业委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业在工程项目上的代表人。项目执行经理在项目经理的领导下开展工作，在授权范围内组织和管理工程项目的各项工作。项目经理和项目执行经理均是根据工程项目设置的临时性工作岗位，与建筑施工企业之间并不必然存在劳动关系。 本案中，朱江是由张永朝招用的项目执行经理，劳动报酬系与张永朝直接商定，工资由张永朝直接发放，所欠的19.9万元劳动报酬系由张永朝个人向朱江出具的欠条，该事实足以认定朱江系张永朝雇佣的人员。张永朝自认其系该工程项目的承包人，浙江永联公司不认可张永朝系其公司的工作人员，朱江亦未提交证据证明张永朝系代表浙江永联公司招用其为浙江永联公司的工作人员。浙江永联公司聘任朱江为明泰雅苑项目执行经理的文件，以及淮南市建筑管理处发放的《取样员岗位证书》，均是为了朱江在明泰雅苑工程项目中能够以项目执行经理的身份开展工作而办理的，仅能证明朱江在该工程项目中的项目执行经理的身份，不足以证明朱江与浙江永联公司之间建立劳动关系的事实。从现有证据和事实来看，朱江在担任项目执行经理期间，没有证据证明其与浙江永联公司之间达成了建立劳动关系的合意，也没有证据证明朱江从浙江永联公司领取过劳动报酬，接受浙江永联公司的用工管理，双方之间不具有管理与被管理的身份隶属关系，不符合认定劳动关系应当具备的本质特征。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条中关于“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，均是针对建筑施工、矿山企业等用人单位在违法转包、分包情况下，由用人单位承担用工主体责任的规定，该规定是为了明确用人单位应当承担的民事赔偿责任，并不能作为本院认定劳动关系成立的法律依据。 综上所述，朱江与浙江永联公司之间没有建立劳动关系的意思表示，未形成劳动法上的管理与被管理的身份隶属关系，朱江认为其与浙江永联公司之间存在事实劳动关系的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。朱江提出的其他各项诉讼请求未经劳动仲裁，且与本案劳动争议不具有不可分性，故在本案中不予处理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 朱江与浙江永联建设工程股份有限公司之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  许波 二〇二〇年七月二十二日 书记员  杜明 附与本案有关的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号） 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。 其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号） 第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。