福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4349号 原告：潘润土，男，1960年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，经常居住地福建省漳州市漳州开发区依山海19幢809室。 委托诉讼代理人：郑伟斌，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈志国，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被告：林艺嫣，女，1986年7月21日出生，汉族，住福建省漳州市漳州开发区。 被告：黄奕彬，男，1986年12月3日出生，汉族，住福建省龙海市。 上列两被告共同委托诉讼代理人：林峰杰，福建明证律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：邓子时，福建瀛坤律师事务所律师。 原告潘润土与被告林艺嫣、黄奕彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂裁定转换为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘润土及其委托诉讼代理人郑伟斌、沈志国，被告林艺嫣、黄奕彬及其共同委托诉讼代理人林峰杰、邓子时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘润土向本院提出诉讼请求：1、判令林艺嫣、黄奕彬偿还其借款130万元及利息，利息自2019年5月1日起至实际还款日止，按月利率1%计算；2、案件受理费及诉讼保全申请费，由林艺嫣、黄奕彬承担。事实和理由：林艺嫣、黄奕彬系夫妻关系，两人共同投资经营漳州开发区信立企业服务有限公司，现该公司名称已变更登记为漳州信立企业会计服务有限公司。林艺嫣、黄奕彬因上述公司周转资金需要，林艺嫣长期向潘润土借款。其中，林艺嫣于2018年5月15日、2018年6月2日、2018年6月7日分别出具借款单各一份交潘润土收执，该三份借款单分别载明林艺嫣向潘润土借款为50万元、30万元、50万元，借款期限均为三个月，并口头约定三笔借款的月利率均按2%计算。上述三笔借款，潘润土均通过中国银行账户转账汇款至林艺嫣银行账户。三笔借款期限届满后，经潘润土催讨，林艺嫣、黄奕彬仅共同按月利率偿还部分利息，但未予偿还借款本金。2019年4月27日，经双方结算后确认，林艺嫣确认尚欠潘润土借款本金130万元，并由林艺嫣以其个人名义出具向潘润土借款130万元的借条一份交潘润土收执；该份借条还约定，借款期限（即还款期限）自2019年5月1日起至2020年4月30日前还清全部借款本金，利息按月利率1%计算并于每月月底前支付，借款本金的还款计划为2019年5月还款20万元、2019年8月还款30万元、2019年10月还款30万元、2019年12月还款20万元、2020年3月还款30万元。2019年4月27日，林艺嫣还签名并按捺指印出具承诺书一份交潘润土收执，承诺其向潘润土还清上述借款前，其名下的址在漳州港漳发晟港名都6栋1603号的房产，不抵押或出售他人等处分房产权利；同日，黄奕彬也签名并按捺指印出具确认函一份交潘润土收执，确认址在漳州港漳发晟港名都6栋1603号房产系林艺嫣的私人财产（即个人财产），同意该房产由林艺嫣全权处分，并用于偿还拖欠潘润土的借款债务。上述约定的还款期限届满后，林艺嫣、黄奕彬均未按期还款，仍拖欠潘润土借款本金130万元及自2019年5月1日起的利息，至今未还。本案林艺嫣的借款债务，系与黄奕彬的共同债务，请求依法支持潘润土的诉讼请求。 林艺嫣辩称：1、林艺嫣与潘润土的本案借贷关系，与黄奕彬无关。林艺嫣个人向潘润土借款，借据均系林艺嫣个人所出具，与黄奕彬无关，借款用途也与漳州信立企业会计服务有限公司无关；黄奕彬在获悉林艺嫣向潘润土出具不属实的130万元的借条后，黄奕彬还向公安机关报警要求处理。因此，黄奕彬不是本案共同借款人。2、潘润土提供的书面借据，与实际发生的借款事实不符。林艺嫣自2015年7月23日起开始向潘润土借款，两人商定借款额度为50万元，月利率为2%，按季度转贷（即每三个月转贷一次），实际个别期限也有存在半年转贷一次的情况，也出现临时实际借款增加的情况，但潘润土一直采用向林艺嫣收取砍头息的方式放贷，即实际交付的借款额，系借条上的借款数额，扣除按月利率2%计算的利息款的情况。2019年4月27日，林艺嫣签名出具的借款130万元的借条，系上述潘润土所称的三份借条上载明借款数额的合并结算，是在潘润土多次吵闹和威胁后所出具的；该份借条出具后，林艺嫣还有继续向潘润土还款，有银行转账汇款记录为据。自2015年7月23日起至2019年7月9日止，林艺嫣经累计其转账还款记录，潘润土向林艺嫣支付借款共计为607万元，林艺嫣向潘润土还款共计为644.82万元，即林艺嫣多付给潘润土的还款为37.82万元，已经没有拖欠潘润土借款；其中，自2018年5月15日起至2019年7月9日止，林艺嫣通过招商银行、兴业银行向潘润土转账还款计31笔金额135万元，另林艺嫣于2019年4月28日通过微信转账向潘润土还款0.8万元，合计135.8万元，也说明林艺嫣已经向潘润土还清了全部借款。综上，要求依法驳回潘润土的本案诉讼请求。 黄奕彬辩称：林艺嫣向潘润土借款的过程中，以及所借款项使用情况，黄奕彬当时均不知情，也不存在林艺嫣将所借款项用于漳州信立企业会计服务有限公司经营活动的事实。因此，黄奕彬不是共同借款人。林艺嫣在2019年4月27日出具借款130万元的借条给潘润土后，系潘润土单方编造借款数额单据，与实际欠款事实不符，故黄奕彬事后有向漳州开发区公安机关报案。再者，林艺嫣向潘润土所借款项，也已经全部还清，不存在拖欠潘润土借款的事实。综上，要求驳回潘润土对黄奕彬的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、潘润土提供的证据有：1、借款单三份及借条一份、银行转账记录三笔（即2018年5月18日、2018年3月2日、2018年3月16日转账汇款47万元、28.2万元、50万元计三笔），以此证明（1）林艺嫣于2018年5月15日出具向潘润土借款50万元的借款单一份，潘润土按照双方交易习惯先行按月利率2%收取三个月利息款3万元（50万元×2%×3），于2018年5月18日通过其中国银行账户转账汇款向林艺嫣交付了借款47万元；（2）、林艺嫣于2018年6月2日出具向潘润土借款30万元的借款单一份，该笔借款的实际时间是2018年3月2日，即2018年3月2日潘润土通过中国银行账户转账汇款向林艺嫣交付了借款28.2万元，加上潘润土按双方交易习惯先行扣下月利率2%的三个月利息款1.8万元（30万元×2%×3），合计30万元，因口头约定借款期限三个月期满，林艺嫣没有偿还该笔借款30万元，故林艺嫣于2018年6月2日出具了借款30万元的借款单交潘润土收执；（3）、林艺嫣于2018年6月7日出具向潘润土借款50万元的借款单一份，该笔借款实际发生于2018年3月16日，即潘润土于2018年3月16日通过中国银行账户向林艺嫣交付了借款50万元（该笔借款没有先行扣下利息款），林艺嫣于2018年6月7日因告知潘润土暂时无力偿还该笔借款，故于当日出具了借款50万元的借款单交给潘润土收执；（4）、林艺嫣于2019年4月27日出具向潘润土借款130万元的借条一份，系上述三笔借款的结算和还款计划，因潘润土向林艺嫣催讨上述三笔借款未果，双方于2019年4月27日进行结算后，林艺嫣出具该份结欠潘润土借款本金130万元书面依据，并定于2020年4月30日止分六次限期向潘润土还清借款本息。2、自2015年7月23日起至2018年8月16日止，潘润土与林艺嫣的中国银行及招商银行的交易明细清单，以此证明：（1）潘润土与林艺嫣之间长期存在借贷关系，潘润土从2015年7月23日起至2018年8月16日止，先后交付数额从9.8万元至50万元不等的借款18笔次，包括本案涉案的中国银行账户于2018年5月18日、2018年3月2日、2018年3月16日转账汇款47万元、28.2万元、50万元计3笔，其余15笔次交付借款与本案诉讼请求无关，且双方已经结算还清本息；（2）、上述期间，林艺嫣向潘润土借款多笔次，除本案涉案三笔借款本金130万元及自2019年4月27日起的利息未还外，其他笔次的借款本金及利息已由林艺嫣、黄奕彬共同还清，其中：黄奕彬于2017年12月18日通过其建设银行账户，分别向潘润土的中国银行账户转账还款2万元、5万元、5万元、5万元共四笔计17万元，其余还款均由林艺嫣转账交付，故黄奕彬、林艺嫣存在共同向潘润土还款的事实。3、林艺嫣出具的承诺书一份、黄奕彬出具的确认函一份，以此证明，2019年4月27日，林艺嫣确认结欠潘润土借款本金130万元，并承诺以其名下的址在漳州开发区的房产作为还款担保，但未予办理抵押担保登记的事实；同日，黄奕彬书面确认函方式，确认林艺嫣名下的上述房产系林艺嫣个人财产，并确认林艺嫣有权处理上述房产用于还款的事实。4、结婚登记审查处理表一份、林艺嫣及黄奕彬的申请结婚登记声明书各一份、林艺嫣出具的承诺书一份、黄奕彬出具的确认函一份、漳州开发区信立企业服务有限公司工商登记变更信息一份，以此证明，林艺嫣、黄奕彬系夫妻关系，婚姻存续期间向潘润土借款，投资于夫妻共同经营的漳州开发区信立企业服务有限公司的事实。 林艺嫣、黄奕彬质证认为，对证据1、证据2的真实性没有异议，但证据1中的借款单三份与中国银行转账记录3笔的关联性，证据1中的借款单与证据2之间的关联性，均不予认可，即借款单的借款数额及时间，与银行转账记录的汇款数额及时间均不相符，借款单不能证明双方真实的借款事实；潘润土每次交付借款时，均存在按月利率2%扣除三个月砍头息（利息款）情形，即潘润土没有足额支付借款单上载明的借款金额，其中林艺嫣于2018年5月15日出具的借款单50万元而实际收款为47万元，2018年6月2日出具的借款单30万元而实际收到借款28.2万元，2018年6月7日出具的借款单50万元与潘润土所主张的交付借款时间不能吻合；其次，潘润土转账交付款项的时间，均与借款单不一致，故不能证明借款单与转账交付款项之间存在关联性；对证据2，中国银行交易明细清单中，载明黄奕彬的建设银行账户于2017年12月18日向潘润土的中国银行账户支付还款四笔计17万元的真实性没有异议，但系林艺嫣借用黄奕彬的银行卡予以付款，不是黄奕彬本人的转账还款。对证据3，承诺书、确认函的真实性，均没有异议，但黄奕彬认为确认函中的落款签名及按捺指印，不是其本人书写和按捺，并于2019年10月23日的庭审中，向本院申请书写笔迹鉴定和指纹鉴定；本院依法定程序委托福建闽南司法鉴定中心对笔迹和指纹的两项真实性进行司法鉴定，但黄奕彬因经本院书面通知后逾期不予向上述鉴定机构先行垫付鉴定费，该鉴定机构于2020年5月13日予以终止鉴定程序，并向本院发送了终止鉴定告知书二份；对证据4的的真实性，均无异议，但与本案争议均无关联性，即林艺嫣与黄奕彬系夫妻关系，但本案债务系林艺嫣的个人债务，且林艺嫣所借款项与漳州信立企业会计服务有限公司无关，即林艺嫣所借款项没有用于该公司的经营活动。 本院认为，潘润土提供的证据1、证据2，双方当事人对其真实性均无异议，可以确认，可以证明潘润土通过中国银行账户于2018年5月18日、2018年3月2日、2018年3月16日分别转账交付林艺嫣借款47万元、28.2万元、50万元，三笔合计125.2万元的事实；林艺嫣于2018年5月15日、2018年6月2日、2018年6月7日分别向潘润土出具借款50万元、30万元、50万元借款单各一份，交给潘润土收执的事实；借款后，潘润土与林艺嫣于2019年4月27日进行了结算，林艺嫣出具了结欠潘润土借款130万元的借条一份交给潘润土收执的事实，但扣除潘润土两次先行收取的利息款，林艺嫣实际结欠借款本金应为125.2万元，本院予以确认；其次，黄奕彬建设银行账户于2017年12月18日向潘润土的中国银行账户支付还款四笔计17万元，有银行交易记录为据，真实性可以确认，虽该17万元还款时间在涉案三笔借款之前，不是对涉案三笔借款的还款，但可以证明黄奕彬已经知道林艺嫣与潘润土之间存在借贷关系事实，并共同予以还款的事实；林艺嫣、黄奕彬主张系林艺嫣借用黄奕彬的建设银行卡支付上述四笔还款17万元，但没有提供证据予以证明，依法应予承担举证不能的法律后果。林艺嫣、黄奕彬对证据1与证据2之间的关联性，不予认可，但没有提供证据，予以反驳潘润土所提供的证据证明力及其诉讼主张。黄奕彬对证据3中的确认函签名及按捺指印的真实性不予认可外，双方当事人均无异议，可以确认；黄奕彬对确认函的签名及按捺指印真实性，申请司法鉴定后，又逾期未予垫付鉴定费，依法视为自行放弃鉴定，故黄奕彬异议主张，不予采纳；因此，对证据3承诺书、确认函的真实性，依法应予采纳。证据4的真实性双方没有异议，可以证明林艺嫣的本案借款均发生在与黄奕彬的婚姻关系期间，林艺嫣、黄奕彬原系漳州开发区信立企业服务有限公司股东，但潘润土所提供的证据，不足于证明本案借款用途与上述公司的经营活动存在关联性。 二、林艺嫣、黄奕彬主张，林艺嫣认为其已向潘润土还清了全部借款，黄奕彬认为林艺嫣系在潘润土胁迫下出具了本案涉案借据。林艺嫣、黄奕彬提供的证据有：1、林艺嫣提供其自2015年7月23日起至2019年7月9日止向潘润土转账还款的证据如下，（1）招商银行转账记录60页，以此证明林艺嫣通过招商银行转账向潘润土还款119笔计607.02万元；（2）、建设银行记录3页，以此证明林艺嫣借用黄奕彬的建设银行卡转账向潘润土还款4笔计17万元；（3）、兴业银行转账记录2页，以此证明林艺嫣通过兴业银行转账向潘润土还款4笔计20万元；（4）、微信聊天记录2页，其中，一页为林艺嫣于2018年4月28日通过微信转账向潘润土交付还款0.8万元，另一页是双方因借款争议，潘润土将林艺嫣门户上锁后，并于2019年4月30日通过微信聊天发送给林艺嫣的上锁照片，并附言“我只能上锁，你报案，叫第三方介入解决”（但没有出具微信聊天介质原件，且明显不是聊天记录的全部），以此证明林艺嫣通过微信转账向潘润土还款0.8万元；2、黄奕彬提供漳州市公安局石坑边防派出所于2019年10月22日出具的报警回执一份，报警回执载明2019年9月22日15时46分，黄奕彬以其妻子林艺嫣收到恐吓信息为由向该边防派出所报警，林艺嫣、黄奕彬欲以此证明，林艺嫣系在潘润土胁迫下出具了本案涉案借条的事实；3、司法鉴定答复函一份，林艺嫣认为其自2015年7月23日起至2019年7月9日止其与潘润土的转账记录凭证，载明并经林艺嫣核算，潘润土累计向林艺嫣支付借款合计为607万元，林艺嫣偿还潘润土的款项合计为644.82万元（包括林艺嫣借用黄奕彬建设银行卡还款4笔计17万元），足于证明林艺嫣已向潘润土还清了全部借款，并于2019年10月23日庭审中，向本院申请对上述期间，双方借贷转账汇款记录的往来账目，进行专业核算的司法鉴定；本院依照法定程序委托漳州龙信有限责任会计师事务所进行专业核算司法鉴定，但林艺嫣因经本院书面通知后，仍逾期拒不予垫付交纳鉴定费，该会计师事务所于2020年5月9日向本院函告退回司法鉴定并予以终止鉴定程序。庭审中，林艺嫣对黄奕彬所提供的证据没有异议，黄奕彬对林艺嫣所提供的上述证据真实性也无异议。 潘润土质证认为，对证据1转账的真实性，均无异议，但关联性不予认可，其中，建设银行转账还款的还款人是黄奕彬，没有证据证明林艺嫣借用黄奕彬的银行卡；林艺嫣、黄奕彬向潘润土的转账还款中，除偿付本案涉案借条中的部分借款利息，还有偿还其他多笔次的借款本息；部分大量的转账还款发生在2018年5月15日之前，即在林艺嫣出具第一份借款单之前，与本案争议无关；因此，证据1不足于证明林艺嫣已经向潘润土还清了涉案借款单的借款本金，且双方已经于2019年4月27日进行了借贷欠款本息的结算及确认。对证据2的真实性没有异议，但关联性不予认可，即报警回执载明的报案事项，与本案争议无关；且报警时间与林艺嫣出具借条时间，也没有关联性。对证据3，司法鉴定机构终止林艺嫣申请会计核算的鉴定程序真实性、合法性，均无异议，依法应视为林艺嫣自愿放弃司法鉴定申请。 本院认为，林艺嫣、黄奕彬两人提供的证据1、2、3，其表面真实性，双方当事人均无异议，可以确认；可以证明潘润土与林艺嫣之间，除存在本案涉案三笔借款外，还存在其他的多笔次借贷关系；上述多次借款后，林艺嫣向潘润土偿还了涉案实际借款125.2万元的利息至2019年4月27日止，以及其他笔次借款的本息。黄奕彬于2017年12月18日通过建设银行转账向潘润土还款4笔计17万元，因该4笔还款发生在林艺嫣涉讼三份借款单出具之前，与本案借贷款项的数额争议无关，但可以证明黄奕彬知悉并认可林艺嫣与潘润土存在借贷关系的事实；林艺嫣、黄奕彬主张上述黄奕彬还款4笔，系林艺嫣借用黄奕彬的银行卡，但没有提供证据予以证明，不予采纳。林艺嫣与潘润土于2019年4月27日进行结算后，林艺嫣实际结欠潘润土借款本金应为125.2万元（借条载明的借款130万元，扣除潘润土实际未予支付的先行收取利息款3万元、1.8万元，两笔合计4.8万元）；借贷过程中，双方自愿交付的利息款，并未超过月利率3%的限制性规定利率，可以确认；林艺嫣提供的微信聊天中的门户上锁照片，但没有提供聊天记录的全部内容及其介质原件，不足于证明双方争议事项，故与本案争议的关联性，不予采纳；另2019年4月27日借款结算后，林艺嫣又通过微信转账于2019年4月28日向潘润土还款0.8万元，通过招商银行账户转账于2019年4月30日、2019年5月27日、2019年7月9日，分别向潘润土还款2万元、1.2万元、2万元，上述4笔合计6万元，系对结算借款债务后的还款，应依法定的债务清偿顺序抵扣债务。证据2，报警回执系公安机关所出具，其真实性可以确认；但报警事由系林艺嫣收到恐吓信息，不足于证明报警事由及报警时间与涉案债务真实性之间存在直接关联性，且黄奕彬没有向本院提供恐吓信息的原始证据予以证明，故林艺嫣、黄奕彬以报警回执一份为据，主张林艺嫣在受到胁迫情况下出具涉案借条，理由不能成立，不予采纳。证据3（司法鉴定）答复函一份，林艺嫣因逾期未予向鉴定机构垫付交纳鉴定费，依法应视为林艺嫣自愿放弃司法鉴定申请，并承担举证不能的法律后果，即林艺嫣认为从2015年7月23日起至2019年7月9日止，潘润土累计向林艺嫣支付的借款为607万元，林艺嫣（包括借用黄奕彬建设银行卡还款4笔计17万元）偿付潘润土的款项为644.82万元，并主张林艺嫣已经向潘润土还清了全部借款；潘润土对双方交付款项数额没有异议，但林艺嫣的该项诉讼主张，将其向潘润土的转账还款，均作为借款本金予以计算，忽略了该期间月利率2%的合同义务，明显与双方约定不符，且大量的转账还款发生在本案涉案三笔借款之前（即本案涉案2018年5月18日首次交付借款前）与涉案三笔借款不具有关联性，故其该项诉讼主张，证据明显不足，理由不能成立，不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2014年6月24日起至2018年9月25日，林艺嫣、黄奕彬夫妻共同投资原漳州开发区信立企业服务有限公司，有公司注册登记为据。自2015年7月23日起，林艺嫣长期向潘润土借用经商周转资金多笔次，双方口头约定每笔借款的期限为三个月、月利率按2%计算。每次借款，潘润土均通过银行账户转账向林艺嫣交付借款。其中：林艺嫣于2018年5月15日出具向潘润土借款50万元的借款单一份，潘润土先行按月利率2%收取三个月利息款3万元（50万元×2%×3），于2018年5月18日通过其中国银行账户转账汇款向林艺嫣交付了借款47万元；潘润土先行扣下月利率2%的三个月利息款1.8万元（30万元×2%×3），于2018年3月2日通过中国银行账户转账汇款向林艺嫣交付了借款28.2万元，林艺嫣于2018年6月2日出具了向潘润土借款30万元的借款单一份交潘润土收执；潘润土于2018年3月16日通过中国银行账户转账汇款向林艺嫣交付了借款50万元，林艺嫣于2018年6月7日出具了向潘润土借款50万元的借款单一份交给潘润土收执。上述三笔借款，潘润土向林艺嫣实际交付的借款本金合计为125.2万元。事后，林艺嫣因未能依照口头约定期限向潘润土还款，双方于2019年4月27日进行了结算，林艺嫣确认结欠潘润土上述三笔借款本金，并出具向潘润土借款130万元的借条一份交给潘润土收执。该份借条载明，林艺嫣限期从2019年5月1日起至2020年4月20日前还清全部本金，利息按月利率1%计算并于每月月底前付清；该份借条还载明，林艺嫣尚欠借款本金的还款计划如下：2019年5月大概能还本金20万元，2019年8月大概能还本金30万元，2019年10月大概能还本金30万元，2019年12月大概能还本金20万元，2020年3月大概能还本金30万元。2019年4月27日，林艺嫣还向潘润土出具承诺书一份，林艺嫣承诺在还清借款前，其名下的址在漳州港漳发晟港名都6栋1603号的房产，不得抵押或出售他人等房产权利处分；同日，黄奕彬也出具确认函一份交潘润土收执；确认函载明，黄奕彬认为址在漳州港漳发晟港名都6栋1603号的房产系林艺嫣的私人财产（即个人财产），该房产一切事务同意由林艺嫣一人全权处理。事后，林艺嫣于2019年4月28日通过微信转账向潘润土还款0.8万元，还通过招商银行账户于2019年4月30日、2019年5月27日、2019年7月9日分别向潘润土还款2万元、1.2万元、2万元，四笔还款合计6万元。2019年8月2日，潘润土以本案林艺嫣的借款债务，系与黄奕彬的夫妻共同债务，且林艺嫣、黄奕彬经催收借贷欠款未还为由，提起本案诉讼。 另查明，自2015年7月23日起至2019年7月9日止，林艺嫣与潘润土存在多笔次的借贷关系。其中，黄奕彬于2017年12月18日通过其建设银行账户，分别向潘润土的中国银行账户转账还款2万元、5万元、5万元、5万元共四笔计17万元。 本案诉讼中，潘润土向本院申请冻结林艺嫣、黄奕彬银行账户存款130万元的诉讼保全措施，并向本院提供了担保，本院于2019年9月16日作出（2019）闽0681民初4349号之一诉讼保全民事裁定书，潘润土向本院缴纳了保全申请费0.5万元。 综上所述，本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法借贷关系受法律保护。潘润土与林艺嫣之间的借贷关系，双方合同意思表示真实，除潘润土两次向林艺嫣先行收取借款利息（砍头息）外，其他约定未违反法律、行政法规规定，合法有效。2019年4月27日，林艺嫣虽向潘润土出具了借款130万元的借款结算借据，但实际结欠的借款本金为125.2万元，本院予以确认。林艺嫣未按2019年4月27日所出具的借条中所约定的期限，向潘润土还清借款125.2万元的全部本息，构成违约。本案中，潘润土与林艺嫣借贷关系发生期间，林艺嫣、黄奕彬夫妻有共同投资经营漳州开发区信立企业服务有限公司的事实；黄奕彬于2017年12月18日通过其建设银行账户向潘润土偿还其他笔次借款的还款4笔计17万元，具有共同向潘润土借款的意思表示；2019年4月27日借款结算后，黄奕彬出具确认函交给潘润土收执，也具有以夫妻共同财产还款的意思表示。依据上述事实，应当认定本案林艺嫣的借款债务，系与黄奕彬婚姻存续期间的夫妻共同债务。因此，潘润土请求林艺嫣、黄奕彬共同偿还其借款及利息，利息自2019年5月1日起至实际还款日止按月利率1%计算，应当支持，但借款本金应按125.2万元计算，并依法按利息与借款本金主债务的法定清偿顺序，予以抵扣林艺嫣2019年4月27日后的已还款6万元；保全申请费系实现债权费用，且已由潘润土向本院依法缴纳，林艺嫣、黄奕彬应向潘润土予以赔付；潘润土超过上述确认的诉讼请求部分，依法应予驳回。案件受理费，依法由败诉方当事人分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、林艺嫣、黄奕彬应于本判决生效之日起十日内偿还潘润土借款125.2万元及利息，利息自2019年5月1日起至还款日止按月利率1%计算；林艺嫣向潘润土的已还款6万元，按利息、借款本金的法定清偿顺序，予以清偿抵扣； 二、林艺嫣、黄奕彬于本判决生效之日起十日内支付潘润土保全申请费损失0.5万元； 三、驳回潘润土的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,899.90元，由潘润土负担1,438.74元，林艺嫣、黄奕彬负担15,461.16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  方顺昌 审 判 员  陈国辉 人民陪审员  甘俊伟 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  林顺妹