湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终2146号上诉人（原审被告）：罗为军，男，1972年9月17日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托代理人：高政，湖北创智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行，住所地：武汉市新洲区邾城街永安大道。负责人：陈小华,该行行长。委托诉讼代理人：王虎申，该行职工。原审被告：罗少全，男，1967年1月22日出生，汉族，住武汉市新洲区。原审被告：汪文连，女，1967年9月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。原审被告：罗国平，男，1963年10月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。原审被告：章全爱，女，1967年9月24日出生，汉族，武汉市新洲区。原审被告：王春秀，女，1957年10月25日出生，汉族，住武汉市新洲区。原审被告：陈力新，男，1968年9月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人罗为军为与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行（以下简称邮政储蓄银行新洲支行），原审被告罗少全、汪文连、罗国平、章全爱、王春秀、陈立新金融借款合同纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初2584号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗为军不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决书，改判罗为军不承担保证责任，本案上诉费由被上诉人邮政储蓄银行新洲支行承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。二、对《担保合同书》及格式条款“担保期间壹年”手写非格式条款如何认定适用合同法错误。三、就担保期间如何认定适用担保法计算解释错误。针对罗为军的上诉，被上诉人邮政储蓄银行新洲支行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邮政储蓄银行新洲支行一审请求：1、依法判令罗少全、汪文连立即偿还贷款本金95000元,并自2016年2月19日起至还清之日止合同约定利息、罚息、复利。截止2017年7月4日利息25564.93元；2、依法判令罗国平、章全爱、王春秀、罗为军、陈力新对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由原审被告负担。审理过程中，邮政储蓄银行变更第一项诉讼请求，请求判令罗少全、汪文连立即偿还贷款本金45000元，并偿付按偿还本金分段计算的自2016年2月19日起至还清之日止合同约定的利息、罚息、复利。一审法院认定事实如下：2015年3月19日，邮政储蓄银行新洲支行与罗少全、汪文连、罗国平、章全爱、王春秀及罗振东（已死亡）签订了一份《小额贷款联保协议书》。该协议书约定：由罗少全、汪文连、罗国平、章全爱、王春秀及罗振东组成以罗国平为牵头人的联保小组，自2015年3月19日起至2017年3月19日止，经联保小组成员中任何一人的申请，邮政储蓄银行新洲支行可向其提供贷款，由联保小组的所有其他成员为贷款提供连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2015年3月19日，经汪文连和罗少全申请，邮政储蓄银行新洲支行与汪文连、罗少全签订了一份《小额贷款借款合同》，合同约定：由邮政储蓄银行新洲支行在合同生效后三日内向汪文连、罗少全提供贷款10万元、借款期限12个月，按年利率14.4%承担利息，还款方式为阶段性等额本息还款法，即：借款前10个月按期偿还当前利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还本息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等。同日，罗为军、陈力新出具担保合同书，自愿为罗少全、汪文连、罗国平、章全爱、王春秀及罗振东的贷款本金、利息、罚息及违约金等相关费用提供连带责任保证。担保合同书约定：保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。邮政储蓄银行新洲支行于合同签订当天向罗少全、汪文连发放了贷款10万元。借款期满后，罗少全、汪文连于2017年1月27日向邮政储蓄银行新洲支行偿还了本金5000元，2018年2月1日向邮政储蓄银行新洲支行偿还本金2万元,2018年3月9日向邮政储蓄银行新洲支行偿还本金1万元，2019年9月29日偿还本金2万元。余款经邮政储蓄银行新洲支行多次催要未能偿还。原审认为，邮政储蓄银行新洲支行向罗少全、汪文连出借100000元的事实，有邮政储蓄银行新洲支行与罗少全、汪文连签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、罗少全签名的《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》、邮政储蓄银行新洲支行出具的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》等证据证实，双方之间形成了金融借贷法律关系，罗少全、汪文连依法应承担偿还借款本息的民事责任。双方对借款的利率约定及逾期之日起按借款利率加收30％的罚息，未超出法律规定的范围，原审予以支持。汪文连系罗少全配偶，借款行为发生在其夫妻关系存续期间，且有二人共同签字，属夫妻共同债务，依法应当由罗少全、汪文连共同偿还。邮政储蓄银行新洲支行要求罗少全、汪文连共同承担偿还贷款本息的诉讼请求，原审予以支持。因罗国平、章全爱、王春秀在《小额贷款联保协议书》与邮政储蓄银行新洲支行约定自愿为邮政储蓄银行新洲支行向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证，且邮政储蓄银行新洲支行提交的证据证明邮政储蓄银行新洲支行于保证期间内要求保证人罗国平、章全爱、王春秀承担保证责任，故邮政储蓄银行新洲支行要求上述保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，原审予以支持。罗为军、陈力新出具《担保合同书》，为罗少全、汪文连的借款提供担保，罗为军认为其在身份证注明了“担保期壹年”的字样，邮政储蓄银行新洲支行在身份证上盖章即表示对此认可，担保期应为一年。原审认为，邮政储蓄银行新洲支行的印章并未盖在“担保期壹年”的字样上，该证据不足以证明邮政储蓄银行新洲支行有同意“担保期壹年”的意思表示，不能证实双方对担保期间达成了一致，故原审对罗为军的该抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案保证人罗为军、陈力新出具的担保合同书关于保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止的约定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间为2016年3月19日至2018年3月19日。邮政储蓄银行新洲支行提交的证据能证明邮政储蓄银行新洲支行于保证期间内要求保证人罗为军、陈力新承担保证责任，故保证人罗为军、陈力新不能免除保证责任，罗为军关于邮政储蓄银行新洲支行未在约定的保证期内要求其承担保证责任，其保证责任已经免除的抗辩意见理由不成立，原审不予采纳。邮政储蓄银行新洲支行要求罗为军、陈力新承担连带清偿责任的诉请，原审依法予以支持。邮政储蓄银行新洲支行主张原审被告支付逾期贷款利息同时另行支付罚息、复利存在重复计算损失，不符合法律规定，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、罗少全、汪文连于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行贷款本金45000元；二、罗少全、汪文连于判决生效之日起十日内偿付中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行逾期贷款利息（利息按年利率18.72％，以本金95000元为基数，自2016年3月19日起计算至2018年2月1日止；以本金75000元为基数，自2018年2月2日起计算至2018年3月9日止；以本金65000元为基数，自2018年3月10日起计算至2019年9月30日止。以本金45000元为基数，自2019年10月1日起计算至借款清偿之日止。）三、罗国平、章全爱、王春秀、罗为军、陈力新对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市新洲区支行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2712元，由罗少全、汪文连负担。二审期间，被上诉人邮政储蓄银行新洲支行向本院出具了一份结清证明，拟证明本案所涉借款的借款人在二审法庭调查之后结清了本案所涉借款。对此本院予以确认。二审期间其他各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明，被上诉人邮政储蓄银行新洲支行曾于2016年8月前起诉过本案所涉借款，也向上诉人罗为军送达了案件材料。本案所涉借款的本金和利息已于2020年6月23日结清。二审查明其他事实与原审查明事实一致。本院认为，根据查明的事实，本院审查原审对罗为军作为保证人承担保证责任的处理并无不妥，就算按照上诉人罗为军认为保证期间为一年，本案所涉借款到期日为2016年3月，邮政储蓄银行新洲支行只要在2017年3月之前向保证人主张保证责任，保证期间就未超过。根据查明的事实，2016年8月邮政储蓄银行新洲支行向新洲区人民法院起诉，法院向罗为军送达材料可视为向其主张保证责任，该主张并未超过保证期间。综上原审认定罗为军承担保证责任本院予以维持。但根据二审调查后，借款人已向邮政储蓄银行新洲支行结清了贷款本金和利息，故原审的所有被告均不需承担任何责任，应驳回被上诉人邮政储蓄银行新洲支行的一审诉讼请求。但在一审和二审调查前，邮政储蓄银行新洲支行在一审的起诉合法有据，故一审的诉讼费仍由原审被告罗少全、汪文连承担，同理二审的上诉费也由上诉人罗为军承担。综上，上诉人罗为军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。但根据二审新发生的事实，本院对判决结果进行调整。该判决的调整不属于一审错案。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初2584号民事判决；三、驳回被上诉人中国邮政储蓄银行武汉市新洲区支行一审的全部诉讼请求。本案一审案件受理费2712元，由原审被告罗少全、汪文连承担；二审案件受理费2712元，由上诉人罗为军负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年七月六日法官助理陈细凤书记员陈细凤