河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5311号 上诉人（原审被告）：刘振江，男，1935年7月14日出生，汉族，住藁城区。 上诉人（原审被告）：刘庆国，男，1965年6月5日出生，汉族，住藁城区。 上诉人（原审被告）：刘书华，女，1970年12月11日出生，汉族，住藁城区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：曹国稳，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周心桥，女，1945年4月29日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：刘书锋（系被上诉人之子），男，1972年6月28日出生，汉族，协警，住石家庄市。 上诉人刘庆国、刘书华、刘振江因与被上诉人周心桥排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初5298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘庆国、刘书华、刘振江上诉请求：一、请求石家庄市中级人民法院依法撤销石家庄市藁城区人民法院(2019)冀0109民初5298号民事判决书。二、请求石家庄市中级人民法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回藁城区人民法院重审。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、讼争的土地并不属于被上诉人，上诉人不构成侵权。上诉人刘振江与被上诉人的丈夫刘振河系亲兄弟。上诉人与被上诉人宅基地南北为邻，上诉人在南，被上诉人在北。一审时，上诉人提供分单、协议书等证据，证实讼争的土地为双方共同使用的道路，同时上诉人还提供了1988年6月1日石家庄市藁城县（区）人民政府为刘振江颁发的宅基地使用证，该宅基地使用证明确载明北至道（双方争议的地方），审理中被上诉人对上诉人提供的分单、协议书及上诉人刘振江的宅基地使用证均认可。现上诉人依据该宅基地使用证，阻止被上诉人在此道路上盖大门，是行使自己的通行权，不构成妨碍物权。二、上诉人与被上诉人的宅基地相互矛盾，权属不清，不属民法调整范围，应依法驳回被上诉人的起诉。一审中被上诉人为支持其主张，提供1988年6月1日石家庄市藁城县（区）人民政府为刘振河颁发的宅基地使用证，四至载明：南至振江，上诉人辩称不构成侵权，也提供了1988年6月1日石家庄市藁城县（区）人民政府为刘振江颁发的宅基地使用证，四至载明：北至道。也就是说上诉人北面登记的是道路（即讼争土地）,而被上诉人登记的是上诉人刘振江的宅基地，从而证实两个宅基地使用证相互矛盾，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理之规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第1款“依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的告知原告提起行政诉讼”之规定，上诉人与被上诉人就土地使用权发生纠纷应由人民政府处理。三、被上诉人所取得的宅基地使用证违反法定程序，应由行政部门重新确权。被上诉人宅基地使用权的取得不符合法律程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第12条：土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行之规定，宅基地登记必须经过相邻的四邻确认签字后报政府批准，上诉人系被上诉人的邻居，上诉人并没有签字确认。另农户宅基地与农户宅基地之间的道路归集体所有，被上诉人私自将道路登记在自己名下，且影响上诉人的正常通行，此宅基地使用证取得不合法。另2007年2月8日，藁城市人民政府张贴公告，宣布自公告发布之日起1997年以前，由藁城县人民政府颁发的宅基地使用证作废，故该案不属民法调整范围，应由行政部门确权。现上诉人已经提起行政诉讼，要求撤销被上诉人的宅基地使用证。综上所述，上诉人与被上诉人讼争的土地权属不清，一审法院既然认定被上诉人的宅基地使用证合法有效，那么上诉人同样依据1988年6月11日石家庄市藁城县（区）人民政府为刘振江颁发的宅基地使用证提出抗辩，阻止被上诉人盖大门，就不构成侵权，故请求石家庄中级人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人周心桥辩称，2019年9月我家在宅基地上安装大门时遭到了刘振江、刘庆国和刘书华一家人的阻挠，我家在使用和管理了将近40年的宅基地上安装大门，并且安装大门的位置在我家宅基地使用证规定的范围内，安装大门是我家合法使用宅基地的权力，我家宅基地使用证是村委会调整宅基地后，在1988年由藁城市人民政府颁发至今，从1988年之后没有换发新的宅基地使用证，有人问在1988年颁发的宅基地使用证是否有效？2018年12月27日石家庄市藁城区自然资源和规划局通过网络平台阳光理政答复，以村为单位没有换发1997年农村宅基地使用证之前，1988年的宅基地使用证仍然有效。我家宅基地最南端与上诉人刘振江房屋相连，1982年经村委会同意改道，并且在我家宅基地使用证规定的范围内，我家的小房比上诉人刘振江家现住房屋盖的要早。还有一点就是上诉人刘振江家的宅基地大门，从80年代至今一直设置在他家宅基地最东边，他家将近40年的出行路线是宅基地门沿着路边向东走，向西走因为有我家的小房和邻居的围墙，藁城区人民法院在认定我家盖大门的位置时录过像，这一看就很清楚。 周心桥向一审法院起诉请求：要求依法判令刘庆国、刘书华、刘振江停止侵害，排除妨害，不得阻碍周心桥在自家宅基地上安装大门。 一审法院认定事实：周心桥与刘振河系夫妻，刘振河于2014年1月30日去世。周心桥与刘振江、刘庆国、刘书华系南北邻居。1988年6月1日石家庄市藁城县（区）人民政府为刘振河颁发冀（藁）字第649号宅基地使用证，宅基地适用范围为：东至喜欢宅基地、西至歪尿宅基地、南至振江宅基地、北至道，东西宽10.27米、南北长21.3米，包含讼争周心桥所述的安装大门的地块。石家庄市藁城区人民政府在1988年之后均未向周心桥、刘振江双方家庭颁发过宅基地使用证或者集体土地建设使用证。周心桥称2019年9月其在涉案地块上安装大门时，刘振江、刘庆国、刘书华以周心桥侵犯其共同道路为由阻拦施工。庭审中，刘书华称不让周心桥在涉案地块上施工建门。刘振江、刘庆国经法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。 一审法院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。虽然石家庄市藁城市（区）2007年2月8日的公告规定，1997年以前的宅基地使用证作废，但在该文件颁布之后未进行宅基地使用权登记并颁发新的宅基地使用证或者集体土地建设使用证的，仍应认定原宅基地使用证的使用人或者原宅基地使用证上登记的使用人对原宅基地享有使用权。本案，1988年6月1日石家庄市藁城县（区）人民政府为刘振河颁发冀（藁）字第649号宅基地使用证，将涉案宅基地使用权登记在刘振河名下，应认定刘振河对该块宅基地享有使用权，周心桥基于与刘振河的婚姻关系，应与刘振河共同享有该块宅基地的使用权。2014年1月30日刘振河去世后，该块宅基地的使用权应归周心桥享有。任何人不能阻碍周心桥对该块宅基地上的合法使用，故刘振江、刘庆国、刘书华不得干涉、阻碍周心桥在该块宅基地上安装大门。刘振江、刘庆国、刘书华抗辩周心桥安装大门的地块为周心桥、刘振江和刘喜欢三家的共同道路，虽提供分单和刘振江宅基地使用证，但根据证据规则之规定，其作证据的效力低于石家庄市藁城区（县）人民政府颁发的宅基地使用证的效力，应以宅基地使用证所载内容为准。因此刘振江、刘庆国、刘书华该抗辩主张不予采纳。刘振江、刘庆国经法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，最高人民法院关于《民事诉讼证据》的若干规定第七十七条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘振江、刘庆国、刘书华不得干涉、阻碍周心桥在讼争的宅基地（东至喜欢宅基地、西至歪尿宅基地、南至振江宅基地、北至道）上安装大门。案件受理费80元，本案适用简易程序减半收取为40元，由刘振江、刘庆国、刘书华负担。 本院经审理查明，1988年6月1日石家庄市藁城县（区）人民政府为刘振江颁发冀（藁）字第650号宅基地使用证，宅基地四至记载：北至道。其他事实同一审查明一致。 本院认为，宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权；土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。农村村民住宅用地，须经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准后颁发《集体土地使用证》，《集体土地使用证》是农民享有宅基地使用权的凭证。上诉人刘振江持有1988年6月1日石家庄市藁城县（区）人民政府为其颁发的冀（藁）字第650号宅基地使用证，载明的四至中：北至道；被上诉人周心桥持有1988年6月1日石家庄市藁城县（区）人民政府为其丈夫颁发的冀（藁）字第649号宅基地使用证，载明的四至中：南至振江。上诉人与被上诉人系南北邻居，上诉人居南，被上诉人居北。因双方各自持有的宅基证对于双方相邻一侧边界的记载有冲突，无法准确界定双方边界，即宅基地使用权确权不明，才导致本案矛盾纠纷的发生。本案名为排除妨害纠纷，实为土地（宅基地）使用权纠纷。对于土地使用权纠纷，人民法院无管辖权，依法应由相关人民政府处理。因此，在相关人民政府未对双方相邻的边界作出明确划定之前，被上诉人排除妨害之诉不能成立。另外，如果案涉2007年2月8日藁城市人民政府关于1997年以前的宅基地使用证作废的公告属实，在双方未办理新的《集体土地建设用地使用证》即双方各自宅基地使用权未经相关人民政府依法重新批准的情况下，双方纠纷仍属土地使用权争议，亦应依法由相关人民政府处理。据此，原判不妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初5298号民事判决； 二、驳回周心桥的起诉。 一审案件受理费40元，退还周心桥；上诉人刘振江预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建国 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 梁 阔 书 记 员 谈梦雅 ——