天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0113行初233号原告郭文金，女，1967年8月11日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人曹津宏（系夫妻关系），男，1958年4月17日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。法定代表人于建政，分局长。委托代理人曹月亮，该分局法制支队民警。委托代理人梁福忠，该分局法制支队民警。第三人杜树升，男，1970年4月17日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人秦新强，男，1956年3月4日出生，汉族，住天津市红桥区。原告郭文金不服被告天津市公安局北辰分局于2019年9月19日作出的辰公（瑞）行罚决字[2019]1610号《行政处罚决定书》，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年12月6日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。因杜树升、秦新强与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。后因疫情防控，案件于2020年3月27日中止审理。本院于2020年5月7日恢复审理，于2020年5月13日组织原告、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告郭文金及其委托代理人曹津宏，被告天津市公安局北辰分局的委托代理人曹月亮、梁福忠，第三人杜树升、秦新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文金诉称：原告系瑞景派出所辖区居民。2019年6月22日，原告正在自家屋外清理杂物，小区物业工作人员及居委会工作人员突然出现在原告周围开始拔除原告栽种的小树。原告并未主动与物业工作人员发生肢体冲突。而是物业工作人员从地上捡起一根棍子对原告实施殴打，同时还有居委会的两名人员拉住原告的胳膊。在整个过程中，原告没有对任何人实施殴打，反而原告是被殴打的受害人。事发后，在场人员报警，瑞景派出所民警出警。后被告向原告做出辰公(瑞)行罚决字[2019]1610号行政处罚决定书，认定原告阻挠清理工作并持木棍殴打物业副经理至轻微伤，对原告做出行政拘留七日的行政处罚。原告认为，被告做出的这一处罚决定没有事实依据，也没有相关证据。原告没有对任何人实施殴打，而是被人殴打，原告认为被告做出行政处罚决定书的具体行政行为违法。原告诉至法院，请求依法判令：1.请求依法撤销辰公（瑞）行罚决字[2019]1610号行政处罚决定书；2.诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了如下证据：证据1.照片2页，第一张照片证明秦新强殴打了郭文金，第二张照片证明杜树升殴打了郭文金和曹津宏；证据2.天津市医疗门诊收费票据3页，证明第三人将郭文金打伤后看病的过程；证据3.天津市法医学鉴定中心司法鉴定意见书。证明郭文金受伤情况；证据4.自述举证2页，证明秦新强和杜树升打人的过程。被告天津市公安局北辰分局辩称：一、本案事实清楚、证据充分。2019年6月22日14时许，按照北辰区创文创卫工作部署，北辰区瑞景街道办事处工作人员及秋瑞家园居委会联合小区物业对小区内堆放杂物、圈占公共绿地等不文明行为进行清理，在清理至秋瑞家园2号楼1门102号居民郭文金家圈占的绿地时，郭文金阻挠清理工作并持木棍殴打物业副经理秦新强致轻微伤。天津市公安局北辰分局瑞景派出所于2019年6月22日接报警后将该案受理为治安案件调查。2019年9月19日，天津市公安局北辰分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第十一条第一款之规定，决定给予阻碍执行职务的郭文金行政拘留七日的行政处罚，并收缴木棍。另，同日天津市公安局北辰分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予殴打他人的杜树升罚款五百元的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第(一)项之规定，对秦新强不予行政处罚。上述事实有郭文金本人陈述、秦新强本人陈述、杜树升本人陈述、相关证人证言、伤情诊断证明书、伤情鉴定意见书、现场手机拍摄视频、证据保全清单、现场勘验笔录、相关证明文书等证据证实。二、本案适用法律正确，处罚合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。”第十一条第一款之规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”原告郭文金的行为已构成阻碍执行职务，符合本法第五十条第一款第二项、第十一条第一款之规定，对原告郭文金的违法行为处以行政拘留七日的处罚并收缴木棍符合法律规定。三、本案程序合法依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条天津市公安局北辰分局具有该案的主体资格和法定职权，依据第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定进行了依法受理、调查取证，传唤询问，依据第九十四条之规定履行了告知程序。依据第九十五条第(一)项进行裁决。综上所述，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告天津市公安局北辰分局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：证据1.受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表、传唤证、传唤通知家属记录、延长询问查证时间审批表、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、收缴物品清单、送达回执、不予行政处罚决定书、暂缓执行行政拘留决定书、暂缓执行行政拘留申请，证明案件程序合法；证据2.原告的询问笔录、常表；证据3.杜树升、秦新强的询问笔录；证据2-证据3证明2019年6月22日14时许，按照北辰创文创卫工作部署，北辰区瑞景街道办事处工作人员及秋瑞家园居委会联合小区物业对小区内堆放杂物、圈占公共绿地等不文明行为进行清理，在清理至秋瑞家园2号楼1门102号居民郭文金家圈占的绿地时，郭文金阻挠清理工作并持木棍殴打物业副经理秦新强致轻微伤证据4.曹津宏、胡燕、孙长洁、于村杰、王丹丹、王月娟的询问笔录、常表，证明2019年6月22日14时许，按照北辰创文创卫工作部署，北辰区瑞景街道办事处工作人员及秋瑞家园居委会联合小区物业对小区内堆放杂物、圈占公共绿地等不文明行为进行清理，在清理至秋瑞家园2号楼1门102号居民郭文金家圈占的绿地时，郭文金阻挠清理工作并持木棍殴打物业副经理秦新强致轻微伤；证据5.勘验笔录、照片、证据保全决定书、证据保全清单、延长扣押审批表，证明案发现场郭文金使用的作案工具木棍情况；证据6.医院诊断证明书、司法鉴定意见书、送达回执、重新鉴定申请、鉴定聘请书、不予受理函，证明秦新强、郭文金的受伤情况；证据7.接收证据清单、手机录像光盘（附文字说明）、通知、照片，证明2019年6月22日14时许，按照北辰创文创卫工作部署，北辰区瑞景街道办事处工作人员及秋瑞家园居委会联合小区物业对小区内堆放杂物、圈占公共绿地等不文明行为进行清理，在清理至秋瑞家园2号楼1门102号居民郭文金家圈占的绿地时，郭文金阻挠清理工作并持木棍殴打物业副经理秦新强致轻微伤；证据8.证明、身份证明书，证明本次清理工作系国家机关工作人员依法执行职务。第三人秦新强、杜树升述称，原告陈述的事实、理由与实际情况不符，请求驳回原告的诉讼请求。第三人秦新强向本院提交如下证据：证据1.华盛元丰物业于2019年9月5日出具的证明1页，证明郭文金殴打秦新强的事实；证据2.天津市法医学鉴定中心司法鉴定意见书，证明秦新强被郭文金殴打的致伤程度；证据3.诊断证明书、诊断报告书、住院病历22页，证明秦新强受伤的情况和花费费用。第三人杜树升在诉讼中未向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1认为证据不客观，被告未做系列的考察；对证据2中的询问笔录内容有异议，认为圈占绿地的事实认定不对；对证据3有异议，认为原告没有打人，是第三人殴打原告；对证据4中曹津宏的笔录真实性不认可，对其他人笔录中相同的地方不认可；对证据5、6、7无异议，但认为证据7录像过程不完整，无对原告殴打的过程；对证据8的证明目的不认可。第三人秦新强、杜树升对被告提交的全部证据均无异议。被告对原告提交的证据1的证明目的不认可；对证据2的关联性不认可；对证据3无异议；对证据4的内容及证明目的不认可。第三人秦新强、杜树升对原告提交的证据1的证明目的不认可；对证据2不发表意见；对证据3无异议；对证据4不认可。本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的证据1、2与本案无关，不予采纳；原告提交证据4虽名为举证但结合内容来看系为原告的陈述，本院对其予以确认，但不能达到原告的证明目的；原告提交的证据3及被告提交的其他证据的形式符合法律规定，并且相互印证，能够反映案件真实情况，可以作为定案依据。经审理查明，2019年6月22日14时许，按照北辰区创文创卫工作部署，北辰区瑞景街道办事处工作人员及秋瑞家园居委会工作人员联合小区物业对小区内堆放杂物、圈占公共绿地等不文明行为进行清理。在清理至秋瑞家园小区2号楼1门102号屋外绿地时，原告郭文金阻挠清理工作并持木棍殴打第三人秦新强，秋瑞家园居委会工作人员胡燕当场报警。第三人杜树升得知消息后赶到现场对原告郭文金进行了殴打。报警后，被告天津市公安局北辰分局于当日受理，于2019年7月17日延长办案期限，于2019年9月19日以书面形式将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知原告，原告在行政处罚告知笔录上备注“没有不配合，我问他们平什么拔了我这6棵石榴树，秦新强就开始打我……”等内容，但并未提出新的事实、理由和证据。后被告于2019年9月19日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第十一条第一款的规定，作出辰公（瑞）行罚决字[2019]1610号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚并收缴棍子，并于当日送达原告。另查，被告于2019年6月22日向原告出具《指定医院就诊证明信》，要求北辰中医医院予以协助，根据伤情作出医疗诊断证明书。天津市北辰区中医医院于2019年6月23日对原告出具《诊断证明书》。被告于2019年6月23日向第三人秦新强出具《指定医院就诊证明信》，要求北辰医院予以协助，根据伤情作出医疗诊断证明书。天津市北辰医院于2019年6月24日对原告出具《诊断证明书》。被告于2019年6月27日委托天津市法医学鉴定中心对原告郭文金伤情进行损伤程度鉴定。天津市法医学鉴定中心于2019年7月12日作出津法医学[2019]临鉴字第1945号《司法鉴定意见书》，认为原告郭文金头皮挫伤、面部软组织挫伤、左肩背部挫伤，损伤程度均为轻微伤。被告于2019年7月28日将该鉴定意见书送达原告、第三人秦新强、第三人杜树升。被告于2019年7月10日委托天津市法医学鉴定中心对第三人秦新强伤情进行损伤程度鉴定。天津市法医学鉴定中心于2019年7月26日作出津法医学[2019]临鉴字第2109号《司法鉴定意见书》，认为第三人秦新强面部多出软组织挫伤、体表多处软组织挫伤、右侧鼻骨骨折、左肩胛骨骨挫伤、左肩左肩冈上肌腱损伤，左肩三角肌挫伤，均构成轻微伤。被告分别于2019年9月19日、2019年7月31日将该鉴定意见书送达原告、第三人秦新强。因第三人秦新强对鉴定有异议要求重新鉴定，被告于2019年8月20日向天津市津实司法鉴定中心出具鉴定聘请书。天津市津实司法鉴定中心于2019年8月26日出具不予受理函，载明因技术条件无法满足鉴定要求故不予受理该鉴定。被告于2019年8月29日将不予受理函送达给第三人秦新强。本案争议焦点为被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（瑞）行罚决字[2019]1610号《行政处罚决定书》是否应予撤销。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告天津市公安局北辰分局具有在北辰区域内负责治安管理工作的主体资格和作出行政处罚决定的法定职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告郭文金阻挠国家机关工作人员开展创文创卫工作，手持木棍殴打第三人秦新强，上述事实有原告询问笔录、第三人询问笔录、证人证言、视频资料为证。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了受理、传唤、询问、调查、鉴定、延长办案期限、告知等法定职责，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第十一条第一款的规定，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚，收缴棍子，并送达了原告，证据确凿，适用法律正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款的规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。本案中，津法医学[2019]临鉴字第1945号《司法鉴定意见书》于2019年7月12日作出，于2019年7月28日送达原告、第三人秦新强、第三人杜树升；津法医学[2019]临鉴字第2109号《司法鉴定意见书》于2019年7月26日作出，于2019年7月31日送达第三人秦新强，于2019年9月19日送达原告，送达时间已经超过五天且无证据证明存在合理延迟送达理由。综上所述，被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（瑞）行罚决字[2019]1610号《行政处罚决定书》认定事实清楚，但无正当理由超出期限送达鉴定意见，属于程序轻微违法，鉴于该行政处罚决定对原告郭文金权利不产生实际影响，不需要撤销，但应确认违法。故本院对原告关于要求撤销被告作出的辰公（瑞）行罚决字[2019]1610号《行政处罚决定书》的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（瑞）行罚决字[2019]1610号《行政处罚决定书》违法；二、驳回原告郭文金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担25元，被告负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  韩春波二〇二〇年七月十日法官助理郑体洋书记员张茜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；……