江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初1359号 原告：肖子云，男，住永丰县。 委托诉讼代理人：薛冬友，永丰县恩江法律服务所法律工作者。 被告：黄洪恩，男，住南昌市东湖区。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。 法定代表人：唐勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：胡余宙，住南昌市青山湖区，系该公司工程管理员。 被告：永丰县人民医院，住所地：永丰县恩江镇龙冈南路1号，统一社会信用代码123610254925306804。 法定代表人：徐康保，院长。 委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师。 原告肖子云与被告黄洪恩、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建公司）、永丰县人民医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告江西一建公司委托诉讼代理人、被告永丰县人民医院委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告黄洪恩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖子云向本院提出诉讼请求，要求：1、被告黄洪恩支付工程款43900元及逾期利息11200元（利息按同期银行贷款利率从2013年2月1日计算至2020年6月21日，之后的利息计算至还清之日止）；2、被告江西一建公司对上述款项承担连带清偿责任；3、被告永丰县人民医院在欠付工程款范围内承担给付责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：永丰县人民医院住院大楼工程由被告江西一建公司中标后承包给被告黄洪恩。2011年底大楼主体完工，2012年1月被告黄洪恩将大楼东、中、西不锈钢楼梯扶手及一楼前台阶等不锈钢扶手焊接工程，以包工包料的形式发包给原告，并预付了25000元材料费。原告于2012年8月完工，并经被告黄洪恩委托的管理人黄德恩验收合格。经原告与被告黄洪恩结算，工程款共计118900元。后原告要求被告黄洪恩支付工程款，被告黄洪恩于2015年中秋节时支付了50000元，其余43900元至今未付。永丰县人民医院住院大楼虽未进行决算，但在2013年1月已交付使用，根据法律规定被告黄洪恩欠原告工程款的利息应从交付之日起按银行同期贷款利率计算。被告黄洪恩借用被告江西一建公司的资质违反法律规定，被告江西一建公司应当对欠付工程款和利息承担连带清偿责任。被告永丰县人民医院作为发包人应当在欠付工程款范围内承担给付责任。 被告黄洪恩未答辩，也未提交证据。 被告江西一建公司辩称，1、本案存在虚假诉讼的可能，原告主张的工程款无法证实真实存在。被告黄洪恩承包永丰县人民医院的项目早已领取了全部工程款，且因黄洪恩承包过程中欠材料款导致答辩人承担了支付责任，目前黄洪恩欠答辩人30余万元。因黄洪恩有多个执行案件未履行已列为失信被执行人。黄洪恩在2020年6月10日出具欠条，答辩人有理由认为黄洪恩是与原告伪造虚假欠条达到由答辩人承担责任的目的或侵占答辩人财产的非法目的。2、原告主张的欠款已过诉讼时效。无论是完工验收时间还是交付使用时间该欠款已过诉讼时效，由黄洪恩自行承担责任。3、原告提供的欠条没有答辩人公司的签字盖章，且没有其他证据证明原告承包了该工程，答辩人不认可该欠条和工程款。4、原告所述黄洪恩已付款50000元，还欠43900与事实不符，该欠条是原告与黄洪恩串通伪造的。黄洪恩多次作为被告参与民间借贷案件且原告的诉讼请求均未得到支持，答辩人有理由怀疑原告与黄洪恩恶意串通伪造欠条。5、黄洪恩出具的欠条没有约定利息，原告要求支付利息没有事实与法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告永丰县人民医院辩称，被告永丰县人民医院不是适格被告，本案所涉工程是永丰县人民医院发包给被告江西一建公司的，被告江西一建公司是否分包给他人永丰县人民医院不知情，更没有与原告等人签订过任何协议。本案所涉工程一直没有竣工验收，所以无法得出总工程款金额，工程款是否剩余无法确认，因此被告永丰县人民医院无法协助原告进行工程款的代付义务，请求驳回原告对被告永丰县人民医院的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下： 2009年4月被告江西一建公司中标被告永丰县人民医院住院大楼工程。2010年4月27日被告江西一建公司与被告黄洪恩签订了一份《工程风险承包合同》，约定被告江西一建公司聘用被告黄洪恩为永丰县人民医院住院大楼工程项目承包人，承包方式为包工包料，按工程结算总价的2.6%上交被告江西一建公司管理费，工程内容包括土建、装饰、安装、消防工程。合同还约定：乙方（指黄洪恩）应承担所承包工程范围内的所有风险，乙方与他人（或单位）签订的一切经济合同（协议）以及以甲方和承包的工程项目部的名义对外赊欠、赊购设备、材料、人工费等均由乙方负全部经济及法律责任，甲方不承担其任何责任与义务。2012年1月被告黄洪恩将住院大楼的楼梯扶手安装工程等发包给原告肖子云施工，双方未签订书面承包合同。原告在2012年8月10日完成施工，并经被告黄洪恩委托的工程管理人员黄德恩验收后在清单上签名证明，原告施工完成的工程款为118911元。后原告要求被告黄洪恩支付工程款，被告黄洪恩支付了原告75000元，尚欠43911元未支付。后原告多次要求被告黄洪恩支付尚欠工程款未果。2020年6月10日原告找到被告黄洪恩要求支付尚欠工程款，被告黄洪恩向原告出具了一份欠条“今欠到肖子云做永丰县人民医院住院大楼工程楼梯扶手款共计肆万叁仟玖佰元正（43900），今欠人：江西建工一建公司黄洪恩，2020.6.10”。之后被告黄洪恩一直未付款，原告遂起诉。另查明，永丰县人民医院住院大楼工程至今未进行竣工决算，工程款总额无法确定，被告永丰县人民医院是否尚欠工程款及金额均无法确认。 本院认为，被告江西一建公司承包被告永丰县人民医院住院大楼项目工程后，将该工程的土建、装饰、安装、消防工程承包给被告黄洪恩施工，被告黄洪恩将其中的楼梯扶手工程等承包给原告肖子云施工，楼梯扶手安装装修工程为住院大楼工程项目的组成部分，原告与被告黄洪恩之间成立的仍是建设工程施工合同关系。原告与被告黄洪恩之间虽未签订书面承包合同，但原告已实际履行并得到被告黄洪恩认可，被告黄洪恩应当按照约定支付原告相应工程款。被告黄洪恩于2020年6月10日向原告出具了欠条，确认了双方之间的债权债务关系，被告黄洪恩应当支付原告尚欠工程款43900元。被告江西一建公司辩称原告与被告黄洪恩恶意串通伪造欠条未提供证据证实，本院不予采纳。被告江西一建公司与被告黄洪恩虽然签订的是《工程风险承包合同》，但从合同内容上看双方之间实际为挂靠关系，因被告黄洪恩无建筑资质而借用被告江西一建公司资质施工，对外以被告江西一建公司名义进行，双方之间的承包合同只对被告江西一建公司和黄洪恩发生效力，对外不产生效力，对外仍应由被告江西一建公司承担责任。根据被告江西一建公司与黄洪恩之间的承包合同约定，责任的最终承担者为被告黄洪恩，因此被告江西一建公司应当对被告黄洪恩的债务承担连带责任，承担连带责任后可依据双方之间的承包合同约定向被告黄洪恩追偿。被告永丰县人民医院作为工程发包方，根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而由于涉案工程并未进行竣工决算，工程款总额无法确定，被告永丰县人民医院是否尚欠工程款及金额均无法确认，原告并未提供证据证明被告永丰县人民医院尚欠工程款，故原告要求被告永丰县人民医院在欠付工程款范围内承担支付责任本院依法不予支持。 关于利息，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日”。根据上述规定，支付工程价款及利息是发包人的法定义务，发包人不按照约定支付工程款行为属违约行为，利息为承包人的损失，发包人应当赔偿。由于原告与被告黄洪恩未签订书面承包合同，未约定工程款支付时间，原告亦未提供证据证明该工程已实际交付的时间，但原告提供证据证明与被告黄洪恩的委托管理人黄德恩签字证明的时间为2012年8月10日，现原告要求从2013年2月1日起按银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告江西一建公司辩称没有约定利息，不应支付利息的主张与法律规定不符，本院不予采纳。 关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告完成施工的时间为2012年8月，原告与被告黄洪恩未约定工程款支付时间，但被告黄洪恩在2020年6月10日进行结算后才向原告出具欠条，同意履行付款义务，且原告在2020年6月10日才知道被告黄洪恩是从被告江西一建公司承包工程，该时间原告才知道被告江西一建公司为连带付款义务人，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告江西一建公司并未提供证据证明原告在何时已知道被告黄洪恩与其之间的承包合同关系，其辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效没有法律依据，本院依法不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄洪恩于本判决生效后十日内支付原告肖子云尚欠工程款43900元及利息（利息以43900元为基数，从2013年2月1日起按照银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、被告江西建工第一建筑有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告肖子云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1178元（原告已预交），减半收取计589元，由被告黄洪恩负担，被告江西建工第一建筑有限责任公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡伍根 二〇二〇年七月二十四日 书记员  吴国凤 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期间支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。