山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1411号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，统一社会信用代码911411006701813738。负责人：王×。委托诉讼代理人：雒×，山西丰图律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣×，山西丰图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李×1，河北省廊坊市大成县人，住河北省廊坊市大城县。被上诉人（原审被告）：李×2，山西省交口县人。被上诉人（原审被告）：山西易成泰能源有限公司，统一社会信用代码9114000007551898XU。法定代表人：侯×。委托诉讼代理人：李×3。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司与被上诉人李×1、李×2、山西易城泰能源有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的委托诉讼代理人雒×、荣×、被上诉人山西易城泰能源有限公司的委托诉讼代理人李×3到庭参加诉讼。被上诉人李×1因疫情原因未能到庭参加诉讼。被上诉人李×2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司上诉请求：撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初2697号民事判决改判上诉人少承担不合理费用104408.39元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：事故发生时驾驶人李×2未取得道路运输从业资格证而驾驶营运货车，根据保险合同约定上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。李×1辩称，1、原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，应予驳回；2、诉讼费用由被上诉人负担。山西易城泰能源有限公司答辩意见同一审一致。李×2未到庭，亦未提交书面答辩意见。李×1向一审法院起诉请求：1、要求判令被告赔偿原告损失278559元；2、原告依法申请伤残等级鉴定及三期评定，待鉴定结论出来后一并请求；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为213114.09元。一审法院查明事实：2019年1月25日，被告李×2驶被告山西易成泰能源有限公司所有的×××号重型自卸货车在孝义市××镇煤场过磅起步时，碾压处于该车右前轮在地面指挥车辆的原告李×1的右脚，造成原告受伤住院的交通事故。2019年4月25日，孝义市公安局西辛庄派出所对本事故出具了情况说明，证实了本案事故发生的事实。事故发生后，原告李×1于事故发生当日至2月1日在孝义市人民医院住院7日，被诊断为右足开放损伤并进行了相关治疗，支付门诊医疗费758.50元，住院医疗费9240.49元。出院医嘱：1、继续行正规治疗，2、隔一月拍片一次直至骨折愈合，3、下床活动时间根据拍片情况而定。原告又于2019年2月1日至5月23日在河北省沧州市中西医结合医院住院治疗111日，被诊断为创伤病、气滞血瘀症、右足背皮肤脱套伤等并进行了右足创面封闭式负压引流术（VCD），术后继续对症治疗，支付住院医疗费112811.50元。以上医疗费用合计122810.49元。原告住院治疗期间，被告山西易成泰能源有限公司垫付原告医疗费11000元，被告人寿财险吕梁市中心支公司垫付原告医疗费10000元。经原告申请伤残等级及三期鉴定，该院委托，2019年12月12日，山西儒林司法鉴定所[2019]临鉴字第216号司法鉴定意见书鉴定意见，被鉴定人李×1右足损伤未达伤残等级评定标准；建议被鉴定人李×1的误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。原告支付鉴定费2500元。根据原告实际住院治疗118日的实际情况，结合以上鉴定意见及原告的主张酌情认定原告的误工期为150日，护理期、营养期均以原告实际住院治疗期间118日认定计算。原告仅提供其父亲李学民的驾驶证等主张护理人员为其父亲并要求以交通运输业计算护理费。原告的以上证据仅能证明李学民持有驾驶证，并不能证明护理人员为其父亲李学民且未能提交其他证据予以佐证。原告的护理费以居民服务业为标准认定计算。原告以河北省的交通运输业标准76366元主张原告的误工费，予以支持。原告以孝义市西辛庄中心卫生院收据1份，证明原告支付120急救费415元，以孝义市福顺达护理护送服务中心发票4支，证明原告支付转院交通费4119.60元，以加油票、发票等证明原告支付其他交通住宿费5477元。根据原告提交的证据及原告从孝义市人民医院转院到河北省沧州市中西医结合医院的实际情况，酌情认定交通住宿费为6000元。综合以上情况，原告李×1的损失为，医疗费122810.49元，误工费以河北省交通运输业为标准以150日计算为209.22元/日×150日=31383元，护理费以118日计算为127.93元/日×118日=15095.74元，交通费6000元，住院伙食补助费100元/日×118日=11800元，营养费为50元/日×118日=5900元，鉴定费2500元，以上共计195489.23元。本案事故车辆被告山西易成泰能源有限公司所有的×××号重型自卸货车以该公司为被保险人在被告人寿财险吕梁市中心支公司投保交强险和100万元的第三者责任保险。事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案交通事故发生后，孝义市公安局西辛庄派出所出具了情况说明，证实了以上事故的真实性，但未对事故责任作出认定。根据以上情况说明，结合原、被告庭审陈述的事故发生情况，认定被告李×2驾驶车辆起步时未注意观察车辆周围情况，未尽到安全驾驶的谨慎注意义务，应承担80%的主要责任；原告李×1在地面指挥车辆也未注意周围情况及自身安全，应承担20%的次要责任。被告人寿财险吕梁市中心支公司以投保单及投保人声明及机动车商业保险条款为证据主张被告李×2未取得道路运输从业资格证而驾驶营业性的重型货车，在第三者责任保险内属于责任免除，且被告人寿财险吕梁市中心支公司已就该免责条款向被保险人山西易成泰能源有限公司进行了解释说明。本案被告李×2持有驾驶证且被告人寿财险吕梁市中心支公司提供的投保单和说明虽加盖有被告山西易成泰能源有限公司的公章，但投保人签名盖章处没有签名，且被告山西易成泰能源有限公司称被告保险公司的工作人员并未对此进行告知或进行解释说明，对此不予认可。被告人寿财险吕梁市中心支公司对被告的以上陈述未能提交相关证据予以佐证说明，故被告人寿财险吕梁市中心支公司的以上主张，不予支持。本案事故发生在保险期间，被告人寿财险吕梁市中心支公司作为事故车辆的保险人，依法应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告损失，超过责任限额的部分在第三者责任保险限额内按事故责任进行赔偿。原告李×1的损失为195489.23元。被告人寿财险吕梁市中心支公司已在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告李×1医疗费10000元，还应在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费等损失52478.74元，以上共计62478.74元。原告的鉴定费2500元，由被告山西易成泰能源有限公司按事故责任承担80%为2000元。原告的其余损失130510.49元，应由被告人寿财险吕梁市中心支公司在第三者责任保险限额内按80%的事故责任赔偿原告损失104408.39元，扣除被告山西易成泰能源有限公司给原告垫付的医疗费11000元后，还应给付原告93408.39元。原告的其余损失由其自行承担。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告李×1损失52478.74元，于判决书生效后十五日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告李×1损失93408.39元，于判决书生效后十五日内付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司返还被告山西易成泰能源有限公司为原告李×1垫付的医疗费11000元，于判决书生效后十五日内付清；四、被告山西易成泰能源有限公司给付原告李×1鉴定费2000元，于判决书生效后十五日内付清；五、驳回原告李×1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496.71元，减半收取2248.36元，由原告李×1负担619.49元，由被告山西易成泰能源有限公司负担1628.87元。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否在商业三者险限额内对被上诉人李×1的损失承担赔偿责任。上诉人以涉案事故发生时李×2未取得道路运输从业资格证为由，提出依据保险合同的约定，上诉人在商业三者险限额内免责的主张。上诉人据以认定应免除其保险责任的条款（机动车第三者保险责任免除第二条）系免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。上诉人称其已就相关免责条款向被保险人山西易成泰能源有限公司履行了明确说明义务，但其提供的投保单和说明中仅有被保险人山西易成泰能源有限公司的盖章，并无被保险人的签名，被上诉人山西易成泰能源有限公司否认投保时上诉人向其提供了保险条款，也不认可在投保时该公司就相关免责条款进行了明确说明、告知，上诉人亦未能提供其向被保险人履行明确说明义务的其他证据。综上，该免责条款不产生法律效力，上诉人关于其不应在商业三者险范围内承担本案赔偿责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2388元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强二〇二〇年七月十四日书记员 赵宏宇