江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1261号原告：吴义根，男，1981年8月11日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：唐义福、梅芳滨，江西民群律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邵满林，男，1991年2月25日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告吴义根与被告邵满林合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年6月19日第一次庭审，原告委托诉讼代理人梅芳滨、被告及其委托诉讼代理人蔡华初到庭参加诉讼；2020年6月28日第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人唐义福、被告及其委托诉讼代理人蔡华初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴义根向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款七万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年，被告邵满林承包了原告经营的汽车修理店，承包期满后，经双方结算，被告欠原告承包款八万元，被告为此向原告出具了欠条，并约定了还款期限。后被告只还款一万元，余款没有按期支付。经原告多次催讨，被告拒不支付。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，望法院查明事实，判如所请。诉讼中，被告向本院提出反诉，请求判令被反诉人向反诉人支付37500元股权转让金和37500元股本。本院经审查后，认为本案诉请是基于双方之间的承包合同关系和承包事实，被告提出的反诉是基于双方之间的合伙关系和合伙事实。因此，被告提出的反诉请求与本诉并非基于相同法律关系和相同事实，本院于2020年6月28日当庭口头裁定不予受理，并告知被告另行起诉。被告邵满林辩称，原、被告之间系合伙经营法律关系，不是承包合同法律关系。2014年11月左右，原、被告与于某三人合伙经营九江市靓车宝汽车服务站。被告和于某占股50%，原告占股50%，三方签订合伙协议，被告和于某共同出资10万元，被告还带技术入股。原告在2014年9月5日从上家**飞手中转过九江市靓车宝汽车服务站，转让费143800元，九江市靓车宝汽车服务站成立时间为2014年12月25日。三人合伙后添置设备等价值7万元。2015年7月20日，于某将其股份转让给被告，此时被告持有九江市靓车宝汽车服务站50%股份。同日，被告与原告再次签署《合作经营协议书》，约定被告将其25%的股份转让给原告，因此原告持股75%（当时原告应当向被告支付37000元股本），在该协议第五条对该服务站转让事宜进行了约定。九江市靓车宝汽车服务站早就被原告转让，但被告未获得相应的转让款。按照合同约定转让款不少于15万元，被告应获得37500元，再加上原告欠被告25%股本金37500元，原告共计拖欠被告75000元。综上，原、被告至今不存在承包法律关系而是合伙经营法律关系。另外，本案的承包费并不是捌万元，双方各签订本案承包合同之后的第一个月的承包费已经付清了，实际上只欠三个月的承包费。被告是在受原告胁迫的情形下向原告出具了本案的欠条，违背了被告的真实意思表示。双方签订的《承包经营》合同第五条的意思是如果没有支付承包费，将用被告的合伙份额抵作承包费，双方结清；净身出户是不符合法律逻辑的，显失公平。经审理查明：2014年11月，原、被告及于某合伙经营九江市靓车宝汽车服务站。2015年7月20日，被告与于某签订《靓车宝汽车服务站股份转让协议书》，约定于某将靓车宝服务站的股份转让给被告，并对其他事宜进行了约定。同日，原、被告签订了《合伙经营协议书》，确定原告占75%的合伙份额，被告占25%的合伙份额，并对双方的其他权利和义务进行了约定。2015年10月1日，原、被告签订了《承包合同》，约定由被告承包靓车宝汽车服务站所有业务，被告每月支付原告5000元承包费，房租11500元，合计16500元；承包期间为2015年10月1日至2016年1月31日；第五条约定被告没有履行该合同义务，原告将收回被告在靓车宝服务站25%股份，被告净身出户；该合同还对其它进行了约定。2018年1月29日，九江市靓车宝汽车服务站在九江市濂溪区市场监督管理局商事登记局登记注销。2017年9月1日，被告向原告出具了一张欠条，载明“欠条.今欠吴义根汽修店承包款捌万元整.80000元自2017年9月1日至2019.12.31日前全部付清.期2017年底前付贰万元.2018年付叁万元.剩余叁万2019年年底付清.如2019年年底剩余款项未付清，则剩余款项按年息（2分）贰分计息.欠款人：邵满林.身份证号码：3604281991022508.手机：151××××9846.2017年9月1日”。后被告支付了原告承包款10000元，尚欠70000元未付。庭审中，被告申请证人于某出庭作证，本院依法予以准许。证人表示原告一个人于2017年9月1日到被告在南昌工作的地点找被告要承包的相关费用，当时并没有持凶器，只是声音很大，当时证人和他的同学在场；原告找被告要钱，被告说没钱，原告说没钱的话就让被告的店开不了张，或者把被告带到彭泽去；以前和原告合伙开店的时候，经常看到原告有一伙朋友在店里玩，感觉原告是混黑社会的。诉讼中，原告认为双方签订的《承包合同》第五条应理解为是双方对违约责任的约定，若被告没有履行合同义务，不仅要承担承包合同约定的相关承包费用，还应承担放弃25%合伙份额的违约责任。因为原告占75%的合伙份额，被告只占25%的合伙份额，以承包合同约定的这样的条件让被告承包经营，已经是对被告让利了。如果被告不履行合同义务，那么也应当承担“净身出户”的违约责任，这样是公平公正的。以上事实，有原、被告的陈述、《承包合同》、《欠条》、《靓车宝汽车服务站股份转让协议书》、《合伙经营协议书》、注销吊销信息、证人证言等证据附卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告合伙经营九江市靓车宝汽车服务站，不违反法律规定，合法有效，应予认定。双方于2015年10月1日签订《承包合同》的事实，双方均无异议，本院予以确认。《承包合同》签订后，被告开始承包经营了九江市靓车宝汽车服务站所有业务。本案主要争议焦点如下：一、原告是否以胁迫的手段，使被告在违背其真实意思表示的情况下出具了本案中的欠条。本院认为，原告向被告催讨欠款，被告向原告出具欠条的过程不能认定为原告对被告的胁迫，应视为双方之间的合法结算。理由如下：1、证人于某的证言不能达到被告的证明目的，被告作为完全民事行为能力人，原告单独个人在其工作地点并在有多人在场的情况下向被告催讨欠款，并未持有凶器，也未使被告的人身和财产安全出现现实可能的危险。当时如果存在胁迫，被告完全有能力通过合法途径维护自己的权益，拒绝向原告出具欠条。但是原告向其催讨欠款，其表示没有钱后，仍然向原告出具了欠条，明确了欠款数额，并约定了还款方式。2、被告在向原告出具欠条之后，还向原告支付了承包款10000元，履行了付款义务。被告的付款行为也表明其认可双方之间的结算。二、《承包合同》第五条是违约责任的约定，还是抵扣被告债务的约定。原告认为该条是双方对违约责任的约定，若被告没有履行合同义务，不仅要承担相关的承包费用，还应承担放弃25%合伙份额的违约责任。被告认为该条应理解为如果被告没有支付承包费用，则被告的合伙份额抵作承包费用，双方结清。本院认为，《承包合同》第五条是双方对违约责任的约定。理由如下：1、合同不仅可以对双方的主要权利和义务进行约定，还可以对违约责任进行约定。原、被告签订的《承包合同》开头就明确约定了被告承包九江市靓车宝汽车服务站所有业务，每月1号向原告支付5000元承包费、房租11500元，合计16500元。此系对双方主要权利义务进行的约定，后面陆续对承包期间等其他事项进行了约定。合同第五条并未明确被告不履行合同义务，则以其合伙份额抵作承包费、房租，不用再支付承包费、房租。2、2017年9月1日，此时被告早已离开九江市靓车宝汽车服务站。若《承包合同》第五条在合同签订时，双方的真实意思表示是被告没有支付承包费用，则用被告的合伙份额抵作承包费用，双方结清账目的话。那么原告在2017年9月1日向其催讨承包费和房租时，被告根本没有必要向原告出具欠条。但事实上被告不但向原告出具了欠条，明确了欠款数额，约定了还款期限，而且还支付了10000元欠款。被告的行为恰恰证明《承包合同》第五条系双方对违约责任的约定，而不是抵扣被告债务的约定。三、被告实际承包经营九江市靓车宝汽车服务站的时间。原告陈述被告实际承包经营有5个多月，当时结算按5个月算都有82500元，取整数就是欠条中的80000元。被告抗辩实际经营的时间就是合同约定的4个月，并且已经现金支付了第一个月的费用16500元，只有三个月未付。本院认为，被告向原告出具的欠条中明确了承包款为80000元。按每月16500元推算，与原告陈述的事实相符合。而被告对于其主张的经营时间为4个月和已经现金支付了第一个月的费用16500元的事实，并未提供证据予以证明。故本院采信原告主张的事实，认定被告实际承包经营九江市靓车宝汽车服务站的时间为5个多月。综上所述，被告向原告出具的欠条系双方对于承包合同约定的承包费和房租的最终结算，合法有效，应予认定。被告在出具欠条后已经支付了原告承包款10000元，尚欠原告70000元未付。在约定的还款期限届满后，被告拒不履行还款义务，故原告依法有权要求被告支付欠款70000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：限被告邵满林于本判决生效后三十日内支付原告吴义根欠款70000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588.8元，减半收取794.4元，由被告邵满林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈图英二〇二〇年七月三十一日书记员  江民熠