河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2553号上诉人（原审被告）：崔万红，男，1967年4月22日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：孙海民，洛阳海民法律咨询服务有限公司法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南新正阳钢构股份有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道11号。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩丽军，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世华，河南航星律师事务所律师。原审第三人：洛阳豫天元混凝土有限公司，住所地洛阳市老城区邙山镇中沟村。法定代表人：孙延如，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘阁，该公司员工。上诉人崔万红因与被上诉人河南新正阳钢构股份有限公司（以下简称新正阳公司）及原审第三人洛阳豫天元混凝土有限公司（以下简称豫天元公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2019）豫0327民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人崔万红的委托诉讼代理人孙海民，被上诉人新正阳公司的委托诉讼代理人韩丽军，原审第三人豫天元公司的委托诉讼代理人刘阁进行了询问。本案现已审理终结。崔万红上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回新正阳公司的原审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案争议款项50余万元实际是被上诉人承建工程使用第三人的建筑材料款。上诉人是涉案工程的实际施工人。2019年7月2日洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终5869号民事判决书错误判决曹平棠向上诉人支付1680766.19元，被上诉人对此款在551878.75元内承担连带清偿责任。曹平棠、被上诉人至今没有向上诉人支付一分钱，上诉人无力支付，还款条件不成就。二、上诉人实际完成工程量240余万元，施工中被上诉人付了70余万元，该70余万元都是材料费、工人生活费。涉及到农民工的工资，被上诉人至今没有支付一分钱，该案争议款项系农民工工资，不得挪用。三、孟津县人民法院（2017）豫0322民初242号民事判决判令被上诉人向上诉人支付工程款1680766.19元正确。二审法院作出的（2018）豫03民终5869号民事判决错误，上诉人申请再审，河南省高级人民法院已经受理，现正在审查中。四、涉案所谓的三张欠条均是在上诉人受胁迫情况下出具，应为无效。该三张欠条都是在第三人办公室写成，上诉人不写欠条就不让走。其中，2016年12月29日的欠条写了两次，第一次仅写了“欠条，今欠到洛阳豫天元混凝土有限公司”，上诉人拒绝再写，但其再一次威逼上诉人，所以上诉人又写了“欠条，今欠到洛阳豫天元混凝土有限公司商砼款伍拾万壹仟捌佰元整（551800.0元），洛阳福格森有限公司工地所欠，2016年12月29日，崔万红。”该欠条中的大小写数字差5万元是上诉人故意写错，第三人没有发现，才放上诉人走了。被上诉人欠上诉人工程款涉诉，起诉时，一审法院执意要上诉人提交2013月3月13日经孟津县人民法院协调达成的调解书，该调解书恰巧在第三人之手，上诉人迫不得已写了2016年12月29日的欠条。五、本案涉嫌恶意虚假诉讼。涉案50余万元材料款是被上诉人承包建设的工程用的材料款。被上诉人没有给上诉人付清工程款，被上诉人无权向上诉人追款。被上诉人自己实际使用了第三人的商砼建筑材料折款501800元，被上诉人在没有向第三人付清材料款的情况下无权向上诉人追要该款。笫三人是债权人，被上诉人是债务人。债权人将其债权转让给债务人，其债权债务关系已经灭失。被上诉人向上诉人主张该债权没有法律依据。新正阳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人曾以被上诉人及另一案外人为被告，向孟津县人民法院提起诉讼，要求二主体清偿工程款，该案已由洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终5869号终审判决，判决被上诉人仅需向上诉人在欠付的工程款范围内承担责任，也即只在551878.75元范围内承担清偿责任。该判决已经发生法律效力，上诉人也向孟津县人民法院申请了强制执行，该案现在执行程序中。虽然上诉人申请再审，但是并未进入再审程序，不影响该判决的既判力。上诉人在该案中从未提及是农民工工资。上诉人与本案第三人之间是买卖合同关系，作为买受人收到货物后，应当支付货款，本案和另一建设工程合同纠纷不是同一法律关系。上诉人称其受胁迫才书写的欠条，没有证据证实，其既没有向公安机关报案，也没有向人民法院起诉撤销该欠条或者确认该欠条无效。被上诉人和第三人依法转让债权符合法律规定，并不是债权债务已经灭失。豫天元公司述称，上诉人称其受胁迫出具欠条不是事实，如果受威胁，上诉人当时就会报案。上诉人欠钱是事实。新正阳公司向一审法院起诉请求：1.判令崔万红支付欠款551800元及逾期还款利息（从2016年12月30日起，以年息6%为标准至实际付清之日止，暂计至2019年10月31日为93806元）；2.判令崔万红承担本案的诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：崔万红先后向豫天元公司出具《欠条》三张，分别载明“欠条，今欠到洛阳豫天元混凝土有限公司混凝土款伍拾伍万壹仟捌佰元整（551800.0元），2011年8月30日前付清，如过期不付按总款每天1%到款清完，2011年6月18日，崔万红”，“欠条，今欠到洛阳豫天元混凝土有限公司混凝土款伍拾伍万壹仟捌佰元整（551800.0元），2013年2月29日，崔万红，河南省宜阳县寻村镇赵老屯村，41032719670422701X，崔万红”，“欠条，今欠到洛阳豫天元混凝土有限公司商砼款伍拾伍万壹仟捌佰元整（551800.0元），洛阳福森机械有限公司工地所欠，2016年12月29日，崔万红”。2019年8月28日，豫天元公司和新正阳公司签订《债权转让协议书》，约定将豫天元公司对崔万红的伍拾壹万壹仟捌佰元整商砼款的债权转让给新正阳公司。2019年9月25日，双方又签订了《债权转让补充协议书》，约定转让金额应为欠条上记载的伍拾伍万壹仟捌佰元整。另查明，2019年7月2日，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终5869号民事判决书，认定崔万红系新正阳公司承包的洛阳福格森机械装备有限公司一期（新建）装配车间及备件车间工程的实际施工人，判决曹平棠支付崔万红工程款1680766.19元及利息，新正阳公司在欠付曹平棠工程款551878.75元范围内对崔万红承担清偿责任。该民事判决书已生效。本案的民事诉状及相关应诉手续于2019年12月9日由崔万红委托的刘伟康签收。一审法院认为，新正阳公司同豫天元公司签订的《债权转让协议书》及《债权转让补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该债权转让行为有效。新正阳公司提起诉讼后，崔万红应诉，通过该院送达新正阳公司的民事诉状、庭审中新正阳公司出示的《债权转让协议书》及《债权转让补充协议书》已知悉债权转让的事实，进行了答辩并对原始债权债务行使了抗辩权，可视为通知了债务人，该债权转让成立，崔万红应向新正阳公司支付551800元。崔万红辩称其不知道债权转让之事，不应向新正阳公司付款的意见不成立，该院不予采纳。新正阳公司要求崔万红自2016年12月30日起向其支付逾期还款利息，经查，新正阳公司和豫天元公司签订的《债权转让协议书》及《债权转让补充协议书》均未约定豫天元公司将崔万红欠付的利息转让给新正阳公司，故新正阳公司有权自债权转让成立之日起向崔万红主张利息，即崔万红应自收到本案民事诉状及相关应诉手续的时间，即2019年12月9日起向新正阳公司支付利息。新正阳公司要求按年利率6%支付利息，不违反法律规定，该院予以支持。崔万红辩称其给豫天元公司先后三次出具欠条系被逼迫，并出具2013年3月13日的调解书予以证明，但该调解书仅能证明调解书本身及其内容均不能证明崔万红在出具欠条时受到逼迫，且崔万红并未出具其他证据证明其出具欠条时收到逼迫，该院对该辩解意见不予采信。崔万红辩称其欠豫天元公司的款项系新正阳公司承包的工程所用商砼款，其仅为经手人，不应由其支付该款，且新正阳公司欠崔万红的款项系农民工工资，不应挪作他用，经查，崔万红系工程实际施工人、新正阳公司欠付的款项系工程款，已由生效法律文书予以确认，故该工程所使用的建筑材料应由作为实际施工人的崔万红付款，对崔万红上述辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，之规定，判决：一、崔万红于本判决生效后十五日内支付新正阳公司551800元及自2019年12月9日起至上述款项付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回新正阳公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5128元，保全费3770元，共计8898元，由崔万红承担7605元，新正阳公司承担1293元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：崔万红不服本院（2018）豫03民终5869号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，2020年5月29日，该院作出（2020）豫民申784号民事裁定书，驳回崔万红的再审申请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。新正阳公司同豫天元公司签订的《债权转让协议书》及《债权转让补充协议书》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，该债权转让行为有效，崔万红应向新正阳公司支付相应款项及利息。崔万红上诉称其给豫天元公司先后三次出具欠条均系受胁迫，但其并未提交充分有效的证据予以证明，且其并未在法定的行使撤销权的期间内请求人民法院予以撤销，其该项理由不成立，本院不予采信。崔万红上诉称案涉款项系新正阳公司承包的工程所用的商砼款，其不应支付该款项，且新正阳公司欠崔万红的款项系农民工工资，不应挪作他用，本院认为，崔万红系工程实际施工人，新正阳公司欠付的款项系工程款，已由生效法律文书予以确认，崔万红应该支付该建筑材料款。崔万红上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，崔万红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9318元，由崔万红负担。本判决为终审判决。审判员  赵广云二〇二〇年七月二十二日法官助理李光东书记员尚晗丹