湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终14016号上诉人（原审原告）:谭斌，男，1965年4月3日出生，汉族，住所地湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：秦秋香，湖南湘行律师事务所律师。上诉人（原审被告）:湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼。法定代表人：陈建武，董事长。委托诉讼代理人：杨羽，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:宏发建设有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道548号东外滩家园3栋112号。上诉人（原审被告）:湖南成套工程设计院有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路168号811房。法定代表人：杨珂。委托诉讼代理人：张治平，男，1961年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：周焘，男，1979年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）:湖南华兴建设管理有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区螺丝塘路1号、3号德普·五和企业园3幢403。法定代表人：戴志国，总经理。委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李白茹，湖南金州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:湖南省三湘南湖大市场实业总公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五里牌。法定代表人：甘芬。委托诉讼代理人：陈经伟，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长沙市湘鑫钢结构有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇新路村。法定代表人：姚汉国。上诉人谭斌、湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花公司）、宏发建设有限公司湖南分公司（以下简称宏发湖南分公司）、湖南成套工程设计院有限责任公司（以下简称成套公司）、湖南华兴建设管理有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人湖南省三湘南湖大市场实业总公司（以下简称三湘公司）、长沙市湘鑫钢结构有限公司（以下简称湘鑫公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初422号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谭斌上诉请求：撤销一审判决，支持谭斌在一审中全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费、评估费、公告费等费用由三湘公司、湘鑫公司、黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司承担。事实和理由：一、一审法院关于本案损失金额认定错误。1、谭斌仓库货物的实际损失应当为762146元减去保险公司赔偿的135000元即627146元。（三湘公司在其应当承担的赔偿比例中扣除45000元）。一审法院已经查明，谭斌向三湘公司交付2014年门店和仓库各300元保险费，三湘公司收款后，代缴保险费用。谭斌作为保险费的实际缴款人，保险公司因此次火灾进行的赔付的款项不能抵扣三湘公司应赔偿给谭斌的款项。2、被上诉人应当赔偿谭斌的经营损失，即赔偿租金及广告费损失共计103182元。谭斌由于仓库货物全部被烧毁，无法向客户按期交货，导致客户要求退还货款并支付违约金；门店因无货可卖，流失大批重要客户，被代理的品牌也被取消资格。谭斌因火灾事故发生后无法正常经营，损失严重，向三湘公司支付的门面、仓库租金以及广告费共计10万余元，亦无法从经营中获得。谭斌因本案起诉至法院，三湘公司在谭斌租赁的门面和仓库租赁期限届满后不同意续签合同，谭斌无法继续经营，现无任何生活来源，生活困难。二、一审法院判定湘鑫公司承担本案60%的赔偿责任，三湘公司承担20%的责任，黄花公司、宏发公司、成套公司、华鑫公司各承担5%的责任缺乏事实依据和法律依据。1、湘鑫公司、黄花、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司与谭斌没有任何法律关系，与三湘公司存在合同关系，在履行合同过程中因为履行义务不当应依法向三湘公司承担责任，三湘公司在对谭斌承担责任后依据合同和法律规定有权向其追偿，一审判决将各方责任予以分担，显然违反合同相对性原则。2、本案中，谭斌与三湘公司经营的家电城签订《三湘南湖大市场家电城仓库租赁合同》，作为出租方收取承租方交付的租金，应当保障其出租仓库的安全性，保障仓库货物安全，三湘公司因为过错选任不具备相关资质的人员施工引发火灾，造成谭斌的损失依据租赁合同和合同法的规定应当承担全部赔偿责任。黄花公司辩称，一、一审判决对损失的认定证据不足。（一）湖南新融达资产评估有限责任公司出具的评估报告依据不足，不能作为损失认定证据。谭斌未提供任何证据证明其购进了报告中所记录的货物，也没有证据证明货物存放在火灾现场。《评估报告》是依据谭斌手工填写的《财产损失清单》来确定数量的，而谭斌制作的《财产损失清单》，很多货物都没有生产厂家，且《财产损失清单》列明的货物存在以下问题：第一，谭斌未提供购货合同原件及购货发票证明其购买了《财产损失清单》的货物。第二，长沙市机动车停车场领导小组办公室向湖南智成交通科技有限公司采购的23.7万元货物与本案无关，不能作为谭斌的损失，第三，谭斌的租赁时间是2014年，但谭斌提供的一些手写的送货单、发货单的时间却是2007年、2008年、2009年、2010年的，距离发生火灾已经7年以上，谭斌不可能只购进不卖出，仍将这些货物存放保管，这与事实常理严重不符，且电子产品的更新换代很快，贬值也很快，这些存放7年之久的产品，其价值不能再按照购买价格进行评估。第四，谭斌没有提供入库单等任何证据证明其将货物存放在了火灾现场。第五，评估报告未对货物的残值进行剔除。因此，评估报告仅是对谭斌单方主张的产品购买价格进行的评定，而不是对火灾现场真实受损的情况的评估，不能作为本案确定火灾损失的依据。（二）保险公司理赔的款项应从总损失中扣除，而不能抵扣三湘公司的赔偿金额。本案中，根据谭斌提交的证据，三湘公司投保的保费是由谭斌承担的，三湘公司只是垫付人和投保人，因此，保险公司的理赔金额应该从损失总额中扣减，而不是抵扣三湘公司的赔款。而且，一审判决认定三湘公司保额度高达1亿3200万元，一审法院应对保险公司的具体理赔金额查清后进行抵扣，而不是仅根据三湘公司支付的金额进行抵扣。二、同意谭斌的第二个观点，黄花公司不应承担赔偿责任。（一）谭斌与“湖南黄花建设集团股份有限公司”无任何法律关系，一审判决各方责任予以分担，违反合同相对性原因。黄花公司与三湘公司之间，黄花公司施工工程已通过了三湘公司、设计单位、监理单位的验收，且三湘公司在整体验收之前即投入使用，无权再以质量责任为由向黄花公司追偿。（二）黄花公司无侵权行为。三湘公司因为过错选任不具备相关资质的人员引发火灾，应对谭斌的损失承担全部责任.黄花公司在“11.29”火灾事故中，从引起火灾的违法切割施工行为到整个灭火救灾过程，黄花公司既未积极的实施引起火灾发生的行为或者实施阻碍火灾扑灭的行为，也未消极的不履行任何救灾灭火义务，因为火灾发生距离黄花公司施工完成已经过去了4个月之久，黄花公司对湘鑫公司的施工毫不知情。火灾发生时，房屋的管理责任是所有人三湘公司。综上，一审判决黄花公司承担5%无法律依据。宏发湖南分公司未予答辩。成套公司辩称，同黄花公司答辩意见。华兴公司辩称，同黄花公司答辩意见。1、华兴公司不是造成谭斌损失的直接侵权人，华兴公司与谭斌之间没有合同关系，谭斌起诉华兴公司没有任何法律依据。2、华兴公司与三湘大市场签订了监理协议之后，双方缩短了监理期至2014年9月30日，而涉案火灾发生在监理期结束的两个月后，2014年11月29日，华兴公司无需对本案承担赔偿责任。三湘公司辩称，本案一审事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、关于按份分清责任。一审判决判处按份责任，并确认各方的责任比例，事实清楚、适用法律正确。1、一审分清各方责任的事实依据是政府部门的法律文书以及生效的刑事判决书，证据确实充分。长沙市芙蓉区人民法院的生效刑事判决书、长沙市芙蓉区公安消防大队的《火灾事故认定书》、事故调查组的《火灾事故调查报告》、长沙市人民政府的《批复》均证实造成火灾的原因是施工不当，判处的是重大责任事故罪（过失犯罪），其他主体都是分别行为，没有共同行为。2、一审判处按份责任适用法律正确。《侵权责任法》第12条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案明显是分别实施的行为，应适用第十二条的按份责任，而不应当适用连带责任，3、一审确定责任比例是依据火灾事故的原因及各方对造成损失及损失扩大的过错综合认定的，符合法律规定。一审判决认定：“湘鑫公司…操作不慎直接导致了火灾事故的发生，是事故的直接责任人，…应承担主要赔偿责任”，“三湘公司…存在选任过失和管理过失…是火灾蔓延扩大的原因之一”，“黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司及华兴公司…未严格做好审查把关，间接导致了事故损失的扩大”，“根据长沙市人民政府的批复，结合本院认定的情况…由湘鑫公司承担60%的赔偿责任，三湘公司承担20%，黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司各承担5%。”即：湘鑫公司的行为直接导致了火灾的发生，是火灾事故的直接责任人，承担主要责任；三湘公司存在选任过失及多项过错，不是导致火灾的原因，却是损失扩大的原因之一，承担主要责任；黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司虽不是火灾发生的直接原因，但其过错是火灾损失扩大的原因之一，承担次要责任。一审判决的基本思路是，造成损失的是火灾，直接责任人承担主要责任60%；其他责任单位的过错是造成损失扩大的原因，共占40%。三湘公司存在的改变设计等诸多过错造成了损失扩大，承担主要责任20%（在损失扩大的范围内承担了50%，属主要责任）；其他主体的过错也导致了损失扩大，承担次要责任，各5%。一审判决根据长沙市政府的批复、刑事判决书，结合了火灾事故发生的原因以及各方的过错与损害结果之间的联系，综合确定各方责任比例，事实清楚、证据充分，适用法律恰当，该责任比例的认定应当维持。二、关于保险赔偿款的抵扣。一审关于保险赔偿款抵扣三湘大市场的赔偿份额，事实清楚、证据充分，适用法律正确。1、本案仅一份保险合同，由三湘大市场家电城与中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司签订，投保人为三湘大市场家电城，成立保险关系的是三湘大市场家电城，而不是经营户。市场并非保险合同的经办人，而是保险合同的当事人。2、本案的保险费由三湘大市场家电城根据保险合同支付，不是由经营户向保险公司支付。《租赁合同》约定经营户应当向市场交纳保险费，经营户将该部分费用交给市场，不是交给保险公司，属于租赁合同的范畴，不成立保险合同关系。经营户还存在诸多未按时向市场交纳保险费的情形，但并不影响市场与保险公司订立保险合同。综上，成立保险合同关系的是市场与保险公司，保险公司向市场方发放赔偿款，市场方再支付给经营户，该款项理应作为市场方的赔偿份额。三、关于损失认定。一审在现场已缺失、已尽最大可能进行举证的情况下，为保证公平，选定第三方评估机构进行评估，已综合考虑了举证的难度及公平原则，故关于损失金额应当尊重一审法院的认定。四、一审判决分清责任，直接促进了整个“11.29”火灾案赔偿问题的妥善解决，实现了政治效果、法律效果和社会效果的有效统一。一审判决出来后，未解决赔偿问题的经营户55户，其中39户自愿按一审判决确定的责任分配原则与市场达成了和解协议，其余未达成和解的经营户，要么是在诉讼过程中，要么已经离开市场。即：一审判决分清各方责任，直接促进了整个11.29火灾赔偿问题的解决。湘鑫公司未予答辩。黄花公司上诉请求：撤销一审判决，改判黄花公司不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费由谭斌、三湘公司、湘鑫公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审判决认定损失金额依据不足，谭斌提交的证据不能证明其损失情况。《价值评估报告》不能作为认定损失金额的依据。评估所依据谭斌手工填写的《财产损失清单》确定的数量，而清单中很多货物没有生产厂家，且（1）谭斌未提供购货合同原件及购货发票证明其购买了清单上货物。（2）长沙市机动车停车场领导小组办公室向湖南智成交通科技有限公司采购的23.7万元货物与本案无关，不能作为谭斌的损失。（3）谭斌提供的手写送货单、发货单距离火灾前七年以上，不合常理。（4）谭斌没有提交入库单等任何证据证明其货物存放在火灾现场。（5）评估报告未对货物残值进行剔除。2、本案为普通侵权诉讼，应由谭斌举证证明其损失，举证不能的不利后果应由其承担。火灾发生后，三湘公司作为所有人，在消防部门未对损失进行确认的情况下破坏现场，导致损失无法确定，三湘公司应承担相应责任。另外，保险公司理赔款项应从总损失中扣除，而不能抵扣三湘公司的赔偿金额。保险公司理赔的款项应从总损失中扣除，但不能抵扣三湘公司的赔偿金额。根据谭斌提交的证据，保费是由谭斌承担的，三湘公司只是垫付人和投保人。3、一审判决根据《侵权责任法》第十二条认定黄花公司承担侵权责任系适用法律错误。长沙市人民政府作出《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》不能作为认定承担侵权责任的依据。火灾发生距离黄花公司施工完成已经过去4个月之久，黄花公司对湘鑫公司的施工毫不知情，也未消极不履行救灾灭火义务。火灾发生时，房屋管理责任人是所有人三湘公司和使用人谭斌等经营户，黄花公司没有消防安全保障义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。黄花公司提质改造施工的竣工验收时间为2014年10月30日，三湘公司的出租使用时间为2014年9月。因此，即使黄花公司的施工存在瑕疵，三湘公司提前使用的行为已免除了黄花公司的质量责任，施工瑕疵质量责任已转化为所有权人的物质瑕疵责任，因物的瑕疵导致发生的损害应由所有权人承担赔偿责任，而不是施工方承担。综上，黄花公司未实施任何侵权行为，不应承担赔偿责任。谭斌辩称，同谭斌上诉意见。宏发湖南分公司未予答辩。成套公司辩称，没有意见。华兴公司辩称，没有意见。三湘公司辩称，同针对谭斌上诉的答辩意见。湘鑫公司未予答辩。宏发湖南分公司上诉请求：撤销一审判决，改判宏发湖南分公司无须承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用均由谭斌、黄花公司、成套公司、华兴公司、三湘公司、湘鑫公司承担。事实和理由：一、一审法院在程序上存在遗漏必要共同被告，剥夺宏发湖南分公司质证辩论权利等违法情形。1、根据《事故调查报告》以及批复，长沙市芙蓉区湘湖管理局、长沙市芙蓉区人民政府等六家单位的行为是本案事故的间接原因，一审判决遗漏该六家责任单位，责任认定明显错误。2、刑事判决认定王炳成、姚汉国、郑红光、王怡生对本次火灾的发生具有故意或重大过失，应当与雇主承担连带责任，一审法院遗漏王炳成等侵权人，程序严重违法。3、一审法院将未经庭审质证的补充材料移送鉴定机构，剥夺了宏发湖南分公司的质证权利，程序违法。二、一审判决认定宏发湖南分公司承担次要赔偿责任缺乏事实和法律依据。宏发湖南分公司不是本案侵权行为人，一审判决认定其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。《火灾事故认定书》、《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11.29”较大火灾事故调查报告的批复》等证据显示，本次火灾为郑红光等施工人员引发，郑红光、王怡生为湘鑫公司的施工人员，姚汉国为湘鑫公司的法定代表人，王炳成为三湘公司的施工负责人。三湘公司、湘鑫公司作为雇主，依法应承担侵权赔偿责任。2、一审判决关于宏发湖南分公司未严格审查把关间接扩大事故损失的认定与客观事实不符。第一，宏发湖南分公司严格按照成套公司出具的《工程设计图纸》以及施工技术标准选用建筑材料、构配件进行施工，在施工过程中均接受三湘公司、华兴公司的管理监督，没有擅自修改工程设计，也没有采用质量不合格的建筑材料，更未违反施工技术标准的禁止性规定选用建筑材料，切实履行施工义务。第二，宏发湖南分公司承建的1、3栋已竣工验收并交付使用，工程质量符合施工合同以及国家标准，不存在质量问题。第三，2栋起火火势蔓延至宏发湖南分公司承建的1、3栋，使得宏发湖南分公司所承建的仓库受损，一审法院认定受害的宏发湖南分公司承担赔偿责任，有失公允。三、鉴定机构所作的鉴定意见因重新鉴定的意见与之前所作“无法进行评估”鉴定说明截然相反，不采取市场询问比价等专业技术手段，也不考虑仓库内消防通道以及空置垂直空间，简单比对货物体积与仓库体积而直接复制粘贴谭斌提供的金额，且谭斌补充提交的鉴定材料未经双方质证，依法不能作为定损的依据。四、23.7万元的电瓶和肿块以及13.5万元的赔付款应当在谭斌的总损失中予以扣减。1、根据长沙市机动车停车场领导小组办公室与湖南智成交通科技有限公司签订的《政府采购项目合同》以及长沙市机动车停车场领导小组办公室出具的《证明》，价值23.7万元的电瓶和肿块的所有权人为长沙市机动车停车场领导小组办公室，存放的地址也是湖南智成交通科技有限公司的仓库，与本案受损仓库无关。2、600元保费是谭斌缴纳，三湘公司是代为统一投保，一审法院认定保险公司赔付的13.5万元系三湘公司赔付明显错误，该笔费用应当在谭斌的总损失中予以冲抵。五、一审法院认定的以下事实与客观实际不符。1、一审判决关于引发火灾的楼面施工属于“家电城提质改造工程”与事实不符。根据《长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11.29”较大火灾事故调查报告》显示，引发火灾的楼面施工即通风球安装施工发生在家电城提质改造工程完工之后。2、一审判决有关“家电城的提质改造工程即将完工”的认定与客观事实不符。根据《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《三湘南湖大市场家电城仓库租赁合同》等证据，2014年9-10月，家电城的提质改造工程已经完工并交付使用。谭斌辩称，黄花公司辩称，对宏发公司的上诉没有意见。成套公司辩称，对宏发公司的上诉没有意见。华兴公司辩称，对宏发公司的上诉没有意见。三湘公司辩称，同针对谭斌上诉的答辩意见。湘鑫公司未予辩称。成套公司上诉请求：撤销一审判决，改判成套公司不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用及其他费用均由谭斌、黄花公司、宏发湖南分公司、华兴公司、罗明杰、三湘公司、湘鑫公司承担。事实和理由：本案一审法院判决我成套公司承担火灾事故次要赔偿责任，我司认为：（1）一审判决采用长沙市政府“调查报告批复”中我司的行政责任作为判决采信证据，按照侵权责任法认定我司过错赔偿李友班货物烧毁损失。我司认为市政府“调查报告批复”中载明的我司责任不是引起谭斌货物烧毁的原因，“调查报告批复”中没有认定我司同意起火建筑第四层可以由隔热层改做仓库存放货物使用，没有认定我司同意起火建筑没有办理消防验收和竣工验收可以使用和堆放货物，在火灾事故自始至终我成套公司与谭斌的货物无任何关系，起火建筑的任何位置我司没有设计为仓库。承担民事责任应依据火灾事故的原因按照违反民事法律所应承担的法律责任进行判决，我司对谭斌的存放货物烧毁没有侵权行为，一审按侵权法对我司的判决是错误的。（2）原判决书中没有查明起火建筑物是在没有办理消防工程、幕墙工程、水电工程和中央空调工程等单项验收和整个提质改造工程竣工验收及备案就投入使用，违反《建筑法》和《消防法》。而一审判决以子单位钢架结构中间验收作为整个项目全面竣工验收,并在判决书中第5页第三条中载明“家电城的提质改造工程即将完工”来描述此违法事件，认定赔偿责任是错误的；原判决书中第5页第一条中载明“2014年9月7日，谭斌与三湘公司签订仓库租赁合同，将仓库存放货物”，这个时间距子单位钢架验收2014年10月30日都提前50天，这是谭斌严重违反建筑法的行为，而造成这一违法事实是由于谭斌和三湘公司造成的，与我司无关。（3）原判决书中没有查明该起火建筑是没有办理建筑规划许可证和施工许可证房屋，根据《合同法》和最高院颁发的《房屋租赁合同司法解释全文（2018）版》第二条，三湘公司与谭斌签订的《仓库租赁合同》为无效合同，由无效合同在租赁过程中引起堆放货物烧毁，不受法律保护，因此一审判决我司承担赔偿责任是错误的。本案的系列案件二审判决以火灾事故后三湘公司补办的建设工程规划许可证作为依据否认了本条内容，我司认为火灾事故后补办的手续不能采纳，并且火灾后补办的规划许可证和施工验收许可不包含引起火灾的第四层，即现在的各项证件都只有三层建筑物。（4）原判决书中没有查明三湘公司和谭斌违反建筑法，擅自改变设计用途，将第四层隔热层改做仓库使用，并改变设计防火分区，这几项改变设计的违法行为引起的货物损毁与设计单位无任何关系。湘鑫公司施工人员安装通风球系改变设计进行施工，是非法施工，非法施工造成的火灾损失与设计单位成套公司无关。（5）根据芙蓉区公安消防大队于2014年12月31日出具的《火灾事故认定书》认定：起火原因是施工人员在2号栋屋顶安装通风球时用切割机切割彩钢板瓦屋面产生的热量和火花引燃下的锡箔纸等可燃物引发火灾，公安消防部门是火灾事故认定的法定部门，根据该认定书，显然没有认定成套公司有丝毫责任，成套公司系工程设计单位，不是施工单位；长沙市政府“事故调查报告批复”不是火灾事故民事诉讼法定调查单位，无权改变公安消防部门对火灾事故的认定，只有上级公安部门通过复议程序决定维持或者变更，“联合调查组”没有权利改变火灾事故责任认定书。（6）一审认定成套公司在三湘大市场家电城组织的钢结构验收过程中，未对施工是否符合设计要求严格把关与事实不符(见本上诉状第二条内容）。（7）芙蓉区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中所认定的火灾损失不包括谭斌、三湘公司、湘鑫公司谭斌的损失。涉案房屋所有人三湘公司明知房屋未竣工验收、明知房屋顶层为隔热层，却将非仓库用房租给他人作仓库使用，对此，谭斌、三湘公司、湘鑫公司谭斌也为明知。据此，公安消防部门未将谭斌、三湘公司、湘鑫公司谭斌的损失纳入火灾损失，而一审判决我成套公司赔偿谭斌、三湘公司、湘鑫公司徐子波非法堆放货物的火灾损失无法律依据。因此我司将上诉理由和事实做如下陈述：一、火灾事故发生的原因：1.火灾事故的原因是由于湘鑫公司在未办理动火审批和技术交底的情况下进行第四层屋顶通风球的安装和施工，施工通风球时，由于切割机切割屋面彩钢板溅起的火花引燃隔热垫层锡箔纸后引燃仓库货物(详见“调查报告”第二条）。该火灾直接原因是三湘公司擅自改变设计和擅自组织施工,湘鑫公司违法施工操作而引起的。我成套公司不应承担赔偿责任。2.根据我国《建筑法》第五十八条规定：“建筑施工企业须按照设计图纸和技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。”由于三湘公司未经我司同意并报相关审查而擅自修改设计用途(“调查报告”第三、（二）、3条)，擅自改变防火分区将隔热层分隔为不同面积和数量的仓库（见谭斌提供仓库平面图证据材料），仓库中未按房屋使用要求配置防火设施，在未进行消防验收和竣工验收的房屋内堆放众多家电和可燃包装家电的纸箱，从而使火灾大面积燃烧和蔓延。根据上述一、1和一、2条，火灾事故发生的原因与我司无任何关系，我司不应承担赔偿责任。二、一审判决关于上诉人在家具城提质改造过程中的侵权行为认定与事实不符。1、关于未督促三湘公司将设计图纸交建设行政主管部门审查：我司于2014年5月16日交付了1、2、3、4号栋报审图纸（交付图纸二套，一套报建设审查，一套报消防审查），并由三湘公司王炳成签收（见附录证据），在交付图纸的同时并告知三湘公司应尽快将审查意见反馈本公司，调查报告第一、（三）、3条中核实了如上内容；在2014年10月30日三湘公司组织的改造工程第四层隔热层钢结构工程验收中，因为此验收是整体验收中的中间验收，我司在验收记录中提出“应提供各项作为竣工验收的相关资料，并由各相关单位签章后再交设计院查阅的验收意见”（见附录证据），而竣工验收各项资料就包含湖南省住建厅颁发的《工程竣工验收备案表》（见附录备案表）中规定的设计图纸经过建设审查和消防审查的档案资料也是竣工验收必备资料。由以上事实证据和调查报告中记载说明，我司作为设计单位在项目建设的发图和子单位钢结构工程验收过程中均履行了监督三湘公司将设计图纸交建设行政主管部门审查的职责（见附录子单位验收记录证据和调查报告）。2、我司于2014年5月26日交付给三湘公司1、2、3、4号栋图纸两套（其中报消防一套，报建设审查一套），并有三湘公司王炳成签收（见附录证据），之后三湘公司王炳成多次派人要求提供分不同施工单位承包施工范围的单项施工图（含1号栋图纸），见调查报告一、（三）、3条。我司根据设计发图相关规定，在已发全套报建报审的图纸后（见附录证据图纸收条），对于工程建设需要，发出各分项图纸作为施工使用，不违反建筑工程发图相关规定。3、在2014年10月30日由三湘公司组织的改造工程钢结构验收过程中，我司专业技术人员在查看现场后，在子单位竣工验收记录中提出了文字要求（见附录证据钢结构工程验收记录），我司认为：在验收记录中我司提出的文字要求，足以证明了是起到了严格把关的作用，这是因为：首先第四层钢结构工程验收是整个工程竣工验收的一个子单位的验收，不能代表提质改造整体工程竣工验收，只有按照我司作为设计单位提出的完善施工内容、完善竣工验收备案资料并经各相关单位签章同意后才能作为是工程项目整体验收。因此，钢结构中间验收记录不能代表该项工程的整体竣工验收，此项结论与调查报告第三、（二）、2条一致。其次，我司根据湖南省建设工程竣工验收标准的相关要求（见附录湖南省建设工程竣工验收备案表），整体竣工验收是要在完成消防验收，提供经审查的施工图资料等10项内容齐全的情况下，才能完成。而我司对钢结构子单位的验收中，由于没有包含如下内容：“消防报警和喷淋工程；防火分区分隔工程、防排烟工程、消防栓配置工程、幕墙工程、电气安装工程、中央空调工程等内容；同时按竣工验收标准要求的规划许可证、施工许可证、施工单位应按竣工要求提供施工材料的出厂合格证和耐火等级证明等。”正是因为此项验收记录只是最终验收中的一个中间环节，我成套公司才会提出要查阅办理的经各责任主体单位和相关政府职能部门盖章的各项竣工验收相关资料和竣工图，所以此项验收不是提质改造工程的最终竣工验收，更不是项目投入使用的依据。根据以上二、1,二、2和二、3条的事实，说明我司行为与火灾事故发生没有任何因果关系，也说明我司在该提质改造工程建设过程中履行了督促、把关和提醒的责任，如果按照我司提出的中间验收（子单位钢架结构验收）意见办理各项手续，则可避免整个项目各项违规和违法行为，因此对火灾事故我司不承担赔偿责任。三、火灾事故引起损失赔偿的法律依据：1.本工程三湘公司未办理建筑规划许可证和施工许可证（见“调查报告”第一、（五）、1条），这违反了《建筑法》第一节“建筑施工许可证”中第七条：“建筑工程开工之前建设单位应当按照国家相关规定向工程所在地县级以上人民政府建设主管部门申请获取施工许可”，此违法行为应由项目建设单位负责。2.三湘公司将本工程第四层擅自改变防火分区，这违反了《消防法》第十条的规定;将设计为隔热层的使用用途擅自改变成为仓库（见调查报告第三、（二）.3条），谭斌与三湘公司签订的《仓库租赁合同》（见谭斌提供的证据），也按该合同将房屋作为仓库经营并大量储存家电产品和包装使用的纸箱，这违反了《建筑法》第五十八条的规定：“建筑施工企业必须按照设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料，工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改设计。”该项修改设计使用用途的违法行为是三湘公司和谭斌自身造成的，与我司无关。3.谭斌和三湘公司违反了《建筑法》第六十一条规定：“建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的不得交付使用。”同时，违反了我国《消防法》第十三条第一款的规定，“对于必须经过消防验收的工程，如未经消防验收或者验收不合格的是不得使用的”，提质改造工程未经竣工验收投入使用见调查报告三、（二）、2条，该项提质改造工程仅第四层隔热层钢结构部分进行了子单位竣工验收的现场察看和记录，验收的局部隔热层钢结构工程（子单位工程）还未按我司提出的要求完成通风和防排烟工程、防火分区工程、水电工程、消防设施工程施工和验收内容，未完成竣工验收资料整理和总体项目的竣工验收备案，在未完成竣工验收的施工现场将第四层作为仓库堆放数量众多的可燃物。因此，我成套公司不应承担此违法行为产生的赔偿责任。4.根据我国《合同法》和《房屋租赁合同司法解释全文（2018版）》（该司法解释全文是对合同法中租赁合同章节的完善和补充，并由最高院作为法律条例颁发，确定效力级别为法律，时间从2009年9月1日至现行有效）中第二条，“出租人未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”，而本改造工程未取得建设工程规划许可证（含第四层隔热层未取得建设工程规划许可证）（见调查报告三、（二）、2条），也未按设计要求进行建设。因此谭斌（承租人）和三湘公司（出租人）签订的租赁合同应为无效合同，所以由此引起的后续结果与我成套公司无任何关系。5.由于谭斌提供的货物烧毁清单，仅提供货物的进货清单，未提供完整的购货发票和购货资金支出凭据，未提供足以证明所列货物是否存储在仓库内的进出货明细，评估公司也无法核实真实的货物数量，故从真实数量和金额上不能作为采信依据。6.根据《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人的责任”，谭斌在本案中明知该提质改造工程还未完成竣工验收（见调查报告第三，（二）、2条），房屋内消防设施、防火分区都没完成施工和验收，房屋存在重大消防安全危险的前提下，将房屋做仓储经营，堆放大量可燃物在施工现场，这是属于一审判决所指的被侵权人（谭斌）对损害有自身过错。因此，谭斌应承担相应赔偿责任。《侵权责任法》第二十七条：“损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任。”，谭斌在本案中租赁房屋隔热层作为仓库使用，并与三湘公司签订“消防安全责任书”（见谭斌证据），而该《消防安全责任书》第3条约定“承租的房屋保证不用于生产、储存、经营易燃易爆、有毒等危险物品”，所以我司认为谭斌明知房屋未完成竣工验收和消防验收，未安装消防工程所需的烟感探测及自动喷淋系统、通风防排烟系统、消防给水系统等事实属于故意行为。甚至在火灾发生时救援人员发现消防给水管道内竟然没有水！在这样不完善的消防设施情况下，也依然在施工现场用作仓库堆放大量危险品（根据《安全生产法》第一百一十二条中指明易燃易爆物品属于危险品，包装货物纸箱属于易燃危险品）。因此，谭斌（侵权法所指的受害人）存在对损害有故意行为，故我司不应承担相关任何赔偿。《侵权责任法》第二十八条：“损害是因第三人造成的，第三人应承担侵权责任。”改变设计采用的通风方式，在钢结构第四层由湘鑫公司违法擅自安装通风球引起火灾造成损害；三湘公司和谭斌将设计为隔热层改变设计用途签订《仓库租赁合同》做仓库使用，堆放数量众多的可燃危险品使货物烧毁，改变设计防火分区使火灾蔓延造成损害；三湘公司和谭斌将未办理竣工验收和消防验收的房屋投入使用造成损害。以上这些违法行为的单位和个人是造成损害的第三人，在火灾事故中不但我设计单位没有对其财产构成侵权行为，相反他们擅自改变设计对我成套公司构成侵权行为，所以造成损害的侵权人应承担火灾事故的赔偿法律责任。我司不是造成损害违法行为人，与烧毁货物无任何关系，不应承担火灾事故赔偿责任。综上所述，由于原判决根据侵权责任法的认定事实不清，没有法律依据，请求二审法院依据事实和法律撤销一审法院判决，依据法律驳回原判决成套公司火灾事故向谭斌的次要赔偿责任以及损失金额的认定，查明事实后依法改判成套公司无需赔偿，并一、二审诉讼费及与本案有关的其他费用均由谭斌、三湘公司、湘鑫公司承担。三湘公司擅自改变设计用图，违章施工造成火灾，项目建设过程中偷工减料所有工程中的消防设施均未建设，项目没有完整的报批报规手续、项目未完成整体综合竣工验收就安排承租户进来仓储经营，请法院明确以上是否违法行为。连承租人都没有承担责任，判决不合理。谭斌辩称，同谭斌上诉意见。黄花公司辩称，没有意见。宏发湖南分公司未予答辩。华兴公司辩称，没有意见。三湘公司辩称，同针对谭斌的答辩意见，设计院的图纸已经确定了三湘公司有过错，并且确定了三湘公司的过错比例，造成火灾直接原因的是湘鑫公司，而其他公司是造成火灾损失过大的原因，三湘公司已经承担了比较重的责任，一审法院认定正确。湘鑫公司未予答辩。华兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判华兴公司不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费用均由谭斌、三湘公司、湘鑫公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。谭斌提交的证据不能证明其损失情况。《价值评估报告》不能作为认定损失金额的依据，该评估报告是依据谭斌单方制作的《财产损失清单》来确定数量的，不是火灾发生前或发生过程中形成的客观事实证据，该表格没有进货（进货时间、型号、数量、价格）、出货（出货时间、型号、数量、价格）明细对应，也没有原始凭证和购进、销售的税务发票。从进货凭证看，“入库单”没有入库地点、接收人、送货人的签字，不能证明该入库单所记载的货物存放在火灾现场。2、本案为普通侵权诉讼，应由谭斌举证证明其损失。华兴公司不是仓库的所有人、物业管理者，不可能提交保险公司估损情况或其他损失情况的证据。火灾发生后，三湘公司作为所有人，在消防部门未对损失进行确认的情况下破坏现场，导致损失无法确定，应承担相应责任。3、三湘公司投保的保费是由谭斌支付的，三湘公司只是经办人，因此，保险公司的理赔金额应该从损失总额中扣减，而不是抵扣三湘公司的赔款，应对保险公司的具体理赔金额查清后进行抵扣，而不是仅根据三湘公司支付的金额进行抵扣。二、一审法院适用《侵权责任法》第十二条认定华兴公司承担侵权责任系适用法律错误。《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》不能作为本案民事赔偿责任的认定依据。根据消防法第五十一条的规定，火灾事故的调查、认定单位是公安消防机关，长沙市人民政府无权就火灾事故进行调查和认定。涉案火灾与华兴公司监理的提质改造项目是两个不同的事件，“11.29”火灾并不是因华兴公司的施工行为引起的，火灾发生时华兴公司的监理工作已经由三湘公司单方中止合同达两个多月，华兴公司未实施任何侵权行为，不应承担民事赔偿责任。四、根据华兴公司提交的与三湘公司的合同及补充协议可以看出，华兴公司作为监理方的合同期限至2014年9月30日止，与本案火灾没有任何因果关系，华兴公司不承担任何赔偿责任。谭斌辩称，同谭斌上诉意见。黄花公司辩称，没有意见。宏发湖南分公司未予辩称。成套公司辩称，没有意见。三湘公司辩称，同针对谭斌上诉的答辩意见。湘鑫公司未予答辩。谭斌向一审法院提出诉讼请求：1、三湘公司、湘鑫公司、黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司连带赔偿谭斌因火灾造成的货物损失582146元；2、三湘公司、湘鑫公司、黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司连带赔偿谭斌租金损失、广告费损失103182元。事实与理由：2014年9月7日，谭斌与湖南三湘南湖大市场家电城签订了《三湘南湖大市场家电城仓库租赁合同》，约定谭斌承租南湖大市场1栋4楼7号仓库用于存放货物。2014年11月29日，市场发生火灾，造成仓库内的存货全部毁损。根据长沙市安全生产监督管理局在其官方网站长沙市安全生产信息网上公布的2015年2月5日作出的《长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11.29”较大火灾事故调查报告》中显示，在三湘南湖大市场家电城体质改造项目上，三湘公司、湘鑫公司、黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司均未能按照国家规定进行合法的设计、施工、监理、安全生产等从而导致了此次事故的发生。事故发生后，原告多次与三湘公司、湘鑫公司、黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司协商处理相关货物毁损的赔偿事宜，谭斌获得三湘公司保险赔偿款18万元之后其余损失至今未得到偿付，故为维护合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：一、经营情况：2014年9月7日，谭斌因经营需要与三湘公司经营的湖南长沙三湘南湖大市场家电城（以下简称家电城）签订《三湘南湖大市场家电城仓库租赁合同》，约定由谭斌承租家电城1栋4楼7号仓库（面积为78平方米）用于存放货物，租赁期限为2年，从2014年9月10日至2016年6月30日止。二、家电城提质改造工程情况：2014年5月，三湘公司启动家电城的提质改造工程项目，项目中家电城的1号、3号栋的改造工程的施工单位为宏发湖南分公司，2号、4号栋的钢结构工程的施工单位为黄花公司，三湘公司还聘请了成套公司作为项目的设计方，华兴公司为监理方。另外，三湘公司将家电城提质改造工程项目中的楼面、楼顶钢结构施工工程，钢架停车场工程等几个工程交由湘鑫公司承包，湘鑫公司的法定代表人姚汉国安排相应工地的现场施工。三、火灾事故情况：2014年11月，家电城的提质改造工程即将完工，三湘公司为解决市场内的通风散热问题，决定在楼顶安装通风球。姚汉国收到三湘公司的施工负责人王炳成的通知后，便安排施工人员郑红光与王炳成接洽并组织施工。2014年11月29日，在郑红光的组织下，包括郑红光在内的五名施工人员，在未采取安全和消防防护措施的情况下，到家电城2栋4楼楼顶开始施工。当日16时许，施工人员王怡生在使用切割机切割彩钢瓦屋面时，所产生的热量和火花引燃了下方锡箔纸等可燃物，扑救时屋顶的燃烧物掉落到四楼仓库中的货物上，引燃货物，继而引发火灾。此次火灾造成家电城一层西向局部，二层西南向局部，三层东南、西南向局部，四层仓库过火，过火面积约1.8万平方米，烧毁家具、电器、配电房等财物，房屋结构受损，无人员伤亡。2014年12月31日，长沙市芙蓉区公安消防大队作出芙公消火认字（2014）第008号火灾事故认定书，认定内容如下：1、起火时间为2014年11月29日16时5分许；2、起火部位位于该家电城2号栋4楼东西向主走道以北区域；3、起火点位于该家电城2栋4楼66号和67号仓库间隔墙区域；4、起火原因是施工人员在2号栋屋顶安装通风球时，用切割机切割彩钢瓦屋面产生的热量和火花引燃下方锡箔纸等可燃物引发火灾。四、受损情况：火灾事故中，谭斌存放在仓库中的货物被烧毁，2015年1月10日，家电城出具证明：谭斌存放在2栋（实1栋阁楼7号仓库的货物全损。2018年11月16日，湖南新融达资产评估有限公司经一审法院委托，对本案火灾事故造成的存放在1栋4楼7号仓库内的货物市场价值进行了价格评估，并作出湘新融达评报字（2018）第0264号《长沙市芙蓉区人民法院办理涉诉案件涉及的谭斌承包的仓库因火灾造成的经济损失资产评估报告书》，结论为：经济损失于评估基准日2014年11月29日的市场价值为762146元。该次评估费用为9700元。五、相关刑事及行政处理情况：2015年4月15日，长沙市芙蓉区人民检察院指控被告人王炳成、姚汉国、郑红光、王怡生犯重大责任事故罪，向长沙市芙蓉区人民法院提起公诉，法院经审理后作出（2015）芙刑初字第258号刑事判决书，该案查明了家电城火灾事故的发生经过，判决该四名被告人构成重大责任事故罪，并依法定罪量刑。2015年5月11日，长沙市人民政府作出《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》，批复中给予湘鑫公司、三湘公司、黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司行政处罚，其中认定：1、湘鑫公司违规承接钢结构安装施工业务，未组织施工人员进行培训，在仓库顶棚进行动火作业前，未与家电城协调采取有效的安全方法措施是事故的主要责任单位；2、三湘公司违规组织提质改造项目的施工，施工中擅自改变原设计防火分区且降低防火标准，对施工现场安全管理不到位，是事故的主要责任单位；3、黄花公司在家电城提质改造钢结构项目施工过程中，未按照设计防火要求选择符合标准的建筑材料，对钢结构验收未严格进行把关，是事故的责任单位之一；4、宏发湖南分公司在施工过程中，未按照设计防火要求选择符合标准的建筑材料，对钢结构验收未严格进行把关，是事故的责任单位之一；5、成套公司未督促家电城将设计图纸送交建设行政主管部门审查，违规出具家电城1栋的单独设计图纸，在钢结构验收过程中，未对施工建设是否符合设计要求严格进行把关，是事故的责任单位之一；6、华兴公司对日常检查中发现的安全隐患未督促建设单位和施工单位整改到位，对钢结构验收未严格进行把关，是事故的责任单位之一。六、其他情况：2013年12月26日，谭斌向三湘公司交付了2014年门店和仓库各300保险费，共计600元。2014年3月14日，三湘公司为家电城所属经营户的商品或仓储物投保了仓储物、存货险，保险金额为132150000元，保险期限自2014年3月31日至2015年3月30日止。火灾事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司在仓储物、存货险限额内向谭斌支付了赔偿款135000元。三湘公司向谭斌垫付赔偿款45000元。一审法院认为，本案谭斌选择侵权之诉，谭斌租赁仓库用于存放货物，其在火灾事故中受到的财产损失应当得到赔偿。本案的争议焦点在于：一、民事赔偿责任的负担问题；二、损失金额的认定问题。现分述如下：一、关于民事赔偿责任的负担问题。根据长沙市人民政府作出的《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》中的责任认定，湘鑫公司与三湘公司为事故的主要责任单位，黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司为事故的责任单位之一。一审法院认为，湘鑫公司承接楼顶通风球安装工程项目后，其组织的施工人员均未取得相关特种作业操作证，且在进行动火作业时未预先采取有效的安全防范措施，也未尽安全注意义务，其后因施工人员缺乏经验、操作不慎直接导致了重大火灾事故的发生，是事故的直接责任人，故湘鑫公司应在本案中承担主要赔偿责任。三湘公司违规组织施工，将工程项目交由不具资质的湘鑫公司承包，且在家电城提质改造工程的施工中改变了防火分区的设计、降低了防火标准，并对施工现场的管理不到位，是火灾蔓延扩大的原因之一，其在事故中存在选任过失和管理过失，应承担主要赔偿责任。黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司及华兴公司在履行各自的施工、设计、监理义务时，未严格做好审查把关，间接导致了事故损失的扩大，应在本案中承担次要赔偿责任。根据长沙市人民政府的批复，结合一审法院的认定情况，一审法院确定由湘鑫公司在本案中承担60%的赔偿责任，三湘公司承担20%，由黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司各承担5%。郑红光、王怡生等施工人员虽系事故的直接责任人，但因其受雇于湘鑫公司，其在施工过程中造成他人损害所产生的相应侵权责任应由湘鑫公司承担。二、关于损失金额的认定问题。本案中，三湘公司知悉谭斌的库存损毁情况，家电城也曾就此作出相应证明。湖南新融达资产评估有限公司作出了《资产评估报告书》，评定损失为762146元。审理中，本案各被告虽对《资产评估报告书》有异议，但均不能举出保险公司在事故发生后的估损情况或其他反证。考虑到谭斌因货物全部毁损，无法再进一步举证，一审法院对评估机构作出的《资产评估报告书》予以采信。据此，谭斌在火灾事故中遭受的损失金额为762146元，一审法院对此予以认定。故根据上述确定的赔偿比例，应由湘鑫公司赔偿457287.6元。由三湘公司赔偿152429.2元，减去保险公司代三湘公司赔付的135000元及三湘公司已垫付的45000元，已超过三湘公司应赔款项，故三湘公司就本案无需再向谭斌赔偿。由黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司各赔偿38107.3元。关于谭斌诉请的租金及广告费损失，此系其与三湘公司的合同关系，且本案谭斌选择侵权之诉，一审法院认为此系另一法律关系，故在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、长沙市湘鑫钢结构有限公司于判决生效之日起十五日内向谭斌赔偿457287.6元；二、湖南黄花建设集团股份有限公司于判决生效之日起十五日内向谭斌赔偿38107.3元；三、宏发建设有限公司湖南分公司于判决生效之日起十五日内向谭斌赔偿38107.3元；四、湖南成套工程设计院有限责任公司于判决生效之日起十五日内向谭斌赔偿38107.3元；五、湖南华兴建设管理有限公司于判决生效之日起十五日内向谭斌赔偿38107.3元；六、湖南省三湘南湖大市场实业总公司在本案中无需再承担赔偿责任；七、驳回谭斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10607元、评估费9700元、公告费560元，共计20867元，由湖南省三湘南湖大市场实业总公司负担4171元、长沙市湘鑫钢结构有限公司负担12520元，由湖南黄花建设集团股份有限公司、宏发建设有限公司湖南分公司、湖南成套工程设计院有限责任公司、湖南华兴建设管理有限公司各负担1044元。一审法院二审期间，各方均未提交新证据。本院二审期间查明，2014年3月14日中国人民财产保险股份有限公司湘430013001624号保险单上载明：投保人：湖南长沙三湘南湖大市场家电城；被保险人：湖南长沙三湘南湖大市场家电城；保险标的为家电城所属经营户的商品或仓储物。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、长沙市人民政府作出的《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》能否作为本案证据使用、以及黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司应否承担本案的赔偿责任；二、湘新融达评报字（2018）第0264号《长沙市芙蓉区人民法院办理涉诉案件涉及的谭斌承包的仓库因火灾造成的经济损失资产评估报告书》能否作为认定损失金额的依据；三、中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司本案理赔款135000元是抵扣三湘公司应赔偿金额还是应当从谭斌的总损失金额中予以扣除；四、关于谭斌诉请的租金及广告损失。关于争议的焦点一，长沙市人民政府作出的《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》能否作为本案证据使用、以及黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司应否承担本案的赔偿责任的问题。长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故发生后，长沙市人民政府依法批准成立了由长沙市安全监管局、长沙市消防支队、长沙市监察局、长沙市公安局等参加的事故调查组，对事故进行了调查，作出了调查报告，长沙市人民政府经审查后，作出了《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》。谭斌以该批复作为证据提交，一审法院综合审查本案证据、当事人陈述以及该批复后，确定由湘鑫公司在本案中承担60%的赔偿责任、三湘公司承担20%，由黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司各承担5%，有事实和法律依据。黄花公司上诉认为批复中认定芙蓉区湘湖管理局、芙蓉区人民政府等行政部门事故防范不力，亦应承担本案民事责任。因批复认定上述部门防范不力，是政府职能部门间的责任定性，与本案民事侵权纠纷无关，因此，黄花公司等认为该两行政单位也应与黄花公司一并作为被告承担民事责任，无事实和法律依据，本院不予采信。黄花公司等上诉称谭斌与三湘家电城签订的《仓库租赁合同》，是在该建筑未办理建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，未办理项目竣工验收备案的前提下签订的无效合同，且黄花公司不是本案侵权行为人，不应当承担本案赔偿责任。本院经审查认为，黄花公司等因存在在家电城提改造钢结构项目施工过程中未按照设计防火要求选择符合标准的建筑材料、对钢结构验收未严格进行把关、未督促三湘家电城将设计图纸送交建设行政主管部门审查、违规出具家电城1栋的单独设计图纸、未对施工建设是否符合设计要求严格进行把关等行为，对本次火灾责任事故均应承担次要责任。三湘公司未办理项目竣工验收备案的前提下与谭斌签订仓库租赁合同，是三湘公司承担本案责任的原因之一，法院在对各当事人应承担的责任比例中，已经对该责任原因予以了考虑，黄花公司承担的责任比例是基于自身原因应在本案中承担的民事赔偿责任。故黄花公司以租赁合同无效为由认为其不应承担本案赔偿责任，没有事实和法律依据。关于争议的焦点二，即湘新融达评报字（2018）第0264号《长沙市芙蓉区人民法院办理涉诉案件涉及的谭斌承包的仓库因火灾造成的经济损失资产评估报告书》能否作为认定损失金额的依据的问题。本院经审查认为，三湘公司知悉谭斌的库存毁损情况及商行自行制作的《财产损失清单》内容，也曾就此作出相应证明。湖南新融达资产评估有限公司是一审法院依法律程序摇号选定，其以《财产损失清单》为依据，作出的《价格评估报告书》，鉴定程序合法。黄花公司、宏发公司、成套公司、华兴公司虽对《价格评估报告书》有异议，但未举出保险公司在事故发生后的估情况或其他反证，一审法院考虑到谭斌因货物全部毁损，无法再进一步举证且在事故发生后就估损的问题向保险公司申报未果的事实，对谭斌提交的《财产损失清单》及评估机构作出的《价格评估报告书》予以采信，并据此认定谭斌在火灾事故中遭受的损失金额为762146元，有事实和法律依据。关于争议的焦点三，即中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司本案理赔款135000元是抵扣三湘公司应赔偿金额还是应当从谭斌的总损失金额中予以扣除的问题。根据中国人民财产保险股份有限公司湘430013001624号保险单可知，投保人和被保险人均为湖南长沙三湘南湖大市场家电城，保险单上未指明湖南长沙三湘南湖大市场家电城以外的第三者为受益人，而被保险人是指其财产或人身受保险合同保障、享有保险金请求权的人。故保险公司已付给谭斌的135000元为代三湘公司赔付。黄花公司、宏发公司、成套公司、华兴公司认为该135000元理赔款的受益人应为谭斌，该135000元应当从谭斌的总损失金额中予以扣除，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于争议的焦点四，关于谭斌诉请的租金及广告损失。本案系侵权法律关系，谭斌主张三湘公司赔偿其租金及广告费损失，系基于双方当事人合同关系，两者属于不同性质的法律关系，因此谭斌可收集相关证据后另行主张权利。综上所述，谭斌、黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10607元，由谭斌负担7596.28元，湖南黄花建设集团股份有限公司负担752.68元，宏发建设有限公司湖南分公司负担752.68元，湖南成套工程设计院有限责任公司负担752.68元，湖南华兴建设管理有限公司负担752.68元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年七月三十日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。