上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5063号原告：高某某，男，1961年7月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区光新路光新三村XXX号XXX室，现住上海市普陀区管弄路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：刘婷婷，上海欧森律师事务所律师。被告：某某公司，住所地上海市青浦区浦仓路XXX号202－G。法定代表人：徐帆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘奥雄，该公司员工。委托诉讼代理人：应越，上海市锦天城律师事务所律师。原告高某某与被告某某公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某及其委托诉讼代理人刘婷婷、被告某某公司的委托诉讼代理人潘奥雄和应越到庭参加诉讼。审理中，本案经当事人合意，延长简易程序一个月审理，现已审理终结。原告高某某向本院提出诉讼请求，要求被告向原告支付：1.2013年10月1日至2017年3月31日工资差额人民币20,855.77元(以下均为人民币)；2.2017年10月份交通补贴、通讯补贴及餐费共计720元。审理中，原告变更第一项诉讼请求为“要求被告支付其2014年7月1日至2017年2月28日工资差额14,812.02元”，并明确该工资差额指的是原告个人补缴的该时间段内社会保险金和公积金部分的金额。事实和理由：原告于2013年10月1日入职被告处任人力资源主管职务，双方签订了无固定期限劳动合同，合同约定原告月基本工资6,000元(税后)及各类津贴、年终奖等。被告为原告缴纳社会保险费时降低缴费基数，原告向有关部门投诉后，原、被告双方补缴了社保和公积金。因合同约定原告基本工资为税后金额，所以被告向原告发放的工资存在差额，故申请仲裁并诉讼。被告某某公司辩称，1.仲裁裁决已经支持了原告2013年10月1日至2014年6月30日的工资差额，被告也已履行完毕。但被告不同意支付原告其余时间段的工资差额，因为自2014年7月开始,双方约定原告税前工资为每月7,500元。2015年5月，原告税前工资再次调整为每月8,000元。双方另有劳动合同补充协议约定，被告以4,000元为基数每月为原告缴纳社保和公积金，但原告违反约定向社保中心投诉。即便以双方劳动合同约定的税后6,000元/月为依据，被告支付给原告的实发工资金额也超过了该标准；2.仲裁裁决支持了原告2017年的餐费225元，被告也已经完成支付，对于餐费以外的其他费用被告不予认可。本院经审理认定事实如下：原告于2013年10月入职被告处，任人力资源主管，双方签署无固定期限劳动合同，约定原告工资6,000元/月(税后)。双方同时签署“补充协议”约定：乙方(指原告)的收入包括月工资、各类津贴和年终奖金；乙方愿按4,000元/月作为缴纳社保金和公积金的基数。双方的劳动合同于2018年8月31日解除。审理中，被告提供了原告工资单明细，证明原告2014年7月-2015年3月的实发工资为6,800元(扣除高温费和过节费)、2015年4月实发工资为6,695元、2015年5月实发工资为7,689.15元、2015年6月实发工资为7,389.15元、2015年7月-2016年4月的实发工资为7,121.25元(扣除高温费和过节费)、2016年5月实发工资为6,495元、2016年6月-7月的实发工资为7,010元、2016年8月实发工资为7,100元、2016年9月-2017年3月的实发工资为6,600元(扣除高温费)。原告对此称，确认工资单明细中实发工资的金额，但不清楚社保和公积金的缴费数额。另查明，经上海市社会保险事业管理中心、上海市公积金管理中心核实，原、被告于2018年底各自补缴了原告在职期间的社会保险费和公积金。其中，原告个人补缴的社会保险费情况如下：1.2014年4月-2014年9月，缴费基数4,000元调整为7,274元，个人每月补缴343.77元；2.2014年10月-2015年3月，缴费基数4,000元调整为7,500元，个人每月补缴367.5元；3.2015年4月-2016年3月，缴费基数5,000元调整为7,500元，个人每月补缴262.5元；4.2016年4月-2017年3月，缴费基数8,000元调整为9,066.7元，个人每月补缴112.2元。此外，原告个人补缴的住房公积金情况如下：1.2014年7月-2015年6月，补缴基数为7,274元，个人每月补缴229元；2.2015年7月-2016年6月，补缴基数为7,500元，个人每月补缴175元；3.2016年7月-2017年6月，补缴基数为9,066.7元，个人每月补缴285元。高某某(申请人)于2018年12月28日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求某某公司(被申请人)支付：1.2013年10月1日至2017年3月31日工资差额20,855.77元；2.2017年10月的交通补贴、通讯补贴、餐费共计720元。该委于2019年12月9日裁决[黄劳人仲(2019)办字第8号]：被申请人支付申请人2013年10月1日至2014年6月30日工资差额5,676.75元、2017年10月餐费225元，不支持申请人的其他仲裁请求。原告不服裁决，诉至本院。2019年12月24日，被告履行了该裁决中的全部付款义务。以上事实，由原告提供的上海市社会保险事业管理中心通知和告知书、(职工公积金补缴)确认书，被告提供的上海银行业务回单(付款凭证)、督促缴存住房公积金通知书及其附件、(单位公积金补缴)确认书，原、被告共同提供的黄劳人仲(2019)办字第8号裁决书、《劳动合同》及其补充协议、个人账户缴费基数调整核定表、个人账户补缴变更核定表(一般)、个人住房公积金查询单，以及本院庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告曾与其约定工资标准为税后标准，所以其个人补缴的社会保险费和公积金应当由被告承担，此即工资差额部分。而现有证据中，唯有双方于2013年10月1日签署的无固定期限劳动合同明确约定了原告的月薪为税后6,000元。除此之外，原告未能提供其他证据证明其与被告通过劳动合同附件或补充协议等形式，另行约定了超过该金额的税后月薪。需要指出的是，即使在争议双方均确认的原告实发工资金额的基础上，再扣除原告个人补缴的2014年7月-2017年2月期间的社会保险费和公积金部分的费用，被告实际向原告支付的该阶段的月薪也都超出了双方劳动合同中约定的6,000元/月的税后工资标准。现原告主张其个人补缴的该阶段的社会保险费和公积金部分应由被告承担，即其要求被告支付2014年7月1日至2017年2月28日期间工资差额的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告还主张，被告每三个月通过现金形式向其发放交通补贴和通讯补贴，但其所依据的《劳动合同》中并未明确约定相关补贴费用的具体标准，而原告又无法提供上述费用对应的票据等其他证据加以佐证，故其要求被告支付2017年10月份交通补贴和通讯补贴的主张，本院不予支持。审理中，被告同意支付原告2017年10月份的交通补贴和通讯补贴共计276元，本院予以确认。此外，原告在庭审中确认其在仲裁裁决后收到了被告支付的“2013年10月1日至2014年6月30日工资差额5,676.75元和2017年10月餐费225元”，上述裁决已履行完毕，本院予以确认，因已不具有可执行之内容，本院在判决主文中不再予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告某某公司应于本判决生效之日起十日内向原告高某某支付2017年10月份的交通补贴和通讯补贴共计人民币276元；二、驳回原告高某某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告高某某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程纪儒二〇二〇年七月三十一日书记员  黄 奕附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……