山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初1586号原告：山东邹城农村商业银行股份有限公司，住所地邹城市东滩路1669号，营业执照统一信用代码：90370800090688012Y。法定代表人：路伟，董事长。委托诉讼代理人：李怀霞，该行职工。被告：孙德建，男，1977年10月16日出生，汉族,邹城市西苇水库管理局职工，住山东省邹城市。被告：侯红艳，女，1977年07月17日出生，汉族,住山东省邹城市。被告：梁成，男，1975年02月04日出生，汉族,住山东省邹城市。被告：宋蕾，女，1975年02月07日出生，汉族,住山东省邹城市。被告：段勇，男，1973年04月08日出生，汉族,住山东省邹城市。被告：康具花，女，1978年11月19日出生，汉族,居民，住山东省邹城市。被告：武丽敏，女，1977年10月23日出生，汉族,住山东省曲阜市。被告：孟凡杰，男，1974年10月07日出生，汉族,济宁正大医药有限公司职工，住山东省青岛市黄岛区。被告：孙德国，男，1978年01月01日出生，汉族,住山东省邹城市。被告：李迎春，女，1978年02月28日出生，汉族,住山东省济宁市市中区。原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告孙德建、侯红艳、梁成、宋蕾、段勇、康具花、武丽敏、孟凡杰、孙德国、李迎春金融借款合同纠纷一案，于2020年3月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人李怀霞，被告孙德建、康具花、孟凡杰到庭参加诉讼，被告侯红艳、梁成、宋蕾、段勇、武丽敏、孙德国、李迎春经本院公告送达，公告期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙德建、侯红艳归还借款本金470000元，利息110000.06元，本息合计580000.06元(利息计算至2019年12月20日，以后按合同约定利率计算至实际清偿之日止)。2、判令被告梁成、宋蕾、段勇、康具花、武丽敏、孟凡杰、孙德国、李迎春对上述借款承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费及原告实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：2016年03月27日，借款人孙德建与我行钢山支行签订了【（邹城农商行钢山支行）个借字（2016）第160092号】《个人借款合同》，约定借款50万元，借款用途为购柴油化工材料。被告梁成、段勇、孙德国、武丽敏与我行钢山支行签订了【（邹城农商行钢山支行）高保字（2016）第160092号】《最高额保证合同》约定借款75万元。另，孙德建家属侯红艳、梁成家属宋蕾、段勇家属康具花、武丽敏家属孟凡杰、孙德国家属李迎春签订《共同还款承诺书》。我行钢山支行于2017年04月06日、2017年05月12日、2017年06月19日、2018年01月09日依约向许刚发放贷款30万元、10万元、5万元、5万元。贷款到期后被告未能履行还款义务。经我单位多次催要，被告孙德建、侯红艳不履行还款义务，被告梁成、宋蕾、段勇、康具花、武丽敏、孟凡杰、孙德国、李迎春不履行连带清偿责任。为维护我行权益，依据有关法律，我单位依法提起诉讼。孙德建辩称，借款是事实，但我之前偿还了本息10万元多，至今未与原告核实，对原告起诉的数额有异议。康具花辩称，担保是事实。积极偿还。孟凡杰辩称，担保是事实。原告也催被告孙德建偿还借款，原告催款时只通知了我对象，其他人未通知。在数额确定的基础上，积极偿还借款。侯红艳、梁成、宋蕾、段勇、武丽敏、孙德国、李迎春未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，到庭被告对证据进行了质证，未到庭被告拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利。本院经审查，原告提交证据具有真实性、合法性和关联性，为有效证据采信并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年3月27日，孙德建与农商行签订合同编号为（邹城农商行钢山支行）个借字（2016）年第160092号《个人借款合同》，合同约定借款500000元，用途为购柴油化工材料，借款期限为2016年3月27日至2018年3月21日，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。合同约定借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮115%确定，本合同有限期限内不变。合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，梁成、段勇、孙德国、武丽敏作为保证人与农商行签订合同编号为（邹城农商行钢山支行）高保字（2016）年第160092号《最高额保证合同》，保证人自愿为以连带责任保证的方式为被告孙德建与原告农商行签订的《个人借款合同》中形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为750000元整，最高额担保债权的决算期间为2016年3月25日至2018年3月21日止。担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金损害金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为决算期届至之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。孙德建家属侯红艳、梁成家属宋蕾、段勇家属康具花、武丽敏家属孟凡杰、孙德国家属李迎春分别与农商行签订《共同还款承诺书》，承诺当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2017年04月06日、2017年05月12日、2017年06月19日、2018年01月09日，农商行分别向孙德建发放贷款300000元、100000元、50000元、50000元，以上款项合计500000元。贷款到期后，孙德建拒不履行还款义务。截止至2019年12月20日，孙德建未付借款本金470000元，利息110000.06元。原告多次催要未果，诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，农商行与孙德建订立的《个人借款合同》，与梁成、段勇、孙德国、武丽敏订立的《最高额保证合同》，与侯红艳、宋蕾、康具花、孟凡杰、李迎春订立的《共同还款承诺书》均是当事人自愿协商达成的合意，不违反法律、法规的强制性规定，上述合同均为有效合同，当事人应自觉履行。原告依合同约定发放了贷款，履行了自己的义务；孙德建未按合同约定偿还本金及利息，已构成违约，依法应承担违约责任。农商行主张孙德建返还借款本金、利息（含罚息），于法有据，予以支持。农商行主张梁成、段勇、孙德国、武丽敏对上述债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，予以支持。农商行主张侯红艳作为借款人孙德建的妻子，其在共同还款承诺书中签字，应当承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案中，宋蕾、康具花、孟凡杰、李迎春在《共同还款承诺书》中签字，并承诺“当借款人和担保人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。因此，宋蕾、康具花、孟凡杰、李迎春系本案借款的保证人，保证方式为连带责任保证。法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，宋蕾、康具花、孟凡杰、李迎春签订的《共同还款承诺书》中，未对二人的保证期间作出约定，应当认定为自借款合同期满即2018年3月21日后的半年为保证期间。但农商行于2020年3月11日向本院提起诉讼，已超过宋蕾、康具花、孟凡杰、李迎春的担保期间。因此，农商行要求宋蕾、康具花、孟凡杰、李迎春承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。农商行主张的保全费及实现债权的费用，未能举证，本院不予支持。侯红艳、梁成、宋蕾、段勇、武丽敏、孙德国、李迎春经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙德建、侯红艳于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金470000元，利息110000.06元（利息计算至2019年12月20日）及自2019年12月21日起至实际还清借款之日止按合同约定的逾期利息。二、被告梁成、段勇、孙德国、武丽敏在最高额750000元范围内对上述债务承担连带清偿责任。承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告孙德建、侯红艳追偿。三、驳回山东邹城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告孙德建、侯红艳、梁成、段勇、孙德国、武丽敏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。审 判 长  潘光辉人民陪审员  孙继泉人民陪审员  杨 莹二〇二〇年七月二日书 记 员  崔 丽