贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终980号 上诉人（原审被告）：廖海江，男，汉族，1976年9月23日出生，住贵州省遵义市汇川区。 被上诉人（原审原告）：何龙，男，1973年6月8日出生，汉族，户籍地贵州省思南县，现住贵州省思南县。 上诉人廖海江因与被上诉人何龙合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2018）黔0624民初1873号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月9日开庭审理后，于同年7月30日作出（2019）黔06民终946号民事裁定书，裁定撤销原判，移送贵州省绥阳县人民法院处理。2020年2月21日，贵州省高级人民法院作出（2020）黔民辖5号民事裁定书，裁定一审属于思南县人民法院审理。本院于2020年4月16日重新立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 廖海江的上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实和理由：1.廖海江享有不安抗辩权。廖海江与何龙与2017年10月26日达成料场转让合同事实。但何龙于2017年7月3日与第三人杨红波达成了案涉料场的转让协议，并由杨红波向何龙支付了10万元定金。廖海龙由充分的证据证明何龙有不能对等给付的现实危险，导致廖海江债权不能实现。2.案涉料场系绥阳县交通局的政务项目，何龙非该项目的所有人，也无相关权利人的授权手续。何龙与廖海江签订的料场转让合同亦未得到权属人的追认，该合同依法应予撤销。故原判认定事实不清，适用法律错误，请求支持廖海江的上诉请求。 何龙辩称，与廖海江签订的合同是双方的真实意思表示，合同签订的时间是2017年10月26日。何龙与杨红波签订合同的时间是2017年7月。因杨红波未按约定履行合同义务，该合同未实际履行。何龙对涉案温泉工区享有相应的权益，且何龙已经将料场交付给廖海江，廖海江也在正常经营。请求维持原判。 何龙向一审法院提出诉讼请求：判令廖海江支付何龙料场转让费400000元，并自2018年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息至欠款履行完毕之日止（从2018年1月1日起计算至2018年4月30日止为3480元）。 一审法院认定事实：2017年4月27日，廖海江与合伙人吴东敏承接贵州省绥阳县温泉工区通村公路施工项目后，因公路建设需砂石材料，廖海江与何龙口头协商，何龙同意将其出资开设的位于绥阳县0元的价格转让给廖海江经营。后因廖海江未按约定支付转让款，双方才于2017年10月26日以何龙作为甲方、廖海江作为乙方补签了《中水九局温泉工区下湾料场转让合同》，合同约定：1、乙方以伍拾万元整（￥500000.00元）转让金转让甲方下湾料场，并经甲方同意。（料场一台215挖机、两台50铲车除外）；2、乙方在合同签订合同之日，付给甲方贰拾万元整（￥200000.00元），料场正常运行三天内再付拾万元整（￥100000.00元），其余贰拾万元（￥200000.00元）等甲乙双方与九局算账后结清（最迟不超过2017年12月31日）；3、料场的土地租金2017年6月19日-2018年6月18日甲方已付清，乙方在签订合同之日将租金付给甲方，甲方将土地租赁手续给乙方；4、在签订协议之前的债权债务由甲方负责。合同签订后，廖海江向何龙支付转让款100000元，土地租金8000元，尚欠400000元转让款未支付。约定的期限到后，廖海江以他人阻工为由拒绝支付尚欠的400000元转让款。 一审法院认为，何龙与廖海江签订《中水九局温泉工区下湾料场转让合同》系当事人的真实意思表示，依法有效。廖海江未按约履行付款义务，按照双方合同的约定构成违约，应由廖海江承担违约责任。廖海江应承担逾期付款利息。何龙要求廖海江支付欠款400000元及要求从2018年1月1日起按银行同期贷款利率计算支付利息至欠款履行完毕之日止的诉求有事实和法律依据，予以支持。廖海江提出料场转让后因他人阻工未能正常生产的辩称意见。经查，陈某称其多次带头阻工并向温泉派出所报警，与一审法院调取的绥阳县公安局温泉派出所《接处警登记表》所记载的事实不一致，且陈某报警仅有一次，况且廖海江也未提交证据予以佐证，故其辩称意见不成立，不予采纳。廖海江要求何龙赔偿其损失442540元的请求，庭审中经征求廖海江是否提起反诉，廖海江当庭表示不反诉，其请求在本案中不予合并审理，廖海江可与何龙另行协商或诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由廖海江在判决生效后三十日内支付何龙转让欠款400000元及利息（利息以400000元为基数，从2018年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至该款履行完毕之日止）。一审案件受理费7352元，由廖海江负担。 二审中，廖海江围绕上诉理由，申请证人陈某及杨红波作证。陈某证实其堵路，阻止杨红波和廖海江进料场施工，并证实其2017年10月初就走了。杨红波证实，何龙首先是将料场转让给杨红波，何龙在杨红波不知情的情况下降料场转让给廖海江了。杨红波签订合同后没有向何龙支付40万元，也未正式接管过料场。组织当事人对证人证言进行了举证质证。何龙质证称，陈某的证言部分不属实。其向法庭陈述多次阻工，与询问时的陈述自相矛盾。杨红波的证言客观证实，能够证实杨红波交付定金后没有履行合同义务。对有争议的证据认定如下：陈某与何龙尚有诉讼纠纷，与本案当事人有利害关系，陈某的证言没有公安出警或者其他证据予以佐证，亦无法证实阻工是否达到完全不能正常经营的程度，对该证言不予采信。杨红波的证言何龙予以认可，与本案由关联性，予以采信。 二审查明，2017年7月3日，何龙出具收条一张，载明收到杨红波交来中水九局温泉工区下湾料场转让费定金10万元。料场承诺自2017年7月4日进入准备状态。到正式生产开始计算时间一周内杨红波必须再打40万元现金并签订正式合同。后杨红波未按约定支付40万元，也未正式接管料场。 另查明，案涉温泉镇洪路洪骆村干溪组下湾料场位于贵州省绥阳境内，料场负责人为何龙。该料场为专门用于通村公路建设的临时料场。其余案件事实与一审认定的一致。 本院认为，本案争议焦点为：何龙与廖海江签订的料场转让合同效力如何认定，廖海江是否应当支付转让款。经查，案涉料场系为满足通村公路修建，通过相关部门批准后专门设立的，何龙为该料场的主要负责人，料场的土地租金和工人工资由何龙支付，设备由何龙提供，何龙为料场的实际承包人，享有料场的经营收益权。何龙将料场的经营权进行转让，属于有权处分。本案合同实质上是料场的经营权转让，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人有约束力。双方均未提供证据证实案涉料场的使用期限，《中水九局温泉工区下湾料场转让合同》中也未约定何龙的附属义务。廖海江抗辩称何龙与杨红波于2017年7月3日签订了料场转让合同，可能危害到其取得料场的相关权利，廖海江对此享有不安抗辩权。何龙于2017年7月3日向杨红波出具的收条内容显示，何龙收取的是定金，待杨红波支付40万元后方签订正式合同。可见，何龙与杨红波达成的是订约定金合同，定金合同是一种担保，而非本约，不能产生本约合同的效力。杨红波签订定金合同后，未按照约定支付余款并订立正式合同。该定金合同不会对廖海江取得料场的经营权产生实质影响。杨红波与何龙的定金合同关系不足以证实何龙丧失或者可能丧失转移料场经营权的履行能力。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”，廖海江关于行使不安抗辩权的上诉理由不能成立，廖海江应按约定履行料场转让款的支付义务。 综上所述，廖海江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7253元，由廖海江负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 静 审判员 王永生 审判员 代静云 二〇二〇年七月三日 法官助理罗依婷 书记员龚鉴