广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终610号 上诉人(原审原告):艾新年，男，1965年2月2日出生，瑶族，农民，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：盘杜鹃（系上诉人妻子），住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦桂（系上诉人表弟），住广西恭城瑶族自治县。 被上诉人(原审被告)：卢茂，男，1978年8月22日出生，瑶族，农民，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陆丽，广西瑞景律师事务所律师。 上诉人艾新年因与被上诉人卢茂相邻关系纠纷一案，不服恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 艾新年上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人将其倒在上诉人在建房屋门前的建筑垃圾清除并恢复原状；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人将其违法侵占上诉人管业的土地上搭建水泥砖厂房被依法拆除的固体废弃物（建筑垃圾）倾倒在上诉入门前实属恶意倒垃圾的行为，一审法院以倒建筑垃圾之处距上诉人门前4.85米没有给上诉人的在建房屋及正常生活、通行等造成较大妨碍和影响是没有道理、情理可言的，假使被上诉人所倒的是臭气熏天的垃圾，显然不能以4-5米之距作为评判是否影响他人正常生产生活等的法定标准，因此，一审判决错误，依法应当撤销并予以改判；上诉人与本组村民谢国光户的《土地互换协议书》合法有效，被上诉人因与不同村民小组村民谢国德（系上诉人同村民小组集体）的互换土地行为违法而无效，波上诉人所建住房占用的土地系上诉人所在村民小组所有的土地，且是属于上诉人与同村民小组谢国光互换的土地范围内；一审判决认为上诉人提供的《土地互换协议书》和建房申请书记载的东面界限有冲突，而认定是土地权属存在纠纷明显有违事实真相。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 卢茂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 艾新年向一审法院起诉请求：1、判令被告卢茂清除堆放在原告门前的砖块、杂物，恢复原告门前原状；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告艾新年是恭城瑶族自治县栗木镇栗木村（以下简称栗木镇栗木村）第8组村民小组成员，被告卢茂系栗木镇栗木村第11组村民小组成员。双方在（地名，又名宫子庙）临省道201路边建有房屋，两户相邻，房屋坐落是坐西朝东。双方建房时用自己管业的土地与他人进行了互换。被告卢茂建房后，为方便自己使用，于2017年10月在所建房屋西面的空地搭建了一建筑物。原告艾新年认为被告卢茂搭建用地属于自己管业，被告卢茂认为该地系自己与原告互换所得应属自己管业，从而双方引发纠纷，原告诉至该院，该院作出（2018）桂0332民初121号民事判决书，拆除了被告在其房屋西面空地上所建的建筑物，恢复土地原状。后被告将拆除的建筑的水泥砖块等杂物堆放在涉案土地上，引发了纠纷，纠纷发生后，经双方多次沟通未果。原告艾新年遂诉至该院，该院作出（2019）桂0332民初113号民事裁定书，驳回了原告艾新年的起诉，后原告艾新年不服上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民终2161号裁定书，裁定撤销该院作出的（2019）桂0332民初113号民事裁定，指令该院审理。经该院现场勘察，涉案土地堆放的水泥砖块等杂物，距离原告门前4.85米。 一审另查明，经询问被告所在生产队队长卢凯仁，原、被告双方争议的土地存在争议，涉案争议土地原属谢国德，后谢国德将该土地换给被告卢茂，但该土地尚未确权。原、被告双方均无争议涉案土地的土地承包经营权证书。一审法院认为，本案为恢复原状纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精髓，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原告认为被告堆放的水泥砖块等杂物影响了其正常生活、通行，但经该院现场勘察，涉案的杂物距离原告大门处有4.85米，对原告的正常生活及通行没有较大影响，原告所举证据均不足以证实涉案的水泥砖块等杂物影响了其正常生活、通行。原告出示的《土地互换协议书》中的四至界限清楚表明“东至谢国德田边”，而原告提交的《农村个人建房申请书》中却是“东至公路”，原告出示的两份证据对四至界限自相冲突，原告所举证据均不足以证实涉案争议土地一直属其管理使用，应承担举证不力的后果，且涉案土地没有确权，原、被告均无涉案堆放水泥砖块等杂物土地的承包经营权证书，因此，对原告要求判令被告卢茂清除堆放在原告门前的砖块、杂物，恢复原告门前原状的诉讼请求，该院不予支持。原告提出被告堆放水泥砖块等杂物违反《中华人民共和国公路法》第四十七条之规定的辩论意见，不属于民事诉讼受案范围，应由交通主管部门处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国公路法》第四十七条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告艾新年的诉讼请求。案件受理费100元，由原告艾新年负担。 二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了谢国德、谢国光等六人的土地承包经营合同书，拟证明土地互换事实。被上诉人对证据的证明内容不予认可，认为换地范围应以换地协议为准。本院认为，该组证据与本案具有一定的关联性，本院作为本案的参考依据。被上诉人对其主张提供了一张从谷歌下载的卫星图片，拟证明本案争议土地系其所换得的土地范围。上诉人对该证据不予认可。本院认为，该图片不清晰且无法与现状相对比证明被上诉人的主张，故本院不予采信。 一审查明的事实的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，经现场查看，与一审查明一致。双方当事人及其他村民均在省道201路旁建房，原水田已用于建房或成为平地，田与田的界限已不可见。 本案争议的焦点为，被上诉人是否应当排除妨碍、恢复原状。 本院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷。本案双方当事人房屋相邻，上诉人认为被上诉人堆放的水泥砖块等杂物影响了其正常生活、通行，因此，本案案由应确定为相邻纠纷，一审确定案由为恢复原状不当，本院予以纠正。 《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精髓，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”经现场勘察，涉案的建筑垃圾杂物距离上诉人大门处有4.85米。该建筑垃圾系被上诉人被法院判决拆除所占用上诉人屋后土地所建房屋的弃砖等废弃物。国家规定建筑垃圾不得随意倾倒，被上诉人不将建筑垃圾妥善处理，反而将之倾倒于上诉人屋前，其行为显然是故意为之。该建筑垃圾既影响市容，也对上诉人的生活造成一定影响，其行为已构成侵害相邻权，应当排除妨碍。被上诉人主张倾倒垃圾之地系其所换得的土地范围，但目前已看不出双方所换土地界限，双方可就争议的土地使用权向政府另行申请确权。 综上所述，上诉人艾新年的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2019）桂0332民初651号民事判决； 二、被上诉人卢茂将其倾倒在上诉人艾新年在建房屋门前的建筑垃圾清除并恢复空地原状。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元（上诉人艾新年已预交），由被上诉人卢茂负担并交至法院，上诉人所交费用由法院予以退还。 上述义务，义务人应于生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定支付迟延履行金。权利人可以履行期限届满后二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 李文练 审 判 员 张 芳 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍