上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初1082号原告：上海邦昊物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈城，执行董事。委托诉讼代理人：詹陈朋，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：宋磊，执行董事。委托诉讼代理人：滕儒锋(原被告法定代表人)，上海青客投资咨询有限公司工作人员。原告上海邦昊物流有限公司与被告上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序独任审理。2020年5月20日、7月20日，本院公开开庭审理本案，原告上海邦昊物流有限公司法定代表人陈城、委托诉讼代理人詹陈朋，被告上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司委托诉讼代理人滕儒锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海邦昊物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费1,573,947.69元。2、判令被告支付原告逾期利息(以257,149.45元为基数，自2019年8月1日计算至实际结清日；以257,149.45元为基数，自2019年9月1日计算至实际结清日；以350,010.39元为基数，自2019年10月1日计算至实际结清日；以余款709,638.40元为基数，自起诉之日计算至实际结清日止，计算标准均按中国人民银行同期贷款利率计算)。3、判令被告承担本案全部诉讼费及证据保全公证费5,000元。事实和理由：原、被告双方于2017年11月8日签订《货物(公路)运输合同》。合同签订后，被告通过邮件、传真、微信、电话、QQ等方式下达运输任务指令(如运输计划表、物流运输单、微信消息)，原告安排运输人员和车辆按约按时完成被告布置的运输任务。原告按约为被告提供货运服务，但被告违反合同约定，长期拖欠运输费用。虽经原告多次催讨，被告至今仍拖欠运输费用1,573,947.69元。因被告不履行付款义务，原告起诉来院要求处理。被告上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司辩称：原经手该业务的员工都已经离职，被告对于合同签订及履行情况不清楚，如果原告提供的证据能够证明其诉请，被告愿意履行相应的义务，但原告提供的证据并不能证明原告的诉讼请求。另外被告已经向原告支付运费共计2,353,971.45元，原告主张的欠款事实不成立。被告要求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2017年11月8日，原告(合同乙方、承运方)与被告(合同甲方、托运方)签订《货物(公路)运输合同》，合同约定：“甲方委托乙方承运由甲方指定的上海至上海、苏州等地公路货物往返运输业务”“具体货物承运内容及服务事项要求，以甲方发出的《托运单》及相关书面依据(邮件、短信、传真)为准”“运输价格按双方确定的附件《价格表》执行，附件中未列明地区的运价，以双方操作前书面确认的价格执行”“乙方需于每月5日前将上月费用清单按甲方要求的格式以传真或发邮件的方式交给甲方，甲方收到明细后，需于10个工作日核对完毕，经双方核对无误，同时在确保回单、发票等都已准确无误的交给了甲方，甲方应在结算周期内付款给乙方”“乙方须在双方账务核对确认后的三天内，向甲方开具增值税运输专用发票，甲方凭发票付款”“甲、乙双方任何一方如违反本合同有关规定，对方均有权单方面解除本合同，对于造成对方经济损失的均由违约方负责赔偿”“合同有效期自2017年11月8日至2018年12月31日止”“合同到期可延长20天的交接期，如果双方没有提出书面异议，则合同有效期自动顺延一年”“附件清单1、双方资质证件2、价格表3、项目操作要求”等。合同履行过程中，原告按约为被告提供运输服务。其中2018年6月至同年12月每月产生运输费用分别为234,599.40元、397,083.10元、494,539.66元、202,419.20元、257,105.90元、178,410.40元、217,640.03元、合计1,981,797.69元，原告向被告开具增值税专用发票。被告共向原告支付运输费用821,437.98元，被告欠原告2018年度运输费用1,160,359.71元。自2019年1月至同年9月，原告继续为被告提供运输服务，每月产生运输费用分别为74,741.11元、33,592元、60,720.23元、39,250.28元、45,163.94元、60,662.04元、51,735.56元、38,513.02元、9,209.80元，合计413,587.98元。截止2019年9月，被告共欠原告运输费用1,573,947.69元。2019年1月18日，被告以电子邮件方式发送原告一份《应付账款明细及2019年付款计划》，主要内容为：截至2019年1月被告应付原告款项总计1,285,747.26元，计划于2019年1月份支付95,000元(部分已付)，2019年3月份支付51,429.89元，2019年4月份支付57,858.63元，2019年5月份支付128,574.73元，2019年6月份支付128,574.73元，2019年7月份支付257,149.45元，2019年8月份支付257,149.45元，2019年9月份支付350,010.39元。2019年8月6日，被告又发送原告一份《致供应商函》，确认欠款金额为1,160,359.99元(包含2018年12月至2019年4月的应付账款)，计划于2019年8月最低付款69,621.59元、最高付款116,035.99元，2019年9月最低付款116,035.99元、最高付款185,657.59元，2019年10月最低付款139,243.19元、最高付款208,864.79元，2019年11月最低付款150,846.79元、最高付款232,071.99元，2019年12月最低付款150,846.79元、最高付款266,882.79元，2020年1月最低付款150,846.79元、最高付款220,468.39元，2020年2月最低付款11,603.59元、最高付款46,414.39元，2020年3月最低付款58,017.99元、最高付款116,035.99元。对此，原告回复称：“因贵司发展内部问题未能执行2017年11月8日至2018年12月31日签订的合同付运费条例，且未与我司协商单方面列出我司(2018年6月、7月、8月、9月、10月运费)排款计划于2019年1月18日发至我司邮箱。秉承着合作与理解我司作出让步同意此排款计划，对于我司的退让贵司未能做到相互理解，不与我司沟通，更至于单方直接终止7月、8月、9月之前已经答应我司的付款计划，又再次于单方2019年8月7日重新出示了一份排款计划。我司在此事件中一如既往的相信贵司的运营调整能力，以及考虑到长期的合作关系，有信任基础。可贵司却多次不履行承诺，此行为无法接受。……2019年1月至今我司一直与贵司合作，正常提供派车提送货业务，2019年1月至8月份运费清单明细都已提供给贵司，贵司以补签合同等各种原因拖延，以至于运费清单至今没有确认，导致我司无法开具发票，贵司的诚信已经影响后期双方合作，恕我司后续无法提供车辆运输服务。因贵司的资金不到位，更严重影响我公司正常运作，请贵司领导于2019年9月12日前给予答复解决，如在此时间内未能帮我司解决此事，我司只能通过司法程序来维护我司合法权益。”2019年10月28日，原告为固定证据需要向上海市徐汇公证处(简称公证处)申请对其在“工程抢单”手机APP上浏览的网页进行下载、截图、打印的过程及网页内容办理保全证据公证。该“工程抢单”手机APP开发者为“ShanghaiQingKeRoboticTechnologyCo.,Ltd.”，原告登录后查找相关物流记录。2019年11月1日，公证处出具(2019)沪徐证经字第11231号公证书。原告为此支付公证费用5,000元。2019年12月5日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告为证明2019年度运输费用413,587.98元，提供了2019年1月至同年9月每月仓库发货计划表、材料出库单、照片、视频资料，以及对账邮件。经质证，被告有异议，认为该证据不能确认运输单价、送货数量及地址。被告为证明其已经向原告支付运费2,353,971.45元，提供了2018年2月5日银行付款回单，付款金额282,529元，用途“9-11月物流费”；2018年3月29日银行付款回单，付款金额313,508.38元，用途“12月物流费”；2018年5月12日银行付款回单，付款金额247,239元，用途“物流费”；2018年7月30日银行付款回单，付款金额16,696元，用途“2月物流费”；2018年8月20日银行付款回单，付款金额291,435.59元，用途“3月物流费”；2018年10月17日银行付款回单，付款金额272,455.86元，用途“货款等”；2018年7月27日付款申请单，申请付款金额212,402.35元，用途“5月物流费”；2018年11月3日、11月21日、11月30日、12月5日、12月7日、12月11日、12月27日银行付款回单，付款金额分别为50,000元、20,000元、20,000元、20,000元、10,000元、30,000元、58,921.60元，用途均为“6月物流费”；2018年12月29日、2019年1月8日、2月2日、2月26日、3月30日、5月1日、6月6日银行付款回单，付款金额分别为51,078.40元、40,000元、55,000元、100,000元、51,429.89元、57,858.63元、41,716.18元，用途均为“7月物流费”；2019年6月6日、6月28日银行付款回单，付款金额分别为86,858.55元、128,574.73元，用途均为：“8月物流费”。经质证，原告有异议，原告认为其本次诉讼主张的是自2018年6月起被告拖欠的运费，之前的账目双方已经结清，被告2018年10月前的付款均系支付之前的业务。上述事实有原告提供的运输合同、发票、付款凭证、电子邮件、付款计划、信函、公证书、仓库发货计划表、材料出库单、照片、视频资料，被告提供的付款凭证，以及当事人的陈述等证据为证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为证明被告欠款事实成立，提供了相关证据，虽然被告有异议，但被告未提供相应证据予以反驳，故本院对原告的证据予以认定。现原告已履行合同义务，而被告未按合同及付款计划履行付款义务，被告应当承担违约责任，除向原告支付拖欠的运输费用外，还应支付逾期付款的利息损失。原告为维持自身合法权益，通过公证方式对证据加以保全，原告支出的公证费用属于合理费用，应由被告支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海邦昊物流有限公司运输费1,573,947.69元；二、被告上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海邦昊物流有限公司利息损失(以本金257,149.45元为基数，支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；以本金257,149.45元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，支付自2019年9月1日起至实际给付之日止的利息；以本金350,010.39元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的利息；以本金709,638.40元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，支付自2019年12月5日起至实际给付之日止的利息)；三、被告上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海邦昊物流有限公司公证费5,000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,114元、财产保全费5,000元，由被告上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  李 斌二〇二〇年七月二十四日法官助理  靳先德书 记 员  阮智杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。