文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2595号上诉人（原审被告）：勾宝坤，男，汉族，1969年11月23日出生，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠民县建翔劳务分包有限公司，住所地：山东省惠民县何坊街道马没手村16号。法定代表人:马建军，该公司经理。上诉人勾宝坤因与被上诉人惠民县建翔劳务分包有限公司（以下简称建翔公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。勾宝坤上诉请求：1.撤销山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初552号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定部分案件事实错误，适用法律错误，并最终导致判决结果错误。理由：一审判决认定“上诉人仅支付63000元工钱，尚欠人工费7918.40元未付；上诉人举证的马建辉（实际就是被上诉人法定代表人马建军）出具的收到条二份计款6100元、杨长坤出具的收到条二份计款1440元、杨新明出具的收到条一份计款360元为合同外的附属设施（修建的院墙、砌的下水道、大门外的混凝土台阶等）支付的人工费，与建房合同约定的施工范围无关，上诉人本应另行支付，不应在合同约定的按施工面积计算的人工费中扣减”的内容错误。二、事实上，上诉人已经将涉案楼房人工费70900元已经付清，这一点在一审时我方向法庭提交的31张收款条合计付款70900元足以证实，具体理由：1.被上诉人的法定代表人马建军以马建辉的名义给上诉人出具收款条一共28张，计款69100元（其中：由马建军签字“马建辉”并加盖公章的25张，计款61500元，由马建军签字“马建辉”未加盖公章的3张，计款7600元），一审法院仅认定其中26张63000元（包括25张马建军签字并加盖公章，1张为马建军签字未加盖公章）为有效证据，而对另外2张马建军签字未加盖公章的没有认定为有效证据有误。2.马建军作为被上诉人的法定代表人给上诉人出具28张收到条计款69100元，属于职务行为，应视为被上诉人的行为，该69100元属于被上诉人公司的收款行为。3.涉案民用楼房建造到了最后阶段马建军本人已经不到施工现场了，仅保留几个工人在场，如杨长坤、杨新明给上诉人出具的3张收到条计款1800元，就是因为马建军本人不在场而由工人代公司出具的收款，该1800元也包含在涉案楼房总工程款70900元之内。三、关于一审判决提到的“院墙、砌下水道、大门外混凝土台阶”等工程，其中：（1）院墙是0.7米高*4米长，用人工不到1个工；（2）砌下水道是在原有的下水道上加2层砖盖上盖板，是上诉人和邻居2人共同干的，20米长，如果说被上诉人有工人帮忙也用不上1个工；（3）大门外根本没有台阶（原审判决认定错误），大门外有混凝土路面1.8米*20米，都是上诉人自己购买的商砼和使用的本村的电动抹灰机，上诉人和邻居一块干的，被上诉人派工人帮忙也用不了1至2个工。上述三个零活共计用工顶多3－4个人工费，计款最多500元至700元左右，一审判决认定院墙、砌下水道、大门外混凝土台阶工程用人工费6100元+1440元+360元＝7900元明显存在错误，也不符合客观实际，严重违背常理。综上，请求二审法院查清案件事实，依法支持上诉人的上述请求。建翔公司辩称，上诉人陈述的院墙是0.7米高*4米长是没有道理的，因为这是地上部分，地下部分都打到1米多，应该用8个工。上诉人针对砌下水道的陈述也不属实，我一共五个工人，帮助干了两天，不是上诉人自己干的。大门外及院子里的混凝土路面，全是上诉人买的石子，用我的机器和人工搅拌的，我方给上诉人完成的，这块用了22个工。另外上诉人的厕所也是我方干的，用了3个工。建翔公司向一审法院起诉请求：1.责令勾宝坤支付工程余款8350元；2.诉讼费用由勾宝坤承担。一审法院认定事实：2018年8月23日，勾宝坤经人介绍委托建翔公司建设房屋并签订了施工协议，共建造两层半楼。第一层建筑面积为196.14㎡（含门庭），第二层建筑面积为196.14㎡（含门庭），第三层建筑面积为50.96㎡（无门庭，计算方式为9.8m×5.2m），共计443.24㎡。双方约定建翔公司包清工按楼房的施工面积计算工钱160元/㎡，在合同履行过程中勾宝坤共计支付26次，共计支付人工费63000元，尚欠7918.4元未付，涉案楼房于2018年10月完工并交付使用。一审法院认为，勾宝坤与建翔公司签订《农村房屋合同》一份，是双方真实意思表示，不违背法律规定，予以确认。按勾宝坤自认的建筑面积443.24㎡计算，其应当支付建翔公司人工费443.24㎡×160元/㎡=70918.4元。勾宝坤已支付建翔公司人工费63000元，双方并无异议，予以确认。对尚欠的人工费7918.4元勾宝坤应当支付。勾宝坤举证的马建辉出具的收到条两份计款6100元、杨长坤出具的收到条两份计款1440元、杨新明出具收到条一份计款360元，为合同以外的附属设施（修建的院墙、砌的下水道、大门外的混凝土台阶等）支付的人工费，与建房合同约定的建房施工范围无关，勾宝坤本应当另行支付，不应当在合同约定的按施工面积计算的人工费中扣减。勾宝坤对此部分的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：勾宝坤于本判决生效之日起十日内支付建翔公司尚欠的人工费7918.4元。案件受理费50元，减半收取25元，由勾宝坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片七张，证实涉案房屋院墙只有0.7米*4米，房屋门外的下水道以及混凝土路面情况。用工不存在被上诉人陈述的用8个工的事实。被上诉人质证称，对照片的真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为上诉人原来的房屋是废弃的房屋，是我方工人挖的地槽，并夯实地基垒的墙。本院经审查认为，对上诉人提交证据的真实性予以确认，但通过上述证据不能证实其证明目的，对其证明内容本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，马建辉即为本案上诉人马建军。马建军于2018年10月11日向勾宝坤出具收到条，载明：“收到条今收到勾宝坤肆仟陆佰元正（4600元）2018年10月11日马建辉”。马建军于2018年10月12日向勾宝坤出具收到条，载明：“收到条今收到勾宝坤壹仟伍佰元正（1500元）11号3人没打条500元欠他10元10号3人12号8人2018年10月11日马建辉打地面”。勾宝坤陈述，上述收到条中“11号3人没打条500元欠他10元10号3人12号8人”系由其书写，与本案无关。杨长坤于10月24日向勾宝坤出具收到条，载明：“收到条今收到勾宝坤720元杨长坤10月24号”。杨长坤于10月25日向勾宝坤出具收到条，载明：“今收勾宝坤柒佰贰拾元720元杨长坤10月25号”。杨新明于10月26日向勾宝坤出具收到条，载明：“证明支工钱2人计叁佰陆拾元（360元）杨新明10月26日”。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否拖欠被上诉人人工费；若拖欠，数额如何确定。根据案涉建房合同及当事人陈述，双方均认可案涉房屋面积为443.24平方米，人工费为每平米160元，案涉人工费总额为70918.4元，上诉人已向被上诉人支付26笔共计63000元。针对杨长坤、杨新明出具的三份收到条，因收到条上未标注明确时间，现有的证据不能证实上述三份收到条对应的款项属于支付案涉合同约定的人工费，上诉人亦未提交证据证明上述款项系支付给被上诉人，故上诉人主张上述三份收到条对应的1800元应从案涉合同约定的人工费中予以扣减无事实依据，本院不予支持。针对上诉人一审提交的由马建军签字但未加盖建翔公司印章的2018年10月11日、2018年10月12日出具的收到条。上诉人主张上述两份收到条涉及的款项系对案涉人工费的支付，被上诉人不予认可，认为系对案涉房屋主体工程之外附属工程人工费的支付。本院认为，上诉人认可收到由马建军签字的两笔款项共计6100元，马建军自认其于2018年9月29日出具但未加盖建翔公司印章的收到条系收取的案涉合同约定的人工费，故其以2018年10月11日、2018年10月12日出具的收到条未加盖建翔公司公章为由，主张上述款项不属于对案涉合同约定人工费的支付，不符合双方之间结算习惯。并且，马建军作为建翔公司的法定代表人，其出具的收到条在无其他证据证实系对案涉合同约定人工费之外费用支付的情况下，根据优势证据规则，应当认定上述收到条确定的6100元属于对案涉合同约定人工费的支付，一审法院未从案涉合同约定的人工费中予以扣减有误，本院予以纠正。因此，上诉人拖欠被上诉人案涉合同约定的人工费，数额为70918.4元-63000元-6100元=1818.4元。综上，上诉人的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持；一审法院认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初552号民事判决；二、上诉人勾宝坤于本判决生效之日起十日内支付被上诉人惠民县建翔劳务分包有限公司人工费1818.4元；三、驳回被上诉人惠民县建翔劳务分包有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元,减半收取25元,由上诉人勾宝坤负担5元,由被上诉人惠民县建翔劳务分包有限公司负担20元;二审案件受理费50元，由上诉人勾宝坤负担11元,由被上诉人惠民县建翔劳务分包有限公司负担39元。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳            本件与原本核对无异      二〇二〇年七月十四日法官助理刘德霞书记员盛美