云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1009号上诉人（原审原告）：杨明超，男，1982年5月9日生，汉族，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：王树基，云南求对律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨有禄，男，1962年1月1日生，汉族，农民，住禄丰县。被上诉人（原审被告）：普学仙，女，1965年7月1日生，汉族，农民，住禄丰县。被上诉人（原审被告）：普丽金，女，1986年1月1日生，汉族，农民，住禄丰县。被上诉人（原审被告）：李朝望，男，1984年10月26日生，汉族，农民，住禄丰县。委托诉讼代理人：张华，云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨明超因与被上诉人杨有禄、普学仙、普丽金、李朝望相邻关系纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2020）云2331民初497号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨明超及其委托诉讼代理人王树基，被上诉人普学仙、李朝望以及杨有禄、普丽金、李朝望的共同委托诉讼代理人张华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨明超上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审对相邻关系法律规定的理解和应用是错误的。相邻关系中，相邻权人的义务是一方在使用或经营自己的不动产时，负有不得妨碍对方合理行使权利的义务，同时也有权要求对方不妨碍和侵犯自己权利的合理行使，因此，只要存在侵害和妨碍，相邻权就得依当事人的请求进行干预，就得对侵害或妨碍的范围、程度和大小进行调整和补救，恢复受到损害的权利，防止相邻各方之间矛盾的加深和扩大，达到有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理之目的。因此，一审以上诉人提交的证据未能证实上诉人具体的损害和妨害的范围，以及妨碍和影响的程度为由，判决驳回诉讼请求是错误的。本案中，一审已认定被上诉人的烟囱就竖在上诉人家正房的西侧，从上诉人提交的照片及法庭依职权对现场的勘查、以及拍照证实，被上诉人家的两根烟囱仅距离上诉人家房屋约70厘米，照片显示烟囱排出的烟尘熏着上诉人家正房及房屋西面外墙。同时，一审认定，被上诉人家厨房东面屋檐滴水排往上诉人家正房西侧，产生侵害和妨碍。另外，一审也认定上诉人一审第4项诉讼请求所述的20厘米的坎是相邻妨碍。这些相邻妨碍和侵害，正是相邻关系调整的范围，一审以需要土地确权为由，驳回了上诉人的第1项诉讼请求错误。理由是上诉人家的土地使用权利是经过批准的，且自房屋及相关设施建好至今，没有相关部门证实或查处上诉人家越界或超出范围，上诉人的现状权利是合法的有权权利，无需确权。反观被上诉人家的建设，没有批准手续，没有相邻权人的签字确认，没有土地部门的放线定址，被上诉人家的权利，是未经批准的不法权利，尚需审批确权。被上诉人杨有禄、普学仙、普丽金、李朝望答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨明超一审诉讼请求：一、判令被告拆除与原告家相隔的围墙，停止侵害，退出到原告家宅基地外。二、判令被告拆除烟囱，排除火烟对原告家房屋的损害。三、判令被告不准向原告家排放屋檐滴水，排除对原告家不动产权利的损害。四、判令被告拆除其大门口高出原告家坡面的混泥土，排除对行人的危害。五、案件受理费由被告负担。一审法院认定本案法律事实如下：杨明超的岳母普学琼与普学仙系姐妹，分别招婿杨启才、杨有禄入赘，分别生育女儿普丽梅、普丽金，又分别招婿杨明超、李朝望入赘。普学琼、杨启才、杨明超、普丽梅为一方当事人或其亲属；普学仙、杨有禄、李朝望、普丽金为另一方当人或其亲属。两家原住一个院子。双方均在原址上拆除旧房建盖新房，建盖新房前杨启才（甲方）、杨有禄（乙方）自愿签订了关于老房子及屋基协议。双方在该协议第一条中约定：乙方用老人遗留的老房子与甲方老人遗留的老房子及地基相互调换。调换以后如下：北方以本村黄春宝家围墙上双方确认用红油漆打的点为准，南方以原大门围墙的中线，双方确认用红油漆打的点为准，以南北直线为准，直线以东属甲方，直线以西属乙方，双方各自以该条直线为准各自建围墙。双方在该协议中还约定了其他条款内容。2019年2月27日杨明超户取得禄国土资建字勤（2018）112号楚雄州禄丰县农村村民建设用地批准书。2019年3月杨明超建盖两层半砖房一幢。2019年10月杨明超顺着杨有禄一方家南段围墙修建自家的南段围墙，北段围墙位置则空置未修，主要原因是杨有禄一方修建好南北整段围墙后，杨明超家正房西面与杨有禄一方家北段围墙之间形成一条夹缝，南宽37厘米、北宽47厘米，杨明超无法再修建北段围墙。2019年3月杨有禄一方建盖两层半砖房一幢。2019年8月杨有禄一方修建南北整段围墙，长约36米、高约3.5米。在此期间，杨有禄一方又以其所建围墙为后墙，在正房前顺围墙建盖厨房，厨房顶伸出两根烟囱，高度各约5厘米。厨房东面屋檐滴水排往杨明超正房西侧。在两家大门口，杨明超、杨有禄一方双方各自修建了混凝土斜坡，通往本村公共通道。杨有禄一方家的斜坡高出杨明超家的斜坡约20厘米，在两家间隔处形成一道坎。现因杨有禄一方修建围墙、杨有禄一方家的厨房烟囱排烟、杨有禄一方家的厨房东面屋檐滴水排水，以及两家大门口混凝土斜坡通行问题，双方发生争议。双方之间的纠纷曾经高楼村委会调解未果。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案杨明超、杨有禄一方两家房屋相邻，双方因杨有禄一方家厨房烟囱排烟、厨房东面屋檐滴水排水，以及两家大门口混凝土斜坡通行问题发生的争议，属于相邻关系纠纷。争议发生的原因，双方签订协议时，在协议中约定，以南北两点连直线，各自修建自己的围墙，未对相邻围墙的公共滴水位置作明确；双方在实际施工过程中，亦未对相邻围墙的公共滴水位置作预留。杨明超主张杨有禄一方擅自建盖厨房，其烟囱排烟、厨房东面屋檐滴水排水，给杨明超房屋造成损害和妨害；杨有禄一方在其大门口修建的混土斜坡高出一道坎，给杨明超和他人的通行造成影响和妨碍，但其提供交的证据未能证实其具体的损害和妨害的范围，以及妨碍和影响的程度，因杨明超未能提交充分证据证实，故对杨明超起诉主张的第2项、第3项、第4项诉讼请求，依法不予支持。杨明超起诉主张的第1项诉讼请求，杨明超虽然提交了建房用地审批手续，但土地四至不明确，该问题已涉及土地使用权确权问题，不属于人民法院处理范围，当事人可以向土地部门申请解决。杨有禄一方提出的土地审批手续环节，因杨明超申请时是以户为代表提出申请，杨有禄一方没有相应证据证明该土地审批手续系杨明超一人的行为，故本院认定杨明超申请时是以户为代表提出的申请。杨明超起诉主张的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、八十六条之规定，判决：驳回杨明超的诉讼请求。案件受理费50元，由杨明超负担（已交）。二审庭审中，经征询双方当事人对一审法院认定事实的意见，双方均对一审法院认定“2019年3月杨明超建盖两层半砖房一幢”的事实有异议，上诉人认为建盖房屋的时间应为2019年4月，被上诉人一方认为建盖房屋的时间为农历的正月二十六，对其余原判认定的事实双方均无异议。故对双方当事人均无异议的本案其余事实，本院予以确认。针对上诉人及被上诉人对一审法院认定事实的意见，经阅一审庭审笔录，上诉人在诉讼中已认可建盖房屋的时间为2019年3月10日左右，本院予以确认。双方提出的建盖时间有误，但未提交证据予以证实，本院不予认定，二审查明的案件事实与一审一致。二审中，双方当事人均无新证据提交。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：被上诉人户建盖的围墙、烟囱、坡面混泥土及屋檐滴水是否对上诉人户的房屋造成妨害。本院认为，本案因相邻不动产的利用而发生的纠纷，上诉人杨明超向法院起诉时即确定了本案案由为相邻纠纷，故本案以相邻纠纷的法律关系进行审理并无不当。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”相邻关系在本质上是一方所有人或使用人的财产权利的延伸，同时又是对他方所有人或使用人的财产权利的限制。相邻的不动产所有人、使用人行使不动产的所有权、使用权应提供便利利益与容忍义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张被上诉方擅自建盖厨房，其烟囱排烟、厨房东面屋檐滴水使其房屋造成损害和妨害，被上诉人在大门入口修建的混凝土斜坡高于其入户道路，使其通行造成了妨碍，但其提交的证据和本院现场查看的情况，均未能证明被上诉人的行为使其产生了损害，妨碍其通行，并且，被上诉人户修建的围墙因在诉讼中未能提交有效证据证明建盖地点已侵犯其宅基地使用权，故其诉请拆除两户相隔的围墙、拆除烟囱、拆除被上诉人户入户大门前修建的斜坡不具有事实依据。综上所述，上诉人杨明超的上诉理由不能成立，应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨明超负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈翠连审判员  李发连审判员  龚艳波二〇二〇年七月二十九日书记员  张潇予