广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6406号上诉人（原审被告）：洪灿平，男，1962年11月12日出生，汉族，住福建省惠安县************，公民身份号码350************075。委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市城饰之美装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇红沙高新技术开发区华沙路东侧自编3号厂房二室，统一社会信用代码9144********455744。法定代表人：林明玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐树鹏，广东扶苍律师事务所律师。原审被告：武汉市硚口区鑫鑫诚石材雕刻经营部，经营场所湖北省武汉市硚口区**********，统一社会信用代码92420104MA4KTUE954。经营者：徐婷，女，1977年11月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区**********************，公民身份号码430************267。原审被告：余金玉，男，1957年7月22日出生，汉族，住福建省三明市梅列区**************，公民身份号码350************019。上诉人洪灿平因与被上诉人佛山市城饰之美装饰材料有限公司（以下简称城饰之美公司），原审被告武汉市硚口区鑫鑫诚石材雕刻经营部（以下简称鑫鑫诚经营部）、余金玉定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。城饰之美公司向一审法院起诉请求：1.鑫鑫诚经营部向城饰之美公司支付定作款101185元；2.鑫鑫诚经营部向城饰之美公司支付逾期付款的违约金，暂计算金额为137517元（以301185元为本金基数，按年利率24%计，从2016年4月28日起，计至2016年10月27日，共182日，违约金为36544元；以231185元为本金基数，按年利率24%计，从2016年10月28日起，计至2017年1月23日，共87日，违约金为13409元；以161185元为本金基数，按年利率24%计，从2017年1月24日起，计至2018年2月13日，共385日，违约金为41371元；以121185元为本金基数，按年利率24%计，从2018年2月14日起，计至2019年2月2日，共353日，违约金为28519元；以101185元为本金基数，按年利率24%计，从2019年2月3日起，暂计至2019年10月23日，共262日，违约金暂计为17674元，并继续计至实际清偿之日止）；3.洪灿平与余金玉对城饰之美公司第一项、第二项诉讼请求中鑫鑫诚经营部欠付城饰之美公司的本金及违约金承担连带责任；4.本案诉讼费由鑫鑫诚经营部、洪灿平、余金玉负担。一审法院判决：一、鑫鑫诚经营部应于判决发生法律效力之日起十日内支付74031元予城饰之美公司；二、鑫鑫诚经营部应以274031元为本金从2016年4月28日起至2016年10月28日止、以204031元为本金从2016年10月28日起至2017年1月24日止、以134031元为本金从2017年1月24日起至2018年2月14日止、以94031元为本金从2018年2月14日起至2019年2月3日止、以74031元为本金从2019年2月3日起至付清款日止按年利率24%计算违约金予城饰之美公司，本项随上列第一项清；三、洪灿平对上列第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回城饰之美公司的其他诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取2440.27元（城饰之美公司已预交），由城饰之美公司负担415.57元,由鑫鑫诚公司、洪灿平负担2024.70元。城饰之美公司多预交诉讼费的2024.70元，在判决生效后经其书面申请，一审法院予以退还。鑫鑫诚经营部、洪灿平负担的部分，应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。洪灿平上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回城饰之美公司的诉讼请求；2.判令城饰之美公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、诉争债务的主债务人为鑫鑫诚经营部，城饰之美公司自双方结算后便再未向主债务人主张过债权，洪灿平向城饰之美公司支付货款的行为鑫鑫诚经营部事先并不知情，事后城饰之美公司、洪灿平也未将该事实告知鑫鑫诚经营部，因此，至城饰之美公司起诉之日，本案债权已超过法定诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》的相关规定，城饰之美公司的诉求不应予以支持。二、双方在合同中并未对逾期付款违约金做出明确约定。合同第十条第二款所约定的乃是逾期需方提货时所需承担的逾期提货违约责任，因此城饰之美公司主张逾期付款违约金没有事实与法律依据。另外，该合同是城饰之美公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》的规定，因合同条款产生争议应做出不利于合同提供方的解释。一审法院对此未予认定，判令洪灿平向城饰之美公司承担逾期付款违约金是错误的。三、根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保人的保证责任期间为6个月，城饰之美公司在起诉洪灿平时已超过保证责任期间。城饰之美公司答辩称：一、城饰之美公司本案的起诉未超过诉讼时效期间。本案中，洪灿平不但是担保人，其是鑫鑫诚经营部指定的收货人，并代表鑫鑫诚经营部与城饰之美公司签订对账单。而且在签订对账单前，洪灿平也多次向城饰之美公司付款，各方均确认付款行为效力及于鑫鑫诚经营部。因此，洪灿平在签署对账单后向城饰之美公司的付款行为及效果及于鑫鑫诚经营部。洪灿平最后一次付款在2019年2月3日，城饰之美公司在2019年10月25日起诉，并未超过诉讼时效期间。二、涉案合同系各方真实意思表示，对各方均有约束力。合同第十条第二款明确约定“迟付款和惩罚性违约金”为“每逾期一天，需方（鑫鑫诚经营部）支付给供方（城饰之美公司）每天按逾期付款部分货款0.2%作为资金占用费”。合同对逾期付款违约责任的约定明确、具体，而且城饰之美公司也自愿降低违约金标准，按年利率24%主张。城饰之美公司的请求合法有据。三、城饰之美公司的起诉并未超过洪灿平的保证期间，洪灿平应当依法按约承担相应的保证责任。（一）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，洪灿平本案保证期间应当为主债务履行期限届满之日起二年。又依据涉诉合同第七条第二款关于“剩余35%的货款在最后一批货供完2个月内付清”的约定，因本案最后一批供货是在2015年12月27日，故洪灿平的保证期间应为2016年2月27日至2018年2月26日。（二）在保证期间内，洪灿平多次向城饰之美公司付款，城饰之美公司的起诉并未过保证期间。鑫鑫诚经营部、余金玉在二审期间均未作陈述。各方当事人在二审期间均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为定作合同纠纷。洪灿平上诉主张己方不应对诉争债务承担责任。但正如一审判决所认定的，洪灿平除为涉诉《合同书》的保证人外，其还是主债务人鑫鑫诚经营部的指定收货人，并代表鑫鑫诚经营部签署对账单，即其作为鑫鑫诚经营部一方的代表参与了涉诉合同的履行，其行为对鑫鑫诚经营部有约束力。依本案已查明事实可知，在2015年9月29日至2019年2月3日期间，洪灿平及武汉蓝祥建筑装饰设计工程有限公司合共向城饰之美公司付款780000元。相关付款行为均产生诉讼时效中断的效力，至城饰之美公司2019年10月25日起诉时，并未超过法定诉讼时效期间。洪灿平所提诉讼时效抗辩不成立，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，及《合同书》关于“担保期限为所有货款和其他款项应付款及合同补充协议相关权利义务履行完毕之日为止”的约定，洪灿平的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。洪灿平前述多次付款行为可表明城饰之美公司在保证期间届满前有向其主张权利，其保证责任不存在保证期间经过而消灭的情形。洪灿平此项上诉主张亦不成立，本院不予支持。至于违约金问题，各方在《合同书》第十条“违约责任”条款中明确约定，洪灿平上诉主张各方未约定违约责任与事实不符。综上所述，洪灿平的上诉理由不成立，本院均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4049.40元，由上诉人洪灿平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年七月二十九日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔