文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初9603号原告：张静，女，1984年1月15日生，汉族，户籍地重庆市永川区，现住重庆市荣昌区。原告：屈智敏，女，1950年10月12日生，汉族，户籍地重庆市荣昌区，现住重庆市荣昌区。原告：徐国伟，男，1950年2月18日生，汉族，户籍地重庆市荣昌区，现住重庆市荣昌区。原告：胡孟芳，女，1949年4月5日生，汉族，户籍地重庆市荣昌区，现住重庆市荣昌区。原告：杨慎容，女，1941年12月25日生，汉族，户籍地重庆市荣昌区，现住重庆市荣昌区。五原告共同委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。被告：荣昌区财信中央大街小区业主委员会，住所地：重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道11号财信中央大街小区。原告张静、屈智敏、徐国伟、胡孟芳、杨慎容与被告荣昌区财信中央大街小区业主委员会（以下简称财信小区业委会）业主撤销权纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2018年8月20日受理后，重庆市第五中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）渝05民辖87号指定管辖决定书，指定本院管辖。本院收到指定管辖决定书后由审判员向斌适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法由审判员向斌担任审判长，与人民陪审员杨霞、曾佑洪组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张静、屈智敏、徐国伟、胡孟芳、杨慎容的委托诉讼代理人蒋道财到庭参加了诉讼，被告荣昌区财信中央大街小区业主委员会经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张静、屈智敏、徐国伟、胡孟芳、杨慎容向本院提出诉讼请求：1、判决撤销荣昌区财信中央大街小区业主委员会作出的聘请重庆佳众物业管理有限公司为荣昌区财信中央大街小区物业服务公司的决议；2、本案诉讼费及损失由被告承担。事实和理由：2018年荣昌区财信中央大街小区业主委员会作出了聘请重庆佳众物业管理有限公司为财信中央大街小区物业服务公司的决议，该决议受到广大业主质疑，在大多数业主的强烈要求下，由重庆市荣昌区人民政府昌州街道办事处、昌州街道宝城寺社区、荣昌区国土房管局对选聘新的物业管理有限公司的投票结果进行了真实性核查，整个核查过程由荣昌区公证处进行了公证，核查后发现存在大量弄虚作假的行为：入户核查119张选票有31张不真实，电话核查135张选票有64张不真实，另有一户多投选票8张。该决议所依据的投票结果虚假，没有体现全体业主的真实意思表示，严重侵害了包括原告在内的业主自主选聘物业公司的权利。被告财信小区业委会未作答辩。本院经审理认定事实如下：五原告均系荣昌区财信.中央大街小区业主。该小区第一届业主委员会于2017年7月到期，2017年5月开始，第一届业主委员会组织小区业主召开了业主大会进行换届选举，并于2017年12月选举产生了小区第二届业主委员会，委员5人，分别为：覃述坤、张苹、郑文全、邹玉和、刘培杨，候补委员2人，分别为：龙在琼、蔡川丽，业主委员会主任为覃述坤。第二届业主委员会产生后，委托重庆猎义企业管理咨询有限公司（以下简称猎义公司）对业主选聘重庆速达物业服务有限公司（以下简称速达物业公司）、重庆财信物业管理有限公司荣昌分公司（以下简称财信物业公司）、重庆佳众物业管理有限公司（以下简称佳众物业公司）进行市场调查。2018年1月27日，猎义公司作出业主投票表决报告，其中载明，投票结果如下：投票方式为入户投票和电话投票，荣昌区财信中央大街小区共计1641户，入户投票情况如下：财信物业260票、佳众物业240票、速达物业3票、弃权5票；电话投票情况如下：财信物业178票、佳众物业710票、速达物业3票、弃权4票；最终合计票数：财信物业438票、佳众物业950票、速达物业6票、弃权9票。随后，财信业委会作出聘请佳众物业公司为该小区下一届物业服务公司的决议。2018年1月28日，业委会与佳众物业公司签订了物业服务合同，合同载明涉案小区建筑面积169714.32平方米，总户数1641户，合同期限三年，即自2018年1月18日至2021年1月27日止。双方于当日向重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局申请备案。2018年1月30日，该局以未提交有街道（乡镇人民政府）监章的业主表决结果及决议为由，向佳众物业公司作出《不予受理通知书》。2018年2月6日，小区部分业主联名向重庆市荣昌区人民政府昌州街道办事处（以下简称昌州办事处）提出书面申请，要求对选聘物业服务企业投票结果进行真实性核查。昌州街道办事处、荣昌区国土资源和房屋管理局、昌州街道宝城寺社区居委会相关工作人员组成核查工作组，从同年3月5日起，对业委会向昌州街道办事处提供的财信中央大街小区选聘物业服务企业的投票结果进行了真实性核查，核查结果如下：业委会向昌州街道办事处提供的选聘物业服务企业选票共1420张。按照“不低于业主投票数20%比例进行核查”的要求，本次核查共随机抽取319张选票，占业主投票数的22.46%。（一）入户核查。共核查119张选票。其中，为业主真实意见表达的选票有88张，不真实的有31张。（二）电话核查。共核查135张选票。其中，为业主真实意见表达的选票有71张，不真实的有64张。（三）另有“一户多投”选票8张，因无法与业主取得联系未核实的选票57张。重庆市荣昌公证处（以下简称公证处）对上述核查情况进行了行为保全，2018年4月8日，公证处按入户核查和电话核查分别出具了（2018）渝荣证字第1087号、1088号共计两份《公证书》，并附电话录音光盘。经该小区20%的业主提出申请，昌州办事处于2018年7月5日至7月31日组织小区业主召开业主大会，经“双过半”同意罢免第二届全体业主委员会委员及候补委员，并由昌州办事处向小区业主发布了罢免公告。至今为止，新一届业主委员会委员尚未选举产生。审理中，经电话询问原业委会主任覃述坤，其表示选聘佳众物业公司为荣昌区财信中央大街小区下一届物业服务公司的决议上“覃述坤”的签名并非其本人所签，其对此并不知情，其也无法提供委托猎义公司的委托合同及相关选票等资料。另查明，猎义公司系自然人独资企业，法定代表人为王道来，该公司经营范围为企业管理咨询、企业营销策划、市场调查（不含涉外）。本院依职权对王道来进行了询问，其陈述此次业主投票工作主要由6个兼职人员分组进行，采取上门入户和电话调查两种方式，对该小区1420户业主选聘上述三家物业公司进行了调查，但未核实业主所在房屋对应的建筑面积。其表示业委会委托其调查的委托合同、业主表决票材料以及录音录像资料均已移交业委会，其没有此次调查的任何留底材料。与此同时，其陈述委托调查费用大约3-4万元，系由得票数最多的佳众物业公司支付给该公司的。同时查明，涉案小区一直由财信物业公司提供物业服务并收取物业服务费至今，佳众物业公司与业委会签订合同后，至今未能入住该小区提供物业服务。2018年7月11日，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，我院立案受理原告佳众物业公司诉被告重庆财信物业管理有限公司、重庆财信物业管理有限公司荣昌分公司、第三人荣昌区财信中央大街小区业主委员会排除妨害一案（2018）渝0118民初6646号。2020年6月13日，佳众物业公司就该案向本院申请撤回起诉，本院于6月20日作出准许撤诉的裁定。本院认为，本案的争议焦点主要是被告作出的选聘佳众物业公司为荣昌区财信中央大街小区下一届物业服务公司的决议是否经过了业主的共同决定。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，选聘和解聘物业服务企业应当经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中该小区共有住户1641户，总建筑面积169714.32平方米，被告应当举证证明其选聘物业公司的行为满足“双过半”要求。经本院核实，猎义公司作出的业主投票表决报告及业主选聘物业服务企业表决票1420张（均为复印件），均无法完整显示投票业主的专有部分面积，且表决报告载明有895户业主（财信物业178票、佳众物业710票、速达物业3票、弃权4票）为电话投票，而1420张表决票上除极个别外均有业主签名，这与客观事实不相符合。同时，根据昌州街道办事处组织荣昌区国土资源和房屋管理局、昌州街道宝城寺社区居委会对其中319张选票投票情况的核查情况，有近40%的选票真实性存在问题。因此，被告方作出的选聘佳众物业公司为荣昌区财信中央大街小区下一届物业服务公司的决议缺乏事实依据。五原告作为该小区的业主，认为业委会作出的决议违反了法律规定的程序，侵犯了其合法权益，有权在法定期限内要求撤销该决议，故对五原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：撤销荣昌区财信中央大街小区业主委员会作出的聘请重庆佳众物业管理有限公司为荣昌区财信中央大街小区物业服务公司的决议。案件受理费80元，由被告荣昌区财信中央大街小区业主委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 向 斌人民陪审员 杨 霞人民陪审员 曾佑洪二〇二〇年七月十八日书 记 员 任 杰