山西省夏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0828民初460号 原告：南京宝和机械设备有限公司，住所地南京市江宁区东麒路农副产品物流配送中心（交易市场B）。 法定代表人：张长年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢飞飞，男，1985年5月8日出生，汉族，山西省洪洞县曲亭镇上寨村人，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡丽娟，女，1972年11月14日出生，汉族，住南京市建邺区嵩山路135号1幢二单元703室，该公司员工。 被告：山西夏县农村商业银行股份有限公司，住所地山西省运城市夏县东风西街20号。 法定代表人：周海豹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：畅探星、姚宜彤（实习），山西禹华律师事务所律师。 第三人：运城市思科达节能科技有限公司，住所地山西省运城市夏县裴介镇南卫村。 法定代表人：张辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。 第三人：张辉，男，1973年4月5日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区学苑路梧桐名邸D座3单元201。 第三人：刘樱（第三人张辉之妻），女，1980年5月26日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区学苑路梧桐名邸D座3单元201。 第三人：江苏润恒农产品有限公司，住所地南京市江宁区东山街道文婧路以西万国路以北3幢（交易市场B）B106。 法定代表人：毕国祥，该公司董事长。 第三人：运城润恒农产品有限公司，住所地山西省运城市夏县裴介镇辕村。 法定代表人：王庆良，该公司执行董事。 原告南京宝和机械设备有限公司与被告山西夏县农村商业银行股份有限公司、第三人运城市思科达节能科技有限公司、张辉、刘樱、江苏润恒农产品有限公司、运城润恒农产品有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告南京宝和机械设备有限公司的委托诉讼代理人胡丽娟、被告山西夏县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人畅探星、姚宜彤、第三人运城市思科达节能科技有限公司的委托诉讼代理人姚宝珠、第三人张辉、刘樱到庭参加诉讼，第三人江苏润恒农产品有限公司、运城润恒农产品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南京宝和机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告账户的强制执行措施，并解除对原告账户的冻结；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年4月10日，被告依据运城市仲裁委员会（2016）运仲裁字第75号裁决书就其与张辉、刘樱、运城市思科达节能科技有限公司、江苏润恒农产品有限公司、运城润恒农产品有限公司借款合同纠纷一案申请恢复执行。2019年9月5日，山西省夏县人民法院作出（2019）晋0828执恢48-1号执行裁定书，对被告提供的原告账户予以冻结。原告对以上执行裁定书提出执行异议，山西省夏县人民法院于2019年12月23日作出（2019）晋0828执异6号民事裁定书，驳回原告执行异议请求。原告不服山西省夏县人民法院对原告账户冻结的强制执行措施裁定，特向贵院提起诉讼，理由如下： 一、原告不是执行依据中的被执行人，被告就原告账户申请采取强制措施，违背法定主义原则。被告向夏县人民法院申请就原告账户采取强制措施，法院作出（2019）晋执恢48号执行裁定，对原告开户行为中国交通银行奥体支行，账号为320006686018010094150的账户予以冻结，冻结金额为440万元。原告非本案被申请执行人，被告申请贵院查封、冻结原告银行账户行为无事实和法律依据。根据《民事诉讼法》232条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第472条至475条、《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至82条等规定，只有符合上述法定情形才能变更追加为被执行人。被告在申请执行程序中要求对执行依据中载明的当事人以外的原告账户冻结，变相变更追加原告为被执行人，被告此行为违背法定主义原则，即变更追加当事人突破了现行法律和司法解释明确规定的情形，违背了变更追加执行当事人的法定情形。 二、原告以2012年7月12日至2013年7月31日之间原告与江苏润恒农产品有限公司存在资金往来为由冻结原告账户，无事实和法律依据。原告申请执行依据为（2016）运仲裁字第75号裁决，该案于2017年1月22日申请执行。而原告与江苏润恒农产品公司资金往来行为发生于2012年至2013年，远早于本案申请执行的时间，原告与第三人江苏润恒农产品公司资金往来并不会对被告的利益产生影响，不会因此产生规避执行的效果，更不会导致本案的难以执行，被告以此为由申请法院冻结原告账户显然无任何事实和法律依据。 三、被告主观臆断原告与江苏润恒农产品有限公司为关联公司为由申请冻结原告账户存款，无任何法律依据。原告与江苏润恒农产品有限公司之间不具有直接或间接控制关系或重大影响关系，他们也不具有持股关系，且股东、经营范围等完全不同，两家公司并不具有关联关系，被告推测这两家公司具有关联关系没有事实依据。即便两家公司具有关联性，也没有任何法律规定可以追加关联公司为被执行人冻结关联企业的银行账户。因此，被告以原告可能为被申请执行人关联公司的推测为由冻结原告存款，无任何事实和法律依据。综上，原告并不是本案执行依据所列被执行人，原告与本案第三人江苏润恒农产品有限公司资金往来远早于案件执行时间且对案件执行不产生任何影响，原告公司与本案第三人江苏润恒农产品有限公司也并不具有关联关系，被告申请采取强制措施冻结原告银行账户的行为违背法定主义原则且严重损害原告的权益。原告南京宝和机械设备有限公司提交了夏县人民法院（2019）晋0828执恢48号执行裁定书、（2019）晋0828执异6号民事裁定书，被告山西夏县农村商业银行股份有限公司、第三人运城市思科达节能科技有限公司、张辉、刘樱对该证据无异议。 被告山西夏县农村商业银行股份有限公司辩称，1、被答辩人与江苏润恒之间经营范围并无关联，双方在2012年至2013年间发生了数额巨大的多笔资金往来，以数亿计算，该所有交易体现不出双方交易的合理性；2、基于该双方之间的交易往来可以判断二者之间存在关联交易财产混同等方式，江苏润恒及股东利用法律关于公司独立人格的漏洞注册多家企业体外循环，规避执行，逃避生效法律文书所确立的义务，严重损害了债权人的合法权益，导致生效判决一直未能有效执行；3、执行法院并未直接追加被答辩人为被执行人，而是依据其作为关联企业将其财产直接视为被执行人财产所采取的冻结措施，该行为并未违反法律规定，原告的起诉理由不能成立，应予以驳回。被告山西夏县农村商业银行股份有限公司为支持其辩称提交了原告南京宝和机械设备有限公司与第三人江苏润恒农产品有限公司存在关联关系的几家企业信息表（信息来源于天眼查，2017年8月7日江苏同舟农产品贸易有限公司的股东由原告公司变更为毕卫海，毕卫海为江苏同舟公司的法定代表人；毕卫海同时为江苏润恒物流发展有限公司的股东；南京国宁投资管理有限公司是江苏润恒物流发展有限公司的股东，毕卫海是公司高管；江苏润恒物流发展有限公司是江苏润恒农产品有限公司的股东，江苏润恒农产品有限公司100%持股运城润恒农产品有限公司），证实原告确为被执行人江苏润恒公司及运城润恒公司的关联企业，该二者之间存在关联交易及财产混同等情形，二者之间人格混同。原告南京宝和机械设备有限公司认为该证据真实，但看不出这些变更与原告存在任何关系，与本案不具有关联性。第三人运城市思科达节能科技有限公司、张辉、刘樱对该证据无异议。 第三人运城市思科达节能科技有限公司辩称，同意被告的答辩意见。原告诉求不明，不符合民事诉讼法关于起诉应具备的法律条件，被告和第三人并未对原告账户进行强制措施，而是人民法院依法冻结。本案非执行异议之诉，如果原告对裁定不服可通过复议来处理，而不是通过起诉执行异议之诉来处理，执行异议之诉是当事人对执行标的有异议。应驳回原告诉请。 第三人张辉、刘樱同意被告的答辩意见。 第三人江苏润恒农产品有限公司、运城润恒农产品有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，运城仲裁委员会作出（2016）运仲裁字第75号裁决书，裁决：张辉向山西夏县农村商业银行股份有限公司归还借款300万元及利息，江苏润恒农产品有限公司、运城润恒农产品有限公司承担连带清偿责任等。后被告山西夏县农村商业银行股份有限公司向夏县人民法院申请执行。2019年4月8日，被告山西夏县农村商业银行股份有限公司向夏县人民法院提出申请:在执行过程中发现南京宝和机械设备有限公司是江苏润恒农产品有限公司的关联企业，存在体外循环、规避执行，并申请冻结其账户存款。2019年4月18日，夏县人民法院作出（2019）晋0828执恢48号执行裁定书，查明江苏润恒农产品有限公司及其旗下子公司以及运城润恒农产品有限公司与南京宝和机械设备有限公司从2012年7月12日至2013年7月31日共发生一百余宗大额资金往来，计10亿余元，江苏润恒农产品有限公司与南京宝和机械设备有限公司经营范围截然不同。以此认为江苏润恒农产品有限公司与南京宝和机械设备有限公司违背交易常理体外循环、规避执行，南京宝和机械设备有限公司应视为江苏润恒农产品有限公司关联企业，裁定冻结南京宝和机械设备有限公司的账户存款。原告南京宝和机械设备有限公司向夏县人民法院提出书面异议，请求撤销（2019）晋0828执恢48号执行裁定书，并解封其账户，理由同本案的诉讼理由。2019年12月23日，夏县人民法院作出（2019）晋0828执异6号民事裁定书，查明江苏润恒农产品有限公司投资5000万元成立运城润恒农产品有限公司，2012年7月9日江苏润恒农产品有限公司向运城润恒农产品有限公司汇入5000万元，运城润恒农产品有限公司于2012年7月12日以订购设备名义将注册资金4995万元转入南京宝和机械设备有限公司，同日南京宝和机械设备有限公司将该款分两笔转入江苏润恒投资有限公司账户4299万元和哈尔滨润恒物流发展有限公司账户696万元，该两笔款项没有交易明目，在票据业务摘要区注明“往来”。以此认为上述交易有悖于行业交易惯例，违背交易常理体外循环、规避执行，南京宝和机械设备有限公司应视为江苏润恒农产品有限公司的关联企业，本院依法冻结南京宝和机械设备有限公司账户的行为并无不当，南京宝和机械设备有限公司的异议理由不能成立，裁定驳回南京宝和机械设备有限公司的异议请求。原告南京宝和机械设备有限公司不服（2019）晋0828执异6号民事裁定，向本院提起诉讼。 本院认为，执行异议之诉是对于执行依据所确定的执行标的，案外人主张自己享有实体权利而提出书面异议，对于人民法院审查后所作的裁定不服提起的诉讼。被告山西夏县农村商业银行股份有限公司依据运城市仲裁委员会（2016）运仲裁字第75号裁决书申请执行，在执行过程中发现原告南京宝和机械设备有限公司是第三人江苏润恒农产品有限公司的关联企业，存在体外循环、规避执行，并申请冻结原告南京宝和机械设备有限公司账户存款。执行法院根据查明的被执行人即本案第三人江苏润恒农产品有限公司及其子公司与原告南京宝和机械设备有限公司在经营范围不同的情况下发生多笔大额交易，认为第三人江苏润恒农产品有限公司与原告南京宝和机械设备有限公司违背交易常理、体外循环、规避执行，以此认定原告南京宝和机械设备有限公司为第三人江苏润恒农产品有限公司的关联企业，并冻结其公司的银行账户。原告南京宝和机械设备有限公司诉求停止对其账户的强制执行措施并解除冻结，实质是对执行法院将其公司作为被执行人有异议，属于对执行行为的异议，而非对执行标的的异议。执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，原告南京宝和机械设备有限公司的诉求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告南京宝和机械设备有限公司的起诉。 案件受理费150元，退还原告南京宝和机械设备有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判长  段国华 审判员  吴晓娟 审判员  张复斌 二〇二〇年七月二十四日 书记员  杜 瑞