浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2789号 原告：平湖市恒泰建材有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇电信分局北侧（平湖市中豪制衣厂内）。统一社会信用代码：913304826816890412。 法定代表人：张碧芳，执行董事。 委托诉讼代理人：富建国、盛忠明，浙江金品律师事务所律师。 被告：沈红杰，男，1970年10月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：马建明，浙江当禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚海燕，浙江天卓律师事务所律师。 原告平湖市恒泰建材有限公司（以下简称恒泰公司）与被告沈红杰返还原物纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序独任审判。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托诉讼代理人盛忠明、富建国，被告沈红杰及其委托诉讼代理人马建明到庭参加诉讼。本院于2020年7月3日再次公开开庭进行了审理，原告恒泰公司的委托诉讼代理人盛忠明，被告沈红杰及其委托诉讼代理人马建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告由被告控制的位于新仓三叉河货物堆放处的钢管70165.8米、扣件51629只、套管30401个、放钢管架子1200只、叉车1辆、搅螺丝机3台、弯曲机1台、弯钢管凳子5只、废料约20吨，总价值约160万元，并支付占有使用费741411元；2.被告返还原告由被告擅自收取案外人归还的租赁钢管60618.4米、扣件24216只、套管987个，总价值约90万元，并支付占有使用费368357元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告返还原告由被告控制的位于新仓三叉河货物堆放处的钢管70165.8米、扣件51629只、套管30401个、放钢管架子1200只、叉车1辆、废料约20吨，总价值约159万元，并支付占有使用费741411元（按钢管0.01元/米/天、扣件0.008元/只/天、套管0.008元/个/天的标准，自2018年1月1日起计算至2019年7月1日）；2.被告返还原告由被告擅自收取的租赁钢管9411.5米、扣件4881只、套管49个，并支付占有使用费643427元（按钢管0.01元/米/天、扣件0.008元/只/天、套管0.008元/个/天标准，张永明归还的钢管277.4米、扣件127只、套管8个自2018年1月13日起计算至2020年4月17日；刘金平归还的钢管6475.2米、扣件4449只、套管254个自2018年2月6日起计算至2020年4月17日；陆三弟归还的部分，其中14033.5米、扣件9008只、套管198个自2018年3月1日起计算至2019年5月21日，其中钢管9412.3米、扣件4881只自2019年5月22日计算至2020年4月17日；冯付林归还的钢管13713.7米、扣件8065只、套管389个自2018年1月23日起计算至2019年10月14日；杨跃勤归还的钢管757.3米、扣件522只自2018年2月7日起计算至2020年4月17日；周国良归还的钢管1691.2米、扣件612只、套管72个自2018年3月22日起计算至2020年4月17日；潘亚军归还的钢管713米、扣件5332只、套管152个自2018年1月6日起计算至2020年4月17日；陈浙平归还的钢管385.5米、扣件228只自2018年3月12日起计算至2020年4月17日；夏顺军归还的钢管27192.8米自2018年4月10日起计算至2020年4月17日）。事实和理由：被告原系原告新仓分公司负责人，双方于2017年8月26日签订协议，约定自协议签订当日，原告自行管理公司业务，被告协助做好业务交接工作。协议签订后，被告不配合原告业务交接。2017年12月31日，原告前往取回钢管等货物时遭到被告阻拦，未能取回货物。截至2017年12月31日，被告控制的位于新仓三叉河原新仓分公司货物堆放处共有钢管约70165.8米、扣件约51629只、套管约30401个、放钢管架子1200只、叉车1辆、搅螺丝机3台、弯曲机1台、弯钢管凳子5只、废料约20吨，总价值约160万元。该批货物均属原告所有，但被告拒不归还，占有并出租给他人使用。另查到，在2018年1月后，被告还擅自以原告名义收取原告多名客户应归还给原告的租赁钢管74651.9米、扣件33224只，套管1135只。后经另案及本案诉讼，原告已取得部分钢管、扣件及套管，被告尚应归还原告钢管9411.5米、扣件4881只、套管49个。 被告沈红杰辩称，对于原告的第一项诉讼请求,其中放钢管架子726副、叉车1辆，予以确认。其余钢管、扣件、套管、废料等，无证据证实。原告在2017年12月29日至2018年1月2日期间，已从被告处运回钢管39416.7米、扣件11700只、套管3198个、架子45副。之后，新仓三叉河堆场已没有原告的钢管、扣件和套管。原告主张相应占有使用费也没有依据。对于原告的第二项诉讼请求，原告主张的数量也没有依据。2018年1月1日后，被告共计收取案外人钢管74651.9米、扣件33224只、套管1135个，具体如下：夏顺军返还钢管27192.8米、套管58只；张永明归还钢管277.4米、扣件127只、套管8个；刘金平归还钢管6475.2米、扣件4449只、套管254个；陆三弟预还钢管23445.8米、扣件13889只、套管202个；冯付林归还钢管13713.7米、扣件8065只、套管389个；杨跃勤归还钢管757.3米、扣件522只；周国良归还钢管1691.2米、扣件612只、套管72个；潘亚军归还钢管713米、扣件5332只、套管152个；陈浙平归还钢管385.5米、扣件228只。其中涉及陆三弟部分，根据（2018）浙0482民初413号案件，钢管19662.8米、扣件12763只、套管198个是本应归还原告的，扣除陆三弟之后归还原告的钢管14033.5米、扣件9008只、套管148个后，被告实际应归还原告代收的钢管5629.3米、扣件3755只、套管50个，其余部分为案外人陆三弟预还，应当退还陆三弟，请求法院驳回原告的请求。关于占有使用费，被告在2018年7月4日即在诉讼过程中书面向法院确认上述物品，原告可自行取回。但原告一直未提取，由此造成的损失应由原告承担。且仅有陆三弟、冯付林、周国良、夏顺军四人收到了原告的律师函，其他承租人并没有收到，他们是按照哪里借哪里还的原则归还到被告处，被告代原告保管，不存在恶意占有，反而原告应当支付保管费。而原告在2017年12月28日发出律师函，终止了被告作为原告前任经理收取劳动报酬，并导致了诉讼，客观上造成了被告无法获取协议约定的200万元报酬的事实。被告基于原告的违约行为行使不安履行抗辩权，代收上述租赁物品并无不当，被告也并未使用。请求这部分占有使用费法院予以驳回。即使法院认为需要计算，也应当按照转租的租赁市场价格，即钢管0.004元/米/天、扣件0.002元/只/天、套管0.002元/个/天标准计算。 为证明自己的主张，原告提供了下列证据： 证据一、平湖市恒泰建材有限公司新仓分公司信用信息截图1份，证明被告原系原告新仓分公司负责人。 证据二、协议书1份，证明钢管等货物系原告所有及原告于2017年8月6日起自行负责业务的事实。 证据三、库存清单、现场视频光盘各1份，证明被告控制的新仓三叉河货物堆放处尚有钢管约70165.8米、扣件约51629只、套管约30401个、放钢管架子1200只、叉车1辆、搅螺丝机3台、弯曲机1台、弯钢管凳子5只、废料约20吨。 证据四、（2018）浙0482民初2327号案件答辩状1份，证明被告在2018年1月份后还在以原告名义擅自收取案外人应归还给原告的钢管74651.9米、扣件33224只、套管1135只的事实。 证据五、（2018）浙0482民初413号民事判决书1份，证明陆三弟需归还原告钢管14033.5米、扣件9008只、套管148个及部分物品被告已收取应归还原告的事实。 证据六、平湖市恒兴五金塑料制品厂信用信息截图1份，证明被告从2017年8月31日起已经开始自己经营钢管等物品租赁业务的事实。 证据七、（2019）浙0482民初1899号民事调解书1份，证明原告于2019年4月向被告主张取回被告占有的案外人归还的属于原告的租赁物品，原告须诉讼才能取回的事实。 证据八、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告申请对视频中堆场上的物品数量进行鉴定，但是鉴定报告认为视频模糊，无法计算，鉴定数据远远低于实际数量。 证据九、（2018）浙0482民初2327号案件反诉状1份，证明叉车并未抵作工资，仍由被告保管。被告在该案中反诉要求原告支付保管费等，并非其在本案中所称的原告可随时取回。 证据十、照片15份、询问笔录4份，证明原告主张的叉车在2018年12月5日还在案涉堆场上。被告在2017年12月31日的询问笔录中称，新仓分公司场地上所有的物品都是原告的。当日原告派工人取回物品，因原告要取回钢管和叉车，被告不肯，双方发生纠纷打起来了，当时还有物品在被告控制的场地上。 证据十一、资产评估报告1份，证明原、被告与案外人上海金山区弘海脚手架租赁经营部建筑设备租赁合同纠纷案件中，对2017年、2018年、2019年的租赁价格进行了评估。评估结果是2017年的平均日租金钢管为0.006元/米/天，扣件为0.002元/个/天；2018年的平均日租金钢管为0.008元/米/天，扣件为0.002元/个/天；2019年的平均日租金钢管为0.01元/米/天，扣件为0.003元/个/天。 证据十二、钢管、扣件租赁合同2份，证明原告和案外人之间的租赁价格。 被告质证意见：证据一,无异议。被告确实曾经在原告处任职负责新仓分公司经营。证据二，无异议，争议已经通过法院解决。证据三，有异议。库存清单是原告单方整理，没有任何依据。视频的拍摄时间，原告在几次庭审中的陈述不一致，被告认为该视频拍摄于2017年12月29日。证据四，被告陈述的事实一直没有变更。关于叉车，无论是干玉龙变卖抵偿工资还是被告为原告代付工资而变卖叉车抵偿款项，都是为支付原告欠干玉龙的工资，叉车是否在被告处不影响被告的抗辩。干玉龙此前是原告新仓分公司的员工，后干玉龙自行择业，选择在被告处工作，目前是被告的员工，原告对抵薪的事情也知情。证据五，真实性及关联性无异议。但是陆三弟归还被告的数量多于法院判决的数量，故本案中应当按照被告确认的数量予以扣除，不应当按照判决确定的数量扣除。证据六，真实性无异议，对原告的证明目的有异议。仅以企业登记信息载明信息不能证明原告主张的事实。证据七，无异议。证据八，被告认为该鉴定意见书可作为认定事实的参考依据。被告根据该鉴定意见书进行了统计，扣除无法统计部分，为钢管17322.4米、放钢管架子204副。证据九，该案诉讼中，原告起诉主张的数量都是大约数。且因原告撤诉，被告的反诉事实上也没有受理。被告一直都同意原告取回物品，原告陈述被告反诉要求支付保管费，与本案没有关联性。证据十，照片的真实性无异议，证明了被告代收的钢管一直是处于存放状态，也没有收取保管费。询问笔录的真实性无异议，关联性有异议。只能证明当时双方发生了争执，不能证明堆场上的钢管是原告的，正是对堆场上的钢管是谁的问题产生争执才发生打架事件。证据十一，真实性无异议。证据十二，真实性无法确认。即使真实，合同有无履行也是未确定的，这二份合同与本案无关。 为证明自己的抗辩理由，被告提供了下列证据： 证据一、移交清单1份，证明2017年12月29日至2018年1月2日期间被告移交钢管39416.7米、扣件11700只、套管3918个、架子45副。 证据二、钢管、扣件出租清单9份，证明2017年12月29日至2017年12月31日期间被告移交钢管、扣件、套管、架子的事实。 证据三、钢管、扣件出租清单6份，证明2017年12月29日至2018年1月2日被告移交钢管、扣件、套管、架子的事实。 证据四、各工地钢管、扣件归还汇总1份，证明2018年1月1日后案外人归还清单汇总。 证据五、代收清单1份，证明被告代收案外人钢管74651.9米、扣件33224只、套管1135个。生效裁判确认陆三弟应返还原告钢管14033.5米、扣件9008只、套管148个，故被告应退还陆三弟多余的部分。 证据六、视频信封袋1份，证明前案中原告说明拍摄视频时间为2017年12月29日。 证据七、2018年1月至2月的租赁物清单1份，证明原告出租的租赁价格为钢管0.006元/米/天、扣件0.004元/只/天、套管0.004元/个/天。 原告质证意见：证据一、二、三，无异议，但原告主张的是截至2017年12月31日止在被告处的钢管等。证据四，数量无异议。证据五，不能证明应当扣除判决陆三弟归还的数量，冯付林归还的数量是对的。证据六，予以认可，视频拍摄时间为2017年12月29日中午11点50多分。原告的第一项诉讼请求不是依据该视频，而是基于库存的统计。证据七，真实性无异议，对证明内容有异议。该出租清单是2018年1月至2月的，不能证明被告占有期间的整体租赁价格。市场租赁价格在2018年10月左右明显上升，之后的市场租赁价格钢管远超过0.1元/米/天、扣件远超过0.008元/个/天，原告主张的价格是取平均值计算的。 本院认证意见：原告提供的证据一、二、四、五、七，被告均无异议，本院予以确认。证据三，库存清单，无证据佐证，本院不予确认。视频，真实性本院予以确认，与待证事实的关联性，本院结合其他有效证据综合认定。证据六、八、九、十一，真实性本院予以确认。证据十，照片本院予以确认。2017年12月31日沈红杰的询问笔录，本院予以确认。其余询问笔录，因原、被告双方对2017年12月31日下午发生争执的事实并无争议，该些笔录非在发生争执当天所作，相关被询问人也与原、被告有利害关系，故不作为定案依据。证据十二，无证据佐证，本院不予确认。 被告提供的证据一、二、三、四、六，原告无异议，本院予以确认。证据五，被告收取的物品中涉及陆三弟的部分在本案中如何处理的问题，在下述说理部分进行阐述。证据七，真实性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2008年，原告恒泰公司委托被告沈红杰进行管理，运作钢管的出租业务。被告的经营地址为平湖市××镇××村村部对面，即案涉新仓三叉河堆场。2017年8月26日，王纪生代表原告恒泰公司与沈红杰签订协议书一份，协议书约定：至2017年6月恒泰公司还有应收款320万元，沈红杰先收100万元作为自己的报酬，其余100万元在下一笔应收款收取时按三七比例分成，沈红杰三成，王纪生七成，逐步支付。自本协议书签订之日起王纪生自行管理原告的钢管业务。但沈红杰应协助处理好原告前期业务的交接工作。原告现在的钢管存放场所为沈红杰所有。如果2018年1月1日后继续存放就要付场地租赁费（租赁费用另议）。现在已接的业务到2017年12月31日结算完毕等。协议签订后，沈红杰向相关客户收取了55.8万元作为自己的报酬。2017年12月28日，原告恒泰公司委托律师向相关客户单位发出律师函，明确：沈红杰自2017年8月27日起不再是恒泰公司和分公司的工作人员，以前已发生业务的结算和以后如再发生业务，沈红杰都无权再代表恒泰公司。 截至2017年12月29日，新仓三叉河堆场尚存放有原告的钢管、扣件、套管等物品。2017年12月29日（含当日）至2018年1月2日期间，被告共计归还原告钢管39416.7米、扣件11700只、套管3198个、架子45副。2017年12月31日，原告的工作人员在新仓三叉河堆场取回钢管、叉车等过程中，与被告沈红杰产生冲突。此后，在2018年1月1日至4月10日期间，部分钢管承租人仍将钢管等物品归还至被告处（新仓三叉河堆场），具体数量为：夏顺军（截至2018年4月10日）归还钢管27192.8米、套管58只；张永明（截至2018年1月13日）归还钢管277.4米、扣件127只、套管8个；刘金平（截至2018年2月6日）归还钢管6475.2米、扣件4449只、套管254个；冯付林（截至2018年1月23日）归还钢管13713.7米、扣件8065只、套管389个；杨跃勤（截至2018年2月7日）归还钢管757.3米、扣件522只；周国良（截至2018年3月22日止）归还钢管1691.2米、扣件612只、套管72个；潘亚军（截至2018年1月6日）归还钢管713米、扣件5332只、套管152个；陈浙平（截至2018年3月12日）归还钢管385.5米、扣件228只；另，截至2018年3月1日，被告还收取了陆三弟钢管23445.8米、扣件13889只、套管202个。 2018年1月18日，本案原告恒泰公司向本院起诉，要求陆三弟归还钢管19662.80米、扣件12763只、套管198只等，本院于2019年1月31日作出（2018）浙0482民初413号民事判决，认定事实：2018年1月12日，原告向陆三弟送达律师函一份，告知陆三弟沈红杰已无权对原告及分公司与陆三弟已发生的租赁款进行结算，并要求陆三弟将钢管、扣件等归还至平湖市当湖街道乍王线虹霓段283号等。2018年1月8日至2月7日期间，陆三弟向沈红杰归还钢管21733.40米、扣件13183只、套管198个，其中2018年1月13日至2月7日期间，陆三弟向沈红杰归还钢管16104.10米、扣件9428只、套管148个。并判决：陆三弟归还原告钢管14033.50米、扣件9008只、套管148个等。后陆三弟于2019年5月21日归还原告钢管14033.50米、扣件9008只、套管148个。 2018年2月5日，本案被告沈红杰向本院起诉，要求本案原告恒泰公司等支付报酬。本院于2019年2月27日作出（2018）浙0482民初797号民事判决书，判决恒泰公司支付沈红杰劳务报酬144.2万元。恒泰公司不服提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）浙04民终925号民事判决书，维持原判。后本案原告恒泰公司于2019年7月9日履行了该案判决确定的付款义务。 2019年4月29日，本案原告恒泰公司又向本院起诉，要求冯付林等归还钢管14080.3米、扣件9604只、套管524个等。该案中各方当事人达成和解，本院作出（2019）浙0482民初1899号民事调解书，确认了当事人自行和解达成如下协议：冯付林返还原告钢管366.6米、扣件1539只、套管135个；沈红杰直接返还原告本案的钢管13713.7米、扣件8065只、套管389个等。后冯付林于2019年10月14日归还原告钢管366.6米、扣件1539只、套管135个，被告沈红杰于2019年10月14日归还原告钢管13713.7米、扣件8065只、套管389个。 2018年5月14日，原告因本案纠纷曾向本院起诉，本案受理案件案号为（2018）浙0482民初2327号，被告于2018年7月9日提出反诉。后原告于2019年5月20日撤回起诉，被告于2019年6月26日撤回反诉。 本案诉讼中，经原告申请，本院委托浙江迪司法鉴定中心对原告提交的2份视频的拍摄时间及真实性，视频中堆场内堆放的钢管数量及长度、扣件数量、放钢管架子数量、套管数量进行鉴定。该中心于2020年1月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检2份检材视频资料未经过剪辑处理，具有真实性；在2份检材视频截取的9页截图中，编号区域无遮挡及清楚可辨识部分堆放的钢管数量分析统计为43堆至少5101根，还有无法分析统计数量的钢管17堆，上述钢管长度无法测量，仅参考委托人提供的《钢管长度及架子、套管标示表格》文件进行描述；堆放钢管的架子数量分析统计为116副，堆放的架子分析统计为4堆至少88副，还有无法分析统计数量的架子3堆；扣件数量无法分析统计；套管仅见标示区域堆放2堆已装入物品的编织袋，数量无法分析统计；被遮挡区是否还有钢管、套管和扣件无法分析统计。原告为此预交鉴定费用14000元。 本案诉讼中，被告于2020年4月17日归还原告钢管37493.2米、扣件11270只、套管549个、搅螺丝机2台、弯曲机1台、弯钢管凳子4只。其中的钢管、扣件、套管为被告代收的案外人夏顺军等归还部分。 另查，本院在审理上海市金山区弘海脚手架租赁经营部诉本案原、被告建筑设备租赁合同纠纷一案过程中委托平湖市正元资产评估事务所对2017年、2018年、2019年钢管每米、扣件每只的不含税及不含运行成本的各年度的平均日租金进行评估，该事务所于2020年4月14日出具资产评估报告，评估结论为：2017年的平均日租金钢管为0.006元/米/天，扣件为0.002元/个/天；2018年的平均日租金钢管为0.008元/米/天，扣件为0.002元/个/天；2019年的平均日租金钢管为0.01元/米/天，扣件为0.003元/个/天。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告主张被告返还的物品分为两部分：一是截至2017年12月31日被告处存放的原告所有的钢管、扣件、套管、放钢管架子、叉车、废料；二是2018年1月1日起被告收取的承租人归还的原告所有的钢管、扣件、套管。 关于第一部分。被告认可其中的放钢管架子726副、叉车1辆，本院予以确认，原告的相应返还请求，本院予以支持。其余的钢管、扣件、套管及废料，原告未能提供充分证据证明，本院不予确认，原告的相应返还请求，本院不予支持。 关于第二部分，除涉及案外人陆三弟的部分以外，双方对于数量并无争议，合计为钢管51206.1米、扣件19335只、套管933个。关于涉及案外人陆三弟的部分，原告按照被告在本院（2018）浙0482民初2327号案件以及本案中自认的钢管23445.8米、扣件13889只、套管202个主张为被告擅自收取的原告的物品。被告抗辩称，其虽自认确已收取陆三弟钢管23445.8米、扣件13889只、套管202个，但其中钢管19662.8米、扣件12763只、套管198个是本应归还原告的，扣除陆三弟之后归还的钢管14033.50米、扣件9008只、套管148个后，被告实际应归还原告代收的钢管5629.3米、扣件3755只、套管50个，其余部分为案外人陆三弟预还，应当退还陆三弟。本院认为，原、被告为上述各自提出的主张及反驳事实，均未能提出优势证据，本院均难以采信。结合本院（2018）浙0482民初413号民事判决书，本案原、被告以及案外人陆三弟在该案中均认可陆三弟向被归还了钢管21733.4米、扣件13183只、套管198个，故本案中在原、被告均未提供其他证据的情况下，本院按上述数量进行确认。综上，结合现有有效证据，本院确认自2018年1月1日起，被告收取了承租人归还的原告所有的钢管72939.5米、扣件32518只、套管1131个。其中的钢管14033.5米、扣件9008只、套管148个已由案外人陆三弟于2019年5月21日归还原告，其中的钢管13713.7米、扣件8065只、套管389个已由被告沈红杰于2019年10月14日归还原告；另，被告又于2020年4月17日归还原告钢管37493.2米、扣件11270只、套管549个。故被告尚应归还原告钢管7699.1米、扣件4175只、套管45个，原告的相应返还请求，本院予以支持。原告主张的其余部分，本院不予确认。 关于占有使用费。其中原告主张的截至2017年12月31日的钢管70165.8米、扣件51629只、套管30401个的占有使用费，如上述分析，本案中未支持其返还请求，故相应占有使用费，本院亦不予确认。其中原告主张的被告收取的承租人归还的原告所有的钢管、扣件、套管，根据王纪生与被告签订的协议书，被告应协助处理好原告前期业务的交接工作。但事实上，2018年1月1日之后，被告仍在收取承租人归还的钢管、扣件、套管，并且未与原告办理交接。被告抗辩称原告可自行取回，但从本案事实看，原、被告早在2017年12月31日已就钢管、叉车的取回问题产生冲突。之后，原告也均系通过诉讼方式从承租人或被告处取回钢管。故被告的上述抗辩，本院不予采纳。被告收取原告所有的钢管、扣件、套管后，应当及时归还原告，现大部分代收的租赁物被告直至2020年4月17日才归还原告，且仍有部分至今未归还，显属欠理。但考虑到被告未按约协助原告办理租赁物交接，也系因双方在履行协议书过程中产生了纠纷。原告未按约支付被告报酬、变相阻止被告收取应收款作为报酬的行为，也是双方纠纷产生的一个原因。故本院酌情确定占有使用费自原告履行本院（2018）浙0482民初797号判决确定的支付报酬义务之日，即2019年7月9日起（不含当日）计算，陆三弟于2019年5月21日归还部分即不再计算。被告尚应归还的钢管及扣件的占有使用费，原告仅要求计算至2020年4月17日止，本院予以尊重。因原告也未就被告代收的夏顺军归还的58个套管以及被告代收的陆三弟归还的套管自2019年7月9日起的占有使用费提出主张，故相应部分本案中不再审核。关于占有使用费的计算标准，本院酌情参考平湖市正元资产评估事务所出具的评估结论，按照钢管0.01元/米/天、扣件0.003元/只/天、套管0.003元/个/天的标准计算。结合原告的请求，本院确认由被告支付原告占有使用费合计157182.03元（详见附件）。鉴定费用14000元，结合鉴定结论，基于公平原则，本院酌情确定由原、被告各半负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈红杰于本判决生效后十五日内归还原告平湖市恒泰建材有限公司钢管7699.1米、扣件4175只、套管45个、放钢管架子726副、叉车1辆； 二、被告沈红杰于本判决生效后十日内支付原告平湖市恒泰建材有限公司占有使用费157182.03元； 三、驳回原告平湖市恒泰建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35678元，财产保全费5000元，合计40678元，由原告平湖市恒泰建材有限公司负担32678元、被告沈红杰负担8000元。鉴定费14000元，由原告平湖市恒泰建材有限公司负担7000元、被告沈红杰负担7000元（被告应负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  朱 珺 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年七月十日 书 记 员  胡望春 ? ? 附件： 起算日 截止日 钢管（米） 单价（元/米/天） 占有使用费（元） 扣件（只） 单价（元/只/天） 占有使用费（元） 套管（个） 单价（元/个/天） 占有使用费（元） （备注） 合计（元） 1 2019/7/9 2020/4/17 7699.1 0.01 21788.45 4175 0.003 3544.58 0 0.003 0.00 尚应归还部分 2 2019/7/9 2019/10/14 13713.7 0.01 13302.29 8065 0.003 2346.92 389 0.003 113.20 涉及冯付林部分 3 2019/7/9 2020/4/17 37493.2 0.01 106105.76 11270 0.003 9568.23 486 0.003 412.61 涉及4月17日归还部分 141196.50 15459.72 525.81 157182.03