大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2695号原告：江宇龙，男，1993年4月23日出生，汉族，住福建省南平市建瓯市。委托诉讼代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。被告：吴忠忠，男，1980年7月14日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：梁曼丽，女，1983年2月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：吴忠忠（梁曼丽丈夫），住址同上。原告江宇龙诉被告吴忠忠、梁曼丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江宇龙的委托诉讼代理人赵海廷，被告吴忠忠及梁曼丽的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还欠款本金30292元；2、判令二被告偿还原告自2017年8月31日至款项还清之日止的利息，利息按照年利率24%计算；3、诉讼费、律师费由二被告共同承担。事实和理由：2017年6月，被告吴忠忠向原告借款50000元用于资金周转，自称一至两月内归还借款，并愿意为此承担相应利息。嗣后，原告与被告于2017年6月7日签订借款合同，借款金额50000元，按年利率24%计算利息，并约定2017年7月30日至2017年8月5日偿还原告24500元，其余本金及利息于2017年8月30日当天一次性偿还。之后，被告未如期履约，违反合同。截至2017年8月30日被告支付给原告借款利息2792元、本金19708元。其余本金及利息原告再三索要无果，原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告吴忠忠、梁曼丽辩称：我向原告借款事实存在，但被告已经归还原告部分本金和利息。被告以刷原告信用卡方式向原告借款，总计金额为46350元。2017年8月1日，我偿还原告14500元，8月29日偿还原告8000元，尚欠原告本金23850元。关于利息的问题，应该以23850元为基数自2017年8月30日开始计息。之后被告曾于2019年10月7日持有现金5万元准备偿还原告，原告表示让被告应该偿还本金和利息8万元，被告不同意，为此原告提起本案诉讼。原告提供如下证据：证据1、POS取款明细（2017年至7月3日1688元，2017年6月8日25000元，2017年7月4日4800元，2017年7月3日3500元，2017年8月7日16000元）合计是50988元；证据2、《还款计划》，用以证明2017年8月31日确认还有3万元的本金及利息没有偿还。证据3、7张机票，时间分别为2019年10月30日大连至福州机票费545元，2019年10月1日，福州至大连机票费1230元，2019年10月13日大连至福州机票费542元，2019年11月26日大连至福州机票费625元，2020年1月11日福州至大连机票费640元，2020年2月4日大连至福州机票费690元和618元。证据4、借款合同，用以证明2017年6月7日，约定借款利息为年利率24%，同时追款的一切费用由被告承担（包含但不限于保全费、律师费、交通费、差旅费、以及实现债权其他费用。被告提供如下证据：证据1、刷卡金额单据，分别为2017年6月4日和6月7日两张信用卡刷卡（光大银行、交通银行），2017年6月4日是2335.9元、3628.10元、12772.9元、1242.5元、2236.5元，2017年6月7日是7952元、15904元，合计是46071.9元。经审理查明：2017年6月7日，原告江宇龙与被告吴忠忠签订《借款合同》，合同约定：原告向被告出借5万元人民币，用途为生活周转，借款期限自2017年6月7日至2017年8月30日，利息为年利率24%。若被告吴忠忠未能按约定还款，原告江宇龙有权随时采取措施主张债权，由此产生的一切费用由吴忠忠承担（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、交通费、差旅费、调查费及其他实现债权所产生的费用等）。2017年6月7日，被告吴忠忠在收条上签字，确认收到原告借款5万元。2017年8月31日，被告吴忠忠给原告江宇龙出具《还款计划》，确认被告已还款22500元，承诺2017年10月30日还款3万元，含本金及利息。另查，2017年6月4日，原告通过本案证人王某持有的POS机刷卡提现，转账给被告出借款项，分别为2017年6月4日转账12772.9元、1242.5元、2236.5元、2335.9元、3628.1元、2017年6月7日转账7952元、15904元，以上金额合计46071.9元，刷卡费率0.6%，手续费合计278.1元。2017年8月1日，被告吴忠忠转账给原告14500元，2017年8月29日转账给原告8000元，合计22500元。2019年10月1日，原告从福州至大连机票费1230元；2019年10月13日，原告从大连至福州机票费542元；2019年10月30日，原告从大连至福州机票费545元；2019年11月26日，原告从大连至福州机票费625元；2020年1月11日，原告从福州至大连机票费640元；2020年2月4日，原告从大连至福州机票费690元和618元。再查，被告吴忠忠与被告梁曼丽为夫妻关系，案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院所确认的上述事实，有原告提供的《POS机取款明细》、《还款计划》、《借款合同》、飞机票、被告提供的取款明细、证人证言及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，案涉《借据合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：一、本案借款本金金额是多少，是通过现金还是转账方式给付；二、本案尚欠本金具体金额。针对争议焦点一，原告陈述本金5万元是通过现金给付，但证人王某陈述是通过自己持有的POS机刷卡提现转账给被告出借款项，被告提供证人王某转账给自己的转账证明合计46071.9元，加上手续费，共计46350元。本案审理中，原告表示对证人的陈述无异议，故本院认定本案借款本金是通过转账方式给付。对于借款本金金额的争议，原告陈述5万元与46350元差额部分是通过现金给付被告，本院假定按原告所述本金为5万元，计算自2017年6月7日至被告在《还款计划》中承诺的2017年10月30日还清日，以5万元为基数，按年利率24%计算该期间利息为4833元，按《还款计划》中双方确认的该期间的本息总额52500元，减去该期间的利息4833元，本金为47667元，与原告所述本金为5万元自相矛盾。结合本案审理中，原告陈述打欠条当天给付差额现金，证人陈述未看到原告给付现金，并结合原告与被告之间是叔侄关系，被告陈述以本息凑整数给原告打收条的说法并不违背民间亲属关系之间小额借贷的交易习惯常理。综上，本院认定本案借款本金金额为46350元。针对争议焦点二，本案尚欠本金具体金额。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》中并未约定先息后本，双方也无口头约定先息后本，被告在给原告出具《还款计划》中对已经还款的22500元并未写明有利息部分，而在剩余3万元中明确写明了含本金及利息，所以，本院认为已经还款的22500元仅为本金部分，不含利息，本案被告尚欠本金为23850元（46350元减去22500元）。关于原告主张的为实现债权而产生的交通费共计4250元，因双方在《借款合同》中约定了“若被告吴忠忠未能按约定还款，原告江宇龙有权随时采取措施主张债权，由此产生的一切费用由吴忠忠承担（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、交通费、差旅费、调查费及其他实现债权所产生的费用等），”本案酌定合理的交通费为2150元。对于原告主张的律师费，因原告未提供律师费用发生金额证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，判决如下：一、被告吴忠忠、梁曼丽共同给付原告江宇龙借款本金23850元及自2017年6月7日至2017年8月30日期间的借款利息2595.6元；二、被告吴忠忠、梁曼丽共同给付原告自2017年8月31日起至实际还清之日止，以本金23850元为基数，以年利率24%计算的利息；三、被告吴忠忠、梁曼丽共同给付原告交通费2150元。以上一至二项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告吴忠忠、梁曼丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孙海英二〇二〇年七月十四日书记员  高 玉