江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0282行初30号原告宜兴市天平运输有限公司，所在地宜兴经济开发区文峰路，统一社会信用代码91320282598608538H。法定代表人徐振雄，该公司总经理。委托代理人朱娟，江苏衡立律师事务所律师。委托代理人林慧娇，江苏衡立律师事务所实习律师。被告宜兴市人力资源和社会保障局，所在地宜兴市教育西路1号，统一社会信用代码113202820140466759。负责人花强，该局局长。委托代理人陈鸣，该局法规科科长。第三人张利，男，1987年2月12日生，汉族，住安徽省蒙城县。原告宜兴市天平运输有限公司（以下简称天平公司）不服被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）作出的认定工伤决定，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月15日向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张利与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年6月18日公开开庭审理了本案。原告天平公司委托代理人朱娟，被告市人力资源社会保障局行政负责人黄真、委托代理人陈鸣到庭参加诉讼，第三人张利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年11月13日作出宜人社工认二字［2019］第0180号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明：张利驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车-苏Ｂ×××××重型自卸半挂车经登记注册在天平公司名下。2018年1月31日，天平公司与刘绍庆签订车辆挂靠合同书，约定将上述车辆挂靠在天平公司从事运输业务，车辆所有权归刘绍庆，张利为半挂车驾驶员受刘绍庆管理。2018年9月6日1时55分张利在从事运输过程中发生交通事故受伤，后送宜兴市人民医院治疗，诊断为：左胫骨平台骨折（ＳｃｈａｔｚｋｅｒＶＩ型）。市人力资源社会保障局认为，张利所受伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条第（一）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，决定如下：张利于2018年9月6日所受的伤害由天平公司承担工伤保险责任。原告天平公司诉称，2018年9月6日，张利驾驶苏Ｂ×××××重型半挂牵引车-苏Ｂ×××××重型自卸半挂车发生交通事故。后张利向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请确认劳动关系，市仲裁委作出宜劳人仲案字［2019］第593号仲裁裁决书（以下简称仲裁裁决书），裁决不予支持张利的仲裁请求，双方之间的关系不符合劳动关系的构成要件。张利向被告申请工伤认定，被告作出《认定工伤决定书》，认定原告应对张利所受的伤害承担工伤保险责任。原告认为其与第三人张利并不构成劳动关系，其所受损害已提起另案主张。被告作出认定的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人张利所遭受的伤害不能认定为工伤。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求撤销被告作出的认定工伤决定，并由被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内向法院提供以下证据：1、《认定工伤决定书》，证明被告作出了被诉行政行为；2、仲裁裁决书，证明市仲裁委裁决不予支持第三人张利的仲裁申请；3、车辆挂靠合同书，证明第三人驾驶车辆的实际所有人系刘绍庆，该车辆发生交通事故应由刘绍庆承担责任；4、刘绍庆声明，证明刘绍庆承认案涉车辆系其所有，其与原告系挂靠关系，该车的驾驶员均是其雇佣，法律责任均由其承担；5、(2019)苏0282民初759号民事判决书，证明第三人张利因案涉交通事故所受损害已提起另案主张，张利受到伤害后，可以要求雇主承担赔偿责任，也可以直接要求侵权人承担赔偿责任；6、驾驶员劳动合同及驾驶证、经营性道路货物运输从业资格证，证明刘绍庆就案涉车辆聘请的驾驶员系郑元波，其与天平公司办理了手续，且具备从业资格，第三人张利系刘绍庆临时雇佣，未建立聘用关系。被告市人力资源社会保障局辩称，2019年9月5日，张利就其于2018年9月6日在工作中所受伤害向被告申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、张利身份证复印件、天平公司工商登记查询材料、仲裁裁决书、声明、车辆挂靠合同书、张利病历材料、道路交通事故认定书、路线图、证人证言、授权委托书等材料。被告经初审，于2019年9月19日决定受理，并于同日向天平公司发出举证通知书。同月26日，天平公司向被告提交了答辩意见，称张利与天平公司不存在任何关系，其所受到的伤害与天平公司无关，同时提交了天平公司的营业执照、法定代表人身份证明书、仲裁裁决书、授权委托书。同年11月5日，天平公司又向被告提供了举证意见书、天平公司与刘绍庆签订的车辆挂靠合同书、北京中车信融融资租赁有限公司营业执照、融资款项结清证明及所有权转移通知、中国建设银行个人活期账户交易明细、授权委托书等材料。被告依职权对天平公司负责人徐永祥及刘绍庆、张利、张圣东进行了调查，综合相关证据材料确认以下事实：2018年1月31日，天平公司与自然人刘绍庆签订车辆挂靠合同书两份，约定将刘绍庆所有的车牌为苏Ｂ×××××重型半挂牵引车及苏Ｂ×××××重型自卸半挂车挂靠在天平公司名下从事运输业务，天平公司收取刘绍庆车辆管理费1500元／年。2018年7月张利经人介绍为刘绍庆开车。2018年9月6日凌晨1时55分许，张利在金久混凝土有限公司送货返回广德联合钙业有限公司与张圣平交接班途中发生交通事故受伤，后送宜兴市人民医院治疗，诊断为：左胫骨平台骨折。被告认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(五)项之规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，刘绍庆将其名下的车辆挂靠在天平公司从事运输业务，后刘绍庆聘用张利和张圣东为其开车，张利在送货过程中发生交通事故受伤，理应由天平公司依法承担工伤保险责任，且张利受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”认定为工伤的情形，应当认定为工伤。据此，被告根据上述事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定，作出了《认定工伤决定书》，并向双方当事人送达。综上所述，被告履行法定职责，作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，证据确凿，原告天平公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告在举证期限内向法院提供了以下证据及依据：1、工伤认定申请表；2、张利身份证复印件；3、天平公司工商登记查询材料；4、仲裁裁决书；5、声明；6、天平公司与刘绍庆签订的两份车辆挂靠合同书；7、张利病历材料；8、道路交通事故认定书；9、路线图；10、证人证言及身份证明材料；11、授权委托材料；证据1-11证明张利提供的申请材料符合《工伤保险条例》规定的条件。12、工伤认定受理决定书，证明被告受理张利的工伤认定申请符合法律规定；13、举证通知书，证明被告根据《工伤保险条例》规定要求用人单位举证；14、答辩意见；15、天平公司营业执照；16、法定代表人身份证明书；17、仲裁裁决书；18、授权委托材料；19、举证意见书；20、徐振雄身份证；21、天平公司与刘绍庆签订的车辆挂靠合同书；22、北京中车信融融资租赁有限公司营业执照；23、融资款项结清证明及所有权转移通知；24、中国建设银行个人活期账户交易明细；25、授权委托材书；证据14-25证明用人单位举证材料。26、被告对徐永祥所作的调查笔录；27、被告对刘绍庆所作的调查笔录；28、被告对张利所作的调查笔录；29、被告对张圣东所作的调查笔录；证据26-29证明被告依据《工伤保险条例》的规定，对案情进行调查。30、《认定工伤决定书》及送达材料，证明被告作出工伤认定结论程序合法。依据：1、《工伤保险条例》；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。第三人张利陈述，本案基本事实与市人力资源社会保障局查明的事实一致。2018年7月27日，第三人开始在刘绍庆处上班，职务为驾驶员。同年9月6日，第三人在工作中发生交通事故受伤，经交警部门认定，第三人在事故中无责任。2019年4月4日，第三人向市仲裁委提出仲裁申请，请求确认第三人与天平公司存在劳动关系。天平公司提出第三人受伤时驾驶的车辆系由刘绍庆购买后挂靠在天平公司处，第三人由刘绍庆管理，后市仲裁委据此认定双方不存在劳动关系。同年9月5日，第三人向市人力资源社会保障局申请工伤认定，市人力资源社会保障局认定应由天平公司承担第三人的工伤保险责任。市人力资源社会保障局依职权作出的《认定工伤决定书》程序正当、证据充分，应当予以维持。在某些特定情况下，承担工伤保险责任不以存在劳动关系为前提。机动车交通事故责任纠纷与工伤保险待遇纠纷属于不同的法律关系，二者互不影响。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人张利未提供相关证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1中对事故经过简述的内容不予认可，无证据证明张利在天平公司上班；对证据2、3真实性无异议；对证据4，仅证明张利与原告不构成劳动关系，不能证明第三人系刘绍庆聘用，第三人是刘绍庆临时雇用，双方未签订书面合同，第三人不具备货运驾驶员从业资格；对证据5真实性认可，但其并未承认第三人系其聘用；对证据6真实性认可，该合同书第七条载明，刘绍庆需另聘请驾驶员时，必须经过甲方同意，并办理相关手续，刘绍庆聘请的驾驶员系郑元波，第三人只是临时雇佣；对证据7-9真实性认可，对证据10证明内容不予认可，两人均未与原告有联系，未在原告公司上班，证明内容不予认可；对证据11-13真实性认可；对证据14真实性认可，并无证据表明张利与刘绍庆系聘用关系，双方系临时关系；对证据15-25真实性认可；对证据26-29，因调查人及被调查人均未出庭作证，对真实性不予认可，即使真实，证据26仅陈述第三人是帮刘绍庆开车，但未认可双方之间系聘用关系；对证据27陈述第三人帮自己开车，未支付过工资，说明双方未建立长期稳定的聘用关系；对证据28其自认与刘绍庆未签订书面协议，且刚拿驾照，刘绍庆只是让其试开车，其不具备货车驾驶员的从业资格；对证据29张圣东8月份帮刘绍庆开过货车，9月初就回老家，说明两人未建立长期稳定聘用关系，结合其前面出具的证明内容，其与原告并无任何往来，却出具在原告公司上班的虚假证明，对其笔录内容的真实性不予认可；对证据30真实性认可，但对决定书的内容不予认可。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对证据2的证明目的有异议，劳动者认定为工伤的情形不仅仅基于与用人单位是否存在劳动关系；对证据5认为与本案无关；对证据6的证明目的有异议，不能以此证明张利与刘绍庆之间不存在聘用关系或者雇佣关系，该证据与本案无关。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，2018年1月31日，天平公司与刘绍庆签订车辆挂靠合同书，约定将刘绍庆购买的车牌为苏Ｂ×××××重型半挂牵引车及苏Ｂ×××××重型自卸半挂车挂靠天平公司经营，双方约定刘绍庆每年向天平公司支付车辆管理费1500元。同年7月底张利经人介绍为刘绍庆开车。同年9月6日凌晨1时55分许，刘志卫驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车-豫Ｅ×××××型集装箱半挂车沿京福线由西向东行驶至京福线1286公里600米红绿灯处违反交通信号灯通行时与对向左转弯的张利驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车-苏Ｂ×××××重型自卸半挂车发生碰撞，造成张利受伤、二车损伤的交通事故，后张利送宜兴市人民医院治疗，诊断为左胫骨平台骨折，经交警部门认定张利无责任。2019年9月5日，张利向市人力资源社会保障局申请工伤认定，同时提交了工伤认定申请表、身份证复印件、天平公司企业登记资料、仲裁裁决书、声明、车辆挂靠合同书、病历、道路交通事故认定书、证人证言等材料。市人力资源社会保障局经初审，于同月19日受理，并于同日向天平公司邮寄送达了举证通知书，同月26日天平公司向市人力资源社会保障局提交了答辩意见，认为张利与天平公司不存在任何法律关系，其所受伤害与该公司无关。同时提交了仲裁裁决书、营业执照复印件、车辆挂靠合同书、融资款项结清证明及所有权转移通知等材料。市人力资源社会保障局依职权分别对徐永祥、刘绍庆、张利、张圣东进行了调查。根据查明事实，市人力资源社会保障局作出认定工伤决定书，认定张利于2018年9月6日所受伤害由天平公司承担工伤保险责任。市人力资源社会保障局依法向天平公司、张利送达了该决定书，天平公司对该决定不服，向本院提起诉讼。另查明，2019年3月28日，张利向市仲裁委申请仲裁，请求确认与天平公司存在劳动关系，市仲裁委于2019年5月9日作出仲裁裁决书，裁决对张利的仲裁请求不予支持。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人力资源社会保障局具有受理本行政区域内工伤申请，并依法作出工伤认定的职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项、第二款规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位；被挂靠单位承担工伤保险责任后，有权向相关单位和个人追偿。本案中，虽然张利与天平公司之间不存在劳动关系，但刘绍庆将其购买的车辆挂靠天平公司名下，并以天平公司的名义对外经营，其聘用的人员，因驾驶被挂靠车辆在运输途中发生事故受伤，被挂靠单位天平公司据此应承担工伤保险责任，市人力资源社会保障局认定张利所受伤害由天平公司承担工伤保险责任，并无不当。张利不具备货运驾驶员从业资格，不影响对其所受伤害认定为工伤，在工伤认定行政确认程序中，天平公司提供的证据不能证明张利所受伤害不应由其承担工伤保险责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告宜兴市天平运输有限公司要求撤销宜人社工认二字[2019]第0180号认定工伤决定的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告天平公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杭旭伟人民陪审员  蒋其明人民陪审员  钱亚光二〇二〇年七月十三日书 记 员  嵇梦瑶本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。