浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0212行初152号 原告王菊兰，1961年6月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市公安局东钱湖分局，住所地浙江省宁波市东钱湖镇莫枝南路308号。 法定代表人张建国，局长。 出庭应诉负责人翁豪军，副局长。 委托代理人董明敏。 委托代理人龚永茂，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告王菊兰不服被告宁波市公安局东钱湖分局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院对本案进行诉前协调未果后，于2020年6月18日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第三项的规定，本案适用简易程序审理。本院于2020年7月3日公开开庭审理了本案，原告王菊兰，被告的出庭应诉负责人翁豪军及委托代理人董明敏、龚永茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月12日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开的信息内容描述为“依法公开王菊兰丈夫林如庆于2020年3月23日被东钱湖派出所在传唤和询问中的所有录像录音视频的政府信息”。被告于2020年4月14日作出甬湖公依申请[2020]1号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称被诉《信息公开告知书》），告知原告“你所申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条所指的政府信息，本局不予提供”。 原告诉称，被告在依法行政的传唤和询问中的录像视频，是被告在履职过程中保存的信息，属于《条例》第二条规定的政府信息，被告的告知与事实不符，法律理解错误。为此，请求法院判决撤销被告于2020年4月14日作出被诉《信息公开告知书》的行政行为，责令被告公开王菊兰丈夫林如庆于2020年3月23日被东钱湖派出所在传唤和询问中的所有录像录音视频的政府信息。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：《政府信息公开申请表》、被诉《信息公开告知书》、（2018）浙02行终437号行政判决书，用以证明原告向被告申请政府信息公开，被告作出的被诉《信息公开告知书》认定事实不清，法律理解错误的事实。 被告辩称:一、原告申请公开的信息不属于政府信息，属于内部管理信息。根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》，公安机关在办案场所办案区安装监控设备，目的是为了规范办案场所的合理使用，便于办案区的有效管理，保障办案安全，防止安全事故的发生，促进规范执法。因此，办案场所办案区的监控设备所产生的声像视听资料，是公安机关除对外履行法定职责以外，在日常工作中对内部事务管理所形成的内部管理信息。原告申请公开的其丈夫林如庆在东钱湖派出所被传唤和询问时的录音录像信息，系被告在办理治安案件中为了规范办案民警传唤、询问违法嫌疑人，在公安机关内部对办案活动进行监督形成的信息，并不是对外履行职责过程中制作的信息，显然属于上述内部管理信息，而不属于《条例》所指应公开的政府信息范畴。二、被告对于原告所申请公开的录音录像不予提供，符合《国务院办公厅关于做好政府依申请公开工作的意见》第二条及《浙江省公安厅政府信息公开实施办法》第七条第四项的规定。且不予公开此类声像监控资料，并不会对当事人在《条例》上的知情权产生实际影响。三、被告所作的行政行为程序合法。被告于2020年4月12日收到原告的政府信息公开申请，于同年4月14日作出答复，并于当日将被诉《信息公开告知书》寄送原告。因未妥投，同月20日再次向原告寄送，同月22日原告签收。被告的答复时间未超过法定的十五个工作日，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：1.《政府信息公开申请表》、被诉《信息公开告知书》、挂号信函收据两张，用以证明被告收到原告申请后，在法定期限内答复原告依法不予公开，并送达原告的事实；2.《条例》第十七条，用以证明被告具有作出政府信息公开的法定职责；3.《条例》第二条、第二十一条、第二十四条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条，《浙江省公安厅政府信息公开实施办法》第七条，用以证明被告作出不予公开的行政行为符合法律规定；4.受案登记表、受案回执、传唤证、终止案件调查决定书，用以证明2020年3月23日，东钱湖派出所接到李国报警，当日受理敲诈勒索治安案件及2020年5月14日，被告以已过追究时效为由对林如庆涉嫌敲诈勒索案件决定终止调查的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，但认为（2018）浙02行终437号行政判决书与本案无关。对被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，但对被告作出的被诉《信息公开告知书》的合法性有异议。本院认为，除原告提供的（2018）浙02行终437号行政判决书与本案无关联性外，原、被告双方提供的其他证据均来源真实合法且与本案相关，故本院对除上述判决书以外的其他证据均予以认定。至于被诉《信息公开告知书》是否合法，本院将在说理部分进行阐述。 经审理查明，原告于2020年4月10日填写《政府信息公开表》并寄送给被告，要求被告依法公开其丈夫林如庆于2020年3月23日被东钱湖派出所在传唤和询问中的所有录音、录像视频。被告于2020年4月12日收到上述政府信息公开申请，并于同年4月14日作出被诉《信息公开告知书》并邮寄送达给原告，以原告所申请公开的信息不属于《条例》第二条所指的政府信息为由，未予提供。原告不服被诉《信息公开告知书》，诉至本院。 另查明，东钱湖派出所于2020年3月23日对李国被敲诈勒索一案受案登记，并于同日口头传唤林如庆至东钱湖派出所接受询问。2020年5月14日，因违法行为已过追究时效，被告决定对李国被敲诈勒索一案终止调查。 本院认为，双方当事人对被告具有作出被诉信息公开告知的职责及被诉信息公开告知作出程序的合法性均未提出异议，经审查，本院予以确认。双方当事人的争议焦点为原告申请公开的信息是否属于政府信息。 本案中，原告申请公开的信息分为对林如庆进行传唤和询问两个部分的录音录像。对于传唤的录音录像，属于现场执法视音频资料。根据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第一条、第四至七条、第十五条、第十八条等的规定，原告申请公开的现场执法视音频资料具有行政执法案件信息和公安机关内部对执法办案活动进行监督信息的双重属性。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项的规定，行政程序中的当事人、利害关系人不能通过申请政府信息公开的途径获取案件信息。《公安机关执法公开规定》《公安机关现场执法视音频记录工作规定》也均未要求现场执法视音频资料应当向特定对象公开。公安机关现场执法记录录音录像是为了规范公安机关现场执法活动，规范公安机关民警的执法行为，作为内部监督管理使用，属于公安机关的内部管理信息。因此，根据《浙江省公安厅政府信息公开实施办法》第七条第四项“公安机关内部管理信息，以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息不予公开”的规定，被告对林如庆于2020年3月23日被东钱湖派出所口头传唤的录音录像视频不予公开，并无不当。对于询问的录音录像，系民警在东钱湖派出所的办案区询问林如庆时监控设备所拍摄的录音录像。根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》，公安机关在办案场所办案区安装监控设备，目的是为了规范办案场所的合理使用，便于办案区的有效管理，保障办案安全，防止安全事故的发生，促进规范执法。因此，公安机关办案区域内监控设备所产生的声像视听资料，系为规范公安机关民警的执法行为，在内部监督管理中使用的，属于公安机关的内部管理信息，并非对外履职过程中制作的信息。故，根据《浙江省公安厅政府信息公开实施办法》第七条第四项的规定，被告对林如庆于2020年3月23日被东钱湖派出所询问时的录音录像视频不予公开，亦无不当。 综上，被告在法定期限内就原告的政府信息公开申请作出书面答复并说明不予公开的理由，符合法律规定。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王菊兰的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告王菊兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 汪佳娜 二〇二〇年七月九日 代书记员 施 雨 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。