湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初884号原告：杨爱国，女，1952年2月10日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：胡体彪，湖北京百泽律师事务所律师，一般授权。被告：夏海燕，女，1960年11月8日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：李诗勇，湖北荆利维律师事务所律师，一般授权。原告杨爱国与被告夏海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱国向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告夏海燕偿还原告借款本金100000元及利息（按年利率12%从2014年9月28日起计算至借款清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告原系朋友关系，均住监利县公安局新宿舍内。2014年9月28日，被告夏海燕以投资获取高利息为由向原告借款，原告在银行取现99800元交付被告，当天回家将200元交付被告，合计100000元整，被告夏海燕向原告出具了借条一张。后原告多次向被告催讨，被告不理不睬，本息分文未付。故提起诉讼，请求判令如前所请。被告夏海燕辩称，1.涉案100000元属非法吸收公众存款，被告已向公安机关报案，人民法院已作出判决，不宜重复评价提起民事诉讼；2.其向原告杨爱国出具借条属实，杨爱国客观上并未履行义务向其交付100000元，原告将该款借给了案外人夏红城，被告只是起了介绍作用，借条上并未注明欠款人是被告，只是注明经手人是被告。故其认为借贷的形式要件与实质要件极不相符，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了2份证据，即1.原、被告身份证复印件各一份；2.借条一份（内容为：今借到杨伯现金壹拾万元整。〈月息1%〉经手人：夏海燕，2014年9月28日）。被告为支持其答辩意见向本院提交了11份证据，即1.被告身份证；2.夏红城借杨爱国100000元借据；3.夏红城借杨爱国十万元的详细说明；4.杨爱国到红城派出所报案材料。证明原告杨爱国在2015年4月2日向红城派出所报案，并陈述其10万元借给犯罪嫌疑人夏红城，并由夏红城支付本息；5.犯罪嫌疑人夏红城在公安局的笔录。证明夏红城因非法吸收公众存款被公安机关抓获后交代其杨爱国的十万元亲手交给夏红城，本息由他支付；6.夏红城向夏海燕出具的借条。证明夏海燕有157万元在夏红城米厂内；7.监利县公安局2015329夏红城欠款登记表。证明有杨爱国10万元、夏海燕157万元；8.夏红城非法集资退赃兑现分配表上有杨爱国的名字,此款已由红城乡政府出面退赃兑现,与夏海燕没有关系.；9.关于追加夏红城为本案第三人的申请书；10.监利县人民法院对夏红城犯非法吸收公众存款罪的刑事判决书；11.民事答辩状。证明杨爱国于2015年4月2日向公安机关报案，后又于2020年5月13日向县法院举张其债权，将被告夏海燕告上法庭，证明同一事实重复主张权利。本院组织到庭当事人进行了质证。被告对原告提供的证据1无异议，原告对被告提供的证据1、10无异议，对双方均无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据2即借条，被告认为没有履行出借义务，且借条上没注明借款人是谁。本院认为，被告向原告出具的借条上明确载明借款为“现金”，与其辩称“没收到借款”而相矛盾；被告声称只是“经手人”，不是借款人，但结合监利县公安局侦查人员给杨爱国、夏红城所作的笔录（即被告提供的证据4、证据5）来看，可以认定:首先是被告于借款同日上午询问原告手中有没有钱，而非夏红城询问；其次，在得到原告肯定的答复后，又是被告通过电话询问夏红城需不需要钱，夏红城说需要，贷与借的联络至此完成；更重要的是，被告与原告一起去红城农业银行取钱，约夏红城的儿子夏超（夏红城派夏超）到此领钱的均是被告，原告虽当被告的面将10万元现金交给了夏超，但夏红城出具借条的对象却是被告夏海燕，同日下午被告夏海燕即给原告出具了10万元的借条。至此，即便初期被告确有介绍原告借钱于夏红城充当介绍人之意愿，但在实际交付借款时却变成了连环借款，即原告借10万元于被告，被告又将10万元借给夏红城，三方分别出具两份借条。原告当着被告的面将10万元交给夏超的行为即是履行连环借款交割的行为，此借贷过程完全出于三方的合意，并无外力干预，故原、被告间的借贷行为成立且已实际履行，对该证据本院依法予以采信。2.被告提供的证据2，原告对真实性、关联性均有异议，认为按常理，夏红城向杨爱国出具的借条应在杨爱国手上，实际却在被告夏海燕手上。本院认为，该证据不符合证据的“三性”，同时与夏红城在询问笔录中的供述相矛盾，故原告异议成立，对该证据不予采信。3.被告提供的证据3，原告认为借款时夏红城并不在现场，且未到庭接受质询。本院认为，该说明系夏红城于2018年6月10日书写，内容反映其当时“将此借据误写成夏海燕名字，应写成杨爱国的名字，是我的笔误”，其内容与被告提供的证据2明显冲突，根据新证据规则之规定，其出庭作证非必要，故对该证据本院不予采信。4.被告提供的证据4-8，原告认为均系复印件不予认可。本院认为，被告虽无法提供原件核对，但复印材料系本县公安局办理刑事案件中产生，证据5并在本院另一生效判决中出现，故对此证据4-6予以采信，对证据7、8的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。5.被告提供的证据9，原告认为其并不认识夏红城，原告借给的是夏海燕而非夏红城，而夏海燕与夏红城系邻居，两人之间存在借贷关系，故不同意追加夏红城为本案第三人。本院认为，根据不告不理的原则，本案不应追加夏红城为本案第三人，且被告提出的追加申请书不应作为证据提供，不符民诉法的相关规定，故对其证明目的本院不予支持。6.被告提供的证据11，原告认为不应作为证据提供。本院认为原告异议成立，其不作证据使用。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居。2014年9月28日上午八点左右，二人一起去买菜，途中，被告夏海燕问原告手头有没有钱，如有则可以放到其侄子夏红城在观音街开的米厂，可获得十点利息，并称其每年都放钱给米厂，十几年来夏红城一直都很守信用。原告则表示有十万元，被告随后即打电话问夏红城要不要钱，夏红城表示需要，并当即安排其子夏超去拿。联系妥当后，被告即与原告一同前往容城镇交通路中国农业银行监利支行红城分理处取款（原告分二次取款合计99800元，余200元由被告补足）。夏红城之子夏超受其父之命到达后，原告即将十万元人民币当被告的面交给了夏超。后夏红城向被告出具了一张编号为017078的监利县红发米厂收购凭证，该凭证载明：借到夏海燕人民币壹拾万元整，月息1%，借款人：夏红城，并加盖有“监利县观音恒发米业有限公司财务专用章”，落款日期：2014年9月28日。同日下午，原告将200元交付被告后，被告给原告出具借条一份：今借到杨伯现金壹拾万元整（月息1%），经手人夏海燕2014年9月28日。后原告多次向被告催讨，被告本息分文未付，故此成讼。同时查明，夏红城及其所在的公司监利县观音恒发米业有限公司向社会不特定公众吸收存款，夏红城因犯非法吸收公众存款罪被监利县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金十万元，（2016）鄂1023刑初30号刑事判决书中的被害人名单无原告杨爱国之名。本院认为，被告夏海燕向原告杨爱国借款100000元，有书写的借条为凭，且利率约定符合法律规定，故双方之间的借贷关系成立且合法有效。因借款未约定具体的还款时间，原告依法可随时向被告催讨，被告夏海燕经原告催讨后未履行还款义务，依法构成违约，应负纠纷的全部责任。原告请求被告夏海燕偿还借款100000元并按约定利率支付利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告辨称原告将涉案100000元借给夏红城属非法吸收公众存款及其并非借款人而系借款经手人等意见，与本院查明事实不符（理由已在认证部分说明），故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下:被告夏海燕于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨爱国借款本金100000元及利息（按月利率1%自2014年9月28日起至实际还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3670元，减半收取计1835元，由被告夏海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  易片红二〇二〇年七月二十日书记员  蔡 冲