上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8160号原告：马刚，男，1975年6月6日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。被告：上海高顿教育科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李锋，总经理。委托诉讼代理人：张冬梅，员工。原告马刚与被告上海高顿教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马刚，被告上海高顿教育科技有限公司的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马刚向本院提出诉讼请求：被告三倍赔偿原告经济损失共7,740元。事实和理由：2019年1月，被告在网上发布专业培训经济师类课程，宣传其培训质量高，通过率高，考试不过可以退费。原告通过电话向被告咨询，被告工作人员告知原告，被告的中级经济师课程系政府备案专业课程，只要参加80%课程学习，就可以一次性通过考试，培训质量高，通过率高，考试未通过可以全部退费，可以免费重修。原告于2019年2月14日报名参加被告的零基础经典签约计划班，缴纳培训费2,580元。此后，原告发现被告提供的合同内容与当初约定内容不一致，并提出异议。原告还发现被告提供的网课和教材不是2019年最新课程和教材，被告称以上问题不影响考试通过。2019年6、7月，新的大纲就出来了，原告通过12345热线反映，被告才于2019年10月17日提供2019年的新教材，而考试时间为2019年11月，原告根本没有时间阅读新教材。此后原告参加2019年度国家中级经济师统考，发现平时培训内容和题库内容根本考不到，原告未通过考试。成绩公布后，被告工作人员再次认可可以退费，但原告向被告提出退费，被告不予理睬，并把原告踢出学习群，导致原告无法提供被告工作人员承诺退费的证据。但是从原告与被告工作人员陈老师的微信聊天记录中可以推导出双方有考试不过退费的约定。被告将原告踢出学习群，单方面终止服务，并未向原告提供重修课程服务。被告网上宣传自己是国管局备案机构，但经原告事后咨询，被告不具备招生资质。关于被告提交的微信聊天记录，原告曾与被告多个工作人员联系，原告没有注意是否有该微信聊天。原告看过直播课，对被告提交的原告学员账户使用情况的真实性不认可。关于培训资质，被告面向全国招生，不能只遵守上海的规定，根据《中国人民共和国民办教育促进法》第十一条的规定，被告作为培训机构，除了工商登记，还应该在人社部备案。被告宣传涉案课程高通过率、学会80%内容就能通过，有虚假成分。被告宣传其课程是“保过”的，该宣传违反法律规定。被告在推销网课时做出虚假承诺，发布虚假广告，误导消费者，构成欺诈，故起诉来院，要求判如所请。原告为证明其主张向本院提交网课协议书一份、微信聊天记录一份、微信群信息二份、微信朋友圈截图一份、付款信息一份、快递单照片一份。被告上海高顿教育科技有限公司辩称：根据《上海市民办学校分类许可登记管理办法》第三十一条的规定，2019年12月31日前，被告有权向原告提供培训服务。被告也是根据上述规定，于2019年12月31日进行了工商变更登记、成立有资格进行培训工作的公司等。被告工商登记变更前的营业范围包括金融、财经类培训。被告向学员提供录播课、直播课，新的考点、题型、大纲在直播课中讲解，并时时更新。如果有教材提供给原告，也只是附赠的，对原告提交的快递教材的快递单真实性不予认可，快递寄出地址不是被告地址，寄送人不是被告工作人员。原告提交的微信聊天记录中，被告工作人员并未提及考试不过可以退费的约定，只是承诺考试不过可以免费重修一年，这与双方签订的协议内容一致。原、被告签订的协议中，被告签订协议时间为2019年2月14日，原告与被告工作人员微信聊天时间是2019年2月19日，原告签订协议时间是2019年2月27日，可见原告是在对协议内容无异议的情况下签字。被告工作人员朋友圈中发布的“超高通过率不过退费”的信息注明了是针对“VIPCPA保过班”，并非针对原告报名的课程。被告工作人员朋友圈中发布的“高顿教育已获得国管局认证”属于销售人员个人行为。从原告在被告处的学习账户使用情况来看，2019年2月至10月30日，被告向原告提供的工商管理知识、经济基础知识课程，原告的看课率是100%，被告也提供了直播课，直播课中会有新考点，但被告没有看直播课。原告所说的学习群只是学员沟通群，原告的学习账户仍然可以使用，原告可以根据协议约定申请免费重修。被告无欺诈行为，故不同意原告诉讼请求。被告为证明其主张向本院提交微信聊天记录一份、学员账户信息一份、工商信息一份。本院经审理认定事实如下：2019年2月14日，原告向被告支付培训费2,580元。原告(乙方)、被告(甲方)签订《高顿网校-初中级经济师零基础经典签约计划网课协议书》，落款处原告签约时间为2019年2月27日，被告签约时间为2019年2月14日。该协议约定涉案课程金额2,580元，科目为工商管理，课程明细为录播课、直播课、智能题库，学习方式为网络在线学习。协议第2.2条写明：甲方根据最新版考试大纲及教材发行后制作最新版本课程(课件跟随教材变动进行更新，课时、教师、班级设置也会随之稍作调整，如教材未变动，课件将不做更新)，并按照正常进度上传，供乙方学习。协议第4.1.1条写明：甲方根据乙方2019年考试成绩,对符合本合同约定的乙方提供2020年的重修机会，重修服务仅可享受一次。协议第4.1.3条写明：乙方须在考试成绩公布之日起30个工作日内根据甲方人员要求将重修材料(学员姓名、手机号、身份证号和号试成绩单)发送至甲方指定邮箱(邮箱号：JRXF@gaodun.com),提供资料不全或逾期提交将视为自动放弃重修中请。原告与被告工作人员“陈老师”2019年2月13日的微信聊天记录部分内容为：原告：考不过怎么办？陈老师：首先是这样，既然这就是保过班，保障一次通过的性质，就是之前跟您说的，不要求每节课百分之百跟完，只要您这边能配合完成80%的课程进度，那今年一次通过考试拿到职称这肯定是没有问题的。……至于您问的保护机制绝对也有，就是说万一万一最后没过，我们是可以让学员免费重修一年的，并且所有的书本教材、学习资料等都会给到您全新的。双方2019年2月19日的微信聊天记录部分内容为：原告：没有退费说明呀，不过。(“陈老师”将2月13日告知被告可免费重修一年的微信聊天记录截图发送给原告)。被告工作人员“陈老师”微信朋友圈曾发布信息：VIPCPA保过班……超高通过率，不过退费。被告某工作交流群中，其工作人员“周老师”曾发布信息：高顿教育已获得国管局认证。被告企业信用信息公示报告显示2019年12月31日，被告企业名称由上海高顿教育培训有限公司变更为上海高顿教育科技有限公司，其经营范围发生变更，变更前的经营范围包括财经类培训，金融类培训，企业管理类培训。审理中，被告提交中央国家机关会计网网页截图，该网站刊载了国管办发2018【26号】《关于2018年中央国家机关会计专业技术人员继续教育有关事项的通知》。该通知第二(二)“网络培训”写明：通过中央国家机关会计网进入“会计继续教育网络培训”专栏，可分别选择中华会计学校、上海高顿网络教育……本院认为，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告主张被告存在无招生资质、虚假承诺考试不通过可以退费、虚假宣传其获得国管局认证等多个欺诈行为，本院将对此一一进行分析。关于被告是否应具备招生资质，《上海市民办学校分类许可登记管理办法》第三十一条(经营性民办培训机构的过渡安排)规定：本办法实施前设立的经营性民办培训机构，应当按照相关法律法规的规定修订章程、健全法人治理结构、完善办学条件，向住所所在地的相应许可机关申请取得办学许可证，在取得办学许可证后及时依法办理其他相关手续。以上工作应当在2019年12月31日前完成。本案中，被告向原告提供培训服务的时间并未超出前述管理办法规定的过渡时间，亦未超出被告经营范围。关于被告是否曾承诺原告未通过考试可以退费，涉案协议、原告与被告工作人员微信聊天记录中均无考试不通过可以退费的约定，被告工作人员朋友圈发布的信息中虽然提及“不过退费”，但该信息显然不是对涉案培训课程的描述。原告认为从微信聊天记录内容中可以推断出被告工作人员曾承诺原告考试不过可以退费，本院认为，从聊天记录来看，原告曾提出异议，质疑协议中没有退费条款，工作人员将此前微信聊天记录中告知其可以免费重修的内容截图发送给原告。在原告未提交其他证据进行佐证的情况下，本院无法从前述微信聊天记录内容中推断出被告工作人员曾作出相关承诺。关于被告工作人员发布“高顿教育已获得国管局认证”信息、被告宣传中含有“只要参加80%课程学习，就可以一次性通过考试”内容是否属于虚假宣传，根据《关于2018年中央国家机关会计专业技术人员继续教育有关事项的通知》内容，被告属于该项继续教育中网络教育可选机构，被告工作人员使用“高顿教育已获得国管局认证”的措辞确有不当，但不能认定为欺诈。众所周知，培训课程只是辅助学习的手段，任何学习最重要的是学员自身努力，被告宣传语中使用“只要参加80%课程学习，就可以一次性通过考试”的描述确实有夸张成分，但不足以导致原告因此作出错误意思表示。但被告应当以此为戒，规范使用宣传用语。另外，关于原告未能申请重修是否属于被告过错，涉案协议中明确约定了申请重修的方法系通过电子邮箱申请，即便被告将原告移出学习群，也不影响原告申请重修。关于被告是否迟延向原告提供最新教材，原告提交的证据不足以证明被告应承担且未履行该义务，况且即便被告应承担该项义务但未按时履行，亦不属于欺诈行为。综上，原告主张被告存在欺诈行为依据不足，对原告诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：原告马刚的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告马刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年七月三十日书记员 顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。