广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初3546号原告：广州萝岗万达广场有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科丰路89号402房，统一社会信用代码：91440116074610821B。法定代表人：齐界，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佩仪，广东合成泰律师事务所律师。被告：何金明，男，1968年8月8日出生，汉族，住广东省龙门县，被告：黄桥珍，女，1978年3月9日出生，汉族，住广东省龙门县，原告广州萝岗万达广场有限公司（以下简称萝岗万达）诉被告何金明、黄桥珍关于追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告萝岗万达的委托诉讼代理人黄佩仪到庭参加诉讼，被告何金明、黄桥珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告萝岗万达向本院提出诉讼请求：1.判令被告何金明、被告黄桥珍向原告萝岗万达偿还307455.13元；2.判令被告何金明、被告黄桥珍向原告萝岗万达支付违约金（以293807.27元为基数自2018年3月2日起，以13647.86元为基数自2018年3月19日起，均按照每日万分之五的标准计算至款项付清之日止，暂计至2020年2月29日为112105.11元）；3.判令被告何金明、被告黄桥珍支付原告萝岗万达因本案支出的律师费25000元；4.判令原告萝岗万达对广州市黄埔区萝岗万达广场自编C1栋1711房的拍卖、变卖所得价款在上述诉讼请求范围内优先受偿；5.判令被告何金明、被告黄桥珍共同承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月26日，原告萝岗万达、被告何金明与中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称“中行番禺支行”）签订了编号为2015年番中房贷字0745号的《个人商业用房贷款合同》，被告何金明向中行番禺支行贷款30万元用于购买坐落于广州市黄埔区萝岗万达广场自编C1栋17层1711房(下称:涉案房屋)，原告萝岗万达为被告何金明的债务提供阶段性连带担保人责任。因被告何金明没有按时足额履行偿还本息的合同义务，中行番禺支行向中国广州仲裁委员会申请仲裁【案号：（2017）穗仲案字第4187号】，请求被告何金明、被告黄桥珍清偿借款本金、利息、罚息、律师代理费等款项，并要求原告萝岗万达承担连带清偿责任，中国广州仲裁委员会作出生效裁决：被告何金明向中行番禺支行支付借款本金245000元及利息、罚息、律师费16200元、财产保全费1853元、仲裁费15156元；中行番禺支行对涉案房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；原告萝岗万达对上述债务承担连带清偿责任。中行番禺支行向广州市黄埔区人民法院申请强制执行（案号：2018粤0112执93号），原告萝岗万达于2018年3月2日、2018年3月19日承担了保证责任，被广州市黄埔区人民法院强制划扣款项共计307455.13元。根据原告萝岗万达与被告何金明签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》的补充协议第四条第5款第（1）项约定：“乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金、按揭银行提起诉讼或仲裁所产生的案件受理费、律师费等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时，自甲方实际承担上述款项之日起至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括前述代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。”因此，被告何金明应向原告萝岗万达支付违约金、律师费。被告何金明与被告黄桥珍是夫妻关系，涉案房屋是被告何金明、被告黄桥珍婚姻关系存续期间贷款购买，被告何金明的上述债务属于夫妻共同债务，被告黄桥珍应对被告何金明的债务承担共同清偿责任。因仲裁裁决确定中行番禺支行对涉案房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，原告萝岗万达作为担保人承担保证责任后，原债权人中行番禺支行对债务人何金明所享有的权利（包括主债权及从权利）当然转移给原告萝岗万达。以及参照《江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答》（苏高法[2018]86号）第三条规定：“对于开发商已退还银行的相应款项，在变价款中预先扣除支付给开发商。”故原告萝岗万达对涉案房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原告萝岗万达承担连带清偿责任后，依据《担保法》相关规定享有追偿权。为维护自身的合法权益，原告萝岗万达根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定具状贵院，恳请贵院支持原告萝岗万达的全部诉讼请求。被告何金明、被告黄桥珍未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。原告萝岗万达围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，根据原告萝岗万达（甲方）与被告何金明（乙方）签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及补充协议约定，乙方未能按期向按揭银行（中行番禺支行）偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，乙方应在甲方向其送达告知函之日起3日内，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金、按揭银行提起诉讼或仲裁所产生的案件受理费、律师费等），及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时，自甲方实际承担上述款项之日起至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括前述代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。2015年2月26日，原告萝岗万达、被告何金明与中行番禺支行签订了编号为：2015年番中房贷字0745号的《个人商业用房贷款合同》，被告何金明向中行番禺支行贷款30万元用于购买坐落于广州市黄埔区萝岗万达广场自编C1栋17层1711房，原告萝岗万达为被告何金明的债务提供连带担保人责任。因被告何金明没有按时足额履行偿还本息的合同义务，中行番禺支行向中国广州仲裁委员会申请仲裁【案号：（2017）穗仲案字第4187号】，中国广州仲裁委员会作出生效裁决：被告何金明向中行番禺支行支付借款本金245000元及利息、罚息、律师费16200元、财产保全费1853元、仲裁费15156元；中行番禺支行对涉案房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；原告萝岗万达对上述债务承担连带清偿责任。中行番禺支行向本院申请强制执行（案号：2018粤0112执93号），原告萝岗万达于2018年3月2日向本院支付款项293807.27元，于2018年3月19日向本院支付款项13647.86元，共计307455.13元。本院出具《结案通知书》作执行结案处理。被告何金明与被告黄桥珍是夫妻关系，自2001年12月14日结婚至今，涉案房屋于2015年1月15日购买。《不动产登记查册表》显示截止到2019年9月6日，涉案房屋被多家法院，多个案件轮候查封。原告萝岗万达陈述称，与被告没有签订过抵押合同，没有办理过抵押手续，没有他项权证。仲裁书裁定中行番禺支行对涉案房屋拍卖变卖所得价款有优先受偿权，因此我们承担债务后，中行番禺支行对何金明的相关权利转移给原告萝岗万达，故原告萝岗万达取得了涉案房屋的优先受偿权。另查明，2020年3月17日，原告萝岗万达为提起本案诉讼与广东合成泰律师事务所律师签订了《委托代理合同》，约定聘请广东合成泰律师事务所律师的律师在本案诉讼中作为原告萝岗万达的委托代理人，该费用采取分阶段计收方式，一审阶段的律师费为25000元。原告萝岗万达代理律师称，因为原告萝岗万达内部审批程序还未完成，该笔费用尚未支付，但是代理律师已经完成了第一阶段的委托义务出庭应诉，原告萝岗万达是必须承担该笔费用的。本院认为，被告何金明、被告黄桥珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告萝岗万达提交的证据基础上对本案进行裁判。原告萝岗万达与被告何金明及中行番禺支行签订的《房屋买卖合同》和《贷款合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面行使权利履行义务，否则，应承担相应的违约责任。被告何金明未按照《贷款合同》中约定的条款按时向中行番禺支行偿还借款，导致原告萝岗万达为被告何金明向中行番禺支行履行了代垫义务。原告萝岗万达于2018年3月2日向本院支付款项293807.27元，于2018年3月19日向本院支付款项13647.86元，共计307455.13元。双方合同约定，乙方未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致甲方承担担保责任的，将甲方代其向按揭银行偿还的全部款项及甲方因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给甲方，同时，自甲方实际承担上述款项之日起至乙方实际向甲方支付全部款项之日止，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项（包括前述代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的违约金。故原告萝岗万达要求被告何金明支付代垫款项307455.13元及违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。关于律师费25000元。因为乙方的违约行为导致甲方为追索乙方欠款而发生的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等）均有乙方承担。原告萝岗万达因被告何金明违约而提起本案诉讼，并与广东合成泰律师事务所律师签订了《委托代理合同》，约定聘请广东合成泰律师事务所的律师在本案诉讼中作为原告萝岗万达的委托代理人。广东合成泰律师事务所律师已经出庭应诉，履行了合同义务，该费用是必然费用，故应由被告何金明承担。关于被告黄桥珍的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案房屋是被告何金明、被告黄桥珍婚姻关系存续期间贷款购买的，属于夫妻共同财产，用于夫妻共同生活，所以该债务属于夫妻共同债务。原告萝岗万达主张被告黄桥珍承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告萝岗万达诉请对广州市黄埔区萝岗万达广场自编C1栋1711房的拍卖、变卖所得价款在诉讼请求范围内优先受偿的问题。该问题的焦点在于：原告萝岗万达是基于债权转让取得了案涉债权，抑或基于保证人履行保证责任而取得的追偿权。本院分析如下：1.从《借款合同》内容来看，原告萝岗万达系案涉借款的保证人，为借款人何金明提供保证担保，原告萝岗万达系替被告何金明向中行番禺支行偿还借款本金及其他费用，符合其作为保证人履行保证责任代债务人清偿债务的表述，并未体现出购买债权的意思表示；2.从《房屋买卖合同》内容来看，亦符合原告萝岗万达作为保证人代何金明清偿债务后，中行番禺支行债权消灭，同时原告萝岗万达取得追偿权，可向何金明追偿的保证担保制度法律特征；3.三方当事人签订的相关协议没有证据证明存在债权转让的意思表示，退一步讲，即便三方当事人有债权转让的意思表示或者相关协议书，该约定内容亦与现行法律规定相悖。因为原告萝岗万达在案涉借款中已担任保证人，若其通过受让债权而成为案涉借款的债权人，则其在案涉借款关系中便同时成为了债权人和保证人，两者之间存在身份冲突，导致其无法再继续履行保证人的义务，继而使《借款合同》中的保证约定失效，剥夺了被告何金明债务清偿的部分保障；4.根据生效的仲裁裁决查明的事实，中行番禺支行作为涉案借款的债权人，被告何金明应当承担相关的本金及利息、罚息、仲裁费、律师费、财产保全费等费用。若允许原告萝岗万达受让债权，则其又将同时获得向被告何金明收取高额违约金的权利，两者相加实际已经超过了民间借贷利息及其他费用总计的法定最高利率标准，变相地规避了法律，该行为不应予以准许。且即便是合法的债权转让，原告萝岗万达取得受让人（债权人）地位，其向债务人追偿的权利亦必须在转让人（即中行番禺支行）的债权范围内行使，而不能又基于承担保证责任后的关于追偿权中的约定要求被告何金明承担每日万分之五违约金的责任；5.从实际情况看，被告何金明的涉案房屋现被多家法院，多个案件债权人查封，若允许原告萝岗万达通过债权转让取得优先受偿的权利，则会实际损害其他债权人的合法利益；6.另外明确指出一点，债权转让的实质是债权受让人取得原债权人对债务人的债权，其清偿范围只能在原有债权人的剩余债权基础之上清偿，而在本案中，原债权人中行番禺支行对债务人的债权已经得到完全的清偿而归于消灭，如果以债权受让人的身份追偿，无法得到支持。综上，本院认为原告萝岗万达向中行番禺支行付款的行为应认定为其作为保证人履行保证义务的行为，原告萝岗万达在本案中享有的系其作为保证人向债务人追偿的权利，不能当然的享有对涉案房屋的优先受偿权。故对此诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何金明、黄桥珍于本判决生效之日起十日内向原告广州萝岗万达广场有限公司偿还代垫款307455.13元及违约金（以293807.27元为基数自2018年3月2日起，以13647.86元为基数自2018年3月19日起，均按照每日万分之五的标准计算至款项付清之日止）；二、被告何金明、黄桥珍于本判决生效之日起十日内向原告广州萝岗万达广场有限公司支付律师费25000元；三、驳回原告广州萝岗万达广场有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第黄桥珍百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3984元，由被告何金明、黄桥珍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇二〇年七月九日书记员 张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。