吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2020）吉2404民初1015号   原告：徐国彬，男，1959年12月5日出生，汉族，住吉林省延吉市。   委托诉讼代理人：耿芳记，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。   被告：单明亮，男，1974年3月10日出生，汉族，住吉林省延吉市。   委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。   第三人：珲春市林晟酒店有限公司，住所吉林省珲春市新安街八匹马南侧。   法定代表人：阮锋，董事长。   原告徐国彬与被告单明亮、第三人珲春市林晟酒店有限公司（以下简称“珲春林晟公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国彬及其委托诉讼代理人耿芳记到庭参加诉讼。被告单明亮的委托诉讼代理人崔光哲第二次开庭到庭参加诉讼。第三人珲春林晟公司第二次开庭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐国彬向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除房屋租赁合同，单明亮赔偿施工图纸设计费2万元、材料费18400元、劳务费3600元，并承担违约金45000元；2.要求珲春林晟公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年6月5日，徐国彬与单明亮签订《房屋租赁合同》，约定单明亮将位于珲春市新安街迎春街八匹马南侧林晟酒店一层门市圆弧出租给徐国彬做饭店经营使用，年度租金为15万元。双方意向租赁时间为四年，租赁合同签订时间为一年，即自2017年8月16日至2018年8月15日止。同时约定在此期间，如果单明亮转让房屋，徐国彬有优先购买权。如果单明亮出现违约情况，需在剩余租期内，每月赔付年租金的10%。徐国彬于签订合同当日将房屋租金15万元交付给单明亮，随即开始准备房屋装修事宜，产生装修设计费2万元、材料费18400元、劳务费3600元。徐国彬在准备装修过程中，被单明亮以权属不明确为由欺骗终止履行合同，同时被迫返还租赁房屋并接受单明亮返还的租金，但单明亮对因其违约造成的相关损失未予赔偿。且在单明亮未全部退还租赁费时，双方合同并未解除，单明亮在双方合同未解除时即与他人签订租赁合同，亦构成违约。根据单明亮与珲春林晟公司之间的协议，徐国彬所租赁的房屋由单明亮与珲春林晟公司共同收益，故徐国彬现要求单明亮赔偿相关损失并承担违约金45000元，珲春林晟公司承担连带赔偿责任。   单明亮辩称，我与徐国彬签订《房屋租赁合同》属实，但《房屋租赁合同》系徐国彬主动提出解除并要求返还租金，并非徐国彬诉称的理由，且徐国彬诉称房屋存在权属纠纷不属实，根据我与第三人珲春林晟公司签订的协议书，我有权对外租赁案涉房屋。租赁关系解除后，我于2017年6月中旬退还徐国彬租赁费68000元。2017年8月15日，徐国彬外甥张晓军代为收取退还的剩余租赁费82000元并出具收条，同时承诺双方之间再没有任何债务关系和经济纠纷。综上，我并不存在违约行为，请求驳回徐国彬的诉讼请求。   珲春林晟公司述称，案涉房屋在我公司的角度来说，权属不明确是事实。因为至今注册资金未实缴，且房屋也抵押给银行贷款。我公司未与徐国彬签订任何协议，租赁房屋事宜与我公司无关，徐国彬要求我公司承担连带责任没有法律依据，请求驳回诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于徐国彬提交的冷面店施工图及延边智美家装修设计有限公司开具的吉林增值税普通发票。徐国彬以此证明租赁房屋后进行施工设计产生设计费用2万元，并于2019年10月10日后补发票。单明亮及珲春林晟公司认为施工图非专业的设计图纸，无法证明徐国彬进行装修设计的事实，且延边智美家装修设计有限公司开具发票的日期为2019年10月10日，亦无法证明收取的设计费用系针对案涉房屋的设计费。本院认为，徐国彬提交的施工图仅对房屋轮廓进行了尺寸标注，未体现详细的施工数据，且发票日期为2019年10月10日，与案涉租赁关系相距时间较远，发票亦未备注所收取费用用途，徐国彬亦无法举证证明因案涉房屋进行设计实际支付了设计费用，故本院对该组证据不予采信；2.对于徐国彬提交的购买材料费收据及吉林增值税普通发票。徐国彬以此证明因准备装修房屋购买相关材料支付费用共计18149.94元，发票系因为诉讼后补，上述材料在退还房屋时被单明亮私自使用。单明亮认为从发票日期来看，与徐国彬主张的实际施工日期不符，且发票中所述材料是否用于案涉租赁房屋无从考证，接收租赁房屋时系空房，并未发现及使用所述材料。珲春林晟公司认为徐国彬是否实际购买材料不清楚，与珲春林晟公司无关。本院认为，徐国彬提交的收据及发票存在日期上的不符，虽然第二次开庭时重新提交的发票进行了备注，但徐国彬未能提交其他证据证明所购材料用于装修租赁房屋，且庭审中徐国彬陈述上述材料被单明亮私自使用，所以主张材料费用，但单明亮对此予以否认，徐国彬亦未能提交相关证据予以证明，故本院对该组证据不予采信；3.对于徐国彬主张的劳务费3600元，徐国彬未能举证证明，本院对此不予采信；4.对于单明亮提交的2017年8月15日的收条。单明亮以此证明徐国彬在收取退还的租赁费时承诺双方之间再没有任何债务关系和经济纠纷。珲春林晟公司认为该份证据与其公司无关。徐国彬认可退还租赁费82000元的事实，但对外甥张晓军替其作出的承诺不予认可。本院认为，单明亮未能提交相关证据证明张晓军所作的承诺是徐国彬的意思表示，故本院对单明亮的证明目的不予支持。但徐国彬认可通过张晓军收取单明亮退还的租赁费82000元的事实，本院对此予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年6月5日，徐国彬与单明亮签订《房屋租赁合同》，约定单明亮将位于珲春市新安街迎春街八匹马南侧林晟酒店一层门市圆弧出租给徐国彬做饭店经营使用，双方意向租赁时间为四年，租赁合同签订有限时间为一年，自2017年8月16日至2018年8月15日止，年度租金为15万元。同时约定在此期间，如果单明亮转让房屋，徐国彬有优先购买权。如果单明亮出现违约情况，需在剩余租期内，每月赔付年租金的10%。合同签订后，徐国彬交付房屋租金15万元。2017年7月份前后，双方终止履行租赁合同，单明亮退还徐国彬房屋租赁费68000元。2017年8月15日，徐国彬通过其外甥张晓军收取单明亮退还的剩余房屋租赁费82000元，并由张晓军向单明亮出具收条。   另查明，案涉租赁房屋登记在第三人珲春林晟公司名下。2017年1月6日，珲春林晟公司原法定代表人苏文建与单明亮签订《协议书》，约定案涉房屋与单明亮共同经营汽车行，产权收益苏文建占40%，单明亮占60%。同时约定如在2020年8月份前有客户想买或租大厅，在理想的价格上可以卖或租，按4:6比例分成。2017年8月10日，珲春林晟公司与单明亮签订《协议书》，约定珲春林晟公司底层圆弧大厅一层门市属于双方按份共有，珲春林晟公司占40%份额，单明亮占60%份额，并明确单明亮所占60%份额系珲春林晟公司赠与所得。同时约定单明亮可以自主经营或租赁经营，所得收益双方按共有比例分成。2017年8月13日，单明亮与刘秀杰签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租给刘秀杰。刘秀杰在案涉房屋经营珲春市车巧匠汽车一站式养护服务中心，并已在工商部门备案登记。2019年4月11日，单明亮将珲春林晟公司起诉至珲春市人民法院，要求确认双方于2017年8月10日签订的《协议书》有效。2019年10月11日，珲春市人民法院作出（2019）吉2404民初1068号判决，确认2017年8月10日的《协议书》有效，该判决已发生法律效力。   本院认为，徐国彬与单明亮签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效。2017年7月份前后，单明亮在第一次退还徐国彬房屋租赁费时，该合同即已解除，双方已经以实际行动表明不再履行租赁合同。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐国彬主张租赁合同的解除系单明亮违约所致，单明亮对此予以否认，徐国彬所提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。   综上所述，徐国彬的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   驳回徐国彬的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1975元，减半收取计987.50元，由徐国彬负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 程 功     二〇二〇年七月二十八日   书记员 李双华