上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9128号原告：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：任澎，董事长。委托诉讼代理人：施炯，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。被告：罗军，男，1985年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区。被告：梁家婵，女，1989年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区。被告：贵港三正运输有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市。法定代表人：梁伟强。原告海通恒信国际租赁股份有限公司与被告罗军、梁家婵、贵港三正运输有限公司(以下简称三正公司)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕振江到庭参加诉讼，被告罗军、梁家婵、三正公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海通恒信国际租赁股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告罗军支付原告全部未付租金465,687.24元；2.被告罗军支付原告自2020年4月23日起至实际清偿日止的逾期利息(以全部未付租金465,687.24元为基数，按每日万分之五，以实际欠款天数计算)；3.被告梁家婵、三正公司对被告罗军上述第一、二项诉讼请求所确定的债务承担连带清偿责任；4.被告罗军、梁家婵、三正公司共同承担本案的案件受理费等诉讼费用。诉讼过程中，案外人广西贵港市通盛物流有限公司分别于2020年2月19日、3月17日、4月12日代被告罗军向原告各支付15,950元，被告罗军分别于2020年4月30日、5月15日、5月27日向原告各支付15,950元，6月11日支付31,900元，同时原告确认将被告罗军支付的租赁保证金28,380元于2020年6月15日依次抵扣逾期利息、未付租金，故其第1、2项诉讼请求变更为：1.被告罗军支付原告所有未付租金339,610.43元及租赁车辆留购价100元；2.被告罗军支付原告自2020年6月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金339,610.43元为基数，按每日万分之五，以实际欠款天数计算)。事实和理由：被告罗军与案外人广西盛丰汽车销售有限公司(以下简称盛丰公司)于2018年12月17日签订了《购买合同》(编号为XXXXXXXX)，罗军以总价567,600元的价格向盛丰公司购买两辆货车(车辆1：车辆型号为CHM4250KPQ49V、车架号为LS1D364D5HXXXXXXX、发动机号为HC007698、车牌号为桂R3XXXX的康恩迪牌牵引汽车，价格为365,000元；车辆2：车辆型号为ZJV9402GYSJM、车架号LJRT10384JS055531、车牌号为桂R1XXX挂的中集牌重型罐式半挂车，价格为202,600元)。原告和罗军于2018年12月18日签订了《融资回租合同》(编号为：KFLXXXXXXXX)，约定罗军将其已经或将要取得所有权的上述购买协议中的车辆转让给原告并回租使用。《融资回租合同》附件1约定，实际起租日为原告支付转让价款(如有冲抵，则为支付扣除全部冲抵金额后的第一笔转让价款)之日；附件3所有权转让协议第三条约定，租赁车辆的所有权自本融资回租合同实际起租之日起由罗军自动转移至原告。若实际起租时，罗军尚未取得租赁车辆的所有权，则自罗军取得所有权之时租赁车辆的所有权自动转移至原告。罗军在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁车辆占有、使用，但不享有处分权。本合同租期共36个月，自2018年12月20日起至2021年12月20日，首付款为68,112元，罗军应于每期期末支付一期租金，每月应支付租金金额为15,950元，租金总计642,312元。罗军支付租赁保证金28,380元。《融资回租合同》第4.1条约定，如罗军迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息至实际支付日止。原告于2018年12月20日按约支付租赁车辆价款，罗军应于2019年1月20日支付第1期租金。原告与罗军、盛丰公司及案外人海通恒信融资租赁(上海)有限公司于2018年12月18日签订《四方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定原告按照罗军的指示向盛丰公司支付《购买合同》项下罗军应支付的款项454,080元。原告完成上述付款后视为原告履行完毕《融资回租合同》项下租赁车辆价款的付款义务。2019年1月15日，盛丰公司向罗军交付了前述租赁车辆。同日原告依约取得了前述租赁车辆的所有权。被告梁家婵针对《融资回租合同》签署《承租人配偶同意书》，确认其知晓罗军与原告签署的《融资回租合同》全部内容并同意对被告罗军在《融资回租合同》项下的债务对原告承担连带清偿责任。被告三正公司就上述《融资回租合同》向原告出具《担保书》(编号为KGCXXXXXXXX)，承诺对该《融资回租合同》项下罗军应承担的全部还款义务(包括但不限于全部租金、逾期利息、其他应付款项等)承担连带清偿责任。为便于运营租赁车辆，罗军要求将租赁车辆挂靠于三正公司名下进行经营。为此，原告和罗军、三正公司于2018年12月18日签订了《租赁车辆委托管理协议》(编号：KHMXXXXXXXX)，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以三正公司的名义开具，但发票仅用于办理租赁车辆上户，不作为租赁车辆所有权凭证。2019年7月5日，原告与罗军、三正公司对本案所涉的租赁车辆办理了抵押登记手续。《融资回租合同》及相关协议生效后，罗军多次逾期支付租金，梁家婵、三正公司亦未履行担保义务，故原告诉至法院。被告罗军、被告梁家婵、被告三正公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗军、被告梁家婵、被告三正公司未提交证据材料。鉴于被告罗军、被告梁家婵、被告三正公司未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，原告与被告罗军签订的《融资回租合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告按约向被告罗军支付了购买上述《融资回租合同》所涉租赁设备的购买价款，取得了租赁设备的所有权，且被告罗军也接收了该租赁设备，故原告已履行了其合同义务。合同履行过程中，被告罗军在支付了部分租金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权根据合同约定要求被告罗军支付包括到期未付及未到期的剩余全部租金、合同约定的留购价并支付违约金。关于违约金部分，原告现以合同约定的每日万分之五主张逾期利息，该约定并未超过法律的限制，本院予以支持。被告梁家婵向原告出具《承租人配偶同意书》，被告三正公司出具《担保书》，故梁家婵、三正公司应对被告罗军在《融资回租合同》项下对原告所负的债务承担连带清偿责任。当然，被告梁家婵、三正公司在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告罗军追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、被告罗军应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁股份有限公司《融资回租合同》(编号KFLXXXXXXXX)项下租金339,610.43元及租赁车辆留购价100元；二、被告罗军应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁股份有限公司自2020年6月16日起至实际清偿之日止的逾期利息(以339,610.43元为基数，按每日万分之五计算)；三、被告梁家婵、被告贵港三正运输有限公司对上述判决主文第一、二项中确定的被告罗军的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告罗军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,395元，减半收取计3,197.50元，由被告罗军、梁家婵、贵港三正运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谢琴铮二〇二〇年七月二十四日法官助理 陈芊颖书 记 员 王 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。