广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初2558号原告：罗锦宋，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区，原告：罗芳玲，女，1978年1月18日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区，原告：罗荣欢，男，1979年12月3日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区，原告：罗瑗萍，女，1982年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区，上述四原告的共同委托诉讼代理人：郑伟强，广东仁人律师事务所律师。被告：深圳市祥华置业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路卓越世纪中心1号楼65层，统一社会信用代码914403006700266993。法定代表人:张昊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾庆歆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林燕玲，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市坪山汤坑股份合作公司，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道汤坑社区同富路310号，统一社会信用代码91440300192472976L。法定代表人:陈苑雄。被告：赖仕云，女，汉族，1953年3月29日出生，住广东省深圳市坪山区，原告罗芳玲、罗锦宋、罗瑗萍、罗荣欢与被告赖仕云、深圳市祥华置业发展有限公司（以下简称祥华公司）、深圳市坪山汤坑股份合作公司（以下简称汤坑公司）、赖仕云所有权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗芳玲、罗瑗萍及其与原告罗锦宋、罗荣欢的共同委托诉讼代理人郑伟强，被告祥华公司的委托诉讼代理人曾庆歆、林燕玲到庭参加诉讼，被告汤坑公司、赖仕云经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于深圳市××山区××街道汤坑社区张屋民宅（集体土地建设用地使用证号：宝建（1992）字第151402753号）中104㎡的房屋所有权为四原告所有；2.判决确认三被告通过签订《深圳市坪山新区汤坑城市更新项目拆迁补偿安詈协议》（协议编号：深坪汤补协字[2013]030-1号）处分上述财产的行为无效；3.判令三被告支付本案诉讼费用。事实与理由：位于深圳市××山区汤坑社区民宅为原告祖父罗甲安于上世纪80年代建造，层高为2层，并于1992年6月6日，经原宝安县国土局颁发《集体土地建设用地使用证》，证号为宝建（1992）字第151402753号，土地使用者为罗甲安，地号为15140389，用地面积为191㎡，建筑占地104㎡，总建筑面积为208㎡。2007年8月13日，原告祖父罗甲安去世，其妻亦于2003年3月6日去世，生前均无遗嘱、无遗赠抚养协议，法定继承人罗伟恩（原告父亲）因此继承了该房屋50%的产权（面积104㎡）。2008年11月24日罗伟恩因病去世，因其与被告赖仕云早已于1999年1月19日离婚，其法定继承人为四子女即原告四人。被告三无权继承离婚后罗伟恩取得的个人财产。2013年，三被告就上述民宅在未经权利人即原告同意的情况下签订《深圳坪山新区汤坑城市更新项目拆迁补偿安置协议》，达成了被拆迁物业（所属测绘报告编号174-1,共2层，总建筑面积208平方米，计入上述协议104㎡平方米）的拆迁补偿事宜，擅自处分了属于原告所有的财产。三被告的行为属无权处分行为，侵犯了原告的合法权益，原告亦从未追认其处分物权的效力，协议自始无效。请求法院支持原告的诉讼请求。被告祥华公司辩称，1.祥华公司与被告赖仕云签订拆迁补偿协议系基于被告汤坑公司出具的房屋的拆迁房屋产权证明及家庭房屋分配协议而作出，被告汤坑公司在前述协议中均盖章确认。根据龙岗区城市更新办公室所发布的有关城市更新的文件精神，房屋权属的现状、申报人身份、土地房屋来源和权属证明材料审查核查义务在于被告汤坑公司及居民委员会。2.被告祥华公司对于四原告与被告赖仕云之间的家庭内部纠纷以及对于房屋的分配并不知情，仅就被告汤坑公司与被告赖仕云提供的材料进行形式审查而签订的拆迁补偿协议。被告汤坑公司、赖仕云均未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告罗芳玲诉被告祥华公司、汤坑公司、赖仕云确认案涉拆迁补偿安置协议无效纠纷一案，本院于2019年11月29日作出的（2019）粤0910民初2742号生效民事判决认定：案涉房产位于深圳市××山区××街道汤坑社区张屋，1992年6月6日，经原宝安县国土局颁发有集体土地建设用地使用证，土地使用者为罗甲安，地号为15140389，用地面积191㎡,建筑占地104㎡，用途为住宅。经由祥华公司委托，深圳市中正测绘科技有限公司作出编号为174-1的《深圳市坪山汤坑片区城市更新项目测绘报告》测绘，案涉房屋共2层，建筑总面积为208㎡。被告祥华公司提交的《深圳市坪山新区汤坑社区城市更新项目拆迁房屋产权证明》显示，案涉房产权利人为赖仕云和罗运财，所分建筑面积均为104㎡。2013年9月27日，祥华公司、汤坑公司、赖仕云就案涉房产中一层（建筑面积为104㎡）签订《深圳市坪山新区汤坑城市更新项目拆迁补偿安置协议》，对置换房屋面积、搬迁费、过渡期安置补偿金等进行了约定。祥华公司主张，赖仕云等已向其交付案涉房屋，祥华公司已向赖仕云支付30000元搬迁奖励及相应搬迁期间安置补偿金。罗芳玲提交的由汤坑社区居民委员会等单位出具的证明、罗伟恩火化证明、离婚证等证据显示，罗甲安于2007年8月13日死亡。其子罗伟恩与赖仕云于1974年11月1日结婚，于1999年1月19日离婚，婚姻存续期间育有罗芳玲等4个子女。罗伟恩于2008年11月24日死亡。另查明，2013年6月27日，深圳市龙岗区城市更新办公室发布《关于开展城市更新拆除范围内无产权登记记录的土地房屋权利人认定核查工作的通知》（深龙城更函[2013]157号），对相关无产权登记记录的土地房屋权利人认定核查的主体、须经申报、公示等程序进行了明确，该通知第三条内容为“股份合作公司、居委会负责对申报人身份、房地产现状情况、土地房屋来源和权属证明材料等进行核查，并对相关信息的真实性、申报人为申报房地产的所有权权利人等出具认定意见”。以上事实，有原告提供的拆迁补偿安置协议、建设用地使用证、汤坑社区居民委员会出具的证明、离婚证、深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初2742号民事判决书，被告祥华公司提供的《关于开展城市更新拆除范围内无产权登记记录的土地房屋权利人认定核查工作的通知》、龙岗区坂田街道办事处网站页面打印件、拆迁房屋产权证明、家庭房屋分配协议，以及庭审时原、被告的陈述等证据证明，足以认定。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：四原告要求确认案涉房屋所有权为四原告所有及三被告通过签订拆迁补偿安置协议处分上述财产的行为无效，是否具有事实及法律依据。对此，本院评述如下：深圳市龙岗区城市更新办公室发布的《关于开展城市更新拆除范围内无产权登记记录的土地房屋权利人认定核查工作的通知》（深龙城更函[2013]157号）对相关无产权登记记录的土地房屋权利人认定核查主体及程序等进行了明确，案涉《深圳市坪山新区汤坑社区城市更新项目拆迁房屋产权证明》系由有关单位经上述通知规定的认定核查程序作出，四原告既未进行产权申报，也未在公示期内提出异议。《深圳市坪山新区汤坑社区城市更新项目拆迁房屋产权证明》显示，案涉104m2的房产权利人为赖仕云。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，四原告提交的证据不足以证明四原告基于法定继承权取得了案涉房屋的所有权。结合上述情况及四原告与被告赖仕云的特殊关系，四原告主张其对案涉房屋享有所有权及三被告签订拆迁补偿协议处分案涉房屋的行为无效，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗锦宋、罗芳玲、罗荣欢、罗瑗萍的全部诉讼请求。案件受理费1423元（原告已预交），由原告罗锦宋、罗芳玲、罗荣欢、罗瑗萍负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  鲍忠琴二〇二〇年七月一日书记员  陈佳敏