安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4656号 上诉人（一审原告）：严晓武，男，1973年6月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高晓林，安徽皖国泰律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：何莉，女，1989年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：胡亚榴，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：严佩成，男，1990年6月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人严晓武，上诉人何莉因与被上诉人严佩成民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2019)皖0123民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 严晓武上诉请求:一、依法改判一审判决第一项，认定借贷本金为20万元，并自2018年11月18日出借之日起按月利率1%计算至实际还款日。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定借款金额事实有误。在一审中，上诉人所提交两被告共同签字的借条中，明确双方借款金额为20万元。且上诉人也提供了第三人转借流水和证人证言，足以认定双方借款金额应为20万元整，一审法院以微信转账在借条出具之前，没有认定该笔2万元金额，系主观推测。该笔借款系上诉人应两被告要求，当时因两被告急需用钱，所以上诉人让案外人先转款给两被告救急，后上诉人转款18万元到账后，两被上诉人将原先的2万元和转账的18万元合在一起，向上诉人出具了20万元的借条，借条本身就是对先期2万元的确认。如两被告只借款18万元，为何出具20万元自书借据，且多年未要求上诉人更改借据金额，或找上诉人履行2万元借款义务，明显不符合常理。二、上诉人与被上诉人口头约定利息应受法律保护。在一审中，上诉人申请多名证人出庭作证，已经证实，上诉人与被上诉人借贷合同成立之时，被上诉人主动提出给付上诉人月利率一分利息，上诉人考虑亲戚关系，且被上诉人系晚辈，故同意对方提出的利率条件。此利息也符合法律规定，系双方真实意思表示，依法应受保护。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。 何莉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或判决由严佩成承担责任；2、本案一、二审的全部诉讼费由严佩成承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人并没有借贷合意。被上诉人所主张的案涉资金，实际并非被上诉人所有，而是一审另一被告严佩成的父母，为了帮助严佩成还款，同时给严佩成施加压力，故意以出具借条的形式向严佩成提供资金支持。事实上，案涉资金系严佩成父母所有。严佩成的父母明确表示，此举只为了帮助严佩成改掉昔日陋习，重新回归家庭，无需上诉人承担任何责任。本案被上诉人主张的借贷发生时间，系在上诉人与严佩成离婚后复婚前，这与上诉人前述主张相吻合。正是由于上诉人希望严佩成改过自新，才会配合其父母“演戏”。也正是由于上诉人对于严佩成抱有希望，才会在其后与其复婚。而后，也正是由于上诉人与严佩成发生婚变，才会引发一系列诉讼。本案实为家事纠纷，不能孤立地看待和处理。同时，被上诉人系严佩成的亲叔父，存在重大的利害关系，当事人之间的陈述全部指向上诉人。因此，一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系。二、上诉人没有收到案涉借款，借贷关系对上诉人并未生效，上诉人不应承担还款责任。上诉人对于案涉转款记录不知情，也从未收到案涉款项。一审法院以严佩成收到借款，认定上诉人需要承担还款义务，对上诉人不公平。被上诉人系严佩成的亲叔父，关系亲密，其二人之间的转款记录不能客观真实地反映借贷关系。由于当事人之间特殊的身份关系，本案被上诉人主张的借贷关系，不能以一般民间借贷的共同借款关系来予以认定。因此，上诉人并未收到所涉案借款，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。综上，被上诉人与严佩成存在利害关系，被上诉人提出本案诉讼涉嫌虚假诉讼。上诉人与被上诉人不存在借贷关系，也从未收到案涉借款，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 严佩成二审辩称：本案借款属实，是我和何莉一起去借的，借款金额是20万元。 严晓武向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款本金200000元及利息（自2018年11月18日至2019年9月12日为借期内的利息计19866.47元，2019年9月12日以后的利息，以本金200000元为基数，按照月利率1%计算至付款之日）；2、请求判令两被告承担本案的案件受理费。本案诉讼费等全部由被告承担。 一审经审理认定事实如下：2018年11月18日，严佩成向严晓武出具借条，载明“今借到严晓武人民币贰拾万元整(Y200000)"，何莉做为共同借款人签字确认011月20日，严晓武将180000元转入严佩成账户。 一审另查明：严晓武系严佩成叔父，严佩成与何莉2012年8月18日领证结婚，2016年8月18日协议离婚，2019年4月15日复婚，本案借贷关系发生在两被告离婚后复婚前。 一审认为：严佩成、何莉提出向严晓武借款并出具借条，说明原告与两被告形成了借款的合意，但自然人之间的借贷合同，自贷款人提供贷款时生效，因此严晓武通过转账的方式将180000元借款转入严佩成账户时双方借贷关系成立并生效。原告称其中有20000元系其委托严佩成母亲以微信的方式交付给两被告，由于该20000元微信转账发生在两被告出具借条之前，借条中对已收到的该20000元未进行备注不符合常理，且通过原告的陈述及证人证言无法证明严佩成母亲通过微信转给严佩成的20000元与本案具有关联性。因此本院确认案涉借贷关系的标的为180000元。被告何莉抗辩称严晓武出借给两被告的款项实际为严佩成父母提供、原告与两被告之间借贷关系不成立因未提供证据证明，不予采信。严晓武将180000元转入共同借款人严佩成账户符合借贷关系生效的条件，因此对何莉抗辩称严晓武未将借款其本人账户其不应当承担还款义务的理由不予采纳。严佩成、何莉依法应予清偿严晓武借款本金180000元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，对于严晓武主张借款利息的请求，不予支持，自起诉之日起其主张两被告承担逾期付款利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、严佩成、何莉于判决生效之曰起十五日内清偿严晓武借款本金180000元及利息（利息以180000元为基数自2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清日止）；二、驳回严晓武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2299元，由严晓武负担299元，严佩成、何莉负担2000元。 二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：案涉借款数额是多少？何莉应否与严佩成对本案借款承担共同还款责任？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。严佩成与何莉2012年8月18日领证结婚，2016年8月18日协议离婚，2019年4月15日复婚，2020年4月21日业经安徽省肥西县人民法院作出的（2020）皖0123民初1291号民事判决，判决准予何莉与严佩成离婚。案涉借款发生于2018年11月18日，由严佩成、何莉共同向严晓武出具借条。严晓武通过银行转账方式向严佩成转款18万元，另2万元其主张系通过严佩成的母亲孙道兰转给严佩成，严佩成对借款20万元的事实不持异议；何莉对借条下方签名的事实认可，但不认可借款事实，其认为未收到案涉借款，案涉借款与何莉无关。本院认为，案涉借条由严佩成与何莉共同向严晓武出具，对借款18万元有银行转款明细为凭；而2万元转款分别发生在2018年11月7日、11月10日和11月16日，系在本案出具借条之前，严晓武陈述该2万元以现金形式归还给了孙道兰，孙道兰在一审中虽然认可该2万元已经归还，严晓武并未提供充分的证据予以证明。虽然借条中约定借款20万元，无证据证明严晓武已足额履行了出借义务，故该2万元与本案借款无关。何莉否认借款事实，其与严佩成共同向严晓武出具借条认可，虽然案涉借款转入严佩成个人账户，但何莉与严佩成系案涉借款的共同借款人，其与严佩成应共同向严晓武偿还案涉借款。何莉上诉主张不承担还款责任，应承担举证不能的法律后果。由于本案借款双方未约定利息，一审法院对本案借款本金认定为18万元，并以本金18万元为基数自2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清日止，符合法律规定。严晓武上诉主张应以借款本金20万元为基数自2018年11月18日起按照月利率1%计算利率的理由，缺乏证据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由严晓武负担300元，何莉负担4300元。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年七月七日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。