四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初166号 原告四川鑫佳盛铝业有限公司。住所地:眉山市铝硅产业园区。 法定代表人邓世刚，总经理。 委托代理人李晓霞，四川孟鸣律师事务所律师。 委托代理人刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地:眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人徐智勇，局长。 出庭负责人吴建兵，该局调研员。 委托代理人范军，该局行政审批科长。 委托代理人李秀英，该局工作人员。 第三人苏艳，女，1979年11月9日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托代理人王正贤，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人雷廷洲，四川达宽律师事务所律师。 原告四川鑫佳盛铝业有限公司（以下简称鑫佳盛公司）诉被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人苏艳工伤认定纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告鑫佳盛公司的委托代理人李晓霞，被告市人社局的出庭负责人吴建兵、委托代理人范军、李秀英，第三人苏艳及其委托代理人王正贤、雷廷洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月3日，被告市人社局作出(市)认[2019]270号《工伤认定决定书》(以下简称270号《工伤认定》)，认定第三人苏艳受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告鑫佳盛公司诉称，2019年10月28日,第三人苏艳向被告申请工伤认定。2020年1月3日,被告作出了（市）认［2019］270号《工伤认定决定书》（以下简称270号《工伤认定》）,认定苏艳的事故属于工伤。原告认为被告作出认定的事实采信有偏差,法律适用有误。首先,2019年9月24日凌晨4:40分左右,苏艳在上班过程中离岗外出,发生交通事故时间不属于所在岗位正常规定的下班时间。该岗位为两班倒,计件工资制,上下班时间为晚上7点至第二天早上7点。苏艳按规定应该在2019年9月24日早晨7:00点后下班离岗,但其在凌晨4:40分左右离开公司,未向部门主管和任何管理人员请假并获得批准,属私自脱岗早退的违反公司管理规定的行为。其次,苏艳在眉山市区均有住处。原告不能确定2019年12月19日与被告工作人员和苏艳及其律师一起勘察的苏艳发生交通事故的行驶路线,是不是属于正常的上下班路线。故原告认为苏艳该交通事故受伤不应认定为工伤。故请求：1.依法撤销被告作出的270号《工伤认定》；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告鑫佳盛公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据并经庭审质证： 270号《工伤认定》。证明被告作出了苏艳系工伤的决定。 被告市人社局辩称，1.被告负责眉山市区域内工伤认定工作，具有工伤认定的主体资格。2.被告受理苏艳的工伤认定申请后，向原告公司送达了举证通知。原告公司提交了《情况说明》。被告派专人和苏艳、原告公司的黄烈峰等人一起走访勘查了苏艳事发当天的工作地点、事故地点、回家路线等，并对苏艳、黄世祥、唐建云调查询问。结合双方举证，审查认定后向双方当事人作出并送达270号《工伤认定》，工伤认定程序合法。3.被告根据原告与第三人提供的证据和被告调查核实的情况认定苏艳此次伤害应是其下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形。被告作出工伤认定事实清楚，适用法律正确。故应驳回原告公司的诉讼请求。 被告市社保局为证明自己行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：270号《工伤认定》及送达回证、授权委托书、函及律师证复印件。证明被告依法作出并送达工伤认定决定书。 第二组证据：《工伤认定申请表》、第三人的身份证复印件、授权委托书、函及律师证复印件、劳动合同复印件、病历复印件、入院证复印件、出院病情证明书复印件、交通事故认定书复印件。证明第三人申请工伤认定材料齐全。 第三组证据：《工伤认定申请受理决定书》。证明被告依法受理并送达了苏艳的工伤案材料。 第四组证据：《关于工伤性质认定举证的通知》、营业执照、身份证复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书。证明被告依法向原告送达了苏艳申请工伤案的举证通知。 第五组证据：公司《情况说明》。证明原告收到举证通知书后，向被告提交了此次事故是否属于工伤的情况说明。 第六组证据：苏艳《情况说明》复印件、不动产权证复印件、常住人口登记卡复印件、《证明》、百度地图复印件2张、现场勘测照片复印件18张、公告、村委会证明复印件、房屋照片4张。证明苏艳在车辆厂碧江区，本次事故是其正常下班后回家途中发生的交通事故，应认定为工伤。 第七组证据：公司《情况说明》复印件2份、《关于完善考勤管理的补充规定》复印件、《通知》复印件。证明原告向被告提供不是工伤的证据。 第八组证据：介绍信复印件、照片复印件5张、《职工伤、残（亡）事故调查笔录》4份、黄世祥、唐建云身份证及工作证复印件。证明被告对苏艳上班、受伤、治疗、居住等情况实地调查核实，并对苏艳及其同事黄世祥、唐建云调查询问，苏艳此次事故应认定为工伤。 第九组证据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关条款。证明被告依法作出工伤认定。 第三人苏艳述称，被告的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人苏艳未提交证据。 经庭审质证，原告、被告及第三人的质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见为：对第一至五组证据的三性无异议。对第六组证据中《情况说明》的真实性有异议；不动产权证、户口簿的真实性无异议；《证明》不能证明苏艳在车辆厂居住；现场勘测照片来源不明，不能证明事故地是回家必须路线；公告的真实性无异议，但与本案无关；村委会证明的真实性无异议，但无车辆厂居住的物业证明；房屋照片的真实性有异议。对第七组证据的三性无异议。对第八组证据中介绍信、照片的三性无异议；苏艳的调查笔录有异议，黄世祥、唐建云的调查笔录真实性无异议，但陈述存在矛盾，不能作为认定工伤的依据。对第九组证据因事实认定错误，故不能引用该法律。 第三人对被告提交证据的质证意见为：对第五组、七组证据有异议，情况说明仅是当事人的陈述，不属实；关于完善考勤的通知的三性不认可。对其他证据无异议。 被告对原告提交证据的质证意见为：三性无异议。 第三人对原告提交证据的质证意见为：三性无异议。 本院对证据作如下确认：原告、被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，第三人苏艳系原告公司的车间中转仓统计工，负责点料数量,工资报酬采计件工资制，以上班时间内完成的工作量计算工资。苏艳工作是两班倒，白班是早上7点至晚上7点，夜班是晚上7点至早上7点。2019年9月23日晚上7：00，苏艳到原告公司上夜班。2019年9月24日凌晨4:20左右，苏艳到公司大门口外摩托车停放处骑二轮摩托车离开。凌晨4:40分许，伍志兴驾驶川Ｚ×××××号小型轿车,沿工业环线从修文镇往车辆厂方向行驶至眉山市东坡区工业环线15ＫＭ处路段时，与前方同向行驶的苏艳驾驶的二轮摩托车相撞,造成苏艳受伤、两车受损的道路交通事故。当日，苏艳在眉山市人民医院住院治疗,诊断为左侧锁骨中段粉碎性骨折;多发肋骨骨折伴胸腔积液、肺挫伤;左耳皮肤裂伤清仓缝合术后；全身多处软组织伤。2019年9月26日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出第511402420190003502号《道路交通事故认定书（简易程序）》,认定伍志兴负全部责任，苏艳无责任。 原告公司为苏艳购买了工伤保险。2019年10月28日，苏艳向被告申请工伤认定。2019年11月7日，被告向苏艳送达了《工伤认定申请受理决定书》。2019年11月18日，被告向原告送达了《关于工伤性质认定举证的通知》。2019年11月19日，原告向被告作出《情况说明》，不同意将苏艳该交通事故受伤认定为工伤。2019年12月23日，苏艳向被告就事故发生情况作出《情况说明》。2019年12月24日，原告向被告作出《情况说明》，不同意将苏艳该交通事故受伤认定为工伤。2019年12月26日，原告向被告作出《情况说明》，由于该公司视频监控设备原因，视频监控资料只能保存15天，超过就会自动覆盖，故不能按被告要求提供2019年9月24日凌晨4:40分左右苏艳离开该公司时的门卫监控视频记录。2020年1月3日，被告作出270号《工伤认定》，认定苏艳该交通事故构成工伤，并于2020年1月19日向苏艳送达了该《工伤认定》，2020年1月20日向原告公司送达了该《工伤认定》。事故发生后，苏艳未再到原告公司上班。 另查明，苏艳有东坡区崇仁镇车辆厂碧江区15栋1单元4层2号住房1套，其在眉山市区均有住处。其女儿苏悦在东坡区崇仁镇××幼儿园读书。事发当天，苏艳上夜班时有事提前离开，要向部门主管李建清打电话请假。事发当晚，苏艳、黄世祥、唐建云、王友强4人上夜班。 2019年12月19日，被告派专人和苏艳、原告公司的黄烈峰等人一起走访勘查了苏艳事发当天的工作地点、事故地点、回家路线等，并对苏艳、黄世祥、唐建云进行了调查询问。 2019年12月19日,苏艳经被告调查询问时陈述，其下班没有具体时间，当天的任务完成后就可以下班。公司实行计件制，其工作是点货发货，统计完成后就可以下班了。每天下班时间有早有晚，不固定。上白班下班时间早的情况，一般是当天下午4点半左右就能下班，下班迟的情况就不固定了。上夜班是晚上7点到公司上班，上夜班的下班时间也不固定，一般是第二天凌晨过后下班，也是根据生产任务的多少而定。2019年9月23日其上夜班，当天晚上7点到公司上班，第二天凌晨4点20左右下班。下班后其直接到厂区大门外停车棚骑摩托车回车辆厂的家中。 2019年12月25日,苏艳经被告调查询问时陈述，其从未见过原告公司提供的2012年10月13日《通知》、2016年5月17日的《关于完善考勤管理的补充规定》。以前公司是打卡上下班，但将近两年左右上下班未打过卡了，最近上下班是当班主任在考勤表上打上班的考勤，下班时只要任务完成就可以下班的，不需要打下班考勤，因为当班任务没完成是不敢走的。其是胚料仓库管统计，事故当天其班组上班还有分料2人（王友强、唐建云）、拉料1人（黄世祥）。其4人下班时间差不多，其先走一步，他们几个打扫卫生后离开。如果上班中途提前下班需向车间主任李建清请假同意后才能离开，事故当天其是任务完成后正常下班，不是提前下班，不需要请假。其在眉山城区有房屋，但是儿子在城区上班。其平时主要住车辆厂家中，因为女儿4岁，在车辆厂的露露幼儿园读书，其下班后一般都回车辆厂家中居住。清水村房屋是危房了，无法居住。 2020年1月2日,原告公司喷涂车间员工黄世祥经被告调查询问时陈述，其是拖料驾驶员。原告公司是两班倒,分白班和夜班。白班是早上7:00-下午7:00，白班是下午7:00准时下班；夜班是晚上7:00-第二天凌晨7:00,夜班也是第二天凌晨7:00下班，活干完了也可以提前下班，有时凌晨五、六点干完活其就可以下班了，其他人员不一样，必须12小时到点才能。苏艳是中档（音）车间的统计员,她每天上下班时间与其一样,都是计件制工作,她负责点料数量,清点完当天任务就可以提前下班。普工上下班不打卡(车间主任负责手工考勤每个员工上班情况,只要来上班了,就算一天并打勾勾，下班不打考勤，也不需要车间主任同意后才能离开，只要每个普工的活干完了就可以自行离开了)，都是计件制，上班时间不能迟到，但下班时间只要当天任务完成就可以提前下班,苏艳也是普工，她上班也一样。公司三个大门都有监控。苏艳受伤当天上了夜班，何时下班回家不清楚。其从未见过原告公司提供的2012年10月13日《通知》、2016年5月17日的《关于完善考勤管理的补充规定》。上班期间一般都不会中途离开，都是干完活后才离开。假如确实有事提前离开向各自班长或车间负责人请假。苏艳受伤当天没有听说她有事需要中途离开，她当天应该是干完活后才下班离开的。听说她家住在老车辆厂家属区里。 2020年1月2日,原告公司中转仓员工唐建云经被告调查询问时陈述，其是中转仓车间分料员。苏艳是其大舅的大女儿。原告公司是两班倒,分白班和夜班;白班是早上7:00-下午7:00,夜班是晚上7:00-第二天凌晨7:00。车间人员都是普工,计件制工作，上班不打卡，上下班考勤是车间负责人李建清考勤，只要去上班了，李建清就在考勤表上打勾勾，下班离开时不需要李建清同意才能走,每个人工作任务不一样，只要自己当班的活干完了就可以提前下班了。苏艳也是普工，是中转仓车间统计员。她只管其和黄世祥两人材料统计工作,她上下班情况和其一样,只要她当班的任务完成就可以提前回家了。公司三个大门和车间都有监控。苏艳受伤当天上了夜班，何时下班回家不清楚。其没有见过原告公司提供的2012年10月13日《通知》、2016年5月17日的《关于完善考勤管理的补充规定》。上班期间一般中途不能离开，都是干完活后才离开，假如确实有事提前离开向各自主管请假。苏艳受伤当天没有听说她有事需要中途离开，她当天是干完活后才下班离开的。她眉山和老车辆厂家属区都有房屋，她老家清水村的房屋没有回去住了，一般都住老车辆厂的小区。 庭审中，苏艳陈述其白班上班时间是早上7点，公司没有规定下班时间，干完工作就可以离开，一般5、6点钟就可以离开。夜班上班时间是下午7点，当晚干完活后就可以离开，一般是次日凌晨5、6点离开。事发当晚其工作做完后正常下班，不需要请假。对此，原告否认，辩称不清楚苏艳为什么当晚会提前离开，不属于正常下班。公司没有规定工作完成就可以自行离开。 庭审中，原告陈述该公司有严格的上下班打卡，有关于完善考勤管理的补充规定、考勤通知、考勤记录，但因监控和打卡时间有覆盖周期，无法提供打卡记录。苏艳上下班要打卡，晚班是晚上7点打一次卡，次日早上7点下班打一次卡。对此，第三人否认，辩称由于是计件制，当天只需将各自工作做完就可以离开，不需要管理人员监督，上夜班不用打考勤。其白班和夜班上下班都不打卡。故原告无法提供打卡记录。 庭审中，苏艳陈述因女儿读书，其主要住车辆厂。事发当晚其从公司出门沿工业环线回车辆厂居住。对此，原告否认，辩称不清楚第三人当晚离岗后去了哪里及具体路线。 2019年12月23日，东坡区思蒙镇清水村村民委员会出具《证明》，称苏艳没有居住在东坡区崇仁镇清水村3组的老房子里，而是长期居住在其购买的东坡区崇仁镇车辆厂碧江区15栋1单元4楼2号房子里。 本院认为，被告作为眉山市社会保险行政部门，具有作出认定本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权。被告受理工伤认定申请后，对第三人提交的证据材料进行审查，向原告发出举证通知，对第三人及其同事黄世祥、唐建云进行调查询问，并组织原告公司人员及第三人到原告公司、事故地点及车辆厂小区进行勘查，在法定时限内作出270号《工伤认定》并送达双方当事人，工伤认定程序合法。关于原告提出第三人遭受的交通事故不是发生在合理时间、合理路线的上下班途中，不应当认定为工伤的意见。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。案涉交通事故发生在2019年9月24日凌晨4:40分许，位于沿工业环线从××往车辆厂方向××区工业环线××处路段。结合思蒙镇清水村村委会出具的关于第三人长期居住在崇仁镇车辆厂碧江区15栋1单元4楼2号房屋的《证明》以及苏艳之女苏悦在崇仁镇××幼儿园读书的情况，可以认定第三人苏艳是在从原告公司回崇仁镇车辆厂的合理路线上发生交通事故。 《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张该公司有严格的上下班打卡、考勤记录，第三人晚班要打卡，但原告并未提供该公司打卡记录及考勤记录佐证。根据当晚与苏艳同上夜班的原告公司车间员工黄世祥及唐建云的陈述可知，原告公司规定的夜班时间是晚上7:00至次日凌晨7:00。苏艳是普工，计件制工作,上下班不打卡，负责点料数量,清点完当天任务就可以提前下班。结合苏艳陈述事发当晚其认为已完成工作任务，属正常下班，故不需要向主管李建清打电话请假等情况可知，原告公司就该车间员工上夜班的情况并未进行严格规范的管理。夜班期间无管理人员到岗进行监督，计件制员工往往完成工作任务后就自行提前离开。苏艳事发时完成当班工作任务后离开工作岗位回家，未改变是以下班为目的，应当认定其是在合理时间、合理的下班路线受到交通事故伤害。故被告作出270号《工伤认定》，将苏艳受到的交通事故伤害认定为工伤，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分、适用法律法规正确。原告请求撤销被告作出的案涉《工伤认定》的诉讼请求应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川鑫佳盛铝业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川鑫佳盛铝业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杨丰华 人民陪审员  程 勋 人民陪审员  黄彦军 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初166号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。