上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初9934号原告：陆华新，男，1952年11月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：上海静安置业(集团)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：时筠仑，董事长。委托诉讼代理人：励婧，女。被告：陆敖荣，男，1927年12月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陆某2(父女关系)，女，1956年1月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海宝翔物业有限公司，住所地上海市静安区万航渡路XXX号XXX室。法定代表人：洪梅，董事长。委托诉讼代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。第三人：陆某3，女，汉族，1966年2月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区余姚路XXX弄XXX号XXX室。原告陆华新与被告上海静安置业(集团)有限公司(以下简称静安置业公司)、陆敖荣、第三人上海宝翔物业有限公司(以下简称宝翔物业公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院追加陆某3为本案第三人参加诉讼，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告陆华新、被告静安置业公司委托诉讼代理人励婧、被告陆敖荣委托诉讼代理人陆某2、第三人宝翔物业公司委托诉讼代理人吴豪、第三人陆某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆华新向本院提出诉讼请求：确认静安置业公司与陆敖荣就上海市静安区余姚路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效。事实和理由：陆华新与陆敖荣系父子，系争房屋内有多名同住人，对于陆敖荣与静安置业公司签订的公房出售合同均不知情。陆敖荣隐瞒了原告等同住人，未经同意，也未经协商一致有同意其购房的委托书，私下购买了系争房屋的产权。《职工家庭购买公有住房协议书》上无原告等同住人任何一人的签名盖章。静安置业公司明知陆敖荣造假还与其签订了合同，违反了公有住房出售的相关政府强制性行政法规，违反了合同法第五十二条，因此该合同应被确认为无效。原告为维护自身的合法权利,特提起诉讼,望判如所请。被告静安置业公司辩称，签署合同时手续完备，不同意原告的诉讼请求。被告陆敖荣辩称，陆敖荣本人不清楚购买产权的事宜，更没有去过购房现场。第三人宝翔公司辩称，静安置业公司与陆敖荣之间签订的《上海市公有住房出售合同》真实有效，不同意原告的诉讼请求。宝翔物业公司办理时，审核了陆敖荣提供的户口簿，仅有陆敖荣与陆某3的本市常住户口，确定家庭成员仅为两人，手续齐备，故予以签署合同。原告的诉请没有依据。第三人陆某3辩称，不同意原告的诉讼请求。十年前曾涉诉，那时父母均出庭作证，原告先后八次起诉，诉请的理由相同、反复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：陆敖荣与刘招娣生育陆华新、陆某1、陆某2、陆某3、陆某4。2000年6月12日，陆敖荣作为承租人在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名并盖章，该协议书约定：本户房屋座落于静安区余姚路XXX弄XXX号XXX室。房屋承租人姓名陆敖荣，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为陆敖荣所有，经约定的所有人同意，委托陆某3代为办理购买公有住房一切手续。陆某3在同住成年人处签名并盖章；2000年7月15日被告陆敖荣与静安置业公司签订《上海市公有住房出售合同》，该合同约定陆敖荣自愿购买上海静安置业(集团)有限公司出售的系争房屋。2001年3月21日陆敖荣与陆某3签订《上海市房地产买卖合同》，该合同约定陆敖荣将自有的房屋及该房屋占有范围内的土地使用权转让给陆某3。房地产座落在上海市静安区余姚路XXX弄XXX号XXX室；房屋建筑面积56.62平方米；房地产转让价款为18.5万元。后系争房屋权利人于2001年4月29日变更为陆某3。2006年9月2日，陆敖荣、刘招娣、陆华新、案外人陆某1、陆某2、陆某3、陆某4签订了《余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋分割协议》，该协议内容为：系争房屋系动迁公房，产权归属应为陆敖荣。因子女对该财产有纠纷，今天开家庭会议，解决房屋产权分配，协议如下：1、房屋以人民币26万元现金价，由陆某3购买，其中50%计13万元由5个子女平均分，其余13万养父母；2、今后父母由房屋购买人养，其他子女不负责任；3、房屋买下后，其他人居住在里面有居住权；4、房屋经协商，因为在家庭内部作价，因要赡养父母，所以该房屋产权由买房人所有，今后卖与不卖与其他子女无关；5、父母今后的生活，一切由购房人负责住房及一切生活所需；6、自该协议签订后，购房者应在二个月内支付现金到位；7、该协议以外，陆某3另外支付陆某27.4万元，陆某3另外支付陆华新5,000元。以上协议经5个子女通过签名生效，户口迁出。同日陆华新签字确认收到现金30,000元整。《余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋分割协议》系陆华新起草。2011年1月，陆华新配偶盛妹妹诉至本院，请求判令陆敖荣、刘招娣、陆华新、陆某1、陆某2、陆某3、陆某4之间签订的《房屋分割协议》无效，该案的案号为(2011)静民三(民)初字第23号，本院作出民事判决后，盛妹妹不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2011年9月22日作出(2011)沪二中民二(民)终字第1979号民事判决书，其中在“本院认为”中载明：“本案所涉房屋分割协议经相关当事人签字确认，并未违反法律规定，合法有效。盛妹妹上诉理由主要为六名被上诉人隐瞒了相关事实，并未征得盛妹妹作为同住人的意见，擅自对系争房屋进行了分割，侵犯了其合法权利，应属无效。本院对此认为，从整个购房过程结合分割协议上‘房屋……由陆某3购买’的内容，以及陆某3按约付款的事实，难以得出陆某3与其余被上诉人恶意串通，损害了陆华新及盛妹妹合法权利的结论。此外，该分割协议于2006年即经各方签字确认，陆华新亦领取了相关钱款。结合陆华新与盛妹妹系夫妻这一身份关系，盛妹妹诉称对此分割协议毫不知情，有违常理，本院亦难以采信。”，判决如下：驳回上诉，维持原判。2011年4月28日，陆华新诉至本院，请求判令2006年9月2日陆敖荣、刘招娣、陆华新、陆某1、陆某2、陆某3、陆某4签订的《余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋分割协议》无效。该案的案号为(2011)静民三(民)初字第154号，本院作出民事判决后，陆华新不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2011年11月8日作出(2011)沪二中民二(民)终字第2217号民事判决书，其中在“本院认为”中载明：“本案所涉房屋分割协议经相关当事人签字确认，并未违反法律规定，合法有效，陆华新认为该协议并非其真实意思表示，系陆某3隐瞒事实真相，骗取其签名，应属无效。然而陆敖荣、刘招娣、陆某3、陆某2、陆某1、陆某4表示当时由陆某3购买系争房屋之事，包括陆华新在内的家庭成员均已知晓，本院结合整个购房过程及分割协议上‘房屋……由陆某3购买’的内容，以及陆某3按约付款的事实，认为陆华新的上诉理由依据不足，不予采纳。”，判决如下：驳回上诉，维持原判。2018年，陆华新、盛妹妹诉至上海市普陀区人民法院，要求判令陆敖荣赔偿因私自购买系争房屋转售给陆某3导致陆华新、盛妹妹房产权益的经济损失1,000,000元。该案的案号为(2018)沪0107民初19885号，上海市普陀区人民法院于2019年2月25日作出民事判决，认为：“陆华新、盛妹妹对于《余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋分割协议》是知晓并确认的，陆华新亦领取了相关钱款。在时隔多年之后，两原告再次提起侵权之诉，并未提供证据证明被告的行为存在违法性，亦未提供证据证明原告主张的损失与被告之间存在因果关系，其要求被告承担经济损失的诉讼请求，缺乏依据，对两原告的全部诉讼请求，不予支持。”本院认为，根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。陆敖荣通过公有住房出售的方式购买了系争房屋的产权，后转让至陆某3名下。2006年陆华新、陆敖荣与刘招娣、陆某1、陆某2、陆某3、陆某4之间签订了《余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋分割协议》，对于系争房屋的权利，均表示“产权归属应为陆敖荣”，并对于系争房屋转让给陆某3并由陆某3支付对价进行了约定，系家庭内部协商一致的结果。该协议由陆华新起草并已经取得了协议上载明的对价，协议合法有效并已经履行。现陆华新主张作为同住人，对于《上海市公有住房出售合同》不知情且未签字，要求确认该合同无效，本院认为，《职工家庭购买公有住房协议书》上虽未有陆华新的签字，但从后续签订的协议内容来看，陆华新对于由陆敖荣购买产权、产权归属于陆敖荣进行了确认，即使对于陆敖荣签订《上海市公有住房出售合同》的过程不知情，陆华新签订分割协议的行为应视为对《上海市公有住房出售合同》进行了追认。陆华新未能提供相关证据证明就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》存在法定无效的情形，在此情况下，陆华新主张合同无效，缺乏事实与法律依据，本院尚难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：原告陆华新的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费290.7元，减半收取计145.35元，由原告陆华新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈伟俊二〇二〇年七月二十二日法官助理 潘 云书 记 员 乔续宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。