河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1637号 上诉人（原审原告）：张国琴，女，1973年7月13日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张国红，女，1977年1月16日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张国菊，女，1979年2月13日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：李强，河北华胄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张福银，男，1943年1月15日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：魏志娟，河北泉源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵小慧，女，1975年9月23日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：魏志娟，河北泉源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张军子，男，1971年1月2日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：魏志娟，河北泉源律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：涞源县银坊镇南道神村村民委员会，住所地涞源县银坊镇南道神村。 法定代表人：赵四刚，主任。 上诉人张国琴、张国红、张国菊因与被上诉人张福银、赵小慧、张军子、涞源县银坊镇南道神村村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张国菊、张国红、张国琴上诉请求：依法改判。事实及理由：涞源县人民法院（2019）冀0630民初959号民事判决认定事实错误，判决内容有失公平与公正。一、该判决认定：“本案中三原告提交的米曲高速米源段土地分类面积表及澳曲高速深源段土地丈量登记表，仅显示了米曲高速占用了被告张军子的林地、山坡及其面积，但并不显示该林地、山坡的具体位置且三原告亦未对其主张的第一轮承包时发包给原被告家庭户的荒山、林地的具体情况进行举证，导致无法判断二者的关联性，应承担举证不能的后果，综上，原告提交的证据不足以证实其对被告张军子领取的补偿费享有权利”。这一认定是极其错误的。上诉人在起诉时，已经明确：对于张军子一户因责任田的征用而涉及的补偿费，上诉人根本没有诉求。而涉及到的荒山、林地、山坡等的占地补偿费，由于涉及到上诉人的份额，并且原家庭承包的林地、荒山、坡地至今没有进行分割，故涉及到的占地补偿费应当有上诉人的份额，至于张军子与张福银私自对荒山、林地、山坡进行分割对上诉人是无效的。因为，没有上诉人的参与，张军子与张福银私自分割，已经侵害了上诉人的合法权益。在第二轮土地承包时，只是对责任田部分进行了重新发包，而对于第一轮土地承包时进行的荒山、林地、山坡的承包，在第二轮承包时，根本没有重新发包和承包，且没有重新发放林权证，是沿用的第一轮的承包方案，深曲高速占地涉及荒山、林地、山坡占地都是按照第一轮时的承包范围进行补偿的。张军子和张福银手持的土地承包合同上，只是对涉及到的责任田进行了登记。荒山、林地、山坡的承包都是第一轮承包延续，并没有重新登记。否则，张军子的荒山、林地、山坡的补偿费从何而来？一审法院对此视而不见。二、该判决认定上诉人对张福银所支取的土地及林地不享有权利，这一认定也是错误的。上诉人张围琴的责任田确实已经被南道神村抽回，但是，张围琴在娘家分得的荒山、林地、山坡并没有被抽回，张因琴对于土地的占地补偿费并没有要求，这在庭审中已经说明，但是对于张军子和张福银已经支取的林地、山坡的占地补偿费有张田琴六分之一的份额（荒山、林地、坡地是六个人的，即张福银夫妻二人、张军子、原告三人），对于上诉人张国红、张国菊来说，对于张福银的所有补偿费及张军子和张福银支取的林地、山坡的占地补偿费均有权利平均分割。通过庭审可以看到，二轮土地承包时，只是对成块的土地进行了登记，涉及到的小片地都没有进行登记，退一万步来讲，即使张福银有自己整地的情况，也是从家庭一轮承包的荒山、林地、山坡上进行的整地，南道神村所有的山坡和林地、荒山已经全部分到农户手中，其他农户不可能让张福银到自己承包的荒山、林地、山坡上整地。林权证在张福银手中，在一审庭审中上诉人曾申请法院责令张福银向法庭出示林权证，法院完全置上诉人的权益于不顾，根据民事诉讼证据规则的规定，张福银应当承担对其自己不利的后果，而不是上诉人承担举证不能的后果。三、作为第三人的南道神村委会没有出庭，法庭也没有对相关的事实进行核实，并且，村委会出的所谓的证明，不具有法律规定的三性。法庭直接采纳该证明定案是完全错误的。综上一审判决认定事实错误判决内容有失公平与公正，为维护自己的合法权益。 张福银（艮）、张军子、赵小慧答辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、上诉人不再是南道神村村民，不再享有该村村民应该享有的权利。无权主张南道神村的占地补偿款。（一）上诉人张国琴已不再是南道神村的集体经济组织成员，早在1997年就迁出南道神村了，并在1999年我县的土地二轮承包时在下碾盘村取得了承包土地，已然是一名下碾盘村村民，其在一轮土地承包中所取得的南道神村村民的全部权利义务均已终止，所有承包经营权等权利随之全部被收回。如依上诉人推理，张国琴在南道神村还有承包荒山的权利，那岂不成为所有出嫁女都会同时在娘家和婆家享有除承包耕地外的所有双重权利，那样的话我们的农村岂不乱了。事实是张国琴在二轮承包中已是一名名副其实的下碾盘村民，拥有下碾盘村村民的一切权利义务，其在南道神村已不再享有任何承包经营权等权利，对南道神村的土地补偿款没有要求分配的权利。张国琴不是本案适格的原告。（二）张国红、张国菊其户口早已迁出南道神村，依《土地承包法》第二十一条规定的“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，法律只规定不得收回承包地，没有规定要保留其他的本村村民应该享有的权利。南道神村附条件只保留了其家庭承包耕地份额，其它应属于本村村民权利均归为消灭。所以上诉人张国红、张国菊因其户口已迁出南道神村，除其承包的耕地相对保留外，其它权利义务均终止。比如集体的荒山承包的权利，不能视同本集体经济组织成员对待，再比如村集体的入股分红，就没有其份额等等。本案事实是被告张福银户内家庭承包的耕地没有被征用，这是原审法院已查明上诉人也认可的事实。其土地补偿款是对张福良开荒的小片地及自己栽种树木的补偿，这些补偿款不属于承包土地的补偿款。所以三原告无权要求分配此土地补偿款。（三）南道神村这次高速公路征地，征用的绝大部分土地都是答辩人开荒的小片地，还有一部分是对树木及地上附着物的补偿。事实上，答辩人张福银开荒的小片地，是属于未分配的荒地，本应是集体所有，只不过集体为了补偿张福银的劳动所有，将相应的补偿款分配给他，这是对其开荒行为的劳动补偿。三上诉人在未付出劳动、无任何证据的情况下，强行索要其父张福银的劳动成果，于法无据，于理不通。上诉人所主张的“张福良占用自己承包的荒山开垦小片地的说法是错误的，与事实不符”， “山”与“小片地”无任何关联，比如此次占用的位于马峰沟黄土梁和小片地，张福银却在那里根本没有承包的荒山。无论是一轮承包还是第二轮承包，南道神村根本没对本村的荒山进行家庭发包，只是对部分责任山的绿化进行了分包。所谓责任山，是让有能力管理荒山的村民，对荒山进行承包管理、绿化。荒山的所有权属于集体，补偿款只是对管理该荒山的管理者付出的劳动及绿化成果进行补偿，在一轮承包时上诉人张国菊、张国红当时因其二人是超生，依据当时的政策，根本没有为其二人分配任何土地。直到二轮承包时才给其二人发包了些耕地，后又出嫁了，随之将户口迁出了南道神村。其二人无能力也没有时间对责任山进行管理与绿化。综上三上诉人根本没有资格要求荒山绿化及管理的补偿款。二、上诉人起诉答辩人张军子、赵小慧根本无任何依据与理由。原判驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原判决依据充分证据明确认定答辩人张军子、赵小慧与张福银户分户是在二轮土地承包时。所谓分户，当然就是将两者的所有土地均分清楚。二轮土地承包发包的主体是村委会，无论上诉人是否同意或参与，南道神村的发包工作依然要依法依规进行。二轮土地承包不论政策和原则是什么，承包人都须遵守，不会因上诉人是否同意而改变。二轮土地承包是现在正在生效的土地承包。当然肯定有从一轮承包中没有变动的土地，但那只是一部分，第二轮土地承包当然有很多新的变化。二轮的土地承包，是目前村民所依据的承包，第一轮土地已经终止，无论当时土地是怎样发包的，它都对现在的村民没有任何约束力。那已经是无效的过去式了。因在第二轮土地承包时，张军子户与张福银户是两个完全独立的承包户，互不干涉，互无纠纷。卷58页中作为发包方的南道神村委会于2019年3月29日证明证实：原告张军子与张福银是两户独立的承包户，这次高速公路征地补偿款也是分户发放的。那就意味着无论是土地还是荒山，各自都是权属清楚，各无纠纷的，相应补偿款也是分户发放，相对独立。依据《农村土地承包法》第10条、16条、17条之规定，答辩人张军子、赵小慧家庭承包的合法权益任何组织和个人不得侵犯。上诉人张国红与张国菊属于张福良户的成员，所以张军子户内，被征用多少土地，得多少补偿款，都与三上诉人无任何关系。上诉人起诉答辩人张军子、赵小慧根本无任何依据与理由。三、民法原则为谁主张谁举证，原审上诉人之主张无任何证据支持，本应承担举证不能的法律后果，原判决适用法律正确应予维持。三上诉人，本不是南道神村村民，在无任何证据的情况下，主张南道神村的征地补偿款，本就是无理之诉，虽然张国红、张国菊的承包地附条件保留，但那些承包耕地根本就没有被征用，她们所承包的耕地还一分不少的在那里，等待二上诉人的管理和耕种。而三上诉人根本没有任何证据能证实三上诉人对被征用的土地有任何用益物权或其他使用权、支配权，也就是说被征用的土地与三上诉人没有一点关系，三上诉人是依据什么证据或法律来主张一些本不属于自己的土地的补偿款呢?三上诉人因无任何证据，依法应承担举证不能的法律后果。四、三上诉人早在2019年2月18日就起诉过三答辩人索要补偿款，后来，经过开庭审理，三上诉人于5月28日自动撤回了起诉，可是又在2019年9月相同的原告、相同的被告，同样是索要土地补偿款，又在无任何新的证据的情况下，再次起诉。其实上诉人对自己证据不足的现状是明知的。而且依据一事不再理的原则，本次诉讼就不应该提起。综上，三上诉人在无任何证据的情况，就主张分配与自己无关的土地补偿款，于法无据，原判驳回三上诉人的诉讼请求，属认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。 涞源县银坊镇南道神村村民委员会未答辩。 张国菊、张国红、张国琴向一审法院起诉请求：1、被告给付原告应得的占地补偿款45万元（暂定）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张福银（艮）系原告张国琴、张国红、张国菊、被告张军子的父亲，被告张军子系三原告的兄长，被告张军子与被告赵小慧系夫妻关系。1999年二轮土地承包时，被告张福银（艮）作为承包方，与南道神村经济合作社签订合同编号为0806089的《土地承包合同》，承包土地3亩，分别为杏木区1．5亩，四至为：东至河边，西至坡跟，南至张军子，北至赵三刚；柳月沟1．5亩，四至为：东至坡跟，西至坡跟，南至坡跟，北至坡跟，承包期限为1999年4月1日至2029年4月1日。该承包合同中显示，现有人口4人。被告张军子作为承包方，与南道神村经济合作社签订合同编号为0806090的《土地承包合同》，承包土地2．25亩，分别为杏木区1亩，四至为：东至坡跟，西至坡跟，南至赵忠尔，北至张福银；园子沟1．25亩，四至为：东至张海，西至坡跟，南至张国福，北至赵占子，承包期限为1999年4月1日至2029年4月1日。该承包合同中显示，现有人口3人。2019年3月29日，第三人南道神村委会出具的涞曲高速征用明细，显示高速公路征用被告张福银（艮）马峰沟黄土梁旱地，补偿款64,652.6元；水泉子旱地两块，补偿款分别为56,399元、109,031元；林坡补偿款45,119.2元；北沟旱地，补偿款85,803元；林前便道，补偿款3,215元。另第三人南道神村委会出具的南道神村张军子、张福艮支取高速占地补偿款明细显示，被告张军子共计支取征地补偿款546,695.48元。2019年3月29日，第三人南道神村委会出具的证明中，显示被告张福银和被告张军子是两户，涞曲高速征用该村荒山和土地时，是分户计算和发放补偿款的；石渣地荒山和水泉子荒山自分配承包以来，都是被告张军子和被告张福银在管理；被告张福银的承包地没有征用；1999年二轮土地承包时，该村是按人口发包，被告张福银户内是4口人，包括本案原告张国红、张国菊。另查明，原告张国琴于1997年1月22日结婚，户口由南道神村迁入涞源县银坊镇下碾盘村。原告张国红于1999年12月27日结婚，户口由南道神村迁入涞源县银坊镇下碾盘村。原告张国菊的户口于2010年10月28日由南道神村迁入唐县黄石口乡周家堡村。对以上事实有原告提供的三原告身份证，合同编号为0806089的《土地承包合同》，涞源县银坊镇下碾盘村村委会为张国琴出具的证明、涞源县银坊镇下碾盘村村委会为张国红出具的证明、唐县黄石口乡周家堡村村委会为张国菊出具的证明，涞源县银坊镇南道神村村委会出具的三被告支取补偿款的明细，原告从银坊镇财政所复印的部分张军子、张福银支款的明细，申请法院调取的（2019）冀0630民初191号卷宗；三被告提供的合同编号为0806090的《土地承包合同》，2019年3月29日涞源县银坊镇南道神村委会出具的证明，2019年3月29日涞源县银坊镇南道神村委会出具的涞曲高速征用明细表，走马驿法庭工作人员于2019年5月15日对赵占乐所做的询问笔录；以及原、被告的庭审陈述予以证实。 一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地等享有占有、使用、收益的权利。任何组织和个人不得侵犯。本案的主要争议焦点为：三原告对被告张福银（艮）、张军子在涞曲高速公路征地中领取的征地补偿款是否享有权利。对于三原告是否对被告张军子、赵小慧领取的占地补偿款享有权利的问题，分析如下，首先，根据被告张军子签订的编号为0806090的《土地承包合同》及被告张福银（艮）签订的合同编号为0806089的《土地承包合同》，结合当时南道神村二轮土地承包的政策，可见二被告在二轮土地承包时已分户，并各自作为家庭户代表独立承包了土地；其次，本案中三原告提交的涞曲高速涞源段土地分类面积表及涞曲高速涞源段土地丈量登记表，仅显示了涞曲高速占用了被告张军子的林地、山坡及其面积，但并未显示该林地、山坡的具体位置，且三原告亦未对其主张的在第一轮承包时发包给原、被告家庭户的荒山、林地的具体情况进行举证，导致本院无法判断二者的关联性，应承担举证不利的后果，综上，原告提交的证据不足以证实其对被告张军子领取的占地补偿款享有权利，故对三原告要求被告张军子、赵小慧给付其荒山、林坡补偿款的诉讼请求，法院不予支持。对于三原告是否对被告张福银（艮）领取的占地补偿款享有权利的问题，一、根据涞源县银坊镇下碾盘村村委会出具的证明，原告张国琴已于二轮土地承包前成婚并迁出户口，可知在该土地承包合同签订时，原告张国琴并非被告张福银（艮）的户内人员，其无权基于该土地承包合同向被告张福银（艮）主张权利；二、根据被告张福银（艮）签订的合同编号为0806089的《土地承包合同》、2019年3月29日第三人南道神村委会出具的证明、涞源县银坊镇下碾盘村村委会出具的证明、唐县黄石口乡周家堡村村委会出具的证明，原告张国红、张国菊作为被告张福银（艮）签订土地承包合同时的户内人员，对位于杏木区柳月沟共计3亩承包土地，与被告张福银（艮）共同享有土地承包经营权；三、根据2019年3月29日涞源县银坊镇南道神村村委会出具的证明及涞曲高速征用明细，并结合本院走马驿法庭工作人员对赵占乐所作的询问笔录，被告张福银（艮）与被告张军子在其承包地之外开辟了小片地。涞曲高速公路征地中，被告张福银（艮）被占用土地分别为马峰沟黄土梁的旱地、水泉子的旱地、北沟旱地，上述地块位置与被告张福银（艮）土地承包合同中承包的土地位置不同，且该村村委会出具的证明中明确写明被告张福银（艮）的承包地未被征用，而该村村委会作为土地发包方和该次征地的测量单位，其出具的证明具有可信性。三原告庭审中虽提出上述被占用的土地系第一轮承包过来的零星土地，虽未在二轮承包证上登记，但应属于家庭所有的抗辩，因其未提供任何证据予以证明，亦未提供相反证据对南道神村委会出具的证明予以反驳，故对该抗辩，法院不予采纳。由此，可见被告张福银（艮）被占用土地，并非是其承包地，因此原告张国红、张国菊对上述占用旱地的补偿款不享有权利；四、2019年3月29日南道神村委会出具的涞曲高速征用明细及原告提交的涞曲高速涞源段土地丈量登记表，仅能证明涞曲高速占用了被告张福银（艮）的林地，被告张福银（艮）领取了林坡补偿款45119.2元及林前便道3215元，但据此并不能判定该林地是三原告主张的其享有承包经营权的林地。截止庭审，三原告均未提供证据证明其与被告张福银（艮）共同承包了或共同经营荒山、林坡，故应承担举证不利的后果，故对三原告对被告张福银（艮）被占用的林坡的补偿款不享有权利。综上，三原告要求被告张福银（艮）给付其土地、荒山、林坡补偿款的诉讼请求，法院不予支持。综上，三原告主张被告张军子、赵小慧、张福银（艮）给付占地补偿款的诉讼请求，无事实依据及法律依据，法院不予支持。由于第三人南道神村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应承担与其不利的法律后果，且致本案无法调解。依照《中华人民共和国土地法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告张国琴、张国红、张国菊的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告张国琴、张国红、张国菊承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人称林权证在张福银手里，无法提交荒山、林地系包括三上诉人在内的六个人的证据，被上诉人张福银称林权证丢失了。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然上诉人张国菊、张国红、张国琴上诉称，一审判决认定事实错误，但其并未提供充分有效证据予以反驳，且其在二审庭审中，明确表示无法提交荒山林地是包括三上诉人在内的六个人的证据，故一审法院依法判决驳回张国菊、张国红、张国琴在一审的诉讼请求并无不当。关于上诉人上诉称一审法院采信村委会证明错误的问题，由于村委会的证明内容与相关证据之间能够相互印证，且上诉人亦未提供相关证据证实其观点，故一审法院结合本案实际和证据之间的相互联系予以认定并无不妥。 综上所述，张国菊、张国红、张国琴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,050元，由上诉人张国菊、张国红、张国琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张峰先 二〇二〇年七月十日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫