浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2030号 上诉人（原审被告）：蒋奇，男，1939年5月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审被告）：李玉爱，女，1935年9月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审被告）：许文翠，女，1984年5月13日出生，汉族，户籍所在地：浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：俞英，女，1965年7月12日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：钱来善，浙江玄畅律师事务所律师。 原审被告：蒋碧筠，女，1965年8月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：后卫星，男，1954年12月26日出生，汉族，户籍所在地：浙江省金华市婺城区，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区白龙桥工业园区。 法定代表人：蒋碧筠，执行董事。 上诉人蒋奇、李玉爱、许文翠因与被上诉人俞英，原审被告蒋碧筠、后卫星、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初6241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋奇、李玉爱、许文翠上诉请求：1、撤销原判。2、对俞英及其幕后操控人聚丰公司套路贷恶势力集团头目与诈骗犯蒋碧筠恶意串通，非法占有老年人合法财产，共谋制作假证诬告无辜，欺压、残害上诉人，涉嫌诈骗、侵占、敲诈勒索黑社会性质组织的刑事犯罪行为，应依法移送公安机关或人民检察院侦查处理。3、由被上诉人俞英承担上诉费。 事实与理由：上诉人蒋奇、李玉爱、许文翠是《民法总则》第一百二十八条民事权利保护有特别规定的老年人和妇人。案件起因是蒋奇的女儿蒋碧筠与丈夫应斌萌生移民美国敛财，共谋有目的、有计划、有预谋的诈骗犯罪活动（应斌犯有前科与儿子于2010年前就居住美国纽约）。蒋碧筠的诈骗行为首先诈骗父母的房产开始的，蒋碧筠为达到非法占有的目的，把真相隐瞒着，其于2011年1月以公司经营资金暂缺，提出向父母借房产向银行贷款为名，骗取父母的四份房产。蒋碧筠分为二部分作诈骗赌本进行诈骗活动，将其中二份小套住房在借期内放在金华本市作案，另二份则借用期满违约不还侵占，先后到义乌市、金东区、磐安县××骗贷重复抵押被有关法院登记查封，蒋碧筠侵犯《老年人权益保障法》第二十二条与第七十六条及《中华人民共和国刑法》第二百六十六条犯诈骗罪与第二百七十条犯侵占罪。蒋碧筠持骗取父亲蒋奇四份房产其中二份小套房产（产权在蒋奇名下胜利南街16幢5-401室及产权在许文翠名下的胜利南街16幢5-402室，许文翠是蒋奇开设的美术社的员工，蒋奇、李玉爱商定依法暂转产权许文翠名下）在金华婺城区作案，恶意串通债权人俞英及其幕后操控人聚丰公司套路贷恶势力集团头目（下简称俞英及聚丰恶势力集团头目），于2011年12月1日前，共谋诈骗手段制订、制作假证110万元的《借条》、《抵押担保借款合同》、《承诺书》，于2011年12月1日上午，蒋碧筠把制订假证阴谋诡计隐瞒着，蒋碧筠对三上诉人说，其向朋友俞英借60万元钱，用蒋奇、许文翠二人名下的房产相同价值抵押，到公证处办个抵押担保手续签字。蒋奇听蒋碧筠讲二份房产价值60万元，与平时了解到的时值情况差不多，上诉人三人作为担保人就随蒋碧筠到公信公证处。在公信公证处公证员的办公室，由公证员按法律程序办理了由债权人俞英、债务人蒋碧筠、担保人蒋奇、李玉爱、许文翠三方人员，共同签订了公证的60万元借款的《抵押借款合同》。当时债权人俞英、债务人蒋碧筠没有把主合同“借条”作公证，除签订公证的60万元《抵押借款合同》这份从合同，没有其他任何约定。该份公证的60万元借款的《抵押借款合同》符合《担保法》第三十五条第一款规定，即抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。三上诉人签订公证的《抵押借款合同》时，从未听到债权人俞英与债务人蒋碧筠有110万元借款的事。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。所以，公证的60万元借款的《抵押借款合同》与《公证书》就是铁证！但蒋碧筠与俞英恶意串通签订公证抵押合同是假象，骗取担保人签订公证的60万元的《抵押借款合同》，是为制作假证110万元《借条》主合同的目的迷惑担保人的思想意识，从而以合法的形式掩盖非法的目的。在公证员按程序办妥60万元《抵押借款合同》签订手续离开现场，债权人俞英向蒋碧筠点头为号，由蒋碧筠先后拿出各一份空白的《借条》与空白《抵押担保借款合同》，但在这二份空白的“证据”上，却都盖了“牧觅佳野公司”的公章和一位名叫后卫星的人先签了字的。蒋奇见是空白的借条没有马上签字，蒋碧筠说：“先签字，我会补上去的，公证的抵押合同借60万元是定了的”。蒋奇听了女儿蒋碧筠的话，出于对女儿的信任就在空白的借据上签字，而后李玉爱、许文翠也就签字了。按照公证的《抵押借款合同》，由债权人俞英向债务人蒋碧筠提供借款60万元的借期是六个月。在半年之后，蒋奇向蒋碧筠查问有否把向俞英的借款还掉？蒋碧筠说已还掉了。蒋碧筠对许文翠也说已把向俞英借的60万元还掉了，故也就不把这件事放在心上了。其作为担保人做人是诚信的！三上诉人郑重提示，俞英及聚丰恶势力集团头目与诈骗犯蒋碧筠，为非法占有的目的，把真相隐瞒着共谋策划制作假证，以空白“借条”与空白“抵押担保借款合同”用诈骗手段，在本案担保人为债权人俞英向债务人蒋碧筠提供借款60万元，三方共同在公信公证处签订好《抵押借款合同》这份公证的从合同后，然后发生俞英与蒋碧筠恶意串通，以欺诈手段骗取三上诉人又在空白的借条、空白的抵押担保借款合同签字的阴谋行为发生，有如下的环节七件事实证明：1、《公证书》只公证60万元借款的《抵押借款合同》这份从合同，并没有公证“借条”主合同。因当时“借条”处在仅仅盖有“牧觅佳野公司”公章与一位名叫后卫星的人，在借条的担保方的位置先签字，其余都是空白的状况。俞英与蒋碧筠在公证员离开后恶意串通用欺诈手段骗取三上诉人在空白的借条上签字。在金华市中级人民法院的《询问笔录》中法官问俞英：“110万元借条与公证合同是否是同一时间？”，俞英答：“不是同一时间”。2、在俞英与蒋碧筠恶意串通骗取三上诉人作为担保人在空白的借条上首先签字的是后卫星。在后卫星签字时，借条是否空白是最贴切的证人。三上诉人与后卫星原不认识，是通过俞英持假证诬告其，了解到蒋碧筠也是用欺诈手段骗取后卫星第一个在空白的借条等假证上签字的事实。蒋碧筠为了能以60万元的财产价值将超价值的110万元金钱骗到手，居然不择手段利用后卫星是个公务员的身份以增加迷惑力度、骗取无视法律尊严（或法制知识淡薄）的俞英及聚丰恶势力集团头目受骗上当！3、本案是俞英及聚丰恶势力集团头目第二次持假证诬告无辜三上诉人的诬告案。在2014年第一次俞英持假证诬告并由婺城区法院作出的（2014）金婺商初字第1113号民事判决书里第11页倒数第二行明白地记载着，俞英在庭审时承认“原告当庭承认，借条确实是由巨丰公司的工作人员与借款人、保证人联系，借条上手工填写部分也是由该公司工作人员填写”。假证110万元财产抵押的《承诺书》是蒋碧筠盗用其弟蒋大可名字联名伪造的，是由聚丰恶势力集团头目指使属下书写的。4、（2019）浙0702民初6241号案是俞英第二次持假证诬告三上诉人（包括后卫星）。因制造假证《抵押担保借款合同》时俞英不在场，所以在该假证的甲方位置空着，证明债权人俞英与债务人蒋碧筠恶意串通，用空白印刷格式纸骗取担保人先签字后造假的事实真相。5、聚丰恶势力集团头目与蒋碧筠恶意串通共谋制作假证110万元《借条》、《抵押担保借款合同》、《承诺书》，形成了假证链，企图替代公证的60万元借款的《抵押借款合同》，但假的总归是假的，伪装应当剥去。蒋大可以证人身份郑重申明没有写承诺书，《承诺书》上的签名与手印都是假的。6、在同一案件中出现二份抵押借款合同，本身就是极不正常的事件，就存在二者真与假的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，应采信公证过的合同。7、俞英在法院的《询问笔录》中坦陈制作假证110万元《借条》时，其并不在场，是事后看到的，说明假证110万元《借条》上的债权人签字不是俞英本人签的，手印也是假的。2014年3月12日，许文翠收到宁越律师事务所寄来的《律师函》后打电话给蒋碧筠，蒋碧筠说：“俞英是我的好朋友，不要紧的，我去讲一下，律师函是走走过场，不要去作他。这件事千万不要告诉老头子（指蒋奇）。”2011年6月11日，三上诉人收到婺城区人民法院的诉讼材料，蒋奇为了查明假证110万元财产抵押的《承诺书》真相，就向儿子蒋大可了解，先是蒋大可的妻子在电话中明白地说：“不会的，大可绝对没有写承诺书”。后来在婺城区法院开庭审理时，蒋大可作为证人在法庭上郑重表明没有写承诺书，《承诺书》上的蒋大可签名与手印全是假的，这是聚丰黑社会性质组织的显现证明。在俞英提交的证据里有二份《房屋他项权证》，是债权人俞英与债务人蒋碧筠恶意串通，把变更债权的真相对担保人隐瞒着，将蒋奇、许文翠二人骗到房管部门办理这二份《房屋他项权证》。每份房产价值30万元，二份共60万元，证明公证处与房管部门是按法律程序办事的，担保人的担保房产是符合《担保法》第三十五条第一款规定的抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。与聚丰恶势力集团头目策划制作的假证110万元《借条》没有关系，俞英与蒋碧筠犯诈骗、侵占罪。俞英第一次起诉提供的证据里还有《借款客户账号》、《转账凭条》、《收条》，这是债权人俞英与债务人蒋碧筠恶意串通，背着担保人变更主合同债权未经担保人书面同意，己将110万元钱款从聚丰公司汇入蒋碧筠的银行账户内，是其作为担保人依法不再承担担保责任的事实根据。（1）公证的60万元借款《抵押借款合同》是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定的人民法院应当作为认定的事实根据；（2）债权人俞英与债务人蒋碧筠把担保人骗到公信公证处签订60万元借款《抵押借款合同》是给人以假象，实质是为了达到骗取担保人在空白的“借条”，空白的“抵押担保借款合同”上签字然后作假，达到以合法的形式掩盖非法的目的；（3）债权人俞英与债务人蒋碧筠恶意串通，背着担保人变更主合同债权，而且债权人俞英已把110万元钱款从银行汇入蒋碧筠的账户。因此，债权人俞英与债务人蒋碧筠协议变更主合同没有取得担保人书面同意，依法不再承担担保责任；（4）、从假证110万元的《借条》、《抵押担保借款合同》、《承诺书》的签订时间与公证的60万元借款的《抵押借款合同》是同一天，证明债权人俞英与债务人蒋碧筠对公证的《抵押借款合同》一天都没有执行过。根据《担保法》第二十四条、第三十条，《合同法》第八条、《物权法》第一百七十五条、《民法通则》第五十八条规定，本案担保人蒋奇、李玉爱、许文翠（包括后卫星），依法从2011年12月1日起，就不用承担担保责任！三上诉人曾在婺城区法院（2014）金婺商初字第1113号案中提出反诉，却未被准许，因一审在审判过程中故意违背事实和法律作枉法判决，蒋奇、李玉爱、许文翠不服该案一审判决上诉于金华市中级人民法院。2015年9月16日，金华市中级人民法院依法受理本案，秉公办案，作出（2015）浙金商终字第1911号民事裁定：撤销原判，发回重审。2016年4月15日，一审法院对发回重审的案件开庭审理，无视中级人民法院发回重审裁定书里告知“原审法院判决违反法定程序，可能影响案件正确判决”，不执行《老年人权益保障法》第七十三条规定，作出违背事实，违背法律的判决，上诉人不服，再次上诉于金华市中级人民法院。2018年6月6日，金华市中级人民法院秉公办案，尊重事实，查明聚丰恶势力集团头目与诈骗犯二者共谋用骗取担保人先签字的空白借条、空白的抵押担保借款合同，造假时连债权人俞英都不在场，当时俞英身在武义，由聚丰恶势力集团头目与诈骗犯蒋碧筠二者共谋制作伪证《借条》、《抵押担保借款合同》的事实，涉嫌俞英及聚丰恶势力集团头目与蒋碧筠等人经济犯罪，应依法将案件移送公安机关侦查处理。同时，依法裁定撤销婺城区法院（2016）浙0702民初332号案的民事判决，驳回俞英的起诉。特别提示一个严重的问题：在前述中级人民法院作出的终审裁定书里，将本案案件依法移送公安机关侦查处理问题，上诉人在俞英及其幕后操控的聚丰势力集团头目，第二次持假证诬告上诉人的证据里，看到了公安机关侦查处理的证据，是由婺城区公安分局出具的《撤销案件决定书》中称：“蒋碧筠等人涉嫌合同诈骗案，因没有犯罪事实”。上诉人认为，蒋碧筠等人犯下严重的累累罪行怎么会没有犯罪事实呢？而且蒋碧筠不久前是另一宗罪但与合同诈骗密切相关的刑满释放分子，上诉人觉得公安机关严重失职！例如，三上诉人是涉案的主要当事人，在本案公安机关侦查处理过程中，从来没有公安机关的工作人员向上诉人了解案情，连电话查询都没有，上述三上诉人主张的事实能对这份荒唐的《撤销案件决定书》予以驳斥。且蒋碧筠自2011年至2014年三年多的时间里先后作案20多起，案值高达7000多万元，就最高人民法院官网发布的蒋碧筠被执行案件就有15起、案值6564万元。现上诉人以事实为根据，以法律为准绳的法制原则，对《抵押借款合同》、《公证书》等证据进行一一剖析，事实表明俞英及聚丰恶势力集团头目以非法占有为目的持假证诬告三上诉人的违法行为，是刑事犯罪行为！一审法院裁定查封土地使用权，而法律规定房产与土地一体性是不能分割的，故一审法院裁定分割查封土地使用权与法律规定不符，上诉人提起复议，但一审法院未按规定处理答复，违反法定程序。上诉人认为，聚丰恶势力集团头目符合黑社会性质组织的特征，且受恶势力保护伞的庇护，对上诉人实施为非作恶，欺压、残害，上诉人是无辜的受害者，其作为担保人从2011年12月1日签订公证合同起就依法不用承担担保责任。一审法院颠倒惩罚犯罪、保护人民的立法宗旨，滥用职权，违法认定假证，违背事实，应将案件移送公安机关或人民检察院依法侦查处理，对聚丰恶势力集团头目与诈骗犯蒋碧筠应依法严惩。请求二审法院帮助依法返还被蒋碧筠骗取的四份房产，并向蒋碧筠讨还侵害许文翠人格尊严和名誉权利，还许文翠的清白。综上，请求撤销原判，驳回俞英起诉。 俞英答辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人上诉理由没有任何依据。被上诉人一审提交了110万元借条、金额为60万元的《抵押借款合同》、借款金额110万元《抵押担保借款合同》，解释了该笔110万元中的60万元由房产抵押，其余50万元为保证担保，被上诉人与蒋碧筠及上诉人之间也不存在另一笔110万元借款，上诉人蒋奇、李玉爱也在（2014）金婺商初字第1113号承认，蒋碧筠曾告诉过上诉人借条与《抵押借款合同》配套，上诉人所称《抵押借款合同》一天都没有执行过，与事实不符，借款110万元已经实际给付，并有蒋碧筠出具的收条。《抵押担保借款合同》内容与借条、《抵押借款合同》内容一致，互相印证，上诉人提到《抵押担保借款合同》上无俞英签字，但并不会影响110万借款及上诉人蒋奇、李玉爱、许文翠为借款提供担保的事实，这份仅缺少甲方俞英签字的合同反而能证明上诉人对金额110万元清楚知晓。上诉人提到答辩人拿空白借条给其签字，但没有任何证据说明，退一步说即使借条有内容为空，借条、《抵押借款合同》有上诉人作为担保人签字、捺印，并交回被上诉人，应视为对约定事项的无限授权，所填写内容对各签名人具有约束力。综上，一审认定借条、《抵押借款合同》、《抵押借款担保合同》合法有效，蒋奇、李玉爱、许文翠为借款提供担保系真实意思表示并无不当。二、本案已经没有移送公安侦查的必要。2019年5月13日金华市公安局婺城分局因没有犯罪事实作出撤销案件决定书，已经排除了本案涉及刑事犯罪的可能。本案已经经过多次审理，耗费了被上诉人大量时间、精力，上诉人是想用尽办法拖延诉讼进程，是对司法资源极大的浪费。综上，合法的借贷关系，依法应受法律保护，本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告后卫星陈述称，对上诉人的上诉没有意见。 原审被告蒋碧筠、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司未作陈述。 俞英向一审法院起诉请求：1、判令被告蒋碧筠归还借款本金100万元、利息137万元（已计利息按月利率2%自2013年10月1日开始暂算至2019年5月17日共2055天，此后利息按相同利率计至实际履行完毕之日止）、律师费3万元，合计240万元；2、判令被告蒋奇、李玉爱、后卫星、许文翠、牧觅佳野公司对上述借款本息、实现债权费用等债务承担连带责任；3、判令原告对被告蒋奇位于金华市××街××幢××室房屋（房产证号：金房权证婺字第0××3号）享有优先受偿权；4、判令原告对被告许文翠位于金华市××街××幢××室房屋（房产证号：金房权证婺字第0××5号）享有优先受偿权；5、判令上述被告共同承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年12月1日，俞英（甲方、抵押权人）、蒋碧筠（乙方）、蒋奇、李玉爱、许文翠（三人共为丙方、抵押人，蒋奇、李玉爱系夫妻、蒋碧筠的父母）五人签订《抵押借款合同》1份，合同载明，乙方因资金周转需要向甲方借款60万元，借期6个月自2011年12月2日至2012年6月1日，利息由三方另行约定；丙方以登记在蒋奇、许文翠名下的坐落于金华市××街××幢××室××幢××室的房产提供抵押担保，担保范围为本合同约定的借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的其他一切费用，甲方为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）由乙方负担；担保期限根据法律规定；等等，该合同未约定保证方式。当日，双方在金华市公信公证处对该份合同办理了公证【（2011）浙金公证经字第160号】。当月6日，就上述401室、402室两套房产办理了抵押登记手续，取得了房屋他项权证（金房他证婺字第0××2号、第00254653号），权利人均为俞英，债权数额各30万元。除此之外，蒋碧筠另行出具“借条”1份，载明，蒋碧筠向俞英借款壹佰壹拾万元（？1100000.00），月利率按3%计算，按月付清，于2012年6月1日前归还，如逾期还应支付债权人实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费和实际费用等），保证人负有和借款人同等的清偿债务责任，直到债务全部偿还止，等等。该“借条”下方的“担保方”处有蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星的各自签名，并加盖有牧觅佳野公司的公章。另，蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星在落款时间为2011年12月1日的《抵押担保借款合同》（注：332案件中该合同的原件上“贷款人”、“甲方”处均有“俞英”签名，本案中原、被告提供的复印件上无签名）的“担保人”、“丙方”处均签了名，“丙方”处加盖有牧觅佳野公司的公章，蒋碧筠在“借款人”、“乙方”处签名，该合同载明，借款金额110万元，借期6个月2011年12月1日至2012年6月1日，抵押物为坐落于胜利南街16-5-401、16-5-402两处房屋，评估价值各为43万元，保证条款中约定保证人为乙方债务承担连带责任保证，保证期限两年，保证范围为借款本息、违约金、赔偿金及甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费），等等，该合同未载明借款利率。2011年12月3日，原告通过聚丰公司员工方廷珍将110万元打入蒋碧筠的建行账户4340××××6340，蒋碧筠出具了落款时间2011年12月3日的收条1份。此后，在2011年12月3日至2013年9月10日期间，蒋碧筠已共计支付81.40万元，其中借款利息71.40万元、本金10万元（系2013年6月1日归还）。另，原告因该案诉讼支出律师代理费3万元。2014年3月10日，浙江宁越律师事务所接受俞英委托向许文翠发出《律师函》，载明，蒋碧筠向俞英借款110万元，许文翠以金房权证婺字第0××5号、金市国用（2011）第1-4672号的16幢5-402室房屋作抵押担保，蒋碧筠在2013年6月1日归还本金10万元，其余本金及利息未付，要求许文翠在收到律师函后三日内归还借款本息，否则将通过诉讼途径解决，等等。另查明，俞英就涉案借款110万元向该院先后提起两次诉讼：首次为2014年5月30日（即1113案件），要求蒋碧筠归还借款本金100万元、利息24万元（利息暂计8个月，自2013年10月1日开始按月利率3%计算）、律师费3万元以及本案诉讼费用，合计132万元；牧觅佳野公司、蒋奇、李玉爱、后卫星、许文翠对借款本息、实现债权费用承担连带责任；原告对蒋奇、许文翠各自位于金华市××街××幢××室××室的房屋享有优先受偿权，该院于2015年4月10日作出判决，蒋奇、李玉爱、许文翠不服提起上诉。金华市中级人民法院以原审判决违反法定程序、可能影响案件正确判决为由，于同年10月8日作出1911案件裁定，撤销1113案件判决、发回重审。该院于2016年1月8日重新立案（即332案件）并另行组成合议庭审理，于2018年4月9日作出判决，蒋奇、李玉爱、许文翠仍不服提起上诉。金华市中级人民法院认为可能涉嫌经济犯罪，于同年8月7日作出2805案件裁定，撤销332案件判决、驳回俞英的起诉。后，该院依据该终审裁定将案件移送至金华市公安局婺城分局，该局以蒋碧筠等人涉嫌合同诈骗予以立案侦查。2019年5月13日，该局认为没有犯罪事实，作出撤销案件决定书。俞英遂再次提起该案诉讼。1113案件审理中，蒋奇、李玉爱、许文翠共同辩称，答辩人在借条上的签名、捺印行为与《抵押借款合同》基本同时在公证处完成，答辩人先在蒋碧筠拿出的未填借款数额的借条上签名，后在蒋碧筠拿出的《抵押担保借款合同》上签名，蒋碧筠告诉答辩人借条与公证的《抵押借款合同》相配套。332案件审理中，蒋碧筠和牧觅佳野公司到庭应诉并共同辩称，认可原告主张的借款110万元，牧觅佳野公司提供担保无异议，对原告主张的尚欠本金及利息的金额不认可，借条当时在公证处签订，月息处空白，借款时约定利息为月利率2%；借款后，蒋碧筠从2012年1月-2013年8月期间每月归还借款1.10万元、利息2.20万元，已经归还本金44万元，尚欠本金66万元，逾期未归还的利息应按2%计算；律师费双方未约定，不应支持。1113案件、332案件审理中，后卫星辩称，其妻徐瑛曾在牧觅佳野公司当会计，大概4、5年前蒋碧筠打来电话，说要从聚丰公司借款60万元，有两套房子抵押，要求其作担保；其到聚丰公司一楼，蒋碧筠从拿着的一些资料中抽出纸让签字，只见上面加盖有牧觅佳野公司的公章，其向蒋碧筠再三询问借款金额，得到答复是60万元，其遂在保证人栏签名。此后，聚丰公司曾多次打来电话，要求配合公司找到蒋碧筠归还借款60万元，其找到蒋碧筠，回复借款已经还清不用管了，此后就未再接聚丰公司的来电。1113案件开庭时看到了其签过名的借条，发现借条上的借款额变成了110万元，借条上没有借款日期，超过60万元的部分，不应承担保证责任。1911案件审理期间，俞英在金华市中级人民法院对其所作的“询问笔录”中自述，她将钱通过聚丰公司出借是出于放心，她与蒋碧筠不熟，蒋碧筠需要用钱是通过聚丰公司员工徐剑英的介绍向她借款110万元，具体出借手续她是委托聚丰公司办理的，打入蒋碧筠账户的钱是她的，蒋碧筠是向她借的款；出借的110万元中，60万元用房子担保，50万元是其他人员担保，担保人中有一个是公务员；聚丰公司按月利率1.7%支付她利息，在蒋碧筠未支付利息的情况下，聚丰公司一直垫付利息给她至其2014年起诉。2805案件裁定中，金华市中级人民法院审理查明，在二审过程中，俞英陈述《抵押借款合同》和借条是因同一笔借款形成，除《抵押借款合同》公证时其在场外，其他借款手续是聚丰公司办理；在一审法院重审期间，俞英另行提供了《抵押担保借款合同》，蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星均表示签名时借款金额空白。上述事实，有借条、转账凭条、收条，抵押借款合同、公证书、房屋他项权证、抵押担保借款合同，律师函，法律文书、询问笔录，撤销案件决定书，委托代理合同、律师费发票，以及各方陈述等证据证实。 一审法院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。原告诉称的蒋碧筠向其借款110万元的事实，有其提供的借条、打款凭证及收条证实，蒋碧筠在332案件审理中对原告提供的证据并无异议，该借款事实亦予以了确认，同时确认该笔借款系有息借贷，故依法对借款事实以及借款属于定期有息借贷的事实予以确认。该案争议的焦点为合同效力、尚欠借款本息、担保责任三方面。一、关于合同效力。原告就涉案借款提供了110万元的借条、借款金额60万元的《抵押借款合同》与借款金额110万元《抵押担保借款合同》，自述《抵押借款合同》从属于借条，60万元借款包含在110万元借款之内，属于借款中用房产抵押的部分；在1911案件审理过程中，原告亦自认该笔110万元借款中的60万元系用房产抵押、其余50万元为保证担保；蒋奇、李玉爱、许文翠亦自述，蒋碧筠曾告诉过借条与公证的《抵押借款合同》相配套，故该院依法确认《抵押借款合同》确为借条的从合同，该60万元借款并非单独设立的借款，而是属于借条所载明的借款额项下的款项，其三人抗辩中所主张的《抵押借款合同》一天都没有执行的观点，与事实不符；《抵押借款合同》是对借条项下借款的相关担保内容的约定，与借条之间并非对立关系，再结合房屋他项权证的记载，《抵押借款合同》的签订是借、贷、担保三方为明确涉案的401室、402室两套房产仅就借款金额60万元的债权提供抵押担保并就担保范围作了约定。《抵押担保借款合同》明确载明借款人、借款金额、抵押房产，作为借款人的蒋碧筠、作为保证人的蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星、牧觅佳野公司均已在上面签名、盖章，当事各方均未表示除涉案借款外尚存在另一笔110万元的借款，也无证据证明该合同的借款额应为60万元，故该院依法对该合同载明的借款110万元即为借条所载借款110万元的事实予以认定，该合同上有无“俞英”签名，均不会改变蒋碧筠确系向俞英借得借款110万元的事实。退一步讲，即便蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星辩称的签名时借条、《抵押借款合同》的应填内容均系空白是事实，一则其四人并无证据证明当初蒋碧筠对其四人承诺的借款是60万元，二则其四人自愿在空白的借条、《抵押借款合同》上以保证人身份签名，并将留有空白内容的借条、《抵押借款合同》交回对方，应视为是对合同内容中约定事项的无限授权，所填写的内容对各签名人具有约束力。综上，借条、《抵押借款合同》、《抵押担保借款合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应依法认定合法有效。蒋奇、李玉爱、许文翠辩称的借条、合同均为假证、存在欺诈的主张，缺乏证据证明，该院不予采信。二、关于尚欠借款本金、利息、律师费。1、借款人蒋碧筠在332案件审理中自述的利息按月利率2%支付、已归还本金44万元的事实，缺乏证据证实，但原告对其每月支付3.30万元的事实无异议，该院对原告提出的每月支付的3.30万元为月息的主张予以了审核，借条约定利率以及借款人蒋碧筠实际已支付至2013年9月的利息71.40万元均未超过年利率36%的限额（按年利率36%计算的2011年12月至2013年9月利息应为72.60万元），原告该主张并不违反现行法律的规定；同时，1113案件及332案件作出的判决均已被金华市中级人民法院撤销，该两案的判决主文内容不能作为该案定案的依据。故，蒋碧筠尚应归还的借款本金为100万元。2、原告自述蒋碧筠已支付利息至2013年9月，诉请自2013年10月1日起按月利率2%付息（原告已自行将约定月利率3%调整为月利率2%，调整后的利率未超出法定范围），结合原告在1911案件审理期间的自述，蒋碧筠未付月份的利息中，其实际已收到了截至2014年起诉止的由聚丰公司按月利率1.7%垫付的利息（原告提起诉讼时间为2014年5月30日），故，原告已收取的利息应从蒋碧筠应付利息中予以扣除，聚丰公司可就其垫付利息自行向蒋碧筠主张权利。蒋碧筠应付利息为：按本金100万元、自2013年10月1日至2014年5月30日止的欠息按月利率0.3%支付（月利率2%-月利率1.7%的差额）、自2014年6月1日起的欠息按月利率2%支付。综上，蒋碧筠应当清偿尚欠的借款本息。原告因该案诉讼支出律师代理费3万元的事实客观存在，原告要求被告依约承担其为实现该案债权支出的该笔费用的请求，该约定并未违反法律规定，也未超出计收标准，该院依法予以支持。三、关于担保责任。蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星、牧觅佳野公司在借条、《抵押借款合同》、《抵押担保借款合同》上以保证人身份签名、盖章的事实客观真实存在，涉案借款系定期有息借贷，属于正当合法的民间借贷，蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星均系完全民事行为能力人，蒋碧筠又是蒋奇、李玉爱之女，并无证据证明蒋碧筠系出于恶意坑害其四人的事实，提出的涉案借款属于黑恶势力套路贷的主张，于法无据，各保证人依法应当承担保证责任；《抵押担保借款合同》中约定保证人对债务承担连带责任保证，借条及《抵押借款合同》中均未就保证方式作约定，依法应按连带责任保证承担保证责任，同时，上述各保证人系就同一笔借款提供保证担保，与债权人均未就保证份额作约定，故依法应认定各保证人为连带共同保证；基于原告在1911案件中自认了涉案110万元借款中的60万元以登记在蒋奇、许文翠名下的两处房产401室、402室作抵押担保、其余50万元由保证人作担保这一事实，蒋奇、李玉爱、许文翠对该两处房屋系自愿为60万元借款提供抵押担保并办理了公证、抵押登记手续的事实亦无异议，表明抵押权的设立系抵押权人与抵押人双方的真实意思表示。至于蒋奇、李玉爱、许文翠辩称中提及的与蒋碧筠之间涉及房产借据等事项，不属于该案审理范围，也与该案审理无关。综上，原告对已设立抵押权的401室、402室两套房产在借款60万元及相应利息、实现债权费用等的抵押担保范围内享有优先受偿权；蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星、牧觅佳野公司各保证人，在除借款60万元及利息外的尚欠借款本息、实现债权费用等的保证责任范围内承担连带共同保证。综上，对原告诉请及被告抗辩中合法有据的部分，该院依法予以支持。蒋碧筠、牧觅佳野公司经合法传唤未到庭，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，该院依法缺席判决产生的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、蒋碧筠于判决生效之日起七日内归还俞英借款本金100万元，并支付利息（以100万元为基数、按月利率0.3%自2013年10月1日起计至2014年5月30日止的利息为2.40万元；自2014年5月31日起的利息，以相同基数、按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、蒋碧筠于判决生效之日起七日内支付俞英因该案诉讼支出的律师代理费3万元；三、蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司对上述第一项借款本息中的借款本金40万元及相应利息、第二项费用承担连带共同清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人蒋碧筠追偿；四、俞英对抵押物即登记在蒋奇名下的坐落于金华市××街××幢××室【金房权证婺字第0××3号、金市国用（2000）字第36307号、金房他证婺字第00254652号，建筑面积61.06平方米】、登记在许文翠名下的坐落于金华市××街××幢××室【金房权证婺字第0××5号、金市国用（2011）字第1-4672号、金房他证婺字第00254653号，建筑面积61.06平方米】的房地产折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第一项借款本息中的借款本金60万元及相应利息、第二项费用享有优先受偿权；抵押权人俞英实现抵押权后，蒋奇、许文翠有权向债务人蒋碧筠追偿；五、驳回俞英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，财产保全费5000元，合计诉讼费用31000元，由俞英负担1232元（已预交），蒋碧筠、蒋奇、李玉爱、许文翠、后卫星、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司共同负担29768元。 二审期间，俞英、蒋碧筠、后卫星、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司均未向本院提供证据。蒋奇、李玉爱、许文翠向本院提供证据如下： 一、《企业法人营业执照》，法人代表蒋碧筠。 二、《借据》，蒋碧筠借到蒋奇四份房产出具的借据，时间2011年1月28日。 三、《房屋权属登记信息查询申请表》。 四、《抵押借款合同》，时间2011年12月1日。 五、《公证书》。 六、金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1113号民事判决书，该判决书上记载俞英当庭承认骗取担保人先签字的空白借条，后确实由聚丰公司工作人员填写内容的。 七、假证110万元财产抵押的《承诺书》（附蒋大可质证的《承诺书》），蒋碧筠盗用其弟蒋大可联名伪造。 八、假证110万元《抵押担保借款合同》，是甲方位置没有名字的假合同，是作案者以欺诈手段骗取担保人先在空白的《抵押担保借款合同》签字，然后由聚丰恶势力集团头目指使属下填写内容，因造假时，债权人俞英不在场而空着，成了制假绝好的证据。 九、假证110万元《借条》，是一份只有还款日期，没有借款日期的借条，月息3%高利贷借条。 十、金华市中级人民法院对俞英的《询问笔录》。 十一、浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第151号民事判决书。 十二、《律师函》，俞英捏造事实对许文翠敲诈勒索110万元的罪证。 十三、俞英第一次持假证向法院诬告的《民事起诉状》，时间2014年5月28日。 十四、俞英第一次起诉向法院提交的《证据清单》。 十五、浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第1911号民事裁定书。 十六、《上诉状》，蒋奇、李玉爱、许文翠不服婺城区法院作出的（2016）浙0702民初352号民事判决提交的上诉状。 十七、浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终2805号民事裁定书。 十八、《金华市公安局婺城分局撤销案件决定书》。 十九、金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第2272号民事裁定书。 二十、浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初332号民事判决书，是俞英第一次持假证诬告，法院所作的判决书。 二十一、义乌浦发银行《抵押财产清单（房地产抵押类）》。 二十二、最高人民法院官网《蒋碧筠被执行情况一览表》。 二十三、俞英第二次持假证诬告的《民事起诉状》，时间2019年5月29日。 二十四、俞英第二次起诉提交的《证据清单》。 二十五、浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初6241号民事裁定书（查封）。 二十六、《利息计算清单》，由假证110万元《借条》为依据编织的敲诈勒索240万元的罪证。 二十七、婺城区法院（2019）浙0702民初6241号案第一次开庭蒋奇等人依法呈交的《答辩状》与《补充答辩状》。 二十八、婺城区法院（2019）浙0702民初6241号案第二次开庭审理时蒋奇提交的《第二次开庭答辩状》。 二十九、浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初6241号民事判决书。 三十、蒋奇、李玉爱、许文翠身份证复印件。 三十一、蒋碧筠身份证复印件及美国绿卡复印件。 三十二、《企业法人营业执照》，对上诉状证据1的补充。 三十三、《复议申请书》，婺城区法院对查封复议没有依法在十天内作出审查答复，剥夺申请人知情权，是违反法定程序的违法行为。 三十四、《收条》，债权人俞英签名非本人所签，手印也是假的，与假证110万元《借条》债权人签名造假相同手段。 三十五、《借款客户账号》，由蒋碧筠提供聚丰公司的银行转账账号。 三十六、《转账凭条》，从聚丰公司方廷珍银行账户将110万元转账到蒋碧筠银行账户的凭条。 三十七、《询问笔录》，上面的证据10的复印件模糊不清，现复印补换。 三十八、《通话记录》。蒋碧筠与许文翠的QQ通话记录，时间是2014年4月5日。 三十九、金华市婺城区人民法院（2015）金婺刑受初字第8号刑事附带民事裁定书，是违背事实、违背法律、庇护罪犯的裁定书。 四十、蒋奇《刑事自诉状》所附的《证据目录》，一审法院认为蒋碧筠犯侵占罪没有证据。 四十一、QQ通话记录，2011年1月18日，蒋碧筠从美国纽约发给许文翠转告提出向父亲蒋奇借房产向银行贷款的QQ通话记录。 四十二、《离婚协议书》。2012年5月2日，蒋碧筠背着父母与应斌办理了离婚。 俞英质证认为，对证据二、四至十、十二、十五至十八、二十、二十六，上诉人在一审中已提交，被上诉人也发表过质证意见了，以一审意见为准。对证据一，关联性和证明目的均有异议，公司主体无法证明上诉人所说的诈骗活动的事实，没有关联性，不能证明其证明目的。对证据三，对关联性和证明目的均有异议，只能证明截至2014年12月18日蒋碧筠名下的房屋查封情况，不能证明上诉人所陈述的骗取贷款的犯罪行为。对证据十一，关联性和证明目的均有异议，只能证明蒋碧筠、许文翠于2013年向他人借款并被判令归还借款，与本案无关联性，本案不存在诈骗涉黑。对证据十三、十四、二十三、二十四、二十五，证明目的有异议，被上诉人是为了实现自身合法权利，依法提起的合理合法诉讼。上诉人陈述骗取抵押与事实不符，上诉人对本案的担保都是签字认可的，且系父女关系，也办理了相应的抵押登记。对证据十九，对关联性和证明目的均有异议，不能证明本案涉嫌犯罪。对证据二十一，对关联性和证明目的均有异议，与本案没有关联性。对证据二十二，对证明目的有异议，只能证明蒋碧筠有这些案件，不能证明其涉嫌犯罪。对证据二十七至二十九，对证明目的有异议，不能证明待证事实。对证据三十至三十二没有异议，对证据三十三，无关联性。对证据三十四、三十六、三十七，系一审中已经提交并质证过的证据。对证据三十五，真实性、关联性、证明目的均有异议。对证据三十八，真实性、关联性有异议。对证据三十九、四十，关联性有异议，是刑事自诉内容，已经被驳回。证据四十一，没有具体房号，与本案无关。对证据四十二，与本案无关。 后卫星质证认为，对上诉人提供的证据均没有意见。另补充：1、借条和担保合同都是由俞英提供，其在金额为110万元的借条上签字时只有个公章，其他全空白，且只有归还时间，没有出借时间。对抵押担保合同，也是由俞英提供，合同中也没有出借人和出借日期，其对借条提出异议。2、俞英及代理人在2020年5月庭审中当庭作伪证。因为在2018年4月9日庭审时，蒋碧筠第一次委托代理人到庭时已经陈述了其已经归还了本息66万，而俞英及代理人在2020年5月庭审时把其归还的利息和本金全部作为利息，714000元是作为利息，本金10万元，总共归还814000元（谁归还不清楚）。 原审被告蒋碧筠、金华市牧觅佳野纺织服饰有限公司未到庭对证据发表意见。 本院审核认为，对上诉人提供的证据一、二、四至十、十二至十八、二十、二十三至二十六、三十至三十二、三十四至三十七，均系当事人一审中已提交并经质证、认证的证据，二审不予重复认证。对上诉人提供的证据三，被上诉人及原审被告后卫星对真实性无异议，对真实性予以采信。对上诉人提供的证据十一、十九、二十九、三十九，系法院的裁判文书，对真实性予以采信。对上诉人提供的证据二十七、二十八、三十三、四十，系当事人在诉讼过程中提交的答辩状、证据清单等，以相应的裁判文书为准。对上诉人提供的证据二十一、二十二、三十八、四十一、四十二，被上诉人对关联性有异议，从证据载明的内容看，与本案不具有关联性。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张的涉案纠纷应移送刑事侦查处理的问题。一审法院对涉案纠纷作出（2016）浙0702民初332号民事判决后，蒋奇、李玉爱、许文翠不服对该案提起上诉，本院经审查认为可能涉嫌经济犯罪，于2018年8月7日作出（2018）浙07民终2805号民事裁定，撤销该案判决并驳回俞英的起诉。一审法院遂将该案移送至金华市公安局婺城分局处理，该局于2019年4月以蒋碧筠等人涉嫌合同诈骗予以立案侦查。2019年5月13日，该局以没有犯罪事实为由，作出金公婺（经）撤案字[2019]50007号撤销案件决定书，决定撤销此案。俞英遂再次提起本案诉讼。故三上诉人的该项上诉主张，理由不能成立。 关于上诉人应否承担担保责任的问题。原审法院根据各方当事人的诉辩意见及各自提交的证据进行了认定，并在此基础上依据法律和司法解释的规定作出的判决理由阐述充分，实体处理并无不当。综上，上诉人的相应上诉主张，理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24768元，由蒋奇、李玉爱、许文翠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年七月二十日 法官助理 黄 晖 代书记员 杨凯蝶