湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终556号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道80-A号。负责人：战胜昌，该公司经理。委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王光林，湖北龙禧律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李从英，女，1967年4月22日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：汪军，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李虎，男，1990年1月21日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被上诉人（一审被告）：胡永超，男，1984年11月30日出生，汉族，住湖北省枝江市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称中财保宜昌分公司）因与被上诉人李从英、李虎、胡永超机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初1481号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中财保宜昌分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中财保宜昌分公司向李从英承担赔偿义务33205.3元；2.上诉费用由李从英、李虎、胡永超承担。事实和理由：1.一审参照城镇户口计算李从英相关经济损失不符合法律规定。李从英提交的证据件关系混乱，出具证明的主体与租赁合同主体不一致，工商营业执照的法定代表人与本案当事人不一致，收据财务用章与证明单位不一致，故不足以证明李从英在城镇具有固定的收入来源。同时李从英未举证证明其在城镇居住达到一年以上。因此，应按其户口性质计算相关损失。李从英所提供的不足以认定其从事蔬菜批发零售工作，其误工费应按农林牧渔业2018年度34150元/年的标准计算，即8420.5元。残疾赔偿金应参照2018年农村居民人均可支配收入13812元/年计算，即55248元。2.一审在交强险限额内划定上诉人与李虎各承担50%的赔偿义务对上诉人不公平，应据本案事故责任主次认定，由李虎承担70%；3.李虎应承担的交强险赔偿义务不应让上诉人在交强险内优先赔偿，该方式严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人李从英、李虎、胡永超均未提交书面答辩状。李从英向一审法院起诉请求：1.依法判令李虎、胡永超、中财保宜昌分公司赔偿医疗费（已支付）、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等相关费用共计193640.90元；2.依法判令中财保宜昌分公司在交强险限额内优先赔偿；3.本案一切诉讼费由李虎、胡永超、中财保宜昌分公司承担。一审法院认定事实：2017年4月21日12时00分许，李虎驾驶鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车，沿荆州区太李路由北向南行驶至李埠村一组3号门前路段时，与同向前方左转弯由胡永超驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××××的正三轮载货摩托车发生碰撞后，又将路边的行人李从英撞倒，造成李从英倒地受伤、两车受损的道路交通事故。经荆州市公安交通管理局道路交通事故认定书认定，李虎承担此事故主要责任，胡永超承担次要责任，李从英无责任。事故发生后，李从英共住院19天，花去医疗费用15530.26元。经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定：李从英伤残程度为九级，后续治疗费为15000元，护理期为90日，营养期90日。同时查明，胡永超驾驶的鄂Ｅ×××××正三轮摩托车在中财保宜昌分公司购买了机动车强制保险。另查明，事故发生后，李虎为李从英垫付了9500元，胡永超为李从英垫付了1500元，中财保宜昌分公司为李从英垫付了10000元。一审法院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对李从英主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，核定李从英诉请的赔偿范围包括：1.医疗费15530.26元，确属实际支出费用，依法予以认定；2.误工费30552元（41302元/年÷365天×270天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。自李从英受伤之日起至定残前一日共计90天，依法确认其误工期为90天。李从英提供的证据可证实其从事蔬菜批发零售，依据批发和零售业标准核定该费用为10184.05元（35214元/年÷365天×90天）；3.护理费8682.90元（35214元/年÷365天×90天），李从英提供的出院记录中出院医嘱载明“加强护理”，其提供的鉴定意见书载明护理期为90天，该费用计算标准适当，符合法律规定，依法予以认定；4.营养费2700元（30元/天×90天），李从英提供的出院记录载明“加强营养”，其提供的鉴定意见书载明营养期为90日，该费用计算标准适当，符合法律规定，依法予以认定；5.鉴定费2400元，根据李从英提供的鉴定费发票，其鉴定费为2200元，依法认定该费用为2200元；6.住院伙食补助费950元（50元/天×19天），李从英提供的出院记录载明其住院19天，该费用计算标准适当，符合法律规定，依法予以认定；7.残疾赔偿金127556元（31889元/年×20年×20%），李从英提供的鉴定意见书载明其伤残程度为九级，另外其提供的证据可证实其主要收入来源于城镇，该费用计算标准适当，符合法律规定，依法予以认定；8.交通费800元，李从英未提供证据予以证明，对此费用不予认定；9.后续治疗费15000元，李从英提供的鉴定意见书载明其后续治疗费为15000元，对此费用依法予以认定；10.精神抚慰金5000元，根据李从英的年龄状况及伤残程度，对此费用酌情予以认定。以上损失共计187803.21元。荆州市公安局交通管理局一大队第4210031201700328号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定李虎承担此事故主要责任，胡永超承担此事故次要责任，李从英不承担此事故责任。该认定书认定事实清楚、责任明确，予以采信。本起交通事故李从英伤残项下损失为151422.95元（残疾赔偿金127556元+误工费10184.05元+护理费8682.90元+精神损害抚慰金5000元），医疗项下损失为34180.26元（医疗费15530.26元+后续治疗费15000元+营养费2700元+住院伙食补助费950元）。胡永超驾驶的肇事车辆在中财保宜昌分公司投保了交强险，李虎驾驶的肇事车辆未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持,故中财保宜昌分公司在交强险内承担85711.48元（医疗项下10000元＋伤残项下75711.48元）的赔偿责任，李虎在交强险内承担85711.48元的赔偿责任。除去鉴定费用，超出交强险的部分，由李虎承担9926.18元[（34180.26元－20000元）×70%]，由胡永超承担4254.08元[（34180.26元－20000元）×30%]。因李从英请求中财保宜昌分公司在交强险内优先赔偿,按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持，故对李从英的该请求，依法予以支持。综上，由中财保宜昌分公司在交强险限额内赔偿李从英120000元，扣除已垫付的10000元，中财保宜昌分公司共计赔偿李从英110000元。由李虎赔偿李从英62889.14元[51422.96元＋超出交强险部分9926.18元＋鉴定费1540元（2200元×70%）]，扣除已垫付的9500元，李虎共计赔偿李从英53389.14元。胡永超赔偿李从英4914.08元[超出交强险部分4254.08元＋鉴定费660元（2200元×30%）]，扣除已垫付的1500元，胡永超共计赔偿李从英3414.08元。中财保宜昌分公司就超出其应承担的部分可向未投保交强险的侵权人即李虎行使追偿权。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决:一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在保险限额内赔偿李从英110000元；二、李虎赔偿李从英53389.14元;三、胡永超赔偿李从英3414.08元；四、驳回李从英的其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2086元（李从英已缴纳），由李虎负担1460元，由胡永超负担626元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审认定残疾赔偿金、误工费标准是否适当；2.一审认定中财保宜昌分公司和李虎在交强险限额内内各承担50%责任，由中财保宜昌分公司在交强险限额内优先赔偿是否适当。关于焦点一，李从英为证明其与其丈夫陈平从事蔬菜批发零售，向一审法院提交了其与陈平的结婚证、陈平的身份证、营业执照、陈平与两湖绿谷物流股份有限公司摊位租赁合同、陈平向两湖绿谷物流股份有限公司缴纳租金的凭证、两湖平原农产品交易物流中心经营管理公司出具的证明及加盖其该公司印章的批发菜交易流水。上述证据中，两湖平原农产品交易物流中心经营管理公司出具的证明及加盖该公司印章的批发菜交易流水无经办人及负责人签名，不符合证据形式要件，不予采信；结婚证、本案事故发生前一年的摊位租赁合同、历年租金缴纳凭证相互印证，能够达到民事诉讼高度盖然性证明标准。虽然上诉人对上述证据提出异议，但并未举证反驳，应由其承担举证不能的法律后果。故一审认定李从英从事蔬菜批发零售，按城镇居民标准认定其残疾赔偿金、按批发和零售业标准认定其误工费并无不当，本院予以维持。关于焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”据此，交强险范围内不按事故过错责任比例分担责任，一审认定在交强险限额内平分并无不当。另外，本案中李虎驾驶的二轮摩托车未投保交强险，李从英诉请承保鄂Ｅ×××××正三轮载货摩托车交强险的中财保宜昌分公司在交强险内优先赔付，符合法律规定，一审支持其该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，中财保宜昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4172元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  徐 峰审判员  熊 艳二〇二〇年七月十五日书记员  曹 丝