河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初2492号原告：霍邱县蓼东林木种植专业合作社，住所安徽省六安市霍邱县孟集镇胡郢村。法定代表人：高中芳，经理。委托诉讼代理人：高中胜，公司员工。委托诉讼代理人：晏凌煜，北京市世纪（上海）律师事务所律师。被告：郑州茂祥机械有限公司，住所荥阳市城关乡洪界村。法定代表人：张松涛，总经理。委托诉讼代理人：韩有芳，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽，河南魁达律师事务所律师。原告霍邱县蓼东林木种植专业合作社与被告郑州茂祥机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高中胜、晏凌煜，被告委托诉讼代理人韩有芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即履行交货义务并承担逾期交货的违约责任；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中原告诉讼请求变更为：1.判令解除双方于2019年10月16日签订的机械产品买卖合同；2.判令被告双倍返还定金41.76万元，退还货款13.92万元及利息（以13.92万元为基数，按照同期银行一年存款利率自2019年11月11日计算至实际付清之日止），赔偿原告损失17.4912万元。事实与理由：2019年10月16日，原告与被告签订了《机械产品买卖合同》，原告购买被告制造的粉碎机、烘干机、颗粒机，合同总金额为人民币696000元。该合同约定预付定金为208800元，被告收到定金之日起18个工作日发货，发货前再支付139200元，即发货前共应支付348000元。2019年10月29日，原告支付了50000元；2019年11月11日，原告支付了200000元。期间，被告以各种理由拖延时间，并告知原告剩余的98000元暂不要支付。在原告反复催促被告发货的情况下，被告于2020年1月31日写了书面承诺，内容包括“收到98000元，供方保证不超36小时发货”。原告于2020年1月31日支付了被告98000元。至此，原告共计支付给被告348000元。但是，被告继续以各种理由拒不发货，给原告造成了巨大的损失，致使双方已经失去了合作基础，合同目的不能实现，原告依法请求解除合同。被告辩称，被告与原告所签《机械产品买卖合同》,存在对剩余50%货款支付条件约定不明的情况。合同第七条约定，剩余50%(即348000元)用颗粒料抵扣(价格按当时市场价)。原、被告对此约定的理解不一致，被告认为原告验货、提货时,应将价值348000元的颗粒料拉到被告处,被告根据市场价格变卖,冲抵剩余50%货款。原告认为剩余50%的货款应该是原告在收到机械设备,并生产出颗粒料之后,用订购设备生产出的颗粒料进行抵扣。原告何时生产出颗粒料、颗粒料每天的产量、颗粒料品质、价款、交付方式、折抵期限、如何抵扣等均不确定，合同中对此无明确说明,双方也没有在之后达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第161条的规定,在支付约定不明确的情况下,出卖人与买受人应当在交付货物的同时,一并付清全款,即同时履行。被告据此多次向原告方提出将剩余50%货款的支付情况予以明确化、明细化，原告不予明确答复，致使50%货款处于不确定、毫无保障的状态，背离了买卖合同的最初目的。合同约定交货地点在供方厂内，原告应到被告处提货，完成交接手续，并支付相关运费。因此，原告没有收到货是因原告不同意将支付条件明确化，也未到被告处办理交接手续造成的，并非被告违约导致。原告存在未按合同约定付款的先违约行为，被告对原告的履行能力及商业信誉产生怀疑，被告可以行使后履行义务抗辩权，暂时中止合同履行，在原告提供相应货款担保的情况下，再恢复合同履行。原告所订购的设备是根据原告的标准定制的特定产品,若解除合同将给被告造成巨大经济损失,且原告违约在先,其无权要求解除合同。合同履行现状,并非被告过错导致。因此,被告要求继续履行合同,在明确对剩余50%货款如何支付,且原告提供担保的情况下,被告可以随时交货。若原告执意要求解除合同,原告应当承担违约责任,除定金不予退还外,还应赔偿被告生产成本的损失。综上所述,原告的诉请及事由与法律规定和事实情况不符,应依法驳回。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，原告（购方、买方）与被告(卖方、供方）签订了《机械产品买卖合同》一份。双方约定原告购买被告生产的1600型粉碎机一台、2.2*1.8M烘干机一台、110型颗粒机2台，合同总金额为人民币696000元。供方厂交货，收到定金之日起18个工作日发货。物流发货、供方代办，运费由购方承担。合同第七条对结算方式与期限的约定为：预付定金30%（即208800元），发货前再支付20%（即139200元），剩余50%用颗粒料抵扣(价格按当时市场价)。违约责任：双方协商解除或按合同法执行。合同标的物所有权在款付清后才能转移给购方，否则为供方所有。合同签订后，原告于2019年10月29日支付50000元、于2019年11月11日支付了200000元。此后，原告催促被告发货，被告于2020年1月13日书面回复原告，主要内容为：已收到原告货款25万元，按50%交货货款还差9.8万元，收到9.8万元，供方保证不超36小时交货。当日，原告向被告支付货款98000元。2020年1月14日，被告以临近春节物流拖车难找为由，函告原告在本地找货车把抵50%货款的颗粒顺车带来，直接给使用单位结算货款，供方公司得348000元，多余款原告带走，安机工随车前往安机。原告主张先发设备用生产出来的颗粒料抵扣50%货款。双方对剩余50%货款的支付时间和方式达不成一致意见，被告未发货，原告向本院提起诉讼。另查明：原告登记的经营范围为林木、苗木种植及其相关销售、咨询业务，被告登记的经营范围为生产、制造、销售颗粒机、压块机等及配套设备。本院认为，原、被告所签《机械产品买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对当事人有约束力。本案争议的焦点为被告是否违约，合同是否应当解除。判定被告是否违约首先应明确涉案合同第七条约定的“剩余50%用颗粒料抵扣”的真实意思是原告在提货时向被告交付价值348000元的颗粒料抵扣货款还是被告交付设备后用生产出的颗粒料抵扣货款，对此原、被告各持己见，不能达成共识。合同法第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则确定该条款的真实意思。本案原告的经营范围为林木、苗木种植及其相关销售、咨询业务，不是专门从事颗粒料生产和销售的企业，签订合同时原告拥有大量颗粒料的可能性较小，如果签订合同时原告就有足够的颗粒料，双方既然同意用颗粒料抵扣货款，双方完全可以在合同中明确约定交付颗粒料的时间，但双方没有作出明确约定，结合案涉买卖合同的标的物为生产颗粒料的颗粒机，可知签订合同时原告不具备交付颗粒料的条件，双方约定的抵扣货款的颗粒料是指购买的设备投产后，用产出的颗粒料抵扣货款，并非被告所称的提货时原告就应将价值348000元的颗粒料拉到被告处。依合同约定被告收到原告50%货款后应履行交货义务，但其不履行合同主要义务，一直未交货，构成根本违约，原告要求解除双方签订的买卖合同,符合法律规定，本院予以支持。合同解除后,被告应当依法返还收取原告的定金及货款348000元。原告要求被告双倍返还定金，但未提供证据证明其所交付定金具有担保性质，故依法不予支持。原告以被告逾期交货致使其收购的原材料积压腐烂为由要求被告赔偿损失17.4912万元，证据不足，本院不予支持。鉴于被告收款后违约，客观上占用了原告资金，造成了原告实际损失的事实，被告应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息。双方合同中仅对定金的数额、发货前应付货款的数额作出约定，并未对定金和发货前应付的20%货款的支付时间作出明确约定，被告关于原告未按约付款的辩解意见缺乏依据。2020年1月13日被告明确表示，原告支付9.8万元货款后，保证不超36小时交货，原告当天即付款，表明原告具备履行合同的能力，且合同中所有权保留的相关约定，亦有保护被告权利的作用，因此，被告关于其可以行使后履行义务抗辩权，暂时中止合同履行的辩解意见，本院不予采纳。合同约定了供方厂交货，同时亦约定了物流发货，供方代办等相关内容，并未约定原告必须到被告处办理交接货手续，因此，被告辩称原告未到被告处办理交接货手续违约，原告交付的定金不予退还，原告应赔偿被告损失的辩解意见，没有依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告霍邱县蓼东林木种植专业合作社与被告郑州茂祥机械有限公司2019年10月16日签订的《机械产品买卖合同》；二、被告郑州茂祥机械有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告霍邱县蓼东林木种植专业合作社定金及货款348000元及利息（以3480000元为基数，自2020年1月13日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告霍邱县蓼东林木种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5559元，原告霍邱县蓼东林木种植专业合作社负担2299元，被告郑州茂祥机械有限公司负担3260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  田淑平二〇二〇年七月三十日书记员  张 凯