河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2241号上诉人（原审原告）：陈述之，男，1985年10月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：遂平县沈寨镇科苑农业服务专业合作社，住所地遂平县沈寨镇沈寨街。法定代表人：韩宝珠，该合作社董事长。上诉人陈述之因与被上诉人遂平县沈寨镇科苑农业服务专业合作社（以下简称农业服务合作社）股东资格确认纠纷一案，不服遂平县人民法院（2019）豫1728民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈述之到庭参加诉讼。被上诉人农业服务合作社经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈述之上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原判认为上诉人作为完全民事行为能力人，出借户口本不符合日常生活经验法则为由否定上诉人的身份证明信息被冒用，判决驳回上诉人要求确认不具备被上诉人股东资格的诉讼请求，没有事实和法律依据。农业服务合作社未提出答辩意见。陈述之向一审法院的起诉请求：确认原告陈述之不具有沈寨科苑农业合作社股东资格并变更工商信息。一审法院认定事实：沈寨科苑农业合作社成立于2013年3月26日，办公场所在遂平县沈寨街南部三间门面房。该合作社由韩宝珠、秦振耀、秦长林等三人发起设立。该合作社成立时的注册资本为300万元，法定代表人韩宝珠。工商登记的股东及其出资情况为：股东韩宝珠60万元，占全体股东出资总额的20%；股东秦刘辉60万元，占全体股东出资总额的20%；股东陈述之60万元，占全体股东出资总额的20%；股东秦建设60万元，占全体股东出资总额的20%；股东秦红丽60万元，占全体股东出资总额的20%。其中股东秦刘辉、陈述之分别为发起人秦长林的儿子和女婿，股东秦建设、秦红丽分别为发起人秦振耀的儿子和女儿。因案外人李二毛申请执行沈寨镇科苑农业合作社、河南和谐先锋农业专业合作社买卖合同纠纷一案，李二毛申请追加该两个合作社的股东为被执行人，遂平县人民法院于2018年8月18日作出了（2018）豫1728执恢244号执行裁定书，追加了本案被告沈寨科苑农业合作社的股东韩宝珠、秦刘辉、陈述之、秦长林、秦红丽为被执行人。秦建设、秦刘辉不服，向驻马店市中级人民法院提出书面异议，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17执复126号执行裁定书,驳回了秦建设、秦刘辉的复议申请。后秦红丽也向驻马店市中级人民法院申请复议，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17执复62号执行裁定书，驳回了秦红丽的复议申请。后遂平县人民法院依法对被执行人采取执行措施，现已执行到位金额119785元。本案原告陈述之称其不是沈寨科苑农业合作社的股东，并对沈寨科苑农业合作社工商档案中“陈述之”的签名向本院申请笔迹鉴定，证明工商档案中“陈述之”的签名不是其本人所签。本院依法委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年2月14日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：工商档案材料中的署期为2013年3月16日的《农民专业合作社成员名册》中“成员姓名或名称”一栏中的“陈述之”签名、2013年3月16日的《农民专业合作社成员出资清单》中“出资成员姓名或名称”一栏中的“陈述之”签名、户号为4481的《常住人口登记卡》复制件下方的“陈述之”签名、署期为2013年3月16日的《农民专业合作社名称预先核准申请书》中“姓名或名称”一栏中的“陈述之”签名、署期为2013年3月16日的《专业合作社设立大会纪要》中“全体成立人：（签名或盖章）”处的“陈述之”签名、署期为2013年3月16日的《章程》中“全体设立人签名、盖章”处的“陈述之”签名、署期为2013年3月16日的《专业合作社任职文件》中“全体成员签字”处的“陈述之”签名，以上共计7处“陈述之”签名均与署期为“2019年8月15日”的《河南省遂平县人民法院送达地址确认书》中的“受送达人（签名或盖章）”处的陈述之签名，署期为“2019年8月15日”的《河南省遂平县人民法院送达回证》中的“受送达人（签名或者盖章）”处的陈述之签名，署期为“2019年8月18日”的《遂平县人民法院电子邮件送达诉讼文书确认书》中“当事人或委托代理人（签名、盖章）”处的陈述之签名，不是同一人所书写。另查明工商档案中原告陈述之的身份证复印件、户口本复印件均是原告本人提供给合作社发起人秦长林。工商档案中陈述之的多处签名存在涂改现象。一审法院认为：本案系股东资格确认纠纷,本案争议焦点是陈述之是否具备沈寨科苑农业合作社股东资格。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条规定:“人民法院应当按照法定程序,全面、客观地审核证据,依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则,对证据有无证明力和证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果”。本案原告陈述之诉称,工商登记档案材料中7处"陈述之"签名不是本人所签,其并未实际出资,2013年其岳父秦长林打电话借他身份证、户口本，其没问原因就借给秦长林了，后秦长林一直没告诉他用途。直到2019年遂平县人民法院通知他作为股东被追加为被执行人，其才知道自己被登记为沈寨农业合作社的股东。本院认为，首先从工商登记的对外效力来看,沈寨科苑农业合作社工商登记信息明确载明,陈述之已入注册资本金60万元,系公司股东。沈寨农业合作社工商档案中“陈述之”签名经鉴定虽不是本人所签，但档案材料中多处“陈述之”名字存在涂改现象，涂改原因未知。其次成立合作社办理工商登记需要股东本人身份证、户口本。身份证、户口本是非常重要的证件，原告陈述之作为完全民事行为能力人，不问明原因就借出去，不符合日常生活经验法则。另外原告陈述之还系秦长林的女婿，合作社另一股东秦刘辉系秦长林儿子，原告陈述之称在这几年里完全不知晓合作社设立情况,对其是合作社股东身份完全不知情，违背常理，本院难以采信。原告陈述之应当知道沈寨农业合作社股东登记情况,而陈述之并未对其股东身份提出异议,其在沈寨农业合作社债权人起诉要求股东承担赔偿责任,本院执行局也已经执行部分财产后，要求否认其股东身份。故对原告的该项诉讼请求,本院不予支持。沈寨镇农业合作社经本院公告合法传唤,未到庭应诉,视为放弃自己的答辩权和质证权，但不影响本案的正常审理。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告陈述之的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈述之负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈述之是完全民事行为能力人，其将户口本借出，而不问原因，确实不符合日常生活的经验法则。况且上诉人陈述之是秦长林的女婿，被上诉人农业服务合作社的另一股东秦刘辉系秦长林的儿子，陈述之称其对合作社的成立及自己的股东身份完全不知情，有违常理。上诉人陈述之在应当知道农业服务合作社股东登记的情况下，未对其股东身份提出异议，证明其认可农业服务合作社的股东登记事实。而在农业服务合作社的债权人请求股东承担赔偿责任时，其要求否认其股东身份，缺乏事实和法律依据，原审法院未予以支持，符合法律规定。综上所述，上诉人陈述之的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈述之负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年七月二十二日书记员  张艺多