陕西省高级人民法院     民事裁定书     (2020)陕民申1354号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘升，男。   委托诉讼代理人：刘子君（系刘升之父）。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安市碑林区信访局。   负责人：任长坤，局长。   委托诉讼代理人：裴相蓉，陕西明萌律师事务所律师。   委托诉讼代理人：索文利，陕西明萌律师事务所实习律师。   再审申请人刘升与被申请人西安市碑林区信访局（以下简称碑林信访局）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终11373号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   刘升申请再审称：1、依法认定由房屋转让方刘琳娜为被申请人信访局与再审申请人刘升起草签订的2013年10月9日《房屋租赁合同》合法有效。2、认定2013年10月9日《房屋租赁合同》在正常履行中，信访局拒收2018年4月一10月半年房租9000元，拒修房门、断电断水，强行让刘升提前搬走，违反该《合同》约定违法。3、认定信访局向人民法院提交的2015年10月8日《房屋租赁合同》因落款无委托代理人签字，违反该合同第十二条第三款生效约定条件，依照《合同法》第45条规定该合同不成立。4、认定因原合同未丢失，信访局以原合同丢失为由重新签订2015年10月8日《房屋租赁合同》弄虚作假，依据《合同法》第8条规定，信访局重签合同的理由不能成立。5、认定信访局违反《合同法》第三条、第六条自愿、诚实信用原则，隐瞒原合同未丢失事实真象，以2015年虚假合同诉讼行为违法。6、认定信访局局长任长坤、付局长张鹏利用委托代理人综合科长陈继宝制作的2015年10月8日《房屋租赁合同》应付上级领导检查，并缺少委托代理人签字，骗得的该虚假合同诉讼到人民法院，扰乱正常司法秩序。7、认定一审法院民一庭审判长贾曼莉、审判员许扬和二审法院民一庭审判长陈平，法官李刚、李涛隐瞒再审申请人约二十份证人证言、证明证据，违背事实真象，违反《合同法》第三条、第六条、第二十五条、第四十五条、第四十六条规定滥用职权、枉法裁判。8、认定二审判决书故意制造信访局辩称：“签字”问题，为违反《合同法》第45条规定条件不成就、不合法的虚假合同创造条件让其合法而弄虚作假。9、依照《合同法》第四十六条规定，判令信访局履行2013年原《房屋租赁合同》和该合同第15条约定，对附期限合同，自期限届至时生效的法律规定，恢复供电供水，使其正常经营。10、撒销一、二审判决，并判令信访局因要求刘升提前腾房、拒收房租、断电断水、违反《合同法》第四十二条规定，赔偿刘升实际经营损失254000元人民币。事实与理由：原审法院本应依照《合同法》审查合同成立生效要件；依据该法第六条诚实信用、自愿原则；依据该法第八条行政管理部门批准原则；依据该法第44条合同的生效规定；依据该法第45条附生效条件原则；依照该《合同法》第46条附期限的合同等法律条款认定、判决。而一、二审法院违反《合同法》以上规定，枉法裁判。2015年合同是信访局用以应付上级检查，骗得的虚假合同。在一、二审庭审中，申请人据理力争，证人出庭、证人证言等二十余份证据证明支持下，信访局无奈之下承认了其违约提前收房原因，即[2015]市政发字第13号文件，最后当庭同意给申请人刘升补偿。但原审法院未守诺开庭调解，突然判决再审申请人刘升违约违法。2013年原合同手续齐全，各方确认合法有效，应受法律保护。信访局为应付上级领导检查拿2015年合同让刘升签名，刘升本人没有丝毫要求变更修改原合同的想法和要求。2013年合同尚未到期，既使到2018年10月刘升还具有第15条约定的继签权，即继续履行该合同内容的权利，只是仅仅一年增加540元或900元房租而己。二审法院违反《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第47条“证据应当在法庭出示，由当事人质证”的规定，事后收取信访局证据《情况说明》。一、二审法院明知原合同没有丢失，违反《合同法》第八条认定刘升又与信访局重新签订了一个和原合同一样的2015年“合同”，既不符合逻辑，也于法无据。一、二审法院故意违反《合同法》第46条规定，把附生效期限合同的2018年10月8日满期起始日，违法认定为到期交房日。由于转让方刘琳娜和信访局未按事先约定在刘琳娜十年租赁房屋合同上加章同意转让。故刘升要求刘琳娜和信访局退还转让定金10000元，后经刘琳娜与房东信访局协商，要求刘升每月多增加200元，五年增加12000元才在信访局拟定的五年《房屋租赁合同》上，主动增加手写第十五条约定，该约定是2018年合同满期后刘升具有优先继签权，后经转让方刘琳娜亲笔重新起草合同，由转让方和信访局与刘升三方同意，终于达成了2013年10月9日共有十五条约定的《房屋租赁合同》。三方成交后，才向刘琳娜支付了剩余的40000元转让费。依据该合同第十五条约定，明显不是到期交房日，而是双方约定下一轮附生效期限合同的起始日。约定增加第十五条继签权，是双方签订2013年《房屋租赁合同》的前提条件，否则双方就不会发生房屋租赁关系。信访局强行给刘升9000元半年房租，让刘升提前搬走，提前收房没有法律依据。一、二审法院在判决书隐瞒了刘升2013年原合同五个合法有效理由及其证据等内容，在判决上捏造了信访局委托代理人在2015年二个不一样合同上"签字"的事实。双方所持2015年合同均无委托代理人签字，不符合《合同法》第45条生效条件规定而无效。刘升标注合同丢失作废，明显具有不愿意性，为什么拟定合同时不打印在合同上，为什么不写二份，而仅写一份。既然二份不一样，就不符合合同约定，就应该无效。2015年“合同”约定委托代理人签字、盖章后生效，签字才是合同生效的必要条件。一审不收刘升反诉书，不是刘升不反诉。另外申请人追加2013年原合同起草人刘琳娜和2015年假合同信访局委托代理人陈继宝阐明合同用途及真实性的申请也均被二审拒绝。请求陕西高院支持并依照《合同法》第8条、第46条，认定2013年原《房屋租赁合同》合法有效，恢复供电供水；依据2015年“合同“双方约定未签字不生效和依据《合同法》第45条认定该合同因条件不成就，不成立；依据《合同法》第六条诚实信用原则，认定信访局原合同丢失重签合同说谎、造假不诚信，驳回信访局一审起诉；认定信访局2015年合同未办理行政管理部门批准手续，依照《合同法》第八条规定认定该合同无效并依法撤销一、二审法院判决，维护申请人的合法权益。   碑林区信访局答辩称，双方2018年签订的《房屋租赁合同》合法有效。合同到期后，被答辩人拒不履行腾房义务且欠付房租行为已经构成违约。被答辩人称信访局承认其违约提前收房原因和当庭同意给刘升补偿系虚假陈述。答辩人收回房屋不续租的原因是《西安市党政机关办公用房管理办法》第二十五条规定，机关办公用房一律不得外租。已经出租、出借的办公用房到期应予收回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回被答辩人的再审申请。   本院经审查认为，2013年10月9日，碑林信访局与刘升签订GF-2000-0602《房屋租赁合同》，约定碑林信访局将位于西安市咸宁西路34号建筑面积50平方米房屋出租给刘升，租赁期限自2013年10月9日至2018年10月8日，租金为每月1500元，合同第十五条约定，到2018年合同期满后，承租人有优先继签合同的权利，房租按国家标准上涨3-5%等条款。2015年10月8日，碑林信访局、刘升签订《房屋租赁合同》约定，甲方（碑林信访局）同意将位于咸宁西路34号东边门面房（面积为50平方米，房屋质量良好）租给乙方（刘升）作为烟酒、五金零售使用，租赁期限从2015年10月9日起至2018年10月8日止，每月租金为人民币1500元；房屋租赁期满后，乙方返还房屋的时间为2018年10月8日；双方还约定合同到期后，乙方有优先签订合同的权利，房租按照国家标准上涨3-5%等条款。再审申请人刘升对2015年10月8日签订的租赁合同不认可，但上述两份租赁合同主要条款基本一致，租赁到期日均为2018年10月8日，虽然两份合同均约定了刘升在合同到期后享有优先承租权，但碑林信访局收回涉案房屋作为办公用房自用，并没有对外出租，因此刘升的优先承租权丧失了行使的条件。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。碑林信访局作为房屋出租人有权在房屋租赁期满后收回房屋。至于刘升主张碑林信访局对案涉房屋断水断电等行为造成其损失一节，原审因其未提起反诉不予涉及并无不当。综上所述，刘升的再审申请不符合法定再审条件，应予驳回。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回刘升的再审申请。       审 判 长    王建敏   审 判 员    胡晓晖   审 判 员    黄宸瑞                         二〇二〇年七月三十日                      法 官 助 理    闫建军   书记员     杨晔       1