内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初3560号原告：杨琳，男，个体。委托诉讼代理人：刘璐璐，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被告：杨根才，男，建设银行退休职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：赵曙光，女，律师事务所退休职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：朝格吉力图，男，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告杨琳与被告杨根才、赵曙光、朝格吉力图民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨琳及其委托诉讼代理人刘璐璐、被告杨根才、赵曙光、朝格吉力图均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨琳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带偿还借款本金人民币60万元，利息人民币828000元（暂计至2019年9月5日，60万元×69个月×月利率2%＝828000元），本息合计1428000元，后继续利息主张至其实际偿还之日为止；2、请求依法判令三被告承担本案的全部诉讼费用。原告在庭审过程中增加第三项诉讼请求为：杨琳对×××路虎牌车辆享有质权，在质权范围内享有优先受偿权。事实和理由：2013年12月,被告杨根才称被告赵曙光资金周转困难,急需用钱,故向原告提出借款。介于原告与被告杨根才是朋友,原告便将60万元人民币借给二被告。2013年12月6日,杨根才和朝格吉力图(赵曙光妹妹赵红光的司机)给原告出具了借条,杨根才为借款人,朝格吉力图为连带保证人,在出具借条时,另一借款人赵曙光并未到场,但其授权被告杨根才及朝格吉力图将自己牌照为×××路虎牌越野车交付给原告使用,且将该车的相关手续也放置到原告处。经杨根才的指示,原告将60万元打至赵曙光的妹妹赵红光的账号中。其后,原告多次向各被告主张要求还款,其均以资金困难为由不断推脱,无奈之下,原告只能诉至法院。综上,请求人民法院依法判令被告杨根才、赵曙光共同偿还原告欠款及利息,被告朝格吉力图承担连带保证责任,以维护原告的合法权益。被告杨根才辩称，我和赵曙光不是共同借款人，赵曙光是借款人，我和原、被告都认识所以作为中间人介绍的原告和赵曙光。原告杨琳把借款60万打到了赵曙光妹妹赵红光的账户上，我后来也一直催被告赵曙光还款，这个钱我没有拿到，我也没有用。被告赵曙光辩称，借款事实不存在，我没有向杨琳借款，也不认识杨琳。杨根才所说的也不是事实，我没有委托杨根才抵押我的车辆，据杨根才说借款是打到了赵红光账户上，赵红光是我妹妹，抵押车辆的合同是杨根才伪造我的笔迹签的合同，原告的诉讼请求没有事实依据。被告朝格吉力图辩称，借款事实我不清楚，出借数额我也不清楚。我当时就是司机，拉着杨根才去的杨琳处。我是在杨琳办公室在借条上签的字，内容我没看，就在保证人处签的字。当时杨根才和杨琳在场，赵曙光不在场。我的保证期间已过，不应该承担连带责任。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：一、借条、打款凭证两张。证明2013年12月6日，被告杨根才与朝格吉力图向原告出具了借条，杨根才为借款人，朝格吉力图为连带保证人。另一借款人赵曙光并未在场，但其授权杨根才及朝格吉力图将自己牌照为×××路虎牌越野车质押给原告，经杨根才、赵曙光指示，原告杨琳将60万元通过银行转账至赵曙光的妹妹赵红光的账号中；二、鄂尔多斯市中级人民法院判决书，证明本院原告作为质权人对×××路虎牌越野车的占有属于合法占有。质押车辆的原因为赵曙光向杨琳借款。赵曙光对于给杨根才出具的委托书认可，法院也对此予以认定。被告杨根才的质证意见为：证据一的三性认可，借款的时候都是赵曙光和赵红光委托我去的，朝格吉力图是赵红光的司机。借条上的字也是我签的，而且我有赵曙光出的委托书；证据二的真实性我认可。被告赵曙光的质证意见为：证据一的真实性不认可，借款人是杨根才，担保人是朝格吉力图，没有我的签字，也没有打到我的账户，我没有委托杨根才；证据二的真实性认可，但是对判决内容不认可。被告朝格吉力图的质证意见为：证据一中借条的真实性我认可，字是我签的。打款凭证我不清楚，我当时是赵红光的司机，车是我开到杨琳处的，不是赵曙光让我签字的；证据二的真实性认可。被告杨根才为证明其主张向本院提交了委托书一份，证明被告赵曙光全权委托杨根才抵押车辆。原告的质证意见为：对证据的真实性认可，该委托书亦可以说明被告赵曙光最晚在2015年2月12日就已经知道杨琳为其车辆的抵押权人，所以并非其所说是杨琳和杨根才恶意串通的情况，也与判决书的内容相一致，因为存在借款事实所以被告赵曙光才将其所有车辆主动交付杨琳，且上述事实已有生效判决予以确认。被告赵曙光的质证意见为：是我写的，2013年12月杨根才说要借用我的路虎越野车，我就交付给他了。后来我一直跟杨根才要车，杨根才跟我说车已经抵押了，钱打给你妹妹了，当时说是60万。后来我一直在追要这个车，在这期间原告也一直没有向我主张借款和利息，当时写委托书的时候我还不认识杨琳，是杨根才说要再抵押给他的战友借钱，我当时也同意继续抵押车辆，但是抵押给谁不清楚，车自从被借走以后就一直没有在见过。被告朝格吉力图的质证意见为：这个委托书我不清楚。被告赵曙光为证明其主张向本院提交了下列证据：一、鄂尔多斯市东胜区法院庭审笔录，证明杨琳认可车损鉴定；二、车辆信息，证明车辆是赵曙光自己购买；三、证人证言，证明被告杨根才在呼市作为证人出庭；四、评估鉴定报告，证明造成车辆贬值损失38万元；五、赛罕区法院庭审笔录，证明我没有去原告杨琳那抵押过车辆；六、二手车买卖合同，证明杨琳和杨根才通过买卖合同处置了我的车辆；七、鄂尔多斯市东胜区法院（2017）内0602民初363号判决书，证明原告杨琳此借款是借给赵红光的。原告的质证意见为：证据一的真性认可，对其所要证明问题不予认可，在笔录的第四页中，杨琳只是认可了鉴定报告的真实性，对证明问题没有认可。笔录里作为原告的赵曙光承认她让朝格吉力图将车开走，与本庭中的陈述是相矛盾的。被告杨根才的委托书中表述是抵押在杨琳处，说明在签署该委托书时，赵曙光是清楚车是抵押在杨琳处的，所以这与赵曙光所说的委托书日期是2015年，他们的借款是2013年所以不认可该借款的事实也是矛盾的；证据二的真实性认可；证据三的真实性认可，被告赵曙光一直强调的二手车买卖协议实际是借款抵押，所以才存在我的当事人在赛罕区法院起诉赵曙光的事实；证据四的真实性认可，但原告杨琳对该车是合法占有，属于质权人，对上述事实已经有生效判决予以确认，所以该报告与本案没有关联性；证据五的真实性认可，赛罕法院的案件原告杨琳已经撤诉；证据六的真实性认可，该二手车出售合同与借款单的签署日期一致，事实就是被告赵曙光向原告借款，将车抵押给杨琳，到期无法还款则车辆归杨琳所有，赵曙光的签字是杨根才所签，因为当天赵曙光不在场；证据七的真实性认可，证明问题不认可，原告杨琳并未在另案中认可赵红光为实际借款人，所以对其证明问题不予认可。被告杨根才的质证意见为：证据一、二、三、五、七的真实性认可；证据四的真实性认可，但与本案无关；证据六的真实性认可，赵曙光的字是我签的，当时杨琳说要把车过户才给借款，我跟杨琳协调后签了二手车买卖合同。被告朝格吉力图的质证意见为：证据一、七的的真实性认可；证据二、三、四、五、六我不清楚。被告朝格吉力图未向法庭提供证据。经认证，本院对原告提供的证据的真实性予以采信；对被告杨根才提供的委托书的真实性予以采信；对被告赵曙光提供的证据的真实性予以采信。本院经审理认定如下事实：2013年12月6日，被告杨根才作为借款人向原告出具借款单，约定“今借到杨林现金人民币陆拾万元，借款利率月利率3%”。被告朝格吉力图作为保证人在借款单上签字。同时借款单注明：保证担保人与借款人承担连带责任，保证担保期限自2013年12月6日至2014年2月5日。原告分别于2013年12月6日、2013年12月14日向账户名为赵红光的内蒙古农村信用社账户转账600000元。同日，被告杨根才将被告赵曙光所有的×××路虎牌车辆（发动机号：10042718384508PN）交付于原告杨琳。借款后被告杨根才向原告偿还过利息10000元。另查明，2015年2月12日，赵曙光向杨根才出具书面授权书，载明“关于我抵押在包头杨琳处的陆虎越野车，车牌号SH800（蒙K），我授权转抵押。但希望在交车时检查车辆，保证车辆无损坏”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，主要的争议焦点为：一、被告杨根才与被告赵曙光是否是共同借款人；二、被告朝格吉力图是否承担连带还款责任；三、原告对被告赵曙光所有的×××路虎牌车辆是否享有质权。关于第一个争议焦点，涉案借款是由被告杨根才与原告杨琳签订《借款单》，双方就借款达成合意，并且原告按照杨根才的要求将款项支付至指定账户，故被告赵曙光并非涉案借款当事人，不应承担共同还款责任。涉案借款应由被告杨根才承担还款责任。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，因涉案借条中并未约定还款期限，保证人就保证期间的约定应视为没有约定，被告朝格吉力图的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，即从原告起诉之日起计算，故被告朝格吉力图的保证尚在保证期间内。按照借款条约定被告朝格吉力图应对借款本息承担连带还款责任，其履行完保证责任后有权向债务人杨根才追偿。关于第三个争议焦点，被告杨根才在借款日将被告赵曙光所有的×××路虎牌车辆交付原告，由原告占有至今。2015年2月12日被告赵曙光出具书面委托书对上述事实予以追认，虽然车辆质押未采用书面形式，但依据《合同法》第三十六条“一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原告与被告赵曙光之间的质押合同关系成立。在质权人实现质权后，被告赵曙光有权向债务人杨根才追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、三十二条、六十七条、七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨根才于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨琳借款600000元及从2013年12月6日起按月利率2%计算至付清为止的利息（实际履行时扣除已付利息一万元）；二、被告朝格吉力图对上述借款本息依法承担连带保证责任，被告朝格吉力图归还借款后，有权就其代为归还借款部分向被告杨根才追偿；三、被告杨根才未按本判决第一项确定的期限履行给付义务，则原告杨琳有权从对质押车辆路虎牌汽车（车牌号：×××，发动机号：10042718384508PN）依法拍卖、变卖所得价款中优先清偿上述债权。赵曙光在承担质押责任后，有权向被告杨根才追偿；四、驳回原告杨琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17652元，由被告杨根才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 哈布日其其格人民陪审员 付  建  文人民陪审员 杜  乐  乐 二○二○年七月一日书 记 员 邢  鹤  翔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第二百一十九条第二款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供。证据。