河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终472号 上诉人（原审被告）：刘永杰，男，1968年9月28日出生，汉族，住址：河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：谭文欣，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地：山东省德州市德城区三八中路538号。统一社会信用代码：91371400690615482W。 负责人：陈忠明，总经理。 委托诉讼代理人：卜娅楠，女，1984年3月9日出生，汉族，住址：山东省德州市德城区，该公司员工。 上诉人刘永杰因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称：德州人寿财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘永杰及及委托诉讼代理人谭文欣、被上诉人委托诉讼代理卜娅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘永杰上诉请求：1.撤销阜城县人民法院（2019）冀1128民初1659号民事判决，并依法驳回原审原告的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定基本事实错误。上诉人的户籍地、经常居住地均为沧州市献县，认定上诉人的经常居住地为阜城县阜城镇，显然错误。一审中被上诉人未提交鲁Ｎ×××××车辆的损失鉴定报告及修理费票据，认定车损额为26700元没有事实和法律依据。即便鲁Ｎ×××××事故车损失为26700元，根据《机动车辆损失保险条款》第19条的规定：“本公司根据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任，交通事故认定书中未确定事故责任比例或者由事故当事人依法自行协商的，除法律、法规和规章另有规定外，本公司按下列规定确定事故责任比例：（一）保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任比例为100%；（二）保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任比例为70%；（三）保险车辆驾驶人负同等责任的，事故责任比例为50%；（四）保险车辆驾驶人负次要责任的，事故责任比例为30%；（五）保险车辆驾驶人在事故中无责任的，事故责任比例为0。保险事故不涉及其他责任方的，保险车辆驾驶人负全部责任。”本次事故栗瑞雪负次要责任，责任比例为30%，被上诉人依据保险合同仅需赔偿鲁Ｎ×××××车损总损失额的30%。被上诉人全额赔偿鲁Ｎ×××××车主的车辆损失有骗保嫌疑。二、原审程序违法。上诉人的冀Ｊ×××××三轮汽车自2016年2月28日至2017年2月27日在国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司入有交强险，《道路交通安全法》第76条明确规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据《交强险条例》规定，交强险物损限额为2000元，在原审中未描述车损数额，并未扣除交强险2000元的物损限额，原审中遗漏了国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司这一必要共同诉讼人。在审理中，上诉人从未收到阜城县人民法院的传票，在传票、诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料未送达的情况下，阜城县人民法院作出判决程序违法。三、原审已超过诉讼时效，申请人不应赔付。综上，请求二审法院依法判如所请，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人德州人寿财保公司答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，一审法院判决正确合理，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。 德州人寿财保公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还垫付赔偿款18690元及利息损失（按年利率6%计算，自起诉之日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。理由是：2016年6月12日8时40分，刘永杰驾驶冀Ｊ×××××号三轮汽车沿阜城县阜城镇西环路康庄路口处时，与沿西环路由东向西行驶的栗瑞雪驾驶的马振刚所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车相撞，造成冀Ｊ×××××三轮汽车乘车人谭卡受伤，车辆损坏的交通事故。经交警认定，栗瑞雪承担事故的次要责任。因马振刚所有的鲁Ｎ×××××在原告承保车损险，事故发生后马振刚就交通事故造成的损失向河北省阜城县提起诉讼，要求原告按全部责任比例扣减被告车辆交强险后进行赔付，赔付金额26700元。综上，因投保车辆鲁Ｎ×××××在事故发生时承担事故的次要责任，根据《保险法》第六十条及其他法律规定原告在承担赔偿责任后有权向被告追偿。故提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：2016年6月12日8时40分，刘永杰驾驶冀Ｊ×××××号三轮汽车与栗瑞雪驾驶的由马振刚所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车相撞，造成冀Ｊ×××××三轮汽车乘车人谭卡受伤，车辆损坏的交通事故。经阜城县公安交警大队认定，刘永杰承担事故的主要责任、栗瑞雪承担次要责任。鲁Ｎ×××××号车辆在原告处投保有机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险。事故发生后，鲁Ｎ×××××号车辆投保人马振刚向阜城县人民法院提起诉讼，审理中，马振刚与德州人寿财保公司达成调解意见，德州人寿财保公司向马振刚一次性赔偿26700元，德州人寿财保公司赔偿后可向事故相对方刘永杰追偿18690元（26700元×70%）。2016年9月19日，德州人寿财保公司已向马振刚赔偿完毕。上述事实有原告陈述、鲁Ｎ×××××车辆的保险单、（2016）冀1128民初1036号民事调解书、道路交通事故认定书及人寿公司付款凭证予以证实，本院予以确认。 一审法院认为，鲁Ｎ×××××车辆在原告处投保，事故发生后，本案原告作为保险人已向车辆投保人履行完毕赔付责任。经交警部门认定被告刘永杰负事故的主要责任、鲁Ｎ×××××车辆的驾驶人负事故的次要责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。结合事故责任认定书结论，原告在已履行26700元赔付义务后向被告刘永杰追偿70%的赔偿数额，应予支持。关于原告诉求被告刘永杰逾期支付的利息，因原告未提供证据证明其曾向被告刘永杰主张追偿、被告刘永杰逾期不履行的事实，故原告主张自其赔付之日起至被告实际给付垫付款期间的利息，应视为原告自身未及时行使代位追偿所致，应由自身承担相应后果，诉求被告给付利息没有事实及法律依据，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘永杰于本判决生效之日起三日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司支付已垫付的赔偿款18690元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计134元，由被告刘永杰负担。 二审中，上诉人提交证据1：栗瑞雪与刘永杰协议书复印件一份，证实事故发生后，双方达成和解协议，各看各的病，拖车、罚款、停车费由刘永杰负担；证据2：发票两张（复印件），证实事发后，刘永杰为双方事故车支付了修整费，因此，本案被上诉人不应再要求上诉人支付鲁Ｎ×××××车辆的损失。被上诉人质证后称：上诉人提交的协议书为复印件，对其真实性不予认可，不具有法律效力，无法对抗第三人。两张复印件发票与本案无任何关系，有生效法律文书予以证实，且认为上诉人在一审中不提交，二审不应当提交。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为：2016年6月12日，刘永杰驾驶冀Ｊ×××××号牌三轮车与栗瑞雪驾驶的鲁Ｎ×××××号牌小型轿车（车主马振刚）相撞发生交通事故，交警认定刘永杰负事故的主要责任，栗瑞雪负事故的次要责任。因马振刚的鲁Ｎ×××××号牌车在德州人寿财保公司投保有车损险、三者险等险种，马振刚遂起诉德州人寿财保公司，要求其支付保险金31938元，诉讼中双方经法院调解结案，由德州公司赔偿马振刚车损、施救费共计26700元，并根据事故责任比例享有向刘永杰追偿权。本案中，一审法院依照《保险法》第六十条的规定，根据事故责任比例，判令刘永杰支付18690元符合事实和法律规定，本院予以支持。关于上诉人所提一审法院未向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书、缺席审判程序违法问题，经查，一审法院受理本案后，通过法院专递业务向上诉人邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）、举证通知书、送达地址确认书、廉政监督卡、开庭传票等诉讼文书，邮政快递详单明确载明了刘永杰的住址和常用电话号码（137××××4312），但上诉人拒收被退回。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，受送达人拒绝签收导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日，因此，本案一审送达程序不违法。上诉人拒绝签收人民法院通过专递业务送达的诉讼文书，一方面表现为对法院工作的不尊重，但重要的是通过其行为放弃了依法享有的在法庭举证、质证、辩论等诉讼权利，故对上诉人该理由本院不能支持。上诉人二审中提交的证据，均为复印件且不属于二审程序中的新的证据，被上诉人也均有异议，本院不予认定。至于上诉人所提诉讼时效问题，因一审未审理，二审不予理涉。 综上，刘永杰的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费268元，由上诉人刘永杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年七月十日 书记员  刘 珍