贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1411号上诉人（原审原告）：曾凡成，男，1967年2月27日生，仡佬族，住贵州省石阡县。被上诉人（原审被告）：史勋权，男，1970年6月18日生，仡佬族，住贵州省石阡县。上诉人曾凡成因与被上诉人史勋权侵权责任纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020)黔0623民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭于2020年7月20日公开开庭对本案进行了审理，上诉人曾凡成，被上诉人史勋权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾凡成上诉请求：1.撤销原判，依法改判史勋权归还曾凡成所有的林地变土地补偿款49374.18元；2、本案一、二审诉讼费由史勋权负担。事实和理由:一审法院认定事实不清。一审法院以1984年6月11日颁发给史宗国的《农业生产责任制土地、林地、荒山、水面承包合同书》将毛累即当时史勋权说是他家老业“史家大土”征到他的名下，把山林变成土地。曾凡成收取本属曾凡成的林地款，史勋权则收取林地变成土地的增值部分。本案曾凡成起诉史勋权涉及的这块土地，而被一审法院混淆为穿洞门口。就穿洞门口而言，曾凡成家一轮承包证上有三丘，曾凡平一家有一丘，而史宗国家属于双溪二组，把双溪××组的田填到了他家的二轮承包证上有误，且史宗国没有第一轮承包证，第二轮承包证上也只有0.12亩的面积。领款清册上面积为2.111亩,增加了十倍，存在诸多疑点，一审判决有误，应予纠正。史勋权辩称：案涉征收土地就是填在我家承包证上的，还有曾凡成给我写的借条。请求驳回上诉，维持原判。曾凡成向一审法院提出诉讼请求：1.判令史勋权归还属于曾凡成所有的土地征收补偿款49374.18元；2.本案受理费由史勋权承担。一审法院认定事实：曾凡成系石阡县中坝镇河东村双溪××组村民，史勋权系石阡县中坝镇河东村双溪二组村民。审理中，曾凡成提供了1984年6月11日颁发的《农业生产责任制土地、林木、荒山、水面承包合同书》，其承包的自留山“川洞湾”面积5亩，四至为：上毛内坪下、下曾凡成界岩极、左山顶、右山顶，附有公证书公证。曾凡成提供的第二轮土地顺延承包时载明承包的荒山“川洞湾”面积5亩，四至为：东毛内坪下、南凡成岩极、西山顶、北山顶。同时，曾凡成提供了两份《森林、林木、林地状况登记表》，其中申请表编号：522224180314ＭＤＹＭＳＹ00015（ＮＯ.2）载明承包的“深塘”面积29.76亩，四至为：东至曾凡光林界、南至山顶、西至曾祥国林界、北至沟；申请表编号：522224180314ＭＤＹＭＳＹ00019（ＮＯ.3）载明承包的“深塘”面积13.71亩，四至为：东至曾凡光林界、南至沟、西至曾祥国林界、北至山顶，史勋权对曾凡成提供的上述证据无异议。史勋权提供了其父史宗国1984年6月11日颁发的《农业生产责任制土地、林木、荒山、水面承包合同书》，其承包的土地“川洞门口”5块，面积1.2亩；史勋权提供的其父史中国《自留山使用证》（编号：0038642）载明的“川洞湾”面积5亩，四至为：东盘凹、西月亮岩、南纸对门湾、北山顶。曾凡成对史勋权提供的上述证据持有异议，认为史勋权没有承包其承包证上载明的土地“川洞门口”。2010年在修建“思剑高速”（中坝段）九标段新增附属路中，征用了曾凡成、史勋权承包的土地、山林，对被征收的山林、土地，曾凡成主张史勋权获得的补偿款49374.18元系其承包证上载明的山林“川洞湾”，并提供了《思剑高速公路（中坝段）九标段新增附属路征地付款清册》和当时的施工现场图予以证实，同时认为清册中列明的“耕地”补偿是史勋权与征地的熟悉，将曾凡成承包的山林“川洞湾”改为耕地获得的补偿，按史勋权承包的亩数不可能获得相应的该笔补偿款，未提供证据证明，史勋权予以否认。2017年1月22日，石阡县人民政府中坝街道办事处向曾凡成下发了中街办［2017］14号《信访事项答复意见书》，其中就曾凡成信访的“多掩埋土地无补偿问题”进行了答复，答复内容如下：“您反映多掩埋土地无补偿的问题，反映修建思剑高速公路九标段土茗方多掩埋的土地为中坝街道双溪村一组位于川洞湾处的林地，经核实思剑九标段于2ＯｌＯ年征地，此林地由您本人、曾祥兵、曾祥勇等一组的村民参与测量，测出面积为45.841亩，对测量结果参与测量的所有人员和一组全体村民都无异议。2013年一组村民曾凡光（曾祥兵父亲）因常年在外务工，当年没有亲自参加土地的测量，对该林地的测量结果提出异议，并拒绝领取该林地的征地补偿款，认为实际面积应有50佘亩，为此曾凡光曾向石阡县信访联席办反映情况，随后由时任县高速办主任张云超同志、中坝街道交通管理站相关人员、曾凡光等参与对该林地进行重新测量，但测量结果曾凡光还是不予认可。现您反映的林地正是曾凡光曾经反映的林地，都是对这一林地的测量面积有异议，导致征地补偿款至今仍存放在中坝街道办事处未领取。”并告知其30日内向上级部门申请复议或向人民法院起诉。曾凡成遂诉至法院，请求判令支持如前诉请。审理中，因史勋权不同意调解，未能进行调解。一审法院认为，本案争议的焦点为：史勋权是否应返还曾凡成征地补偿款，首先就要弄清楚被征地的归谁管理使用，即权属是否清楚。就本案而言，从查明的事实，双方各自依法承包的山林、土地四至界限清楚，权属明确。结合曾凡成在本案的诉求，首先，曾凡成主张承包的荒山“川洞湾”（面积5亩，四至为：东毛内坪下、南凡成岩极、西山顶、北山顶）被计算在曾凡成的征地补偿范围，但曾凡成提供的《思剑高速公路（中坝段）九标段新增附属路征地付款清册》载明的补偿范围属史勋权耕地补偿，并未涉及荒山，同时石阡县人民政府中坝街道办事处向曾凡成下发的中街办[2017]14号《信访事项答复意见书》回复曾凡成查明的事实系曾凡成对补偿测量的面积持有异议而未领取补偿款，说明曾凡成对承包的荒山已获得了补偿。其次，曾凡成主张史勋权《思剑高速公路（中坝段）九标段新增附属路征地付款清册》列明的“耕地”补偿是史勋权与征地的人熟悉，将其中曾凡成承包的山林“川洞湾”改为耕地获得的补偿，按史勋权承包的亩数不可能获得相应的该笔补偿款，未提供证据证明，史勋权予以否认，不予采纳。再对曾凡成主张的史勋权并没有承包其“川洞门口”土地，但史勋权提供的承包证能有效证明史勋权享有合法的承包经营管理权，其主张于法无据，也不属于本案调整范围。综上，对曾凡成的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回曾凡成的诉讼请求。案件受理费517元，由曾凡成负担。二审中，曾凡成向本院提交了下列证据：《石阡县中坝乡双溪二队农业社土地承办登记清册》（84年5月）、《农村承包土地基本情况登记表》。证明目的：史勋权家的土地承包经营权证私自改动过。曾凡平家的二轮土地承包证。证明目的：在川洞门口的承包土地只有曾凡成与曾凡平家的。史勋权对第一组证据的质证意见是曾凡成家承包的是荒山，史勋权家承包的是田土，如果史勋权家占用了曾凡成家的土地，那么史勋权家应有两块土地，而史勋权在此处只有一块土地；史勋权对第二组证据不予认可。本院对证据的分析与认定：第一组证据载明的川洞门口的面积与史勋权家土地承包经营权证上载明川洞门口的面积确有差异，但这并不能佐证面积被私自涂改过，故不予采信；第二组证据不能证明除曾凡成、曾凡平两家外，其余农户在川洞门口没有承包地，故不予采信。二审中，史勋权向二审法院提交了下列证据：借条一份。证明目的：曾凡成家曾借用史勋权家的田（案涉争议地）用于喂羊。证明一份。证明目的：史勋权家原先在双溪××组，其父亲史宗国在1963年时将户籍迁入双溪二组。曾凡成对第一组证据的意见是真实性认可，但这处田是曾凡平家的，曾凡成的侄儿是用来喂羊，其是为了将田地恢复原貌才写的；对第二组证据没有异议。本院对证据的分析与认定：第一组证据曾凡成无异议，说明其认可从史宗国（史勋权父亲）借田耕种的事实，予以采信第二组证据证明史勋权属双溪二组村民的事实，予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是史勋权是否应向曾凡成返还土地征收补偿款49374.18元。曾凡成主张案涉争议地叫川洞湾系荒山，但石阡县人民政府中坝街道办事处向曾凡成下发的中街办[2017]14号《信访事项答复意见书》的内容表明系曾凡成对荒山测量面积有异议故未领取补偿款，曾凡成对川洞湾荒山测量面积无异议并领取了补偿款，表明其在川洞湾荒山已经获得了征收补偿款。案涉土地征收补偿款49374.18元系史勋权家耕地被征收获得的土地补偿款，与曾凡成主张的土地性质不符。曾凡成称史勋权家将其承包的川洞湾荒山的一部分改作耕地填入承包证上，曾凡成对此未提供充分证据证明，不予采纳。曾凡成称史勋权家私自将土地承包面积进行了改动，从一、二轮土地承包的情况来看，在承包证上填入面积时没有实地丈量，系通过目测估算出来的，因此与实际面积存在误差，但不能因此否认承包人的土地承包权。综上所述，曾凡成的上诉理由不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1034元，由曾凡成负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆飚审判员  柳文辉审判员  熊 健二〇二〇年七月二十三日法官助理李向梅书记员覃光林