河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民申31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵晓玲，女，生于1980年7月15日，汉族，户籍所在地河南省禹州市，现住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王利海，广东诚公律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵国禹，男，生于1964年8月6日，汉族，户籍所在地河南省禹州市，现住河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵丽佳，女，生于1988年3月6日，汉族，住河南省禹州市，系赵国禹之女。被申请人（一审被告）：赵红雨，男，生于1975年9月26日，汉族，住河南省禹州市。再审申请人赵晓玲因与被申请人赵国禹、赵红雨民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵晓玲申请再审称，1.请求依法撤销（2019）豫10民终1590号、（2019）豫1081民初213号民事判决或依法改判申请人不承担连带清偿责任；2.被申请人赵国禹承担本案诉讼费用（包括原一审、二审诉讼费用及再审诉讼费用）。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，直接导致裁判结果错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一、二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。赵红雨与赵国禹之间是否存在其他借贷法律关系，应当由其提出证据证明，并经法院裁判后予以确认。但在本案中，案件当事人未向法院提交过任何证明赵国禹与赵红雨存在其他借贷法律关系的证据材料，法院也并未依职权就赵国禹与赵红雨存在其他借贷法律关系调取任何证据材料。根据二审法院2019年7月3日询问笔录第四页、第五页分别记载：赵国禹当庭提交“2014.2.24赵红雨出具的借条一份，赵红雨给赵国禹出具的171余万借条，证明：除本案外，赵红雨对赵国禹欠款较多，不存在本案上诉人所称的债权转让”、“171万是赵红雨欠的煤款”（见二审庭审笔录第5页第4行）。申请人对该“借条”的真实性存在异议，但根据赵国禹的自认，该“借条”事实上并非由借贷行为产生，而是由于买卖合同等行为所产生，即，赵国禹所提交的“借条”只能证明赵国禹与赵红雨可能存在其他的法律关系（例如买卖合同关系等），而非借贷关系。同时，二审法院在判决中也明确否定了该份证据材料的证明效力（二审判决书第5页第一段）。最关键的是，赵国禹在本案于2019年7月3日开庭时拒绝出庭，由其女儿作为代理人出庭应诉。在法庭的要求下，其本人于2019年7月4日到法庭接受调查询问。在2019年7月4日的调查笔录中，赵国禹本人明确说明：（1）赵国禹仅仅欠孟建生40多万元（见笔录第一个问题）；（2）赵国禹根本没有将对赵红雨享有的债权转让给孟建生（见笔录第三个、第八个问题）；（3）赵国禹将对刘雷享有的债权转让给孟建生后，与孟建生之间的债权债务就已经全部清偿完毕（见笔录第五个问题）。那么，既然赵国禹在法庭已经明确说明，他根本没有将对赵红雨享有的债权转让给孟建生，二审法院是根据什么证据得出判决第五页倒数第九行载明的“本院认为，赵国禹与案外人及赵红雨之间因债权转让产生的纠纷，已经法院另案处理，且赵红雨与赵国禹之间存在本案之外的其他借贷关系，上诉人并未提供有效证据证明该债权转让与本案借贷纠纷存在直接关联性”这个结论呢？2.合议庭归纳的三个争议焦点中，第二个焦点是：该笔债权是否已经转让给案外人孟建生，即（2018）豫1081民初3231号民事判决与该院的213号民事判决处理的是否是同一笔债务。既然赵国禹明确说明，他本人从没有将对赵红雨享有的债权转让给孟建生，那么在孟建生诉赵红雨、赵晓玲的债权转让纠纷案件（3231号民事判决）中，孟建生提交的核心证据就都是伪造的，3231号判决就是典型的冤假错案。根据诉讼法198条规定，上级法院在发现下级法院的判决有错误，应当再审或提审。既然二审法院发现了该严重的错误，为什么不再次开庭从而认真审查呢？综上所述，二审法院在没有任何证据材料予以证明的前提下，直接认定赵国禹与赵红雨存在其他借贷关系，并据此认定申请人上诉理由不成立，属于典型的“认定的基本事实缺乏证据证明”与“认定事实错误”，应当由再审法院对原判决依法改判、撤销。二、被申请人在一审、二审阶段，存在大量的虚假陈述的情形，一审、二审法院对被申请人虚假陈述的事实根本不予审查，是导致本起冤假错案的核心原因。1.在一审起诉书中，赵国禹称“原告借案外人赵敬磊钱，然后转借给赵红雨”！在一审庭审活动中，赵国禹也坚持该说法。但是，根据孟建生诉赵晓玲、赵红雨债权转让纠纷案件中（3231号民事判决，已经生效），孟建生提交的银行流水记录显示，孟建生在2014年1月9日出借给赵国禹45万元，通过孟建生尾号为2818的账户转入赵国禹账号为62×××12的账户。然后，赵国禹将该笔资金于2014年1月9日转入赵国禹尾号为7575的账户后，在2014年1月9日赵国禹将该45万元借给赵红雨，并转入赵红雨尾号为5817的账户。在二审过程中，赵国禹为了混淆事实，坚决否认62×××12的账户是其本人的账号。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定，在怀疑存在虚假诉讼时，人民法院应当重点审查“款项来源”。但是，二审法院根本无视我方的哀求，对该核心问题置之不理。赵国禹借给他人的款项究竟来自何人？是来自于赵敬磊？还是来自于孟建生？二审法院对该核心问题未予以查明。那么，赵国禹为什么要故意做虚假陈述呢？结论只有一个，赵国禹为了赚取利息差仅仅借给赵红雨45万元。2.在孟建生诉赵红雨、赵晓玲的债权转让纠纷案件（3231号民事判决）中，赵国禹在出具的证词中，明确说明：赵国禹在2014年向孟建生借款100万，后偿还465000元，尚欠535000元，然后将该笔债务转移给了赵红雨，由赵红雨向孟建生清偿。在本案二审中的开庭中，其女儿作为代理人也是坚持该观点。但是，在2019年7月4日的调查笔录中，赵国禹明确说明，他根本没有将对赵红雨享有的债权转让给孟建生。（详见申请书第一部分第三点），就是说，在本次诉讼中，赵国禹对于该核心问题做出了前后截然不同的陈述！并且是完全矛盾的陈述！3.既然法庭在二审开庭结束时，明确要求赵国禹应当到庭接受质询，足以表明，法庭对于赵国禹对案件事实的描述的重要性是不言而喻的。但是，为什么法庭对赵国禹所作出的前后完全矛盾的陈述，根本不进行任何的对比，就简单的进行了选择性的认定呢？赵国禹是否将债权转让给了孟建生呢？我们认为，二审法庭在当事人的陈述完全矛盾的情形下，对“事实”做出的认定，不仅没有任何的事实依据，同时，也是严重违法的行为。三、原审判决认为，申请人作为赵红雨的连带责任保证人，应当对就借款450000元及利息承担连带清偿责任，属于认定事实不清。赵红雨于2014年1月9日向赵国禹借款，在案外人孟建生诉申请人、赵红雨债权转让纠纷案（2018）豫1081民初3231号中，孟建生提供一份赵国禹于2016年1月14日出具的有关债权转让的证明材料，明确表示“赵红雨原欠赵国禹债务中的535000元直接转欠孟建生”，并且三方也写下相关的借据，禹州市人民法院也对此案做出判决确认债权转让的事实。如果3231号民事判决没有被撤销的话，那么，我方认为，赵国禹对赵红雨的债权已于2016年转让给孟建生，即，赵红雨对赵国禹所负担的债务已经归于消灭，申请人的担保义务也由于主合同的消灭而消灭，因此申请人无须承担保证责任。四、根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》、《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》的规定，这就是一起典型的恶意“虚增债务”“伪造证据”的套路贷，是应当受到国家严厉打击的犯罪行为。同时，赵国禹从事的是从他人处非法低息吸收存款，然后高息出借给受害人的非法金融业务，也是国家严厉打击的行为，根据国家相关金融方面的法律、法规及最高人民法院的相关指导性案例，赵国禹与赵红雨之间的借贷合同应当是无效的合同。一、二审法院无视赵国禹诉赵红雨、赵晓玲民间借贷纠纷案件（2019）豫1081民初213号）与孟建生诉赵红雨、赵晓玲债权转让纠纷案件（2018）豫1081民初3231号的关联性，拒绝合并审理，从而导致赵国禹选择性出庭，并最终导致赵国禹一手导演的骗局披上了“合法的外衣”，我们认为，这就是典型的放纵犯罪的行为。根据《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》第7条规定：对因审理程序不合法、主观上的重大失误或者工作严重不负责任，对虚假诉讼、恶意诉讼或者不真实借贷、违法高息以判决或调解形式予以支持的，要依法依纪启动问责惩戒程序，严格追究相关人员的责任。综上，应当由再审法院对原判决依法予以撤销或者直接改判申请人无须承担连带清偿责任。赵国禹提交意见称，一、原一、二审法院认定基本事实清楚，适用法律程序正当，适用法律正确，请求驳回赵晓玲的再审申请。一审庭审中赵国禹向法院提交了借条一份、银行交易转账明细一份，证明一审被告赵红雨向其借款47万元的事实。47万元的借款，其中45万元通过银行转账的形式出借，剩余2万元，通过现金的形式出借给一审被告赵红雨。一审被告赵红雨出具的借条中也清楚载明了：今借到赵国禹现金470000元。证明双方借贷关系真实存在。同时，赵晓玲对此借款自愿承担保证责任，其在担保人后签名并自愿按上指印，是其真实意思表示，应当对债务承担保证责任。二审法院归纳争议焦点切中本案纠纷关键，基本事实认定正确，赵国禹2万元现金出借应该获得支持。二、本案与案外人孟建生所诉债权没有关联，赵晓玲应当就本案所涉债权承担保证责任。赵晓玲表示，本案所涉债权，赵国禹已于2016年1月14日转让给案外人孟建生，明显与事实不符，两个案件没有任何关联。赵晓玲声称案外人孟建生通过尾号为2818的账户转入赵国禹尾号为0112尾号的账户450000元，后经一审法院查明赵晓玲声称的0112尾号的账户并非赵国禹名下银行账户，且案外人孟建生案与本案并无任何利害关系。本案所涉借款标的为本金47万元，而在案外人孟建生诉赵晓玲、赵红雨的民间借贷纠纷一案中，所涉借款标的本金为53.5万元，与本案非同一笔债权。不存在赵晓玲所述，就本案所涉债权，债权人已变更的情形。上述事实，经禹州市人民法院审理，并作出了（2018）豫1081民初3231号民事判决书予以确认。同时，因本案涉案债权未转让，一审被告赵红雨对赵国禹的债务并未消除，赵晓玲作为担保人，应当承担保证责任。三、赵晓玲引用的省高院关于“套路贷”的相关解释不适用本案。河南省高级人民法院《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》是为了针对获取高额收益实施一系列规避法定利息的行为以及虚假诉讼、恶意诉讼等民事违法行为，甚至可能出现虚增债务、伪造证据、转单平账、收取高额费用等“套路贷”新型诈骗犯罪所发布的通知，而在本案当中，赵国禹既不存在虚增债务，也无伪造证据，更不存在收取高额费用等情形。赵晓玲对法律的理解与适用有误，不应影响到法院对本案法律的正确适用。赵晓玲提供证据五组。1.证据一共两份，（2019）豫1081民初213号民事判决和（2019）豫10民终1590号民事判决。2.证据二共两份，孟建生诉赵小玲案件（2018）豫1081民初3231号的庭审笔录，日期分别是2018年7月6日和2018年12月21日。一二组证据证明目的：（1）孟建生在2014年1月9日通过尾号为2818的账户转入赵国禹账号为62×××12的账户转入45万元，后，在当天，赵国禹将该笔款项转入赵红雨的账户。这也是这一系列案件中唯一的一笔银行转款记录。（2）孟建生对赵国禹享有的该笔债权已经通过债权转让的形式，由赵国禹转让给了孟建生。3.证据三（2019）豫1081民初213号在火龙法庭的庭审笔录，时间是2019年1月30日，证明目的：赵国禹主张，2014年他借案外人赵敬磊的钱，然后又出借给了赵红雨。但是，在根据相关银行流水显示，在2014年1月9日，孟建生通过尾号为2818的账户转入赵国禹账号为62×××12的账户转入45万元，然后，赵国禹直接转给了赵红雨。尾号为0112的账户就是赵国禹的。足以证明，赵国禹在二审庭审过程中的极力否认0112账户是其本人账户的行为，就是典型的虚假诉讼，应当对其处以最严厉的处罚。4.证据四是（2019）豫10民终1590号案件2019年7月3日的询问笔录、二审庭审笔录、二审庭审结束后2019年7月4日对赵国禹的询问笔录。证明目的：（1）赵国禹在第一次庭审过程中，明确否认尾号为0112的账户是其本人账户，明确确认赵国禹与孟建生存在债权转让行为。（2）赵国禹目前保留的2014年2月24日赵红雨出具的借条，根本不存在赵红雨借钱的问题，仅仅可能存在其他的债权债务纠纷，对该借条的真实性、合法性、关联性均予以否认。假如债权转让行为存在的话，在赵红雨已经代赵国禹归还535000元后，赵国禹仍然认为赵红雨目前尚欠赵国禹170万元，而根本没有将该笔还款予以剔除，足以表明，这就是目前全国严打的涉及黑恶势力的套路贷，赵国禹就是黑恶势力。（3）7月4日的笔录，赵国禹说明对孟建生起诉赵红雨、赵国禹、赵晓玲的案件（3231号）不知情，可能是赵红雨拿了孟建生的钱，其他的事情赵国禹不知道。赵国禹曾经欠孟建生40多万元，经过让刘雷代为偿还该笔债务后，孟建生与赵国禹之间不存在任何其他的债权债务纠纷。既然赵国禹与孟建生根本不存在债权债务纠纷，为什么3231号判决让其承担53.5万元的连带赔偿责任，他不提起上诉呢？那么，3231号判决就是一个典型的冤假错案。5.证据五银行流水：孟建生在2014年1月9日出借给赵国禹45万元，通过孟建生尾号为2818的账户转入赵国禹账号为62×××12的账户。然后，赵国禹将该笔资金于2014年1月9日转入赵国禹尾号为7575的账户，后，在2014年1月9日赵国禹将该45万元借给赵红雨，并转入赵红雨尾号为5817的账户。赵国禹因脑梗住院申请延期，在其身体恢复后到庭接受询问，向法庭讲明其借款经过。赵国禹提出赵晓玲签字的原因是赵红雨借钱，他有时按照赵红雨的指示转给赵晓玲的账户，有往来银行流水提交法庭予以证明。其在孟建生诉赵红雨、赵晓玲、赵国禹案件中进行担保签字，是在与孟建生和赵红雨喝酒喝晕的情况下，被孟建生忽悠着签的字，赵红雨欠孟建生钱与他无关，不是其转让的债权债务。法院对其送达该案件相关手续的名字不对，其未收到开庭传票，亦未收到判决书，对该案不知情。另，其也未向法院提供债权转让证明，签字也不是其笔迹。孟建生诉刘雷案件中，他亦未出庭作为证人，签字也不是其本人的签字。并向法庭提供了该两个案件的相关庭审笔录及卷宗材料复印件，证明其中的赵国禹的签名不是其本人笔迹。本院经审查认为，赵晓玲提出其在欠条上签名是因受到赵国禹的胁迫，但对其签名的真实性无异议，并承认签名时赵红雨在场，事后未进行报警，亦未提供其他证据予以证明，故关于其受胁迫签名的再审事实理由证据不足，本院不予支持。赵晓玲提出本案赵红雨的借款因赵国禹转让给案外人孟建生而消灭，其不应再承担保证责任，本案系虚假诉讼，但其未提供有效证据予以证明。经审查，本案赵红雨借款与孟建生案赵红雨借款的借款数额不相同，且赵国禹不认可其向孟建生转让过债权，亦未在孟建生案中出具过债权转让证明，在赵国禹提供有向赵红雨出借款项的银行转账流水及赵红雨出具的借据的情况下，赵晓玲亦未提供证据推翻本案借款事实，故赵晓玲的该项再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于赵红雨与赵国禹是否存在本案之外的其他借贷关系，赵国禹与案外人孟建生及赵红雨是否存在真实的债权债务转让，因不属于本案审查范围，本案不予处理。综上，赵晓玲的再审申请理由不能成立，本院不予支持。本院经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵晓玲的再审申请。审判长 张 亚审判员 许宏伟审判员 蔡文慧二〇二〇年七月三日书记员 张 静邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口