河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初324号原告：石磊，男，1968年9月18日出生，汉族，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：耿晓，郑州航空港经济综合实验区法律援助中心法律援助律师。被告：伍远伏，男，1966年3月30日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：河南天池消防工程有限公司，住所地郑州市金水区黄河路126号东1单元16层40号。法定代表人：录玲丽。委托诉讼代理人：李延超，男，该公司工作人员。被告：天一建设发展有限公司，住所地林州市桂林镇行政街1号。法定代表人：陈党建，该公司经理。委托诉讼代理人：孟静静，河南博颂律师事务所律师。原告石磊与被告伍远伏、河南天池消防工程有限公司（以下简称天池公司）、天一建设发展有限公司（以下简称天一公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后,依法适用普通独任程序公开开庭进行了审理。原告石磊及其委托诉讼代理人耿晓、被告伍远伏、被告天池公司的委托诉讼代理人李延超、被告天一公司的委托诉讼代理人孟静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石磊向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告伍远伏向原告支付工程款138370元，被告天一公司、被告天池公司承担连带付款责任；2.依法判令三被告按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失22745元（自2017年9月25日暂计算至2020年5月25日）；3.请求三被告赔偿原告因追要工程款产生的误工费、差旅费共计15600元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2017年8月30日，被告伍远伏将苑陵故城遗址公园南门入口建设项目发包给原告，并与原告签订了《工程承包合同》，合同约定承包范围为按施工图纸及该工程有关文件说明及外墙干挂陶板与石材施工图范围内容安装，工程其中包含：收边收口、材料二次转运到各个施工面，均不产生二次计费、所有封口胶、包括材料切割及脚手架局部整改和平铺跳板、包放线、水平测量、完成墙面要保证墙面清洁，标高控制。结算按照所完成的实际墙面面积结算，每平米150元整。工期自2017年8月31日至2017年9月25日。工程款支付按钢架完成后按工程量付百分之三十，工程完工，通过总承包及业主验收合格后付总工程量的百分之百。工程完成后，经上级发包方被告天一公司确认完成工程量为砂岩板882.40平方米、陶板612.40平方米，应支付工程款数额为218370元，但被告伍远伏仅向原告支付了80000元，剩余138370元未付，经原告多次催要，被告伍远伏拒不支付，导致原告无法发放工人工资。2019年，原告与肖本涛等6名农民工为追要工资，从湖北到郑州航空港区劳动保障监察大队反映，共产生误工费、差旅费等损失共计15600元。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告伍远伏辩称，1.工程尚未验收合格，被告天一公司未与其进行结算并结清尾款，导致其无法与原告进行结算并支付工程款；2.原告并没有完全按照合同履行，其中机械费、工人安全费、施工措施费、工程管理费及人工费应予以扣除；3.原告完成的工作量是1229.16平方米，按照75元每平方米计算，其应当向原告支付工程款92187元，其已支付97605元，已超额支付5418元，超额支付的款项原告应当予以返还；4.因被告天一公司未与其进行结算导致其未支付原告工程款，因此原告主张的误工费、差旅费应当由被告天一公司负担。被告天一公司辩称，1.其与被告伍远伏存在内部劳务合同关系，其未与原告签订过工程承包合同，并未就砂岩板、陶板等工程与原告办过劳务结算。根据合同相对性原则，原告应向合同的相对方按照合同约定的条款索要劳务费，其不是本案合同的相对方，不应向原告承担付款责任；2.其已将全部劳务款支付给被告伍远伏，不承担在欠付工程款范围内对原告支付劳务费的法律责任。截止目前其已累计向被告伍远伏支付劳务款207000元。按照审计部门审计结果，被告伍远伏承包的总工程量为1227.68平方米，按照双方约定的单价150元每平方米，被告伍远伏承包的西侧工程总造价应为184152元，其已向被告伍远伏多付款22848元，其就该项目并无拖欠劳务款，不应承担支付责任，应驳回原告对其的诉讼请求。被告天池公司辩称，1.其与原告之间不存在任何合同关系，其并未就砂岩板、陶板等工程与原告办理劳务结算，根据合同相对性原则，原告应向合同的相对方索要劳务费，其不是本案合同的相对方，其作为被告主体不适格；2.被告天一公司未将该项目的任何工程分包给其进行施工，其未承建过涉案工程的任何内容，其与被告伍远伏及原告均不存在任何合同关系，其不应承担支付工程款的法律责任。本院经审理认定事实如下：被告伍远伏将其自被告天一公司承包的郑州航空港区苑陵故城遗址公园南门入口建设项目全部分包给原告施工。原告（乙方）与被告伍远伏（甲方）于2017年8月30日签订《工程承包合同》，合同约定：“二、承包范围1、按施工图纸及该工程有关件所说明及外墙干挂陶板与石材施工图范围内容安装，工程其中包含：收边收口、材料二次转运到各个施工面，均不产生二次计费、所有封口胶、包括材材切割及脚手架局部整改和平铺跳板、包放线、水平测量、完成墙面要保证墙面清洁，标高控制。2、结算方式按照所完成的按实际墙面面积计算，每平米150元整。3、开工时间：2017年8月31日竣工时间：2017年9月25日按业主的时间要求为准。三、合同金额1.实做实收2.本工程为包工、包运自用材料，包质量、上述承包金额已包含施工所需的工具费用，乙方承担一切使用工具和小型电机具设备，自用的三级配电箱，电源线及拖线板（所用的电源线均不能使用花线及辅导线）。材料卸车搬运，材料堆放由甲方指定在统一地方，乙方取料自运，现场施工所需的材料由乙方运输。……六、乙方责任……13、……乙方要按时按量的完成，随时的增减工人，不拖工期。如不能如期完成工程甲方所采取的其它措施而增加费用均由乙方负责支付”。合同签订后，被告伍远伏分别于2017年9月12日、9月18日、9月20日、9月25日共计向原告支付劳务费42500元，2017年9月30日被告伍远伏向原告支付劳务费50000元。被告伍远伏陈述其代原告向王宝昌、董志刚、汤广义支付劳务费共计5105元，要求该款项自劳务费中予以扣除。庭审中，原告认可施工时为了赶工期，被告伍远伏让王宝昌、董志刚、汤广义到原告承包的涉案工地干活，劳务费是被告伍远伏支付的，但其认为该三人的劳务费应由被告伍远伏本人负担。被告伍远伏陈述原告使用其机械等设备，费用大概一万余元，该费用应予以扣除。原告认可施工时曾使用被告伍远伏的部分机械，但机械费不超过1000元。原告起诉时主张其完成的施工面积为1494.80平方米，被告伍远伏自认原告完成的施工面积为1229.16平方米。庭审后，经本院向原告询问，原告表示愿意按照被告伍远伏自认的施工面积1229.16平方米计算劳务费。另查明，2017年9月29日涉案工程投入使用。被告天一公司分别于2017年9月29日、2018年2月13日向被告伍远伏支付劳务费150000元、57000元。本院认为，关于原告劳务费的责任承担主体问题。被告伍远伏将涉案劳务全部分包给原告，并签订了《工程承包合同》，约定了施工的具体内容及劳务费的计算标准，双方形成劳务合同关系，被告伍远伏应对原告的劳务费承担付款责任。被告天一公司、天池公司与原告不存在劳务合同关系，其不应对原告的劳务费承担付款责任。关于原告完成的工程量及劳务费的数额问题。原告提供的证据不能证明原告与被告伍远伏对工程量进行结算，但被告伍远伏自认原告完成施工面积为1229.16平方米，原告也表示施工面积愿意按照1229.16平方米计算，为减少双方诉累，本院认定双方结算的工程量为1229.16平方米。根据双方约定，每平方米的单价为150元，劳务费总计为184374元。关于被告伍远伏欠付原告劳务费的数额问题。首先，被告伍远伏已向原告支付的劳务费92500元应自原告的劳务费总额中扣除；其次，对于被告伍远伏向王宝昌、董志刚、汤广义支付的劳务报酬5105元，虽是被告伍远伏让王宝昌、董志刚、汤广义到涉案工地干活，但涉案工程是原告承包的，该三人所提供的劳务最终也转化成为原告所有劳务费中的一部分，故王宝昌、董志刚、汤广义的劳务报酬，应由原告负担，故被告伍远伏向该三人支付的劳务报酬5105元，应自原告的劳务费总额中扣除；最后，根据合同约定，原告的承包金额中已包含施工所需的工具费用，其自己承担在施工中使用工具等设备的费用，但在庭审中原告自认施工时曾使用被告伍远伏的部分机械，机械费不超过1000元，故本院认定机械费为1000元，该1000元应自原告的劳务费总额中扣除。被告伍远伏称原告使用其机械等设备费用大概一万余元，未提供证据证明，本院不予采信。综合以上三点，本院认定被告伍远伏欠付原告的劳务费数额为85769元（184374元-92500元-5105元-1000元）。被告伍远伏辩称应自劳务费中扣除工人安全费、施工措施费、工程管理费等费用，劳务费按照每平方米75元计算，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。关于逾期支付劳务费的利息问题。涉案工程完工后于2017年9月29日投入使用，被告伍远伏即应向原告支付劳务费，但2017年9月29日被告伍远伏在收到被告天一公司的转账150000元后，其仅于次日2017年9月30日向原告支付劳务费50000元，后未再支付下欠劳务费，其行为构成违约，故其应向原告支付自2017年9月30日起以85769元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息，2019年8月20日以后的利息以85769元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费实际支付之日止。关于原告主张因追要劳务费产生的误工费、差旅费15600元问题。原告未提供相应证据，本院不予支持。综上，针对原告的诉讼请求，本院支持被告伍远伏向原告支付劳务费85769元并支付逾期付款利息（自2017年9月30日起以85769元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后的利息以85769元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费实际支付之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告伍远伏于本判决生效之日起二十日内向原告石磊支付劳务费85769元及利息（自2017年9月30日起以85769元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以85769元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至劳务费实际付清之日止）；二、驳回原告石磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3834元，由被告伍远伏负担1944元，原告石磊负担1890元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  虎智霞二〇二〇年七月三十日书记员  陈梦君