上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8294号原告：张伟伟，女，1987年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：汪良，上海序伦律师事务所律师。被告：李井春，男，1973年3月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。第三人：上海六星房地产经纪有限公司，住所地上海市虹口区物华路XXX号XXX号楼XXX层XXX-XXX室。法定代表人：李茂彦，总经理。委托诉讼代理人：徐欣，上海君澜律师事务所律师。张伟伟与李井春、上海六星房地产经纪有限公司(以下简称六星公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员常彩玲独任审判，公开开庭进行了审理。张伟伟及其委托诉讼代理人汪良、李井春的委托诉讼代理人金建良、六星公司的委托代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟伟向本院提出诉讼请求：要求李井春双倍返还定金人民币(以下币种均为人民币)40000元。事实和理由：2019年11月8日，张伟伟、李井春、六星公司签订《商业地产租赁居间协议》，约定李井春按照“租期3年”等条件，将本案系争的上海市黄浦区西藏南路XXX号潮鹅部位房屋出租给张伟伟，约定起租日期为2019年12月10日，租金每月45000元，付三押二，2019年11月10日前签订租赁合同；李井春确保张伟伟可以以上条件与房产权利人签署正式租赁合同或相关类似合同，若因李井春原因导致无法签署相关租赁合同或类似合同，李井春需承担双倍返还定金的责任；李井春签订承诺其出租房产已征得该房屋全部权利人的同意，李井春在本协议或与该房产出租事宜有关而签署的任何文书均代表所有权利人的意见，若因此而产生任何法律问题、经济纠纷导致协议无法继续履行，则与张伟伟无关，李井春负有全部法律责任等。同日，张伟伟向李井春支付定金20000元，李井春出具定金收款收据。2019年11月9日，张伟伟发现李井春对系争房屋根本没有转租权限，即使按照其提供的合同，系争房屋也不满足3年租期的要求。张伟伟于是要求六星公司及李井春提供房屋产权人同意出租给张伟伟的书面文件，六星公司及李井春始终未提供，亦不按照约定条件让产权人与张伟伟签订租赁合同，李井春甚至将张伟伟手机和微信拉黑拒绝协商，意图非法占有定金，故诉至法院。李井春辩称：李井春在签约时已经提供了西门町租赁合同并告知了租期，实际可以满足三年租期，李井春亦有转租权。居间协议是双方真实意思表示，张伟伟在签订居间协议第二天即反悔，不愿意签租赁合同的是张伟伟。系争房屋租赁实际由案外人上海愚园投资管理有限公司负责，李井春在签约当时控制系争房屋，未签订租赁合同不是李井春过错造成的，不同意双倍返还定金。六星公司辩称：六星公司作为居间方只是提供媒介服务，没有审核李井春有转租资质的法定义务。六星公司在居间过程中，始终联络张伟伟和李井春当面洽谈，居间协议也是当面签订的，李井春在签约时当场给了张伟伟西门町租赁合同复印件，如实告知了租期等情况，张伟伟在知晓所有材料的情况下签约应自己承担风险。即使李井春无权处分，效力也是待定的，只有当李井春实际无法履行时才构成违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年11月初，六星公司为张伟伟租赁商铺提供居间服务，张伟伟有意租赁本案系争的上海市黄浦区西藏南路XXX号潮鹅部位(西藏南路XXX号110-112室的一部分)。11月8日，六星公司召集李井春和张伟伟面谈，李井春向张伟伟提供了案外人上海弘基企业(集团)股份有限公司(出租方)和上海融诚餐饮管理有限公司(承租方)于2015年8月6日签订的《[西门町]租赁合同》(编号XXXXXXXXXXXX)，该合同约定：出租方将上海市黄浦区西藏南路279弄110-112室出租给承租方，租期自2015年8月15日至2020年6月30日；未经出租方同意，承租方不得分租、转租该房屋，任何第三方不得占有、使用该房屋，否则出租方有权提前终止本合同，承租方应立即搬离并返还房屋；若出租方在2020年7月1日至2021年11月14日仍具有该物业之使用权及出租权，则租赁双方关系延续，相应续租期为2020年7月1日至2021年11月14日，实际租赁期限根据出租方拥有该物业的使用及出租权限为准。当晚，李井春(甲方，出租方)、张伟伟(乙方，承租方)、六星公司(丙方，居间方)签订《商业地产租赁居间协议》，约定乙方委托丙方以下列条件承租系争房屋，乙方于签订本协议同时向丙方支付意向金20000元，每月租金45000元，付3押2，租期3年；甲乙双方约定于2019年11月10日前到丙方处签订房产的租赁合同或类似相关合同；甲乙双方约定该房产的起租日期为2019年12月10日，免租期1个月；总合同到2020年6月30日，补签协议到2021年11月14日；若甲方认可乙方承租的条件并签订本协议，则乙方同意将意向金作为定金，由丙方转交甲方；甲方需确保乙方可以以该条件与房产权利人签署正式租赁合同或相关类似合同，若因甲方原因导致与乙方无法签署相关租赁合同或类似合同，甲方需承担双倍返还定金的责任；甲方签订本协议时承诺，其出租该房产已征得该房屋全部权利人及其配偶、同住成年人及其配偶同意，甲方在本协议或与该房产出租事宜有关而签署的任何文书均代表所有权利人及其配偶、同住成年人及其配偶的意见，若因此而产生的任何法律问题、经济纠纷导致协议无法继续履行，则与乙方及居间方无关，甲方负有全部的法律责任。《商业地产租赁居间协议》签订后，张伟伟即向李井春支付20000元，李井春出具收条，确认收到张伟伟租赁系争房屋的定金20000元。11月9日，张伟伟联系六星公司工作人员，表示李井春提供的合同2020年到期，即使按照附加条款也是2021年到期，合同也看不出李井春的信息及其符合转租条件，要求提供转租合法的书面凭证，如果不能提供要求退定金，另外寻找房源。六星公司居中联络，但李井春未能向张伟伟提供有权转租的材料，并于2019年11月21日将张伟伟的电话和微信号码拉黑。双方当事人争议焦点为李井春有无转租权，为证明其有转租权，李井春于庭审当日和庭后向本院提交5份证据，分别为：1.案外人上海泾食餐饮管理公司于2020年5月10日致函上海愚园投资管理有限公司，表示双方于2018年8月签订《租赁合同》，上海泾食餐饮管理公司承租西藏南路XXX号110-112室，上海泾食餐饮管理公司已将上述部分部分转租给第三方,2020年5月11日，上海愚园投资管理有限公司对转租确认无异议；2.案外人上海愚园投资管理有限公司(甲方)与陆效飞(乙方)、李井春(丙方)于2019年11月27日签订的《租赁合同补充协议》(编号XXXXXXXXXXXX-03)，约定甲乙双方于2015年8月6日关于西藏南路XXX号西门町2F2(J201、211、210)、西藏南路XXX号西门町2F1110-112签订的《租赁合同》，自2019年12月1日起，原合同项下乙方所有权利义务均由丙方享受与承担；3.案外人上海南房(集团)股份有限公司(甲方)与上海弘基企业(集团)股份有限公司(乙方)、上海愚园投资管理有限公司(丙方)签订的《租赁合同补充协议》(编号XXXXXXXXXXXX-01)，约定甲、乙双方于2010年3月1日签订关于西藏南路XXX号、XXX号的《租赁合同》，自2015年12月1日起，原合同项下乙方所有权利义务由丙方承担；4.案外人上海愚园投资管理有限公司(甲方)、上海强晟餐饮管理有限公司(乙方)、陆效飞(丙方)签订的《租赁合同补充协议》(编号XXXXXXXXXXXX-01)，约定甲乙双方于2015年8月6日签订关于西藏南路XXX号2号楼110、210、211、J201室的《租赁合同》，自2018年8月1日起，乙方权利义务均由丙方享受与承担；5.案外人上海愚园投资管理有限公司(甲方)、陆效飞(乙方)于2019年11月27日签订的《租赁合同补充协议》(编号XXXXXXXXXXXX-02)，约定甲乙双方于2015年8月6日关于西藏南路XXX号西门町2F2(J201、211、210)、西藏南路XXX号西门町2F1110-112签订的《租赁合同》，因乙方经营困难，允许其将房屋用途改作经营菜场，并对相关费用支付作出约定。张伟伟对上述5份证据真实性均不予认可，签订居间协议时亦未提供，如果上述协议属实，李井春在签约时就不应该提供上海弘基企业(集团)股份有限公司和上海融诚餐饮管理有限公司签订的《[西门町]租赁合同》，张伟伟在签约第二天就要求李井春提供有权转租的证明，李井春开庭才提供，不能证明其在签约当时有转租权，且所谓李井春受让权利义务的合同签约日期在居间协议之后，即使真实亦不能证明其签约时有转租权。六星公司表示无法确认证据真实性，但认为几份协议可以组成证据链，签约当时系争房屋也确实在李井春控制下。本院认为，《商业地产租赁居间协议》系当事人真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《商业地产租赁居间协议》明确约定了租期为三年，李井春需确保张伟伟可以以该条件与房产权利人签署正式租赁合同，若因李井春原因导致与张伟伟无法签署租赁合同，李井春需承担双倍返还定金的责任；李井春承诺签订协议时已征得房屋权利人同意，若因此产生纠纷导致协议无法履行，李井春负有全部法律责任。李井春虽在签约时向张伟伟提供了《[西门町]租赁合同》，亦在居间协议上标明了总合同的租期，但并未提供任何证据证明其有权转租系争房屋及可以满足《商业地产租赁居间协议》约定的三年租期，张伟伟在签订居间协议的第二天即要求其提供有效转租文件后签约，但李井春始终未提供，并于2019年11月21日将张伟伟的电话和微信号码拉黑，拒绝就租赁事宜进行沟通，导致双方未能就系争房屋签订租赁合同。李井春在审理中提供的证据真实性无法确认，且与其在签约时提供的《[西门町]租赁合同》相互矛盾，即使其提供的证据属实，李井春取得包括系争房屋在内的房屋租赁使用权的《租赁合同补充协议》(编号XXXXXXXXXXXX-03)签订于2019年11月27日，此时李井春已拒绝与张伟伟交易，双方交易最终未成功的责任在李井春，张伟伟要求李井春双倍返还定金的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：被告李井春应于本判决生效之日起十日内向原告张伟伟双倍返还定金人民币40000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，因适用简易程序，减半收取计人民币400元，由被告李井春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  常彩玲二〇二〇年七月十四日书记员  殷莉萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。