安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2834号 原告：高琨，男，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：南京千呼软件技术有限公司苏州分公司，营业场所江苏省苏州市苏站路1599号1幢1201室，统一社会信用代码91320508MA1TBLTU25。 负责人：夏昌茂，该公司总经理。 被告：耿田峰，男，1989年1月15日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市兴化市，现住江苏省苏州市。 原告高琨诉被告南京千呼软件技术有限公司苏州分公司（下称千呼公司）、耿田峰技术服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高琨、被告千呼公司的负责人夏昌茂、被告耿田峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高琨向本院提出诉讼请求：判令两被告返还不当得利款10000元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在巢湖市经营个体经营户。2018年5月初，原告客户需要在自己的微信公众号菜单里体现会员中心功能，并且要有支付功能。被告耿田峰推荐其在职公司的产品互支付，该产品为代理制，代理费（技术服务费）39800元/年，代理区域为巢湖市，盈利点为商家开户费和用户扫码支付流水手续费结算差。原告选择一个商家测试业务流程和使用效果再决定代理事宜，被告耿田峰同意，但因没有签订合同、没有缴纳代理费，此商家的收益与原告无关。业务测试期间，被告耿田峰多次代表被告千呼公司游说原告签约、缴纳代理费，并以赠送其他城市市场、赠送相关设备、缴纳优惠名额占位费等诸多诱导性话术引诱原告缴费。后耿田峰请求原告帮忙完成任务缴纳部分费用占个优惠名额、完成当月指标，如果不做退还原告。出于对耿田峰的信任，原告通过微信转账1000元，后被告耿田峰称金额不足，原告又通过收款码转账9000元至被告千呼公司，合计转账10000元。后原告发现被告业务极不成熟，测试商家经常不能使用，联系被告提供完善服务，被告一拖再拖，直至起诉时测试商户的业务功能已经停摆，给原告声誉造成不良影响。原告多次提出不再代理，并要求被告退还收取的10000元，被告均予拒绝，致原告起诉。 被告千呼公司辩称：一、我公司确实收到原告支付的10000元，原告对我公司的合同范本进行修改，原告收到修改后的合同后并没有其他修改异议，可视为原告接受合同权利和义务，我公司认为该10000元是双方履行合同的定金，在我公司未违约的情况下，不予退款。二、自2018年4月11日我公司业务员和原告沟通此项目至同年5月11日原告支付定金，期间原告进行了大量的测试工作，并且到我公司实地考察，中途我公司邀请原告参与优惠活动，原告拒绝，原告说把系统调试清楚再说，说明原告与我公司合作是其慎重考虑的结果，我公司业务员不存在引诱、欺骗，故不予退款。三、我公司业务员在和原告沟通过程中，明确提到缴纳的10000元是定金，既然是定金我公司又未违约，故不予退款。四、我公司员工没有承诺原告后期不做市场，退还原告定金。五、双方合作至2018年6月27日，我公司提出原告补缴尾款，原告以股东意见不统一拒绝缴纳，后于8月3日又以市场难做、客户接受度差等提出退款，我司未予同意。同期其他合作伙伴市场推进都不错，原告明显把责任推给市场及我公司，且在原告提出退款后，我公司依然对原告进行服务并积极解决市场产品问题。六、完整的聊天记录和部分案例显示市场和产品没有问题，并不是因为我公司产品不成熟、服务不完善导致原告商户不能使用，原告因市场难做而放弃应视为其自动放弃。综上，我公司不予退款。 被告耿田峰：同被告千呼公司答辩意见。 经审理查明：被告耿田峰系被告千呼公司职员。2018年4月初，因业务开展需要，原告与被告耿田峰洽谈千呼公司产品互支付的合作事宜。2018年5月15日，被告耿田峰通过微信向原告发送《互支付行业版合作协议》格式范本的电子图片，根据原告关于市场区域、赠品设备、代理分红等修改意见增加协议内容，被告公司就修改后的协议签章后，耿田峰通过微信将合同内容发送给原告，当日原告即向被告耿田峰微信转账1000元，次日向千呼公司转账9000元，合计转账10000元。2019年5月19日，原告收到被告邮寄的《互支付行业版合作协议》原件，合作协议约定合作区域为合肥巢湖并赠送芜湖市场、马鞍山市场，合作期限一年，合同总价款39800元，协议条款与微信聊天确定的内容一致。该《互支付行业版合作协议》原告未签字。2018年6月27日，原告提出因股东意见不一致，不同意补缴尾款；2018年8月4日，原告要求被告退还收取的10000元。双方协商未果，致原告起诉。 上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、微信转账记录、金凤凰微会员对接群微信聊天记录、原告与耿田峰微信聊天记录、《互支付行业版合作协议》打印件等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：本案争议焦点为：一、原、被告间有无技术服务合同关系及案涉10000元的性质；二、原告主张被告返还10000元有无事实及法律依据。 针对争议焦点一。被告耿田峰作为千呼公司员工，在职权范围与原告磋商互支付服务事宜，应视为千呼公司向原告发出的要约，原告虽未在书面合同上签字，但其就市场区域、赠品设备、代理分红等提出修改意见，耿田峰在合同上手动添加原告修改意见并加盖公司印章后发送给原告，原告随即支付10000元，应是原告以付款行为作出承诺，原告与千呼公司之间技术服务合同依法成立并生效。关于原告陈述耿田峰诱骗其支付服务费，原告在协商技术服务事宜、支付服务费时系完全民事行为能力人，其应当知晓合同缔结及履行过程中转账行为的法律后果，且原告提交的聊天记录并不能证明耿田峰欺诈或诱骗其缴费，耿田峰陈述内容系常规的营销策略，该允诺内容也已在协议尾部添加作为合同条款，另原告支付1000元后明确表述“就冲你的为人我们合作定了，明天给你安排”，次日又支付9000元，故原告支付该10000元应为承诺订立合同的真实意思，自承诺到达被告时合同依法成立，依法成立的合同自成立时生效。被告基于生效的技术服务合同取得该10000元并非没有法律依据，该款性质并非不当得利款项。 针对争议焦点二。原、被告间技术服务合同为当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方应按约履行各自合同义务。原告缴纳10000元后，被告即针对原告提交的客户资料履行开通并维护互支付的义务。2018年6月27日，被告要求原告补齐合同尾款，原告提出变更合作方式为开通一户被告收取一次平台成本费，该服务费及结算方式的变更系合同条款的根本性变更，视为成立新的要约，在被告未予承诺的情形下，双方仍应按原协议履行合同义务。2018年8月4日，原告以“市场现在还不成熟，客户接受度差，项目开展难，暂时不介入”等原因要求终止合作、被告退还10000元，系解除合同的意思。原告提交2019年1月份金凤凰微会员对接群的聊天记录以证明被告提供服务不符合合同约定，但原告并未举证证明双方约定合同履行的具体效果或服务标准，且技术服务及维护不同于一般服务，被告持续排查并解决出现的技术故障本就是按约定履行合同义务。原告并不能证明被告存在根本性违约行为，未达到法律规定的解除合同的条件且约定的解除合同的条件亦未成就。另原、被告磋商时明确该10000元系定金性质，根据定金罚则，被告履行债务后定金应当抵作价款，原告作为给付定金一方不履行约定债务，无权要求返还定金。综上，对原告主张被告返还该10000元，依法不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第三百六十条、第三百六十一条、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告高琨的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高琨负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵玲 二〇二〇年七月二十九日 法官助理刘晓静 书记员张正阳 附本判决援引的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第三百六十条技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。 第三百六十一条技术服务合同的受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。 第三百六十二条技术服务合同的委托人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，影响工作进度和质量，不接受或者逾期接受工作成果的，支付的报酬不得追回，未支付的报酬应当支付。 技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。