广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1798号原告：鹤山市新科达企业有限公司，住所地：鹤山市********之一，统一社会信用代码：914************617。法定代表人：任志军，执行董事。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被告：广州市财东皮革有限公司，住所地：广州市增城区************，统一社会信用代码：914***********931X。法定代表人：邹桂东，总经理。被告：邹桂东，男，1967年10月11日出生，汉族，住广东省增城市***********，公民身份号码：440************451。以上两被告的共同委托诉讼代理人：吴珏，广东鸿峰律师事务所律师。原告鹤山市新科达企业有限公司与被告广州市财东皮革有限公司、邹桂东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序审理，并于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告鹤山市新科达企业有限公司的委托诉讼代理人黄丽斌、被告广州市财东皮革有限公司和邹桂东的共同委托诉讼代理人吴珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤山市新科达企业有限公司提出以下诉讼请求：1、请求判令两被告向原告立即支付货款581100元及利息（以581100元为基数，从2019年6月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计，为5792.84元；以581100元为基数，从2019年8月20日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计，为方便诉讼费计算，暂计至2020年4月29日为25453.39元）。2、请求判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告广州市财东皮革有限公司存在关于皮革的买卖合同关系，原告是卖方，被告广州市财东皮革有限公司是买方。原告依约交付货物后，被告广州市财东皮革有限公司并未按约支付货款，经对账，截止至2019年5月31日被告广州市财东皮革有限公司尚欠原告货款581100元未付。被告广州市财东皮革有限公司是一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，被告邹桂东是被告广州市财东皮革有限公司唯一股东，不能证明其财产互相独立，因此，被告邹桂东应对本案债务承担连带清偿责任。被告广州市财东皮革有限公司、邹桂东辩称，由于原告的货物存在质量问题且交货时间经常延迟，导致被告造成大量的损失，因此该欠款的数额与事实不符，应当抵扣被告的损失。作为被告二补充以下，被告二的个人财产与被告一未发生混同，对于本案的债务不应承担连带责任，应由被告一独自承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告鹤山市新科达企业有限公司与被告广州市财东皮革有限公司有生意往来。2019年6月，原告鹤山市新科达企业有限公司出具《鹤山市新科达企业有限公司5月份对账单》，载明截至2019年5月31日止，广州市财东皮革有限公司实际未结货款金额为581100元，广州市财东皮革有限公司加盖公章确认。原告称被告广州市财东皮革有限公司未支付货款，经催收未果遂起诉至法院。另查明，原告提起诉讼时，广州市财东皮革有限公司为自然人独资有限责任公司，其法定代表人及唯一股东为邹桂东。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原告向被告广州市财东皮革有限公司提供货物后，被告广州市财东皮革有限公司应及时支付货款，被告广州市财东皮革有限公司未及时支付货款的则需承担违约责任。原告出具、被告盖章确认的《鹤山市新科达企业有限公司5月份对账单》显示截止至2019年5月31日，被告广州市财东皮革有限公司尚欠原告货款581100元。被告提供的微信记录，仅能证明被告向原告反映产品质量存在一定瑕疵以及催收发货的问题，被告抗辩原告存在质量问题及延迟交货证据不足，未达到高度盖然性的证明标准，且原、被告在发生交易后较长的时间才对双方发生的交易进行结算，被告并没有就产品质量的问题提出异议，故本院对被告的抗辩不予采纳。综上，本院确认被告广州市财东皮革有限公司尚欠原告货款581100元。至于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，同时因利息计算方法已于2019年8月20日发生了调整，故原告诉请以581100元为基数，从2019年6月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计，以581100元为基数，从2019年8月20日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计，本院予以支持。至于被告邹桂东是否应对被告广州市财东皮革有限公司所欠原告的货款承担连带清偿责任的问题。被告广州市财东皮革有限公司为自然人独资有限责任公司，其法定代表人及唯一股东为被告邹桂东。根据《公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。本案中，虽然被告提供了会计师事务所审计的财务会计报告，但是审计的时间并非在每一会计年度终了时，且审计报告反映的记账凭证与事实不符（如本案查明被告欠原告货款581100元，但审计报告载明被告欠原告货款385832.7元），审计报告亦表明被告广州市财东皮革有限公司对被告邹桂东尚有应收账款4643465.66元，因此，被告邹桂东提供的审计报告不能证明其个人财产与公司财产已严格区分，并独立于公司财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告邹桂东应以个人财产对被告广州市财东皮革有限公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广州市财东皮革有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告鹤山市新科达企业有限公司货款581100元及利息（利息以581100元为基数，从2019年6月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2019年8月20日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告邹桂东对上述第一项判项中被告广州市财东皮革有限公司欠原告的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4932.77元、保全费3570元，诉讼费合共8502.77元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费，原告鹤山市新科达企业有限公司已预交诉讼费8502.77元），由被告广州市财东皮革有限公司、邹桂东负担诉讼费8502.77元。原告鹤山市新科达企业有限公司多预交的诉讼费8502.77元，由本院予以退回。被告广州市财东皮革有限公司、邹桂东应向本院补缴诉讼费8502.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁智毅二〇二〇年七月十五日法官助理 李思欣书 记 员 任敏华