江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1098号上诉人（原审被告）：江苏美和物业服务有限公司，统一社会信用代码91321202692119773A,住所地泰州市凤城国际花园2#111室。法定代表人：程汉彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈东，江苏戴维律师事务所律师。委托诉讼代理人：华敏哲，江苏戴维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于美才，男，1978年2月11日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：陈顺康，江苏众仁律师事务所律师。上诉人江苏美和物业服务有限公司（以下简称美和物业公司）因与被上诉人于美才身体权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美和物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判令美和物业公司对于美才的损失承担20%的责任，适用法律错误。1.根据《侵权责任法》第三十七条的规定，只有公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，才应承担侵权责任。基于一审查明事实，于美才涉事地点，并非公共场所。同时，根据《物业管理条例》第二条之规定，所谓物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，因此，物业公司也没有保障物业区域内居民安全的法定责任。2.一审判决载明的“被告未及时安装缺失的地下车库顶棚玻璃、未对…张贴明显的警示、提示标语，亦未提供相应证据…采取了必要的防护措施”内容存在基本逻辑错误，系典型的因果倒置。只有在上述未尽义务系美和物业公司法定义务的情形下，美和物业公司未履行，才应当承担责任。一审未能查明美和物业公司的法定义务，更未找到明确的法律依据。3.车库顶棚的功能是挡雨，不是行人可以自行攀爬的地方，更不是法定的公共场所，所以不能因为行人可以攀爬，物业公司就应当承担责任。被上诉人于美才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于美才向一审法院起诉请求：1.判令美和物业公司赔偿于美才医疗费66849.69元；2.诉讼费用由美和物业公司承担。一审法院认定事实：美和物业公司系泰州市海陵区美好上郡小区的物业公司；2017年2月1日晚，于美才在美好上郡31号楼一楼西侧地下停车库顶棚钢化玻璃缺失处坠落至地下车库，被美和物业公司公司工作人员发现并报警，2月2日凌晨，于美才被送往泰州市人民医院住院治疗，经诊断为：头部外伤、颅底骨折、右侧颞骨骨折、右侧眶骨骨折、右侧上颌窦骨折、右侧股骨粗隆间骨折、右侧跟骨骨折、右侧肱骨大结节骨折、右侧眼睑皮肤裂伤等，于美才手术后，于2017年2月24日出院，出院医嘱建议：右眼情况转上级医院诊疗，建议休息六个月，其中卧床休息三个月，禁止负重，门诊随访；2018年9月15日，于美才再次入住泰州市人民医院行内固定取出术，并于2018年9月23日出院，现于美才以与美和物业公司就赔偿问题未能达成一致意见为由，诉讼来院。庭审中，于美才称其从31号楼入口进入半下沉式的车库和健身处拟小便，后从车库西侧窗口翻出，未发现其走在玻璃上，后突然坠入地下车库；美和物业公司称，该31号楼半地下车库和健身处有照明设施，从地面到车库钢化玻璃顶棚有两处台阶，台阶与台阶之间有绿化，第二处台阶高度在80公分左右，明显不是正常通行的地方；为证明其主张，美和物业公司申请证人杨某到庭作证，证明于美才事发当时饮酒，且案涉地点有明显提醒的字样，于美才认为证人系美和物业公司单位员工，证言无法反应真实情况，其当时并未饮酒。一审法院认为，本案争议焦点为：所致于美才侵权责任如何确定。美和物业公司对美好上郡小区31号楼车库顶棚、31号楼一层健身和停车库具有管理责任，于美才虽非该小区居民，但其进入该小区并未遭美和物业公司阻拦，美和物业公司应对通过合法途径进入该小区的公民承担相应的安全保障义务；美和物业公司未及时安装缺失的地下车库顶棚玻璃，未提供证据证明其在损坏的顶棚玻璃处张贴了明显的警示、提示标语，亦未提供相应证据证明其就顶棚玻璃破损一节采取了必要的防护措施，美和物业公司管理失当的行为，与于美才人身损害的发生存在因果关系，应当在过错程度范围内承担一定的赔偿责任。于美才作为完全民事行为能力人，应当知道不得随地小便的文明行为规范，其未至小区公共厕所解决，执意寻找所谓“偏僻地方”，给自身安全埋下隐患；其次，31号楼入口处有明显的照明设施，其应当注意到地下车库的入口及玻璃顶棚，在其进入半下沉车库和健身处时，应当注意到地下车库顶棚与该处的隔墙，其应当知道翻越的隔墙并非该处的正常出入口，其仍执意翻越；最后，于美才翻越进入隔墙后的不明区域时，未利用各种光线或辅助照明设施仔细观察，未注意到脚下的钢化玻璃和地下车库的设计，于美才自身对损害的发生存在重大过错，应在过错程度范围内自行承担相应的责任。综合双方各自的过错程度，确定美和物业公司承担于美才损失20%的赔偿责任；于美才自行承担80%的责任。关于于美才主张的医疗费用，凭出入院记录、用药清单及医疗费发票原件，确定为65705.39元，按美和物业公司应承担的20%的责任计算，美和物业公司应赔偿的数额为13141.08元，超出上述部分的诉请，无事实和法律依据，对此不予支持。一审判决：一、江苏美和物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿于美才医疗费人民币13141.08元。二、驳回于美才其他的诉讼请求。案件受理费人民币400元，由于美才负担321元，美和物业公司负担79元（于美才已预交，美和物业公司于判决生效后十日内将应负担部分迳交于美才）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。结合双方的诉辩意见，上诉人美和物业公司对于一审认定被上诉人于美才所受损失数额不持异议，只是认为不应承担该部分损失的赔偿责任，故本案二审的争议焦点为：上诉人美和物业公司对被上诉人于美才所受损失应否承担相应的过错赔偿责任，即上诉人对进入小区的公民是否承担相应的安全保障义务。本院认为，《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第三十七条同时规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。首先，就责任主体而言，上诉人美和物业公司作为案涉小区的物业管理服务公司，依照其与小区业主签订的物业管理服务合同的具体约定，及“物业管理条例”的相关规定对小区的公共区域负有维修、养护及管理的职责。因此，上诉人美和物业公司符合公共场所的管理人特征。其次，从安全保障义务的职责属性分析，上诉人美和物业公司作为案涉小区公共场所的管理人，认可涉事地点美好上郡小区31号楼车库顶棚、31号楼一层健身和停车库处于该公司物业管理服务区域范围内，具有维修、养护及管理的职责，只是认为其已对涉事地点设置了警示标志、采取了防护措施，但其未能提供充分的证据予以证明。最后，就侵权责任的构成要件分析，美和物业公司未及时安装缺失的地下车库顶棚玻璃以及未张贴明显的警示标志、采取必要的防护措施等管理失当的行为，与于美才人身损害的发生存在因果关系，应当在过错程度范围内承担一定的赔偿责任。综合双方各自的过错程度，一审确定美和物业公司承担于美才损失20%的赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人美和物业公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人江苏美和物业服务有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 潘贻杰审 判 员 顾连凤二〇二〇年七月二十二日法官助理 鲁兵兵书 记 员 蒋 琳