河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终8588号上诉人（原审原告）：丁贤瑞，男，2001年1月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：何方，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李慧敏，女，1976年2月1日出生，回族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：何方，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南金地置业有限公司，住所地郑州市郑东新区郑汴路北农机市场对面。法定代表人：时希贤，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：河南晟烨置业有限公司，住所地郑州市管城区城东路94号2号楼1区7层1号。法定代表人：冯老豹，该公司总经理。原审第三人：张鸿彬，男，1978年11月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：师向向，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨田，河南中锦律师事务所实习律师。上诉人丁贤瑞、李慧敏因与被上诉人河南金地置业有限公司、河南晟烨置业有限公司及原审第三人张鸿彬房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2452号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。丁贤瑞、李慧敏上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一、上诉人和被上诉人签订的买房合同合法有效。从2013年1月10日开始，上诉人向两被上诉人账户汇款，全款用于购买位于郑州市郑东新区××、福禄××、××西××号房屋，于2014年8月13日和被上诉人签订房屋买卖合同并交付房屋使用至今。二、原审第三人张鸿彬的网签，只是一种担保合同，并不是买卖合同。张鸿彬和金地公司之间是借贷法律关系，都已经认可并经法院判决确认。金地公司签订的房屋买卖合同，并进行了“网签”，仅能说明金地公司与张鸿彬之间是一种抵押合同关系。但根据《物权法》第187条之规定，抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。就本案来说，双方没有办理抵押登记，因此，抵押权就根本不存在，张鸿彬不存在优先受偿权。三、本诉讼解决的是买卖合同的履行，和涉案房屋查封没有冲突。涉案房屋已经被网签，并被查封。至于查封错误与否，最后由法院判定。但是上诉人已经合法有效地购买了房屋，其合法权益应当受到保护，即使涉案房屋拍卖结束了，也要继续审理上诉人的买卖合同的履行。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判，支持上诉人的上诉请求。张鸿彬辩称，上诉人在其与张鸿彬、金地公司、晟烨公司执行异议之诉一案（（2019）豫01民终1181号）中，已就本案诉争标的提出与本案相同的诉讼请求，系重复起诉；且其在明知上述案件生效判决已驳回其诉讼请求的前提下，以上诉人丁贤瑞之父侯思健名义提起第三人撤销之诉（2019豫01民撤26号）。在该案庭审中侯思健自认，其为晟烨公司融资部经理，与晟烨公司之间系民间借贷法律关系，所谓的购房款实际上是借款。庭审后经法庭多次催促，故意拒不缴纳诉讼费用，拖延案件进程，且在该案尚未审理完毕时，明知涉案房产已被查封，仍向管城法院提起本案诉讼，多次阻挠涉案房产的执行，系滥用诉权，具有明显恶意；一审裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确，应予维持。一、上诉人丁贤瑞、李慧敏已与本案相同的当事人，就相同的诉讼标的、相同的诉讼请求，提起过执行异议之诉，历经一审、二审、再审，法院认定其与晟烨公司之间不存在合法有效的商品房买卖法律关系，生效判决裁定驳回其诉讼请求。故本案系重复起诉，属于一事不再理，一审判决驳回二上诉人的起诉符合法律规定，应予维持。（2017）豫01民终639号民事判决书判决：“……张鸿彬可申请拍卖位于郑州市郑东新区××、福禄××、××西××及××号两套商品房，以偿还本案债务……”该民事判决书已于2017年6月23日生效。在该案执行过程中，本案上诉人丁贤瑞、李慧敏就涉案房产提起了执行异议，执行法院于2018年5月24日作出（2018）豫0104执异51号执行异议裁定书，驳回了本案上诉人丁贤瑞、李慧敏的异议请求；后本案上诉人丁贤瑞、李慧敏就上述案件对本案被上诉人金地公司、晟烨公司、答辩人张鸿彬提起执行异议之诉，请求：“……2.判决确认位于郑州市郑东新区××、福禄××、××西××号房屋(合同号:D130××××8292)归原告所有,被告在本案判决生效后十日内协助原告办理完成该房屋的过户登记……”，后经一审、二审，郑州市中级人民法院就该案作出（2019）豫01民终1181号判决书，判决驳回丁贤瑞、李慧敏的诉讼请求；丁贤瑞、李慧敏不服该判决，向河南省高级人民法院提起再审，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申2487号民事裁定书，裁定：“驳回丁贤瑞、李慧敏的再审申请”。据此，本案上诉人丁贤瑞、李慧敏已于上述执行异议之诉案件中就案涉房屋提起了确权及办理过户登记的诉讼请求，故上述执行异议之诉案件与本案属于当事人相同、诉讼标的相同；诉讼请求相同，且者本案的诉讼请求了实质上否定了上述（2019）豫01民终1181号判决书的裁判结果，系《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确规定的重复起诉之情形，依法应裁定驳回起诉。综上所述，一审法院裁定“驳回原告丁贤瑞、李慧敏的起诉”符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉没有法律依据，应予驳回。二、二上诉人就答辩人对案涉房产的执行，在已有生效判决对其权利作出明确裁判的前提下，巧借名目提起第三人撤销之诉及本案诉讼，系滥用诉权，严重侵害了答辩人的合法权益；甚至在涉案房产正常执行拍卖时，两次竞拍又恶意悔拍，严重干扰正常司法拍卖程序，并以提起第三人撤销之诉及本案诉讼为由，请求执行法院撤回涉案房产的拍卖，严重侵害了答辩人的合法权益。其视生效判决的效力于无物，挑衅司法的权威，造成司法资源的极大浪费，应当依法追究其法律责任。本案二上诉人在上述执行异议之诉案件被依法驳回诉讼请求、驳回再审申请后，巧立名目，以上诉人丁贤瑞之父侯思健的名义就上述（2017）豫01民终639号民事判决书提起第三人撤销之诉，诉称案涉房产系侯思健向本案被上诉人晟烨公司汇款，以李慧敏及其子丁贤瑞名义购买。本案中，二上诉人一审、二审均诉称系由其本人向晟烨公司购买案涉房产，二者自相矛盾。且在上述第三人撤销之诉案件庭审过程中，侯思健自认其为晟烨公司融资部经理，同本案被上诉人晟烨公司系民间借贷关系，其向晟烨公司支付的款项并非购房款而是借款，该事实与高新区法院另案（（2016）豫0191民初569、570、571号侯思健与金地公司、晟烨公司房屋买卖合同纠纷案）中晟烨公司的自认及查明的事实相互印证。其后侯思健在庭审后故意拒不缴纳诉讼费用，致使郑州市中级人民法院裁定该第三人撤销之诉案件按原告自动撤回起诉处理。在其明知第三人撤销之诉尚未审理完毕时，令其子丁贤瑞与李慧敏在管城法院又提起本案诉讼，其更在前述执行案件中，两次拍得案涉房产后故意悔拍，恶意阻碍执行。具有明显的滥用诉权，阻碍答辩人张鸿彬依据生效判决执行案涉房产的恶意。综上所述，二上诉人巧立名目反复提起诉讼，故意拒不缴纳诉讼费用以规避对其不利的裁判，故意悔拍，阻碍执行具有明显恶意，严重违反了法律规定和法治精神，其上诉依法应予驳回。三、二上诉人对案涉房产根本不具有法律所保护的合法权益，案涉商品房买卖合同系伪造，且二上诉人并未实际支付购房款。其诉讼请求严重侵害了答辩人的合法权益，应依法驳回其上诉，维持原裁定。1.二上诉人就涉案房产没有与金地公司签订合法有效的商品房买卖合同。二上诉人与不具备所有权及销售资质的晟烨公司签订的《商品房买卖合同》。经过前述执行异议、执行异议之诉一审、二审及再审，均查明该合同存在多处涂改及与事实相矛盾的地方（详见河南省高院（2019）豫民申2487号民事裁定书第5页）。且在前述开发区法院（2016）豫0191民初569、570、571号案件中，经审理查明侯思健拿走十二份空白的房屋买卖合同（详见高新技术开发区人民法院（2016）豫0191民初569号民事判决书第3、4页）。据此，应当认定案涉房屋买卖合同系伪造，不具备法律效力。2.二上诉人就涉案房产也没有支付任何购房款。丁贤瑞、李慧敏提供的购房收据为：侯思健的购房款收据三份和李慧敏的购房款收据一份。其中李慧敏的收据中载明系7#104房款，而涉案房产为7#105房产；其中侯思健2013年9月18日的收据，依据前述（2016）豫0191民初569、570、571号案件查明的事实，系侯思健同晟烨公司的借款，且晟烨公司已向侯思健退款，侯思健对晟烨公司出具了收条；本案二上诉人提交的侯思健向张鸿彬转账80万元的银行流水，该款项系侯思健代张冉凤偿还答辩人另案债权，有侯思健亲笔证明为证；本案丁贤瑞、李慧敏提供的购房收据与前述执行异议之诉案件提交的购房收据自相矛盾，对于二被上诉人对同一诉讼标的、同一事实的举证前后矛盾，其系伪造证据的事实清楚。3.二上诉人与金地置业公司、晟烨置业公司并无商品房买卖的合意，且经过多次审理查明及晟烨置业公司的庭审自认，侯思健与晟烨置业公司之间发生多次密集的借款、利息及服务费金钱往来，该款项依法不属于购房款。以上事实均已被法院查明并依法认定（详见（2016）豫0191民初569号庭审笔录及判决书）。综上所述，二上诉人视法律规定即生效法律判决为无物，恶意提起诉讼，严重违反了一事不再理的法律原则及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定。二上诉人在诉讼过程中编造事实，虚假陈述，伪造证据，并在执行过程中滥用权力，两次恶意悔拍，于法不顾，于理不合，于情不容，性质极其恶劣，影响极其严重，应当依法驳回其上诉请求，其滥用诉权的行为依法应予惩戒，其伪造证据的行为更应依法追究，严惩不贷。河南金地置业有限公司、河南晟烨置业有限公司未到庭，未提交书面答辩状。丁贤瑞、李慧敏向一审法院起诉请求：依法判决被告继续履行和原告签订的房屋买卖合同，办理过户手续，房屋价值449万元。一审法院认为，本案争议房屋已被有权机关查封，原告现主张的实体权利涉及相关案件的执行标的及申请执行人的权益，依法不能通过本案解决，原告应通过其他合法途径另行解决纠纷。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回原告丁贤瑞、李慧敏的起诉。二审中，张鸿彬提交了如下证据，一、第一组证据：郑州中院（2017）豫01民终639号案件判决书；证明目的：张鸿彬作为出借人，晟烨置业公司作为借款人，依法应当履行600万元借款本息的还款义务。同时为了担保借款合同的正常履行，金地置业公司与张鸿彬签订了两份《商品房买卖合同》，并出具收据。在晟烨置业公司不履行债务时，张鸿彬可以申请拍卖位于郑州市郑东新区××、福禄××、××西××及××号两套商品房，以清偿债务。（2017）豫01民终639号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。该判决已于2017年6月23日生效。晟烨置业公司仍未履行判决确定的还款债务，张鸿彬有权申请拍卖涉案房产，以偿还本案债务。二、第二组证据：1.管城法院（2018）豫0104执异51号执行裁定书；2.郑州中院（2019）豫01民终1181号判决书；3.河南省高院（2019）豫民申2487号再审裁定书；证明目的：本案在执行过程中，丁贤瑞、李慧敏已经就涉案房产的执行于2018年3月7日提起了执行异议，该执行异议已被法院裁定驳回。后丁贤瑞、李慧敏又提起了执行异议之诉，要求确认其是涉案房产的所有权人并要求办理过户手续，该执行异议之诉经法院审理，驳回了其诉讼请求。丁贤瑞、李慧敏向省高院申请再审，经省高院审理认定，涉案商品房买卖合同存在多处涂改及与事实不符的地方，该合同系伪造，所谓的购房款实际系借款，丁贤瑞、李慧敏对涉案房产不享有所有权，驳回了其再审请求。丁贤瑞、李慧敏已就同一被告、同一标的、同一事实与理由再次提起确权之诉，违反了一事不在理得原则，系重复起诉。三、第三组证据：1.（2019）豫01民撤26号；2.涉案房产2019年11月10日及2020年2月4日的拍卖成交确认书；3.涉案房产2020年4月17日、2020年7月14日因上诉人被撤回拍卖的网页截图。证明目的：丁贤瑞、李慧敏就涉案房产的执行异议之诉败诉后，丁贤瑞的父亲侯思健以其为涉案房产的所有权人请求撤销郑州中院（2017）豫01民终639号案件判决书。在该案件庭审时自认其为晟烨公司融资部经理，与晟烨公司之间为借款关系，并在第三人撤销之诉案件尚未审理完毕时，拒不缴纳诉讼费，同时又以丁贤瑞、李慧敏的名义向管城法院请求确权之诉。且在涉案房产被执行拍卖过程中，侯思健利用他人两次竞拍成功后恶意悔拍。更是利用上述第三人撤销之诉及本案多次阻碍本案案涉房产的合法执行。侯思健、丁贤瑞、李慧敏等人滥用诉权，恶意诉讼，应当依法追究其责任。四、第四组证据：侯思健与晟烨公司、金地公司商品房买卖合同纠纷案件案卷材料（案件证据材料、开庭笔录、质证笔录、一审民事判决书（（2016）豫0191民初569、570、571号）、二审撤诉裁定书）；证明目的：1.该三个案件系侯思健与晟烨置业公司、金地置业公司之间的关于涉案楼盘7#2406、2416、2417号商品房买卖合同纠纷。在该三个案件中，侯思健自认其曾从晟烨公司处拿走房屋买卖合同12份（详见2014年10月10日侯思健出具的证明、（2016）豫0191民初569号民事判决书第3、4页），其用空白买卖合同以虚构、涂改的方式制造虚假的商品房买卖合同，诉求其购买了涉案7#105号的商品房。2.晟烨置业公司在上述三个案件开庭时，晟烨置业公司自认与侯思健之间系借款关系，侯思健多次向晟烨置业公司出借款项，以收取利息、业务费用和服务费。3.晟烨置业公司在上述三个案件质证笔录中自认其没有权利收取购房款，其并不是涉案房屋买卖合同中的出卖人，故侯思健向晟烨置业公司的转账并不是房屋购房款。该组证据能够证明侯思健对涉案房产不享有任何权利。五、第五组证据：1.丁贤瑞、李慧敏在执行异议之诉中提交的收据及银行流水；2.侯思健与张鸿彬的转账交易记录。证明目的：1.丁贤瑞、李慧敏在执行异议之诉中，为了证明其已支付了全部购房款，向法院提交了所谓的购房收据。但其提交的购房收据与本案中提交的购房收据不一致，其提交的银行流水亦与本案不一致，且其在上述执行异议之诉及本案中提交的收据与银行流水均无法相互印证，据此，应当认定本案的购房收据系其伪造。2.侯思健与张鸿彬的交易记录中侯思健书写证明，该笔费用系侯思健代张冉凤还给2014年3月20号向张少峰的借款本金。故该笔费用应当为张冉凤与张少峰之间的借贷还款法律关系，侯思健与张鸿彬仅为该笔借款的代还、代收人，该笔款项与本案无任何关系，更不是原告侯思健所称是取消网签的费用。丁贤瑞、李慧敏发表意见称：对于第一组证据真实性合法性没有异议。和本案没有关联。第二组证据合法性、真实性没有异议。和本案没有关联。第三组证据真实性合法性没有异议。和本案没有关联。第四组证据，合法性也没有异议。真实性和关联性有异议。因为侯思健80万汇款给晟烨，是购房款而不是借款。我们的诉讼是要求晟烨、金地履行合同，所以说被上诉人第四组证据和本案没有关联。对于第五组证据真实性有异议，合法性没有。因为这80万是侯思健打给张鸿彬的80万是撤销网签的费用，而且是经金地协调，双方认可的。本院经审查认为，对张鸿彬提交的证据的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。本院认为，丁贤瑞、李慧敏要求河南金地置业有限公司、河南晟烨置业有限公司继续履行和其签订的房屋买卖合同，并办理过户手续。但是对于案涉房屋买卖合同是如何取得、如何签署，均不能明确阐述，对于是否支付购房款，未提交充分有效证据证明，且对于银行流水与支付凭证之间的不一致之处，不能做出合理说明。就案涉房屋，丁贤瑞、李慧敏已经提起执行异议之诉，生效判决认定丁贤瑞、李慧敏不享有可以排除执行的民事权益，现丁贤瑞、李慧敏再次起诉，向河南金地置业有限公司、河南晟烨置业有限公司主张权利。无事实及法律依据。综上，丁贤瑞、李慧敏的上诉请求不能成立，一审裁定处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  曹逢春二〇二〇年七月二十三日书记员  汤俊蕊