湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4415号原告：恩施金太阳商贸有限责任公司，住所地：湖北省恩施市红土乡红土居委会。统一社会信用代码：914228015654876296。法定代表人：张雪莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢丹，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北省农业科学院中药材研究所，住所地：湖北省恩施市学院路253号。统一社会信用代码：124200006163210130。法定代表人：刘翠君，该所所长。委托诉讼代理人：杨同顺，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：恩施九州通中药发展有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道150号。统一社会信用代码：91422801579865432D。法定代表人：胡昌强，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷婷，该公司法务岗工作人员。代理权限：特别授权。原告恩施金太阳商贸有限责任公司（下称金太阳公司）与被告湖北省农业科学院中药材研究报所（中药材研究所）、恩施九州通中药发展有限公司（下称九州通公司）买卖合同纠纷一案，由宣恩县人民法院受理后，因二被告提起管辖权异议，由宣恩县人民法院移送本院管辖，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张雪莲、委托诉讼代理人谢丹，被告中药材研究所委托诉讼代理人杨同顺、九州通公司委托诉讼代理人殷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金太阳公司向法院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付树苗款213600元；2.判令被告向原告支付律师费7000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016，被告中药材研究所、九州通公司为实施“科技惠农”及“五个一”计划，推进“恩施紫油厚朴产业化技术集成与示范”项目，向原告采购了优质紫油厚朴苗合计267000株，单价0.8元/株。原告按照被告的要求，于2016年3月17日向鹤峰县中营镇岩屋冲村、大星河村、白水沟村、青岩河村等村送了171500株厚朴树苗；于2016年4月7日向宣恩县椿木营乡送了95500株厚朴苗。此后，原告多次找被告单位追要树苗款，被告多次与财政等相关部门协调，均未解决付款事宜。被告中药材研究所要求原告通过法律途径维护权益，并承诺负担律师费和诉费。原告认为，被告拖欠树苗款的行为，损害了原告合法民事权益，遂提起诉讼。请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告中药材研究所辩称，原告未提交相关证据证明本案买卖合同关系存在，被告不应承担付款责任，亦不是本案适格被告；同时，原告的起诉已过诉时效，原告距其送树苗的时间已长达四年，超过买卖合同三年诉讼时效的规定；律师费不为诉讼之必要开支且无约定，被告不应承担；诉讼费系原告无证据起诉，产生的诉讼费用应由其自行承担。综上，请求依法驳回原告对中药材研究所的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一:2018年12月14日，原告公司总经理张雪莲与向婷和中药材研究所副所长林先明的录音资料一份、林先明湖北省农业科学院中药材研究所网页打印页一张，证明被告湖北省农业科学院中药材研究所副所长林先明确认与原告的树苗买卖合同关系，并承认欠付树苗款的事实。被告确认树苗买卖合同的欠付金额为20多万元。原告于2018年12月14日向中药材研究所主张过权利。原告起诉符合法律关于诉讼时效的规定。证据二、恩施金太阳商贸有限责任公司发放厚朴树苗花名册一张、收条一张、张宇湖北省农业科学院中药材研究所网页打印页一张、刘海华湖北省农业科学院中药材研究所网页打印页一张、照片２０张。证明原告履行与被告的厚朴树苗买卖合同义务的事实，其中原告按照被告的要求给鹤峰县中营镇运送树苗171500株，给椿木营乡运送树苗95500株，合计267000株。上述树苗的收条有被告农科院中药材研究所工作人员刘海华、张宇的签字。证据三、《科技人员践行五个一之千村万户行动》网页打印件一张，来源是农科院中药材研究所管网，证明2016年3月17日被告中药材研究所购买厚朴树苗17万余株，赠送给鹤峰县中营镇的事实。证据四、《副院长邵华斌到恩施调研科技惠民计划实施进展情况》网页打印件一张，证明被告采购原告树苗实施的科技惠民计划项目。实施主体为被告中药材研究所和九州通公司。证据五、《五个一工作推进会在鹤峰中营召开》网页打印件。证明原告出售给被告的树苗经过农户的栽种和发育取得了良好效果，带动鹤峰县中营镇药农致富的事实。证据六、《关于科技惠民项目供购厚朴树苗的情况说明》原件，证明原、被告之间的买卖合同关系及约定树苗单价为0.8元/株，证明人是中营镇工作人员郭辉轩、肖红胜。被告九州通公司辩称，九州通公司非本案买卖合同关系当事人，原告将本公司列为被告并请求承担货款、律师费及诉讼费没有任何事实和法律依据，同时其主张的权利已过诉讼时效，应依法予以驳回。二被告未向法庭提交证据。本院组织双方进行了质证，二被告对原告提交的录音证据的真实性和关联性合法性有异议，认为达不到其证明目的，对网页打印件真实性无异议，但认为均与被告无关联。对于《关于科技惠民项目供购厚朴树苗的情况说明》的真实性有异议，该份证据也有提到需栽植一年后根据成活情况组织验收后支付款项，而原告方未提交任何与验收相关的证据，故根据该证据能反证明原、被告间不具有买卖合同关系，达不到原告的证明目的；九州通公司认为由案外人证明合同价款违背合同相对性原则，不能证明九州通公司与原告有合同关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合认定如下：原告提交的每一份证据均不能单独作为认定本案事实的依据，但其所有证据综合一起可形成符合逻辑的证据链，能证明本案的基本事实，根据民事案件认定事实的高度盖然性原则，在被告没有相反证据否定原告主张的前提下，本院认定被告中药材研究所系本案买卖合同相对人一方，被告九州通公司与本案无买卖合同关系，因九州通公司并没有在原告提交的相关证据中明确作为合同相对人直接对其赠送树苗的行为有所表示，而被告中药材研究所自己的工作人员、所长以及相关宣传报道中均有直接意思表示，同时中药材研究所工作人员刘海华、张宇在发放树苗的收条和名册上作为证明人签字，时任中药材研究所所长的郭汉玖手持“科技惠民计划，20万元优质厚朴种苗”的红匾出现在送苗现场，匾上金额与原告的主张相差不大，故本院认定原告按0.8元每株计算的价款合理，其主张的事实成立。根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，为落实湖北省农科院党委决策，发动科技人员既在本职岗位上做出成绩，又为“五个一”之“千村”“万户”行动作出贡献，被告中药材研究所向恩施州鹤峰县中营镇屋冲村、大星河村、白水沟村、青岩河村等552户贫困农户送优质紫油厚朴苗171500株，开展恩施紫油厚朴产业化技术集成与示范立体栽培模式推广服务。2016年4月7日原告又应要求向宣恩县椿木营乡送了95500株厚朴苗。此后，原告因追要树苗款无果,遂提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告虽未与被告中药材研究所签订书面的厚朴树苗买卖合同,但双方事实上已存在买卖合同关系,且数量、价款明确，被告中药材研究所应当履行支付合同价款的义务。原告的主张符合法律规定并有事实依据，本院予以支持，但其律师费不是与合同履行有关的必要费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北省农业科学院中药材研究所本判决生效后五日内向原告恩施金太阳商贸有限责任公司支付厚朴树苗款213600元。二、驳回原告恩施金太阳商贸有限责任公司其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费2305元（已减半），由被告湖北省农业科学院中药材研究所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  漆金鄂二〇二〇年七月二十八日书记员  常唯一