云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终745号上诉人（原审原告）：陶贵才，男，1974年10月4日生，汉族，住云南省楚雄州南华县。被上诉人（原审被告）：黄剑雄，男，1966年2月1日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。上诉人陶贵才因与被上诉人黄剑雄民间借贷纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2020）云0427民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶贵才上诉请求：撤销原判，改判由黄剑雄偿还其欠款40000元或将本案发回重审。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院已经认定借条系被上诉人亲自出具，庭审中被上诉人也没有提供确凿证据能推翻该借条，故该借条合法有效，可以证明上诉人与被上诉人之间确实存在借贷关系，借条也是双方真实意思表示。一审法院还查明经上诉人多次催讨，被上诉人偿还了20000元这一相关事实，如果双方没有借贷关系，被上诉人为何要偿还20000元借款给上诉人，这明显是违背常理的。合法的借贷关系受法律保护，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被上诉人向上诉人出具了《借条》，写明兹有黄剑雄因需要资金急用，特向陶贵才借款金额人民币60000元，利息按月计算，如有违约，此凭条具有法律效力。在向上诉人提供的身份证上，也写明本人向陶贵才借款金额陆万元整，每月利1200元整。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被上诉人没有提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载内容的情况下，一般不轻易否定借条的证明力。被上诉人辩称其写借条后，没有收到上诉人的借款，庭审中被上诉人陈述与上诉人只是普通朋友关系，被上诉人作为一个完全民事行为能力人，应当知晓没有收到借款而出具借条的法律后果，这也不符合民间的交易习惯，故对被上诉人的辩解不应当采纳。在大额民间借贷案件中，会综合考虑借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，或者有银行交易记录，但该案的金额只有60000元，现金支付完全符合交易习惯。被上诉人的答辩中也说到向上诉人拿到手的现金数额最多不超过12000元，说明双方是有现金交易习惯的。并且一审庭审已查明，被上诉人偿还了20000元给上诉人，如果没有真实借贷关系存在，被上诉人是不可能偿还借款的，但一审法院却忽略这一重要事实，认为只有通过银行转账借贷关系才成立，双方不在同一部门，彼此不是很熟悉，所以上诉人不会支付现金给被上诉人。其实上诉人与被上诉人都在玉溪矿业公司大红山铜矿上班，虽然不在一个部门，但大家都是同事、朋友，上诉人才会借款给被上诉人。二、被上诉人在答辩状中所说的都不是事实。被上诉人说上诉人长期从事非法流动开设赌场放水抽头，说是向上诉人借的水钱，向上诉人拿到手的现金数额最多不超过12000元，说写借条是因为上诉人威胁他，说上诉人是黑社会。这些都不是事实，是被上诉人为了逃避债务而虚构。在当今扫黑除恶的大背景下，如果有开设赌场，当黑社会的行为，早就被公安机关追究刑事责任，被上诉人这些荒缪的说法，已经对上诉人构成诬告陷害，足以看出为了逃避债务的险恶用心。还说被上诉人如果不来写借条，就要到被上诉人单位、家里去乱，被上诉人担心上诉人真的会去单位乱，影响到自己的工作，于是在上诉人的威逼恐吓之下于2017年10月29日违心的向上诉人出具了一张《借条》，该借条不是被上诉人的真实意思表示。这些更是无稽之谈，上诉人与被上诉人都在玉溪矿业公司大红山铜矿上班，虽然不在一个部门，但大家都是同事、朋友。如果上诉人去公司乱的话，也影响上诉人在公司的形象和工作，上诉人也从未殴打过被上诉人，这些都是为了逃避债务而编造的。综上所述，被上诉人已经偿还了上诉人借款20000元，现在尚欠上诉人40000元借款未偿还，而在这种情况下一审法院却判决驳回上诉人的请求，损害了上诉人的合法权益。为了依法维护法律的尊严和上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判或发回重审。黄剑雄答辩请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：2017年10月29日答辩人向被答辩人出具一张借条，该借条载明的借款金额为60000元。被答辩人主张系现金交付，答辩人不予认可，仅认可实际收到的款项不超过12000元，且已偿还20000元，不再欠被答辩人借款。依据举证责任分配原则，应由被答辩人对现金交付的事实承担举证责任，仅依据借条不足以证明60000元现金交付的事实。被答辩人对现金交付的细节无法作出清晰的描述，应进一步对资金来源、交付过程、交付细节（地点、经办人员、在场证人等）举证证明，直至形成符合一般交易习惯和逻辑的证据链条为止。虽然双方在同一公司上班，但双方不是很熟悉，依据双方关系的亲疏程度，缺乏大额现金交付的信任基础。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陶贵才向一审法院起诉请求：判令黄剑雄立即支付其欠款40000元。一审法院认定事实：黄剑雄向陶贵才借款，于2017年10月29日向陶贵才出具一张60000元的借条，约定每月利息1200元，未约定借款期限。后经陶贵才多次催讨，黄剑雄偿还了20000元。2020年3月30日，陶贵才以黄剑雄未偿还其借款40000元为由，向法院提起诉讼，要求黄剑雄偿还其借款。另查明，双方当事人在玉溪矿业公司工作，但双方不在同一部门，彼此不是很熟悉。陶贵才陈述案涉60000元借款系现金交付，于2017年8、9月交付黄剑雄现金5000元，于2017年10月29日交付黄剑雄现金55000元。陶贵才自述黄剑雄未支付过利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”民间借贷中，出借人对现金交付事实应承担举证证明责任，在借款人对出借人主张的现金交付事实不予认可的情况下，人民法院应当综合交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，而不能简单依据借条等证据认定现金交付事实存在。本案中，2017年10月29日，黄剑雄向陶贵才出具一张借条，该借条载明的借款金额为60000元，陶贵才主张系现金交付，黄剑雄予以否认，称其实际收到的款项不超过12000元，且其已偿还了20000元，已不再欠陶贵才借款。依据举证责任分配原则，应由出借人对现金交付事实承担举证证明责任，仅依据借条，不足以证明60000元现金交付的事实。双方虽在同一公司上班，但该公司分布着多个部门，且人员多而杂，双方不是很熟悉，依据双方关系的亲疏程度，双方缺乏大额现金交付的信任基础。陶贵才陈述案涉60000元借款系现金分两次交付，但对交付的细节无法作出清晰的描述，且陶贵才陈述第一笔款项交付时只有其朋友在场，第二笔款项交付时只有其女朋友在场，对该事实无法核实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陶贵才仅依据借条，尚不足以证实60000元现金交付的存在，陶贵才的证明责任尚未完成，应依法承担举证不能的法律后果。现黄剑雄自认其收到的款项不超过12000元，且双方确认黄剑雄已偿还了20000元，故对陶贵才要求黄剑雄偿还借款40000元的诉讼主张，不予支持。综上所述，依照上述法律之规定，判决：“驳回原告陶贵才的诉讼请求。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与原判认定相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，陶贵才主张黄剑雄向其借款60000元，提交了黄剑雄出具的借条予以证明，黄剑雄主张借条系受胁迫签订，但未提交充分的证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系合法有效。关于款项交付，陶贵才主张60000元借款系现金交付，黄剑雄抗辩其收到的借款不超过12000元。经审查，陶贵才二审详细陈述了款项交付经过和细节，其陈述并无不符常理和矛盾之处，从本案的借贷金额、当事人的经济能力来看，60000元借款通过现金交付并非不合常理，且黄剑雄认可其收到的款项均系现金，现金交付符合当事人之间的交易习惯，而黄剑雄抗辩其收到的借款不超过12000元，但对出具60000元借条未作出合理说明，故本院认定陶贵才已履行60000元借款的交付义务。关于已还借款，黄剑雄二审主张其共偿还陶贵才37000元，陶贵才仅认可收到20000元，因黄剑雄未举证证明其主张，本院认定已还借款20000元。因此，陶贵才要求黄剑雄偿还借款40000元的诉请成立，本院予以支持。综上所述，陶贵才的上诉请求成立，应予支持；原判适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2020）云0427民初637号民事判决；二、由黄剑雄于判决生效后十五日内偿还陶贵才借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，均由黄剑雄负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 方明慧二〇二〇年七月十三日书记员 白子益