河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民再4号 再审申请人（一审被告）：王树本，男，1960年9月26日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：石惠，河北保师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任维伟，河北保师律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：张松涛，男，1972年9月9日出生，汉族，住河北省博野县。 委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。 原审被告：王浩，男，1987年7月24日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：石惠，河北保师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任维伟，河北保师律师事务所律师。 原审被告：石伟涛，男，1983年10月30日出生，汉族，现住河北省安国市。 委托诉讼代理人：石惠，河北保师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任维伟，河北保师律师事务所律师。 再审申请人王树本因与被申请人张松涛、原审被告王浩、石伟涛民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初70号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月26日作出（2019）冀06民申98号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王树本及其委托诉讼代理人石惠，被申请人张松涛的委托诉讼代理人杨军超，原审被告王浩、石伟涛的共同委托诉讼代理人石惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人王树本申请再审称：1、依法撤销河北省博野县人民法院(2019)冀0637民初70号民事判决;2、依法驳回张松涛的诉讼请求。事实与理由:一、王树本与张松涛之间不存在借贷关系。1、王树本借款时接洽的人是贾进中，出借人系河北博鹏小额贷款有限公司，并未与本案张松涛有过任何联系，也不认识张松涛，更未向其借款，现在张松涛向王树本主张借款，与事实不符，从张松涛提交的证据转账记录亦足以证实王树本与张松涛不存在借贷关系。2、转款人赵广学与贾旭恒没有出庭作证证实其向王树本的转款系王树本向张松涛的借款。3、张松涛没有提供其资金来源，张松涛不应作为本案原告。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定借款本金为500万元没有事实依据。即使赵广学与贾旭恒是代张松涛给付王树本的600万元借款，一审法院判决王树本偿还张松涛本金500万元，没有事实依据。王树本在2016年6月8日收到赵广学400万元、贾旭恒200万元的当日就偿还了赵广学105000元，借款本金数额应当扣除105000元。即使赵广学与贾旭恒是代张松涛支付，张松涛向王树本主张欠其600万元也是错误的，王树本自收到赵广学400万元、贾旭恒200万元后，到2017年10月2日累计向二人转款2607600元，王树本所偿还的本息远远超过张松涛所陈述的数额。2、张松涛主张的本金以及利息支付期限错误。张松涛主张王树本偿还了100万元的本金、利息支付到2017年4月25日是错误的，因为在2017年4月25日之后，王树本于2017年9月8日转款给赵广学10万元，2017年10月2日转款给贾旭恒10万元。3、张松涛主张的利息超过法律规定。即使是王树本与张松涛存在借款关系，借款协议约定的利息也超过法律的规定，从张松涛提供的保证担保借款合同和借款借据都明确的可以看出，不但约定了月息3分，还额外加O.5%的中介服务费，该条款违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，按照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，应当相应的减少出借金额。4、王树本与张松涛的民间借贷担保合同无效。张松涛以及贾旭恒、赵广学三人在16年到19年涉及的民间借贷17起，涉及金额4502.3万元，被申请人向社会不特定对象提供资金，以赚取高额利息，其行为具有反复性、经常性、具有营业性，符合职业放贷特性，故本案民间借贷合同无效。 被申请人张松涛辩称，维持一审判决，同意借款本金扣除105000元。一审判决后，王树本并没有提出上诉，应当视为其认可一审判决，提起再审是为了拖延还款时间。 原审被告王浩、石伟涛述称，1、同意王树本的再审申请理由。2、第二次签订同意续保的时候，是由于张松涛派人在王树本家居住一个月，无奈情况下签订的。第二次续签只是同意担保，并没有同意连带担保，应当视为一般担保。 张松涛向一审法院起诉请求：1、要求王树本偿还张松涛借款本金500万元及利息（利息偿还至本息还清之日止）。2、石伟涛、王浩对上述本息的偿还承担连带保证责任。3、诉讼费由王树本负担。事实与理由：2016年6月8日，王树本向张松涛借款600万元，借款期限15天，约定月利率3%石伟涛和王浩对该笔借款承担连带保证责任。2016年8月2日，王树本偿还本金90万元。2017年3月4日，王树本又偿还本金10万元，并将借款利息结算到2017年4月25日。其余本息王树本至今未还。为维护自己的权益，张松涛诉至本院。 一审法院认定事实：2016年6月8日，张松涛和王树本、石伟涛、王浩签订保证担保借款合同一份，约定出借人张松涛，借款人王树本，担保人石伟涛和王浩；保证担保方式为连带责任保证；担保人保证期间为主合同的借款合同期满、含展期（展期以展期届满日为准）5年内；借款金额为600万元；借款期限自2016年6月8日起至2016年6月22日止；月利率3%。同日，张松涛委托贾旭恒和赵广学分别向王树本银行转账200万元和400万元。同日，双方签订了借款借据一份：出借人张松涛，借款人为王树本，担保人为石伟涛、王浩，借款金额为600万元。2017年12月2日，王浩、石伟涛同意为上述借款继续担保，保证期间为该承诺书签字之日起两年。2016年8月2日，王树本偿还借款本金90万元；2017年3月4日，王树本又偿还借款本金10万元，并将借款利息结算到2017年4月25日；其余本息王树本至今未还。庭审时，张松涛明确剩余借款本金500万元的利息自2017年4月25日以后开始计算到本息还清时止。按照月利率2%计算；石伟涛和王浩对上述借款本息以及实现债权的费用承担连带偿还责任。 一审法院认为，王树本欠张松涛借款本金500万元，张松涛提供的证据确实充分，双方之间由此形成的借款合同关系受法律保护。由于王树本没有按照约定偿还，所以张松涛要求王树本偿还借款本金500万元的主张，应当支持。关于上述借款本金500万元的未付利息，应当自2017年4月26日起至本息付清时止按照月利率2%计算。王浩、石伟涛依法对上述款项负连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告王树本偿还原告张松涛借款本金500万元及其利息（自2017年4月26日起至本息付清时止按照月利率2%计算）。二、被告王浩、石伟涛对上述款项负连带偿还责任。案件受理费本院减半收取29700元，保全费500元，由被告王树本、王浩、张松涛共同负担。”2019年6月10日，河北省博野县人民法院作出补正裁定，将（2019）冀0637民初70号民事判决书中“案件受理费本院减半收取29700元，保全费500元，由被告王树本、王浩、张松涛共同负担”补正为“案件受理费本院减半收取29700元，保全费5000元，由被告王树本、王浩、张松涛共同负担”。 再审审理中，再审申请人王树本提交“王树本贷款还款明细”一张，载明2017年4月25日之前累计归还2407600元。2017年4月25日之后，2017年9月8日还款10万元、2017年10月2日还款10万元.另，担保人石伟涛于一审判决生效后替王树本还款4万元，以上三笔共计24万元。被申请人张松涛对上述还款数额予以认可，本院予以确认。另查明，王树本2016年6月8日曾出具收条，载明“今收到张松涛委托贾旭恒、赵广学银行转账共计人民币（大写）陆佰万元整，汇款金额陆佰万元整。特此证明。收款人：王树本2016年6月8日”；王树本借款当日给付张松涛105000元。再审查明的其他事实与原一审查明事实一致。 本院再审认为，一、关于王树本与张松涛之间是否存在借贷关系，王树本与张松涛于2016年6月8日签订了“保证担保借款合同”，同日，贾旭恒、赵广学转账给王树本600万元。王树本出具“收条”载明其收到张松涛委托贾旭恒、赵广学银行转账款600万元。王树本认可收到贾旭恒、赵广学转账汇款共计600万元，故原一审法院认定张松涛与王树本之间存在借贷关系并无不当。王树本主张双方借贷合同无效的理由未提供充分证据予以证明，不予支持。 二、关于王树本应还张松涛本息数额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。张松涛认可王树本在借款当日给付其105000元，根据以上法律规定，该笔款项应从借款本金中扣除，故王树本实际借款本金数额应认定为5895000元。本案借贷双方认可王树本曾于2016年8月2日归还本金90万元，2017年3月4日归还本金10万元，故故王树本尚欠张松涛本金数额应认定为5895000-900000-100000=4895000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。张松涛与王树本签订的《保证担保借款合同》中约定“借款占用费月费率3%，中介服务费月费率0.5%”。王树本主张中介服务费实为利息，其按照月利率3.5%给付利息，庭审中，张松涛亦认可中介服务费实为变相提高利息，根据以上事实可见，双方约定的借款利率为月利率3.5%，该约定利率已超出以上法律规定，超出部分的利息约定无效。故王树本已主动给付利息应按年利率36%计息。一审庭审中，出借人张松涛认可王树本已结清2017年4月25日之前利息，且明确将贷款利率自2017年4月26日起变更为月息2%，符合法律规定，本院予以确认。王树本2017年4月26日后共归还利息24万元，应按本金4895000元、年利率24%计息。 三、原一审判决生效后，原审被告王浩、石伟涛并未上诉，也未申请再审，应当视为其对一审判决的认可，故原审被告王浩、石伟涛有关担保责任的主张不属于本案再审审理范围，不予支持。 综上所述，再审申请人王树本再审请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下： 一、撤销河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初70号民事判决； 二、再审申请人王树本于本判决生效后十日内偿还被申请人张松涛借款本金4895000元及其利息（自2017年4月26日起至本息付清时止，按照年利率24%计算，已付利息24万元从应付利息中予以扣除）； 三、原审被告王浩、石伟涛对上述款项负连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29700元，保全费5000元，再审案件受理费59400元，共计91400元，由张松涛承担4100元，王树本、王浩、石伟涛共同承担87300元。 本判决为终审判决。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年七月八日 书记员 王 萌