贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终216号上诉人（一审原告）:陈某1，男，汉族，生于2007年11月16日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。法定代理人:陈某2，系陈某1父亲。委托代理人:沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托代理人:荣重兴，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）:仁怀市自然资源局。地址：仁怀市盐津街道办事处陈香南路268号。统一社会代码1152038200985642XY。法定代表人:苏杰，该局局长。委托代理人:林正林。委托代理人:张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。一审第三人穆南华，女，汉族，生于1981年6月11日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。上诉人陈某1因与被上诉人仁怀市自然资源局，原审第三人穆南华房屋登记管理纠纷一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初404号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2009年4月1日，原告陈某1母亲穆南华与遵义民居房地产开发有限责任公司（以下简称民居房开）签订了《商品房买卖合同》，购买位于仁怀市房屋。2011年12月19日，穆南华与陈某2协议离婚，对该房屋的约定为“2.婚后购置位于仁怀市上城国际的按揭房一套134.94㎡归儿子陈某1所有，每人每月归还按揭房贷款1100元至付清为止。”后穆南华以陈某2未履行约定义务为由将陈某2诉至仁怀市人民法院，请求对离婚后的财产进行变更，双方在仁怀市人民法院调解下，于2013年7月17日达成调解协议，法院做出（2013）仁民初字第1548号民事调解书，确认“一、原告穆南华与被告陈某2自愿将已明确给儿子陈某1所有的位于仁怀市的住房一套（134.94㎡）归原告穆南华使用。……”2013年11月5日，民居房开和穆南华到仁怀市住房和城乡建设局提出房屋权属转移登记申请，该局受理后，进行转移登记，并为穆南华办理了遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证书，载明所有权人为穆南华，共有状况单独所有，建筑面积133.83平方米，套内建筑面积112.56平方米。《不动产登记暂行条例》施行后，仁怀市人民政府确定仁怀市范围内的不动产登记由仁怀市不动产登记中心办理，该登记中心是仁怀市自然资源局下属副科级事业单位。一审法院认为，《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，仁怀市不动产登记中心作为仁怀市自然资源局（原国土资源局）直属事业单位，经授权办理具体的不动产登记事务，但不能作为不动产登记行政机构对外行使行政职能。仁怀市自然资源局属于仁怀市人民政府工作部门，是仁怀市人民政府授权的不动产的登记机构，履行不动产登记的行政责任主体单位。故仁怀市自然资源局作为本案被告主体适格。（2013）仁民初字第1548号民事调解书，确认“一、原告穆南华与被告陈某2自愿将已明确给儿子陈某1所有的位于仁怀市的住房一套（134.94㎡）归原告穆南华使用。……”故原告陈某1与本案房屋转移登记具有利害关系，具有诉讼主体资格。2009年4月1日，原告陈某1母亲穆南华与民居房开签订了《商品房买卖合同》，购买位于仁怀市房屋，但直到2013年7月17日，并未办理房屋所有权转移登记，将涉案房屋的所有权转移登记至穆南华名下，故此之前，按照《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”的规定，穆南华从法律意义上来说，并未取得涉案房屋的所有权，穆南华与陈某2在2011年离婚时，将涉案房屋的所有权确定原告所有，则不能发生涉案房屋所有权转移到原告名下的法律效果，虽然2013年7月17日仁怀市人民法院的民事调解书调解确认了该协议，但离婚协议仅仅是婚姻双方当事人的约定，只具有内部效力，而房屋的出卖方，即本案的民居房开并未参与调解，故该调解书的调解内容不能约束民居房开，更不能约束民居房开与第三人依据所签订的《商品房买卖合同》，在仁怀市住建局处办理房屋权属的转移登记。从最高人民法院的司法解释来看，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”的规定，物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书，导致不动产所有权变动，需在分割共有不动产的程序中依法形成，前提在于不动产的分割人对所分割的不动产享有所有权，本案陈某2、穆南华在2011年离婚时，涉案房屋所有权未转移登记到二人名下，二人未取得涉案房屋的所有权，不存在权属分割的基础，即使在2013年7月17日仁怀市人民法院的民事调解书调解确认该协议时，也尚未办理涉案的房屋权属转移登记，此时人民法院的调解书即使生效，也并不能改变涉案房屋的所有权仍属于房开公司的产权属性。此后，2013年的11月5日，民居房开和穆南华到原仁怀市住房和城乡建设局提出房屋权属转移登记申请，要求将涉案房屋转移登记在穆南华名下，该局受理后，依据双方签订的房屋买卖合同和应当提交的税费缴纳情况等资料，进行转移登记，并为穆南华办理了遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证书，在登记的过程中，仁怀市住建局还审查了申请人提交的登记申请表、房屋权属登记证明书、缴费通知单、备案通知书、（2013）仁民初字第1548号民事调解书、离婚协议、离婚补充协议、穆南华身份证复印件、婚姻登记证明、不动产销售统一发票等材料。并且，在此期间，民居房开、穆南华、陈某1也并未共同申请将涉案房屋登记在陈某1名下。为此，被诉房屋转移登记行为，符合当时有效施行的《房屋登记办法》第三十三条的相关规定，本院予以支持。综上，被诉房屋转移登记事实清楚、证据充分、程序合法、具有法律依据，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈某1的诉讼请求。一审宣判后，原告陈某1不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销一审法院判决书。2.撤销仁怀市自然资源局2013年11月5日作出的将案涉房屋登记给一审第三人穆南华的行为。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、仁怀市人民法院作出的（2013）仁民初字第1548号民事调解书已确认案涉房屋归上诉人所有，根据物权法第二十八条的规定，该民事调解书生效时，上诉人就是案涉房屋的所有权人，不需要登记即发生物权效力。被上诉人将案涉房屋登记给第三人侵犯了上诉人的所有权。根据第三人与民居房开签订的《商品房买卖合同》及该合同已履行完毕的情况，第三人及上诉人父亲陈某2最终会取得房屋所有权。被上诉人在办理案涉房屋登记事务时，根据第三人提供的民事调解书和婚姻登记证明及其他登记材料，能查明上诉人系案涉房屋所有权人。故其将案涉房屋登记给第三人系认定事实错误，适用法律错误。二、将案涉房屋登记给第三人单独所有系认定事实错误。根据一审判决的认识，第三人与陈某2离婚时对属于其夫妻共同财产的案涉房屋处置是无效的，第三人和陈某2需在他们办理登记取得房屋所有权后才能进行处置，那么被上诉人在办理案涉房屋登记时，案涉房屋应系第三人和陈某2的夫妻共同财产。且根据被上诉人一审中提交的备案通知书、商品房买卖合同及平面图、穆南华身份证明及离婚时的婚姻登记证明也可以明确得出结论，案涉房屋系陈某2与第三人的共同财产。三、根据物权法第十七条的规定，案涉房屋的所有权应以不动产登记簿为准，即应为上诉人单独所有或穆南华与陈某2共同所有，因此，被上诉人发放的201302421号房屋所有权证记载错误，被上诉人登记错误。被上诉人仁怀市自然资源局在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人穆南华在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：第一，上诉人陈某1在2013年11月5日，民居房开和穆南华办理首次转移登记时，是否是涉案房屋的所有权人。第二，原仁怀市住房和城乡建设局的颁证行为是否合法。关于上诉人陈某1在2013年11月5日，民居房开和穆南华办理转移登记时，是否是涉案房屋的所有权人的问题。第一，穆南华与民居房开签订的涉案房屋的《商品房买卖合同》仅产生债权效力。根据《物权法》第九条的规定，在2013年11月5日，民居房开和穆南华到住建部门，将涉案房屋转移登记在穆南华名下前，穆南华并未取得涉案房屋的所有权。穆南华与陈某2在2011年离婚时，协议约定涉案房屋的所有权由陈某1所有，不能发生所有权转移的法律效果。且离婚协议是婚姻双方当事人的约定，只具有内部效力，虽经2013年7月17日仁怀市人民法院作出的（2013）仁民初字第1548号民事调解书调解予以确认，但该调解书的调解内容不能约束未参与调解的民居房开一方，也不能约束民居房开与第三人依据所签订的《商品房买卖合同》，在仁怀市住建局处办理房屋权属的转移登记。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条的规定，在分割共有不动产案件中作出的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，应当认定为《物权法》第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中，陈某2、穆南华二人在2011年离婚时，乃至2013年7月17日仁怀市人民法院的民事调解书调解确认二人离婚协议时，房屋的原始所有权人仍为民居房开，二人并未取得涉案房屋的所有权，不存在对共有不动产的权属分割基础，因此该调解书并不能产生改变涉案房屋的所有权的法律效果。上诉人认为该民事调解书生效时，上诉人就是案涉房屋的所有权人的主张，本院不予支持。关于原仁怀市住房和城乡建设局的颁证行为是否合法的问题。2013年的11月5日，民居房开和穆南华到原仁怀市住房和城乡建设局提出房屋权属转移登记到穆南华名下的申请后，该局依据双方签订的房屋买卖合同和应当提交的税费缴纳情况等资料，进行转移登记，并为穆南华办理了遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证书，在此期间，民居房开、穆南华、陈某1并未共同申请将涉案房屋登记在陈某1名下。为此，被诉房屋转移登记行为，符合当时有效施行的《房屋登记办法》第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”的规定，本院予以支持。上诉人所主张的载有陈某2系房屋共有人的《商品房预售备案通知书》，没有加盖住建局公章，本院不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年七月三十日法官助理文竹书记员王毅