河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1059号原告：余开建，男，1991年9月15日生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：夏宗成，河南万特律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朵朵，河南万特律师事务所律师。被告：李瑞博，男，1987年7月18日生，汉族，住河南省卫辉市。被告：河南省昊鼎建筑劳务有限公司，住所地：郑州市郑东新区。法定代表人：黄冠超，该公司经理。被告：河南省昊鼎建筑基础工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区。法定代表人：黄广华，该公司总经理。被告河南省昊鼎建筑劳务有限公司、河南省昊鼎建筑基础工程有限公司委托诉讼代理人：涂保川，男，1984年11月15日生，汉族，住郑州市管城回族区，系该公司项目经理。被告：陈先祥，男，1970年3月12日生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告：屈坤生，男，1962年4月3日生，汉族，住郑州市。被告陈先祥、屈坤生的委托诉讼代理人：张培，河南德冠律师事务所律师。被告陈先祥、屈坤生的委托诉讼代理人：朱超豪，河南德冠律师事务所实习律师。原告余开建与被告李瑞博、河南省昊鼎建筑劳务有限公司（以下简称：昊鼎劳务）、河南省昊鼎建筑基础工程有限公司（以下简称：昊鼎工程）、陈先祥、屈坤生劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余开建及其委托诉讼代理人夏宗成，被告李瑞博、昊鼎劳务及昊鼎工程的共同委托诉讼代理人涂保川、陈先祥与屈坤生的共同委托诉讼代理人张培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余开建向本院提出诉讼请求：依法判令五被告向原告支付工程劳务费165957.5元并支付利息，其中自2019年2月20日起至2019年8月19日止的利息，按年利率6%计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由:被告昊鼎工程承接位于郑州经济技术开发区××与××路中原木艺文化产业中心建设项目，由其子公司昊鼎劳务对其中的劳务进行部分施工，原告与被告李瑞博2018年7月签订劳务分包合同，约定原告对该项目2#、4#、南1#楼地上三层二次结构工程劳务分包，约定了施工单价和相关的其他事项。该项目施工到2018年底基本完工，被告昊鼎劳务给李瑞博出具了结算，但李瑞博方迟迟不与原告结算，在原告多次的要求下，李瑞博确认原告已经施工的2#、4#、南1#楼总劳务款是1488095.5元，加上增量部分的14862元，扣除已经支付的1337000元，还剩余165957.5元劳务费迟迟不予支付。被告昊鼎工程承接工程，其与昊鼎劳务之间形成劳务分包合同关系，其后李瑞博在昊鼎劳务分包工程，将其中的部分楼层劳务施工分包给原告，至今拖延原告的劳务费一年左右，昊鼎工程作为建设方、昊鼎劳务作为劳务方，也存在与李瑞博等结算未付劳务款的情况，原告应得的劳务费应由上述被告共同支付。现原告诉至法院，望判如所请。被告李瑞博辩称，原告起诉的165957.5的劳务费不属实，因为按照李瑞博与原告签订的合同，原告有违约行为，将原告现场造成的损失所产生的罚款、李瑞博代付的生活费及代原告向他人偿还的借款加在一起，李瑞博实际多支付了18459.73元，李瑞博要求原告返还该款项。被告昊鼎劳务辩称，昊鼎劳务作为劳务分包单位，与陈先祥、屈坤生签订有劳务合同，李瑞博系陈先祥现场管理人员，昊鼎劳务与陈先祥、屈坤生办理有结算单，期间按合同约定足额支付陈先祥劳务费，且已于2020年1月17日将陈先祥的尾款全额支付，昊鼎劳务不存在未支付劳务费的情况。综上所述，昊鼎劳务与原告之间没有合同关系，原告的请求与事实不符，且以损害昊鼎劳务的利益为筹码，依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昊鼎工程答辩意见同昊鼎劳务意见。被告陈先祥、屈坤生辩称，被告陈先祥、屈坤生与原告之间不存在任何合同关系，不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告昊鼎工程承接位于郑州经济技术开发区××与××路中原木艺文化产业中心建设项目后将劳务部分分包给了昊鼎劳务。昊鼎劳务又将其中“北1#楼、2#楼、4#楼、南1#楼”的劳务部分分包给了屈坤生、陈先祥，双方于2018年1月31日签订了《建设工程施工包工合同》一份，约定合同暂定总价款：南地块1#楼、北2#楼、北4#楼固定单价465元/㎡，北地块1#楼480元/㎡；北1#楼20048.57㎡，2#楼4875.92㎡，4#楼4875.92㎡，南1#楼16132.97㎡，暂定合同价款为21659750元。2019年1月23日，经双方结算，结算总价为19801769元（已扣除安全文明罚款扣款477398元）。2020年1月10日陈先祥领取34万元的劳务款后，出具借据一份，并备注“中原木艺项目主体劳务款全部结清”。庭审中，昊鼎工程与昊鼎劳务均认可双方就案涉工程已结清全部劳务费，昊鼎劳务与陈先祥、屈坤生均认可双方就案涉工程已结清全部劳务费。被告李瑞博系被告陈先祥、屈坤生雇佣的员工，系案涉项目的现场负责人。2018年7月20日，李瑞博代表陈先祥、屈坤生与原告余开建签订《建筑劳务分承包（二次结构工程）合同》一份，将“2#楼、4#楼、南1#楼”的二次结构的劳务施工部分分包给了原告余开建。合同单价为：砌墙（不分大小砖）285元/㎡，二次结构所需构造柱、圈梁、过梁、压顶、反水及其他砼构件工程按1150元/㎡，墙面内粉刷实方实算17元/㎡，墙面外粉刷拉毛压光实方实算25元/㎡，屋面（含找平和防水保护层两层）15元/㎡。后在双方结算过程中发生争议，双方虽均认可2#楼、4#楼、南1#楼的总劳务费为1488095.5元，杂项增加劳务费14862元，以上共计1502957.5元，但双方对扣款部分有争议。被告陈先祥、屈坤生认为原告余开建在施工过程中有未完工部分及支出生活费等情形，亦存在施工不规范应当罚款的情形，应当在上述款项中扣除185797.23元。原告对扣除部分不予认可，双方未能达成一致意见，故均未在结算材料上签字确认。后陈先祥、屈坤生仅向原告余开建支付劳务费1335620元，剩余款项未支付，双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，对于劳务费的问题，虽然原告余开建与陈先祥、屈坤生未出具书面的结算凭证，但双方在结算过程中均认同总劳务费为1488095.5元，杂项增加劳务费为14862元，共计1502957.5元，已支付1335620元，剩余165957.5元未支付，故对于原告要求被告陈先祥、屈坤生支付剩余劳务费165957.5元的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，因双方既未最终结算，又未在结算过程中明确付款时间，案涉工程没有证据已竣工验收，原告亦未能充分举证证明其主张的合理性，故本院不予支持，原告可要求被告陈先祥、屈坤生自立案之日起至实际清偿之日止支付利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告李瑞博、陈先祥、屈坤生辩称的应当扣除原告未施工部分的款项及施工不规范的罚款，但原告不予认可，三被告亦未能提供原告曾对扣款内容及数额达成合意的凭证，相关内容亦未明确约定进合同中，故对于三被告的该辩解意见，证据不足，本院不予采纳。对于李瑞博的责任承担问题，因李瑞博系陈先祥、屈坤生雇佣的工作人员，行使的是职务行为，故对于原告要求李瑞博对应付款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对于昊鼎工程与昊鼎劳务的责任承担问题，因昊鼎工程与昊鼎劳务均认可双方就案涉工程已结清全部劳务费，昊鼎劳务与陈先祥、屈坤生均认可双方就案涉工程已结清全部劳务费，原告亦未提供相反证据予以反驳，故对于原告要求其对应付款项承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈先祥、屈坤生于本判决生效后五日内向原告余开建支付工程款165957.5元并支付自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；被告陈先祥、屈坤生可直接将应履行款项转入原告余开建指定的账户：户名余开建，开户行中国工商银行周口西华支行营业室，账号62×××52；二、驳回原告余开建其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3798元，由被告陈先祥、屈坤生负担3619元，原告余开建负担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  付晓东二〇二〇年七月二十日法官助理盛露书记员杨丽娟