贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1503号 上诉人（原审被告）：蒙祖珍，女，水族，1978年8月28日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审原告）：王敏，女，布依族，1980年1月4日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审被告）：张艳，女，布依族，1968年11月12日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 上诉人蒙祖珍因与被上诉人王敏、张艳民间借贷纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2019）黔2730民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒙祖珍上诉请求撤销原判第一项、第二项，改判驳回王敏对蒙祖珍的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决未查明蒙祖珍已归还王敏现金2000元的事实，将2018年2月15日的微信转账2000元认定为偿还双方的借款错误。双方的确有过借款2000元的事实，但蒙祖珍已通过现金归还，应当将微信转账的2000元认定为本案已还款。二、一审判决认定蒙祖珍承担连带还款责任错误。蒙祖珍虽在张艳与王敏的借条上签上“担保”二字，但蒙祖珍介绍张艳与王敏见面后，并未参与其二人关于利息约定、借款用途等沟通，其是在张艳与王敏再三请求下，才签上“担保”二字，且其担保本意是张艳借款用于做生意，且担保张艳书写借条后王敏提供实际借款，并非为还款提供担保。且蒙祖珍在王敏提供借款后，其曾要求王敏尽快收回借款，但王敏为赚取利息而未同意且未积极寻找债务人张艳，因此蒙祖珍不应承担连带还款责任。 王敏、张艳未答辩。 王敏向一审法院起诉请求：1．判令张艳、蒙祖珍归还王敏借款20000元、利息9120元（以20000元为本金，按年利率24%从2017年8月21日计算到起诉时止为9120元，其余利息计算至借款结清为止）；2．本案诉讼费由张艳、蒙祖珍负担。 一审法院认定事实：2017年8月21日，张艳向王敏出具借条一份，借条载明“本人张艳因生意需要向王敏借到人民币贰万元整（20000.00）。口说无凭，特立此据为凭证。”蒙祖珍作为担保人在该借条上签字按手印。双方口头约定月利率7%，王敏于2017年8月21日当天在提前扣除首月利息1400元后，实际给付张艳18600元。各方未约定还款期限及担保期限。2017年10月11日、2018年1月20日、2018年2月15日、2018年6月14日、2018年11月13日，蒙祖珍通过微信分别向王敏转账1000元、500元、2000元、1000元、400元。后王敏催收剩余借款无果，遂诉至法院。一审另查明，蒙祖珍于2017年从王敏处另借一笔借款2000元，蒙祖珍主张已经通过现金方式还给王敏但未能提供相关证据；王敏对蒙祖珍还款事实未予以认可并主张蒙祖珍的微信转账中的2000元即为还该笔借款。 一审法院认为，王敏与张艳达成借款合意，由王敏向张艳出借借款，蒙祖珍作为担保人为该笔借款提供担保，该约定不违反法律规定，予以确认。王敏认可其在出借借款时扣除当月利息1400元，实际仅向张艳交付借款18600元，借贷合同成立并生效。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故对借款本金，予以认定18600元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方未约定还款期限，张艳应当在王敏催收借款后及时返还借款，现王敏起诉可视为借款到期。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条第二款之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。蒙祖珍、张艳与王敏未对保证方式及担保范围作出约定，故蒙祖珍对该笔借款本金及利息承担连带还款责任。张艳未能如期还款，已构成违约，除有权向张艳主张借期内利息之外，也可主张逾期利息。关于利息的认定，蒙祖珍认可借款双方利息约定为7%，王敏出借借款时亦按月利率7%扣除了当月利息，据此，可以认定双方存在利息约定，对约定高于法定最高利息的法院依法不予以支持。王敏现主张张艳按月利率2%支付利息。蒙祖珍提供了向王敏的还款记录，王敏认可蒙祖珍于2017年10月11日、2018年1月20日、2018年2月15日、2018年6月14日、2018年11月13日，蒙祖珍通过微信分别向王敏转账1000元、500元、2000元、1000元、400元。因王敏与蒙祖珍另外有2000元借贷关系，蒙祖珍主张已还但不能提供相关证据，王敏主张2018年2月15日2000元为归还案外债务，予以采信；则2018年2月15日2000元可认定为蒙祖珍归还个人与王敏的其他借款。据此，蒙祖珍向王敏所还款项，按照行业交易习惯先付息后还本的原则计算，截止2017年10月11日，张艳尚欠王敏借款本金18232.4〔18600-（1000－18600×2%÷30天×51天）〕元；蒙祖珍于2018年1月20日支付500元，截止2018年1月20日产生利息为1227.65（18232.4×2%÷30天×101天）元，扣减后张艳尚欠王敏借款本金18232.4元，利息727.65元。2018年6月14日还款1000元，扣除上次付息后尚欠利息727.65元后，剩余272.34元；而2018年1月20日至2018年6月14日按月利率2%产生利息1762.47（18232.4×2%÷30天×145天）元，则截止2018年6月14日张艳尚欠王敏借款本金18232.4元，利息1490.13元。蒙祖珍于2018年11月13日向王敏支付的400元，全部用于抵扣尚欠利息后，则尚欠截止2018年6月14日利息为1090.13（1490.13－400）元；综上。截止2018年6月14日，张艳尚欠王敏借款本金18232.4元，利息1090.13元。综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：一、张艳自判决生效之日起十日内向王敏归还借款18232.4元及利息1090.13元，本息合计19322.53元，并以18232.4元为本金自2018年6月15日起按年利率24%支付利息至借款清偿之日止；二、蒙祖珍对上述借款本金及利息承担连带还款责任；三、驳回王敏其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费528元，公告费400元，由张艳、蒙祖珍负担825元，王敏负担103元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对蒙祖珍的上诉请求，其二审争议的问题主要有二，一是蒙祖珍通过微信转账的2000元的性质如何认定；二是蒙祖珍应否对借款承担保证责任。关于问题一，蒙祖珍与王敏之间存在2000元的其他债务的事实，双方当事人并无异议，双方存在的争议是蒙祖珍主张其已通过现金的方式另行还款，而王敏主张其偿还该债务是通过2018年2月15日的微信转账2000元予以落实。根据谁主张，谁举证的民事诉讼证据规则，对于还款的事实，理应由债务人承担举证责任，故主张另行以现金还款的蒙祖珍理应承担相应的举证证明责任。由于其主张通过现金的方式还款，而债权人王敏予以否认，一审判决以举证不能认定蒙祖珍承担不利后果并无不当，故对蒙祖珍主张微信转账是偿还本案借款的主张，本院不予支持。关于问题二，根据法律规定，蒙祖珍在借条上书写其为“担保”字样，表达了其作为保证人并承担保证责任的意思表示，现其主张未参与借款谈判，但法律对承担保证是否需参与借款条款的谈判并未有相应规定；其主张借款需用于做生意才提供担保，但其在承担保证责任时并未明确约定；其主张仅为王敏提供实际借款承担保证的辩解，与其主张担保的前提是借款用于做生意的表达相悖，故本院对蒙祖珍否认其承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。一审判决根据保证未约定保证方式的情况，认定其承担连带责任符合法律关于保证的有关规定。 综上所述，蒙祖珍的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费286元，由蒙祖珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年七月二十四日 法官助理裘文昕 书记员齐雯