广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初45号原告：郭志权，男，1982年7月15日出生，汉族，住址：广东省大埔县******。委托诉讼代理人：郭志明，广东金美律师事务所律师。被告：邵浩忠，男，1967年6月18日出生，汉族，住址：广东省东莞市******。委托诉讼代理人：邵雪文，女，1994年9月14日出生，汉族，住址：广东省东莞市******，与被告系父女关系。委托诉讼代理人：邵雪玲，女，1992年1月8日出生，汉族，住址：广东省东莞市******，与被告系父女关系。原告郭志权与被告邵浩忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭志权及其委托诉讼代理人郭志明、被告邵浩忠及其委托诉讼代理人邵雪文、邵雪玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志权向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款人民币275万元；2、被告向原告支付借款利息（利息计算方式为：以275万元为基数，从起诉日起，按照年利率6%计算至被告向原告完全清偿债务之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告提出借款请求。2017年10月至2018年4月期间，被告多次向原告借款累计人民币275万元。由于原、被告双方系朋友关系，原告碍于情面，未要求支付利息，也未约定借款期限。后原告因资金紧张，周转困难，多次要求被告返还借款，被告均以各种理由推脱。原告多次催收未果，诉至法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第二十九条等相关规定，原告依法向法院起诉，望法院判如所请。被告邵浩忠书面答辩意见如下：一、原、被告之间不存在借贷关系。首先，原、被告在2017年3月经案外人郭锦华认识，案外人介绍原、被告认识的原因是：2017年10月原告在东莞市************楼房投资了建造小产权房。由于被告是东莞市桥头镇的本地人，办事处理小产权房的事宜比较容易。原告就将小产权房的事宜交由被告处理，原告转账给被告的所有资金均用于在该小产权房处。后一共建造了4栋占地面积2275.43平方米，总建筑面积37277.48平方米的商品房，双方协商是按照200元每平方米计算。最后，在2018年5月被相关执法部门查处为违法建筑被拆除，并非是原告主张的借贷关系。其次原告在2017年10月至2018年4月期间多次向被告转账，转账时间与建造、被拆除小产权房的时间一致。最后，在原告转账给被告后，被告从未向原告归还过借款本金或利息，原告直至2019年12月才起诉，这明显不符合常理。原告不能仅凭银行流水就主张是借贷关系，如是借贷关系，原告应进一步举证证明借贷关系产生的磋商过程及后续的沟通。二。原告与被告之间的关系实为委托代理关系。被告在处理小产权房时是以原告的名义进行的，所产生的效果也是由原告承担，故双方存在委托代理关系，而非民间借贷关系。三、原告诉请的利息无事实和法律依据，请求予以驳回。双方之间不存在借贷关系，原告的利息诉请无任何依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告于2017年10月至2018年4月共向被告转账2750000元，具体如下：1、2017年10月19日，原告通过其本人尾号为2227号的中国建设银行账户向被告名下尾号为7722号中国工商银行账户转账支付750000元；2、2017年10月30日，原告通过其本人尾号为2227号的中国建设银行账户向被告名下尾号为7722号中国工商银行账户转账支付300000元；3、2017年12月26日，原告通过其本人尾号为8129号的中国工商银行账户向被告名下尾号为7722号中国工商银行账户转账支付250000元；4、2018年1月2日，原告通过其本人尾号为8129号的中国工商银行账户向被告名下尾号为7722号中国工商银行账户转账支付250000元；5、2018年4月2日，原告通过其本人尾号为2227号的中国建设银行账户向被告名下尾号为7722号中国工商银行账户转账支付400000元；6、2018年4月3日，原告通过其本人尾号为2227号的中国建设银行账户向被告名下尾号为7722号中国工商银行账户转账支付800000元。原告以上述六笔转款均是被告向其的借款，且经催收被告不肯偿还为由于2020年1月3日向本院提起本案诉讼。2020年1月13日，原告向本院申请对被告邵浩忠价值2750000元的财产进行诉讼保全。本院于2020年1月15日作出（2020）粤1422执保1号之一《执行裁定书》，并于2020年1月19日查封被申请人邵浩忠号牌为粤S*****的丰田牌小型汽车一辆，于2020年1月22日冻结被申请人邵浩忠在中国建设银行股份有限公司东莞银城支行3230**************的账户，以750000元为限，实际冻结金额为455.7元。庭审中，原告称碍于双方是朋友关系，故没有要求被告出具借条，亦没有约定借款利息。被告主张：原、被告之间不存在借贷关系，原告转账给被告，是因为原告在东莞市******投资开发小产权房“美丽华公寓”，需要委托被告打点相关部门的人而向其付的相关费用。被告并提交了标题为《东莞桥头拆除全市单宗面积最大违建历时37天清拆》的大洋网-广州日报新闻截图、被告取现记录、《借记卡账户历史明细清单》（户名：邵浩忠）等证据佐证。对此，原告不予确认，并提交了广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民13943号、13948号、13949号、13952号民事调解书、《合作建房诚意金收据》4份、（2019）粤1973民13943号案、13948号案、13949号案、13952号案被告余贤东的答辩状复印件，并主张：原告不是“美丽华公寓”的建设方股东，只是案外人余贤东的员工。原告还称其自2018年下半年开始向被告催收借款，但被告没有向原告偿还任何借款本金。以上事实，有原告在举证期内提交的证据《中国建设银行客户交易详细信息》4份、《中国农业银行电子回单》2份、《东莞桥头拆除全市单宗面积最大违建历时37天清拆》的大洋网-广州日报新闻截图、被告取现记录、《借记卡账户历史明细清单》（户名：邵浩忠）、广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民13943号、13948号、13949号、13952号民事调解书、《合作建房诚意金收据》4份、（2019）粤1973民13943号案、13948号案、13949号案、13952号案被告余贤东的答辩状复印件、被告的身份证复印件以及庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告主张被告向其借款2750000元，有相应的银行转账记录为凭。被告抗辩称该转账并非借款，而是原告委托被告为原告投资建设的“美丽华公寓”打点相关部门的人向其付的相关费用。本院认为，原告提供的证据显示“美丽华公寓”的投资建设者并非原告，而是案外人余贤东；被告提交的取现记录难以证实涉案款项用于其主张的“美丽华公寓”；被告亦未提供确凿的证据证明双方之间存在其他债权债务关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提交民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，对该法律条文对举证责任分配的理解，原告虽没能就涉案纠纷提交借款合同或借据、欠条等债权凭证作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，应当认为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。因被告抗辩涉案中原告对其的转账非借贷关系但其提供的证据无法证明其主张，本院无法采纳被告的抗辩意见，原告已完成其主张借贷关系成立的举证证明责任。只有被告对其主张提供相应证据证明其主张后，原告才需就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。据此，本院认定原告于2017年10月至2018年4月向被告转账共计2750000元系被告向原告的借款，现原告请求被告偿还该借款本金2750000元，符合法律规定，本院予以支持。原告还主张被告应支付从起诉之日起至偿清本金之日止按年利率6%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求被告支付逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持，故被告结欠原告的利息应从起诉之日即2020年1月3日起按照年利率6%的标准计算至还清本金之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邵浩忠应在本判决发生法律效力后10日内向原告郭志权偿清借款本金人民币2750000元及从2020年1月3日起至还清结欠本金之日止按年利率6%计算的利息。如果被告邵浩忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14500元，由被告邵浩忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 范庆红二〇二〇年七月三十日法官助理 邹文芳书 记 员 郭斯斯