大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1946号原告：奚广杰，男，1978年11月11日出生，汉族，个体户，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张岩俊，系辽宁博信律师事务所律师。被告：大连普兰店区市政园林工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区南山路336号，统一社会信用代码91210282716934175N。法定代表人：巩发文，系该公司经理。被告：大连绿源房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区南山路336号，统一社会信用代码912102827169595083。法定代表人：巩发文，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：王惠娟，系辽宁新华律师事务所律师。原告奚广杰与被告大连普兰店区市政园林工程有限公司（以下简称市政公司）、大连绿源房地产开发有限公司（以下简称绿源公司）民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚广杰的委托诉讼代理人张岩俊，被告市政公司、绿源公司的共同委托诉讼代理人王惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚广杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告市政公司偿还借款230万元及2015年1月1日至2020年4月1日按照月息2分计算的利息289.8万元；2.请求依法判令被告绿源公司对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3.案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：被告市政公司于2015年1月1日向原告借款230万元，约定月息2分。在2017年1月1日，经双方确认利息为110.4万元。2017年1月3日，被告市政公司因无力偿还借款并称上述借款其用于了另一被告绿源公司开发建设的房屋，愿意以被告绿源公司名下的房屋抵债，随后被告绿源公司给原告出具了“普湾城市广场二期内部团购认购书”和购房收款收据，但一直未和原告签订正规商品房买卖合同。近期经询问才知，上述抵债房屋不仅存在抵押、查封，而且还网签给他人，根本无法交付给原告。另查，二被告存在股东、法定代表人、办公场所、人员、财务等人格混同情形，系关联公司。对此，原告认为，被告无法交付房屋，被告市政公司的债务并未抵消，其应对借款承担偿还责任，被告绿源公司作为关联公司亦应承担连带偿还责任。故诉至法院请求判如所请。被告市政公司辩称，依据原告庭前向法院提供的证据，代理人认为，原告要求被告市政公司偿还借款230万元以及利息的证据不足，法院应当依法驳回原告的诉讼请求，具体的事实和理由如下：原告仅凭专用收款收据不能证明其与被告市政公司存在借款合同关系以及所要求偿还的借款数额及利息的诉讼请求成立。原告诉称2015年1月1日其向被告市政公司出借230万元，但原告提供的证据仅仅为被告单位出具的专用收款收据，该专用收款收据不能证明原告在2015年1月1日实际向被告出借了230万元的借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十九条明确规定，原告应向法院提供其向被告市政公司出借230万元的款项来源、实际交付等证据以证明借贷法律关系实际发生，原告与被告之间没有订立借款合同，也没有利息的约定，故原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告绿源公司辩称，原告关于“被告绿源公司作为关联公司亦应承担连带偿还责任”的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，本案为民间借贷法律关系，原告与被告之间不存在民间借贷的法律关系，原告提供的证据2016年11月20日乙方分别为奚广华、奚广杰、赵淑明《普湾城市广场二期内部团购认购书》、2017年1月3日付款人为奚广华的5张专用收款收据，付款人分别为奚广杰、赵淑明的各一张专用收款收据，仅能证明奚广华、奚广杰、赵淑明与被告绿源公司之间建立的是内部认购房屋的房屋买卖法律关系。其次，《民法总则》第一百七十八条规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”该条规定了连带责任的法定原则，即必须有明确的法律规定或者合同约定作为适用连带责任的前提基础，故原告要求被告绿源公司承担连带责任缺乏法律依据。再次，原告没有证据证明被告绿源公司与被告市政公司存在人格混同，两公司是两个完全独立法人的法人单位，公司人格独立，股东构成不同；关联公司之间人员委派、借调情况常见，并非刻意人员混同；两公司分别独立建账、账目清晰，不存在财务混同；共用场所和法人代表同一并不构成人格混同，因此原告关于“被告绿源公司作为关联公司亦应承担连带偿还责任”的主张既不符合法律规定也不符合法律逻辑。故法院应当依法驳回原告要求被告大连绿源房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供专用收款收据3张（2015年1月1日2张，金额分别为200万元、30万元，2017年1月1日1张，金额110.4万元）及转账凭证2张（2013年4月11日转账72万元、2013年9月3日转账100万元），其中2015年1月1日2张收款收据系复印件，原件因抵顶房屋被市政公司收回，2017年1月1日收款收据1张系原件，来源于被告市政司，拟证明原告和被告市政公司之间已形成230万元的民间借贷关系及截止到2017年1月1日被告市政公司欠原告利息为110.4万元。二被告的质证意见为，证据1中2015年1月1日的专用收款收据2张系复印件，复印件不能证实截止到2015年1月1日230万元借款的事实，对奚广杰的100万元转账汇款没有异议，对连金玲转账凭证72万元无异议，其余的58万元借款没有相应的证据，原告应当提供其借款的相应流水。对2017年1月1日专用收款收据真实性无异议，对其证明的事项有异议，不能证明欠原告利息110.4万元的事实。2.原告提供被告绿源公司出具的普湾城市广场二期内部团购认购书7份、专用收款收据7份、原告家庭户口本1份，拟证明二被告将所欠的原告的230万元于2017年1月1日抵顶了房款，房款大部分抵顶了以原告及其弟弟奚广华的名义签订的6份团购认购书中涉及房屋的房款，余款抵顶另案张树芳的部分房款，同时被告绿源公司给原告出具的专用收款收据。结合二被告公司的企业信息，可以证实二被告公司存在关联关系及存在人格混同这一事实。二被告的质证意见为对证据2真实性均无异议，对证明事项有异议，认为奚广华、赵淑明非本案当事人，实际上是奚广华、赵淑明与被告绿源公司建立了一个房屋买卖法律关系，法律关系已经发生了改变，即便是奚广杰、张树芳将款项转让的话也是奚广华、赵树明与绿源公司之间存在关系。原告提供的该组证据无法证明人格混同，人格混同最主要的是要证明财务的混同，而两公司是独立法人单位，财务是分开的，是清晰的，是各自独立的，而提供的团购认购书的金额和其所主张的借款总额也是不符的。原告应当提供最初其借给市政公司的款项，如果是截止到2015年1月1日累计230万元是分几笔出借的，是现金还是转账，原告都应当进行举证。关于利息的问题双方没有约定。本院认为，经过庭审中询问二被告，二被告均认可原告及其亲属（含另案原告张树芳）均未向被告绿源公司交纳房屋认购款，被告绿源公司却向原告及其亲属出具案涉房屋认购书是基于被告市政公司误以为被告市政公司和原告存在230万元的借贷关系即2015年1月1日的专用收款收据中的230万元，故本院对原告提供的2015年1月1日的专用收款收据复印件的真实性予以确认。原告和被告市政公司之间的民间借贷发生在2013年，且原告已提供了大部分的付款凭证，被告市政公司虽否认和原告之间存在230万元的借贷关系，但未提供证据证明其主张，故本院对被告市政公司的辩解，不予采信。本院认为根据原告提供的证据1，再加上被告市政公司的自认，可以证明原告和被告市政公司之间存在230万元的借贷关系。至于原告提供的证据2，二被告对其真实性均无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告奚广杰与另案原告张树芳系亲戚关系。2013年开始，经张树芳的儿子吴鹏介绍，被告市政公司陆续向原告借款，原告以转账和现金的方式向被告市政公司支付了借款（其中2013年4月11日原告的妻子连金玲转账72万元、2013年9月3日原告转账100万元），约定利息为月息2分。2015年1月1日，被告市政公司向原告出具专用收款收据两张，金额分别为200万元、30万元，确认共向原告借款230万元。2017年1月1日，被告市政公司向原告出具专用收款收据一份，确认被告市政公司尚欠原告利息110.4万元。2017年1月3日，原告和被告市政公司、绿源公司达成合意，以原告的借款本金230万元的大部分作为购房款，以原告及其亲属的名义认购了被告绿源公司开发的普湾城市广场二期的房屋六套，分别坐落于普兰店世纪路西段普湾城市，9层901室、902室,10层1001室、1002室，案涉房屋的行政街号为大连市普兰店区世纪路西段37号1单元。另查，原告和二被告均认可，其中的8号楼9层901号房屋因已出售给案外人孙瑞雪而无法抵债，余下的五套因流拍而抵偿案外人李国军的借款而无法抵债。本院认为，合法的借贷关系应予保护。本案，通过原告提供的专用收款收据及转账凭证及被告市政公司的自认，可以确认2015年1月1日原、被告之间存在230万元的民间借贷关系。2017月3日，原告和二被告达成以房抵债合意，现原告因以房抵债无法履行，原告要求被告市政公司偿还借款本金及利息，不违反法律规定，应予支持。原告主张被告市政公司偿还原告借款230万元及2015年1月1日至2020年4月1日的利息2898000元（按照月息2分计算），具有事实和法律依据，本院予以支持。原告以被告市政公司和绿源公司被告存在股东、法定代表人、办公场所、人员、财务等人格混同情形为由要求被告绿源公司对上述债务承担连带偿还责任，但未提供证据证明主张，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定规定，判决如下：一、被告大连普兰店区市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告奚广杰借款230万元及利息289.8万元；二、驳回原告奚广杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24093元（原告已预交），由被告大连普兰店区市政园林工程有限公司负担，此款被告大连普兰店区市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  卢芳二〇二〇年七月十日书记员  曲岩附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。