河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1290号原告：洛阳祥和电缆有限公司，住所地：洛阳市伊川县鸣皋镇中溪村，统一社会信用代码：91410329753889510G。法定代表人：姜利涛，男，1977年11月21日生，汉族，住伊川县，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江嘉鑫，河南思宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮伟，河南思宏律师事务所律师。被告：焦作市光源电力集团有限公司沁阳分公司，住所地：沁阳市建设路南段,统一社会信用代码：91410882MA44P7433J。负责人：陈伟,男，1974年11月14日生，汉族，住沁阳市。系该公司经理。委托诉讼代理人：席晓冬，河南合祥律师事务所律师。被告：焦作市光源电力集团有限公司，住所地：焦作市新区永兴路与建业路交叉口东南角，统一社会信用代码：914108007551644095。法定代表人：任多奇，男，1968年9月22日生，汉族，住焦作市解放区，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：程楠，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。原告洛阳祥和电缆有限公司（以下简称祥和电缆）诉被告焦作市光源电力集团有限公司沁阳分公司（以下简称沁阳光源电力）、焦作市光源电力集团有限公司（以下简称焦作光源电力）为买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥和电缆的委托诉讼代理人江嘉鑫、陈亮伟，被告沁阳光源电力的委托诉讼代理人席晓东、被告焦作光源电力的委托诉讼代理人程楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祥和电缆向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告货款520000元及迟延支付的利息（利息计算方式为：自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年8月5日，原告与沁阳市沁源电力实业有限责任公司（以下简称沁源公司）签订合同总价为1428000元的《电缆采购合同》，原告履行了供货义务后，沁源公司依合同付款。2017年12月14日，沁阳光源电力成立，2017年12月26日，沁源公司注销。焦作光源电力系两公司股东，沁源公司所有的债权债务及合同的履行，包括前述原告与沁源公司签订的《电缆采购合同》由沁阳光源电力承继并陆续向原告支付未付货款，但至今尚有520000元的货款经原告催促不予支付。为此原告诉至法院，望判如所请。被告沁阳光源电力、焦作光源电力辩称，涉案合同价款1428000元已按约定分期付清，已不欠原告货款。吴松、朱元功均系原告公司员工。原告起诉没有事实和法律依据,应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方依法进行了庭审质证。原告提交的证据有电缆采购合同一份，证明原告已经按照合同约定履行完毕供货义务，但二被告至今未将全部货款结清。该合同签订的卖方联系人朱元功系焦作光源电力员工，并非原告方人。被告对该证据真实性无异议，但沁阳光源电力认为该合同不能证明原告主张的被告还欠原告货款520000元的事实。被告焦作光源电力称朱元功不是该公司员工，原告也无证据证明朱元功是被告焦作光源电力的员工。被告沁阳光源电力提交的证据有：证据一电缆采购合同、授权委托书、姜利涛、吴松身份证，证明：1、原告（卖方）与被告（买方）于2017年8月5日签订电缆采购合同，主要内容为货物名称10KV交联三芯电缆，规格YJV22-87/15KV3×400，单价（含税）人民币680元/米，数量2100米，总价款1428000元，交货期2017年8月11日前，交货地点被告仓库。付款方式：合同价格分预付款、到货款、投运款和质保金四次支付，支付比例为0：7：2：1。2、原告委托吴松参与采购电缆合同的投标、修改等事宜，原告指派朱元功为合同的联系人，其二人系原告的工作人员。证据二增值税专用发票13份（票号03030273-03030285）、报销审批单、物资入库单，证明原告交付电缆后，于2017年8月15日开具合同价款人民币1428000元的增值税专用发票，由朱元功、吴松交与被告，被告于2017年8月21日办理物资入库手续。证据三记账凭证、收据、银行承兑汇票、吴松身份证复印件、付款回单，证明原告工作人员吴松代表公司催要到货款999600元，被告于2017年8月25日用承兑汇票（31300052/27978881）支付原告货款人民币320000元；于2017年8月28日，通过网上银行向原告账户支付480000元货款,本月共支付800000元货款。证据四记账凭证、被告报销审批单、收据、付款回单，证明2017年9月11日，被告公司履行内部报销手续后于2017年9月20日通过网上银行向原告账户支付货款人民币200000元，第二期到货款共付款1000000元，超付400元。证据五记账凭证、收到承兑汇票收据（0085884）、银行承兑汇票、朱元功身份证复印件、报销审批单、收到货款收据（0002143），证明2018年1月16日，原告工作人员朱元功催要第三期货款，被告用承兑汇票（票号:31300052/25877946)支付原告货款人民币200000元。证据六记账凭证、付款回单、报销审批单、收据（0292407），证明2018年2月2日，原告工作人员姜利生催要第三期货款，被告公司履行内部报销手续后于2018年2月13日通过网上银行向原告账户支付货款人民币85200元。第三期货款支付完毕。证据七记账凭证、付款回单、报销审批单、收据（0273655），证明2018年9月3日，原告工作人员姜利生催要第四期质保金，被告公司履行内部报销手续后于2018年11月16日通过网上银行向原告账户支付质保金142800元。综上，被告共向原告支付货款人民币1428000元，合同货款已履行（支付）完毕，原告请求支付520000元没有事实和法律依据。原告对被告沁阳光源电力的证据质证意见为：1、对证据一真实性无异议，原告履行完供货义务后，原告在2017年8月28日收到银行转账48万元、2017年9月20日收到银行转账20万元、2018年2月13日收到银行转账85200元、2018年11月16日收到银行转账142800元，除上述转账外未再收到任何的付款。2、原告公司并未委托吴松作为委托人参与与被告合同的签署，澄清、递交、修改、撤回等事项，吴松也非原告公司员工，朱元功仅为合同联系人。对证据二真实性无异议，但同时证明原告在履行完毕供货义务后，向相对方开出了等额的发票。对证据三有异议，我公司从未委托过吴松代收货款，我公司至今也未收到该320000元的承兑汇票。对收据中原告公司财务专用章持疑，是否是我公司财务专用章及是否申请鉴定闭庭后向法庭提交书面意见。对证据四真实性无异议，但对证明方向有异议，截止2017年9月20日原告公司收到货款总额为680000元。对证据五有异议，朱元功为双方签订合同的卖方联系人，同时朱元功的身份为被告焦作光源电力的员工。对证据六真实性无异议，截止2018年2月13日原告公司收到货款总额为765200元。对证据七真实性无异议，对证明方向有异议，截止2018年11月16日原告收到货款总计908000元。被告焦作光源电力对沁阳光源电力的证据无异议。本院结合双方的质证意见，审查认为，原告祥和电缆与被告沁阳光源电力提交的证据客观、真实，均与本案事实具有关联性，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年8月5日，原告祥和电缆（卖方）与被告沁阳光源电力（原沁源公司、买方）签订电缆采购合同一份，约定买方为实施沁阳发电分公司启调电源线路工程，接受卖方对该项目10KV交联三芯电缆YJV22-8.7/15KV3×400的投标。已标价合同货物清单显示货物名称为10KV交联三芯电缆，单价（含税）680元/米，数量2100米，总价款人民币1428000元（含税），交货期为2017年8月11日前，交货地点为沁阳光源电力仓库。合同价格分预付款、到货款、投运款、质保金四次支付，支付比例为0:7:2:1。祥和电缆与沁阳光源电力分别在该合同上加盖了合同专用章，并由各自的授权代表或联系人签字。其中，祥和电缆的联系人系朱元功。合同签订后，原告按约向沁阳光源电力履行了交货义务，并于同年8月15日向该公司开具了合同价款为人民币1428000元的增值税专用发票共13张。2017年8月25日，沁阳光源电力向原告支付票面金额为320000元的银行承兑汇票1张，原告公司出具收据一张，载明“今收到沁阳市沁源电力实业有限责任公司交来31300052/27978881（银行承兑汇票）人民币叁拾贰万元整收款人吴松（签字、按印）收款单位（盖章）洛阳祥和电缆有限公司财务专用章”。2017年8月28日，沁阳光源电力通过银行转账方式向原告公司支付货款480000元。2017年9月11日，原告公司向被告沁阳光源电力出具收据1张，载明“今收到沁阳市沁源电力实业有限责任公司交来货款人民币贰拾万元整收款人吴松（签字、按印）收款单位（盖章）洛阳祥和电缆有限公司财务专用章”。同年9月20日，沁阳光源电力通过银行转账方式向原告公司支付了货款200000元。2018年1月16日，沁阳光源电力向原告支付票面金额为200000元的银行承兑汇票1张，原告公司为沁阳光源电力出具收据1张，载明“今收到焦作市光源电力集团有限公司沁阳分公司交来货款（银行承兑汇票一张，票号：31300052/25877946）人民币贰拾万元整收款人朱元功（签字）收款单位（盖章）洛阳祥和电缆有限公司财务专用章”。2018年2月2日，祥和电缆向沁阳光源电力出具收据1张，载明“今收到焦作市光源电力集团有限公司沁阳分公司交来电缆款人民币捌万伍仟贰佰元整收款人姜利生（签字）收款单位（盖章）洛阳祥和电缆有限公司财务专用章”。同年2月13日，沁阳光源电力通过银行转账向原告公司支付货款85200元。2018年9月3日，祥和电缆向沁阳光源电力出具收据1张，载明“今收到焦作市光源电力集团有限公司沁阳分公司交来电缆款人民币壹拾肆万贰仟捌佰元整收款人姜利生（签字）收款单位（盖章）洛阳祥和电缆有限公司财务专用章”。同年11月16日，沁阳光源电力通过银行转账向原告公司支付货款142800元。以上，被告沁阳光源电力通过支付银行承兑汇票、银行转账方式6次共向祥和电缆支付货款1428000元。现原告祥和电缆以被告尚欠货款520000元未付为由，向本院提起民事诉讼。此为本案事实。另查明，原告祥和电缆在参加被告沁阳光源电力关于本案电缆采购项目的投标时，委托吴松为该公司的委托代理人，以原告公司名义签署、澄清、递交、撤回、修改电缆投标项目投标资格申请文件，其法律后果由原告公司承担。期限为2017年7月27日至2018年7月27日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告祥和电缆与被告沁阳光源电力签订的电缆采购合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，为有效合同，双方已形成买卖合同关系，均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告依约履行了交货义务，但认为被告沁阳光源电力仅在2017年8月28日、同年9月20日、2018年2月13日、2018年11月16日通过银行转账方式向该公司分别支付货款480000元、200000元、85200元、142800元，尚欠货款520000元未付。被告辩称吴松、朱元功为原告工作人员，其二人向被告沁阳光源电力催要货款，沁阳光源电力向二人支付银行承兑汇票金额共520000元，合同货款已履行完毕。原告请求支付520000元货款没有事实根据和法律依据。本案结合当事人陈述，双方争议的焦点为吴松、朱元功持原告公司出具的收据收取货款（银行承兑汇票）的法律后果应否由原告承担，原告的诉讼请求应否支持。对此，本院认为，根据庭审查明的事实，吴松系被告沁阳光源电力案涉电缆招投标活动中原告公司的投标代理人，朱元功系案涉电缆采购合同原告公司的指定联系人，吴松、朱元功持祥和电缆出具、并加盖有祥和电缆财务专用章的收据向被告沁阳光源电力催要货款，被告沁阳光源电力将票面金额共520000元的银行承兑汇票分别交付了吴松、朱元功。在原告祥和电缆不能举证证明吴松、朱元功向沁阳光源电力交付的收据系伪造的情况下，沁阳光源电力将银行承兑汇票交付给吴松、朱元功，属于向原告祥和电缆履行付款义务，该后果应由祥和电缆承担。而且，原告于2017年9月11日向沁阳光源电力提供的收到货款200000元的收据上“收款人”处也是由吴松签字。综上，被告沁阳光源电力公司已向原告祥和电缆履行了货款1428000元的付款义务，原告要求二被告偿还货款520000元及迟延支付的利息的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告洛阳祥和电缆有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4500元，由原告洛阳祥和电缆有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇二〇年七月十二日书记员  朱轩雨