云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5532号上诉人（原审被告）：昆明食品（集团）金宅房地产开发有限公司，住所：昆明市东风东路62号，统一社会信用代码915301007134479538。法定代表人：马志雄。委托诉讼代理人：梁腾云、胡佳，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：裴勇，男，1962年1月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人昆明食品（集团）金宅房地产开发有限公司（以下简称“金宅公司”）与被上诉人裴勇股东知情权纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103民初6520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金宅公司的委托诉讼代理人梁腾云，被上诉人裴勇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人金宅公司上诉请求：一、请求撤销（2019）云0103民初6520号民事判决，查明事实后依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人实际上并非上诉人股东，其无权要求上诉人向其履行股东知情权义务。被上诉人虽依据股东资格纠纷诉讼的裁判文书进行工商变更登记成为上诉人股东，但其所谓取得上诉人10%股权的权源不正，其受让股权的手续不合法并未实际履行10%股份的出资义务，上诉人从未收到过被上诉人受让10%公司股份的出资款。并且，云南省高级人民法院已经受理了上诉人针对被上诉人据以证明其系上诉人股东的（2015）昆民五终字第5号民事判决书的再审申请，现该案已立案审查，案件号为（2019）云民申3561号。在该案申诉未审结以前，被上诉人是否取得股东资格尚无定论。二、一审判决适用法律错误，被上诉人不能依据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定享有股东知情权。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定，即便被上诉人确实享有上诉人股东资格而行使股东知情权，被上诉人亦应在上诉人提出查阅会计账簿的书面请求且已被上诉人书面答复拒绝的情况下才可提起诉讼，而被上诉人在一审中并未举证证明其已向上诉人提出书面请求，亦未证明上诉人拒绝向其提供查阅，应承担举证不利的后果。三、一审法院受理裴勇的起诉是违法的，不符合民事诉讼法119条起诉的条件。涉及公司纠纷应当由公司的住所地人民法院管辖，而公司的住所地是五华区。为维护上诉人合法权益，特提起上诉。被上诉人裴勇发表答辩意见称：一审判定事实清楚，法律适用依据正确，符合法定程序，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。关于上诉人提出公司注册地在五华区的问题。首先，我们所查阅的营业执照所在地是东风东路36号，按照现在的行政管辖就是在盘龙区，除非上诉人公司的营业执照发生了变更。其次，上诉人在一审时并未提出此问题。一审原告裴勇向一审法院起诉请求：1、查阅和复制被告自成立之日起的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；2、查阅被告自成立之日起的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿和会计凭证）；3、案件受理费由被告承担。一审法院经审理认为：被告公司成立于1999年6月8日，注册资本400万元。因股东资格纠纷，原告于2013年9月16日向昆明市盘龙区人民法院起诉，要求确认原告系被告股东，享有被告10%股份。昆明市盘龙区人民法院于2014年7月9日作出（2013）盘法民三初字第400号民事判决书，判决昆明市官渡区商业局食品公司持有的被告公司10%股权为原告所有。被告不服该判决上诉于昆明市中级人民法院。昆明市中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）昆民五终字第5号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告向云南省高级人民法院提出再审申请，云南省高级人民法院2016年9月19日作出（2016）云民申230号民事裁定书，裁定被告申请再审理由不能成立。被告现登记股东为昆明食品（集团）股份有限公司、裴勇。一审法院认为，对原告是否有权利要求被告向其履行股东知情权义务的问题，根据原告提交的内资企业登记基本情况表及生效的裁判文书显示，原告为被告股东，虽被告不认可原告股东身份，但无证据推翻上述证据，故原告具备股东资格，其有权主张被告向其履行股东知情权义务。对原告的各项诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”之规定，原告作为被告股东，有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的权利，故对原告该部分诉请，一审法院予以支持；对原告主张查阅被告自成立之日起的公司会计账簿的诉请，一审法院认为，根据法律规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的，虽原告未提交证据证明在起诉前其已向被告提出书面申请并说明目的，但在原告当庭向被告明确送达书面申请的地址时，被告不予明确，而原告向一审法院提起诉讼即可视为向被告提出了查阅请求且原告已说明其查阅目的，被告当庭未同意原告查阅申请，现已超过法律规定的十五日答复期限，故一审法院认为原告现主张查阅公司会计账簿的诉请成立，一审法院予以支持，对被告提出原告违反前置程序的答辩意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院判决如下：一、被告昆明食品（集团）金宅房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告裴勇提供昆明市食品（集团）金宅房地产开发有限公司自1999年6月8日成立起至实际查阅之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告裴勇查阅、复制；二、被告昆明食品（集团）金宅房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告裴勇提供昆明市食品（集团）金宅房地产开发有限公司自1999年6月8日成立起至实际查阅之日止的公司会计账簿供原告裴勇查阅。案件受理费100元，由被告昆明食品（集团）金宅房地产开发有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审确认事实与一审认定事实一致。本院认为：第一、股东知情权是股东的一项身份权利，与股东身份紧密相关，该权利是基于诉讼主体有无股东身份而行使的。对于上诉人主张被上诉人因受让股权的手续不合法且未实际履行相应出资义务而并非公司股东的抗辩理由，本案中标的公司的内资企业登记基本情况表及已生效的法院裁判文书均确认了被上诉人系上诉人公司股东身份的事实，且上诉人亦未提交证据证明自己的观点，应承担举证不能的法律责任，故被上诉人依据《公司法》第三十三条规定依法享有股东知情权；第二、对于上诉人认为被上诉人未按法律规定履行书面申请的前置性程序问题，本案中不管上诉人是否实际收到过被上诉人提出查阅公司财务报表和会计账簿等材料的书面要求，但该要求也已通过诉讼程序向上诉人主张过，上诉人理应收到裴勇要求查阅公司相关材料请求的起诉状等书面材料，应视为被上诉人已经进行了书面申请的前置程序；另上诉人既未提供证据证明被上诉人查阅公司相关材料是具有最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条规定的“不正当目的”、可能损害公司合法利益的情形，故上诉人拒绝被上诉人依法行使股东知情权是没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人昆明食品（集团）金宅房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 保 红审判员 吴 娴审判员 张 彬二〇二〇年七月十日书记员 李怡庭