襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5822号原告：襄阳经晨物业管理服务有限公司。住所地：襄阳市长虹北路20-2号。法定代表人：郭迪，公司经理。委托诉讼代理人：姚沫，公司经理。委托诉讼代理人：肖江云，湖北春园律师事务所律师。被告：湖北鹏安酒店投资有限公司。住所地：襄阳市樊城区丹江路30号。法定代表人：许展，经理。被告：湖北襄信财富管理有限公司，住所地：襄阳市樊城区汉江北路。法定代表人：许坤，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：柯峰，湖北楚诚律师事务所律师。原告襄阳经晨物业管理服务有限公司（以下简称：经晨物业）诉被告湖北鹏安酒店投资有限公司（以下简称：鹏安酒店）、湖北襄信财富管理有限公司（以下简称：襄信财富）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告鹏安酒店提出管辖权异议，要求将本案移送襄阳市樊城区人民法院审理。本院依法驳回了鹏安酒店的管辖权异议。被告鹏安酒店提起上诉，襄阳市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）鄂06民辖终52号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告经晨物业的委托诉讼代理人姚沫、肖江云、被告鹏安酒店及被告襄信财富共同委托诉讼代理人柯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经晨物业提出诉讼请求，1、请求判令被告鹏安酒店立即支付原告2018年12月9日至2019年12月8日的房屋租金1046276.06元；2、请求判令被告鹏安酒店自2018年8月10日始，按上述应付租金的日千分之五向原告支付延付租金的违约金，直至付清租金时止；3、请求判令被告襄信财富对上述租金及违约金承担连带责任；4、请求判令被告襄信财富承担原告律师代理费50000元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，被告鹏安酒店概括受让案外人杨玉荣2012年8月14日与原告签订的房屋租赁合同全部权利义务，并结清了杨玉荣截止2017年12月9日以前欠原告的房屋租金、水电费、物业管理费等费用。同日，鹏安酒店接受了租赁房屋并与原告签订房屋租赁合同，合同主要约定:“鹏安酒店承租原告位于襄州交通路建筑面积约3800平方米的房屋从事酒店经营，承租期自2017年4月1日起至2022年12月8日止，经晨物业于2017年4月1日前向鹏安酒店交付该房屋。自2017年12月9日起，第一年租金标准为21.85元/平方米/月，以后每年租金在上年基础上上调3%，房屋租金支付采用先交租金后使用的原则，第一年租金在合同签订时付清，以后每年租金于当年的8月10日前付清。承租人拖欠租金的按应付未付租金的日5‰向出租人支付违约金。”上述合同签订同时，被告襄信财富给原告出具《连带责任保证函》，承诺对被告鹏安酒店应付原告的房租、水电费、物业管理费以及原告因向被告追偿债权产生的诉讼费、律师代理费承担连带保证责任。上述合同签订后，被告鹏安酒店一直租赁使用该承租房屋从事酒店经营业务至今，但未支付租金，拖欠的第一年的租金1015802元，原告已经贵院提起（2017）鄂0607民初4643号一案诉讼，并经襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终1932号一案二审，维持了一审判决，后又经湖北省高级人民法院再审，作出（2018）鄂民申4854号民事裁定书，裁定驳回鹏安酒店、襄信财富的再审申请。故经晨物业依据贵院已生效的（2017）鄂0607民初4643号判决申请对鹏安酒店、襄信财富强制执行拖欠的第一年的房屋租金，案件尚在执行中。依照合同约定，被告鹏安酒店应于2018年8月10日支付第二年即2018年12月9日至2019年12月8日的房屋租金1046276.06元拖欠至今未付。为此，请求判决支持原告的诉请。被告鹏安酒店辩称，1、经晨物业在本案中主张鹏安酒店使用涉案房屋并支付水电费与事实不符。原、被告之间的房屋租赁合同签订后，原承租人杨玉荣未向被告鹏安酒店交付房屋，并继续占有、使用涉案房屋。被告鹏安酒店未向原告经晨物业支付水电费，鹏安酒店仅在2017年4月1日向经晨物业转账支付656662.28元，由于未能使用该房屋，之后未再支付任何费用；2、案外人杨玉荣主张装修投入，并在合同解除后继续使用涉案房屋，经晨物业在另案审理中已知悉该情况；3、依照法律规定，被告鹏安酒店有权不支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”在本案中，因原承租人主张权利，拒不交付房屋，致使鹏安酒店无法使用租赁房屋，鹏安酒店不支付租金是行使法律规定的权利，更不应该承担与租金支付相关的违约责任；4、经晨物业在前次诉讼中得知原承租人在租赁合同解除后仍然占有、使用租赁房屋，致使鹏安酒店无法对租赁房屋使用、收益的情况下，仍然不履行协助义务，放任原承租人继续使用涉案房屋，但转而向鹏安酒店主张百万余元租金，经晨物业的行为，严重违背了法律规定的公平原则、诚信原则。5、本案与上一案件争议焦点不同，上一案中鹏安酒店和襄信财富要求解除租赁合同，理由是经晨物业未交付房屋。前后两案中我方主张不同，故不能用生效判决约束本案主张。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。被告襄信财富辩称，担保协议未约定律师费的承担，原告主张判令被告襄信财富承担原告律师代理费50000元超出担保的范围，我方不同意支付。其他意见同上述鹏安酒店的答辩意见。原告经晨物业为支持其诉讼请求向本院举证如下：证据一：1、原告与鹏安酒店于2017年4月1日签订的《房屋租赁合同》一份、2、被告襄信财富于2017年4月1日给与原告经晨物业出具的连带责任保证函一份、3、襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4643号民事判决书一份、4、襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终1932号民事判决书一份、5、湖北省高级人民法院（2018）鄂民申4854号民事裁定书一份。用于证明经晨物业与鹏安酒店双方签订的租赁合同合法有效，合同签订当时经晨物业将租赁房屋交付给鹏安酒店。上次诉讼中鹏安酒店也辩称没有使用房屋，贵院没有采信。上次诉讼中贵院还确认租赁合同中租金的计算方式及襄信财富出具的连带责任保证函。经庭审质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但认为因襄阳市中级人民法院判决书第16页事实认定部分载明酒店仍有青花轩经营，可以说明租赁房屋未交付鹏安酒店使用。担保函关于律师费的赔偿的约定，依据《关于印发的通知》[法(2019)254号]第55条“担保人承担的担保责任范围不应大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。”认为担保合同中关于律师费用的承诺和约定超出了租赁合同的债务范围和数额，因此，原告主张的律师代理费不应支持。本院认为，该组证据中2份判决书及1份裁定书均是生效的法律文书，该组证据1.2在本院上述已生效判决中均作为证据提交，本院及襄阳市中级人民法院的判决书对该组证据的真实性、合法性均予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无需举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，在本案中，本院直接采用上述判决书确认的基本事实，无需再作认定。二被告质证认为从襄阳市中级人民法院判决书事实认定部分载明酒店仍由青花轩经营，可以说明租赁房屋未交付鹏安酒店使用的观点不能成立，二被告的此观点属于断章取义，襄阳市中级人民法院判决书第16页倒数第一、二行及第17页第一、二行“二审经查明，…于2017年4月1日签订房屋租赁合同至今，诉争租赁房屋仍由杨玉荣以湖北青花轩餐饮有限公司的名义实际经营。”不能直接推断出原告未向被告鹏安酒店交付房屋，该判决第18页第七行“从2017年4月1日的租赁合同约定的交付日期来看，襄阳经晨物业管理服务有限公司于2017年4月1日前向湖北鹏安酒店投资有限公司交付房屋，该条款应视为双方经协商对合同签订时诉争房屋已交付这一事实的认可。”综上，原告经晨物业与被告鹏安酒店于2017年4月1日合同签订时诉争房屋已交付的事实已经生效判决确认，本案诉讼中二被告再次提出异议不能成立，房屋交付后鹏安酒店安排由谁负责酒店经营以及以什么字号、名义经营是鹏安酒店自行决定，也是鹏安酒店和杨玉荣、青花轩之间的关系，属于另一法律关系，与原告无关，与本案无关。证据二、委托代理合同一份。用于证明经晨物业因本案应支付律师代理费50000元，虽未实际缴纳，依据最高人民法院相关判例，不以支付为条件，只要是应该支付的律师代理费即应予以支持。根据担保函约定襄信财富应当赔偿原告支付的律师代理费损失。经庭审质证，二被告对该证据的真实性无异议，是否该由被告襄信财富承担由法庭审理后认定。本院认为，主合同租赁合同没有关于律师费承担约定，从合同担保函关于律师代理费的约定无效，被告在上组证据的质证中提出担保函关于律师费的赔偿的约定无效的理由成立，本院予以采信。被告鹏安酒店为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一、1、襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终1932号民事判决书一份，证明原告未向被告鹏安酒店交付租赁房屋；2、电梯定期检验报告4份，证明2018年、2019年年检乘客电梯使用人为青花轩酒店。经庭审质证，原告对该组证据的真实性均无异议,对证明目的有异议，被告的证明目的内容是对襄阳市中级人民法院判决书内容的断章取义，该判决书的本院认为部分详述谁是使用人，杨玉荣将租赁合同权利义务概括转让给了鹏安酒店，实际上鹏安酒店又委托杨玉荣负责经营该酒店，故2017年12月8日前杨玉荣欠原告的租金由鹏安酒店代为支付。被告提出房屋未交付的行为违背了诚实信用原则。2017年4月1日前电梯使用人为青花轩酒店，之后未变更是因为需要审批，不能因电梯使用人是青花轩酒店推定房屋未交付，该证据与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。被告襄信财富质证无异议。本院认为，原告经晨物业签订合同当日已完成了向被告鹏安酒店交付租赁房屋的义务，本判决前面已论述，不再赘述，被告以此证据达不到证明目的，原告的质证观点本院予以采纳。证据二、1、2017年10月30日襄阳市襄州区人民法院对杨玉荣、刘俊的调查笔录一份。用于证明杨玉荣与经晨物业的租赁合同解除后杨玉荣主张装修投资的2000余万元，未向鹏安酒店交付房屋，并仍以青花轩酒店的名义经营使用，经晨物业在诉讼中已知悉此情形。2、2012年8月14日经晨物业与杨玉荣签订的房屋租赁合同一份、3、2017年4月1日经晨物业与杨玉荣签订的解除合同协议书一份。用于证明：根据证据2第11条约定装修形成不可移动资产无偿归经晨物业所有，合同终止后，杨玉荣逾期30天未返还房屋，经晨物业有权自行收回房屋，由此造成杨玉荣财产损失的，经晨物业不承担责任；根据证据3第二条约定资产处分应当符合双方原房屋租赁合同的约定。因此，经晨物业有权依据与杨玉荣之间的约定收回房屋。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为调查笔录中部分内容与襄阳市中级人民法院的判决书认定的事实不符，该判决书属于生效判决，其认定的事实具有证明效力，原审中证据已经上述生效判决作出认定，本案中不需要重新认定，综上，被告鹏安酒店证明内容是对该判决的断章取义，达不到证明目的。被告襄信财富质证无异议。本院认为，该组证据来源于鹏安酒店提交的复印自本院（2017）鄂0607民初4643号一案卷宗材料。调查笔录真实性予以采信。该笔录中陈述内容已经上一生效判决确认的内容予以确认，与生效判决认定事实不一致的不予作为认定案件事实的依据。证据2、证据3均是上述本院生效判决确认的证据，本案直接采用上一案件认定结论。被告鹏安酒店证明目的不能成立。除原、被告双方所举证据外，本院调取了（2017）鄂0607民初4643号卷宗内的《资产转让协议书》二份（分别由鹏安酒店、杨玉荣提交）。该协议系湖北青花轩餐饮有限公司(杨玉荣为代表)与鹏安酒店于2017年3月27日签订的。主要约定：湖北青花轩餐饮有限公司（以下简称青花轩公司）将经营的青花轩酒店的所有资产转让给鹏安酒店，转让价款由鹏安酒店于2017年4月10日前向青花轩公司全额支付，转让交割日为2017年3月28日，双方一致同意，本协议经双方授权代表签字及加盖双方公章即生效。该协议经双方签字盖章，已成立并生效。本院上一诉讼中杨玉荣提交的《资产转让协议书》第五条约定，双方协商一致同意以1220.8543万元人民币作为固定资产转让价格。该两份协议书只是第5条的固定资产转让价格（鹏安酒店提交的协议载明转让价款为220.8543万元，杨玉荣提交协议载明转让价款为1220.8543万元。两份协议均只有价格的小写金额，没有大写金额）不一致外，其他内容相同。本院生效判决对《资产转让协议书》除第5条以外的其他条款予以采信。原、被告双方对《资产转让协议书》内容除了固定资产转让价格之外的其它部分无异议，但二被告认为两份协议载明的价款不一致，协议不成立，亦未履行。本院认为，该协议经双方签字后即成立，双方各执一份，合同依法成立。履行中双方持有协议中载明转让价额不一致，有人为更改嫌疑，导致该协议履行中其双方发生争议，但该资产转让协议只能约束鹏安酒店和青花轩酒店双方，是另一法律关系，被告不能依此向原告抗辩而达到拒绝履行交纳租金义务的目的。被告襄信财富未向法庭举证。本院根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，以及已生效的本院（2017）鄂0607民初4643号民事判决书、襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终1932号民事判决书、湖北省高级人民法院（2018）鄂民申4854号民事裁定书，认定如下案件事实：2012年8月14日，原告经晨物业（出租方）与案外人杨玉荣（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，合同的主要约定：租赁的房屋系经晨物业拥有使用权的位于襄阳市××交通××晨××城市花园××楼商业裙楼中的第一层部分房屋（详见合同附件一裙楼平面图阴影部分）及第二层、第三层全部房屋，租赁房屋总建筑面积约3800平方米；房屋租赁期限和交付日期：该房屋租赁期自2012年8月15日起至2022年12月9日止。租期共10年零117天。免租装修期为100天，实际收取租金的期限为10年；经晨物业于2012年8月18日向杨玉荣交付该房屋。物业管理费收费标准为0.8元／平米／月，前三年免收物业管理费，从2015年9月1日起物业管理费按季度支付。合同签订后，杨玉荣对承租的上述房屋进行了装修后开始以青花轩酒店字号经营。2016年开始，杨玉荣出现了欠原告租金现象。2017年3月，原、被告及杨玉荣为了盘活青花轩酒店，四方协商一致：被告鹏安酒店概括受让杨玉荣2012年8月14日与原告签订的房屋租赁合同全部权利义务，并结清杨玉荣截止2017年12月9日以前欠原告的房屋租金、水电费、物业管理费等费用。杨玉荣与原告解除上述房屋租赁合同，同时，鹏安酒店接受租赁房屋并与原告签订房屋租赁合同，被告襄信财富对鹏安酒店应承担上述租赁合同义务承担连带担保责任。按照四方协商方案，2017年3月27日，杨玉荣代表湖北青花轩餐饮有限公司作为转让方（甲方）与被告鹏安酒店作为受让方（乙方）签订《资产转让协议书》约定，甲方同意将位于襄州区交通××晨××花园××楼商业裙楼中第一、二、三层属于甲方所有的资产转让予乙方。有关甲方所拥有的拟向乙方转让的全部固定资产包括列载于本协议附件。甲乙双方确认，在交割日，甲方将上述全部固定资产作为转让资产向乙方转让，包括：列载于附件有关桌椅、空调、冷柜、电视等电子设备及厨房商品、装修于墙体上的一切可拆卸及不可拆卸的装饰装修物。双方协商一致的转让交割日为：2017年3月28日。自本协议规定的交割日起，乙方即成为该转让资产的合法所有者，享有并承担与转让资产有关的一切权利和义务等。2017年4月1日，原告经晨物业作为甲方与杨玉荣作为乙方签订《解除合同协议书》约定，甲乙双方于2012年8月14日签订《房屋租赁合同》原约定租赁期限共10年至2022年12月9日止，合同履行至2017年4月1日，乙方经甲方同意将合同权利义务概括让与给鹏安酒店，并由鹏安酒店另行与甲方签订房屋租赁合同。为妥善处理双方在合同履行期间产生的问题，甲乙双方协商签订本协议如下：一、甲乙双方所签订上述房屋租赁合同，在甲方与湖北鹏安酒店投资有限公司另行签订合同时自动解除。二、甲方同意乙方将房屋装修资产以及经营购置的资产交由合同继受人使用。除此之外，乙方对上述资产的任何处分，应当符合双方原签订的《房屋租赁合同》的约定。三、乙方欠付甲方的租金、物业管理费用等应当于本协议签订时全部结清。四、乙方承租期间产生的债务由乙方清偿，甲方不承担任何责任。五、除本协议约定的义务外，甲乙双方均不得再以原签订的《房屋租赁合同》向对方主张权利。六、违反本协议约定，守约方有权要求违约方赔偿损失。同日，原告经晨物业作为甲方（出租人）与被告鹏安酒店作为乙方（承租人）签订《房屋租赁合同》，合同主要内容，房屋租赁期自2017年4月1日起至2022年12月9日止。甲方于2017年4月1日前向乙方交付该房屋。租金、保证金数额、物业管理费及支付方式和期限：自2017年4月1日至2017年12月8日，房租、物业费及水费共计656662.28元，于合同签订日一次性交纳。自2017年12月9日起，第一年租金标准为21.85元／平米／月。以后每年租金在上年的基础上上调3%。甲方保证在合同有效期内不以任何理由另行调高租金，否则乙方有权拒绝交纳调高部分，合同继续履行。双方还就合同终止后事项，违约条款等作出了约定，该合同与杨玉荣和经晨物业签订的《房屋租赁合同》基本相同。同时，被告襄信财富向原告经晨物业出具了书面《连带责任保证函》，承诺内容如下：1、对湖北鹏安酒店投资有限公司按合同约定应付贵公司的租金、物业管理费等给付义务承担连带责任保证。2、对湖北鹏安酒店投资有限公司违反合同约定产生的应付贵公司的违约金、损失赔偿金承担连带责任保证。3、对贵公司向湖北鹏安酒店投资有限公司追偿合同债权产生的诉讼费、律师费等实现债权费用承担连带责任保证。4、上述保证期间为湖北鹏安酒店投资有限公司履行合同义务完毕时止。2017年4月1日下午16时21分，被告鹏安酒店以转帐方式从银行为杨玉荣支付清了所欠原告经晨物业2016年12月10日至2017年12月9日房屋租金592420.7元，物业费37191.84元；2015年12月10日至2016年12月9日物业费7191.84元，2016年3月至2017年3月8日水费19857.9元，合计656662.28元。2017年4月12日，原告经晨物业给被告鹏安酒店投资出具收据载明：今收到湖北鹏安酒店投资有限公司租房保证金50万圆（2013年1月6日杨玉荣汇入我公司）。上述合同签订后，因被告鹏安酒店未在合同约定的2017年8月10日前一次性付清2017年12月9日至2018年12月8日的房屋租金1015802元。为此，引起本院（2017）鄂0607民初4643号一案诉讼。本院判决“一、被告湖北鹏安酒店投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告襄阳经晨物业管理服务有限公司2017年12月9日至2018年12月8日的房屋租金1015802元，并承担自2017年8月10日起至付清之日止以1015802元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的违约金。二、被告湖北襄信财富管理有限公司对被告湖北鹏安酒店投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告襄阳经晨物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告湖北鹏安酒店投资有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14230元，诉讼保全费5000元，反诉费36232元，合计55462元，原告襄阳经晨物业管理服务有限公司承担5462元，被告襄信财富管理有限公司、湖北鹏安酒店投资有限公司承担50000元。”判决后，鹏安酒店、襄信财富不服判决提出上诉。襄阳市中级人民法院于2018年10月30日作出（2018）鄂06民终1932号一案判决，判决驳回上诉，维持原判，后又经湖北省高级人民法院再审，作出（2018）鄂民申4854号民事裁定书，裁定驳回鹏安酒店、襄信财富的再审申请。故经晨物业依据本院已生效的（2017）鄂0607民初4643号判决申请对鹏安酒店、襄信财富强制执行拖欠的第一年的房屋租金，案件尚在执行中。后因被告鹏安酒店应于2018年8月10日支付第二年即2018年12月9日至2019年12月8日的房屋租金1046276.06元拖欠至今未付，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告经晨物业与被告鹏安酒店签订的房屋租赁合同，被告襄信财富给原告出具的连带保证函合法有效，应受法律保护。合同双方应当按照合同约定履行义务。租赁合同约定“第一年租金在合同签订时付清，以后每年租金于当年的8月10日前付清。承租人拖欠租金的按应付未付租金的日5‰向出租人支付违约金。”第一年（2017年12月9日至2018年12月8日）的房屋租金1015802元，第二年（2018年12月9日至2019年12月8日）的租金依照合同约定在上年基础上上调3%应为1046276.06元，应按合同约定的2018年8月10日前一次付清，被告鹏安酒店至今未向原告经晨物业支付，已构成违约。应承担支付租金及违约金的民事责任。由于原告经晨物业请求按日5‰支付违约金过高，本院依法予以下调。《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十七条规定“保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但担保人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。”根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，分期履行债务时，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起算。最后一期履行期限是主债务履行期届满之日，保证期间的起算点正是主债务最后一期履行期限届满之日，保证期间应当从最后一期履行期限届满之日起算。则被告襄信财富的保证责任仍在担保期内。故原告请求被告襄信财富承担连带责任的诉讼请求，符合上述相关法律规定，本院亦予以支持。但原告经晨物业要求被告襄信财富支付其本次诉讼应负担的律师代理费50000元诉讼请求，因主合同租赁合同未约定律师费用，故该诉请本院不予支持。被告襄信财富辩称不支付律师代理费的理由成立，本院予以采信。被告鹏安酒店辩称原告未履行房屋交付义务的理由，因而拒绝支付原告租金和违约金的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项、第（九）项、第三款、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告湖北鹏安酒店投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告襄阳经晨物业管理服务有限公司2018年12月9日至2019年12月8日的房屋租金1046276.06元，并承担以1046276.06元为基数计算的违约金，自2018年8月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。二、被告湖北襄信财富管理有限公司对被告湖北鹏安酒店投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告襄阳经晨物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23570元，原告襄阳经晨物业管理服务有限公司承担1050元，被告襄信财富管理有限公司、湖北鹏安酒店投资有限公司共同承担22520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  徐鸿进审 判 员  卢 鹏人民审判员  顾会祝二〇二〇年七月三十一日法官助理方小翠书记员龚子琦