河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初24号原告：河南源泰建筑有限公司，住所林州市兴林路3号204室。法定代表人：马其宝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙**，河南天基律师事务所律师。被告：郑州市三阳商贸有限公司，住所郑州市二七区材料厂街14号楼2单元。法定代表人：杨灿安，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小君，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳佳，女，系该公司工作人员。第三人：郑州一建集团工程建设有限公司，住所郑州市管城区紫荆山路91号。法定代表人：晋晓敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。原告河南源泰建筑有限公司（以下简称源泰公司）诉被告郑州市三阳商贸有限公司（以下简称三阳公司）、第三人郑州一建集团工程建设有限公司（以下简称郑州一建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法进行了审理，于2018年12月25日做出了（2017）豫01民初4038号民事判决。原告源泰公司、被告三阳公司均不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院经审理后，于2019年12月18日做出（2019）豫民终244号民事裁定，撤销（2017）豫01民初4038号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告源泰公司的委托诉讼代理人孙**，被告三阳公司的委托诉讼代理人张小君、王佳佳，第三人郑州一建的委托诉讼代理人汪静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令三阳公司偿付工程款28459671.6元；2.判令三阳公司向源泰公司支付利息损失2276773.7元；3.诉讼费由三阳公司承担。事实和理由：2014年1月，源泰公司为三阳公司的“龙湖·熙岸”项目进行室外工程的工程施工建设，并在此后与三阳公司签订《建设工程施工合同》一份。合同约定了工程款的支付方式及违约责任。源泰公司组织人员基本上已经将合同约定的工程施工完毕，但是经多次催促，三阳公司至今未履行工程款的支付义务。故此，源泰公司诉请人民法院判令三阳公司履行工程款的支付义务并判令三阳公司承担相应的违约责任。被告三阳公司辩称，三阳公司不同意源泰公司的诉讼请求，原因是源泰公司提交的施工合同系源泰公司串通原三阳公司职工张建国伪造的，签证单及监理公司工作人签字均系伪造。源泰公司提供的2014年1月8日与三阳公司签订的《建设工程施工合同》的工程内容已经被全部包含在源泰公司2012年7月1日三阳公司针对郑州一建签订的建设工程施工合同和2013年9月16日三阳公司与郑州一建签订的《建设工程施工合同》，从合同内容来看，源泰公司主张的工程量和工程款均包含在三阳公司与郑州一建的上述两份合同中，且三阳公司与郑州一建的两份工程合同已经法院和仲裁委予以确认，均在执行中。在原审中通过本案的鉴定内容来看，工程量的内容，就工程量本案诉争的工程量已经包含在三阳公司与郑州一建的鉴定中。故源泰公司诉争的工程量及工程款已经全部或者是绝大部分包含在三阳公司与郑州一建的工程款中。源泰公司在本案中属于重复主张、虚假诉讼。所以不同意源泰公司的诉讼请求。第三人郑州一建述称，一、郑州一建并非涉案建设工程施工合同的当事人，郑州一建系应三阳公司的申请，才追加为本案第三人。郑州一建对源泰公司与三阳公司之间的建设工程施工合同的签订及履行情况不了解，也不知情。二、三阳公司与郑州一建就涉案龙湖·熙岸项目工程共签订了两份建设工程施工合同，其中一份是2012年7月1日就龙湖·熙岸工程前期工程所签订的。工程的内容和承包范围为施工前期临时水电、道路、场地土地平衡，也就是俗称的施工前的三通一平工程。该合同施工范围及工程价款已经新郑市人民法院（2016）豫0184民初2085号民事判决，及郑州市中级人民法院（2017）豫01终3817号生效民事判决所确认。三阳公司与郑州一建签订的另一份施工合同为2013年9月16日的建设工程施工合同，施工合同内容和承包范围为施工图纸内的全部工程。该合同的具体施工内容和范围为地基、基础主体结构及施工图纸内的安装工程，该合同的施工范围及对应的工程价款已经生效法律文书郑州仲裁委员会（2016）郑仲裁字第0229号裁决书所认定。因此郑州一建的具体施工范围应以郑州一建与三阳公司的两份建设工程施工合同，即该两份施工合同所对应的生效法律文书认定的范围为准。故此本案源泰公司与三阳公司之间就本案建设工程施工合同所约定的施工内容及合同履行情况，由于郑州一建不了解、不知情，因此不发表意见。综合双方诉辩意见，本院总结本案的争议焦点：1、案涉工程源泰公司是否实际施工。2、源泰公司方诉讼请求的工程款是否属实。对于第二个争议焦点，各方可以从本案已进行的鉴定及确认的工程量及工程款时是否存在重复计算的角度进行证明和论证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告源泰公司共提交六组证据：第一组证据为《建设工程施工合同》一份，源泰公司拟以该组证据证明源泰公司、三阳公司双方存在建设工程施工合同关系，合同约定了付款方式与违约责任。第二组证据为现场签证单一组，源泰公司拟以该组证据证明源泰公司依照三阳公司的要求在施工过程中发生的变更及工程量。第三组证据为“龙湖·熙岸室外工程费用”预算书，源泰公司拟以该组证据证明源泰公司为三阳公司建设施工的工程项目造价预算35577296.17元。第四组证据为工程款支付的相关支付证书及预算书一组，源泰公司拟以该组证据证明该部分工程全部是源泰公司完成的工程。第五组证据为新郑市人民法院在2017年1月19日作出的（2016）豫0184民初2085号民事判决书。第六组证据为新郑市人民法院在2017年12月8日作出的（2017）豫0184民初7433号民事判决书。源泰公司拟以第五组、第六组证据证明三阳公司与郑州一建、河南豫达电力集团公司签订并履行的涉及龙湖·熙岸项目两份建设工程施工合同中人民法院作出的生效判决，均认定三阳公司使用的龙湖·熙岸项目部印章是合法有效的。特别是三阳公司与豫达电力集团公司签订的施工合同也同样使用了龙湖·熙岸项目部印章。因而源泰公司与三阳公司所签订的涉案争议中涉及的施工合同合法有效。针对原告源泰公司提交的证据，被告三阳公司经质证认为，对第一组证据《建设工程施工合同》的真实性有异议，该证据是源泰公司伪造的，不真实、不合法，不能作为证据使用。三阳公司就涉案的龙湖·熙岸项目只与郑州一建签订过前期工程施工合同和该项目的总包合同，此外未与其他单位签订过施工合同。源泰公司提交的该份合同存在以下不合常规之处：1、合同发包人处无人签字，不知与谁签订；2、该合同没有发包人的公章或者合同专用章；3、合同发包人签章处龙湖·熙岸项目部印章不知由谁所盖何时所盖，印章是否真实不清楚。从三阳公司与郑州一建的两份合同内容来看，已经完全包含源泰公司与三阳公司诉争的工程内容。三阳公司又与源泰公司签订了一个重复的施工合同，这是不符合常理的。三阳公司在该案诉争的施工合同中并未加盖公司公章和合同章。反而是三阳公司的项目章，于法于情都可以推理出这份施工合同系事后伪造。退一步说，即使该建筑施工合同工程实际存在，该合同内容和工程量、工程款包含在三阳公司与郑州一建的两个建设合同中。对第二组证据现场签证单及技术核定单，1、对技术核定单是关于设计是否真实存在的相关证据，三阳公司已经申请法院向设计单位就这三份证据显示是否真实向有关单位调取证据，此外三份证据显示的内容是否与工程的客观现状相符合需要由专业技术人员进行鉴定，该三份证据并不能证明源泰公司所主张的施工工程量的客观存在。2、对现场签证单，三阳公司认为都是伪造的，签证单所显示的施工内容与客观事实不相符，有的工程根本就没有，有的是虚假夸大，有的与郑州一建主张过的工程量重合。该组证据并不能证明源泰公司是本案的实际施工人，更不能证明其所主张的工程量及工程款的客观性、真实性。该签证单与三阳公司、郑州一建前期工程的合同，及2012年7月1日三阳公司与郑州一建签订的建设工程施工合同纠纷中郑州一建提供的签证单存在很多的重复，最后该签证单监理公司的工作人员郭建泳的签名系伪造的与郑州一建在2012年7月1日三阳公司与郑州一建签订的建设工程施工合同纠纷中，郑州一建提供的签证单上的监理公司的工作人员郭建泳的签名明显不一致。三阳公司提供的监理公司的录音录像内容能够证明监理公司并未在签订单上签字盖章。郭建泳也并未在签订单上签字，且郭建泳是没有监理人员资格。对第三组证据，预算书是源泰公司方自己单方主张，作为证据使用只能属于当事人的单方陈述，在施工合同纠纷案件中，该预算书的制作没有其他施工资料的依据，缺乏客观性，而且与源泰公司所主张的室外工程的客观现状严重不符，按照施工行业的惯例，施工单位应当直接向发包人报送工程预算书，经过多方审核确认后才能够施工，本案中源泰公司是在起诉前伪造的合同并单方制作的预算书，三阳公司完全不能认可，不能作为证据使用。对第四组证据中工程款支付证书的真实性不予认可，支付证书是伪造的，支付证书所显示的工程款内容与涉案工程客观事实严重不符。对第四组证据在预算书的质证意见同对第三组证据的质证意见。对第五组证据（2016）豫0184民初2085号民事判决书的真实性无异议，但不认可其证明目的。首先，从该民事判决书认定的建设合同的工程内容来看，与本案诉争的工程内容有重叠。即本案诉争的部分工程包含在该民事判决中。从该民事判决书中认定的签证单的内容来看，与本案中源泰公司提供的签证单有多种重复。从该民事判决的依据郑州市东裕建设工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书与本案中法院委托的司法鉴定的工程量有重复、重叠。对第六组证据2017年12月8日的（2017）豫0184民初7433号民事判决书。在该案的庭审中以及判决书中可以明确看到三阳公司是不认可与豫达电力集团公司的施工合同的，也明确表示该施工合同使用的三阳公司项目章系伪造。豫达电力也明确表示该合同是事后立案前补签的。三阳公司是基于豫达电力实际上进行了施工，三阳公司根据实际情况对豫达电力集团公司的工程款予以认可。可见在三阳公司与郑州一建与豫达电力集团公司以及源泰公司，甚至是与各公司之间的刑事控告中均不认可三阳公司的项目章以及均不认可以三阳公司项目章签订的任何合同，从有关三阳公司项目章的合同内容来看，各原告都承认是事后补签的施工合同，补签的工程签证单，补签的监理认定。且监理公司是否认签字的。整体来看，说明一个问题，那就是三阳公司项目章是在2016年初三阳公司将原职工张建国辞退后，各诉讼主体为了达到不法目的，串通张建国实施了伪造建设工程合同，伪造签订单以及伪造监理公司人员签字的行为通过虚假诉讼的方式，以达到侵占或者是骗取三阳公司的财产。针对源泰公司提交的证据，郑州一建经质证认为，鉴于郑州一建对本案源泰公司、三阳公司之间建设工程施工合同签订及履行情况不了解，也不知情。因此对源泰公司提交的第一到四组证据的证据三性不发表意见。针对第五组、第六组证据两份民事判决书的真实性无异议，对于其证明目的，请求法院结合该两份判决内容依法作出认定。被告三阳公司共提交九组证据。第一组证据为2016年2月17日开除通知书三份，三阳公司拟以该组证据证明，张建国、吕帅、杨路路违反《公司法》，擅自挪用三阳公司巨额资金，严重损害三阳公司的合法权益，三阳公司决定予以开除，并解除劳动关系。可见，在2016年2月17日三阳公司将时任总经理孙安华、张建国、吕帅、杨璐璐开除后引发郑州一建通过诉讼和仲裁起诉三阳公司，豫达电力集团公司通过诉讼起诉三阳公司，本案源泰公司通过诉讼起诉三阳公司，在数个案件中合同及工程量签单均是三阳公司的项目章，而且源泰公司都承认是事后补签的合同和签证单，这个项目章在2016年2月17日之前在该开发项目的管理过程中从未出现过该项目章。在4人被辞退后，诉讼中才出现的项目章，且源泰公司都承认是事后补签的。说明了这个项目章是有关人员在被辞退后伪造的。对此三阳公司在2017年3月31日在河南商报发布声明，声明称郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目章系他人伪造，他人以该项目专用章所签订的合同或出具一切手续均与三阳公司无任何关系。此外，源泰公司主张的合同量和工程款已经包含在其他的诉讼或仲裁中。源泰公司在该案中提交的主要证据签订单和另案中的签证单，工程量大部分重合，这也佐证了这个合同是伪造的，这个项目章是有问题的。不能因为生效判决认可了项目章的效力而当然的在本案中确认项目章的效力。依据民事证据司法解释有证据足以推翻生效判决都认定的事实是可以对这个项目章的合法性予以排除的。第二组证据为2016年2月19日三阳公司在大河报发布的遗失申明一份。三阳公司拟以该组证据证明，三阳公司的财务章不慎遗失，声明作废。第三组证据为2017年3月31日三阳公司在河南商报发布的声明一份。三阳公司拟以该组证据证明，“郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部”项目专用章系他人伪造，他人以该项目专用章所签订的合同或出具的一切手续均与三阳公司无任何关系。这份声明证明了三阳公司不认可项目章的合法性，更不认可盖有项目章的书面文件。第四组证据为2017年4月7日三阳公司在河南商报发布的声明函一份。三阳公司拟以该组证据证明，三阳公司在经营过程中，因孙安华、张建国等管理人员违反《公司法》，损害三阳公司利益，导致三阳公司前期管理混乱，现三阳公司经股东会研究决定，对项目销售情况及债权债务情况进行核查，函告相关单位和个人说明情况。第五组证据为2012年7月1日郑州一建与三阳公司签订的建设工程施工合同、郑州一建在新郑市人民法院（2016）豫0184民初2085号民事判决案件中提交的龙湖·熙岸前期工程签证单一组、2016年11月11日郑中豫司鉴2016建价鉴字第8号司法鉴定意见书、新郑市人民法院（2016）豫0184民初2085号民事判决书、郑州市中级人民法院（2017）豫01民初3817号民事判决书、2013年9月16日三阳公司与郑州一建签订的建设工程施工合同、豫华威2016价鉴字第08号工程造价司法鉴定意见书及补充鉴定意见书、郑州市仲裁委员会（2016）郑仲裁字第229号裁决书。三阳公司拟以该组证据证明，源泰公司主张的工程量及工程款已经包含在郑州一建的工程款中，源泰公司伪造施工合同，工程量单，工程签证单，伪造公司和监理公司监理工作人员签字，涉嫌虚假诉讼或者诈骗罪。第六组证据为2013年5月10日新郑市国土局给三阳公司的提示函。三阳公司拟以该组证据证明，新郑市人民法院（2016）豫0184民初2081号民事判决书和郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3817号民事判决书认定的事实与该证据矛盾。该证据足以推翻上述两份判决所认定的事实。说明原判决认定的事实不能当然适用于本案。第七组证据为2012年7月11日三阳公司与郑州市城市建设开发总公司签订的道路使用协议书，三阳公司拟以该组证据证明该道路使用费系三阳公司所交，道路使用合同的主体是三阳公司与郑州市城市建设开发总公司，源泰公司诉请中包含的2016年12月28日及其对应的鉴定认定道路使用费50万元系造假。一般而言一个开发项目，道路使用费，只有郑州一建。在本案中三阳公司与郑州市城市建设开发总公司签订了道路使用费，并约定了费用标准。在郑州一建诉请的请求中也包含了部分道路使用费。本案源泰公司也主张了道路使用费。对此高院在二审审理中也明确表示不合理。道路使用费只能是一家开发商或者是总包单位郑州一建，不可能每个分包单位、每个施工单位都能交取该道路使用费。这个证据说明了源泰公司在签订当中虚构事实来达到虚假诉讼的目的。第八组证据为三阳公司支付的绿化苗木发票176830元，时间为2016年1月15日和18日。三阳公司拟以该组证据证明三阳公司支付绿化苗花木款，绿化工程与源泰公司无关。退一步说，即使绿化工程与源泰公司有关，该款应扣除。第九组证据为监理公司相关负责人的录音录像。三阳公司拟以该组证据证明源泰公司提交签证单的监理人员签字系造假，且该工作人员没有监理资格，这也佐证了源泰公司通过伪造施工合同、伪造签证单、伪造监理人员签字的方式，意图通过虚假诉讼的方式来侵占和骗取三阳公司的财产。针对被告三阳公司提交的证据，原告源泰公司经质证认为，对第一组证据开除通知书，该通知书不符合民事诉讼法和证据规则规定的形式要件，没有原件，该份证据与本案无关，系三阳公司内部的问题。对第二组、第三组、第四组证据形式的真实性无异议，但该三组证据与本案缺乏关联性，且均发生在源泰公司大部分工程施工完毕之后，该三组证据均系三阳公司的单方主张，是否真实无从考证，三阳公司也没有提供相关辅助的证据予以证明，不应采信。根据新郑市人民法院（2016）豫0148民初2085号民事判决书记载的内容能够证明三阳公司的龙湖·熙岸项目印章在2012年已经开始使用这一法律事实，与三阳公司当庭陈述的事实并不相符。此外，源泰公司提交的相应签证单均是在工程施工过程中，三阳公司及监理方进行的签章确认，并非事后补充。对第五组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该组证据所涉及的是三阳公司与郑州一建就龙湖·熙岸前期工程所发生的纠纷，与本案源泰公司施工的工程缺乏关联性。对第六组证据形式的真实性无异议，但对其证明目的有异议。三阳公司在龙湖新城院内有两块土地，除涉案的50亩土地外，还有一块面积约三亩的地块，而三阳公司提供的该份证据，并不能够证明是涉及到涉案的地块。截至目前，三阳公司在龙湖新城院内约三亩地的地块仍然处于闲置状态。对第七组、第八组证据形式的真实性无异议，但对其证明目的有异议。道路使用协议并不能够证明三阳公司已经与协议相对方履行了该份协议。因而，在工程施工中，发包单位，要求施工单位予以支付，符合工程建设施工时间。对证据八发票本身并不能够证明三阳公司所购买的苗木用于何处，更不能证明该份证据所显示的苗木与源泰公司实施的涉案工程有关。对第九组证据的真实性有异议，一方面监理单位系三阳公司委托对于涉案工程实施监理工作。另一方面，三阳公司所提供的录像真实性无法确认，其证明目的不能成立。针对被告三阳公司提交的证据，第三人郑州一建经质证认为，第一组至第四组证据与郑州一建无关，郑州一建不发表质证意见。对第五组证据的真实性无异议，合同的真实性郑州一建认可，郑州一建做的是主体工程，室外工程郑州一建做了一点。源泰公司主张的工程量中与郑州一建曾经主张的工程量中的室外绿化工程和道路有部分重复，室外道路工程价款是639360.68元，绿化工程价款是1470942.93元（来源于河南华威建设工程技术咨询事务所所做的工程造价司法鉴定第三册和第四册，是在郑州一建与三阳公司仲裁案件中郑州一建申请所做的鉴定）。对第六组证据的真实性无异议，但不能证明三阳公司的证明目的。相关事实已经新郑法院及郑州中院两级人民法院生效判决确认，应以生效判决确认的事实为准。对第七组证据道路使用协议并不能够证明三阳公司已经与协议相对方履行了该份协议。因而，在工程施工中，发包单位，要求施工单位予以支付，符合工程建设施工时间。第八组、第九组证据与郑州一建无关，郑州一建不了解也不知情，不发表质证意见。第三人郑州一建提交二组证据。第一组证据为郑州仲裁委员会裁决书及鉴定意见书复印件各一份，郑州一建拟以该组证据证明郑州一建施工的只是主体工程，室外工程没有施工。第二组证据为新郑市人民法院（2016）豫0184民初2085号民事判决书一份和郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3817号民事判决书一份。郑州一建拟以该组证据证明三阳公司与郑州一建之间就涉案龙湖·熙岸项目所签订的两份建设工程施工合同所约定的工程范围以及对应的工程价款已经该两份判决书和郑州仲裁委裁决书所确认。针对第三人郑州一建提交的证据，原告源泰公司经质证认为，对第一组证据裁决书及司法鉴定意见真实性无异议，且三阳公司也持有郑州一建所提交的证据原件。该组证据显示三阳公司只是将龙湖·熙岸的主体工程发包给郑州一建，而没有将室外工程发包给郑州一建，因而该份证据进一步证明三阳公司对源泰公司证据的质证意见是不成立的。针对第三人郑州一建提交的证据，被告三阳公司经质证认为，对郑州一建提交的证据的真实性无异议，对其内容的合法性三阳公司正在通过其他的法律途径进行纠正，其证明目的不能成立，郑州一建在仲裁中主张的是主体工程部分的工程款，并不代表郑州一建只负责了主体工程的施工，也不能代表本案涉案工程就是由源泰公司负责的，也有可能是郑州一建将涉案工程非法分包给源泰公司。根据双方提交的有效证据，结合本案审理情况，本院认定事实如下：2014年1月8日，三阳公司（发包人）与源泰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，该合同的主要内容如下：工程名称：“龙湖·熙岸”项目室外工程；工程地点：新郑市龙湖镇“龙湖·熙岸”项目院内；资金来源：自筹；工程内容：室外工程包括道路、管网、庭院、景观、亮化、室外供配电系统等；计划开工日期：2013年10月15日；计划竣工日期：2016年10月15日；签约合同价为人民币35574589.50元；监理人：河南省华夏工程建设监理有限公司；设计人：河南省国防工业设计研究院、郑州东奥景观设计有限公司；承包人项目经理：杨道新；发包人代表：张建国；其他价格方式：本工程采用固定价合同，价格调整，依据设计变更、现场签证，据实调整结算价；付款周期：按分项工程进度分项支付工程款；发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：按照应付工程款月息2分的标准自应付款日向承包人支付利息，直至付清所有款项；因合同及合同有关事项发生的争议，向发包人所在地人民法院起诉等。合同协议书及合同附件工程质量保修书上发包人处加盖“郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部”印章，承包人处加盖“河南源泰建筑有限公司”印章及法定代表人马其宝印章。源泰公司称该合同系其进场施工后补签。源泰公司提交的现场签证单上施工单位一栏有杨道新签名并加盖河南源泰建筑有限公司龙湖·熙岸项目部印章，监理单位有郭建泳签名并加盖河南省华夏工程建设监理有限公司龙湖·熙岸工程监理部印章，建设单位一栏有张建国签名并加盖郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部印章。根据已生效的河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初2085号民事判决书及本院（2017）豫01民终3817号民事判决书内容确认以下事实：2012年7月1日，三阳公司与郑州一建签订《建设工程施工合同》一份，合同约定三阳公司将其名称为“龙湖·熙岸”项目中的施工前期临时水电、道路、场地、土地平衡等工程发包给郑州一建，工程开工日期及竣工日期分别为2012年7月16日和2014年1月16日，工程价款暂定10000000元，发生争议时向工程所在地人民法院起诉等。合同签订后，郑州一建编制了工程预算书，工程造价为10944320.08元，三阳公司和监理方河南省华夏工程建设监理有限公司在预算书上加盖了郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部和河南省华夏工程建设监理有限公司龙湖·熙岸工程监理部的印章，张建国作为三阳公司代理人，郭建泳作为河南省华夏工程建设监理有限公司代表人在预算书上签名。郑州一建提供的工程签证单上亦加盖有郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部印章并有张建国签名。郑州一建并申请张建国作为证人出庭接受质询，张建国陈述从2010年“龙湖·熙岸”项目启动起至今，其一直是三阳公司的代理人，工程签证单上记载的内容真实，并证明郑州一建与河南省华夏工程建设监理有限公司存在委托监理关系，曾签订过两份监理合同。在案件审理过程中，郑州一建申请对“龙湖·熙岸”前期工程的工程造价进行鉴定。2016年10月11日，郑州市中豫建设工程造价咨询有限公司作出郑中豫司鉴[2016]建价鉴字第8号司法鉴定意见书，“龙湖·熙岸”前期工程造价9536989.54元。根据已生效的郑州仲裁委员会（2016）郑仲裁字第0229号裁决书确认以下事实：2013年9月16日，三阳公司与郑州一建签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，由郑州一建为三阳公司位于新郑市龙湖镇龙湖新城内的“龙湖·熙岸”住宅小区项目进行施工建设；合同工期为总日历天数730天，自2013年9月28日至2015年9月28日；合同金额为52723613.40元；合同价款采用可调价合同；以及违约责任、仲裁条款等。后郑州一建与三阳公司因该合同产生纠纷，郑州一建向郑州仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，郑州一建申请对涉案工程实际完成工程量的工程造价进行鉴定，河南华威建设工程技术咨询事务所有限公司分别于2017年1月20日、3月23日出具了豫华威（2016）价鉴字第08号《工程造价司法鉴定意见书》及《补充鉴定意见书》。鉴定意见书“项目概况”中表述有“室外附属工程包括室外主道路、人行道、道牙石、室外照明及喷灌系统工程”，“鉴定计算情况”中表述有“申请人（郑州一建）称不属于其施工的室外附属工程（绿化）工程造价为1470942.93元”。源泰公司另提交河南省新郑市（2017）豫0184民初7433号民事判决书，该判决书中显示三阳公司在“龙湖·熙岸”项目建设中与河南豫达电力集团有限公司签订《“龙湖·熙岸”供配电工程施工合同》，该合同中亦加盖了“郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部”印章，张建国在验收记录和验收表上签字，其中2016年1月29日《分部工程验收报告》由张建国签名并加盖“郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部”印章。本案原一审时，本院组织三方对“龙湖·熙岸”进行了现场勘验，该小区有四栋高层住宅已经交房入住，别墅部分均未完工处于停工状态。三阳公司对此予以认可。本案原一审过程中，经源泰公司申请，对本案《建设工程施工合同》所涉及的“龙湖·熙岸”室外工程量及工程造价移送鉴定，中建联勘测规划设计有限公司出具《龙湖?熙岸室外工程造价鉴定意见书》，载明以下内容：“龙湖·熙岸”小区的室外工程包含景观、管道、大门、绿化、签证等内容。（一）双方无异议部分工程造价：3730629.10元；（二）双方有异议部分工程造价：17420767.61元。1.室外景观外网工程9766828.35元（景观工程、道路、室外照明系统、室外管网、喷灌），源泰公司主张上述涉及内容均是在源泰公司合同承包范围内，且源泰公司已施工完毕，故应计算这些费用。三阳公司主张这些内容均在郑州一建的承包范围内，且三阳公司与郑州一建在之前的仲裁和诉讼中已处理完毕，不是源泰公司施工的，故不应计算给源泰公司。2.签证部分（1）编号1临时围墙拆除2013.10.13：15881.37元；（2）原小区遗留道路拆除2013.10.20：213680.53元；（3）原湖底淤泥换填三七灰土2014.9.1：484041.48元；（4）湖栈道石挡墙内侧买土回填2014.12：178934.35元；（5）2-6号楼东侧道路处冲沟买土回填2015.11：2736077.42元；（6）小区西侧道路因高差挖土外运2014.11：103359.28元；（7）3-21号楼庭院、小区内人行道路、车库顶回填及后期绿化整地形土方：433318.52元。上述涉及7份签证单，这些签证单中，在监理单位一栏中有人员签字及盖章，在建设单位一栏中有“张建国”签字和“郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部”盖章。（8）小区内打井、购买井泵及控制柜费用2015.6.15：961301.33元；（9）小区进口东侧增加17棵雪松2015.10：533616.06元。上述涉及两份签证单，这些签证单中，在监理单位一栏中有人员签字及盖章，在建设单位一栏中有“张建国”签字和“郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部”盖章。三阳公司主张签证单涉及内容均与实际不相符，不应计算给源泰公司，例如：小区进口东侧增加17棵雪松，与实际不符，小区进口无雪松。（10）小区道路增加三七灰土垫层2014.10：190128.97元，该项涉及1份技术核定单，在该核定单中，在监理单位一栏中有人员签字及盖章，在设计单位一栏中有“郑州东奥景观设计有限公司”盖章。（11）过路租金及道路修整2016.12：1803599.95元，该项涉及1份签证单，该签证单中，在监理单位一栏中有人员签字及盖章，在建设单位一栏中无人员签字及盖章。源泰公司缴纳鉴定费用20万元。三阳公司申请鉴定人员出庭，鉴定人员已出庭接受三方质询。源泰公司明确放弃对鉴定意见书中以下两项的请求：（二）双方有异议部分中的1、（3）室外照明系统377709.11元；2、（8）小区内打井，购买井泵及控制柜费用2015.6.15，961301.33元。本次开庭审理过程中，源泰公司在回答法庭提出的源泰公司与郑州一建对相关工程项目费用是否存在重复的问题时又述称“虽然在施工中存在由一建公司和源泰公司双方施工的行为。由于要查明双方施工的量可能存在障碍，原告放弃对室外照明系统和喷灌系统工程款的诉讼请求。照明系统为377709.11元，喷灌系统115824.61元……2013年10月20日遗留道路拆除有重复。”本案审理过程中，源泰公司述称，未向法院提交过施工日志、采购合同和供货单位开具的收据，以上证据源泰公司仅在鉴定过程中，鉴定机构组织核对时出示过。对于源泰公司向供货单位支付款项的银行付款凭证及支付工人工资的手续，源泰公司未提交过。本院认为，案涉《建设工程施工合同》上加盖有“郑州市三阳商贸有限公司龙湖·熙岸项目部”印章。该印章在三阳公司与郑州一建之间的工程签证单上及三阳公司与河南豫达电力集团有限公司签订的合同书上均使用过。而相关的已生效民事判决认定了该印章的效力。同时，三阳公司认可案涉《建设工程施工合同》中部分工程系源泰公司施工。且三阳公司对其主张的案涉《建设工程施工合同》系源泰公司串通原三阳公司职工张建国伪造的，签证单及监理公司工作人签字均系伪造的事实并未提供充分的证据予以证明。据上，现有证据不足以否定案涉《建设工程施工合同》的真实性，三阳公司与源泰公司之间存在建设工程施工合同关系。按照合同约定完成工程施工是请求支付相应工程价款的基础。合同内容虽约定有相应的工程项目，但实际并未进行施工，或没有充分的证据证明实际进行施工，则其主张相应工程价款的请求不能得到支持。本案中，经鉴定，对于源泰公司主张的由其实际施工的工程项目及相应的工程造价分为两部分。第一部分为三阳公司和源泰公司均无异议的部分，工程造价为3730629.10元。对源泰公司的该部分诉讼请求，本院予以支持。第二部分为三阳公司和源泰公司有争议的部分。由于三阳公司不认可该部分工程项目实际由源泰公司施工，则作为原告的源泰公司首先负有证明该部分工程项目系由该公司实际施工完成的举证责任。然而，在本案诉讼中，源泰公司对于双方有争议部分工程项目施工情况的陈述存在前后不一致的情况。源泰公司在起诉状中称全部由其施工。但在原一审过程中，源泰公司又明确放弃双方有异议的“室外照明系统”（377709.11元）及“小区内打井，购买井泵及控制柜费用”（961301.33元）部分的诉讼请求。而在本次开庭审理中，源泰公司在回答法庭提出的源泰公司与郑州一建对相关工程项目费用是否存在重复的问题时又述称“由于要查明双方施工的量可能存在障碍，原告放弃对室外照明系统和喷灌系统工程款的诉讼请求。照明系统为377709.11元，喷灌系统115824.61元……2013年10月20日遗留道路拆除有重复”。另，源泰公司主张的双方有争议工程项目涉及的工程价款超过一千万，根据现行财务制度的规定及日常生活经验，源泰公司应当能够提供其向相关供应商支付款项的银行转款凭证，而不是仅仅提供供应商的收据。综合以上，源泰公司针对有争议部分工程项目主张的该部分工程系源泰公司实际施工及相关价款的事实尚未提供充分的证据予以证明，应当承担举证不利的法律责任，因此，对源泰公司该部分诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”；第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案源泰公司和三阳公司在合同中约定“发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式：按照应付工程款月息2分的标准自应付款日向承包人支付利息，直至付清所有款项”。该约定不违反法律规定，源泰公司请求以此标准计算利息，本院予以支持。合同虽约定按分项工程进度分项支付工程款，但源泰公司未提交证据证明其分项施工具体完成内容及分项工程具备支付工程款条件的时间，因涉案工程未交付，工程价款也未结算，故三阳公司应以3730629.10元为基数自源泰公司起诉之日即2017年5月12日起按照月息2%的标准支付利息至付清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、郑州市三阳商贸有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付河南源泰建筑有限公司工程款3730629.10元，并以该款项为基数自2017年5月12日起按照月利率2%的标准支付利息至债务实际清偿之日止；二、驳回河南源泰建筑有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195482元，保全费5000元，由河南源泰建筑有限公司负担158142元，郑州市三阳商贸有限公司负担42340元。鉴定费200000元，由河南源泰建筑有限公司负担157762元，郑州市三阳商贸有限公司负担42238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李传炜审判员  曹逢春审判员  黄智勇二〇二〇年七月六日书记员  王云霞