贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终1122号 上诉人（原审原告）徐刚贤，男，1984年3月16日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。 被上诉人（原审被告）肖健，男，1999年4月4日生，汉族，贵州省普定县人，无业，住贵州省普定县。 上诉人徐刚贤与被上诉人肖健机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初838号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人徐刚贤向本院提出上诉称：请求依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审在未弄清事实的情况下，做出错误判决。但上诉人的车由于在逢贵汽车厂未修理完整，肖健停止支付修理费，且双方当事人无法达成协议，上诉人在无奈之下，于2020年1月28日将车辆送至普定县管家妹汽车服务中心（以下简称“管家妹服务中心”）进行维修，共产生修理费7676元，该款上诉人已经支付。此次事故导致上诉人就医费、误工损失共计3800元，交通费5400元。 被上诉人肖健答辩称：请求维持一审判决。 二审中，双方当事人均未提交任何证据。 徐刚贤向一审提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告贵Ａ×××××车辆维修费7676元；2、被告承担原告医疗费、误工损失3850元；3、被告承担因侵权造成原告交通费支出5400元；4、诉讼费由被告承担。 一审查明事实：2020年1月14日15时50分许，被告肖健驾驶贵Ｇ×××××号轻型普通货车从龙场河沟方向行驶，行致普四线12公里处时，与原告徐刚贤驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损及徐刚贤受伤的交通事故。该起事故经普定县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，被告肖健负事故的全部责任。同日，该起交通事故经普定县公安局交通警察大队调解后原、被告达成协议：1、原告受伤检查费用由被告肖健承担；2、两车的维修费用由被告肖健承担。协议达成后，原告遂于当日将其驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车送往普定县逢贵汽车修理厂进行修理，共产生维修费（含拖车费）5600元，该款已由被告支付给修理厂，至2020年1月23日，原告驾驶车辆经逢贵汽车修理厂维修完毕后原告将车辆取回。2020年1月28日，原告自行将其车辆送至普定县管家妹汽车服务中心进行维修，共产生维修费7676元，该款已由原告自行支付。庭审中，原告陈述其诉请的医疗费（检查费）为82.7元、误工损失费为3767.3元。同时查明，原告受伤后因到医院作检查而支出检查费82.7元，被告肖健驾驶的贵Ｇ×××××号轻型普通货车在本案交通事故发生时并未投保有交强险。 一审法院认为：因被告在庭审中对原告诉请的就医费（检查费）为82.7元不持异议，故在综合本案庭审情况后认为，原、被告现在本案中争议焦点为：1、原告自行将其车辆送至普定县管家妹汽车服务中心进行维修而产生的维修费7676元是否应由被告承担问题；2、原告诉请的误工损失费3767.3元及交通费5400元应否得到支持问题。本案中，原告车辆在经普定县逢贵汽车修理厂修理完毕并于2020年1月23日交付给原告徐刚贤后，原告徐刚贤又于2020年1月28日在未与被告协商情况下自行将其车辆送至普定县管家妹汽车服务中心进行再次维修，维修内容还包含了对全车的喷漆（4200元），从原告提交的事故现场照片来看，原告车辆仅是左侧受损，而逢贵汽车修理厂在对该车辆维修时已对车辆受损位置作了喷漆处理，另法院院将原告提交的普定县管家妹汽车服务中心维修结算单与被告提交的普定县逢贵汽车修理厂维修清单对比后可看出，除车辆全车喷漆外，原告车辆在管家妹汽车服务中心所作的维修项目在逢贵汽车修理厂均已进行过维修，虽原告辩称系因逢贵汽车修理厂未对其车辆维修完整，原告才自行将其车辆送至管家妹汽车服务中心进行维修，但原告未提交证据予以证实。综上，原告将其车辆自行送至普定县管家妹汽车服务中心进行的二次维修产生的维修费用显然不能由被告承担，应由原告自行承担。对原告诉请的误工损失费3767.3元，原告在庭审中陈述为其在事故中受了一点轻微伤而致原告从2020年1月14日至3月17日的误工损失。因原告未提供其在本次交通事故中受伤的证据材料，且原告也自认其所受之仅是轻微伤，法院认为，原告所受之轻微伤尚不足以让原告方产生误工损失，故对原告诉请的误工损失费3767.3元不予支持。对原告方诉请的交通费5400元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，第（四）项：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，由此可见，受害人可将车辆发生交通事故后在受损期间的停运损失作为交通事故中可以求偿的财产损失。本案中，原告诉请的交通费为5400元，为支持该项诉请，原告向法院提交了交通费票据5张，但经法院审查，该交通费票据不能反映出原告的乘车时间、地点，但原告因本次交通事故致其车辆受损是事实，其车辆在逢贵汽车修理厂维修有10天时间(1月14日-1月23日)，在此期间内，原告为方便其生产生活必然会支出一定的替代性交通工具费用，在此情况下，予以酌情认定原告车辆受损后所产生的替代性交通工具支出为每天150元，共计应为1500元（10天×150元）。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、由被告肖健于本判决生效后十日内赔付原告医疗费（检查费）、交通费共计1582.7元。二、驳回原告其余诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如 果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费222元，减半收取111元，由原告徐刚贤承担100元，被告肖健承担11元。 二审经审理，确认一审查明事实。 争议焦点：在管家妹服务中心产生的修理费；就医费、误工费、交通费应否支持。 本院认为：二审围绕当事人上诉请求及适用法律进行审理。上诉人诉请赔偿其在管家妹服务中心产生的修理费7676元，因本次交通事故发生后，双方当事人就车辆维修达成一致意见，上诉人于2020年1月14日将车辆送至逢贵汽车修理厂修理，同年1月23日，其从修理厂将车开回，被上诉人肖健为此支付了修理费5600元。上诉人称因被上诉人停止支付修理费，故其将车辆送至管家妹修理厂维修，花去修理费7676元。被上诉人拒绝支付该款项，并表示车辆在逢贵汽车修理厂修理时，已修好，上诉人未经其同意，擅自进行第二次维修，且维修部分大多与第一次重复。本院认为，上诉人未举证证实进行第二次维修的必要性，且进行第二次维修未经被上诉人同意，故一审法院未支持该维修费并无不当。对于医疗费，上诉人在交通事故发生后，产生82.7元医疗费，一审已经支持。对于误工费，上诉人并未举证证实其从事何种职业，且因交通事故造成误工。对于交通费，上诉人主张5400元，但其在一审中仅提交连号的出租车发票五张，每张金额为100元，一审结合案件实际，考虑上诉人因交通事故的发生导致其车辆损坏，产生一定交通费客观存在，故酌情支持1500元也无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未 按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二审案件受理费222元，由上诉人徐刚贤承担。 本判决为终审判决。 审判长  李德江 审判员  辜贤莉 审判员  黎福伟 二〇二〇年七月三十日 法官助理张婕 书记员曹佳慧(代) 附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任