安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终877号 上诉人（原审被告）：秦顺明，男，1975年9月25日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：秦顺华（系秦顺明哥哥），住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：许庆社，男，1947年9月26日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：杨林，律师，系受安徽省广德市法律援助中心指派提供法律援助。 委托诉讼代理人：周安君，实习律师，系受安徽省广德市法律援助中心指派提供法律援助。 上诉人秦顺明因与被上诉人许庆社排除妨害纠纷一案，不服广德市人民法院（2019）皖1822民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦顺明上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回许庆社的起诉或驳回许庆社诉请，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由许庆社承担。事实和理由：1.秦顺明非本案适格主体，且本案已超诉讼时效。其一，案涉土地不在许庆社林权证范围内且一直系其父母耕种，其一直在外务工，对栽界桩、拔界桩事宜均不知情，2010年其与父母分家立户，一审认定其系妨害的主体无事实及法律依据；其二，秦顺明父母自1956年耕种案涉土地，而许庆社于1981年取得《自留山使用证》，于2011年提出异议，许庆社的起诉已过诉讼时效。2.本案不属于法院民事案件的受理范围，一审适用法律错误。其一，本案系土地使用权发生争议，根据2018年9月26日《不予受理答复书》的内容及土地管理法第十四条规定，案涉土地涉及组与组之间的纠纷，应由县级以上政府处理，本案非法院民事案件受理范围；其二，案涉土地需县级以上政府的裁决书来确认归属，如对政府的裁决不服，利害关系人可提起行政诉讼，一审根据界桩位置径行判决剥夺了利害关系人对行政行为不服的诉权。3.一审违反证据规则，基本事实认定不清。其一，一审未查清许庆社提供的《自留山使用证》和《林权证》的四至及面积，按一审确定的界限，许庆社林地面积超过《林权证》载明的9.5亩；其二，2013年6月2日的《确认书》中广德市誓节镇石鼓村（以下简称）队长“邓世财”的签名并非其本人所签，且不能代表大多数村民的意见。秦顺明提举的2019年3月19日的《确议书》能够与秦顺明等人的房屋土地宗地图相互印证，案涉土地与许庆社无涉。4.一审适用法律错误。本案应适用《土地管理法》及《民事诉讼法》有关人民法院民事案件主管范围及诉讼时效的规定。 许庆社辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。其一，案涉土地上耕种的植物，如秦顺明认为非其栽种，许庆社可自行铲除，秦顺明系本案适格主体。其二，本案系土地侵权，侵权状态一直持续，故不存在超过诉讼时效的问题。2.本案争议系个人与个人之间经营权的争议，涉及土地使用权的问题。原广德县人民政府向许庆社颁发相关权属证明，且案涉土地使用权的归属业经乡镇人民政府、林业站等相关机构多次进行调解和处理。处理案涉土地权属纠纷的机构具有法律规定的主体身份和处理权限。3.一审查明事实清楚。本案系检察院督办，检察院以及有关机构多次到实地进行查看、调查及了解，一审认定事实与客观事实一致。案涉土地实际面积与《林权证》中记载的面积不相吻合的情况是存在的，故应以案涉土地四至范围确定权属，案涉土地的所有权归广德市所有，秦顺明非广明庵组村民，许庆社作为广明庵组成员并持有《林权证》，案涉土地的使用权归许庆社所有。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许庆社向一审法院起诉请求：1.判令秦顺明清除种植于许庆社林地上的农作物，归还林地，停止侵害；2.本案诉讼费用由秦顺明承担。 一审法院认定事实：许庆社系广明庵组（原为砖瓦窑组）村民，秦顺明系村民。1981年，广明庵组将其集体所有的位于石鼓村大庙洼自留山（原叫秦家座山）分给许庆社经营使用，并由原广德县人民政府颁发了《自留山使用证》给许庆社持有。2009年6月24日，原广德县人民政府依据1981年发放给许庆社的《自留山使用证》重新向许庆社颁发了皖广林证字（2009）第114113号《林权证》，登记表ＮＯ2注明“坐落誓节镇石鼓村，小地名大庙洼，小班号5-1，面积9.5亩，木种为竹林，四至为（东至肖金明界石，南至…西至…，北至地边沟）”，即上述分给许庆社的石鼓村大庙洼自留山。许庆社上述大庙洼林地北边即为秦顺明耕种的自留地（即菜园地，用栅栏围住），自留地北边紧靠平房为秦顺明父母亲所住房屋，自2012起许庆社与秦顺明为该处地界产生纠纷。2013年，石鼓村委会因许庆社的申请（因与秦顺明、马明章等地界产生纠纷），并经石鼓村委会调查、讨论后作出调处意见，处理意见为“1、根据2009年发放的山林权证证实，双方的林地，上以秦顺华新屋后下侧两座老坟前1.8米；中间以秦兴和屋山墙9米，直线下随山咀至塘边挖沟为界；东至…；西至…。2、竹林内传过界的…。3、如接到处理纠纷书后，如有异议，两个月内，可提出有力证据，上交镇林业站。”该调处意见后经誓节镇政府、誓节林业工作站、誓节司法所签章确认。2013年7月，许庆社起诉要求秦顺明对争议山场停止侵害、移除自留山地附着物，原广德县人民法院于2013年9月作出（2013）广民一初字第01458号民事裁定书认为许庆社主张的承包林地使用权由于界址不清，需要政府裁决确定，本案不属于人民法院受案范围，故裁定驳回许庆社的起诉。2014年12月30日，许庆社再次起诉要求秦顺明对争议山场停止侵害、排除妨碍、移除自留山地附着物等，原广德县人民法院于2015年12月10日作出（2015）广民一初字第00312号民事裁定书，与2013年的裁定作出同样的意见，驳回许庆社的起诉。后许庆社持法院裁定书继续找政府处理。2017年，原广德县林业局、誓节林业站、石鼓村委会及许庆社、秦顺明所在村民组组长到争议山场勘查，对双方争议的北至地边沟即地边沟的具体位置栽下水泥桩予以确认，水泥桩位置系东西走向，后上述水泥桩被秦顺明方拔除。2018年6月15日，原广德县林业局及誓节镇人民政府组织的誓节镇司法所、林业站、林业派出所再次到双方争议山场勘界，并重新填埋了界桩，同时誓节镇人民政府向双方出具了《告知书》，载明“根据《安徽省林权管理条例》及石鼓村原砖瓦窑、太平沟两村民组确定的山场界限确权书，在2018年6月15日上午，县林业局、誓节镇政府组织的誓节镇司法所、林业站、林业派出所到山场为两村民组勘界，并填埋了界桩，双方村民组组长均无异议。以界桩为界，各自经营属于自己的山场，希望你们共同遵守，共同维护。如有私自毁坏行为，将承担相应的法律责任。”后上述界桩又被秦顺明方拔除。经现场勘查，政府在2018年6月15日对案涉争议山场地边沟的具体界限填埋的水泥界桩已被拔除，但界桩坑仍清晰所在，政府所填埋的界桩系东西走向，以秦顺明自留地栅栏东边和西边的两根界桩为一条直线确定了地边沟的具体位置（该直线与秦顺明父母亲所住房屋的垂直距离约为10米），即秦顺明自留地内该直线以南的部分林地（现为秦顺明经营的自留地）使用权属归许庆社。 一审法院认为，根据法律规定，土地承包经营人依法对其承包经营的耕地、林地等享有占有、使用和收益的权利。该民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害等侵权责任。本案中，原广德县人民政府于2009年向许庆社颁发了《林权证》，确定坐落在小班号为5-1、面积9.5亩的林地使用权权利人为许庆社，即许庆社对上述林地依法享有占有、使用和收益的权利。《林权证》同时确定该林地四至范围的北边以地边沟为界，而地边沟以北的部分系秦顺明经营的自留地，许庆社、秦顺明因地边沟的具体位置产生争议，原广德县人民政府于2017年、2018年两次就双方争议的地边沟具体位置做了界定，并填埋了水泥桩，同时向双方出具了告知书，许庆社、秦顺明应当按照政府确定的界限（即以政府填埋在秦顺明自留地栅栏东边和西边的两根界桩为一条直线，直线以南的秦顺明经营的自留地使用、经营权应归属于许庆社）经营各自的林地或自留地，秦顺明未按照政府确定的界限经营自己的自留地，侵占了许庆社的林地使用权、收益权，许庆社有权要求秦顺明承担相应的侵权责任，故秦顺明应停止侵害并清除侵占林地上的农作物，返还林地给许庆社。综上，一审法院依照《中华人民共和国民物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条规定，判决：被告秦顺明立即停止侵害并清除其侵占林地（即以政府填埋在秦顺明自留地栅栏东边和西边的两根界桩为一条直线，直线以南的秦顺明经营的自留地）上的农作物，返还林地给原告许庆社。一审案件受理费80元，由许庆社负担30元，秦顺明负担50元。 二审中，秦顺明当庭提交1992年土地管理局向秦心和、秦顺华及秦顺清颁发的土地使用权证复印件各1份，拟证明案涉土地在范围内。许庆社质证称：土地使用权证的复印件真实性无异议，与本案无关联，对证明目的不予认同。农村以前存在宅基地不在本集体经济组织范围内的现象，故该证据无法证明秦心和、秦顺华及秦顺清的宅基地所有权归其所在集体经济组织。 对上述当事人补充提举的证据，本院依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合当事人陈述的对质辩驳意见，审查认定如下：3份土地使用权证系1992年颁发，内容与原广德县人民政府2017年、2018年两次界定的权属情况不一，不能证明案涉土地在范围内，故对秦顺明提举上述证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.秦顺明是否为本案适格被告；2.本案是否是民事案件的受理范围；3.本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，秦顺明与其父秦心和分户并各自持有户口登记簿，但根据二审中秦顺明提交的户籍登记簿所记载的内容能够确认双方登记的户籍地一致。秦顺明父母在案涉土地上耕种，秦顺明作为家庭成员，与本案有直接利害关系，是本案适格的被告，故对于秦顺明有关案涉土地系其父母耕种，其非本案适格当事人的抗辩理由不予采纳。关于争议焦点二，双方争议的土地经有关机构及组织多次进行调处确定四至范围并栽桩予以确认，双方村民组长对此均无异议。原广德县人民政府于2017年、2018年两次就双方争议的地边沟具体位置做了界定，2018年6月15日，誓节镇人民政府向双方出具了《告知书》，对确权事宜向双方进行告知。案涉土地的权属争议业经处理，划清了双方土地的地界并栽地桩予以确认，案涉土地权属清晰，即由广明庵组所有并由许庆社享有经营使用权，故本案不涉及组与组之间的纠纷。许庆社经营使用土地的范围及面积应与有关机构及组织确定的四至及地桩确定的范围为准，秦顺明一审中提举的2019年3月19日的《确议书》仅有盖章及村民签字且与誓节镇人民政府出具《告知书》的内容不符，无法达到其证明目的，本院不予认可。本案系许庆社要求秦顺明排除妨害，属于人民法院民事案件的受理范围。关于争议焦点三，秦顺明一方一直占有、使用案涉土地，故许庆社起诉至法院行使其物权请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款规定，本案不适用诉讼时效，秦顺明关于本案诉讼时效经过的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，秦顺明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人秦顺明负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年七月二十八日 法官助理吴妍 书记员丁环 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……