北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34946号原告：杜勋，男，1981年8月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王**丽，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海明，北京京宁律师事务所实习律师。被告：阿凡达电子商务股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼28层2816。法定代表人：艾朝君，董事长。委托诉讼代理人：宣元帅，上海市海华永泰律师事务所律师。原告杜勋与被告阿凡达电子商务股份有限公司（以下简称阿凡达公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜勋的委托诉讼代理人王**丽、刘海明，被告阿凡达公司的委托诉讼代理人宣元帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜勋向本院提出诉讼请求：1、阿凡达公司归还欠款65万元并支付资金占用期间的利息损失（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月25日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、公告费由阿凡达公司承担。事实和理由：杜勋先后分两次购买阿凡达公司的股权共计60万股，后因阿凡达公司承诺的分红一直未兑现。2019年3月25日，杜勋与阿凡达公司达成协议，解除双方的股权及代理关系，阿凡达公司于2019年4月24日前返还杜勋65万元，但直至起诉之日，阿凡达公司也未返还上述款项，杜勋多次向阿凡达公司催要，阿凡达公司均以种种理由推脱，故杜勋诉至法院。阿凡达公司答辩称：1、本案协议书系阿凡达公司法定代表人艾朝君在受胁迫的情况下签订的，且无阿凡达公司的盖章，故对阿凡达公司无约束力；2、杜勋与阿凡达公司之间仅存在20万股的股权关系；3、根据协议内容，65万元的支付应与杜勋归还股权凭证同时进行，因杜勋未归还股权凭证，故阿凡达公司有权拒绝支付股权对价款。杜勋向本院提交了以下证据予以证明：1、协议书；2、阿凡达公司市分公司管理服务协议书二份；3、股权证三份及员工股权证书一份；4、声明三份；5、中国银行电子回单、中国建设银行网上银行交易明细、平安银行网上银行转账凭证；6、王玉某名片。阿凡达公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日，阿凡达公司与杜勋签订二份市分公司管理服务协议书，约定：阿凡达公司授权杜勋管理江苏省太仓市分公司及江苏省常熟市分公司区域的相关业务。时效期限均为首次签订10年，即2017年6月16日起至2027年6月15日止，协议到期条款无任何调整即自动续延，协议条款如有调整，应在协议到期前一个月双方协商条款并续签协议。阿凡达公司享有对杜勋的监督管理、奖励、违规处罚及根据市场情况调整相关政策，优化统一模式、运营策略等权利，并负有在技术、培训、公关、广告、管理、财务等方面对杜勋提供支持的义务。杜勋享有区域内的管理权、产品招商权、区域管理服务和产品管理服务的收益权、资源使用权、优先续约权等权利，并负有履行该管理协议、对区域内商家企业和消费者进行管理和业务培训、拓展区域服务、积极运作市场、收集市场信息、维护公司利益、遵守保密制度等义务。2016年10月13日，阿凡达公司向杜某颁发员工股权证书，载明杜某持有阿凡达公司20万股的股权（证书编号20150415）。2017年6月6日，阿凡达公司分别向杜勋、王某某、张某某颁发股权证，载明上述三人分别持有阿凡达公司20万股（股权编号20150424）、10万股（股权编号20150423）、10万股（股权编号20150422）的股权。同年6月19日，杜勋通过昆山城基智能系统工程有限公司向王玉某（阿凡达公司员工）转款20万元；同年7月4日，杜勋向阿凡达公司转款50万元，附言：代理和股权。庭审中，杜勋与阿凡达公司共同确认双方就股权转让事宜未签订股权转让协议，亦未办理股权变更登记；另外，杜勋称上述向阿凡达公司共计转款70万元中包括60万元的股权转让对价及10万元代理费，阿凡达公司称对上述款项的性质需庭后核实，但未在限期内提交相关意见。2019年3月25日，艾朝君（阿凡达公司法定代表人）代表阿凡达公司（甲方）与杜勋（乙方）签订协议书，约定：经双方协商，同意解除甲乙双方的股权及代理关系，2019年3月25日返还杜勋20万元、同年4月24日前返还杜勋65万元，杜勋、杜某、张某某、王某某股权关系在4月24日终止。庭审中，杜勋提交平安银行网上银行转账凭证，主张阿凡达公司于2019年3月20日通过王玉某返还其20万元，阿凡达公司认可该证据的真实性，亦认可曾向杜勋返还20万元，但称已返还的20万元是否是杜勋提交的该证据所显示的20万元需庭后核实，但未在限期内提交相关意见。另查，杜某、张某某、王某某分别于2019年12月30日、2019年12月30日、2020年1月13日出具声明，称其三人与阿凡达公司之间的股权关系，由杜勋向阿凡达公司主张权利，其三人均放弃向阿凡达公司主张权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阿凡达公司主张协议书系艾朝君在受胁迫的情况下签订的，且没有阿凡达公司的盖章，故对阿凡达公司没有约束力。经查，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。对此，阿凡达公司未提交相应证据，其当庭陈述亦无法达到排除合理怀疑的证明标准。另外，根据协议书的文字记载，协议书的双方当事人为阿凡达公司和杜勋，艾朝君系作为“代表人”在协议书上签字，因艾朝君系阿凡达公司法定代表人，故本院认为阿凡达公司虽未在该协议书上盖章，但杜勋对于艾朝君作为公司法定代表人代表公司对外签订合同的效力能够形成合理信赖，故该合同对阿凡达公司具有法律约束力，对阿凡达公司的答辩意见，本院不予采纳。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据协议约定，阿凡达公司应在4月24日前返还杜勋65万元，同日，杜勋、杜某、张某某、王某某与阿凡达公司之间的股权关系终止。根据协议的文义表示，无法得出杜勋、杜某、张某某、王某某向阿凡达公司返还股权凭证系阿凡达公司返还杜勋相应款项的必要条件的结论，故对阿凡达公司称因杜勋、杜某、张某某、王某某未向阿凡达公司返还股权凭证，故阿凡达公司有权拒绝返还杜勋相应款项的答辩意见，本院不予采纳。另外，在本案审理过程中，经向杜某、张某某、王某某核实，杜勋当庭提交的声明，系其三人真实意思表示，故对杜勋依据本案协议书的约定主张权利，本院不持异议。现协议约定的履行期限已届满，阿凡达公司仍未向杜勋返还剩余款项，已构成违约，故对杜勋要求阿凡达公司返还65万元并支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告阿凡达电子商务股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杜勋65万元并支付资金占用期间的利息损失（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月25日起至2019年8月19日止及按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元、公告费（以实际发生金额为准），由被告阿凡达电子商务股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜审 判 员  陈访雄审 判 员  张佳丽二〇二〇年七月十日法官助理  姜 潇书 记 员  赵威文