文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初8990号原告：高锐，男，1963年8月25日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，重庆兴潼律师事务所律师。被告:逯德云，男，1958年10月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。原告高锐诉被告逯德云合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高锐的委托诉讼代理人***，被告逯德云委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款20万元，并支付以20万元为基数，从2017年6月21日起至付清之日止，按照年利率6%计算的利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，2015年6月20日原被告签订了一份关于江津区市民广场边照明工程《合作协议》，约定两人共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏。在该工程建设过程中被告因资金不足一直未出资，该工程所需费用均是由原告一人垫付，工程完工后，原被告经过结算该工程共计亏损40万元，按《合作协议》约定被告需承担20万元亏损，被告因无钱支付，于2017年6月21日给原告出具《欠条》，欠条上载明被告欠原告贰拾万元正，备注原江津工地灯饰工程结算完毕后的欠款，并载明在一年内付清此款，在付款期限届满后，原告多次催收，被告均以各种理由予以推诿，至今拒不履行还款义务。为维护原告的自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告逯德云辩称，原告与被告合作关系未成立，被告没有实际出资，这是客观事实，且原告在诉状中予以确认，故合伙关系未成立。被告未实际出资，始终未参与该项目的管理，该项目由原告一人投入履行及完成，故双方合伙关系未成立和履行。该项目的进账和出账、收入等均由原告指定会计陈中万操作，该项目由原告一人控制，盈亏只有原告清楚；如原告与被告合伙关系成立，就合伙事宜实际未结算，被告只是听原告说其投入资金是借高利贷而来，亏损在高利贷利息上，关建是原告将高利贷计入合伙成本，那么高利贷利息到底高到什么程度，本金多少，是否归还，是否真实、合法，故被告向原告出具的《欠条》载明所谓欠款20万元事实不清，该20万元如何组成，双方如何结算，收支盈余依据何在，且原告将高利贷利息计入共同承担责任范围，由此计算出的亏损正确吗？该项目是经招投标而来，按常理不会亏损，一个近300万元的项目亏损40万元不正常，且据被告了解，业主单位、中澳公司并未拖欠结算款、应付材料款，人工费已付清。被告出具的《欠条》是在非正常情况下出具的，在潼南茶楼出具的，如不出具，就不准被告离开，原告担心被告将工程款私自收取，故要求被告注明该工程款由原告收取，也可印证合伙关系不成立。《欠条》注明以前50万元欠条已作废，那么欠款怎么由50万元变成20万元，也就是说亏损由100万变成了40万元，怎么形成的，所以可印证本案事实不清。综上，双方合伙关系未成立，未实际履行，原告与被告间，并不存在形成欠款的事实依据和基础法律关系，该欠条内容不实，实为废纸，故原告诉请不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理后查明的事实如下：2015年6月4日，中澳建工集团有限公司承包了重庆市江津区滨江新城开发建设有限公司发包的江津区市民广场周边照明工程，双方签订了《江津区市民广场周边（东9路、东10路、浒溪路二期）工程施工合同书》，合同总金额为2857864.59元，逯德云作为中澳建工集团有限公司一方的负责人或代理人在合同上签字。随后，中澳建工集团有限公司与逯德云签订了《江津区市民广场周边（东9路、东10路、浒溪路二期）工程单位项目负责人经济责任合同》，约定逯德云自愿承包中澳建工集团有限公司的江津区市民广场周边（东9路、东10路、浒溪路二期）工程项目，施工合同价为2857864.59元，还约定了双方的其他权利义务。2015年6月20日，逯德云（甲方）与高锐（乙方）签订了《合作协议》，约定：一、甲乙双方自愿合伙经营江津区市民广场周边照明工程（东9路、东10路、浒溪路二期）。二、合伙经营需约140万元人民币，由甲乙双方出资、利息共担，本着先还款、利息的原则。三、为了保证资金安全，无论进账、出账、收入，均由会计操作，由于与中澳公司签订合同是甲方，由甲方开具委托书给会计，以便工作开展。四、合伙应共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。即各占50%股份。五、凡属大件、小件、采购、合伙人应商量决定，不得擅自处理。六、如资金不足再融资，按商议利息计算，共同承担责任，共同承担盈亏。七、违约责任：双方共同承担责任，如有一方违约，按总造价10%赔偿另一方。合作协议签订后，江津区市民广场周边（东9路、东10路、浒溪路二期）工程实际由高锐垫资施工、管理，施工完毕后，高锐与逯德云就合伙经营的该项目进行了结算，逯德云于2017年6月21日向高锐出具《欠条》，载明：今欠到高锐人民币贰拾万元正（备注原江津工地灯饰工程结算完毕欠款）在一年内付清此款。（以前伍拾万元欠条作废，该工程款由高锐收取）。庭审中，欠条中载明“以前50万元欠条作废”是因为按照协议双方共同出资，施工过程中，采购了100万元的材料，由于逯德云未出资，高锐要求逯德云出具了50万元的欠条。由于逯德云未按照《欠条》的约定付款，高锐遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，原被告双方签订的《合作协议》系双方当事人在自愿平等的基础上签订，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合作协议约定中涉案工程施工完毕后，双方进行了结算，被告向原告出具了《欠条》，载明被告欠付原告20万元，并承诺在一年内付清，但被告逾期未支付，已经构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告支付欠款20万元，符合法律规定，本院予以支持。至于利息的问题。原被告双方在欠条中并未约定逾期付款的利息标准，但被告逾期付款必然给原告造成资金占用的利息损失，故本院酌定被告自2018年6月21日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至付清之日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于被告辩称其合作协议并未实际履行，合伙关系未成立的意见。本院认为，合作协议中约定的涉案工程系被告从中澳建工集团有限公司处承接，且原告已经实际垫资并施工完毕，没有被告的参与，原告无法对涉案工程进行施工、获取工程款，由于被告在合伙过程中因未实际出资也向原告出具过50万元的欠条，且结算后也向被告出具了欠条，不能以被告违约未实际出资而否认双方合伙关系，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告逯德云在本判决生效后立即支付原告高锐20万元，并支付以20万元为基数，自2018年6月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、驳回原告高锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4796元，减半收取计2398元，由被告逯德云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘保兵二〇二〇年七月二十七日书记员  陈文静