北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6040号原告：曾泽奇，男，1972年4月17日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱淑清，北京点多才律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭星星，北京点多才律师事务所实习律师。被告：吴维涛，男，1962年3月24日出生，汉族，无业，住江苏省兴化市。原告曾泽奇与被告吴维涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾泽奇及其委托诉讼代理人朱淑清、被告吴维涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾泽奇向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程承包款230862.87元，赔偿因被告违约造成的损失费5000元、其他工时费18360元，合计254222.87元，并支付利息（以254222.87元为基数，自2018年11月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率双倍即9.5%计算，2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算。事实与理由：2018年6月25日，原告与吴维涛签订《瓦工劳务分包合同》，约定将北京亚林东初装修工程3标段公共区域的瓦工劳务责任承包给原告，工程地址为北京市丰台区西铁营万达广场南侧。合同约定计价方式为工程量单价（1）湿贴墙面、地面：80元/m2,干挂石材：150元/m2。付款方式为工程完工后付至工程量的60%，工程竣工验收合格后付至工程量的95%，剩余5%于年底付清。原告依照合同完成了施工，于2018年10月份验收合格。双方共同确认，被告应当向原告支付剩余工程款230862.87元，但被告一直拒绝支付剩余工程款，故原告诉至法院。被告吴维涛辩称：不同意原告的全部诉讼请求。《瓦工劳务分包合同》的发包方是镇江天诚工程项目管理有限公司（以下简称镇江天诚公司），我是合同签订的代表，是职务行为，该工程完工后的收益方是镇江天诚公司，工程款也应当由镇江天诚公司给付，原告要求我给付工程款无事实和法律依据，请求驳回对我的诉讼请求。原告作为承包方，没有相关资质，所签订的《瓦工劳务分包合同》系无效合同，合同中约定的相关利息、违约金的条款无效。工程款经我与原告两次确认，工程款为361228.5元、321934.37元，合计683162.87元。我于2018年5月8日至2018年11月27日，先后领款12次，合计505000元，余款178162.87元未给付。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，曾泽奇与吴维涛签订《瓦工劳务分包合同》，约定将北京亚林东初装修工程3标段公共区域的瓦工工种劳务责任承包给曾泽奇，工程地址为北京市丰台区西铁营万达广场南侧，承包内容包括：亚林东2#楼公共区域墙面和地面石材、瓷砖等，包括但不限于施工放线、现场规整、垃圾清理，施工现场范围内材料卸车、水平运输、垂直运输，制作设备的维护、保养，成品及半成品的保护，临水、临电的管理，脚手架的搭拆、清理与堆放，材料的节约，与其他各专业队伍配合等内容，付款方式为工程完工后付至工程量的60%，工程竣工验收合格后付至工程量的95%，剩余5%于年底付清。吴维涛在落款甲方处签字，曾泽奇在乙方处签字。同日，双方签订《合同单价的计算和乙方供机具辅料范围》、《补充协议》、《安全承诺书》、《公区报价清单》。其中《补充协议》约定：首层大堂在原有基础上增加5元/m2，墙面小于1米*1米的洞口不扣除面积，墙面、地面石材排版、下单必须现场放线实量（项目部补助2000元），必须安装项目部的施工工艺标准施工。吴维涛另向曾泽奇出具承诺书一份，载明：本人承诺于2018年5月18日前完成2#楼1-25层公区墙面及地面石材的所有工作。若未完成，本人自愿以已完成的工程量的60%的工程款作为最后结算。若能于2018年5月15日提前完成所有工程量奖励5000。2018年11月12日，曾泽奇与吴维涛就上述工程2、6、9、14、17号楼的工程进行结算，手写的结算单显示6、9、14、17号楼合计工程款361228.5元，2#未计算挂网13750元、抹灰27000元的工程款合计为321934.37元。吴维涛在该结算单的右侧签字。结算单下方书写有：共计683162.87元+27000+13750=723912.87元临工11950元，合计735862元。李静在下方签字。庭审中，双方均认可吴维涛已支付505000元。曾泽奇主张吴维涛尚欠剩余工程款230862.87元及其他工时费18360元。其他工时费包括放线补助2000元、首层大厅补助按每米5元乘以418平米计2090元，大厅石材刷背胶6270元、切入户门边3000元、2号楼按时完工奖励5000元。吴维涛对工程款的数额提出异议，仅认可其在结算单签字部分的数额683162.87元，对李静签字部分不认可，并对其他工时费均不认可，称工程未提前完工，不应支付提前完工奖励。经询问，曾泽奇称结算单由李静进行统计，当时双方对挂网和抹灰的费用存在争议，经协商后确定数额分别为13750元、27000元，李静又将这两笔费用加进来重新统计。吴维涛称李静是当时临时找的，负责打地坪，曾泽奇称李静在2号楼完工后被请过来作为6、9、14、17号楼的项目负责人，负责结算、工程量计算、分配活。本院在审理中电话联系李静核实相关情况。李静称其于2018年6月底进入涉案项目，负责管理6、9、14、17号楼的项目；结算单中的挂网和抹灰费用是后期地下室的两个工程量，后来加上的；结算单上的临工费用是2018年底因丰台区住建委对文明施工管理很严，施工完需要对涉案项目进行垃圾清理，当时没人，就找了曾泽奇带人清理产生的费用；结算单是其先签字的，后给吴维涛签字，吴维涛签没签不清楚。另，吴维涛主张其挂靠在镇江天诚公司，但未签过挂靠合同。其陈述涉案项目的总包为深圳时代装饰有限公司，深圳时代装饰有限公司将装修工程整体转包给蒋洪春，蒋洪春将油漆、木工和瓦工的劳务分包给其，其以镇江天诚公司名义与深圳时代装饰有限公司的项目部签订合同，但是资金并不从镇江天诚公司走。吴维涛另主张涉案工程存在质量问题需要返工维修，及安全帽等工具未返还，故应扣除维修费和工具费2万多。经询问，吴维涛称未曾在质保期内通知原告维修，实际维修是深圳时代装饰有限公司修的。本院认为：曾泽奇与吴维涛签订的《瓦工劳务分包合同》及补充协议，因曾泽奇系个人，并无劳务分包的施工资质，故合同应为无效。但曾泽奇实际进行了施工，工程亦完工并交付，吴维涛应比照合同约定给付曾泽奇工程款。根据双方确认的事实，在工程完工后，双方进行了结算，吴维涛对李静签字部分不予认可，但不能作出合理解释，经与李静核实，李静对其签字部分的工程款数额作出合理说明，故本院采信曾泽奇所述的总工程款为735862元，扣除吴维涛已付工程款，吴维涛应支付曾泽奇剩余工程款230862元。曾泽奇主张的其他工时费，其中首层大厅补助未能举证证明施工面积，无法确认实际数额，放线补助约定由项目部补助，提前完工奖励未能证明符合支付条件，其他几项无合同约定，故本院对曾泽奇该项请求所主张的数额均不予支持。曾泽奇主张的损失5000元，未向本院举证，本院亦不予支持。关于利息，吴维涛在工程完工并结算后未按照合同约定的付款时间向曾泽奇支付款项，曾泽奇主张利息并无不当，本院予以支持。根据付款时间的约定，剩余5%工程款于2018年年底付清，故对该部分款项的利息起算时间，本院予以调整。关于利息计算标准，曾泽奇主张双倍利率，无合同和法律依据，本院对其合理部分予以支持，超出部分不予支持。吴维涛辩称其系挂靠在镇江天诚公司，签订合同系职务行为，但未提供挂靠合同，且在庭审中吴维涛自认钱不从公司走账，实际亦由其向曾泽奇支付费用，故本院对其该项辩称不予采信。吴维涛辩称应扣除维修费和工具费，亦未对此举证，本院对该项辩称亦不采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、吴维涛于本判决生效后十日内给付曾泽奇工程款230862元，并支付利息（以194318.9元为基数，自2018年11月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以36543.1元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回曾泽奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5113元，由曾泽奇负担470元（已交纳），由吴维涛负担4643元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年七月十日书记员  张海燕