四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6951号 上诉人（原审原告）：刘国均，男，1958年1月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：成都乐美安家家居有限公司青羊分公司，住所地成都市青羊区光华东三路414号3层301号。 负责人：宇文春涛，职务不详。 被上诉人（原审被告）：成都乐美安家家居有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段888号。 法定代表人：刘臻，总经理。 上诉人刘国均因与被上诉人成都乐美安家家居有限公司青羊分公司（以下简称乐美青羊分公司）、成都乐美安家家居有限公司（以下简称乐美公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初17372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘国均上诉请求：1.被上诉人构成商品欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应给予价格3倍赔偿；2.判令因被上诉人送到上诉人处的商品床与订单上的广告视图版面不符，占用上诉人住房一间，使上诉人不能使用，被上诉人应赔偿上诉人每天50元租费，计算到该案终结日为止；3.双方解除合同，上诉人退床，被上诉人退还货款；4.如果上诉人请求解除合同对主张欺诈赔偿不利，对上诉人主张的解除合同请求声明无效；5.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人在乐美青羊分公司美乐乐家居店营业员的介绍下在电脑上选择了一款美乐乐品牌床，价值4999元，上诉人收到实物后发现与上诉人看到的网上宣传图不一致，被上诉人不能证明宣传图的来历就构成欺诈。广告宣传图上床头、床尾和床头的皮革都是高光雪白色，但收到的实物床尾是象牙色，床头皮革是淡绿色，床脚的款式也不相同，宣传图是虎脚，但收到的实物不是，经过对比存在严重的瑕疵。被上诉人的宣传员就宣传图向上诉人进行虚假展示，通过诱导及有奖销售的方式误导上诉人，属于欺诈消费者的行为。 被上诉人乐美青羊分公司、乐美公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 刘国均向一审法院起诉请求：1.判令乐美青羊分公司、乐美公司承担诉讼费用；2.判令乐美青羊分公司、乐美公司支付因其商品占用住房一间的租赁费50元/天，从商品进场日2019年10月8日起算到案件终结止；3.刘国均退货，由乐美青羊分公司、乐美公司赔偿商品价格3倍的赔偿款。一审庭审中，刘国均明确第三项诉讼请求为：解除刘国均与乐美青羊分公司之间的买卖合同，乐美青羊分公司退还刘国均货款，刘国均向乐美青羊分公司退货，乐美青羊分公司、乐美公司支付刘国均3倍的赔偿款。 一审法院认定事实：2019年7月1日，刘国均从美乐乐家居广场定购了一张规格型号为KSHT-KSH-A037-18C的双人床一张，美乐乐家居广场向其出具一张订单，载明：“订单号2019070139389……收货地址[四川成都金牛区]华凌尚城1栋……商品名称：床，规格型号：KSHT-KSH-A037-18C……LED灯/光源……订单总金额：4661元……”。 刘国均支付了床款，2019年7月4日，美乐乐家居广场向刘国均出具了一张《收据》，载明：“今收到刘国均交来家具全款人民币（大写）肆仟陆佰陆拾壹元整。” 2019年10月8日，乐美青羊分公司向刘国均送货上门了一张双人床，并进行了安装。刘国均收到货物后，认为所收到的双人床与其下单预定的双人床不一致，遂要求退货退款，并主张赔偿。 2019年10月18日，刘国均就案涉商品存在色差、以次充好等问题向成都市青羊区质量监督管理局投诉，经调解，刘国均与乐美青羊分公司未达成一致意见。 一审法院另查明，1.2019年10月18日，佛山市金华庭家具集团有限公司出具《证明书》，载明：“兹有客户刘国均（对接人王利）购买KSHT-KSH-A037-18C床……该产出厂为检验合格产品，合格证随产品发放。备注：客户刘国均（对接人王利）购买KSHT-KSH-A037-18C床为我公司所生产。”，该证明书落款处有佛山市金华庭家具集团有限公司盖章确认。 2.2019年10月21日，案外人杨秀勇向青羊区市场监督管理局及领导出具一份《提货配送说明》，载明：“顾客刘国均，订单号2019070139389，购买商品型号KSHT-KSH-A037-18C，配送师傅杨秀勇，按照附件物流单提货配送至四川成都金牛区华凌尚城1栋的顾客家中……”，该说明落款处有杨秀勇签字捺印确认。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人陈述、订单信息、《收据》《证明书》《消费者权益争议调解书》《货物承运合同》《提货配送说明》等证据。 一审庭审中，（一）刘国均向一审法院提交证据：图片打印件，拟证明美乐乐家居广场用该示图产品做广告，招揽生意，与消费者谈定生意，两张床存在色差，感差，广告产品与送达的产品不符，美乐乐家居广场的行为以次充好，欺诈消费者；乐美青羊分公司、乐美公司表示认可该组证据的真实性、合法性、关联性，但认为刘国均未提供证据证明案涉商品存在质量问题。 （二）乐美青羊分公司向一审法院提交证据：四份《检测报告》，拟证明乐美青羊分公司提供的床经检测是合格产品；刘国均认为乐美青羊分公司提供的床与其订购的床不一致，不认可其关联性。 （三）刘国均表示：1.乐美青羊分公司存在服务欺诈行为，样品图与实际供货不一致，所提供的商品是三无产品，且工艺也与订单商品不一致；2.不主张所收到货物存在质量问题。 一审法院认为，乐美青羊分公司向刘国均交付商品，刘国均向乐美青羊分公司支付价款，双方已经建立了买卖合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，刘国均向乐美青羊分公司支付了价款，乐美青羊分公司也向刘国均交付了商品，双方的交易行为已经完成。 关于刘国均与乐美青羊分公司之间的买卖合同能否解除及解除后果的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“第一款当事人协商一致，可以解除合同”之规定，刘国均主张解除其与乐美青羊分公司之间的买卖合同，而乐美青羊分公司一审庭审中明确表示同意解除，视为双方就合同解除达成一致意见，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，刘国均主张进行退货退款，其主张符合法律规定，且乐美公司及乐美青羊分公司均予以认可，一审法院对此予以确认。就具体责任主体而言，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，乐美青羊分公司作为分支机构不具有法人资格，其民事责任由乐美公司承担，因此退还货款的责任，由乐美公司承担。 关于乐美青羊分公司是否应当赔偿刘国均三倍货款的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者服务的费用的三倍……”及参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，现刘国均主张乐美青羊分公司赔偿三倍货款，首先，从乐美青羊分公司是否存在欺诈的故意来看，该案中，刘国均主张案涉商品与样品图产品存在色差，且制作工艺不一致，并向一审法院提交对比图予以证明，对此，一审法院认为，就样品图与实物而言，产品会因不同批次、不同光线等因素而存在一定程度的色差，仅凭刘国均提交的对比图，不足以证明乐美青羊分公司存在欺诈行为。此外，刘国均亦未提供其他证据证明乐美青羊分公司存在其他欺诈行为，因此，对于刘国均主张乐美青羊分公司存在欺诈，并要求其赔偿三倍货款，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 关于房屋租金损失承担问题。从刘国均提供的证据，及双方履行合同情况来看，刘国均并未提供相关证据证明乐美青羊分公司存在任何违约行为，因此，其主张乐美青羊分公司就相关损失承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上，对于刘国均的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除刘国均与乐美青羊分公司之间的买卖合同；二、乐美公司于判决发生法律效力之日起十日内退还刘国均支付的款项4661元；三、刘国均于判决发生法律效力之日起十日内将从美乐乐家居广场购买的型号为KSHT-KSH-A037-18C的床返还给乐美青羊分公司；四、驳回刘国均的其他诉讼请求。如果乐美公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由刘国均承担60元，由乐美司承担15元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，归纳本案二审的争议焦点为：1.乐美青羊分公司是否存在欺诈行为，刘国均主张乐美青羊分公司、乐美公司三倍赔偿的请求能否得到支持；2.刘国均主张的房屋租金损失能否得到支持。针对以上争议焦点，本院分述如下： 就争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，欺诈的构成应满足下列条件：一方有欺诈的故意，欺诈方实施了欺诈行为，被欺诈方因受欺诈而陷于错误判断，被欺诈人基于错误判断而为意思表示。具体到本案中，刘国均主张系在销售人员的介绍下在电脑上查看了广告宣传图后选择了一款双人床，收到双人床后发现实物与广告宣传图存在色差及款式等差异，乐美青羊分公司存在欺诈行为。对此，本院认为，从双方认购的过程可知，双方认购家具主要是依赖于电脑上的广告宣传图，但图片基于拍摄角度、尺寸等原因，不能够完全反映家具的颜色、材质等细节问题，且刘国均认购时并未对认购的家具参数进行一一固定，而是较为笼统的协商，也即双方基于买卖关系所确立的交付标准并不清晰、明确，也就无法认定乐美青羊分公司实施了欺诈行为。关于乐美青羊分公司是否具有欺诈的故意问题，本院认为，刘国均提交的证据不能证明乐美青羊分公司在订立合同时故意对家具的颜色、材质、款式等做虚假陈述，亦或是故意隐瞒与家具相关的事实，仅凭刘国均提交的对比图，不足以认定乐美青羊分公司存在主观的欺诈故意。故刘国均主张乐美青羊分公司构成欺诈，乐美青羊分公司及乐美公司应予三倍赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 就争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方当事人系协商一致解除合同，因刘国均在认购家具时未与乐美青羊分公司就家具交付标准进行明确，故本案现有证据无法证实乐美青羊分公司存在违约行为，刘国均亦未提交租金损失的依据，故刘国均主张租金损失无事实依据，本院不予支持。综上，一审法院认定乐美青羊分公司不构成欺诈，因乐美青羊分公司不具有独立承担民事责任的能力，认定由乐美公司承担退还货款的责任正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人刘国均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人刘国均负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年七月二十一日 书记员  吴 双