山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1590号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市。 法定代表人：王志光，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙天宇，男，住禹城市。 被告：左刚，男，1978年1月15日出生，回族，住禹城市。 委托诉讼代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。 被告：麻淑蔚，女，1977年10月20日出生，回族，住禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告左刚、麻淑蔚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人孙天宇、被告左刚到庭参加诉讼；被告麻淑蔚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告左刚、麻淑蔚立即归还原告借款10万元及利息、罚息、复利。2.判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告左刚于2012年10月23日在原告处借10万元，于2013年10月22日到期。被告麻淑蔚系左刚妻子，承担共同还款责任，原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告左刚辩称：1.2012年10月份被告左刚虽然签订了10万元的贷款手续，但是当时原告方时任来凤信用社负责人王建民欺骗被告并未将涉案10万元实际给付被告，而且还哄骗被告左刚预交了一年的利息，因此被告左刚因没有实际收到涉案10万元贷款，不承担还款责任。就本案来说原告应当承担该10万元贷款支付给被告左刚的举证责任，这也是本案的一个焦点问题。2.无论被告左刚是否承担还款责任，原告的主张已超过诉讼时效，不应当支持。3.被告麻淑蔚和左刚原系夫妻关系，两人于2020年初已经办理了离婚手续。 被告麻淑蔚未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证，原告提交：证据一、《个人借款合同》一份；证据二、《共同还款责任承诺书》一份；证据三、借款借据一份；证据六、被告身份证复印件一份。被告提交：银行卡（6223191415204929）复印件一份。 对有异议的证据本院认定如下：原告提交证据四、贷款情况说明一份。证明：截至2020年6月8日，被告左刚累计还息12400.37元。结欠本金100000元，结欠利息、罚息、复利154432.32元，本息共结欠254432.32元。利息计算方式：贷款期内，自2012年10月23日起至2013年10月22日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率11‰计算，复利是以应付未付利息为基数，按月利率11‰计算；超期后，自2013年10月23日起至借款还清之日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率16.5‰计算，复利是以合同期限内应付未付利息为基数，按月利率16.5‰计算。证据五、《借款逾期催收通知书》一份。证明：原告于2017年6月19日向被告送达《禹城农村商业银行逾期贷款催收通知书》，被告麻淑蔚在该通知书上签字并摁手印，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）之规定，被告麻淑蔚在该通知书上签字确认，应当视为对原债务的重新确认。证据七、银行卡交易明细一份，证实原告已将借款本金10万元汇入约定账户。被告左刚质称：对证据四中声称被告还过12400.37元的利息，被告没有异议，但是该利息是在当时原告的负责人王建民哄骗被告支付的，当时声称只要被告预付一年的利息，王建民就将这10万元即时给付被告，但是被告预交利息后，仍然没有见到这10万元贷款。对证据五左刚这两个字，并不是被告左刚本人所签，被告不予认可，另外关于贷款的情况第二被告并不知情，特别是对原告没有实际给付10万的这一事实，第二被告并不知道。对证据七有异议，因为2012年10月23日被告左刚的银行卡内没有收到该10万元，更没有随之转账支取。因为根据借款合同的约定，该10万元贷款直接发放到被告左刚尾号为4929的银行卡内，自签署贷款手续以后该银行卡和密码一直由左刚持有，而左刚事实上没有收到更没有支取过10万元，所以对该明细中显示的发放和转账支取不予认可，特别是转账支取，应当由原告进一步提供相应的证据，证明着10万元是如何转账支取的，另外当时原告负责人王建民欺骗被告左刚预先缴纳了一年的利息约12400余元，该款是一次性由左刚交纳给王建民的，并非明细中显示的分期交纳，因此被告左刚对该明细不予认可，特别是对10万元怎么转走的，以及明细中显示的尾号4451的银行账户也并非被告左刚的银行账户。被告提交：他人转账业务手续，证明如果转账的话应该有转账手续，被告转账10万元不符合事实和相关规定。原告质称，该证据与本案不具有关联性。本院认为，原告提交的“贷款情况说明”“借款逾期催收通知书”以及“银行卡交易明细”能够客观反映贷款的发放、还款、催收等情况，且与本案具有关联性本院依法作为有效证据予以确认并在卷佐证。被告提交他人转账手续一份，与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。被告麻淑蔚无证据提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月20日，原告与被告左刚签订《个人借款合同》一份。合同约定：左刚为借款人，借款金额为100000元，借款期间自2012年10月20日至2015年10月19日；借款种类短期，可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率：固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。结息方式：采取定期结算、到期利随本清，借款人按月结息，结算日为每月的20日。同时约定违约责任：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利等。合同期内，原告按照合同约定将上述借款本金以银行转账的方式向被告左刚进行了支付；同时约定约定借款到期日为2013年10月22日，贷款月利率为11‰。截止到2020年6月8日被告累计偿还原告利息12400.37元。另查明，上述借款发生在被告左刚与被告麻淑蔚婚姻关系存续期间，被告麻淑蔚于2012年10月20日签订《共同还款承诺书》，承诺为被告左刚的借款承担共同还款责任。原告于2020年5月23日诉来本院，要求判如所诉。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告之间借款事实是否真实存在。2.被告左刚主张原告的起诉是否已超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方于2012年10月20日签订《个人借款合同》均无异议，是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。开庭审理期间被告左刚称未收到借款本金10万元。本院认为，根据原告提交的以上“个人借款合同”“借款凭证”结合第二被告签字的“禹城农村商业银行逾期贷款催收通知书”、被告左刚、麻淑蔚的身份证复印件以及银行卡账户为6223191415204929交易明细等证据足以证明在原、被告签订借款合同后，原告按照约定向被告左刚支付了借款本金10万元，原告已经履行完出借义务，且在“催收通知书”中被告麻淑蔚亦予认可。原、被告之间借款事实真实存在，本院依法予以确认。 关于本案是否已过诉讼时效的问题：被告左刚于2012年10月23日向原告贷款100000元，并于2013年10月22日到期；本案诉讼时效自2013年10月22日至2016年10月22日，原告未能举证证明此期间有中断、中止情形，本借款于2016年10月22日诉讼时效届满。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”原告于2017年6月19日向借款人左刚发出“逾期贷款催款通知书”，左刚未在其通知书中签字盖章，虽有“左刚”签名，但系为第二被告麻淑蔚代写，原告亦予认可，上述行为不能代表被告左刚在超过诉讼时效后承诺继续还款的意思表示。故，对开庭审理期间左刚主张诉讼时效已届满，被告左刚不应承担还款责任的答辩意见本院依法予以支持。 合同签订后原告依约向被告发放了贷款，被告取得贷款后至今尚欠本金100000元未还，其行为已构成违约。借款合同约定借款执行月利率11‰；借款人如果逾期还款，执行逾期月利率16.5‰；该约定不违反法律的规定，故原告请求被告支付相应利息、罚息的理由成立，本院予以支持。关于原告主张复利的问题，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的要求，复利计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告主张复利应以合同期内的应付利息为基数计算。上述借款发生在被告左刚与被告麻淑蔚婚姻关系存续期间，且麻淑蔚在共同还款承诺书中签字并按捺手印，同意为被告左刚的借款承担共同还款责任。开庭审理期间，被告麻淑蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响本院依法查明事实，作出裁判。因此，原告请求被告麻淑蔚承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，原告诉请被告麻淑蔚偿还尚欠本金及相应利息的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告麻淑蔚于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息、复利（自2012年10月23日起，以本金100000元为基数，按照月利率11‰计算至2013年10月22日止。自2013年10月23日起，以本金100000元为基数，按照罚息月利率16.5‰计算至实际支付之日止。对借款期限内未付利息，2012年10月23日至2013年10月22日期间按照月利率11‰计算复利；2013年10月23日至实际支付日止，按照罚息月利率16.5‰计算复利；扣除被告已支付利息12400.37元）； 二、驳回原告山东禹城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告麻淑蔚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 郝成才 二〇二〇年七月十三日 法官助理 胡荣宾 书 记 员 吕昊潜