四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初99号 原告：曹兴国，男，1984年5月4日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 委托诉讼代理人：郭学好，云南民定律师事务所律师。 被告：中晖建工集团有限公司（原四川茂晖建工集团有限公司），住所地南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号。 法定代表人：伍华强，总经理。 委托诉讼代理人：刘天龙，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：邓玉军，男，1975年6月13日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：张云华，男，1962年6月14日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 被告：王方平，男，1968年3月2日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：谢红飞，男，1965年9月15日出生，汉族，住四川省南部县。 原告曹兴国与被告中晖建工集团有限公司（以下简称中晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本院依职权追加被告邓玉军、张云华、王方平、谢红飞参与诉讼，公开开庭审理了本案。原告曹兴国及其委托诉讼代理人郭学好，被告中晖公司的委托诉讼代理人刘天龙、吴伟，被告邓玉军、张云华、王方平、谢红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹兴国向本院提出诉讼请求：1.解除与被告中晖公司之间的事实买卖合同关系；2.判令被告中晖公司支付原告货款1255489元；3、判令被告从2018年1月1日起按照月息3%向原告支付利息；4、本案诉讼费由被告承担；4.被告邓玉军承担连带责任。事实及理由：海南宇欣建设工程有限公司（以下简称宇欣公司）因承建位于昆明晋宁永乐金园项目，与原告于2017年11月17日签订《供销合同》，约定由原告向被告提供其工程需要的木工板（木层）、木方。合同对供货名称、地点、价格、结算、付款方式作出了约定。合同签订以后不久，宇欣公司把该工程转让给被告中晖公司，并三方进行口头约定，由被告中晖公司向原告付款。原告严格按照合同约定向被告中晖公司提供木板（层板）、木方，被告却未按照约定向原告付款，同时合同第七条付款方式约定年前支付原告货款30万元，余款于2018年5月31日支付完毕。2018年9月3日，被告中晖公司晋宁分公司（现已注销）在被告中晖公司的安排下，在原告出具的结算单上盖章签字，对被告因永乐金园工程项目所欠原告货款事实与金额进行确认，原告供货货款总价为1,255,489元。但截止至2019年9月18日，被告分文未付。上述款项，原告多次向被告催要，被告拒不支付。被告的行为已构成根本违约，原告要求被告支付所拖欠的货款，并支付约定的利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。 被告中晖公司辩称，原、被告之间无买卖合同，买卖合同系原告与案外人宇欣公司所签订，同时被告邓玉军系实际施工人，中晖公司晋宁分公司印章系被告邓玉军私刻，加盖印章和购买材料时，中晖公司晋宁分公司未成立且被告邓玉军亦未挂靠我司，被告邓玉军挂靠我司进行施工时，原告所供应材料已全部供完，根据合同相对性，我司不应承担支付责任，应当驳回原告对我司的诉讼请求。 被告邓玉军辩称，中晖公司晋宁分公司印章私刻属实，购买材料属实，我愿意对原告的货款承担支付责任。 被告张云华辩称，中晖公司晋宁分公司印章系被告邓玉军授意我私刻的，中晖公司不知情，我不应承担责任。 被告王方平、谢红飞共同辩称，该笔货物与我们没有关系，我们不应担责。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下，2017年11月17日，案外人宇欣公司（甲方）与原告曹兴国（乙方）签订《购销合同》，载明“甲方将本工程所需木板、木方材料给乙方供货，根据《合同法》等有关法律、自愿、公平和诚实信用的原则，甲、乙双方结合工程具体情况，签订本工程合同，双方共同遵守并履行合同条款。一、供货名称：木工板、木方。二、供货地点：永乐金园。三、供货要求：按送来样品质量供货，送来合格材料（如质量不合要求，甲方现场当时提出，乙方自行负责）。四、供货规格：木工板0.9m×1.8m,厚度1.5㎝，木方4×9。五、供货单位：木工板58元／张，木方为按表计价。木方价格表（此单价按1,400元／立方米计价，一月内不涨跌，一月后据单价涨跌而调整单价）。六、结算方式：货到现场，双方清点确认，按甲方所出确认单据数量为准，如收旧木方，长度必须达到合同收购长度（其中少量的低于合同收购长度数量总计中不超过30%）。七、付款方式：年前支付货款30万元，2018年5月31日支付完1#、2#、3#楼所供货款结清，如未结清余款，按3%付息。其中占用资金按货款的20%进行结算。运费昆明到永乐金园由甲方负责。此合同一式两份，甲、乙各执一份，盖章生效，未尽事宜，双方协商解决”，案外人宇欣公司与被告邓玉军均在合同尾部加盖印章。 嗣后，原告曹兴国从2017年11月向永乐金园工地送木板，2018年1月4日，经确认，原告曹兴国于2017年11月起供应木板2,632张，按《购销合同》约定计算货款为152,656元，供应木方按《购销合同》约定计算货款为179,663元；2017年12月供应木板按《购销合同》调价后计算货款为136,700元，供应木方按《购销合同》计算为311,297元。2018年1月1日至2018年1月25日，原告曹兴国供应木方按《购销合同》计算为105,573元，木板按《购销合同》调价后计算货款为369,600元。在原告曹兴国出具的《材料供货报表清单》上加盖的系中晖公司永乐金园项目部印章，但该印章中晖公司不予认可该章系其授权所雕刻。 2018年9月3日，原告曹兴国出具《木方木层板结算清单》显示“曹兴国自2017年11月17日至2018年5月31日止向永乐金园项目部供应木方木层板，总供货金额为1,255,489元。利息：其中300,000元为2017年12月31日前应付未付，按月息3%计算，8个月利息为72,000元（2018.1.1-2018.8.31为计息日，不含资金占用利息）。余下955,489元，按月息3%计算，3个月利息为85,994元（2018.6.1-2018.8.31），利息合计为157994元。资金占用费为955489元×20%计算为191,097.8元。应付货款总金额为1,604,580.8元。此结算金额1,604,580.8元为全部结算总金额，特此说明”，该清单上载明付款单位为中晖公司永乐金园项目部，但加盖的系中晖公司晋宁分公司印章，被告张云华于2018年12月5日在该清单上签字。 同时查明，宇欣公司认为永乐金园项目该司印章系被告邓玉军伪造，该司已向昆明市公安局晋宁公司分局报案，该局于2019年4月25日立案侦查，在本案审理过程中，原告曹兴国申请撤回对宇欣公司的起诉，被本院口头裁定准许。 另查明，中晖公司晋宁分公司于2018年8月20日在昆明市晋宁区市场监督管理局核准设立，并于2018年12月26日注销。被告邓玉军于2018年9月3日在原告曹兴国出具《木方木层板结算清单》上加盖的中晖公司晋宁分公司印章并非备案章，先前加盖的中晖公司永乐金园项目部印章不存在，均系被告邓玉军方便工程私刻。被告邓玉军与被告中晖公司建立挂靠关系时间为2018年4月，案涉工程现业主未与被告邓玉军与中晖公司结算，被告邓玉军亦未与被告中晖公司结算。 本院认为，被告邓玉军作为案涉工程的实际施工人，愿意承担原告曹兴国的货款本息不违反法律规定，本院予以准许。本案争议焦点为： 其他责任主体问题。1.原告曹兴国不要求其他自然人被告承担责任，系其权利自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。 2.被告中晖公司担责问题。（1）原告曹兴国所举的《购销合同》显示与其之间建立买卖合同关系系宇欣公司，以及履行合同计价和结算均按《购销合同》约定计算，即使宇欣公司印章系被告邓玉军所伪造，亦不能证明被告中晖公司与原告曹兴国之间存在买卖合同关系。（2）在原告曹兴国供货期间，被告邓玉军与被告中晖公司之间未建立挂靠合同关系，且中晖公司晋宁分公司亦未成立，虽在结算单上加盖中晖公司永乐金园项目部该印章，但该印章非法定备案章，非中晖公司授意雕刻，原告曹兴国所举该部分证据仍不能证明其与中晖公司之间存在买卖合同关系，亦不能证明被告邓玉军等人具有表见代理行为。（3）2018年9月3日在原告曹兴国出具《木方木层板结算清单》上加盖的中晖公司晋宁分公司印章，非被告中晖公司备案印章，该章被告张云华已陈述系受被告邓玉军授意私刻，该印章的效力不能对被告中晖公司产生约束力。综合（1）-（3）分析，本院认定原告曹兴国与被告中晖公司之间不存在事实上的买卖合同关系，原告曹兴国要求解除双方之间的事实买卖合同关系并以此要求被告中晖公司向其支付货款本息的诉请于法无据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事法律效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者问题已经当事人充分辩论的除外”规定，本院不予支持。但为减轻诉累，被告中晖公司作为被告邓玉军的挂靠单位，如存在欠付被告邓玉军工程款的情形，应当在欠付被告邓玉军工程款范围内承担连带责任。 货款本金及利息问题。原告曹兴国向被告邓玉军所供货款本金为1,255,489元，有《供货清单》及《结算清单》佐证，本院予以确认。原告曹兴国主张按月息3%支付利息并按未支付货款20%支付违约金，虽被告邓玉军无异议且被告中晖公司未辩称是否过高，但违约金调整系人民法院依职权作出的，故本院认定原告曹兴国主张的违约金和利息过高，本院合计调整为按照年利率24%支付，计算本金和利息分别为1.以300,000元为基数，从2018年1月1日起计算，2.以955,489元为基数，从2018年6月1日起计算。 综上所述，原告曹兴国的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告邓玉军于本判决生效之日起五日内向原告曹兴国支付货款1,255,489元； 二、被告邓玉军于本判决生效之日起五日内向原告曹兴国支付货款的利息和违约金（利息和违约金合计为1.以300,000元为基数，从2018年1月1日起按年利率24%计付至该款付清为止，2.以955,489元为基数，从2018年6月1日起按年利率24%计付至该款付清为止）； 三、被告中晖建工集团有限公司在欠付被告邓玉军工程款范围内承担连带支付责任； 四、驳回原告曹兴国的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11,753元，由被告邓玉军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇二〇年七月二日 书记员  何 倩