山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初153号原告：琚梅则，女，1974年9月5日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：李海红，男，1971年11月27日出生，汉族，住长治市。系原告丈夫。代理权限为特别授权。被告：长治市锦世联行商业管理有限公司。住所地：长治市上党区光明北路西。法定代表人：张玉超。职务：总经理。委托诉讼代理人：贺艳清，长治市锦世联行商业管理有限公司职工。代理权限为特别授权。原告琚梅则与被告长治市锦世联行商业管理有限公司（以下简称锦世联行公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告琚梅则及委托诉讼代理人李海红，被告锦世联行公司的委托诉讼代理人贺艳清到庭参加诉讼。2020年7月17日经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告琚梅则向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿拆除的货柜损失45600元。2.请求判令被告返还原告进场押金5000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告锦世联行公司签订《租赁及商业管理合同》,租赁尚都商场一层鞋类区域A-1-77号36平米商铺经营鞋类销售。2015年12月原告按被告锦世联行公司的要求,依其提供的图纸购买并安装货柜投入使用。2016年9月被告锦世联行公司又以货柜遮挡其他客户为由与原告协商拆除货柜事宜。经双方多次沟通且原告考虑到被告是管理方,遂达成口头赔偿意见,被告锦世联行公司对原告的货柜进行拆除。但是至今日被告仍未赔偿原告。2019年被告锦世联行公司退岀经营管理，长治山煤凯德世家房地产开发有限公司全面接管。原告找被告公司协商,但其借故拖延,为维护原告的权益,请求判如所请。被告锦世联行公司辩称，1.认可收取原告5000元进场押金，但该诉请已超过诉讼时效。2.其公司未拆除过原告位于尚都商场鞋类区域A-1-77号36平方米商铺的货柜，更未答应过赔偿原告的损失，且原告的该主张已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告琚梅则为支持其主张，向法庭提供证据如下：证据（1）被告锦世联行公司财务向原告出具的收款收据一支，证明在2015年12月19日被告收到原告押金5000元。证据（2）照片5张、视频资料一份，原告欲证明被告单位法定代表人张玉超带领工人拆除其77号货柜的事实，及77号货柜原状和改造后的货柜现状。证据（3）长治市红叶货架于2015年12月28日出具的收据、长治真诚货柜家具于2017年9月24日出具的收据各一支，原告欲证明其因安装货柜先后产生37000元和8600元的费用。证据（4）原告的配偶李海红与被告法定代表人张玉超的电话录音二份，录制时间为2019年12月，原告欲证明针对货柜拆除的费用被告法定代表人表示同意由被告公司负担的事实。证据（5）原、被告双方于2018年3月25日和2018年8月20日签订的租赁及商业管理合同各一份，合同期限分别为2018年4月1日至2018年8月31日止，2018年9月1日至2018年12月31日止。被告锦世联行公司的委托诉讼代理人对原告琚梅则提供的证据所发表的质证意见为，对证据（1）认可；对证据（2）的真实性不认可，认为该照片并不能证明原告的货柜系被告方拆除；对证据（3）的真实性、关联性均不认可，认为该证据不具有客观真实性，原告应当同时提供购买合同和相应发票；对证据（4）不认可，不认可录音中系被告法定代表人和原告配偶的谈话，且该录音也不能证明被告承诺过给原告进行货柜赔偿；对证据（5）的真实性无异议，认可被告与原告签订过合同，但与待证事实无关联。被告锦世联行公司未向法庭提供证据。根据原、被告的举证、质证情况，本院对原告琚梅则提供的证据认证如下：原告琚梅则提供的证据（1）被告锦世联行公司财务向原告出具的收款收据，证据（5）原、被告双方于2018年3月25日和2018年8月20日签订的租赁及商业管理合同，被告锦世联行公司的委托诉讼代理人对上述证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。原告提供的证据（2）照片5张、视频资料一份，被告方对此提出异议。本院认为，该照片内容客观真实，能够反映客观事实，被告方对此虽提出异议，但无相应的反驳证据，故本院对此予以采信。原告提供的证据（3）长治市红叶货架于2015年12月28日出具的收据、长治真诚货柜家具于2017年9月24日出具的收据各一支，被告方对此提出异议。本院认为，该证据非正规的票据，且并不能证明原告因拆除货柜而产生的损失，故对此本院不予采信。原告提供的证据（4）原告的配偶李海红与被告法定代表人张玉超的电话录音二份，被告方对此提出异议。本院认为，该证据所显示的内容并不能证明原告的欲证目的，故对该证据不予采信。经审理查明，2015年底原告琚梅则（乙方）与被告锦世联行公司（甲方）签订租赁及商业管理合同，约定甲方提供位于光明北路西的长治尚都inbox商场一层鞋类区域A-1-77号36平方米经营场地供乙方经营鞋类销售，甲方按乙方经营商铺产生的营业额（含税）的百分之四收取租金，百分之五收取商业服务费。同时对商铺的交付、商铺的装修、商铺修缮、商品管理、价格管理、合同解除、违约责任、租金及其他费用的支付方式等进行了约定。其中第一部分合同通用条款中第3.1条约定，乙方在进场前或经营中对经营场所进行必要装修的，应事先向甲方提供装修设计方案及陈列道具的样式以及完成装修工程的期限，并需经甲方书面认可。如乙方使用甲方提供的统一装修的场地、专柜、库房、增加照明等，应由乙方承担相应的费用，具体收费标准应由乙方出具。第7.7条约定，乙方有义务接受甲方对其专柜道具更新、氛围营造、商品陈列等的指导性建议。乙方在接到书面文件后，有义务在甲方规定的时间内按时积极完成并整改到位，否则视为乙方同意由甲方整改，费用由乙方全部承担。第二部分合同专用条款第1.5.2条约定，为使该商场能够保持良好的经营氛围和效果，租赁期间，甲方有权视商场品类规划、品牌更替的实际情况无条件对乙方商铺的经营位置、面积或装修货柜进行调整，乙方对此同意并接受。2015年12月19日原告按约向被告交纳保证金5000元。后原告按被告要求进驻商场经营千禧娇娇鞋类的销售。期间原告货柜经被告对商场的整体规划进行了改造，拆除了原来的高柜，改变为低柜。原告在租赁被告商铺期间，未连续签订书面合同。2018年3月25日和2018年8月20日，原、被告双方签订有租赁及商业管理合同。2018年12月31日原、被告双方合同到期后终止。2019年1月1日开始，原告与长治山煤凯德世家房地产开发有限公司产生租赁合同关系，2019年10月28日原告退出商铺。本院认为，《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中原告琚梅则与被告锦世联行公司于2015年底签订租赁及商业管理合同后，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约向被告交纳保证金5000元，在双方约定的2018年12月31日合同期满，且被告未举证证明原告具有合同约定的保证金没收及不予退还的情形下，被告应当返还原告该保证金。原告要求被告赔偿其拆除货柜损失45600元的诉请，本院认为，原告提供的长治市红叶货架和长治真诚货柜家具出具的收据各一支，不足以证明原告的该损失，且原被告在双方签订的租赁及商业管理合同中对商铺装修、商铺管理中专柜的更新、整改、陈列及费用的负担、装修货柜的调整均进行了明确的约定，被告有权视商场的统一管理情况对原告的货柜进行调整，原告应同意并接受，费用由原告承担。原告主张被告与其达成口头赔偿协议，同意拆除货柜的损失由被告承担，该口头约定应视为对原租赁合同中更新专柜费用由谁承担的约定作了变更，但提供的音频资料等证据不足以证明其主张，故本院对原告的该诉请不予支持。被告锦世联行公司提出的原告要求返还保证金5000元的诉请已过诉讼时效的辩解意见，本院认为，原、被告在双方签订的合同中明确约定合同履行期满后，若未出现本合同约定的保证金没收或不予退还情形，被告将无息退还原告保证金，原、被告于2018年12月31日合同履行期满，被告应于2019年1月1日无息退还原告保证金5000元，原告自2019年1月1日起可主张其权利，至今未超三年的诉讼时效，故对被告的该辩解意见不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告长治市锦世联行商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告琚梅则保证金5000元。二、驳回原告琚梅则的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由被告长治市锦世联行商业管理有限公司负担50元，由原告琚梅则负担1015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 韩 莉人民陪审员 鲍素梅人民陪审员 王 艳 二〇二〇年七月三十日书 记 员 崔鹏科附录：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。