河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2075号上诉人（原审被告）：商丘市华商建设集团有限公司，住所地：商丘市示范区星林路和顺社区39号门面房，统一社会信用代码:91411400061398876L。法定代表人：范德全，该公司经理。委托诉讼代理人：杨维强、韩倩倩，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑林，男，1985年7月26日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师。原审第三人：冯永杰，男，1973年9月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人商丘市华商建设集团有限公司（以下简称华商建设公司）因与被上诉人郑林、原审第三人冯永杰建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华商建设公司的委托诉讼代理人杨维强、韩倩倩，被上诉人郑林及其委托诉讼代理人周献坤、原审第三人冯永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华商建设公司上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1402民初2489号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足。本案第三人冯永杰并不是案涉项目的负责人，实际项目负责人为段德亮。上诉人未授权冯永杰代表华商建设公司与被上诉人签订《建设工程劳务分包合同》，在合同中无华商建设公司的印章及项目负责人签字，冯永杰在庭审中也未提交相关的授权文件，故原审法院认定冯永杰为项目负责人明显错误，证据不足。既然冯永杰无权代表上诉人华商建设公司与被上诉人签订《建设工程劳务分包合同》，那么该合同对上诉人不产生法律约束力，不应当依据合同约定的工程总量、价格计算标准等条款作为本案判决的依据。如被上诉人确实进行了施工，那么应由上诉人进行工程竣工验收才能确定应付工程款项。在一审庭审过程中查明上诉人已经支付了工程款1325000元，应在确定工程总量后才能明确上诉人是否欠付被上诉人工程款。一审法院依据《建设工程劳务分包合同》认定工程总价款为1547715元缺乏事实和法律依据。至于被上诉人称在施工过程中额外支出了赶班费和清淤费15万元，上诉人对此不知情，被上诉人也未提供证明证明。综上，原审判决认定事实错误，证据不足。被上诉人郑林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、冯永杰是上诉人在本案工程项目中的现场负责人，本案中《建设工程劳务分包合同》是冯永杰代表上诉人签订的。根据已生效的（2019）豫1402民初6876号民事判决、上诉人无异议的工资表照片及冯永杰的口述，均能认定冯永杰为上诉人的员工。上诉人的职工徐林、丁秋璇出具的证明及其法定代表人范德全给被上诉人的转账记录，可以证明被上诉人是案涉地下车库的实际施工人，也能够反映出《建设工程劳务分包合同》是冯永杰代表上诉人签订的。二、原审判决对工程款数额的认定是正确的。根据徐林的证明，能够确认案涉地下车库的工程量为3095.43㎡，结合《建设工程劳务分包合同》约定的工程单价为500元/㎡，原审法院认定合同价款为1547715元是正确的。2019年2月1日，被上诉人向上诉人出具了两张收条，分别为收到地库工程款10万元、地库赶班费及清淤人工费15万元，说明赶班费及清淤费是单独计算的。且在丁秋璇出具的证明中，也将赶班费和清淤费15万元排除在实际支付工程款之外，说明该笔费用不包含在工程总价款之内，应单独计付。原审第三人冯永杰辩称，赶班费和清淤费已经包含在合同价款内，不应另行支付。其本人是案涉项目的现场负责人，认为上诉人的上诉理由不能成立。郑林刘建民向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付工程款37万元及利息。一审法院认定事实：华商建设公司承建商丘市华远置业有限公司开发建设的商丘市建业香槟圣园项目，段德亮系项目经理，第三人冯永杰系项目施工负责人。2018年8月13日第三人冯永杰与郑林签订《建设工程劳务分包合同》一份。郑林分包该项目地下车库施工，合同价款1547715元，根据项目部的赶工要求和合同外地下室清淤，项目部应支付郑林赶工费、清淤费15万元，合计款项为1697715元。华商建设公司已支付工程款1325000元，郑林认可华商建设公司应扣除地库地坪费用30030元，地库批白费用45120元，实际华商建设公司欠款297565元未予给付。一审法院认为，第三人冯永杰与郑林签订的劳务分包合同，依据合同约定，华商建设公司已支付大部分工程款，应视为华商建设公司对合同内容的追认，应承担合同义务。虽然双方签订的劳务分包合同违反我国法律、法规的强制性规定，为无效合同，但合同已履行完毕，工程已竣工验收，郑林要求华商建设公司给付下余款项297565元及利息，予以支持。郑林的其他诉求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下：一、商丘市华商建设集团有限公司支付郑林工程款297565元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月10日起至付清之日止）；二、驳回郑林的其他诉讼请求。本案受理费3425元，郑林负担525元，商丘市华商建设集团有限公司负担2900元。二审期间，原审第三人冯永杰提交了新证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：该记账单为冯永杰单方记录，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，第一，冯永杰签订的《建设工程劳务分包合同》行为是否对华商建设公司发生效力。本案中，冯永杰系华商建设公司员工，2018年8月13日其与郑林签订了《建设工程劳务分包合同》，约定由郑林施工案涉工程，工程承包价格为500元/平方米。华商建设公司辩称，冯永杰与郑林签订案涉合同的行为未经其授权，但华商建设公司已向被上诉人郑林支付案涉工程的工程款1325000元，其中包含华商建设公司的法定代表人范德全支付给郑林附言为“翡翠城地库”、“翡翠城地下车库”的工程款项。虽然冯永杰未取得华商建设公司的授权，但华商建设公司支付工程款的行为，视为其对冯永杰签订《建设工程劳务分包合同》行为的追认，故该行为对华商建设公司发生效力。第二，华商建设公司应支付给郑林的工程款数额。2019年1月28日华商建设公司员工徐林出具《证明》，内容为“我施工单位施工总施工面积合计3036.88㎡，地库出入口面积117.1㎡，按一半计算为58.55㎡，共计3095.43㎡”，参照《建设工程劳务分包合同》约定的承包单价计算，原审判决认定案涉工程总价款为1547715元并无不当。2019年9月10日，华商建设公司的员工丁秋璇出具书面结算清单，内容为“至2019年2月底郑林地库账面款为1715950元，扣除其中应调走账款330130元，已付临建款133780元，赶班费及清淤费用150000元，实际支付工程款为1102040元”，由此可知，赶班费及清淤费属于上诉人华商建设公司应另行向郑林支付的费用，不包含在实际已支付的工程价款内。虽然《建设工程劳务分包合同》因违反了法律的效力性强制性规定而无效，但案涉工程已由郑林施工完毕，且上诉人华商建设公司已经进行了实际结算，该结算对双方均具有法律约束力。诉讼中，被上诉人郑林认可未付工程款中应扣除地库地坪费用30030元、地库批白费用45120元，故原审判决认定华商建设公司支付郑林下欠工程款297565元及利息于法有据。综上所述，华商建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由商丘市华商建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 白中哲审判员 段智明二〇二〇年七月二十二日法官助理吕慧颖书记员田英杰