天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初394号原告：邢伟利，男，1979年1月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：尹峥，滨海新区瀛通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹峰，滨海新区瀛通法律服务所法律工作者。被告：刘洪柱，男，1950年8月21日出生,汉族。委托诉讼代理人：杜宝华（被告之妻），女，1952年1月24日出生，汉族。被告：杜宝华，女，1952年1月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。第三人：刘延发，男，1978年1月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。原告邢伟利与被告刘洪柱、杜宝华以及第三人刘延发民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2020年5月7日、7月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢伟利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款12万元；2.判令二被告共同给付原告自起诉之日起至实际给付之日止的利息（以12万元为本金、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2016年4月5日向原告借款12万元，并书写借条一份及还迁房协议一份，以其中90平方米房屋作为抵押担保。后被告未偿还借款，故原告起诉来院。被告刘洪柱、杜宝华共同辩称，不同意原告的诉请及事实理由，请求驳回原告的全部诉请。1.原、被告之间虽然签订了借款金额为12万元的借条，但实际借款仅为6万元，且被告已经偿还；2.原、被告之间约定借款期限至2016年12月31日，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘延发同二被告答辩意见，并认可其为实际用款人。原告邢伟利为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：证据一、借条，证明二被告于2016年4月5日向原告出具借条情况，并承诺以安置还迁房作为抵押；证据二、过渡安置协议书，证明被告提供过渡协议作为担保；证据三、营业执照，证明原告资金能力情况；证据四、证人王某出庭证言，证明二被告出具借条情况；证据五、农行银行卡交易明细，证明原告于2016年4月5日向当时刘延发指定的其妻子侯雪账户转账5万元，剩余7万元借款是现金交付刘延发；证据六、汽车租赁合同及租金，证明刘延发于2016年至2018年期间向原告经营的俊利汽车租赁服务中心租赁使用车辆，共计产生租赁费11.54万元，已支付8万元，尚欠3.54万元未结清；证据七、照片4张，证明刘延发分别于2017年向原告借款4万元，2018年借款6万元，因双方陆续产生新的借贷关系及租车业务，所以直至2018年6月份原告联系不上刘延发，期间一直在催要，不存在超过诉讼时效的问题；证据八、民事判决书，证明被告及刘延发为支付其与案外人诉讼的案件受理费，故向原告借款。被告刘洪柱、杜宝华及第三人刘延发未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告所提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘洪柱与被告杜宝华系夫妻关系，第三人刘延发系二被告之子，侯雪与刘延发曾为夫妻关系。2016年4月5日，被告刘洪柱、杜宝华向原告邢伟利出具借条一张，内容为：“今2016年4月5日刘洪柱因做生意急需用钱，向邢伟利借款人民币12万元整，截止于2016年12月31日之前全部还清。”借款人处有刘洪柱、杜宝华签字，担保人处为刘延发签字。原告于2016年4月5日向侯雪账户汇款5万元，原告称剩余7万元借款系以现金方式交付刘延发。刘延发庭审中陈述，双方借款金额为6万元，剩余6万元系借款利息和租车欠款，认可收到6万元借款，但已经偿还。证人王某出庭证言为，其在原告公司上班，刘延发称做生意需要资金，向原告借款12万元，因担心刘延发没有偿还能力，证人随刘延发回家找二被告签字。证人对原告实际给付借款情况不清楚，并陈述自借款后于2016年至2018年期间每隔几个月去找被告及刘延发催要还款。另，原告向本院提交照片显示，自本案借款后，刘延发于2017年、2018年向原告出具了另外两份借条。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，民间借贷合同作为实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意及出借款项的实际交付等事实承担举证责任。本案中，原告提交借条及银行转账5万元凭证，证实其已向二被告提供12万元借款，第三人庭审中认可实际收到借款金额6万元，本院对原告已向二被告提供借款6万元的事实予以认定。原告主张剩余6万元借款系以现金方式交付，被告抗辩该部分借款未实际发生，故原告仍应就该部分借款事实承担举证责任。因原告并未提交证据证实，且两次庭审中对全部款项交付方式及借款用途均出现陈述不一致情形，故本院对原告主张的剩余现金借款6万元的事实难以认定。至于被告抗辩已经偿还借款6万元，因未提供证据予以证明，故本院不予采纳。借款人应当按照约定的期限返还借款，对于原告要求被告刘洪柱、杜宝华偿还借款6万元部分的请求，本院予以支持。关于逾期利息，因双方未约定逾期利率，原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并未违反法律规定，本院予以照准。关于诉讼时效，原告提供证人证言，证明在借款后于2016年至2018年期间一直找刘延发及二被告催要借款，且刘延发于2017年、2018年期间向原告出具过借条，被告及第三人对证人证言亦未提出异议，故本院对被告的诉讼时效抗辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘洪柱、杜宝华于本判决生效之日起十五日内偿还原告邢伟利借款人民币60000元及其逾期利息（以60000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月7日起至实际偿还之日止）；二、驳回原告邢伟利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，由原告邢伟利自行负担1350元，由被告刘洪柱、杜宝华负担1350元，与上述款项于本判决生效后十日内交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  卓丹红人民陪审员  邱卫红人民陪审员  幺海凤二〇二〇年七月三十日书 记 员  王 雪附：本案适用法律释明1.《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。