河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初76号原告刘勤明，男，汉族，1970年1月9日出生，住河南省睢县。委托代理人贾旭生，河南康鼎律师事务所律师。被告李孝忠，男，汉族，1961年12月11日出生，住河南省固始县。委托代理人张亚争，上海市建纬（郑州）律师事务所律师；委托代理人窦文钊，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告河南祈福明天置业有限公司，住所地郑州市金水区东风路3号附3号27层2708号，统一社会信用代码91410100079414889E。法定代表人程刚岭，董事长。委托代理人李智阳，河南良仁律师事务所律师。委托代理人李元元，河南良仁律师事务所律师。被告河南省红阳建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区经三路北段93号院18号楼东2单元4层110号，统一社会信用代码914101005885954707。法定代表人崔文兵，经理。委托代理人周宝东，男，汉族，1979年3月23日出生，住河南省固始县。系该公司项目经理。原告刘勤明（以下简称原告）诉被告李孝忠、被告河南祈福明天置业有限公司（以下简称祈福明天公司）、被告河南省红阳建筑劳务有限公司（以下简称红阳建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勤明及其委托代理人贾旭生，被告李孝忠委托代理人张亚争，被告祈福明天公司委托代理人李智阳，被告红阳建筑公司委托代理人周宝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月，被告河南省红阳建筑劳务有限公司承建了被告河南祈福明天置业有限公司在郑州市××区信息学院路与××街交叉口往北××米路西××村改造项目工程，后河南省红阳建筑劳务有限公司将该工程的抹灰等施工任务分包给原告，约定由原告组织农民工进场施工，按要求完成施工任务，付款方式为先施工后付款。后经原告多次催讨，仍拖欠劳务费1186220元。原告为维护其合法权益，诉至本院请求判令1、三被告共同支付劳务费计人民币1186220元及延期付款利息（从起诉之日至实际履行完毕之日，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告李孝忠答辩称，一、涉案工程至今没有竣工验收，原告合同内的工程至今未施工完毕，施工合同范围内的楼地面、墙洞未补、飘窗板、散水等至今未施工，双方至今也未结算，涉案工程未经验收合格，至今未到付款节点。二、涉案工程没有竣工验收，也没有交付使用，5%质保金不应支付。三、被告李孝忠与原告结算后，又向其支付270100元（包含原告起诉后，被告又向其支付22万元），上述270100元应从结算单中的款项相应扣减。四、1、原告班组施工存在墙面开裂、墙洞未补等诸多问题，2019年10月15日金水区质监站下达《整改通知书》，但原告班组至今未予整改，应当扣除维修金90000元；2、原告班组台阶、散水未施工、风井口未做等，被告李孝忠另行组织陈培根班组施工，支付工程款5万元，应从原告工程款中扣除；3、原告班组施工垃圾未清运，被告李孝忠另行组织陈培根班组清运垃圾以及屋面砖勾缝施工等，共计支付57925元，应当从应付工程款中扣除；4、因原告班组施工出现质量问题，项目部共罚款65850元，应从其工程款中扣除，综上，上述563775元应从原告工程款中扣除。被告祈福明天公司答辩称：本案原告与被告祈福明天公司无直接合同关系，原告直接向被告祈福明天公司主张劳务费用没有法律和事实依据。本案应当属于劳务合同纠纷案件，并非建设工程施工合同纠纷案件。本案原告仅仅属于劳务作业施工人员，并非是《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定中表述的“实际施工人”。根据法律规定，被告祈福明天公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案属于典型的劳务作业分包纠纷，施工承包单位将其承包工程的劳务作业发包或分包给其他劳务作业承包人来完成的活动，是符合《建筑法》相关规定的，劳务分包合同不违反建设工程合同不得转包的规定。因此，劳务作业分包不属于建设工程分包，不属于“实际施工人”，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定直接向发包人追索劳务报酬。并且，被告祈福明天公司也已经按照《施工合同》约定的付款节点支付了工程款。综上，被告祈福明天公司请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告红阳建筑公司答辩称，与原告没有合同关系，其他意见同被告李孝忠的答辩意见。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：1、2017年10月1日，原告与被告李孝忠签订《小铺城中村改造项目装饰工程施工劳务分包协议》一份，主要约定，原告施工范围10#楼（单体楼、含主楼地下室及裙楼，不含车库。）图纸及变更范围内所有内外墙抹灰、楼地面、屋面台阶散水等装饰装修项目，直至竣工验收合格交付业主。承包价格按建筑面积计算，综合单价70元/m2。（其中含内墙抹灰、外墙抹灰、楼梯间卫生间阳台管井地面、屋内台阶散水、墙面剔凿、施工电梯司机）。付款方式约定为，原告所分包的工程大面积如期完成并验收合格后，付至所完成工程量的70%，合同范围内的工程完成后付至所完工程量的80%，工程交验合格后一个月内付至95%，余款保修期满分期付清。合同还约定了其他事项。2、2019年8月30日，被告李孝忠向原告出具结算单一份，载明：“祈福明天置业开发有限公司小铺项目10#楼粉刷班刘勤明面积30000平总价60元/平（暂定）维修金5%90000元；零时出工款48340元；浪费材料、罚款合计74050元；已付款688870元，下余款898740元，按合同竣工验收合格交付业主后进行总结算。李孝忠2019年8月30日”2019年9月2日，被告李孝忠向原告出具结算单一份，载明：“祈福明天置业开发有限公司小铺项目10#楼粉刷班刘勤明车库1006面积*15元=15090元按合同竣工验收合格交付业主后进行总结算。李孝忠2019年9月2日”原告提交的以上两份结算单显示工程款金额合计为1602700元。上述结算单出具后原告又于2019年10月10日出具借条一份，载明“今借到人民币伍万元”。被告祈福明天公司于2020年1月22日垫付原告方31人工资共计22万元。2019年11月10日，被告李孝忠支付原告现金100元。原告诉至本院成讼。本院认为，合同应当得到履行。本案中原告与被告李孝忠签订有《小铺城中村改造项目装饰工程施工劳务分包协议》，现原告已经按照约定进行了施工，被告李孝忠应当按照原告的施工量向其支付劳务费。原告提交的2019年8月31日、2019年9月2日被告李孝忠向其出具结算单中明确载明下余款为913830元（898740元+15090元），原告提交的证据不足以证明在被告李孝忠出具该结算单时其曾提出异议，故原告接受该结算单并保存的行为应视为对该结算单的认可，该结算单出具后原告共计收到款项270100元，故至本案开庭审理时被告方拖欠的工程款应为643730元（913830-270100）元。本案涉案工程现尚未竣工亦未进行验收，按照协议约定工程款5%的保证金尚不符合支付条件，故被告方应支付的工程款为563595元（643730元－1602700元×5%）。原告还诉求支付拖延付款的利息，被告提交的补充协议中可以看出原告在施工过程中存在工期延误及质量问题等众多违约行为，故对原告该项诉求不予支持。原告提交的证据不足以证明被告红阳建筑公司与原告所施工工程之间的关系，亦不足以证明被告祈福明天公司存在拖欠工程款的事实，故对于原告请求被告红阳建筑公司及被告祈福明天公司承担支付工程款的诉求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李孝忠于本判决生效后十日内向原告刘勤明支付工程款563595元；二、驳回原告刘勤明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8000元，由原告负担4377元，被告李孝忠负担3623。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 警二〇二〇年七月十七日书记员 张夏梅