北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1112号原告：祁秀昆，男，1982年1月18出生，汉族，农民，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：王雅君，河北红杉律师事务所律师。被告：张树全，男，1980年12月15日出生，汉族，北京顺运丰达物流有限公司司机，住河南省淮阳县。被告：北京顺运丰达物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇南外环路东段9号。法定代表人：张海峰，董事长。委托诉讼代理人：吴海柱，男1975年2月18日出生，汉族，该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告祁秀昆与被告张树全、被告北京顺运丰达物流有限公司（以下简称:丰达物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁秀昆的委托诉讼代理人王雅君，被告张树全、被告丰达物流公司的委托诉讼代理人吴海柱，被告太平洋保险的委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁秀昆向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失86000元，包括车辆贬值损失70000元、修车期间的交通费8000元；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2019年4月3日，在北京市大兴区采育镇育英街，张树全驾驶的车牌号为×××大货车将原告处于停车状态的车牌号为R7X6G8小客车撞击，造成车辆前后严重受损。经北京市公安交通管理局认定，张树全承担此次事故的全部责任，原告无责。张树全驾驶的车辆的所有人是丰达物流公司，事故发生时，张树全驾驶车辆为丰达物流公司送货，其行为为职务行为，丰达物流公司应为事故承担法律责任。涉案大货车在太平洋保险投有交强险和第三者责任险，但是太平洋保险只承担了原告车辆的维修费用，未对原告的其他损失进行赔偿。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告张树全辩称，认可交通事故责任认定。我是丰达物流公司的司机，与丰达物流公司是雇佣关系，应由丰达物流公司承担责任。被告丰达物流公司辩称，涉案大货车是我公司名下的车辆，张树全是被告公司雇佣的司机。对交通事故责任认定书没有异议，同意承担事故责任，需要赔偿原告的应由保险公司赔偿，保险公司不同意赔偿的被告公司也不同意。被告太平洋保险辩称，对事故责任认定没有异议。涉案大货车在我公司投保交强险、100万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在合理合法的范围内赔偿。贬值损失及替代性交通费不属于保险公司的赔付范围，被告不同意赔付。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年4月3日23时，在北京市大兴区采育镇育英街32号，张树全驾驶的大型货车（×××）由东向西行驶时，撞击由东向西停的小客车（×××）及小客车（×××），造成小客车（×××）损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定被告张树全负全部责任。事故发生后，车牌号为×××的小客车被送往廊坊廊大汽车服务集团有限公司（以下简称：廊坊汽车公司）进行维修。2019年8月29日，廊坊汽车公司开具劳务维修费发票，总计71495元。太平洋保险垫付了71495.44元。张树全是丰达物流公司的司机。丰达物流公司称其为涉案货车（×××）的实际所有人，在太平洋保险投有交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。太平洋保险已为同一事故的三者车辆（×××）赔付23000元，车辆（×××）赔付71745.44元，太平洋公司已在交强险限额内赔付2000元，在商业三者险的范围内赔付92745.44元。车牌号为×××小客车的所有人为原告祁秀昆，该车辆购于2019年1月10日，价税合计138600元。北京中恒正源资产评估有限责任公司于2020年4月7日作出评估报告：委估车辆因事故导致的贬值损失赔偿评估值为人民币6.11万元。原告支付鉴定费3000元。原告提交了交通费票据，证明车辆维修期间发生了交通费，并主张8000元。三被告对该证据不予认可。原告提交了车辆结算单2份，欲证明车辆维修期间是2019年5月16日至2019年8月28日，出厂时车辆公里数是3300。三被告对该证据不予认可。原告提交了车辆维修发票，证明修理厂于2019年8月29日向保险公司开具了修车费为71495元的发票。张树全对该证据不予认可，丰达物流公司与太平洋保险对该证据的真实性认可，证明目的不认可。太平洋公司提交了投保单、投保人声明、保险行业示范条款，证明贬值损失不属于保险公司商业险赔付内容，投保人知晓责任免除情形。原告祁秀昆及被告张树全、被告丰达物流公司对该证据不认可。以上事实，有道路交通事故认定书、购车发票、车辆行驶证、评估报告及评估费发票、交通费票据、车辆结算单、车辆维修发票复印件、投保单复印件、投保单附件投保人声明复印件、手写投保人声明复印件、保险行业示范条款及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据相关法律规定由侵权人予以赔偿；当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据事故事实，交通部门认定张树全负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张树全系丰达物流公司雇佣司机，故相应赔偿责任由丰达物流公司承担。贬值损失在每辆发生交通事故的机动车上都会存在，本案中，祁秀昆的车辆在事故发生时仅购2月余，行使里程较短，且车辆维修费用从侧面亦能反应事故损害程度，发生交通事故后，车辆变形，修复后未更换配件部分，通过加温、焊接、加压、拉伸、敲击、切割等外力加工方式回复配件原貌的，通常会改变原有的金属结构、应力分配方向及设计意图等。即便采用全新配件更换，也可能带来整体配合上的缺陷。车辆受交通事故造成的贬值与自然磨损造成的贬值存在区别，此事故应视为给祁秀昆的车辆造成了损失。但考虑到祁秀昆的车辆经部分换新或修复处理后，已经得到部分损益相抵，故本院在评估结论基础上酌减后确定贬值损失的金额为40000元。太平洋公司已经赔付了祁秀昆车辆维修费用，祁秀昆在本案要求的车辆贬值费用系因车辆损坏产生的间接损失，太平洋公司提交的投保单及投保人声明证明其已尽明确说明义务，结合庭审意见及证据，祁秀昆相关诉讼请求中的合理部分，应由事故责任者赔偿。非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于被侵权人的合理间接损失，本院酌情支持交通费4000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、北京顺运丰达物流有限公司于本判决生效后十日内给付祁秀昆车辆贬值损失40000元；二、北京顺运丰达物流有限公司于本判决生效后十日内给付祁秀昆交通费4000元；三、驳回祁秀昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由祁秀昆负担487元（已交纳）；由北京顺运丰达物流有限公司负担488元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3000元，由北京顺运丰达物流有限公司负担（本判决生效后七日内给付祁秀昆）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年七月三日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁