wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5638号原告：徐铭壑，女，1986年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵宸梓，北京德恒律师事务所律师。被告：黄晨，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍地海南省海口市琼山区。原告徐铭壑与被告黄晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐铭壑及其委托诉讼代理人赵宸梓到庭参加诉讼，被告黄晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐铭壑向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金3000元；2、被告偿还原告借款期间利息806.79元；3、被告偿还原告逾期利息，按年息24%，以本金为基数，自宽限期次日至实际付清之日止；4、判令被告负担原告支持的律师费5000元；5、诉讼费、公告费等因本案支出的费用由被告承担。事实和理由：原被告均为借贷宝的实名注册用户，2018年3月12日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2018年3月13日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认向被告提供借款3000元，借款期间为2018年3月13日至2018年10月15日，年化利率为24%等，同日原告将此笔款项划付至被告账户。借款到期后，被告未还款，原被告双方达成《借款展期协议》，展期期间为2018年10月16日至2019年4月25日，展期期间年化利率为24%。展期到期后，被告仍未还款，按照《借款协议》约定，逾期未还款按24%的年化利率计算逾期利息。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。黄晨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：徐铭壑、黄晨均系借贷宝实名注册用户。2018年3月13日，徐铭壑（甲方、出借人）、黄晨（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方）签订电子《借款协议》，约定借款金额3000元，借款利率年化24%，借款期限216天，自2018年3月13日至2018年10月15日，还款方式借款到期日一次性偿还本金和利息。《借款协议》第二条约定借款成功次日即为利息起算日；第三条第二款约定还款日的次日为宽限期，借款人在还款日24点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利率；借款人于宽限期24点前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；第五条第五款约定因借款人违约引起的纠纷，由借款人承担与债权人主张有关的实际发生费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费（含诉讼、仲裁及强制执行阶段）、公告费、公证费、差旅费、催收费用、财产保全费用等。同日，原告将此笔款项划付至被告账户。徐铭壑称黄晨未偿还任何款项。2018年10月8日，徐铭壑（甲方、出借人）、黄晨（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方）签订电子《借款展期协议》，约定展期期间为2018年10月16日至2019年4月25日，展期借款利率为年化24%，还款方式为展期后到期日一次性偿还本金和利息（包含协议项下的应付利息余额）。2019年12月10日，徐铭壑与北京德恒律师事务所签订委托代理合同，约定徐铭壑与黄晨民间借贷纠纷委托北京德恒律师事务所代理，为徐铭壑提供相关法律服务。合同约定徐铭壑自委托代理协议签订之日起五个工作日内支付律师费5000元。徐铭壑提交律师费发票及转账记录以证明其已支付律师费5000元。上述事实，有用户注册信息表、借款协议、展期协议、借款记录表及还款记录表、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的债务应当清偿。本案中，徐铭壑向黄晨出借并交付资金，双方之间形成民间借贷关系，黄晨应按借款协议约定偿还借款。现双方约定的还款期限已过，故原告主张偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借期内利息，按照双方约定，划转完毕视为借款成功，次日起算利息，故利息起算时间为2018年3月14日。因展期第一日与宽限期重合，导致利息重复计算，本案视为没有宽限期。故该笔借款期借期内利息，即2018年3月14日至2018年10月15日期间利息，本院以本金3000元为基数，按年化利率24%计算为426.08元。展期内利息，即2018年10月16日至2019年4月25日期间的利息，本院以本金3000元为基数，按年化利率24%计算为378.74元。关于逾期利息，按照协议约定2019年4月26日为逾期日，按协议约定年化利率24%计算至实际付清之日止的利息。经核算，原告主张的利率并未高于法定标准，本院予以支持。关于律师费，本案委托代理合同系徐铭壑与黄晨民间借贷纠纷产生，包含（2020）京0114民初5635、5636、5637、5638号四案，标的额共计38100元，因四案系一并委托，合并审理且代理费无法分割，故在本案一并主张。因双方在四案借款合同中对律师费有明确约定，且原告方提交的证据能够证明该费用已实际发生，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告黄晨于本判决生效后七日内返还原告徐铭壑借款本金3000元及借款期间利息804.82元；二、被告黄晨于本判决生效后七日内支付原告徐铭壑逾期利息（以3000元为基数，自2019年4月26日起至实际付清之日止，按年息24%标准计算）；三、被告黄晨于本判决生效后七日内支付原告徐铭壑律师费5000元；四、驳回原告徐铭壑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄晨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 辉二〇二〇年七月三日法官助理  刘文军书 记 员  赵 淼
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁06刑终255号抗诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘杰，男，1979年10月24日出生于山东省龙口市，汉族，大学文化，无固定职业，户籍所在地烟台市芝罘区，暂住烟台市芝罘区。2017年11月因饮酒后驾驶机动车被烟台市公安局高速公路交通警察支队龙口大队决定暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月31日被取保候审。山东省烟台市芝罘区人民法院审理山东省烟台市芝罘区人民检察院指控原审被告人刘杰犯危险驾驶罪一案，于2020年1月9日作出（2020）鲁0602刑初36号刑事判决，认定原审被告人刘杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。宣判后，原审被告人刘杰提出上诉，烟台市芝罘区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。审理过程中，上诉人刘杰申请撤回上诉，烟台市人民检察院要求撤回抗诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，烟台市人民检察院撤回抗诉的要求及上诉人刘杰撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：一、准许山东省烟台市人民检察院撤回抗诉。二、准许上诉人刘杰撤回上诉。山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602刑初36号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴国岩审判员  王振明审判员  潘军岩二〇二〇年七月六日书记员  董雪婷
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初3012号 原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行，住所地安徽省马鞍山市和县姥桥镇姥新路269-1号，统一社会信用代码913405235770847556（1-1）。 负责人：仝彬，该支行行长。 被告：伋其珍，女，1963年3月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行与被告伋其珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按安徽和县农村商业银行股份有限公司姥桥支行撤回起诉处理。 审判员  殷宝林 二〇二〇年七月三十日 法官助理漆文意 书记员张勇
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1202民初4444号原告：阜阳筑诚置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市街道界首路266号海亮上府3#住宅楼206室，统一社会信用代码91341200MA2RJHNYXT。法定代表人：郑鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姣，安徽元贞律师事务所律师。被告：洪雪梅，女，回族，1967年1月28日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：潘喜田，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：史**新，安徽淮都律师事务所律师。原告阜阳筑诚置业有限公司(以下简称筑城公司)诉被告洪雪梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告筑城公司委托诉讼代理人石飞龙、李姣，被告洪雪梅及委托诉讼代理人潘喜田，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告筑城公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令签订的所有房屋买卖合同无效；请求人民法院依法判令被告将备案至其名下的阜阳筑诚置业有限公司开发的纵联府小区1#102、1#103、1#104、9#103室房屋解除备案手续；请求人民法院依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订的借款合同，约定原告将自己开发的房产抵押给被告并办理正式的在房产局备案的商品房买卖合同，双方签订的此协议明显属于未届清偿期的以物抵债行为，属于流押契约。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。双方签订的合同违法了法律的强制性规定，严重损害了原告的合法权益，案涉抵押借款合同中关于房屋流质的条款为无效条款。为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告洪雪梅辩称：驳回原告诉讼请求，因为原告应当举证证明双方签订的房屋买卖存在无效的情形。2、原告是丁敬山向被告偿还借款义务的担保人，合同约定的借款期限是分别是2018年9月20日至2019年3月19日，和2018年9月24日至2019年3月24日，双方签订房屋买卖合同时间是2019年5月5日，因此不是原告所称的所谓流押契约，是否是流押契约应该查明双方签订房屋买卖合同基础的法律关系。3、被告已经就与丁敬山之间的借款合同提起民事诉讼，并已经作出判决，（2020）皖1202民初141号判决书，答辩人作为担保人应当履行义务，已经在判决书中明确界定，被答辩人应当根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第24条24款配合答辩人洪雪梅待涉案房屋可以交易时拍卖，以拍卖的价款偿还贷款人的本息，而不是纠结于双方之间的商品房买卖合同预售是否有效，本案诉讼费由原告负担。经审理查明，2018年9月20日，洪雪梅（甲方）与案外人丁敬山（乙方）签订借款合同，约定丁敬山向洪雪梅借款4000000元，月利率为30‰，借款期限6个月，自2018年9月20日至2019年3月19日止，借款用途为公司周转，担保人为郑鑫、天御公司、纵联公司、姜勇，承担连带担保责任任何。其中第六条约定乙方同意将自己开发的颍东区和谐路500号纵联天御小区面积609.36平方米，房号为13#603、702、901、804、503室房屋抵押给甲方并办理正式的备案商品房买卖合同及开每户的收据，乙方到期不还，视为违约，乙方自愿将前述抵押物按市场价下浮60%的价格抵押给甲方所有。2019年5月8-10日丁敬山、郑鑫将前述房屋变更为纵联府小区1#102、1#103、1#104、9#103室。2019年3月1日的保证合同和2018年9月24日借款合同均有同样约定。2018年9月24日原告与案外人丁敬山签订借款合同丁敬山向洪雪梅借款1500000元，月利率为30‰，借款期限6个月，自2018年9月24日至2019年3月24日止，借款用途为公司周转使用，担保人为郑鑫、纵联公司、姜勇，承担连带担保责任。担保期限2年。2019年3月1日，筑诚公司与洪雪梅签订保证合同书，筑诚公司对以上2018年9月20日、2018年9月24日的借款合计3100000元及利息等提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日后3年。2019年5月5日，原告筑诚公司与被告洪雪梅双方签订房屋买卖合同4份分别将原告筑诚公司纵联府小区1#102、1#103、1#104、9#103室房屋出售给被告洪雪梅，并在不动产中心办理了备案手续。上述事实，有原告营业执照、借款合同、保证合同、商品房买卖合同（预售）及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中对抵押物的约定双方于2019年5月8-10日进行了变更，该案件的债务履行期限自2018年9月24日至2019年3月24日止，对涉案商品房的约定并非在在债务履行期届满前。2019年5月5日，原告筑诚公司与被告洪雪梅双方签订房屋买卖合同并不违反法律规定，不符合《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的情形，原告主张其与被告签定的商品房买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持，其要求解除备案的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告阜阳筑诚置业有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告阜阳筑诚置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张洪钧二〇二〇年七月六日书记员  丁慧慧
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初1725号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省镇平县工业路40号。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，任董事长。委托诉讼代理人：贾云晓，男，该公司员工，特别授权。被告：裴重庆，男。被告：刘俊玲，女。被告：王彬，女。被告：党廷柯，男。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司（以下简称“镇平农商行”）与被告裴重庆、刘俊玲、王彬、党廷柯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告镇平农商行的委托诉讼代理人贾云晓到庭参加了诉讼；被告裴重庆、刘俊玲、王彬、党廷柯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南镇平农商行向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告裴重庆、刘俊玲立即共同偿还原告借款本金20万元;2、请依法判令被告裴重庆，刘俊玲支付借款期内利息，按照本金20万元，月利率9.9‰，自2019年1月25日计算至2019年12月20日共计4915.95元;3、请依法判令被告裴重庆，刘俊玲支付逾期利息,按照本金20万元，在原利率9.9‰的基础上加罚50%自2019年2月28日之日起计算至2020年1月7日止共计1782元;2020年1月7日之后的利息按照本金20万元，在原利率9.9%的基础上加罚50%继续计算至款付清之日止；4、被告王彬,党廷柯对第1、2、3、5项诉请承担连带清偿责任;5、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月25日，被告裴重庆、刘俊玲向原告申请贷款200000元，双方签订了最高额个人借款合同，借款期限为2017年1月25日至2020年1月25日。由被告王彬、党廷柯自愿提供连带保证责任，并签订了最高额保证合同。2019年1月25日被告裴重庆、刘俊玲依据最高额保证合同通过我行手机银行在原告处借款200000元，借款期限为2019年1月25日至2019年12月20日。原告按照约定向被告裴重庆的银行账户转款200000元，原告已履行了出借义务。借款到期后,经原告多次向被告催要未果。被告裴重庆、刘俊玲、王彬、党廷柯未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的河南银监局文件、营业执照、身份证明、最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款人承诺书及借款人配偶承诺书、担保承诺书、贷款业务明细。被告裴重庆、刘俊玲、王彬、党廷柯在法定期限内未提出异议，也未提出相反证据予以反驳，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，被告裴重庆、刘俊玲与原告签订最高额个人借款合同，约定期限为自2017年1月25日至2020年1月25日内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过200000元，月利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2017年1月25日，被告王彬、党廷柯与原告签订最高额保证合同，为被告裴重庆的借款提供连带责任保证，约定合同期限自2017年1月25日至2020年1月25日。2019年1月25日，被告裴重庆依据最高额个人借款合同通过镇平农商行手机银行向原告借款200000元，约定借款期限自2019年1月25日至2019年12月20日，利率为9.9‰。当日，原告将200000元发放至被告裴重庆银行账户。被告裴重庆于2019年2月21日偿还原告利息0.05元、于2019年5月30日偿还原告利息4000元、于2019年7月21日偿还原告利息2000元、于2019年7月23日偿还原告利息2000元、于2019年9月21日偿还原告利息2000元、于2019年10月21日偿还原告利息3000元、于2019年12月30日偿还原告利息3996元，共计16996.05元。贷款到期后，本金及剩余利息均未偿还。另查明，原告河南镇平农村商业银行股份有限公司于2018年12月29日核准成立，原镇平县农村信用合作联社的债权债务由原告承担。本院认为：原告与被告裴重庆、刘俊玲签订了最高额个人借款合同，与被告王彬、党廷柯签订了最高额保证合同。原、被告双方形成借款合同关系和保证合同关系，双方意思表示真实，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。原告按照合同约定向被告裴重庆提供了200000元贷款，履行了合同义务，故被告裴重庆应当向原告承担偿还借款本金并支付利息的民事责任。被告刘俊玲作为被告裴重庆的妻子，向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与被告裴重庆共同偿还上述借款，并在借款合同上签名，原告要求被告刘俊玲承担共同还款责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告王彬、党廷柯为被告裴重庆的借款向原告提供连带责任保证，依法应当承担连带保证责任。被告王彬、党廷柯承担连带保证责任后，有权向被告裴重庆、刘俊玲追偿。综上所述，原告的诉讼请求应予支持，本案的诉讼费应由被告裴重庆、刘俊玲负担，被告王彬、党廷柯承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告裴重庆、刘俊玲于本判决生效后十日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司本金200000元及利息（借款期内利息按约定月利率9.9‰自2019年1月25日至2019年12月20日止；逾期利息在原利息的基础上加罚50%自2019年12月21日起计算至款付清之日止。利息应扣除已归还的16996.05元。）二、被告王彬、党廷柯对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400.46元，减半收取计2200.23元，由被告裴重庆、刘俊玲负担，被告王彬、党廷柯承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  宋小燕二〇二〇年七月三日书记员  姚 征
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2723执297号 申请执行人白世雄，男，1975年8月24日生，布依族，贵州省惠水县人，教师，住贵州省惠水县。 委托代理人宋世宇，贵州福万律师事务所律师。 被执行人毛旭明，男，1975年1月23日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1720号民事判决，于2020年3月31日向被执行人毛旭明发出执行通知书，责令被执行人毛旭明向申请执行人白世雄支付借款100000元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1150元，并承担申请执行费1400元的义务，但被执行人毛旭明未履行。 执行中，双方当事人经协商，被执行人毛旭明从2020年7月起至同年12月每月偿还申请执行人白世雄500元，2021年1月起每月偿还申请执行人白世雄1000元至本案债务清偿。经查，被执行人毛旭明系龙里县印象城际公交客运有限公司职工，每月有工资收入2199元，通过贵州龙里农村商业银行股份有限公司代发。本院经网络查询、冻结并扣划被执行人毛旭明银行存款3050元，其中500元偿还申请执行人，1150元支付申请执行人案件受理费，1400元交纳申请执行费。被执行人毛旭明尚有借款100000元及利息5583.33元（2019年8月23日至2020年7月23日）、迟延履行期间的债务利息4200元（截止2020年7月23日）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 提取（冻结）被执行人毛旭明在贵州龙里农村商业银行股份有限公司代发的工资收入存款109783.33元至本案账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 向正荣 审判员 王积文 二〇二〇年七月二十三日 书记员 杨 军
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0782民初278号 原告：福建武夷山农村商业银行股份有限公司，住所地武夷山市环岛西路76号，统一社会信用代码91350700MA2XR1RJ8W。 法定代表人：郑子才，董事长。 委托诉讼代理人：俞慧，公司职员。 委托诉讼代理人：陈梦昕，福建本末律师事务所律师。 被告：吴仁牵，女，1979年4月17日出生，汉族，住武夷山市。 原告福建武夷山农村商业银行股份有限公司（以下简称武夷山农商行）与被告吴仁牵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武夷山农商行的委托诉讼代理人俞慧到庭参加诉讼，被告吴仁牵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷山农商行向本院提出诉讼请求：判令吴仁牵立即向原告清偿“普惠金融卡”借款本金265023.87元，并支付自2018年1月18日起至款项还清之日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金、超限费等（以武夷山农商行系统生成为准）。事实和理由：2015年3月，被告吴仁牵与我行签订《武夷山市农村信用社福万通普惠金融卡领用合约》等，双方约定：无论消费、转账和取现均不享受免息期，按照实际使用天数收取利息、利率最高为日万分之五；甲方（吴仁牵）未能在到期还款日（月结账单起的第25天）之前偿还最低还款额度和超额使用乙方（武夷山农商行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额度未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。该笔贷款采用动态管理模式，按季实际行动态调整授信额度。吴仁牵使用该卡后，根据其使用动态，系统授信额度提额至270000元。吴仁牵自2018年1月18日起未按约定履行还本付息义务，透支借款本金265023.87元。原告多次催要未果，为维护自己的合法权益特具状起诉，望判如所请。 吴仁牵未作答辩。 本院认为，原告主张的事实有原、被告双方签订的《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》、账户查询表、交易明细查询表、信用卡催收通知书、催收照片和法庭笔录等证据证明，可以认定。债务应当清偿。吴仁牵向原告申领并使用普惠金融卡，系其真实意思表示，双方因此建立起借款合同关系。吴仁牵使用普惠金融卡，超过到期还款日未予还款，构成违约，应当承担违约责任。原告诉请合法有据，予以支持。吴仁牵经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴仁牵应于本判决生效之日起十日内偿还福建武夷山农村商业银行股份有限公司“普惠金融卡”借款本金265023.87元，并支付自2018年1月18日至还清欠款之日止按《武夷山市农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金、超限费等（以武夷山农商行系统生成为准）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5275元，由吴仁牵负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  曾晋武 人民陪审员  叶 涛 人民陪审员  柯龙福 二〇二〇年七月六日 书 记 员  陈 丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执1743号申请执行人：黄彦卿，女，汉族，1993年3月25日生。申请执行人：女，汉族，2016年11月9日生。申请执行人：女，汉族，2018年2月21日生。共同委托诉讼代理人：岳海飞，山西民力律师事务所律师。被执行人：国网山西省电力公司晋中市榆次区供电公司，地址为山西省晋中市榆次区安宁大街469号。法定代表人：张宇功，该公司经理。关于黄彦卿与国网山西省电力公司晋中市榆次区供电公司触电人身损害责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的晋中市中级人民法院作出的（2020）晋07民终1324号民事判决书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣押、变价被执行人相应存款，债券、股票、基金等；扣留、提取其相应收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王瑜二〇二〇年七月二十三日书记员  张玉
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初611号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人梁某某。辩护人王卫红，上海汉盛律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检未检刑诉〔2020〕156号指控被告人梁某某犯寻衅滋事罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉。被告人梁某某及其辩护人王卫红到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2019年11月28日3时许，被告人梁某某伙同张某甲、李某某（均已判刑）、张某乙（男，17岁，另案处理）等人与徐某、刘某（均已判刑）、赵某某（男，16岁，另案处理）等人在上海市青浦区万达茂一楼B2出口处因琐事发生争执，被告人梁某某等人一方采用拳打脚踹的方式与徐某等人一方互殴，造成双方不同程度受伤。经鉴定，刘某遭外力作用致口腔粘膜破损、右肩部软组织挫伤，均构成轻微伤；徐某遭外力作用致双膝软组织挫伤，构成轻微伤。另查明，被告人梁某某经电话通知后主动至公安机关投案，到案后如实供述了本案事实。上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，证人徐某、刘某、张某甲、李某某、赵某某、张某乙、陈某某、潘某某、于某某的证言及相关辨认笔录，上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，公安机关出具的案发经过及办案说明，刑事判决书，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某某伙同他人随意殴打多人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人梁某某犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人梁某某的犯罪罪名及认定其系自首的公诉意见正确，量刑建议适当，本院予以确认。被告人梁某某的辩护人以其当事人系自首、初犯等为由建议法庭从轻处罚的辩护意见，因与查明的事实相符，故本院予以采纳；但辩护人建议法庭适用缓刑的辩护意见，本院综合本案的事实、情节及社会危害性，不予采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2021年4月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 程 程二〇二〇年七月六日书记员 王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初2910号 起诉人：安徽汇源食品饮料有限公司，住所地安徽省安庆市桐城市桐城经济开发区，统一社会信用代码91340800664241149U。 法定代表人：李家莹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戚领，安徽余浩律师事务所执业律师。 2020年7月12日，本院收到安徽汇源食品饮料有限公司（以下简称汇源公司）的起诉状。起诉人汇源公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令尚生偿还欠款75760元；2.请求判令尚生以75760为基数，按照同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，直至债务清偿时止。事实和理由：尚生与汇源公司签订的劳动合同约定，由尚生担任汇源公司在霍邱区域的销售负责人，负责霍邱区域的销售工作，结算方式为“先货后款”。2019年，经双方结算，尚生共欠货款75760元，经多次催要无果，故请求依法裁判。 本院经审查认为，2012年8月20日，尚生与汇源公司签订了固定期限的书面劳动合同，劳动合同的期限自2012年8月20日起至2015年9月30日止；试用期为三个月；工作岗位是销售。合同期满后，双方又签订了期限自2015年9月30日起至2018年9月30日止的劳动合同。2018年10月1日,双方签订了无固定期限的劳动合同，由尚生担任汇源公司霍邱营业所（个体工商户登记名称为霍邱县城关镇志尚食品店，登记的经营者为尚生，现该个体工商户已办理注销登记）主任，负责霍邱区域汇源公司的销售工作。 2019年2月27日，尚生向汇源公司提出离职交接的申请。2019年3月9日，汇源公司与尚生核对了由尚生负责的汇源公司霍邱营业所的账目，汇源公司提交的对账表显示，截止2019年3月9日，上期对账库存33953.88元、上期对账应收营业款144447.55元，本次对账移入27495元、本次对账回款6400元、本次对账库存95694.16元、本次核销费用28042.55元，尚生本次对账欠款75759.72元，最终确定的欠款金额为75760元。尚生在对账表上签字确认，并向汇源公司出具了一份承诺书，承诺其所负责的终端店往来账目已经结算清楚。2019年4月，尚生自行离开汇源公司的霍邱营业所。 2019年5月7日，汇源公司以尚生未履行请假手续连续旷工一个月为由，作出了解除尚生劳动合同的决定。2019年6月，尚生向桐城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决解除劳动关系；支付2017年9月、10月份工资，2019年1月、3月份工资；支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；支付解除劳动合同的经济补偿；支付未休年休假工资；补缴社会保险费。汇源公司在仲裁答辩时提出尚生在办理财务交接时欠汇源公司应收账款75760元未偿还，但未提出反申请。桐城市劳动人事争议仲裁委员会在认证时认为，尚生所欠汇源公司款项属于民事纠纷，不在劳动仲裁的范围之内。2019年8月28日，桐城市劳动人事争议仲裁委员会作出﹝2019﹞桐劳人仲裁字第109号仲裁裁决书，裁决确认双方解除劳动关系，汇源公司支付尚生工资及年休假工资23688.50元，驳回尚生的其他仲裁请求。该裁决结果未涉及汇源公司提出的偿还欠款问题。汇源公司不服裁决，于2019年10月9日向桐城市人民法院提起诉讼，请求判令汇源公司无需支付尚生年休假工资5688.50元、判令尚生偿还汇源公司75760元。汇源公司在该案审理过程中申请撤回起诉，桐城市人民法院于2019年12月6日作出（2019）皖0881民初4687号民事裁定，裁定准许汇源公司撤回起诉。 2020年6月15日，汇源公司以不当得利纠纷为由，通过网上立案平台向本院提出立案申请，请求判令尚生偿还75760元及利息。本院审查认为，该纠纷属于劳动争议，予以退回立案申请并告知先行申请劳动仲裁。汇源公司向霍邱县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁后，该劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月8日作出（2020）霍劳人仲不字11号不予受理通知书，以不属于劳动争议处理范围为由决定不予受理。汇源公司遂再次以不当得利纠纷向本院起诉。 尚生与汇源公司之间系劳动关系，根据劳动合同的约定，尚生的工作岗位是汇源公司霍邱区域的销售部门负责人，工作职责是销售并上交营业收入，其所欠汇源公司的营业收入75760元未上交，系双方在履行劳动合同的过程中发生的纠纷，属于劳动争议。 劳动人事争议仲裁委员会认为本案纠纷不属于劳动争议的处理范围，与本院的认识不一致，汇源公司应当就劳动人事争议仲裁委员会的不予受理决定，向有管辖权的人民法院起诉。由人民法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定处理。汇源公司直接以不当得利纠纷为由向本院起诉不当，依法不予受理。 另外，桐城市人民法院在开庭审理时已经查明尚生的经常居住地在合肥市长丰县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下： 对安徽汇源食品饮料有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  许波 二〇二〇年七月十二日 书记员  杜明 附与本案有关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8648号原告：程冰，女，1972年12月13日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李克东，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若涵，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告：天津市建和房地产投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道82号丽港大厦裙房二层202-B069，统一社会信用代码9112011655948582XE。法定代表人：刘慧颖，经理。委托诉讼代理人：张丽，天津市建和房地产投资有限公司法务。被告：天津市祥云安居物业管理有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号2315（科技园），统一社会信用代码9112010467942012X9。法定代表人：张文浩，经理。委托诉讼代理人：陈钦宝，天津市祥云安居物业管理有限公司项目经理。原告程冰与被告天津市建和房地产投资有限公司（以下简称建和房地产）、天津市祥云安居物业管理有限公司（以下简称祥云物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法由审判员赵志富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李克东、被告建和房地产委托诉讼代理人张丽、被告祥云物业公司法定代表人张文浩及委托诉讼代理人陈钦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付天津市空港经济区春晓道以北、中环戏路以东290米津贸公寓7号楼-2、3-314号房屋的维修费用70537.95元人民币；2、判令本案全部诉讼费用、鉴定费（若有）由被告承担。庭审中，原告明确要求被告建和房地产承担责任。事实与理由：原告与被告建和房地产签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的津贸公寓7号楼-2、3-314号房屋，上述合同签订后，原告一次性付清房款，被告于2019年1月交付该房屋。被告祥云物业公司提供物业服务。2019年8月份，房屋出现了严重的渗水问题，致使原告遭受了财产损失。事发后，原告多次联系二被告，告知漏水情况，催促二被告尽快维修或者赔偿。被告建和房地产在回函中承认是因为总包施工原因导致渗水，承诺与被告祥云物业公司共同配合原告，责成施工方进行修复，但至今无果，原告无奈，自行委托了天津市立嘉建筑工程有限公司对漏水房屋先行修复，费用70573.95元。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告建和房地产辩称，房屋漏水并非由于房屋质量问题。原告未封堵空调孔是造成漏水的最主要原因。原告应承担房屋交付后的毁损风险。综上，原告诉请于法无据，请求法院驳回原告全部诉请。被告祥云物业公司辩称，在事发时我们物业公司及时出人协助清理积水，第二天联系了该工程单位和总包施工单位，并原、被告双方达成了维修及善后工作，我们物业公司就无权干涉后面的维修了。我们公司已经尽了应尽的义务和服务，其他与我们无关了。至于第一被告讲的空调孔漏水我们也不清楚，与我们也没有关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年10月23日，原告与被告建和房地产签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的津贸公寓7号楼-2、3-314号房屋，价款1010115元。合同第八条约定“甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺，未达到国家标准和承诺的，甲方应承担责任。...防水五年...”。合同签订后，原告依约支付了购房款，在被告取得了《建设工程规划验收合格证》后，被告于2019年1月向原告交付了房屋。2、2019年8月，前述房屋发生漏水，原告向被告建和房地产发函要求处理，被告建和房地产在2019年8月30日的回函中自认“确因贵方在装修时私自改造了窗扇的开启方式，破坏了原有窗扇的防水性能所致，贵方要求我司承担赔偿责任，于法无据。对于7号楼-2、3-314室一楼客厅渗水问题，我司已明确确认是总包施工原因所致，并已责成总包单位为贵方修复。在我司的协调下，总包单位也表示愿意积极配合，尽快解决问题，且总包也确实在上周就已做好为贵方进行维修的准备。”3、根据原告提供的《房屋维修委托书》、营业执照、《购销合同》、客户专用回单、付款凭证说明等证据显示，原告自行委托了天津市立嘉建筑工程有限公司进行了维修，维修费用为70573.95元，原告自述已维修完毕。4、原、被告均认可主要系因空调孔未封堵导致雨水倒灌，进而造成原告的财产损失。经本院询问，原告对漏水是否因房屋质量问题造成不申请鉴定，对财产损失，双方均不申请鉴定。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张是因被告建和房地产交付的房屋存在质量问题导致渗水，并提供《回函》予以佐证，被告建和房地产对此不予认可，因原、被告均主张主要系因空调孔未封堵导致的渗水，而在房屋交付后是否封堵空调孔在原告控制之下，被告建和房地产对此不应承担责任。且被告不申请对房屋漏水是否为房屋质量问题所致的原因鉴定，更无法证实系房屋质量问题导致的渗水，建和房地产对原告所述的渗水问题不应承担责任。但是鉴于被告建和房地产在《回函》中承认系总包施工的原因导致的渗水，给原告造成误导，产生了一定的人力物力损失，结合原告提供的财产损失证据，本院酌定建和房地产给付原告20000元予以补偿，对于超过部分，本院不予支持。被告祥云物业公司与原告争议无关，不应承担相应责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津市建和房地产投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告程冰20000元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取782元，由原告负担632元（已交纳），由被告建和房地产负担150元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵志富二〇二〇年七月三日书记员  张丽新
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执861号之三申请执行人：南陵江南国际综合市场经营管理有限公司，住所地南陵县籍山镇籍山路与南翔路交叉口和顺阳光城市，统一社会信用代码913402235675229853。法定代表人：王善记，董事长。委托代理人：凌世荣，公司员工。被执行人：肖本江，男，1971年11月09日出生，汉族，住南陵县。本院在执行南陵江南国际综合市场经营管理有限公司与肖本江商铺租赁经营合同纠纷一案中，经查，被执行人肖本江银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人肖本江在中国银行南陵县支行营业部的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年七月六日书记员  冯 陈
文书内容河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书            案号                    （2020）豫0381民初2977号              案由                    买卖合同纠纷                  立案时间                    2020年7月9日              适用程序                    小额诉讼程序                                    诉讼地位                    原告              偃师市山化镇山化村爱美乐制鞋厂。住所地：偃师市      经营者：石建明，该厂厂长。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵运河，该厂业务员。                  被告                 齐跃峰，男， 1982年8月20日出生，汉族，住偃师市                  原告诉讼 请求                    一、判令被告归还原告欠款26800元及利息（利息按银行同期贷款利息从起诉计算至还款之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。                  被告答辩 意见                          被告齐跃峰未向本院提交答辩意见。                              法院认定 事实              原告系石建明个人经营的个人工商户。2016年起，被告在原告处购买布鞋。2020年1月18日，双方经算帐被告欠原告鞋款26800元，并出具欠条一张，载明“今欠爱美乐鞋厂货款贰万陆仟捌佰元（￥26800元） 欠款人：齐跃峰  2020年1月18日。”后经原告多次讨要未果，故原告起诉至本院。                                    裁判理由                          被告在原告处购布鞋，原告表示同意并交付货物，双方之间的买卖合同关系成立并生效。原告供货后，被告负有支付货款的义务。因双方未约定支付货款的期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告经催告后仍未支付货款构成违约，应承担继续履行的违约责任。                        裁判依据                          《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                          裁判主文                    被告齐跃峰于本判决生效之日起五日内支付欠原告偃师市山化镇山化村爱美乐制鞋厂鞋款26800元及利息（利息自2020年7月9日起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                        诉讼费负 担                    本案受理费减半收取235元，由被告齐跃峰负担。                        权利告知              本判决为终审判决。                                    审判      组织                    审判员  马永旭                  二○二○年七月三十日            书记员  杨鹏媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85473号原告：张小燕，女，1988年5月19日出生，汉族，北京市朝阳区周庄第二服务站员工，住北京市朝阳区。被告：北京金瑞龙财富网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王亚丽，执行董事。委托诉讼代理人：董晓芳，女，1988年5月31日出生，汉族，北京金瑞龙财富网络科技有限公司职员，住北京市通州区。原告张小燕（以下简称姓名）与被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司（以下简称金瑞龙财富公司）民间借贷纠纷一案，2019年10月28日立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。张小燕依法参加了诉讼。金瑞龙财富公司经传唤未到庭参加诉讼。在法庭辩论终结后，金瑞龙财富公司向本院提交了委托诉讼代理人董晓芳的授权委托材料。本案现已审理终结。张小燕向本院提出诉讼请求：金瑞龙财富公司返还我借款本金18万元并支付利息（以18万元为基数，自2019年7月13日主张至实际支付之日止，按照年利率12%标准计算）。事实与理由：我于2018年2月11日与金瑞龙财富公司签订《出借咨询服务协议》，约定我出借金瑞龙财富公司18万元，年收益率为12%，金瑞龙财富公司按月返还我利息。现因金瑞龙财富公司未能按约定向我支付利息和本金，我特诉至法院。金瑞龙财富公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月11日，张小燕作为甲方（出借人），金瑞龙财富公司作为乙方，双方签订《出借咨询服务协议》（以下简称涉案协议）。前述协议载明：甲乙双方就乙方为甲方提供投资咨询、投资管理、借款人（债权转让人）推荐、风险管理及贷后管理等服务达成一致；甲方选择对乙方推荐的个人既有债权进行受让，将款项支付给既有债权的转让方，成为实际的债权人，实现资金的出借；甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人或受让既有债权的权利；甲方享有其所出借款项或受让既有债权带来的预期收益；乙方有义务对债权转让人债权的真实性、借款人的借款资质进行评估、筛选，最终决定是否将特定的借款人推荐给甲方；乙方为甲方提供资金出借相关居间服务，包括但不限于借款人或既有债权转让人推荐、出借（受让）促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务，以及定期提供资金出借情况报告等服务；乙方对甲方暂不直接收取服务费；如甲方出借资金的预期收益与实际收益存在差额的，实际收益大于预期收益部分为乙方服务费；甲方指定名下中国农业银行北京分行万芳桥支行的XXX账户作为资金出借与回收账户；甲方收取收益或出借资金期满后兑付的，乙方应在期满后三个工作日内将出借资金或收益划转该账户；甲方选择“月息金”的资金出借方式；出借金额18万元；意向出借日期2018年2月13日至2020年2月12日；出借期限24个月；预期年化收益率12%；按月收取收益，到期收回出借资金；甲方在出借期限届满日，未向乙方提出继续出借的，乙方应为甲方办理债权转让手续，甲方同意乙方的行为，乙方应在债权到期日后三个工作日内协助甲方收回债权。涉案协议签订后，张小燕分别于2018年2月11日、2018年2月12日通过pos机刷卡方式分九笔向金瑞龙财富公司交付出借款项共计18万元。诉讼中，张小燕主张虽其与金瑞龙财富公司签订的涉案协议约定其系通过金瑞龙财富公司推荐的借款人或受让由金瑞龙财富公司推荐的个人既有债权方式实现资金出借，但因协议履行过程中，金瑞龙财富公司并未向其推荐任何借款人或债权转让人，且鉴于其系向金瑞龙财富公司交付出借款项，金瑞龙财富公司亦按约定向其履行利息偿付义务，故其认为金瑞龙财富公司为实际借款人，并据此要求金瑞龙财富公司依约返还本金并支付利息。经询，张小燕表示金瑞龙财富公司仅于2018年3月15日至2019年8月2日期间向其支付涉案协议项下借款利息共计30600元，未有其他偿付情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，金瑞龙财富公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。结合在案证据及张小燕与金瑞龙财富公司缔约的协议内容、协议实际履行等情况，本院对张小燕关于金瑞龙财富公司系实际借款人的主张予以采信，并据此认定张小燕与金瑞龙财富公司之间的法律关系为以出借咨询为表现形式的借贷关系，应按照法律关于民间借贷的规定处理。金瑞龙财富公司未到庭就借款偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院据此对张小燕关于款项偿付情况的陈述予以采信。现金瑞龙财富公司未能依约向张小燕返还借款，构成违约，张小燕有权要求金瑞龙财富公司返还本金并支付利息。结合金瑞龙财富公司偿付情况，本院认定张小燕主张的本金及利息标准未超过约定或法律规定标准，并对相应诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张小燕返还借款本金十八万元并支付利息（以十八万元为基数，自二〇一九年七月十三日计算至实际返还之日止，按照年利率百分之十二标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，由被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费260元，由被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司负担（原告张小燕已预交，被告北京金瑞龙财富网络科技有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告张小燕）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年七月三日书记员  李 淼书记员  刘 冲
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0825执198号申请执行人徐毅，男，1991年1月31日出生，住浙江省衢州市衢江区。被执行人童睿，男，1992年2月28日出生，住浙江省龙游县××街道××路××号××幢××单元××室。申请执行人徐毅与被执行人童睿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初3853号判决书已经发生法律效力。申请执行人徐毅于2020年01月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人童睿应向申请执行人徐毅支付200000元及利息、律师费5000元以及迟延履行利息。本院于2020年01月17日向被执行人童睿发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人童睿限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人童睿纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人童睿的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人童睿有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县××街道××路××号××幢××单元××室调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年01月17日向被执行人童睿发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。在本案执行过程中，案外人周剑超依据本院作出的（2019）浙0825民初1137号判决书，对本案借款本金200000元承担连带还款责任，周剑超于2020年4月17日代被执行人童睿清偿了本案借款本金200000元。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人童睿有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人徐毅的本案债权暂无法全部实现，本案尚有利息以及律师费5000元、迟延履行利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邹建欧二〇二〇年七月三日书记员  甘咏华
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2239号 申请执行人：蒋穗生，男，1952年11月29日生，汉族，住南昌市东湖区。 被执行人：李智，男，1964年12月16日生，汉族，住南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的(2020)赣0103民初653号民事判决书，于2020年7月10日向被执行人李智发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李智在银行存款920240元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  喻永旺 二〇二〇年七月二十三日 书记员  吴 蓉
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初2160号 原告：王易成，男，汉族。 被告：罗芃然，男，汉族。 原告王易成与被告罗芃然不当得利纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。2020年7月6日，王易成经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按王易成撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王易成负担。 审 判 长  刘运兴 人民陪审员  罗晓瑾 人民陪审员  胡 育 二〇二〇年七月六日 法官 助理  王丽娇 书 记 员  王娟霞
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初979号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人罗嘉健，男，1998年4月24日出生,公民身份号码440************617,汉族,初中文化,务工,户籍所在地广东省高州市平江二区207号。因本案于2019年12月25日被刑事拘留，2020年1月22日被逮捕，现押于中山市看守所。辩护人黄伟恩，广东刘志均律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区四部刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人罗嘉健犯猥亵儿童罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘荣娟出庭支持公诉，被告人罗嘉健及其辩护人黄伟恩到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月至12月间，被告人罗嘉健在中山市沙溪镇多次对女童实施猥亵。具体犯罪事实如下：1.2019年10月5日下午3时许，被告人罗嘉健路过中山市*********时，见被害人张某某（2014年4月21日生）在附近玩耍，遂将张某某骗至永厚新村C幢楼梯间，脱下张某某的裤子摸其阴部，用手机拍摄张某某的阴部照片后逃离现场。2.2019年10月上旬某晚7时许，被告人罗嘉健在中山市****************梯口处，见被害人黄某某（2011年3月4日生）从身边路过，遂用手拍摸黄某某屁股，后逃离现场。3.2019年12月22日下午3时许,被告人罗嘉健路过中山市***************之2门前时,见被害人李某某(2015年6月20日生)在该处玩耍,遂将李某某骗至该屋后巷。让李观看其手机里的淫秽图片,并脱下李某某的裤子,用手机拍摄李某某的阴部照片后逃离现场。2019年12月25日，公安人员在中山沙溪镇鸿兴造纸厂宿舍楼将被告人罗嘉健抓获，归案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人罗嘉健在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的被害人张某某、李某某的陈述及辨认笔录，到案经过，现场图及现场照片、现场监控视频截图，被害人的身份信息、被告人的户籍证明及无犯罪记录证明，证人罗某业、罗某辉、黄某辉的证言及辨认笔录，被告人罗嘉健的供述及辨认笔录等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人罗嘉健无视国家法律，多次猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪，应依法惩处。被告人罗嘉健归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人罗嘉健自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控成立，量刑建议适当。辩护人辩称被告人罗嘉健归案后如实供述罪行，当庭认罪认罚，有悔罪表现，没有犯罪前科，有心理问题，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人罗嘉健犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2021年12月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾昀昕审 判 员  李振毅人民陪审员  黄敬州二〇二〇年七月二日书 记 员  周子淇许晓丹
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执387号 申请执行人谢海清，女，1974年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人李新海，男，1975年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人谢海清与被执行人李新海责令退赔纠纷一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终1207号刑事裁定书及本院作出的（2019）粤0608刑初487号刑事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，责令被告人李新海于判决发生法律效力之日起十日内退还被害人谢海清人民币163600元。但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定义务。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网等方式查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人李新海发布限制高消费令。 本院认为，经穷尽执行措施，除已采取强制执行措施的财产，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年七月六日 书记员  简明亮
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执212号申请执行人：李化永，男，生于1968年9月8日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人：王道诚，男，生于1971年12月30日，汉族，居民，住济南市章丘区。本院在执行申请执行人李化永与被执行人王道诚买卖合同纠纷一案中，双方达成了和解协议。协议如下：1、执行中查封了被执行人王道诚在济南市章丘区圣井街道办事处的拆迁安置房其中一套45平方米，申请执行人李化永同意待拆迁安置房分配后再进行评估、拍卖。2、执行费2802元，由被执行人王道诚承担。本案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0181执212号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  张 洪二〇二〇年七月三日书记员  蒋忠明
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2447号原告：肖某1，女，2014年10月12日出生，汉族，儿童，住北京市怀柔区。法定代理人：肖某2（肖某1之父），1984年7月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：赵某，女，1990年1月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告肖某1与被告赵某抚养费纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某1法定代理人肖某2，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某1向本院提出诉讼请求：1.赵某自2020年2月起每月给付肖某1抚养费1000元；2.诉讼费用由赵某承担。事实和理由：肖某1与赵某系母女关系，2019年6月27日，肖某1父母协议离婚，离婚协议中明确约定肖某1与其父肖某2共同生活，赵某给付抚养费每月为1000元。可是赵某至今只支付7000元抚养费，肖某1认为，赵某按照离婚协议支付抚养费是其应尽的义务，故依法诉至法院。赵某辩称，赵某与肖某2离婚情况属实，肖某1由肖某2直接抚养，离婚协议中约定每月给抚养费1000元。从2019年7月开始一共给了7000元抚养费，都是通过转账方式转给肖某2的。从今年2月开始没有给抚养费，原因是肖某1从腊月28日开始一直在赵某处，期间最多回了肖某2那边三个星期。肖某1现在在黄坎幼儿园上中班，但是因为疫情原因，一直没有开学，所以一直在赵某处生活。赵某现在没有工作，身体状况也不好，胃有点毛病和妇科病，现在未再婚，故不同意肖某1的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：肖某2与赵某原系夫妻关系，2014年10月12日生育一女肖某1，2019年6月27日协议离婚，约定肖某1归肖某2抚养，赵某每月给付抚养费1000元，赵某可随时探望肖某1……。肖某2与赵某均认可离婚协议系其真实意思表示且已部分履行完毕。肖某1称赵某未按时给付抚养费，只给付7000元，对此赵某认可自离婚后至2020年1月只给付抚养费7000元，未给付的原因是离婚后肖某1大部分时间与其一起居住生活。肖某2称，肖某1大部分时间与赵某一起居住生活，是赵某行使探望权，在疫情期间，赵某想肖某1了就将其接走，送回不定期。上述事实，有双方当事人当庭陈述、《离婚协议书》、转账记录等相关证据在案佐证。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的子女有要求父母给付抚养费的权利。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，肖某1之母赵某与其父肖某2离婚时已对肖某1的抚养问题达成协议，约定赵某每月给付子女抚养费1000元。该协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违反公序良俗，该协议有效，赵某应依约履行。现赵某已给付部分抚养费，对于未付部分的抚养费，赵某亦应按协议约定给付，故对肖某1的诉讼请求，本院予以支持。对于赵某的辩解意见，本院认为离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，其与肖某1共同生活的行为属于其行使探望权，故本院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十七条之规定，判决如下：赵某自二〇二〇年二月一日起至肖某1年满十八周岁止每月支付肖某1子女抚养费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵某负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年七月六日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11109号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市金泰房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市板芙镇迎宾大道1号金澳华庭1幢09卡。法定代表人：邵碧云，该公司经理。委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕群，广东中元律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市金胜物业管理有限公司。住所地：广东省中山市板芙镇迎宾大道1号金澳华庭54幢36卡。法定代表人：邵碧云，该公司经理。委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕群，广东中元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭潭，女，2000年3月14日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：莫粤聪，女，1975年7月21日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人中山市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰房地产公司）、中山市金胜物业管理有限公司（以下简称金胜物业公司）因与被申请人谭潭、莫粤聪财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终3268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金泰房地产公司、金胜物业公司申请再审称，（一）二审判决对火灾成因及责任的认定存在严重错误。涉案火灾是莫粤聪之女谭潭用火不当引起的。金泰房地产公司、金胜物业公司不存在过错，无需对涉案火灾的损失或扩大损失承担责任。案外人林某华的证人证言系另案证据，未在本案中质证；莫粤聪提供的视频光盘仅为现场处理的视频；火灾发生在涉案小区四期，而消防部门的行政处罚、责令整改通知书仅针对涉案小区三期消防问题，且系事后作出。上述证据均不能证明金泰房地产公司、金胜物业公司对损失的扩大存在过错。此外，消防人员到达现场时11楼消防栓无法供水，是由于谭潭在火灾发生后未及时按响消防警报导致消防系统被烧坏所致。（二）二审判决在无新证据的情况下，随意将一审确定的责任比例20%调整至40%，属于滥用自由裁量权。（三）二审判决以全部损失作为扩大损失的计算基数，存在错误。谭潭、莫粤聪提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不公，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。金泰房地产公司、金胜物业公司以谭潭用火不慎导致火灾为由诉请谭潭、莫粤聪赔偿其房产损失。根据金泰房地产公司、金胜物业公司的申请再审理由和莫粤聪的意见，本案再审审查的争议焦点在于二审判决对责任比例、损失金额的认定是否有误。关于责任比例的问题。金泰房地产公司、金胜物业公司主张其对涉案火灾事故不存在过错，且消防部门作出的《行政处罚决定书》《责令限期改正通知书》系事后针对涉案小区三期而非涉案受灾房屋所在的小区四期所作出的，与本案无关联性。然而，金泰房地产公司、金胜物业公司在一审第一次庭审时已确认涉案受灾房屋位于该小区三期，而且消防部门针对涉案小区三期开展消防监督检查及作出行政决定的日期系在火灾事故发生后不到三周，能够比较客观真实地反映涉案小区存在的消防问题，因此一、二审判决对该证据予以采信，并无不妥。综合全案证据来看，案外人林某华在另案中的证人证言、莫粤聪提供的视频光盘、消防部门作出的《行政处罚决定书》及《责令限期改正通知书》等证据之间能相互印证，显示涉案小区确实存在火灾报警控制器故障、室内消防栓无水、消防车通道被石墩堵塞等消防隐患。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”金泰房地产公司、金胜物业公司在涉案小区消防通道的规划、设计以及消防设施的维护方面存在明显疏忽和过错，该过错行为导致火灾事故蔓延扩大。二审法院结合火灾事故的起火原因、火灾损失扩大的原因、各方当事人的过错程度等，依据公平原则，酌情确定由莫粤聪对火灾损失承担60%的责任，金胜物业公司、金泰房地产公司承担40%的责任。二审判决对责任比例的上述调整并未超出自由裁量权的合理行使范围，无明显不当，本院予以确认。关于损失金额的认定。一审判决对金泰房地产公司、金胜物业公司因涉案火灾事故导致的损失金额进行了分析认定，二审期间双方当事人对此均未提出异议，二审判决予以确认，并无不妥。金泰房地产公司、金胜物业公司现主张二审判决对其损失金额的认定有误，与其之前的诉讼行为不符，本院不予采纳。综上，金泰房地产公司、金胜物业公司的再审申请理据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中山市金泰房地产开发有限公司、中山市金胜物业管理有限公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年七月六日书记员  吴佳茵
徐州铁路运输法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）苏8601执70号 被执行人麻学文罚金一案，本院作出的（2019）苏8601刑初93号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人麻学文被判处的附加刑尚有1000元罚金未履行，本院已立案执行。 执行过程中，被执行人麻学文于2020年7月20日通过银行将应履行罚金1000元向本院全部交纳，即1000元罚金全部执行到位。 现本案执行完毕，予以结案。特此通知。 二〇二〇年七月二十三日
河北省石家庄市桥西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0104刑初448号                            公诉机关                       石家庄市桥西区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人董绍云，男，1989年2月4日出生，汉族，初中文化，个体工商户，群众，户籍所在地：河北省石家庄市鹿泉市，现住河北省石家庄市桥西区。2020年4月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。                               公诉机关       指控情况                       起诉书文号                       石西检一部刑诉〔2020〕290号                               指控事实                       2020年4月11日22时许，被告人董绍云醉酒后驾驶牌照号为冀Axxxxx号牌小型汽车，行驶至南二环某街西200米处，被执勤民警查获。经鉴定，董绍云静脉血中乙醇成分含量为175.48mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。                               被告人意见                       被告人董绍云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人董绍云醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人董绍云如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定。                               判决结果                       被告人董绍云犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。             （缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算）、（罚金已缴清）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 刘 晓 梅                                     二〇二〇年七月二十三日                                     书 记 员 王 杉
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初5887号 申请人：李英群，男，1970年6月21日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：孙杰，河北三言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，河北三言律师事务所律师。 被申请人：王兴华，男，1967年6月10日出生，汉族，住邢台市宁晋县。 申请人李英群与被申请人王兴华买卖合同纠纷一案，申请人李英群于2020年7月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王兴华银行存款27万元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王兴华银行存款27万元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王跃斌 二〇二〇年七月二十三日 书记员  赵 璐
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3475号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：王应奎，男，汉族，1970年4月9日生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：吕邱，重庆捷讯律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：重庆市良国房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：郑国良，该公司董事长。再审申请人王应奎因与被申请人重庆市良国房地产开发有限公司（以下简称良国公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终5434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王应奎申请再审称，一、二审人民法院认定事实不清，案涉借条由于王应奎的疏忽未收回，王应奎已经在2016年3月24日向良国公司指定的银行账户支付60万，该笔借款已偿还。良国公司未结清工程款，若存在未结清的借款，可以用工程款抵扣。双方之间不具备借贷关系的形式和实质要件。王应奎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，良国公司本案中举示的《借条》《借款说明》载明的内容、签订的目的以及举示的通话录音光盘、证人黄春的出庭证言内容均可见，双方有借款的合意。王应奎向良国公司借款，由黄春向王应奎支付购房款作为良国公司向王应奎提供的借款；结合良国公司举示的对私客户账户明细、诚意选房说明、《重庆市商品房买卖合同》、协议、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、发票、公证书等证据，能够形成一个证据锁链，证明黄春向良国公司购买房屋属实，且黄春已按约定将本应支付给良国公司的部分购房款直接支付给了王应奎。据此，一、二审人民法院认定良国公司、王应奎之间的债权债务关系依法成立正确。王应奎虽称2016年3月24日向良国公司支付了60万元系归还案涉借款，但二审中良国公司举示了诚意选房说明、身份证复印件、收据、个人业务凭条、对私开销户登记簿等证据并申请了证人李泽芳出庭作证。拟证明王应奎2016年3月24日转款60万元给良国公司是其偿还向李泽芳和毛银兵收取了良国公司应当收取的607554元购房款。在双方对60万元款项各执一词的情况下，王应奎应当对该60万元系归还借款的主张承担继续举证证明责任，现王应奎举示的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果。本案中，王应奎也未举示充分证据证明其与良国公司之间借款在工程款中进行了抵扣的事实，王应奎也应承担不利后果。综上，王应奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王应奎的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇二〇年七月三十日书记员 蹇 璐
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终3845号上诉人（原审被告）：瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社，住所地瑞安市莘塍街道新兴东路195号。法定代表人：张安铭。委托诉讼代理人：余心海、陈**，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑秀，女，1984年12月12日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：钟小燕、曹纯纯，浙江知航律师事务所律师。原审被告：浙江省瑞安市莘塍街道南垟社区居民委员会，住所地瑞安市莘塍街道南垟村办公楼。法定代表人：吴方忠。上诉人瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社因与被上诉人郑秀及原审被告浙江省瑞安市莘塍街道南垟社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院委托原审法院于2020年6月8日向上诉人瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社未在指定的期限内预交上诉案件受理费，亦未提出减、免、缓交诉讼费的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人瑞安市莘塍街道南垟村股份经济合作社自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年七月三十日代书记员 赵丽丹
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初2380号原告：孙国英，男，1979年9月2日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：郭明，男，1971年8月7日出生，汉族，住郑州市。原告孙国英与被告郭明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国英到庭参加诉讼，被告郭明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国英向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金366278元并支付利息238108元；2．判令被告向原告支付罚息100000元至实际还清之日；3．本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务。被告郭明和原告孙国英均为借贷宝的实名注册用户。2017年1月26日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年1月26日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告金额人民币366278元，借款时间为2017年1月26日至2017年2月25日，年化利率为24%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告郭明于借款到期后未足额还本付息，经多次催促仍未还款，经过12次延期，至今拖欠611天。现依据相关法律规定起诉至贵院，望判如所请。被告郭明未到庭答辩，未提交书面答辩状，亦未向法庭提交证据。经审理查明：2016年12月27日至2017年1月26日期间，原告孙国英通过人人行科技股份有限公司借款平台（借贷宝）与被告郭明签订十四份《借款协议》，并向被告郭明支付借款，共计384000元。后被告郭明仅偿还借款本金17721.74元，利息905.56元。原告孙国英诉至本院。以上事实有借款协议、借款记录、还款记录等证据，经庭审认证，予以确认。本院认为，原告孙国英通过人人行科技股份有限公司的借款平台与被告郭明签订《借款协议》，并向被告郭明支付借款，双方之间已形成合法的借贷关系，现原告孙国英起诉主张权利，理由正当，依法予以支持；但其关于罚息的主张，缺乏相关依据，本院不予支持。被告郭明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭明于判决生效之日起十日内偿还原告孙国英借款本金366278元及利息（借款本金183278元自2016年12月27日起，借款本金70000元自2016年12月30日起，借款本金113000元自2017年1月26日起，均按照月利率2%计至履行完毕之日止）；二、驳回原告孙国英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10844元，减半收取5422元，由原告孙国英负担769元，被告郭明负担4653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李丽二〇二〇年七月三日法官助理顾百灵书记员张永泽
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民特351号 申请人：宁波雷斯顿酒店物业服务有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区文教路85号304室，统一社会信用代码为913302057301583441。 法定代表人：包一波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯峰，该公司员工。 申请人：王会亚，女，1976年9月13日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院于2020年7月30日受理了申请人宁波雷斯顿酒店物业服务有限公司与申请人王会亚关于确认（2020）浙0212民调6148号调解协议的申请。本院依法指定审判员谢海波审查此案，现已审查完毕。 申请人宁波雷斯顿酒店物业服务有限公司与申请人王会亚物业服务合同纠纷一案，于2020年7月30日经宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会调解，达成了如下调解协议： 申请人王会亚向申请人宁波雷斯顿酒店物业服务有限公司支付自2018年1月1日起至2020年12月31日止的物业管理3366.25元，公共设施费107.7元，共计3473.95元，于2020年7月31日前付清。 经审查，本院认为，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下： 宁波市鄞州区诉调对接人民调解委员会（2020）浙0212引调6148号调解协议有效。 双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 谢海波 二〇二〇年七月三十日 代书记员 吴叶琴
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0227民初1052号原告：范荣华，男，1955年8月8日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。被告：齐翔建工集团翔宇建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91230200733677772D，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：谢全，系齐翔建工集团翔宇建筑工程有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：赵东辉，系齐翔建工集团翔宇建筑工程有限责任公司法律顾问。被告：尚云鹏，男，1961年11月9日出生，汉族，系翔建工集团翔宇建筑工程有限责任公司项目经理，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告范荣华与被告齐翔建工集团翔宇建筑工程有限责任公司、尚云鹏劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告范荣华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告共同给付原告范荣华利息款94,104.00元（以欠款784,375.00元为基数，按年利率6％标准，自2017年1月起计算至2018年12月30日止。）；2、请求判决二被告承担案件诉讼费。事实与理由：因二被告欠付原告人工费，2019年5月10日原告诉至富裕县人民法院，经富裕县人民法院（2019）黑0227民初1477号民事判决，判决二被告给付原告水电人工费562,375.00元，并以欠款562,375.00为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款利率，自2018年12月30日起支付至欠款付清之日止。但该工程师在2016年11月验收并交付使用的，该工程交付时二被告欠付原告人工费共计784,375.00元，对此原告依据与被告尚云鹏以火电三公司富裕项目部的名义签订的《建筑合同清包合同书》第十二条（二）2.竣工验收合格后甲方无正当理由拖欠乙方施工工资一年以上的，由甲方按照同期利率支付拖欠工资利息的条款约定及该工程验收交付使用时间。原告认为，二被告应当给付原告欠款利息起算日期应从2017年1月1日开始计算至2018年12月30日，应以欠款784,375.00元为基数，按年利率6％向原告支付利息至欠款付清之日止。现原告向二被告主张权利未果的情况下，故诉至法院。本院经审查认为，原告范荣华在2019年因涉案纠纷已经向本院起诉，其诉讼请求为：1.二被告共同偿还原告水电人工费共计562,375.00元；2.二被告自2017年2月份起以欠款784,375.00元为基数，按年利率6％向原告支付利息至欠款付清时止；3.由二被告承担案件诉讼费用。本院于2019年11月6日作出（2019）黑0227民初1477号民事判决书，判决主要内容为：1、被告尚云鹏给付原告范荣华水电人工费562,375.00元，并以前述欠款本金为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款利率，自2018年12月30日起至欠款付清之日止，向原告范荣华支付利息；2、被告齐翔建工集团翔宇建筑公司工程有限公司承担连带还款责任；3、驳回原告范荣华的其他诉讼请求。故本案中原告的诉讼请求，未能得到本院（2019）黑0227民初1477号民事判决书的支持，若原告对此持有异议，可对（2019）黑0227民初1477号民事判决书申请再审。综上，原告不能就同一事实进行二次起诉，故对于原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回范荣华的起诉。本案受理费2,154.00元，减半收取计1,077.00元（已按减半收取），退还范荣华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙继承二〇二〇年七月二十三日书记员  孙景飞
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3719号原告：平安银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市卧龙区中州路122号1号楼1单元101、102、103、二楼1单元西南角01号，统一社会信用代码91411300MA45DLNU91。负责人：苟志民，任该行行长。委托诉讼代理人：郭磊，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：周元，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：宋安成，男，汉族，1975年12月4日生。原告平安银行股份有限公司南阳分行（以下简称平安银行南阳分行）与被告宋安成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南阳分行的委托诉讼代理人郭磊、周元和被告宋安成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行南阳分行向本院提出如下诉讼请求：1、请求解除双方之间的贷款合同。2、判令被告宋安成立即偿还所欠原告贷款本金164,504.96元，及自2019年12月24日起以未还的本金164,504.96元为基数按照年利率24％给付利息、罚息、复利至还清全部贷款本息之日止；3、判令本案承担本案诉讼费、保全费用、律师费1,500元等全部实现现债权所发生的合理费用。事实与理由：2019年8月21日，被告向原告申请个人信用贷款业务，向原告申请金额为180,000元的个人信用贷款，双方签订了平银南阳分行个信贷字2019第RL20190821002389号《个人信用贷款合同》，约定贷款期限36个月；在贷款期限内，贷款利率采用固定利率，年利率为18.36%；合同中对违约条款及管辖法院和送达地址均进行了明确约定。合同签订后，原告通过银行转账的方式将借款转入被告指定账户，被告并未按约足额还本付息，已构成违约，原告意见合同要求被告归还已发放的全部剩余本金并结清利息和相关费用，经催讨无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告宋安成辩称，原告起诉属实，我希望继续履行合同，利息降低一些，分期分批偿还贷款。当时办理贷款时买了两份保险，其中一份保险就是为这个贷款作担保，两份的保险费多支付1,200元，原告目前还未退还。本院经审理认定事实如下：贷款人（乙方）：平安银行股份有限公司南阳分行。借款人（甲方）：宋安成。贷款本金：180,000元。贷款用途：经营周转。贷款期限：36个月。自2019年8月21日至2022年8月21日。还款方式：分期等额还款。每月还本息6539.98元。贷款利率：固定利率，贷款执行年利率18.36%（月利率1.53%）。罚息标准：对逾期本金按合同约定利率加50%计收罚息。复利标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。放贷情况：2019年8月21日，原告向被告发放贷款180,000元。还款情况：自2019年9月21日被告按期还款至2019年12月23日。欠款情况：自2019年12月23日以后欠原告贷款本金共计164,504.96元及相应的利息、罚息与复利等。违约责任：甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，任何一期未及时足额归还本合同项下的贷款本息即视为逾期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为合同约定利率上浮30％执行。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。管辖：乙方住所地法院。送达约定：甲方有效法律文书送达地址：南阳市××县××镇××村××组×号，甲方接受电子法律文书送达的电子终端地址为：155××××9977；送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等甲方未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。送达人电子送达法律文书的，自该法律文书到达甲方上述电子终端地址系统之日为送达之日。上述事实，有原告代理人的当庭陈述、贷款申请表、《个人信用贷款合同》、还款明细、放款凭证、面签图像等证据在卷证明，予以认定。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告按约发放了贷款，履行了放款义务，但被告却未按照约定按期履行还款义务，仅偿还了截止2019年12月23日的贷款本息，故被告的行为已构成违约。根据双方合同约定，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息时，原告有权宣布本合同提前到期，故原告请求解除双方之间的贷款合同及请求被告偿还2019年12月24日以后所欠的贷款本金164,504.96元及相应的不超出法律规定上限的利息请求，本院应予支持。被告辩称，不愿意解除双方之间的贷款合同，请求继续分期分批履行，该辩称理由不符合双方的合同约定，本院不予采信。另辩称为本笔贷款购买了保险予以担保，但被告并未提交相关证据，本院不能认定该笔贷款存在的担保情形，故其辩称本院仍不予采信。关于原告主张的罚息、复利及为实现债权产生的律师费问题。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发〔2017〕22号）第2条的规定：“金融贷款合同的贷款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”。本案中原告同时主张了利息、罚息、复利及律师费，根据双方签订的合同约定的利罚息标准，双方约定的利息为月利率1.53%，折合年利率应为18.36%；罚息利率为约定的利率上浮50%，即罚息为年利率应为27.54%，在不考虑复利及律师费的情况下，利息和罚息两者之和已明显高于法定年利率24%的标准，根据公平原则及诚实信用原则，综合考虑原告的实际损失、预期利益、被告的过错程度及法律相关规定，对双方合同约定的违约金标准调整为年利率24%，故原告主张按年利率24%的请求利罚息复利等，应予支持。原告另请求的律师费1,500元，该律师费用应属于违约金的范畴，本院对被告违约责任已按年利率24%的上限标准支持了原告的请求，故原告再主张律师费用，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司南阳分行与被告宋安成签订的平银南阳分行个信贷字2019第RL20190821002389号个人信用贷款合同。二、本判决生效后十日内，被告宋安成偿还原告平安银行股份有限公司南阳分行贷款本金164,504.96元，并自2019年12月24日起以未还的本金164,504.96元为基数按年利率24%计收利罚息至款付清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,810元（已减半），由被告宋安成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 蒋 娜二〇二〇年七月六日书记员 张钰晗
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终777号 上诉人（原审被告）：内黄金水实业有限公司，住所地河南省安阳市内黄县枣乡大道与人民路交汇处。 法定代表人：聂艳荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高云，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行内黄县支行，住所地河南省安阳市内黄县城建设路西段路北。 负责人：葛军，职务不详。 原审被告：河南省星河油脂有限公司，住所地河南省安阳市内黄金星大道东段路北。 法定代表人：王志祥，该公司董事长。 原审被告：王志祥，男，1966年9月7日出生，汉族，住河南省内黄县。 原审被告：马国亮，男，1973年3月12日出生，汉族，住河南省内黄县。 原审被告：内黄县星河房地产开发有限公司，住所地河南省安阳市内黄县振兴路西段路北。 法定代表人：马凤琴，该公司董事长。 上诉人内黄金水实业有限公司因与被上诉人中国农业发展银行内黄县支行，原审被告河南省星河油脂有限公司、王志祥、马国亮、内黄县星河房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民初113号民事判决，向本院提起上诉并提出缓交上诉案件受理费申请。 经审查，内黄金水实业有限公司提出缓交上诉案件受理费的申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十六条、第四十七条的规定，本院以法院专递方式于2020年7月10日向该公司邮寄了《预交上诉案件受理费通知书》，限其于收到通知之次日起七日内预交上诉案件受理费743705.37元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。2020年7月16日该公司签收通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费。 本院认为，内黄金水实业有限公司提起上诉后，应依照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费，本院依法向该公司送达《预交上诉案件受理费通知书》后，其仍未在指定期限内预交上诉案件受理费，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人内黄金水实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨 鹏
湖北省房县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0325民初1168号原告：王某1，女，1985年3月20日出生，汉族，住湖北省房县。原告：王某2（系王某1女儿），女，2011年4月12日出生，汉族，住湖北省房县。法定代理人：刘某（系王某1母亲），女，1964年7月9日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：贾红艳，湖北鸿法律师事务所法律工作者。代理权限：参与诉讼、调解、代收法律文书。被告：涂某，男，1975年4月24日出生，汉族，住湖北省房县。原告王某1、王某2与被告涂某抚养费纠纷一案，原告王某1、王某2于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1、王某2申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王某1、王某2撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王某1、王某2负担。审判员  余淑芬二〇二〇年七月六日书记员  葛 荣
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0117民初2095号原告余兴宾，男，汉族，1976年年7月25日出生，住西安市雁塔区。被告西安泉顺实业有限公司。住所地：西安市高陵区泾渭街道泾渭四路。统一社会信用代码：9161011773504977X7。法定代表人张致斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李江智、肖熙艳，系该公司员工。本院在审理原告余兴宾与被告西安泉顺实业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告余兴宾于2020年7月30日以双方达成庭外和解协议向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余兴宾申请撤诉的行为符合相关法律规定，依法应当予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告余兴宾撤回起诉。案件受理费232元，由原告余兴宾承担。审判员  王泽二〇二〇年七月三十日书记员  薛婷
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初2590号原告：商水县练集镇薛套村民委员会。法定代表人：李遵记，村委会主任。机构代码：090204006。地址：商水县练集镇薛套村。委托代理人：李春江，河南碧轩律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：万文通，男，汉族，1980年11月15日生，住商水县。被告：万文霞，女，汉族，1987年7月12日生，住商水县。被告：万文敏，男，汉族，1977年12月19日生，住周口市川汇区。二被告共同委托诉讼代理人：任勇，河南陈州律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告商水县练集镇薛套村民委员会（以下简称薛套村委会）为与被告万文通、万文霞、万文敏确认合同无效纠纷一案，于2020年6月12日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年7月8日公开开庭审理了此案。原告薛套村委会法定代表人李遵记及委托诉讼代理人李春江、被告万文霞及被告万文敏共同委托诉讼代理人任勇到庭参加诉讼。被告万文通经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席了本案，现已审理终结。原告薛套村委会向本院提出诉讼请求：一、依法判决确认原告商水县练集镇薛套村民委员会与被告万文通、万文霞、万文敏之间签订的土地租赁合同无效。二、判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：在1998年9月9日，原告薛套村委会与被告万文通、万文霞、万文敏签订土地租赁合同，将隶属村集体所有的原窑厂废地9.37亩承包给被告万文通、万文敏、万文霞。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第22、24条之规定，涉及群众重大利益事项，租赁方式处理村集体财产需经村民集体讨论，召开村民会议，经本村民十八周岁以上的村民过半数或者本村民三分之二以上的户的代表参加，并经到会人员过半数通过方可办理。按照规定应经村民大会讨论决定，而该合同不仅实体上违反法律法规的强制性规定，程序上也违反法律法规的强制性规定，应属于自始无效。该合同的签订严重损害了薛套村民的合法权益，为维护全体村民的合法权益特诉至法院，望判如所请。被告万文通缺席未答辩。被告万文霞、万文敏辩称，一、原告的诉请没有事实与法律依据，合同签订时履行了村委会组织法规定的程序，合同由几位村干部签字认可，合同签订前对合同签订事项在村里公示栏里进行了公示，用喇叭进行了宣传，合同签订程序并不违法。二、该合同1998年签订后已经22年，被告依照合同缴纳了承包费，且村委在22年间对该合同履行表示了认可。根据以上二点，被告认为双方签订的合同是合法有效的。原告薛套村委会向本院提交的证据材料为：一、承包合同书一份。证明：1、原、被告于1998年9月9日签订租赁合同一份，将窑厂废地出租给被告。2、原、被告均签字确认。该协议未经过村民大会或村民代表大会同意，违反民主议定原则，侵害了全体村民的权益。被告万文霞当时11岁属于限制行为能力人，其签订的合同按照民法通则的规定属于无效合同。二、2020年5月27日会议记录一份。证明经村民代表、党员、村三委成员商议，针对之前违法签订的合同通过法定程序确认合同无效。三、商水县委联合调查报告一份。证明目的：经过县纪委调查核实，认定该合同未经村民大会或者村民代表大会同意，违反民主议定原则，侵害了全体村民的利益。属于私自签订的承包合同，当时的村主任是渎职行为，村干部万德志、万宝珠、张书林、倪明进均受到处分。被告万文通未向本院提交证据。被告万文霞、万文敏向本院举出的证据是四份承包款收据，共计87450元。证明被告所交承包款已经超出合同约定的数额，村委会22年间已经收取了承包款，对合同履行表示了认可。庭审中，本院组织当事人依法进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据及庭审查明，本院认定事实如下：1998年9月9日，原告薛套村委会与被告万文通、万文敏、万文霞签订窑厂废地承包合同，将隶属村集体所有的窑厂废地9.37亩承包给被告万文通、万文敏、万文霞，约定承包期为三十年（1998年9月9日－2028年9月9日），前三年不收承包款，从第四年开始每亩每年承包款250元。现薛套村委会以该合同未经村民集体讨论和召开村民会议、未经本村民十八周岁以上的村民过半数或者本村民三分之二以上的户的代表参加，并经到会人员过半数通过方可办理，违反法律法规的强制性规定为由起诉三被告，请求确认原告薛套村委会与被告万文通、万文霞、万文敏之间签订的土地承包合同无效，并返还非法占有的土地，而引起本案纠纷的发生。另查明，涉案合同未经村民委员会、村民代表大会、村民会议讨论决定。本院认为:本案原、被告之间系承包合同关系。争议的焦点在于时任村主任万世海与三被告签订的窑厂废地承包合同是否有效问题。根据当时的村民委员会组织法（试行）的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，其一项主要职责就是管理村民集体所有的财产，他并不当然享有对财产的擅自处分权。村民委员会组织法（试行）第十一确条明确规定：“涉及全村村民利益的问题，必须由村民委员会提请村民会议讨论决定。”根据现行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“受胁迫的民事行为、违背法律的民事行为均应认定行为无效。”本案中，作为隶属于薛套行政村集体所有的窑厂废地系村集体土地，产权属村民集体所有，涉及全体村民集体利益的大事，依法应由村民代表大会或村民会议讨论通过。但作为时任的村主任在与三被告签订合同时，既未经村委会讨论研究，又未经村民代表大会或村民会议讨论通过。本案涉案合同属发包程序违法，违背法律强制性规定，该承包合同应为无效合同。因此，原告薛套村委会的合理诉请具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告商水县练集镇薛套村民委员会与被告万文通、万文霞、万文敏之间签订的窑厂废地承包合同无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告万文通、万文霞、万文敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  吕中喜二〇二〇年七月三十日书记员  **浩
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初157号原告：梁启贵，男，1955年1月2日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区。委托诉讼代理人：姚忠云，女，1981年4月10日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区，系梁启贵儿媳，一般授权代理。被告：文国庆，男，1980年11月7日出生，汉族，住湖北省当阳市。被告：李天珍，女，1982年12月12日出生，汉族，住湖北省当阳市。原告梁启贵诉被告文国庆、李天珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，因新冠疫情影响于2020年1月23日中止诉讼，恢复审理后于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告梁启贵及其委托诉讼代理人姚忠云，被告文国庆、李天珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁启贵向本院提出诉讼请求：1、由两被告立即返还仿古筒瓦款12662元；2、由两被告支付利息（以12662元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际支付之日止）；3、由两被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年4月初，被告文国庆找到原告，并与原告达成口头仿古筒瓦买卖合同，2018年4月17日，经被告文国庆指定由原告将23660元的货款转入被告李天珍的账户中，2018年4月19日，两被告也保质保量地按约定将23660元仿古筒瓦交付给了原告。2018年5月2日，原被告再次在电话中达成仿古筒瓦买卖合同，经被告文国庆再次指定由原告将21662元的货款转入被告李天珍的账户中，2018年5月3日，两被告委托高国才将仿古筒瓦送至原告处，原告当即发现该批仿古筒瓦质量完全不达标，颜色差别也很大，便电话告知两被告要求退货退款，两被告承诺2016年5月20日前将21662元的货款全部退还给原告，原告当即放行了运瓦的车辆及货物。2018年5月20日前，两被告仅向原告返还货款9000元，至今尚欠12662元的货款经多次索要均无果。被告文国庆辩称，第二批瓦并没有质量问题，可以正常使用，只是与第一批有色差。青砖青瓦本来就是小窑烧制，批次不同颜色会有不同，都是在正常的色差范围内。如果是质量问题，当初报警时原告就应该提出来，但是原告没有提出。如果质量有问题，原告应当拿出检验报告。我是宜昌汉唐古建陶瓷制品有限公司业务员，如果我从汉唐古建公司运货到原告处，价格就比较高，我就直接从生产厂家四川省夹江爱华古建陶瓷有限公司送货到原告处。如果是产品质量问题，我们可以一起找生产厂家负责。第二笔货款，原告支付了21662元，我返了5000元给原告，这5000元是运费补助和我的业务提成。另外4000元是我在汉唐古建公司的同事陈祥退给原告的，是货物处理后扣除了停车、运输等费用后剩下的。被告李天珍辩称，货款确实打到了我的账户，但是我收到后就将钱打到了四川省夹江爱华古建陶瓷有限公司了，我不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月，被告文国庆与原告达成口头仿古筒瓦买卖协议。2018年4月17日，原告将货款23660元支付至被告李天珍账户，当天，被告文国庆向尾号为3173收款方为冉建容的账户转账17338元。4月18日，被告文国庆通过微信转账2760元。（庭审中，被告文国庆陈述上述两笔转账收款账户均为陈祥指定的公司收款账户。）4月19日，被告将仿古筒瓦交付给原告。2018年5月2日，原告将货款21662元支付至被告李天珍账户，当天，被告文国庆向尾号为3173收款方为冉建容的账户转账15939元。2018年5月4日，司机高国才运送仿古筒瓦至原告指定地点，与原告发生纠纷后报警。丹江口市公安局六里坪派出所接处警登记表载明：“2018年5月4日12时许，高国才系运输车司机，拉了一车仿古青瓦砖到六里坪镇××口村××组梁××贵处，后梁启贵发现与要的货不一样，后两人发生纠纷，梁启贵不让高国才的车离开，民警到场后告知梁启贵应与发货方协商不能拦车不让离开，梁启贵表示明白。”之后，原告通过电话与被告文国庆联系，司机高国才将货物拉走。该批货物现已另售他人。另查明：2018年6月，被告文国庆支付给原告5000元，陈祥支付给原告4000元。被告文国庆与被告李天珍系夫妻关系。本院认为：原告梁启贵与被告文国庆达成口头买卖仿古筒瓦的协议，并已完成一次双方均认可的交易。因双方未对交货标准作出明确约定，根据交易习惯，结合买卖标的物仿古筒瓦用于房屋外部装饰的特性，之后交易的货物应以第一批货物为交货标准。现被告文国庆自认第二批瓦与第一批有色差，即与交货标准不符，已构成违约，且第二批瓦现已另售他人，双方之间的合同实际上已经解除，故原告有权要求返还第二批瓦的全部货款并承担利息。因原告自认已收到9000元，故对原告要求返还12662元及自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，本院予以支持。被告文国庆、李天珍均辩称不应由其承担责任，而应由生产厂家负责。本院认为原告系与被告文国庆达成买卖合意，货款也支付至被告文国庆指定的账户，根据合同的相对性，原告要求被告文国庆返还货款符合法律规定。被告李天珍与被告文国庆系夫妻关系，其亦为货款的收款人，可以认定被告文国庆与被告李天珍构成共同经营，该笔货款及利息应由二被告共同返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告文国庆、李天珍在本判决生效后十日内返还原告梁启贵仿古筒瓦款12662元及利息（以12662元为基数，自起诉之日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告梁启贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取计58元（原告已预交），由被告文国庆、李天珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  赵伟旨二〇二〇年七月六日书记员  狄 筱