广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初420号 原告：东兴市自来水厂，住所地广西东兴市兴东路271号。 法定代表人：彭文生，厂长。 委托诉讼代理人：王成武，广西北仑律师事务所律师。 被告：东兴市东升物业管理有限公司，住所地广西东兴市新华北路（桂苑明秀小区内），统一社会信用代码：914506817717143863。 法定代表人：赵世喜，总经理。 委托诉讼代理人：何世积，广西云鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁涓娟，女，1980年9月9日出生，壮族，住广西防城港市防城区，系该公司职工。 原告东兴市自来水厂（以下简称“东兴水厂”）诉被告东兴市东升物业管理有限公司（以下简称“东升物业公司”）供用水合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东兴水厂的委托代理人王成武，被告东升物业公司的委托代理人何世积、宁涓娟到庭参加诉讼。当事人申请延长调解期限二个月，本案现已审理终结。 原告东兴水厂向本院提出诉讼请求：被告支付原告水费696739.64元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以696739.64元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，从2017年6月1日起计至清偿债务之日止）。事实和理由：原告系东兴市的供水企业，被告系原告的用水用户，其用水地址位于东兴市桂苑明秀小区，用户编号为40800080号。经核算，从2015年10月至2017年5月期间，被告的用水量为338200方，水费合计964139.64元。期间，被告分四次向原告支付水费共计267400元，尚欠696739.64元。经原告多次催索，被告未支付上述欠费。 被告东升物业公司辩称，原告诉请被告支付水费没有事实和法律依据；1.原告陈述的用水量338200立方米，该数据未经被告确认，被告有异议；2.原告主张被告尚欠水费696739.64元没有事实与法律依据；3.案涉小区的供水系统由原告设计、备料、施工等，该小区的供水管网没有进行工程竣工验收，小区的供水管网经常破裂，导致经常漏水。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的用户欠费信息一览表、欠条，能证明在2015年10月至2017年5月期间桂苑明秀小区的水费，被告东升物业公司尚欠50万元；2.被告东升物业公司提交的水费流水情况一览表、小区使用水情况一览表、水费明细、更换登记表、收款收据，该组证据不能直接证明案涉小区在2015年10月至2017年5月期间使用的总水量仅为196608立方米；3.欠水费明细表，不能反映出整个案涉小区所欠的水费情况；4.被告东升物业公司提交的交办本、爆表格、照片，结合当事人陈述，该组证据能证明案涉小区室外给水系统多次出现水管破裂导致漏水问题。 经审理查明，原告东兴水厂系东兴市的供水企业，其经营范围为城镇供水、维修、安装管网；纯净水生产及销售、水暖器材及配件的销售等。位于广西东兴市新华北路西侧的桂苑明秀小区系东兴安得房地产开发有限公司（以下简称“安得公司”）开发的商品房小区。2011年5月23日，安得公司与原告东兴水厂签订了《安装工程协议书》，约定：安得公司将桂苑明秀小区公寓楼室外给水管安装工程发包给原告，工程内容为室外地下给水管道安装；阀门安装；总水表安装，分水表安装；阀门井的装砌以及与此项给水管道安装工程相应的土石方工程；工程预算造价约为2646153.18元；原告在工程竣工交付安得公司使用后，因安装工艺或者材料质量问题（安得公司自备材料的不在此列）引起管道漏水或其他工程质量问题的，原告有责任按国家有关规定的保修期限内为安得公司无偿提供检修服务（因安得公司使用不当或人为损坏以及不可抗力因素造成损坏的，不在保修范围内）。合同还对安装材料、工期等其他事项作出了约定。原告完成该小区室外给水管安装工程后将该工程交付给安得公司投入使用。 桂苑明秀小区的供水表号为40800080，原用户名为安得公司，安得公司于2012年2月7日向原告东兴水厂申请将用户名称变更为被告东升物业公司。次日，原告为被告办理变更登记、审批。 2013年12月28日，安得公司与原告东兴水厂在《桂苑小区明秀区公寓楼室外给水管道安装工程竣工结算总价》上盖章，结算价为2104660.36元。 2016年12月9日，防城港市物价局作出防价字（2016）85号《关于东兴市供水价格问题的批复》，同意适当调整东兴市供水价格，调整后的供水价格详见东兴市供水价格调整表。调整表中的居民生活用水的原供水价格为1.63元/立方米，调整后居民生活用水适用阶梯水价，第一阶梯的水价为1.73元/平方米，第二阶梯的水价为2.60元/平方米，第三阶梯的水价为3.46元/平方米。上述水价调整从2016年12月1日用水量起执行。 被告东升物业公司分别于2016年2月1日、9月19日、2017年3月17日、2017年6月30日向原告支付6万元、10万元、10万元、7400元，共计267400元。该费用是支付2015年10月至2017年5月期间的水费。 2013年至2017年期间，桂苑明秀小区室外给水管发生多次爆裂漏水问题，案涉小区室外给水管系统存在漏水问题。 2017年4月10日，被告东升物业公司向原告东兴水厂出具欠条，载明：今欠到东兴市自来水厂水费伍拾万元正（￥500000.00）。承诺此欠费于2017年5月30日前还清。 本院认为，原告东兴水厂与被告东升物业公司之间形成供用水合同关系，该合同合法有效，双方应全面履行自己的义务。关于被告提出案涉小区室外给水管系统经常发生水管破裂导致漏水严重，原告作为该工程的承包施工单位，应对被告的损失承担责任的抗辩意见。案涉小区室外给水管系统在2013年至2017年期间确实发生多次水管破裂的情形，在此期间水管破裂导致用水流失的损失应由谁承担的问题，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。案涉小区室外给水管安装工程未进行竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，该工程未经竣工验收，发包人安得公司擅自使用的，以转移占有案涉小区室外给水管安装工程之日为竣工日期，原告主张该建设工程的保修期已过，其提供的证据未能证明，本院不予采纳。原告主张未经竣工验收便使用应视为对工程质量予以认可，应由被告自行承担责任。案涉小区的室外给水管安装工程未经竣工验收，发包人安得公司擅自使用后只是不能以使用部分质量不符合约定为由主张权利，但并不能免除原告作为施工单位的保修义务，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。原告应对本案水管破裂导致的用水损失承担责任。但被告提交的证据不能证明案涉小区的实际用水损失，本院对被告辩称用水损失总量为132169立方米的意见不予采纳，其提交的小区使用水情况一览表系其自行制作的，没有其他证据予以佐证，不能证明案涉小区实际用水总量仅为196608立方米。由于案涉小区室外给水管系统确实发生漏水的情形，原告提交的用户欠费信息一览表也不能证明案涉小区的实际用水量，原告主张案涉小区在2015年10月至2017年5月期间用水量实际达338200立方米，应提供其他证据予以佐证，原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。被告于2017年4月10日出具给原告的欠条，原告作为证据提交，该欠条系被告对案涉小区拖欠水费具体数额的确认，合法有效，本院予以确认。被告辩称系在不平等的情况下签订的，本案原被告均是平等的民事主体，该辩称于法无据，本院不予采纳。综上，被告东升物业公司应支付原告2015年10月至2017年5月期间的水费50万元。 被告东升物业公司逾期未支付水费构成违约，应当承担违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张被告支付逾期付款违约金，本院予以支持，违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告东兴市东升物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东兴市自来水厂水费50万元及违约金（违约金计算：以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年6月1日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告东兴市自来水厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费10768元，减半收取5384元（原告已预交），由原告东兴市自来水厂负担1520元，被告东兴市东升物业管理有限公司负担3864元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10768元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 胡家铭 二〇二〇年七月七日 法官助理 黄杏梅 书 记 员 曾繁媚