福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3213号 上诉人（原审原告）：林育旗，男，1977年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省石狮新联邦房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市石狮市湖滨街道福利东路348号，统一社会信用代码91350581158259311R。 诉讼代表人：福建省石狮新联邦房地产开发有限公司管理人，负责人施汉杰。 委托诉讼代理人：欧阳灶文，男。 委托诉讼代理人：钟凯，男。 上诉人林育旗因与被上诉人福建省石狮新联邦房地产开发有限公司（以下简称“新联邦公司”）普通破产债权确认纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（以下简称“石狮法院”）（2020）闽0581民初1535号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 林育旗上诉请求：撤销原审法院作出驳回起诉的（2020）闽0581民初1535号民事裁定书，指令石狮法院审理。事实和理由：原审法院裁定依据与事实不符，适用法律错误，驳回起诉毫无道理。一、林育旗已按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定在第一次债权人会议召开之日的15日内向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年12月11日立案，在案件审理过程中，原审法院审判人员以该案需调取实体证据，该案未能在年度审结，会影响其结案率，规劝林育旗撤诉以配合其结案率。林育旗考虑时效问题，还特意询问审判人员如撤诉后再起诉是否影响诉权，得到撤诉之后时效变更为三年的回复，加之考虑到案件确需补充调查实体证据，故于2019年12月26日向原审法院提起撤诉申请。林育旗认为其第一次起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定的期限，第二次再次起诉的时效经因第一次提起诉讼转化为三年的普通诉讼时效，同时提起诉讼依据的是实体诉权，即新联邦公司拖欠林育旗的债务，亦不受该期限的约束。林育旗第一次撤诉是由于原审法院为工作效率要求其撤诉，并非其主动撤诉，第二次起诉提起因第一次撤诉而适用普通诉讼时效。二、原审法院认定林育旗在该院裁定确认新联邦公司债权、批准重整计划草案及终止重整程序后，才向该院提起普通破产债权确认之诉，阻碍破产案件进程推进，导致债权表记载的相关债权处于不确定状态，影响后续表决等程序推进，应承担不及时提起诉讼的法律后果是错误的。事实上第一次债权人会议已就林育旗申报债权预留破产债权分配额，故其再次起诉没有阻碍破产案件进程推进。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定未明确“十五日”期限的法律性质，该期限不是诉讼时效也不是除斥期间，仅是起附不利后果承担的引导性作用。综上，林育旗认为原审法院作出的驳回起诉的裁定不合理不合法，更无事实依据，只考虑管理人及法院的工作效率与便利，不考虑债权人权利的维护，严重损害了林育旗的实体权利。因此，恳请贵院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 新联邦公司辩称，林育旗提起的债权确认之诉已超过十五日的起诉期限，其上诉应予驳回。2019年11月15日，新联邦公司第一次债权人会议召开，管理人提请会议核查债权表所列的债权。会中，管理人已向林育旗发放《福建省石狮新联邦房地产开发有限公司破产案债权审核及其他事项异议表》，该异议表载明法律救济途径为：“请您在第一次债权人会议召开之日（2019年11月15日）起5日内以邮政快递EMS的方式将本异议表寄发给管理人或于第一次债权人会议召开之日起15日内向石狮市人民法院提出债权确认的诉讼”。2019年12月11日，原审法院对林育旗提起的普通破产债权确认纠纷一案予以立案。但林育旗又于2019年12月26日向原审法院提出撤诉申请，林育旗撤诉原因，新联邦公司不得而知。然，林育旗在撤诉后又于2020年3月再次向原审法院提起债权确认之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定，该规定旨在督促债权人及时行使权利，避免恶意拖延破产程序时间。该十五天的规定既非诉讼时效期间，亦非除斥期间，而是当事人行使诉讼权利的期间限制，与民事诉讼法上诉、申诉、复议、再审等期间的规定性质一致，均非对当事人实体权利的期间限制，而是对当事人诉讼权利行使期间的限制，故不存在中断。如果这样的期间可以因当事人的起诉而中断，那么就可能导致当事人利用可中断的期间故意拖延破产程序或恶意增加管理人和人民法院诉累的可能性。本案中林育旗在债权人会议核查债权结束之日起十五日内虽提起债权确认之诉，但其又主动放弃合法行使诉讼权利即向法院申请撤诉，其在申请撤诉后又再次提起债权确认之诉，是其恶意拖延重整程序的表现，这显然与司法解释作出该规定的目的不一致。 林育旗向一审法院起诉请求：1.确认新联邦公司尚欠林育旗投资款268万元，并将该债务确认为破产债权；2.本案诉讼费用由新联邦公司承担。 一审法院认为，本案中，新联邦公司管理人在2019年11月15日召开的第一次债权人会议中已经向林育旗发放《福建省石狮新联邦房地产开发有限公司破产案债权审核及其他事项异议表》，该《异议表》载明法律救济途径为:请您在第一次债权人会议召开之日（2019年11月15日）起5日内以邮政快递（EMS）的方式将本异议表寄发给管理人或于第一次债权人会议召开之日起15日内向石狮市人民法院提出债权确认的诉讼。林育旗与新联邦公司普通破产债权确认纠纷（2019）闽0581民初6580号一案，该院于2019年12月11日立案后，由于林育旗于2019年12月26日向该院提出撤诉申请，该院于2019年12月30日作出（2019）闽0581民初6580号民事裁定，准许林育旗撤诉。2020年1月17日，该院作出（2019）闽0581破1号民事裁定，确认李金生等25位债权人的债权。2020年1月21日，该院作出（2019）闽0581破1号之一民事裁定，裁定批准新联邦公司重整计划，并终止新联邦公司重整程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼…”的规定，林育旗对债权表记载的债权有异议的，应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。但林育旗怠于行使权利，于2019年12月26日撤诉后，又于2020年3月26日才提起诉讼,远远超出了上述期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条中对于十五日的规定，旨在限制或者禁止当事人无限期地拖延起诉，导致债权表记载的相关债权处于不确定状态，影响后续表决等程序的推进。林育旗在本院裁定确认新联邦公司债权人的债权、批准重整计划及终止重整程序后，方才向该院提起普通破产债权确认之诉，从法定权利合理行使期限的角度,显然不符合程序正义,并且将阻碍破产案件进程的推进，应承担不及时提起诉讼的法律后果,即未在规定期限内提起诉讼应视为放弃该项诉讼权利,不得再提起诉讼。依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，人民法院裁定不予受理，故本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回林育旗的起诉。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”该规定目的在于督促权利人积极履行权利，林育旗在第一次债权人会议核查结束后十五日内向石狮法院提起诉讼，并无超出规定的合理期限。其后林育旗虽然撤回诉讼，但在疫情期间仍积极履行权利，并无怠于履行权利之情形。故对于林育旗的起诉，石狮法院应予以受理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初1535号民事裁定； 二、本案指令福建省石狮市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  何冠雄 审判员  陈亚生 审判员  骆志鹏 二〇二〇年七月十七日 书记员  吴亚瑜 附注：适用的法律条文 1.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。