贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2782号上诉人（原审被告）：李洋，男，1983年8月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：赵松，贵州梓熤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华珍，女，1954年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：周潇潇，女，1981年1月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：路璐，女，1982年6月7日出生，汉族，户籍地址：贵州省贵阳市云岩区。上诉人李洋因与被上诉人陈华珍、原审第三人路璐、原审被告周潇潇民间借贷纠纷一案，上诉人李洋不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李洋上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、欠款已于2011年分两次全部还清，每次还15万元共30万元；二、总借款仅为20万元，而非40万元，其借款也只有28万元取款凭证。3.李洋的辩解虽与持续还款矛盾，但确属资金较多，记不清了，且《借条》《还款协议》系受胁迫签订。。被上诉人陈华珍答辩称，上诉人所说并非事实，2011年5月份上诉人到我家来拿的15万元，同年7月份上诉人到我家拿了15万元，上诉人在同年9月17日转账一笔10万元，一笔5万元，共15万元。同年9月22日，我又取现8万元，加上2万元的现金，凑成10万元的现金借给上诉人。最终于2011年上诉人出具借条总金额为30万元。原审第三人路璐答辩称，上诉人提出转款10万元给我的，这笔款项不是他还款给被上诉人的钱。因为我和上诉人当时原本是夫妻，然后他带我去开了一个新的账户，然后他转10万元到我账上马上就取走了，该笔款项不是本案还款，账户是当天开户的。陈华珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还所欠借款本金206000元及逾期利息（相应利息按年利率6%计算，暂从2019年3月1日计算至实际清偿之日止）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：原告与第三人路璐系母女关系。被告李洋与第三人路璐原系夫妻关系，双方通过（2014）云民一初字第535号民事判决书判决离婚。后被告李洋与被告周潇潇于2015年2月12日登记结婚，于2019年3月29日离婚。2011年9月14日，被告李洋向第三人汇款100000元。2011年9月17日，被告李洋向原告汇款50000元、49000元。2012年3月8日、12日、4月16日，被告李洋分别向原告汇款40000元、10000元、2500元。2012年11月29日，被告李洋向原告出具借条一份，主要载明“今向陈华珍借到人民币贰拾伍万元整，借款期限5个月。（本债务为李洋的个人债务）。于2013年3月15日一次性还清”。2015年1月5日，原告作为乙方，被告李洋作为甲方，双方签订《还款协议》一份，主要约定甲方向乙方借款共计25万元整，甲方分5期偿还乙方，第一期甲方于2016年12月31号之前还款5万元，第二期甲方于2017年12月31日号之前还款5万元，第三期甲方于2018年12月31号之前还款5万元，第四期甲方于2019年12月31号之前还款5万元，第五期甲方于2020年12月31日之前还款5万元。甲方若违反上述其中一期还款义务的，乙方有权就该期债权采取司法途径向甲方追索，并从该还款期限之日起按同期银行贷款利率4倍向乙方利息，直至改期本息还清为止；上述25万元借款系甲方一人向乙方所借，系甲方的个人债务，与甲方家属无关，乙方不得以任何形式任何理由要求甲方家属承担任何法律责任或骚扰行为；在此之前甲方向乙方书写的借条或其他书面材料均作废。2017年1月19日，被告李洋向原告汇款20000元。2017年10月23日，被告李洋向110报警，网格出警，反馈“报警人李洋称之前欠了前妻母亲的钱，现其前丈母娘向其收账，并且不准报警人离开。经过我网格现场调解，已告知报警人的前丈母娘，可向辖区人民法院提起诉讼，不可采取过激行为，其表示理解，现当事双方已经离开现场”。2017年10月24日，被告李洋向原告出具借条一份，主要载明“本人李洋今借到陈华珍现金230000元。注明本人于2017年10月24日前所写借条全部作废”。同日，被告李洋向原告出具收到230000元的收条。同日，双方签订《还款协议》一份，主要约定甲方欠乙方人民币贰拾叁万元整，经双方协商，从2017年11月25日开始偿还债务，每月甲方向乙方偿还叁仟元整，直至债务还清，在此期间，如甲方当月未还，累计到下月一次性偿还两月拖欠费用（如甲方逾期超过三个月，乙方可要求一次性偿还所有债务）。如甲方在贵州鸿亿生物科技有限公司下辖平坝县十字乡簸箕坝村养殖厂被政府征收，甲方拿到赔偿款项，一次性偿还剩余部分。2017年11月25日，被告李洋向原告汇款3000元。2018年2月14日、3月7日、4月19日、10月7日、13日、16日、20日、28日、11月12日、12月22日，被告李洋向原告汇款3000元、3000元、9000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、1000元、3000元，共计24000元。2019年2月1日，被告李洋向原告汇款3000元。庭审中，原告提交如下证据：一、邮政储蓄银行交易明细、农业银行交易明细，拟证实原告2011年5月26日取款12万元、2011年7月12日取款78500元、2011年9月22日取款8万元借予被告的事实。被告李洋提出，取款不一定是借给我的；二、借款证明、录音情况说明、通话录音、短信记录，你证实整个借款过程及多年追款的实施，被告亲口承认借款事实及承诺还款。被告提出原告上次说只给过我2次钱，但是该说明上说的是三次，且上面载明的取款都是借给我的款项，那么我的取款是否都是还给原告的，原告说所有的钱有零有整的都是存在存折上的，但是却说有十万元的现金是放在家中，不符合常理；对于路璐说的10万元是给我的朋友许为琴的，我在转款给路璐的时候也转款给许为琴了，为何我要让路璐开卡转款，而不是自己转款，在通话录音中原告还说有什么李嬢嬢的钱，但是其又在庭审中陈述说款项是其自己的；对于短信记录无异议。庭审中，原告陈述，我女儿带李洋来，当时我觉得这个小伙子比较有上进心，他也告诉我想做生意，想养猪赚钱，想找我借钱，在2011年9月左右其向我借款30万元，款项我都是现金交付的，有10万元的跟我弟媳借的，5万元是我母亲的养老金，15万元是我自己的存款，款项是2011年9月份在我家慈庵巷交付；借款当时没有约定利息，李洋说猪到过年卖了就还钱；30万元是分两次给付，都是在我家拿的，第一次15万元，第二次15万元，时间都在2011年9月份；取款凭证时间太长，无法提供。庭审中，被告李洋陈述，原告陈述不属实，当时我2011年3月份找原告拿钱，拿了10万元，原因是我在开三星电力物资有限公司的朋友需要资金，我们是以放高利贷的形式借出该笔10万元的，原告也确实收到了利息；2011年5月份，我告诉原告我们现在想投资搞养殖场养猪，原告说那么钱就不放贷了，直接投资到养殖场，我承诺原告如果养殖场亏损我承担借款的还款责任；我转给路璐以及原告的钱都是还款，其中2011年的转款是因为我在不知情的情况下被离婚了，养殖场的收益也不好，所以与朋友一直在酒店居住，我与别人发生矛盾手断了，别人给了我赔偿款，一次10万元，一次5万元，我都拿给原告了，我确实收到了原告的款项，但是只有20万元；出具的25万元的借条是在原告的胁迫下打的。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，本案中，被告李洋从原告处借款，尚余200000元未偿还，有多份借条、还款协议、银行流水予以佐证，一审法院予以认可，截止起诉，被告李洋仍未偿还借款，故对于原告诉请被告李洋偿还借款200000元，于法有据，一审法院予以支持。对于被告李洋辩称其已还清了全部借款，借条是其胁迫签订的意见，一审法院认为，被告李洋作为具有完全民事行为能力的成年人，其于2012年至2017年期间，向原告出具了两份借条、两份《还款协议》，一份收条，且在最后一次出具的借条及还款协议后，在2017年11月至2019年期间多次向原告转款，若系被胁迫，其完全可以在被胁迫后向公安机关再次报警，且拒绝还款，但被告李洋在之后的还款持续一年，且在原告通过短信向其追要借款时，被告一直承诺还款，被告李洋当庭的陈述与其持续还款的事实行为不符，对于其辩称，一审法院不予采纳。对于原告主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）......”的规定，本案中，被告李洋最后一次向原告出具的《还款协议》中约定“2017年11月25日开始偿还债务，每月甲方向乙方偿还叁仟元整，直至债务还清，在此期间，如甲方当月未还，累计到下月一次性偿还两月拖欠费用（如甲方逾期超过三个月，乙方可要求一次性偿还所有债务）”，未约定逾期利息，被告李洋在2017年11月25日至2019年2月1日，共计还款30000元，其已逾期还款，故对于原告主张按照年利率6%计算2019年3月1日起至被告李洋将借款本金清偿之日止的利息，未违反上述法律规定，一审法院予以支持，被告李洋应支付的利息计算方式为200000元×6%/年×计算时间，该计算时间自2019年3月1日起至被告李洋将借款本金清偿之日止。对于原告要求被告周潇潇承担还款责任的诉请，根据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，原告与被告李洋的借款关系发生在被告李洋与被告周潇潇结婚前，并非二被告婚姻关系存续期间才产生的借款，现有证据亦无法证实被告周潇潇愿意承担李洋的该笔债务，故对于原告的该诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李洋于本判决生效之日起十日内偿还原告陈华珍借款本金200000元并支付逾期利息（该利息计算的标准为年利率6%，计算基数为200000元，计算时间自2019年3月1日起至被告将借款清偿之日止）；二、驳回原告陈华珍其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，减半收取2199元，由被告李洋负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。二审期间，上诉人请求马江红出庭作证，但未说明为何不在一审申请证人作证的正当理由，并认可没有其他证据印证马江红的证言，本院不予准许。陈华珍与路璐共同举证李洋在派出所签订《还款协议》的照片，拟证实李洋出具的借条和还款协议是在派出所出具的，不存在胁迫情形。李洋的质证意见为：该份证据是我凌晨3点在派出所出具的，因为民警说是经济纠纷，不属于他们管辖范围。她们就晚上3点堵着我在派出所不让我走，她们打了我并且也骂了我，陈华珍找了5个男人，我不认识，如果我不写该条子我今晚就走不了。当时打这个条子的时候，陈华珍和路璐不在，她们已经回家了，就这6、7个男生围堵我。李洋未对其质证意见予以证实，但认可是在派出所拍摄。本院认为，照片中，李洋神情正常，且其认可系在派出所签订，故本院认定其签订借条时不存在胁迫签订的情形。本院二审查明的其余事实与与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人是否收到《借条》上载明的出借款金额。本案中,上诉人李洋早在2011年其与路璐婚姻存结期间就出具了《借条》确认“今向陈华珍借到人民币贰拾伍万元整，借款期限5个月。（本债务为李洋的个人债务）。于2013年3月15日一次性还清”。虽然陈华珍未能出示完整的支付出借款的证据，自述多是拿现金出借的。李洋作为完全民事行为能力人，对其出具的借条载明的金额未作出合理解释，且考虑到当时其与路璐系夫妻关系，陈华珍系其岳母，作为关系亲密的岳母与女婿关系，现金交易实为正常，且明确注明是李洋的个人债务，说明李洋在签署该借条时是清醒而谨慎的，在李洋未予说明正当理由的情况下，应当按照其亲笔签署的借条认定李洋借款25万元的事实。2015年1月5日，李洋作为甲方再次签订《还款协议》一份，对以上事实予以确认，并承诺了具体而详细的还款计划，亦可印证李洋借到出借款25万元的事实。2017年1月19日，李洋向陈华珍汇款20000元的事实及出警说明“可向辖区人民法院提起诉讼，不可采取过激行为，其表示理解，现当事双方已经离开现场”的事实、以及2017年10月24日，被告李洋向陈华珍出具借条一份，主要载明“本人李洋今借到陈华珍现金230000元。注明本人于2017年10月24日前所写借条全部作废”。同日，被告李洋向原告出具收到230000元的收条等事实，再次印证了双方原发生借款25万元的事实，故应当认定双方当事人签订的一系列借条、《还款协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当严格履行。从2017年11月25日开始，李洋陆续还款共计24000元后，又于2019年2月1日，李洋向陈华珍汇款3000元。故对于李洋辩称的未实际足额收到借条及还款协议上载明的借款以及借条、还款协议均系受胁迫签署的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人李洋的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4398元，由上诉人李洋负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年七月二十三日法官助理钟钦书记员黄子怡