山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终667号上诉人（原审第三人）：孝义市汇昌矿产品有限公司，住所地孝义市胜溪街道小王营村。法定代表人：杨耕星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许卫政，山西前广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康某，女，汉族，2013年6月15日生，介休市人，现住本村。法定代理人：王某，女，汉族，1989年10月27日生，山西省介休市村民，住，系康某母亲。被上诉人（原审被告）：董金霞，女，汉族，1966年5月26日生，介休市人，现住本村。被上诉人（原审被告）：康雅君，女，汉族，1997年8月11日生，介休市人，现住本村。原审原告：王某，女，1989年10月27日生，汉族，山西省介休市村民，住。原审被告：李国华，男，1964年2月1日生，汉族，河北省石家庄市井怪矿区村民，现住山西省孝义市。上诉人孝义市汇昌矿产品有限公司因与被上诉人康某、康雅君、康志敏、董金霞，原审原告王某、原审被告李国华侵权责任纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。被上诉人康志敏在本案诉讼过程中去世，其父母康清海、郭立香自愿放弃参加本案诉讼,其配偶董金霞、其女康雅君自愿作为其继承人继续参加本案诉讼。本案现已审理终结。孝义市汇昌矿产品有限公司上诉请求：1、撤销介休市人民法院（2019）晋0781民初1113号民事判决书并改判驳回被上诉人康某全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定李国华与康志敏、董金霞、康雅君三被上诉人签订赔偿协议的有效性范围及被上诉人康某之法定监护人王某的追认事实时，存在认定事实不清，以致作出错误判决。具体理由如下：1、上述赔偿协议应对被上诉人康某有效。事故发生以后，办案机关及康志敏、董金霞、康雅君三被上诉人已经明确通知被上诉人康某之法定监护人王某要求其参与事故处理，但王某以其与康兆俊离婚为由拒绝参加。目前上诉人已足额支付被上诉人全部赔偿款。故王某应对其上述行为承担相应法律后果。2、被上诉人康某之法定监护人王某已对赔偿协议予以追认。2018年孝义市人民法院在审理李国华过失致人死亡案件中，被上诉人康某已明确提出刑事附带民事赔偿诉讼。在其法定监护人王某得知康志敏、董金霞、康雅君三被上诉人已与李国华达成刑事和解后，其已知道上诉人赔偿了全部损失。鉴于赔偿款已全部到位，王某又额外提出三万元作为出具谅解书的条件。据此，被上诉人康某法定监护人王某之行为，应视为对康志敏、董金霞、康雅君三被上诉人与李国华达成刑事赔偿协议整个行为之追认。该赔偿协议应对被上诉人康某有效。3、被上诉人康某所提诉讼应为共有物纠纷。被上诉人依法应向已实际领取全部97万元赔偿款的康志敏、董金霞、康雅君三被上诉人主张分割共有赔偿款。被上诉人董金霞、康雅君辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。答辩人面对这起纠纷已经身心疲惫，王某早年离开康家，再没有看过康某，从2015以来，是答辩人一直在照顾孩子，王某从未尽责，康某现在和答辩人一起居住，其起诉不是孩子本意。被上诉人康某、原审原告王某称，在康兆俊去世之前，法院已经判决答辩人与康兆俊离婚，我领取了判决书，但因康兆俊拒收文书，法院进行了公告送达，在送达过程中，康兆俊遭遇车祸去世，这一事实是答辩人后来才知道，之前一直以为已经离婚了，导致了重大误解，在事故发生后，没有人通知我参加事故处理，被上诉人康雅君、董金霞与上诉人私自达成的协议对我和康某没有法律效力。原审被告李国华未做答辩。康某、王某向一审法院起诉请求：1．确认第一、二、三被告与第四被告签订的关于死者康兆俊的死亡赔偿协议无效；2．判令第三人、第四被告连带赔偿原告被抚养人生活费146752元、死者康兆俊死亡赔偿金418440元×50％＝209220元，共计355972元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月11日，在孝义市汇昌矿产品有限公司院内，被告李国华驾驶装载机进行装煤作业时不慎将货车司机康兆俊撞伤，后经孝义市人民医院抢救无效死亡。2018年3月14日，被告李国华与被告康志敏（康兆俊父亲）、董金霞（康兆俊母亲）、康雅君（康兆俊妹妹）达成死亡赔偿协议，协议主要内容为：被告李国华于2018年3月14日一次性赔偿康志敏、董金霞丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金等各项赔偿费用九十七万元。同日由康志敏、董金霞、康雅君出具收条一支。王某系康兆俊之妻，康某系康兆俊与原告王某婚生女，2013年6月24日出生。2018年12月3日，原告王某收到被告李国华赔偿款3万元，并给被告李国华出具谅解书。2018年12月18日，孝义市人民法院在（2018）晋1181刑初345号刑事附带民事判决书中以康某主体不适格为由，驳回了原告康某要求被告李国华赔偿其死亡赔偿金384240元、被抚养人生活费117936元、被抚养人教育支出100000元等共计600000元的诉讼请求。以上为本案事实。另查明，根据《山西省2018年国民经济和社会发展统计公报》显示2018年农村居民人均生活消费支出9172元，农村居民人均可支配收入11750元。一审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵权赔偿范围包括死亡赔偿金和丧葬费等。近亲属范围包括配偶、父母、子女，故本案原告康某、王某及被告康志敏、董金霞均系赔偿权利主体。死亡赔偿金等赔偿款系对康兆俊近亲属造成的物质性收入损失及精神损害的补偿，应在其近亲属范围内合理分配。未成年人的父母是未成年人的监护人。原告康某系无民事行为能力的人，监护人为其法定代理人，在其父亲康兆俊死亡后，其母亲王某系其法定代理人，并由王某代理其实施民事法律行为。康兆俊亡故后，实际侵权人即被告李国华与被告康志敏、董金霞、康雅君签订赔偿协议，并实际由李国华的雇佣单位孝义市汇昌矿产品有限公司向被告康志敏、董金霞支付了赔偿款97万元，该赔偿协议有效，但仅在被告康志敏、董金霞、康雅君与被告李国华之间有效，该赔偿协议没有作为康某法定代理人王某的签字，因此其效力不涉及原告康某、王某。故原告康某要求赔偿其应得的死亡赔偿金、被抚养人生活费，应予支持；庭审中，原告王某自认其在收到李国华赔偿的3万元后就不再向被告李国华要求赔偿系原告王某自行处分其民事权利的行为，不违反法律规定，故原告王某要求赔偿其死亡赔偿金的诉请，一审法院不予支持。康某赔偿费用一审法院认定如下：康某抚养费为9172元×（18-5）年÷2＝59618元，死亡赔偿金为（11750元＋9172元）×20年÷4＝104610元，共计164228元。因事故发生时，被告李国华系第三人孝义市汇昌矿产品有限公司雇佣的员工，故应由第三人孝义市汇昌矿产品有限公司赔偿原告康某164228元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十六条第一款、第三十二条第一款、第三十三条之规定，判决如下：一、限第三人孝义市汇昌矿产品有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告康某164228元；二、驳回原告康某、王某的其他诉讼请求。如果第三人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，由第三人孝义市汇昌矿产品有限公司负担2971元，由原告康某、王某负担3669元。本院二审期间，双方没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审基本一致，差异部分在下文详述。本院认为,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同）（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同）或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人在与被上诉人康雅君等人签订赔偿协议后，已经支付了97万元赔偿款，在（2018）晋1181刑初345号李国华涉嫌过失致人死亡罪一案中，该案刑事附带民事判决书，载明“因被告人李国华已足额支付被害人康兆俊的家属经济损失，其不能就同一事实再次向被告人李国华主张权利”，该判决书已经明确了因康兆俊去世导致的经济损失纠纷已经足额赔付，并以康某主体不适格为由驳回了康某的诉讼请求。原审认定上诉人公司与康雅君等签订的协议效力不涉及原告康某、王某，与生效裁判文书确定的事实相悖，即一审判决实质上否定了已生效裁判文书的裁判结果,实为不妥，本院应予纠正。王某、康某就同一案件事实,同一法律关系再次提出损害赔偿的请求，违反“一事不再理”原则，属于重复起诉，应当不予受理。故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1113号民事判决；二、驳回康某、王某的起诉。一审案件受理费6640元，退还康某、王某；上诉人孝义市汇昌矿产品有限公司预交的二审案件受理费3584元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 媛审判员 张晓峰审判员 韩 敏二〇二〇年七月二十八日书记员 马飞龙