北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4160号原告：仵慧如，女，1969年3月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵立公，北京市浩天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，北京市浩天律师事务所实习律师。被告：仵庆旺，男，1947年7月17日出生，汉族，城镇退休居民，住北京市通州区。被告：仵会军，女，1971年1月8日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：仵慧明，女，1972年9月8日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告仵慧如诉被告仵庆旺、仵会军、仵慧明所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仵慧如及其委托诉讼代理人赵立公、赵莹，被告仵庆旺、仵慧明到庭参加诉讼。被告仵会军经本院传票传唤亦到庭参加诉讼，但其在诉讼过程中，未经本院许可擅自退庭。本案现已审理终结。原告仵慧如向本院提出诉讼请求：依法判决确认登记在被继承人潘秀清名下×××东风日产轿车（车架号码LGBH52E28DY04xx，发动机号5027xx）属于原告仵慧如所有。在审理过程中，原告仵慧如将其诉讼请求变更为：依法判决确认登记在被继承人潘秀清名下×××东风日产轿车（车架号码LGBH52E28DY04xx，发动机号5027xx）的裸车价值8万元（估算）属于原告仵慧如所有。原告仵慧如陈述的事实和理由如下：潘秀清与仵庆旺夫妇是原告的父母，二人上世纪九十年代起经营一家市政施工队，1999年以潘秀清名义购买桑塔纳2000超人轿车一辆，用于工作之需，由原告仵慧如之夫曲远祥驾驶。2009年前后，父母二人退休不再继续经营。2013年末，桑塔纳2000超人轿车已经老旧难以年检，原告父母决定将车报废。老人因退休用车不多，所以决定不再买车，对于该车指标的使用，老人与原告夫妇进行了协商，原告夫妇同意用该指标购车自用。2013年11月26日，原告夫妇全额出资购买东风日产轿车一辆，支付车价款112000元并缴纳了税费、保险，该车登记在被继承人潘秀清名下，车牌号×××。该车购买后一直由原告夫妇占有使用。日常维修保养、购买保险等费用，均由原告夫妇负担。因此，该车依法应归原告仵慧如所有。潘秀清于2019年3月9日去世。仵庆旺与三个女儿（长女仵慧如、次女仵会军、三女仵慧明）对潘秀清绝大部分遗产均已继承完毕。对于诉争机动车归属问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告仵庆旺辩称：同意原告仵慧如的请求，原告仵慧如夫妻就购买涉案诉争机动车事宜与我们老两口商议过，我们夫妻同意原告仵慧如的意见，由原告仵慧如出资购买，涉案车辆归其所有；此外，被告仵庆旺分别给了三个女儿每人100万元。被告仵会军在庭审过程中，未经法庭许可擅自退庭，但其在已参加的庭审环节中辩称：有我的份额我就要。被告仵慧明辩称：不同意原告仵慧如的诉求，不认可原告仵慧如诉称的事实；涉案诉争机动车实际系由潘秀清与仵庆旺夫妻出资购买，该车辆应属于潘秀清与仵庆旺的夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘秀清与被告仵庆旺系夫妻关系，二人婚后育有三个子女，即长女仵慧如，次女仵会军，三女仵慧明。潘秀清于2019年3月9日因病去世。潘秀清名下原有桑塔纳2000小轿车一辆。2013年11月26日（诉争机动车销售发票登记时间），潘秀清名下原有桑塔纳轿车被置换，并重新购买东风日产牌小轿车一辆，同样登记在被继承人潘秀清名下，车牌号为×××，即本案诉争机动车。经核实，诉争机动车具体车辆登记信息如下，车辆品牌为东风日产轿车，车架号码为LGBH52E28DY04xx，发动机号为5027xx，注册日期及发证日期均为2014年1月3日，登记使用性质为非营运，该车价税合计金额为112000元。经核实，原、被告双方就被继承人潘秀清名下遗产分割事宜正在进行诉讼，相关案件目前尚未审结。在审理过程中，原告仵慧如向本院提交案外人曲静的农业银行存折一份、保险业专用发票、北京市增值税普通发票、委托维修结算单等证据材料，并据此主张其于2013年11月21日取款15万元用于购买涉案诉争车辆，原告之夫曲远祥每年以自身名义为涉案车辆购买保险，并由原告仵慧如夫妇进行保养、检修，并进而证明涉案车辆实际由原告仵慧如实际控制、使用。经审查，涉案保险业专用发票、北京市增值税普通发票登记付款人均为曲远祥，委托维修结算单的客户签字均为“曲远祥”。对此，被告仵庆旺、仵会军均认可相关证据材料的真实性并认可原告仵慧如主张的证明目的。被告仵慧明则表示曲静名下存折上的存款系由被告仵庆旺汇款形成，当时曲静正在国外上学，相关款项系用于曲静上学支出，认可原告仵慧如提交的保险业专用发票、北京市增值税普通发票、委托维修结算单等证据材料的真实性，但不认可原告仵慧如主张的证明目的。在审理过程中，原告仵慧如与被告仵庆旺、仵慧明、仵会军均认可车辆置换时，桑塔纳2000轿车的价值为6000元。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，涉案机动车登记在被继承人潘秀清名下，现原告仵慧如诉至本院主张涉案机动车系由其全额出资购买，并由其实际控制、使用、维护、保养，现要求确认涉案机动车的裸车价值归属于其所有。综合本案实际情况，本院认为原告仵慧如主张的理由不能成立，其提出的诉讼请求本院不能支持。具体分析如下：第一、根据查明的事实，涉案机动车登记车主为被继承人潘秀清，根据我国当前对于机动车权属实行登记管理制度，可以确定机动车属于特殊动产，在无明确反证的情况下，应当认定机动车属于登记车主名下财产。第二、经审查原告仵慧如提起该次诉讼或主张相关权利的基础、主要依据为涉案机动车系由其全额出资购买，对此被告仵慧明不予认可；本案中，并无证据充足证明原告仵慧如实际负担了涉案机动车的全部购置款，即使在原告仵慧如所谓相关取款真实存在的情况下，原告仵慧如亦没有举证证明其将相关取款用于购买涉案诉争车辆。第三、在实务中，由于各种原因导致的机动车实际使用人与登记车主、实际车主不一致的情况大量存在，因此即使原告仵慧如陈述的涉案车辆长期、稳定由其实际控制、使用等情况属实，也不能由此反推涉案车辆应归属其所有。第四、由于机动车的使用特性、属性，国家对机动车实行所有权人登记管理制度，机动车不同于一般动产；故，即使原告仵慧如主张的出资事宜属实，其亦不能依据出资即主张取得相关标的物的所有权；结合北京市机动车销售的相关政策，事实上在涉案车辆的购置时间节点，如果没有被继承人名下京籍号牌指标，则相关人员不可能完成机动车购买、更新事宜，而根据机动车的管理政策，一旦购买完成则该机动车应当被认定属于登记车主名下财产；实务中，一方当事人出资购买机动车登记于案外人名下的，常见情形一般为以下几种即：无偿赠与、借名买车、出借购车款等，故对于原告仵慧如主张的所谓出资事宜其应当另案处理，至于其有无实际出资行为以及具体构成何种情形亦应当另案审查。第五、北京市早已在本案诉争机动车购买以前，对机动车销售、购买实施配额政策，实际生活中京籍号牌机动车资源日益稀缺；在该时间节点以后购置的机动车价值不应简单唯机动车成交价格论，更应当考虑京籍机动车号牌附加形成的使用价值，相关京籍号牌机动车的权利归属、处分应当充分考虑北京市的相关政策。第六、从国家对机动车的管理制度、政策来看，普通机动车的使用价值、财产属性在于取得交管部门核发的机动车号牌，即机动车裸车实物与机动车号牌具有不可分性；法律权威的重要体现即在于执行，生效裁判文书的实际执行、实施系司法威严主要来源之一，结合前述分析，将机动车裸车价值或实物与机动车号牌相分离的处理模式不具有可执行性，将导致生效文书确定内容客观不能履行，即原告仵慧如所提的诉讼请求从诉讼策略、裁判文书是否具有可执行性角度而言不但不能保护当事人权益、切实解决诉争纠纷，反而严重损害司法权威。第七、从原告仵慧如的诉讼请求来看，其虽然在本案中仅要求确认涉案机动车的裸车价值归其所有，但是结合原、被告双方就被继承人潘秀清遗产分割正在进行诉讼的客观事实，涉案机动车裸车价值或裸车实物的处理必然影响到该机动车所悬挂的京籍号牌的归属判定，因此不宜将登记于被继承人潘秀清名下的诉争机动车的裸车价值单独处理。故，根据查明的事实，结合双方当事人意见，本院认为原告仵慧如主张的事实和理由不能成立，其相关诉讼请求本院不予支持，相关标的物应为被继承人潘秀清与被告仵庆旺的夫妻共同财产。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告仵慧如的全部诉讼请求。案件受理费900元，由原告仵慧如负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二〇年七月十四日书记员 杨梦彤