湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终627号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地湖北省荆州市北京中路259号。负责人：唐俊，该公司经理。委托诉讼代理人：曾晖，湖北利楚律师事务所律师。上诉人（一审原告）：丁燕（受害人余某之母），1982年9月14日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：丁亮，北京德恒（武汉）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：余焕清，男，1956年5月10日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（一审原告）：余波（受害人余焕清之子，受害人余某之父），1980年10月8日出生，汉族，住湖北省监利县。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张志祥，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨鹏，男，1958年11月24日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（一审被告）：童强化，男，1969年6月5日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：胡毅，湖北司典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴耀庭，男，1970年8月15日出生，汉族，住湖北省监利县。被上诉人（一审被告）：荆州先行运输集团有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区南湖路41号。法定代表人：**，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶浩良，该公司员工。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆东路4号。负责人：周英强，该公司总经理。上诉人丁燕、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（以下简称“人保中山支公司”）因与被上诉人余波、余焕清、杨鹏、童强化、吴耀庭、荆州先行运输集团有限公司（以下简称“先行运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称“人保荆州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县市人民法院（2019）鄂1023民初1770号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁燕上诉请求：1.请求改判支持其诉讼请求；2.本案诉讼费、保全担保费由杨鹏、童强化、吴耀庭、先行运输公司、人保荆州分公司、人保中山支公司负担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1.一审遗漏丁燕及余波、余焕清支付了的保全担保费2500元，应由杨鹏、童强化、吴耀庭、先行运输公司、人保荆州分公司、人保中山支公司负担；2.一审判决3万元精神损害抚慰金过低；3.一审认定交通费不当，余某中途出院的救护车费应支持；3.丁燕从未表示过由余波代为收取相关赔偿，一审判决将丁燕应获赔偿由被上诉人全部支付给余波一人账号超出诉请，违法。上诉人人保中山支公司辩称，1.保全担保费不属于诉讼费用，应由上诉人作为一审原告在一审起诉时在诉讼请求中提出。丁燕在诉请1298469.14元赔偿明细中，并没有保全担保费的项目和金额。现在二审程序增加诉讼请求，超过法定期限；2.精神抚慰金，湖北省高院规定精神损害抚慰金最高不超过5万元。在司法实践中，虽然生命无价，在量化为经济赔偿时，农村户籍很多都未超过2万元，即使是城镇户籍很多也未超过3万元，结合本案实际情况，一审认定精神抚慰金3万元并无不当；3.交通费，最高院人身损害司法解释第22条规定，交通费应当以正式票据为准，票据应以就医的时间、地点、人数、次数相符合，在一审判决中，交通费只有一张5600元的发票，与死者转院时间一致，另外两张不能证明与就医时间、地点相符合，在该情况下，一审法院酌定作出了8000元的交通费，与司法实践不符，对此金额不大，未提出上诉。上诉人对于一审对交通费错误判决应不予支持；4.一审赔偿款账号支付给谁的问题，与其无关，服从法院生效判决。上诉人余波、余焕清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应驳回上诉，维持原判。1.精神抚慰金，一审法院应按照荆州地区司法实践来处理，认可一审认定的精神抚慰金；2.因为沟通问题，保全担保费确实没有在一审提出；3.赔付款打到余波账户是因为一审法院要求出具银行卡时，余波联系不上丁燕，所以才报的余波账户，且双方是夫妻关系，打谁的账户不影响，换成丁燕的账户也同意；4.认可一审的交通费。被上诉人童强化辩称，一审法院认定事实清楚，依法维持原判。1.诉讼保全费，丁燕2019年9月10日向一审法院变更诉讼请求中并未提及诉讼保全费的事项，如一审判决了该费用就属于超出审理范围；2.交通费，一审法院已经对受害人的交通费做了考虑，余焕清的交通费除了支持5500元的转诊费，还支持了2985元，死者余某的交通支持了5600元及8000元，上诉人认为交通费过低是没有事实依据的；3.精神损害抚慰金，一审法院根据当地经济条件作出的认定，属于法官自由裁量权，不发表意见；4.账户问题，不属于法院审理范围，不作答辩。被上诉人杨鹏辩称，对一审判决无意见。被上诉人荆州先行运输集团有限公司辩称，对一审法院判决无意见，请二审依法判决。上诉人人保中山支公司上诉请求：1.撤销湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1023民初1770号民事判决第一、二、三、四项，并依法改判人保中山支公司在交强险、商业三者险限额内支付赔偿款305716.99元给余波、丁燕（不服金额为217721.67元），依法改判人保中山支公司在交强险、商业三者险限额内支付赔偿款91201.28元给余焕清（不服金额为30267.09元）。共计不服金额为247988.76元；2.本案二审诉讼费用由余焕清、余波、丁燕、杨鹏、童强化承担。事实和理由：1.一审按城镇居民标准计算余某死亡赔偿金缺乏事实与法律依据。其系农业户口，其父母经常居住地和主要收入来源地为城镇，与其本人是否按城镇标准计算死亡赔偿金并没有关系。如计算未成年人被扶养人生活费，才考虑其父母经常居住地和主要收入来源地为城镇而按城镇标准进行赔付。法庭调查对象都是出具证明单位的工作人员，会按证明内容陈述，可信度不高。在没有比较客观的证据印证的情况下，不应采信其陈述内容。余某作为刚上初中的未成年人，没有收入来源，就算住在城镇，也不存在主要收入来源地是否为城镇的问题。余某父母没有提供工资领取记录、银行流水记录、设备缴费记录律，其同事的陈述无相关客观证据印证，效力极低。保单、交警罚单、货物运输合同和提货单并不能反映余某父母在南通市××一年以上。一、两年以前的鉴重码单只有前面，可信度极低。余某生前小学副校长住院陈述余某是学校学籍名单上的一个学生，老师陈述余某原来居住在城镇房东家里，却没有房东和当地居委会证明印证。XX小学与余某父母即祖父所在的高黄村只有6.4公里。一个小学生寄宿在仅6.4公里外的房东家，有悖常理。余某生前在县城读初中住读虽有合理性，但不足一年，且对农村户籍的学生计算死亡赔偿金不能机械考虑其经常居住地，死亡赔偿金是对死者未来预期收入减少进行的赔偿，不能认为在城镇读书就认定其会在城镇工作和获取收入。2.一审认定交通事故主次责任比例为六四开没有事实依据。一般应为七三开，涉及非机动车和行人的为八二开。本案责任车辆均为汽车，一审判决仅以两车在雨天行车都没有降低车速为由就认定主责负60%责任，次责车负40%责任，没有任何事实依据。上诉人丁燕辩称，1.死亡赔偿金，从工伤保险条例有相关规定应按照全国城镇可支配收入的20倍，实际就是同命同价。从2013年最高院人身损害赔偿司法解释出台后有争议，在各级法院实行中就已经对户口标准进行了一些突破。在2016年最高院复函中提到了根据案件实际情况结合受害人住所地、经常居住地等因素确定赔偿标准。2010年侵权责任法也提到了同一侵权造成多人死亡的也可以相同的赔偿。到2011年全国民事审判会议纪要，受害人是农村居民但经常居住地为城镇应按城镇标准来计算。2019年4月19日中共中央国务院发布关于建议健全城乡农和发展机制和政策体系的意见明确提出要改革统一城乡标准。我方已在一审提交了相关证据，已形成证据链，保险公司称小学住读在城镇不符合常理，只能说保险公司不清楚实际情况，但未提交相关证据予以反驳；2.责任比例，同意一审法院意见。上诉人余波、余焕清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应驳回上诉，维持原判。死亡赔偿金标准同意丁燕的意见。一审对责任分配比例正确。被上诉人童强化辩称，死亡赔偿金是否按城镇标准的问题，请法院判决。关于过错比例责任划分，上诉人称一般为三七开或二八开没有具体法律条款来支持，我方认为在法律范围内，责任比例划分也属于法官自由裁量权，二审不应改判。被上诉人杨鹏辩称，对一审判决无意见。被上诉人荆州先行运输集团有限公司辩称，对一审法院判决无意见，请二审依法判决。被上诉人吴耀庭、人保荆州分公司未向本院提交书面答辩状。余焕清、余波、丁燕向一审法院起诉请求：1.判令杨鹏、童强化、吴耀庭、先行运输限公司、人保荆州分公司、人保中山支公司赔偿余焕清各项损失379477.32元；2.判令杨鹏、童强化、吴耀庭、先行运输限公司、人保荆州分公司、人保中山支公司赔偿余波、丁燕医疗费、护理费等各项损失1298469.14元；3.诉讼费由杨鹏、童强化、吴耀庭、先行运输限公司、人保荆州分公司、人保中山支公司承担。一审法院认定事实：余焕清是黄歇镇高黄村村民，事故发生时63岁，在家务农，事故发生后住院治疗44天，花医药费228204.32元。2019年8月30日，余焕清经监利捷诚法医司法鉴定所鉴定，其伤残程度为两个10级，后续医疗费15000元，护理期120日，营养期90日，因两家保险公司欲提出重新鉴定，余焕清同意放弃一个十级伤残系数0.02的赔偿请求。被害人余某于2007年1月28日出生，事故发生时12岁，事故发生后在医院住院治疗63天，花医药费472176.14元，于2019年7月16日医治无效去世，余某2018年7月前在本县××小学读书，住在××街道杨盛宗家中，2018年9月至事故发生前在监利县××初级中学住读。余波、丁燕为余某父母，事故发生前在江苏省南通市华大运输有限公司务工，余波为货车司机，丁燕为押运员。余焕清、余波、丁燕为了本次交通事故产生了一定的交通费、住宿费和误工损失。杨鹏驾驶的鄂Ｄ×××××江淮牌轻型厢式货车登记在童强化的名下，在人保荆州分公司投保有交强险和限额为30万元、不计免赔的商业险，被告杨鹏为被告童强化的聘请司机。吴耀庭驾驶的鄂Ｄ×××××宇通牌的大型普通客车登记在先行运输公司的名下，在人保中山支公司投保有交强险和限额为150万元、不计免赔的商业险，吴耀庭为先行运输公司的聘请司机。事发均在保险期内。事故发生时杨鹏、吴耀庭都在雇佣活动中。还查明，事故发生后，人保荆州分公司垫付医药费1万元，童强化共垫付了246444.1元(包括垫付的医药费140644.1元、救护车费用5600元、先予执行的100200元），杨鹏垫付12500元。另查明，2019年度湖北省的相关标准为:城镇居民可支配收入（年）为34455元，农村居民可支配收入（年）为14978元，在岗职工平均工资为60561元，农、林、牧、渔业年平均工资为34280元。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，因各方当事人各持己见，以致调解不能成立。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任，本次交通事故中的肇事车辆投有机动车第三者责任强制保险，依法应由保险公司在限额范围内予以赔偿;不足的部分按照过错责任分担。交警部门认定杨鹏负本次交通事故的主要责任，吴耀庭负事故的次要责任，应作为本案定案的依据。童强化对交通事故责任的划分有异议，认为杨鹏与童强化应为同等责任，且余焕清违规载人也有过错，但未提交相关证据，应以事故认定书划分的责任为准，事故认定书也载明余焕清电动车载人不是事故的发生的原因，但考虑到杨鹏与吴耀庭在雨天行车都没有降低车速，导致这次事故的发生，所以，杨鹏应负此次事故的60%的责任，吴耀庭应负40%的责任。余焕清因本次交通事故受伤致残所受损失范围为:1.医药费228204.32元；2.后续医疗费15000元；3.营养费2700元(90天×30元)；4.护理费12788.05元(38897元∕年÷365天×120天)；5.住院伙食补助费2200元(44天×50元∕天)；6.误工费10330.96元(34280元∕年÷365天×110天)；7.残疾赔偿金25462.6元(14978元/年×17年×10%)；8.精神抚慰金3000元；9.交通费2985元；10.鉴定费1900元；11.电动车损失1000元，共计305570.93元。余焕清是黄歇镇高黄村村民，事故发生前在家务农，余焕清仅凭土地承包经营权证和村委会证明不能达到其证明目的，按城镇标准计算其残疾赔偿金没有法律依据，只能按农林牧渔业标准计算其误工损失，误工时间计算至定残前一天为110天。余焕清同意放弃一个十级伤残系数0.02的赔偿请求，一审法院准许，根据监利经济状况，余焕清的精神抚慰金为3000元。余焕清的医药费中有武汉堤角爱康中西医结合医院出具的医疗费发票一张，上注明转诊费5500元，日期为2019年5月14日，该发票应为余焕清从监利转院至武汉的救护车发票，予以认可。童强化、杨鹏及人保荆州分公司、人保中山支公司均对余焕清医药费置疑，认为其中有治疗肝病的费用，但未提交证据证实，一审法院也无法从医疗费中厘清，所以该项异议不成立。人保荆州分公司、人保中山支公司提出应扣减10%的非医保用药，一方面没有用药清单，无法厘清非医保用药情况，另方面非医保用药不在理赔范围在商业险中的约定，属于免责条款，其未提供已作提示或明确说明的相关证据，该条款不产生效力，因此对其抗辩不予支持。保险公司要求按住院时间计算营养期、护理期无法律依据，也未向一审法院提起重新鉴定，以余焕清的鉴定结论为准。余焕清的交通费发票均为过路费、油费，余波称事故发生后，其父亲、儿子重伤住院，高额医药费致使其频繁往来监利、武汉两地凑钱和照顾病人，一审法院认为余焕清的交通费均是住院期间的实际支出，应予支持。至于电动车受损的数额，其提供的发票显示该电动车于2017年12月5日花3400元购置，也有照片证明该车已全部毁损，无法修理使用，酌情认定电动车损失为1000元。余波、丁燕之子余某因本次交通事故死亡所受损失范围为:1.医药费472176.14元；2.住院伙食补助费3150元(63天×50元∕天)；3.营养费1890元(63天×30元)；4.丧葬费30280.5元(60561元/年÷2)；5.死亡赔偿金689100元(34455元/年×20年)；6.余波、丁燕误工费14000元(200元∕天×70天)；7.精神抚慰金30000元；8.交通费8000元，共计1248596.64元。余波、丁燕之子余某虽是农村户口，但其一直在城镇读书、生活居住均在城镇，收入来源于其父母，本案的余波、丁燕事故发生前一直在江苏南通务工，应各方的申请派员前往实地核实无误，故其应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，童强化和保险公司该方面的抗辩理由不能成立。病例中反映余某自住院就在重症监护室，不需要人看护，但需要家长配合，所以余某的护理费不予支持，鉴于本案的特殊性，余波、丁燕诉请的误工费应得到支持。经一审法院调查，余波、丁燕在江苏务工时工资为每月11000元，事发后两人在医院照顾余焕清、余某直至余某死亡，其请求以每天200元计算两人误工费标准合理，但余某住院63天，丧事处理7天，误工时间应为70天。余某的住院伙食补助费和营养费应按住院天数为准。余某年仅12岁惨遭车祸，受伤严重，医治63天后去世，给余波、丁燕造成了巨大的精神痛苦，余波、丁燕提出5万元的精神抚慰金不为过分，但根据监利实情，只能酌情确定精神抚慰金为3万元。余波、丁燕请求赔偿交通费20013元，交通费票据中有三张救护车发票，分别为童强化提供的一张日期为2019年5月13日数额为5600元发票，余波、丁燕提供的日期为2019年6月8日、2019年6月10日的两张，只有第一张与余某转院时间一致，另外两张不予认可，酌情认定余某的交通费为8000元。余焕清与余某的医疗费票据中有部分药房发票，开支用于购买护理用品和药品，根据余焕清、余某的伤情，此项开支符合实际情况，保险公司的抗辩理由不成立。两保险公司要求为本次事故中另一受害人吴茨预留交强险部分，童强化、杨鹏称吴茨受伤较轻，可不主张权利，不需要为吴茨预留份额，一审法院准许。童强化提供的证据中有吴茨医疗费票据一张，不予认可，另一张金额为5600元的救护车发票与余某转院时间相符，认可。童强化认为杨鹏在交通事故发生过程中有重大过错，应与其承担连带责任，一审法院认为，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，至于杨鹏的重大过错给童强化造成的损失，属另一法律关系，本案不便一并调整。余焕清庭审中表示除财产损失在交强险范围内赔偿外，交强险其他部分优先分配给余波、丁燕。余波、丁燕的损失1248596.64元，由于本案是两辆机动车发生交通事故造成第三人损害的情形，应由两辆肇事车辆的交强险先行赔付，两保险公司在交强险内共赔偿24万元后，余下1008596.64元，按责任划分，由杨鹏承担605157.98元（1008596.64×60%），由于肇事车辆在人保荆州分公司投有限额为30万元的商业险，依约应由人保荆州分公司在商业险中承担30万元，连同交强险应理赔12万元，扣除其垫付医药费1万元后，人保荆州分公司还应实际赔付给余波、丁燕41万元（12万元+30万元-1万元）。因杨鹏系童强化雇佣员工，所余赔款305157.98元则应由童强化承担，由于童强化已自行垫付和经先予执行付款246444.1元，杨鹏自行垫付的12500元，可冲减童强化的赔款，因此童强化还应实际赔付给余波、丁燕46213.88元（305157.98元-246444.1元-12500元）。吴耀庭承担403438.66元（1008596.64×40%），吴耀庭所驾车在人保中山支公司投保有150万商业险，未超过赔偿限额，则应由人保中山支公司径直赔偿给余波、丁燕，人保中山支公司在交强险、商业险范围内合计应赔偿523438.66元（12万元+403438.66元）。余焕清的财产损失1000元由人保荆州分公司在交强险中承担600元，由人保中山支公司在交强险中承担400元。在扣除财产损失1000元和鉴定费1900元后尚余302670.93元，应由杨鹏承担的181602.56元（302670.93×60%），因肇事车辆的保险不足，只能由其雇主童强化赔偿给余焕清；应由吴耀庭承担121068.37元（302670.93×40%），因肇事车辆保险尚余，应由人保中山支公司径直赔偿给余焕清。鉴定费1900元，亦应按前述责任比例由杨鹏、吴耀庭分担，由于二人分别为童强化、先行运输公司的聘用司机，因此应由童强化负担1140元（1900元×60%），先行运输公司分担760元（1900元×40%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险、商业险范围内赔付给余波、丁燕因本次交通事故致其亲属死亡所受损失中的42万元扣减其已垫付的医药费1万元，实际赔付41万元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在交强险、商业险范围内赔偿给余波、丁燕因本次交通事故致其亲属死亡所受损失中的523438.66元（上述款项均汇至中国农业银行，户名为余波，账号为62×××77的账户内），定于本判决生效后十日内履行；二、由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险范围内赔付给余焕清因本次交通事故致其财产损失中的600元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在交强险、商业险范围内赔偿给余焕清因本次交通事故致其受伤致残和财产损失中的121468.37元（121068.37元+400元）（上述款项均汇至中国邮政储蓄银行，户名为余焕清，账号为62×××03的账户内），定于本判决生效后十日内履行；三、由童强化赔偿给余波、丁燕因本次交通事故致其亲属死亡所受损失中的305157.98元，扣减已付的25894.41元，实际赔付46213.88元（款汇至中国农业银行，户名为余波，账号为62×××77的账户内），定于本判决生效后十日内履行；四、童强化赔偿给余焕清因本次交通事故致其受伤致残所受损失中的181602.58元（款汇至中国邮政储蓄银行，户名为余焕清，账号为62×××03的账户内），定于本判决生效后十日内履行；五、余焕清因本次交通事故产生的鉴定费1900元由童强化负担1140元，荆州先行运输集团有限公司负担760元（款均汇至中国邮政储蓄银行，户名为余焕清，账号为62×××03的账户内），定于本判决生效后十日内履行；六、驳回余焕清、余波、丁燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15044元，由童强化负担9026.4元，荆州先行运输集团有限公司负担6017.6元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审按城镇标准计算余某的死亡赔偿金是否适当；2.本案责任比例是否适当；3.一审是否遗漏保全担保费；4.一审认定精神损害抚慰金是否过低；5.交通费认定是否适当；6.一审丁燕收款账号是否适当。关于焦点一，上诉人人保中山支公司上诉主张按农村标准计算余某的死亡赔偿金。对此本院认为，余波、丁燕为证明应按城镇标准计算其子余某的死亡赔偿金，向一审法院提交了余某的学籍信息、监利县××初级中学证明、监利县××小学证明及2016-2017年下学期期末考试资料、南通华大运输有限公司营业执照及证明等证据，并经一审法院调查核实，调取了对南通华大运输有限公司业务经理罗超、监利县××小学副校长卜阳波和教师李扬、监利县××初级中学教师李金蓉的调查笔录、南通华大运输有限公司购买的团体意外伤害保险保单及包含余波、丁燕的被保险人名单、保险条款、交警罚单、货物运输合同和提货单等证据。上诉人人保中山支公司对上述证据虽有异议，但未能举证反驳，应由其承担举证不能的不利后果。上述证据相互印证，可以认定死者余某生前在城镇读书、生活居住，收入来源于其在江苏南通务工的父母，故应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。一审按城镇标准计算余某的死亡赔偿金并无不当，应予维持。上诉人人保中山支公司的该项上诉理由不成立，不予支持。关于焦点二，上诉人人保中山支公司上诉主张责任比例应按3:7，划分，而不应按4:6划分。对此本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，据监利县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，本案系机动车间发生交通事故，杨鹏负主要责任，吴耀庭负次要责任，余焕清、余某、吴茨无责任。一审认定本次交通事故中的肇事车辆投有机动车第三者责任强制保险，依法应由保险公司在限额范围内予以赔偿;不足的部分由杨鹏承担60%责任，吴耀庭承担40%责任，符合其主次过错责任。杨鹏所驾肇事车辆在人保荆州分公司投有限额为30万元的商业险，依约应由人保荆州分公司承担替代责任。吴耀庭所驾肇事车辆在人保中山支公司投保有150万商业险，依约应由人保荆州分公司承担替代责任。故一审认定责任比例符合法律规定，并无不当，应予维持。上诉人人保中山支公司的该项上诉理由不成立，不予支持。关于焦点三，上诉人丁燕主张一审遗漏了诉讼财产保全责任保险费2500元。对此本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条、第七条，该费用系申请保全人与保险人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保而向保险公司交纳的费用，并非《诉讼费用交纳办法》中规定的诉讼费用。一审中，丁燕的起诉请求中并未包括该项费用，故一审法院对此未予处理并无不当。上诉人丁燕的该项上诉理由不成立，不予支持。关于焦点四，上诉人丁燕上诉主张一审认定精神损害抚慰金过低。对此本院认为，一审认定精神损害赔偿数额已综合考虑本案各方过错程度、所造成的后果及当地平均生活水平，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，应予维持。上诉人丁燕的该项上诉理由不成立，不予支持。关于焦点五，上诉人丁燕上诉主张一审认定交通费不当，余某中途出院的救护车费应支持。对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。余波、丁燕起诉主张交通费20013元，交通费票据中有三张救护车发票，分别为童强化提供的一张日期为2019年5月13日数额为5600元发票，余波、丁燕提供的日期为2019年6月8日、2019年6月10日的两张发票，仅第一张救护车发票与余某就医时间完全相符，一审酌情认定余某的交通费为8000元并无不当，应予维持。上诉人丁燕的该项上诉理由不成立，不予支持。关于焦点六，上诉人丁燕上诉主张一审将其应获赔偿由被上诉人全部支付给余波一人账号超出诉请，违法。二审庭审中，余波承认在未联系上丁燕的情况下向一审法院报的余波的账户，并表示因双方是夫妻关系，同意换成丁燕账户。上诉人丁燕未向本院提交其收款账户。对此本院认为，此系执行中的问题，赔偿义务人应款汇一审法院，由当事人向一审法院申领。综上所述，上诉人人保中山支公司的上诉请求不成立，应予驳回；上诉人丁燕的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初1770号民事判决；二、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险、商业险范围内赔付给被上诉人余波、上诉人丁燕因本次交通事故致其亲属死亡所受损失中的42万元扣减其已垫付的医药费1万元，实际赔付41万元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在交强险、商业险范围内赔偿给被上诉人余波、上诉人丁燕因本次交通事故致其亲属死亡所受损失中的523438.66元（款汇一审法院）；三、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险范围内赔付给被上诉人余焕清因本次交通事故致其财产损失中的600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在交强险、商业险范围内赔偿给被上诉人余焕清因本次交通事故致其受伤致残和财产损失中的121468.37元（121068.37元+400元）（上述款项均汇至中国邮政储蓄银行，户名为余焕清，账号为62×××03的账户内）；四、被上诉人童强化赔偿给被上诉人余焕清因本次交通事故致其受伤致残所受损失中的181602.58元（款汇至中国邮政储蓄银行，户名为余焕清，账号为62×××03的账户内）；五、被上诉人余焕清因本次交通事故产生的鉴定费1900元由被上诉人童强化负担1140元，被上诉人荆州先行运输集团有限公司负担760元（款均汇至中国邮政储蓄银行，户名为余焕清，账号为62×××03的账户内）；六、由被上诉人童强化赔偿给被上诉人余波、上诉人丁燕因本次交通事故致其亲属死亡所受损失中的305157.98元，扣减已付的25894.41元，实际赔付46213.88元（款汇一审法院）；七、驳回被上诉人余焕清、被上诉人余波、上诉人丁燕的其他诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15044元，由被上诉人童强化负担9026.4元，被上诉人荆州先行运输集团有限公司负担6017.6元。二审案件受理费2336元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司负担1290元，上诉人丁燕负担1046元。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  徐 峰审判员  熊 艳二〇二〇年七月二十八日书记员  曹 丝