安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初1927号原告：唐某(受害人何震之妻)，女，1977年7月14日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。原告：何某1(受害人何震长女)，女，2003年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：何某2(受害人何震长子)，男，2004年10月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。上述二原告法定代理人:唐某(何某1、何某2母亲),女,居民,住安徽省庐江县。原告：莫翠芳(受害人何震母亲)，女，1945年3月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。上述四原告的共同委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。被告：严波，男，1988年5月18日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码913205058377495238。主要负责人:高峰,该公司总经理。委托诉讼代理人:王瑜，安徽金六州律师事务所律师。原告唐某、何某1、何某2、莫翠芳与被告严波、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保财险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某及其原告唐某、何某1、何某2、莫翠芳的共同委托诉讼代理人王宏，被告严波，被告人保财险苏州分公司的委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某、何某1、何某2、莫翠芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告严波按责赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、参与事故处理人员的交通误工费、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项费用计1002958.49元；2、要求被告人保财险苏州分公司在机动车责任保险限额范围内承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月11日21时10分许,被告严波驾驶苏Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车,沿汤池街道由东向西行驶至汤池自来水公司门前路段时,与道路前方行人何震发生碰撞,造成何震受伤,经抢救无效于次日死亡及车辆损坏的道路交通事故。抢救期间用去医药费29418.01元。该起事故发生后,庐江县交警大队及时赶到现场,经调查分析后于2020年4月2日制发了道路交通事故认定书,认定被告严波负本起事故的全部责任,何震无责任。另被告严波为肇事车辆的驾驶员及该车所有人,并将该车在被告人保财险苏州分公司处投保了交强险和商业三责险。为此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及有关法律规定,四原告要求被告方赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项损失1002958.49元。具体为：医药费29418.01元，住院伙食补助费50元，营养费50元，护理费123.48元，误工费200元，丧葬费37189元，死亡赔偿金750800元，参与事故处理人员的交通误工费10000元，精神抚慰金80000元，被扶养人生活费95128元;以上合计1002958.49元。严波辩称：本人车辆未在检验期内进行检验，是因为今年初疫情，受疫情影响无法年检，但后来进行了补检，请法院依法判决。人保财险苏州分公司辩称：1、对事故的基本事实和责任划分无异议，严波驾驶车辆在本公司购买了交强险和三者险200万不计免赔，但事发时，严波驾驶的事故车辆苏Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车检验合格期限为2020年2月，已超过了合格期限，故本公司依据保险合同之约定在三责险责任限额内不应承担赔偿责任；2、原告的诉请过高，其中被扶养人生活费前两年超过23782元的赔偿限额标准，经核算为83237元，应核减11891元，因本案严波已负刑事责任，不考虑精神抚慰金，即使应赔偿，原告诉请标准过高；3、诉讼费本公司不承担。经审理查明：2020年3月11日21时10分许,严波驾驶苏Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车,沿汤池街道由东向西行驶至汤池自来水公司门前路段时,与道路前方行人何震发生碰撞，造成何震受伤并经抢救无效于次日死亡及车辆损坏的道路交通事故。何震在受伤抢救期间用去医药费29418.01元。本起交通事故经庐江县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：严波承担本起道路交通事故的全部责任,何震不承担本起道路交通事故责任。另被告严波为肇事车辆苏Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车的驾驶员及所有人,该车辆在人保财险苏州分公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为2000000元的三责险（不计免赔率），保险期限均自2020年2月19日零时起至2021年2月18日二十四时止。事故车辆出险在保险期限内。该车辆发生事故行驶证载明检验合格至2020年2月，2020年4月7日该车在庐江县汤池机动车检测有限公司进行了检测，检测有效期为2021年2月。二○二○年五月一日，庐江县人民法院(2020)皖0124刑初153号刑事判决书以交通肇事罪判处严波有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。另查明：何震于1975年2月13日出生，系庐江县汤池镇百花村黄凹村民组农民；其妻唐某1977年7月14日出生；其长女何某12003年6月1日出生，系高中在读学生，长子何某22004年10月6日出生，系高中在读学生；其母莫翠芳1945年3月29日出生，共生育四个子女，分别为：何为省、何俊、何震、何丽。以上事实，有四原告提交的道路交通事故认定书、身份证、户口薄、证明、庐江县中医院出具的医药费收据、用药清单、死亡记录，严波提交的驾驶证、行驶证、保险单，人保财险苏州分公司提交的保险条款投保人声明、各方当事人庭审一致陈述安徽省庐江县人民法院(2020)皖0124刑初153号刑事判决书等证据载卷佐证，业经庭审质证，足以认定所证明的事实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。因本起交通事故所造成的经济损失，理应获得赔偿。本起事故经公安交管部门调查分析，认定严波负事故的全部责任，何震不负事故责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。严波驾驶的事故车辆苏Ｅ×××××号“东风日产”牌小型轿车在人保财险苏州分公司投保了交强险和三责险，故人保财险苏州分公司作为事故车辆的保险人应在交强险责任限额内先行赔付；超出交强险责任限额的部分，由事故责任方按责承担赔偿责任，现因严波驾驶机动车发生交通事故造成他人死亡，其负本起事故的全部责任，故严波应对何震合理部分的损失承担全部赔偿责任，而严波应承担的赔偿责任可由人保财险苏州分公司依照保险合同约定在三责险限额内予以赔偿。审理中，人保财险苏州分公司辩称：严波驾驶的事故车辆超过了检验合格期限，保险人已告知严波免除保险人责任的条款，严波亦在投保人声明中签名确认，故人保财险苏州分公司拒绝在三责险限额内承担赔偿责任。本院认为，机动车行驶证年检是公安交管部门对车辆进行行政管理的一种措施,未按期年检并不能成为保险公司拒绝保险理赔的理由。机动车保险条款一般约定，发生保险事故时，保险机动车未按规定年检或检验不合格的，保险人不承担保险责任。对于该保险条款是否对双方具有约束力，应从保险车辆在出险时检验是否合格来考察。从保险的角度来说，机动车检验不合格显然会加大保险事故发生的概率，保险人将其作为免责事由具有合理性。但对于未年检的保险车辆并不一定就会增加保险事故的发生概率，所以将其作为免责事由存在以偏盖全的情形，应当加以区分。即确定保险人是否免责应以保险条款的约定为基础，结合未按规定年检是否明显增加了事故发生的概率为标准综合进行衡量。具体来说，就是在保险事故后，如果公安机关对保险车辆的检测，认定事故前车辆存在安全隐患，则保险人可以依据免责条款拒绝赔偿；如果公安机关在事故发生后检测车辆在事故前没有安全隐患，则保险人应承担保险责任。结合本案的具体情形，该事故车辆在事发后已通过检验，其合格期限至2021年2月，说明事发时该事故车辆并不存在安全隐患，车辆本身性能与交通事故发生之间没有因果关系的，故该起事故的发生与投保车辆是否按期年检亦无直接因果关系;庭审中人保财险苏州分公司亦无证据证明事故车辆存在安全技术隐患系事故发生的原因,故该免责条款对投保人不产生法律效力。因此，人保财险苏州分公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信，对于超出交强险责任限额部分的合理损失，人保财险苏州分公司应在三责险限额内予以赔偿。因本起交通事故造成的各项经济损失有：受害人何震于受伤当日抢救时用去住院医疗费29418.01元，有其住院医药费收据、用药清单佐证，本院予以确认；对四原告主张何震的住院伙食补助费50元（1天×50元/天）、营养费50元（1天×50元/天）、护理费123.48元（1天×123.48元/天），均符合法律规定，本院予以支持；对四原告主张何震的丧葬费为37189元、死亡赔偿金750800元(37540元×20年)，符合法律规定，本院亦予支持；对四原告主张何震的误工费按200元/天的标准，因其未提供的证据证明何震误工收入情况，现本院参照安徽省上年度农、林、牧、渔业行业标准（113.08元/天）计算误工费，故误工费为113.08元（113.08元/天×1天）;对四原告主张办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工费为10000元的诉求过高，本院酌定为2000元;何震因本起事故死亡，给其近亲属造成了一定的精神损害，其亲属可以主张精神损害抚慰金，但要求80000元相对过高，本院结合侵权人过错程度等因素，综合认定60000元为宜；对四原告主张被扶养人生活费;因其母莫翠芳赡养年限为6年,何某1、何某2扶养年限分别为2年、3年,且被扶养人生活费不得超过赔偿限额标准，故经本院核算确定为83237元（23782元×2年+23782×0.75年+23782×0.25年×3）。综上，因本起交通事故所造成的各项损失共计962980.57元，其中：医药费29418.01元、住院伙食补助费50元、营养费50元、护理费123.48元、误工费113.08元、丧葬费为37189元、办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工费2000元、死亡赔偿金750800元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费83237元。对于四原告主张的各项损失，因未超过保险限额，且严波承担事故全部责任，故应由人保财险苏州分公司在交强险和三责险限额内赔偿。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿四原告唐某、何某1、何某2、莫翠芳因交通事故所致的各项损失962980.57元;二、驳回原告唐某、何某1、何某2、莫翠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13827元，由被告严波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 张  文  凯人民陪审员 刘  先  安人民陪审员 王  向  东二〇二〇年七月六日书 记 员 吴晓娟（兼）