四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终582号 上诉人（原审原告）杨代林，男，1988年9月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）成都市公安局郫都区分局犀浦派出所。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇校园路555号。 法定代表人李江，所长。 委托代理人钱宇，成都市公安局郫都区分局犀浦派出所工作人员。 委托代理人林霖，成都市公安局郫都区分局犀浦派出所工作人员。 上诉人杨代林因诉被上诉人成都市公安局郫都区分局犀浦派出所（以下简称犀浦派出所）治安管理行政处罚一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，成都市郫都区××镇××庭××号业主周某系四川星河建材有限公司法定代表人，杨代林及其原审委托代理人冯勇军均系该公司职工。 原成都市郫都区城乡规划和住房建设局于2018年3月23日对周某作出郫规建强拆决〔2018〕第2号《规建行政执法强制拆除违法建设决定书》，载明“……经查，你在郫都区使用新型装配式建筑材料修建房屋，面积约500㎡，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设……现本机关决定如下：将于2018年9月23日后依法对你所修建的违法建设实施强制拆除……”成都市郫都区城市管理综合行政执法局（以下简称郫都区城管综合执法局）报批后，决定于2018年11月28日对××庭××号的违法建筑（以下简称案涉建筑）进行强制拆除。 2018年11月27日，杨代林听其所在公司的人说案涉建筑要被拆除，其于2018年11月28日6时30分左右前往案涉建筑所在地。当日上午，郫都区城管综合执法局执法人员在现场用扩音器告知案涉建筑要被强制拆除，但此时杨代林等人已经聚集在案涉建筑内。执法人员报警后，犀浦派出所民警到现场处警并用高音喇叭告知无关人员离开现场，但杨代林并未下楼离开现场，导致多名执法人员滞留现场劝说，致使拆除工作不能正常进行。同日，犀浦派出所民警将杨代林带至派出所进行询问，因案件复杂、涉及人员众多，经依法审批延长询问查证时间至24小时。杨代林到达犀浦派出所的时间为2018年11月28日11时30分，询问查证结束离开的时间为2018年11月29日11时。2018年11月28日，犀浦派出所对杨代林作了《行政处罚告知笔录》，告知拟对其进行行政处罚，其享有陈述申辩权，杨代林未提出陈述申辩。2018年11月29日，犀浦派出所作出成郫公（犀）行罚决字〔2018〕4209号《行政处罚决定书》（以下简称4209号处罚决定），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第五十条第一款第二项的规定，对杨代林阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为给予罚款五百元的行政处罚。杨代林不服，诉至原审法院，请求撤销犀浦派出所作出的4209号处罚决定，责令犀浦派出所赔偿其喇叭。原审庭审中，杨代林认可责令犀浦派出所赔偿其喇叭的请求另案处理。 原审法院另查明，2018年11月28日杨代林的询问笔录载明“问：根据有关法律规定公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知你的家属，我们如何通知你的家属？答：我不想通知我家属（拒不提供家属的联系方式）。” 原审法院认为，关于法定职权方面，根据治安管理处罚法第七条及第九十一条的规定，犀浦派出所对其辖区发生的治安违法行为依法具有予以警告及作出五百元以下罚款的行政职权。 关于行政程序方面，犀浦派出所接报警后到达现场处警，因杨代林等十余人在行政机关需要执行公务的场所聚集，致使其不能正常履行公务，犀浦派出所民警在劝导未果，现场状态需要紧急处置的情况下，根据治安管理处罚法第八十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条的规定对杨代林进行强制传唤。强制传唤后，犀浦派出所民警拟告知杨代林家属，但杨代林拒不提供家属联系方式，未告知家属的后果应由杨代林自行承担，犀浦派出所在强制传唤时限内结束传唤。犀浦派出所作出4209号处罚决定前，向杨代林进行了行政处罚告知，并告知其有陈述申辩权，杨代林未提出陈述申辩后，犀浦派出所作出4209号处罚决定，行政程序符合法律规定。 关于事实认定及法律适用方面，治安管理处罚法第五十条第一款第二项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”本案中，郫都区城管综合执法局执法人员到案涉地点依法履行拆除违法建设的职权，杨代林等十余人明知案涉建筑将于2018年11月28日被郫都区城管综合执法局强制拆除，仍滞留在即将被拆除的建筑区内，经执法人员劝阻仍不离开。杨代林位于即将被拆除的建筑区的行为本身具有危险性，经劝告后仍不离开现场，致使拆除工作不能正常进行，后被公安机关处警人员带走，案涉建筑才被拆除。杨代林的行为已经阻碍了行政机关工作人员依法履行职务，其阻碍行为属于一般违法，并未造成严重后果，应当处以警告或二百元以下罚款。犀浦派出所对杨代林作出的罚款五百元的行政处罚，虽认定事实清楚，但适用法律有误，应当予以撤销。 关于杨代林请求犀浦派出所赔偿其喇叭的请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对行使行政行为或行政职权相关的其他行为侵权造成损失一并提出赔偿请求的，当事人应当分别递交行政诉讼起诉状和行政赔偿起诉状，法院分别立案处理。经原审法院释明，杨代林认可应当分案处理，对该项请求原审法院在本案中不予评价。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销犀浦派出所作出的4209号处罚决定。案件受理费50元，由犀浦派出所负担。 宣判后，上诉人杨代林向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，程序违法。杨代林主观及客观方面均不存在阻碍执法的情形，原审法院认定杨代林不听劝告、拒不离开的证据不足，4209号处罚决定对执法主体及违法行为地的描述不准确，犀浦派出所的传唤、调查及作出处罚决定的程序违法。请求对原审法院认定的错误事实予以纠正，发回重审或依法改判。 被上诉人犀浦派出所辩称，上诉人杨代林阻碍国家机关工作人员履行职务的事实清楚、证据充分。杨代林的上诉主张不能成立，请求依法驳回上诉。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条及第九十一条的规定，被上诉人犀浦派出所对其辖区发生的治安违法行为依法具有予以警告及作出五百元以下罚款的行政职权。治安管理处罚法第五十条第一款第二项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”本案中，犀浦派出所提交的证据材料能够证明，郫都区城管综合执法局执法人员前往案涉地点履行拆除违法建设职责，上诉人杨代林明知案涉建筑将被郫都区城管综合执法局强制拆除，却滞留在建筑区内，经执法人员劝阻仍不离开，影响了拆除工作正常开展。犀浦派出所根据调查情况，结合杨代林的违法情节，根据治安管理处罚法第五十条第一款第二项的规定，决定对其作出罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚，但适用法律有误，原审法院判决撤销4209号处罚决定符合法律规定。关于杨代林请求犀浦派出所赔偿其喇叭的请求，原审法院依法释明后，杨代林认可分案处理，原审法院在本案中不予评价，并无不当。 综上，上诉人杨代林的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨代林负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋娜娜 审判员  雍卫红 审判员  刘 静 二〇二〇年七月十四日 书记员  张 慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。