上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14479号原告：张明洁，男，1958年11月5日生，汉族，住上海市静安区。被告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东。委托诉讼代理人：张黎，女。委托诉讼代理人：肖遥，男。原告张明洁诉被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明洁、被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心委托诉讼代理人张黎、肖遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明洁向本院提出诉讼请求：1、要求被告书面道歉，且道歉的形式及内容是原告可以接受的；2、确认原告不应当承担以下利息、滞纳金，具体为：2019年2月账单利息22.07元、2019年3月账单利息和违约金19.16元、2019年5月账单利息11.41元、2019年7月账单利息和违约金13.15元、2019年9月利息0.32元、2020年1月利息6.31元。事实和理由：原告系交通银行太平洋信用卡客户。2019年3月20日，原告发现信用卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称8903卡)账单出现逾期利息和违约金。经进一步查实，之前已还的账单中也包含有逾期利息，遂联系客服。客服工号39856汪(男)说因原告是在信用卡规定有三天宽限期的最后一天早上6点多通过银联还款到账，而被告是在原告还款到账后第二天入账，故出现原告“逾期”情况并产生利息及违约金。原告提出异议，假如客户没发现账单异常则每月被莫名收款，长期以来已有多少客户被坑？被告应给说法！第二天，客服工号39616余(女)来电说给补偿200元，但要求原告尽量不要在宽限期内还款。原告认为商量和沟通只是借此取得双方谅解的一个渠道，包容不能理解为被告就可以随心所欲违规办事；原告依约可以配合也可以不配合，被告应当遵照规定着眼于客户利益才是正道。此次投诉后，原告仍经常被无故收取利息和违约金至今。5月，原告再次拨打被告客服和银监部门电话投诉，被告客服工号30997吴(女)宁愿计付赔偿金，前提却要原告书写“不在宽限期内还款”的保证书并注销信用卡，而其不作任何整改，导致双方矛盾加剧。原告认为：信用卡还款宽限期系银行给予到期还款日的延长，既然有三天宽限期，被告就该信守承诺，原告在宽限期内将款项还入被告账户，符合“信用卡领用合约”第三条第五款“确保还款在到期还款日或最后还款日前到账”的规定，账单亦证明原告每次还款都即时到达被告账上，所有权已经转移，被告接下来如何处分自己财产与原告无关。被告明知银行是以信誉为第一的信用中介机构，却无视金融秩序违反基础合约，其在原告没有逾期还款情况下收取利息和违约金的行为系严重侵犯原告财产权益，被告长期违约同时对原告信誉清白造成不该有的污点，一意孤行全无收敛，惊扰了原告的正常生活，影响了原告的身心健康。原告为系统更新、消除影响、当面调解等要求与被告交涉无果，特向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求提供如下证据：账单6份附还款明细，证明2019年2月、3月、5月、7月、9月和2020年1月的信用卡账单被告多计算了原告利息和违约金；信用卡领用合约，证明原告已经在最后还款日之前履行还款义务，未逾期还款，不应计算利息、违约金；2019年7月18日2点50分“云闪付”APP手机截屏，证明原告还款当时“云闪付”APP显示款项已入涉案信用卡；2019年7月18日2点58分“买单吧”APP截屏，证明原告还款当时“买单吧”APP显示账单已还清；2019年9月18日8点23分“买单吧”APP截屏，证明当时“买单吧”APP已告知原告信用卡账单已还清。被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心辩称：不同意原告诉讼请求，理由：1、根据《交通银行个人信用卡领用合约》第三条对账与还款的第二款“银行将通过与持卡人约定的方式，通过电子邮件、手机信息或官方微信等渠道按月向乙方提供对账单”。根据第五款，“持卡人应及时向银行偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，应承担由此产生的透支利息、违约金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响”，原告的还款未在宽限期内到账，造成逾期，被告收取违约金、利息有合同依据，被告无需向原告赔礼道歉。出于关怀客户的角度，被告已向原告退还已收取的前五期账单利息和滞纳金，另外补偿原告刷卡金215元，且被告同意免除2020年1月账单利息6.31元。被告为证明其抗辩意见，提供交易明细两份，证明原告的还款情况，被告计收原告涉案利息和违约金是因为其还款到账时间均在宽限期届满以后。经质证，被告对原告的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议；对原告证据3真实性无异议，但是上面记载的入账时间是云闪付入账时间；对证据4、5真实性无异议。原告对被告的证据真实性不予认可，认为是被告内部系统调取，且款项的入账时间与原告无关。根据原、被告的举证、质证及陈述，本院确认如下事实：原告系被告信用卡持卡人，信用卡卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX。2019年2月8日0时09分06秒，原告归还8903信用卡欠款1,300元。2019年2月账单(账单周期2019/01/12-2019/02/11)显示，上述还款的交易日期：2019/02/08，入账日期：2019/02/09，原告在该账单周期应还利息22.07元。2019年3月8日6时55分09秒，原告归还8903信用卡欠款436.81元。2019年3月账单(账单周期2019/02/12-2019/03/11)显示，上述还款的交易日期：2019/03/08，入账日期：2019/03/09，原告在该账单周期应还利息9.16元、违约金10元。2019年5月16日2时27分16秒，原告归还8903信用卡欠款100元，11时31分25秒原告还款237.24元。2019年5月账单(账单周期2019/04/20-2019/05/21)显示，上述还款的交易日期：2019/05/16，入账日期：2019/05/17，原告在该账单周期应还利息11.41元。2019年7月18日2时49分19秒，原告归还8903信用卡欠款115.57元。2时58分，“买单吧”APP显示：6月账单(05/22-06/21)已还清，账单总额115.57元。2019年7月账单(账单周期2019/06/22-2019/07/21)显示，上述还款交易日期：2019/07/18，入账日期：2019/07/19，原告在该账单周期应还利息3.15元、违约金10元。2019年9月18日8时21分32秒，原告归还8903信用卡欠款18.97元。8时23分，“买单吧”APP显示：8月账单(05/22-06/21)已还清，账单总额28.97元。2019年9月账单(账单周期2019/08/22-2019/09/21)显示，上述还款交易日期：2019/09/18，入账日期：2019/09/19，原告在该账单周期应还利息0.32元。2020年1月账单(账单周期2019/12/22-2020/01/21)显示，2020/01/18还款181.80元，入账日期：2020/01/19，原告在该账单周期应还利息6.31元。再查明，经原告申请，8903信用卡自2019年6月起的到期还款日由原来的每月5日变更为每月15日。“买单吧”APP是被告官方APP。另查明，《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》第三条第(五)款约定：申领人应及时通过交通银行许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向交通银行偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，申领人应承担由此产生的透支利息、违约金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。审理中，原、被告一致确认：账单到期还款日之后三天为还款宽限期，信用卡还款在宽限期最后一天18时前入被告账户不构成违约。涉案诉争的还款，原告均是在还款宽限期最后一天18时前通过第三方平台还款，被告APP交易明细即时反映原告该笔还款交易的具体时间、金额，标注“还款”字样，并即刻提示“账单已还清”。但原告信用卡账单显示还款入账时间在宽限期次日。2019年2月、3月、5月、7月、9月的账单，原告向被告全额付清后，被告将账单记载的利息、违约金退还给了原告。2020年1月信用卡账单，原告未支付，被告当庭表示免除该账单记载的利息6.31元。本院认为，关于被告是否有权收取2019年2月、3月、5月、7月、9月和2020年1月账单中的利息、违约金的问题。原告认为其已在宽限期内还款，且在宽限期最后一天18时前被告APP已确认账单已还清，不构成违约，不应计算相应的利息和违约金。被告则认为原告虽在宽限期内还款，但是被告实际收到还款的时间是宽限期次日，根据信用卡领用合约的约定，还款应以资金到被告账户的时间为准，原告通过第三方平台还款当时被告APP显示“账单已还清”，原因是被告得到原告已还款的信息所作的相应提示。对此，本院认为，原告通过第三方平台还款的当时被告即时将该笔还款交易记入交易明细，并当即在被告APP上显示“账单已还清”的信息，而该笔款项何时入账或是到账，原告不能控制也无从知晓。被告提供其内部系统的交易明细，以此证明原告通过第三方平台还款的款项是第二天入账，但该交易明细由被告单方出具，原告对此亦不予认可。综上，在被告确认原告于宽限期内已还清信用卡账单的情况下，再认为原告逾期还款，没有依据。如果被告认为欠款的清偿应以款项入账的时间为准，那么，被告在原告还款当时向原告提示“账单已还清”，也表明还款已入账。据此，本院确认，原告涉案还款不构成逾期，被告无权据此收取相应的利息、滞纳金。鉴于，被告已将收取的2019年2月、3月、5月、7月、9月账单的利息、违约金退还原告，并当庭表示免除原告2020年1月账单的利息，因此，双方该项争议已不存在，对原告该项诉讼请求本院予以驳回。其次，原告主张被告侵犯其财产权，造成其信誉受损，诉请要求被告赔礼道歉。对此，本院认为，首先，赔礼道歉适用于侵害人格权益的情形，侵犯财产权不适用赔礼道歉的救济方式；其次，针对原告主张的信誉受损，此处的信誉属于名誉范畴，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价，侵害名誉权的构成要件是加害人实施了侮辱、诽谤、减损他人信用等毁损名誉的加害行为，毁损名誉的行为指向特定的人且毁损名誉的行为为第三人所知悉，造成受害人客观社会评价降低的损害后果。本案中，即便被告多计收原告利息、违约金的行为属于加害行为，原告不能举证证明该加害行为为第三人所知悉，且造成原告社会评价降低的后果。综上，原告不能证明其名誉权被侵犯，对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张明洁的全部诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元(原告已预缴)，由被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张巍巍二〇二〇年七月十三日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。