山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初11631号原告：冷桂美，女，1962年12月16日出生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：朱勇钢，山东罗奥律师事务所律师。原告：孙鑫，女，1988年1月20日出生，汉族，住宁波市东区。委托诉讼代理人：冷桂美（孙鑫之母），住青岛市西吴家村566号9户甲。被告：李开红，女，1947年10月2日出生，汉族，住青岛市市南区。第三人：孙岩，女，1980年10月17日出生，汉族，住青岛市。孙瑞元与被告李开红、第三人孙岩案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2017）鲁0203民初8598号民事判决，孙瑞元不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，2019年7月10日孙瑞元死亡，该院作出（2019）鲁02民终5512号民事裁定，裁定：一、撤销青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初8598号民事判决；二、本案发回青岛市市北区人民法院重审。本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭审理了。孙瑞元的妻子冷桂美、女儿孙鑫作为本案原告参加诉讼，孙瑞元的母亲宗瑞信自愿表示即不主张权利也不参加诉讼；原告冷桂美同时作为孙鑫的委托代理人、原告冷桂美的诉讼代理人朱勇钢、被告李开红、第三人孙岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203执异155号执行裁定书的裁定内容，停止对青岛市市北区南宁路18号*户房屋（以下简称涉案房屋）的执行，解除对该房屋的查封，确认该房屋的所有权人是原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，在青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初880号李开红诉孙岩、李达通民间借贷纠纷一案中，李开红申请市北区法院查封了涉案房屋。孙瑞元提出了查封异议，被告知应另案确权诉讼主张。孙瑞元在市北法院提起确权诉讼，法院裁定驳回孙瑞元的起诉。市北法院（2016）鲁0203民初880号民事判决生效进入执行程序后，孙瑞元又向市北法院（2017）鲁0203执1689号案提交执行异议申请书，法院裁定驳回异议。现原告提起执行异议诉讼的理由如下：孙瑞元2005年用自己所有的涉案房屋，向建行抵押贷款用于生意资金周转。2009年，做生意又需要较大一笔资金，就想用涉案房屋再次贷款以解生意资金之急需。可在建行的贷款还未还上，无法用该房屋再次贷款。为能得到贷款，孙瑞元找来自己的侄女孙岩协商，以形式上假买卖过户顶名的方式，达到再次到工行贷款目的。2009年5月15日双方就顶名过户房产贷款达成协议，约定孙岩仅仅是虚假顶名过户贷款，在这一民事行为过程中产生的一切直接间接费用及全部权利义务均由孙瑞元承担，并约定，孙瑞元自愿在抵押合同期满，房产由孙岩过户给孙瑞元，给孙岩一万元以表示谢意。合同签订后，双方于2009年5月31日，以虚假买卖的方式，将涉案房屋顶名过户到孙岩名下。孙瑞元以孙岩的名义到工商银行贷出款来，小部分还上了建行尚未还清的贷款和支付了过户产生的费用，大部分用于了孙瑞元的生意周转。顶名过户贷款后，工商银行的还贷全部由孙瑞元承担，房屋自取得至今始终由原告及家人居住。2014年3月28日，孙岩及母亲找到原告，要求将户口迁入原告实际拥有并居住的涉案房屋，为督促孙岩及母亲守约，在与孙岩及母亲签订承诺书的前提下，孙瑞元与孙岩又签订了补充协议二份，约定孙瑞元还清工行贷款前，孙岩与他人签订的书面、口头合同均须经原告同意，否则无效；贷款还清后立即将顶名房屋过户回来；若孙岩违反承诺与他人未经原告同意签订合同，则孙岩应立即配合将顶名房屋过户回来。2016年春，孙瑞元提前将工行贷款还清，按双方协议找孙岩将顶名房屋过户回来，却发现该房屋已经被市北法院查封。原告认为，虽然孙瑞元在急需生意资金周转的时候，用孙岩顶名过户方式获取贷款的行为有不妥之处，但该房屋的整个过户行为中，不论是过户的动机目的，还是双方的协议内容，还是房产过户过程中产生的权利义务的承担主体，还是不存在买房款的交付，还是房屋自始至今一直是原告及家人居住不存在交付买方居住的事实等都可以看出，双方的房屋过户是为达到贷款目的虚假买卖，是无效的民事行为。原告是实实在在的该房产的真正所有权人，孙岩自始至终仅是形式上的该房产的顶名人。市北法院既然已经查明了涉案房屋在形式上孙岩顶名过户的事实和原因，就应作出与查明事实相一致该房屋实际所有权人是原告的，停止执行，解除查封的结论。被告辩称，一、孙岩是被告的债务人，执行中法院查封了孙岩名下的涉案房屋准备拍卖，有法院的判决、裁定支持。孙岩串通其亲戚孙瑞元弄虚作假编造了一个谎言，名曰假买卖顶名贷，目的是转移财产，对抗执行，为了隐瞒谎言又编制了两个谎言，其一，孙岩称没见房产证。但事实上，孙岩向被告借钱时将房产证复印件交给被告，经查涉案房屋的确是孙岩的，所以被告才向其放款。其二，其否认用房产证借款，但事实是借条上孙岩既签名又摁印并附上其是经理的名片。被告所称均有存档备案。二、原告和第三人为了说明其假买卖顶名贷，提交了一系列证据，包括协议书，承诺书，两个合同。事实上这些证据不实。1、协议书称孙瑞元在建行作了抵押贷款再作二次贷款必须过户方式由他人替名才可。事实是先垫资还清建行贷款，就可以再作二次贷款没必要找人过户房产，因为房产过户后仍然是要先垫资偿还建行贷款，再作二次贷款。不但多此一举而且因房屋过户产生两次契税和两个点的所得税，又要付中介代办费几千元和奖励孙岩的一万元，房子过户风险也大!这种得不偿失的动机是不会存在的。2、承诺书载明银行贷款均由孙瑞元偿还。但贷款后七年80多次还贷，孙瑞元只提供了部分现金存入的小票，完全无法证明什么。3、承诺书上写着房屋所有权仅作了产权变更手续，双方没有签订任何合同。但实际从房屋信息登记中心找出了一份青岛市存量房买卖合同，记载着孙瑞元以首付6.5万，余额贷款，总价21.5万元卖房给孙岩。当然还有其他相关材料共同在中心备案，由此看来原告的证据说的是假话。4、截止到2006年9月1日孙瑞元拖欠建行的本息共计3000余元，而孙瑞元为了找人办理涉案房屋的过户，支付代办费3000元，该3000元的代办费完全可以用于偿还银行贷款，而孙瑞元未偿还贷款，却用于支付代办费办理房屋过户，不可思议。孙瑞元搞得“假买卖、顶名贷”多了过户环节，要交所得税和两次过户的契税及各种费用，还奖励孙岩一万元，孙岩即将结婚，孙瑞元的这种做法得不偿失，不合乎常理；三、孙瑞元与孙岩就涉案房屋是真正的买卖并过户的，孙岩和其母亲的户口也迁至了涉案房屋，其为公司的运营以涉案房屋向被告借款，因其系涉案房屋的产权人，所以行使了使用、收益和处分的权利。四、我国物权法对不动产的权利归属采取的是登记主义。不动产的权利归属应以不动产登记簿的内容为准，除非登记有误。目前登记簿上有存档备案的房屋买卖合同，合同真实合法有效。房屋的依法登记后进而发证完成公示。孙瑞元卖房过户的法定登记，有国家的权威性有法律的强制力，不可质疑。孙瑞元和孙岩竭力否认说没合同，提供一系列不实的证据，都是没用的。其作为亲戚关系私下协议没有公示，不能对抗房屋的依法登记。五、孙瑞元与孙岩就涉案房屋的买卖是真实的，但其为转移财产企图用谎言和虚假证据扰乱视听，是无效的。第三人述称，孙瑞元当时因做生意在建行贷款，后来生意亏损，无法偿还贷款，所以才找到第三人，将涉案房屋变更至第三人名下，是为了用第三人的名字二次贷款用于偿还之前的贷款。第三人一直没有在涉案房屋居住过，一直是原告居住。第三人婚前与母亲共同居住，因为第三人前夫将第三人母亲的房屋出售，买方要求第三人将户口迁出，但是第三人没有地方迁移户口，所以写了一个保证协议，保证第三人只是落户至涉案房屋，对涉案房屋没有任何权利，而且户口也只是挂在涉案房屋，并不是直接落户至涉案房屋。如果涉案房屋是第三人的，当时第三人前夫要出售房屋，应当是出售第三人名下的房屋，而不应出售第三人母亲名下的房产，所以第三人对涉案房屋没有任何权利处理。如果涉案房屋是第三人的，第三人不应当与母亲在外租房，而不入住涉案房屋。被告称第三人用涉案房屋向其借款，第三人根本连涉案房屋的房产证都没见过，第三人不可能向被告借款，借款行为其实就是第三人前夫的诈骗行为，第三人前夫现在已经因为诈骗被捕入狱。第三人顶名涉案房屋的时候不认识前夫，在第三人结婚后大概2013年孙瑞元的孩子回来，协商要将房屋过户至孙瑞元孩子名下。程序已经进行一半了，因其孩子被单位叫回而耽误下来。涉案房屋本身就是原告的，第三人没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人无争议的事实如下：房地产管理部门于2005年5月20日核发房地产产权证，载明青岛市市北区南宁路18号*户房屋权利人为孙瑞元。2009年5月11日孙瑞元与孙岩签订存量房买卖合同，约定孙瑞元将涉案房屋转让给孙岩，价款21.5万元。2009年5月31日，青岛市国土资源和房屋管理局核发青房地权市字第××号房地产权证，记载涉案房产权利人为孙岩。本院在审理李开红与李达通、孙岩民间借贷纠纷一案中，李开红向本院提出诉讼保全申请，本院作出（2016）鲁0203民初880号民事裁定，于2016年1月15日查封了登记于孙岩名下的涉案房产。本院（2016）鲁0203民初880号民事判决发生法律效力后，李开红向本院申请执行，本院以（2017）鲁0203执1689号立案执行。孙瑞元向本院提出执行异议，认为其享有涉案不动产的实体权利，请求解除对涉案房产的查封并停止执行。本院作出（2017）鲁0203执异155号执行裁定，驳回孙瑞元对本案涉案房产提出的异议。为此孙瑞元提起执行异议之诉，要求撤销青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203执异155号执行裁定书的裁定内容，停止对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋的查封，确认涉案房屋的所有权人是孙瑞元。本院以（2017）鲁0203民初8598号立案受理，并依法作出判决，驳回孙瑞元的请求。孙瑞元不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，上诉期间孙瑞元于2019年7月10日死亡，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终5512号民事裁定，裁定：一、撤销青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初8598号民事判决；二、本案发回青岛市市北区人民法院重审。重审中冷桂美、孙鑫作为孙瑞元的继承人参加诉讼，要求判如所请。本案庭审中，原告提供如下证据：1、催款通知书一份，证明原告在建行贷款，因为没有按期归还贷款，建行向原告发出了催款通知书。也正是因为多次没有按期偿还贷款，建行准备起诉孙瑞元让其还款，才有了2009年孙瑞元与第三人协商以顶名的方式到工行二次贷款，偿还建行贷款；2、2009年5月15日签订的《协议书》，记载孙瑞元因需要以房产抵押贷款，将自有的涉案房产由侄女孙岩暂时替名，以便孙瑞元从工商银行获取抵押贷款，办理时产生的一切费用由孙瑞元承担，孙岩只帮孙瑞元顶名房产贷款，贷款均由孙瑞元偿还；孙瑞元自愿在抵押合同期满、房产由孙岩过户给孙瑞元后，给孙岩1万元以表谢意；3、2014年3月28日签订的《合同一》、《合同二》、《承诺书》，证明贷款合同履行期间孙岩及其母亲李月华因无处落户口，签订三份文书，孙瑞元同意孙岩及其母亲李月华将户口迁入涉案房产，其他仍按以前的协议继续履行；4、工商银行交易单据一宗，记载孙瑞元数次向工商银行偿还贷款人为孙岩的贷款。被告质证称，对催款通知书真实性无异议，原告提供的还款证明只有十几份，并不是所有的还款记录，不能说明贷款全部由孙瑞元偿还，孙瑞元以孙岩的名义贷款自己使用，贷款自然应由孙瑞元偿还，而且该事实也不能否认孙瑞元将涉案房屋出售给孙岩的事实；承诺书中说孙瑞元做生意做大了，再需要一笔资金，催款通知说孙瑞元无法偿还贷款，是有点矛盾的；合同一说同意将户口迁入，但是第三人说其将户口挂在外面；承诺书说双方没有签任何合同，仅仅做了产权变更，被告认为不属实，在交易中心变更产权，肯定是需要有理由的；5月15日的协议书写着抵押后的每次还款均由孙瑞元负责，但是这次开庭原告仅提交了部分现金还款凭证，应当提交完整的；原告提交的协议书、承诺书还有两份合同及原告以前提交的复印件不一致。第三人对原告的证据没有异议。本院认为，根据我国物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。孙瑞元与孙岩于2009年5月11日签订存量房买卖合同后，将涉案房屋产权转移登记至孙岩名下，孙岩即成为该房屋的所有权人。现原告主张涉案房屋归其所有，对此应提供证据以否定孙岩持有的权属证书，而原告提交的协议书、合同一、合同二、承诺书等相关证据，是基于孙岩系涉案房屋所有权人的前提下，双方就此后涉案房屋所有权变动订立的合同及履行合同的相关材料，故本院认定，孙瑞元与孙岩就涉案房屋存在合同关系，原告据此请求法院判令停止执行涉案房屋、确认其系该房屋的所有权人，不符合法律规定，本院不予支持。原告关于撤销执行裁定、解除对房屋查封的请求，不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条规定，判决如下：驳回原告冷桂美、孙鑫的诉讼请求。案件受理费500元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  田文静人民陪审员  陈 赛人民陪审员  宋永瑞二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈 倩书 记 员  林 洁