成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8727号 原告：张会君，女，汉族，1995年11月5日出生，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：唐高建，男，汉族，1991年1月7日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：亚太财产保险有限公司四川分公司，住所地成都市高新区府城大道西段399号“天府新谷”8栋14层1、2号。 负责人：左利川，职务总经理。 委托诉讼代理人：贾垚（系公司员工），男，住四川省渠县。 被告：成都新创绿能汽车租赁有限公司，住所地成都市金牛区二环北一段10号1栋3单元14层19号。 法定代表人：于勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：赖玉琼（系公司法务），女，住深圳市南山区。 委托诉讼代理人：储晓波（系公司法务），男，住浙江省宁海县。 被告：廖询，男，汉族，1985年12月30日出生，住成都市锦江区。 被告：亚太财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道人民南路天安国际大厦C座12/27楼，天安国际大厦B2501。 负责人：赵歆，职务总经理。 委托诉讼代理人：贾垚（系公司员工），男，住四川省渠县。 原告张会君与被告唐高建、亚太财产保险有限公司四川分公司（以下简称亚太保险四川公司）、成都新创绿能汽车租赁有限公司（以下简称新创公司）、廖询、亚太财产保险有限公司深圳分公司（以下简称亚太保险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告张会君的委托诉讼代理人毛强，被告唐高建，被告亚太保险四川公司、亚太保险深圳公司的共同委托诉讼代表人贾垚，被告新创公司委托诉讼代理人赖玉琼，被告廖询到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张会君向本院提出诉讼请求：1．请求判令唐高建、新创公司赔偿张会君车辆贬值损失64200元；2．请求判令唐高建、新创公司赔偿张会君替代性交通工具费用5200元（修车时间52日，交通费按照每日100元计算），车辆价值鉴定费5000元；3．请求判令亚太保险四川公司、亚太保险深圳公司在机动车保险责任额度内承担上述赔偿责任。事实及理由：2019年4月25日，张会君以385800元的价格全款在4Ｓ店购买梅赛德斯奔驰牌轿车一辆，5月9日张会君提车并在车管所办理机动车登记，上牌川Ａ×××××。2019年7月20日，张会君提车仅2个月11天时间，唐高建驾驶牌照为川Ａ×××××的轻型封闭货车在成华区出口处撞击了张会君轿车，造成张会君受伤以及张会君的车辆严重受损的后果，经交警认定该次交通事故由唐高建负全责。事故发生后，张会君立即将轿车送到维修厂修理，2019年9月11日，唐高建在维修厂结账后，张会君得以提车，此时已经距离事故发生52天，因张会君住在青白江，工作在成都市区，因此在车辆维修期间只能通过其他替代性交通方式通勤。张会君委托四川荣诚司法鉴定所对车辆贬值损失进行鉴定，鉴定结果为本次事故造成张会君的新车价值贬损64200元。由于各被告未予赔偿，引发本诉。 唐高建答辩，张会君主张的折旧损失没有法律依据，唐高建作为肇事者已经承担了该承担的责任，并不认可折旧的损失，替代性交通工具费用应该由保险公司承担，我对事件发生经过没有异议。 亚太保险四川公司、亚太保险深圳公司答辩，其对本次交通事故发生经过和交警责任划分没有异议，本案肇事车辆在亚太财产保险有限公司四川分公司投保交强险，在亚太财产保险有限公司深圳分公司投保商业险，本案与亚太保险四川公司、亚太保险深圳公司订立合同的被保险人是深圳市易维新能源汽车服务有限公司，关于本案张会君主张的车辆贬值损失和替代性交通工具费用不属于保险合同规定的范围内，因此张会君的该损失不应由亚太保险深圳公司承担。在事故发生后，亚太保险四川公司已经把交强险财产限额用完了，亚太财产保险有限公司四川分公司无需再承担任何费用。 新创公司答辩，1．针对张会君的第一项诉讼请求没有法律依据，不予认可，新创公司不承担责任；2．针对张会君的第二项诉讼请求，张会君请求的交通工具、价值鉴定等费用以实际发生的金额为准，且应由车辆承租人或实际驾驶人承担；3．新创公司不承担本案诉讼费用。 廖询答辩，其作为承租人，首先车辆购买了保险，购买交强险和商业险的目的就是为了驾驶员在不是故意的情况下发生交通事故获得赔偿，保险公司认为不应该承担责任的话那么廖询认为其也不应该承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2019年7月20日10时35分，唐高建驾驶车牌为川Ａ×××××的轻型货车，沿蜀龙路行驶至在成华区蜀龙路东彩城下穿进城方向出下穿处时，与张会君驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车发生碰撞，致车辆受损及张会君受伤的交通事故。成都市公安局交通管理局第五分局作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定唐高建对本次交通事故负全责，张会君无责任。同日，川Ａ×××××进场维修，2019年9月9日维修结束，共计维修52天，产生费用95107元。 另查明，2019年4月25日，张会君以385800元的价格全款在4Ｓ店购买梅赛德斯奔驰牌轿车一辆，5月9日张会君提车并在车管所办理机动车登记，上牌川Ａ×××××。事故后，张会君委托四川荣诚司法鉴定所对川Ａ×××××在案涉事故后的贬值损失进行鉴定，四川荣诚司法鉴定所于2019年8月26日出具《司法鉴定意见书》鉴定意见为该车整车贬值损失为64200元。 还查明，川Ａ×××××的车主系新创公司，案涉车辆在亚太保险四川公司购买交强险；在亚太保险深圳公司购买商业险，其中车损险145061元、三者险1000000元等，商业险《保险条款》中载明，保险赔付范围仅限直接的财产损失，停驾、贬值等损失不予赔付。2018年5月15日，廖询从新创公司处承租川Ａ×××××，并将该车交由其经营的成都百事达物流有限公司员工唐高建从事物流工作。 庭审中，张会君出示《用工协议》拟证明其从事软件销售工作。唐高建质证认为，该证据没有异议。亚太保险四川公司、亚太保险深圳公司质证认为，该证据三性均不予认可，该协议约定的用工时间是2019年9月2日至2020年8月31日，本次交通事故发生时间是2019年7月20日，所以在事故发生的时候张会君还没有从事该工作，并不能达到张会君的证明目的。新创公司质证认为，该证据三性不予认可，首先该协议没有签名，所以是不生效的；其次，该协议是2019年9月2日签订的，签订该合同的时候案涉车辆已经修好了，与本案没有任何关联。廖询质证认为，对该证据的质证意见与其他被告的意见一致。 张会君陈述，廖询系新创公司追加，张会君未要求廖询承担本案责任。 本院认为，张会君与唐高建之间发生的交通事故情况，各方均无争议，交警部门作出的事故认定，各方均予以认可，本院予以确认。张会君主张的车辆贬损损失，虽有《鉴定意见书》予以印证，但是该损失属于间接损失，且该损失并未实际发生，川Ａ×××××依然在由张会君进行正常使用，故本院认为原告主张的车辆贬值损失，本院不予支持。张会君主张的替代性交通工具费用，未出示证据印证其具体损失，其提交的用工协议，也无法证明其在修车期间有需要使用成本高于其驾驶汽车成本更高的交通工具的必要，故本院对此不予支持。张会君主张的鉴定费用，不是诉讼产生的必要费用，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张会君的全部诉讼请求。 案件受理费1,660元，减半收取830元，由原告张会君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年七月二日 书记员  杨岚