广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终931号上诉人（原审被告）茂名高新技术产业开发区管理委员会，地址：茂名市电白区茂名大道高新路段698号。法定代表人梁剑辉，主任。被上诉人（原审原告）潘添海，男，1954年2月28日出生，汉族，住茂名市电白区坡心镇。委托代理人沈汉，广东民道律师事务所律师。原审被告茂名市人民政府，地址：茂名市油城六路2号大院。法定代表人袁古洁，市长。委托代理人吴超倪、陈锋，茂名市司法局工作人员。上诉人茂名高新技术产业开发区管理委员会（下称高新区管委会）与被上诉人潘添海、原审被告茂名市人民政府（下称茂名市政府）行政强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年，广东省人民政府同意认定广东茂名石化产业园区乙烯区内4.52平方公里区域为省级高新技术产业开发区，定名为茂名高新技术产业开发区，实行省级高新技术产业开发区政策。2012年3月12日，茂名高新区管委会成立。2018年3月7日，国务院同意升级为国家高新技术产业开发区。2011年9月28日，茂名市国土资源局茂港分局与茂名市茂港区坡心镇新河村民委员会（以下简称“新河村委会”）、茂名市茂港区坡心镇新河村委会羊甘埇村经济合作社（也称“羊甘昌经济合作社”，以下简称“羊甘昌合作社”）签订《征地协议书》，征收坡心镇新河村委会羊甘埇（昌）位于沥青厂西南围墙至潭莲渠道以东地段的土地32.496亩，协议约定了被征地各类土地的土地补偿款、安置补助费、青苗费及附着物费补偿标准按政策规定计算共计1903300.68元，土地经批准后三个月内兑现全部补偿金额，兑现补偿后十五天内清除被征土地上的各种农作物和附着物，交地给用地单位建设使用，逾期由用地单位代以物代工清除，不再给任何补偿等内容。之后，茂名市国土资源局茂港分局依约将土地补偿款等费用1903300.68元汇入羊甘昌合作社账户。原告潘添海的养鸡场位于上述征地协议的征收范围内，但潘添海未与任何单位签订征收补偿协议，也未领取地上附着物补偿款等任何费用。2013年3月18日，茂名市房屋测绘队负责人黎国辉对原告潘添海的养鸡场现场丈量，制作了《房屋建筑面积及装饰面积计算表》，新河村委会、羊甘昌合作社代表均在该表上签名并盖章，测绘人黎国辉、产权人潘添海、在场人潘玉娟也在该表签名确认。该表中的补偿金额是根据茂名市人民政府文件茂府[2012]104号文《茂名市市辖区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》中的附表1“房屋及其他构筑物征收补偿标准”计算而来。从该表内容可见，潘添海养鸡场内的房屋及其他构筑物以及相应补偿金额为：混合1层房屋167.76平方米，1040元/平方米，应补偿174470.4元；简易棚148平方米，88元/平方米，应补偿13024元；铁柱星铁瓦顶房36.58平方米，111元/平方米，应补偿4060.38元；宽l米、深15米的水井三个，312元/米，应补偿14040元；砖墙瓦顶房1625.08平方米，411元/平方米，应补偿667907.88元；粪池18.3平方米，211元/平方米，应补偿3861.3元；手摇泵6个，1040元/个，应补偿6240元；水泥地板一块23平方米，一块30.6平方米，48元/平方米，应补偿2572.8元；木墙油毡顶房57.75平方米，应补偿7887.09元；0.24挡土墙17.6立方米，195元/立方米，应补偿3432元。以上十项共计897495.85元。2013年8月29日，被告高新区管委会委托坡心镇政府将潘添海养鸡场内的房屋及其他构筑物全部拆除。被告在拆除原告养鸡场内的房屋及其他构筑物前，未向潘添海送达书面拆除决定，未告知其陈述申辩权利，也未履行任何通知、公示、催告等程序，在拆除房屋及其他构筑物时也未制作物品清单，未录音录像。从原告提供的照片和视频可见，被诉拆除行为导致原告养殖的鸡、猪走散、死亡，造成原告重大财物损失。2017年11月10日，原告潘添海以茂名市政府为被告，向原审法院提起行政诉讼，请求判令被告强制拆除原告的养鸡场房屋和建筑物的行为违法。被告茂名市政府答辩称其不是本案适格被告，适格被告应为电白区政府。潘添海又于2017年12月12日以电白区人民政府为被告，向原审法院另案提起行政诉讼，请求判令被告电白区政府强制拆除其养鸡场（房屋和构筑物）的行政行为违法，以及请求被告赔偿其经济损失1672303.16元，原审法院以（2018）粤09行初15号案立案受理。电白区政府在（2018）粤09行初15号案中答辩称其不是该案的适格被告，适格被告应为高新区管委会。经原审法院组织各方当事人对两案询问及审查，确认潘添海的养鸡场是高新区管委会委托坡心镇人民政府拆除，遂向潘添海释明本案适格被告应为高新区管委会。潘添海拒绝将本案被告茂名市政府变更为高新区管委会，但同意追加高新区管委会作为本案共同被告，并于2018年4月8日提交《追加被告申请书》，并同时增加了行政赔偿诉讼请求。原审法院于2018年4月11日追加高新区管委会为本案共同被告。综上，原告潘添海在本案中的诉讼请求为：1、判令被告强制拆除原告的养鸡场房屋和建筑物的行为违法；2、被告赔偿拆除原告养鸡场房屋及构筑物补偿款897495.85元加上28080元，共计925575.85元。3、补偿原告奖励费92557.5元。4、赔偿因拆除原告养鸡场的房屋、构建物导致猪、鸡等走散、遗失损失654170元。5、赔偿以上三项共款1672303.16元的利息自2013年8月29日拆除之日起按人民银行同期贷款利率计至付清时止。另查明，2018年11月12日，潘添海向原审法院申请撤回对电白区政府的起诉，原审法院于同月13日作出（2018）粤09行初15号行政裁定，准许潘添海撤回对该案的起诉。原审法院认为，首先，关于本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，两名被告均承认原告潘添海的养鸡场是由高新区管委会委托坡心镇人民政府拆除的，故高新区管委会委托坡心镇人民政府对原告潘添海的养鸡场实行强制拆除的法律后果应由委托方高新区管委会承担。并且，高新区管委会作为国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构，亦具有行政诉讼被告的主体资格。因此，高新区管委会是本案适格被告。茂名市政府并未组织实施拆除原告养鸡场的行政行为，故茂名市政府不是本案适格被告。原告将茂名市政府列为本案被告不适格，经原审法院释明后仍拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，应当裁定驳回原告潘添海对被告茂名市政府的起诉。其次，关于被告高新区管委会强制拆除原告养鸡场的行为是否合法的问题。征收土地和房屋应当遵循“先补偿、后拆迁（执行）”的原则，应在完成补偿工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。并且征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序进行，且手段、方式必须科学、适中，不得以野蛮方式实施强制拆除。对于建筑物内的物品，行政机关应当采用公证、见证等方式进行清点造册、制作现场笔录、妥善保管并及时移交。如行政机关未依法履行上述程序，造成当事人合法财产损失的，则该强制拆除行为应予确认违法。本案中，原告的养鸡场位于原茂名市国土资源局茂港分局与羊甘昌合作社签订的《征地协议书》的征地范围内，被告高新区管委会虽向羊甘昌合作社支付了征地补偿款，但未与原告就其养鸡场内的房屋及构筑物达成补偿协议，也未向原告支付其养鸡场内房屋及构筑物的补偿费用。被告在拆除原告养鸡场内的房屋及其他构筑物之前，既没有依法作出责令交出土地的决定，也没有依法申请人民法院强制执行，且在没有完成对原告的补偿工作的情况下直接对其养鸡场房屋及构筑物实施了强制拆除行为，在拆除过程中亦未对原告的财产进行清点造册、制作现场笔录、录音录像，未对原告的合法财产进行妥善保管或进行相应的证据保全，也未与原告及时办理财物交接手续，造成原告养殖的家禽丢失、死亡等重大财产损失。因此，被告强制拆除原告养鸡场房屋及构筑物的行政行为违反法律规定，且违反法定程序，应予确认违法。原告请求确认被告强制拆除其养鸡场房屋及构筑物的行为违法的主张有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。再次，关于原告潘添海的行政赔偿请求是否成立的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，被告高新区管委会违法拆除原告潘添海的养鸡场房屋及构筑物的行为，造成原告的财产损害，侵犯了原告的财产权，原告在本案行政诉讼中一并提出行政赔偿请求，符合上述法律的规定，被告高新区管委会应对原告的财产损失承担赔偿责任。第一，关于原告请求被告赔偿其养鸡场内的房屋及构筑物补偿款925575.85元的诉讼请求。由于原告的养鸡场房屋及其他构筑物于2013年8月29日被违法拆除，故对原告养鸡场房屋及构筑物等相关财产损失参照2012年颁布的《茂名市市辖区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》规定的补偿标准予以行政赔偿，能够确保原告因被告的违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿不低于被告合法征收拆除房屋给予原告的行政赔偿，也符合国家赔偿法关于“直接损失”补偿的基本原则。根据原告提供的《房屋建筑面积及装饰面积计算表》计得原告养鸡场的房屋及构筑物补偿款应为897495.85元。该计算表落款处有新河村委会、羊甘昌合作社代表签名和盖章，有测绘人黎国辉、产权人潘添海、在场人潘玉娟签名确认，且该计算表中计得的补偿标准与2012年颁布的《茂名市市辖区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》相符。因此，该计算表能够证明原告的养鸡场被拆除前的房屋及构筑物状况以及应得补偿款情况。且被告未能提供相反证据否认该事实，故对原告请求被告赔偿养鸡场的房屋及构筑物补偿款897495.85元的主张有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。但原告主张另加28080元奖励金缺乏依据，原审法院不予支持。此外，虽然被告主张原告养鸡场内的房屋及构筑物是违法建筑，不应赔偿，但由于被告未能提供认定涉案房屋属于违法建筑的书面决定，故被告的该项主张缺乏依据，原审法院不予采纳。第二，关于原告请求被告赔偿因拆除其养鸡场房屋和构筑物导致猪、鸡等走散、遗失损失654170元的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”被告在强制拆除原告养鸡场房屋及其他建筑物的过程中，本应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，对原告养鸡场中的合法财产已予清空并妥善处理，但其并未依法对原告屋内的物品登记保全，未制作物品清单并交原告签字确认，致使原告无法对物品受损情况举证，故该损失是否存在、具体损失情况等，依法应由被告承担举证责任。而被告未能提供证据证明原告的财物损失情况，应由被告承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。原告请求被告赔偿因拆除申请人房屋、养鸡场构建物导致猪、鸡等走散、遗失的损失，提供了现场照片、视频等证据予以证明，被告未能提供相反证据否认该事实，故对于猪、鸡等走散、遗失造成原告财产损失的事实，原审法院予以确认。对于原告主张的该项损失金额为654170元，虽未提供充分证据予以佐证，但考虑到原告举证不能是因被告的原因导致的，故该不利后果应由被告承担。出于最大限度保护原告的合法权益考虑，结合猪、鸡的市场价格，原审法院综合酌定原告的该项损失金额为30万元。第三，关于原告主张上述财产损害的利息问题。原告主张的利息损失属于直接损失，应予赔偿。但是，原告主张按照人民银行同期贷款利率计算利息缺乏依据，鉴于从原告的财产损害发生之日至今已逾五年，故原审法院酌定利息的计算方法按原告的财产损害发生之日即2013年8月29日拆除之日起至被告付清款项之日止按人民银行同期人民币整存整取五年期定期存款利率计算较妥。此外，原告请求补偿奖励费92557.5元不属于原告的直接损失，该项诉讼请求不属于赔偿范围，原审法院不予支持。综上所述，茂名市政府不是本案适格被告，应当裁定驳回原告潘添海对被告茂名市政府的起诉。被告高新区管委会强制拆除原告潘添海养鸡场内房屋及构筑物的行为缺乏法律依据且违反法定程序，应当确认该拆除行为违法。被告高新区管委会未能提供证据证明原告潘添海养鸡场的财产损失情况，应由被告高新区管委会承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。被告高新区管委会应当按照2012年颁布的《茂名市市辖区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》规定的房屋及其他构筑物征收补偿标准赔偿其违法拆除原告养鸡场的房屋及构筑物的财产损失897495.85元、因违法拆除行为导致原告养鸡场的鸡、猪等财产损失300000元以及该两项共计1197495.85元的利息自2013年8月29日拆除之日起按人民银行同期人民币整存整取五年期定期存款利率计至付清款项时止。原告的其他诉讼请求缺乏依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决：一、驳回原告潘添海对被告茂名市人民政府的起诉；二、确认被告茂名高新技术产业开发区管理委员会强制拆除原告潘添养鸡场房屋及其他构筑物的行政行为违法；三、被告茂名高新技术产业开发区管理委员会赔偿原告潘添海被拆除房屋及构筑物的损失897495.85元以及鸡、猪等家禽损失300000元，两项共计1197495.85元，以及该款项自2013年8月29日拆除之日起至款项付清之日止按人民银行同期人民币整存整取五年期定期存款利率计算的利息。四、驳回原告潘添海的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告茂名高新技术产业开发区管理委员会负担。上诉人高新区管委会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二、三判项，驳回潘添海对高新区管委会的起诉，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、涉案养鸡场在《征地协议书》的征地范围内，上诉人支付了征地补偿款后的清表行为是行使民事权利，不是行政强制拆除行为，一审认定上诉人的清表行为是行政强制行为并确认违法属于认定事实错误。《征地协议书》约定了被征地各类土地的土地补偿款、安置补助费、青苗费及附着物费补偿标准按政策规定计算共计1903300.68元，且该款项已汇入羊甘昌合作社账户，被征地单位以及潘添海并未提出过任何异议。《征地协议书》约定兑现补偿后十五天内清除被征土地上的各种农作物和附着物，交地给用地单位建设使用，逾期由用地单位代以物代工清除，不再给任何补偿。由于被征地单位及潘添海不依约清表，上诉人依法行使物权排除妨碍并不存在行政强制违法情形。二、一审法院认定涉案养鸡场房屋及构筑物补偿为897495.85元属于认定事实错误。被上诉人不能证明涉案养鸡场房屋及构筑物是其合法持有，其请求赔偿没有合法依据。涉案房屋无法在国土等有关部门查证有批准建设的相关材料，是未经批准建设的违法违章建筑，根据《茂名市市辖区集体土地上房屋征收及补偿安置实施办法》（茂府[2012]104号）第十八条规定：对违法违章建筑和超过批准使用期限的临时建筑不予补偿。若涉案房屋是在征收过程中建设的，根据《茂名市市辖区集体土地上房屋征收及补偿安置实施办法》（茂府[2012]104号）第十八条的规定，违规突击抢建的房屋（含简易棚、装饰物）不予补偿。若涉案房屋是在土地被征收后建设的，则建房是侵权行为，更无从取得赔偿。此外，被上诉人提供的《房屋建筑面积及装饰面积计算表》没有茂名市房屋测绘队的公章，不具有证明被拆除房屋数量及类型的效力。三、一审法院认定潘添海的猪、鸡等走散、遗失损失为30万元没有事实依据。依照行政赔偿相关法律规定，潘添海应当对其诉请的损害赔偿提供证据，上诉人在进行清表前曾口头通知被上诉人处理猪鸡，但上诉人不予处理。从其提供的现场照片、视频等无法体现被上诉人损失高达30万元，其主张的654170元是凭空捏造的。四、被上诉人起诉已超过起诉期限，应驳回其起诉。清表行为是2013年8月29日发生的，被上诉人却迟至2018年11月10日才提起诉讼，显然超过法定起诉期限。被上诉人潘添海二审答辩称：一、征收土地和征收房屋及其补偿是不同的行政征收行为。《征地协议书》所列的征地范围仅有“土地类型”（如水田、旱地、鱼塘），征地补偿款1903300.68元仅包括土地补偿费与安置补偿费用、青苗费这两项，并没有“附着物补偿费”，即被征收人的房屋和其他构筑物没有纳入征地补偿范围，而且同一地点同一类型的被征土地上其他农户的养殖场、构筑物都给予了征收补偿，被上诉人却未获补偿显失公平。二、本案征地行为合法性存疑，被上诉人建设的养鸡场及其养殖的鸡只是被上诉人合法财产。征收和拆除养鸡场要经法定程序，上诉人清表行为违法。三、被上诉人房屋及构筑物财产损失远不止897495.85元，上诉人强拆导致被上诉人养殖场鸡、猪、财物、饲料、药物、猪产床损失654170元，原审法院酌定30万元实属偏低。四、被上诉人2017年8月以后并经庭审释明才知道清表行为主体，本案未超过起诉期限。原审被告茂名市政府陈述意见与高新管委会上诉意见相同。本院对原审查明事实予以确认。本院二审另查明：根据本案2018年5月10日一审开庭笔录记载，对于《征地协议书》中的征地补偿款、安置补助费、青苗费、附着费1903300.68元不包括潘添海的鸡场房屋及构筑物的补偿在内的事实，潘添海和高新区管委会均无异议。本院认为，本案为行政强制拆除及行政赔偿纠纷，对于高新区管委会列为本案被告以及因主体资格问题驳回对茂名市人民政府的起诉的处理，各方均无意见，本院予以确认。二审争议焦点为本案是否超过法定起诉期限、涉案强拆行为的合法性以及行政赔偿金额的确定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内……。”根据本案查明事实，高新区管委会委托坡心镇政府于2013年8月29日对潘添海养鸡场内的房屋及其他构筑物进行强制拆除时，未向潘添海送达书面拆除决定，也未履行任何通知、公示、催告等程序，2017年11月10日起潘添海先后以茂名市政府、电白区政府为被告提起相关行政诉讼，最后在法院释明下，才确定以高新区管委会、茂名市政府为被告提起本案诉讼，以上事实可以证明潘添海客观上和事实上均无从知晓实施强制拆除的行政主体，不能认定潘添海符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的“知道或者应当知道作出行政行为”的情形，从有利于保护行政相对人合法权益出发，该事由可以认定为上述法律规定的“其他不属于自身原因耽误起诉期限”的情形，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。据此，自本案清表行为2013年8月29日发生之日起，到被上诉人从2017年11月10日起就强制清表行为多次提起相关行政诉讼，直至确定以高新区管委会为被告提起本案诉讼之前的时间不应计入起诉期限，本案并未超过法定起诉期限，上诉人关于本案超过起诉期限的主张理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十七条明确规定了强制执行前行政机关应当采取先行催告、听取当事人陈述和申辩以及作出强制执行决定等措施。根据本案查明事实，上诉人在拆除被上诉人养鸡场内的房屋及其他构筑物之前，未履行上述法定义务，属于违反法定程序的行政违法行为，原审法院确认涉案强制拆除行为违法正确，应予维持。上诉人主张《征地协议书》已履行完毕，其只是依法行使物权排除妨碍并不存在行政强制违法情形，应当驳回潘添海的起诉，但因《征地协议书》并未包括对被上诉人养鸡场房屋及构筑物的补偿，故该主张理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第八项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“……在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。根据上述法律规定，上诉人应当对其违法强制拆除行为造成被上诉人的直接损失承担行政赔偿责任。因上诉人在强制拆除被上诉人养鸡场房屋及其他建筑物的过程中，未尽慎重、妥善之注意义务，并未依法对被上诉人养鸡场及其养殖的鸡只进行物品登记保全，未制作物品清单，致使被上诉人无法对物品受损情况举证，故上诉人应当对直接损失金额承担举证责任，上诉人因未能提供证据证明应承担举证不能的不利后果。现被上诉人提供了《房屋建筑面积及装饰面积计算表》主张其鸡场房屋损失，因该计算表落款处有新河村委会、羊甘昌合作社代表签名和盖章，有测绘人黎国辉、产权人潘添海、在场人潘玉娟签名确认，且该计算表中计得的补偿标准与2012年颁布的《茂名市市辖区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》相符，故原审法院根据该表计得被上诉人养鸡场的房屋及构筑物补偿款应为897495.85元，理据充分，本院予以支持。上诉人主张因该计算表没有公章而不能作为损失认定依据，同时认为鸡场属违章建筑存在抢建嫌疑，但因其未举出相关证据证明，故上诉人的该项上诉主张因理据不足，本院不予支持。根据被上诉人提交的强制清除鸡场当日的现场照片、视频等证据记载内容，现场确有大量鸡只，且参与清场人员人数众多，视频亦显示鸡场规模较大，可以推定鸡只损失规模不在少数。因上诉人未能提供相关证据证明因猪、鸡等走散、遗失造成被上诉人财产损失的金额，原审法院从上诉人承担举证不能的不利后果和最大限度保护被上诉人合法权益考虑，结合猪、鸡的市场价格，在被上诉人主张该项损失金额654170元的基础上，酌定被上诉人该项损失金额为30万元并酌定按被上诉人的财产损害发生之日即2013年8月29日拆除之日起至上诉人付清款项之日止按人民银行同期人民币整存整取五年期定期存款利率计算利息损失，并无不妥，本院予以支持。上诉人主张在进行清表前曾口头通知被上诉人处理猪鸡，现场照片、视频无法体现被上诉人损失高达30万元的主张，但未能提供相反证据证明，本院不予支持。需要指出的是，本案驳回对茂名市人民政府的起诉依法本应以裁定形式作出，原审法院以判决形式驳回起诉，属于适用法律错误。考虑到此举并未实际影响各方当事人权益，为免当事人诉累及司法资源之耗费，本院二审不作理涉。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律法规基本正确，应予维持。高新区管委会上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由茂名高新技术产业开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年七月十三日书记员  钟能英