湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初1965号 原告：李凯，男，汉族，1974年8月25日出生，住湖南省长沙市望城区。 委托诉讼代理人：范旦雯，北京盈科（长沙）律师事务所律师，特别授权。 被告：刘文光，男，汉族，1972年9月15日出生，住长沙市望城区。 被告：刘定芝，女，汉族，1975年10月1日出生，住长沙市望城区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘洋，湖南琨霖律师事务所律师，特别授权。 第三人：余庆，男，汉族，1981年9月4日出生，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：张炳辉，长沙市望城区弘和法律服务所法律工作者，特别授权。 原告李凯与被告刘文光、刘定芝，第三人余庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凯及其委托诉讼代理人范旦雯，被告刘文光、刘定芝共同委托诉讼代理人刘洋，第三人委托诉讼代理人张炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李凯向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即向原告归还借款本金380000元及支付相应利息（以380000元为基数，按照月利率2%，自2015年7月1日起计算至还清借款之日止，扣除已还利息78800元，至起诉之日，未支付利息为372893.34元）；二、本案全部诉讼费用、财产保全费用由二被告承担。事实和理由：2015年7月1日，被告刘文光向原告李凯借款38万元，当天二人一同在望城××商业银行步行街支行对该笔借款办理了银行转账业务。经刘文光要求，其因资金过桥，需要转账至实际收款人余庆名下，故该笔借款由李凯（农商银行账户80×××11）直接转账至余庆（中国银行账户62×××07）。因刘文光称该笔借款其只用一两天，原告出于对被告的信任，对该笔38万借款，双方未签订书面的借款合同并约定利息，但是，刘文光并没有信守承偌将该笔借款向原告予以及时归还。借款后，被告刘文光于2015年8月14日、2016年2月7日，3月30日、12月16日，2017年1月25日、9月9日、10月1日按照月息2分以现金和转账的方式就2015年6月1日向陈艳芝借款100万，以及2015年7月1日向李凯借款38万元两笔借款一起支付利息。除去刘文光需要支付借款100万元的利息，截至2017年10月1日，本金38万元未支付的利息为128173.34元。之后，原告多次向被告催促归还借款本金及支付相应利息，均未果，二被告至今再未向原告支付过本金及利息。2020年5月21日，被告刘文光就2015年7月1日向李凯借款38万元出具了借条，该借条确认了该笔借款本金为38万元，月息2分，并确认该笔借款是经刘文光要求转账至余庆名下。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不还款的行为不仅违背诚信、构成违约，给原告造成了重大经济损失，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，望能判如所请。 被告刘文光辩称，一、借款属实，且该笔借款一直没有归还本金；二、原、被告之间关于38万元的借贷关系，因为该笔借款约定是过桥资金，没有约定利息；三、被告刘文光在2020年5月21日出具的证明系原告采取堵车、扣车等胁迫的方式要求被告一出具。 被告刘定芝辩称，被告刘文光与原告李凯之间的借贷关系，被告刘定芝不知情，该笔借款也没有用于夫妻之间的家庭生活开支，因此不应该认定为夫妻共同债务。 第三人余庆述称，第三人收到了38万的款项，但不清楚款项的真实性质，第三人与原、被告双方的借贷关系没有事实和法律依据。 经审理查明，2015年7月1日，被告刘文光因资金周转向原告李凯借款38万元，借款用途为用于工程建设投资，借款支付方式为银行转账业务，具体为原告李凯（账号：80×××11）直接转账38万元至被告刘文光指定的余庆账户（账号：62×××07），被告刘文光当时未出具借条，当时双方未签订有书面的借款合同。后因刘文光没有及时向原告李凯归还借款，原告李凯于2020年5月21日找到被告刘文光，被告刘文光向原告李凯出具了《借条》，《借条》载明借款金额为38万元，月息2分等内容。 另查明，原告李凯当庭陈述被告刘文光于2015年8月14日偿还了10000元，剩余款项被告刘文光至今未偿还。 还查明，被告刘文光、刘定芝系夫妻关系，借款发生在被告刘文光、刘定芝夫妻关系存续期间。同时，原告李凯提交了与被告刘定芝的多次微信聊天记录，被告刘定芝在微信聊天中承认借款38万元的事实，且多次表示来钱就予以偿还借款。 以上事实，有原告李凯提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告李凯提交的《借条》和银行转账记录，本院确认原告李凯与被告刘文光之间存在民间借贷关系。关于被告刘文光尚欠原告李凯的借款本金金额及偿还10000元的款项性质，原告李凯于2015年7月1日实际出借款项38万元，被告刘文光于2020年5月21日出具《借条》，确认借款金额38万元，约定月利息2分未超过律规定的标准即年利率24%，本院予以确认。被告刘文光已偿还10000元，因本案双方当事人未明确约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，被告刘文光已还款项应先抵充利息，原告李凯主张被告刘文光偿还借款本金38万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据上述认定，被告刘文光应按月息2%支付自2015年7月1日起至还清借款之日止的利息，经计算，截止至2020年5月25日利息为446880元，被告刘文光已支付利息10000元，尚欠利息436880元。 关于涉案借款是否属于二被告的夫妻共同债务，案涉借款发生于被告刘文光与被告刘定芝夫妻关系存续期间，借款用途家庭经营投资，且被告刘定芝对案涉借款知情，亦多次表示会予以偿还借款，故认定为被告刘文光、刘定芝夫妻共同债务，原告主张被告刘文光、刘定芝承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告刘文光、刘定芝应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李凯借款本金380000元及利息436880元，并按照年利率24%的标准自2020年5月26日起继续支付利息至借款清偿完毕之日止（以未归还借款本金为基数）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5664元，财产保全费4284元，共计9948元，由被告刘文光、刘定芝共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李基强 二〇二〇年七月九日 代理书记员  彭玉琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。