安徽省无为市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0225行初54号 原告周宗涛，男，1936年4月26日出生，汉族，无为市人，住安徽省无为市。 委托代理人周秀华（周宗涛之女），1969年9月8日出生，汉族，无为市人，住安徽省无为市。 委托代理人曾庆超，安徽国恒律师事务所律师。 被告无为市人民政府，住所地无为市，统一社会信用代码11340217784943065R. 法定代表人吴瑞新，该市市长。 委托代理人马毓均，无为市司法局法制股工作人员。 被告无为市退役军人事务局，住所地安徽省无为市。统一社会信用代码11340217MB1757590U. 法定代表人刘献峰，该局局长。 委托代理人万长玲，安徽万长玲律师事务所律师。 原告周宗涛诉被告无为市人民政府及无为市退役军人事务局不履行信息公开法定职责及行政复议一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周宗涛委托代理人周秀华、曾庆超，被告无为市人民政府委托代理人马毓均，被告无为市退役军人事务局委托代理人万长玲及其单位优抚股股长梁方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，周宗涛父亲周光武同志1941年参军，1951年退役，参加过抗日战争和解放战争,系中国人民解放军原25军73师217团5连军人。战争期间追随名将宋日昌和郑抱真参加过大小战役上百场,1956年病逝于原无为县人民医院。原告作为其唯一在世的儿子,更是不曾获得国家任何抚恤和优待,现在也年事已高,丧失劳动能力,没有任何收入来源,维持基本生活都困难。为了维护自己该有的合法权益,原告于2020年1月1日向作为退役军人安置抚恤工作主管部门的无为市退役军人事务局提出公开上述信息的申请,以作进一步维权之用,该局以该信息不存在为由向申请人作出答复。原告认为无为市退役军人事务局做法缺乏事实和法律依据,是明显逃避责任的不作为行为。1、原告父亲参军时间长,参加战役和所立功多,负伤多,有明确服役单位,其事迹在其所在部队不可能没有相关记录,否则也不符合我军制度规范、组织严密、纪律严谨的优良传统。2、无为市民政局1月10日给原告代理人“关于要求信息公开的回函”中明确答复“原民政局优抚安置等业务已于2019年4月划至无为市退役军人事务局,其业务人员和业务档案也一并转至退役军人事务局”,说明原告所申请公开信息为无为退役军人事务局所保管。3、《退役士兵安置条例》第十四条明确规定,退役士兵所在部队应当按照国家档案管理的有关规定,在士兵退役时将其档案及时移交安置地县级以上人民政府退役士兵安置工作主管部门。该条结合上述第二点内容可以看出,无为市退役军人事务局是涉案申请内容的法定保管部门。综合以上,无为市退役军人事务局是原告所申请人档案的法定保管部门,目前该档案也在该局,其有义务按原告要求公开,其答复称该信息不存在只是为了逃避责任的借口,即使真不存在,其也应向原告履行由于其不作为或保管失当的相关赔付责任。由于原告申请事项没有获得合理答复,原告于2020年3月7日向被告无为市人民政府提出复议申请,请求撤销被告无为市退役军人事务局2020年1月19日给原告做出的“关于申请我局公开有关信息的答复”并履行上述请求职责,但被告无为市人民政府却顺着被告无为市退役军人事务局思维,以原告申请事项不存在为由维持了被告无为市退役军人事务局《关于申请我局公开有关信息的答复》。原告认为周光武英雄档案一定存在,只是由于被告无为市退役军人事务局为了推脱责任而不愿向原告提供或者由于其保管不当导致灭失,原告只得向人民法院提起诉讼。请求：一、判决撤销无为市人民政府无政复决字［2020］2号行政复议决定书；撤销无为市退役军人事务局2020年1月19日向原告所发《关于申请我局公开有关信息的答复》。二、判决被告无为市退役军人事务局在法定时间内以书面形式和邮寄方式向原告公开退役复员军人周光武同志档案材料,包括入伍材料、党(团)员材料、级别军衔职务材料、奖惩材料、病情鉴定和评残材料、生活待遇材料、退伍复员材料等。三、本案诉讼费用由被告承担。 被无为市人民政府辩称，一、无为市退役军人事务局2020年1月19日作出的《关于申请我局公开有关信息的答复》，符合法律规定。本案中，无为市退役军人事务局经检索未发现周光武的相关档案材料，遂以信息公开答复的形式告知周宗涛信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条的规定。二、无政复决字［2020］2号行政复议决定书事实清楚、程序合法。 被告无为市退役军人事务局辩称，一、无为市退役军人事务局在履行工作中并没有获取原告所称周光武复员军人档案，答复该档案在本机关不存在，有事实和法律依据。无为市退役军人事务局系2019年1月29日挂牌成立，从此日起才开始依据《退役士兵安置条例》接受退役士兵所在部队在士兵退役时移交的退役士兵档案。此外，我局成立后的2019年5月8日，无为市民政局移交了3755卷退役军人档案(其中2011年至2018年退伍的退役军人档案3310卷,2004年至2010年退伍的转业士官档案和复员士官档案分别为133卷、312卷)，2019年12月23日无为县人民武装部移交了21979+6份退役军人档案给答辩人(系1942年至2009年入伍的退役军人档案,其中包括无入伍、退伍或无材料的军人档案30份)。但我局在以上移交的档案中均未检索到周光武的退役复员档案。答复周光武退役复员档案材料在我局并不存在,完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条第(四)项、《安徽省政府信息公开办法》第七条第一款、第二十五条第一款第(五)项之规定。二、无为市退役军人事务局不应承担所谓不作为或保管失当的赔付责任。本案是原告申请政府信息公开案件，无为市退役军人事务局因在工作中所获取的档案中并未检索到周光武的退役复员档案，依法答复不存在,系合法行为。1、就行政作为的形式而言,被申请人已依法给予了答复,尽管是告知不存在的答复,也是作出了行政答复,所以不存在不作为。就行政答复的内容而言,系基于客观事实依法答复不存在,而非故意不作为。所以皆不存在承担所谓不作为的赔付责任问题。2、由于无为市退役军人事务局是于2019年1月29日挂牌成立，涉及退役军人的档案工作仅包括2019年1月29日之后军队移交到我局以及原无为县民政局、原无为县人民武装部移交到我局的退役军人档案。但申请人所称的早在1941年参军、1956年病逝的周光武复员军人档案并没有在移交之列。因此，该档案在历史变迁上无论是否真实存在，与无为市退役军人事务局现在的管理和服务工作并没有交集事实。无为市退役军人事务局既未曾接受到该档案,就不存在保管及其保管失当的问题。综上，无为市退役军人事务局在履行工作中并没有获取申请人所称的周光武复员军人档案，答复该档案在本机关不存在,有事实和法律依据。请人民法院依法驳回原告要求撤销被告作出的《关于申请我局公开有关信息的答复》,并驳回原告要求被告公开周光武复员军人档案的请求。 经审理查明，2020年1月1日，原告周宗涛委托其代理人曾庆超邮寄书面申请，向无为市退役军人事务局申请公开退役复员军人周光武的档案材料。2020年1月19日，无为市退役军人事务局向周宗涛作出信息公开答复，告知申请人周宗涛，周光武退役复员档案在无为市退役军人事务局并不存在。周宗涛不服该答复，在法定期限内向无为市人民政府提出复议申请。2020年5月18日无为市人民政府作出无政复决字［2020］2号行政复议决定书，维持了无为市退役军人事务局于2020年1月19日作出的《关于申请我局公开有关信息的答复》。原告不服行政复议决定和无为市退役军人事务局的答复向本院提起行政诉讼。 另查明，周光武1941年参军，系中国人民解放军原二十五军七十三师二一七团第二营五连战士。1951年周光武退役回原籍，1956年病逝。 本院认为：周宗涛的诉求实质是要获得国家对军人亲属抚恤和优待，从皖北行政公署颁发给周氏的革命军人军属证明书即可以得出，当时党和政府已对周光武的亲属按优待军属条例给予执行。建国初期，周光武退役回原籍，原告周宗涛若系周光武的直系血亲即应当已获得军属优待，当时的地方政府民政优抚部门应有档案记录。否则，1956年周光武病逝前，已成年的周宗涛和周光武同志即可向当地政府提出正当合法诉求，不致于等到被告无为市退役军人事务局成立后的2020年1月才提出。本案无证据证明原告周宗涛系周光武的直系血亲，被告无为市退役军人事务局作出的信息公开答复与原告无利害关系。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条的规定。其不服对周光武档案材料予以政府信息公开提起行政诉讼没有原告主体资格。本案不应立案受理，已经立案审理的应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定如下： 驳回原告周宗涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 审 判 员  汤桂林 人民陪审员  金其国 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  司静文 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。