四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2732号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：茂县垃圾王环保科技有限公司，住所地四川省茂县凤仪镇羌兴大道98号。 法定代表人：杨帆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静，四川皓锦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：成都英博因环保设备有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号4号楼B区1至3楼。 法定代表人：王建会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王奡一，女，1990年4月26日出生，汉族，住四川省夹江县，系成都英博因环保设备有限公司员工。 再审申请人茂县垃圾王环保科技有限公司（简称垃圾王公司）因与被申请人成都英博因环保设备有限公司（简称英博因公司）定作合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终21210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 垃圾王公司申请再审称，（一）一、二审判决对本案基本事实认定错误，证据不足。1.涉案委托加工合同是王英宾实施职务侵占的产物，王英宾是英博因公司实际控制人，英博因公司一切业务都由王英宾安排。王英宾对垃圾王公司隐瞒了以上事实，用假职称证骗取了垃圾王公司总监职务，负责茂县生活垃圾资源化综合利用项目技术，包括设备订货、安装、调试、验收、试运行工作。茂县公安局已经对王英宾职务侵占立案侦查。一审认定的事实自相矛盾，涉案设备并未在2017年7月安装完毕并交付，而是在2018年1月才运到现场进行安装调试。茂县生活垃圾资源化综合利用项目点火仅代表涉及垃圾焚烧炉的部分设备开始调试，与涉案项目设备无关联性。调试中的少量精粉送检，不代表生产线批量生产肥料原料。肥料生产线全面启动，只能说明涉案设备在调试中生产出产品，不表明涉案设备达到合同技术参数和有合格产品。垃圾王公司股东会会议纪要载明英博因公司代表人王英宾承认渉案设备还没有验收。垃圾王公司向茂县城市管理局（简称茂县城管局）发送的关于茂县生活垃圾资源化综合利用项目总体验收的请示的内容与本案无关。茂县安全生产监督管理局（简称茂县安监局）出具的责令限期整改指令书证明精粉库未验收，爆库隐患是设计和施工造成。英博因公司提供的设备不仅不能达到合同约定的技术参数，且存在安全隐患，英博因公司又拒不履行合同义务，造成合同目的不能实现，后垃圾王公司按茂县城管局的要求拆除了合同设备，更换为合格设备，垃圾王公司要求解除合同并赔偿损失并无不当。3.二审法院认定垃圾王公司未按照合同约定支付货款和质保金属认定事实错误。委托加工合同签订后，垃圾王公司依照合同的约定支付了货款。垃圾王公司未与英博因公司签订过2016-2合同，且二审推论垃圾王公司支付35%的货款有违常理。二审法院认定英博因公司交付的设备出现问题是在质保期之外有误，合同约定英博因公司有设备安装调试义务，而英博因公司一直未完成安装调试，质保期尚未经过。涉案设备在调试中当然会生产出肥料原料，但不能达到合同约定指标，垃圾王公司在二审中提供的新证据与本案直接关联，涉案设备未移交就不能使用，关键设备磨机损坏不能使用，精粉库因安全隐患停止使用，英博因公司又不尽合同义务，导致涉案设备被拆除，二审不采信是错误的。垃圾王公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 英博因公司辩称，1.垃圾王公司申请再审称王英宾系本案重大利害关系人没有依据。垃圾王公司利用其在茂县的特殊关系，于2018年举报王英宾职务侵占，茂县公安局立了案，但至今证据不足，没有任何结论。且王英宾是否涉嫌职务侵占、使用假职称的问题，与本案无关。2.涉案设备为非标定制设备，英博因公司按照合同约定接受委托，并按照垃圾王公司提供的技术资料进行加工。加工完成后，垃圾王公司按照技术资料进行了验收。且垃圾王公司在涉案委托加工合同约定的设备交货后的30天异议期内未提出异议，应视为涉案设备验收合格。根据一、二审查明的事实，涉案设备已投入使用并正式运行。茂县安监局出具的责令限期整改指令书中与技术和制造有关的四项内容，均与事实相违，且与精粉库外胀毫无关联。3.垃圾王公司擅自拆解设备企图销毁证据。垃圾王公司在英博因公司找垃圾王公司催款时提出可以找第三方对设备进行指标认证后，竟对未付清货款的设备或者有质量争议的在用设备，擅自进行了拆毁，其目的是为了毁灭证据，抵赖货款。一、二审法院认定事实清楚，判决公正合理。请求驳回垃圾王公司的再审申请。 本院经审查认为，垃圾王公司于2019年1月25日向一审法院起诉称，2017年1月9日，垃圾王公司与英博因公司签订委托加工合同，约定由英博因公司提供一套包括制粉机、选粉机、气动运输等设备在内的联合制粉设备。垃圾王公司已经付款95%即1817250元。设备安装后，多次试用仍然无法达到验收条件，也无法使用，同时因设备质量问题形成严重安全隐患，垃圾王公司被茂县安监局下达整改通知，勒令停止试验使用该设备，及时消除安全隐患。涉案委托加工合同系定作合同，英博因公司应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，交付合格的产品，而英博因公司交付的定作产品严重不符合约定，根本无法进行生产，导致垃圾王公司合同目的落空，已经造成了垃圾王公司的巨大损失，损害了茂县垃圾处置的公共利益。请求依法判令解除涉案委托加工合同，由英博因公司返还已付货款、赔偿损失。根据垃圾王公司起诉的事实、理由和提出的诉讼请求，垃圾王公司请求解除涉案委托加工合同的主要理由为英博因公司交付的定作设备无法达到验收条件、存在质量问题，不符合涉案委托加工合同的约定。经查，首先，涉案委托加工合同签订后，英博因公司根据垃圾王公司提供的技术资料就合同约定的设备进行了制作。设备制作完成后，垃圾王公司指定的代表王英宾分别于2017年7月12日、7月19日、8月5日进行了交接，并在英博因公司的三份产品加工地验收单（代接货、发运单）上签字，确认定作产品已根据垃圾王公司提供的图纸和技术资料以及相关合同在产品加工地进行了验收，符合各项要求。其次，涉案委托加工合同就“验收及提出异议期限”约定：设备交货后30天内必须验收完毕，若有异议，垃圾王公司应在此期间内提出。若届时尚未验收，视同自动验收合格。垃圾王公司在收到涉案设备后在合同约定的异议期内并未提出异议。再次，收集在案的关于茂县生活垃圾资源化综合利用项目总体验收的请示、垃圾王公司股东会会议纪要、检测报告、生活垃圾资源化综合利用项目竣工环境保护验收公示等证据，能够证明垃圾王公司在涉案设备交付后已投入运行，并生产出终端产品肥料原料。最后，茂县安监局、茂县城管局出具的责令限期整改指令书、关于茂县生活垃圾资源化综合利用项目整改的函虽然载明涉案设备运行中存在精粉库严重变形、磨机磨损和日均制粉能力不足的情况，但并未明确造成上述问题的具体原因，且茂县安监局和茂县城管局也非产品质量检验机构，上述文件并非质量鉴定意见。同时，垃圾王公司也未就上述问题是否系英博因公司制作的设备因存在质量问题所造成申请鉴定。综上，在英博因公司已举证证明其制作的产品业经垃圾王公司验收并投入运行，符合双方签订的委托加工合同的约定，垃圾王公司又不能提供足够的证据予以反驳的情况下，应当认定垃圾王公司提出的涉案设备未经验收，存在质量问题，不符合合同的约定的主张不能成立。故二审法院认为涉案设备已经验收交付并投入运行，实现了涉案委托加工合同的目的。对垃圾王公司提出的涉案设备存在质量问题导致合同目的不能实现，请求解除合同的主张不予支持，并无不当。同时，基于本案查明的事实及前述理由，二审法院判决垃圾王公司向英博因公司支付合同价款和质保金，亦并无不当。 此外，对于垃圾王公司提出的其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定的理由，因垃圾王公司并未提出相应的证据证明，不能成立。同时，在垃圾王公司不能证明涉案设备存在质量问题的情况下，其向本院提出请求调取用以证明英博因公司与王英宾存在恶意串通的证据的申请，本院不予准许。 综上，再审申请人垃圾王公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回茂县垃圾王环保科技有限公司的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 刘长江 审判员 蒋 艳 二〇二〇年七月十七日 书记员 杨 爽