北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2611号原告：张晓雅，女，1985年7月17日出生，汉族，北京京津港国际投资有限公司金融事业部经理，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘小会，男，住北京市平谷区，由北京京津港国际投资有限公司推荐。被告：闫向军，女，1968年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周可为，男，1969年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫向军（周可为之妻），住北京市朝阳区。被告：三方创意汇文化发展（北京）有限公司。法定代表人：周可为。被告：易成众工装饰设计（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥2号院内（国营第706厂北厂区）第24幢2号。法定代表人：周学权。原告张晓雅与被告闫向军、周可为、三方创意汇文化发展（北京）有限公司（以下简称三方公司）、易成众工装饰设计（北京）有限公司（以下简称易成公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓雅之委托诉讼代理人刘小会、被告周可为之委托诉讼代理人及被告闫向军到庭参加诉讼。被告三方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告易成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓雅向本院提出诉讼请求：1.判令闫向军立即偿还张晓雅借款本金540万元及利息（以540万元为基数，按年利率7.4%的标准，自2018年7月28日起计算至实际付清之日止）、罚息（以540万元为基数，按年利率3.7%的标准，自2018年7月28日起计算至实际付清之日止）；2.判令张晓雅对拍卖、变卖周可为提供的抵押物【即周可为名下位于北京市海淀区西三旗育新花园小区46号楼x层x的房屋（以下简称x号房屋）】的价款优先受偿；3.周可为、三方公司、易成公司对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年7月28日，北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）与闫向军签订《个人借款合同》，约定珠江银行出借给闫向军540万元整，借款期限为12个月，月利率为6.1683‰。同日，周可为、三方公司、易成公司与珠江银行签订《保证合同》，为闫向军的上述借款提供连带责任保证担保；周可为与珠江银行签订《抵押合同》，以周可为名下x号房屋为闫向军上述借款提供抵押担保。该借款到期后，因闫向军表示无法还款，故找到张晓雅与珠江银行协商，珠江银行将该笔借款的全部债权整体转让给张晓雅，并于2018年7月27日与张晓雅签订《资产转让协议》，同日，张晓雅将540万元对价款支付给珠江银行。随后张晓雅要求闫向军偿还借款，但时至今日四被告仍未归还借款，故张晓雅诉至法院。闫向军、周可为辩称，不同意张晓雅的诉讼请求，理由如下：1.对2017年7月28日与珠江银行签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》真实性认可，但关联性不认可。2018年7月27日闫向军已还清银行贷款，故合同主债权消灭，对应的涉案抵押权亦应消灭。2.《资产转让协议》并未实际履行，实际款项并不是张晓雅转给银行，而是闫向军从其账户转款至珠江银行，所以张晓雅并不享有债权，也不享有对周可为所有涉案房屋的抵押权。珠江银行出具的证人证言与事实不符。3.闫向军向珠江银行的贷款已还清，珠江银行无权转让其债权。4.张晓雅实际并未打款给珠江银行，而是与闫向军签署了个人借款合同，出借涉案款项给闫向军，闫向军用该笔借款偿还了珠江银行贷款。张晓雅与闫向军系普通的借贷关系，并不享有对周可为房屋的抵押权，且与本案无关。且闫向军与张晓雅签订的合同是空白的，并未约定利息、罚金等。三方公司、易成公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《抵押合同》、不动产权证书、不动产登记证明、《资产转让协议》、账户交易明细查询清单、《关于债权转让和收到代还借款的确认函》（以下简称《确认函》）、《关于代还借款确认的说明》（以下简称《说明》）、还款清单作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《抵押合同》、不动产权证书、不动产登记证明，本院予以确认并在卷佐证。根据上述无争议证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，闫向军与珠江银行签订《个人借款合同》（编号0200003201702560），约定珠江银行向闫向军发放生产经营性贷款540万元，借款期限为12个月，自2017年7月28日至2018年7月27日。借款利率为月利率6.1683‰，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。闫向军未按本合同约定期限归还借款本息的，珠江银行有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。还款方式为到期还本，分次付息，闫向军于2018年7月27日一次还清借款本金。同日，闫向军与珠江银行签订《借款借据》，再次明确借款金额、借款月利率、还款方式、借款期限等内容。同日，易成公司、三方公司、周可为作为保证人与债权人珠江银行签订《保证合同》，约定易成公司、三方公司、周可为应闫向军要求，为确保珠江银行与闫向军签订的编号为0200003201702560的《个人借款合同》的履行，自愿为闫向军履行主合同项下的债务向珠江银行提供保证担保。担保范围为闫向军应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认取消、被撤销或者被解除的情况下闫向军应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及闫向军在主合同项下的所有其他应付费用。保证方式为不可撤销连带责任保证，保证期间为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。2017年7月24日，周可为与珠江银行签订《抵押合同》，约定周可为应闫向军要求，为确保珠江银行与闫向军签订的编号为0200003201702560的《个人借款合同》的履行，自愿为闫向军履行主合同项下的债务向珠江银行提供抵押担保。抵押财产为x号房屋，权属证明文件编号为京（2017）海不动产权第x号，抵押物评估价值为781.96万元。抵押担保范围为：闫向军应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和珠江银行为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认取消、被撤销或者被解除的情况下闫向军应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及闫向军或周可为在主合同或本合同项下的所有其他应付费用。2017年7月26日，珠江银行与周可为办理不动产登记证明【京（2017）海不动产证明第x号】，证明珠江银行作为权利人，对义务人周可为名下的x号房屋享有抵押权，不动产权证号码为京（2017）海不动产权第x号，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为540万元，债务履行期限为12个月，债务人为闫向军。另，诉讼中,张晓雅支出公告费1260元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张晓雅提交的2018年7月27日珠江银行与张晓雅签订的《资产转让协议》，证明珠江银行将其对闫向军的债权转让给张晓雅。闫向军、周可为不认可该证据，表示不知道这个协议，也不清楚转让的事实，且《资产转让协议》第1、2条与事实不符。《资产转让协议》约定：珠江银行将协议附件一《标的资产清单》列明的资产、资产从权利以及由此转化的其他相关权益转让给张晓雅，转让价款为540万元。张晓雅应在本协议生效后1个工作日内将转让价款一次性足额支付至珠江银行的指定账户中，指定账户为：收款人闫向军，开户银行珠江银行，账号×××。附件一《标的资产清单》载明，出借人即转让人为珠江银行，借款人为闫向军，借款合同编号为0200003201702560，本金余额截至基准日（2018年7月27日）为540万元。《资产转让协议》第一条“定义和解释”对协议中“标的资产”、“标的资产转让日”、“交易基准日”等名词进行了解释，第二条“标的资产的转让”对以资产现状进行转让、资产转让风险的承担等内容进行了约定。因张晓雅提供了《资产转让协议》的原件，上有双方当事人的签章，且协议内容与《个人借款合同》等其他证据相互印证，故对《资产转让协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以确认。闫向军、周可为虽辩称《资产转让协议》第1、2条与事实不符，但未说明该内容如何与事实不符，亦未就该主张提供证据证明，故对二人上述主张，本院不予采信。2.张晓雅提交的账户交易明细查询清单，证明张晓雅已将《资产转让协议》所要求的转让对价支付到闫向军账户中。闫向军、周可为认可收到张晓雅该笔款项，但表示该款项系闫向军与张晓雅之间的个人借款，后闫向军将该款项归还给珠江银行。该账户交易明细查询清单载明2018年7月27日，张晓雅通过其账号为×××的账户，向闫向军账号为×××的银行账户转入540万元，用途为“转汇入”。随后，闫向军上述收款账户向其名下账号为×××的银行账户转出5407772.06元，用途为“还贷”。因该账户交易明细查询清单为原件，闫向军亦认可收到张晓雅转入的上述款项，且其载明的内容与《资产转让协议》中约定的收款账号、时间、金额等内容一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以确认。3.张晓雅提交的珠江银行于2018年7月27日出具的《确认函》及闫向军于2018年7月27日出具的《说明》，证明珠江银行已经收到张晓雅的转让价款并将债权转让事宜通知了闫向军、周可为及其他担保人。闫向军、周可为认为《确认函》与真实情况不符，是虚假事实，认可《说明》中闫向军的签名、捺印系闫向军本人所为，但表示内容记不清了。《确认函》载明：“2017年7月28日，闫向军向我行借款伍佰肆拾万元人民币，借款期限为12个月，配偶周可为以其名下x号房屋为该借款提供抵押担保，周可为、易成公司、三方公司为该借款提供连带责任保证担保。借款到期后，闫向军无法按期向我行偿还该借款，故其找到张晓雅请求代其偿还该笔借款。经我行与闫向军及张晓雅三方协商，达成了就该笔借款进行债权转让的协议，我行与张晓雅签订了《资产转让协议》，并通知了闫向军、周可为和其他担保人。2018年7月27日张晓雅按照《资产转让协议》的约定给我行打款伍佰肆拾万元人民币，代闫向军全部偿还了该笔借款，履行完了该协议的义务。现我行在此确认：已于2018年7月27日收到张晓雅代闫向军偿还的伍佰肆拾万元人民币款项，已将该笔借款的全部债权及其附属权利全部转让给了张晓雅并通知了闫向军、周可为和其他担保人。”《说明》载明：“2017年7月26日，闫向军向珠江银行借款伍佰肆拾万元人民币，借款期限为12个月，配偶周可为以其名下x号房屋为该借款提供抵押担保。借款到期后，闫向军无法按期偿还该借款，故向张晓雅请求代其偿还该笔借款，经与珠江银行协商，银行同意对该笔借款做债权转让：银行将该笔借款的全部债权及其附属权利转让给张晓雅。闫向军确认已经收到了该债权转让的书面通知。由张晓雅代闫向军偿还该笔借款。随后张晓雅于2018年7月27日给珠江银行打款伍佰肆拾万元人民币，代闫向军全部偿还了该笔借款。该事实予以确认。特此确认说明。确认人：闫向军（捺印），2018年7月27日。”闫向军、周可为认可《说明》中“闫向军”的签名和捺印系闫向军本人所为，故对二人辩称“内容记不清了”的辩称意见，本院不予采信，对《说明》的真实性本院予以确认。因《说明》的内容与《确认函》的内容基本一致，且与《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《资产转让协议》、账户交易明细查询清单的内容相互印证，故对《确认函》、《说明》的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院予以确认。4.闫向军提交的2018年7月27日的还款清单，证明闫向军向珠江银行的贷款系其本人偿还。张晓雅认可该还款清单的真实性，但表示该款项与张晓雅提交的账户交易明细查询清单中记载的内容一致。还款清单载明，2018年7月27日，闫向军账号为×××的账户向其名下账号为×××的银行账户转出5407772.06元，用途为“还贷”。因该还款清单系银行出具，加盖有银行查询章，该笔交易的时间、金额、收付款账户等信息与张晓雅提交的账户交易明细查询清单中记载的内容一致，故对该证据的真实性本院予以确认。但闫向军述称的该证据的证明目的与其自己出具的《说明》中记载的内容不一致，对不一致的原因未说明合理理由，亦未提交证据证明其主张，故对该证据的证明目的本院不予确认。本院认为，《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。在上述合同的基础上，珠江银行与周可为依法办理了抵押权登记。珠江银行作为出借人，对闫向军依法享有要求其依约偿还借款、支付利息，要求周可为、三方公司、易成公司作为担保人依约承担担保责任的权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”珠江银行对闫向军等被告享有的债权不具有上述不得转让的情形，《资产转让协议》系各方当事人的真实意思表示，亦属合法有效。珠江银行将其对闫向军的债权转让给张晓雅后，已依法通知闫向军，闫向军在自己出具的《说明》中明确表示本案诉争的债权转让系珠江银行、闫向军、张晓雅三方协商确认的还款方案，亦认可2018年7月27日张晓雅向珠江银行打款540万元代闫向军偿还了借款，故对其在本案中辩称的不清楚债权转让事宜、张晓雅向闫向军账户转账的540万元系闫向军向张晓雅个人借款、借款系闫向军本人向珠江银行偿还的辩称意见，本院不予采信。珠江银行对闫向军享有的债权已依法转让给张晓雅，张晓雅享有珠江银行对闫向军的相关权利。闫向军应当依照《个人借款合同》相关约定，向张晓雅偿还借款，支付利息。闫向军未提交证据证明在张晓雅受让债权后曾偿还过借款或给付过利息，故张晓雅要求闫向军按《资产转让协议》中确认的尚欠本金数额540万元标准偿还借款，并自债权转让次日即2018月7月28日起按《个人借款合同》约定的年利率7.4%的标准支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。按《个人借款合同》约定，闫向军应于2018年7月27日偿还借款本金，否则应按借款利率的50%支付罚息。因闫向军未依约偿还借款，张晓雅要求闫向军按上述约定自2018年7月28日起按年利率3.7%的标准支付罚息的诉讼请求，计算方法、起算时间有事实和法律依据,本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《资产转让协议》生效后，珠江银行对周可为提供的抵押物享有的抵押权，对周可为、三方公司、易成公司享有的要求其承担连带保证责任的权利作为《个人借款合同》中主债权的从权利，均依法转让给张晓雅。故张晓雅要求对x号房屋行使抵押权，并要求周可为、三方公司、易成公司承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。张晓雅要求优先受偿的范围，未超过《抵押合同》中约定的担保范围，故本院对其该项诉讼请求予以支持。周可为、三方公司、易成公司承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向闫向军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：一、闫向军于本判决生效之日起七日内偿还张晓雅借款本金计5400000元；二、闫向军于本判决生效之日起七日内给付张晓雅相应利息（以5400000元为基数，按年利率7.4%的标准，自二〇一八年七月二十八日起计算至实际付清之日止）及罚息（以5400000元为基数，按年利率3.7%的标准，自二〇一八年七月二十八日起计算至实际付清之日止）；三、张晓雅对周可为所有的北京市海淀区西三旗育新花园小区46号楼x层x房屋【权属证明文件编号：京（2017）海不动产权第x号】的拍卖或变卖款，有权在上述第一、二项范围内享有优先受偿权；四、周可为、三方创意汇文化发展（北京）有限公司、易成众工装饰设计（北京）有限公司对闫向军的上述第一、二项债务承担连带保证责任，周可为、三方创意汇文化发展（北京）有限公司、易成众工装饰设计（北京）有限公司承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的范围内向闫向军追偿。如果闫向军、周可为、三方创意汇文化发展（北京）有限公司、易成众工装饰设计（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万九千六百元、公告费一千二百六十元，由闫向军、周可为、三方创意汇文化发展（北京）有限公司、易成众工装饰设计（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐春泳二〇二〇年七月十日法官助理 何宜航书 记 员 刘 晴