福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1227号 原告（反诉被告）：厦门市通伟精密电子有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳工业区阳光路2号1幢厂房1层，统一社会信用代码91350205M0000TR87R。 法定代表人：李全起，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林辉，福建贝盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，系厦门市通伟精密电子有限公司职员。 被告（反诉原告）：厦门**鑫金属制品有限公司，住所地福建省厦门市同安区福明西二路50号厂房A二层之一，统一社会信用代码91350212581253072H。 法定代表人：黄勇江，总经理。 委托诉讼代理人：黄有仕，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐发海。 被告（反诉原告）：厦门丰新材料科技股份有限公司，住所地福建省厦门市同安区福明西二路50号办公楼三楼之一，统一社会信用代码91350200MA2YBP3D5W。 法定代表人：魏银芬，董事长。 委托诉讼代理人：黄有仕，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐发海。 原告（反诉被告）厦门市通伟精密电子有限公司（以下简称“通伟公司”）与被告（反诉原告）厦门**鑫金属制品有限公司（以下简称“**鑫公司”）、厦门丰新材料科技股份有限公司（以下简称“丰新公司”）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）通伟公司的委托诉讼代理人林辉、李杰，被告（反诉原告）**鑫公司、丰新公司共同委托诉讼代理人黄有仕、乐发海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）通伟公司向本院提出诉讼请求：1.**鑫公司、丰新公司立即支付通伟公司拖欠的货款人民币172692.18元及资金占用利息(以所欠货款本金为基数,自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息,计至款清之日止);2.由**鑫公司、丰新公司承担全部诉讼费用(不限于保全、保险、公告、受理费等费用)。事实和理由：通伟公司作为**鑫公司、丰新公司的供应商,长期向其供应金属前盖、T3主体外壳等五金产品。交易方式为:每个供应周期中,**鑫公司在收件并确认产品的品种、数量、质量无异议后,在《送货单》上签字;经核对货款金额亦无异议后,由**鑫公司在《对账单》上签字后,由丰新公司(或**鑫公司)将货款以微信或银行转账的方式支付给通伟公司。期间,**鑫公司、丰新公司长期、多次以资金紧张为由迟延付款。经《对账单》对账确认,2019年10月至12月间,**鑫公司、丰新公司仅支付了部分货款,尚欠人民币86235.38元货款未支付。另,上述期间**鑫公司、丰新公司在收到部分产品,并在《送货单》上签字确认后,却拒签《对账单》,且至今未支付相应货款,未对账货款货值人民币86456.8元。故**鑫公司、丰新公司总计拖欠货款人民币172692.18元。通伟公司多次催讨货款未果，为维护自身合法权益,遂诉至法院。 被告（反诉原告）**鑫公司、丰新公司辩称，1.通伟公司陈述的交易方式有误,《送货单》仅仅是对通伟公司送来的货物的表面数量的确认,并非对产品质量的确认。通伟公司将产品送到其仓库时,其仓库管理员仅对产品的表面数量进行清点,确认数量后收货。就送来的产品的质量是否合格,由于产品数量多,且多为晚上送货,其只能将产品收入仓库后,在工作时间指派品管人员对产品的质量进行检查,质量检查的结果体现于《对账单》中,而非《送货单》。若存在不良报废品,其将在对账单中明确数量及扣款的数额,在2019年9月、10月对账单中可以清楚地体现不良品的数量及扣款。 2.通伟公司不仅无权要求支付2019年11月29日、12月2日送货单中两批产品的货款,还应根据双方的约定,按每个产品10元的价格支付未按时交付产品的款项。根据双方于2019年11月18日签订的协议书,通伟公司未在2019年11月28日前交付良品的,应按每个10元的价格支付款项。2019年10月的对账单显示,通伟公司处尚有21125个T3主体外壳未交付。通伟公司仅于2019年11月15日交付3628个T3主体外壳报废品,截止至2019年11月28日,通伟公司未交付的产品合计17497个。虽然通伟公司于2019年11月29日、12月2日交付14971个产品,但已超出双方约定的期限。通伟公司无权要求支付加工费,还应按每个10元支付款项。如上文所述,通伟公司于2019年11月15日交付的3628个报废品按每个9.4元支付赔款34103.2元(3628×9.4);通伟公司未于2019年11月28日前交付的产品合计17497个。根据双方于2019年11月18日签订的协议书的约定,通伟公司应支付的款项为174970元(17497×10)。即应支付的款项共计209073.2元(34103.2元+174970元)。该款项应从通伟公司的加工费中抵扣,加工费不足以抵扣的部分,应直接支付。 3.通伟公司于2019年11月29日、12月2日交付14971个产品,目前还闲置在仓库,这个产品不仅超过约定的交付期限,并且还存在大量不合格产品,在12月2日送货单中,通伟公司也确认不良品为设变前报废804个、设变后报废1426个。 4.通伟公司不但未按期交货不能要求支付加工费,并且主张的2019年11月29日、12月2日的加工费也存在计算错误。2019年11月29日送货单的“NC+抛光+喷砂+阳极灰色”T3电子烟为5040件,“NC+抛光”T3电子烟为720件,2019年12月2日送货单的“NC+抛光+喷砂+阳极灰色”T3电子烟为4085件,“NC+抛光”T3电子烟为1430件,即“NC+抛光+喷砂+阳极灰色”T3电子烟合计9125件,“NC+抛光”T3电子烟合计2150件。按照通伟公司主张的“NC+抛光+喷砂+阳极灰色”T3电子烟每件6.4元、“NC+抛光”T3电子烟每件4.8元计算,加工费合计仅68720元。 5.《2019年11月-12月对账单》记载的供方为漳州耀元而非通伟公司,故该对账单记载的36831.18元通伟公司无权主张。 综上,通伟公司应支付的款项合计209073.2元(174970元+34103.2元),扣减经对账结算的加工费后,剩余部分应直接支付给**鑫公司、丰新公司。 被告（反诉原告）**鑫公司、丰新公司向本院提出反诉请求：1.通伟公司支付款项人民币209073.2元(扣除**鑫公司、丰新公司经对账应向通伟公司支付的款项后,剩余部分支付给**鑫公司、丰新公司)；2.本案全部诉讼费由通伟公司承担。事实和理由：通伟公司为其加工商。由其向通伟公司提供原材料。通伟公司应按要求进行加工,并按期交付合格良品。在通伟公司提供的T3主体外壳素材进行加工过程中,不良品太多,并且无法按期交货,于是双方在2019年11月18日签订协议书,约定通伟公司应将T3主体外壳素材于2019年11月28日前加工好良品后返还，如通伟公司未按期返还加工好的良品,应按每个10元的价格支付款项。双方2019年10月份对账单显示,在通伟公司处的T3主体外壳素材为21125个,2019年11月15日通伟公司送回T3主体外壳报废品3628个。根据双方此前约定,对于加工成报废品的的T3主体外壳,通伟公司应每个赔偿9.4元。另外,到协议约定的送货截止日期2019年11月28日,通伟公司尚有17497个(21125-3628)T3主体外壳产品未交付。因此,通伟公司应依约支付款项为209073.2元(3628×9.4+17497×10)。在扣除此前已对账应向通伟公司支付的加工费之外,剩余部分应支付给**鑫公司、丰新公司。虽然通伟公司在约定的交货期限之后的2019年11月29日送来T3主体外壳5760个,2019年12月2日送来T3主体外壳6981个以及T3主体外壳报废品2230个。但是通伟公司逾期交付的该产品除了2230个为其确认的报废品之外,剩余的产品也无法达到质量要求,且也已超过约定期限,**鑫公司、丰新公司的客户不接受此批产品,对**鑫公司、丰新公司造成重大损失。此后,**鑫公司、丰新公司多次催促通伟公司前来解决此问题,通伟公司一直推脱未能前来处理。通伟公司逾期交付的产品目前仍闲置在仓库。**鑫公司、丰新公司为维护合法权益，遂提出反诉。 原告（反诉被告）通伟公司辩称，1.**鑫公司、丰新公司主张“报废品赔偿款”为9.4元/个与实际情况不符。事实上,仅在毛坯材料经通伟公司“阳极氧化”加工导致报废,才须赔偿,赔偿款项也仅为3元/个。而**鑫公司、丰新公司在本案中所指称的“报废品”,均系未经“阳极氧化”工序的,无须支付赔偿款。⑴所谓“报废品赔偿款”,实际为3元/个,即按毛坯品单价进行赔偿。**鑫公司、丰新公司主张现有的报废品应按9.4元/个进行赔偿,其依据是2019年10月的《对账单》,**鑫公司、丰新公司对通伟公司出现的报废品进行了扣款,扣款总额除以报废品数量,折合9.4元/个。事实上,9.4元/个“赔偿款”,系由两部分组成,其一是加工单价6.4元/个,一是毛坯品原始价格3元/个。故而,对于报废品,由于通伟公司对所交付的产品,是全部按良品以6.4元/个进行对账计算总货款,在**鑫公司、丰新公司检验发现报废品数量后,先按6.4元/个进行反向抵扣,而后再按毛坯品成本价以3元/个要求通伟公司赔偿。这就是9.4元/个(6.4元/个+3元/个)的由来。故而对于报废品,是按3元/个进行赔偿。⑵当且仅当毛坯材料经通伟公司“阳极氧化”加工导致报废时,才需要按3元/个进行赔偿。只有采取“阳极氧化”加工时,才会使毛坯材料发生不可逆变化,致使其不能再利用,相当于将其损坏。而其他的工序,诸如“NC”、“抛光”、“喷砂”等,并不对毛坯材料造成根本性损坏,**鑫公司、丰新公司回收后,可以再行利用(这也是部分“报废品”还送回的意义)。故对于非经“阳极氧化”而产生的不良品,由通伟公司送回**鑫公司、丰新公司回收利用，无须支付赔偿款。⑶反诉状中称的3628件报废品,非经“阳极氧化”工序,可再回收利用,无须赔偿。退一步说,即使赔偿,因该批“报废品”未曾按“良品”先行对账,通伟公司未曾按6.4元的单价先行计收费用,故无须按个扣除6.4元,直接按3元/个进行赔偿。2019年11月15日的《送货单》显示,该批毛坯品进行“NC加工”处理,未经“阳极氧化”工序,可回收再利用,这也是我司还有必要将该批“报废品”送回**鑫公司、丰新公司处的原因所在。故无须另行赔偿。退一万步说,即便须行赔偿,由于双方并未在11-12月的《对账单》中就该批报废品对过账,也正因为**鑫公司、丰新公司就该批货物拒绝对账,通伟公司就未曾将该批产品按6.4元/个按良品纳入应收货款,故**鑫公司、丰新公司就不存在先按6.4元/个进行抵扣，再按3元/个进行赔偿的逻辑。而是直接按3元/个进行赔偿。综上,**鑫公司、丰新公司诉请的3628个报废品,因未经“阳极氧化”工序,未造成毛坯品损坏,已送还**鑫公司、丰新公司处回收利用,故其赔偿诉请没有依据。退一步说,即便有赔偿之必要,至多以该批产品彻底损坏计,按3元/个进行赔偿。故针对该批“报废品”至多赔偿额为3628×3=10884元。 2.**鑫公司、丰新公司诉请“逾期交货违约金”174970元,因所谓的“协议”不成立而不具备基本的请求权基础,而不应得到支持。退一步说,假定“协议”成立也因约定违约金显著过高,而通伟公司之所谓“逾期”也微乎其微,而不应支持该违约金罚则,应予驳回。⑴**鑫公司、丰新公司所举示的《协议书》,因未有丰新公司一方的有效签章而不成立。故**鑫公司、丰新公司的诉请无基本的请求权基础。⑵就“协议”的内容看,丰新公司亦非签订本《协议书》的适格主体。基于丰新公司并非与通伟公司的实际交易主体,案涉产品并非与丰新公司进行交接,故丰新公司非该《协议书》的适格主体。故基于此,其亦不能以《协议书》作为诉请依据。⑶就《协议书》所约定的违约金显著偏高,远远高于**鑫公司、丰新公司所可能的实际损失。况且,通伟公司逾期的天数微乎其微,根本不影响合同的实际履行,**鑫公司、丰新公司也已确认收货。故即便协议成立,通伟公司也不应支付逾期违约金。退一步言之,在本案中适当支持违约金,也因通伟公司逾期天数过短,所宜支持的违约金应大幅调低,调低至几近于0。通伟公司的建议是以逾期交付的产品对应的货款为基数,以银行同期贷款利率计算逾期利息,乘以逾期天数(1-3天),所得数额方接近于因短期逾期造成的实际损失。 综上,**鑫公司、丰新公司所诉请的报废品赔偿项,因案涉“报废品”均未经“阳极氧化”,可再行回收利用,无须赔偿。即便赔偿,相应的数额应按3元/个。至于“逾期交货违约金”,因协议主体未签章、且不具协议主体资格而不成立,且约定的违约金明显高于实际损失,而逾期天数极短,完全不影响合同目的的实现,**鑫公司、丰新公司又未对实际损失进行举证,故该违约金项不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：通伟公司为**鑫公司、丰新公司加工T3外壳、护理头等产品。2019年11月20日，通伟公司与**鑫公司对账并出具一份《2019年10月对账单》。对账单确认加工款金额为76404.2元。该对账单显示：T3外壳经过工序“NC+抛光+喷砂+阳极灰色”，每件价格6.4元；T3外壳经过工序“NC+抛光”，每件价格4.8元；结余T3外壳21125件；T3主体不良3039件，扣款28566.6元；T3NC不良报废77件，扣款723.8元。此外，通伟公司分别于2019年11月15日、2019年11月29日、2019年12月2日向**鑫公司、丰新公司交货。其中，2019年11月15日通伟公司交付3628个T3主体外壳，备注为“NC加工报废”；2019年11月29日交付“NC+抛光+喷砂+阳极灰色”T3电子烟为5040件,“NC+抛光”T3电子烟为720件；2019年12月2日交付“NC+抛光+喷砂+阳极灰色”T3电子烟为4085件,注明“T3电子烟（主体外壳）（设变前水纹）”“NC+抛光”T3电子烟为1430件,注明“T3电子烟（主体外壳）（设变前报废）”“NC+抛光”T3电子烟为804件，注明“T3电子烟（主体外壳）（设变后待烤漆）”“NC+抛光”T3电子烟为1372件，注明“T3电子烟（主体外壳）（设变后报废）”“NC+抛光”T3电子烟为1426件，注明“T3电子烟（主体外壳）（设变后设长孔待烤漆）”“NC+抛光”T3电子烟为94件。 2019年11月18日，丰新公司与通伟公司签订协议书一份。该协议书中载明：“1.目前丰新材料有限公司的T3-外壳主体在通伟那边的素材于2019年11月28号加工好良品返还给丰新材料有限公司。2.如通伟未在指定的时间内返还给丰新，余下的由通伟自行买单。3.余下的部分丰新将于每个10元的价格从通伟的账单上扣除。”协议书丰新公司代表签字处落款“乐发海”。 2020年1月16日，漳州耀元工贸有限公司与**鑫公司对账并出具一份《2019年11月-12月对账单》。该对账单确认加工款“含税金额为17618.58不含税金额为19212.6”。 审理中，通伟公司举示《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，用以证明漳州耀元工贸有限公司已将对**鑫公司、丰新公司的债权，即2019年12月份由其向**鑫公司、丰新公司供应金属前盖、T3主体外壳等五金产品所对应的货款（具体金额以对账单、送货单等单据所载金额为准），转让给通伟公司，并书面告知**鑫公司、丰新公司。**鑫公司、丰新公司对上述证据三性均无异议。通伟公司提供的证据目录中自认收到款项27000元。 以上事实有通伟公司举示的对账单、送货单、微信聊天记录、往来邮件、债权转让协议书、债权转让通知书，**鑫公司、丰新公司举示的协议书、对账单、送货单等以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.2019年11月20日及2020年1月16日对账金额；2.2019年11月15日、2019年11月28日以及2019年12月2日货款金额；3.关于违约金问题。 1.2019年11月20日及2020年1月16日对账金额。 **鑫公司、丰新公司辩称《2019年11月-12月对账单》记载的供方为“漳州耀元”而非通伟公司,故该对账单数额，通伟公司无权主张。为此，通伟公司举示《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，用以证明漳州耀元工贸有限公司已将对**鑫公司、丰新公司的债权，即2019年12月份由其向**鑫公司、丰新公司供应金属前盖、T3主体外壳等五金产品所对应的货款（具体金额以对账单、送货单等单据所载金额为准），转让给通伟公司，并书面告知**鑫公司、丰新公司。**鑫公司、丰新公司对上述证据三性均无异议，故二张对账单金额76404.2元+36831.18元=113235.38元，扣除通伟公司自认的已经支付27000元，故尚欠货款86235.38元。 2.2019年11月15日、2019年11月29日以及2019年12月2日加工金额。 ⑴2019年11月15日通伟公司交付3628个T3主体外壳，备注为“NC加工报废”。**鑫公司、丰新公司辩称该批产品系报废，通伟公司应按每个9.4元赔偿。首先，双方2019年11月20日对账单显示“T3NC不良报废”予以扣减相应货款，共计77个，扣款723.8元，由此可见此批“NC加工报废”产品应扣减相应款项。其次，从双方2019年11月20日对账单来看，对账时先按良品6.4元/个计算总账，发现报废品后，按9.4元/个计算扣款数额，即如果加工为报废品，实际按3元/个扣款。再次，此批产品并未对账，即没有先按6.4元/个计算总账，发现报废品后，按9.4元/个计算扣款数额，故在计算报废品时，应直接按3元/个扣款。综上，此批产品应扣款10884元（3628个×3元/个）。 ⑵2019年11月29日以及2019年12月2日加工金额。2019年11月29日送货单的“NC+抛光+喷砂+阳极灰色”T3电子烟为5040件,“NC+抛光”T3电子烟为720件。2019年12月2日送货单的注明“NC+抛光+喷砂+阳极灰色”T3电子烟为4085件,注明“T3电子烟（主体外壳）（设变前水纹）”“NC+抛光”T3电子烟为1430件,注明“T3电子烟（主体外壳）（设变前报废）”“NC+抛光”T3电子烟为804件，注明“T3电子烟（主体外壳）（设变后待烤漆）”“NC+抛光”T3电子烟为1372件，注明“T3电子烟（主体外壳）（设变后报废）”“NC+抛光”T3电子烟为1426件，注明“T3电子烟（主体外壳）（设变后设长孔待烤漆）”“NC+抛光”T3电子烟为94件。从12月2日送货单来看，对于“设变前报废”以及“设变后报废”T3电子烟因注明“报废”，故不应计算数额。综上，即“NC+抛光+喷贵砂+阳极灰色”T3电子烟合计9125件（5040件+4085件）,“NC+抛光”T3电子烟合计3616件（720件+1430件+1372件+94件）。按照对账单显示的“NC+抛光+喷砂+阳极灰色”T3电子烟每件6.4元、“NC+抛光”T3电子烟每件4.8元计算,加工费合计75756.8元（9125件×6.4元/件+3616件×4.8元/件）。 3.关于违约金问题。 ⑴双方2019年11月18日签订协议书的效力问题。通伟公司认为，该份协议书没有丰新公司盖章，且丰新公司不是适格主体。首先，通伟公司在起诉状中表明系**鑫公司、丰新公司供应商，亦向**鑫公司、丰新公司主张支付货款，即通伟公司与**鑫公司、丰新公司存在加工合同关系。其次，“乐发海”系**鑫公司职员，代表**鑫公司、丰新公司与通伟公司签订协议书，并无不妥，且**鑫公司、丰新公司也未提出异议。故通伟公司上述意见，本院不予采信。 ⑵**鑫公司、丰新公司提出依据协议书，**鑫公司、丰新公司无需支付款项的答辩意见。双方2019年11月18日签订协议书中约定“如通伟未在指定的时间内返还给丰新，余下的由通伟自行买单。”虽然通伟公司于2019年11月29日以及2019年12月2日交付的产品超过双方约定的时间，但**鑫公司、丰新公司并未拒收，仍予以收货，故仍应支付加工款项。**鑫公司、丰新公司该答辩意见，本院不予采信。 ⑶关于违约金数额的问题。双方2019年11月18日签订协议书中约定“余下的部分丰新将于每个10元的价格从通伟的账单上扣除。”加工一件T3外壳最多为6.4元，而双方约定的违约金为10元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”双方约定的违约金明显偏高。因**鑫公司、丰新公司未提供证据证明其实际损失。故违约金按2019年11月28日未交付的17497件（2019年11月20日对账结余21125件-2019年11月15日交付3628件），按每件6.4元计算，再乘以30%。故违约金为33594.24元。 综上，通伟公司与**鑫公司、丰新公司之间发生的加工合同，系双方当事人真实意思表示，应当认定合法有效。**鑫公司、丰新公司应支付通伟公司加工款117513.94元（86235.38元+75756.8元-10884元-33594.24元）。关于逾期付款利息。**鑫公司、丰新公司未支付加工款，依法应当承担违约责任。因最高人民法院司法解释已明确规定中国人民银行贷款基准利率标准取消，2019年8月20日起不再按贷款基准利率，而是实行贷款市场报价利率。故逾期付款利息应以未偿还加工款为基数，自起诉之日即2020年4月16日起计算至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于保险费。缺乏合同依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、厦门**鑫金属制品有限公司、厦门丰新材料科技股份有限公司应于本判决生效之日起三日内支付厦门市通伟精密电子有限公司加工款人民币117513.94元并支付利息（利息以人民币117513.94元为基数，自2020年4月16日起计算至款清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回厦门市通伟精密电子有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回厦门**鑫金属制品有限公司、厦门丰新材料科技股份有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件本诉受理费人民币3753.84元，减半收取计人民币1876.92元，由厦门**鑫金属制品有限公司、厦门丰新材料科技股份有限公司负担人民币1277.21元，由厦门市通伟精密电子有限公司负担人民币599.71元。反诉受理费人民币2218.05元，由厦门**鑫金属制品有限公司、厦门丰新材料科技股份有限公司负担，款均限于本判决生效之日起五日内缴纳。保全费人民币1384元，由厦门**鑫金属制品有限公司、厦门丰新材料科技股份有限公司负担人民币941.79元，该款已由厦门市通伟精密电子有限公司垫付，厦门**鑫金属制品有限公司、厦门丰新材料科技股份有限公司应于履行本判决确定的还款义务时一并支付给厦门市通伟精密电子有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡道光 二〇二〇年七月十七日 法官助理 潘艺晴 书 记 员 洪晓君 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。