重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终4692号上诉人（原审原告）：重庆北城物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码9150011220353597XC。法定代表人：苏渊勇，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘远平，男，1969年8月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人重庆北城物业管理有限公司（以下简称北城物业公司）因与被上诉人刘远平劳动争议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初49号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北城物业公司上诉请求：1.撤销原裁定，改判支持北城物业公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘远平负担。事实和理由：1.北城物业公司2019年12月2日向重庆市璧山区人民法院起诉的行为，不能认定为北城物业公司已收到重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称璧山仲裁委）渝璧劳人仲案字（2019）第607号、608号仲裁裁决书。北城物业公司2019年12月2日向一审法院起诉时，尚未收到该份仲裁裁决书，而是在一审法院执行该份仲裁裁决时才知晓裁决书内容。2019年12月27日，北城物业公司联系璧山仲裁委，说明邮寄的（2019）第607号、608号仲裁裁决书被其他单位误收，并提供了误收人员高晋的社保证明。璧山仲裁委认为北城物业公司确实没有收到该份仲裁裁决书，并当场向北城物业公司送达。一审法院不能以北城物业公司知晓仲裁裁决书内容，就认定北城物业公司收到了仲裁裁决书。2.北城物业公司2019年12月30日的撤诉行为并非自愿。在该次诉讼中，承办法官认为北城物业公司在未收到仲裁裁决书前不享有诉权，北城物业公司的起诉不符法律规定，并向北城物业公司进行了释明，要求北城物业公司联系璧山仲裁委送达仲裁裁决书后再起诉。在璧山仲裁委2020年12月27日送达仲裁裁决书后，北城物业公司再次联系承办法官，承办法官坚持要求北城物业公司先撤回起诉后再起诉。因此，北城物业公司按照一审承办法官的意见申请了撤诉，并在撤诉理由中作了相应表述。3.刘远平系主动向北城物业公司申请辞职，依法不能要求北城物业公司支付解除劳动合同的赔偿金及失业保险待遇赔偿金。2019年5月23日，刘远平主动提出离职，并在离职申请书上签字确认。刘远平向本院提交了书面陈述词，辩称北城物业公司的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原裁定。北城物业公司向一审法院起诉请求：1.判决北城物业公司不支付刘远平违法解除劳动合同赔偿金22100元;2.判决北城物业公司不支付刘远平失业保险待遇赔偿金20736元；3.本案诉讼费全部由刘远平承担。一审法院认定事实：2019年12月2日，北城物业公司向一审法院起诉刘远平,提出诉讼请求为“1.请求依法判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金22100元;2.请求依法判决原告不支付被告失业保险待遇赔偿金20736元；3.本案诉讼费全部由被告承担。”其起诉理由为“2014年11月12日，原告北城物业与被告刘远平签订《劳动合同》，约定刘远平从事苗木基地绿化工作，每月正工资为2210.31元并且为其购买了社保。2019年5月23日被告刘远平自动提出离职并且主动在离职申请书上签字确认，系被告刘远平主动离职。璧山区劳动仲裁委对该案作出仲裁裁决以后，以邮寄的方式向原告送达了仲裁裁决，由于该仲裁裁决书被其他公司人员误签后一直也未能交予原告，导致原告北城物业直至2019年11月22日执行法院联系公司才知晓，因未能正确的送达给原告北城物管公司，导致剥夺了原告北城物管公司合法的诉讼权利，违反了法定程序。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。”同日，一审法院受理该案，案号（2019）渝0120民初8737号。2019年12月30日，北城物业公司向一审法院请求撤回对刘远平的起诉。撤诉的理由为“申请人与刘远平劳动争议纠纷案，本案已由贵院受理。由于重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月27日才将渝璧劳人仲案字（2019）第607、608号仲裁裁决书送达给申请人，申请人应该在此后十五天内才向贵院提起诉讼。因此申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，特自愿申请撤回本案的起诉，请予以批准为感！”同日，一审法院经审查后作出（2019）渝0120民初8737号民事裁定书，准予北城物业公司撤回对刘远平的起诉。2019年12月31日，北城物业公司签收一审法院送达的（2019）渝0120民初8737号民事裁定书。2020年1月2日，北城物业公司又向一审法院起诉，提出本案的诉讼请求、事实和理由，并要求判如所请。另查明，璧山仲裁委于2019年9月11日向北城物业公司邮寄送达渝璧劳人仲案字（2019）第607、608号仲裁裁决书。2019年12月27日，璧山仲裁委又向北城物业公司的委托诉讼代理人周刚面送了渝璧劳人仲案字（2019）第607、608号仲裁裁决书。一审法院认为，璧山仲裁委于2019年9月11日向北城物业公司邮寄送达渝璧劳人仲案字（2019）第607、608号仲裁裁决书，北城物业公司称该仲裁裁决书被其他公司人员误签后一直未能交予北城物业公司，导致北城物业公司直至2019年11月22日法院在执行阶段联系公司才知晓。北城物业公司因不服渝璧劳人仲案字（2019）第607、608号仲裁裁决书于2019年12月2日向一审法院起诉，应视为北城物业公司已收到渝璧劳人仲案字（2019）第607、608号仲裁裁决书。北城物业公司于2019年12月30日向一审法院书面申请撤诉的行为是其对自己诉讼权利的处分，且一审法院经审查后作出了书面裁定予以准许。《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”现北城物业公司因不服渝璧劳人仲案字（2019）第607、608号仲裁裁决书于2020年1月2日以同一诉讼请求又向一审法院起诉，没有法律依据，应当驳回北城物业公司的起诉。为此，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：“驳回原告重庆北城物业管理有限公司的起诉。原告预交的案件受理费5元，待本裁定生效后退还原告重庆北城物业管理有限公司。”二审审理查明：经查询北城物业公司一审举示的璧山仲裁委送达回证邮件号码，显示璧山仲裁委于2019年9月11日向北城物业公司邮寄了渝璧劳人仲案字（2019）第607、608号仲裁裁决书，北城物业公司的法定代表人苏渊勇于次日签收。二审审理查明的其他事实与一审裁定认定事实一致。本院认为，璧山仲裁委于2019年9月11日向北城物业公司邮寄了渝璧劳人仲案字（2019）第607、608号仲裁裁决书，北城物业公司于2019年9月12日签收。北城物业公司虽主张仲裁裁决书被其他单位人员误签收，一直未收到，但并未举示证据证明。北城物业公司未在收到仲裁裁决书的15日内向一审法院起诉，璧山仲裁委渝璧劳人仲案字（2019）第607、608号仲裁裁决书已于2019年9月28日发生了法律效力。北城物业公司在仲裁裁决书生效后的2019年12月2日向一审法院提起诉讼，不符合受理的条件。在一审法院已经受理的情况下，依法应当裁定驳回起诉。北城物业公司在撤回该案起诉后，又于2020年1月2日再次起诉，同样不符合受理条件。在一审法院再次受理的情况下，依法应当裁定驳回北城物业公司的起诉。综上所述，北城物业公司的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实基本清楚，但适用法律欠妥，鉴于处理结果正确，二审仍予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项、第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇二〇年七月二十二日法官助理 黄灵攀书 记 员 廖婧伊