上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16425号原告：夏湘，男，1952年6月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐素萍(夫妻关系)，女，1959年8月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张嘉君，上海精文律师事务所律师。原告：夏君芳，男，1938年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省舟山市。委托诉讼代理人：夏湘(兄弟关系)，男，1952年6月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：夏季芳，男，1953年9月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：黄某杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彩惠，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告夏湘、夏君芳与被告夏季芳确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告夏湘(暨夏君芳的委托诉讼代理人)及委托诉讼代理人徐素萍、张嘉君，被告夏季芳及委托诉讼代理人黄某杰、郑彩惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏湘、夏君芳向本院提出诉讼请求：确认夏友玉与夏季芳就上海市静安区阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效。事实和理由：夏友玉与吴翠娣生育夏湘、夏君芳、夏季芳。夏季芳一家三口原与父母同住上海市虹口区榆林路XXX弄XXX号，因住房困难，1991年由父亲单位调配上海市浦东新区商城路XXX弄XXX号XXX室，1998年该房屋动迁，安置了系争房屋、上海市静安区阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称204室房屋)两套公房。父母居住在204室直至去世，原告一直认为204室房屋系安置给父母的。2000年两套房屋均购买为产权房。后提到父母房产处理事宜，被告总是避而不谈，直至2019年原告得知204室房屋被被告卖掉。经过查询，才发现安置给父母的是203室，并非204室，203室已经于2001年7月30日由父亲卖给了被告。父亲在该房屋买卖合同签署后一个多月即去世。原告认为父亲与原告签署的《上海市房地产买卖合同》中父亲的签字系被告冒签，并非是父亲的真实意愿，且203室房屋在母亲去世后并未进行分割，父亲私自转让她的部分份额也属违法，因此该合同应被确认为无效。原告为维护自身的合法权利,特提起诉讼,望判如所请。被告夏季芳辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋系由父亲代持的，实际属于被告所有。被告原与父亲住在沈家弄路XXX弄XXX号XXX室房屋，后1988年7月14日房屋拆迁，父亲与陆家嘴集团有限公司签署动迁协议，安置房之一系争房屋居住权安置在被告名下，204室房屋居住权安置在被告配偶名下。且根据动迁协议，夏友玉支付差价实际由被告出资。根据上海市人民政府关于出售公房暂行办法规定，以成本价购买公房产权，每个家庭只能享有一次优惠政策，鉴于被告配偶购买204室产权，故借用父亲名义购买系争房屋的产权并登记在父亲的名下。《上海市房地产买卖合同》系双方的真实意思表示，应属有效。交易当天，父亲亲自前往交易中心，本人亲自到场参与交易，且根据交易中心规定，只有在双方均到场的情况下才能办理过户手续，办理时工作人员已经核实双方的身份、意愿。原告起诉已经过19年，超过诉讼时效，被告已经于2015年3月11日将该房屋转让给了案外人，且已经完成了过户。母亲在购买产权之前已经去世，故该房屋与母亲无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：夏友玉(2001年9月13日报死亡)与吴翠娣(1999年2月6日报死亡)生育夏湘(曾用名夏小方)、夏君芳、夏季芳。1998年7月14日，夏友玉与上海陆家嘴(集团)有限公司签订《房屋拆迁安置协议》，约定，乙方原居住沈家弄路XXX弄XXX号XXX室房屋，属公房性质，居住面积24.9平方米。应安置人数为5人，即夏友玉、夏季芳、陈伟星、吴翠娣、夏文毓。甲方提供阳曲路XXX弄XXX号XXX、XXX室公房，合计居住面积57.97平方米。乙方在1998年7月27日前迁离原址的，甲方付给乙方搬家补助费900元，奖励费5×2,000元。乙方须向甲方付集资费50,500元。1998年7月14日住房调配单载明，系争房屋新配房人员为夏季芳、夏友玉、吴翠娣，调配原因系市政动迁，另外二人安置同号204室。1998年7月17日，夏季芳购买系争房屋的拆迁户住房建设债券，认购债券额为770元。1998年7月20日，系争房屋《租用公房凭证》登记租赁户名为夏季芳，报进户口三人：夏季芳、夏友玉、吴翠娣。2000年5月10日，上海江湾房地产开发经营总公司与夏友玉签订《上海市公有住房出售合同》，约定由夏友玉购买系争房屋，房屋全部售价为30,264元，实际付款金额为24,211元。2001年1月15日，系争房屋登记至夏友玉名下。2001年7月30日，夏友玉与夏季芳就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，建筑面积59.95平方米，转让价款为125,000元。后系争房屋登记至夏季芳名下。夏季芳于2015年将系争房屋转让给案外人。关于交易过程，夏季芳在(2019)沪0106民初58242号案件中陈述《上海市房地产买卖合同》中夏友玉的签字系夏季芳代签，但是夏友玉本人到场，意识清楚，具有完全民事行为能力，由交易中心对交易双方的身份进行核实后才予以办理，如夏友玉未到场应提供委托书才能办理。夏湘、夏君芳认为印章不是夏友玉加盖，没有夏友玉捺印，故认为夏友玉并未到交易中心现场，应由夏季芳举证证明合同有效，且交易时夏友玉年事已高，并未提及夏友玉的民事行为能力。父亲去世后，因定海老家还有家族小辈来上海要居住，因此不同意出售父母的房屋，且夏君芳不常住上海，来上海的时候夏季芳多有躲避，因此没有机会对系争房屋进行分割。本院认为，根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。现夏湘、夏君芳要求确认就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，夏季芳认为已经时隔十九年超过了诉讼时效，然当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效期间的限制，故本院对夏季芳的主张不予采纳。根据查明的事实，吴翠娣去世时系争房屋为公房，因此夏湘、夏君芳认为父亲私自转让母亲的份额属于违法，并无依据。夏季芳自认合同上夏友玉的签字系代签，合同上亦加盖了夏友玉的印章，夏湘、夏君芳认为交易时夏友玉未到场、加盖印章亦非夏友玉的真实意愿，然交易当时夏湘、夏君芳均不在场，对于交易过程并不清楚，且无证据证明夏友玉未到场、加盖印章也非本人的真实意愿，仅从签字不是本人所签从而推断出房屋买卖合同不是夏友玉的真实意思表示，并不合理。夏湘、夏君芳认为系争房屋或204室房屋其中一间系夏友玉的遗产，然夏友玉去世后的十八余年间，夏湘、夏君芳均未主张分割系争房屋或204室房屋，而由夏季芳一直使用，其陈述对于《上海市房地产买卖合同》的签署和系争房屋的转让并不知情，与常理不符。夏友玉在签订房屋买卖合同后一个多月即去世，亦无法推断且无证据证明夏友玉当时为无民事行为能力人。夏湘、夏君芳未能提供相关证据证明就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》存在法定无效的情形，在此情况下，夏湘、夏君芳主张合同无效，缺乏事实与法律依据，本院尚难以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：原告夏湘、夏君芳的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费2,800元，减半收取计1,400元，由原告夏湘、夏君芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈伟俊二〇二〇年七月十七日法官助理 潘 云书 记 员 乔续宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。