广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2203号 上诉人(原审原告）：文斌峰，男，1966年10月28日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：曾祥云，女，1968年9月4日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：李居旺，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 上诉人文斌峰因与被上诉人曾祥云不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院(2019)桂0331民初1990号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 文斌峰的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院(2019)桂0331民初1990号民事判决；2、查清事实后改判由被上诉人返还其不当得利52000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审开庭审理期间，法院仅对被上诉人的多次聊天记录进行了审理及查明，但是本案没有《个人借款合同》及《借据》等材料，仅有少量的微信转账记录，远远没有52000元。第二、本案52000元，实际上是上诉人还给王金珍的，上诉人从来没有在2016年向被上诉人借款，不管是上诉人还是被上诉人均没有这两笔钱的记录，被上诉人也从来没有主张过这些钱的还款，一审法院没有任何查实该两笔费用的情况。第三、本案起诉前，上诉人与被上诉人并不存在很多笔资金往来情况，在双方的微信聊天中，已经就2017年12月至2018年5月24日的借款有了详细记录，而52000元与被上诉人没有任何关系，被上诉人没有任何理由及依据扣留该笔钱。第四、一审法院认定上诉人承担举证不利的责任存在不公平，上诉人已经提供了转账凭证，而应当由被上诉人承担提交还款的证据，在没有证据的情况下，应当判决被上诉人返还不当得利。综上所述，原审判决认定事实不清，故作出的判决错误，请依法支持其上诉请求。 曾祥云答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 文斌峰诉至一审法院，请求：判决被告曾祥云返还不当得利人民币52000元给原告并承担本案诉讼费用。 原审法院经审理查明：原告文斌峰于2017年1月28日通过银行转账方式将22000元付至被告曾祥云的银行账户，又于2017年8月18日再次通过银行转账方式将30000元付至被告曾祥云的银行账户，合计原告文斌峰共向被告曾祥云转账52000元。案外人王金珍系被告曾祥云的弟媳，王金珍与原告文斌峰经被告曾祥云介绍认识。2019年1月14日王金珍起诉文斌峰民间借贷纠纷一案，荔浦市人民法院依法审理后作出（2019）桂0331民初149号民事判决书，认定文斌峰因资金紧张于2016年6月22日向王金珍借款40000元，事实清楚、证据确凿，判决文斌峰向王金珍偿还借款40000元；对文斌峰主张其应王金珍要求于2017年1月28日、2017年8月18日分两次转账至曾祥云账户的52000元系文斌峰偿还给王金珍的借款，因王金珍不予认可且文斌峰亦未提供充分的证据予以证实，故不予采纳。2019年9月3日原告文斌峰以上述（2019）桂0331民初149号民事判决书以及两份银行转账单为据诉至法院，认为其与被告曾祥云事前无其他经济纠纷，曾祥云于2017年1月28日、2017年8月18日收到文斌峰转账的共52000元系不当得利，要求被告曾祥云返还该不当得利52000元给原告文斌峰，即成本诉。 另查明，被告曾祥云自2016年5月18日起经营荔浦县荔城镇天生堂药店（经营范围为预包装食品、保健食品），于2017年3月23日起开始在该药店经营中成药、化学药制剂、生活药品等零售业务。被告曾祥云与原告文斌峰曾保持有多年的恋爱关系，原、被告通过添加为微信好友进行聊天，在被告曾祥云与原告文斌峰于2017年12月29日起至2018年5月24日止的微信聊天记录中，文斌峰数次以“老婆”之名称呼曾祥云，并数次通过微信发送文斌峰所有的中国工商银行、广西农村信用社银联卡正面带卡号的照片给曾祥云，以急需资金周转（急用、投入工地建设、还贷、交通费等事由）为由数次要求曾祥云打钱到该银行卡的账户，要求打款的金额有2000元、100000元、6000元、5000元、520元等，文斌峰在该微信聊天记录里自认截至2018年4月止，其与曾祥云相识恋爱已有五年之久；曾祥云因其与文斌峰发生感情矛盾，仅在该微信聊天记录中向文斌峰发送了相关转账电子回单确认其已于2018年5月20日通过桂林银行手机银行转账了520元交通费给文斌峰使用，并答应在文斌峰到荔浦后再打给文斌峰5000元，之后曾祥云于2018年5月24日通过桂林银行转账方式将6000元转账至文斌峰的银行账户，并在微信聊天记录上向文斌峰确认了这一转账事实。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”、《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”明确规定了不当得利的法律构成要件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告文斌峰于2017年1月28日、2017年8月18日分两次向被告曾祥云转账52000元，在（2019）桂0331民初149号王金珍诉文斌峰民间借贷纠纷案中，文斌峰主张上述转账给曾祥云的52000元款项系文斌峰偿还王金珍的40000元借款，因王金珍不予认可，且文斌峰未提供充分的证据而未获得荔浦市人民法院的支持，原告文斌峰为此以原、被告事前并无其他经济纠纷为由主张被告曾祥云收到的上述52000元款项系不当利益应由被告曾祥云返还给原告文斌峰，根据不当得利的法律构成要件以及证据规则，并根据诚信原则及市场经济秩序，原告文斌峰对其上述主张应当证明其向被告曾祥云转账52000元的给付行为的法律根据已消失或给付错误之事实，但在审理中原告文斌峰仍未提供充分的证据证实其向被告曾祥云转账52000元的给付行为系文斌峰向案外人王金珍偿还40000元借款，据此荔浦市人民法院在（2019）桂0331民初149号民事判决书中判决曾祥云向王金珍偿还借款40000元并不当然导致文斌峰向曾祥云转账上述52000元的法律根据消失。此外，对于原告文斌峰的上述理由及主张，被告曾祥云提供了营业执照证实其有大量的现金经济来源，并提供了原、被告自2017年12月29日起至2018年5月24日止的微信聊天记录证实原、被告截至2018年4月止已相识恋爱达五年之久，并证实了原告文斌峰在2017年12月29日起至2018年5月24日止的期间内，曾多次以急需资金周转为由要求曾祥云打钱（转账）支持其事业及生活，其要求的金额多至100000元、少至520元不等，该期间曾祥云因双方感情发生矛盾仅通过银行转账方式共转账了6520元给文斌峰，据此，对原、被告于2015年至2018年期间系恋爱关系、原告文斌峰向被告曾祥云转账上述52000元之后双方仍存在经济账目往来以及文斌峰曾多次向曾祥云借款的事实予以认定，根据证据规则，在被告曾祥云以上述事实抗辩称原告文斌峰向曾祥云转账的上述52000元款项系文斌峰偿还其于2016年向曾祥云的借款后，原告文斌峰应当进一步提供相应证据证实文斌峰向曾祥云转账上述52000元的给付行为的法律根据消失或给付错误之事实。综上，在本案作出判决前，原告文斌峰不能提供充分的证据予以证实文斌峰向曾祥云转账上述52000元的给付行为的法律根据消失或给付错误之事实，亦即不能提供充分的证据予以证实其向曾祥云转账的上述52000元款项系曾祥云从文斌峰处获得的不当利益，应由负有举证证明责任的原告文斌峰承担此举证不利的后果，据此，原告文斌峰请求被告曾祥云返还不当得利52000元，没有事实及法律依据，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告文斌峰的全部诉讼请求。本案受理费1100元，由原告文斌峰负担。 各方对一审认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为：文斌峰与曾祥云于2013年经人介绍认识，后经微信聊天交流，双方有结婚重组家庭之意愿。在交往期间，为解决临时资金周转困难之需，文斌峰通过微信给曾祥云转过款，而曾祥云也以现金支付或微信转账的方式向文斌峰转过款，说明双方素有经济往来的事实。而对于涉案的52000元，文斌峰称系其转由曾祥云代为偿还曾祥云弟媳王金珍的40000元的借款本息，现还款的事实已为法院的生效判决所否认后，那么，曾祥云收取该款就没有合法根据，构成了不当得利。而曾祥云称系文斌峰归还其的借款，是还款，不构成不当得利。首先，从文斌峰出具给王金珍的借款条看，借款条没有利息的约定，文斌峰借40000元本金，却归还了52000元的本金，有12000元的差额，说明归还的数额不对；其次，既然该款由曾祥云代为转交归还王金珍的借款，而从双方的微信聊天记录看，文斌峰并未特别注明系由曾祥云代为转交归还王金珍的借款，这也有违常理。从以上二点，曾祥云主张的不构成不当得利的盖然性明显高于文斌峰的主张，本院确认本案不构成不当得利。故文斌峰请求曾祥云返还不当得利52000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人文斌峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费1100元，由文斌峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇二〇年七月十三日 书记员 陆艳梅