上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5130号原告：上海臻靓实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：袁静雯，执行董事。委托诉讼代理人：宝化军，上海嘉厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓筱，北京安博(上海)律师事务所律师。被告：王书周，男，1967年8月2日生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：陈志祥，江苏中水律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷义霞，江苏中水律师事务所实习律师。原告上海臻靓实业有限公司诉被告王书周买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人宝化军、黄晓筱、被告王书周及其委托诉讼代理人陈志祥、雷义霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海臻靓实业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款236,351元。事实与理由：2018年6月17日，原、被告双方签订《销售订货合同》一份，由被告向原告订购入户铜艺门，安装于上海市松江区新桥镇明中路乔爱庄园22号，合同价208,000元。后因增加项目，实际送货金额236,351元，原告依约交付了货物并安装完毕。合同约定，双方发生争议，由合同履行地人民法院管辖。付款期届满后，被告未支付任何款项。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告王书周辩称：其不是本案适格的被告。涉案乔爱庄园22号房屋的业主系卢某某，其与卢某某系江苏大丰的老乡，卢某某委托其管理房屋装潢事宜。本案涉案合同签订时，卢某某正忙着接一个电话，遂让其在合同上代签了一下，卢某某才是合同的主体。原告主张的价款数额不准确，根据合同价208,000元，卢某某已经支付100,000元，剩余货款为108,000元，应当由卢某某支付。本院经审理查明事实如下：案外人卢某某系本案涉案的上海市松江区新桥镇明中路乔爱庄园22号别墅的业主，现卢某某因涉嫌犯罪被逮捕。自2017年9月起，卢某某委托被告的公司对该别墅内门套、地板、橱柜等整木制品进行定制安装，并委托被告王书周负责监督管理装修事宜。2018年5月17日，原告就涉案房屋内木制品楼梯的定制安装及进户门定制安装二项定制项目进行报价，被告王书周分别在《上海御见木制品-楼梯》及《高端定制铜艺入户门》二份价格单上签名，前一份价格单金额为161,550元，后一份价格单金额为74,801元,合计价款236,351元。2018年6月17日，原告公司的项目总监王顺与被告王书周就涉案别墅内部的木楼梯定制安装及进户处铜艺门定制安装事宜磋商后，双方签订了《销售订货合同》一份，约定合同总价208,000元，签约后5个工作日内支付50%货款104,000元；产品生产完毕发货前7日，付款至总合同价80%，小计62,400元；安装完毕验收合格后一周内付清余款41,600元。该合同对其他相关事宜均作了约定。该合同首部“客户姓名”一栏签名空白，“联系人”一栏由王书周签名。该合同尾部“客户签字确认”一栏由王书周签名，“商户签字/确认”一栏由王顺签名并加盖原告公司公章。该合同签订后，在合同标的物安装期间，原告多次以微信方式催促被告向卢某某转达付款的请求，但未果。被告于2019年下半年完成合同约定的楼梯及铜艺门的定制安装义务后，仍未收到价款。原告事后获悉卢某某因因涉嫌犯罪被公安机关拘留、逮捕的情况，遂向被告交涉价款支付事宜，因交涉未果，遂成讼。另查明：2018年5月31日，原告与案外人卢某某就涉案房屋内橱柜、衣柜、台盆柜、壁柜、门套、窗套、木地板、木线条、踢脚线等整木制品定制安装事宜签订了《销售订货合同》一份，约定合同总价598,000元。该合同尾部“客户签字确认”一栏由由卢某某署名，“商户签字/确认”一栏由原告加盖公章。之后，原告按约履行了定制安装义务，卢某某也向原告付清的全部合同价款，实际支付数额为598,086元。诉讼中，原告法定代表人袁静雯到庭陈述，为洽谈涉案房屋产品定制安装事宜，其与公司项目总监王顺曾经去过卢某某公司与卢某某见过一面，当时王书周也在场。后签订了二份合同，一份主体合同与卢某某签订，合同价598,000元，卢某某已付清全部价款。另一份楼梯、进户门定制合同，合同价208,000元，与王书周签订。自2019年起，原告一直向卢某某要钱，但卢某某一直躲在家中不出来，故没碰到，向被告要钱，被告则推托要求原告向卢某某经营的公司的两个副总催讨。诉讼中，被告申请的证人徐某到庭陈述，涉案别墅业主系卢某某，卢某某与其约定由其对房屋土建装潢，卢某某尚欠其建筑辅料费、水电工、木工、油漆工、泥瓦工等费用260,000元未付。但该证人称不清楚原、被告之间签订的合同。诉讼中，本院向原告释明，若卢某某同意支付本案价款，是否还对被告王书周主张权利。原告表示王书周是合同一方，原告坚持向王书周主张权利。以上事实，有《销售订货合同》、《上海御见木制品-楼梯》价格单、《高端定制铜艺入户门》价格单、汇款凭证、聊天记录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告各自对自己主张的事实均提供了相应证据予以佐证。综合本案原、被告间的提交的证据，本案认定原、被告于2018年6月17日签订的《销售订货合同》，该合同义务的履行主体应当是原告与案外人卢某某。理由为，其一、《销售订货合同》首部订货一方有“客户姓名”及“联系人”二项填空栏，被告王书周仅在“联系人”一栏署名，而该合同尾部订货一方只有“客户签字确认”一项填空栏，没有他项选择。因此，被告王书周在该合同首部与尾部署名的身份不一致的情形下，应结合其他证据认定王书周在合同中的身份主体。其二、原告与案外人卢某某就同一房屋的整木制品定制已先于2018年5月31日签订了名称、格式相近的另一份《销售订货合同》，且卢某某已经按合同约定的价款付清了全部价款，原告应当知道卢某某系涉案木楼梯及铜艺门定制安装合同的付款义务履行主体，故应当向卢某某主张权利。其三、原告自认《销售订货合同》签订之前，由原告法定代表人直接去卢某某经营的公司洽谈协商，而卢某某系涉案房屋的业主，原告籍此应当知道卢某某系涉案木楼梯及铜艺门定制安装合同的付款义务履行主体，故应当向卢某某主张权利。其四，原告以微信方式向被告交涉货款支付事宜时，均非直接要求被告履行付款义务，而是要求被告向卢某某转达原告催款的请求。综上所述，原告主张被告系合同一方的主体，要求被告履行付款义务，依据不足。被告辩称其作为卢某某代理人身份与原告签订合同的辩称意见，由相关证据证明，本院予以采信。经本院释明，原告坚持向被告王书周主张权利，显然依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告上海臻靓实业有限公司的诉讼请求。案件受理费4,845元，减半收取2,422.50元，由上海臻靓实业有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇二〇年七月十四日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二、《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。