wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执711号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人刘高峰，执行董事。被执行人李莹，女，汉族，1972年5月24日出生，住北京市海淀区。深圳融信保非融资性担保有限公司与李莹借款合同纠纷争议仲裁一案，衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第8907号裁决书已经发生法律效力。因李莹未履行法律文书确定的义务，深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日立案执行。为维护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨李莹银行存款人民币7370.7元和利息、平台服务费、贷后管理费、罚息、逾期违约金（以剩余借款本金为基数，从2019年7月8日起按年利率24%计算至本金还清之日止）及迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨李莹应承担的申请执行费人民币50元。三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖李莹应当履行义务部分的财产。执行员  刘全新二〇二〇年七月二十三日书记员  郑丹丹
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8142号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海国匠建筑规划设计有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张晔。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海国匠建筑规划设计有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 呈二〇二〇年七月十四日法官助理  沈敬杰书 记 员  高家炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初13540号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：刘军元。被告：陈佳惠。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与刘军元、陈佳惠金融借款合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，未按期缴纳诉讼费，要求撤回本案诉讼。鉴于原告未在指定期限内缴纳诉讼费用，且向本院提出撤诉要求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵敏二〇二〇年七月二十三日书记员  陈晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保2702号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人:刘志宽，男，1972年1月8日出生，汉族，住址：吉林省梅河口市。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘志宽名下银行存款52,915.42元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘志宽名下银行存款52,915.42元或查封、扣押其等值财产。案件申请费549元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年七月二十九日书记员 李丹妮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14445号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黄广波，男，1986年11月18日出生，汉族，住广东省封开县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄广波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2018年11月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22000元；交付时间：2018年11月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月2日尚欠本金余额13769.93元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13769.93元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄广波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13769.93元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告黄广波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初4496号原告：邢晓燕，女，汉族，1991年3月12日出生，住河南省范县。委托诉讼代理人：孙春梅、钱飞飞，上海段（郑州）律师事务所律师。被告：乔淑娅，女，汉族，1991年12月14日出生，住郑州市。原告邢晓燕诉被告乔淑娅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢晓燕的委托诉讼代理人钱飞飞到庭参加了诉讼，被告乔淑娅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢晓燕向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款110000元，支付利息3061.67元（暂算至起诉之日，要求支付至实际付款之日），暂计113061.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将借款利息明确为：以借款本金110000元为基数，自2019年12月25日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算。被告乔淑娅未到庭、未作答辩、未举证及质证。本院查明的案件事实如下：原告邢晓燕与被告乔淑娅于2014年相识，系同事关系。2019年11月23日至2019年11月25日期间，被告共向原告借款12万元，原告通过云闪付的方式向被告分次转账共计12万元。2019年11月25日，在原告要求下被告向其出具借条，因被告称随即偿还2万元，故该借条载明：“现收到邢晓燕（身份证号：）以网银转账借出的￥100000（人民币拾万元整），借期壹个月，2019年12月25号（贰零壹玖年拾贰月贰拾伍号）还清，立此为据”。庭审中，原告自认被告于2019年11月28日通过微信向其偿还了10000元，剩余110000元被告至今未支付，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告提交的借据、转账凭证及其当庭陈述，本院认定被告乔淑娅向原告邢晓燕借款120000元，因原告自认被告于2019年11月28日通过微信偿还了10000元，剩余110000元借款至今未偿还，而被告乔淑娅亦未提供证据证明其已向原告偿还该本金，故原告现要求被告偿还该借款本金110000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告以该110000元本金为基数，按照年利率6%的标准，自2019年12月25日起计算至该款项实际清偿之日止的资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔淑娅于本判决生效之日起十日内向原告邢晓燕偿还借款本金110000元并支付资金占用期间的利息（以该110000元本金为基数，按照年利率6%的标准，自2019年12月25日起计算至该款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1281元，由被告乔淑娅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 梁 芳二〇二〇年七月二十三日书记员 王明义
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14426号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：宋宪吉，男，1987年5月28日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告宋宪吉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月9日尚欠本金余额38876.89元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38876.89元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月10日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋宪吉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金38876.89元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告宋宪吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1221民初6277号原告:范伟，男，汉族，1970年12月15日出生，住安徽省临泉县。被告:范奎申，男，汉族，1989年10月6日出生，住安徽省临泉县。原告范伟与被告范奎申生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告范伟到庭参加诉讼，被告范奎申经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告范伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费、误工费、营养费等合计8110.69元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月26日14时许，被告于临泉县老集镇半截楼村委会范庄无故殴打原告致原告受伤，此事已由临泉县公安局范集派出所出警处理。因被告殴打原告，致使原告到临泉县人民医院、临泉县泉河医院就诊治疗、检查，住院共计11天，花费医疗费、检查费共计3214.08元。原告为维护其合法权益，故诉至本院，要求判如所请。被告范奎申未到庭，亦未提供证据材料。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月16日14时许，在安徽省临泉县老集镇半截楼村委会范庄，范奎申与范伟因琐事发生争执，范奎申与范伟互相撕打。对原、被告的违法行为，临泉县公安局对范奎申作出临公（范）行罚决字（2020）1984号行政处罚决定书，对范奎申予以罚款400元。临泉县公安局对范伟予以罚款300元。原告范伟于2020年2月16日、17日、18日、19日连续4天到临泉县人民医院门诊治疗，花费医疗费2759.28元。2020年3月18日，原告范伟在临泉泉河医院CT费用454.80元。2020年3月18日，经临泉县公安司法鉴定中心鉴定，范伟全身多处外伤，其损伤程度未达到轻微伤标准。因原、被告就赔偿事宜不能达成一致意见，原告诉至本院，请求法院依法支持其诉讼请求。本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原、被告的违法行为，经临泉县公安局作出行政处罚决定，上述处罚决定合法有效，应予以确认。被告范奎申应赔偿原告范伟相应的损失。在本案中，因原、被告是互相撕打，原告也因此受到行政处罚，说明原告范伟存在明显过错。综合本案实际情况，对于原告范伟的损失，原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。原告的具体损失如下：医疗费3214.08元（2759.28元+454.80元）。原告主张的护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费，因原告既未住院治疗，也未鉴定存在护理期、误工期、营养期，故本院对上述费用不予支持。被告范奎申承担60%的赔偿责任即1928.44元。被告范奎申无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告范奎申于本判决生效之日起十日内赔偿原告范伟医疗费共计1928.44元；二、驳回原告范伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告范伟负担115元，被告范奎申负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  袁晓燕二〇二〇年七月二十九日书记员  洪圳圳附：相关法律条文及法律解释《中华人民共和国侵权责任法》第三被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14383号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张志伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张志伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年9月26日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年9月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月26日尚欠本金余额39092.72元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39092.72元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张志伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金39092.72元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由被告张志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14351号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：卓俊明，男，1984年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告卓俊明小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月8日尚欠本金余额39098.69元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39098.69元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月9日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卓俊明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金39098.69元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告卓俊明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3038号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程宏权，男，1967年11月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：俞璐，安徽润深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李恬慧，安徽润深律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市人民路支行，住所地安徽省芜湖市北京东路8号（原人民路8路）。 负责人：葛燕，该行行长。 再审申请人程宏权与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市人民路支行（以下简称邮政银行人民路支行）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 程宏权申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。 事实与理由：1.原审法院将程宏权汇给邮政银行人民路支行的7万元购房诚意金认定为程宏权替秦先平偿还房屋贷款缺乏事实和法律依据。现金缴款单收款账户是“不良贷款汇款账户”而不是秦先平的个人账户，邮政银行人民路支行没有合法依据取得该笔款项，也无证据证明该笔款项系归还贷款。镜湖区法院（2015）镜民二初字第01555号民事判决没有将7万元扣除，如果程宏权行为属代付，则构成债务加入，但程宏权与邮政银行人民路支行没有相关协议，所以程宏权没有任何理由向邮政银行人民路支行汇款。2。《和解协议》没有实际履行，秦先平没有授权程宏权与邮政银行人民路支行、重庆丰都公司及陶邵峰四方签订协议，该份《和解协议》无效。 本院经审查认为，程宏权认为原审认定的事实缺乏证据证明，提出再审申请。本案的争议焦点在于程宏权向邮政银行人民路支行汇款的性质应如何认定。程宏权提供的《现金交款单》记明账户名称为不良贷款回款账户，程宏权认为该笔款项系购买涉案房屋向秦先平支付的购房诚意金，该理由不能成立。邮政银行人民路支行并非涉案房屋的所有权人，其无权就涉案房屋所有权进行处分，程宏权亦未提供证据证明其与秦先平之间存在房屋买卖合同关系及邮政银行人民路支行系接受秦先平指示收取购房诚意金的事实。程宏权曾在2013-2014年间两次替秦先平向贷款账户汇款偿还贷款，程宏权对于相关资金进入该账户用以清偿房屋贷款的意思表示真实。程宏权要求邮政银行人民路支行退换支付的7万元及利息，其给付请求在义务主体及款项性质上均缺乏实体证据支撑，原审法院驳回其诉请，并无不当。程宏权认为原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审的理由不能成立。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程宏权的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年七月十四日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初31157号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周戒非，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周戒非信用卡纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周戒非系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年6月30日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币51,992.55元及利息、违约金共计欠款人民币72,216.94元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 滕立芳二〇二〇年七月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14411号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：林萍，女，1992年9月17日出生，汉族，住广西陆川县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林萍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月21日尚欠本金余额14191.21元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14191.21元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林萍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14191.21元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由被告林萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14431号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：庄聪聪，女，1993年7月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告庄聪聪小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月25日尚欠本金余额12987.98元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12987.98元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告庄聪聪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12987.98元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告庄聪聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14381号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭利志，女，1982年1月23日出生，汉族，住吉林省永吉县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭利志小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2018年9月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2018年9月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月29日尚欠本金余额42884.46元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42884.46元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月30日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭利志向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金42884.46元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由被告郭利志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0623民初778号原告：伊学宽，男，1955年4月28日出生，汉族，现住林甸县。被告：杨忠财，男，1963年3月30日出生，汉族，住址同上。原告伊学宽与被告杨忠财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊学宽到庭参加诉讼，被告杨忠财经本院公告依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告伊学宽诉讼请求：1.判令被告给付欠款5000元，以5000为基数月利率千分之9.6计算，支付从2008年1月1日到实际给付期间利息（计算至2020年5月1日利息为7104元）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年1月1日，原、被告在结算双方的借款时，被告给付原告部分欠款后尚欠原告5000元。双方约定借款时间和利率，被告为原告书写一份借据。经原告多次索要，被告拒不给付。后被告离家多年，失去联系，故原告诉至法院。被告杨忠财未出庭，未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1.被告杨忠财为原告出具的借据原件一份，欲证明被告杨忠财向原告借款5000元，并约定利息按千分之9.6计算（起息时间从2008年1月1日开始）。经本院审核，对该证据予以认定。2.林甸县国营苇场出具的证明原件一份，欲证明原告杨忠财全家外出打工，多年与场部失去联系。经本院审核，对该证据予以认定。经审理查明：2008年1月1日，原告伊学宽与被告杨忠财在结算双方的借款时，被告给付原告部分欠款后，尚欠原告人民币5000元，双方约定借款时间和借款利率，并由被告为原告书写一份借据。经原告多次索要，被告拒不给付。后被告离家外出打多年，失去联系，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告上述借款及利息，并承担本案诉讼费用。本院认为，原告伊学宽与被告杨忠财之间的借贷行为，系双方当事人真实意思的表示，且有被告为原告书写的借据予以证明，由此产生的债务款被告应当及时给付。因当事人在借款时约定的利率不违反相关法律规定，原告要求被告偿还借款及利息的请求法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告杨忠财于本判决生效后偿还原告伊学宽借款本金及利息人民币12104元。（利息自借款之日计算至2020年5月1日，此后利息以5000元本金为基数，月利率为千分之9.6，计算至全部还清时止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三条之规定，加倍支付履行迟延期间的债务利息。案件受理费103元，由被告杨忠财承担(原告已先垫付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  常 亮人民陪审员  冯小雪人民陪审员  张 阳二〇二〇年七月二十九日书 记 员  于泓利注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附本案所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1203执异21号 异议人（案外人）：曾海坚，女，汉族，1989年2月15日出生，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。 申请执行人：谢志文，男，汉族，1974年1月23日出生，住肇庆市鼎湖区。 申请执行人：梁锡彬，男，1983年11月4日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 申请执行人：梁家强，男，汉族，1989年5月9日出生，住肇庆市鼎湖区。 被执行人：梁建华，男，汉族，1973年10月23日出生，住肇庆市鼎湖区。 本院在执行申请执行人谢志文、梁锡彬、梁家强与被执行人梁建华民间借贷纠纷三案中，案外人曾海坚对本院（2013）肇鼎法执字第204号、（2017）粤1203执395号、（2017）粤1203执489号恢1号执行裁定书提出书面异议。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人（案外人）曾海坚称，梁建华的债务是婚前债务，案外人婚前完全不知情，案外人和梁建华是在2017年7月7日登记结婚的，而（2012）肇鼎法民初字第614号申请执行人谢志文与梁建华的民间借贷明显为婚前债务。（2017）粤1203民初553号，（2017）粤1203民初554号申请执行人梁锡彬，梁家强与梁建华的民间借贷是婚前产生，并不是婚后产生的，他们之间只是婚后确认，产生的记录那是婚前的，与案外人完全无关，不确认为夫妻共同债务，这些不是以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，所以梁建华的债务是与案外人无关的，而这次拆迁安置补偿款户主是案外人，村委会可以证明，不是梁建华，不属于梁建华个人的，是属于我们整个家庭的，法院认为这次的拆迁安置补偿款是梁建华的，认为由案外人代为领取是不对的，是错误的，这是属于我们一家四口的，梁建华只占家庭的四分之一，不可以将家庭成员的财产变成梁建华的个人财产，恳请法院解封案外人三母女的唯一拆迁安置补偿款，属于梁建华的四分之一法院可以将其冻结，用于还给申请执行人。综上所述，请求对案外人曾海坚的拆迁安置补偿款进行解封。异议人（案外人）向本院提交如下证据： 1、梁建华、曾海坚、梁沛诗、梁沛晨的户口本及梁建华身份证。2、曾海建、梁建华结婚证。3、房屋及宅基地清单。4、承诺书。5、证明。6、肇庆新区征地表决票。7、房屋权属证明。8、门前巷（两米外）分配证明。9、门前未办证宅基地权属证明。10、补充协议。11、肇庆新区房屋搬迁安置协议。12、（2013）肇鼎法执字第204号、（2017）粤1203执395号、（2017）粤1203执489号恢1号执行裁定书。 本院查明：申请执行人谢志文、梁锡彬、梁家强与被执行人梁建华民间借贷纠纷三案，依据本院生效的（2012）肇鼎法民初字第614号民事判决书，被执行人梁建华应向申请执行人谢志文偿还借款80000元及利息38886.67元（暂计算至2020年6月15日），承担案件受理费1812元、公告费600元，共2412元。依据本院生效的（2017）粤1203民初553号民事判决书，被执行人梁建华应向申请执行人梁锡彬偿还借款61000元（目前尚欠本金40042.76元），支付迟延履行期间的债务利息7680.7元（暂计算至2020年6月15日），承担案件受理费663元。依据本院生效的（2017）粤1203民初554号民事判决书，被执行人梁建华应向申请执行人梁家强偿还借款170000元，支付迟延履行期间的债务利息为28768.25元（暂计算至2020年6月15日），承担案件受理费1850元。因被执行人逾期未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人向本院提供被执行人梁建华有房屋拆迁补偿款可供执行，该款由案外人曾海坚代为领取，本院作出（2013）肇鼎法执字第204号、（2017）粤1203执395号、（2017）粤1203执489号恢1号执行裁定书，依法冻结了案外人曾海坚在广发银行股份有限公司的银行账户62×××87的银行存款，限额375298元，并送达给相关当事人。案外人曾海坚于2020年6月30日向本院提出书面异议，请求对案外人曾海坚的拆迁安置补偿款进行解封。 另查，根据案外人提交的房屋及宅基地清单及承诺书、肇庆新区房屋搬迁安置协议等证据显示，位于广利办事处××队图××ＧＲ-93的房屋土地面积为40.67平方米。 经向肇庆市鼎湖区不动产登记中心查询，被执行人梁建华名下的位于广利××××队的房屋（不动产权证号：肇鼎集用（2013）第0040225号，土地面积40.77平方米，土地用途为农村宅基地，性质为批准拨用），该宗土地的使用权是由被执行人梁建华的父亲梁冠勤赠与给梁建华使用。案外人曾海坚在鼎湖区辖区内没有不动产登记信息。 本院认为，本院作出的（2012）肇鼎法民初字第614号民事判决书、（2017）粤1203民初553号民事判决书、（2017）粤1203民初554号民事判决书均已发生法律效力，因被执行人没有履行上述生效判决书所确定的还款义务，三案均已立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院提供被执行人梁建华有房屋拆迁补偿款可供执行，该款转入曾海坚在广发银行股份有限公司开设的62×××87银行账号，并由案外人曾海坚代为领取，本院作出（2013）肇鼎法执字第204号、（2017）粤1203执395号、（2017）粤1203执489号恢1号执行裁定书，依法冻结了案外人曾海坚在广发银行股份有限公司的银行账户62×××87的银行存款，限额375298元，程序合法，符合法律规定。异议人曾海坚提出本案执行异议，但其提供的书面证据不能证明该拆迁房屋所有权及土地使用权属于其所有，根据不动产登记中心查询结果显示案涉拆迁房屋权利人是梁建华所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(一)项“案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。”的规定，异议人曾海坚提出的异议请求，理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人曾海坚提出的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  陈勇强 人民陪审员  叶 发 人民陪审员  谭永奇 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  李雅筠
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1502民初819号原告：邓德威，男，1988年6月23日出生，汉族，住汕尾市城区**********，公民身份号码44150*****06230710。被告：陈思添，男，1989年11月6日出生，汉族，住汕尾市城区*********，公民身份号码441************016。本院在审理原告邓德威诉被告陈思添租赁合同纠纷一案中，原告于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已主动履行还款义务完毕为由向本院申请撤诉，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告邓德威撤回起诉。本案受理费人民币25元，由原告邓德威负担。审判员  彭卫强二〇二〇年七月二十九日书记员  陈斯哲
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵1001执162号之二 申请执行人：阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司，住北屯市。 法定代表人：史建光，经理。 委托代理人：梁静，女，该公司业务经理。 被执行人：白玉龙，男，回族，无固定职业，住哈巴河县库勒拜乡。 被执行人：马玉芳（系被告白玉龙之妻），女，回族，无固定职业，住哈巴河县。 本院在执行申请执行人阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司与被执行人白玉龙、马玉芳追偿权纠纷执行一案中，被执行人白玉龙、马玉芳与申请执行人阿勒泰地区迅豪融资担保有限公司达成分期和解协议，因履行期限较长,申请执行人向本院申请撤回执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）兵1001执162号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  韩新民 审判员  李 丽 二〇二〇年七月一十一日 书记员  卢奕豪 1
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0110刑初584号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人燕某，男，汉族，初中文化程度，无业，住安徽省阜南县。因本案于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月14日被取保候审。 杭州市余杭区人民检察院以杭余检一部刑诉[2020]1079号起诉书指控被告人燕某犯盗窃罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员邬云霞出庭支持公诉。被告人燕某到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市余杭区人民检察院指控： 2019年12月29日6时许，被告人燕某到杭州市余杭区××街道××路××号某诊所门口，窃得被害人张某停放于此的电动车1辆以及车上放有的充电器1台、充电宝10个（价值共计人民币4202元）。案发后，赃物已追回并发还被害人。 公诉机关认为，被告人燕某的行为已构成盗窃罪，具有如实供述的处罚情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，建议判处被告人燕某拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 上述事实，被告人燕某在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某的陈述；辨认笔录及照片；勘验笔录及照片、现场方位示意图、现场平面示意图；搜查证、搜查笔录及照片；扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单；证据制作说明及光盘；价格认定结论书；户籍证明、全国常住人口基本信息、人员档案；抓获、破案经过、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人燕某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人燕某归案后如实供述罪行，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚，并对被告人燕某适用缓刑。公诉机关的情节认定、量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下： 被告人燕某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李敏 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14361号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张耀飞，男，1974年9月1日出生，汉族，住山西省岚县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张耀飞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年9月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月26日尚欠本金余额14985.8元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14985.8元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张耀飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14985.8元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告张耀飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执2005号申请执行人：曲某某，男，1985年6月29日出生，无固定职业，住河北省泊头市。委托代理人：段博诣，新疆博耀律师事务所律师。委托代理人：**，新疆博耀律师事务所律师。被执行人：董某，男，1975年2月1日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人曲某某与被执行人董某借款合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2020年4月2日作出的（2020）新0109民初700号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2020）新0109民初700号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人董某在银行和其他金融机构账户存款81487.27元（其中案款80381.27元、执行费1106元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   邓 伟二 〇 二 〇 年 七 月 十 四 日书  记  员   程婷婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执6159号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，职务总经理。 被执行人：唐楚，男，1988年X月X日出生，汉族，住所地湖南省常德市鼎城区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐楚信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2019年6月28日作出的（2019）粤0105民初1113号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年3月12日向本院申请执行，要求被执行人唐楚清还本金74915.29元及利息等。本院于2020年3月12日立案执行，并于2020年3月13日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人唐楚的财产线索。 在执行过程中，本院于2020年3月18日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现车牌号码为湘Ｊ×××××的车辆登记在被执行人唐楚名下，因上述车辆下落不明，价值过低，申请执行人不要求本院查封。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产线索。 本院已发函至被执行人唐楚的户籍所在地湖南省常德市鼎城区人民法院调查其财产线索，但至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年6月16日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执6159号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年七月十四日 书记员 李敏华
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初5570号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄家东，男，1995年2月7日出生，汉族。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黄家东信用卡纠纷一案中，原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费1127元减半收取563.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员 廖 俭二〇二〇年七月十四日书记员 田淑娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初5618号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李瑞超，男，1984年3月14日出生，汉族。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告李瑞超信用卡纠纷一案中，原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费1022元减半收取511元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员 廖 俭二〇二〇年七月十四日书记员 田淑娴
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初586号原告：蒋雪峰，男，1989年11月27日生，汉族，住泰州市高港区许庄街道许庄村联西组31号，现住泰州市高港区。被告：栾进，男，1969年5月28日生，汉族，住泰州市高港区刁铺街道迁善小区81号，现住泰州市高港区。委托诉讼代理人：陈雅秋，江苏碧泓律师事务所律师。原告蒋雪峰与被告栾进民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋雪峰、被告栾进的委托诉讼代理人栾进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋雪峰向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告40000元。事实和理由：原告父母在被告厂房里装修，原告父母与被告认识了十几年。2017年4月30日左右被告栾进向原告借了140000元，被告说他有门面房，上海还有房子，还有厂房，按照银行利率稍微高点给原告。原告将钱借给被告后，原告父母看到很多人向被告要钱，原告就也向被告催要，被告每个月打点钱给原告，四五次之后就不打了，原告打电话、发微信给被告，被告也不回，还把原告电话、微信都拉黑了。原告多次催要未果，故诉至法院。被告栾进辩称，被告早已将借款还清，不存在其所说的仍有欠款的事实。庭审中，原、被告双方对被告分别于2017年7月20日、8月4日转账至原告银行账户上的15000元、38000元是否系被告偿还的案涉借款各执一词。原告表示该两笔款项均系被告支付的其父母的工资；被告则认为上述38000元中最多20000元系支付给原告父母的工资，38000元中剩余部分及15000元均是给原告的还款。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，如被告转至原告银行账户的15000元、38000元中部分系原告父母的工资，部分系被告偿还的原告借款，则原告蒋雪峰的起诉可能涉及虚假诉讼；如上述两笔款项均系被告支付的原告父母的工资，则栾进亦有可能涉及虚假诉讼或其他犯罪，且栾进在本院涉及多起类似案件。故本案是否涉嫌犯罪行为有待刑事案件侦查确认，本案应移送公安机关侦查，蒋雪峰的起诉应裁定驳回。依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋雪峰的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 **二〇二〇年七月十四日法官助理 陈蕾书 记 员 金翠附：裁判所依据法律条文一、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初3040号原告：万轶，男，1989年5月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H。法定代表人：张俊俊，该公司董事长。被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州市长江商贸城汽车国际车城B区）8幢101、201、301室，统一社会信用代码913411005634351049。法定代表人：张传棉，该公司董事长。原告万轶与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴公司）、滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告万轶到庭参加诉讼，被告中兴公司、被告中普公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万轶向本院提出诉讼请求：中兴公司、中普公司给付金69488元（自2019年4月1日起至2020年9月30日止）及按银行同期贷款利率计算的利息；解除双方签订的《委托经营合同》；诉讼费用由二被告负担。事实与理由：其向中普公司购买了中普．城市广场全球家居生活馆A2109室房屋；并与中兴公司、中普公司签订了《中普．城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：其将购买的上述商铺委托中兴公司经营；并约定了租金计算方式、违约责任等。合同签订后，其按照约定支付了购房款，并按期将房屋交付给中兴公司承租；但中兴公司未能如约支付租金；并已违约，要求解除合同。中兴公司书面答辩称：租金数额有误；不同意解除合同；利息按银行拆借利率计算。中普公司书面答辩称：其公司与原告方无租赁关系，无义务支付租金。本院经审理认定事实如下：2012年，万轶以439399元的价款从中普公司处购买了位于滁州市醉翁西路669号（中普．城市广场全球家居生活馆）家居馆A2109室房屋。同年，万轶与中兴公司、中普公司签订《中普．城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：万轶将上述房产的使用权交付中兴公司统一招商并管理；本合同中房款总价及面积以万轶与中普公司签订的《商品房买卖合同》为准或以测绘面积为准；经营管理期限自2013年10月1日至2033年9月30日止，计20年；委托期内第一至三年，为免租期；第四至七年，中兴公司承诺给予万轶每年保底收益，按房款总价的11.84%计算；租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月支付；违约责任：三方应严格遵守本合同所约定内容，均应按本协议约定履行义务，任何一方不履行、迟延履行或不适当履行，均构成违约。三方均无权单方面要求终止合同，若一方单方面终止本合同，视为违约。违约方必须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为，按伍拾元/平方米/月的单价乘以托管房屋产权登记面积，再乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限等内容。上述合同签订后，万轶将其购买的上述房屋交由中兴公司经营管理。经营期间，中兴公司未能按约如期足额支付租金，中兴公司欠付万轶2019年3月31日前的租金，已于本院（2019）皖1103民初1366号民事判决中处理。经核算，自2019年4月1日起至2020年9月30日止，中兴公司应付万轶租金计78174元；中兴公司于上述期间内给付2个月租金计8686元，尚欠该期间租金计69488元未付。中普公司于售房时在其公司印刷的宣传画册中承诺购房具有稳定经营收益。以上事实，有万轶提供的房屋产权证、购房发票、委托经营管理合同等证据证实及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：万轶已将所购房屋交付中兴公司经营管理，故中兴公司应按合同约定给付租金；逾期支付自应承担相应违约责任。根据双方约定，就涉案租期内，中兴公司最迟应分别于2019年4月30日前，2019年10月31日前、2020年4月30日前支付各期租金26058元。经核算，中兴公司尚欠万轶自2019年4月1日起止至2020年9月30日止的租金计69488元未付，应及时给付。万轶主张按银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。中普公司于出售房屋时向买受人宣传其出卖的房屋具有稳定经营收益，并在签订的上述委托经营管理合同中明确向房屋买受人表明其出卖的房屋具有固定回报率，故中普公司应对中兴公司欠付的上述租金及违约金承担共同给付义务。对于万轶主张解除合同，由于涉案租赁物未进行单独隔断分离，且涉案租赁物系整体规划使用，如进行分割必然造成租赁物的使用功能降低，从而造成租赁物的使用价值贬损；故对万轶要求解除与中兴公司签订的《委托经营管理协议》的请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告万轶自2019年4月1日起止至2020年9月30日止欠付的房屋租金计人民币69488元，并给付逾期支付违约金（违约金分别自2019年5月1日、2019年11月1日、2020年5月1日起，按本金26058元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日止；自2020年10月1日起，按本金69488元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告万轶的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，减半收取计808.50元，由被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年七月二十九日书记员 朱守娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0212执3379号 胡换琼（申请执行人）、亚昱（厦门）皮件有限公司（被执行人）： 胡换琼与亚昱（厦门）皮件有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计8987.75元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给胡换琼（申请执行人）。至此，胡换琼（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执341号申请执行人：施龙，男，1991年2月8日出生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：陈泉冰，男，1992年3月6日出生，汉族，住无锡市梁溪区。张怡与陈泉冰、施龙民间借贷纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院于2018年4月24日作出的（2017）苏0213民初9466号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书:一、陈泉冰应于本判决发生法律效力之日起十日内向张怡支付借款本金1675000元及利息68223.34元。二、对陈泉冰的上述第一项付款义务，施龙应当承担连带保证责任。施龙承担保证责任后，有权向陈泉冰追偿。三、驳回张怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22130元、保全费5000元，二项合计27310元，由张怡负担2580元，由陈泉冰、施龙负担24730元。因施龙履行了755918.94元的保证责任，有权向陈泉冰追偿。根据权利人施龙的申请，本院于2020年3月2日立案执行。本院于2020年3月4日冻结了被执行人的相关银行账户，冻结期限一年，至2021年3月3日到期。本院于2020年5月18日轮候查封了登记在被执行人陈泉冰与案外人潘小祥名下的无锡市梁溪区刘潭村刘潭中街37的房产，查封期限三年。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因执行和解协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初9466号民事判决书追偿的执行。本案中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满前需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前提前十五日向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后立即生效。审 判 长 诸庆文审 判 员 黎 鹏审 判 员 张 麒二〇二〇年七月九日法官助理 陆 华书 记 员 陈英杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14389号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：胡锋，男，1977年10月16日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告胡锋小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月28日尚欠本金余额14194.94元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14194.94元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡锋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14194.94元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告胡锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初6564号            原告              原告：崔杰，男，1991年4月28日出生，汉族。             委托诉讼代理人：孙立岗，山东建檩律师事务所律师。                  被告              被告：宫峰运，男，年龄不详，汉族。                  适用      程序              简易程序                  裁判      依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。                  裁判      理由              本院在审理原告崔杰与被告宫峰运买卖合同纠纷一案中，因被告已履行完毕全部还款义务，原告申请撤回对被告起诉。                  裁判      主文              准许原告崔杰撤回对被告宫峰运的起诉。                  诉讼      费用              案件受理费1 220元，减半收取610元（原告预缴），由原告崔杰承担。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   乔  婧                  二〇二〇年七月二十九日                            法官助理  孙博聪                       书  记  员   于紫檬
广州市黄埔区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）粤0112执113号郭鑫、链云（广州）区块链科技有限公司：关于郭鑫与链云（广州）区块链科技有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人链云（广州）区块链科技有限公司已还款9800元（其中工资款9750元、执行费50元）。本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年七月十四日
安徽省霍山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1525执297号之三 申请执行人：安徽霍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇迎驾大道西56号。统一社会信用代码：91341500784929597A。 法定代表人：彭先海,董事长。 被执行人：王某,男,汉族,1975年9月13日出生,住安徽省霍山县。 被执行人：陈某某,女,汉族,1975年8月14日出生,住安徽省霍山县。 安徽霍山农村商业银行股份有限公司与王某、陈某某金融借款合同纠纷一案,本院作出的(2020)皖1525民初95号民事调解书已发生法律效力。申请执行人安徽霍山农村商业银行股份有限公司于2020年5月9日向本院申请强制执行,要求被执行人王某、陈某某给付所欠借款本金780000元及利息。 本院执行立案后，向被执行人王某、陈某某邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。期限届满后，被执行人未按执行通知书履行给付义务。经查，本案由本院于2019年12月20日下达了（2019）皖1525财保61号民事裁定书，诉前保全了被执行人陈某某在安徽霍山农村商业银行股份有限公司的工资账户。本院在执行中，通过法院总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、车辆等财产信息，查到被执行人部分账户有少量存款，同时查到被执行人陈某某名下有车牌号为皖Ｎ×××××的锋范牌汽车一辆，未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院通过霍山县不动产登记中心查询，未查到被执行人有不动产信息；本院到霍山县住房公积金管理中心查询，查到被执行人陈某某有公积金信息，未查到被执行人王某的公积金信息。本院到王某、陈某某的户籍所在地霍山县×××镇×××村委会走访调查，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 在该案执行过程中，本院已采取了以下强制执行措施：1、于2020年6月4日下达（2020）皖1525执297号执行裁定书，冻结了被执行人陈某某在霍山县住房公积金管理中心的住房公积金；于2020年6月29日下达（2020）皖1525执297号之一执行裁定书，对被执行人的部分银行账户进行了冻结；同时查封了被执行人陈某某名下车牌号为皖Ｎ×××××的锋范牌汽车一辆，因该车未实际控制，且申请人现不要求处置，暂不具备处置条件；于2020年7月13日下达（2020）皖1525执297号之二执行裁定书，划拨本案诉前保全的被执行人陈某某工资账户上的存款21480元；同时按月扣留被执行人陈某某在安徽霍山农村商业银行股份有限公司的工资等收入811699.45元。2、于2020年7月15日，将被执行人王某纳入失信被执行人名单。3、于2020年7月16日，对被执行人王某、陈某某采取限制消费措施。本院将该案的执行情况、财产调查结果以及本院采取的执行措施、查封的财产暂不能处置、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息均已告知申请执行人。申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，并认可本院对财产的查控结果，同意对本案终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，查封的财产暂不符合处置条件。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张正超 审 判 员 杨劲松 审 判 员 童晓文 二〇二〇年七月二十六日 法官助理 张传治 书 记 员 黄 义
云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2931民初151号原告：李锡文，男，1978年10月17日出生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。被告：剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司。统一社会信用代码：91532931MA6MYYFT91。住所地：剑川县金华镇古城西门外旅游生态停车场。法定代表人：刘志刚，系公司董事长。原告李锡文与被告剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司（以下简称腾云驾辇）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，因被告腾云驾辇下落不明，依法公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告李锡文到庭参加诉讼，被告腾云驾辇经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李锡文向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告立即返还原告履约保证金39900.00元及利息（以尚未返还的履约保证金为基数，自2019年5月12日起至返还全部履约保证金止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月11日，原、被告双方签订了《共享汽车合同》，约定被告将其所有的型号为江铃Ｅ200的云Ｌ×××××号车辆出租给原告，双方约定租期为1年，履约保证金为39900.00元，合同同时约定本合同为特别的一年期免费试用合同，出租方免收车辆租金，原告（承租方）需缴纳履约保证金39900.00元，同时双方还对履约保证金作了明确约定：履约保证金由承租方在车辆交付前一次性支付给出租方，承租方归还租赁车辆三十个工作日内，出租方将履约保证金全额返还给承租方。随即原告如约将履约保证金全额支付给被告，被告将出租车辆交付给原告。之后，双方约定的一年租期届满后，原告依约将该承租车辆归还被告，并在一个月后向被告主张要求返还履约保证金39900.00元，但却遭到被告的搪塞，无奈原告只能将车辆开回来，随后经原告多次催收，但被告均一直一拖再拖，时至今日还未将履约保证金返还给原告，其行为已经严重侵犯原告的合法权益，故原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求依法提供了如下证据：一、身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息；二、共享汽车合同复印件1份，拟证明双方于2018年5月11日签订租赁合同，并对租赁车辆、租期、租金、履约保证金、违约责任等事项进行了约定。现租赁期限一年届满，被告应当返还原告履约保证金；三、收据复印件1份，拟证明2018年5月11日，原告缴纳给被告履约保证金39,900.00元。被告腾云驾辇经公告传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和相关证据材料，也未能针对原告提供的证据发表自己的质证意见。对原告提供的证据，经合议庭评议，符合证据三性，能证明原告拟证明的案件事实，本院依法予以确认并在卷佐证。原告方的陈述和经庭审确认的证据，能证明原告诉称的案件事实，本院认定依法予以认定。本院认为，原、被告签订的《共享汽车合同》合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告李锡文已履行支付履约保证金义务，被告腾云驾辇已经将车交付原告使用一年，双方间的合同已经履行完毕。应各自遵守诚实信用的原则，按照约定履行归还履约保证金义务和还车义务。但原告还车后被告未按约定归还保证金，致使原告又将车辆开回。原告要求被告返还履约保证金39,900.00元的诉讼请求依法应予支持。对于原告要求以39,900.00元为本金计算利息的诉讼请求，因双方间未约定利息，且原告未提供相应证据证实其主张，被告车辆至今在原告手中，结合案件实际，原告要求计算利息的主张依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李锡文履约保证金39,900.00元。二、驳回原告李锡文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800.00元，由被告剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。如逾期当事人未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张卫银人民陪审员  欧淑慧人民陪审员  杨自丽二〇二〇年七月二十九日法官助理杨卫繁书记员高虎
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0304民初820号原告：高海霞，女，1965年5月3日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：李世昌，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：高海珠，女，1954年9月3日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：王幼平，河南登法律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：史一帆，河南登法律师事务所实习律师，一般代理。被告：洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府，住所地洛阳市瀍河回族区启明北路51号。负责人：霍建立，乡长。委托诉讼代理人：刘须华，男，该乡政府法律顾问，特别授权。原告高海霞诉被告高海珠、洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告高海霞及其委托诉讼代理人李世昌，被告高海珠之委托诉讼代理人王幼平、史一帆，被告洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府之委托诉讼代理人刘须华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高海霞向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告签订的《洛阳市隋唐大运河国家文化公园项目集体土地上房屋征迁补偿安置协议书》中关于原告权益的约定无效（即涉案房屋第四层的房屋补偿约定）；2、依法判令两被告共同向原告支付房屋征收补偿安置款127264.768元人民币及其利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际支付全部款项为止）；3、依法判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告高海珠系亲生姐妹关系，2002年，被告高海珠想要在位于瀍河××村××区××组的宅基地上盖房，因其自身资金有限，邀请原告共同投资盖房及装修。原告共累计出资4.5万元，双方约定涉案房屋的第四层归原告所有，面积为94.44平米。房屋落成后，原告自2002年居住使用至今已有近20年。2020年4月，因涉案房屋位于隋唐大运河国家文化公园项目征迁范围，被告瀍河乡政府组织了对房屋的入户调查和产权公示，均无村民提出异议。在此征迁及公示过程中被告高海珠也多次确认房屋第四层及相关权益归属于原告。2020年5月初，在两被告均明知该房屋第四层归属于原告的情况下，被告高海珠、被告瀍河乡政府擅自签订《洛阳市隋唐大运河国家文化公园项目集体土地上房屋征迁补偿安置协议书》，将原告的房屋拆迁补偿全部约定给被告高海珠。被告瀍河回族乡政府作为国家机关，严重违反法律规定，恶意串通他人，损害房屋权益人的利益，在明知房屋归属且已公示的情况下，与不具代理权限的被告高海珠签订协议将原告补偿款进行处置，应当认定该协议中涉及原告拥有第四层房产的补偿约定无效。故原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，公民、法人或都其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，应提起行政诉讼。本案系房屋拆迁安置补偿协议纠纷，应为行政诉讼受案范围，不属于人民法院民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告高海霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  雷海花二〇二〇年七月二十九日法官助理孙彬书记员李甜甜
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0621民初1555号原告鲁甸县农村信用合作联社，统一社会信用代码915306212170208113，地址鲁甸县文屏镇新区世纪大道27号。法定代表人洪国辉，系原告理事长。被告高应武，男，汉族，生于1955年11月15日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告赵炳芬，女，汉族，生于1958年7月14日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。原告鲁甸县农村信用合作联社诉被告高应武、赵炳芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，因原告鲁甸县农村信用合作联社未预交案件受理费，本院向原告送达预交诉讼费通知后，原告仍未预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 叶 丹二〇二〇年七月二十九日书记员 李美媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14366号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王顺海，男，1984年6月2日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王顺海小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：54000元。签约日期：2018年9月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：54000元；交付时间：2018年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月5日尚欠本金余额33652.09元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33652.09元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月6日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王顺海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33652.09元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由被告王顺海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执1806号 申请执行人：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地成都市高新区天韵路186号。 法定代表人：张蓬。 被执行人：李慧，女，1991年11月11日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）川0193民初4530号民事判决书，于2020年4月3日立案执行四川锦程消费金融有限责任公司与李慧借款合同纠纷一案，执行标的7469.35元，执行费50元。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院认为，经过现场调查、网络执行查控系统查询均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供财产线索，被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  刘学利 审判员  谭书琴 二〇二〇年七月二十九日 书记员  陈传丽
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6015号 上诉人（原审被告）：李强，男，1966年2月6日出生，汉族，住石家庄桥西区。 被上诉人（原审原告）：高峰，男，1980年7月30日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人李强因与被上诉人高峰民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李强上诉请求：1.撤销原判；2.判令驳回高峰对李强的诉讼请求；3.二审诉讼费用由高峰承担。事实与理由：2015年-2016年期间，双方在学校项目有合作，高峰承诺给李强“20万元额度”，有聊天记录予以证实。2017年12月1日10万元欠条是双方财务数据项目之一，不是一个独立事件。为什么李强至今不还，主要理由有二点：1.李强认为“20万元额度”是提货额度，也就是10万元是李强的利润和报酬，可以由李强随时使用支配；高峰主张“20万元额度”是借款额度。不论高峰承诺的20万元是提货额度，还是借款额度，加上2017年12月1日“借”条，从高峰财务支出总数没有超过20万元。另外高峰承诺给项目合作者有多少万的“借款”额度，意义何在？2.杜志忠施工队的装修款至今未付。全部款项暂由李强以生活费的形式垫付。总计款项82468.36元。 高峰答辩称：对李强的上诉均不认可，同意一审判决。 高峰向一审法院起诉请求：1.依法判令李强归还借款人民币壹拾万元及利息（利息按借款之日2017年12月1日至2020年3月31日每月按2%收取，共计56000元）；2.诉讼费由李强承担。 一审法院认定事实：2017年12月1日，李强向高峰借款10万元，并向高峰出具借条一张，载明“今从高峰处借款壹拾万元”，同日，高峰通过银行转账方式向李强转款10万元。2018年7月27日，高峰通过微信向李强催要此借款，且高峰庭审中述称，利息主张到2020年3月31日。以上事实有高峰提交的借条、银行转账凭证、微信聊天记录以及庭审笔录等证据为证。 一审法院认为，依据高峰提交的借条以及银行转账凭证可以认定，李强向高峰借款10万元且李强收到高峰的10万元借款，双方之间的民间借贷关系依法成立，李强应当履行偿还借款的义务，故对于高峰主张的由李强偿还10万元借款本金的诉讼请求予以支持。关于高峰主张的由李强自2017年12月1日至2020年3月31日按月利率2%支付利息的诉讼请求，由于高峰提交的借条既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，高峰于2018年7月27日催告李强还款，李强应自逾期还款之日起按照年利率6%向高峰支付资金占用期间的利息。李强在举证期限内未提交反驳证据，且经该院依法传唤未到庭发表答辩意见，视为放弃抗辩的权利综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：李强于判决生效之日起十日内偿还高峰借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2018年7月28日起计算至2020年3月31日，按年利率6%计算）。李强如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由李强负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。除一审查明的事实外，另查，高峰在二审诉讼期间确认自愿放弃借款利息。 本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：双方的借贷关系是否成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李强向高峰借款10万元并出具借条，高峰向李强支付了10万元。双方当事人之间的借贷关系成立。李强应偿还高峰借款。关于李强所提10万元系高峰承诺的“借款额度”及应给付其利润的问题，高峰对此否认，李强未提供双方存在关于“借款额度”的约定及该10万元属于高峰应支付李强的利润的证据，且李强明知10万元属于“借款额度”或利润却向高峰出具借条的行为明显有悖常理，李强对此亦不能作出合理解释。据此，李强应当承担举证不能的不利后果，其所提双方不存在借贷关系的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于李强主张高峰应支付杜志忠装修款，该款由李强垫付的问题，高峰对此否认，因装修款问题涉及案外人杜志忠，与本案不属于同一法律关系，可另案处理。关于利息问题，借条未注明利息，李强亦否认双方约定利息。二审庭审中高峰自愿放弃借款利息。据此，本院对借款利息部分予以变更。 综上所述，李强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1806号民事判决； 李强于本判决生效之日起十日内偿还高峰借款本金100000元。 驳回高峰的其他诉讼请求。 李强如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。 一审案件受理费1200元，减半收取计600元，二审案件受理费1200元，共计1800元由李强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贾 虹 审 判 员  刘明军 审 判 员  李 超 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  刘 剑 书 记 员  王西西
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初3098号 原告：刘志浩，男，1984年11月9日出生，回族，住青州市。 原告：丁昌蕊，女，1984年1月8日出生，回族，住青州市昭德南街夏钦园西街88号。 委托诉讼代理人：马家幸，山东青晟律师事务所律师。 被告：蔡振宁，男，1984年9月8日出生，汉族，住青州市黄楼街道潘家庙村51号。 被告：潘雪洁，女，1987年3月22日出生，汉族，住青州市黄楼街道潘家庙村51号。 原告刘志浩、丁昌蕊与被告蔡振宁、潘雪洁追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志浩、丁昌蕊的委托诉讼代理人马家幸到庭参加了诉讼，被告蔡振宁、潘雪洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘志浩、丁昌蕊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告代为偿还山东青州市农村商业银行股份有限公司贷款本金113400元及利息（自起诉之日即2019年12月23日计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，被告与原告组成联保小组与山东青州农村商业银行股份有限公司(以下简称“农商行”)签订《个人最高额联合保证借款合同》，被告及原告分别在《共同清偿及连带责任担保书》“借款人”、“财产共有人”签名并按手印，同意对上述合同与债务人形成的债权提供最高额担保，保证方式为连带保证责任。2016年12月30日农商行向被告蔡振宁发放贷款299000元，后因被告拖欠银行贷款，被农商行诉至青州市人民法院，2018年6月29日，原告代为偿还贷款113400元，根据《担保法》31条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告蔡振宁、潘雪洁均未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，该证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，原告刘志浩、被告蔡振宁及案外人魏晓与山东青州农村商业银行股份有限公司签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定联保小组成员对其他成员发放的贷款提供连带责任保证，双方另就其他事项进行了约定。同日，原告丁昌蕊向山东青州农村商业银行股份有限公司出具《共同清偿及连带责任担保书》，同意对借款承担连带责任保证。同日，山东青州农村商业银行股份有限公司向被告蔡振宁发放贷款299000元。贷款期限届满后，借款人蔡振宁未及时履行还款义务，山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，本院以（2018）鲁0781民初3894号案件立案受理后，2018年6月29日，二原告作为该案保证人在被告应还款数额内向山东青州农村商业银行股份有限公司履行保证责任，代偿113400元，并与银行达成解除担保责任协议。本院（2018）鲁0781民初3894号一案对上述事实进行了认定，并判决本案被告蔡振宁、潘雪洁对山东青州农村商业银行股份有限公司承担还款责任。另，原告于2019年12月23日向本院递交相关起诉材料，本院受理后进行了先行调解。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于追偿范围，担保人行使追偿权需要以实际承担了保证责任为前提，本案中因被告蔡振宁、潘雪洁未按期归还银行贷款，原告刘志浩、丁昌蕊依照担保合同的约定及相关法律规定，在二被告应还款数额内向银行承担了保证责任，代为偿还113400元，使得该代偿部分的债务消灭，原告即对该代偿部分取得了对被告的追偿权。故原告刘志浩、丁昌蕊要求被告蔡振宁、潘雪洁偿还代偿款113400元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未及时偿还原告代偿款，原告可自主张权利之日起主张利息损失，故原告主张自向本院提起诉讼之日即2019年12月23日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蔡振宁、潘雪洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。 综上所述，原告刘志浩、丁昌蕊要求被告蔡振宁、潘雪洁偿还代偿款113400元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡振宁、潘雪洁于本判决生效之日起五日内偿还原告刘志浩、丁昌蕊代偿款113400元； 二、被告蔡振宁、潘雪洁支付原告刘志浩、丁昌蕊利息损失，以113400元为基数，自2019年12月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1284元，诉讼保全费1087元，均由被告蔡振宁、潘雪洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  庞立国 二〇二〇年七月二十九日  法官助理闵健磊  书记员刘雪松