湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终542号上诉人（原审被告）：随县万鑫石材有限公司。住所地：随县万和镇石材工业园。法定代表人：段和勇，总经理。上诉人（原审第三人）：段和勇，男，1968年7月12日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：段锦云，女，1962年5月3日出生，汉族，住随县，系段和勇大姐。委托诉讼代理人：段锦秀，女，1965年8月22日出生，汉族，住随县，系段和勇二姐。被上诉人（原审原告）：王瑞端，男，1989年12月23日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审原告）：周延刚，男，1973年2月12日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：余根会，男，1965年11月12日出生，汉族，住随县。被上诉人（原审原告）：张义平，男，1972年10月27日出生，汉族，住随县。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：付俊杰，湖北五合律师事务所律师。上诉人随县万鑫石材有限公司（以下简称“万鑫公司”）、段和勇因与被上诉人王瑞端、周延刚、张义平、余根会股东资格确认纠纷一案，不服随县人民法院（2019）鄂1321民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万鑫公司、段和勇的委托诉讼代理人段锦云、段锦秀，被上诉人王瑞端及其与周延刚、张义平、余根会的共同委托诉讼代理人付俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万鑫公司、段和勇上诉请求：撤销随县人民法院（2019）鄂1321民初2457号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：1.原判认定事实错误，周延刚不是万鑫公司的股东之一。2.原判对万鑫公司股份认定错误。段和勇作为万鑫公司法定代表人，为了给公司跑手续五年工资30多万；为公司被判处缓刑，应赔偿精神损失费30多万；为公司办事出车祸应赔偿损失50多万；为公司耽误在外地的生意损失100多万；为公司操心患病需费用30多万；为公司请客吃饭欠餐费5万多元；段和勇的大哥为公司的手续找关系请客等花费20多万；为公司买了一辆车30多万；合计295万元，加上段和勇投资的120万元，这415万元都应是上诉人段和勇的股份。3.一审法院采用普通程序审理本案，开庭却采取简易程序，判决书又用普通程序作出判决，程序严重违法。王瑞端、周延刚、张义平、余根会辩称，1.被上诉人周延刚系公司股东，有《合伙投资协议书》为证；2.段和勇为公司支付295万元无证据证实，即使属实也可以另行向公司主张权利，与本案股东资格确认之诉无关联性。段和勇被追究刑事责任、发生交通事故等同样与本案诉争无关，可另行向公司主张权利；3.本案一审适用的是简易程序，上诉人称是普通程序无事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王瑞端、周延刚、张义平、余根会共同向一审法院起诉请求：1.判令确认原告王瑞端、周延刚、余根会、张义平及第三人段和勇分别持有被告万鑫公司股份比例为40%、22%、12%、8%、18%；2.、判决被告万鑫公司将原告及第三人持有的股权记载于公司章程并在公司登记机关办理变更登记；3.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：被告万鑫公司系从事石材加工、销售的有限责任公司，该公司成立于2014年4月4日,注册资本为900万元,法定代表人为本案第三人段和勇，原告王瑞端之父王文意、第三人段和勇为该公司登记股东,认缴出资额分别为300万元、600万元,持股比例分别为33.3%、66.6%。公司运营中，实际参与出资人有第三人段和勇、原告王瑞端之父王文意、原告周延刚、原告余根会、原告张义平。2016年12月8日，以上五人根据各自的实际出资额分别作为甲、乙、丙、丁、戊方签订《合伙投资协议书》，约定：“…共同出资人的出资额为人民币6673936元，其中甲方出资1212897元，占出资总额18%；乙方出资2699819元，占出资总额22%；丙方出资1462020元，占出资总额22%；丁方出资776000元，占出资总额12%；戊方出资523200元，占出资总额8%…在公司成立后，行使其作为公司股东的权利、履行相应的义务。”协议落款丙方签名处另有张爱玲的签名，其系丙方周延刚之妻，其已书面声明系作为在场人签名，并非作为股东身份签名。一审另查明，在本案审理过程中原告王瑞端之父王文意因病去世，其法定第一顺序继承人有妻子李小平、儿子王瑞端、女儿王玉婷。李小平、王玉婷书面承诺放弃参与诉讼，并同意由王瑞端继承其诉讼主体地位，作为原告方参与诉讼。一审法院认为,有限责任公司的股东是向公司出资,并按照出资额享有资产收益、重大决策和选择管理者等权利的法人或自然人。有限责任公司的股东资格因向公司出资或认缴出资等参与公司设立行为而取得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条规定:“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实:（一）已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。本案中，原告周延刚、张义平、余根会及原告王瑞端之父王文意通过出资获得被告公司股东资格，原告王瑞端通过继受获得被告公司股东资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条规定:“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”原告王瑞端、周延刚、余根会、张义平的诉请符合法律规定，应予以支持。第三人段和勇的陈述均与本案不具关联性，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决：一、确认原告王瑞端、周延刚、余根会、张义平及第三人段和勇分别持有被告随县万鑫石材有限公司股份，比例为40%、22%、12%、8%、18%；二、被告随县万鑫石材有限公司于判决生效之日起五日内将原告王瑞端、周延刚、余根会、张义平及第三人段和勇持有的股权记载于公司章程，并在公司登记机关办理变更登记。案件受理费100元，减半收取50元，由被告随县万鑫石材有限公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人万鑫公司、段和勇提交如下证据：证据一、段和勇的妻子王义娟和张学军的手机通话录音光盘。证据二、司法鉴定意见书一份。证据三、微信聊天记录。三份证据的证明目的：张学军是万鑫公司实际股东，段和勇出车祸也是在张学军安排为公司办公事途中发生的。经庭审质证，被上诉人王瑞端、周延刚、余根会、张义平认为，张学军在林业部门工作，对公司业务比较熟悉，他和周延刚是亲戚，所以公司成立期间找他帮过忙，但不是公司股东；如果段和勇是在办公事过程中发生交通事故，可以走工伤认定程序，公司承担责任；微信聊天记录可能属实，但与本案无关。本院认为，上诉人不能证明张学军对万鑫公司出资或享有股份，《合伙投资协议书》中也没有涉及张学军，不能证明张学军系万鑫公司股东；段和勇是否因公受伤请求赔偿，应当按照工伤认定程序处理，若认定工伤，应当由万鑫公司承担责任，与本案的股权纠纷无关；上诉人提供的微信聊天记录与本案缺乏关联性，综上，本院对上诉人提交的证据均不予采信。被上诉人王瑞端、周延刚、余根会、张义平未提交新证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，段和勇所称为公司购买的车辆登记在自己名下。本院认为，有限责任公司的股东身份，又称股东资格，是投资人或股份继受人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础，《中华人民共和国公司法》对股东身份的确立规定了相应的程序要件和实质要件。本案中，2016年12月8日，段和勇、周延刚、余根会、张义平及王瑞端之父王文意五人根据各自的实际出资额签订《合伙投资协议书》，该协议书对各方所占公司股份作出了明确约定，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效协议，具有法律约束力。根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条的规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，置备股东名册，并向公司登记机关登记。登记事项发生变更的，应当办理变更登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十三条规定:“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”王瑞端、周延刚、余根会、张义平一审的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。万鑫公司、段和勇上诉称，段和勇作为万鑫公司法定代表人为公司开支415万元都应算作段和勇的股份，对此本院认为：首先，段和勇列举的大部分开支事项均无票据佐证，不足以认定；其次，段和勇所称有的开支项目为法律所明令禁止，有的开支项目与本案缺乏关联性，有的开支可另案向万鑫公司主张权利，本院在本案中均不予支持。关于一审法院审理程序，一审法院的开庭传票、庭审笔录、判决书均记载由审判员独任审判，且各方当事人均在庭审笔录上签字认可，故上诉人提出一审法院程序违法无事实依据，本院不予支持。综上所述，万鑫公司、段和勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人随县万鑫石材有限公司、段和勇负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇二〇年七月三十一日书记员 郭金洋