湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂06民终1909号 上诉人（原审原告，案外人）:朱远琴，女,1974年1月19日出生,汉族,户籍地枣阳市，住枣阳市。 委托诉讼代理人：李靖，湖北高实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）:成友胜,男,1966年7月30日出生,汉族,住随州市曾都区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:李光耀,男,1970年11月13日出生,汉族,住随州市随县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：管典珍，女,1962年6月29日出生,汉族,住随州市曾都区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：成友胜，基本情况同上。 被上诉人（原审被告、被执行人）：湖北通建房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区幸福路10号。 法定代表人：钱建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭志军，湖北杜博律师事务所律师。 上诉人朱远琴因与被上诉人成友胜、李光耀、管典珍、湖北通建房地产开发有限公司（以下简称通建公司）执行异议之诉一案，不服湖北省枣阳市人民法院作出的（2019）鄂0683民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人朱远琴的委托诉讼代理人李靖，被上诉人成友胜，被上诉人李光耀、管典珍的委托诉讼代理人成友胜，被上诉人通建公司的委托诉讼代理人彭志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人朱远琴上诉请求：1.依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判或发回重审；2.一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。1.涉案房屋的实际投资人和所有人应为李天明、汪浩、钱建三个自然合伙人，被上诉人通建公司仅是名义所有人，所有合伙人均有权处分合伙财产。本案合同的签署人李天明作为合伙人，当然有权处分合伙财产，依法不需要授权。2.御河北岸项目部是依据李天明、汪浩、钱建三人签订的投资合伙协议依法成立，御河北岸项目部印章也是依据该合伙协议依法雕刻，不必须经被上诉人公司的授权，该印章依法应代表该小区的实际权利和销售主体即三个合伙人，代表名义上的开发和销售主体即被上诉人通建公司。（二）本案不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，应适用第二十八条的规定，上诉人完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案所涉房屋虽登记在房地产开发企业名下，但房屋的实际权利人是三个合伙的自然人，房地产开发企业仅是挂名，不是实际投资人和开发主体。上诉人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已合法占有该不动产，并支付了几乎全部价款(项目部收款应视为等同被上诉人通建公司)，未办理过户登记非因买受人自身原因。 被上诉人成友胜、管典珍、李光耀答辩称：枣阳市人民法院在对案涉房屋实地查看，房屋没有人入住的情况下才下发的查封裁定书。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人通建公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原告朱远琴向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行位于枣阳市××河北岸项目中的1幢第5层1单元502号商品房,并解除对该商品房的查封;2.本案诉讼等费用由被告承担。 一审判决认定事实：通建公司以出让方式取得位于枣阳市××、编号为枣国用（2010）第0940号地块的土地使用权，开发建设御河北岸房地产项目，建设工程规划许可证号为枣规许代字【2013024】，施工许可证号为420683201304260101，商品房预售许可证号为枣房预字第××号。2017年7月20日，通建公司御河北岸项目部与朱远琴签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定：朱远琴购买御河北岸第1幢1单元5层502房，建筑面积142.98平方米，总价款51万元，合同签订当日付31万元，下余20万元分四年付清，每年付5万元，最后一笔作办证押金（原约一次性付清改分期），出卖人应当于2017年8月31日前交房等内容。该合同加盖“湖北通建房地产开发有限公司御河北岸项目部”印章。朱远琴还提供一份御河北岸项目部于2017年7月25日出具的31万元购房款收据。但通建公司不予认可，称其公司没有设立御河北岸项目部，没有刻制御河北岸项目部印章，也没有收到过朱远琴购房款。上述该商品房买卖合同未办理销售合同备案、网签等手续，朱远琴也没有向登记机关办理预告登记，涉案房屋仍登记在通建公司名下。另朱远琴在提出执行异议时还提交过一份其与通建公司项目部于2017年7月20日签订的《商品房买卖合同》，该合同约定“本合同签订当日支付房款（含定金）5万元，余款46万元于合同立定一周内前支付”等内容，及御河北岸项目部于2017年7月25日出具的51万元购房款收据。另查明：朱远琴称签订购房合同后御河北岸项目部即交房，其已实际入住，但成友胜、李光耀、管典珍不予认可，称法院查封时已实地查看，涉案房屋无人居住。朱远琴提供的枣阳市住房保障和房屋管理局档案资料查询证明，证实其在本市辖区无住房产权登记资料。还查明：成友胜、李光耀、管典珍与通建公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院在审理过程中作出（2017）鄂0683民初3919号民事裁定，将通建公司开发的御河北岸房号为1-502等商品房处分权予以冻结，于2017年8月10日在房产部门办理查封登记。该案进入执行程序后，一审法院作出（2018）鄂0683执522号执行裁定，将包括上述房屋在内的10套商品房予以查封并挂网拍卖。案外人朱远琴提出执行异议，一审法院于2019年11月8日作出（2019）鄂0683执异74号执行裁定，驳回朱远琴的异议。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，朱远琴提供了通建公司御河北岸项目部出具的收据，但未能提供银行转款凭证，称现金支付但不能提供取款凭证或对款项来源作出合理解释，也未能提供不动产销售发票予以佐证，无法证实其已实际支付价款。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因朱远琴提供的证据不能证实其享有足以排除强制执行的民事权益，其不得执行位于枣阳市××河北岸项目中的1幢第5层1单元502号商品房的诉讼请求，一审法院予以驳回。至于朱远琴提出解除对上述房屋查封的诉讼请求，属于执行措施，不属于执行异议之诉审理范围，一审法院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：驳回原告朱远琴的诉讼请求。案件受理费8900元，由原告朱远琴负担（已交纳）。 二审中，朱远琴向本院提交了不动产登记信息查询证明，证明朱远琴名下无不动产登记信息。二审查明的其他事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”案涉房屋系朱远琴名下唯一居住用房,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”上诉人朱远琴虽提供了加盖有“通建公司御河北岸项目部”印章的31万元收款收据，但因通建公司否认收款的事实，朱远琴又未提供银行转款凭证、取款凭证、不动产销售发票，不足以证明其已实际支付了购房款。一审法院以朱远琴举证不能判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。 综上，朱远琴的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由朱远琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 俊 审判员 严庭东 审判员 刘丹丹 二〇二〇年七月二十三日 书记员 郭明月