湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终479号上诉人（原审被告）：武汉富强园晨物业管理服务有限公司格兰小城物业管理处，住所地京山市新市镇新阳大道格兰小城。负责人：张春梅，系该管理处经理。委托诉讼代理人：陈光辉，男，该管理处员工。委托诉讼代理人：郑雄，北京仁人德塞（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**秀，女，1966年10月10日出生，汉族，住京山市。被上诉人（原审被告）：吴方伟，男，1984年11月12日出生，汉族，住京山市经济开发区。被上诉人（原审被告）：廖盼，女，1988年8月27日出生，汉族，住京山市经济开发区。被上诉人（原审被告）：张飞，男，1991年4月27日出生，汉族，住京山市经济开发区。被上诉人（原审被告）：张寅霞，女，1984年1月13日出生，汉族，住京山市经济开发区。上诉人武汉富强园晨物业管理服务有限公司格兰小城物业管理处（以下简称物业管理处）因与被上诉人**秀、吴方伟、廖盼、张飞、张寅霞财产损害赔偿纠纷一案，不服京山市人民法院(2019)鄂0821民初2187号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。物业管理处上诉请求:1、撤销原判第一项中“武汉富强园晨物业管理服务有限公司格兰小城物业管理处赔偿**秀损失20524.5元”的内容，改判驳回**秀对物业管理处的诉讼请求；2、改判物业管理处不承担本案案件受理费；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定堵塞的管道为物业管理服务范围内的公用管道，属于事实认定错误。二、物业管理处不是管道的使用人，对于管道使用不当造成的损失不应当承担责任。三、物业管理处已尽到了物业管理义务，原审判决将室内设备设施的管理维修义务强加给物业管理公司没有法律依据。四、本案适用法律错误，物业管理处不是本案的适格被告，不应当承担赔偿责任。**秀与物业管理处之间是物业服务合同关系，物业管理处不是侵权人，承担的应是违约损害赔偿责任。一审法院将业主之间的侵权纠纷和业主与物业公司的违约损害赔偿纠纷混淆在一个案件中审理不符合法律规定。五、一审判决物业管理处承担45%的责任明显过高，物业管理处不应承担比**秀更高的过错责任。**秀答辩称，物业管理处应该定期对住房的管道进行维护，物业管理处有**秀的微信，**秀和物业管理处的一个工作人员也很熟悉，但物业管理处在发现漏水后没有尽全心找**秀，**秀从来没有拖欠过物业管理费，物业管理处认为其不应该承担责任不合情理。吴方伟、廖盼答辩称，其早就发现了漏水的问题，很早也跟物业说过了，也在微信群里说过，有记录可查。平时廖盼和儿子都在婆婆家吃饭，很少用厨房。张飞答辩称，物业管理处认为是楼上住户使用厨房用水不当导致漏水是不合情理的，一审法官去作过实地考察。物业管理处从管道里掏出鸡蛋壳是不合常理的，掏管道时楼上的几户都不在场，照片怎么拍的不知道。且物业管理处在发现漏水的时候，没有第一时间通知楼上的住户。**秀自己也存在过失。张寅霞答辩称，最早是由业主在2019年9月11日就发现漏水并通知了物业管理处，物业管理处一直拖到9月21日才在微信群里寻找301业主的联系方式。管道堵塞期间，楼上一直是正常用水，没有停过，物业管理处应该在发现渗水后就采取停水措施，物业管理处应该承担主要责任。**秀向一审法院起诉请求：判令吴方伟、廖盼、张飞、张寅霞、物业管理处共同赔偿经济损失45610元，并由吴方伟、廖盼、张飞、张寅霞、物业管理处负担案件受理费。一审法院认定事实：物业管理处系京山市格兰小城开发单位选定的前期物业管理企业，且一直为该小区提供物业管理服务至今；**秀系该小区1栋1单元301室业主，吴方伟、廖盼系该单元401室业主，张飞系该单元501室业主，张寅霞系该单元601室业主。2019年9月11日，该单元住户在业主微信群向物业反映301室外墙壁存在水痕，当月21日相关物业管理人员在微信群明确系301室房屋漏水，“上两周就发现了”、“业主留的两个电话都不接电话”，希望其他业主帮忙联系。发现**秀房屋渗水后，物业管理处无法打通**秀预留的电话，工作人员于21日将上述情况通过短信告知原告。**秀得知房屋浸水情况后，物业管理处配合**秀清扫房屋，并从一楼商铺内的主管道连接处清理出大量淤积堵塞物。之后，**秀以9月23日为基准日，申请湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其房屋浸水造成的财产损失价格进行评估，该机构评定的损失价格为43510元，**秀为此花费鉴定费2100元。另查明，**秀住房所在1栋1单元系商住混用房屋结构，其中一、二楼均为商铺，目前一楼由商户经营小型超市、二楼空置；三至六楼为住宅楼层，本案所涉301、401、501、601室房屋均已装修完毕，除**秀所有的301室空置外，上述其他房屋业主均正常入住。经一审法院现场查勘，**秀301室房屋浸水系因连接该单元301、401、501、601室厨房的排水、排污主管道堵塞，污水回流导致，该排水、排污主管道位于厨房内，厨房仅水槽下水管与之连接，上述各业主均在水槽安装有活动滤网，滤网下的出水口仅能容纳细小厨余流出；该主管道在一、二楼商铺未设支流管道连接，最终通过一楼室内商铺通往地下室外管网水井。**秀与物业管理处签订有格兰小城前期物业管理服务协议，约定甲方（物业管理处）对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全、交通等项目进行维护、服务、合理利用与管理；共用设施设备是指共用的上下管道、水箱……公益性文体设施和共用设施设备的房屋等；甲方需定期对各种设施、设备进行检修与保养，需定期对共用部位、共用设施设备进行维护，随时保持正常使用状态等内容。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，**秀的房屋因厨房排水、排污主管道堵塞导致浸水受损，**秀作为301室业主有权请求损害赔偿。本案争议焦点在于，吴方伟、廖盼、张飞、张寅霞、物业管理处是否应对**秀的损失承担赔偿责任。1、关于301室楼层以上业主的责任。**秀以物业管理处出具的情况说明为依据，认为其房屋浸水是“由于301楼层以上用户使用不当，将剩饭菜以及鸡蛋壳等杂物丢入水管，加上油污过重凝结造成水管堵塞所致”，但该情况说明系物业管理处单方面出具，提交的现场照片也仅能推断水管内存在堵塞物，无法辨别造成堵塞的具体原因及物质；再者，根据一审法院现场查勘并结合一般家庭的使用习惯，401、501、601室厨房并无接口能够将以上杂物塞入管道，故对**秀主张301室楼层以上用户使用不当造成管道堵塞的原因不予采纳。但考虑到上述住户客观上通过该管道进行排水、排污，事实上也会加剧堵塞的程度，401、501、601室业主应当对**秀的损失承担较轻次要责任。2、关于物业管理处的责任。根据《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任；物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业管理处作为案涉受损房屋所在小区的物业管理公司，应当依照协议对业主共用的下水管道进行定期检修及维护，保持正常使用状态，但该公司并未提交对小区内共用设备、公共设施进行定期检修或在损害发生前对案涉管道进行过维护的相关证据，而**秀房屋受损确因管道出水口处被淤积的垃圾堵塞所致，并非住户使用不当的原因，以上可以推断物业管理处的管理存在缺位是造成**秀房屋受损的直接原因；另一方面，物业管理处未在发现**秀房屋浸水后穷尽各种手段第一时间联系上**秀或采取其他有效措施制止损失的进一步扩大，亦存在一定过错，故物业管理处应当承担相应的赔偿责任。考虑到**秀预留的电话号码无法及时联系到本人，导致房屋浸水时间增加，是造成损失扩大的主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可以减轻其他被告的责任。综上，一审法院酌定由401、501、601室业主各承担**秀损失的5%，物业管理处承担**秀损失的45%，剩余损失由**秀自己承担。关于**秀的具体损失。**秀提交的房屋损失价格评估报告系专业鉴定机构作出，401、501、601室业主虽对该报告提出异议，但并未申请进行重新鉴定。故一审法院确认**秀的损失包括鉴定受损价格43510元及鉴定费2100元，共计45610元。即401、501、601室业主各赔偿**秀损失2280.5元，物业管理处赔偿**秀损失20524.5元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、吴方伟、廖盼赔偿**秀损失2280.5元，张飞赔偿**秀损失2280.5元张寅霞赔偿**秀损失2280.5元，武汉富强园晨物业管理服务有限公司格兰小城物业管理处赔偿**秀损失20524.5元；上述款项限判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回**秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，适用简易程序减半收取计470元，由**秀负担188元，吴方伟、廖盼负担23.5元，张飞负担23.5元，张寅霞负担23.5元，武汉富强园晨物业管理服务有限公司格兰小城物业管理处负担211.5元。二审中，物业管理处提交两份证据：1、301、404、501、601四户自2016年6月1日起的用水用电情况，证明401、501、601住户在一审中陈述的用水用电情况不属实，三户均是正常用水。2、排水总平面图，证明案涉渗水管道是室内管道。五被上诉人均质证认为用水用电情况是自2016年起的用量，不能达到物业管理处的证据目的，对图纸表示不清楚。本院认为，物业管理处提交的证据均不是新证据，亦不能达到证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于物业管理处是否应当承担责任的问题。《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，**秀起诉物业管理处是基于与物业管理处签订的物业管理服务协议，起诉楼上三户住户是基于侵权造成损害。虽然请求权基础不同，但均系因房屋渗水造成损失而起，为免诉累，一审法院在本案中一并进行处理并无不当。**秀在一审中提交的与物业管理处签订的《格兰小城前期物业管理服务协议》中，对共用设施设备进行了明确界定，即共用设施设备是指共用的上下水管道、水箱、加压水泵、天线等。同时约定物业管理处应当确保各种设施、设备安全有效的运行，定期对各种设施、设备进行检修与保养，定期对共用部位、共用设施设备进行维护，随时保持正常使用状态。物业管理处作为所在小区的物业服务企业，应当保持住宅和公共设施完好，保障业主使用方便、安全，公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的下水管道等设施，保证公共下水管道的畅通是物业管理处应尽的义务。根据一、二审查明的事实，**秀房屋受损系因下水管道出水口处被淤积的垃圾堵塞所致，物业管理处没有尽到日常的维护管理义务，且物业管理处在发现**秀房屋浸水后未及时联系**秀或及时采取其他有效措施防止损失的进一步扩大，存在一定过错，一审法院在分别对物业管理处以及楼上三户住户以及**秀各自应当承担的责任进行分析后，确定由物业管理处承担**秀损失的45%并无不当。综上所述，物业管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由上诉人武汉富强园晨物业管理服务有限公司格兰小城物业管理处负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  周丽红审判员  董菁菁二〇二０年七月二十二日书记员  陈锦书