江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0702民初5218号原告：赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道1号御景江山小区1号商铺6#、7#。注册号：360700210010917。法定代表人：吴继华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：温华平，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴继华，男，1971年2月28日出生，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：李燕霞，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡金英，江西宋城律师事务所实习律师，特别授权代理。原告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司（下简称通盈小贷公司）与被告吴继华返还原物纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通盈小贷公司的委托诉讼代理人温华平、被告吴继华及委托诉讼代理人李燕霞、蔡金英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告通盈小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告返还侵占的法定代表人印章；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴继华系原告公司原法定代表人，2019年1月，被告因涉嫌挪用资金罪被赣州市公安局开发区分局立案侦查，案号为开公（经）立字[2019]0090号：即由于被告吴继华在原告公司的股份为代持（该代持纠纷将另行诉讼解决），被告吴继华私自将原告公司的资金挪作他用，故被开发区公安立案受理（立案的前提是被告吴继华在原告处没有任何股份）后羁押。现被告吴继华被采取取保候审措施。被告被采取取保候审措施后，仍拒不向原告公司移交其持有的法定代表人印章。2019年5月5日，原告公司依据公司章程和《企业法人法定代表人登记管理规定》的相关规定召开临时股东大会，会上其他股东一致通过变更公司法定代表人并要求被告将法定代表人印章移交给公司保管的提案。提案通过后，被告吴继华仍未移交法定代表人印章。原告认为：首先，被告吴继华拒不移交法定代表人印章的行为构成对原告公司财产的侵占，原告有权依据《公司法》第147条及《民法通则》第117条之规定，请求被告返还法定代表人印章；其次，被告侵占的法定代表人印章系原告公司对外开展经营业务（主要是催收公司的债权）的重要证照，被告侵占印章的行为给原告造成了严重的经济损失，应当予以赔偿。再次，原告因被告私自挪用公司资金导致未能及时缴纳税费产生滞纳金及罚款，被告应当予以赔偿；以及被告吴继华还需赔偿侵占公司资金185万，时间达14个月之久的利息按年利率6%计算为129500元：即从2017年12月27日挪用20万元，2017年11月17日挪用80万，2017年12月25日挪用85万，直至2019年2月22日才归还185万元（185万元是由被告吴继华的妻子吴小红转回给原告的）。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，准确适用法律，支持原告的诉讼请求。原告通盈小贷公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原告营业执照及组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格及被告吴继华为原告公司原法定代表人的事实；证据2、被告户籍信息，证明被告的诉讼主体资格；证据3、原告企业信息、企业变更信息等及原告公司章程，证明：1、原告公司企业经营地址、法定代表人、高管、董事、股东等变更信息；2、原告公司现股东情况及持股比例的事实；3、原告公司章程对股东大会召开及表决程序做出了相关规定的事实；证据4、赣州市公安局开发区分局立案告知书，证明被告吴继华因涉嫌挪用资金罪被赣州市公安局开发区分局立案侦查的事实；证据5、微信通知记录、关于召开临时股东大会的申请书、临时股东会议通知、提案及临时股东会议记录，证明：1、因被告被采取刑事强制措施，原告公司于2019年5月5日召开临时股东会议，通过变更法定代表人并要求被告移交法定代表人印章的提案的事实；2、证明被告吴继华参加了股东会议，但表示不同意移交印章，也拒绝在股东会议记录上签字的事实；证据6、税务处理决定书复印件及完税证明、赣州银行转账支票原件、赣州银行支付结算委托书复印件及赣州银行客户回单原件，证明被告侵占法定代表人印章的行为造成原告公司经济损失的事实：因被告侵占公司资金185万元导致未能及时缴纳税费产生的滞纳金6709.98元；原告的员工陈强向公司预借工资无法正常支持；原告对外发出律师函催收债权应当支付给李剑玲律师的法律服务费至今未能支付，即导致四张公司的支票因被告的原因不愿盖章，私扣其公司法人章，其中两张支票作废，另两张至今也无法使用；被告挪用185万元的时间达14个月之久的事实，应当赔偿利息129500元；证据7、2018年12月22日会议记录一份，证明陈强属于公司员工，参与公司管理，相关的公司会议由陈强通知，被告在上述会议记录中签字确认。被告吴继华辩称：一、原告不具备诉讼主体，答辩人为原告企业法人的法定代表人，占公司股份40%。原告诉讼所列负责人谢南斗仅占公司股份5%，他既不是公司负责人，也不是能够代表公司行使负责人权利的控股股东。公司印章是由占公司股份10%的赣州群威电梯设备有限公司的法定代表人叶威武和占公司股份5%的谢南斗利用存放在叶威武办公室的便利条件窃取公司印章（行政公章、财务专用章）。未经任何股东会议，违反公司章程规定的违规使用公章，明显损害公司利益及其他股东利益。关于叶威武、谢南斗窃取公司印章的行为，公司法定代表人吴继华于2018年11月22日向公安机关报案。所以，原告之诉未经公司股东表决权三分之二股东的同意表决和授权，其行为不是公司的真实意思表示，应为无效行为。二、吴继华是否涉嫌挪用资金罪应由法院判决确定。对此，吴继华行使公司法定代表人的权利向江西新博越建设工程有限公司支付拖欠的工程款的行为完全是符合法律规定的职务行为，他并非挪用资金占为己有。2019年5月5日所谓的股东大会并未形成决议，而且温华平、刘倩的参会资格也不符合《公司章程》和《公司法》的规定。吴继华代表赣州华艺装饰有限公司持股40%也是公司法定代表人，股东黄学忠持股10%，均不同意该会议内容。所以有50%以上的股份否决权，显然不能作为股东会决议的依据。三、关于原告所诉是答辩人吴继华原因造成公司无法缴纳税费产生滞纳金及罚款，简直是一派胡言。首先，公司拖欠税费的时间是2016年5月4日，赣州市地税局稽查局下达的〔2016〕17号税务处理决定书，当时是由委托管理人黄卫华代为管理期间应申报缴纳的营业所得税等，应补税费313280.73元。加收滞纳金6709.98元，合计319990.71元。之前由黄卫华代为管理，并由陈强负责具体事务处理时，所形成的问题与吴继华没有任何关联。而吴继华依事实向江西新博越建设工程有限公司支付所欠工程款的时间是2017年12月份，完全是牛马不相接的事情。谢南斗为了混淆是非，有意使事情复杂化，其目的是为了损害公司利益及股东利益。四、为了公司及全体股东利益，恳请受诉法院责成谢南斗、叶威武交出公司印章（公章、财务专用章），并且在公司歇业期间未经股东会决议同意，禁止使用。因为公司自2017年7月27日就被赣州市金融工作局取消了其小额贷款的业务。2017年10月9日，又被赣州市工商行政管理局下达（赣）市工商企责改〔2017〕5号责令整改通知书。综上所述，答辩人作为公司法定代表人，依法持有法定代表人印章是公司负有的管理权利，也是符合《公司章程》、《公司法》的规定，叶威武、谢南斗窃取公司印章的行为如造成损失依法追究其民事赔偿责任，如构成犯罪应当追究刑事责任。同时，强烈要求人民法院责令谢南斗、叶威武依据《公司章程》的管理规定，交出公司章、财务专用章以便公司按法定程序对公司进行清算，驳回其对答辩人的诉求。被告吴继华为支持其抗辩，向本院提交如下证据：证据1、工商登记企业信息及企业变更信息，证明原告主体不适格，被告作为原告公司最大股东（占40%），为原告法定代表人，而谢南斗仅占股5%，不是公司负责人，无权代表原告提起诉讼；证据2、微信聊天记录，证明：1、被告多次对缴纳税费问题提示谢南斗进行对接办理，未及时缴纳税费产生的滞纳金等相应后果应由其负责；2、2019年4月13日召开股东会的程序不符合法律规定，陈强不是股东，无授权委托书，无书面通知，无权通知召开临时股东大会，并且未按照《公司章程》和《公司法》将审计事项于召开十五日前通知各股东；证据3、2019年4月13日会议记录、2019年5月5日会议记录，证明临时股东会违反《公司法》及《公司章程》，温华平及刘倩不是股东、也没有股东授权为无关人员，会议决议未达到参会股东表决权二分之一以上同意，并且未将审计事项于会议召开十五日前通知各股东，会议形成的决议包括变更被告法定代表人资格均无效；证据4、公司章程，证明临时股东会违反公司章程召开，会议决议未达到参会股东表决权二分之一以上同意，会议形成的决议包括变更被告法定代表人资格均无效；证据5、赣州市工商局《责令改正通知书》、赣州市金融工作局《关于商请将赣州市章贡区国盛等小额贷款公司变更为一般工商企业的函》、国家企业信用信息公示系统、赣州经济技术开发区税务局黄金岭税务所《非正常户认定表》，证明原告被赣州市金融工作局取消了放贷资格，应变更为一般工商企业，2017年未通过年审，被赣州市工商管理局列入异常经营名单，被税务机关认定为非正常户，且已歇业，应进入公司清算程序；证据6、赣州市地方税务局稽查局《催告通知单》等，证明税局机关于2016年进行税务催缴，但由于谢南斗作为财务管理者未及时缴纳，产生滞纳金应由其负责，未及时缴纳税款于转付185万元工程款无关，因为拖欠税款时间为2016年，而转付工程款是在2017年11月；证据7、2018年1月21日会议记录，证明原告公章应统一管理，钥匙密码分开保管，保险柜放置叶威武办公室，钥匙密码由吴继华、谢南斗分开保管，目前公章被谢南斗、叶威武合谋窃取盗用，起诉所盖公章无效，应追究二人盗用公章的法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通盈小贷公司于2009年6月29日注册成立。该公司企业信息显示股东有朱绍华、赣州昊然照明亮化有限公司、江西华龙酩洋酒业有限公司、赣州华艺装饰有限公司、南康市凯丰生态农林实业有限公司、谢南斗、江西省东滨建设开发有限公司、黄学忠、张松文、赣州一鸣轮胎贸易有限公司、赣州中南汽车贸易有限公司、赣州群威电梯设备有限公司、江西龙事达实业有限公司、赣州市海新房地产开发有限公司、赣州新八方电器有限公司、郭卫中、胡伦贵、江西嘉联置业有限公司、黄献川等，被告吴继华系经原告董事会选举产生的法定代表人。2019年1月22日，被告吴继华因涉嫌挪用资金案，被赣州市公安局开发区公安局立案侦查。2019年5月5日，经原告公司股东江西华龙酩洋酒业有限公司提案，召开了公司临时股东大会，参会人员有谢南斗、黄学忠、刘倩、温华宇、叶威武、梁鸿梅及被告吴继华，但被告吴继华及股东黄学忠未在临时股东大会会议记录上签名，且参会人员对变更公司法定代表人吴继华，并要求吴继华将法定代表人印章移交给公司董事会保管未形成一致意见和书面的股东大会决议。原告也未向本院提交证据证明其召开临时股东大会时公司实际股东的登记情况。上述事实，有原被告各自提交的证据及当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：公司法定代表人印章一般应由法定代表人保管。被告吴继华是经原告董事会选举产生并经依法登记的法定代表人，虽然在其担任原告法定代表人期间因涉嫌挪用资金被公安机关立案侦查，但原告未能举证证明被告吴继华已被原告股东大会决议罢免了法定代表人，且原告所提供的证据不能证实其召开的临时股东会议已经形成股东会议决议和一致意见，同意撤销被告的法定代表人并由其移交法定代表人印章，故原告应承担举证不能的法律后果。对原告就本案提出的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赣州开发区通盈小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  宁 巧人民陪审员  周建生二〇二〇年七月十七日法官助理陆瑶书记员温宁英