江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2290号上诉人（原审被告）:孙何发，男，1980年9月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周顺平，江苏太滆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘雪鹏，男，1982年5月24日生，汉族,住宜兴市。委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦媛，江苏品悦律师事务所实习律师。上诉人孙何发因与被上诉人刘雪鹏买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙何发上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘雪鹏的一审全部诉讼请求。事实与理由：一审认定其与刘雪鹏成立买卖合同关系与事实不符。1.其与刘雪鹏之间没有买卖合同的合意，更无任何书面买卖合同。刘雪鹏没有向其履行任何交货的客观行为，更无证据证明刘雪鹏向其供货的事实。其也没有使用案涉货物，更未收取一分货款。刘雪鹏也没有向其出具过销售发票、送货单、产品说明书、产品合格证等任何销售资料。双方之间的真实关系是代理，即其为刘雪鹏寻找需方客户，然后由刘雪鹏根据客户的要求直接供货，货款由其帮助催收。货款回拢后，刘雪鹏按约定支付其提成报酬。其与南京鹏新电气设备有限公司（以下简称鹏新公司）签订的合同没有实际履行。如果说这份合同与其的关系或影响，其最大的解释意义就是其为鹏新公司推销合同产品后，就以合同上确定的价格作为结算提成款的底价而已。其代收款项后及时将全部款项打款给了刘雪鹏(其妻马利银行卡)，自已分文未留。2.无锡市沪安电缆有限公司（以下简称沪安公司）与刘雪鹏之间有无委托关系，其不清楚。在杭州兵豪建筑装饰有限公司（以下简称兵豪公司）拖欠货款后，其多次帮助催要未果，曾多次要求刘雪鹏起诉兵豪公司，或向公安报案处理，刘雪鹏均表示无法进行。现兵豪公司人去楼空，难以追索欠款，且因上述产品权属原因，刘雪鹏转而起诉其要求承担还款责任，明显不符客观事实。现有证据可以认定，刘雪鹏是通过其以沪安公司名义与兵豪公司发生买卖关系，货物也是直接供给兵豪公司，送货单上也明确收货单位是兵豪公司，兵豪公司的预付款也全部给了刘雪鹏。所以，即使认定沪安公司无权向兵豪公司主张权利，认定刘雪鹏是实际供货人，刘雪鹏应向兵豪公司主张权利，而不能向其主张权利。3.对账单不能证明刘雪鹏与其之间成立买卖关系和债权债务关系。对账单上的价格，均是刘雪鹏扣除应支付其提成后的金额。2018年2月5日和2019年2月3日，其打款给刘雪鹏各10万元，不是为了支付案涉货款，而是根据刘雪鹏要求向其提供的借款。另外，其根据刘雪鹏的要求，于2017年6月29日、2019年11月15日又各借款2万元、1万元给刘雪鹏。对上述借款，其保持要求刘雪鹏归还的权利。刘雪鹏在向兵豪公司主张权利无法实现的情况下，要求其替代债务人兵豪公司承担债务责任，如果刘雪鹏的这一请求获得法律支持，则等于强迫其向刘雪鹏支付款项，而其无法向兵豪公司追偿。被上诉人刘雪鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回孙何发的上诉请求。沪安公司与兵豪公司之间的买卖合同并不影响其与孙何发之间的买卖合同关系。孙何发与鹏新公司签订过购销合同，且合同载明的产品名称、型号、规格、数量、均与对账单载明的一致。故其是实际供货人，享有合法的诉讼权利。刘雪鹏向一审法院起诉请求：判令孙何发支付货款419153.91元及利息（自2019年11月12日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定以下事实：2016年12月15日，鹏新公司与孙何发签订工矿产品购销合同一份。合同约定鹏新公司向孙何发供应电线电缆。之后，孙何发在关于电线电缆的对账单上签字，对账单载明2016年12月15日至2017年6月9日，尚欠货款629153.91元。另查明，刘雪鹏系鹏新公司的法定代表人。鹏新公司出具情况说明一份，载明上述合同签订主体虽是鹏新公司与孙何发，但买卖双方实际为刘雪鹏与孙何发，权利主体应为刘雪鹏，鹏新公司不会以上述合同再向孙何发主张权利。刘雪鹏称，在对账之后，孙何发于2018年2月15日、2019年2月3日各支付货款100000元，又于2019年11月15日支付10000元，尚欠货款419153.91元。再查明，刘雪鹏在本案中为财产保全支付诉讼担保费1380元。以上事实，有销售合同、对账单、诉讼担保费发票及法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审中，孙何发为证明其抗辩意见，向法院提供如下证据：1.沪安公司出具的法定代表人授权委托书1份。载明：沪安公司授权孙何发参与其公司与兵豪公司业务谈判、签订合同以及合同的执行等相关事务。2.产品销售合同1份。载明：沪安公司向兵豪公司供应价值819753.6元的电缆。3.发货单2份。载明兵豪公司收到若干型号电线电缆。4.银行交易明细1份。载明陈旭强分别于2016年12月16日和2016年12月23日向马利汇款70000元和100000元。孙何发称，陈旭强为兵豪公司项目负责人，马利系刘雪鹏的妻子。5.微信通讯记录3份。载明刘雪鹏多次向孙何发催要货款，且孙何发通过微信向刘雪鹏转账30000元。刘雪鹏对证据1、2、3均不予认可，认为该三组证据与本案缺乏关联性。对证据4、5真实无异议，但对证明目的不予认可。该两组证据只能证明刘雪鹏向孙何发销售了电缆，孙何发履行了部分付款义务。一审中，孙何发称虽然合同是其以沪安公司的名义签订的，但实际供货是刘雪鹏，其是帮刘雪鹏销售电线电缆。一审法院认为：刘雪鹏可以向孙何发主张欠款，理由如下：1.孙何发与鹏新公司签订过购销合同，且该合同与沪安公司与兵豪公司之间的合同在产品名称、型号规格、数量上是一致的，只是沪安公司与兵豪公司之间合同价格高于孙何发与鹏新公司合同价格。据此可以合理地推断出，孙何发购买了鹏新公司的电线电缆，而后高价以沪安公司的名义出售给兵豪公司。沪安公司与兵豪公司之间合同履行情况，不影响孙何发与鹏新公司之间的合同权利义务关系。2.鹏新公司的法定代表人为刘雪鹏，鹏新公司出具情况说明，表示鹏新公司与孙何发之间的合同实际供货人为刘雪鹏，鹏新公司亦表示其公司不会再向孙何发主张合同权利。故作为实际供货人，刘雪鹏可以向孙何发主张权利。3.孙何发辩称涉案合同双方应为沪安公司与兵豪公司，但孙何发亦认为其只是以沪安公司的名义签订合同，实际供货主体为刘雪鹏，此与鹏新公司主张实际供货人为刘雪鹏是一致的。综上所述，沪安公司与兵豪公司之间的买卖合同不影响刘雪鹏鹏与孙何发之间的买卖合同关系，孙何发向刘雪鹏购买电线电缆，并出具对账单，系对双方债权债务关系的确认，刘雪鹏向孙何发主张欠款，应予支持。关于欠款金额，对账上载明欠款金额为629153.91元，刘雪鹏自认孙何发支付了210000元，尚欠419153.91元。现刘雪鹏要求孙何发承担付款义务，符合法律规定，应予支持。关于逾期付款利息损失，因刘雪鹏未提供证明付款期限，对账单也未载明对账时间，故法院酌情以419153.91元为基数自起诉之日即2020年1月13日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息。对于刘雪鹏要求孙何发承担其为诉讼保全支出的担保费1380元，该费用虽属于诉讼过程中的支出，但刘雪鹏完全可以通过提供其他担保继而免除该费用的支出。因此，担保费并非诉讼过程中必要的支出，且双方当事人对该费用的承担未作出过约定，故对刘雪鹏要求孙何发承担诉讼担保费1380元的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、孙何发于判决发生法律效力之日起10日内支付刘雪鹏欠款419153.91元及利息（自2020年1月13日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回刘雪鹏的其他诉讼请求。如孙何发未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费6689元，其中案件受理费减半收取3869元、财产保全费2820元，由孙何发负担6600元，由刘雪鹏负担89元（由孙何发在判决生效之日起10日内向刘雪鹏支付）。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：买卖合同是出卖人转移买卖标的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，首先，孙何发与刘雪鹏的鹏新公司签订购销合同，买卖关系的主体是出卖人鹏新公司和买受人孙何发两方当事人。该买卖合同是购销合同，是出卖人鹏新公司转移财产所有权，买受人孙何发支付价款，出卖人与买受人互为给付，双方都享有一定的权利，又都负有相应的义务。鹏新公司交付标的物的行为是买卖合同的履行行为，并不是买卖合同成立生效的要件。且双方在购销合同约定交货地点、方式为需方工地。由此可见，该合同不以标的物的现实交付于孙何发本人为成立要件，孙何发与鹏新公司签订购销合同时，双方就买卖关系达成合意。鹏新公司负有交付标的物并转移其所有权于买受人的义务，孙何发负有支付价款的义务，该购销合同是有偿合同。至于孙何发抗辩称其以沪安公司的名义与兵豪公司签订的合同，是鹏新公司打印好、盖好章给其的，其是帮刘雪鹏销售的，因孙何发在一、二审均未提交相应证据加以证明，故本院对孙何发的该上诉意见不予采信。其次，从孙何发与鹏新公司签订过购销合同和沪安公司与兵豪公司之间的合同分析，两者在产品名称、型号规格、数量上是一致的，但是两份合同的价格存在一定的差价和利润空间，可以推断出孙何发先与鹏新公司签订了电线电缆购销合同，再以沪安公司的名义加价后转卖给兵豪公司。沪安公司与兵豪公司之间合同履行情况，不影响孙何发与鹏新公司之间的买卖合同关系的成立。再者，孙何发与鹏新公司就货款的支付时间和方式约定不明，一审法院以对账单金额和刘雪鹏自认孙何发支付款项金额，判决孙何发应向鹏新公司实际供货人刘雪鹏归还419153.91元，并无不当。现孙何发主张部分转账款项为借款，事实依据不足，故本院对其上诉称为债权关系的意见不予采纳。综上所述，孙何发的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7738元，由上诉人孙何发负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年七月二十三日书记员  汪丽敏