广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3418号上诉人（原审被告）：四川易达建筑工程有限公司。住所地：四川省剑阁县*******（明珠时光城小区9幢11楼4号）。统一社会信用代码：915************190。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：伏永祥，四川剑州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市文记钢材有限公司。住所地：广东省东莞市万江区新谷涌社区翔盈商务区******。统一社会信用代码：914***********516L。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：黄良洪，广东海联泰达律师事务所律师。原审被告：四川省宗远建筑劳务有限公司。住所地：四川省泸县**********。统一社会信用代码：915***********845N。法定代表人：徐某1。原审被告：中国建筑第四工程局有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码：914***********458W。负责人：孙亚进，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏婉婷，该公司员工。委托诉讼代理人：杨鲁，该公司员工。原审被告：中国建筑第四工程局有限公司。住所地：广东省广州市天河区************。统一社会信用代码：914***********707F。法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏婉婷，该公司员工。委托诉讼代理人：杨鲁，该公司员工。原审被告：徐泽和，男，1968年11月5日出生，汉族，住湖北省天门市**************************，公民身份号码为510************795。原审被告：徐荣彬，男，1981年10月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区**********，公民身份号码为510************79X。上诉人四川易达建筑工程有限公司（以下简称易达公司）因与被上诉人东莞市文记钢材有限公司（以下简称文记公司），原审被告四川省宗远建筑劳务有限公司（以下简称宗远公司）、中国建筑第四工程局有限公司东莞分公司（以下简称中建四局东莞分公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、徐泽和、徐荣彬租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。文记公司向一审法院起诉请求：1.解除文记公司与宗远公司签订的《钢管租赁合同》；2.宗远公司、中建四局、中建四局东莞分公司、易达公司立即向文记公司支付租金952807.59元，徐泽和、徐荣彬承担连带责任；3.宗远公司、中建四局、中建四局东莞分公司、易达公司向文记公司支付钢材占用费，从2019年4月开始计算，每月参照租金131537.18元，实际计至宗远公司、中建四局、中建四局东莞分公司、易达公司返还所有钢材之日止，徐泽和、徐荣彬承担连带责任；4.宗远公司、中建四局、中建四局东莞分公司、易达公司立即向文记公司支付违约金1000000元，徐泽和、徐荣彬承担连带责任；5.宗远公司、中建四局、中建四局东莞分公司、易达公司立即向文记公司归还租赁物，徐泽和、徐荣彬承担连带责任；6.本案诉讼费由宗远公司、中建四局、中建四局东莞分公司、易达公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除东莞市文记钢材有限公司与四川省宗远建筑劳务有限公司于2018年5月27日签订《钢管租赁合同》；二、四川省宗远建筑劳务有限公司应于判决书生效之日起五日向东莞市文记钢材有限公司返还钢管30.5吨、扣件14130个、700*1000的钢笆网585张、700*800的钢笆网2967张；三、四川省宗远建筑劳务有限公司应于判决书生效之日起五日向东莞市文记钢材有限公司支付租金，暂计至2019年12月12日为1684594.66元，后续的租金，钢管按照128元/吨/月、扣件按0.24元/个/月、700*1000的钢笆网按1.5元/张/月、700*800的钢笆网按1元/张/月计算至四川省宗远建筑劳务有限公司实际返还之日止；四、四川省宗远建筑劳务有限公司应于判决书生效之日起五日向东莞市文记钢材有限公司支付违约金150000元；五、徐荣彬、徐泽和、四川易达建筑工程有限公司对东莞市文记钢材有限公司的上述第三、第四判项承担连带清偿责任；六、驳回东莞市文记钢材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费23474.76元、保全费5000元(东莞市文记钢材有限公司已预交)，合计28474.76元，由东莞市文记钢材有限公司负担11612.06元，四川省宗远建筑劳务有限公司、四川易达建筑工程有限公司、徐荣彬、徐泽和负担16862.70元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14161号民事判决。易达公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1971民初14161号民事判决第五项，并依法改判易达公司不承担责任；2.一、二审诉讼费用由文记公司承担。事实和理由：一、一审法院违反合同相对性原则。本案系租赁合同纠纷，租赁关系成立的当事人系文记公司与宗远公司，易达公司与文记公司从未签订任何租赁合同，双方也未履行任何法律权利义务。根据合同相对性原则，文记公司仅能向宗远公司主张权利，但一审法院突破合同相对性原则违法判决易达公司承担责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决易达公司承担连带清偿责任无法律依据，连带责任仅能是在法律有明文规定或双方约定的情况下才适用。而本案一审法院适用的法律中均没有连带责任的规定，同时易达公司与文记公司也从未约定承担连带责任。三、易达公司从未与文记公司订立租赁合同，对租赁合同的租赁物、租金、违约责任及履行义务均不知情，一审法院让易达公司承担案涉合同的法律后果显失公平。文记公司辩称：易达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，在一审法庭调查中，易达公司、宗远公司、徐泽和、徐荣彬均承认案涉钢材是文记公司提供，因宗远公司缺乏资质，借用了易达公司的名义签订合同，发包人的所有款项均汇入了易达公司账户，明显违反了行政管理的有关规定，双方均存在故意和过错，以此来逃避外债，严重损害了善意第三人的合法权益。至今文记公司仅收到租金200000元，剩余多达200000元未收回，但发包人的款项大部分已汇入易达公司账户，且花费完毕。另案涉工程文记公司已经支付了租金约100000元，拆除案涉钢材运回公司花费将近100000元，根据合同约定，均由宗远公司、文记公司及徐泽和、徐荣彬承担，一审对部分钢材的计算存在误差，但文记公司为了尽快解决事情未提起上诉，但声明保留追究的权利。易达公司依法应对宗远公司的债务承担责任。中建四局、中建四局东莞分公司共同辩称：与一审答辩意见一致，并补充：一审庭审时宗远公司明确表示其与文记公司存在租赁钢管的事实，确认拖欠租金的事实，并认为文记公司与宗远公司之间存在租赁合同关系，没有必要起诉其他被告，鉴于宗远公司已经确认租赁合同的真实性，故应由租赁合同双方履行合同义务，中建四局、中建四局东莞分公司均不应承担责任。宗远公司、徐荣彬、徐泽和均未在法定期限内向本院提交书面意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，中建四局分别于2018年3月15日与宗远公司签订《粤港（松山湖）国际金融服务外包基地1、2、3期项目劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），于2018年5月23日与易达公司签订《粤港（松山湖）国际金融服务外包基地1、2、3期项目脚手架工程专业分包合同》（以下简称《脚手架分包合同》），宗远公司、易达公司的签约代表均为徐荣彬。易达公司主张徐荣彬与中建四局签订案涉《脚手架分包合同》时未经其授权，但事后予以追认。文记公司主张系徐荣彬及中建四局的代表鞠建雄与其洽谈案涉钢管租赁，租赁的钢管是直接送达案涉工地，文记公司不清楚中建四局、中建四局东莞分公司、宗远公司、易达公司各方之间的关系。本院认为，本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对易达公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人的意见，本案的争议焦点是：易达公司应否对宗远公司案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：中建四局分别于2018年3月15日、2018年5月23日与宗远公司、易达公司签订《劳务分包合同》《脚手架分包合同》，宗远公司、易达公司的签约代表及派驻施工现场代表均为徐荣彬，徐荣彬有权代表宗远公司、易达公司履行前述合同的相关权利和义务，易达公司亦对徐荣彬代表其签订《脚手架分包合同》予以追认。且中建四局有向易达公司支付案涉款项，易达公司主张收到的是发票税款而非案涉工程款，缺乏依据，本院不予采信。综上，宗远公司不具备相应的建设工程施工资质，一审法院认定宗远公司借用易达公司名义与中建四局签订《脚手架分包合同》，宗远公司与易达公司之间形成挂靠关系，并无不当，本院予以确认。案涉租赁合同关系中，虽然与文记公司签订《钢管租赁合同》的是宗远公司，但根据文记公司的陈述，与文记公司洽谈案涉钢管租赁的是徐荣彬，结合前述《劳务分包合同》《脚手架分包合同》的签订情况，徐荣彬在案涉工程中即代表宗远公司又代表易达公司，且宗远公司与易达公司之间为挂靠关系，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，挂靠人以被挂靠人的名义与第三人形成买卖或租赁合同关系的，被挂靠人应对挂靠人的债务承担连带责任。一审法院认定易达公司对宗远公司的案涉债务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，易达公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21311.35元，由四川易达建筑工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年七月六日书记员  李慧英黎志均