四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终673号上诉人(原审原告)：刘孟奇，男，生于1987年1月10日，汉族，城镇居民，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨行建，四川润方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘元亮，男，生于1987年7月17日，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。委托诉讼代理人（特别授权）：凌辉，四川星源律师事务所律师。上诉人刘孟奇与被上诉人甘元亮股权转让纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘孟奇及其委托诉讼代理人杨行建，被上诉人甘元亮的委托诉讼代理人凌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘孟奇上诉请求：查清事实，依法改判或发回重审。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，遗漏重要事实，导致错误判决，被上诉人不配合办理工商变更手续且在诉讼中被限制登记，已根本违约，同时目标公司已清算，核心团队事实上已解散，被上诉人未对其积极履行合同义务提供相应证据；2.一审判决适用法律错误；3.上诉人有新证据证明被上诉人不履行合同义务，上诉人已向被上诉人发出了解除合同通知，因此，本案合同应予解除并赔偿上诉人损失。甘元亮辩称：1.合同签订后在双方纠纷前上诉人未要求进行股权变更登记；2.本案纠纷系因未履行公示义务而被列入经营异常名录；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。刘孟奇向一审法院起诉请求：1.判决解除刘孟奇、甘元亮于2019年1月10日签订的《股权转让协议》；2.判决甘元亮返还刘孟奇已经支付的股权转让款15万元；3.判令甘元亮向刘孟奇支付违约金4.5万元；4.本案诉讼费由甘元亮承担。一审法院认定事实：甘元亮系四川智有智在教育科技有限公司（成立于2018年11月21日）股东，合法持有公司450万元人民币的股权，占公司注册资本的比例为90%。2018年12月26日，刘孟奇、甘元亮签订《有限责任公司个人股权转让协议》，刘孟奇从2018年12月26日至2019年1月19日三次向甘元亮银行转款共计11万元。2019年1月1日，刘孟奇经甘元亮邀请加入“智有智在”微信工作群。2019年1月20日，刘孟奇、甘元亮签订《股权转让协议》，明确双方于2018年12月26日签订的《有限责任公司个人股权转让协议》自动失效。《股权转让协议》约定：甘元亮（甲方）自愿将其在四川智有智在教育科技有限公司合法持有占公司注册资本比例10%的50万元人民币公司股权转让给刘孟奇（乙方），转让价款总计为人民币15万元。《股权转让协议》载明，为签订本协议，乙方已经对目标股权进行了充分、全面的调查，乙方自愿承担因目标股权存在或可能存在的各种瑕疵造成的风险，并保证不会以该等风险向甲方主张任何权利、也不会以该等风险追究甲方的任何责任。《股权转让协议》还约定，核心团队组建完成后1个月内立即办理工商变更手续。《股权转让协议》签订次日，刘孟奇按照约定又向甘元亮银行转款共计4万元。2019年7月2日，因四川智有智在教育科技有限公司未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，被成都高新区市场监督管理局决定列入经营异常名录。一审法院认为，刘孟奇、甘元亮签订的《股权转让协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行义务。刘孟奇按照约定履行了支付股权转让款的义务，甘元亮应当履行配合刘孟奇办理股权变更登记的义务。本案争议的焦点在于甘元亮是否怠于履行约定义务，致使合同无法实现。纵观本案查明的事实，刘孟奇、甘元亮在《股权转让协议》中没有约定股权变更登记的具体期限，刘孟奇没有提交证据证明要求甘元亮配合办理股权变更登记并遭到甘元亮拒绝的事实存在，也没有证据证明甘元亮个人实施了其他违约行为，故刘孟奇诉称甘元亮存在违约行为的主张不能成立，不予采信。同时，四川智有智在教育科技有限公司虽然因未依照规定的期限公示年度报告，而被列入经营异常名录，但依照国家工商行政管理总局《企业经营异常名录管理暂行办法》第十条的规定，四川智有智在教育科技有限公司只要按照规定履行公示义务后，仍可以申请移出经营异常名录，刘孟奇、甘元亮双方的《股权转让协议》认（应为仍）可继续履行，合同目的仍能够实现。关于刘孟奇审理中提到常兴隆退出核心团队的问题，《股权转让协议》虽然约定核心团队组建完成后1个月内办理工商变更手续，但双方就核心团的组建、运行并未有具体的约定，也没有约定股权转让应当以核心团队的建立为前提，刘孟奇以常兴隆退出核心团队为由，认为《股权转让协议》就无法实现的理由，与刘孟奇在《股权转让协议》中自愿承担因目标股权存在或可能存在的各种瑕疵造成的风险的约定相悖，应当不予采信。综上所述，刘孟奇起诉要求解除《股权转让协议》，并由甘元亮返还股权转让款和支付违约金的诉讼主张理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘孟奇的诉讼请求。案件受理费4200元，由刘孟奇负担。二审中，上诉人刘孟奇提供了微信聊天记录及解除合同通知函和案涉公司信息情况，证明被上诉人不配合变更工商登记，上诉人已发函解除了合同，同时案涉公司无社保信息证明已清算。被上诉人甘元亮质证认为，微信聊天记录及发函情况属实，但双方协议对股权变更登记时间未明确约定且解除函系一审立案后发出，案涉公司有无社保信息与本案无关，公司尚在正常经营。被上诉人甘元亮二审中提供了微信聊天记录及企业公示报告，证明被上诉人通知上诉人后其不愿意配合办理工商登记且现案涉公司已被移出经营异常名录。上诉人刘孟奇质证认为，对证据真实性无异议，但对关联性有异议，案涉公司是在一审开庭后被移出经营异常名录的。对双方当事人二审中提供的证据真实性，双方均无异议，本院应予认定。二审还查明，双方签订的《股权转让协议》第四条第5项约定“本协议书签署并生效后至股权转让手续完成前，甘元亮承诺不就其所持有的上述目标股权的转让、质押、托管等事宜与其他任何第三方进行交易性的接触或签订意向书、合同书、谅解备忘录、或现股权转让相冲突，或文件包含禁止或限制拟出让的股权转移的条款的合同或协议等各种形式的法律文件”，第七条协议的变更或者解除中约定“本协议生效后，未经各方协商一致，达成书面协议，任何一方不得擅自变更本协议。如需变更本协议条款或就未尽事项签署补充协议，应经双方共同协商达成一致，并签署书面文件”，但对合同解除事由未予约定。二审审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘孟奇与被上诉人甘元亮经自愿协商签订的《股权转让协议》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，刘孟奇已按照约定支付了股权转让价款，但双方尚未办理股权变更登记属实，双方均无异议，本院应予认定。本案二审中争议的主要焦点是被上诉人甘元亮是否违约及责任承担和案涉《股权转让协议》应否解除以及一审判决适用法律是否正确。刘孟奇上诉称，由于目标公司未在规定的期限公示年度报告，被市场监督管理部门列入经营异常名录，导致案涉股权无法办理变更登记违反了协议第四条第5项的约定，但该约定内容应当是指甘元亮在股权转让手续完成前，不得再就目标股权的转让、质押、托管等事宜与他人签订交易性协议等的限制，而非指上述行政管理部门的行政行为且只要目标公司履行相关公示义务后，仍可申请移出经营异常名录，并不影响合同目的的实现，同时，二审中目标公司已履行相关公示义务并已移出经营异常名录。刘孟奇上诉还称，协议对核心团队的组建未进行具体约定属于约定不明，因此，应理解为在刘孟奇支付股权转让价款一个月内办理工商变更手续，而且目标公司未购买社保已清算，因此，甘元亮已违约，刘孟奇应享有合同的单方解除权。根据双方协议约定对未尽事实双方应另行协商达成书面补充协议，本案双方对核心团队的具体组建以及合同解除事由未予约定，也未签订补充协议，双方应另行协商处理，若协商不成，应给予合理的期限进行办理，或者能够证明已符合法律规定的解除条件可另行主张。同时，其以目标公司未购买社保为由认为已清算的理由也不能成立。因此，一审判决驳回刘孟奇要求解除合同、返还股权转让款并支付违约金的诉讼请求并无不当，本院应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人刘孟奇负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年七月二十七日书记员 黄玉沾