安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1918号 原告：安徽省高迪循环经济产业园股份有限公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区，统一社会信用代码91341500586114872Y。 法定代表人：高文忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋世杰，安徽皋城律师事务所律师。 被告：安徽恒济水利工程有限公司，住所地安徽省六安市光明东路与新河西路交叉口徽盐湖公馆11栋301室，统一社会信用代码91341500MA2MYDXD85。 法定代表人：方建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈道红，安徽嘉树律师事务所实习律师。 被告：文俊，男，1963年2月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：张军，男，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告安徽省高迪循环经济产业园股份有限公司与被告安徽恒济水利工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月16日受理后,依法追加文俊、张军为本案被告参加诉讼。依法适用简易程序,于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人汪东、被告安徽恒济水利工程有限公司特别授权委托代理人李登宏到庭参加诉讼。被告文俊、张军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：1、依法判令被告立即支付货款3013123元，并按年利率6%承担逾期付款利息损失至货款付清止，损失暂定5000元；2、依法判令被告承担逾期付款违约金暂定5000元；3、本案诉讼费由被告承担。 安徽恒济水利工程有限公司辩称：一、被答辩人向答辩人主张货款给付，属起诉对象错误，其诉请应予驳回。1、买卖合同事实上建立在被答辩人和案涉工程实际承包人张军、文俊、邵文武之间，被答辩人对此完全知悉，其在答辩人、被答辩人以及三实际工程承包人2018年10月31日三方签订的《商品混凝土购销合同》已经明确约定答辩人不承担付款责任的情况下，仍然将答辩人列为被告向答辩人主张货款给付，有悖于诚实信用原则以及约定优先适用原则。2、被答辩人诉状货款请求权所依据的2018年9月20日《商品混凝土购销合同》已经早已履行完毕，且答辩人对被答辩人予以20万元合同付款，也是依据张军、文俊等工程实际承包人的委托而代实际承包人所进行的付款。二、被答辩人所诉的货款结算系发生在被答辩人与实际承包人之间，与答辩人之间并无真实的合同履行及结算，其诉请应予驳回。无论是依据被答辩人提交的2018年9月20日《商品混凝土购销合同》中有关结算付款条款，还是答辩人、被答辩人、以及文俊、张军、邵文武三方2018年10月31日所签订《商品混凝土购销合同》中有关结算付款条款，均无一例外地载明了“双方定期进行对账并以加盖双方公章的购销结算单进行结算，经双方确认无误后作为双方结算的依据”，而被答辩人所提交的所谓的结算单显然不能满足前述约定要求，且该结算行为系发生在被答辩人和实际承包人之间，只能规范约束实际承包人和被答辩人，以其作为向答辩人主张给付货款明显有悖约定，答辩人不予认同，其对于答辩人的诉请依法应予驳回。三、被答辩人对于答辩人进行诉讼保全行为是建立在错误诉讼上的错误保全，答辩人恳请法院查清本案事实后，依法解除保全，对于保全造成答辩人的损失，答辩人保留另案起诉的权利。四、民事诉讼的诉讼请求应当明确具体，对原告起诉的利息损失是暂定5000元，若法院支持，也只应支持5000元。综上所述，答辩人认为，被答辩人在明知答辩人对其诉请货款没有给付责任的情况下，仍然执意坚持将答辩人列为被告并对答辩人财产进行诉讼保全的行为，有悖本案的基本事实，更有悖于合同的明确约定，被答辩人的诉请无论在事实上，还是在协议约定上均明显站不住脚，其对于答辩人的诉请依法应予驳回。恳请一审法院全面查清本案事实，尊重当事人意思自治，依法支持答辩人答辩，驳回被答辩人诉讼请求。 文俊、张军没有提出答辩意见。 经审理查明：原告安徽省高迪循环经济产业园股份有限公司原称为安徽省高迪环保股份有限公司，于2020年1月9日变更名称为安徽省高迪循环经济产业园股份有限公司。被告文俊、张军系挂靠被告安徽恒济水利工程有限公司名下的工程实际施工人。安徽恒济水利工程有限公司因承建六安市金安区龙潭河水库安置点工程，需要向原告采购混凝土。2018年9月20日，原告与安徽恒济水利工程有限公司签订一份《商品混凝土购销合同》，合同约定由张军、文俊签字验收后的单据作为砼结算数量的依据。合同第八项（二）约定付款方式：月付供货金额50%，三大节（端午、中秋、春节）付清剩余货款。合同第十项约定违约责任：1.甲乙双方严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，本合同双方约定的违约金为本合同总价款的同期银行贷款月利息，除违约金外，给另一方造成的损失的，违约方承担赔偿损失的责任。2.如果甲方不按约定付款导致乙方启用司法程序追要货款，所有让利取消，合同单价按当月信息价不下浮进行结算。该合同签订后，原告依约向安徽恒济水利工程有限公司属下实际工程施工人文俊、张军提供混凝土。庭审中，被告安徽恒济水利工程有限公司提出一份2018年10月31日与原告再次签订的一份《商品混凝土购销合同》，该合同由安徽恒济水利工程有限公司保存，在合同文本甲方上添加了购货方实际承包人邵文武、文俊、张军，并另立书写格式第十二条款：“该合同款项支付由项目实际承包人承担支付义务及该合同一切责任。甲方不承担对乙方的货款支付义务。”该合同由甲方安徽恒济水利工程有限公司和乙方安徽省高迪循环经济产业园股份有限公司盖章，另添加项目实际承包人签字栏项。文俊与张军没有承认在合同上签字的事实，但承认与原告有混凝土买卖关系。原告自2018年9月一直持续向文俊、张军承包的工地出售混凝土。文俊、张军在收到混凝土后向安徽恒济水利工程有限公司提出付款委托，委托安徽恒济水利工程有限公司向安徽省高迪环保股份有限公司支付货款。2019年12月10日，安徽省高迪环保股份有限公司与张军对账，张军确认截止2019年11月30日欠安徽省高迪环保股份有限公司混凝土款788123元。原告自认张军在对账后又支付货款150000元，现张军尚欠原告货款638123元。2020年4月2日，文俊在安徽省高迪环保股份有限公司出具的应收款情况表上签字，确认未付货款2275000元。 上述事实，有原告提出的2018年9月20日签订的《商品混凝土购销合同》、应收款统计表、客户对账函，被告安徽恒济水利工程有限公司提出的2018年10月31日签订的《商品混凝土购销合同》、付款委托、汇款回单、增值税发票等及庭审当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告与被告安徽恒济水利工程有限公司、文俊、张军之间混凝土买卖关系事实清楚。被告文俊、张军欠原告混凝土货款的事实，有文俊、张军分别在原告出具的对账单据上签字确认，证据确凿。被告文俊、张军长期不支付货款应承担民事责任。被告安徽恒济水利工程有限公司作为合同相对人，其与原告签订合同系为其承建工程服务，应对被告文俊、张军所欠货款承担连带清偿责任。原告与被告文俊、张军在货款对账后，没有明确约定货款给付时间，原告要求被告承担逾期付款违约金，本院不予支持；原、被告双方自结算后，被告一直拖延没有支付货款，原告有一定的损失，原告要求被告支付逾期付款利息损失，本院酌定比照目前审理民间借贷案件利息的承担，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告文俊于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽省高迪循环经济产业园股份有限公司货款人民币2275000元； 二、被告文俊于上述期限内赔偿原告安徽省高迪循环经济产业园股份有限公司利息损失（以2275000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月16日起计至付清之日止）； 三、被告张军于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽省高迪循环经济产业园股份有限公司货款人民币638123元； 四、被告张军于上述期限内赔偿原告安徽省高迪循环经济产业园股份有限公司利息损失（以638123元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月16日起计至付清之日止）； 五、被告安徽恒济水利工程有限公司对被告文俊、张军上述债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告安徽省高迪循环经济产业园股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币30980元，减半收取15490元，由被告文俊承担11000，被告张军承担4490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周虹 二〇二〇年七月九日 法官助理刘立婷 书记员苏秋怡