广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3665号上诉人（原审被告）：中山市海都置业有限公司，住所地广东省中山市*****************卡之1一，统一社会信用代码914***********495L。法定代表人：袁盛伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁翠莹，广东正日律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁翠萍，广东正日律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中山市古镇墨语书店，经营场所广东省中山市************第256-259号，统一社会信用代码92442000MA4X29B852。经营者：杨燕梅。委托诉讼代理人：李权，男，1974年4月28日出生，汉族，住四川省XXX，系杨燕梅的丈夫。上诉人中山市海都置业有限公司（以下简称海都公司）因与被上诉人中山市古镇墨语书店（以下简称墨语书店）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。海都公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回墨语书店的全部诉讼请求。事实和理由：一、墨语书店仅提供了中山市住建局出具的复函作为证据证明在其使用涉案商铺内曾有碎块坠落导致其铺内货物受损，但该证据亦同时明确是由于涉案商铺上层店铺装修时拆除的分隔砖墙碎块通过结构变形缝坠落到铺内，是上层店铺的装修行为导致，而非海都公司实施的行为导致。除此之外，墨语书店并无对海都公司是否存在主观过错、损害事实以及因果关系进行举证。一审法院单凭墨语书店提供的上述证据，在海都公司否认侵权的情况下，作出海都公司承担侵权责任的判定，显然违反证据规则，认定事实不清，适用法律不当。二、墨语书店并无证据证明其货物是否有受损、受损程度，亦无提供货物进货清单以及进货购买凭证。在此情况下，一审法院仍对墨语书店所主张的损失进行自由裁量，有违公平、公正原则，缺乏事实和法律依据。三、双方签订的涉案商铺租赁合同已于2018年5月15日解除，而涉案商铺的楼上商铺装修时拆除墙体产生碎块经墙缝坠落是发生在2018年5月18日，因此发生涉案事故时，双方已经不存在租赁合同关系。此时，海都公司已无需承担出租方的责任。墨语书店辩称，涉案商铺遭受损害发生于2018年4月27日，中山市古镇镇住房和城乡建设局（以下简称古镇住建局）于2018年5月4日到现场调查，于2018年5月16日出具认定书。整个事件的起因，从2018年4月27日起至今，长达16个月，海都公司只在一审法院第二次开庭时才表示有第三方责任人。墨语书店于2018年8月13日向一审法院起诉请求：海都公司赔偿墨语书店损失149652.5元。一审法院认定事实：2017年7月1日，杨燕梅与海都公司签订《物业租赁合同》，约定海都公司将名下位于中山市古镇镇中兴大道北1号海都广场项目256-259卡单元租赁给杨燕梅。杨燕梅在其承租的商铺开办墨语书店。2018年4月27日，海都公司的商户在装修墨语书店上层时，装修碎块从楼层变形缝坠落到墨语书店，造成店内物品不同程度损坏。为此墨语书店于2018年5月15日向古镇住建局投诉，古镇住建局于2018年5月16日派出质量监督组监督员到现场勘察，并翻阅该工程竣工验收档案和图纸，于2018年5月18日书面回复墨语书店调查结果：1、海都广场2017年6月经中山市住房和城乡建设局竣工验收合格，主体结构安全、附属设施完备，符合投入使用条件。2、书店内天花的伸缩缝为沿海都广场平面轴线1-K（1-J）整体布局的结构变形缝，贯穿每个楼层。3、本次坠落的建筑废料，是书店上层店铺装修时拆除的分隔砖墙碎块。碎块经变形缝坠落到书店内。2018年5月18日，古镇住建局安全监督组监督员已责令海都公司整改装修过程中的消防和施工安全隐患，确保装修工程符合安全生产要求。至于商店物品损坏的经济赔偿问题，请与海都公司协商处理，如双方协商不成，请通过法律途经解决。2018年5月22日，海都公司致函杨燕梅，称其接古镇住建局“整改通知”，要求限时2018年5月25日前对3楼307-308卡商铺变形缝整改，请杨燕梅配合将变形缝下方商品及货架设备移开，以免造成二次损失。墨语书店经与海都公司协商无果，于2018年8月13日向一审法院起诉。墨语书店对其诉讼请求附赔偿明细：损坏的玩具12611元、影响第二次销售的玩具12972元、损坏的文具6699元、影响第二次销售的文具8350元、损坏的书籍5772元，损坏的教育辅导资料17116.7元、过期的教育辅导资料37142.8元、损坏的货架860元/个*3＝2580元、装修损失46409元，合共149652.5元。2019年4月24日开庭时墨语书店变更文具、教育辅导资料损失100662.5元。本案在审理过程中，经墨语书店申请，一审法院委托了深圳市鹏信资产评估与土地房地产估价有限公司中山分公司对墨语书店内损坏的书籍、玩具、过期书籍、文具、玩具以及损坏的装修损失进行财产评估。深圳市鹏信资产评估与土地房地产估价有限公司中山分公司回复称其公司对书籍类评估技术力量相对薄弱，合理客观性把握不大，大概率不能出具令报告使用人信服的资本评估报告，故申请退回评估委托。后一审法院再委托广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司进行评估，该公司回函认为该批损坏的书籍、玩具、过期书籍、文具、玩具市场信息度不高，市场案例较难，获取评估报告依据不足，故申请退案。一审法院另查明，2018年4月23日，墨语书店以海都公司欺诈其入住，没有为商铺创造基本的营业环境，商铺无法营业下去为由，向一审法院起诉请求：一、海都公司赔偿装修损失46409元；二、海都公司退回押金17346元；三、海都公司退回管理费25352元；四、海都公司赔偿间接营业损失28000元；五、海都公司退回2018年6月7日租金7673元；六、解除双方租赁合同。经审理，一审法院作出（2018）粤2072民初4538号民事判决书，判决：一、确认杨燕梅与海都公司签订的《物业租赁合同》于2018年5月15日予以解除；二、海都公司在判决发生法律效力之日起七日内向墨语书店返还已缴交的2018年6月8日至7月7日期间租金7673元；三、驳回墨语书店的其他诉讼请求。墨语书店对该判决不服，向本院提起上诉。2019年1月16日，本院作出（2018）粤20民终6402号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月11日，墨语书店经营人杨燕梅的丈夫李权向中山市古镇镇公安局海洲派出所报案，称墨语书店内的物品被海都公司搬走。海都公司认可搬走了墨语书店内的物品，理由是涉案租赁合同已于2018年5月15日解除，该解除时间经本院作出（2018）粤20民终6402终审判决予以确认，海都公司理应将涉案商铺完好交还给墨语书店，但由于海都公司另案提起了案号为2018粤2072民初10121财产损害赔偿纠纷一案，在该案中海都公司向法院申请了评估涉案商铺内的价值，但经两次委托评估结果均为无法评估，获悉该情况后墨语书店才将涉案商铺内物品移放至另一处存放，该措施是为减少和停止双方损失继续扩大。上述事实，有墨语书店提交的《物业租赁合同》、通知函、收据、照片及说明，深圳市鹏信资产评估与土地房地产估价有限公司中山分公司回复、广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司回函，报警回执与询问笔录及墨语书店陈述在案为凭，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷，墨语书店作为涉案商铺的个体户，其经营者为杨燕梅，杨燕梅是商铺承租人，墨语书店可以作为民事法律关系的主体进行民事诉讼，是本案适格的主体。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法规定承担侵权责任”，第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案墨语书店为海都公司经营管理的海都广场客户，在墨语书店正常经营过程中，因海都公司的商户在装修墨语书店上层时，装修碎块从楼层变形缝坠落到墨语书店，造成店内物品不同程度损坏。海都公司作为海都广场的经营管理者，有责任对其管理的客户装修进行必要的管理，防止其客户装修对其他客户造成影响甚至经济损失。由于海都公司的失职，使墨语书店因装修碎块从楼层变形缝坠落到墨语书店，造成了经济损失，为此海都公司应与装修客户对墨语书店的损失承担连带责任，墨语书店有权向海都公司主张损害赔偿。本案争议的焦点是如何确定墨语书店的损失。墨语书店的损失反映在海都公司的商户在装修墨语书店上层时，装修碎块从楼层变形缝坠落到墨语书店，造成其书店内的书籍、文具、玩具受到污损，但没有灭失，只是使用价值减少，且相关的物品还在，只是由海都公司搬离原址存放。墨语书店提供的书籍、文具、玩具均为其自行记录，也没有提供受损货物的进货凭证和记录，经一审法院委托两家有资质的评估公司进行评估，两家公司均表示无法评估，故墨语书店的损失无法确定。但墨语书店确实因装修碎块从楼层变形缝坠落到墨语书店而受到了损失，为此，根据公平原则，结合本案的实际，一审法院酌情海都公司向墨语书店赔偿经济损失30000元，并返还海都公司搬离原址存放的相关物品。墨语书店其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权法》第二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、海都公司自判决书生效之日起5日内向墨语书店赔偿经济损失30000元；二、驳回墨语书店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3294元，由墨语书店负担2694元，海都公司负担600元。此款墨语书店已垫付，海都公司在履行付款义务时迳付给墨语书店。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为，一审判决海都公司赔偿墨语书店经济损失30000元是否妥当。海都公司上诉认为，本案是因涉案商铺上层店铺装修拆除的分隔砖墙碎块通过结构变形缝坠落所致，海都公司不是侵权人，不应承担赔偿责任。经查，古镇住建局的调查结果显示，墨语书店在正常经营期间，因上层店铺装修的建筑废料从建筑物结构变形缝坠落致使墨语书店物品损坏。由此可见，房屋结构变形及上层店铺装修是造成墨语书店财产损坏的主要原因。本院认为，海都公司作为涉案商铺所在的海都广场的产权人及经营者，对外出租商铺过程中应尽到善良管理人义务，确保商铺使用期间的安全性。然而，海都公司未尽到相应的管理职责，在建筑物安全维护及商铺装修管理中均存在过失，导致上层商铺装修废料从建筑物结构变形缝坠落，造成墨语书店财产损坏，已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。墨语书店部分财物损坏的事实，有古镇住建局调查结果及现场照片佐证，因目前无法通过评估机构对墨语书店的具体损失进行评估，而墨语书店的损失客观存在，一审法院结合本案实际情况，根据公平原则，酌情认定海都公司赔偿墨语书店经济损失30000元，并无不当。综上，上诉人海都公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（中山市海都置业有限公司已预交），由上诉人中山市海都置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 官 琳审判员 吴合波审判员 刘 通二〇二〇年七月二十七日书记员 魏丹丹