广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初16527号原告：陈海波，男，汉族，1974年10月16日出生，身份证住址湖北省谷城县，委托代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。被告：深圳市南化安热能设备有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路29号金贝苑A栋12F，统一社会信用代码914403007451679729。法定代表人：曾清音。委托代理人：张利，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告:陈焕亮，男，汉族，1973年6月26日出生，身份证住址广东省汕头市朝阳区，被告：深圳华生创新包装有限责任公司，住所地深圳市坪山新区坪山街道宝山第四工业区19栋，统一社会信用代码914403006188924420。法定代表人：林国雄。委托代理人：张彤，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告陈海波与被告深圳市南化安热能设备有限公司（以下简称南化安公司）、陈焕亮、深圳华生创新包装有限责任公司（以下简称华生公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈海波及其委托代理人王爱民、被告南化安公司的委托代理人张利、被告华生公司委托代理人张彤到庭参加了诉讼，被告陈焕亮经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令三被告连带支付原告2016年8月、9月份的木霄颗粒款143731.8元；2、判令三被告从2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息到付清为止，暂计算到起诉之日21559.77元；3、判令本案的诉讼费由三被告承担。被告南化安公司辩称：第一、被告南化安公司与原告素不相识，双方未建立任何法律关系，不是本案适格的诉讼主体。第二，录音对象必须是本人，原告提供的证据均属传来证据和间接证据，与被告南化安公司毫无关联，不足以认定案件主要事实，不应采信。被告华生公司辩称：一、被告华生公司与原告不存在买卖合同关系，未签收原告所称货物。二、被告华生公司非合同相对人，亦不在在拖欠货款行为，无需承担连带责任。被告陈焕亮未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本案相关情况原告主张，其于2016年7月份与被告南化安公司有业务往来，被告陈焕亮电话下单让原告供货木霄颗粒、生物颗粒指定送货到被告华生公司。被告华生公司设有一个锅炉房，锅炉负责人是被告南化安公司老板的表哥方文瑞，每次送货单都是由方文瑞签收。2016年7月、8月、9月份原告供货给被告生物颗粒款共计236672元，经原告多次催要，2016年9月28日被告陈焕亮通过银行两次转账支付了7月份的货款92940.2元，2016年8月、9月份的生物颗粒款143731.8元一直没有支付，原告多次催收货款未果。2019年6月11日，原告以未付款为由诉至本院，请求判如所请。为了证明其主张的事实，原告向本院提交了以下证据：证据1、2016年7月份的送货单、称重单（均为原件），证明原告与被告南化安公司2016年7月份送货的数量是108.07吨，原告送货至被告华生公司，由被告南化安公司设置的锅炉房工作人员“方文瑞”签收，下订单的是被告陈焕亮；证据2、2016年8月、9月份送货单、称重单（均为原件），证明2016年8月、9月份供货数量和吨位；证据3、2016年9月28日陈焕亮付款证明（原件），证明被告陈焕亮支付了2016年7月份的货款92940.2元，从而证明原告送给被告的商品的单价是860元/吨；证据4、2018年7月10日与陈焕亮电话录音催款证明（刻录件），证明被告陈焕亮承认欠款事实；证据5、2018年7月16日与方文瑞电话录音（刻录件）及文字说明，证明被告南化安公司员工证实颗粒送到华生工厂；证据6、录音光盘（刻录件）及文字说明，证明被告陈焕亮在两次电话录音中确认欠原告的货款，另外“方文瑞”也确认收到了原告送给其锅炉房处的货物，表明原告已经将本案的货物交付给被告南化安公司；证据7、民事裁定书（原件），证明原告先前起诉后因身份信息撤诉。被告南化安公司对上述原告提交的证据的质证意见如下：对证据7民事裁定书三性予以认可，其他证据真实性均不予确认，认为：1、送货单是原告单方制作，且只标注了重量，无单价及收货、发送单位；2、称重单是由第三方进行了称重结果，而不是被告南化安公司，且该单上无称重单位、相关人员签字或盖章；3、原告供货价格远高于同期其他供应商的供货价格，不符合市场交易逻辑，其他供应商供货给被告南化安公司的平均价格为740元/吨，加上17%的增值税860元/吨，而原告自称的单价是860元/吨，不含税，比其他供应商高了17%；4、2016年9月28日陈焕亮付款证明是原告与被告陈焕亮双方的之间的往来记录，无法确认合法性和真实性，与被告南化安公司无关；5、电话录音文字资料并未完整客观地记录录音的整个内容，原告有选择性摘录对其有利的文字内容，且只能证明被告陈焕亮而非被告南化安公司承认有欠款的情形，案外人“方文瑞”将原告误认为江西一家供应商的联系人，而非本案的原告；6、通话过程均未提及被告南化安公司，仅提及了被告南化安公司的股东之一“吴晓斌”，且通话内容均未明确指向收货单位及实际欠款人就是被告南化安公司，未体现货款发生的时间、形成过程及货物数量，方文瑞在原告提示下（提示内容为我姓“陈”是送生物颗粒的），方文瑞才叫了一声陈老板，而方文瑞认定的陈老板事实上并不是本案的原告，而是供应给被告南化安公司的一家江西厂家的联系人。被告华生公司对上述原告提交的证据的质证意见如下：对证据7民事裁定书三性予以认可，其他证据真实性、合法性、关联性均不予确认。被告南化安公司提交了以下证据：增值税发票，证明与原告相同供货期间，被告南化安公司向其他供应商采购相同原材料的采购价格均价为每吨740元（含税），而原告涉案原材料的供货单价为860元（不含税），原告供货价格远高于其他供应商，被告南化安公司不具有向原告采购涉案原材料的可能性。原告对上述被告南化安公司提交的证据的质证意见如下：真实性予以确认，但对证明内容有异议，认为增值税发票不能确定单价，也不排除其在单价及数量上虚假而开具发票的情况，不能证明原告送货的单价高于市场价。被告华生公司对被告南化安公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。庭审中，被告南化安公司确认“方文瑞”为其公司的员工。判决结果被告陈焕亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据进行质证和对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。虽然被告南化安公司否认与原告之间存在买卖合同关系，但其在庭审中承认“方文瑞”为其公司的员工，而原告提交的送货单为原件，收货人一栏有被告南化安公司的员工“方文瑞”签字确认，并由称重单予以佐证，送货单与称重单能一一对应，故对原告主张其在2016年8月和9月期间向被告南化安公司送货共计167.13吨，本院予以采纳。关于涉案货物的单价，原告主张每吨860元，但未能提交充分有效的证据予以证明，结合被告南化安公司提供增值税发票显示其向其他供应商采购单价约为740元，本院酌定涉案货物的单价按每吨800元计算，即货款总额为133704元（167.13吨×800元）。利息，以133704元为基数，从原告主张权利之日即起诉之日（2019年6月11日）起算。原告提交的录音资料无法证明通话人员的具体身份、付款证明不足以证明原告与被告陈焕亮之间是存在买卖合同关系，其诉请被告陈焕亮承担付款义务，本院不予支持。原告主张被告华生公司为涉案货物的收货人应对涉案债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告深圳市南化安热能设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈海波支付货款133704元；二、被告深圳市南化安热能设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈海波支付利息（以133704元为基数，自2019年6月11日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告陈海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3606元，由被告深圳市南化安热能设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 席  惠  玲人民陪审员 区  晓  红二〇二〇年七月二十八日书 记 员 龙姝玥（兼）书 记 员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。