山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1945号上诉人（原审被告）：济宁轩通运输有限公司，住所地济宁高新区柳行办事处南营村西，统一社会信用代码：91370800334408663L。法定代表人：孔冰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王衍辉，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永革，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗众，男，1987年11月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：罗振启，男，1937年10月13日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：闫秀英，女，1963年5月23日出生，汉族，住济宁市任城区。以上三被上诉人委托诉讼代理人：宫瑞方，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号，统一社会信用代码：91370800865949143E。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。上诉人济宁轩通运输有限公司因与被上诉人闫秀英、罗众、罗振启、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁轩通运输有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，查明事实依法改判驳回被上诉人要求停运损失的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人罗众、罗振启、闫秀英停运损失23000元错误。1、本案即便存在营运损失，也是被上诉人罗众、罗振启、闫秀英造成，被上诉人应当自行承担相应的损失。本案交通事故发生后，交警部门于2019年2月3日依法作出事故认定书，双方均可以对车辆进行修复并进行运营。但被上诉人罗众、罗振启、闫秀英未能及时提走车辆并进行修复、运营，产生的一切损失应当由其自行承担。2、一审法院认定被上诉人罗众、罗振启、闫秀英的停运时间为38天没有事实和法律依据。济宁国宇价格评估有限公司出具的评估报告(济国字价评字［2019］第13号)第十条与第十一条第(二)款第3项自相矛盾，该评估报告依法不能作为裁判依据。一审法院采信该评估报告关于38天停运期限的认定与事实也不符。上诉人依法申请重新评估，济宁鹏程价格评估有限公司的评估报告也没有对于停运时间做出说明。所以，一审法院认定38天的停运期限错误。3、本案即便存在营运损失，也应当由被上诉人人保公司赔偿。上诉人所有的鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车依法投保人保公司交强险和商业险，上诉人驾驶员潘峰系依法聘用的驾驶员且具备上岗资格，事故发生在保险期间内。根据《道路交通事故安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案被上诉人的停运损失应当由人险公司予以赔偿。闫秀英、罗众、罗振启辩称，1、本案营运损失是因上诉人原因造成，上诉人应当承担营运损失赔偿责任。事故发生后，三被上诉人就多次向上诉人及保险公司请求赔偿事宜，但上诉人及保险公司以明显过低的价格无限拉低车损赔偿价值，致使三被上诉人长时间无法得到赔偿。为防止进一步扩大损失，三被上诉人于2019年2月27日委托鉴定机构对车辆损失价值进行鉴定，3月25日出具鉴定报告，至此距离事故发生日2019年1月27日已近两个月。出于保留证据的要求，车辆在鉴定报告出具前无法维修，加之维修过程造成的营运损失，应当由侵权人即上诉人或保险公司承担。2、一审判决认定停运时间为38天并无不当。停运时间38天系由有资质的鉴定机构依法作出，有权对停运时间进行认定，上诉人虽有异议，但重新鉴定机构没有对停运时间进行重新核定，应视为对停运时间为38天的认可。同时，鉴于前述第1项的理由，鉴定机构在事故发生31天后接受委托，预留7天的评估作业时间也符合鉴定作业的时间要求，且38天期限也符合车辆维修的合理期限。再则，事实上，车辆停运时间及维修时间已远超38天，一审判决以鉴定报告出具的停运时间为38天计算营运损失符合法律规定。综上，一审判决关于营运损失的判项，事实清楚，合理合法，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。事实上涉案车辆并没有做报废处理，一审判决依据鉴定报告对涉案车辆进行了价值损失的鉴定。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、根据道路交通事故司法解释16条，我公司承担责任的依据为保险合同约定，根据保险条款26条，对于停业停驶损失，我公司不予承担。2、一审中我公司已经提交投保单、保险条款能够证明我公司尽到了保险法及司法解释规定的提示告知义务，保险条款约定的免赔合法有效。3、我公司为责任保险，被上诉人罗众一方在一审起诉前未向我公司要求定损赔付，故我公司不存在拖延赔付情形。罗众、罗振启、闫秀英向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费及营运损失等各项费用共计47135元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月27日12时20分许，潘峰驾驶鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车由南向北行驶至国道105591公里与红星西路交叉口处调头时，与由南向北行驶的闫田华驾驶的鲁Ｈ×××××中型普通货车相撞，致两车受损的道路交通事故。原告为此支付施救费650元。2019年2月3日，济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队作出第370811120190000049号道路交通事故认定书，认定潘峰承担全部责任，闫田华不承担责任。事故发生后，原告方以罗顺利的名义委托济宁通正车辆价格评估有限公司对鲁Ｈ×××××欧铃牌ZB1111TPSS中型普通货车的损失价值进行评估。2019年3月24日，该评估公司作出济通车评字(2019)第J0026号标的物评估鉴定结论书，损失价值为24885元，原告为此支付评估费4000元。2019年1月27日，原告方以罗顺利的名义委托济宁国宇价格评估有限公司对鲁Ｈ×××××欧铃牌中型货车营运损失进行评估。2019年3月24日，该评估公司作出济国宇价评字(2019)第13号交通事故车辆营运损失评估报告书，结论：鲁Ｈ×××××欧铃牌中型货车每日营运损失为500元，合计38天×500元=19000元。原告为此支付评估费2600元。庭审期间，被告济宁轩通运输有限公司向一审法院提交申请，要求对鲁Ｈ×××××欧铃牌中型普通货车的停运损失进行重新评估，一审法院依法委托到济宁鹏程价格评估有限公司，该评估公司于2019年1月5日作出济鹏价评字[2019]第413号价格评估结论书，认定鲁Ｈ×××××欧铃牌中型普通货车的营运损失为520元/日。为此被告济宁轩通运输有限公司支付评估费1600元。另查，鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车登记车主为被告济宁轩通运输有限公司，该车在被告人保济宁公司投保交通事故责任强制保险和商业三者险，且事故发生在保险期间内；鲁Ｈ×××××中型普通货车登记车主系罗顺利，罗顺利已于2013年2月15日因病去世。原告罗振启系罗顺利之父，原告罗众系罗顺利之子，原告闫秀英系罗顺利之妻。一审法院认为，首先，潘峰驾驶鲁Ｈ×××××重型货车与闫田华驾驶的鲁Ｈ×××××中型普通货车相撞，致两车受损的道路交通事故，事实清楚，证据充分，经交警部门处理认定潘峰承担全部责任，闫田华不承担责任，对此予以确认，并依此作为划分责任的依据，即被告济宁轩通运输有限公司对原告的合理损失承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案车辆鲁Ｈ×××××货车在被告人保济宁公司投保交强险和商业三者险，故原告的损失应先由人保济宁公司在交强险及商业三者险赔付范围内予以赔偿；若存在不足部分，再由被告济宁轩通运输有限公司予以承担。关于原告罗众、罗振启、闫秀英的各项主张，认定如下：1、车损主张24885元，虽然济宁通正车辆价格评估有限公司作出的车辆损失的价格报告申请人是罗顺利，但原告提交的两份济宁通正车辆评估有限公司出具的说明证实委托人系罗众、罗振启、闫秀英，且二被告对2019年12月26日的说明无异议，因此，一审法院认可该鉴定公司作出的车损数额，对原告的主张予以认可；2、营运损失主张19000元，以济宁鹏程价格评估有限公司作出的济鹏价评字[2019]第413号价格评估结论书为准，认定营运损失为520元/日，按照停运时间38天计算，原告的主张未超过相关规定，予以认可，但该费用不属于保险公司承担范围，应由被告济宁轩通运输有限公司承担；3、施救费主张650元，有相关票据予以证实，系原告的合理损失，予以支持；4、评估费主张6600元(4000元+2600元)，法院已采信济宁通正车辆价格评估有限公司出具的评估鉴定结论书，因评估产生的评估费4000元有票据予以证实，予以支持，但该费用不属于保险公司承担范围，应由被告济宁轩通运输有限公司承担；济宁国宇价格评估有限公司出具的评估结论书系原告单方委托，二被告不予认可，且对于营运损失已做出重新结论，因此原告单方委托产生的评估费2600元不予支持。以上费用共计48535元，由被告人保济宁公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告罗众、罗振启、闫秀英车损、施救费共计25535元，由被告济宁轩通运输有限公司赔偿原告营运损失23000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告罗众、罗振启、闫秀英车损、施救费25535元；二、被告济宁轩通运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告罗众、罗振启、闫秀英营运损失23000元；三、驳回原告罗众、罗振启、闫秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由原告罗众、罗振启、闫秀英承担65元，被告济宁轩通运输有限公司承担1013元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：案涉营运损失的具体数额是多少，是否应由被上诉人承担或者保险公司赔偿。关于案涉营运损失的具体数额及是否应由被上诉人自行承担。首先，交警部门处理认定本次交通事故的全部责任在鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车的驾驶员潘峰，鲁Ｈ×××××中型普通货车作为营运车辆，在本次交通事故发生后，因车辆受损维修无法营运，损失客观存在，该损失由济宁轩通运输有限公司车辆的侵权行为造成。其次，被上诉人在车辆损失无法与济宁轩通运输有限公司等达成意见的情况下，委托鉴定机构对车辆损失价值进行鉴定并无不妥，在此期间造成的停业损失属合理损失。济宁轩通运输有限公司主张被上诉人存在拖延维修情形，证据不足，本院不予采信。一审法院结合本案客观情况酌情支持38天的营运损失并无不当，本院予以确认。关于案涉营运损失是否应由保险公司赔偿。营运损失为间接损失，属于保险公司免赔条款，且保险公司举证证明已尽到提示告知义务，故案涉营运损失应由济宁轩通运输有限公司承担。综上所述，济宁轩通运输有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人济宁轩通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年七月十日书记员  宋 颖