湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1110号原告：石震国，男，1976年9月29日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：周国红，鄂州市西山法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。被告：鄂州市兴盛源房地产有限公司，住所地：鄂州市文星路（盛源综合楼）。法定代表人：陈新波，该公司执行董事。被告：陈银波，男，1964年2月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被告：陈昶，男，1988年10月4日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，上列三被告委托诉讼代理人：何本玉，湖北正谦律师事务所律师（代理权限：特别授权）原告石震国诉被告鄂州市兴盛源房地产有限公司（以下简称兴盛源公司）、陈银波、陈昶债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石震国的委托诉讼代理人周国红，被告兴盛源公司、陈银波、陈昶的委托诉讼代理人何本玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石震国向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金750,000.00元，利息330,000.00元，共计1,080,000.00元（利息以75万元本金为基数，按月利率2%自2018年7月20日计算至2020年5月20日，后续利息以75万本金为基数，按月利率2%自2020年5月21日计算至债务全部清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月20日，第一被告因资金周转困难，找债权转让人石文才借款本金75万元，并于当日签订抵押借款合同一份，第二被告以及第三被告对上述借款本息进行连带担保，抵押借款合同明确约定月利率3%，借款期限4个月，第二被告以及第三被告用自己的房屋作担保，并直至本息还清。经原告多次催讨，三被告本息均未支付。石文才将上述借款本息债权债务转让给原告所有，并依法向三被告送达了债权转让通知书，由原告向三被告主张权利。因三被告仍未履行偿还义务，故原告诉至法院。兴盛源公司、陈银波、陈昶辩称，原告的诉讼主体资格不合法，债权转让行为没有发生法律上的变化，没有从法律上获得债权转让。原告部分诉称没有法律依据，数额没有核算。债权转让不涉及担保人。石震国为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一、债权转让通知书及顺丰速运回执单。拟证明石文才将三被告所借75万元本息的债权依法转让给石震国所有，并将债权转让通知书顺丰速运送达给兴盛源公司、陈银波、陈昶，且已签收。证据二、石震国身份证复印件，兴盛源公司、陈银波、陈昶身份信息各一份。拟证明当事人主体适格。证据三、抵押借款合同、借据，付款说明，银行转账凭证各一份。拟证明兴盛源公司、陈银波、陈昶找石文才借款75万元，约定月利率3%，石文才依付款说明向兴盛源公司、陈银波、陈昶依法支付了出借资金。兴盛源公司、陈银波、陈昶在举证期限内未提交证据。庭审质证时，兴盛源公司、陈银波、陈昶对石震国提供的证据一、无法达到证明目的。证据二、法院核实真实性。证据三、关于保证人的签名由法院核实，如属实则按合同约定来，不属实则不承担责任；付款说明公章认可；银行转账凭证认可。经庭审质证，石震国提供的证据，因对方当事人未提交相反证据反驳，亦未提供证据证实其系伪造或虚假，证据真实客观，本院将根据案件事实综合评析后予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2018年7月10日，兴盛源公司（甲方）、石文才（乙方）、陈银波和陈昶（丙方）签订《抵押借款合同》，约定乙方借给甲方75万元，借款期限四个月，从2018年7月20日至2018年11月20日；月利率3%，本金至2018年11月20日一次性归还，如能提前还本乙方退还未到期已付利息；陈昶以位于鄂州市××星大道盛源综合楼主楼东单元10、11层面，西户混合11/层10-11，239.76平方米住宅继续抵押，甲方以备案中的位于鄂州市吴都大道××路吴都服务中心1#楼107套5000平方米商住房担保抵押；抵押期限自2018年7月20日至2019年10月20日，如到期借款人没有清偿债务，抵押期限顺延到债务清偿完为止；抵押担保的范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、律师费、催讨差旅费、拍卖费、诉讼费、税费和其他合理费用；丙方自愿在75万元范围内对甲方上述借款承担本金、利息、罚息的连带清偿责任；合同还就其他事项作出约定。同月20日，兴盛源公司出具付款说明一份，“请石文才先生，将我公司借您的现款柒拾伍万元整（750000.00元）将其中的陆拾陆万柒仟伍佰元整（667500.00元）代我公司直接还给胡汉安先生，余下按借款合同支付4个月零5天利息捌万贰仟伍佰元整（82500.00元）由石文才先生直接扣除”。当天，石文才通过银行汇款方式向兴盛源公司出借资金667,500.00元。2020年5月12日，石文才出具一份债权转让通知书，通知兴盛源公司、陈银波、陈昶，“关于你们于2018年7月20日与我签订的一份抵押借款合同，向我借款本金75万元，约定月利率3%，至今本金及利息分文未付，经多次催讨未果，现特将此债权依法全部转让给石震国所有，身份证号，由石震国向你们主张民事权利”。因兴盛源公司、陈银波、陈昶未履行还款义务引起纠纷。本院认为，本案争议的焦点有三，一是涉案债权的转让是否成立；二是债权转让后保证人是否还应承担保证责任；三是案涉债权的金额如何确定。关于涉案债权的转让是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该规定将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为债权转让效力的关键。本案诉讼过程中，曾通知石文才到庭对涉案债权的转让行为进行询问，石文才对债权转让事实予以确认，即债权转让事实属实；受让人即石震国直接通过向法院提起诉讼的方式向债务人兴盛源公司、陈银波、陈昶主张权利，该方式能够保证债务人获知债权转让之事实，且该方式对债务人的权利并未造成实质影响，故可认定诉状副本等相关诉讼材料送达债务人，即为通知债权转让的一种方式，该债权转让通知对债务人即发生法律效力，兴盛源公司、陈银波、陈昶认为债权转让行为对其不发生法律效力的辩称理由不成立，石震国的原告主体资格适格。关于债权转让后保证人是否还应承担保证担保责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，同时保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”的规定，石文才将涉案债权转让给石震国，该债权上的保证担保人陈银波、陈昶则应向石震国承担连带保证担保责任。关于案涉债权的金额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，案涉借款实际汇款金额为667,500.00元，则债权本金应认定为667,500.00元。综上所述，石震国通过债权转让方式取得案涉借款本息的债权，其要求兴盛源公司偿还借款本息的请求，依法应予支持，但债权本金应为667,500.00元，利息则应为293,700.00元（按年利率24%，从2018年7月20日算至2020年5月20日止，667,500.00元×24%÷12个月×22个月），此后利息以未还偿借款本金为基数按年利率24%标准算至借款还清为止，石震国超出部分的诉请，依法不予支持；陈银波、陈昶对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，判决如下：一、鄂州市兴盛源房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还石震国本金667,500.00元，利息293,700.00元（算至2020年5月20日止，此后利息以未还偿借款本金为基数按年利率24%标准算至借款还清为止），合计961,200.00元；二、陈银波、陈昶对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回石震国其他的诉讼请求。本案案件受理费14,520.00元减半收取7,260.0元，财产保全费5,000.00元，合计12,260.50元，由石震国负担1,260.00元，兴盛源公司、陈银波、陈昶负担11,000.00元（原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  李婷二〇二〇年七月十日法官助理余诗媛书记员霍贝丽