福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特75号 申请人：云南普尔顿集团有限公司，住所地云南省昆明市高新区海源中路1666号汇金城市商业广场B栋商务公寓第7层707号。 法定代表人：李峻行，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨昆，云南东陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡佳，云南东陆律师事务所律师。 被申请人：陈文，男，1952年4月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林勤，福建博世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘潇雨，福建博世律师事务所实习律师。 被申请人：周听昌，男，1958年9月1日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被申请人：周禹珺，男，1987年5月25日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 申请人云南普尔顿集团有限公司（以下简称普尔顿公司）与被申请人陈文、周听昌、周禹珺申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月12日立案后进行了审查。现已审查终结。 普尔顿公司向本院提出申请请求：1.撤销（2019）榕仲裁3号裁决；2.本案申请费用由被普尔顿公司承担。 事实和理由：一、仲裁员准许非仲裁当事人或其委托代理人或证人的案外人参加仲裁庭审，允许其发言并将发言内容记录为被普尔顿公司代理律师发言，违反法定程序。在仲裁开庭过程中，仲裁员准许了一个名叫姚加曾的案外人坐在普尔顿公司席上参加庭审，理由是福建省麒翔投资有限公司（下称“麒翔公司”）的员工，其当时负责经办该750万元款项转出事宜。该案外人姚加曾并未提交任何授权委托书，仲裁员亦未核实或要求其提供仲裁普尔顿公司陈文的授权委托材料，也未核实其真实身份即准许其坐在普尔顿公司席上参加庭审，陈文并未申请姚加曾作为证人出庭，姚加曾亦不是以证人的身份参加庭审。不仅如此，其全程参与案件庭审并陈述了许多与案件事实有关的情况，其发言既不是当事人自认事实，也不是证人证言，未经过庭审质证，不能作为审理案件的参考。而（2019）榕仲裁3号《仲裁裁决书》第9页第二行认定事实部分中“2016年4月6日，普尔顿公司向周听昌汇款7500000元。”显然与姚加曾陈述的情况互相矛盾，款项虽是从陈文银行账户汇出，但根据姚加曾自述，该款项是其办理汇款事宜。 二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（一）被申请人故意隐瞒了750万元款项来源和其银行账户不是本人日常使用的证据。本案中，普尔顿公司及周听昌与陈文并不认识，双方之间发生750万元巨额借款本身就不符合常理，应当结合陈文的款项来源、经济能力、款项流向及借贷双方的关系等因素综合审查借款是否实际发生，而该750万元款项的来源和去向以陈文银行账户日常款项往来记录均应作为本案的关键证据。但本案中750万元实际上是麒翔公司在控制和使用，款项亦是由麒翔公司或其关联公司提供。但陈文在仲裁过程中故意隐瞒了该银行账户日常的款项往来记录，其中就包含了能证明该750万元款项来源于麒翔公司以及该银行账户实际是提供给麒翔公司及其关联企业实际使用的关键证据。（二）陈文通过隐瞒750万元款项来源和流向的相关证据以达到隐匿麒翔公司及其关联人实施“套路贷”刑事犯罪的目的。 三、本案中麒翔公司及陈文其实是利用仲裁规则及仲裁庭达到其犯罪目的，如不撤销该仲裁裁决，仲裁过程及结果将成为涉嫌刑事犯罪的行为。（一）普尔顿公司与麒翔公司之间所谓“借款协议书”的由来。2013年11月1日，普尔顿公司向麒翔公司借款3000万元，之后，普尔顿公司于2014年3月14日至2016年2月4日间陆续向麒翔公司还款3018万元。后在麒翔公司的迫使下，普尔顿公司、周听昌与麒翔公司签订《欠息确认书》，确认上述3000万元借款本金已还清，并确认截止2016年3月15日，普尔顿公司和周听昌尚欠麒翔公司借款“利息”1194万元。由于普尔顿公司无力偿还该《欠息确认书》项下的所谓“利息”，麒翔公司称可以为普尔顿公司提供750万元款项用于偿还“利息”，于是在麒翔公司工作人员的有意安排下，普尔顿公司、周听昌及周禹珺于2016年4月5日签订了本案中的所谓《借款协议书》。因此，才形成了普尔顿公司和周听昌共同向陈文共同借款750万元，周禹珺为该笔借款提供连带保证责任的表面事实。而借款人普尔顿公司从未实际占有、控制或是使用过该750万元款项。（二）本案的一系列行为完全符合“套路贷”刑事案件的犯罪构成。首先，陈文750万元的银行流水可以看出该银行账户实际上亦是麒翔公司在控制和使用，资金来源亦是由麒翔公司或其关联公司提供。其次，麒翔公司迫使普尔顿公司签订《欠息确认书》以达到骗取高额利息的目的，之后又以可提供借款作为偿还利息的资金为由诱使普尔顿公司与陈文签订《借款协议书》来固定发生“借款”的事实。麒翔公司通过诱使、迫使的方式让普尔顿公司承认了一个不存在的利息给付义务，又诱使普尔顿公司与其关联人签订《借款协议书》，然后再用陈文的银行账户向普尔顿公司原法定代表人周听昌转账，制造借贷已实际发生的虚假给付事实，其最终目的就是非法占有和取得普尔顿公司的巨额财产。 陈文辩称，一、仲裁庭允许姚加增旁听仲裁庭庭审，未违反法定程序，不属于可以撤销仲裁裁决的法定情形。姚加增系麒翔公司的工作人员，了解本案有关案情。仲裁庭在开庭前就已注意到姚加增是否能够旁听并陈述的问题，并在庭前专门征求了申请人普尔顿公司及陈文的意见。当时，普尔顿公司及陈文均明确向仲裁庭表示同意姚加增旁听并陈述。仲裁庭亦已将该情况记录在案。因此，允许姚加增旁听庭审是经双方当事人同意，并为查清案件事实所需要，未违反仲裁的法定程序，也不影响案件正确裁决。普尔顿公司以违反法定程序为由，申请裁撤销仲裁裁决的理由不成立。二、陈文与普尔顿公司间的民间借贷法律关系合法有效、证明借款关系的证据清晰，不存在陈文故意隐瞒证据的情形。陈文向仲裁庭提交的《借款协议书》《中国建设银行客户回单》《借款借据》《中国工商银行业务回单》《欠息确认书》《中国建设银行股份有限公司福州城东支行DOC历史流水》等证据，能反映完整的借款关系，且证据全面、清晰。不存在申请人普尔顿公司所称的隐瞒证据的情形。三、本案不存在套路贷的行为。本案民间借贷法律关系事实清楚、证据充分，不存在普尔顿集团所称的套路贷违法犯罪的情形，完全是正常的合法民间借贷法律关系，应依法受到保护。陈文于2016年4月5日与普尔顿公司、周听昌、周禹珺签订《借款协议书》，陈文于2016年4月6日通过建行账户向周听昌的平安银行账户转账支付借款本金750万元，履行了出借义务。周听昌收到该750万元后，将该750万元转入林建华账户。《欠息确认书》系麒翔公司、普尔顿集团、周听昌共同对普尔顿集团与麒翔公司间借款利息的结算，用以偿还《欠息确认书》项下普尔顿集团及周听昌拖欠麒翔公司的利息。因此，普尔顿集团所称麒翔公司及其关联人在不享有利息权益的情况下迫使普尔顿公司签订《欠息确认书》，不是事实。 被申请人周听昌、周禹珺未发表意见。 本院经审查查明：福州仲裁委员会于2019年1月3日受理申请人陈文与被申请人普尔顿公司、周听昌、周禹珺之间借款合同纠纷一案，并于2020年1月19日作出（2019）榕仲裁3号裁决，裁决：一、普尔顿公司、周听昌应于本裁决作出之日起10日内向陈文偿还《借款协议书》项下借款本金5702826.7元及相应利息；二、周禹珺对上述第一项裁决所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回陈文的其他仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述法律规定的情形是人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。 关于仲裁程序是否有违反法定程序的问题。普尔顿公司及陈文在本案庭审中均表示，双方在仲裁过程中均已明确向仲裁庭表示同意姚加增旁听仲裁庭审并陈述，仲裁庭亦已将该情况记录在案，普尔顿公司在仲裁过程中并未对此提出任何异议。故其主张姚加增参加庭审的行为违反了法定程序和仲裁证据规则的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。 关于陈文是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据及本案存在“套路贷”的刑事案件的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题》的规定第十六条：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”本案中，陈文向仲裁庭提交了旨在证明其与普尔顿公司、周听昌、周禹珺之间存在借款关系的一系列证据，包括普尔顿公司在收到借款后两次向陈文偿还部分借款本息的证据，并被仲裁庭所采信；普尔顿公司主张陈文故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其在仲裁过程中并未向仲裁庭提及，其申请主张并不符合上述规定的情形，本院不予采信。普尔顿公司并未提供证据证明双方借款关系存在“套路贷”的情况，其该项主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，普尔顿公司请求撤销福州仲裁委员会（2019）榕仲裁3号裁决，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人云南普尔顿集团有限公司的申请。 申请费400元，由申请人云南普尔顿集团有限公司负担。 审 判 长  李 宁 审 判 员  陈 雯 审 判 员  易 艳 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  许加庆 书 记 员  薛初曦 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。