成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初1957号 原告：余国华，男，1958年5月17日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：廖洪涛，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：邓树全，男，1961年11月12日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：李战果，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 原告余国华与被告邓树全买卖合同纠纷一案，本案于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告余国华及委托诉讼代理人廖洪涛，被告邓树全及委托诉讼代理人李战果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余国华向本院提出诉讼请求：1．判令邓树全支付苗木剩余款人民币200000元；2．判令邓树全支付逾期付款利息16889元（以苗木剩余款人民币200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年8月8日起计算至实际偿还全部苗木余款之日，暂计算至起诉之日为16889元）。事实与理由：双方系战友关系。2014年双方口头达成苗木供货协议，由余国华为邓树全承建的大英县路政绿化工程和工业园区绿化工程供应苗木。余国华为两个绿化工程供应了苗木后，邓树全一直未及时结算。2015年8月21日，邓树全仅就大英县路政绿化工程的苗木款向余国华出具了两份《欠条》，承认欠大英县路政绿化工程苗木款496000元。邓树全拒不与余国华结算大英县区绿化工程供应的苗木款，余国华不得已只能就大英县路政绿化工程苗木款向贵院提起诉讼。后经贵院调解，邓树全同意就大英县路政绿化工程支付460000元。邓树全履行了50000元后一直未支付其他款项，余国华向贵院申请了强制执行，贵院将邓树全纳入失信黑名单。2018年邓树全与余国华协商将其从失信人员名单上除名，余国华要求与其就大英县区绿化工程苗木款进行结算，并认可仍下欠路政工程苗木款410000元，才同意申请法院将其从失信人员名单中移除。经双方协商后，邓树全认可仍下欠余国华供应大英县区绿化工程苗木款200000元。于是，邓树全同意出具“借条”一张，载明：今借到余国华现金610000元，此据欠款人：邓树全（战友），2014年元月30号。以上是大英县路政、园区绿化工程款。截止到2020年年初，邓树全才将其中的410000元支付给余国华，仍下欠供应大英县区的苗木款200000元，拒不支付。现为维护余国华的合法权益，故诉至法院。 邓树全辩称，双方曾发生过苗木买卖关系，货款已全部结清，余国华起诉事实不实，请法庭驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：余国华为邓树全承包的大英县绿化工程（路政、工业园区两个项目）向邓树全提供苗木，双方系战友关系，未签订书面买卖合同。余国华曾以向邓树全催要大英县路政绿化工程苗木款诉至本院，后经本院调解，于2016年8月5日双方达成一致意见，由邓树全向余国华支付大英县路政绿化工程苗木款460,000元，后邓树全仅还款50,000元，余国华向本院申请执行该剩余款项。 2018年8月8日，邓树全、余国华在本院执行局就解除邓树全执行黑名单进行协商，过程中，邓树全多次主动提到600,000余元款项，把账算了，请余国华给予支持，后陈述计算200,000元给余国华，余国华确认路政工程为410,000元、工业园区200,000元。当日，邓树全向余国华出具借条，载明今借到余国华现金610,000元，时间落款为2014年元月30号，并备注以上是大英县路政、园区绿化工程款。余国华在借条下方自行备注付款时间2019年12月30日。 后邓树全向余国华履行完毕路政绿化工程剩余货款410,000元，因未履行工业园区绿化工程货款，余国华诉至本院。 余国华提供大英县区供货清单结算表及2014年3月23日至2014年8月18日的供货单拟证明其向邓树全大英县区提供苗木共计319920元，扣除其认可邓树全已支付的款项105000元，尚余214920元未支付。该结算表及供货单上无他人签字。庭审中邓树全认可余国华为该工程提供苗木，但称其已委托管理人员高素清收货并签字，对未签订的单据不认可。余国华庭审中认可收货人员为高素清，但陈述高素清一直未签字，另一路政工程大部分送货单也没有签字。 为证明向余国华履行完毕工业园区绿化工程货款，邓树全提供2015年2月8日余国华出具的借条90,000元、2016年1月22日余国华出具的借条5,000元、2016年4月13日余国华出具的收条10,000元予以证明，余国华认可上述105,000元款项，但主张该款项在邓树全出具借条时已扣除，未包含在未付货款内。邓树全在2015年2月8日的借条余国华的署名下方自行记载余国华2015年4月26号借4,000元、7月7号借1,000元、2015年7月26号借300元、8月4号借500元、2015年9月1号借300元、2017年1月29日借现金5,000元（余国华过春节），并称该11,100元系余国华因打麻将或其他事宜向其借款，余国华当时称在苗木款中扣除。对该11,000元，余国华陈述记不清了，有签字就认可。 以上事实，有双方当事人当庭陈述及余国华提交的双方当事人身份信息、借条、转款明细、民事调解书、录音光盘，邓树全提交的收条、借条等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，余国华与邓树全通过事实行为建立了大英县区绿化工程苗木的买卖合同关系。现双方主要争议为： 一、货款是否履行完毕以及具体金额。余国华与邓树全均认可邓树全在本院执行局出具的借条610000元中包含本案大英县区绿化工程苗木款200000元。但余国华主张该款项系邓树全给付部分货款后的剩余款项，邓树全则主张案涉货款114000元已于2015年7月履行完毕，又称200000元为解除邓树全执行黑名单结算的总款项，应扣除已支付的货款再支付。因邓树全关于款项履行完毕的时间陈述与其提交的余国华出具的收条、借条时间并不一致，且其陈述前后矛盾，同时其在出具200000元借条时并未提到案涉苗木款已履行完毕，也未陈述该款项系为解除其执行黑名单而额外支付，其在出具借条时主动陈述600000余元款项，在路政绿化工程苗木款410000元外计算200000元给余国华均能表明其清楚欠付余国华货款金额大致为多少，故本院对其主张不予采信。余国华所出具的结算单及送货单上虽然没有邓树全授权人员的签字，但邓树全在大英县区项目接收了余国华所送苗木是事实，现并无证据证明双方关于案涉项目苗木款在邓树全出具借条前双方进行过结算确认且相应款项已履行完毕，而根据邓树全在出具借条时的陈述可以看出，余国华先前应就案涉工业园区工程苗木款相应款项金额向邓树全催要过但未得到结果，这和邓树全在出具借条时多次主动提及款项600000余元，且愿意计算200000元给余国华，希望余国华给予其支持形成对应。故本院认为，双方已对案涉工业园区绿化工程苗木款欠付款项做出结算，邓树全应当按照约定向余国华支付该款项。对邓树全主张已支付款项中的11000元，其陈述为余国华向其的借款，因余国华并未对该款项进行认可，相应借款法律关系如真实存在，邓树全可另行处理。 二、逾期利息。邓树全于2018年8月8日出具了借条，虽然双方对欠付款项达成了一致意见，但双方对还款时间并未明确进行说明或约定，而余国华自行记载的付款时间2019年12月30日也未有证据显示系双方约定，故余国华主张从邓树全出具借条之日起支付逾期利息与事实不符，其主张的逾期利息应从催要货款之日起计算，故本院对其主张逾期利息的起算点不予支持，案涉货款的逾期利息应从起诉之日起按法律规定予以计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、邓树全于本判决生效之日起十日内向余国华支付货款200,000元及利息（以200,000元为基数，从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）； 二、驳回余国华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为2,277元，由邓树全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王荔 二〇二〇年七月二十日 书记员  苟涛