北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初89号原告李维，男，1986年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人郑小英，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人车蕊，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人王亚楠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人德勇，男，1951年8月26日出生，户籍所在地北京市朝阳区。第三人赵津凤，女，1950年2月21日出生，户籍所在地北京市朝阳区。第三人宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。法定代表人蒋凯，行长。委托代理人王晶，宁波银行股份有限公司北京分行员工。原告李维不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的不予认定工伤决定、被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人保局）作出的行政复议决定，于2019年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。因德勇、赵津凤、宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年5月7日依法公开开庭审理了本案。原告李维及其委托代理人郑小英、车蕊，被告海淀区人保局的委托代理人王亚楠、孙晓蓉，被告北京市人保局的委托代理人高丽到庭参加诉讼。第三人德勇、赵津凤、宁波银行北京分行庭前向法庭提交书面声明，放弃参加本案诉讼。本案现已审理终结。2019年9月12日，海淀区人保局作出京海人社工伤认（1080F0387831）号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定）。海淀区人保局于2019年8月26日受理宁波银行北京分行的工伤认定申请后，经调查核实：2019年7月22日8时38分，宁波银行北京分行石景山支行职工德晓娟，正常打卡上班，8时50分左右，德晓娟在工位上服用头孢后出现昏迷，9时32分由999急救送至航天中心医院（以下简称航天医院）进行抢救，持续住院治疗。2019年8月19日德晓娟被转入清华大学玉泉医院（以下简称玉泉医院）继续治疗，8月21日5时28分，德晓娟经抢救无效在玉泉医院死亡。德晓娟同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，现决定不予视同工伤。李维不服，向北京市人保局申请行政复议。2019年12月5日，北京市人保局作出京人社复决字〔2019〕155号行政复议决定书（以下简称复议决定），决定维持海淀区人保局作出的不予认定工伤决定。原告李维诉称，2019年7月22日，原告妻子德晓娟在工作期间突发疾病死亡，原告向被告海淀区人保局申请工伤认定，海淀区人保局于2019年9月12日作出不予认定工伤决定。原告不服该决定，向被告北京市人保局申请复议，北京市人保局于2019年12月5日作出复议决定，决定维持不予认定工伤决定。原告认为，德晓娟在工作时间和工作岗位，突发疾病脑死亡，其情形完全符合《工伤保险条例》第一款第（一）项规定的情形，依法应视同工伤。海淀区人保局的不予认定工伤决定和北京市人保局的复议决定认定事实不清、适用法律错误。具体理由如下：一、德晓娟在工作时间和工作岗位突发疾病脑死亡。(一）德晓娟工作期间突发疾病、心脏骤停，因心肺复苏时间过长，脑缺氧致其当场脑死亡。根据北京红十字会紧急救援中心《院前急救医疗记录》、航天医院《病历记录》和玉泉医院《死亡记录》《病程记录》相关记载，德晓娟从被发现昏迷和心脏骤停到建立气管插管呼吸机辅助通气经历了40分钟,恢复自主心率则历经近一小时,而一般情况下，大脑缺血缺氧超过6分钟就会出现脑细胞死亡、脑干反射消失等不可逆损伤，超过8分钟就会出现脑死亡的情形。救护车赶到现场时己经是德晓娟休克后20分钟了，这期间德晓娟不能自主呼吸、没有自主心率，己经长时间缺氧缺血，脑死亡情况已经出现，完全符合《中国成人脑死亡判定标准与操作规范(第二版)》关于脑死亡临床判断三大标准(深昏迷、脑干反射消失、无自主呼吸)，后续治疗并不能改变德晓娟脑死亡的事实，只是延缓了其循环衰竭的过程。2019年8月22日，玉泉医院郝伟佳等医师在讨论德晓娟死亡病例的《病程记录》中，对德晓娟死亡原因总结为“脑干功能衰竭”。由此可见，玉泉医院医师也认为德晓娟在突发疾病时即因脑缺氧而出现脑死亡的情况。(二）航天医院医师多次告知家属德晓娟应该已经脑死亡。2019年7月22日当日，航天医院医师就让原告做好死亡准备，虽然经抢救暂时恢复了自主心率，但是航天医院医师多次劝解原告放弃治疗并且告知原告德晓娟应该己经脑死亡。(三）航天医院未及时告知其不具备脑死亡判定资质，超期转院和延时申请脑死亡判定并非家属过错,不应由家属承担不利后果。直到家属按照德晓娟生前愿望询问器官捐献事宜时，航天医院才终于告知原告该院不具备脑死亡判定资格，因此原告被迫将德晓娟转入玉泉医院申请脑死亡判定。如果航天医院在最早发现脑死亡情况并及时告知家属转院，玉泉医院就能在48小时内及时做出德晓娟脑死亡判定，并可以得出在医院抢救前德晓娟已经当场脑死亡的结论。故德晓娟脑死亡判定超时与航天医院未及时告知资质有直接关联，家属并非医学专业人士，在医院没有释明的情况下，不应让无过错的死者家属承担不利后果。二、脑死亡符合法定死亡标准，本案应适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，视同工伤。(一）人大代表提案已获支持，脑死亡立法成为大势所趋，脑死亡符合法律意义上的死亡标准。2018年，全国人大代表陈静瑜在十三届全国人大一次会议第5344号建议中提出，脑死亡立法，对维护死者尊严、倡导科学观念、有效利用医疗资源、满足司法实践需要都具有积极意义。2018年9月12日，针对陈静瑜代表的建议，全国人大教科文卫委员会作出《关于十三届全国人大一次会议第5344号建议的答复》(教科文卫委【2018】2号)，《答复》提出：“我们认为，在法律中对死亡标准进行定义和表述，很有必要。我们赞成您的建议……在现行法律中增加脑死亡和心死亡的规定，给死者家属一定选择权……”由上述答复可知，脑死亡立法己经成为大势所趋，虽然目前尚未出台成文法律文件予以规定，但原告认为不应因立法的滞后性而为司法实践带来实质的不公平。(二）为保护劳动者权益，实现劳动法立法本意，在解释《工伤保险条例》规定时不宜作出对劳动者不利的解释。虽然我国法律目前对于死亡标准的判定尚无明确的成文的规定，但保护劳动者合法权益是劳动法律的立法目的和本意，在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定时，应当从保护职工合法权益的角度考虑，按照脑死亡的标准予以解释。三、德晓娟的死亡与其过度劳累有直接因果关系，在过劳死年轻化的社会常态下，用人单位应当承担应有的责任。根据宁波银行北京分行石景山支行的工时打卡记录，德晓娟在事发前一个月内的工作日只有1天准点下班，有20天晚于正常下班时间，其中更有14天在20点以后才下班。此外，每周六休息日，德晓娟还要全天参加单位培训。因为被告未将德晓娟的死亡认定为工伤，原告既不能向工伤保险部门申请赔偿，死者单位宁波银行北京分行也根据该决定，拒绝与原告及德晓娟父母沟通赔偿或补偿事宜。四、法律解释和适用不应违背积极抢救生命的基本道德，患者家属不愿放弃治疗本属常情,不该因此承担不能被视同工伤的不利后果。表面看来，德晓娟的死亡认定的确超过了《工伤保险条例》关于48小时的时间规定，但从另一方面看，随着科技的发展，在自主呼吸、生理病理反射等己经丧失的情况下，凭借相关医疗设备和技术手段在较长时间内维持己经基本丧失救治希望的重症患者的主要生命体征已成为现实。如果要求患者家属在48小时内必须放弃继续抢救治疗（哪怕希望甚微)，否则将承担由于最终死亡确定时间超过48小时期限而不能被视同工伤的不利后果，这不仅违背了积极抢救生命的基本道德，也将对人性和伦理造成不可挽回的错误诱导和负面打击。综上全文所述，原告认为，德晓娟因长期过度劳累，在工作时间和工作岗位，突发疾病脑死亡，因家属不愿放弃治疗的人伦常情以及医院未及时告知不具备脑死亡判定资质等不能归责于家属的客观原因，致使德晓娟没有在48小时获得脑死亡判定，不应据此否认德晓娟符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的事实。故原告诉至法院，请求法院判令：一、撤销被告北京市人保局于2019年12月5日作出的复议决定；二、撤销被告海淀区人保局于2019年9月12日作出的不予认定工伤决定；三、责令二被告重新作出德晓娟同志的死亡属于工伤的认定决定。在本院指定的证据交换期限内，原告李维提交如下证据并当庭出示：1、2019年7月22日北京红十字会紧急救援中心《院前急救医疗记录》，2、2019年7月22日航天医院《病历记录》，以上证据证明2019年7月22日，德晓娟约8:55开始出现意识障碍，救护车约9:15到达，现场急救未恢复自主心率，约9:35送入航天医院抢救，建立气管插管呼吸机辅助通气，约9:50恢复自主心率。期间持续昏迷，脑缺氧时间约40分钟、心脏停跳和脑缺血近1小时；3、2019年8月1日航天医院《病历记录》，证明航天医院诊疗过程中德晓娟持续处于昏迷状态，考虑脑死亡可能并告知患者家属；4、2019年8月19日玉泉医院《死亡记录》，5、2019年8月19日玉泉医院《病程记录》，以上证据证明德晓娟的死亡原因为“脑干功能衰竭”，具体为：“患者……突发意识不清心脏骤停……心肺复苏时间过长，乏氧性脑病也可导致神志不能恢复，经过专家评定为脑死亡，无自主呼吸考虑脑干功能衰竭，最终循环衰竭导致死亡”；6、2019年8月20日《脑死亡判定表》及附件，7、2019年8月21日玉泉医院《居民死亡医学证明（推断）书》，以上证据证明德晓娟经鉴定为脑死亡；8、2019年5月-2019年7月德晓娟在宁波银行北京分行石景山支行的工时打卡记录，证明德晓娟在事发前一个月内的工作日只有1天准点下班，有20天晚于正常下班时间，其中更有14天在20点以后才下班。此外，每周六休息日，德晓娟还要全天参加单位培训，有明显的过度劳累情况；9、2019年8月21日器官捐献《荣誉证书》，证明德晓娟及其家属自愿在逝世后捐献器官、造福社会；10、2019年8月25日德晓娟《火化证明》，证明德晓娟遗体在2019年8月25日火化；11、2018年9月12日全国人大教科文卫委员会作出《关于十三届全国人大一次会议第5344号建议的答复》，证明全国人大赞成人大代表关于脑死亡立法的提案，脑死亡立法己经成为大势所趋，对维护死者尊严、倡导科学观念、有效利用医疗资源、满足司法实践需要都具有积极意义；12、2017年4月19日山东省高级人民法院（2017)鲁行申127号《行政裁定书》，证明职工脑死亡时其死亡已具有不可逆性，持续救治只能延缓临床死亡时间，因此既然德晓娟在抢救前已经突发脑死亡，在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定时，应当从保护职工合法权益的角度考虑，按照脑死亡的标准予以解释，这符合立法目的和本意。被告海淀区人保局辩称，工伤认定申请人宁波银行北京分行于2019年8月20日向海淀区人保局提出德晓娟工伤认定申请。2019年8月26日海淀区人保局受理宁波银行北京分行的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2019年7月22日8时38分，宁波银行北京分行石景山支行职工德晓娟，正常打卡上班，8点50分左右，德晓娟在工位上服用头孢后出现昏迷，9时32分由999急救送至航天医院进行抢救，持续住院治疗。2019年8月19日德晓娟转入玉泉医院继续治疗。8月21日5时28分，德晓娟经抢救无效在玉泉医院死亡。海淀区人保局于2019年9月12日依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，认为德晓娟的死亡不符合条例规定的视同工伤情形，决定不予视同工伤。海淀区人保局认为：首先，《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤保险，制定本条例。”国家设立工伤保险制度是为了保障职工因工作原因遭受事故伤害或者患职业病后可以及时获得救治和经济补偿，为维护职工的合法权益，《工伤保险条例》已经将职工在工作时间、工作岗位突发疾病纳入至视同工伤的认定范畴，但同时也严格限定了其适用范围，即“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”，强调的是事发突然性和事态紧急性，“经抢救无效”即是法律基于对生命的保护和救治这一基本伦理作出的规定，要求最终死亡的发生是经过充分救治后而不得已之结果。因此必须要同时满足初次诊断至死亡时间不超过48小时及经医疗机构确认死亡事实这两个方面，才得以适用《工伤保险条例》第十五条第一款之规定。其次，经海淀区人保局调查，德晓娟的发病时间为2019年7月22日8时50分许，并于7月22日至8月21日在航天医院和玉泉医院持续治疗，根据德晓娟的死亡证明，其在2019年8月21日5时28分呼吸心跳骤停死亡。由此可见，德晓娟自突发疾病至确认死亡已经过30余天，完全超出《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“48小时”的时间范畴。综上所述，海淀区人保局对于德晓娟死亡作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。李维的诉讼理由不能成立。请求法院维持海淀区人保局于2019年9月12日作出的不予认定工伤决定。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请书，证明海淀区人保局收到工伤认定申请，有德晓娟突发疾病至死亡的情况说明；2、德晓娟身份证复印件、劳动合同、李维身份证复印件、结婚证及户口本复印件，证明德晓娟及李维的身份关系及德晓娟的劳动关系；3、单位营业执照副本复印件、授权书，证明用人单位情况；4、经办人授权委托书、受托人身份证复印件，证明代理人情况；5、用人单位事故报告，证明用人单位对德晓娟出具的突发疾病的说明；6、德晓娟打卡记录，证明德晓娟自6月份的上班情况；7、德晓娟死亡证明书，证明德晓娟死亡时间；8、脑死亡判定表，证明2019年8月20日医院出具德晓娟脑死亡判定时间；9、德晓娟诊断证明、病历及检查报告单，证明德晓娟病程情况；10、证人证言、证人身份证复印件及证人劳动合同，证明用人单位向海淀区人保局提交的德晓娟突发疾病的记载；11、调查笔录，证明海淀区人保局依职权调查德晓娟死亡相关情况；12、工伤认定申请材料接收单，证明海淀区人保局收到工伤认定申请；13、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定、送达回证，证明海淀区人保局依法作出受理决定及不予认定工伤决定。同时，被告海淀区人保局提交了《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告北京市人保局辩称，一、北京市人保局具有作出行政复议决定法定职责。原告李维不服海淀区人保局2019年9月12日作出的不予认定工伤决定，向北京市人保局提出行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，北京市人保局具有作出被诉行政复议决定法定职责。二、北京市人保局作出行政复议决定程序合法。2019年10月22日，原告向北京市人保局提交行政复议申请书，请求撤销海淀区人保局于2019年9月12日作出的不予认定工伤决定，依法作出德晓娟同志的死亡属于工伤的认定决定。2019年10月24日，北京市人保局受理该行政复议申请，作出《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字〔2019〕155号）和《行政复议答复通知书》（京人社复通字〔2019〕155号），并分别邮寄送达原告和海淀区人保局。2019年11月1日，海淀区人保局提交行政复议答复书及证据材料。经审查，北京市人保局于2019年12月5日作出复议决定书，并邮寄送达原告和海淀区人保局。依据行政复议法第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，北京市人保局作出的被诉行政复议决定程序合法。综上所述，北京市人保局作出行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告北京市人保局提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请书及行政复议接收材料清单、行政复议接待登记表及行政复议文书送达地址确认书，证明原告提交行政复议申请方式、时间及复议请求；2、《行政复议受理通知书》（京人社复受字〔2019〕155号）和《行政复议答复通知书》（京人社复通字〔2019〕155号）及送达证明，3、海淀区人保局提交的答复书及证据目录，4、复议决定及送达证明，以上证据证明北京市人保局作出行政复议决定程序合法、认定事实清楚、法律适用正确。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对被告海淀区人保局提交的证据1-4、6、9-12，原告李维不持异议；针对被告海淀区人保局提交的证据7，原告李维对其真实性、合法性不持异议，对其关联性不予认可；对于被告海淀区人保局提交的证据5、8、13，原告李维对其真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的不予认可。针对被告海淀区人保局提交的全部证据，被告北京市人保局均不持异议。针对被告北京市人保局提交的证据1，原告李维不持异议；针对被告北京市人保局提交的证据2-4，原告李维对其真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的不予认可。针对被告北京市人保局提交的全部证据，被告海淀区人保局均不持异议。针对原告李维提交的证据1-7，被告海淀区人保局对其真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的不予认可；针对原告李维提交的证据8，被告海淀区人保局对其关联性不予认可；针对原告李维提交的证据9-11，被告海淀区人保局对其真实性、合法性不持异议，对其关联性不予认可；针对原告李维提交的证据12，被告海淀区人保局对其证明目的不予认可。对于原告李维提交的全部证据，被告北京市人保局的质辩意见均同被告海淀区人保局一致。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据13中的不予认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。被告北京市人保局提交的证据4中的复议决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告李维提交的证据8-12与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：德晓娟系宁波银行北京分行石景山支行职工，李维系德晓娟之夫。2019年7月22日8时38分，德晓娟正常打卡上班，8点50分左右，德晓娟在工位上昏倒，9时32分由999急救送至航天医院进行抢救，持续住院治疗。2019年8月19日德晓娟转入玉泉医院继续治疗。2019年8月20日，德晓娟经玉泉医院鉴定为脑死亡。玉泉医院出具居民死亡医学证明书，载明德晓娟于2019年8月21日5时28分呼吸心跳骤停死亡。2019年8月26日，海淀区人保局受理宁波银行北京分行提交的工伤认定申请。宁波银行北京分行向海淀区人保局提交了劳动合同、打卡记录、死亡证明、脑死亡判定表、证人证言及单位工伤事故报告等材料。海淀区人保局对宁波银行北京分行工作人员进行调查询问，并制作调查笔录。同年9月12日，海淀区人保局作出不予认定工伤决定，认定德晓娟受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，决定不予视同工伤。李维对不予认定工伤决定不服，向北京市人保局申请行政复议。2019年12月5日，北京市人保局作出复议决定，决定维持海淀区人保局作出的不予认定工伤决定。李维不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有受理本辖区内的工伤认定申请，并作出相应处理决定的法定职权。北京市人保局作为海淀区人保局的上一级主管部门，经由申请人选择，可以受理对海淀区人保局作出的被诉行政行为不服的行政复议申请并依法作出复议决定。《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。为更大限度地保障劳动者的权益，《工伤保险条例》第十五条规定了突发疾病视同工伤的情形，但对突发疾病视同工伤的条件作出了严格规定。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，经海淀区人保局调查核实，德晓娟于2019年7月22日出现昏迷后被送至医院抢救并持续住院治疗，后于同年8月21日经抢救无效死亡。根据上述调查情况，德晓娟虽系在工作时间和工作岗位突发疾病，但其死亡时间距其发病时间显然已超过法定的“48小时之内”。因此，德晓娟的死亡情形不符合上述突发疾病视同工伤的认定条件。综上，海淀区人保局认定德晓娟不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形，并作出不予认定工伤决定，并无不当。李维主张根据《中国成人脑死亡判定标准与操作规范（第二版）》关于临床脑死亡的判定标准：深昏迷、脑干反射消失、无自主呼吸，结合德晓娟的《病程记录》和《医疗记录》，可以判定德晓娟于2019年7月22日突发疾病后6-8分钟已经脑死亡，故其死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中规定的死亡情形。对此，本院认为，德晓娟于2019年7月22日突发疾病，于2019年8月20日经鉴定为脑死亡，于2019年8月21日呼吸心跳骤停死亡，不符合《工伤保险条例》中“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的规定，李维的主张缺乏事实根据，本院不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查核实、送达等行政程序，符合法律规定。北京市人保局在复议过程中，亦依法履行了复议程序。综上所述，海淀区人保局作出的不予认定工伤决定及北京市人保局作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律及法规正确。现李维请求撤销海淀区人保局作出的不予认定工伤决定及北京市人保局作出的复议决定，并责令海淀区人保局及北京市人保局重新作出德晓娟的死亡属于工伤的认定决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决如下：驳回原告李维的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李维负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年七月六日书 记 员  闫行冉