福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3560号 上诉人（原审原告）：黄钦官，男，1952年3月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：游辉，福清市融城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴瑞香，男，1956年5月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张兵兵，福建法炜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**玉，系吴瑞香儿子。 上诉人黄钦官因与被上诉人吴瑞香民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 黄钦官上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款5万元本金及利息（从2019年2月26日至还款之日止按月利率1.3%计息）；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人和被上诉人系同村关系，2017年6月份、9月份被上诉人分别向上诉人借款2万元和3万元(约定月利率为1分3厘），被上诉人并分别开具两张借条确定双方之间的借贷关系成立生效。经上诉人催讨，于2019年2月26日双方结算两笔借贷共计利息13033元，2019年2月26日当天上诉人同意33元免掉，实收被上诉人13000元利息。剩余5万元本金经上诉人和被上诉人协商合意把2017年两张借条合并另出一张5万元的借条，2017年两张借条上诉人当着被上诉人的面销毁。被上诉人在一审中辩称在2019年2月26日当日5万元本金也还给上诉人即总还上诉人6.3万元，不是事实，上诉人只收到13000元。由于被上诉人从2019年2月26日还13000元利息后一直以各种理由拖欠不还之后产生的本金和利息，上诉人才多次向被上诉人催讨。录音资料内容显示，被上诉人均承认会还2019年2月26日之后的本金和利息，只是要求上诉人消除催讨过程中给被上诉人带来的名誉损失。实际上，上诉人在催讨过程中很注意催讨方法，上诉人并没有侵犯上诉人的名誉权，被上诉人主张名誉权受损明显是搪塞还款义务。综上，请求支持上诉人的诉请。 吴瑞香辩称，本案事实是吴瑞香曾经在2017年9月、10月，分两次向黄钦官借款2万元、3万元，合计5万元，约定月利率1.3%。2019年2月26日，吴瑞香连本带利付给黄钦官63000元，其中本金5万元、利息13000元。但黄钦官称利息还差5000元，因吴瑞香不识字，当场由黄钦官自己书写了一张借条给吴瑞香签名，声称借条不在身边，之后会销毁。没想到，黄钦官不顾乡情道德，不仅原借条没有销毁，还虚写5万元借条欺骗吴瑞香签字，如此人品令人罕见。黄钦官关于借款结算及还款的陈述，逻辑不通：首先，按照两案黄钦官的诉求，在2017年间吴瑞香借款三笔（上诉状中的6月、9月二笔及另案7月一笔），2019年既然是结算为何不将2017年的三笔借款一并结算，而将另外同期的一笔2万元款项置之不顾，极其反常。其次，按照黄钦官的陈述，既然还的只是利息，那么吴瑞香的两张5万元借条，应该还在黄钦官手里，本金不变就没必要合并成一张5万元的借条。两张借条之所以销毁，就是因为吴瑞香的5万元借款已经归还，且本金只有5万元。再者，本案5万元借条存在严重瑕疵。吴瑞香没有文化不认识字，借条上除了“瑞香”二字和手印外，其他都是黄钦官书写的，吴瑞香并不知道写的是什么。吴瑞香的手印并不是按在本人的签字上，且签字不是当场具签。该借条上擅自添加了吴瑞香不知道的内容“其中3万爱清记”，在借条中擅自添加内容是大忌。吴瑞香本分老实，不识字不懂法但不会赖账，正因为不识字，之前的两张借条均是由其儿子代写代签，甚至将利息错写成了0.0013（不是1.3分而是1.3厘），吴瑞香均认可。本案5万元借条虽有吴瑞香签名按手印，但是5万元借款已还，请求驳回黄钦官的上诉请求。 黄钦官向一审法院起诉请求：1.吴瑞香一次性偿还黄钦官借款5万元及从2019年2月26日起至还款之日止的利息，利率按月利息1.3%计算；2.本案诉讼费用由吴瑞香承担。 一审法院认定事实：黄钦官与吴瑞香系同村关系，黄钦官撰写一张借条，内容为“兹向黄钦官手借出人民币伍万元正，利息按0.013计算（一分三厘）”借款时间为农历2019年正月22日，借款人为吴瑞香。黄钦官还在借条中注明“其中3万爱清记”。吴瑞香在该份借条下方签上“瑞香”二字，并在黄钦官书写的“借款人：吴瑞香”处捺印。 一审法院认为，黄钦官自行书写借条内容后交由吴瑞香签字确认，吴瑞香在借条中签字并在相应位置捺印，但其当庭否认其借款事实，且黄钦官也未能提供其将5万元现金交付给吴瑞香的相关证据，故黄钦官诉请吴瑞香偿还本金5万元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黄钦官的诉讼请求。案件受理费1230元，减半收取615元，由黄钦官负担。 二审期间，被上诉人吴瑞香围绕上诉请求向本院提交了一份录音资料作为二审证明材料，拟证明上诉人承认两笔借款已还清、借条已撕毁的事实。经质证，上诉人认为该录音经被上诉人剪辑，断章取义，不能证明已返还5万元的事实。经审查，该录音文字摘要内容不完整，而录音中仅能体现双方就撕毁原借条进行协商，双方均未明确提及本案的5万元款项已还清，故该录音无法印证上述待证事实。 本院认为，关于案涉借条项下的借款债务是否客观真实问题。案涉借条虽系由黄钦官书写并署上“借款人：吴瑞香”等内容，但吴瑞香亦有在该借条上另亲笔书写“瑞香”并在黄钦官书写的借款人落款处捺指印，可见其对该借条所载内容是确认的。案涉借条作为双方债权债务关系存在的直接证据而具有较强的证明力，吴瑞香作为完全民事行为能力人应当知晓出具借条行为相对应的法律责任，亦应对借条所记载的借款金额、利息约定、出借人等借贷关键要素尽到审慎注意义务，在吴瑞香缺乏有效的反驳证据证明该借条系违背其真实意思表示作出的情况下，吴瑞香关于其不识字而被欺骗在案涉借条上签名捺印的相关抗辩理由缺乏依据。另外，被上诉人吴瑞香主张除利息13000元外另有实际归还借款本金50000元以及案涉借条实际结算金额应为5000元等意见，因其归还50000元的待证事实缺乏黄钦官的收款凭证等相应证据佐证，吴瑞香提交的录音资料中并不能明确反映案涉借条项下的50000元本金已于之前还清的客观事实，此主张亦与案涉借条内容相矛盾，故其应对此承担举证不能的不利后果。鉴于双方之间的借贷交易往来均系通过现金交付形式完成的交易习惯以及案涉借条系此前借款结算而成的事实，故通过吴瑞香的签名捺印行为，本院认定该借条系基于双方当事人自由意志形成，其客观真实应予确认。 因案涉借条并未约定还款期限，故黄钦官依法有权随时主张该笔债权；借条对计息标准约定为“利息按0.013计算（一分三厘）”，按照当地民间交易常理，结合吴瑞香对利息约定的相关意见，可以确定案涉借款计息标准为月利率1.3%；案涉借条落款时间为2019年正月22日，其公历时间应为2019年2月26日，即利息起算时间应以此为准。因此，黄钦官向吴瑞香主张偿还借款本金50000元及相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，对此应予支持。 综上，上诉人黄钦官的上诉请求成立，予以支持；一审判决结论有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初278号民事判决； 二、吴瑞香应于本判决生效之日起十五日内向黄钦官偿还借款本金50000元及相应利息（从2019年2月26日起按月利率1.3%计算至款项还清之日止）。 如果债务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1230元，减半收取计615元，二审案件受理费1230元，均由吴瑞香负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 官永琪 二〇二〇年七月八日 法官助理 刘学超 书 记 员 陈宇婷