河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1729号 上诉人（原审原告）：张志康，男，1996年5月27日出生，回族，住沧州市孟村回族自治县。 被上诉人（原审被告）：赵中玺，男，1965年12月17日出生，满族，住青海省西宁市城中区。 委托诉讼代理人：郎猛，涿州市志同法律服务所法律工作者。 上诉人张志康因与被上诉人赵中玺建设工程合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志康上诉请求：1、依法撤销涿州市人民法院（2019）冀0681民初4618号民事判决书，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，应依法改判支持上诉人的上诉请求。一、上诉人施工真实存在，被上诉人应当支付工程款。上诉人从被上诉人手中承包了《河北省涿州市滨海燃气》项目中的位于涿州市关（67处）天然气安装工程。现该工程已施工完毕，并投入使用，另外双方对工程款进行了对账，并由被上诉人进行了签字确认。对此被上诉人予以确认。一审法院认为“建设工程合同依法应当采用书面形式，原告所提供的证据不能证明其提交的对账单上工程量只需被告签字便可成为结算依据。”严重与事实不符，被上诉人一方面认可了在“对帐单”中的签字，也认可了实际履行了工程，证明工程确实存在。但一审法院认定事实却与现实相反，加大了上诉人的举证责任，于法无据。二、被上诉人应当支付工程款289819.2元及利息。上诉人与被上诉人对帐的时间为2018年的7月26日，当时工程已完工，对帐单是对工程款的确认，是经双方认可的证明单据，同时也起到总欠条的作用。并且“对帐单”中有明确的工程款的数额，至于这部分钱怎样算来，也是经过双方协商一致而来。一审法院这种认为于法无据，也违背了诚信原则。综上，上诉人与被上诉人之间已实际发生了承包关系，并且已履行完毕，被上诉人对欠款数额进行了确认，已完成整个承包合同，应依法支持上诉人的上诉请求。 赵中玺辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。二、本案是建设工程合同纠纷，被答辩人却未提供施工合同，来证明双方之间的合同内容，是为了回避合同中关于结算方式的约定内容。被答辩人称已经支付的220500元全部是由答辩人给付的，却没有提供转账凭证加以证明，是为了回避该款项有一部分是华鼎公司直接给付给被答辩人的事实。被答辩人因己方没有在诉讼中提供足够有效的证据证实其主张，应承担举证不能的责任与后果。三、一审中被答辩人只提供了两张所谓“对账单”，而两张“对账单”是未经核实的。答辩人认为在被答辩人未能提供双方签订的建设工程合同的情况下，“对账单交华鼎公司”、“与华鼎公司清单核实后为准”，就是对结算方式的约定，且是对“对账单”上的金额不是结算依据的说明。四、答辩人提交的“工程结算证明”证实了华鼎公司曾经参与答辩人与被答辩人对合同价进行核对，被答辩人对该证据的真实性没有异议。但被答辩人在一审中称不知道华鼎公司，也没见过华鼎公司的人，明显自相矛盾。华鼎公司是河北省涿州市滨海燃气工程项目的总承包方，答辩人只是分包方，而施工方申请付款时，应提交由建设单位或监理单位签认的工程进度证明领取工程款，这是建设工程合同中尽人皆知的常识。而被答辩人领取第一笔预支的工程款后，没有将工程干完就违约撤场了，华鼎公司不得不另行找人完成了剩余的工程量，所以被答辩人是不可能找华鼎公司核对的，于是就想凭两张所谓的“对账单”钻法律的空子要答辩人承担给付责任。综上，被答辩人没有提供足够、有效的证据证实自己的主张，且其所诉自相矛盾，内容不属实。请二审法院驳回上诉，维持原判。 张志康向一审法院起诉请求：1、责令被告立即支付给原告工程款289819.2元及利息；2、诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告对其主张提供证据有：证据1、对账单一份，拟证明被告尚欠工程款289819.2元。对账时间是2018年7月26日。证据2、南关67处对账单，时间是2018年7月26日，拟证明工程款是110319.2元，这个对账单上的数额就是证据1对账单南关对账的数额，这俩个对账单是一天的。被告对原告的证据质证：对证据1的真实性无异议,签名是被告签的，但是对证明目的不认可。对账单时间不对，被告对对账时间记不清了。对证据2真实性认可，对账单和南关67处对账单不能证明为同一天所签。对账单上写的是对工程量进行所谓的对账，没写欠工程款或尚欠多少多少元，并且注明对账单交华鼎公司，南关对账单写明与华鼎公司清单核算后为准，证实所谓的对账单是未经核算的。并且该证据为孤证，原告没有提供双方的承包合同、合同单价、总量等关键证据。原告认为“对账单”上面书写的“对账单交华鼎公司”的文字内容，南关67处对账单上面书写的“与华鼎公司清单核实后为准”的文字内容，是被告个人书写的，为什么写不清楚。被告认为原告的解释不合理，对账单不能作为结算依据。被告对其主张提供的证据有：证据1、工程结算证明，拟证明原告与被告曾经对合同价金额进行确认，并由华鼎公司法人丁永胜签章证明。证据2、华鼎公司出具的证明一份，拟证明原告未完成工程量为合计297684。原告对被告提交的证据质证：对证据1真实性认可，但是和我没关系，这个证明当中写的合同价金额为40万，对于金额40万元不认可，对于已收到220500元这个数额我们认可，确实收到这钱。对证据2认为与原告没有关系，我方不予质证。被告认为原、被告、华鼎公司三方一起签的工程结算证明，这是原、被告结算的必经程序，原告却有意回避说不知道有华鼎公司，也没有见过华鼎公司的人员，与事实不符。 一审法院认为，建设工程合同依法应当采用书面形式，原告庭审中称原、被告双方签订的是口头合同但是没有提供或证明合同内容，原告所提供的证据不能证明其提交的“对账单”上的“工程量”只需被告签字便可成为结算依据。因此，对原告要求被告立即支付给原告工程款289819.2元及利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百七十条之规定判决：驳回原告张志康的诉讼请求。案件受理费5647元，减半收取2824元，由原告张志康负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交授权书一份，内容主要为：委托人赵中玺，受托人张志康，受托人张志康特别授权委托，代办涿州燃气工程安装（备注：东道元、西道元、南关六十七处三处事宜，日期为2018年7月26日。拟证明被上诉人欠款是事实。被上诉人质证意见：授权书与本案没有直接联系，不能证明上诉人的证明目的。本院经审核对该授权书的真实性，予以确认。 二审经审理认定事实如下：上诉人张志康承包了被上诉人赵中玺承包的河北省涿州市滨海燃气项目中的位于涿州市关（67处）天然气安装工程，工程现已实际施工完毕。2018年7月份，上诉人与被上诉人经对账，被上诉人已给付上诉人工程款220500元，尚欠工程款289819.2元未付。 认定上述事实，有双方的对账单、南关（六十七处）对账单及当事人一二审庭审陈述等证据在卷为证。 本院认为，关于被上诉人是否欠上诉人工程款289819.2元的问题。本案中，根据上诉人一审提供的两份对账单内容显示：1、对账单，张志康承包赵中玺《河北省涿州市滨海燃气》位于涿州市关（67处）天然气安装工程，双方就工程量进行如下对账。东道元120000，西道元280000，南关110319.2，注：已收到220500，发包方赵中玺，承包方张志康。对账单交华鼎公司。2、南关（六十七处）对账单，内容主要包括：名称、单位、数量、方量、单价、金额，总计110319.2元。与华鼎公司清单核实后为准。注：以上工程款未结清。赵中玺，2018年7月26日。上述两份对账单，被上诉人对其真实性无异议，认可系其签名，但对上诉人的证明目的不予认可。本院认为，上述对账单对案涉工程中东道元、西道元、南关（67处）天然气安装工程施工工程款的金额及已付工程款金额记载明确具体，被上诉人对其真实性无异议，且签名进行了确认，南关（六十七处）对账单中的施工明细金额与对账单中记载的其中南关工程金额一致，两份对账单能够相互印证。故对该两份对账单予以确认。从其所载内容看，能够认定上诉人承包被上诉人东道元、西道元、南关（67处）天然气安装工程，及上述三处施工工程款的金额，以及已付工程款的金额。根据对账单内容，结合本案当事人陈述等证据，能够认定上诉人尚欠被上诉人工程款金额为289819.2元。被上诉人主张该对账单只是对工程量的核对，其主张与对账单所载内容不符。被上诉人主张双方的结算应以华鼎公司核实为准。根据合同相对性原则，上诉人依据对账单向合同相对人即被上诉人主张合同权利，并无不当。故本案中，被上诉人对其所欠工程款应予偿付。一审判决驳回上诉人的原审诉讼请求不当，应予纠正。关于上诉人主张的工程款的利息问题。双方对账单中并未对欠付工程款的给付时间作出明确约定，故对上诉人主张的工程款利息，从其起诉之日即2019年5月7日开始计算为宜。关于工程款利息，以欠付工程款289819.2元为基数，自2019年5月7日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，张志康的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4618号民事判决； 二、被上诉人赵中玺于本判决生效之日起十五日内给付上诉人张志康工程款289819.2元及利息（利息以289819.2元为基数，自2019年5月7日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5647元，减半收取2824元；二审案件受理费5647元，均由被上诉人赵中玺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 王明生 审 判 员 康珍惠 二〇二〇年七月十六日 法官助理 沈 飞 书 记 员 杨 旭