山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终385号上诉人（原审原告）：徐俊英，女，汉族，1964年11月11日出生，住邹平市。被上诉人（原审原告）：徐学锋，男，汉族，1981年2月19日出生，住邹平市。上诉人徐俊英因与被上诉人徐学锋排除妨害纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐俊英上诉请求:1.撤销一审判决，支持徐俊英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐学锋承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不公。1.徐学锋在一审期间提供了两份证据，其中住宅买卖协议书一份，该住宅买卖协议上载明：“徐俊英常年在外家中无人，这次卖房全权委托其弟徐立办理，协议以徐立签字为准”。徐学锋在一审中没有提供任何证据证实徐俊英委托徐立卖房的委托手续，而且从该条款中也能推定徐立没有与徐俊英订立过卖房协议书，该住宅买卖协议属无效协议。案外人徐立与徐学锋恶意串通，侵害了徐俊英的房屋。徐俊英在一审中提供的一至四号证据均能证实房屋的所有权归属于徐俊英所有。一审法院认定以徐俊英提供的证据不足为由驳回徐俊英的诉讼请求，处理结果不公。2.徐学锋在一审提交协议书一份，拟证实：涉案房屋与案外人徐立因债务纠纷，以房抵债。该协议书由于不是徐俊英及其丈夫孙永民的签名，徐俊英在一审期间提起司法鉴定，当时申请鉴定的事项为：协议书上的签名徐俊英与孙永民是否是本人签名。鉴定报告上载明的是：孙永民与徐俊英的签名字迹是直接书写形成。是谁直接书写的没有作出鉴定，申请鉴定的事项与鉴定的事项不一致。3.徐俊英从没有将涉案房屋抵债给案外人徐立，是案外人徐立与徐学锋恶意串通趁徐俊英在2011年外出打工之际，强行霸占徐俊英的房屋，并且徐学锋拒绝搬离涉案房屋。请求二审法院查明事实，确认徐学锋与徐立订立的房屋住宅买卖协议无效，支持徐俊英的诉讼请求。徐学锋辩称，其是通过徐树明介绍，从徐立手中买房，有村委作证，不存在上诉人所述其与徐立恶意串通，侵害上诉人房屋，希望法院维持原判。徐俊英向一审法院起诉请求：1.判令徐学锋停止侵害徐俊英的房屋所有权，排除徐学锋的妨碍行为，责令其搬离徐俊英的房屋；2.判令徐学锋返还涉案房屋内的物品一宗，清单附后；3.判令徐学锋赔偿因占用徐俊英房屋所造成的经济损失35000元；4.由徐学锋承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:徐俊英购买了本村村民孟庆华的房屋一套，其中包括北屋7间、大门一座等，并在涉案房屋内居住生活。2000年3月14日，徐俊英在邹平市人民政府办理了房屋印契，并于2000年3月16日交纳了契税。后徐俊英和其丈夫孙永民随后于2011年左右外出打工。后回家时发现其房屋已被徐学锋占用。徐学锋以其手中持有的其与徐俊英的弟弟徐立签订的住宅买卖协议、徐立与徐俊英签订的协议书为由，拒绝搬离房屋，双方为此协商不下，徐俊英提起本诉。另查明，徐俊英对徐学锋提交的证据1，协议书中的签名等有异议申请司法鉴定，经双方挑选鉴定机构，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年7月27日出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1126号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的标称时间为“二〇一一年十二月十五日”、协议人为“孙永民、徐俊英、徐立”的《协议书》原件上协议人处“孙永民”署名字迹、“徐俊英”署名字迹均为直接书写形成；2.不能确定上述《协议书》协议人处“孙永民”署名字迹、“徐俊英”署名字迹及“徐立”署名字迹是否同一时间形成。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第三条:民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。具体到本案中，徐俊英称徐学锋侵害了其房屋的居住权，进而要求徐学锋停止侵害、搬离房屋、返还屋内财产、赔偿损失等，但徐学锋向一审法院提交了其与徐立签订的房屋买卖协议及徐俊英与徐立签订的《协议书》，在该协议书中载明了因徐俊英与徐立债务欠款问题，徐俊英将房屋作价抵债给徐立的事实。在庭审中，徐俊英对于该协议的真实性有异议，认为上面的签名非徐俊英本人及孙永民书写，并申请法院进行司法鉴定。在徐俊英提交书面鉴定申请后，一审法院依法通知双方挑选鉴定机构，并由双方选定的西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。但在鉴定时，徐俊英及孙永民将原委托事项中的第一项，即：“申请对被申请人提交的2011年12月15日协议书”中载明“徐俊英、孙永民”的签名是否为本人书写进行鉴定”字样划掉，并在划掉的地方捺印确认。随后西南政法大学司法鉴定中心作出了相应的司法鉴定结论，但一审法院认为，本案涉及的关键事实为《协议书》的真伪及徐俊英是否用涉案房屋抵债给徐立的事实，《协议书》上签名的真伪问题尤为重要，在一审法院质证后，徐俊英认为系法院工作人员及司法鉴定所误导的结果，但未提交相应的证据予以证实，且在庭审时就向司法鉴定机构提交的鉴定申请书上划掉捺印行为经一审法院当庭询问，徐俊英自认系其与丈夫孙永民的行为，一审法院认为，徐俊英的上述行为应视为在法律允许范围内对其民事权利的处分，予以确认。根据现有的司法鉴定结果尚无法证明徐俊英的诉讼主张。为充分维护徐俊英的合法权益，一审法院在审理徐俊英与徐立其他纠纷案件中，对徐立本人就本案中徐学锋提交的《协议书》上的签名真伪、事情的前因、整个过程等问题予以当庭询问，徐立的回答与徐俊英所述差异较大，故对于本案以物抵债的事实尚需进行进一步的审查、确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐俊英虽然提供了房契等证明材料，但就关键证据，即以房屋抵债的《协议书》的真伪、抵债事实等问题尚需进一步的证据强化，仅凭向一审法院提交的现有证据，一审法院亦无法进行事实上的认定和处理，徐俊英可在证据准备充分后另行主张权利。综上，徐俊英的诉讼请求因未提交足够的证据予以证实，故无法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百三十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第二十五条、第二十七条之规定，判决：驳回徐俊英的诉讼请求。案件受理费1925元，由徐俊英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案关键事实为徐学锋提交的2011年12月15日《协议书》中徐俊英、孙永民的签名是否本人书写。经审查，一审时，徐俊英曾就《协议书》中“徐俊英、孙永民”的签名是否为本人书写申请鉴定，但在鉴定时，徐俊英、孙永民将该委托事项划掉并捺印确认。且一审鉴定结论作出后，徐俊英未就该事项再次申请鉴定，二审中亦明确陈述对该事项不申请鉴定，导致《协议书》中“徐俊英、孙永民”的签名是否为本人书写这一关键事实无法查清，故根据现有证据，无法证实徐学锋系非法占有房屋，徐俊英请求排除妨害，依据不足，不能成立。综上所述，徐俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人徐俊英承担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年七月十日法官助理张艺伟书记员战亚玲