浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0305民初1362号原告（反诉被告）：金国林，男，汉族，1962年10月19日出生，住浙江省温州市瓯海区。原告（反诉被告）：袁建国，男，汉族，1963年8月15日出生，住浙江省温州市瓯海区。原告（反诉被告）：胡日明，男，汉族，1974年9月30日出生，住浙江省文成县。原告（反诉被告）：陈某，女，汉族，1972年6月15日出生，住浙江省温州市瓯海区。原告（反诉被告）：朱崇珠，女，汉族，1945年11月28日出生，住浙江省温州市瓯海区。原告（反诉被告）：李挺，男，汉族，1996年2月10日出生，住浙江省温州市瓯海区。原告（反诉被告）：李某，女，汉族，2008年10月17日出生，住浙江省温州市瓯海区。法定代理人：陈某，女，住浙江省温州市瓯海区，系李某母亲。七原告委托诉讼代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。七原告委托诉讼代理人：朱晓丫，浙江井朗律师事务所律师。被告（反诉原告）：叶卫果，男，汉族，1975年12月24日出生，住浙江省温州市洞头区。被告（反诉原告）：陈声钢，男，汉族，1974年4月9日出生，住浙江省温州市洞头区。两被告委托诉讼代理人：汪泽琳，浙江联英律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师。原告金国林、袁建国、胡日明、陈某、朱崇珠、李挺、李某与被告叶卫果、陈声钢承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，依法转为普通程序。被告叶卫果、陈声钢于2020年1月13日向本院提起反诉。原告于2020年1月16日向本院申请对被告名下的885.6万元财产采取保全措施，并已向本院提供担保。本院于2020年1月17日作出（2019）浙0305民初1362号民事裁定书，查封了相应的财产。本案于2020年3月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈文俊、被告叶卫果及其两被告委托诉讼代理人汪泽琳均到庭参加诉讼。本案于2020年4月16日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈文俊、两被告委托诉讼代理人汪泽琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金国林等人向本院提出诉请：1、判令两被告支付七原告预期加工费885.6万元（自2015年9月29日起按每月6万吨计算至2017年10月18日止，共1771.2万元，原告主张按照50%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告支付原告预期加工费5973180.8元（以50%从2016年1月1日起按每月6万吨计算至2017年8月31日，扣除被告已支付的暂领款592021元、电费334798.2元、保证金300000元）。事实与理由：2015年，被告因经营砂石加工需要将碎石业务外包给原告，双方于2015年9月29日签订《碎石加工承包协议》，约定：1、被告提供场地，保证每月提供6万吨原材料运至加工场地，由原告按1-2型、2-4型、0.5型、石粉等型号进行加工，加工费为12元/吨，普通整型碎石为13.7元/吨；2、被告每月15日结算一次加工费，每月1日结清，逾期按1‰计算滞纳金；3、被告承担石料从码头到加工场的运费，原告承担成品从加工场到码头的运费，运费按1.2元/吨计算；4、被告承担设备折旧费，以60万吨/年计算，不到三年按照三年计付设备折旧费；5、若被告未提供足够的石料而达不到原告的生产需求，则按每月6万吨补足加工费；6、被告负责加工生产和生活所需的工棚及场地碎石水电设备安装，原告负责碎石生产水电等费用；7、被告负责三相电630千瓦安装费用，并保证正常运营；8、承包期限为三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。后被告未提供足够的石料，亦未全面履行合同义务。经原告多次催讨，双方于2017年10月18日达成《石子加工设备租赁协议》并解除了《碎石加工承包协议》。因双方对加工费无法达成一致意见，故原告诉至本院。被告叶卫果、陈声钢辩称，1、双方签订合同后，原告未根据合同全面履行碎石加工义务；2、被告仅需协助配合原告工棚、水电设备的安装，但原告未根据合同全面履行设备安装义务及碎石的生产；3、双方签订合同后，因原告原因，截止2017年10月设备仍在改装，一直未能正常生产及满足合同加工目的，所以双方已解除《碎石加工承包协议》，因原告原因，给被告造成重大的经济损失，被告已提起反诉；4、原告的诉请是基于双方已解除的承揽合同，其主张的预期利益损失是建立在原告全面履行合同的情况下，但原告未能全面履行合同并完成约定的加工生产，故本案不存在被告给原告造成预期利益的损失，请求驳回原告诉请；5、本诉原告并未按合同约定完成设备进场；6、被告已履行三相电安装，在三相电安装前，原告并未根据合同全面履行合同义务，已构成违约，原告在2017年2月开始生产时设备已无法满足其生产量，不存在预期可得利益；7、本案不存在被告要求原告进行设备改装，是原告设备无法满足其合同目的，设备在不断进行维修及安装，所以原告的诉请及事实不成立。原告金国林等人为证实诉称事实，在举证期限内向本院提供如下证据：1、各原告身份证复印件、股权转让协议书、追认书、李广户口本、李广和陈某的结婚证、李某出生医学证明、李启金和朱崇珠的授权委托书和公证书各一份，待证原告主体身份情况；2、两被告户籍证明各一份，待证被告主体资格；3、《碎石加工承包协议》一份，待证原、被告于2015年9月29日签订协议，并对碎石加工内容进行约定的事实；4、进出库计量表一组，待证被告每月向原告未提供足额的石材原料及数量的事实；5、《石子加工设备转让协议》一份，待证双方于2019年3月26日签订协议，对加工设备实际以300万元进行转让的事实；6、注销户口证明、常住人口登记表、常住人口信息各一份，待证李广于2017年7月17日死亡，其法定继承人为父亲李启金、母亲朱崇珠、配偶陈某、儿子李挺、女儿李某的事实；7、遗体火化证明书、注销户口证明、常住人口登记表各一份，待证李启金于2018年9月19日死亡、于2018年11月27日注销户口，其法定继承人为配偶朱崇珠、长子李佰好、次子李新的事实；8、李佰好、李新的放弃继承声明书和身份证复印件，李佰好、李新、朱崇珠的谈话笔录各一份，待证李佰好、李新放弃本案债权的继承份额，同意由朱崇珠一人继承的事实；9、劳动保障监察询问笔录一组，待证砂石加工厂工人刘武松等4人因两被告开办的加工厂无生意而拖欠工资100000元被投诉；原告有砂石厂工人4人，被告的出纳是甘芳芳、现场管理是林志强，砂石加工厂连续4个月有全面生产石子，而生意不佳未支付承包费导致砂石工人工资被拖欠的事实；2017年7月12日被告依劳动监察大队要求给付工人工资100000元，再由原告胡日明出具预支工资100000元领款凭证的事实；10、（2018）浙洞证内字第604号公证书一份，待证设备情况。被告叶卫果、陈声钢的质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性和关联性无异议，但对证据3的证明对象有异议，认为协议书第六条要求原告提供专门设备，但原告未根据该约定全面履行义务，协议第十条约定的原告应支付的款项，如水电费实际是被告垫付，证据3恰好证明原告未按约定全面履行合同义务；对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，但认为无法证明待证对象和内容，虽然被告每月未提供6万吨的石材，但即使在被告未提供足量的石材情况下原告都无法完成加工任务，以此也能证明原告未完成加工任务给被告造成损失；对证据5的真实性、合法性和关联性无异议，结合证据5与证据3第的第六条，可以证明原告未全面履行设备进场义务（缺少三破），因此原告的设备加工能力有问题，无法满足双方的合同目的；对于证据6-8的真实性、合法性和关联性无异议；认为证据9无法证明待证事实；对证据10的真实性、合法性无异议，但该证据能证明原告未根据合同全面履行义务，没有提供三破。被告叶卫果、陈声钢为证实辩称事实，向本院提供如下证据：1、《碎石加工承包协议》及《石子加工设备转让协议》各一份，待证原告未根据协议全面履行碎石加工设备安装的事实；2、领款凭证复印件、照片一组，待证原告在协议签订后未根据合同完成设备安装，截止2017年10月设备仍在改装，一直未能正常生产的事实；3、视频一份，证明被告提供石料但原告未能正常生产，场地已无法再堆放石料的事实；4、进出库计量表及统计表一组，待证被告自2017年开始提供石料，原告因设备原因无法正常生产且场地无法堆放更多的石料的事实；5、领款凭证复印件一份，待证原告预支加工费但因设备原因无法正常加工的事实。原告金国林等人的质证意见：认为证据1可以证明双方对原告提供的设备使用无异议，原告能够正常生产；证据2中2017年7-10月购买的新设备，是因被告要进行不同类型的加工，与原来加工型号不一致，所以三破没有出现。大棚安装是为了环保，不是为了生活，该款项与原告无关，场地大棚已协商；认为证据2的照片和证据3内容一致，均可证明设备已到场，画面上所留的石子是铲车上运石料的底座；证据4是我方收进来的记录，出库单是被告销售的数据；证据5中打给胡日明的款项，原告予以认可。经原告金国林等人的申请，1、本院于2020年4月2日向国网浙江省电力有限公司温州市洞头区供电公司调取温州市洞头东屏金埕砂石加工厂2017年11月至2018年10月的用电情况表一份；2、本院于2020年4月14日向温州市洞头区人力资源和社会保障局调取刘武松询问笔录、金埕砂石加工厂2-6月份工人名册及工资表各一份。原告金国林等人的质证意见：对证据1的真实性、合理性和关联性均无异议，能够证明2017年11月-2018年2月的用电情况，在此期间原告在生产，在2017年9、10月增加一个输送带，也可证明被告的销售量不需要这么多；对证据2，认为投诉的员工即碎石加工厂的员工，从工资表可以看出金额有变化，这些工人是根据生产量或保底工资来计算工资，说明5、6月的生产量比较高，进出口的计量表不是原告的生产量，林志强、甘芳芳是被告的管理人员、财务人员，林志强是现场管理，进出口单是他们给原告的，说明被告在2-6月都未提供6万吨足量原材料的客观事实。被告叶卫果等人的质证意见：认为证据1是从2017年11月双方终止租赁合同后产生的用电量，与本案不具有关联性，与本诉、反诉均不具有关联性，但可以反映2018年2月后就没有用电，说明原告设备无法满足整个加工量，合同目的无法实现；对证据2的真实性、合法性无异议，与本案不具有关联系，无法证明待证事实和对象，认为刘武松是原告工人，由原告发放工资，投诉是因为原告没有发放工资，无法证明被告没有生意。被告提交的证据6（页码为47-50），2017年1月原告预支青石加工费96000元，预支60000元等，说明原告领取了款项但未支付工资。工资册是原告与工人的约定，该证据无法得出原告与工人是根据加工量来发放工资，也无法证明没有砂石。本院依职权调取如下证据：1、2020年3月24日从（2019）浙0305民初40号卷宗调取调解笔录一份；2、2020年4月24日向胡日明询问并制作笔录，其陈述2016年变压器装好一两个月就开始生产，但是被告石头提供不及时，所以生产断断续续。因原告尚欠卓金叶设备款，故直接让被告转账300000元保证金给卓金叶，另外50000元给卓金叶是被告用于自身购买洗砂机。胡日明于2020年4月29日向本院提交补充事实经过的书面说明一份，陈述：（1）双方签订合同后，因场地问题拖了一个月，设备安装两个月，但因被告未安装好三相电，所以直至2016年上半年三相电安装后才开始生产；（2）因被告未能及时足额提供石材，故生产断断续续；（3）原告已按照约定安装好设备，包括三破，公证书可以证明；（4）2017年6月原告已生产并堆积了很多石子，但因被告说自己没有生意，故无力购买石料，也未提供石料；（5）工人投诉是因为2017年被告未支付承包费导致的，后来是叶卫果与工人协商并支付工资的，所以本人签了预领100000元工资的领款凭证；（6）2017年10月，因为被告没有提供石料，才解除承包协议并将设备租给被告；3、2020年4月27日向林志强、甘芳芳询问并制作笔录，林志强陈述原告机器缺少振动筛、三破，经常坏，加工出来的石子不符合要求等内容；甘芳芳陈述原告机器经常坏、也没有生意。原告金国林等人的质证意见：1、对该证据1，认为当时已申请公证处进行公证，诉状中陈述的三破、铲车本来是有的，但是租赁给被告的时候是没有的；2、对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，胡日明不仅是承揽协议的签订者，也是原告在碎石加工厂的实际管理者，其陈述的内容是根据自身亲身经历的事实作出的，且对其他事实以书面的形式予以提交，该证据可以作为定案的根据；3、证据3证人的多处言论与事实严重不符，不应作为定案的根据：（1）林志强陈述没有三破不符合事实，原告提交的公证书第18页上已表明机器型号8623即合同约定的三破（8623），三破一直有的，且已按照合同要求安装到位。（2）笔录中陈述设备老化、电动机经常坏需要维修没有事实根据，若真存在该情况，原告会向被告预支维修款，而被告提供的证据中并未提供该证据；其次，石子加工设备所需的电动机几十个，在运作中偶尔有1、2个烧坏属于正常情况，实际上并未存在经常烧坏的情况，且有备用电动供更换，不会影响正常生产；最后，从2019年3月26日的转让设备协议及（2018）浙0305民初40号调解书可以看出原告提供的设备合格，能够正常生产。（3）林志强陈述搭棚由原告负责不符合实际情况，根据双方签订的协议，原告需要负责搭建的是工人生活居住的工棚，而非机器外的环保棚，环保棚是被告基于环保要求，额外搭建的，相关费用由被告自行承担。（4）林志强是现场管理人员，并非与乐清市汇合建材有限公司（以下简称汇合公司）签订合同的当事人，其陈述收到汇合公司200000元，超出其所知晓的范围；其次，林志强不知被告是否接到汇合公司的供货通知，却称知晓汇合公司汇款情况，足以证实其证言来源于他人，而非亲身经历；再者，根据进出库计量表可知，因被告生意不好，碎石无法销售，已在厂里堆积，即使汇合公司需要购买碎石，也可以满足，林志强仅凭听说有乐清的订单，就称原告加工不出来，属于主观定论，并非陈述事实，不符合证人证言的基本标准。最后，林志强称当时有温州的业务因为质量不合格没谈成，属于主观臆断，林志强并非业务洽谈的双方当事人，在听说该事后就说是原告质量不合格导致业务没谈成，并非是亲身感知后做出的偏袒被告的意见，不符合证人证言的基本标准。（5）根据林志强、甘芳芳的陈述可以证实被告生意不好、出库量就是销售量而非生产量及被告没有每月足量供应石料的事实。林志强陈述出库是卖出去的量，卖多少加工多少可以印证被告确实生意不好，不需要生产大量碎石，故出库量远低于进库量，也印证了原告的生产能力超出被告的销售需要，且根据电费、工人工资等成本计算，也可以佐证出库量并非生产量的事实。若其陈述属实，为何在电量高的月份却出库量少，电量低的月份却出库量高的情况，不符合实际情况。（6）两人陈述出售均有记录，印证了被告在2017年7-10月没有销售，证明了汇合公司签订合同后未向被告购买碎石，该记录系被告自行制作、持有，现被告未能提供相应的记录，足以证实被告生意不好、原告未违约的事实。被告叶卫果、陈声钢的质证意见：1、对该证据1的真实性、合法性、关联性无异议，该证据可以证明原告未根据合同全面履行义务，三破始终没有；2、对证据2的合法性无异议，但对真实性有异议，认为胡日明是原告，其陈述不能客观、全面的反应本案事实；3、对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，两人的笔录能够证明原告因设备问题导致无法达到每月6万吨的产能，且生产过程中经常因设备原因停工的事实。反诉原告叶卫果、陈声钢向本院提出诉请：1、判令反诉被告归还反诉原告垫付款859160.2元、保证金350000元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失1588220.07元；3、案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2015年反诉原告因经营砂石需要将碎石加工业务承包给反诉被告，同年9月29日双方签订《碎石加工承包协议》约定，由反诉被告提供设备一破（型号1060）、二破（型号2400）、三破（型号8623）、震动筛（型号2570）等专用设备，铲车两台及整形机一台;反诉原告协助配合反诉被告工人生产、生活用的工棚及场地碎石水电设备安装，所有费用由反诉被告负责。协议签订后，反诉被告未根据协议约定全面履行合同，约定的设备未全部到位，且在设备安装过程中经常以各种理由要求反诉原告予以垫付各种款项。反诉被告在协议履行过程中因设备原因无法正常生产，截止2017年10月，反诉被告仍在进行设备改装。因反诉被告原因导致无法正常生产，反诉原告的石料无法正常进场，给反诉原告造成巨大的经济损失。2017年10月18日，双方解除《碎石加工承包协议》。反诉被告金国林等人辩称，1、反诉被告已按合同约定将设备到位；2、反诉原告垫付款没有850000元，对于对方垫付的电费33多万元，我方予以认可，同意予以扣除该款项；3、反诉被告收到的保证金为300000元；4、反诉原告的损失是虚拟的，生产过程中是因为反诉原告一直未安装三相电，导致我方无法启动生产，三相电安装好后，对方未提供足量石料，10月份对方又对石料加工要求进行变动，所以才会对设备进行改装。反诉原告诉称的经济损失未提供证据。反诉原告叶卫果、陈声钢为证明反诉事实，在举证期限内向本院提供如下证据：1、领款凭证复印件一组，待证反诉原告垫付的款项及反诉被告的暂领款情况；2、电费清单复印件一组，待证反诉原告垫付电费情况；3、发票及银行转账凭证复印件、进出库计量表及统计单各一组，待证反诉原告安装三相电设备支付的款项，因反诉被告无法正常生产导致反诉原告损失的事实；4、《碎石供货协议》和银行转账凭证复印件各一份、领款凭证和照片、视频各一组，待证反诉原告与乐清市汇合建材公司签订供货协议及对方支付的保证金200000元，但因反诉被告设备原因无法正常生产导诉反诉原告损失的事实；5、《碎石加工承包协议》、《石子加工设备转让协议》复印件各一份，待证反诉被告未根据协议约定全面履行碎石加工设备安装的事实。经反诉原告申请，证人郑某、侯某出庭作证，郑某陈述其转账150000元给反诉被告并提供转账凭证予以佐证，侯某陈述其转账200000元给反诉被告。反诉原告叶卫果、陈声钢的质证意见：对证人证言无异议，认为该证据真实、可靠。反诉被告金国林等人的质证意见：对证据1、3中第一组领款凭证1-27页予以认可的款项如下：2017年3月2日100元，3月3日29900元、3350元、200元、1250元，3月4日是99442元的一半（双方当时约定各付一半，即49721元），3月17日6200元，3月21日3800元，4月9日40000元，4月24日20000元，7月12日100000元，7月19日60000元，7月22日500元，7月27日12000元，8月2日15000元，8月13日800元，8月18日59000元，8月23日600元，9月24日1600元，10月10日12000元，以上合计416021元；对于领款凭证47-50页合计176000无异议，认可反诉原告垫付的电费334798.2元，已收到对方支付的保证金300000元。不予认可的凭证如下：3月1日1700元，3月2日1000元，3月3日1500元、36720元，3月6日700元，3月17日17000元（反诉原告向我方购买柴油2700升×6.13元/升=17000元）。对于领款凭证62-69页的质证意见与第一组领款凭证的质证意见一致；对证据2的真实性有异议，认为反诉被告从2016年6月才开始用电，从用电量可以看出石子出库和用电情况不一致，到9月没有用电，说明对方没有提供石料给我们，我方无法生存。电费是我方承担，三相电的安装费用是对方承担，所以石子出库是被告出售的量；对证据4《碎石供货协议》的真实性、合法性有异议，认为反诉原告与汇合公司签订协议、支付预付款与本案不具有关联性，且合同连供货方式等都没有约定，所以即使该合同存在，也未履行，合同约定的供货时间是根据甲方的要求进行供货，但合同中没有约定具体供货时间。对于领款凭证已质证过；认为证据5是根据对方的要求转让的，与本案不具有关联性；认为证人证言的两笔款项无法确认是否为保证金，汇给袁建国的200000元在合同签订前的6-9月，故该款不是保证金，《碎石加工协议》中约定设备进场后支付保证金，300000元分10个月返还，每个月返30000元。本院依职权于2020年5月22日向汇合公司的杨典孝询问并制作笔录，其陈述汇合公司与洞头区东屏金埕砂石加工厂（以下简称金埕砂石厂）签订《碎石供货协议》后，拉了3次样品，但都不符合协议要求，因砂石厂无法加工出符合要求的碎石双方解除供货协议，但200000元保证金仍未归还；经双方协商，叶卫果于2019年3月2日向杨典孝出具欠条，确认欠款180000元（即为保证金），后叶卫果口头承诺于2020年6月底前归还。另，杨典孝提供金埕砂石厂营业执照、《碎石供货协议》、《解除合同协议书》、授权委托书、协议书、借条证实上述陈述内容。反诉原告的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明反诉原告与汇合公司签订合同并收取定金，因反诉被告的原因导致合同不能履行，以至于要退还定金及造成的损失。反诉被告的质证意见：对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为该证据证明了一下事实：1、2017年6月1日反诉原告与汇合公司签订协议后并未发生真实交易的事实，同时佐证了2017年6-10月无石料可供生产加工；2、反诉原告与汇合公司解除碎石供货协议，并非因为反诉被告不能供货造成违约，而是因双方均不履行所致，且双方解除协议，并不追究责任，因此反诉原告不存在任何损失，故其要求反诉被告承担经济损失没有事实依据；3、杨典孝认为反诉原告提供的样品不符合要求，造成该结果的根本原因在于反诉原告，并非反诉被告。首先，根据反诉原、被告签订的承揽协议，加工的碎石包括1-2型（10-20mm）、2-4型（20-40mm）、0.5型（5-10mm），可以证明反诉被告可以生产符合汇合公司要求的两种型号的碎石，但2017年6月起，反诉原告没有提供石料供反诉被告加工，且之前提供的石料，反诉被告已按照反诉原告的要求大部分加工为2-4型（20-40mm），反诉原告提供的给汇合公司的样品均来自尚未出售的碎石存库，是属于型号不对，不是碎石质量不好，更不是因为设备无法生产所致，尤其是2017年10月份后反诉原告自己租赁设备生产加工，也没有提供符合汇合公司要求的碎石型号，从汇合公司接受以20000元定金抵销不符合型号的样品货物，佐证了碎石不存在质量问题；再者，由于汇合公司的要求，需将0.5型碎石与石粉分开，故需要改装设备，增加振动筛，才会出现2017年7、8月份双方协商改装设备的情形。改装完成后，双方解除了承揽协议，并将石子加工设备租赁给反诉原告，后反诉原告也没有生产，便于2019年1月30日与汇合公司解除了协议。上述事实再次佐证反诉被告改装设备是应反诉原告的要求，并非因为反诉被告设备未安装完成；最后，笔录可以证实出库计量表中的出库即为反诉原告销售量的事实。根据反诉原告制作的进出库计量表记载，进库石料数量大于出库碎石数量，说明了反诉被告已加工完所有进库的石料，2017年6月反诉原告又未提供石料，反诉被告是因为无石料去加工符合汇合公司要求的碎石型号。同时，反诉被告已及时加工完所有进库的石料，反诉原告在2017年6-10月也未提供石料，反诉被告本身就可以生产符合汇合公司要求的碎石型号，但无此任务。事实上，反诉原告向汇合公司提供的3次样品均为25-30mm型的碎石，不符合汇合公司的碎石型号要求，也无要求反诉被告生产加工，故表明2017年6月前进库的石料反诉被告已全部加工完毕，反诉原告才只能拿存货去当样品，况且三次样品共计30吨碎石不在出库量中，再次佐证了进出库计量表的出库量不是反诉被告生产碎石的数量，而是反诉原告的销售量等事实。上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的本诉证据1-10，被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。但证据3仅能证明双方签订《碎石加工承包协议》并对碎石加工内容进行约定的事实；证据4能够证实石材进库及出库情况，对于出库的具体内容将在本院说理部分予以阐述；证据9能够证明胡日明雇佣刘武松等人在金埕砂石厂上班，工资由金埕砂石厂给胡日明，然后胡日明再给工人。被告提供的本诉证据中，证据1仅能证实双方签订《碎石加工承包协议》及《石子加工设备转让协议》的情况；证据2的领款凭证仅能证明被告支付场地搭棚费等付款情况；证据2的照片和证据3视频仅能证明被告拍摄照片及视频时加工厂堆放的机器设备和石料状况；证据5仅能证明原告领款情况；证据4将在反诉证据中一并认证。对于反诉原告提供的反诉证据中：1、对于证据1中反诉被告认可的金额本院予以确认，对于2017年3月7日的17000元已明确为“挖机代加柴油2700升×6.3元”，且胡日明在同日的收款收据上已签名确认，故对该证据予以采纳。仅凭3月1日1700元领款凭证及网上银行电子回单、3月3日1500元领款凭证无法证实这两笔费用应由反诉被告负担，且该费用亦非支付给反诉被告，故对该证据不予采纳；对于2017年3月2日1000元、3月3日36720元领款凭证，胡日明已签字确认，本院予以确认。2017年3月6日的700元支付给熊端，且反诉被告未签字确认，故对该证据不予采纳。2、证据2、3能够证明碎石加工场安装三相电费用支出及实际用电情况；3、证据4结合杨典孝的笔录及证据材料，可以证实金埕砂石厂与汇合公司签订《碎石供货协议》，并约定金埕砂石厂提供5-10ｍｍ、10-20ｍｍ碎石，签订协议后，汇合公司支付定金200000元，后因样品不符合要求，双方解除协议，并承诺退还180000元。4、证据5仅能证明反诉原、被告签订协议并对加工及设备转让进行约定的事实。5、证人郑某的证言及转账凭证能够证实郑某2015年12月14日转账150000元给卓金叶；结合侯某证言及当事人庭审陈述，能够证实侯某在2015年6-9月期间转账200000元给袁建国。本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，甲方叶卫果、陈声钢与乙方李广、袁建国、胡日明、王飞签订《碎石加工承包协议》，约定：1、乙方承包甲方的碎石业务，甲方给乙方提供碎石厂场地，并达到能够进场加工的基本条件。甲方须每月提供6万吨的原材料给乙方加工，并及时运送到甲方加工厂地内；2、乙方加工的碎石包括：1-2型、2-4型、0.5型、石粉等型号的碎石，所有碎石按照12元/吨计算。普通整型碎石单价13.7元/吨，一年内价格不变，第二年、第三年依市场价格计算。1-2型规格整型、其他0.5的价格以13.7元/吨计算；石粉按13元/吨计算；3、乙方设备进场后，甲方支付给乙方300000元作为保证金，此款按无息计算。300000元分10个月支付，每个月支付30000元；4、甲方须在乙方投产后每15日与乙方结算一次，并在1日支付完毕。结算凭证以甲方、乙方代表签字的单据上的吨位和价格为准。如甲方没有按时支付，按1‰每天计算滞纳金给乙方......6、乙方提供碎石设备，包括一破（型号：1060）、二破（型号：2400）、三破（型号：8623）、震动筛（型号：2570）、小震动筛（型号：1540）等专用设备，铲车两台及整形机一台......9、在甲方提供充分的原料情况下，乙方必须保证每月生产6万吨的碎石成品，如果甲方没有提供足量的石料而达不到乙方的生产需求，则按6万吨计算，由乙方补给乙方。乙方在甲方提供足够原料的情况下也无法完成6万吨的成品，乙方则要补偿甲方的损失。在自然原因或者因不可抗力因素的情况下，甲乙双方不用补偿；10、甲方需协助配合乙方工人生产、生活用的工棚及场地碎石水电设备安装，所有费用由乙方负责，碎石生产的水电费用由乙方负责。地磅由甲方安装，甲方支付40000元剩余由乙方全部支付。石粉洗砂有石粉清洗泥巴30%×12=4，外加电费、修理费工资7元。甲方负责三相电630千瓦，费用由甲方支付，电要送到场地。协议签订后，2015年12月，原告的碎石加工设备安装完毕，2016年8月，被告安装完毕三相电并通电，原告开始加工碎石，2017年7月原告停止碎石加工。被告提供给原告的进出库计量表及统计单显示：2017年2-3月，石头进库22456.5吨、出库893.86吨；2017年4月进库11674.5吨、出库3524.43吨；2017年5月进库1312.97吨、出库5676.99吨；2017年6月无进库，出库3312.27吨。碎石加工过程中，被告陆续支付592021元给原告，并垫付电费334798.2元。叶卫果于2015年6-9月通过侯某转账200000元给袁建国，于2015年12月14日通过郑某转账150000元给卓金叶（音同）作为保证金。现双方未对碎石加工进行结算，被告亦未支付加工费，故原告诉至本院。2017年6月11日，甲方汇合公司与乙方金埕砂石厂签订《碎石供货协议》，丙方为中铁一局集团新运工程有限公司，约定：1、乙方提供的碎石规格为5-10mm19000吨、10-20mm76000吨，综合单价均为69元，总价6555000元。乙方收到甲方供货通知后，乙方必须以甲方提供的材料计划数量组织好分期分批供应，每批具体交货数量和时间以甲方通知为准。交货地点为南岳码头及后塘码头。运输方式平板船。码头到丙方工地由甲方自行卸船运输承担负责；2、甲方根据工程进度需要，分期分批向乙方购进所需碎石，甲方每次需货时，应提前5天通知乙方所需碎石的种类、型号、数量；3、乙方所供碎石，必须符合产品质量标准，甲丙双方需先验货再签收卸货......6、协议签订即日内甲方向乙方支付保证金200000元。2017年7月13日，汇合公司支付200000元保证金给金埕砂石厂。2017年10月12日汇合公司与杨典孝签订授权委托书，约定汇合公司委托杨典孝处理与金埕砂石厂的解约事宜。后因金埕砂石厂无法提供约定碎石型号，叶卫果于2018年12月12日在《碎石供货协议》上备注同意解除合同。2019年1月30日，甲方代理人杨典孝与乙方叶卫果签订《解除合同协议书》，约定：1、双方同意解除2017年6月11日签订的《碎石供货协议》；2、乙方同意自签订本协议之日起5月内退还甲方保证金200000元，该款由杨典孝收取；3、乙方提供甲方样品三次合计30吨，相应货款由甲方双方另外结算。2019年3月2日，叶卫果出具借条给杨典孝，确认叶卫果尚欠杨典孝180000元，还款期限为2019年6月30日前。2017年10月18日，甲方金国林等人与乙方叶卫果、金埕砂石厂签订《关于石子加工设备租赁的协议》，约定甲方将《加工承包协议》中约定的一破、二破、三破、震动筛、小震动筛等专用设备和铲车两台及整形机一台租赁给乙方，租赁期限为2017年11月1日起至2018年11月1日止，租赁费每月100000元，甲方收取设备押金50000元，租赁届满乙方保证设备正常运行再予退还，生产经营期间的一切安全问题由乙方负责等。2019年3月26日，甲方金国林、袁建国、胡日明、陈某与乙方叶卫果签订《石子加工设备转让协议》，约定因双方之前签订的《关于石子加工设备租赁的协议》已解除，现乙方自愿收购甲方存于金埕砂石厂内的石子加工设备，包括一破（型号1060）、二破（型号2400）、震动筛（型号2570）、小震动筛（型号1540）、整形机各一台，转让费100万元（乙方于2019年6月20日前支付转让费，甲方同意转让费为600000元；若乙方未在2019年6月20日前支付600000元，应按100万元支付转让费，并在2019年9月20日前付清）；自2018年9月1日双方解除租赁协议起，乙方免费使用上述加工设备。另，2015年10月9日，王飞与金国林签订《股份转让协议书》，约定王飞自2015年10月8日起将其在洞头区东屏石子加工厂的25%股份转让给金国林。2018年4月28日，陈某、胡日明、李挺、袁建国共同向本院出具追认书，共同对《股份转让协议书》的内容予以确认。2017年7月11日，刘武松前往温州市洞头区劳动保障监察大队反映金埕砂石厂拖欠工资事宜，陈述其受胡日明介绍并与其约定工资9000元/月，胡日明尚欠3个月工资未支付。同年7月17日，金埕砂石厂出纳甘芳芳前往该大队接受调查，并陈述刘武松系砂石厂工人，其工资已全部发放。2018年5月3日，温州市洞头区公证处出具（2018）浙洞证内字第604号公证书，载明截止2018年5月3日16时02分，存放在温州市洞头区东屏街道百浪鼓东首砂石料场内的机器设备包括：一破、二破、震动筛、铭牌、冲击破及铭牌、喂料机等。李广于2017年7月17日去世注销户口，其继承人有父亲李启金、母亲朱崇珠、配偶陈某、儿子李挺、女儿李某。李启金、朱崇珠育有儿子李新、李广、李佰好，李启金于2018年9月19日去世火化。2018年3月15日，李启金、朱崇珠委托陈某作为代理人处理李广与叶卫果、陈声钢等人的承揽合同纠纷、租赁合同纠纷案件，并将委托在温州市中诚公证处进行公证。李新、李佰好于2019年12月22日出具放弃继承声明书，明确放弃对李启金在本案中的债权继承权。同年12月27日，两人前往浙江井朗律师事务所与陈文俊、朱晓丫律师进行谈话并确认放弃对李启金享有的李广涉案债权的继承。本院认为，原、被告签订的《碎石加工承包协议》是当事人的真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应遵照履行。根据被告提供的进出库计量表及统计表显示被告未能按照协议约定每月提供6万吨的原材料给原告加工，被告存在违约，故原告据此要求被告承担预期加工费符合双方的约定，本院予以支持。对于预期加工费问题，起算时间应从场地加工条件成就且原告进场时起算至原告退场，即2016年8月至2017年7月。根据杨典孝的陈述及其提供的证据，可以证实汇合公司解除与金埕加工厂的《碎石供货协议》系其提供的碎石规格不符合协议要求，结合被告提供的照片、视频、电量表等证据，可以证实原告加工的碎石不完全符合双方的约定，存在违约行为。故对于预期加工费的承担比例，本院酌情确定原告自行承担70%，被告承担30%，即被告应支付预期加工费为：12元／吨×60000吨／月×11个月×30%-592021元（暂领款）-334798.2元（垫付电费）-350000元（转账款）＝1099180.8元。因原告加工的碎石规格不符合要求，导致被告无法履行与汇合公司的协议，进而解除该协议，其损失后果应由原告承担。根据被告与汇合公司签订的《碎石供货协议》，本院酌情确定损失为合同价款的5%，即6555000元×5%＝327750元。对于反诉原告提出的归还垫付款、保证金，原告已在本诉中要求抵扣了，反诉原告无需主张。对于反诉原告主张的垫付款、保证金的利息，于法无据，本院不予支持。李广在合同签订后死亡，李新、李佰好已放弃继承，故陈某、朱崇珠、李挺、李某作为其第一顺位继承人，享有涉案合同债权的继承权，是本案的适格原告。王飞已将其在洞头区东屏石子加工厂的25%股份转让给金国林，故金国林系本案的适格原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告叶卫果、陈声钢支付原告金国林、袁建国、胡日明、陈某、朱崇珠、李挺、李某预期加工费1099180.8元；二、反诉被告金国林、袁建国、胡日明、陈某、朱崇珠、李挺、李某支付反诉原告叶卫果、陈声钢经济损失327750元；三、驳回原告金国林、袁建国、胡日明、陈某、朱崇珠、李挺、李某的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告叶卫果、陈声钢的其他诉讼请求。上述一、二两项相抵后，被告叶卫果、陈声钢应于本判决生效之日起十日内支付原告金国林、袁建国、胡日明、陈某、朱崇珠、李挺、李某771430.8元。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53612元，保全费5000元，由原告金国林、袁建国、胡日明、陈某、朱崇珠、李挺、李某负担47826元，由被告叶卫果、陈声钢负担10786元。反诉诉讼费29225元，由反诉原告叶卫果、陈声钢负担25801元，由反诉被告金国林、袁建国、胡日明、陈某、朱崇珠、李挺、李某负担3424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈 璐人民陪审员  洪珊妮人民陪审员  黄艳萍二〇二〇年七月六日代书 记员  陈 驰