北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2601号原告：卢海洋，男，1981年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王光瑞，北京维卓律师事务所律师。被告：孙世海，男，1981年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：修军，北京恒拓律师事务所律师。第三人：北京土旺餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路。法定代表人：夏雨赞，店长。原告卢海洋与被告孙世海、第三人北京土旺餐饮管理有限公司（以下简称土旺餐饮公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢海洋委托诉讼代理人王光瑞、被告孙世海委托诉讼代理人修军、第三人土旺餐饮公司法定代表人夏雨赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢海洋向本院提出诉讼请求：1、孙世海返还卢海洋55000元；2、孙世海承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2018年3月13日，卢海洋作为乙方与甲方孙世海、丙方北京江南谣餐饮有限公司（以下简称江南谣公司）签订《财产份额转让协议》一份，约定甲乙丙三方拟在北京地区范围内，发起设立一家有限合伙企业京城小江南捌号店，地址北京市朝阳区传媒大学周边，面积不低于200平米，租期5年。目标企业注册资本为10万元，甲方出资7万元，占目标企业总出资和财产份额的70%，丙方出资3万元，占目标企业总出资和财产份额的30%。甲方为目标企业的有限合伙人，丙方为目标企业的普通合伙人和执行事务合伙人。甲方拟将持有目标企业的2%的财产份额转让予乙方，乙方同意受让，成为目标企业的有限合伙人。基于上述条款，甲乙双方自愿协商一致，就转让方甲方在目标企业的财产份额事宜，出于真实意愿达成如下协议：甲方以55000元的价格将其持有的合伙企业2%的财产份额转让给乙方，乙方自愿接受。乙方应当于本协议生效之日起1日内以银行转账（或现金支付）的方式一次性支付给甲方。甲方承诺目标企业将依约在乙方完全履行完本协议约定的付款义务之日起6个月内设立完成，并取得工商营业执照。乙方依约履行本协议第三条的付款义务后，甲方未能依约履行本协议关于合伙企业设立之约定的，甲方应将已收取乙方的财产份额转让款全额退还给乙方，但不再承担其他责任。协议签订后，卢海洋依约支付了转让款5．5万元，但孙世海没有履行合同义务，没有设立有限合伙企业，也没有在合同约定的地址范围内租赁场地，孙世海和江南谣公司自己制作了土旺餐饮公司股份证书发给了卢海洋，卢海洋认为，孙世海构成违约，故卢海洋起诉至法院。孙世海答辩称：不同意卢海洋的诉讼请求。卢海洋、孙世海及江南谣公司虽然签订了《财产份额转让协议》，协议履行过程中，三方已经协商一致，将原协议中约定的成立合伙企业，变更为有限责任公司股权转让，变更后的合同已经代替原合同。并且卢海洋已经按照变更后的合同履行完毕，办理了股权登记手续，成为了土旺餐饮公司的股东，并按照股权比例获得了利润分红。孙世海仅是居间人，孙世海已经将所收到的出资款交付给了土旺餐饮公司。土旺餐饮公司开业后，因亏损无法继续经营，卢海洋作为其股东，应当承担相应经营风险。土旺餐饮公司陈述称：不同意卢海洋的诉讼请求，卢海洋所主张的55000元转变为了对土旺餐饮公司的出资款，不应当返还给卢海洋。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢海洋提交了《财产份额转让协议》、银行转账凭着3张、股权证书1份、土旺餐饮公司工商信息一份。孙世海、土旺餐饮公司对上述证据的真实性予以认可。孙世海提交了卢海洋与土旺餐饮公司工作人员微信聊天记录一份。卢海洋认可聊天记录的内容，土旺餐饮公司认可该份证据真实性，并陈述该证据中土旺餐饮公司的工作人员为王优。土旺餐饮公司未提交证据。当事人对本院调取的土旺餐饮公司工商档案无异议。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，卢海洋作为乙方与甲方孙世海、丙方江南谣公司签订《财产份额转让协议》一份，约定甲乙丙三方拟在北京地区范围内，发起设立一家有限合伙企业京城小江南捌号店，地址北京市朝阳区传媒大学周边，面积不低于200平米，租期5年。目标企业注册资本为10万元，甲方出资7万元，占目标企业总出资和财产份额的70%，丙方出资3万元，占目标企业总出资和财产份额的30%。甲方为目标企业的有限合伙人，丙方为目标企业的普通合伙人和执行事务合伙人。甲方拟将持有目标企业的2%的财产份额转让予乙方，乙方同意受让，成为目标企业的有限合伙人。基于上述条款，甲乙双方自愿协商一致，就转让方甲方在目标企业的财产份额事宜，出于真实意愿达成如下协议：甲乙丙三方拟在北京地区范围内，发起设立一家有限合伙企业京城小江南捌号店，地址北京市朝阳区传媒大学周边，面积不低于200平米，租期5年。甲乙丙三方将拥有目标企业完整的财产份额和权益。目标企业将在乙方完全履行本协议约定的付款义务之日起6个月内设立完成，并取得工商营业执照。本协议转让标的是指：甲方持有目标企业2%的财产份额。甲方以55000元的价格将其持有的合伙企业2%的财产份额转让给乙方，乙方自愿接受。乙方应当于本协议生效之日起1日内以银行转账（或现金支付）的方式一次性支付给甲方。甲方承诺目标企业将依约在乙方完全履行完本协议约定的付款义务之日起6个月内设立完成，并取得工商营业执照。乙方依约履行本协议第三条的付款义务后，甲方未能依约履行本协议关于合伙企业设立之约定的，甲方应将已收取乙方的财产份额转让款全额退还给乙方，但不再承担其他责任。经甲乙双方协商一致，可以解除或变更本协议，应另行签订解除或变更协议。2018年3月12日和2018年3月13日，卢海洋分两笔通过银行转账向孙世海支付5．5万元。2018年12月6日，土旺餐饮公司向卢海洋出具股权证书一份，载有卢海洋持有土旺餐饮公司2%股权。2019年1月26日，卢海洋收到夏雨亮通过银行转账方式转入的2060．65元，客户摘要处注明了：小江南2018．10-2018．12北苑店分红。2019年3月22日至2019年8月21日期间，卢海洋通过微信向土旺餐饮公司提出要求召开股东会、讨论成本计算、提供其他股东联系方式、公开公司账务、提供财务报表等事项。土旺餐饮公司通过微信向卢海洋报送了2019年部分月份的日报、月份报表明细等材料。另查明，土旺餐饮公司成立于2016年5月10日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为275万元。2019年4月8日，土旺餐饮公司进行增资，卢海洋通过认缴5．5万元出资，成为土旺餐饮公司股东，认缴出资期限为2036年5月1日。庭审中，卢海洋陈述，签订《财产份额转让协议》的目的是设立合伙企业开设一个餐饮店，现在合伙企业没有设立，餐饮店也没有实际开起来，也没有租赁场地。孙世海仅仅是在2018年12月告知卢海洋将获得土旺餐饮公司2%股权，但卢海洋没有同意，当时口头提出了异议，不同意孙世海的做法，双方没有签署过变更《财产份额转让协议》的协议，也没有以任何形式变更过《财产份额转让协议》。孙世海没有履行约定的义务，擅自变更合同内容，已构成根本违约。卢海洋不认可其被登记为土旺餐饮公司的股东，没有签署过成为土旺餐饮公司股东的材料，也不清楚如何被登记为土旺餐饮公司的股东的，卢海洋在聊天记录中使用股东、股东会、公司等词语是因为其对这些概念不清楚。江南谣公司的法定代表人曾经给过卢海洋分红，但卢海洋不认可这是有限合伙的分红，就分红款项如何处理，卢海洋与土旺餐饮公司及江南谣公司另行解决。孙世海陈述，《财产份额转让协议》中约定的合伙企业没有设立是因为当时约定在朝阳区传媒大学周围选址开饭店，但传媒大学附近没有很好的位置，最后选在朝阳北苑开店，北苑的门店是已经有现成的公司，即土旺餐饮公司，双方同意将《财产份额转让协议》约定的合伙企业份额变更为土旺餐饮公司的股权。卢海洋已经享受了股东权利，包括分红和菜品试吃，也向其提供了公司的财务报表。卢海洋主张其不知道被登记为土旺餐饮公司股东的事情与事实不符，工商登记的变更需要本人认证的，卢海洋知道其被登记为了土旺餐饮公司股东。《财产份额转让协议》变更后，卢海洋转给孙世海的5．5万元转变为了卢海洋对土旺餐饮公司的出资，孙世海已经将该部分款项交给了土旺餐饮公司，但没有证据提交。土旺餐饮公司陈述，土旺餐饮公司收到了孙世海转交的卢海洋的5．5万元款项，但没有证据提交，该部分款项为卢海洋对公司的出资款。卢海洋成为公司股东的情况以工商登记为准。卢海洋已经享受了股东权利，包括分红、用餐打折、获取公司财务报表等，其中分红就是卢海洋提交的夏雨亮的转账记录。土旺餐饮公司主营业务是经营一家饭店，经营地址就是公司登记的住所地，已经于2019年9月份关门了，没有进行清算。本案审理中，案外人江南谣公司向本院提交情况说明一份，主要内容为：江南谣公司与卢海洋、孙世海签订的《财产份额转让协议》计划在朝阳区传媒大学周边开设餐饮企业，因该位置最终没有适合的经营场地，经过包括卢海洋在内的投资人沟通，最终将地址选定在朝阳区清河营东路2号院1号楼，因该地址原餐饮企业证照齐全，只接受转让方式，所以仅能使用原餐饮证照，采用股权转让方式，进行餐饮企业经营。确定该种方式后，也通过微信和电话等方式与包括卢海洋在内的投资人进行了沟通，随后将包括卢海洋在内的出资人进行了股权变更，卢海洋成为土旺餐饮公司股东，持有2%股权。孙世海将收到的55000元投资款转给了土旺餐饮公司，江南谣公司未收到孙世海支付的55000元投资款，也不是土旺餐饮公司股东，也未参与土旺餐饮公司经营管理。本院认为，本案争议焦点一，《财产份额转让协议》约定设立合伙企业内容是否发生变更。根据土旺餐饮公司工商档案的记载，卢海洋通过认缴55000元出资的方式成为土旺餐饮公司的股东，实际行使并享受了土旺餐饮公司的相应股东权利，故孙世海、土旺餐饮公司主张《财产份额转让协议》中约定卢海洋取得合伙企业份额变更为卢海洋取得土旺餐饮公司股东身份的答辩意见和陈述意见，具有事实依据，本院予以采纳。本案争议焦点二，卢海洋是否有权要求孙世海返还出资款55000元。《财产份额转让协议》约定的内容发生变更后，卢海洋在《财产份额转让协议》项下的55000元应当转变为卢海洋对土旺餐饮公司的出资。该部分款项应当由卢海洋按照公司章程关于其出资的规定交付给土旺餐饮公司。现孙世海、土旺餐饮公司主张孙世海已经将该款项交付给了土旺餐饮公司，但没有证据提交，且该陈述亦与土旺餐饮公司工商登记的卢海洋认缴出资状态不符，故孙世海主张已将款项交付给土旺餐饮公司的答辩意见与事实不符，本院不予采信。现孙世海未将卢海洋55000出资款交付给土旺餐饮公司，且卢海洋对土旺餐饮公司的认缴出资期限尚未届满，故卢海洋要求孙世海返还出资款55000元的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告孙世海于本判决生效之日起十日内返还原告卢海洋出资款5．5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告孙世海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年七月十日书记员  杨瑞琳