贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2729号上诉人（原审被告）：四川凌众建设工程有限公司。住所地，成都市武侯区金花桥街道金竹路153号。统一社会信用代码：915100007958301628。法定代表人：肖永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张顺华。委托诉讼代理人：廖娟，四川合文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晓龙，男，1975年8月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区（原遵义县。被上诉人（原审被告）：思南峻岭能源有限公司。住所地，贵州省铜仁市思南县思唐镇府后街373号。统一社会信用代码：91520624322199796L。法定代表人：周俊，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：任俊才，男，1984年11月14日出生，汉族，住四川省广元市利州区。被上诉人（原审被告）：四川省西勘管道工程有限公司。住所地，四川省成都市天府新区华阳街道伏龙路二段117号。统一社会信用代码：91510100MA61UQ0U9F。法定代表人：唐仕君，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洪，四川海峡律师事务所律师。上诉人四川凌众建设工程有限公司（以下简称四川凌众公司）因与被上诉人刘晓龙、思南峻岭能源有限公司（以下简称思南峻岭公司）、任俊才、四川省西勘管道工程有限公司（以下简称四川西勘公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年7月6日进行了二审调查询问，上诉人四川凌众公司的委托诉讼代理人张顺华、廖娟，被上诉人刘晓龙，被上诉人四川西勘公司的委托诉讼代理人陈洪到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。四川凌众公司上诉请求：1、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初152号民事判决第一项中“判决四川凌众公司支付挖机租金以及利息”部分，改判四川凌众公司不承担本案中的任何支付责任；2、二审案件受理费由刘晓龙、思南峻岭公司、任俊才、四川西勘公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，四川凌众公司与任俊才最开始是挂靠关系，任俊才并不是四川凌众公司的职工，后任俊才到工地越过四川凌众公司直接找业主方承建管道安装项目，并不是在四川凌众公司手中分包过来的，所以在任俊才出具给刘晓龙欠条的落款处会打印为“思南峻岭能源有限公司”而不是“四川凌众公司”，从一审刘晓龙提供的所有证据中，均不能看到四川凌众公司的盖章以及任何涉及四川凌众公司的言语表达；2、一审判决适用法律错误，“合同相对方”应为签订合同时签字盖章的双方，本案中与刘晓龙签订租赁合同、出具欠条的均是任俊才，任俊才才是项目的实际施工人，真正的合同相对方，四川凌众公司不应承担支付责任，刘晓龙与任俊才签订的租赁合同，四川凌众公司并不知道也并没有授权；3、二审前了解到四川凌众公司把公司的项目分包给了四川西勘公司，任俊才是在四川西勘公司处进行分包；4、四川凌众公司与四川西勘公司就《建设工程分包合同》的签订时间是提前了，真实日期是在四川西勘公司成立之后，是日期倒签。综上，请支持上诉请求。刘晓龙辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。四川西勘公司辩称，1、四川西勘公司与四川凌众公司签订两份《建设工程分包合同》，两份合同上载明的时间均为2016年4月15日，四川西勘公司成立于2016年5月16日，所以合同载明的时间非合同真实签订的时间，合同真实签订的时间为2016年5月底；2、四川凌众公司将工程分包给四川西勘公司后，四川西勘公司于2016年6月初与任俊才签订《建设工程分包合同》，四川西勘公司一共应支付任俊才工程款5513514元，但实际已经向任俊才支付了6005000元工程款，任俊才应退还四川西勘公司491486元工程款至今尚未退还，本案中的78000元租金是任俊才在施工过程中向刘晓龙租赁挖机产生的，而四川西勘公司以包干单价分包给任俊才，并已支付完任俊才所有工程款，故该78000元租金应当由任俊才向刘晓龙支付。思南峻岭公司、任俊才在二审期间未作答辩。刘晓龙向一审法院起诉请求：一、判令四川凌众公司、思南峻岭公司、任俊才、四川西勘公司支付刘晓龙租赁费及人工工资96000元，并从2017年4月17日起按月利率2%计算支付利息至付清之日止；二、本案诉讼费由四川凌众公司、思南峻岭公司、任俊才、四川西勘公司负担。一审法院认定事实：四川凌众公司系依法成立的公司法人，经营范围为建筑工程、市政公用工程等，该公司从思南峻岭公司承包修建了“湄潭至思南天然气支线管道工程”项目。2016年11月19日，刘晓龙与“湄潭至思南天然气支线管道工程第一安装施工项目部”项目负责人任俊才签订《挖机租赁协议》，协议约定“湄潭至思南天然气支线管道工程第一安装施工项目部”租赁刘晓龙所有的挖机从2016年11月19日起开始使用，每月工作时间240小时内租金24000元，超过按100元/小时计算；付款方式押一个月后，每月挖机租金按时付清；燃油费、刘晓龙驾驶员生活费、住宿费由承租方负责等，协议第二页尾部有刘晓龙、任俊才签名，同时加盖了“湄潭至思南天然气支线管道工程第一安装施工项目部”印章，后刘晓龙将其所有的挖机租赁给该项目部使用在“湄潭至思南天然气支线管道工程”项目上。2017年3月15日，任俊才向刘晓龙出具《欠条》一份，载明：兹有思南峻岭能源有限公司天然气管道湄潭项目部欠刘晓龙挖机租赁费76000元，注此金额是从2016年11月19日至2017年3月15日的租赁费，公司名称处打印为思南峻岭能源有限公司，加盖的印章为“湄潭至思南天然气支线管道工程第一安装施工项目部”，任俊才在项目负责人处及欠款人处分别进行了签名及捺印；2017年4月16日，任俊才向刘晓龙出具《欠条》一张，载明任俊才欠刘晓龙挖机租赁费20000元，欠款人处只有任俊才的签名及捺印，付款日期年处为5位数字，月处有改动的痕迹，注此款是2017年3月16日至2017年4月16日的租赁费。另查明，四川西勘公司成立于2016年5月16日。四川凌众公司向一审法院提供的《建设工程分包合同》复印件载明：甲方为四川凌众公司，乙方为四川西勘公司；总体工程名称为“湄潭-思南天然气支线管道项目”，合同载明的签订日期为2016年4月15日。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，刘晓龙与“湄潭至思南天然气支线管道工程第一安装施工项目部”项目负责人任俊才签订《挖机租赁协议》，而该项目部不是独立的诉讼主体，不具备承担权利义务的主体资格，因“湄潭至思南天然气支线管道工程”的施工单位为四川凌众公司，四川凌众公司对其工程项目部对外签订的合同应承担相应的法律责任，即与刘晓龙形成租赁合同的相对方为四川凌众公司，故对刘晓龙要求四川凌众公司支付挖机租金的请求，予以支持；至于支付的具体金额，根据刘晓龙提供的两份《欠条》，其中2017年3月15日的《欠条》载明了挖机租赁使用的工程项目，且加盖项目部印章，该部分租金76000元应认定为四川凌众公司租赁刘晓龙挖机所产生的租金；2017年4月16日的《欠条》未显示租赁挖机使用的工程项目，也未加盖项目印章，即刘晓龙的该份证据不能证明四川凌众公司欠付其挖机租金20000元，故本案中四川凌众公司应付给刘晓龙的挖机租金为76000元，结合刘晓龙诉状中陈述的四川凌众公司已在2017年3月3日支付了刘晓龙租金18000元的意见，本案中四川凌众公司实际应支付给刘晓龙租金的金额为58000元（应付76000元-已付18000元），因双方在租赁协议中已经约定“租金押一个月后按月支付”但未约定支付标准，故四川凌众公司依法应从2017年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率标准向刘晓龙支付逾期利息，对刘晓龙请求中超过部分金额，不予支持。因任俊才在两张《欠条》的欠款人处均署名，其中对于2017年3月15日的《欠条》中署名的行为，属于对四川凌众公司应承担租金数额的债的加入，任俊才自愿加入债务的承担是对自己民事财产权利的处分，未违反法律规定，予以确认；对于2017年4月16日的独立欠款人署名，从欠条的内容上看，该笔债务仅与任俊才个人有关，即该笔债务应由任俊才独立承担，故对刘晓龙要求任俊才支付挖机租金的请求，予以支持；支付的具体金额为与四川凌众公司共同支付的58000元、任俊才独立支付的20000元，对刘晓龙请求中超过部分金额，不予支持。因思南峻岭公司作为涉案工程的发包方，其将涉案工程发包给具备施工主体资质的四川凌众公司，其与刘晓龙之间不存在租赁合同关系或者其他关系，故刘晓龙要求思南峻岭公司承担付款责任于法无据，不予支持。因四川西勘公司的成立日期是在四川凌众公司提供的《建设工程分包合同》签订日期之后，该份证据材料不能证明四川西勘公司是涉案工程的分包方，本案中刘晓龙及四川凌众公司均未能提供证据证明四川西勘公司是涉案工程的分包方或者租赁刘晓龙挖机的租赁方，故对刘晓龙及四川凌众公司要求四川西勘公司承担付款责任的意见，均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限四川凌众建设工程有限公司、任俊才在本判决生效后二十日内一次性支付刘晓龙挖机租金58000元，并由四川凌众建设工程有限公司从2017年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向刘晓龙支付逾期利息至清偿之日止；二、限任俊才在本判决生效后二十日内一次性支付刘晓龙挖机租金20000元；三、驳回刘晓龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，由刘晓龙负担560元，四川凌众建设工程有限公司负担1770元，由任俊才负担620元。二审中，当事人没有提交新证据。四川凌众公司、四川西勘公司在二审中均认可双方签订《建设工程分包合同》的时间是在四川西勘公司成立之后，四川西勘公司亦自认其将涉案工程分包给任俊才实际施工，并已经超额向任俊才支付了工程款。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：四川凌众公司在本案中应否承担责任。各方当事人对于刘晓龙与任俊才签订《挖机租赁协议》以及刘晓龙将租赁物提供给任俊才用于涉案工程项目的事实均不持异议，本院予以确认，认定刘晓龙与任俊才之间形成租赁合同关系。刘晓龙以挖机用于涉案工程项目为由要求思南峻岭公司、四川凌众公司、四川西勘公司承担责任，经审查，思南峻岭公司作为本案工程的发包方，其将涉案工程发包给具备施工主体资质的四川凌众公司，而四川凌众公司再分包给具备施工主体资质的四川西勘公司，四川西勘公司再分包给任俊才实际施工，故一审法院认定思南峻岭公司不承担本案责任，本院予以确认。任俊才在合同履行过程中向刘晓龙出具欠条两份，其中金额为76000元的欠条载明挖机系用于涉案工程，但刘晓龙提供的证据不足以证明任俊才与四川凌众公司就涉案租赁合同的履行存在法律上的关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，刘晓龙应承担举证不利的后果。经二审查明，涉案工程项目系由四川西勘公司分包给任俊才并向任俊才支付工程款，故一审法院以四川凌众公司为涉案工程的施工单位为由判决四川凌众公司承担本案责任，突破了合同相对性原则，亦与本案审理查明认定事实不符，本院依法予以纠正。因四川凌众公司已将工程分包给具有施工资质的四川西勘公司，故四川凌众公司在本案中不承担责任。四川凌众公司的上诉理由成立，本院予以采信。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实部分有误，致判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初152号民事判决第二项，即维持：“二、限任俊才在本判决生效后二十日内一次性支付刘晓龙挖机租金20000元。”；二、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初152号民事判决第一项、第三项，即撤销：“一、限四川凌众建设工程有限公司、任俊才在本判决生效后二十日内一次性支付刘晓龙挖机租金58000元，并由四川凌众建设工程有限公司从2017年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向刘晓龙支付逾期利息至清偿之日止；三、驳回刘晓龙的其余诉讼请求。”；三、限任俊才在本判决生效后二十日内一次性支付刘晓龙挖机租金58000元；四、驳回刘晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2950元，由刘晓龙负担560元，由任俊才负担2390元；二审案件受理费1250元，由刘晓龙负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年七月二十日书记员  覃 烨