广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民再7号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄伟强，男，汉族，1972年8月4日出生，住连州市**************。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄洪新，男，汉族，1970年1月28日出生，住连南瑶族自治县**********。再审申请人黄伟强因与被申请人黄洪新合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）粤18民终815号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月29日作出（2019）粤18民申47号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黄伟强，被申请人黄洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄伟强申请再审称，二审判决扣减的50000元，已在广东省连南瑶族自治县（2019）粤1826民初19号判决进行了处理，判决第4页已认定陈德身收到股东分红款25000元，另外，该判决已判令黄伟强支付黄洪新股东分红款25000元。二审判决已重复扣减了分红款50000元。请求撤销二审判决，维持一审判决。黄洪新辩称，再审申请人陈述的重复扣减不是事实，一二审漏算了再审申请人预支款100000元和13916.23元，应承担电站转让前债务6471.95元，导致认定事实不清，实体处理错误。黄伟强向一审法院起诉请求：一、判决黄洪新偿还黄伟强在连南瑶族自治县***镇茶坑电站投资款2232.78元、分红款125227.90元、漏算款1170元及投资出资不足款727.16元，四项合计129357.84元；二、判决黄洪新承担129357.84元的利息（从起诉之日起计至还清此款为止，按银行同期贷款年利率8.61%的4倍计算）；三、判决黄洪新承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：本案系合伙协议纠纷。本案中，黄洪新作为电站的会计和出纳，对电站的投入和支出进行了结算，庭审中也认可黄伟强的分红款为125227.90元、投资款为2232.78元，故确认黄伟强应得的分红款为125227.90元、投资款为2232.78元。对于黄伟强主张的漏算款1170元，因其提供的《收据》中仅有其本人的签名，《收据》的内容也没有记载该款属于茶坑电站的支出，故对该笔款项不予支持。对于黄洪新的投资出资不足款。在《茶坑电站2015年1月1日至2016年8月开支明细表》第3页中已经明确载明该笔款项补回给黄伟强，虽黄洪新抗辩称该款已经支付给黄伟强，但其未提供证据予以证实，故对黄洪新的抗辩不予采信，黄洪新应向黄伟强支付出资不足款727.16元。对于黄洪新提出的应扣除罗质彬借款中的50000元的抗辩，因《收回借款委托书》中仅载明由黄伟强代为办理收回罗质彬借款的本息，并按100000元结算，并没有约定该款应在黄伟强的电站分红款中扣减，故对黄洪新的抗辩依法不予采纳，对该笔款项黄洪新可另行主张权利。综上所述，黄洪新应向黄伟强支付分红款125227.90元、投资款2232.78元、黄洪新投资出资不足款727.16元，以上合计128187.84元。一审法院判决：一、黄洪新在判决生效之日起十五日内向黄伟强支付分红款125227.90元、投资款2232.78元、黄洪新投资出资不足款727.16元，以上合计128187.84元；二、驳回黄伟强的其他诉讼请求。案件受理费1443.58元，由黄伟强负担13.58元，黄洪新负担1430元。黄洪新不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回黄伟强的诉讼请求，本案诉讼费用由黄伟强承担。二审法院认定事实：二审法院对一审法院认定黄洪新应向黄伟强支付分红款125227.90元、投资款2232.78元、黄洪新投资出资不足款727.16元予以确认。对于罗质彬借款100000元的问题，连州市人民法院作出的（2014）清连法民二初字313号生效判决，已判令由罗质彬向黄伟强支付借款110000元及利息，即黄伟强个人已承接（2014）清连法民二初字313号全部债权，陈德身及黄洪新并未接受该部分债权。黄伟强在2016年8月已将其持有茶坑电站的股权全部转让给陈惠全，退出茶坑电站的经营，本案黄伟强所主张的分红款是在经营茶坑电站期间所得的分红款，因此黄伟强按出资比例在所得的分红款125227.9元扣减50000元，再加上投资款2232.78元、黄洪新出资不足款727.16元，即黄洪新应向黄伟强支付78187.84元。二审法院判决：一、变更广东省连南瑶族自治县人民法院（2018）粤1826民初433号民事判决第一项为：黄洪新在判决生效之日起十五日内向黄伟强支付78187.84元；二、驳回黄伟强其他诉讼请求。一审案件受理费1443.58元，由黄伟强负担577.43元，黄洪新负担866.15元。二审案件受理费2887.16元，由黄伟强负担1154.86元，由黄洪新负担1732.3元。围绕当事人的再审请求，本院再审对有争议的事实认定如下：2014年7月22日，黄伟强、黄洪新与陈德身三人签订了《连南瑶族自治县***镇茶坑电站合伙补充协议》，约定委托黄伟强执行合伙事务，黄洪新负责出纳和会计；利润按照电站当年总收入减去各项费用后按各股东出资比例分配；股东所占的股份比例为：黄洪新25%、黄伟强50%、陈德身25%。2016年8月9日，黄伟强与陈德身退伙，将股份全部转让给黄洪新和陈惠全二人，并约定由黄洪新一人结算并付清茶坑电站各股东所有数目。黄洪新按照茶坑电站账目作了一份《茶坑电站总结数补充说明》，其中写明：黄伟强应得分红款125227.90元、投资款2232.78元，共计127460.68元，黄洪新尚有727.16元出资不足款应补回给黄伟强。2018年1月，黄伟强、黄洪新和陈德身签订《收回借款委托书》，约定黄洪新、陈德身全权委托黄伟强办理收回向罗质彬的130000元借款，借款收回后，股东按100000元结算，余下30000元作为黄伟强的经办费用，期间为一年。之后，黄洪新持《收回借款委托书》向连南瑶族自治县人民法院起诉，请求判令黄伟强偿还其股份比例应得款25000元和劳务费10000元。连南瑶族自治县人民法院作出（2019）粤1826民初19号判决，判决认定陈德身已收到股东分红款25000元，并判令黄伟强支付黄洪新股东分红款25000元。再审庭审中，双方当事人均确认该判决已执行完毕。本院再审认为，本案的焦点是：黄伟强按出资比例在所得的分红款125227.9元是否需要扣减50000元。本案中，二审认定黄伟强按出资比例在所得的分红款125227.9元扣减50000元的理由是对于罗质彬向电站借款100000元，连州市人民法院作出的（2014）清连法民二初字313号生效判决，已判令由罗质彬向黄伟强支付借款110000元及利息，即黄伟强个人已承接（2014）清连法民二初字313号全部债权，故认为黄伟强应按出资比例在所得的分红款中扣减50000元。但由于黄洪新已持《收回借款委托书》向连南瑶族自治县人民法院起诉要求黄伟强偿还该借款100000元中其股份比例应得款25000元，连南瑶族自治县人民法院（2019）粤1826民初19号判决已认定陈德身已收到股东分红款25000元，并判令黄伟强支付黄洪新股东分红款25000元，且该判决已执行完毕，双方当事人再审庭审中均确认该事实，故本案不应再对黄伟强应得的股东分红款进行扣减。综上所述，二审判决对黄伟强应得的股东分红款进行扣减不当，应予纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）粤18民终815号民事判决；二、维持广东省连南瑶族自治县人民法院（2018）粤1826民初433号民事判决。一审案件受理费1443.58元，由黄伟强负担577.43元，黄洪新负担866.15元。二审案件受理费2887.16元，由黄洪新负担。本判决为终审判决。审判长  赵永华审判员  李培东审判员  张廷青二〇二〇年七月十七日书记员  阳 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。