wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初969号 原告：安平县创许边坡防护网厂。住所地：安平县王各庄村49号。统一社会信用代码：92131125MA0A4Y8YX7。 经营者：张许超，男，1990年6月26日出生，汉族，住安平县。该厂厂长。 委托诉讼代理人：苑兰虎，河北网都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武海妹，河北网都律师事务所实习律师。 被告：遵义市林光边坡治理工程有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区长征镇坪丰村坪丰组。统一社会信用代码：915203020950259984。 法定代表人：高林。 被告：高林，男，1983年5月7日出生，汉族，云南省昭通市镇雄县坪上镇大地村民委员会扇子湾25号，住贵州省遵义市红花岗区长征镇坪丰村坪丰组。 原告安平县创许边坡防护网厂与被告遵义市林光边坡治理工程有限公司、高林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告安平县创许边坡防护网厂委托诉讼代理人苑兰虎、武海妹到庭参加诉讼，被告遵义市林光边坡治理工程有限公司、被告高林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安平县创许边坡防护网厂向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还赊欠原告的货款20300元及逾期付款损失（以货款20300元为基数，自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、诉讼费、保全费由二被告负担。事实与理由：原、被告之间存在业务往来，二被告向原告购买5000平米防护网，双方约定货款总额为120000元。后因二被告暂时无法支付货款，被告二高林同时作为被告一的法定代表人，于2018年6月12日向原告出具欠条一份，双方约定二被告于2018年6月15日付材料款60000元，剩余材料款60000元在一个月之内（即2018年7月15日之前）付清。但二被告未按约定期限支付货款，后二被告自2018年6月18日至2019年6月5日期间通过微信转账及银行卡转账方式陆续向原告转款共计99700元。截止起诉之日，二被告尚有20300元货款未支付。原告一直通过短信、微信等方式催促二被告支付货款，但二被告以各种借口拖欠拒不归还。故原告具状起诉，请求法院判如所请。 遵义市林光边坡治理工程有限公司、高林未提交答辩状，亦未提交证据。 安平县创许边坡防护网厂围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、被告遵义市林光边坡治理工程有限公司企业信用信息，证明被告诉讼主体适格及被告公司法定代表人为高林；二、2018年6月12日被告高林出具的欠条，证明该欠条是高林本人自愿给原告书写，原、被告之间存在真实、合法有效的买卖合同关系，被告欠付原告货款120000元的事实；三、张许超中国农业银行银行卡交易明细清单及微信聊天及转账记录，证明被告自2018年6月18日至2019年6月5日期间通过个人微信转账及个人银行卡转账等方式陆续向原告转款共计99700元，被告尚欠货款20300元。被告遵义市林光边坡治理工程有限公司、高林未出庭质证，视为对其权利的放弃和对证据的承认，故对原告上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告遵义市林光边坡治理工程有限公司购买原告安平县创许边坡防护网厂防护网5000平方米，货款为120000元。被告于2018年6月12日向原告出具欠条一份，内容为：今欠到安平县创许边坡防护网厂张许超5000平米防护网货款壹拾贰万元整￥120000元，应于2018年6月15日付材料款60000元整，剩余材料款60000元，一个月之内付清。经双方协商决定，此欠条具有法律效力，特立此据。如协商不成，可在河北省衡水市安平县人民法院提起诉讼。欠款人：遵义市林光边坡治理工程有限公司、高林。后经原告催要，被告陆续给付原告货款99700元，尚欠货款20300元至今未付。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系应认定合法有效。现根据原告提供的证据能够证实被告遵义市林光边坡治理工程有限公司尚欠原告货款20300元。被告未给付原告货款有违诚实信用之原则，故原告要求被告给付货款的诉讼请求，应予支持。原告要求被告高林承担还款责任，因被告高林系被告公司法定代表人，属于职务行为，故对原告的主张不予支持。被告未按约定时间给付原告货款，现原告要求被告自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告遵义市林光边坡治理工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告安平县创许边坡防护网厂货款20300元，并支付以20300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月4日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。 二、驳回原告安平县创许边坡防护网厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308元，减半收取154元，由被告遵义市林光边坡治理工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张占峰 二〇二〇年七月二日 书记员  李 丹
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1168号之三申请执行人武汉仁信投资担保有限公司。法定代表人：吴永思，系该公司总经理。被执行人张建华，女，汉族，1963年3月30日出生.被执行人王志兵，男，汉族，1698年12月18日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初4423号民事判决书，于2020年7月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张建华、王志兵3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人张建华、王志兵79022.74元相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月十七日书记员  朱道远
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民初128号 原告：李某，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：毛某，内蒙古大来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：訾某，内蒙古大来律师事务所律师。 被告：海南万基威置业有限公司。 法定代表人：梁某。 原告李某与被告海南万基威置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告李某于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李某撤诉。 案件受理费159959.67元，减半收取计79979.835元，由李某负担。 审 判 长  杨 贞 审 判 员  陈晓婧 审 判 员  余 丽 二〇二〇年七月十七日 法官助理  杨 卓 书 记 员  付悦辰 法庭链接 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国 福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初2469号 原告：ＺＨＥＮＧＪＩＮＹＵＮ（郑金云），女，1952年2月3日出生，美籍华人，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄志东，福建闽榕建律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨宏兴，福建闽榕建律师事务所实习律师。 被告：福建奥特莱斯名牌折扣城有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南通镇南通街街尾，统一社会信用代码91350000696624128L。 法定代表人：邹眉，经理。 委托诉讼代理人：陈含，公司员工。 原告ZHENGJINYUN（郑金云）（以下简称郑金云）与被告福建奥特莱斯名牌折扣城有限公司（以下简称奥莱公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行了公开开庭审理。 郑金云向本院提出诉讼请求：一、依法判令奥莱公司与郑金云就天泽奥特莱斯城市广场项目A2地块1#、2#、3#、5#楼5511办公网签《商品房买卖合同》，并办理合同备案；二、依法判令奥莱公司从2020年5月16日起按照郑金云实际已付购房款向ZHENGJINYUN（郑金云）给付每天万分之五的违约金，至奥莱公司实际与郑金云签订正式的《商品房买卖合同》，并办理合同备案之日止；三、本案全部诉讼费用由奥莱公司承担。 事实和理由：郑金云系天泽奥特莱斯城市广场项目A2地块1#、2#、3#、5#楼5511办公商品房的购房人。2017年9月14日，郑金云与奥莱公司就天泽·奥莱时代项目ATM公寓5号楼5层511单元签订了《【天泽·奥莱时代】项目商品房认购协议》（以下简称“认购协议”），由郑金云购买天泽·奥莱时代项目ATM公寓5号楼5层511单元，暂测建筑面积51.32㎡，扣除优惠额度后，单价为17133.65元/㎡，总价为879299元。按照奥莱公司当时的销售政策，郑金云按时缴交购房款的情况下，奥莱公司再给郑金云予以优惠，即合同单价16783.18元，合同总价861313元。郑金云按照约定已经向奥莱公司支付了全部购房款861313元，奥莱公司已经收受前述购房款并向ZHENGJINYUN（郑金云）开具了发票。原、被告双方签订的认购协议系当事人真实的意思表示，但奥莱公司至今未履行与郑金云就涉案房产网签《商品房买卖合同》，并办理合同备案等义务。 2020年5月11日，郑金云向奥莱公司邮寄《网签催告函》，要求奥莱公司在收到催告函次日起3天内与郑金云网签案涉商品房的《商品房买卖合同》，并办理完相关备案手续。奥莱公司于2020年5月16日拒收上述《网签催告函》,奥莱公司已构成违约。 郑金云认为，奥莱公司已实际收受郑金云支付的购房款，奥莱公司与郑金云签订认购协议后，拒不履行与郑金云就涉案房产网签《商品房买卖合同》，并办理合同备案等义务，严重损害郑金云的合法权益。为维护郑金云的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请！ 本院经审查认为，涉案房产已于2020年4月16日被福州市中级人民法院司法查封,非经人民法院允许,任何人不得对其进行毁损变动、设定权利负担等有违查封目的的处分行为。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。因此，对郑金云的起诉应予驳回，郑金云可依照民事诉讼法第二百二十七条的规定通过执行异议主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回ZHENGJINYUN（郑金云）的起诉。 如不服本裁定，ZHENGJINYUN（郑金云）可在裁定书送达之日起三十日内，福建奥特莱斯名牌折扣城有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林循沙 二〇二〇年七月十七日 法官助理 林 颖 书 记 员 刘文芳 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条：审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1001民初206号 原代：刘学贵，男，汉族，1957年1月22日出生，，无固定职业，住第十师一八八团中学正对面平房。 委托诉讼代理人：李月，新疆瑞合律师事务所律师。 被告：李安勇，男，汉族，1970年10月10日出生，第十师一八八团13连北屯汇祥垂钓园经营者，住北屯市。 原告刘学贵与被告李安勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学贵及委托诉讼代理人李月到庭参加诉讼，被告李安勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告刘学贵向本院提出诉讼请求：被告李安勇支付铲车修理费6500元并且承担该款从2016年7月27日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算的利息。事实与理由：2016年5月，被告李安勇租赁原告刘学贵所有的铲车一辆。被告在使用过程中造成铲车损坏。原告修理铲车花费修理费9500元。2016年7月16日，被告向原告出具欠条一张，承诺2016年7月26日前付清铲车修理费9500元。2017年12月，被告向原告支付铲车修理费3000元。经原告催要，被告至今未支付剩余铲车修理费6500元。 被告李安勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告刘学贵提供被告李安勇出具的欠条一张，用于证明2016年7月16日，被告向原告承诺2016年7月26日前付清铲车修理费9500元。该证据可以与原告陈述相互印证，证据来源合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，被告李安勇租赁原告刘学贵所有的铲车一辆。被告在使用过程中造成铲车损坏。原告修理铲车花费修理费9500元。2016年7月16日，被告向原告出具欠条一张，承诺2016年7月26日前付清铲车修理费9500元。2017年12月，被告向原告支付铲车修理费3000元。经原告催要，被告至今未支付剩余铲车修理费6500元。 本院认为，被告李安勇租赁原告刘学贵所有的铲车过程中，造成铲车受损，原告花费铲车修理费9500元，被告应按约定足额支付。故对原告要求被告支付尚欠铲车修理费6500元的请求，事实清楚，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李安勇于本判决生效之日起三十日内向原告刘学贵支付铲车修理费6500元并且承担该款从2016年7月27日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、减半收取计25元（原告已预交），由被告李安勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审判员  吴成梅 二〇二〇年七月十三日 书记员  徐梦姣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4932号原告：丁柱棠，男，1968年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：李伟盛，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩鹏，广东砝码律师事务所实习律师。被告：余劲红，女，1976年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码：************。原告丁柱棠诉被告余劲红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告余劲红下落不明，需要公告送达，本院于2020年4月16日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告丁柱棠的委托诉讼代理人李伟盛、郭浩鹏到庭参加诉讼。被告余劲红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁柱棠向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还借款30000元及支付利息（以30000元为本金，按年利率24%的标准，从2016年11月12日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月12日向原告借款30000元，并承诺每月支付600元利息，双方未约定还款日期。后原告要求被告归还借款，但被告一直未还。原告为维护自身权益，故提起本案诉讼。被告余劲红没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，2016年3月12日，被告余劲红向原告丁柱棠出具一份借条，约定被告向原告借款30000元，月息600元，未约定借款期限。当日，原告向被告转账30000元。本案庭审时，原告主张，被告在起诉前共向原告归还过利息11620元，起诉后并未归还过本息。上述事实，有借条以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告余劲红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提交了有被告签名的借条及转账记录，对此本院予以采纳，确认原告曾向被告出借30000元。在被告未有证据证明其已足额归还上述借款本息的情况下，本院采信原告的主张，确认被告尚欠原告借款本金30000元未还。对于借款利息，双方约定是月息600元，即月利率为2%。而被告已归还了利息11620元，即被告归还利息至2017年10月24日，故原告诉请的利息应从2017年10月25日起算。虽然双方未书面约定还款期限，但原告现提起诉讼，视为对被告的催告，故对原告诉请被告立即归还借款本金30000元及利息（以30000元为本金，按年利率24%，从2017年10月25日起计至付清之日止），本院予以支持。对原告诉请超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余劲红应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告丁柱棠归还借款本金30000元及利息（以30000元为本金，按年利率24%，从2017年10月25日起计至付清之日止）。二、驳回原告丁柱棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1060元（原告已预交），由原告丁柱棠负担138元，被告余劲红负担922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  尹玉英人民陪审员  顾沅兰人民陪审员  梁柳明二〇二〇年七月十七日书 记 员  张桂兴附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终2059号上诉人（原审被告）：李国保，男，1975年12月4日生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审原告）：袁杰，男，1968年7月15日生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审原告）：李志芳，女，1973年3月12日生，汉族，住河南省新蔡县。二被上诉人委托诉讼代理人：韩潞，河南问津律师事务所律师。上诉人李国保因与被上诉人袁杰、李志芳买卖合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人李国保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李国保撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2403.44元，减半收取1201.72元，由上诉人李国保负担。本裁定为终审裁定。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年七月十七日书记员  郭淇文
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0102执909号 申请执行人：何深海，男。1957年5月13日出生，汉族，湖北省武汉市硚口区号。 被执行人：黄昆岸，男，1976年8月1日出生，汉族，福建省厦门市翔安区号。 申请执行人何深海与被执行人黄昆岸民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年8月19日作出的(2017)鄂0102民初6310号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月20日向本院申请执行，要求被执行人支付2028180元及利息，执行费22682元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 执行中查明，被执行人黄昆岸名下位于武汉市洪山区徐东花园三期4栋1单元13层4号的房屋为轮候查封，该房屋首封法院为福建省龙海市人民法院，已邮寄参与分配函。 本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查，被执行人名下无可供执行的财产，本院冻结了被执行人所有的银行账户，并对被执行人适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王国林 审判员  王丽娜 二〇二〇年七月二十二日 书记员  蒋元媛
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0113民初882号之二 原告：黄昌群，女，1954年3月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：刘美国，男，1985年2月17日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被告：范江艳，女，1982年6月13日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：廖洪梅，女，1978年6月19日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被告：罗雄飞，男，1977年2月7日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告黄昌群与被告刘美国、被告范江艳、被告廖洪梅、被告罗雄飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。 原告黄昌群向本院提出诉讼请求：请求被告归还借款20000元及利息。事实和理由：被告刘美国借每日健康讲座之名召集老年人聚会，以公司、房产、车辆作保，向原告黄昌群借款20000元，由廖洪梅开具借条、收取现金，并向多名案外他人借款。现被告拒不偿还借款，且被告刘美国、范江艳已无法联系。原告黄昌群遂向本院提起诉讼。 本院经审查认为，重庆市公安局渝中区分局于2020年1月7日决定对吴仕龙等人被合同诈骗案立案侦查。之后，经侦查查明，2018年10月，刘美国(已逮捕)伙同夏来（已逮捕）在渝中区助老之家大礼堂店，向社区老年人宣传谎称，刘美国有一个同学在银行工作，现在很有权势，大家可以把钱交给刘美国，每58天每10000元可获得580元利息（后降为每10000元每月利息200元），向社区老年人非法吸收资金；刘文华作为渝中区助老之家大礼堂店店长，负责向老年人宣传及收取老年人缴纳的资金，之后，交给财务范江艳，范江艳向老年人出具借条并支付利息，之后，范江艳再统一将被害人缴纳的资金转移给刘美国；自2018年10月至2019年5月，刘文华伙同刘美国、夏来、范江艳等人共向多人非法吸收资金1360000元，范江艳、刘美国、刘文华均认罪。重庆市公安局渝中区分局认为范江艳、刘美国、刘文华均涉嫌非法吸收公众存款罪，于2020年5月14日决定对三人移送审查起诉。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案中，原告黄昌群陈述事实与重庆市公安局渝中区分局侦查查明的刘美国、范江艳等涉嫌的非法集资犯罪一致，本案应裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告黄昌群对被告刘美国、被告范江艳、被告廖洪梅、被告罗雄飞的起诉。 案件受理费150元，在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  余 兰 审 判 员  李庆祥 审 判 员  石春阳 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  周 玉 书 记 员  程雅伦
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3394号上诉人（原审被告）：王国辉，男，1980年3月9日生，汉族，初中文化，农民，住威宁县。被上诉人（原审原告）：杨大勇，男，1989年12月15日出生，汉族，初中文化，农民，住威宁县。原审被告：管敏，女，1984年7月29日生，汉族，小学文化，农民，住威宁县。上诉人王国辉因与被上诉人杨大勇以及原审被告管敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初5948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王国辉上诉请求：依法改判。事实及理由:不服一审判决，要求被上诉人杨大勇及时还上诉人的借款27640元整，上诉人有当事人按手印借据，数据账本，供水合同等，至于合同的格式不规范，但不影响合同的内容。对于一审判决，只是个简单的推理，没有充足的证据。在举证方面，借条是杨大勇叫我写，他按手印就行，还有管敏的证人在场，我给他的借条是提醒他到期按时还款。对于证人罗某的证言，纯属需假，证人根本就没有在场，证人说他不识字，不知道写什么，也没有说是谁写，也没看到钱，但书记员在一审庭审笔录上记录成写借条，所以要求上级法院回放庭审记录，重审作出公证的判决。被上诉人杨大勇二审未答辩。原审被告管敏二审未陈述。被上诉人杨大勇一审提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款本金27640元，支付从2018年2月16日至2019年4月10日资金占用利息1934.8元，合计29574.8元，并由二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告王国辉、管敏系夫妻。原告杨大勇与被告方平时有经济往来。2017年12月22日，被告王国辉、管敏前往原告杨大勇家中借钱，原告杨大勇同意出借27000元现金给被告方，因双方之前有经济往来，被告王国辉尚欠原告640元的修车费，经双方协商后，被告王国辉、管敏出具了一张由王国辉书写的《借条》给原告杨大勇，被告王国辉、管敏在《借条》上分别签名和捺印。《借条》载明“今借杨大勇现金27640元”。同时在《借条》上还有“定春节前付清”的内容。事后，被告王国辉、管敏一直未偿还原告的借款。一审另查明，在庭审中，被告王国辉提交了一份与原告持有《借条》内容一致的《借条》，并辩称是因为原告杨大勇向其借款30000元，扣除原告欠其相关费用后，自己实际出借款项27640元给原告杨大勇。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告杨大勇主张是自己借款给被告王国辉、管敏，为证实自己的主张，提供了被告出具的《借条》来印证。众所周知，按照借款方式、借款习惯，为保证和促使“借款人”按约还款，出借人会要求“借款人”出具《借条》给“出借人”，并由“借款人”在“借条”上签名或捺印，原告杨大勇持有被告签名和捺印的《借条》，尤其《借条》还是被告王国辉亲笔书写、签名、捺印，故本院予以确认被告王国辉、管敏向原告借款的事实存在，双方形成了合法的借贷关系，被告理应偿还原告的借款27640元，故本院对原告诉请被告返还借款27640元的主张，予以支持。被告王国辉以持有自己亲笔书写的《借条》辩称是原告向其借款，其辩称理由不符合客观事实，而所提交的证据中亦没有原告杨大勇表明被告出具的《借条》上载明的借款金额已还清的事实，因此，被告在已经出具《借条》给原告杨大勇持有后，却以自己也有相同内容的《借条》来辩称不存在向原告杨大勇借款的理由，不符合客观事实，故对被告的辩解理由，本院不予采信。关于原告杨大勇主张被告王国辉、管敏逾期还款，要求被告支付资金占用利息的问题，因双方的借款行为系民间借贷，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二款规定自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间贷款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，原告杨大勇与被告王国辉、管敏系自然人，原告作为出借人，在出借现金27640元给被告时，没有与被告约定利息，因此，根据上述规定，对原告要求被告支付逾期还款的资金占用利息，不予支持。一审判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、由被告王国辉、管敏偿还原告杨大勇的借款人民币27640元，定于判决生效后十日内履行。二、驳回原告杨大勇的其他诉讼请求。案件受理费270元由被告王国辉、管敏负担。二审查明的事实与一审认定事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审判决上诉人王国辉偿还被上诉人杨大勇的借款人民币27640元是否不当？本院认为，关于一审判决上诉人王国辉偿还被上诉人杨大勇的借款人民币27640元是否不当的认定。本案中，上诉人王国辉与被上诉人杨大勇均持有内容相同的《借条》，内容为：“今借杨大勇现金27640元〈贰万柒仟陆佰肆拾元〉王国辉2017年12月22日定春节前还清。管敏”。上诉人王国辉与原审被告管敏均在《借条》上其签名处捺印。上诉人王国辉称该《借条》系被上诉人杨大勇向其借款时出具，但其抗辩的意见与民间借贷关系中借条的书写习惯及借款人向出借人出具借条的常理不符。上诉人王国辉在一审所举的证据中，“数据账本”系自己书写，“供水合同”则与本案民间借贷法律关系无关联，故其所提交的证据均不能证明系被上诉人杨大勇向其借款27640元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人王国辉所提交证据不能证明其主张，其应承担不利后果。故对上诉人王国辉的上诉意见，本院不予采纳，一审判决上诉人王国辉偿还被上诉人杨大勇的借款人民币27640元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人王国辉所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费539元，由上诉人王国辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年七月二十二日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0605民初11244号 原告：佛山市迪一微电子有限公司，住所地：佛山市禅城区************，统一社会信用代码914********011911P。 法定代表人：林某1。 委托诉讼代理人：吴**华，广东高木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代敬洪，原告的员工。 被告：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山工业科技工业园A区，统一社会信用代码：914************240。 法定代表人：柴某1。 委托诉讼代理人：文强，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周苇，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。 上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人林某1及委托诉讼代理人吴**华、代敬洪，被告的委托诉讼代理人文强、周苇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付原告货款142705.33元及利息；利息按银行间同业拆借中心公布的贷款利率从起诉之日计算至本金偿付完毕之日；退回原告10000元质量保证金；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2015年7月签订《物料采购合同》，约定原告向被告提供生产所需的物料（具体物料名称、规格、单价等以甲方所下订单为准）。但从2018年11月起，被告开始拖欠原告货款，至2019年4月，被告一共拖欠原告货款152705.33元（其中1万元为质量保证金）。双方的合作已经于2019年4月结束。但经多次催收，被告仍然不支付所拖欠的货款及质量保证金。综上所述，被告的行为已经严重违背了商业活动中的诚实信用原则，现原告特诉至法院，望判如所请。 被告辩称，1.根据《物料采购合同》第六条第二款双方约定乙方延迟交付发票的，甲方将延迟付款，截至今日对方上有5115.27元货款尚未开票，根据合同约定，被告有权延期付款，且不存在违约行为。2.被告未违反合同约定逾期付款，被告主张逾期付款利息无依据。3.根据质量保证协议第一条第六款双方约定，本协议签订后甲方有权在乙方货款中扣除人民币一万元质量保证金，质量保证金在双方合作结束满之日起7日内由甲方扣除乙方应当支付给甲方的罚金、人工费用、材料费用等费用后支付给乙方。但双方于2019年10月12日仍有下单记录，双方合作并未结束，根据质量保证协议，未到质保金应退期限。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和庭审质证。当事人质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所诉事实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。本案中，原告依约交货，被告在收货后应当及时、足额地支付货款。关于被告尚欠的货款本金，原告举证证实被告尚欠其货款142705.33元未付，被告对此金额亦无异议，故本院对原告诉请被告支付货款142705.33元予以支持。另外，虽然原告确认还有5115.27元的货款未开具发票，但被告不能以此为由拒付货款。关于原告诉请的未付货款142705.33元的逾期付款利息，原告主张从提起权利主张即起诉之日起（2020年4月21日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止，理据充分，本院予以支持。其次，关于质保金10000元，因双方合作已经终止，故该笔质保金应予以退还，故本院对原告诉请被告退回10000元质保金予原告予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、广东雪莱特光电科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款142705.33元以及支付以142705.33元为计算基数并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2020年4月21日起至实际清偿日止的利息予佛山市迪一微电子有限公司； 二、广东雪莱特光电科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退回质量保证金10000元予佛山市迪一微电子有限公司。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3354.12元，适用简易程序结案减半收取计1677.06元（佛山市迪一微电子有限公司已预交），由广东雪莱特光电科技股份有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市迪一微电子有限公司，本院不另收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  肖刚 二〇二〇年七月十七日 书记员  杜宇
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0902民初1793号 原告：张某甲，女，1964年9月18日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告：张某乙，男，1956年7月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在审理原告张某甲与被告张某乙民间借贷纠纷一案中，原告于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本院审理期间，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张某甲撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免缴。 审判员  顾龙裕 二〇二〇年七月十七日 书记员  王浩威
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执976号之一 被执行人：丹东华兴造纸机械有限公司，住所地辽宁省丹东临港产业园区东区。 法定代表人：郭某某。 本院依据已经发生法律效力的丹东市振兴区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丹东华兴造纸机械有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人丹东华兴造纸机械有限公司在大连银行77×××58账户内存款人民币54785.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  杜星燃 二〇二〇年七月十七日 书记员  姜丽萍
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初968号 原告：顾浩，男，1995年7月8日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：宋远程，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏斯玉，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司，住所地徐州市淮海西路9号凤凰徐州书城1803室。 负责人：赵庆华。 被告：上海紫恒投资发展有限公司，住所地上海市青浦区公园路348号7层C区727室。 法定代表人：赵昌连，该公司董事长。 被告：徐州觅家酒店管理有限公司，住所地徐州市淮海西路9号凤凰徐州书城1807室。 法定代表人：赵昌连，该公司总经理。 被告：赵昌连，男，1985年7月10日生，汉族，徐州觅家酒店管理有限公司总经理，住徐州市贾汪区。 第三人：徐州万达广场置业有限公司，住所地：徐州市铜山区北京北路24号盛世年华小区。 原告顾浩与上海紫恒投资发展有限公司徐州分公司、上海紫恒投资发展有限公司、徐州觅家酒店管理有限公司、赵昌连及第三人徐州万达广场置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。 原告顾浩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告一签订的《装修委托协议》已经解除；2、责令被告一、被告二、被告三、被告四连带返还原告装修款129728元并赔偿损失31557元；3、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告经被告三推销，在第三人处购买徐州市铜山万达广场xxx室房产，2017年6月19日，原告与被告三签订了一份《商业运营委托合同》，合同约定原告将上述房产交由被告三管理经营，双方按照5：5分享经营收益。该合同其中一份附件为《装修委托协议》，即原告支付装修款，委托被告一为涉案房屋进行装修。合同签订后，原告将装修款129728元交付给被告一和被告三。两被告向所有业主共同承诺保证房产于2018年3月31日前全面装修完毕，如未能完成装修，自愿按照房产总款(购房款加装修款)的7%进行赔偿。但房产装修工程从2017年11月份停工至今，被告一和被告三虽多次承诺，但一直未继续施工，也未对原告进行相应赔偿。此事经多次协商未果。被告二系一人有限责任公司，被告四系被告二股东，其应当对被告二的债务承担连带清偿责任。原告认为被告一和被告三的行为已经严重违约，原告已告知两被告解除案涉合同，现原告起诉至贵院，请求依法判如所请。 本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。2019年9月30日，上海市青浦区人民法院作出（2020）沪0118破3号民事裁定书，裁定“受理杨稳对上海紫恒投资发展有限公司的破产清算申请。”故本案应当由上海市青浦区人民法院受理。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下： 本案移送上海市青浦区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  蒋继安 人民陪审员  胡恒远 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  丁雅琳
甘肃省宕昌县人民法院结 案 通 知 书(2020)甘1223执恢22号申请执行人：王某某，女，1978年3月10日，小学文化，住宕昌县，公民身份号码620524XXXX。被执行人：杨某某，男，1970年5月13日生，汉族，不识字，住宕昌县，公民身份号码622623XXXX。申请执行人王某某于2020年7月1日向本院申请执行民间借贷纠纷一案，本次申请执行标的10000元。本院在执行过程中，被执行人杨某某自动履行交纳案款3502元，本院扣划被执行人杨某某银行存款9100元（含执行费50元、案件受理费150元、利息2452元）。至此，本案件申请执行人申请执行的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的王某某与杨某某民间借贷纠纷一案执行完毕予以结案。审判员 郭 君二〇二〇年七月十七日书记员 王亚东
文书内容河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0381民初2793号              案由              买卖合同纠纷                  立案      时间              2020年7月2日                    适用      程序                    小额诉讼程序                        诉讼地位              原告              原告：刘文治，男，1957年6月13日生，汉族，住偃师市邙岭乡刘坡村。公民身份号码：410321195706132011。      委托诉讼代理人（特别授权）：陈国强，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。                  被告              被告：洛阳市悦香源食用油有限公司。住所地：偃师市顾县镇苗湾村9组。统一社会信用代码：91410381330039362A。      法定代表人：朱晓静。                  原告诉讼请求              1.依法判令被告支付原告货款17400元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年5月27日起计算至实际履行之日）；      2.本案一切诉讼费由被告承担。                  被告答辩意见              被告未答辩。                              法院认定事实              被告洛阳市悦香源食用油有限公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围为香油、芝麻酱的生产销售。自2017年起，原告刘文治向被告供应芝麻。2017年5月27日，经原、被告双方核算，被告洛阳市悦香源食用油有限公司向原告出具欠条1份，载明：“欠条 今欠刘文治芝麻款17400元壹万柒仟肆佰元正 截17年5月27日以前全清 悦香源食用油公司（洛阳市悦香源食用油有限公司财务专用章）2017年5月27号”。欠条出具后，被告向原告支付货款5000元。余款12400元原告多次讨要未果，诉至本院。                                                  裁判理由              原告刘文治与被告洛阳市悦香源食用油有限公司之间形成买卖合同关系，双方均应依约履行自己的义务。截止2017年5月27日，被告洛阳市悦香源食用油有限公司欠原告刘文治货款17400元的事实，有被告洛阳市悦香源食用油有限公司出具的欠条为证，本院予以确认。欠条出具后被告向原告支付货款5000元，余款12400元，被告洛阳市悦香源食用油有限公司应予支付。关于利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年7月2日起计算至实际履行之日止。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告洛阳市悦香源食用油有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文治货款12400元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月2日算至实际履行之日止）。      二、驳回原告刘文治的其他诉讼请求。                        诉讼费用负担              本案受理费减半收取计117元，由被告洛阳市悦香源食用油有限公司承担。                  权利义务告知              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。                  审 判  员   蒋焕晓             二〇二〇年八月十一日               书  记  员   齐倓倓
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执730号之一 申请执行人:宁波银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市鹿城区温州大道1258号，组织机构代码:557519782。 负责人:吴晓红。 委托诉讼代理人：叶小丽。 被执行人：陈坤旭，男，1970年11月5日出生，住浙江省温州市洞头区。 申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行与被执行人陈坤旭金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初8539号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年02月21日立案执行。执行标的：一、被执行人陈坤旭偿还申请执行人本金479495.79元、期内利息、复利、逾期利息（截止2019年9月18日期内利息135.74元，逾期利息为17201.85元，复利为4.86元。从2019年9月19日起逾期利息以479495.79元为基数，复利以期内利息135.74元为基数，按照年利率10.8%计算至实际履行完毕为止）；被执行人陈坤旭于2019年9月27日前偿还申请人本金10万元，2019年10月15日前偿还本金10万元，于2019年11月至2020年9月逢每月20日前各偿还本金2万元，于2020年10月20日前偿还本金59495.79元及所有所欠的期内利息、复利、逾期利息。二、若被执行人陈坤旭未按期足额履行上述第一项义务，申请人可就未履行部分申请全额执行。本案受理费4321.5元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年2月24日向被执行人陈坤旭发出执行通知书、报告财产令，要求陈坤旭履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈坤旭逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈坤旭的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人陈坤旭下落及财产情况，查明，被执行人陈坤旭名下车牌号为浙ＣＪ××××机动车，本案已查封，查封期限截止2022年2月26日（查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担），但未实际扣押,于本案属发现的财产不能处置。被执行人陈坤旭名下公积金账户，本案已冻结，冻结期限截止2023年2月26日（查封期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担）。另查明，被执行人名下无不动产信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年7月21日，被执行人尚欠申请执行人本金429495.79元、期内利息、复利、逾期利息（按民事调解书确定的金额计算）；也未缴纳本案受理费4321.5元及执行费6342.44元。至此，暂未发现被执行人陈坤旭有可供执行的财产。 鉴于被执行人陈坤旭拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈坤旭采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人宁波银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈坤旭暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执730号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  钱成梁
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1809号申请人孟丽芹，女，1981年1月13日生，汉族，住辉县。被执行人孟祥玉，男，1976年11月24日生，汉族，住辉县。被执行人段庆宾，男，1992年7月1日生，汉族，住内黄县。被执行人安阳市安运现代物流有限公司，住安阳市新型制造业产业园区，统一社会信用代码91410523052258636T。法定代表人王志明，该公司总经理。孟丽芹申请执行孟祥玉、安阳市安运现代物流有限公司、段庆宾机动车交通事故责任纠纷一案，申请人孟丽芹依据生效的（2019）豫0782民初6948号民事判决书，于2020年7月14日立案执行，本院依法向被执行人安阳市安运现代物流有限公司、孟祥玉、段庆宾送达了执行通知书，要求被执行人孟祥玉给付申请人赔偿款292561.03元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人孟祥玉承担案件受理费5277.5元，被执行人段庆宾、安运现代物流有限公司承担案件受理费5277.5元，三被执行人共同承担执行费4447元。执行期间，通过总对总查控，被执行人孟祥玉、安阳市安运现代物流有限公司、段庆宾名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人孟祥玉、安阳市安运现代物流有限公司、段庆宾名下存款以307563元为限分别予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  李龙山二〇二〇年七月十七日书记员  裴 铎
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执471号 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路136号 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托代理人：宋波涛，山东昌邑农村商业银行股份有限公司工作人员。 被执行人山东立辉重工有限公司，住所地昌邑市石埠经济发展区泰山路2号。 法定代表人：田立辉，总经理。 被执行人田立辉，男，1969年9月30日生人，汉族，现住昌邑市。 被执行人郭林敏，女，1969年3月18日生人，汉族，现住昌邑市。 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人山东立辉重工有限公司、田立辉、郭林敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日作出（2019）鲁0786民初3316号民事判决书，判令被执行人偿付申请人699万元及利息，未履行。 本案依法立案执行，在法定期限内向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行过程中，申请执行人请求撤回执行申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0786民初3316号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张广波 审判员  张子奇 审判员  张 俊 二〇二〇年七月三十一日 书记员  魏建波
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执恢595号之二 申请执行人：高道俊，男，汉族，1954年10月7日生，南昌市人，住江西省南昌市。 被执行人：熊绍侦，男，汉族，1961年6月11日生，南昌市人，住江西省南昌市。 被执行人：刘涛，男，汉族，1950年8月11日生，南昌市人，住江西省南昌市。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2012）西桃民初字756号民事判决书。执行过程中，本院以（2013）西桃执字第258号执行裁定书查封了被执行人刘涛所有的位于南昌市西湖区。本院于2020年6月11日在南昌市西湖区人民法院京东司法网络拍卖平台发布第一次拍卖公告，拍卖被执行人刘涛所有的位于南昌市西湖区的房产，并于2020年7月12日10:00至2020年7月13日10:00（延时除外）在南昌市西湖区人民法院京东司法网络拍卖平台进行第一次拍卖。2020年7月13日买受人廖胜（身份证号码：3621311978××××××××）通过竞买号27673720以1200000元的最高应价竞得上述拍卖标的物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人刘涛所有的位于南昌市西湖区的房产的查封； 二、位于南昌市西湖区的房产的所有权及相应的其他权利归买受人廖胜（身份证号码：3621311978××××××××）所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人时转移； 三、买受人可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户费由买受人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄中秋 审判员  喻永旺 审判员  郭绵庆 二〇二〇年七月十七日 书记员  谌 蕾
上海市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪02行初272号 原告厉国强，男，1956年10月8日出生，汉族，住上海市黄浦区徐家汇路XXX号，被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区延安东路XXX号，法定代表人巢克俭，上海市黄浦区人民政府区长，原告厉国强不服被告上海市黄浦区人民政府作出的沪黄府房征补〔2019〕522号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼，在本案审理过程中，原告厉国强自愿向本院申请撤回起诉，经审查，本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未侵犯他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告厉国强撤回起诉，案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告厉国强负担。 审判长 张 璇 审判员 包建俊 审判员 田 华 二〇二〇年七月二十二日 书记员 王立帆 附：相关法律条文 附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9890号原告：邓玉祥，男，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：吴佳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：中山市前港灯饰有限公司，住所地广东省中山市西区翠景道（南）7号富泓商场一层B68号。法定代表人：王伟升，总经理。委托诉讼代理人：薛金波，广东至专律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽，广东至专律师事务所律师。原告邓玉祥因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年5月5日作出的第40114号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后组成合议庭，并通知中山市前港灯饰有限公司（简称前港公司）作为第三人参加诉讼，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告邓玉祥的委托诉讼代理人冼洪枝，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吴佳、刘亚，第三人前港公司的委托诉讼代理人薛金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就前港公司针对邓玉祥所有的专利号为201730441080．9、名称为“灯（斜凌）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效请求而作出，该决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定证据2为中国专利文献，邓玉祥对其真实性没有提出异议。经核实，对其真实性予以确认。证据2的公开日是2017年5月10日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，用于评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第二款本专利涉及的产品是灯，证据2也公开了一种“吸顶灯”的外观设计（简称对比设计），其所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利包括设计1至设计3三项设计。将本专利设计1与对比设计相比，相同点在于上下底面均为相互平行正方形面，且呈一定角度的错开。不同点在于：设计1的四个侧面均沿对角线内凹，对比设计的四个侧面均沿对角线外凸。对于吸顶灯的设计，在整体造型，各个面的设计上，都具有较大的设计空间。本专利设计1与对比设计整体的造型均为相互平行正方形面，且呈一定角度的错开，其整体设计非常近似；而侧面的内凹设计属于该类产品中较为常见的设计，对整体视觉效果没有显著影响，因此，设计1相对于对比设计不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。设计2、3与设计1形状完全相同，基于前述相同的理由，设计2、3相对于对比设计也不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，国家知识产权局于2019年5月5日作出决定，宣布本专利全部无效。原告邓玉祥不服被诉决定，向本院起诉称：一、本专利上下地面均为平行正方形面，而对比设计上底面形状未公开。二、从普通消费者使用灯具的视觉方向观察，本专利因内凹设计而明显区别于对比设计。综上，原告认为被诉决定事实认定错误，适用法律不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告请求。第三人前港公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2018年1月30日授权公告的201730441080．9号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“灯（斜凌）”，其申请日为2017年9月15日，专利权人为邓玉祥。针对本专利，前港公司于2018年12月1日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，并提交了证据1-5。其中证据2为：201630646403．3号中国外观设计专利授权公告文本打印件。国家知识产权局于2018年12月14日受理了该无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给邓玉祥，同时成立合议组对本案进行审查。邓玉祥逾期未答复。国家知识产权局于2019年3月15日举行口头审理，仅前港公司出席。在口头审理中，前港公司明确无效理由、范围以及证据的使用方式均与请求书相同，即：本专利分别相对于证据1、2、3不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定；本专利相对于证据1与证据3-5中任一篇组合，或者证据2与证据3-5中任一篇组合，不符合专利法第二十三条第二款的规定，请求宣告本专利全部无效。在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年5月5日作出被诉决定。庭审中，原告认可本专利设计1、设计2、设计3形状完全相同，其针对设计1、设计2、设计3与对比设计的对比意见一致。上述事实,有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。根据本院查明的事实，本专利与对比设计相比，二者均为吸顶灯，属于相同种类的产品。本专利包括设计1至设计3三项设计，其形状均相同。将设计1与对比设计相比对，二者的相同点体现为：上下底面均为互相平行的正方形面，且呈一定角度的错开。原告主张对比设计未公开上底面的形状，对此，本院认为，根据对比设计其他视图，其上下左右完全对称，可以推测其上底面必为正方形面。设计1与对比设计的不同点体现为：设计1的四个侧面均沿对角线内凹，对比设计的四个侧面均沿对角线外凸。按照一般消费者的知识水平和认知能力，上述相同点属于产品正常使用时容易注意到的部位，对整体视觉效果具有显著影响；而侧面的内凹和外凸设计均属于该类产品的惯常设计，不会对产品的整体视觉效果产生明显影响。因此，设计1与对比设计在整体上的视觉效果相近似，二者不存在实质性差异。设计1与对比设计相比不具有明显区别。设计2、设计3与设计1形状完全相同，基于前述理由，设计2、设计3与对比设计相比也不具有明显区别。被诉决定认定本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，结论正确，应予支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告邓玉祥的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邓玉祥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邓玉祥负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 燕 云人民陪审员 贾燕云二〇二〇年七月十七日法官 助理 何 昊书 记 员 王 帅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8967号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914************806。负责人：罗福孙，该单位行长。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。被告：陈金者，女，1966年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区************，公民身份号码350************440。被告：张国清，男，1969年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区************，公民身份号码350************413。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告陈金者、张国清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓凯到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还尚欠借款本金195594.15元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：暂计至2020年1月15日利息为14551.34元、罚息为1117.54元、复利为927.89元；自2020年1月16日起罚息以本金195594.15元为基数按罚息年利率计算，复利以不能按时支付的利息为基数按罚息年利率计算，均计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用两被告承担。事实和理由：两被告于2018年6月28日与原告签订编号为平银（佛山）贷字(2018)第SW201********097号的《贷款合同》一份，原告按该合同约定向被告发放了一笔230000元贷款，贷款期限为60个月，贷款利率为年利率13.2050%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮178%，调整方式为次年初调整），还款方式为等额还款法。《贷款合同》第七条约定，如贷款到期或提前到期，被告未能按约定还贷款的，原告有权要求被告立即偿还已发放的全部贷款本金、利息及费用（费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费等），并有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截止2020年1月15日，被告一共拖欠原告逾期本息212190.92元。原告多次催缴，被告一直未结清，其行为已违反合约。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。两被告均未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院对原告主张的事实予以确认。另查明，原告于2018年6月29日将贷款230000元发放给被告陈金者，两被告一开始能依约还款，但从2019年6月起开始出现逾期不还款的情况。原告于2020年4月15日向本院提起本案诉讼，本院于2020年4月28日依法向两被告送达应诉材料。根据原告提交的《陈金者所欠本金及利息情况表》显示，截至2020年4月28日，被告陈金者尚欠原告贷款本金195594.15元、利息22079.79元、罚息2572.25元、复利2103.93元。本院认为，原告与两被告签订的《贷款合同》是双方真实的意思表示，双方形成合法有效的金融借款合同关系，受法律保护，双方均应按约定全面履行各自义务。现原告已向两被告发放了贷款，两被告未按约定及时足额向原告还款，已构成违约，依法应当承担违约责任。根据《贷款合同》的约定，贷款到期或提前到期，两被告未能按约定偿还贷款的，原告有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，原告诉请两被告立即偿还全部剩余贷款本金和利息，并按约定支付罚息、复利，有事实和法律依据。原告主张贷款提前到期，但未在诉讼前将其主张通知两被告，故涉案贷款依法应于本院向被告送达应诉材料之日即2020年4月28日提前到期。截至2020年4月28日，被告陈金者尚欠原告贷款本金195594.15元、利息22079.79元、罚息2572.25元、复利2103.93元，上述款项，两被告应当予以偿还。2020年4月29日以后，根据合同约定，原告可就剩余贷款本金195594.15元按合同约定的利率加50%即年利率19.8075%计收罚息，并对尚未支付的利息22079.79元按罚息利率计收复利。但根据相关规定，罚息和复利总计应以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分应不予计收。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈金者、张国清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金195594.15元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：截至2020年4月28日利息为22079.79元、罚息为2572.25元、复利为2103.93元；自2020年4月29日起罚息以195594.15元为基数按年利率19.8075%计至实际清偿之日止，复利以22079.79元为基数按年利率19.8075%计至实际清偿之日止，但罚息、复利总计不超过以所欠本金为基数年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收）；二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2241.43元（原告已预交），由被告陈金者、张国清共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇二〇年七月六日书记员  罗颖梅
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执983号之一 被执行人：李某某，男，汉族，1988年12月30日生，住辽宁省丹东市振兴区。 本院依据已经发生法律效力的丹东市振兴区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李某某在中国农业银行62×××79账户内存款人民币318310.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  杜星燃 二〇二〇年七月一十七日 书记员  姜丽萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5852号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李庆华，男，1942年1月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李庆富（系李庆华之弟），男，1954年5月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省都江堰市人民政府，住所地四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人：何维楷，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府，住所地四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，市长。 原审第三人：李国成，男，1973年6月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。 再审申请人李庆华因与被申请人四川省都江堰市人民政府(以下简称都江堰市政府)土地承包经营权登记及成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终412号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李庆华申请再审称，（一）原审查明事实可证明李国成与都江堰市政府侵占了其合法承包地约1.8亩。（二）笆桥村11组关于调整其承包地的决议违法，都江堰市政府违法将李庆华的承包地另行颁证给李国成。一、二审认定事实和适用法律有误。故此，请求撤销二审判决，确认被诉颁证行为违法，判令赔偿各项经济损失91918元。 本院认为，根据2004年8月28日修正并在案涉事实发生时适用的《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定，“在土地承包经营权期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”。本案中，在产权制度改革的背景下，四川省都江堰市通过村民自治，在超过三分之二户代表同意以人口实际情况平均调整承包地，具有法律依据。都江堰市政府向第三人李国成颁发《土地承包经营权证》（证书编号：51018101601300110045）的行为，属于根据承包合同向承包方颁发土地承包经营权证以确认土地承包经营权的行为，符合法律规定。成都市政府作出维持决定的（2018）397号行政复议决定书，亦符合法律规定。李庆华申请再审的理据不足，本院不予支持。李庆华申请再审时对土地承包合同的效力提出异议并主张本案中一并判令赔偿，超出一审诉讼请求，不属本案再审审查范围，本院不予审查。 综上，李庆华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李庆华的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年七月十七日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执恢325号 申请执行人陈自祥，男，1950年5月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈以春，男，1950年9月20日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人陈自祥与被执行人陈以春借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0181民初1896号民事调解已发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人57360.53元。因被执行人陈以春未履行判决所确定的义务，申请执行人陈自祥于2020年3月12日向本院申请恢复执行，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未按照执行通知履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市自然资源和规划局对被执行人陈以春的财产情况进行了查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。2020年7月14日，本院发布限制消费令限制被执行人高消费。本院将相关的执行情况电话告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈以春有可供执行的财产，申请执行人陈自祥也未向本院提供被执行人有效财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0181民初1896号民事调解书之本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  曾起贵 审判员  吴孝庆 二〇二〇年七月二十二日 书记员  林 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16266号原告：北京引企成国际会展有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路28号院2号楼4层401。法定代表人：孟祥东。委托诉讼代理人：张秋海，北京伯彦律师事务所律师。被告：北京朗盛世纪展览有限公司，住所地北京市通州区通惠南路6号6号楼174号。法定代表人：周琪。原告北京引企成国际会展有限公司（以下简称引企成会展公司）与被告北京朗盛世纪展览有限公司（以下简称朗盛展览公司）展览合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告引企成会展公司的委托诉讼代理人张秋海，被告朗盛展览公司的法定代表人周琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告引企成会展公司诉称：2020年1月9日原告与被告签署《2020年美国夏季食品展》合同书，合同约定被告就2020年美国夏季食品展向原告提供一个9平米展位，展位费45000元，付款方式为：合同签订后2020年1月9日前原告向被告交纳展位费10000元。展位确认后7个工作日交全款（即其余35000元）。2020年1月9日、2020年2月25日原告分别向被告付款10000元和35000元，共计45000元。原告付款后了解到2020年美国夏季食品展已经取消，2020年4月14日被告工作人员金红岩表示美国组委会可以退款。现原告诉至法院，1、请求法院判令被告向原告归还款项45000元；2、请求法院判令被告从2020年4月14日起至上述款项全部付清止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算向原告支付资金占用利息；3、诉讼费由被告承担。被告朗盛展览公司辩称：不同意原告的诉讼请求。因疫情公司准备申请破产了，没有立案，已经在网上申请注销。经审理查明：2020年1月9日，甲方：朗盛展览公司与乙方（参展单位）：引企成会展公司签订《2020年美国夏季食品展》一份，约定：“一、展会基本信息：1.展会名称：2020年美国夏季食品展2.展会地点：纽约展会时间：2020年6月28日-30日二、甲乙双方确认的展位面积、展位价格及总金额：1.乙方确认参展并预定展台信息如下：预定9平米展位，展位预选顺序：5859,5845,5949展位费：45000元人民币/展位费用合计：45000元整三、付款方式：合同签订后，乙方应在1月9日前交纳展会费用：人民币10000元整，展位确认后7个工作日交全款。汇入甲方指定账户。”双方还对其余事项进行了确认。另查，2020年1月9日，引企成会展公司向朗盛展览公司支付10000元。2020年2月25日，引企成会展公司向朗盛展览公司支付35000元。上述事实，有双方当事人陈述、《2020年美国夏季食品展》等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据查明的事实，因2020年美国夏季优质食品展宣布取消，现引企成会展公司主张被告向原告归还款项45000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于引企成会展公司主张的请求法院判令被告从2020年4月14日起至上述款项全部付清止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算向原告支付资金占用利息的诉讼请求，因双方合同中并未利息支付约定，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告北京朗盛世纪展览有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京引企成国际会展有限公司人民币45000元；二、驳回原告北京引企成国际会展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告北京朗盛世纪展览有限公司负担，本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年七月十七日书记员  田力男
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初295号原告：中国农业银行股份有限公司大埔县支行，统一社会信用代码91441422456778718C，住所大埔县湖寮镇城北路23号。负责人：谢家裕，行长。委托代理人：曹伟平，该行职员。被告:张银香，女，汉族，1980年8月23日出生，住址广东省大埔县。原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行（以下简称农行大埔支行）诉被告张银香信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹伟平到庭参加诉讼，被告张银香经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行大埔支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付卡号为****************的农行贷记卡-悠然白金卡拖欠账户总本金64518.71元以及至还清全部欠款之日止的透支总利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年2月7日止，金额为6168.77元）；2.被告立即支付逾期还款总违约金（含滞纳金）3356.09元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2020年2月7日，应计算至实际清偿之日止）3.被告立即支付逾期还款总手续费1270.85元（每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取，暂计至2020年2月7日，应计算至实际清偿之日止）；4.被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年8月1日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡-农行贷记卡-悠然白金卡，双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议)的各项规则。《金穗贷记卡领用合约》(个人卡)第四条“4.2乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”。“4.4甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方”。《金穗贷记卡领用合约》(个人卡)所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1％，最低1元的标准收取手续费，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5％计收，另外，中国农业银行在其门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6％，按月收取。原告于20l5年8月25日为被告办理了一张卡号为****************的农行贷记卡-悠然白金卡，永久额度总授信值为60000元。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行大埔支行多次催收，仍未完全清偿。截止2020年2月23日止被告共结欠原告透支本息等合计75314.42元(其中账户总本金64518.71元、总利息6168.77元、总违约金(含滞纳金)3356.09元、总手续费l270.85元)。被告延迟还款己构成违约，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和围合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告张银香在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。本院经审理查明：2015年8月1日，被告张银香向原告农行大埔支行申请开具金穗贷记卡。2015年8月25日，原告向被告发放农行贷记卡-悠然白金卡一张，卡号为****************，永久额度总授信值为60000元、临时额度总授信值为100000元。《金穗贷记卡领用合约》(个人卡)第四条“4.2乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”。“4.4甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方”。《金穗贷记卡领用合约》(个人卡)所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1％，最低1元的标准收取手续费，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5％计收，另外，中国农业银行在其门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6％，按月收取。被告张银香领取贷记卡后，用该卡进行透支消费，截止2020年2月23日止被告共结欠原告透支总本金64518.71元、总利息6168.77元、总违约金(含滞纳金)3356.09元、总手续费l270.85元。原告向被告催收未果后，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的《金穗贷记卡开卡申请资料》《借记卡-卡资料查询》《账户资料信息》《额度内分期信息》《分期产品费率表》《金穗贷记卡领用合约》(个人卡)《收费标准》《营业执照》、被告身份证复印件等证据及原告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告张银香向原告农行大埔支行申请办理金穗贷记卡-农行贷记卡-悠然白金卡一张，经原告审查同意并发放，双方合同关系依法成立。被告张银香在领取该卡后，应严格按照双方约定的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定进行使用并按规定还款。现被告张银香结欠使用该卡透支本金64518.71元，并结欠因透支产生的利息、违约金(含滞纳金)和手续费，经原告多次催收仍未归还，其行为已经构成违约，原告依据《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定要求被告偿还透支本金并按约定支付利息、违约金(含滞纳金)和手续费的请求，理由正当，证据充分，且该《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的条款不违反法律规定，本院予以支持。被告张银香经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张银香应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行偿还透支本金人民币64518.71元及利息等相关费用（计算至2020年2月23日止的利息6168.77元、违约金(含滞纳金)3356.09元、手续费l270.85元，2020年2月24日起至偿清款项之日止的利息等相关费用以实欠本金数额按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果被告张银香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1682元，由被告张银香负担（此款已由原告预交，原告同意被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  林德胜人民陪审员  蓝碧玲人民陪审员  罗丽娜二〇二〇年七月十七日法官 助理  刘 妍书 记 员  吴 悦
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民终895号 诉人（原审原告）：蒲磊磊，男，汉族，1987年7月2日出生，住陕西省凤翔县。 被上诉人（原审被告）：吴笛，男，汉族，1993年7月10日出生，住宝鸡市渭滨区。 被上诉人（原审被告）：吴广平，男，汉族，1965年9月15日出生，系吴笛之父，住宝鸡市渭滨区。 上诉人蒲磊磊与被上诉人吴笛、吴广平民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初2117号民事裁定。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，进行了审理。 上诉人蒲磊磊上诉请求：1、请求依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初2117号民事裁定书。2、指令渭滨区人民法院进行实体审理。 被上诉人吴笛辩称：该案应公正审理或移交宝鸡市公安局刑侦支队扫黑办审理。 上诉人蒲磊磊向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告借款本金70000元，并支付自2018年8月16日起按年利率6%计算的利息（暂算至2019年4月19日为2870元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。被告吴笛以本案民间借贷纠纷涉嫌犯罪为由请求将本案移送公安机关。本案涉及刑事、民事法律的适用问题，在事实性质尚不确定的情况下，原告提起民事诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，也与先刑事后民事的法律原则不相符，应予驳回起诉。原告可待事实性质确定后再行诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告蒲磊磊的起诉。本案受理费1620元，本裁定生效后退还原告蒲磊磊。 本院认为，一审审理中，依法将被上诉人吴笛举报本案涉嫌犯罪移送公安机关，宝鸡市渭滨区公安分局进行了核查，2020年5月20日，该局出具报告，结论是：“蒲磊磊涉嫌高利放贷问题不属实”。本案应当继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，裁定如下： 一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初2117号民事裁定。 二、指令宝鸡市渭滨区人民法院对本案继续审理。 审 判 长 杨旭东 审 判 员 李少华 审 判 员 崔宝林 二〇二〇年七月十六日 法官助理 祁莹莹 书 记 员 张 佳 1
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1025执352号移送机关：乐安县人民法院刑事审判庭。被执行人：王洪德，男，2001年2月14日生，汉族，户籍地：贵州省开阳县。本院在执行王洪德罚金一案中，经查，被执行人王洪德未履行执行通知书所载明的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王洪德在银行的存款人民币1960元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王乐荣二〇二〇年七月十七日书记员  黄慧琳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11224号原告：佛山市顺德区万顺来纸品有限公司,住所地：佛山市顺德区******委会广隆工业区兴业十六路7号之一,统一社会信用代码：914************778。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。被告：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山工业科技工业园A区，统一社会信用代码：914************240。法定代表人：柴某1。委托诉讼代理人：文强，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周苇，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨强华、陈敏仪到庭，被告的委托诉讼代理人文强、周苇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款233203.16元；逾期付款利息23106.63元（以每月送货金额为基数，从每批次送货次月1日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款年利率计算；以货款233203.16元为基数，自2019年8月20日起暂计算至2020年4月7日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际应计算至付清之日止，详见附表）；2.被告承担全部受理费。事实和理由：原告是印刷纸品供应商，与被告长期存在印刷纸品贸易往来。经原被告对账，2017年11至2018年5月期间，被告确认原告向其合格交付货物合计213203.15元，并出具一份票据金额为213203.15元的电子商业承兑汇票以支付货款，但2019年2月10日票据到期日原告提示付款时被拒付，无法承兑。此后原告多次向被告催收，被告亦无以其他方式向原告支付任何款项。此外，2017年4月，原告向被告合格交付货物32502.82元，其中被告已向原告支付12502.82元，余下20000元作为质量保证金尚未支付。现货物一年质保期限已到期，货物不存在质量问题且原被告双方已终止合作，因此被告应向原告付清2017年4月剩余货款20000元。综上，被告至今尚欠原告货款本金233203.15元。原告认为，被告拖延支付货款的行为，严重违反诚实信用原则，损害原告的合法权益，在协商无效的情况下，原告向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。被告辩称，1.双方没有签订书面买卖合同，没有约定付款时间，也没有约定逾期付款利息，被告主张利息无依据。2.在双方达成一致以票据作为支付手段的时候，被告的应收账款债权归于消灭，转而产生新的票据权利，所以被告不能再依据原债权债务关系提出主张，因为票据具有无因性，根据票据权利的追索规则，持票人的票据权利可能及于出票人、付款人、背书人等所有前手，不受债的相对性原则限制，若我方基于买卖合同之债支付被告货款而被告将票据转让则会给我方带来重复支付货款的风险。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和庭审质证。当事人质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所诉事实。另查明，2018年8月10日，被告向原告开出了金额为213203.15元的电子商业承兑汇票，汇票到期日为2019年2月10日。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。本案中，原告依约交货，被告在收货后应当及时、足额地支付货款。关于被告尚欠的货款本金。根据原告的举证，本院确认被告尚欠原告233203.15元（含质量保证金20000元）。关于被告辩称的电子商业承兑汇票问题。经查，被告于2018年8月10日向原告开出金额为213203.15元的电子商业承兑汇票，但该汇票的到期日为2019年2月10日，且汇票到期后被载明“提示付款已拒付”。另外，无证据证实在提起本案诉讼之前被告已被原告或者被背书人追索承担票据承兑义务。是故，原告作为该票据的收款人在汇票被拒付后诉请支付货款，理据尚属充分，而被告相关辩解意见，理据不足，本院不予采纳。据此，本院对原告诉请被告支付货款233203.15元予以支持。关于原告诉请的逾期付款利息。首先，被告开出的案涉电子商业承兑汇票的到期日为2019年2月10日，故该汇票载明的213103.15元的货款的逾期付款利息可从2019年2月11日开始计算。同时，本院确定该部分货款计算利息的利率如下：2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，关于质保金20000元的逾期付款利息，因无证据证实质保金应当退回的具体时间，故可从2020年4月14日提起诉讼即原告主张权利之日起算。原告相关诉请超过上述部分的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广东雪莱特光电科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款233203.15元以及支付以213103.15元为计算基数从2019年2月11日起至实际清偿日止的利息（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、支付以20000元为计算基数按并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2020年4月14日起至实际清偿止的逾期付款利息予佛山市顺德区万顺来制品有限公司；二、驳回佛山市顺德区万顺来制品有限有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5144.64元，适用简易程序结案减半收取计2572.32元（佛山市顺德区万顺来制品有限有限公司已预交），由佛山市顺德区万顺来制品有限有限公司负担172.32元，由广东雪莱特光电科技股份有限公司负担2400元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市顺德区万顺来制品有限有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年七月十七日书记员  杜宇
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初3982号原告：孙若然，女，1991年9月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：孙汉英，系原告孙若然之母，1951年9月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，被告：孙伟，男，1954年12月27日出生，汉族，户籍详址武汉市武昌区，原告孙若然与被告孙伟排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告孙若然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙若然撤回起诉处理。审判员  王光辉二〇二〇年七月二十二日法官助理李士杰书记员魏诗婧
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0182执恢278号申请执行人:许建全，男，1967年9月4生，汉族，住河南省郏县。被执行人：河南倬源人防设备有限公司。法定代表人：张金胜。申请执行人许建全与河南倬源人防设备有限公司劳动争议纠纷一案，河南省荥阳市人民法院作出的（2018）豫0182民初5768号民事判决书已发生法律效力。申请执行人许建全于2020年7月15日向本院申请恢复强制执行。要求被执行人河南倬源人防设备有限公司支付29999元及利息。本案在执行过程中，被执行人河南倬源人防设备有限公司已支付申请人30000元，余款申请人自愿放弃。故（2018）豫0182民初5768号民事判决书的义务已经执行完毕。特此通知二〇二〇年七月十七日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8838号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。法定代表人：叶小坡。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：蔡运碧，男，1983年9月4日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市南沙区。原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告蔡运碧信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金62948.2元、手续费2620.16元及利息、还款违约金（滞纳金）[暂计至2019年12月15日，利息为6807.85元，还款违约金（滞纳金）为8565.9元；从2019年12月16日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（滞纳金）按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算]；2、判令被告支付原告的律师代理费人民币8000元；3、判令由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审批批准后，原告向被告发放了卡号40×××87的信用卡。根据约定，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。未按期还款的，则应支付透支利息及滞纳金。透支利息按照日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计算。而且被告还应赔偿原告因催收而产生的相关费用，包括但不限于律师费、公告费等。截止2019年12月15日，被告透支数额己达80942.11元，且逾期时间长，其行为己严重损害了原告的合法权益。故原告提起本次诉讼。被告无辩称。经审理查明，被告向原告申办中国银行信用卡，并向原告提交了《中银白金信用卡申请表》。上述申请表背面载有合约，中银白金信用卡申请人（乙方）就信用卡的申领和使用等相关事宜与中国银行（甲方）并代表附属卡的持卡人与甲方签订如下合约：利息和收费第十四条除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息，甲方保留因业务需要，并在事先通知乙方的情况下调整免息还款期的权利。第十五条信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款不计付利息。第十六条乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费，甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。原告经审批后，向被告发放卡号为40×××87的中国银行信用卡。2012年6月26日开始，被告使用该信用卡进行透支消费，在2019年4月开始出现逾期还款的情况。截至2019年12月15日，被告拖欠原告信用卡欠款本金62948.2元、利息6807.85元、手续费2620.16元，以及从2019年4月9日至2019年12月15日止还款违约金（滞纳金）8565.9元。原告催收未果，故成诉。另，原告陈述，中国人民银行通过官方网站发布公告的形式，自2017年1月1日起将滞纳金调整为还款违约金，但原告未提供证据证明就还款违约金内容与被告达成新的约定。上述事实有《中银白金信用卡申请表》、《合约》、贷款欠付明细表、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《中银白金信用卡申请表》及原告与被告签订的《合约》均属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付手续费违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年12月15日，被告拖欠本金62948.2元、利息6807.85元、手续费2620.16元;2019年12月16日起的手续费按照《合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方未在合同中约定被告应支付的款项包含还款违约金，亦未在还款违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告蔡运碧向原告中国银行股份有限公司广州白云支行清偿欠款本金62948.2元、手续费2620.16元及利息（截至2019年12月15日的利息为6807.85元；自2019年12月16日起，利息按《合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2024元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担377元，由被告蔡运碧负担1647元。上述费用原告中国银行股份有限公司广州白云支行已预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意由被告蔡运碧在本判决确定的给付期限内将被告蔡运碧应承担的受理费直接给付原告中国银行股份有限公司广州白云支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  王素灶人民陪审员  陈秀娥二〇二〇年七月十七日书 记 员  李 越
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执1152号申请执行人：大理吉时与小额贷款股份有限公司。地址：大理市创新工业园区大理金融街耀鹏明珠1号写字楼15楼。统一社会信用代码：91532900587356849L。法定代表人：张枝荣，职务为董事长兼总经理。委托代理人：杨燕萍，一般授权代理。被执行人：赵利刚，男，1975年11月10日出生，汉族，云南省洱源县人，住大理州洱源县。被执行人：魏松梅，女，1977年8月30日出生，汉族，云南省洱源县人，住大理州洱源县。大理吉时与小额贷款股份有限公司申请执行赵利刚、魏松梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日作出的（2020）云2901民初366号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人赵利刚、魏松梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人大理吉时与小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金29906.78元及逾期利息、案件受理费310元。本院于2020年4月24日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人赵利刚、魏松梅邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。经网络执行查控，本院依法强制冻结、扣划了被执行人银行账户内存款6497.30元（该款申请执行人已领取）。剩余执行款，经多次网络执行查控，被执行人赵利刚名下无证券、保险、工商登记等财产信息，其名下存有零星少量银行存款的账户本院已依法予以冻结，其名下的云Ｌ×××××号“鑫源牌”摩托车（2012.09.14），因基本无处置价值，申请执行人同意无需查封处置；被执行人魏松梅名下无车辆、证券、保险、工商登记等财产信息，其名下存有零星少量银行存款的账户本院已依法予以冻结。经到洱源县不动产登记中心查询，被执行人赵利刚、魏松梅名下均无不动产登记信息。2020年5月27日本院到洱源县右所镇中所村民委员会调查被执行人情况，但未发现被执行人赵利刚、魏松梅其他可供执行财产线索。现本院已依法将被执行人赵利刚、魏松梅纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院于2020年7月14日约谈了申请执行人，向其回告了执行查控情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年七月十七日书记员  马伊莎
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初691号 原告：寇玉界，女，1956年10月6日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：梁雪云，女，1989年6月29日出生，汉族，系原告儿媳，住福建省惠安县。 被告：李斌，女，1979年5月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 原告寇玉界与被告李斌产品责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以代理人生病住院无法按期开庭，原告本人近期又不在惠安县为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告寇玉界撤回起诉。 案件受理费1714元，减半收取857元，由原告寇玉界负担(多预交的857元予以退回)。 审 判 长  赵清花 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  王小颖
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5214号原告：段志明，男，1981年1月25日出生，汉族，住湖南省。被告：刘建，男，1970年8月11日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告段志明与被告刘建民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月8日立案受理后，依法由审判员彭旻璐适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告段志明到庭参加了诉讼，被告刘建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建偿还原告段志明借款13000元；2、判令被告支付利息3000元（从2017年7月10日至2020年6月9日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。本案诉讼过程中，原告自愿放弃上述第2项诉讼请求。事实与理由：被告因经济紧张于2017年7月10日向原告借款人民币现金13000元并出具借条。原告多次要求被告归还未果，遂诉至法院。被告刘建未作答辩。本院认为，基于查明的事实，被告于2017年向原告借款15000元，原告向被告支付了借款本金，被告偿还了2000元后，于2017年7月10日向原告出具了内容为“今欠段志明现金壹万叁仟圆整（13000元整）”的欠条一张，双方成立民间借贷关系。欠条中未约定还款期限，原告可随时向被告催要，故对原告要求被告偿还借款13000元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息3000元的诉讼请求，属于对自己权利的处分，本院予以准许。被告刘建无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对借款、还款事实提交任何抗辩或证据，因此带来的不利后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘建在本判决生效之日起五日内支付原告段志明借款本金13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取为100元，由被告刘建负担。本判决为终审判决。审判员  彭旻璐二〇二〇年七月十七日书记员  刘凤珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626民初679号原告：保康县房产管理局，住所地：保康县城关镇光千路185号。统一社会信用代码：12420626420560717U。法定代表人：刘道君，保康县房产管理局局长，委托诉讼代理人：张洵，男，1980年11月16日出生，汉族，保康县人，住保康县。被告：王成元，男，1973年10月5日出生，汉族，现住保康县。被告：杨承玲（王成元之妻），女，1981年9月27日出生，汉族，住址同上。被告：王璐瑶（王成元之女），女，2001年2月1日出生，汉族，住址同上。原告保康县房产管理局与被告王成元、杨承玲、王璐瑶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告保康县房产管理局于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保康县房产管理局申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告保康县房产管理局撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告保康县房产管理局负担（已缴纳）。审判员  王兴菊二〇二〇年七月二十二日书记员  史瀚臣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39229号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘红钢，男，1990年2月22日出生，彝族，住河南省安阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金42875.15元、利息1726.53元、罚息539.36元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月13日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为84000元，贷款期限36个月，合同利率为11.05％，实际利率为14.9％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠贷款本金42875.15元、利息1726.53元、罚息539.36元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红钢于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金42875.15元、利息1726.53元、罚息539.36元，并支付自2020年3月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘红钢于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘红钢所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告刘红钢负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李方二〇二〇年七月十七日书记员  吴桐