重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初1687号 原告：范科，女，1981年9月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：郭强，男，1984年2月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：夏孝庆，男，1950年7月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：曾燕华，女，1952年9月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：夏某甲，男，2005年7月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 法定代理人：丁选蓉（夏某甲之外祖母），女，1953年5月28日出生，汉族，住四川省珙县。 原告范科与被告郭强、第三人夏孝庆、曾燕华、夏某甲案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，第三人夏波（被执行人）于2020年3月5日死亡，本院依法变更其继承人夏孝庆、曾燕华、夏某甲作为本案第三人。原告范科，被告郭强，第三人夏孝庆、曾燕华、夏某甲的法定代理人丁选蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范科向本院提出以下诉讼请求：1、判令撤销（2020）渝0106执异3号执行裁定书，解除对位于重庆市沙坪坝区房屋的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，因被告郭强与夏波的劳务合同纠纷一案，法院以（2018）渝0106执379号执行裁定书查封了原告名下位于重庆市沙坪坝区的房屋。2019年12月24日，原告以其系案涉房屋的实际所有权人向法院提出执行异议申请，法院于2020年1月6日作出（2020）渝0106执异3号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为案涉房屋在办理产权登记时载明由原告、夏波、第三人夏某甲共同所有，比例分别为30%、30%、40%。2016年10月16日，原告与夏波离婚，双方在离婚协议中约定夏波对案涉房屋30%的份额归原告所有。后因房屋已有抵押登记，未能办理变更登记。原告与夏波在离婚协议书中对财产的约定系双方真实意思表示，且未损害他人利益，合法有效。自签订离婚协议书后案涉房屋的所有权应归原告所有，且原告及家人一直居住至今，夏波对案涉房屋不享有任何权利。故起诉至本院，要求判如所请。 被告郭强答辩称，被执行人夏波已经死亡，但被告2016年起诉了夏波，法院判决夏波支付四万多元，而且2018年1月份被告也申请了强制执行，不同意原告的诉讼请求。 第三人夏孝庆、曾燕华、夏某甲均同意原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：重庆市沙坪坝区房屋的登记权利人为范科、夏波、夏某甲。原告范科与夏波原系夫妻，双方于2013年10月16日协议离婚，离婚协议书中约定：二、财产分割：1、夫妻双方婚后购有坐落在重庆市沙坪坝区的楼房一套，购房时以男方为主贷人向工商银行按揭贷款购买，首付及按揭还款都来源于夫妻共有存款，该房屋属夫妻共同财产，离婚后该房屋归女方所有，其中余下的贷款由男方支付，另外包括房内装修内附属设施及相关配套设施归女方所有。离婚后，原告一直居住在该房屋内至今。后因夏波未按时支付按揭款，中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行向本院提起诉讼并申请强制执行。执行中，夏波、范科与中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行达成执行和解，范科支付了和解时的欠款，并按月支付房屋按揭款。 另查明，被告郭强于2016年8月26日向本院起诉夏波，要求夏波支付劳务费38000元并返还购车款50000元，本院审理后，于2016年11月22日作出（2016）渝0106民初12140号民事判决书，该判决书确认事实如下：2015年7月7日，被告夏波与被告重庆市福瑞熙驾驶培训学校签订《车辆挂靠协议书》，主要约定：夏波挂靠在重庆市福瑞熙驾驶培训学校名下从事驾驶员招收及培训等有关事宜，由夏波自购符合培训条件的车辆；夏波用于挂靠运营的车辆等四辆车，上述四辆车使用权归夏波所有，由夏波自主经营、自负盈亏、独立承担经济和法律责任，同时夏波应服从监督管理；本挂靠合同不是劳务合同，也不是劳动合同，夏波及聘请、雇佣的人员不属于重庆市福瑞熙驾驶培训学校职工。同日，夏波签订保证书，保证不得擅自将车辆交由第三人营运，不得擅自转让、转租、转借车辆。涉案车辆登记在重庆市福瑞熙驾驶培训学校名下。2015年9月15日，原告郭强与被告夏波签订《协议书》，主要约定：郭强在夏波处购买教练车一辆，车辆总价50000元，郭强为夏波培训其招收的学员；夏波以每名学员500元的价格结算给郭强；夏波必须提供充足学员由郭强培训，郭强不得以任何理由拒绝培训学员。庭审中，被告夏波举示了银行流水明细来证明只收到2015年9月15日原告郭强支付的购车款30300元。原告郭强陈述购车款转账30300元属实，另有5000元安装气罐钱由原告郭强支付，但本应由被告夏波支付，有300元用于换轮胎，剩余15000元是给的现金，钱付完后才签订的协议书，因此没有单独出具收条。2015年9月30日至2016年5月22日期间，被告夏波通过银行转账、微信向原告郭强支付共计15900元；通过学员向原告郭强支付11200元，共计27100元。被告夏波认为上述款项均是支付的劳务费。原告郭强对于收到上述款项没有异议，但是认为上述钱均不是劳务费……该判决书判决如下：一、被告夏波于本判决发生法律效力后5日内给付原告郭强劳务费10900元。二、解除原告郭强与被告夏波签订的《协议书》中关于车辆买卖的约定。三、被告夏波于本判决发生法律效力后5日内退还原告郭强购车款30300元。四、驳回原告郭强的其他诉讼请求。上述判决书生效后，被告郭强向本院申请强制执行，执行案号为（2018）渝0106执397号，执行中，本院依据（2018）渝0106执397号执行裁定书于2018年1月24日查封了夏波与原告范科及第三人夏某甲共有的位于重庆市沙坪坝区的房屋。原告遂向本院提出书面异议，要求解除查封，本院于2020年1月6日作出（2020）渝0106执异3号执行裁定书，裁定驳回其异议请求，原告不服，遂于2020年1月16日向本院提起本诉。 审理中，因被执行人夏波死亡，本院依法变更夏波的继承人夏孝庆、曾燕华、夏某甲为本案第三人。 以上事实，有双方当事人的陈述、原告范科提交的离婚证、离婚协议书、房产证、抵押合同、（2019）渝0106执异3号执行裁定书、（2017）渝0106民初17151号民事判决书、（2019）渝0106执异55号执行裁定书、执行和解协议书，被告郭强提交的（2016）渝0106民初12140号民事判决书等证据证明，这些证据经双方质证及本院认定，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，案外人执行异议之诉的争议焦点为案外人是否享有足以阻止执行的实体权利。本院认为，案外人范科对诉争房产享有足以阻止执行的权利，理由为： 一、现有证据并不能证明原告范科与夏波之间存在恶意串通逃避债务的主观故意。范科与夏波离婚时间为2013年10月16日，双方签订的离婚协议书对子女抚养、财产分割的约定系双方真实意思表示，并无明显转移财产归一方所有的情形。而被告郭强与夏波的债权发生于2015年9月15日之后，从时间上看，范科与夏波离婚在先，夏波与郭强产生债权债务纠纷在后，相隔近两年，据此也难以认定原告与夏波存在假借离婚逃避债务的故意。 二、关于原告未办理涉案房屋产权过户是否存在过错的问题。经查明，案涉房屋已抵押给案外人中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行，后因未按时偿还按揭款，工商银行小龙坎支行将范科、夏波、夏某甲起诉至本院并申请强制执行，执行中原告无力偿还全部按揭款，与工商银行小龙坎支行达成执行和解后仍按月偿还按揭款，由此可以看出原告范科因自身经济原因，无力涤除抵押，将案涉房屋过户至其名下，该原因系客观因素，不属于原告自身的过错，故原告对离婚后未办理诉争房屋产权过户并不存在过错。 三、对比原告依据离婚协议书而享有的诉争房屋过户请求权与被告对第三人享有的金钱债权，原告的请求权成立在先，被告的请求权成立在后，原告的请求权系针对诉争房屋这一特定物，被告的请求权指向对象覆盖第三人夏波的所有责任财产，诉争房产仅系潜在可执行财产之一，原告对该房屋的请求权与离婚协议书中的其他约定一起，共同构成原告和夏波之间因离婚事实而引起的人身、财产权利义务的重新安排，此安排也隐含了保护婚姻关系中妇女一方利益的价值追求。故从原、被告各自请求权产生的时间、内容、性质及根源等方面来看，范科对诉争房产所享有的权利能够阻却被告对该财产的执行。 关于原告诉请撤销（2020）渝0106执异3号执行裁定书，因本案系案外人执行异议之诉，原告的诉请不属于本案审理的范围，故对于该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项的规定，判决如下： 一、人民法院在执行被告郭强与夏波合同纠纷案中不得执行重庆市沙坪坝区房屋。 二、驳回原告范科的其他诉讼请求。 案件受理费3900元（原告已预交），由被告郭强负担，限被告郭强于本判决生效之日起立即支付给原告范科。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王建华 人民审判员  李红波 人民审判员  谢成兰 二〇二〇年七月六日 法官 助理  潘 晨 书 记 员  夏诗彧