江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7799号原告：江苏方运大件物流有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区锡山新村126号。法定代表人：孙刚。委托诉讼代理人：黄佳林，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贝贝，江苏求本律师事务所实习律师。被告：刘兵，男，1983年2月5日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：张国华，江苏正都律师事务所律师。被告：沈光亮，男，1962年7月8日生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：沈延，男，1966年12月27日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：无锡崇天亲地汽车销售服务有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠山大道108号2-804-3（地铁西漳站区）。法定代表人：沈延。原告江苏方运大件物流有限公司（以下简称方运公司）与被告刘兵、沈光亮、沈延、无锡崇天亲地汽车销售服务有限公司（以下简称崇天亲地公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方运公司的委托诉讼代理人黄佳林、被告刘兵及其委托诉讼代理人张国华、沈延、崇天亲地公司到庭参加了诉讼。被告沈光亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。方运公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘兵偿还方运公司已向债权人履行的担保债务386231.02元及利息(自2017年12月21日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算)；2、判令沈光亮、沈延、崇天亲地公司对刘兵不能偿还的部分各承担七分之一的付款责任。事实和理由：因上海市嘉定区人民法院作出（2016）沪0114民初2607号民事判决，判令方运公司对刘兵结欠上海科代企业管理事务所(有限合伙)(以下简称科代事务所)的债务承担连带保证责任，方运公司已经向科代事务所支付了代偿款386231.02元，故向债务人及其他保证人行使追偿权。刘兵辩称，方运公司就涉案车辆买卖纠纷再一次起诉违反一事不再理原则的规定，应当驳回其起诉。当事人各方已经于2017年在上海市嘉定区人民法院执行局达成一致，并且已经将和解协议履行完毕，方运公司不再享有追偿权。沈延、崇天亲地公司共同辩称，刘兵将其车辆抵偿给方运公司，沈延也已经承担了保证责任，方运公司不能向其追偿，另外，沈延与崇天亲地公司仅能视为一个保证人，故案涉债务共计六个保证人，而非七个保证人。沈光亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：科代事务所因与刘兵、崇天亲地公司、沈光亮、周正东、方运公司、孙刚、沈延及武小利发生纠纷诉至上海市嘉定区人民法院，该院查明：2014年10月27日，刘兵与崇天亲地公司签订《购车分期付款合同》，刘兵向崇天亲地公司购买苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的车辆，分期付款总额377000元。沈光亮、周正东、孙刚、武小利、方运公司承担保证责任。2014年10月27日，刘兵与方运公司签订《汽车挂靠运输合同》，约定刘兵将上述车辆挂靠在方运公司名下经营运输。同日，崇天亲地公司将其债权转让给科代事务所，崇天亲地公司对刘兵的债务承担连带偿还责任，沈延对崇天亲地公司应承担的经济责任承担连带保证责任。2016年6月27日，该院作出（2016）沪0114民初2607号民事判决书，判决：1、刘兵于判决生效之日起10日内给付科代事务所335200元及逾期付款利息、违约金（截止2016年2月16日为33938.95元；自2016年2月17日起至实际清偿之日止，以335200元为基数，按照年利率24%计算）；2、沈光亮、周正东、方运公司、孙刚、武小利对刘兵的上述债务承担连带清偿责任，沈光亮、周正东、方运公司、孙刚、武小利承担保证责任后有权向刘兵追偿；3、崇天亲地公司对刘兵的上述债务承担连带清偿责任，崇天亲地公司承担保证责任后有权向刘兵追偿；沈延对崇天亲地公司上述债务承担连带清偿责任，沈延承担保证责任后有权向崇天亲地公司追偿。该案案件诉讼费7557元，由刘兵、崇天亲地公司、沈光亮、周正东、方运公司、孙刚、沈延、武小利共同负担。科代事务所不服上述判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，后又于2017年3月18日撤回上诉。2017年12月4日，上海市嘉定区人民法院召集刘兵、沈延、方运公司法定代表人孙刚就上述案件执行情况进行谈话，并制作了执行笔录。笔录中载明：关于科代事务所申请执行刘兵、崇天亲地公司、沈光亮、周正东、方运公司、孙刚、沈延、武小利一案，被执行人共须支付546231元（含逾期付款违约金、诉讼费、执行费），刘兵陈述其支付100000元，沈延陈述其支付60000元，孙刚陈述方运公司有100000元银行存款被冻结予以扣划，余款也由方运公司支付。刘兵另陈述车牌号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的车辆所有权归方运公司，可以自行处置，方运公司不需要向刘兵支付任何费用。2017年12月4日、2017年12月21日，方运公司分别向上海市嘉定区人民法院支付执行款100000元、286231.02元，合计386231.02元。刘兵、沈延也分别支付100000元、60000元。上海市嘉定区人民法院于2018年4月2日出具《执行案件结案证明》，证明上述案件已经执行完毕。诉讼中，方运公司表示苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的车辆在（2016）沪0114民初2607号案件执行过程中，由刘兵交付给方运公司，其本意为作为动产质押，待主债务人刘兵将方运公司垫付的资金偿还后，方运公司再将上述车辆交还给刘兵，且方运公司取得上述车辆后并未运营，一直将车辆停放在其租赁场地，未获得任何营运收益，后因刘兵一直未能偿还方运公司垫付的款项，故方运公司于2018年11月27日将上述车辆以5万元的价格出售给张海峰。刘兵则表示，案涉车辆挂靠于方运公司，在2016年6、7月份就被方运公司私自拿走，车辆原价值是42万元左右，在签订执行笔录时双方没有确定车辆价值，只说了车辆给方运公司抵偿债务，方运公司以5万元出售远远低于车辆实际价值，且车辆是营运车辆，方运公司取得车辆后进行过营运，也会产生营运收益。沈延、崇天亲地公司亦表示案涉车辆实际所有人是刘兵，因方运公司承担了保证责任，刘兵同意将车辆抵偿给方运公司，方运公司则不再行使追偿权，且车辆实际在2016年就被方运公司拿走并且进行了营运。诉讼中，刘兵申请王统志出庭作证，王统治陈述：“案涉车辆是刘兵2014年11月份购买后挂靠于方运公司，王统志是实际使用人，用于运输业务，一年可以赚35万元左右。车辆使用到2016年7月15日左右，方运公司自行把车辆拿走，由方运公司自行营运了，当时车辆估价35万元左右，车辆给方运公司，由方运公司还剩下的钱，方运公司也同意了。”以上事实，有（2016）沪0114民初2607号民事判决书、执行案件结案证明、转账凭证、执行笔录、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，保证人承担保证责任后,依法有权向债务人追偿。方运公司因生效裁判文书确认的保证责任被人民法院强制执行，执行款项用于偿还（2016）沪0114民初2607号民事判决确定的刘兵结欠科代事务所的债务，即其已经承担保证责任。但刘兵亦同意将其实际所有的苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的车辆所有权转移给方运公司，并已经实际完成交付，方运公司亦接受了案涉车辆，并未提出异议。关于案涉车辆的价值，在签订执行笔录时双方对车辆价值未作评估，方运公司也未举证证明刘兵交付时车辆价值明显低于方运公司代偿债务的金额，虽然方运公司主张其在2018年11月27日出售案涉车辆时仅获得５万元对价，但出售案涉车辆时，方运公司已经使用该车辆一年左右的时间，可能存在保养不当、使用不当以及使用年限增加等导致车辆贬值的情况，故不能以一年之后的处置价格来证明交付时的价值。并且案涉车辆系营运车辆，方运公司接收车辆后亦可以产生营运收益，故车辆出售价也不能作为衡量车辆价值的唯一依据。因此，本院认为，虽然双方并未签订书面的以物抵债协议，但从执行笔录的内容、证人证言、车辆价值以及处置情况可以证明刘兵与方运公司之间达成了以案涉车辆抵偿方运公司承担保证责任后的追偿请求权的意思表示，且已经实际履行，故方运公司无权行使担保追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十二条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回江苏方运大件物流有限公司的诉讼请求。本案受理费7093元、财产保全费2670元，合计9763元，由江苏方运大件物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  季静娜人民陪审员  荆 燕人民陪审员  胡志新二〇二〇年七月二十三日书 记 员  邓苏雯