河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3362号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。 住所地：廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学御泉湾南门西侧办公楼B座。 统一社会信用代码：91131003700608818E。 负责人：邢小越，经理。 委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宝安，男，1954年5月5日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：王会杰，河北王会杰律师事务所律师。 原审被告：张佳宁，男，1987年8月6日出生，汉族，住大城县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中国平安保险公司）因与被上诉人李宝安、原审被告张佳宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人邵井辉、被上诉人李宝安委托诉讼代理人王会杰到庭参加诉讼，被上诉人张佳宁未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判上诉人少承担误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用（不服金额133975元），或将本案发回重审。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中一审法院认定残疾赔偿金、误工费及护理费的期限依据为大城司法医学鉴定中心出具的鉴定意见书，但该鉴定意见书存在明显问题。第一、被上诉人的误工期、护理期均评定为至评残前一日，且鉴定意见中又有大部分护理依赖，护理依赖程度和护理期两项同时出具，期间存在重复，显然鉴定依据不足，鉴定结论有误。第二、护理费包含三项：1、护工护理费，同一护工只为护理被上诉人而更换家政公司缺乏真实性；2、家属护理费，根据居民服务业标准计算至鉴定报告确定的期限，但该部分的费用与护理依赖程度的护理费系重复计算的；3、护理依赖护理费，护理依赖程度的确认缺乏依据。第三、上诉人在一审中对被上诉人的伤残等级、误工期、护理依赖程度等申请重新鉴定，并提供了反驳原因及依据，但一审法院并未进行重新鉴定，而只是由鉴定机构出具了一份补充意见，显然不能得到客观公正的鉴定结论。故法院依据意见确定的伤残等级、误工期、护理期等不应作为认定被上诉人相应损失的计算依据。二、一审法院根据鉴定意见计算的精神抚慰金于法无据，只单纯根据伤残等级按照3000元／级累加计算没有法律依据，且未考虑被上诉人自身在事故中的责任，而计算出的结论增加了上诉人的责任。 李宝安答辩称，1、关于上诉人提出的护理依赖程度及护理期限重复问题。护理依赖程度和护理期限在一审判决中并不重复，护理期指的是出院至评残前一日这段时间，被上诉人自2019年6月20日出院至2019年12月18日伤残评定前一日护理期限为180天。护理依赖程度是指评残前一日之后的护理期限，根据伤残评定被上诉人属于大部分护理依赖，被上诉人现年66岁（1954年5月5日生），根据河北省的平均寿命为74岁的数据依据，由74减去66等于8年，根据伤残评定大部分护理依赖程度被上诉人右侧上下肢肌力三级，左侧上下肢肌力五级，床上活动属于他人接触及辅助穿衣、依靠他人帮助洗漱洗澡等，被上诉人的后半生生活不能自理，因此一审法院评定后八年的护理依赖期限是合理合法的，且与前面所述的护理期不重复也不矛盾。2、关于上诉人提出的一审法院委托伤残评定问题。该司法鉴定意见书是由一审人民法院对外进行委托并由大城司法医学鉴定中心依照法定程序作出的公平公正的鉴定。一审中上诉人提出了重新鉴定的申请，一审法院重新委托该司法鉴定中心对被上诉人的护理依赖程度进行鉴定，为此司法鉴定中对护理依赖程度进行了补充鉴定，出具了大部分护理依赖补充鉴定意见书，因此该鉴定意见书和补充鉴定意见具有同等法律效力，完全按照合法程序进行的，没有充分确凿的证据是不能推翻该鉴定结论和补充鉴定意见的。3、关于上诉人提出的精神抚慰金问题。一审中被上诉人的主张精神抚慰金是3万元，但一审法院并未支持被上诉人的主张，而是根据被上诉人四级伤残的程度结合本案对受害人的伤残程度酌定给予2.1万元的精神抚慰金，该数额是合理合法的也是在情理之中的。综上，被上诉人认为一审法院认定本案事实清楚，采信证据确实充分，确定的各项赔偿数额具体明确，符合法律规定，一审法院适用法律正确，审判程序合法，委托鉴定程序合法，上诉人的上诉没有事实依据，理由不充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 张佳宁未发表答辩意见。 李宝安向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其因交通事故造成的各项损失共计800437.93元。 一审法院认定事实：2018年12月8日9时30分许，原告李宝安驾驶冀Ｒ×××××号三轮汽车沿大城县留各庄开发区公路由西向东行驶至十字路口时，与由南向北张佳宁驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏，李宝安受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，原告李宝安与被告张佳宁负事故的同等责任。被告张佳宁驾驶的车辆在中国平安保险公司投保了交强险、限额为100万元商业三者险并约定不计免赔。事故发生后，原告在大城县医院抢救治疗，当天转院至天津总医院，次日转院至天津环湖医院，在该院住院治疗26天，2019年1月4日又转院至天津中医药大学第一附属医院，住院治疗156天。受本院委托，大城司法医学鉴定中心就原告的伤情出具司法鉴定意见书，确认原告因交通事故致残程度属四级，误工期至2019年12月18日，护理期至2019年12月18日且需大部分护理依赖，营养期210日。原告关于因交通事故造成的损失，本院结合司法鉴定意见书及原告提供的住院病历、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、鉴定费票据及误工费、护理费计算依据及标准等证据认定如下：1、医疗费224565.43元，有大城县医院、天津医科大学总医院、天津环湖医院、天津中医药大学第一附属医院住院病历、住院费发票、门诊发票、费用清单、挂号费票据、医疗器械费用支出票据予以证实，应予认定。2、护理费，原告主张的该项费用分为三部分，合计1011756元。第一部分：2018年12月10日至2019年6月19日，聘请护工赵运同护理，费用为51800元，原告之子李建峰护理，费用为47756元；第二部分：出院后至评残前一日（2019年12月18日）聘用护理人员，每日200元，金额为36200元；第三部分：评残后原告需大部分护理依赖，原告要求护理期限按15年计算，金额为876000元。关于第一部分护理费用，本院审查原告提供的护理人员赵运同身份证复印件、陪护协议、支付护理费票据后，认为护工赵运同先后在两个家政服务公司工作不影响该组证据的客观真实性，对原告住院期间聘用护工并支付护理费51800元的事实予以确认。因原告提供的住院病历、诊断证明中，并无关于住院期间需两人护理的意见，故对其关于李建峰护理费的要求不予支持。关于第二部分护理费用，根据鉴定报告中护理期至评残前一日的鉴定意见，原告自2019年6月20日出院至评残前一日2019年12月18日，护理期为181日，原告称护理费用每日200元，但未提供适用依据，本院酌定按河北省居民服务业每日109元的标准计算该项费用，金额应为19729元。关于第三部分护理费用，根据鉴定报告原告需要大部分护理依赖的意见及参照我省平均寿命74岁的数据，本院酌定暂时按照护理期8年，每年39947元（居民服务业标准）计算护理费用，金额为223703元，八年后如仍有护理需要，可另行主张。综上，原告的护理费用合计为295232元。3、营养费，据鉴定报告中营养期210日的鉴定意见，每日按50元计算，金额为10500元。4、误工费24101元，参照鉴定报告误工期自事故发生之日至评残前一日，共一年零十天，按照河北省2019年农、林、牧、渔平均工资标准计算，金额为24101元。5、住院生活补助费，住院182天，每天100元，金额为18200元。6、残疾赔偿金，原告伤残等级为四级，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯入标准计算15年，金额应为147325.5元。7、精神损害抚慰金，原告主张30000元过高，本院参照原告四级伤残，酌定该项费用为21000元。8、鉴定费及鉴定检查费2970元，有票据予以证实，应予认定。9、交通费4361.93元，其中救护车费2200元，另外原告2019年2月2日自天津中医院大学第一附属医院出院，2月13日又入住该院，后于6月20日出院，支出租车费2161.93元，有原告入住院病历、救护车票据及出租车票据予以证实，应予认定。10、原告所有的冀Ｒ×××××车车辆损失，被告中国平安保险公司同意定损3000元，原告予以认可，本院予以确认。综上，原告的合理合法损失共计751255.86元。被告中国平安保险公司诉前已垫付医疗费83000元。被告中国平安保险公司对确认原告四级伤残及需要大部分护理依赖提出异议，并申请重新鉴定，大城司法医学鉴定中心就被告保险公司提出的异议已做出书面合理解释，故本院对该公司的重新鉴定申请不予准许。一审法院认为，被告张佳宁驾驶的冀Ｒ×××××号轿车在被告中国平安保险公司投保了交强险和商业三者险，并约定不计免赔，且被告张佳宁与原告负事故的同等责任，被告中国平安保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告122000元，在商业三者险限额内按50%事故责任比例赔偿314627.93元，合计436627.93元，扣减诉前垫付的医疗费83000元，实际应赔偿353627.93元。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告李宝安因交通事故造成的各项损失353627.93元，于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6604元，减半收取计3302元，由被告张佳宁负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中为确定被上诉人李宝安伤情及损失情况，一审法院依法委托大城司法医学鉴定中心对被上诉人李宝安的伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理依赖程度进行了司法鉴定，该鉴定机构经鉴定，出具的司法鉴定意见书及补充鉴定程序合法、客观真实，一审法院予以采信该鉴定结论并以此计算被上诉人李宝安的各项损失符合法律规定，本院予以维护。上诉人中国平安保险公司虽不认可该鉴定结论，但并未能提交充足证据予以反驳，本院对其此项上诉理由不予认可。经审查本案护理期的计算问题，一审法院将本案护理期限分为三个阶段。第一阶段护理费用，为被上诉人李宝安住院治疗期间，有护理人员赵运同身份证复印件、陪护协议、支付护理费票据等证据予以证实，一审法院予以认定并无不当。第二阶段护理费用，为被上诉人李宝安出院至评残前一日期间即2019年6月20日至评残前一日2019年12月18日，护理期为181日，一审法院按河北省居民服务业每日109元的标准计算该项费用于法有据。第三阶段护理费用，为评残后即2019年12月19日始至向后8年期间，一审法院根据鉴定报告中被上诉人李宝安需要大部分护理依赖的意见及参照我省平均寿命74岁的数据情况，酌定暂时按照护理期8年，每年39947元（居民服务业标准）计算护理费用，符合客观实际和司法实践。以上一审法院分三个阶段计算被上诉人李宝安护理费，期间并不重复，理据得当，本院予以支持，对上诉人中国平安保险公司主张的该期间相互重复的上诉理由不予认可。关于上诉人中国平安保险公司主张的本案中一审法院认定的精神损害抚慰金过高的问题。本院认为，本案中被上诉人李宝安经司法鉴定致残程度属四级且需要大部分护理依赖，被上诉人李宝安主张30000元精神损害抚慰金，一审法院综合考量被上诉人李宝安的受伤程度及给其造成的肉体和精神上的痛苦情况，依据司法实践，酌情支持21000元并无不当，且该部分赔偿金额亦在商业三者险中根据双方责任划分比例进行了相应扣减，上诉人中国平安保险公司主张精神损害抚慰金过高及一审法院未考虑被上诉人李宝安本身责任的上诉理由理据不足，本院亦难以支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 韩静威 审 判 员 盖秀红 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜