安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终1168号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:石报春，安徽众远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建中，男，1973年7月8日出生，汉族，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡修亮，男，1984年12月20日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住宣城市。被上诉人（原审被告）：宣城市天佐物流有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区宣城百汇商贸物流园一期精品家居馆B区（百汇大厦）第5层。法定代表人：施再旺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保财险宣城分公司）因与被上诉人李建中、胡修亮、宣城市天佐物流有限公司（以下简称天佐物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院(2020)皖1823民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人保财险宣城分公司上诉请求：依法改判人保财险宣城分公司不承担超过交强险的赔偿部分。事实与理由：一审法院未查明胡修亮与天佐物流公司的关系；胡修亮在实习期内驾驶半挂车，属于商业三者险免赔；鉴定费不属于保险赔偿范围；交强险系分项赔偿，财产赔付限额为2000元，一审判决李建中所有损失均在交强险内赔付，无法律依据；一审认定施救费、吊车费、货物损失费过高；一审认定李建中误工费按照交通运输业标准每天179元，按照197元计算显然错误。李建中辩称，1.交强险规定的财产损失为2000元，但胡修亮投保了商业三者险，本案的诉请在商业三者险赔付范围内。2.一审判决李建中的误工费按照交通运输业标准每天179元，应是笔误。李建中按197元每天标准诉请的，一审确认李建中误工费按每天197元计算是正确的。3.本案李建中诉请没有鉴定费。4.胡修亮驾驶半挂车，其证照符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。胡修亮辩的答辩意见同天佐物流公司一致。天佐物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.一审判决超出交强险分项限额部分由人保财险宣城分公司在商业三者险范围进行赔偿，非其所称所有损失在交强险限额内赔偿。2.一审认定事实中的179元应是笔误。3.一审未支持鉴定费。4.案涉事故发生时，胡修亮是A2证照，之前为B2证照，具备驾驶大型货车资格。交通安全法实施条例规定机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期，本案胡修亮不属于上述规定的情形，且人保财险宣城分公司未提交证据证明其就增驾实习期内免责条款进行了告知、提示和说明。请求驳回上诉，维持原判。李建中向一审法院起诉请求:1.判令胡修亮、天佐物流公司、人保财险宣城分公司赔偿李建中各项经济损失75321.38元；2、诉讼费用由胡修亮、天佐物流公司、人保财险宣城分公司负担。一审法院认定事实：2018年6月19日15时,胡修亮驾驶皖Ｐ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车,沿322省道由东往西行驶至322省道94公里+500米时,与李建中驾驶的皖01A8400号“北京”牌变型拖拉机发生刮撞，致李建中受伤、皖01A8400号“北京”牌变型拖拉机车上货物损坏、路边树木损坏、两车不同程度损坏。李建中受伤后到泾县中医院治疗,于2018年7月13日出院，现已经治疗终结，共计花费医疗费5223.38元。医嘱“建议休息2周、加强营养等”。经查,胡修亮驾驶的车辆车主为天佐物流公司，该车在人保财险宣城分公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔率），事故发生在保险期间。上述事故经泾县交通管理大队予以认定，胡修亮负事故全部责任，李建中无责任。事故发生后，李建中支付吊车费、拖车费、车辆维修费分别为2000元、2300元、43500元。2018年7月24日，宣城市徽证价格评估公司评估李建中财物损失为9200元。2020年3月17日，李建中诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，案涉交通事故，经公安交管部门认定胡修亮负事故全部责任，李建中无责任，该责任认定合法、有效，予以采信。胡修亮所驾车辆系天佐物流公司所有，该车在人保财险宣城分公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险（含不计免赔率）。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据肇事车辆是否购买商业第三者责任险及双方当事人在事故责任中承担的责任确定比例进行赔偿。故李建中的损失由人保财险宣城分公司先在交强险范围内予以赔偿，超出部分再在商业三责险范围内予以赔偿。本案中李建中的营养费、误工费根据住院天数24天及休息天数共计算38天及误工费按照交通运输业标准每天197元标准计算的诉请，依法予以支持。结合李建中的诉讼请求，一审法院确认李建中的经济损失包括：1.医疗费5223.38元；2.护理费123元/天×24天=2952元；3.住院伙食补助费30元/天×24天=720元；4.营养费30元/天×38天=1140元；5.误工费197元/天×38天=7486元；6.交通费酌定300元；7.车辆修理费43500元；8.施救费2300元；9.吊车费2000元；10.货物损失费9200元。合计74821.38元。该款由人保财险宣城分公司在交强险范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保财险宣城分公司于判决生效后十日内赔偿李建中经济损失74821.38元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由人保财险宣城分公司负担。本院二审期间，上诉人人保财险宣城分公司提交了商业险保险条款和商业险投保单一份，拟证明对商业险免赔部分履行了告知义务。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人李建中对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，不能达到人保财险宣城分公司的证明目的。认为人保财险宣城分公司所举证据引用的条款是指实习期内驾驶载有危险物品，本案李建中运输的货物非危险物品。被上诉人天佐物流公司认为上述证据形成于2018年1月5日，非二审新证据，其在一审中未提交视为放弃举证权利。投保单盖章的地方字迹不清楚。商业三者险条款无天佐物流公司印章，且人保财险宣城分公司未尽到提示、解释、告知义务。对保险条款中仅有实习期内，没有明确是初次领取驾驶证的实习期还是增驾的实习期，而根据保险法规定，应当做出有利于投保人的解释。被上诉人胡修亮的质证意见同天佐物流公司。本院审查认为，人保财险宣城分公司提交的证据虽内容真实、来源合法，但达不到其证明目的。故不予采信作为认定本案事实的依据。本院对原审证据的认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审已作认定的案件事实予以确认。本院另查明，胡修亮的驾驶证初次领证日期为2005年3月31日，2017年9月15日胡修亮的准驾车型由B2增驾为A2证，实习期至2019年9月14日。本院认为，人保财险宣城分公司认为胡修亮在增驾实习期内驾驶半挂车，属于商业三者险免赔。经查，案涉交通事故发生在胡修亮处于增驾为A2证实习期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款之规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。人保财险宣城分公司未提供有效证据证明其已就该“实习期”是否包含“增驾实习期”在投保单及其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，应由其承担举证不能的法律后果。故对人保财险宣城分公司此节上诉理由，本院不予采纳。因本案李建中的损失中无鉴定费，故人保财险宣城分公司关于鉴定费不属于保险赔偿范围的上诉理由，本院亦不予采纳。人保财险宣城分公司上诉称施救费、吊车费、货物损失费过高，但其未提交足以推翻案涉货物价格评估结论及相关有效证据予以证明，一审法院对施救费、吊车费、货物损失费予以采信，并无不当。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，交强险赔偿金额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元。本案一审法院确认李建中各项经济损失中车辆修理费43500元、施救费2300元、吊车费2000元、货物损失费9200元，共计57000元应属于交强险中的财产损失。上述财产损失在交强险内赔偿2000元，剩余55000元应在商业三者险中予以赔偿。一审将上述费用认定由人保财险宣城分公司全部在交强险范围内予以赔偿不符合法律规定，本院予以纠正。人保财险宣城分公司关于交强险财产赔付限额为2000元，李建中所有损失不应均在交强险内赔付的上诉理由成立，本院予以采纳。故人保财险宣城分公司在交强险限额内赔付李建中19821.38元，在商业三者险限额内赔付李建中55000元，共计74821.38元。综上所述，人保财险宣城分公司的上诉理由部分成立，予以支持。但一审认定人保财险宣城分公司赔偿李建中的各项经济损失总额及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1683元，由中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 汤 红审判员 谢 振审判员 曹 沂二〇二〇年七月三十一日书记员 车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……