山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1002号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。负责人：宋×。委托诉讼代理人：马×，山西奇政律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕梁市聚缘运业有限公司。法定代表人：任×。委托诉讼代理人：袁×，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱×，山西省左权县人。被上诉人(原审被告)：祁县忠兴汽车运输有限公司。法定代表人：郭×。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：王×。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人民财险晋中公司）因与被上诉人吕梁市聚缘运业有限公司、朱×、祁县忠兴汽车运输有限公司，原审被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人民财险吕梁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人民财险晋中公司上诉请求：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1993号民事判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人吕梁市聚缘运业有限公司139925元（上诉人不服金额为87150元）。事实与理由：1.关于×××（×××）号车停运损失的认定：根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。再者，上诉人与被保险人也在保险合同中约定，停运损失等间接损失保险公司不予理赔。依据上述规定，×××（×××）号车的停运损失应当由交通事故责任者朱海峰承担，被上诉人祁县忠兴汽车运输有限公司作为×××号车的实际所有人应当对×××（×××）号车停运损失承担连带赔偿责任，一审法院判决上诉人承担×××（×××）号车的停运损失是错误的。2.施救费的认定：施救费用必须是为了减少受损车辆损失而支付的必要的、合理的损失。本案中，×××（×××）号车事故地点及维修地点均为离石区，被上诉人吕梁市聚缘运业有限公司仅仅提交施救费票据无法证明产生该费用的合理性，且产生的施救费用远远高于本地平均值。结合×××（×××）号车的受损情况，上诉人认为施救费用计算6000元较为适宜。3.保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失公司不予理赔，故鉴定费上诉人不予承担。吕梁市聚缘运业有限公司辩称，第一，上诉人上诉称停运损失其不予承担，无据可证，无法可依，不应支持。首先，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，被上诉人车辆停运损失属于财产损失，应由交通事故责任者予以赔偿，而交通事故责任者在上诉人保险公司投保交强险和商业险，故被上诉人的车辆停运损失应由上诉人保险公司进行赔偿。其次，上诉人保险公司称停运损失属于间接损失不予赔偿在保险条款中明确约定，但是一审庭审中上诉人并未提供任何证据就免责条款尽到提示和说明义务，故一审判决由上诉人承担赔偿责任于法有据。第二，上诉人上诉称施救费数额过高，不应予支持。施救费为被上诉人实际支出产生的费用，且有正规票据，上诉人认为金额过高，但没有证据予以反驳该施救费用的合理性，故一审法院依据票据判决由上诉人承担施救费于法有据。第三，上诉人上诉称鉴定费其不予承担，无法可依，不应予支持。朱×、祁县忠兴汽车运输有限公司未到庭参加询问，也未提供书面答辩意见。吕梁市聚缘运业有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判决被告在保险责任限额向原告赔付施救费12000元，车辆损失和停运损失待鉴定以后予以确定；2．判令被告人民财险吕梁公司在交强险及三者险范围内先行承担原告损失，不足部分由被告祁县忠兴汽车运输有限公司和被告人民财险晋中公司承担连带赔偿责任；3．判令四被告承担诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为车辆损失134025元、施救费12000元、停运损失66150元、鉴定费15000元，共计227175元。原告自愿撤回对被告人民财险吕梁公司的起诉，并自愿放弃人民财险吕梁公司应承担的100元。一审法院认定事实：2019年4月20日12时00分，朱×驾驶车牌号为×××／×××号重型半挂货车，行驶至山西省吕梁市（汾平高速）汾平方向193KM＋300M与前方因拥堵停驶的秦艳刚驾驶的原告所有的车牌号为×××／×××号重型半挂货车发生相撞，×××／×××号车失控又与赵海鹏驾驶的×××／晋JK251号重型半挂货车相撞，造成上述三车不同程度损坏，×××／×××号车所载货物抛洒的道路交通事故。事故发生后，经山西省××队认定，朱×负本起事故的全部责任，当事人秦艳刚无责，当事人赵海鹏无责。保险事故发生后，原告吕梁市聚缘运业有限公司按照理赔程序向被告保险公司提出理赔申请，被告迟迟不予理赔。事故发生后，原告产生12000元的施救费，期间法院依原告申请委托河北保中保险公估有限公司对×××／×××号重型半挂牵引车的损失进行了价格评估，经鉴定车辆损失价值为134025元，车辆停运损失为每日1350元，并花费鉴定费15000元。原告车辆停运期间从2019年5月1日起至2019年6月18日止，共计49天。×××号重型半挂牵引车在被告人民财险晋中公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。一审法院认为，朱×违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关法律规定，造成本起事故的发生，山西省××队作出责任认定，认定朱×承担本起事故的全部责任，对此，原、被告双方均无异议，一审法院依法予以确认。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，原告车辆停运损失属于财产损失，应由交通事故责任者予以赔偿，而交通事故责任者在被告人民财险晋中公司投保交强险和商业险，故原告的车辆停运损失应由被告人民财险晋中公司进行赔偿，不足部分由被告祁县忠兴汽车运输有限公司依法予以赔偿。对原告的损失，一审法院认定如下：1．车损134025元；2．施救费12000元；3．鉴定费15000元；4．停运损失1350元／天×49天=66150元，以上共计人民币227175元。由于，原告自愿放弃无责车辆应承担的100元，故原告的损失，首先应由被告人民财险晋中公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余225075元，由被告人民财险晋中公司在商业三者险责任限额内赔付原告吕梁市聚缘运业有限公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告吕梁市聚缘运业有限公司各项损失共计227075元。案件受理费4706元，由被告祁县忠兴汽车运输有限公司负担。本院二审期间，上诉人人民财险晋中公司提供证据一，机动车综合商业保险条款一份；证据二，投保单一份（复印件）。证明内容：1.商业险条款第二十六条明确约定赔偿直接损失，停损损失是间接损失，故不予理赔。条款第18页中对于停运损失有明确险种，属于车损险的附加险，名称是修理期间费用补偿险，本案事故车辆并未投保该附加险，不得超险种赔付。2.在投保单中，被保险人在投保申明处加盖公章，对保险条款和免责条款均已知情，保险公司充分尽到提示说明告知义务。吕梁市聚缘运业有限公司质证意见为，该证据不属于新证据，一审并未提供。上诉人提供的保险条款第二十六条和18页中的规定，均适用的是机动车损失险，针对的是上诉人保险公司在赔付自己车辆及被保车辆适用的条款，而被上诉人属于无责方，上诉人所赔付依据是机动车第三者责任保险，上诉人的证明目的不予认可。投保单是复印件，不符合证据规则，真实性不予认可。投保人申明虽然有祁县忠兴公司公章，没有法人签字确认，日期处空白，投保人申明页并没有记载具体的投保车辆，无法证明该投保申明是对事故车辆的申明。该投保申明与保险条款属于独立印制，无法证明投保时保险公司依照约定将保险条款送达被保险人，因此证明目的不予认可。本院认为，关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。”本案受损车×××（×××）造成停运损失事实存在，应由交通事故责任者予以赔偿，而交通事故责任者在人民财险晋中公司投保交强险和商业险，故被上诉人车辆停运损失应由上诉人人民财险晋中公司在责任险范围内进行赔偿。上诉人称停运损失属间接损失，保险条款未约定赔偿间接损失，且上诉人就免责条款已尽到提示说明义务。上诉人就该陈述一审未提供证据证明，二审审理中为提供投保单原件，对该投保单真实性不能确认，复印件无法辨认声明内容，且无证据证明上诉人将保险条款送达投保人或被保险人，不能认定上诉人就有关停运损失等免责事项尽到提示说明义务，故上诉人不承担太原市食品厂的理由不能成立。关于施救费，上诉人称施救费数额过高，但没有证据予以反驳，一审依据票据判决由上诉人承担施救费，二审依法予以维持。关于鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明或确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所指出的必要的、合理的费用，由保险人承担。一审判决鉴定费由上诉人承担符合法律规定，二审予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1979元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年七月七日书记员 雷姗姗