安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初699号 原告：滁州市第五人民医院，住所地滁州市紫薇北路1235号。 法定代表人：杨光波，该院院长。 原告：滁州银丰融资担保有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区财政局五楼，统一社会信用代码91341100796435703P。 法定代表人：张伟，该公司董事长。 原告：滁州市南谯区国有资产运营有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇南谯政务新区5号楼，统一社会信用代码91341100795064533Y。 法定代表人：韩莉，该公司董事长。 三原告共同委托诉讼代理人：吴莎，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：朱文韬，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽德润融资租赁股份有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路1777号辉隆大厦，统一社会信用代码913400000680743562。 法定代表人：孟庆立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王涛，上海天衍禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章俊岭，安徽天禾律师事务所律师。 原告滁州市第五人民医院（以下简称：滁州五院）、滁州银丰融资担保有限公司（以下简称：滁州银丰担保公司）、滁州市南谯区国有资产运营有限公司（以下简称：南谯区国有资产公司）诉被告安徽德润融资租赁股份有限公司（以下简称：德润融资租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告滁州五院、滁州银丰担保公司、南谯区国有资产公司的共同委托诉讼代理人吴莎、朱文韬，被告德润融资租赁公司的委托诉讼代理人王涛、章俊岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滁州五院、滁州银丰担保公司、南谯区国有资产公司向本院提出诉讼请求：1、确认解除原告滁州五院与被告签订的编号为德润融租合字(2015)第0020号的《融资租赁合同》、编号为德润融租合字(2015)第0021号的《融资租赁合同》及相关《设备转让协议》；2、确认解除原告滁州银丰担保公司与被告签订的编号为德润法保合字(2015)第0020-1号《法人保证合同》、编号为德润法保合字(2015)第0021-1号《法人保证合同》；3、确认解除原告南谯区国有资产公司与被告签订的编号为德润法保合字(2015)第0020-2号《法人保证合同》、编号为德润法保合字(2015)第0021-2号《法人保证合同》；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月18日，滁州五院与德润融资租赁公司签订了编号为德润融租合字(2015)第0020号、第0021号的《融资租赁合同》及相关《设备转让协议》。约定由德润融资租赁公司出资3000万元购买滁州五院的医疗设备等，并将该批设备租赁给滁州五院，期限60个月，滁州五院按月向德润融资租赁公司支付租赁费，合同期限为2015年9月18日至2020年9月18日。同日，滁州银丰担保公司、南谯区国有资产公司与德润融资租赁公司分别签订了编号为德润法保合字(2015)第0020-1号《法人保证合同》、德润法保合字(2015)第0020-2号《法人保证合同》、德润法保合字(2015)第0021-1号《法人保证合同》、德润法保合字(2015)第0021-2号《法人保证合同》，约定由南谯区国有资产公司、滁州银丰担保公司为滁州五院在两份《融资租赁合同》项下租金提供连带责任保证担保，主债权数额分别均为1927.5万元。在上述合同履行期间，财政部等六部委于2017年5月4日印发《关于进一步规范地方政府举债融资行为的通知》（财预〔2017〕50号），对规范地方政府举债融资行为提出了明确要求，要求全面改正地方政府不规范的融资担保行为，并于2017年7月31日前清理整改到位，对逾期不改正或改正不到位的相关部门、市县政府，省级政府性债务管理领导小组应当提请省级政府依法依规追究相关责任人的责任。安徽省财政厅等部门要求全省各地于2017年6月30日前整改到位。财政部又于2017年5月28日发文财预〔2017〕87号《关于坚决制止地方以政府购买服务名义违法违规融资的通知》，要求：严禁将金融机构、融资租赁公司等非金融机构提供的融资行为纳入政府购买服务范围。 由于案涉《融资租赁合同》融资主体虽为滁州五院，但其实质为滁州市南谯区人民政府以滁州五院的医疗设备等公益性资产作为融资载体而向德润融资租赁公司进行政府融资,属于前述《关于进一步规范地方政府举债融资行为的通知》等文件中要求整改的地方政府举债融资的情形。为此，滁州五院于2017年6月16日提前偿还了德润融资租赁公司全部剩余租金，并发函解除了案涉《融资租赁合同》，德润融资租赁公司收到提前偿还的租金后未退还任何租金。 原告认为，由于《关于进一步规范地方政府举债融资行为的通知》（财预〔2017〕50号）等文件的发布，案涉《融资租赁合同》及《法人保证合同》继续履行所依赖的客观情况发生重大变化，该变化为合同当事人无法预见且不属于普通商业风险，符合《最高人民法院关于适用合同法司法解释》（二）第二十六条规定的情形，原告有权要求解除《融资租赁合同》、《法人保证合同》。且原告提前偿还全部租金后被告也未退还，被告已以实际行动同意了提前解除案涉合同。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告德润融资租赁公司辩称：1、原被告间并未就合同解除达成一致，原告不具有法定和约定的解除权，其解除合同更不符合合同法司法解释二第26条规定的情形；2、被告根据合同法司法解释二第26条的规定，诉请解除合同超过了合理期限，其解除权已经归于消灭。同时我方也没有收到原告诉称的发函解除合同的相关资料。 经审理查明：2015年9月18日，滁州五院（承租人、乙方）与德润融资租赁公司（出租方、甲方）分别签订了编号为德润融租合字(2015)第0020号的《融资租赁合同》、编号为德润融租合字(2015)第0021号的《融资租赁合同》以及相对应的《设备转让协议》各一份。约定：由德润融资租赁公司在上述两份《融资租赁合同》项下，各出资1500万元，合计3000万元购买滁州五院的医疗设备等，并将该批设备租回给滁州五院融资租赁使用；期限60个月，滁州五院按月向德润融资租赁公司支付租赁费，每份融资租赁合同项下租金总额均为1927.5万元，合同期限自2015年9月18日起至2020年9月18日止。同日，滁州银丰担保公司（保证人）、南谯区国有资产公司（保证人）与德润融资租赁公司（债权人）就编号为德润融租合字(2015)第0020号的《融资租赁合同》项下滁州五院的债务担保问题分别签订了编号为德润法保合字(2015)第0020-1号《法人保证合同》、德润法保合字(2015)第0020-2号《法人保证合同》；就编号为德润融租合字(2015)第0021号的《融资租赁合同》项下滁州五院的债务担保问题分别签订德润法保合字(2015)第0021-1号《法人保证合同》、德润法保合字(2015)第0021-2号《法人保证合同》，约定由南谯区国有资产公司、滁州银丰担保公司分别为滁州五院在两份《融资租赁合同》项下租金等债务提供连带责任保证担保，担保主债权数额均为1927.5万元。 上述合同签订当日，德润融资租赁公司依据双方签订的德润融租合字(2015)第0020号、第0021号的《融资租赁合同》及项下《设备转让协议》向滁州五院共计支付3000万元（每份融资租赁合同项下标的物价款均为1500万元）用于购买两份《融资租赁合同》项下融资租赁标的物并交付给滁州五院融资租赁使用。此后，滁州五院依约支付两融资租赁合同项下2015年12月18日、2016年3月18日、6月18日、9月18日、12月18日、2017年3月18日的融资租赁租金。2017年5月，滁州五院、南谯区国有资产公司以两份《融资租赁合同》项下融资均涉及地方政府违规举债为由，向德润融资租赁公司提出解除两份《融资租赁合同》的履行。此后，双方虽对于解除两份《融资租赁合同》未提出异议，但一直未对《融资租赁合同》提前解除后滁州五院应结算支付的费用总额等达成一致意见。2017年5月18日、2017年6月2日，德润融资租赁公司向滁州五院、南谯区国有资产公司分别发出说明称：贵单位向我方申请提前结束德润融租合字(2015)第0020号、第0021号的《融资租赁合同》，我方知悉后在友好合作的基础上，本着合作共赢的理念积极配合办理各项事宜。但双方在应偿付的剩余租金金额上存在一定争议，现我方就该金额的计算向贵公司说明如下；经我司按原定的租赁合同综合收益率、各期租金等进行重溯调整后截止2017年5月18日，扣除履约保证金180万元，贵方应偿付我方本金20795566元、租息370434元、名义货价1000元，共计2116.7万元......。2017年6月16日，南谯区国有资产公司一次性代滁州五院向德润融资租赁公司转账支付两融资租赁合同项下未到期的租金本息1962.95万元后，滁州五院、南谯区国有资产公司均未再履行两融资租赁合同项下付款义务。 上述事实有原告提交的融资租赁合同书、相关附件、补充协议、法人保证合同、转账凭证、德润融资租赁公司出具的2017年5月18日及6月2日的说明、邮寄单证和物流跟踪回单及原被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 原告提交的关于妥善解决融资租赁有关问题的函、关于进一步规范地方政府举债融资行为的通知、财预（2017）50号文、财预（2017）87号文、财预（2016）175号文，不能达到原告的证明目的，对其证明目的，本院不予确认。 本院认为：根据本案原告提交的被告于2017年5月18日及6月2日出具的说明，解除合同邮件回单、物流跟踪记录以及被告于2017年6月16日实际接收原告支付的合同项下未到期费用而未明确表示反对等案件事实，能够较为直观的反映原告滁州五院与被告德润融资租赁公司对双方2015年9月18日签订的德润融租合字(2015)第0020号、第0021号《融资租赁合同》已于2017年6月16日实际解除的事实并无异议，且各方已对解除合同后的部分款项返还进行了实际履行。原告关于双方德润融租合字(2015)第0020号、第0021号融资租赁合同已经实际解除的诉讼主张，依法能够成立。至于合同解除后的法律责任问题，双方如有争议，可另寻途径予以解决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条对于主合同解除后，担保人对于债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任作出了明确规定。三原告关于案涉德润融租合字(2015)第0020号、第0021号融资租赁合同解除后，其相应的德润法保合字(2015)第0020-1号、第0020-2号《法人保证合同》也应予以解除的诉讼主张，与法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、滁州市第五人民医院与安徽德润融资租赁股份有限公司签订的德润融租合字(2015)第0020号、第0021号融资租赁合同及相应的设备转让协议书于2017年6月16日实际解除； 二、驳回滁州银丰融资担保有限公司、滁州市南谯区国有资产运营有限公司的诉讼请求； 案件受理费80元，由安徽德润融资租赁股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  汤本刚 人民陪审员  谭玉柱 人民陪审员  陈家美 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  杜晓婵 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十条：主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。