河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民再28号 再审申请人（一审被告）：梁小保，男，1979年11月3日出生，汉族，现住河北省易县。 委托诉讼代理人：林海涛，易县光大法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告）：勾士霞，女，1956年11月1日出生，汉族，现住河北省易县迎宾新区。 委托诉讼代理人：马术忠（系勾士霞之夫），现住河北省易县迎宾新区。 委托诉讼代理人：宁立辉，河北明光律师事务所律师。 再审申请人梁小保因与被申请人勾士霞保证合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2017）冀0633民初660号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月26日作出（2020）冀06民申19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人梁小保及其委托诉讼代理人林海涛、被申请人勾士霞的委托诉讼代理人马术忠、宁立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人梁小保申请再审请求：1、撤销河北省易县人民法院(2017)冀0633民初660号民事判决，改判驳回勾士霞的诉讼请求。2、本案诉讼费用由勾士霞负担。事实与理由：2014年5月23日，贾红利向勾士霞借款67000元，梁小保为该笔借款的连带保证人。2017年3月6日勾士霞向河北省易县人民法院起诉，要求梁小保履行担保责任。2017年5月4日，河北省易县人民法院判决生效后已执行。2018年9月，梁小保向河北省易县人民法院提起追偿之诉，河北省易县人民法院于2019年3月21日作出(2018)冀0633民初2871号民事判决，贾红利不服，向河北省保定市中级人民法院提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）冀06民终3129号民事判决，认定本案争议的借款已经被2015年7月12日形成的民间借贷关系所取代，且新的民间借贷纠纷已经河北省易县人民法院调解结案并在执行中，梁小保行使追偿权于法无据，判决驳回梁小保的诉讼请求。故河北省易县人民法院(2017)冀0633民初660号民事判决认定事实错误，应予以纠正。 被申请人勾士霞答辩称，河北省易县人民法院(2017)冀0633民初660号判决事实清楚、适用法律正确，应当依法维持。梁小保的再审申请系在法律规定的申请期限以外提出，且依据的原始材料系违法变造的，存在严重瑕疵，不应作为证据使用。请求依法驳回梁小保的再审请求。事实和理由：一、本案梁小保在超过再审申请的法定申请期限后提出再审申请，依法不应启动再审程序。梁小保的再审申请写于2019年11月21日，河北省易县人民法院(2017)冀0633民初660号民事判决已生效两年半以上，梁小保是在超过法定的六个月期限后提出的申请。二、贾红利一家三口给勾士霞所写的总借款额159万元的三张借条中不包含勾士霞起诉梁小保承担保证责任的这一笔67000元，对此梁小保和贾红利都明知。此三张借条没有2014年年底前的全部借条的借款数额全部累加在其中，且之前借条全部作废的意思。只有这笔67000元借款没有累加进去才能出现借条仍留在出借人手中的情况。另，贾红利另案提交的借款合同和借款凭证复印件有涂改痕迹，是为了涂改成与勾士霞手中真实借条的日期一致，进而混淆事实。(2017)冀0633民初660号判决书显示，勾士霞陈述事实说贾红利支付67000元的利息到了2015年9月23日，双方又都认可总借条的159万元利息此时未支付，这些利息实为67000元的利息，即本案的67000元与159万元借条无关。三、河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终3129号民事判决存在主观推测代替充足证据产生偏差的问题。1.2015年7月12日贾红利一家三口给勾士霞出具借条三张，借款数额合计159万元，称159万元是以前多笔借款累加的数额，但通常累加以后只需写一张总借条，写清累加数额即可，多借条累加于理不合。2.现在勾士霞手中还持有一张李学东出具的2014年8月28日借款6万元的借条，该笔借条亦未累加，如按照本判决书中的观点，这笔借款也应包括在159万元之中，但实际该笔借款的借条仍由勾士霞保存，并未作废，（2019）冀06民终3129号民事判决不合实际。 勾士霞向一审法院提出诉讼请求：判令梁小保偿还勾士霞借款67000元并按月息3%支付利息，利息计算到借款还清为止。事实与理由：2014年5月23日，梁小保为贾红利担保向勾士霞借款67000元，双方约定月息3%，利息付到2015年9月23日。勾士霞每个月向借款人及担保人催要，始终未偿还本金和利息。勾士霞多次、多途径寻找借款人始终找不到，梁小保对借贷本息承担连带偿还责任，故诉至法院请求梁小保偿还借贷本息。 一审法院认定事实：2014年5月23日，梁小保为借款人贾红利担保向勾士霞借款67000元，双方约定借款利率为月利率3%，未约定借款期限。梁小保在借条的保证人处签字捺印。借款后，借款人贾红利未偿还借款本金，只将利息结算至2015年9月23日。以上事实，由借条一张及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，勾士霞与梁小保之间的保证合同关系依法成立。梁小保在借条的保证人处签字捺印且未注明保证方式，根据“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，梁小保为该笔借款的连带责任保证人。根据法律规定，借款人未按约定偿还借款本金及利息，出借人勾士霞有权要求梁小保承担连带责任保证，故对勾士霞要求被告梁小保偿还借款67000元并支付利息的诉讼请求，予以支持。关于勾士霞请求的利息，法律规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人要求按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，本案中，双方约定月利率3%，合年利率36%，依法按年利率24%的标准予以支持，超出部分,不予支持，故梁小保应自欠息之日即2015年9月24日起至借款还清之日止，按年利率24%的标准向勾士霞支付利息。梁小保经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的诉讼权利，承担相应的法律后果，应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告梁小保于本判决生效之日起五日内偿还原告勾士霞借款本金67000元，并按年利率24%的标准支付自2015年9月24日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告勾士霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，减半收取1209元，由原告勾士霞负担148元，被告梁小保负担1061元。” 再审中，梁小保提交了如下新证据：证据一，河北省易县人民法院（2018）冀0633民初2871号民事判决书原件一份，证明梁小保就债权承担担保责任后，提起追偿之诉的事实。勾士霞质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议；证据二，河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终3129号民事判决书复印件一份和（2019）冀06民终3129-1号民事裁定书原件一份，证明本案争议的67000元借款已被2015年7月12日新的民间借贷关系所取代，河北省易县人民法院作出的（2017）冀0633民初660号和（2018）冀0633民初2871号两个案件认定事实错误。勾士霞质证称，对（2019）冀06民终3129号民事判决书真实性认可，但判决内容不认可，勾士霞已向河北省高级人民法院提出了申诉。证据三，河北省高级人民法院（2019）冀民申8527号民事裁定，证明勾士霞就保定市中院作出的（2019）冀06民终3129号民事判决曾提起再审，被河北省高级人民法院依法驳回再审申请。勾士霞质证称，对该证据真实性认可，但结论是错误的。上述裁判文书中2015年7月25日时间是错误的，这个时间中我们没有任何经济交往。以上三组证据双方对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认可，关联性结合其他证据综合认定。 被申请人勾士霞提交了如下新证据：证据一，河北省易县人民法院（2015）易民初字第1362号民事调解书，在该调解书中双方都认可贾红利在2015年8月15日归还过借款10万元，利息3900元，到了2015年9月15日归还过本金8万元，没有归还过利息。但河北省易县人民法院(2017)冀0633民初660号判决书载明借款利息支付到2015年9月23日，证明2015年9月23日贾红利仍在支付67000元借款的利息。证据二，贾红利向勾士霞借款67000元的借款凭证和借款合同复印件各一份。证明贾红利与勾士霞之间存在两笔67000元借款，两笔不是同一天签的，后来被涂改成同一天签的，本案的借款67000元不是该证据中显示的67000元。梁小保质证称，对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可。证据二证据不具备合法性，真实性不认可，且勾士霞的陈述不能对抗河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终3129号民事判决认定的事实。对（2015）易民初字第1362号民事调解书真实性双方无异议，本院予以认定，其关联性结合本案其他证据综合认定；对勾士霞提交的借款凭证和借款合同复印件，梁小保虽对其真实性不认可，但称其在为贾红利担保借款时曾在合作社的借款合同中签字，其陈述与勾士霞提交的证据可以相互印证，故对该证据的真实性予以认定，证明目的与关联性结合其他证据综合认定。 本院再审查明，2014年5月23日贾红利向勾士霞借款67000元，贾红利给勾士霞出具借条一张，借款67000元，梁小保为担保人。2015年7月12日贾红利及李学东、李欣甜对2010年至2014年期间贾红利、李学东向勾士霞的借款给勾士霞出具借条三张，三张借条款项共计159万元。借条出具后，因履行问题，勾士霞于2015年诉至河北省易县人民法院，要求贾红利、李学东、李欣甜偿还借款159万元及利息。河北省易县人民法院于2015年12月14日作出（2015）易民初字第1362号民事调解书，调解书本院查明部分载明，2010年至2014年间，李学东、贾红利累计向勾士霞借款159万元，并根据双方在庭下达成的和解协议由贾红利、李学东、李欣甜偿还勾士霞借款159万元及利息。该调解书生效后已经进入执行程序。2018年9月，梁小保向河北省易县人民法院提起追偿之诉，要求贾红利偿还梁小保因履行担保责任给付勾士霞的41000元。河北省易县人民法院于2019年3月21日作出(2018)冀0633民初2871号民事判决，支持梁小保诉讼请求。贾红利不服，向河北省保定市中级人民法院提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）冀06民终3129号民事判决，认定本案争议的借款已经被2015年7月12日形成的民间借贷关系所取代，驳回梁小保诉讼请求。 本院再审认为，河北省易县人民法院（2015）易民初字第1362号民事调解书中已查明，2010年至2014年间，李学东、贾红利累计向勾士霞借款159万元。该调解书的形成系借贷双方对2010年至2014年期间所有借贷款项的重新确认，予以认定。在梁小保向贾红利提起追偿之诉中，即河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终3129号民事判决书中亦对上述事实作出认定，并依此事实驳回了梁小保在该案中主张的其承担担保责任后向贾红利提起追偿之诉的诉讼请求。勾士霞作为该案第三人，因不服该判决向河北省高级人民法院申请再审，但已被河北省高级人民法院裁定驳回再审申请。（2019）冀06民终3129号民事判决依然发生法律效力。梁小保并非2015年7月12日贾红利及李学东、李欣甜与勾士霞之间所形成的新的民间借贷关系的担保人。据此，可以认定河北省易县人民法院（2017）冀0633民初660号民事判决认定事实有误，应予纠正。 综上，再审申请人梁小保的申请再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销河北省易县人民法院（2017）冀0633民初660号民事判决； 二、驳回被申请人勾士霞的诉讼请求。 一审案件受理费1209元，再审二审案件受理费2418元，共计3357元，由被申请人勾士霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年七月八日 书记员 王 萌