浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初616号 原告：朱金忠，男，1966年11月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：潘崇富，浙江鼎鑫律师事务所律师。 被告：吴珊瑚，男，1979年7月3日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 委托诉讼代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷婷，浙江联英律师事务所律师。 被告：陈浩，男，1982年11月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告朱金忠与被告吴珊瑚、陈浩建设工程分包合同纠纷一案，原告于2020年4月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，并于2020年4月27日公开开庭进行审理。原告朱金忠的委托诉讼代理人潘崇富、被告吴珊瑚的委托诉讼代理人林彬剑、徐婷婷到庭参加诉讼，被告陈浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱金忠向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令二被告立即归还原告应付未付的工程款及诉讼费用60531.50元并支付利息，利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；2、本案受理费由二被告负担。事实和理由：2015年3月10日，原告朱金忠和朱招法、王伟、王国来、朱寿昆五人（以下简称原告和朱招法等五人）通过案外人林光与浙江富江水利水电工程有限公司（以下简称富江公司）签订了一份《工程施工内部承包协议》，由原告等人组织人员施工，后因富江公司收回上述工程，终止了承包协议。承包协议终止后，原告和朱招法等五人投入的资金及已实施的工程和已付的款项等所有费用作价1150000元，由富江公司返还给原告和朱招法等五人。2016年6月22日，林光与富江公司签订了一份《工程合同终止协议书》，同日，原告和朱招法等五人与林光及富江公司的员工被告吴珊瑚、陈浩签订了一份《工程结算款支付协议书》，约定1150000元工程结算款由两被告直接支付给原告和朱招法等五人，被告陈浩于2016年7月7日支付原告200000元，尚欠950000元未付，原告和朱招法等五人向三门县人民法院起诉，三门县人民法院作出（2018）浙1022民初5772号民事判决，确定原告和朱招法等五人经手的“其他未付机械设备款、材料等款项均由吴珊瑚、陈浩负责支付”。 案外人倪中亚曾向三门县洞港南山塘至供应了14650元柴油，由原告经手出具了欠条，由于两被告未及时付款，倪中亚向三门县人民法院起诉，三门县人民法院作出了（2019）浙1022民初3736号民事判决，以不宜突破合同相对性原则，如果原告和朱招法等五人与其他人之间存在其他内部关系可以通过另案处理为由，判决原告和朱招法等五人支付给倪中亚14650元，并承担诉讼费用83元。 案外人秦胜宇曾为三门县洞港南山塘至提供了挖机作业，由原告经手对秦胜宇进行了结算并出具了一份欠条，载明尚欠45332元，由于两被告未及时付款，秦胜宇向三门县人民法院起诉，三门县人民法院作出（2019）浙1022民初3737号民事判决，以不宜突破合同相对性原则，如果原告和朱招法等五人与其他人之间存在其他内部关系可以通过另案处理为由，判决原告和朱招法等五人支付给秦胜宇45332元，并承担诉讼费用466.50元。 （2019）浙1022民初3736号及（2019）浙1022民初3737号民事判决书生效后，原告依约履行了付款义务，共支付款项60531.50元。三门县人民法院作出的（2018）浙1022民初5772号民事判决确定原告和朱招法等五人经手的“其他未付机械设备款、材料等款项均由吴珊瑚、陈浩负责支付”。（2019）浙1022民初3736号及（2019）浙1022民初3737号民事判决书所确定支付的款项应属于（2018）浙1022民初5772号民事判决书确定的原告和朱招法等五人经手的“其他未付机械设备款、材料等款项”，依法均应由两被告支付，故原告向两被告追偿。 被告吴珊瑚答辩称，1、对于原告陈述的原告和朱招法等五人通过林光与富江公司签订承包协议有异议，原告没有与富江公司签订过任何合同，这在（2018）浙1022民初5772号民事判决书的事实认定部分也有提到。2、原告的请求权应是基于原告与被告陈浩之间关于涉案工程结算款的支付义务关系，而不是与被告吴珊瑚之间的合同关系或无因管理、不当得利之债。故原告要求被告吴珊瑚承担本案还款责任是没有事实和法律依据的。3、被告吴珊瑚非本案适格被告。被告吴珊瑚是富江公司的高管、监事,并非涉案工程合同的当事人，原告和朱招法等五人退出涉案工程后，由被告陈浩接手实际施工，（2018）浙1022民初5772号民事判决书在“本院认为”部分已经阐明了涉案工程的交接问题，其中多次认定涉案工程已交给被告陈浩施工，并不包括被告吴珊瑚的事实，被告吴珊瑚对涉案工程没有进行任何的管理和施工，两被告也不是合伙关系。《工程结算款支付协议书》系被告陈浩作为涉案工程接收人与原告和朱招法等五人就有关工程款结算事宜作出的约定，还款义务主体是被告陈浩，而被告吴珊瑚是作为第三人加入的，在《工程结算款支付协议书》上签字是为了担保被告陈浩向原告和朱招法等五人支付工程结算款，以妥善解决案外人林光、被告陈浩及原告和朱招法等五人此前的经济纠纷。目前涉案工程结算款已经付清。4、（2018）浙1022民初5772号民事判决书未给被告吴珊瑚创设承担案外其他未付材料款等款项的支付义务。原告和朱招法等五人在（2018）浙1022民初5772号案件中的诉请标的为支付剩余的工程结算款。该案判决书对“1150000元工程结算款是否包含工程尚欠材料款”的分析是基于被告陈浩在该案中举证的其已垫付的700000余元材料费、机械款，要求在工程结算款予以扣减的情况下作出的分析。故该判决书中所指的“其他未付机械设备、材料等款项”是指该案中被告陈浩举证的其已垫付的700000余元工程尚欠费用，是为了说明该700000余元不应从结算款1150000元中扣除，至于案外其他未付的工程款项应由谁承担未在原告的诉请范围之列，不属于（2018）浙1022民初5772号案件的审理内容。根据不诉不理原则，（2018）浙1022民初5772号案件的承办法官不可能违背案件事实和法律规定给被告吴珊瑚创设承担案外其他未付材料款等款项的义务。5、《工程结算款支付协议书》第七条已经明确约定了被告吴珊瑚仅承担协议约定的付款责任，未表明其他工程款项均由两被告支付。故根据《工程结算款支付协议书》的约定，若忽略涉案工程由被告陈浩实际接手的事实，且突破《工程结算款支付协议书》的约定，让被告吴珊瑚对于《工程结算款支付协议书》之外工程所涉的所有债务均承担偿还责任，显然不符合法律规定也严重损害了被告吴珊瑚的利益。 原告朱金忠反驳称，1、被告吴珊瑚是富江公司的监事，原告和朱招法等五人退出涉案工程后，由两被告接手，被告陈浩负责施工，被告吴珊瑚负责监管。涉案工程是富江公司发包给九阳公司的，被告陈浩的父亲是九阳公司的法定代表人，结算协议本来是由富江公司和九阳公司来盖章支付的，但是由于没有公章，就由两被告签字。工程款是先打到富江公司，再由富江公司支付给被告陈浩的。2、工程结算协议约定由两被告承担付款义务是明确的，至于对外未付的工程款该不该由两被告承担，工程结算协议虽然约定不明确，但是在（2018）浙1022民初5772号民事判决书中明确载明由被告陈浩、吴珊瑚返还给五原告前期所支付的工程人工工资、机械设备、水电费、材料款、投资款（包括通过马加形转账的146万元）等一切所有费用共计115万元，其他未付机械设备款、材料等款项均由被告吴珊瑚、陈浩负责支付。这表示对外未付的工程款由两被告承担，故原告的追偿权请求依法成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于被告陈浩无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩及质证意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。对于原告朱金忠提供的证据，本院认证如下：《工程施工内部承包协议》复印件一份、《工程合同终止协议书》复印件一份、《工程结算款支付协议书》复印件一份、（2018）浙1022民初5772号民事判决书复印件一份、（2019）浙1022民初3736号民事判决书复印件一份、（2019）浙1022民初3737号民事判决书复印件一份、中国建设银行客户回单复印件四份，浙江省法院执行、调解款票据复印件四份，浙江省法院诉讼费票据复印件一份，由于被告对上述证据的真实性均予以认可，故本院对上述证据的真实性均予以认可并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 富江公司经公开投标中标了三门县洞港南山塘至，2015年3月10日，被告陈浩、案外人林光与富江公司签订了一份《工程施工内部承包协议》，此后案外人林光召集原告和朱招法等五人对涉案工程进行实际施工。2016年6月22日，案外人林光与富江公司签订了一份《工程合同终止协议书》，约定富江公司收回涉案工程，承包协议作废，富江公司返还林光前期工程人工工资、机械设备、水电费、材料款、投资款（包括通过马加形转账的146万元）等一切所有费用共计1150000元。同日，原告和朱招法等五人与被告吴珊瑚、陈浩及案外人林光签订了一份《工程结算款支付协议书》，约定经林光同意，由两被告返还给原告和朱招法等五人1150000元工程结算款。被告陈浩于2016年7月7日支付原告200000元，尚欠950000元未付，原告和朱招法等五人向三门县人民法院起诉，三门县人民法院作出了（2018）浙1022民初5772号民事判决，认定以下事实：由被告陈浩、吴珊瑚返还给原告和朱招法等五人前期其所支付的工程人工工资、机械设备、水电费、材料款、投资款（包括通过马加形转账的146万元）等一切所有费用共计115万元，其他未付机械设备款、材料等款项均由被告吴珊瑚、陈浩负责支付。 在工程施工期间，因施工需要，原告朱金忠曾向案外人倪中亚购买柴油，2015年9月22日，经原告与倪中亚结算，尚欠柴油款14650元，由原告出具了一份欠条，2019年9月4日，倪中亚向三门县人民法院起诉，三门县人民法院作出（2019）浙1022民初3736号民事判决，由原告和朱招法等五人支付倪中亚货款14650元，并承担诉讼费用83元。 在工程施工期间，原告朱金忠雇佣案外人秦胜宇为涉案工程提供了挖机作业，2015年9月22日，由原告与秦胜宇结算，尚欠挖机款45332元，由原告出具了一份欠条，2019年9月4日，秦胜宇向三门县人民法院起诉，三门县人民法院作出（2019）浙1022民初3737号民事判决，由原告和朱招法等五人支付秦胜宇挖机款45332元，并承担诉讼费用466.50元。 2019年12月3日，原告通过转帐方式向三门县人民法院履行了（2019）浙1022民初3736号、（2019）浙1022民初3737号案件的执行款59982元及诉讼费用549.50元。 本院认为，原告朱金忠是基于建设工程分包合同关系向两被告主张权利，故本案的案由定性为建设工程分包合同纠纷更为妥当。本案的争议焦点为被告吴珊瑚是否应当承担本案的付款责任。本院认为，根据（2019）浙1022民初3736号、（2019）浙1022民初3737号案件认定的事实，原告所履行的59982元属于涉案工程未付的机械设备款、材料等款项，结合已经生效的（2018）浙1022民初5772号民事判决书所认定的事实，即由被告陈浩、吴珊瑚返还给五原告前期其所支付的工程人工工资、机械设备、水电费、材料款、投资款（包括通过马加形转账的146万元）等一切所有费用共计115万元，其他未付机械设备款、材料等款项均由被告吴珊瑚、陈浩负责支付。本院认为，两被告均应当承担本案的付款责任，故对于原告要求两被告支付59982元及利息损失，利息损失自起诉之日（2020年4月7日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的诉讼请求，合法有理，本院依法予以支持。对于原告主张的诉讼费用549.50元，根据合同相对性原则，系原告怠于履行对外债务所产生的费用，并非原告的必要开支，要求被告承担缺乏法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求，依法予以驳回。对于被告吴珊瑚提出的其在《工程结算款支付协议书》上签字是为了担保被告陈浩向原告和朱招法等五人支付工程结算款，及（2018）浙1022民初5772号民事判决书中的“其他未付机械设备、材料等款项”是指该案中被告陈浩举证的其已垫付700000余元工程费用的答辩意见，根据已经生效的（2018）浙1022民初5772号民事判决书所确定的事实，在被告吴珊瑚未提供相反证据予以推翻的情况下，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴珊瑚、陈浩于本判决生效之日起十日内共同支付原告朱金忠59982元及利息损失，利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月7日起计算至本判决实际履行完毕之日止。 二、驳回原告朱金忠的其他诉讼请求。 如果被告吴珊瑚、陈浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，减半收取655元，由原告朱金忠负担25元，由被告吴珊瑚、陈浩共同负担630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 王群华 二〇二〇年七月三日 法官助理牟佳丽 代书记员 杨巍魏