浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终908号 上诉人（原审原告）周定文，男，1962年10月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区三垟街道垟河村三垟大道1050弄2号。 被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 周定文因浙江省人民政府（以下简称省政府）土地行政批准一案，不服温州市中级人民法院于2020年3月18日作出（2019）浙03行初329号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年10月13日，被告浙江省人民政府作出浙土字（330304）A[2017]-011号《浙江省建设用地审批意见书》（以下简称11号审批意见），批准征收位于温州市瓯海区三垟街道垟河的温州市本级2017年度计划第十批次用地17.265公顷。原告周定文不服该审批意见，于2019年3月5日向本院提起本案诉讼。另案原告应长云于2018年8月15日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销浙江省人民政府作出的11号审批意见。本院受理该案后，于2019年8月28日作出（2018）浙03行初343号行政判决，驳回了应长云的诉讼请求。应长云不服，上诉至浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院于2019年12月30日作出（2019）浙行终1690号行政判决认为，被诉行政行为“符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定的审批权限和程序”，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”本案的主要争议焦点正是在于本案诉讼标的是否受生效裁判的羁束。对此，原告周定文主张其土地与生效案件的原告土地不在同一地块，且提出了与生效案件不同的理由及证据。该院经审查认为，本案中，原告周定文系诉请撤销11号审批意见，而浙江省高级人民法院（2019）浙行终1690号行政判决已确认被告作出11号审批意见“符合《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定的审批权限和程序”。11号审批意见批准征收的土地虽然包含不同地块，但浙江省高级人民法院（2019）浙行终1690号行政判决并非针对某一具体地块进行审查，而是针对申请报批的全部土地进行了审查。同时，原告请求撤销11号审批意见的理由与生效案件原告提出的理由基本一致。虽然原告在本案中提供的证据与生效案件原告提供的证据略有差别，但相关不同的证据均缺乏与本案是否受生效裁判羁束这一争议焦点的关联性。综上，原告周定文的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告周定文的起诉。 周定文上诉称：一、上诉人针对被上诉人省政府作出11号审批意见于2019年3月向人民法院提起行政诉讼时，根本不存在“生效裁判羁束”，原审法院不依法给予认定明显事实认定不清，适用证据错误。二、原审法院作出的（2019）浙03行初329号之一行政裁定书第1页载明“原告周定文系2019年3月14日向本院提起行政诉讼”，而在第4页却又载明“周定文不服该审批意见，于2019年3月5日向本院提起本案诉讼”，一个案件，一份裁定书，原审法院给上诉人的本案起诉制造出两个起诉时间，实属错误。三、原审法院查明的事实充分说明上诉人于2019年3月向原审法院提起的本案诉讼，当时尽管应长云先于上诉人对浙江省人民政府作出的11号审批意见提起了行政诉讼，但是应长云诉省政府作出的11号审批意见行政纠纷案正在审理中，根本没有审结，根本没有作出生效判决，原审法院是在上诉人提起本案诉讼6个月后的2019年8月28日才作出一审判决，这充分说明原审法院故意违法审理了本案，故意剥夺了上诉人的诉讼权利。四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十七条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；。前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼。本案中，上诉人针对省政府作出的11号审批意见提起本案诉讼，诉请撤销省政府作出的11号审批意见。而应长云先前提起的诉省政府作出的11号审批意见行政纠纷案，也是诉请撤销省政府作出的11号审批意见，所以因省政府作出的11号审批意见这一行政行为发生争议，上诉人和应长云都提起了行政诉讼，形成了必须共同诉讼，原审法院作为审理法院依法应当通知作为必须共同进行诉讼当事人的上诉人参加应长云诉省政府作出的11号审批意见行政纠纷案的行政诉讼。上诉人向温州市中级人民法院提起申请，申请作为共同原告参加应长云的诉讼，但是法院没有同意，上诉人起诉后，法院也没有将案件共同审理，实属剥夺了上诉人的实体举证、实体发表意见的权利。综上所述，原审法院作出驳回上诉人起诉的裁定完全是认定事实、适用证据和适用法律根本错误，剥夺了上诉人的诉权，属故意枉法裁判。综上，请求撤销温州市中级人民法院作出的(2019)浙03行初329号之一行政裁定书；依法判令温州市中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出判决；撤销被上诉人作出浙土字(330304)A[2017]-0011号《浙江省建设用地审批意见书》的行政行为；本案诉讼费用由被上诉人承担。 省政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 经审理，对一审裁定认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的审查重点在于周定文提起本案诉讼是否应受生效裁判羁束。判断行政行为是否受生效判决效力所羁束，不仅要看该判决的结论本身，还要看当事人所诉行政行为与该判决所针对的行政行为的关联性，以及两案当事人之间是否存在相同或相似的诉的理由与诉的利益。本案中，被诉征收决定与温州市中级人民法院（2018）浙03行初343号行政判决以及本院（2019）浙行终1690号行政判决所审查的系同一行政行为，即省政府于2017年10月13日作出的11号审批意见书。该征收决定对应的是“温州市瓯海区三垟街道的温州市本级2017年度计划第十批次用地17.265公顷”集体土地，包括59个地块。周定文提起本案的诉请是要求撤销11号审批意见书，其主要理由是认为省政府作出被诉行为的职权依据、事实依据不足，程序违法，与应长云案的理由一致。从诉的利益角度分析，都是要求法院从整体上否定征收决定的合法性，并未体现出不同的原告在本案中有别于其他人的特定的需要法律保护的合法的诉讼利益与实体权益，也即诉的利益也基本相同。周定文与应长云被征收的土地属于一个大地块，在同一张土地勘测定界图中，村民（代表）会议纪要等相关征收程序文件都一样。鉴于涉及被诉11号审批意见的相关证据均在应长云案提交并经庭审质证、认证，故一审裁定认定本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，并无不当。上诉人提出其和应长云均对11号审批意见提起诉讼，形成了必须共同诉讼，原审法院应通知必须共同进行诉讼的上诉人参加诉讼。经查，据（2018）浙03行初343号行政判决载明，应长云系2018年8月15日向温州市中级人民法院提起行政诉讼。经补正材料，该院于2018年9月4日立案受理后，并于同年11月20日公开开庭进行了审理，而上诉人提起本案之诉是在2019年3月，虽然在应长云案判决之前，但却是在该案开庭后，由于相关的证据均已经庭审质证，故一审法院没有将上诉人作为上述案件的共同原告，并无不当。一审法院受理上诉人的起诉后，中止了本案的审理，待应长云案裁判生效恢复审理并作出裁判，符合法律规定。综上，周定文的上诉理由不能成立。原审法院裁定驳回起诉，正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  马惟菁 审判员  沈 妙 审判员  王富新 二〇二〇年七月二十一日 书记员  吕圣姻