安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初3552号 原告：六安光阳广告装饰有限公司，住所地安徽省六安市兴美花园四期三号楼99号门面，统一社会信用代码：91341500662946583T(1-1)。 法定代表人：刘志峰，总经理。 原告：金光辉，男，汉族，1973年6月15日生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：卫平强，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈彤，安徽楚淮律师事务所实习律师。 被告：六安宏佳环保材料有限公司，住所地安徽省六安市叶集区姚李镇工业区，统一社会信用代码：91341500MA2NNFOU3J。 法定代表人：刘士宏，执行董事兼总经理。 被告：刘士宏，男，汉族，1978年10月14日生，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘冬梅，安徽金六州律师事务所实习律师。 原告六安光阳广告装饰有限公司（以下简称光阳公司）、金光辉诉被告六安宏佳环保材料有限公司（以下简称宏佳公司）、刘士宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光阳公司、金光辉的委托诉讼代理人卫平强、被告刘士宏的委托诉讼代理人孙良柱到庭参加诉讼。被告宏佳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光阳公司、金光辉诉称：1、判令二被告立即向原告方支付龙湖山庄北门路面砖返工材料费用14000元及逾期利息、返工人工费用15000元及逾期利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日计至还清全部款项之日止)；2、判令二被告支付混凝土路面砖检测费用2000元；3、判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年11月22日，原告六安光阳广告装饰有限公司与第三方裕安区小华山街道办事处签订《龙湖山庄北大门改造合同》，由二原告对小华山街道办龙湖山庄北大门门口进行步道砖铺设等项目，施工期限自2018年11月22日至2018年12月17日，二原告施工所用的混凝土路面砖均从被告处购买，而原告按约定完工之后，第三方小华山街道办事处于2019年11月9日向原告一出具《整改通知》，通知原告一上述工程质量严重不达标，要求原告一对上述工程无条件返工，而根本原因均是由于被告提供的路面砖质量不合格导致。原告一通过建设工程质量检测公司对路面砖进行检测试验，试验结果中，抗压强度、抗冻性、吸水率等多项评定均不合格。小华山街道办事处在出具《整改通知》之前，就曾告知原告一上述工程的路面砖质量不合格，原告二作为原告一的股东，多次与被告一的法定代理人即被告二进行交涉，被告二于2019年4月25日承诺赔偿原告方路面砖返工人工费用15000元，并开具欠条，而经原告多次催告，被告至今仍未向原告赔偿，严重侵害了原告的合法权益，原告一对上述工程的返工耗费了大量本不必要的人力物力，不论是龙湖山庄北大门改造工程的返工耽误了原告一的新工程，还是返工本身损耗的人力物力，都不止诉请的费用；另外，原告一花费2000元用于混凝土路面砖检测，完全是因被告一提供的路面砖质量不合格导致，被告一亦应当承担检测费用。 被告宏佳公司未答辩。 被告刘士宏辩称：经被告二本人陈述，其并没有向原告提供所谓的条据。 原告为印证其主张，提交证据如下： 一、原告身份信息、企业信息，证明原告主体适格； 二、被告企业信息、户籍信息，证明被告主体适格； 三、龙湖山庄北大门改造合同，证明工程施工项目及地点； 四、整改通知，证明工程不达标系路面砖不合格导致； 五、欠条，证明被告二承诺赔偿原告路面砖返工人工费15000元； 六、路面砖检测试验报告、收据，证明路面砖不合格、路面砖检测费用2000元； 七、送货单，证明原告在北门路面砖返工材料费14000元。 八、原告与被告二之间关于砖面不合格的聊天记录，证明原告对案涉工程的砖面返工是由于被告提供的砖面质量不合格所造成。 被告宏佳公司未到庭质证。 被告刘士宏对原告提交证据的质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但关联性有异议，特别是与刘士宏没有关联性；对证据三的改造合同没有原件，对其真实性有异议，仅有复印件达不到其证明目的；对证据四的整改通知是由小华山街道提出的，达不到其证明目的；对证据五被告确认没有给原告提供欠条，包括内容也并非刘士宏出具；六、证据六和被告有什么关系看不出来，不能达到其证明目的；七、对证据七送货单与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。八、证据八电子数据仍然要提供原始载体，内容来看看不出来原告的证明目的，聊天记录是否真实代理人不能确定。 被告宏佳公司、刘士宏未向本庭提交证据。 经庭审举证、质证，认证如下： 对原告提交的证据一、二予以确认；从证据三中看不出与被告关联性，不予认定；证据四涉及路砖质量问题，六安市裕安区小华山街道办事处不是法定质量检验机构，与原告提交的检验报告存在矛盾，对原告的证明目的不予认定；证据五并非刘士宏签署，不予认定；证据六样品未经被告确认，不能单独确认原告购买被告路砖存在质量问题；证据七与原告无关不予认定；从证据八看不出聊天主体，不予认定。 经审理查明：2018年11月，光阳公司向宏佳公司购买混凝土路面砖，货款两清。2019年11月9日，六安市裕安区小华山街道办事处通知光阳公司，其承包小华山街道龙湖山庄小区北大门458平方米人行道砖于2018年12月份完工，工程质量严重不达标，路砖表面严重脱落，路砖整体掉色约两成路砖出现粉化等问题。2019年12月17日，光阳公司委托安徽建科建设工程质量检测有限公司对小华山街道龙湖山庄北门路砖混凝土路面砖进行鉴定铺装面、色差、杂色符合标准GB28635-2012《混凝土路面砖》规定的要求，其余参数均不符合GB28635-2012《混凝土路面砖》规定的要求。为此，原告要求被告承担15000元损失。 本院认为：原、被告未签订书面合同，无证据证明双方约定质保期限，原告未在合理的期限内通知被告路面砖存在质量问题，视为路面砖质量符合约定，其主张违约责任，不予支持，即使按照原告提交的2019年4月聊天记录计算，也已超过四个月。路面砖买卖的当事人为单位，原告要求刘士宏个人承担责任，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告六安光阳广告装饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费580元，减半收取290元，由原告六安光阳广告装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余学柱 二〇二〇年七月九日 书记员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。 出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。