上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4785号原告：施爱华，女，1976年12月21日生，汉族，住上海市宝山区。原告：施林华，男，1980年7月17日生，汉族，住上海市崇明区。两原告之委托诉讼代理人：王静，上海创美律师事务所律师。被告：徐道顺，男，1986年9月17日生，汉族，住上海市青浦区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文。原告施爱华、施林华为与被告徐道顺、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告施林华及两原告之委托诉讼代理人王静、被告徐道顺到庭参加诉讼，被告人保上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告施爱华、施林华向本院提出诉讼请求，请求判令：一、两被告赔偿原告各项损失共计668737.20元(人民币，下同)；2、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2020年1月28日中午，被告徐道顺驾驶号牌为豫C2XXXX的小型轿车在崇明区横沙乡东兴四路，与两原告之母龚专英发生碰撞，造成龚专英死亡、车辆受损的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队对本起事故作出责任认定：被告徐道顺负事故同等责任。肇事车辆在被告人保上海分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。两原告要求其损失由保险公司在保险范围内赔偿，超过及不予理赔部分，由被告徐道顺承担60%的责任。原告对其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交强险及商业险保单各一份，证明事故的发生及第一被告承担事故同等责任的事实；2、病历卡、医疗费发票；3、户籍证明、户口本复印件、民事调解书、上海市崇明区东兴村村委会出具的证明；4、遗体火化证明、殡葬证、死亡医学证明；5、律师费发票；6、施林华的收入纳税明细查询结果；7、司法鉴定意见书1份。被告徐道顺辩称，对事情发生的经过及事故责任认定均无异议。事故发生后，其垫付过现金50,000元，并支付修车费11700元、拖车费2000元、第三方评估费500元，要求在本案中一并处理，由原告承担40%的责任。对于诉讼费及律师代理费，认为原、被告双方曾进行协商，双方差距不大，两原告无必要诉讼，故对此拒绝承担。对于两原告主张的家属误工费、住宿费、交通费认为不合理，拒绝承担。被告徐道顺对其主张，向本院提供了如下证据：1、收条1份；2、修车的费用及清单；3、拖车费票据；4、保险合同APP截图。被告人保上海分公司未到庭参加诉讼。该公司于庭后提交补充意见：对事故发生经过及责任认定均无异议。涉案车辆在该公司投保交强险及商业三责险150万元(含不计免赔)，事发时间在保险期间内。对于赔偿项目：医疗费由法院在医保范围内依法核实；家属误工费认可3720元(2480元/月、三人)；死亡赔偿金、丧葬费依法核实；精神损害抚慰金结合事故责任比例承担；住宿费因无票据不予认可；交通费认可500元；衣物损认可200元；车损费认可1500元；律师代理费不同意承担。本院经审理认定事实如下：原告施爱华、施林华系龚专英之子女，龚专英与施兴春于1995年9月25日经人民法院调解离婚。龚专英之父母均先于其死亡。2020年1月28日11时3分，被告徐道顺驾驶号牌为豫C2XXXX的小型轿车在崇明区横沙乡东兴四路，与两原告之母龚专英发生相撞，龚专英经抢救无效，于当日12时48分死亡。上海市公安局崇明分局交通警察支队对本起事故作出责任认定：龚专英与徐道顺负本起事故同等责任。另查明，1、被告徐道顺驾驶的豫C2XXXX小型轿车在被告人保上海分公司投保了交强险和商业险(第三者责任保险)150万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。2、经上海市公安局崇明分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对龚专英的死因进行分析，该中心于2020年2月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：龚专英死因符合道路交通事故致胸部闭合性损伤。3、为诉讼，原告支付律师代理费10000元。4、事故发生后，被告徐道顺垫付50000元、并支付车辆修理费、拖车费、第三方评估费14200元，要求在本案中一并处理。原告同意垫付款在本案中一并处理。对于车辆修理费等费用，原告不同意一并处理，要求被告徐道顺另行通过诉讼解决。本院认为，一、公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定龚专英与徐道顺负事故同等责任，并无不当，本院予以确认并作为施爱华、施林华与徐道顺之间民事赔偿责任划分的依据。二、对于原告的经济损失，本院核定如下：1、两原告主张医疗费559.60元、死亡赔偿金902746元、丧葬费52590元、车损费1500元。两被告无异议。本院经审核，两原告上述主张合法有据，本院予以确认；2、两原告主张精神抚慰金50000元。被告徐道顺无异议，被告人保上海分公司要求按责承担。本院根据责任比例，核定为30000元；3、两原告主张家属误工费9960元，分别为施林华5000元(1个月乘5000元/月)，施爱华2480元(1个月乘2480元/月)，两原告的父亲施兴春2480元(1个月乘2480元/月)。被告徐道顺对此不予认可，被告人保上海分公司认可3720元。本院结合两原告提交的证据及本案实际情况，核定家属误工费3720元；4、两原告主张住宿费2000元，认为系两原告实际支出的住宿费用，但未提交相应票据。两被告对此不予认可。本院认为，两原告未提交相应票据，本院对此不予支持；5、两原告主张交通费3000元，系原告施林华为处理龚专英后事、鉴定、赔偿所产生的费用，但未提交相应票据。被告徐道顺对此不予认可。被告人保上海分公司认可500元。本院根据本案实际情况，核定为500元；6、两原告主张衣物损500元。被告徐道顺无异议。被告人保上海分公司认可200元。本院根据本案实际情况，核定为200元；7、两原告主张律师代理费10000元。被告徐道顺认为原告无诉讼之必要，拒绝承担。本院认为，律师代理费系原告方为解决纠纷而产生的实际损失，为了平衡双方当事人之间的利益，本院根据当事人在事故中的过错程度及赔偿数额酌定为7000元。三、徐道顺垫付的现金50000元，原告同意在本案中一并处理,故可作相应抵扣。被告徐道顺要求其车辆修理费、拖车费、第三方评估费14200元在本案中一并处理，原告施爱华、施林华不同意，因被告徐道顺的车损与本案系不同的法律关系，对此，被告徐道顺可另行通过合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告施爱华、施林华医疗费559.60元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费52590元、交通费500元、衣物损200元、车损费1500元、误工费3720元、死亡赔偿金32930.40元，合计122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在商业险范围内赔偿原告施爱华、施林华死亡赔偿金869815.6元中的60%，计521889.36元；三、被告徐道顺赔偿原告施爱华、施林华代理费7000元，与原告应返还被告徐道顺的垫付款50000元相抵，原告施爱华、施林华应于本判决生效之日起十日内返还被告徐道顺43000元；四、原告施爱华、施林华的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10488元，减半收取计5244元，由原告施爱华、施林华负担244元，被告徐道顺负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊形锋二〇二〇年七月二十九日书记员  陆槿君附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》……第七十六条……机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。……