北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初9029号原告：北京信诚桥联投资咨询有限公司，住所地北京市昌平区百善镇东沙屯村465号。法定代表人：杨征，执行董事。委托诉讼代理人：张福东，北京市腾之信律师事务所律师。被告：北京市窦店耀辉汽车销售有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。法定代表人：朱红艳，总经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。原告北京信诚桥联投资咨询有限公司（以下简称信诚公司）与被告北京市窦店耀辉汽车销售有限公司（以下简称耀辉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信诚公司的法定代表人杨征及委托诉讼代理人张福东，被告耀辉公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告车牌号×××“豪沃”牌重型半挂牵引车购车款295000元及车辆购置税25213.68元；2、判令被告赔偿原告三倍赔偿金885000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2017年11月20日，原告向被告购买豪沃牌牵引汽车一辆，原告支付购车款295000元，支付车辆购置税25213.68元，由被告代理原告办理登记、验车、上牌手续，于2017年11月22日办理了车辆登记证和行驶证，登记车牌号为×××，载明外观尺寸6800*2496*3835mm。2018年11月，车辆年检到期，原告于2019年2月25日到北京北方机动车检测场有限公司进行年检，检测结果均为车辆外廓尺寸超标，导致车辆无法通过年检。原告认为，被告在销售车辆过程中，故意隐瞒了车辆实际外廓尺寸与备案尺寸不一致的事实，又因车辆第一次年检由被告代办，造成原告始终不知道真相。在原告验车时才发现被告存在销售欺诈行为，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，主张被告赔偿原告购车款三倍赔偿金，故原告诉至法院。被告耀辉公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、本案涉诉车辆质量合格，被告交付的车辆与车辆公告内容相符，原告的诉讼请求没有事实依据。1、2017年11月20日，原告与被告签订了《车辆买卖合同书》。原告从被告处购买2台豪沃牌牵引汽车，每台车价款为295000元，车价款共计59万元。合同签订后，于2017年11月22日将涉诉车辆交付原告，该车辆于当日经检验合格登记上牌，行驶证和车辆登记证书均显示登记车辆外廓尺寸为6800*2496*3835。至此，原告与被告的《车辆买卖合同》履行完毕。2、原告提交的证据不能证明车辆外廓尺寸与备案公告不符。（1）如果诉争车辆外廓尺寸与公告尺寸不一致，北京市公安局公安交通管理局将不会为诉争车辆登记上牌。而本案诉争车辆已经取得行驶证的登记证书，足以证实诉争车辆外廓尺寸合格。（2）原告提交的北京市机动车安全检验表系原告单方提交，诉争车辆在检验时是否被改动，被告无法知悉。且三张检验表没有加盖任何第三方检测场的印章，三次检验数值又不一致，被告认为上述检验表记录数值不严谨，无法排除合理怀疑，不能作为诉争车辆外廓与公告内容不符的证据。3、原告诉请三倍赔偿金没有事实依据。通过原告提交的证据证实，诉争车辆自购买后到验车前一年的时间仅行驶4000多公里。因此，被告认为诉争车辆基本属于停运状态。因此，原告提起该项损失请求没有事实依据。二、原告诉请没有法律依据。1、本案中，被告为诉争车辆的销售者，真实全面地履行了车辆买卖合同约定的义务，按照合同约定的质量标准向原告交付了诉争车辆。因此根据《合同法》的相关规定，原告的诉请无法律依据。存在质量问题，可以负责修理、更换、退货。本案中，原告提出的是诉争车辆外廓与备案不符，并非是产品自身质量不合格导致车辆不能使用。如果本案诉争车辆外廓即使真的存在不合格情形，也可以采取修理方式弥补，而不是退车。3、诉争车辆系生产资料而非生活资料，不属于《消费者权益保护法》调整范围，原告提起三倍赔偿损失请求于法无据。综上，被告认为原告因运输行业不景气，诉争车辆没有使用价值，故意制造外廊尺寸超标的证据提起本次诉讼，意图达到退车的目的。被告认为原告提起诉讼没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，北京信诚侨联投资咨询有限公司从北京市窦店耀辉汽车销售有限公司购买豪沃牌ZZ4257N3247E1B牵引车辆一台，车牌号为×××。中华人民共和国机动车行驶证上记载该车辆为重型半挂牵引车，车辆的外廓尺寸为6800*2496*3835mm。根据北京中机车辆司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，实际外廓尺寸为长为6905mm，宽为2490mm，高（不含气动喇叭）3718mm，高（含气动喇叭）3755mm。根据车辆鉴定的结果，被鉴定车辆未见拆卸、改装痕迹，车顶部安装有气动喇叭，而车辆行驶证照片显示车顶部未安装有气动喇叭，可以确认车辆实际外观形态中的车顶部气动喇叭处与行驶证照片有所差别，车辆外廓高度方向存在加装行为，因此车辆外廓中的高度会受到车顶加装气动喇叭影响导致整体高度增加。根据分析可认定：被鉴车辆外廓高度方向存在加装行为，长和宽不存在改动。2020年5月20日，北京中机车辆司法鉴定中心出具《关于鉴定意见的补充说明书》一份，具体内容为解答当事人疑问，并配合法院进一步明确车辆启动状态并保证空气弹簧充气最满时的高度，我中心再次对车辆进行测量。在实际测量过程中，我中心发现车辆在启动后的一段时间，车辆驾驶室会因空气弹簧充气而升高，在此过程中车辆牵引座、底盘、悬挂等区域高度并无变化，但车辆的整体高度受驾驶室升高影响而有所提升，车辆在熄火后驾驶室又会随着时间推移空气弹簧放气而缓慢下降，此时车辆的整体高度也会受驾驶室下降影响而开始下降。后鉴定中心于车辆启动约30分钟后熄火并立即对车辆当时的高度进行了确认。×××车高（不含气动喇叭）3800mm，车高（含气动喇叭）3815mm。根据新版国家标准GB21861《机动车安全技术检验项目和方法》中6.3车辆特征参数6.3.1外廓尺寸6.3.1.3在用机动车检验时，重中型的货车、挂车外部尺寸应与机动车行驶证签注的内容相符，且误差不超过±2%或±100mm。依据鉴定机构测量的数值，涉案车辆×××的长宽未进行加装改装，高度经过多次多种状态下进行测量（经过模拟车辆检测中，熄火后立即对车辆高度测量）。其长、宽、高测量的数值分别参照鉴定检测数据长为6905mm，宽为2490mm，高（不含气动喇叭）3800mm，均与车本数值相差在±2%以内。经本院2019年8月29日、2020年7月1日电话询问北京北方机动车检测场相关检测人员，其告知检测过程中因为系机器检测，故测量数据与车辆行驶证记载数据不一定完全一样，只要在±2%以内就算合格，如果测量的数据通不过，每次测量数据都不一样，可多次进行测量。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的车辆行驶证、《司法鉴定意见书》、《鉴定意见的补充说明》、新版国家标准GB21861《机动车安全技术检验项目和方法》、车辆发票等证据在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，信诚公司与耀辉公司订立的口头《买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。本案中，因耀辉公司已按合同约定履行了供货义务，信诚公司按约定给付货款，合同已经履行完毕。现信诚公司认为耀辉公司交付的车辆尺寸与车辆行驶证上所记载数量不同，故要求耀辉公司退还货款并进行3倍赔偿。根据鉴定结论，耀辉公司作为经销商提供的车辆的尺寸符合车辆检测中要求达到的正负2%的标准。车辆并未存在长宽改装加装等不合规的情况，气动喇叭并未在车辆年检中被认为改装。经法院向北京北方机动车检测场了解，车辆年检如果因车辆尺寸问题不通过，可以通过多次复检或者人工检测通过年检，因为检测场是通过电子仪器测量存在一定的误差，每次测量的数据可能都不一样，只要测量数据达到正负2%就可以通过。本案中涉案车辆并不存在年检绝对不通过的因素，就车辆外廓尺寸鉴定的实际数据也属于法律规定的合理误差范围之内，故信诚公司认为耀辉公司因车辆尺寸不符属于欺诈违约，要求耀辉公司退还车款及给付三倍赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民诉法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京信诚桥联投资咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费7823元，鉴定费50000元，由原告北京信诚桥联投资咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 倬人民陪审员  胡俊涛人民陪审员  豆宝贵二〇二〇年七月七日法官 助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶