河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初3511号原告（反诉被告）：李秀良，男，1962年2月28日出生，汉族，住址商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：黑垒红，河南神龙剑律师事务所律师。被告（反诉原告）：殷玉合，男，1962年9月6日出生，汉族，住址宁陵县。被告（反诉原告）：殷贵杰，男，1990年4月20日出生，汉族，住址宁陵县。上列二被告共同委托诉讼代理人：承冬冬、赵文博（实习），河南英协律师事务所律师。原告李秀良与被告殷玉合、殷贵杰承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，被告殷玉合、殷贵杰提出反诉，本院决定合并审理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告清偿工程款40619元，并以40619元为基数自2017年1月15日按同期银行贷款利率支付逾期利息至实际清偿之日(暂计至2020年6月15日，利息为5239元)，以上共计45858元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月初，原告经中间人万兴祥介绍，在二被告承接的位于荥阳海龙五期97＃楼处施工，施工内容为内地坪工程，此工程共20层，每层516平方米，共10320平米，约定每平方米8元，总工程价款82560元。双方达成一致后，原告带领15名工人入驻施工，共工作23天，2017年元月工程结束。在施工中被告殷玉合共支付工程款41941元，尚欠40619元。被告殷玉合口头答应2017年春节再给2万，但一直没有兑现。2017年正月初五，原告和6名工人再次向二被告要账，被告殷玉合承诺2018年五一节前把剩余40619元全部结清，但依然未履行承诺。2019年1月29日，被告殷玉合通知原告来结算，结果被告向原告出具了一份《情况说明》，告知原告地坪施工不达标，公司罚款和维修，原告倒欠被告29666元，对于罚款原告不予认可。因为在施工时，被告派员在现场监工，每天对工程质量进行检测，如有不合格，马上要求原告返工，重新铺设，被告在工程结束后两年以工程不达标为由拒不支付剩余工程款，显然不妥。综上所述，原、被形成事实上的工程分包关系，原告作为承包人完成了承包的工程，作为发包方的被告应当给付原告工程价款，被告拖延给付，构成对原告违约。被告殷玉合、殷贵杰共同辩称：原被告存在施工分包关系，但是原告在施工完毕后，被告要求原告对施工部位进行结算。2019年1月29日，原被告对已完工程总价款、已付工程款、施工质量不合格维修费用以及因材料浪费被罚款的各自承担做了详细的记载，形成了最终的结算依据《情况说明》，该份《情况说明》反映了原被告真实的意思表示，对双方都具有拘束力，原告按照最终的结算，应该向二被告返还分包工程款29666元。被告殷玉合、殷贵杰的反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人返还劳务工程款29666元；2.反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2016年11月，被反诉人经人介绍到二反诉人承接的位于荥阳市××××＃室处施工，施工内容为室内地坪劳务，此工程共20层，每层516㎡，共10320㎡，口头约定每平方米8元，总工程款82560元。施工过程中被反诉人以借支形式从反诉人处领取劳务费41941元;因被反诉人地坪施工质量不达标，上游公司对地坪施工班组罚款3000元，后期需要维修，被反诉人委托反诉人股玉合组织工人进行地坪维修，共用大工143工日＊220元/工日＝31460元，小工105.5工日＊150元/工日＝15825元，合计47285元整，上游公司扣反诉人殷玉合6万元材料费，被反诉人自愿分担2万元，综上合计被反诉人对反诉人超付29666元。上述内容记载于2019年元月29日情况说明，该情况说明经过反诉人和被反诉人签字确认无误。由于被反诉人分包地坪劳务施工质量不合格，造成反诉人对上结账困难，社会评价大大降低。原告李秀良辩称：一、对反诉人所诉事实不予认可，反诉人在施工期间施工结束乃至2019年元月29日之前，从未向被反诉人提起过施工存在质量问题，相反，反诉人一直承诺会按期还款。二、对情况说明所反映的问题也不予认可，该情况说明是在被反诉人不了解情况之下签订，反诉人告知被反诉人在情况说明上签字予以结算工程款，待被反诉人签字之后才告知质量存在问题，存在扣除工程款的问题，被反诉人在撕毁情况说明之后，随后就向荥阳市城建局、荥阳市信访部门反映该情况，说明被反诉人对情况说明所述后面的质量存在问题不予认可，并不是被反诉人的真实意思。本院审理后认定事实如下：2016年11月初，李秀良经中间人万兴祥介绍，殷玉合、殷贵杰将其承接的荥阳市海龙小区五期97＃楼的内地坪工程分包给李秀良，该幢楼为26层，每层516平方米，约定工程款为8元/㎡。双方达成一致后，李秀良带领工人进场，自26层起从上往下施工，施工至第7层时，殷玉合、殷贵杰要求李秀良停止施工，第1—6层殷玉合、殷贵杰另安排工人施工。在施工期间，李秀良借支工程款41941元。施工结束后，李秀良施工地坪出现空鼓的质量问题，殷玉合、殷贵杰通知李秀良维修，李秀良派出三个工人返场维修，殷玉合、殷贵杰另组织其他工人同时进行维修。此后，李秀良多次向殷玉合、殷贵杰催要下欠的工程40619元，殷玉合、殷贵杰未予支付。2019年1月29日，殷玉合通知李秀良到郑州市××路某工地进行结算，双方签订《情况说明》。该《情况说明》显示：“你班组施工的海龙湾五期室内地坪工程，承包给李秀良，结算清单工程量为516＊20＊8＝82560元，借支41941元，因地坪施工质量不达标，公司罚款3000元，李秀良委托殷玉合进行地坪维修，共用大工143工日＊220元/工日＝31460元，小工105.5工日＊150元/工日＝15825元，合计31460+15825＝47285元整；公司扣殷玉合60000元材料费，你施工班组分担20000元；综上合计应支付你施工班组82560-41941-47285-20000-3000＝-29666元，即你班组还应支付给殷玉合29666元”。该《情况说明》一式两份，殷玉合、李秀良在该《情况说明》上签名，每人持一份。之后，李秀良又多次向殷玉合、殷贵杰讨要施工款，并向荥阳市住建局和信访局反映情况，殷玉合、殷贵杰未予支付。本院认为：本案双方当事人对李秀良施工产生的工程款无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为李秀良施工的地坪是否存在质量问题以及《情况说明》是否为双方当事人真实意见表示。关于第一个焦点，证人权某的出庭证言显示，李秀良施工结束后所施工的地坪出现空鼓，殷玉合、殷贵杰组织工人进行了维修，权某即其中工人之一，同时李秀良也认可地坪空鼓问题的存在，故本院确认李秀良施工的地坪存在空鼓的质量问题。关于第二个焦点，两份《情况说明》均有李秀良本人的签名，李秀良未有证据证明其在签名时存在欺诈、胁迫违背真实意思表示或者存在重大误解、显失公平等可撤销的情形，且李秀良在一年内也未提起撤销之诉，故本院确认《情况说明》是李秀良在当时的真实意思表示，虽然李秀良事后反悔并向政府部门反映情况，但是不能推翻《情况说明》的效力。综上，李秀良要求殷玉合、殷贵杰支付施工款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持，李秀良是地坪施工的承包人，而非殷玉合、殷贵杰的雇佣工人，李秀良及其带领工人应当规范施工，对施工成果的质量负责，若施工质量不合格理应赔偿对方损失。殷玉合、殷贵杰要求李秀良返还施工款29666元的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告李秀良的诉讼请求；二、原告李秀良于本判决生效之日起十日内返还被告殷玉合、殷贵杰施工款29666元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元和反诉费271元，由原告李秀良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 赵 晖二〇二〇年七月三十一日书记员 刘丹桂