吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初830号 原告：长春市科标门窗有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路13000号长春欧佳建筑工程有限公司院内办公楼一层。 法定代表人：李建月，经理。 委托诉讼代理人：李伟，公司经理。 委托诉讼代理人：胡浩，长春市南关区东风法律服务所法律工作者。 被告：吉林省红晟房地产开发有限公司，住所地长春市南关区东南阳光小区5号楼。 法定代表人：周玉江，董事长。 委托诉讼代理人：李旭，公司职员。 原告长春市科标门窗有限公司与被告吉林省红晟房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市科标门窗有限公司的委托诉讼代理人李伟、胡浩，被告吉林省红晟房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市科标门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款1,438,654.5元及利息。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2013年8月至2014年11月原、被告先后签订了7份施工合同，总价款4,499,949.8元，其中五份合同（施工地点在农安）已全部支付（不含长春宜家涂料有限公司委托李伟收款30万元），尚欠长春市南关区陶然庭苑工程款1,438,654.5元未支付，此款基于2013年10月23日、2014年9月30日原告与被告分别签订了《陶然庭苑氟碳漆门等零星散工程施工合同》《红晟地产·陶然庭苑门窗制作安装合同书》，工程结束后，被告委托吉林中准工程造价咨询有限公司对工程造价进行审核，审核工程造价为1,438,654.5元，此款经原告与被告多次索要未果，现原告无奈故诉至法庭。综上所述，敬请人民法院以事实为依据、以法律为准绳，判令被告立即给付原告工程款1,438,654.5元并从2017年9月28日开始至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本案诉讼费及其他费用由被告承担。 吉林省红晟房地产开发有限公司辩称，原告诉请与事实不符，被告不欠原告工程款，请求驳回原告诉讼请求，因本案产生的费用由原告承担。原告所诉请的事实及理由与事实截然不同、相差甚远，而是原告至今未向被告出示任何一笔工程款的发票，至今尚欠被告发票，因此本案被告在本庭当庭申请反诉，要求原告向被告支付全部工程款的发票及承担因发票相对应的工程款的利息及滞纳金，因本案所产生的一切费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年10月23日，吉林省红晟房地产开发有限公司与长春市科标门窗有限公司签订《红晟地产·陶然庭苑门窗制作安装合同书》，吉林省红晟房地产开发有限公司将陶然庭苑11#-17#商铺、25#楼门窗制作安装工程发包给长春市科标门窗有限公司，工期自2013年10月8日至2013年11月12日，合同暂定总价为1,266,485元，质保期1年，质保金比例为5%。2017年9月28日，吉林中准工程造价咨询有限公司对陶然庭苑11#-17#商铺、25#楼门窗制作安装工程造价进行审核并出具吉中准审字【2017】第273号结算审核报告，审定工程造价为1,111,269元，吉林省红晟房地产开发有限公司、长春市科标门窗有限公司、吉林中准工程造价咨询有限公司三方在结算审定签署表上签章确认，该结算审定签署表记载审定结算总价为1,111,269元。 2014年9月30日，吉林省红晟房地产开发有限公司与长春市科标门窗有限公司签订《陶然庭苑氟碳漆门等零散工程施工合同》，吉林省红晟房地产开发有限公司将陶然庭苑小区氟碳漆门等零散工程发包给长春市科标门窗有限公司，工期以项目工程部书面通知为准，质保期为1年，合同为固定总价227,385.5元，质保金比例为5%。2014年10月2日，吉林省红晟房地产开发有限公司与长春市科标门窗有限公司签订《陶然庭苑氟碳漆门等零散工程施工合同补充协议》，吉林省红晟房地产开发有限公司将陶然庭苑小区21#地库阳光雨棚追加发包给长春市科标门窗有限公司，21#地库阳光雨棚为固定总价100,000元。2017年10月30日，吉林中准工程造价咨询有限公司对陶然庭苑氟碳漆门等零散工程造价进行审核并出具吉中准审字【2017】第306号结算审核报告，审定工程造价为327,385.50元，吉林省红晟房地产开发有限公司、长春市科标门窗有限公司、吉林中准工程造价咨询有限公司三方在结算审定签署表上签章确认，该结算审定签署表记载审定结算总价为327,385.50元。 2015年7月6日，吉林省红晟房地产开发有限公司实物抵账给长春市科标门窗有限公司四套住宅房屋，抵付工程款904,578元，长春市科标门窗有限公司的李伟在实物抵账确认单上签字确认，该实物抵账确认单记载合同名称为红晟地产·陶然庭苑门窗制作安装合同书、陶然庭苑氟碳漆门等零散工程施工合同。另吉林省红晟房地产开发有限公司分别于2014年5月28日、2014年5月30日、2014年9月29日向长春市科标门窗有限公司的李伟转账70,000元、100,000元、100,000元，合计转账270,000元，吉林省红晟房地产开发有限公司提供的原始记账凭证记载该三笔转账内容为“陶然11-17#、25#”。长春市科标门窗有限公司对上述实物抵账和转账款项的真实性无异议，承认均已收到，但认为并非本案所涉工程款。在庭审中，吉林省红晟房地产开发有限公司主张扣除本案所涉上述两份合同的招标费3,000元、标书费300元，合计3,300元，长春市科标门窗有限公司无异议并同意承担。另长春市科标门窗有限公司明确工程款的利息以结算审核报告应给的最后时间，即2017年10月30日起支付。 本院认为，吉林省红晟房地产开发有限公司与长春市科标门窗有限公司签订合同，将陶然庭苑门窗制作安装及氟碳漆门等零散工程发包给长春市科标门窗有限公司施工，长春市科标门窗有限公司已依合同约定完成工程施工，吉林省红晟房地产开发有限公司亦应依合同约定履行支付工程款的义务。关于案涉工程的总价款，因长春市科标门窗有限公司施工的案涉工程结算价款由吉林中准工程造价咨询有限公司审核并出具结算审核报告，吉林省红晟房地产开发有限公司、长春市科标门窗有限公司、吉林中准工程造价咨询有限公司三方在结算审定签署表上签章确认，故依据结算审核报告及结算审定签署表，本案案涉工程的总造价应为1,438,654.50元，根据合同关于质保金5%的约定，本案案涉工程的质保金应为71,932.73元。关于吉林省红晟房地产开发有限公司已付工程款的数额问题。吉林省红晟房地产开发有限公司实物抵账给长春市科标门窗有限公司四套住宅房屋，抵付工程款904,578元，长春市科标门窗有限公司的李伟在实物抵账确认单签字确认，由于该实物抵账确认单上明确记载为红晟地产·陶然庭苑门窗制作安装合同书、陶然庭苑氟碳漆门等零散工程施工合同，因此吉林省红晟房地产开发有限公司实物抵账的904,578元应为本案工程款；吉林省红晟房地产开发有限公司转账支付的270,000元，吉林省红晟房地产开发有限公司提供的原始记账凭证记载“陶然11-17#、25#”，长春市科标门窗有限公司承认收到，认为非本案所涉工程款，但其未提供相反证据证明，吉林省红晟房地产开发有限公司转账支付的270,000元应确认为本案所涉工程款。综上，吉林省红晟房地产开发有限公司尚欠付长春市科标门窗有限公司工程款264,076.5元（含质保金71,932.73元），扣除长春市科标门窗有限公司同意承担的本案所涉两份合同的招标费3,000元和标书费300元，吉林省红晟房地产开发有限公司还应向长春市科标门窗有限公司支付工程款260,776.50元（含质保金71,932.73元）。关于吉林省红晟房地产开发有限公司抗辩的工程款发票问题，其可另行主张解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吉林省红晟房地产开发有限公司于本判决生效后立即向长春市科标门窗有限公司支付工程款人民币260,776.50元及利息（其中：以188,843.77元为基数，自2017年10月30日起至实际给付之日止；以71,932.73元为基数，自2018年10月30日起至实际给付之日止，2019年8月19日前的利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回长春市科标门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,874元，由长春市科标门窗有限公司负担6,268元，吉林省红晟房地产开发有限公司负担2,606元（长春市科标门窗有限公司已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张忠国 二〇二〇年七月十日 书记员  隋 汉