广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初191号原告：邱秀霞，女，1969年2月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*********，公民身份号码442************027。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：朱冬娣，女，1977年10月17日出生，汉族，广东省乐昌县人，住惠东县*************，公民身份号码440************862。原告邱秀霞与郭伟国、被告朱冬娣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告于2020年3月20日申请撤回对被告郭伟国的起诉，对原告的申请，本院予以准许，并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告邱秀霞的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告朱冬娣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱秀霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告的货款22328元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郭伟国、被告朱冬娣在惠东县平山共同以“惠东县源东江鞋厂”的名义对外经营，2008年，郭伟国及被告朱冬娣从原告处购买鞋料，原告履行义务后，郭伟国与被告朱冬娣未依约支付货款，欠原告货款20900元，并于2008年7月11日出具欠条一张给原告。另有七张送货单未结算，拖欠货款1428元，因此被告共欠原告货款22328元。过后，原告多次催收，郭伟国、被告朱冬娣以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，判如所请。因郭伟国已死亡，故撤回对其的起诉。被告朱冬娣未到庭应诉、未向本院提交证据。原告邱秀霞围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.居民身份证复印件；2.工商登记资料查询情况；3.被告身份证复印件；4欠条；5.惠东县俊业鞋材门市单据；6.营业执照、证明。根据原告所提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2008年7月11日，被告朱冬娣使用“惠东县源东江鞋业”便笺纸出具《欠条》交由原告收执，内容“源东江欠俊业货款20900元（贰万零玖佰元正），源东江欠款人：朱冬娣，2008.7.11”。原告提供《惠东县俊业鞋材门市收据》证明仍存在双方未结算的货款：2008年7月10日出具的编号0001162的收据金额为240元，收货人为谢文锋；2008年7月12日出具的编号0000133的收据金额为154元，收货人为王秋萍；2008年7月18日出具的编号0000258的收据金额为368元，收货人为朱冬娣；2008年7月22日出具的编号0000269的收据金额为180元，收货人处未签名；2008年7月25日出具的编号0000318的收据金额为132元，收货人为郭伟国；2008年7月27日出具的编号0000357的收据金额为106元，收货人为陈建生；2008年7月28日出具的编号0000369的收据金额为248元，收货人为陈建生。原告以被告经催讨未及时偿还欠款为由，在2019年10月30日向本院提起诉讼,提出上述诉讼请求。经询问原告，原告称其是以“惠东俊业鞋材店”或“惠东县俊业鞋材门市”名义对外销售鞋材，未进行工商登记；被告经营的惠东县源东江鞋厂没有进行工商登记；被告通过电话下单，原告送货到被告鞋厂；欠条是被告朱冬娣本人出具的2008年7月11日前交易过程中货款的汇总，收据的欠款未进行结算；收据是被告或被告的亲戚、员工出具的，其中郭伟国是被告丈夫的弟弟；双方在结算时未约定利息及还款时间；在确认欠款后，原告有向被告追讨货款，被告未支付。但原告未举证证实不由被告签名的收据与被告的关联性。原告提供由案外人惠东县吉隆华苑纸板厂出具的《证明》证实其是以“惠东县俊业鞋材店”、“惠东县俊业鞋材门市”的名义对外经营；提供工商登记查询资料证实没有“惠东县俊业鞋材店”及“惠东县源东江鞋厂”的个体户登记信息。立案后，本院根据被告的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告无法联系。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，关于原告的主体资格问题。虽结欠单显示的债权人为“俊业鞋材”，但不存在以该字号登记注册的个体工商户，且原告为债权凭证的持有者，被告未对原告的主体资格提出抗辩并提供证据，故邱秀霞作为原告提起诉讼，主体适格。关于被告的主体资格问题。虽结欠单显示的债务人为“源东江欠款人：朱冬娣”，但原告提供工商查询资料证实没有以“源东江”为字号登记注册的个体工商户，且被告未到庭提出相反意见及向本院提交相反证据予以反驳，故朱冬娣作为本案被告，主体适格。被告朱冬娣出具结欠单及签名确认收货（《收据》编号为0000258）的货款共计21268元（20900元+368元），对该欠款事实，本院予以确认。对于原告提交的编号为0000133、0001162、0000269、0000318、0000357、0000369的《收据》，上述6张收据不为被告签收，原告未能举证证实上述1060元货款与被告的关联性，故本院对该证据的关联性不予认可。虽原、被告双方未对货款约定支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款，理由充分，本院予以支持，被告应向原告支付货款共21268元，原告诉请超出部分，不予支持。关于利息的计付问题。虽然双方未对货款约定支付利息，但被告未及时支付货款给原告，已属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应自原告起诉之日即2019年10月30日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率向原告支付利息。被告朱冬娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱冬娣于本判决生效之日起7日内向原告邱秀霞偿还货款21268元及支付自2019年10月30日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告邱秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费358元，由原告邱秀霞负担17元，由被告朱冬娣负担341元；公告费560元，由被告朱冬娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  钟思敏人民陪审员  胡秀连二〇二〇年七月三日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿