广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初186号原告：李惠强，男，汉族，1984年9月29日出生，住广东省深圳市福田区******免税商务大厦1403，身份证号码：441************873。委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。被告：深圳市易致达实业有限公司。住所：深圳市宝安区****白石厦东区美华路30号祥发工业区五栋二楼。统一社会信用代码：914***********252A。法定代表人：黄国雄，执行董事兼总经理。被告：黄剑飞，男，汉族，1981年4月21日出生，住广东省电白区马踏镇下河下河村55号，身份证号码：440************777。以上两被告的共同委托诉讼代理人：杨振林，广东德纳律师事务所律师。第三人：深圳市惠天下光电有限公司。住所：广东省深圳市宝安区****共和第一工业区A区10栋3楼。统一社会信用代码：91440300MA5DLAMR06。法定代表人：李惠强，执行董事兼总经理。原告李惠强诉被告深圳市易致达实业有限公司(以下简称易致达公司)、黄剑飞、第三人深圳市惠天下光电有限公司(以下简称惠天下公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李惠强及其委托诉讼代理人汪方琪、被告易致达公司、黄剑飞的共同委托诉讼代理人杨振林、第三人惠天下公司的法定代表人李惠强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠强向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款588510元；2、判决被告向原告支付自2018年8月23日至2019年5月22日的货款利息42372.72元（以588510元为基数，月利率0.8%);3、判决被告向原告支付自2019年5月23日起算的货款利息20188.25元（暂计至2019年9月22日，以588510+42372.72=630882.72为基数，月利率0.8%，计算至所有货款及利息付清之日止）；4、判决被告承担律师费10000元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告易致达公司与原告李惠强自20181月8日至2018年5月4日之间发生了持续性交易，原告李惠强向被告易致达公司销售摄像头，货款价格共计588510元人民币，原告向被告易致达公司提供了货物，且原告与被告黄剑飞定期进行了书面对账确认，被告黄剑飞还向原告出具了借款合同，将货款转变为借款，并约定了还款时间、还款方式、还款利息标准，约定了违约责任。截止到起诉之日止，两被告依然没有支付任何款项，两被告的行为己经严重违约。现原告为维护其自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特具此状，请求法院予以秉公判决。被告易致达公司、黄剑飞共同辩称，一、本案的法律关系应当是民间借贷法律关系，并非买卖合同法律关系。根据原告提供的借款合同，可以证明，原告已经将其与被告黄剑飞之间的欠款转为黄剑飞对原告的借款。即使之前该欠款是居于买卖合同法律关系获得，但是经当事人双方人协商将其转化为民间借贷法律关系，属于双方的意思自治范畴，没有违反法律规定，合法有效。因此，本案的法律关系应当是民间借贷法律关系。二、被告易致达公司并非本案借款合同的当事人，不应对本案借款承担偿还责任。三、即使按照买卖合同的法律关系审理本案，被告易致达公司也不是买卖合同的当事人，全案证据显示本案均是被告黄剑飞个人与原告进行交易，其行为由被告黄剑飞自行承担。四、原告请求第三项将利息作为本金计算，属于复利计算，没有法律依据。五、原告申请追加惠天下公司作为第三人参加诉讼并不能使原告取得适格当事人的身份。全案的证据均显示是惠天下公司与黄剑飞进行交易，买卖合同关系的当事人是惠天下公司与黄剑飞，如是惠天下公司将其与被告黄剑飞之间的债权债务转让给原告，也应当提供证据证明并且应当是诉前转让。六、关于原告当庭提交的采购单，由于原告未能提供原件，两被告无法确定印章的真实性。七、本案的所有证据均显示买卖合同关系的当事人是惠天下公司与黄剑飞，并且原告与黄剑飞通过借款协议将货款转为借款，应当合法有效。退一万步讲，即使法院最终认定被告易致达公司属于买卖合同关系的当事人，也会由于原告与黄剑飞之间签署借款协议而将债务转让给黄剑飞。综上，原告请求被告易致达公司承担付款责任没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告易致达公司的诉讼请求。第三人惠天下公司述称，同意原告的诉讼请求，本案原被告之间的交易与第三人无关。一、本案涉案交易完全属于原告与两被告之间的交易，虽然原告系第三人的法定代表人，但此次交易系其个人的对外交易，与我司无关。二、涉案交易的订单、合同、协议、对账单等均没有我司盖章，我司不认可本案涉案证据与我司的相关性。三、虽然送货单中将我司列为供应商，但实际上我司并未参与此次交易，不能以未经我司盖章的文件认定我司与本案的相关性，我司没有作出参与本次交易的任何意思表示。四、我司对此次交易概不承担任何义务，也不主张任何权利，更不会因此次交易而向本案当事人以任何形式提出支付货款的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，原告李惠强（甲方）与被告黄剑飞（乙方）签订了一份《借款合同》，主要内容约定：乙方截止2018年5月23日欠甲方货款合计588510元，现双方约定将该欠款转为乙方借款，并定于2019年5月23日归还甲方本息。利息自2018年8月23日起计算，月利率为0.8%，逾期未归还，此前利息转为借款本金，逾期利息按前述利率计算。还款方式为每月31日或30日支付利息，从2018年10月23日开始，每月还款不低于50000元，每月还款后以实际欠款数为依据计算当月利息。2019年5月23日归还所有本金和利息。若到期本息未还清，乙方愿承担甲方通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他一切费用。原告李惠强另向本院提交了《2018年对账单》5份，记载了2018年1月8日至2018年5月4日期间的交易双方对送货日期、送货单号、型号、出货数、单价、总价的内容，5份对账单均为打印形成，打印记载客户为“易致达”，供应商为惠天下公司，但客户签名栏均由黄剑飞本人手写签名，供应商签名栏均由李惠强本人手写签名。上述五份对账单的货款总额为588509.96元。原告同时向本院提交了2018年1月8日至2018年4月28日期间《送货单》36份，上述《送货单》为打印形成，载明为“深圳市惠天下光电有限公司送货单”，打印记载的客户均为“易致达”，但上述36份送货单的“客户签收”处均为空白。另查明，原告李惠强是第三人惠天下公司的法定代表人，被告黄剑飞是被告易致达公司的股东之一。2019年9月15日，原告李惠强与广东圣马律师事务所签订《委托代理合同》，由原告委托广东圣马律师事务所指派汪方琪律师担任本案诉讼代理人。原告提交了第三人惠天下公司于2019年9月18日向广东圣马律师事务所支付律师费10000元的发票一张，主张该费用是原告为本案诉讼支付的律师费，其以第三人惠天下公司的名义开具发票。被告黄剑飞对此持异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告为其诉讼请求提供的主要证据为《借款合同》一份，原告为证实该《借款合同》的形成过程，提供了原告与被告黄剑飞之间的对账单、送货单等证据，以证明涉案《借款合同》的签订是原告与被告黄剑飞双方约定对双方之前发生的货款结算转为被告黄剑飞向原告的借款。因此，本案无论之前的买卖合同关系是发生于原告与黄剑飞或原告与黄剑飞、易致达公司之间，原告已通过与被告黄剑飞签订涉案《借款合同》的方式自愿约定将涉案货款转为借款并由被告黄剑飞个人承担偿还责任，并约定了利息、还款计划等，且第三人惠天下公司明确表示对原告享有该债权不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，涉案《借款合同》是原告与被告黄剑飞双方的意思自治，并不违反法律规定，本院依法认定原告李惠强与被告黄剑飞之间存在借款合同关系，双方之间的民事法律关系依法应受民间借贷方面的法律调整。故本案应定性为借款合同纠纷。根据涉案《借款合同》约定，涉案借款被告黄剑飞逾期未清偿，现原告主张被告黄剑飞向其偿还借款本金588510元，理据充分，本院依法予以支持。关于涉案借款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，涉案《借款合同》约定涉案借款从2018年8月23日起按月利率0.8%计算利息，不违反法律规定。又因双方约定被告黄剑飞逾期未归还借款本息，则2018年8月23日至2019年5月22日期间的利息转为借款本金，逾期利息按前述利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”的规定，原告主张将2018年8月23日至2019年5月22日期间被告未支付的利息42372.72元转为本金，并以本金630882.72元（588510元+42372.72元）为基数按约定的月利率0.8%计算利息至还清款之日止，不违反法律规定，应予支持。但因2019年5月23日为最后还款日，原告主张从2019年5月23日起计算逾期利息不当，应从逾期之日2019年5月24日起计算。关于原告主张的律师费10000元。原告虽然与广东圣马律师事务所签订了《委托代理合同》并实际由广东圣马律师事务所指派律师作为原告的诉讼代理人参加本案诉讼，但是原告提供的律师费发票载明付款方为深圳市惠天下光电有限公司而不是原告，发票内容不能充分有效证明原告为本案实际支出律师费10000元的事实，且被告对此持有异议，因此，原告主张被告承担律师费10000元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告黄剑飞在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李惠强偿还借款本金630882.72元及利息（以630882.72元为基数，按月利率0.8%计算，从2019年5月24日起计至还清借款之日止）；二、驳回原告李惠强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10410.71元（原告已预交），由原告李惠强负担157.71元，被告黄剑飞负担10253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李洁梅人民陪审员  周金霞人民陪审员  周淑勇二〇二〇年六月二十九日法官 助理  梁慧玲书 记 员  何 萍