北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初50号原告戈薇，女，1959年1月18日出生，户籍所在地天津市河西区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人王硕，天津市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张伊瑶，天津昭元律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告戈薇诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）政府信息公开及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭。2020年6月24日,本院依法公开开庭审理了本案。原告戈薇，被告天津市住建委的委托代理人王硕、张伊瑶，被告住建部的委托代理人袁媛、高爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月22日，天津市住建委作出编号：DF20190510《信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），告知戈薇：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，经审查，您申请公开的信息本单位未制作、未获取，因此您申请公开的信息我委不存在。”原告戈薇不服，向被告住建部申请行政复议。住建部于2019年11月28日作出建复决字[2019]230号《行政复议决定书》，决定维持被告天津市住建委作出的被诉告知书。原告戈薇诉称，原告提出的信息公开内容是依据被告作出的津国土房拆函字[2011]1041号《关于同意调整蔬菜公司地块产权调换定向安置房对接项目的函》（以下简称1041号函）文件中的内容。被告天津市住建委作出的告知书属于违背事实，故意违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称政府信息公开条例）的规定。原告原住房从2004年11月以“蚌埠道旧路改造工程”为名开始被拆迁，2005年7月被河西法院强制搬迁。原告被安置于河西区XXX道XX园X号楼X门，但该房屋不能办理产权证，致使原告一直不能最终解决拆迁补偿安置问题。原告所申请公开的“652户名单”，其结果关系到原告与开发商签订购房协议并办理产权证的问题。开发商坚持认为如果原告不在此652户名单中，就不能办理产权证。原告认为：被告不可能不掌握此652户名单，以此652户名单作出的批示函是天津市安置落实被被拆迁户的依据，也是解决拆迁强迁户安置房屋的解决方案。依据津政令第54号《天津市基本住房保障管理办法》的相关规定，652户作为文件规定的保障对象、销售对象，已经纳入建设用地土地使用条件，并建立了信息管理系统。被告住建部亦未查清事实，作出维持的复议决定。综上，原告请求依法确认被告天津市住建委作出的告知书违法；请求被告天津市住建委依法履行公开职责,对原告的信息公开申请重新作出答复；请求依法撤销被告住建部作出的行政复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告戈薇向本院提交并当庭出示了如下证据：1、被诉告知书，证明被告天津市住建委对原告的申请作出书面答复；2、《行政复议决定书》，证明被告住建部对原告的行政复议申请作出复议决定；3、1041号函，证明原告所申请的政府信息内容有依据，有事实存在，有政策规定。被告天津市住建委辩称，被告具有作出政府信息公开答复的主体资格和法定权限；被告作出的政府信息不存在告知书符合法定要求；被告作出的政府信息不存在告知书符合法定程序。综上，被告作出的信息不存在告知书认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告天津市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、原告的信息公开申请，证明被告收到原告的申请及原告申请的内容；2、信息公开申请转办及检索材料，证明被告收到申请后依法进行了检索；3、被诉告知书及送达凭证，证明被告在法定时限内做出告知书并向原告进行了送达。被告住建部辩称，被告具有作出被诉行政复议决定的法定职责；被告作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法；被告作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告住建部提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向被告提出行政复议申请，被告收到了原告的行政复议申请书；2、提出答复通知书，证明被告依法要求行政复议被申请人作出答复；3、行政复议答复书，证明天津市住建委依法向被告作出了行政复议答复；4、延期审理通知书，证明被告依法作出了延期审理通知书；5、延期审理通知书邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了延期审理通知书；6、行政复议决定书邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了行政复议决定书。上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：被告天津市住建委及被告住建部对原告提交的全部证据的真实性无异议，但对于原告提交的证据3的证明目的不予认可。原告戈薇对被告天津市住建委提交的证据1无异议；原告戈薇对被告天津市住建委提交的证据2不予认可；原告戈薇对被告天津市住建委提交的证据3中的被诉告知书不予认可，对于证据3中的邮寄凭证无异议。原告戈薇对于被告住建部提交的证据3不予认可；原告对被告住建部提交的其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告戈薇提交的证据1、2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告戈薇提交的证据3，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，本院予以采纳，但对于该证据的证明目的本院不予采信。被告天津市住建委提交的证据3中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告天津市住建委提交的其他证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告住建部提交的证据6中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告住建部提交的其他证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年7月2日，天津市住建委收到戈薇提交的政府信息公开申请，要求天津市住建委依据1041号函中所述内容，公开“对接友谊路地块、小白楼地区蚌埠道、大沽路道路拓宽及凯旋门东地块等拆迁片的652户名单”的政府信息。天津市住建委向其下属部门征收事务中心进行了查询。经查询，该信息不存在。2019年7月22日，天津市住建委作出被诉告知书，告知戈薇：“根据政府信息公开条例第二十一条的规定，经审查，您申请公开的信息本单位未制作、未获取，因此您申请公开的信息我委不存在。”戈薇不服，向住建部提出行政复议申请。2019年9月11日，住建部作出行政复议提出答复通知书，要求天津市住建委对行政复议申请提出答复。同年9月21日，天津市住建委作出行政复议答复。因案件情况复杂，住建部于2019年10月29日作出行政复议延期审理通知书，告知戈薇延期30日作出行政复议决定。2019年11月28日，住建部作出《行政复议决定书》，维持了天津市住建委作出的被诉告知书，并向戈薇邮寄送达。戈薇亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据政府信息公开条例的相关规定，天津市住建委作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请进行答复的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，住建部作为天津市住建委的上一级主管部门，具有相应的行政复议职责。政府信息公开条例第三十六条第（四）项规定：对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，天津市住建委对于戈薇申请的政府信息进行了检索，未查找到相关政府信息，天津市住建委已尽到相应的查找义务；本案现有证据亦不足以证明天津市住建委在行使职责的过程中制作、获取或者保存过上述政府信息。故天津市住建委对戈薇的政府信息公开申请，在法定期限内告知其政府信息不存在，符合政府信息公开条例的相关规定。综上，天津市住建委作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。同时，住建部收到戈薇的行政复议申请后，依法履行了受理、延期、送达等法定程序。故，戈薇的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告戈薇的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告戈薇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二〇年七月十日书 记 员  史本怡