广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初15号原告（反诉被告）：邓洁新，女，汉族，身份证号441************025，现住梅州市梅县**************。委托诉讼代理人：李淼雄，身份证号441************81X，系原告配偶。被告（反诉原告）：袁桂芳，女，汉族，身份证号441************180，现住梅江区梅水路水榭云台缇香B座901房。被告（反诉原告）：田杰，男，汉族，身份证号441************039，现住梅江区梅水路水榭云台缇香B座904房。共同委托诉讼代理人：巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。原告（反诉被告）邓洁新与被告（反诉原告）袁桂芳、田杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓洁新的诉讼代理人李淼雄，被告田杰，俩被告共同诉讼代理人巫宇辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓洁新向本院提出诉讼请求：1.原告与俩被告之间的借款合同（原告于2018年9月4日与田杰签订的5万元借条、原告于2018年10月8日与田杰签订的5万元借条、原告于2018年11月30日与袁桂芳签订的10万元借条、原告于2019年3月3日与田杰签订的10万元借条、原告于2019年6月24日与田杰签订的5万元借条）无效，原告只应向俩被告归还剩余借款本金2万元。2.本案诉讼费由俩被告共同承担。事实和理由：原告与被告袁桂芳是同事关系，俩被告是母子关系。原告在2018年间因资金周转困难，向俩被告多次借款，被告为牟取高利，以月利率10%借款给原告。原告为付高息而继续向原告借款。被告共借款五笔给原告，分别为2018年9月4日5万元、2018年10月8日5万元、2018年11月30日10万元、2019年3月3日10万元、2019年6月24日5万元，共计35万元，全部借款的利息均为月利率10%。双方账户往来情况为：俩被告共向原告转账44.1万元。原告向俩被告转账共计33万元。被告利用原告危困无助的情况、违背公序良俗、违反法律强制性规定，签订超高利率的借款合同，以此每月向原告收取高利息，依据合同法第52条和第211条，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条的规定，原告与俩被告之间的全部借款合同追溯至成立之时即无效，且借款合同无效是俩被告的过错造成的，属惩罚性的后果，借款合同不成立视为未约定借款利息。因此原告只应向俩被告归还剩余本金2万元，双方之间即再无任何债权债务关系。被告袁桂芳、田杰共同辩称，原告向答辩人借款的原因并非“资金周转困难”，而是向答辩人称其在做一个有高额回报的项目。原告先后向答辩人借了八笔款共47.8万元，其中，第一笔是2018年8月17日，当时，答辩人一开始并不完全相信原告，试着借了2万元现金给原告，果然在一个月后（9月17日）准时收利息1000元（按月利率5%计息）。在第2个月，原告亦按答辩人要求准时于10月17日将本息21000元（其中本金20000元，利息1000元）归还了答辩人。第2笔是2018年10月24日，原告向答辩人借款10万元（通过南粵银行转账2笔各5万元），原告于2018年11月29日向答辩人归还了本息合计11万元（其中本金10万元，利息1万元）。因以上两笔借款本息己还清，故答辩人将原告对第一、二笔借款出具的借条还给了原告。此后，答辩人又陆续借了六笔款给原告，其中五笔为本案原告出具的五张借条，另一笔是2019年7月15日答辩人袁桂芳用微信转给原告但原告未写借条的8000元。所以原告先后向答辩人借款八笔而不是五笔。其中原告于2019年3月3日出具的借款金额为10万元借条的款项由二笔款组成，其中一笔是2019年1月3日由答辩人袁桂芳转账给原告，二笔共48000元（其中一笔40000元，另—笔8000元），并另付现金2000元，共5万元，另一笔是2019年3月3日由答辩人袁桂芳转账给原告35000元，并另付现金15000元，共5万元，二笔合计10万元。答辩人支付给原告的借款（含转账和现金）共47.8万元，而不是44.1万元，原告先后向答辩人出具了7张借条，前两张因履行完毕而归还给了原告。对本案有争议的6笔借款，原告只归还了本息合计19.8万元，而不是33万元。原告在起诉状中说“其中2018年11月30日袁桂芳转原告中国建设银行10万元一笔款项中有9.1万元是原告以现金形式还给两被告了”，答辩人从未收到过原告的现金，原告所有还款都是通过转账支付的。自2019年7月份后，原告就未再向答辩人支付利息，答辩人多次催收本息未果。原、被告之间的借款合同不违背公序良俗，不违反法律强制性规定。原告已付利息应按月利率3%(即年利率36%)计付，未支付的利息依法应按月利率2%(即年利率24%)计付。同时，被告袁桂芳、田杰提出反诉，向本院提出诉讼请求：反诉被告邓洁新向反诉原告袁桂芳、田杰归还借款本金221500元及利息[1.利息从2019年7月4日起至款清为止，以本金15000元为基数，月利率2%计算（2018年9月4日5万元借款）。2.利息从2019年7月8日起至款清为止，以本金18500元为基数，利率2%计算(2018年10月8日5万元借款)；3.利息从2019年6月30日起至款清为止，以本金58000元为基数，月利率2%计算（2018年11月30日10万元借款）。4.利息从2019年7月3日起至款清为止，以本金72000元为基数，月利率2%计算（2019年3月3日10万元借款）。5.利息从2019年6月24日起至款清为止，以本金5万元为基数，月利率2%计算(2019年6月24日5万元借款)。6.利息从2019年7月15日起至款清为止，以本金8000元为基数，月利率2%计算（2019年7月15日8000元借款）]。事实和理由：两反诉原告系母子关系，反诉原告袁桂芳与反诉被告邓洁新是同事关系。邓洁新以其做一项具有高额回报的项目需投资为由，先后8次向反诉原告借款共47.8万元。除第一笔2018年8月17日借的2万元和第二笔2018年10月24日借的10万元已按期还清外，邓洁新自2018年9月至2019年7月向两反诉原告借款6笔合计人民币35.8万元至今未还清本息。邓洁新在借款后至2019年7月初，对每笔借款基本能按时付息，在2019年7月中旬后至今却分文未付。反诉原告多次催收均无果。虽然月利率10%高于国家规定，但借款是真实的，依法应当归还本金和法规规定的相应利息，对邓洁新已付利息，反诉原告有权按月利率3%（年利率36%）收取，对邓洁新未支付的利息，反诉原告有权从未付利息之日起至还清借款之日止按月利率2%（即年利率24%）向邓洁新收取利息。邓洁新未清偿的六笔借款至今仍欠反诉原告本金221500元及相应利息。反诉被告邓洁新辩称，答辩人所说投资项目的利息只有月利息4%。反诉人借给答辩人的借款不管是多少钱，月利息都是按10%计算收取。答辩人并未有意逃避债务，每月答辩人都有还本付息，只是因家里原因请求反诉人给予宽限，但反诉人不接受并多次追讨。双方形成借贷法律关系的实际借款数额为人民币35万元（有双方确认的5张借条为凭）。从答辩人和反诉人双方提供的银行、微信转账记录计算出，答辩人自借款以来已陆续返还本金和利息给反诉人33万元。反诉人计算还款本金和利息的方法错误，根据《民间借贷规定》第26条、《合同法解释二》第二十条及第二十一条规定，根据本案事实，答辩人借款期间是每月进行还本付息的，因此应当按借款顺序，先借先还，按年利率36%（即月利率3%）计算先还利息，有多的部分抵充本金，再以抵充后剩余本金计算下月利息，以此类推直至还清每笔借款。其余未还清的借款利息应按年利率24%（即月利率2%）计算至答辩人提起诉讼之日止，加上尚欠的本金即为答辩人应还的数额。邓洁新确认于2018年10月24日向袁桂芳借款10万元，但未出具借条，约定月息为10%。本院经审理认定事实如下：原、被告共同确认，袁桂芳与田杰作为出借整体，与邓洁新发生借贷关系。1.2018年9月4日，邓洁新向田杰借款5万元，约定于每月4日前支付利息5000元，借款可随时归还。2.2018年10月8日，邓洁新向田杰借款5万元，约定于每月8日前支付利息5000元，借款可随时归还。3.2018年11月30日，邓洁新向袁桂芳借款10万元，约定于每月30日前支付利息1万元，借款可随时归还。4.2019年3月3日，邓洁新向田杰借款10万元，约定于每月3日前支付利息1万元，借款可随时归还。5.2019年6月24日，邓洁新向田杰借款5万元，约定于每月24日前支付利息5000元，借款可随时归还。双方转账记录如下：1.袁桂芳、田杰转给邓洁新：2.邓洁新转给袁桂芳、田杰：转账记录发生日期转出人及方式转出金额收款人二〇一八年九月十七日邓洁新农行1000袁桂芳2018年10月4日邓洁新工行5000田杰2018年10月17日邓洁新工行2.1万袁桂芳2018年11月4日邓洁新工行5000田杰2018年11月8日邓洁新工行5000田杰2018年11月29日邓洁新建行11万袁桂芳2018年12月4日邓洁新工行5000田杰2018年12月8日邓洁新工行5000田杰2018年12月30日邓洁新建行1万袁桂芳2019年1月4日邓洁新工行5000田杰2019年1月8日邓洁新工行5000田杰2019年2月1日邓洁新建行1万袁桂芳2019年2月3日邓洁新建行3000袁桂芳2019年3月30日邓洁新农行1万袁桂芳2019年4月30日邓洁新农行1万袁桂芳2019年5月3日邓洁新农行1万田杰2019年5月4日邓洁新农行5000田杰2019年6月14日邓洁新农行3.5万袁桂芳2019年2月4日邓洁新工行5000田杰2019年2月8日邓洁新工行5000田杰2019年3月4日邓洁新工行5000田杰2019年3月8日邓洁新工行5000田杰2019年4月3日邓洁新工行1万田杰2019年4月4日邓洁新工行5000田杰2019年4月8日邓洁新工行5000田杰2019年7月11日邓洁新微信1万袁桂芳2019年7月11日邓洁新微信1万袁桂芳2019年7月11日邓洁新微信1万袁桂芳邓洁新于2018年9月18日发给袁桂芳的微信聊天记录表示“21000已转，麻烦你查收”。邓洁新于2018年11月24日发给袁桂芳的微信聊天记录中表示“11万提现的今天到期申请，要两个工作日才能到账”。庭审中，邓洁新一方表示，向袁桂芳2018年9月17日转账1000元及2018年10月17日转账2.1万元，系用于涉案2018年9月4日5万借条的还款，并确认于2018年10月24日向袁桂芳借款10万元，但未出具借条，约定月息为10%。以上事实，有经过庭审质证的原、被告身份证复印件、借条、转账记录、聊天记录及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告（反诉被告）邓洁新向被告（反诉原告）袁桂芳、田杰多次借款，双方形成民间借贷法律关系。关于涉案借条效力问题。原告（反诉被告）邓洁新主张，因借款利率均约定为10%违反法律规定故借条均无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”及《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。因此，虽然借条中超出年利率36%的利息部分无效，但不影响借条其他部分的效力，本案借条系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效。因此，原告以合同中部分内容的无效来否定借条的效力，依法无据，本院不予支持。关于邓洁新向袁桂芳于2018年9月17日转账1000元、于2018年10月17日转账2.1万元的性质。原告（反诉被告）邓洁新主张该款属于涉案2018年9月4日5万借条的还款。被告（反诉原告）主张，原告邓洁新于2018年8月17日向袁桂芳借款2万元并且出具了借条，月息为5%，2018年9月17日转账的1000元是该借款利息，且到2018年9月17日再付利息1000元及退回本金2万元合计2.1万元。虽然2018年9月4日5万借条时间先于该两笔转账，但从邓洁新2018年10月4日转账5000元、到2018年11月4日转账5000元和2018年12月4日转账5000元，再结合2018年9月4日5万借条约定月息10%及每月对日付息相符，再结合邓洁新2018年9月18日发给袁桂芳的微信内容“21000已转，麻烦你查收”，以及从转账时间及金额来看，情况与被告（反诉原告）陈述吻合，因此，邓洁新2018年9月17日转账1000元及2018年10月17日转账2.1万元与涉案借条借款无关，对被告（反诉原告）的上述主张，本院依法予以采信。关于2018年11月29日邓洁新向袁桂芳转账11万元的性质。原告（反诉被告）邓洁新确认于2018年10月24日向袁桂芳借款10万元，但未出具借条，约定月息为10%，被告（反诉原告）主张该款系2018年10月24日借款10万元（约定月息10%）的还款付息，因该笔借款已还清，借条已归还邓洁新。袁桂芳于2018年10月24日转账两笔5万合计10万元给邓洁新，再结合邓洁新于2018年11月24日发给袁桂芳的微信内容“11万提现的今天到期申请，要两个工作日才能到账”来看，时间可相对应，因此，该款系用于归还2018年10月24日10万元借款，与涉案借条借款无关。邓洁新主张2019年3月3日10万借条中，其仅收到袁桂芳于2019年1月3日转账4万、2019年1月3日转账8000元及2019年3月3日转账3.5万元，合计8.3万元，袁桂芳主张该10万元借款除上述转账8.3万元外，现金支付了1.7万元给邓洁新。从邓洁新于2019年3月3日出具总额10万元的借条，结合袁桂芳的经济能力来看，对于袁桂芳主张已现金支付1.7万元给邓洁新的主张，本院认可邓洁新至2019年3月3日已收到袁桂芳支付的现金1.7万元。邓洁新主张通过现金还款9.1万元，但未提交证据予以证明，袁桂芳、田杰亦未认可，对该主张，本院不予采信。现结合原、被告之间的借还款情况，以年利率36%（即月利率3%）结算双方五笔借条借款情况，列表如下：从上表可以看出，现袁桂芳、田杰要求邓洁新偿还借款本金206195.5元及从2019年7月12日起至借款本金还清为止，按月息2%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。超出部分，依法无据，本院不予支持。对于袁桂芳微信转账8000元给邓洁新的性质。邓洁新主张该款为补足2019年3月3日10万借条中未支付部分，根据邓洁新前述，2019年3月3日10万借条其通过转账收到8.3万元，余款为1.7万元，两项数额不符，其亦未提供其他证据予以证明，该主张本院不予采信。袁桂芳主张该8000元为借款，结合双方发生多笔借款的事实，对该笔8000元属借款性质的主张，本院予以采信。对于袁桂芳主张的口头约定月息10%的事实，因袁桂芳未提供证据证明，邓洁新亦未认可，故该利息主张，本院不予采信，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对袁桂芳、田杰要求邓洁新支付从起诉之日起至该款还清之日止，按年利率6%计算的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）邓洁新应在本判决生效之日起5日内，偿还借款本金206195.5元给被告（反诉原告）袁桂芳、田杰。二、原告（反诉被告）邓洁新应在本判决生效之日起5日内，支付利息（从2019年7月12日起至借款还清之日止，以借款206195.5元为基数，按年利率24%计算）给原告邓洁新。三、原告（反诉被告）邓洁新应在本判决生效之日起5日内，偿还借款本金8000元给被告（反诉原告）袁桂芳、田杰。四、原告（反诉被告）邓洁新应在本判决生效之日起5日内，支付利息（从2020年1月2日起至借款还清之日止，以借款8000元为基数，按年利率6%计算）给原告邓洁新。五、驳回原告（反诉被告）邓洁新的全部诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）袁桂芳、田杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元（原告邓洁新已预交），减半收取为150元，由本诉原告邓洁新负担。反诉案件受理费减半收取为2547.39元（反诉原告袁桂芳、田杰已预交），由反诉原告袁桂芳、田杰负担471.14元，由反诉被告邓洁新负担2076.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员王彩芳二〇二〇年七月二日书记员古珊珊