西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初1561号 原告：赵江龙，男，1991年1月17日出生，汉族，农民，住西安市未央区。 原告：石欢，女，1991年9月16日出生，汉族，住西安市未央区。 共同委托诉讼代理人：何忠良，陕西寇弘律师事务所律师。 被告：杜海彦，男，1981年5月20日出生，住西安市临潼区村华联机械厂院内。 被告：王华，女，1981年10月26日出生，汉族，住西安市临潼区村华联机械厂院内。 共同委托诉讼代理人：沈秀磊，陕西仁达律师事务所律师。 第三人：王昕，女，1988年1月26日出生，汉族，住西安市临潼区村华联机械厂院内。 委托诉讼代理人：淡娇娇，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 原告赵江龙、石欢与被告杜海彦、王华、第三人王昕合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵江龙、石欢及其共同委托诉讼代理人何忠良、被告王华以及被告杜海彦、王华的共同委托诉讼代理人沈秀磊、第三人王昕的委托诉讼代理人淡娇娇到庭参加诉讼，被告杜海彦经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告赵江龙、石欢诉称，原告石欢与被告杜海彦系表兄妹关系，被告杜海彦夫妇在2018年12月份，在西安市临潼区成立了“陕西富玻节能科技有限公司”，加工生产各种玻璃。2019年6月份，被告杜海彦夫妇找到原告夫妇，声称其公司生意非常好，现有一股东退股，可以将该股东的股份以200万元的价格转让给二原告，二原告考虑到自己没有那么多资金，就予以回绝。过几天后，被告又来找二被告，声称有人（即第三人王昕）愿意投资100万元，让二原告投资100万元，将该股东的股份购买。被告自己已投资200万元，三人共同投资、合伙经营、利润共享、风险共担。原告听后就同意投资。在2019年7月15日，被告杜海彦与原告赵江龙及第三人王昕签订了《共同投资协议书》。协议书签订后，二原告到处高息借款，勉强凑了998800元，用原告石欢的账户陆续分批转给二被告。协议签订后，二原告进入被告公司，而事实不是被告当初所言，根本不让二原告参与公司的任何管理，公司的大小事不让二原告参与，也不享有知情权。且被告处处设障、事事刁难，迫使二原告于2019年年底离开公司。二原告离开时，要求年终结算，分配利润，但遭到被告的拒绝，其称二原告根本就不是公司的股东，原告听后，在2020年3月23日到西安市临潼区工商局查询后方知，被告的公司登记注册中只是被告一人股东，根本没有原告与第三人。于是，二原告要求被告退还投资款及利息，经过多次催讨，被告于2020年4月1日退还了二原告156400元，对于剩余的资金，被告推脱第三年后退还一半，第四年退清。由于原告的大部分资金都是高息借来的，急需还本付息，因此不同意被告的退款方案。遂发生纠纷。故，原告依据《合同法》第九十四条之规定，要求依法解除与被告签订的《共同投资协议书》。特向贵院提起诉讼，请求：1.判令依法解除被告与原告签订的《共同投资协议书》；2.判令被告立即退还原告投资款843400元，并支付资金占用期间的利息99099.5元（按日万分之五计算，自2019年8月13日起算，暂计至2020年4月8日）。3.判令被告承担本案诉讼费用。 被告杜海彦、王华辩称，1.杜海彦、赵江龙、王昕三方签订协议后，三方各自负责公司运营业务，杜海彦为总经理，负责公司全盘业务，并主抓公司销售；赵江龙负责运输；王昕负责财务。直至2020年1月经富玻公司账务核算，富玻公司一直处于亏损状态，不能分红，并需追加投资，而非原告所说的不能参与经营，三方签订的《共同投资协议》系合法有效的合同，三方应继续履行。2.原告说被告投资款没有到位，因为被告与赵某某设立公司时，已经进行投资，所投的款项用于房租的给付以及购买机械设备，原料等，王昕与赵江龙投资的200万元有150万元转给了赵某某，50万元用于2019年三人合伙后公司的运营。3.原告不享有合同解除权。4.关于原告称被告返还了156400元投资款的问题。原告石欢因赵江龙失业，预100万元投资富玻公司，投资协议签订后，原告四处筹钱，尚有16万余元缺口，石欢向王华借款，王华表示自己只有信用卡等透支，遂将自己的信用卡借给石欢透支，石欢才凑够了16万余元的投资款，之后石欢每月按时还款给银行，直至2020年1月，石欢不再还款。 第三人王昕述称，一、案涉《共同投资协议书》系三方当事人真实意思表示、合法有效，各方应按照约定继续履行该协议。案涉协议是三方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上签订，是三方的真实意思表示，目的是共同投资、共同经营、共享收益、共担风险。该协议合法、有效，且无解除条件的出现，各方当事人应严格按照约定继续履行协议。二、案涉协议签订后，三方当事人已按照协议出资，实际履行该协议，且原告作为公司共同投资人，实际参与公司的经营管理，行使各项投资人权利，原告主张其未参与公司的经营管理与事实不符。案涉协议签订后，原告及第三人按照约定支付了投资款，并实际参与公司的日常经营管理。其中，原告负责公司货物的运输及配送业务的管理，第三人负责公司财务事宜。三方当事人在公司的实际经营过程中，共同管理、分工协作。现原告主张其未参与公司的经营管理与事实不符。三、被告已明确表示随时可以进行变更登记，案涉协议应继续履行。案涉共同投资事宜系2019年7月协商一致，后于2019年9、10月才补签案涉《共同投资协议书》，协议中就股权变更登记相关事宜未作出明确约定。协议书签订后，第三人王昕曾就股权变更登记事项向原、被告提出，后原告石欢出于便于公司经营管理的目的，建议先登记在被告杜海彦一人名下，不进行变更登记，因此，变更事宜搁浅至今。根据《合同法》第九十四条第一款之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。进行变更登记并非案涉协议的主要债务，且原告未曾要求进行变更登记，故原告据此主张解除协议，不符合本条规定的解除的情形。现经于被告核实，被告明确表示，可以随时进行变更，故原告所诉，并无法律依据。四、原告要求解除协议的真实原因系公司目前处于亏损状态，未能进行分红，且须进一步投资。自协议签订后至2019年底进行结算，公司经营状况不佳，尚处于亏损状态，故未能进行分红。且根据协议第5条之约定，在公司运营中出现资金断裂，如需外借或外贷利息由三方共同承担，现公司资金不足，需三方继续入资，因此原告借故要求解除合同。三方签订合同的目的在于共享收益、共担风险，故原告不能因出现亏损，要求解除合同。综上，案涉协议合法、有效，三方签订案涉协议的目的在于共同投资、共同经营、共享收益、共担风险，现案涉协议已实际履行且继续履行符合各方签订合同的目的，应当继续履行。被告未进行变更登记事宜，不属于《合同法》第九十四条规定可以解除合同的情形，故原告要求解除案涉《共同投资协议》于法无据，恳清人民法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告赵江龙、石欢提交的证据有：第一组：共同投资协议一份，证明目的：1.证明原告与被告之间签订了《共同投资协议》，该协议真实有效。2.证明原告签订合同的目的是：共同投资成立“陕西富玻节能科技有限公司”。第二组：银行转款回执单6份，证明原告按照《共同投资协议书》的约定，向被告转款999800元，履行了自己的合同义务。第三组：工商档案2份，证明目的：1.证明截止2020年3月27日，被告公司的工商档案中登记的股东仍为被告杜海彦一人，而未有原告赵江龙与另一协议人王昕的股东身份登记；2.证明被告杜海彦根本性违约，致使原告签订合同的目的落空。第四组：证明及身份证复印件、借条3张、银行转款流水；证明目的：1.证明原告投资资金来源，其中80万元系借用他人，需要支付月息1.5分；2.证明原告要求被告退款并支付利息的依据。第五组：录音证据，证明目的：证明被告认可原告的资金为借款，同意在4年内还清本金、每年支付利息（月息1分）的事实。 经庭审及庭审后质证，被告杜海彦、王华的质证意见为：对第一组证据的真实性认可，对证明目的一认可，对证明目的二不认可，在双方签订协议时，富玻公司已经成立，只是文字表述不当，签订合同目的是投资陕西富玻节能科技有限公司。对第二组证据真实性和证明目的均认可。对第三组证据的真实性认可，目的不认可，对目的一认可，对目的二部认可，投资协议中未约定对赵江龙和王昕进行股东登记，在答辩中，王昕要求股东登记，被赵江龙一人在外好办事为由劝阻，三方均知晓并默认现状，杜海彦并未违约。第四组证据，不符合证据的形式要件，证人应出庭作证法庭才能查明真相，本组证据与本案无关。第五组证据，首先根据文字整理部分，录音证明双方股权转让的过程，没有达成退股合议，录音是不完整的过程，只截取对原告有利的，从录音反映出石欢借王华信用卡，杜海彦告知石欢亏损的事实，石欢知晓公司一直亏损，并且后续13万元的房租杜海彦也告知石欢；王华所称的还也就是退股，赵江龙说将25%的股份转给杜海彦，就把入股的钱就当借给杜海彦，杜海彦说是他没有能力一次性给他，如赵江龙实在要钱，杜海彦就分几年退给他，不是赵江龙借钱的事实。 第三人王昕的质证意见为：第一组证据和被告质证意见一致；对第二组证据的真实性、证明目的均认可；第三组证据和被告意见一致，从实际签约时间是在2019年9月份到2019年年底直至2020年元月，没有进行股权变更是客观原因，进行股权变更登记可以随时办理，所以不构成根本违约；第四组证据的质证意见与被告一致；第五组证据录音中无王昕，故不发表质证意见。 被告杜海彦、王华提交的证据有：第一组：《共同投资协议书》，证明对象：杜海彦、王昕、赵江龙三方于2019年7月15日签订《共同投资协议书》，协议约定：富玻公司总投资额400万元，杜海彦出资200万，占出资总额50%，王昕、赵江龙各出资100万元，各占出资总额的25%；三方按照出资比例分担富玻公司的亏损盈利；三方均在三年内不得转让出资额等。证明目的：《共同投资协议书》系三方真实意思表示，未违反法律、法规之规定，为侵害其他人利益，该协议合法有效。签订该协议后三人均参与公司运营，三方分工如下：杜海彦负责公司全盘及销售、王昕负责公司财务、赵江龙负责公司货运。第二组证据：1.富玻公司《现金账》、《现金流水账》；2.2019年9月公司已付工资条；3.石欢向公司财务报销赵江龙的费用单据。证明对象：1.2019年7月19日至2020年1月20日，公司财务显示：公司收入2639515.68元，支出2651636.97元，已到期需付款为811696元，公司总体呈现亏损状态。2.截取2019年9月工资条显示，富玻公司员工领取的员工工资以及各合伙人按照家庭每月领取2000元的生活费的事实；3.赵江龙负责富玻公司的货运，石欢在2020年1月7日就其产生的费用向公司财务报销。证明目的：1.经财务核算，富玻公司处于亏损状态，无法向合伙人进行利润分红；2.三组家庭成员均参与公司实际运营，公司每月给员工发放工资，给各位投资人是以家庭为单位每家仅发放生活补助2000元；3.2020年1月7日，赵江龙尚在公司负责货运，产生费用，经石欢向公司财务申请报销，与其在诉状中所述“迫使二原告于2019年年底离开公司”严重不符。第三组证据：富玻厂院内图片；证明对象：三方达成合伙协议后，三组家庭全力以赴公司事务，均居住在富玻公司厂房院内，公司仅为三投资人家庭安装了空调。证明目的：三方达成协议后，均积极参与公司经营，投资人待遇相同，与原告诉状所称“处处设障、事事刁难”不符。第四组证据：王华与石欢微信聊天记录；证明目的：1.聊天内容系石欢主动告知王华，赵江龙失业的事实，并表示愿意全力以赴玻璃厂等事实，与诉状所述不符；2.签订案涉协议系三方真实意思表示；3.石欢向王华个人借贷166900元，并非王华与杜海彦同意退还之款项。第五组证据：王昕与石欢的微信聊天记录，证明目的：石欢作为投资人有随时向财务查账的权利，并且二人透漏出石欢解除合同的真实原因系年终公司亏损无法分红，以及公司需要追加投资，加之疫情的影响，赵江龙夫妇对投资富玻公司的不确定性，促使其预通过诉讼，损害其他二合伙人的利益，保证自己的利益最大化，应驳回其诉请。第六组证据：证明目的：1.三人合伙的事实存在，且在公司内部均认可赵江龙合伙投资人地位；2.石欢与王华系个人借贷，并非王华夫妇退还的投资款。第七组证据：1.陕西富玻节能科技有限公司工商登记信息；2.杜海彦与赵某某签订的《协议》；3.杜海彦与赵某某签订的《陕西富玻节能科技有限公司股权转让协议书》。证明对象：2018年12月25日，被告杜海彦与案外人赵某某共同投资设立陕西富玻节能科技有限公司。2019年7月14日，赵某某将持有富玻公司50%股份作价150万元转让给杜海彦，双方于两日后办理了工商变更登记。富玻公司从有限责任公司（自然人独资或控股）变更为自然人独资公司，杜海彦持有富玻公司100%的股份。证明目的：2019年7月16日，富玻公司变更为自然人独资有限责任公司，结合公司现金流水账显示：王昕、赵江龙将200万元投资款支付给杜海彦（王华），杜海彦将150万原股权转让款支付给赵某某，剩余50万元作为公司运营资金。第八组证据：有一个给2019年7月26日给赵某某的转款凭证，证明目的：证明被告已向赵某某转款149万多，扣除了赵某某介绍一个客户1000多元的玻璃款。第九组证据：费用报销单3份，证明目的：石欢作为投资人在报销单上签字，因为当时合伙时约定报销费用必须三方合伙人都应知晓，结合现金流水账的真实性和客观性。 经庭审及庭审后质证，原告赵江龙、石欢的质证意见为： 第一组证据的真实性认可，第二个证明目的不认可，协议中看不到三方的分工。第二组证据：1、现金账真实性、合法性、关联性不认可，首先记账是单方记账的，第三人记账也是本案当事人，记账不符合国家会计财务规章制度，证明目的不认可，不能反映出企业发生亏损。2、真实性认可，关联性不认可，与本案无关，证明目的不认可，发放2000元的补助不是事实，实际是一个家庭工资是2000元，不是生活补助。3、报销单据与诉状并不矛盾，我们说是2019年年底，他们说的是2020年1月份，我们说的年底时农历年年底，所以并不矛盾，所以不能说原告说的不是客观事实。第三组证据：真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，因为厂里员工宿舍也有空调。不能因为给房间装空调了就视为同仁。第四组证据：聊天记录真实性认可，但是这个聊天记录不完整，对他们不利的没有打印出来；证明目的不认可，聊天记录可以看出我们钱不够，他们说借给我钱，实际就是套取我们的现金。第五组证据：真实性认可，但是聊天记录不完整，证明目的不认可，对被告不利的已经删除；不能证明原告具有知情权，是向公司财务具体查账才能知道。恰恰证明原告的主张原告要求年终进行算账分红，遭到第三人与被告的拒绝，不给算账和分红。第六组证据的证人证言不认可，关于证人证言有异议，证人前后说法不一，相互矛盾，开始在上班后来是合作关系，所以不可信，即使是合作关系也有厉害关系，所以不能采信。通过证人出庭，证人是事先进行导演的，三个证人证言是一致的，是事先排练好的。第七组证据：1、真实性认可，目的不认可；2、3、真实性认可，关联性、证明目的不认可，这是被告与赵某某之间的转让，与原告无关；恰证明被告赵某某50%转让给王昕和原告，就应将工商股东进行变更。工商登记很好办，一天就可以办完，不会因为疫情办不成。第八组证据：真实性认可，但这个是被告与案外人的转款，与本案没有关系。第九组证据：真实性认可，目的不认可，不能证明原告石欢参与了公司的经营权与重大决策，请法庭注意时间，报销单上的时间是原告的投资资金没有到位的时候，所以被告让原告签字，说原告有参与权某某管理权，当原告投资后，就不让原告参与。最后一个单子上显示赵江龙只是一个领款人，并不是同意报销。 第三人对被告提交证据的质证意见为：第一组证据：真实性和证明目的认可，三方是按照这个运营的。第二组证据：账务是第三人提供的，所以均认可。第三组证据：认可，原告作为公司投资人，也是公司员工，所以住宿舍也是应该的。第四组证据：真实性认可，证明对象和目的均认可。第五组证据：这个是王昕和石欢的聊天记录，故均认可，且王昕手机上有完整的聊天原告可以看下。第六组证据：证明目的一二、认可，第三点借款的事王昕听说了。第七组、第八组证据均认可。 第三人王昕向本院提供的证据有：第一组：《共同投资协议》证明目的：案涉协议系三方真实意思表示，合法有效，现即无约定解除也无法定解除的情形出现，三方理应按照约定继续履行该协议；第二组：王昕转账记录截图、王昕、石欢聊天记录截图，证明协议签订后，赵江龙、石欢夫妇作为共同投资人，实际参与公司经营管理、行使投资人权利。第三组：陕西富玻节能科技有限公司2019年1月至2020年1月20日财务明细、微信支付记录截图，证明结合第二组证据，足以证明原告要求解除合同的原因系案涉协议签订后至2020年1月20日，公司经营效益不佳，处于亏损状态，而非原告所诉，案涉协议不具备解除的条件，不应解除。 原告对被告提交证据的质证意见为：第一组：真实性认可，证明目的不认可，三方签订共同投资协议，目的为了共同经营陕西富玻公司的玻璃厂，但是事实上是原告出资后不能参与经营管理和重大决策，没有执行权；虽然协议中没有约定向工商部门登记备案，根据签订合同目的和公司法规定，股东身份是要在工商登记备案的；第二组：转账记录2000元认可，但是是工资不是生活补贴。聊天记录不完整，证明目的不认可，不能证明原告与第三人进行多次沟通，对经营状况和财务状况知晓；第三组：对财务明细表真实性、合法性、关联性不认可，这个账是自己记的流水账，不符合财务规章制度；对第三组的第二份证据，真实性、关联性、目的均不认可，不能证明在星巴克进行公司决算、汇总。 被告杜海彦、王华对第三人提交的三组证据的真实性和证明目的均认可。 对当事人没有争议的证据及事实，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院结合当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年12月25日，被告杜海彦与案外人赵某某共同投资设立陕西富玻节能科技有限公司。2019年7月14日，赵某某将持有富玻公司50%股份作价150万元转让给杜海彦，双方于两日后办理了工商变更登记，即杜海彦持有富玻公司100%的股份。2019年7月15日，杜海彦、赵江龙及第三人王昕签订《共同投资协议书》，协议约定：共同出资人的出资总额为人民币4000000（肆佰万元整），其中，三方各出资分别：甲方出资2000000元（贰佰万元），占出资总额的50%，乙方出资1000000元（壹佰万元整），占出资总额的25%，丙方出资1000000元（壹佰万元整），占出资总额的25%；共同投资人所占股比例、利润分享及亏损分担按照三方各占富玻公司的股权比例，三方共同承担，分担富玻公司的亏损及盈利。协议对三方的责任及义务、违约责任均进行了约定。案涉协议特别约定：按股权比例分担亏损和盈利；约定共同投资人在公司登记之日起三年内不得转让其持有的股份及出资额；如富玻公司运营中出现资金断裂，由三方按股份比例共同出资，如需外借或者外贷利息由三方共同承担等。协议签订后，三方分工明确，杜海彦在公司担任总经理，负责公司的全盘运营及日常管理，赵江龙负责公司货物运输及配送，王昕负责公司财务。2019年底，二原告在找被告要求年终结算及分配利润未果后离开富玻公司。2020年3月23日，原告到西安市临潼区工商局查询，被告的公司登记注册中只是被告一人股东，没有原告和第三人。随后，二原告要求被告退还投资款及利息未果，遂诉至法院要求解除《共同投资协议书》，并退还剩余投资款843400元及资金占用期间的利息99099.5元。另查，原告投资款998800元，其中156400元是借用王华信用卡透支而来。审理中，经调解，原、被告意见分歧较大，无法达成一致协议，致调解无效。 本院认为，合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立，依法达成的有关共同出资、共同经营、共担风险的协议。赵江龙与杜海彦、王昕签订的《共同投资协议书》是三方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对三方具有约束力。本案的争议焦点为：原告能否行使解除权、解除三方签订的合伙协议。1.原告以被告在工商登记注册时只写被告杜海彦一名股东，未写原告和第三人王昕为由要求解除合伙协议。关于股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断，工商变更登记并非是确定股东地位的唯一标准，不进行工商登记仅是不产生公示公信的效力。本案中杜海彦、赵江龙、王昕三方签订的《共同投资协议书》充分表现三人的股东身份，故，原告以此要求解除合伙协议的理由，本院不予采纳。2.原告称其在公司内其未参与公司运营。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。原告所称与本院查明事实不符，且证据不力，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告要求解除的理由不符合合同的法定解除情形。原告主张解除原、被告签订的《共同投资协议书》的请求，本院不予支持。原告遂要求退还其投资款843400元及相关利息的主张不成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵江龙、石欢的诉讼请求。 案件受理费13225元，由原告赵江龙、石欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王胜利 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王 敏 1