安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3014号 再审申请人（一审被告、二审上诉人)：马鞍山市皖江水泥有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区银塘镇陈家村。 法定代表人：孙贻宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵成涛，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王一芳，女，1977年5月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。 二审上诉人（一审被告）：赵帮厂，男，1969年5月16日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 再审申请人马鞍山市皖江水泥有限责任公司（简称皖江水泥公司）因与被申请人王一芳及二审上诉人赵帮厂民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2020)皖02民终204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 皖江水泥公司申请再审称：一、本案王一芳提起诉讼早已超过法定诉讼时效，皖江水泥公司的保证责任早已免除。二审判决认定事实明显错误。王一芳与赵帮厂签订的借款协议约定还款期限为2015年2月17日，距离王一芳起诉之日已达四年之久，远超三年诉讼时效。王一芳怠于行使诉权，其诉请不应得到法律支持。王一芳与赵帮厂订立的借款协议并未约定皖江水泥公司的保证期间，依据法律规定仅为6个月，即至2015年8月18日届满。而王一芳并未在上述期间内要求皖江水泥公司承担保证责任，故该公司的保证责任已经免除。原二审判决依据2016年8月26日协议认定案涉50万元借款归还日期至2018年12月31日，本案未超过诉讼时效，是完全错误的。2014年3月3日《借款协议》是朱学青与赵帮厂双方的约定，与王一芳无关，王一芳就其出借给赵帮厂的50万元另有约定，二审判决将2014年3月3日《借款协议》中的50万元认定为王一芳出借的50万元完全错误。朱学青仅经手将王一芳的50万元汇至赵帮厂账户，并没有成为王一芳的代理人，2016年8月26日《借款协议》不涉及王一芳出借的50万元，王一芳与赵帮厂之间的权利义务仅体现于双方订立的2014年2月18日借款协议，与其他证据无关，朱学青在另案诉状中的陈述亦可证明。二审法院在另案中判决赵帮厂返还朱学青350万元、皖江水泥公司承担其中不能清偿部分二分之一赔偿责任，又在本案中将王一芳的50万元纳入2016年8月26日借款协议中，据此认定王一芳借款的归还日期延至2018年12月31日，并判决皖江水泥公司再次承担赔偿责任。如此将一份350万元的借款协议在两个案件中使用，并判决皖江水泥公司承担共计400万元借款的债务人不能清偿部分的二分之一赔偿责任，明显错误。二、皖江水泥公司不存在任何过错，二审判决认定事实明显错误。安徽省芜湖市中级人民法院（2020）皖02民终205号判决称:“二审查明：赵帮厂于2014年1月来皖江水泥公司工作，负责企业生产，掌握皖江水泥公司公章”，该法院在并无其他证据印证的情况下仅凭赵帮厂的自述认定查明事实，明显错误。该判决认定“皖江水泥公司对企业员工、公章管理不善，存在过错，应承担相应的民事责任”没有任何事实依据。庭审已查明赵帮厂仅负责皖江水泥公司的生产，该岗位在任何情形下均不需要使用公章，赵帮厂根本不可能掌管公章，且朱学青自述“2013年协议书是赵帮厂拿回公司盖好邮寄给我的、他盖章的时候我也不在场，是他盖好后给我的”，更是直接证明了赵帮厂并没有掌握公章。赵帮厂自认2013年10月25日的《借款协议书》为2014年之后补盖、其在加盖公章时并未与公司法定代表人商量，以上事实充分证明了赵帮厂刻意隐瞒自己偷盖公章为本人借款进行担保的事实。皖江水泥公司实际上是赵帮厂上述违法行为的被害人，并不存在过错。而王一芳明知赵帮厂无权使用公章而让赵帮厂“拿回公司盖章”，却根本不核实赵帮厂是否取得皖江水泥公司的授权、该公司是否就担保作出决议，更没有与该公司确认此担保行为的真实性。王一芳的行为绝非善意，赵帮厂不能清偿的债务对王一芳而言根本不应成为其所谓的“损失”，其本就是王一芳应当自行承担的商业风险。三、二审判决适用法律明显错误。二审判决皖江水泥公司承担赔偿责任的法律依据为《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，但皖江水泥公司是否存在过错依法应由王一芳承担举证责任，然而其既未在诉讼请求中要求皖江水泥公司承担赔偿责任，也未在诉状和庭审中提出皖江水泥公司存在过错，更未举证证明该公司存在任何的过错，二审判决在此情形下直接超越王一芳的诉讼请求、事实和理由以及应当承担的举证责任，主动认定皖江水泥公司存在过错进而判决其承担赔偿责任，显然违背了我国民事诉讼法关于举证责任的规定。最高人民法院在与本案案情相同的《寿光广潍汽车销售服务有限公司、潍坊广潍汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷》[(2016)最高法民再207号]一案中明确了担保法司法解释第七条的适用规则，该判决认定:“在本案中，梁廷国作为潍坊广潍寿光分公司经理，在2012年6月19日的《借款协议》上加盖了该分公司的公章。现潍坊广潍公司对其寿光分公司的担保行为不认可，债权人王龙江亦没有提交证据证明潍坊广潍寿光分公司的担保行为得到了潍坊广潍公司的授权，故应认定潍坊广潍寿光分公司的担保行为无效。在此情形，王龙江如主张潍坊广潍公司根据其过错承担相应的民事责任，则应按照‘谁主张谁举证’的要求，举证证明潍坊广潍公司存在过错，但王龙江并未提交相应的证据，故潍坊广潍公司亦无须承担赔偿责任。二审判决以潍坊广潍公司没有有效证据和充分理由证明王龙江有过错为由，判令潍坊广潍公司承担赔偿责任，系举证责任分配错误，本院予以纠正。”2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第20条规定亦确认:即便是公司法定代表人本人加盖公章，只要债权人明知法定代表人超越权限，则债权人无权请求公司承担合同无效后的民事责任。本案二审判决已经认定皖江水泥公司法定代表人对公司担保一事毫不知情，而王一芳面对仅为皖江水泥公司部门经理的赵帮厂，不仅未见过皖江水泥公司授权委托书及股东会决议，甚至连落款“担保人”处皖江水泥公司公章是何人、何时加盖都不知晓，上述事实足以证明王一芳明知盖章之人超越权限。综上，皖江水泥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第二项、第六项规定，申请对本案进行再审。 王一芳、赵帮厂均未提交书面意见。 本院经审查认为，关于案涉债权是否超过诉讼时效。皖江水泥公司虽主张2016年8月26日赵帮厂与案外人朱学青签订的《借款协议书》中确定的债权并不涉及王一芳所出借的50万元，但该协议明确载明“原短期借款协议书2013年10月25日金额为300万元和2014年3月3日金额各为50万仍然有效，借款归还日期至2018年12月31日”。因王一芳与案外人朱学青系同事关系，其出借给赵帮厂的50万元亦是通过朱学青于2014年3月3日、2014年3月4日支付，故原审法院认定2016年8月26日《借款协议书》是朱学青对自己及王一芳与赵帮厂债权债务的一并处理并无不当，王一芳2019年6月4日提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效。 关于皖江水泥公司是否存在过错。本案中王一芳与赵帮厂签订的借款协议、朱学青分别于2014年3月3日、2016年8月26日与赵帮厂签订的两份借款协议落款处“担保方”均加盖了皖江水泥公司的公章。该公司在诉讼中并未否认借款协议上加盖的其公司印章的真实性，亦认可赵帮厂是其部门经理负责内部生产，此与赵帮厂的陈述亦相一致。虽然二审法院认为王一芳不构成善意、赵帮厂以公司名义提供担保的行为不构成表见代理，并认定该担保无效，但赵帮厂作为皖江水泥公司的内部工作人员，能够多次在借款协议上加盖公司印章为其个人借款提供担保，二审法院由此认定皖江水泥公司对企业员工、公章管理不善，存在过错，并判决其承担赵帮厂不能清偿债务部分的二分之一赔偿责任，事实依据充分。 综上，皖江水泥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马鞍山市皖江水泥有限责任公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年七月二十四日 书记员 姚 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。