云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终506号上诉人（一审被告）：杨镇全，男，1965年2月6日生，汉族，初中文化，重庆市人，经商，住址重庆市江津区。委托诉讼代理人：杨成钧，云南杰云律师事务所。委托诉讼代理人：赵连邦，云南杰云律师事务所。被上诉人（一审原告）：四川省同创伟业建设工程有限公司，住所地四川省广安开发区广惠街167号。法定代表人：徐天辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志另，云南君坤律师事务所。上诉人杨镇全与被上诉人四川省同创伟业建设工程有限公司（以下简称：四川同创公司）合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2020）云3103民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月10日依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人杨镇全及委托诉讼代理人杨成钧、赵连邦，被上诉人四川同创公司的委托诉讼代理人杨志另均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨镇全上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实“上诉人与被上诉人存在有效的借贷关系”和理由“上诉人向被上诉人出具借条一份，根据合同相对性原则，需要上诉人偿还被上诉人借款1，000，000元”没有事实和法律依据。上诉人虽然向被上诉人出具了借条，但实际上双方并非借贷关系。被上诉人所述，上诉人是基于瑞丽市人民法院（2015）瑞民二初字第469号民事判决书向被上诉人出具的借条，借款用于支付瑞丽市旺民综合农贸市场项目中拖欠云南湘新混凝土有限公司的货款，而事实上，瑞丽市旺民综合农贸市场项目为被上诉人的项目，当时，上诉人挂靠于被上诉人，上诉人定期向被上诉人缴纳管理费，上诉人仅仅是该项目的项目负责人，而且借条是四川同创公司丽江分公司经理叶凯为了解除分公司账户的冻结，向四川同创公司借款，请求上诉人写下的借条。上述判决书中判令的责任承担人仅是被上诉人，与上诉人没有直接关系，作为判决书中确认的实际责任人，理应承担这部分责任。综上所述，本案应当认定为公司内部追责纠纷，上诉人与被上诉人之间并不存在债权债务关系，不应认定为民间借贷纠纷。被上诉人四川同创公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决没有任何问题。根据上诉人签订的借条内容来看，双方之间存在合法有效的民间借贷关系。借条中并没有体现出公司内部之间的债权债务追责问题，因此，根据合同相对性及相关事实，本案为民间借贷纠纷。二、双方之间属于挂靠关系，实际获利人为上诉人，上诉人为了偿还项目债务向被上诉人借款是合法合理的。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。四川同创公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即偿还原告借款1,000,000元以及借款利息180,000元（暂计自2016年8月17日起至2019年8月17日止共3年，计算方式为：1,000,000元×3×6%＝180,000），本息合计1,180,000元；2019年8月17日至借款清偿之日的利息按本金1,000,000元，年利率6%计算。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月3日原告四川省同创伟业建设工程有限公司与云南湘新混凝土有限公司签订《商品混凝土土销售合同》，用于瑞丽旺民综合农贸市场工程建设。2015年11月10日云南湘新混凝土有限公司向瑞丽市人民法院起诉原告四川省同创伟业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，经瑞丽市人民法院判决，原告四川省同创伟业建设工程有限公司支付云南湘新混凝土有限公司混凝土货款260,000元及违约金18,800元。在瑞丽市人民法院强制执行的过程中，2016年6月7日原告将1,000,000元案款付至瑞丽人民法院账户。2016年8月17日被告杨镇全向原告出具借条一份，借条载明“今借到四川省同创伟业建设工程有限公司现金1，000,000元用来支付给瑞丽旺民综合农贸市场中欠湘新混凝土公司的材料款。到下期支付工程款时公司代扣归还。”，借款至今，被告未归还借款，故原告向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。另查明，2013年10月2日被告杨镇全与周友祥、罗勇签订《项目合作协议书》，协议载明：瑞丽旺民综合农贸市场工程，是被告杨镇全签订的合同，被告杨镇全邀请周友祥、罗勇为合伙人，协议还约定其他具体事项。2013年10月15日被告杨镇全作为原告四川省同创伟业建设工程有限公司的委托代理人及项目负责人与瑞丽旺民综合农贸市场有限公司签订《建设工程施工合同》，承建瑞丽旺民综合农贸市场。一审法院认为，一、原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系。认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，原、被告均认可本案所涉及的1,000,000元，是用于支付旺民农贸市场项目施工过程中，欠云南湘新混凝土有限公司混凝土货款，原告支付货款后，被告向原告出具借条一份，而该借条不违反法律的强制性规定，故一审法院认定双方存在合法有效的借贷关系；二、被告杨镇全是否应当偿还原告借款1,000,000元及利息。原告主张被告杨镇全挂靠原告承建瑞丽旺民综合农贸市场工程，在建设过程中，欠云南湘新混凝土有限公司混凝土货款，原告将货款1,000,000元支付后，被告向原告出具借款1,000,000元的借条一份，故被告应当偿还原告借款1,000,000元及利息。被告主张该案应当为公司内部追责纠纷，被告与原告并不存在债权债务关系，且被告并非唯一的责任人，故请求驳回原告的请求。认为，根据合同相对性原则，原告的主张有事实及法律依据，故一审法院对原告要求被告偿还原告借款1,000,000元的请求予以支持，对原告要求被告支付利息的请求，因双方在签订借条时并未约定支付利息，故一审法院对原告要求支付利息的请求不予支持。被告杨镇全与周友祥、罗勇之间属于另一法律关系，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，据此判决如下：一、被告杨镇全于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告四川省同创伟业建设工程有限公司借款1,000,000元；二、驳回原告四川省同创伟业建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7,710元，由被告杨镇全负担（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。在二审诉讼中，上诉人杨镇全对其一审提交的第三组证据补充说明，也没有向本院提交新的证据。在二审诉讼中，被上诉人四川同创公司对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。二审诉讼中，上诉人杨镇全对原审判决认定的“混凝土货款260,000元及违约金18,800元”法律事实有异议，其余法律事实均无异议。对于上诉人提出的上述事实异议，有（2015）瑞民二初字第469号民事判决书在案佐证，并且被上诉人也当庭认可上诉人提出的上述事实异议，故本院予以采纳，对于一审法院对此部分事实的认定存在瑕疵，本院予以纠正。被上诉人四川同创公司对原审判决认定的法律事实均无异议。本院查明：2015年11月10日云南湘新混凝土有限公司向瑞丽市人民法院起诉四川省同创伟业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，经瑞丽市人民法院判决，四川省同创伟业建设工程有限公司支付云南湘新混凝土有限公司混凝土货款2，600，000元及违约金188，000元。本院对一审判决查明的其余法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：涉案的2016年8月17日《借条》是否合法有效？上诉人应否向被上诉人偿还尚欠的借款本金1，000，000元及相应利息？本院认为，本案是因工程项目建设挂靠关系而产生的债权债务合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案的案由应属于合同纠纷。一审法院认定本案案由不当，本院予以纠正。一、关于涉案的2016年8月17日《借条》是否合法有效的问题。本院认为，从现有证据材料及当事人的陈述看，上诉人杨镇全与被上诉人四川同创公司对挂靠关系的事实及对涉案《借条》上签名的真实性均不持有异议。同时，双方当事人均认可《借条》中的借款1,000,000元与（2015）瑞民二初字第469号一案中2016年6月17日《招商银行转账汇款业务回单》的汇款1,000,000元系同一笔款项的事实，并且被上诉人也实际支付了1,000,000元的款项，因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，涉案2016年8月17日《借条》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当认定合法有效，双方应当按照借条约定全面履行各自的义务，一审法院对此认定并无不当。上诉人杨镇全提出本案应属于公司内部追责纠纷，双方不存在债权债务关系的主张，证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。二、关于上诉人应否向被上诉人偿还尚欠的借款本金1，000，000元及相应利息的问题。本院认为，从现有证据材料及当事人的陈述看，上诉人杨镇全作为具有完全民事行为能力的人，应当明知自己出具《借条》的行为所产生的法律后果。况且，上诉人杨镇全也未能提交充分的证据佐证产生《借条》时存在欺诈、胁迫等情形。在本案中，上诉人杨镇全并未按照《借条》的约定全面履行自己的义务，因此，其行为已构成违约。同时，鉴于被上诉人并未对涉案利息的诉请提出上诉，本院不予审理。所以，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，杨镇全应当向四川同创公司支付借款1,000,000元，一审法院对此认定和处理并无不当，本院予以确认。上诉人杨镇全提出涉案《借条》是附条件，应驳回被上诉人一审诉讼请求的主张，证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，一审判决实体处理恰当，本院予以维持，但对案由、事实认定及适用法律存在部分瑕疵，本院予以纠正。上诉人杨镇全的上诉请求，证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7，710元，由上诉人杨镇全负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向芒市人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  高玉荣审判员  蔡瑶丽审判员  王 云二〇二〇年七月十三日书记员  李 云