wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2461号 原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行，住所地平潭县苏澳镇苏澳街。 负责人：蔡文华，行长。 委托诉讼代理人：贾雪双、施海婷，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：林海，男，1973年2月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行（以下简称“农商银行苏澳支行”）与被告林海信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行苏澳支行的诉讼代理人贾雪双到庭参加诉讼，被告林海经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 农商银行苏澳支行向本院提出诉讼请求：1．判令林海偿还信用卡本金21798.13元（人民币，下同）及相应利息、违约金（含复利）（利息自2018年12月21日起算、违约金自2019年2月18日起算，均根据合同约定计至款项实际还清之日止，但累计不超出年利率24%）；2.判令林海赔偿为实现本案债权支付的律师费3000元；3.本案的全部诉讼费用由林海承担。事实和理由：2013年4月9日，林海（甲方）向农商银行苏澳支行（乙方）申领福万通贷记卡，并承诺愿意遵守《福建农村信用社农村商业银行农村合用银行福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的各项规则。合约约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额的未还部分的5%收取，最低5元；超限费按超信用额度部分的5%收取；甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人金额偿还所欠款项（包括不限于分期付款，手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。另收费项目中还约定，各项收费如有变动，以最新规定为准。2016年11月10日，农商银行苏澳支行通过福建省农村信用合作联社官网及在网点张贴公告等方式进行了公告，公告内容明确把福万通ＩＣ贷记卡中的滞纳金调整为违约金。农商银行苏澳支行审核通过后向林海发放了授信额度为3万元的福万通贷记卡一张（卡号：62×××08），该卡于2013年5月17日开户。2013年6月起，林海陆续使用该卡的授信金额。2019年2月18日起，林海开始产生逾期，截至2020年5月12日，林海累计透支本金21798.13元、结欠利息4171.5元、违约金4608.68元。另，农商银行苏澳支行为实现本案债权委托律师代理并支付律师费3000元。 林海未作答辩，也未向本院提供证据。 农商银行苏澳支行围绕诉讼请求依法提交了证据福万通贷记卡申请表（附有福万通贷记卡（个人卡）领用合约及章程）、福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告、平潭农商银行信用卡客户逾期情况表、账户余额查询、林海贷记卡逾期明细。林海经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对农商银行苏澳支行所提交的证据不持异议，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为上述证据可以支持平潭农商银行所述之事实和理由，对农商银行苏澳支行主张的事实予以确认。 本院认为，林海自愿签署《福万通贷记卡申请表》，承诺遵守《福建农村信用社农村商业银行农村合用银行福万通贷记卡（个人卡）领用合约》，系其真实意思表示，该合约合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据农商银行苏澳支行提供的逾期情况表，自2019年2月18日林海未能按期偿还本息，其无正当理由未能履行合同约定的还款义务，已构成违约，现农商银行苏澳支行诉请林海偿还透支的信用卡本金、利息及违约金，事实依据和理由充分，依法予以支持。根据《福建农村信用社农村商业银行农村合用银行福万通贷记卡（个人卡）领用合约》第九条约定，乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均为甲方承担，后农商银行苏澳支行支付因本案支付律师费3000元，本院对律师费3000元主张予以支持。林海经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林海应于本判决生效后十日内偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行透支的信用卡本金21798.13元及利息、违约金（利息自2018年12月21日起计算、违约金自2019年2月18日起计算，按《福建农村信用社农村商业银行农村合用银行福万通贷记卡（个人卡）领用合约》约定的标准计至款项还清之日止，但累计不得超过年利率24%）； 二、林海应于本判决生效后十日内支付福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行因本案支出的律师费3000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元减半计收320元由林海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 王瑜敏 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 林晓春 书 记 员 薛全金
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5090号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所。统一社会信用代码914401015523790128。负责人：钟志荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾杏梅，该公司职员。委托诉讼代理人：袁伟健，该公司职员。被告：林伟，男，1975年7月10日出生，汉族，住浙江省乐清市，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司（以下简称雅居乐服务花都分公司）诉被告林伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告雅居乐服务花都分公司的委托代理人曾杏梅、袁伟健到庭参加诉讼，被告林伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告雅居乐服务花都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按每月203.9元的标准向原告支付自2015年3月1日起至2020年3月31日的物业管理费12437.9元；2.判令被告从逾期付款之日（2015年3月1日）起至全部费用付清之日止，每天按欠交物业管理费的千分之一向原告支付滞纳金；3.判令被告支付自2016年7月1日起至2020年1月31日止拖欠的公摊电费545.7元；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告接受委托为花都雅居乐花园小区提供物业管理服务，被告为该小区（即花都区新华街永发路5号4-2202号房屋）的业主，该物业的建筑面积为104.01平方米，为带电梯住宅。根据广州花都雅居乐房地产开发有限公司与雅居乐服务花都分公司签订的《物业管理委托合同》第十八条第一款的约定，该小区带电梯住宅的物业管理费每月1.96元/平方米，即被告每月需向原告支付物业管理费人民币203.9元。自2015年3月1日起至2020年3月31日止，被告无故拖欠原告物业管理费61个月，共计人民币12437元。期间，原告多次催缴，并书面发函要求被告尽快支付物业管理费，但被告至今仍未支付。同时依据《物业管理委托合同》第十八条第一款的约定，被告应于每月30日前缴纳当月费用，否则应从逾期付款之日起至实际付清之日止，每日按欠交金额的千分之一支付滞纳金。至起诉之日，滞纳金约为人民币10678.65元。综上所述，被告的行为已构成违约，为维护原告及小区全体业主的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法作出裁决。诉讼中，原告雅居乐服务花都分公司撤回第三项公摊电费的诉讼请求，物业管理费以及滞纳金要求从自2016年11月1日起计至2020年3月31日止共41个月。被告林伟没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告雅居乐服务花都分公司在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告雅居乐服务花都分公司所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告雅居乐服务花都分公司保证真实，本院经核证后予以确认。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区永发路5号4座2202房，建筑面积104.41平方米，房屋现确权在被告名下。涉案房屋所在雅居乐花园小区自2011年4月12日起由原告雅居乐服务花都分公司（原名为雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司，于2017年9月19日变更现名）提供物业管理服务。2012年8月27日，原告雅居乐服务花都分公司作为甲方，被告林伟作为乙方，双方签订《前期物业服务协议》，约定甲乙双方就前期物业服务达成协议。乙方于每月10日前交纳当月费用。带电梯住宅物业服务费每月每平方米1.96元。业主未按时交纳物业服务费的，从逾期之日起至实际付清之日止，每日按应付未付金额的1‰支付违约金。被告于同日办理涉案房屋的收楼手续。被告林伟收楼后，自2014年12月起未向原告雅居乐服务花都分公司交纳物业服务费，原告雅居乐服务花都分公司通过EMS邮寄催缴通知书给被告林伟，向被告林伟催收物业服务费，未果，原告雅居乐服务花都分公司遂提起本案诉讼。另查明：原告雅居乐服务花都分公司已就被告林伟拖欠2014年12月1日起至2016年10月31日期间的物业管理费及滞纳金向本院起诉，本院依法作出了（2016）粤0114民初9623号民事判决书。本院认为:原、被告签订的《前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告享受了原告提供的物业服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，理应按时向原告支付物业服务费。被告每月应向原告支付的物业管理费为204.6元（1.96元/月×104.41平方米），原告要求被告按照每月203.9元的标准支付，本院予以准许。经核算，被告应向原告支付2016年11月1日至2020年3月31日的物业管理费为8359.9元（203.9元×41个月）。被告未按时交纳物业服务费，应按约定自欠费当月的11日（逾期之日）起，按每天千分之一的标准分别向原告支付各月物业服务费的滞纳金。对原告该项主张，本院予以支持。各月物业服务费的滞纳金金额以203.9元为基数计算，并不得超过当月应交的物业服务费。被告林伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司支付2016年11月1日至2020年3月31日期间的物业服务费8359.9元；二、被告林伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司支付2016年11月1日至2020年3月31日期间每月物业服务费的滞纳金，分别以每月欠缴的物业服务费203.9元为基数，按每天千分之一的标准，从欠费当月的11日起计算至被告林伟付清款之日止，上述各月物业服务费的滞纳金总额不得超过203.9元;三、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司负担50元，被告林伟负担342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  张永枫人民陪审员  胡文锋人民陪审员  杨敏霞二〇二〇年七月二十八日书 记 员  蓝楚茵
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保40号申请人：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路8号。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：肖瑞雪，男，1976年2月4日出生。被申请人：刘淑娜，女，1981年2月25日出生。申请人北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人肖瑞雪、刘淑娜名下所有的存款或等价值的财产权益冻结、查封，保全金额为10万元。本院经审查认为，珠江村镇银行未提供相应的担保财产，故对其保全申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，裁定如下：驳回北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司的申请。审 判 员 吕彤儒二〇二〇年七月七日法官助理 李智慧书 记 员 蒋 蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17755号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：唐韵，男，1986年7月17日出生，汉族，住湖南省南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告唐韵小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月22日尚欠本金余额45833.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45833.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年11月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐韵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金45833.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年11月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由被告唐韵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二日书记员  何志强
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0124民初1285号 原告：汪孝泽，男，1973年1月31日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙昌杰，福建学金律师事务所律师。 被告：程烽，男，1993年6月22日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告汪孝泽与被告程烽买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪孝泽委托诉讼代理人姚兴禄到庭参加诉讼，被告程烽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪孝泽向本院提出诉讼请求：1.程烽偿还货款220000元及逾期付款利息，逾期付款利息以220000元为基数从2017年12月9日起到2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日起至还清全部货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；2.案件受理费由程烽承担。事实与理由：2017年12月8日前，程烽因生产经营的需要陆续向汪孝泽购买铝材，2017年12月8日经双方结算，程烽结欠汪孝泽铝材货款240000元，程烽向汪孝泽出具书面欠条予以确认结欠货款的事实，之后程烽偿还了部分货款，尚欠220000元。经催讨，程烽仍不予还款。 程烽未作答辩。 汪孝泽围绕诉讼请求提交了证据欠条1份，因程烽未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，汪孝泽提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。 本院经审理认定事实如下：程烽因生产经营需要，向汪孝泽购买铝材。2017年12月8日经双方对账结算，程烽向汪孝泽出具一份欠条，欠条载明“今欠汪孝泽铝材货款，截至2017年12月8号货款240000元”等。经汪孝泽催讨，程烽于2019年8月20日偿还货款20000元，至今尚欠汪孝泽货款220000元未还。 本院认为,程烽向汪孝泽购买铝材，双方之间形成事实上的买卖合同关系，程烽结欠汪孝泽货款220000元有欠条为证，可以确认。现汪孝泽主张程烽偿还货款220000元及逾期付款利息（从2017年12月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算；2019年8月20日起至还清货款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价逾期罚息利率计算），符合法律规定，予以支持，超出部分的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、程烽于判决生效之日起十日内偿还汪孝泽货款220000元及逾期付款利息（从2017年12月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算；2019年8月20日起至还清货款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价逾期罚息利率计算）； 二、驳回汪孝泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5048元，减半收取计2524元，由程烽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 黄  仲  渊 二〇二〇年七月二日 法官助理 吴  宇  炜 书 记 员 吴宇炜（兼） 附本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执152号 申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司。 法定代表人周卫东，理事长。 被执行人彭亮，男，1983年8月16日出生，汉族，务农，住罗田县 被执行人汪勇，男，1979年3月18日出生，汉族，务农，住址同上。 被执行人万国霞，女，1979年8月4日出生，汉族，务农，住址同上。 本院在执行申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人彭亮、汪勇、万国霞金融借款合同纠纷一案中，被执行人彭亮、汪勇、万国霞已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执152号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘文祥 二〇二〇年七月二日 书记员  蔡雪梅
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1002刑初247号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人杨某某，男，1991年1月20日出生于安徽省天长市，汉族，初中文化，打工，住扬州市广陵区，户籍地安徽省天长市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月29日被取保候审。扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉〔2020〕239号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员张雪峰出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控，2020年3月5日16时许，被告人杨某某醉酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车由南向北行驶至扬州市广陵区徐凝门路徐凝门桥南侧时，与停在路边的吕家军所有的苏Ｋ×××××号小型轿车发生碰撞，致吕家军车辆损坏。经抽取血样检测，被告人杨某某血液中乙醇含量为189.3mg/100ml。经道路交通事故责任认定，被告人杨某某承担事故全部责任。案发后，被告人杨某某如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人杨某某的行为己构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。被告人杨某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结。本院认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人杨某某认罪认罚，依法可以从宽处理。结合被告人杨某某的犯罪情节和悔罪表现，可给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邵宏生二〇二〇年七月七日书记员  钱 程
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执恢914号 关于申请执行人张聪与被执行人单剑飞民间借贷纠纷执行一案，执行依据：（2012）绍嵊黄商初字第00088号民事调解书，本院于2020年07月01日立案恢复执行。现由于被执行人单剑飞已履行完毕，至此本恢复案件及初执案件（2012）绍嵊黄执民字第126号已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二日
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执689号之三申请执行人：郑晓洪，男，汉族，1970年8月29日出生，住武汉市硚口区，被执行人：彭训新，男，汉族，1961年12月10日出生，住湖北省洪湖市，被执行人：李杰，男，汉族，1967年12月1日出生，住武汉市硚口区，申请执行人郑晓洪与被执行人彭训新、李杰民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104民初7395号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行调解书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：扣划被执行人彭训新、李杰的银行存款210000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年七月七日书记员 叶天驰
河北省文安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀1026执恢29号 申请执行人：文安县祥龙科技小额贷款有限公司，地址：文安县城民安路13号。 被执行人：李智勇，男，1982年6月21日出生，汉族，住文安县。 被执行人：李明磊，男，1985年2月28日出生，汉族，住文安县。 被执行人：付宝柱，男，1967年5月10日出生，汉族，住文安县。 申请执行人文安县祥龙科技小额贷款有限公司与被执行人李智勇、李明磊、付宝柱民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）文民初字第770号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人文安县祥龙科技小额贷款有限公司于2020年1月14日依法向本院申请恢复执行。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令及法律文书。责令被执行人履行判决书确定的义务。 执行过程中，1.本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，查知被执行人名下有少量银行存款，申请人不申请冻结，无其它对外投资权益。 3.经本院在不动产登记局、房产管理局、车辆登记、住房公积金、太平洋人寿保险公司等地查询，李明磊有车辆但找不到，申请人不申请查封，无财产登记信息。 4.在执行过程中，本院依法将被执行人李智勇、李明磊、付宝柱纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院依法通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人李智勇、李明磊、付宝柱名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张海秋 审判员  秦建壮 审判员  李 健 二〇二〇年七月二日 书记员  王传兵
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初1626号原告：赵×，男，汉族，1990年3月24日出生，公民身份号码：×××，青海省西宁市立豪投资有限公司顾问，住西宁市。委托诉讼代理人：张雪蕾，青海金略律师事务所律师。被告：郑×，女，汉族，1988年2月2日出生，公民身份号码：×××，青海慧星商务信息咨询有限公司总监，住西宁市。委托诉讼代理人：许小兵、李红，青海河湟律师事务所律师。原告赵×与被告郑×婚约财产纠纷一案，本案于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵×及其委托诉讼代理人张雪蕾，被告郑×及其委托诉讼代理人许小兵、李红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵×向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还财产481066元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告赵×与被告郑×于2018年5月确立恋爱关系，因被告无财产来源，原告自2018年6月至2019年10月向被告转账支付现金363618元，偿还被告网络贷款20000元，支付购车款105000元，2019年5月18日举行定亲仪式时送定亲礼金27500元、金戒指一枚、手机一部及化妆品一套。2019年10月双方发生口角后断绝恋爱关系。但被告就原告所支付款项未予返还，故请求法院支持上述诉讼请求。被告郑×辩称，原告所述不属实，原、被告系同居关系，共同生活期间产生的费用应由二人共同承担。双方恋爱期间的转款属于恋人之间的赠予，不应返还。原告银行转账所支付的款项属被告向原告提供贷款客户的所得提成及原告使用被告信用卡套现后所支付款项，购车款原告仅支付8万余元，定亲礼金只收到20000元，结婚戒指是一对戒指，双方各执一个，故请求法院公正判决。本院经审理认定事实如下：原告赵×与被告郑×于2018年5月确立恋爱关系，2019年5月双方举办民间定亲仪式，举行仪式时送定亲礼金20000元，苹果手机一部，金戒指一枚。在恋爱期间，原告向被告支付购车款80700元，通过微信转账151855元，银行转账232977元，支付宝转账3400元，被告向原告转款63800元，后双方产生矛盾，被告就所收定亲礼金未予返还，导致纠纷产生。另查明，双方在恋爱期间，亦有生意上的往来，被告郑×向原告介绍借款客户，原告向被告支付提成，并就此提供了证言及微信聊天记录，对此原告予以否认，但未提供相反证据予以反驳。就以上事实双方当事人提交了转账明细、微信聊天记录、保证书、证人证言、双方当事人陈述、本院庭审笔录等证据加以证明。本院认为，本案争议焦点为：原告诉讼请求所主张数额是否属实，该请求应否支持。关于定亲礼金数额，原告主张送定亲礼金27500元，但未提供相关证据予以证实，被告庭审时表示赠送定亲礼金20000元，故理应认定定亲礼金为20000元；关于原告主张赠送金戒指、手机的事实，被告予以认可，应予认定。关于原告主张支付车辆购车款105000元的事实，所提供证据不足以证实具体数额，但庭审时被告认可支付购车款80700元，故理应认定支付购车款80700元；关于原告向被告通过微信转账、银行转账、支付宝转账388232元的事实，双方均予以认可，本院予以确认。关于被告向原告转账63800元，原告虽主张其中给“过往云烟”的款项并非支付给原告，但未提供相反证据予以反驳，故不予采纳，应予认定63800元；关于原告主张向被告偿还网络贷款20000元的事实，庭审时就双方所有转账均予以了核实，且双方均无异议，故该款项不再另行计算。据此理应认定原告向被告总计支付款项为20000+80700+388232=488932元，扣除被告已支付款项63800元，现应为425132元。庭审时被告虽提出部分款项为原告利用被告信用卡透支后所支付款项，部分为业务合作所得提成，部分为双方恋爱期间特殊日子所赠予的款项，被告关于信用卡透支的事实未提供相关证据证实，故不予采纳；关于业务合作提成的事实，双方虽有业务合作，但无法确定合作提成的具体数额；同时原告向被告所支付的表示爱意和祝福的款项数额较大，故就该部分款项及定亲礼金、金戒指、手机及购车款应予适当返还，考虑双方未领取结婚证，故该款项应予适当返还425132*50%=212566元。综上所述，原、被告虽确立恋爱关系，但未领取结婚证，原告主张的诉讼请求合理部分应予支持。为维护法律的严肃性，保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十条规定，判决如下：被告郑×返还原告赵×定亲礼金、购车款、转账款项等总计212566元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4258元，由原告赵×负担2258元，被告郑×负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 李 文 宽二〇二〇年七月二日法官助理 （张乐鑫书 记 员 郎  晨附：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条：当事人请求返还按照习俗给付的定亲礼金的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初879号 原告：张立祥，男，1970年5月20日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托诉讼代理人：李英梅，河北民剑律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告：迁安市九江煤炭储运有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡平青大公路西侧。统一社会信用代码：91130283771336370YAA。 法定代表人：赵玉，该公司经理。 被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心B座2106。统一社会信用代码：91130200336328587R。 负责人：杨振柏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈龙，河北唐仁律师事务所律师。代理权限特别授权。 原告张立祥与被告迁安市九江煤炭储运有限公司、燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告张立祥于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张立祥的申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张立祥撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告张立祥负担。 审判员  张海祁 二〇二〇年七月二十八日 书记员  柴 伶 ——
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执恢69号 申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司。 法定代表人周卫东，理事长。 被执行人喻志华，男，1980年9月2日出生，汉族，务农， 本院在执行申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人喻志华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执恢69号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘文祥 二〇二〇年七月二日 书记员  蔡雪梅
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖145号原告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地，太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码：×××。负责人：方江团，总经理。被告：王蓉，女，汉族，1969年2月8日出生，住山西省太原市。被告：熊跃生，男，汉族，1970年7月14日出生，住山西省太原市。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被告王蓉、熊跃生保证保险合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2019年4月11日立案后驳回起诉。本院于2019年9月11日指令太原市迎泽区人民法院审理。太原市迎泽区人民法院又于2019年10月24日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司诉称，被告王蓉因生产生活所需向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行借款，于2017年12月19日与中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款种类为人保小额信用贷款，约定中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向被告王蓉发放贷款人民币85000元整，并且约定将贷款发放至被告王蓉在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行开立的指定账户内。同时，被告王蓉向原告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行，约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按照每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时，被告熊跃生签署共同还款承诺书，承诺当被告王蓉到期没有完全履行贷款合同约定的还款义务时，其本人以所有的财产自愿承担连带还款责任。合同签订后，中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行依约履行了自己的义务，被告王蓉多次逾期拖欠偿还贷款本金、利息等其他费用。根据保险合同的约定原告于2018年6月7日向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行支付代偿款82382元，后中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。依照保险合同约定，被告的持续拖欠已严重违约。为维护合法权益，原告向人民法院提出诉讼请求：1、判令被告王蓉偿还原告全部赔偿款项82382元、未付保费456.21元，共计86948.21元及违约金（以86948.21元为基数从2018年6月7日起至各项费用实际清偿之日止按年利率24%计算);2、判令被告熊跃生对上述各项费用承担连带还款责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。太原市迎泽区人民法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，保险人行使代位求偿权，应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，这里的赔偿请求权既可因第三者对保险标的实施的侵权行为而产生，亦可基于第三者的违约行为等产生。因第三者的违约行为给被保险人的保险标的造成损害的，可以认定为属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者对保险标的的损害”的情形。本案保险事故的发生系王蓉未按约向中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行还款所致。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，且中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书。应认定王蓉为《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”。故本案的案由应为保险人代位求偿权纠纷。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(四)》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”被保险人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行与王蓉签订的《个人贷款合同》第十三条（一）项规定:“双方因本合同发生的任何争议首先应由双方协商或通过调解解决；协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决。”贷款人中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行住所地为太原市万柏林区漪汾街50号山西省妇女儿童发展中心东裙楼1、2层，非其地域管辖范围。故于2019年11月15日作出（2019）晋0106民初7319号民事裁定，将本案移送太原市万柏林区人民法院管辖。太原市万柏林区人民法院经审查认为，保险人代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的代位行使被保险人向造成保险标的损害赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案系因被告即投保人不履约造成保险事故，并非因第三者损害而造成保险事故，故不存在第三者与被保险人之间的法律关系，与保险人代位求偿权的客观要件不符，更不应据此确定管辖。本案中，被告即投保人王蓉向原告即保险人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保了《个人信用贷款保证保险》，被保险人为中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行，因投保人王蓉在保险期内未履行还款义务，且超过保险单载明的期限，保险事故发生。保险人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司按照保险合同的约定承担赔偿责任后，要求投保人归还赔偿款、未付保费及违约金。故本案系保险人在保险事故发生后向被保险人履行了理赔义务，并依保证保险合同向投保人追偿赔偿金、未付保费及违约金的保证保险合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定:“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案保险合同为个人信用贷款保证保险，不存在保险标的物，故本案应由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地均不在该院辖区，该院对本案无管辖权，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，将该案报请本院指定管辖。本院认为：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司依据其与投保人签订的保证保险合同主张权利，本案系保证保险合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案不存在保险标的物，应由被告住所地人民法院管辖。本案被告王蓉住所地位于太原市迎泽区，故太原市迎泽区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案指令太原市迎泽区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 剑审判员 温冠华审判员 李翠萍 二О二О年七月七日书记员 任丽杰
湖北省宣恩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2825民初1213号原告：宣恩县昌园建材有限公司，住所地：宣恩工业园区椒园生态产业园，统一社会信用代码9142282533190504XP.法定代表人：龙宇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨玲萍，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：重庆美顺建筑劳务有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪海峡路319号B栋2单元5号，统一社会信用代码91500108768852577E.法定代表人：曹登祥，系该公司总经理。原告宣恩县昌园建材有限公司与被告重庆美顺建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告商品混凝土货款74547.55元，并自2019年12月10日起按月利率2%支付损失至付清为止。原告宣恩县昌园建材有限公司诉称，被告重庆美顺建筑劳务有限公司因承建恩施州高新区标准厂房一期工程临时生活区项目，需大量使用混凝土，2018年10月12日与原告宣恩县昌园建材有限公司签订了《商品混凝土买卖合同》，合同第十七条约定：本合同在履行过程中如产生争议，可以直接在恩施市人民法院起诉。合同签订后，原告宣恩县昌园建材有限公司依合同约定按被告指令的发货时间和发货数量提供商品混凝土，至2018年11月工程完工，双方就商品混凝土质量无争议。工程完工后双方经往来账目清算，被告尚欠原告货款74547元，且按照合同约定，被告应当按所欠货款每月2%支付资金占用费，经原告多次催收未果，故引起纠纷。本院经审查认为，原、被告于2018年10月12日签订的《商品混凝土买卖合同》，合同第十七条约定：本合同在履行过程中如产生争议，可以直接在恩施市人民法院起诉。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，合同履行地为：恩施州高新区松树坪硒谷路，合同约定可以直接向恩施市人民法院起诉，即合同履行地，故本案本院没有管辖权，应由合同约定的人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：原告宣恩县昌园建材有限公司与被告重庆美顺建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案应由合同履行地的有管辖权的人民法院管辖，故本案移送湖北省恩施市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  李覃二〇二〇年七月二十八日书记员  向琴
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初1684号原告：叶先文，男，汉族，1967年7月24日生，住潢川县。委托诉讼代理人：充建涛、吕媛，河南国基律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。统一社会信用代码：914115006672298901。负责人：郭韶光，公司总经理。委托诉讼代理人：程宏伟、田广旭，河南金泰律师事务所律师。被告：国元农业保险股份有限公司平顶山支公司。统一社会信用代码：91410404MA45FCY504。负责人：黄元璋，公司经理。委托诉讼代理人：王少杰，公司工作人员。被告：潢川县城市管理局。统一社会信用代码：11411526MB1D43602G。负责人：马克乔，局长。委托诉讼代理人：程胜，潢川县城市管理局工作人员。被告：潢川县环境卫生管理所。统一社会信用代码：12411526F848712823。法定代表人：蔡卫强，所长。原告叶先文与被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称信阳人寿财公司）、国元农业保险股份有限公司平顶山支公司（以下简称平顶山国元公司）、潢川县城市管理局、潢川县环境卫生管理所（以下简称潢川环卫所）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人及潢川环卫所的法定代表人到庭参加诉讼，被告平顶山国元公司的负责人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月21日，陈喜元驾驶豫Ｓ×××××号车辆在潢川县迎宾路南城派出所门口，违法行驶，致其所有的豫Ｓ×××××号车辆受损，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿车损等损失55035元。被告信阳人寿财公司辩称，不存在保险条款约定的免责情形，公司愿意在商业险范围内承担相应的赔偿责任；公司不承担本案的诉讼费、鉴定费；对车损要求重新鉴定。被告平顶山国元公司书面辩称，公司的交强险车损限额2000元已向潢川环卫所支付，赔偿完毕。公司不承担诉讼费。被告潢川县城市管理局辩称，对原告合理合法的损失应由保险公司进行赔偿，保险以外的责任，应当由实际车主和使用人潢川环卫所承担。被告潢川环卫所辩称，对原告合理合法的损失，请法庭依法审查，判决保险公司承担赔偿责任。经审理查明，2019年7月21日10时许，陈喜元驾驶豫Ｓ×××××号车辆沿潢川县迎宾路由北向南行驶至潢川县南城公安派出所门口时，与方洲停放在路边停车位上的豫Ｓ×××××号车辆相撞，致豫Ｓ×××××号车辆受损。事故经潢川县公安交警大队认定，陈喜元承担事故的全部责任，方洲无责。豫Ｓ×××××号车辆受损，在信阳南院汽车销售服务有限公司维修，花费52415元；损失，经安徽天正国际保险公估有限公司评估，损值52415元。花费评估费2620元。豫Ｓ×××××号车辆登记车主叶先文。豫Ｓ×××××号车辆登记车主潢川县城市公用事业服务中心，实际车主潢川县环境卫生管理所，事发时，在平顶山国元公司公司投保了交强险，在信阳人寿财公司投保了三者险，三者险的保险金额100万元，不计免赔。潢川县城市公用事业服务中心现变更为潢川县城市管理局。平顶山国元公司对豫Ｓ×××××号车辆交强险限额中的财产损失2000元已向潢川环卫所支付。本院认为，陈喜元驾驶豫Ｓ×××××号车辆违法行驶，致豫Ｓ×××××号车辆受损，承担事故的全部责任，潢川环卫所和潢川县城市管理局应承担全部赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。平顶山国元公司的赔偿款2000元已向潢川环卫所支付，平顶山国元公司的赔偿责任应由潢川环卫所承担。结合庭审情况和有关法律规定，豫Ｓ×××××号车辆受损的赔偿款为：一、车辆损失费52415元；二、评估费2620元。上述款项，由潢川环卫所和潢川县城市管理局赔偿评估费2620元、潢川环卫所赔偿车损2000元、信阳人寿财公司赔偿车损50415元。原告要求平顶山国元公司承担赔偿责任，因平顶山国元公司的赔偿款已向潢川环卫所支付，请求不予支持。被告信阳人寿财公司要求重新鉴定及其他辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告叶先文赔偿款50415元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、限被告潢川县环境卫生管理所于本判决生效之日起十日内给付原告叶先文赔偿款2000元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；三、限被告潢川县环境卫生管理所、潢川县城市管理局于本判决生效之日起十日内给付原告叶先文赔偿款2620元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1176元，减半收取588元，由被告潢川县城市管理局、潢川县环境卫生管理所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）审判员  胡继根二〇二〇年七月二十八日书记员  王林杰
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初4775号原告：南通银润物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇江海南路380号。法定代表人：陆海球，该公司总经理。委托诉讼代理人：王能斌、施丽华，该公司员工。被告：周裕新，男，1969年8月11日生，汉族，住启东市。本院在审理原告南通银润物业管理有限公司与被告周裕新物业服务合同纠纷一案中，原告南通银润物业管理有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南通银润物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费依法减半收取25元（原告已预交），由原告南通银润物业管理有限公司负担。（此页无正文）审 判 员  施 瑜二〇二〇年七月二十八日法官助理  徐晓丽书 记 员  徐赛龙
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0791财保639号之一 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，驻潍坊高新区健康东街6399号，统一社会信用代码：91370700061995371P。 负责人：李英博，职务：行长。 被申请人：潍坊新亚美涂防腐保温工程有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤盛街3号盛世家园4号楼，组织机构代码：59927719-5。 法定代表人：王维一。 被申请人：王维一，男，1952年12月16日生，汉族，住 被申请人：赵祥东，男，1970年3月17日生，汉族，住 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与被申请人潍坊新亚美涂防腐保温工程有限公司、王维一、赵祥东金融借款合同纠纷一案，潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行申请对被申请人潍坊新亚美涂防腐保温工程有限公司、王维一、赵祥东的财产进行保全，本院以（2019）鲁0791财保639号民事裁定书查封了坊新亚美涂防腐保温工程有限公司、王维一、赵祥东的财产，现本案已经撤诉，潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行向本院申请解除对潍坊新亚美涂防腐保温工程有限公司、王维一、赵祥东 保全措施。 本院经审查认为，潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人潍坊新亚美涂防腐保温工程有限公司、王维一、赵祥东财产的保全措施（具体财产详见协助执行通知书）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙希佳 二〇二〇年七月二日 书记员  王彦平
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2020）陕0104民初2869号原告：朱刚，男，1976年10月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：郭飞，男，1976年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院在审理原告朱刚诉被告郭飞民间借贷纠纷一案过程中，原告朱刚于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告朱刚撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱刚撤回起诉。案件受理费500元，原告已预交，本院减半收取后，退还原告250元。审    判    员    王  援 二〇二〇年七月二十八日 书    记    员   王宏杰 1
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1226号 申请执行人:张林贤，男，汉族，生于1964年9月29日，住四川省江油市。 被执行人：尹建（曾用名：尹成富），男，汉族，生于1990年8月21日，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2020）川0781民初962号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人劳务合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人尹建的银行存款15000元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件受理费87.5元、执行费126元，从被执行人尹建处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年七月七日 书记员  田雪
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初16498号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。被告：曾世兵，汉族，住广东省高州市************，公民身份号码为440************771。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）诉被告曾世兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人杜嘉敏到庭参加诉讼，被告曾世兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼请求一、被告赔偿原告损失10464元；二、本案诉讼费用由被告承担。案件事实2016年4月2日4时27分，曾世兵驾驶的贵H*****号重型厢式货车沿莞穗线由惠州方向往谢岗方向行驶，行经上述路段时，该车车头与从谢岗镇往银湖工业区方向行驶由吴玉桦驾驶的粤S*****号小型面包车车头发生碰撞，造成吴玉桦受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，曾世兵弃车逃逸。交警部门认定曾世兵负事故的全部责任。另查明，曾世兵驾驶的车辆未投保，车辆的所有人为贵州东南汽车租赁有限公司，发生事故时该车属于注销状态。原告承保了吴玉桦驾驶的粤S*****号小型面包车的车辆损失保险等，事故发生在保险期限。事发后粤S*****号小型面包车经过定损，后经维修共花费维修费10464元。原告就此提交了机动车辆保险定损报告、维修费发票予以佐证。原告平安财险东莞公司于2016年12月12日支付吴玉桦10464元。原告并向本院提交了机动车辆保险权益转让书等证据。原告明确表示不向贵州东南汽车租赁有限公司主张权利。以上事实，有事故认定书、车辆保险单、车辆定损报告、维修费发票、赔付凭证、权益转让书、索赔申请及声明等证据及本案的庭审笔录附卷为证。裁判理由和结果本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。被告曾世兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供了相应的证据证明其已向吴玉桦支付赔偿款10464元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告取得了对被告曾世兵的代位求偿权，即原告有权就事故损失中被告曾世兵应承担赔偿的部分向被告曾世兵主张民事权利。本案被告曾世兵承担案涉事故的全部责任，且所驾驶的车辆事故发生时属于注销状态，没有参加任何保险，案涉责任应当由曾世兵承担。据此，被告曾世兵应当向原告平安财险东莞公司支付10464元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：限被告曾世兵于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司10464元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61.6元，由被告曾世兵负担。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尤中琴人民陪审员  王爱华人民陪审员  陈芳芳二〇二〇年六月三日书 记 员  徐思琦
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1123执恢181号申请执行人：余盛，男，生于1967年1月5日，住四川省犍为县。被执行人：周良友，男，生于1967年7月13日，住四川省犍为县。申请执行人余盛依据四川省犍为县人民法院作出的己经发生法律效力的（2019）川1123民初811号民事判决书，于2020年7月6日向本院申请恢复强制执行。根据该生效法律文书，被执行人周良友应向申请人余盛偿还借款本金16000元及利息并承担案件受理费100元。本案申请人申请恢复执行16100元，执行费140元由被执行人承担。本院在执行申请执行人余盛与被执行人周良友借款合同纠纷一案中，扣划了被执行人周良友的银行存款、财付通存款共计15696.28元，扣除执行费140元，申请人余盛己领取了案款15556.28元，现因双方当事人己达成和解协议，申请人撤回本案的本次执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2020)川1123执恢181号案件对被执行人周良友的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  罗迎冬二〇二〇年七月二十八日书记员  彭 景
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁16刑更239号罪犯张安叙，男，1984年1月3日出生于山东省德州市齐河县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省齐河县人民法院于2014年10月13日作出（2014）齐刑初字第96号刑事判决，以被告人张安叙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金人民币5000元。宣告后，齐河县司法局提出，被告人张安叙在社区矫正期间不服从管理，建议对社区服刑人员张安叙撤销缓刑，山东省齐河县人民法院于2017年1月24日作出（2017）齐刑执字第1号刑事裁定，撤销本院（2014）齐刑初字第96号刑事判决书中对罪犯张安叙宣告缓刑三年的执行部分，对罪犯张安叙收监执行原判有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁北监狱于2020年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁北监狱称，罪犯张安叙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张安叙自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯张安叙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张安叙确有悔改表现，符合减刑条件。该罪犯财产性判项未履行，且不能提交证据证明没有履行能力，对其应从严掌握减刑幅度，鉴于执行机关已经从严掌握减刑，本院对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯张安叙减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  常维华审判员  孙德国审判员  于国俊二〇二〇年七月二十八日书记员  张晶晶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执914号 李素珍、成都交通枢纽场站建设管理有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2629号民事判决书，受理李素珍申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2629号民事判决书主文第二项、第三项、第四项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12211号 原告：刘家明，男，1976年10月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：胡平，男，1973年10月16日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告刘家明与被告胡平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家明到庭参加了诉讼，被告胡平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家明向本院提出诉讼请求：判令被告胡平立即偿还原告借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，以月息1.5%为标准，从2020年3月11日计算至本金还清时止）。事实和理由：2019年12月20日，被告向原告借得借款，同日出具借条。后来被告支付了部分利息，未支付本金及之后的利息。 被告胡平未作答辩。 原告围绕其诉讼主张，向本院提交了借条、银行交易明细，本院认为，该证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。 本院经审理查明，2019年12月20日，原告刘家明向被告胡平分别转账20000元、180000元，交易附言均是借款。同日，被告向原告出具《借条》，主要内容是：今向刘家明（身份证号××）借到人民币200000元（大写贰拾万元整），利息1.5%/月，借款人：胡平，身份证号：××，落款日期2019年12月20日。 原告陈述，被告已支付部分利息，分别是2020年3月11日支付6000元，2020年4月1日支付3000元。 本院认为，原、被告就原告向被告出借借款形成了合意，原告向被告支付了借款，被告向原告出具了借条，借款合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。 原、被告约定借期利息按照月利率1.5%计算，符合法律规定，予以支持。截止2020年3月19日，共产生利息9000元。被告已支付该利息。原告有权要求被告支付自2020年3月20日起的利息。被告未偿还本金，双方未约定借期，原告有权催告被告在合理期限内返还借款，原告起诉之日至答辩期届满，视为超过合理期限。被告逾期未还款，原告有权要求其继续履行，原告要求归还本金200000元的请求符合法律规定和合同约定，予以支持。双方未约定逾期利息，原告有权要求被告按照借期利息月利率1.5%计算逾期利息。故被告应自2020年3月20日起，以200000元为基数，按照月利率1.5%的标准支付利息至付清时止，对原告超过部分的请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘家明借款本金200000元及利息（利息以尚欠本金200000元为基数，按照月利率1.5%的标准从2020年3月20日起计算至付清时止，利随本清）； 二、驳回原告刘家明其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4390元，减半收取2195元，保全费1570元，由被告胡平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  马李飞 二〇二〇年七月二日 书记员  蒋 苗
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0114执377号申请执行人徐端，女，1982年9月1日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被执行人王波，男，1981年9月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0114民初1885号民事判决书，于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王波银行存款人民币154360元，期限为十二个月。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前7日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  肖胜祥二〇二〇年七月二日书记员  汪词鑫
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初3969号   原告：侯彦强，男，1985年出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽经济技术开发区。   被告：内蒙古闻禧享悦时光月子服务有限责任公司，住所地:内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   法定代表人:王文睿。   原告侯彦强与被告内蒙古闻禧享悦时光月子服务有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告侯彦强于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告侯彦强提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告侯彦强撤诉。   案件受理费减半收取计50元，由原告侯彦强负担。   审判员 王艳红   二〇二〇年七月七日   书记员 张 哲
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终2868号 上诉人（原审被告）：施华雄，男，1989年9月13日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人（原审被告）：侯永媛，女，1990年8月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：施华雄,系侯永媛丈夫。 被上诉人（原审原告）：名城地产（福清）有限公司，住所地福建省福清市宏路街道办事处机关大院办公楼2号。 法定代表人：张玲，董事长。 委托诉讼代理人：林小玲，系公司员工。 上诉人施华雄、侯永媛与被上诉人名城地产（福清）有限公司（以下简称名城地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，根据双方当事人订立的《商品房买卖合同》附件六第六条第2项约定，买受人若认定交付的商品房存在质量问题（主体结构不合格的情况除外），应在房屋交接单中载明，并由出卖人核实后进行维修等。原审既已认定房屋存在一定的质量问题，但未进一步查明目前双方未交接，是上诉人拒绝接收房屋，还是被上诉人未提供房屋交接单，导致双方无法进行房屋交接，重审中应进一步查清事实，查明上诉人未收房是否具备免责或减轻责任的事由。另外，双方当事人订立的《商品房买卖合同》还约定，符合交付条件的房屋以出卖人通知交付的日期为准，视为出卖人已经依法交付，买受人应自交付日开始承担物业管理费及相应风险。重审中应查明上诉人是否已自行承担了物业管理费和相应风险？是否应相应减轻上诉人的责任？希望重审中，做好双方的调解工作，促进案结事了。 综上所述，一审判决基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6648号民事判决； 二、本案发回福建省福清市人民法院重审。 上诉人施华雄、侯永媛预交的二审案件受理费17016元予以退回。 审 判 长  陈 青 审 判 员  陈 洪 审 判 员  陈碧珍 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  王百灵 书 记 员  陈 颖
河北省邯郸市丛台区人民法院 执行案件结案通知书 （2018）冀0403执恢371号 关于王x申请王xx合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2018年10月24日立案执行，本院依据已发生法律效力的（2016）冀0403民初1411号民事判决书执行，并于2020年9月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。   2020年9月28日
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1633号原告：孔卫强，男，1980年5月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王保安，河南九明律师事务所律师。被告：郭旭，男，1992年12月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告孔卫强与被告郭旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔卫强及其委托诉讼代理人王保安，被告郭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔卫强向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告归还原告借款70万元及利息(利息至付清时至)(截止2019年8月16日按年息24％计算利息金额为:381600元)；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年初，被告借用原告工作的安阳市宇通路桥工程有限公司（以下简称宇通路桥公司）的资质承揽工程，工程施工期间原、被告经过多次接触熟识。2016年11月，被告承接安徽省阜阳工程要求借原告中标履行金29万元，原告按照被告要求转给中标方15万元，余款由原告在中标方的款项抵顶。原、被告双方口头约定借期1-2个月，月息4％。2017年春天，被告承包安徽省阜南县五堰镇2016道路畅通工程一标段工程，被告以其承接工程施工资金不足为由，要求借原告款项，原告分别于2017年3月16日、2017年4月6日两次通过银行转款借给被告600000元，口头约定利息月息3％。被告承接安徽省阜阳工程借原告中标履约金29万元，被告分别于2017年1月14日、16日归还原告19万元本息，下余10万元本息被告至今未付。被告承包安微省阜南县五堰镇2016道路畅通工程一标段工程后，仅完成前期少量工程后停工，被告借原告的600000元支付2个月利息后的本息未付。以上两次借款经原告多次催要，被告一拖再拖，无奈，特向法院提起诉讼，要求判决被告立即支付原告借款及利息。被告郭旭辩称，原告起诉被告的民间借贷还是围绕着宇通路桥公司在阜南的王堰镇2016年道路畅通工程一标段工程，项目前期是被告做的，后期被告做不了的时候，被告项目业主王堰镇人民政府和交通局联系的安阳市宇通路桥公司法定代表人原告的父亲来接手的，原告跟其父亲一块去的阜南，原告和其父亲均称，原告和其父亲已付70万元，是被告前期做工程项目的安阳市宇通路桥公司应支付的工程款，这是在王堰镇开的会，是在2018年，但具体月份记不清了，有会议记录；交通局符杰所长安排约谈的安阳市宇通路桥公司法定代表人和被告见的面，也是在2018年，具体月份记不清楚，也有会议记录，面谈时安阳市宇通路桥公司的法定代表人说原告已支付给被告70万元工程款。被告和原告之间不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：濮阳市光明路桥建设有限公司于2016年11月15日向阜南县公共资源交易中心转账29万元，原告称被告因做工程，向原告借款29万元交纳保证金，原告将29万元转账支付于杨继业，后杨继业又将29万元转账于濮阳市光明路桥建设有限公司，该款项系被告向原告的借款，被告对此予以认可，称该款系应由被告交纳，被告让原告代付了29万元。被告于2017年1月14日偿还原告借款本金15万元，于2017年1月16日偿还63200元，其中包含借款本金4万元，利息23200元，利息按照月息4分计算2个月。原告于2017年3月16日向被告转账支付30万元，于2017年4月6日向被告转账支付30万元；被告于2017年5月8日支付24000元，于2017年5月16日支付12000元。原告称向被告出借借款本金60万元，被告支付利息36000元，系按照月息2分计算，被告认可因做工程缺少资金，向原告借款，还款36000元系偿还的利息。原告提交微信聊天记录及录音，称向被告主张偿还借款事宜，被告对此予以认可，被告称其承包的工程前期由被告施工，后期工程于2017年10月份转给宇通路桥公司施工，原告称系因被告做的工程质量不达标、不合格，宇通路桥公司被迫接收剩余工程，与本案借款没有关系。本院认为，原告孔卫强主张要求被告郭旭偿还借款70万元，提交银行交易明细、转账凭证、微信转款截图、微信聊天记录及录音予以证明，被告对借款事实予认可，称应由被告交纳保证金29万元，让原告代付了，后因做工程缺少资金，向原告借款60万元，现双方认可被告已偿还借款本金19万元，但针对借款29万元，原告称被告支付利息23200元，利息按照月息4分计算2个月，已超出了月息3分，超出部分5800元，应认定为偿还借款本金，故被告应偿还原告借款本金694200元。原告主张利息自借款之日至偿还完毕之日止，按照月息2分计算，对于借款本金94200元的利息，应从2017年1月16日至本判决实际履行完毕之日止，按照月息2分计算；对于借款本金30万元的利息，应从2017年3月16日至本判决实际履行完毕之日止，按照月息2分计算，扣除已支付利息24000元；对于借款本金30万元的利息，应从2017年4月6日至本判决实际履行完毕之日止，按照月息2分计算，扣除已支付利息12000元。被告辩称其承包的工程前期由被告施工，后期工程于2017年10月份转给宇通路桥公司施工，且原告及其父亲均称已支付工程款70万元，原告称系因被告做的工程质量不达标、不合格，宇通路桥公司被迫接收剩余工程，与本案借款没有关系，由于被告认可原告代被告交纳了应由被告交纳的保证金29万元及因做工程缺少资金向原告借款60万元，且被告认可针对上述借款向原告偿还借款本金及利息的情况，被告并未提交证据证明原告主张借款已由被告以其他形式予以偿还，故被告该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭旭于本判决生效之日起十日内偿还原告孔卫强借款本金694200元及利息，其中对于借款本金94200元的利息，应从2017年1月16日至本判决实际履行完毕之日止，按照月息2分计算；对于借款本金30万元的利息，应从2017年3月16日至本判决实际履行完毕之日止，按照月息2分计算，扣除已支付利息24000元；对于借款本金30万元的利息，应从2017年4月6日至本判决实际履行完毕之日止，按照月息2分计算，扣除已支付利息12000元；二、驳回原告孔卫强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由原告孔卫强负担45元，被告郭旭负担5355。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王 飞二〇二〇年七月二十八日代理书记员  韩伟民
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)吉民再87号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：洮南市海鑫房地产开发有限公司，住所地吉林省洮南市团结西路。 法定代表人：丁岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁海，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：洮南市盼盼防盗门商店，住所地吉林省洮南市富文西路实验小学路南。 经营者：崔秀君，女，1972年6月24日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：周柏新（系崔秀君之夫），男，1969年10月10日出生，汉族，个体工商户，住吉林省洮南市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：周柏新，男，1969年10月10日出生，汉族，个体工商户，住吉林省洮南市。 再审申请人洮南市海鑫房地产开发有限公司（以下简称海鑫公司）因与被申请人周柏新、洮南市盼盼防盗门商店（以下简称盼盼商店）买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终640号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月27日作出（2019）吉民申2935号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海鑫公司申请再审称，请求本院撤销原二审判决,指令再审。事实与理由：一、白城市中级人民法院认定海鑫公司从盼盼商店处购买的是防火门而不是防盗门与事实严重不符。二、二审法院认定海鑫公司未在法定检验期内提出质量异议错误。三、鉴定机构依据《防盗安全门通用技术条件》GB17565-2007标准检测48套防盗安全门(楼宇门)和343套入户门中的防盗功能是正确的。二审法院认定鉴定机构出具的鉴定意见书与案涉防火门没有关联性显失公正。 周柏新、盼盼商店辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.正汉门是开发商指定购买的楼宇门，盼盼门是协议中的入户防火门。2.海鑫公司找盼盼商店维修，是正常的售后服务。3.正汉牌楼宇门和盼盼牌防火入户门是完全两种不同的门，都有检验报告。4.盼盼防火门是厂家按照防火门的标准配制的防火防盗锁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：海鑫公司向本院举出一组照片作为新证据，证明盼盼商店向海鑫公司提供的门当中根本没有钢印标记，没有标明厂商厂址，更没有标注防火门或是防盗门字样，而且门存在严重的质量问题，并且图片中的样品款式和盼盼商店提供的检验报告中的样式完全不符。盼盼商店、周柏新质证认为，对照片的真实性没有异议，确实是拍摄于涉案小区，但是照片中的楼宇门和盼盼防火门都已经安装六年了，折损是自然毁损，不属于售后范围。照片中蓝色的门跟本案没有关系，对方起诉的时候没有起诉这种门。本院审核认为，盼盼商店、周柏新对该组照片的真实性无异议，只是不认可门存在质量问题，属于自然折损，故本院采信该组新证据。另查明，盼盼商店为海鑫公司安装正汉牌楼宇门48套，多层盼盼入户门343套，2015年10月份安装完毕。 本院再审认为，本案原审判决存在事实认定不清，适用法律不当的问题，应发回重审。首先，海鑫公司与被申请人并未形成书面买卖合同，只是口头协议。对买卖的标的物究竟是防火门还是防盗门，双方各执一词。依据海鑫公司本次提交的新证据，证明盼盼商店向海鑫公司提供的案涉门上根本没有钢印标记，没有标明厂商厂址，更没有标注防火门或是防盗门字样，并且照片中的盼盼入户门样式与盼盼商店提供的检验报告中门的样式完全不符。故原二审判决认定，盼盼商店向海鑫公司提供的是“盼盼”牌防火门、楼宇门，防火门上有“钢质隔热防火门”标牌，详细标注“产品名称、型号规格、制造商名称、生产厂家名称、地址、出厂日期、生产型号、执行标准”，属基本事实认定不清。重审法院应重新调查，通过合理、科学手段，查明实际安装的案涉争议的楼宇门、入户门的品牌、形制，是防火门还是防盗门，外观是否存在质量问题等。其次，被申请人于2015年10月向海鑫公司交付了门，并将门安装完毕。针对质保期，海鑫公司主张是正常入户使用2年内，盼盼商店主张是口头约定交完工保修2年。双方均承认2017年初海鑫公司发现门有质量问题，找到周柏新要求解决。故海鑫公司发现门存在质量问题后，向被申请人提出质量异议并未超出法律规定的两年期间，也未超出双方约定的质保期，不能自动视为被申请人的门质量合格。二审法院认定，“上述事实证明海鑫公司在其发现或应当发现标的物种类与约定不符时，未及时通知出卖人，视为标的物质量符合约定。”属适用法律错误。最后，海鑫公司在原一审时向法院申请司法鉴定，“请求对被申请人已经安装的防盗门、楼宇门和电卷门质量是否合格进行鉴定”，但吉林省质量技术服务中心出具的鉴定报告，鉴定结论未明确门的质量是否合格，与请求事项不符，应重新进行鉴定。因双方当事人对电卷门已无争议，故重审法院可只对争议的楼宇门、入户门重新进行鉴定。因防火门、防盗门分别适用不同的质量技术标准，故在查明案涉门属于何种性质门的基础上，应要求鉴定机构依据相应的鉴定要求、质量技术标准，作出案涉门质量是否合格的明确鉴定结论。重审法院应依此判定案涉门质量是否合格，并重新作出正确裁判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终640号民事判决及吉林省洮南市人民法院（2018）吉0881民初2486号民事判决； 二、本案发回吉林省洮南市人民法院重审。 审 判 长 陆海权 审 判 员 常文敏 审 判 员 刘陆璐 二〇二〇年七月二日 法官助理 蔺 宇 书 记 员 金 晶
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1714号原告武汉仁信投资担保有限公司，住所地：武汉市硚口区崇仁路41-43号1-4号。法定代表人吴咏思，系该公司总经理。委托代理人舒彬劼，湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告彭小强，男，1991年3月4日出生，汉族，武汉市人，身份证住址武汉市江夏区。原告武汉仁信投资担保有限公司（以下简称仁信公司）与被告彭小强追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员胡爱忠独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告仁信公司的委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加了诉讼，被告彭小强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代垫款共计人民币10894.31元（计算至2019年11月4日）；2.判令被告向原告支付截止至2019年12月27日的逾期还款违约金人民币385.12元，以及从2019年12月28日计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款10894.31元为本金，按月利率2%从2019年12月28日计算至被告清偿之日止）；3.判令被告承担律师代理费等实现债权费用共计人民币2000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、执行费等全部费用）。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2018年1月8日，原告（甲方）与被告彭小强（乙方）签订《贷款担保合同》，合同约定，原告为被告向中国工商银行股份有限公司孝感长征支行透支83000元购车，分期还款提供担保；被告每月5日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为2528元。若被告逾期还款，原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，被告应向原告支付代垫款利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算利息。若被告违约，原告发生的催收费由被告承担。担保合同签订后，原告依约为被告提供担保，被告购入总价为111000元的哈佛H6牌汽车一台。之后被告未按担保合同约定按时向银行还款，原告于2019年11月代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息10894.31元。原告催要未果故诉至法院。被告彭小强未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，2018年1月8日，原告（甲方）与被告彭小强（乙方）签订《贷款担保合同》，约定原告为被告汽车消费贷款提供担保，并约定若被告逾期还款，原告履行担保义务向融资机构垫付欠款的，被告应向原告支付利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算。如果被告发生违约行为，原告可以向被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款及利息、包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等。同日，被告彭小强与中国工商银行股份有限公司孝感长征支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告彭小强向汽车销售商武汉车尚汽车服务有限公司购买总价为111000元的哈佛H6汽车一辆，被告彭小强自行支付首付款28000元，剩余83000元由被告通过在工商银行孝感长征支行申办购车专项分期付款业务信用卡以透支的方式支付。共分36期还款，每月20日前还款，以按月分期等额方式每期偿还2528元。贷款发放后，在约定的还款期间，被告彭小强逾期还款。原告于2019年11月4日代被告向银行支付分期付款、手续费、违约金、透支利息10894.31元。以上事实，有被告身份证、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《贷款担保合同》、工商银行信用卡交易明细、付款凭证等证据在案证实。本院认为，被告彭小强与中国工商银行股份有限公司孝感长征支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，与原告仁信公司签订的《贷款担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告彭小强未按约向工行孝感长征支行归还透支款已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，有权向被告追偿。故原告请求被告彭小强偿还代垫款10894.31元及违约金的诉讼请求本院依法予以支持。原告与被告在《贷款担保合同》中约定按贷款金额月利率2%计算，从原告垫付之日起算至被告实际清偿之日止的违约金，不违反相关法律规定，本院予以准许。被告彭小强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭小强于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付代垫款项10894.31元；二、被告彭小强于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付违约金（以10894.31元为本金，从2019年11月5日起，按月利率2%计算至被告彭小强实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取66元，由被告彭小强承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡爱忠二〇二〇年七月二日书记员  李轶雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9687号原告：康晓伟，男，1984年1月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋倩倩（康晓伟之妻），女。被告：焦永亮，男，1980年12月12日出生，汉族。被告：康静，女，1979年12月9日出生，汉族。被告：焦根道，男，1958年11月6日出生，汉族。原告康晓伟与被告焦永亮、康静、焦根道民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，原告康晓伟于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告康晓伟自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告康晓伟撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年七月二日书记员 刘紫微
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初25号原告：陈文礼，男，1978年8月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：周娥、魏芳（实习），河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张新利，男，1987年12月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告陈文礼与被告张新利房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文礼的委托诉讼代理人周娥、魏芳到庭参加诉讼，被告张新利经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文礼向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2018年10月16日签订的房屋买卖合同书合法有效；2、依法判决被告张新利协助原告办理房屋过户手续；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月16日，原、被告签订房屋买卖合同书，被告将其名下位于永城市东城区光明路南雪枫路东的房屋一套（第四层北户，房屋所有权证编号：永房权证东城区字第××号）出售给原告，房屋总价款11万元，合同签订后一次性付清，被告张新利应协助原告陈文礼办理过户手续。合同签订后原告一次性将房款付清，被告张新利将房屋及相关的房屋产权证书等相关书证交付原告，原告随即装修入住。因当时政策不允许办理房屋过户手续，双方到永城市公证处办理了合同公证及委托公证，委托公证期限一年，自2018年10月16日至2019年10月15日。待房屋符合过户条件后，原告到永城市房管局办理过户手续，因委托期限已过无法办理过户，原告多次寻找被告未果，特诉至法院。被告张新利未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告陈文礼提交的证据材料认证如下：原告提交的证据，来源合法，内容客观真实，能够相互印证，可以作为证明案件事实的有效证据使用。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年10月16日，陈文礼与张新利签订房屋买卖合同书，张新利将其名下位于永城市东城区光明路南雪枫路东的房屋一套（第四层北户，房屋所有权证编号：永房权证东城区字第××号）出售给陈文礼，双方约定：房屋总价款11万元，合同签订后一次性付清；张新利保证上述房屋产权清楚，没有设定抵押，没有任何债权债务纠纷；张新利应协助陈文礼办理房屋产权转移登记，产权转移登记所产生的一切费用由陈文礼承担，如补交土地出让金，费用由陈文礼承担。同日，张新利委托周晓华作为其代理人，代理其办理涉案房屋的不动产转移事宜，委托期限为2018年10月16日至2019年10月15日。永城市公证处对双方签订的房屋买卖合同及委托书进行了公证，并作出（2018）豫永证内民字第1503号、1504号公证书。合同签订后，陈文礼将购房款支付给张新利，张新利出具收条一份。张新利将房屋及房屋产权证书交付给张新利，张新利装修房屋后入住至今。另查明，陈文礼补缴了城市基础设施配套费2085.6元、土地价款3128.4元、登记费80元以及其他费用。本院认为，陈文礼、张新利签订的房屋买卖合同书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此对陈文礼要求确认双方于2018年10月16日签订的房屋买卖合同书合法有效的诉讼请求，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，张新利将涉案房屋出售给陈文礼，并签订房屋买卖合同书，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行各自的义务，陈文礼已按照协议约定履行付款义务，张新利应履行协助陈文礼办理房屋过户手续的义务，因此对陈文礼要求张新利协助其办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈文礼与被告张新利于2018年10月16日签订的房屋买卖合同书合法有效；二、被告张新利于本判决生效后三十日内协助原告陈文礼将位于永城市东城区光明路南雪枫路东、房产证号为永房权证东城区字第××号的房屋产权过户至原告陈文礼名下。案件受理费2500元，由被告张新利负担。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王莉审判员  宋倩审判员  包丽二〇二〇年七月二日书记员  龚政
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初3957号 原告：向泉明，男，汉族，生于1983年5月1日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：余忠，男，汉族，生于1973年5月29日，四川省苍溪县人，住成都市青羊区。 被告：成都金瑞消防工程有限责任公司广元分公司，住所地广元市嘉陵办事处北街1号-56号。 负责人：余忠。 被告：成都金瑞消防工程有限责任公司，住所地成都市金牛区外西土桥金泉路129号。 法定代表人：汪鑫。 本院在审理原告向泉明诉被告余忠、成都金瑞消防工程有限责任公司、成都金瑞消防工程有限责任公司广元分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案的过程中，原告向泉明于2020年7月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告成都金瑞消防工程有限责任公司、成都金瑞消防工程有限责任公司广元分公司的起诉。 本院认为，原告向泉明申请撤回对被告成都金瑞消防工程有限责任公司、成都金瑞消防工程有限责任公司广元分公司的起诉，是对其权利的合理处分，并未损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许向泉明撤回对被告成都金瑞消防工程有限责任公司、成都金瑞消防工程有限责任公司广元分公司的起诉。 审判员  刘云丹 二0二0七月七日 书记员  申妍妮
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1766号罪犯富长东，男，1979年11月15日生，满族，吉林省吉林市永吉县人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。吉林省吉林市中级人民法院于2008年12月17日作出（2008）吉中刑初字第123号刑事判决，认定被告人富长东犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2009年11月19日作出（2009）吉刑一终字第41号刑事判决，予以改判，认定被告人富长东犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，无财产性判项。宣判后即交付执行。2011年12月29日吉林省高级人民法院作出(2012)吉高法邢执字第26号刑事判决，依法判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，与原故意杀人罪合并执行无期徒刑，剥夺政治权利终身;2014年6月18日吉林省高级人民法院作出(2014)吉刑减执字第336号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利六年;2017年8月31日本院作出(2017)吉01刑更1472号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯富长东端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2002年7月11日因抢劫罪被判处有期徒刑五年。该犯现在吉林省长春监狱七监区参加缝纫工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯富长东在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯系累犯，犯罪后果严重，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯富长东减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2032年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年七月二十八日书记员 尹 娜
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执1771号 申请执行人：冉崇勇，男性，汉族，1976年8月1日出生，住广东省深圳市福田区。 被执行人：李皓，男性，汉族，1981年7月11日出生，住广东省深圳市福田区。 申请执行人冉崇勇与被执行人李皓借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0305民初13412号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人李皓名下财产8771074元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇二〇年七月二日 书记员  刘婷玉
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初5448号原告：上海欧鼎物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张明，总经理。委托诉讼代理人：吴明强，山东经联律师事务所律师。被告：方缨，女，1970年4月5日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海欧鼎物业管理有限公司诉被告方缨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。同年7月27日，原告上海欧鼎物业管理有限公司以被告已缴纳物业费为由申请撤诉，并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海欧鼎物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陆沈平二〇二〇年七月二十八日书记员  陈艳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初235号原告：刘万袤，男，汉族，1982年9月16日出生，北京铁路公安处，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。被告：潘秋平，女，汉族，1982年1月2日出生，北京明彩粘合剂有限公司职员，住北京市通州区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市西城区。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，本单位职工。原告刘万袤与被告潘秋平、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万袤之委托诉讼代理人周欣、被告潘秋平、被告太平洋保险的委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘万袤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费7286.2元、住院伙食补助费300元、营养费4500元、护理费9000元、误工费72569.76元、残疾赔偿金147698元、鉴定费4350元、被抚养人生活费34768.5元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费220元、交通费2000元、财产损失3500元。共计296192.46元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月5日8时50分，被告潘秋平驾驶车牌号为×××车辆行驶至北京市通州区丁各庄桥南时将原告撞倒，导致原告受伤。事故发生后，原告被送至首都医科大学附属北京潞河医院就诊，随后又于中国人民解放军总医院第四医学中心住院治疗，经诊断，此次事故造成原告右肱骨大结节骨折、肩关节脱位等。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，建议综合赔偿指数10%。原告自2019年4月9日至2019年4月12日住院3天，至今仍不能正常工作、生活。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，潘秋平负事故全部责任。经查，事故车辆在太平洋保险投保交强险和商业险。原、被告就赔偿问题未能达成一致意见。现原告诉至法院，望判如所请。被告潘秋平辩称：对于事故责任认定认可，事发经过都认可。我当时借的单位的车办理自己的私事。所以不属于职务行为，需要个人承担的部分我个人承担。被告太平洋保险辩称：对于事故责任认定没有异议，被告在我公司投保有交强险和50万元的商业险，含不计免赔。事发后我公司没有垫付任何费用。我们同意在保险范围内赔付相关费用。本院经审理认定事实如下：原告陈述事故发生时间、地点、责任划分、伤情和就医情况及保险公司陈述车辆保险情况，双方均无异议，本院予以采纳。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，由潘秋平负全部责任，双方对此均与认可，本院予以采纳。太平洋作为事故车辆的保险公司，应首先由太平洋保险在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围的部分，由太平洋保险在商业三者险范围内予以赔偿。保险不足部分或保险公司不予赔偿部分，由潘秋平赔偿。2019年10月11日，原告自行委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。该中心于2019年10月18日出具鉴定报告，鉴定意见为：1、被鉴定人刘万袤的伤残等级为十级伤残，人体致残率为10%；2、被鉴定人刘万袤的误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。并支付鉴定费4350元。二被告认可该鉴定报告内容，被告潘秋平同意支付鉴定费，对此本院不持异议。原告各项诉讼请求经查明认定如下：刘万袤因交通事故支付的医疗费经本院核算为7245元，有医疗机构出具的收款凭证并有相应的病历、诊断证明书为证，本院予以确认。刘万袤要求赔偿住院伙食补助费300元、营养费4500元，均符合法律规定，数额合理，本院予以支持。刘万袤要求赔偿误工费72569.72元，并提交工资流水、完税证明、单位证明在案佐证，经本院核算，刘万袤事故发生前一年月平均工资为15366.84元，误工期内月平均工资为13022.84元，月工资减少2344元，按照180日计算误工期，本院认定误工费为14064元。刘万袤的护理期为60日，按照每日150元标准计算，数额合理，本院予以支持。刘万袤要求赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费），并提交户口本及出生证明，于法有据，计算得当，数额合理，本院予以支持。刘万袤因本次交通事故受伤并致残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，但数额较高，经本院酌定为5000元。根据刘万袤就医（包括鉴定）的实际情况，交通费本院酌定为800元，刘万袤主张的其他交通费，本院不予支持。刘万袤要求赔偿残疾辅助器具费220元，符合法律规定，本院予以确认。杨洋因本起交通事故导致车辆及衣物受损，并提交修车费发票一张，金额3000元，属合理损失，其要求赔偿财产损失费共计3500元，数额合理，本院予以支持。鉴定费4350元被告潘秋平同意支付，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告刘万袤医疗费7245元、住院伙食补助费300元、营养费2455元、误工费14064元，护理费9000元、残疾辅助器具费220元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费80916元、财产损失2000元，以上共计122000元。二、判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险规定的责任限额内，赔偿原告刘万袤营养费2045元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）101550.50元，财产损失1500元，以上共计105095.50元。三、本判决生效后十五日内，被告潘秋平赔偿原告刘万袤鉴定费4350元。四、驳回原告刘万袤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，由原告刘万袤负担628元（本判决生效后七日内交纳），由被告潘秋平负担2244元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 张园园二〇二〇年七月二日法官助理 魏音羽书 记 员 孙 萍
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5917号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕育玮。被告：山西鼎鑫置业有限公司，住所地运城市。法定代表人：师卫平。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告山西鼎鑫置业有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。现原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海富昱特图像技术有限公司以双方当事人已达成庭外和解为由向法院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审判员  王旭光二〇二〇年七月七日书记员  李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保272号申请人：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。被申请人：李作婷，女，1962年10月4日出生，汉族。原告宁波银行股份有限公司北京分行与被告陈帆、李作婷金融借款合同纠纷一案，申请人宁波银行股份有限公司北京分行于2020年7月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李作婷名下位于北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院5号楼19层2单元2202房屋[产权证号：京（2017）大不动产权第XXXX号]。本院经审查认为，申请人宁波银行股份有限公司北京分行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人李作婷名下位于北京市大兴区兴丰大街（一段）18号院5号楼19层2单元2202房屋[产权证号：京（2017）大不动产权第XXXX号]。保全费5000元，由申请人宁波银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 灵二〇二〇年七月七日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初310号原告：许某，女，1942年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：黄某1（兼许某委托诉讼代理人），男，1970年6月28日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王某1（兼王某2委托诉讼代理人），男，1967年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王某2，女，1999年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：王丁，北京大成律师事务所律师。原告许某、黄某1与被告王某1、王某2法定继承纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某、黄某1，被告王某1、王某2及其委托代理人王丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某、黄某1向本院提出诉讼请求：判令原告许某单独继承所有位于北京市东城区青年湖东里×号房屋，按照法律规定，许某给付其他继承人房屋补偿款。事实与理由：原告许某与被继承人黄某2系夫妻关系，二人共生育二名子女，即黄某1、黄某3。黄某3系被告王某1之妻，二人生育被告王某2。黄某3于2019年7月28日去世。被继承人黄某2于2010年10月27日去世。黄某2名下有位于北京市东城区青年湖东里×号房屋一处，现原告起诉要求法定继承，要求诉争房屋归原告许某所有，许某给付其他继承人房屋补偿款。被告王某1、王某2辩称：同意原告的诉讼请求。北京市东城区青年湖东里×号按照法定继承予以分割，诉争房屋归原告许某所有，许某给付其他继承人房屋补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告许某与被继承人黄某2系夫妻关系，二人共生育子女二人，即原告黄某1及黄某3。黄某3系被告王某1之妻，二人生育被告王某2。坐落于北京市东城区青年湖东里×号房屋系黄某2所有的房产。2010年10月27日，被继承人黄某2去世。2019年7月28日，黄某3去世。现原告持诉称理由诉至本院。诉讼中，原告申请对诉争房屋2020年1月7日的市场价值进行评估。本院委托北京市国盛房地产评估有限责任公司进行评估。2020年5月28日，北京市国盛房地产评估有限责任公司出具《住宅房地产市场价值司法评估报告》，诉争房屋2020年1月7日的市场价值为493.75万元。庭审中，原、被告双方对评估报告均不持异议。上述事实，有双方当事人的陈述，产权证，死亡证明，评估报告等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人黄某2未留有遗嘱，故对其遗产即本案的诉争房屋应按照法定继承原则处理，由黄某2的配偶及子女继承。原告许某系黄某2的配偶，原告黄某1系黄某2之子，黄某3系黄某2之女，上述三人依法享有对诉争房屋的继承权。黄某3在黄某2病故后去世，依法发生转继承，作为黄某3的配偶王某1，黄某3之女王某2亦依法享有继承权。诉争房屋的市场价值已于诉讼中进行了评估，各方当事人对此均不持异议。现原告许某主张诉争房屋由其单独继承，其愿意依照法律规定给予其他继承人房屋补偿款，对此，原告黄某1及被告王某1、王某2均表示同意。故本院对原告许某的主张，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、黄某2名下的位于北京市东城区青年湖东里×号房屋由原告许某继承所有；二、原告许某于本判决生效后九十日内给付原告黄某1房屋折价款八十二万二千九百一十六元；三、原告许某于本判决生效后九十日内给付被告王某1房屋折价款五十四万八千六百一十二元；四、原告许某于本判决生效后九十日内给付被告王某2房屋折价款十三万七千一百五十三元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告许某负担12000元，原告黄某1负担2784元，被告王某1负担1740元，被告王某2负担876元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费14844元，由原告许某负担10240元，原告黄某1负担2375元，被告王某1负担1480元，被告王某2负担749元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年七月二日书记员  董静