wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初4901号原告：徐顺梁，男，1977年2月2日出生，汉族，户籍地兴化，现住江阴市。被告：周国锋，男，1976年1月8日出生，汉族，住江阴市。原告徐顺梁与被告周国锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告徐顺梁到庭参加诉讼，被告周国锋经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐顺梁向本院提出诉讼请求，判令被告周国锋给付货款37354元，并承担本案诉讼费。事实与理由，被告周国锋自2013年起陆续向徐顺梁购买塑料纸的毛料，用于制造塑料粒子，至2015年底，结欠货款39354元。周国锋于2016年2月3日向徐顺梁出具了欠条，确认结欠货款39354元。事后，周国锋于2018年2月14日给付2000元，余款拖欠不付。请求人民法院依法判决。被告周国锋未答辩。原告徐顺梁围绕诉讼请求，依法提交了欠条，并对欠条的形成作了说明，被告周国峰既不答辩，又不到庭参加诉讼，未对徐顺梁的主张提出抗辩。经审查，本院认定徐顺梁提供的证据来源合法、客观，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。经审理，本院对徐顺梁主张的事实予以确认。本院认为，原告徐顺梁与被告周国锋之间的买卖合同合法有效，纠纷的产生是由于周国锋购得货后未能及时给付货款所致，周国锋应当承担给付责任。原告徐顺梁的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周国锋应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐顺梁货款37354元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，减半收取367元，由被告周国锋负担（此款徐顺梁已预交，周国锋应于本判决发生法律效力之日起十日内给付徐顺梁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 邓 云二〇二〇年七月二日书记员 薛春燕附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初2189号原告：陕西某有限责任公司。法定代表人：耿某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱某某。委托诉讼代理人：覃某某。被告：陕西某工程有限公司。法定代表人：呼某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某，陕西某律师事务所律师。 原告陕西某有限责任公司诉被告陕西某工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱某某、覃某某，被告的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月29日，原告与被告就被告承建的某项目签订防水材料供货合同，约定原告向被告提供防水材料。现原告已按约定保质保量履行了供货义务，但截至起诉之日，被告仍有269515元货款未支付，已构成严重违约，原告多次催要被告归还款项未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付货款269515元及自2017年5月30日起计算至实际清偿之日以欠付货款为基数按年24%为标准计算违约金，暂计至2020年3月1日违约金为178239元，两项合计447754元；2、被告承担诉讼费、财产保全费。被告陕西某工程有限公司辩称：一、根据答辩人与被答辩人签订的《产品销售合同》约定结算后付款单位为陕西某置业有限公司，而非被答辩人，被答辩人无付款义务，被答辩人请求答辩人向其支付货款无事实与法律依据。2016年11月29日，答辩人与被答辩人签订了《产品销售合同》，约定被答辩人向答辩人提供防水材料。合同第四条付款方式第二项约定：“甲乙协商决定结算后由甲方出具付款委托给陕西某置业有限公司，陕西某置业有限公司根据委托付款数量按约定付款。”即2019年10月31日结算后，承担付款义务的单位系该工程项目的发包人陕西某置业有限公司，被答辩人应直接向陕西某置业有限公司请求支付货款，答辩人不承担付款义务。此外，因发包人陕西某置业有限公司长期拖欠工程款，答辩人已将陕西某置业有限公司诉至咸阳市秦都区人民法院，该案正在审理过程中，即将进入鉴定程序，答辩人尚有巨额工程款及损失未追回，被答辩人应当根据合同约定直接向陕西某置业有限公司主张权利，而非起诉答辩人。二、被答辩人的诉请的违约金无事实与法律依据。首先，本案货款的付款义务人不是答辩人，被答辩人无权向答辩人请求违约金，答辩人亦没有任何违约行为。其次，被答辩人请求按年息24%计算违约金无事实与法律依据，且违约金请求过高。最后，被答辩人请求自2017年5月30日起支付违约金无事实与法律依据，本案结算的时间为2019年10月31日，即使计算违约金也至多从2019年11月1日起计算。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：一、产品销售合同。证明原告和被告建立了真实有效的买卖合同关系，对于付款方式和违约责任的承担有明确的约定。二、对账函。证明原告按照合同约定完成了货物的交付及被告的欠款数额为269515元。三、收料单8张。证明原告按合同约定给被告交付防水材料和交给防水材料的时间。四、欠款明细表一张。证明原、被告就某的账务往来明细。被告陕西某工程有限公司质证认为：证据一真实性无异议，证明目的不认可，该合同恰好能证明付款方是陕西某置业有限公司。证据二真实性无异议，欠款金额也无异议，但被告不是付款的义务人。证据三7张收料单真实性无异议，对双方发生的关系无异议，但有两张发生的时间是2017年6月13日和11日，说明这两日还在供货，在18年还有供货，原告请求的违约金时间没有法律依据的。对原告的客户签收单没有我们的盖章签字不认可。证据四金额认可但付款义务人不是被告。被告陕西某工程有限公司当庭提交以下证据：一、《产品销售合同》1份、《询证函》1张，证明目的：1、2019年10月31日结算后，承担付款义务的单位系该工程项目的发包人陕西某置业有限公司，原告应直接向陕西某置业有限公司请求支付货款，被告不承担付款义务；2、被告不承担付款义务，亦不承担违约金。原告请求按年息24%计算违约金无事实与法律依据，且违约金请求过高。原告请求自2017年5月30日起支付违约金无事实与法律依据，本案结算的时间为2019年10月31日，即使计算违约金也至多从2019年11月1日起计算。二、《执行裁定书》1份；证明目的：被告尚有巨额工程款及损失未追回，原告应当根据合同约定直接向陕西某置业有限公司主张权利，而非起诉被告。原告质证认为：证据一真实性无异议，证明目的不认可，合同中所约定的付款时机是明确的，关于付款委托是对甲方设定的义务和原告无关，合同中无陕西某置业有限公司的盖章，付款委托条款的设置无华宇的签字。合同中明确了违约金承担的义务，原告请求的24%是按合同来的，有事实依据，合同中明确约定甲方应与2017年5月31日之前结清全部欠款。证据二真实性无异议，证明目的不认可，该裁定书只是被告与陕西华宇的纠纷，和原告无关。经综合评议，原告的证据一、二及证据三中的收料单的真实性，被告无异议，被告证据的真实性，原告无异议，原告证据客户签收单、欠款明细与对账单可以相互印证，可以认定。经审理查明：2016年11月29日原告陕西某有限责任公司与被告陕西某工程有限公司签订一份《产品销售合同》，由原告对被告在某项目提供防水材料，合同对被告所购货物名称型号、执行标准、单价和数量进行约定，同时还约定有付款方式，要求被告在2017年5月30日前结清全部货款，如果不能按期履约，则每天按合同未付款的万分之三承担违约责任。同时双方还约定由甲方即被告出具付款委托给陕西某置业有限公司，陕西某置业有限公司根据委托付款数量按约定付款。合同签订后，从2017年3月2日至2018年4月27日原告按照约定向被告供货，被告陆续支付部分货款，截止原告起诉之日，被告尚欠货款269515元未付。另，庭审中查明被告并未向陕西某置业有限公司出具付款委托函。本院认为，原、被告双方签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告依约向被告供货后，被告应及时支付货款，被告未及时支付货款的行为已构成违约，原告要求被告支付下欠货款的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告按年息24%为标准计算违约金，明显高于被告延期付款给原告公司造成的利息损失，因此本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率双倍计算，违约金的起算时间应以最后一次供货时间为准。被告辩称其不是合同付款义务人，原告应向陕西某置业有限公司主张欠款，因被告与陕西某置业有限公司之间系委托付款关系，代理人的行为后果由被代理人承担，本案中被告实际并未向陕西某置业有限公司出具付款委托函，即使被告出具付款委托函，如果陕西某置业有限公司未按期付款，原告仍有权向被告主张权利，因此被告的辩称意见不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陕西某工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西某有限责任公司货款269515元并承担违约金（从2018年4月27日起，以欠款数额269515元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息双倍计算至欠款实际付清之日止）。二、驳回原告陕西某有限责任公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8016元，减半收取4008元，由被告陕西某工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  员    李咏梅 二0二0年六月十九日 书  记  员    陈  莹
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初751号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人张锋，男，1976年12月21日出生于江苏省宜兴市，汉族，初中文化，无业，住宜兴市。因本案于2020年1月13日被宜兴市公安局决定取保候审，2020年7月1日经本院决定逮捕，次日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）750号起诉书指控被告人张锋犯危险驾驶罪，于2020年6月22日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员杜宜平出庭支持公诉，被告人张锋到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年1月5日晚7时30分许，被告人张锋持“Ｂ1Ｂ2”型机动车驾驶证，酒后驾驶牌号为苏Ｂ×××××的小型汽车，上道行驶至本市农村商业银行北侧路段处时，被宜兴市公安局交通警察大队官林中队执勤民警查获。经检测，被告人张锋血液中乙醇含量为165ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾车。被告人张锋归案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人张锋在开庭审理过程中无异议，并有证人宗某的证言笔录，宜兴市公安局交通警察大队制作的检查笔录，有关驾驶人、机动车信息查询结果单，驾驶人呼气酒精含量阈值记录表，宜兴市公安局物证鉴定室出具的关于被告人张锋体内酒精含量的检验报告，被告人张锋签署的认罪认罚具结书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人张锋在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人张锋有如实供述、认罪认罚的从轻从宽处罚量刑情节，建议判处其拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人张锋对公诉机关的量刑建议，未提出异议。本院认为，被告人张锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。被告人张锋归案后如实供述了自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻从宽处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2020年8月16日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  储晨洁二〇二〇年七月二日书记员  王 雪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11407号原告：上海申月电力安装工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：胡芳。被告：上海屹丰汽车模具制造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张文瑾，总经理。原告上海申月电力安装工程有限公司与被告上海屹丰汽车模具制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海申月电力安装工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元及保全费2,170元，由原告上海申月电力安装工程有限公司负担。审判员  武恩强二〇二〇年七月二日书记员  汤 娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0911执异87号案外人：刘栋，男，1969年4月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人：济南隆泰纺织科技有限公司，住所地济南市高新区综合保税区聚轩厂房C座。法定代表人：钱占胜，执行董事兼总经理。被执行人：泰安科诺型钢股份有限公司，住所地泰安大汶口石膏工业园。法定代表人：钱风国，董事长兼总经理。被执行人：钱风国，男，1975年8月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：刘伟，女，1979年5月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。本院在执行申请执行人济南隆泰纺织科技有限公司申请执行被执行人泰安科诺型钢股份有限公司（以下简称科诺公司）、钱风国、刘伟票据纠纷一案中，案外人刘栋对本院拍卖的科诺公司名下土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘栋称，请求人民法院不得将案外人租赁的土地在租赁期内移交山东岱银纺织集团股份有限公司占有。理由:2010年1月1日，案外人与科诺公司签订绿化承包协议，协议约定:案外人负责科诺公司院内厂区景观的设计、绿化、施工、浇灌、修剪、防虫等工作;科诺公司将院内的绿化土地免费提供给案外人种植苗木;期限自2010年1月1日至2029年12月30日;科诺公司保证案外人绿化用水、用电，案外人保证绿化标准达到科诺公司要求，三季常青、两季见花、树木无枯枝;如遇土地征收，种植绿化苗木以及地上附属物归案外人所有，土地补偿款归科诺公司所有。协议签订后，案外人按协议约定为科诺公司进行绿化苗木栽植，对科诺公司厂区进行绿化管理，科诺公司为案外人提供土地供案外人种植苗木，作为对案外人投入的补偿。案外人与科诺公司的承包协议本质是土地租赁协议，案外人以投入苗木、管理苗木的方式抵顶租赁费。后因山东岱银纺织集团股份有限公司与科诺公司之间的债务纠纷，法院将案外人种植苗木的土地抵顶科诺公司欠山东岱银纺织集团股份有限公司的债务。但该幅土地执行过户给山东岱银纺织集团股份有限公司时，未对案外人的苗木进行补偿。2020年4月29日，山东岱银纺织集团股份有限公司在涉案土地上围墙，致使案外人无法对该土地种植管理，按照买卖不破租赁的原则，山东岱银纺织集团股份有限公司的行为严重侵害了案外人的合法权益。为此，案外人依据法律及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定提出异议，请求法院支持案外人的异议请求。本院查明，本院在执行申请执行人济南隆泰纺织科技有限公司申请执行被执行人科诺公司、钱风国、刘伟票据纠纷一案中，于2019年9月5日在泰安市岱岳区人民法院淘宝网司法网络拍卖平台对被执行人科诺公司名下位于泰安市满庄镇新庄村工业用地【土地证号为：泰土国用（2009）第D-0316号】中的部分土地使用权面积为52280平方米进行网络司法拍卖。山东岱银纺织集团股份有限公司以11838256元的最高价竞得。2019年9月11日本院作出（2019）鲁0911执恢334号执行裁定书，裁定：科诺公司名下土地使用权【土地证号为：泰土国用（2009）第D-0316号】中的52280平方米工业用地使用权自本裁定送达买受人山东岱银纺织集团股份有限公司时起转移。买受人山东岱银纺织集团股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。该裁定书于2019年9月12日送达山东岱银纺织集团股份有限公司。案外人刘栋向本院提出异议。案外人刘栋向本院提交科诺公司与刘栋签订的落款时间为2010年1月1日的《绿化承包协议》，协议约定：科诺公司将厂区内未规划厂房建设的土地进行绿化、美化，科诺公司出地不出资。刘栋负责科诺公司院内厂区景观的设计、绿化、施工、浇灌、修剪、防虫等工作。科诺公司将院内的绿化土地免费提供给刘栋进行种植苗木。承包期限自2010年1月1日至2029年12月30日。科诺公司保证绿化用水、用电，刘栋保证绿化标准达到科诺公司要求，三季长青，两季见花，树木无枯枝等。如遇土地征收，种植绿化苗木以及地上附属物归刘栋所有，土地补偿款归科诺公司所有。异议审查中，科诺公司向本院提交《关于刘栋执行异议的情况说明》，对刘栋异议书中陈述的事实予以认可，对刘栋提出异议的理由是否充分、对错与否、异议是否成立不予评论。另查明，本院在2019年3月20日，就泰土国用（2009）第D-0316号土地之上地上附属物归属问题及打算向刘栋进行调查，刘栋陈述：刘栋与科诺公司在2010年1月1日签订绿化承包协议，合同约定种植绿化苗木，几间旧房及井归刘栋所有。该房产土地拍卖，刘栋于2019年7月20日前将苗木全部移走，否则刘栋放弃对该地上附属物的权利。本院认为，从双方签订的《绿化承包协议》内容看，刘栋负责厂区景观的设计、绿化、施工、浇灌、修剪、防虫等工作，科诺公司免费提供绿化土地供刘栋种植苗木。刘栋承包的是科诺公司厂区内的绿化、美化工程。双方签订的《绿化承包协议》并不属于土地租赁协议，不适用买卖不破租赁的原则，且法院就地上附属物归属问题及打算向刘栋进行调查时，刘栋表示于2019年7月20日前将苗木全部移走，否则放弃对该地上附属物的权利。综上，案外人刘栋不享有足以阻止本院向案涉财产买受人移交占有该财产的实体权利，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：驳回刘栋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  苏雪娥人民陪审员  刘俊芳人民陪审员  张凌云二〇二〇年七月二日书 记 员  赵 青
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初9281号 起诉人：徐伟真，男，汉族，1970年4月21日出生，住成都市青羊区。 委托代理人李纶，河北平川律师事务所律师。 2020年6月10日，本院收到起诉人徐伟真的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判决被起诉人四川省天购科技有限公司、胡俊中、李元尊付还起诉人已缴付的财物款106588元。事实与理由:被起诉人胡俊中、李元尊经成华区工商行政管理局批准，于2013年11月成立被起诉人四川省天购科技有限公司（以下简称天购公司），提供网络平台服务；胡俊中出资51%、任董事长，李元尊出资49%、任总经理。因天购公司在经营中虚构交易，制作出经营火爆、利润丰厚的假象，诱骗起诉人等众投资人与该公司签订服务合同。天购公司骗取起诉人押金31748元，并交付成本价值74840元的货物。起诉人于2014年12月以被起诉人涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，公安机关查封了17套商品房；经历4年多，该案件才得以刑事案件“成华检公诉刑诉[2019]529号”起诉书诉至成华区人民法院；成华公安、检察机关认为，胡俊中、李元尊把持“尚道公司”、“行知公司”构成合同诈骗罪，而其欺骗性最大的天购公司不在刑事起诉之列，成华区公安分局告知起诉人向成华区人民法院提起民事诉讼。起诉人只能提起民事诉讼，望人民法院从速公正裁决。 本院经审查查明，被起诉人胡俊中、李元尊因犯罪于2017年7月被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑，尚在服刑之中；现因涉嫌犯合同诈骗罪由本院审判，暂羁押于成都市看守所。起诉人徐伟真未向本院提交书面合同。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：......（四）对被监禁的人提起的诉讼”之规定，本案因被起诉人被监禁，应由起诉人徐伟真住所地人民法院管辖，本院没有管辖权。经向起诉人徐伟真的委托代理人释明，其坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对徐伟真的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之次日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王思永 二〇二〇年七月三日 书记员  陈俊羽
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初2492号起诉人：杨秀玲，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：岳文魁，男，住呼和浩特市。本院收到杨秀玲的民事起诉状。起诉人杨秀玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决呼和浩特农业生产资料有限公司支付杨秀玲下岗生活费5156.4元；2、请求法院依法判决呼和浩特农业生产资料有限公司按银行同期贷款利率支付杨秀玲下岗生活费产生的利息损失7068元；3诉讼费用由呼和浩特农业生产资料有限公司承担。事实与理由：2001年企业和职工签订劳动合同《呼和浩特市国有企业下岗职工基本生活保障和再就业协议书》。根据《协议书》呼和浩特农业生产资料有限公司从2001年6月至2003年5月为杨秀玲发放下岗生活费。生活费经银行打入个人存折，但存折不发给本人，资金留存在企业账户。致使杨秀玲未拿到依据劳动合同《协议书》应领取的生活费。呼和浩特农业生产资料有限公司扣留存折，侵占资金的行为严重侵犯劳动者合法权益，依据《劳动合同法》等有关法律法规诉至法院，请求法院依法判决，维护原告合法权益。本院经审查认为，起诉人诉请法院解决的是呼和浩特农业生产资料有限公司在转制过程中引发的争议，而此次转制系政府主导的企业改制行为，并非企业自主进行改制。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，政府主导企业改制引发的争议，人民法院不予受理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对杨秀玲的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张 颖二〇二〇年七月七日书记员 王天医
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0726民初1236号原告：黑山县腾飞房地产开发有限责任公司（以下简称腾飞房地产公司），统一社会信用代码91210726734235300Y，住所地黑山县黑山镇中大中路229号。法定代表人：聂殿义，系该公司经理。委托诉讼代理人：王大可，男，1977年7月14日出生，汉族，住黑山县。被告：辽宁现代农机装备有限公司（以下简称现代农机公司），统一社会信用代码91210726716451747F，住所地黑山庞河经济开发区中山路50号。法定代表人：赵峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：李宏玲，女，1967年9月11日出生，汉族，住黑山县。原告腾飞房地产公司诉被告现代农机公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告腾飞房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付门市购房款50万元；2、请求被告支付拖欠购房款利息36000元（利息按年利率24%计算至起诉日，并对诉讼期间的利息予以保护）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告从原告处购买原告开发的学府铭城西北2-7户门市房，剩余购房款50万元经双方协商同意由被告出具50万元欠据，被告法定代表人承诺资金周转后尽快给付购房款，但时至今日近三年时间，虽经原告多次索要，但被告却严重违背诚实信用原则，至今没有给付50万元购房款，原告无奈只能诉至贵院，请求法庭维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：欠据一张，拟证明被告欠原告购房款的事实。被告现代农机公司辩称，首先，本案并不是简单的房屋买卖，实际上是挂靠在原告名下的王大可在开发学府铭城时欠被告共计69000000元，截止2017年1月6日尚欠被告本金5499000元。2017年4月10日，被告与王大可协商，用学府铭城面北门市东数2、3、4、5、6、7户抵顶了欠款本金5499000元，而该6户门市总价款为5999000元，因当时对协议中约定的各项费用未清算，所以，被告给王大可出具了50万元欠据。但是，被告经过算账，王大可尚欠被告12076584.64元，扣除案涉50万元，王大可尚欠被告11576584.64元。为此，原告无权请求支付500000元欠款，另外，被告虽然给王大可出具了500000元欠据，但该欠据并未约定利息，根据合同法规定视为不支付利息，因此，原告要求支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、收据1张，拟证明被告与王大可之间并不是单纯的买卖关系，而是用门市楼抵账，否则被告不会给原告出具收据；2、学府铭城认购协议书1份，拟证明原告抵账的6个门市楼总价款为5999000元，因王大可当时欠被告本金5499000元，所以，门市抵欠本金后多500000元，在没清算情况下，被告才出具500000元欠据，不能证明被告欠原告500000元；3、黑山县人民法院（2018）辽0726民初1567号民事裁定书，拟证明王大可没有否认欠被告钱的事实，王大可还欠被告1千多万，足以证明被告不欠王大可钱；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的欠据没有异议及原告对被告提供的学府铭城认购协议书没有异议，该欠据、认购协议书本院予以采信并在卷佐证。对双方争议的证据，本院认定如下：1、原告对被告提供的收据，只是对该收据金额不能确认，对该书证的真实性、合法性、关联性并未提出异议，因此，该证据本院予以采信并在卷佐证；2、原告对被告提供的黑山县人民法院（2018）辽0726民初1567号民事裁定书真实性没有意见，但认为与本案不具关联性。本院认为，（2018）辽0726民初1567号案件中，辽宁现代农机装备有限公司所主张的法律关系与本案不属同一法律关系，与本案不具关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，被告现代农机公司与原告腾飞房地产公司签订学府铭城认购协议书，被告向原告购买学府铭城小区面北门市东数第2、3、4、5、6、7户，建筑面积为1306.08平方米，总购房款为5999000元，该购房款抵顶原告欠被告的5499000元欠款后，被告尚欠原告购房款50万元，经双方协商同意，被告给原告出具金额为50万元的欠据1张，该欠据未约定欠款利息和还款期限。上述事实，有当事人陈述及原告提供的欠据一张、被告提供的收据1张、学府铭城认购协议书1份在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。原被告之间的债权债务关系，有被告给原告出具的欠据佐证，债权债务关系明确合法，原告的债权应依法予以保护，被告负有偿还原告欠款的义务，因此，原告要求被告偿还房款500000元，予以支持；欠款未约定还款期限，但依据法律规定，原告可随时要求债务人履行义务；原被告对欠款利息没有约定，因此，原告请求被告支付拖欠购房款的利息，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告要求被告偿还房款500000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告的其他请求，没有事实和法律依据，不予支持。被告关于原告欠被告钱的主张，属另外法律关系，本案不予调整。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁现代农机装备有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告黑山县腾飞房地产开发有限责任公司购房款500000元；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9160元，由被告辽宁现代农机装备有限公司承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王立新人民陪审员  王秀英人民陪审员  李雪琴二〇二〇年七月七日书 记 员  李奇业
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1238号 原告：王子全，男，1970年2月28日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：李晓宇，男，1990年3月11日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告王子全与被告李晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子全到庭参加诉讼，被告李晓宇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王子全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元及利息（以40000元为基数自2018年4月22日起按照年利率24%支付利息至实际还清之日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告王子全与被告李晓宇系朋友，2018年4月22日被告李晓宇向原告王子全借款40000元用于养虾，被告李晓宇向原告王子全出具借条一张，约定该笔借款40000元，2018年5月22日一次性还清，上述借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告借款至今未还。 被告李晓宇未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，结合原告所举证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：原、被告系朋友关系，被告向原告借款40000元用于养虾，并给原告出具借条一份，内容为“今王子全借给李晓宇人民币（小写）40000元整。（大写）肆万元整。该款以现金（转账）方式支付，该借款于2018年4月22日至2018年5月21日还清，如该借款到期未还由曹妃甸人民法院解决。借款人李晓宇身份证号1302301990031130192018年4月22日担保人李丹丹身份证号1302301988110633262018年4月22日”。该笔借款经原告多次催要至今未予偿还。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判，且被告未提交答辩和质证意见，视为被告放弃答辩和质证的权利。因此，本院对原告主张的事实予以认定。原告诉请被告按年息24%支付利息，但借条中并未约定利息，故被告应支付自2018年5月22日起至实际给付之日止按年息6%计算的资金占用期间的利息。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李晓宇于本判决生效之日起五日内偿还原告王子全借款本金人民币40000元并支付以40000元为基数自2018年5月22日起至实际给付之日止按年息6%计算的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告李晓宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 晶 二〇二〇年七月二日 法官助理  闫彦利 书 记 员  魏晓薇 ——
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初1247号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，经营场所：深圳市罗湖区南湖街道深南东112号，统一社会信用代码：9144030008775148X3。负责人：李黎旭，行长。委托诉讼代理人：杨武奎，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201910157053。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：蒋亚芳，女，汉族，1981年1月17日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华新区，上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨武奎到庭参加诉讼，被告蒋亚芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告信用卡欠款合计人民币252052.17元，其中本金199889.75元、利息22239.71元、违约金10791.02元、手续费19131.69元（利息、违约金、、手续费暂计至2020年6月26日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告未出庭，亦未提交书面答辩状。本案事实一、2016年1月5日，被告向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡，卡号为：62×××03。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告预借现金需支付手续费，手续费为交易金额的2%，最低20元每笔。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金，最低为1元。被告向原告申请分期业务，分期手续费按每期0.6%计算。二、被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2020年6月26日，被告尚欠原告信用卡本金199889.75元、利息22239.71元、违约金10791.02元、手续费19131.69元。判决理由和结果本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。原、被告双方基于涉案信用卡形成的信用卡领用合同关系合法有效，被告应按《宁波银行汇通信用卡领用合约》履行义务。本案中，被告使用涉案信用卡进行交易后，未如约履行还款义务，构成违约，应按领用合约约定偿还拖欠的交易本金及相应利息、违约金、手续费。关于利息、违约金、手续费的问题，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其收取的利息、违约金、手续费，应当受到更为严格的限制，故该三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋亚芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行信用卡欠款本金199889.75元、利息22239.71元、违约金10791.02元、手续费19131.69元（利息、违约金、手续费暂计至2020年6月26日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之约定计至款项还清之日止；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金人民币199889.75元为基数，按年利率24％计算所得金额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4402.48元、保全费人民币2587元（原告均已预交），由被告负担。原告已预交的受理费人民币4402.48元、保全费人民币2587元，由本院予以退回。被告蒋亚芳应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4402.48元、保全费人民币2587元拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李春华审判员  刘 晖审判员  栾 媛二〇二〇年七月三日书记员  黄 雪
厦门市湖里区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0206执5116号 顿永华（申请执行人）、厦门荣利达物流集团有限公司、厦门时实行汽车服务有限公司（被执行人）： 顿永华与厦门荣利达物流集团有限公司、厦门时实行汽车服务有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计43856.28元。经本院立案执行，现已强制执行到位43856.28元。至此，顿永华（申请执行人）向本院申请执行的厦湖仲案（2020）384号裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂10刑终205号 原公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 上诉人（原审被告人）农永啊，男，1975年5月24日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，小学文化，住靖西市。因涉嫌犯非法运输珍贵、濒危野生动物罪于2019年9月20日被刑事拘留，同月26日被执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。 广西壮族自治区靖西市人民法院审理靖西市人民检察院指控原审被告人农永啊犯非法运输珍贵、濒危野生动物制品罪一案，于2020年4月9日作出（2020）桂1081刑初38号刑事判决。在法定抗诉、上诉期限内，靖西市人民检察院未提出抗诉，原审被告人农永啊提出上诉，本院于2020年4月24日立案受理，于2020年6月10日将案卷移送百色市人民检察院阅卷。依法组成合议庭。经审阅案件全部材料，讯问上诉人农永啊，认为本案事实清楚，不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年以来，被告人农永啊为赚取运费，多次接受何氏蝶（另案处理）雇请为其运输来源不合法的野生动物及制品。2019年9月19日上午8时许，何氏蝶打电话给农永啊，要农永啊帮她运输来源不合法的野生动物制品，农永啊受何氏蝶雇请，驾驶其本人车牌号为桂Ｌ×××××的小轿车将200只疑似死体大壁虎（蛤蚧）和21只死体鸟类从靖西市龙某上坝村巴还屯运输到同德乡及靖西城区出售，当车辆行驶至靖西市化峒镇维新村念屯与地州镇贺峒村弄欣屯交界路段时，被化峒边境检查站民警当场抓获。经广西壮族自治区森林公安局物证鉴定所鉴定，疑似死体大壁虎200只均为壁虎科（Gekkonidae）大壁虎（Gekkogecko）产品，死体鸟类21只因形态特征不完整，无法确定具体种属。大壁虎属于《濒危野生动植物种国际贸易公约》保护的野生动物，在我国《国家重点保护野生动物名录》中属国家二级保护动物。经靖西市价格认证中心价格认定：涉案的200只大壁虎的价格为100万元。另查明，案发后作案使用的工具OPPO手机一部和桂Ｌ×××××的小轿车已被公安机关扣押；被告人到案后如实供述了自己的行为。 原判认定上述事实有经庭审举证、质证予以确认的受理报警登记表和受案登记表，查获经过，现场勘验笔录、现场方位图和现场照片，指认现场笔录和指认现场照片，辨认笔录和辨认照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单和扣押照片，电子数据检查笔录，国家重点保护野生动物名录，广西壮族自治区森林公安局物证鉴定所桂林公（刑）鉴（法物）字[2019]287号鉴定书、靖西市价格认定中心靖价认[2019]431号价格认定结论书和鉴定意见通知书，同案人何氏蝶和被告人农永啊的供述及户籍证明等证据。 原判认为，被告人农永啊违反国家相关法律规定，明知是国家重点保护的珍贵、濒危野生动物制品而予以帮他人运输，其行为已构成非法运输珍贵、濒危野生动物制品罪。被告人运输野生动物大壁虎制品200只，属情节特别严重，法定的量刑档次为处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。在共同犯罪中，被告人受他人指使，帮助运输，起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。扣押在案的桂Ｌ×××××的小轿车、手机一部、200只死体大壁虎和21只死体鸟类，予以没收。依照《中华人民共和国刑事法》第三百四十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款第（一）项、第十条之规定，判决：一、被告人农永啊犯非法运输珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元；二、扣押在案的桂Ｌ×××××的小轿车和手机一部，予以没收；200只死体大壁虎和21只死体鸟类，由扣押机关依法处理。 上诉人农永啊上诉称，1.其无意触犯法律，为了赚取生活费而帮何某运输物品，运输过程中并不知道运输的物品是死体大壁虎，被警方抓获后才知道运输的是大壁虎；2.其孤身一人，无经济来源。综上，请求二审法院从轻改判。 百色市人民检察院检察员认为，上诉人农永啊运输大壁虎200只，属于情节特别严重，法定量刑档次为十年以上有期徒刑并处罚金或没收财产。农永啊有从犯的量刑情节，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚，因此农永啊应当在五年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度内处罚。一审判决判处农永啊有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元，属于跨过一个量刑档次判处刑罚，不符合《中华人民共和国刑法》的规定，属于适用法律错误，导致量刑不当。一审判决事实清楚，证据确实充分，但量刑不当，建议二审法院依据查明的事实和相关法律规定，作出公正判决。 二审经审理查明的事实与一审相同，据以认定的证据经一审庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人农永啊违反国家相关法律规定，明知是国家重点保护的珍贵、濒危野生动物制品而予以帮他人运输，其行为已构成非法运输珍贵、濒危野生动物制品罪。农永啊运输野生动物大壁虎制品200只，属情节特别严重，法定的量刑档次为处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。在共同犯罪中，农永啊受他人指使，帮助运输，起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；农永啊到案后如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。对于上诉人农永啊提出的第1项上诉理由，经查，农永啊的讯问笔录均承认知道其运输的物品是蛤蚧，即大壁虎，也知道运输蛤蚧违法，且同案人何某的供述也证明农永啊知道运输的物品是蛤蚧，该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人农永啊提出的第2项上诉理由，经查，一审法院已经综合农永啊所有的量刑情节对其减轻处罚，该上诉理由不成立，本院不予采纳。对于检察员提出的检察意见，经查，《中华人民共和国刑法》第六十三条规定，犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。检察员提出一审判决属于跨过一个量刑档次判处刑罚，量刑不当的意见成立。一审判决定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，唯量刑偏轻，但根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条规定，被告人上诉的案件，不得加重被告人的刑罚，故依法不应当加重农永啊的刑罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴文良 审 判 员 王小强 审 判 员 黄丽研 二〇二〇年七月二日 法官助理 黄媛郡 书 记 员 吴 玉
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁16刑更330号罪犯吕敦洋，男，1990年5月13日出生于山东省淄博市淄川区，汉族，初中文化，现在山东省。山东省淄博市淄川区人民法院于2011年5月27日作出（2011）川刑初字第（176）号刑事判决书，以被告人吕敦洋犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币五万元。一审判决宣告后，被告人吕敦洋不服，提出上诉，山东省淄博市中级人民法院于2011年7月14日作出（2011）淄刑二终字第55号刑事裁定书，驳回被告人吕敦洋的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2014年9月15日山东省济宁市中级人民法院作出(2014)济刑执字第6518号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑一年；2016年5月29日山东省滨州市中级人民法院作出(2016)鲁16刑更48号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑八个月；2018年1月31日作出(2018)鲁16刑更22号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省鲁北监狱于2020年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁北监狱称，罪犯吕敦洋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯吕敦洋自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯吕敦洋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吕敦洋确有悔改表现，符合减刑条件。该罪犯财产性判项已经履行完毕，因其犯抢劫罪、被判处十年以上有期徒刑，主观恶性大，对其应从严掌握减刑幅度，鉴于执行机关已经从严掌握减刑，本院对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吕敦洋减去有期徒刑八个月（刑期自2010年12月3日起至2020年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  常维华审判员  孙德国审判员  于国俊二〇二〇年七月二十八日书记员  张晶晶
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1280号原告：徐德芳，女，1972年2月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：文建、刘彦，湖北长久律师事务所律师。被告：襄阳市开放控股集团有限公司，住所地襄阳市襄城区新城湾路1号。法定代表人：张亚帅，任公司董事长。委托诉讼代理人：胥朝阳，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。原告徐德芳与被告襄阳市开放控股集团有限公司（下称开放集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后依法适用简易程序公开开庭审理。原告徐德芳及其委托诉讼代理人文建、被告开放集团的委托诉讼代理人胥朝阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告将位于××市××区××广场××号房办理权属登记需有被告提供的资料报产权登记机关备案；2.请求判令被告立即向原告支付违约金3626.79元；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2007年2月14日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定：原告购买被告开发的位于××市××区××广场××号房屋，购房款为362679元。被告应当在2007年9月8日前将经验收合格的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后180日内，将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人退房。出卖人按已付购买房款的1％向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告向原告交付了商品房。但合同约定的办理房屋权属登记期届满后，被告未将办理该房屋权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，导致原告至今无法办理该房地产权属证书。故原告诉至贵院，请求依法支持原告全部诉讼请求。被告辩称，原告陈述属实，没有办证是历史遗留问题，愿意配合解决，请法院依法判决。经审理本院认定事实如下，原告2007年2月14日与襄樊市开放实业有限公司（下称开放公司）签订了《商品房买卖合同》，原告以362679元的价格购买开放公司开发的樊城区××广场××号房屋（建筑面积106.48平米），约定原告在合同签订时一次性付清全部购房款，开放公司在2007年9月8日前将符合条件的房屋交付原告，还约定“……出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理产权登记需求由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，……出卖人按已付的房价款1％向买受人支付违约金。……”合同签订后原告支付了全部购房款，被告也依约交付了房屋，但由于开放公司超规划建房，及以建房土地向银行抵押借款等原因，导致原告无法办理房屋权属登记，开放公司因而也未向产权登记机关提交办证资料。2017年2月14日，开放公司名称变更为开放集团。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应遵照执行，被告负有在房屋交付后180日内，将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务，至于在被告超规划建房及用土地抵押贷款的情况下，能否为原告办理房地产权属证书，由产权登记机关依规审查处理，不能成为被告不履行合同义务的事由，其迟延履行损害了原告的合法权利，原告要求被告将办理开放广场第1幢第13层002号房屋权属登记，需由被告提供的资料报产权登记机关备案，理由正当，于法有据，本院予以支持，原告要求被告按购房款的1％支付违约金3626.79元，系合同明确约定，本院予以支持，被告认可原告诉讼请求，辩称意见本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十条，第一百一十四条；《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题〉的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告襄阳市开放控股集团有限公司于本判决生效后十五日内，将原告购买的樊城区解放路开放广场第1幢第13层002号房屋，办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案；二、被告襄阳市开放控股集团有限公司于本院判决生效后十五日内，向原告徐德芳支付逾期办证违约金3626.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取130元，由被告襄阳市开放控股集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  骆斌二〇二〇年七月二日书记员  董娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初2811号之一原告：林嘉晖，男，1981年12月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*******，公民身份号码440************632。被告：佛山市*******有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***********时代南海互联网产业园（夏北综合楼）主楼801B室，统一社会信用代码914********694135T。法定代表人：李某1。原告林嘉晖诉被告佛山市*******有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后。被告对管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序对本案进行了审理。2020年6月10日，原告以原被告双方已自愿达成和解为由向本院提出撤诉申请。本案现已审理终结。本院认为，原告在开庭前申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告林嘉晖撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计2701.52元（原告林嘉晖已预交），由原告负担。审判员  车惠青二〇二〇年七月三日书记员  罗静雯
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初709号原告：陈荟宇，女，汉族，1983年12月12日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：张超能，男，汉族，1990年4月3日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告陈荟宇与被告张超能民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员叶洪青独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告陈荟宇到庭参加了诉讼，被告张超能因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告张超能于2014年2月15日向原告陈荟宇借款人民币拾万元整，并签订一份借款合同，至今已有五年多时间，2014年-2019年期间，原告多次向被告催要欠款，被告都以各种理由推脱，一直未还款；2018年至今，被告张超能就隐藏起来，人找不到，电话尚能打通，说等有钱就还，但到现在为止，被告也从未向原告还款，为此，原告为维护自己合法权益，特向人民法院起诉如所诉请，请人民法院支持原告的请求：1、判令被告张超能立即归还原告陈荟宇本金人民币拾万元整；2、判令诉讼费用全部由被告承担。被告张超能未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。经审理，本院确认本案事实如下：原告陈荟宇与被告张超能系朋友关系。2014年2月15日，被告张超能向原告借款100000元用于做生意资金周转，双方并于当日签订《个人借款合同》及《借据》，合同载明：“借款事项、保证条款、违约责任、纠纷的解决”，借条载明：“今借到陈荟宇人民币拾万元整（本金），借款期限自2014年2月15日起到2015年2月15日止”借款时未约定利息，原告以银行转账方式向被告支付了借款。《个人借款合同》及《借据》上有借款人张超能的签字及捺印，借款到期后，被告张超能尚欠100000元本金未偿还。以上事实，有原告的陈述、《个人借款合同》、《借据》、交易回单等证据在卷予以证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的《个人借款合同》、《借据》、交易回单予以证实原告陈荟宇与被告张超能之间成立民间借贷法律关系，故本院对原告要求被告张超能偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。被告张超能经本院依法传票传唤，无故逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：由被告张超能于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈荟宇借款100000元。案件诉讼费2300元，由被告张超能承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期限为二年。审判员  叶洪青二〇二〇年七月二十八日书记员  杨蓉蓉
河南省杞县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0221刑初218号公诉机关杞县人民检察院。被告人耿某某，男，1955年9月20日出生，汉族，初中文化，农民，住杞县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2020年2月21日被杞县公安局取保候审。杞县人民检察院以杞检一部刑诉（2020）150号起诉书指控被告人耿某某犯非法种植毒品原植物罪于2020年5月19日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。杞县人民检察院指派检察员孙彩芳出庭支持公诉，被告人耿某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月份，被告人耿某某在其家院内非法种植罂粟，2020年2月21日被杞县公安局民警查获后将罂粟铲除，经现场清点共1003株。上述事实，被告人耿某某在庭审过程中无异议，认罪认罚,且有证人证言、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人耿某某非法种植罂粟1003株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人耿某某认罪认罚，可对其从轻从宽处罚。被告人耿某某认罪态度较好，有悔罪表现，符合社区矫正条件,可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第(一)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：被告人耿某某犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役六个月缓刑六个月并处罚金人民币一千元(已缴纳)。(缓刑考验期自判决确认之日起计算)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张 峰审 判 员  王明阳人民陪审员  李 丽二〇二〇年七月五日书 记 员  刘昆山
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1715号原告武汉仁信投资担保有限公司，住所地：武汉市硚口区崇仁路41-43号1-4号。法定代表人吴咏思，系该公司总经理。委托代理人舒彬劼，湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告卢文康，男，1993年4月20日出生，汉族，湖北省大冶市人，身份证住址湖北省大冶市。被告范婷，女，1992年5月2日出生，汉族，湖北省大冶市人，身份证住址湖北省大冶市。原告武汉仁信投资担保有限公司（以下简称仁信公司）与被告卢文康、被告范婷追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员胡爱忠独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告仁信公司的委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加了诉讼。被告卢文康、范婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代垫款共计人民币12733.05元（计算至2019年11月22日）；2.判令被告向原告支付截止至2019年12月27日的逾期还款违约金人民币297.25元，以及从2019年12月28日计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款12733.05元为本金，按月利率2%从2019年12月28日计算至被告清偿之日止）；3.判令被告承担律师代理费等实现债权费用共计人民币2000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、执行费等全部费用）。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2016年11月29日，原告（甲方）与被告卢文康（乙方）、被告范婷（共同还款人）签订《贷款担保服务协议书》，担保协议约定，原告为被告向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行透支97000元购车分期还款提供担保；被告每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为2973元。若被告逾期还款，原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，被告应向原告支付代垫款利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算利息。若被告违约，原告发生的催收费由被告承担。担保协议签订后，原告依约为被告提供担保，被告分别购入总价为133800元的哈弗H6牌汽车一台。之后被告未按担保协议约定按时向银行还款，原告于2019年11月代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息12733.05元。原告催要未果故诉至法院。被告卢文康、被告范婷未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，2016年11月29日，原告（甲方）与被告卢文康（乙方）、被告范婷（共同还款人）签订《贷款担保服务协议书》《共同还款承诺书》，约定原告为被告汽车消费贷款提供担保，并约定若被告逾期还款，原告履行担保义务向融资机构垫付欠款的，被告应向原告支付利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每日千分之三计算。如果被告发生违约行为，原告可以向被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款及利息、包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等。同日，被告卢文康、范婷与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定被告卢文康、范婷向汽车销售商武汉海佳诺汽车贸易公司购买总价为133800元的哈弗H6汽车一辆，被告卢文康自行支付首付款36800元，剩余97000元由被告通过在工商银行汉阳支行申办购车专项分期付款业务信用卡以透支的方式支付。共分36期还款，每月20日前还款，以按月分期等额方式每期偿还2973元。贷款发放后，在约定的还款期间，被告卢文康、范婷逾期还款。原告于2019年11月22日代被告向银行支付分期付款、手续费、违约金、透支利息12733.05元。以上事实，有被告身份证、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《贷款担保服务协议书》《共同还款承诺书》工商银行信用卡交易明细、付款凭证等证据在案证实。本院认为，被告卢文康、被告范婷与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，与原告仁信公司签订的《贷款担保服务协议书》《共同还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告卢文康、范婷未按约向工行汉阳支行归还透支款已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，有权向被告追偿。故原告请求被告卢文康、范婷偿还代垫款12733.05元及违约金的诉讼请求本院依法予以支持。原告与被告在《贷款担保服务协议书》中约定按贷款金额日千分之三支付违约金，现原告自愿调整至按月利率2%计算，从原告垫付之日起算至被告实际清偿之日止的违约金，不违反相关法律规定，本院予以准许。被告卢文康、被告范婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢文康、被告范婷于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付代垫款项12733.05元；二、被告卢文康、被告范婷于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付违约金（以12733.05元为本金，从2019年11月23日起，按月利率2%计算至被告卢文康实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由被告卢文康、范婷承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡爱忠二〇二〇年七月二日书记员  李轶雪
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0822民初719号原告袁庆国，男，1984年3月15日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告袁鹏飞，男，1987年7月18日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告贾巧云，女，1991年1月12日出生，汉族，居民，住址同上，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告袁鹏飞之妻。被告贾云，男，1986年2月25日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告袁庆国与被告袁鹏飞、贾巧云、贾云返还原物纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁庆国及被告袁鹏飞、贾云到庭参加了诉讼，被告贾巧云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月19日，原告袁庆国与被告袁鹏飞共同出资向榆林佳日集团运输有限公司贷款购买了欧曼重型半挂牵引车，双方签订了《合伙购车协议书》，约定：双方对该车辆按份共有，各占50%产权份额；按份分配利润、承担损失。2019年10月23日被告袁鹏飞之妻贾巧云与被告贾云将车窗砸破，私自扣留并将该车隐藏，造成该车辆无法运营，原告多次与三被告协商解决并报警处理均无果。截止起诉之日，车辆仍未归还，此事件给原告造成巨大损失，该损失包括：车辆损坏、营运损失、银行贷款利率、违约金、滞纳金及其他等损失。故请求：一、依法判令三被告向原告返还车辆；二、请求依法判令三被告向原告赔偿扣留车辆期间的营运损失及未能按期偿还车辆贷款所产生的利息、违约金、滞纳金及其他等费用共计10万元；三、本案的全部诉讼费用由三被告负担。原告向法庭提交了以下证据：1、《消费贷款购车合同》、《合伙购车协议书》、行驶证、欠款告知书复印件各一份，证明涉案车辆系原告和被告袁鹏飞合伙购买经营的事实。2、照片13张，证明涉案车辆被告贾巧云和贾云隐藏的事实。被告袁鹏飞辩称，其和原告合伙购买经营车辆，其和原告不知情的情况下，被告贾云和被告贾巧云在大昌汗永成洗煤厂把车窗砸烂，把车辆开走，原告在大昌汗和哈镇派出所报警，公安局说这是家庭纠纷，要求起诉处理。其应该给原告返还车辆，因为车有原告的一半。被告贾巧云通过贾云向本院提交了答辩状辩称，其与袁鹏飞系合法夫妻，涉案车辆系其与被告袁鹏飞共同所有，原告袁庆国系其雇佣的司机。因袁鹏飞起诉其离婚，想办法转移财产，所以其雇司机把车开到大西沟。被告贾云辩称，原告所述不属实，其没有砸车窗开车，其不应该承担原告的损失。本院对原告提交的认定如下：对原告提供的第1组证据，被告袁鹏飞无异议，被告贾云不予认可，该证据系原告与被告袁鹏飞签订的协议，本院对该证据真实性予以确认。对原告提供的第2组证据，被告袁鹏飞无异议，被告贾云不予认可，认为车牌号不一致，经本院核对，原告提供的照片中车牌号确与涉案车辆车牌号不一致，也并没有体现与本案有关联性，本院对该组证据不予认可。本院根据原、被告的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：原告袁庆国于2016年10月19日向榆林市佳日集团运输有限公司购买欧曼/川腾重型半挂牵引车一辆（车架号为LRDS6PEB1GR013992/LA939VRC9G1HBS595），车辆价格为42.5万元，向融资租赁有限公司贷款42.5万元，被告袁鹏飞自愿为袁庆国提供担保。2016年10月24日，原告袁庆国(甲方)与被告袁鹏飞（乙方）签订《合伙购车协议书》，约定：双方共同出资购买欧曼牌半挂车一辆（车牌号为陕KXXXXX/陕KXXXX挂），合伙车辆价款42.5万元（月供2万，2年付清），加上挂牌、购置税、首次购买车辆保险费总价款共50.5万元。甲乙双方各出资首付款4万元，各占50%的产权份额；双方按上述比例分割产权，日后在收益中承担合伙车辆的按揭价款本息，按上述份额获得收益。还约定双方以甲方名义为合伙车辆办理按揭贷款手续，并已甲方名义按月归还贷款本息，合伙车辆由乙方主要经营，日常维护保养运营费用在经营收益内优先支付。另查明，被告袁鹏飞与被告贾巧云于2012年3月22日登记结婚。被告贾巧云向本院提交书面答辩状称，其于2019年10月通过车辆定位，将涉案车辆转移至地名为大西沟处。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用收益和处分的权利。本案涉案车辆陕KXXXXX/陕KXXXX挂为原告袁庆国与被告袁鹏飞按照各自50%的份额出资购买、分割收益。被告贾巧云与被告袁鹏飞系夫妻关系，根据法律规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，即原告袁庆国与被告贾巧云、袁鹏飞均为涉案车辆所有人，均有使用、管理的权利。故原告要求被告贾巧云、袁鹏飞返还车辆的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告诉称被告贾云砸车窗并扣留原告所有的车辆，但其提供的证据与被告贾云没有关联性，且被告贾云亦不认可，故本院对该诉讼请求不予认可。关于原告诉请的营运损失及未能按期偿还车辆贷款所产生的利息、违约金、滞纳金及其他等费用，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，原告袁庆国仅提供欠款告知书一份，原告袁庆国与被告袁鹏飞签订的《合伙购车协议》中写明车辆按揭购车月供2万2年付清，即涉案车辆陕KXXXXX/陕KXXXX挂贷款于2018年10月到期，该欠款系原告袁庆国与被告袁鹏飞未按期偿还贷款产生，另外原告袁庆国未向本院提交其他证据证明其营运损失，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。被告贾巧云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁庆国的诉讼请求。案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由原告袁庆国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。审判员  刘海平二〇二〇年七月一日书记员  郭 耀
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执598号申请执行人：博亿工业材料大丰有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：杨馨，该公司经理。委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。被告：四川省首信远腾重工有限公司，住所地四川省什邡市。法定代表人：李照远，该公司总经理。本院在执行博亿工业材料大丰有限公司与四川省首信远腾重工有限公司买卖合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初384号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人四川省首信远腾重工有限公司的银行存款4,137,432元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年七月二日法官助理 肖 曦书 记 员 曾令明
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1075号之六 解除保全申请人：王飞，男，汉族，1986年10月2日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：刘小胖（刘海峰），男，汉族，1994年5月13日出生，住河北省保定市蠡县。 申请人王飞与被申请人刘小胖（刘海峰）为民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月3日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人刘小胖银行存款60000元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。王飞于2020年7月7日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告的申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人刘小胖（刘海峰）在中国农业银行蠡县城关分理处账号：62×××79存款60000元的冻结。 案件申请费620元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年七月七日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初1107号 原告：马鞍山市花山区东鹏陶瓷店，住所地安徽省马鞍山市花山区东源美家乐建材家居广场1层108号，统-社会信用代码92340503MA2NQ5UD4K。 经营者：鲁后发。 委托诉讼代理人：姚金星，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：邢金荣，男，1968年10月7日出生，汉族，住马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师 本院在审理原告马鞍山市花山区东鹏陶瓷店诉被告邢金荣买卖合同纠纷一案的过程中，原告以双方已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请撤回起诉，系处分自己诉讼权利的行为，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费减半收取787元，由原告负担。 审判员  吴宗和 二〇二〇年七月二日 书记员  吴胜香
中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初55号之一本院于2020年6月28日对原告王黎萍与被告周美玲其他所有权纠纷一案作出的(2020)沪0110民初55号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)沪0110民初55号民事判决书第七页第十七行“案件受理费4632元，由被告周美玲负担”应更正为“案件受理费4632元，由原告王黎萍负担”。审 判 长  强 康审 判 员  沈佩鸥人民陪审员  崔凤岭二〇二〇年七月二日书 记 员  李 智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初8408号原告：卢术云，男，1977年1月3日出生，汉族，住四川省崇州市。原告：何均蓉，女，1979年11月28日出生，汉族，住四川省新津县。被告：周亮，男，2000年11月24日出生，汉族，住甘肃省庆阳市合水县。原告卢术云、何均蓉与被告周亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告卢术云、何均蓉到庭参加诉讼，被告周亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢术云、何均蓉向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还欠款12310元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，为被告承接的工程提供贴瓷砖、砌墙、防水等瓦工工作。其中为被告承接的昆山市XX湾XX号XX室、昆山市XX苑XX室、昆山市柏庐中路XX花园XX室房屋装修工程提供劳务，对应劳务费分别为8165元、6035元、8160元。前两家的劳务费被告支付了10050元，余款4150元未支付。最后一家的劳务费8160元，被告未支付，但有在对账单上签字，以上共计12310元。现因被告一直未向原告支付上述款项，由此引起本案纠纷。被告周亮未到庭答辩，也未提供任何证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交的对账单、微信聊天记录等证据，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。经审理查明：2019年12月6日，被告周亮在一张总金额为8160元的对账单上签字，该对账单上载明了原告为昆山市柏庐中路XX花园XX室房屋装修工程提供每项劳务对应的费用。2020年4月2日，原告与被告的聊天记录显示，被告说：“你把在昆山公司干活一共还有多少钱发给我，然后还有策源公司的”，后原告向被告发了两份清单，一份清单上载明“XX湾余2250元、更楼新苑余下1900元，合计4150元”，另一张清单即为被告签字确认的总金额为8160元的对账单。以上共计12310元，对此被告周亮未提出异议，但也未向原告支付劳务费。遂原告诉至法院，由此引起本案纠纷。本院认为：被告周亮经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据主张减少或免除责任，故视为其放弃抗辩与质证的权利。原告按照被告的要求为其提供劳务，被告应向原告支付劳务费。现原告要求被告支付劳务费12310元，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周亮于本判决生效之日起十日内支付原告卢术云、何均蓉劳务费12310元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费108元，减半收取54元，由被告周亮负担。其中，原告卢术云、何均蓉预交的案件受理费54元，本院予以退还，被告周亮应当负担的54元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：322XXXXX437，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  刘春香二〇二〇年七月二日书记员  徐鸣杰1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执2815号申请执行人：朱庭艳，女，1989年9月16日生，汉族，住贵阳市白云区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。关于本院受理的朱庭艳申请执行贵阳合纵置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔0113民初378号民事判决书已产生法律效力。经查，被执行人名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、提取被执行人贵阳合纵置业有限公司名下银行存款人民币3333元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、提取、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  丁 亮二〇二〇年七月二十八日法官助理  黄 奕书 记 员  杨智伦
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初7882号原告：杜亚琼，女，1988年9月18日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被告：江新权，男，1976年12月10日出生，汉族，住广东省五华县。原告杜亚琼诉被告江新权买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。2020年7月2日，原告杜亚琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款十一项规定，裁定如下：本案按原告杜亚琼诉处理。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告杜亚琼负担。审判员 罗 晔二〇二〇年七月二日书记员 林宝茹
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2625财保166号申请人：张庆，男，1969年8月20日生，汉族，云南省文山市人。委托诉讼代理人：姚明昌，云南临吉律师事务所律师，特别授权。被申请人：马关县宝鼎矿业有限公司（以下简称宝鼎公司），统一社会信用代码：91532625MA6MXTXM7B，住所地：云南省文山壮族苗族自治州马关县马白镇马中路。法定代表人：陆成华，职务：总经理。被申请人：陆成华，男，1961年7月15日生，壮族，云南省马关县人。原告张庆与被告宝鼎公司、陆成华合同纠纷一案，申请人张庆于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人宝鼎公司、陆成华的银行账户存款进行查询。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人马关县宝鼎矿业有限公司、陆成华的账户存款572000元限额内进行查询并冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 露二〇二〇年七月二十八日书记员 刘顺杰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1311财保418号申请人：朱锋，男，1984年9月8日出生，汉族，居民，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：叶莉，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。被申请人：张瑞，男，1990年11月30日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。申请人朱锋与被申请人张瑞民间借贷纠纷一案，申请人于2020年7月24日向本院申请保全，请求冻结被申请人张瑞银行存款50000元。申请人提供中国人民保险股份有限公司宿迁市分公司的保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，裁定如下：一、冻结被申请人张瑞银行存款50000元；二、冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐敏俐二〇二〇年七月二十八日法官助理 陆虹宇书 记 员 高 曼
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1778号 申请执行人：中国银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江二路银天大厦。 主要负责人：张海文，该行行长。 委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所员工。 被执行人：周永梅，女性，1969年07月21日出生，汉族，住广东省阳山县。 关于申请执行人中国银行股份有限公司清远分行与被执行人周永梅信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初3879号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人周永梅于本判决生效之日起10内向申请执行人中国银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支欠款本金人民币41996.11元及相应的利息、违约金（计至2019年2月18日止利息2659.58元、违约金2977.65元，此后的利息、违约金等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计至本金还清之日止）；二、被执行人周永梅于本判决生效之日起10日内向申请执行人中国银行股份有限公司清远分行支付律师费2143元。案件受理费522元，由被执行人周永梅负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年03月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。查明被执行人周永梅有牌号粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××汽车，已被本院依法查封车辆档案，因下落不明无法处理。此外，本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人名下车辆已被依法查封车辆档案，因下落不明无法处理。此外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1778号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年七月三日 书记员  陈 铭
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁16刑更249号罪犯黄存勇，男，1987年10月6日出生于山东省兖州市，汉族，初中文化，现在山东省。山东省济宁市中级人民法院于2011年1月30日作出（2010）济刑初字第91号刑事判决，以被告人黄存勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2014年12月4日山东省济宁市中级人民法院作出(2014)济刑执字第9240号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑一年六个月；2016年8月30日山东省滨州市中级人民法院作出(2016)鲁16刑更567号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑一年三个月；2018年6月14日作出(2018)鲁16刑更277号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省鲁北监狱于2020年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁北监狱称，罪犯黄存勇在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯黄存勇自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯黄存勇的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄存勇确有悔改表现，符合减刑条件。本院对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯黄存勇减去有期徒刑九个月（刑期自2009年11月26日起至2020年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  常维华审判员  孙德国审判员  于国俊二〇二〇年七月二十八日书记员  张晶晶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1292号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石宗良，男，1966年12月14日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。系死者石维金之父。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙老三，女，1965年8月15日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。系死者石维金之母。上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：马翔，贵州同康律师事务所律师。上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：龚海，贵州同康律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙永红，男，1974年9月25日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区环城东路2号。负责人：雷礼明，经理。再审申请人石宗良、龙老三因与被申请人龙永红、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1058号民事判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。石宗良、龙老三申请再审称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，判决错误。1.松桃县交警大队《松公交证字【2018】第120101T号道路交通事故证明》证明本事事故发生，虽该证明没有划分事故责任，但申请人以此为据要求依法判决，一审法院却以申请人没有证据判决驳回起诉，属于事实不清，判决错误。2.被申请人龙永红已承认个别事实，承认事故发生后驾车逃逸。石维金因没有得到抢救死亡，根据《道路交通安全法》第七十条、《道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，应当立即抢救伤员，发生事故逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但一、二审仅凭道路交通事故证明“造成本次事故原因无法查清”作出片面判决，没有对此深入调查，仅凭被申请人龙永红一面之词作出错误裁判。3.一审时，申请人提交了交警部门《询问笔录》，该笔录及其他证据均指向龙永红，与龙永红具有不可推卸的利害关系，龙永红应当承担责任。但法院却没有采纳，也没有对该组证据进行综合分析、判断，程序违法。4.原审法院没有深入调查客观事实，作出错误判决，对案件不负责，对当事人不公。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。龙永红答辩称，原审判决认定事实清楚，其不存在侵权行为。事故经松桃县交警大队《松公交证字【2018】第120101T号道路交通事故证明》，该事故证明科学、客观地认定了龙永红驾驶的车辆与死者驾驶的摩托车没有解除。另外，《询问笔录》及“现场勘查取证的材料”，充分证实事故路面宽，龙永红没有故意向左打方向，不存在逼迫死者让车的情况。综合所有证据材料，足以证实是死者驾驶速度过快，过弯时不能驾驭车辆导致事故发生。2.本案适用法律正确，石维金的死亡与龙永红没有因果关系。申请人并未提供证据证明死者石维金在超车时龙永红存在故意不避让、故意让车辆方向偏移等侵权行为。根据“谁主张谁举证”，应当由其承担不利后果。3.再审申请人所称龙永红承认个别事实不属实。龙永红从未承认侵权，事实上也没有侵权。综上，请求驳回二申请人的再审申请。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，围绕申请人提出的申请事由进行了审查。（一）关于申请人所提“松桃县交警大队《松公交证字【2018】第120101T号道路交通事故证明》”的问题经查，松桃县交警大队《松公交证字【2018】第120101T号道路交通事故证明》载明：“现有证据均不能证明车辆超车过程中前车是否采取减速避让措施、且超车过程中两车是否存在轻度接触，造成本事基本事故清楚，但事故原因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定，对此次事故责任不予认定，出具道路交通事故证明。”该《证明》只能证明发生交通事故，但不能证明事故发生原因，也不能证明龙永红存在侵权行为。（二）关于申请人所提“龙永红已承认个别事实，承认事故发生后驾车逃逸”的问题经查，松桃县公安局交警大队《龙永红询问笔录》中，龙永红陈述了其看见发生事故后并未停车，而是继续向前行驶。因现有证据不能证明因龙永红的行为导致事故发生，故亦无法认定龙永红系交通事故的参与人。在无法认定龙永红系事故参与人的情况下，其在看见发生事故的情况下继续行驶未停车施救，不属于“发生交通事故后逃逸”的情形。申请人主张因龙永红未停车施救，故应当承担赔偿责任的主张缺乏法律依据。（三）关于申请人所提“该笔录及其他证据均指向龙永红，与龙永红具有不可推卸的利害关系，龙永红应当承担责任”的问题经查，为证明龙永红应当承担赔偿责任，申请人在原审提交的松桃县交警大队《松公交证字【2018】第120101Ｔ号道路交通事故证明》、松桃县公安局交警大队的《现场勘验笔录》、松桃县公安局交警大队对龙永红、事故报警人龙胜礼、事故目击证人龙某、事故受害人之一石维宗以及再审申请人石宗良的《询问笔录》。综合以上证据，其中能够证明事故系因龙永红的原因导致的证据有石维宗的陈述以及石宗良的陈述。但，首先，石宗良对事故的陈述系听石维宗陈述，其本人亦在笔录中认可“听石维宗讲”，故其陈述属于传闻证据；其次，石维宗系申请人石宗良之子，与本案当事人具有法律上的利害关系,没有其他证据与石维宗的陈述相印证；再次，石维宗对事故发生过程的陈述与现场目击证人龙某对事故的陈述相矛盾，也与报警人龙胜礼关于其报警后因摩托车是自己开翻的，于是又再次打110讲交警不用出现场的陈述相矛盾。故根据现有证据，无法认定龙永红对事故发生具有过错行为，原审判决以石宗良、龙老三“未提供充分证据证明龙永红存在侵权行为”为由，判决驳回二人的诉讼请求并无不当。综上，再审申请人石宗良、龙老三的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石宗良、龙老三的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年七月二十八日法官助理郑姗书记员谭垒
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初1220号原告：黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行，住所地：黑龙江省富裕县富路镇。负责人：曲航宇，职务：行长。被告：刘保郁，男，1981年2月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：王丽萍，女，1983年5月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行与被告刘保郁、王丽萍借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用简易程序，由审判员田永光独任审判，公开开庭进行了审理。原告黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行负责人曲航宇到庭参加诉讼，被告刘保郁、王丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金40,000.00元及利息6,022.32元（自2017年12月27日起按月利率12.4725‰至实际给付之日），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月15日，被告刘保郁、王丽萍在原告处借款40,000.00元，约定月利率8.315‰，并约定不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，还款日期为2017年1月10日。因被告至今仍未能履行还款义务，故提起诉讼。被告刘保郁、王丽萍未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行为证明其诉称理由，提供如下证据：1.农户互保借款合同一份，证明被告在原告处借款。被告刘保郁、王丽萍未到庭质证。本院认为，该组证据符合证据的客观性、真实性，且被告刘保郁、王丽萍未对该组证据提出异议，故对该份证据的效力及证明事项予以确认。放款通知书和黑龙江省农村信用社借款凭证各一份，证明被告实际支付并使用借款的事实。被告刘保郁、王丽萍未到庭质证。本院认为，该组证据符合证据的客观性、真实性，且被告刘保郁、王丽萍未对该组证据提出异议，故对该份证据的效力及证明事项予以确认。3.利息情况说明一份，证明被告尚欠利息金额。被告刘保郁、王丽萍未到庭质证。本院认为，该组证据符合证据的客观性、真实性，且被告刘保郁、王丽萍未对该组证据提出异议，故对该份证据的效力及证明事项予以确认。被告刘保郁、王丽萍未向本院提交证据。根据原告的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2016年1月15日，被告刘保郁在富裕县农村信用合作联社富路信用社处贷款40,000.00元，并签订农户互保借款合同一份。合同中约定，借款期限自2016年1月15日至2017年1月10日止，借款利率执行月利率8.315‰，逾期借款从逾期之日起在约定借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，被告王丽萍在农户互保借款合同中签字确认。合同签订后，富裕县农村信用合作联社富路信用社按照约定向刘保郁账户内发放了案涉全部贷款40,000.00元。截止2017年12月27日，被告刘保郁尚欠本金40,000.00元及利息（含罚息）6,022.32元，本息合计46,022.32元。另查，富裕县农村信用合作联社富路信用社现已更名为黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行。又查，签订农户互保借款合同时，被告刘保郁与被告王丽萍系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，被告刘保郁在原告黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行贷款，双方对借款期限、还款方式、利息给付及逾期罚息均进行了约定，系双方真实的意思表示，内容、合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。签订合同后，原告黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行按照合同约定履行了全部合同义务，但被告刘保郁未按照合同约定履行还款义务，损害了原告黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行的合法权益，原告黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行有权要求被告刘保郁偿还贷款本金、利息及罚息。案涉债务为被告刘保郁以个人名义在二被告夫妻关系存续期间为家庭日常生活负担的债务，且被告刘保郁妻子被告王丽萍在农户互保借款合同中签字确认，案涉债务为二被告夫妻共同债务，原告黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行有权向被告王丽萍主张权利。综上所述，对原告黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告刘保郁、王丽萍于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行贷款本金40,000.00元及利息6,022.32元，本息合计46,022.32元；被告刘保郁、王丽萍于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告黑龙江富裕农村商业银行股份有限公司富路支行贷款利息（以本金40,000.00元为基数，按月利率8.315‰计息，自2017年12月28日开始计算至实际给付之日止）、罚息（以本金40,000.00元为基数，按月利率4.1575‰计息，自2017年12月28日开始计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费475.28元，由被告刘保郁、王丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  田永光二〇二〇年七月二十八日书记员  何 爽
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2151号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：李君红，男，1992年3月8日生，住江西省赣州市章贡区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告李君红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告李君红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金4973.03元、利息（含复利）735.12元、违约金396.66元，三项合计人民币6104.81元，利息（含复利）及违约金暂计至2019年7月4日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月24日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告李君红未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年3月24日向原告申请办理了一张尾号为2054的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2016年8月27日起开始逾期还款，截止2019年7月4日，被告尚欠原告透支款4973.03元、利息（含复利）735.12元、逾期还款违约金396.66元。原告多次催收未果，致诉。另查明，被告于2019年8月25日向原告归还透支款200元、于2019年11月1日向原告归还透支款200元、于2019年11月30日向原告归还透支款500元、于2020年2月21日向原告归还透支款500元。截止至2020年6月4日，被告尚欠原告透支款3573.03元、利息（含复利）1641.96元、逾期还款违约金396.66元。原告主张的违约金396.66元实为滞纳金，该违约金产生于2017年1月1日之后。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金即滞纳金产生于2017年1月1日之后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告李君红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李君红于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款3573.03元；二、由被告李君红于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）1641.96元[该利息（含复利）计算至2020年6月4日]，并支付自2020年6月5日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李君红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年七月二日法官助理何磊婷书记员彭楚君
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执146号 申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司。 法定代表人周卫东，理事长。 被执行人谭小刚，男，1973年9月3日出生，汉族，务农，住罗田县 本院在执行申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被执行人谭小刚金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖北罗田农村商业银行股份有限公司向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执146号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘文祥 二〇二〇年七月二日 书记员  蔡雪梅
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）内0581执690号 富盈鑫： 王鹏申请执行富盈鑫借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0581民初2856号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王鹏于二Ｏ二Ｏ年七月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 于2020年7月5日之前给付案件本金190000.00元，案件受理费2050.00元，案件执行费2750.00元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行 账户名称：霍林郭勒市人民法院 缴款人：富盈鑫缴款账号：6228402147055802767 特此通知。 执行员 周 航 二〇二〇年七月二日 书记员 马海丽 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。