山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民特59号 申请人：聊城市远大电梯有限公司，住所地聊城市高新区聊大花园东苑临街楼D-7室。 法定代表人：张云彦，该公司总经理。 委托代理人：黄继华，山东浩搏律师事务所律师。 委托代理人：李玉光，山东浩搏律师事务所律师。 被申请人：聊城华银时代置业有限公司，住所地高唐县人和办事处华银商贸城23号楼。 法定代表人：郭强，该公司董事长。 委托代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。 申请人聊城市远大电梯有限公司（下称远大电梯公司）与被申请人聊城华银时代置业有限公司（下称华银置业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 远大电梯公司称，请求撤销聊城仲裁委员会作出的(2019)聊仲裁字第241号仲裁裁决。事实与理由：一、聊城仲裁委员会(2019)聊仲裁字第241号仲裁案件，仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序。根据《仲裁法》第三十一条的规定，当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。当事人约定由一名仲裁员成立仲裁庭的，应当由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员。第三十二条规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。本案中，根据裁决书的内容即“本案适用普通程序，由申请人选定仲裁员蒋立阔，本会主任依法指定的首席仲裁员张东旺、仲裁员张树杰，组成合议庭对本案进行审理。”显然属于当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的情形。根据《仲裁法》第三十一条规定，应当由涉案当事人双方共同选定或者委托仲裁委员会指定。但是申请人聊城远大公司在仲裁程序中没有接到任何选定仲裁员的通知或者申请人出具委托书委托仲裁委主任指定。因此，该仲裁庭的选定违反法律规定。根据《仲裁法》第五十八条第三项的规定，仲裁庭的组成违反法律规定，依法应予撤销。二、被申请人华银置业公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人远大电梯公司与被申请人华银置业公司签订涉案合同后，申请人远大电梯公司按约向华银置业公司提供了28台电梯，且按约进行了电梯施工安装。在电梯安装完成后，因华银置业公司提供的安装现场，存在以下情况导致电梯无法调试和验收：一、施工工地没有正式合格电源、至今该问题仍然未解决；二、没有通风设备；三、没有照明；四、没有建设电梯通道爬梯；五、固定工字钢未封堵；六、部分楼层没有外呼孔道。因此，本仲裁裁决要求履行合同缺乏事实依据，导致电梯至今未能完成调试及验收的违约责任应该由被申请人华银置业公司承担，且现在也不具备电梯调试和验收的必要条件。2018年4月13日，申请人远大电梯公司以书面形式通知被申请人华银置业公司因其施工现场出现客观履行不能的情形，不具备电梯继续调试，验收的必要条件，要求被申请人华银置业公司在2018年4月30日前必须整改；如有耽误，验收工期则顺延，造成的一切损失有其承担。本案仲裁审理中，被申请人华银置业公司仅以口头辩称“电梯已具备安装条件，通知中所列问题已经全部解决”，但是并没有提交对申请人远大电梯公司邮寄的通知予以书面回复。为了查清案件事实，及时解决双方之间的争议，为小区居民提供一个温馨舒适的生活环境，请求法院对电梯施工现场进行现场勘验。因此，申请人远大电梯公司认为被申请人华银置业公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上所述，请求法院查清事实后，依法撤销聊城仲裁委员会作出的(2019)聊仲裁字第241号仲裁裁决，以维护申请人远大电梯公司的合法权益。 华银置业公司称，第一，241号仲裁裁决组庭程序合法，申请人远大电梯公司未在期限内选定仲裁员，视为对权利的放弃，仲裁委主任依法指定边裁和首裁，符合仲裁法第32条，聊城仲裁委仲裁规则第9条第19条规定。第二，华银置业公司在仲裁程序中，对自己的主张已经充分举证，证据依法出示并经对方质证，没有隐瞒证据，远大电梯公司的请求没有事实根据，其诉讼主张与258号仲裁裁决（远大电梯公司没有申请撤销）认定的事实相矛盾，综上，请求驳回远大电梯公司的诉讼请求。 本案审查期间，被申请人华银置业公司提交四份证据：1、聊城仲裁委员会仲裁规则，证明依据该规则，仲裁委在受理之日起五日内向各方当事人发出仲裁通知，向被申请人发送答辩通知连同仲裁申请书及其附件、规则、仲裁员名册，各方当事人自收到仲裁通知之日起15日内分别在名册中选定或委托主任指定一名仲裁员，案件有两个或两个以上申请人或被申请人的，未能达成一致意见的，由主任指定。2、聊城仲裁委员会（2019）聊仲通字第241号受理通知书、选定仲裁员通知书、仲裁庭组庭通知书；证明聊城仲裁委受理时间为2019年8月2日，选定仲裁员的时间为当事人收到通知之日起15日，逾期不能选定，仲裁委主任可以指定。仲裁委指定仲裁员、首席仲裁员的时间为2019年11月6日，仲裁庭组成符合法律规定，仲裁裁决程序合法。3、阅卷笔录一份，仲裁卷宗保存于聊城仲裁委；证明2020年6月19日华银置业公司律师在仲裁委采用摘抄方式阅卷，卷宗内记载仲裁庭已向远大电梯公司送达了答辩通知书、申请书副本、选定仲裁员通知、仲裁规则、仲裁员名册等，2019年10月17日威特公司作为最后签收的当事人收到仲裁通知，远大电梯公司与威特公司应在2019年11月1日前选定仲裁员，仲裁委主任于2019年11月5日依法指定仲裁员，指定仲裁员程序合法，远大电梯公司在庭审中明确表示对此无异议。4、聊城仲裁委员会（2019）聊仲通字第258号仲裁裁决书一份，该裁决书证明华银公司已充分举证，远大电梯公司在本案中的诉讼请求在仲裁程序中已经经过审理，双方进行了质证，该裁决书驳回远大电梯公司仲裁请求，说明远大电梯公司在本案中的诉讼请求已经过仲裁审理，其第二项诉讼主张没有事实根据。申请人对上述证据，发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，证明目的无异议，证据二和证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，在仲裁委受理案件后我方收到了相关通知书，但是在仲裁裁决书中记载的是我方选定的仲裁员是蒋立阔，而非仲裁委员会指定，显然程序违法。因当予以撤销。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，我方认为该证据与本案不具关联性，被申请人的主张不能成立，我方考虑小区居民的利益，如果具备调试验收的必要条件，我方会积极履行调试验收义务，在仲裁委员会下达仲裁书后我方工作人员去现场进一步拍照取证，但被对方人员赶出，至今存在不能调试验收的条件。经法庭询问，申请人认可仲裁程序中已由代理人黄继华代收仲裁委向远大电梯公司送达选定仲裁员通知的事实。本院认为，申请人对被申请人提交4份证据的真实性没有异议，本院确认四份证据的真实性。依据上述证据可以证明仲裁委已经向申请人送达了相关仲裁员选定的通知，申请人没有在仲裁规则规定的期限选定仲裁员，仲裁委依据仲裁规则指定仲裁员并无不当。关于申请人主张“仲裁裁决记载的我方选定的仲裁员是蒋立阔，而非仲裁委员会指定，显然程序违法”的问题，经核实，因在仲裁程序中申请人为华银置业公司，远大电梯公司为被申请人，因此，仲裁裁决中载明的“由申请人选定仲裁员蒋立阔”是指申请人华银置业公司选定了仲裁员蒋立阔，而并非远大电梯公司选定了仲裁员蒋立阔。 经审查查明：2020年3月27日，聊城仲裁委员会作出（2019）聊仲裁字第241号裁决书，裁决：聊城市远大电梯有限公司继续履行《华银时代花园二期电梯购销安装合同》，自收到裁定书之日起十五日内履行合同项下电梯调试、报检、验收移交义务；二、聊城市远大电梯有限公司自收到裁定书之日起十五日内向申请人聊城华银时代置业有限公司支付违约金19401元；三、驳回申请人聊城华银时代置业有限公司的其他仲裁请求。 本院认为，关于仲裁庭的组成和仲裁的程序是否违反法定程序的问题。仲裁委向申请人远大电梯公司送达了有关选定仲裁员的通知，在远大电梯公司未依据仲裁规则的要求选定仲裁员的情况，仲裁委主任指定其他仲裁员于法有据，申请人关于仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序的主张不能成立。至于申请人远大电梯公司关于仲裁裁决记载其选定仲裁员蒋立阔错误的主张，显然系因对仲裁程序中“申请人”和本案仲裁司法审查程序中“申请人”诉讼地位混淆导致的理解错误。综上，申请人关于仲裁裁决违反法定程序的主张，本院不予支持。 关于被申请人是否隐瞒足以影响公正裁决证据的问题。依据申请人的《撤销仲裁裁决申请书》第二项的理由，申请人所谓被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据实际是主张被申请人隐瞒了导致电梯无法调试和验收的几个事实。申请人主张致电梯无法调试和验收的事实在仲裁程序中是双方争议的主要事实，双方在仲裁程序中均提交证据证明各自主张，仲裁庭对此进行了审理和认定。因此，申请人没有证据证明被申请人隐瞒证据，其该项主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人聊城市远大电梯有限公司的申请。 申请费400元，由申请人聊城市远大电梯有限公司承担。 审 判 长  王玉东 审 判 员  李曙霞 人民陪审员  潘丽娟 二〇二〇年七月三日 法官助理陈闪 书记员孙静文