江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0205民初1632号之二 原告：倪晓峰，女，1976年8月11日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：徐学友，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。（后被撤销代理） 委托诉讼代理人：朱陈芳，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。（后被撤销代理） 被告：邓卫建，男，1977年12月26日生，汉族，住江苏省姜堰市。 被告：邵耀珉，男，1961年9月4日生，汉族，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：汪涛，上海市勋业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗成，上海市勋业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫（南通）律师事务所律师。（后被撤销代理） 原告倪晓峰与被告邓卫建、邵耀珉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序于同年4月26日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序并于同年12月19日、2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告倪晓峰（参加第二、第三次庭审）及其委托诉讼代理人徐学友、朱陈芳，被告邓卫建（参加第一、三次庭审），被告邵耀珉及其委托诉讼代理人罗成（参加第二次庭审）、汪涛（参加第三次庭审）、朱文（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪晓峰向本院提出诉讼请求：判令1、邓卫建归还借款本金230万元并支付相应利息（以230万元为基数，自2018年12月15日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、邵耀珉为邓卫建的上述借款承担连带担保责任；3、邓卫建、邵耀珉承担本案诉讼费用。事实与理由：其与邓卫建系朋友关系，邓卫建因生产经营需要陆续向其借款，其通过银行转账、现金、承兑等方式多次借款给邓卫建。2018年12月14日，其与邓卫建对双方的借款进行了汇总确认，并形成借据，载明确认邓卫建共计向其借款230万元，须于2018年12月30日前归还，期内利息按银行同期贷款利率的四倍计算，同时约定，若借款人逾期还款，邓卫建应支付按银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息，并支付每天按借款金额万分之五计算的违约金。邵耀珉与邓卫建朋友关系，邵耀珉为担保人，承诺为邓卫建上述借款承担连带担保责任。借款到期后，其多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。 被告邓卫建辩称：借款是事实，暂时无钱归还。 被告邵耀珉辩称：请求驳回对其诉请。其与倪晓峰不认识，从来没有见过面，对倪晓峰与邓卫建间的借款行为不清楚，未有为邓卫建借款进行担保的合意，也没有担保的事实，即使邓卫建有向倪晓峰借款的行为，该借款均发生在借据之前，2018年12月14日其未在借据上签字；倪晓峰提供的银行卡交易明细清单不能证明向邓卫建借款的金额是230万元。其后，邵耀珉又改称，倪晓峰的诉请完全不是事实，本案系倪晓峰与邓卫建恶意串通欺诈其，其已经向上海市公安局杨浦分局报案；借据形成过程与倪晓峰陈述不符合，当时的事情经过是，其向邓卫建要求借款3万元，邓卫建就拿出了这张借据，邓卫建系职业放贷人，手上有借条，当时其在担保人处签字，后来又在借款人处签了字，上面的3万元的大写和小写都系邓卫建所写，除了其的两个签名，其他均系邓卫建所写，其从头到尾没有见过倪晓峰，没有为邓卫建作过担保，借条上的内容只可能在其向邓卫建出具的3万元的借条上变造，这3万元其也没有拿到。邓卫建说已经撕掉了借条，其相信了，故借条的230万元的大写小写是在原来的基础上变造的；本案为虚假诉讼，请求法院移送公安机关。 经审理查明：案涉借款债权凭证如下：打印在同一纸张上的格式借据、收据各一份。 借据内容为：“今有借款人邓卫建共向出借人倪晓峰身份证号码借款人民币（现金）贰百叁拾万（大写）2300000（小写），于2018年12月30日之前归还,利息按银行同期贷款利息的四倍计算。借款人逾期还款，除应向借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利息率的四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的万分之五计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用，由借款人承担。4、担保人承担连带责任，借款人逾期不还由担保人偿还本金及逾期利息及相关费用。5、借款人账户：62×××74邓卫建。6、备注：2017年8月到2018年11月计。7、借款人有汽车一辆，（牌照：）做为抵押，逾期不还，汽车由出借人处理，处理结果借款人后果自负，借款人没任何异议”，上述借据除划线部分为手写外，其余内容均为打印，下方左侧担保人处显示“邵耀珉”签字，身份证号处显示为“310**，日期显示为“2018年12月14日”，右侧借款人处显示“邵耀珉”“邓卫建”分别签字，身份证号处显示为“3101061961××××××××”，电话号码处显示为“3210831977××××××××”，日期显示为“2018年12月14日”，同时在“贰百叁拾万”“2300000”、担保人处“邵耀珉”签字、借款人处“邵耀珉”签字处均捺有红色指印。 收据内容为：“今收到倪晓峰现金（人民币）大写共计贰百叁拾万小写2300000整。收款人：邓卫建。日期：2018年12月14日”。 另查明，根据邵耀珉的第一次申请，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对案涉借据上担保人签名处、借款人签名处的两枚红色指印与邵耀珉本人指印是否为同一人捺印，案涉借据上担保人及借款人处“邵耀珉”签名字迹与邵耀珉本人签名是否为同一人书写分别进行鉴定，该所于2019年7月29日作出苏同济司鉴所[2019]痕鉴字第11号痕迹司法鉴定意见书，载明：案涉借据上担保人签名处、借款人签名处的两枚红色指印均是邵耀珉右手拇指捺印形成；于同年8月9日作出苏同济司鉴所[2019]文鉴字第273号文书司法鉴定意见书，载明：案涉借据上担保人处及借款人处“邵耀珉”签名字迹与邵耀珉本人签名是同一人书写。 根据邵耀珉的第二次申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对1、案涉借据上手写字迹“贰百叁拾万”是否一次性形成，手写字迹“2300000”是否一次性形成；2、案涉借据上手写字迹“贰百叁拾万”中的“百”字、“拾”字与该部位红色指印形成的先后顺序；3、案涉借据上“借款人”处签名字迹“邵耀珉”及身份证号“310**”“3101061961××××××××”与该借据上其余手写字迹是否同时形成，案涉借据上手写字迹“贰百叁拾万”部位红色指印及手写字迹“2300000”部位红色指印是否邵耀珉所留分别进行鉴定，该中心于2020年5月12日作出东南司鉴中心［2020］文鉴字第65号司法鉴定意见书，载明：1、据现有鉴定材料，案涉借据上手写字迹“贰百叁拾万”不是一次性顺序书写形成，手写字迹“2300000”不是一次性顺序书写形成；2、据现有鉴定材料，案涉借据上手写字迹“贰百叁拾万”中的“百”字与该部位红色指印形成的先后顺序为：先捺印红色指印再书写“百”字；手写字迹“贰百叁拾万”中的“拾”字与该部位红色指印形成的先后顺序为：先书写“拾”字再捺印红色指印；3、据现有鉴定材料，无法判断案涉借据上“借款人”处签名字迹“邵耀珉”及身份证号“310**”“3101061961××××××××”与该借据上其余手写字迹是否同时形成；于同日作出东南司鉴中心［2020］痕鉴字第9号司法鉴定意见书，载明：据现有鉴定材料，案涉借据上手写字迹“贰百叁拾万”部位红色指印及手写字迹“2300000”部位红色指印是邵耀珉右手拇指所留。 本院认为，根据当事人所作之陈述及专业第三方鉴定机构出具的司法鉴定意见书载明的内容，本案案涉借据系变造形成，当事人有涉嫌犯罪之情节。人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本案现虽裁定驳回起诉，但未剥夺倪晓峰的实体权利，如倪晓峰确不涉嫌刑事犯罪，仍可主张其合法的民事权利。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 一、驳回倪晓峰的起诉。 二、本案全案移送公安机关侦查。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 黄 晔 人民陪审员 王 玲 人民陪审员 缪菊芬 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 姜梦瑶