河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3360号 上诉人（原审原告）：陈长林，男，1970年2月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张琛，内蒙古松洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司。住所地：北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。统一社会信用代码：91110114722661003B。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人陈长林因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称北京博达公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（以下简称新华法院）（2019）冀0902民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈长林的委托诉讼代理人张琛，被上诉人北京博达公司的委托诉讼代理人杨方霖、葛世伟到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉请求：1、撤销新华法院（2019）冀0902民初2163号民事判决，判令上诉人购买的位于沧州市新华区房屋确定为首套优先债权并交付房屋；判令上诉人购买的位于沧州市新华区房屋确定为第二套优先债权并交付房屋。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：原审判决认定事实错误。原判决认定上诉人名下已有可居住的房屋，没有事实依据。 原审判决认定依据错误。原审判的法律依据违背了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案干问题的规定》第二十九条第三项的规定。 上诉人于2017年5月购买了被上诉人开发的沧州市新华区、6-2-203号房屋，与被上诉人签订了商品房预定合同并交付了房屋全部价款。然而，2019年8月被上诉人通知上诉人购买的6-2-403号房屋被列入普通债权。2019年12月31日，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，认为上诉人购买的6-2-203号房屋已被确认为优先债权，据此认为上诉人已有可以用于居住的房屋，驳回了上诉人的诉讼请求。然而上诉人有两个异性子女，大的男孩已经达到适婚年龄，还有年迈的父母和上诉人一起生活居住，一套房屋根本无法满足上诉人一家老小居住生活的需要。况且对于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项规定的“买受人名下无其他用于居住的房屋”，不应机械于套数的理解。一套不能满足家庭成员的居住要求，再购买房屋是居住之必须，其仍属于满足生存权的合理消费范畴之内。因此上诉人购买的涉案房屋是用于居住的改善型消费之需，并非用于商业性投资。 其次，本案中虽然上诉人购买的6-2-203号房屋被确认为优先债权，但并不产生物权变动的效力，因此不能认定上诉人名下已有可以居住的房屋。原审法院据此认为上诉人已有可以居住的房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项的规定，没有事实依据，且与本规定第三项相悖。 再次，上诉人2017年5月全款购买了被上诉人开发的沧州市新华区房屋，签订了商品房预定合同，支付了房屋的全部价款，被上诉人出具了“视同被上诉人销售”的文书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第三项的规定，应该确认为优先债权并交付房屋。 北京博达公司答辩称，上诉人在被上诉人重整期间申报债权，经审查，上诉人购买的涉案房屋是第三人抵顶被上诉人的债权而来，上诉人的债权基础法律关系受到第三人与被上诉人之间法律关系的约束，应认定为借贷法律关系。同时涉案房屋本身不具备预售许可相关行政文件，所签署的合同亦属于无效合同，就其债权也应当依照借贷关系予以认定。因此，被上诉人认定上诉人陈长林的债权为普通债权符合法律规定及破产平等受偿的原则。但是，根据被上诉人重整草案的说明，经投资人研究，由投资人另行出资补偿解决购买抵账房的此类债权人的生活居住需要，使上诉人陈长林获得购买房屋的选择权利。虽性质上与消费者优先购房权相似，但其债权性质仍为普通债权，而由此增加的安置费用是由投资人另行列支。 陈长林向一审法院起诉请求：1、确认原告购买被告开发的三里家园小区6号楼2单元403号房屋所支付的399000元的购房款为购房优先债权；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月，原告通过石家庄中赢惠民投资管理股份有限公司购买了被告开发的新华三里家园小区6-2-203、6-2-403两套房屋，每套房屋面积为133平方米，房屋价款为3000元/平方米，每套房屋总价款为399000元。原告通过银行转账方式分别于2017年5月8日、5月30日、5月31日支付给石家庄中赢惠民投资管理股份有限公司425600元、120000元、305600元，共计851200元，原告称上述两套房屋房款包含在内。石家庄中赢惠民投资管理有限公司就两套房屋为原告开具了加盖被告公司印章的《预定房合同》及收据，两张收据金额均为399000元。后被告北京博达公司进入破产重整程序，原告向被告管理人申报债权。被告管理人认定原告对新华三里家园小区6-2-203房屋享有购房优先权，对新华三里家园小区6-2-403号房屋享有普通债权。原告不服，故向本院提起诉讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签定合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”上诉人在新华三里家园项目购买了6-2-203、6-2-403室两套房屋，现6-2-203室房屋被上诉人管理人已经确认其享有购房优先权，据此上诉人名下已有可以用于居住的房屋，就另一套6-2-403室房屋因不符合上述第（二）项规定，不具有排除执行的权利，故被上诉人管理人对上诉人就6-2-403号房屋享有的债权性质的确认并无不当，对上诉人诉讼请求不予支持。 一审法院判决：驳回原告陈长林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈长林承担。 本院二审期间，上诉人陈长林围绕其上诉请求依法提交了不动产登记信息查询结果一份。拟证实上诉人名下没有房产。被上诉人北京博达公司质证称，对于证据的真实性没有异议，与本案并不具有关联性。被上诉人管理人在债权确认时已经将上诉人陈长林申报的其中6-2-203号房屋认定为享有消费者优先债权的相关权利。因此，根据公平受偿原则，涉案的6-2-403号房屋不应同样享有相同的优先债权。 一审法院查明事实与本院认定事实一致。 本院认为，上诉人陈长林一审程序中，仅对6-2-403号房屋所支付的399000元的购房款为优先债权提出诉求。因此对于其关于6-2-203号房屋的上诉请求本院不予涉及。 关于陈长林对北京博达公司享有的债权是否具有优先效力的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该《批复》是针对实践中存在的商品房预售不规范现象为保护消费者生存权而作出的例外规定。该《批复》中的“商品房消费者”仅限于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条中规定的情形。即“所购商品房是为了居住且买受人名下无其他可用于居住的房屋。”本案中，为满足陈长林的基本居住生活需要，北京博达公司破产管理人已将陈长林在新华三里家园购买的案涉两套房屋中的6-2-203号房屋确认为优先债权。陈长林对6-2-403号房屋的债权属于一般的房屋买卖合同性质，不具有优先性。陈长林要求将案涉另外一套6-2-403号房屋认定为优先债权的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 上诉人陈长林关于交付房屋的诉求，属于履行房屋买卖合同并变更物权的主张，应以被上诉人破产程序中债权人申报债权的优先受偿性质为前提。因其诉求的6-2-403号房屋不具有优先受偿性质，因此陈长林关于交付涉案房屋的上诉请求不能成立，予以驳回。 综上所述，上诉人陈长林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈长林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 谢盼书 审 判 员 刘海玉 二〇二〇年七月十七日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 阳