四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3704号 原告：阳林春，男，生于1971年3月6日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘琪，四川万盛行律师事务所律师。 被告：蔡铭，男，生于1970年11月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：王庆，女，生于1969年9月29日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告阳林春与被告蔡铭、王庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告阳林春的委托诉讼代理人刘琪、被告蔡铭、王庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阳林春向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同归还原告借款本金141.2万元，并自起诉之日起按中国人民银行利率给付利息至借款还清之日；2、案件受理费、申请费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告蔡铭因做工程缺资金，向原告借款。原告于是由罗贵生担保向四川省亨超小额贷款有限责任公司贷款230万元出借给被告蔡铭。被告借款后，仅向原告支付了贷款公司利息，本金一直未付。2017年8月19日，被告蔡铭向原告出具借条，借条载明借到原告和罗贵生的亨超小额贷款有限责任公司借款230万元等。2019年7月13日，经原告、罗贵生与亨超小额贷款有限责任公司协商，签订《贷款还款协议》，约定该公司的贷款本息由原告承担130万元，罗贵生负担65万元。原告承担的130万元现已办理房产抵偿。另外，2018年2月，被告向原告借款10万元用于支付亨超公司利息。2017年被告向原告借款1.2万元支付王兵借款利息。以上合计借款共141.2万元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告蔡铭辩称，蔡铭向原告借款141.2万元是事实，对原告主张由其承担还款责任及支付利息并无异议。但该债务非夫妻共同债务，王庆也不应承担还款责任。 被告王庆辩称，原告出借款项给被告蔡铭，而非被告王庆，王庆不知晓借款的事实，并没有与蔡铭共同借款的合意，且蔡铭借款的用途并非用于家庭日常生活需要、共同生活、共同生产经营，原告主张返还借款已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告王庆还款的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告蔡铭与原告阳林春系朋友关系。被告蔡铭以承包的建设工程项目需资金周转为由向原告阳林春借款。2012年5月15日，原告阳林春由罗贵生担保向四川省亨超小额贷款有限责任公司贷款240万元出借给被告蔡铭。同日，原告阳林春通过中国银行账户将240万元转给被告蔡铭。2013年5月14日，通过王庆名下的中国建设银行尾号为6011账号向四川省亨超小额贷款有限责任公司转账还款240万元。2013年5月16日，原告阳林春向王庆名下的中国建设银行尾号为6011账户转账240万元。2013年12月19日，原告阳林春与四川省亨超小额贷款有限责任公司对前述贷款进行了转贷，将金额从240万元变为了250万元。2013年12月20日，原告阳林春向被告蔡铭转账250万元。借款后，被告蔡铭向四川省亨超小额贷款有限责任公司支付了约定利息。2017年8月19日，被告蔡铭出具借条一张，借条载明“今借到阳林春、罗贵生现金230万元。此款由阳林春向亨超小贷公司贷款，由罗贵生担保，蔡铭使用，利息及本金由蔡铭承担。”2019年7月31日，原告阳林春与罗贵生、四川省亨超小额贷款有限责任公司达成《贷款还款协议》，约定该贷款本息由原告阳林春承担130万元，罗贵生负担65万元。原告阳林春承担的130万元现已办理房产抵偿。 2018年2月，被告蔡铭因支付四川省亨超小额贷款有限责任公司的贷款利息向原告阳林春借款10万元。 2017年，被告蔡铭因支付王兵借款利息向原告阳林春借款1.2万元。 另查明，被告蔡铭长期从事建筑行业，被告王庆为公务员。借款期间，被告蔡铭与王庆系夫妻关系，双方于1992年11月25日登记结婚。婚后至本案起诉时，双方名下有位于合江县合江镇少岷路居委邮政局联建房四幢7层住房一套（王庆名下，房产证填发时间2001年8月6日）、位于合江县房屋一套（蔡铭名下，房产证填发时间2003年12月22日）、位于合江县王庆名下，房产证填发时间2011年5月13日）、位于泸州市江阳区王庆名下，登记时间2014年6月30日）、辉腾轿车一辆（2013年购买，蔡铭名下）。 上述事实，有原告及代理人、被告的当庭陈述，原告提交的原、被告身份证复印件、被告王庆与蔡铭的结婚证复印件、转账凭条复印件、个人活期明细、被告提交的房产证复印件、车辆购置发票、借款合同等证据证明，上述证据经当庭举证质证，本院予以确认并在卷佐证。对被告王庆出示的证明两份因无法核实真实性，不予确认，对王庆出示的和解协议书、（2019）渝0108民初2466号民事调解书、（2018）川0522执1658号执行裁定书、执行通知书、（2019）川0504民初2665号民事判决书，上述证据与本案无关联性，本院不予确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告蔡铭向原告阳林春借款141.2万元的事实清楚，原告阳林春与被告蔡铭之间的借贷关系成立且合法有效，被告蔡铭对借款应承担还款责任。因借款未约定还款期限，原告阳林春可随时向被告蔡铭主张归还借款。原告主张自起诉之日起按中国人民银行利率给付利息至借款还清之日止，被告蔡铭对此无异议，且符合法律规定，本院予以支持。 本案的争议焦点是蔡铭向阳林春借款141.2万元是否属于蔡铭与王庆的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，蔡铭以个人名义向阳林春借款，已超出其家庭日常生活需要，阳林春主张该借款属于蔡铭与王庆的夫妻共同债务，应举证证明该借款用于蔡铭与王庆的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据本案查明事实，被告蔡铭系以承包的建设工程项目需要向原告阳林春借款，虽然2013年5月16日原告阳林春通过银行向王庆账户转账240万元，但该款项2013年12月又经过转借，转借后由原告阳林春转账250万元给被告蔡铭，故此转账行为不能证明被告王庆有借款合意。原告阳林春未能举证证明该借款用于蔡铭与王庆的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告阳林春应承担举证证明责任的不利后果。原告阳林春主张案涉借款属于被告蔡铭与被告王庆的夫妻共同债务，本院依法不予支持。被告王庆抗辩称本案已超过诉讼时效，因双方未约定还款期限，故诉讼时效从原告向被告主张权利之日起计算，故本案并未超过诉讼时效。 综上所述，为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡铭于本判决生效之日起十日内归还原告阳林春借款141.2万元，并自2019年11月13日起以141.2万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至债务清偿之日止。 二、驳回原告阳林春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17508元，减半交纳8754元，保全费5000元，共计13754元，由被告蔡铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  牟德良 二〇二〇年七月十四日 书记员  宋 丽