重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初6736号原告：蔡洪波，男，1962年12月11日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：安玉宝，吉林辅民律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市大足区支公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道377号1-7、4-5、5-1、6-1、6-2、4-4-1，统一社会信用代码915002259038480023。法定代表人：彭中良，总经理。委托诉讼代理人：王寅，重庆晶晶律师事务所律师。被告：重庆大榕树企业管理咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路15号14-5号，统一社会信用代码91500107MA5XDUGR1U。法定代表人：金继迪，职务不详。被告：天津弘晖东方信息技术有限公司，住所地天津自贸实验区(空港经济区)中心大道与东七道交口远航商务中心B-1座3层302室，统一社会信用代码9112011608302500XE。法定代表人：王宏光，总经理。原告蔡洪波与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市大足区支公司(以下简称人寿保险大足支公司)、重庆大榕树企业管理咨询有限公司（以下简称大榕树公司）、天津弘晖东方信息技术有限公司（以下简称弘晖公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡洪波委托诉讼代理人安玉宝、被告人寿保险大足支公司委托诉讼代理人王寅均到庭参加诉讼，被告大榕树公司、弘晖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蔡洪波向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即赔付原告保险金50000元；2.判令被告共同赔偿原告律师费10000元、交通费、餐饮费、住宿费20000元，合计30000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月12日，原告通过其女儿(蔡玲玲)在中国人寿保险股份有限公司四平支公司经理张玉林手中购买保险卡，从团体保险个人凭证(合同生效日期2018年3月15日)上看投保人是被告大榕树公司。经查被告大榕树公司与被告人寿保险公司大足支公司是合作关系。原告购买了5张大病卡(重疾呵护1号，单张卡保费为200元，保额为10000元)，共计保额为50000元。保险期限为五年，保险单号：201866011863741001××××。此保金通过弘晖网转入被告大榕树公司又将此保单及保金转给被告人寿保险大足支公司。原告于2019年3月因大病出险，需理赔，这时张玉林才跟原告说保险公司暂不赔付。后得知在原告不知情的情况下，被告第二年无故终止合同，导致原告无法得到应得到的保险赔偿款。因此原告向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告人寿保险大足支公司辩称：1、本案第一被告与第二被告并非保险代理关系，本案只涉及代为投保的情况。2018年1月20日，第二被告与答辩人达成合作协议，由第二被告组织被保险人，以第二被告作为投保人向答辩人处投保。合作期间，答辩人于2018年3月15日承保原告国寿附加团体重大疾病保险(2013版)一年，在第二被告购买完成该保险后，答辩人发现第二被告在销售及宣传过程中对答辩人存在侵权行为，答辩人于2018年5月3日向第二被告发函明确表示即日起不再办理第二被告及其客户的全部相关业务及续保业务，第二被告亦复函同意解除双方的合作，投保人只向答辩人投保一年，而答辩人已在保险合同到期之前10个月向投保人（第二被告）作出明确说明拒绝续保，并得到投保人认可前述保单并未续保，原告在2019年3月15日后发生之保险事故与答辩人无关，原告与答辩人在原告发生保险事故时并不存在保险合同关系，不应承担赔偿保险金之义务。2、答辩人向投保人发送的保险凭证只有加盖答辩公司保险合同专用印章的保险单，“重疾呵护1号”系弘晖公司所发行的会员卡，答辩人并不知情，与答辩人亦无关。该卡系会员卡性质，并非购买保险的相关凭证，原告向弘晖公司购买相关会员服务时间在2018年3月12日，已超过激活时间。综上，原告主张本案所举示证据不足以达到原告之证明目的，致使本案事实不清，证据不足。答辩人不应当向本案原告承担给付保险金的责任，请求驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。被告大榕树公司、弘晖公司均未予答辩。原告为支持其诉讼请求，举示了下列证据：1、蔡洪波的身份证复印件、户口本。拟证明蔡洪波身份。2、“重症呵护1号”保险卡5张及激活保险卡的程序。拟证明：该保险卡系原告交1000元保费后从代理人长春中国人寿保险公司孙静处所得；每张保险卡的保险费200元、保险期限5年、保险范围30种重大疾病、出险后给付保险金10000元；成为会员的条件是购买20份以内的保险卡，原告持有5张保险卡，可确定原告已经出资购买保险卡成为会员；原告取得保险卡后，在弘晖网通过输入“激活密码”激活保险卡，激活后原告和人寿保险大足支公司的保险合同成立。3、原告在被告弘晖公司激活保险卡的证据1份、查询激活事实的程序说明1份。拟证明：证据显示原告激活5张保险卡，网站服务平台是被告弘晖公司提供，现在仍可以查询到激活事实。4、《团体保险个人凭证》。拟证明：该证据系案发以后由长春的孙静交给原告，并非合同成立后及时交付。(1)原告投保定期寿险和重大疾病险，每年每份保险的保险费40元，结合每张保险卡为200元额度，说明原告一次性交付了五年的保费，购买5张（份），共交付保险费1000元；保险期限1年；（2）告知事项第二条“被保险人首次加入本团体保险合同时签发本凭证，续期缴费本公司不再签发个人凭证”；第二页“重大疾病观察期为180天，续保无观察期”。证明原告和保险公司已经签订保险合同且生效；原告已经一次性交齐五年保费，至于续期保费人寿保险大足支公司和大榕树公司、弘晖公司如何交接与原告无关。5、原告在梨树县第一人民医院的住院病历。拟证明：梨树县第一人民院的病历主要诊断为“右肺恶性肿瘤”；病例中有吉林大学第二医院的病理诊断报告单结论为小细胞癌。6、《国寿附加绿洲团体重大疾病保险(2013版)》条款第4条。来源于网上下载。拟证明：原告“右肺恶性肿瘤”系保险公司承保的重大疾病范畴。7、《保险合同服务承诺书》(2018.1.20)复印件。来源于孙静，在案发后取得。拟证明：（1）原告对承诺书内容不知情，对真实性无从考证；（2）原告没有参与合同签订，合同内容对原告不产生约束力；（3）合同第2条约定“首次投保观察期为365天”的约定与“团体保险个人凭证”中的“首次观察期180天”不一致。根据该险种在全国范围内发行，影响力较大的事实，大榕树和人寿保险大足支公司签订如此简单且不严谨的合同，原告有理由认为《承诺书》是在此类案件大范围发生后二被告为逃避理赔责任做的虚假合同。8、律师费增值税发票。拟证明原告为本次诉讼支出律师费5000元的事实。被告人寿保险大足支公司质证后认为：对证据1无异议。对证据2的三性均有异议，该5张会员卡除了用标签纸写了“蔡洪波”的名字外，无其他依据能证明该5张会员卡的持有人系本案原告，原告购买的金额和时间也不清楚；该卡背面明确写明其性质系会员卡性质，是为会员赠送保险保障，因此该卡并不系保险卡范畴；该卡明确载明有效期至2017年12月31日，已经失效的卡原告却在2018年3月将其激活，根据卡的内容证明不是事实。证据3系弘晖公司网站查询的信息，系显示第三被告对原告的服务内容，证明第三被告帮原告购买了保险，但保险时间、拟赔保险金额均无体现，且系通过会员通道进入该页面，也只能证明原告系第三被告的会员、查询步骤、方式与本案无关。对证据4的真实性、合法性无异议，但第二被告向其购买的保险保险期只有一年，不能达到原告证明其系交付了5年保险金的证明目的。证据5病历入院时间已明显超过保险期间，被告方不应承担责任。对证据6的真实性、合法性无异议，在保险期间内可以适用该条款，超过了保险期就不再适用。对证据7承诺书的内容不予认可，被告方是签署了一份承诺书，但该承诺书已解除，因此对其内容不能确认，对其真实性不予认可。证据8与本案无关。原告主张的律师费系10000元，但提交的证据只有5000元。被告人寿大足支公司举示了下列证据：1、人寿大足支公司营业执照、法定代表人身份证明等。拟证明被告公司的基本情况。2、大榕树公司团体险投保单及相关文件。拟证明大榕树公司于2018年3月15日向被告人寿保险大足支公司申请投保国寿绿洲团险人保险1年。原告在投保范围内并收到被告送达的保险合同，指定生效日期是2018年3月15日。3、团体保险个人凭证。拟证明2018年3月15日大榕树公司为原告投保1年期保险。合同生效日期为2018年3月15日，成立日期为2018年3月22日。原、被告双方在原告发生保险事故时并不存在保险合同关系。4、被告人寿保险大足支公司致大榕树公司函。拟证明2018年5月3日被告致函大榕树公司不再办理其和其客户的全部相关业务及续保业务，并得到大榕树公司认可。5、大榕树公司说明。拟证明大榕树公司已向全体投保客户做好解释工作，大部分向其他保险公司重新投保，小部分客户无法投保的客户已按比例退还保费。6、人寿保险公司保险项目清单。拟证明被告从未销售过“重疾呵护1号”保险产品。原告质证后认为：对证据1无异议。对证据2团体险投保单的真实性无异议，对其关联性有异议，通过该证据显示大榕树公司共为289名自然人投保，共计缴纳保费2114元+6342元，平均每名被保险人每年的保费是29.3元，根据被告人寿保险公司给被保险人出具的保险凭证和重症1号保险卡，被保险人每年缴纳是40元，中间有10.7元的差额，通过该事实可以确认大榕树公司和人寿保险大足支公司之间是一种代理或合作关系，主险和附加险都是人身保险，根据保险法规定大榕树公司为自然人投保人身险或解除保险合同，必须取得被保险人本人同意，原告系农民，与大榕树公司和保险公司不存在劳动或劳务关系，但大榕树公司将蔡洪波纳入所谓的团体险中，明显在投保过程中是以购买保险为目的而赚取利润。对证据3的真实性、合法性均无异议，合同生效日是2018年3月15日，尽管保险期是一年，但原告所购买的保险卡就包括被告所抗辩的主险和附加险，且一次性缴纳了五年的全额保费，结合个人保险条款中明确说明的一年后续保不再出具保险凭证这一事实，足以认定原告已缴清五年保险费。证据4足以确定保险公司和大榕树公司是保险代理关系或合作关系，而并非是保险人和投保人关系，双方之间解除代理关系其法律效力不能波及保险公司已经和被保险人发生法律效力的保险合同，且两个公司在发函回函后均未告知本案原告。证据5系大榕树企业管理咨询有限公司的单方说明，对客户不产生效力，从说明内容可以确定大榕树公司和保险公司的合作或代理关系。证据6系保险公司单方列举的，不足以证实保险公司从未经营“重疾呵护1号”保险产品。经庭审质证，对原、被告举示的证据，认证如下：原告举示的证据2、3，能否确认及能否达到原告证明目的，本院会予以阐述；证据4、5、6、8真实性被告无异议，本院予以采信；被告对原告举示的证据7真实性未予确认，其陈述其签署了一份承诺书，但其未予举证证明其签署的承诺书并非原告举示的承诺书，因此，对该承诺书，本院予以采信。与被告举示的证据1、2、3、4、5真实性原告无异议，本院予以采信；被告举示的证据8是否真实及是否达到原告证明目的，本院亦会予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡洪波持有“重疾呵护1号￥200元”字样的卡片5张。卡片正面均标注有：“赠送保险：全国有效、全国赔付、以承保保险公司条款为准。”“30种重大疾病、保险金额10000元、生效后180天观察期、每人限购20份、五年期”等字样，未标明发行及销售单位，只标注了服务热线4008-030-365www.homewish.cn。(经核查，该网站为弘晖公司开设的弘晖网)每张卡片左上角均粘贴有写有蔡洪波2018.3.12的标签。背面标注有：“赠送保障：本公司会员卡是给会员提供安全、健康、成长咨询及相关服务。同时为会员赠送保险保障，会员应如实告知自己的职业、健康等情况。公司向国家监管部门批准的保险网站或保险机构投保，会员同意受赠的保险。该保险由保险公司承担赔偿责任。本公司对该保险的真实性承担法律责任，受赠保险以承保保险公司条款为准；激活服务：①→登陆网站或微信②→输入身份证和激活密码③→填写资料及声明④→激活成功；会员条件：年龄18周岁-60周岁②身体健康并如实告知③限购20份服务生效：本卡对应的咨询服务及获赠保险的生效日期以客户告知书为准；本卡激活有效期至2017年12月31日；超过本卡激活期限仍未激活，本卡作废。”等内容。在庭审中，原告陈述其缴纳了1000元给长春中国人寿保险公司的孙静，孙静交给其涉案的5张卡，听孙静说其已经将钱交给弘晖网。2018年1月20日，被告人寿保险大足支公司(协议甲方)与大榕树公司（协议乙方）签订了《保险合作服务承诺书》，双方约定：大榕树公司向人寿保险大足支公司投保《国寿绿洲团体定期寿险》和《国寿附加绿洲团体重大疾病保险》是合法的投保行为，具有保险利益，甲方及时出具保险单予以认可；乙方投保《国寿绿洲团体定期寿险》和《国寿附加绿洲团体重大疾病保险》定期五年和十年的方案，甲方每年只收取当年投保保费，其余保费由乙方暂收，如有客户需要提供保费收据，由乙方向客户提供。甲方向乙方收取首期保费后每年到期续保；合同到期时甲方有义务提醒乙方续保，乙方须及时缴纳续保保费；甲方因市场因素可以停办此项业务，对于已经承保的客户可以保证按照原承保期履行至保险期满等内容。2018年3月15日，大榕树公司作为投保人为包括原告蔡洪波在内的289位被保险人在被告人寿保险大足支公司处投保了《国寿绿洲团体定期寿险》和《国寿附加绿洲团体重大疾病保险》，其中原告的《团体保险个人凭证》载明投保人为大榕树公司，被保险人为原告，险种《国寿绿洲团体定期寿险》保险期间为一年，保险金额为5000元，保险费为10元；险种《国寿附加绿洲团体重大疾病保险》保险期间为一年，保险金额为5000元，保险费为30元；合同成立日期为2018年3月22日。2018年5月3日，被告人寿保险大足支公司向大榕树公司致函，通知大榕树公司立即停止在销售及宣传过程中对其公司的侵权行为，并从2018年5月4日起不再办理大榕树公司及其客户的全部相关业务及续保业务等。2018年11月5日，大榕树公司向被告人寿保险大足支公司出具书面说明，说明因人寿保险大足支公司不再办理大榕树公司及其客户的全部相关业务及续保业务，其已向全体投保客户做出明确解释，并将在人寿保险大足支公司投保的绝大部分客户向其他保险公司进行投保，未能投保的小部分客户已将多余保费按比例退还等内容。原告于2019年4月4日在吉林省梨树县第一人民医院生病住院治疗，于2019年4月19日出院。经诊断为右肺恶性肿瘤，病理诊断为小细胞肺癌。本院认为，原告所持的“重疾呵护1号”卡片上未标明发行及销售单位，涉案卡片标注的网站为弘晖公司的弘晖网，从卡片内容来看，该卡明确系会员卡，虽然也载明对会员会赠送保险保障，但是否赠送、赠送的是哪个保险公司的什么险种均未予载明。原告陈述其为购买涉案“重疾呵护1号”卡缴纳了1000元给长春中国人寿保险公司的孙静、孙静将该款项交给了弘晖网无证据证明，且原告未举示持有该卡即是其向被告弘晖公司购买了保险的证据。而按照原告陈述，其购买并激活该卡时，已超过卡片载明的激活有效期，加之原告未举示能够证明案外人孙静与弘晖公司、人寿保险公司大足支公司、大榕树公司之间系何关系以及弘晖公司与人寿保险公司大足支公司、大榕树公司系何关系的证据。因此，原告举示的证据，不能证明涉案卡片系其购买保险的相关凭证、其与弘晖公司存在保险合同关系，更不能证明其与人寿保险公司大足支公司、大榕树公司存在保险合同关系。根据审理查明的事实，2018年3月15日，大榕树公司作为投保人为包括本案原告蔡洪波在内的289位被保险人在被告人寿保险大足支公司处投保了《国寿绿洲团体定期寿险》和《国寿附加绿洲团体重大疾病保险》，涉案《团体保险个人凭证》载明该二个险种的保险期间均为一年，该保险合同成立日期为2018年3月22日。原告与被告人寿保险大足支公司因该团体保险存在保险合同关系，但本案原告于2019年4月4日生病住院即发生保险事故时，已超过保险合同约定的一年期的保险期间，且其未举示能够证明其向大榕树公司及人寿保险大足支公司缴纳了续期保费的证据，结合大榕树公司及人寿保险大足支公司在一年期保险期间届满之前就已解除合作的事实，本院确定本案保险事故发生时，已超过保险期间，因此，被告人寿保险大足支公司不再承担保险责任。综上所述，对原告要求三被告支付保险金50000元及律师费等费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡洪波的全部诉讼请求。本案案件受理费1050元，公告费760元，由蔡洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  雷 琳人民陪审员  徐元开二〇二〇年七月十三日书 记 员  肖 莉