浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0212行初80号 原告陈苏芬，女，1969年3月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人郑素雅，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区邱隘镇拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路292号。 法定代表人韩洁，镇长。 委托代理人毛留军，浙江红邦律师事务所律师。 第三人宁波市鄞州区邱隘镇横泾村股份经济合作社，住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇横泾村。 法定代表人陈海伟，董事长。 委托代理人高燕，浙江红邦律师事务所律师。 原告陈苏芬因诉被告宁波市鄞州区邱隘镇拆迁办公室（以下简称邱隘镇拆迁办）房屋拆迁行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院对本案先行引调后，因协调未果，于2020年4月1日立案受理，并向被告邱隘镇拆迁办和第三人宁波市鄞州区邱隘镇横泾村股份经济合作社（以下简称横泾村股份经济合作社）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经阅卷调查，本案现已审理终结。 2017年1月16日，邱隘镇拆迁办作为房屋征收部门，横泾村股份经济合作社（原名宁波市鄞州区邱隘镇横泾村经济合作社）作为被征收人签订《非住宅用房拆迁补偿协议》一份，双方对位于鄞州区邱隘镇横泾村的四块土地：香菲亚酒店地块（集体土地证记载面积为3336平方米，土地用途为工业）；锦迪制衣地块（集体土地证记载面积为5955平方米，土地用途为工业）；原综治大队地块（土地房屋均无使用权证，经测绘土地使用面积为5709.54平方米，无证建筑面积为2704.14平方米）；运输公司地块（土地房屋均无使用权证，经测绘土地使用面积为11013.72平方米，无证建筑面积为5364.84平方米）进行安置补偿，补偿安置方式为货币补偿，补偿金额合计60480600元。 陈苏芬起诉称，其原系宁波市鄞州区邱隘香菲亚大酒店（以下简称香菲亚大酒店）的经营者。香菲亚大酒店用于经营的房屋面积为8520.6平方米，由2009年经横泾村股份经济合作社及宁波市鄞州区邱隘镇人民政府同意后陈苏芬自建的3627平方米及向横泾村股份经济合作社租赁的房屋组成。2014年1月，陈苏芬与横泾村股份经济合作社签订《资产租赁合同》，双方约定陈苏芬租赁的房屋租赁期为三年，即2014年1月1日至2016年12月31日止，年租赁金为506000元。合同签订后，陈苏芬对该租赁房屋及自建房进行了全面升级装修，装修费用达3000余万元。2016年12月31日，租赁合同到期后，横泾村股份经济合作社以该地块可能划入行政规划范围，未续签租赁合同，但双方口头约定拆迁之前陈苏芬仍可继续经营，如遇政府拆迁，陈苏芬的自建房拆迁可得利益归陈苏芬所有，租赁房屋的所有装修补偿均归陈苏芬所有，故陈苏芬一直正常经营酒店。2018年4月18日，横泾村股份经济合作社在未先行书面解除合同的情况下，向法院起诉，要求解除租赁合同并腾退房屋。诉讼过程中，陈苏芬才得知其经营的地块已被征为国有。而陈苏芬经营的酒店用房无论是自建房还是经营用房，均未被告知签订拆迁补偿协议，更未获得拆迁款。2018年10月16日，陈苏芬经营的酒店用房在尚未签订拆迁安置协议又未得到补偿款的情况下被强制拆除。为此，陈苏芬向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认违法强拆，被驳回。诉讼中，陈苏芬才得知邱隘镇拆迁办与横泾村股份经济合作社未经陈苏芬参与及同意擅自签订《非住宅用房拆迁补偿协议》。该协议中未对陈苏芬的自建房及租赁房的装修及设备设施进行客观事实、公正的评估。由于陈苏芬自始至终未参与相关评估等行为，致使陈苏芬的自建房价格及装修面积、价格及相关附属设施，严重低评、漏估，损害了陈苏芬的经济利益。综上，邱隘镇拆迁办与横泾村股份经济合作社的行为，严重损害了原告的合法权益，请求法院判令邱隘镇拆迁办与横泾村股份经济合作社之间签订的《非住宅用房拆迁补偿协议》无效。 本案审理过程中，陈苏芬变更诉讼请求为撤销邱隘镇拆迁办与横泾村股份经济合作社之间签订的《非住宅用房拆迁补偿协议》中关于香菲亚地块的约定。 邱隘镇拆迁办答辩称：一、邱隘镇拆迁办与横泾村股份经济合作社签订《非住宅用房拆迁补偿协议》主体合法。横泾村股份经济合作社系香菲亚酒店地块、锦迪制衣地块、原综治大队地块、运输公司地块四个地块土地使用权人。陈苏芬原经营的香菲亚大酒店系横泾村股份经济合作社其中一个地块的承租人，租赁合同至2016年12月31日到期。该地块集体土地建设用地使用证为1995年11月21日颁发，记载土地总面积3336平方米，记载建筑占地面积860平方米，土地用途为工业。邱隘镇拆迁办与权证所有人签订拆迁补偿协议主体合法。二、邱隘镇拆迁办与横泾村股份经济合作社签订《非住宅用房拆迁补偿协议》程序合法。邱隘镇拆迁办在与横泾村股份经济合作社签订拆迁补偿协议前，委托评估机构对土地进行测绘，对被拆迁的房屋、设备设施进行了评估。三、邱隘镇拆迁办与横泾村股份经济合作社签订《非住宅用房拆迁补偿协议》有效。因东部新城规划建设需要，横泾村股份经济合作社的四块土地列入旧村改造8号地块项目拆迁范围。2017年1月16日，邱隘镇拆迁办与横泾村股份经济合作社就该四块土地签订《非住宅用房拆迁补偿协议》。根据评估报告、当时的拆迁政策，横泾村股份经济合作社上述四地块所有拆迁补偿资金合计60480600元。横泾村股份经济合作社已经将腾空的房屋交付给邱隘镇拆迁办，邱隘镇拆迁办亦已经将所有的补偿资金发放给横泾村股份经济合作社，双方签订的协议合法、有效。四、陈苏芬起诉超过法定诉讼时效。横泾村股份经济合作社于2018年4月8日起诉香菲亚大酒店腾退房屋时将《非住宅用房拆迁补偿协议》作为证据提交，香菲亚大酒店作为该案被告亦对该份证据发表了质证意见，该案于2018年7月24日判决，陈苏芬本次起诉已经超过起诉期限。综上，请求法院驳回陈苏芬的诉讼请求。 横泾村股份经济合作社陈述称：一、邱隘镇拆迁办与横泾村股份经济合作社签订的《非住宅用房拆迁补偿协议》合法有效，且已履行完毕。原告原经营的香菲亚大酒店于2009年租赁了文卫西路35号、36号房产，将其中36号原厂房12间楼房、平屋560平方米的房屋拆除后重建房屋，重建后面积3620平方米，并对重建后房屋和35号厂房进行了装修。2014年1月1日陈苏芬与横泾村股份经济合作社签订《资产租赁合同》一份，租赁期限三年，自2014年1月1日至2016年12月31日。租赁到期后，香菲亚大酒店拖欠租金并侵占房屋不肯腾退，横泾村股份经济合作社于2018年4月8日提起诉讼。因涉案房屋列入旧村改造8号地块项目拆迁范围，横泾村股份经济合作社系案涉土地使用权人，因此经过评估、测绘后，2017年1月16日，邱隘镇拆迁办与横泾村股份经济合作社签订《非住宅用房拆迁补偿协议》。四地块所有拆迁补偿资金合计60480600元，横泾村股份经济合作社已经将腾空的房屋交付给邱隘镇拆迁办，邱隘镇拆迁办亦已经将所有的补偿资金发放给横泾村股份经济合作社。2018年4月，横泾村股份经济合作社与庄剑昌（陈苏芬丈夫）签订《横泾村租赁企业提前搬迁补偿协议》一份，约定对香菲亚大酒店房屋、装修、搬迁等补偿共计15667600元，该款项在2018年4月26日支付了7833800元，余款在香菲亚大酒店被法院强制腾退后亦已经全部支付，横泾村股份经济合作社与邱隘镇拆迁办签订的协议合法有效。二、陈苏芬起诉超过法定诉讼时效。横泾村股份经济合作社于2018年4月8日起诉香菲亚大酒店腾退房屋时将《非住宅用房拆迁补偿协议》作为证据提交，香菲亚大酒店作为该案被告亦对该份证据发表了质证意见，该案于2018年7月24日判决，陈苏芬本次起诉已经超过起诉期限。综上，请求法院驳回陈苏芬的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月24日，本院作出（2018）浙0212民初3983号民事判决。该判决认定：2014年1月1日，横泾村股份经济合作社与香菲亚大酒店签订《资产租赁合同》一份，约定横泾村股份经济合作社作为出租方，将邱隘镇文卫西路36号两层楼房12间小屋560平方米及文卫西路35号厂房总面积约3400平方米出租给香菲亚大酒店，租期自2014年1月1日至2016年12月31日，租期届满后，双方未再续约，故香菲亚酒店应及时返还土地及地上房屋；判决如下：香菲亚酒店于判决生效之日起十日内腾退位于宁波市鄞州区××镇××路××号××号的土地及地上房屋。该判决经二审后予以维持，现已生效。因横泾村股份经济合作社的房屋被列入旧村改造8号地块项目房屋拆迁范围，2017年1月16日，横泾村股份经济合作社与邱隘镇拆迁办签订《非住宅用房拆迁补偿协议》，约定了涉案地块上房屋拆迁补偿费及搬迁事项。 另查明，香菲亚大酒店已于2019年4月12日注销登记，陈苏芬原系香菲亚大酒店的经营者。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，生效的民事判决已认定香菲亚酒店与横泾村股份经济合作社的租赁期限到期日为2016年12月31日，并要求香菲亚酒店腾退涉案房屋。因此，在2017年1月16日横泾村股份经济合作社与邱隘镇拆迁办签订《非住宅用房拆迁补偿协议》之时，香菲亚酒店已非涉案房屋的承租人。故陈苏芬与上述拆迁补偿协议不具有利害关系，不具有原告主体资格，依法应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈苏芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 汪佳娜 二〇二〇年七月十七日 代书记员 施 雨 附：本案适用的法律、法规等 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。