江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初379号 原告：顾中标，男，1964年9月5日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。 被告：阚庙海，男，1985年4月17日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：李培红，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴桢桢，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 原告顾中标与被告阚庙海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡振丹、被告阚庙海及其委托诉讼代理人李培红、吴桢桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾中标向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计313615元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿257090.10元，其中医疗费14772.10元、住院伙食补助费378元、营养费600元、护理费9000元、残疾赔偿金209840元、精神抚慰金20000元、交通费1000元、鉴定费1500元，误工费不再主张。事实与理由：2019年10月18日晚九时左右，被告阚庙海醉酒驾驶电动三轮车（车辆属性为机动车）与前方同方向行走的原告顾中标发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告承担事故全部责任。现原告伤情评定为九级伤残，原告各项损失均应由被告赔偿。 被告阚庙海庭前书面陈述，事故发生当天其在案外人单守仁家中干活，晚饭期间单守仁对其劝酒并致其醉酒，最终导致交通事故发生，单守仁应对事故发生承担一定责任，应追加为本案被告。庭审中，被告辩称，1.对于事故发生的基本事实没有异议，但对于事故责任的认定不予认可，被告系因故未对责任认定申请复核，事故发生时原告也喝了酒，故被告仅应承担60%的责任，其余责任应当由原告自行承担；2.被告平时是在农村“扎库”的，主家单守仁因家里周年祭，雇佣被告为其“扎库”，但未能提供毛竹竿固定“仟亭”，被告是在去单守仁家取回出借的用来固定“仟亭”的钢管途中发生的交通事故，属于无偿帮工行为，该行为所导致的损害赔偿应由被帮工人承担，被告并非赔偿义务主体；3.原告主张的损失赔偿金额过高。4.事故发生后，被告垫付4000元。 针对被告的答辩意见，原告顾中标明确不申请追加案外人单守仁为本案被告。对被告阚庙海陈述的垫付情况，不持异议。 原告围绕其主张向本院提交道路交通事故认定书1份、门诊病历1份、出院记录1份、医嘱清单1份、医疗费票据3张、鉴定意见书1份、收费发票2份，被告对上述材料的真实性均不持异议，但认为道路交通事故认定书不能作为责任认定的依据，鉴定意见所载明的伤情与本案没有关联性，本院经审查确认上述证据真实并予以在卷佐证，其证明力结合其他查明事实一并认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日21时00分许，被告阚庙海醉酒后驾驶电动三轮车（车辆属性证明该车属于机动车）由东向西行驶至南通高新技术产业开发区正场村31组单思乐家前地段，该车与前方同方向行走的行人顾中标发生碰撞，造成原告顾中标受伤的道路交通事故。南通市通州区公安局交通警察大队经调查后认定，阚庙海承担事故的全部责任，顾中标不承担事故责任。 事故发生后，原告当即被送往南通市通州区人民医院救治，于2019年11月9日出院，住院22天，其出院诊断为：1.两侧肋骨骨折，2.肺不张，3.多处皮肤浅表挫伤。南通三院司法鉴定所于2019年12月3日出具鉴定意见书，鉴定意见为：顾中标因交通事故致左侧第6-11肋、右侧第3-9肋骨折，面部软组织损伤；肋骨骨折评定为九级伤残。 事故发生后，被告阚庙海垫付原告医疗费4000元。 本院认为，原告顾中标因本起交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。经交警部门认定，被告阚庙海承担事故的全部责任，故原告因本起事故所产生的损失应由被告阚庙海赔偿。被告阚庙海辩称，事故发生时原告顾中标也喝了酒，亦应承担部分责任。对此，原告不予认可。本院认为，本案系因一般侵权行为引起的损害赔偿纠纷，以过错为归则原则。本案中，被告阚庙海醉酒后驾驶具有机动车属性的电动三轮车上路致交通事故发生，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，存在过错。而法律、法规均未禁止成年人喝酒，亦未禁止成年人酒后在路上行走，法律禁止的是酒后驾驶机动车这一高度危险行为。本案中，不论事发时原告顾中标有无饮酒，其作为行人并无任何可归则的过错行为，故对被告阚庙海的这一抗辩意见，本院不予采纳。本案中，仍以交警部门出具的事故责任认定书作为划分双方责任的依据。 被告阚庙海另辩称，事故当天，因晚饭期间案外人单守仁劝酒致其醉酒，且被告是在去单守仁家取回出借的钢管途中发生事故，属无偿帮工行为，单守仁对事故的发生有过错，又系被帮工人，应当作为本案的被告承担赔偿责任，被告不应承担赔偿责任。审理中，经向单守仁调查了解，单守仁陈述，“他第二次来我家是把分段的库组装起来，让我们烧掉，借给我的钢管他早就拿回家了，和第二次来我家的原因不搭界。他不是无偿帮工，我给了他钱，我付的是库的钱……我家的库是包给他做的，他吃完饭走了之后，工作没有做完，库没做完是不好烧的，所以我叫他来把工作做完，把完整的库交给我们……他没有说。我不知道他有没有喝酒，但是如果他告诉我他喝了酒不能开车，我不会硬叫他来的”。针对被告阚庙海提出的，出借钢管的情况，单守仁陈述“我们那里办事情扎库，毛竹竿都是扎库的人提供，我们把库包给他，他是要负责提供毛竹竿。他第二次来并没有送毛竹竿，是来组装库的，是完成他的工作任务”。对于单守仁的陈述，原告不持异议，被告认为单守仁陈述的不是事实，事故当天被告丈人已在单守仁家组装库，被告是去帮忙搬运并顺便将钢管取回。 本院认为，为他人提供无偿劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。但帮工，是指为了满足被帮工人生产或生活等方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务，是一种情谊行为。主张构成帮工的，应当同时满足“提供无偿劳务”和“在从事帮工活动中”这两个要件。本案中，被告阚庙海以“扎库”为业并以此为生活来源，事故发生在其在赶往主家单守仁家途中，通常理解为其系为完成工作任务而前往。被告阚庙海主张单守仁劝酒致其醉酒，去主家取回出借钢管属无偿帮工，对此单守仁均不予认可，被告应对其主张提供相应的证据予以佐证，现被告未能提供任何证据，故对被告的该项抗辩意见，本院亦不予采信。对被告阚庙海要求追加单守仁为本案被告的申请，本院经审查认为未有证据证明单守仁为本案必要的共同诉讼当事人，原告顾中标亦不申请追加其为被告，故对被告阚庙海的该项申请，本院不予理涉。 关于原告顾中标因本起交通事故造成的损失，结合原告的诉讼请求，本院作如下认定： 1.医疗费14772.1元。有门诊病历、医疗费票据、诊断报告单等证据为证，予以确认。 2.住院伙食补助费378元。原告主张住院21天，按18元/天标准计算。 3.营养费410元。营养期至鉴定前一日，为41天，按10元/天标准计算。 4.护理费7875元。护理期至鉴定前一日共计41天，住院期间两人护理（22天*2人次），出院以后一人护理（19天*1人次），按125元/天标准计算。 5.残疾赔偿金209840元。根据鉴定意见，原告构成九级伤残，按（23836元+5636元）*1.78*0.2*20年。被告辩称原告提交的鉴定意见书中载明原告系陈旧性骨折，且增加右侧第5-9肋骨骨折，认为陈旧性骨折与增加骨折与本次事故没有因果关系。对此，本院经审查认为，原告提供的鉴定意见书系由具备鉴定资质的鉴定机构依法出具，其鉴定结论与原告损伤程度基本相符。结合原告的影像片，能够反映其双侧多发性肋骨骨折，前后片比较，反映出左侧第6-11肋及右侧3-9肋骨折属同期形成。另外，首次影像片显示肋骨骨折和后次显示影像片肋骨骨折不一致，前后片比较在描述上后影像片增加了原来没有显示的肋骨骨折，其实肋骨骨折为一次形成，故对该鉴定意见书本院予以采信。对被告阚庙海要求对原告的伤残等级重新鉴定的申请，本院不予采纳。 6．精神损害抚慰金10000元。综合原告年龄、伤残等级及过错，酌情认定。 7．交通费400元。结合原告伤情及治疗需要，本院酌定400元。 8.鉴定费1200元。有相应票据为证，予以确认，加急费300元非必要支出，被告亦不认可，该项费用本院不予支持。该项损失列入诉讼成本，由当事人按责承担。 综上，原告顾中标因本起交通事故所造成的除鉴定费以外的损失合计243675.1元，由被告阚庙海负担，被告阚庙海已垫付原告4000元，仍需赔偿原告239675.1元。原告诉请的其余损失于法无据，本院不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告阚庙海于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告顾中标因交通事故造成的损失239675.1元。 二、驳回原告顾中标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1386元、鉴定费1200元，合计2586元，由原告顾中标负担176元，由被告阚庙海负担2410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1386元。 审 判 长 葛 娟 人民陪审员 曹 邱 人民陪审员 葛 芳 二〇二〇年七月二日 法官 助理 顾一鸣 书 记 员 李 倩