上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初25461号原告：刘漪超，女，1986年12月3日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：刘冬敏，男，1985年12月13日出生，汉族，住上海市普陀区。原告刘漪超与被告刘冬敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日受理后，依法由审判员于凯独任审判，后因案件审理需要，依法裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘漪超、被告刘冬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘漪超向本院提出诉讼请求：一、判令刘冬敏归还借款人民币65,000元(以下币种均为人民币)；二、判令刘冬敏支付利息19,000元(暂计)(以65,000元为本金，依照月利率3%的标准，自2018年11月起计算至借款清偿之日止)；三、诉讼费由刘冬敏承担。事实与理由：原、被告为男女朋友关系。2018年11月，刘冬敏因在外负债，故向刘漪超借款65,000元，刘漪超向朋友借款后，通过支付宝、微信转账及现金方式向刘漪超交付钱款。为向刘冬敏提供资金，刘漪超于2018年9月7日向案外人借高利贷借款50,000元，扣除利息收到45,000元，其中25,000元通过支付宝转账给刘冬敏，剩余钱款用于偿还其他债务。2017年7月29日及2017年8月11日，因刘冬敏挪用其任职公司的钱款，刘漪超帮助其偿还，直接向刘冬敏任职的公司转账合计10,972元。刘漪超于2018年9月又通过微信转账给刘冬敏2,000元，另有其他借款是通过现金交付。后刘漪超出具《借条》、《收条》，并承诺还款期限。《借条》出具后，刘冬敏共计偿还高利贷利息不止30,000元，刘漪超的朋友于2019年5月帮助偿还了高利贷，之后刘冬敏即不再偿还高利贷利息；2019年7月、8月份，刘冬敏合计偿还11,000元，该笔钱款系偿还的借款利息，同意从借款利息中扣除；此外，还偿还过一部分借款本金，但同时刘冬敏又在2019年2月以后借款15,284元，通过支付宝收到款项4,700元、通过微信收到款项10,584元；该部分借款未再出具借条因为之前的借款65,000元尚未还清，故仍以《借条》为准。刘冬敏通过支付宝曾向刘漪超转账多笔钱款，但这些钱款与借款并无关系，是因为刘冬敏要使用刘漪超的网络账户赌博，输掉钱款之后再还给刘漪超，网上账户的充值都是通过第三方个人的支付宝操作的。双方约定偿还期限届满后，刘冬敏拒不偿还借款及利息，故刘漪超诉至法院，请求判如所请。被告刘冬敏辩称，双方曾系男女朋友关系，确因对外负债向刘漪超借款，但借款金额为25,000元，且均为支付宝、微信支付，并无现金交付，当时因系恋爱关系，故金额多写点无所谓，但实际金额并非65,000元；对利息计算方式不认可，约定的标准过高，请求法院予以调整。针对刘漪超所述的借款来源，双方在恋爱期间，因共同赌博需要资金，刘漪超确实曾向他人借高利贷借款，但本金数额不清楚，因为当时是恋爱关系，故高利贷利息由刘冬敏偿还，从2018年9月起至2019年8月止，每月给付利息5,000元给刘漪超，再由刘漪超偿还他人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、刘漪超与刘冬敏原系男女朋友关系。刘冬敏因对外负债，曾于2018年向刘漪超借款。二、2018年11月26日，刘漪超出具《借条》一份，主要内容为：“今本人刘冬敏……向出借人刘漪超……借到人民币本金65,000元整……借款用途：资金周转，借款期限：自2018年11月26日至2018年12月26日，借款利息：按借款本金月利率百分之三计息，利息支付：每月借款日后10天内支付给出借人，支付方式：现金、银行卡转账、支付宝、微信……借款人如不能按时支付借款利息及到期归还借款本金，借款人除支付给出借人约定的借款利息外，并自愿按借款本金的日利率千分之三支付给出借人逾期利息……”同日，刘漪超又出具《收条》一份，主要内容为：“今本人刘冬敏……收到出借人刘漪超……收到现金人民本金陆万伍仟元整……并于2018年12月26日准时归还”。三、刘漪超的支付宝账户及微信账户转账明细显示：在2018年11月26日之前，向刘冬敏的支付宝及微信账户转账合计27,000元，其中于2018年9月7日向刘冬敏的支付宝账户(账号：131******53)转账25,000元，于2018年9月4日、2018年9月5日向刘冬敏的微信账户转账(账号：考拉□)各一笔，金额均为1,000元；在2018年11月26日之后，向刘冬敏的支付宝及微信账户转账合计20,684元，其中自2019年2月9日起至2019年5月21日止期间向刘冬敏的支付宝账户转账合计10,100元，自2019年5月25日起止2019年5月28日止向刘冬敏的微信账户转账合计10,584元；此外，刘漪超还于2017年7月29日及2017年8月11日，分别向商户名为“麦尖(星光大道店)”支付款项各一笔，金额合计10,972元。四、刘冬敏的支付宝账户向刘漪超的支付宝账户[账号：晓晓韩国半永久定妆师(刘漪超)]转账记录显示：2018年9月16日转账一笔，金额为5,000元；2018年9月24日转账两笔，金额合计5,000元；2018年10月6日转账一笔，金额为11,000元；2018年10月10日转账两笔，金额为1,000元；2018年11月7日转账一笔，金额为2,500元；2018年11月8日转账一笔，金额为1,500元；2018年11月9日转账一笔，金额为1,000元；2018年12月15日转账一笔，金额为5,000元；2019年1月10日转账两笔，金额合计为3,500元；2019年1月15日转账一笔，金额为1,500元；2019年2月9日转账一笔，金额为6,000元；2019年2月15日转账一笔，金额为5,000元；2019年3月11日转账一笔，金额为5,000元；2019年4月15日转账一笔，金额为5,000元；2019年5月2日转账一笔，金额为4,000元；2019年5月11日转账一笔，金额为5,000元；2019年5月12日转账一笔，金额为5,000元；2019年6月4日转账一笔，金额为6,000元；2019年6月11日转账一笔，金额为2,800元；2019年6月28日转账一笔，金额为2,500元；2019年7月18日转账一笔，金额为7,000元；2019年8月22日转账一笔，金额为4,000元。上述款项中，自2018年9月至2019年5月期间，刘冬敏每月通过刘漪超向案外人偿还高利贷利息5,000元。五、落款日期为2018年9月7日的《借款合同》，载明借款人为刘漪超，借款金额为50,000元，借款利息为借款本金月利率百分之三或银行同期最高贷款利率的四倍计算，该合同未注明出借人。同日，刘漪超出具《收款收条》，确认收到借款本金50,000元。以上事实，有《借条》、《收条》、《借款合同》、支付宝转账记录、微信转账记录及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。刘漪超自愿向刘冬敏出具《借条》，明确约定借款金额、借款期限、借款利息等内容，系双方真实意思的表示，应认为双方对钱款出借已达成合意。自然人之间的借款自钱款交付时生效，故刘漪超负有证明钱款实际交付的举证义务。刘漪超认为，《借条》系在双方结算后对《借条》形成之前发生的借款金额的确认，而在《借条》出具后，刘冬敏曾偿还部分本金，但同时又有新发生的借款，故金额仍为65,000元。对此，依据刘漪超提供的支付宝、微信转账记录，可认定在《借条》发生之前，其向刘冬敏给付的款项不低于27,000元，而刘冬敏在形成《借条》的当日已出具《收条》，应认定系对实际交付款项的确认；同时，刘漪超提供的支付宝、微信转账记录，还显示在《借条》形成之后，刘漪超向刘冬敏转账的款项合计20,684元，确有发生新的借款的可能性；因此，本院采纳刘漪超的意见，即认定刘漪超已实际向刘冬敏支付款项65,000元。故，刘漪超与刘冬敏之间存在借贷合同关系，且合法有效，刘冬敏应按照约定偿还借款并给付利息。在《借条》形成后(即自2018年11月26日起)，刘冬敏通过其支付宝账户向刘漪超转账的款项累计为67,300元。针对双方所述的高利贷利息，结合当事人的陈述及钱款给付情况，本院采纳刘漪超的意见，即认定自2018年9月起至2019年5月期间，刘冬敏通过刘漪超向案外人另行给付高利贷利息每月5,000元；而该利息数额与刘漪超的出借金额显著不相称，亦不符合《借条》中约定的利息，应认定系双方就本案借款之外另行约定的钱款给付，并非系偿还本案的借款本息。因此，上述刘冬敏给付的金额中，应扣除与本案借款无关的款项30,000元(即自2018年12月起至2019年5月期间的高利贷利息)，其余款项37,300元应认定系用于偿还对刘漪超的借款及利息。鉴于当事人债务清偿顺序并无明确约定，故依照法律规定，上述款项37,300元应按照先利息后本金的次序抵充债务，其中借款利息及逾期利息依照《借条》中约定的标准，即月利率3%计算，逾期利息超过年利率36%的部分不作为计算依据，按照给付日期并以剩余本金作为基数逐笔计算利息；因此，截止2019年8月22日，刘漪超实际还款已抵充全部借款利息及逾期利息，并累计抵充本金21,398.13元，尚余本金43,601.87元未偿还。刘冬敏对剩余本金仍负有继续偿还的义务，并应继续给付逾期利息，鉴于《借条》中约定的借款利息已超过法律规定的标准，故本院调整利息标准为年利率24%，对超过部分不予支持，刘冬敏应以剩余本金43,601.87元，支付自2019年8月23日起至借款清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判如如下：一、被告刘冬敏应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘冬敏借款人民币43,601.87元；二、被告刘冬敏应于本判决生效之日起十日内给付原告刘冬敏借款利息(以人民币43,601.87元为本金，按照年利率24%的标准，自2019年8月23日起计算至借款清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币1,912元，由被告刘冬敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年七月十日书记员  朱颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。