四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初7561号 原告:王学友，男，汉族，小学文化，广元市利州区人，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：王瑞平，四川中玉律师事务所律师。 被告:张桂芳，女，汉族，广元市利州区人，生于1953年11月12日，住广元市利州区，系张远发之妻。 被告:张兴蓉，女，汉族，小学文化，广元市利州区人，生于1977年4月19日，住广元市利州区，联系，财产第二继承人，系张远发之女。 第三人：张胜全，男，汉族，生于1971年12月8日，住广元市利州区。 第三人：张涛，男，汉族，生于1997年10月7日，住广元市利州区。 以上二被告及第三人共同委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 原告王学友诉被告张桂芳、张兴蓉，第三人张胜全、张涛析产纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，分别于2020年4月28日、2020年6月3日由审判员高秀梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告张桂芳、张兴蓉申请追加第三人张胜全、张涛为本案第三人参加诉讼，本院分别通知其参加诉讼。原告王学友及其委托诉讼代理人王瑞平与被告张桂芳、张兴蓉及第三人张胜全、张涛及共同委托诉讼代理人杨映全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学友向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法分割被告与债务人张远发共同所有的利州区平米左右住宅楼一幢，价值14.1万元。二、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告因债务人张远发民间借贷纠纷一案向你院起诉张远发归还借款，你院审理后于2018年4月12日作出了（2018）川0802民初1884号调解书，限定张远发于2018年8月31日前归还借款本息141000元。债务人到期后未归还，原告向你院申请强制执行（执行号2018川0802民执1862号），该案在执行中债务人张远发身故，法院扣除2834元工程款外，余款因张远发无存款等财产，遂终结本次执行。 之后，原告以被继承人债务清偿纠纷起诉本案被告张桂芳（系张远发妻子）、张兴蓉（系张远发女儿），该案（2019）川0802民初4348号经你院立案审理，被告当庭表示放弃继承，法院同时查明被告现住房系2007年张远发以家庭名义申请原拆原建修建的住宅，批准用地120平方米，二楼一底360平米。但被告未出示家庭共有财产析产的有关依据，使原告无法查明债务人张远发的遗产范围和价值，你院遂驳回了原告的诉讼请求。但事后被告仍不配合将声明放弃继承的张远发的遗产用于清偿对原告的债务。 原告认为，诉争房屋以债务人张远发家庭名义办理建房证，但系被告等与张远发的家庭共有财产。原告有权要求，将涉案房屋属于张远发的份额内的价值（按2007年建房时家庭成员三人计算，张远发应享有三分之一的共有权，）用于清偿相应的债务，被告拒不配合析产的行为侵犯了原告的合法权益。 按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许……”为此原告特提起诉讼，请求支持判如所请。 诉讼中，原告将诉讼请求变更为：请求确认张远发在利州区房屋中的共有份额，即张远发在该房中遗产份额。 被告代理人辩称：1、修建利州区房屋时张胜全是户主，男方到女方家，修房时是基于共有人的增加修建的房屋，修房时以5人申请建房。2.原告与张远发债权债务的形成被告都不知情。3.房屋是2007年修建，不是两楼一底，只有一楼一底。4.房屋的共有人还有张胜全和张涛。5.被告方不能就该房进行分割，因为涉案房屋是小产权房。合理的请求应当支持，不合理的请求应当驳回。6.张远发并未参与房屋的修建，修房时他在搞传销。 第三人张胜全、张涛的答辩意见同二被告。 原告王学友为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据 证据一、原告与张远发有合法债权债务关系的相关法律文书。（2018）川0802民初1884号民事调解书。 证据二（2018）川0802执恢1862号民事裁定书，裁定申请恢复执行。裁定书证明原告主张的被执行人张远发除被划拨款2834元，但其余债务未履行，利州法院当时未查明的可执行财产。 证据三是（2019）川0802民初4348号民事判决书，对原告与张远发的债权债务关系再次确认，也判决查明：1、2018年12月10日，张远发意外受伤死亡，终结了本次执行。2、同时查明本案的被告张桂芳和张兴蓉与张远发的家庭成员关系，3、查明与张远发共同居住生活的家庭成员，4、载明被告当庭表示放弃继承，5、认定张远发和被告等在回龙河小区有共建住宅一套。 证据四，建设村村委会证明，证明原告的借款是从拆迁款中领取的，现在还未得到。 证据五，借条，证明张远发借了原告的钱，以房子抵押款， 证据六：张远发出具的保证书证明张远发的承诺。 证据七、建设工程证存根，广规建字2007字100号，加盖了鲜章复印件，证明建房时仅办理了建设许可。在档案馆查到是2007年2月6日发证，证明被告张远发有这个共有房产，房产是以张远发名义建设，房子位于群心村四组，要求将张远发和被告共有部分划分出来，便与抵偿变卖。 从房屋基本信息反映是三层楼，张远发有相应财产。； 证据八：两证人证言：证明张远发2007在家修房，张远发做过包劳务的工作。 二被告的人口信息，加盖鲜章的复印件，载明在回龙河小区有二被告在张远发居住的小区的证据。 被告代理人发表质证意见如下： 1、对调解书与裁定书的合法性真实性无异议，关联性有异议，被告不知情。对判决书的合法性无异议，但是不能达到证明目的。对村委会证明的真实性合法性关联性存在异议，是彩印件，也不能达到证明目的。对借条的形成、承诺保证已经在调解书形成，这组证据被告不知情。 2、对建设工程证存根。建筑面积无异议，不是三层，是一楼一底，是瓦架，瓦架是不能居住的。被告张兴蓉与张胜全及张涛在一个户口本上，判决书的第五页有列举，被告也提供了共有人的信息，不是原告提供的二被告，张涛1997年出生，修房时已有10岁，不能达原告的到证明目的。 3、判决书第五页只是拟证明，并不是已查明被告的家庭成员，这个是在判决书第六页第二段，户口信息，仅能证明死者关系。认为混淆了事实，将自己举证的事实认定为法院查明的事实。 4、对原告提供的两组证人证言的三性均有异议，不能达到证明目的，根据证据规则，证人要出庭作证，证人未出庭作证，无可考证。 二被告及第三人在庭审中向本院提交证据如下： 证据一、两被告与两个第三人的身份证复印件。证明被告与第三人的主体资格。 证据二、张兴蓉与张胜全的结婚登记，证明系合法夫妻关系，亲生子张涛在建房许可证有证明，证明他也是房屋所有人之一。 证据三、抱约一份，证明张胜全是抱来群心村四组的事实。 证据四、证明书证一份，证明张胜全和本村村民张兴蓉办理结婚，有结婚证，在家中建房，建房申请上为5人。 证据五、广元市城乡建设档案馆的2007字第.100号证明一份，证明有广元市建设用地规划许可证。有申报栏载明家庭人口数是5人，建筑面积每层120平，有村组加盖意见，有档案馆的印章和档案章。 证据六：证人的证词两份。针对被告张远发长期在外传销，作为补偿证据提交，证明张远发没有在外搞传销， 原告针对被告提交的证据发表如下质证意见： 1.对结婚证的真实性无异议，但是有瑕疵，被告张兴蓉的名字有差错，照片是本人，认为被告有义务说明这是她办证中出的错是证据瑕疵，对张兴蓉和张胜全本身是夫妻关系无异议。 2.对户口本的真实性无异议，该证据和本案无直接关系，和本案共有权划分无关联性。 3.对建设规划许可证的真实性无异议，不能达到证明目的，能看出张远发是申请人，申请栏中涉及到家庭居住人员构成是5人在住，申请建房时家庭成员有5人，认为不能证明共有人是5人，仅是说现在家庭成员有5人。 5.对抱约的真实性无异议，报约行为是中国传统，是家庭民事法律行为，对婚姻关系无异议。 经审理查明：被告张兴蓉、张桂芳及第三人张胜全、张涛之亲属张远发系原告王学友的债务人。 2016年2月，债务人张远发向原告王学友借款共计113050.00元并出具借条，经多次催收未果后，原告于2018年4月12日向广元市利州区人民法院起诉要求张远发偿还借款本息。2018年4月12日，经广元市利州区人民法院组织双方当事人调解达成协议，作出了（2018)川0802民初1884号民事调解书，载明：由张远发在2018年8月31日前归还借款本金及利息141000元。 调解书约定的履行期限到期后，张远发未按期偿还，原告向广元市利州区人民法院法院申请强制执行。经广元市利州区人民法院（2018)川0802执1862号立案执行，申请执行标的141000.00元，执行到位2834.00元。 2018年12月10日，张远发意外受伤后于次日死亡。（2018)川0802执1862号终结本次执行程序。 后，原告于2019年7月25日以被继承人债务清偿为由向广元市利州区人民法院提起对张桂芳、张兴蓉、张胜全的诉讼，要求清偿债务。2019年8月13日，经广元市利州区人民法院审理，作出了（2019）川0802民初4348号民事判决书。该生效判决书载明：1、“被告张桂芳系被继承人张远发妻子，被告张兴蓉系被继承人张远发与张桂芳的婚生女、张胜全系上门女婿。张兴蓉与张胜全结婚，婚后与被继承人张远发、被告张桂芳共同生产生活居住。 2、2007年，张远发以家庭的名义申请原拆原建修建住宅。经相关部门同意批准农村居民建房用地120平方米在广元市利州区，同年，该住宅楼于2007年修建完工。 3、在该案审理中，被告均提出放弃对债务人张远发的遗产继承。 4、该案认定：属于被继承人的那部分财产，尚不清楚，遗产尚未确定，原告所提被继承人张远发房产，是否属于合法财产，是否家庭共有，是否分割，原告均未完成举证。 5、该案判决驳回原告的诉讼请求。 2019年12月12日，原告王学友以共有物分割为由向利州区人民法院提起对被告张桂芳、张兴蓉提起诉讼，要求分割被告与债务人张远发共同所有的利州区平米左右住宅楼一幢，价值14.1万元。 诉讼中，原告王学友将诉讼请求变更为：请求确认张远发在利州区房屋中的共有份额，即张远发在该房中遗产份额。 庭审过程中，被告张桂芳、张兴蓉申请追加第三人张胜全、张涛为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并分别通知其参加诉讼。被告张桂芳、张兴蓉，第三人张胜全、张涛明确表示放弃张远发涉案房屋的遗产份额。并且均表示对于张远发与本案原告王学友之间的债权债务关系不清楚情况。 本案另查明：1、1997年债务人张远发与第三人张胜全签订抱约，张胜全男到女家安家1997年10月生育张涛。张兴蓉庭审陈述，其与张胜全于××××年结婚， 2、2006年，张远发因原住房系危房为由以户为单位（家庭成员共计五人分别为：张远发、张桂芳、张胜全、张兴蓉、张涛）向群心村村、组（居委会）以及河西国土管理所申请经批准建房。2007年，经相关部门批准在原地改建住房，批准总用地120平面，层数3层。砖混结构、批准建筑面积369平米 本案诉讼中，本院到实地查看，所建房屋第三层顶层系瓦架结构，顶层层高低于一层、二层，369平面面积里包括第三层。 二被告及第三人张胜全均同意该房屋张涛参与共有分割。 诉讼中，原告王学友将诉讼请求变更为：请求确认张远发在利州区房屋中的共有份额，即张远发在该房中遗产份额。 本院认为，本案原告王学友与张远发之间形成债权债务关系。后经广元市利州区人民法院组织双方调解达成协议，作出了（2018)川0802民初1884号民事调解书，该民事调解书中载明张远发在2018年8月31日前归还借款本金及利息共计141000.00元。2018年12月10日，张远发意外受伤后于次日死亡。该笔债务并不因债务人张远发的死亡而消灭。 关于债务的承担。根据《继承法》第三十三条之规定“.…..继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案二被告以及第三人在庭审中明确表示放弃继承遗产，因此不承担债务偿还责任。原告提出确认债务人张远发遗产即利州区面积为369平米（顶层120平面系瓦架） 本案案涉房屋（利州区面积为369平米住宅楼一幢，其中一、二、三楼分别120平米）第三人张胜全与被告张兴蓉虽然在结婚时间陈述上前后不一，但张胜全实际于1997年男到女家安家，与张远发及妻张桂芳共同居住生活，并且1997年已生育张涛，2007年，张远发以家庭五人的名义申请批准后原拆原建修建住宅，该房的投资修建应为张远发及张桂芳（张远发之妻）、被告张兴蓉（张远发之女）、第三人张胜全（张远发之女婿）、第三人张涛（张远发之孙）当时年龄尚小，虽未出资在批建时有其名字，同时其他共有人同意张涛共有该房，因此该案涉房屋应为五人共同享有所有权。并对该房的权属形成共同共有关系，其张远发享有的房屋份额为五分之一即369平米的五分之一即73.8平米。被告及第三人认为张远发在修房期间做传销未投入建房的证据不足，其观点不予采信。 原告提出请求确认张远发在利州区房屋中的共有份额，即张远发在该房中遗产份额的诉讼请求，依照最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人……。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，本案中，原告王学友可以代共有人张远发提出析产诉讼，确定共有人张远发的份额，也即是张远发在该房中的遗产份额。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，判决如下： 共有人张远发享有利州区面积为369平米住宅楼五分之一的份额（即73.8平方米），即是张远发在该房中遗产份额。 案件受理费1560.00元，原告王学友承担560元，二被告及第三人共承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  高秀梅 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李 莉