辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初688号 原告：何龙，男，1964年4月6日出生，汉族，现住大连市。 委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。 被告：滕振德，男，1957年10月23日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：初国园，男，1991年6月25日出生，汉族，系大连滕宇海产品养殖有限公司员工，户籍地黑龙江省明水县，现住瓦房店市。 原告何龙与被告滕振德民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何龙的委托诉讼代理人张威，被告滕振德及其委托诉讼代理人初国园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何龙向本院提出诉讼请求：1.要求人民法院依法判决被告偿还原告借款100万元及利息。2.要求人民法院判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告滕振德于2010年至2013年多次向原告借款，其中2012年8月27日原告何龙向被告滕振德帐户出借人民币100万元。该笔借款由于当时原告将借据丢失。多次向被告索要该借款。被告滕振德未能及时偿还，为此诉至法院要求人民法院依法判决被告滕振德向原告偿还借款本金100万元及利息，利息自主张之日起按年利率6%计算利息并且要求被告承担本案诉讼费用。 被告滕振德辩称，不同意原告的诉讼请求。一、答辩人目前不欠被答辩人任何款项，被答辩人在诉状中所述事实不实，没有证据支持，双方之间不存在100万元的借款。原告主张与被告之间存在借贷关系所依据的事实和理由没有事实及法律依据，缺乏证据支持。原、被告间不存在100万元的借款数额，何龙也从未向滕振德主张要求支付100万元的款项，虽然何龙提供了汇款凭证，其汇款凭证实际是原告向被告履行给付（2012）瓦证民字第6159号公证书所借的款项，在汇款之前2012年8月21日原、被告间签订还款协议，并在瓦房店市公证处公证，因双方签订还款协议的目的是借款，先公证后付款是民间借贷行业的交易习惯，公证还款协议的目的是为了躲避法院的审判程序，在公证后，8月22日何龙便开始向滕振德履行出借义务，分别于8月22日向滕振德中国银行帐户汇款20万元，8月23日汇款130万元，8月27日汇款100万元，实际该100万元汇款的时间为8月24日，但因8月24日何龙将滕振德帐户开户信息填写错误，致使该100万元款项没有在8月24日到帐，何龙又重新将该100万元款项汇至滕振德帐户，且在2012年9月10日瓦房店市公证处作出（2012）瓦证民字第6358号公证书，该公证书中明确写明“截止到二0一二年九月一日债务人滕振德、丁秀兰欠何龙本金人民币叁佰万元整”，这也可以充分说案涉100万元汇款凭证就是给付公证借款的事实。所以本案原告利用张冠李戴的方式依据100万元汇款凭证提起本案诉讼，意图通过裁判手段来侵害答辩人的财产是不应得到法院支持的。二、原告仅凭汇款凭证提起本案诉讼，不足以证明借款合同关系的成立。借款凭证应为双方借贷之间的重要凭证，原告作为职业放贷人，在本院以及大连市中院有诸多诉讼案件，非常懂得法律程序以及证据的重要性，怎么可能把如此大金额的凭证丢失，在2013年何龙曾诉讼过滕振德两笔借款，为什么当时没有将该笔借款也列入其中一起诉讼？当时借条是否丢失？为何本案会出现既没有借条也没有收条，明显不符合民间借贷常理的现象。其根本原因就在于原告在2013年诉讼被告另外一起借贷案件中为了证明其主张，曾将该100万元汇款凭证作为证据所提交，本院于2013年5月31日作出（2013）瓦民初字第1158号判决支持了原告的主张，而间隔这么多年再次将该100万元提起诉讼，实际是因为（2013）瓦民初字第1158号案件被撤销，因该案件是一起虚假诉讼，被答辩人与贵院某些司法腐败人员恶意串通，在程序上为其提供便利，在未通知开庭的情况下，缺席审理，违法送达，并将案件执行完毕，在执行完毕后，滕振德才得知贵院利用（2013）瓦民初字第1158号民事判决执行滕振德在贵院享有其他人的债权被原告扣划400余万元，随后，被告便多次找到瓦房店市人民法院、瓦房店市人民检察院，直至2019年通过瓦房店市人民检察院抗诉，本院才向滕振德重新送达（2013）瓦民初字第1158号民事判决，并给了重新上诉的机会，滕振德将本案上诉至大连市中级人民法院，在大连市中院审理期间被答辩人仍然坚称案涉100万元款项是给付其他借款的款项，并没有主张该100万元是一笔独立的借款，大连市中级人民法院经审理后于2019年7月1日作出（2019）辽02民终4725号民事裁定，裁定撤销（2013）瓦民初字得1158号民事判决，本案发回瓦房店市人民法院重审，发回重审后，贵院作出（2019）辽0281民初5122号民事判决，并依法改判，但在该案诉讼审理时何龙将案涉100万元汇款凭证不再作为证据提交，而是提交了与（2013）瓦民初字第1158号案件中完全不一致的3份证据，将原在（2013）瓦民初字第1158号案件中提交的案涉100万元汇款凭证替换掉，且在（2019）辽0281民初5122号案件笔录中，原告先是辩称：该100万元是汇款汇错了滕振德又给汇过来了“，并且还向法庭提供了案涉100万元的汇款记录，证明目的为“原告汇款被告100万元，被告于2012年8月27日又退还原告100万元（在笔录中有记载）”，但在被告作出合理解释后，何龙又称，具体记不清楚了，现在又提起本案诉讼，前后陈述自相矛盾，假设真如原告所说，100万元是借款那么就应该很明确的主张该笔100万元是哪年哪月哪日的借款，而不应该出现以上有悖常理的解释，本院应该根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，认定虚假诉讼。重审后，何龙、滕振德对（2019）辽0281民初5122号民事判决书仍不服，双方分别提起上诉，大连市中级人民法院经审理后维持原判，滕振德现申请辽宁省高级人民法院提起再审。综上，原告所诉没有事实及法律依据，缺乏证据支持，被答辩人实际是想以合法的形式达到非法的目的，企图侵占滕振德的财产，为了拒绝返还已经执行的财产而诉讼，实为滥用诉讼权利，凭空捏造事实，进行虚假诉讼，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，彰显法律的尊严。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 1.2012年8月27日，原告何龙通过其哈尔滨银行账户向被告滕振德转账支付100万元。 2.原告何龙因与滕振德、张会文民间借贷纠纷曾诉至本院，本院于2013年5月31日作出（2013）瓦民初字第1158号民事判决，宣判后，滕振德不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）辽02民终4725号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。后本院于2019年8月13日立案受理，原告何龙的诉讼请求为：1.被告（即本案被告滕振德）立即给付借款280万元及利息，其中200万元自2012年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率4倍承担利息；另80万元自2013年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率4倍承担利息。2.张会文（该案第三人）承担对200万元借款到公证处公证的担保责任。3.被告承担诉讼费用。本院于2019年9月12日作出（2019）辽0281民初5122号民事判决，判决：一、被告滕振德于判决生效后十五日内偿还原告何龙借款200万元及利息（利息计算方式：以200万元为基数，自2013年1月14日始至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。宣判后，何龙与滕振德均不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）辽02民终9151号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 3.原告何龙在（2013）瓦民初字第1158号案中，为证明案涉280万元款项来源，提交的三张汇款凭证中，包括本案2012年8月27日原告转账支付被告的100万元。另，原告何龙在（2019）辽02民终4725号庭审笔录中陈述的案涉280万元借款的构成为“12年8月23日130万元的汇款，2012年8月31日20万元汇款，12年8月24日的100万元的汇款，12年8月24日还有一笔1万元汇款，8月27日100万元汇款（即本案原告提交的转账凭证），12年9月13日1万元汇款。共计352万元。” 本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告要求被告返还借款100万元，提供了银行转账凭证。被告认可收到案涉款项的同时主张该款系原告履行300万元公正书的借款。对此，本院认为，原告主张2012年8月27日转账100万元系被告借款，但在原告诉请的280万元借款的案件中，原告已经提交该笔转账记录作为该案280万借款的款项来源的证据，且在该案中原告亦认可本案2012年8月27日的100万元转账系该案280万元借款的构成，该280万元借款已经生效判决确定为200万元，故应驳回原告的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告何龙的起诉。 案件受理费13800元，退还原告何龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  胡妮娜 人民陪审员  李 娜 人民陪审员  赵新秋 二〇二〇年七月七日 书 记 员  化凌弘