河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2521号原告：曹改涛，男，1974年5月3日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：冯墨竹，河南盛春律师事务所律师。被告：河南欣德源建设工程有限公司，住所地开封市顺河区宋门关大街36号。法定代表人：夏宏林，系公司董事长。委托诉讼代理人：张令，系公司员工。委托诉讼代理人:许超，河南三贤律师事务所律师。被告：邓州市教育体育局，住所地邓州市新华路。法定代表人：冯明雨，系该局局长。委托诉讼代理人：李颖，系该局职工。原告曹改涛与被告河南欣德源建设工程有限公司(以下简称欣德源公司)、被告邓州市教育体育局（以下简称教体局）为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹改涛的委托诉讼代理人冯墨竹，被告欣德源公司的委托诉讼代理人张令、许超，被告教体局的委托诉讼代理人李颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹改涛向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告欣德源公司支付拖欠的工程款334124元，并自2018年9月20日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息，至款付清之日止；2.判令被告教体局在未支付工程款范围内对原告的请求承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由:2018年7月，原告与被告欣德源公司签订建设工程施工合同，由原告承建北京路学校部分工程。该工程早已于2018年9月20日交付并投入使用。工程款经原告多次追要，被告仍下欠334124元未付，现要求偿付。原告曹改涛为证明其主张，向本院提交如下证据:1.原告的身份证一份，证明原告的身份；2.建设工程施工合同、工程预算、照片一组，证明被告欣德源公司将承接的被告教体局发包的邓州市北京路学校项目中“北京路学校屋面结构造型”部分工程交由原告曹改涛施工，该工程造价583924元（不含税价），该工程已经按照合同约定如期完工，被告未依约按合同节点支付工程款，至今仍拖欠原告工程款334124元。被告欣德源公司辩称，原告没有按法律规定向被告出具总工程款583924元的增值税发票，造成该工程款不能入账，原告起诉的334124元金额属实，对该334124元因原告没有出具发票按法律规定拒绝支付；双方签订的合同中甲方盖的章是无签约权的技术章，因此合同不成立；该合同没有约定质保金，按行规应当扣减总工程款的5%作为工程质保金；该合同也没有约定税费的支付方式，应按法律规定由原告即施工方承担税费出具发票；工程预算没有经过公司盖章，赵红波的签字系个人行为，该预算表上对于由谁承担税金也没有约定；工程没有经过整体验收，原告所做的钢结构工程是否达到交付标准不能确定；由于原告的原因没有出具税票造成不能支付剩余款项，不存在支付利息。该被告未向法庭提交证据。被告教体局辩称，按照法律规定其应在欠付工程款范围内承担责任，工程款共计1316.71万元，已经支付被告欣德源公司90%即1185.71万元，剩余的10%即130万元是质保金；根据合同约定该工程不允许分包，合同附件3有关于质保期的规定，原告干的钢结构工程质保期多久其不清楚。被告教体局为证明其主张，向本院提交建设工程施工合同一份，证明合同约定禁止分包，合同约定有质保期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹改涛提交的证据，被告欣德源公司对证据1无异议；对证据2合同和工程预算有异议，认为合同中甲方盖的章是无签约权的技术章，因此合同不成立，按照行规以及相关规定，所有的建设合同都应当按照建设工程保证金管理办法约定工程质保金，该合同没有约定质保金；该合同也没有约定税费的支付方式，应按法律规定由原告即施工方承担税费出具发票；工程预算没有经过公司盖章，赵红波的签字系个人行为；该预算表上对于由谁承担税金也没有约定；对照片无异议。被告教体局对证据1无异议，对证据2有异议，认为合同是无效的，发包行为、分包行为都是无效的，工程报价是无效的，只有个人签字不代表公司行为。被告教体局提交的证据，原告曹改涛对合同真实性、关联性、合法性均无异议，但认为教体局应当在欠付工程款范围承担连带清偿责任，其与被告公司的约定不能对抗原告与被告公司的约定，原告与被告公司并没有约定质保期与质保金，但合同6.4中对工程的验收有明确约定。被告欣德源公司对被告教体局提交的证据无异议，其认可质保金为10%。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院确认以下案件事实:2017年9月1日，邓州市城区中小学建设办公室（发包人）与欣德源公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，合同约定邓州市城区中小学建设办公室将邓州市北京路学校新建工程施工、监理项目三标段工程发包给欣德源公司，工程总造价为13167160.16元。合同对施工期限、质保金等内容进行了约定。诉讼中，教体局和欣德源公司均认可，教体局已向欣德源公司支付90%的工程款，剩余10%的工程款为质量保证金。2018年7月28日，曹改涛与被告欣德源公司项目经理赵红波签订工程施工承包合同，由欣德源公司（甲方）将北京路学校屋面钢结构造型工程发包给曹改涛（乙方）。该合同由赵红波签字，并加盖欣德源公司北京路学校新建工程项目经理部无签约权技术质量专用章。该合同的主要内容有：承包方式为包工包料。工程造价为583924元。付款方式为合同签订三日内甲方预付钢结构总工程款的40%贰拾叁万元整，钢结构到场后付钢结构总工程款的30%壹拾柒万元整，主钢结构组装完毕，付钢结构总工程款的20%壹拾贰万元整，工程焊接完毕无质量问题，付清余下工程款陆万叁仟玖佰贰拾肆元整。工期为2018年8月1日至2018年9月20日止。工程完工后，组织验收，超过七日不验收，视为验收合格，即可进行工程结算。工程预算单显示工程总造价为583924元。该工程已于2018年竣工，总体工程未经验收，但已投入使用。欣德源公司已向曹改涛支付部分工程款，下欠334124元工程款未付。原告曹改涛索要剩余工程款未果，诉至本院。诉讼中，因双方对于开具税金发票以及税费由谁承担的问题分歧较大，调解不获成立。另查明，邓州市城区中小学建设办公室系教体局的内设机构；诉讼中，原告曹改涛撤回了对北京路学校的起诉，并申请追加教体局为被告。又查明，赵红波系欣德源公司北京路学校项目部负责人，负责项目部的全部工作。2018年10月23日，原告曹改涛与欣德源公司项目经理赵红波就北京路学校教学楼屋面造型钻单板安装工程签订清包工承包合同，工程人工费为60200元，该合同已履行完毕。本院认为，被告欣德源公司下欠原告曹改涛工程款334124元的事实清楚，有原告提交的合同和工程预算单为证，且被告欣德源公司对拖欠原告334124元工程款的数额无异议，并实际支付了部分工程款，被告欣德源公司理应积极支付剩余欠款，却久拖不决，实属不妥。被告欣德源公司辩称，因原告方未开具工程款税金发票，公司财务没法下账，故其未能支付工程款。本院认为，关于税费票据由谁出具及开票的费用由谁承担的问题，因原被告双方在合同中并未约定，双方争议的问题属于票据请求权纠纷，与本案不是同一法律关系，双方可在完善相关证据后，依法另行处理。被告欣德源公司又辩称，双方签订的合同中甲方盖的章是无签约权的技术章；双方签订的合同没有约定质保金，按行规应当扣减总工程款的5%作为工程质保金；该合同也没有约定税费的支付方式，应按法律规定由原告即施工方承担税费出具发票；工程预算没有经过公司盖章，赵红波的签字系个人行为，该预算表上对于由谁承担税金也没有约定，故合同不成立是无效的。本院认为，原告曹改涛与被告欣德源公司的项目经理赵红波就北京路学校教学楼屋面造型钻单板安装工程签订清包工承包合同，该合同已经全部履行完毕，本案中所涉及的合同欣德源公司的签订方仍然是赵红波，原告有理由相信赵红波能代表公司签订合同，曹改涛在合同签订后已进行了全部施工，被告欣德源公司也实际支付了部分工程款，故欣德源公司在诉讼中又以上述理由辩解合同无效或不成立，不具有说服力，本院不予采信。欣德源公司又辩称，按照行规其与原告之间应该有5%的工程质量保证金。本院认为，因曹改涛与欣德源公司签订的工程施工承包合同中对于质量保证金没有约定，且原告施工的工程已经完工并投入使用，对该辩解理由本院亦不予采信。若被告欣德源公司认为原告施工的工程质量有问题，可在有相关证据后依法另行处理。另，河南欣德源公司承建的北京路学校工程，总工程款为1316.71万元，已拨付工程款1185.71万元，未拨付工程款项130万元为质量保证金，对该案件事实相关方均无异议。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告教体局已经支付90%的工程款，剩余的10%为质量保证金，原告要求教体局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于利息问题，因双方未在合同中明确约定利息，对原告主张的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告河南欣德源建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告曹改涛334124元工程款；二、驳回原告曹改涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6312元，减半收取计3156元，由被告河南欣德源建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贺先二〇二〇年七月三十一日法官助理张建闪书记员徐小迪