山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1256号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：王×1。委托诉讼代理人：高×。被上诉人(原审原告)：刘×1，山西省吕梁市兴县人，山西省吕梁市兴县人，山西省吕梁市兴县人，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：刘×2，系刘×1的妹妹。被上诉人(原审被告)：王×2，男，汉族，山西省吕梁市临县人。被上诉人(原审被告)：祁县忠兴汽车运输有限公司。法定代表人：郭×。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司。负责人：宋×，职务总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称太平洋吕梁公司）因与被上诉人刘×1、王×2、祁县忠兴汽车运输有限公司（以下简称祁县忠兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司（以下简称人保潞城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。太平洋吕梁公司上诉请求:1.依法撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019)晋1102民初753号民事判决,依法改判上诉人不承担赔偿责任。(上诉人不服金额为71127.5元。)事实和理由:1.本案上诉人承保×××号车辆商业险机动车车上人员责任保险司机一万,伤者刘×1属于上诉人承保车辆驾驶员,根据山西省××队作出的第146108120180000013号《道路交通事故认定书》,认定被上诉人刘×1负事故主要责任,事故成因为刘×1酒后驾驶车辆,根据机动车车上人员责任保险第四十条第二款第二项饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,属于责任免除。关于这一免责条款,上诉人已经在保单背面用加黑加粗字体作出提示并且将单独的一份机动车综合商业保险免责事项说明书给付投保人。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。故对于免责事项对应的金额71127.5元上诉人不应予以赔偿。2.一审认定车辆损失金额未将残值金额进行扣除,经公估该车辆损失为84069元,残值3000元,应当将残值进行扣除计算。刘×1辩称，1.免责条款上诉人没有尽到提示说明义务；2.一审判决已扣除了残值3000元；3.本起事故的另一受害人刘×3的赔偿已经离石区人民法院和吕梁中院判决，提供（2019）晋11刑终400号判决。王×2、祁县忠兴公司、人保潞城公司未提供书面答辩状，也未到庭参加询问。刘×1向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告医疗费122333.77、护理费19273.5元、住院伙食补助费3000元、营养费9000元、交通费2900元共计108317.96元；其他费用待伤残等级鉴定后再行确定；二、本案诉讼费由三被告负担。庭审中，原告依据伤残等级及车辆损失鉴定意见增加诉讼请求为要求三被告赔偿原告医疗费122028.77元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、护理费11700元、误工费56575元、交通费2900元、食宿费7340元、残疾赔偿金68277元、被扶养人生活费18503.7元、精神抚慰金5500元、鉴定费3800元、车辆损失84069元、鉴定费5256元，共计393449.47元。一审法院认定事实：刘×1，1985年2月28日生，山西省吕梁市××县人，现住吕梁市离石区罗马世家，与配偶李海利生育一子刘书屹，2018年4月13日生。×××（晋K661挂）号重型半挂车为登记所有人为祁县忠兴公司，在人保潞城公司处投保交强险、商业第三者责任险（保险限额100万元，挂车5万元）不计免赔险等，保险期间自2018年3月23日0时至2019年3月22日24时止，被保险人为祁县忠兴公司，本起事故发生在保险期间内。×××号小型客车在太平洋吕梁公司投保机动车损失险（保险限额87069元）、车上司机责任险（限额为1万元）、不计免赔险等，保险期间自2017年6月11日0时至2018年6月10日24时止，被保险人为刘×1。2018年6月9日17时20分许，被告刘×1驾驶的×××号小型客车向西行驶至青银高速公路997公里500米处，与前方在右侧车道内排队等候通行的被告王×2驾驶的×××（×××）号重型半挂车发生追尾碰撞，造成×××号车乘车人刘×4（刘×1的父亲）抢救无效死亡，被告刘×1和晋JW750号车乘车人刘×3受伤。山西省××队作出了第14610812018000013号《道路交通事故认定书》，认定刘×1在本起事故中负主要责任，王×2在本起事故中负次要责任，刘×4、刘×3不承担事故责任。事故发生后原告刘×1在吕梁市人民医院住院治疗，2018年7月9日出院，住院30天，主要诊断：重度颅脑损伤、脑挫裂伤、多发肋骨骨折、创伤性湿肺、右桡骨远端粉碎性骨折、右胫腓骨远端粉碎性骨折、右距骨骨折、全身多处皮肤挫伤、失血性贫血。出院医嘱：隔日换药、视伤口情况拆线、患肢避免负重、一月后门诊复查、不适随诊。住院花费门诊费4692.7元、医疗费112641.07元、购买人血白蛋白支出5000元。诉讼过程中，原告申请伤残等级及车辆损失鉴定，一审法院分别委托山西吕梁中衡司法鉴定中心对原告伤残等级、委托中正保险公估有限公司对×××号车辆的车损价值进行鉴定。经鉴定，原告损伤构成两处十级伤残、后续内固定取出费用约9000元-10000元、务工期限365日、护理期限90日、营养期限90日；×××号车辆的车损价值为87069元，损余价值为3000元。鉴定费9056元，原告已付。因本案造成刘×4死亡、刘×3受伤，经吕梁市离石区人民法院、吕梁市中级人民法院判决，被告人保潞城公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘×4、刘×38210.9元，交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刘×4、刘×3110000元，在商业险第三者责任保险限额内赔偿刘×4、刘×3257190元；被告太平洋吕梁公司在车上乘客责任险限额内各赔偿刘×4、刘×310000元。一审法院认为，原告刘×1与被告王×2于2018年6月9日发生交通事故，山西省××队认定刘×1在本起事故中负主要责任，王×2在本起事故中负次要责任，刘×4、刘×3不承担事故责任。原、被告对该事故认定结论均无异议，故一审法院予以确认。本案的争议焦点是：原告的损失被告太平洋吕梁公司应否承担赔偿责任？《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原告刘×1虽然违反了“驾驶员应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定，但被告太平洋吕梁分公司未提供证据证明向投保人送达保险条款并履行了提示或明确说明义务，故该免责条款不产生效力，被告保险公司应当对原告损失予以赔偿。本起事故造成原告的损失为：1、医疗费：门诊费4692.7元、医疗费112641.07元，吕梁市人民医院医嘱单可以印证原告治疗需注射人血白蛋白，原告购买人血白蛋白支出5000元，共计122333.77元，原告主张122028.77元，一审法院予以支持。2、住院伙食补助费：100元×30天﹦3000元。3、营养费：原告营养期90天，50元×90天=4500元。4、护理费：原告护理期90天，按2018年服务业从业人员标准计算。46693元÷365天×90天=11513.34元。5、误工费：原告从事房屋装修工作，按2018年建筑业从业人员标准计算，误工期限365日，误工费55878元。6、伤残赔偿金：原告损伤达两处10级伤残，一审法院采纳鉴定意见。原告刘×1经常居住地为吕梁市离石区，按照山西省2018年城镇居民人均可支配收入计算，31035元×20年×11％=68277元。7、被扶养人生活费：刘书屹，2018年4月13日生，按山西省2018年城镇居民人均生活消费支出计算，计算至18周岁，计算8年，19790×17年×11％÷2=18503.65元。8、精神抚慰金：5000元。9、交通费：原告住院地、经常居住地均为吕梁市离石区，交通费酌情考虑200元。10、食宿费：原告住院地、经常居住地均为吕梁市离石区，不予支持。11、鉴定费：伤残鉴定费3800元。鉴定费是为了查明案件事实，确定原告的损失而产生的，保险公司辩称不赔付鉴定费的主张，无法律依据，不予支持。12、车辆损失：84069元。车损鉴定费5256元。13、原告主张为刘×3购买人血白蛋白垫付9000元，但未提供刘×3医嘱单予以印证，故一审法院不予支持。1-3项共计129528.77元，首先由被告人保潞城公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿1789.1元，剩余127739.67元，按照责任划分由被告人保潞城公司在商业第三者责任保险限额内赔偿38321.9元、由被告太平洋吕梁公司在车上司机责任险限额内赔偿10000元，剩余部分由原告刘×1自负。4-11项共计163171.99元，由被告人保潞城公司在第三者责任保险限额内赔偿48951.6元，剩余由原告刘×1自负。第12项共计89325元，首先由被告人保潞城公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余87325元按照责任划分由被告人保潞城公司在商业险第三者责任保险限额内赔偿26197.5元、由被告太平洋吕梁公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿61127.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司在本判决书生效后十五日内在交强险限额内赔付原告刘×13789.1元，在第三者责任保险限额内赔付原告刘×1各项损失共计113471元。（二）被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在本判决书生效后十五日内在车上司机责任险赔偿限额内赔付原告刘×110000元，在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告刘×161127.5元。诉讼费7202元，减半收取计3601元，由原告刘×1负担1489.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司潞城支公司负担1322.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担789元。本院二审期间，当事人各方均无新证据提供。二审查明事实与一审一致，另查明，本起事故山西省吕梁市离石区人民检察院指控刘×1犯交通肇事罪，附带民事原告人刘×5等三人同时提起附带民事赔偿，该案本院已于2019年11月5日作出终审判决，该判决认定太平洋吕梁公司主张就免责条款尽到提示义务未提供证据，不予支持。本院认为，上诉人称，关于免责条款,上诉人已经在保单背面用加黑加粗字体作出提示并且将单独的一份机动车综合商业保险免责事项说明书给付投保人。被上诉人对上诉人所述不认可。一二审审理中，上诉人就其上述陈述，未提供任何证据证明，故，上诉人以就免责条款尽到提示义务要求免责，本院不予支持。经公估案涉受损车损失为87069元,扣除残值3000元,一审认定车损金额为84069元，计算正确。上诉人将扣除残值后的金额错误的理解为原车损金额，要求重新扣减，其理由不能成立，请求不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1578元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年七月十日书记员 雷姗姗