25广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初12364号原告：苏俊茂，男，汉族，1968年8月13日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李龙畅，广东百利孚律师事务所律师，执业证号：14403200410258539。委托诉讼代理人：王家锋，广东百利孚律师事务所实习律师。被告：苏锦柱，男，汉族，1963年6月26日出生，身份证住址：福建省永定县，委托诉讼代理人：张兆帅，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403202010172221。委托诉讼代理人：张鑫，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201811121138。被告：狄爱玲，女，汉族，1973年10月25日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：张兆帅，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403202010172221。委托诉讼代理人：张鑫，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201811121138。被告：苏日明，男，汉族，1968年7月16日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：张鑫，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201811121138。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依原告申请，依法追加苏日明为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏俊茂委托诉讼代理人李龙畅、王家锋，被告苏锦柱以及被告狄爱玲、被告苏日明共同委托诉讼代理人张鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏俊茂向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告偿还借款人民币500万元及利息（利息以500万元为基数，按月利率1.5%，从2018年2月3日计算至起诉之日止的利息为1667500元，实际利息计至款项付清之日止）；以上本息暂合计为6667500.00元。二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告系亲戚关系（被告苏锦柱是原告哥哥的姨丈，被告狄爱玲是原告哥哥的小舅子之妻）。2018年2月2日两被告以急需资金救股市，以防止他们在深圳市爱迪尔珠宝股份有限公司（A股上市公司）的股票被平仓为由，向原告借款人民币500万元，双方口头约定借款一个月。因是亲戚，加上他们在深圳市爱迪尔珠宝股份有限公司都有股票，原告相信他们的偿还能力，原告于是马上分别委托原告的亲属苏锋煜、江林平、江湖萍代原告转账，该三人均于2018年2月2日将款项汇至被告苏锦柱的民生银行卡号内。其中苏锋煜代为转了人民币2217000元、江林平代为转了2010000元、江湖萍代为转了773000元，合计500万元。被告苏锦柱、狄爱玲当日也出具了收款收据一张，确认收到原告500万元借款，并注明月利率为1.5%。但两被告借款后至今分文不还，利息也未支付，原告多次催讨，两被告都以无钱为由至今不还。原告迫于无奈，只得诉至贵院。被告苏锦柱、狄爱玲、苏日明答辩称，该案承担还款责任的主体应当为实际借款人苏日明，现在原告也追加苏日明为本案的被告，可以证实原、被告双方对苏日明是本案的借款主体有共识，本案被告苏锦柱只是受托收款出具收据，苏锦柱的行为应当认定为受托行为，其代理行为由苏日明委托授权且得到了苏日明的认可，原告作为出借人明知该款项系苏日明使用方能出借，苏锦柱本人只是公司的出纳，其靠工资养活家庭，无其他外债，也无其他资金需求，原告均知道苏锦柱的个人情况，因此苏锦柱在本案不能成为还款主体。苏锦柱和狄爱玲与原告并不熟悉，苏锦柱本人与原告也不认识，也不可能向原告借款，该款项借款的缘由是苏日明的股票质押，因需要补仓，由苏日明的姐姐也就是本案的原告的嫂子帮助筹集款项，因苏锦柱平时受苏日明委托管理资金，因此苏日明委托苏锦柱代为收取了上述500万元的款项并出具收据，该收据是苏锦柱应中间人的要求出具的。被告狄爱玲与苏日明系夫妻关系，该收据因中间人要求狄爱玲进行确认，狄爱玲的签字行为只是对苏日明收到该款项的确认，其也并非是本案的借款人，案涉款项也并未用于家庭生活，因此本案的真正借款人只有苏日明一个人，因此该案的还款主体也应当由苏日明来承担。经审理查明：原告和三被告系同乡，被告狄爱玲和被告苏日明系夫妻关系。案外人苏华清介绍称,被告的股票可能被平仓，需要向原告借款。原告委托其亲属苏锋煜、江林平、江湖萍代原告转账，该三人于2018年2月2日将款项汇至被告苏锦柱的民生银行卡号内，其中苏锋煜代为转了人民币2217000元、江林平代为转了2010000元、江湖萍代为转了773000元，合计500万元。被告苏锦柱、狄爱玲当日也出具了收款收据一张，载明收到原告500万元借款，月利率为1.5%，被告苏锦柱在下方出纳处签名，被告狄爱玲在经手人处签字。该收据由案外人苏华清拿给了原告。原告主张借款人是被告苏锦柱和被告狄爱玲，是共同借款人，被告苏日明在其后写了付款计划书，属于债务的加入，应当共同向原告承担还款责任。被告苏锦柱主张其为爱迪尔公司的出纳，被告苏日明当时为董事长，他的账户经常由苏日明来用，帮苏日明收支款项、记账及打理财务。被告狄爱玲主张其只是见证一下借款到账，并非真正的借款人。被告苏日明于2020年1月18日向原告苏俊茂出具了一份“付款计划书”，载明：现就苏锦柱、狄爱玲（本人与狄爱玲系夫妻关系）于2018年2月2日向苏俊茂借款人民币伍佰万元整（￥500万元）的事宜，经友好协商，本人现制订付款计划如下：一、2020年2月底前支付借款本金人民币伍佰万元整（￥500万元），以及利息壹佰捌拾柒万伍仟元整（￥187.5万元）（以500万元为基数，按月利率1.5%，从2018年2月3日借款日起计算至2020年2月29日止的）。二、上述款项都由我们转账支付给苏俊茂指定的收款账户（户名苏锋煜。账号62×××10。开户行：兴业银行深圳文锦支行）三、我们在2020年2月底前如数转账上述款项后，苏俊茂须在三个工作日内向罗湖区人民法院申请撤诉，并书面申请解除对苏锦柱、狄爱玲的所有银行账户、房产的冻结（申请解除所有财产保全措施）。四、我们如有任何一期不能按时、足额支付，则苏俊茂有权不撤诉，不申请解除财产保全措施，苏俊茂并有权利提前要求我们付清全部欠款（含利息、逾期利息、但我们已经支付的款项、利息，苏俊茂应当相应扣除）。逾期付款的违约利息都按每月2%计算，苏俊茂这次的法院财产保全费5000元，财产保全担保费（保险费）4000元、律师费20000元，以及苏俊茂以后如再次起诉的诉讼费、律师费、财产保全担保费（保险费）等，也都由我们承担。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：谁是向原告借款的借款人？对此本院认为，原告和被告未签订借款合同，并未明确约定谁是借款人，根据原告和被告在庭审中的陈述，在借款的时候，被告苏日明并未出现，其也没有向原告借款的意思表示，且被告苏日明也没有直接收取款项，原告也不认可被告苏日明的借款人地位，故被告苏日明只是款项的使用人或受益人，而并非借款人。在本案的借款时，被告狄爱玲是通过案外人苏华清向原告筹措款项来解决股票可能被平仓的事宜，并且应原告和案外人苏华清的要求在收款收据上签字，该收款收据虽非借据，但是根据原告和被告在庭审中的陈述，被告狄爱玲通过案外人苏华清找资金寻求帮助，且被告苏锦柱也陈述是被告狄爱玲去借的，故应当认定被告狄爱玲的借款人地位。而对于被告苏锦柱，虽然没有直接跟原告联系，但是其提供收款账户来收取借款，并且在款项到账后，又通过其掌握的其配偶苏龙清的账户来转账到证券公司解决被告苏日明的股票补仓事宜，并且向原告出具了收款收据。虽然其主张其只是将账户提供给被告苏日明使用，为其打理资金，但其提供本人账户为被告苏日明使用，为其收支资金，故应当认定其借款人的地位，否则对于款项的出借人原告来说极为不公平，可能存在无法主张权利的境地，被告苏锦柱应当为其利用账户收款以及出具收款收据的行为负责，故被告苏锦柱应当为借款人。对于被告苏日明，如上所述，其在借款的时候并未以借款人的身份出现，但是其作为借款的实际使用人，在之后向原告出具了还款协议，并表示愿意同被告苏锦柱及被告狄爱玲共同偿还该借款，并制定了还款计划，被告苏日明加入了该债务，故其应当和被告苏锦柱及被告狄爱玲共同承担还款责任。原告请求三被告共同向其偿还借款人民币500万元，并按照约定的月利率1.5%从2018年2月3日起支付利息，理由成立，本院予以支持。被告苏锦柱及被告狄爱玲主张其不是借款人，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告苏锦柱、被告狄爱玲、被告苏日明应自本判决生效之日起七日内向原告苏俊茂偿还借款人民币5000000元及其利息（利息从2018年2月3日开始计算，按照月利率1.5%计算，计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29236元，保全费5000元，由三被告负担。上述款项原告已经向本院预交，本院予以退回原告，三被告应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费29236元，保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王志刚二〇二〇年七月七日法官助理林晔书记员巴小品