四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初194号 原告刘大良（诉讼代表人），男，生于1951年11月14日，汉族，住四川省武胜县。 原告冉晓东（诉讼代表人），男，生于1963年4月27日，汉族，住四川省武胜县。 原告任恩礼（诉讼代表人），男，生于1947年1月21日，汉族，住四川省武胜县。 原告周林（诉讼代表人），女，生于1969年12月17日，汉族，住四川省武胜县。 原告任杰，男，生于1990年9月23日，汉族，住四川省武胜县。 原告任玉梅，女，生于1968年4月8日，汉族，住四川省武胜县。 原告张秀华，女，生于1955年7月26日，汉族，住四川省武胜县。 原告任红君，女，生于1976年8月9日，汉族，住四川省武胜县。 原告任燕群，女，生于1968年12月13日，汉族，住四川省武胜县。 原告陈德秀，女，生于1941年8月22日，汉族，住四川省武胜县。 原告姚学辉，女，生于1949年11月25日，汉族，住四川省武胜县。 原告何冬华，女，生于1963年11月24日，汉族，住四川省武胜县。 原告任恩义，男，生于1941年10月11日，汉族，住四川省武胜县。 原告任建碧，女，生于1969年8月8日，汉族，住四川省武胜县。 原告熊小平，女，生于1955年2月22日，汉族，住四川省武胜县。 十五原告共同委托代理人储彪，北京市新达律师事务所律师。 被告广安市自然资源和规划局，住所地四川省广安市广安区金安大道二段193号。 法定代表人李寿喜，局长。 出庭负责人陈聪，副局长。 委托代理人王君，四川爱众律师事务所律师。 被告四川省自然资源厅，住所地四川省成都市青羊区百卉路4号。 法定代表人孙建军，厅长。 委托代理人冀腾，四川省自然资源厅工作人员。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告刘大良、冉晓东、任恩礼、周林、任杰、任玉梅、张秀华、任红君、任燕群、陈德秀、姚学辉、何冬华、任恩义、任建碧、熊小平诉被告广安市自然资源和规划局（以下简称广安市自规局）、被告四川省自然资源厅不履行查处国土资源违法行为法定职责一案，本院于2020年4月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告刘大良（诉讼代表人）、冉晓东（诉讼代表人）、周林（诉讼代表人）、任恩礼（诉讼代表人）、何冬华、任玉梅、任杰、任燕群及委托代理人储彪，被告广安市自规局的出庭负责人陈聪及委托代理人王君，被告四川省自然资源厅的委托代理人冀腾、郑果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘大良等人向广安市自规局递交《查处申请书》，请求对武胜县人民政府、原武胜县国土资源局在武胜县烈面镇新烈社区（原武胜县烈面镇狮子桥村10组）非法占用土地的违法行为进行调查处理。2019年11月14日，被告广安市自规局作出《关于武胜县烈面镇刘大良等二十四人申请查处违法占地行为的回复》，告知原告，不存在未经批准非法占用土地的行为，不予立案。原告不服，向被告四川省自然资源厅申请行政复议。2020年3月18日，四川省自然资源厅作出川自然资复[2020]1号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告广安市自规局2019年11月14日作出的《关于武胜县烈面镇刘大良等二十四人申请查处违法占地行为的回复》。 原告诉称，原告15人均是广安市武胜县烈面镇新烈社区（原狮子桥村十组）村民。因认为武胜县人民政府、武胜县国土资源局2012年对武胜县烈面镇新烈社区（原狮子桥村十组）实施征收时，土地征收批准文件川府函〔1995〕214号《四川省人民政府关于武胜县烈面镇小城镇建设征用土地的批复》（以下简称川府函〔1995〕214号征地批复）与原告相关的部分早已自动失效，武胜县人民政府、武胜县国土资源局涉嫌未经批准实施集体土地征收，原告15人与其余9个村民共同于2019年4月10日向被告广安市自规局提交《查处申请书》，请求其对武胜县人民政府、武胜县国土资源局涉嫌违反《土地管理法》第七十六条规定的非法占用土地违法行为进行调查处理。 2019年6月10日，被告广安市自规局作出《关于武胜县烈面镇刘大良等二十四人申请查处违法占地行为的回复》，认为武胜县人民政府针对川府函〔1995〕214号征地批复的的三项批复事项，武胜县于1995年已经在实施，不存在国发〔2004〕28号文件中所指的批准文件自动失效问题，且认为川府函〔1995〕214号征地批复作为一个独立文件，不存在原告所述的“部分失效”“部分有效”的说法。据此认定不存在未经批准非法占用土地的行为，经该局案审会集体研究，决定不予立案。 原告不服上述回复，认为其在理解与适用法律上出现了严重错误。原告认为，关于川府函〔1995〕214号征地批复涉及原告村民组的部分是否已经失效，相关事实和法律规定都是明确的。川府函〔1995〕214号征地批复是经过捆绑，将相互独立的四个村民组集体土地打包后报批，四川省政府下发的土地征收批准文件。取得批文后，武胜县人民政府在批文有效期内对其中三个村民组实施了土地征收，而原告村民组（原狮子桥村十组）的集体土地，即便以2012年发布征收公告之日计，也是闲置了17年未实施征收，若以实际实施征收的2016年计，更是闲置了20多年。而我国是严禁闲置土地的，2004年10月21日《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》明确规定了“农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效”，2015年四川省人民政府贯彻落实《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》的实施意见进一步明确，“国务院《决定》下发前经依法批准农地转用和征收（征用）土地，但还未实施具体征地或用地行为的，从国务院《决定》下发时起算，满两年仍未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效”。据此，截至2006年10月21日，川府函〔1995〕214号涉及原告村民组的部分已经自动失效。地方政府如需征收，应当另行报批。2012年，武胜县政府和武胜县国土资源局在实施征收前并未另行报批，明显属于未经批准非法占用土地。 原告认为，政府打包报批征收集体土地，只对部分实施征收补偿，如果未实施征收的部分土地可以无限闲置，批文永不失效，这明显不符合《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》中关于“严禁闲置土地”的精神和行政行为的合理性原则。 据此，原告15人不服被告广安市自规局2019年6月作出的不予立案决定，曾于2019年7月向被告四川省自然资源厅申请行政复议，省自然资源厅于2019年9月23日作出行政复议决定，认定被告广安市自规局未查明其开始实施补偿安置的具体时间，2019年6月10日的答复不当，决定撤销了上述答复，责令被告广安市自规局在法定期限内重新予以答复。2019年11月14日，被告广安市自规局重新作出了答复，但该重新作出的答复除了增加1995年对部分被征收土地实施征收的月份，全文与之前完全相同。且原告认为，该案的争议焦点，应当是2012年发布征收公告之时，1995年土地征收批文中涉及原告的部分是否有效。因此，原告15人不服被告广安市自规局2019年11月14日重新作出的查处回复，于2020年1月2日再次向被告四川省自然资源厅申请行政复议，请求撤销上述批复，对原告的申请事项立案查处。2020年3月23日，原告收到被告四川省自然资源厅作出的川自然资复〔2020〕1号《行政复议决定书》，在行政复议决定书中，被告四川省自然资源厅认为，被告广安市国土资源局对1995年批文与原告有关的部分在2012年仍然有效的认定正确，对本案所涉及的查处回复作出了维持的复议决定。 原告不服上述认定，认为被告四川省国土资源厅的认定错误，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，提起本案诉讼，请求：判决撤销被告广安市自规局2019年11月14日作出的《关于武胜县烈面镇刘大良等二十四人申请查处违法占地行为的回复》，判令其对原告的举报事项依法立案查处；撤销被告四川省自然资源厅作出的川自然资复〔2020〕1号《行政复议决定书》。 为证明自己的主张，在法定举证期限内，原告向本院提交并当庭出示了如下证据： 1、查处申请书； 2、广安市自然资源和规划局关于武胜县烈面镇刘大良等二十四人申请查出违法占地行为的回复（2019年6月10日）； 3、《行政复议决定书》（川自然资复[2019]96号）； 4、广安市自然资源和规划局关于武胜县烈面镇刘大良等二十四人申请查出违法占地行为的回复（广自然资规函[2019]198号）； 5、《行政复议决定书》（川自然资复[2020]1号）。 被告广安市自规局辩称，被告针对原告要求对武胜县人民政府、武胜县国土资源局在武胜县烈面镇新烈社区（原狮子桥村十组）非法占用土地的违法行为进行调查处理的申请作出的案涉回复程序合法，答复内容符合法律规定。川府函〔1995〕214号征地批复文件下达后，武胜县人民政府两年内已实施了征用与用地行为，川府函〔1995〕214号征地批复文件当然没有失效；不存在因征地批准文件涉及的部分土地两年内没有被征用，该部分批复失效的规定和事实。原告认为“川府函〔1995〕214号征地批复文件中针对原狮子桥村10组的批复部分已失效”的理由不成立。法院已对川府函〔1995〕214号征地批复文件中原狮子桥村10组的批复部分是否已失效这一事实，进行了认定，原告再提起诉讼，属重复处理行为。综上，请求驳回原告的起诉。 为证明被诉行政行为的合法性，被告广安市自规局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据、依据： 1、广安市自然资源和规划局收文处理单、查处申请书及附件； 2、关于武胜县烈面镇刘大良等二十四人申请查处违法占地行为的回复及送达回执； 3、《行政复议决定书》（川自然资复〔2019〕96号）及送达回执； 4、川府函[1995]214号批复； 5、武胜县烈面镇人民政府关于原狮子桥村4、9、10、12社撤销社建制和人员农转非的情况说明（烈府[2019]70号）； 6、关于烈面镇第二居民委员会二组情况的说明； 7、询问笔录（任宗美、熊秀华、任恩泽、舒衷英）； 8、广安地区武胜县烈面镇征地农转非花名册、征地招工农转非花名册及征地招工农转非审批表； 9、狮子桥村4组（烈面镇一村四社，烈面镇二居委会二组）从1995年开始以来出示的付款凭证、领款协议书、领取安置补偿费青苗费附着物补偿费花名册； 10、狮子桥村9组（烈面镇一村九社，烈面镇二居委会三组）1995年领发安置生活费花名册、领款协议书、领取安置补偿费青苗费附着物补偿费花名册； 11、狮子桥村10组（烈面镇一村十社，烈面镇二居委会四组）1995年领发生活补助费花名册； 12、狮子桥村12组（烈面镇二居委会一组）1995年领发生活补助费协议书，自谋职业协议书及申请、征地拆迁安置协议、房屋拆迁协议书、付款凭证等资料； 13、武胜县烈面镇人民政府关于烈面组团新烈社区房屋拆迁安置补偿实施方案的请示（烈府[2012]51号）、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、增加征地安置人数和安置补助费的通知； 14、人口花名册，转账支付凭证、付款凭证，新烈社区安置补助费、土地赔偿费、青苗费、树木费发放表等资料； 15、10组农转非人员安置名册公示、农转非养老、失业、医疗保险安置人员花名册； 16、武胜县烈面镇建设征地农转非人员养老保险、失业保险、医疗保险费用明细表及交款专用票据； 17、关于武胜县烈面镇刘大良等二十四人申请查处非法占用土地行为的核查报告； 18、会议通知、会议签到表、会议照片、案件审理会议纪要； 19、关于武胜县烈面镇刘大良等二十四人申请查处违法占地行为的回复（广自然资规函〔2019〕198号）； 20、邮政国内挂号收据及查询单。 被告四川省自然资源厅辩称，被告系广安市自规局的上一级主管部门，具有行政复议权限。被告依法受理原告行政复议申请，在法定期限内依法定程序作出案涉行政复议决定，程序合法。广安市自规局在2019年11月14日作出的回复中，说明武胜县烈面镇原狮子桥村4、9、10、12组土地1995年获得征地批文后，武胜县人民政府于9月至11月期间即对小城镇建设开发到的烈面镇原狮子桥村4、9、12组进行了补偿安置。同时，1995年10月对原狮子桥村4、9、10、12组农民全部进行了农转非安置，并撤销该四个组建制，原狮子桥村4、9、10、12组纳入烈面镇烈渝社区统一管理。2012年7月，烈面镇新区开发，武胜县人民政府按照2012年的征地拆迁政策对烈面镇原狮子桥村10组进行了土地补偿及人员社保安置。广安市自规局在行政复议程序中提交了相关证据证明以上事实。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十九条，原国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第十四条和《自然资源部关于健全建设用地“增存挂钩”机制的通知》第二条之规定，该案中，1995年获得征地批文后，武胜县人民政府于同年9月至11月期间对川府函〔1995〕214号征地批复中涉及小城镇建设开发到的烈面镇原狮子桥村4、9、12组进行了补偿安置。已实施征地补偿安置，批文有效。且2012年7月，烈面镇新区开发，武胜县人民政府按照2012年的征地拆迁政策对上述批文涉及的烈面镇原狮子桥村10组进行了土地补偿及人员社保安置。因此，广安市自规局作出的案涉回复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持广安市自规局2019年11月14日作出的《关于武胜县烈面镇刘大良等二十四人申请查处违法占地行为的回复》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。另外，原告向广安市自规局申请对武胜县政府和武胜县国土资源局的相关土地行政管理行政行为进行监督检查，这属于行政机关的内部层级监督事项，根据法律规定和最高院裁判观点，广安市自规局作出的回复对原告的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围。综上，原告提出的诉讼请求不能成立，请求人民法院查清事实后判决驳回原告的诉讼请求。 为证明被诉复议决定的合法性，被告四川省自然资源厅在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据、依据： 1、《行政复议申请书》及邮寄凭证、身份证复印件； 2、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复书》及《证据清单》、《行政复议延期审理通知书》及邮寄凭证、《行政复议决定书》（川自然资复[2019]96号）及邮寄凭证、《行政复议决定书》（川自然资复[2020]1号）及邮寄凭证。 经庭审举证、质证，原告对两被告提交的证据，发表以下质证意见：对被告广安市自规局提交的证据1的三性认可，但是不认可其证明目的；对证据2-3的三性及证明目的均认可；对证据4的三性均认可，但认为不能达到被告的证明目的；对证据5-6真实性认可，但认为撤销建制是政府单方行为，撤销后农转非并不代替实施了征收补偿；对证据7真实性认可；对证据8-10、12的真实性、合法性认可，但不认可证据关联性；对证据11，不认可真实性与合法性，也达不到被告的证明目的；对证据13-16的三性认可；对证据17-20三性及证明目的认可。对被告四川省自然资源厅提交的证据的三性均认可，但认为被告在适用法律上出现错误。 对原告提交的证据，两被告发表以下质证意见：被告广安市自规局对原告提交的证据1、3的真实性无异议；对证据2、5无异议；对证据4三性无异议，同时认为证据4和证据2存在区别，广安市自规局对补偿的时间进行了重新核查，收集了相关证据。被告四川省自然资源厅对原告提交的证据1的三性及证明目的无异议，但认为原告是请求对武胜县政府、武胜县国土局非法占用土地的违法行为进行调查处理，这是上级行政机关对下级行政机关的行政行为进行监督检查的事项；对证据2-3、5无异议；对证据4的三性无异议，对其证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告广安市自规局及四川省自然资源厅提交的证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。但对该些证据证明内容、证明力的大小及能否达到其证明目的，应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2019年4月10日，原告等24人向被告广安市自规局提交《查处申请书》，请求对武胜县人民政府、原武胜县国土资源局在武胜县烈面镇新烈社区（原武胜县烈面镇狮子桥村10组）非法占用土地的违法行为进行调查处理。《查处申请书》载明的主要事实与理由为，川府函〔1995〕214号征地批复涉及原告村民组的部分已经失效，2012年，武胜县政府和武胜县国土资源局在实施征收前并未另行报批，属于未经批准非法占用土地。 广安市自规局针对反映情况进行了调查核实。经案审会集体研究，2019年6月10日，广安市自规局作出《关于武胜县烈面镇刘大良等二十四人申请查处违法占地行为的回复》，其上载明：“……1995年在获得征地批文后，武胜县人民政府即对小城镇建设开发到的烈面镇原狮子桥村4、9、12组进行了补偿安置。同时，1995年对原狮子桥村4、9、10、12组农民全部进行了农转非，并撤销该四个组建制，原狮子桥村4、9、10、12组纳入烈面镇烈渝社区统一管理。2012年7月，烈面镇新区开发，武胜县人民政府按照2012年的征地拆迁政策对烈面镇原狮子桥村10组进行了土地补偿及人员社保安置。针对川府函〔1995〕214号文件的三项批复事项，武胜县于1995年已经在实施……不存在申请人所述的‘部分失效’‘部分有效’的说法。综上，武胜县烈面镇原狮子桥村4、9、10、12组土地经四川省人民政府以《关于武胜县烈面镇小城镇建设征用土地的批复》（川府函〔1995〕214号）文件批准征收，武胜县人民政府分两次依法按程序进行了补偿；且未出现农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效的事实。因此，不存在未经批准非法占用土地的行为，经我局案审会集体研究，不予立案”。原告对该回复不服于2019年7月向四川省自然资源厅申请行政复议，四川省自然资源厅于同年9月23日作出行政复议决定，认定广安市自规局未查明武胜县人民政府对本案涉及小城镇建设开发到的烈面镇原狮子村4、9、12组开始实施补偿安置的具体时间，2019年6月10日的答复不当，决定撤销回复，责令广安市自规局在法定期限内重新予以答复。 2019年11月14日，广安市自规局向原告作出《关于武胜县烈面镇刘大良等二十四人申请查处违法占地行为的回复》，其上载明：“……经查，武胜县烈面镇原狮子桥村4、9、10、12组土地于1995年6月22日经四川省人民政府以《关于武胜县烈面镇小城镇建设征用土地的批复》（川府函〔1995〕214号）文件批准征用；……1995年在获得征地批文后，武胜县人民政府于9月至11月期间即对小城镇建设开发到的烈面镇原狮子桥村4、9、12组进行了补偿安置。同时，1995年10月对原狮子桥村4、9、10、12组农民全部进行了农转非安置，并撤销该四个组建制，原狮子桥村4、9、10、12组纳入烈面镇烈渝社区统一管理。2012年7月，烈面镇新区开发，武胜县人民政府按照2012年的征地拆迁政策对烈面镇原狮子桥村10组进行了土地补偿及人员社保安置......不存在未经批准非法占用土地的行为，经我局案审会集体研究，不予立案”。原告对该回复不服，于2020年1月2日向四川省自然资源厅申请行政复议。经审查，四川省自然资源厅予以受理。经复议延期，2020年3月18日，四川省自然资源厅作出川自然资复[2020]1号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持广安市自规局2019年11月14日作出的《关于武胜县烈面镇刘大良等二十四人申请查处违法占地行为的回复》。原告仍不服，遂提起本次行政诉讼，请求判令如诉所请。 另查明，1995年6月22日，四川省人民政府作出《四川省人民政府关于武胜县烈面镇小城镇建设征用土地的批复》（川府函[1995]214号），其上载明“一、同意征用武胜县烈面镇狮子桥村四、九、十、十二社耕地194000平方米（291亩）作为省小城镇建设试点镇武胜县烈面镇小城镇建设用地。二、同意撤销耕地被全部征完的武胜县烈面镇狮子桥村四、九、十、十二社建制。余下的土地34667平方米（52亩）收归国有，由武胜县人民政府统一安排使用。三，同意被征地单位867名农民转为非农业人口，其中符合招工条件的345名由武胜县东西关缫丝厂和武胜县西关页岩砖厂招收为工人，所需‘农转非’指标，在省下达给广安地区的征地‘农转非’计划指标中解决。”。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”，《四川省土地监察条例》第三条第二款“县级以上国土资源行政主管部门主管本行政区域内的土地监察工作”及第五条“国土资源行政主管部门的土地监察职责是：（二）对下级人民政府及其国土资源行政主管部门履行土地管理职责的情况进行监督检查”之规定，广安市自规局作为广安市人民政府土地行政主管部门，对原告提出的查处土地违法申请具有依法处理的法定职责。 本案中，根据原告向被告递交的查处申请，其实质是原告认为川府函〔1995〕214号征地批复未得到及时实施，武胜县人民政府、原武胜县国土资源局在2012年后再根据该批准文件组织实施征收原告村民小组的集体土地的行为违法，并要求广安市自规局进行查处。举报的违法事实客观存在，应当依法受到法律追究，是土地行政部门履行职责，立案查处的前提条件。结合本案，川府函〔1995〕214号征地批复是否得到及时实施及该征地批复是否已自然失效，是广安市自规局对原告的举报未予立案处理是否合法的焦点。国发〔2004〕28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》确有“严禁闲置土地。农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效”的规定。但本案中，广安市自规局收到原告的查处申请后，查明：武胜县烈面镇原狮子桥村4、9、10、12组土地1995年获得征地批文后，武胜县人民政府于9月至11月期间即对小城镇建设开发到的烈面镇原狮子桥村4、9、12组进行了补偿安置；1995年10月对原狮子桥村4、9、10、12组农民全部进行了农转非安置，并撤销该四个组建制，原狮子桥村4、9、10、12组纳入烈面镇烈渝社区统一管理。上述行为表明，武胜县人民政府收到该征地批复后及时进行了实施，该征地批复并不存在已自然失效的情形。同时，2012年7月，烈面镇新区开发，武胜县人民政府按照2012年的征地拆迁政策对上述批文涉及的烈面镇原狮子桥村10组进行了土地补偿及人员社保安置。因此，原告关于武胜县人民政府、原武胜县国土资源局违法事实的举报不成立，广安市自规局不存在需要立案并采取进一步查处工作的前提条件。被告广安市自规局经核查后，认为原告申请对武胜县人民政府、原武胜县国土资源局在武胜县烈面镇新烈社区（原武胜县烈面镇狮子桥村10组）非法占用土地的违法行为进行调查处理的案件不符合立案条件，并书面对原告进行回复，明确告知原告不予立案的事实、理由、依据，被告广安市自规局针对原告作出的涉诉回复行政行为符合国土资源违法行为查处的相关法律、法规的规定，原告关于撤销被告广安市自规局作出的回复行政行为，并判令其对举报事项依法立案查处的请求，缺乏事实根据和法律依据。 被告四川省自然资源厅依法受理原告行政复议申请后，经过对被告广安市自规局作出的行政行为的审查，在认定被告广安市自规局查明的事实和证据的基础上，依法作出维持原行政行为的复议决定，事实清楚、适用法律正确，同时，被告四川省自然资源厅作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，亦不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，原告诉称行政复议决定违法没有事实及法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。 综上，原告诉称理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下: 驳回原告刘大良、冉晓东、任恩礼、周林、任杰、任玉梅、张秀华、任红君、任燕群、陈德秀、姚学辉、何冬华、任恩义、任建碧、熊小平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  贺 泽 人民陪审员  贺华俊 二〇二〇年七月二日 书 记 员  刘 洲