云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终828号上诉人（原审原告）：华宁县盘溪镇下街社区第四居民小组。住所地：华宁县盘溪镇下街四组。负责人：庙洪芬，组长。被上诉人（原审被告）：陈汝华，男，1945年9月16日生，汉族，农民，住华宁县。委托诉讼代理人：陈红松（系陈汝华之子），住云南省玉溪市华宁县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈瑶（系陈汝华孙女），住云南省玉溪市华宁县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈家明，男，1969年2月3日生，汉族，农民，住华宁县。委托诉讼代理人：陈红松（系陈家明弟弟），住云南省玉溪市华宁县。代理权限：特别授权代理。原审第三人：郑律，男，1962年10月26日生，汉族，农民，住华宁县。委托诉讼代理人：赵云珍（系郑律妻子），住云南省玉溪市华宁县。代理权限：特别授权代理。上诉人华宁县盘溪镇下街社区第四居民小组（以下简称下街四组）因与被上诉人陈汝华、陈家明，原审第三人郑律物权保护纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2020）云0424民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。下街四组上诉请求：撤销原判，改判被上诉人停止在上诉人房屋地基上建盖房屋的行为。事实及理由：一审认定被上诉人1997年取得的土地使用权证和上诉人提交的华宁县盘溪镇落实土改房产权领导小组2000年开具的证明均真实有效，但两份证据证明的事实却是矛盾的。结合本案事实和证据产生的时间来看，争议房屋1997年属于被上诉人户，但2000年落实土改房产权领导小组调配给了郑律户，故上诉人提交的证据效力远远高于被上诉人的证据效力。郑律户从2000年在该房屋居住，至今长达20年，此期间没有任何人提出异议。被上诉人诉讼中称不知晓其房屋被他人占有，而该房屋与被上诉人住所就在同一条街上，如果该房屋郑律户是非法占有，被上诉人不可能在长达20年的时间里不进行维权。事实是，2000年将该房屋分配给郑律户时，未将被上诉人持有的土地证收回，被上诉人才借此引起纠纷。现该房屋已转让给集体，不存在私人之间的利益之争，被上诉人借此想侵害集体利益。陈汝华、陈家明辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、被答辩人提交2000年的证明主张2000年将答辩人109号房屋调换到下街144号，而109号房屋则分给第三人，答辩人对此不予认可。事实上，109号房屋在1××3年登记由向魏丕莲所有，共6格63平方米。后因黄伟一户占有其中4格，于是答辩人陈汝华维权，因而补偿114号房屋2格，并在1997年将109号房产证更新，记载为40平方米（实际只有30余平方米），且更新后的109号房产证在2000年经检验合格。至此，被答辩人陈汝华拥有109号部分房屋及114号房屋，加起来勉强与原109号权利相当，并非被答辩人主张的“调换”。此外，109号是临街门面房，而114号是背街的居住房，二者经济效用价值不等，不可能将完整的109号6格房屋调换为2格114号房屋。证明中载明因郑定帮户所有的粮市街22号被卖给白有云，于是错误地将粮市街1号罗保云房屋确权给郑定帮，但罗保云一直向人大反应未得到落实，因此将109号房调换给郑定帮户。从简便效率的原则，为何不直接用22号换114号，而要经手109号。况且所谓的证明并没有告知答辩人陈汝华，据调查证明的经办人曾与第三人的妻子共事，故该份证据真实性存疑。二、对于被答辩人主张的“20年来未对109号房屋权属发生争议”，答辩人也有异议。房产证变更记事栏明确记载2000年4月20日检验合格，而争议发生在2019年4月，并没有20年，且物权并不适用诉讼时效问题。不动产也不适用取得时效，没有任何一条法律规定长期不管理房屋就会失去房屋，长期侵占就能取得房屋。物权法明确规定了所有权人有占有、使用、收益、处分的权利，只要不损害他人、社会、国家的利益即可。事实上，答辩人陈汝华并不拥有完整的109号房屋，因经济效用价值十分小，且牵扯多户人家，故只是用于堆放杂物，没有过多进行经济管理收益。109号房四户人家十多年来没有一户在那里居住，因房子属于危房，一直处于闲置状态，并非只有答辩人没有进行管理。按照被答辩人的逻辑，既然房管部门登记答辩人为房屋所有权人，十多年来为何不提出异议，也不请求变更登记或异议登记。综上，一审认定事实清楚，判决结论合理合法，应予维持。郑律述称，同意下街四组的上诉意见。下街四组向一审法院起诉请求：判令陈汝华、陈家明停止侵害，拆除其建盖在下街四组房屋地基上的牵梁、墙体等房屋建盖物。一审法院认定事实：盘溪镇南阳上街121号（原盘溪镇南阳上街109号、上街109号）老房屋原系案外人向魏丕莲（陈汝华妻子的外婆）所有，并办有华房政字第××号《房屋所有权证》。1997年9月，陈汝华取得了该房屋的《集体土地建设用地使用权证》，记载的土地使用者为陈汝华，地址为南阳上街109号东升三社。陈汝华取得该土地使用证后仅用该房堆放杂物，并未在该房屋内居住生活。2000年华宁县盘溪镇落实土改房产权领导小组将南阳上街109号房屋调给案外人郑定华（郑律之父）一户居住至2016年，期间陈汝华未就郑律户居住该房提出异议。2000年10月15日，华宁县盘溪镇落实土改房产权领导小组办公室出具《证明》，载明“兹有盘溪镇粮市街郑定帮户原土改分房在盘溪镇粮市街××号进大厅的东西两边各一格。1958年左右此房被粮市街第四生产队卖给白有云户居住……。调查中由于该户的原土改分房粮市街22号被生产队出卖，因此粮市街工作小组错误地将粮市街1号罗保云的自建私产房确权给了该户，自确权后该户的土改分房一直没有得到兑现……因此现又将盘溪镇上街109号房的南稍间楼两格，南下房1格全部调换给该户所有。现该土改分房户郑定帮又将此房委托给自己的亲弟弟郑定华继承。特此证明经办人：马艳飞马福恩”。2016年5月6日郑律一户因申请宅基地与下街四组签订《协议》，约定郑律自愿将盘溪镇南阳上街121号（原盘溪镇上街109号）房屋约30余平方米房屋无偿交归下街四组集体所有。2019年4月24日，下街四组与案外人黄伟、王磊签订《人民调解协议书》，对涉案房屋中各自份额进行了划分。后下街四组及案外人黄伟、王磊等请人拆除涉案旧房，并按各自份额开始建盖房屋，下街四组建盖了房屋靠学校一边的挡墙，并砌了房屋石脚，相应建房款至今未付。同年9月，陈汝华、陈家明就涉案房屋权属与下街四组发生纠纷，下街四组停止施工后，陈家明开始对涉案房屋继续建盖至今。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，下街四组提交的2000年10月15日《证明》中仅记载了华宁县盘溪镇落实土改房产权领导小组办公室将南阳上街109号房屋调换给案外人郑定帮居住，郑定帮又将该房屋委托给郑定华（郑律之父）继承，但对陈汝华户是否同意调换房屋及如何调换房屋并未记载，亦无其他证据证实，但陈汝华持有的华集建（1997）字第006701号《集体土地建设用地使用证》载明了陈汝华系涉案土地的合法使用权人，且该证未经变更撤销，现仍为合法有效证书，下街四组所举证据不足以证实涉案房屋系郑律合法取得后交归下街四组，应承担举证不能的不利后果，故综合本案证据分析，不足以认定下街四组系涉案房屋的合法所有权人，其主张由陈汝华、陈家明停止侵害，拆除其建盖在下街四组房屋地基上的牵梁、墙体等房屋建盖物的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告华宁县盘溪镇下街社区第四居民小组的诉讼请求。”本院二审期间，下街四组向本院提交该组向盘溪镇人民政府调取的华宁县盘溪镇落实土改房产权领导小组办公室记录的材料复印件四份；华宁县落实两镇一街土改房产权遗留问题工作简报1989年第一期、第三期，1990年第一期复印件。证明陈汝华虽然持有诉争房屋1997年的土地使用证，但在2000年时盘溪镇落实土改房产权领导小组已经将该房屋落实给郑定帮家，郑定帮又将该房屋交给其弟弟郑定华（郑律之父）继承。经质证，陈汝华、陈家明对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据没有加盖盘溪镇人民政府印章，且这些证据都是1989年、1990年形成的，而本案诉争房屋的房产证是1××3年取得，土地证是1997年取得，所以上述证据与本案无关。郑律对的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，下街四组提交的证据未加盖盘溪镇人民政府印章，不符合证据有效的形式要件，故不予采信。经二审审理，查明的案件事实与原判认定相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈汝华持有涉诉房屋1997年颁发的《集体土地建设用地使用权证》，而华宁县盘溪镇落实土改房产权领导小组办公室出具的《证明》又载明2000年该办公室将涉诉房屋调换给案外人郑定帮居住，郑定帮又将该房屋委托给郑律之父郑定华继承，故本案实质系土地使用权争议，依法应由人民政府处理，且涉诉房屋拆旧建新未经合法审批，下街四组要求陈汝华、陈家明拆除牵梁、墙体等房屋建盖物的诉请涉及违章建筑的认定及拆除问题，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销云南省华宁县人民法院（2020）云0424民初99号民事判决；二、驳回华宁县盘溪镇下街社区第四居民小组的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，退还华宁县盘溪镇下街社区第四居民小组。本裁定为终审裁定。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 方明慧二〇二〇年七月三十一日书记员 白子益