黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1035号原告：谷连生，男，1946年3月15日出生，汉族，农民，住址庆安县。被告：中国邮政集团有限公司黑龙江省庆安分公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县解放路信用社南侧，统一社会信用代码：912312247253130634。负责人：张成铸，职务总经理。委托诉讼代理人：宋清宝，男，1979年2月5日出生，汉族，被告公司代理金融业务主任，住址庆安县。原告谷连生诉被告中国邮政集团有限公司黑龙江省庆安分公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷连生，被告委托诉讼代理人宋清宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷连生向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付定期存款本金10,000.00元及利息（利息按年利3.3%，自存款之日起计算至实际支付之日止）、交通费500.00元、误工费1000.00元；2．要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年存款当天早上3点多钟，原告妻子突发疾病送到庆安县人民医院治疗，原告将家中的20,000.00元现金揣兜里带到医院，经抢救，到医院都上班时，医生跟原告说：“你老伴没事了”。原告就到被告在解放路的营业所存入10,000.00元，营业所的业务员梁丽娜办理的，交给原告一张3年定期储蓄存单。存完款后原告回到医院，医生告诉原告说：“你老伴指证死不了了”。当天下午3点多，原告怕兜里的钱丢失，又到早上存款的营业所将另外的10,000.00元存入3年定期，还是业务员梁丽娟给办理的，交给原告一张客户签字确认单，原告问梁丽娜：“我存钱，你给我这张纸好使吗？”梁丽娜说：“有公章有名章的好使。”原告就将这份单子收起来了。2020年1月17日存款到期，原告拿着存单和客户确认单到当时存款的营业所取款，办理取款的业务员是张微，经核对，告诉原告只有一笔钱，客户确认单里没有钱，并为原告办理了支取10,000.00元的本息业务。原告不认可，被告公司的宋清宝和刘畅领着原告进行了查询后说就一笔钱，客户签字确认单与存单是一笔业务。原告找到人民银行，人民银行的苑主任领着原告到被告公司的营业所找刘畅，苑主任拿着原告的客户确认单问刘畅：“你们使没使过这份单子？”刘畅说：“使用过。”后期他们就不说这事了，给我出具份说明，说这笔存单和客户确认单是一笔业务，并由人民银行的苑主任和赵喜斌，宋清宝、刘畅签名，原告让给加盖公章，他们不同意。梁丽娜也给原告写了说明，让她写上“储1137”字样，因为存款时给梁丽娜给原告的确认单上右上角就有“储1137”字样，梁丽娜没同意，原告就到复印社打印上“储1137”字样和日期。原告不同意是一笔业务的说法，找到绥化市银监会，工作人员给了原告一个地址，原告去后告诉回庆安处理。明明是二笔钱，流水号不相同，存款时业务员梁丽娜的工号上午尾数91，下午尾数是81，足以证明是二笔钱，派出所的同志也告诉原告说：“要是二个流水号就是二笔钱。”被告公司就说是一笔钱，原告的另一笔10,000.00元存款哪去了。因不给原告支取，故起诉到法院。被告辩称，原告持有的客户签字确认单是客户在银行办理存款时客户都要填写的确认无误的单据，该确认单为二联单，客户留存一份，银行留存一份备案。经被告公司核对，原告持有的定期存单和客户签字确认单为同一笔业务产生，是原告在2017年1月17日到被告公司营业所办理定期存款时拿到的。签字确认单上的账号、流水号和操作员工号都是在办理业务时生成的，定期存单上在存款时不生成流水号，只有账号和办理存款的操作员工号，在取款时生成流水号和办理支取的操作员工号，并且显示有办理业务时间。原告持有的客户存款签字确认单上账号：03×××83，与定期存单的账号相同；客户确认单上的流水号：02301697856094560，操作员工号：20140726481，定期存单上的流水号：00022131853635750，上方的是存款时操作员工号：20140726481，下方的是办理支取时操作员工号：20160902291。因为定期存单上的流水号是在取款时生成的，且后面有交易日期，显示为20200117，即2020年1月17日取款日期，二个流水号自然不同。梁丽娜的工号：20140726481，张微的工号：20160902291。因为办理存款的业务员是梁丽娜，办理取款的业务员是张微，二位操作员工号也不相同。原告诉称的客户确认单上的“储蓄1137”字样是被告公司的业务用纸编号，且现在也一直使用。所以原告持有的客户签字确认单和定期存单是同一笔业务，且已支取，故原、被告之间已不存在储蓄存款合同关系。经被告代理人宋清宝、刘畅和人民银行的苑秀军、赵喜斌查询后出具说明并签字确认，原告要求加盖公章，因被告单位公章均是在办理业务时自动生成的电子公章，并无实体公章，所以没办法盖章。经多次说明后，原告仍不接受，并将被告公司需要存档的已清户定期存单和人民银行苑秀军等人出具的说明抢走，被告报警后公安机关也处理不了。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。原告为证明其主张的事实，提供如下证据：2017年1月17日银行定期存单、存款时客户签字确认单，2020年1月17日取款时客户签字确认单、2020年4月13日说明、2020年4月23日说明。主要证实：原告在同一天分二次在被告公司营业所办理了三年定期存款各10,000.00元，上午原告收到的是定期存单，下午原告收到的就是这份客户签字确认单。定期存单的钱款本息已支取，客户签字确认单上存入的10,000.00元本息，被告不给办理支取。被告为证明其主张的事实，提供如下证据：1.2020年6月4日银行定期存单、存款时客户签字确认单。主要证实：被告以代理人名义在相同的营业所办理了相同的业务，客户确认单上的流水号与定期存单上的流水号不相同，因为定期存单上的流水号是在取款时产生的；2.银行留存联的2017年1月7日原告存款客户签字确认单。主要证实：原告持有的客户签字确认单与银行留存的一致，与银行存单是办理同一笔业务时产生。本院对原告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定如下：一、被告对原告提供的证据真实性无异议，对证明的问题均有异议。故本院对上述证据的真实性予以确认；二、原告对被告以宋清宝名义办理的与原告相同业务产生的存单和客户签字确认单有异议，认为是假的，与原告无关。本院认为，该存单系宋清宝个人名义办理的银行存储业务，无法证明待证事实，故对该份证据不予确认；三、原告对被告提供的省银行调取的存档联客户签字确认单有异议，认为是存二笔钱，为什么现在只剩下一笔钱。本院认为，被告提供的银行留存联客户签字确认单，与原告持有的客户确认单相同，被告的异议，不影响证据的客观、合法、关联性，故对该证据予以确认并采信。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：2017年1月7日，原告到被告公司解放路营业所办理了10,000.00元现金的三年期定期存款业务，业务员梁丽娜（工号：20140726481）按操作流程为原告出具了存款客户签字确认单（客户留存联，确认单上显示流水号：02301697856094560、账号：03×××83）及整存整取定期存单（账号：03×××83）。2020年1月17日，原告到被告公司解放路营业所拿着定期存单和客户签字确认单办理定期存款支取业务。业务员张微（工号：20160902291）按操作流程为原告出具了取款客户确认单（流水号：00022131853635750），并在原告的定期存单上打印上支取信息，包括流水号00022131853635750和操作员张微的工号：20160902291及日期20200117等，加盖“清户”章后收回存档。告知原告存款客户签字确认单里没钱。原告不认可，认为在2017年1月17日早上和下午分别存入各10,000.00元二笔钱，都是业务员梁丽娜办理的，上午存钱时给的是定期存单，下午存钱时给的就是这张确认单，这张确认单要是不好使，那么原告的钱哪去了。经被告公司宋清宝和刘畅查询后认为，原告持有的定期存单和客户签字确认单是同一笔业务产生的。原告不认可，找到中国人民银行庆安县支行，2020年4月13日，经人民银行工作人员苑秀军、赵喜斌到被告营业所查询后认定，原告持有的定期存单和客户签字确认单是办理账号03×××83存款时的同一笔业务，并出具说明，由人民银行苑秀军、赵喜斌，被告公司宋清宝、刘畅签字确认。原告让被告公司加盖公章，因被告公司办理存蓄业务时自动生成的电子公章，并无实体公章，所以无法加盖公章。2020年4月23日，业务员梁丽娜对2017年1月17日为原告办理的存款业务出具说明，原告要求按客户签字确认单右上角显示的“储1137”字样，也写上“储1137”字样，梁丽娜未同意，原告便自己到复印社，在说明落款处打印了“储1137”字样和日期。在被告对原告解释说明时，原告将上述苑秀军等四人出具的说明原件和已办理支取，加盖“清户”章，被告预存档的定期存单原件强行取走。经原、被告多次协商未果，原告诉至法院。另查明：原告持有的定期存单上加盖的“中国邮政储蓄银行股份有限公司，庆安县解放路营业所业务专用单”印章。是被告中国邮政集团有限公司黑龙江省庆安分公司营业所办理储蓄业务时自动生成的电子印章。被告公司经营范围包括邮政储蓄，与中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行属不同的单位，均隶属于中国邮政集团有限公司，各自独产核算，独立对外承担民事责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告持有客户签字确认单主张储蓄存款合同成立，要求被告支取存款，应对其合同关系成立的事实负有证明责任。原告认为其提供的定期存单和客户签字确认单上流水号和业务员工号均不相同，属二笔业务的主张。被告解释为定期存单上在存款时不生成流水号，只有在取款时才生成流水号，所以客户确认单上的流水号和定期存单上取款时生成的流水号不会相同。办理存取款时的业务员不同，办理存款的业务员是梁丽娜，办理取款的业务员是张微，工号自然不相同，且定期存单和客户签字确认单上的账号相同，可以证明是同一笔存款业务。原告对客户签字确认单上右上角的“储1137”字样有疑问，被告解释为“储1137”字样系被告营业所业务用纸编号。并提供以代理人名义在营业所办理相同款项、相同年限定期存款存取业务产生的客户签字确认单、定期存单和空白业务用纸加以说明，至今该业务用纸仍在使用，编号也没变。本院认为，原告持有的客户签字确认单并不是银行取款凭证，原告提供的定期存单上流水号后面显示日期为2020年1月17日，系取款日期，流水号应为取款时生成。被告的辩解符合客观事实，且该事实经中国人民银行庆安县支行的工作人员协助查询后确认，原告持有的定期存单和客户签字确认单系2017年1月17日办理存款的同一笔业务产生。故对被告的辩解理由予以采纳。原告提供的证据不足以证明其主张的定期存单和客户签字确认单系二笔储蓄存款的事实，应由其承担不利后果。综上所述，原告要求被告支付三年定期存款10,000.00元本息，并要求给付交通费、误工费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告谷连生的全部诉讼请求。案件受理费减半收取44.00元，由原告谷连生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 李 平二〇二〇年七月七日书记员 王慧聪