浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民初317号 原告：南京汐圃园商务信息咨询有限公司，住所地：江苏省南京市栖霞区燕子矶街道和燕路439号。 法定代表人：黄杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周喆人、蔡晖，国浩律师（上海）律师事务所律师。 被告：季昌群，男，1968年10月3日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 被告：金江涛，男，1991年11月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：周晓光，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：虞云新，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：陈俊，男，1966年3月25日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 委托诉讼代理人：许红民，江苏石城律师事务所律师。 被告：新光圆成股份有限公司，住所地：安徽省马鞍山经济技术开发区超山西路。 法定代表人：周晓光，董事长。 委托诉讼代理人：李如虎、芦志锋，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：江苏立鼎投资实业有限公司，住所地：江苏省南京市黄埔路2号黄埔大厦A3幢第25层。 法定代表人：伏虎，董事长。 委托诉讼代理人：许红民，江苏石城律师事务所律师。 原告南京汐圃园商务信息咨询有限公司（以下简称南京汐圃园公司）与被告季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光圆成股份有限公司（以下简称新光圆成公司）、江苏立鼎投资实业有限公司（以下简称江苏立鼎公司）合同纠纷一案，于2019年6月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告南京汐圃园公司的委托诉讼代理人周喆人、蔡晖，被告陈俊、江苏立鼎公司的共同委托诉讼代理人许红民，被告新光圆成公司的委托诉讼代理人李如虎到庭参加诉讼。被告季昌群、金江涛、周晓光、虞云新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京汐圃园公司起诉称：2018年4月26日，上海希宝实业有限公司（以下简称上海希宝）与案外人苏宁商业保理有限公司（下称苏宁保理公司）签署YZBLXY180425005号《有追索权保理业务协议》（以下简称005号保理协议），约定基于上海希宝的申请，苏宁保理公司同意按约向上海希宝提供有追索权保理服务。005号保理协议附件一《保理融资业务申请书》约定，保理融资本金为10亿元，申请书约定了上海希宝指定账户，同时约定苏宁保理公司可通过使用南京苏宁易付宝网络科技有限公司（下称易付宝公司）的支付服务向上海希宝发放005号保理协议项下的保理融资资金，申请书另约定逾期罚息利率为按18％/年上浮50%，即27%/年，对于不能在融资到期日收回的利息，按罚息利率按月计算复利。 2018年4月26日，被告季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊及新光控股集团有限公司（以下简称新光集团）分别向苏宁保理公司出具ＹＺＢＬＤＢ8180425005-1号至-4号、-6号《担保函》，分别承诺为上海希宝因申请保理融资而产生的回购价款，包括未获清偿的保理融资本金、未结清的保理融资利息、罚息、复利以及一切应付费用承担连带责任保证担保，并承诺苏宁保理公司如将005号保理协议项下的债权转让给第三方的，苏宁保理公司在该等担保函项下享有的担保权利随之转移，被告季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光集团仍应当依据该担保函的约定继续向受让005号保理协议项下债权的第三人承担保证责任。其中，被告周晓光、虞云新系夫妻，共同向苏宁保理公司出具了一份《担保函》。同日，被告江苏立鼎公司与苏宁保理公司签署ＹＺＢＬＺＹ180425005号《股权质押合同》，约定被告江苏立鼎公司作为出质人，就江苏立鼎公司以其持有的南通一九一二文化产业发展有限公司（以下简称南通一九一二公司）100%股权出质，质押担保的范围为005号保理协议项下上海希宝应偿还的本金、利息、罚息、违约金和实现主债权及质权的费用。2018年4月28日，南通一九一二公司在南通市工商行政管理局办理前述股权质押登记，质押登记编号为×××27。 此外，被告新光圆成公司亦向苏宁保理公司出具了YZBLDB180425005-4号《担保函》，承诺内容包含了季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊出具的《担保函》承诺内容，且另包含如下特别约定：根据新光圆成公司与丰盛控股有限公司、FiveSeasonsXVILimited签订的《诚意金协议》，新光圆成公司拟收购中国高速传动设备集团有限公司（下称“收购传动项目”），并向丰盛控股有限公司或其指定相关公司支付了诚意金10亿元，如收购传动项目终止，丰盛控股有限公司或其指定相关公司应向新光圆成公司返还该笔诚意金，由此形成新光圆成公司对返还义务人的债权。新光圆成公司同意上述债权在收购传动项目终止日无条件转让给苏宁保理公司，用于履行担保责任。新光圆成公司随附其承诺函出具了《债权转让通知书》。此外，关于收购传动项目事项，新光圆成公司于2018年2月1日开市起转入重大资产重组程序继续停牌，自2018年2月1日起陆续发布数十份关于重大资产重组事项的公告。根据新光圆成公司于2018年9月29日发布的2018-096号公告内容，关于收购传动项目由相关方签署了如下协议性文件：（1）2018年1月17日，新光圆成公司分别与FiveSeasonsXVILimited及季昌群签署了一份意向书，分别承诺股权交易排他期。（2）2018年4月24日，新光圆成公司与丰盛控股有限公司、FiveSeasonsXVILimited就收购传动项目签署了一份诚意金协议，据此，新光圆成公司同意向丰盛控股有限公司（或其指定的附属公司）支付10亿元的现金或现金等价物作为可退还诚意金，FiveSeasonsXVILimited同意按诚意金协议的条款延长原排他期和意向书的期限至最迟2018年9月30日。同日，新光圆成公司与季昌群签署了补充意向书，同意将意向书的期限和原排他期延长至最迟2018年9月30日。（3）2018年9月28日，新光圆成公司和丰盛控股有限公司、FiveSeasonsXVILimited签署了诚意金补充协议且新光圆成公司与季昌群签署了意向书延期协议，根据该等协议，诚意金协议和意向书的期限被延长至以下时间中较早发生者：2018年10月31日、关于可能收购符合《收购及合并守则》规则3.5的正式公告出具之日、或新光圆成公司书面通知丰盛控股有限公司、FiveSeasonsXVILimited终止可能收购之日。原排他期被延长至最迟期满日。丰盛控股有限公司、FiveSeasonsXVILimited将在发生以下情况后的15个营业日内（以较早发生者为准）向新光圆成公司（或新光圆成公司指定人士）全数退还按上述所收取的诚意金，但无需退还该等诚意金所产生的任何收益：新光圆成公司与丰盛控股有限公司、FiveSeasonsXVILimited书面同意中止可能收购；期满日届满；或新光圆成公司与丰盛控股有限公司、FiveSeasonsXVILimited一致同意的其他日期。另据新光圆成公司于2018年11月1日发布的2018-107号公告内容，新光圆成公司经与收购传动项目的交易对手充分协商，决定中止筹划本次重大资产重组事项。该次中止是与交易对手友好协商的结果，双方未就具体方案最终达成正式协议，交易双方对中止交易无需承担违约责任。此外，新光圆成公司与苏宁保理公司签署YZBLZY180702008号《股权质押合同》，约定新光圆成公司作为出质人，就新光圆成公司以其持有的浙江万厦房地产开发有限公司股权出质，质押担保的范围为005号保理协议项下上海希宝应偿还的本金、利息、罚息、违约金和实现主债权及质权的费用。此外，质押合同另约定，质权人转让主合同项下全部或部分债权的，无论质权人是否就该等转让通知出质人，相应部分的质权将同时转让。 005号保理协议签署后，苏宁保理公司于2018年5月3日，通过易付宝公司向上海希宝提供了保理融资本金10亿元。上海希宝收到保理融资款项后，曾于2018年6月29日向苏宁保理公司支付过利息2500万元。 005号保理协议约定的融资期限到期后，苏宁保理公司与上海希宝、新光集团、季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、江苏立鼎公司签署YZBLZQ180702008号《保理展期协议》，约定保理融资期限展期至2018年8月30日。协议另约定，上海希宝、新光集团、季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、江苏立鼎公司同意对变更后的债务继续承担担保责任。 005号保理协议及展期协议签署后，上海希宝除支付上述利息外，至今未向苏宁保理公司归还005号保理协议项下保理融资本金，亦未向苏宁保理公司支付过其他款项，季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光圆成公司、江苏立鼎公司亦未基于其各自对于005号保理协议项下保理融资款项应承担的法律责任向苏宁保理公司支付过任何款项。期间，虽经苏宁保理公司多次催促联系，各被告均予推诿，至今分文未付。 2019年5月6日，苏宁保理公司书面通知上海希宝要求其依据005号保理协议之约定履行应收账款回购义务，截止2019年4月17日应支付的回购价款金额为1128537500元。同日，苏宁保理公司书面通知季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光圆成公司、江苏立鼎公司、新光集团，要求季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光圆成公司、新光集团对上海希宝支付应收账款回购价款义务承担连带保证责任，要求江苏立鼎公司按约承担质押担保责任。 此外，鉴于各被告怠于向苏宁保理公司履行付款义务，苏宁保理公司多次催收未果，为了合理回笼资金，苏宁保理公司将005号保理协议项下应收账款回购价款之债权及其对应的担保权利等各项权利均依法转让给原告。2019年5月6日，原告与苏宁保理公司共同向上海希宝、新光集团、季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光圆成公司、江苏立鼎公司发出书面通知，告知该等债权转让事项，并要求各被告依法向原告履行相应义务。但是各被告至今均未履行。 综上所述，各被告严重违约，应由各被告承担违约责任。现要求判令：1、季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光圆成公司就上海希宝应向原告支付的005号保理协议项下应收账款的回购价款向原告承担连带保证责任，具体金额由如下四部分构成：（1）计算至2019年4月17日的回购价款：人民币1128537500元；（2）未结清的保理融资罚息：以10亿元为基数，按照年利率27%（日利率按照年利率的三百六十分之一计），自2019年4月18日起计至上海希宝付清回购价款本息之日止；暂计至2019年4月30日为9750000元；（3）未能在融资到期日收回的利息的复利：以3500万元为基数，按照年利率27%（日利率按照年利率的三百六十分之一计），自2019年4月18日起计至付清回购价款本息之日止；暂计至2019年4月30日为341250元；（4）原告为本案支出的律师费、差旅费（按照实际发生额计算），以及本案的诉讼费、保全费、保全担保费等诉讼费用。2、原告对新光圆成公司质押的浙江万厦房地产开发有限公司的股权享有优先受偿权，拍卖、变卖所得价款优先偿还原告第一项诉讼请求要求季昌群支付的款项，实现质权的费用从所得价款中扣除。3、原告对江苏立鼎公司质押的南通一九一二公司100%股权享有优先受偿权，拍卖、变卖所得价款优先偿还005号保理协议应收账款回购价款，实现质权的费用从所得价款中扣除。4、判令丰盛控股有限公司、FiveSeasonsXVILimited就005号保理协议应收账款回购价款在该两被告应向新光圆成公司返还的诚意金10亿元范围内向原告承担支付义务。上述诉讼请求暂计算至2019年4月30日为1138628750元。 一审中，原告撤回了对丰盛控股有限公司、FiveSeasonsXVILimited的诉讼请求。 陈俊、江苏立鼎公司答辩称：1、本案应中止审理或应追加上海希宝和55位基础交易合同的买方作为本案必要诉讼当事人参与诉讼，否则本案原告所起诉的担保人的担保责任无法查清。通过证据交换已经确认原告方因为上海希宝进入破产程序，已经申报债权，该债权是本案所对应的主债权，在主债权不清楚的情形下，本案无法做出裁判，如果本案先行裁判，那么主债权金额发生变动必然导致本案裁判是错误的裁判。因此，本案应中止审理，在主债权金额得到确认后进行恢复，同时应追加55位基础交易的买方作为本案当事人以查明主债权的金额。2、各方当事人要求陈俊签字时，清楚陈俊的签字没有担保的意思表示，各方当事人要求陈俊签字是希望陈俊督促本案债务人及时履行债务，也清楚陈俊没有履行担保的能力，担保书中陈俊的担保义务并不清楚，担保主债权也不明确。3、原告所主张的利息、罚息、复利已经超过24%，超过了法院可以支持的范围。对于本案发生的律师费，包括诉讼保全担保费等已经在证据交换进行陈述，请合议庭依法裁判。 新光圆成公司答辩称：新光圆成公司针对本案的担保是无效担保，新光圆成公司在该项无效担保中无过错，不应承担责任。 季昌群、金江涛、周晓光、虞云新均未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据一：《有追索权保理业务协议》及附件1套14页，证明：2018年4月26日，苏宁保理公司与上海希宝签署005号保理协议，苏宁保理公司为保理商，上海希宝为保理融资申请人，并约定了双方权利义务。 证据二：《担保函》5份15页，证明：2018年4月26日，季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光集团分别向苏宁保理公司出具YZBLDB180628005-1号至-4号、-6号《担保函》，承诺对上海希宝因申请保理融资而产生应向苏宁保理公司支付的回购价款的全部债务承担连带责任保证担保，并约定了相应的权利义务。 证据三：新光圆成公司出具的《担保函》及《债权转让通知书》1份1份4页，证明：新光圆成公司向苏宁保理公司出具了YZBLDB180425005-4号《担保函》，并约定了相应的权利义务。 证据四：《股权质押合同》1份8页，证明：新光圆成公司与苏宁保理公司签署YZBLZY180702008号《股权质押合同》，并约定相应的权利义务。 证据五：《股权质押合同》1份10页。 证据六：南通一九一二公司工商基本信息打印件1份2页。 证据五、六共同证明：江苏立鼎公司与苏宁保理公司签署YZBLZY180425005号《股权质押合同》，约定江苏立鼎公司以其持有的南通一九一二公司3亿股股权出质，并约定了相应的权利义务。 证据七：《保理展期协议》1份3页，证明：苏宁保理公司与上海希宝、新光集团、季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、江苏立鼎公司签署展期协议，约定保理融资期限展期至2018年8月30日，新光集团、季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、江苏立鼎公司对变更后债务继续承担担保责任。 证据八：应收账款转让登记证明打印件1份3页，证明：2018年5月11日，苏宁保理公司向中国人民银行征信中心就005号保理协议及其对应的应收账款办理了应收账款转让登记，登记证明编号×××61。 证据九：中国建设银行客户专用回单2份2页，证明：2018年5月3日，苏宁保理公司通过易付宝公司向上海希宝提供了保理融资本金10亿元。 证据十：中国建设银行客户专用回单1份1页，证明：2018年6月29日，上海希宝向苏宁保理公司支付利息2500万元。 证据十一：苏宁保理公司致上海希宝回购通知、EMS寄送凭证4页。 证据十二：苏宁保理公司致季昌群等回购通知、EMS寄送凭证11页。 证据十一、十二共同证明：2019年4月17日，苏宁保理公司书面通知上海希宝要求其依据005号保理协议之约定履行应收账款回购义务，截止2019年4月17日应支付的回购价款金额为1128537500元。同日，苏宁保理公司书面通知季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光圆成公司、江苏立鼎公司，要求季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光圆成公司对上海希宝支付应收账款回购价款义务承担连带保证责任，并要求江苏立鼎公司按约承担质押担保责任。 证据十三：债权转让协议2份10页，证明：苏宁保理公司与原告签署债权转让协议，约定苏宁保理公司将005号保理协议项下应收账款回购价款之债权及其对应的担保权利等各项权利均依法转让给原告，债权转让款为人民币10.46亿元。苏宁保理公司与原告另就YZBLXY180628005号《有追索权保理业务协议》签署债权转让协议，债权转让价款为10.46亿元。 证据十四：中国建设银行客户专用回单13份13页，证明：原告已经向苏宁保理公司支付债权转让价款，债权转让协议已经履行。 证据十五：原告与苏宁保理公司致上海希宝债权转让通知1份2页。 证据十六：原告与苏宁保理公司致季昌群等债权转让通知1份2页。 证据十五、十六共同证明：2019年5月6日，原告与苏宁保理公司共同书面通知上海希宝债权转让事项。同日，原告与苏宁保理公司共同书面通知季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光圆成公司、江苏立鼎公司债权转让事项。 证据十七：诉讼法律服务协议书1份。 证据十八：律师费到款凭证及发票各1份。 证据十七、十八共同证明：原告为本案需支出律师费181.7万元，已支付78.75万元。 证据十九：财产保全责任保险费相关资料、原告支付保全责任保险保费凭证，证明：原告为本案保全事项支付财产保全责任保险费455451.5元。 证据二十：股东会决议1份，证明：江苏立鼎公司、新光集团为本案所涉担保事项均作出股东会决议。 陈俊、江苏立鼎公司质证认为：对证据一，真实性无异议，1、双方权利和义务来源于该保理协议，根据该协议约定，双方发生基础法律关系是案外人上海希宝将对55位基础交易合同的买方享有的15亿余元的债权转让给苏宁保理公司，且在中国人民银行征信中心办理了应收账款的转让登记，苏宁保理公司在受让债权后支付给上海希宝10亿元，因此人民法院应将上海希宝和55位基础交易合同的买方追加为本案的诉讼当事人，以查明主债权的金额，确定担保人的担保责任范围。担保人没有能力就主债务人的还款行为提供证据，该证据只存在于主债权人和主债务人之间，不应当将主债权的欠款金额包括主债权欠款金额的举证义务转嫁于不享有该项证据的担保人进行承担。2、依据该合同约定，原告对55位享有债权金额共计1537203854.32元，截至原告起诉时，担保人不清楚该55位债务人是否向原告履行了还款义务，也需要将该55位追加为必要的诉讼当事人。依据该协议的约定，原告既对55户享有15亿余元的债权，又要求主债务人上海希宝履行转让债权的回购义务，进而要求担保人承担担保责任。法院已经裁定受理了上海希宝的破产案件，该15亿余元债权是属于原告享有还是将被列入上海希宝的破产债权，在法理上存在矛盾性。该协议约定了利息、罚息和复利，依据协议约定利息是年18%，如果逾期还款产生的罚息是27%，同时未付的利息计算复利，依据最高人民法院关于审理民间借贷的相关司法解释的规定，该计算标准已经超过人民法院予以支持的范围。对证据二，除了陈俊的担保函，因不是当事人，其他的三性均不发表意见。陈俊出具的担保函，三性均无异议，但陈俊陈述，“陈俊与全国知名企业家张敬东、季昌群均是好友，在各方签订相关协议时，陈俊也在场，苏宁保理公司以及张敬东为促使义务人能按约履行义务，希望作为双方好友的陈俊也在合同上签字，苏宁保理公司和张敬东都清楚陈俊签字的目的是促使债务人能够按约履行义务，各方当事人也明知陈俊并没有保证的意思表示，陈俊也没有能力履行担保义务，案件发生后，陈俊与债权人多次进行联系，债权人也表示将会妥善处理陈俊的责任，撤回对陈俊的诉请”。且担保函在表述上不清楚，担保的意思不明确，担保的主债权也不明确。对证据三、四，陈俊、江苏立鼎公司不是该证据的当事人，三性均不发表意见。对证据五、六，真实性无异议。对证据七，有江苏立鼎公司的盖章，但该证据没有得到陈俊的确认，陈俊并没有签字。对证据八，真实性无异议，该份证据清楚证明原告至今仍然享有55位即15亿余元的债权，根据该证据结合证据一可以看出截止到起诉日，如果原告请求得到支持，原告既要求担保人履行本金10亿元及相应费用的担保责任，同时也享有15亿余元的债权，原告诉请在法律关系和债权金额上存在冲突。对证据九，真实性无异议。对证据十真实性无异议，本案中原告自认了上海希宝支付过一次利息2500万元，如果原告不做陈述，本案被告对于上海希宝是否履行过还款及还款金额一无所知，因此，应将上海希宝列为本案必要诉讼当事人以确认主债权金额，不应仅根据原告单方陈述来进行处理。对证据十一，三性不发表意见，陈俊、江苏立鼎公司不是该证据的当事人。对证据十二、十六，陈俊并未收到相应原件，江苏立鼎公司是否收到，需要回去核实，如果没有否定的意思表示告诉法庭，就表示已经收到。对证据十三、十四、十五，三性不发表意见，陈俊、江苏立鼎公司不是该证据的当事人。对证据十七、十八，形式真实性无异议，本案原告当庭提交的诉讼法律委托协议中支付的律师费是针对南京中院和本案的案件，南京中院的案件本金也高达10个亿，律师费每个地方裁判规则不一样，应以实际金额来主张，故由合议庭按照金华当地规则进行裁判。对证据十九，三性不发表意见，陈俊、江苏立鼎公司不是该证据的当事人，是否应支持由合议庭裁判。对证据二十，原告当庭提交，无法与当事人进行核实，核实后书面告知法庭。 新光圆成公司质证认为：对证据一，真实性不予认可，上海希宝作为该基础合同当事人并未到场，新光圆成公司也不是该合同当事人，无法确认真实性，不能仅以原告的单方陈述和陈俊等被告的陈述就进行认定，这可能会造成虚假诉讼，请求法院追加上海希宝为当事人。对证据二，新光圆成公司不是该证据当事人，不发表意见。对证据三、四，新光圆成公司是担保函和质押合同的当事人，新光圆成公司认为该两份文件没有走正常的盖章流程，公司也没有留底，且公司曾在事发后到苏宁保理公司，请求苏宁保理公司出示上述证据的原件以便于核查事实，但遭到拒绝，故对于真实性暂时不予认可，需要核实后回复，如果没有回复可视为认可公章的真实性。对证据五、六、七，不发表意见。对证据八、九，真实性认可。对证据十，真实性认可，该证据涉及部分利息归还，主债务项下的还款情况由于原告自认发现确实有还款行为，但是否还存在其他还款情况对于确定主债务和担保债务至关重要，请求法庭能够追加相关主体参加诉讼。对证据十一，不发表意见。对证据十二、十六，涉及新光圆成公司的签收情况暂无法确认，庭后回复，没有回复可视为认可真实性。对证据十三，不发表意见。对证据十四，真实性认可。对证据十五，不发表意见。对证据十七、十八，同陈俊、江苏立鼎公司的质证意见一致。对证据十九，请求按照金华本地的裁判规则依法裁判。对证据二十，不发表意见。 季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、未发表质证意见。 新光圆成公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一：关于公司未履行内部审批决策对外担保、资金占用等事项进展公告2019-108号； 证据二：关于公司及相关人员收到行政处罚及市场禁入决定书的公告2020-004号； 证据三：关于公司控股股东及相关人员收到行政处罚决定书的公告2020-005号； 证据四：关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的进展公告2020-007号； 证据五：关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的进展公告2020-010号； 证据六：市场禁入决定书（安徽局2019第3号）； 证据七：行政处罚决定书（安徽局2019第7号）； 证据八：行政处罚决定书（安徽局2019第8号）； 上述证据共同证明新光圆成公司对外担保未经合法程序，该事项下的担保应属无效，且新光圆成公司无过错，不应承担责任。 原告质证认为：该八份证据系当庭提供，真实性无法确定，需要庭后核实。如果未书面表示反对意见，就视为确认真实性。对于关联性和证明目的，与本案无关，从该组证据内容上看，无法看出与本案有关联。假如上述文件是真实的，恰恰说明新光圆成公司在包括对周晓光和印章监管的内部监管问题上存在重大疏忽。新光圆成公司远不止本案个案，是普遍现象，在此情况下，这么多金额、债权人的担保，跨期非常长，新光圆成公司在法定代表人和印章管理上存在重大过错。上述证据只是确认了部分违规进而对周晓光进行处罚，没有表示新光圆成公司不存在过错。从上述文件可以看出，新光圆成公司在当时对于其印章和法定代表人对外所做的行为处于失控状态。 陈俊、江苏立鼎公司质证认为：不发表意见，陈俊、江苏立鼎公司不是上述证据的当事人。 季昌群、金江涛、周晓光、虞云新未发表质证意见。 季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、江苏立鼎公司未向本院提交证据。 本院认为，对于上述证据中当事人提出要求庭后回复或核实的，相关当事人在庭后均未回复，可视为对证据的认可，故本院对南京汐圃园公司、新光圆成公司提交的证据能够证明本案事实，本院均予以认定。 根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2018年4月26日，上海希宝（甲方）与案外人苏宁保理公司（乙方）签署005号保理协议，约定：甲方采用赊销方式销售货物/提供服务，并向乙方申请获得乙方提供的有追索权保理业务服务。第十一条公开型有偿追索权保理业务发生下列情形之一时，甲方应在乙方发出回购通知后5日内向乙方支付回购价款，在甲方依本合同约定支付回购价款后，在与应收账款有关的一切权利亦被同时转让回甲方：1、无论任何原因（包括买方提出争议或买方因任何原因不付款等），在已转让的应收账款到期日，乙方尚未收妥全部应收账款款项的。……附件一上海希宝向苏宁保理公司出具《保理融资业务申请书》，约定：根据贵我双方于2018年4月26日签订的005号保理协议，我司向贵司申请办理公开型有追索权保理融资业务，融资金额为拾亿元整，融资期限为自2018年5月3日至2018年6月22日，共计50天。融资利率为固定利率年利率18%，利息计算自支付融资款项之日起算，按融资金额和天数计算，计息计算公式：利息=融资金额×天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。若未能在融资到期日足额受偿（包括买方付款和我司支付回购价款），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率支付利息，直至贵司完全受偿。逾期罚息利率为约定的利率水平上上浮50%。……苏宁保理公司审批盖章予以确认。 2018年4月26日，被告季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光集团、新光圆成公司分别向苏宁保理公司出具《担保函》，分别承诺：我方保证担保的债务为主合同债务人在主合同项下自2018年5月3日起至2018年6月22日期间因向贵司（苏宁保理公司）申请保理融资而产生的应向贵司支付的回购价款，包括主合同项下贵司未获清偿的保理融资本金、未结清的保理融资利息、罚息、复利，及其他一切主合同债务人应付贵司的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、拍卖费、评估费、差旅费、律师费等）。保证担保的方式为连带责任保证担保。保证期间为自主合同项下主合同债务人应支付回购价款之日起两年。贵司如将主合同项下的债权转让给第三方的，本担保函项下贵司享有的担保权利随时转移，我方仍应当依本担保函的约定继续向受让主合同项下债权的第三人承担保证责任。 同日，被告江苏立鼎公司与苏宁保理公司签署YZBLZY180425005号《股权质押合同》，约定：鉴于上海希宝和质权人于2018年4月26日签订的005号保理协议（以下称“主合同”），为保证主合同项下债务的履行，出质人自愿以其合法持有的股权向质权人出质。1.1出质人以其持有的300000000（股/元）南通一九一二公司股权向质权人出质，出质股权占全部股权的比例为100%。1.2质权的效力及于出质股权的全部及在担保期间内出质股权因送股、公积金转增等而派生的股权及股息、红利等孳息及一切从权利。2.1质押担保的范围为主合同项下主合同债务人应向质权人偿还的本金、利息、罚息、违约金和实现主债权及质权的费用（包括但不仅限于催收费用、诉讼费或仲裁费、股权处置费、鉴定费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用）。南通一九一二公司于4月28日向南通市工商行政管理局办理了股权出质登记。 苏宁保理公司（甲方）、上海希宝（乙方）、季昌群（丙方）、金江涛（丁方）、周晓光、虞云新（戊方）、新光集团（己方）、陈俊（庚方）、江苏立鼎公司（辛方）签订《保理展期协议》，约定：经甲方同意，保理融资期限展期至2018年8月30日，展期期间保理融资利率不变，为18%/年。丙、丁、戊、己、庚、辛等六方同意对变更后的债务继续承担担保责任。苏宁保理公司、上海希宝、季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、新光集团、江苏立鼎公司在协议上签名盖章，陈俊未在协议上签名。 此外，新光圆成公司与苏宁保理公司签署YZBLZY180702008号《股权质押合同》，约定：鉴于上海希宝和质权人于2018年4月26日签订005号保理协议及其项下《保理融资业务申请书》、编号为YZBLZQ180702008的《保理展期协议》及其他组成文件（以下统称为“主合同”），为保证主合同项下债务的履行，出质人自愿以其合法持有的股权向质权人出质。1.1出质人自愿为主合同项下保理融资申请人自2018年5月3日起至2018年8月30日止因向质权人申请保理融资业务所实际形成的全部债务提供质押担保。……1.4出质人同意：质权人转让主合同项下全部或部分债权的，无论质权人是否就该等转让通知出质人，相应部分的质权将同时转让。1.5质权人和保理融资申请人之间就主合同项下的债务履行期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款，或质权人根据主合同规定调整利率的，无需征得出质人的同意，出质人均予以认可，不影响出质人对变更后的债务承担的质押担保责任。2.1出质人以其持有的浙江万厦房地产开发有限公司股权向质权人出质。……质押担保的范围质押担保的范围为主合同项下保理融资申请人因依据主合同履行应收账款回购义务而与质权人发生的全部债务，包括主合同项下质权人未获清偿的保理融资本金、未结清的保理融资利息、罚息、复利，及其他一切保理融资申请人应付质权人的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、拍卖费、评估费、差旅费、律师费等）。 2018年5月3日，苏宁保理公司通过易付宝公司向上海希宝提供了保理融资本金10亿元。 2018年5月11日，苏宁保理公司向中国人民银行征信中心就005号保理协议及其对应的应收账款办理了应收账款转让登记，登记证明编号×××61。 2018年6月29日，新光集团向苏宁保理公司支付2500万元。 2019年5月6日，苏宁保理公司向上海希宝邮寄《关于005号保理协议之应收账款回购通知书》，确认截止2019年4月17日回购价款为人民币1128537500元，要求上海希宝在本通知书发出后5日内支付回购款。同日，苏宁保理公司分别向季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光圆成公司、江苏立鼎公司、新光集团，要求季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光圆成公司、新光集团邮寄《关于005号保理协议之应收账款回购通知书》，要求上述当事人对上海希宝支付应收账款回购价款义务承担连带保证责任，要求江苏立鼎公司按约承担质押担保责任。 苏宁保理公司与南京汐圃园公司签订《债权转让协议》，苏宁保理公司将005号保理协议及《保理融资业务申请书》、《保理展期协议》等文件要求上海希宝支付保理业务项下应收账款回购价款的权利转让给南京汐圃园公司，同时将该债权所对应的包括但不限于苏宁保理公司作为原债权人所享有的全部法定的或约定的担保权利、应收账款权利、合同权利等一并转让。苏宁保理公司将上述债权作价1046000000元转让给南京汐圃园公司。南京汐圃园公司已向苏宁保理公司付清转让款。2019年5月6日，原告、苏宁保理公司共同向上海希宝、新光集团、季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊、新光圆成公司、江苏立鼎公司发出债权转让通知书，告知债权转让事项，并要求各被告依法向原告履行相应义务。 另查明，本院于2019年4月25日受理了上海希宝和新光集团的破产重整申请。南京汐圃园公司已就涉案其对于上海希宝享有的债权向上海希宝管理人进行申报。 新光圆成公司向苏宁保理公司出具《担保函》和《股权质押合同》的行为，未经董事会或者股东会、股东大会决议。 国浩律师（上海）事务所与南京汐圃园公司签订诉讼法律服务委托协议，约定国浩律师（上海）事务所为南京汐圃园公司就包括本案在内的三个案件提供劳务服务，律师费合计人民币395万元。 南京汐圃园公司向本院申请保全，为此而支付保全责任保险保费455451.5元。 经本院释明，对于新光圆成公司的责任，南京汐圃园公司同意按照担保无效的规定进行处理。 本院认为，苏宁保理公司与上海希宝签订的005号保理协议及季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊分别出具的《担保函》、江苏立鼎公司出具的《股权质押合同》均系各方真实意思表示，合法有效，对合同各方均具有约束力。陈俊抗辩其签字没有担保的意思表示，但未提供证据证明，本院不予采信。新光圆成公司出具的《担保函》、《股权质押合同》未经董事会或者股东会、股东大会决议，苏宁保理公司在接收新光圆成公司的担保时也未对新光圆成公司的担保行为是否经过董事会或者股东会、股东大会决议进行审查，故新光圆成公司认为其担保行为无效的抗辩理由，本院予以采信。但是，新光圆成公司时任法定代表人周晓光，在未按法律和公司章程规定经董事会或者股东会、股东大会决议情况下，擅自决定为他人提供担保，是导致《担保函》、《股权质押合同》无效的原因之一。周晓光以新光圆成公司法定代表人名义签订《担保函》、《股权质押合同》的行为属职务行为，《担保函》、《股权质押合同》上亦加盖新光圆成公司公章，新光圆成公司应对周晓光的职务行为后果承担责任。故新光圆成公司对于《担保函》、《股权质押合同》无效具有主观过错，应承担相应责任。苏宁保理公司未对新光圆成公司的担保行为是否经过董事会或者股东会、股东大会决议进行审查，亦未尽谨慎审查义务，其对于《担保函》、《股权质押合同》的无效也具有过错，同样应承担相应责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，本院酌定新光圆成公司承担50%的责任。 对于陈俊、江苏立鼎公司要求追加上海希宝和55位基础交易合同的买方为本案当事人的抗辩事由，因本院已受理了上海希宝的破产重整申请，对于上海希宝的责任可在破产重整程序中进行处理；55位基础交易合同的买方与本案的担保责任之间并无直接关联。故本院对于要求追加上海希宝和55位基础交易合同的买方为本案当事人的请求，本院不予准许。 南京汐圃园公司主张的本金、利息、罚息、复利等费用，本金尚欠10亿，在融资期限即2018年5月3日至8月30日内，按照合同约定按年利率18%计算利息，并扣除已经支付的2500万元，即尚欠利息3500万元；在融资期限届满后，因苏宁保理公司与上海希宝约定利息、罚息、复利之和已经超过年利率24%，故本院调整为按年利率24%计算融资期限届满即2018年8月31日之后的利息。 律师费属于南京汐圃园公司为实现债务而产生的费用，虽然南京汐圃园公司目前尚未支付全部律师费，但根据南京汐圃园公司与国浩律师（上海）事务所的约定，系南京汐圃园公司必然需要支付的费用，南京汐圃园公司主张的律师费也未超出律师费的合理收费标准，故本院对于南京汐圃园公司主张律师费181.7万元予以支持。对于交通费的诉请，因依据不足，本院不予支持。对于保全责任保险保费的诉请，属于约定的因实现债务而产生的费用，本院予以支持。 另外，因上海希宝和新光集团均已进入破产重整程序，南京汐圃园公司也已就上海希宝向本院申报债权，目前上海希宝和新光集团破产程序尚未终结，人民法院在执行本案债权时，应首先扣除南京汐圃园公司从破产程序及其他债权担保人中已获清偿的部分。 被告季昌群、金江涛、周晓光、虞云新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本院确认原告南京汐圃园商务信息咨询有限公司在本案中享有的债权为：本金10亿元及利息（截至2018年8月30日尚欠3500万元，此后以10亿为本金，按年利率24%计算至款项付清之日止），律师费181.7万元，保全责任保险保费455451.5元； 二、被告季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊对于第一项确认的债权承担连带责任，于本判决生效后十日内付清； 三、被告新光圆成股份有限公司对于第一项确认的债权的50%承担连带责任，于本判决生效后十日内付清； 四、原告南京汐圃园商务信息咨询有限公司对于被告江苏立鼎投资实业有限公司持有的南通一九一二文化产业发展有限公司100%股权在第一项确认的债权范围内享有优先受偿权； 五、上述债权在执行时应扣除南京汐圃园商务信息咨询有限公司通过破产程序及从其他担保人处已获清偿的部分； 六、驳回原告南京汐圃园商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5734944元，保全费5000元，合计5739944元，由南京汐圃园商务信息咨询有限公司负担305944元；季昌群、金江涛、周晓光、虞云新、陈俊负担5434000元，新光圆成股份有限公司对于其中的2717000元承担责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 童耐萍 审 判 员 郑林军 审 判 员 韦红平 二〇二〇年七月三十日 法官助理 黄 晖 代书记员 徐秀英