山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民再4号原审原告：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区财源大街89号。统一社会信用代码：91370900349220049R。法定代表人：赵庆功，董事长。委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。原审被告：迮继涛，男，1980年2月10日出生，汉族，住泰山区。原审被告：李伟伟，女，1982年10月18日出生，汉族，住址同上，系迮继涛之妻。委托诉讼代理人:李永恒，山东泰诚律师事务所律师。原审被告：艾陈，男，1974年2月25日出生，汉族，住岱岳区。原审被告：陈峰，女，1978年6月10日出生，汉族，住址同上，系艾陈之妻。原审被告：朱长磊，男，1977年12月13日出生，汉族，住。原审被告：唐利亮，男，1980年7月11日出生，汉族，住岱岳区。原审被告：宿春霞，女，1978年10月27日出生，汉族，住岱岳区。委托诉讼代理人：和法章，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。原审原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司（以下简称泰山农商行）与原审被告迮继涛、李伟伟、艾陈、陈峰、朱长磊、唐利亮、宿春霞金融借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁0902民初1551号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于二〇一九年十一月二十一日作出（2019）鲁0902民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理，原审原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人蔡士慧，原审被告迮继涛、李伟伟及其的委托诉讼代理人李永恒，原审被告朱长磊、唐利亮、宿春霞及艾陈、陈峰、朱长磊、唐利亮、宿春霞的委托诉讼代理人和法章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2017年3月28日，原审原告泰安市泰山区农村信用合作联社向本院起诉，向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告迮继涛立即偿还原告借款本金957709.58元及利息、罚息、复利556348.46元（截止2017年8月9日，剩余至还清之日按照合同约定计算）；2.依法判令被告李伟伟、艾陈、陈峰、朱长磊、唐利亮、宿春霞对上述借款承担连带清偿责任；3.案件受理费、实现债权费用等所有费用由被告承担。事实和理由：2012年2月29日，原告与被告迮继涛、艾陈、朱长磊、宿春霞与原告签订个人最高额联合保证借款合同，四人自愿成立联保小组，互相对各自在原告处2012年2月29日至2014年2月27日的债务承担连带保证责任，并约定了还款方式、违约责任等。同时各被告均签署了保证人信用等级评定表，对贷款提供连带责任保证。2013年，原告根据被告迮继涛的申请向其发放了两笔贷款，共计110万元，并约定了利息、还款期限。借款到期后，被告未按照合同约定及时向原告偿还借款本息。据此，原告诉至法院。原审被告迮继涛、李伟伟、艾陈、陈峰、朱长磊、唐利亮、宿春霞未到庭亦未作答辩。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院原审认定事实如下：2012年2月29日，原告与被告迮继涛、艾陈、朱长磊、宿春霞签订个人最高额联合保证借款合同一份，该合同的主要内容为：“借款人：迮继涛、艾陈、朱长磊、宿春霞，贷款人：泰安市泰山区农村信用合作联社，第一条借款人联保小组下列借款人（迮继涛、艾陈、朱长磊、宿春霞）自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年2月29日至2014年2月27日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）柒佰贰拾万元正，提供最高额保证。第二条信贷资金的使用本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。第四条保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第五条联保小组各成员共同承诺5.1在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第十一条保证责任的承担11.3债务人提供了物的担保的的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。第十二条违约责任12.2联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。12.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。12.7因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用…”。上述四被告均在合同中签字、摁印。2012年2月11日，被告李伟伟向原告出具申请人家属承诺一份，该承诺载明，被告李伟伟同意被告迮继涛向原告申请贷款1100000元，并同意以共同财产和其本人所有的财产为借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2012年2月13日，被告陈峰、唐利亮分别在被告艾陈、宿春霞向原告出具的两份保证人信用等级评定表中以财产共有人的身份签过字。2013年2月28日，原告向被告迮继涛出具借款借据一份，该借据的主要内容为：“借款人：迮继涛，金额：柒拾万元整，贷出日2013年2月28日，到期日2014年2月27日，利率：9.00000‰，借款人：迮继涛（签字摁印）…”。2013年8月29日，原告向被告迮继涛出具借款借据一份，该借据的主要内容为：“借款人：迮继涛，金额：肆拾万元整，贷出日2013年8月29日，到期日2014年2月27日，利率：8.40000‰，借款人：迮继涛（签字摁印）…”。原告称其为向被告主张本案债权，委托山东泰山法正律师事务所具体承办，支出律师代理费53217元。但原告在庭审中自认至今尚未向律师事务所支付该律师代理费，也未向法庭提交律师代理费发票和转账凭证。原告在庭审中自愿表示不向本案被告主张借款的复利。原审另查明，原告的名称于2015年8月25日由泰安市泰山区农村信用合作联社变更为泰安泰山农村商业银行股份有限公司。被告迮继涛与被告李伟伟系夫妻关系，双方于2003年12月30日登记结婚。截止至2017年8月9日，被告迮继涛尚欠原告借款本金共计957709.58元，其中400000元的借款，本金未还，自2014年5月21日至2017年8月9日尚欠利息、罚息208193.44元；700000元的借款，尚欠本金557709.58元，自2014年5月21日至2017年8月9日尚欠利息、罚息348155.02元。原告曾于2014年在本院以金融借款合同纠纷为由起诉过本案被告，后于2015年5月27日向本院申请撤回起诉，本院于2015年5月28日出具民事裁定书准许原告撤诉。以上事实有个人最高额联合保证借款合同、借款借据、申请人家属承诺、保证人信用等级评定表、欠息证明及当事人的陈述等证据在卷予以证实。本院原审认为，原告与被告迮继涛、艾陈、朱长磊、宿春霞之间签订的个人最高额联合保证借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。合同签订后，双方均应严格按照约定履行自己的义务。原告按照约定向被告迮继涛分两次共发放了1100000元的贷款，被告迮继涛亦应按照合同约定及时履行还款义务，现被告迮继涛自2014年5月21日开始拖欠贷款本息至今。故原告要求被告迮继涛偿还借款本金及利息、罚息的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于被告李伟伟向原告如何承担法律责任的问题。本案诉争的借款发在被告李伟伟与被告迮继涛夫妻关系存续期间，鉴于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告方并未向法庭提供证据证明上述债务系迮继涛和原告明确约定为个人债务，或者被告迮继涛与李伟伟对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定。而被告李伟伟在被告迮继涛向原告贷款时是知晓的并在相关的申请人家属承诺书中签过字，故本案所涉借款被告系李伟伟与被告迮继涛的夫妻共同债务，原告要求被告李伟伟对本案涉案借款承担共同偿还责任的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的借款利息、罚息的计算方式和计算的起止时间问题。原告与被告迮继涛在合同中约定的利息、罚息的计算方式，符合法律规定，本院予以确认，故被告迮继涛应当自其欠本息之日即2014年5月21日起开始向原告支付借款利息、罚息至借款本金全部还清之日止。原告与被告艾陈、朱长磊、宿春霞签订的个人最高额联合保证借款合同亦系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效合同，本院依法予以确认。上述三被告应按照合同约定和法律规定对被告迮继涛在原告处的借款承担连带责任保证。同时，双方在合同中明确约定了保证的范围及保证的期间，故原告要求上述三被告对被告迮继涛所欠原告的债务承担连带保证责任的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告陈峰、唐利亮承担连带保证责任的诉求，被告陈峰、唐利亮仅在被告艾陈、宿春霞出具的保证人信用登记评定表中以财产共有人的身份签过字，并未在个人最高额联合保证借款合同或者保证合同中以保证人的身份签过字，故被告陈峰、唐利亮不是被告迮继涛借款的保证人。故原告要求被告陈峰、唐利亮对被告迮继涛的借款承担连带保证责任的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于原告主张的律师代理费，因原告自认至今尚未向其所委托的律师事务所支付律师代理费，故本院无法确定原告主张的律师代理费的具体数额，故对原告的该项诉求，本院依法不予支持。原告在庭审中自愿放弃向本案被告主张借款复利是其行使自己诉讼权利的体现，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，缺席判决如下：一、被告迮继涛、李伟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司借款本金957709.58元；二、被告迮继涛、李伟伟于本判决生效之日起十日内支付原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司截至2017年8月9日的借款利息、罚息556348.46元；三、被告迮继涛、李伟伟于本判决生效之日起十日内支付原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（分别按照本金557709.58元、400000元及双方合同约定的利息、罚息的计算方式，自2017年8月10日起计算至全部借款本金付清之日止）；四、被告艾陈、朱长磊、宿春霞对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、被告艾陈、朱长磊、宿春霞承担保证责任后，对被告迮继涛享有追偿权；六、驳回原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司对被告陈峰、唐利亮的诉讼请求；七、驳回原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费17320元，由被告迮继涛、李伟伟、艾陈、朱长磊、宿春霞负担。原审被告艾陈、朱长磊、宿春霞称，1、请求依法撤销泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1551号民事判决书;2、依法判令申诉人不承担保证责任。事实和理由:一、泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1551号案件审理程序严重违法，申诉人未经合法传唤，缺席判决错误。证据一，2012年2月29日，双方签订的《个人最高额联合保证借款合同》第一页。1.该证据详细明确了三个申诉人的通讯地址，对此被上诉人系明知，且该证据业已提交法庭，但通过一审卷宗记录的送达备忘录看，三个申诉人的送达均不是按照上述通讯地址进行的送达。2.申诉人的经营场所自形成上述贷款时一直至今均未变动过，被申诉人当时也进行过现场考察。3.即使截至到现在，被申诉人的业务经理等，均与申诉人保持着正常的联系，也就是说申诉人均不存在下落不明的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。申诉人既没有下落不明，贵院也没有采取上述方式送达，申诉人显然不符合公告送达的条件。故贵院的违法送达，导致申诉人对（2017）鲁0902民初1551号案件毫不知情，剥夺了申诉人的诉讼权利，诉讼程序严重违法。二、泰安市泰山区人民法院(2017)鲁0902民初1551号民事判决书认定事实严重错误，2012年2月29日，双方签订的个人最高额联合保证借款合同系无效合同，申诉人不应承担担保责任。对此，申诉人有如下证据:证据二、(2016)鲁0902刑初25号《刑事判决书》。1.涉案贷款主债务人依据双方签订的个人最高额联合保证借款合同获取的贷款，己经贵院(2016)鲁0902刑初25号《刑事判决书》认定其犯骗取贷款罪。根据《合同法》第52条规定，有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。显然，依据上述规定，根据查明的事实，双方的《个人最高额联合保证借款合同》明显系无效合同。2、被申诉人作为专业金融机构，对上述证据负有全面、谨慎审查的义务;并且，本身涉案贷款的联保体，即申诉人与贷款人迮继涛之间均不认识，是被申请人给主导组合的联保体;显然造成合同无效的责任在于被申诉人。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第八条规定:主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。依据上述规定，显然上诉人不再应承担任何责任。三、被申诉人故意隐瞒重要事实和证据，其不但向法院隐瞒上述刑事判决的事实，还故意欺瞒法院造成错误送达，目的就是掩盖其明知申诉人不应承担责任的事实。证据三、被申诉人出具的承诺书。证据四、民事裁定书。该案被申诉人在2014年曾经起诉过一次，贵院以（2014）泰山商初字697号案件予以受理，诉讼过程中因相关部门的介入调查等，被申诉人请求申诉人配合其工作并提出不再追究申诉人担保责任，其自行撤诉，同时向申诉人出具了不要求承担责任的证明，其承诺有效合法，申诉人不应再承担责任。现在被申诉人故意制造无法送达的假象来骗取法院的缺席判决，并且隐瞒重要事实，具有明显的欺诈行为。综上所述，为维护申诉人的合法权益，特依法提出申诉，请贵院依法裁判，支持申诉人的申诉请求。原审原告泰山农商行称，原审原告认为申诉人的申诉理由和请求不能成立原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，法律程序合法，适用法律正确，应当依法维持泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初155号民事判决书。具体答辩意见如下：一、申诉人申诉理由不能成立。当时签订最高额借款保证合同是申诉人与被申诉人真实意思的表示，而且在申诉庭审中申诉人也认可其签字均是由本人所签，因此原审原告提起诉讼请求各申诉人承担借款的还款及担保责任，事实清楚，证据确实充分。二、在原庭审中法院根据法律的规定，向各申诉人送达的法律文书的程序是合法的。这一事实在原审卷宗中均由两名工作人员对法律文书进行送达的说明，因此送达的法律程序符合法律规定。三、关于原审被告迮继涛被判决骗取贷款罪的刑事判决，根据法律规定并不影响借款人及担保人继续承担还款的责任，这一事实也是有法律依据的。四、对于申诉人补充的关于主体问题，原审原告在2014年11月12日转让债权以后已经在报纸上登立了债权转让撤销的事实，因此债权转让当时并没有成立。原审原告具备诉讼主体资格，依法有据请求驳回申诉人的申诉，维持原判。原审被告迮继涛、李伟伟述称，同意艾陈、朱长磊、宿春霞的第一项申诉意见第三项申诉意见和补充申诉意见。即原审审判过程中没有按照法定程序送达，还有原告方的诉讼主体不适格。关于担保责任这一条不发表意见。原审被告陈峰、唐利亮述称，同意艾陈、朱长磊、宿春霞的意见。本院经再审认定的事实与原审查明事实一致。本案在再审审查过程中，原审被告艾陈、朱长磊、宿春霞提交以下证据：证据一、复印自2017鲁0902民初1551号案件卷宗中被申诉人所提交的材料，主要是个人最高额联合保证借款合同，证实双方合同明确了约定三申诉人通讯地址，但从卷宗显示原审均未按照相应地址进行送达，而采取了公告方式，致使三申诉人对上诉案件不知情，剥夺了申诉人的诉讼抗辩权利。证据二、（2016）鲁0902刑初25号刑事判决书，该判决书被告人系本案一审被告迮继涛，主要事实是本案涉诉贷款迮继涛因骗取贷款罪被依法刑事处分。显然双方之间的借款合同系迮继涛通过违法形式获得。根据合同法五十二条规定合同无效。同时，涉案贷款三申诉人之间原先本不认识，系被申诉人主导组合的联保体，因此因主合同无效导致的担保合同无效，担保人没有过错。依照担保法司法解释三申诉人不应承担担保责任。证据三、被申诉人出具的承诺书一份，该承诺书系因涉案贷款在2014年被申诉人起诉，泰山区法院以2014泰山商初字第697号予以受理，诉讼过程中因涉及三申诉人的各自贷款，以及被申诉人报案迮继涛涉嫌骗取贷款，被申诉人提出三申诉人配合调查，并各自偿还各自的贷款后不再要求三申诉人承担一切责任。该承诺书被申诉人分别出具给三申诉人，后来上述案件撤诉后，朱长磊、艾陈以为事情结束，没有再留存，现只有唐利亮留存了一份。原审原告艾陈、朱长磊、宿春霞在再审庭审过程中还提交以下证据：2014年11月12日《泰山晚报》公告的《债权转让通知书》证实：原告已经在2014年11月12日将涉案债权转让，原告已经不再享有债权人主体资格，其还于2017年3月28日立案起诉，显然不具有诉讼主体资格。（2017）鲁0902民初4959号《民事裁定书》，证实：原告同样类似的债权转让的贷款诉讼后，已经生效的法律文书裁定原告不具有诉讼主体资格。原审原告农商行对上述证据质证意见如下：对证据一没有异议，法院以按照申诉人的身份信息送达了有关的诉讼材料，申诉人未收到相关的应诉材料，应承担相应的责任。对证据二没有异议，对证明目的有异议，该判决书仅是认定借款人承担骗取贷款罪，但是并不符合合同法第五十二条关于合同无效的相应规定。本案申诉人及原审被告应按照最高额联合保证借款合同所约定的权利义务承担还款责任。对证据三有异议，该承诺书明确载明是信贷员个人所作出的承诺，与被申诉人单位无关。其中加盖了的为合同专用章，也不是被申诉人单位公章。对申诉人补充提交的公告的真实性没有异议，对证明目的有异议。该债权公告转让后，其转让的协议并没有成立，也没有履行。后期原审原告已经在报纸登报撤销了该债权转让，因此原审原告主体资格适格。原审被告迮继涛、陈峰、唐利亮对上述证据无异议。原审原告除在原审提交证据外在再审时提交了山东法制报2019年9月18日公告一份证实原审原告转让的，包括涉案的债权在内，因2014年在转让债权后并未履行，因此刊登了撤销2014年11月12日债权转让的信息，并且在该报纸上进行登报公告。各原审被告对该公告质证意见如下：对证据真实性保留意见，对证明对象有异议。对证明对象有异议。该公告于2019年9月18日作出，但涉案原判是2017年3月28号立案，在涉案起诉时，原告不具有诉讼主体资格，且公告涉及内容的其他债权类似情况已经泰山区人民法院生效法律文书认定原告不具备诉讼主体资格。针对各方当事人有争议的事实和证据。本院认定如下:原审被告艾陈在个人最高额联合保证借款合同上所签通讯地址为天平钢材市场。原审被告朱长磊在个人最高额联合保证借款合同上所签通讯地址为龙潭路59号。原审被告宿春霞在个人最高额联合保证借款合同上所签通讯地址为大白峪建材市场。本案在原审时，本院工作人员向原审被告艾陈、陈峰、朱长磊、唐利亮、宿春霞送达应诉手续及相关法律文书时，因上述原审被告已不在原地址居住，致使直接送达未果。后本院采取公告送达方式向各原审被告送达应诉手续及相关法律文书。2014年11月12日泰安市泰山区农村信用合作联社在泰山晚报刊登债权转让通知，将涉案债权转让。本院再审认为，综合再审中双方当事人的举证、质证及诉辩意见,本案再审争议的焦点为:一、原审送达程序是否有合法;二、原审原告是否为适格主体。关于第一个焦点问题，根据原审卷宗及再审审查材料记载，本院工作人员向原审被告艾陈、陈峰、朱长磊、唐利亮、宿春霞送达应诉手续及相关法律文书时，因上述原审被告在个人最高额联合保证借款合同上所签通讯地址不详细，也已不在原居住地址居住，致使直接送达未果。后本院采取公告送达方式向各原审被告送达应诉手续及相关法律文书，原审送达程序合法，并无不当。关于第二个焦点问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告为泰安泰山农村商业银行股份有限公司，但经本院审查，原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司（原泰安市泰山区农村信用合作联社）于2014年11月12日已将涉案债权转让，泰安泰山农村商业银行股份有限公司于2017年3月28日作为原告向原审被告主张权利时，已不具备原告诉讼主体资格，不符合起诉的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案应裁定驳回原审原告的起诉。原审判决各原审被告对原审原告承担还款责任不当，应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）鲁0902民初1551号民事判决；二、驳回泰安泰山农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审 判 长 杨    东    明人民陪审员 翟汉芹人民陪审员殷红二〇二〇年七月一日书 记 员 高        雪