广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1540号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。主要负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁文新，男，1978年2月24日出生，汉族，住广西桂平市***********，公民身份号码452************010。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺昌兵，男，1976年12月2日出生，汉族，住重庆市云阳县双土镇双土9组22号，公民身份号码512************575。被上诉人（原审被告）：蒋仁军，男，1983年1月26日出生，汉族，住重庆市云阳县********19-1，公民身份号码511************571。被上诉人（原审被告）：中山市信实钢结构有限公司，住所地广东省中山市***********之一，统一社会信用代码914***********872G。法定代表人：吴某1。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914********070186D。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：申鹏亮，男，该公司工作人员。上诉人袁文新、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称财保佛山分公司）因与被上诉人贺昌兵、蒋仁军、中山市信实钢结构有限公司（以下简称信实公司）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称财保中山分公司）健康权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15733号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。袁文新上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判财保佛山分公司在商业险限额内向袁文新赔偿203138元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决按农村标准认定袁文新的各项损失，不符合客观事实，请求二审予以纠正并按佛山市城镇标准予以认定；二、一审法院判决支持的精神损害抚慰金明显偏低。一审驳回袁文新要求赔偿5000元精神损害抚慰金的诉讼请求是错误的。根据人损司法解释的规定，死亡的精神损害抚慰金应当是10000元，本案事故给袁文新造成巨大的精神伤害，应当全额支付精神损害抚慰金以弥补事故给袁文新造成的精神创伤。袁文新是从2018年3月10日起在一家国有企业宿舍居住，企业名称为中山港出口加工区物业发展有限公司，居住地址是中山市火炬开发区*********屋。对袁文新的上诉，财保佛山分公司辩称，一审按农村标准认定是正确的，请求驳回上诉，维持原判。对袁文新的上诉，蒋仁军辩称，同意袁文新的上诉意见。对袁文新的上诉，财保中山分公司辩称，一审对残疾赔偿金的认定正确，一审期间袁文新并未提交证据证明其在城镇范围内居住、生活。财保佛山分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，异议金额113002.32元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、袁文新的损失非涉案车辆在使用过程中发生意外事故造成的损失，不属于涉案车辆商业三者险的赔付责任，一审法院判决该公司在商业险限额内承担赔偿责任错误。根据一审法院查明的事实，袁文新是在给吊车解绳索的过程中，由钢材的滑动致使钢材挤压其足部受伤，事故发生时车辆处于静止状态，事故发生原因亦非因涉案车辆在使用或行驶过程中导致钢材滑落而发生损害，不存在驾驶人的使用过错，在侵权责任的构成上，涉案车辆与本次事故发生及袁文新的损伤，既无因果联系也无过错，应系袁文新解绳索不慎导致钢材滑落而致害，故伤害与车辆的使用不存在直接因果关系，袁文新的损失不属于涉案车辆商业险的赔偿范围；二、本案为提供劳务者受害责任纠纷，袁文新的损失应由其雇主承担赔偿责任，根据一审法院认定的事实，袁文新受雇于信实公司搬运钢材，在解绳索的过程中不慎致使钢材滑落导致其受伤。针对其损失，涉案车辆处于静止状态，并不存在第三者侵权，属于袁文新自身存在过失，根据侵权责任法第三十五条的规定，应当由提供劳务者和接受劳务者根据双方各自的过错承担相应的责任，一审法院判令该公司在商业三者险限额内承担赔偿责任属于法律适用错误。三、即使法院认定该公司应当在商业险限额内承担赔偿责任，针对袁文新的损失，该公司仅应对超出交强险限额的部分根据过错责任比例承担赔偿责任。根据特种车第三者保险第二十二条“……对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”之规定，如法院认定该公司应当在商业险限额内承担赔偿责任，针对袁文新的损失，应先由承保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险以外的损失根据贺昌兵、袁文新的过错比例承担赔偿责任。根据保监会《关于交强险条例适用问题的复函》的规定，特种车辆作业时发生的责任事故可以比照适用交强险条例，本案中承保交强险的保险公司应当承担赔偿责任，即使法院认定承保交强险的保险公司不承担赔偿责任，则车辆所有权人和驾驶人应当承担赔偿责任；四、针对袁文新超出交强险限额部分的损失，根据我国侵权责任法第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，袁文新在给吊车解绳索时未尽到安全注意义务，对其自身损失存在重大过错，应当减轻侵权人30%的赔偿责任，该公司对超出交强险以外的损失承担不超过70%的赔偿责任。对财保佛山分公司的上诉，袁文新辩称，一审法院对事故的原因及责任认定是准确的，财保佛山分公司的上诉没有事实和法律依据。主要原因是涉案的肇事车辆是一个重型吊车，在发生事故时并未熄火，处于工作作业过程中，袁文新是在工作过程中，在去扶吊车的槽钢，晃动过程中导致袁文新受伤，是因为吊车的起重物碰到袁文新的身体导致其受伤，吊车运行与袁文新受伤具有因果关系，财保佛山分公司主张在交强险之外按比例承担赔偿责任没有任何法律依据，请求驳回其上诉。对财保佛山分公司的上诉，蒋仁军辩称，其已投保保险，如保险公司不赔就需要其负责赔偿，但保险公司不负责赔偿是不符合合同约定的，该案中保险公司应当赔偿。对财保佛山分公司的上诉，财保中山分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，不属于交通事故，不能比照适用交强险条例第四十四条的规定，因为根据该条的规定，在道路以外的地方发生事故的，应当以发生事故时车辆是否处于通行状态作为衡量是否可以适用交强险的标准，本案中车辆明显不是处于通行状态，一审法院认定交强险不承担赔偿责任符合法律规定；二、一审中袁文新未提供证据证明其在城镇居住、工作满一年以上，应当承担举证不能的不利后果，一审法院按农村标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费正确，同时，结合其伤残等级，一审法院认定精神损害抚慰金5000元并无不当。贺昌兵、信实公司均未对袁文新和财保佛山分公司的上诉发表答辩意见。袁文新向一审法院起诉请求：判令贺昌兵、蒋仁军、信实公司、财保佛山分公司、财保中山分公司共同向其赔偿各项损失合计203138元。一审法院认定事实：一、蒋仁军系粤T*****起重车（吊车）的所有人。蒋仁军在信实公司需要吊车吊运东西时，为该公司提供吊车服务。贺昌兵为蒋仁军雇佣的吊车司机。2018年8月31日8时许，贺昌兵驾驶粤T*****吊车在中山市******的一处空地临时堆场为信实公司吊运一批槽钢钢材。袁文新受信实公司雇佣搬运钢材，当时正在配合吊车作业，其在帮助吊车在解绳索的过程中，钢材滑动工字钢挤压到袁文新的脚，导致其受伤。二、袁文新受伤后，当日被送往中山源田骨科医院治疗，经诊断：右胫腓骨远端粉碎性骨折。袁文新在该院住院治疗25天，于2018年9月25日出院。出院医嘱：1.石膏固定共4周；2.加强功能锻炼；3.休2周，不适随诊。袁文新共支付医疗费20587.90元。2018年10月9日，该院出具诊断证明书，处理意见为“二期行腓骨远端内固定取出费用约需陆仟元整”。后袁文新于同年10月12日、11月12日到该院门诊治疗，共支出医疗费513.80元。三、财保中山分公司为案涉粤T*****起重车（吊车）承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被保险人为蒋仁军，单号为PDZA201***********372，保险期限为2019年4月9日0时至2020年4月8日24时，保险金额为122000元。财保佛山分公司为案涉粤T*****起重车（吊车）承保了特种车辆综合商业保险（以下简称商业险），被保险人为蒋仁军，保险期限为2018年3月26日18时至2019年3月26日24时，保险金额为2490000元，其中包括商业第三者责任险1500000元（包含不计免赔）。四、2019年5月15日，袁文新委托广东法维司法鉴定所按《人体损伤致残程度分级》的标准对其伤残等级进行评定。同年5月21日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人袁文新右胫腓骨远端粉碎性骨折，遗留右踝关节功能丧失达55.57%，评定为十级伤残”，袁文新为此支付鉴定费1800元。五、袁文新于1978年2月24日出生，户籍所在地为广西桂平市***********，系农业家庭户口，发生事故时40周岁。袁文新的父亲袁德华、母亲杨海珍分别出生于1946年6月16日和1951年12月14日，二人均属农村户籍。袁德华、杨海珍共生育六个子女。袁文新与其妻子周玲芬（出生于1979年7月4日）共生育三个子女：长子袁勇康出生于2001年4月24日；次子袁勇辉出生于2002年4月24日；长女袁丹出生于2010年8月31日。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。袁文新受信实公司雇请在工作中受伤，而当时贺昌兵受蒋仁军雇请操作粤T*****起重车（吊车）。袁文新为信实公司提供劳务的过程中遭受人身损害，袁文新的雇主信实公司和侵权人贺昌兵的雇主蒋仁军依法应承担赔偿责任。袁文新在提供劳务的过程中自身不存在过错，无需减轻信实公司和蒋仁军的责任。考虑到蒋仁军已为粤T*****起重车（吊车）购买了交强险和商业险，故本案袁文新的损失应先由保险公司赔偿，不足部分再由信实公司、蒋仁军承担。根据已查明事实，涉案车辆在发生事故时正在中山市******的一处空地临时堆场作业，该地段并非属于一般意义上的道路范畴。对于道路以外发生的机动车事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故时才能适用交强险进行赔付。本案中，涉案车辆因处于作业状态，袁文新受伤系在该车辆作业时帮助吊车在解绳索的过程中受伤，而非车辆通行导致，故本案不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条所涉及的情形，不应比照适用该条例由交强险进行赔付。袁文新要求财保中山分公司赔偿相应损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。由此，本案袁文新的损失应先由财保佛山分公司赔偿，不足部分再由信实公司、蒋仁军承担。关于医疗费、后续治疗费。根据袁文新提供的医疗费单据和医院诊断证明书的意见，袁文新的医疗费和后续治疗费共为27101.7元（21101.7元+6000元）。关于住院伙食补助费。袁文新住院25天，住院伙食补助费为2500元（100元/天×25天）。关于护理费。根据袁文新受伤的实际情况，其住院期间确实需要护理。袁文新住院25天，按通常的护理费标准150元/天计算，护理费为3750元。关于营养费。袁文新被评定为十级伤残，确实需要加强营养，结合其伤残等级，酌情认定营养费为500元。关于误工费。袁文新主张其工钱为300元/天，月薪为5000元，但未提交证据予以证实，不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审辩论终结时的上一统计年度”的规定，宜以《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资标准（58258元/年）来计算袁文新的误工费。袁文新因伤残持续误工，误工时间应计算至定残的前一天，故其主张误工5个月，并无不当，误工费损失为24274.17元（58258元/年÷12个月/年×5个月）。关于交通费。结合袁文新住院的天数25天和多次门诊治疗的事实，酌情确定交通费为900元。关于残疾赔偿金。袁文新不能证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，其要求以城镇居民人均可支配收入标准来计算残疾赔偿金，不予支持，故应按2018年广东省农村居民人均纯收入17168元/年的标准计算残疾赔偿金，金额为34336元（17168元/年×20年×10%）。关于被扶养人生活费问题。袁文新受伤时，其父亲、母亲分别为72岁和67岁，其分别主张按8年和10年计算并无不妥。袁文新受伤时，其三个小孩分别为8岁、16岁和17岁，故被扶养的年限分别为10年、2年和1年。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的农村居民人均年生活消费支出标准（15411元/年），被扶养人生活费为14640.45元[（15411元/年×8年×10%÷6）+（15411元/年×10年×10%÷6）+（15411元/年×13年×10%÷2）]。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金之中。关于精神损害抚慰金。因袁文新在提供劳务过程中受伤，其精神上受到了一定的损害，参考袁文新的伤残等级和本案的实际，确定精神损害抚慰金为5000元。以上损失合计113002.32元[医疗费、后续医疗费27101.7元+住院伙食补助费2500元+护理费3750元+营养费500元+误工费24274.17元+交通费900元+残疾赔偿金48976.45元（34336元+14640.45元）+精神损害抚慰金5000元]。财保佛山分公司为案涉粤T*****起重车（吊车）承保了商业险，被保险人为蒋仁军，保险期限为2018年3月26日18时至2019年3月26日24时，保险金额为2490000元，其中包括商业第三者责任险1500000元（包含不计免赔），根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，财保佛山分公司应直接赔偿袁文新涉案的损失，故财保佛山分公司应向袁文新赔偿113002.32元。对袁文新的其他诉讼请求，一审法院予以驳回。贺昌兵、信实公司经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、财保佛山分公司于判决生效之日起七日内在机动车商业保险赔偿限额内向袁文新赔偿113002.32元；二、驳回袁文新的其他诉讼请求。一审案件受理费4348元，减半收取2174元（袁文新已预交），由袁文新承担965元，由财保佛山分公司负担1209元。二审中，袁文新提交如下新证据：1.租房合同、租房证明以及出租人丁继兵的身份证复印件，其中租房合同显示租赁期限自2018年3月10日至2021年3月9日，租房地点为中山市火炬开发区***********，租房证明显示承租人丁继兵证明袁文新自2018年3月一直租住其房间。上述拟证明其在中山租房居住的事实；2.结婚证、袁文新女儿袁丹在中山的儿童免疫接种证原件，袁丹的出生证原件、袁丹的《就读证明》微信照片，拟证明袁丹从2010年8月31日-2016年10月期间在中山市接种各种疫苗，并就读于中山市民众镇新徽学校。对上述证据，蒋仁军质证认为：对上述证据真实性、合法性、关联性确认；财保中山分公司质证认为：对租房合同、租房证明的三性不确认，该组证据完全可以在一审中提交，其于二审提交属于逾期举证，应承担不利后果。对接种疫苗证、就读证明的三性不予确认，接种证上没有单位盖章，无法核实真实性、就读证明无原件，对出生证无异议；财保佛山分公司质证认为对结婚证真实性无异议，对租房合同、租房证明的三性不予确认，袁文新未提供产权证明及租金缴费凭证，无法证明租赁合同的真实性、合法性，租房证明的出具人未到庭接受询问，袁文新也未提供其他证据，对其他证据，同意财保中山分公司的意见，补充：接种证明除了没有加盖发证单位的印章，每次接种都未显示接种疫苗的编号、单位和地点，与正常接种疫苗的实际惯例不一致，因为接种疫苗并不是在固定单位接种，即使有疫苗接种证，实际接种的单位也可能是不一样的，所以无法证明袁文新的居住情况，该证据最多可以反映袁丹在2017年-2018年在中山市生活过，不能证明事发前一年袁文新的生活情况，根据袁文新当庭陈述，租房合同、租金都是由其配偶经办的，不排除在2017年-2018年就读期间，袁丹仅是随同其母亲生活，没有任何证据显示袁文新本人与其配偶及女儿一起生活，并有相应的收入。二审查明，就其工作情况，袁文新二审中陈述称：我本人因为平时跑摩的和打零工，因此没有办法提交工资发放证明等材料，所以一审没有提交相关证据。二审查明，一审法院调取的公安机关就事故发生情况对袁文新、贺昌兵的询问笔录显示：袁文新就事故发生情况陈述称“我是东胜村信实钢构有限公司的员工，2018年8月31日8时15分许，我在工程附近的工地作业，当时我上前将一堆吊过来的钢铁解开，但是钢铁没有放稳，我解开吊索后，就有钢铁碰到我，致使我的脚受伤了”，贺昌兵就事故发生情况陈述称“我和袁文新是东胜村信实钢构有限公司的员工，2018年8月31日8时15分许，我们在东胜村信实钢构公司附近的工地作业，我是负责开吊车的，我将一批钢铁吊到指定地方后，由袁文新解开吊索，但是因为钢铁没有放稳，袁文新解开吊索后，钢铁就碰到了袁文新，致使他受伤”。一审法院认定的其他事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，根据袁文新、财保佛山分公司的上诉理由，二审争议焦点为：一、一审法院判令信实公司承担责任是否正确问题；二、财保中山分公司是否应当在交强险限额内承担赔偿责任问题；三、财保佛山分公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任问题；四、关于精神损害抚慰金问题；五、关于责任比例的确定是否正确问题；六、关于赔偿标准的问题。本院现分析如下：一、一审法院判令信实公司承担责任是否正确问题。本院认为，信实公司是依法成立的有限责任公司，属于法律规定的合法用工单位，其基于用工而与袁文新建立的法律关系应当为劳动关系，本案中双方存在因完成一定工作任务为期限的劳动合同关系，一审法院认定袁文新与信实公司之间构成雇佣关系不当，本院予以纠正。《解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因此，袁文新应按工伤保险条例的相关规定向信实公司主张相关请求，一审法院判令信实公司在本案中承担责任处理不当，本院予以纠正。关于本案案由，因《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的劳务关系系指个人之间形成的法律关系，而本案用工主体为法人，故本案案由不应确定为提供劳务者受害责任纠纷，而应为健康权纠纷；二、财保中山分公司是否应当在交强险限额内承担赔偿责任问题。关于特种作业车进行作业时发生交通事故是否属于交强险赔付范围问题，作为保险行业主管部门的原中国保险监督管理委员会已在《关于交强险条例适用问题的复函》中明确起重车在作业时致人损害的，可以参照《机动车交通事故责任强制保险条例》，要求承保交强险的保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。因此，财保中山分公司作为肇事起重车的交强险承保公司，应当在交强险责任范围内承担赔偿责任，财保佛山分公司的相关上诉意见成立，一审对此处理不当，本院予以纠正；三、财保佛山分公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。根据财保佛山分公司提交的《特种车综合商业保险示范条款》的约定，被保险机动车在使用过程中发生意外事故致第三者伤亡的，保险人承担赔偿责任，而本案事故就是发生在粤T*****号起重车作业过程中，本院认为特种车辆的作业过程即为使用过程，因此财保佛山分公司所提本案商业险应当免赔的抗辩主张不成立，本院不予支持，财保佛山分公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任；四、关于精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，本案中，一审法院综合考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为造成的后果等因素，酌情确定精神损害抚慰金5000元并无不当，袁文新所提精神损害抚慰金应当按10000元确定的上诉主张无事实依据，本院不予支持；五、关于一审法院对责任比例的确定是否正确问题。根据一审法院调取的询问笔录显示，事发当时在场的袁文新和吊车司机贺昌兵均确认是由于所吊运的钢铁在放到目的地平面时没有放稳，袁文新在解开吊索后被钢材压伤，本院认为，袁文新的工作内容是配合吊车司机吊运钢材并绑紧或解开钢丝绳，袁文新和贺昌兵在笔录中均未提及袁文新需要在贺昌兵的指示下解开钢丝绳，因此，对于所吊运的钢材是否已经放置平稳、解开钢丝绳时是否存在危险，袁文新无疑有自身的合理注意义务，事实上其也处于更方便观察的位置，而其疏于观察所吊运钢材在放置到位后是否平稳，在未确保危险已排除的情况下解开钢丝绳，其自身存在相应过错；同时，作为吊车司机，贺昌兵在合作作业时未能安全操作，吊装物且未放稳情况下即允许袁文新衔接操作，亦存在过错，本院根据上述情况，确定袁文新和贺昌兵对事故的发生负同等责任，因贺昌兵系蒋仁军的雇员且正在履行职务行为，故其赔偿责任应由蒋仁军承担。六、关于赔偿标准的问题。对于人身损害赔偿案件中究应适用城镇标准还是农村标准的问题。本院认为，在确定相关赔偿项目时，受害人的户籍性质或者住址并非唯一参考依据，还应综合考虑当前我国经济社会发展状况，以及受害人经常居住地、经济收入来源地等因素。本案中，就其就业收入情况，袁文新陈述称其收入主要在中山靠跑摩的和打零工，因此不能提交工资发放证明，本院认为，因袁文新从事不固定工作，故其举证能力受到限制，但结合其二审提交了租房证明、其女儿袁丹在中山接种疫苗及在校就读等证据，可以认定袁文新事故发生前居住在城镇的事实，一审按农村标准确定其残疾赔偿金不当，本院二审予以纠正。据此，袁文新的残疾赔偿金调整为84132元（按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年×20年×10%），被扶养人生活费调整为39962.7元[（42066元/年×8年×10%÷6）+（42066元/年×10年×10%÷6）+（42066元/年×13年×10%÷2）]。袁文新的损失总金额相应调整为188120.57元（医疗费及后续医疗费27101.7元+住院伙食补助费2500元+护理费3750元+营养费500元+误工费24274.17元+交通费900元+残疾赔偿金84132元+被扶养人生活费39962.7元+精神损害抚慰金5000元），上述损失中，医疗费、营养费、住院伙食补助费共计30101.7元，由财保中山分公司在交强险医疗费赔偿分项限额内赔偿10000元，护理费等其余各项损失158018.87元，由财保中山分公司在交强险死亡伤残赔偿分项限额内赔偿110000元，超出交强险的损失68120.57元（20101.7元+48018.87元），由蒋仁军承担50%的赔偿责任即34060.28元，因未超财保佛山分公司承保的商业三者险赔偿限额，由财保佛山分公司直接予以赔偿。综上所述，上诉人财保佛山分公司、袁文新的上诉请求均部分成立，一审判决部分处理结果欠妥，本院予以纠正，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15733号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15733号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车商业保险赔偿限额内向袁文新赔偿34060.28元；三、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交强险赔偿限额内向袁文新赔偿120000元；四、驳回袁文新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4348元，减半收取2174元（袁文新已预交），由袁文新负担525元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担365元，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1284元；二审案件受理费4348元（袁文新已预交2053元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司已预交2560元），由袁文新负担1045元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担925元，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担2378元（比对各方当事人一、二审交费及负担情况，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在支付上述赔偿款时径付1966元给袁文新，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在支付上述赔偿款时径付558元给袁文新，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司径付1696元，本院向袁文新退还133元、向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司退还132元）。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  林天华审判员  管晓明二〇二〇年六月二十八日书记员  陈小瑶