湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1463号 上诉人（原审原告）：吴秋波，男，1955年9月6日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。 委托诉讼代理人：周雄燕，东安县天一法律服务所法律工作者（特别授权）。 被上诉人（原审被告）：蒋楠，女，1986年12月2日出生，汉族，湖南省东安县人，银行职员。 委托诉讼代理人：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。 原审被告：湖南东安农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：唐军，该行董事长。 委托诉讼代理人：蒋文伟，男，1985年10月5日出生，汉族，湖南省东安县人，该行营业部主任（特别授权）。 委托诉讼代理人：唐莉，湖南慎明律师事务所律师。 原审第三人：吴仲龙，男，1982年2月17日出生，汉族，湖南省东安县人，职工。 上诉人吴秋波因与被上诉人蒋楠、原审被告湖南东安农村商业银行股份有限公司（以下简称东安农商行）、原审第三人吴仲龙赠与合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吴秋波的委托诉讼代理人周雄燕，被上诉人蒋楠及其委托诉讼代理人胡少波，原审被告东安农商行的委托诉讼代理人蒋文伟、唐莉，原审第三人吴仲龙到庭参加询问。本案现已审理终结。 吴秋波上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.上诉人以东安农商行将未到期的存款支取给被上诉人蒋楠，而蒋楠拒绝向上诉人返还存款，依照《民法通则》第九十二条的规定，本案应为不当得利的返还，一审判决案由定性错误，程序违法。2.上诉人将存单交由原审第三人保管，只承诺以后购房所用，没有承诺作为彩礼赠与，结婚后支取的10万元不可能算彩礼，结婚只办了几桌婚酒，更花不了20万元，一审法院认定彩礼赠与没有事实和证据支持。3.一审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，实际是有关原物的返还，货币不是原物，不能适用该法条；上诉人没有承诺将自己的存款赠与给蒋楠，不应适用《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定；两笔存款所有权是上诉人，并非原审第三人，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条调整的范围是恋爱双方当事人，适用主体资格错误。 蒋楠答辩称，吴仲龙与答辩人恋爱期间，即在2014年10月份的一天，上诉人一家请答辩人一家及介绍人俞兰桂等人吃定亲酒时，上诉人承诺送几十万元给答辩人作为结婚礼物；2014年12月初，上诉人当着答辩人妈妈和原审第三人吴仲龙的面，将其于2014年10月21日存的半年期的10万元存单交给答辩人，并告知密码、交付身份证，答辩人接受了上诉人赠与的存款，并于2014年12月10日到银行取款；2015年6月初，上诉人为兑现给付结婚礼物的承诺，在端桥铺镇老家将2015年3月3日存的一年期的10万元存单以同样方式交给答辩人，要答辩人自己取钱即可。答辩人支取20万元是合法所得，不需要返还。原判对本案定性为返还财产没有错误，程序更不违法。 东安农商行答辩称，答辩人并非二审被上诉人，坚持一审陈述的答辩意见；涉案资金所有权非答辩人所有，答辩人仅仅提供金融服务，也完全按照法定程序向客户支付存款；答辩人在本案中没有过错，不是适格的主体，无论返还财产还是返还不当得利，均与答辩人无关。 吴仲龙则以“同意上诉人的意见”为由进行答辩。 吴秋波向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同返还原告存款200,000元及利息；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告吴秋波系第三人吴仲龙的父亲。2014年8月份，被告蒋楠与第三人吴仲龙经他人介绍相识后确定恋爱关系。2014年10月份，吴仲龙及其家人请被告蒋楠及其父母、亲属、同事、介绍人吃饭，商量两人的婚礼事宜。2014年10月21日，原告吴秋波在被告东安农商行存入整存整取定期存款100,000元，账号为91042290010406208013，期限为6个月，到期日为2015年4月21日。2015年3月3日，原告吴秋波在被告东安农商行存入整存整取定期存款100,000元，账号为91042290010894704013，期限为一年，到期日为2016年3月3日。后原告陆续将上述两笔定期存款的存单交给被告蒋楠，附带原告身份证明，并告诉其取款密码。2014年12月10日、2015年6月10日，被告蒋楠分别两次持其本人及原告身份证明，凭存单及取款密码将原告于2014年10月21日、2015年3月3日存入被告东安农商行的两笔100,000元定期存款未到期提前支取。2015年4月14日，被告蒋楠与第三人吴仲龙在东安县民政局登记结婚。2015年5月27日，双方办结婚酒。2017年3月16日，被告蒋楠与第三人吴仲龙在东安县民政局办理了离婚手续。2017年3月21日至2018年10月12日，第三人吴仲龙被东安县公安局送至湖南省永州市公安局强制隔离戒毒所强制戒毒。2019年9月30日，原告向被告东安农商行和中国人民银行东安支行投诉，要求被告蒋楠和被告东安农商行承担返还上述两笔定期存款及利息未果，遂起诉至法院。 一审法院认为，原告作为具有完全民事行为能力的人，自愿将两笔10万元存款存单交付给被告蒋楠，并附带原告身份证明，告诉其取款密码的行为具有赠与被告蒋楠财产的意思表示，被告蒋楠将两笔10万元定期存款取出即视为双方达成了赠与的合意，赠与合同已经成立，权利已经转移，原告亦不具备撤销赠与的情形；但因被告蒋楠在2014年12月所支取的10万元存款是原告在被告蒋楠与第三人吴仲龙恋爱期间给付被告蒋楠的，根据日常生活经验及当地习俗，该笔10万元存款的赠与具有原告以被告蒋楠与第三人吴仲龙以双方结婚为目的在婚前给付女方的财物性质，应当视为彩礼，同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”之规定，本案不符合返还彩礼的规定情形。故被告蒋楠取得原告的两笔10万元定期存款皆有合法依据，并非不当得利，对于原告主张被告蒋楠返还20万元的诉请，该院不予支持。被告东安农商行并未取得两笔10万元存款的所有权，且在被告蒋楠支取两笔存款时履行了合法、合规的手续，并无过错，故被告东安农商行不具有返还原告20万元存款的义务。综上所述，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决：驳回原告吴秋波的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告吴秋波负担。 二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人吴秋波提出的诉讼请求，以及一审法院查明的事实，本案主要基础法律关系为吴秋波与蒋楠之间的赠与合同法律关系是否成立，赠与合同成立，蒋楠取得20万元存款来源合法；反之，吴秋波诉讼请求成立，蒋楠应返还20万元存款及利息。一审法院所定案由不规范，根据案件的基础法律关系，本案定性为赠与合同纠纷。双方争议焦点是，被上诉人蒋楠是否应返还上诉人吴秋波20万元定期存款及利息。 赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，上诉人吴秋波于2014年12月、2015年6月将涉案的两张定期存单以及自己的身份证原件交给被上诉人蒋楠，并告知取款密码，吴秋波的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定的赠与合同情形。被上诉人蒋楠分两次持定期存单、身份证原件以及取款密码，于2014年12月10日、2015年6月10日支取存款，用于筹办婚礼、支付婚宴费用，以及家庭日常开支和经营所需。受赠人蒋楠已经接受赠与，受赠人如何使用受赠财产，不影响赠与合同的成立，故双方赠与合同已经成立，且赠与财产的权利已经发生转移。吴秋波上诉提出，将存单交由原审第三人保管，只承诺以后购房所用，没有承诺作为彩礼赠与。经查，吴秋波先后两次交付存单时，蒋楠与吴仲龙以及双方家庭均未商议过购房事宜，赠与需用于购房，与客观事实不符。吴秋波没有证据证实交付20万元定期存单系附义务的赠与，故上诉人吴秋波这一上诉理由，本院不予采信。 综上所述，吴秋波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由上诉人吴秋波负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  杨世清 审判员  李 飞 二〇二〇年七月八日 书记员  唐 博 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。