湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6889号上诉人（原审原告）：陈建海，男，1953年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：詹硕，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：万能，湖南金州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蔡纯华，男，汉族，1974年7月3日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：罗元华，女，汉族，1976年10月16日出生，住湖南省华容县。原审第三人：湖南格美思门窗有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河街道窑岭上3号。法定代表人：丁启贵。上诉人陈建海因与被上诉人罗元华、蔡纯华、原审第三人湖南格美思门窗有限公司（以下简称格美思公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初10933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。该案现已审理终结。陈建海上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、改判罗元华、蔡纯华退还陈建海资金人民币300000元并按照年利率6％支付陈建海从2018年5月18日起至实际退还完毕之日止的资金占有使用费；3、判决罗元华、蔡纯华承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审对于格美思公司是否应当承担责任以及如承担责任应承担何种责任、如何承担责任，未作出明确的认定和判决。2、格美思公司在一审审理中未到庭，致使案件事实不清。3、一审法院对于入股合同没有向陈建海进行释明并进行鉴定。4、罗元华分五笔共计80万元转至格美思公司银行账户，其中没有一笔是30万元的额度，且货币资金系不特定物，故该证据不能证明罗元华将陈建海的资金转给了第三人。罗元华、蔡纯元辩称，1、陈建海以入股格美思公司为目的将30万元转入罗元华的账户，罗元华已将其转入格美思公司账户。后陈建海有所反悔，经格美思公司股东会决议，将30万元转化为公司借款并支付利息到期归还，且陈建海与格美思公司股东的账户往来可证明其已收到过格美思公司支付的利息。2、借条是丁启贵与陈建海签订的，且罗元华和蔡纯华并未到场，后丁启贵将借条通过微信拍照发给罗元华。3、入股合同系陈建海的真实意思表示，其签名也是本人所为，支持法庭组织对合同中陈建海的签字进行鉴定。格美思公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。陈建海向一审法院起诉请求：1、判决罗元华、蔡纯华返还陈建海3万元本金及利息（从2018年5月18日起算，按年利率6％计算）；2、案件诉讼费用由罗元华、蔡纯华承担。一审法院认定事实：根据陈建海于2018年10月12日书写的《报案材料》，证实陈建海欲出资300000元入股格美思公司，其遂于2018年5月17日通过转账的方式向罗元华支付300000元。现陈建海以蔡纯华、罗元华向其借款300000元，但蔡纯华、罗元华拒绝还款为由，诉至一审法院。另查明，2018年3月12日，罗元华与案外人胡成玉、丁启贵、王仁亮、谢虎签订《湖南格美思门窗有限公司股份合作协议》，约定罗元华与案外人胡成玉、丁启贵、王仁亮、谢虎五人合股开办格美思公司，合作期限自2018年3月12日起至2068年3月11日止，其中，罗元华出资720000元，占股30％，胡成玉出资540000元，占股22.5％，丁启贵出资480000元，占股20％，王仁亮出资360000元，占股15，谢虎出资300000元，占股12.5％。2018年5月31日，罗元华通过转账方式向格美思公司账户支付800000元。2018年7月1日，格美思公司向陈建海出具一份《借条》，陈述其借到原告陈建海300000元，每月利息为3000元，还款时间为2019年2月25日前。但是，陈建海陈述，其不同意由格美思公司向其借款，故其当即将该借条予以退还丁启贵。2018年7月3日，格美思公司股东罗元华、秦慧娟、胡成玉、丁启贵、王亮召开股东会，并形成《股东会决议》，该决议内容包括罗元华退出股份5％，秦慧娟进入股东，出资300000元，占股12.5％，陈建海300000元作为公司借款，利息3000元／月，业务按6％提成，在农历过年前分2个月两次退还股本金300000元。2018年8月15日，格美思公司股东罗元华、秦慧娟、胡成玉、丁启贵、王仁亮、谢虎、胡娟又召开股东会，并形成《股东会决议》，该决议内容吸收秦慧娟、胡娟为公司新股东，罗元华将其所持有的公司认缴出资3000000元股权分别转让给秦慧娟、胡成玉、丁启贵、王仁亮、胡娟，谢虎将其持有的公司认缴出资1250000元股权转让给胡娟。同日，罗元华分别于秦慧娟、胡成玉、丁启贵、王仁亮、胡娟签订了《股权转让协议》。一审中，陈建海陈述其曾收到过格美思公司支付的3000元，但其认为因其为格美思公司办理过门窗销售业务，该款属于格美思公司支付的工资。还查明，2018年10月22日，案外人丁启贵出具《证明》，陈述格美思公司与陈建海无任何股东、股份、债权债务关系，陈建海也在该《证明》中签名。2018年12月28日，格美思公司、案外人丁启贵又出具《证明》，陈述格美思公司与陈建海无任何股东、股份、债权债务关系，之前于2018年5月17日陈建海转入罗元华的300000元与格美思公司无关，格美思公司不接受任何暗股投资，因之前2018年7月1日丁启贵代罗元华写的欠款300000元的欠条作废，格美思公司不承担偿还300000元债务。陈建海也在该《证明》中签名。一审法院认为，该案争议的焦点系陈建海与蔡纯华、罗元华之间是否存在民间借贷关系。虽然陈建海提供了其于2018年5月17日向罗元华转账300000元的转账凭证，但是，借款合同的成立应当具备合同相对方的借款合意，而陈建海并未提交证据证实罗元华、蔡纯华有向其借款300000元的意思表示，也未提交蔡纯华、罗元华出具的向其借款300000元的借条、欠条等债权凭证，且陈建海与蔡纯华、罗元华并不相熟，在蔡纯华、罗元华不出具借条、未约定利息的情况下，其直接向被告罗元华转账300000元，明显与生活常理不符。陈建海又陈述，其与蔡纯华、罗元华约定由其先转账，后由蔡纯华、罗元华出具借条，转账后，蔡纯华、罗元华又不同意出具借条，但在蔡纯华、罗元华反悔不同意出具借条等债权凭证，也未支付利息的情况下，陈建海于2019年11月5日才向一审法院起诉主张权利，也不符合逻辑。一审中，陈建海始终否认其向格美思公司投资300000元入股的事实，并坚持认为蔡纯华、罗元华系多次要求向其借款300000元，其才同意出借300000元，但根据陈建海的《报案材料》，陈建海又陈述蔡纯华、罗元华于2018年5月劝说其入股格美思公司，并承诺了年30％的分红，其才同意出资300000元入股，故陈建海庭审中明显存在虚假陈述。因此，该《报案材料》可以证实陈建海向罗元华转账支付300000元系出于投资格美思公司的目的，而不是向蔡纯华、罗元华出借款项。同时，根据罗元华的银行流水，证实罗元华于2018年5月31日向格美思公司账户转账支付了800000元，结合格美思公司于2018年7月1日向陈建海出具的《借条》以及2018年7月3日的《股东会决议》，也可以证实罗元华已将其收到陈建海投资的300000元支付给了格美思公司，且格美思公司予以认可，格美思公司还确认陈建海的该300000元作为其公司借款，承诺于2019年2月25日前归还借款，并承诺月息3000元，加之陈建海也认可其收到过格美思公司支付的3000元，但陈建海又无证据证实其系格美思公司员工或为格美思公司办理了相关业务，即陈建海无证据证实格美思公司支付的3000元属于工资，故该3000元应属于格美思公司支付的借款利息。判决如下：驳回陈建海的诉讼请求。该案受理费5800元，减半收取2900元，由陈建海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：陈建海在二审中陈述，2018年7月1日，丁启贵在格美思公司亲手写下借条并把借条给了我。当时蔡纯华也在场，我要求蔡纯华在借条上签字，蔡纯华拒绝，为此两人还发生了争执。此外，我没有把借条退给丁启贵。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陈建海主张其与蔡纯华、罗元华之间存在30万元的借款关系，仅提供了转账凭证，未提交证据证明其与蔡纯华、罗元华之间存在借贷合意。而且，陈建海自认手中持有格美思公司出具的借条，该借条与陈建海主张的借款关系明显不相符。一审判决认定陈建海与蔡纯华、罗元华之间未成立合法有效的借款关系并据此驳回陈建海的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。陈建海对于该30万元，可另寻其他途径主张权利。综上所述，陈建海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由陈建海负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年七月二十八日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威