河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初4501号 原告：文安县中心家电销售有限公司，住所文安县城西大街。 法定代表人：任广增。 委托诉讼代理人：甄浩，河北品拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所广东省珠海市吉大景园路39号。 负责人：周雄。 委托诉讼代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。 第三人：牛川，男，1987年5月3日出生，汉族，住文安县。 原告文安县中心家电销售有限公司（以下简称文安中心家电公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海市分公司）、第三人牛川财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文安中心家电公司委托诉讼代理人甄浩、关方园、被告人保珠海市分公司委托诉讼代理人徐志永到庭参加诉讼、第三人牛川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告文安中心家电公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付赔偿款共计294759.33元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月21日，原告在被告处投保了一份团体意外伤害保险（保单号：PEAC201744040000000213)，保障项目包含意外身故、伤残给付和意外医疗费用补偿，保险期间为自2017年2月21日至2018年2月20日止，该团体意外伤害保险中的被保险人包括第三人牛川。2017年11月29日，第三人牛川在完成安装空调的工作回单位途中发生交通事故受到严重的伤害，后原告对第三人的损失进行了赔偿，第三人由此将其对被告享有的保险金请求权全部转让给原告，由原告自行向被告进行索赔，现原告提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉求。 被告人保珠海市分公司辩称，原告在被告处投保有团体意外伤害保险，保单特别约定若安装维修工人从事安装调试维修保养往返途中驾驶机动车车辆发生交通事故，按以下标准赔付，意外身故、伤残、烧伤限额为300000元，该条款解释为每级伤残赔偿限额为30000元、医疗费用赔偿限额为60000元、检查费限额600元，原告雇佣的第三人牛川是在驾驶机动车往返途中发生的事故，被告需要依法核实驾驶人的驾驶证、行驶证是否合法有效，如不能提供有效证件，被告拒绝承担赔付责任。本案诉讼费、鉴定费被告不承担。 第三人牛川庭前提交答辩状，2017年2月20日，原告曾为包含答辩人在内的多名空调安装人员在被告处投保了一份团体意外伤害保险（保单号：PEAC201744040000000213），保险期间为自2017年2月21日至2018年2月20日止，该保险的受益人包含答辩人本人。答辩人在2017年11月29日完成空调安装任务返回单位途中发生交通事故，受伤严重。事故发生后，原告对答辩人因本次事故所造成的损失进行了赔偿。答辩人由此将自己在上述团体意外伤害保险中的保险金请求权转让给原告，答辩人与原告订立一份保险权益转让协议书，该协议书约定答辩人将自己在被告处的保险权益转让给原告，原告可以其自己的名义向本案被告要求索赔或诉讼，所得赔偿款全部归原告所有，可全部转入原告银行账户。 本院经审理认定事实如下：2017年2月4日原告文安中心家电公司签署了投保说明书，投保说明书中载明“贵公司销售人员已将被保险人必须表示知晓并同意的保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人作了详细说明。由于我单位人员流动频繁，员工众多，操作起来非常繁琐；而且就在贵公司投保保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、被保险人义务、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，各被保险人已同意以投保单及相应条款的约定为准向贵公司投保相应保险。因此，我单位承诺：在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担相关法律在责任。”，原告在投保单位处加盖了公章。2017年2月20日，原告文安中心家电公司为本单位安装维修工人在被告人保珠海市分公司投保了团体意外伤害保险，保单号为PEAC201744040000000213，第三人牛川系被告承保的被保险人之一，保险单载明：保险期间为2017年2月21日至2018年2月20日，被保险人为安装维修工人17人，保险项目为意外身故、残疾给付，每人的保险金额为800000元，意外医疗费用补偿，每人保险金额为100000元，每次事故门、急诊限额为60000元，给付比例100%，其中特别约定，本保单项下承保被保险人在保险期限内发生的意外事故，根据保险条款规定承担保险责任，被保险人的工种为空调及同类小家电的安装、调试、维修及保养，若安装维修工人从事安装、调试、维修、保养往返途中驾驶机动车辆发生意外事故按照以下标准赔付，意外身故、伤残、烧伤赔偿限额300000元，医疗费用赔偿限额60000元（每次医疗事故门、急诊限额为30000元），检查费限额为600元，营养费、特殊服务费、陪护费、伙食费、空调费、自费药、非本次意外伤害事故引起的治疗费用（如疾病治疗费）和其他费用，保险人不予给付，伤残赔付按照条款约定《人身保险伤残评定标准》给付（十级），本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》。另外，《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》第二条约定：“2.1.2在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按照《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行伤残评定，并据此给付残疾保险金。”。原告依约交付了保险费用。 另查，2017年11月29日15时50分许，第三人牛川在完成安装空调工作回单位途中，在文安县公里处，案外人高合龙饮酒后驾驶冀Ｒ×××××小型轿车由东向西行驶时驶入逆行，与由西向东行驶的牛川驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车发生碰撞，致高合龙、牛川及冀Ｒ×××××号轻型普通货车乘坐人苏康康受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2017年12月12日文安县公安局交通警察大队作出文公交认字［2017］第00410号道路交通事故认定书，认定案外人高合龙负此次事故的全部责任，第三人牛川和乘坐人苏康康无责任。2018年1月11日，本院受理了第三人牛川和案外人苏康康与案外人高合龙和永诚财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，案件审理中，2018年7月18日，经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，第三人牛川构成一处九级伤残和三处十级伤残，天津市中慧物证司法鉴定所出具了津中慧【2018】临床鉴字第636号司法鉴定意见书一份，本院于2018年12月10日就第三人牛川和案外人苏康康与案外人高合龙和永诚财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）冀1026民初322号民事判决书，案外人永诚财产保险股份有限公司威县支公司提出上诉，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终字1188号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）冀1026民初322号民事判决书，发回重审，本院于2019年6月24日作出（2019）冀1026民初1965号民事判决书，该判决现已生效。原告在第三人受伤后，对第三人牛川的损失进行了赔偿，第三人牛川将对被告的保险权益转让给了原告。原告起诉后，因被告人保珠海市分公司不认可第三人牛川在交通事故案件中所做伤残鉴定结论，申请依据合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行重新鉴定，经本院委托，天津市中慧物证司法鉴定所依据《人身保险伤残评定标准》，分别于于2020年2月27日和2020年4月13日作出了津中慧［2020］临床鉴字第44号司法鉴定意见书和津中慧［2020］临床函字27号司法鉴定意见补正书各一份,鉴定意见为第三人牛川外伤所致五处损伤均构成十级伤残，综合评定第三人牛川其损伤构成九级伤残，被告人保珠海市分公司支付了鉴定费。第三人牛川2019年3月20日至2020年1月19日期间，住院两次：2019年5月21日至2019年5月27日在天津市天津医院住院6天，花费住院费38986.83元；2019年5月27日至2019年7月1日在天津安捷医院住院35天，支付住院费19607元。第三人牛川2019年3月20日至2020年1月19日期间共计花费门诊挂号费、检查费和住院费等医疗费用共计60335.93元，经核实该费用与原交通事故责任纠纷案件中的医疗费用无重叠情况，均属于后发生的医疗费用。第三人牛川将其对被告享有的保险权益转让给了原告。 上述事实有原、被告陈述，原、被告提供的团体意外伤害险保单、《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》、文安县公安局交通警察大队作出的文公交认字﹝2017﹞第00410号道路交通事故认定书、2019年3月20日至2020年1月19日门诊和住院费票据、原告与第三人保险权益转让协议书、文安县人民法院（2019）冀1026民初1965号民事判决书、天津市中慧物证司法鉴定所作出的津中慧[2020]临床鉴字第44号司法鉴定意见书和补充意见书、原告文安中心家电公司签署的投保声明书复印件等有效证据在案佐证。 本院认为，依法成立的保险合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在被告处为17名安装维修工人投保了团体意外险，并缴纳保费的事实清楚，不违反法律规定。本案争议焦点为:原告所主张的赔偿标准和数额是否合法有据。原告认为，其对保险条款内容及《人身保险伤残评定标准》的评残标准根本不知情，被告并未就保单中的特别约定内容履行如实告知义务，且该特别约定条款中的《人身保险伤残评定标准》极为严苛，减轻了被告的保险赔偿责任，该特别约定条款属于免责条款，对原告不具有约束力。原告提交的天津市中慧物证司法鉴定所出具了津中慧【2018】临床鉴字第636号司法鉴定意见书系原交通事故纠纷案件中经文安法院委托，依据国家统一标准作出，并被文安县法院作出的（2019）冀1026民初1965号生效民事判决所确认，应当被作为赔偿标准。本院认为，首先，从原告提供的团体意外伤害险保单和《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》可以看出，保单中的特别约定条款不论从形式和内容来看并不属于保险合同中免除保险人责任的条款。其次，假设属于保险合同中免除保险人责任的条款，那么在原告投保前，被告就保单内容和团体意外伤害保险条款向投保人进行了明确说明，原告在充分了解合同内容后，签署了投保声明书，该投保说明书中“…而且就在贵公司投保保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、被保险人义务、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，各被保险人已同意以投保单及相应条款的约定为准向贵公司投保相应保险。”的内容，明确表明原告对本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准》是知悉且同意的，证明被告已向原告做出了明确的说明。另外，被告虽未就投保说明书提供证据原件，但其所提供的复印件与其他有效证据相互佐证，能够证明原告签署了投保说明书的案件事实。综上所述，虽第三人牛川在交通事故案件中依据《人体损伤致残程度分级》标准鉴定构成了一处九级伤残和三处十级伤残，但因本案为保险合同纠纷，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故应参照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》鉴定出的残疾程度等级进行赔偿。原告的上述主张缺乏事实和法律依据，无法成立。被告认为，原告主张的残疾保险金应当以第三人牛川九级伤残的给付比例乘以保险限额300000元给付，本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》第二条约定：“2.1.2在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按照《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行伤残评定，并据此给付残疾保险金。”，保险合同中又明确约定了被保险人每人的保险金额为800000元，故被告的该项主张不能成立。原告主张的残疾保险金应当以第三人牛川九级伤残的给付比例（20%）乘以保险金额800000元给付。原告主张的交通费不在保险合同的赔付范围内，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决生效后五日内给付原告文安县中心家电销售有限公司残疾保险金160000元(800000元×20%)、医疗费60000元、检查费335.93元，共计220335.93元； 二、驳回原告文安县中心家电销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王法亮 人民陪审员  吕长青 人民陪审员  刘 章 二〇二〇年七月一日 书 记 员  王亚飞