安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初1518号 原告：安徽联开建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路北郎溪路西东城世家12栋601室，统一社会信用代码91340100795096930M。 法定代表人：邵兵，总经理。 委托诉讼代理人：江磊，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：合肥昇昌商贸有限公司，住所地安徽省合肥高新区皖水路424号永和家园5幢201室，统一社会信用代码91340100MA2NPPY964。 法定代表人：李长华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。 被告：李长华，男，1969年3月7日出生，汉族，住安徽省合肥高新区。 委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。 被告：合肥华鼎新型建材有限公司，住所地安徽省合肥高新区南岗镇312国道北侧磨子潭路，统一社会信用代码9134010006248192XL。 法定代表人：张志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。 原告安徽联开建设工程有限责任公司（以下简称联开公司）与被告合肥昇昌商贸有限公司（以下简称昇昌公司）、李长华、合肥华鼎新型建材有限公司（以下简称华鼎公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，开庭审理了本案。原告联开的委托诉讼代理人江磊、被告昇昌公司、李长华、华鼎公司的共同委托代理人程世安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 联开公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还100000元货款及利息(以100000元为基数,从2017年12月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清为止);二、请求人民法院判令本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：2017年1月5日，华鼎公司与联开公司签订商品混凝土购销合同一份，约定工程名称为合肥市高刘小学一期工程，工程地点为合肥市经开区高刘镇。供货过程中，联开公司基于昇昌公司的法定代表人李长华也是华鼎公司的股东，因此于2017年12月29日转给昇昌公司100000元货款。后华鼎公司与联开公司结算工程款，因华鼎公司不认可收到联开公司的100000元货款，造成联开公司已支付的货款系支付给昇昌公司的个人行为。因此，联开公司依法诉讼，由昇昌公司、李长华、华鼎公司偿还联开公司的货款及利息。 昇昌公司、李长华、华鼎公司共同辩称：一、昇昌公司收到的100000水泥款是合法收款，并依法向联开公司开具了发票，联开公司已依法抵扣；二、本案是给付行为产生的纠纷，联开公司是财产的最初控制者，有必要的谨慎义务确保给付行为合乎特定目的；三、即使按照联开公司观点认为该款项为华鼎公司混凝土货款，那么在另案中，华鼎公司没有认可，只承认收到货款4100000元；四、李长华、华鼎公司没有收款，要求李长华、华鼎公司承担责任没有事实和法律依据。 本院经审理查明：李长华系昇昌公司及华鼎公司的股东，两公司系关联企业。2017年12月29日，联开公司转给昇昌公司100000元，并注明合肥市高刘小学一期工程款（水泥）。昇昌公司对收到该100000元无异议。 2017年1月5日，联开公司与华鼎公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定工程名称为合肥市高刘小学一期工程，工程地点为合肥市经开区高刘镇。联开公司在合同落款甲方处加盖印章，刘明俊在法人委托人处签名，华鼎公司在合同落款乙方处加盖合同专用章，法定代表人张志刚签名。上述合同签订后，华鼎公司自2016年11月至2018年6月向案涉工地供应混凝土24954.5㎡，华鼎公司制作供货结算确认单21张，联开公司授权的签字人员陈芳平在该21张确认单中均注明“本月方量核属实，红单已收回”，并签名。联开公司自2017年1月26日至2017年8月2日期间分别向华鼎公司转账支付混凝土款共计4100000元。各方对联开公司向华鼎公司转账支付的该4100000元均予以认可。联开公司于2017年12月29日向昇昌公司转款100000元并交付给李长华5张承兑汇票（金额共计1000000元），但华鼎公司并不认可该100000元及5张承兑汇票（共计1000000元）系联开公司结算给华鼎公司的混凝土款项。2018年7月3日，华鼎公司就与联开公司的该买卖合同纠纷向安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，要求联开公司支付货款。联开公司抗辩称，联开公司已经支付货款5200000元，并提供转款记录（4100000元）、发票（昇昌公司出具的100000元）、5张承兑汇票（1000000元）、结算单等证据予以佐证。瑶海法院经审理认为，根据联开公司和华鼎公司共同签字确认的结算单确认联开公司已经支付华鼎公司4200000元货款（包括联开公司支付的4100000元），并于2019年4月1日作出一审判决，判决主文如下：一、被告安徽联开建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告合肥华鼎新型建材有限公司货款4205744.48元及违约金（违约金分别自2018年6月1日起以4074773.63元为基数、自2018年6月27日起以130970.85元为基数，均按照日万分之三的标准算至款清之日止）；二、驳回原告合肥华鼎新型建材有限公司的其他诉讼请求。联开公司与华鼎公司均不服该判决，上诉于合肥市中级人民法院。合肥市中级人民法院于2019年9月5日作出维持原判的判决。对联开公司支付给昇昌公司的100000元，在安徽省合肥市瑶海区人民法院的买卖合同纠纷案件中，华鼎公司未予认可该款项为混凝土货款。合肥市中级人民法院认为该100000元应当另案处理，故联开公司诉至法院，要求判如所请。 上述事实有，营业执照复印件、企业基本注册信息查询单、转款凭证、民事判决书、法庭审理笔录及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为：本案系华鼎公司诉联开公司买卖合同纠纷一案的派生案件。由于华鼎公司未认可联开公司支付给昇昌公司的100000元系联开公司支付其的货款，故形成本案诉讼。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。依上述规定，不当得利的成立要件有四：一是受有利益（包括积极的得利与消极的得利）；二是他人受损害（包括既存财产的积极减少与可增加财产的消极未增加）；三是受利益与受损害间有因果关系；四是无法律上原因，即无法律上之权利依据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定了民事诉讼中举证责任分配的一般规则：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”即通常所称的“谁主张，谁举证”。 本案中，联开公司主张其支付给昇昌公司的100000元系昇昌公司的不当得利，要证明其受到损害。在华鼎公司诉联开公司买卖合同纠纷一案中，联开公司对已经支付给华鼎公司4200000元货款予以认可，但其提供的证据仅能够证明其支付了华鼎公司4100000元货款，对构成4200000元的另100000元，联开公司未提供充分证据证明除支付给昇昌公司的100000元外，还另外支付给华鼎公司100000元，结合联开公司在该案中的抗辩理由及所提供的证据，联开公司不能证明其除支付给华鼎公司4100000元和昇昌公司100000元（合计4200000元）外存在损失，其诉昇昌公司不当得利，不符合不当得利的构成要件，在联开公司未能就其所主张的不当得利事实完成举证责任情况下，联开公司要求昇昌公司返还不当得利100000元，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下： 驳回原告安徽联开建设工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全费1120元，合计2270元，由原告安徽联开建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 周 鹏 二〇二〇年七月二日 书记员 祁可圆 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者法波对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。