广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11894号原告：何秀连，女，1961年12月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡开有，广东天穗律师事务所律师。被告：王美丹，女，1985年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文博，广东和志满律师事务所实习人员。原告何秀连诉被告王美丹不当得利纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，本案适用简易程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告何秀连的委托诉讼代理人卓水锦，被告王美丹及其委托诉讼代理人翁梅丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何秀连向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还不当得利200000元；2.判令被告向原告支付占用资金的利息，以200000元为本金，从2019年9月24日起按照年利率6%的标准计算至实际还款之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：原告因购买房屋资金不足，于2010年5月25日向被告母亲何月嫦借款200000元。原告于2011年4月26日向被告转账200000元，用于偿还其母亲何月嫦的借款。但实际上，被告并未将该款项返还何月嫦，何月嫦于2019年9月24日向广州市白云区人民法院起诉要求原告偿还该借款。广州市白云区人民法院作出判决认定应向何月嫦及其丈夫王建军偿还200000元，并从2019年9月24日起按照年利率6%的标准计付利息。原告认为被告无任何合法理由占用该200000元，经被告催要后拒不返还，造成原告损失，被告的行为依法应属于不当得利。为此，原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告王美丹辩称：案涉200000元不属于不当得利取得。原告称其转账给被告20000元是用于归还案外人何月嫦的借款不属实，理由如下：1、原告将案涉款项转账给被告之时，原、被告之间是准婆媳关系。当时，原告告诉被告这笔款项是给其儿子和被告结婚以及婚房的装修所用，从来没有提及款项是用于归还何月嫦的借款。2、原告向何月嫦借款的金额210000元，并非200000元。而且原告作为一个成年人，其应该清楚知道向谁借款，还款也应还给出借人。3、涉案款项转给被告之后，被告已实际将该款项用于婚房的装修，购买家私家电，还购买了结婚用品。4、用案涉款项装修的房屋是登记在原告及原告的儿子名下。被告与原告的儿子结婚之后一直居住在这个房屋，后来被告与原告的儿子婚姻出现问题，被告在2019年年初被赶出该房屋至今，房屋也一直处于原告及原告儿子的控制之中，因此被告并没有因为原告的转款获得任何的财产利益，原告并没有损失。5、原告自转账之后至今从未提及该款项是属于归还案外人的借款，也未向被告提出要求归还案涉款项的主张，因此其在本案中的诉讼请求已过诉讼时效。综上，我方请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告的儿子杨玉文于2012年11月7日登记结婚，婚后生育一儿一女。2020年2月24日，杨玉文向本院提起诉讼，要求与被告解除婚姻关系。本院以（2020）粤0111民初5917号（以下简称5917号案）立案受理。杨玉文在提起该案诉讼时自述其与被告于2002年自行相识。本院于2020年4月15日作出（2020）粤0111民初5917号民事判决书，准予杨玉文与被告解除婚姻关系，并对儿女扶养问题和双方共同的家具家电进行处理。该案目前处于二审审理程序中，尚未发生法律效力。2011年4月26日，原告通过银行转账方式向被告名下账号为62×××05的银行账户转账汇入200000元。诉讼中，原、被告对案涉款项是否用于归还原告向案外人何月嫦的借款，被告现占有该笔款项是否有合法依据产生争议。原告主张被告取得上述款项没有合法依据，应向其返还并支付利息。原告称2010年5月25日，其向被告的母亲何月嫦借款200000元用于购房，款项是通过何月嫦直接向原告转账的方式出借。由于被告是何月嫦的女儿，因此2011年4月26日其通过向被告转账汇入200000元的方式向何月嫦偿还借款。然而，被告收取原告款项后并未将该款返还给何月嫦。直至何月嫦及其丈夫王建军起诉要求原告偿还借款200000元，原告才知道借款尚未返还一事。现原告已向何月嫦、王建军还清债务，则被告收取原告的200000元属于重复收取，其占有该款项没有合法依据，因此，原告主张被告占有原告汇入的200000元属于不当得利。被告则认为案涉款项不是原告归还其母亲何月嫦的借款，原告向被告转款另有原因，不属于不当得利。理由如下：1、原告转账时目的明确，是用于被告与其儿子杨玉文结婚使用以及用于婚房的装修。2010年，被告与原告儿子杨玉文准备结婚，并购买了位于广州市白云区南航新村南航东街16号1406号房（以下简称1406号房）作为婚房，房屋价值为68万元。故原告出资200000元给被告和其儿子结婚所用及用于婚房装修。原告转账时，还特地要求被告开设一个新的银行账户用于收取上述款项，以证明款项是用于结婚事宜。案涉款项是原告直接汇入被告名下的银行账户，如原告陈述款项是用于归还借款属实，依常理则原告应直接返还至出借人的银行账户内，而非是汇入被告的账户内，由此可反证原告所述不属实。2、被告并无因原告的转款获取财产利益，原告也没有因此收到损失。被告收取200000元后，已将款项用于1406号房的装修、家私家电的购买。而1406号房时已在被告婚前被登记在原告及原告儿子杨玉文名下。被告自与杨玉文婚姻出现问题后，已在2019年年初搬离该房，故1406号房至今一直处于原告及杨玉文的实际控制中，被告并没有因此获利，原告也没有任何损失。3、原告在转账时并未向被告说过该款项用于归还被告母亲何月嫦的借款，原告也无任何证据证明其所主张的转账目的，原告应当承担举证不能的不利后果。为此，被告提交了以下证据：1、2011年7月至2012年11月期间的票据，拟证明案涉款项已用于婚房的装修及结婚事宜。2、不动产权证，显示原告与杨玉文是1406号房的共同共有人。3、个人活期明细信息，显示被告收取原告案涉款项的银行账户是在原告转款当天新开的账户，被告拟证明案涉款项进入该银行账户后的去向。经质证，原告对证据1不予确认，认为该部分票据是单方制作，无法证明付款用途、付款人，票据金额亦远未达到案涉款项金额。对证据2无异议，1406房购买时间为2010年5月，该房产虽是原告及杨玉文共有，但实际上该房的购房款和装修款均由原告出资。对证据3真实性无异议，但认为与本案没有关联性。另查：2019年9月24日，案外人何月嫦、王建军向本院起诉原告何秀连，要求原告向其返还借款本金240300元及利息。该案在审理过程中，原告抗辩对于第一笔金额为200000元的借款，其于2011年4月26日通过电话询问何月嫦以何种方式还款给她，何月嫦表示直接还款转账给其女儿王美丹即可，其遂按何月嫦指示转账，该笔借款已经还清。2019年12月11日，本院作出（2019）粤0111民初31775号（以下简称31775号案）民事判决书，认定何月嫦、王建军共向原告出借239500元。对于原告称其已向何月嫦、王建军偿还上述借款的抗辩意见，因原告未能提交证据证实其是受何月嫦的指示转账给被告200000元且该款项是用于偿还案涉借款，亦未能提交证据证明其以现金方式向何月嫦、王建军偿还了剩余借款，所以不予采纳。遂判令原告向何月嫦、王建军返还借款本金239500元并支付利息（利息以239500元为本金，自2010年9月24日起按照年利率6%的标准计算至上述借款本金还清之日止）。上述判决发生法律效力后，何月嫦、王建军已通过法院强制执行方式向原告收取31775号案判决支持的借款本金和利息合计258914.18元。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，原告认为其向被告转账是用于偿还何月嫦的借款，现其已向何月嫦清偿了债务，则被告收取案涉款项属于重复收取，构成不当得利应当予以返还并支付利息。对此，本院分析如下：第一、31775号案生效判决已认定无证据显示案涉200000元是原告用于偿还何月嫦、王建军的借款，并对原告的上述抗辩意见不予采纳，因此原告现虽已向何月嫦、王建军清偿了全部的债务，则涉案原告向被告转账的行为也不构成重复还款。第二、在原告主张案涉款项是用于偿还借款的理由不成立的情况下，被告收取案款有无合法依据的问题。被告主张案涉款项是原告给予被告和原告儿子杨玉文结婚所用以及婚房装修，并提交了装修、家私家电购买票据、银行流水等证据予以佐证。结合被告与杨玉文的相识婚恋过程、结婚登记时间、案涉转账行为发生时原、被告之间的关系、新房装修时间、婚后居住生活的情况，被告上述主张具有合理性，与其所提交的证据能基本印证，原告亦未能提交相反证据推翻被告的主张，根据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，本院采信被告的主张。综上分析，被告收取原告的款项并非没有法律上的事由，故原告主张被告收取涉案的200000构成不当得利缺乏理据，本院对此不予采纳，并对原告要求被告返还款项200000元并支付利息的诉讼请求不予支持。关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案涉款项转账时间虽发生于2011年4月26日，但现有证据显示直至2019年9月24日王建军、何月嫦提起31775号案诉讼之时，原、被告双方才就案涉款项的转款原因、性质产生争议。31775号案在2019年12月11日作出判决，在该判决中案涉款项的性质未被认定为还款，故31775号案判决发生法律效力之时，原告知道或者应当知道其权利受到损害，诉讼时效应自此起算。据此，原告在2020年4月29日提起本案诉讼，并未超过法律规定的时效，故本院对被告抗辩的时效意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何秀连的全部诉讼请求。本案受理费2150元，由原告何秀连负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇二〇年七月十二日书记员  蔡波辰