黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终667号上诉人（原审原告）：桦南县沐阳热力有限公司，住所地桦南县桦南镇。法定代表人：赵溪，总经理。委托诉讼代理人：杨晓慧，经理。委托诉讼代理人：门路军，黑龙江凤翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳木斯昆仑建筑有限责任公司，住所地长安路中段。法定代表人：霍爱虹，经理。委托诉讼代理人：韩振威，黑龙江中东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地佳木斯市红旗路。法定代表人：高艳红，经理。上诉人桦南县沐阳热力有限公司因与被上诉人佳木斯昆仑建筑有限责任公司（以下简称昆仑公司）、佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司（以下简称远诚公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2019）黑0822民初1602号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨晓慧、门路军、被上诉人昆仑公司的委托诉讼代理人韩振威到庭参加诉讼，被上诉人远诚公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。桦南县沐阳热力有限公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，依法指令原审法院审理。事实和理由：一、上诉人是本案第三人撤销之诉适格主体。一审法院裁定适用法律错误。2014年5月上诉人依据（2014）桦民初字第201-2号民事裁定书依法查封了被上诉人远诚公司开发的涉案楼盘，该楼盘由被上诉人昆仑公司承建，2012年11月份已竣工待售。2015年9月24日，被上诉人昆仑公司诉远诚公司给付拖欠工程款，同时请求对涉案楼盘享有优先受偿权。被上诉人远诚公司对昆仑公司的诉请未提出任何异议，未提供任何证据加以抗辩，对昆仑公司单方终止合同履行的行为未提出任何质疑，虚假诉讼明显可见。（2015）桦民初字598号判决二项，在昆仑公司已超过主张优先受偿权，严重损害了上诉人的合法权益。根据《民事诉讼法》第五十六条之规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百九十二条之规定，上诉人有权提起第三人撤销之诉，是第三人撤销之诉适格主体；二、一审法院（2015）桦民初字598号判决二项，判昆仑公司享有优先受偿权适用法律错误；三、一审法院（2015）桦民初字598号判决，将非涉案工程发生的全部费用计算到全部工程款中，并判决优先受偿，严重违法。综上所述，上诉人与被上诉人昆仑公司诉远诚公司拖欠工程款没有任何关联，故不可能参加本案所涉判决之诉讼，（2015）桦民初字598号判决二项所涉优先受偿权判决违背相关法律规定，且严重损害了上诉人的合法权益，依据《民诉法解释》二百九十二条之规定，上诉人提起第三人撤销之诉，以保证上诉人的合法权益。昆仑公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依法应当予以维持。根据民诉法第五十六条规定第三人撤销之诉应当是具有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人提起，在昆仑公司与远诚公司建筑工程施工合同纠纷中，上诉人既不是该案件的当事人也不是关联方，对该案件也没有独立请求，其不属于有独立请求权第三人，并且在该案件中也没有让上诉人承担责任，需要上诉人查明案件事实，也没有与远诚公司、昆仑公司共享权益，也不属于无独立请求权第三人。故上诉人无权提起第三人撤销之诉，请求法院驳回上诉人的上诉请求。远诚公司未提交书面意见。桦南县沐阳热力有限公司向一审法院起诉请示：1、撤销（2015）桦民初字598号民事判决第二项；2、诉讼费由二被告共用承担。一审法院认定事实：2010年6月11日，被告昆仑公司与被告远诚公司就建设桦南县湖景花园小区住宅楼二标段的#18、#19、#20、#21号（现在桦南县房屋产权部门登记楼号为17、12、18、11号）商住楼签订了《建筑工程施工协议书》。双方就工程承包形式、工程地点、工程造价等问题进行了约定。2010年7月1日，昆仑公司开工建设，在建设期间为被告垫付进户门定金、垃圾清理费用等。工程建设期间，远诚公司共拨付给原告工程款共计15488931元，后因远诚公司资金严重不足，经常违约，导致此项工程没有全部竣工完成。昆仑公司于2015年9月24日提起诉讼，要求法院确认其对远诚公司开发建设的桦南县湖景花园小区住宅楼二标段的11、12、17、18号住宅楼工程的优先受偿权，并在优先受偿权范围内支付工程价款9594559元。法院（2015）桦民初字第598号民事案件认为，原、被告双方于2010年6月11日签订的建筑工程施工协议书系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性或禁止性规定，应认定有效。原告根据施工要求履行工程施工义务，但被告未能根据协议要求给付工程款，违背了合同的诚实信用原则。在工程建设过程中，原告为被告垫付的垃圾清运费用、进户门定金费用，被告应当予以给付。在被告未能如期给付工程款导致工程无法正常施工的情况下，原告雇佣人员在该工程看管建筑工程材料及完成设施等相关事项，故看守人员的工资应当由被告予以负担。此外，原告主张在其建设的被告开发的桦南县如意水岸（原名湖景花园）2标段的11、12、17、18号住宅楼享有优先受偿权，因建设工程未能在约定的期间内竣工，并非因承包人的原因，故对原告要求行使建设工程价款优先权的诉讼请求应予支持。原告举示的由其联系的借款用于建设该项工程，后被告给付借款，但尚欠利息34000元由原告垫付，在庭审时，被告对此笔款项予以认可，故一并处理解决。被告的抗辩主张没有证据支持，其抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定。法院（2015）桦民初字第598号民事案件判决结果：一、被告远诚公司给付原告昆仑公司工程款、垃圾清运费用、进户门定金等费用，共计9550569元；二、原告昆仑公司对被告远诚公司所欠的9550569元工程价款在被告承建的桦南县如意水岸（原名湖景花园）2标段的11、12、17、18号住宅楼折价、拍卖或变卖的价款内享有优先受偿权；三、被告远诚公司给付原告昆仑公司为其垫付的借款利息34000元，以上款项于本判决生效后10日内给付；四、驳回原告的其他诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，当事人认为有独立请求权的有权提起诉讼。当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的权利义务”。按照该条的规定，第三人撤销之诉的适格原告包括以下4种，即：（1）不知道诉讼而未参加的；（2）申请参加而未获批准的；（3）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（4）其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。在佳木斯昆仑建筑有限责任公司对佳木斯市远诚房地产开发有限公司的诉讼中，原告既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人。因此，在本案中，原告无诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告桦南县沐阳热力有限公司的起诉。案件受理费51630元，退还给原告桦南县沐阳热力有限公司。本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，根据全国法院民商事审判工作会议纪要的精神，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第二十二条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第七十四条和《企业破产法》第三十一条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。本案中上诉人系基于保全行为对该标的物享有权利的债权人，其对保全财产处分后价款的分配享有优先权。但该优先权并非对被保全财产享有的实体上的权利，其享有的实体权利即债权并未受到影响，其无法以查封人的名义参加到原审诉讼，因此也无法以第三人的名义提起撤销权诉讼。因此，上诉人作为债权人不符合可以提起撤销之诉的情形，不具有第三人身份。综上，桦南县沐阳热力有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘艳军审判员  梁劲桦审判员  路 敏二〇二〇年七月二十三日书记员  王云铭