贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初2712号 原告:李枝叶，女，1989年5月27日生，汉族，住贵州省盘州市。 诉讼代理人：蔡永来，男，1991年5月14日出生，汉族，住贵州省盘州市，系原告李枝叶之夫。 被告：盘州众联创商贸有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道人保大厦三楼，统一社会信用代码91520222MA6EBX1T4K。 法定代表人：秦福全。 被告：秦福全，男，1975年4月9出生，汉族，住贵州省盘州市，现住贵州省盘州市。 第三人：钟以江，男，1977年12年15日出生，汉族，住贵州省。 第三人：袁啟洪，男，1954年1月15日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告李枝叶与被告盘州众联创商贸有限公司（以下称“众联创公司”）、秦福全、第三人钟以江、袁啟洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李枝叶的委托诉讼代理人蔡永来、被告众联创公司法定代表人秦福全、被告秦福全、第三人钟以江到庭参加诉讼，第三人袁啟洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李枝叶向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告李枝叶与被告众联创公司于2018年9月30日签订的《商城场地租赁合同》；2、判令被告众联创公司退还原告李枝叶预交的2020年1月到10月房屋租金33750元；3、判令被告众联创公司退还原告李枝叶预交的押金5000元；4、判令被告众联创公司赔偿原告李枝叶停业损失30000元，租房装修损失45259元；5、判令被告秦福全对上述债权承担连带清偿责任，以上费用合计：114009元；6、本案诉讼费用由被告众联创公司、秦福全承担。事实与理由：2018年9月，原告李枝叶因经营服装生意需要租赁门面，被告众联创公司将其从第三人钟以江处租赁的位于盘州市亦资街道三圆盘人保大厦众联创O2O商场2楼中的1-3号门面转租给原告李枝叶使用。双方达成一致意见后，原告李枝叶与被告众联创公司于2018年9月30日签订了《商场场地租赁合同》，约定被告众联创公司将上述场地租赁给原告使用，并就租赁期限、租金支付方式及双方权利义务等进行了明确。合同签订后后，原告李枝叶按照合同约定，向被告众联创公司支付了押金5000元及第一年租金，并将商铺装修投入使用。2019年，经双方口头协商，被告众联创公司同意将租金减为每年46000元，原告李枝叶按约定向被告众联创公司法定发表人秦福全支付了第二年即2019年10月至2020年10月期间的租金。2019年12月，第三人以其与被告秦福全签订《商场租赁协议》后，被告众联创公司未按时向其支付租金为由，将原告李枝叶所租商铺的水电关停，并要求原告李枝叶搬离、返还商铺。原告李枝叶因此不能继续使用该商铺，被迫停止经营。经多次协商沟通，第三人不愿将房屋继续转租给原告使用，被告众联创公司也不愿退还剩余的租金和押金。商铺一直停业至今，使原告李枝叶不能正常营业，造成3个门面5个月的停业损失30000元。据上述事实及理由，原告李枝叶认为：原告李枝叶与被告众联创公司签订人《商场场地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告李枝叶已按约履行向被告众联创公司支付商铺租赁费的义务，现因被告众联创公司未向第三人支付租金导致原告不能续租，商铺不能正常使用，被告众联创公司的行为构成根本违约，原被告签订合同的目的也无法实现。依照相关法律规定，原告李枝叶有权依法请求解除与被告众联创公司签订的《商场场地租赁合同》，同时要求被告众联创公司返还原告的租房押金5000元和退还原告李枝叶预交的2020年1月到10月房屋租金33750元，并根据相关规定要求被告众联创公司赔偿因其违约造成原告李枝叶房屋装修损失45259元和2020年1月-5月期限的停业损失30000元（6000/月×5个月）。被告众联创公司系被告秦福全个人投资的一人有限责任公司，依照《公司法》的相关规定过，被告秦福全应对被告众联创公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告李枝叶的合法权益，特根据相关法律法规向贵院具状起诉，请求人民法院判决支持原告李枝叶的诉讼请求。 被告众联创公司、秦福全辩称，1、原被告确实签订了《商城场地租赁合同》，双方存在真实有效的合同关系，但原告李枝叶要求解除合同无法律依据。被告不存在违约行为，导致原告李枝叶无法使用所租赁商铺的是第三人钟以江，而不是被告，根据《中华人民共和国合同法》第九十四的规定，原告李枝叶不享有合同解除权；另原告李枝叶在合同履行过程中未足额支付租金及水电费，合同约定租金为59000元，双方协商后被告同意减少2000元的租金，原告李枝叶应支付租金57000元，但原告李枝叶仅向被告支付了45000元的租金，且该租金也未在约定的时间即2019年9月1日付清，都是分期向被告支付的，至今尚欠12000元的租金未支付，原告李枝叶作为违约一方，提出解除合同也于法无据；2、在原告李枝叶无权要求解除合同的情况下，亦无权要求退还租金及押金。根据原被告签订的合同约定，被告不存在违约，有权不予退还租金及押金；3、被告已经足额向第三人钟以江缴纳租金，不存在向第三人违约的情形，原告李枝叶不能使用涉案商铺是第三人钟以江造成，而不是被告造成。涉案商铺是被告从第三人处租来转租给原告李枝叶的，被告已按与第三人签订的《商场租赁协议》的约定向第三人支付了2019年8月1日至2020年7月31日的租金24万元，原告租赁期间被告并未干扰、阻挠原告的经营，反而是第三人在原告租赁期间尚未届满时，无故关闭商铺水电，阻挠原告李枝叶的正常经营，期间被告多次与第三人协商无果，第三人还是采取多种方式迫使原告搬离商铺，后第三人再次将涉案商铺转租给案外人，故原告不能继续适用涉案商铺是第三人钟以江造成；4、原告李枝叶要求被告赔偿停业损失及装修损失，无事实依据和法律依据。原告主张的停业损失即装修损失是间接损失，而不是直接损失，不应得到支持。首先赔偿损失的前提是被告存在违约，但本案中被告并不存在违约，即便法院认定被告存在违约，原告也未提交证据证明其停业损失及装修损失的数额，应承担举证不利的法律后果。其次，结合原告提交的送货清单，大多是货架、沙发、墙挂等未形成附和，是可拆除带走的装饰物，原被告也未对装饰物损失进行约定，故原告要求被告赔偿装修损失无事实和法律依据。且涉案商铺已经被第三人转租给案外人，原有装饰物已经被破坏，装饰物的残值损失已经不存在。最后，即使能确定原告的停业损失及装修损失，则该损失也是第三人钟以江造成，故原告的损失应由侵权人即第三人钟以江承担赔偿责任。 第三人钟以江述称，钟以江与被告秦福全订有合同，被告秦福全未按约定履行合同，拖欠水电费，所以才停水断电，不承担责任。 第三人袁啟洪未作陈述，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，原告李枝叶与被告众联创公司签订了一份《商场场地租赁合同》。双方约定由被告众联创公司将位于盘州市亦资街道三圆盘人保大厦众联创020商场二楼服装区域1-3号80平方米的商铺，租赁给原告李枝叶，租期3年，自2018年10月1日起至2021年10月1日止，租金59000元/年，押金5000元。合同签订后，被告众联创公司将商铺交付给原告李枝叶使用，原告李枝叶依约向被告支付押金5000元。第一年租期完成后，被告同意将第二年租金调整为57000元，后原告李枝叶陆续向被告众联创公司支付了第二年即2019年10月至2020年10月的租金45000元。2020年1月底，第三人钟以江以被告秦福全未向其支付水电费为由，对涉案商铺停止供电供水，导致原告李枝叶不能使用商铺正常经营。 另查明，案涉商铺系被告秦福全从第三人钟以江等人处租赁，后转租给原告李枝叶，第三人钟以江等对被告秦福全转租的行为明知且予以认可。 以上事实有原告提交的《商场场地租赁合同》、转账支付凭证、微信聊天记录、收据、被告众联创公司工商登记信息，被告众联创公司、秦福全提交的《商场租赁合同》、付款收据及原被告、第三人陈述及答辩在卷予以证实，上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告李枝叶提交的装修发票、清单因无相应证据印证不能直接作为认定原告李枝叶因本案所受装修损失的依据；第三人袁啟洪举证期限内提交的证据，因其未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证，不予认定。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告李枝叶与被告众联创公司签订的合同应否解除？2、被告众联创公司应否退还原告李枝叶预交的房屋租金和押金，并赔偿原告李枝叶停业损失和房屋装修损失？3、被告秦福全应否承担连带责任？ 关于原告李枝叶与被告众联创公司签订的合同应否解除问题。本院认为，原告李枝叶与被告众联创公司签订的《商场场地租赁合同》，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守。合同中对双方权利义务的约定，虽未直接载明被告众联创公司应保障正常用水用电，但从日常生活经验和经营需要来看，通水通电系保证商铺正常使用的必要条件，也即是被告众联创公司应履行的主要义务。原告李枝叶依约履行了义务，被告众联创公司未协调解决好原告李枝叶用水用电问题，导致原告李枝叶不能正常使用商铺，被迫停止经营，双方签订合同的目的已不能实现，故原告李枝叶要求解除合同的诉讼请求，予以支持。被告李枝叶反驳自己不存在违约，原告李枝叶无权要求解除合同的理由，与庭审查明的事实及相关法律规定不符，不予采纳。 关于被告众联创公司应否退还原告李枝叶预交的房屋租金和押金，并赔偿原告李枝叶停业损失和房屋装修损失问题。本院认为，由于原告李枝叶要求解除租赁合同的诉讼请求本院予以支持，故被告众联创公司收取的商铺未使用期间的租金以及押金5000元，应予退还。同时，由于原告李枝叶于2020年1月底因第三人钟以江断水断电被迫停止经营，原告李枝叶实际经营期限为4个月，故被告众联创公司应退还原告租金30000元（即实际交纳的租金45000元-年租金45000元/年÷12个月×4个月），超过部分不予支持。被告众联创公司提出原告李枝叶不能使用商铺系第三人钟以江原因导致，且原告李枝叶未完全支付租金存在违约，不应退还租金和押金的辩解意见，于法无据，不予支持；但对于原告李枝叶要求被告众联创公司赔偿停业损失30000元、装修损失45259元的诉讼请求，因无相应证据证明，不予支持。同时，对于被告众联创公司因第三人钟以江原因造成的相关损失，被告众联创公司可另案向第三人钟以江及其相关责任人主张。 关于被告秦福全应否承担连带责任问题。本院认为，被告众联创公司系被告秦福全投资设立的一人有限责任公司，由于被告秦福全未能提供相应的证据证明公司财产独立于个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告秦福全应对前述债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告李枝叶与被告盘州众联创商贸有限公司于2018年9月30日签订的《商场场地租赁合同》； 二、被告盘州众联创商贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告李枝叶租金30000元、押金5000元，共计35000元； 三、被告秦福全对上述第二项确定的债务承担连带责任； 四、驳回原告李枝叶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，由原告李枝叶负担1905元，被告盘州众联创商贸有限公司、秦福全负担675元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  方彦雷 人民陪审员  董 丽 人民陪审员  刘 梅 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  胡 丽