贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1223号原告：胡海明，男，1969年12月8日出生，汉族，浙江省宁波市人，经商人员，现暂住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：**筑，贵州杰志律师事务所律师，授权范围为一般授权。被告：铜仁瑞丰建材股份有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区川硐镇坞坭村。法定代表人：巨瑞彪，该公司董事长兼总经理。清算管理人负责人：陈勇。委托诉讼代理人：游坤，贵州同康律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告胡海明与被告铜仁瑞丰建材股份有限公司（以下简称瑞丰公司）股东出资纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海明的委托诉讼代理人**筑、被告瑞丰公司的委托诉讼代理人游坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海明向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告出资款800,000元，并以800,000元为基数，按年利率6%自2013年7月5日起计算资金占用利息（暂计至2020年4月，资金占用利息为324,427.40元），合计1,124,427.40元。事实和理由：2011年3月5日，原告与案外人巨瑞彪签订协议，约定原告按公司注册资金1,000万元的10%出资100万元，享有公司10%的股份。二人作为被告瑞丰公司的股东，对公司出资进行约定。原告先后向被告履行了80万元的出资义务，被告瑞丰公司及法定代表人均予以确认。但被告至今未给原告办理股权登记手续，致使原告出资但未获得股东身份及权利。现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告瑞丰公司辩称：对原告主张的资金占用费有意见，被告方认为不应当支付。在证据充分的情况下，请求人民法院依法判决。本院经审理查明事实如下：2017年6月27日，案外人朱宏以公司解散纠纷，将瑞丰公司作为被告，案外人王志伟、王清山、巨瑞彪作为第三人诉至贵州省铜仁市中级人民法院，提出解散瑞丰公司的诉讼请求。铜仁市中级人民法院经审理认定如下事实：2011年3月22日，巨瑞彪、朱宏共同出资成立瑞丰公司，分别占有瑞丰公司股份比例95%和5%。2012年4月8日，瑞丰公司召开第一次股东会并形成决议，同意巨瑞彪将所持公司股份28.9%对外转让，朱宏受让其中6.33%的股份，放弃其余22.66%股份的购买权。之后，王志伟、王清山分别受让取得巨瑞彪对外转让股份比例的11.33%。2014年4月9日，瑞丰公司形成第二次股东会决议，成立董事会，成员由巨瑞彪、王清山、朱宏组成，巨瑞彪任董事长，朱宏任监事会主席，王志伟及公司另两名职工任监事会成员；修改公司章程记载公司股东为巨瑞彪、朱宏、王志伟、王清山，分别占股66.01%、11.33%、11.33%、11.33%。2012年5月30日，瑞丰公司通过上述公司章程修正案。2017年6月3日，瑞丰公司与铜仁市碧江区铜怀高速公路建设协调指挥部签订《铜仁至怀化高速公路（铜仁段）征用铜仁瑞丰建材股份有限公司经济补偿协议书》，约定该指挥部将瑞丰公司所有的办公楼、砼拌合站、设备、实验仪器、办公设施以及场地平整硬化等资产以22,359,202元予以征收。铜仁市中级人民法院认为，从瑞丰公司的经营状况看，瑞丰公司形成僵局已成事实，且公司所有资产均已被征收，瑞丰公司经营业务处于停止状态，而股东间对于瑞丰公司在场地选择以及是否重新购买生产经营设备等公司重大事项均不能形成一致合意；除巨瑞彪表示不愿意解散瑞丰公司外，其余股东均表示已无继续经营的基础和不愿继续经营的意愿，股东间的对立已无法调和，公司继续存在将会使股东利益受到损失。2017年9月27日，铜仁市中级人民法院作出（2017）黔06民初66号民事判决，判决解散瑞丰公司。2019年3月26日，铜仁市工商行政管理局向瑞丰公司发出《备案通知书》（（铜仁）登记内备字【2019】第12号），载明：经审查，提交的清算组成员备案申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。清算组负责人：陈勇；清算组成员：巨瑞彪、朱宏、王志伟、王清山、陈勇。2020年4月26日，原告胡海明以其向瑞丰公司履行了80万元的出资义务，瑞丰公司至今未为原告办理股权登记手续，致其未获得股东身份及权利为由，向本院提起诉讼，要求瑞丰公司返还其出资款80万元并支付资金占用利息。原告为证实其主张，向本院提交了原告与巨瑞彪于2011年3月5日签订的《股东出资协议书》复印件、2013年7月5日的收条复印件、2013年7月13日的《证明》复印件各一份，用以证明其已履行了80万元的出资义务，并表示在庭审后或在法院指定期限内提交上述证据原件。至今，原告未能向本院提交上述证据的原件。《股东出资协议书》复印件主要载明：经股东巨瑞彪、股东胡海明协商一致，就共同投资成立瑞丰公司事宜订立本合同；公司名称为瑞丰公司，法定代表人为巨瑞彪；公司注册资本为1,000万元；公司工程总投资为2,000万元，每股为200万元，合计为10股；公司前期工程（2011年3月5日至2011年9月5日）甲方（巨瑞彪）投入资金800万元，占公司股份的90%（甲方必须在协议签订之日起两个月内将800万元汇到公司账户上）；乙方（胡海明）在前期工程建设期间必须办理和完善公司工程相关的技术、资料、证件、资质等作为出资（所需费用由公司承担），占公司股份的10%（乙方必须在本协议签订之日起六个月内完成出资）；如甲、乙双方未按上述规定时间出资，视为放弃公司股份；各方按照本合同第六条规定缴纳出资后，即成为公司股东。该协议书尾页甲方签字为“巨瑞彪”，乙方签字为“胡海明”，并捺有手印。《收条》复印件载明：今收到胡海明铜仁股份款60万元，2013.7.5。该收条收款人签名潦草，无法辨识，收款人处加盖一模糊公章，不能辨识。《证明》复印件载明：瑞丰公司成立之前，公司成立发起人胡海明按照2011年3月15日《股东出资协议书》，为公司办理了公司运营所需的证件、资质证书、征地审批文件，并负责建设和完善了厂区。公司设立和运营所需要的所有手续，均由胡海明办理完毕。设立公司期间的费用已由胡海明投入。该证明上加盖了瑞丰公司公章。庭审中，原告陈述其没有实际投入80万元，而是以技术、资质、证件、资料等折算10%股份，80万元是折算款。2020年7月2日，原告申请的证人康某陈述：康某与胡海明系表兄弟关系。2009年，胡海明与康某前来铜仁考察，为设立公司作准备。瑞丰公司设立过程中，胡海明与康某投入了自己的劳动以及设立过程中产生的开支，并未拿出资金作为启动资金或者公司的注册资金。胡海明因康某退股，向康某支付了60万元，康某将其在瑞丰公司的股份转给了胡海明。上述事实，有原、被告庭审陈述、原告提交的（2017）黔06民初66号民事判决书，被告提交的《备案通知书》（（铜仁）登记内备字【2019】第12号）在卷佐证，足以认定。对原告提交的《股东出资协议书》，经质证，被告提出该证据系复印件，违反书证举证规则，不予认可。本院认为，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，庭后原告亦未提交原件核实，且亦未提供充分有效的证据印证，故本院对该证据不予认定。对原告出具的收条复印件、《证明》复印件，被告质证表示，收条上的公章看不清楚，不知道康某是否系被告公司员工，如果有原件，原件上有公司印章，公司没有意见；对证明，被告提出有原件的情况下只能说明原告办理了这些事情，并不能证明具体花费了多少，花费金额需原告举证证明。本院认为，该收条、证明均系复印件，不符合证据的形式要件；庭后原告亦未提交原件核实，且亦未提供充分有效的证据印证，故本院对收条、证明不予认定。关于证人康某的证言，本院认为，原告称80万元是折算款，证人康某称是其将股份转让给胡海明的股份转让款，二人所述不吻合，原告亦未能提供60万元的转款依据；且康某与胡海明系亲属关系，该证人证言无充分有效的证据印证，本院不予认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告胡海明诉请要求被告返还其出资款80万元并支付资金占用利息，但其未提供充分有效的证据证明其主张，其应对此承担举证不能的不利后果。故，对原告胡海明该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡海明的诉讼请求。案件受理费已减半收取计5,900元，由原告胡海明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  符 英二〇二〇年七月二十日法官助理帅清清代理书记员  刘佳红