云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1149号原告：李琼珍，女，1967年7月27日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李泽清，系云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李艳菊，女，1981年10月15日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。被告：李文鹏，男，1956年8月18日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：张小云，系云南云誉（瑞丽）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李琼珍与被告李艳菊、李文鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告李琼珍及其诉讼代理人李泽清、被告李艳菊、被告李文鹏的诉讼代理人张小云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李琼珍诉称：二被告系父女关系，原告与二被告系亲戚关系，原告从事钢筋、门窗销售生意，被告从事服装、工程生意。自2014年4月18日至2014年9月6日，二被告以生意资金周转为由，分5次向原告共计借款1040000元，原告均以银行转账方式向被告李文鹏账户支付了全部借款，借款期间，二被告归还了部分借款。截止2015年1月18日，经原被告双方结算，被告尚欠原告借款本金1000000元，二被告于当日向原告出具借条一份，借条载明：“兹有鸡街子村李艳菊因资金紧缺，就向李琼珍借款1000000元，借款人为李艳菊、李文鹏”。借条出具后，经原告多次催讨，二被告共计向原告归还借款本金190000元，尚欠借款本金810000元。剩余借款，后经原告多次催讨，二被告均以各种理由迟迟不予归还。为依法维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特具文起诉：1.请求人民法院依法判令二被告归还原告借款本金810000元（大写：捌拾壹万元）；2.请求人民法院依法判令二被告支付原告自2020年1月24日起至2020年5月18日止的资金占用费15525元；判令二被告支付原告自2020年5月19日起至全部借款还清之日止的资金占用费，按年利率6%计算支付；3.本案诉讼费、保全费等费用由二被告共同承担。被告李艳菊辩称：借条是我写的，资金100万元是我借的，不是我父亲李文鹏所借，与我父亲没有关系，借款金额是100万元，不是104万元，原告也未将借款实际转给我。写借条的时候只有原告和我及我母亲在家，我父亲没有在家，借条上不应该有我父亲的签字。被告李文鹏辩称：一、原告提交“借条”上面有答辩人签字，但借条的时间是2015年1月18日，当天答辩人并不在家，经答辩人回想答辩人没有在“借条”上签过字和按过手印。开庭前也提交对签名和手印鉴定的申请。二、答辩人与原告李琼珍是亲戚关系，一起合作放贷款，有长期的资金往来，双方并不存在“借款”，并不存在民间借贷关系。答辩人于2013年9月27日、10月11日和2014年1月24日三次向原告李琼珍转款高达1763300元。距离答辩人转款给原告不到三个月的2014年1月18日，原告开始给答辩人转款，从原告提交的证据材料看只有94万元，还远远低于答辩人转款给原告的金额，原告主张这94万是所谓的“借款”毫无依据。三、双方因合作放贷，因此原告将款项转给答辩人，但答辩人并没有转过任何款项给被告李艳菊，该款项与原告所写的借条没有任何关系。综上所述，原告与李文鹏是合伙放贷的关系，并不存在原告所谓的向其“借款”的事实。虽然原告提交了“借条”，但是由于原告并未实际将借条上所述的100万元借给被告李艳菊。因此，本案的借款行为尚未完成，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回。原告向本院提交以下证据欲证实自己的诉讼主张：第一组证据：原告身份证复印件，欲证实原告诉讼主体资格。第二组证据：借条一份，欲证实二被告向原告借款并出具借条的事实。第三组证据：中国农业银行历史数据查询报告、转账回单五张，欲证实原告向被告支付了借款的事实。第四组证据：中国农业银行交易明细清单，欲证实被告支付部分欠款的事实。经质证，被告李艳菊认为：对原告提交的第一组证据没有意见；第二组证据是其自己写的，载明是自己借款；第三组证据、第四组证据认为其没有收到原告的转款，自己也没转账20000元还给原告。经质证，被告李文鹏认为：对原告提交的第一组证据没有意见；第二组证据的主体是被告李艳菊，客观真实性不予认可；第三组证据真实性认可，没有关联性，因为本案借款人是李艳菊，借款主体不对，转款时间也不对，银行流水时间都是在出具借条之前与事实不符，是合作放贷的资金往来，李文鹏和原告是合伙放贷；第四组证据与本案没有关联性，只能证明给李艳菊转款与本案没有关系。被告李艳菊向本院提交以下证据欲证实其答辩主张：第一组证据：身份证户口本复印件，欲证实被告李艳菊身份主体及其与其父亲李文鹏已经分户生活。第二组证据：云南省农村信用社账户交易信息明细两份，欲证实2015年1月18日被告李艳菊账户上没有转账100万元的记录。第三组证据：借条三份，欲证实被告李艳菊是放贷的主体与其父亲李文鹏无关，这几份借条是案外人写给其的借条。经质证，原告李琼珍的诉讼代理人认为：对第一组证据的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，不能证明二被告的资金是各管各的；第二组证据的真实性、合法性及关联性及证明目的均不予认可，因为没有加盖公章，只是其个人的账户往来，与本案没有关系，证明目的与本案100万元借款也没有关联性，借条上载明为两被告，所以借款转款给两被告其中一个是可以的；第三组证据的真实性、合法性及关联性及证明目的均不予认可，这些借条与本案原告没有任何关系。被告李文鹏的诉讼代理人向本院提交以下证据欲证实其答辩主张：第一组证据：中国农业银行历史数据查询报告复印件，欲证实李文鹏于2013年9月27日、2013年10月11日分别向李琼珍转款100600元、1550300元；2014年9月6日，李文鹏转款200000元给案外人杨会敏的事实及原被告合伙放贷，有很多资金往来。第二组证据：昆明官渡农村合作银行流水复印件，欲证实李文鹏于2014年1月24日向李琼珍转款112400元的事实。第三组证据：李文鹏与案外人杨会敏的借款合同，欲证实在2014年9月6日当天，李文鹏将30万元借给杨会敏的事实，被告和原告是合伙放贷关系，不存在借款关系，两被告借款是分开的，没有联系在一起。经质证，原告李琼珍的诉讼代理人认为：第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，几份转款记录是在原告在出具借条之前的流水，对向杨会敏转款的事实不予认可，被告向原告借款，被告向其他人借款，不能证明是合伙放贷关系；第二组证据的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，不能证明原被告合伙放贷的事实；第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，不能证明原被告合伙放贷，如果是合伙放贷的情况下，至少出借人的主体应该有原告的姓名或者是载明主体，但是从被告提供的借款合同证实，只有被告李文鹏一个人为出借人，并没有原告作为出借人，所以被告说双方是合伙借贷，不符合常理，且与被告提供的证据相悖。被告李文鹏于开庭之日向本院提交关于《借条》上“签名及摁手印”的《鉴定申请书》，通过法庭审查并对鉴定的程序要求进行释明，并由其本人考虑后于庭后一周内决定是否启动鉴定程序。2020年6月30日，被告李文鹏向本院提交《情况说明》，以鉴定费用负担重为由表示不要求进行相关鉴定。对原、被告所举证据，本院将结合案件情况予以综合分析认定。经审理，本院确认本案如下法律事实：原告李琼珍与被告李艳菊的母亲系堂姐妹；被告李艳菊与被告李文鹏是父女关系。原告李琼珍与被告李文鹏有经济往来。原告李琼珍分别于2014年的4月18日、7月27日、8月27日、9月6日向被告李文鹏的银行卡号转存人民币280000元、220000元、210000元、100000元和230000元，合计人民币1040000元。2015年1月18日，原告李琼珍到被告李艳菊、李文鹏的家里，由被告李艳菊书写《借条》给原告李琼珍持有。《借条》载明：兹有鸡街村李艳菊因资金紧缺，就向李琼珍借款1000000元正，借款人李艳菊、李文鹏，2015年1月18日，李艳菊的身份证号和手机电话号码，在借款人与借款金额处摁有手印。原告李琼珍主张尚欠借款人民币810000元。以上事实，有原、被告陈述、《借条》、银行取款、存款业务回单原件、身份证、户口册、银行历史查询数据报告、银行交易明细、还款记录、案外人借条复印件等证据在卷佐证。本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案当事人争议的焦点问题一：借贷关系是否成立？对该问题具体分析如下：首先，原告李琼珍提供的《借条》系被告李艳菊书写，写明借款金额和用途，且在借款人处签名摁手印。被告李艳菊虽未实际收到借款，但在《借条》“借款人”处署名，应当视为对其父亲即被告李文鹏借款事实的确认，被告李艳菊在《借条》“借款人”处署名，表明了其愿意同其父亲被告李文鹏承担偿还借款责任的真实意思；其次，在李艳菊书写《借条》之前，原告李琼珍向被告李文鹏的银行卡号转存款项，并提交存款凭证，证明借款已经实际交付给被告李文鹏；再次，虽然原告李琼珍与被告李文鹏有经济往来，但在日常生产生活中经济往来的本质关系复杂，被告李艳菊、李文鹏均无足够的证据证明经济往来款项与借款的混同，不能排除借贷事实的存在；最后，被告李文鹏对《借条》上的签名虽然存疑，但实际上无证据足以排除签名并非其所为。综上分析，依据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告李琼珍与被告李艳菊、李文鹏均为自然人，原告李琼珍作为贷款人已经向被告李文鹏提供了借款，原告李琼珍提供的《借条》及存款凭证等证据能够印证原告李琼珍与被告李艳菊、李文鹏的借贷关系成立并生效。本案当事人争议的焦点问题二：原告李琼珍与被告李文鹏的合伙放贷关系是否成立？对该问题具体分析如下：首先，如上文对争议焦点问题之一阐述所是，不再赘述；其次，被告李文鹏也未能提供相关证据加以证明合伙放贷关系能否定借贷关系的存在；最后，能否成立合伙放贷关系，不在本案的处理范围。故对被告李文鹏认为是合伙放贷关系的抗辩主张，本院不予采纳。本案当事人争议的焦点问题三：原告李琼珍主张由二被告支付原告自2020年1月24日起至2020年5月18日止的资金占用费15525元及自2020年5月19日起至全部借款还清之日止的资金占用费，按年利率6%计算支付的诉讼请求能否支持？对该问题具体分析如下：首先，原告李琼珍与被告李艳菊、李文鹏均为自然人，双方在《借条》中没有约定还款期限，依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；其次，原告李琼珍主张二被告自2020年1月24日逾期，并无相关证据证明；最后，依据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告李琼珍于2020年5月18日起诉立案，借款逾期的时间应当以此日为准符合本案情况。依据法律规定，既未约定还款期限，也未约定借期内的利率与逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告李琼珍主张的资金占用费应当自2020年5月18日起算，按年利率6%计算支付。故原告李琼珍主张由二被告支付原告自2020年1月24日起至2020年5月18日止的资金占用费15525元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案当事人争议的焦点问题四：本案的借款本金如何确定？对该问题具体分析如下：首先，虽然银行转款人民币1040000元，《借条》约定人民币1000000元，但是原告李琼珍只主张借款本金为人民币810000元；其次，原告李琼珍自认两被告已经偿还借款本金为人民币190000元；最后，借款本金以《借条》上的金额为基础，结合原告李琼珍的诉讼请求及自认，本案中的借款本金应当确认人民币810000元。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告李琼珍与被告李艳菊、李文鹏的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立有效，受法律保护。对原告李琼珍主张的由被告李艳菊、李文鹏偿还借款810000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告李琼珍主张由二被告支付原告自2020年5月18日起至全部借款还清之日止的资金占用期间的利息，以借款本金为基数，按年利率6%计算支付的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李艳菊所提的没有收到借款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李艳菊、李文鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告李琼珍借款本金人民币810000元及自2020年5月18日起至全部借款本金还清之日止的资金占用期间的利息，以借款本金为基数，按年利率6%计算。二、驳回原告李琼珍的其余诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12055元，减半收取6027.50元，由被告李艳菊、李文鹏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  李增福二〇二〇年七月六日书记员  韩莉琼