四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执复94号复议申请人（被执行人）：刘海涛,汉族,住四川省绵阳市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王洪友，四川久太律师事务所律师。申请执行人：招商银行股份有限公司绵阳分行,住所地四川省绵阳市临园路东段62号，统一社会信用代码9151070368993411X1。法定代表人：李旭府，该行行长。被执行人：崔平,男,汉族,住四川省绵阳市涪城区。被执行人：刘萍,女,汉族,住四川省绵阳市涪城区。复议申请人刘海涛不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2020）川0703执异67号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。涪城法院查明，2016年10月31日，涪城法院作出（2016）川0703民初1875号民事调解书，载明：一、被告刘海涛向原告招商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称招商银行绵阳分行）归还贷款120万、50万，合计170万元，还款计划如下：2016年11月30日前还本金10万元（其中120万元还3万元，50万元还7万元）；2016年12月-2017年2月28日前还本金10万元（其中120万元还3万元，50万元还7万元）；2017年3月-2017年5月31日前还本金10万元（其中120万元还3万元，50万元还7万元）；2017年6月-2017年8月31日前还本金10万元（其中120万元还3万元，50万元还7万元）；2017年9月-2017年11月30日前还本金20万元（其中120万元还6万元，50万元还14万元）；2017年12月-2018年2月28日前还本金20万元（其中120万元还6万元，50万元还14万元）；2018年3月-2018年5月31日前还本金20万元（其中120万元还14万元，50万元还6万元）；2018年6月-2018年8月31日前还本金35万元（其中120万元还25万元，50万元还10万元）；2018年11月30日前剩余全部结清。二、案件受理费11800元、保全费5000元由被告刘海涛承担，另行向原告支付律师代理费。三、如刘海涛未按本调解协议第一款约定履行还款义务，原告有权要求刘海涛一次性归还所有剩余贷款，并对抵押财产登记在刘海涛名下房屋一套（房屋唯一号492186）、崔平、刘萍名下房屋一套（房屋唯一号）进行拍卖、变卖以优先受偿，并要求刘海涛额外支付律师费54500元。调解书生效后，刘海涛未按约履行，仅于2016年12月12日支付首笔还款10万元及调解书第二款载明的付款义务。招商银行绵阳分行遂申请执行，执行案号为（2017）川0703执1760号，该案2017年10月11日终结该次执行。招商银行绵阳分行于2018年9月12日申请恢复执行，涪城法院于2020年3月13日作出（2018）川0703执恢982号执行通知书之一，载明刘海涛立即支付（2016）川0703民事调解书确定的剩余本金、利息、复息、罚息及加倍支付迟延履行期间的债务利息及本案执行费。另查明，（2016）川0703民初1875号民事调解书系双方由刘海涛制作还款计算申请，载明内容除调解书第一款全部内容外，在第一期还款计划中另有结清司法费用，招商银行绵阳分行代理人在该申请上加注“诉讼费、保全费由被告承担，被告另向原告支付5000元律师代理费。双方同意按此履行，请求法庭主持下达成调解，若未按约（任何一期），原告有权按诉讼请求申请强制执行”。（2016）川0703民初1875号案件原告的诉讼请求为：一、判令被告刘海涛、赵姣共同向原告偿还贷款本金170万元，截止至2016年4月10日该笔贷款产生的利息28302.92元、罚息72450元、复息1188.1元，共计1801941.02元，以及从2016年4月11日起按照合同约定计算利息、罚息、直至付清之日止。二………涪城法院认为，本案争议焦点为刘海涛是否需要支付原合同约定的利息、罚息、复息、迟延履行金等。（2016）川0703民初1875号民事调解书第三款“如刘海涛未按本调解协议第一款约定履行还款义务，原告有权要求刘海涛一次性归还所有剩余贷款”中所有剩余贷款的理解，贷款本是运用信贷资金的一种方式，以偿还为条件，并需按借用的数量和时间支付一定利息。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条亦规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，结合招商银行绵阳分行代理人在刘海涛提供的还款计划上加注“若未按约（任何一期），原告有权按诉讼请求申请强制执行”和该案的诉讼请求要求被告偿还借款本金、利息、复息、罚息，（2016）川0703民初1875号民事调解书第三项载明的一次性偿还全部剩余贷款应理解为包含合同约定的利息、罚息、复息和本金，由此刘海涛关于不承担（2018）川0703执恢982号之一执行通知书中关于支付利息、罚息、复息、迟延履行金的请求不成立，涪城法院不予支持。2020年4月20日，涪城法院作出(2020)川0703执异67号执行裁定，驳回刘海涛的异议申请。刘海涛不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求：依法裁定撤销(2020)川0703执异67号裁定书，依法改判我方不承担（2018）川0703执恢982号之一执行通知书中关于要求我方支付申请执行人利息、复息、罚息及迟延履行期间的债务利息等义务。主要事实及理由：首先，原审法院事实认定错误，原审法院驳回我方申请的依据是在(2016)川0703民初1875号民事调解书之前即2016年10月25日我方向法院出具的一份《还款计划申请》中异议被申请人的律师所写的一句话，该依据错误。本案确定我方承担义务的范围，只能是(2016)川0703民初1875号民事调解书，不可能回到调解前的《授信贷款协议》《还款计划申请》或类似于此的别的文书，而调解书并无关于利息、复息、罚息等相关任何约定，“剩余贷款”是指申请执行人要求我方一次性付清时我方已还款额与170万元贷款之间的差额。根据(2016)川0703民初1875号民事调解书，我方应当支付贷款170万元，我方于2016年12月12日支付了10万元，剩余贷款仅为160万元，我方承认首笔还款晚于调解书确定的时间，但已经依法请求法院要求我方一次付清剩余贷款，并对抵押财产(部分)进行了拍卖，行使了其权利，同时也额外支付了对方代理费54500元，承担了我方的责任，我方不应当承担(2016)川0703民初1875号民事调解书确定之外的任何其他责任。其次，原审法院法律适用错误，第一，原审法院依据我国《合同法》第一百九十六条认为“贷款”包括利息、复息、罚息，这是对法律的曲解；第二，原审法院确认我方应予支付利息、复息、罚息等，违反了最高人民法院相关司法解释规定；第三，关于加倍支付迟延履行期间的债务利息，原审法院忽视对相关司法解释的适用，亦属法律适用错误；第四，原审法院裁定违背了法院定纷止争的职责，徒增更多社会纠纷。本院查明的事实与涪城法院查明的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是刘海涛是否需要向申请执行人招商银行绵阳分行支付相应的利息、复息、罚息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。涪城法院（2016）川0703民初1875号民事调解书系该院（2018）川0703执恢982号执行案件的执行依据，该民事调解书确定的调解协议第一项载明“一、被告刘海涛向原告招商银行股份有限公司绵阳分行归还贷款120万、50万，合计170万元。”第三项载明“三、如果被告刘海涛未按照本调解协议第一款约定履行还款义务，则原告招商银行股份有限公司绵阳分行有权要求被告刘海涛一次性归还所有剩余贷款”，但该调解协议内容并未对“所有剩余贷款”是否含利息、复息等进行约定和表述，属于执行内容不明确，当事人双方对此产生重大理解分歧。根据审执分离原则，人民法院在执行程序中应当根据执行依据确定的内容执行，不能以执代审，对于执行内容不明确，当事人双方又无法协商一致的，应征求审判部门意见，对此《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条规定，执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。涪城法院(2020)川0703执异67号执行裁定实质上是在执行异议审查程序中径行对双方当事人实体权利和义务进行了解释和认定，违背了审执分离原则和程序正当性。综上，涪城法院(2020)川0703执异67号执行裁定严重违反法定程序，应予以撤销并发回重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703执异67号执行裁定；二、发回四川省绵阳市涪城区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 炜审 判 员  刘立冬审 判 员  吕茂昕二〇二〇年七月十七日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯