郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终189号上诉人（原审原告）郑州可挺汽车底盘悬架系统有限公司，住所地郑州经济技术开发区（郑州国际物流园区）杨桥大街南段路西。法定代表人潘德才，该公司执行董事。委托代理人史一峰，该公司职工。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人王晓兵，该局工作人员。委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)柴世昌，男，1992年7月9日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人郑州可挺汽车底盘悬架系统有限公司（以下简称可挺公司）与被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、被上诉人柴世昌工伤认定一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。可挺公司一审诉求：柴世昌在2018年3月26日进入公司工作，签订劳动合同并办理入职手续。发生事故时间为2018年4月21日，柴世昌向郑州市人社局提出工伤认定申请的时间为2019年7月17日。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，柴世昌申请工伤认定的时间已经超过工伤申请一年的期限，因此，郑州市人社局作出的工伤认定决定违法。请求：1．依法撤销郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字（2019）0030067号《工伤认定决定书》；2．本案诉讼费由郑州市人社局负担。一审审理查明：2018年4月21日13时30分左右，柴世昌在可挺公司从冲压机内取制作好的底盘配件时冲压机突然下落将其压伤，随即被送到郑州市第七人民医院救治，后转入郑州仁济医院治疗，次日转入河南省人民医院进行治疗，诊断为：1．双手挤压毁损伤：2．双手多发骨折；3．双手拇指外伤性缺如并皮肤缺损；4．双侧示指骨折；5．双侧示指屈曲挛缩；6．左中指瘢痕挛缩。2019年3月28日，柴世昌向郑州市人社局申请工伤认定，因提交材料不全，郑州市人社局未受理，但在《工伤职工来访情况登记表》中载明：来访人柴世昌（刘云飞），来访时间2019年3月28日，来访事由提出申请，处理结果登记备案。2019年7月23日郑州市人社局受理了柴世昌的工伤认定申请后，于当日向可挺公司作出《工伤认定举证通知书》，通知可挺公司20日举证，并送达可挺公司。2019年8月30日，郑州市人社局作出豫（郑）工伤认字（2019）0030067号《工伤认定决定书》，并送达可挺公司和柴世昌。可挺公司不服，提起本案诉讼。另查明，柴世昌为确定与可挺公司存在劳动关系申请劳动人事争议仲裁，郑州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2019年5月13日受理后，于2019年6月17日作出郑经劳人仲案字（2019）85号《仲裁裁决书》，确认柴世昌和可挺公司自2018年3月26日起建立劳动关系。一审法院认为：郑州市人社局作为可挺公司所在地的市级社会保险行政部门，具有对柴世昌进行工伤认定的职权。柴世昌与可挺公司之间存在劳动关系已由生效的仲裁裁决书予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，柴世昌在工作时间、工作场所，从冲压机内取制作好的底盘配件时冲压机突然下落致其受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形，应当认定为工伤。关于柴世昌提交认定工伤申请是否超过法定期限的问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十八条第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。本案中，柴世昌于2018年4月21日受伤，从郑州市人社局提交的证据足以证明，2019年3月28日柴世昌向郑州市人社局提出工伤认定申请，但因柴世昌提交申请材料不全，郑州市人社局并未直接受理，而是在《工伤职工来访情况登记表》进行了备案登记。随后，柴世昌为确定劳动关系，提起了劳动人事争议仲裁，待仲裁裁决生效后，2019年7月17日柴世昌向郑州市人社局补交了相关申请材料。根据上述法律规定，2019年3月28日应视为柴世昌向郑州市人社局提出工伤认定申请的时间，虽然郑州市人社局在工伤认定决定书中载明的提出申请时间是2019年7月17日，但柴世昌是在工伤认定申请期限内提出了申请，郑州市人社局仅以备案登记的形式保障申请人的权利确属不当，且不能因郑州市人社局的原因影响柴世昌申请工伤认定的权利。因此，柴世昌向郑州市人社局提出工伤认定申请，并未超过工伤认定申请期限，郑州市人社局受理柴世昌的工伤认定申请并无不当。综上，郑州市人社局作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。可挺公司的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了可挺公司的诉讼请求。可挺公司不服一审判决，上诉称：柴世昌受伤时间为2018年4月21日，其提出工伤认定的时间为2019年7月17日。郑州市人社局受理该申请时已经远超出一年的期限。一审法院认定柴世昌在2019年3月28日向郑州市人社局提出过申请，仅凭郑州市人社局的单方制作的证据予以确认,一审中郑州市人社局也无法提供相应的影像资料予以证明。一审法院对于该事实的认定显然事实不清。郑州市人社局作出行政行为应审查其行为是否程序合法。按照一审法院认定，郑州市人社局仅以备案登记的形式保障柴世昌的权利确属不当,显然其行为程序违法。但一审法院认定不能因郑州市人社局的原因影响柴世昌申请工伤认定的权利的说法显然适用法律不正确。上诉人认为确属郑州市人社局的行为不当导致柴世昌的权利受到损害的，柴世昌有权提出国家赔偿,而不是单一的将行政机关过错导致的损失转嫁到上诉人处。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：依法改判，支持上诉人的一审诉求。郑州市人社局辩称：第一，在工伤认定阶段，柴世昌代理人至郑州市人社局已经进行了相应的备案登记，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，也符合《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》。柴世昌的申请符合法律的规定，未超过工伤认定申请期限。郑州市人社局对柴世昌工伤认定申请作出登记，待其提交相应的材料之后依法予以受理，并作出工伤认定决定程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。第二，一审判决结果正确，但是该判决认为仅以备案登记的形式保障柴世昌的权利确属不当，郑州市人社局不认可。郑州市人社局按照程序规定进行了相应的登记，符合相关规定，不存在不当问题。请求二审法院查明事实，维持原判决结果。柴世昌述称：一审判决正确。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定:“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的,被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的,应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因:(一)不可抗力;(二)人身自由受到限制;(三)属于用人单位原因;(四)社会保险行政部门登记制度不完善;(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，柴世昌于2018年4月21日受伤，从郑州市人社局提交的证据可以证实，2019年3月28日柴世昌向郑州市人社局提出工伤认定申请，郑州市人社局进行了登记备案并要求完善相关材料。之后，柴世昌对劳动关系提起仲裁，待裁决书生效后提起工伤认定申请。根据上述规定，柴世昌被耽误的工伤认定申请期限非自身原因造成的，该时间不计算在工伤认定申请期限内，故柴世昌申请工伤认定未超过法定期限。柴世昌与可挺公司存在劳动关系，其在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定的情形。郑州市人社局经过调查作出的《郑州市工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法,适用法律法规正确。综上，上诉人可挺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审行政判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人郑州可挺汽车底盘悬架系统有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵钟审判员赵艳审判员张昕欣二〇二〇年七月三十日法官助理郜梦雅代理书记员李庆杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；