云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1044号   原告：刘梦龙，男，1987年5月19日生，汉族，住湖南省冷水江市。   被告：管学清，男，1967年5月2日生，汉族，住新平县。   委托诉讼代理人：代艳艳，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。   原告刘梦龙与被告管学清租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梦龙，被告管学清及其委托诉讼代理人代艳艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的租赁合同；2.判决被告承担违约责任，支付原告违约金50万元，赔偿原告由此造成的经济损失792000元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求：判决被告承担违约责任，支付原告违约金50万元。事实及理由，2017年8月24日，原告与被告签订《果园土地承包协议》，协议中双方约定：承包土地为平甸乡××基地，承包土地面积为120亩；承包期限自2017年9月1日至2047年9月1日；2017年9月1日至2020年9月1日期间每年租金为66000元，于每年9月1日前支付，2020年9月1日至2047年9月1日期间每年租金为166000元，于每年9月1日前支付当年租金；无论哪方违约，违约方需要向守约方支付50万元违约金，并赔偿对方由此造成的一切经济损失。2017年9月1日起，原告承包被告位于平甸乡××基地，协议中约定承包土地的面积为120亩，后原告发现自己所承包的基地的实际面积与协议中约定的相差过大，给原告带来了极大的经济损失。被告的行为已经违反双方签订的合同约定，严重侵害了原告的合法权益，造成原告经济损失，现为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。   被告辩称，一、其与刘梦龙签订的《果园土地承包协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照约定继续履行合同；二、原告要求解除合同的理由不成立，其主张没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求；三、原告拖欠租金10月有余已构成违约，被告保留诉讼的权利。具体理由如下：1.《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方签订的《果园土地承包协议》不存在合同无效的情形，是双方真实意思表示，也没有违反相关的法律法规及强制性规定，双方均应严格按照约定履行相应的义务。被告已按约定交付果园及土地，原告没有按约定支付2019年9月1日至2020年8月31日的租金，其行为已构成违约。2.原告系在多方考察后主动要求向被告租赁果园及土地，《果园土地承包协议》签订时双方已初步预估土地面积并手绘了地形草图。现原告以面积不符为由要求解除合同，没有事实及法律依据。原、被告系经朋友认识，起初被告已经在××基地及以南土地上栽种桃树3年。原告提出有意与被告合伙，被拒之后，又提出将土地及桃树出租给原告。被告与他人签订的承包合同估算的土地面积约280亩，而《果园土地承包协议》中约定承包的土地约120亩左右，120亩是双方一起估算并确认写在合同中的，不存在欺骗与被欺骗。事实上，原告提出解除合同完全是其自身因素。原告承租涉案土地后，将被告原先栽种的并已进入结果期的部分桃树改种为苹果及车厘子，并在剩余的桃树上嫁接李子。被告知道后已经及时劝说，但原告不听劝，结果改种的水果品质不好，加上被答辩人刘梦龙的日常管理跟不上，土地上杂草丛生，其付出与收获未成正比，为此原告才提出要求解除承包协议。   原告针对其诉讼请求，提交以下证据：   1、两份身份证复印件，欲证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；   2、一份《果园土地承包协议》（附草图）复印件，欲证明原、被告双方于2017年8月24日签订了《果园土地承包协议》，约定被告将位于平甸乡××基地承包给原告管理使用，承包期限自2017年9月1日至2047年9月1日，2017年9月1日至2020年9月1日每年租金为66000元，2020年9月1日至2047年9月1日每年租金为166000元，每年的租金于当年9月1日前支付，同时合同约定的承包土地面积为120亩，但实际土地面积与合同约定相差34亩，在合同中还约定了相应的违约责任；   3、一份测亩仪测量果园亩数、一份保险公司系统测量果园亩数（复印件），欲证明土地的实际面积及合同约定的土地面积相差33亩多。   经质证，被告对于上述证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，认为合同中双方约定的土地面积120亩是双方认可的数据。   被告针对其辩解，提交以下证据：   1、一份被告的身份证复印件，欲证明被告的身份信息及诉讼主体资格；   2、一份《果园土地承包协议》（附草图）复印件，欲证明原、被告之间存在土地及果园租赁关系，且合同签订时租赁的土地上种满3年树龄的红u一号品种桃树，合同约定每年9月1日前付租金，原告逾期支付已经违约；   3、一份土地承包合同书、两份土地承包协议、一份证明（原件）、一份证明复印件，欲证明被告出租给原告的土地为新平县××村的集体土地，××村同意转包；   4、五张原、被告之间的微信聊天记录，十二张照片打印件，欲证明原告因个人自身原因（资金、找不到合伙人等）于2019年7月25日就提出要求解除合同的事实；原告管理承租土地及果园的现状，其承租后拔掉租赁果园里的果树，日常疏于管理，地上杂草丛生；   5、一份新平县林业局出具的《平甸乡2015年巩固退耕还林成果林业项目作业设计图》复印件，欲证明经新平县林业局测绘，涉案的承包土地含道路、房屋、水池总面积为115亩，实际经营面积为100亩。   经质证，原告对上述证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据中涉及的地块测量范围不明确，无法表明是本案中的租赁地块。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   1、原告提交的证据3，系原告通过“测亩仪”软件所获取的证据，然其测绘的对象未标注具体的坐标及四至界限，无法确定系涉诉的承包地块，对其真实性、合法性，本院不予确认；   2、被告提交的证据5，证据为复印件，未加盖任何单位及部门的印章，对其真实性，本院不予确认。   本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，原告与被告签订《果园土地承包协议》，协议中双方约定：承包土地位于新平县××基地，承包土地面积约120亩，已种满红ｕ一号品种桃树，树龄第3年；承包期限30年，即自2017年9月1日至2047年9月1日；承包费约定自2017年9月1日至2020年9月1日期间每年租金为66000元，于每年9月1日前支付，2020年9月1日至2047年9月1日期间每年租金为166000元，于每年9月1日前支付当年租金；同时，合同对于双方的权利及义务、违约责任、其他事项进行了约定。   另查明，新平县××村委会××基地系原新平县广播电视事业局承包，并于2006年8月1日转包给曹金凤，承包面积约80亩，承包期限为40年，即2006年8月1日至2046年12月31日。2007年5月12日，经新平县××村委会同意，曹金凤转包了××村委会村民吴泽明、杨宁、方开祥、施德祥、许秀仙、吴凤云、施得品等7人位于新平县××村委会××基地以上的山地、林地，承包面积约200亩，承包期限40年，即2007年5月12日至2047年5月12日。2016年1月1日，曹金凤与管学清签订《土地承包协议》，约定曹金凤将位于新平县××基地及其以上部分土地转包给管学清，承包面积约280亩，承包期限自2016年1月1日至2047年12月31日。   庭审中，双方一致确认签订合同前未对承租的土地面积进行测量，合同中约定的亩积120亩为双方估算确定；涉案土地四至界限为南至鸡冠山，北至小坝塘，西至蚂蝗箐小组的森林及丁绍正的承包地，东至森林及群众土地；协议签订后，原告已按协议约定支付了原告2017年9月至2019年9月期间的租金，2019年9月至2020年9月期间的租金66,000元至今未付。   本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告刘梦龙与被告管学清签订的《果园土地承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，虽协议书对于新平县××村委会××基地的承包期限（2017年9月1日至2047年9月1日），超出了曹金凤与原新平县广播电视事业局签订的《土地承包合同书》中的承包期限（2006年8月1日至2046年12月31日），超出承包期限的部分无效，但合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效，双方当事人仍应按合同约定全面履行义务。现原告主张，双方签订的承包协议书中约定的亩积为120亩，而实际交付的土地面积与实际相差约33亩，其认为被告的行为已构成违约，故而主张解除合同并赔偿违约损失。被告认为，因双方签订承包协议时已经到现场指认，协议书中载明的面积120亩系估算的数字，且已经得到原告的认可，不存在欺诈，更不属于违约。结合双方的诉辩主张，本院认为，《果园土地承包协议书》中关于基地面积的约定载明为“约120亩”，因签订协议前双方未对土地进行实地测量，只是到现场指认并确定了四至界限，对于面积的约定均属估算所定，且双方已经履行合同两年之久，故原告以此为由主张被告违约缺乏事实依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。   据此，依照上述法律之规定，判决如下：   驳回原告刘梦龙的诉讼请求。   案件受理费8,800元，减半交纳4,400元，由原告刘梦龙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。   审判员  王宏 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张媛