天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1746号原告：李博睿，男，1996年6月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李锐，上海瀛泰（天津）律师事务所律师，特别授权代理人。委托诉讼代理人：刘莹，上海瀛泰（天津）律师事务所实习律师，特别授权代理人。被告：力高（天津）地产有限公司，住所地天津滨海旅游区1号楼一层152室。法定代表人：黄恒政，职务：董事长。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师，特别授权代理人。原告李博睿与被告力高（天津）地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李博睿的委托诉讼代理人李锐、刘莹，被告力高（天津）地产有限公司法定代表人黄恒政的委托诉讼代理人高志成，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李博睿向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告2016年11月1日至2019年11月1日房屋空置损失182911.44元以及2019年11月2日至房屋修复完成之日按每天166.89元计算的房屋空置损失；2．判令被告赔偿原告自2017年10月至2018年12月期间的物业费损失15855元，以及自2018年5月30日至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3．判令被告赔偿原告排水管道穿过卧室造成的面积损失及改装费损失20000元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月29日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于滨海新区××道××道××房屋一套，房屋建筑面积278.15平方米，被告应于2016年10月31日之前将验收合格的商品房交付原告使用，交付的商品房质量和设备等应符合国家有关规定和被告的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，被告应承担责任。原告已如期支付房款。然而，交房前经原告实地查看，发现房屋明显不符合交房标准，2018年5月30日原告办理房屋验收手续时，依然存在诸多严重质量问题，如厨房漏水、一层卫生间漏水、三层厅漏水、二层次卧窗户有裂缝、卫生间下水管、暖气管、自来水管道、厨房烟道穿过卧室等，致使原告无法居住使用。原告多次要求被告解决上述问题，但被告至今未妥善履行修复义务，房屋漏水等问题仍然存在。原告上述房屋问题也是雍海苑小区业主普遍反映的问题，小区业主曾联合维权要求被告彻底解决，但被告始终怠于履行职责。因房屋质量问题，原告房屋一直空置至今，由此遭受空置损失。同时原告交付了2017年10月至2018年12月期间的物业费15855元，因被告交付的房屋存在质量问题且修复遥遥无期，被告应承担该物业费损失。另外，卫生间下水管等管道穿过卧室不符合住宅建筑设计规范，为了日后正常居住使用，原告将不得不进行整改，被告应当赔偿原告由此遭受的面积损失及改装费损失20000元。综上所述，为维护原告合法权益特诉至法院，请求依法判如所请。被告力高（天津）地产有限公司辩称，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：1.原告诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回；2.被告于2017年1月向原告寄发了入住通知书，要求原告于2017年1月26日至31日来被告处办理房屋交付手续，但原告并未如期至被告处办理，后经被告多次催促原告于2018年5月30日办理了房屋交接手续。2018年5月30日之前原告尚未办理任何入住手续，是原告对于自身房屋怠于行使权利，该期间发生任何问题不应由被告承担相关责任。2018年5月30日原告办理房屋交接手续时对房屋进行了验收，并领取钥匙及相关质保书、说明书，在交接表中由原告签字确认的问题内容仅有几项，后被告予以维修。直到2019年9月原告再次报修其房屋存在质量问题，被告按照质保书规定对原告报修内容进行了检验及维修，开发商已经履行了法律规定的质保义务；3.被告就涉案房屋于2015年12月24日取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证书》，该证书前提即为该房屋已经取得竣工验收备案，说明被告向原告交付房屋时涉诉房屋工程质量符合相关法律法规规定，涉诉房屋即便存在质量瑕疵，该质量瑕疵并不影响房屋结构安全，也不必然导致原告无法使用房屋。据被告了解，原告房屋截至起诉时仍未进行装修，也不可能达到正常生活使用标准；4.如原告提出房屋质量仍在保修期内的，被告依然会按照质保书要求对房屋质量进行维修，且被告仅存在维修义务；5.退一步讲，即便被告存在拒绝维修情况，原告也应该依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十三条第二款规定，自行修复或者委托他人修复，并向开发商主张修复费用及修复期间造成的损失，而避免损失扩大，损失扩大部分应由怠于行使其权利的原告承担；6.诉争房屋自被告向原告交付以来一直处于未装修的毛坯空置状态，鉴于原告收房时间在2018年5月30日，因原告自身原因在交房后一直未对房屋进行及时维护和保养，其也应当对造成的后果承担相应责任。本院经审查认定事实如下：2016年6月29日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的坐落在天津市滨海新区××道××道××号××，建筑面积278.15平方米，房屋价款2450000元。原告接收该房屋，并于2018年12月25日取得该房屋不动产权证。2018年5月30日原告接收房屋后，发现涉案房屋存在多处质量问题，其自述存在的问题有：厨房漏水、一层卫生间漏水、三层厅漏水、二层次卧窗边有裂缝、卫生间下水管、暖气管、自来水管道、厨房烟道穿过卧室等质量问题；由于上述质量问题的存在，原告一直未实际使用涉案房屋；原告虽就上述问题向被告进行了报修，但漏水、渗水等问题一直未能修缮解决。另查，被告于2015年12月24日取得涉案房屋的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。被告作为涉案房屋的开发建设企业，应当承担相应的质量保修责任。关于原告诉请房屋空置费的问题。涉案房屋存在的质量问题，如原告认为已经影响居住，致使其购房目的无法实现，可以要求解除合同并赔偿损失；如原告认为房屋的质量问题不影响居住，其可要求被告履行维修义务，被告拒绝修复或拖延修复的，原告可自行或者委托他人修复，并由被告承担相应损失。因此，无论涉案房屋质量问题是否影响居住，原告均不应将房屋空置至今，并依此向被告主张空置费用。涉案房屋的质量问题现阶段依然存在，原告在知道该现状的情况下，不行使要求被告履行维修义务的权利，转而要求被告赔偿其损失，放任房屋质量问题的持续，该诉讼行为势必将会导致损失的进一步扩大。被告虽就涉案房屋的质量问题存在过错，但原告同样具有减损的义务，将房屋质量问题予以解决、将损失控制在一个合理范围内，才是原告应当采取的符合诚实信用原则的诉讼方式。故，对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请物业费损失及利息的问题。被告承担原告物业费损失的前提应为，涉案房屋确因房屋质量问题已经影响原告正常居住，进而让原告无法享受物业服务。但是，原告提供的证据不足以证明上述前提条件已经成就。故，对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告诉请面积损失及改装费的问题。涉案房屋已经验收合格，原告提供的证据不足以证明排水管道穿过卧室不符合房屋建筑规范。并且，原告诉请的相应改装费用尚未实际发生。故，对原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李博睿全部诉讼请求。案件受理费人民币2290元，由原告李博睿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  孙红印二〇二〇年七月二十七日书记员  李晓春附：法律释明：1《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。