广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初249号 原告：朱金国，男，汉族，1958年3月18日出生，住江苏省洪泽县。 被告：李国柱，男，汉族，1978年6月5日出生，住江苏省淮安市楚州区宋集乡李码村十四组20号，现住江苏省苏州市姑苏区。 被告：瞿学连，男，汉族，1970年2月5日出生，住江苏省苏州市吴中区美之国花园42幢308室，现住江苏省苏州市姑苏区。 上述两被告共同特别委托代理人：侯肖枫，江苏德富信律师事务所律师。 被告:吕承祥，男，汉族，1974年11月24日出生，现住江苏省洪泽区。 原告朱金国与被告李国柱、瞿学连、吕承详劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告朱金国及被告李国柱、瞿学连的共同特别授权委托代理人侯肖枫到庭参加诉讼，被告吕承祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱金国向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告朱金国劳务费151200元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由： 被告李国柱、瞿学连与吕承祥于2017年12月24日签订《大理石矿合作开采协议书》，但从2018年1月起由李国柱、瞿学连共同投资运作。矿区开采运作由原告朱金国与兰建忠总负责，其中原告全面负责矿山的所有工作。期间原告尽心尽职，但被告偶有钱打入陈某的账上（原告持有该卡）或原告儿子银行卡上，但该钱均用于货场支出，原告实际未收到被告的劳务费。从2018年1月至2019年12月，被告尚欠原告劳务费合计151200元（6300元/月×24月）。原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付甚至不接电话，即诉至本院请求三被告支付劳务费。 原告朱金国向法庭提供的证据有： 1、三被告2017年12月24日签订的《大理石矿合作开采协议书》1份，以证实该份协议书约定矿区开采运作由原告与兰建忠总负责，原告的务工时间是从该份合同签订时开始计算。 2、《环江矿山工作分工细则》1份，以证实原告在矿山的工作职责，原告与被告存在合同关系； 3、2018年5月28日至2019年6月11日的环江矿山发货清单52张、汇总单1张，以证实上述时间朱金国一直在矿山工作； 4、照片两组共13张，以证实原告帮被告看管现场以及雇人协助看管货场； 5、《环江矿山职工月工资表》，以证实原告和其他工作人员的工资数额，其中原告工资为6300元/月； 6、原告身份证复印件，以证实原告身份信息情况； 7、河池市中级人民法院（2020）桂12民辖终2号民事裁定书1份、环江毛南族自治县人民法院（2019）桂1226民初1208号之一民事裁定书1份，以证实原告曾于2019年在本院起诉被告李国柱、瞿学连，期间被告提出管辖权异议，河池市中级人民法院驳回被告的管辖权异议，同年11月原告向本院提出撤诉，法院裁定予以准许; 8、矿山开支明细，证明原告朱金国经手的款项均用于支付矿山各项开支。 被告李国柱、瞿学连共同辩称,原告朱金国原系公兰山石料场的承包人之一，后于2017年12月6日将石料场移交给吕承祥经营。吕承祥接手后因资金不足，吸收了李国柱、瞿学连加入合作，三人于2017年12月24日签订《大理石矿合作开采协议书》，协议约定吕承祥持50%的股份，李国柱、瞿学连占50%的股份，协议签订时由吕承祥提议由朱金国与兰建忠总负责并写进了协议内容。实际上，签订协议后，两被告委托陈某到石料场作为总负责人并将资金直接汇给陈某，由陈某根据开采情况支出。因朱金国为原石料场的承包人，比较熟悉情况，两被告未加入之前吕承祥也聘任他，朱金国对当地的风土人情、环境、情况比较熟悉，所以在两被告加入后在聘任陈某作为总负责人的前提下，对朱金国还是比较重用的。但朱金国依仗自己对当地比较熟悉，就无数次寻找各种理由向陈某要款，一直说要请客吃饭、送礼等，自己的所有生活开销都要报销。但在陈某汇款给朱金国后，朱金国就从来没有将相关的票据给予陈某。由于朱金国是失信人员，早已经上了黑名单，无法办理银行卡，所以吕承祥就将以自己名义开设的农业银行卡（卡号为62×××74）给朱金国使用支配，这是吕承祥亲笔证明的。根据朱金国于2018年4月7日签字确认的账单，并且结合陈某从自己的62×××73农行卡的支出流水清楚地反映其从2017年12月29日至2018年3月31日原告共收取了15.6万元（其中收到的现金为2.9万元，收到转账款为12.7万元），再加上瞿学连于2018年1月19日转给其的5万元，共为20.6万元。从2018年4月1日到2018年5月19日朱金国收到陈某的转账款为30340元，因这段时间的总开支，原告没有像2017年12月29日至2018年3月31日制作的流水账那样签字，所以原告收取的现金部分还没有计算进去。就这样，原告朱金国就已经拿到了总计236340元，远远超出了其起诉主张的151200元。二、原告朱金国为三被告务工服务的时间是从2017年12月29日开始的，到2018年4月底前，由总负责人陈某通知其不要来上班了。因为被告在4月底就决定不再开采。这由陈某的书面证词可以证明，其也愿意当庭作证。另外从陈某汇款给朱金国的银行流水来看，最后一次向朱金国汇款在2018年5月19日，充分说明了原告务工的时间是2018年1月到4月底共计4个月。在5月19日陈某就将4月底之前朱金国的全部工资都结算完毕了，而陈某也是在7月初将石料场的后续事宜处理完毕后就离开了环江公兰山石料场。根据谁主张、谁举证的原则，原告根本没有其从2018年5月至2019年12月的务工证据，希望法院驳回原告的全部诉讼请求，并追究原告的相关造假责任。 被告李国柱、瞿学连向法庭提供的证据有： 1、大理石矿合作开采协议书、收条、移交协议，共同证明在2017年10月三被告合作之前朱金国已在公兰山矿山工作； 2、2018年1—3月环江矿山职工月工资表，证明朱金国领取的工资数； 3、2017年12月29日—2018年3月31日开支明细、2018年4月16日—30日开支明细，证明朱金国从被告处领取现金及转账156000元； 4、吕承祥出具的《证明》，证明银行卡的户名是吕承祥，但卡在朱金国手上； 5、李国柱在中国农业银行苏州分行账户交易流水，证明朱金国收到瞿学连转账50000元； 6、2018年1月19日招商银行电子回单和陈某的银行流水清单，证明朱金国总共收到转账186340元，包括开支明细的156000元，不包括瞿学连汇的50000元； 大理石矿解除开采协议书，证明解除协议实际签订是2019年4月3日，但实际停止开采时间是2018年7月。 证人陈某出庭作证称，李国柱、瞿学连与吕承祥是矿山的合伙人，陈某是李国柱委派来管理矿山的，朱金国是吕承祥派来管理的。陈某在矿山负责管理和财务开支，朱金国在矿山负责采购、协商征地及疏通关系相关事宜。朱金国每月工资起先是6000元/月，后来每月增加电话费300元，变为每月6300元。每月的工资或现金或转账支付，但都列表给朱金国签字。转账给朱金国的费用都是汇到吕承祥的户头上，该银行卡由朱金国收持。陈某除支付朱金国的工资外，还通过吕承祥的账户向朱金国支付了一、二十万协调关系的费用。2018年4月15日，陈某在结算完朱金国的工资后，当着赵某、吕承泉的面告知朱金国矿山停工，不必再来工作，之后2018年7月陈某也离开了矿山。 证人赵某出庭作证称，在上矿山前赵某曾跟李国柱在苏州上班。2018年4月赵某来到矿山，负责一些闲杂的事务。2018年4月15日，陈某当着赵某、吕承泉的面跟朱金国说矿山停工了，以后工资不发了。之后赵某还继续在矿山工作至2018年9月底，期间曾与朱金国一起在矿场发货。2019年6月，赵某受李国柱委托又回来发货，住了十来天，期间朱金国也在德胜料场与赵某一起发货。 被告吕承祥虽未出庭应诉，但书面答辩称，一、被告吕承祥与被告李国柱、瞿学连于2017年12月24日签订的环江矿山合作协议是真实的，但吕承祥持股50%是以2017年12月之前已投入的全部资金为实际投股金的，故以前的债权债务均与被告李国柱、瞿学连无关，而原告朱金国诉讼的劳务费的时间是在2018年元月至2019年12月，这期间都是被告李国柱、瞿学连以现金形式继续投资环江矿山的，原告是协议中写明的全面负责矿山的所有运作，也是被告李国柱直接与原告朱金国直接联系沟通的，吕承祥没有参与任何事宜，因此，原告朱金国的劳务费与其无关；二、吕承祥与原告朱金国原来是合作的好伙伴，后因资金投入过大，才经朋友介绍引起被告李国柱、瞿学连继续投资环江矿山的；三、至于吕承祥农行卡给原告朱金国所用是以前矿山上的所需资金，资金流有信息传送给吕承祥，这与被告李国柱、瞿学连无关；四、原告在2018年至2019年之间也打过电话说要劳务费的事，吕承祥告诉他应找被告李国柱、瞿学连催要，吕承祥无权参与，同时也未见面与其谈起劳务费用的情况；五、吕承祥与被告李国柱、瞿学连直到2019年4月5日才书面解除了2017年12月24日签订的合作协议，并且该协议中明确指出被告李国柱、瞿学连在投资环江矿山的过程中所有债权、债务与其无关。综上所述，请求驳回原告朱金国对其的诉讼请求。 被告吕承祥没有证据向法庭提供。 经过法庭举证、质证，对双方当事人无异议的证据和事实本院予以认定并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认为： 1、原告提供的证据2即《环江矿山工作分工细则》无法查明其来源及客观真实性，本院不予采纳； 2、对原告证据3即发货单据，有证人赵某的证言佐证，对该证据本院予以认定； 3、对原告证据4即两组照片，被告对该真实性有异议，且无法查明其来源及客观真实性，本院对该照片及证明内容不予采纳； 4、对被告证据2即月工资表，朱金国辩称证据真实，但其未收到钱，本院认为，2018年元月、2月的工资表上有朱金国的签字，本院对这两份工资表予以认可；2018年3月的工资表上均未签字，且其上备注“未发”，被告无证据佐证实际已发放该月工资，故本院对该工资表不予认可，据此，本院确认朱金国已领取2018年1、2月工资共12000元，2018年3月份工资未领取的事实； 5、被告证据3即2017年12月29日至2018年3月31日的《开支明细》、证据5李国柱的银行交易明细清单、证据6陈某的银行交易明细清单等不能证明三被告已全部付清朱金国应得的劳务费，对被告的证明内容，本院不予采纳，具体理由阐述于后。 6、被告证据4即吕承祥的书面证明与朱金国的自认相互佐证，可以确认在此期间吕承祥的该银行卡账户由朱金国使用； 7、对被告证据7，具有证据之“三性”，本院予以认可； 8、被告申请证人陈某、赵某出庭以证实陈某在2018年4月15日即已口头通知朱金国不必来上班，且朱金国之后也未上矿山上班的事实，本院认为，陈某、赵某受雇于李国柱、瞿学连，与两被告有利害关系，且赵某在回答原告方的提问时亦承认2018年4月之后还曾与朱金国一起在矿场发货，故本院对被告主张的该事实不予认可。 根据本案有效证据，本院查明如下案件事实： 2016年12月30日，案外人罗星伟、兰建忠与环江县水源镇中涧村后卜屯、仁甲一队、仁甲二队、唐草屯、肯涧屯就位于境内的公兰山（地名）签订了一份石料开采协议书。2017年7月15日，被告吕承祥隐名出资，以王立新（案外人）与朱金国之名与罗星伟、兰建忠签订了一份《大理石矿合作开采协议书》，共同合作开采公兰山的石料，并约定乙方（即王立新、朱金国）可对外引入第三方投资。2017年12月6日，王立新、朱金国与罗星伟、兰建忠及吕承祥三方签订了一份《移交协议》，同意自该日起将王立新、朱金国在《大理石矿合作开采协议书》的权利和义务移交给吕承祥，由吕承祥与罗星伟、兰建忠对接合同事宜，与朱金国、王立新无关。2017年12月24日，被告吕承祥向被告李国柱、瞿学连融资，双方签订了一份《大理石矿合作开采协议书》，约定由吕承祥以其前期投入作为出资持股50%，李国柱、瞿学连以现金出资共同持股50%并全权负责矿区现场开采及销售，矿区开采运作由朱金国、兰建忠总负责，矿区员工的月工资在次月的15-20日发放。协议后，李国柱、瞿学连又另外委派了陈某到矿山进行出资和运行管理，朱金国则在矿山负责采购、协调关系等相关事宜。2018年7月底，李国柱、瞿学连停止在矿山的开采运作，陈某等人也撤离现场。2019年4月3日，吕承祥与李国柱、瞿学连书面解除合作开采协议，并在该协议中确认李国柱、瞿学连在2018年7月底已停止矿区运作，合伙期间账目已全部结清，期间的投资亏损由李国柱、瞿学连承担等事项。而李国柱、瞿学连撤场后，朱金国、兰建忠等人仍然继续在矿山或料场工作至今。2020年4月1日，朱金国则以被告李国柱、瞿学连、吕承祥拖欠其2018年1月至2019年12月的劳务费151200元为由诉至本院，引起本案诉讼。 另查明，朱金国2018年1月、2月的应发工资为6000元/月，朱金国已签字领取。在2018年3月份起增加手机费300元/月后，每月应发工资为6300元，被告李国柱、瞿学连除在2018年3月16日通过陈某向朱金国夫妻支付9000元外，未再支付。 本案的争议焦点为：1、2018年1月至2019年12月原告是否是在为三被告提供劳务；2、三被告是否拖欠了原告劳务费151200元。 本院认为，一、关于原告是否是为三被告提供劳务的问题。2018年1月起原告受三被告的雇请在公兰山矿山为三被告提供劳务工作，有原告提供的三被告签订的《大理石矿合作开采协议书》及被告提供的2018年1、2、3月工资表、2017年12月29日至2018年3月31日的《开支明细》等证据材料予以证明，可以确认双方在此期间形成劳务合同关系，且该合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同。但经本院查明，在被告李国柱、瞿学连加入被告吕承祥的合作之前，吕承祥即已以朱金国等人之名与兰建忠等人进行合作开采，朱金国即已受吕承祥的委托对矿山进行管理，且李国柱、瞿学连在2018年7月底已停止矿山运作，并将陈某等人撤出矿山，虽然三被告是在2019年4月3日才书面确认解除合作，但朱金国对投资人李国柱、瞿学连在2018年7月底已停止投资并撤离矿区的事实是明知的，其以不知道三被告解除合同，在投资人不再继续投资亦长期不支付劳务费的情况下继续帮三被告打理事务、管理矿区至今，甚至自行垫资雇人看管矿场，显然不符合常理，亦不能排除其在李国柱、瞿学连撤资后另行为他人提供劳务或继续自主履行其与罗星伟、兰建忠等人签订的合作开采协议的合同义务的可能性，故本院对原告朱金国主张的2018年8月至今系为三被告提供劳务的事实不予采信，仅认可原告在2018年1月至7月期间为三被告提供劳务的事实。 二、关于三被告是否拖欠劳务费的问题。如前所述，2018年1、2月的工资共计12000元（即6000元/月×2个月），朱金国在其自已制作的月工资表上签名，视为当时朱金国已自认领取该月工资，现朱金国称实际并未领取无相关证据证明，本院不予采信。而2018年3月至7月的工资应为31500元（即6300元/月×5个月），被告李国柱、瞿学连虽然提供了2017年12月29日至2018年3月31日的《开支明细》、陈某及李国柱的银行交易明细清单可以证明被告李国柱、瞿学连一方曾多次向朱金国支付了多笔费用，但被告李国柱、瞿学连也自认这些费用为朱金国预支的矿山开支，且除《开支明细》中载明的2018年3月16日“发工资（给）朱金国夫妻9000元”属于劳务费以外，亦无相关证据证明被告支出给朱金国的这些费用中包含劳务费；另外，两被告支付给朱金国的这些费用，扣除朱金国经手的合理开支后即使有剩余，亦不能在本案中直接抵销劳务费，因为根据合同法的规定，可以相互抵销的债务应当是明确的、到期的债务，而这些费用朱金国是否全部用于矿山开支、剩余多少等，双方存在较大争议且数额不明，双方只能另案解决，不能以被告已支付超过诉请的劳务费数额为由来作免除本案责任的抗辩，基于上述理由，本院对被告李国柱、瞿学连的该项抗辩及主张已全部付清劳务费的事实不予采纳。 被告吕承祥抗辩本案债务与其无关，是因为其在与被告李国柱、瞿学连的解除合作协议中已明确约定后者在投资期间的债权、债务与其无关，对此本院认为，三合伙人之间对合伙债权、债务的分配或分担属于内部协议，不具有对抗外部债务的效力，三被告均应当对朱金国的该笔劳务费负责，吕承祥的抗辩本院不予采纳。 综上所述，被告李国柱、瞿学连、吕承祥应向原告朱金国支付2018年1月至7月的劳务费43500元（即6000元×2个月+6300元×5个月），扣除2018年1月、2月已付的12000元及2018年3月16日已付的9000元后，尚欠22500元，对原告朱金国请求超出上述数额以外的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李国柱、瞿学连应于本案判决生效之日起10日内支付原告朱金国尚欠的劳务费22500元； 二、驳回原告朱金国的其他诉讼请求。 案件受理费3324元（原告已预交），由原告朱金国承担2829元，由被告李国柱、瞿学连承担495元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李冬萍 审 判 员  莫安娜 人民陪审员  覃丽俏 二〇二〇年七月八日 法官 助理  李 贯 书 记 员  覃潇潇 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。