湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0102民初3236号原告：彭江，男，汉族,1975年3月27日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人：王来明，湖南弘一律师事务所律师。被告：财信证券有限责任公司(曾用名财富证券有限责任公司)，住所地长沙市芙蓉中路二段80号顺天国际财富中心26层。法定代表人：刘宛晨，总经理。委托代理人：齐欢，财信证券有限责任公司律师。委托代理人：黄柯，湖南融邦律师事务所律师。原告彭江因与被告财信证券有限责任公司（以下简称财信公司）发生融资融券交易纠纷，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭江及委托诉讼代理人王来明，财信公司的委托诉讼代理人齐欢、黄柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭江向本院提起如下诉讼请求：1、依法判令财信公司赔偿其投资损失480404元(其中投资“海王生物”证券损失190834元、投资“冠农股份”证券损失29070元、投资“大唐电信”证券损失216500元、融资融券利息损失44000元)；2、本案诉讼费及其他相关费用由财信公司承担。事实与理由：彭江与财信公司签订《融资融券业务合同书》。彭江按约向财信公司提供了证券帐户内的“大唐电信”的证券作为担保品，财信公司为彭江提供了619468元资金，彭江用该资金买入了100400股“冠农股份”证券。2020年2月11日，彭江拟调整担保品，并于调整前就是否可以调整以及调整后是否可以作为融资融券合约项下担保品再次将“大唐电信”证券买回等问题详细地咨询了财信公司，得到财信公司肯定答复后，彭江于2020年2月12日卖出108,800股“大唐电信”证券，获得资金947648元，并于当天用该笔资金买入156350股“海王生物”证券。2020年2月20日，彭江将“海王生物”证券全部卖出(获得资金756814元，损失190834元)，拟用该资金将“大唐电信”证券作为融资融券合约项下的担保品买回时，发现无法购买，随即联系财信公司，财信公司告知，“大唐电信”证券已不能作为融资融券业务的担保品。无奈之下，彭江只能将所融资融券账户中的100400股“冠农股份”证券全部出售，获得资金590397元，损失29070元。另，2020年2月11日至2020年2月20日期间，“大唐电信”证券上涨，导致彭江亏损216500元。在融资融券期间，财信公司共收取了彭江44000元融资融券利息。被告财信公司辩称：1、彭江已知晓融资融券业务的相关规则及业务风险，有义务关注我公司发布的通知、公告等对其权益可能产生影响的信息、资料；2、我公司已按约通过官网公布了调整后的担保品证券范围，已履行了告知义务；3、不同时间点买卖不同股票的盈亏状态是不同的，彭江主张的损失与我公司工作人员的回复内容不构成因果关系，彭江因自身决策失误造成的投资损失，应由其自行承担。4、彭江主张的损失缺乏合理的计算依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年2月，彭江与财信公司签订了一份编号2601-402-260000020430的《融资融券业务合同书》，并在相应的《业务风险揭示书》中客户签字处签名及手书了“准确理解相关业务规则，风险及所有合同条款，愿意自行承担融资融券交易的风险和损失”的内容。合同约定内容：1、彭江从事融资融券交易前，应按照财信公司要求提交足额保证金，包括可充抵保证金的有价证券等。可充抵保证金的有价证券，在计算保证金金额时应当以该证券市值或净值按一定的折算率进行折算，保证金提交后，财信公司向彭江提供融资融券服务，彭江提交的用于充抵保证金的有价证券应符合证券交易所和财信公司的规定；2、彭江确认，财信公司确定及调整后的标的证券范围，可充抵保证金证券范围及折算率、融资融券保证金比例与维持担保比例，由财信公司通过其公司网站、网上交易系统或相关营业部营业场所等方式进行公告。财信公司通过上述三种方式之一做出的公告，自公告之日起即视为已通知彭江、并产生法律效力。3、彭江信用证券账户内持有的可充抵保证金的证券被调整出可充抵保证金证券范围的，自调整之日起，该证券的折算率被调整为零，该证券不再计入保证金可用余额。调整前，未了结的融资融券交易仍然有效；4、财信公司根据中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率上浮一定范围内确定融资利率，并根据持有券源所承担的风险和资金占用成本等因素确定融券费率，该利（费）率不定期进行调整。合同签订后，彭江在财信公司开设在证券公司的股票账户下进行交易，彭江在融资融券账户买入标的证券“冠农股份”，彭江向财信公司提供其持有的可充抵保证金的有价证券即“大唐电信”证券作为融资担保品。2020年2月11日，彭江欲了解偿还融资融券利息相关情况，通过其专属咨询客服卢思思推荐，添加了财信公司工作人员李可的微信进行咨询。同日下午18:08，彭江因有意更换融资担保品，即将“大唐电信”证券更换为“海王生物”证券，通过微信向李可咨询。双方的微信聊天记录显示，彭江咨询担保比例调为0的影响时，李可回复：“你如果之后要查询的话你可以在手机上下载个担保品证券查询，那上面可以看到所有证券的折算率。维持担保比例是总资产除以总负债，你这个总资产，大唐电信就要乘以0，相当于不能做你的担保品”；彭江咨询其出售“海王生物”证券后能否通过融资融券账户将“大唐电信”证券买回时，李可回复：“也可以买，因为大唐电信他现在虽然折算率为0，但是他还是担保证券，如果大唐电信到时候，因为这个也是实时调整的，他现在是担保证券，不一定保证后面还是的，他如果调出去不是担保品的话，就不能买回来了，那你就只能在普通账户上买”。2020年2月12日，彭江从其融资融券账户中卖出108800股“大唐电信”证券，获得款项946207.53元后，随即，通过该账户买入156350股“海王生物”证券，支付款项946145.37元。从2020年2月12日起至2020年2月20日，彭江见“大唐电信”证券持续上涨，遂将上述买入的156350股“海王生物”证券全部卖出，获得款项755678.77元，致此产生资金差额190528.76元（946207.53元-755678.77元）。但彭江将“海王生物”证券全部卖出后，未再按约向财信公司提供保证金或买入可充抵保证金的有价证券，无法向财信公司进行融资，故将其从融资融券账户买入的“冠农股份”证券全部卖出。另查明，财信公司于2019年7月29日将“大唐电信”证券调出可充抵保证金的有价证券的范围，并通过其官网进行了公告。彭江在庭审中陈述其曾在财信公司官网通过关键字查询到“大唐电信”证券调出可充抵保证金的有价证券的范围。本院认为：彭江与财信公司签订的《融资融券业务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务。彭江按约向财信公司提供了可充抵保证金的有价证券，财信公司应向彭江提供融资融券服务。财信公司的工作人员在“大唐电信”证券已不属于可充抵保证金的有价证券的情况下，作出“也可以买，因为大唐电信他现在折算率为0，但是他还是担保证券”的矛盾答复，虽对彭江作出卖出“大唐电信”证券并买入“海王生物”证券的决策产生了一定影响，但该行为并不必然导致彭江主张的投资损失。财信工作人员答复并非合同约定查询可充抵保证金有价证券范围的方式，财信公司已按约定方式对可充抵保证金有价证券的范围进行了公告，彭江应按合同约定的方式进行查询。且，彭江在财信公司的《业务风险揭示书》中明确表示已准确理解融资融券的相关风险及所有合同条款，但其仍基于工作人员答复作出上述交易投资决策，应系其自身未尽到相应的注意义务，另财信公司工作人员在随后的答复中也明确提示了“因为这个也是实时调整的，他现在是担保证券，不一定保证后面还是的，他如果调出去不是担保品的话，就不能买回来了，那你就只能在普通账户上买”,彭江对此也明确表示“好的好的，咨询了这么多问题，大致还是清楚了”。综上，财信公司工作人员提供的咨询服务不准确，与彭江作出卖出“大唐电信”证券并买入“海王生物”证券的决策具有一定的关联性，本院酌定财信公司按彭江该项损失金额190528.76元的20%承担补偿责任，即补偿彭江损失38105.75元。关于彭江主张的“冠农股份”证券损失，因彭江将“海王生物”证券全部卖出后，未再按约向财信公司提供相应的担保，也未采取其他积极有效措施以防止其损失再次发生，而是选择将通过融资融券账户购入的“冠农股份”证券全部售出，由此产生的投资损失系彭江自身的决策行为导致，与财信公司工作人员的答复不构成因果关系，故彭江主张该项投资损失由财信公司承担没有事实与法律依据，本院不予支持。关于彭江主张的“大唐电信”证券损失，因证券在不同时间点的损益状态不同，可收回的金额也不同，且证券投资本身存在较大的风险，彭江投资“大唐电信”证券的预期损益具有不确定性，故其要求财信公司承担该证券的投资损失，缺乏合理依据，本院不予支持。关于彭江主张的融资融券利息损失，依据《融资融券业务合同书》第二十九条约定，财信公司向彭江提供资金供其进行融资融券交易，彭江则按月需向财信公司支付融资融券利息，故彭江主张的该项损失无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告财信证券有限责任公司补偿原告彭江损失38105.75元；以上金钱给付义务，被告财信证券有限责任公司应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告彭江的其他诉讼请求；本案受理费8506元，适用简易程序减半收取4253元，由原告彭江负担3655元，被告财信证券有限责任公司负担598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭方二〇二〇年七月十五日书记员  易平