贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1086号 上诉人(原审被告)：贵州齐屿建筑安装有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区公园路59号。 法定代表人：臧亚林，系公司经理。 委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周邦荣，男，1978年4月23日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审被告）叶为华，男，1965年6月6日生，汉族，江西省广丰县人，住江西省上饶市广丰县。 上诉人贵州齐屿建筑安装有限公司(以下简称：齐屿公司)与被上诉人周邦荣、叶为华运输合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐屿公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人在本案中不承担责任或将本案发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院在判决书中认定2017年7月12日上诉人将81000元运输费用支付周邦荣，但上诉人代叶为华支付运输费的时间为2017年7月21日，在庭审时两被上诉人已提交相应的证据证明；二、一审法院认定上诉人与周邦荣形成运输合同关系无事实依据。2015年4月22日，周邦荣与叶为华签订《砂石运输承包协议》，无论从运输合同的主体，还是合同约定，均系周邦荣与叶为华之间的意思表示，且内容也均限于两人之间的民事权利义务约定，并未提及上诉人。该运输合同仅在两人之间发生法律效力，与上诉人无关。本案中一审法院在已经查明叶为华系挂靠上诉人实施案涉工程的情况下，又认定上诉人委托代上诉人负责项目的施工、安全、进度及工程款事宜，明显存在逻辑错误。委托与挂靠是两个不同的法律关系，一审认定上诉人与叶为华共同承担法律责任，明显不当。周邦荣在2017年7月19日签字的《收条》表明，上诉人仅是代叶为华支付运输费81000元，加之周邦荣在明确表示剩余款项在项目竣工验收后由其直接找叶为华结算，足以证明周邦荣是明知合同相对方是叶为华。三、一审法院适用法律错误，代为支付行为并非需要承担合同义务，周邦荣并非司法解释规定的“实际施工人”，不能突破合同相对性原则要求上诉人承担责任。 周邦荣在二审审理期间未提交答辩意见。 叶为华在二审审理期间未提交答辩意见。 原告周邦荣诉讼请求：1．判决二被告连带支付原告运费83200元；2．判决二被告从2017年7月10日起按年6%利率计算逾期支付运费利息直至付清为止。至2019年3月22日利息为12260元；3．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月3日，被告静山建筑公司承包“贞丰县猫坡至马中通村××工程油路（硬化）改造施工项目”，2014年8月22日更换被告叶为华为项目负责人，负责项目的施工、安全、进度及工程款事宜。2015年4月22日，被告叶为华与原告签订《砂石运输承包协议》，将贞丰县猫坡至马中通村公路砂石材料承包给原告运输，2016年11月5日经原告与被告叶为华结算，原告总共运输砂石7495立方，运费总额274200元，约定工程款拨出结算全部运费。被告于2017年7月19日前已付110000元，2017年7月19日付81000元。经核实，业主方贞丰县交通运输局已于2017年7月10日支付遵义静山公司尾款，但被告没有按约定支付原告运费余款83200元。现原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉求。 一审法院认为，原告与被告叶为华于2015年4月22日签订《砂石运输承包协议》，双方形成合法有效的运输合同关系，双方应当按约履行自己的义务。双方签订协议后，原告周邦荣开始为被告运输砂石材料，2016年11月5日，原告与被告叶为华就原告的运输方量进行结算，双方均认可被告应支付原告运费274200元。后被告叶为华陆续向原告支付运费合计191000元，剩余83200元至今未支付。对于被告叶为华辩称除了支付的191000元外，其还在2017年7月19日将81000元现金支付给原告，现仅剩余2200元未支付。对于被告的该辩解，一审法院认为，虽然2017年7月18日的收、领条均为周邦荣所签，但在同一天时间内，分别出具金额均相同的收、领条，且其中的81000元由被告交付现金给原告，另一笔81000元由被告静山公司在2017年7月21日通过银行转账支付给原告，仅剩余2200元未支付，与当今社会的交易习惯相悖，也不符合常理。故认定2019年7月19日出具的领据、收条及2017年7月21日打款凭证载明的81000元系同一笔资金。对于原告要求被告支付余83200元的诉请予以支持。被告叶为华在答辩状中自认其是以被告遵义静山公司的名义承包的工程，即叶为华自认与遵义静山公司系挂靠关系，且《砂石运输承包协议》系叶为华以其个人名义与周邦荣签订，故被告叶为华应承担付款责任。被告遵义静山公司作为工程的承包方，其授权叶为华负责项目的施工、安全、进度及工程款事宜，并于2017年7月12日将81000元的运输费用支付给原告周邦荣，应视为其自愿承担相应的付款责任。因此，被告叶为华、遵义静山公司在工程施工过程中，具有共同与原告形成运输合同关系的意思表示，应承担共同付款责任。对于原告主张的逾期利息，因被告静山公司已于2017年7月10日获得了工程尾款，原告的第二项诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，一审法院判决如下：一、被告遵义静山建筑安装有限责任公司、叶为华于本判决生效之日起5日内支付原告周邦荣运费人民币83200元。二、被告遵义静山建筑安装有限责任公司、叶为华支付原告从2017年7月10日起至2019年3月22日的利息，按年利率6%计算为12060元，2019年3月22日之后的利息，以实际所欠本金为基数，按年利率6%计算至本金付清为止。案件受理费2181元(已减半)，由被告遵义静山建筑安装有限责任公司、叶为华共同承担，鉴定费1000元由被告叶为华承担。上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，对给付金钱的义务，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 二审中，静山公司向本院提交了以下证据材料：一、《遵义静山建筑安装有限责任公司工程项目经营责任制合同书》、《无拖欠民工工资和材料款责任书》，证明静山公司与叶为华之间系挂靠关系，案涉工程的实际施工人为叶为华。二、《委托申请书》，证明2017年7月19日，叶为华委托上诉人支付周邦荣8万余元砂石运输费，以及叶为华自认案涉工程系本人承接的事实。三、《准许变更登记通知书》及营业执照，证明静山公司名称已经变更为贵州齐屿建筑安装有限公司。周邦荣质证意见为第一组证据我不清楚，对于第二组证据《委托申请书》我不清楚，但公司给我8万余元我认可。对于第三组证据不清楚静山公司名称变更事实。叶为华经合法传唤未到庭应诉，同时本院将上述证据通过微信形式发送叶为华发表质证意见，其未明确发表质证意见。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。另查明，在二审审理中周邦荣自认其在与叶为华签订书面协议时叶为华未向其出具过原静山公司的授权委托书。同时遵义静山建筑安装有限责任公司于2019年5月16日公司名称变更为贵州齐屿建筑安装有限公司。 本院认为，本案二审争议焦点为：齐屿公司是否在本案中承担还款义务。 关于争议焦点，关于叶为华与齐屿公司法律关系认定，本院(2018)黔23民终831号《民事判决书》在查明事实部分认定2014年8月22日静山公司出具的项目负责人《说明》显示项目负责人更换为叶为华，负责该项目的施工、安全、进度及工程款事宜。但该判决并未对叶为华与静山公司之间法律关系作出界定，亦未认定叶为华与静山公司之间是否存在挂靠关系，叶为华是否是实际施工人，在本案中齐屿公司自认与叶为华之间系挂靠关系，并提供了《工程项目经营责任制合同书》及《委托申请书》予以证实，但本案审理期间将证据发送叶为华，叶为华对于与齐屿公司之间法律关系均未明确作出表示。即便叶为华与齐屿公司之间存在挂靠关系，挂靠关系也并非是齐屿公司承担连带责任的基础，因连带责任属于严格的法律责任，需以法律明确规定或当事人约定作为前提条件，故齐屿公司承担责任的基础在于叶为华的行为是否构成表见代理。故对于齐屿公司是否在本案中承担责任，应结合合同签订过程、履约过程界定，从本案签订《砂石运输承包协议》的过程显示，叶为华系以个人名义与周邦荣签订《砂石运输承包协议》，亦是以个人名义与周邦荣进行结算，无证据证实在签订协议时其向周邦荣出示过齐屿公司的授权委托书，故本案的合同相对方应为叶为华与周邦荣，对于尚未支付的运输费用叶为华应承担付款义务。本案并无证据显示齐屿公司自愿履行还款义务，构成债务加入，故一审判决齐屿公司承担共同还款责任不当，对此本院予以纠正。 综上，齐屿公司的上诉理由成立，予以采纳。原判认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院(2019)黔2325民初1422号民事判决； 二、叶为华于本判决生效之日起五日内支付周邦荣运费83200元及逾期付款利息(逾期付款利息计算方式为：以实际所欠本金为基数，从2017年7月10日起按年利率6%计算至本金付清之日止。) 三、驳回周邦荣一审其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2181元(已减半)，二审案件受理费2181元，合计4362元，叶为华承担4000元，周邦荣承担362元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇二〇年七月二十四日 书记员 徐地梅