河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3202号上诉人（原审原告）：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地：偃师市商都路65号。法定代表人：滕中亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：化洪明，该公司员工。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹中安，男，1955年12月16日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：孟庆明，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宏鸽，女，1980年6月20日出生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：崔保钦，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。原审被告：张新民，男，1958年6月4日出生，汉族，住偃师市。现服刑于河南省焦南监狱。原审被告：张丽苹，女，1958年6月2日出生，汉族，住址同上，系张新民之妻。上诉人河南偃师农村商业银行股份有限公司因与被上诉人詹中安、李宏鸽、原审被告张新民、张丽苹金融借款合同纠纷一案，不服偃师市人民法院（2018）豫0381民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南偃师农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判詹中安、李宏鸽对本案债务本息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用依法判决。事实与理由：一、本案贷款系2015年3月28日生成，借款人张新民、张丽苹夫妇，担保人为詹中安、李宏鸽，贷款期限一年。每次到期均为贷新还旧（先筹资付贷，贷新款后归还），一直持续到2019年3月份起诉，贷还四次。这期间贷还款的程序、操作方法等被上诉人詹中安、李宏鸽都是明知且同意、放任的。一审法院判决借贷双方“构成对保证人的欺诈，保证责任依法应予免除”，应予纠正。二、上诉人与被上诉人签订的《保证合同》第三条第二款约定“保证人的保证责任不因……主合同无效或解除而免责”。此为独立保证条款。因此，一审法院判决二被上诉人免责是错误的。请求二审法院判令二被上诉人对本案负连带清偿责任。詹中安辩称，一、本案不存在贷新还旧的问题。因为，贷新还旧是指：债权人与债务人在旧贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。而本案中，2017年3月17日，张新民的借款即将到期后，是上诉人内部工作人员暗箱操作从他人处先筹集了200万元，于2018年3月10日转入张新民账户，并于同日，由张新民账户还清了该笔贷款的全部本息。至此，张新民2017年3月17日的借款即已全部结清，与上诉人的该笔债权债务关系也已经彻底消灭。2018年3月12日，张新民与上诉人新签订的200万元借款合同，是双方形成的新的借贷关系，已经与原借贷没有任何法律上的因果关系。所以，本案根本不存在贷新还旧的问题。更何况，2018年3月12日，张新民的借款是直接支付给化一凡个人，而不是上诉人。所以，2018年3月12日张新民的贷款，是一个独立的借款合同，根本不是贷新还旧。二、2018年3月12日，上诉人与张新民在签订贷款合同及履行该合同时，对答辩人具有严重地欺诈行为，依法应当免除答辩人的担保责任。首先，贷款合同明确约定贷款用途为：购小麦。但事实上该笔贷款并不是用于购小麦。其次，根据贷款合同约定：上诉人有义务对该笔贷款用途进行监督。但是，该贷款在发放过程中，借、贷双方当事人恶意串通改变了借款的用途，贷款并没有用于购小麦，而是将该贷款实际支付给了化一凡个人。再次，该贷款的支付方式为：受托支付。但是，张新民在获得该笔贷款后，却授权上诉人将该笔贷款支付给了化一凡，用于偿还其所在公司的贷款。上诉人在明知该贷款的用途情况下，既没有停止该贷款的发放，也没有如实告知答辩人，更没有征得答辩人书面同意。综上，因本案借、贷双方当事人在贷款合同的签订及履行过程中，对答辩人具有严重地欺诈行为，根据《担保法》第三十条第一项及最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第四十条之规定，应当依法免除答辩人的担保责任。另外，借、贷双方当事人在该合同的履行过程中，事实上变更了贷款的用途，应当视为对主合同内容的变更。根据《担保法》第二十四条之规定，因其变更贷款用途没有取得答辩人书面同意。所以，答辩人也应依法不再承担保证责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求及上诉理由没有任何事实根据和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。李宏鸽辩称，一、张新民于2018年3月12日向上诉人贷款200万元，不是上诉人所称的“贷新还旧”，而是新产生的一笔借款。张新民在2017年曾向上诉人贷款200万元，用于自己开办的面粉厂经营，答辩人是该笔贷款的担保人，该贷款到期后，张新民如期偿还了该笔贷款，而后张新民又以自己经营的面粉厂购买小麦需要资金为由向被答辩人借款200万元，为寻求担保，张新民及被答辩人再次请求答辩人为张新民贷款200万元担保，“担保贷款用途为购买小麦”，答辩人基于该贷款用途是购买小麦，而为张新民提供了担保，并非为张新民偿还老贷款提供担保，上诉人称“贷新还旧”事实不成立。二、上诉人与张新民恶意串通欺骗担保而后又将用于购小麦的贷款挪作他用，对答辩人购成欺诈。上诉人与张新民恶意串通，以购买小麦为由，让答辩人为其贷款200万提供担保，该款贷出后在上诉人工作人员一手控制下其双方配合将该200万贷款挪作他用，应认定上诉人与借款人张新民以明显的恶意改变合同有关用于购小买用途的约定，在担保人不知情的情况下，增加了担保人的责任，超出了担保人事先对张新民购小麦贷款200万元担保的承诺，依据《担保法》第三十条第一项及担保法司法解释第六条之规定，上诉人与张新民恶意串通骗取答辩人担保，而后上诉人与张新民串通改变主合同关于借款用途“用于购小麦的约定”，其改变主合同未经担保人同意，担保人不再承担担保责任。综上，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。河南偃师农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告张新民、张丽苹夫妻偿还欠原告借款本金200万元、利息123500元(利息算至2018年9月12日)，余息算至借款本金还清之日；二、被告詹中安、李宏鸽承担连带清偿责任；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因张新民购小麦欲向河南偃师农村商业银行股份有限公司办理贷款业务。2018年3月7日，李宏鸽、詹中安分别给河南偃师农村商业银行股份有限公司出具担保承诺书，载明“……同意为张新民在贵行短期流动资金借款200万元，期限12个月，用于购小麦，提供连带责任保证担保。……”。2018年3月12日，张新民与河南偃师农村商业银行股份有限公司正式签订借款合同，约定借款金额为200万元，借款用途：购小麦，贷款支付方式：受托支付。贷款月利率10.6‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，借款期限为2018年3月12日至2019年3月12日。同日，李宏鸽、詹中安与河南偃师农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，合同载明“第一条保证范围本合同项下被担保人主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为贰佰万元整（大写金额）的授信；债务履行期为2018年3月12日至2019年3月12日。保证范围第二条保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。……第四条保证期间保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任；保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。……”合同签订当日，河南偃师农村商业银行股份有限公司以银行转帐的方式向张新民提供贷款200万元。支付方式为受托支付；同年3月份，张新民下落不明。张新民仅清偿借款利息6606.27元。河南偃师农村商业银行股份有限公司于2018得9月27日起诉至一审法院。另查明，偃师市华星面粉厂企业类型为个人独资，实际为张新民与张丽苹夫妻二人共同经营。2017年3月17日，张新民在河南偃师农村商业银行股份有限公司贷款200万元，期限12个月，借款期限自2017年3月17日至2018年3月17日。借款用途为购小麦，贷款支付方式为受托支付；担保人为李宏鸽、詹中安。因张新民经营不善，无力偿还该笔贷款本息，张新民同意由河南偃师农村商业银行股份有限公司工作人员，从他人处筹集200万元资金，于2018年3月10日转入张新民帐户，同日，由张新民帐户还清该笔贷款本息。2018年3月12日，张新民与河南偃师农村商业银行股份有限公司签订新的200万借款合同。同日，河南偃师农村商业银行股份有限公司将200万元打入张新民帐户，同日经张新民授权，该200万元受托支付给了化一凡。化一凡同日将该笔200万元转入偃师市亿凡包装材料有限公司，该公司同日将该200万元用于偿还该公司在河南偃师农村商业银行股份有限公司贷款。对张新民2018年3月12日的200万元贷款去向，二担保人张宏鸽、詹中安均不知情。张新民称不认识化一凡，也未与化一凡签订过购销合同。若有签名，也是化洪明让其单方签的名。偃师市亿凡包装材料有限公司的经营范围为纸箱、纸盒的加工、销售。以上事实由借款合同、保证合同、还款明细单及一审法院庭审笔录等在卷资证，足以认定。一审法院认为，张新民与河南偃师农村商业银行股份有限公司签订的借款合同，系当事人真实意思表示，且不存在合同法第五十二条规定的情形，为有效合同。债权人提供贷款后，债务人张新民应当按照借款合同约定承担还款义务。夫妻关系存续期间，张新民与张丽苹共同经营偃师市华星面粉厂，一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理。河南偃师农村商业银行股份有限公司可向张新民之妻张丽苹主张清偿200万元欠款及利息。关于李宏鸽、詹中安的担保责任问题，一审法院认为贷款人应当预见到依据借款人委托付款指示采取的付款行为，明显与约定的贷款用途不符，贷款人知道或应当知道借款人改变贷款用途，但未停止发放贷款，事后未向借款人提出异议，亦未告知保证人并征得其同意，构成对保证人的欺诈，保证责任应依法予以免除。本案中，借、贷双方在借款合同中明确约定，贷款用途为购小麦，但在受托支付过程中，双方串通一致，变更贷款用途，在未取得担保人书面同意的情况下，构成对二保证人的欺诈，应免除李宏鸽、詹中安的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张新民、张丽苹于判决生效之日起十日内偿还原告河南偃师农村商业银行股份有限公司欠款本金200万元及利息（利息的起算时间及月利率按借款合同约定计算至实际付款之日止，履行时应扣除已付利息6606.27元）；二、驳回原告河南偃师农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23788元，由被告张新民、张丽苹承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于李宏鸽、詹中安应否承担保证责任的问题。一审法院认为借、贷双方在借款合同中明确约定，贷款用途为购小麦，但在受托支付过程中，双方串通一致，变更贷款用途，在未取得担保人书面同意的情况下，构成对保证人的欺诈，应免除保证人李宏鸽、詹中安的担保责任，并无不当，本院予以认可。河南偃师农村商业银行股份有限公司上诉主张担保人对于贷新还旧的操作方式是明知且同意的，但未就此提交充分证据。河南偃师农村商业银行股份有限公司关于詹中安、李宏鸽应承担担保责任的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由河南偃师农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年七月二十二日书记员  炎辰龙