江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5479号上诉人（原审被告）：柳锡春，男，1963年12月27日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：沈志华，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴彩根，男，1975年10月15日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：季海兵、张心源，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾菊明，男，1975年2月27日生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人柳锡春因与被上诉人吴彩根、顾菊明民间借贷纠纷一案,不服苏州市吴中区人民法院(2019)苏0506民初10963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳锡春上诉请求：1.撤销一审判决中由上诉人承担还款义务的判决；发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：顾菊明与吴彩根通过柳锡春介绍认识成为朋友，2018年3月30日顾菊明以工程投标交保证金为由向吴彩根借款人民币210万元，根据吴彩根提供的转帐凭证、帐户交易流水及在一审庭审中，三方均确认所有借款款项由吴彩根转帐支付给顾菊明，由顾菊明用于交纳工程保证金，柳锡春没有支配分文。2019年11月21日归还的100万元也是由顾菊明归还的，柳锡春不是借款人，不应承担还款义务。原审法院以借条上的落款形式就确定柳锡春为共同借款人，缺乏事实与法律依据。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。吴彩根二审辩称，柳锡春在借条的借款人落款处签名，其签名在顾菊明之下，应当视为共同借款的意思表示。吴彩根与顾菊明是通过柳锡春介绍认识的，当时愿意出借大额借款，也是因柳锡春愿意作为共同借款人，这也是符合交易习惯的。因此，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回柳锡春的上诉请求，维持原判。顾菊明二审未作答辩。吴彩根向一审法院起诉请求：1、判令顾菊明、柳锡春归还吴彩根借款110万元，并支付以110万元为基数自起诉之日（2019年12月6日）起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2、由顾菊明、柳锡春承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月30日，顾菊明、柳锡春向吴彩根借款210万元并出具《借条》一份。上述借款吴彩根已通过银行转账的方式汇入顾菊明账户。此后吴彩根于2019年11月21日收到顾菊明转账支付100万元，余款110万元至今未还，故诉至一审法院。一审法院认定事实：2018年3月30日，顾菊明向吴彩根出具一份借条，主要内容为：今借吴彩根人民币2100000元（计贰佰壹拾万元整）。该借条借款人落款处有顾菊明的签名，该签名下方有柳锡春的签名，在柳锡春签名下方批注了落款日期。同日，吴彩根通过其农业银行账户向顾菊明转账支付10万元，通过其浦发银行账户向顾菊明转账支付200万元。2019年11月21日，顾菊明转账支付吴彩根100万元。一审庭审中，三方一致确认涉案借款未约定利息及还款期限，除2019年11月21日归还100万元之外再无其他还款。经一审法院释明诚信诉讼后，各方均自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由吴彩根提供的借条、转账凭证、账户交易流水及双方当事人陈述等予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴彩根主张顾菊明、柳锡春共同向其借款210万元后余110万元未还，提供了借条、转账凭证、账户交易流水等，顾菊明对此不持异议，一审法院予以确认。柳锡春在借条的借款人落款处签名，其签名在借款人顾菊明之下，落款日期之上，应为共同借款人，柳锡春抗辩其只作为见证人在借条上签字依据不足，一审法院不予支持。借款未约定利息及还款期限，吴彩根可随时要求顾菊明、柳锡春在合理期限内归还，吴彩根向一审法院起诉可视为催告顾菊明、柳锡春还款，顾菊明、柳锡春至今未还，吴彩根要求顾菊明、柳锡春归还借款110万元及该款按年利率6%计算的逾期利息，合法有据，一审法院予以支持，但逾期利息应自立案之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：顾菊明、柳锡春于判决生效之日起十日内支付吴彩根借款人民币1100000元及该款自2019年12月31日起按年利率6%计算至实际归还之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币7350元、财产保全费人民币5000元，合计人民币12350元，由顾菊明、柳锡春负担。顾菊明、柳锡春负担部分已由吴彩根预交，顾菊明、柳锡春于判决生效之日起十日内直接给付，吴彩根预交的诉讼费用一审法院不再退还。二审中，对于借条的书写情况，柳锡春陈述，名字是其本人签字的，但是其是作为见证人签字。对于“借款人”三字是否在其签名时形成，其表示没有看清楚。吴彩根则陈述，借条的内容都是柳锡春驾驶员叫徐一平的书写，写完之后顾菊明、柳锡春签的字，柳锡春是作为共同借款人签字而非见证人。对于该借条的书写情况，本院当庭通过手机联系徐一平（139××××9582）并通过微信对2018年3月30日借条的书写情况向徐一平进行了询问。徐一平陈述，当时吴彩根与顾菊明、柳锡春都在现场，是顾菊明向吴彩根借钱，柳锡春签字属于证明。对于柳锡春签字之前身份有无注明，其表示没有在意。在通过微信向徐一平出示借条照片时，徐一平表示，借条中“今借吴彩根人民币2100000元（计贰佰壹拾万元整）”、“借款人：”均是其书写的，“2018.3.30”不是其书写，是其写完借条后再交给顾菊明、柳锡春签字的。柳锡春、吴彩根对上述徐一平的陈述无异议。同时柳锡春表示徐一平是其会计，不是驾驶员，徐一平也讲到其签字是证明的。二审另查明，一审法院于2019年12月31日受理了吴彩根诉顾菊明民间借贷纠纷一案，案号为（2019）苏0506民初10962号。在该案中吴彩根向一审法院提出诉讼请求：1.判令顾菊明归还吴彩根借款200万元，并支付以200万元为基数自起诉之日（2019年12月6日）起至顾菊明实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.由顾菊明承担本案诉讼费用。在该案中一审审理查明，顾菊明于2018年9月1日向吴彩根借款150万元，于2018年10月20日向吴彩根借款50万元，上述借款合计200万元均于借款当日以银行转账汇款方式足额给付，顾菊明为此向吴彩根出具了3份金额合计200万元的借条，上述借条均未记载利息事项及借款期限等，上述借款顾菊明至今分文未还。后该案判决：顾菊明于判决生效之日起十日内支付吴彩根借款人民币2000000元及该款自2019年12月31日起按年利率6%计算至实际归还之日止的逾期利息。现该案已生效。对于上述判决，柳锡春表示不清楚，但其认为吴彩根和顾菊明之间有其他的经济往来，两人合伙欺骗其钱财，本案210万元可能已经归还，但对此未能提供证据予以证明。吴彩根则表示，（2019）苏0506民初10962号案件和本案是同时起诉的，且顾菊明归还的100万元是作为本案还款予以扣除的。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，根据徐一平在二审中的陈述，本案借条主文及“借款人”系由其书写，其在书写后再交由顾菊明、柳锡春签字，故柳锡春在签名前“借款人”三字已经形成，其签字时对于借款人身份应是明知的。其次，该借条系由案外人徐一平书写，且根据柳锡春陈述徐一平是其会计，故徐一平对于柳锡春以“借款人”身份签字亦是明知的。至于吴彩根将款项交付顾菊明，顾菊明、柳锡春如何使用款项，均不影响双方已通过借条确立的吴彩根是出借人，顾菊明、柳锡春为共同借款人的基础法律关系。现柳锡春主张其在借条上签字是“见证人”身份，依据不足，一审法院认定柳锡春为共同借款人，并无不当。综上，柳锡春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人柳锡春负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年七月三十日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。