浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5215号 原告：石某1，男，2016年8月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：石某2，女，1987年8月10日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告石某1母亲。 委托诉讼代理人：张海，浙江民衡律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区仁和街道獐山社区东塘水产组。地址：杭州市余杭区仁和街道獐山社区。 代表人：陆巧琳，系组长。 委托诉讼代理人：卢红梅，浙江振业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：来凌，浙江振业律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区仁和街道獐山社区居民委员会。注册地址：杭州市余杭区仁和街道獐山街。 法定代表人：王丽燕，系居民委员会主任。 委托诉讼代理人：马洁，浙江振业律师事务所律师。 原告石某1与被告杭州市余杭区仁和街道獐山社区居民委员会（以下简称獐山社区）、杭州市余杭区仁和街道獐山社区东塘水产组（以下简称东塘水产组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2020年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告法定代理人石某2及其委托诉讼代理人张海、被告獐山社区委托诉讼代理人卢红梅、被告东塘水产组委托诉讼代理人马洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石某1起诉称：2018年1月30日，原告将户籍迁入被告东塘水产组，并取得被告东塘水产组组员资格。2019年12月6日，二被告将东塘水产组洛山区块征用款、利息33153.10元发放给东塘水产组组员，但未分配给原告相应款项。原告认为在土地征用款分配方案确定时，原告已属被告东塘水产组的成员，与其他成员并无差别，理应享有同等的分配权利。被告獐山社区作为集体经济的管理人，对土地征用款的行使负有管理、组织、督导的职责，应当承担连带责任。原告多次向二被告反映，要求支付相应款项无果。为此，原告起诉至法院，要求：被告东塘水产组支付土地征用款33153.10元；被告獐山社区承担连带清偿责任；二被告承担本案诉讼费用。 原告石某1为支持其诉请主张，向本院提交如下证据： 1.征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告、《代收代偿补偿协议书》（编号为×××34）1组，用以证明被告东塘水产组所在土地被征收、集体经济组织成员被补偿安置的事实； 2.《代收代付补偿协议书》（编号为×××33）1份，用以证明同时同段的征地补偿款原告具备分配资格，二被告土地征用款分配侵害原告组员权益的事实； 3.土地征用款分配方案（草案）的公示（复印件）1份，用以证明二被告土地征用款分配侵害原告组员权益的事实； 4.银行凭证及款项明细1组（明细为复印件），用以证明原告所在家庭户已经收到案涉土地补偿款，但原告未获分配，以及每人标准为33153.10元的事实； 5.户口簿1份，用以证明2018年1月30日原告户口迁入被告东塘水产组，以及原告所在户家庭成员情况的事实； 6.各款项事宜说明以及身份证复印件各1份，用以证明原告所在户成员收到土地征用款具体情况的事实。 被告东塘水产组答辩称：案涉土地早于2006年作为经营性资产被纳入杭州余杭獐山股份经济合作社名下，2019年3月12日，政府批准征地，杭州余杭獐山股份经济合作社名下土地被全部征收，因已无资产故股份经济合作社于2019年4月注销。后根据集体投票结果，发放了征收补偿款。故杭州余杭獐山股份经济合作社才是适格被告，而原告举证的代收代付补充协议仅说明被告东塘水产组系一个代理角色，被告东塘水产组对分配结果不应承担任何责任，故请求驳回原告诉请。 被告东塘水产组为证明其主张，向本院提交证据材料如下： 1.非公司企业法人登记基本情况1份（复印件），用以证明杭州余杭獐山股份经济合作社基本情况的事实； 2.杭州余杭獐山股份经济合作社章程1份（复印件），用以证明村、组集体所有的大田、旱地、宅基地等均属于合作社资源型资产的事实。 被告獐山社区答辩意见与被告东塘水产组一致；被告獐山社区未向本院举证。 上列各方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告提交的证据，被告东塘水产组认为：证据1真实性、合法性无异议，关联系有异议；证据2协议书发生于征收之后，仅仅说明代收代付的内容；证据3真实性、合法性无异议；证据4、5真实性、合法性无异议，证明对象有异议；证据6三性均有异议。被告獐山社区质证意见与被告东塘水产组一致。经审查，证据1-5二被告并未对其真实性表示异议，故本院对其真实性予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实；证据6本院对其真实性予以确认。 （二）被告东塘水产组提交的证据，原告认为：证据1三性无异议；证据2真实性、合法性无异议，无法证明待证事实。被告獐山社区无异议。经审查，各方当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 杭州市余杭区户主为石来扣，户内成员为石来扣、王巧洪、石某2、石某1（2018年1月30日户籍由东塘村迁来）、仲紫妍（2018年1月30日户籍由东塘村迁来）。 2019年1月12日，杭州市余杭区人民政府发布2019年第1号征收土地方案公告，该公告显示征收被告獐山社区东塘水产组0.2364公顷（3.546亩）集体土地；次月19日，杭州市余杭区人民政府发布杭余规划资源（安）[2019]10号征收补偿安置方案公告，对前述征收集体土地予以明确，并确认因仁和先进制造业基地仁良路（临港路-獐山路）建设需要而征收前述土地，补偿金额为212760元。 2019年3月14日，杭州市余杭区人民政府发布2019年第8号征收土地方案公告，该公告显示征收被告獐山社区东塘水产组0.8829公顷（13.2435亩）集体土地；同年7月17日，杭州市余杭区人民政府发布杭余规划资源（安）[2019]133号征收补偿安置方案公告，对前述征收集体土地予以明确，并确认因仁和先进制造业基地獐山路（洛阳路-奉云路）建设需要而征收前述土地，补偿金额为794610元。 2019年7月17日，杭州市余杭区仁和街道办事处与被告獐山社区签订编号为×××34号《代收代付补偿协议书》，该协议载明“因仁和先进制造业基地建设仁良路北段、獐山路、河道两侧绿化工程需要……需征收獐山社区（东塘水产组骆驼港以北区块）土地补偿事宜……征收土地面积167.89亩……”。同月19日，双方又签订编号为×××33号《代收代付补偿协议书》，该协议载明“因仁和獐山集镇提升改造项目需要……需征收獐山社区（东塘水产组宅基地区块）土地补偿事宜……征收土地面积44.46亩……”。次月25日，二被告另就前述征收补偿签订《代收代付补偿协议书》，对前述两次征收补偿款项予以确认，并经东塘水产组组员签字确认。 2019年12月6日，被告东塘水产组向石来扣户每人发放东塘水产组宅基地区块补偿款（即前述44.46亩集体土地所在区块）9189.80元，原告、仲紫妍确认已收到。同日，被告东塘水产组另向石来扣户3人发放洛山土地征用款及利息（即前述167.89亩所在区块）33153.10元，原告、仲紫妍未收到该款项。同月9日，被告东塘水产组向石来扣户发放东塘水产组原内塘承包款及利息（征收前土地承包分红）1075.80元，原告、仲紫妍确认已收到。 另，经本院核实：前述2019年1月12日征收公告征收0.2364公顷（3.546亩）集体土地、2019年3月14日征收公告征收0.8829公顷（13.2435亩）集体土地，均包含于×××34号《代收代付补偿协议书》（167.89亩）中，其余土地为预征土地，缺乏相应征收公告、补偿安置方案公告手续。2019年4月11日，杭州余杭獐山股份经济合作社因名下集体资产征用完毕，经工商登记注销。 本院认为：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，本案中虽被告东塘水产组对×××34号《代收代付补偿协议书》（167.89亩）项下土地征用补偿费用进行了分配，但本案系农村土地征收补偿费用分配而引发的纠纷，原告未提供证据证明除2019年1月12日征收公告0.2364公顷（3.546亩）集体土地、2019年3月14日征收公告0.8829公顷（13.2435亩）集体土地外其余集体土地征地手续已完成审批并发布了征收公告，故本院仅就16.7895亩范围内土地分配权益予以处理，其余部分因缺乏征收及安置公告手续，本院不予处理。现本案争议的焦点为原告是否享有前述16.7895亩集体土地征收分配权益，以及被告主体是否适格。 首先，原告是否享有集体土地征收分配权益。依据土地管理法相关规定，农村集体土地被征用后的土地补偿费是对集体土地所有权的补偿，归集体经济组织所有，具有本集体经济组织资格的成员享有均等取得的权利；而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。”本案中，被告东塘水产组前述土地被征用时，原告系该组在册人口，无证据证明其已在原户籍地享受相应征收、安置收益；且其母亲石某2户籍一直位于被告东塘水产组并实际取得征收补偿收益，作为未成年人的原告其生存物资基础来源于父母，结合被告东塘水产组就其他宅基地补偿、集体资产分红对原告进行收益分配的事实，本院认定原告具有被告东塘水产组集体经济组织资格，享有平等的分配权利，故被告东塘水产组就符合法律规定征收的16.7895亩集体土地征收补偿收益3315.41元（即33153.1元＊16.7895／167.89）未对原告进行分配存在错误，依法应予纠正。被告獐山社区对所属东塘水产组的土地征用补偿费分配，负有监督和指导、管理职责，应承担相应的连带责任。 其次，二被告抗辩主体资格理由是否成立。股份经济合作社社为集体经济组织，股东为全体集体经济组织成员，其名下经营性资产的收益、征收补偿亦归集体经济组织成员享有（此内容在股份经济合作社章程中予以明确规定）；在其注销之后，已不具备主体资格，其相应资产收益、分配实际管理、督导主体为二被告，结合案涉征收补偿款为被告东塘水产组管理、发放的事实，原告据此向二被告主张补偿款分配，并无不当。 综上，原告诉请，其合理、合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州市余杭区仁和街道獐山社区东塘水产组于本判决生效后十日内支付原告石某1补偿款3315.41元； 二、被告杭州市余杭区仁和街道獐山社区居民委员会对前述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告石某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取314元，由原告石某1负担289元，被告杭州市余杭区仁和街道獐山社区居民委员会、杭州市余杭区仁和街道獐山社区东塘水产组负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王国仕 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 吴 阳 书 记 员 王 钦 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??