江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3018号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：南昌市站前西路226号，统一社会信用代码：9136010066477608XL。负责人：张文新，公司总经理。委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。被告：江西隽泰仓储有限公司，住所地：高安市蓝坊镇赵湾工业园，统一社会信用代码：913609835662701657。法定代表人：熊小平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区中山中路258号，统一社会信用代码：913609004920006719。负责人：傅俊。委托诉讼代理人：李文胜，男，1968年12月16日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：李书鹏，男，1997年4月22日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“太平洋财险南昌支公司”）与被告江西隽泰仓储有限公司（以下简称“隽泰公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人保宜春市分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成由审判员周小燕担任审判长，与人民陪审员单锦林、敖高生参加的合议庭，代书记员黄娟担任记录，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险南昌支公司的委托诉讼代理人帅元、被告隽泰公司委托诉讼代理人胡大龙、被告人保宜春市分公司的委托诉讼代理人李文胜、李书鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险南昌支公司请求判令：1、被告隽泰公司赔偿原告损失共计2785957.5元及相应利息（自原告起诉之日起至被告实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告人保宜春市分公司在其保险范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年5月1日，案外人双林公司（后称“双林公司”）车间发生火灾，火灾造成“双林公司”钢架厂房、废纸、半成品纸等物品烧毁。“双林公司”在原告处投保了财产综合险，火灾发生后原告第一时间派人进行现场查勘，最终核定火灾中“双林公司”原材料废纸损失金额为4459304元。2017年6月23日，原告与“双林公司”签订赔偿协议，由原告向“双林公司”赔偿保险金2971688元。原告向“双林公司”支付保险赔偿款后，依法取得了代位求偿的权利。事故发生后，经原告调查，发现“双林公司”与案外人双辉收购部、被告隽泰公司签订了三方协议和质押仓储合同，约定“双林公司”将废纸以双辉收购部名义质押给被告隽泰公司，质押物数量为6000吨。“双林公司”与被告隽泰公司另外签订了仓库租赁协议，约定被告隽泰公司租赁“双林公司”仓库，对质押物废纸进行监管，监管期间由被告隽泰公司严格遵守监管场所内的消防及安全管理规定。为了转嫁风险，被告隽泰公司又以被质押的废纸为保险标的，向被告人保宜春市分公司投保了财产综合险，保险金额为300万元。在此次火灾中该批质押物也被烧毁。现原告已对“双林公司”在火灾中的损失进行了赔偿，而被损毁废纸已质押给被告隽泰公司，原告认为被告隽泰公司在对质押物的保管中存在明显过错。我国《物权法》第二百一十五条规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。被告隽泰公司作为专业的仓储公司，明知废纸属于危险货品中的易燃物品。在取得质押物后，未把质押物放置于其本身的专业仓库内进行管理，反而是放在“双林公司”的车间内，车间内既无专业防火、灭火装置，也无专业隔离设备，更无法派人进行24小时监管。被告隽泰公司的行为大大增加了质押物的风险，最终在火灾发生时，由于被告隽泰公司的疏忽，质押物没有专门放在专业的保管仓库内，造成了质押物的全部灭失。原告认为被告隽泰公司应当对质押物的损失承担全部赔偿责任，承担原告赔偿废纸支付的保险金2785957.5元。又因被告隽泰公司在被告人保宜春市分公司处为质押物投保了《财产综合险》，被告人保宜春市分公司应当在其保险范围内承担相应的保险赔偿责任。综上所述，为维护自身的合法权益，现原告依据我国《保险法》和《民事诉讼法》的相关规定，向被告提起代位求偿权之诉，请求依法支持原告诉讼请求。被告隽泰公司辩称：1.涉案的保险标的物是原告方的被保险人双林公司在生产过程中引起火灾造成的损害，不是第三人的原因造成的，不存在代位追偿的问题；2.原告主张权利超过诉讼期限，本次火灾发生的时间是2017年5月1日，原告主张权利超过三年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。被告人保宜春市分公司辩称：一、江西隽泰仓储有限公司向答辩人投保财产综合险属实，答辩人已依法履行赔偿责任。二、诉争的废纸实际使用和管理人是双林公司，江西隽泰仓储有限公司只是监管责任。三、诉争的废纸火灾原因是双林公司的复卷机切割纸边，摩擦生热所致。四、生效裁判文书已经判决隽泰公司不用承担责任。五、被答辩人未取得被保险人权益转让，不享有追偿权。本院经审理认定本案事实如下：2016年6月10日，案外人江西双林纸业有限公司（以下简称“双林公司”）因资金周转需要，与被告隽泰公司、高安市双辉废纸收购部（以下简称“双辉收购部”）签订《协议书》一份，协议内容约定双辉收购部系双林公司为向银行贷款而设立，设立资金由双林公司承担；双林公司以双辉收购部名义贷款，被告隽泰公司进行担保，被告隽泰公司确认收到双林公司提供的财产以双辉收购部的名义质押后，同意就双辉收购部向银行贷款进行担保，另外贷款资金使用、归还均由双林公司享有和承担，质押财产投保的费用由双林公司承担，该投保受益人为双林公司。2016年6月17日，双辉收购部与被告隽泰公司签订了《仓库租赁协议》，将双林公司仓库租赁给被告隽泰公司作为开展监管业务的专用场地，后双林公司将原材料废纸放置仓库内，被告隽泰公司则派人至仓库对质押物进行监管，协议约定监管期间以银行还款凭证时间终了，但直至火灾事故发生前一日，监管未中断。同日，被告隽泰公司作为保管人与双辉收购部作为存货人签订《仓单质押贷款仓储合同》，合同对仓储物、储存场所、监管、保险、结算方式与时间等进行了约定，其中第十五条约定：“…仓储物已办理保险…投保人名称：江西隽泰仓储有限公司，被保险人名称：熊盼，第一受益人：江西高安农村商业银行股份有限公司。”第二十条约定，“保管人违约责任：因保管人不善造成仓储物毁损、灭失的因承担损害赔偿责任”。第二十三条约定：“此合同一式两份，双方各执一份，合同自签订之日起生效。贷款及受托监管费还清后失效”。2016年6月30日，被告人保宜春市分公司为上述保险标的出具《财产综合险》保单，保单约定：投保人、被保险人为隽泰公司，第一受益人为高安农商银行，每次事故的免赔额为1000元，或损失金额的15%，二者以高者为准。保险期间自2016年6月30日零时起至2017年6月29日二十四时止。2017年4月20日，双辉收购部归还银行贷款及利息。2017年5月1日00时18分，双林公司车间发生火灾，火灾造成钢架厂房、废纸、半成品纸、车辆等物品烧毁，经高安市公安消防大队作出《高公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书》，认定：起火部分为废纸车间西北角废纸堆垛处；起火原因为车间复卷机切割纸边、摩擦生热，由纸边吹风机通过风管集中到废纸车间西北角废纸堆垛处，纸边自燃从而引燃纸边堆垛引发火灾。因双林公司作为被保险人向作为保险人的原告投保了“财富U保”中小企业综合保险，保险期间自2016年10月1日零时起至2017年9月30日二十四时止，全部风险的免赔率为10000元或损失金额的35%，二者以高者为准。故火灾事故发生后，原告派人查勘核损，核定其中原材料废纸损失金额为4459304元，上述受损的原材料废纸与被告隽泰公司所监管的原材料废纸为同一物。2017年6月23日，原告与被保险人双林公司签订赔偿协议:同意支付2971688元作为全部赔款，上述赔款于2017年6月29日支付至被保险人双林公司账户。后原告以被告隽泰公司对原材料废纸的保管存在明显过错为由，诉至法院，要求被告隽泰公司及其保险人被告人保宜春市分公司承担赔偿责任。另查明，双林公司曾于2018年9月14日将太平洋财险南昌支公司、隽泰公司、人保宜春市分公司列为被告诉至江西省高安市人民法院，要求判决：1、被告隽泰公司赔偿双林公司损失300万元；2、被告人保宜春市分公司在投保限额内承担连带清偿责任。江西省高安市人民法院于2018年12月28日作出（2018）赣0983民初5319号民事判决书，判决：被告人保宜春市分公司赔偿双林公司1326642.94元；驳回双林公司的其他诉讼请求。后被告人保宜春市分公司不服上述判决，上诉至宜春市中级人民法院，经宜春市中级人民法院调解，被告人保宜春市分公司向双林公司支付保险赔款895000元。上述款项已支付完毕。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立。”即出质人交付质物，质权人占有质物，是质权设立的法定条件。实践中，出质人既可以将质物交付给债权人本人，也可以按照债权人的指示，将质物交付给债权人指定的第三人。即依法设立质权，债权人既可直接占有质物，也可通过第三人间接占有质物。债权人通过第三人间接占有质物的，其应当指示第三人实际接收并控制、监管质物。质权自受托人实际占有质物时设立。本案中，被告隽泰公司与出质人（存货人）签订的各项《协议书》、《仓单质押贷款仓储合同》、《仓库租赁协议》，均是各方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。结合上述协议之间的关联性及内容可以确认，被告隽泰公司承担的合同义务是保管并监管质押物，监管期限届满时返还质押物，享有的权利则是收取保管费用。原告主张被告隽泰公司对质押物的毁损、灭失存在明显过错，经庭审查实，上述火灾事故的发生时间系在出质人（存货人）偿还银行贷款本息之后，而根据上述协议的约定内容：“监管期间以银行还款凭证时间终了”、“贷款及受托监管费还清后失效”可见，火灾事故发生时，被告隽泰公司监管期间已届满，不再负有监管质押物的义务，即使被告隽泰公司仍在实施监管行为，上述监管行为与火灾事故发生也并无关联性。另外，结合质押物一直存放于质押物所有权人车间的事实，应当认定此种状态下，案涉质押物已返还给出质人，故被告隽泰公司对原材料废纸在火灾事故中的损毁不应承担赔偿责任。关于被告隽泰公司辩称的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告向其被保险人支付赔偿保险金的时间为2017年6月29日，至起诉时并未超过三年诉讼时效，故对于被告隽泰公司关于本案已超过诉讼时效的辩称意见不予采信。综上所述，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的诉讼请求。案件受理费29088元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周小燕人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇二〇年七月三十一日法官助理冯凯代书记员黄娟