黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0422民初160号原告：魏凤，女，1962年3月7日出生，住绥滨县。被告：绥滨县住房和城乡建设局，地址：绥滨县。法定代表人：董俊海，职务：局长。委托诉讼代理人：赵强，男，绥滨县住房和城乡建设局法律顾问。原告魏凤与被告绥滨县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏凤及被告绥滨县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏凤向本院提出诉讼请求:1.要求判令被告绥滨县住房和城乡建设局向原告给付回迁楼房的经济损失200,000.00元以及赔偿动迁产生的其他费用；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年4月份，原告与被告绥滨县住房和城乡建设局下属单位，即被告签订了动迁合同书和动迁补偿补充协议书，合同约定：用原告所有的80平方米砖木结构房屋，置换面积为160平方米的商服楼房屋一处和面积为65平方米的住宅楼房屋一处。而后被告下属单位未按合同约定回迁面积为65平方米的住宅楼。原告多次向被告主张权利均未果，2014年3月13日，被告下属单位给原告出具了《关于回迁户魏凤回迁房的落实意见》，将回迁楼一处回迁给原告，但现被告仍未按该意见履行回迁义务，故原告诉至法院。被告绥滨县住房和城乡建设局辩称，第一，原告所述事实部分不属实，我单位并无违约责任。2009年4月，原告与现隶属于被告的单位签订动迁合同及补偿补充协议，约定另行补偿原告回迁面积65平方米的住宅楼一套，原告应给付20,000.00元。后经原告与绥滨县江滨房地产开发有限公司达成协议（经办人为公司经理赵应文）达成协议，关于补充协议中的65平方米的住宅楼选择采用货币补偿的形式安置。但后来原告认为货币补偿没有保障，又想要住宅楼。2014年3月13日作出意见，将绥滨县江滨房地产开发有限公司备案的回迁房一处给原告。但该房屋已于2013年8月15日被绥滨县江滨房地产开发有限公司出售给他人，致使该意见无法落实。第二，原告选择货币补偿，导致现在无房源回迁给原告。综上，原告应当按照与绥滨县江滨房地产开发有限公司签订的协议履行权利义务，不应向被告主张货币补偿，原告起诉的事实不属实，也无法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原告魏凤提供的《动迁合同书（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告魏凤提供的2009年4月20日《动迁补偿补充协议》（复印件）、2014年3月13日《关于回迁户魏凤回迁房的落实意见》（复印件），能够证实原告魏凤与被告达成动迁补偿补充协议的事实以及出具的回迁落实意见内容，以上证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告申请调取的（2018）黑0422民初3号卷宗中的《绥滨县住房和城乡建设局信访事项处理意见书》能够证实绥滨县住房和城乡建设局在处理回迁户信访事项的意见，绥滨县机构编制委员会办公室出具的《关于县人防办机构设置情况的说明》能够证实机构设置情况事实，2018年12月18日调查笔录能够证实（2018）黑0422民初3号案件中原、被告就回迁房屋价格达成的一致意见，以上证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。根据原告申请调取的（2018）黑0422民初3号卷宗中的绥滨县江滨房地产开发有限公司企业法人营业执照复印件、中华人民共和国建筑工程施工许可证复印件、绥滨县发展和改革局关于绥滨县江滨房地产开发有限公司开发项目核准的批复复印件、商品房预（销）售许可证复印件、安置楼房源图复印件、绥滨县江滨房地产开发有限公司保证书及授权委托书复印件，与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月，隶属于被告单位作为甲方与原告魏凤作为乙方签订了动迁合同书，合同约定以下内容：1.原告位于的一处砖木结构的面积为80平方米的平房与新建楼房进行置换，面积为96平方米的平房置换为商服房屋一处（面积为160平方米）；2.房屋置换比例为1:2。2009年4月20日，原告魏凤作为乙方与隶属于被告单位的委托代理人韩宝洲作为甲方签订了《动迁补偿补充协议》，双方约定：另行补偿乙方回迁住宅楼（面积为65平方米）一套，乙方付给甲方20,000.00元。补充协议签订后，被告未向原告回迁协议约定的住宅楼。2014年3月13日，被告出具《关于回迁户魏凤回迁房的落实意见》，内容为“按照2010年签订的回迁协议，现将一处房屋（此房已在县房产处备案，是回迁房）回迁给魏凤。魏凤与江滨房地产开发公司、人防办的一些其它细节（各种费用等）待公司来人后做最后结算。该意见出具后，被告未向原告回迁该意见中的房屋。另查明，2018年1月17日，绥滨县机构编制委员会办公室出具《关于县人防办机构设置情况的说明》，内容为：绥滨县人民防空办公室为县政府机构，政府机构改革时受机构限额限制，人防办没有列为县政府工作部门，将其设在住建局按内设机构计算，但实际工作中人防办有独立的账户，是相对独立的工作机构。2018年12月18日，（2018）黑0422民初3号案件中原、被告就综合楼回迁住宅楼房屋的市场价进行了协商，被告绥滨县住房和城乡建设局提出经询问绥滨县江滨房地产开发有限公司，综合楼回迁住宅楼在2012年的市场价格为每平方米1,800.00元。原告魏凤提出的按照每平方米3,000.00元计算无相应的证据予以佐证，原告魏凤对被告在（2018）黑0422民初3号案件中提出的市场价格（1,800.00元/平方米×65平方米=117,000.00元）加上被告应当给付的资金占用期间利息予以认可，利息从2009年3月11日起算至2020年6月11日，共计135个月，月利率为0.5%（年利率为6%），利息计为78,975.00元（117,000.00元×0.5%×135个月），共计195,975.00元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告绥滨县住房和城乡建设局是否应当向原告给付未置换房屋的房屋拆迁安置折价款及相应利息；二、本案涉及价款及利息如何计算。关于争议焦点一：按照法律规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同的，受法律保护。”本案中，原告魏凤与隶属于被告单位签订了动迁合同书及《动迁补偿补充协议》，且双方就应当按照合同约定的内容享受权利、履行义务，但合同中约定的需向原告置换的综合楼65平方米的住宅楼未予置换，后经出具《关于回迁户魏凤回迁房的落实意见》，意见中的综合楼也已经无法给予置换，故被告就应按照原告的损失给付相应房屋拆迁安置折价款。关于争议焦点二，在（2018）黑0422民初3号案件中，被告提出诉争综合楼住宅楼房屋的市场价格，虽未提供相应的证据予以证明，但原告对此价格予以认可，该认可行为不违反法律规定，故本院予以确认。关于本案涉及的利息，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付，资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。综上所述，原告魏凤要求被告绥滨县住房和城乡建设局给付房屋拆迁安置折价款117,000.00元及该笔房款资金占用期间利息78,975.00元，以上共计195,975.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告绥滨县住房和城乡建设局提出的原告与绥滨县江滨房地产开发有限公司达成关于补充协议中的65平方米的住宅楼选择采用货币补偿的形式安置，故导致原告的动迁合同及动迁补偿补充协议不能履行的辩论观点，因未向法院提供相应合法、有效的证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第八条第一款之规定，判决如下：被告绥滨县住房和城乡建设局于本判决生效后十日内共同赔偿原告魏凤房屋拆迁安置折价款195,975.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，由原告魏凤负担80.50元，由被告绥滨县住房和城乡建设局负担4,219.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  高庆芳审 判 员  王月姣人民陪审员  郑俊杰二〇二〇年七月二十日书 记 员  张 航