广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终5552号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称太平洋财保汕尾支公司），住所地：汕尾市区*****侧雅苑阁一层商铺1号、二层商铺1号、三层A。负责人：卢少铨，总经理。委托诉讼代理人：廖志华，系该公司法务。委托诉讼代理人：罗国洪，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：林海辉，男，汉族，1968年10月10日出生，住博罗县罗阳镇观华区桥苑三座202，公民身份号码：442************015。委托诉讼代理人：周子凡，系广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘远瑞，男，1972年7月9日出生，住汕尾市海丰县***********，公民身份号码：441************133。被上诉人（原审被告）：海丰县诚益货运有限公司（以下简称诚益公司）。住所地：海丰县***********边（女博士服装厂对面）。法定代表人：梁某1。被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称北部湾财保东莞分公司），住所地：东莞市南城街道新城社区*************、804、805。负责人：曹智武，总经理。委托诉讼代理人：王聪，系公司员工。第三人:博罗县人民医院，住所地:博罗县*******。法定代表人：扶玲，院长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司因与被上诉人林海辉、被上诉人刘远瑞、被上诉人海丰县诚益货运有限公司、被上诉人北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司、第三人博罗县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司向本院提出上诉请求：一、依法对一审判决中伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、医疗费的不合理部分予以改判或发回重审。二、本案上诉费用由被上诉人全部承担。二、本案上诉费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、广东西湖司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定结论不合理，适用鉴定标准错误，该鉴定报告不能成为本案认定被上诉人林海辉伤残等级的依据，请求二审法院予以重鉴或依法改判，理由如下：1、本案中，广东省华生司法鉴定中心根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1的规定进行鉴定，该规定要求是遇到本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据伤残的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级。但根据本案被上诉人林海辉的伤情，右侧胫骨远端粉碎性骨折，右外踝骨折，完全可以在人体损伤致残程度分级标准中列明的致残情形进行鉴定，可参照5.10.6.12条一踝关节功能丧失50%以上的标准进行鉴定是否构成伤残，并不是未能在标准内找不到对应标准，因此使用鉴定标准有误，鉴定结论不合理。2、该鉴定报告中比照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11条的标准鉴定，该标准5.10.6.11为四肢任一大关节（除踝关节）功能丧失25%以上，而鉴定记录被上诉人右踝关节活动受伤，不适用采用该标准，另比照《法医临床司法鉴定行业指引》附件2伤残程度评定细化与补充条款3.2.9.6条的规定，该规定也是比照5.10.6.11的标准，因本案被上诉人伤情不适用5.10.6.11条的标准，因而也不适用该比照标准，因此也是存在使用鉴定标准有误情形，鉴定结论不合理。结合人体致残程度分级及法医临床司法鉴定行业指引，应严格测量被上诉人林海辉的右踝关节活动度受限，参照人体损伤致残程度分级标准进行鉴定，因本案适用标准，请求二审法院予以重鉴或依法予以改判。二、伤残鉴定费、被上诉人伤残不合理，对该鉴定结论及发生鉴定费不予认可，要求二审法院依法予以重鉴。三、精神损害抚慰金，广东西湖司法鉴定中心出具鉴定报告不合理，按照《人体损伤程度分级》标准，原告不存在伤残事实，对其精神抚慰金不予认可，要求二审法院对原告伤残进行重新鉴定并依法撤销精神抚慰金的赔偿。四、医疗费。医疗费应根据粤高法【2018】39号文《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知，对于医疗费的计算方法规定，医疗费超出1万的，根据保险合同约定扣除非医保项目。但一审判决并未扣减相关非医保部分，判决我司全额支付，与上述文件要求不符，为便于处理。我司同意医疗费扣减15%处理，否则，依法请求二审法院同意我司申请，对医疗费合理性及医疗保险范围内用药标准进行司法鉴定。综上，原审判决查明事实不清，适用法律错误，为保护上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审法院依法改判上诉人的上诉请求。一审法院查明事实：1、2019年3月13日7时0分，被告刘远瑞驾驶登记在被告诚益公司名下的粤N*****号车，行至博罗县****办义和红绿灯路口时，与原告林海辉驾驶的粤L*****号大客车（搭乘苏丽婷、黄冠花）发生碰撞后，粤L*****号大客车再与贾志华驾驶的粤L*****号车发生碰撞，造成车上人员受伤及两车损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交通警察大队处理，作出441************048号《道路交通事故认定书》，认定被告刘远瑞负事故的全部责任，原告与贾志华、苏丽婷、黄冠花不负事故责任。2、粤N*****号车在被告太平洋财保汕尾支公司投保了交强险、商业三者险100万、含不计免赔，事故发生在保险期间；粤L*****号车在被告北部湾财保东莞分公司投保了交强险。3、事故发生，原告在博罗县人民医住院治疗37天（2019年3月13日至4月19日），产生医疗费52228.7元，由原告支付12961.1元，剩余的医疗费为39267.6元未支付给第三人。原告住院治疗期间支付医疗器具等费用400元。医嘱认为，原告的后续治疗费为约8000元，出院后加强营养、休息半年。另外，被告太平洋财保汕尾支公司在本事故发生后，向本事故另外二个伤者苏丽婷、黄冠花共赔偿6500元。其中在交强险医疗费限额内支付2900元，在交强险伤残限额内支付3600元。但保险公司和其他被告未赔偿原告损失。原告出院后于2019年11月19日经广东西湖司法鉴定所鉴定为十级伤残。发生鉴定费2500元。根据原告提交的《劳动合同》、《工资证明》、《营业执照》等证据，证明原告从2017年8月份起至事故发生止，在博罗城乡公共汽车有有限公司工作，月平均工资5116元。原告在治疗和康复休息的2019年4、5、6月份期间，公司只发基本工资1240元，每月实际误工损失3876元。以上事实，有原告提供的《交通事故认定书》、行驶证、驾驶证、保单、《诊断证明》、医疗费发票、费用清单、《劳动合同》、《工资证明》、《营业执照》等证据予以证实。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本案，被告刘远瑞负事故的全部责任，原告与贾志华、苏丽婷、黄冠花不负事故责任。被告太平洋财保汕尾支公司为粤N*****号车的保险人；被告北部湾财保东莞分公司为粤L*****号车的保险人。因此，原告的损失应由被告太平洋财保汕尾支公司、北部湾财保东莞分公司在保险限额内依法进行赔偿，不足部分由被告刘远瑞和诚益公司负责赔偿。对双方当事人争议的问题，一审法院释明如下：一、关于原告请求的后续治疗费、营养费、误工费、交通费问题。根据原告补交的《工资证明》，以及医嘱要求和有关规定，一审法院另行认定。其中误工费按每月实际误工损失3876元计算217天（37天+180天）。二、关于原告请求的精神抚慰金问题。一审法院根据原告在事故中所负的责任、当地的生活水平等因素另行酌定。四、关于伤残赔偿金的计算标准问题。原告在城镇工作，有固定收入，其主张的伤残赔偿金可按城镇标准对待，计算20年。综上所述，原告要求诉赔的费用应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、伤残赔偿金84132元：42066元/年×20年×10%；2、精神损害抚慰金6000元；3、交通费1500元；4、误工费28036.4元：3876元/月÷30天×217天；5、护理费5550元：150元/天×37天；6、鉴定费2500元；7、残疾器具费400元（购拐杖等）；8、营养费1000元；9、医疗费60228.7元（52228.7元+后续8000元）；10、伙食费3700元：100元/天×37天。以上合计193047.1元，对原告超出以上计算标准的请求，一审法院予以驳回。其中第1-7项，合计128118.4元，由被告北部湾财保东莞分公司在粤L*****号车投保的交险伤残费用赔偿限额内赔偿原告林海辉11000元，不足部分117118.4元，由被告太平洋财保汕尾支公司在粤N*****号车投保的交强险伤残费用赔偿限额内赔偿给原告106400元（110000元-3600元），剩余10718.4元，由被告太平洋财保汕尾支公司在粤N*****号车投保的第三者商业险赔偿限额内赔偿给原告；第8-10项，合计64928.7元，由被告北部湾财保东莞分公司在粤L*****号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元，剩余63928.7元，由被告太平洋财保汕尾支公司在粤N*****号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告7100元（10000元-2900元），不足部分56828.7元，由被告太平洋财保汕尾支公司在粤N*****号车投保的第三者商业险赔偿限额内直接向第三人博罗县人民医院支付39267.6元、赔偿原告17561.1元（56828.7元-39267.6元）。以上，被告太平洋财保汕尾支公司在第三者商业险赔偿限额内应赔偿原告28279.5元（17561.1元+10718.4元）。被告刘远瑞、诚益公司经一审法院依法公告传唤，第三人博罗县人民医院经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险医疗费用限额赔偿原告林海辉7100元、在伤残限额赔偿106400元、在商业险限额赔偿28279.5元；另向第三人博罗县人民医院支付39267.6元。二、被告北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在交强险医疗费用限额赔偿原告林海辉1000元、在伤残限额赔偿11000元。三、驳回原告林海辉的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2540元（已预交），由原告林海辉负担540元、被告海丰县诚益货运有限公司和刘远瑞共同负担1000元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担1000元。本案中，双方当事人没有提交新证据。本院就上诉人对广东西湖司法鉴定中心作出的广湖司鉴中心[2019]临鉴字第843号鉴定意见书提出的异议向广东西湖司法鉴定中心发函咨询，该中心于2020年7月7日函复本院，回函内容为：①粤鉴协[2018]31号是由广东省司法鉴定协会发布的司法鉴定行业标准，是对《人体损伤致残程度分级》的补充与完善，广东省各司法鉴定机构经培训后于2019年1月l目起实施。被鉴定人林海辉于2019年03月13日因交通事故致右侧胫骨远端粉碎性骨折、右外踝骨折、右足皮肤撕脱伤、多处软组织挫擦伤的事实存在，伤后行“右胫骨远端粉碎性骨折有限切开复位内固定术+右后踝骨折闭合复位内固定+右外踝骨折切开复位内固定术+血管神经探查术”，本中心适用粤鉴协[2018]31号中《法医临床司法鉴定行业指引(修订版)》附件2中伤残程度评定细化与补充条款3.2.96)条四肢长骨(腓骨除外)骨折内固定术后(单踝螺钉内固定除外)，该条款并不要求测量关节度，即使右踝关节活动功能正常，也可适用该条款评定为十级伤残。②粤鉴协[2018]31号附件2中伤残程度评定细化与补充条款3．2．96)条比照的条款是5.10.6.1l“四肢任一关节(踝关节除外)功能丧失25％以上”，故不存在引用条款错误。(见附件)。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，刘远瑞负事故全部责任，林海辉、贾志华、苏丽婷、黄冠花不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司的上诉请求，本院处理如下：关于司法鉴定意见书是否予以采信的问题。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司主张原审法院依法委托的广东西湖司法鉴定中心存在适用鉴定标准错误以及未测量关节活动度的问题，本院就相关问题致函该鉴定所，该鉴定所亦予以函复，本院认为该鉴定所复函说理清晰，且该鉴定所及其鉴定人员具备鉴定资质，鉴定依据充分，鉴定程序合法，原审法院采信该司法鉴定意见书并据此计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于鉴定费、精神损害抚慰金的问题。鉴定费是受害人为了明确自身伤残程度所支出的必须的、合理的费用；另外，根据司法鉴定意见书，被上诉人林海辉经鉴定构成十级伤残，原审法院认定精神损害抚慰金6000元已属偏低，被上诉人林海辉对此没有提出异议，视为予以确认，故本院予以维持。关于医疗费的问题。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司主张根据粤高法【2018】39号文《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知，对于医疗费的计算方法规定，医疗费超出1万的，根据保险合同约定扣除非医保项目。但上诉人未提供证据证明其已就该条免责条款向投保人履行了提示说明义务，也未提供证据证明被上诉人林海辉存在非医保部分，故原审判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在保险范围内承担医疗费并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3921元，由上诉人中国太平洋财产保险股份由限公司汕尾中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 朱莉娜审 判 员 邹 戈二〇二〇年七月十三日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。