广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初1795号原告：焦碧华，男，1983年7月11日出生，汉族，住四川省洪雅县******１组，居民身份证号码：513************236。被告：居治欢，男，1979年11月12日出生，汉族，住湖北省武穴市************，居民身份证号码：422************734。被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区************泰福国际金融大厦19楼。负责人：马志鹏。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告焦碧华诉被告居治欢、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告焦碧华，被告平安保险公司的委托诉讼代理人吕秋生到庭参加诉讼。被告居治欢经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告车辆停运损失费17,857元；2.判令被告赔偿原告交通费121元。事实及理由：2020年1月26日22:41分原告驾驶车牌粤C*****的小型轿车沿金海东路往金湾路方向行驶，在金湾区三灶镇机场吉林大学路段与被告驾驶的粤C*****小型普通客车发生碰撞，造成原告车辆损坏严重。珠海市公安局交通警察支队金湾大队作出交通事故认定书，认定被告居治欢驾驶的机动车承担事故的全部责任。原告车辆系客运营运车辆，因本次交通事故导致2020年1月27日至2020年3月10日共计44天无法营运，因疫情期间网约车行业并未停运致使原告方损失达17,857元及发生事故后返回三乡的交通费121元，合计17,978元。被告居治欢及被告平安保险公司至今尚未赔偿原告车辆停运损失费，应共同赔付原告方的经济损失。本人提供的证据材料中，滴滴流水由2019年2月1日开始至2020年1月29日，合计流水205,700.91元，全年平均日流水为571.39元，事故导致无法开工44天，损失达25,141.16元，扣除每日油费70元后，44天总计损失22,061元。考虑到疫情原因,本人提供了2020年3月11日至2020年5月26日的流水清单，共77天，跑了36,641.05元，合算每天475.85元。根据疫情期间收入计算，事故后44天无法开工，致使本人经济损失17,857元以上。原告提供的证据有：1.车辆挂靠协议；2.维修证明；3.中国农业银行流水；4.招商银行2019年2月1日至2020年1月30日交易明细；5.招商银行2020年3月12日至2020年5月26日交易明细；6.出租车发票；7.出租车运输证、出租车驾驶员证；8.道路交通事故自行协商协议书。被告居治欢没有提供答辩意见，也没有提交证据。被告平安公司辩称：一、“停运损失”属于间接损失，不属于保险赔偿范围，被告平安保险公司可予以免责。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条第（一）项规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故.致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丟失造成的损失以及其它各种间接损失。”本案中，原告主张的“停运损失”属于上述保险条款规定的“间接损失”，间接损失其实是未来收益的一种丧失，与保险事故发生的直接损失不同，它是不可估量的。据此，现保险行业规定与保险业实务操作中将“停运损失”这种间接损失排除在保险赔偿范围之外系既合法又合理的。因被告平安保险公司与被告居治欢订立的上述免责条款系合法有效的。“停运损失”这种间接损失是属于被告平安保险公司免责的范围，所以，对于原告主张的“停运损失”，被告平安保险公司可在保险赔偿范围内予以免责。二、被告居治欢在投保时，被告平安保险公司已向其提供了保险条款，且就上述免责条款的内容被告平安保险公司已向其履行了提示和明确说明的义务，故上述免责条款合法有效，被告平安保险公司可就原告主张的停运损失予以免赔。关于上述免责条款的效力问题，上述免责条款的内容已经使用黑体字体加粗的方式对于责任免除条款的内容做出了特别提示，结合本案事实，被告居治欢在投标单的“投保人声明”处明确表示：“本投保人确认已收到保险条款，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”同时，对上述内容，居治欢在“投保人签名”处签名确认。另外，被告平安保险公司提供给居治欢的保险条款中的“责任免除”条款是按照法律的规定以“专门章节”、“醒目的黑体字”等予以标识、提示，且内容明确、具体、没有歧义，被告居治欢表示自愿投保并缴纳了保险费。综上，可以证明被告平安保险公司作为保险人已经就上述免责条款向居治欢尽到了提示和明确说明的义务，根据上述免责条款的约定，被告平安保险公司可就原告主张的停运损失予以免赔。三、原告提交的银行流水仅能反映原告账户的收支情况，无法证明系开滴滴的营运所得，更无法证明涉案车辆因交通事故存在停运损失及停运损失的具体金额，原告主张的停运损失没有任何事实和法律依据。四、原告主张事故当天返回三乡的交通费121元，该项交通费并非系本次涉案交通事故所产生的，不属于本次涉案交通事故的赔偿范围，原告提供的所谓发票也无法证实与本次涉案交通事故有关，故对原告主张的121元交通费不予认可。五、经营性车辆停运损失的停运天数应为合理的事故处理时间和维修时间，原告提交的所谓维修证明主张维修时间应受疫情影响从2020年1月27日维修至2020年3月27日，因为原告车辆受损轻微，实际维修时间最长也只是需要3、5天，但是其却主张长达一个半月的维修时间，并计算一个半月的停运损失，显然是不合理的，且违反了法律规定，车辆的停运天数应以车辆实际所需要的合理维修时间为准，原告主张的维修时间过长。另外从原告提交的招商银行流水，其却从2019年2月1日打印至2020年1月31日，还有另外一份也是招商银行的银行流水，是从2020年3月1日打印至2020年5月26日，其故意隐瞒了2020年2月份的银行流水，其目的可能是想隐瞒2020年2月份其有收入的情况。另外2020年2月、3月份是属于疫情最严重的时期，原告不可能出车，乘车的人也极少，所以原告主张2、3月份的停运损失不符合客观事实。即使原告在2020年1月27日至2020年3月11日没有收入，也是因为疫情所致，并非是本次交通事故所致，所以其在此期间收入减少的与本次交通事故无关。被告平安保险公司提供的证据有：1.投保单；2.保险条款、广东机动车辆保险投保提示书、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书。经审理查明，2020年1月26日22时41分，原告驾驶粤C*****小型轿车与被告居治欢驾驶粤C*****小型普通客车，在广东省珠海市金湾区************发生交通事故。双方签订《道路交通事故自行协商协议书》，载明：被告居治欢负事故全部责任，原告不负事故责任。案涉车辆定损的修理费用为28,267元，实际维修费也是28,267元。珠海市珠光丰田汽车销售服务有限公司出具一份《维修证明》，显示：粤C*****小型轿车因2020年1月26日发生交通事故，造成车辆前部事故受损，于2020年1月27日凌晨拖车回厂维修，受疫情影响，该车在2020年3月11日维修竣工交车。庭审中，原告称：因为疫情原因，修理厂于2020年2月15日开始营业，2020年2月23日开始修理，2020年3月11日修理完毕。原告将粤C*****小型轿车挂靠在珠海市创豪汽车租赁有限公司名下，从事网络预约汽车客运工作，网络平台为滴滴出行科技有限公司。粤C*****小型轿车有珠海市交通运输局颁发的网络预约出租汽车运输证，原告有珠海市*********路运输从业人员从业资格证。原告提供了中国农业银行和招商银行的银行流水，以证明：2019年2月1日至2020年1月29日，收入流水合计205,700.91元，平均每日571.39元；2020年3月11日至2020年5月26日，收入流水合计36,641.05元，平均每日475.81元；从2020年1月27日至2020年3月10日停运44天，扣除每日油费70元后，损失为17,857元[（475.81元-70元）×44天]。被告居治欢在被告平安保险公司处投保商业险。该商业险《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条“机动车第三者责任保险”规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失。”被告在电子保单上签名，并确认：收到上述《机动车综合商业保险条款（2014版）》，贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。原告提供了珠海市金拓客货运输有限公司出具的发票，其中1张为2020年1月27日1时3分至1时41分的金额为111元的发票，还有5张2元的定额发票。原告据此以证明：其事故当天打出租车回家支出121元。以上事实有原告和被告平安保险公司提交的证据和庭审陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告居治欢分别驾驶机动车并发生交通事故，被告居治欢负事故全部责任，故被告居治欢应赔偿原告事故损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”由于原告驾驶的粤C*****小型轿车是运营车辆，原告系运营人，该车辆因事故无法从事相应的经营活动，故原告主张停运损失并无不当。关于停运时间，依据原告的陈述，粤C*****小型轿车实际维修的时间为2020年2月23日到2020年3月11日，共18天。至于2020年1月27日至2020年2月22日这段时间，原告称是因为疫情原因导致修理厂迟延修理，可见，粤C*****小型轿车在此段时间的停运并非是案涉事故所导致的，此段时间的停运损失也不应由被告所承担。因此，本院认定粤C*****小型轿车的停运天数为18天。关于停运损失标准。原告提供的银行流水只能反映其营运收入，未能反映其运营成本，不能客观反映其正常运营的实际所得；且停运期间正值新冠肺炎疫情高峰期，受疫情影响，原告提供的2019年2月1日至2020年1月29日以及2020年3月11日至2020年5月26日的银行流水，无法客观反映该停运期间的收入；故本院参照广东省国有道路运输业在岗职工年平均工资72,964元作为停运损失的计算标准，故停运损失计算为：3598元（72,964÷365×18）。关于交通费。原告提供的发票之中，其中有111元的发票明确载明乘车时间段为2020年1月27日1时3分至1时41分，而案涉事故发生于2020年1月26日22时41分，时间相近；原告陈述是事故发生后乘出租车回家的交通费，亦符合常情。由此可见，该交通费111元是因案涉交通事故产生的间接损失，且金额合理，故被告应赔偿原告交通费111元。关于被告平安保险公司的责任。由于案涉的停运损失和交通费均是因案涉事故产生的间接损失，《机动车综合商业保险条款（2014版）》明确约定被告平安保险公司不予赔付该间接损失。且根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案中，被告平安保险公司已举证证明其对该免责条款向投保人履行了说明义务，故被告平安保险公司不予赔付案涉停运损失和交通费的抗辩成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告居治欢于本判决生效之日起七日内向原告焦碧华赔偿停运损失人民币3598元；二、被告居治欢于本判决生效之日起七日内向原告焦碧华赔偿交通费人民币111元；三、驳回原告焦碧华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计125元，由原告焦碧华负担100元，由被告居治欢负担25元。本判决为终审判决。审 判 员  朱 全二〇二〇年七月十四日法官助理  黄国靖书 记 员  杨成耀