西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初8717号原告：雒雄，男，汉族，1984年5月7日出生，住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：毕传斌，男，汉族，1955年10月31日出生，住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告雒雄父亲。被告：闫润华，女，汉族，1955年10月10日出生，住甘肃省兰州市七里河区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：贾敏，女，汉族，1982年1月12日出生，住西安市雁塔区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告闫润华女儿。原告雒雄与被告闫润华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告雒雄的委托诉讼代理人毕传斌、被告闫润华的委托诉讼代理人贾敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雒雄向本院提起诉讼请求: 1、判令被告人停止侵害并在10日内修缮解决其凉台渗水问题；2、判令被告支付原告人重新粉刷厨房房顶及墙面的工料费818元，含材料费298元：其中、腻子膏5元，腻子刀10元，内墙漆5升200元，108胶25元、石膏粉10元、白乳胶10元、刷子3寸2元，砂纸2元、灰刀4元、运费30元、人工费520元：其中、铲原来的底层，刷108胶、批腻子找平，刷内墙漆二次（人工费是指在劳务市场的散工每天劳务费约260元人民币）；3、判令被告支付原告精神抚慰金1000元；4、判令被告承担本案诉讼费；5、判令被告承担漏水部位司法鉴定费用。事实与理由：原告与被告是邻居，被告住原告楼上，原告2000年7月份入住至2017年初与楼上老邻居和睦相处，相安无事。2017年自被告迁居至此装修开始，因其安装厨房窗户时施工不当，密封不严实等原因，导致每逢下雨雨水从被告厨房窗台漏到下层，致原告厨房屋顶漏水、厨房墙面渗水，形成外边下大雨厨房下小雨的悲惨现象。原告家庭有三位老人且体弱多病，每逢下大雨，雨水灌倒厨房顶部，厨房不能使用，三位老人不得轮番用簸箕、笤梳和拖把将水排出，给家庭生活带来极大的不便，也给老人精神带来创伤。原告家人多次打电话找被告协商，但被告以种种理由搪塞，无动于衷：原告也曾多次向小区物业公司反映，物业公司也来现场看过后责成被告整改，但其口头同意过后不动；近日，原告粉刷室内墙面，计划将厨房一起粉刷，但由于厨房漏水问题悬而未决只得搁置。对此问题，原告也求助社区居委会协调解决，但被告强词夺理拒绝社区调解意见，使得漏水问题至今没有解决，严重的影响到原告家庭的正常生活。原告为维护自身的合法权益，遂将被告诉至法院。被告闫润华辩称，1、被告于2016年购入金裕花园6331的房子并开始装修，没有更改房屋内、外部结构，装修完毕后，经由物业验收，正常退还了装修押金；2、被告于2016年11月14日完成窗户的更换，根据气象记录，2016年11月14日至2016年12月31日，西安地区有过多次降雨和降雪天气过程，如果事实确如原告所述，那么原告发现漏水的时间就应该是上述时间，而非2017年；金裕花园小区是2000年左右建成的房子，当初因设计原因，顶楼没有防水沿，且外立面年久老化，所以每逢下雨，小区业主普遍反映有不同程度的漏水、渗水情况出现；原被告窗户之间有隔墙，无论下雨还是渗水，都是一定会经由外墙到达原告窗户，而外墙的渗水漏水与否，与被告没有任何关系，被告没有权限及资质对外墙进行维修；3、原告对物业的处理结论所述完全不实；4、被告没有收到来自雁西社区的任何调解意见。经审理查明,原告居住于金裕花园小区6幢3单元2层1号，被告居住于该小区6幢3单元3层1号，双方系楼上楼下邻居。被告于2016年11月14日更换窗户后，原告凉台厨房发生下雨天屋顶漏水、墙面渗水的现象。另查明，原告的委托代理人毕传斌以其名义曾于2019年就本案在本院提起（2019）陕0113民初15635号民事诉讼，诉讼中，毕传斌就涉案房屋的漏水原因及维修费用提出司法鉴定申请，陕西中房建设工程监理有限公司出具陕中鉴字【2019】56号《鉴定意见书》，认为1、涉案房屋厨房屋顶漏水是由于闫润华房屋装修时，厨房阳台窗户与外墙缝隙的处理方法及窗户下部导轨内无排水孔，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50110-2001）的要求，存在施工缺陷且窗框间拼接缝隙未处理，导致下雨时，雨水从窗户与墙体之间缝隙以及导轨槽缝隙渗入，延厨房墙体渗流至涉案房屋厨房顶板。2、经鉴定人员核算，涉案房屋损失费用应为人民币509元。被告闫润华对上述鉴定意见书提出异议，陕西中房建设工程监理有限公司于2019年11月29日出具《关于对陕中鉴字[2019]56号鉴定意见书异议的回复》，对被告提出的异议，经鉴定人员复核后回复如下：1、关于“窗户导轨内无排水孔”以及“不同意破拆”这两个问题，鉴定人员会同双方当事人在2019年11月7日现场勘验时已明确，作有现场勘验记录，并经双方当事人签字确认（详见2019年11月7日现场勘验记录）。需要特别说明的是，关于“窗户导轨内无排水孔”的问题在原鉴定意见书第5页原文描述为“西侧底部塑钢窗框导轨槽内（靠近漏水点位置）未见排水孔”，并非闫润华所说的左右两边窗户下部导轨。2、鉴定人员在原鉴定意见书的鉴定意见中对毕传斌房屋厨房屋顶漏水原因已作出明确的鉴定意见，即：“闫润华房屋装修时，厨房阳台窗户与外墙缝隙的处理方法及窗户下部导轨内无排水孔，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》( GB50210-2001)的要求，存在施工缺陷且窗框间拼接缝隙未处理，导致下雨时，雨水从窗户与墙体之间缝隙以及导轨槽缝隙渗入，沿厨房墙体渗流至毕传斌房屋厨房顶板。”这里已把原因讲得一清二楚，只不过碍于职责所限，鉴定机构及人员无权明确法律责任而已。3、关于淋水试验的问题，请当事人仔细阅读鉴定意见书，不难发现鉴定人员对6331（闫润华）房屋厨房西侧窗户与外墙之间缝隙处以及6331（闫润华）房屋厨房西侧外墙，先后分别进行了淋水试验，而不是全程在外墙进行淋水试验，具体见原鉴定意见书第5页对淋水试验的描述。而且这一切过程在2019年11月7日的现场勘验记录中有明确记载，且经双方当事人签字确认（详见2019年11月7日现场勘验记录）。后因毕传斌不是涉案房屋的所有权人，故其撤诉后，房屋所有权人雒雄就同一事实及法律关系提起本案诉讼。再查明，毕传斌支付上述鉴定费用7000元。以上事实有《鉴定意见书》、《关于对陕中鉴字[2019]56号鉴定意见书异议的回复》、收据、照片、漏水视频等证据及庭审笔录在卷佐证，并经原、被告双方当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,公民的合法权益受法律保护。本案中，原告提交的陕中鉴字【2019】56号《鉴定意见书》认定原告房屋厨房屋顶漏水是由于被告闫润华房屋装修时，厨房阳台窗户与外墙缝隙的处理方法及窗户下部导轨内无排水孔，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50110-2001）的要求，存在施工缺陷且窗框间拼接缝隙未处理，导致下雨时，雨水从窗户与墙体之间缝隙以及导轨槽缝隙渗入，沿厨房墙体渗流至原告房屋厨房顶板。该意见书系原告代理人就本案诉讼事项提起诉讼时，申请法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书，被告对该意见书提出异议后，鉴定机构亦作出了书面回复，且被告提交的证据不足以推翻鉴定结论，故本院对该鉴定意见予以认可，原告要求被告停止侵害、维修解决渗水问题的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的重新粉刷厨房房顶及墙面的工料费818元，因该项费用为实际产生，故本院不予支持，原告可在该费用实际发生后依据具体数额另行主张。对于原告主张的精神抚慰金1000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案并非侵害人身权益的案件，故本院对原告的该项诉请不予支持。对于原告主张的鉴定费，因原告父亲即其诉讼代理人就本案诉讼事项支付了鉴定费7000元，故本院对该费用予以支持。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十二条之规定,判决如下:一、被告闫润华于本判决生效之日起十五日内就其阳台漏水问题进行修缮；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元,鉴定费7000元，由被告闫润华承担，因原告已预交，故被告在履行生效判决时将上述款项一并支付于原告。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    宋  一  林                                                                        二〇二〇年七 月二十八日 书  记  员    唐  珮  云     打印：相丽华         校对：田雪     2020年  月  日送达  1