河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初201号 原告：献县华耀建材租赁有限公司，住所地河北省。 法定代表人：史丁丁，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。 被告：武汉高普建筑劳务有限公司，住所地武汉市。 法定代表人：刘裕平，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：袁筱、王爱国，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。 被告：济南黄河路桥建设集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张明生，职务：董事长。 委托诉讼代理人：高景言，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭锐，男，1979年11月2日出生，汉族，住济南市槐荫区，系公司职工。 被告：李金皆，男，1963年8月14日出生，汉族，住湖北省。 原告献县华耀建材租赁有限公司与被告武汉高普建筑劳务有限公司、济南黄河路桥建设集团有限公司、李金皆建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告献县华耀建材租赁有限公司委托诉讼代理人焦启超，被告武汉高普建筑劳务有限公司法定代表人刘裕平、委托诉讼代理人袁筱，被告济南黄河路桥建设集团有限公司委托诉讼代理人高景言、郭锐，被告李金皆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县华耀建材租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方已签订的《物资租赁合同》，并退还租赁物资，若不能返还则支付赔偿款264392.41元；2.判令被告一、被告二支付租赁费1772791.98元（截止2018年11月30日），而自2018年12月1日起至物资退清或付清赔偿款日的租赁费按日351.76元计算；3.判令被告一、被告二支付报废维修费132409元；4.判令被告一、被告二支付码包费88448元；5.判令被告一、被告二支付违约金213731.99元（截至2019年3月7日)，而自2019年3月8日起至付清款项之日止的违约金，以1905200.98元为基数按年利率24%计算；6.判令被告三对被告一、被告二的上述债务承担连带清偿责任；7.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年4月6日，被告一、被告二就其承建的济南市本园大街快速路西延建设工程四标段现浇梁工程，与原告签订《物资租赁合同》，并就租赁物资种类、租金、结算、丢失维修赔偿、违约责任等各项权利义务及被告三作为担保方承担无限连带责任等进行约定。之后，原告依合同约定及被告要求提供物资，而其在接收使用后也已将部分物资退回。现按合同约定被告应于每月10日前结算并支付相关费用，但截至起诉之日尚未付清；同时，合同另约定若其未按约付款，则原告有权解除合同，其应支付违约金。又因，按合同约定的利率计算违约金数额明显过高，故调整为按年利率24%计算。 武汉高普建筑劳务有限公司辩称，一、武汉高普建筑劳务有限公司非为合同当事人，不应承担责任。本案租赁合同非答辩人武汉高普建筑劳务有限公司与原告签订合同，李金皆无权以武汉高普建筑劳务有限公司名义签订合同，答辩人亦未使用该租赁合同中的设备；基于该合同产生的租赁费等其他费用为李金皆个人债务，武汉高普建筑劳务有限公司不应承担责任。二、法院已作出刑事判决确认本案合同上印章系李金皆私刻。2019年7月，武汉高普建筑劳务有限公司发现李金皆私刻公司多枚印章，立即向李金皆询问，李金皆向武汉高普建筑劳务有限公司出具《承诺函》，承诺因使用私刻公章签署合同给武汉高普建筑劳务有限公司带来的经济责任及法律纠纷由李金皆本人承担责任。在发现李金皆私刻公章后，武汉高普建筑劳务有限公司立即于2019年8月12日就李金皆私刻公章涉嫌犯罪而向公安机关报案，武汉市公安局东西湖区分局经侦大队于2019年8月19日正式立案侦查，湖北省武汉市东西湖区人民法院于2019年11月6日作出刑事判决书，对李金皆私刻高普公司印章签订合同的事实进行认定，并做出刑事处罚。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为造成的经济损失不承担民事责任。”三、本案租赁合同系黄河路桥公司与李金皆通谋欺骗献县华耀建材签订。黄河路桥公司与武汉高普劳务公司签订的劳务分包合同内容仅限于劳务分包，不含材料与设备租赁，材料与设备租赁均与其他主体签订了合同。黄河路桥明知以上情形，仍与李金皆串通，以武汉高普的名义以李金皆私刻的印章签订设备租赁合同，并在租赁合同上的承租人处盖章，使原告受误导与之签订合同。综上，献县华耀建材租赁有限公司的经济损失不应由武汉高普建筑劳务有限公司承担民事责任，请求贵院依法驳回对高普劳务的诉讼请求。 济南黄河路桥建设集团有限公司辩称，一、答辩人是在2019年接到武汉市东西湖区人民法院寄来的原告起诉状及应诉通知书后，才知道本案原告与武汉高普建筑劳务有限公司签订的《物资租赁合同》上加盖了“济南黄河路桥建设集团有限公司济南市北园大街快速路西延建设工程施工四标段项目专用章”（以下简称“项目专用章”），然后就忙于应诉，并在庭审时提出管辖权异议，这个案件移送到了贵院审理。二、所涉本案同一工程，原告与答辩人的3个分包人（本案的第一被告）均签订了《物资租赁合同》，只有本案的这一份合同出现了“项目专用章”。需要说明的是，在答辩人作为承包人承包的济南市北园大街快速路西延建设工程四标段工程中，本案原告与答辩人的三个分包人（包扣本案的武汉高普建筑劳务有限公司，还有江苏亚卿市政工程有限公司、济南德鑫恒利建筑劳务有限公司）签订了《物资租赁合同》，三份合同文本完全一样，使用的是原告提供的合同文本。合同文本的格式：1、签约主体部分：出租方【法定代表人、住所地（注册地）、通讯地址（办公地址）、联系电话】、承租方【法定代表人、住所地（注册地）通讯地址（办公地址）、开户行名称、开户行账户、联系电话】。出租方、承租方在签约主体上面加盖公章。2、合同条款部门：合同第三条承租方租赁物资签收人员：承租方指定下列人员办理签收租赁物资及相关文件的签署事宜，除下列人员亲自到场否认其签字真实性，其签收的一切文件均视为其本人所签，具有法律效力。如承租方需变更或增加相关人员承租方应另行出具书面委托授权。下面附一个表格，载明两个承租人的人员姓名、证件号、电话、字模。这三份合同都有两个承租人签收人员。本案的合同有：**伟、宋本旭两人签名，这两人均是被告武汉高普建筑劳务有限公司的人员。3、合同第七条对承租方付款程序作了规定，即每次付款时，请向出租方索要加盖承租方公章或财物专用章的收据。4、合同第十一条约定本合同载明的地址为诉讼时法院的送达地址。5、合同第十三条第3款：本合同担保方自然人xxx自愿与承租方共同承担无限连带责任。本案中，李金皆作为担保人签名。6、合同的尾部为承租方、出租方、担保方是三个栏目，承租方处直接打印了承租方的地址、法定代表人、委托代理人、联系电话、确认通讯地址、联系人处有联系人手写签名。7、合同第十三条“其他约定事项”第1款“其他与合同相关的法律文件，包扣盖有出租方或承租方公章的传真文件、信函等，均可作为法律依据”。这里强调的也是“公章”。8、合同尾部承租方、出租方后括号内为“公章”。在这三份《物资租赁合同》中，只有本案的这份合同显得很不一般：1、在合同第一页“签约主体”承租人武汉高普建筑劳务有限公司处，加盖了答辩人本工程项目印章“项目专用章”，但没有答辩人的任何信息，注意这个不是公章、而不是合同专用章，也不是通常的项目印章。2、在合同尾部，同样在承租方处又加盖了“项目专用章”，而合同尾部无论是承租方、出租方处，括号内注明的是“公章”。3、根据合同第十一条的约定，如果答辩人参与到本合同，那么答辩人的地址也没有记载在本合同之中。4、除了加盖“项目专用章”，没有任何人签名。而出租方、承租方均有联系人签名。显然，这一份合同是很蹊跷的。加盖了一个答辩人“项目专用章”，而合同的任何条款又与答辩人没有任何关系，“项目专用章”又不符合合同中要求的“公章”要求。况且合同的签约地就在工程项目部，不由令人怀疑这个“项目专用章”就将答辩人列为被告。原告凭借仅加盖答辩人“项目专用章”就将答辩人列为被告，要求承担还款责任，而没有其他任何授权委托书载明系何人加盖这个“项目专用章”，不仅不符合常理，更与合同约定不符、也与本项目中原告与答辩人的另外两个分包人订立的合同不符。原告将答辩人列为被告显然是错误的，应予驳回。三、原告提交的与武汉高普的物资租赁合同在承租人处加盖“项目专用章”，不管他们两方处于何种目的。仅从合同条款及盖章要求以及“项目专用章”的用途进行合同解释，也只能说明原告与武汉高普系为本项目签订租赁合同，并不表明答辩人济南黄河路桥签订本合同。尤其是，他们双方签订的合同明确约定，签订合同应使用公章，显然“项目专用章”并非答辩人济南黄河路桥的“公章”，这是一个基本的常识。被告武汉高普也明知答辩人济南黄河路桥签订合同使用的是“合同专用章”。与本案李金皆相关联的湖北美晨恒业商贸有限公司与答辩人济南黄河路桥签订委托代购合同、设备租赁合同，答辩人均使用“合同专用章”。答辩人与业主方签订合同也是加盖“合同专用章”。因此，“项目专用章”加盖在原告与被告武汉高普的物资租赁合同之上，不仅没有答辩人黄河路桥的位置，所盖的也并非合同约定的“公章”，更非答辩人黄河路桥签订合同的习惯用章“合同专用章”。四、济南黄河路桥建设集团有限公司并非承租方，与本案所涉合同签订及履行没有任何关系。1.从签订的合同主体看，原告提供的租赁合同格式文本，承租方为武汉高普建筑劳务有限公司，担保人为李金皆。2.从合同的履行看：（1）法院寄来原告提交的租赁物资发货单、中租（天津）股份有限公司（发货单）、租赁物资收货单上打印的“承租单位”为“武汉高普建筑劳务有限公司”；承租方验收一栏中也是承租方武汉高普建筑劳务有限公司的人员签名。（2）原告自制的“设备租金明细”表中，载明“承租方：武汉高普建筑劳务有限公司”。原告自制的“武汉高普料损”也是对着武汉高普建筑劳务有限公司。（3）租赁费也是武汉高普建筑劳务有限公司支付给原告。（4）租赁物的退回等也是原告与武汉高普建筑劳务有限公司之间进行的。五、合同应加盖什么印章以及“看人不看章”之裁判规则。1、《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章是合同成立。尽管这里没有说盖什么章。但根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，合同盖章要么盖公章，要么盖合同专用章。2、现实生活中，法人、其他组织的印章种类很多，有合同专用章、财务专用章、行政章及各部门的公章等。《合同法》虽然规定了当事人在合同书上签字或者盖章，但具体盖什么章并没有规定，事实上，每种印章的具体作用如何，及对合同成立与否、是否生效的影响也不相同，一般认为行政公章代表企业单位，使用范围最广、效力最高，在合同书上加盖行政公章合同成立。行政公章应是印文与其代表的法人或者其他组织名称相一致的公章，其作为法人或者其他组织的代表，当然代表法人或者其他组织的意思表示，如无特殊情况，当事人使用行政公章订立合同时,合同成立。合同专用章,顾名思义，是指专门在合同中使用的印章，在订立合同时加盖合同专用章也应可以证明法人或者其他组织同意签订合同并认可合同条款。而在合同书上加盖其他专用章，则不能当然视为法人或者其他组织同意订立合同及认可合同内容的意思表示。如财务专用章只能在特定的范围内代表法人或者其他组织的意思，如出具加盖财务专用章的收款收据，可以认为是法人或者其他组织的意思表示，但在供货合同上加盖财务专用章，则不能当然认定为法人或者其他组织的意思表示。部门公章则是法人或者其他组织内部职能部门印章，只能代表该职能部门的意思表示，不能代表法人或者其他组织的意志，且由于法人的职能部门一般情形下不能独立从事民事行为。如我国《担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不能不得为保证人。”故仅加盖职能部门的公章，不能直接确认该职能部门所在的法人或其他组织同意合同所设定的内容或为合同的当事人。综上，原则上，在订立合同时加盖行政公章、合同专用章可以证明该合同为法人或其他组织的真实意思表示，而加盖其他印章则不能证明该合同为法人或者其他组织的意志。但是，如果盖印的行为得到法人或者其他组织的授权，或者符合表见代理的规定，则合同仍然成立。并且，应当根据其盖印行为的具体情况，结合其他证据，对合同的效力、内容作出综合判决。3、2018年6月27日最高人民法院民二庭第18次法官会议纪要讲到：公章种类很多，常见的有公章、财务章、合同专用章、发票专用章。原则上，公章的种类与文件的种类要相匹配，在最高人民法院（2014）民申字第1号陈某与国本建设有限公司、中太建设集团股份有限公司民间借贷合同纠纷中，最高人民法院认为，当事人在借款合同上加盖具有特定用途的公司项目资料专用章，超越了该公章的使用范围，在未经公司追认的情况下，不能认定借款合同是公司的意思表示。4、根据最高法院九民会议纪要第41条：人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。也就是说，九民会议纪要确定了“看人不看章”之裁判规则。六、“项目专用章”被否定的案。1、最高法院（2014）民申字第1号“陈晓兵与国本建设有限公司、中太建设集团股份有限公司民间借贷纠纷案”认为，诉争借款协议是由出借人陈晓兵与借款人眭双红、徐鹏签订，协议落款处借款人栏由眭双红、徐鹏签字并加盖中太公司项目部资料专用章。中太公司项目部资料专用章具有特定用途，仅用于开工报告、设计图纸、会审记录等有关工程项目的资料上，尽管诉争借款用于涉案工程，但借款合同与建设工程施工合同是两个不同的合同关系。实际施工人对外借款不是对涉案项目建设工程施工合同的履行，借款协议也不属于工程项目资料，故在借款协议上加盖中太公司项目部资料专用章超越了该公章的使用范围，在未经中太公司追认的情况下，不能认定借款协议是由中太公司的意思表示。2、最高人民法院2018年4月3日（2018）最高法民申55号“吕雪武、合肥建工金鸟集团有限公司淮北分公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书”，对于加盖项目部印章的《工程移交协议书》的效力予以否定。综上，请人民法院依法公正作出判决，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 李金皆辩称，我承接黄河路桥桥梁工程，挂靠武汉高普，原告说租金现欠1772791元，丢失赔偿264392元，这两项我认可，维修费过高，码包费我不认可，刚才被告一和被告二表述都不合理，被告二说我捏造合同担保公章不属实，2019年该工程有4个官司，起诉我们三个被告，我以个人出资金解决了3个官司，黄河路桥因官司的事情停止了该工程的结算，至今结算未完成，结算完成之后我才能支付该笔款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提交于2018年4月6日签订的《物资租赁合同》，献县华耀建材租赁有限公司在合同首页、合同最后及合同附件三出租方处加盖了公章，合同最后联系人处及合同附件三代理人处有张江签字。合同首页承租方处写有武汉高普建筑劳务有限公司并加盖了武汉高普建筑劳务有限公司公章及济南黄河路桥建设集团有限公司济南市北园大街快速路西延建设工程施工四标段项目专用章。合同最后承租方处加盖了武汉高普建筑劳务有限公司公章及济南黄河路桥建设集团有限公司济南市北园大街快速路西延建设工程施工四标段项目专用章，地址写有武汉市东西湖区水产养殖场武汉中油金银潭石油化工生产研发项目（五期）B2栋9层1室（11），联系人处有李金皆签字；李金皆也在担保方处签字。在附件三承租方处加盖了武汉高普建筑劳务有限公司公章及济南黄河路桥建设集团有限公司济南市北园大街快速路西延建设工程施工四标段项目专用章，代理人处有李金皆签字。工程名称为济南市北园大街快速路西延建设工程四标段现浇梁工程，承租方物资签收人员为**伟、宋本旭。被告武汉高普建筑劳务有限公司否认其公司与原告签订过租赁合同，且合同上的公章是李金皆私刻的，并提供了承诺函、司法鉴定意见书、湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112刑初639号刑事判决书予以证实。济南黄河路桥建设集团有限公司否认与原告签订过租赁合同，虽认可租赁合同上项目专用章的真实性，但否认是由其公司工作人员加盖。并提交了公司签订的其他租赁合同，称对外签订合同加盖的都是合同专用章，从不加盖项目专用章及公章。济南黄河路桥建设集团有限公司提交了与武汉高普建筑劳务有限公司签订的建设工程劳务分包合同、建设工程安全管理协议书，工程名称为济南市北园大街快速路西延建设工程施工四标段。劳务分包合同中劳务分包人处为武汉高普建筑建筑劳务有限公司（李金皆），安全协议书乙方武汉高普建筑劳务有限公司委托代表人处有李金皆签字。李金皆认可其挂靠武汉高普建筑劳务有限公司，借用公司资质与济南黄河路桥建设集团有限公司签订劳务分包合同，由其承建涉案工程，并与原告签订了租赁合同。租赁合同中的承租方材料员**伟、宋本旭由李金皆聘请。虽然租赁合同中武汉高普建筑劳务有限公司的公章由其私刻并在租赁合同上加盖，但刻章大概一年时通知了公司刻章的事情。武汉高普建筑劳务有限公司认可李金皆借用公司资质与济南黄河路桥建设集团有限公司签订劳务分包合同，但应由李金皆自己负责。2.原告提交提货单54张、退货单43张、租金明细23页、物资维修报废赔偿明细1页、占用物资价值明细1页，证实被告租用了原告建筑物资，截止到2018年11月30日产生租赁费2822791.98元，被告已支付1050000元，尚欠租金1772791.98元。被告未退还租赁物资异型扣件（铸铁）2569个、H型钢15#-2m17个、H型钢15#-3m1个、H型钢15#-4m1个、H型钢15#-6m3个、双槽钢10#-3m1个、双槽钢10#-6m0.5个、水平杆SG-600940个、水平杆SG-900261个、水平杆SG-150097个、水平杆SG-180032个、基础立杆JLG-1000123个、立杆LG-1500400个、立杆LG-3000917个、竖向斜杆XG42-900*1500224个、竖向斜杆XG42-1500*1500480个、竖向斜杆XG42-1800*15008个、竖向斜杆XG48-1500*1500320个、整体式可调底座KTZ-600289个、龙骨连接螺栓M121300个、立杆连接销钉300个、调节基座JZ-50011个、托梁托座11个、龙骨连接板75*700161个、0.9m水平杆铁托盘2个、1.2m水平杆铁托盘3个、小打包架20个、标准打包架84个、铝梁150LL-2.5m9个、木梁H20L-30007个、木梁H20L-36007个、木梁H20L-48002个，被告多退租赁物资立杆LG-100068个、基础立杆JLG-1500243个、基础立杆JLG-2000225个、立杆LG-200057个、基础立杆JLG-3000818个、立杆连接棒569个。被告主张如被告不退还租赁物资，按合同约定价格，未退租赁物价值536000.23元，扣除被告多退物资271607.82元，应折价赔偿264392.41元。对租金、未退租赁物折价赔偿数额李金皆均无异议，本院予以支持。合同约定盘扣式脚手架租金12元/每吨/天、10#双槽钢、15#H型钢8元/吨/天、爬梯斜梁0.3元/根/天、爬梯踏板（踏步）0.15元/块/天、爬梯转角踏板1.2m*0.25m0.15元/块/天、异型扣件0.05元/套/天、龙骨连接板0.05元/块/天、150铝梁0.22元/延米/天、木梁H20（木工字梁）0.22元/延米/天。因被告未全部退还租赁物资，原告请求自2018年12月1日起至物资退清或付清赔偿款日按每天351.76元计算后续租金。租赁合同第一条第2款约定：租用时间预计自2018年4月15日至2018年10月5日，该期限为预估期间，如到期后，承租方未归的物资仍视为按照本合同约定的价格继续租用。被告退还租赁物资有受损情况，H型钢15#-2m报废3个，H型钢15#-3m损坏16个、报废4个，H型钢15#-4m损坏10个、报废15个，木梁H20L-2400报废18个，木梁H20L-3000报废10个，木梁H20L-3300报废15个，木梁H20L-3600报废1个，木梁H20L-4800报废47个，标准打包架报废2个，分体式爬梯转角踏板报废4个，基础立杆JPG-1500损坏23个、报废13个，基础立杆JPG-2000损坏51个、报废25个，基础立杆JPG-3000损坏86个、报废30个，立杆LG-1000损坏28个、报废12个，立杆LG-1500损坏43个、报废6个，立杆LG-2000损坏87个、报废34个，立杆LG-3000损坏28个、报废27个，铝梁150LL-5m报废5个，竖向斜杆XG42-1200*1500损坏152个、报废79个，竖向斜杆XG42-1500*1500损坏288个、报废101个，竖向斜杆XG42-1500*1500损坏58个、报废12个，竖向斜杆XG42-1800*1500损坏29个、报废9个，竖向斜杆XG42-600*1500损坏72个、报废27个，竖向斜杆XG42-900*1500损坏191个、报废86个，竖向斜杆XG48-900*1500报废7个，双槽钢10#-3m损坏1个、双槽钢10#-6m损坏3个，水平杆SG-1200损坏195个、报废100个，水平杆SG-1500损坏823个、报废163个，水平杆SG-1800损坏159个、报废56个，水平杆SG-600损坏59个、报废29个，水平杆SG-900损坏353个、报废178个，调节基座JZ-200损坏19个、报废51个，调节基座JZ-500报废22个，托梁托座报废7个，整体式可调底座KTZ-600损坏30个、报废14个，整体式可调托撑KTC-600损坏70个、报废84个。合同第九条约定：租赁物资退还时，双方共同检查验收，如有丢失、报废、损坏或保养不善等情况，按本合同附件一：《盘扣式脚手架及辅助材料修赔标准》，附件二：《盘扣式脚手架及辅助材料赔偿价格》载明价格的85%执行。经核实，维修费35760元、报废赔偿120015.37元，按合同约定的85%执行，共计132409元，本院予以支持。原告主张被告退回物资产生了码包费，具体标准为60元/吨，共计88448元。合同第六条第4款约定：承租方退至出租方库房的租赁物需达到发货时的码放标准，码放不达标的物资，承租方需向出租方支付60元/吨码包费用。原告未提交证据证实被告的码放不达标，本院对码包费不予支持。合同第十条第2款约定:承租方未能按本合同约定交纳租金及相关费用，视为承租方没有能力履行本合同，出租方有权单方面解除本合同，并收回全部租赁物资及相关费用，每逾期一日，向出租方支付逾期金额的1%的违约金，由此造成的损失由承租方承担。原告请求被告支付违约金213731.99元（截至2019年3月7日)，而自2019年3月8日起至付清款项之日止的违约金，以1905200.98元为基数按年利率24%计算。 本院认为，原告献县华耀建材租赁有限公司与李金皆间存在租赁合同关系，尚欠原告租金1772791.98元，李金皆应依法履行给付责任。李金皆借用武汉高普建筑劳务有限公司资质承建涉案工程，原告签订合同时为善意相对人，武汉高普建筑劳务有限公司应承担连带清偿责任。租赁合同上加盖的济南黄河路桥建设集团有限公司济南市北园大街快速路西延建设工程施工四标段项目专用章虽是真实的，但租赁合同承租方处并未写有济南黄河路桥建设集团有限公司名称，也未有公司工作人员或代理人的签字，原告未提供证据证实加盖项目专用章的行为已获得被告济南黄河路桥建设集团有限公司的授权，被告济南黄河路桥建设集团有限公司对本案不承担给付责任。按照本案租赁合同约定及实际情况，应以解除本案租赁合同为宜。被告应返还原告未退租赁物资，原告亦需返还被告多退物资，如逾期不返还，被告给付原告折价赔偿款536000.23元，原告给付被告折价赔偿款271607.82元。对于后续租金，合同约定租赁期限到期后，承租方未归的物资仍按合同约定的价格继续租用，被告应按每日361.76元支付后续租金，自2018年12月1日至本判决被生效之日止。被告退还的物资有损坏及报废，应支付报废维修费132409元。原告未提供证据证实被告退还物资码放不达，对码包费本院不予支持。对于违约金，合同约定过高且原告的请求的数额无法律依据，本院酌情以所欠租金1772791.98元为基数，自2020年1月14日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第二百二十一条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、解除原告献县华耀建材租赁有限公司与李金皆间的租赁合同； 二、被告李金皆于本判决生效后十日内给付原告献县华耀建材租赁有限公司租金1772791.98元、报废维修费132409元及违约金，违约金以所欠租金1772791.98元为基数，自2020年1月14日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止； 三、被告李金皆于本判决生效后三十日内返还原告献县华耀建材租赁有限公司异型扣件（铸铁）2569个、H型钢15#-2m17个、H型钢15#-3m1个、H型钢15#-4m1个、H型钢15#-6m3个、双槽钢10#-3m1个、双槽钢10#-6m0.5个、水平杆SG-600940个、水平杆SG-900261个、水平杆SG-150097个、水平杆SG-180032个、基础立杆JLG-1000123个、立杆LG-1500400个、立杆LG-3000917个、竖向斜杆XG42-900*1500224个、竖向斜杆XG42-1500*1500480个、竖向斜杆XG42-1800*15008个、竖向斜杆XG48-1500*1500320个、整体式可调底座KTZ-600289个、龙骨连接螺栓M121300个、立杆连接销钉300个、调节基座JZ-50011个、托梁托座11个、龙骨连接板75*700161个、0.9m水平杆铁托盘2个、1.2m水平杆铁托盘3个、小打包架20个、标准打包架84个、铝梁150LL-2.5m9个、木梁H20L-30007个、木梁H20L-36007个、木梁H20L-48002个，如逾期不返还，折价赔偿536000.23元； 四、原告献县华耀建材租赁有限公司于本判决生效后三十日内返还被告李金皆立杆LG-100068个、基础立杆JLG-1500243个、基础立杆JLG-2000225个、立杆LG-200057个、基础立杆JLG-3000818个、立杆连接棒569个，如逾期不返还，折价赔偿271607.82元； 五、被告李金皆自2018年12月1日至本判决被生效之日止，按每日361.76元向原告献县华耀建材租赁有限公司支付后续租金； 六、被告武汉高普建筑劳务有限公司对上述内容承担连带责任； 七、驳回原告献县华耀建材租赁有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26574元，由原告负担2418元，由被告李金皆、武汉高普建筑劳务有限公司负担24156元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  荣金辉 人民陪审员  王泽梅 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  魏建超