山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1194号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司文水支公司，住所地山西省文水县岳青苑东门面房（北数第四家）。负责人：周×，经理。委托诉讼代理人：孙×，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁县炬宇汽车运输有限公司，住所地山西省晋中市祁县东观镇西砲村校前街1号。法定代表人：李×，经理。委托诉讼代理人：温×，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区滨河南中路124号1层（109室、115室）、3层。负责人：武×，总经理。委托诉讼代理人：孟×，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：汾阳市亨通达运输有限公司，住所地山西省汾阳市冀村镇工业园区。法定代表人：张×，总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司文水支公司（以下简称大地财险文水支公司）因与被上诉人祁县炬宇汽车运输有限公司（以下简称炬宇公司）、天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称天安财险吕梁支公司）、汾阳市亨通达运输有限公司（以下简称亨通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。大地财险文水支公司上诉请求：1.撤销山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初2008号民事判决中关于车辆损失、停运损失、施救费、评估费的认定，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.关于车辆损失，中正保险公估有限公司对×××车辆损失作出评估时，该车辆已修复，公估意见书说明车辆损失项目及公估结果系根据车辆修复明细作出。但该车辆修复明细是炬宇公司主观要求修复的零部件，将不属于事故造成的损害零部件或并未达到更换条件的零部件进行更换，扩大了损失，加重了上诉人的责任。一审依据不客观、不公正的公估意见书认定车辆损失不公平。2.一审根据公估意见认定停运损失计算标准，属认定事实不清。根据公估意见书中所附中正保险公估有限公司的营业执照，该公司不具备对停运损失进行鉴定的资质，故其作出的公估意见无法客观、真实反映停运损失。该公估公司虽系双方当事人选择，但一审法院在委托时应查明该公司资质，公估公司在接受委托时明知自身没有资质应拒绝对停运损失进行鉴定，并告知由法院重新委托公估。该公估意见书明显违背公正性、客观性。一审仅因该公估公司系双方选择，在未审查该公司资质的基础上，判决上诉人承担停运损失违反公平公正原则。且，根据《机动车综合商业保险条款》明确约定，停运损失属于间接损失，保险人不予赔付，应由实际侵权人予以赔偿。上诉人既非侵权人，也并非事故责任者，不应对停运损失承担责任。3.关于施救费，一审已查明本案存在异地施救、往返施救，但在核减施救费时仅核减1000元，对上诉人不公平。4.关于评估费、诉讼费，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，因交通事故产生的仲裁及其他相关费用，保险人不负责赔偿，故评估费、诉讼费不应由上诉人承担。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。炬宇公司辩称，1.车辆损失和停运损失的鉴定意见是经一审法院委托作出，鉴定机构是由双方当事人共同选择确定，上诉人在一审中未提起重新鉴定，该鉴定意见的真实性、客观性应予认可。2.诉讼费和鉴定费是为查明案件事实、保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，保险公司拒绝承担的理由不成立，请求维持原判。天安财险吕梁支公司辩称，对上诉人的上诉请求无异议。天安财险吕梁支公司并非侵权人，根据保险法规定，不应承担本案的诉讼费用。亨通达公司经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。炬宇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失95879元，其中停运损失21000元、车损62160元、施救费5000元，鉴定费7719元；2.案件鉴定费、受理费由被告保险公司承担。一审法院认定事实：原告在本案中所主张交通事故的事实、责任认定，二被告均无异议，原审对该项事实予以确认。事故发生后，原告支出×××号大型汽车车辆施救费（票据）5000元，原告自2019年7月24日起至2019年8月24日期间在山西福曼汽车销售服务有限公司修理该车。诉讼中，原被告协商一致，共同选择鉴定机构并由原审委托中正保险公估有限公司对×××、×××车辆损失和停运损失进行评估，其中车辆损失价值为62160元，支出评估费4719元；停运损失为700元/天，支出评估费3000元。另查明，×××（×××）号大型汽车登记所有人及实际所有人为原告。×××/×××大型汽车的登记所有人及实际所有人为被告亨通达公司。×××营业货车在被告天安财险吕梁支公司投保交强险，其中财产损失险赔偿限额为2000元，保险期间自2019年6月3日起至2020年6月2日止；在被告大地财险文水支公司投保商业险，其中第三者责任险赔偿限额为1000000元，保险期间自2019年6月17日起至2020年6月16日止；×××在被告大地财险文水支公司投保商业险，其中第三者责任险赔偿限额为50000元，保险期间自2019年6月17日起至2020年6月16日止。一审法院认为，本案交通事故发生后，交警部门认定李建成负事故全部责任，肖江云无责任，事实清楚，程序合法，应予采信。×××大型汽车在被告天安财险吕梁支公司投保交强险，×××/×××在被告大地财险文水支公司分别投保第三者责任险，保险合同合法有效且事故发生在保险期间，故被告天安财险吕梁支公司首先在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告大地财险文水支公司在第三者责任险的限额内予以赔偿。该保险公司能够在责任限额内足额赔偿原告的损失，故被告亨通达公司不再承担赔偿责任，其垫付的款项可另行主张。综上所述，原告主张的车辆施救费4000元、车辆损失费62160元、停运损失16100元及其评估费7719元，共计89979元，符合法律规定，原审予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决：（一）被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告祁县炬宇汽车运输有限公司2000元；（二）被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司于判决生效后十五日内赔偿原告祁县炬宇汽车运输有限公司87979元；（三）驳回原告祁县炬宇汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2197元，由原告祁县炬宇汽车运输有限公司负担207元，被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担90元，被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司负担1900元。二审审理期间，被上诉人天安财险吕梁支公司提供一份打款凭证，拟证明其已向炬宇公司支付了一审判决由其承担的2000元保险金。上诉人大地财险文水支公司、被上诉人炬宇公司均质证称无异议。对当事人无争议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审依据中正保险公估有限公司出具的鉴定意见认定×××/×××车辆损失和停运损失有无不妥；2，上诉人以保险合同约定的免责条款为由主张不予赔偿停运损失、评估费、诉讼费，应否支持；3.一审认定的施救费是否合理。关于第一个争议焦点，经审查，中正保险公估有限公司对×××/×××车辆损失和停运损失出具鉴定意见系经一审法院委托作出，且该鉴定机构系上诉人与被上诉人祁县矩宇汽车运输有限公司共同协商选择确定。上诉人认为×××号车辆驾驶室无更换必要，其在一审口头提出了对驾驶室更换必要性、合理性的鉴定申请，但未在一审法院指定的期限内提出书面申请，视为其放弃该权利，且二审中上诉人未提供充分证据反驳鉴定意见，故上诉人该项上诉理由不能成立。上诉人称中正保险公估有限公司不具有鉴定停运损失的资质，经审查，中正保险公估有限公司的资质范围包括对保险标的或者保险事故进行评估、勘验、鉴定、估损理算以及相关的风险评估，车辆停运损失亦属于财产损失的范畴，且该鉴定机构系经一审法院委托，在人民法院司法鉴定机构名录中，具有相应的鉴定资质，上诉人一审中未对其资质提出异议，故上诉人该上诉理由亦不能成立。综上，一审依据中正保险公估有限公司出具的鉴定意见认定×××/×××的车辆损失和停运损失并无不当，应予维持。关于第二个争议焦点，上诉人以保险合同约定的免责条款为由主张不予赔偿停运损失、评估费、诉讼费。1.停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失，应由侵权人赔偿。据此，被上诉人祁县矩宇汽车运输有限公司因本案交通事故所致K5483X/×××的停运损失，应由侵权人李建成承担。但是，李建成驾驶的×××/×××在上诉人处投保商业三者险，上诉人对此应承担保险责任。2.评估费，属于为查明保险事故所致损失而支出的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。3.诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。本案中上诉人部分败诉，应承担败诉部分相应的诉讼费。二审审理中，上诉人以其保险合同约定的免责条款为由主张不承担停运损失、评估费、诉讼费，但未提供投保单等证据证明其向投保人送达了保险条款、尽到了提示说明义务，故该免责条款不发生法律效力，上诉人该上诉理由不能成立。关于第三个争议焦点，一审在考虑本案存在异地施救、往返施救的情况下酌情核减1000元，符合本案事实，二审无相反证据，予以维持。综上所述，大地财险文水支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1999元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司文水支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年七月十五日书记员 张亚楠