河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4732号原告：苗润祥，男，汉族，1954年7月26日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：刘森坡，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所委派法律援助，特别授权。委托代理人：李富功，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所委派法律援助，特别授权。被告：苗庆祥，男，汉族，1964年4月26日生，住洛阳市涧西区。委托代理人：赵五星，河南三叶律师事务所律师，一般代理。原告苗润祥诉被苗庆祥共有纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗润祥向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告占用原告拆迁项目征迁补偿款安置的一套安置房款79085.8元返还原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲兄弟，父亲苗银毛系国家职工(洛阳涧西区小李村水产门市部主任)，1980年父亲退休让当时16岁的弟弟苗庆祥接父亲的班，参加工作为国家职工。父亲当面交待:庆祥接班出去，家里没份，润祥在家家归润祥，不用分家不用争。弟弟参加工作时年龄尚小，成家后在外干事，不管不问父母与原告在家事，父母在家生活起居、××伺候、生养死葬、赡养事宜、礼仪应酬全部是原告负责办理。庆祥三姐苗选民结婚，庆祥都没有参加礼仪。大姐苗杏彩亡故庆祥都没有参与礼仪。为筹备庆祥的婚事，房子是原告盖的，家具大床是原告做的，待客用品肉是原告夫妻喂养的猪，粮是原告种的粮，叫人、借东西、跑腿、家务安排是原告夫妻负责全部准备就绪，庆祥专当新郎。父亲丧葬办理一切物品用费是原告安排支付。庆祥只当孝子磕头。原告家中40年来旧房损坏拆除，房子全部是原告建成。2018年9月逢政府修科技大道，原告家处于拆迁安置范围之内。弟苗庆祥(被告)从外边回到李村，找到李西社区申请请求，找到原、被亲二叔苗松银说情，二叔将原告叫到二叔家中，庆祥当面对原告讲:“哥，只要叫我把名字挂到你名下，分套安置房，房钱多少我付，家中无论啥东西我不要，不让哥受任何损失。有咱二叔立着，你放心没事”。原告念亲兄弟之情，二叔亲自说合，原告拿着拆迁所有证件审验，同意在拆迁的表格上写上苗润祥、苗庆祥两个人名字，让庆祥能分到安置房。拆迁安置表格上虽然写苗润祥、苗庆祥两个名字，但涉及的拆迁项目的补偿款项都是原告的，被告清楚知道自己是为挂名分房，家中补偿多与少没权争执，利害无关，没有被告的任何牵涉挂念，所以拆迁实地丈量这个利益关系最大最关键的程序被告苗庆祥就没有到李村现场参与，是原告苗润祥一手负责丈量完毕，户主栏内签字认可。政府拆迁办是依据苗润祥签字认可、丈量人员丈量的实际数据计算出补偿金额，自然都是原告所有。被告分到安置房后，房款是从原告的补偿款中扣除，原告要求被告给付从原告补偿款中扣付被告的安置房款时，被告看安置房分到手，起歹心恶意，以家产未分不付，还扬言分原告征迁补偿款。原告申请李西社区、李村镇人民政府解决，要求被告立即将占用原告补偿款79085.8元给付原告。被告不接受调解。原告无奈为维护自己的合法权利，特起诉人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告苗庆祥辩称：一、苗润祥所述与事实不符。父亲在世时从未说过我接班出去,家里没份的话。也没说过润祥在家家归润祥,不用分家不用争的话。实际情况是,我出资1300元买了一份宅基地,让苗润祥去办理手续,苗润祥就办到他自己名下。覆水难收,父亲当时对我说:“一根筷子分两半。老宅子苗润祥苗庆祥一人分一半。”后来这块宅基地苗润详卖了4万元。没有给我一分钱。25年前父亲在世时,还立过分单,内容是老宅,我与苗润祥各占一半,责任田我占一亩。大队支书苗应杰、会计姚明、队长苗长流在场。二、我参加工作时年龄小,父母也年轻。当时是父母为儿女们带孙子孙女。当父母上岁数了,生活起居、××同候、我们兄弟姐妹,人人有份,平均分摊费用。轮流何候父母。至于我结婚,父母尚健在,我挣着工资我出钱。父母为我办婚事,兄弟姐妹帮忙是正常的。收礼金也是兄弟组妹稳中有各收各的礼金。三、分给我的责任田我让苗润祥耕种,租金一年一袋玉米一袋麦。苗润祥只给了我一年的,以后再没给过。累计也有24年没给租金了。四、父亲的后事,是我与苗润祥共同办理,费用均摊。五、老宅中旧房损坏维修,苗润祥修他的一半,我修我的一半。六、2018年9月,政府修科技大道,父亲的老宅处于拆迁范围。我回去问苗润祥,老宅的宅基地证上写的是父亲的名字还是他的名字,如果是父亲的名字,要给我分一半。苗润祥谎称是他的名字,我要看宅基证,嫂子说宅基地证丢了。苗润祥说:“你在家最小了,啥都有你一份。哥不会恁贪。”可是,我签字的拆迁合同,原件他拿走,复印都不让我复印。办理拆迁手续两头瞒。七、拆迁安置房是政府分配的,不是苗润祥施舍的。安置房和补偿款是政府分给两户,我与苗润祥是两户户主。苗润祥想侵占我们一家人的住房和补偿款,应当驳回其诉求。审理查明：洛阳伊滨区李村镇李西社区原村户主苗银毛（已故）有子苗润祥（兄），苗庆祥（弟），苗银毛生前名下分有偃房字××号、宅基证号0077767、宅基证号148633三处宅基地，苗银毛、苗润祥、苗庆祥曾经共同居住，直至苗庆祥在外就业（户口迁出为河南省洛阳市城镇居民）及苗银毛离世，至拆迁前是由苗润祥持有三处宅基证原件并由其一户家庭居住，居住期间苗润祥一户在宅基地上新建有房屋，2018年原、被告经商议，以二人名义向伊滨区李村镇李西社区拆迁安置指挥部登记，进行拆迁安置，2018年9月27日、9月28日该指挥部出具《洛阳伊滨区项目房屋及附属物丈量登记表》、《洛阳市伊滨区项目房屋及附属物拆迁补偿计算表》、《兰台嘉苑安置科技大道及李村大街项目涉及李西社区搬迁户拆迁及安置资金结算表》，依表计算三处宅基地农宅补偿款358042.61元、拆除奖12685元、入户丈量奖500元、签订协议奖2000元、搬家费(400元/人)2200元、过渡费(三个月,150元/人/月)2700元、交通费(三个月,100元/人/月)1800元、入住奖(1000元/套)2000元、建设标准变更补贴8400元，合计390327.61元。《动迁居民安置房安置协议》显示此次拆迁安置人口为6人，苗润祥户和苗庆祥户，每套面积125.29㎡拆迁安置房两套，分别以苗润祥、苗庆祥名义发放并由二人领取。安置房两套应收金额158171.6元，抵顶两套房款后余232156.01元留存洛阳伊滨区李村镇人民政府暂未发放。后原、被告就款项分割发生争议，苗润祥、苗庆祥分别起诉至本院。另查明，2019年7月18日本院依苗庆祥申请出具调查令调取洛阳伊滨区李村镇人民政府存放的以下案涉拆迁房屋相关材料：《洛阳新区拓展区撤村并城拆迁补偿协议书》、《动迁居民安置房安置协议》、《兰台嘉苑安置科技大道及李村大街项目涉及李西社区搬迁户及安置资金结算表》、《科技大道及李村大街涉及李西社区拆迁户过渡费交通费发放表》、《洛阳市伊滨区——项目房屋及附属物拆迁补偿计算表》、《科技大道、李村大街项目涉及李西社区农户拆迁补偿及安置资金发放表》，经原、被告质证后，与双方提交的以上复印件内容一致。又查明，关于苗庆祥、苗润祥相关拆迁安置情况，2019年12月5日本院工作人员到洛阳市××××西社区居民委员会调查，调查笔录内容：“老宅基是他们父亲的名字，苗庆祥年轻时就出去了，没有在家住，润祥一直在宅基上居住，老宅基上的房子也是润祥盖的，编号为105的安置协议上面安置了6口人，应该是苗润祥家3口和苗庆祥家3口，苗润祥家还有其他人口没有安置完。”以上事实由当事人出具的宅基地使用证、协议书、证明、调查笔录、证人证言、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为：本案系共有纠纷，案涉农村宅基地房屋征收过程中，拆迁安置户以户为单位与征收方签订房屋拆迁补偿安置协议，并在协议中明确该农业家庭户的组成人员，而征收方对拆迁安置户内部各个成员的应得份额没有明确，也未规定分配方式。对原、被告相关拆迁补偿款项分配发生纠纷的，应就双方各自家庭户的征收补偿安置款项所依据的共有财产的具体情况认定为按份共有，主要争议在于共有中是否享有权利、对应权利各自有无份额、份额多少、如何分割，其中包括原告苗润祥诉请的安置房款79085.8元的归属问题。本案中，补偿安置款项主要来源于土地、房屋补偿及以人口数为计算依据的补助、奖励款项，并以家庭户为单位应发放到位，但从财产来源形成的角度来看，原、被告对财产形成的贡献各有不同。案涉财产主要为拆迁房屋形成虽历史渊源较为久远，但李西社区居民委员会调查笔录内容及李恩会等证人证言足以证明，宅基地的立基人苗银毛在案涉土地上所建原房屋已由原告苗润祥新建房屋覆盖，原告苗润祥因建造房屋的事实行为取得新建房屋的所有权，作为实际产权人对涉房屋拆迁直接相关的补偿与费用，享有对应权利份额，对此本院予以确认；原告苗润祥诉请的安置房款79085.8元（安置房两套应收金额158171.6元÷2套）来源于房屋补偿款，归原告苗润祥所有，实际中用于抵顶并扣除应由被告苗庆祥缴纳的安置房房款，被告苗庆祥应向原告苗润祥返还，故对原告苗润祥“请求人民法院依法判决被告占用原告拆迁项目征迁补偿款安置的一套安置房款79085.8元返还原告”的诉讼请求，本院予以支持；虽然被告苗庆祥作为安置对象属于拆迁安置协议确定的范围，但拆迁人根据现有的拆迁政策将其列为安置对象并不必然意味着安置对象就完全享有拆迁协议确定的权利份额，因为安置对象可能既非宅基地的立基人，也非房屋产权人，本案中被告作为既非宅基地使用权申请人、对房屋建造时并非原告的家庭成员，对房屋建造亦无出资和贡献、户口也不在该宅基地房屋内的拆迁利益相关人，对涉房屋拆迁直接相关的补偿与费用，不应享有权利份额。被告苗庆祥虽主张继承和维修旧房，但未提交相应证据予以证明，对其主张本院不予采信；基于以上，虽拆迁补偿安置协议仍将其作为补偿安置对象并记载于各项资金计算、发放表中，但若支持被告对案涉征收安置补偿款项等额共有的主张则不符合事实，不能体现公平、公正的司法原则，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。综上，为保障拆迁安置户财产权益，有利被征地农民的生产和生活。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十条、第四十二条、第九十三条、第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苗庆祥于本判决生效之日起十日内返还原告苗润祥安置房款79085.8元；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1777元，减半收取888.5元，由被告苗庆祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年七月十三日书记员 王利锋