山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初2839号原告：李作胜。委托诉讼代理人：郭庆，山东春杰律师事务所律师。被告：柳希宗。委托诉讼代理人：刘勇，高密天元法律服务所法律工作者。原告李作胜与被告柳希宗买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告李作胜委托诉讼代理人郭庆、被告柳希宗委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原被告之间买卖合同；2、请求法院判令被告返还原告预付款82500元并承担利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系个体生产经营者，通过朋友介绍与被告柳希宗相互认识。被告称其可以购买到原告生产所需要的布匹材料，于是原被告达成口头协议，由被告为原告购买其生产所需的布匹材料。2020年4月2日，原告通过手机微信向被告柳希宗支付定金10000元，通过银行转账232500元，共计242500元，用于购买其生产所需的布匹材料。被告柳希宗收到预付款后，原告多次催促其交货，但被告以种种理由推诿，无法提供给原告所约定的生产用布。原告随即要求其退还预付款242500元，被告于2020年4月5日退还原告130000元，4月7日退还30000元，尚欠原告82500元未予退还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还原告预付款82500元。被告柳希宗辩称：1.被告购买的是生产口罩所用的熔喷布，涉及该材料的相关案件立案及审理均有严格规定，原告起诉时笼统的以布匹为标的物未表明是熔喷布，故本案不应受理，应依法驳回。2.被告履行了为原告订货的相关义务，货物也已发送至被告处，因原告中途违约、拒不收货，给被告造成了经济损失。被告为原告订货所交定金也已告知原告无法退回，原告主张返还货款不成立。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原被告微信聊天记录截图复印件一宗（22页）；证明原被告双方对买卖布匹的数量、规格及价款进行了约定。即中石化的熔喷布0.5吨，规格为250/25克，价格为242500元。同时也证明了原告付被告定金10000元，后被告因无法交付原告约定的货物，于2020年4月5日通过银行转账退还原告货款130000元，2020年4月7日通过微信转账退还原告货款30000元。2.微信转账截图复印件一份、农业银行银行卡交易明细清单一份。证明原告于2020年4月2日，通过手机微信向被告转账10000元，用其朋友任春丞的农业银行账户向被告转账232500元，共给付被告预付货款242500元。3.农业银行账户交易信息手机截图一份、微信转账手机截图一份。证明被告于2020年4月5日退还原告预付货款130000元，2020年4月7日退还原告预付货款30000元，尚欠原告预付货款82500元未予退还。被告质证意见：对原告提供的证据1-3真实性均无异议，认可收到原告242500元，并已退还原告160000万元。但被告对双方之间的合同性质提出异议，认为双方系委托合同关系，非买卖合同关系，原告经中间人介绍通过微信与被告取得联系，要求被告帮其订购熔喷布，被告已向浙江厂方支付10万元定金，因浙江厂方未能及时发货，原告遂通过威胁、恐吓的方式要求被告退款。4月20日左右，被告为原告订购的熔喷布发货至被告处，被告联系原告，原告拒绝收货。对于原告李作胜提供的证据，均具备客观性、关联性、合法性，本院均确认为有效证据。本院根据审查确认的证据，确认如下事实：2020年4月2日原被告经中间人介绍通过微信取得联系，约定原告从被告处订购中石化的熔喷布1吨，每吨48.5万元，原告先付一半货款24.25万元，2020年4月3日上午被告将货物装车送至原告处，装车之后被告发视频给原告，原告再将另一半货款支付被告。2020年4月2日原告通过微信转账的方式将定金1万元交付被告，又通过案外人任春丞将货款232500元转至被告银行账户，合计242500元。后来被告未按约定的时间向原告交付货物，原告要求被告退还已付货款，2020年4月5日，被告通过银行转账的方式退还原告货款13万元，2020年4月7日，被告通过微信转账的方式退还原告货款3万元，被告未将剩余货款82500元退还原告，原告遂起诉至本院要求解除双方之间的买卖合同，并要求返还货款82500元及利息。又查明，被告虽辩称原告通过威胁、恐吓的方式要求被告退款以及4月20日左右原告拒绝收货，原告对此不予认可。本院限令被告于2020年7月6日前提供相应的证据，但被告未能提交。本院认为：本案的争议焦点有两点：一是原、被告双方形成的是买卖合同关系还是委托合同关系；二是，如果双方成立买卖合同关系，该买卖合同关系是否应予解除。关于焦点一，原告主张双方成立买卖合同，被告辩称双方成立委托合同。本院认为，其一、从双方协商过程来看，根据原、被告之间的微信聊天记录，双方对熔喷布的型号、价格、数量、价款及交货时间进行了约定，符合买卖合同的基本特征；其二，从合同履行情况来看，原告在与被告协商之后，即将购货款项直接支付被告；其三、委托合同为无偿合同或有偿合同，究为何者，取决于当事人双方的约定或习惯或委托事务的性质，本案的原被告系通过中间人介绍认识，双方之前并不相识，若双方之间形成委托合同关系，双方理应对委托的“报酬”进行约定，但双方通过微信取得联系后，并未对委托的“报酬”进行约定。故，本院认定原被告双方之间形成的是买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。关于焦点二，原、被告双方通过微信约定交付货物的时间为2020年4月3日上午，但被告未按约定的时间交付货物。被告主张其在2020年4月20日左右拉回货物，通知原告收货，但原告拒绝收货，系原告违约，故不同意解除买卖合同。本院认为，其一，原、被告双方约定的合同标的物为生产口罩用的熔喷布，由于新冠疫情的爆发，该合同的履行期限在合同的履行中特别重要，被告未在约定的期限内履行交付义务，致使原告无法达到合同目的，属被告根本违约，原告有权要求解除买卖合同；其二，从被告已经退回原告部分货款情况分析，该行为也表明被告对解除合同已经予以认可。故涉案的熔喷布买卖合同应予解除。综上，原告共向被告支付货款242500元，被告已返还原告货款160000元，被告应将剩余货款82500元返还原告。原告主张的利息损失，也符合法律规定，本院予以支持，利息可自原告实际付款之此日至被告返还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称原告通过威胁、恐吓的方式要求被告退款，被告应承担相应的举证责任，但被告未能举证加以证明，故本院不予支持；被告又辩称本案不属于法院受理范围，并无法律依据，本院不予支持；被告辩称原告中途违约，与事实不符，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告李作胜与被告柳希宗之间的买卖熔喷布合同；二、被告柳希宗返还原告李作胜货款82500元；三、被告柳希宗赔偿原告李作胜货款的利息损失，以82500元为基数自2020年4月3日起至被告柳希宗实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述第二、三项，被告柳希宗于判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，减半收取932元，由被告柳希宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李储民二〇二〇年七月十日法官助理王晓琳书记员杜娟