福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1966号 上诉人（原审原告)：厦门盛贺工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区凤岭二路19号1号厂房第四层。 法定代表人：许永福，执行董事。 委托诉讼代理人：邵建新，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毓鋆，福建联合信实律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：范春香，女，汉族，1987年6月12日出生，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：高木法，男，汉族，1980年10月8日出生，住福建省泉州市丰泽区，由大坪乡香仑村村民委员会推荐。 上诉人厦门盛贺工贸有限公司（以下简称“盛贺公司”）因与被上诉人范春香劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初5590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。上诉人盛贺公司的委托诉讼代理人邵建新与被上诉人范春香的委托诉讼代理人高木法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛贺公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或撤销一审判决第二项并依法改判。事实和理由： 一、一审范春香的委托诉讼代理人高木法与范春香系叔嫂关系，不属于民事诉讼法规定的委托代理人范围，依法不能作为范春香的委托诉讼代理人，一审诉讼程序有误。 二、一审判决认定盛贺公司应当支付范春香停工留薪期工资为10815.53元，属认定事实错误。一审诉讼过程中，盛贺公司根据一审法院的要求，补充提供了范春香6月份的工资，计算范春香月平均工资应将6月份工资纳入。一审法院计算时遗漏了6月份工资，从而导致事实认定错误。 范春香辩称，关于本案程序问题由法院依法认定。6月份工资可以纳入月平均工资的计算，但范春香是6月13日入职，该月工作不满一个月，6月份发放的工资并非按足月计算，若6月份纳入计算，相应的工资也应该折算。 盛贺公司向一审法院起诉，请求判决盛贺公司无需向范春香支付停工留薪期工资12,337元。 一审法院认定如下事实： 范春香于2018年6月13日入职盛贺公司，任职包袋工。2018年12月28日15时39分，范春香在公司包装车间操作铆钉机加工童床产品过程中，右拇指不慎被铆钉击伤，被送往厦门市第三医院住院治疗8天。2019年1月5日出院，医嘱载明出院后继续门诊治疗休息三个月。该伤于2019年1月22日经厦门市人力资源和社会保障局认定为工伤。 2019年8月29日，范春香向同安区仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.解除范春香与盛贺公司之间的劳动合同关系（2019年8月1日起解除）；2.盛贺公司支付范春香未签订书面劳动合同双倍工资差额41,500.8元；3.盛贺公司立即向范春香支付住院伙食补助费400元、交通费2,000元、护理费17,375.4元、停工留薪期工资30,182.4元、一次性伤残补助金33,955.2元、一次性工伤医疗补助金73,070.7元，一次性伤残就业补助金73,070.7元；4.盛贺公司向范春香支付赔偿金7,545.6元。仲裁庭审过程中，范春香撤回第二项仲裁请求。同安区仲裁委于2019年11月20日作出厦同劳仲案［2019］789号《裁决书》，裁决：一、范春香与盛贺公司之间的劳动关系于2019年8月1日起予以解除；二、盛贺公司应于本裁决生效之日起十日内支付范春香停工留薪期工资12,337元、一次性伤残就业补助金73,809元，合计86,146元；三、盛贺公司应于本裁决生效之日起十日内配合范春香向工伤保险经办机构办理申领范春香的工伤保险待遇的手续，其中工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费三项待遇由范春香享受。四、驳回范春香其它仲裁请求。该裁决书送达后，盛贺公司不服，向一审法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。 另查明，根据盛贺公司提供的工资统计表显示，范春香2018年7月至2018年12月的应发工资为3,325元、3,266.67元、3,883.33元、2,266.67元、3,333.33元、3,770元。 盛贺公司经理陈炳元于2019年1月14日通过银行转账支付给范春香1,100元，1月31日支付2,000元，2月22日支付1,548.54元，3月30日支付1,478.54元，4月19日支付1,308.54元。盛贺公司通过公司账户于2018年8月24日转账支付范春香2018年6月份工资2,090元，于2019年1月24日转账支付范春香2018年11月份工资3,111.87元。 再查明，同安区仲裁委依法认定范春香停工留薪期为3.27个月，盛贺公司、范春香双方对此均无异议。 一审法院认为，本案系劳动争议。盛贺公司、范春香双方对厦同劳仲案[2019]789号裁决书裁定的劳动合同解除时间、一次性伤残就业补助金、协助办理申领工伤保险待遇等事项均无异议，依法予以确认。劳动者因工受伤，享受工伤医疗待遇。用人单位应当依法按照劳动者原工资福利待遇支付其工资。本案的争议焦点为：一、范春香受伤前的月均工资数额问题；二、盛贺公司已支付停工留薪期工资的数额问题。 一、关于范春香受伤前月平均工资数额问题。盛贺公司主张范春香受伤前的工资不应按照社保缴交基数计算，而应当按实发工资计算。范春香则认为应当按社保缴交基数计算月均工资。一审法院认为，本案中，范春香的实发工资是扣除个人应缴社保、水费等费用后实际发放的工资，不能准确体现范春香每月实际工资情况。而社保缴交基数与员工的实际工资亦不同。因此应当根据应发工资来计算范春香受伤前的月均工资。根据范春香提供的工资统计表显示，范春香2018年7月至2018年12月的应发工资为3,325元、3,266.67元、3,883.33元、2,266.67元、3,333.33元、3,770元，即月均工资为3,307.5元。故盛贺公司应当支付范春香停工留薪期工资为10,815.53元（3,307.5×3.27）。 二、关于盛贺公司已支付停工留薪期工资的数额问题。范春香认为盛贺公司于2019年1月14日通过经理陈炳元个人银行转账支付给范春香1,100元及1月31日支付的2,000元，共计3,100元是支付2018年12月份工资。故该3,100元不属于停工留薪期工资不应当予以抵扣。盛贺公司认为该3,100元是支付2019年1月份的停工留薪期工资，因此应当予以抵扣。 根据盛贺公司、范春香提供的转账记录可知，盛贺公司通过公司账户于2018年8月24日转账支付范春香2018年6月份工资2,090元，于2019年1月24日转账支付范春香2018年11月份工资3,111.87元。双方形成的工资支付习惯是推后两个月支付工资。且盛贺公司未能举证证明其已经支付范春香2018年12月份的工资。该3,100元应当认定为是范春香2018年12月份工资。因此一审法院依法采纳范春香关于3,100元不属于停工留薪期工资，不应予以抵扣的主张。盛贺公司2019年2月至4月份已经支付的停工留薪期工资4,335.62元应当予以抵扣。抵扣后，盛贺公司尚应当支付范春香停工留薪期工资为6,479.91元。综上，依照根据《工伤保险条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、范春香与厦门盛贺工贸有限公司之间的劳动关系于2019年8月1日起予以解除；二、厦门盛贺工贸有限公司应于裁决生效之日起十日内支付范春香停工留薪期工资6,479.91元、一次性伤残就业补助金73,809元，合计80,288.91元；三、厦门盛贺工贸有限公司应于判决生效之日起十日内配合范春香向工伤保险经办机构办理申领被告范春香的工伤保险待遇的手续，其中工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费三项待遇由范春香享受;四、驳回厦门盛贺工贸有限公司的全部诉讼请求。 一审法院认定的事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方确认盛贺公司向范春香发放2018年6月工资2，090元。 本院认为，关于盛贺公司所称高木法不属于民事诉讼法规定的委托诉讼代理人范围，不能作为诉讼代理人的问题于盛贺公司的诉讼权利并无妨碍，且二审中当事人范春香所在村民委员会推荐高木法作为范春香的诉讼代理人，符合法律规定，故盛贺公司关于一审诉讼程序有误的上诉主张，本院不予采纳。关于停工留薪期工资的计算问题，因范春香于2018年6月13日入职，盛贺公司向范春香发放的该月工资并非整月工资，故一审法院未将该月工资纳入范春香月平均工资的计算，并无不当。 综上所述，盛贺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由盛贺公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘国如 二〇二〇年七月十七日 法官助理 庄维旸 书 记 员 阮冬梅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。