上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6823号原告：殷某1，女，1956年11月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。被告：殷某2，男，1959年11月10日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市嘉定区。被告：殷某3，男，1962年7月2日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：吴某某，女，1955年4月12日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：殷4，女，1982年11月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴某某。原告殷某1与被告殷某2、殷某3、吴某某、殷4分家析产、继承纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告殷某1，被告殷某2、殷某3、吴某某、殷4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告殷某1向本院提出诉讼请求：依法判决殷某1、殷某2、殷某3、吴某某、殷4继承位于上海市闵行区航华四村一街坊85号104室房产(以下简称系争房屋)。事实与理由：被继承人父亲殷乐嶺、母亲石言安共育有殷某1、殷某2、殷某3及案外人殷桂善子女四人。殷乐嶺于2005年4月30日去世，石言安于2017年10月6日去世，殷桂善于2008年10月5日去世。吴某某、殷4系殷桂善的妻、女。殷乐嶺、石言安共有系争房屋，2009年7月16日，石言安立下《遗嘱》，将其拥有的系争房屋的二分之一产权给殷某3。故对于系争房屋，同意石言安名下的二分之一份额由殷某3继承。殷乐嶺死亡时，石言安继承取得的相应份额，应当由殷某1和殷某3多分，因为石言安在殷桂善死亡后，主要由殷某1和殷某3照顾。现殷某1起诉至法院要求依法继承殷乐嶺、石言安的遗产，由殷某3取得房屋，支付其相应折价款。诉讼中，殷某1向本院明确，要求将其名下继承的份额赠与殷某3。被告殷某2辩称，对殷某1所述身份情况无异议，同意继承分割系争房屋，但不认可殷某1的诉讼请求，认为应当按照法定继承处理，殷某2应继承系争房屋四分之一的产权，同意系争房屋由殷某3取得，由殷某3向殷某2支付折价款，认为系争房屋的价值为260万元(含装修)。不认可殷某3提供的《遗嘱》：第一，《遗嘱》不是原件，是在复印件上加按的手印；第二，石言安文化水平低，不识字也不会写字，几十年来没有写过这么多字，前后文字有多处错误；第三，《遗嘱》应当是他人代写的，不是一次形成的，见证人见证的时间和《遗嘱》落款的时间不一致，不能证明见证的情况，也不能证明《遗嘱》是石言安的真实意愿，如有见证人，也应当由见证人代为书写更为合理。被告殷某3、吴某某、殷4辩称，《遗嘱》是真实的，石言安在系争房屋内的份额应当由殷某3一人继承，殷乐嶺名下的份额，按照法定继承由四个子女平分，吴某某、殷4作为殷桂善的妻女，算作一份，殷某1提出要求多分，予以认可。系争房屋由殷某3取得，吴某某、殷4分别取得折价款，吴某某、殷4之间对半分割。后吴某某、殷4向本院明确，要求将其两人名下继承的份额赠与殷某3。殷某1为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.居民死亡医学证明书，证明石言安的死亡时间；2.户籍证明，证明殷乐嶺的死亡时间、殷乐嶺父母的死亡时间、殷桂善的死亡时间及本案身份关系情况；3.上海市房地产权证，证明系争房屋登记在殷乐嶺、石言安名下，双方各占二分之一；4.《遗嘱》，证明石言安曾立《遗嘱》，要把其名下的系争房屋的份额给殷某3。殷某2对于殷某1提供的证据的质证意见：认为证据1-3真实性予以认可。证据4真实性不认可，具体意见同前述辩称意见，此处不再赘述。殷某3、吴某某、殷4对殷某1提供的证据无异议。殷某2、殷某3、吴某某、殷4未提供证据。本院经审理查明事实如下：殷乐嶺、石言安系夫妻关系，育有子女四人，大儿子殷桂善、女儿殷某1、二儿子殷某2、小儿子殷某3。殷乐嶺的父亲殷朋莱于1964年8月31日报死亡，殷乐嶺的母亲石云凤于1962年11月14日报死亡。殷乐嶺于2005年4月30日报死亡，未留有遗嘱。石言安于2017年10月5日死亡。殷桂善于2008年10月5日报死亡，吴某某、殷4系殷桂善妻、女。2012年开始，石言安在江苏路与系争房屋内两头居住，2012年9月，石言安生病期间，主要由殷某1与殷某3、吴某某一起照顾，费用由殷某3支付。出院后，石言安居住于江苏路，工作日主要由殷某3照顾，周末主要由殷某1照顾。2015年，石言安生病住院，主要由殷某1、殷某3照顾，费用由殷某3支付。后石言安在养老院居住一段时间，后又回到江苏路居住，主要由殷某3照顾。2017年石言安生病住院，住院期间，主要由殷某1、殷某3照顾。殷某2曾去医院看望石言安，石言安身体较好时，曾去过殷某2家中。殷某1向本院提供《遗嘱》一份，载明：“立遗嘱人石言安女现年75岁，现住闵行区航华四村XXX号XXX室，本人石言安死后，将我的银行存款和座落于航华四村XXX号XXX室二分之一的属我的房产全部归我小儿子殷某3所有，其他子女不得干涉，特此立嘱。立遗人石言安，日期09年07月15号”。正文涂改及落款处捺有红色捺印。《遗嘱》右下方另载明：“见证人：张林洪，日期：2009.7.16；见证人：航华四村一居委陈建平(调解干部)，日期：2009.7月16日”。诉讼中，本院对案外人张林洪、陈建平进行谈话，张林洪表示：对自己书写的见证人等字迹无异议。2009年6月，因石言安生病，当时石言安独自居住，居委帮忙找了殷某3来负责石言安生病事宜，当时石言安表示，能把哪个儿子叫来，房产份额就留给哪个儿子，后来石言安亲自拿着写好的《遗嘱》来找居委，居委让石言安在有涂改的地方按了手印。至于石言安拿过来的是原件还是复印件，其未留意，现在看上面字迹确实是复印的，但上面的居委人员的签字和手印都是当场签字和捺印的，《遗嘱》的落款日期是15号，居委人员签字的日期是16号。当时居委人员想过帮其代书，但石言安表示是其本人书写的比较好。2009年到2012年期间，石言安家中基本没有矛盾，主要是殷某3的媳妇在照顾石言安。陈建平表示：对自己书写的见证人等字迹无异议。当时认为石言安给的《遗嘱》是原件，当时向石言安询问过，石言安说是其本人书写，居委当时告知自书遗嘱不需要见证，石言安要居委帮忙，陈建平和张林洪就签字了。涂改的地方和手印是石言安拿过来的时候就盖好的。石言安是16号来的，石言安说是15号写的。居委一般不做见证，就是让当事人自己写，这次是石言安拿《遗嘱》来，一定要居委见证，我们就签字了，至于《遗嘱》的内容是自己组织的还是抄写的不清楚，平时石言安文化水平不高，不怎么识字，但意思表示是清楚的，说要把系争房屋二分之一给殷某3。平时石言安主要由殷某3的媳妇照顾。另查明，系争房屋于2000年11月9日登记在殷乐嶺、石言安名下，共有情况为各占二分之一。诉讼中，殷某3曾对《遗嘱》的正文、落款是否为原件，捺印是否是原始形成申请鉴定，后又撤回申请。诉讼中，殷某1、殷某2、殷某3、吴某某、殷4一致确认，本案中，就处理系争房屋的分割、继承事宜，系争房屋价值为240万元(含装修)，房屋由殷某3取得，殷某3向其余各方支付系争房屋折价款。后殷某1、吴某某、殷4一致确认将其各人名下系争房屋的份额赠与殷某3，不需要殷某3向其各人支付折价款。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案争议的焦点为：本案中殷某1提供的殷某3持有的石言安的《遗嘱》是否属于有效遗嘱。第一，《遗嘱》是否属于自书遗嘱。根据法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。首先，从《遗嘱》形式上看，《遗嘱》正文边缘有明显的切割痕迹、复印痕迹，且见证人张林洪、陈建平均表示未亲眼见到石言安书写《遗嘱》内容；其次，见证人张林洪、陈建平对于石言安在《遗嘱》上捺印这一节事实表述明显不一致；最后，本案继承人均确认石言安文化水平较低，平时鲜少书写文字，家中也未留有任何石言安书写内容的材料。本院认为，石言安虽有向见证人表明处分遗产的意思表示，即便《遗嘱》上的红印确为石言安所捺，亦无法证明《遗嘱》正文及签字落款等内容系石言安亲笔所写，殷某1亦未能提供其他证据证明《遗嘱》内容系石言安的真实意思表示，《遗嘱》在形式上不符合法律规定的自书遗嘱的要求，本院不予确认。第二，《遗嘱》是否属于代书遗嘱。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。首先，《遗嘱》非本案所涉两位见证人张林洪、陈建平中任一人所代书，故其落款处的“见证人”并不能等同于《继承法》上的见证人；其次，张林洪、陈建平并未亲眼所见石言安书写了《遗嘱》内容及落款文字，尚无证据证明《遗嘱》系由石言安本人签名。因此，《遗嘱》也不符合法律规定的代书遗嘱的要求，本院亦不予确认。综上，本院对于《遗嘱》的真实性不予确认，故石言安名下的遗产，应当按照法定继承予以处理。殷乐嶺生前也未留有遗嘱，故其名下的遗产，也应当按照法定继承予以处理。关于本案遗产的具体分割。第一，关于殷乐嶺的遗产。殷乐嶺死亡时，殷桂善尚在世，石言安、殷某1、殷某2、殷某3、殷桂善作为殷乐嶺的第一顺序继承人，原则上应均等分割遗产，殷乐嶺在系争房屋中享有50%的产权份额，故石言安、殷某1、殷某2、殷某3、殷桂善应各继承10%的产权份额，殷桂善死亡后，吴某某、殷4作为第一顺序继承人，在本案中均表示均等分割殷桂善继承自殷乐嶺的遗产，故由吴某某、殷4各继承5%。第二，关于石言安的遗产。石言安在系争房屋中原享有50%的产权份额及石言安继承自殷乐嶺遗产的10%的份额，共计系争房屋60%的份额，属于石言安的遗产。石言安死亡时，殷某1、殷某2、殷某3系石言安的第一顺序继承人、殷4系殷桂善的代位继承人，原则上应当均等分割遗产。本案中，根据本院查明的事实，2012年之后，石言安的生活、住院等均主要由殷某1、殷某3照顾，根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，故殷某1、殷某3在分割石言安的遗产时，本院适当予以多分。本院确认石言安的遗产由殷某1继承15%的产权份额，由殷某3继承20%的产权份额，由殷某2、殷4各继承12.50%的产权份额。诉讼中，殷某1、吴某某、殷4明确表示将其名下的继承份额赠与殷某3，该意见于法不悖，本院予以准许。综上，系争房屋由殷某2继承22.50%的产权份额，由殷某3继承77.50%的产权份额。诉讼中，殷某1、殷某2、殷某3、吴某某、殷4一致确认系争房屋价值为240万元(含装修)，且系争房屋由殷某3取得，其他各方取得折价款，故本院确定系争房屋由殷某3继承，殷某3应向殷某2支付房屋折价款54万元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十六条、第十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：一、现登记在被继承人殷乐嶺、石言安名下坐落于上海市闵行区航华四村一街坊85号104室房屋产权份额由被告殷某3继承，继承后，该房屋归被告殷某3一人所有，被告殷某3于本判决生效之日起十五日内支付被告殷某2房屋折价款54万元；二、被告殷某2在收到上述房屋折价款的同时，原告殷某1、被告殷某2、被告吴某某、被告殷4配合被告殷某3办理上述房屋的相关变更登记手续，过户所发生的相关费用，由各方根据法律规定各自负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13,000元，由被告殷某2承担2,925元，由被告殷某3承担10,075元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘文燕二〇二〇年七月二十九日法官助理 沈 璐书 记 员 施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……