西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终32号   上诉人（原审被告）：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323269XN。   法定代表人：冯建华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：蒋雨琪，西藏琪格律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：兴盛水泥销售部，个体工商户，经营场所西藏自治区堆龙德庆县团结路。   经营者：敖俊芬，女，1964年7月17日出生，汉族，现住西藏自治区堆龙德庆县团结路，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。   原审被告：施超，男，1965年11月4日出生，汉族，经商人员，现住四川省成都市成华区，公民身份号码×××。   原审被告：张红树，男，1974年12月18日出生，汉族，经商人员，现住四川省眉山市，公民身份号码×××。   上诉人四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）因与被上诉人兴盛水泥销售部、原审被告施超、张红树买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区波密县人民法院（2019）藏0424民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金海公司的委托诉讼代理人蒋雨琪、被上诉人兴盛水泥销售部的委托诉讼代理人连昆祁到庭参加诉讼，原审被告施超、张红树经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   金海公司上诉请求：1.撤销西藏自治区波密县人民法院（2019）藏0424民初39号民事判决，驳回被上诉人兴盛水泥销售部对金海公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由兴盛水泥销售部承担。事实和理由：一、金海公司已支付完毕全部水泥款；二、所欠款项不是水泥款，金海公司和施超已多次庭审中阐述；三、原审判令金海公司承担连带责任，无事实、法律依据。   兴盛水泥销售部辩称，双方已进行了结算，并有金海公司委托代理人张红树、项目部财务负责人曾桂林签字确认，加盖项目部公章和财务章，确认了水泥欠款的事实及欠款金额。该结算的内容应认定为合法有效，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   兴盛水泥销售部向一审法院起诉请求：1.判令金海公司、施超、张红树清偿水泥欠款2,324,432元；2.判令金海公司、施超、张红树按年利率24%支付上述款项自2016年10月28日起至实际履行完毕之日的滞纳金、违约金、利息，暂计算至2018年5月28日，共计883,284.16元；3.判令金海公司、施超、张红树承担律师差旅费30,000元、律师代理费按判决金额的13%支付，暂按起诉标的计算为417,003.1元；4.判令金海公司、施超、张红树承担本案全部的诉讼费。   一审法院认定事实：2013年4月23日，兴盛水泥销售部与金海公司波堆电站项目部（以下简称项目部）签订《水泥购销合同》（合同编号：JH-BD2013-04-01）。合同约定，兴盛水泥销售部向项目部销售标号为华新P.O42.5的袋装水泥10000吨、标号为华新P.C32.5袋装的水泥5000吨。若项目部未能按合同约定的付款时间支付应付款项，须向兴盛水泥销售部按所欠款项的0.3%加付逾期付款滞纳金（按天计算）。合同签订后，兴盛水泥销售部陆续向项目部提供水泥。2013年10月31日，兴盛水泥销售部与项目部签订《水泥购销补充合同》（合同编号：JH-BD2013-010-01）。兴盛水泥销售部与项目部分别于2014年1月8日、2015年2月16日、2016年10月28日进行了相应结算，确认截止2016年10月28日，项目部尚欠兴盛水泥销售部水泥款2,924,432元。项目部于2016年10月28日至2017年5月17日之间，支付兴盛水泥销售部水泥款600,000元。2017年5月17日，施超、张红树以个人名义向兴盛水泥销售部出具《共同付款承诺书》，约定按照施超承担1,324,432元、张红树承担1,000,000元的方式共同承担项目部拖欠兴盛水泥销售部水泥款2,324,432元的责任，付款最后期限为2017年10月15日，如逾期未支付，以各自承担款项为本金，按月利率0.3%计算利息，按未付款金额支付每日0.3%的违约金。项目部、施超、张红树至今未支付拖欠水泥款2,324,432元。   一审法院认为，兴盛水泥销售部与项目部签订《水泥购销合同》《水泥购销补充合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且实际已履行，其效力应予认定。兴盛水泥销售部提供的《说明》，有项目部工作人员曾桂林的签字，同时加盖了项目部印章，其证明效力该院予以确认。兴盛水泥销售部提供的《往来征询函》《说明》《共同付款承诺书》均可证明案涉款项为水泥款，并非是借款，因此本案为买卖合同纠纷。施超、张红树出具的《共同付款承诺书》不违反法律法规禁止性规定，与《说明》《往来征询函》等证据能够相互印证，系其自愿共同承担拖欠水泥款2,324,432元的承诺，该院予以确认。关于违约金、滞纳金、利息的问题，因《水泥购销合同》《共同付款承诺书》中约定的过高，兴盛水泥销售部已调低为按年利率24%计付，该标准没有超出法定标准，该院予以支持。《共同付款承诺书》中约定了2017年10月15日为最后付款日，因此违约金应从2017年10月16日起算。关于律师代理费的问题，《水泥购销合同》中未约定，而《共同付款承诺书》中有明确约定，因此律师费应由施超、张红树负担。   综上所述，兴盛水泥销售部要求支付拖欠水泥款2,324,432元及按年利率24%支付违约金的诉讼请求，该院予以支持；兴盛水泥销售部要求支付律师差旅费30,000元及按照判决金额13%支付律师代理费的诉讼请求，该院酌情支持30,000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决：一、施超于本判决生效之日起三十日内支付兴盛水泥销售部水泥款1,324,432元及以1,324,432元为本金按年利率24%计算，自2017年10月16日起至支付之日止的逾期付款违约金；二、张红树于本判决生效之日起三十日内支付兴盛水泥销售部水泥款1,000,000元及以1,000,000元为本金按年利率24%计算，自2017年10月16日起至支付之日止的逾期付款违约金；三、金海公司对上述款项承担连带支付责任；四、施超、张红树于本判决生效之日起三十日内支付兴盛水泥销售部律师费30,000元；五、驳回兴盛水泥销售部的其他诉讼请求。案件受理费18,018.875元，由金海公司负担6,558.72元，施超负担6,529.852元，张红树负担4,930.303元。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，当事人争议的焦点评判如下：   一、合同相对人的认定。本案中，《水泥购销合同》《水泥购销补充合同》均有项目部印章和张红树签字确认，项目部不具有独立主体资格，故合同相对人应为金海公司。施超、张红树作为自然人与兴盛水泥销售部签订的《共同付款承诺书》，并非本案买卖合同的合同相对人，系其二人自愿承担履行付款责任的意思表示，一审判决认定无误，本院予以确认。   二、关于欠款是否存在借款的事实及结算行为是否有效的问题。1、是否存在借款的事实。金海公司表示兴盛水泥销售部转至张红树名下银行卡的资金系借款法律关系，兴盛水泥销售部表示系超付水泥款的回转，施超表示该资金系借款，张红树未出庭亦未作出陈述。本案中，施超、张红树与金海公司之间系委托代理人与委托人之间的关系，施超的表述证明力较低，证明存在借款法律关系的举证责任应由金海公司承担，现仅有施超的自认及资金回转的事实，而无其他证据予以辅助，本院认为证据不足，不予认定存在借款法律关系；同时因上述委托代理关系产生的资金支付与回转的事实不清所造成的后果，金海公司可以委托代理关系处理，而本案中兴盛水泥销售部与金海公司之间买卖合同关系系清楚明确的，金海公司系合同相对人。2、结算行为的效力。一审关于结算的过程已查明清楚，本院不再赘述，结算结果有项目部印章和张红树签字确认，本院认为该结算行为合法有效，予以确认。   三、具体金额的问题。本案中，《水泥购销合同》约定四结算与支付“4.4…若甲方（项目部）未能按本合同规定的付款时间支付应付款项…甲方除应立即偿清所欠款项外，还须向乙方按所欠款款项的0.3%加付逾期付款滞纳金（按天计算），甲方不得以任何理由拒付”，一审中关于违约金、滞纳金、利息的认定，符合上述合同约定且依法进行了调整，本院予以确认。一审关于其他金额的认定，均已阐述清楚，本院不再赘述，予以确认。   综上所述，金海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费25395.46元（已由金海公司预交），由金海公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杜  宝  玉  审  判  员   付     蓉  审  判  员   达 娃 玉 珍   二〇二〇年七月三十日   法 官 助 理   张  文  斌  书  记  员   赵  俊  风