山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1318号上诉人(原审原告)：胡×，现住柳林县。委托诉讼代理人：李×，男，山西晋宇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘×。上诉人胡×因与被上诉人刘×机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。胡×上诉请求：依法撤销山西省柳林县人民法院(2019)晋1125民初1189号民事判决,改判被上诉人增加赔偿上诉人18393.9元。上诉理由:（一）一审法院认定被上诉人的电动三轮车属于行政管理角度的机动车,就应当依法按照机动车审理此案。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十九条第一款:“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。”因此，一审法院应当依法判决被上诉人在交强险责任限额范围内赔偿上诉人的各项损失。一审法院开庭时被上诉人未向法庭提供自己的电动三轮车向某保险公司投保而被拒保的证明,即使提供了,一审法院也要依法判决被上诉人在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任。（二）一审法院对误工费120天写成90天也是错误的,上诉人先在起诉状中误工费天数写的90天,2019年10月17日根据鉴定结果重新写了民事起诉状，收案人未将新的起诉状入卷。审理中，书记员也是照上卷中原来的起诉状内容记录，由此导致了上诉人的误工期120天,一审法院写成了90天。其次,一审法院在计算上诉人的误工费适用伤残赔偿的计算标准也错误的。一审法院对上诉人的电动车损失和交通费,因无证据佐证，不予支持也是不符合客观实际,应当酌情予以支持。一审法院判决被上诉人赔偿上诉人医疗费等各项损失为16599.77元,判决少赔偿:34993.7元一16599.77元=18393.9元。刘×未提供书面答辩意见，也未到庭参加询问。胡×向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费3714.5元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费11160元、误工费12860元、鉴定费1000元、交通费600元、电动自行车损失500元，共计35434.5元。一审法院认定事实：2019年8月31日10时许，被告驾驶其所有的未投保的电动三轮车由西向东在××道段时，与从机动车道进入非机动车道路口的原告骑的其所有的电动自行车发生碰撞，致两人受伤，两车受损的本起交通事故。后经柳林县公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告刘×负事故主要责任，原告胡×负次要责任。事故发生后，原告在柳林县红十字医院住院治疗11天，被诊断为：左侧第10、11、12肋骨闭合性骨折，左胸部软组织挫伤，花销医疗费3714.5元。2019年10月16日吕梁中衡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定原告误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为60日，花销鉴定费1000元。另事故发生后，被告刘×已赔偿原告胡×300元。一审法院认为，柳林县公安局交通警察大队认为，刘×的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，胡×的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定，认定刘×负主要责任，胡×负次要责任。对此被告虽提出异议，但未能提供予以反驳的相应证据，故一审法院予以认定。该事故造成原告受伤，侵害了原告的健康权，故被告应承担相应的民事赔偿责任。关于原告要求被告在交强险范围内承担赔偿责任的请求，一审法院认为，电动三轮车属于行政管理角度的机动车，并没有录入国家发改委公布的机动车目录，保险企业也不予办理交强险，根据目前的管理实际，电动三轮车确实无法投保交强险，该种未投保状态不具有违法可责性，故电动三轮车方无需先在交强险责任限额范围内予以赔偿，对原告的损失应按照一般民事侵权的原则来确定电动三轮车方应当承担的赔偿责任。该案应按照事故责任的比例，被告承担原告全部损失的70％，原告自行承担30％。关于损失金额：医疗费3714.5元、鉴定费1000元，凭据支付；营养费，根据鉴定意见书计算60天，按照每天50元的标准予以计算，即50元／天×60天=3000元；住院伙食补助费，以其住院天数11天，按照国家工作人员出差补助每天100元的标准予以计算，即100元／天×11天=1100元；护理费，按照受诉法院所在地上一年度居民服务业和其他服务业收入标准予以计算，护理人员为1人，护理期限根据鉴定意见书计算60天，即46693元／年÷365天×60天=7675.56元；误工费，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算，误工期限根据鉴定意见书为120天，但原告只主张计算90天，根据当事人意思自治原则，一审法院支持90天，即31035元／年÷365天×90天=7652.47元；电动自行车损失和交通费，因无证据予以佐证，故一审法院不予支持。据此，原告胡×因该交通事故造成的损失为24142.53元，原告自行承担30％，即7242.76元，被告刘×承担70％，即16899.77元，剔除去被告已赔偿的300元，被告刘×还应赔偿原告胡×16599.77元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：（一）确认原告胡×因该交通事故造成的损失为：医疗费3714.5元、营养费3000元、住院伙食补助费1100元、护理费7675.56元、误工费7652.47元、鉴定费1000元，共计24142.53元；（二）本判决生效后十五日内，被告刘×赔偿原告胡×16599.77元；（三）驳回原告胡×的其他诉讼请求。案件受理费686元，减半收取343元，由原告胡×承担102.9元、被告刘×承担240.1元。本院二审期间，当事人双方均无新证据提供。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为1.一审认定的上诉人误工费、交通费、电动自行车损失是否合理；2.上诉人主张损失先由被上诉人在交强险范围内承担理由能否成立。关于误工费、交通费、电动自行车损失的认定。上诉人称，其起诉后又提交了新的起诉状，将误工费请求变更为120天。经二审核实，卷内无新的起诉状，一审庭审笔录的整个审理过程无上诉人变更请求的陈述，故一审以上诉人起诉请求的90天判决误工费并无不妥，二审予以维持。交通费、电动自行车损失，上诉人一二审均未提供任何损失证据，一审未予支持其该两项请求正确，二审应予维持。关于损失承担。电动三轮车虽被划分为机动车，但实践中公安交通管理机关对于电动三轮车无强制保险的相应强制措施。经二审了解，保险业务对于电动三轮车的强险也不予配合办理，电动三轮车在办理机动车登记和保险手续时无法被按照普通机动车对待。实践中，电动车无法投保交强险并非投保人主观意愿所致，而属客观原因造成，该种未投保状态不具有可责性。即电动三轮车无法投保交强险并非车辆所有人或使用人的过错，根据民法的归责原则，不应据此加重其民事责任，而应按照事故双方的过错比例确定赔偿责任。一审按上诉人与被上诉人过错比例确定赔偿正确，二审予以维持。综上所述，胡×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人胡×负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年七月二十二日书记员 雷姗姗