辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6048号上诉人（原审被告）:沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市大东区望花中街138号。法定代表人：徐希伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人:刘清俊，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：辽宁天乐文化产业有限公司，住所地沈阳市东陵区新隆街1-33号3-6-10室。法定代表人李利，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙成勇，系辽宁邦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，系辽宁邦言律师事务所实习律师。上诉人沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司（以下简称业乔汇通公司）因与被上诉人辽宁天乐文化产业有限公司（以下简称天乐公司）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初750号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。业乔汇通公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初750号民事判决书第一项判决；2.请求贵院在查清事实的基础上，依法改判或发回原审法院重审；3.请求贵院判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决存在事实认定不清，适用法律错误，第一项判决应当予以撤销。一、一审法院仅凭《汽车销售合同》复印件就认定上诉人参加了被上诉人的五场车展，是严重的事实认定不清。上诉人并未参加被上诉人举办的2016年3月18日-2016年3月20日、2016年4月22日-2016年4月24日、2016年7月22日-2016年7月24日、2016年8月20日-2016年8月21日、2017年7月22日-2017年7月23日五场车展。上诉人未参加上述五场中任何一场车展活动，上诉人与被上诉人之间也未签署任何书面材料。原审法院以被上诉人提供的上述五个车展时间段内上诉人与他人进行交易的《汽车销售合同》复印件，合同盖有“辽宁惠民车展”印章作为认定上诉人参加车展活动的证据。然而被上诉人在庭审中并未提供上述《汽车销售合同》的原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。上述证据材料因被上诉人未提供原件，上诉人无法进行核对与质证，因而不能作为证据使用，亦不能证明上诉人曾参加了以上五场车展，因此上诉人不应支377,000元展位费。二、上诉人与被上诉人双方签订参展协议书的2017年5月13日-15日、2017年8月11日-13日两场展费117,000元部分，上诉人未支付系被上诉人未给上诉人开具发票，不具备付款条件。上诉人与被上诉人双方的合作模式为双方签署合同后，上诉人参加车展活动，活动结束后双方无争议后，被上诉人为上诉人开具发票，上诉人依发票进行付款。原审中被上诉人提供参展合同可知，被上诉人履行提供发票的两次参展合同，上诉人均已完成付款义务，案涉两场展位费系被上诉人未提供发票而尚未完成付款流程，系被上诉人原因所致，因而上诉人无需承担逾期付款利息，且被上诉人应当先为上诉人开具相应数额的发票，履行自身义务。但是，原审法院却对于开具发票的付款条件只字未提，也是严重的认定事实不清。综上所述，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向贵院提出上诉，请求二审人民法院查明事实，依法裁判。天乐公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。天乐公司向一审法院起诉请求：提请法院判令被告支付展位费739,800.00元及利息；由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告存在多年的都市惠民车展展位租赁关系。原、被告签订2017年1月6日-8日期间都市惠民参展协议书（地点：辽宁工业展览馆）约定就雪佛兰品牌汽车车展，展费金额39,000.00元；而后原、被告分别就2017年5月13日-15日（展费金额39,000.00元）、2017年8月11日-13日（展费金额78,000.00元，别克、雪佛兰品牌各39,000.00元）、2017年4月8日-10日（展费金额18,334.00元）的车展事宜进行约定，并签订参展协议书；上述协议中尚有2017年5月13日-15日车展（雪佛兰）展费39,000.00元及2017年8月11日-13日车展（别克、雪佛兰）展费78,000.00元未付，其余已支付完毕。另查明，原告就2016年3月18日-2016年3月20日期间于沈阳国际会展中心（展位费78,000.00元）车展、2016年4月22日-2016年4月24日期间于亿丰时代广场西区（展位费10,400.00元）车展、2016年7月22日-2016年7月24日期间于沈阳国际会展中心（展位费78,000.00元）车展、2016年8月20日-2016年8月21日期间于沈阳国际会展中心（展位费78,000.00元）车展、2017年7月22日-2017年7月23日期间于辽宁工业展览馆（展位费39,000.00元）车展均与场地方签有场地服务合同，约定上述场馆为辽宁都市惠民车展活动提供场地。原告主张上述各场均已交由被告参展，但双方未签订参展协议书，展会中被告参展车辆有交易记录可查。又查明，原告与工业展览馆分别2016年9月16日-2016年9月18日期间、2016年11月4日-2016年11月6日期间、2016年12月9日-2016年12月11日期间、2017年9月8日-2017年9月10日期间签订租赁合同，租赁该馆部分场地作为都市惠民车展场所，原告亦主张将场地交由被告参展，但双方未签订参展协议书，且无交易记录可查。一审法院认为，原、被告存在多年的辽宁都市惠民车展展位租赁关系，双方在具体履行合同中均应本着诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案原告主张被告欠付的展位费739,800.00元共由三部分组成，其一为双方签订有参展协议书的2017年5月13日-15日、2017年8月11日-13日两场展费共计117,000.00元部分，对该部分展费因有协议约束，且被告对未付款事宜亦无异议，予以确认。其二为双方未签订协议的2016年3月18日-2016年3月20日、2016年4月22日-2016年4月24日、2016年7月22日-2016年7月24日、2016年8月20日-2016年8月21日、2017年7月22日-2017年7月23日五场车展展费共计377,000.00元，该五场原告主张将场地实际交由被告作为参展展位,但双方未能签订协议书，被告对此持否认态度，坚称该公司没有参加上述五场中任何一场场地的车展活动。但本院通过对证据全面的审查，原告提供了与场地方的租赁合同，证明上述时间分别在沈阳国际会展中心、亿丰时代广场西区、辽宁工业展览馆举行了惠民车展活动，而原告提供了的上述五个车展时间段的被告与他人进行交易的汽车销售合同，合同上均清晰的盖有辽宁惠民车展印章，此项事实与被告陈述完全相悖，且被告无法提供合理解释，故对原告主张予以采信，对上述五场惠民车展展位费共计283,400.00予以确认。原告主张的欠付费用中最后一部分为双方未签订该协议但无交易可查的2016年9月16日-2016年9月18日、2016年11月4日-2016年11月6日、2016年12月9日-2016年12月11日、2017年9月8日-2017年9月10日三场于辽宁工业展览馆进行都市惠民车展的展位费共计245,800.00元，虽原告提供了场地租赁合同，并提供了被告参展照片，但所提照片没有拍摄日期，且照片中亦无可以体现具体时间的标志性特征，结合被告无成交记录的事实，无法形成完整、有效的证据链条，故对该部分展位费不予支持。综上，被告尚应支付原告展位费共计494,000.00元（117,000.00元+377,000.00元）。原告主张逾期付款利息，自其提出主张之日即2019年1月7日起诉之日起算方为妥当。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条一款之规定，判决：一、被告沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁天乐文化产业有限公司展位费494,000.00元及逾期付款利息（自2019年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11,880.00元，由被告沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，业乔汇通公司与天乐公司间形成汽车展位租赁合同关系，双方也曾签订有《都市惠民车展参展协议书》，对双方具有约束力。本案焦点问题为业乔汇通公司参加车展应支付租赁费即展位费的确定。对2017年5月13日-15日、2017年8月11日-13日两场展费共计117,000.00元部分，对该部分展费双方签有协议且双方无争议。根据业乔汇通公司上诉请求，本院二审需审查天乐公司所主张和请求的2016年3月18日-2016年3月20日、2016年4月22日-2016年4月24日、2016年7月22日-2016年7月24日、2016年8月20日-2016年8月21日、2017年7月22日-2017年7月23日五场车展业乔汇通公司是否参展，是否应支付展费共计377,000.00元。对此，天乐公司实际举办了该五次车展，提供了与场地方的租赁合同，证明上述时间分别在沈阳国际会展中心、亿丰时代广场西区、辽宁工业展览馆举行了惠民车展活动，而且提供了的上述五个车展时间段业乔汇通公司与他人进行交易的汽车销售合同，合同上盖有辽宁惠民车展印章。天乐公司所提供的汽车销售合同为复印件具有客观性，业乔汇通公司否认该些汽车销售合同的真实性，负有举证责任，一审针对业乔汇通公司未能提供证据否定天乐公司举证，认定业乔汇通汇通公司参展该五场惠民车展，发生展位费为377,000.00元，并无不当。关于开具发票是否为业乔汇通公司付款条件，业乔汇通公司是否享有先履行抗辩权问题。对此，本院认为，双方签订的《都市惠民车展参展协议书》第22条4项所约定的天乐公司应按照业乔汇通的要求开具合法正规发票，只是约定了天乐公司所负有的合同附随义务，并未约定为付款条件，业乔汇通公司不享有先履行抗辩权。综上所述，业乔汇通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人沈阳业乔汇通汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年七月三十日法官助理谢日恒书记员白欣鹭