河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初586号 原告：宋保安，男，1968年7月26日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。 被告：白立辉，男，1978年3月16日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：赵继武，男，1977年9月13日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区宏兴中路115号。 负责人：高春阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 原告宋保安与被告白立辉、赵继武、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋保安及委托诉讼代理人王静、被告人保公司的委托诉讼代理人姚雪到庭参加诉讼，被告白立辉、赵继武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋保安向本院提出诉讼请求：判令白立辉、赵继武赔偿宋保安因交通事故造成的各项损失共计201952.6元，人保公司在保险范围内承担赔付责任。事实和理由：2019年8月5日17时30分，白立辉、赵继武雇佣的司机张克学驾驶冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在温州市洞头区武警山工程路段碰撞正在修车的宋宝保安，造成宋保安受伤的交通事故。事故发生后，宋保安被送到温州市洞头区人民医院接受治疗，后转院至中国人民解放军陆军第八十二集团军医院治疗。温州市公安局洞头区分局交通警察大队作出33032200000020190906001号道路交通事故简易程序认定书，认定司机张克学负事故的全部责任，宋保安无责任。经查，司机张克学是白立辉、赵继武雇佣的司机，冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记在赵继武名下，该车实际为白立辉、赵继武合伙购买，白立辉为冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。综上，宋保安的损伤，白立辉、赵继武作为张克学的雇主应承担赔偿责任。人保公司应在保险限额内承担赔偿责任。故诉至法院。 人保公司辩称，1、请法院核实本案事发经过等关键事实，宋保安主张在交强险和商业三者险中赔偿其损失，由于本案不属于该两险种的保险事故，故人保公司不承担赔偿责任。纸质事故认定书仅记载事发时间和地点，并未记载事发过程。网上查阅，也未记载事发过程。即宋保安并未提交证据对“冀Ｆ×××××号车辆碰撞了宋保安、碰撞时宋保安正在修车、宋保安因碰撞受伤”等关键事实予以证实，属于宋保安举证不能，人保公司依法不应承担相关赔偿责任。2、不应以事故认定书对责任的划分判定人保公司承担赔偿责任：（1）责任划分不能代替事实认定，在事故本身的过程、性质并不清楚的情况下，单纯的责任划分并不具有认定赔偿义务的法律意义；（2）交警部门在不清楚事发过程的情况下就认定了张克学及冀Ｆ×××××车承担全部责任，其认定没有事实依据更违反法律规定。故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，法院应依法对事故认定书的证明力不予采信。 白立辉、赵继武辩称，1、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记在赵继武名下，该车的实际所有人为白立辉、赵继武共同所有。白立辉为该车在人保公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。2019年8月5日17时30分，张克学驾驶冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车将宋保安碰伤的事实白立辉、赵继武对此没有异议，对于宋保安住院治疗的事实也没有异议，司机张克学系白立辉、赵继武雇佣的司机，事故发生时，司机张克学系履行的职务行为。2、因车辆投保有保险，宋保安的合理合法损失应由人保公司在保险范围内赔偿，对于白立辉、赵继武在宋保安住院期间垫付医疗费87772.36元，要求宋保安在收到保险理赔款后予以返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下： 1、本案涉案冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记在赵继武名下，该车的实际所有人为白立辉、赵继武共同所有。 2、司机张克学系白立辉、赵继武雇佣的司机，事故发生时，司机张克学系履行的职务行为。 3、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保有交强险及商业三者险，保险期间为2019年2月6日至2020年2月5日，商业三者险保险金额为100万元不计免赔，事故发生在保险期间。 4、宋保安系白立辉、赵继武雇佣的司机，发生事故时在履行职务期间。 5、白立辉、赵继武在宋保安住院期间垫付医疗费87772.36元。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、宋保安主张医疗费87772.36元，提供医疗费票据19张，其中温州市洞头区人民医院16张，金额6001.96元，第八十二军团医院票据3张，金额81770.4元。同时提交诊断证明、病历、用药费用清单，证实具体的诊疗过程。在温州市洞头区人民医院医疗证明书和病历记载，证实不慎被启动的车轮绞伤。人保公司质证称，对于医疗费票据的关联性不认可，根据宋保安在洞头区人民医院的病历记载，是受伤后17小时才进入该医院进行治疗，根据司机张克学的报险录音，宋保安事发后即被送往温州市洞头区迪奥医院进行治疗，故对于宋保安的医疗费关联性不认可。温州市洞头区人民医院的病历第1页，现病史：记录宋保安是因修理货车被车轮绞伤，该病史由宋保安本人陈述，与司机报险陈述不一致，对于宋保安陈述的真实性不予认可。对于费用清单，包含了非医保用药，应扣除10%的非医保用药费用。白立辉、赵继武在书面答辩中对宋保安的上述医药费用无异议。本院审查认为，宋保安主张的医药费用87772.36元的票据均为医院的正规发票，且提交了医院病例、诊断证明、用药明细等证据证实。人保公司虽对其关联性不认可，但其抗辩的理据不足，本院不予采纳。故本院对宋保安主张医药费87772.36元的真实性、合法性及关联性予以认定。 2、宋保安主张误工费30500元，计算标准为：每月7500元÷30天×（住院天数32天＋医生建议休息3个月）。提交宋保安的驾驶证和从业资格证，证实当时在医院的病历一栏记载职业为司机。住院32天病历中有明确记载，建议休息3个月，在病历和诊断证明、出院证中有明确医嘱。虽按照法律规定可以计算到评残前一日，考虑到疫情拖延了三个月，所以主张的是住院期间加上医嘱出院后三个月。人保公司质证称，宋保安仅提交了驾驶员从业资格证和驾驶证，未提交其与白立辉、赵继武的劳动合同及事发前三个月的工资银行流水，故对误工的真实性不予认可，对其主张的工资标准和误工天数也不认可。本院认为，宋保安主张误工天数为住院32天加出院医嘱建议休息三个月，经审查宋保安的该主张不违反相关法律法规的规定，本院认定宋保安误工时间为122天。关于宋保安主张按月工资7500元计算误工损失，未提交银行工资流水、误工损失证明及备案劳动合同等证据，对其主张按每月工资7500元标准计算误工费请求，缺乏证据支持，本院不予采信。根据宋保安提交的驾驶证及从业资格证，结合宋保安的陈述及本案发生事故时宋保安随车工作和白立辉、赵继武为宋保安垫付全部医药费用等相关事实，可以确定宋保安为白立辉、赵继武雇佣的司机。故宋保安的误工工资可参照交通运输业2019年度标准即年平均工资76366元计算122天，据此，本院认定宋保安误工费为25525元（76366元÷365天×122天）。 3、宋保安主张护理费3502.08元，按照109.44元每天乘以住院天数32天。提交了医院诊断证明、病历、出院证等证据，用于证实宋保安在住院期间需要二级护理。人保公司质证称，宋保安没有提交护理合同，也未提交结婚证及其妻子因护理导致误工事实的相关证据，对护理事实的发生不予认可。本院认为，宋保安受伤住院，两家医疗部门病例中明确注明需要二级（部分时段一级）护理的记载，结合2019年8月5日发生事故后宋保安的妻子朱爱平和哥哥宋保月从北京南苑机场到温州龙湾机场的网上订单交易记录等证据，可以确认宋保安妻子对宋保安在住院期间进行护理的事实。经对宋保安主张按住院32天及按2019年度居民服务业每天109.44元计算方式和标准的审查，其主张不违反相关法律法规的规定，本院予以支持。 4、宋保安主张住院伙食补助费3200元，按每天100元的标准计算32天。人保公司质证称，住院伙食补助标准过高不认可。本院认为，宋保安按每天100元的标准计算32天住院期间的伙食补助费，符合相关法律规定，本院予以认定。 5、宋保安主张营养费960元，按照每天30元的标准计算32天，在诊断证明中有加强营养的明确记载。人保公司质证称，营养费的标准过高不认可。本院认为，宋保安按每天30元的标准计算32天住院期间的营养费，符合相关法律规定，本院予以认定。 6、宋保安主张伤残赔偿金36895.2元，计算标准是15373元每年乘以20年乘以12%的伤残系数，提交山东交通学院司法鉴定意见书一份。人保公司质证称，宋保安主张过高，本次事故发生于2019年，不认可按照2020年的标准计算，赔偿系数不认可12%。本院审查认为，宋保安要求按照2020年发布的农村居民人均可支配收入15373元计算20年的计算方式，不违反相关法律法规的规定，本院予以采纳。山东交通学院司法鉴定意见书鉴定宋保安为两个十级伤残，其主张的按12%的系数计算，缺乏依据，本院不予采纳。应按11%的系数予以计算。故本院认定宋保安伤残赔偿金为：33820.6元（15373元×20年×11%）。 7、宋保安主张被抚养人生活费2226.96元，女儿朱林杉2005年3月14日出生，计算标准是12372元每年乘以3年乘以12%的伤残系数除以2人。人保公司质证称，因没有提交户口本原件，故对户口本复印件的真实性不予认可。本院审查认为，经对宋保安提交的户口本复印件及原件的核实，其主张被扶养人女儿朱林杉的出生日期及农村居民人均年生活消费支出标准、抚养年限、抚养人数等符合相关法律规定，本院予以认定。对其主张按12%的伤残系数计算，缺乏依据，本院不予采纳。应按11%的系数予以计算。故本院认定宋保安被扶养人生活费为：2041.38元（12372元×3年×11%÷2人）。 8、宋保安主张精神抚慰金8000元，按河北省精神抚慰金给付办法结合宋保安两处伤残的客观事实，要求8000元。人保公司质证称，精神抚慰金主张的标准过高不予认可。本院认为，宋保安身体构成伤残，对其精神造成了一定伤害，经审查其主张的精神损害抚慰金数额偏高，应予调整。本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。 9、宋保安主张鉴定费2896元，提供鉴定及检查票据4张。人保公司质证称，鉴定费不属于赔偿范围，不予认可。本院认为，宋保安主张的鉴定费及检查费2896元，提供的票据系鉴定机构及鉴定检查医院出具，真实合法，本院予以认定。 10、宋保安主张二次手术费24000元，有鉴定部门出具的鉴定结论予以证实。本院认为，宋保安受伤治疗出院后，对手术内固定需要二次手术取出，鉴定部门依据实际和相关规定确定宋保安二次手术费24000元，不违反法律规定，本院予以认定。 11、宋保安主张交通费2000元，其中包括2019年8月5日发生事故后8月7日宋保安的妻子朱爱平和哥哥宋保月从北京南苑机场到温州龙湾机场的飞机票，总额是1394元，提交网上订单交易记录，提供交通费票据30张，面值300元。人保公司质证称，宋保安仅提交了交易订单的截图，未提交实际支付的银行流水，对真实性不予认可。其他票据均为连号出租车发票，不能显示时间地点等重要信息，对关联性不认可。本院认为，依据宋保安提交的预订机票交易订单显示，2019年8月7日成功订购朱爱平及宋保月从北京南苑机场到温州龙湾机场的飞机票两张，总票额为1394元。虽未提供正式飞机票报销发票，但结合案件事实，该费用为实际支出费用，本院予以确认。其他交通费票据，无法证实与其就医时间、地点、次数等完全符合，结合宋保安转院治疗等实际，本院酌情认定交通费为1500元。 12、宋保安主张人保公司应在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。提交了交警部门出具的交通事故认定书、交强险、商业三者险保单保险抄件、事故车辆行驶证复印件。证实本次诉争交通事故属于保险责任，事故发生时宋保安正在车上检修轮胎刹车气管，因司机在挪车过程中宋保安被从车上摔到车下边，冀Ｆ×××××号车辆挤压碰撞，宋保安处于第三者地位，人保公司应在交强险及三者险范围支付宋保安合理合法损失。人保公司质证称，对事故认定书的关联性及证明力不认可。认定书并未记载事发的过程，不能证实是由冀Ｆ×××××车辆碰撞宋保安，也不能证实宋保安事发时正在修车。根据该认定书无法认定宋保安是车上人员还是第三者，不能证实本案属于交强险和商业三者险的保险事故。根据事故认定书的记载，本次事故发生于工地路段，不属于道交法规定的道路，且宋保安未提交证据证实事发时车辆正在通行，根据交强险保险条例第43条规定，即使法院认定本次事故属于保险事故，交强险依法不应赔偿。对事故车辆投保交强险和商业三者险的事实认可。宋保安未提交张克学的驾驶证、车辆营运证、张克学的驾驶员从业资格证，根据保险条款约定，人保公司不承担赔偿责任。 人保公司为证实其抗辩主张，提交了下列证据：1、事故认定书详情查阅过程以及查询结果，证实事故认定书并未记载事发过程，不能证实本案属于保险事故，更不能以此认定张克学及车辆负全责，人保公司不应承担交强险和商业三者险的赔偿责任。2、张克学在事发后拨打报险电话时的录音，以及整理成的文字资料，证实宋保安属于车上人员，其伤情是由于从车上滑落，落地时摔伤，应适用车上人员险。宋保安质证称，对于系统查询的这一组证据，首先对其真实性不予认可，因为都是复印件。其次，对于事故发生的时间、事故车辆、双方当事人及责任承担在事故认定书中已经明确记载，至于交通警察大队内部存档及对外公示情况当事人无法左右，但是应当以加盖公章的事故认定书作为事故成因和责任承担的依据。同时，在事故发生的第一时间，宋保安被送到温州市洞头区人民医院陈述时也是陈述的被货车车轮绞伤，从门诊治疗2019年8月5日记录证实事故发生与本次治疗是具有直接因果关系的；从张克学报险录音的整个内容可以证实车辆是在移动的过程中宋保安从车上掉下来，从录音材料节选的第4页从车上掉下去正好掉到了轮胎下面的陈述，也能证实宋保安的陈述其从车上掉下来被车辆的一轴和二轴之间的轮胎碾轧住，交警和119也都到过现场予以查勘，交警通过专业的勘察才认定属于交通事故并出具了交通事故认定书。还能证实在事故发生的第一时间已经向人保公司报警并要求人保公司现场勘验，但人保公司没有及时现场勘查，只以事后的种种假设和推断来对交通事故予以否认，这本身就是人保公司怠于行使自己的权利造成的不利后果，也应自己承担。 结合双方陈述、提交的证据，经查本院认为，依据《交强险条例》第3条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第21条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，有保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”规定，宋保安在事故发生前在本车车上，因车辆移动被摔下车并造成伤害，应属于车上人员，不属于第三者的范围。故对宋保安所述人保公司应在交强险和第三者责任保险的赔偿限额内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 本院认为，本案中宋保安与张克学均是白立辉、赵继武雇佣的司机，事故发生时宋保安与张克学均是在履行职务行为。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……。”、第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”的规定，结合本案查明的事实，宋保安的损害发生系宋保安、张克学在从事雇佣活动中受到的伤害。因此，宋保安主张的各项损失应由雇主白立辉、赵继武承担赔偿责任。对宋保安的诉讼请求，本院按认定的数额予以支持，其余不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告宋保安的损失有医疗费87772.36元、误工费25525元、护理费3502.08元、住院伙食补助费3200元、营养费960元、伤残赔偿金33820.6元、被扶养人（朱林杉）生活费2041.38元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2896元、二次手术费24000元、交通费1500元，合计190217.42元，由被告白立辉、赵继武承担。扣除被告白立辉、赵继武垫付医疗费87772.36元后，被告白立辉、赵继武再赔偿原告宋保安各种损失102445.06元，于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告宋保安对被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4329元，减半收取计2165元，由白立辉、赵继武负担1175元，宋保安负担990元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇二〇年七月七日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅