河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民终1739号 上诉人（原审原告）：王同井，男，1957年12月14日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：王生辉（王同井之子），男，1984年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王长兴，男，1942年1月14日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：孙国华，河北绍飞律师事务所律师。 上诉人王同井因与被上诉人王长兴土地承包经营权纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王同井及委托诉讼代理人王生辉、李海军，被上诉人王长兴的委托诉讼代理人孙国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王同井上诉请求：一审判决认定事实错误，应当改判。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人享有诉争土地的承包经营权错误。被上诉人在一审时提交的土地承包经营权证书，显示其土地承包起止时间为自1984年至1998年12月。1998年是国家实施“大稳定、小调整”的第二轮土地承包的开始。所谓“大稳定、小调整”，就是在保持全村土地30年不变的基础上，个别农户之间小范围调整。为保证第二轮承包的顺利实施，本村村委会还派遣调地小组进入各小队监督指导。被上诉人在第一轮承包时，家庭有7.5口人，分配土地约12.9285亩（证上面积）。按照当时的政策，要按照土地亩数缴纳公粮。土地多交公粮就多。而第二轮承包时，被上诉人一家只有四口人，人口减少，没有足够的劳动力耕种，一方面造成土地荒废，一方面还要按照土地亩数缴纳公粮，被上诉人感觉不划算，才借第二轮承包的机会，通过调地小组将其承包范围的8亩土地由村委会收回，另行承包给需要添地的农户，其第一轮承包经营权证到期即终止。一审法院认定被上诉人对诉争土地继续享有承包权错误。二、上诉人已取得诉争土地的承包经营权。1.上诉人和被上诉人同属本村第13小队。第二轮土地承包，上诉人符合添地条件，按人口可以增添5亩地。而被上诉人退回承包地8亩，完全能够满足上诉人的添地需求，故被上诉人退回小队的土地，由上诉人和本小队另一农户进行了承包。这种承包是经过调地小组报村委会同意，并张榜公示，不是上诉人和被上诉人之间私下达成的转包、转让等再流转关系，而是村委会和上诉人之间的发包和承包关系。这也是本案诉争上地自1998年以来一直由上诉人耕种，而不向被上诉人支付任何费用的原因。2、地亩账应当作为上诉人取得诉争土地承包经营权的依据。该地亩账的形成，是村委会派遣的调地小组根据“小调整”的结果作出的原始记录。当时上诉人和被上诉人之间没有因土地承包而发生纠纷，故地亩账真实的反映了调地内容，该地亩账报村委会同意后经过张榜公示，具有土地承包经营权变更的效力。完全能够证明上诉人已取得诉争上地的使用权。三、上诉人和被上诉人之间不存在代耕或代种关系。1998年上诉人通过村里小调整取得诉争土地的承包经营权。此后，诉争土地一直由上诉人直接耕种，并按规定缴纳农业税，2005年国家取消农业税，实施种粮补贴政策后，上诉人领取粮食补贴至今。不存在代耕种关系。2002年实施的《农村土地承包法》第36条规定，流转应当向发包方备案，第40条规定：土地经营权流转应当签订书面合同，同时规定，代耕种不超过一年的，可以不签订书面合同。换言之，超过一年的代耕种，需要签订书面合同。由此可知，如果双方之间存在代耕种关系，被上诉人应当提交村委会备案以及书面流转合同加以证明。很显然，被上诉人没有任何证据证明双方之间存在代耕种关系，故一审法院的认定没有证据支持。四、本案的形成有其历史原因，涉及的不仅仅是上诉人和被上诉人两个家庭。最终结果有可能引发社会不稳定因素，故希望法院能够尽可能的考量当时的环境，而不是武断的判决。综上，一审认定事实错误，应当改判。故现向贵院提起上诉，望贵院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 王长兴方答辩称，王同井的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王同井向一审法院起诉请求：1、确认原告对西冯寨村的“村西北地”1.399亩（四邻是北至大道、南至大道、西至潘中义承包地、东至潘建民承包地）、“村北红窑地”0458亩（四邻是北至王同兴承包地、南至王华辰承包地、西至西冯寨10队耕地、东至大道）、“大斜子南地”0.689亩（四邻是北至王庆申承包地、南至王同兴承包地、西至道、东至孟庄耕地）、“大斜子北地”1.206亩（四邻是北至王通利承包地、南至王会令承包地、西至西冯寨7队承包地、东至道）、“村东洼地”0.56亩（四邻是北至刘庄耕地、南至道、西至王利民承包地、东至王同兴承包地）、“西南地”0.718亩（四邻是北至王同兴承包地、南至王少卫承包地、西至道、东至西冯寨9队耕地）土地享有土地承包经营权；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王同井和王长兴均系巨鹿县观寨乡西冯寨村第十三队成员。1984年西冯寨村按照国家政策将集体土地承包到户，王长兴家分得7.5口人的承包地，巨鹿县人民政府为王长兴颁发了农村土地承包使用证，承包期限自1984年4月至1998年12月。1998年王同井通过与王长兴协商结合，王长兴将自己第一轮承包的六块土地交给王同井耕种，发包方村委会没有与王同井签订土地承包合同，巨鹿县人民政府也没有为王同井颁发土地经营权证。2018年，国家对农民所承包的土地进行确权时，王长兴要求要回王同井耕种的争议承包地，双方发生争执。王长兴向观寨乡人民政府申请调解，双方未达成和解协议，后王长兴向巨鹿县农村土地承包仲裁委员会提出申请，要求确认其承包经营权。2019年11月26日，巨鹿县农村土地承包仲裁委员会作出（2019）巨农仲字第003号仲裁裁决书，裁决如下：1、申请人王长兴享有以下六块土地的承包经营权：位于巨鹿县亩，四邻为：北至大道，南至大道，西至潘中义承包地，东至潘建民承包地；村北红窑地0.458亩，四邻为：北至王同兴承包地，南至王华晨承包地，西至本村第十队耕地，东至大道；大斜子南块地0.689亩，四邻为：北至王庆申承包地，南至王同兴承包地，西至道，东至孟庄村耕地；大斜子北地1.206亩，四邻为：北至王通利承包地，南至王会令承包地，西至本村第七队承包地，东至道；村东洼地0.56亩，四邻为：北至刘庄村耕地，南至道，西至王利民承包地，东至王同兴承包地；村西南地0.718亩，四邻为：北至王同兴承包地，南至王少卫承包地，西至道，东至本村第九队耕地；2、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人王同井退还申请人王长兴以上六块耕地。王同井对于仲裁裁决书载明的土地面积及四邻无异议，只是认为上述土地是其承包地，遂诉至本院。一审法院认为，土地是农民的生产资料，担负着生活来源和就业保障功能，西冯寨村委会应本着尊重历史，照顾现实的原则，采取行之有效的办法来解决问题，而不是随意出具证明，造成诉讼乱象。本案系家庭承包，通过家庭承包取得的土地经营权可以采取转包、出租、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式。被告王长兴在第一轮土地承包时取得了土地承包经营权，第二轮土地承包时，通过协商王长兴将本案讼争土地交由原告王同井耕种，双方没有签订土地承包经营权转让合同，发包方村委会也没有与王同井签订新的土地承包经营合同，不能认定就争议地原告王同井已与发包方村委会确立新的承包关系。本案讼争地，原告王同井耕种多年，但土地承包关系并未发生改变，双方土地经营权的流转属于临时代耕性质，而非经发包方同意后的正式转让，王长兴仍是土地的承包方，王同井虽因此取得了该块土地的耕种、收益的权利，但这种权力仍然是临时的，王长兴可以随时收回。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第四十四条的规定，判决：一、被告王长兴享有以下六块土地的承包经营权：位于巨鹿县亩（四邻：北至大道，南至大道，西至潘中义承包地，东至潘建民承包地）；村北红窑地0.458亩（四邻：北至王同兴承包地，南至王华晨承包地，西至本村第十队耕地，东至大道）；大斜子南块地0.689亩（四邻：北至王庆申承包地，南至王同兴承包地，西至道，东至孟庄村耕地）；大斜子北地1.206亩（四邻为：北至王通利承包地，南至王会令承包地，西至本村第七队承包地，东至道）；村东洼地0.56亩（四邻：北至刘庄村耕地，南至道，西至王利民承包地，东至王同兴承包地）；村西南地0.718亩（四邻：北至王同兴承包地，南至王少卫承包地，西至道，东至本村第九队耕地）；二、自本判决生效之日起十五日内，原告王同井退还被告王长兴以上六块耕地。案件受理费40.0元，由原告王同井负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请证人潘某、王某出庭作证，欲证明巨鹿县西冯寨村村委会1998年调地是根据国家政策并且通过召开村民代表会和党员会，该村13队通过调地小组成员的努力成功的调整了土地，证明本案诉争的土地的土地承包经营权应该归上诉人享受。本院组织当事人进行了质证。被上诉人方质证意见为：两个证人均不能证明被上诉人将土地退回集体另行发包，更不清楚，涉案土地具体情况以及涉案土地与涉案土地双方的互换耕种的具体详情，而且按其证言是自由结合，并非退回集体，也未召开村民代表大会更没有会议记录，也未按照政策进行张榜公示调整土地结果，结合两个证人证言也自称本村13队，5队、7队曾调整土地，但是本村5队和7队换发了新的土地承包经营权证，但是13队并没有换发新证，所以其证人所称调整土地成功不符合实际情况，所以两证人证言与本案没有关联性，另我方认可是两上诉人是调地小组成员，但是他们不是村民选的，是大队指派的。本院对两证人证言认定如下：两证人主要证明在巨鹿县年调地时，其均作为退地户，将其自己所退土地交给调地小组，但均对涉案土地调整情况不清楚，无法直接证实涉案土地调整成功；两证人称对调整土地当时召开过村民代表会，但均不清楚是否有会议纪要，双方当事人也未能提交当时会议纪要及向当地人民政府报请审批的相关证明材料。二审审理查明事实与一审基本一致。 本院认为，本案中双方当事人对涉案土地的四至均无异议，争议焦点主要为谁享有涉案土地的土地承包经营权问题。本案中涉案土地承包系同一集体经济组织所有的家庭承包，被上诉人王长兴于1984年取得涉案土地的土地承包经营权，在第二轮延包前一直由其耕种。在第二轮承包时，巨鹿县西冯寨村根据国家政策对该村涉案土地所在第13小组部分土地进行了“小调整”。但双方当事人目前并未提交当时“小调整”的方案及方案已经过村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批相关证明材料，也没有被上诉人作为退地户自愿退出涉案土地承包的书面材料；在“小调整”之后，巨鹿县西冯寨村村民委员会也没有及时与涉案土地承包后的农户签订新的土地承包合同，也没有土地承包经营权证书的相关证明材料。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”纵观该案的形成，综合评价该案的现有证据，更考虑到当地的社会稳定，本院认为该案中双方当事人谁享有涉案土地的土地承包经营权先由当地人民政府予以确定为宜。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2020）冀0529民初24号民事判决； 二、驳回原审原告王同井的起诉。 一审案件受理费40元予以退还；上诉人王同井预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 郝 诚 审判员 谢书明 审判员 曹 鹏 二〇二〇年七月三十一日 书记员 崔菊香