江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1576号原告：吴翠芳，女，汉族，1976年9月4日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被告：高建亮，男，汉族，1974年8月18日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：陈正华，都昌县大树法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：巢遵亮，男，汉族，1974年5月16日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原告吴翠芳与被告高建亮、巢遵亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月18日立案受理后，依法由审判员江晓峰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴翠芳、被告高建亮的委托诉讼代理人陈正华均到庭参加了诉讼，被告巢遵亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴翠芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告高建亮偿还原告借款本金人民币39,000元及逾期利息5,798元（利息以39,000元为基数自2018年01月25日按年利率6%算至起诉之日止，之后的利息以39,000元为基数按年利率6%算至借款还清时止）；2．被告巢遵亮对上述借款及利息承担连带责任。事实和理由：2017年5月1日，高建亮因资金周转困难，向原告借款39,000元，原告给付现金。高建亮给原告出具借条一张，约定2017年腊月二十九偿还。巢遵亮对该借款提供担保，并在借条上签字。借款到期后，高建亮并没有偿还借款，原告多次向其催讨，其拒不接电话。原告向巢遵亮催讨，其承诺在2019年年底付清。现在付款期限已过，两被告均未履行诺言。无奈之下，原告只有诉诸贵院，请依法判处。被告高建亮答辩称，原告陈述与事实不符，本案涉案借据是一个转据，出具当天原告并未给付现金，系双方2015年借贷演变过来的一个结算单，2015年原告只给付现金27,000元。出具借据后，被告共偿还7,000元，恳请法院依法处理。被告巢遵亮未到庭、未答辩。经审理查明：原告与被告高建亮系同事关系。2015年7月，被告高建亮因资金周转需要向原告借款人民币30000元，口头约定月利率3%，扣除3000元利息后，原告实际交付被告高建亮借款本金人民币27000元，并由被告高建亮出具了相应的借条。2017年5月1日，因借款未还，被告高建亮于2017年5月1日向原告重新出具一份结算性借条，载明：“借条今借到吴翠芳人民币叁万玖仟元整（￥39000元）借款人：高建亮3604281974××××××××2017.5月1号年底腊月29（即2018年02月14日）付清担保人：巢遵亮手机号：133××××4477”。2017年10月3日，被告高建亮通过微信转账向原告还款人民币2000元。2019年02月03日，被告巢遵亮在被告高建亮向原告出具的借条反面写下还款承诺，并载明：“承诺本人巢遵亮承诺在2019年年底付清借款承诺人：巢遵亮2019年2月3日1588940113318162282266”。2019年12月1日，被告巢遵亮通过现金向原告还款人民币5000元。因被告未按约定还款，故原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告提交的原告与被告高建亮的《身份证》复印件、《借条》原件、《承诺书》原件以及被告高建亮提供的《微信聊天记录》打印件、《微信转账记录》打印件予以在案佐证，结合原、被告的当庭陈述，可以认定。本院认为，本案的争议焦点：1．本案借款本息数额的问题；2．被告巢遵亮是否承担还款责任的问题。1．关于借款本息数额问题。首先，关于借款本金，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告高建亮于2015年8月份向原告借款30，000元，原告预先扣除利息3，000元，实际交付借款人民币27，000元，本院依法认定2015年8月份被告高建亮向原告借款本金数额为人民币27，000元；根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。2017年5月1日，原告与被告高建亮对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，对超过年利率24%的利息计入后期借款本金，本院不予支持。经核算，至2017年5月1日，被告高建亮实际所欠原告借款本金为人民币38，340元（27,000元＋27,000元×2%×21个月=38,340元）。其次，关于利息，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。原告与被告高建亮口头约定2015年8月至2017年5月1日的月利率为3%，并书面约定还款时间为2017年腊月底即2018年2月14日，但双方未对2017年5月1日后的利息进行约定，现原告主张被告高建亮按年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，逾期还款日期从2018年2月15日开始计算。2．关于被告巢遵亮是否承担还款责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告之间未约定保证方式，依法被告巢遵亮应当承担连带保证责任；但依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告高建亮约定还款期限为2018年2月14日，原告未在保证期内主张被告巢遵亮承担保证责任，依法被告巢遵亮免除保证责任；被告巢遵亮于2019年2月3日向原告出具还款承诺书，承诺在2019年年底即2019年12月31日还清借款，同时被告巢遵亮也于2019年12月1日向原告还款5，000元，应认定被告巢遵亮构成债务加入，依法被告巢遵亮应对本案借款本息承担共同还款责任。被告巢遵亮未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃。综上，公民合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告之间借贷关系明确，证据充分，合法有效。被告高建亮于2017年10月3日还款人民币2,000元，至2017年10月3日，二被告实际尚欠原告借款本金人民币36，240元（38，340元-2，000元=36，340元）；被告巢遵亮于2019年12月1日还款人民币5,000元，按照先还息后还本的原则，自2018年02月15日至2019年12月1日，二被告实际尚欠原告借款本金人民币35,258.67元{36，340元-〔5，000元-［36，340元×6%×（21个月＋17天÷30天）÷12个月］〕=35，258.67元}。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告高建亮、巢遵亮于本判决生效后五日内一次性共同偿还原告吴翠芳截止2019年12月01日的借款本金人民币35，258.67元。二、自2019年12月02日起至实际清偿之日止的利息，由被告高建亮、巢遵亮按实际所欠本金按年利率6%另行计算，并于上述款项一并支付给原告吴翠芳。三、驳回原告吴翠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币809.2元减半收取，由原告吴翠芳负担人民币63.86元，由被告高建亮、巢遵亮共同负担人民币340.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  江晓峰二〇二〇年七月三十日法官助理郝燕英书记员杨锟