江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0729民初657号 原告：熊浩，男，1981年1月18日生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：钟国华，江西创新律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：曾曼琴，江西创新律师事务所律师，特别授权代理。 被告：丘辉贤，男，1970年7月9日生，汉族，住广东省大埔县。 委托诉讼代理人：黄晨东，江西全丰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中贤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号。 法定代表人：廖耀清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：黄家汉，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，一般授权代理。 原告熊浩与被告丘辉贤、中贤建设集团有限公司（以下简称中贤公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告熊浩的委托诉讼代理人钟国华、曾曼琴和被告丘辉贤的委托诉讼代理人黄晨东及被告中贤公司的委托诉讼代理人黄家汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊浩向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告丘辉贤向原告熊浩支付承包款1123059.10元及逾期付款利息暂计434623.87元（利息自2013年12月6日起按年利率6％计算至全部款项付清为止，暂计算至2020年5月18日）;2．依法判令被告中贤公司对上述款项承担连带责任；3．案件受理费、保全费等全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年2月13日，全南县荣鑫商务实业有限公司（以下简称“荣鑫公司”）作为发包人，被告中贤公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，工程名称为“全南聚龙国际广场”，约定工期为2012年2月27日至2014年3月18日，合同价款为80132816元，承揽工程项目包括1#31层住宅16361.18㎡、2#31层住宅15957.33㎡、3#31层住宅16871.57㎡、1#商铺3344.6㎡、2#商铺6413.3㎡、地下车库8320㎡、4#7#8#三栋3层住宅2374.5㎡、5#6#9#-14#8栋3层住宅4221.6㎡，建筑面积总计73864.08平方米。2012年2月25日，被告中贤公司又将其承包的该项目工程转包给被告丘辉贤实际承包。2012年4月27日，被告丘辉贤将该项目工程中三栋31层脚手架承包给原告熊浩，双方为此签订《脚手架承包协议书》，约定承包范围包括塔设、工人工资、钢管、扣件、安全网等；工程量计算式和承包价格：按正负零以上建筑面积每平方45元人民币计算，地下室四周搭设临时外架每平方28元人民币计算。 协议签订后，原告便投入施工，施工期间完成了1#、2#、3 3三栋住宅、1#2#商铺以及地下室的脚手架工程，建筑面积合计67267.98㎡。另外，原告在施工期间应被告要求，在地下室四周搭设了临时外架，面积合计2000㎡。按照原告与被告丘辉贤签订的《脚手架承包协议书》，被告丘辉贤应当支付原告承包款总计67267.98㎡×45元/㎡+2000㎡×28元／㎡=3083059.10元。然而被告丘辉贤除在施工期间支付了196万元承包款外，再未向原告支付过任何款项。截至起诉之日，经原告持续多次催促后，被告丘辉贤尚欠原告脚手架工程承包款1123059.10元。原告认为，被告丘辉贤与原告签订的《脚手架承包协议书》系双方基于真实意思表示签订，依法成立且合法有效，合同双方应当受该合同约束。原告按约完成脚手架工程，被告丘辉贤理应按约足额支付承包款，被告丘辉贤拖延支付承包款的行为违反合同约定及有关法律规定。同时，被告中贤公司作为案涉项目的中标方、有建筑资质的承包人、被告丘辉贤的挂靠单位，被告丘辉贤借用被告中贤公司的资质作为案涉项目的实际施工人，双方属于获取本案脚手架工程利益的共同体，因此被告中贤公司应对本案承包款承担连带责任。另外，原告履行完毕施工义务后，被告丘辉贤迟迟不与原告结算，最终与原告口头约定，案涉工程的钢管租赁费由丘辉贤承担，则其与原告关于脚手架工程的全部费用清理完毕。但被告丘辉贤并未遵守约定，导致被告中贤公司因案外人赣州市章贡区闽发钢管租赁服务部的起诉而承担了案涉工程钢管租赁费，而后中贤公司又向原告追偿，致使原告承担了支付钢管租赁费的责任。因此，被告丘辉贤违反承诺，理应足额支付脚手架工程的全部承包款。基于以上事实与理由，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉请，维护原告合法权益。 被告丘辉贤辩称，一、原告的起诉属虚假诉讼，答辩人已全部付清原告的外架工程款，应驳回原告的诉讼请求。1、原告诉称双方没对原告的外架工程进行结算纯属虚假陈述事实。早在2014年5月20日答辩人与原告的弟弟熊晓山（原告的合伙人及外架组管理人）就对原告外架施工工程面积、总工程款及已付款进行结算，经结算原告的高层外架搭设施工总面积为51018平方米，截止至2014年5月20日答辩人只剩142300元工程款未付。结算后答辩人出具了一张欠条给熊晓山。2、2015年3月27日，丘辉贤付清142300元的欠款，熊晓山把欠条交还给丘辉贤，熊晓山同时在欠条中注明外架组在聚龙广场工地工人工资及材料租金费用已全部付清，以后有工人工资争议与材料租金与聚龙广场工地丘辉贤无关。二、由于原告是虚假诉讼，因此造成丘辉贤无故应诉的损失应由原告向丘辉贤赔偿委托律师费用损失六千元。三、原告的诉讼请求已过诉讼时效，2013年12月外架工程已完工，2014年5月20日工程已结算，至今已过6年，已超过3年的诉讼时效。 被告中贤公司辩称，1、原告的起诉已经过了诉讼时效；2、案涉工程的实际施工人为丘辉贤，其案涉工程自主经营自负盈亏；3、原告与答辩人无任何合同关系；4、依照民法总则第178条第3款规定，原告请求中贤公司承担连带责任没有任何法律依据，其对中贤公司不具有请求权。 当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告熊浩向本院提交：1、原被告身份证复印件；2、2012年2月13日全南县荣鑫商务实业有限公司与被告中贤公司签订的《建设工程施工合同》；3、2012年4月27日原告熊浩与被告丘辉贤签订的《脚手架承包协议》;4、(2017)赣民申766号民事裁定书，被告丘辉贤、中贤公司对该四组证据真实性、合法性均无异议，本院对上述证据予以确认。 被告丘辉贤向本院提交：1、付款凭证、电汇凭证；2、被告丘辉贤付款记录明细、外架平方结算单、欠条，对上述二组证据，原告熊浩对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告中贤公司对其无异议，本院认为熊晓山系工程实际管理人，故对该二组证据予以确认。3、被告丘辉贤与荣鑫公司的工程面积核对单、全南法院(2015)全刑初字第49号、（2017）赣0729民初809号、（2019）赣0729民初1233号判决书；4、章贡区法院（2015）章民二初字第2047号、赣州中院（2018）赣07民终3006号民事判决书，对上述二组证据，原告熊浩对其真实性、合法性无异议，被告中贤公对其无异议，故本院对该二组证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2012年2月13日，全南县荣鑫商务实业有限公司将全南聚龙国际广场项目发包给被告中贤公司。2012年2月25日，被告丘辉贤通过挂靠被告中贤公司的方式，与全南县荣鑫商务实业有限公司聚龙国际广场项目部签订工程施工承包协议书，被告丘辉贤实际承包该项目工程的施工。 2、2012年4月27日，以被告丘辉贤为甲方、原告熊浩为乙方，双方签订脚手架承包协议，将本案涉案工程三栋31层脚手架承包给原告熊浩。承包范围：包括塔设、工人工资、钢管、扣件、安全网；工程量计算方式和承包价格：按正负零以上建筑面积45元/㎡，地下室四周搭设临时外架28元/㎡计算。 3、被告丘辉贤以借支的方式向原告熊浩、案外人熊晓山支付外架组工程款2270000元。案外人熊晓山与被告丘辉贤对脚手架工程进行了结算：1＃商铺1、2楼面积2491.76㎡与标准层面积13824.3㎡；2＃商铺1、2楼面积1937.4㎡与标准层面积13975.1㎡；3＃商铺1、2楼面积3019.55㎡与标准层面积13824.3㎡；花架945.6㎡，以上共计50018㎡。根据原告熊浩与被告丘辉贤的脚手架协议：外架组总高层建筑工程面积为50018㎡计价2250810元（50018㎡×45元/㎡=2250810元），地下室面积为2000㎡计价56000元（2000㎡×28元/㎡=56000元），补料台2个计价14000元（2个×7000元=14000元），增加平方数1000㎡计价45000元（1000㎡×45元/㎡=45000元），补通道工资4200元，计2370000元，已付2227700元，尚欠142300元。2014年5月20日，被告丘辉贤向熊晓山出具欠条1份，欠条内容：“聚龙国际广场工地外架班组结欠工人工资，结算后欠壹拾肆万贰仟叁佰元（￥142300元）”，熊晓山在班组结算人处签名。2015年3月27日，被告丘辉贤付清了该欠条欠款，熊晓山便在该欠条上签署：“我外架班组在聚龙广场工地工人工资及材料租金费用已全部付清。以后有工人工资争议与材料租金与聚龙广场工地丘辉贤无关。” 本院认为，关于案外人熊晓山是否适格与被告丘辉贤对涉案脚手架工程进行结算的问题，从本案现有证据表明，虽然与被告丘辉贤签订《脚手架承包协议》的是原告熊浩，但实际负责脚手架工程现场施工的是案外人熊晓山，施工过程中由熊晓山在被告丘辉贤处借资用于日常开支，有借款凭证为据，原告熊浩对其行为也予以认可。且在本院（2017）赣0729民初809号民事判决书中已查证全南县公安局对熊晓山的询问笔录，笔录里熊晓山承认其系涉案脚手架工程承包人之一。因此，根据有关民事法律行为的规定，案外人熊晓山的行为已经表明其系涉案脚手架工程的承包人之一，故其适格与丘辉贤对涉案脚手架工程进行结算。关于案涉脚手架工程结算面积的问题，原告熊浩主张按案外人全南县荣鑫商务实业有限公司与中贤公司签订的《建设工程施工合同》报备的面积结算，而原告熊浩和被告丘辉贤双方签订的《脚手架承包协议》已约定工程量计算方式和承包价格：按正负零以上建筑面积45元/㎡，地下室四周搭设临时外架28元/㎡计算，事实上原告熊浩的另一合伙承包人熊晓山也是根据该《脚手架承包协议》约定的价格和实际搭设脚手架面积与被告丘辉贤进行了结算，熊晓山和丘辉贤双方在结算单上已签字确认，结算后，被告丘辉贤也按照结算结果向熊晓山出具了欠款142300元的欠条；之后，被告丘辉贤付清欠款142300元收回欠条时，熊晓山在欠条上注明了“我外架班组在聚龙广场工地工人工资及材料租金费用已全部付清。以后有工人工资争议与材料租金与聚龙广场工地丘辉贤无关”，由此可以认定熊晓山代表熊浩与本人和丘辉贤对该脚手架工程已经结算且支付完毕。原告熊浩要求按《建设工程施工合同》报备面积计算施工款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告丘辉贤已经与案外人熊晓山结算并付清案涉脚手架工程款，故对原告熊浩要求被告丘辉贤支付承包款1123059.1元及逾期利息，并要求中贤公司承担连带责任的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条和《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊浩的诉讼请求。 案件受理费9409元，由原告熊浩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  李家怀 二〇二〇年七月九日 书记员  钟 婷 附本案所涉法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十五条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或其他形式；法律、行政法规规定采用特定形式的，应当采用特定形式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。