广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5700号原告：陈颖，男，1987年8月7日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：温嘉俊，男，2006年9月30日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：利国娟（被告温嘉俊之母、监护人和法定代理人），女，1970年3月4日出生，汉族，住广州市白云区。被告：温庆邦（被告温嘉俊之父、监护人和法定代理人），男，1964年12月27日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：广州市钜东房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区三元里大道457号之7房。法定代表人：张智刚。原告陈颖诉被告温嘉俊、利国娟、温庆邦，第三人广州市钜东房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈颖，被告温嘉俊的法定代理人即被告利国娟、温庆邦，第三人的法定代表人张智刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈颖向本院提出诉讼请求：撤销原告陈颖与被告温嘉俊于2013年10月15日签订的《房屋买卖、居间合约》及附件、《广州市存量房买卖合同》（网签）。事实和理由：原告与被告温嘉俊于2013年10月15日签订了《房屋买卖、居间合约》及附件，由原告向被告温嘉俊购买位于广州市越秀区瑶××街××房，被告利国娟作为温嘉俊的监护人已在该合同上签名确认。同时，被告利国娟、温庆邦作为温嘉俊的父母也已出具《声明书》确认了该合同的效力。依据该合同的约定，原告已向被告温嘉俊支付购房款500000元及承担相关税费、中介费、银行贷款利息、手续费等。同时，在207房过户至原告名下并交付给原告后，原告已对该房屋进行装修及购买了相应的家具。2018年9月19日晚，原告收到广东华侨房产开发公司（以下简称华侨公司）代理人送达的《授权委托书》及《广州市不动产登记查册表》，该资料显示代理人负责处理广州市越秀区瑶华中街165号206房及205房被侵占一事。同时，辖区警察也上门告知原告涉嫌侵占华侨公司名下的房产，即206房。至此，原告方知自己一直居住的房屋并非207房，而是206房。实际上，原告所看中的房屋乃是现住房屋，即206房，但被告温嘉俊却将206房当作207房与原告洽谈售房事宜，并最终将207房过户至原告名下，导致原告现住房屋实为案外人华侨公司名下房屋。由此可见，被告温嘉俊明显存在欺诈行为，且原告也是基于重大误解而订立了涉讼合同，即原告依法有权要求撤销涉讼合同，并要求被告温嘉俊返还购房款及赔偿损失。被告温嘉俊为未成年人，被告利国娟、温庆邦作为其监护人，依法应就被告温嘉俊对原告所负债务承担连带清偿责任。被告温嘉俊、利国娟、温庆邦共同辩称，其在交易过程中不存在任何的欺诈及过错，案涉房屋是华侨公司提交的房屋平面图有误，导致房产证登记错误。第三人广州市钜东房地产代理有限公司述称，我方只是买卖双方交易时的中介公司，只是根据业主放盘和相关资料来居间买卖。当时业主给我看的房产证就是207房的房产证，卖的就是原告现在居住的房屋。经审理查明：被告温庆邦是温嘉俊之父，被告利国娟是温嘉俊之母。被告温嘉俊是未成年人，被告温庆邦、利国娟是其法定监护人。1997年11月18日，华侨公司作为拆迁人与被拆迁人梁河签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定华侨公司拆除梁河所有的原址房屋，将座落在广花路瑶台花园D幢四梯205B、三梯406A的自有房屋，用作产权调换补偿等。2010年10月19日，华侨公司出具《回迁证明》，其中内容为：梁达波、梁达畴、梁达勤、梁达纯、梁达英、罗燕芳、梁伯智（梁河-已故）原居住东山区××××号房屋，建筑面积为130.24平方米。该地块由发展商华侨公司拆迁，并于1998年1月13日签订房屋拆迁补偿协议书，并于1998年1月安置该拆迁户到白云区××路××街××房及××房，安置房屋面积59.7213平方米。现上述安置房的实测门牌号码为白云区广花二路瑶××街××房，经测绘所测绘上述房屋建筑面积为27.5207平方米；白云区广花二路瑶华中街237号406房，经测绘所测绘上述房屋建筑面积为32.192平方米。……我公司同意上述房屋按实测面积以梁达波、梁达畴、梁达勤、梁达纯、梁达英、罗燕芳、梁伯智名义办理产权登记。2011年2月24日，广州市国土资源和房屋管理局核发了白云区广花二路瑶××街××房，建筑面积27.52平方米，属梁达波、梁达畴、梁达勤、梁达纯、梁达英、罗燕芳、梁伯智按份共有的房地产权证。2013年8月19日，梁达波、梁达畴、梁达勤、梁达纯、梁达英、罗燕芳、梁伯智与被告温嘉俊（代理人为被告利国娟）签订《广州市存量房买卖合同》，将上述房屋（现为越秀区瑶××街××房）出售给被告温嘉俊。2013年8月21日，广州市国土资源和房屋管理局核发了越秀区瑶××街××房，建筑面积27.52平方米，属被告温嘉俊所有的房地产权证。该房地产权证的房地产平面附图记载间隔有瑶华中街165号204、205、206、207、208房。2013年10月15日，原告（买方）与被告温嘉俊（卖方，代理人为被告利国娟）、第三人（经纪方）签订了《房屋买卖、居间合约》，其中内容为：受买卖双方独家委托，经纪方已经促成以下物业的买卖事宜，三方经友好协商就房屋买卖以及中介费支付等事宜达成如下条款。物业地址为广州市越秀区瑶××街××房，卖方持有该物业的《房地产权证》，号码为0150195535，该物业建筑面积为27.52平方米。该物业之成交价500000元，此成交价包含该物业所有楼款及现有已缴之全部杂费（包括装修费及收楼费）。卖方收齐楼款当天交付该物业予买方。该物业以现状售予买方，而买方或其授权代表已检查并同意以现状购买该物业，对该物业的状况包括但不限于座向、面积、结构、楼层、间隔、质量、装修、产权情况等均予以认可，故买方不得借此拒绝交易，该物业之现状是指不带家私电器，带租约，买方同意连同现有之租约一起购入该物业，卖方须协助买方与租户签订新的租约，并将租约约定的按金3600元在交付该物业予买方使用当天转交给买方。卖方保证所填写该物业的产权权属情况真实，保证所提供该物业的有关产权资料等是真实完整、合法准确的；保证及时提供与该物业交易有关的完整资料，且配合买方、经纪方签署相关手续，直至该物业交易过户完毕时止；卖方保证对上述物业享有完整所有权，且没有侵犯第三人的权利，并拥有全部的收益、处分权、能完全支配和处理等。2013年11月13日，原告与被告温嘉俊的代理人即被告利国娟就涉讼房屋签订《广州市存量房买卖合同》，办理了网签交易手续。2013年11月22日，广州市国土资源和房屋管理局向原告核发了粤房地权证穗字第××号房地产权证。其中载明：权属人为原告，房屋座落广州市越秀区瑶××街××房，建筑面积27.52平方米，套内建筑面积23.78平方米，于2013年11月22日办理抵押登记。该房地产权证的房地产平面附图记载间隔有瑶华中街165号204、205、206、207、208房。另查明，华侨公司于2018年6月6日以马捷成、陈颖（即本案原告）为被告向广州市越秀区人民法院提起诉讼，诉请要求马捷成、陈颖立即腾空广州市越秀区瑶华中街165号206房，并将该房屋交还给华侨公司；马捷成、陈颖向华侨公司支付广州市越秀区瑶华中街165号206房的房屋使用费。事实和理由：华侨公司是广州市越秀区瑶华中街165号206房的产权人。1996年3月华侨公司与马捷成签订《房屋拆迁安置协议》，协议约定马捷成作为被拆迁人搬迁至广州市广花路瑶台花园D4梯第206房（即原广州市白云区广花二路瑶华中街165号206房，现地址更改为：广州市越秀区瑶华中街165号206房)居住，马捷成是原拆迁房屋的使用人，属于政府安置人员。经华侨公司了解，马捷成已不再居住在上述206房，而是居住在隔壁的广州市越秀区瑶××街××房，206房却由陈颖居住。为维护华侨公司的合法权益，故提起诉讼。在该案中，马捷成答辩称其根据永迁合同实际回迁的位置为华侨公司房产证附图上标示的207房东侧，而非华侨公司房产证中的206房。另，房产证上的207房现在是一分为二，分为两个套间，西面的套间是自编208房由卢焕有居住。因卢焕有先行迁入户口，其不能再迁入户口，现在物业管理公司在其居住的房屋门口张贴了206房，卢焕有的张贴了208房。房产证上的206房张贴了207房。另，卢焕有的身份证住址就是华侨公司主张的涉讼房屋地址。所以鉴于华侨公司起诉主体有误，其要求法院驳回其起诉。该案经审理查明：据2017年7月13日的房产登记号：2009交登字1519821号《广州市不动产登记查册表》记载：白云区广花二路瑶华中街165号206房的权属人为华侨公司，登记时间2009年11月16日，建筑面积34.2121平方米，使用性质为居住用房。据粤房地权证穗字第××号房地产权证记载：白云区广花二路瑶华中街165号206房的权属人为华侨公司，建筑面积34.21平方米，登记时间为2009年11月16日。该房地产权证的房地产平面附图记载，当时只间隔有瑶华中街165号204、205、206、207房，当时标注的207房套内建筑面积为54.8114平方米。2017年3月28日，广州市公安局越秀区分局矿泉街派出所出具《证明》证实白云区广花二路瑶华中街165号206房，现地址变更为越秀区瑶华中街165号206房。1996年3月19日，华侨公司（甲方、拆迁人）与马捷成（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，其中约定：甲方经广州市房地产管理局以（91）房拆许字145号房屋拆迁许可证批准，拆除珠光路86号3楼的房屋（下称原址房屋）。乙方是该屋的使用人，承租面积12.17方米，有正式户口的实际居住人口2人。现根据《城市房屋拆迁管理条例》和广州市房屋拆迁有关规定，经双方协商达成协议如下：一、临迁办法：乙方同意一九九六年四月一日前迁出原址房屋。三、回迁办法：1.甲方应于一九九六年四月一日前，在广花路××××）第2层，产权属于（公）有的206房B套间，使用面积20.52平方米安置给乙方回迁居住。同日，华侨公司的第四开发工程部与马捷成签订了《住户入住合约》，记载房屋地址为D幢4梯206房A套间。2017年7月14日，华侨公司向马捷成送达《通知》，其中内容为：瑶台花园各永迁户：我公司拥有位于广州市越秀区瑶华中街瑶台花园24套房屋，房号分别为：165号201、205、206、208、305东、305西、401、405、605、701、801、805、806;237号205；306、405、406之一、506、605、705、706、706之一、805、806房。各永迁户自1996年动迁至上述各房屋后，至今整整20年一直没有交纳租金。为维护国有资产的价值及保护各永迁户的权益，经我公司研究决定瑶台花园拆迁安置房处置意见如下：一、在今年7月31日前与我司签订《租赁合同》的永迁户，按优惠价格20元/月每平方米计算租金，租赁期限为3年。签订《租赁合同》的同时，永迁户应按每平方米20元/月的标准缴交前两年占用房屋的费用。二、对于一直不交纳前两年占用房屋的费用及不与我司联系协商签订《租赁合同》的房屋实际占用人，公司将通过报警或诉讼等方式依法妥善解决，回收房屋等。该案另查明，2009年9月，广州市中级人民法院发出(2009)穗中法民五终字第1052号民事调解书，调解书的其中协议为：一、上诉人华侨公司向被上诉人（即梁达波、梁达坤、梁达畴、梁达勤、梁达纯、梁达英）提供瑶台花园D栋205B、406A房（现址为广州市广花二路瑶××街××房及237号406房）作为产权调换（补偿），华侨公司和被上诉人于2009年10月14日前共同到房管部门办理房屋过户手续，将房屋过户到各被上诉人名下，双方按照规定各自承担税费；如非因被上诉人责任，协议各方在穷尽一切方法或可能性的情况下仍无法将上述两房屋过户到被上诉人名下，广州市建城房地产开发有限公司同意在2009年12月21前向被上诉人增加支付补偿款人民币45万元整，同时被上诉人应将上述两房屋交给广州市建城房地产开发有限公司处理……。该案诉讼过程中，陈颖提供一、2013年8月19日梁达波、梁达坤、梁达畴、梁达勤、梁达纯、梁达英、梁伯智、罗燕芳、林志萍（卖方）与温嘉俊（买方）签订的《存量房买卖合同》（复印件），约定买方以195000元向卖方购买越秀区瑶××街××房，建筑面积27.5207平方米；二、粤房地权证穗字第××号房地产权证（复印件），记载权属人为温嘉俊，房屋坐落越秀区瑶××街××房，建筑面积27.52平方米，登记时间为2013年8月21日，该房地产权证的房地产平面附图记载有瑶华中街165号204、205、206、207、208房；三、粤房地权证穗字第××号房地产权证（复印件），记载该房屋由梁达波、梁达畴、梁达勤、梁达纯、梁达英各占有2/12，梁伯智、罗燕芳，各占有1/12，房屋坐落越秀区瑶××街××房，建筑面积27.52平方米，登记时间为2011年2月24日。华侨公司对上述证据的真实性没有异议，关联性不认可，该合同及房产证交易的房屋是207房，并非206房，证实陈颖的权属是207房。马捷成对上述证据的真实性、合法性没有提出异议，表示均与其无关，陈颖及华侨公司确认了华侨公司诉请的标的房屋是由陈颖占有使用，即针对该房屋的租金义务及腾退义务均与其无关。该案并查明，广州市越秀区瑶华中街165号206房现由陈颖使用。广州市越秀区瑶××街××房现由马捷成使用。华侨公司在该案中陈述：我方是按照安置协议上的约定安排马捷成居住206房，我方已经履行完毕该安置义务，但门牌号码有无变更我方不清楚，至于陈颖为何会住在206房，马捷成为何居住207房，我方也不清楚。门牌标号是自编的，不是公安部门发的，我方并未编制也无权编制该门牌标号。马捷成陈述：1996年华侨公司拆迁我居住的房屋，安置我永迁到206B房，到目前为止我房屋的房号写着还是206，从未更改，门牌标号是华侨公司编制的，并非我方自编的。广州市越秀区人民法院于2019年3月6日作出（2018）粤0104民初22355号民事判决书，判决：一、马捷成、陈颖（含同住人员）应于本判决发生法律效力之日起30日内，将粤房地权证穗字第××号房地产权证记载的广州市越秀区瑶华中街165号206房腾空交回给华侨公司；二、马捷成、陈颖应于本判决发生法律效力之日起十日内，将从2015年7月14日起至本判决发生法律效力之日止的广州市越秀区瑶华中街165号206房的房屋使用费（参照房管部门公布的同时期同地段同类住宅房屋租金参考价确定）一次性支付给华侨公司；本判决发生法律效力之次日起，马捷成、陈颖应按上述标准逐月向华侨公司支付房屋使用费至将上述房屋腾空交回给华侨公司时止；三、驳回华侨公司的其他诉讼请求。马捷成、陈颖均不服该判决，并提起上诉。广州市中级人民法院经审查确认原审判决查明事实无误。该案二审过程中，陈颖表示同意将其现住房屋即证载广州市越秀区瑶华中街165号206房交还华侨公司，但不同意向华侨公司支付使用费。马捷成则表示同意参照房管部门公布的同时期同地段同类住宅房屋租金参考价标准向华侨公司支付使用费，但起算时间要求参考其他同类判决确定。广州市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）粤01民终12306号民事判决书，认为：该案的争议焦点是马捷成与陈颖是否构成侵权，是否应向华侨公司承担相应的民事责任。华侨公司以马捷成与陈颖侵犯其对涉案广州市越秀区瑶华中街165号206房的所有权为由，提起本案诉讼，要求马捷成与陈颖承担腾空交还该房屋并支付相应的使用费的民事责任，故华侨公司应就马捷成与陈颖存在侵权行为及过错举证证明。马捷成主张其系基于与华侨公司之间的拆迁安置合同关系而取得现住房屋（对应于房产证所示广州市越秀区瑶××街××房，下简称证载207房）的使用权并一直在其中居住，陈颖则主张其基于与案外人温嘉俊之间的房屋买卖合同关系取得现住房屋（对应于房产证所示广州市越秀区瑶华中街165号206房，下简称证载206房）的所有权并一直在其中居住，华侨公司则主张其将马捷成安置于证载206房之后马捷成擅自与陈颖更换房屋使用权而由陈颖居住于证载206房。对此，该院认为：其一，马捷成与华侨公司签订的《房屋拆迁安置协议》约定华侨公司提供给马捷成回迁的房屋房号为“206房B套间”，而华侨公司的第四开发工程部与马捷成签订的《住户入住合约》则明确马捷成实际回迁的房屋为“206房A套间”，但现有证据无法反映《房屋拆迁安置协议》约定的“206房B套间”和《住户入住合约》约定的“206房A套间”是否一致，也无法反映《住户入住合约》约定的“206房A套间”与证载206房是否为同一房屋。据此，依据现有证据无法证明华侨公司实际交付马捷成回迁居住的房屋为证载206房；其二，依据各方提交的证据，华侨公司基于拆迁安置补偿合同关系提供置换房屋给梁河之后，梁河的继承人再将置换房屋出卖给温嘉俊，温嘉俊再转让给陈颖。从陈颖提交的证据可以反映，前述置换房屋在供水供电部门及物业公司处登记的房号均为广州市越秀区瑶××街××房。无证据反映梁河的继承人向温嘉俊交付的房屋或温嘉俊向陈颖交付的房屋是证载207房，也无证据反映梁河的继承人或温嘉俊或陈颖曾与马捷成就交换房屋使用权进行协商并达成一致意见；其三，马捷成与华侨公司签订的《房屋拆迁安置协议》约定华侨公司需交付马捷成回迁的房屋使用面积为20.52平方米，而马捷成现居住房屋的证载建筑面积为27.52平方米，套内面积为23.78平方米，陈颖现住房屋的证载建筑面积为34.2121平方米，套内面积为29.56平方米。从房屋面积来看，相比陈颖现住房屋，马捷成现住房屋更符合《房屋拆迁安置协议》的约定。据此，马捷成主张华侨公司实际交付的回迁房为其现住房屋即证载207房，更为合理可信。综上，现有证据可以证实马捷成系基于与华侨公司之间的拆迁安置合同关系而居住于现住房屋即证载207房，而陈颖则是基于与案外人温嘉俊之间的房屋买卖关系而居住于现住房屋即证载206房，故马捷成与陈颖对其现住房屋的占有均具有合法依据，不构成无权占有，华侨公司主张马捷成与陈颖构成共同侵权，并据此诉请马捷成与陈颖腾空交还房屋及支付占用费，缺乏事实根据与法律依据，原审判决对此予以支持有失妥当，应予纠正。但鉴于陈颖自愿表示同意向华侨公司交还证载206房，故对原审判决第一项据实作相应变更。对于马捷成在《房屋拆迁安置协议》项下应承担的租金支付义务，华侨公司可另寻法律途径解决。该案判决：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初22355号民事判决第二、三项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初22355号民事判决第一项为：陈颖（含同住人员）于本判决发生法律效力之日起三十日内，将粤房地权证穗字第××号房地产权证记载的广州市越秀区瑶华中街165号206房腾空交回给华侨公司；三、驳回华侨公司的其他诉讼请求。2019年11月3日，陈颖根据上述民事判决，将粤房地权证穗字第××号房地产权证记载的广州市越秀区瑶华中街165号206房腾空交回给华侨公司，双方签署了《收房证明》。本案诉讼中，原告陈述称：2018年9月19日，我才知道相关重大误解情况，因为206房产权人华侨公司报案称我侵占其房产，公安人员上门调查，出示了206房房产证及相关授权委托书。因为206房与207房面积不一致，根据房管局的产权证附图，我现居住的房屋标注为206房。我们双方之间的买卖合同买卖的是207房。被告陈述称：2013年8月19日，我方从梁达畴、梁达纯那里签订合同购得涉案房屋，2013年8月21日办理了产权过户，我方取得了产权证，产权证登记为207房。2013年8月21日，实际交付我方使用，我方使用期间，没有任何人向我方提出异议，也没有任何人向我方主张权利。我方收房后对房屋进行了装修，装修好之后于2013年10月15日将房屋卖给了原告。原、被告双方确认马捷成现居住的房屋门牌××，标识为207房的水表、电表也是针对原告现住的房屋。以上事实，有《房屋买卖、居间合约》《广州市存量房买卖合同》、广州市不动产登记查册表、民事判决书等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，根据讼争广州市越秀区瑶××街××房房地产权证中记载的内容及平面附图，以及生效判决查明的事实，可以确定原、被告双方误将广州市越秀区瑶华中街165号206房当成207房来买卖，双方基于该重大误解而签订了相关房屋买卖合同并予以履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院予以撤销。现原告陈颖诉请撤销其与被告温嘉俊签订的《房屋买卖、居间合约》以及《广州市存量房买卖合同》，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十七条、第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项之规定，判决如下：撤销原告陈颖与被告温嘉俊于2013年10月15日签订的《房屋买卖、居间合约》中的房屋买卖合同关系以及原告陈颖与被告温嘉俊于2013年11月13日签订的《广州市存量房买卖合同》。案件受理费100元，由原告陈颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  林 芳人民陪审员  肖益辉二〇二〇年七月十五日法官助理钟陈书记员姚春华