河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初2169号原告：赵兰玉，女，1965年8月4日出生，汉族，住邓州市。原告：贺金贵（系赵兰玉丈夫），男，1961年7月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘甲成，邓州市新兴法律服务所法律服务工作者，执业证号31613011195046（特别授权）。被告：贺(何)秀芝，女，1964年6月20日出生，汉族，住址同上，身份证号41293019640620228X。被告：汤清海（系贺秀芝丈夫），男，1952年5月12日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：何新有，河南框正律师事务所律师，执业证号14113201110646811（特别授权）。原告赵兰玉、贺金贵与被告贺秀芝、汤清海为排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。原告赵兰玉、贺金贵向本院提出诉讼请求:二被告停止侵害、排除妨害、恢复原状，并赔偿损失。事实和理由：原被告均系邓州市穰东镇××花园组村民。二原告一家6口人承包集体耕地7.54亩，并领取由市政府颁发的豫(2016)邓州市农村土地承包经营权第011015号农村土地承包经营权证，承包期限自1998年9月1日至2028年8月31日。期间，二被告未经原告同意、未办理任何建房手续，强行在原告承包地上违纪违法建房两间，将原告家的承包地占为己有。为此，原告多次找相关部门协调无果。现依法提起侵权诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，就同一宗土地上所建同一房屋，2015年，赵兰玉诉至本院，以“汤仁冰在无任何合法建房手续情况下在原告家的责任田上建房两间，其行为严重侵犯了原告的合法权益，其多次找上级领导解决无果，给原告造成了很多经济损失”为由，要求汤仁冰（贺秀芝、汤清海儿子）停止侵权、恢复原状。2016年1月11日，本院作出（2015）邓法民初字第2204号民事裁定书，以“原告赵兰玉诉被告汤仁冰要求恢复原状、停止侵害。但原告赵兰玉和被告汤仁冰均是在没获得土地使用权及获得有关部门审批许可的情况下建房。现房屋均已建成。违法建筑是否需要拆除不属于人民法院民事案件受理的范围，当事人应到相关部门反映解决”为由，裁定驳回赵兰玉的起诉。2016年，赵兰玉、贺金贵再次诉至本院，以“2011年2月5日，原告向穰东镇孙营村委会交纳35000元建房批地款，宅基地位于该村花园组路北侧。原告于当年先期建房四间，剩余两间地皮打下地基，准备以后再建。2013年，被告汤仁冰在原告已经打下地基的两间地皮上建房，原告阻拦不住，并向孙营村委会及穰东镇政府反映此事，均无法解决。原告认为，原告向孙营村委会交纳了批地款，被告却在此建房两间，被告应退还原告交的部分批地款以及高压线升高费用”为由，要求“被告赔偿处理地基的所有费用及损失75000元，并赔礼道歉、承担诉讼费用”。经审理，本院确认如下案件事实“原告贺金贵、赵兰玉在邓州市穰东镇××花园组路边整理了八间地皮，对该地皮地基进行处理，高压线进行了升高。并于2011年向穰东镇孙营村委会交纳35000元地皮款。二原告在八间地皮上建房四间，剩余四间地皮因花园组群众阻拦，二原告未建房。后经协商，穰东镇孙营村委会向二原告退了10000元地皮款，该剩余四间地皮由案外人王胜喜（由王胜喜姐夫王德臣出面办理）从孙营村委会协调获得建房。但王胜喜无力建四间房屋，故将其中两间又退给孙营村委会，孙营村委会又将该两间地皮转让给被告汤仁冰建房。后王胜喜向孙营村委会交纳60000元批地款，汤仁冰交纳45000元批地款。汤仁冰交纳的45000元当时分给花园组各位群众。2013年12月15日，原告贺金贵、赵兰玉与孙营村花园组代表签订协议，该协议上述‘花园组贺金贵在Y001线北侧新建房屋四间，该户西边四间由组集体协商处理，给予贺金贵处理地基及高压线升高费用一次性补偿四万五千元’，‘双方在建房期间互不干涉，互不追究甲乙双方任何人任何责任，该款四万五千元由孙营村委会集体保管，待双方房屋一层盖顶后一次性付给贺金贵’。2015年9月21日，原告贺金贵、赵兰玉诉至法院，要求穰东镇孙营村委会和该村前任支书王炳超返还不当得利款，包括上述协议中的45000元补偿款。同日，原告贺金贵、赵兰玉又起诉被告汤仁冰，要求停止侵权、恢复原状。该两案法院均驳回原告起诉。但后来二原告与穰东镇孙营村委会及王炳超达成庭外和解协议，穰东镇孙营村委会及王炳超一次性补偿原告30000元。2016年3月14日，二原告再次诉至法院，请求判决被告赔偿处理地基的所有费用及损失75000元，并赔礼道歉、承担诉讼费用。为查明案情，本院对原告赵兰玉，被告汤仁冰母亲贺秀芝、亲属汤清波，案外人王胜喜均进行了走访调查。贺秀芝、汤清波称：其购买的两间地皮花费45000元，由花园小组分给群众，购买地皮时原村支书王炳超称该45000元含处理地基等一切费用。王胜喜称：其购买的两间地皮由其姐夫王德臣出面办理，当时商量给其四间地皮，但是王胜喜盖不起四间，只盖了两间，剩余两间退给孙营村委会。王胜喜的两间地皮向孙营村委会交纳了60000元，交钱时村支书王炳超、组代表汤清顺、赵兰玉都在场，该60000元包含处理地基等一切费用。赵兰玉称：2013年12月15日，其和孙营村签了补偿协议，由该村补偿其地基处理和电线处理费用45000元。但孙营村一直未支付，后赵兰玉起诉孙营村委会和王炳超，双方庭外和解，赵兰玉获赔30000元。赵兰玉又称：签署该协议时，王德臣答应由王胜喜盖两间，剩余的两间还退给赵兰玉，但后来汤仁冰在该两间地皮上建房。另本院调取了二被告之前诉讼的卷宗部分材料。”据此，本院以“原告贺金贵、赵兰玉诉称被告汤仁冰在其购买的两间地皮上强行建房，要求被告赔偿其部分购地款及处理地基的费用。但在2015年9月21日，原告贺金贵、赵兰玉在邓州市人民法院提起两起诉讼，分别要求穰东镇孙营村委会和该村前任支书王炳超返还不当得利款，要求汤仁冰停止侵权、恢复原状。该两案法院均驳回二原告起诉。现二原告再次起诉，其诉争的核心仍然是认为被告汤仁冰在其购买的地皮上建房，侵犯其权利，想获得赔偿。但被告汤仁冰并没有与二原告直接发生转让地皮关系，被告已建房的两间地皮从孙营村委会或小组购得，且已向村委会或花园小组交纳45000元。二原告处理地基及抬升电线杆费用补偿问题，其已经和孙营村花园组达成了协议，由花园组对其进行补偿，且在2015年二原告起诉孙营村委会的案件中，二原告已经与孙营村委会达成庭外和解，获得了30000元补偿。二原告前后两次起诉当事人相同，本次诉讼的诉讼请求实质是否决前诉裁判结果，属于重复起诉”为由，于同年6月28日作出（2016）豫1381民初1309号民事裁定书，裁定“驳回原告赵兰玉、贺金贵的起诉。”赵兰玉、贺金贵不服，提起上诉。同年9月14日，赵兰玉、贺金贵又以服从原审法院裁定为由，申请撤回上诉。同年9月20日，二审法院作出（2016）豫13民终3197号民事裁定书，裁定“准许上诉人贺金贵、赵兰玉撤回上诉，各方当事人均按原审法院裁定执行。”2019年12月29日，邓州市穰东镇人民政府对赵兰玉信访反映上述土地纠纷问题举行信访听证会，参加听证会议的有人大代表、政协委员、法律工作者和当事人双方及相关证人。经双方陈述、举证、申辩、质询等程序，出席听证会的七名听证员现场合议，形成一致意见“1.2013年12月15日赵兰玉夫妇与村组集体签订合同，将赵兰玉的四间地基(支付处理地基费用)收归集体，随后赵兰玉收到协议约定该村支付的补偿费用，且已经履行，故该合同应为有效合同;2.依据双方提交的协议，该处争议宅基村民小组集体有权处理，故赵兰玉认为宅基地被何秀芝霸占要求赔偿12万元损失的诉求不成立；3.赵兰玉若对本意见不服，可向人民法院提起民事诉讼，依法解决。”综上所述，本院认为，就同一宗土地上所建同一房屋，原告于2015年、2016年、2020年三次起诉；前两次诉讼的被告汤仁冰是本次诉讼被告贺秀芝、汤清海的儿子；且本诉的诉讼请求实质上否定前两次诉讼的裁判结果。所以，本次诉讼属重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告赵兰玉、贺金贵的起诉。案件受理费100元，全额退回原告赵兰玉、贺金贵。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王伟二〇二〇年七月十六日法官助理宋哲书记员岳芳芳