广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初361号 原告：潘旭明，男，壮族，1974年8月14日出生，住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：计承奇，广西华尚律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：柳州市柳江区天赐茶楼，经营场所：柳州市柳江区拉堡镇柳堡路349号（柳江汽车总站内）。 经营者：韦天提。 被告：韦天提，男，壮族，1977年7月12日出生，住柳州市柳江区。 被告：韦天稳，男，壮族，1966年1月11日出生，现住柳州市柳江区。 被告：姚柳篮，女，壮族，1978年10月15日出生，住柳州市柳江区。系韦天提之妻。 原告潘旭明诉被告柳州市柳江区天赐茶楼（以下简称天赐茶楼）、韦天提、韦天稳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，在诉讼中，依潘旭明申请，本院追加姚柳篮参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘旭明及其委托诉讼代理人计承奇、被告韦天稳到庭参加诉讼。被告天赐茶楼、韦天提、姚柳篮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付欠原告货款331896元；2.判令被告共同支付逾期货款利息38378元[以2017、2018年度所欠款额为基数，从所欠款额年度之次年1月1日(2019年欠款从2019年8月)起计]，按月息千分之五加罚息50%计算，暂计至2020年1月31日止，此后利息以331896元为基数仍按上述方法自2020年2月1日起计至被告实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告与被告天赐茶楼经营者韦天提达成口头协议，从2017年11月2日至2019年6月30日，原告按被告要求提供茶楼酒店经营所需的土鸡、土鸭产品，价格由双方协商确定，送货时经酒店相关人员验收签字确认后一个月内付款。原告依约向天赐茶楼提供上述产品，每次供货都经被告或者酒店管理人员韦天稳（韦天稳从2017年11月3日至2019年6月30日都参与该茶楼经营管理，其经手验货签字就达146次，是该茶楼的实际经营管理人）等一人或二人验收签字确认。截至2019年7月8日，总计货款918746元，天赐茶楼和韦天提通过中国农业银行转账和微信转账共付货款586850元，尚有331896元货款未付，经原告多次催收，被告一直未予支付，被告己构成违约。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 原告向法庭提供的证据有： 1、潘旭明销售给天赐茶楼货物及价款情况表一份，拟证明原告于2017年11月2日至2019年6月30日间送土鸡土鸭到被告处，被告确认数量、单价后签字验收； 2、天赐茶楼出具的“潘旭明土鸡土鸭对账单”一份，拟证明原告经与被告对账，被告的出纳员韦某向原告出具了该账单，确认尚欠原告2018年1月至2019年6月间向被告供应土鸡土鸭的货款322791元； 3、农行银行卡交易明细清单一份，微信聊天记录二份，拟证明2018年2月至2019年7月间韦天提或天赐茶楼通过银行或微信转账向潘旭明支付货款共计586850元； 4、潘旭明收到天赐茶楼货款情况统计表一份，拟证明潘旭明收到被告支付货款的时间、金额等情况； 5、证人韦某的证言，拟证明天赐茶楼、天赐国宴大酒楼是同一老板，但财务不同，其为茶楼的财务，韦天稳于2017年9月茶楼开业时就在茶楼从事采购工作，并不是茶楼的管理人员，韦天稳每月工资3500元，是按月转账发放的； 6、证人余某的证言，拟证明其于2017年10月到茶楼做主管，其上班时韦天稳已经在茶楼上班了，韦天稳不是老板，是负责收货的，其每月做工资单给韦某，再由海锐做工资表给老板审核后发工资，工资都是转账给员工的。 被告韦天稳辩称，我是在天赐茶楼打工的，每个月领取工资，不应承担责任。 经庭审公开质证，被告韦天稳对原告提供的证据的真实性无异议，但是原告供了多少货给茶楼，茶楼付了多少款给原告其不清楚。被告天赐茶楼、韦天提、姚柳篮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。按证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对原告上述证据均予以认定，并作为定案依据。 韦天稳庭后补充提交其桂林银行尾号为6964的银行卡2017年1月至2019年12月的流水及天赐茶楼2018年7月、12月、2019年1月、10月的工资表，表明其从2017年9月到茶楼工作，每月15日收到韦天提或茶楼转账支付的工资3500元。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告韦天提与被告姚柳篮系夫妻关系。2015年8月11日，韦天提经工商部门登记设立“天赐国宴大酒楼”，2017年6月7日又申请登记设立“天赐茶楼”，“天赐国宴大酒楼”、“天赐茶楼”均由韦天提与姚柳篮二人共同经营。原告潘旭明与被告韦天提达成口头协议，由原告向被告天赐茶楼供应土鸡、土鸭，价格由双方协商确定，所送货物经茶楼相关人员验收签字确认后一个月内付款。从2017年11月2日起原告开始向韦天提的该两家店供应土鸡、土鸭。截止2019年6月30日，原告共向天赐茶楼提供土鸡、土鸭总计价值918746元，原告经与天赐茶楼结算，该茶楼财务人员韦某向原告出具了一份“潘旭明土鸡土鸭对账单”，载明，天赐茶楼未付金额总计322791元。 在诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告共同支付欠原告货款322791元。 另查明，韦天稳为韦天提的大哥，从“天赐茶楼”设立至今在“天赐茶楼”工作，任该茶楼采购员。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人转移标的物的所有权于买受人后，买受人应当及时支付货款给出卖人。一、关于本案的货款金额问题。“天赐国宴大酒楼”与“天赐茶楼”同为韦天提经营，2017年11月2日起原告同时向大酒楼和茶楼供应鸡鸭，韦天提不定期通过银行或微信向原告转账支付货款，停止供货后原告与天赐茶楼的财务人员韦某结算，天赐茶楼确认尚欠原告货物价值322791元，原告对此亦不持异议。故本院对原告要求被告支付货款322791元的诉讼请求予以支持。二、本案承担债务的主体问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因经依法登记，取得营业执照的个体工商户具有一定的民事权利能力和民事行为能力，对外应以“户”的名义享受权利并承担责任，故天赐茶楼作为有字号的个体工商户对自身债务应依法承担偿还责任。同时，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”据此，个体工商户个人经营的，其所负的债务以个人财产承担无限责任；家庭经营的，以家庭财产承担无限责任，而不是仅以投入经营的财产承担。根据婚姻法相关规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方用于投资的财产应视为夫妻共同财产。本案中，天赐茶楼虽登记经营者系韦天提，但成立时间即投资时间发生于韦天提与姚柳篮婚姻关系存续期间，且姚柳篮与韦天提共同经营天赐茶楼，故天赐茶楼所举债务依法由韦天提、姚柳篮两人承担连带偿还责任。原告主张韦天稳对本案债务承担共同偿还义务，但原告所提供的证据不足以证明韦天稳与韦天提共同经营天赐茶楼，故本院对原告该项诉请不予支持。三、关于利息损失的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原被告并未对买卖合同的付款时间、逾期付款违约责任等作出明确约定，被告应当在收到货物的同时支付，未予支付的，原告有权随时要求被告偿付欠款，并承担逾期付款的利息损失。原告在欠款形成之后，首次向被告主张权利之日为2020年2月25日，故原告的利息损失应以尚欠货款为基数，从该日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%计付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告柳州市柳江区天赐茶楼向原告潘旭明支付货款322791元及利息（利息以322791元为本金，从2020年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%计付至被告还清货款之日止）； 二、被告韦天提、姚柳篮对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告潘旭明的其他诉讼请求。 本案受理费6854元，保全费420元，合计7274元（原告已预交），由被告柳州市柳江区天赐茶楼、韦天提、姚柳篮负担。 上述债务，限债务人于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的债权人可于判决规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄铁艳 人民陪审员  覃宗赳 人民陪审员  覃广进 二〇二〇年七月三日 书 记 员  何玉琴