wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3238号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博南定支行，住所地淄博市张店区南定五公里路26号南定交通管理所北邻。 负责人：常承波，行长。 委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙惠玲，女，系原告客户经理。 被告：刘善杰，男，1985年1月31日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行与被告刘善杰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行的委托诉讼代理人英昌利、孙惠玲到庭参加诉讼，被告刘善杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月22日信用卡欠款共计20,744.19元，其中消费金额17,886.17元、消费费用512.50元、消费利息2,345.52元；2.判令被告支付自2020年3月23日至欠款实际清偿之日止的费用、利息；3.判令被告支付律师费3,900元；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2018年1月22日被告刘善杰在自助设备填写申请表一份，申请喜马拉雅FM龙卡《好好说话》（横C金）信用卡一张用于消费，原告依规向其核发了卡号为62×××29的信用卡。在信用卡使用过程中，被告违反约定恶意透支信用卡，且未按期、足额偿还信用卡欠款，经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝还款。截至2020年3月22日，被告名下该信用卡欠款共计20,744.19元，其中消费金额17,886.17元、消费费用512.50元、消费利息2,345.52元。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。 被告刘善杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，被告刘善杰通过原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行的自助设备申领喜马拉雅FM龙卡《好好说话》（横C金）信用卡。根据申领程序，刘善杰对《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及《中国建设银行龙卡信用卡章程》予以确认，并自行选择申领卡种、确认联系电话。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》对信用卡的申领、使用、对账及还款、挂失、换卡与注销及其他争议处理事项进行详细记载，并附中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准表。上述协议第五条约定，被告（甲方）未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，原告（乙方）有权采取更换卡片、降低信用额度、限制或停用信用卡、要求被告立即偿还全部欠款、收回信用卡等措施，且原告（乙方）为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由被告（甲方）承担，被告“同意以龙卡信用卡申请表中预留（或后续甲方联系乙方更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为向甲方送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，甲方上述送达地址的适用范围包括非诉阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序”。后原告根据被告前述申请向被告核发中国建设银行喜马拉雅FM龙卡《好好说话》（横C金）信用卡，卡号为62×××29，被告进行透支消费。截至2020年3月22日，被告刘善杰尚欠原告信用卡消费金额17,886.17元，消费费用512.50元、消费利息2,345.52元，以上合计20,744.19元。原告为实现本案债权,向本院申请诉前财产保全，交纳申请费270元；与山东洪筹律师事务所签订委托代理协议，约定律师代理费根据同期执行回款额的3%确定，并且在案件胜诉生效判决书或调解等法律文书送达后支付代理费1,000元。 本院认为，被告刘善杰在原告处办理信用卡承诺遵循《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定和收费项目及标准，其应对其因透支消费产生的信用卡消费金额、消费费用、消费利息等各项费用承担偿付责任。关于原告主张的律师代理费损失，双方在上述领用协议中约定由被告承担赔偿责任，该损失虽尚未实际发生，但根据委托代理协议，在原告取得本案胜诉判决后其必须支出1,000元，该损失将必然发生且数额确定，原告主张该损失由被告承担具有事实和法律依据，本院依法予以支持；原告主张超出部分因未实际发生，亦无法确定损失数额，故本院不予支持，原告应在实际发生的另案主张。被告刘善杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘善杰于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行偿付截至2020年3月22日产生的信用卡透支款本金17,886.17元、消费费用512.50元、消费利息2,345.52元，并自2020年3月23日起继续支付费用及利息（以实际欠付的透支款本金为基数，自2020年3月23日至欠款实际清偿之日，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的收费项目及标准计算）； 二、被告刘善杰于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行赔偿律师代理费损失1,000元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元，诉前财产保全申请费270元，以上合计478元，由被告刘善杰负担422元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博南定支行负担56元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年七月十日 书记员 薛晓楠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9255号原告：北京宗山恒亨服装有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇怡乐工业园区南排5号院。法定代表人：胡宗山，经理。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：北京物美超市有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼9层9045房间。法定代表人：乔红兵。原告北京宗山恒亨服装有限公司与被告北京物美超市有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告北京宗山恒亨服装有限公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宗山恒亨服装有限公司请求撤回对被告北京物美超市有限公司的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京宗山恒亨服装有限公司撤诉。审 判 员  宋 颖二〇二〇年七月十日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6988号原告：北京昌万华盛商贸中心，经营场所北京市昌平区城南街道水屯村水屯桥西侧九牧林氏（北京）建材市场内5047号。经营者：陈万忠，经理。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京绿创声学工程股份有限公司，住所地北京市昌平区振兴路28号。法定代表人：姜鹏明。原告北京昌万华盛商贸中心与被告北京绿创声学工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年7月10日，原告北京昌万华盛商贸中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京昌万华盛商贸中心撤诉处理。审 判 员 王辉二〇二〇年七月十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13438号原告：迪丽热巴·迪力木拉提，女，*年*月*日出生，维吾尔族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泓轩，北京市京师律师事务所律师。被告：陈颖，女，*年*月*日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：包晶艳，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳奇，山东柏瑞律师事务所实习律师。原告迪丽热巴·迪力木拉提（以下简称迪丽热巴）与被告陈颖网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪丽热巴的委托诉讼代理人李源、李泓轩，被告陈颖的委托诉讼代理人包晶艳、董佳奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪丽热巴向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告在全国公开发行的报纸上及案涉店铺首页上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于：6cm×9cm（名片大小），致歉时间不少于30日；2．请求法院依法判令被告向原告赔偿经济损失200000元、公证费1712元。事实和理由：被告为淘宝网名为芭家珠宝BATIERPEARL店铺的经营主体。被告在未经原告授权的情况下，在其经营店铺产品介绍中使用了原告的肖像，并以品牌展示模特、代言人的形式用于产品宣传，营利目的十分明显，引起了消费者的误解。被告在未取得原告许可的情况下，以营利为目的，使用原告的肖像、姓名等进行商业宣传，误导消费者并从中获得巨额非法利益。被告的行为己经严重侵害了原告的合法权利，给原告造成了重大的经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和精神伤害。被告陈颖辩称，一、原告主张赔偿无事实及法律依据，且索赔金额过高。首先，被告的行为无主观过错，所谓的侵权图片只是一张百度网页的截图，且截图并未被制作成商品，被告在制作淘宝店商品展示时误从网络上下载，并无主观侵权故意。其次，即便被告存在侵权，其行为显著轻微。原告在起诉状中的陈述与事实不符。被告在淘宝店“芭家珠宝BATIERPERRL”并未使用原告的姓名。被告仅在淘宝店所销售诸多商品之一的“特M同款浪漫蝴蝶结调节扣两用天然正园淡水串珠珍珠项链”误用涉及原告肖像的图片一张，侵权行为显著轻微。最后，被告已第一时间删除涉及本案原告的肖像图片，没有造成任何影响。二、被告没有因为使用涉及原告肖像的图片而获利，未造成原告直接经济损失，其主张赔偿没有事实依据。首先，原告在诉状中陈述与事实不符，被告未进行商业宣传，更未从中获取巨额非法利益，同时也未造成原告直接经济损失，涉及原告肖像的图片在其中的作用微乎其微。其次，根据原告提供的网站公证所示，“特M同款浪漫蝴蝶结调节扣两用天然正园淡水串珠珍珠项链”仅售出7笔，单价与利润都不高，即便存在使用原告的照片，也未因此获利。综上，为维护被告合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈颖系淘宝店铺“芭家珠宝BATIERPEARL”的经营者，其在涉案店铺的1款配饰商品“特M同款浪漫蝴蝶结调节扣两用天然正圆淡水串珠珍珠项链”销售界面中使用了包含迪丽热巴肖像的图片1张，共计使用2次，涉案商品售价为598-798元，累计评价26，交易成功7。原告主张“迪丽热巴”是其名字的简称，该图片原为其代言“御木本”珠宝所拍照片。迪丽热巴提交对上述事实进行取证的（2019）京长安内民证字第29906号公证书，该公证书对本案页面链接进行公证，公证费用1712元。原告还提交了迪丽热巴百度百科截图、微博截图，以证明被告使用的系迪丽热巴的照片，并证明迪丽热巴的知名度和肖像商业价值。以上事实，有原告提交的阿里巴巴披露经营者邮件截图、公证书、涉案文章截图、百度百科截图、微博截图以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，公民享有姓名权、肖像权。被告未经原告授权，在其经营网店的商品销售页面上使用载有原告肖像的图片，构成对原告的肖像权的侵犯。关于原告主张的姓名权，现有证据未见被告使用原告姓名，故对该主张本院不予支持。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。对于赔礼道歉，鉴于被告在其淘宝店铺擅自使用迪丽热巴肖像作商品推销牟利，应由被告在其淘宝店铺“芭家珠宝BATIERPEARL”首页刊登致歉声明。关于损失赔偿的问题，本院认为具有较高知名度的社会公众人物的形象能够增加商品或服务的影响力和知名度，当被他人擅自使用时，不仅侵犯肖像权上承载的人格尊严，也侵犯了权利人自己使用或者许可他人使用的财产上的利益。原告作为具有一定知名度的演艺人士，其肖像具有一定商业价值。本案中，原告未能举证证明其因侵权所造成的实际损失。被告淘宝店铺虽有商品售价、销量等数据，但销售收入不宜等同于被告的侵权获益，被告所获利益还应包括使用违法使用肖像可能减少的支出，即如果迪丽热巴许可被告使用其肖像，被告还应为此支付的许可使用费用。对此双方尚无证据予以证明。故本院将综合考虑原告的社会知名度、被告的过错程度、侵权行为的具体情节等因素对原告的经济损失酌情确定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条规定，判决如下：一、被告陈颖于本判决生效之日起十日内在“芭家珠宝BATIERPEARL”网络店铺首页上连续48小时刊登致歉声明，向原告迪丽热巴·迪力木拉提赔礼道歉，致歉内容须经本院审核，如被告陈颖逾期不履行，本院将依原告迪丽热巴·迪力木拉提申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登判决主要内容，费用由被告陈颖负担；二、被告陈颖于本判决生效之日起十日内赔偿原告迪丽热巴·迪力木拉提经济损失20000元；三、被告陈颖于本判决生效之日起十日内赔偿原告迪丽热巴·迪力木拉提公证费1712元；四、驳回原告迪丽热巴·迪力木拉提的其他诉讼请求。如被告陈颖未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费653元，由原告迪丽热巴??迪力木拉提负担583元（已交纳），由被告陈颖负担70元，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年七月十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1134号原告：马更臣，男，1968年12月21日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：郭根生，男，1982年2月2日出生，汉族，居民，住汶上县。原告马更臣诉被告郭根生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，因本案与本院审理的（2020）鲁0830民初1122号案件诉讼标的为同一种类，本院依法将本案并入（2020）鲁0830民初1122号案件，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告马更臣的委托诉讼代理人张明宝到庭参加诉讼。被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马更臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费12440元及利息；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。诉讼过程中，马更臣明确诉讼请求：1.判令被告支付劳务费12440元及利息（利息以12440元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率即年利率6%计算至给付完毕之日止）；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告郭根生雇佣原告在其承包的位于山东省淄博市博山区一工地做劳务，工程完工后，经原、被告结算，被告共欠原告劳务费12440元。经原告多次向被告催要劳务费时，2018年2月14日，被告郭根生向原告出具欠付劳务费12440元的欠据一份。被告出具欠据后，原告又多次向其催要，但被告以各种理由一拖再拖至今仍未偿还。郭根生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告郭根生签字出具的欠条一份，被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，原告方提交的上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告郭根生雇佣原告马更臣在其承包的位于山东省淄博市博山区一工地做劳务。2018年2月14日，被告郭根生签字向原告马更臣出具欠条一份，载明“欠条马更臣壹万贰仟肆百肆拾元整（12440）欠款人郭根生2018年2月14日。”上述款项，虽经原告马更臣催要，被告郭根生至今仍未支付。本院认为,被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应诉讼权利的放弃。根据原告马更臣的陈述及原告方提交的被告郭根生签字出具的欠条，足以认定原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系，被告郭根生出具欠条后，未按约定支付劳务费的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因被告郭根生向原告马更臣出具欠条时，双方并未约定付款期限，故原告马更臣提出自2020年4月3日即立案之日开始计算利息，不违反相关法律、行政法规的强制性和禁止性规定，本院依法予以准许，同时，因原告马更臣主张的利息计算标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故原告马更臣主张的利息，应当自2020年4月3日起以12440元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。综上所述，原告马更臣提出由被告郭根生支付劳务费12440元及利息的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。利息的计算标准以本院审核认定的为准，原告马更臣的主张，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭根生于本判决生效之日起十日内支付原告马更臣劳务费12440元及利息（利息自2020年4月3日起以12440元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；二、驳回原告马更臣提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告郭根生负担（原告马更臣已预交的部分，待执行时一并结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘利振审 判 员  张 涛人民陪审员  赵中强二〇二〇年七月十日书 记 员  颜 栋
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1884号 原告：俞璐璐，女，1986年11月2日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市富阳区，现住浙江省杭州市西湖区。 被告：彭武，男，1985年10月24日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 原告俞璐璐与被告彭武民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞璐璐到庭参加诉讼，被告彭武经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金43000元并支付逾期利息430元（以43000元为基数，按照月利率2%自2019年10月28日起暂计至2019年11月18日，要求按此标准计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款。2019年10月14日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到俞璐璐人民币43000元整，双方协商一致还款日期定于2019年10月28日。同日，原告向被告转账30000元，并交付现金15000元。后借款到期，经原告多次催讨，被告均未支付。 被告未作答辩。 本院认定的案件事实与原告所述一致。 以上事实，有《借条》、银行个人交易明细及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原告与被告之间的借款关系，有被告出具的《借条》为凭，双方的借贷关系成立且合法有效，本院予以认定。原告要求被告归还借款本金43000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，因借条中未约定利息，原告也未举证证明双方之间存在利息的约定，故应视为不支付利息。但因被告未按照约定的期限返还借款，应当按照年利率6%标准自2019年10月29日起支付逾期利息。经计算，以43000元为基数，按照年利率6%，自2019年10月29日暂计算至2019年11月18日的逾期利息为143元。对原告诉请合理部分，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、彭武于本判决生效之日起十日内归还俞璐璐借款本金43000元并支付逾期利息143元（暂计至2019年10月29日，自2019年10月30日起的逾期利息按照未还本金为基数和年利率6%另行计付至本金还清之日止）； 二、驳回俞璐璐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取443元，由俞璐璐负担4元，由彭武负担439元。 俞璐璐于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；彭武于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 金孟贵 二〇二〇年七月十日 法官助理 黄萍萍 代书记员 许丹红
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初10152号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：王永文，董事长。委托诉讼代理人：韩雪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨梦莉，女，该公司员工。被告：朱**金，男，1966年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。阳光信用保证保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与朱**金保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱**金支付理赔款1720589.1元；2.判令阳光保险公司对已办理抵押登记的位于北京市大兴区枣园东里30号楼3层1单元301房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.诉讼费用由朱**金负担。事实和理由：2019年3月7日，朱**金与五矿国际信托有限公司（以下简称五矿公司）签订《信托贷款合同》约定，五矿公司向朱**金提供1700000元贷款，期限至2020年3月10日。同日，双方签订抵押合同并办理抵押登记。2019年3月7日，朱**金就《信托贷款合同》项下借款向阳光保险公司投保了以五矿公司为被保险人的担保贷款保证保险。因朱**金未履行还款义务，五矿公司在2020年4月向阳光保险公司申请保险理赔。阳光保险公司在2020年4月9日向五矿公司赔付逾期本息1720589.1元，五矿公司向阳光保险公司出具权益转让书，将五矿公司对朱**金享有的一切权益（包括主债权及抵押权）转让给阳光保险公司，阳光保险公司依法取得代位求偿权。后，阳光保险公司多次向朱**金催讨，但对方拒不支付。本院经审查认为，根据阳光保险公司关于本案事实和理由的陈述意见，其在承担保证保险责任后，通过本案向朱**金行使代位求偿权。保险人代位求偿权系法定债权让与，应以被保险人与债务人之间的法律关系确定管辖法院。被保险人五矿公司与债务人朱**金签订的《信托贷款合同》第13.2条约定，发生争议由本合同签订地有管辖权的人民法院管辖，该合同第1页载明本合同由双方于2019年3月7日在北京市朝阳区签订。因此，本案应当由北京市朝阳区人民法官管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  马超雄二〇二〇年七月十日书记员  孙 蕊
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执379号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司五华县支行，住所地五华县水寨镇华兴中路76号。 负责人：徐建雄，该行行长。 委托代理人：李学超，该行职员。 被执行人：黄广强，男性,1971年2月1日生，汉族，住五华县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司五华县支行与被执行人黄广强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2493号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决：“一、被告黄广强应在本判决发生法律效力后十天内偿还原告中国农业银行股份有限公司五华县支行信用卡透支本金24835.9元及利息。二、被告黄广强应在本判决发生法律效力后十天内偿还原告中国农业银行股份有限公司五华县支行律师费2000元。本案受理费275.62元，由被告黄广强负担。”根据中国农业银行股份有限公司五华县支行的申请，本院于2020年3月19日立案执行,申请执行金额为27111.52元。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄广强发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统查询被执行人黄广强在银信、国土、车辆管理所、房管、不动产等部门进行了查询，均未发现被执行人黄广强的财产线索。因被执行人黄广强违反财产报告制度/拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有27111.52元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司五华县支行，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李文东 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年七月十日 书 记 员  张杨青
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初304号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人丁波，男，1972年7月22日出生，汉族，出生地甘肃省兰州市，初中文化，无业，户籍所在地甘肃省兰州市红古区。2015年1月5日因殴打他人被行政拘留三日。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月18日被羁押，2020年1月22日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉［2020］209号起诉书指控被告人丁波犯故意伤害罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员胡乩生出庭支持公诉。被告人丁波到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2019年12月18日22时30分，被告人丁波在北京西站地下负一层西环廊中部因琐事与被害人陈某发生纠纷，后被告人丁波持刀将被害人陈某扎伤，造成陈某左侧血性胸腔积液、胸背部、颈部皮肤裂伤、左第10、11肋骨骨折等伤情，经鉴定为轻伤二级。被告人丁波于当日被抓获，到案后能如实供述上述罪行，并自愿认罪认罚。北京市西城区人民检察院向本院移送了该案的证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人丁波在公共场持械伤人，造成一人轻伤二级的后果，侵犯了公民的人身权利，扰乱了社会治安，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人丁波对公诉机关指控其犯故意伤害罪无异议，并做出了供述。经审理查明：被告人丁波于2019年12月18日22时30分，在北京西站地下负一层西环廊中部因琐事与被害人陈某发生纠纷，后被告人丁波持刀将被害人陈某扎伤，造成陈某左侧血性胸腔积液、胸背部、颈部皮肤裂伤、左第10、11肋骨骨折等伤情，经法医鉴定，陈某身体损伤属轻伤二级。当日，被告人丁波被抓获归案。上述事实，有经法庭举证、质证，已确认的下列证据予以证实：1、被害人陈某陈述及辨认笔录证实，于上述时间地点，陈某正和1个60多岁的女子聊天，从厕所方向走来1名男子，指着他们说注意点。陈某说：“这位大姐是北京房山的，明天早上坐地铁回家。”那男子说他不信北京人在西站坐着，打车也能回去，后又指着陈某让他注意点。陈某就站起来抓住对方脖领子问，要注意什么。二人发生争吵，互相抓住脖领子拉扯在一起，该男子摸了几下兜，就把刀子亮出来，扎了陈某好几刀。陈某就边走边喊警察，对方追上来又扎了一两刀。陈某继续边走边喊警察，与这名男子拉开了距离。警察赶到后将陈某送到医院。陈某辨认出被告人丁波就是用刀扎伤其的男子。2、证人刘某证言及辨认笔录证实，2019年12月18日22时许，其从房山来到北京西站，准备去参加同学会，因为没有赶上车，就到北京西站负一层西环廊中部椅子上坐着，准备第二天早上再走。当时有一名高个男子坐在旁边，和刘某聊了几句。过了一会儿，有一矮个男子过来问刘某是哪里人，旁边高个男子就说刘某是房山人。刘某问那矮个男子是不是还要查户口。对方说不是查户口，就走到刘某右侧高个男子那里。刘某听到矮个男子骂了一句话，高个男子就站起来，这两个人就往一起凑，互骂起来。高个男子往后退，矮个男子从衣服口袋里掏出刀往高个男子腰部、脖子处捅。高个男子往厕所方向退，后又退回到刘某附近，刘某劝他们别打了。这两人后来不打了，矮个男子将刀子合起来装在口袋里往厕所方向走了。高个男子往厕所反方向走，去找保安求助。之后保安和民警都到了现场。刘某辨认出被告人丁波就用刀扎人的矮个男子。3、证人杨某证言及辨认笔录证实，于上述时间，其正在北京西站负一层西环廊靠中部椅子上睡觉，听到有人吵闹就醒了，看到两名男子在吵架，一高一矮，吵了几句，矮个男子拿刀划高个男子，高个男子就往外推对方，矮个男子用刀划了高个男子左侧上身，后被人劝开往西走了。之后警察来了将高个男子送医院了。杨某辨认出被告人丁波就是高个男子。4、现场勘验笔录证实，案发现场为北京西站地下负一层西侧西环廊休息区中部，民警提取了现场地面血迹、被告人丁波遗留的刀具等痕迹与物证。5、北京市公安司法鉴定中心出具的鉴定书证实，现场提取的地面血迹8处及刀刃上血迹检出STR分型，与陈某血样在D8S1179等15个基因座基因型相同，其似然率为3.51×1016；送检刀柄拭子中检出STR分型，与丁波血样在D8S1179等15个基因座基因型相同，其似然率为1.22×1016。6、首都医科大学附属北京世纪坛医院出具诊断证明书证实，陈某左侧血性胸腔积液、胸背部、颈部皮肤裂伤，左第10、11肋骨骨折。7、北京市公安司法鉴定中心出具的鉴定书证实，陈某被人用刀扎伤，损伤程度属于轻伤二级。8、视听资料证实，被告人丁波扎人后扔刀具的情况。9、立案决定书证实，本案立案侦查的情况。10、北京西站分局站内派出所出具的到案经过证明材料证实，2019年12月18日，被告人丁波将陈某捅伤，被告人丁波逃跑，民警在北京西站北广场东侧天桥上发现被告人丁波，将其抓获传唤到所。11、被告人丁波的户籍身份证明材料证实，被告人丁波的年龄、户籍地等基本身份情况。本院认为，被告人丁波持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人丁波犯故意伤害罪罪名成立。鉴于被告人丁波自愿认罪认罚，如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人丁波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年10月17日止。）二、未移送的扣押的作案工具黑柄单刃折叠刀一把由扣押决定机关北京市公安局北京西站分局依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  喻晓敏人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇二〇年七月十日书 记 员  袁 雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3377号原告：陶琳，女，1969年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。被告：北京金篮子生态种植有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇坚村村委会南1000米。法定代表人：杜中凤，总经理。被告：北京通州次渠建筑集团有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次渠大街东路南。法定代表人：李连敬，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈猛，公司经理。原告陶琳（以下简称原告）与被告北京金篮子生态种植有限公司（以下简称金篮子公司）、被告北京通州次渠建筑集团有限公司（以下简称次渠公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝颖到庭参加诉讼，被告金篮子公司、次渠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告北京金篮子生态种植有限公司于2015年5月16日签订的《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》（合同编号：G-5号）无效；2.判令被告北京金篮子生态种植有限公司退还原告大棚款188000元；3.判令被告北京金篮子生态种植有限公司赔偿原告资金占用损失35720元（以188000元为基数，按基准贷款利率年4.75%计算4年）；4.判令被告北京通州次渠建筑集团有限公司与北京金篮子生态种植有限公司承担连带责任；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月16日，原告与金篮子公司签订了《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》（合同编号：G-5号），原告支付金篮子公司188000元购得向前进农场G排5号，使用期限自2015年7月30日至2018年12月30日。同日双方签订《补充协议》，约定合作期限延长至2040年6月1日。原告当日向金篮子公司支付188000元，金篮子公司开具了收据。2016年12月14日，永乐店镇人民政府对向前进农场违法建筑的大棚房及设施进行了强制拆除，其中包括原告购买的G排5号大棚房。原告认为，《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》（合同编号：G-5号）违反了法律法规强制性规定，应属无效合同。金篮子公司作为违法建筑的销售商，应当承担合同无效的责任，退还原告的大棚款并赔偿经济损失，现原告为维护合法权益诉至法院。被告金篮子公司、次渠公司未答辩。根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，原告（乙方）和金篮子公司（甲方）签订《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》（合同编号：G-5号），约定原告承租位于通州区永乐店镇小务村向前进农场种植大棚G排5号占地面积840平米、公摊50平米的一处大棚，交付日期为2015年7月30日，使用期限从2015年7月30日起至2028年12月30日，租金共计188000元。同日双方亦签订了《补充协议》，约定延长合作期限为2028年12月30日至2040年6月1日。同日原告将租金188000元给付金篮子公司，金篮子公司出具收据一张。庭审中，原告称种植大棚的并未实际交付，大棚于2016年12月14日被拆迁，但未能提交任何有效证据。本院当庭向原告出示民事判决书一份，释明生效判决认定金篮子公司出租的大棚房因违法建造在2017年8月8日被北京市通州区永乐店镇人民政府拆除，原告对此予以认可。再查，次渠公司系金篮子公司的股东，持股比例100%。本院认为，被告金篮子公司、次渠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，“国家实行土地用途管制制度...”。本案中，原告与金篮子公司签订的《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》（合同编号：G-5号），双方约定的租赁期限较长，约定的支付租金方式为一次性给付，不符合一般租赁租金的交付方式。同时交付标准显示出超出农业种植大棚的交付条件，符合房屋居住条件。原告与金篮子公司签订的《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》（合同编号：G-5号）及《补充协议》名为租赁，实际是以租代卖，并改变了土地的用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效，故对于原告请求确认其与金篮子公司签订的《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》（合同编号：G-5号）无效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还...”。本案中，关于大棚的交付时间，合同约定的交付时间是2015年7月30日，原告陈述大棚并未实际交付，但未能提供任何有效证据，且其他类似案件中存在大棚实际交付的情况，如大棚已达到交付条件，即使原告不接收不使用，期间的相关损失应由原告自行承担。本案中，被告应返还的大棚款按照原告可实际使用的时间予以酌减，具体返还的数额本院酌定为173000元。对于过高部分，本院不予支持。对原告要求支付资金占用损失的诉讼请求，因原告亦存在过错，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。现未有证据证明被告次渠公司的财产独立于被告金篮子公司，故对于原告要求次渠公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陶琳与被告北京金篮子生态种植有限公司于2015年5月16日签订的《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》（合同编号：G-5号）及《补充协议》无效；二、被告北京金篮子生态种植有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陶琳大棚款173000元，被告北京通州次渠建筑集团有限公司承担连带责任；三、驳回原告陶琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由原告陶琳负担150元（已交纳），由被告北京金篮子生态种植有限公司负担1880元，于本判决生效之日起七日内交纳，被告北京通州次渠建筑集团有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年七月十日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1420号原告：深圳市世纪领航汽车服务有限公司盐田分公司，住所地：深圳市盐田区海山街道田东社区******************，统一社会信用代码：91440300MA5FN6FM7D。负责人：吴应杰。被告：鹤山市万城房地产发展有限公司，住所地：鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********141R。法定代表人：张某1。原告深圳市世纪领航汽车服务有限公司盐田分公司(下称“世纪领航公司”)与被告鹤山市万城房地产发展有限公司（下称“万城公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪领航公司的负责人吴应杰到庭参加诉讼。由于被告万城公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案是缺席审理。现已审理终结。世纪领航公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告付清汽车租赁费459600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，被告向我司租赁汽车为其客户提供看房接送服务，最终双方确认结算的汽车租赁费459600元，并约定在收到发票后15个工作日内一次性付清，经我司多次催付，被告仍拒不支付，故现我司向法庭提起诉讼，要求被告一次性付清汽车租赁费459600元，并由被告承担本案诉讼费及逾期支付产生的违约赔偿。万城公司无答辩，在举证期限内无证据提交。经审理查明：2019年7月1日，原告世纪领航公司与被告万城公司签订《颐景名苑项目车辆租赁合同》，约定：被告万城公司为承租方，原告世纪领航公司为出租方，原告按被告要求提供5座小车、7座商务车、11-25座中巴车、26-50座大巴车供其租赁使用；内附有车辆报价；租车期限自2019年7月1日起至2019年9月30日止；在双方书面确认当月应付租车费用后，原告向被告提供合法等额租车增值税专用发票（税率3%），被告在收到发票且确认无误后15个工作日以转账形式一次性足额支付费用。合同还约定了其他事项。2019年11月26日，原告经过与被告方财务对2019年7月和8月租用车辆费用进行对账后，2019年7月和8月租用车辆租金分别为247150元、212450元，汽车租赁费总额合计459600元（212450元+247150元），并按照被告要求按上述金额分别于2019年11月26日开具了两张增值税专用发票。被告在收到发票后并未按照合同约定履行付款义务，原告经多次追讨无果，诉至本院，形成本诉。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷，原、被告双方签订的《颐景名苑汽车租赁合同》是合同当事人的真实意思表示，依法成立的租赁关系合法有效，受法律保护。关于原告要求被告支付汽车租赁费459600元的诉讼请求，原告提供《颐景名苑汽车租赁合同》、发票、对账单、微信聊天纪录等证据证明被告未履行支付汽车租赁费459600元的义务的事实，被告没有到庭，不应诉答辩，在举证期限内也没有提供有关反驳证据，视为放弃相关诉讼权利，原告向本院保证证据的真实性，经对证据进行审查，上述证据形成比较完整的证据链，本院对上述事实予以确认。合同签订后，原告依约为被告提供汽车租赁服务，并且已经开具了两张金额合计459600元的发票给被告，被告没有及时付清租赁费是造成本案纠纷的原因，已经构成违约，被告应向原告支付汽车租赁费459600元。原告的诉讼请求有理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告鹤山市万城房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世纪领航汽车服务有限公司盐田分公司支付汽车租赁费459600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4097元（原告已预交），由被告鹤山市万城房地产发展有限公司负担。原告预交的受理费4097元，由本院予以退回；被告鹤山市万城房地产发展有限公司应向本院补缴案件受理费4097元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员    李国华二〇二〇年七月十日法官助理    杨倩卉书记员李敏静
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1418号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：内蒙古铭旗广告策划有限公司。法定代表人：关晓明，该公司经理。委托诉讼代理人：姜宝魁，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：兴安盟汇祥传媒有限责任公司。法定代表人：杨剑峰，该公司经理。委托诉讼代理人:董春生，内蒙古湖格金律师事务所律师。再审申请人内蒙古铭旗广告策划有限公司（以下简称铭旗公司）因与被申请人兴安盟汇祥文化传媒有限责任公司（以下简称汇祥公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2019）内22民终1028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。铭旗公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求撤销（2019）内22民终1028号民事判决，依法提审改判,支持铭旗公司二审上诉请求,铭旗公司不承担给付汇祥公司欠付合作经营服务费及承担违约金责任,或依法裁定发回重审。事实及理由：（一）汇祥公司实际是将案涉每个加油站广告位安装等合作经营业务整体转包，违反与内蒙古德路文化传媒有限责任公司协议，且该协议性质为建设工程施工合同，因违法转包应属无效。（二）铭旗公司付首付款20万元后三个月内，汇祥公司因自身施工未达到加油站规范要求，不能及时、足量履行交付加油站广告位义务；合同执行过程中汇祥公司未履行赠送铭旗公司5万元LED广告费的约定，均属违约，一、二审法院对上述事实并未查实。（三）即便认定汇祥公司与铭旗公司协议有效，也应认定汇祥公司违约在先，一、二审法院判决不当。本院经审查认为，关于协议性质问题。双方所签协议不具备建设工程施工合同性质，不构成违法转包。汇祥公司就兴安盟辖区内除乌兰浩特市区域以外的其他旗县广告位与铭旗公司签订合同合作经营，该行为未违反与内蒙古德路文化传媒有限责任公司之间“不得整体转包”的约定，且系汇祥公司与铭旗公司之间的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，故涉案合同不存在无效理由。关于汇祥公司是否违约及是否违约在先的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”铭旗公司未能提交足够证据表明汇祥公司延迟履行构成违约。双方协议中未明确具体广告位数量前提下，部分广告位的取消亦不构成违约。汇祥公司承诺赠送铭旗公司的5万元LED广告费已在判决中予以核减。铭旗公司虽主张汇祥公司未按合同约定履行协调义务违约在先，但其所提交的证据无法证明待证事实，且其所提交的发布广告内容审核表能够证明双方在第一年度的合作已实际履行，故对铭旗公司的该项主张不予支持。综上，铭旗公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回内蒙古铭旗广告策划有限公司的再审申请。审 判 长 庞志军审 判 员 杜 娟审 判 员 萨仁娜二〇二〇年七月十日法官助理 吴 坤书 记 员 云向春
山西省大同市平城区人民法院刑事附带民事判决书（2020）晋0213刑初87号公诉机关大同市平城区人民检察院。附带民事诉讼原告人柴某，男，汉族，山西省天镇县人，初中文化，无业，住山西省天镇县。系本案被害人。被告人段昱熙，男，汉族，山西省朔州市人，高中文化，工人，户籍所在地山西省朔州市，现住山西省大同市。2013年10月24日因犯放火罪（未遂）被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因本案于2019年12月21日被大同市公安局平城区分局刑事拘留，2019年12月31日被逮捕。现羁押于大同市第一看守所。辩护人暨附带民事诉讼委托诉讼代理人穆鹏祥，山西华瑞律师事务所律师。大同市平城区人民检察院以平城检一部刑诉﹝2020﹞64号起诉书指控被告人段昱熙犯故意伤害罪，于2020年3月25日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人柴某一并提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。大同市平城区人民检察院指派检察员王君出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人柴某、被告人段昱熙、辩护人暨附带民事诉讼委托诉讼代理人穆鹏祥到庭参加诉讼。现已审理终结。大同市平城区人民检察院指控：2019年3月17日10时许，被告人段昱熙在大同市××区因装修问题与业主被害人柴某发生争执打架，被告人段昱熙用腻铲致伤被害人柴某右手。经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，被害人柴某损伤属轻伤二级。公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据，认为被告人段昱熙故意伤害他人身体致人轻伤二级，提请本院以故意伤害罪追究其刑事责任。附带民事诉讼原告人柴某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人赔偿原告人因伤产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、交通费等合计65000元。针对诉讼请求，原告人柴某提交了大同京华骨科医院诊断证明书、临时医嘱单、长期医嘱单、出院证明、住院收费发票、住院收费汇总清单、鉴定费收据等证据。被告人段昱熙辩称对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议；辩护人提出本案系因民间矛盾激化引发、被害人存在过错、被告人如实供述等量刑辩护意见，建议对被告人从宽处罚。附带民事部分愿意赔偿，对医疗费的数额没有异议，住院伙食补助费同意按照住院天数7天的期限予以赔偿，营养费、护理费、误工费没有提供证据证实不应支持，鉴定费依法应由侦查机关负担。经审理查明：2019年3月17日10时20分许，在大同市××区内，从事装修行业的被告人段昱熙因装修费用问题同业主柴某发生口角，在争执中使用刮腻工具腻铲将柴某右手划伤。经鉴定柴某右手皮肤裂伤深达皮下，右手掌尺动脉断裂、正中神经、尺神经外膜裂开，愈合后形成皮肤瘢痕，单个长度达10.5厘米，该损伤为轻伤二级。另查明，被害人柴某受伤后随即入住大同京华骨科医院进行治疗，期间在局麻下行右手掌清创血管神经肌腱探查修复术，至2019年3月24日出院共住院7天，支出医疗费用5845.20元。上述事实，被告人段昱熙在开庭审理中亦无异议，且有经庭审质证的被害人柴某的报案陈述及伤势照片，大同京华骨科医院诊断证明书、临时医嘱单、长期医嘱单、出院证明，住院收费发票、住院收费汇总清单，证人杨某的证言，辨认笔录，监控视频光盘及截图，山西明鉴司法鉴定中心司法鉴定意见书，公安机关出具的到案经过、监控视频来源情况说明，刑事判决书、执行通知书，常住人口基本信息表，被告人的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人段昱熙故意伤害他人身体致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人段昱熙具有犯罪前科，酌情从重处罚；在庭审中自愿认罪，且被害人具有一般过错，酌情从轻处罚。对辩护人相关的量刑辩护意见予以采纳。关于附带民事部分，医疗费根据医疗机构出具的住院收费发票确定为5845.20元。住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助100元/天的标准计算7天，该项费用确定为700元。关于误工费、护理费、营养费，原告人未提供相关证据予以证明损失数额，本院根据原告人的伤情并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定误工期、护理期、营养期分别为180天、30天、30天，该三项费用均按照100元/天的标准予以确定，即误工费为18000元、护理费为3000元、营养费为3000元。原告人虽未提供车票等证据，但因伤住院治疗势必产生交通费用，本院酌定该项费用为200元。鉴定费按照相关规定应由公安机关负担，故对该项费用不予支持。本院确认原告人因本案受伤产生的物质损失总计30745.20元，对于其他没有证据证实的诉求不予支持。鉴于原告人对本案的发生具有一般过错，酌情减轻被告人的赔偿责任，本院确定段昱熙应予赔偿柴某95%的物质损失即29207.94元，剩余损失由柴某自行承担。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条、第一百六十三条之规定，判决如下：一、被告人段昱熙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月21日起至2020年11月20日止。）二、被告人段昱熙在本判决生效后十日内一次性赔偿原告人柴某物质损失29207.94元；三、驳回原告人柴某的其他附带民事诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。审判长 杜渊文人民陪审员 段云霞人民陪审员 蒋艳君二〇二〇年七月十日书记员 解小桥
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初11228号原告：刘志斌，男，1979年4月26日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：徐沪婵，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严琦奕，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：季隆，男，1978年9月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：季碧月，女，1982年9月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告刘志斌与被告季隆、季碧月买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月7日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘志斌的委托诉讼代理人徐沪婵到庭参加诉讼。被告季隆、季碧月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘志斌向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告立即向原告支付货款28万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年12月17日起计算至判决确定的履行之日止，暂计算至起诉之日为44700元）；2.本案诉讼费、保全费由俩被告承担。事实与理由:2011年至2014年期间，俩被告向原告陆续采购女鞋。经双方结算，截至2014年12月17日，俩被告尚欠原告货款40万元。后原告多次向被告催讨货款，被告仅支付货款12万元，余欠28万元，至今未付。综上，俩被告拒不支付货款，已严重损害原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告季隆、季碧月未作答辩，亦未向本院提供证据。原告刘志斌围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证、流动人口登记表，拟证明原告诉讼主体资格，原告经常居住地为温州市鹿城区；2.户籍信息，拟证明被告诉讼主体资格；3.欠条,拟证明俩被告尚欠原告货款28万元的事实；4.原告妻子与被告季碧月的微信聊天记录、被告季碧月支付宝实名认证截图，原告代理人与被告季隆、季碧月的通话录音及文字整理、录音文件截图、移动公司通话详单，拟证明俩被告尚欠原告货款28万元，原告多次催讨的事实；5.原告代理人与被告季隆的微信聊天记录、被告季隆支付宝实名认证截图，拟证明原告代理人通过微信发送欠条给被告季隆核对，后双方多次调解，最终未成功。被告季隆、季碧月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩的权利。经审查，本院对原告刘志斌提供的上述证据认定如下：原告提供的第1、2组证据，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。原告提供的第3组证据，欠款人栏内载有“季隆、阿琪”的签名，原告自认，该签名系由被告季碧月所签。本院认为，被告季碧月在签收本案诉讼文书时在送达回证上署名“阿琪”，可见“阿琪”是被告季碧月习惯使用的别名，再结合原告代理人与被告季碧月的通话录音内容，可以认定欠条上署名的“阿琪”即被告季碧月。俩被告系兄妹关系，被告季碧月以“季隆、阿琪”名义签署欠条，原告有理由相信其可以代表被告季隆，且被告季隆在收到本案诉讼文书后，也未对欠款事实及签名提出异议，可视为其对被告季碧月签署欠条行为的认可。该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。原告提供的第4、5组证据，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，且证据之间可以互相印证，形成完整的证据链，能够证明原告方就涉案债务多次向俩被告主张权利，在双方的通话及微信聊天记录中，俩被告对涉案欠条未予否认等事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告季隆、季碧月在湖北武汉从事鞋子销售，期间，与原告刘志斌发生业务往来，陆续向原告刘志斌购买鞋子。2014年12月17日，被告季碧月出具欠条一份，载明：截止到2014年12月17日，本人尚欠刘志斌40万元，经协商约定2015年12月16日前全部还清，并在欠条的欠款人栏内签署“季隆、阿琪”。原告自认，欠条出具之后，被告已陆续支付货款12万元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告季碧月以“季隆、阿琪”名义向原告出具欠条，根据本案现有证据足以认定“阿琪”为被告季碧月使用的别名，虽然原告自认欠条上“季隆”的签名是被告季碧月代签，但结合俩被告的身份关系、原告代理人与被告季隆的通话录音及微信聊天记录内容，可以反映被告季隆对欠条内容已知晓，并且未对签名提出异议，应视为其对被告季碧月签署欠条行为的事后追认，故被告季碧月出具的欠条对被告季隆、季碧月具有法律约束力，俩被告应当按照欠条约定的数额向原告支付货款。现原告诉请俩被告支付余欠货款28万元并从逾期之日起计付利息，于法有据，但2019年8月20日之后的利息应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告季隆、季碧月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告季隆、季碧月于本判决生效之日起十日内支付原告刘志斌货款28万元，并赔偿利息损失（以28万元为基数，自2015年12月17日起至判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告刘志斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6171元，由被告季隆、季碧月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郭靓斐人民陪审员  胡卫星人民陪审员  戴飞虎二〇二〇年七月十日书 记 员  陈 威
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执异125号 异议人：陈宏文，男，汉族，1969年3月9日出生，住广东省湛江市霞山区。 申请执行人：许婵，女，汉族，1962年9月19日出生,住广东省湛江市市辖区。 被执行人：陈宏兴，男，汉族，1970年9月24日出生，住广东省湛江市霞山区。 2020年7月1日，异议人陈宏文向本院提出异议申请，请求解除对异议人强制执行，并将异议人不纳入失信执行人名单。异议人于2020年7月10日向本院提出撤回异议申请。 经本院审查认为，异议人撤回异议申请，意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许异议人陈宏文撤回异议申请。 审判长  吴凯超 审判员  陈军辉 审判员  陈星宇 二〇二〇年七月十日                                                                                                                       法官助理吴国栋                                                                                                                       书 记 员吴尚霖 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初6184号 原告：管红霞，女，1970年11月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：周美君，天山区东平法律服务所法律工作者。 被告：刘聚荣，男，1981年4月28日出生，汉族，乌鲁木齐市华谊聚龙汽车服务有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：张凤英，女，1986年7月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：乌鲁木齐市华谊聚龙汽车服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区天津北路2365号京津花园1号楼1号商铺。 法定代表人：刘聚荣，乌鲁木齐市华谊聚龙汽车服务有限公司经理。 原告管红霞与被告刘聚荣、张凤英、乌鲁木齐市华谊聚龙汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告管红霞于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告管红霞提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告管红霞撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告管红霞承担。 审判员  张艳蕊 二〇二〇年七月十日 书记员  索菲娅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5575号原告：刘朴，男，1964年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵干峰，男，1970年12月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告刘朴（以下简称原告）与被告赵干峰（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，赵干峰到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求运营损失6807.24元、车辆贬值费6000元。事实与理由：2018年12月6日，赵干峰驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告运营车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。赵干峰辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。我公司已理赔修车费，原告主张的损失不属于保险赔付范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日8时许，在北京市朝阳区四惠，赵干峰驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，双方签订快速处理协议书约定赵干峰负事故全部责任。×××号车辆是预约出租客运车辆，原告是网络预约出租汽车经营者。2018年12月8日原告将车辆送修，12月18日出厂，修车费5900元，人保北分已理赔。原告提交首约科技（北京）有限公司出具的证明，证明原告2018年12月1日至12月5日运营流水2618.17元，原告要求15天的运营损失，估算了车辆贬值费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由赵干峰赔偿。运营损失，根据原告车辆修理情况，本院支持11天的该项费用，结合原告提交的单位证明，扣除正常的运营成本，本院按照每月1万元计算。车辆贬值费，原告车辆受损轻微，没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告刘朴3616元；二、驳回原告刘朴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由原告刘朴负担35元（已交纳），由被告赵干峰负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年七月十日书记员  吴丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7886号原告：区守舜，男，1961年4月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告：田燕妮，女，1961年4月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两原告的共同委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告区守舜、田燕妮诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告区守舜、田燕妮的共同委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告区守舜、田燕妮提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还区守舜、田燕妮服务费300000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：区守舜、田燕妮向乐联公司支付了委托经营管理费300000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，区守舜、田燕妮不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：区守舜、田燕妮是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2017年3月5日，区守舜、田燕妮与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.区守舜、田燕妮自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共300000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会区守舜、田燕妮直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.区守舜、田燕妮知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，区守舜、田燕妮不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向区守舜、田燕妮出具收据两张，明确收到区守舜、田燕妮认购案涉商铺委托经营管理服务费300000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：区守舜、田燕妮与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定区守舜、田燕妮委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取区守舜、田燕妮委托经营管理服务费300000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。区守舜、田燕妮作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故区守舜、田燕妮主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但区守舜、田燕妮应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向区守舜、田燕妮退还委托经营管理服务费240000元（300000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告区守舜、田燕妮与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告区守舜、田燕妮退还240000元；三、驳回原告区守舜、田燕妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5800元，由原告区守舜、田燕妮负担1160元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担4640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初1026号原告：重庆鼎美模型设计有限公司。统一社会信用代码：91500105588944132F。法定代表人：赖岑，系公司总经理。地址：重庆市江北区。被告：贵州省习水县广利源房地产开发有限公司。地址：贵州省遵义市习水县仙源镇街上。统一社会信用代码：9152033009547307X4。法定代表人：敬立，该公司董事长。第三人：习水县仙源镇人民政府。地址：贵州省遵义市习水县仙源镇街上。法定代表人：孙县章，该镇镇长。统一社会信用代码：11520330009537082G。委托代理人：陈国敬。委托代理人：刘杰。原告重庆鼎美模型设计有限公司（以下简称“鼎美公司”）与被告贵州省习水县广利源房地产开发有限公司（以下简称“广利源公司”）、第三人习水县仙源镇人民政府（以下简称“仙源镇政府”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王清波担任审判长，与人民陪审员陶正位、穆伦富组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鼎美公司法定代表人赖岑、第三人委托代理人陈国敬、刘杰到庭参加了诉讼，被告广利源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎美公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告和第三人立即支付原告沙盘模型制作费用124900元；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：原告系专业的沙盘模型设计制作公司。原、被告双方于2014年6月29日签订《承揽合同书》，合同对模型制作期限、双方权利义务、违约责任等均做了约定。合同签订后，原告积极按照合同约定全面履行了“仙源·溪谷”项目的模型制作义务，并按合同要求按时交付了模型，同时开具发票给被告，合同总金额124900元。期间原告多次催款，被告均以资金紧张为由拒不支付。被告开发的“仙源·溪谷”项目在第三人的撮合下于2018年9月28日转让给遵义市天泉房地产开发有限公司，“仙源·溪谷”项目转让款1800多万元由第三人进行监管和支付，第三人组织被告全资股东重庆盛昌元投资有限公司和被告有关人员与第三人共同成立项目清算组进行项目债务清算。第三人组织的清算组遗漏了原告的相关债务，原告获悉后多次向被告和第三人进行催款，被告和第三人均以各种理由相互推诿拒不支付，导致原告至今分文未收，给原告造成极大的损失。故原告诉至本院，请求判如所请。被告广利源公司在答辩期内未答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。第三人仙源镇政府述称：第三人不是合同相对方，根据合同相对性原则，第三人不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2014年6月29日签订《承揽合同》，就被告开发的习水县仙源镇“仙源·溪谷”项目的模型制作事宜委托原告制作，合同对标的物、数量、价款、质量要求、交货期限、付款方式及违约责任等事项作了约定。其中合同价款为116100.00元。2014年9月12日，原告又与被告公司委托代理人李寅签订《模型制作补充协议》，合同价款为8800.00元。合同签订后，原告按照合同约定交付了合同约定模型，并于2014年9月9日及9月11日向广利源公司开具发票，发票金额共计124900.00元。2019年6月9日，广利源公司法定代表人敬立在习水仙源溪谷模型制作费用结算清单上签字确认属实，清单载明“重庆鼎美模型设计有限公司为广利源公司制作的沙盘模型已按合同时间交付使用，并开具发票，发票号：12180477、12180478、06332730。合同总金额124900元，至今款项未结”。本院认为，鼎美公司与广利源公司之间签订的承揽合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。合同签订后，鼎美公司已按约为广利源公司制做模型并按约交付模型，广利源公司应履行支付定做款的合同义务，现广利源公司经鼎美公司催收价款仍未给付价款的行为已构成违约，应承担继续履行给付价款的合同义务，故对原告主张被告广利源公司给付沙盘模型制作费用124900.00元的请求，本院予以支持。因合同具有相对性，原告主张第三人仙源镇政府给付欠款无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州省习水县广利源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告重庆鼎美模型设计有限公司给付欠款124900.00元；二、驳回原告重庆鼎美模型设计有限公司其余诉讼请求。案件受理费2800.00元，由被告贵州省习水县广利源房地产开发有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  王清波人民陪审员  穆伦富人民陪审员  陶正位二〇二〇年七月十日书 记 员  任雪敏
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422财保58号之一申请人：王万兴，男，1953年6月4日生，汉族，住山东省宁津县相衙镇王圃囤村85号。被申请人：王艳娜，女，1983年8月22日生，汉族，住山东省宁津县时集镇史殷村106号。申请人王万兴与被申请人王艳娜诉前财产保全一案中，本院于2020年7月10日作出保全裁定，被申请人已交纳相应保证金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：依法将被申请人王艳娜驾驶的鲁N5609D号轿车予以解除扣押。本裁定送达后立即执行。如不服裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  朱孟友二〇二〇年七月十日书记员  齐荣业
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2029号原告：六盘水昱霖建材有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区经济开发区红桥路中段昱霖集团办公楼。统一社会信用代码：91520290337313790W。法定代表人：兰花仙，该公司执行董事。被告：徐良军，男，汉族，1989年1月14日生，湖北省人，原住湖北省通山县通羊镇双泉社区，现住红桥新区。原告六盘水昱霖建材有限公司诉被告徐良军买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六盘水昱霖建材有限公司的法定代表人兰花仙、被告徐良军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告六盘水昱霖建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐良军立即支付原告六盘水昱霖建材有限公司玻璃款合计人民币21814元；2、依法判令被告徐良军支付原告六盘水昱霖建材有限公司违约金2944元（违约金以21814元玻璃款为基数，按同期银行贷款年利率6%的标准，从2018年2月2日计算至2020年5月2日），2020年5月2日之后的违约金以21814元玻璃款作为基数，按同期银行贷款年利率6%的标准计算至玻璃款支付完毕之日止；以上合计24758元；3、依法判令被告徐良军承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年，被告徐良军多次向原告六盘水昱霖建材有限公司购买6+6双钢夹胶玻璃、12mm平钢玻璃等玻璃产品，双方于2018年1月7日进行对账，总货款为321814.53元，已支付货款300000元，仍欠玻璃款为21814.53元。被告徐良军于当日向原告六盘水昱霖建材有限公司出具《欠条》及身份证复印件一份，欠条中明确约定于2018年2月2日之前付清玻璃款，如逾期未付清款项，被告徐良军自愿按照总欠款的同期银行贷款利率支付原告六盘水昱霖建材有限公司违约金，直至付清为止。原告多次向被告徐良军催收玻璃款，被告徐良军均推诿，至今未支付，被告的行为致使原告玻璃款难以收回。综上所述，被告已经严重违背了诚实守信原则，严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决如所请。被告徐良军辩称，原告所诉的欠款属实，未付款的原因是原告未开具发票给我，没有发票我无法做账。若原告给发票，我立即付款。违约是原告不给发票造成的，我不愿意支付违约金。本院经审理认定事实如下，被告徐良军向原告购买玻璃，双方通过对账后，徐良军于2018年1月7日在《六盘水昱霖建材有限公司与徐良军12月31日对账明细》上签字确认，徐良军总共下欠原告玻璃款321814.53元，支付300000元后仍下欠原告玻璃款21814.53元，并于同日出具《欠条》给原告，欠条的内容为“今欠到六盘水昱霖建材有限公司玻璃款共计人民币（大写）贰万壹仟捌佰壹拾肆元伍角叁分（￥21814.53），本人郑重承诺于2018年2月2日之前付清所有欠款，如逾期不付清款项，本人自愿按照总欠玻璃款的同期银行贷款利率支付六盘水昱霖建材有限公司违约金，直到至付清为止。如双方发生纠纷，则向六盘水昱霖建材有限公司所在地人民法院进行起诉。”。徐良军在《欠条》落款处签名并捺印，还附上了其身份证号码。另查明，原被告双方没有签订买卖合同。上述事实，有当事人陈述，《六盘水昱霖建材有限公司与徐良军12月31日对账明细》《欠条》等在卷可以佐证，足以认定。本院认为，被告徐良军对下欠原告玻璃款21814元无异议，本院予以确认。关于违约金的问题，徐良军未对其在《欠条》上承诺的“如逾期不付清款项，本人自愿按照总欠玻璃款的同期银行贷款利率支付六盘水昱霖建材有限公司违约金，直到至付清为止。”提出异议，故对原告主张的违约金予以支持，但原告计算有误，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。原被告约定若违约按同期银行贷款利率支付违约金，不违反该规定，但中国人民银公布的一年至五年期的贷款基准利率4.75%/年，故原告主张的违约金应按该标准计算，原告主张的违约金已超过该标准，违约金金额应为2331元；关于徐良军要求原告出具发票才付款的辩解主张，因徐良军未提交证据证明双方有先开发票后付款的约定，故对徐良军的辩解主张，依法不予采纳，其出具《欠条》给原告，并承诺了付款期限，就应按承诺履行付款义务，其不按承诺履行义务，已构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三第一款第（四）项条之规定，判决如下：一、被告徐良军于本判决生效后七日内支付原告六盘水昱霖建材有限公司玻璃款合计人民币21814元。二、被告徐良军于本判决生效后七日内支付原告六盘水昱霖建材有限公司2018年2月3日至2020年5月2日期间的违约金2331元；2020年5月3日以后的利息参照中国人民银行公布的一年至五年期的贷款基准利率4.75%/年计算，由徐良军支付全部款项支付完毕为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，因适用简易程序减半收取210元，由被告徐良军负担（原告已预交，由被告在判决生效后七日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  冯帮奎二〇二〇年七月十日法官助理赵雅洁书记员严万超
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1223民初397号 原告：凤山县欧陆建材城，统一社会信用代码92451223XXXX，住所地：凤山县。 经营者：林銮，男，1985年7月27日出生，汉族，住凤山县。 被告：罗秀芝，女，1985年5月7日出生，壮族，住凤山县。 原告凤山县欧陆建材城与被告罗秀芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于同年7月2日公开开庭进行审理，原告凤山县欧陆建材城到庭参加诉讼，被告罗秀芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告凤山县欧陆建材城向本院提出诉讼请求：判决被告罗秀芝支付尚欠货款10,000元（利息按欠条约定的逾期还款利率日千分之五为标准，计自2020年6月10日起至实际偿清货款日止）给原告。事实与理由：2019年10月21日，被告与原告签下销售订单，与原告购买橱柜、电器等货物，总价为25,000元，订单约定被告与原告签订销售订单之日即支付定金5,000元，其余货款20,000元待2019年10月30日橱柜、电器安装完毕后付清，但原告如期安装完毕后被告仅继续交付货款10,000元，尚欠货款10,000元没有给付，原告多次催促无果。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、林銮的身份证复印件，证明经营者林銮的基本情况； 证据2、原告营业执照复印件，证明原告的基本情况； 证据3、销售订单，证明被告2019年12月21日与原告购买橱柜、厨房电器，以及货款总额、已预付款数额及尚欠货款数额等基本情况； 证据4、橱柜平面图确认书，证明被告确认橱柜平面图且原告已按平面图施工交付给被告使用； 证据5、原告手机短信聊天记录，证明被告确认尚欠原告货款10,000元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有对原告的诉讼请求和提交的证据行使答辩、举证、质证等诉讼权利，但被告既不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩意见，又不提供证据，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。对原告的陈述以及提供的证据本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，被告与原告签订销售订单，与原告购买橱柜、电器等货物，货款总价为25,000元整。订单约定，被告与原告签订销售订单之日应当先向原告支付贷款5,000元，其余货款待2019年10月30日原告将被告所购买的橱柜、电器在被告住宅安装完毕后付清。但被告在预付5,000元货款，且原告已于2019年10月30日将其所购买的橱柜、电器在被告住宅安装完毕后，仅继续交付货款10，000元，至本案诉讼时止，尚欠10,000元没有给付原告，原告诉讼后，被告再支付5,000元，至今尚欠原告货款5,000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告所签订的货物销售订单是双方当事人真实的意思表示，订单合法有效，双方应当按照订单约定享受权利、履行义务。原告在2019年10月30日将被告所购买的橱柜、电器在被告住宅安装完毕并交付原告后，即履行了其交付订单货物的义务，被告没有在2019年10月30日向原告付清货款，构成违约，依法应当承担违约责任，故原告诉请由被告偿清尚欠货款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，原告放弃对利息的诉请，属自行处分民事权利的成为，不违反法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告罗秀芝自本判决生效之日起十日内偿还尚欠货款5,000元给原告凤山县欧陆建材城。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗秀芝负担。 义务人如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本案为终审判决。 审 判 员  罗  永  权 二〇二〇年七月十日 法官助理  兼书记员黄静
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初367号 原告：温州银行股份有限公司洞头支行，住所地：温州市洞头区北岙街道城南大道1-8、9、10号。 负责人：李喆琦，行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘伟浩，男，该支行职员。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：仇艺，女，该支行职员。 被告：卢俊，男，1962年8月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告温州银行股份有限公司洞头支行与被告卢俊信用卡纠纷一案，原告于2020年5月6日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还信用卡透支本金149230.21元及随心分手续费、违约金(暂计至2020年4月1日，随心分手续费为5827.48元，违约金为51703.19元)，及之后至实际清偿日所产生的根据欠款本金按日利率万分之一点八四计收的随心分手续费、按最低还款额未还部分5%计收的违约金；2.本案诉讼费、公告费等由被告承担。在案件审理过程中，原告自愿变更第一项诉请为判令被告偿还信用卡透支本金149230.21元及随心分手续费(暂计至2020年4月1日为5827.48元，之后的随心分手续费按日利率万分之一点八四从2020年4月2日起计算至实际清偿之日止)、违约金7461.51元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人潘伟浩、仇艺到庭参加诉讼，被告卢俊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 心想卡 卡号 6228991987621102 申领时间 二〇一六年九月一日 信用额度 150000元 合同相关约定 1.在信用卡项下无论发生支取现金、转账及消费等交易，均需支付随心分手续费（2017年2月1日前称为利息）； 2.客户同意承担信用卡项下所发生的全部债务，包括但不限于：透支款、透支利息、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、滞纳金）等。还款顺序为：先还上期、后还本期，同期内按先利息或费用、后本金的顺序；逾期91天以上的，按先本金、后利息或费用的顺序； 3.随心分手续费利率为日利率万分之二点六（业务推广活动内享受万分之一点八四的利率优惠）； 4.客户在最晚还款日前未能还清当期最低还款额，银行有权每月按最低还款额未还部分的一定比例计取滞纳金。 透支事实 卢俊于2016年9月27日开始透支使用该信用卡，截至2020年4月1日形成透支本金149230.21元、随心分手续费5827.48元。 还款事实 2019年9月7日最后一次还款863.15元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 149230.21元 违约金 7461.51元 随心分手续费 截至2020年4月1日的随心分手续费为5827.48元，之后的随心分手续费以透支本金149230.21元为基数按日利率万分之一点八四计收。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告卢俊于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司洞头支行信用卡透支款本金149230.21元及随心分手续费（截至2020年4月1日共计随心分手续费5827.48元，之后的随心分手续费以透支本金149230.21元为基数按日利率万分之一点八四计算至实际履行完毕之日止）、违约金7461.51元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3551元，减半收取1775.5元，由被告卢俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员蔡志海 二○二○年七月十日 代书记员陈翔
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初4530号 原告：汪中清，女，1954年10月9日出生，汉族，无固定职业，住四川省射洪县。 原告：罗时岗，男，1976年6月15日出生，汉族，无固定职业，住四川省射洪县。 原告：罗时谦，男，1980年9月17日出生，汉族，无固定职业，住四川省射洪县。 三原告共同委托诉讼代理人：王子涵，新疆赛天律师事务所律师。 被告：吴**来，男，1967年2月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：赵斌，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇法律服务所法律工作者。 被告：渤海财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地新疆昌吉州昌吉市乌伊路106号亚中美居广场9层。 负责人：李昱欣，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：吴晓文，女，渤海财产保险股份有限公司新疆分公司职员。 被告：昌吉市云宝商贸运输有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市宁边路17区7丘85栋22号（绿洲华庭门面房）。 法定代表人：胡俊雅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔新斌，男，昌吉市云宝商贸运输有限公司职员。 原告汪中清、罗时岗、罗时谦与被告吴**来、渤海财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称渤海财险昌吉中支公司）、昌吉市云宝商贸运输有限公司（以下简称昌吉云宝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日、2020年6月18日公开开庭进行了审理。2020年6月11日原告汪中清、罗时岗、罗时谦的委托诉讼代理人王子涵，被告吴**来的委托诉讼代理人赵斌，被告渤海财险昌吉中支公司的委托诉讼代理人吴晓文，被告昌吉云宝公司的委托诉讼代理人崔新斌到庭参加诉讼。2020年6月18日原告汪中清、罗时岗、罗时谦的委托诉讼代理人王子涵，被告渤海财险昌吉中支公司的委托诉讼代理人吴晓文到庭参加诉讼，被告吴**来的委托诉讼代理人赵斌、被告昌吉云宝公司的委托诉讼代理人崔新斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪中清、罗时岗、罗时谦向本院提出诉讼请求：判令被告渤海财险昌吉中支公司向原告赔偿死亡赔偿金110000元。事实和理由：2018年7月20日，被告吴**来驾驶×××号车发生交通事故，造成行人罗茂清死亡，经交警部门认定，本次交通事故被告吴**来全责，罗茂清无责任。肇事车辆在被告渤海财险昌吉中支公司投保，车主为被告昌吉云宝公司。被告吴**来与原告已达成赔偿协议，剩余110000元由被告渤海财险昌吉中支公司在保险限额内赔偿，原告要求被告渤海财险昌吉中支公司予以赔偿，保险公司拒绝赔付，现原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令如诉。 被告吴**来辩称,我方驾驶的肇事车辆，车主是被告昌吉云宝公司，车辆在被告渤海财险昌吉中支公司处购买机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险范围内，原告所诉死亡赔偿金110000应由被告渤海财险昌吉中支公司在交强险范围内承担，我方不承担赔偿责任。 被告渤海财险昌吉中支公司辩称，1、肇事车辆在我公司购买交强险，现核实被告昌吉云宝公司是挂靠公司，被告吴**来是驾驶员，实际车主是王卫东，我公司认为缺少诉讼主体。2、事故认定书中描述被告吴**来无证驾驶肇事车辆，碰撞行人罗茂清等，后又碰撞高兵驾驶的客车，我公司认为应追加另一车辆驾驶员高兵。3、因被告吴**来无证驾驶，根据交强险条款不属于赔偿责任，即使法院判决交强险赔偿，我公司也应依法有追偿权。诉讼费、邮寄费不属于保险公司赔偿责任范围。 被告昌吉云宝公司辩称，肇事车辆仅是挂靠在我公司，事故发生时保险是齐全的，交强险在保险期限内，应该有保险公司先行赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年7月20日20时30分许，被告吴**来未取得机动车驾驶证驾驶×××号北京牌自卸低速货车违反货车载客规定载客，沿西山四道岔兵团自建路由南向北行驶至伊山郡工地路段，因操作不当致使车辆失控碰撞路灯及行人罗茂清、杨兵后碰撞停在伊山郡工地路口内高兵驾驶的×××号西域牌大型普通客车，致行人罗茂清、杨兵及乘坐×××号北京牌自卸低速货车车上的乘客杨森山等人受伤，罗茂清经医院抢救无效后死亡，造成亡人交通事故。经乌鲁木齐市公安局交通警察支队沙依巴克区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告吴**来承担此事故全部责任，罗茂清、杨兵、杨森山等人均不承担此事故责任。 另查明： 1、被告吴**来驾驶的×××号车在被告渤海财险昌吉中支公司投保交强险，事故发生在保险期间。 2、罗茂清于2018年7月20日死亡。原告汪中清系罗茂清妻子，汪中清与罗茂清共育有罗时岗、罗时谦两个儿子。罗茂清的父亲罗通良、母亲黄敬秀均早年病故。 上述事实有道路交通事故认定书、亲属关系证明、死亡医学证明、当事人陈述以及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，故本院对原告该项主张予以支持。因原告死亡赔偿金损失已远超过保险公司交强险的赔偿限额，且本案中原告仅主张被告渤海财险昌吉中支公司在其交强险的限额范围内赔偿110000元，故本院对被告渤海财险昌吉中支公司认为应追加实际车主王卫东及另一车辆驾驶员高兵的辩称意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告渤海财产保险股份有限公司昌吉中心支公司赔偿原告汪中清、罗时岗、罗时谦死亡赔偿金110000元。 上述被告渤海财产保险股份有限公司昌吉中心支公司应付原告汪中清、罗时岗、罗时谦款项，于本判决生效后十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的110000元，实际给付标的110000元，占诉讼标的的100%。案件受理费2500元，本院减半收取1250元（原告已预交），由被告渤海财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  陈玲霞 二〇二〇年七月十日 书记员  杨蜜蜜
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1202民初5679号原告：阜阳市伟利物流有限公司，住所地安徽省阜阳经济技术开发区货站路东侧、卫武路北侧（简爱城对面），统一社会信用代码913412007711476170（1-1）。法定代表人：周四，该公司经理。委托诉讼代理人：屈涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘彪，该公司员工。被告：郑杰，男，1987年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告阜阳市伟利物流有限公司（以下简称伟利物流公司）与被告郑杰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告伟利物流公司委托诉讼代理人刘彪到庭参加诉讼,被告郑杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟利物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间所签订的车辆挂靠合同；2、判决被告向原告支付挂靠管理费1200元；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求，本院已准许。事实和理由：2016年8月29日，原被告签订营运车辆挂靠经营协议书，约定被告将自己出资购买的车牌号为皖Ｋ×××××的车辆挂靠在原告名下，被告每年交原告相关的代理服务费及其他费用，每年代理费用1200元。合同约定如被告不按约购买交强险和商业险，原告有权解除合同，然而自2019年至今，被告便不按照约定购买交强险和商业险，不交纳车辆管理费用，也不按照国家规定对车辆进行维护和年审检测。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，要求支持其诉讼请求。被告郑杰未到庭，也未提交书面答辩状。经本院审理查明事实如下：2016年8月29日，阜阳市伟利物流有限公司（甲方）与郑杰（乙方）签订《车辆挂靠协议书》，约定被告将其所有的皖Ｋ×××××的车辆挂靠在原告名下经营，甲方负责代为办理该车的一切手续，乙方须按时向甲方交纳管理费1200元／年,挂靠期限自2016年8月29日起至2018年8月28日止；乙方在约定的合同期限内享有甲方提供的各项服务，乙方应自觉遵守国家及交通管理部门的法律、法规和政策，遵守甲方的各项规章制度；乙方的车辆在甲方挂户期间车辆的所有权、使用权和处分权属乙方；乙方必须按时按规定缴纳保险费等费用，必须在合同签订之日起向甲方缴纳车辆挂靠管理费；乙方在营运期间发生的债权、债务纠纷由乙方自行处理，甲方概不承担任何责任等；并就协议解除情形、违约责任以及争议解决办法等作出了明确约定，约定有上列情形之一的，甲方有权解除本合同并收回车辆所有运行所需牌、证；解除双方挂靠关系。由此而造成的损失，均由乙方自行承担；在协议履行期间，被告郑杰未按规定向原告公司提供车辆年审年检手续。以上事实，由原告提供的营业执照、车辆挂靠合同书、车辆行驶证登记证书、车辆行驶证、被告身份证复印件及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《车辆挂靠合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。因被告郑杰未按规定向原告提供车辆年审年检手续，属违约行为，应承担民事责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。综上，原告要求与被告解除挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持；被告郑杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：解除原告阜阳市伟利物流有限公司与被告郑杰于2016年8月29日所签订的车牌号为皖Ｋ×××××的《车辆挂靠协议》；案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑杰负担。本判决为终审判决。审判员 汤 辉二〇二〇年七月十日书记员 乔梦洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1738号原告：常银娟，女，1983年4月13日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：刘芷嫚、赵赫（实习），河南双翼律师事务所律师。被告：李战士，男，1980年5月27日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：杜俊鹏、徐帅兵（实习），河南首航律师事务所律师。原告常银娟诉被告李战士民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常银娟及其委托诉讼代理人刘芷嫚、赵赫，被告李战士的委托诉讼代理人杜俊鹏、徐帅兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常银娟向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告李战士偿还原告借款本金123314元及利息；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年，被告因资金周转需要，向原告借款140000元，原告通过银行转账方式为被告转款140000元，后被告偿还30000元。2019年被告因做生意向供货方支付货款，向原告借款32000元，被告陆续偿还18686元，剩余13314元未偿还。以上共计123314元尚未偿还原告。原告多次催要，被告拒不支付。望判如所请。被告李战士辩称：一、被告从未向原告借款14万元，原告向被告转账14万元是股权转让合同法律关系。被告系郑州欧氏生物科技有限公司股东，双方口头约定，被告向原告转让3%股权，原告同意作为隐名股东。二、原告诉状中称被告向原告偿还30000元，而是原告多次找被告称家里急需30000元，被告出于朋友关系向原告转账30000元。三、被告对于原告所述32000元不知情，也不清楚原告用个人信用卡刷这笔费用，被告从未向原告偿还18686元。四、如以上事实如原告所述，原告曾向被告转款，双方却没有签订任何借款手续。综上，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告常银娟曾在汽车分期公司工作，被告李战士先前经营汽车租赁生意，双方因工作交往而认识。2017年7月至9月，原告常银娟通过银行转账方式分五次合计向被告李战士汇款140000元。原告常银娟庭审诉称该140000元系被告李战士以资金周转为由向其借款，考虑到系朋友关系，基于信任并未让被告李战士出具借款手续。被告李战士庭审辩称该140000元系原告常银娟支付的股权转让款。庭审期间，原告常银娟自认被告李战士已通过银行和微信转账方式偿还30000元，下欠借款110000元。被告李战士庭审辩称该笔30000元系被告基于朋友关系为解决原告常银娟资金困难而给付，并非偿还的借款。另外，原告常银娟庭审诉称其通过信用卡刷卡方式向供货方支付奶粉款32000元，扣除被告李战士已付的18686元，下欠13314元。综上，原告常银娟依据涉案140000元转账凭证和32000元信用卡刷卡，扣除被告李战士已付款项，主张被告李战士应偿还借款123314元。本院认为：合法债务依法应当清偿。本案中，首先，关于涉案140000元转账凭证问题。根据庭审举证及双方诉辩意见，足以证实原告常银娟与被告李战士就该笔款项达成借贷合意，扣除原告常银娟庭审自认的被告已还款项30000元，下余借款本金110000元，被告李战士应当依约偿还，故原告常银娟诉请被告李战士偿还借款本金110000元并按照年利率6%自起诉之日起支付资金占用利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告常银娟庭审自认其在2019年7月11日曾任职于被告李战士担任法定代表人的郑州欧氏生物科技有限公司，并通过信用卡刷卡方式向供货方支付奶粉款32000元，扣除已付款项18686元，现主张下余13314元亦系被告李战士向其本人的借款，该主张缺乏事实根据，与本案不属同一法律关系，本院不予认定，原告常银娟可对该笔款项另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李战士于本判决生效后十日内偿还常银娟借款本金110000元，并按照年利率6%，自2020年6月1日起支付利息至本金付清之日止。二、驳回常银娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1383.14元，由被告李战士负担1234元，原告常银娟负担149.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本；于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并自缴费之日起五日内将缴费凭证递交本院；上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  时文华二〇二〇年七月十日书记员  赵建双
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9224号原告：北京市蓝鹏律师事务所，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号住邦2000商务中心2号楼708。负责人：张起淮，主任。委托诉讼代理人：史建军，该所律师。被告：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层161室。法定代表人：胡如平。委托诉讼代理人：张君，男，该公司员工。北京市蓝鹏律师事务所（以下简称蓝鹏律所）与奥凯航空有限公司（以下简称奥凯公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，适用小额诉讼程序进行审理。奥凯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，奥凯公司自2013年起至今主要办事机构所在地均为天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园东区E13号，故申请将本案移送至天津市滨海新区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据奥凯公司提交的相关证据，可以证明其主要办事机构所在地位于天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园东区E13号。关于合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，本案争议标的为要求给付货币，故以接收货币一方即蓝鹏律所所在地法院管辖，而蓝鹏律所的住所地位于北京市朝阳区。综上，本案被告住所地和合同履行地均不位于本院辖区，本院对本案没有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。经询问，蓝鹏律所选择将本案移送至合同履行地法院即北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十条规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 雪二〇二〇年七月十日书记员 常温馨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2372号原告：张舵，男，1989年4月23日出生，汉族，住丰台区。被告：聚汉缘（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，执行董事。原告张舵与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司（以下简称：聚汉缘公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称：智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张舵到庭参加诉讼。被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张舵向本院提出诉讼请求:1、解除原告与聚汉缘公司之间的服务合同；2、聚汉缘公司退还原告预付款14427元；3、智童启德公司承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，原告向聚汉缘公司支付了预付款19025元，购买了120节课，赠送2节课。款项支付后，原告上了29节课，还有93节课没上，在2019年10月14日被告突然闭店，不再对外提供服务，现被告聚汉缘公司擅自终止合同，合同目的已经无法实现，已经构成违约。另，智童启德公司系聚汉缘公司的唯一股东，聚汉缘公司与智童启德公司存在混同情形，智童启德公司应对聚汉缘公司的债务承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告聚汉缘公司、智童启德公司未到庭。原告张舵围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，张舵与聚汉缘公司签订《爱乐会员服务协议》，课程数为120节，协议到期日2021年。该协议聚汉缘公司处有聚汉缘公司签章以及何楠、Lynn签字。当日，聚汉缘公司收取张舵课时费19025元，并出具收据一张2019年10月10日北京华坤房地产经营管理有限公司丰台分公司发布公告，内容为聚汉缘公司的租期已于2019年9月27日届满，租期届满后不再与聚汉缘公司续约，并于2019年10月14日依法采取闭店措施。庭审中，张舵称购买的课程为120节，另有2节赠课，上了29节课，还有93节课没有上。张舵对上述主张提交赠课确认单予以佐证。确认单上没有聚汉源公司签章，但有何楠、Lynn签字。另查，聚汉缘公司于2011年8月16日注册成立，注册资本为10万元，智童启德公司为聚汉缘公司一人股东，聚汉缘公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚汉缘公司、智童启德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告张舵与聚汉缘公司签订的《爱乐会员服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。根据张舵提交的相应证据，2019年10月14日聚汉缘公司经营的早教中心闭店停业，聚汉缘公司无法继续履行合同义务，导致合同目的无法实现。原告张舵要求解除服务协议的诉讼请求，本院应予支持合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此原告张舵主张退还剩余课时费的诉讼请求，本院应予支持。虽然赠课确认单没有公司签章，但有何楠签字，考虑到该人亦曾在《爱乐会员服务协议》上签字，故本院对该人确认的赠课确认单予以认定。关于剩余课时数量，因被告未到庭进行质证，故本院对原告主张的剩余课时数量予以确认。聚汉缘公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故智童启德公司应当对聚汉缘公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张舵与被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司签订的《爱乐会员服务协议》二、被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告张舵剩余课时费14427元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对本判决确认的第二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告聚汉缘（北京）信息咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内向原告张舵支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  荆宝东人民陪审员  李茂森二〇二〇年七月十日书 记 员  郭 融
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终1111号 上诉人（一审被告）：岳某，现住内蒙古自治区。 上诉人（一审被告）：梁某，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：贺某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（一审原告）：镶黄旗君友小额贷款有限责任公司。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：石某，内蒙古法恒律师事务所律师。 上诉人岳某、梁某因与被上诉人镶黄旗君友小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区镶黄旗人民法院（2019）内2528民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人岳某、梁某于2020年6月29日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人岳某、梁某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人岳某、梁某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7000元，减半收取3500元，由上诉人岳某、梁某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 景 超 审判员 张慧玲 审判员 朝 勒 二〇二〇年七月十日 书记员 高 博 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初320号之一原告：当阳市图腾物业管理有限责任公司，住所地当阳市玉阳办事处长坂路，统一社会信用代码9142058231646563XE。法定代表人：袁定珍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付立禾，湖北七君律师事务所律师，一般授权代理。被告:林华莉，女，1976年10月16日出生，汉族，住当阳市。被告:文军华，男，1977年11月5日出生，汉族，住当阳市。本院在审理原告当阳市图腾物业管理有限责任公司与被告林华莉、文军华物业服务合同纠纷一案中，原告当阳市图腾物业管理有限责任公司于2020年7月10日申请撤回对被告林华莉、文军华的起诉。本院认为，原告当阳市图腾物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告当阳市图腾物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取25元(原告当阳市图腾物业管理有限责任公司已预交)，由原告当阳市图腾物业管理有限责任公司负担。审判员 祝 贺二〇二〇年七月十日书记员 左陈杨