江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初2111号原告：邹胜荣，男，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。委托诉讼代理人：袁钰，江苏江豪海信律师事务所律师。被告：江苏神禹建设有限公司，住所地靖江市。法定代表人：邓宇，该公司总经理。被告：朱灿明，男，汉族，住靖江市。被告：顾建国，男，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。原告邹胜荣与被告江苏神禹建设有限公司（以下简称神禹公司）、朱灿明、顾建国为买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹胜荣及其委托诉讼代理人袁钰，被告朱灿明、顾建国到庭参加诉讼。被告神禹公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告神禹公司支付原告钢材款765,218.54元，并承担利息（其中2019年10月15日之前的利息为250,000元；自2019年10月16日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.被告朱灿明、顾建国对被告神禹公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：靖江市上九圩港泵站工程建设处于2017年9月21日就靖江市新桥镇上九圩港泵站及配套河道工程建设项目的土建施工进行了招标，后由被告神禹公司中标。同年11月，靖江市上九圩港泵站工程建设处与被告神禹公司签订了《靖江市上九圩港泵站土建施工标合同协议书》。11月17日，原告与被告神禹公司签订《钢筋供货合同》1份，约定因被告神禹公司承建靖江市新桥镇上九圩港泵站工程的需要，委托原告采购供应工程所需钢筋，原告根据神禹公司采购计划的时间、数量、规格、种类等要求逐批按时送货至上九圩港泵站工地；神禹公司于2018年春节前全额支付所供钢筋货款；2018年6月15日前支付春节后所供钢筋款的70%，余30%滚入下期结算；工程完工后按累计欠款的70%支付；余款在2019年春节前付清；被告神禹公司如不按时付款需承担违约金200,000元，并增加支付按照月息2分计算的利息。被告朱灿明、顾建国作为担保方，在该合同中签名。合同签订后，原告按约进行了供货，但被告神禹公司未能按约支付货款。2019年10月25日，原告与被告神禹公司进行了结算，时被告神禹公司原法定代表人陈玉林向原告出具承诺书1份，确认原告供应的钢筋货款总金额为6,165,218.54元，被告神禹公司已支付5,150,000元，尚欠1,015,218.54元未付。2020年5月8日，被告顾建国在该承诺书下方载明情况属实以及其已提供担保。次日，被告朱灿明亦在该承诺书中载明情况属实。但承诺书中载明的总金额6,165,218.54元以及欠付金额1,015,218.54元中均包含了2019年10月15日之前的利息计250,000元。2019年12月18日，被告神禹公司再次确认截至2019年10月15日欠付原告钢材款利息250,000元。嗣后，被告神禹公司未能支付原告钢材款，被告顾建国、朱灿明亦未承担保证责任。原告认为，原告与被告神禹公司签订的《钢筋供货合同》合法有效，原告履行供货义务后，被告神禹公司应当按约及时支付货款并承担利息。被告朱灿明、顾建国自愿为被告神禹公司欠付原告的货款及利息提供担保，应当对被告神禹公司的上述债务承担连带清偿责任。被告神禹公司未答辩亦未举证。被告顾建国辩称，原告所述被告神禹公司承包了靖江市新桥镇上九圩港泵站及配套河道建设工程、为实施该工程被告神禹公司与原告签订《钢筋供货合同》，由原告向神禹公司供应钢筋，现被告神禹公司尚欠原告货款765,218.54元、利息250,000元的情况属实。被告顾建国原先在神禹公司工作，也确实在《钢筋供货合同》中担保人一栏签字，但签字是为了确保上九圩港泵站工程能够顺利开工。原告与神禹公司曾经进行过结算，确认除欠付的货款外，利息按照250,000元计算，故对于原告主张的自2019年10月16日起计算的利息被告不予认可。案涉货款及利息应当由神禹公司支付。现靖江市水利局尚未完成上九圩港泵站工程价款的审计，且水利局欠付神禹公司大量工程价款，原告主张的材料款及利息应当从上九圩港泵站工程价款中支取。综上，请求法院依法判决。被告朱灿明辩称，同意被告顾建国的答辩意见。被告朱灿明原先系上九圩港泵站土建工程的代理项目经理，也是案涉《钢筋供货合同》的经办人，并非法律意义上的担保人。2018年10月，被告朱灿明从神禹公司辞职，时被告已明确告知原告不要继续为神禹公司供货，但原告仍继续供货，故其不应当在本案中主张自2018年11月起发生的货款以及利息，被告朱灿明对此亦不明确知晓。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的企业信用信息公示报告打印件、靖江市上九圩港泵站工程土建施工标招标公告、中标候选人公示打印件、《靖江市上九圩港泵站工程土建施工标合同协议书》、原告与被告神禹公司签订的《钢筋供货合同》、2019年10月25日陈玉林出具的承诺书、同年12月18日神禹公司出具的情况说明以及中国建设银行客户交易详细信息打印件、江苏长江商业银行业务专用凭证、录音资料无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的利息计算清单系原告单方制作，不能单独作为本案定案依据，需结合其他证据予以佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，靖江市上九圩港泵站工程建设处与神禹公司签订《靖江市上九圩港泵站工程土建施工标合同协议书》1份，载明“靖江市上九圩港泵站工程建设处为实施靖江市上九圩港泵站工程土建施工标，已接受神禹公司对该项目的投标。发包人和承包人共同达成如下协议。1.本协议书与下列文件一起构成合同文件……3.签约合同价：41,648,633元……9.本合同付款周期为分期付款。付款方式为：每完成工程价1500万元以上时支付工程进度款的70%，工程完工验收后支付至进度款的80%，竣工验收后支付至决算审计价的95%，5%质量保证金在缺陷责任期满后支付……”2017年11月7日，原告与神禹公司签订《钢筋供货合同》1份，载明“因神禹公司承建靖江市新桥镇上九圩港泵站工程的需要，委托原告采购工程所需钢筋，经双方友好协商，达成合同条款如下：一、计划供货数量：整个工程共需钢筋1400吨左右，其中……神禹公司提前2-3天向原告报送钢筋采购计划，原告根据采购计划的时间、数量、规格、种类等要求逐批按时送货至上九圩港泵站工地，确保不影响神禹公司的正常施工。二、质量：钢筋为HRB400标准，具有原厂质保书……三、价格：暂定价格为4400元/吨，参考基准价格为2017年11月6日的西本新干线钢材信息价4200元/吨；最终结算价格按到货当天的西本新干线钢材信息价进行上浮或下调。结算价格中包含采购、运输、开17%增值税发票等所有费用……五、交货：原告送货至神禹公司工地……神禹公司指定人员现场验收、办理交接手续，作为最终结算的依据。交货时，同时移交钢筋原厂质保书。六、支付：2018年春节前全额支付所供钢筋货款；2018年6月15日前支付春节后所供钢筋款的70%，余30%滚入下期结算；工程完工后按累积欠款的70%支付；余款在2019年春节前付清；付款时凭结算单和增值税发票到神禹公司财务部办理。付款时不安排承兑，如安排承兑，贴息费用由神禹公司承担。到每个付款节点时神禹公司如不按时付款则需承担违约金贰拾万元整，并增加支付相应的货款利息（利息按月息2分计）……”被告顾建国、朱灿明作为担保方在合同中签名。合同签订后，原告按约向神禹公司上九圩港工地进行了供货，神禹公司于2018年2月14日分别转账支付原告1,500,000元、500,000元，于同年5月10日、8月31日、9月14日、2019年1月18日、2019年8月9日、2019年10月12日分别转账支付原告1,200,000元、300,000元、50,000元、500,000元、200,000元、900,000元，合计5,150,000元。2019年10月25日，神禹公司原法定代表人陈玉林向原告出具承诺书1份，载明“兹有供应商邹胜荣于2017年11月7日供神禹公司上九圩港泵站工地钢材款共计6,165,218.54元。神禹公司已付款5,150,000元，尚欠款1,015,218.54元。现神禹公司指定所有钢材款在年底九圩泵站工程款专款中由水利局直接安排给供应商邹胜荣，特此承诺。”同年12月18日，神禹公司靖江市上九圩泵站工程土建施工标项目部出具情况说明1份，载明“靖江市上九圩港泵站工程钢筋由邹胜荣负责供应。根据供货合同付款条款，欠款利息计算如下：（利息按月息0.88%付）1.2018年6月30日-2018年8月30日……2.2018年9月30日-2019年1月30日……3.2019年1月30日-2019年10月15日……小计250,000元……”2020年5月8日，被告顾建国在2019年10月25日陈玉林出具的承诺书下方载明“此款在上九圩泵站工程款中支付，情况属实，本款本人已作担保”。次日，被告朱灿明在该承诺书下方载明“上九圩泵站水利工程专款专用，情况属实”。嗣后，被告神禹公司未能支付原告货款，被告顾建国、朱灿明亦未承担保证责任，致起讼争。本院认为，被告神禹公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。原告与被告神禹公司签订的《钢筋供货合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。本案中，根据原、被告陈述及所举证据，可以确认原告向被告神禹公司供应钢材以及被告神禹公司尚欠原告钢材款765,218.54元的事实成立。原告向被告神禹公司供货后，被告神禹公司应当按约及时支付货款，逾期支付应承担原告利息损失。因被告神禹公司已确认截至2019年10月15日欠付货款的利息金额为250,000元，该利息计算方式不违反法律规定，现原告主张2019年10月15日及在此之前的利息按照250,000元计算，符合法律规定，本院予以支持。至于2019年10月15日以后的利息，因案涉《钢筋供货合同》中已明确约定了逾期付款的利息支付方式，且该约定不违反法律规定，现原告主张自2019年10月16日起至实际给付之日止、按照年利率24%计算逾期付款利息损失，符合法律规定以及双方约定，本院予以支持。被告顾建国、朱灿明作为担保方在案涉《钢筋供货合同》中签字，时双方未约定保证方式，根据相关法律规定，应视为被告顾建国、朱灿明为神禹公司欠付原告的钢筋材料款承担连带责任保证。因《钢筋供货合同》中就保证担保的范围和期间等均未有约定，故根据担保法的规定，被告顾建国、朱灿明的保证期间为六个月。而原告与神禹公司在合同中明确约定了材料款的最迟付款期限为2019年春节前，现原告未能举证证明其在2019年春节后的六个月内曾要求被告朱灿明承担保证责任，2020年5月被告朱灿明亦未在承诺书中明确作出自愿为神禹公司欠原告的材料款提供担保的意思表示，故根据担保法第二十六条之规定，被告朱灿明可免除保证责任。2020年5月，被告顾建国在陈玉林出具的承诺书下方载明“本款本人已作担保”，应视为其同意继续为神禹公司欠原告的债务承担保证责任。现原告要求被告顾建国对神禹公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏神禹建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹胜荣货款765,218.54元，并承担利息（其中截至2019年10月15日止的利息为250,000元，自2019年10月16日起至实际给付之日止的利息按年利率24%计算）；二、被告顾建国对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邹胜荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7460元，保全费5000元，合计12,460元，由被告江苏神禹建设有限公司、顾建国负担（二被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费、保全费合计12,460元，原告预交的案件受理费、保全费合计19,920元由本院退回）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 吴长伟二〇二〇年七月二十二日法官助理 张 琪书 记 员 沈 琳附录：中华人民共和国合同法第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中华人民共和国担保法第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。