wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2507号原告：刘泽平，男，1985年8月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：郭宝龙，男，1982年12月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告刘泽平与被告郭宝龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽平、被告郭宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘泽平向本院提出诉讼请求：要求郭宝龙偿还我借款150000元,并自2020年1月23日始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还清之日止。事实和理由：2019年1月22日，郭宝龙以与他人合伙做生意为由从我处借款150000元。当日，郭宝龙出具借条一份，并承诺于2020年1月22日前偿还。到期后，我找郭宝龙索要该笔借款，郭宝龙称资金紧张。为了维护我的合法权益，故诉至法院。郭宝龙辩称：刘泽平陈述属实。我同意偿还借款，但现在确实没有钱。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，郭宝龙以与他人合伙做生意为由从刘泽平处借款150000元。当日，郭宝龙出具借条一份，承诺于2020年1月22日偿还。到期后，郭宝龙未能如期偿还该款，刘泽平索要未果，为此诉至法院。庭审中，刘泽平提交借条复印件一份，郭宝龙认可其真实性，本院予以确认。另，刘泽平放弃主张利息的请求。本院认为，自然人之间的借款，贷款人向借款人出借款项，借款人到期应返还借款。本案中，郭宝龙认可借款事实，且借款已到期，刘泽平要求郭宝龙偿还借款150000的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告郭宝龙于本判决生效后7日内偿还原告刘泽平借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告郭宝龙负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二〇年七月九日书记员  于敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8298号原告：赵素格，女，1978年7月7日出生，汉族，住河南省柘城县,被告：广州稼禾纸制品有限公司，住所地广州市花都区新雅街团结路自编9号之六（空港花都），统一社会信用代码91440101304581078F。法定代表人：付朝辉。被告：付朝辉，女，1972年1月3日出生，汉族，住江西省九江市武宁县,被告：邹中勇，男，1972年7月17日出生，汉族，住江西省九江市武宁县,原告赵素格诉被告广州稼禾纸制品有限公司、付朝辉、邹中勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告赵素格到庭参加诉讼，被告广州稼禾纸制品有限公司、付朝辉、邹中勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：《人民调解协议书》1份，欠款表格一份，聊天记录一份；三、货物交付种类：废纸；四、货物交付时间：2019年12月；五、货物总额：14870元；六、已付货款数额：1487元；付款方式：稼禾公司通过个人银行账户转账付款；七、未付货款数额：13383元；八、其他情况：1、稼禾公司为自然人独资有限责任公司，于2014年10月21日成立，付朝辉为公司法定代表人和唯一股东。九、原告的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告稼禾公司支付拖欠原告货款13383元。2.请求法院依法判令被告付朝辉、被告邹中勇对上述欠款承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：赵素格向稼禾公司供应废纸，双方形成事实上的买卖合同关系，赵素格已实际履行送货义务，稼禾公司应当支付对应货款。稼禾公司尚欠赵素格货款13383元未付的事实，有人民调解协议书、微信记录为证，故赵素格诉请稼禾公司支付货款13383元，合理合法，本院予以支持。关于邹中勇的责任。邹中勇在名为“广州稼禾废纸回收公司”的微信群中发出确认废纸种类和单价的信息，并称“本公司因生意惨淡，无法经营，现已关门，大家的钱等我有了再还给大家！”该表述中邹中勇将公司与个人作出区分，并承诺“我”有钱了再还给大家，本院认为这是邹中勇以自身名义对稼禾公司债务作出还款的意思表示，结合邹中勇为涉案交易主要联系人的情况，本院认定邹中勇的承诺对自己具有法律约束力，邹中勇应承担本案的还款责任。关于付朝辉的责任。稼禾公司为自然人独资的有限责任公司，付朝辉为公司法定代表人和唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因无相反证据，本院确认本案中稼禾公司财产与付朝辉个人财产混同，喻维华主张付朝辉对本案债务连带清偿责任的请求依据充分，本院予以支持。被告广州稼禾纸制品有限公司、付朝辉、邹中勇经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州稼禾纸制品有限公司、邹中勇于本判决生效之日起十日内向原告赵素格华支付货款13383元；二、被告付朝辉对被告广州稼禾纸制品有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告赵素格的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告广州稼禾纸制品有限公司、付朝辉、邹中勇负担。本判决为终审判决。审判员 刘 靖二〇二〇年七月二十二日书记员 李栩驰附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初15728号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：李纳，女，1989年6月14日出生，汉族，户籍地河南省周口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李纳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告李纳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)213,074.06元(截至2020年3月29日止，被告欠原告本金150,897.02元，利息17,039.06元，分期付款手续费11,500.22元，逾期还款违约金33,617.76元)，并承担自2020年3月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年7月1日获得批准，账号为：XXXXXXXX，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》《分期规则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》《章程》《分期规则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》《章程》的约定支付欠款本息，并按照《分期规则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅为原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李纳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金150,897.02元；二、被告李纳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费与上述金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,317.94元，减半收取计1,658.97元，由被告李纳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年七月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初4034号原告：蔡碧华，女，汉族，1966年6月21日生，住本市南明区。委托代理人：陈健，贵州鼎晋律师事务所律师，执业证号：15201201910098320。被告:中国铁路成都局集团有限公司贵阳南车站。住所地址：本市南明区二戈寨南站路78号[二戈寨社区]。负责人：李刚，站长。委托代理人：赵谊，工作人员。委托代理人：胡利勇，公司律师。原告蔡碧华诉被告中国铁路成都局集团有限公司贵阳南车站追索劳动报酬及社会保险一案，本院于2020年4月8日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告蔡碧华及委托代理人陈健，被告中国铁路成都局集团有限公司贵阳南车站的委托代理人赵谊、胡利勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡碧华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付经济补偿金18000元；2、判令被告为原告补交1997年1月至2006年3月期间社会保险和公积金。事实和理由：原告1997年1月在被告处从事业务员和车间装卸工作，工资以计件方式每月初发放，期间最后一次签订劳动合同的时间为2006年1月。2004年7月开始，被告经济开始下滑，工作量不饱和，就鼓励原告另行找工作，原告于2006年3月份离开被告处，当时被告没有向原告支付经济补偿金，补交1997年1月至2006年3月期间社会保险和公积金，期间原告多次要求被告支付经济补偿金等事宜，被告均以各种理由拒绝。被告的行为违反了相关法律法规规定，违法解除原告与被告的劳动合同，并未向原告支付经济补偿金，补交社会保险和公积金。被告中国铁路成都局集团有限公司贵阳南车站辩称，原告曾在原贵阳东站利华贸易运输服务公司干过临时工，利华贸易公司于1990年11月注册成立，于2007年3月注销，被告贵阳南车站仅是贵阳东站利华贸易运输服务公司股东和出资方，不存在原告蔡碧华所称“在被告处从事业务员和车间装卸工作”之说。贵阳南车站属中国铁路成都局集团有限公司下属单位，至今仍正常经营，不存在原告所称“2004年7月开始，被告经济开始下滑，工作量不饱和”之说。原告与利华贸易公司劳动关系于2006年7月解除。本案原告错告当事人，被告贵阳南车站与本案既无法律上的利害关系，也无事实上的利害关系，不符合相关法律法规关于当事人之规定。因贵阳东站利华贸易运输服务公司属独立企业法人，被告仅是该公司的股东。本案已超过法定仲裁时效，且不存在时效中止或中断情形。支付经济补偿金和补缴社保是以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，而劳动关系应以双方签订的劳动合同为依据。本案中，原告是曾经与贵阳东站利华贸易运输服务公司签订过期限为1年的劳动合同，原告没有与贵阳南车站签订书面劳动合同，也没有与贵阳南车站形成任何事实上劳动关系。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与贵阳东站利华贸易运输服务公司双方签订了劳动合同书，合同期限从2006年1月1日起至2006年12月31日止，合同约定原告担任装卸工。原告称2006年3月未再向贵阳东站利华贸易运输服务公司提供劳动。2007年3月2日，贵阳东站利华贸易运输公司登记注销。2007年3月9日，成都铁路局多元经营集团公司作出多元综管[2007]55号文件同意撤销贵阳东站利华贸易运输服务公司，按照《企业法人登记管理条例》及《实施细则》有关规定及程序，公司财产、投资、业务及经营资质并入贵阳东站康联公司。贵州铁路事业集团有限责任公司亦在2007年3月12日向贵阳东站康联公司作出贵铁实业管[2007]31号文件，贵阳东站利华贸易运输服务公司财产、投资、业务及铁道部指定集装箱转运点等经营资质全部并入贵阳东站康联公司。2020年3月，原告向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付经济补偿金及补缴社会保险和公积金。2020年3月25日，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人已超过法定退休年龄”为由作出筑劳人仲不字[2020]第43号不予受理通知书，对原告的仲裁申请决定不予受理。原告不服，诉至本院，诉请如前。1990年11月14日，贵阳东站利华贸易运输服务公司注册成立，其股东之一贵阳铁路分局南站于2006年6月22日变更为成都铁路局贵阳南车站。本院认为，原告原系贵阳东站利华贸易运输服务公司员工，被告系贵阳东站利华贸易运输服务公司的股东。贵阳东站利华贸易运输服务公司被注销后，其公司财产、投资、业务及经营资质并入贵阳东站康联公司，而贵阳东站康联公司与被告并非同一主体，且双方无分立、合并关系，故原告要求被告承担用人单位责任于法无据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形，原告自述其于2006年3月离开用人单位，原告要求被告支付经济补偿金的请求亦不符合上述关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。对原告要求被告支付经济补偿金18000元的请求，本院不予支持。关于原告要求被告为原告补交1997年1月至2006年3月社会保险及公积金的请求，因社会保险的缴纳涉及政策性问题，在调整用人单位与劳动者之间关系的劳动争议案件中不宜处理，应通过其他渠道寻求救济，故原告的此项请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，判决如下：驳回原告蔡碧华的诉讼请求。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  欧阳灵二〇二〇年七月六日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0125民初1618号原告：刘仁燕，女，1976年5月26日出生,汉族，住山东省济南市济阳区。委托诉讼代理人:铉斐，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱学敏，北京市惠诚（济南）律师事务所实习律师。被告：谢德峰，男，1979年12月14日出生，汉族，住山东省滨州市无棣县。原告刘仁燕诉被告谢德峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘仁燕的委托诉讼代理人铉斐到庭参加诉讼，被告谢德峰经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仁燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金11.7万元。2.判令被告向原告支付利息约112320元（以11.7万元为基数，按约定利息年24%计算，自2016年3月暂计至起诉之日，实际支付至付款之日，约为112320元）。3.判令被告向原告支付违约金23.4万元。4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。庭审中原告明确利息是以11.7万元为基数按照年利率24%自2016年3月1日计算至被告实际给付之日。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年2月底，被告向原告说自己的钱包丢了，卡里的钱拿不出来，家里急等着交房款，向原告借部分现金周转一下，原告于2016年2月27日、3月1日、4月16日，共计借给被告现金11.7万元，之后，原告索要借款，被告屡次推脱，写下了借条，承诺2020年1月1号前还清，否则，按年24%支付利息，并承担违约金。承诺还款期到期后，原告向被告主张还款，被告仍以种种理由拖延。谢德峰未作答辩，亦未向本庭提交证据。刘仁燕围绕诉讼请求依法提交了借条一份，原、被告间的电话通话录音，谢德峰未予质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢德峰于向刘仁燕出具借条一张，借条载明：“今借刘仁燕现金11.7万元，2020年1月1号前还债。如不还日利息按24%，违约金万分之二。”后刘仁燕多次向谢德峰催促还款，谢德峰未还款。本院认为，刘仁燕与谢德峰之间的借贷是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。谢德峰为刘仁燕出具借条但一直未偿还，对引起的本次纠纷负全部责任，刘仁燕要求谢德峰偿还借款117000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，其主张的利率未超过法律规定和借条约定，本院予以支持，可自双方约定的还款期限届满后计算至实际清偿完毕之日止。双方既约定了逾期利率，又约定了违约金，以上两项均为逾期付款损失，总计不应超过年利率24%，因此，对刘仁燕要求谢德峰支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢德峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘仁燕借款117000元及利息（以117000元为基数，自2020年1月2日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告刘仁燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，诉讼保全费1670元，由被告谢德峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  南雁二〇二〇年七月二十三日法官助理史吉莹书记员郭婷婷
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执112号申请执行人：中原银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区长兴街66号。负责人：邵强。被执行人：宋绍坤，男，汉族，1964年2月24日生，住址：河南省洛阳市洛龙区。被执行人：姚汝芳，女，汉族，1986年12月20日生，住址：河南省洛阳市洛龙区。中原银行股份有限公司洛阳分行与宋绍坤，姚汝芳借款合同纠纷一案，河南省洛阳市河洛公证处（2019）豫洛市证执字第2号执行证书已发生法律效力，证书内容为宋绍坤、姚汝芳偿还贷款本金42万元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人于2019年7月12日向洛阳市涧西区人民法院申请强制执行，本院于2019年12月26日作出（2019）豫03执他149号执行裁定书，裁定（2019）豫洛市证执字第2号公证书由本院执行，并于2020年3月17日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令期限履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下位有两处房产和车位，已经被本案查封，处置过程中案外人提出执行异议，暂无法执行。三、通过洛阳市住房公积金管理中心查询到被执行人名下无公积金账户信息。四、对被执行人采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人新的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产目前无法处置，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。被执行人宋绍坤、姚汝芳负有继续向申请执行人中原银行股份有限公司洛阳分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人财产可处置或有其它可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李予洛二〇二〇年七月二十二日书记员  卢向阳
新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2827财保185号申请人：霍发庆，男，1955年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。被申请人：布鲁根，女，1978年5月29日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。申请人霍发庆于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人布鲁根价值18,000元财产予以保全。并向中国太平洋财产保险股份有限公司和静支公司投保诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，为保障生效裁判将来能够得到执行，当事人依法可以申请保全对方财产。申请人霍发庆的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人布鲁根价值18,000元的财产。案件保全费200元，由申请人霍发庆负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   王双明二 〇 二 〇 年 七 月 八 日书  记  员   彭振兴
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初881号原告：肖才友，男，1950年8月9日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。委托诉讼代理人：李宁福，湖南衡州律师事务所律师。被告：颜运其，男，1968年4月2日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。被告：胡淑云，女，1970年6月26日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。原告肖才友与被告颜运其、胡淑云买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告肖才友及其委托诉讼代理人李宁福到庭参加诉讼，被告颜运其、胡淑云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖才友向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿付原告货款174808元，并赔偿逾期付款损失174808元（该损失金额是以174808元为基数，按原告借款购货的最低月息1分的利率，从2012年1月1日起暂计算至2020年4月30日止。后期损失另行计算至货款本金全部付清之日止），以上合计349616元；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2002年上半年，原告在衡南县上租房开了一家饲料销售店。被告夫妻二人承包洪山镇罗伯村水库养鱼、养鸭。从2010年5月至2011年7月，被告先后多次购买原告的饲料，每次结算后出具欠条，购买饲料的货款共计人民币208808元。被告每次承诺：所欠货款当年年底还清。但原告每年多次催款，至2019年农历12月28日止，被告仅支付货款34000元，下欠货款174808元，至今未付。原告的进货款是以支付月息1分-2分利息向他人借来的，被告欠原告货款不还，原告无钱进货，除造成原告的饲料销售店倒闭关门外，还背负巨额的利息。据此，为维护原告的合法权益，特呈诉状诉诸法院，请求判如所请。被告颜运其、胡淑云未向本院提交答辩状亦未提供证据。本院经审理确认事实如下:2002年上半年，原告肖才友在衡南县上租房开了一家饲料销售店。被告颜运其、胡淑云夫妻二人承包洪山镇罗伯村水库养鱼、养鸭。从2010年5月至2011年7月，被告多次从原告处购买饲料，每次结算后出具欠条，购买饲料的货款共计208808元。被告承诺：所欠货款当年年底还清。但原告每年多次催款，至2020年1月23日止，被告仅支付货款34000元，余下货款174808元，至今未付。之后，原告多次催收，被告以各种理由未能付清货款，双方酿成纠纷。以上事实有原告提交的欠条、收据等证据在卷佐证。本院认为，被告颜运其、胡淑云向原告肖才友购买饲料，原告向被告提供并交付了货物，双方形成买卖合同关系，双方应当按照约定履行自己的义务，但被告在接收货物后未按时支付全部价款，系违约，应承担违约责任。故原告肖才友请求被告颜运其、胡淑云支付货款174808元的诉讼请求于法有据，证据确凿，本院予以支持。原告提出因被告没有及时偿付货款，其向肖应明、李清乃等人借款，造成原告的损失，应由被告赔偿损失，原告向肖应明、李清乃等人借款，系另外的法律关系，故对原告请求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告颜运其、胡淑云支付原告肖才友货款174808元，款限判决生效后十日内付清。二、驳回原告肖才友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3272元，财产保全费2268元，合计5540元，由被告颜运其、胡淑云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  贺银华二〇二〇年七月二十三日书记员  伍芳芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异174号不予执行申请人（被执行人）：北京数融科技投资有限公司，住所地北京市海淀区东升园公寓9号楼603。法定代表人：王之杰，董事长。申请执行人：沈思，男，1984年10月26日出生，住重庆市渝北区。本院在执行沈思与北京数融科技投资有限公司合同纠纷仲裁一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字第1316号裁决书；执行案号：（2019）京01执1026号]过程中，北京数融科技投资有限公司向本院提出不予执行仲裁裁决申请。在审查此案过程中，北京数融科技投资有限公司向本院提出撤回不予执行仲裁裁决申请。经审查，本院认为，北京数融科技投资有限公司提出的撤回不予执行仲裁裁决申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许北京数融科技投资有限公司撤回不予执行仲裁裁决申请。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年七月九日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0102执1140号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口沿江大道143-144号。 法定代表人：王彪，该行行长。 委托诉讼代理人：程松亮、金永浩（一般授权代理），湖北天明律师事务所律师。 被执行人：宁平，男，1969年01月07出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 在执行中国光大银行股份有限公司武汉分行与宁平信用卡纠纷一案中，本院作出的（2017）鄂0102民初1185号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本金424101.01元及利息，案件受理费、邮寄费、公告费共计7688元。执行费由被执行人承担。 在执行过程中，本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供有效执行财产，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行。故本案暂不具备执行条件，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈颢号 审判员  王国林 审判员  王丽娜 二〇二〇年七月二十五日 () 书记员  祝晓琪
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2625执160号之七 申请执行人镇远县社会养老保险事业局，住所地镇远县舞阳镇西秀街。 被执行人贵州青酒集团有限责任公司，住所地镇远县舞阳镇平冒街，组织机构代码915226255963566801. 法定代表人文义长，系该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）黔2625行审2号行政裁定书，被执行人发出执行通知书，责令被执行人对申请执行人镇远县社会养老保险事业局于2018年5月21日作出的镇社令（2018）001号《责令限期缴纳社会保险费决定书》准予执行。在执行过程中，发现被执行人有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 在不解除账户冻结的情况下，划拨被执行人贵州青酒集团有限责任公司在贵州远农村商业银行82×××60账户的银行存款1142000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈增武 二〇二〇年七月九日 书记员  唐 明
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初1567号 原告：马鞍山市泽园物业管理有限公司，住所地当涂县姑孰镇兴隆街4栋1号。 法定代表人：徐晓先，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐晗，该公司员工。 被告：王蓬，女，1975年10月25日出生，汉族，住当涂县。 本院在审理原告马鞍山市泽园物业管理有限公司诉被告王蓬物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山市泽园物业管理有限公司于2020年5月22日以王蓬已经结清物业费为由，向本院提出了撤诉申请，要求撤回对王蓬的起诉。 本院认为，马鞍山市泽园物业管理有限公司自愿申请撤诉，与法无悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市泽园物业管理有限公司撤回对被告王蓬的起诉。 本案受理费25元，由原告马鞍山市泽园物业管理有限公司负担。 审判员  王成玲 二〇二〇年七月九日 书记员  端维彬
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1688号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东1227号交行大厦。统一社会信用代码91440400892539473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：叶汉雄，男，汉族，1987年6月1日出生，住湖南省隆回县高坪镇梅花山村3组4号，公民身份号码430524198706011794。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告叶汉雄信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、叶汉雄向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：6222520787981071）拖欠透支本金10398.19元及暂计至2019年07月19日的利息为12892.57元、滞纳金426.42元、取现手续费40.00元；二、叶汉雄向交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：6222520787981071）从2019年07月20日起至清偿之日止，以本金10398.19元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、本案的诉讼费由叶汉雄承担。事实与理由：叶汉雄于2014年01月08日向交通银行申请办理交通银行太平洋2环球卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中叶汉雄在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）第六条规定“应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；第七条第三款及第四款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；第七条第五款规定“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；第七条第八款规定“对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息。”第七条第九款规定“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部还款日止的透支利息。”领用合约中附有《交通银行太平洋2环球卡贷记卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。叶汉雄的申请经交通银行审核批准后，交通银行为叶汉雄办理了一张卡号为6222520787981071的太平洋双币信用卡。叶汉雄持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2019年07月19日，叶汉雄累计透支本金10398.19元以及至还清全部欠款之日止的利息为12892.57元、滞纳金426.42元、取现手续费40.00元，合计欠款为23757.18元。叶汉雄迟延还款已构成违约，交通银行向叶汉雄主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易及费用明细等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶汉雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：6222520787981071）透支本金10398.19元、滞纳金426.42元、取现手续费40元、计至2019年7月19日止的利息12892.57元；二、被告叶汉雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：6222520787981071）从2019年7月20日起至清偿日止，以本金10398.19元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费394元，由被告叶汉雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇二〇年七月八日书 记 员  梁凤巧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初27639号原告：建成工程咨询股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路318号22层。法定代表人：冯航，董事长。委托诉讼代理人：梁凯琳，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东品泓律师事务所律师。被告：广西建工集团冶金建设有限公司（原名称：广西壮族自治区冶金建设公司），住所地：广西壮族自治区柳州市北雀路115号。法定代表人：覃振华，董事长。原告建成工程咨询股份有限公司与被告广西建工集团冶金建设有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还投标保证金80万元并承担案件受理费。事实和理由：越秀区东风路周边老旧小区微改造项目施工总承包项目由广州市越秀区旧城改造项目办公室（以下简称旧改办）组织建设，并委托原告代理招标工作。该项目于2018年12月12日15时截止投标，被告在截止投标前递交了投标文件，之后又于2018年12月13日上午递交了《投标放弃函》，明确放弃投标。根据招投标法及上述项目招标文件，应对被告的保证金作不予退还处理。另外，原告就办理退还非中标单位的投标保证金手续相关事宜发函咨询旧改办。经旧改办向广州市越秀区建设工程招投标管理办公室（以下简称招标办）咨询，招标办作出《关于东风路周边老旧小区微改造项目施工招投标问题的复函》，认为应对被告的投标保证金作不予退还处理。但原告在广州公共资源交易中心系统办理非中标单位投标保证金退还手续时，由操作失误，将不应当退还给被告的投标保证金退到被告的账户。原告于2019年6月21日向被告发函，要求被告将误退的投标保证金80万元退还到旧改办的账户，但被告明确表示不同意退还。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十五条第二款规定：“投标截止后投标人撤销投标文件的，招标人可以不退还投标保证金。”该项目招标文件22.4条规定：“在投标截止后，投标人在投标文件格式中规定的有效期终止日前，投标人不能撤回投标文件，否则其投标担保将被没收，且招标人有权就其撤回行为报告政府主管部门载入不良信用记录。”被告于截止投标前递交了投标文件，在截止投标后又以递交《投标放弃函》的方式作出放弃投标的意思表示，根据上述条例及招标文件的规定，被告的投标保证金应被没收。被告明知其不具有占有该投标保证金的合法权利，拒绝返还并继续占有，明显侵犯了原告的合法权利。本院经审查认为，根据原告提交的广州市越秀区旧城改造项目办公室与原告签订的《建设工程招标代理合同》等证据材料显示，广州市越秀区旧城改造项目办公室是广州市越秀区东风路周边老旧小区微改造项目施工总承包项目的招标人，原告是上述招标项目的招标代理机构，被告是上述招标项目的投标人。原告与被告之间并无直接法律关系，被告也并非向原告支付投标保证金。本案中，原告直接向被告主张返还向其投标保证金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，本案不符合起诉的条件，应予以驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，裁定如下：驳回原告建成工程咨询股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二〇年七月二十三日书记员  邝丽婷
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1202民初1051号 原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司河池分公司，营业场所：河池市上任新城区，统一社会信用代码：91451200MA5KBH1D39（1－1）。 负责人：韦生龙，分公司经理。 委托诉讼代理人：梁波，公司法务专员。 被告：张晋华，男，1977年9月10日生，仫佬族，住广西宜州市。 原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司河池分公司与被告张晋华债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案以后，原告于2020年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司河池分公司撤诉。 案件受理费3635元，减半收取1818元（原告已预交），由原告原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司河池分公司负担。 审判员  陈珍妮 二〇二〇年七月二十三日 书记员  韦夏臻
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初1530号原告：刘明荣，男，1970年11月13日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：刘良好，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。被告：杨凤豹，男，1978年8月8日出生，汉族，住安徽省泗县。原告刘明荣与被告杨凤豹买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明荣及其委托诉讼代理人刘良好到庭参加诉讼，被告杨凤豹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘明荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨凤豹偿还饲料款47,300元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告刘明荣将第1项诉讼请求变更为：判令被告杨凤豹偿还饲料款32,300元。事实和理由：原告在泗县山头街经营饲料生意，被告通过业务员张东兴介绍到原告处赊欠饲料四次，总欠款为32,300元，有被告签名为证。原告向被告催要多次，被告一拖再拖，至今分文未还。被告杨凤豹在诉讼过程中未进行答辩。经审理查明：原告刘明荣在泗县山头街经营饲料业务，被告杨凤豹通过北京大北农集团公司业务员张东兴介绍在刘明荣处赊欠饲料四次，总计欠款32,300元，并在刘明荣笔记本上签名确认。该款杨凤豹至今未支付。本院认为，原、被告的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。杨凤豹欠刘明荣饲料款32,300元，有原告刘明荣提供的刘凤豹签名确认的材料在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，杨凤豹理应偿还。杨凤豹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨凤豹于本判决生效后三日内偿还原告刘明荣饲料款32，300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由原告明荣负担310元，被告杨凤豹负担672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  袁金坡人民陪审员  祁得凤人民陪审员  潘大兆二〇二〇年七月二十三日书 记 员  朱天正
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4264号原告：晋江市郎之梦鞋服有限责任公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇梧埭村金钩新村61号。法定代表人：林爱国，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000030865号关于第36137733号“BAASB”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月2日。本院立案时间：2020年4月24日。开庭时间：2020年7月2日。被告以原告申请注册的第36137733号“BAASB”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15142056号“BASBAZAAR@SHOP”商标（简称引证商标一）、第15142055号“BAS”商标（简称引证商标二）在商标类型、显著识别部分、含义、字形、整体外观、构成要素、文字构成等方面均有明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“服装”商品与引证商标一、二核定使用的“婚纱”商品在生产部门、生产方式、销售渠道、销售对象、销售场所等方面存在较大区别，不构成类似商品。三、诉争商标经原告在经营中的宣传和使用，取得了较高的知名度和美誉度，取得了可识别性。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36137733。3.申请日期：2019年1月24日。4.标识：5.指定使用商品：服装。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京蒙斯通广告有限公司。2.注册号：15142056。3.申请日期：2014年8月13日。4.专用权期限至2025年11月20日。5.标识：6.核定使用商品：浴帽；婚纱等商品。（二）引证商标二1.注册人：北京蒙斯通广告有限公司。2.注册号：15142055。3.申请日期：2014年8月13日。4.专用权期限至2025年11月20日。5.标识：6.核定使用商品：浴帽；婚纱等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文“BAASB”构成，引证商标一由英文“BAS及BAZAAR@SHOP”构成、引证商标二由英文“BAS”构成。诉争商标的组成部分之一“BAAS”与引证商标一、二“BAS”，在文字构成、呼叫上近似。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告晋江市郎之梦鞋服有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告晋江市郎之梦鞋服有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告晋江市郎之梦鞋服有限责任公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年七月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1522民初718号原告：高兵善，男，1981年6月10日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：高燕，女，1983年7月6日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县，系高兵善妹妹。被告：尹家祥，男，1968年4月15日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。被告：尹家林，男，1969年3月10日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。被告：尹家文，男，1974年3月16日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县。原告高兵善与被告尹家祥、尹家林、尹家文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高兵善委托诉讼代理人高燕，被告尹家林到庭参加诉讼。被告尹家祥、尹家文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高兵善向本院提出诉讼请求：1、判决被告尹家祥偿还借款3万元及利息（按月息1分2从2016年3月1日起计算）。2、被告尹家林、尹家文负连带清偿责任。3、本案诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：经被告尹家林、尹家文口头担保，被告尹家祥于2016年3月1日以包工程缺资金为由借得原告现金3万元，月利息为1分2，尹家祥于当日立借条1份。后来，尹家祥拒接电话拒不还款。2019年1月28日，在原告要求下，尹家林、尹家文在上述借条上立字担保。经原告长年催要，三被告拒付本金及利息。为保护公民的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。尹家林辩称：用钱是尹家祥，尹家林搭话介绍尹家祥向高兵善借款3万，现金给尹家祥的，开始没尹家林的名字。尹家祥年年还利息，高兵善就年年要利息，没要本金。最后尹家祥生意失败还不起，高兵善去尹家林家闹，还软禁尹家林一天让其担保后补条子，那时没说什么时候给钱，就让签字打条子，尹家林四弟上小学二年级，高兵善老婆就拿着尹家林家老四尹家文手写名字，尹家林的名字是自己写的。但钱尹家林没用，尹家林不还。后补条子也没写尹家林还钱。尹家祥、尹家文未答辩。经审理查明：原告高兵善与被告尹家祥、尹家林、尹家文系同村人，以前就认识。2016年3月1日,被告尹家祥在被告尹家林的介绍下向原告借款30000元,月利息为1分2，后双方每年结息换条据。2019年1月28日，原告高兵善妻子找到被告尹家林家，要求被告尹家林、尹家文为其哥哥尹家祥所欠借款进行担保，尹家林、尹家文分别在被告尹家祥出具的借条上签名担保，载明：“本人自愿担保本借条债务及利息，于2019年9月1日全部付清，担保人：尹家林、尹家文”。后原告多次催要无果，遂诉至本院要求判如所请。以上事实有原告举证的身份证、借条、通话录音及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告尹家祥所欠原告高兵善借款30000元，事实清楚、有证据证明，依法足以认定，被告应承担还款责任。双方约定的月利率1.2%，符合法律规定，本院依法予以保护。原告主张的利息自2019年9月1日起计算，不违背法律的规定，本院依法予以准许。被告尹家林、尹家文自愿为尹家祥的借款提供担保，对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。被告尹家祥、尹家文未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证权利的放弃，将自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹家祥偿还原告高兵善借款30000元及利息（以30000元为基数，按月利率1.2%计算，自2019年9月1日起至清偿日止），于判决生效后十日内付清。二、被告尹家林、尹家文对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告高兵善其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告高兵善负担150元；被告尹家祥、尹家林、尹家文共同负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  潘同合人民陪审员  杨 丽人民陪审员  唐小兵二０二０年七月十八日书 记 员  刘 浩附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初1785号 申请人：河北永清农村商业银行股份有限公司，住所地：永清县会昌街169号。 法定代表人：张红光，董事长。 被申请人：王绍清，男，1964年5月20日出生，汉族，农民，住永清县。 被申请人：王福志，男，1955年11月13日出生，汉族，农民，住永清县。 申请人河北永清农村商业银行股份有限公司与被申请人王绍清、王福志金融借款合同纠纷一案，申请人河北永清农村商业银行股份有限公司于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人王绍清、王福志的价值240000元的财产采取保全措施。 本院经审查认为，申请人河北永清农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王绍清、王福志的银行存款240000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙德刚 二〇二〇年七月九日 书记员  孙钰钧
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初265号 原告：陈旭，男，1995年8月26日出生，户籍所在地山东省费县，住宁安市。 委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。 被告：秦子莹，女，1997年4月28日出生，户籍地宁安市。 原告陈旭与被告秦子莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月14日再次公开开庭审理了本案。原告陈旭的委托诉讼代理人刘莲丽到庭参加诉讼，被告秦子莹经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金34300元，并给付自2020年3月1日起至实际给付之日止按本金34300元、按银行同业拆借利率计算的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月，原告与被告通过抖音联系后成为微信朋友关系，被告声称其是1997年出生，原告便与被告处朋友。此后，被告以各种理由向原告借款，至2019年11月，被告共计从原告处借款34300元。原告于2019年11月要求与被告见面，被告以各种理由拒绝，后原告向被告索要借款，被告置之不理。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告秦子莹未到庭答辩。 根据原告的诉讼请求，归纳本案审理重点：1.原告与被告之间是否存在借贷关系；2.原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告陈旭围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：1.2020年4月9日电话缴费收据1份（客户姓名秦子莹，电话号码XXX）；2.微信聊天记录截屏、电话通话详单共34页；3.（2019）黑1084执1185号执行裁定书网络打印件1份；4.XX微信号资料截屏、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查函回函、财付通支付科技有限公司协助查询复函各1份。本院认为，上述证据能够证实被告秦子莹于2013年10月1日用本人身份证号XXX注册了微信号XX，并用实名绑定了财付通账户。2019年9月23日至2019年10月28日期间，被告分七次共向原告借款34300元以及自2019年10月29日起原告开始向被告主张索要借款的事实。 被告秦子莹未向法庭出示证据。 根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2013年10月1日，秦子莹实名注册了微信号XX，绑定的手机号码为XXX。秦子莹又使用微信号XX用实名绑定了财付通账户。2019年9月，原告陈旭与被告秦子莹通过抖音结识成为微信好友。秦子莹以买手机、生活急需、交执行款等为由通过微信于2019年9月23日向原告借款800元、2019年9月27日向原告借款1500元、2019年9月30日向原告借款5000元、2019年10月7日向原告借款20000元、2019年10月18日向原告借款5000元、2019年10月28日向原告借款2000元。自2019年10月29日起，原告向被告索要上述借款。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，虽然被告没有向原告出具书面借据，但其通过微信方式向原告借款是其真实意思表示，原告以微信转账方式向被告交付借款是其履行交付义务，双方借贷关系依法成立并有效。现原告要求被告给付借款本金34300元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张2020年3月1日以后的利息按本金34300元、按同期银行同业拆借利率计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，因原告与被告的借款未约定借款期限与借款利率，原告可随时主张，本案原告于2019年10月29日开始向被告索要借款，其要求被告自2020年3月1日起至借款实际给付之日止按银行同期同业拆借利率标准支付资金占用期间利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告秦子莹于本判决发生法律效力之日给付原告陈旭借款本金34300元，2020年3月1日以后的利息按本金34300元、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元，由被告秦子莹负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡 丹江市中级人民法院。 审 判 长  杨海鸥 审 判 员  关向英 人民陪审员  纪 红 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  文 博
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0723民初2138号 原告：李洋,男,1988年8月23日出生,住湖北省公安县。 特别授权委托诉讼代理人：龚琳，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：蒲生高，男，1970年12月6日出生，住山西省太原市清徐县。 原告李洋与被告蒲生高承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。 原告李洋诉称，2015年12月，被告蒲生高在太原市万柏林区新思路亚克力制品加工厂加工制作了一批亚克力盒子。经过结算，被告蒲生高欠到该厂加工费60000元，并出具了《欠条》一张。2019年11月6日，太原市万柏林区新思路亚克力制品加工厂将享有的对被告蒲生高应收的加工费60000元债权，依法转让给原告李洋享有，并依法通知了被告蒲生高。由于被告蒲生高未将欠款及时支付给原告，为了保护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决：1.判决被告立即支付原告加工费60000元，并承担逾期支付期间的资金占用利息（利息以60000元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，属于合同纠纷,由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原、被告对合同履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，应当以接收货币一方所在地为合同履行地。原告李洋作为接收货币一方，其户籍所在地即住所地为湖北省公安县。被告蒲生高至原告李洋起诉时在山西太原市清徐县已连续居住一年以上，其经常居住地为山西太原市清徐县。被告经常居住地人民法院山西省清徐县人民法院和合同履行地湖北省公安县人民法院对本案都有管辖权。综上所述，本案不属于本院管辖,应当由上述人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送山西省清徐县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  李 健 二〇二〇年七月十八日 法官助理  苏婷婷 书 记 员  杜泓兵
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀1025执676号 申请执行人袁梓峰，男，1943年2月10日生，汉族，住 被执行人刘红营，男，1985年2月5日生，汉族，住 申请执行人袁梓峰于2020年7月21日，向本院申请执行大城县人民法院于2019年12月21日作出的（2019）冀1025民初1513号民事判决书，本院于2020年7月21日立案执行。 经审查，申请执行人袁梓峰申请执行的事项为：强制被执行人刘红营交付蓝天幼儿园并强制被执行人刘红营支付诉讼费700元。大城县人民法院（2019）冀1025民初1513号民事判决书判决第一项内容为：“解除原告袁梓峰与被告刘红营之间的大城县蓝天幼儿园转让合同；大城县蓝天幼儿园仍归原告袁梓峰所有；被告刘红营尚未支付的60000元转让金不再履行。”故该判决书确定的是对袁梓峰与刘红营就大城县蓝天幼儿园转让合同的解除和大城县蓝天幼儿园仍归袁梓峰所有的确认。而案件受理费不是判决主文确定的给付内容。 本院认为，袁梓峰根据大城县人民法院（2019）冀1025民初1513号民事判决书判决申请执行，但该判决书没有给付内容。故袁梓峰的申请不符合人民法院受理执行案件的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下： 驳回袁梓峰的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付国山 审判员  王德亮 审判员  吕元合 二〇二〇年七月二十三日 书记员  刘 硕
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执742号 申请执行人:何家荣，男，1958年8月23日出生，汉族，住海口市。 被执行人：刘成烧，男，1981年5月5日出生，汉族，身份证住址：海南省乐东县。 关于申请执行人何家荣与被执行人刘成烧机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）琼0107民初431号民事判决书，本院于2020年4月2日立案执行。被执行人刘成烧应履行如下义务：一、向申请执行人何家荣赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、财产损失费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用共计87118.69元；二、向申请执行人何家荣加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担执行费1206.78元。但被执行人未予履行。 本院执行情况如下： 一、本院线下到海口市不动产登记中心查询，未发现被执行人刘成烧名下有不动产。 二、本院线下到海南省公积金管理局查询，未发现被执行人刘成烧名下有公积金。 三、本院拨打被执行人刘成烧住址海南省乐东县万冲镇洋老村所在辖区派出所电话进行调查，未发现其财产信息。 四、在全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，公安部车辆管理、京东、支付宝(中国)网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、银行、证券、不动产、保险等相关部门进行查询，没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产，近三个月经多次网络查询亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。 五、申请执行人何家荣于2020年6月8日向本院申请司法救助5万元，本院已受理，目前尚在办理中。 六、本院将被执行人刘成烧纳入限制消费被执行人名单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，对刘成烧在网络平台上予以曝光。 本院依法向申请执行人告知了本案中被执行人的财产查询情况并征询其意见，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他财产线索，同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 吴 豪 力             审 判 员 羊 冠 东             审 判 员 吴 磊             二○二○年七月六日             书 记 员 吴 坤 琦
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执826号 本院作出的（2020）浙1126民特74号民事裁定书，已发生法律效力。因被执行人北京炬福文化股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年07月22日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人北京炬福文化股份有限公司履行了纠纷款人民币20000元，案件执行费200元，共计人民币20200元，申请人林仲付自愿放弃迟延履行金的执行权利并同意本案执行完毕结案。现本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十五日
贵州省榕江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2632执281号之六申请执行人：蒋厚平，男，侗族，1984年1月28日生，榕江县人，现住贵州省榕江县。被执行人：余望江，男，汉族，1973年09月24日生，住重庆市，现住凯里市。关于申请执行人蒋厚平与被执行人余望江运输合同纠纷一案，本院于2020年06月29日冻结了被执行人余望江在621779xxxxxxx3999_1账户内余额人民币31739.07元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人余望江在贵州省农村信用社联合社621779xxxxxxx3999_1账户内存款人民币111347.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨先富二〇二〇年七月二十二日书记员  杨珊珊
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执1004号之一 申请执行人：邯郸银行股份有限公司XXX支行，住所地邯郸市雪驰路东段XXXX春风小区X号楼临街门市。 负责人：韦XXX，该支行行长。 被执行人：河北XX林木种植有限公司，住所地邯郸市邯山区明珠社区东小屯富民路XXX号。 法定代表人：李XX，该公司经理。 被执行人：邯郸市XX担保有限公司，住所地邯郸市雪驰路XX号。 法定代表人：范XX，该公司总经理。 被执行人：李XX，男，1985年12月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：董XX，女，1986年12月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：李XX，女，1987年6月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：李X，男，1962年10月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：张XX，女，1963年12月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人邯郸银行股份有限公司XXX支行与被执行人河北XX林木种植有限公司、邯郸市XX担保有限公司、李XX、董XX、李XX、李X、张XX金融借款合同纠纷一案中，本院已责令七被执行人履行邯郸市邯山区人民法院作出的（2019）冀0402民初1402号民事判决书确定的义务，但七被执行人均未履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人河北XX林木种植有限公司、邯郸市XX担保有限公司、李XX、董XX、李XX、李X、张XX名下银行存款2284305.15元，或提取被执行人李XX、董XX、李XX、李X、张XX名下相应价值的住房公积金。 本裁定立即执行。 审判员  武志刚 二〇二〇年七月二十二日 书记员  安燕龙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初16389号原告：刘某1，男，1966年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某2，女，1962年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：关某，女，1953年5月6日出生，满族，住北京市丰台区。被告：刘某3，1981年7月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘某1与被告关某、刘某3、刘某2法定继承纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告刘某1于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告刘某1的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。审判长  李成博审判员  张 丹审判员  李 燕二〇二〇年七月二日书记员  吴董超
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1080号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：铜仁市百盛装饰有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区梵净山大道金域蓝山1栋2单元1302。法定代表人：熊余强，系公司执行董事。委托诉讼代理人：熊毅，贵州黔东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周嵘，男，1969年8月28日出生，土家族，住贵州省思南县。一审第三人：夏明怀，男，1951年10月30日出生，汉族，住贵州省思南县。再审申请人铜仁市百盛装饰有限公司（以下简称百盛公司）因与被申请人周嵘以及一审第三人夏明怀装修装饰合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。百盛公司申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。《报价表》是百盛公司和夏明怀签订《装修工程合同书》的附件，内容仅约定合同双方当事人，而不是百盛公司和周嵘签订的装修施工合同。因此，《报价表》不能作为周嵘承包木工工程时的直接计价依据。（二）百盛公司提出周嵘提交的电子证据为音频资料，而不是视频资料。百盛公司提交的视频资料证明了百盛公司不同意按照《报价表》作为与周嵘装修施工合同的计价支付。百盛公司出具的《收条》内容可以证实其以总包干价12.5万元将木工工程发包给周嵘。（三）百盛公司认为原审法院认定周嵘的增项工程缺乏证据证明。据此，百盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕提出的申请再审事由进行审查。即本案需要审查的内容为：原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。本院经审查认为：（一）根据原审双方提交的证据，百盛公司在原审过程中提交收条一张，记载内容为“今收到思南干沟工地订做竹木纤维板总价拾贰万伍仟元整（125000.00元）包材料和安装费，支材料款共计玖万捌仟元整（98000.00元）。7月24日微信转8000元，7月28日微信转10000元，9月17日柜台上转捌万元整（80000.00元），收款人：周嵘。”首先，该收条内容并未明确双方装修工程造价是以12.5万元“包干”完成涉案房屋的装修。其次，根据字义解释和理解，收条也不能体现出周嵘同意以12.5万元“包干”完成涉案房屋的装修工程。在一审庭审后双方质证笔录记载，周嵘承认收条内容中其本人于2018年9月17日收到玖万捌仟元整（98000.00元），但不认为收条证明了其同意与百盛公司以12.5万元包干价达成涉案房屋装修工程之间的协议。根据周嵘提交的视频资料中显示，百盛公司法定代表人熊余强表示同意按照《报价表》对周嵘所做的涉案房屋施工项目计算工程价款，且该视频中尚未发现周嵘采取威胁方式逼迫熊余强作出承诺。而从百盛公司提交的视频资料中，亦未发现百盛公司法定代表人熊余强是在受到周嵘的威胁作出承认按照《报价表》进行装修工程款结算。百盛公司主张受胁迫的依据并不充分，原审判决按照《报价表》作为计价依据具有事实依据。此外，百盛公司提出，“周嵘只是提交了音频资料，并无视频资料，二审法院据此认定的事实错误”。经本院查明，百盛公司所述情况不实，周嵘已在原审中提供相关视频资料，百盛公司该项再审申请理由不能成立。（二）对于百盛公司提出的原审法院认定周嵘的增项工程缺乏证据证明的问题。经查，一审判决对周嵘的增加工程量装修款的诉请并未支持。虽然二审法院认定一审法院对该部分增项工程没有支持存在错误，但因周嵘对该项判决未提起上诉，故二审法院对增项部分的判决结果没有调整，百盛公司主张原判决对增项部分事实认定错误没有依据，因此，该项再审申请理由不能成立。综上，百盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回铜仁市百盛装饰有限公司的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年七月九日法官助理张旭煜书记员桂术伟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初22744号原告：曲琳，女，满族，1985年1月13日出生，住址广东省深圳市福田区，被告：陈小勇，男，汉族，1971年6月24日出生，住址广东省珠海市香洲区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结并当庭宣判。原告诉称，2019年2月3日开始至2019年5月14日，被告以微信账户没钱与原告兑换现金为由从原告处陆续借取人民币21000元，收款后其未按约支付现金，并转为借款（后附微信转账记录）。2019年3月13日，又向原告借款50000元应急（后附银行转账回单），并承诺一周内还款，但均未还款。2019年11月2日被告写下借条并承诺在2019年12月10日前还款，然而到还款日期后，被告仍未还款。原告无奈起诉，遂诉请法院判令：一、被告偿还借款本金71000元及利息4750元，合计75750元；二、被告支付2019年12月10日起至款项还清之日止按月利2%计付的超期利息；三、被告承担本案全部费用。原告当庭变更第一项、第二项诉讼请求为：被告偿还原告本金71000元及利息，利息以本金71000元为基数，按照月利率2%，自2019年11月2日计至实际偿还之日止。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告所述与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，原告与被告借贷关系成立，本院予以确认。原告提供的证据及庭审查明的事实可以认定，被告尚欠原告借款本金71000元，被告依法应予以偿还。原告诉求利息以本金71000元为基数，按月利率2%，自2019年11月2日计至实际偿还之日止，符合双方的约定，且没有超出法律保护的上限，本院予以支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小勇应于本判决生效之日起十日内向原告曲琳偿还借款本金71000元并支付利息（利息以71000元为基数，按月利率2%的标准自2019年11月2日起计至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1693.75元（已由原告预交），减半收取846.87元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  慧  贞二〇二〇年七月九日书记员 王宗宝（代）
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申550号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林梅，女，1986年1月18日出生，傣族，居民，住云南省弥勒市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧桂仙，女，1956年10月7日出生，汉族，农民，住云南省建水县。再审申请人林梅因与被申请人欧桂仙民间借贷纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终1593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林梅申请再审称，欧桂仙在本案只有一组证据能证明案外人罗永波与林梅存在存款35078.78元的行为，不能证明欧桂仙履行了出借义务，而罗永波与欧桂仙有直接的利害关系，其笔录不能作为定案依据，欧桂仙应当承担举证不能的不利后果。林梅与案外人罗永波系朋友关系，该借款系其二人朋友关系期间生活所用，并不是借款关系。林梅依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定申请再审。本院经审查认为，林梅于2016年6月7日向欧桂仙出具一份《借条》，内容为：“兹林梅欠欧桂仙借款人民币45000元，借款日其（期）为2016年6月7日，期限半年，若之俞（逾）期不还，将永久享有追讨权，及时向法院诉讼追讨的权利。欠款人：林梅”。同日，欧桂仙之子罗永波通过建水县农村信用合作联社向林梅提供借款35000元。诉讼中，欧桂仙自认，45000元中的10000元，林梅已经偿还给罗永波。一审中，林梅于2018年3月1日向一审法院申请笔迹鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心通知林梅到该中心办理相关事宜及提供实验室笔迹样本，因其未配合而未能鉴定。基于前述事实，一审、二审法院判决林梅偿还所借款项，认定事实清楚，适用法律并无不当。综上，林梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林梅的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇二〇年七月九日书记员 周 瑶
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1326民初2065号原告：郑凯，男，1987年5月5日出生，汉族。被告：李凡，男，1996年2月8日出生，汉族，住河南省南阳市淅川县。本院在审理原告郑凯诉被告李凡民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月13日立案。原告郑凯在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑凯撤回起诉处理。审判员 金 伟二〇二〇年七月二十二日书记员 李聪聪
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终2332号上诉人（原审原告）：童松，男，1979年1月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李佳，男，1991年3月22日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。上诉人童松因与被上诉人李佳民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1487号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。童松上诉请求：撤销湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1487号民事裁定，指令湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院审理本案。事实和理由：1.李佳涉嫌诈骗罪被刑事拘留，而本案童松起诉的法律关系为民间借贷，二者并无关联。2.童松并未就本案李佳的借款向公安机关报案，应当不适用一事不再理原则。3.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，李佳并非涉嫌非法集资犯罪，本案并不适用该条款规定。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。李佳未作答辩。童松向一审法院提出诉讼请求：1.判令李佳向童松偿还借款本金20万元及利息（以20万元为本金自2019年1月20日起按月利率2%计算至债务清偿完毕为止）；2.本案诉讼费用、律师费、交通费等实际债权所支出的费用由李佳承担。一审法院经审查认为，李佳因涉嫌诈骗罪已被刑事拘留、立案，现公安机关正在对包含涉案债权在内的犯罪进行侦查，依照一事不再理的原则，童松的上述债权需待刑事案件处理完毕后方能确定是否再通过民事诉讼主张权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定：驳回童松的起诉。本院审理查明，李佳因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月30日被刑事拘留，该案尚未作出生效判决。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案中李佳涉嫌犯诈骗罪，不符合前述关于涉嫌非法集资犯罪的驳回起诉规定。其次，一事不再理原则，是指对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人不得再次起诉和审理。本案虽然李佳涉嫌犯罪已作为刑事案件立案，但尚未作出生效裁判，当前并不符合一事不再理原则。第三，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从上述规定来看，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相对独立、互相印证的，缺一不可。本案系李佳向童松借款，并出具了借条，因李佳未能归还到期借款而引发诉讼，从当事人订立、履行合同的情况看，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。公安机关决定立案的李佳涉嫌诈骗案，即使与本案有一定关联，亦只能说明本案有经济犯罪嫌疑，但不能以有经济犯罪嫌疑，就必然得出本案不属于经济纠纷的结论。况且，李佳涉嫌诈骗案并未作出生效裁判最终认定本案不属于经济纠纷。若本案的审理须对是否属于经济纠纷进行判断，必须以刑事生效判决查明的案件事实为依据，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据”的规定，裁定中止审理。因此，一审法院仅以李佳涉嫌诈骗罪被公安机关进行立案侦查为由，将童松与李佳民间借贷纠纷与李佳涉嫌诈骗犯罪认定为同一事实，并裁定驳回童松的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1487号民事裁定；二、本案指令湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年七月二十二日书记员 刘 洋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1698号原告：王春民，男，1969年11月2日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。被告：石春国，男，1971年4月11日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告王春民与被告石春国劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春民到庭参加诉讼。被告石春国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王春民向本院提出诉讼请求：1.石春国立即给付王春民工资款22000元；2.诉讼费由石春国负担。事实和理由：王春民与石春国因业务相识，二人达成口头协议，石春国将位于张坊镇南白岱村建民房支模工程承包给王春民，现支模工程已全部完工。石春国共欠王春民工资款22000元，经王春民多次索要，石春国于2019年7月13日为王春民书写欠据一份。欠据载明石春国欠王春民工资款22000元。经多次索要未果，王春民诉至法院，请求判如所请。石春国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年7月初，王春民与石春国达成口头协议，约定王春民为石春国承接的北京市房山区张坊镇南白岱村村民自有房屋建设工程进行房顶支模。王春民实际进行施工，2019年7月13日，石春国为王春民出具欠条，载明：“今欠王春民支模工资22000元，下周三过来拿款，欠款人石春国。”本院认为：确定民事案由的依据是包含在案件之中决定案件本质的民事法律关系。王春民为石春国承揽的村民房屋建筑工程提供劳务，石春国向王春民出具欠条，可以认定双方之间存在劳务合同关系。故本院依法将本案案由调整为劳务合同纠纷。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。王春民提供劳务后，石春国应根据欠条载明的金额向王春民给付劳务报酬。王春民主张的工资款实为劳务费，其要求石春国向其给付22000元劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。石春国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：石春国于本判决生效后十日内给付王春民劳务费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由石春国负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇二〇年七月九日书记员  高莹洁
福建省厦门市翔安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0213刑初234号 公诉机关厦门市翔安区人民检察院。 被告人方某某，男，汉族，1970年8月24日出生，小学文化，务工，户籍地厦门市翔安区，2018年7月17日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。2020年6月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 厦门市翔安区人民检察院以翔检一部刑诉〔2020〕199号起诉书指控被告人方某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 起诉指控，被告人方某某于2020年6月19日20时许，无证醉酒驾驶一部车牌号为闽Ｄ×××××的普通二轮摩托车行驶至厦门市翔安区路段时被民警查获，案发时血液中乙醇含量为84.27ｍｇ／100ｍｌ，归案后对其上述行为供认不讳。 起诉认为，被告人方某某具有坦白情节，建议判处被告人方某某拘役一个月，并处罚金。 被告人方某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 案在审理中，被告人方某某预缴罚金人民币2000元。 本院认为，公诉机关指控被告人方某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人方某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金应在判决发生法律效力之日缴纳。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄晓慧 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 林思思 书 记 员 许泽汉 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初464号原告：崔艳蕊，女，1984年7月19日出生，汉族，户籍地山东省莘县，现住山东省莘县，公民身份号码×××被告：北京鑫石田物流有限责任公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前东街9号-407，统一社会信用代码91110113MA00GWYB86。法定代表人：王娟。原告崔艳蕊与被告北京鑫石田物流有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告崔艳蕊向本院提交书面申请，申请撤回对被告北京鑫石田物流有限责任公司的起诉。本院认为：经审查，原告崔艳蕊的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告崔艳蕊撤诉。案件受理费70元，由原告崔艳蕊负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年七月九日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2230号 申请执行人：江西惠荣房地产投资开发有限公司，地址：江西省南昌市湾里区罗亭镇，统一社会信用代码：91360105767028172H。 法定代表人：王惠荣。 被执行人：范国洪，男，1983年11月25日生，汉族，身份证住址：江西省井冈山市。 本院依据已经发生法律效力的(2018)赣0103民初440号民事判决书，于2020年7月10日向被执行人范国洪发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人范国洪在银行存款17685.04元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 章 辉 二〇二〇年七月二十三日 书记员 金思思
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执122号 申请执行人宁波骅翔压铸材料有限公司，住所地宁波市北仑区新碶街道井冈山路21号1幢1号1楼101室，组织机构代码:309079722。 法定代表人王小冬。 被执行人宁波市北仑君优机械有限公司，住所地宁波市北仑区大碶街道镇大路393号，组织机构代码:55795053X。 法定代表人陆明杰。 申请执行人宁波骅翔压铸材料有限公司与被执行人宁波市北仑君优机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0206民初2722号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人宁波骅翔压铸材料有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年01月08日立案执行。执行标的为被执行人给付50000元及相应利息。执行立案后，本院于2020年01月08日向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票和被执行人须知。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波市北仑君优机械有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2020年07月06日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人宁波市北仑君优机械有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波市北仑君优机械有限公司拒不申报财产，本院决定对被执行人宁波市北仑君优机械有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。 综上，被执行人宁波市北仑君优机械有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执122号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 敏 审 判 员  李静杰 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年七月六日 代书 记员  袁 旭
南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执951号 申请执行人：邓朝勇，男，汉族，1973年11月5日出生，系南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：章春华，女，汉族，1974年11月25日出生，系南昌市东湖区人，住址：江西省南昌市东湖区。 本院于2019年11月28日作出的（2019）赣0112民初1858号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人章春华未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓朝勇于2020年7月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人章春华在银行的存款40000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇二〇年七月十八日 书记员  梁然
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终4589号 上诉人（原审原告）：高贞华，男，1962年11月9日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：徐成芬（系高贞华之妻），住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：郭宗峰，山东青大泽汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛威乃达投资有限公司，住所地青岛市市北区延安二路76号-2室。 法定代表人：宋学，总经理。 委托诉讼代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：渠帅，山东华赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市市北区拆迁服务中心，住所地青岛市市北区延吉路80号9楼。 法定代表人：朱政，主任。 委托诉讼代理人：陈美虹，山东博论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂华，山东博论律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市市北区城市建设更新局，住所地青岛市市北区延吉路80号7楼。 法定代表人：张兵建，局长。 委托诉讼代理人：陈美虹，山东博论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂华，山东博论律师事务所律师。 上诉人高贞华因与被上诉人青岛威乃达投资有限公司、青岛市市北区拆迁服务中心、青岛市市北区城市建设更新局房屋拆迁安置纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初8858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，高贞华在向本院申请免交上诉费申请书后，本院批准其缓交至判决前。本院于2020年6月18日通知其于2020年6月19日前缴纳上诉费，但高贞华至今未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人高贞华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢雄心 审判员  徐镜圆 审判员  孙秀强 二〇二〇年七月二十二日 书记员  韩明玉
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初2799号原告：杨光，男，1991年6月15日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：王辰，男，1995年8月20日生，汉族，住青岛市市南区。原告杨光与被告王辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨光到庭参加了诉讼。被告王辰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月20日，被告向原告借款1万元，并约定一星期后还款，后被告已还原告欠款5000元，剩余5000元原告多次催要被告拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告当庭提交微信转账账单及微信聊天记录以证明其诉讼请求，经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。被告未答辩，亦未向法庭提交证据。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日被告向原告借款，原告通过微信转账的方式向被告出借1万元，后原告多次向被告催要借款，被告于2019年10月31日以微信转账的方式偿还原告借款5000元，剩余5000元被告一直未偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告依据微信转账账单及微信聊天记录主张被告王辰偿还借款5000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，依法应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王辰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨光借款人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王辰承担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  崔爱香人民陪审员  于欢欢二〇二〇年七月二十二日书 记 员  纪顺尚
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执700号之一申请执行人：牛延斌，男，汉族，1976年10月11日出生,住山西省太原市清徐县。被执行人：山西凤凰传奇度假山庄有限公司,住太原市迎泽区郝庄镇孟家井村1号2层1-3号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李衍华。原告牛延斌诉被告山西凤凰传奇度假山庄有限公司劳动争议纠纷一案，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出的迎劳人仲案字（2019）第142号裁决书已发生法律效力。申请执行人牛延斌于2020年4月15日向本院申请执行，本院于2020年4月15日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人山西凤凰传奇度假山庄有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效裁决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人山西凤凰传奇度假山庄有限公司没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人山西凤凰传奇度假山庄有限公司法定代表人李衍华发出限制高消费令并将山西凤凰传奇度假山庄有限公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人,申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出的迎劳人仲案字（2019）第142号裁决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人山西凤凰传奇度假山庄有限公司负有继续向申请人牛延斌履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 卢玉山审判员 范 勇审判员 贾兴国 二〇二〇年七月二十二日书记员 郭 梁
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更1885号 罪犯林世荣，男，1986年5月20日出生，汉族，福建省福清市人，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2017年9月27日作出（2017）闽0181刑初1031号刑事判决，以被告人林世荣犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元，与同案人共同没收违法所得人民币八万四千元。判决发生法律效力后于2017年10月27日交付福建省福州监狱执行。在服刑期间，本院于2019年2月25日以（2019）闽01刑更984号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。 执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年7月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林世荣在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得表扬3个。 另查明，该犯已累计缴纳罚金人民币80000元，与同案人共同没收违法所得人民币84000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林世荣减刑的异议。 本院认为，罪犯林世荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《中华人民共和国诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯林世荣减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月21日起至2020年8月19日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 邹唐敏 审判员 高芸秀 二〇二〇年七月二十二日 书记员 张 静
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执恢32号 申请执行人：黄涛，地址：广西壮族自治区南宁市隆安县。 被执行人：贾学占，住利津县。 本院在执行申请人黄涛与贾学占机动车交通事故责任纠纷一案中，在法定期限采取了以下执行措施： 1、本院于2020年1月16日通过法院（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知、财产申报表、传票、信用风险惩戒提示，被执行人未向本院反馈财产申报表。 2.本院分别于2020年1月13日、2020年2月10日、2020年3月6日、2020年6月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量存款已被冻结、未发现车辆、没有证券等财产。 3、在执行过程中本院于2020年6月30日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 上述执行情况及信息，本院于2020年7月3日以谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人黄涛释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2012)滨小民初字第502号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢德信 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年七月六日 书记员  李建辉
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2108号原告：孙俊，男，1963年8月28日生，汉族，住常州市天宁区。被告：王坤，男，2000年1月8日生，汉族，户籍所在地扬州市宝应县，现住常州市钟楼区。原告孙俊与被告王坤健康权纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告孙俊到庭参加了诉讼，被告王坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊向本院提出诉讼请求，要求判令：被告王坤向原告赔偿医疗费6425.21元、误工费10000元、营养费2000元、精神损失费2000元、护理费1960元，合计22385元。事实与理由：2019年4月3日00时07分，原告下班途中与驾驶电动自行车的被告相撞，致原告受伤。经交警大队认定，被告承担主要责任，原告承担次要责任。被告赔偿了部分费用后拒绝赔偿剩余费用。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告赔偿剩余的医疗费用及后期医疗费用。原告围绕诉讼请求，提交了事故认定书、X线检查报告单、MRI诊断报告单、会诊申请单、出院记录、费用清单、医疗费票据司法鉴定意见书予以印证。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经确认的上述证据，确认以下事实：2019年4月3日00时07分，被告驾驶电动自行车沿本市竹林东路由西向东行驶至竹林东路红梅菜场西侧路段超越前车时，遇原告驾驶电动自行车沿竹林东路由西向东行驶至该处左转向北，两车相撞，致原告受伤、人员受伤，从而发生交通事故。经常州市公安局交通警察支队天宁大队认定，被告负主要责任，原告负次要责任。事发后，原告至常州市人民医院就诊，诊断为左侧第8肋骨折、脊髓损伤、面部软组织挫伤等。后原告于2019年11月向本院申请进行伤残等级及误工期、营养期、护理期的鉴定。经常州市第四人民医院司法鉴定所分析认定，原告的损伤不构成伤残等级，其受伤的误工期为180日，护理期为30日，营养期为30日。2020年6月3日，原告向本院提起本案诉讼，提出前列诉请。另查明，被告事发当日为原告垫付了急救费和医疗费2376.50元，并另行向原告支付了5000元。原告对被告支付的金额无异议，本院予以确认。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告负事故的主要责任，确定由其对原告的损失承担70%的民事赔偿责任。对于原告主张的各项损失：1.医疗费：在扣除无医嘱部分、医保统筹费用并加上被告垫付的医疗费用2376.50元后，确认为18308.36元。2.误工费：原告未能提供劳动合同、工资发放记录或银行交易明细印证其收入损失，亦未能举证证明其最近三年的平均收入状况，鉴于其事发时尚具备劳动能力，其确因事故导致了收入的减少，对其误工费确定为2020元/月，参照鉴定机构给出的误工期180日的建议，确认为12120元。3.营养费：参照鉴定机构给出的营养期30日的建议，按12元/日的标准计算，确认为360元。4.精神损失费：经审查，原告主张于法无据，本院不予确认。5.护理费：参照原告伤情及鉴定机构给出的护理期30日的建议，对其主张2800元（未分责金额）的请求本院予以确认。6.鉴定费2100元：该款系原告确定自身损伤的实际支出，本院予以确认。综上，原告的损失确认为35688.36元，由被告向原告赔付24982元，该款与其垫付的7376.50元相抵算后，尚需赔付17605.50元；其余由原告自理。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王坤于本判决发生法律效力之日起十日内向孙俊赔付17605.50元；二、驳回孙俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由孙俊负担40元，由王坤负担160元，王坤应负担的费用于本判决发生法律效力之日起十日内径行向孙俊支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 王巍二〇二〇年七月二十二日法官助理 陶佳书 记 员 孙迪
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执843号 本院作出的（2020）浙1126民特62号民事裁定书，已发生法律效力。因被执行人北京炬福文化股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年07月22日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人北京炬福文化股份有限公司履行了纠纷款人民币66000元，案件执行费890元，共计人民币66890元，申请人瞿忠良自愿放弃迟延履行金的执行权利并同意本案执行完毕结案。现本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年七月二十五日