海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终1587号上诉人（原审被告、反诉原告）：海南幸福祥和餐饮有限公司。住所地：海南省海口市美兰区新埠街道新埠路1号。统一社会信用代码：91460100MA5RGYW39H。法定代表人：周某，该公司总经理。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘某，海南外经律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：诺某。经营场所：深圳市龙岗区坂田街道南坑第二工业区厂房一楼102。统一社会信用代码：91440300745158144E。负责人：马某，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，海南上哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，海南上哲律师事务所律师。上诉人海南幸福祥和餐饮有限公司(以下简称幸福祥和公司）因与被上诉人诺某（以下简称诺托弗朗克深圳分公司)买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初13254号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。幸福祥和公司上诉请求：1.撤销海口市美兰区人民法院作出的(2018)琼0108民初13254号民事判决并依法改判。2.一、二审诉讼费由诺托弗朗克深圳分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审法院认定：“诺托弗朗克深圳分公司亦组织驻工地班组进行修复”事实错误(第9页第10行)，事实上诺托弗朗克深圳分公司并未组织驻工班组进行修复。其称组织进行修复只是一面之词。其次，一审判决认定“2018年4月19日，幸福祥和公司根据《铝合金门窗安装劳务承包合同》合格后向海口龙华川鑫泰门窗加工部支付劳务费最后一笔劳务费64686元”事实错误(第9页第13行)。64686元是幸福祥和公司依《铝合金门窗安装劳务分包合同》第10.3条支付的第二次工程进度款，是窗框安装完成后支付的进度款。最后一笔进度款是全部铝合金门窗包括窗扇、玻璃安装完成后的进度款。第二次的进度款的支付比例是30%，而最后一笔进度款的比例是35%。213520元×30%=64056元，而213520×35%=74732元。很显然64686元不可能是最后一笔劳务费。再次，一审判决认定“嗣后，诺托弗朗克深圳分公司因幸福祥和公司未依约支付余下50%的货款”事实错误(第9页倒数第2行)。幸福祥和公司未付50%的货款是诺托弗朗克深圳分公司一直未依合同约定配合幸福祥和公司验收和整改所致。最后，一审判决认定“庭审中，幸福祥和公司对诺托弗朗克深圳分公司提供的ROTOi系统门窗的型材质量提出司法鉴定要求，但逾合理时间未提交书面的鉴定申请。”事实错误(第11页第9行)。庭审中幸福祥和公司并未提出鉴定要求。法庭询问的原话是“幸福祥和公司你是否同意鉴定”幸福祥和公司回答“同意鉴定”，然后就没有然后了。法庭也从未向幸福祥和公司释明需要在多长的“合理时间”内提交书面申请。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决以诺托弗朗克深圳分公司单方陈述确认其2018年3月15日完成全部产品交付没有法律依据的铝合金窗包括“窗框”、“窗扇”、“五金配件”等等多种物品。诺托弗朗克深圳分公司只是陈述最迟2018年3月15日前补交“窗框”，幸福祥和公司在一审中向法庭出示的证据五的物流单和发票足以证明诺托弗朗克深圳分公司2018年5月14日还在向幸福祥和公司交货。一审判决对幸福祥和公司提交的证据视而不见，把“窗框”安装完成认定整个铝合金窗安装完成缺乏常识。铝合金窗只有窗框没有窗扇如何正常使用一审判决偷换概念，采信诺托弗朗克深圳分公司的单方陈述并主观推断铝合金窗已安装完成并验收违反证据规则。其次,《合同法》第二百六十八条规定的是定作人可以随时解除合同。所谓随时即是没有时间限制。一审判决越俎代庖解释为合同为完全履行完毕前才能行使解除权没有法律依据。更何况合同并未履行完毕，诺托弗朗克深圳分公司并未完成交货，至今也未配合幸福祥和公司验收和整改。一审判决认定事实错误致适用法律错误。综上，幸福祥和公司认为一审判决事实错误,适用法律错误。为维护幸福祥和公司合法权利,特向贵院提起上诉,恳请依法裁决。诺托弗朗克深圳分公司辩称，一、双方合同第三条第3.2款约定：幸福祥和公司先预付合同总价的50%（计325745元）为订金，产品到货后三天内付合同总价的30%（计195447元），余款即合同总价的20%（计130298元）在幸福祥和公司验收门窗后（或验收问题整改完毕后）一周内付清。而幸福祥和公司与案外人海口龙华川鑫泰门窗加工部则约定“铝合金窗框安装完成经验收合格，支付工程进度款至50%即106760元”，至2018年4月19日，幸福祥和公司向海口龙华川鑫泰门窗加工部支付款项金额已达106760元。由此可见，在2018年4月19日之前，诺托弗朗克深圳分公司已将合同约定的全部65扇窗框产品交付幸福祥和公司且幸福祥和公司也已完成安装并验收合格，幸福祥和公司的代理人也当庭确认已收到诺托弗朗克深圳分公司的65扇窗框并安装，虽然，幸福祥和公司就涉案产品提出质量问题，但其并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，幸福祥和公司应依约向诺托弗朗克深圳分公司支付剩余50%货款325745元，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.根据诺托弗朗克深圳分公司在一审中提交的证据3，2018年9月16日拍摄的诺托弗朗克深圳分公司送货产品现场安装情况录像和一审庭审中审判长问诺托弗朗克深圳分公司“65扇都收到安装了吗？”诺托弗朗克深圳分公司回答“收到了”，可见，诺托弗朗克深圳分公司已将产品全部交付幸福祥和公司且幸福祥和公司已完成安装，该事实清楚，证据确凿。2.根据幸福祥和公司在一审中提交的证据2，铝合金窗安装劳务承包合同及汇款凭证，《铝合金窗安装劳务承包合同》第10条10.3款约定，铝合金窗框安装完成经验收合格，支付工程进度款至50%即106760元，而幸福祥和公司提交的汇款凭证则显示，至2018年4月19日，幸福祥和公司向海口龙华川鑫泰门窗加工部支付劳务费的金额已达106760元。可见，幸福祥和公司在2018年4月19日前已完成全部窗框的安装并验收合格。3.虽然幸福祥和公司在一审中提出产品存在质量问题，但其并未提供任何证据，且对其在庭审中的鉴定意愿也未按一审合议庭要求于庭后提交书面鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，在期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的的法律后果。本案从一审开庭结束到一审判决书出具之日有长达9个多月的时间，已远远超出法律规定法院应给予当事人的举证期限，而幸福祥和公司却辩称其只是“同意鉴定”、不知“合理时间”是多长，其抗辩没有任何事实和法律依据。故一审判决认定“庭审中幸福祥和公司对诺托弗朗克深圳分公司提供的ROTOi系统门窗的型材质量提出司法鉴定要求，但逾合理时间未提交书面的鉴定申请。”事实清楚、正确。4.根据诺托弗朗克深圳分公司在一审中提交的证据1，《海口幸福岛幸福祥和大酒楼ROTOi系统门窗制作合同》第三条3.2款的约定，剩余50%的货款，应在产品到货后三天内支付合同总价的30%（计195447元），余款即合同总价的20%（计130298元）在幸福祥和公司验收门窗后（或验收问题整改完毕后）一周内付清；又根据该合同第五条5.2款的约定，诺托弗朗克深圳分公司的义务仅是对幸福祥和公司的安装队伍进行技术指导协助，而且根据诺托弗朗克深圳分公司在一审中提交的证据2，2018年2月8日，诺托弗朗克深圳分公司工程师路晓通过其448195152@qq.com邮箱向幸福祥和公司总经理秘书张敏的邮箱490752667@qq.com发送的关于海口幸福岛-工地安装及物流损伤-意见的《工作联系函》，诺托弗朗克深圳分公司已依约积极履行安装技术指导协助义务，且对发现的问题及时向幸福祥和公司书面提出整改建议和处理方案。再次，根据诺托弗朗克深圳分公司在一审中提交的证据8，合同附件《海口幸福岛幸福祥和大酒楼Rotoi系统窗工程量清单》，合同产品仅指窗框。而前面已述，合同产品已全部到货且完成安装并经验收合格，所以，至于幸福祥和公司上诉所称的“诺托弗朗克深圳分公司并未组织驻工班组进行修复”、“64686元不可能是最后一笔劳务费”，均不能抗辩其应依合同约定向诺托弗朗克深圳分公司履行的货款支付义务。故一审判决认定“嗣后，诺托弗朗克深圳分公司因海南幸福饮公司未依约支付余下50%的货款”，事实清楚、正确。二、一审判决认定诺托弗朗克深圳分公司完成产品交付的时间为3月15日正确。如前所述，幸福祥和公司在2018年4月19日前已完成全部窗框的安装并验收合格，因产品的安装和验收是需要一段时间的，所以诺托弗朗克深圳分公司完成产品交付的时间肯定是在2018年4月19日之前，而2018年3月15日距2018年4月19日也就仅一个月的时间，所以诺托弗朗克深圳分公司所述的完成产品补交时间为2018年3月15日具有合理性。另，根据幸福祥和公司在一审中提交的证据5，物流单及费用报销单，幸福祥和公司在2018年5月14日的费用报销单上填写的费用项目是“铝合金窗配件运费”，而双方的合同产品仅指窗框，“铝合金窗配件”不属于双方合同约定应交付的产品，故幸福祥和公司上诉称诺托弗朗克深圳分公司“2018年5月14日还在向幸福祥和公司交货”没有事实依据。综上，一审判决认定诺托弗朗克深圳分公司完成产品交付的时间为3月15日正确。三、诺托弗朗克深圳分公司依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，主张解除双方合同，是对法律规定的错误理解与适用，违背了《中华人民共和国合同法》第五条、第六条规定的公平原则和诚实信用原则。幸福祥和公司解除合同权利的行使应在诺托弗朗克深圳分公司未完成涉案窗框产品制作工作之前，而如今，诺托弗朗克深圳分公司已依约将全部涉案窗框产品交付幸福祥和公司，幸福祥和公司也已经完成安装、验收并使用至今，现涉案产品所在的酒楼也正在装修使用中，因此，一审判决不予支持幸福祥和公司反诉要求解除双方门窗制作合同的主张，适用法律正确。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条虽然规定承揽合同的定作人可以随时解除合同，但“随时”并不等于没有任何时间限制，如果不管双方的合同履行情况，任由定作人随意解除合同，则有违《中华人民共和国合同法》第五条、第六条规定的公平原则和诚实信用原则。所以，为了遵循公平和诚实信用原则，定作人行使解除权的目的应在于使承揽人的工作终止，其解除合同权利的行使应在承揽人未完成工作之前，如承揽人已经完成工作，定作人应接受工作成果，而不能再解除合同。本案中，诺托弗朗克深圳分公司已依约完成产品的制作并全部交付，且幸福祥和公司已完成所有产品的安装并验收合格，现涉案产品所在的酒楼也正在装修使用中，如此时仍支持幸福祥和公司解除合同的主张，不仅会给双方造成额外损失，还将造成社会资源的浪费。故一审法院认为，幸福祥和公司不符合《中华人民共和国合同法》第二百六十八条关于“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定适用的界定条件，是对法律规定的正确理解与适用。综上，本案一审判决认定事实清楚、正确，适用法律正确，应予以维持，幸福祥和公司的上诉请求没有任何事实与法律依据，请求贵院依法驳回幸福祥和公司的上诉请求。诺托弗朗克深圳分公司向一审法院起诉请求：1.判令幸福祥和公司向诺托弗朗克深圳分公司支付货款325745元；2.判令幸福祥和公司向诺托弗朗克深圳分公司支付自上述货款应付之次日起，按日千分之三计算至幸福祥和公司付清上述货款之日止的违约金（现暂计截止至2018年9月15日为180202.18元；3.判令幸福祥和公司向诺托弗朗克深圳分公司支付律师费损失5000元；4.判令幸福祥和公司承担本案诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、评估费等。幸福祥和公司向一审法院反诉请求：1.解除幸福祥和公司与诺托弗朗克深圳分公司签订的《海口幸福岛幸福祥和大酒楼ROTOi系统门窗制作合同》；2.判令诺托弗朗克深圳分公司返还订金325745元；3.判令诺托弗朗克深圳分公司赔偿反诉幸福祥和公司租金损失1455800元、安装费损失106760元、玻璃损失125095.95元、运费33217元、辅助配件损失35104.95元，以上共计1755977.9元；4.判令诺托弗朗克深圳分公司赔偿律师费损失10000元。一审法院认定事实：2017年11月1日，诺托弗朗克深圳分公司与幸福祥和公司签订《海口幸福岛幸福祥和大酒楼ROTOi系统门窗制作合同》，主要内容约定：诺托弗朗克深圳分公司承包幸福祥和公司海口幸福岛幸福祥和大酒楼Rotoi系统门窗制作工程，内容包括铝合金门窗材料采购（不含玻璃）、门窗制作、物流运费等工作内容（不包括门窗性能检测费用）；门窗制作综合单价为人民币1000元/平方米，面积按铝合金门窗的钢附框外侧尺寸和面积计算为651.49平方米，总造价为651490元；幸福祥和公司先预付合同总价的50%（计325745元）为订金，合同正式生效，诺托弗朗克深圳分公司开始采购型材，时间一个月，制作加工一个月，产品到货后三天内支付合同总价的30%（计199447元，余款即合同总价的20%（计130298元）在门窗验收完成或验收问题整改完成后一周内付清；幸福祥和公司若不能按合同约定付款，则自应付款次日起，每天按所欠应付款的千分之三向诺托弗朗克深圳分公司支付违约金；任何一方违约而导致另一方维权诉讼仲裁的，除承担本合同约定的违约责任以外，还须支付维权的另一方为此支付的诉讼费（仲裁费）、律师费及律师办案费用。合同生效后，诺托弗朗克深圳分公司依约采购型材、进行门窗产品的制作，并于2018年1月陆续将门窗产品运送至幸福祥和公司位于海口市美兰区新埠岛幸福祥和大酒楼场地，期间，因物流运输原因导致少部分不可修复的窗框,诺托弗朗克深圳分公司自行退回车间重新制作，折角有损伤可修复的部分门窗、搬运触地存在掉漆补漆的部分门窗，诺托弗朗克深圳分公司亦组织驻工地班组进行修复，幸福祥和公司则将铝合金门窗的安装劳务发包给海口龙华川鑫泰门窗加工部进行安装。2018年4月19日，幸福祥和公司根据《铝合金门窗安装劳务承包合同》约定，在验收合格后向海口龙华川鑫泰门窗加工部支付劳务费最后一笔劳务费64686元。2018年7月11日，幸福祥和公司与出租人海南鑫日东升投资有限公司签订《商铺租赁合同书》，租赁该公司位于海口市××区幸福岛第三层整体商铺作为餐饮酒楼经营场所，合同约定租期30年，租金半年一缴，每期租金1455800元，2019年1月18日前的时间为免租装修期。嗣后，诺托弗朗克深圳分公司因幸福祥和公司未依约支付余下50%的货款，于2018年8月13日与海南上哲律师事务所签订《法律事务委托合同》、支付基础律师费5000元委托律师代理诉讼。2018年9月18日，诺托弗朗克深圳分公司向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，诉讼请求如上所述。幸福祥和公司则认为双方之间的基础法律关系为承揽合同关系，诺托弗朗克深圳分公司未将产品交幸福祥和公司验收、未对存在严重质量问题的产品进行整改致门窗安装工期持续拖延，构成根本违约，不同意诺托弗朗克深圳分公司的诉讼请求，反诉请求解除双方签订的《海口幸福岛幸福祥和大酒楼ROTOi系统门窗制作合同》，返还订金325745元，并赔偿租金损失1455800元、安装费损失106760元、玻璃损失125095.95元、物流运费损失33217元、辅助配件损失35104.95元、律师费损失10000元。诉讼中，诺托弗朗克深圳分公司以落款时间为2018年2月8日的《工作联系函》电邮文稿，主张曾于该时间电邮给幸福祥和公司总经理秘书张敏，明确2018年2月4日已将最后一批次的窗扇运送至双方合同指定的地点，强调窗扇与窗框之间的转换框务必要打密封胶，对因物流公司运输原因造成的8个不可修复的窗框表示退回车间重新制作，最迟于3月15日前交付到工场，工地班组负责修复余下8个折角损伤及部分因搬运触地产生的掉漆补漆问题，同时要求支付相应工程款至全款的80%，余下20%按合同约定结算；以2018年9月15日委托诉讼代理人拍摄的视频资料，共同主张已依约送货，且产品已全部安装。幸福祥和公司质证，否认收到该函件，对视频资料的三性提出异议，认为安装的门窗大部分无法正常开启，不具备使用价值，提出反诉，诉求解除双方的门窗制作合同，返还订金，并赔偿租金损失1455800元、安装费损失106760元、玻璃损失125095.95元、运费33217元、辅助配件损失35104.95元、律师费损失10000元，为此提供《商铺租赁合同书》《铝合金窗安装劳务承包合同》《销售合同》《物流单》《费用报销单》及相应的汇款凭证、发票、《委托代理合同》等加以佐证，诺托弗朗克深圳分公司则对上述证据与本案的关联性提出异议。庭审中，幸福祥和公司对诺托弗朗克深圳分公司提供的ROTOi系统门窗的型材质量提出司法鉴定要求，但逾合理时间未提交书面的鉴定申请。一审法院认为，诺托弗朗克深圳分公司与幸福祥和公司签订的《海口幸福岛幸福祥和大酒楼ROTOi系统门窗制作合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行相应义务。本案中，诺托弗朗克深圳分公司根据制作要求采购型材向幸福祥和公司提供德国“Rotoi”门窗产品，并将制作完成的产品送至合同约定地点，由幸福祥和公司支付加工费用，其性质符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，故该合同性质应认定为承揽合同，诺托弗朗克深圳分公司主张该合同为买卖合同，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诺托弗朗克深圳分公司主张最后一批次的门窗于2018年2月4日送到幸福祥和公司祥和大酒楼场地，其主张的依据为提供的《工作联系函》，称该函于2018年2月8日电邮给幸福祥和公司总经理秘书，未提供相应证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果，幸福祥和公司向海口龙华川鑫泰门窗加工部支付总额50%的劳务费的最后一笔款项的时间为2018年4月19日，与诺托弗朗克深圳分公司陈述的补交门窗的最迟时间2018年3月15日前相互印证，故一审法院确认诺托弗朗克深圳分公司完成产品交付的时间为2018年3月15日，幸福祥和公司虽然对诺托弗朗克深圳分公司提供的2018年9月15日视频的三性提出异议，提出诺托弗朗克深圳分公司直至2018年5月14日还在交货，但未提供证据予以证实，其抗辩不能对抗2018年4月19日支付劳务费证明窗框已经安装完成并经验收合格的内容，因此，一审法院对诺托弗朗克深圳分公司主张已依合同于2018年5月8日完成承揽工作成果并验收合格的事实予以确认。幸福祥和公司在诉讼中称诺托弗朗克深圳分公司提供的门窗存在质量问题，使用的配件不达标，但未提供相应证据予以证实，在合理期限内也没有向一审法院提交书面的司法鉴定申请书，应视为幸福祥和公司对自己权利的处分。诺托弗朗克深圳分公司在完成工作成果的交付后，幸福祥和公司未依约支付货款，已构成合同违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故诺托弗朗克深圳分公司诉求幸福祥和公司支付货款（即承揽报酬）325745元及应付款项直至实际清偿之日止的每日千分之三违约金，一审法院予以支持。诺托弗朗克深圳分公司主张律师服务费5000元，具有合同及事实依据，一审法院予以支持。幸福祥和公司在诺托弗朗克深圳分公司全面完成加工制作任务，且接收工作成果实际安装完毕后，反诉要求解除双方之间的门窗制作合同，不符合《中华人民共和国合同法》第二百六十八条关于“定作人可以随时解除承担合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定适用的界定条件，即在承揽合同中，定作人在合同未完全履行完毕之前享有合同的随时解除权，一审法院对幸福祥和公司的该项反诉请求不予支持。幸福祥和公司基于解除合同而要求的退还订金并赔偿租金、玻璃货款、运费、辅助配件、律师费损失的请求，不能成立，一审法院依法亦不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、幸福祥和公司于本判决生效之日起十日内向诺托弗朗克深圳分公司支付门窗加工费325745元;二、幸福祥和公司于本判决生效之日起十日内向诺托弗朗克深圳分公司支付逾期付款违约金（以199447元为基数自2018年3月18日起至实际付清款项之日止，以130298元为基数自2018年5月8日起至实际还清款项之日止，均以每日千分之三计付违约金）；三、幸福祥和公司于本判决生效之日起十日内向诺托弗朗克深圳分公司赔偿律师服务费5000元；四、驳回诺托弗朗克深圳分公司的其他诉讼请求；五、驳回幸福祥和公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8975.87元，由诺托弗朗克深圳分公司负担448.87元，幸福祥和公司负担8527元；反诉案件受理费11767元，由幸福祥和公司负担；诉讼财产保全费申请费3108元，由幸福祥和公司负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为诺托弗朗克深圳分公司是否已供货完毕，幸福祥和公司应否向诺托弗朗克深圳分公司支付剩余款项及违约金。幸福祥和公司与诺托弗朗克深圳分公司签订合同后，双方未采用书面方式验收，根据2018年4月19日幸福祥和公司自行提供向海口龙华川鑫泰门窗加工部支付工程进度款的凭据，诺托弗朗克深圳分公司一审起诉前拍摄的视频，以及庭审笔录相互印证诺托弗朗克深圳分公司供货完毕。虽然幸福祥和公司上诉称诺托弗朗克深圳分公司在2018年5月14日还在向幸福祥和公司交货，但其提供的物流单据上并无显示送的何种货物，不能证实幸福祥和公司辩解理由，一审按照诺托弗朗克深圳分公司自认于2018年3月15日交货完毕日期，结合诺托弗朗克深圳分公司供货完毕的事实确定的交货时间并无明显不当，并依据双方约定的付款时间和方式确定违约金计算方式正确，本院予以维持。幸福祥和公司上诉称其可以随时解除合同，本案中双方并未约定合同解除的条件，幸福祥和公司也未提供证据证明该案存在法定解除的情形，根据上文分析，诺托弗朗克深圳分公司已供货完毕，双方合同不用再解除。关于本案鉴定问题，幸福祥和公司称诺托弗朗克深圳分公司交付的货物存在质量问题，幸福祥和公司应就是否存在质量问题提供证据，但幸福祥和公司并未在举证期限内提供相应证据，也未在举证期限内提出鉴定申请，虽然一审庭审中幸福祥和公司表示同意申请鉴定，但庭审后幸福祥和公司既未直接就鉴定事项提出书面申请，也未向一审法院申请延期举证，应视为幸福祥和公司放弃举证权利，一审直接作出判决并无不当，且关于质量问题幸福祥和公司还可以依据三包约定，另行处理。综上所述，幸福祥和公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8975.87元，由上诉人海南幸福祥和餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘思其审判员 王小杰审判员 范 晨二Ｏ二Ｏ年七月二十九日书记员 吴毓冰速录员 符雪梅附相关法律法规条文规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。