河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初501号原告：召陵区牧兴养殖场，住所地：河南省漯河市召陵区青年镇河李村。经营者：李军伟。委托代理人：吕彦军、张明利（实习），河南汇恒律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市源汇区太白山路与汉江路交叉口MAX世界港1号楼401、410及110/111室负责人：韩明杰，该公司经理。委托代理人：翟建庄，河南吉展律师事务所律师。原告召陵区牧兴养殖场（以下简称牧兴养殖场）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称太平洋财险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牧兴养殖场的经营者及其委托代理人吕彦军，被告太平洋财险公司的委托代理人翟建庄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牧兴养殖场向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付保险金2214400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月10日，原告向被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司投保了生猪养殖保险，保险期间自2018年8月11日零时起至2019年8月10日24时止，每头育肥猪保险金额800元，保险数量5568头，共计保险金额4454400元，原告依约缴纳保险费200448元。2019年2月26日原告处发生疫情，个别圈舍发现生猪体温增高、精神混乱、皮肤发紫等现象，原告第一时间向被告报案，原告处负责人对发病生猪进行隔离、消毒、用药，进行防治。2019年2月28日晚开始发现个别死亡，原告在及时采取防护措施的情况下，及时报请畜牧局和镇政府查验，并在镇村防疫员的监督下进行无害化处理，对无害化情况按照相关程序及时上报畜牧局。截止到2019年3月15日，原告处××死猪处理168头，××死猪2600头，造成损失共计2768头，根据生猪养殖保险单约定应赔付2768头×800元=2214400元，但原告向被告理赔时却遭被告拒绝。现原告依据《民事诉讼法》、《保险法》之规定，诉至人民法院，望法院判如所请。被告太平洋财险公司辩称，一、××，故被告不承担保险责任。保险合同第四条第（五）项约定：在保险期间，由于猪丹毒、猪肺疫、××直接造成保险育肥猪死亡，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；保险合同第五条约定：在保险期间，由于发生第四条第（五）项中列明的高传染性疾病，政府实施强制扑杀导致保险育肥猪死亡，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；保险合同第六条第（二）项约定：行政行为或司法行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿；本案中，是因为政府行政行为对原告生猪进行处理，政府答应给予补偿，××造成生猪死亡或被政府强制扑杀，故被告不承担保险责任。二、被告没有及时报险，造成被告无法核实案涉生猪发生的疾病和生猪重量等基本情况，对保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，根据保险合同约定，被告对无法确定的部分，也不承担赔偿责任。保险合同第十九条约定：知道保险事故发生后，被保险人应该：（一）尽力采取必要、合理的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿保险金的责任；（二）及时通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿保险金的责任；（三）保护好第一事故现场和死猪，允许并且协助保险人进行事故调查。被保险人未经保险人同意，不得擅自处理死亡的育肥猪。被保险人应当按照国务院有关规定对死亡的育肥猪进行无害化处理，并取得畜牧兽医部门出具的相应证明材料。不能确认无害化处理的，保险机构不予赔偿。保险合同第二十条，被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本（或由保险人签发的保险凭证）；（二）损失清单；（三）畜牧兽医部门出具的病死猪死亡证明和无害化处理证明；（四）投保人、被保险人所能提供的其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。本案中，原告未报险，造成无法确认保险事故的性质、原因、损失程度，被告对无法核实的部分也不承担赔偿责任。三、原告实际交保险费40089.6元（即每头猪7.2元），不是200448元；原告也从未向被告报过案，原告起诉状所述不实。综上所述，原告的生猪死亡不是××造成的，不在被告的保险责任范围内；原告生猪被处理是行政行为引起的，政府也答应给予赔偿，这也是被告的免责事项，故，原告起诉被告没有合同依据和政策法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：召陵区牧兴养殖场系个体工商户，经营者为李军伟，经营范围为生猪养殖。2018年8月10日李军伟在被告太平洋财险公司投保生猪养殖保险（中央政策性），保险数量5568头，单位保险金额800元，保险金额4454400元，保险费200448元，保险费由中央财政补贴50%，省财政补贴15%，市财政补贴5%，县（区）财政补贴10%，农户自己缴纳20%。2019年3月19日漯河市召陵区青年镇人民政府出具关于青年镇河李村牧兴养殖场的情况说明，载明2019年2月26日，该厂个别圈舍发现生猪体温增高、精神混乱、皮肤发紫等现象，该场负责人对发病生猪进行隔离、消毒、用药，进行防治。对没有发病的生猪进行销售，2月28日晚，发现个别死亡。3月1日后陆续出现生猪死亡现象，该养殖场在及时采取防护措施情况下，及时报请区畜牧局和镇政府查验，并在镇村防疫员的监督下进行无害化处理……截止3月15日，××死猪处理168头，××死猪处理2600头（深埋在用挖掘机挖好的3个坑里），同时对没发病的生猪2700头及时进行销售处理……。漯河市召陵区青年镇人民政府又分别于2019年8月25日、2019年9月25日、2019年10月26日、2019年11月25日、2019年12月26日出具关于青年镇河李村牧兴养殖场的情况说明，证明青年镇河李村牧兴养殖场于2019年2月26日至2019年3月1日，2019年3月2日至2019年3月6日，2019年3月6日至2019年3月9日，2019年3月10日至2019年3月13日，2019年3月15日发病生猪相继死亡257头、450头、373头、180头、463头、307头、480头、258头，经镇村防疫员监督管理下及时对死亡生猪进行无害化处理。现在按程序上报区畜牧局。情况属实，特此证明。原告提供的乡级规模化养殖场（小区）养殖环节病死猪无害化处理情况登记表，××死猪的耳标号。被告太平洋财险公司对原告提供的耳标号核对后，指出原告提供的耳标号与原告之前保险理赔的病死猪耳标号存在重复，重复近300组，0657号段的88头猪不在本保险的号段内。原告称统计耳标号均是人工统计，××死猪的耳标号由于时间长已经污损，因为数量巨大，耳标号全部都是数字，出现重复统计在所难免。原告也认可0657开头的88头，应该是2017年购买的保险，与本次诉讼的保险合同无关。本院认为，本案属于财产保险合同纠纷。原、被告于2018年8月10日签订了生猪养殖保险（中央政策性），可以认定被告太平洋财险公司同意承保，双方就合同的条款达成协议，保险合同成立，根据保险条款内容可以认定被告在与原告签订保险合同前已经核实了投保人、被保险人、投保标的的基本情况。原告在太平洋财险公司按每头保险金额800元投保育肥猪养殖保险（河南地区），双方对该条款均无异议，且符合法律规定，法院予以认定。原告提供的漯河市召陵区青年镇人民政府出具关于青年镇河李村牧兴养殖场的情况说明，自2019年2月26日，该厂个别圈舍发现生猪体温增高、精神混乱、皮肤发紫等现象，该场负责人对发病生猪进行隔离、消毒、用药，进行防治。对没有发病的生猪进行销售，2月28日晚，发现个别死亡。3月1日后陆续出现生猪死亡现象，该养殖场在及时采取防护措施情况下，及时报请区畜牧局和镇政府查验，并在镇村防疫员的监督下进行无害化处理。上述事实系青年镇政府出具，由此可以认定原告所饲养的生猪在2019年2月26日起开始生病、死亡，原告已经对病死猪进行了无害化处理。经原被告双方质证，原告认可其统计的2768头中重复了300头，不在保险范围内的有88头，即原告所养殖的生猪因病死亡共计2380头。被告太平洋财险公司应当在生猪养殖保险范围内向原告赔偿1904000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内向原告召陵区牧兴养殖场支付1904000元；二、驳回原告召陵区牧兴养殖场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24520元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担20850元，原告召陵区牧兴养殖场承担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  乔清霞审 判 员  杨 景人民陪审员  陈付涛二〇二〇年七月三十日书 记 员  罗 璇