北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初119号原告：李飞，男，1986年1月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告：李东亮，男，1960年12月29日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告：姜兰英，女，1957年6月4日出生，汉族，无业，住北京市房山区。三原告共同委托诉讼代理人：张金海,北京市智远律师事务所律师。被告：肖旗，男，1976年2月6日出生，汉族，北京玺荣祥投资顾问有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：江群，北京市中满律师事务所律师。原告李飞、李东亮、姜兰英与被告肖旗民间借贷纠纷一案，由北京市第一中级人民法院移送管辖至本院。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告李飞及三原告委托诉讼代理人张金海，被告肖旗及其委托诉讼代理人江群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李飞、李东亮、姜兰英向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还三原告多支付的2320609.97元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：鉴于本案在北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院审理之后，相关事实己经明确，申请人特向贵院提此申请并对案件事实整理如下：1、2011年4月14日至2015年7月8日，肖旗以银行转账方式实际借给申请人306.235万元，双方约定月利率为2%。2、2011年5月4日至2017年2月26日，原告直接以银行转账方式偿还肖旗494.81万元，通过第三方李卫兵银行账户偿还34.32万元，以现金方式偿还10万元，肖旗通过变卖申请人小产权房屋方式受偿100万元。前述合计：639.13万元。3、2016年7月19日，申请人与肖旗在未对借款、还款进行核算的情况下签订还款协议，确认尚有235万元借款本金未还，并约定了还款时间、金额。北京市中信公证处在未对双方借款、还款进行实质审查的情况下，出具了赋予强制执行的债权文书。4、申请人按肖旗实际出借金额、时间，按月利率2%计算应付利息，结合还款时间、金额，按先息后本的方式计算。截止到2017年2月26日，申请人共计偿还肖旗6391300元，而肖旗应得本息合计为4070690.03元。申请人超额偿还了2320609.97元。基于以上事实，申请人认为肖旗应当退还多收取的钱款。被告辩称，原告在变更诉讼请求申请书中就本案关键内容的陈述与事实不符，且与本案原告最初的陈述不符。1、关于借款本金，原告共计向被告借款3412350元，其中银行转账306.235万元，现金35万元。对于上述借款双方并未约定月利率2%。因此原告陈述的借款本金和利率均与事实不符。2、关于还款金额，原告截止2016年8月2日，共计通过银行转账方式向被告还款494.81万元，除最后一笔125万元外，其余还款均为利息。同时李东亮名下小产权房折抵了除235万本金之外的剩余本金。原告陈述通过李卫兵银行转账偿还34.32万元，以现金偿还10万元均不存在。3、关于欠款，本案双方在2016年7月19日签订了还款协议并进行了公证，双方明确约定尚欠235万元本金未还，利息已结清。该还款协议是在双方自愿且对账目审核一致的情况下签订的，是原告的真实意思表示。本案在海淀法院的审理中，原告最初也认可欠235万元本金，后归还125万元，尚欠110万元本金未还。然而在其后的审理中，发现该陈述于己不利，又反悔，以未进行核实为由不认可双方的还款协议公证，但没有任何依据。因此，原告陈述的还款协议是在未对借款，还款进行核算的情况下签订的，完全与事实不符。该还款协议由于原告没有完全履行，北京市中信公证处已按照合法程序出具了强制执行的债权文书，现已由房山法院执行局受理正在强制执行中。原告方现在提出超额偿还了232万余元，对此被告不予认可。原因是原告计算的方式是单方的对其有利的方式，而且完全无视双方的还款公证协议和原告之前的自认。另外，原告认为的232万余元的超额还款是本金还是利息也应说明，否则无法与双方之前认可的欠款进行印证。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予认可，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：争议焦点一、被告称2014年3月25日向李飞出借借款350000元，现金交给李飞，且李飞就该笔借款向肖旗出具了《借据》。在2017年5月26日庭审中，李飞、李东亮、姜兰英向本院提交的证据中包含了该《借据》，载明“债务人李飞向债权人肖旗借款人民币350000元，双方约定借款期限为三个月，即从2014年3月25日至2014年6月24日。……”。李飞、李东亮、姜兰英不认可收到上述借款，肖旗称上述借款系以现金形式出借，但未能提交证据证明上述借款确已实际交付。故本院对肖旗的该笔借款主张不予认定。争议焦点二、除上述还款外，李东亮称，其按照肖旗的指令，于2011年5月4日以消费贷款的方式向案外人北京九州艳灼花篮制品销售部付款650000元，此后由案外人李卫兵于当日转给李飞306150元，转给肖旗343200元。其中转给肖旗的343200元系针对2011年4月14日出借的325000元的还款。肖旗对上述陈述不予认可。本院认为，李飞、李东亮、姜兰英用以证明上述主张的证据为其提交的银行流水记录以及肖旗提供的银行流水记录，但两份银行流水记录未形成完整证据链证明其向北京九州艳灼花篮制品销售部的付款以及李卫兵向李飞、肖旗的转账行为确系基于肖旗的指令，经查，案外人李卫兵在上述时间段内存在多笔资金往来记录，李飞、李东亮、姜兰英的上述证据亦无法直接证明李卫兵向肖旗转账的343200元确与2011年4月14日的借款有关，故本院对李飞、李东亮、姜兰英的该项陈述不予采信。李飞称2016年5月13日以现金的方式偿还肖旗10万元，仅有一书面证言，没有肖旗收取现金的凭证，本院不予支持。2016年7月19日，肖旗（甲方，债权人）、李飞（乙方，债务人）、李东亮（丙方，保证人1）、姜兰英（丙方，保证人2）签订《还款协议》，并在北京市中信公证处办理公证，确认截止至当日，乙方尚欠甲方借款本金共计人民币2350000元，借款利息已经结清，丙方自愿为乙方的上述债务向甲方承担连带保证责任。协议还对其他内容进行了约定。本案是原告主张2011年至2017年期间多年的超额还款，应该据实计算，不因公证债权文书推翻双方的借款还款实际数字，关于公证债权文书效力双方另案正在诉讼，本案不予处理。争议焦点三、关于利息约定。诉讼中，除第一笔及第二笔借款的利息各方均确认为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍外，对于其他借款的借款利息，李飞、李东亮、姜兰英方称借款的借款利率约定为24%，肖旗称双方口头约定的利率应该是月息3%，但未提交证据予以证明，故本院依据借贷双方的交易习惯及相关法律规定，按照年利率24%对前述经银行转账的各笔借款还款进行核算。经核算，以李飞每次还款金额先冲抵此前借款利息，当利息冲抵至0后，再冲抵本金余额，截至2016年8月2日李飞、李东亮、姜兰英的既往借款全部利息已还清，且超额偿还本金73840.59元（详见附表）。2011年4月至2015年7月期间，李飞、李东亮与肖旗之间发生多笔借款，具体时间、金额详见附表借款金额列。2011年至2016年8月2日期间，李飞多次向肖旗账户转账偿还借款及利息共计5948100元，具体时间、金额详见附表中还款金额列。2016年5月13日，李东亮、李飞（共同作为甲方）、肖旗（乙方）签订《偿还协议》，约定甲方位于房山区良乡伟业嘉园北里小区1号楼2单元604小产权房于签订本协议之日起过户给乙方，甲乙双方协商上述房产自过户结束之日3个月内双方协商认可、并同意后，以最高价格出售上述房产，所得房产用于归还乙方债务。甲方位于良乡区通尚苑6号楼7单元201大产权房，双方约定一个月限期内出售此房，以最高价格出售优先，所得房款用于归还乙方债务，一个月后未能卖出，甲方无条件配合乙方出售上述房产。上述两套房产出售后，所欠债务协商解决，用甲方位于房山区长阳镇金域缇香8号楼2单元804两限房的出售房款继续偿还。协议签订当日，李东亮、李飞及肖旗就上述小产权房屋在产权单位就买受人信息进行了变更。2017年2月26日，肖旗与案外人签订《房屋买卖合同》，出售位于房山区良乡镇伟业嘉园北里1号楼2单元604号房屋，交易价格人民币1000000元。截至2017年3月7日，案外人向肖旗支付完毕全部房屋价款100万元。2017年3月卖房款100万元到位后，李飞、李东亮、姜兰英超额偿还肖旗累计1073840.59元。另查明，肖旗主张2017年3月1日为办理售房手续，补交了2010年1月1日至2016年12月31日期间的垃圾处理费、2010年1月1日至2016年12月31日的物业管理费、2010年1月1日至2016年12月31日期间的楼道灯电费，2011年11月15日至2014年3月15日的取暖费。2017年3月1日补办了该房屋的水卡、电卡、燃气卡（每张卡20元）。原告称2016年8月2日开始被告实际占有使用该房屋，双方认可原告没有向被告交付该房屋水卡、电卡、燃气卡。本院以原告自认的交接房屋占有时间2016年8月2日为界限，该日之前的物业取暖垃圾处理楼道灯电费由原告负担，该日之后的各项费用由肖旗自行承担，补办水卡、电卡、燃气卡卡费60元由原告负担,2017年3月1日充值购买电、燃气的价款与原告无关。以上肖旗支出应由原告负担的费用为10875.62元，从1073840.59元中抵扣，扣除后肖旗还应返还原告1062964.97元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据各方当事人提交的证据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本院李飞、李东亮、姜兰英主张返还其超额支付的款项1062964.97元，本院予以支持，对于李飞、李东亮、姜兰英诉讼请求中超出的部分，无事实依据，本院不予支持。被告肖旗的相关辩称，与本院查明的事实不符，本院均不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二款之规定，判决如下：一、被告肖旗于本判决生效后十日内返还原告李飞、李东亮、姜兰英款项1062964.97元；二、驳回原告李飞、李东亮、姜兰英的其他诉讼请求。如被告肖旗未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25365元，由原告李飞、李东亮、姜兰英共同负担13746元（已交纳）；由被告肖旗负担11619元（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  栾林林二〇二〇年七月二十日书 记 员  佟 彤法官助理  马存君