湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终359号上诉人（一审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司汉江中心支公司，住所地湖北省潜江市园林办事处潜阳西路39号。负责人：贺小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：程卓，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李春凤，女，1957年8月29日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：彭汉生，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。一审被告：张家恒，男，1966年8月12日出生，汉族，住湖北省潜江市。上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司汉江中心支公司（以下简称长江财保汉江中心支公司）因与被上诉人李春凤、一审被告张家恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初1813号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长江财保汉江中心支公司上诉请求：1.撤销湖北省荆州市荆州区人民法院(2019)鄂1003民初1813号民事判决并发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李春凤承担。事实和理由：1.一审应准许上诉人重新鉴定申请；2.原审对李春凤伤残赔偿标准、误工费、营养费、精神损害抚慰金认定标准错误。被上诉人李春凤辩称，一审法院判决符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.上诉人认为一审法院程序违法没有法律依据，一审法院受理案件后按照程序向上诉人送达了开庭传票及证据交换，由于上诉人没有按程序提出重新鉴定申请，故一审法院按照程序规定作出了公正判决，符合法律规定。一审法院判决内容很清楚，说明了上诉人在答辩时要求核减原告的损失，公司保留重新鉴定的权利。一审法院在送达文书中已经说明，上诉人没有按程序申请重新鉴定，应承担其后果；2.对于李春凤的伤情，从出院记录看，其伤情中左股骨开放性骨折是很重的伤，荆州长江法医司法鉴定所出具的鉴定符合法律规定；3.李春凤的居住地在国家统计网上可以查到，是按城镇标准计算的。我方主张误工费是按湖北省2019年农林牧渔标准计算的。对营养费，一审法院判决并未超过5000元，符合规定。原审被告张家恒陈述，其买了保险，应由保险公司赔偿，保险公司说怎么赔就怎么赔。李春凤向一审法院起诉请求：1.请求张家恒、长江财保汉江中心支公司赔偿李春凤的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后期治疗费、精神抚慰金、营养费、交通费、鉴定费共计173660.79元；2.本案诉讼费用由张家恒承担。一审法院认定事实：2019年1月28日11时10分，陈运松驾驶车牌号为荆州1E341轻便摩托车（后载李春凤），沿凤凰西路由西向东行驶至荆州区凤凰路与九阳大道交叉路口路段时，与张家恒驾驶车牌号为鄂Ｄ×××××的轻型货车由南向北行驶路口速度较快发生碰撞，造成李春凤、陈运松受伤及一车受损的道路交通事故。事故发生后，李春凤被送往荆州市中心医院住院治疗，住院35天，花去医疗费21678.14元(其中张家恒垫付21000元)。荆州市公安局交通管理局一大队第421003420190000473号道路交通事故认定书认定，案外人陈运松承担此次事故同等责任，张家恒承担此次事故同等责任，李春凤无责任。经荆州长江法医司法鉴定所鉴定，李春凤伤残等级为一个八级伤残和一个十级伤残，后续治疗费为5000元，伤后护理时间为150日，营养时间为120日。张家恒驾驶的鄂Ｄ×××××轻型货车系其所有，并在长江财保汉江中心支公司购买了交强险和第三者商业责任险。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，核定李春凤诉请的赔偿范围包括：1.医疗21678.14元，确属实际支出费用，依法予以认定；2.住院伙食补助费1750元（50元/天×35天），出院记录载明其住院35天，此费用计算标准适当，符合法律规定，依法予以认定；3.营养费6000元（120天×50元/天），出院记录中出院医嘱载明“加强营养”，其提供的鉴定意见载明营养时间为120日。此费用计算期限适当，但计算标准过高，依法核定该费用为3600元（120天×30元/天）；4.护理费17790元[（35天×160元）＋（115天×106元）]，李春凤提供了陪护协议及发票等证据证实其住院期间系护工护理，花去护理费5600元，依法予以确认。鉴定意见书载明护理时间为150日。此费用计算标准适当，符合法律规定，依法予以认定；5.误工费12867.04元（137天×93.92元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。自李春凤受伤之日起至定残前一日共计133天，依法确认其误工期为133天。依法核定该费用为12491.07元（34280元/年÷365天×133天）；6.伤残赔偿金209486.40元（34455元/年×19年×32%），鉴定意见书载明其伤残程度为一个八级伤残和一个十级伤残，长江财保汉江中心支公司庭审中口头申请保留重新鉴定的权利，庭后提交书面申请，但其未说明充足理由，依法不予准许。李春凤此费用计算标准适当，符合法律规定，依法予以认定；7.后期治疗费5000元，鉴定意见书载明“建议给予后续治疗费伍仟元整”，对该费用依法予以认定；8.精神损害抚慰金10000元，结合李春凤的年龄状况及伤残程度，酌情认定9000元；9.鉴定费2250元，确属实际支出费用，依法予以认定；10.交通费500元，李春凤未提供证据予以证实，不予认定。以上损失共计283045.61元。荆州市公安局交通管理局一大队第421003420190000473号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告张家恒负同等责任，案外人陈运松负同等责任，李春凤无责任。该认定书认定事实清楚、责任明确，予以采信。张家恒驾驶的鄂Ｄ×××××轻型普通货车被告长江财保汉江中心支公司投保了交强险和第三者商业责任险，长江财保汉江中心支公司应在其承保的交强险各分项限额项下进行赔偿，超出交强险各分项限额的部分由长江财保汉江中心支公司依保险合同按责任比例进行赔偿。本起交通事故李春凤伤残项下损失为248767.47元（残疾赔偿金209486.40元+护理费17790元+误工费12491.07元+精神损害抚慰金9000元），医疗项下损失为32028.14元（医疗费21678.14元+后期治疗费5000元+营养费3600元+住院伙食补助费1750元）。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，因李春凤只主张由被告长江财保汉江中心支公司在交强险伤残项下赔偿55000元，医疗项下赔偿原告5000元，系其真实意思表示，依法予以确认。超出交强险的部分，由长江财保汉江中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿李春凤110397.81元[（248767.47元＋32028.14元－55000元－5000元）×50%]。综上，长江财保汉江中心支公司共计赔偿李春凤170397.81元。张家恒赔偿李春凤鉴定费1125元(2250元×50%)。张家恒为李春凤垫付了21000元,其请求在本案中一并处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、长江财产保险股份有限公司湖北分公司汉江中心支公司在保险限额内赔偿李春凤170397.81元；二、张家恒赔偿李春凤1125元;三、驳回李春凤的其他诉讼请求。综上，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司汉江中心支公司将保险赔款直接给付李春凤152385.81元[170397.81元-(21000元－鉴定费1125元－诉讼费1863元)]，给付张家恒18012元(21000元－鉴定费1125元－诉讼费1863元)。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1886元，由李春凤负担23元，由张家恒负担1863元。二审中，长江财保汉江中心支公司、张家恒没有提交新证据，李春凤提交了国家统计局网上查询结果打印件一份，拟证明李春凤户籍地属城区，其赔偿标准应按城镇标准计算。经质证，长江财保汉江中心支公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为不应作为二审新证据，且也不说明李春凤在事故前一年已经居住在城镇，收入来源于城镇。从一审证据看，李春凤系农民，为菜农，从事蔬菜种植，不应按城镇标准计算。张家恒质证意见：若是从国家统计局网查询的，证据应该是真实的，白荷村应该是主城区，但该证据是否是从国家统计局网查询的不清楚。对该证据，本院认定如下：经网络搜索核实，该网页真实存在，李春凤户籍地白荷村属主城区，对该证据依法予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.应否准许重新鉴定申请；2.一审法院对李春凤的伤残赔偿金标准、误工费、营养费、精神损害抚慰金的损失认定标准是否正确。关于焦点一，长江财保汉江中心支公司上诉主张一审驳回其重新鉴定申请不当，并向本院提交《申请书》，以其已向作出鉴定意见的荆州长江法医司法鉴定所查看相关材料为由，不需要鉴定人出庭。对此本院认为，长江财保汉江中心支公司提交申请系其放弃鉴定人出庭作证的权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，长江财保汉江中心支公司对李春凤就其伤残程度、后期治疗费、护理及营养时间自行委托荆州长江法医司法鉴定所出具的意见虽有异议，但未提交足以反驳的证据或理由，故一审未准许其重新鉴定申请并无不当。关于焦点二，据国家统计网查询，李春凤住所地荆州市××区××村确系主城区，一审据此认定李春凤伤残赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，应予维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，李春凤经营大棚蔬菜，一审按湖北省农、林、牧、渔业2019年度在岗职工人均年平均工资收入标准34280元/年计算其误工费并无不当，应予维持。一审认定营养费按30元/天计算，符合本地司法实践，并无不当，应予维持。据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害情节、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。一审认定精神损害抚慰金9000元，与李春凤一个八级伤残、一个十级伤残的受伤情况、各方过错程度及本地经济水平相符，并无不当，应予维持综上所述，长江财保汉江中心支公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3772元，由上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司汉江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  徐 峰审判员  熊 艳二〇二〇年七月三十一日书记员  曹 丝