浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4626号 原告：周金根，男，1948年1月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程梦昀，浙江富奥律师事务所律师。 被告：何舫，男，1984年2月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：朱丽艳，浙江援手律师事务所律师。 原告周金根与被告何舫民间借贷纠纷一案，于2020年4月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人盛建坤，被告及其委托诉讼代理人朱丽艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周金根起诉称：被告因资金周转需要，向原告借款650000元；双方签定《个人借款合同》。2017年10月19日，原告将借款交付给被告；此后，原告多次要求被告归还借款，被告迟迟不愿归还。为此，原告向法院提起案号为（2018）浙0110民初16081号的民事诉讼（以下简称原审案件）。在原审案件审理过程中，被告向法庭提交杭州市公安局拱墅区分局立案决定书及情况说明各1份，用来证明本案借款涉嫌“套路贷”，故法院将前述案件移送公安机关处理。此后一年有余，原告未接到公安机关任何通知，原告向杭州市公安局拱墅区分局问询，被告知本案不涉及“套路贷”刑事犯罪；该局民警亦告知原告涉及公司犯罪的案件已由杭州市拱墅区人民法院审理终结。原告认为基于刑事案件与原告无关，被告以该案涉及套路贷为由逃避还款义务缺乏依据，且案涉借款系真实借款，故原告再次起诉至法院，要求：被告返还借款650000元、支付利息330200元（按月利率2%自2017年10月19日起暂计至2019年11月20日，计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。 为证明所述事实，原告周金根向本院提交证据如下： 1.《个人借款合同》1份（复印件），用以证明被告向原告借款650000元的事实； 2.转账凭证1份（复印件），用以证明原告将借款转账交付给被告的事实； 3.民事裁定书1份（复印件），用以证明原审案件被裁定移送公安机关的事实。 被告何舫答辩称：原、被告之间不存在真实的借款合意，双方之间互不相识；真实情况系被告向杭州志胜网络科技有限公司（以下简称志胜公司）借款，当天就将案涉款项支付给志胜公司、于萍，故本案系虚假诉讼，原告诉请依法应予驳回。 被告何舫为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.借记卡账户历史明细清单1组（复印件），用以证明双方之间不存在借贷关系、被告收到案涉借款后即支付给志胜公司及于萍的事实； 2.情况说明1份（复印件），用以证明案涉借款涉及“套路贷”，已被公安机关刑事立案的事实。 上列各方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告周金根提交的证据，被告认为：证据1被告签署时出借人处系空白，且该证据载明借款金额与实际交付金额存在差异，故被告对其真实性不予认可；证据2原告提供流水明细显示其向被告支付金额为700000元，但该流水明细中存在原告与于萍之间经济往来，且该流水与证据1不符；证据3三性无异议。经审查，证据1除原告签字部分外被告并未表示出异议，故本院对该部分真实性予以确认；证据2、3本院对其真实性予以确认。 （二）被告何舫提交的证据，原告认为：证据1关联性有异议，被告陈述700000元流向与案涉借款不存在关联性；证据2真实性无异议，关联性、证明目的有异议，原告与该刑事案件并无关联性。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 综合上列当事人的陈述与抗辩，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 被告何舫出具《个人借款合同》1份，该合同约定：乙方（出借人）贷款给甲方（被告）650000元，月利息为3%，下午两点前现金交付，借款如到期未还，需要续息，次月利息按1.5上浮，并加收借款金额10%服务费……。此外该合同还就违约责任、追讨费用、罚息等内容进行了约定。另，该合同借款人处有原告本人签名、手印，该合同并无落款日期；但被告认为其并不认识原告，该合同出借人签名、手印等信息自始并不存在，系原告径行添加。 2017年10月19日，原告向被告账户转账支付700000元；与此同时，原告与于萍存在多笔大额资金往来。当日，被告从账户中卡取555000元、转账支付案外人于萍145000元，且与此同时被告与于萍间还存在多笔大额资金往来（其中被告于2017年10月17日向于萍转账140000元）。 2018年9月25日，原告以被告未返还650000元借款为由，持有前述《个人借款合同》起诉至本院，要求返还本金并支付利息。本院编立（2018）浙0110民初10681号案件予以审理，被告当庭答辩称：2017年10月17日，被告通过志胜公司借款100000元；当日，“常玉龙”向被告账户汇款100000元，并同时签订2份借款合同；此后，志胜公司又让被告签订650000元借款合同，原告并于10月19日向被告转账700000元，随即被告取现555000元交给志胜公司，又将剩余145000元转账至于萍（为志胜公司财务）；11月16日，被告向于萍转账140000元，故被告所借100000元借款已经还清，并不存在案涉650000元借款。 2018年11月12日，杭州市公安局拱墅区分局拱宸桥派出所出具情况说明1份，该说明载明“何舫为我拱墅区公安分局正在侦办的系列套路贷案件受害人之一……”。2018年12月19日，本院作出（2018）浙0110民初10681号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。 2019年5月17日，杭州市拱墅区人民法院作出(2019)浙0105刑初59号刑事判决书，该判决对志胜公司相关人员作出刑事处理。2019年8月9日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01刑终450号刑事裁定书，该裁定书对前述判决书确认事实予以确认，并裁定驳回上诉，维持前述判决。 本院审理过程中，各方当事人均确认：双方借款前并不相识；双方均认识胡樟红，并经胡樟红而产生案涉借款，胡樟红系志胜公司业务员。但在庭审及本院询问笔录中原告自认：胡樟红通过个人关系介绍被告向原告借款；被告签好借款合同后胡樟红将合同交给原告，原告看到借款人为被告后，才签字汇款；双方约定借款金额为700000元，被告同时出具了650000元、50000元两份合同，但是50000元借款合同原告已遗失；胡樟红、于萍经常向原告借钱，故原告、于萍之间存在资金往来；原告曾于江苏某法院以50000元借款合同起诉过被告，并将被告所属房产予以保全。对前述原告自认，被告认为均与事实不符。 本院认为，当事人主张借贷关系成立，理应就借款发生经过、款项交付及款项流向、借款与第三方关系等事实给予合理说明或提供证据予以证明，如相应主张依据不足，其理应承担举证不能的不利后果。本案借贷关系中，结合本院查明事实及各方当事人举证、抗辩，本院认为原告举证、陈述并不足以证明双方之间借贷事实成立，兹分述之： 第一，原告、志胜公司之间关系。原告主张本案借款与志胜公司无关，但该主张无法自圆其说。1.借款双方当事人并不相识，系经志胜公司业务员胡樟红介绍认识，并于志胜公司办公室内发生借款交易，借款合同亦直接来源于志胜公司。2.原、被告与志胜公司财务于萍之间均存在大额资金往来，被告在收到原告汇款之后又即时取现、转账给于萍的方式将原告所汇款项支出完毕，不符合交易常理。3.胡樟红作为职业放贷公司业务员，私自于公司空间内介绍客户双方私下于公司办公室达成借款合意（即接“私单”），并提供公司范本的借款合同，显然违背借贷交易常理。综上，本院认为原告缺乏绕开志胜公司直接与被告发生借款往来的可能性，原告通过志胜公司投资借贷、收取利息，被告通过志胜公司借款因更符合客观事实。 第二，本案借款事实尚存疑义。1.案涉借款实际汇款金额为700000元，原告起诉金额为650000元，其余50000元原告存在50000元借条已遗失，以及依据50000元借条于江苏某法院起诉保全被告房产的两种相互矛盾表述，故该50000元款项的真实情形为何，原告无法给出合理解释。2.且借款合同约定及原告主张金额均为650000元，交付凭证为700000元，而其余50000元原告表示其已遗失相应借款合同，故而不予主张，显然与借贷关系依据实际交付金额主张的借贷常理不符。3.本案中原告在支付700000元、被告账户收到借款的当天，即发生被告账户取现555000元、转账145000元至志胜公司财务于萍的事实，被告账户的上述操作不排除具备虚构银行流水的可能性，故实际交付情形亦存在疑义。再结合本案借款的介绍人胡樟红、借款合同签订地点、借款双方资金往来均与志胜公司、胡樟红、于萍等经既有生效刑事判决认定的当事人相关的事实，原告主张尚存诸多不符合常理之处，而原告并未就此给出合理说明。虽然公安机关并未就原告所涉借贷行为立案侦查，但该刑事立案、侦查、起诉行为与本案民事借贷案件的事实认定并不存在冲突。 综上，原告主张不符合借贷关系常理，缺乏事实及法律依据，故本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周金根的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取6801元，由原告周金根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王国仕 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 吴 阳 书 记 员 王 钦 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?