山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初340号原告:贾江田,男,现住山西省翼城县。原告:侯桂梅,女,现住山西省翼城县。二原告委托诉讼代理人：侯环环，女，现住山西省翼城县。二原告委托诉讼代理人：晋建民，男，现住山西省翼城县。被告:晋煤集团翼城晟泰青洼煤业有限公司，住所地：山西省翼城县西阎镇十河村。统一社会信用代码×××。法定代表人：张向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜耀武，男，该公司总工程师。委托诉讼代理人：董怀相，山西省开放律师事务所律师。原告贾江田、侯桂梅与被告晋煤集团翼城晟泰青洼煤业有限公司（以下简称：青洼煤业公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，于2020年7月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾江田、侯桂梅委托诉讼代理人侯环环、晋建民，被告青洼煤业公司委托诉讼代理人杜耀武、董怀相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾江田、侯桂梅向本院提出诉讼请求：一、判决被告依法治理因生产、运输造成的环境污染,以确保原告及周边居民的居住环境安全。二、判决被告因环境污染给侯桂梅造成身体伤害所产生的医疗费、误工费、陪侍费、营养费等费用共计167285.62元。三、二原告的住所与被告矿区相距较近,给原告及家人的生活及健康造成不利影响,请求被告解决二原告及家人搬迁安置的困难。四、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，2008年原告向翼城县国土部门申请在本村审批了一处宅基地,详见补发的“翼集用(2013)第00017号”《集体土地使用证》,当时青洼煤矿(被告前身)尚处于关停期间,对原告及周边居民尚不构成危害。2012年该煤矿整合给被告,此后被告对煤矿进行了改建、扩建,伴随着大型采煤设备的增加,环境污染加重。尽管被告采取相应的环境保护措施,但矿区噪音污染,粉尘污染仍未达标,大型运煤车辆昼夜不停的从原告住所门前及附近过往,汽车尾气尘土飞扬造成了更加严重的环境污染。因原告住所与被告矿区仅一路相隔,被告造成的环境污染对原告及家人产生影响。多年来,原告多次向被告及环保部门反映情况,翼城县环保部门也多次督促被告采取有利措施大力整治环境,但仍无法达标,给二原告及家人的身体带来隐患。三年前,二原告的母亲患肺癌去世,现原告侯桂梅也患病住院,经医院诊断所患疾病的加重与被告生产、运输所产生噪音、粉尘、汽车尾气等污染有很大关系。2019年3月原告家人向翼城县环保局提出申诉,翼城县环境监测站于2019年4月24日向原告出示了《监测报告》，报告显示噪音超标。被告青洼煤业公司答辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求；本案诉讼费由原告负担。理由是：一、原告诉请被告治理环境污染，以确保周围居民的居住环境安全，该诉求依法不属于人民法院的受案范围，请求人民法院予以驳回。根据《环境保护法》第10条之规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”可见，对环境保护的监督管理主体是行政机关，依法不属于司法机关管辖。被告本着预防为主综合治理的理念，在对矿区开展建设、生产过程中依法办理了各项环保手续，已经尽到了法定义务，原告的诉请也是被告一直在依法努力达成的工作目标，故请求法院驳回原告该请求。二、原告诉请的损害赔偿没有请求权基础，请求人民法院依法驳回。原告声称其身体患病住院，经医院诊断所患疾病的加重与被告的生产活动有关，对此，被告表示不认可。从原告的诉请来看，原告的身体本来就患有疾病，且该疾病与被告无关，至于疾病的加重是否与被告有关，不能仅凭医院的诊断来断定。原告病情加重与被告是否具有因果关系，需要通过鉴定认定。三、原告主张由被告解决其搬家安置困难的诉请于法无据，请求人民法院予以驳回。关于房屋的征迁事项，应当由地方政府、规划部门、自然资源部门和住房建设保障部门等单位综合规划实施，原告的搬家安置并非被告应承担的法律责任。综上，原被告之间没有任何法律关系，原告的诉请没有请求权依据，人民法院应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告贾江田、侯桂梅提交的证据是：证据一、原告身份证、结婚证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。证据二、原告侯桂梅在山西省人民医院、山西省肿瘤医院、山西省中医院、五四一总医院住院治疗病例复印件各一份，证明原告侯桂梅因淋巴肿瘤住院治疗的事实，花费医疗费14万余元，误工费、护理费、营养费27000余元。证据三、翼集用（2013）第00017号集体土地使用证复印件一份，证明原告住宅经依法审批颁证，应受到法律保护。证据四、翼站环监字【2019】第014号监测报告复印件一份，证明被告噪音超标环境污染的事实存在。被告青洼煤业公司对原告证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二，原告提供的侯桂梅在四家医院的住院病历及诊断书没有原件，不符合证据的形式要件，对真实性不认可，该证据与本案没有关联性。原告侯桂梅代理人称花费医疗费14万余元，但未提供医疗费票据清单，即未有证据证明。且该组证据不能证明是环境污染导致侯桂梅患淋巴肿瘤疾病。对证据三，原告的土地使用证原件中明显少了宗地图这一页，不能证明宅基地的具体位置。且该证据与本案没有关联性。对证据四，该监测报告是在原告院落内监测的，原告院落紧挨着公路，来往车辆较多，该监测报告显示的噪音超标不能认定是被告公司的噪音超标。被告青洼煤业公司未提交证据。根据原被告的庭审陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：一、2014年10月至今，原告侯桂梅因患淋巴癌先后在山西省人民医院、山西省肿瘤医院、山西省中医院、五四一总医院接受治疗。被告青洼煤业公司是2010年10月兼并原青蛙煤矿后设立，经过改造、建设，于2017年12月投产。在原告侯桂梅生病时，被告青洼煤业公司尚未投产。二、2019年4月24日，翼城县环境监测站出具翼站环监字【2019】第014号监测报告，采样地点为刘建院内、青洼煤业办公区西南、贾爱萍饭店、锅炉房西北，监测项目为噪声、废气，监测结果显示刘建院内噪声超标，废气达标。三、原告提供的2013年4月11日翼城县人民政府给贾江田颁发的翼集用（2013）00017号集体土地使用证中没有宗地图，不能确定原告宅基地的具体位置。四、2020年4月20日，原告向本院提出书面申请，请求有资格的鉴定机构对侯桂梅所患疾病加重与被告青洼煤业公司环境污染之间存在因果关系进行鉴定。本院于2020年5月28日组织原被告公开选择鉴定机构，双方在山西省司法鉴定机构名录中没有选出适合的鉴定机构，本院鉴定中心工作人员要求原被告在2020年6月10日前自行在全国范围内选择鉴定机构，在指定的期限内，双方均未选出鉴定机构。五、原告当庭撤回了第一项诉讼请求：即要求依法治理因生产、运输造成的环境污染,以确保原告及周边居民的居住环境安全的诉讼请求。本院认为，一、根据原告起诉内容及庭审陈述观点，本案案由不是人格权项下的健康权纠纷，应为环境污染责任纠纷。与一般侵权责任不同，环境污染侵权责任以环境污染行为、环境损害事实、环境污染行为与损害事实之间的因果关系为构成要件。《中华人民共和国侵权责任法(?http:?/??/?www.shigu.org?/??)》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。即环境污染责任纠纷采用因果关系举证责任倒置原则，但首先原告应就环境污染行为及损害事实进行举证。本案被告青洼煤业公司2010年设立，2017年投产，被告青洼煤业公司设立至投产期间有无环境污染的行为，原告未提供证据予以证明。本案原告侯桂梅确于2014年患淋巴癌开始接受治疗，其提供的2019年噪音超标的环境监测报告不能证明其生病时被告青洼煤业公司存在环境污染行为。鉴于原告提供的证据不能证实因被告青洼煤业公司环境污染导致其受损害及损害加重的事实存在，故本案适用举证责任倒置的前提和条件不能成立。?对原告要求被告赔偿各项损失及协助搬迁的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事证据诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告贾江田、原告侯桂梅的诉讼请求。案件受理费3646元，由原告贾江田、原告侯桂梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  吕吉霞人民陪审员  **兵人民陪审员  翟玉强二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刘壮壮