湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初681号原告：李运枝，女，1954年5月19日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告：孙益兵，男，1978年5月26日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。二原告共同委托诉讼代理人：罗孝平、吴静，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：陈青山，男，1966年7月17日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：张守宣，男，1969年7月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：张婷，湖北文学泉律师事务所律师。原告李运枝、孙益兵与被告陈青山、张守宣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人罗孝平被告陈青山、张守宣及其委托诉讼代理人张婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.判令二被告向原告赔偿各项损失268989.25元；2.由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年9月20日，被告张守宣雇请被告陈青山为其送模板到朱场街上，被告陈青山无证驾驶一辆无号牌时风三轮车停放在247省张港镇周铺村花朵幼儿园地段东面公路上，由张守宣组织人员将模板装车。18时30分许，二原告亲属孙波驾驶二轮摩托车沿247省道由南向北行至该路段时，因被告陈青山驾驶的三轮车没有尾灯和反光贴纸，被告张守宣组织人员装车时没有在公路上放置警示牌，致使原告亲属孙波驾驶的摩托车撞在三轮车所载超长木头上倒地受伤，原告亲属孙波受伤后送天门市第一人民医院抢救治疗13天，于2019年10月2日死亡。其后天门市公安局作出事故认定，认定被告陈青山与原告亲属孙波负事故同等责任。被告的侵权行为给原告造成了损失，故为维护原告合法权益，诉至人民法院。被告陈青山辩称，原告亲属孙波时醉酒驾驶车辆从车后面撞到车上装载的木料上面，其不负担责任，也负担不起。被告张守宣辩称，原告陈述事实与理由与客观事实不符，二被告之间并非雇佣关系，被告张守宣与本案没有关联性，并非本案适格被告，应驳回对张守宣的起诉，同时被告张守宣在此次交通事故中无过错，不应当承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对天门市公安局交通警察支队第429006120190000605号事故认定书，被告对其真实性、合法性无异议，但认为认定书划分责任时未尊重客观事实，被告陈青山与孙波之间承担责任比例显示公平。本院认为，该交通事故认定事实清楚，结合事故事实，定责准确，本院依法予以采信；对张港派出所的询问笔录，被告有异议，不能达到原告的证明目的，本院认为该笔录仅是公安部门记录事发经过的事实，不能据此证明二被告之间存在雇佣关系，对该证据证明目的，本院依法不予采信；对邻里生活超市市一医店及泰吉堂大药房票据被告有异议，本院认为上述票据并非医院正规收费票据，且原告又未提交其他证据佐证上述费用与本案具有关联性，对上述票据本院依法不予采信；对交通费票据，被告有异议，认为其与本案无关联，本院认为交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院实际发生的费用，其应与就医地点、时间、人数、次数相吻合，但上述票据均为连号票且均由潜江驰宇运输有限公司开具，与二原告亲属孙波入院抢救事实明显不符，对该票据本院依法不予采信，但考虑到原告亲属孙波确因交通事故入院救治，本院酌请支持1000元；对复印费票据，被告有异议，本院认为上述票据并非正规发票，对该票据本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日被告陈青山驾驶其所有的无号时风牌农用三轮车到被告张守宣处运送木材。在张守宣组织人员将木材（木材超长）装车完毕后，被告陈青山驾驶车辆向前行驶约35米至247省道天门市张港镇但铺村花朵幼儿园地段时，因被告陈青山要为三轮车加水，遂将三轮车头北尾南停驶在上述地段东边道路上。18时30分许，二原告亲属孙波未戴安全头盔、无有效机动车驾驶证醉酒驾驶二轮摩托车沿247省道由南向北行至该路段时，撞在三轮车所载超长木头上，致二原告亲属孙波倒地受伤，二轮靡托车受损，后二原告亲属孙波被送天门市第一人民医院ICU抢救治疗13天，后因此次交通事故致胸腹部等处严重损伤，因多器官衰竭于2019年10月2日死亡。同年10月29日，天门市公安局交通警察支队第429006120190000605号道路交通事故认定书，认定被告陈青山与二原告亲属孙波负该事故同等责任。另查明，被告张守宣从事木材销售，被告陈青山运送木料时由被告张守宣介绍，且运输费用均由买受人自行承担。二原告亲属孙波生前居住地为天门市张港镇茶店村三组，自死亡时已年满67周岁。根据2019年度湖北省道路交通损害赔偿标准统计，农村居民人均年可支配收入14978元；上一年度在岗职工月平均工资60561元；居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均收入为38897元；参照湖北省国家机关一般工作人员的出差伙食标准为每人每天50元。依照上述标准、相关法律规定，计算死亡赔偿金为194714元（14978元/年×13年）、丧葬费为30280.5元（60561元/年÷2）及住院伙食补助费为650元（50元/天×13天）。本院认为：本案系因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷。被告陈青山驾驶车辆载物超长，且在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”及第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定。二原告亲属孙波未戴安全头盔、无有效机动车驾驶证醉酒驾驶摩托车，行为亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定。公安交警部门根据当事人对发生交通事故所起的作用以及过错程度确定陈青山、孙波在此次交通事故中负同等责任，定责准确。故对二原告故要求被告陈青山承担赔偿责任的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。因雇佣关系是受雇人向雇佣人提供劳务雇用人支付相应报酬的权利义务关系。本案中，被告张守宣负责货物装车，而被告陈青山则利用自家车辆和自身的驾驶技术专业独立完成货物运输，并获得不特定买受人支付的运费，其并非简单的提供劳务。因此，被告陈青山与被告张守宣并非雇佣关系。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，在本案中，张守宣明知陈青山所属车辆不符合装载木材的条件，仍组织人员装载木材，载物超长，致事故发生亦有一定的过错，故对二原告要求被告张守宣承担赔偿责任的诉请，本院在合法范围内予以支持。原告主张的医疗费以本院核实为准；住院伙食补助费，于法有据，本院依法予以支持；残疾赔偿金、丧葬费，主张过高，本院依法按受诉法院所在地即湖北省2019年度道路交通事故损害赔偿标准相关项目予以计算；营养费主张过高，本院依法调整按每天30元标准计算；其主张的护理费，因二原告亲属孙波自事故发生至死亡时一直在天门市第一人民医院ICU抢救治疗，ICU病房亦有特殊护理，其主张的护理费，与常理不符，本院依法不予支持；其主张的交通费，其交通费票据就医地点、时间、人数、次数与实际就医情形不符，结合案情本院酌情支持1000元；其主张的精神抚慰金，二原告因其亲属侵权精神受到损害，应给予一定的精神抚慰金，但结合具体案情及各方过错程度，其请求过高，本院酌定支持20000元；其主张的打印费，于法无据，本院依法不予支持。综上，二原告因此次事故造成的医疗费为125329元、住院伙食补助费650元、营养费390元、、死亡赔偿金为194714元、丧葬费为30280.5元、精神抚慰金20000元、交通费1000元，共计372363.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告陈青山作为投保义务人未投保交强险，故应由被告陈青山在相当于机动车交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费共计110000元。超出交强险责任限额的损失252363.5元（372363.5元-120000元），由原、被告各方按照50%的责任比例承担126181.75元（252363.5元×50%）；在本案中，本院根据侵权原因力大小及各自过错，对超出交强险由被告方承担126181.75元部分，由被告陈青山按70%责任比例承担即88327.23元（126181.75元×70%），由被告张守宣按30%责任比例承担即37854.52元（126181.75×30%）。综上，被告陈青山应赔付二原告各项损失费用为208327.23元（120000元＋88327.23元），被告张守宣应赔付二原告各项损失费用为37854.52元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第八条之规定，判决如下：被告陈青山于本判决生效之日起十日内赔偿原告李运枝、孙益兵各项损害费用208327.23元；被告张守宣于本判决生效之日起十日内赔偿原告李运枝、孙益兵各项损害费用37854.52元；二、驳回原告李运枝、孙益兵的其他诉讼请求。案件受理费5335元，减半收取2667.5元，由原告李运枝、孙益兵负担246.5元，被告陈青山负担2065元，被告张守宣负担356（此款原告李运枝、孙益兵已交纳，执行时由被告陈青山、张守宣迳付二原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  姜志鹏二〇二〇年七月二十日法官助理罗伟书记员李微豪