北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初57846号原告：陶淑珍，女，1941年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：施文革，江西赣星律师事务所律师。被告：田永红，女，1991年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告陶淑珍与被告田永红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶淑珍的委托诉讼代理人施文革、被告田永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶淑珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告田永红向原告陶淑珍偿还借款本金11万元；2、判令被告田永红承担本案诉讼费用。事实和理由：陶淑珍于2017年10月20日至2018年4月19日期间，总共借给田永红11万元。从2018年5月，陶淑珍向田永红多次催要借款及利息，田永红不予理会。故陶淑珍诉至法院。被告田永红辩称，一、陶淑珍起诉借款一事不存在。田永红与陶淑珍不是亲属关系，陶淑珍不可能借款给田永红，田永红与陶淑珍是业务关系。而且陶淑珍与田永红之间没有借条签字，也没有手机录音，无任何证据证明是借款。而陶淑珍这笔钱是要做投资理财，陶淑珍说不会用手机操作，所以将款打到田永红的卡上，让田永红代为操作。田永红将陶淑珍的钱打到香港99集团公司（以下简称99集团公司），此公司曾支付给陶淑珍六万余元利息。99集团公司已将网络关闭，公司也找不到了。陶淑珍现在说是对田永红的借款，纯属加害。为此，陶淑珍与田永红二人去了派出所，陶淑珍告田永红诈骗。北京市海淀区万寿路派出所警察将田永红拘留了一个月，公安局查清事实之后将田永红释放。田永红的手机里有陶淑珍的理财记录，银行也有陶淑珍收到公司利息的记录。田永红也向这家公司投了钱，同样是受害者。陶淑珍在99集团公司投资理财情况如下：1、2018年1月20日下午16:44投资了500元，注册的手机号是170XXXXXXXX。2、陶淑珍追问田永红投资的提成如何计算，田永红介绍了一下公司的奖励制度。99集团公司规定，必须同一天介绍三个人才能拿到公司第一代8%的一个奖金。陶淑珍拿到公司每天2%的利息，就是500元，每天分红10元。之后，陶淑珍感觉能赚到钱，即在2018年1月23日下午15:50介绍了其丈夫邵景洪（电话170XXXXXXXX，银行卡号×××），投资了1000元，放在陶淑珍自己名下。陶淑珍又介绍了其女儿邵波（电话177XXXXXXXX，中国银行卡号×××）。陶淑珍又给其朋友张晔打电话，让其投资500元（电话132XXXXXXXX，银行卡号×××）。三个人当天注册买完后，陶淑珍第二天会收到公司支付的奖金200元。3、陶淑珍在2018年1月30日下午16:52让田永红帮其另外一个女儿邵奇买公司产品（电话180XXXXXXXX，建设银行卡号×××）。4、2018年2月12日下午17:29为陶淑珍丈夫邵景洪买入1000元。5、2018年2月13日下午17:35为陶淑珍丈夫邵景洪买入2000元。6、2018年2月11日晚上19:32为陶淑珍丈夫邵景洪买入1000元。7、2018年3月14日下午17:41为陶淑珍丈夫邵景洪买入7000元。8、2018年3月15日下午16:22为陶淑珍丈夫邵景洪买入3000元。9、2018年3月18日下午16:34为陶淑珍丈夫邵景洪买入3000元。10、2018年3月23日下午17:11为陶淑珍丈夫邵景洪买入9000元。11、2018年3月27日，陶淑珍又介绍了其两个朋友投资公司理财产品，由于其二人年纪大不会操作，陶淑珍委托田永红帮其朋友办理，第一个人是赖祥敏（电话186XXXXXXXX，建设银行卡号×××），下午16:31，买入1000元；第二个人是贾国学（电话157XXXXXXXX，建设银行卡号×××）买入5500元。12、2018年4月9日，陶淑珍转账给田永红17500元。由于当天田永红的转账额度已无法使用，田永红将钱转给马占凯，让其买入，但客服让第二天上午九点以后办理。田永红将情况通知了陶淑珍。次日上午，马占凯给转了7500元，当日下午，田永红给客服转了10000元。13、2018年4月18日下午，陶淑珍让田永红给其丈夫邵景洪买30000元。但是陶淑珍去银行说钱打不过来，让田永红给垫付，第二天再还。田永红在当日下午为陶淑珍的丈夫买入30000元。第二天，陶淑珍让田永红提供一个其他银行卡号，田永红将其父亲的银行卡号提供给陶淑珍，陶淑珍把钱打到田永红父亲的卡里，归还了垫付款。本案中，陶淑珍仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交借条或借款合同等证据进一步证明双方之间的借贷关系。因此，陶淑珍仅依据金融转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据。本案基础的法律关系为帮助陶淑珍理财法律关系，而非借贷关系。陶淑珍要求偿还借款本金及利息没有依据。二、陶淑珍在诉讼请求中要求支付借款利息没有任何法律依据。陶淑珍在起诉状中所称的田永红偿还其借款利息，本案并非民间借贷关系，因此并不存在借款利息问题。退一步讲，即便按照民间借贷关系审理，双方没有对利息进行过约定，陶淑珍要求支付利息的主张没有事实和法律依据，不应得到法院支持。综上所述，陶淑珍与田永红之间的民间借贷关系不成立，陶淑珍因委托田永红帮助其买理财产品亏损的风险，应由陶淑珍自行承担。故田永红请求法院驳回陶淑珍的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，田永红曾因工作关系与陶淑珍结识。2018年初时，田永红在购买99集团公司发行的理财产品，在手机软件上操作。2018年1月30日16:21，陶淑珍向田永红在工商银行的账户转款12000元。同年2月11日16:40，陶淑珍向田永红的账户转款1000元。同年2月12日17:01，陶淑珍向田永红的账户转款1000元。同年2月13日16:45，陶淑珍向田永红的账户转款2000元。同年3月14日，陶淑珍向田永红在工商银行的账户转款7000元。同年3月15日，陶淑珍向田永红的账户转款2500元、3000元。同年3月23日16:54，陶淑珍向田永红的账户转款9000元。同年3月27日15:49、15:56，陶淑珍向田永红的账户转款6300元、200元。同年4月9日16:09，陶淑珍向田永红的账户转款17500元。同年4月12日15:00，陶淑珍向田永红的账户转款5000元。同年4月19日10:30，陶淑珍向田永红父亲田德锁的账户转款30000元。之后，由于99集团公司的网页关闭，陶淑珍转给田永红的钱无法收回，陶淑珍到公安机关举报田永红诈骗，检察机关未批准公安机关的批捕申请。诉讼中，田永红提交了其与99集团公司客服“kaiGf”的微信聊天记录。该聊天记录显示：2018年1月20日，田永红使用170XXXXXXXX的手机号进行注册，买入500元份额。2018年1月23日，田永红使用170XXXXXXXX的手机号进行注册，买入1000元份额。同日，田永红使用177XXXXXXXX的手机号进行注册，买入1000元份额。同日，田永红使用132XXXXXXXX的手机号进行注册，买入500元份额。2018年1月30日下午17:00左右，田永红使用180XXXXXXXX的手机号进行注册，买入12000元份额。2018年2月11日晚，田永红使用170XXXXXXXX的手机号，买入1000元份额。2018年2月12日下午17:30左右，田永红使用170XXXXXXXX的手机号，买入1000元份额。2018年2月13日下午17:35左右，田永红使用170XXXXXXXX的手机号，买入2000元份额。2018年3月14日下午17:41左右，田永红使用170XXXXXXXX的手机号，买入7000元份额。2018年3月15日下午16:22左右，田永红使用170XXXXXXXX的手机号，买入3000元份额。2018年3月18日下午16:34左右，田永红使用170XXXXXXXX的手机号，买入3000元份额。2018年3月23日下午17:11左右，田永红使用170XXXXXXXX的手机号，买入9000元份额。2018年3月27日下午16:31左右，田永红使用186XXXXXXXX的手机号，买入1000元份额。同日，田永红使用157XXXXXXXX的手机号，买入5500元份额。2018年4月9日，田永红使用170XXXXXXXX的手机号，买入10000元份额。2018年4月18日下午18:00左右，田永红使用170XXXXXXXX的手机号，买入30000元份额。田永红的手机APP会显示“股份金额”、“日分红利率”、“可提现总金额”等信息。诉讼中，陶淑珍称其还向田永红支付过12500元现金，田永红否认收到过现金。上述事实，有原告陶淑珍提交的中国工商银行转款凭证、被告田永红提交的手机截屏、微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单、北京市公安局海淀分局取保候审决定书及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，陶淑珍提交的证据证明，其在2018年1月底至同年4月下旬，陆续向田永红转账九万余元。田永红辩称所收取款项为其代陶淑珍购买99集团公司理财产品使用，并提交了田永红与99集团公司客服人员的聊天记录。田永红的聊天记录与陶淑珍的转款记录基本能够形成对应关系，证明田永红的买入行为系受陶淑珍委托而进行，故陶淑珍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现陶淑珍未向本院提交除转账记录之外的其他证据，其主张双方为民间借贷关系，证据不足。本院对陶淑珍的诉讼请求，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶淑珍的诉讼请求。案件受理费二千五百元，由原告陶淑珍红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王建辉人民陪审员  文飞凤二〇二〇年七月二日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君