湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终932号上诉人（原审原告）：湖北银行股份有限公司十堰分行,住所地：湖北省十堰市北京北路109号。代表人：张永刚，该分行行长。委托诉讼代理人:雷阳,系该行职员。委托诉讼代理人:林华涛,湖北武当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰桦楠贸易有限公司，住所地：湖北省十堰市汉江街办河南路6号。法定代表人：汪胜安，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：湖北安旭投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市珞瑜路889号。法定代表人：徐六六，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：徐六六，男，1966年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市。被上诉人（原审被告）：韩德松，男，1961年8月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人:龚超,湖北朗润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪胜安，男，1977年2月11日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人:龚超,湖北朗润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄丽，女，1987年7月10日出生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人:龚超,湖北朗润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古春娣，女，1971年4月12日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人:龚超,湖北朗润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚红霞，女，1977年8月22日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人:龚超,湖北朗润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩长松，男，1966年10月8日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人:龚超,湖北朗润律师事务所律师。上诉人湖北银行股份有限公司十堰分行（下称湖北银行十堰分行）因与被上诉人十堰桦楠贸易有限公司（下称桦楠公司）、湖北安旭投资担保有限公司（下称安旭公司）、徐六六、韩德松、汪胜安、黄丽、古春娣、龚红霞、韩长松金融借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人湖北银行十堰分行委托诉讼代理人雷阳、林华涛、被上诉人徐六六暨安旭公司法定代表人、被上诉人韩德松、汪胜安、黄丽、古春娣、龚红霞、韩长松共同委托诉讼代理人龚超到庭参加了诉讼，被上诉人桦楠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。上诉人湖北银行十堰分行上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判桦楠公司偿还借款本金12539999.14元及利息（截止2018年12月14日的利息为4714793.74元，自2018年12月15日至清偿之日止的利息以12539999.14元为本金、按年利率9.135%计算，扣减2019年7月5日支付的40000元）；改判保证人安旭公司、徐六六、韩德松、汪胜安、黄丽、古春娣、龚红霞、韩长松对前述借款本金及利息承担连带清偿责任或将本案发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实理由：一、2019年7月5日桦楠公司向湖北银行十堰分行支付的40000元应全部冲抵利息。依据湖北银行十堰分行与桦楠公司于2018年12月14日签订的《流动资金借款合同约定》，重组后的贷款每半年付息一次，自2018年12月起每半年偿还存量利息20000元。截止2018年12月14日欠付存量利息4714793.74元，截止2019年6月14日欠付重组后的贷款利息63640.5元，故桦楠公司支付的款项不应冲抵本金。二、关于韩德松、龚红霞、韩长松的责任问题。2016年1月2日湖北银行十堰分行与桦楠公司签订《流动资金借款合同》及《银行承兑协议》，贷款的放款时间为2016年1月11日，承兑汇票出票日为2016年1月8日，符合借款合同及承兑协议约定。而韩德松、龚红霞、韩长松签订的《最高额保证合同》约定债权确定期间为2016年1月7日至2016年7月20日。1、依据相关法律规定，《最高额保证合同》约定的“2016年1月7日至2016年7月20日期间”为主合同债权发生期间，并非主合同签订期间。一审将该期间认定为借款合同签订期间，事实认定错误。2、主合同签订时间并非一定是债权发生时间，合同方可以约定债权在将来的某个时间发生。本案实际放款时间即主债权的发生时间分别为2016年1月8日、2016年1月11日，均在保证合同约定的期间。3、一审法院认定主合同的签订时间必须在“2016年1月7日至2016年7月20日期间”，有悖常理；认定在此期间订立了合同保证人才承担责任，曲解保证合同条文。三、一审法院适用法律错误。依据担保法解释第三十九条规定，安旭公司、徐六六、韩德松既是2016年1月贷款的保证人，也是2018年12月14日贷款的保证人，应对《最高额保证合同》承担保证责任。韩德松、汪胜安、黄丽、古春娣对桦楠公司2018年12月14日借款用途是“借新还旧”是明知的。汪胜安、古春娣作为桦楠公司股东在明确此次贷款用途为偿还银行存量贷款的股东会决议上签字，汪胜安作为桦楠公司法定代表人在明确借款用途为“借新还旧”的《流动资金借款合同》上签字，作为贷款实际操作人、受益人及桦楠公司实际控制人韩德松与汪胜安系亲属关系，黄丽与汪胜安系夫妻关系，可推定四人对此明知。被上诉人桦楠公司提交书面答辩状辩称：《流动资金借款合同》第八条约定：自2018年12月开始按半年偿还存量利息不低于20000元，重组贷款到期前结清所有存量利息。贷款重组后，按半年付清当期本金不低于2万元。桦楠公司在2019年7月5日还款时，上述两个“不低于20000元”均已到期，桦楠公司按照约定偿还40000元，该款项应冲抵存量利息20000元、冲抵本金20000元。被上诉人安旭公司、徐六六辩称：安旭公司及徐六六对桦楠公司在湖北银行十堰分行的借款提供的担保真实有效。2018年11月14日因借新还旧所签订的保证合同中，徐六六签字属实，安旭公司担保属实。被上诉人韩德松辩称：一、对旧贷旧承兑融资而言。1、韩德松所签订的《个人最高额保证合同》签字属实，但该合同中的“债权确定期间”是当事人在合同中约定的在特定语境下使用的具有特定含义的概念，即指上诉人与桦楠公司签订主合同的时间，而不是实际发放贷款及开具承兑汇票的时间。基于该约定，因上诉人与桦楠公司签订主合同的时间在2016年1月2日，超出保证合同所约定的债权确定期间，不属于韩德松的担保范围。2、即使上述两份主合同属于韩德松担保范围，保证合同约定保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日至债务人在该合同项下债务履行期限届满后2年止，因上诉人未在保证期间内向担保人主张权利，韩德松的保证责任也应予以免除。二、对新贷而言。1、韩德松虽对新贷提供了担保，但对“以新贷偿还旧贷”不知情，依据担保法解释第三十九条第一款，韩德松应免除担保责任。2、韩德松不是旧贷旧承兑融资的保证人，不能依据担保法解释第三十九条第二款认定韩德松对新贷承担保证责任。新贷与旧贷系同一保证人应建立在前后两个保证人均是“合法银行未失权”保证人的基础之上。被上诉人汪胜安、黄丽、古春娣辩称：一、三人虽对2018年12月14日上诉人与桦楠公司签订《流动资金借款合同》提供保证担保，但对于借款用途为“以新贷偿还借贷”不知情，应当依法免责。1、《流动资金借款合同》系上诉人与桦楠公司签订的，汪胜安、黄丽、古春娣并非该合同的合同主体，合同约定“担保人对借新还旧已知悉”对三人不产生法律效力。2、三人与上诉人签订《个人最高额保证合同》时没有见过上述主合同，上诉人也无证据证明其将主合同向汪胜安、黄丽、古春娣出示。3、保证合同中并未明确告知以新还旧，银行提交的照片也不能证明担保人知悉以新还旧。4、本案的主合同及保证合同均系上诉人提供的格式合同，依照合同法第三十九条规定，上诉人应采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。汪胜安、黄丽、古春娣三人直接签字，无法细看和领会合同。二、关于股东会决议“汪胜安、古春娣”签字及汪胜安在主合同上的签字问题。1、桦楠公司是韩愿宏所有和实际控制的公司，汪胜安、古春娣均为挂名股东，对公司业务及贷款情况不知情。股东会决议上的签字不是汪胜安、古春娣本人所签，股东会决议并不是股东实际开会而形成，由桦楠公司办公室人员制作好文件后找挂名股东签字。该决议为公司内部文件，对上诉人不产生法律效力。2、汪胜安为桦楠公司挂名法定代表人，受实际控制人韩愿宏指示安排签订主合同，没有看合同具体内容，对借新还旧不知情。三、关于汪胜安与黄丽的夫妻关系问题。本案贷款属桦楠公司事务，不属于汪胜安与黄丽的家庭事务，不能由汪胜安知晓公司事务推定黄丽也知晓。被上诉人龚红霞、韩长松辩称：一、龚红霞、韩长松所签订的《个人最高额保证合同》签字属实，但该合同中的“债权确定期间”是当事人在合同中约定的在特定语境下使用的具有特定含义的概念，即指上诉人与桦楠公司签订主合同的时间，而不是实际发放贷款及开具承兑汇票的时间。基于该约定，因上诉人与桦楠公司签订主合同的时间在2016年1月2日，超出保证合同所约定的债权确定期间，不属于龚红霞、韩长松的担保范围。二、即使上述两份主合同属于龚红霞、韩长松担保范围，保证合同约定的保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日至债务人在该合同项下债务履行期限届满后2年止，因上诉人未在保证期间内向担保人主张权利，龚红霞、韩长松的保证责任也应免除。三、上述2016年1月2日签订的《流动资金借款合同》及《银行承兑协议》项下债权已通过以新贷偿还旧贷的方式清偿完毕，只剩存量利息。该两份合同并非龚红霞、韩长松的担保范围，且过了保证期间，故对上诉人主张的存量利息不应承担责任。四、对新贷龚红霞、韩长松未提供担保，不承担责任。湖北银行十堰分行向一审法院起诉请求:1、解除湖北银行十堰分行与桦楠公司于2018年11月14日签订的《流动资金借款合同》；2、判令桦楠公司偿还贷款本金12539999.14元、截至2018年12月14日的利息4714793.74元(后期利息以12539999.14元为本金，自2018年12月15日起至清偿之日止，按年利率9.135%计付)；3、判令安旭公司、徐六六、韩德松、汪胜安、黄丽、古春娣、龚红霞、韩长松对第二项的本金及利息承担连带清偿责任；4、判令桦楠公司、安旭公司、徐六六、韩德松、汪胜安、黄丽、古春娣、龚红霞、韩长松承担本案诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、评估费、律师费等实现债权的全部费用。一审法院认定：2016年1月2日，湖北银行十堰分行与桦楠公司签订编号为C2016借200901110001的《流动资金借款合同》，约定借款7500000元，借款期限自2016年1月11日起至2016年7月11日，年利率6.09%。合同签订后，湖北银行十堰分行于2016年1月11日向桦楠公司支付借款7500000元。2016年1月2日，湖北银行十堰分行与桦楠公司签订编号为C2016承200901080002的《银行承兑协议》，约定桦楠公司提供7500000元的担保，湖北银行十堰分行为桦楠公司开出15000000元的银行承兑汇票，承兑手续费按票面金额的万分之五计算，若银行进行垫付，桦楠公司账户存款不足以偿还垫付款的，直接转入桦楠公司逾期贷款账户，每天按日万分之五计收利息。合同签订后，2016年1月8日，湖北银行十堰分行为桦楠公司开出合计15000000元的银行承兑汇票，承兑到期日为2016年7月8日。2016年1月2日，安旭公司、徐六六、龚红霞和韩长松、韩德松分别与湖北银行十堰分行签订一份《最高额保证合同》，约定鉴于湖北银行十堰分行为桦楠公司连续办理发放人民币、承兑商业汇票授信业务而将要或已经与桦楠公司在2016年1月7日至2016年7月20日期间签订借款合同、银行承兑协议等，保证人愿意为桦楠公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下的全部债务，保证的最高限额为15000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为自单笔授信业务的主合同签订之日起至该主合同项下的债务履行期限届满日后两年。桦楠公司向湖北银行十堰分行借款后，未按期偿还上述借款，保证人安旭公司代还款部分本金。截至2018年12月14日，桦楠公司拖欠借款和垫付银行承兑款本金合计12539999.14元，利息4714793.74元。2018年8月18日，湖北银行十堰分行在报纸上发出催收公告，进行催收。桦楠公司为偿还债务，2018年12月14日与湖北银行十堰分行签订一份《流动资金借款合同》，约定借款12539999.14元，借款期限12个月，自实际提款日起计算；年利率为6.09%，借款用途为偿还存量贷款。合同约定，本合同的借款用途为借新还旧，担保人均已知晓，原合同为：C2016借200901110001《流动资金借款合同》、C2016承200901080002《银行承兑协议》。若借款人未按期还款，在约定的借款利率上加收罚息50%。另约定，自2018年12月开始按半年偿还存量利息不低于20000元，重组贷款到期欠结清所有利息，贷款重组后，按半年付清当期本金20000元。合同中载明：安旭公司提供最高额保证担保，由韩德松、徐六六、汪胜安、黄丽、古春娣提供个人最高额保证。安旭公司、韩德松、徐六六、汪胜安、黄丽、古春娣未在该合同上签名或盖章。2018年12月14日，安旭公司、徐六六、韩德松、汪胜安、古春娣分别与湖北银行签订一份《最高额保证合同》，约定，保证人为桦楠公司与湖北银行十堰分行之间签订的原合同为C2016借200901110001《流动资金借款合同》、C2016承200901080002《银行承兑协议》的贷款本息提供最高限额为15000000元的连带责任保证。湖北银行十堰分行与桦楠公司于2018年12月14日签订《流动资金借款合同》后，银行提供12539999.14元贷款，该偿还了桦楠公司2016年1月2日签订的《流动资金借款合同》和《银行承兑协议》所欠贷款本金。桦楠公司未还2018年12月14日签订的《流动资金借款合同》所约定的借款12539999.14元及其利息，引起诉讼。在诉讼过程中，桦楠公司于2019年7月5日向湖北银行十堰分行还款40000元。一审法院认为：湖北银行十堰分行与桦楠公司于2016年1月2日签订的《流动资金借款合同》和《银行承兑协议》、2016年1月2日，安旭公司、徐六六、龚红霞和韩长松、韩德松分别与湖北银行十堰分行签订一份《最高额保证合同》均有效；2018年12月14日，湖北银行十堰分行与桦楠公司签订的《流动资金借款合同》，安旭公司、徐六六、韩德松、汪胜安、黄丽、古春娣分别与湖北银行十堰分行签订的《最高额保证合同》均有效。2016年1月2日桦楠公司借款后，拖欠借款本金12539999.14及4714793.74元未还，2018年12月14日，桦楠公司与湖北银行十堰分行签订借款合同，向该行借款12539999.14元，偿还了前期所欠借款本金，尚欠存量利息4714793.74元未还清。桦楠公司签订新的借款合同后，在半年后还款40000元，按照借款合同关于半年还息20000元的约定，该还款应认定为偿还存量利息20000元、偿还借款本金20000元，则桦楠公司现拖欠湖北银行十堰分行借款本金12519999.14元和自2018年12月15日起计算的利息及存量利息4694793.74元。桦楠公司应当偿还债务。2016年1月2日，安旭公司、徐六六、龚红霞和韩长松、韩德松分别与湖北银行十堰分行签订《最高额保证合同》，约定为湖北银行十堰分行与桦楠公司在2016年1月7日至2016年7月20日期间签订借款合同、银行承兑协议等业务进行担保，湖北银行十堰分行与桦楠公司于2016年1月2日签订《流动资金借款合同》（编号C2016借200901110001）和《银行承兑协议》（编号C2016承200901080002）不是上述保证人的保证范围，故不能认定安旭公司、徐六六、龚红霞和韩长松、韩德松是该《流动资金借款合同》和《银行承兑协议》的保证人，安旭公司、徐六六、龚红霞和韩长松、韩德松对桦楠公司2016年1月2日订立的合同的债务不承担保证责任。龚红霞和韩长松对2018年12月14日湖北银行十堰分行与桦楠公司签订的《流动资金借款合同》未进行保证，湖北银行十堰分行主张其承担民事责任证据不足。担保人对所担保的债务如债务性质、债务金额、债务履行期限等基本内容应当明确知悉。2018年12月14日，安旭公司、徐六六、韩德松、汪胜安、古春娣分别签订《最高额保证合同》，虽然约定将湖北银行十堰分行与桦楠公司于2016年1月2日签订的上述《流动资金借款合同》和《银行承兑协议》项下尚未清偿的债务作为担保范围，但仅是在保证合同中填写原合同的名称、编号，而没有充分证据证明债权人湖北银行十堰分行或债务人桦楠公司向保证人披露、释明2016年1月2日签订的《流动资金借款合同》（编号C2016借200901110001）和《银行承兑协议》（编号C2016承200901080002）包括债务金额等合同的基本内容。因此，应认定保证人安旭公司、徐六六、韩德松、汪胜安、黄丽、古春娣对桦楠公司“借新还旧”的内容实际不知情，其对桦楠公司的债务不承担民事责任。因2018年12月14日签订的《流动资金借款合同》现履行期限已经届满，湖北银行十堰分行主张解除合同的诉讼请求已无须处理，该行的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,第二百零五条,第二百零六条,第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条规定,判决:一、十堰桦楠贸易有限公司偿还湖北银行股份有限公司十堰分行借款12519999.14元及利息(利息计算方式:截至2018年12月14日的利息4694793.74元,2018年12月15日以后利息以12519999.14元为本金按年利率9.135%计算至债务付清之日止);二、驳回湖北银行股份有限公司十堰分行对湖北安旭投资担保有限公司、徐六六、韩德松、汪胜安、黄丽、龚红霞、古春娣、韩长松的诉讼请求及其他诉讼的请求。案件受理费125329元,由十堰桦楠贸易有限公司负担。本院二审期间，上诉人湖北银行十堰分行提交韩德松出具的《关于公司实际控制人和实际债务承受人的承诺书》一份。拟证明：借新还旧系韩德松主动联系上诉人办理的，其对借新还旧事实明知，对2018年12月14日新发生的贷款应承担连带保证责任。经质证，被上诉人韩德松称对承诺书已记不清是否为其所签署，未提出明确的否定意见，视为其认可证据的真实性，本院依法予以采信并作为认定案件事实的依据。经审查，本院对原审认定2018年12月14日桦楠公司与湖北银行十堰分行签订《流动资金借款合同》约定的还款计划内容纠正为：自2018年12月开始按半年偿还存量欠息不低于20000元，重组贷款到期前结清所有存量欠息。贷款重组后，按半年一次性付清当期利息，按半年偿还本金不低于20000元。本院对原审查明的其他事实予以确认。另查明，2018年11月5日桦楠公司作出股东会决议，同意公司向上诉人湖北银行十堰分行申请1254万元贷款用于偿还原存量贷款，股东汪胜安、古春娣签字。2018年12月14日，桦楠公司、韩德松共同向上诉人出具《关于公司实际控制人和实际债务承受人的承诺书》，内容为：桦楠公司于2018年12月14日与上诉人签订了编号为C2018借200912140001号借款合同及相应从合同即汪胜安、古春娣签订的《个人最高额保证合同》。法定代表人和股东只是韩德松在公司的权利代理人，韩德松才是公司实际真实的权利人、实际控制人和债务承受人，其所有签字的一切法律后果均由韩德松本人全部承担。同日，安旭公司、徐六六、韩德松、汪胜安及黄丽、古春娣分别与上诉人签订最高额保证合同约定：保证人为桦楠公司在2018年12月14日至2019年12月14日期间签订的流动资金借款合同项下债务在15000000元最高限额内提供连带责任保证，担保范围还包括编号C2016借200901110001的《流动资金借款合同》和编号C2016承200901080002的《银行承兑协议》为主合同。在合同尾部由公司法定代表人及自然人手书“银行对本合同已向我方进行了必要的提示、说明，已提请我方注意免除或限制银行责任、增加银行权利的条款及增加我方责任、限制我方权利的条款。我方无异议”，并在文字下方盖章、签名。在二审审理过程中，徐六六及安旭公司明确认可对桦楠公司的2016年借款、承兑协议及2018年借款担保属实，且知悉以新贷偿还旧贷的借款用途。本院认为：一、关于本案的欠款本息应如何认定的问题。依据桦楠公司与上诉人因重组贷款在2018年12月14签订《流动资金借款合同》所载明的还款计划即：桦楠公司应自2018年12月开始按半年偿还存量欠息不低于20000元，贷款重组后按半年付清当期利息，按半年偿还本金不低于20000元，为双方当事人关于债务清偿顺序的约定。则桦楠公司于2019年7月偿还的40000元，应首先冲抵存量欠息20000元，余款应优先抵偿贷款重组后的当期利息。而依照借款合同约定的利率标准计算，余款20000元尚不足以清偿当期利息，故不应再抵偿本金。上诉人关于40000元还款应全部冲抵利息的主张成立，本院依法予以采信，并认定桦楠公司欠款本金为12539999.14元，利息包括截止2018年12月14日的存量利息4694793.74元及自2018年12月15日起按年利率9.135%计算至债务清偿之日止的利息，并扣除已偿付利息20000元。二、关于安旭公司、徐六六的担保责任问题。在二审诉讼中，安旭公司及徐六六明确认可对桦楠公司于2016年借款及承兑协议提供了连带责任保证，且在2018年签订《个人最高额保证合同》时知晓主合同约定了借新还旧的用途，故其应对前述借款本息承担连带清偿责任。三、关于韩德松、汪胜安、黄丽、古春娣的担保责任问题。首先，韩德松、汪胜安、黄丽、古春娣于2016年1月2日所签订的《个人最高额保证合同》所约定的2016年1月7日至2016年7月20日为债权确定期间，合同明确担保人为桦楠公司在债权确定期间签订的借款合同、银行承兑协议及其他法律文件项下债务提供最高额保证。遵循文意解释的原则，因桦楠公司于2016年1月2日签订的《流动资金借款合同》及《银行承兑协议》，超出了保证合同所约定的债权确定期间，故应认定担保人并未对该借款及承兑协议作出担保的意思表示，不应承担担保责任。其次，在2018年12月14日，桦楠公司与上诉人协议重组贷款并签订《流动资金借款合同》，韩德松、汪胜安、黄丽、古春娣于同日签订《个人最高额保证合同》，约定为桦楠公司在2018年12月14日至2019年12月14日期间签订的流动资金借款合同项下债务提供最高额担保。因保证合同中明确担保范围包括上诉人与桦楠公司2016年签订的《流动资金借款合同》和《银行承兑协议》，同时，保证人在保证合同中均签字确认银行对增加保证人责任、限制保证人权利的条款已尽到提示说明义务。据此，应当推定上诉人已向保证人披露主合同内容，保证人知晓借款用于借新还旧。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，因保证人知晓主合同约定以新贷偿还旧贷，故对其主张不承担民事责任的抗辩本院依法不予采信。最后，汪胜安作为桦楠公司的法定代表人在2018年12月14日的《流动资金借款合同》上签字，该合同明确约定借款用途为借新还旧且担保人均已知晓，同日其作为保证人为该份主合同签订了《最高额保证合同》，亦可推定其当然知晓主合同约定的借款用途。2018年11月5日桦楠公司就向上诉人申请贷款1254万元以偿还存量贷款一事召开股东会，汪胜安、古春娣作为公司股东在股东会决议上签字，由此可印证其二人知晓桦楠公司贷款为借新还旧。贷款时韩德松出具承诺书确认其为桦楠公司的实际控制人，且明确借款主合同编号，也可印证其知晓主合同为借新还旧。四、关于龚红霞、韩长松的责任问题。桦楠公司于2016年1月2日签订的《流动资金借款合同》及《银行承兑协议》，超出了龚红霞、韩长松于2016年1月2日签订的《个人最高额保证合同》所约定的债权确定期间，担保人并未对该借款及承兑协议作出担保的意思表示，故其抗辩不承担担保责任的理由成立。而在2018年12月重组贷款以后，龚红霞、韩长松并未签订保证合同，故上诉人主张龚红霞、韩长松承担连带责任保证的主张不能成立。综上，上诉人湖北银行十堰分行的部分上诉理由成立，原审部分事实认定有误，法律适用不当，本院在查明事实的基础上依法应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2637号民事判决；二、被上诉人十堰桦楠贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人湖北银行股份有限公司十堰分行借款本金12539999.14元及利息（利息分段计算如下：截止2018年12月14日的存量利息为4694793.74元，自2018年12月15日起以12539999.14元为本金按年利率9.135%计算至债务清偿之日止的利息，并扣除已偿付利息20000元）；三、被上诉人湖北安旭投资担保有限公司、徐六六、韩德松、汪胜安、黄丽、古春娣对上述借款本息分别在15000000元最高限额内承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被上诉人十堰桦楠贸易有限公司追偿；四、驳回上诉人湖北银行股份有限公司十堰分行的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125329元，由被上诉人十堰桦楠贸易有限公司负担；二审案件受理费62664.5元，由被上诉人十堰桦楠贸易有限公司负担300元，由被上诉人湖北安旭投资担保有限公司、徐六六、韩德松、汪胜安、黄丽、古春娣负担62364.5元。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年七月十七日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。