湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复78号复议申请人（利害关系人）：中国建设银行股份有限公司娄底市分行，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街38号。负责人：罗旭光，行长。委托诉讼代理人：曾凌，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。申请执行人：刘国贤，男，汉族，1961年2月16日出生，住湖南省娄底市娄星区。被执行人：***，男，汉族，1972年9月3日出生，住湖南省娄底市万宝新区。被执行人：邱建华，女，汉族，1973年1月13日出生，住湖南省娄底市万宝新区，系***之妻。中国建设银行股份有限公司娄底市分行（以下简称娄底建行）不服娄底市中级人民法院(以下简称娄底中院)（2019）湘13执异197号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，原告刘国贤与被告***、邱建华民间借贷纠纷一案，娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）在诉讼中于2014年5月21日作出（2014）娄星民一初字第814号民事裁定，对***、邱建华名下位于娄底市娄星区甘桂路东侧的房产（合同编号201308280027）予以查封，查封期限为两年，从2014年5月21日至2016年5月21日。2014年7月28日,娄星区法院作出（2014）娄星民一初字第814号民事判决，主要内容为：***、邱建华于判决生效后三十日内偿还刘国贤借款本金200万元，并自2013年7月22日至债务清偿之日止按同期同类贷款利率5.6%的4倍支付利息（已支付的9个月利息63万元应予核减）。判决生效后，***、邱建华未自动履行法律义务，刘国贤向娄星区法院申请执行，娄星区法院予以立案执行。2015年12月7日，娄底中院作出（2015）娄中执提字第21号执行裁定，将本案提级执行。2016年4月14日，娄底中院作出（2015）娄中执字第401-1号执行裁定：评估、拍卖***、邱建华所有的位于娄底市娄星区甘桂路东侧山水绿城0011栋111、121、131、132、133号房产。2016年5月12日，娄底中院对***、邱建华名下的上述房产予以续封。此后，经拍卖、变卖，该房产均未处置成功。2016年12月24日，刘国贤向娄底中院申请以物抵债。2017年1月22日，娄底中院作出（2015）娄中执字第401-2号执行裁定：一、将山水绿城0011栋111、121、131、132、133号房产作价288.833万元交付申请执行人刘国贤抵偿被执行人***、邱建华所欠刘国贤债务253.833万元及所欠李永贵的债务35万元，上述房屋的所有权及土地使用权自裁定送达刘国贤时起转移。二、刘国贤可持裁定书到相关机构办理产权过户登记，相关过户费用由刘国贤负担。2017年1月23日，娄底中院向娄底市房产局送达（2015）娄中执字第401-2号执行裁定书和（2015）娄中执字第401-3号协助执行通知书。（2015）娄中执字第401-3号协助执行通知书的主要内容为：一、将上述房产的所有权及相应的其他权利转移登记到刘国贤名下；二、娄星区法院2015年6月16日作出的（2014）娄星民二初字第577号民事判决解除了娄底建行与***、邱建华、湖南九鼎房地产有限公司（以下简称九鼎公司）签订合同编号为430690001-2032-20130376720号的《个人住房借款合同》，现上述房产已全部处置完毕，解除对上述房产的所有查封，注销预告登记（证号为娄房预字第××号）；三、刘国贤可持（2015）娄中执字第401-2号执行裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2017年3月6日，娄底中院作出（2015）娄中执字第401-3号执行裁定：终结刘国贤与***、邱建华民间借贷纠纷一案的本次执行程序。该裁定书认定通过处置房产和提取租金，共计执行到位259.493万元（其中包括支付给参与分配人李永贵35万元）。另查明，原告娄底建行诉被告***、邱建华、九鼎公司金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，娄星区法院于2015年6月16日作出（2014）娄星民二初字第577号民事判决，该判决认定：被告***、邱建华是夫妻关系，为购买九鼎公司开发建设的金鼎山水绿城小区第0011栋111、121、131、132、133号商用房屋，向原告提出个人商业用房按揭贷款申请，并承诺以其新购房产为贷款提供抵押担保。2013年10月25日，被告***以借款人和抵押人身份、被告邱建华以共同抵押人身份、被告九鼎公司以保证人身份共同与原告（贷款人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》……双方约定抵押的房产，仅于2013年10月31日办理了预告登记手续（证号为娄房预字第××号），至今未办理正式抵押登记手续，未办妥房屋他项权证……娄星区法院认为:本案合同当事人就系争抵押房产仅办理了预告登记手续，至今未办妥正式抵押登记手续，娄底建行亦未取得房屋他项权证。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，原告娄底建行作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办妥房屋他项权证之前，其享有的仅是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非是对系争房屋享有现实抵押权。所以，娄底建行主张有权请求人民法院处置系争抵押房产，并有权以处置所得价款优先受偿，无法律依据，该院不予支持。判令：一、解除原告娄底建行与被告***、邱建华、九鼎公司签订的合同编号为430690001-2032-20130376720号的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告***、邱建华于判决生效之日起七日内一次性偿还原告娄底建行借款本金1814120.74元及利息、罚息（从2015年3月27日起至借款本金还清之日止的利息、罚息按借款合同约定计算）；三、被告***、邱建华于判决生效之日起七日内支付原告娄底建行实现债权支出的律师代理费用50000元。四、被告九鼎公司对上述第二、三项给付义务承担连带清偿责任。五、驳回原告娄底建行的其他诉讼请求。此后，该案进入执行程序。2015年8月14日，娄星区法院作出（2015）娄星执字第1047-1号执行裁定：将登记在被执行人***、邱建华名下位于娄底市娄星区房产（娄房预字第××号）予以查封。2015年8月28日，娄星区法院向娄底市房产局送达上述裁定书和（2015）娄星执字第1047-1号协助执行通知书，查封上述房产，查封期限为三年，自2015年8月28日至2018年8月27日。娄底建行对娄底中院执行处置山水绿城0011栋111、121、131、132、133号房产不服，提出执行异议称：被执行人***为购买上述房产，承诺以其新购房产为贷款提供抵押担保，后***、邱建华夫妻共同与娄底建行为上述房产办理了抵押权预告登记。因娄底建行的申请，娄星区法院对房产进行了查封。娄底中院在明知上述房产存在抵押权预告登记（预告登记没有法定失效情形）的情况下，未通知抵押权预告登记的权利人娄底建行，在娄底建行不知情的情况下，准许刘国贤与***、邱建华达成以物抵债协议，直接裁定将房屋的所有权及相应的其他权利转移给刘国贤。娄底中院的执行行为系未经法定程序作出国家公权力文书，直接解除该行执行案件中对案涉房屋的查封并注销该行的抵押权预告登记，损害了娄底建行将来享有实现抵押权优先受偿、参与分配的权利。请求撤销娄底中院（2015）娄中执字第401-2号执行裁定、（2015）娄中执字第401-3号协助执行通知。刘国贤答辩称：其申请执行***、邱建华民间借贷纠纷一案，历经申请、评估、拍卖、抵债、分配等合法程序才终结本次执行程序，娄底中院（2015）娄中执字第401-2号执行裁定、（2015）娄中执字第401-3号协助执行通知合情、合理、合法，刘国贤的合法权益依法应当受到保护。根据（2014）娄星民二初字第577号民事判决，娄底建行就本案执行争议的房产办理的抵押权预告登记手续尚未成立，依据法律规定，预告登记超过三个月尚未成立的，预告登记失效。时至今日，娄底建行的预告登记权利已经失效。请求驳回娄底建行的异议请求。娄底中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，该院于2017年1月23日作出（2015）娄中执字第401-2号以物抵债裁定、（2015）娄中执字第401-3号协助执行通知，裁定案涉房产归刘国贤所有，并将上述两份文书送达刘国贤和娄底市房产局。案涉房产已于2017年1月23日转移为刘国贤所有，针对该标的的执行程序已经终结。娄底建行针对该标的提出执行异议不符合受理条件，该行应依法通过其他途径另行主张救济。据此，娄底中院于2019年11月25日作出（2019）湘13执异197号执行裁定，驳回娄底建行的异议申请。娄底建行不服，向本院申请复议称：根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，案涉房屋的抵押权预告登记属于物权性质，具有公示效力，可以对抗第三人。娄星区法院（2014）娄星民二初字第577号民事判决仅判决解除娄底建行与***、邱建华、九鼎公司的《个人住房借款合同》，并未否定该行抵押权预告登记的效力。娄底中院明知案涉案房屋存在娄底建行的抵押权预告登记且娄星区法院已查封的情况下，未通知娄底建行，作出（2015）娄中执字第401-3号协助执行通知，直接注销娄底建行的抵押权预告登记、解除娄星区法院的查封，没有事实和法律依据，执行程序违法，且（2015）娄中执字第401-3号协助执行通知的事项超出其依据（2015）娄中执字第401-2号执行裁定的范围。故请求撤销娄底中院（2019）湘13执异197号执行裁定。本院认为，本案争议的焦点问题为案涉房产是否存在娄底建行的抵押权预告登记并可对抗娄底中院的执行行为。娄底建行与***、邱建华、九鼎公司金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，经娄星区法院审理后作出（2014）娄星民二初字第577号民事判决，该判决认定娄底建行办理了抵押权预告登记，可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非是对系争房屋享有现实抵押权，且判决主文并未支持娄底建行的抵押优先受偿权。则娄底建行对案涉房产是否享有抵押优先受偿权并可对抗娄底中院的执行处置行为，尚需娄底中院进一步核实有关情况。娄底中院对娄底建行的异议审查处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销娄底市中级人民法院（2019）湘13执异197号执行裁定，本案发回娄底市中级人民法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄腊妍审判员  周小辉审判员  周康康二〇二〇年七月七日法官助理刘宇丹书记员陈雅琴