河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终900号上诉人(原审被告)：田庆伟，男，1983年1月12日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：田开常（田庆伟之父），男，1956年4月23日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人(原审原告)：李文友，男，1985年11月2日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：徐瑞平，河南凤台律师事务所律师。上诉人田庆伟因与被上诉人李文友买卖合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田庆伟的委托诉讼代理人田开常、被上诉人李文友及其委托诉讼代理人徐瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田庆伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判田庆伟不承担偿还22404元及利息的责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.田庆伟先后从李文友处购买花圈三次，第一次花圈款已经还清（其中转账30000元，现金5000元。第二次花圈款于2019年1月12日支付现金10000元，下欠34070元。第三次花圈，因李文友出卖的花圈质量存在问题，花圈款未结算。经多次协商，双方认可因花圈质量问题造成田庆伟经济损失22404元，李文友同意从货款中扣除。田庆伟一审提供了三份证人证言及存在质量瑕疵的花圈照片，证明了花圈存在质量瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、第一百四十八条规定，李文友应该承担违约责任。2.田庆伟还有大量花圈存放在新疆塔城未销售。双方约定货物剩余后归李文友所有。故2000多个瑕疵花圈应属于李文友。3.2019年7月2日，李文友邀请田庆伟喝酒，并趁其喝醉后，让其出具欠款证明。且买受人实际为田开常，田庆伟作为其雇拥的司机，无权出具欠条。该证明不能证实欠付货款数额。该证明亦未扣除2000多个花圈款项。4.2019年，田庆伟现金支付给李文友30000元货款，一审未予认定。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院认定田庆伟收货时，即完成了质量检验，不符合法律规定，也不符合花圈行业交易习惯。根据行业规则，花圈是大捆包扎，无法查看质量，只查看数量，出现质量问题可以调换或退货，如质量问题未处理，一般都结账，结账时扣除未处理完的花圈货款。且田庆伟与李文友约定，交货时，田庆伟检查数量，质量由购买的批发商检验。批发商抽检发现质量不合格后，田庆伟立即通知了李文友，李文友也予以认可。2.田庆伟出具的证明，没有约定逾期还款的利息及违约责任，且田庆伟没有违约，一审判决其支付利息，违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。一审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。李文友辩称，一、一审认定事实清楚。田庆伟共三次购买李文友的花圈，分别于2018年6月28日41000元的花圈，已支付货款35000元，下欠6000元。2018年7月15日购买44070元花圈，支付10000元，下欠34070元。2019年3月7日购买32700元花圈，未支付货款。经结算，2019年7月2日田庆伟向李文友出具了欠72770元花圈款的欠条，以上事实相互印证。田庆伟上诉状所述均不属实，且无证据予以证明，一审未予认定正确。1.田庆伟上诉称第一次花圈款已结清，无证据予以证明，与其一审陈述相矛盾且不符合常理。2.花圈没有质量问题，不存在经济损失从货款中扣除的约定。如存在质量问题，田庆伟向李文友出具欠条时就应扣除。双方未扣除款项，足以证明没有质量问题。故李文友不存在违约行为。3.双方没有书面协议，是即时交付。交付后货物所有权和风险转移给买受人田庆伟，不存在关于剩余货物归李文友的约定。无论田庆伟购买花圈后是否已销售，均与李文友无关。4.案涉欠条是田庆伟在自己家中书写的，其家人在场，清醒理智，不存在醉酒之说。5.田庆伟称2019年给李文友现金30000元不属实，也无证据证明，且与其一审庭审中陈述相互矛盾。6.田庆伟是本案的适格被告。田庆伟的委托诉讼代理人称其本人是本案被告，与事实不符，应不予认定。二、一审适用法律正确。田庆伟提供的照片、书面证人证言均不具有真实性、合法性、关联性，不属于法定有效证据，一审未予认定符合法律规定。关于质量问题，根据买卖交易规则，买受人在购买货物时应当及时检验，而不是在买受人在卖出时才检验。且根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，田庆伟在拉花圈时，应当及时检验。事实上其对花圈已进行了抽查，未发现问题，才将花圈拉走。至出具欠条时，其仍未提出质量问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十五条规定，本案应认定田庆伟对货物质量和数量进行了检验且无异议。田庆伟逾期付款，已构成违约。双方未约定违约金数额或计算方法，一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李文友向一审法院起诉请求：判令田庆伟归还李文友货款72770元及利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年7月2日到田庆伟还款付清之日止。一审法院认定事实：2018年6月28日田庆伟购买李文友41000元的花圈，支付李文友35000元，下欠李文友6000元。2018年7月15日田庆伟购买李文友44070元的花圈，支付李文友10000元，下欠李文友34070元。2019年3月7日田庆伟购买李文友32700元的花圈，未支付李文友货款。2019年7月2日田庆伟向李文友出具欠条证明，欠李文友花圈款72770元。一审法院认为，债务应当及时清偿。李文友主张田庆伟购买李文友的花圈，并给李文友书写了欠条，要求田庆伟偿还李文友72770元及利息。田庆伟答辩称欠李文友66770元，写欠条后支付了李文友30000元，现欠李文友36770元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案李文友提交了田庆伟书写的欠条证明，证实田庆伟欠李文友72770元货款；田庆伟无证据证明向李文友出具欠条后支付过30000元，对田庆伟答辩的质量问题，田庆伟应在接受货物时及时检验货物是否合格，在田庆伟购买李文友货物将近四个月后才向李文友出具欠条证明，并且田庆伟提交的货物质量照片不能证实是李文友出售的货物。综上，田庆伟应承担举证不能的后果，李文友要求田庆伟支付72770元货款的诉讼请求予以支持。田庆伟向李文友出具欠条，未约定支付货款时间，在出具欠条时确定欠款数额，田庆伟占用资金期间应支付李文友利息，对李文友主张的利息予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审判决：田庆伟于判决生效后十五日内支付李文友货款72770元及利息（利息以下欠货款72770元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费810元，由田庆伟承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人二审争议焦点为：一、案涉花圈是否是田庆伟购买；二、欠付货款数额是多少。关于第一个争议焦点。田庆伟一审应诉答辩时并未对被告主体适格的问题提出反驳意见，且田庆伟以自己的名义向李文友出具了欠款证明，可证实李文友与田庆伟之间成立买卖合同关系。现田庆伟二审主张实际买受人为其父亲田开常，被告主体不适格的意见，本院不予支持。关于第二个争议焦点。关于出具欠款证明是否为田庆伟真实意思表示的问题，田庆伟对案涉证明系其本人出具的事实无异议，其作为完全民事行为能力人，应当对出具证明的民事行为和后果具有预见性，且其未提供证据证明存在意思表示不真实、不自由的情形，故应认定田庆伟出具欠款证明是其真实意思表示；关于花圈是否存在质量问题，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，现无证据证明双方约定了检验期间，田庆伟收到货物后，负有及时检验义务，对外观瑕疵应当具有合理注意义务。田庆伟最后一次购买花圈的时间为2019年3月7日，向李文友出具欠付72770元的证明的时间为2019年7月2日，即田庆伟在购买花圈近四个月后，才向李文友出具条据，对欠付货款进行结算和确认，可以认定其已对货物数量和外观瑕疵进行了检验。现其提交的花圈照片及书面证人证言主张花圈存在字粘反、粘倒等问题，均属外观瑕疵，且李文友不认可系是其出售的花圈，不能充分证明李文友出售的花圈存在质量问题。故其主张扣减瑕疵花圈款项及赔偿损失，证据不足，本院不予支持；关于出具欠款证明后是否支付款项问题，田庆伟主张其出具欠款证明后现金支付30000元的事实，李文友不予认可，田庆伟亦未提交证据予以证实，本院不予支持。故一审法院认定田庆伟欠付款项72770元，并无不当；关于利息问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十四条第三款规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。双方未约定付款期限，根据交易习惯，支付货物时应当支付货款，此后双方就货款结算出具的欠款证明，具有主张货款的意思表示，故应以欠款证明出具之日为付款期限并起算逾期利息。田庆伟逾期付款，李文友主张逾期利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年7月2日到田庆伟还款付清之日止。一审法院判令利息以72770元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至一审判决生效之日止按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，田庆伟对利息计算标准未提异议，本院予以认定。田庆伟关于不应支付利息的主张，本院不予支持。综上所述，田庆伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由田庆伟负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年七月十七日书记员  郭 瑞