福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初2239号 原告：陈建才，男，1976年10月24日出生，汉族，住厦门市集美区。 原告：陈亚娥，女，1975年4月30日出生，汉族，住厦门市集美区。 原告：陈亚玲，女，1977年11月21日出生，汉族，住厦门市集美区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：**煌，福建上达律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：林玲玲，福建上达律师事务所实习律师。 被告：陈学礼，男，1957年4月7日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：常楠，福建丁可律师事务所律师。 原告陈建才、陈亚娥、陈亚玲与被告陈学礼确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建才及三原告共同委托诉讼代理人**煌、林玲玲、被告陈学礼及其委托诉讼代理人常楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建才、陈亚娥、陈亚玲向本院提出诉讼请求：1.判令确认赠与人陈施荣、林石羡宝与陈学礼于2007年10月26日签订的《赠与合同》无效；2.本案诉讼费用由陈学礼承担。事实与理由：赠与人陈诗荣、林石羡宝未经三原告同意，于2007年10月26日与陈学礼签订《房屋赠与合同》，合同约定将厦农房证集灌口字第××号房屋赠与陈学礼，并于当天办理了《赠与合同》公证。因厦农房证集灌口字第××号房屋系家庭共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”陈诗荣和林石羡宝无权单独处分案涉房屋，其未经三原告等人的同意，将案涉房屋赠与陈学礼，损害了三原告等人的权益，三原告为此起诉请求判如所请。 陈学礼辩称，一、三原告对于“赠与人陈诗荣与林石羡宝未经三原告的同意”的陈述没有事实和法律依据。1、事实方面：厦农房证集灌口字第××号房屋与三原告无关，三原告对该房屋不享有所有权。陈学礼与三原告父母陈诗荣、林石羡宝是“借名建房”的关系。首先，关于土地使用权：1991年，陈学礼一家以2000元对价从陈诗荣、林石羡宝处转让而来。1995年双方补签了《契约》。办理赠与公证时，陈诗荣、林石羡宝提供的《村集体证明》对土地转让村集体也是认可的。其次，关于房屋所有权：是陈学礼一家建的，从购买建材到组织工人施工，都是陈学礼一家所为。1991年陈诗荣转让给陈学礼时宅基地为一层，面积为99.7平方米。房屋也是在1991年开始建的，陈学礼一家自此居住在该房屋。后陈学礼以陈诗荣名义申请加建二层于1994年审批，2000年建成，三层于2000年审批，2006年建成。以上有《证人证言》等同村邻居的证明及办理《赠与合同》及公证时陈诗荣夫妻的陈述笔录，《公证书》均表述为“以陈诗荣的名义经审批建的”，这是陈诗荣夫妻与陈学礼办理赠与公证的原因，与陈诗荣夫妻无关，更与三原告无关。需要说明的是，因为产权证记载的超审批面积建房，不能办理过户，所以陈诗荣夫妻与陈学礼办理了《赠与合同》公证。且《土地使用权证》和《房屋所有权证》原件是陈诗荣夫妻交给陈学礼的。2、法律方面：厦农房证集灌口字第××号房屋产权登记证是2007年办理的，登记人为陈诗荣，办理公证时提供的陈诗荣夫妻关系证明和他们的陈述也可证明是夫妻共同财产，与三原告无关。因此，三原告在起诉状中陈述房屋是家庭共同财产毫无依据，更谈不上需要三原告的同意，更没有损害原告权益。二、陈诗荣、林石羡宝与陈学礼2007年10月26日签订的《房屋赠与合同》不存在《合同法》规定的无效情形，即为有效。关于证据效力，原告的证据《公证书》已经证明赠与合同的效力。《民事诉讼法》明确规定，经过法定程序公证证明的法律行为合同，可直接作为认定事实的根据。相反，根据《合同法》依法订立的合同自成立时生效，本案《赠与合同》是经过公证的且出于订立合同双方当事人真实意思表示，不存在违法国家强制性法律规定及损害他人权益的情况，故合同不仅有效，且当事人要受该合同的约束，履行该合同。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈诗荣、林石羡宝系陈建斌、陈建才、陈亚娥、陈亚玲的父母。陈诗荣于2011年8月30日死亡。林石羡宝于2020年3月9日死亡。 陈建才、陈亚娥、陈亚玲提供的厦农房证集灌口字第××号房屋内档资料载明，案涉宅基地为陈施荣（户主，总人口6人）于1989年6月28日申请所得，1995年登记为集集建（95）字第010327号集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为陈施荣。2007年又变更登记为厦集土证集灌口字第003267号集体土地使用权证。此外，在该宅基地上的农村房屋所有权证为厦农房证集灌口字第××号农村房屋所有权证。该两证登记的权利人均为陈诗荣，两证原件均在陈学礼手中。 1995年8月27日，陈诗荣与陈学礼签订一份《契约》，约定陈诗荣将一块宅基地（集体土地建设用地使用证号码为集建（95）字第××号）转给本社村民陈学礼建房使用，陈学礼一次性补偿给陈诗荣2000元。该《契约》下方有两位中证人签字见证。 2007年10月26日，赠与人陈诗荣、林石羡宝与受赠人陈学礼签订一份《赠与合同》，约定陈诗荣、林石羡宝将厦门市农村房屋所有权证厦农房证集灌口字第××号项下以陈诗荣名义经申请批准后建的，坐落于松山社，东至本人临时搭盖连接，西至路，南至村路，北至农地，土地使用权总面积97.7平方米的三层混合结构，总建筑面积299.1平方米的房屋赠与给陈学礼。同日，双方在厦门市集美区公证处办理了赠与公证。 陈学礼提供了陈常维、林建国、陈春记、陈惭治、陈时强、陈再南、陈福源等邻居的书面《证人证言》以及录音光盘，拟证明陈学礼于1991年用2000元向陈诗荣购买宅基地，购买后陈学礼以陈诗荣名义申请加层为三层，从地基到第三层均为陈学礼一家出资修建，陈学礼一家从1992年开始至今一直居住在该房屋的事实。三原告质证认为证人未出庭接受询问，该证据不符合证人证言的形式。 法庭审理过程中，陈建才本人确认案涉房屋第三层为陈学礼所建，至于第一层、第二层是谁建的，其本人当时还小，并不清楚，确认陈学礼一家一直居住在案涉房屋。 另查明：陈诗荣除陈建才、陈亚玲、陈亚娥外，尚有一子陈建斌。2020年6月23日，本院向陈建斌制作了一份询问笔录，陈建斌明确放弃其在本案中的诉讼权利，不作为共同原告起诉被告，并确认陈诗荣名下厦集土证集灌口字第003267号上的三层房屋是陈学礼一户建的。 以上事实，有相关证据以及法庭审理笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系赠与合同纠纷。三原告主张陈诗荣于1989年申请案涉宅基地时家庭户为六人，三原告为其中三人，对案涉宅基地享有使用权，且申请资料显示房屋结构为土石、层数一层，陈诗荣未经三原告同意将案涉宅基地及地上一层房屋赠与给陈学礼，赠与合同无效。陈学礼抗辩案涉宅基地系陈学礼通过支付2000元对价从陈诗荣处受让而来，案涉房屋三层均为陈学礼家庭户所建，三原告对案涉房屋并无任何权利，赠与合同合法有效。本院认为，首先，案涉宅基地由陈学礼支付2000元对价取得，三原告在陈诗荣与陈学礼签订《契约》时并未提出异议，也从未对陈学礼在案涉宅基地上建设房屋并居住的行为提出异议。其次，陈建才确认案涉房屋第三层为陈学礼所建，陈建斌亦确认案涉三层房屋均为陈学礼所建，结合陈常维、林建国等邻居的《证人证言》以及《契约》载明的转让宅基地而非房屋的事实，可以认定案涉三层房屋为陈学礼所建。第三，案涉房屋既非陈诗荣、林石羡宝夫妻二人所建，二人亦无权将房屋赠与给陈学礼，双方签订的《赠与合同》并无赠与房屋的真实意思表示。综上，三原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈建才、陈亚娥、陈亚玲的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈建才、陈亚娥、陈亚玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 连品方 二〇二〇年七月十日 代书记员 刘坤鸿 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。