江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1059号上诉人（原审被告）：刘陶圣，男，1982年7月14日出生，汉族，硕士研究生学历，设计师，住永丰县。委托诉讼代理人：曾峻，江西庐陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓颜欣，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄汝忠，男，1956年8月7日出生，汉族，初中文化，务农，住永丰县。被上诉人（原审被告）：刘永华，男，1957年10月2日出生，汉族，退休老师，住永丰县。原审被告：龚发坤，男，1963年6月20日出生，汉族，大专文化，教师，住永丰县。上诉人刘陶圣因与被上诉人黄汝忠、刘永华及原审被告龚发坤民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2020）赣0825民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘陶圣及其委托诉讼代理人曾峻、邓颜欣，被上诉人黄汝忠到庭参加诉讼，被上诉人刘永华及原审被告龚发坤经传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。刘陶圣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回黄汝忠的诉讼请求；2.诉讼费由黄汝忠承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、证据不足。一、黄汝忠出具收条中明确历史收条作废，该收条是黄汝忠亲自书写，是其真实意思表示，法院应当采信。二、一审判决认定借款年利率错误。2019年2月1日的借条上明确约定年利率为10%，而一审却在没有任何证据支撑的情况下认定按照年利率12%计算利息。黄汝忠辩称，刘永华于2019年10月1日出具一张股权转让承诺书承诺给其40万元的股权，2019年10月16日其出具了收条给刘永华，但实际上其并没有收到40万元现金或相应股权，所以2019年10月16日出具的收条无效。借条上月息10%是刘永华写的，刘永华还按了手印。一审判决正确，请维持原判。刘永华未予答辩。龚发坤未发表意见。黄汝忠向一审法院起诉请求：1.判令刘永华以及共同借款人刘陶圣和担保人龚发坤立即偿还其25万元借款本金及利息，利息从2019年2月1日开始按月利息二分计算到本息还清为止；2.因本案所引起的诉讼费和按借条承诺的百分之二十的逾期利息以及相关合理费用，由刘永华、刘陶圣和龚发坤承担。一审法院认定事实：2016年12月28日，刘永华向黄汝忠借款50万元，因黄汝忠无钱故向张道祥借款50万元，同日刘永华出具了一张债权人为张道祥的借条给黄汝忠，黄汝忠及龚发坤均作为担保人在借条上签字。张道祥于12月29日向黄汝忠汇款50万元，黄汝忠于同日向刘永华汇款50万元。借款到期后，黄汝忠多次向刘永华催款，刘永华陆陆续续偿还了部分借款本金并支付了利息。2019年2月1日，经黄汝忠与刘永华结算，刘永华尚欠黄汝忠借款本金25万元，因此双方重新签订了借条，写明：“本人刘永华（身份证号：3624251957××××××××）今借到黄汝忠人民币（大写：贰拾伍万元）（小写25万元）。用于资金周转。借款期限：自2019年贰月壹日起至2019年12月31日止。借款月利息：月息1%（按月付息）。如未按时向出借人归还借款本息，本人愿意承担出借人逾期利息以及所引起的诉讼费、律师费等合理费用。本借条即为借款借据。特立此借据为证。借款人刘永华，刘陶胜（圣），身份证号：3624251957××××××××，3624251982××××××××，电话：139××××3022，135××××2734。2019年贰月壹日。注：此款项贰拾伍万元于2016年12月28日转入本人农信社卡号上，所有利息已结清至2019年元月31号止，从2019年元月31日开始执行新的利息。”2019年10月1日，刘永华向黄汝忠出具《股权转让承诺书》，承诺用其在江西木村生态木业有限公司所持有全股20%的股份中转出6%股份给黄汝忠作为抵押，承诺书上刘永华作为转股人签名，黄汝忠作为接股人签名。2019年10月16日，黄汝忠向刘永华出具收条，写明：“今收到刘永华于2019年2月1号借本人现金人民币贰拾伍万，七月三号又借伍万临时周转共叁拾万（30万）另收到刘永华于2019年5月10日借本人（代张道祥）现金壹拾万元整。本人收到以上款项共计人民币肆拾万元整（400000元），现刘永华用他本人在江西生态木业有限公司的股份6%作为抵押的，之前原始借条同时作废。（如有出现同样借据索取刘永华的钱财，本人愿意承担一切法律责任。）”后因刘永华未实际将该股份抵押给黄汝忠，亦未将该股份转让至黄汝忠名下，黄汝忠为维护其合法权益，故起诉至法院。另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，2019年4月29日，江西木村生态木业有限公司的法定代表人由刘永华变更为高四川。2019年9月24日，刘永华在该公司占股比例为20%，至2019年12月17日止，刘永华在该公司已无股份，黄汝忠在该公司亦无股份。2019年12月23日止，刘永华未在江西木村生态木业有限公司董事行列。一审法院认为，本案的争议焦点在于刘永华出具的《股权转让承诺书》及黄汝忠出具的《收条》是否有效问题。关于《股权转让承诺书》，一审法院认为应当认定为无效。理由如下：首先，该承诺书只是刘永华个人向黄汝忠作出的一种以股份来抵借款的承诺，而非双方达成的合意，虽黄汝忠在该承诺书上签名，但是根据双方签名显示，刘永华是作为转股人签名，黄汝忠是作为接股人签名，亦说明刘永华是要将其股份转让给黄汝忠，而黄汝忠只是作为接收权利人签名，但是该承诺只有实际履行了才具有法律效力，否则若刘永华没有转股，黄汝忠没有接股，那么该承诺只是空口的许诺，并没有实际意义；其次，刘永华在作为江西木村生态木业有限公司股东时，其将自己名下的股份转让给他人，应当经过其他股东的同意才行，否则转让行为亦是无效的；再次，根据承诺显示，刘永华表明以其在江西木村生态木业有限公司的股份为借款作为抵押，但双方并未实际签订质权合同，亦未办理出质登记，而该承诺的实质是以股权抵债权，且在该承诺中，刘永华擅自对他人的债权进行了处置，亦应当认为无效；最后，现刘永华已不持有任何江西木村生态木业有限公司的股份，而刘永华亦未按其承诺将其名下的股份转让给黄汝忠，且现该股份亦无法再实际转让，因此刘永华所承诺的以股权抵债权亦无法实现，为维护黄汝忠合法权益，应当认定该《股份转让承诺书》无效。关于《收条》，一审法院认为亦应当认定为无效，理由如下：首先，黄汝忠虽出具了收条，但是刘永华于2019年10月1日出具了《股权转让承诺书》，说明刘永华实际并没有钱来还黄汝忠的借款，所以才会承诺用股份来抵借款，而根据该收条亦显示，该40万元款项是用刘永华的股份作为抵押的，因此黄汝忠并未实际收到收条中注明的40万元款项；其次，刘永华现在江西木村生态木业有限公司无任何股份，而刘永华亦未按承诺将股份实际转让至黄汝忠名下，故其用该股份来抵债权的目的不能实际实现；最后，黄汝忠出具该收条是在刘永华承诺一定能将其名下的股份转让给他用于抵债权的情况下才出具的，黄汝忠的意思表示是基于其债权能得到实现，但是刘永华并未使黄汝忠的债权得到实现，因此应当认定为该《收条》无效。综上所述，虽刘永华与黄汝忠双方通过由刘永华出具《股权转让承诺书》，黄汝忠出具《收条》的方式达成了以股份抵债的合意，但该合意因违反法律规定及损害第三人利益而导致无效，且该合意现已无法得到实现，因此双方之间的债权债务关系仍然存在，黄汝忠可以依据原借条向刘永华主张债权。合法的借贷关系受法律保护。本案中刘永华向黄汝忠借款，后经双方结算，刘永华向黄汝忠出具借条，双方之间形成民间借贷关系，意思表示真实，内容未违反法律规定，可依法予以确认。黄汝忠将款项出借给刘永华，已履行了约定的出借义务，刘永华应按约定履行偿还借款的义务。虽2016年借款的债权人非黄汝忠，但是根据银行流水显示，2016年的50万元系黄汝忠转账至刘永华，而2019年2月1日经过双方结算，刘永华重新向黄汝忠出具了借条，亦说明刘永华认可实际的出借人为黄汝忠。现刘永华尚欠黄汝忠借款本金人民币250000元整，事实清楚，债权债务关系明确，刘永华逾期未还，应当偿还，故黄汝忠要求刘永华偿还借款本金250000元的诉讼请求，依法予以支持。关于刘陶圣是否应当承担共同还款的义务，一审法院认为，刘陶圣系完全民事行为能力人，应知晓在借条上借款人处共同签名的意思表示和法律后果，其辩称是在刘永华与黄汝忠的欺骗下及迫于亲情的威胁下才签字的抗辩无事实和法律依据，其亦未提供证据证明，因此，刘陶圣在借条上签名的行为构成对共同借款行为的认可，故对于该笔借款的本息亦应当承担共同还款义务。关于龚发坤是否应承担担保责任，一审法院认为，虽龚发坤在2016年的借条上作为担保人签名，但是2019年2月1日，经过黄汝忠与刘永华进行结算，刘永华重新向黄汝忠出具了借条，说明双方之间对于借款形成了新的合意，形成了新的债权债务关系，而龚发坤对此事并不知晓，亦未在新出具的借条上签名，因此对于该笔借款，龚发坤不应承担担保责任。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，黄汝忠与刘永华在重新出具的借条中约定月息为1分，并且黄汝忠亦自认双方在借条中约定的执行新的利息即按月息1分，即年利率12%计息，符合法律规定，可予以支持。黄汝忠述称，双方口头约定的利息为月息2分，但其未提供证据证明，应当承担举证不利的法律后果，因此刘永华应当自2019年2月1日起按年利率12%支付利息至还清款之日止。对于黄汝忠主张的要求支付20%逾期利息的诉请，因双方并未约定逾期利息，故对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决:一、刘永华、刘陶圣应于判决生效后立即偿还黄汝忠借款本金人民币250000元整及利息（利息以250000元为基数，自2019年2月1日按年利率12%支付至还清款之日止）；二、驳回黄汝忠的其他诉讼请求。案件受理费6025元，减半收取3013元，由刘永华、刘陶圣负担。二审中，黄汝忠提交欠条一张，拟证明刘永华尚欠黄汝忠11000元。刘陶圣质证认为其对此事不知情，且与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.刘陶圣是否需承担还款责任；2.借款利息是年利率10%还是12%。关于焦点1，刘陶圣在借条上借款人处签名，其作为完全民事行为能力人，应当知道签字即意味对共同借款的认可，借款到期即应承担共同还款责任。刘陶圣辩称其是在刘永华与黄汝忠的欺骗下才签字，但未提供证据证明，故对该辩称不予支持。关于刘陶圣上诉所提黄汝忠于2019年10月16日出具的收条中已明确“历史收条作废”的主张，一审对该收条无效的理由已作充分阐述，本院在此不再赘述，对刘陶圣的该主张不予支持。关于焦点2，借条上关于利息的约定，手写的“年”字被划掉改成“月”字，并按上了手印。刘陶圣主张是年息10%（按月付息），不是月息10%（按月付息）；黄汝忠称是刘永华错写成“年息”，其让刘永华改成“月息”，手印是刘永华按的。本院认为，此处应认定为“月息”。理由：1.该利息是填写在借条的“借款月利息”一栏；2.按照证据规则，刘陶圣主张不是“月息”是“年息”，其应负举证责任，但其未能提供任何证据予以反驳。综上所述，刘陶圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由刘陶圣负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇二〇年七月三日书记员  王荷英