浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初850号 原告：王惠泉，男，1967年1月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。 被告：许水标，男，1973年4月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。 被告：周硕新，男，1963年2月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。 原告王惠泉与被告许水标、周硕新民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日采取诉前登记，于2020年4月9日正式立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月1日、2020年7月29日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告王惠泉及其委托诉讼代理人章丽鸿、被告许水标及委托诉讼代理人胡建发两次开庭均到庭参加诉讼,被告周硕新的特别授权委托诉讼代理人张理2020年7月1日开庭到庭参加诉讼，2020年7月29日开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王惠泉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款30万元及借款利息7.2万元（从2018年12月3日起至2019年12月2日止按月利率2%计付），自2019年12月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：被告许水标系被告周硕新的外甥，被告周硕新与原告系朋友关系。因被告许水标需资金归还中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行的贷款以获得更高额贷款，由被告周硕新出面联系向原告借款，并表示周转几天银行转贷后即归还借款，并愿意给予相应的手续费。原告于2018年12月3日通过手机银行转账到被告许水标的中国邮政银行常山县支行个人账户（账号62×××81）30万元。被告许水标收到借款后，并未按承诺履行还款义务，经原告多次向被告许水标催款，被告许水标答应最迟在2018年12月底前还清，然被告许水标至今未偿还借款本金及支付相应利息,构成违约。原告认为，两被告有共同借款的需求，由被告周硕新出面向原告借款，用于偿还被告许水标在中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行的贷款，取回被告许水标抵押在该银行的房产证，再用该房产证向他人抵押借款。综上，原告诉至法院，诉请如前。 被告许水标辩称：被告许水标与原告之间不存在借款的合意。被告许水标与原告并不认识，双方也没有谈过借款及利息、手续费等事项。被告许水标在银行的贷款并没有到期，没有向他人借款的需求。本案的实际借款人为被告周硕新，是被告周硕新为归还被告许水标的欠款而向原告借款。在借款之前，被告许水标与被告周硕新有通话录音，被告许水标明确表示不承担还款责任，且利息的支付均由被告周硕新承担。综上，请求法院驳回原告对被告许水标的诉讼请求。 被告周硕新辩称：被告许水标通过其介绍联系原告王惠泉借款30万元，用于偿还被告许水标在中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行的贷款，以便取出用于抵押贷款的房产证后，到杭州被告许水标儿子的干爹处用该房产证抵押借款。2018年12月3日，经被告周硕新联系，原告借给被告许水标30万元，该款项系被告许水标要求筹措的，被告周硕新只是借款联系人而非借款人，也不是借款保证人，故不应承担还款责任。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。 原告为证明其主张的待证事实提交如下证据： 1.中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行账户交易明细及手机转账截图一份，证明2018年12月3日原告通过手机银行汇给被告许水标30万元的事实；2.中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行于2019年2月27日出具的证明一份，证明被告许水标在中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行有贷款60万元，被告许水标提前偿还30万元贷款的本金和利息，原告借给被告许水标的30万元系用于提前偿还银行贷款；3.江西省鹰潭市余江区人民法院（2018）赣0622民初1210民事判决书一份，证明被告许水标、周硕新及江西浙商联盟建材家居商贸城有限公司之间的借贷案件在2018年11月5日做出判决，判决被告周硕新归还被告许水标60万元及利息等内容；4.江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终355号民事调解书一份，证明2019年5月24日经双方调解，在二审法院的调解书中仍明确表述被告周硕新欠被告许水标60万元款项等内容，并没有扣除本案诉争的30万元款项。 被告许水标对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为被告许水标和原告没有借款的合意，系被告周硕新借款30万元用于偿还被告许水标欠款。原告提交的证据并不能证明被告许水标到原告处借款的事实。 被告周硕新对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终355号的民事调解书中约定的被告周硕新偿还被告许水标欠款的时间未到，本案中诉争的30万元并非被告周硕新偿还被告许水标上述调解书中约定的款项。 本院认证如下：对原告提交的上述证据，两被告对其真实性并无异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，对原、被告主张的待证事实及抗辩主张，本院将结合案件事实予以综合认定。 被告许水标为证明其主张的事实提交如下证据： 1.被告许水标和被告周硕新电话录音及誊写笔录各一份，证明被告周硕新通过原告王惠泉汇款30万元，被告许水标明确表示不会归还该款项，被告周硕新亦明确表示会履行还款及支付利息的义务；2.中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行的证明一份，证明被告许水标的银行贷款未逾期；3.被告周硕新书写的情况说明一份，证明这笔借款是经被告周硕新和原告协商所借，并非被告许水标向原告借款。 原告对被告许水标提交的证据质证如下：1.对证据1，认为不能证明被告许水标主张的待证事实，反而证明被告许水标明确让被告周硕新帮助借款，被告许水标系真正的借款人，是其通过被告周硕新联系原告王惠泉借款；2.对证据2无异议；3.对证据3的真实性性无异议，但认为不能证明被告许水标主张的待证事实。 被告周硕新对被告许水标提交的证据质证如下：1.对证据1的录音内容无异议，但对被告许水标主张的待证事实有异议；2.对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性；3.对证据3无异议。 本院认证如下：对被告许水标提交的上述证据，原告王惠泉和被告周硕新对其真实性均无异议，本院对被告许水标提交的上述证据的真实性予以确认，对待证事实本院将予以综合确认。 被告周硕新未向本院提交证据材料。 本院经审理查明：被告周硕新与原告系朋友关系，被告许水标系被告周硕新的外甥，被告许水标与原告王惠泉在本案诉争借款发生前并无经济往来。2018年12月3日，经被告周硕新与原告王惠泉事前协商联系，原告王惠泉通过手机银行转账，汇入被告许水标个人账户30万元。该款项汇入被告许水标账户后，被告许水标与被告周硕新有一段通话录音，内容系被告许水标告知被告周硕新钱已收到,且被告许水标在通话中明确表示不承担该款项的还款付息义务，被告周硕新则在通话中明确表示愿意承担偿还借款本金及支付利息的义务。同时被告周硕新在通话中询问被告许水标还有10万元到位了没有，被告许水标回复还有10万元马上就会汇到，被告周硕新叫被告许水标快点先把事情办好等内容。2018年12月11日，被告许水标将原告王惠泉转入的30万元，提前偿还其向中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行的部分贷款。另查明，2018年9月3日，江西省鹰潭市余江区人民法院立案受理被告许水标诉被告周硕新及江西浙商联盟建材家居商贸城有限公司民间借贷纠纷一案，2018年11月5日江西省鹰潭市余江区人民法院做出（2018）赣0622民初1210号民事判决，判决被告周硕新在判决书生效之日起六个月内偿还被告许水标借款本金60万元及支付利息98.4万元等内容。被告许水标提起上诉，2019年5月24日，经江西省鹰潭市中级人民法院主持达成调解协议，在（2019）赣06民终355号民事调解书中确认，被告周硕新及江西浙商联盟建材家居商贸城有限公司（周硕新担任该公司法定代表人）于2020年12月31日前共同偿还被告许水标的借款60万元并支付相应利息等内容。本院于2020年6月15日组织当事人进行证据交换时，查明被告许水标确有拿房产证作为抵押向他人借款的意思表示。原告在庭审中主张借款利息按法律规定处理。 本院认为，本案的争议焦点系诉争30万元借款的还款责任应由谁承担，还是由两被告共同承担。原、被告对原告王惠泉于2018年12月3日通过手机银行转账，汇入被告许水标个人账户30万元的事实并无异议，但对承担还款责任的主体，原、被告三方当事人各执一词。 关于被告许水标在抗辩中主张，系被告周硕新向原告王惠泉借款30万元，用于偿还所欠其的部分欠款。庭审查明，本案诉争款项于2018年12月3日汇入被告许水标的个人账户，2019年5月24日，被告许水标诉被告周硕新及江西浙商联盟建材家居商贸城有限公司民间借贷纠纷一案，经江西省鹰潭市中级人民法院主持达成调解协议，调解协议中并未将本案中诉争的30万元予以扣除。若被告许水标的抗辩主张成立，但许水标和周硕新均未在江西省鹰潭市中级人民法院主持调解时提出扣除本案诉争的30万元，与常理不符。被告许水标主张系因其在该案中的委托诉讼代理人原因导致未予以扣除，但未提供证据予以证明。据此，被告许水标的抗辩主张，本院不予采信。 关于被告周硕新在抗辩中主张，被告许水标通过其介绍向原告王惠泉借款30万元，用于偿还银行的贷款，拿出用于抵押贷款的房产证后，再以该房产证作为抵押另行借款。但根据被告许水标提供的通话录音，被告周硕新承诺诉争款项的还本付息责任由其承担，这与被告周硕新的抗辩主张相矛盾。另，被告周硕新作为江西浙商联盟建材家居商贸城有限公司的法定代表人，具有一定的社会生活经验，其未在江西省鹰潭市中级人民法院主持调解时提出扣除本案诉争的30万元，与常理不符。被告周硕新在本院要求其本人到庭的情况下，仍未到庭参加诉讼，带来的不利后果，由其自行承担。据此，被告周硕新的抗辩主张，本院不予采纳。 本院认为，人民法院应当结合案件的具体情况，依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验对证据有无证明力和证明力的大力作出独立的判断。在无法直接证明待证事实存在与否的情况下，借助间接证据推断待证事实。本案中本院根据原、被告各方当事人的行为性质、目的、案涉款项的用途及诚信原则等方面综合确定行为人的真实意思表示。被告许水标和被告周硕新均未在鹰潭市中级人民法院主持调解时提出扣除本案诉争的30万元款项，结合两被告之间的录音及庭审中关于向原告借款的行为和目的的陈述，本院认为两被告对该借款的用途指向一致，均用于偿还被告许水标在中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行的贷款，拿出被告许水标用于抵押贷款的房产证后再以该房产证作为抵押向他人借款。故本院认为原告关于两被告系通过被告周硕新联系，共同向其借款的主张具有相应依据，具有更高的可信度，本院对此予以采信。 本院认为合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告之间成立借贷关系，原告已依约向两被告交付借款30万元，但对还款时间没有明确的约定，故两被告理应根据原告的要求及时偿还借款本金。原告主张借款月利率按法律规定处理且两被告在通话录音中也认可需支付利息，但双方当事人均未提交证据对借款利率予以证明，故本院对原告合理的利息损失予以支持。综上，两被告未偿还借款及未支付相应利息的行为，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告的合理诉求，本院予以支持。被告周硕新经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告许水标、周硕新于本判决生效后十日内归还原告王惠泉借款本金30万元并支付利息（利息以30万元为基数，自2018年12月4日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算、自2019年8月20日起至判决确定履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，由被告许水标、周硕新负担，于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  柴宏玮 人民陪审员  楼晓虹 人民陪审员  谢新华 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  郑 欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ·??2?· ·??1?·