广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初309号原告：广州市马克威尔工程材料有限公司，住所地广东省广州市南沙区*************。法定代表人：**，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李艳霞，广东彼德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕小渊，广东彼德律师事务所律师。被告：广东万胜贸易有限公司，住所地广东省湛江市开发区*******银隆广场B901室。法定代表人：王建全，该公司经理。委托诉讼代理人：柯绍雨，广东大展律师事务所律师。原告广州市马克威尔工程材料有限公司与被告广东万胜贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，于4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李艳霞、吕小渊，被告委托诉讼代理人柯绍雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款494,594.40元；２.判令被告以494,594.40元为基数按照年利率24%计算自2018年10月31日至付清款项之日止的逾期付款利息；3.判令本案诉讼费、财产保全费、保全保险费等诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年9月3日，原告与被告签订围堰施工合同，约定被告将万胜码头围堰工程交予原告施工，并约定了施工单价及付款方式。原告自2018年9月5日开始施工，至2018年9月30日完工，工程量13,750.80立方米，被告应付材料款92,064元、工程款522,530.40元，合计614,594.40元。原告仅收到被告的预付款2万元和2018年10月12日支付的10万元，此后未收到被告任何款项。围堰施工合同约定被告应于原告完工后30日内付清工程款，被告拖欠款项已构成违约，被告须承担支付工程款和违约赔偿的责任。被告辩称，一、被告为清理因坍塌落入水中的建筑垃圾，与原告签订围堰施工合同，约定由原告对被告的万胜码头进行围堰，被告再组织人员和机械进场对水下的建筑垃圾进行清理。由于码头水面太宽，故围堰分两期施工，在第一期工程完成后，由被告清理该部分水下建筑垃圾后，再定第二期施工时间。在第一期工程尚未完工时，原告便擅自离场，先构成违约。1.原告施工过程偷工减料，双方发生争议。围堰施工合同第二条第2项施工工程量计量约定施工费以砂袋理论装砂量结算。在施工过程中，被告发现原告存在砂袋填充不足的情况，故被告代表林亚金只对工程量的长宽作确认而不确认高。2.原告无故撤场，致使合同目的无法实现。因对砂袋填充量发生争议，原告停工。被告分三次支付了14万元要求原告继续施工，原告不予理会并提前撤场。经测量现场剩余冲砂袋面积2384平方米，证明第一期围堰工程未完工，被告无法按原计划清理水下建筑垃圾，合同目的无法实现。二、被告代表林亚金未在施工工程量确认表中确认工程量的高，故工程量无法计算。原告提供的工程款计算表系其自行制作，没有事实依据，因原告未完成第一期工程便擅自离场，双方未对工程进行验收结算，原告主张的工程款没有事实依据。三、因原告中途撤场，导致被告无法清理水下建筑垃圾。被告另行委托其他从事切割、潜水、吊船等施工人作业，共产生费用714,448元，加上原告留下的冲砂袋2384平方米×每平方米3元合计7152元，原告违约行为共造成被告损失721,600元，被告保留追究的权利。由于原告违约在先，被告有权拒绝向原告付款。原、被告未对工程进行验收结算，原告主张的工程款无事实和法律根据，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1.原告营业执照，拟证明原告的身份；2.被告的企业信用报告，拟证明被告的身份；3.围堰施工合同，拟证明围堰施工每立方米综合单价、被告应付清工程款期限及被告指定的施工现场代表；4.原告出货清单、明细单，拟证明原告向被告围堰工地出货的编织冲砂袋数量和价格，已由被告代表签收；5.施工工程量确认表，拟证明被告指定代表签名确认原告施工工程量；6.银行汇款凭证，拟证明被告于2018年10月12日向原告付款10万元；7.原告员工与林亚金的微信通信记录，拟证明林亚金在其提交的工程量记录中明确了施工的宽度；8.施工示意图、现场照片，拟证明施工现场情况；9.缴费凭证、诉讼财产保全责任保险发票，拟证明原告支付的保全申请费和保全保险费；10.高度数据如何得出的说明清单，拟证明工程量长宽高的计算依据。原告于庭后补充提交了证据11.工地视频、现场照片，拟证明原告完工后的现场状况；12.土豆网围堰工程视频解说，拟证明围堰工程的施工情况；13.土工合成材料裂膜丝机织土工布国家标准，拟证明砂袋有小于等于25%的断裂伸长率，故袋子具有延展性，不存在被告所说长度减少的情形。被告提交了如下证据：1.码头水下横梁切割合同、码头挡土墙切割补充施工合同、派工单、考勤表、网上银行电子回单，2.码头水下清理合同、派工单、吊船结算一览表、考勤表、电子银行回单，3.派工单、考勤表、网上银行电子回单、借款单，拟证明原告违约后，被告另行委托施工单位进行切割、吊船、潜水施工产生费用714,448元，该费用是因原告违约导致被告额外的经济损失；4.支付宝转账记录、微信转账记录，拟证明被告法定代表人代表被告向原告支付2万元工程款。被告于庭后补充提交了证据5.林亚金出具的情况说明；6.视频，拟证明涉案工程分两期，原告尚未对东侧码头开展围堰工程，原告违约撤场后，被告另行委托施工队对东侧码头水下的建筑垃圾进行清理；7.被告法定代表人王建全与原告法定代表人**的微信聊天记录，拟证明原告未进行第二期施工，被告让原告将施工现场剩余冲砂袋拿走，被告表示冲砂袋专门订制，无法另外使用。原、被告均申请对庭后补充提交的证据进行书面质证。原告同意不须林亚金出庭作证。经质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议，但原告不具备工程施工资格；对证据3的真实性合法性没有异议，对证明事实有异议，涉案工程没有完工，也未经双方结算；证据4如与原件相符则无异议；对证据5、7、10有异议，证据5是被告方工地代表签字，证据7的真实性合法性无异议，但证据5、7对工程量表述不一致，证据10是原告单方制作，也与林亚金确认数据有明显出入；对证据6无异议；对证据8有异议，层数不清楚，由法院审核；证据9由法院审核，被告认为相关费用不应由败诉方承担；证据11由于无法核对原件，其真实性、合法性由法院审核，对关联性和拟证明内容有异议，第一期围堰工程已完工，但原告未能提供第二期围堰工程的视频、照片，证明第二期工程尚未开工；对证据12的三性不予认可，两段视频并非现场施工视频，与本案情况不符，不具有参照性；对证据13有异议，该份国家标准所涉材料不是本案中砂袋的原材料。原告对被告提交的证据1至3的真实性由法院认定，对于关联性及拟证明事实有异议，上述合同与本案无关，原告并非合同相对人，原告完成施工后，被告从未提出原告违约；对证据4无异议；对证据5有异议，林亚金是被告员工，一直在施工现场，从未指出原告偷工减料，其关于砂袋的陈述根本无法形成防水的围堰；对证据6不予认可，视频不完整，无法证实视频内容的真实性，结合被告质证意见，原告已完成合同约定的围堰工程。视频中的施工内容与原告无关，不是原告合同的范围；对证据7有异议，被告断章取义，歪曲微信聊天内容。经审核，对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据4、5、9与原件核对无异，本院予以确认；证据8在本院对涉案工程现场查勘时，林亚金承认其也有该图，故本院确认其真实性；证据10是原告单方制作，须结合本案的其他证据认定其内容真实性；证据11与原告法定代表人手机保存视频内容一致，视频显示生成时间为2018年10月2日，且与被告提交的证据6从画面可看出系对同一地点不同角度的拍摄，可认定其真实性；证据12并非本案工程施工视频，仅是使用冲砂袋进行围堰施工的图示范例，不能直接证明本案事实；证据13与网络上公开信息一致，可认定其真实性。被告提交的证据1至3中的合同、考勤表与原件核对相符，可认定其真实性，但未能体现与本案的关联性；证据5是林亚金出具的证人证言，原告同意不须林亚金出庭作证，本院进行现场勘验时对林亚金制作了笔录，其书面证言可结合当事人的质证意见及其他证据的相互印证情况予以综合认定；证据7没有提交原始微信记录供本院核对，原告又不予认可，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名称为湛江市万胜贸易有限公司，是自然人投资或控股的有限责任公司，2015年12月24日变更为自然人独资的有限责任公司，2019年4月18日变更为现名称。2018年9月3日，原告与被告签订围堰施工合同，约定：被告将万胜码头围堰工程范围内的围堰施工任务交由原告施工，总工程量约1.3万立方砂，以现场实际发生量为准。原告围堰施工每立方米综合单价为：编织土工布（冲砂袋）材料费3元/平方，围堰施工费38元/立方（不含税价，不包括电缆和用砂费用）。施工工程量计量：材料费以现场实际施工使用量进行计量，施工费以砂袋理论装砂量结算（被告对现场未使用砂袋实际测量尺寸为基准）。被告委托林亚金为该工程被告方的施工现场代表，负责对原告施工的每天工程量进行确认。付款方式：被告在吹砂围堰设备进场后3日内应付2万元预付款给原告，在编织土工布（冲砂袋）材料进场后3日内应付款给原告（按实际作用量结算）。另完成50%施工量（被告分两部分施工）后3日内被告向原告支付该工程款，剩余工程款项于围堰工程完工后30日内全部付清。工程工期：该工程的施工期限为两期共20个有效工作日，第一期起始日期为2018年9月3日，终止日期为2018年9月13日。第二期起始时间按时间实际再定。违约责任：被告必须按照合同约定支付原告工程款，否则原告有权停工并要求被告支付每天5‰的延期补偿。原告必须服从被告的安排，并保证每个工序的质量达到施工要求，并有权追偿原告造成的经济损失。如原告机械不能按时进场、进度及质量达不到要求对被告造成损失，原告承担一切损失。被告除工程进度、现场质量达不到要求及施工现场无法施工外，不得要求原告退场，否则双倍赔偿原告进退场运输费用并承担一切损失。双方在履行合同过程中有异议的，应及时通过协商解决，如再有争议则可在原告属地法院申请仲裁。庭审中原、被告均确认涉案合同属于建设工程合同，原告没有施工资质，涉案合同无效。码头工程已最终完工。关于冲砂袋的材料费。2018年9月2日和9月5日的原告出货清单载明，客户为王总（王建全），地址为湛江东海岛龙舍码头围堰工地，编织冲砂袋分别为20件、25件，数量分别为18,816平方米、11,872平方米，单价均为3元，金额分别为56,448元、35,616元，收货人为原告工作人员赵卫军，林亚金在出货清单上签字。庭审中被告认为还有2384平方米、价值7152元冲砂袋没有使用，还在被告处。原告对此没有异议，但认为冲砂袋是特制的，没有使用也无法退还。关于施工工程量的计算。施工示意图显示，冲砂袋堆叠层数共九层，并记载了每层的宽度和高度，宽度和高度从第一层至第九层逐层减小。施工工程量确认表记载了从2018年9月5日至9月30日的施工层数和长宽，林亚金在甲方负责人栏签字确认。2018年10月17日林亚金制作了施工量统计表，包括日期、层号、长、宽、高、方量等数据，合计9829立方米。原告制作了围堰施工工程结算单，记载了供货日期、材料名称、宽、长、高、体积、数量、总体积、单价、金额等内容，合计总体积13,750.80立方米。赵卫军与林亚金的微信聊天记录记载：10月17日，赵卫军将围堰施工工程结算单发给林亚金，称长度有些出入，其它没有问题，并要求林亚金尽快把方量数据确认。10月29日，林亚金将其制作的施工量统计表发给赵卫军，要求赵卫军发上次理论计算的表格，对对看差多少，赵卫军再次发送围堰施工工程结算单。原告提交了工程方量如何计算的表格，其中注明长度是依据施工工程量确认表的记录，宽度与林亚金制作的施工量统计表宽度一致，施工工程量确认表记录的宽度是宽度加高度的数值，以该数值减去施工量统计表的宽度得出高度，以此计算出总体积为13,750.80立方米。林亚金于2020年5月7日出具的情况说明称，其根据冲砂袋的理论长度×理论宽度×实际厚度(高度)进行工程量确认，因原告存在偷工减料，实际装砂量未达到理论高度的问题，其按照冲砂袋的实际高度记录并确认，并于2018年10月17日结算出第一期施工量为9829立方米。原告对林亚金出具的情况说明有异议，认为林亚金一直在施工现场，从未对原告所谓偷工减料提出异议，按照林亚金2018年10月17日的施工量统计表，根本围不成围堰。原告提交了土工合成材料裂膜丝机织土工布国家标准，记载了该材料具有25%的断裂伸长率，以证明砂袋具有延展性，不存在被告所说长度减少的情形。被告否认该标准所涉材料为本案冲砂袋使用的原材料。本院于2020年6月18日组织双方当事人对现场进行了勘验。现场已完工，围堰已拆除。经对林亚金和**询问，林亚金表示工程分两期施工，9月13日因为工人原因停工，当时才做第五层，总共八层，因此不可能以此区分第一期、第二期工程。**述称合同之所以约定分两期，是为配合施工50%时需支付工程款的约定。关于林亚金如何测量施工方量，林亚金述称长度和宽度是按理论计算，只有高度是实地测量的。长度是用理论长度减去测量的高度，没有实地测量。因为海底地面不平，东面水底比西面水底高2.5米。对于未抽水前如何实地测量冲砂袋的高度，林亚金举例称如第一层砂袋其按装满的高度1.5米计算，在2018年10月17日的施工量统计表中记载的2018.9.6的A1层的1.2米高，是因为不需要这么长，就适当减一些高度。2018年10月17日的施工量统计表是林亚金每天原始记录下来的，到10月17日才计算的总额，而林亚金签名确认的施工工程量确认表是工人记录后让林亚金确认的。对于施工示意图，**称是施工之前的设计图，之前已在微信上发给了被告方人员，原告也是按该图施工。林亚金确认其也有该图，数据一样。对于材料费和施工费的结算方式。原告认为围堰施工合同约定冲砂袋按照实际施工使用量计算，施工费按照砂袋的理论装砂量结算，后变更结算方式为冲砂袋按实际出货量计算，施工费按照实际工程量计算。被告确认变更了施工费结算方式，冲砂袋和工程量都是按照实际立方计算，但认为还没有结算。关于逾期付款利息。原告认为依据围堰施工合同中违约责任关于“每天5‰的延期补偿”的约定较高，请求参照民间借贷利率的上限年利率24%计算。被告认为合同约定不明确，“每天5‰的延期补偿”没有约定计算基数，且每天5‰过高，违反逾期付款的规定而无效，资金占用利息应参考人民银行贷款利率计算。对于利息过高被告没有提交相应证据。2018年10月10日，被告法定代表人微信转账2万元给原告法定代表人。10月12日，从被告法定代表人账户转账10万元给原告法定代表人账户。原告承认还收到被告预付款2万元。被告认为由于原告违约撤场，导致被告另行委托其他施工单位进行吊船、潜水、切割作业，产生费用714,448元，是原告违约导致被告额外的经济损失，被告提交证据如下：2018年11月21日，被告与广州鼎胜特种建筑工程有限公司（以下简称鼎胜公司）签订码头水下横梁切割合同，约定将湛江市经济开发区东海岛民安镇合门码头的水下横梁潜水切割工程交由鼎胜公司承接，承包总价为20万元。2019年1月4日，被告与鼎胜公司签订码头挡土墙切割补充施工合同，工程内容为切割合门码头水下所有的梁、钢筋、水下桩等，合同价11万元，包含潜水费用。林亚金于2019年6月30确认的派工单载明：合门码头水下切割工程水下切割班，备注劳务合同价共31万元，含潜水、切割劳务费。潜水班于4月29日无力施工被炒，另聘新潜水班组，劳务费4万元，与原劳务价31万元递减，结算应为27万元。同日的派工单载明，潜水班，累计金额61,487元。2018年11月27日，被告与许海签订码头水下清理合同，约定由许海根据被告的要求对码头水下已切割的横梁及石头、沙（淤泥）、钢筋等进行清理，经被告验收合格方可完工。造价以施工期限计算，船（包含吊机）一个月10万元，钩机一个月5万元，不足一个月按一个月计算，超出一个月按天数计算，油费由被告负责。林亚金于2019年6月30确认的派工单载明：吊船班，从2018年12月份至2019年5月份累计金额313,448元。关于吊船、潜水、切割作业与围堰作业的关联性。被告认为由于水面宽广，需要围堰后才开始施工。但原告在一期围堰工程未完工即撤离，导致围堰内施工需要吊船、潜水、切割。如果围堰好，切割费用相差甚远。不是全部工程款都是因原告产生，但潜水作业是由于原告违约造成。围堰后抽水由被告负责。为了赶工期，在无法联系到其他围堰施工单位的情况下，只能支付更高费用开展吊船、潜水、切割作业，其原因和工期与天气都有重大关系。原告认为如围堰出现问题撤场，被告也可以另行找人围堰施工。吊船、潜水、切割作业是由于码头施工环境和条件造成。原告于诉讼中申请财产保全，为此提交了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的担保函，原告提交的诉讼财产保全责任保险保单记载保费为1500元。本院于2020年4月3日作出（2020）粤72民初309号民事裁定，准许原告的申请。原告为此交纳了保全申请费3783元。本院认为，本案为一宗建设工程施工合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点是原告主张的工程款欠款数额及利息能否成立；被告是否应承担支付工程款的义务；被告是否应负担原告购买诉讼财产保全责任保险的保费。原、被告签订的围堰施工合同性质为建设施工合同，原告确认其没有施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，涉案围堰施工合同无效。根据上述司法解释第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”经本院现场勘查及原、被告在庭审中的确认，码头工程已最终完工。被告抗辩由于原告未完成第一期工程便擅自离场，构成违约，被告有权拒绝向原告付款。林亚金签字确认的施工工程量确认表记载施工时间从2018年9月5日至9月30日共25天，扣除未施工时间，远超围堰施工合同约定的第一期施工期限；按照原告已使用冲砂袋计算的理论装砂量与围堰施工合同约定的总工程量也大致相符；双方当事人提交的证据均没有显示在合同履行过程被告曾向原告就工程未完工、提前撤场等问题进行过交涉；被告提交的关于切割、吊船和潜水作业等相关证据也未能显示与原告未完成围堰工程这一事实的关联性和必要性。因此被告提交的证据不足以证明原告未完成工程即撤场的事实。涉案合同虽无效，但码头工程已完工，原告请求参照合同约定支付工程款，可予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”本案被告提出原告违约撤场造成被告损失，并未提出反诉,应作为抗辩处理,如被告认为原告完成的工程确有存在工程质量的问题，可另行请求原告承担责任。关于原告主张的工程价款问题。对于材料费，围堰施工合同约定，材料费以现场实际施工使用量进行计量。原告提交的出货清单载明了冲砂袋材料费共计92,064元，该批冲砂袋已交由被告施工代表林亚金签收。被告庭审中提出价值7152元冲砂袋没有使用，原告对此没有异议，可以认定实际施工使用的冲砂袋价值84,912元。对于冲砂袋的费用是以出货数量计算还是以实际施工使用量计算，原告称双方在合同履行过程中已对价款的结算方式进行变更，材料费以出货数量计算，对此被告不予认可，认为冲砂袋应按实际立方即实际施工使用量计算。由于原告没有提交材料费结算方式变更的证据，应以围堰施工合同约定的以现场实际施工使用量计算材料费，即84,912元。对于施工费，围堰施工合同约定以砂袋理论装砂量结算，但在庭审中双方当事人的代理人均确认以实际工程量计算，因此实际施工数量是多少，在否定了以砂袋理论装砂量结算的情况下，应以实际测量的数据为准。林亚金2018年10月17日制作的施工量统计表，从林亚金出具的情况说明及本院对其制作的笔录中反映，该表中的数据不是实地测量得出，而是林亚金根据其理解估测得出，是其单方记录的数据，未显示曾经获得原告认可，且该统计表中的数据与林亚金签字确认的施工工程量确认表中的数据不一致，因此2018年10月17日的施工量统计表不能作为实际工程量的计算依据。由于涉案工程已完工，施工现场已不存在，无法再对围堰工程的方量进行现场测量，从现有的可以确认施工工程量的证据中分析，林亚金代表被告确认的施工工程量确认表记载的数据与施工示意图可相互印证，结合本院现场勘验情况、围堰冲砂的施工方式及编织土工布的国家标准等，应以根据施工工程量确认表和施工示意图计算出的工程方量作为确定施工费的依据，据此本院认定原告主张的13,750.8立方米工程量符合合同约定，被告应支付施工费522,530.40元。上述材料费和施工费合计607,442.40元，扣减被告已支付的14万元，被告还应支付467,442.40元。原告要求被告以欠付工程款为基数按照年利率24%支付逾期付款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该规定的工程欠款利息性质上属于法定孳息，发包人欠付承包人工程价款时就应当向债权人支付利息。围堰施工合同约定被告必须按合同约定支付工程款，否则原告有权停工并要求被告支付每天5‰的延期补偿，原告主动调整为按年利率24%计算，没有超出合同约定和法律规定标准，可予支持。被告认为利息过高应参考人民银行贷款利率计算，依照上述司法解释的规定，在没有约定利息的前提下可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，涉案合同对此有约定，不适用无约定下的利息计算标准。围堰施工合同约定剩余工程款于工程完工后30日内全部付清，但没有对结算日期作出约定。依照合同关于剩余款项的付款期限的约定，结算也应在工程完工后30日内完成。林亚金确认的施工工程量确认表记载了从2018年9月5日至9月30日的施工层数和长宽，说明工程于2018年9月30日完工，林亚金于2018年10月17日已制作施工量统计表并于10月29日发送原告，表明工程量确认也于工程完工后30日内完成，故被告应于2018年10月30日前付清工程款，逾期从2018年10月31日起应支付逾期付款利息至实际付清之日止。原告要求被告承担购买诉讼财产保全责任保险的保费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施,可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的,裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的,人民法院应当依法准许”的规定,原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保,而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告逾期付款引起本案诉讼,原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险的保费系原告支出的合理必要费用,属原告的损失部分，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，判决如下：一、被告广东万胜贸易有限公司支付给原告广州市马克威尔工程材料有限公司工程款467,442.40元及利息（利息从2018年10月31日起以欠款金额为基数按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、被告广东万胜贸易有限公司支付给原告广州市马克威尔工程材料有限公司财产保全担保损失费1500元；三、驳回原告广州市马克威尔工程材料有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,326元，诉中财产保全申请费3783元，由原告负担770元，被告负担13,339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  文 静审 判 员  邓非非审 判 员  张子豪二〇二〇年七月二十二日法官助理  权 晓书 记 员  李柏漫