广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初286号原告：蔡秋林，男，汉族，1978年9月16日出生，住广东省吴川市**********，公民身份号码：440************431，系死者谭碧莲的配偶。原告：谭荣晓，男，汉族，1952年12月7日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************717，系死者谭碧莲的父亲。原告：王春梅，女，汉族，1961年6月24日出生，住广东省吴川市*********，公民身份号码：440************721，系死者谭碧莲的母亲。原告：蔡荣杰，男，汉族，2006年9月5日出生，住广东省吴川市**********，公民身份号码：440************418，系死者谭碧莲的儿子。法定代理人：蔡秋林，系本案原告之一。原告：蔡家宜，女，汉族，2009年8月24日出生，住广东省吴川市**********，公民身份号码：440************422，系死者谭碧莲的女儿。法定代理人：蔡秋林，系本案原告之一。共同委托诉讼代理人：梁栋，广东诚于信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：曾艳，广东诚于信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所：茂名市*********、第五层，统一社会信用代码：914***********265U。负责人：静国斌，经理。委托诉讼代理人：陈卫江，广东粤正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所：东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。被告：陈佩玲，女，汉族，1991年10月11日出生，住广东省吴川市********1*，公民身份号码：440************421。委托诉讼代理人：李穗，广东梅江律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所：茂名市*******，统一社会信用代码：914***********824L。负责人：戴光平。委托诉讼代理人：朱祖标，系该公司职员。原告蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜与被告陈佩玲、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安茂名公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡秋林及其委托诉讼代理人梁栋、被告平安茂名公司委托诉讼代理人陈卫江、人保东莞公司委托诉讼代理人刘嘉浩、陈佩玲委托诉讼代理人李穗到庭参与诉讼，人保茂名公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜向本院提出诉讼请求：1.请求判决四被告连带赔偿原告995,532.85元；2.请求判决被告平安茂名公司在交强险内优先赔偿原告精神损害抚慰金100,000元；3.请求判决四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月5日2时48分，被告陈佩玲驾驶粤G*****号小车（粤G*****号临时号牌）从吴川市区****往大山江桥方向（由西往东方向）行驶，行经事发路段325国道361KM+300M（吴川市*********口路段）时，恰遇死者谭碧莲的驾驶超标二轮电动车经人行横道缓慢（从北往南）横过道路，因被告陈佩玲驾车超速行驶，致使将死者谭碧莲的连人带车撞倒，又急打方向驶入对向车道，与对向由刘春林驾驶的粤K*****号重型特殊结构货车再发生碰撞，造成死者谭碧莲的当场死亡及车辆损坏的交通事故。2019年10月16日，吴川市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈佩玲承担此事故的主要责任，死者谭碧莲的承担此事故次要责任，刘春林无责任。被告陈佩玲不服该事故认定书，于2019年10月23日向湛江市公安局交通警察支队申请复核，吴川市公安局交通警察大队于2019年12月13日重新作出编号为第440*************481号《道路交通事故认定书》，认定被告陈佩玲承担此事故的主要责任，死者谭碧莲的承担次要责任，刘春林无责任，并认定死者谭碧莲的驾驶的车辆为机动车。原告损失如下：1、家属处理后事误工费4,788.32元。事故发生后，谭碧莲遗体于2019年10月21日在吴川市殡仪馆火化，其多位家属都在处理谭碧莲因交通事故死亡的相关事宜。受害人亲属处理相关事宜的人数超过3人的按3人计算，其误工天数超过10天的按10天计算。谭碧莲三位家属无固定收入均从事非农业生产，故其家属的误工费应按2018年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58,258元/年计算，则误工费为58,258元/年÷365天×10天×3人=4,788.32元。2、住宿费12,600元。其家属从外地赶往吴川市处理谭碧莲因交通事故死亡的相关事宜，受害人亲属处理丧事的人数超过3人的按3人计算，住宿天数超过10天的按10天计算。2017年公布的住宿费标准为420元/天[省财政厅“粤财行[2016]54号”文规定]，则住宿费为420元/天×10天×3人=12,600元。3、丧葬费53,289.5元。按照吴川市2019年度国有单位在岗职工年均工资106,579元/年标准，以六个月总额计算，则丧葬费为106,579元/年÷2=53,289.5元。4、交通费10,000元。亲属为处理此次交通事故相关事宜往来吴川及在吴川市内所产生的交通费用，有部分交通费票据为证。5、死亡赔偿金1267,226.25元（死亡赔偿金841,320元+被抚养人生活费425,906.25元）。A、死亡赔偿金841,320元，死者谭碧莲于2009年9月入职吴川市新明珠娱乐城，从事服务员工作，且死者谭碧莲与其配偶自2009年9月起至事故发生前一直居住在吴川市新城社区。有租用房屋协议、证明、工作证明、银行流水为证，即死者谭碧莲，发生交通事故前已在吴川市***住满一年以上且主要收入来源于吴川市。故应按城镇标准计算谭碧莲的死亡赔偿金。2018年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入为42,066元/年，谭碧莲发生交通事故时35周岁，仍应赔偿20年，则死亡赔偿金为42,066元/年×20年=841,320元。B、被抚养人生活费425,906.25元（238,218.75元+187,687.5元）。（1）谭碧莲的父亲谭荣晓事故发生时67周岁，还应由其包含谭碧莲在内的子女4人共同扶养13年；谭碧莲的母亲王春梅，事故发生时58周岁，还应由其包含谭碧莲在内的子女4人共同扶养20年；2019年公布的一般地区城镇居民人均消费性支出为28,875元/年，故此二人的被扶养人生活费为:28,875元/年×13年÷4人+28,875元/年×20年÷4人=238,218.75元。（2）谭碧莲的女儿蔡家宜，事故发生时10周岁，还应由其父母共同扶养8年；谭碧莲的儿子蔡荣杰，事故发生时13周岁，还应由其父母共同扶养5年，故此二人的被扶养人生活费为:28,875元/年×8年÷2人+28,875元/年×5年÷2人=187,687.5元。A项+B项=1267,226.25元。6、精神损害抚慰金100,000元。谭碧莲的死亡给五原告及其家属的精神造成极大的伤害，据此确定精神损害抚慰金为100,000元。以上1-6项目合计1447,904.07元，陈佩玲承担此事故的主要责任，谭碧莲承担次要责任，被告陈佩玲于2019年10月18日向原告赔偿54,000元，故原告应得赔偿损失为（1447,904.07-120,000）×70%+120,000-54,000=995,532.85元。原告蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜系死者谭碧莲的法定第一顺序继承人；被告平安茂名公司系肇事车辆粤G*****号车交强险保险人；被告人保东莞公司系肇事车辆粤G*****号车商业第三者责任险的保险人；被告陈佩玲系肇事车辆粤G*****号车的驾驶人及所有人；被告人保茂名公司粤K*****号重型特殊结构货车交强险保险人。现被告陈佩玲仅向原告赔偿54,000元，其余被告至今没有按照法律的规定对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告平安茂名公司答辩称，一、交强险分为死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11,000元、无责任医疗费用赔偿限额1,000元、无责任财产损失赔偿限额100元。二、谭碧莲死亡造成的损失，刘春林虽无责任，但刘春林驾驶的粤K*****号车的交强险依法应在无责任死亡伤残赔偿限额11,000元内予以赔偿。原告放弃追究粤K*****号车交强险的赔偿责任，依法应由粤K*****号车交强险先予赔偿的11,000元，三被告均不负责赔偿。三、在被告处投保的交强险只在死亡伤残赔偿限额110,000元限额内负责赔偿，原告主张赔偿120,000元错误。四、被告不负责赔偿诉讼费用。被告不是侵权人，只是基于保险合同的约定承担赔偿贵任，诉讼费用不属于保险责任范围内的损失和费用，保险合同约定被告不负责赔偿诉讼费用。五、对原告请求的各项赔偿及数额的意见。1、对家属处理后事误工费4,788.32元的意见。处理丧葬事宜误工费应依法核减为1,780.56元。首先，死者谭碧莲亲属均为农村居民，处理丧葬事宜误工费应按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43,327元/年为标准计算。其次，没有证据证明处理丧葬事宜造成了收入实际减少，误工费同意酌情按5天计算。因此，处理丧葬事宜误工费应为1,780.56元（43,327元/年÷365天×5天×3人），请法院依法核减。2、对住宿费12,600元的意见。请法院驳回原告该项请求。粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定“处理丧葬事宜的住宿费根据住宿发票据实计算”，没有住宿发票证明原告因处理丧葬事宜损失了住宿费12,600元，原告主张住宿费12,600元没有事实根据和法律依据。3、丧葬费由法院依法认定。4、对交通费10,000元的意见。请法院驳回原告该项请求。粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定“处理丧葬事宜的交通费凭交通费发票据实计算”，没有交通费发票证明原告因处理丧葬事宜损失了交通费10,000元，原告主张交通费10,000元没有事实根据和法律依据。5、对死亡赔偿金841,320元的意见。死亡赔偿金应依法核减为343,360元。死者谭碧莲是农村居民。原告不能提供谭碧莲的租赁合同、租金和水电费支付凭证，2019年11月8日新城社区居民委员会的证明无单位负责人以及制作证明材料的人员签名或盖章不合法、不真实，不能证明谭碧莲2016年3月1日至2019年10月3日租住在新兴东六巷。原告不能提供谭碧莲的备案劳动合同、社保证明和连续6个月以上的工资银行流水，吴川市新明珠娱乐城的工作证明无单位负责人以及制作证明材料的人员签名或盖章不合法、不真实，不能证明谭碧莲2,009年9月至2019年10月在吴川市新明珠娱乐城工作。因此，原告按城镇居民标准主张死亡赔偿金没有事实根据和法律依据，死亡赔偿金依法应按农村居民标准即农村居民人均可支配收入17,168元/年为标准计算，死亡赔偿金应为343,360元（17,168元/年×20年），请法院依法核减。6、对被扶养人生活费425,906.25元的意见。被扶养人生活费应依法核减为188,784.75元。死者谭碧莲是农村居民，原告按城镇居民标准主张被扶养人生活费没有事实根据和法律依据，被扶养人生活费应按农村居民标准即农村居民人均生活消费支出15,411元/年为标准计算。有多个被扶养人的，一年的赔偿总额累计不超过一人的人均年生活消费支出额。本案有四个被扶养人谭荣晓、黄春梅、蔡荣杰、蔡家宜，被扶养年限分别为谭荣晓13年、黄春梅20年、蔡荣杰5年、蔡家宜8年。被扶养年限最长20年，其中前8年的被扶养人至少有三人，以一人的人均年生活消费支出额为限，被扶养人生活费为123,288元（15,411元/年×8年）。第9年以后的被扶养人为谭荣晓、黄春梅二人，由于谭荣晓、黄春梅有4个子女，第9年以后的被扶养人生活费为65,496.75元[15,411元/年×（20年-8年）÷4人+15,411元/年（13年-8年）÷4人]。因此，被扶养人生活费合计应为188,475元（123,288元+65,496.75元），请法院依法核减。7、对精神损害抚慰金100,000元的意见。侵权人陈佩玲已承担刑事责任，原告主张精神损害抚慰金没有事实根据和法律依据，故请法院驳回原告该项请求。退一步说，即使侵权人陈佩玲不承担刑事责任，精神损害抚慰金亦应依法核减为49,000元，理由如下：根据审判实践，交通事故造成死亡的精神损害抚慰金最高为70,000元，且死者谭碧莲承担事故的次要责任，应依法减轻侵权人陈佩玲30%的精神损害赔偿责任，故即使侵权人陈佩玲不承担刑事责任，精神损害抚慰金亦应依法核减为49,000元（70,000元×70%）。被告人保东莞公司答辩称，一、交强险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及项下负责赔偿的项目。交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。二、被告不是侵权人，只是基于法律规定及交强险合同和机动车第三者责任保险合同的约定承担赔偿责任，诉讼费用不属于保险责任范围内的损失和费用，交强险合同和机动车第三者责任保险合同均约定保险人不负责赔偿，故被告不负责赔偿诉讼费用。三、本案中，涉案车辆在被告处投保了第三者商业险（保额一百万，含不计免赔，均在保险期间内）。本案受害人所驾驶车辆为超标二轮电动车，归为机动车一类，由于本案肇事司机在本案中仅承担事故的主要责任，因此在超出交强险的范围被告仅在商业险范围内承担70%的赔偿责任。下面关于原告请求的各项赔偿及数额的意见：1、对于丧葬费53,289.5元的意见。由法院依法认定。2、对于办理丧葬事宜支出误工费478,832元、住宿费12,600元、交通费10,000元的意见。（1）首先，受害人的亲属多为为农村居民、农业劳动者，办理丧葬事宜的误工费应按农业在岗职工年平均工资41,424元年为标准进行计算。其次，办理丧葬事宜的误工费应按3人、3天计算。因此，办理丧葬事宜人员的误工费应为1,021.4元（41,424元/年÷365天×3天×3人=1,021.4元）。（2）本案没有证据证明各原告因办理丧葬事宜损失了交通费，其主张的交通费没有事实和法律依据，本应请求法院驳回原告该项请求，但考虑到原告的实际情况，交通费同意酌情支持500元。（3）由于没有证据证明原告因办理丧葬事宜损失住宿费，且各原告均为本地人，其主张没有事实与法律依据。2、对于死亡赔偿金1267,226.25元的意见。（1）本案的死亡赔偿金应当按照农业性质户籍进行计算。首先，受害人其户籍性质为农业家庭户口；其次，其未能提供每月缴交社保的流水凭证以及连续的工资银行收入予以证实其在城镇工作；最后，原告也未能提供在城镇居住的租房合同以及每月缴交水电费的银行转账记录，因此其死亡赔偿金应当按照2018年全省农村居民人均可支配收入17,168元/年进行计算。（2）本案被所主张的被抚养人生活费己超出人均年生活消费支出额，应当结合受害人农业性质依法核减。3、对于精神损害抚慰金100,000元的意见。本案中，根据粤西地区的经济状况以及相关司法实践，农业性质户籍受害人死亡的，精神损害抚慰金以50,000元进行计算，结合本案的交通事故责任划分，被告认为精神损害赔偿金应依法核减为35,000元。被告陈佩玲答辩称，在本案机动车交通事故中，被告陈佩玲属一般过错行为，应承担次要责任，被害人谭碧莲属严重过错行为，应承担主要责任。吴川市公安局交通警察大队于同年10月16日作出第440************648号《道路交通事故认定书》，以被告超速（注：该道路规定的时速为80km/h，认定被告车辆时速为92，仅超速11.5%，根本没有超过50%），认定“陈佩玲承担此事故的主要责任，谭碧莲承担此事故的次要责任，刘春林无责任”，后被告申请复议，湛江市公安局交通警察支队于同年11月18日作出道路交通事故复核结论，“吴川市公安局交警大队作出的第440************648号《道路交通事故认定书》认定依据不充分，需继续补充调查”、“本机关决定：根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，责令吴川大队重新调查、认定”，并作出《重新调查、认定意见书》，“一、责令重新调查、认定的事实和理由：办案单位在事故认定中，对涉案二轮电动车的属性不明确，文书表述存在瑕疵。案件存在的问题：1、谭碧莲心包血送检血样检测出乙醇含量21.27mg/100ml，能否作为生前摄入酒精证据来采纳?2、涉案二轮电动车属性不明确，如属超标电动车该方过错行为在引发事故中的作用及过错严重程度，对原事故认定有何影响?办案单位在成因分析中未明确表述。三、事故调查认定的指导意见：结合有关材料及视频证据对责任作出认定，重新对该事故认定书存在问题进行准确表述”。同年12月13日，吴川交警大队作出第440*************481号《道路交通事故认定书》，“道路事故形成原因分析。（1）陈佩玲驾车行经容易发生危险的路段时没有减速行驶、明知前方道路设有人行横道，路况复杂，仍继续以约92km/h超速行驶，遇突发事也未按照安全操作规范采取有效的安全措施、操控处置不当导致车辆失控，这是造成事故的主要原因。（2）谭碧莲（心包血酒精浓度含量鉴定21.27mg/100ml）未依法取得有效机动车驾驶证驾驶超标二轮电动车上路，没有按照操作规范安全、文明行驶，是造成事故的次要原因。（3）刘春林在事故中无引发事故的过错行为”、“认定：陈佩玲承担此事故的主要责任，谭碧莲承担此事故的次要责任，刘春林无责任”。在本案交通事故中，被告陈佩玲所驾驶的车辆，按吴川交警大队认定，事发时的车速为91km/h，该路段规定的时速为80km/h。根据《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》（以下简称《广东事故责任认定规则》）“B类一般过错行为。一、机动车一般过错行为。93.法条第42条、国条第45条.机动车超过规定时速不足50%的”之规定，即使陈佩玲在本案所驾驶的机动车时速为92km/h，仅超过国道规定时速（80km/h）的11.5%，根本没有“超过规定时速不足50%的”，属机动车一般过错行为，根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项“因双方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；”之规定，被告陈佩玲应承担本案事故的次要责任，而不应承担主要责任。据案卷材料和法庭调查核实，案发时，被害人谭碧莲驾驶机动车在非斑马线路段突然驾驶机动车横过道路，且是酒后驾驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条关于“机动车……；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，和根据《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款“驾驶车辆驶入驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行。”之规定，及根据《广东事故责任认定规则》“A类严重过错行。一、机动车驾驶人严重过错行为”、“（二）违反道路先行权。18.省条第31条第1款.驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行，未让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行”之规定，被害人谭碧莲属主要过错，应承担主要责任，而不是次要责任。基于以上事实及法律规定，吴川交警大队作出第440*************481号《道路交通事故认定书》认定，“陈佩玲承担此事故的主要责任，谭碧莲承担此事故的次要责任”，这是由于认定事实上的错误，导致适用法律不当，被告陈佩玲恳请人民法院予以纠正。二、被告陈佩玲恳请人民法院根据“先刑后民”的法律原则，依法裁定中止本案民事审理程序2020年1月3日，吴川市人民检察院（以下简称吴川检察院）对陈佩玲提出公诉，并同年2月21日吴川市人民法院（以下简称吴川法院）对“被告人陈佩玲涉嫌交通肇事罪一案”开庭审理，该刑事案号为（2020）粤0883刑初26号。在该案庭上，辩护人提出：被人陈佩玲在本次交通肇事中其超速10%属次要过错，并没有超过50%不属主要过错，应承担次要责任，而不是主要责任；被害人谭碧莲在非斑马线路段突然驾驶机动车横过道路、酒后驾驶，属主要过错，应承担主要责任，而不是次要责任。公安交警部门对本案作的事故责任认定是错误，吴川检察院指控被告人陈佩玲涉嫌交通肇事罪依事依法不能成立。因此，吴川检察院于2020年4月2日作出吴检诉延（2020）23号《延期审理建议书》向吴川法院提出延期审理的建议，吴川法院并于当天作出（2020）粤0883刑初26号《延期审理决定书》“本院决定：本案延期审理”，即吴川检察院将该案退给公安机关重新作交通事故责任认定。本案机动车交通事故的责任认定，有待法院在审理被告陈佩玲涉嫌交通肇事罪一案作出刑事判决认定，本案的民事责任才能根据刑事判决的认定，予以作出公正的判决。因为，“先刑后民”的法律原则，指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任部分，在此之前不应当单独就其中的民事责任进行审理判决。因此，被告恳请人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款“……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”之规定，依法裁定中止本案民事审理程序，待本案刑事审理程序作出判决后，再恢复本案民事审理、本案民事赔偿责任，因由保险公司承担。被告陈佩玲是粤G*****号小轿车的所有人，该车辆分别在被告平安茂名公司购买交强险，及被告人保东莞公司购买商业险，该事故发生在保险期内。根据法律及保险合同规定，本案机动车交通事故赔偿责任，应当由交强险和商业险的责任范围内承担赔偿责任，超出保险限额的部分再由被告承担连带责任。综上所述，吴川交警大队认定本案交通事故责任是错误的，这有待人民法院在审理本案刑事部分作出认定，被告陈佩玲恳请人民法院裁定中止本案民事审理程序，待刑事诉讼程序结束后，再恢复本案民事审理程序，并依法作出公正的判决。被告人保茂名公司答辩称，因原告未提供肇事车辆在被告处的投保单，请求人民法院依法查实肇事车辆是否在被告处投保有交强险，如肇事车辆的确在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险，被告依法应根据交强险条例、交强险条款的约定进行赔偿本案存在多车碰，根据事故责任认定，粤K*****号车仅与粤G*****号车发生碰撞，未与受害人有任何的接触且在事故中无责任，请求法院依法驳回原告对被告在交强险无责范围承担赔偿责任的诉讼请求；本案的诉讼费用以及其他相关费用被告依法不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的吴川市公安局交通警察大队于2019年10月16日作出的道路交通事故认定书，被告平安茂名公司、人保东莞公司、陈佩玲对其关联性、合法性有异议。由于该认定书已依程序被撤销，故不予采信；2.对于原告提供的吴川市梅录街道新城社区******住证明、吴川市新明珠娱乐城工作证明，被告平安茂名公司、人保东莞公司、陈佩玲对其关联性、合法性、真实性有异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，由于上述证明均没有加盖出处的印章，不符合对单位出具的证明材料的形式要件，故不予采信；3.对于原告提供的死者谭碧莲银行交易明细，原告主张证明谭碧莲工资转账户名为杨丹、孔海雁，吴川市新明珠娱乐城通过公帐向谭碧莲发放提成，谭碧莲的主要收入来源于城镇。被告平安茂名公司、人保东莞公司、陈佩玲对其关联性有异议。该银行交易明细中谭碧莲与吴川市新明珠娱乐城的交易来往是谭碧莲向吴川市新明珠娱乐城转账的款项，而杨丹、孔海雁的汇款用途不明，均不能体现与本案死者谭碧莲的主要收入是否来源于城镇具备关联性，故不予采信；4.对于原告提供的亲属关系证明，被告陈佩玲对其真实性有异议，该些证明有经办人签名，并加盖出处的公章，且与结婚证、常住人口登记卡内容相互印证，故均予以采信；5.对于原告提供的汽车发票联，被告平安茂名公司、人保东莞公司、陈佩玲质证认为这些车票已经作废，现已不再使用。该些发票均无出票日期等，不足以证明与处理本案丧葬事宜有关，故不予采信；6.对于被告平安茂名公司提供的机动车交通事故责任强制条款，原告对其关联性、合法性、真实性有异议。该条款内容真实、来源真实，本院予以采信；7.对于被告陈佩玲提供的湛江市公安局交通警察支队重新调查、认定意见书，原告对其关联性、合法性、真实性有异议。由于该意见书来源不清，无法确认其真实性，故不予采信；8.对于原告补充提供的吴川市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，被告陈佩玲对其合法性有异议，质证认为该局没有认定事故责任的权力。该决定书主要就死者谭碧莲是否属于工伤作出认定，本院对此予以采信。经审理查明，2019年10月5日2时48分，被告陈佩玲驾驶粤G*****号小型轿车从吴川市区****往大山江桥方向（由西往东方向）行驶，行经事发路段325国道361KM+300M（吴川市*********口路段）时，恰遇谭碧莲驾驶超标二轮电动车经人行横道缓慢（从北往南）横过道路，因陈佩玲驾车超速行驶，致使将谭碧莲的连人带车撞倒，陈佩玲又急打方向驶入对向车道，与对向由刘春林驾驶的粤K*****号重型特殊结构货车再发生碰撞，造成谭碧莲的当场死亡及车辆损坏的交通事故。2019年10月16日，吴川市公安局交通警察大队（以下简称吴川交警大队）作出第440************648号《道路交通事故认定书》，认定被告陈佩玲承担此事故的主要责任，谭碧莲承担此事故的次要责任，刘春林无责任。同年10月18日，在吴川交警大队主持下，陈佩玲家属代陈佩玲向原告蔡秋林赔偿了丧葬费54,000元。同年12月13日，吴川交警大队根据湛江市公安局交通警察支队（湛公交复字结论[2019]第000328号）《道路交通事故复核结论》，撤销上述认定书，重新作出第440*************481号《道路交通事故认定书》，认定被告陈佩玲承担此事故的主要责任，谭碧莲承担此事故的次要责任，刘春林无责任。吴川市人民检察院指控陈佩玲犯交通肇事罪，向本院提起公诉。该刑事案件审理过程中，经本院主持，本案原告蔡秋林（甲方）与陈佩玲父亲陈鹏翔（乙方）于2020年6月11日签订刑事和解协议书，内容如下：“一、案发后乙方已垫付丧葬费人民币伍万肆仟元整（￥54000.00元），甲乙双方约定，甲方在民事诉讼过程中不再主张丧葬费部分的金额，丧葬费由乙方与保险公司协商解决，丧葬费金额的多少均与甲方无关。二、甲乙双方同意由陈鹏翔代陈佩玲在保险公司赔偿范围外，再一次性赔偿人民币壹拾叁万元整（￥130000.00元）给被害人和解代理人蔡秋林及其家属，作为经济损失的赔偿款，此后被害人和解代理人蔡秋林及其家属即认为被告人陈佩玲已就本次事件对其承担了全部经济赔偿责任。三、自签署本协议之日起，被害人和解代理人蔡秋林应即时向吴川市人民法院提出《刑事谅解书》，对被告人陈佩玲的犯罪行为予以谅解，申请司法机关对陈佩玲从轻、减轻处罚。四、被害人和解代理人蔡秋林及其家属不得再另行申请追究被告人陈佩玲在本案中的其余相关经济和法律责任。”本院于2020年6月22日作出（2020）粤0883刑初26号刑事判决书，判决被告人陈佩玲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。同年6月30日，被告陈佩玲因取保候审，经本院决定，予以释放。另查明，原告谭荣晓系死者谭碧莲的父亲，于1952年12月7日出生，原告王春梅系死者谭碧莲的母亲，于1961年6月24日出生，共有四名子女（包括谭碧莲）。原告蔡秋林系死者谭碧莲的丈夫，二人育有两名子女，蔡荣杰于2006年9月5日出生，蔡家宜于2009年8月24日出生。蔡秋林于2020年1月2日向吴川市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2020年3月12日编号为﹝2020﹞7491号认定工伤决定书，其中查明谭碧莲是吴川市新明珠娱乐城的员工，从事服务员岗位工作，在回海滨街道大岭新开发区3号聚麟居的家途中，遭遇交通事故死亡，并认定谭碧莲受到的事故伤害予以认定为工伤。再查明，肇事车辆粤G*****号小型轿车在被告平安茂名公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）；于被告人保东莞公司处投保了限额为100万元（含不计免赔）第三者责任商业保险（以下简称商业险），均在保险期限内。粤K*****号重型特殊结构货车在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点为：一、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费应否适用城镇标准计算；二、原告主张处理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费是否合法合理；三、被告陈佩玲承担刑事责任应否免除精神损害抚慰金赔偿责任；四、被告人保茂名公司应否在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。关于焦点一。被告平安茂名公司、人保东莞公司、陈佩玲辩称，原告未能提供租赁合同、备案劳动合同、社保证明、连续六个月以上的工资流水等证据，应按农业人口标准计算。根据吴川市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，可以认定死者谭碧莲在事故发生前在城镇居住以及工作，其主要收入来源于城镇。原告主张适用城镇标准计算死亡赔偿金，合法合理，故予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，死亡赔偿金与被扶养人生活费属于同一赔偿项目，应采取统一标准，故本案亦按照城镇标准计算被扶养人生活费。关于焦点二、三。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定原告各项损失金额如下（计算结果保留至小数点后一位）：1.死亡赔偿金1201,054.4元。（1）死亡赔偿金为一般地区城镇居民人均可支配收入42,066元/年×20年=841,320元。（2）被扶养人生活费。本案被扶养人有原告谭荣晓、王春梅、蔡家宜、蔡荣杰四人，由于四名被扶养人的扶养系数1÷4＋1÷4＋1÷2＋1÷2＞1，故依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，需分段计算被扶养人生活费。原告谭荣晓、王春梅、蔡家宜、蔡荣杰计算至谭碧莲死亡之日即2019年10月5日，年龄分别为66周岁、58周岁、10周岁零1个月、13周岁零1个月，即扶养年限分别为14年（168个月）、20年（240个月）、7年零11个月（95个月）、4年零11个月（59个月）。前59个月的被抚养人年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应以上一年度城镇居民人均消费性支出额为标准计算，之后的阶段被扶养人年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应按照实际计算被扶养人生活费。故分段计算原告的被扶养人生活费为359,734.4元（28,875元/年÷12个月×95个月+28,875元/年÷12个月×73个月÷4+28,875元/年÷12个月×145个月÷4）。2.丧葬费。原告请求丧葬费按2018年全省一般地区国有单位在岗职工年均工资106,579元/年计算，不违反法律规定，故予以支持。丧葬费为106,579元/年÷12个月×6个月=53,289.5元。3.处理丧葬事宜费用4,061.1元。（1）交通费。原告主张交通费损失10,000元，但未能提供充分证据加以证明，但考虑到交通费在办理丧葬事宜时确会产生，故酌情支持500元。（2）住宿费。原告蔡秋林称其在深圳居住，需要往返两地，有住宿的必要性，但与其户籍地址不符，且未能提供住宿费发票，故对住宿费损失不予认定。（3）误工费。由于被告平安茂名公司、人保东莞公司、陈佩玲对于误工费人数按3人计算无异议，故予以认定。由于死者于2019年10月8日死亡，于同年10月21日火化，原告主张本案处理丧葬事宜的天数为10天属于合理范围，故予以认定。原告蔡秋林、谭荣晓、王春梅主张其无固定收入，但未能举证证明其主要收入来源于城镇，故误工费为43,327元/年÷365天×误工天数10天×3人=3,561.1元。4.精神损害抚慰金。被告平安茂名公司辩称，被告陈佩玲已承担刑事责任，不应支持精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权法》第四条第一款关于“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，侵权人承担了刑事责任后，不能免除其应承担的精神损害抚慰金的赔偿责任。在精神损害抚慰金能否支持的问题上，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款也作出了特别的规定，对于驾驶机动车致人死亡构成犯罪的，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。原告请求精神损害抚慰金具有法律依据，且未超出保险合同约定的赔偿项目，应予支持。被告人保东莞公司辩称，精神损害抚慰金应结合本案交通事故责任划分核减为35,000元。由于精神损害抚慰金优先在交强险中予以赔偿，故确定精神损害抚慰金时不考虑受害人的过错，本次交通事故造成受害人死亡的结果，确实给作为近亲属的原告造成巨大精神痛苦，但原告主张精神损害抚慰金100,000元过高，本院酌情确定为70,000元。综上所述，本次交通事故给原告造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金损失共计1328,405元（1201,054.4元+53,289.5元+4,061.1元+70,000元）。关于焦点四。交强险虽然采取无过错责任原则，但并不意味着无责任方保险公司在交强险范围内承担责任是无条件的，其保险赔付责任的承担仍以因果关系的存在为前提。由于刘春林驾驶的粤K*****号重型特殊结构货车（以下简称货车）与死者驾驶的二轮电动车并未发生接触性碰撞，且刘春林在该次事故中不承担事故责任，即该货车的驾驶行为与本案人身损害结果之间不具有原因力，故承保货车交强险的保险公司即被告人保茂名公司无需在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。关于赔偿责任分配的问题。由于事故车辆分别在被告平安茂名公司、人保东莞公司处投保了交强险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告平安茂名公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内先对原告的损失承担赔偿责任，不足部分再由被告人保东莞公司在商业第三者责任保险限额内进行赔偿，仍有不足的，由被告陈佩玲赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、外地就医住宿费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费，后续治疗费、营养费。原告上述损失合共1328,405元属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，应由被告平安茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，交强险不足额赔偿的损失部分为1218,405元。被告陈佩玲辩称其承担次要责任，与事故认定书及刑事判决书的责任认定不符，故对该辩称不予采纳，被告陈佩玲应承担本次事故的主要责任。由于死者谭碧莲驾驶的是超标电动车，故应由被告人保东莞公司在商业险限额内（100万元）按照70%赔偿责任比例予以赔偿，即1218,405元×70%=852,883.5元。冲减被告陈佩玲家属代其垫付的54,000元后，被告人保东莞公司仍应向原告赔偿852,883.5元-54,000元=798,883.5元。至于陈鹏翔代陈佩玲另向原告赔偿130,000元，原告主张属于其出具谅解书的赔偿，与本案无关。由于双方在刑事和解协议书中明确约定该款属于在保险公司赔偿范围外的赔偿，被告陈佩玲亦未主张冲减，故本案不作冲减。本案中，交强险限额和商业三者险限额足够赔偿原告的损失，依照上述法律规定的赔偿顺序，被告陈佩玲在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜赔付110,000元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内向原告蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜赔付798,883.5元。三、驳回原告蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,659.8元，由原告蔡秋林、谭荣晓、王春梅、蔡荣杰、蔡家宜负担2,497.8元，由被告陈佩玲负担12,162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  占国锐人民陪审员  李 桃人民陪审员  陈观康二〇二〇年七月二十日法官 助理  周 莹书 记 员  李 超附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国侵权责任法》被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。