河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初439号原告:鲁万会，男，1969年8月19日生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人:雷梦莹，河南卿缘律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕荣芝，河南卿缘律师事务所律师。被告:河南省鑫中联建工有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1346号B座307室。法定代表人:张铁山，系该公司总经理。委托诉讼代理人:陈楠，河南郑大律师事务所律师。被告:鲁书友，男，1966年5月27日生，汉族，现住河南省唐河县。（原告撤回）被告:丁怀庆，男，1961年10月9日生，汉族，现住河南省唐河县。（原告撤回）被告:王运海，男，1965年3月4日生，汉族，现住河南省唐河县。（原告撤回）原告鲁万会与被告河南省鑫中联建工有限公司（以下简称鑫中联公司）、被告鲁书友、被告丁怀庆、被告王运海建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，原告鲁万会申请撤回对被告鲁书友、丁怀庆、王运海的起诉，经审查，本院予以准许；后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁万会及其委托诉讼代理人雷梦莹、被告鑫中联的委托诉讼代理人陈楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鲁万会向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费543428元及利息82170.84元（自2017年3月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；庭审中，原告当庭将该诉请数额减少至372518.5元和利息56240元，并由被告承担诉讼费用。事实及理由：被告鑫中联公司系“郑州市上街区朱寨新型社区改造工程”总承包方。2014年3月原告鲁万会同案外人丁西中等人经鲁书友介绍到朱寨新型社区工地干活，被告先后将5号、6号、27号、28号楼以及地下车库三部分劳务分包给原告进行施工。另外，2015年工程扫尾阶段的零工因被告找不到人做，后承包给原告，零工劳务费经结算为496105元。根据双方签订的《建设工程大清包施工劳务分包合同》的约定，付款方式为：经双方约定，该工程以工程量进度分期支付，竣工验收合格交工后20天内付到全部劳务费的96%，剩余4%劳务费为质保金，一年后不出现质量问题全部付清。原告承包的四部分劳务（含零工部分）已于2015年度全部施工完毕，工程已于2016年竣工验收现已交付使用。被告应按合同约定在原告完工后及时与原告进行结算，现工程质保期已过，被告应向原告支付全部劳务费。被告掌握工程结算资料但不履行结算义务，恶意拖欠原告劳务费，2019年9月10日原告无奈诉至法院，要求被告向原告支付上述零工部分劳务费。在该案中，被告鑫中联公司认可原告承包的劳务已施工完毕，涉案工程已完工，但其公司为了逃避责任辩称因原告不配合其公司结算导致双方未结算、工程款结算应当统一不应分裂、工程款已付超等。根据该案中被告鑫中联公司的答辩意见：经答辩人统计，就鲁万会所施工部分，已累计支付其7132743元，已经付超鲁万会实际施工工程款241475元，即原告施工部分劳务费经其公司内部结算为6891268元（7132743元-241475元）。被告鑫中联公司为证明原告劳务费已付超，向法院提交了原告劳务费的全部付款凭证，经原告核实，被告所支付的劳务费仅为5576340元，并非被告主张的7132743元，被告称已付超与事实不符。原告承包的劳务费已全部施工完毕，且工程已过质保期，被告应当向原告支付剩余劳务费，并按法律规定向原告支付利息损失，故请求法院依法支持原告诉讼请求。被告鑫中联公司辩称，一、就上街区朱寨项目已经支付完毕原告的全部劳务费，并且已经付超，因此应当依法驳回原告的全部诉讼请求。经原、被告双方核算，原告鲁万会在上街朱寨项目上的劳务费和材料费总工程款为6891268元；二、被告认为已经支付给原告的工程款总额为7231630.5元，被告已经付超340362.5元，被告保留另案向原告鲁万会主张归还该340362.5元的权利。经双方核对，其中劳务费部分总额为6066780元，原告对其中的5925280元没有异议，争议金额为141500元；材料费部分总额为1164850.5元，原告对材料费部分中的593469.5元没有异议，争议金额为571381元。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月25日原告鲁万会与被告鑫中联公司签订《建设工程大清包施工劳务分包合同》一份，被告鑫中联作为发包人将朱寨新型社区27号、28号楼以及地下车库三部分劳务分包给承包人鲁万会进行施工；承包内容包括：人工包括基础、主体结构施工、建筑砌体工程及二次主体结构施工、楼栋外斜坡台阶、地下室止水螺栓预埋、砌体植筋、铁件制作预埋、水平焊接等；施工人负责所有承包范围内所需的施工机械设备、工具、周转材料及耗材主体施工用小五金等；合同第三条约定：按施工图纸面积，综合单价每平方米370元包干。第五条约定：该工程以工程量进度分期支付。工程竣工经验收合同交工后20天内支付全部劳务费的96%，剩余4%的劳务款为质保金，一年后不出现质量问题全部付清。如出现质量问题，承包人在接到通知后48小时内不到现场，发包人另找施工队维修，费用从质保金中扣除，余款质保金期满一年后30日内一次付清。合同同时对质量及验收要求、工期要求及安全文明施工、双方职责、违约责任、履约保证金的缴纳及返还条件等内容作了明确的约定，合同尾部由原告鲁万会签字，被告鑫中联公司加盖公司印章。合同签订后，原告组织人员进场施工，涉案工程另包含5号楼、6号楼在内已于2015年年底施工完毕并于2016年竣工验收现已交付使用。施工过程中经双方核算，原告所施工项目工程款总额为6891268元，被告鑫中联公司共向原告鲁万会支付工程款5805280元，该事实在被告的答辩状和原告的诉状及庭审中均予以认可。工程结束后，由于双方对材料款及罚款数额产生分歧，双方未最终达成结算。庭审中原告自认工程款总额为6891268元，扣除被告鑫中联公司已支付的劳务费5805280元、扣除原告本人和原告指定的委托领料员刘欣欣签字确认所领取的材料款593469.5元、扣除原告工人打架赔偿金120000元，被告尚欠原告劳务费372518.5元，即本案诉请数额。被告庭审中经质证，认为除原告自认的事实外，还应扣除被告鑫中联公司代原告向6名工人支付的工资140000元，由5名工人出具的收条为凭；另主张应扣除材料款571381元，原告经质证认为该领取表中既没有原告本人的签字也没有其指定领料员刘欣欣的签字，对此不予认可；另提交罚款单2份，因原告工人到项目部闹事，被罚款1500元，应从原告的劳务费中扣除，以上应扣除的款项共计7231630.5元，主张被告已经付超340362.5元。本院认为，本案争议的焦点为剩余劳务费的结算问题。一、关于被告主张的应扣除代原告向6名工人发放工资140000元的问题，庭审中，被告所提交的发放工资的6名工人所出具的5份收据，均未经原告鲁万会签字，也没有被告财务负责人的签字，也未在收据中注明款项的具体用途，且未提交支付凭证，不能证明是通过何种方式向6名工人支付；事实上当天原告鲁万会已向被告出具借支单，并由被告财务人员签字同意支付，故原告主张借支16万元包含6名工人的工资14万元及2万元生活费的意见，与6名工人的5份收据相互印证，本院予以采信；被告主张应扣除140000元的意见，系重复计算，且未提供支付凭证，本院不予采信。二、关于材料费结算问题。庭审中双方均认可材料总额为1164850.5元，其中由原告鲁万会及其指定的领料员刘欣欣签字确认所领取的材料款593469.5元，该部分双方无异议，本院予以确认；被告提交的571381元的材料款单据，由于没有鲁万会及其指定的领料员刘欣欣的签字，本院无法核实该笔款项确系涉案项目所需材料，既然双方在领取材料的过程中一直采用先签字后领取的习惯，被告应在每次向原告发放材料时要求其本人或其材料员签字确认，故对被告的该项意见本院不予支持。三、关于罚款1500元，由于被告提交了罚款单，罚款单显示系涉案工地系原告所施工的项目工地，故对该罚款1500元应予以扣除。综上，本院依法确认被告尚欠原告劳务费371018元（总劳务费6891268元-已付劳务费5805280元-材料费593469.5元-工人赔偿金120000元-罚款1500元）。原告主张自2017年3月1日至实际履行之日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付利息，由于双方未最终形成一致结算意见，支付劳务费的具体时间也不具体明确，故原告主张自2017年3月1日始支付利息缺乏依据，但应自原告明确主张之日即起诉之日2020年4月13日至实际还款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省鑫中联建工有限公司应于本判决生效后十日内向原告鲁万会支付劳务费371018元及利息（自2020年4月13日至实际付款之日，以371018元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）二、驳回原告鲁万会的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5028元，由于原告减少诉讼请求至372518.5元，本院应收取受理费3444元，由被告河南省鑫中联建工有限公司负担，剩余受理费1584元本院退还原告（原告预交不退，待被告履行上述判决确定的义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  韦鹏二〇二〇年七月十三日书记员  王佳