广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初405号 原告：廖方礼，男，1936年6月13日出生，壮族，住上思县。 原告：廖汉荣，男，1943年12月9日出生，壮族，住上思县。 原告：廖汉香，男，1952年6月3日出生，壮族，住上思县。 上列三原告共同委托诉讼代理人：林日高，上思县法律事务中心法律服务工作者。 被告：上思县叫安镇凤凰村大送村民小组，住所地上思县叫安镇凤凰村大送屯。 诉讼代表人：廖永庆，该组组长。 被告：廖汉光，男，1953年5月2日出生，壮族，住上思县。 被告：廖汉禄，男，1960年6月7日出生，壮族，住上思县。 原告廖方礼、廖汉荣、廖汉香与被告上思县叫安镇凤凰村大送村民小组（以下简称大送小组）、廖汉光、廖汉禄确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行审理。原告廖方礼、廖汉荣、廖汉香及三原告的共同委托诉讼代理人林日高，被告大送小组的诉讼代表人廖永庆，被告廖汉光、廖汉禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖方礼、廖汉荣、廖汉香向本院提出诉讼请求：1.确认大送小组作出的《大送生产队集体山林租金分配合同》和《亩数与资金分配方案》无效；2.诉讼费用由被告廖汉光、廖汉禄负担。事实和理由：原告廖方礼、廖汉荣、廖汉香与被告廖汉光、廖汉禄，是大送小组现有的5户户主。2019年下半年，大送小组再分配本集体山林租金856350元时，上述5户已一致同意按林业三定的人口平均分配。林业三定时全组人口共20人，廖汉光户4人，廖汉禄之父廖景超户3人，廖方礼户1人，廖汉荣户7人，廖汉香户3人，廖景宏（红）户2人（已故、无后人）。按此分配，平均每人应分得42817.5元，廖汉光户应分得171270元，廖汉禄之父廖景超户应分得128452.5元，廖方礼户应分得42817.5元，廖汉荣户应分得299722.5元，廖汉香户应分得128452.5元，已故的廖景宏（红）户应分得85635元。但被告廖汉光、廖汉禄为了达到多分多占集体山林租金的目的，恶意串通，在未经三个原告同意的情况下，即擅自改变了上述分配租金的意见，将租金与林业三定各户分得的山林面积（不知被告从何得来的面积）挂钩分配（林业三定分山是有树木多的分得面积少，树木少的分得面积多）。被告廖汉光户从原本应得的171270元变为264533元，多占了93263元；廖汉禄户从原本应分得的128452.5元变为177046元，多占了48593.5元（其中利用其妻何海桥是村委主任的权力强行多要2份）。原告廖方礼户从应分得的42817.5元变为0元，原告廖汉荣户从应分得的299722.5元变为只分得29823元，少分了269899.5元；原告廖汉香户从应分得128452.5元变为78296元，少分了50156.元（详见亩数与资金分配方案及汇总表）。三原告认为山林租金的分配按林业三定人口平均分配是大送组现有5户原本共同协商的，被告廖汉光、廖汉禄恶意串通改变了原来5户达成一致的分配方案，原告廖方礼、廖汉荣因不同意而未在《大送生产队集体山林租金分配合同》和《亩数与资金分配方案》上签字，也未领钱。原告廖汉香虽然在上述合同、方案签字并领钱，是因为急需钱治病，其签字实为无奈之举，并非其真实意思表示。上述的合同、方案严重侵犯了三原告的合法权益，是无效的。原告为此提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告大送小组辩称，一、林业三定时，大送小组的组长是廖汉香，与屯里的组员分配山林时约定分林不分山，填写的山林审批表山名、四至界限错漏较多，产生与外迁户的确权官司，林地确权出租得到租金后，大家讨论官司打赢后，对于以前分配的山林要多还少补，经过各户主多次讨论，以少数服从多数为原则作出合同、方案。每户的自留山、责任山都有出租合同，未出租的山林都种有桉树，由林业局设计人员钩图、标明亩数。自合同、方案作出，截至领资金都没有提出异议，之后在凤凰村委召开大送小组村民会议时，都一致同意按合同、方案实施，开会时村委支书以及县级镇级的驻村领导在场，一致通过后才给各户签字、发放资金，并没有恶意串通。二、原告廖方礼的自留山、责任山在审批表中是同一块林地，林业三定时廖方礼表示该山就由其经营管理，以后再分林地都与其无关，按照合同分配，廖方礼所得的山林已经超出亩数，不应再享有生产队里的山林、资金。廖方礼年老不便去村委，当天已经通知他女儿廖同珍，并解释清楚。三、廖汉荣应分4份还是7份，是最大的争议。因解决不下才到村委召开会议，经过村干部及驻村工作队员协调，廖汉荣同意先按合同、方案进行分配，其余的3份待廖汉荣拿到凭证后再分配；如无法提供凭证，其余3份租金将与大送队员平分。廖汉荣领取了廖景宏（红）的资金，是认可了合同、方案已生效。四、廖汉香已签字领钱，又想反悔，没有依据。其应得的资金已转入其女儿廖爱盘的账户。五、廖汉禄在林业三定时，分有自留山、责任山，一直经营至今。自留山审批表虽然没有显示，但责任山审批表有显示。原告所谓的，廖汉禄妻子以村委主任强行多占2份，并不属实。六、廖景宏（红）是廖汉光、廖汉荣的三叔。廖景宏（红）已故且无子女，其名下的山林，由侄子廖汉光、廖汉荣继承。综上，请求法院依法驳回原告不合理、不合法的诉求。 被告廖汉光辩称，原告廖汉荣于1976年从大送屯迁到在妙镇在，1977年又从巴达屯迁回大送屯，带回杨汉莲，以及杨汉莲与苏忠辉所生的三个儿子，1978年又从大送屯迁到时间。之后，杨汉莲的三个儿子回到父亲苏忠辉身边居住生活，已经离开大送屯30年以上，在大送屯没有户口，没有责任田或责任地，无权分享大送屯的集体山林权益。合同、方案已经写明，若廖汉荣能提供上述三个儿子在大送屯的身份、姓名等证明材料，可以享受集体山林权。至今廖汉荣均未能提供证明材料，又已经领取部分款项，相当于同意合同、方案。 被告廖汉禄辩称，其与何海桥是夫妻关系，林业三定时分有自留山、责任山。自留山审批表里没有廖汉禄的名字，是因为1984年林业三定时，廖汉香担任队长，漏报了何海桥户的自留山。经屯里人同意后，补给何海桥户自留山，并在2007年签了“补给自留山协议书”。之后，何海桥代表大送屯与外迁户打官司，长达10年之久，于2017年才当选村委主任，不存在利用权力多占2份的情况。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告廖方礼、廖汉荣、廖汉香对其陈述的事实向本院提供以下证据：1.身份证，证明三原告均为大送小组的村民；2.大送生产队集体山林租金分配合同，证明生产队分配山林租金为856350元,廖汉光、廖汉禄炮制合同中的山林面积，擅自将山林面积与租金挂钩进行分配，林业三定时全队只有6户20人，不是“合同”所写的7户22人，廖汉禄擅自多加1户2人，该“合同”明显不公平，所以原告廖方礼、廖汉荣不签字，原告廖汉香虽然签字但也是被迫无奈，不是其真实意思表示；3.亩数与资金分配方案，既证明了证据2的证明内容，又证明该方案改变了原来一致以林业三定人数平均分配租金的意见，原告廖方礼分得0元，原告廖汉荣应分得30万元左右现在只分得3万元左右，原告廖汉香少分了5万多元，被告廖汉光应只得171270元现多占了93262元，被告廖汉禄应只分得128452元现多占了48593元，廖景宏（红）户已无后人但仍参加分配；4.凤凰大队林业三定数字统计表及大送各户自留山审批表，证明大送小组有6户共20人，廖汉禄与廖景超属于同一户，“合同”、“方案”上的廖汉禄是恶意加上去的。 被告大送小组对其辩解在举证期限内提供如下证据：1.大送生产队集体山林租金分配合同、亩数与资金分配方案，证明合同已经生效;2.收据，证明廖汉荣已经领取了廖景宏（红）的资金分配;3.2019年3月13日会议记录及图片，证明通过全村开会讨论，确认之后才发放资金;4.林地租赁合同，证明廖方礼已经有了150多亩山林，已经超出平均每份113亩的数额，不应当再享有分配。 被告廖汉禄对其辩解在举证期限内提供如下证据：1.补给自留山协议书，证明林业三定的时候，漏报了廖汉禄户的自留山，后来经本屯同意，生产队补给廖汉禄自留山；2.廖景超自留山审批表、责任山合同表，证明廖汉禄没有多分份额，其自留山、责任山合起来就有5份。 经过开庭质证，对原告提供的证据，被告大送小组、廖汉光、廖汉禄的质证意见如下：对证据1、3没有异议，对证据2没有异议，认为廖汉香、廖汉荣已经确认合同，并且领取了租金，合同已经生效；对证据4认为除了自留山还有责任山，合同及方案中关于廖汉禄的部分，并非恶意加上。 对被告大送小组提供的证据，被告廖汉光、廖汉禄均无异议。原告认为证据1不合法，表现为全队分山林的时候，只有6户20人，其中廖景超户仅有三人不包括廖汉禄，全队仅有5户人，现有3户签字，原告廖方礼、廖汉荣不予认可没有签字，廖汉香虽然签字，但不是其真实意思表示；对证据2的真实性没有异议，廖景宏（红）已经过世，这笔钱应当由队里拿；认为证据3不合法，会议记录没有当事人发表意见，没有协商讨论的相关凭证支持，没有各方当事人的讨论协商，仅凭支书说话，内容不合法，签到表只能证明原告参加会议并不是同意支书的意见，该会议纪要不能作为分配方案的依据；认为证据4的租赁合同仅能证明廖方礼把自留山发包给别人，无法证明廖方礼不能参与租金分配。 对被告廖汉禄提供的证据，被告大送小组、廖汉光均无异议。原告认为证据1所载的“漏报了何海桥的自留山”并不真实，当时大送小组只有6户20人不可能存在漏报，所谓补给是指大送小组与外迁户打官司赢了就留给何海桥一部分山林，从形式上合法而已，但不能反驳林业三定时廖景超、廖汉禄共一户三人的书证，原告与各户都是亲戚关系所以愿意在该协议上签字；对证据2认为林业三定时廖景超户有三个人，加上其他的五户，就是6户20人，没有廖汉禄，责任山合同表是真实的，廖汉禄、廖景超父子两人的责任山合同表确实是分开，但不能证明其可分配5份。 对双方提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-4，被告大送小组提供的证据1、2、4，被告廖汉禄提供的证据2，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，对于其待证内容，本院将综合全案证据予以考量。被告大送小组提供证据3中的签到表可证明村民小组会议时的参会人员，本院予以确认，该份证据的会议记录无参会人员签名，无法证明经过讨论并达成一致意见，该证据的照片模糊不清无法确认与本案有关联性，故对会议记录、照片，本院不予确认。被告廖汉禄提供的证据3补给自留山协议书，可证明大送小组同意补给廖汉禄户自留山，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告廖方礼、廖汉荣、廖汉香，以及被告廖汉光、廖汉禄均系大送小组的村民。1984年8月30日的“凤凰大队林业三定数字统计表及大送各户自留山审批表”显示，林业三定时，大送小组共6户20人，其中廖方礼户1人，廖汉荣户7人，廖汉香户3人，廖汉光户4人，廖景超（廖汉禄之父）户3人，廖景宏（红）户2人。之后廖景宏（红）户2人均去世，该户无后人。2007年6月20日，被告廖汉禄的妻子何海桥作为乙方，大送小组作为甲方，签订《补给自留山协议书》，约定由于在1984年落实林业三定中，大送小组漏报了何海桥户的自留山，同意从上寺等9个山中划给何海桥户作为自留山。 原告及被告均认为关于租金分配的村民小组会议只需可以参与分配的人员来参会，但原告还认为按照林业三定时的份额确定可以参与分配的人员，则参会人数应该在15人以上，或户主代表3户以上。2019年3月13日，大送小组村民就确定《大送生产队集体山林租金分配合同》、《亩数与资金分配方案》召开村民小组会议，参会人员共11人，包括户主廖汉荣、廖汉香、廖汉光、廖汉禄，以及廖永庆、何海桥等人。《大送生产队集体山林租金分配合同》载明：1.将全队各户主的自留山、责任山，生产队集体山合计现有亩数后再平均进行分配。2.大送生产队集体山林租金及买地上物共有资金856350元，全队集体山950亩，自留山与责任山共1394.5亩，合计2487亩，平均每份得113亩，资金按现在每户所得的总亩数减去原先有的亩数，剩下的亩数按901亩进行分配资金。廖方礼现有山林142.5亩，因超出平均分配，所以不得享受资金分配。3.全队之前分有林地共7户22份，廖景超3份，廖汉禄2份，廖汉香3份，廖汉光4份，廖景宏（红）2份，廖方礼1份，廖汉荣7份（包括廖汉荣妻子没嫁给廖汉荣前，自带过来的三个儿子3份）。因为廖汉荣妻子的3个儿子一直以来都没有入户在大送小组，经队里讨论该3人不得分配生产队集体山林、资金，如廖汉荣不服可诉至有关部门或法院。4.队长进行有效分配，本合同经全队队员及户主协商，以少数服从多数为原则进行讨论作出决定，签订后立即生效，由队长发放共有资金。5.生产队预留3份资金出来，如廖汉荣找到有关部门解决或者胜诉，生产队全部退还廖汉荣。如廖汉荣签字领取资金，就证明其同意生产队意见、方案，剩下的3份资金到时按每户每份平分，每户队员不得反悔。大送小组的组长廖永庆在合同的“队长签字栏”进行签章，原告廖汉香以及被告廖汉光、廖汉禄在户主签字栏签名、按手印。《亩数与资金分配方案》载明了户主、现有亩数、享有份数、应得亩数、应得资金的内容，其中：廖汉禄、廖景超户现有368.5亩，享有5份，应得196.5亩，应得资金177046元。廖汉香户现有252.1亩，享有3份，应得86.9亩，应得资金78296元。廖汉光户现有158.4亩，享有4份，应得293.6亩，应得资金264533元。廖汉荣户现有418.9亩，享有4份，应得33.1亩，应得资金29823元。廖景宏（红）户现有196.6亩，享有2份，应得29.4亩，应得资金26489元。廖方礼户142.5亩，享有1份，应得0亩，应得资金0元。原告廖汉香，被告廖汉光、廖汉禄亦在户主领取资金签名处签名、按手印。因廖景宏（红）户已过世且无子女，该户的资金26489元，由其侄子即原告廖汉荣、被告廖汉光平分领取。廖汉荣于2019年11月28日出具收据，确认收到大送小组组长廖永庆交来的廖景宏（红）集体山分配资金。 另查明，林业三定时，廖景超户的3人包含廖景超、儿子廖汉禄、儿媳何海桥。2019年分配租金时，廖景超户享有5份，分别为廖景超、儿子廖汉禄、儿媳何海桥、廖景超的母亲、廖景超的弟弟。被告大送小组、廖汉禄认为，林业三定时，漏报了廖景超的母亲、廖景超的弟弟共2人。廖方礼、廖汉荣拒绝在上述合同、方案上签字，亦未领取分配租金，廖方礼以及廖汉光、廖汉禄均已领取租金。 本院认为，本案的集体山林租金分配问题属于集体经济组织内部的收益分配纠纷。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员过半数同意。”第二十八条第三款规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。大送小组作出的《大送生产队集体山林租金分配合同》、《亩数与资金分配方案》，涵盖了取消廖方礼参加租金分配的资格、减少廖汉香户租金份额等内容，系对集体财产经营所得收益的处分行为，应经过上述程序由村民小组依法讨论决定。在本案中大送小组只提交了参会人员的签到表，关于讨论过程以及决议未提供相关证据予以证明，无法确认已经履行了上述程序，因此大送小组认定廖方礼不得享受资金分配等决定不符合法定程序。此外，廖方礼、廖汉荣均拒绝在案涉合同及方案上签字确认，亦未领取相应租金，可确认两人对于大送小组作出的分配决议并不认同。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。被告大送小组作出的《大送生产队集体山林租金分配合同》、《亩数与资金分配方案》，因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。 关于分配方式问题。依据《大送生产队集体山林租金分配合同》以及《亩数与资金分配方案》所载的租金份数22份以及各户份数，可确认主要是依据林业三定时大送小组的“6户20人”的基础上，将原本同户的廖汉禄、廖景超户拆分成2户，再增加2人，变为7户22人进行分配，但廖汉禄户在林业三定时仅为3人，此次分配有5份即增加2份。被告大送小组、廖汉禄辩称，林业三定时漏报了该户的2人，《补给自留山协议书》可证明大送小组在2007年同意补给。经审查，《补给自留山协议书》只约定了大送小组漏报了廖汉禄户的自留山，并同意补给廖汉禄自留山，但不能证明存在漏报该户家庭成员的情形。大送小组给予廖汉禄增加2份租金，没有依据，显然有违公平合理原则。集体经济组织成员，是指户籍在该集体经济组织，或生活在该组织，而对该组织的土地享有权利，负有义务的人。廖景宏（红）户的2人均已自然死亡，其村集体经济组织成员资格已丧失，大送小组仍分配该户2份租金明显不当。 此外，廖方礼、廖汉荣均拒绝在案涉合同及方案上签字确认，亦未领取相应租金，由此可知案涉合同及方案并非各方当事人协商一致所达成的分配协议。大送小组辩称原告廖汉荣领取了廖景宏（红）户的部分租金，廖汉香已签字领取租金，廖汉荣、廖汉香已认可合同、方案生效。依据《中华人民共和国合同法》第五十六之规定，无效的合同，自始无效，因此对大送小组该辩解意见，本院不予采纳。综上，《大送生产队集体山林租金分配合同》、《亩数与资金分配方案》既并非廖方礼、廖汉荣等人协商一致的协议，又违反了法律、行政法规的强制性规定，原告廖方礼、廖汉荣、廖汉香诉请确认分配合同、方案无效，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下： 确认上思县叫安镇凤凰村大送村民小组作出的《大送生产队集体山林租金分配合同》、《亩数与资金分配方案》无效。 案件受理费50元（原告已预交），由被告上思县叫安镇凤凰村大送村民小组、廖汉光、廖汉禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 **娇 二〇二〇年七月十六日 法官助理 黄 源 书 记 员 廖常杰