浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2999号原告：施三云，男，1967年3月10日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：夏开全，浙江百易律师事务所律师。被告：张矿生，男，1970年2月1日出生，汉族，住长兴县。原告施三云与被告张矿生运输合同纠纷一案，施三云于2020年5月13日向本院起诉后本院编立民诉前调字号，于2020年6月10日向张矿生送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，并于2020年7月1日转立民初字号。本案依法由审判员徐荣方适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，施三云及其委托诉讼代理人夏开全、张矿生到庭参加诉讼，于2020年7月29日第二次公开开庭进行了审理，施三云及其委托诉讼代理人夏开全到庭参加诉讼，张矿生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施三云向本院提出诉讼请求：1、判令张矿生给付施三云运输费10000元；2、本案诉讼费由张矿生承担。第一次庭审中，施三云将第一项诉讼请求变更为：判令张矿生给付施三云运输费9600元。事实和理由：2017年张矿生承建“湖州基督教堂”工程项目，需要水泥砖。遂与施三云口头约定，施三云将水泥砖从和平镇运输至施工工地，每车运费400元，一共26车，运费10400元，张矿生仅支付800元，尚欠9600元运费，经施三云多次催讨未果，故诉至法院。张矿生辩称，1.施三云起诉的事实过程属实，但运输车数有异议，认为其实际运输车数为11车，而且运费标准过高，认为每车运费为180元。施三云为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.长兴县公安局和平派出所出具的警情详情及卷宗一份，证明张矿生拖欠施三云运费，施三云催讨时报警的事实；2.出警影像资料（光盘一张），证明张矿生拖欠施三云运费的事实；3.店面房照片，证明张矿生从事新型墙体材料生意，与施三云联系的电话等事实。张矿生对上述证据材料1、3均无异议，证据材料2真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为施三云运输水泥砖是事实，仅表明运输费一万元不到，但未明确尚欠运输费9600元。张矿生为证明其主张，向本院提交证明一份，证明长兴和平辉宏新型墙体材料厂于2017年提供给张矿生水泥砖共计11车，已付18750元，尚欠6000元的事实。施三云对该证据材料认为此证明应属证人证言，证人应当出庭作证，对张矿生提交证据材料的三性均有异议。为了查明本案事实，本院于2020年7月21日向张矿生出具证明单位长兴和平辉宏新型墙体材料厂的出具人池连根进行调查核实并作了询问笔录一份，其证实2017年5月份，张矿生跟本人联系后，由车辆（车号51788）驾驶员施山云帮张矿生从本人的长兴和平辉宏新型墙体材料厂购买95单砖和多孔砖运输至湖州基督教堂工地，自2017年5月6日至2018年1月1日共有23车，开始的前三车张矿生一车一付，2018年双方经结算，除张矿生已支付之外，现张矿生尚欠货款6000元。2020年7月10日，张矿生找到本人说要准备向湖州基督教堂工地进行诉讼，要求本人出具一个证明，证明内容是按张矿生的意思书写的，由本人签名并加盖长兴和平辉宏新型墙体材料厂公章。其实证明中的车辆运输数量11车是不准确的，实际上应该是23车，但尚欠本厂货款6000元是正确的。并向法院提供涉案23车收款收据中的存根联复印件。本院于2020年7月24日向长兴和平和兴新型墙体材料厂经营者池阿亮调查核实并作了询问笔录一份，其证实与张矿生系邻居关系，张矿生在2017年9月23日、10月18日、10月20日在本人长兴和平和兴新型墙体材料厂里购买三车多孔砖，是由车号51788的车辆运输的，当时张矿生是现金付款的，故收款收据的客户联和存根联一并交付给张矿生，除此之外，双方无其他业务往来，再后来张矿生就到本人弟弟（池连根）长兴和平辉宏新型墙体材料厂里买砖了。上述二份询问笔录，经本院对该调查核实的情况进行说明后，施三云无异议；而张矿生因无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述意见的权利。本院对施三云、张矿生提交的上述证据材料，结合本院调查核实所作的二份询问笔录，经审查认为，施三云提交的证据材料1、3符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定；证据材料2符合证据的真实性和合法性，予以认定。对于张矿生提交的证据材料无法证明其待证事实，不予采信。根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明本案事实如下：经案外人许建方介绍，自2017年5月6日始，施三云为张矿生从事水泥砖运输业务，约定将向长兴和平辉宏新型墙体材料厂及长兴和平和兴新型墙体材料厂购买的水泥砖运输至张矿生承建“湖州基督教堂”工程项目工地，截止2018年1月1日，施三云认为共计为张矿生运输26车，按双方约定每车运费400元，合计运费10400元，期间张矿生支付施三云运输费800元，张矿生尚欠运费9600元。嗣后，经施三云多次催讨未果，2020年1月24日（除夕），施三云再次前往长兴县和平镇和平村村委会前面张矿生所开办新型墙体材料销售部处进行催讨，双方因债务问题发生纠纷，于是张矿生电话报警，长兴县和平派出所民警接警并处警，全程录音录像，反映出出警民警再三要求张矿生核实债务时，张矿生认可施三云为其运输水泥砖的事实，共计有二十几车，运费尚欠金额一万不到一点等事实。最终双方协商未果，民警告知年后通过司法途径协商解决，故纠纷成讼，诉至本院。另查明，施三云为张矿生运输水泥砖共计26车。其中张矿生向长兴和平辉宏新型墙体材料厂购买95单砖、多孔砖计23车，均由施三云所驾驶车号为51788的车辆进行运输，张矿生向长兴和平和兴新型墙体材料厂购买3车多孔砖，也均由施三云所驾驶车号为51788的车辆运输。期间张矿生支付施三云运输费800元。再查明，长兴县煤山镇平丰村村民委员会出具证明一份载明“兹有我村村民施三云与施山云系同一人”的事实。本院认为，施三云与张矿生之间所发生的运输合同关系系双方真实意思表示，合法有效，双方应全面履行自己的义务。张矿生至今未全额支付运费其行为显属违约，应当承担支付尚欠运费的民事责任。关于运输费用金额的认定问题，首先在2020年1月24日长兴县和平派出所出警影像材料中反映出张矿生承认施三云为其运输水泥砖，共运输二十几车，运费尚欠金额一万不到一点等自认事实，虽就运费未明确具体金额，但并未否认每车运费400元，尚欠运输费9600元的情况；其次，根据法律规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案从庭审查明情况，结合本院调查核实内容综合分析张矿生提供的《证明》材料的内容来源、证明目的及依其辩称意见的内容所推算结果来看，明显与其上述自认事实不符，显然张矿生违背诚实信用原则，况且，本院在对张矿生进行第二次送达开庭传票时，当面明确告知第一次庭审中其自认长兴和平辉宏新型墙体材料厂及长兴和平和兴新型墙体材料厂提供的二联收款收据，其中客户联原件均由张矿生留存，要求在第二次庭审中提交审核，但张矿生无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，亦未向法庭提交由其留存的客户联原件或与第三方已转化成其他相关结算凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”。综合上述分析，本院有理由相信施三云的变更主张成立，即张矿生尚欠施三云运输费用9600元。该项主张予以支持。关于张矿生提出实际运输车数为11车，而且运费标准过高，认为每车运费为180元的辩解意见，因与本案查明事实不符，且也未提供相关证据予以佐证，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：张矿生支付施三云运费9600元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由张矿生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 徐荣方二〇二〇年七月二十九日法官助理 赵毅沛书 记 员 张思媛6