北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3723号原告：北京奇灵商贸公司德奇宾馆，住所地北京市东城区西革新里110号。负责人：王引变，总经理。委托诉讼代理人：冯刚，男。被告：周峰，男。委托诉讼代理人：**兵，男。被告：冯大海，男。委托诉讼代理人：李景柯，北京市信格律师事务所律师。原告北京奇灵商贸公司德奇宾馆与被告周峰、被告冯大海民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的负责人王引变，被告周峰及其委托诉讼代理人**兵，被告冯大海及其委托诉讼代理人李景柯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周峰偿还原告借款本金23.5万元；2.判令被告周峰支付利息12万元；3.被告冯大海对被告周峰的上述债务承担连带责任4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年5月20日，被告周峰向原告借款13万元，2015年10月24日，被告周峰确认，原借款13万元，3年半息10.5万元，合计23.5万元，被告冯大海承诺对上述债务承担连带担保，还款日期到后，二被告均未还款，故原告起诉。被告周峰答辩称，认可曾向原告借款并出具借条之事实，强调由于自己资金及时回笼，原告也未实际交付借款，但被告周峰所写借条并未收回，且根据被告周峰所写借条中注明的最后还款期限为2016年12月31日，诉讼时效期间应自2017年1月1日起至2019年12月31日止，而在此期间，原告从未向被告周峰主张过权利，因此原告主张已超过诉讼时效不应受法律保护，故请法院驳回原告诉请。被告冯大海答辩称，2015年被告冯大海应原告之邀为被告周峰借款进行担保，当时并不清楚二人间资金拆借的交付情况，仅承诺对2016年12月31日之后的利息承担一般保证。现原告的起诉，已超过债务履行期限届满后6个月，即使被告周峰对原告负有债务，也因原告未在保证期间内主张权利，导致保证人因保证时效已过而免责，故不同意原告诉请。经审理查明，2015年10月24日，被告周峰作为借款人向原告出具借条，确认收到原告现金23.5万元，于2015年12月31日前还清（利息按每年3万元），到时未还，可延期至2016年12月31日，2016年12月31日未还清，以后的利息由担保人承担（原2012年5月20日周峰所写的欠条作废）合计13万元。在上述借条中，原告加盖单位公章，被告周峰及被告冯大海分别在借款人和担保人处签字。庭审中，原告与二被告均承认原告与被告冯大海因经营酒店业务而相识，并通过被告冯大海介绍认识了向酒店提供一次性用品的被告周峰。针对被告周峰关于未收到交付的现金抗辩，原告称被告周峰以做生意需要资金为由，于2012年5月向原告借款13万元，当时没有单独书写借条，仅签了支出凭单，因为被告周峰一直没还款，2015年原告再次要求被告周峰写借条，将之前借款13万元及三年半的利息10.5万元合计23.5万元作为借款本金进行确认，并列明最后的还款期限为2016年12月31日，同时注明2012年5月所写的欠条作废，为证明出借款项的资金来源，原告提供了2012年5月的记账凭证、科目汇总表及前台交帐记录表，说明其在2012年5月的营业收入为14.85万元，当月的应收款、客房收入、实收款分别是35.3849万元、34.558万元及22.1061万元，其有能力以现金方式向被告周峰交付借款13万元。二被告对记账凭证、科目汇总表的真实性均无异议，被告周峰认为原告提供的记账凭证显示营业收入与其交帐记录表中所列数额并不一致，无法证明原告出借资金来源，而被告周峰在2次借款均未实际收到借款，上述证据无法证明原告之主张。被告冯大海认为记录表是原告单方制作，无法确认其真实性，且不能证明其证明目的。在案件审理过程中，原告称对涉案借款，公司曾通过负责人王引变及案外人华明多次联系被告周峰催款，但被告周峰不接电话，随后王引变给被告冯大海打电话，让其通知被告周峰还款，被告冯大海答复说行。对此，被告冯大海虽认可接到过原告负责人王引变打来电话，但因为时间太久具体哪天已记不清了，并强调当时对方并没有提到借款的事，只是说被告周峰不接电话，联系不上被告周峰，让自己联系一下被告周峰见个面或联系一下，于是自己就给被告周峰打电话让他给原告负责人王引变回电话，自己也没有询问二人间借款的事。被告周峰对此则表示，自己与被告冯大海及原告的负责人王引变都是做酒店业务的，2015年大家有过联系，并没有说借款的事，由于涉案借款没有实际交付，自己让对方把借条撕了，没有当回事，对于被告冯大海是否给自己打过电话因时间太长，已记不太清了，但原告从未向自己催要过借款。上述事实，有原告提供的借条、记账凭证、科目汇总表，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案，根据原告提供的由二被告所签借条记载内容显示，作为借款人的被告周峰不仅确认收到原告现金23.5万元，而且承诺了最后的还款期限，同时注明原2012年5月20日被告周峰所写欠条作废，由此可见，23.5万元的构成为13万元借款本金及借用期间应付利息之和。庭审中，原告提供了记账凭证佐证出借现金来源于营业收入，虽然被告冯大海表示其对于23.5万元借款是否交付表示并不清楚，但由于作为出借人的被告周峰亦认可曾先后于2012年及2015年向原告借款之事实，但其关于在第一次未收到借款的情况下，第二次又向原告出具确认收到现金并注明此前欠条作废的借条，并强调2次均未收到借款的说法，显然与借条所载内容不符，亦有悖于常理，且被告周峰未能就其主张向本院提供足以反驳原告钱款交付之证据，故本院认定被告周峰在2012年曾收到原告交付的13万元借款，2015年所签借条是双方于对2012年的借款本金和利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，被告周峰应按借条约定的还款期限偿还原告借款本金23.5万元及相应利息。而作为保证人的被告冯大海因在借条中未对保证方式进行明确约定，故依据相关法律规定应按连带责任保证承担保证责任。关于诉讼时效的问题，根据相关法律规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。法律规定有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务；权利人提起诉讼或者申请仲裁；与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案依借条所载，应自最后的还款期限2016年12月31日届满之日起开始计算三年的诉讼时效。庭审中，原告称在诉讼时效期间，负责人王引变曾向被告周峰催款导致诉讼时效发生中断，而被告周峰对此上述说法不予认可，强调原告从未向其主张过权利，而被告冯大海虽称接到过原告负责人王引变的电话，但亦否认对方曾要求其承担保证责任，对此原告未能提供其在诉讼时效内向债务人主张权利，导致诉讼时效发生中断，以及在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任之证据，由此产生的举证不能的不利后果，理应由原告承担，故二被告以原告主张超过诉讼时效及保证时效要求免责之抗辩，与法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条；《中华人民共和国担保法》第十九条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京奇灵商贸公司德奇宾馆的诉讼请求。案件受理费6625，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二〇年七月九日书记员 郭禹辰