四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初1503号 原告：李相友，男，1960年2月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：卢朝江，男，1979年12月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：李勤，女，1985年6月10日出生，汉族，住叙永县。 原告李相友与被告卢朝江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，本院依职权依职权追加李勤为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李相友、被告卢朝江、李勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李相友向本院提出诉讼请求：1.判决被告卢朝江归还借款100万元，利息18万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告卢朝江因为做生意需要资金周转等原因分8次于2011年2月1日至2018年11月29日向原告李相友借款合计100万元整，约定月利息一分。2019年12月25日被告向原告李相友出具一张100万元的总借条，并告知原告李相友，因生意亏损，暂时无法偿还本金和利息。原告为维护自身权益，提出上述请求。 被告卢朝江辩称，总借款100万元本金是真实的，是分8笔借的。我和原告协商了，我外面的债权快到之后就还给他，原来的利息还差原告18万，之后的利息都没算了，我打成总借条给了原告，原来的小借条我已经收回来了，应该已经销毁了。 被告李勤辩称，借款是事实，都是卢朝江借了做生意的，有部分借款是转到我的帐户，家庭用了少部分，多数都是卢朝江做生意用了。 原告李相友围绕诉讼请求提交的证据有：借条复印件8份、借条原件1份、取款记录、微信转款记录、余额宝转款记录、个人活期账户交易明细、支付往来专用凭证、李勤与卢朝江结婚证等，拟证明被告卢朝江分8次向原告借款100万元并欠利息18万元。分别为：1.原告出示有借条复印件1份、原告的银行卡取款记录1份，拟证明2011年2月1日原告现金借款30万元给被告卢朝江；2.原告出示有借条复印件1份、取款记录1份，拟证明2011年9月16日原告现金借款20万元给被告；3.原告出示借条复印件1份、李勤微信转账记录、李勤余额宝转账记录各1份、李邦兴个人活期账户交易明细，拟证明2016年5月28日原告指示儿子李邦兴通过余额宝、微信共向被告卢朝江的妻子李勤转款58200元，即原告借款6万元给被告；4.原告出示借条复印件1份、李相友个人活期交易明细1份、拟证明2016年12月28日，原告通过自己银行账户向被告卢朝江转款48888元，即原告借款5万元给被告；5.原告出示借条复印件1份、李邦兴、李勤个人活期账户交易明细各1份，拟证明2018年3月21日原告指示儿子李邦兴通过银行账户向被告卢朝江的妻子李勤转款8万元，即原告借款8万元给被告；6.原告出示借条复印件1份、李邦兴、李勤个人活期账户交易明细各1份，拟证明2018年6月29日原告指示儿子李邦兴通过银行账户向被告卢朝江的妻子李勤转款8万元，即原告借款8万元给被告；7.原告出示借条复印件1份、李邦兴、李勤个人活期账户交易明细各1份，拟证明2018年10月11日原告指示儿子李邦兴通过银行账户向被告卢朝江的妻子李勤转款8万元，即原告借款8万元给被告；8.原告出示借条复印件1份支付往来专用凭证1份，拟证明原告向被告转款195000元，即借款20万元给被告。以上8张借条复印件，均未约定利息。此外，原告还提交有借条原件1张（日期为2019年12月25日），借条上载明，兹借到李相友人民币100万元，截止今日尚欠利息18万元，每月按1%支付利息。 上列证据，本院经审查认为：1.上述第1-8项的借条均为复印件，证据形式要件与法律规定不符，本院不予采信。第1、2项中原告信用社的取款记录仅能证明原告有取款50万元的行为，但不能证明已经交付给被告。2.第6项借条为复印件，并且从李邦兴的银行流水中可以看出，2018年5月19日，李邦兴向李勤转款7000元，同年5月26日，李勤向李邦兴转款87000元，同年6月29日李邦兴向李勤转款80000元。该笔款项是李勤先转给李邦兴，而李邦兴再归还。李勤与李邦兴系亲姐弟关系，在时间、金额上符合亲人资金短期周转情形，不符合借款情形，本院不予采信。其他证据，形式合法、内容真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李勤、卢朝江分别为原告李相友女儿、女婿，被告李勤与卢朝江系夫妻，案外人李邦兴系原告李相友之子，李勤系李邦兴亲姐姐。2016年5月28日，被告李勤收到李邦兴转款58200元。2016年12月28日，被告卢朝江收到原告转款48888元。2018年3月21日，被告李勤收到李邦兴转款8万元，李勤未转款给卢朝江。2018年10月11日，被告李勤收到李邦兴转款3万元，李勤仅转款2.5万元给卢朝江。2018年11月29日，原告向被告卢朝江转款195000元。李勤与李邦兴互相都有转账，李勤与卢朝江也互相有转账给对方。 本院认为，本案的被告李勤、卢朝江是原告李相友的女儿、女婿，关系特殊，双方对借款没有分歧，都予以一致认可。被告卢朝江涉及多起民间借贷，有的案件已经本院审理确认，涉案金额接近200万元，现在已经无力偿还全部借款。由于二被告对原告的主张均认可，可以调解结案。但本院鉴于该案的特殊情况，本院对原、被告的每笔借款认定如下： 原告李相友主张的借款有8笔，分别为：2011年2月1日30万元、2011年9月16日20万元、2016年5月28日6万元、2016年12月28日5万元、2018年3月21日8万元、2018年6月29日8万元、2018年10月11日3万元、2018年11月29日20万元。然后在2019年12月25日由被告卢朝江换成1张总借条，借款金额100万元、利息18万元。原、被告在庭审中，均陈述借条在换成总的一张借条时已经销毁，原来8笔借款借条，现在只有复印件。如果原、被告所陈述的是事实，原件都已经销毁，复印件也该销毁，现在只有复印件，与常理不符。不排除原、被告串通只提供复印件，既要主张借款成立，又要防止本院通过鉴定程序来确定8张借条真假的可能。故原、被告的该陈述本院不予以认可，对8张复印件的借条不予认可。 原告主张的第一、二笔借款是2011年2月1日30万元、2011年9月16日20万元，原告提供的证据为2张借条（复印件），2011年1月24日15万元、2011年2月1日15万元、2011年9月16日20万元的取款流水记录，该取款记录只表示原告取了款，没有证据证明原告交给被告卢朝江，故该两笔借款本院不予支持。原告主张的第3、4、6、7笔借款分别是2016年5月28日6万元、2016年12月28日5万元、2018年6月29日8万元、2018年10月11日3万元，虽然借条是复印件，但这四笔借款是由原告的儿子李邦兴通过支付宝、微信、银行转给被告李勤。李邦兴向本院陈述，是被告向原告借钱，其父亲（原告李相友）要求把钱转给被告的。由于该四笔借款有转账记录，加之李邦兴向本院作了笔录和签了诚信保证书，故该四笔借款共计22万元本院予以支持。原告主张的第5笔借款是2018年6月29日8万元，也是由原告的儿子李邦兴通过银行转给被告李勤的，但根据2人提供的交易记录，李邦兴分别于2018年5月9日、6月29日转款7000元、8万元给被告李勤，被告李勤于2018年5月26日转款87000元给李邦兴，双方互相转款，且金额相符，不能反映借款的存在，故该笔借款本院不予以支持。原告主张的第8笔借款是2018年11月29日20万元，是通过原告李相友的叙永农商行转195000元给被告卢朝江建行帐户，另有5000元的现金，共计20万元，该笔借款虽然借条为复印件，但有银行转款记录，原告加5000元的现金凑成整数20万元，有其合理性，故本院予以支持。综上，本院支持原告第3、4、6、7、8笔借款，合计42万元。 对于原告主张利息18万元的诉讼请求，由于原、被告双方并未约定利息，故本院依法不予支持。 本案在起诉时，原告李相友只起诉了被告卢朝江，原告认为这100万元的借款是被告卢朝江借来做生意的，与被告李勤没有关系。经过本院核实，二被告系夫妻关系，且有5笔借款是通过原告之子李邦兴转给被告李勤的，而且有部分用在了二被告的家庭开销，被告卢朝江做生意赚到的钱也有部分用于家庭开支，如二被告在泸州购房的购房款主要是被告卢朝江支付的。故本院认为原告主张的借款属于二被告的夫妻共同债务，应当由二人共同承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下： 一、被告卢朝江、李勤于本判决生效之日起十五日内共同归还原告李相友借款本金42万元； 二、驳回原告李相友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7710元，由原告李相友负担3910元，被告卢朝江、李勤负担3800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 夏传强 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 夏益艳 书 记 员 熊 丹