浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1875号 上诉人（原审原告）:徐群，女，1970年7月13日出生，汉族，宁波市鄞州区明楼街道明南居委会工作，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）:周群锋，男，1965年10月11日出生，汉族，无业，住慈溪市。 上诉人徐群为与被上诉人周群锋民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员赵文君独任进行了审理。本案现已审理终结。 徐群上诉请求：撤销一审判决，改判周群锋归还徐群借款本金34000元。事实与理由：徐群提供的微信转账清单、手机微信借条因从手机里导出而提供给一审法院的纸质证据无日期，致使一审认定事实不清，适用法律不当。事实是徐群的手机上的证据日期清晰，周群锋对于向徐群借款63318元无异议。经双方结算，周群锋尚欠徐群借款34000元。于2018年3月14日，周群锋向徐群出具借条一份，明确借款金额为34000元。2018年3月21日徐群向周群锋催讨东西，2018年5月29日徐群向周群锋催讨34000元借款。2018年6月1日徐群向周群锋催讨34000元借款。2018年7月9日徐群向周群锋催讨借款。2019年1月8日以后周群锋多次向徐群发送手机短信或打电话，徐群未回音。2019年6月5日12点左右周群锋向徐群打电话，徐群回了电话催讨34000元借款并录了音。2019年12月19日18点左右周群锋向徐群打电话，对徐群因本案上诉进行威胁，徐群录了音。周群锋通过微法院提供的2018年3月28日二个图片证据同样可以证明向徐群借款34000元。故周群锋应归还徐群借款34000元。 周群锋辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 徐群向一审法院起诉请求:周群锋归还徐群借款34000元。 一审法院认定事实：2017年10月30日至2018年3月14日，周群锋向徐群借款63318元，归还了14006元，共计借款49312元。2018年3月14日，周群锋出具借条一份，载明今借徐群34000元，于2018年4月15日前归还，利息不计。2018年4月5日，周群锋将象牙手镯和木观音挂件交给徐群。徐群在周群锋出具借条后也从周群锋处拿过红酒，数量双方争执不一，但徐群一共从周群锋处拿过22箱红酒。红酒每箱进价880多元，加上物流费用，该院确定每箱红酒成本为900元。庭审中徐群陈述：象牙手镯和木观音挂件折价1500元，价格双方未作约定，系其自己估算。加上其从周群锋处所拿的红酒，一共抵价16312元。庭审中徐群又称红酒的价款其已用现金全部支付完毕。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。尽管周群锋出具过借条，但由于事后徐群又从周群锋处拿过红酒，故不应以借条载明的数额作为本案借款认定的证据，而应该进行总的结算。从现有证据认定，周群锋所欠借款应为29512(63318-14006-22*900)元。关于象牙手镯和木观音挂件，原系周群锋赠送给徐群，后徐群归还给周群锋，2018年4月15日，周群锋又将此物件交于徐群，此行为性质应认定为质押。徐群诉请合理部分，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条之规定，判决：一、限周群锋于判决生效后十日内向徐群返还借款本金29512元；二、如周群锋未按期履行上述第一项付款义务，徐群有权以周群锋质押的象牙手镯和木观音挂件折价或以拍卖、变卖该动产所得的价款享有优先受偿；三、驳回徐群其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费650元，减半收取为325元，由徐群负担43元，周群锋负担282元。 二审中，周群锋未向本院提供新的证据。徐群向本院提供下列证据：周群锋微信头像截图、周群锋和徐群微信聊天记录截图、微信转账截图、手机拦截截图、手机短信拦截截图、徐群与周群锋的电话录音U盘以及相应的电话录音书面记录、送给周群锋孩子压岁钱记录、拟证明周群锋欠徐群34000元的事实。经质证，周群锋认为，对周群锋微信头像截图没有异议，对微信转账截图、手机拦截截图没有异议，对送给周群锋孩子压岁钱记录没有异议，但与本案无关。对电话、短手机信截图等没有异议。对微信聊天截图，因为徐群微信有两个，徐群提供的证据微信内容是其中的一个微信，另外一个微信没有提供，且提供的微信内容也是断章取义，不全面。本院认为，对于徐群提供的周群锋无异议部分的证据真实性予以认定。对于微信聊天记录截图打印件，周群峰认为不完整，存在断章取义情况，但周群峰未提供其与徐群微信聊天完整记录等反驳证据，故对该证据真实性予以认定。 二审经审理查明：2017年10月30日至2018年3月14日，周群锋向徐群借款63318元，归还了14006元，共计借款49312元。2018年3月14日，周群锋出具借条一份，载明今借徐群34000元，于2018年4月15日前归还，利息不计。徐群在周群锋处共拿过22箱红酒，红酒每箱进价880多元。关于拿红酒的时间，徐群认为这些红酒是在出具借条之前拿的，周群峰则认为是在出具借条之后拿的。2018年4月5日，周群锋将象牙手镯和木观音挂件交给徐群。徐群陈述象牙手镯和木观音挂件折价1500元，价格双方未作约定，系其自己估算。加上其从周群锋处所拿的红酒，经双方结算后，周群峰尚欠其34000元，并由周群峰出具借条一份。周群峰认为，象牙手镯和木观音挂件是因为其欠34000元借款还不出用于抵债的。 本院认为，根据查明的事实，周群峰向徐群借款共计63318元系事实，借款发生后，周群峰归还徐群借款14006元，因徐群向周群峰拿过红酒22箱，该日徐群又转账给周群峰8500元，双方于2018年3月14日进行了结算，经结算周群峰尚欠徐群34000元，并由周群峰出具一份金额为34000元的借条，徐群据此要求周群峰归还借款34000元有事实依据，应予支持。周群峰认为，部分红酒系徐群在涉案借条出具后向其拿的，但徐群提供的双方微信聊天记录显示拿红酒的时间并不是在涉案借条出具之后，且至2018年5、6月份，徐群向周群峰催讨涉案34000元借款时，周群峰并未否认，只是认为近期资金周转不开暂时还不上，故在周群峰未提供相反证据情况下，对其主张徐群在涉案借条出具后拿了红酒，因无事实依据，不予采信。徐群认为象牙手镯和木观音挂件系与红酒一并结算后，周群峰尚欠其34000元，因周群峰否认，结合周群峰交付象牙手镯和木观音挂件时间系在借条出具后，故对徐群的该主张，不予采纳。一审认定周群峰交付徐群象牙手镯和木观音挂件的行为系质押，有事实和法律依据，并无不当。 综上，徐群的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初659号民事判决； 二、被上诉人周群峰于本判决生效后十日内归还上诉人徐群借款本金34000元； 三、如被上诉人周群锋未按期履行上述第二项付款义务，上诉人徐群有权以被上诉人周群锋质押的象牙手镯和木观音挂件折价或以拍卖、变卖该动产所得的价款享有优先受偿； 四、驳回上诉人徐群的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费650元，减半收取325元，由上诉人徐群负担25元，被上诉人周群峰负担300元；二审案件受理费650元，由上诉人徐群负担50元，被上诉人周群峰负担600元。 本判决为终审判决。 审判员  赵文君 二〇二〇年七月二十八日 书记员  许光红 ??4? ??5?