wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0154刑初224号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人彭光艳，男，1985年6月19日出生，汉族，小学文化，无业，重庆市开州区人，住重庆市开州区。因犯盗窃罪，于2002年1O月被重庆市开州区人民法院(原开县人民法院)判处有期徒刑六个月；因犯故意伤害罪，于2005年9月被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪，于2013年5月被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪，于2014年6月被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑十一个月，合并执行有期徒刑三年二个月，2015年12月28日刑满释放。因吸食毒品，于2017年7月1日被重庆市开州区公安局行政拘留十五日；同月l3日经重庆市公安局决定强制隔离戒毒二年。因犯盗窃罪，于2017年1O月24日被重庆市开州区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月24日被重庆市开州区公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年4月29日经重庆市人民检察院批准，次日由重庆市开州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市开州区看守所。重庆市开州区人民检察院以渝开州检一部刑诉〔2020〕Z177号起诉书指控被告人彭光艳犯盗窃罪，于2020年7月3日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年1月初至3月期间，被告人彭光艳因无经济来源遂产生入户盗窃他人财物的想法，后多次在重庆市开州区城区内，采用攀爬外墙、撬门窗、撬防盗网等方式实施7起入户盗窃，涉案金额价值人民币6674元。具体事实如下：2020年1月14日18时左右，被告人彭光艳翻窗进入重庆市开州区XX街道XX小区1幢1-2房屋内，将被害人徐某某的人民币800元、一条银项链、一只银手镯盗走。2020年2月27日，被告人彭光艳撬窗进入重庆市开州区XX街道XX广场4栋201房屋内，将被害人华某某的人民币2300元盗走。2020年3月5日17时许，被告人彭光艳攀爬外墙进入重庆市开州区XX街道XX居民楼1栋2单元301房屋内，正在卧室内翻找财物时被房屋内的被害人邱某某(男，2002年3月19日出生)发现，邱某某抓住彭光艳的衣领防止其逃跑，彭光艳用手掰开邱某某的手，以摆脱的方式逃脱抓捕并逃离现场。2020年3月1O日，被告人彭光艳翻窗进入重庆市开州区XX街道XX小区6幢3-5房屋内，将被害人曾某的人民币1OO元、一台苹果笔记本电脑盗走。经重庆市开州区价格认证中心认定，被盗电脑价值人民币3393元。2020年3月15日，被告人彭光艳撬防盗网进入重庆市开州区XX街道XX小区1单元24-2房屋内，将被害人向某某的人民币80元、三张一千元面值的韩币、一枚黄色戒指盗走。2020年3月l7日左右的一天，被告人彭光艳翻窗进入重庆市开州区XX街道XX小区2栋2单元201房屋内，将被害人张某的两瓶XO白兰地酒盗走。2020年3月下旬的一天，被告人彭某某翻窗进入重庆市开州区XX街道XX小区4幢201房屋内，将被害人曾某某的人民币1元、一条黄金项链盗走。2020年3月24日，被告人彭光艳被重庆市开州区公安局民警抓获，并如实供述以上犯罪事实。公诉机关据此认为，被告人彭光艳以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，价值人民币6674元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人彭光艳自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人彭光艳曾因故意犯罪在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人彭光艳到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人彭光艳有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。被告人彭光艳对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人彭光艳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人彭光艳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年3月24日起至2021年5月23日止。)二、责令被告人彭光艳退赔被害人徐某某的损失人民币800元、退赔被害人华某某的损失人民币2300元、退赔被害人曾某的损失人民币3493元、退赔被害人向某某的损失人民币80元、退赔被害人曾某某的损失人民币1元。上述罚金、退赔款限本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨清照二〇二〇年七月八日法官助理 刘 云书 记 员 王翠竹
文书内容内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0822执300号申请执行人:高翔，男，汉族，1974年10月10日出生，住磴口县。被执行人：郑小明，男，汉族。1975年1月14日出生，住巴彦淖尔市五原县。本院在执行高翔与郑小明承揽合同纠纷一案中，申请执行人高翔依据（2019）内0822民初310号民事调解书申请法院执行郑小明欠款本金22149元及利息。法院受理执行案件后，依法于2020年3月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2020年5月25日向郑小明发出限制消费令；2020年7月2日将被执行人郑小明纳入失信被执行人名单。经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人郑小明无财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘宏伟审判员  周宏祥审判员  戴学勤二〇二〇年七月六日书记员  王玉龙
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1099号 原告：喻超，男，1988年1月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：俞加顺，男，1964年11月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告喻超与被告俞加顺合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员戚利尧适用简易程序独任审理，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告喻超到庭参加诉讼，被告俞加顺经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 喻超向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还投资款300000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月，被告以掌握特种纸造纸技术为由邀请原告投资特种纸经营，截止2016年末原告共计投入现金300000元，被告许诺给予占公司注册资本6%的股份。被告在未告知原告的情况下于2016年5月9日在平湖市市场监督管理局注册成立浙江嘉得利材料科技有限公司，导致原告股份未登记注册。经协商被告承诺如因资金原因项目无法实施，原告投资款由被告负责归还本金。后被告未告知原告将公司股份全部转让给他人。原告多次与被告交涉要求被告归还投资款本金300000元无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 俞加顺未作答辩。 原告提供《承诺书》1份，以证明被告承诺归还原告投资款300000元的事实。被告未到庭质证也未提供反驳证据，本院对证据进行审查核实后予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实： 2016年8月1日，俞加顺出具《承诺书》一份，载明：现就自然人喻超、孙玉明投资浙江嘉得利材料科技有限公司持股事宜，本人作出以下承诺：喻超、孙玉明各已现金投入浙江嘉得利材料科技有限公司人民币叁拾万元整，各占公司注册资本百分之六的股份，并且以后无论公司增资扩股时，喻超、孙玉明始终持有每人各占公司注册资本百分之六的股份，且无须再出资金。待公司正常运营时，由喻超作为公司的投资股东注册登记。如因资金原因，本项目无法实施，喻超、孙玉明的投资款由我负责归还本金。另注明“具体持股比例另行协商”。俞加顺作为承诺人签字。 经网络查询发现，浙江嘉得利材料科技有限公司于2016年5月9日经平湖市市场监督管理局核准设立，法定代表人俞加顺，投资人唐敬、赵志祥、俞加美；2017年7月25日变更法定代表人为赵宏建，变更投资人为俞闻沁、丁永泉；2018年4月8日变更投资人为马有刚、丁永泉；2018年6月19日变更企业名称为浙江加得利材料科技有限公司。企业目前在营（开业）。 本院认为，原浙江嘉得利材料科技有限公司现已变更为浙江加得利材料科技有限公司，登记投资人为马有刚、丁永泉，喻超未持有浙江加得利材料科技有限公司股份。因此，俞加顺出具的《承诺书》中“本项目无法实施”情形已发生，俞加顺应及时归还喻超投资款本金。故喻超之诉请理由正当，本院予以支持。 俞加顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 俞加顺于本判决生效之日起三日内返还喻超投资款人民币300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由俞加顺负担。 原告喻超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告俞加顺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二〇年七月八日 书记员  李 明
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0115执1854号申请执行人北京市中航大北物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区南城路55号瑞祥花园13号楼。负责人：付学武，职务：总经理。委托代理人张志杰，天津景贤律师事务所律师。被执行人邓福军，男，1967年1月30日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。申请执行人北京市中航大北物业管理有限公司天津分公司与被执行人邓福军物业服务合同纠纷一案，本案执行标的7550.1元，诉讼费25元，执行费50元。在执行过程中，申请执行人北京市中航大北物业管理有限公司天津分公司交纳执行费50元后请求撤销执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初2308号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵栢力审判员  杨继伟审判员  刘宏海二〇二〇年七月三日书记员  齐一鸣
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执501号 申请执行人向正林，男性，汉族，住成都市武侯区。 被执行人李静，男性，1972年12月14出生，汉族，住温江区。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、本次执行立案标的648962元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人本息合计至付清为止。 二、终结(2018)川0115民初5203号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 王 杰 人民陪审员 刘 琼 人民陪审员 甘连惠 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员 刘俊杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0212行初38号原告王菊兰，女，1961年6月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路699号。法定代表人杨洪波，镇长。委托代理人苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。原告王菊兰因诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）其他政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院经对本案进行诉前协调未果后，于2020年2月17日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经阅卷调查和询问当事人，本案现已审理终结。针对原告提出的政府信息公开申请，被告东钱湖镇政府于2019年11月7日作出东（信）2019年第026号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为“经查询检索，本机关未制作、保存您申请的上述信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十六条（四）项规定，告知您申请的信息不存在，故无法提供。”原告王菊兰起诉称：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，梅湖村在建造鄞县大道的土地征用中，必定有各承包户的青苗、花木、地上附着物补偿款的存在。被告的农业主管部门根据政策规定，对各承包户土地中的青苗、花木、地上附着物分类登记进行补偿，被告对涉案信息必须制作、保存。以上原告对此类信息提起申请被告都已经公开。因此，被告所作的《告知书》与事实不符，法律适用不当，请求法院依法撤销被告于2019年11月7日所作的《告知书》，并责令被告公开梅湖村在建造鄞县大道97年、98年两年土地征收中（约20亩）的各承包户青苗、花木、地上附着物、养殖等补偿款的政府信息。被告东钱湖镇政府答辩称：一、被告所作的《告知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确。由于涉案建设项目发生于1997年、1998年期间，故该项目征收补偿所适用的法律依据应当是1988年施行的《中华人民共和国土地管理法》，该法第二十七条规定“国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费……”，原告申请公开的“梅湖村在建造鄞县大道1997年、1998年两年土地征收中（约20亩）的各承包户青苗花木地上附着物、养殖等补偿款”的信息属于各被征用人分户的“地上附着物和青苗的补偿费”，属于发放与领取征地补偿费用信息。根据上述规定，国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费，即对于涉及村民或社员的征地地上附着物和青苗的补偿费的发放应当是用地单位的职责。因此，被告不具有发放征地补偿费用（包括发放青苗和地上附着物补偿费）的法定职责，没有制作原告所申请信息的法定义务。此外，被告经过检索，亦确认原告所申请的信息客观不存在。二、被告所作的《告知书》程序合法。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年9月11日，原告以邮寄形式向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开梅湖村在建造鄞县大道97年、98年两年土地征收中（约20亩）的各承包户青苗花木地上附着物、养殖等补偿款的政府信息。对此，被告东钱湖镇政府于2019年11月7日作出《告知书》，以该申请信息不存在为由，告知原告无法提供。原告对此不服，现诉至本院。此外，通过浙江法院裁判文书检索系统检索的数据显示：2016年1月至2020年5月期间，原告王菊兰已向浙江省内三级人民法院提起一审、二审及再审案件51件，其中一审案件22件，涉及政府信息公开19件、涉投诉举报及履行法定职责案件2件。案件涉及的被告有宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府、宁波东钱湖旅游度假区管理委员会、宁波市自然资源和规划局、浙江省自然资源厅、宁波市发展和改革委员会、宁波市司法局等。原告王菊兰所提起案件的所涉事项主要涉及东钱湖镇梅湖村土地征收补偿、梅湖村坟墓迁移事项、梅湖村财务审计报告、梅湖村村集体厂房等。经本院向原告王菊兰询问，其本人并无房屋拆迁补偿方面争议。本院认为，保障公民、法人和其他组织依法行使行政诉讼权利，是人民法院的职责和义务，但公民、法人和其他组织提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的条件；权利如明显滥用，则不受法律保护。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见（法发〔2017〕25号）》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。该《意见》第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案；第十七条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。本案中，综合衡量原告提起的一系列政府信息公开申请的内容，均系涉及东钱湖镇各村征地拆迁事项、财务审计事项等，与此前申请事项相类似，本案中原告申请的内容亦是梅湖村在建造鄞县大道97年、98年两年土地征收中各承包户青苗花木地上附着物、养殖等补偿款的政府信息，本次申请内容亦与原告的自身合法权益不具有直接关联。原告在提出政府信息公开申请后，以所谓的“保障知情权”为由采取行政复议、行政诉讼等救济手段，而原告在这些案件中实质上并无值得运用司法保护的合法利益，该行为已经超越了《信息公开条例》规定的“发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”之范畴，其行为已经使有限的公共资源在维护个人利益与他人利益、公共利益之间有所失衡，超越了权利行使的界限，亦有违诚实信用原则，已构成诉讼权利的滥用。在此情形下，法院已无需对本案被诉行政行为的合法性进行审查。同时，为了维护法律法规的严肃性，保障当事人的正当诉权，制约权利滥用，对原告滥用申请权和滥用诉讼权利的行为，应当依法予以限制。如今后原告提起类似政府信息公开或履责申请，申请行政复议、提起行政诉讼，可不予处理或不予立案。对其提起的其他申请或者政府信息公开申请等，应当依法作出合理说明，否则亦将不予处理或不予立案。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项和第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王菊兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 徐小娟审 判 员 周 磊审 判 员 汪佳娜二〇二〇年七月六日代书记员 孙柳静?附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终5056号上诉人（原审被告）：袁加相，男，汉族，1966年2月6日出生，住重庆市城口县。被上诉人（原审原告）：吕理林，男，汉族，1988年4月11日出生，住重庆市城口县。原审第三人：袁霞，女，汉族，1989年1月1日出生，住重庆市城口县。上诉人袁加相因与被上诉人吕理林、原审第三人袁霞房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院委托重庆市渝北区人民法院向袁加相送达了交纳诉讼费用通知书，告知其在收到前述通知书次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。但袁加相收到前述通知后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人袁加相自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 颜 菲审判员 覃书云审判员 张 玥二〇二〇年七月二十四日书记员 邓 韵
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初452号原告：邓铭海，男，1989年5月14日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************53X。被告：黄灿平，男，1990年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************57X。原告邓铭海诉被告黄灿平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓铭海到庭参加诉讼，被告黄灿平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓铭海向本院提出如下诉讼请求，请求判令：1.被告归还原告欠款53000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：被告黄灿平因资金周转困难于2014年1月21日、2014年2月25日、2014年6月25日分别向原告借款20000元、8000元、25000元，合计53000元。经原告多次向被告催讨，至今仍分文未付，被告黄灿平签名的《借据》可以确定其借款事实，现为维护原告的合法权益，原告诉至法院，愿判如所请。被告黄灿平没有答辩，也没有在法定期限内提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月至6月期间，被告向原告借款合计53000元，并分别于2014年1月21日、2月25日、6月25日出具三张借据，借据上分别记载了被告借到原告现金20000元、8000元和25000元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，并且均有被告黄灿平的签名、捺印及身份证号码（441************57X）。庭审中，原告陈述其于2014年7月开始就无法与被告取得联系，被告也并未向其归还案涉借款。以上事实，有原告提交的借据，本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告黄灿平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩状和证据，也没有到庭参加质证，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告黄灿平自行承担。原告提供的借据证明被告欠原告共计53000元，欠条上有被告黄灿平的签名及捺印。在被告未提供证据予以反驳的情况下，本院对原告提交的上述证据予以采纳，因此被告应向原告归还借款53000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄灿平应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告邓铭海归还借款53000元。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1125元（原告已预交），由被告黄灿平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王伟平人民陪审员  胡德安人民陪审员  吴小敏二〇二〇年七月二日书 记 员  刘玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民初82号 原告：贵州环球旅游文化产业投资有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道樟江西路。 法定代表人：徐大岭，任执行董事。 委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。 被告：贵州德万方房地产开发有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道樟江大街。 法定代表人：王钦付，任经理。 原告贵州环球旅游文化产业投资有限公司与被告贵州德万方房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告贵州环球旅游文化产业投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请缓交未获批准而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按贵州环球旅游文化产业投资有限公司撤回起诉处理。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年七月二十四日 法官助理毛辉 书记员杨洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4245号申请执行人：赵乾保，女，1967年12月12日出生，汉族，住河北省三河市。被执行人:北京惠百惠科技有限公司（组织机构代码：MA0035RP3），住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎，总经理。被执行人：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，北京惠百惠科技有限公司总经理，住北京市大兴区。赵乾保申请执行北京惠百惠科技有限公司、王文虎合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初3052号民事调解书已发生法律效力。赵乾保向本院申请执行，要求被执行人北京惠百惠科技有限公司给付剩余加油款8800元及利息，王文虎承担连带清偿责任，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京惠百惠科技有限公司、王文虎发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人王文虎名下车牌号为×××、×××、×××车辆，因未实际扣押车辆而未处置。经查，本院未发现被执行人北京惠百惠科技有限公司、王文虎有可供执行的财产。申请执行人赵乾保亦未提供被执行人北京惠百惠科技有限公司、王文虎可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵乾保申请执行的给付剩余加油款8800元及利息未受清偿。经申请执行人赵乾保确认，被执行人北京惠百惠科技有限公司、王文虎确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵乾保享有要求被执行人北京惠百惠科技有限公司、王文虎继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京惠百惠科技有限公司、王文虎负有继续向申请执行人赵乾保履行债务的义务。申请执行人赵乾保发现被执行人北京惠百惠科技有限公司、王文虎有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 莹审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇二〇年七月一日书记员 胡道宽
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5051号原告：重庆祥运物流有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道68号3号楼9-7，统一社会信用代码91500000771798647N。负责人：王安洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉晶，该公司法务。委托诉讼代理人：冉健，该公司法务。被告：王志阳，男，1992年3月2日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地浙江省平湖市当湖街道大桥路33号，统一社会信用代码91330482715435358N。负责人：金一，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。原告重庆祥运物流有限公司（以下简称祥运物流公司）与被告王志阳、中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（人保平湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥运物流公司委托诉讼代理人冉晶到庭参加诉讼，被告人保平湖支公司委托诉讼代理人刘晓凤到庭参加诉讼，被告王志阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥运物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告各项损失共计140570.3元;2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月5日5时10分，被告王志阳驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车，沿长深高速公路宁杭方向行驶至2131公里处时，追尾到邓自伍驾驶的渝Ａ×××××重型半挂牵引车、渝Ｂ×××××重型厢式半挂车，造成我公司邓自伍驾驶的渝Ａ×××××／渝Ｂ×××××车以及车上货物受损的交通事故。后经常州市公安局交通警察支队第3204919201800122号认定书认定被告王志阳承担此次事故的全部责任，我公司驾驶员邓自伍不承担此次事故的责任。事故发生后，原告向被告多次要求索赔无果。经查，浙Ｆ×××××车辆所有人系王志阳，并在中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司投保了交强险及商业三者险，同时投保了不计免赔险。本次交通事故，致使事故车辆渝Ａ×××××／渝Ｂ×××××车车上的商品车（未销售、未上户、未行驶）严重受损。经原告与临沂富星汽车销售服务有限公司多次协商，最终决定由原告买断严重受损的商品车。买断之后，原告将买断的受损商品车进行降价销售。在此期间，原告也委请了重庆合诚保险公估有限公司对其维修费、降价损失进行公估。原告遂诉至法院。被告人保平湖支公司辩称，对于事故发生的事实和经过没有异议，对于责任的认定由法院根据查明的事实依法认定。车辆在我司投保了交强险及商业险50万元（含不计免赔），同意在合理范围内赔付。被告王志阳未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告王志阳为其所有的浙Ｆ×××××小型普通客车在被告人保平湖支公司处投保了交强险及商业三者险50万元，同时投保了不计免赔险，保险期间为2017年12月25日17时至2018年11月25日17时止。2018年2月5日5时10分，被告王志阳驾驶浙Ｆ×××××小型普通客车，沿长深高速公路宁杭方向行驶至2131公里处时，追尾撞到邓自伍驾驶的渝Ａ×××××重型半挂牵引车、渝Ｂ×××××重型厢式半挂车，造成两车受损及渝Ａ×××××重型半挂牵引车、渝Ｂ×××××重型厢式半挂车车上货物受损的交通事故。经常州市公安局交通警察支队高速公路四大队出具道路交通事故认定书，认定王志阳负事故的全部责任，邓自伍无责任。事故发生后，原告自行委托重庆合诚保险公估有限公司对渝Ａ×××××重型半挂牵引车、渝Ｂ×××××重型厢式半挂车所载货物（商品车，车架号2ＬＭＰＪ8Ｌ95ＨＢＬ34569）评估，评估结论为车损金额66402.30元，降价损失68786.00元，合计13517.30元，原告为此支付评估费5400元。本案在审理过程中，经被告人保平湖支公司申请，本院依法委托浙江安信保险公估有限公司对渝Ａ×××××重型半挂牵引车／渝Ｂ×××××重型厢式半挂车的所载货物（商品车，车架号2ＬＭＰＪ8Ｌ95ＨＢＬ34569）进行重新评估，浙江安信保险公估有限公司于2019年9月12日出具公估报告，认定上述商品车贬值损失为55874元、车损为27950元。合计83824元，被告为此支付评估费8758元。2018年5月18日，原告以429800元购买了上述受损商品车。庭审中，被告保险公司向本院提供了公估报告、公估费发票、保险条款、投保单各一份。其中保险条款第二十六条载明，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。原告在质证时对公估报告、公估费发票的真实性没有异议，保险条款系格式条款，没有王志阳的签名，对投保单中王志阳的签名不认可。上述事实，由原被告当庭陈述及原告提交的保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、评估报告、发票、质损车买断处理协议等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任范围内予以赔偿，超过部分由过错方赔偿。原告与被告保险公司虽均提供了公估报告，但由于原告提供的公估报告系其单方委托，在本案中不能作为证据使用，故本院采信被告保险公司提供的公估报告结论。原告与被告保险公司各自公估费用由各自承担。保险条款明确约定第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失属免责情形，被告提供的投保单能够证明该免责内容已向投保人王志阳进行了告知和说明。原告虽对投保单上王志阳的签名提出质异，但未能提供证据证明，且被告王志阳未对投保单上的签名提出抗辩，该免责条款有效。本案所涉商品车贬值损失55874元应由承担事故全责的被告王志阳承担。综上，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆祥运物流有限公司车辆损失费27950元。二、被告王志阳于本判决生效之日起十日内给付原告重庆祥运物流有限公司车辆贬值损失55874元。三、驳回原告重庆祥运物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114元，公告费560元，合计3674元，由原告负担1483元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担731元，由被告王志阳负担1460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费3114元。审 判 长  杨福根人民陪审员  任云成人民陪审员  朱志勤二〇二〇年七月六日书 记 员  戴美玲
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终250号 上诉人（原审原告）李文义，男，1954年11月26日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）唐山高新技术产业开发区管理委员会。住所地：河北省唐山市高新区建设北路99号火炬大厦。 法定代表人庞秋原，该管委会主任。 上诉人李文义因诉唐山高新技术产业开发区管理委员会房屋行政强制一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 李文义原审诉称，其在瓦官庄村××主××房，房号为X街X排X号。李文义发现名下三间主正房、前后各三间倒座房于2019年6月16日晚上8点前被人拆除。经寻访了解系唐山高新技术产业开发区管理委员会领导组织的冠名为唐山高新区瓦官庄村平改征拆工作指挥部安排平改征拆人员用大型挖沟机将九间房屋全部拆倒，并毁坏李文义名下五菱牌小型面包车前后杠，砸坏左前门玻璃窗，拆除已故母亲遗像和祭祀用品，毁坏埋压各种生活用品和工具。唐山高新技术产业开发区管理委员会的行为违反了相关法律法规，请求确认唐山高新技术产业开发区的行为违法。 原审认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。该案中，李文义与瓦官庄村民委员会及盘富（唐山）房地产开发有限公司签订了高新区瓦官庄村平改拆迁补偿安置协议书，就其房屋的相关权益进行了处分，并领取了相关的补偿款，且该协议未被其他生效判决确认无效。在此情况下，李文义与其所诉的房屋拆除行为已不再具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李文义的起诉。 上诉人李文义不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.被上诉人提交的“李文义与瓦官庄村民委员会及盘富（唐山）房地产开发有限公司签订了高新区瓦官庄村平改拆迁补偿安置协议书”不是合法证据，即非原版、原件，也不是执有保管部门瓦官庄村委会提供的复印件。2.上诉人没有与瓦官庄村委会及盘富（唐山）房地产开发有限公司签订上述协议书，是拆迁责任方瓦官庄村委会自己编制合成的。3.上诉人已经领取了部分宅基地地上附着物补偿款不假，房屋被强拆了，应得多少安置房谁能说清楚，没有签订协议所约束，合法权益已被侵犯，符合起诉条件。综上，请求撤销一审裁定，依法重审本案。 本院认为，李文义诉讼请求为确认唐山高新技术产业开发区管理委员会拆除其房屋的行为违法，而唐山高新技术产业开发区管理委员会否认实施了强制拆除李文义案涉房屋的行为。一审法院在未查明唐山高新技术产业开发区管理委员会是否实施了强制拆除李文义房屋的情况下，即裁定驳回李文义的起诉，理据尚且不足。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 1撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02行初115号行政裁定； 1本案指令唐山市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  李冠华 审判员  江 悦 二〇二〇年七月一日 书记员  马清舰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3233号申请执行人：北京鑫方盛五金交电有限公司（组织机构代码：70011480X），住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。被执行人:刘献丰，男，1976年8月25日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被执行人:北京晟杰建筑安装有限公司（组织机构代码：318188525），住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层22615室。法定代表人：齐俊利。北京鑫方盛五金交电有限公司申请执行刘献丰、北京晟杰建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初11459号民事判决书已发生法律效力。北京鑫方盛五金交电有限公司向本院申请执行，要求被执行人刘献丰、北京晟杰建筑安装有限公司给付货款10031.38元及违约金(以10031.38元为基数，自二〇一七年十一月十三日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算)、案件受理费50元及加倍支付迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘献丰、北京晟杰建筑安装有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人刘献丰名下车牌号为×××，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人刘献丰、北京晟杰建筑安装有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司亦未提供被执行人刘献丰、北京晟杰建筑安装有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司申请执行的货款10031.38元及违约金、案件受理费50元及加倍支付迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘献丰、北京晟杰建筑安装有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司享有要求被执行人刘献丰、北京晟杰建筑安装有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘献丰、北京晟杰建筑安装有限公司负有继续向申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司履行债务的义务。申请执行人北京鑫方盛五金交电有限公司发现被执行人刘献丰、北京晟杰建筑安装有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘云成二〇二〇年七月六日书记员  苏井友
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保10243号 唐定勇、龚登秀： 本院受理的申请人唐定勇与被申请人龚登秀保全一案【(2020)粤1971民初14085号民事裁定书】，因本院已按生效法律文书保全完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  李满良 二〇二〇年七月一日 书记员  袁乐恒
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2020）甘0722民初2408号原告刘秀，男，汉族，1976年3月出生，初中文化，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。被告刘贤，男，汉族，1964年3月出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。原告刘秀与被告刘贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，原告刘秀以双方庭外协商解决为由，于2020年7月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告刘秀的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告刘秀撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘秀负担。                                                                               代理审判员韩雅崧                                                                               二〇二〇年七月六日                                                                               书记员李 莉
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0129执207号申请执行人:徐庆辉，住黑龙江省延寿县。被执行人:于洪俊，住黑龙江省延寿县。被执行人:白志刚，住黑龙江省延寿县。本院执行的徐庆辉依据已发生法律效力的延寿县人民法院作出的（2019）黑0129民初2332号民事调解书申请执行于洪俊、白志刚借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行。要求被执行人于洪俊、白志刚尚未履行的欠款51900元、利息5882元，案件受理费622.5元及本案的申请执行费。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，目前，被执行人于洪俊、白志刚暂无可供执行财产。申请人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产线索。申请人向本院表示同意本案终结本次执行程序，本院已将被执行人于洪俊、白志刚纳入失信被执行人名单，并限制消费令。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结延寿县人民法院（2019）黑0129民初2332号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾文阁审判员  王金林审判员  白天舒二〇二〇年七月六日书记员  赵新宇
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3200号 原告：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行），营业地址：江西省南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。 负责人：王莉，系该支行行长。 委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：王隆彬，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：魏文，男，1979年7月28日生，汉族，身份证地址：江西省南昌市青山湖区。 原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）诉被告魏文信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行西湖支行委托代理人刘锡闽到庭参加诉讼，被告魏文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行西湖支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告所欠信用卡本金61642元、应收利息181.8元、应收费用1818.22元，合计63642.02元（暂计2019年12月5日，应收利息、应收费用计算至被告清偿全部债务之日止，以双方合约约定给付）及支付原告产生的委托律师代理费等实现债权的费用；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告魏文未到庭亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告魏文向中行西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息的承担等作出约定。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××67的信用卡。 被告使用该卡消费，并于2017年8月28日向原告申请10万元爱家分期并签署客户告知书，分期期数60期，并约定了违约责任。原告同意为被告办理爱家分期付款业务，并给予10万元额度，费率18%。2017年9月17日，被告通过刷卡方式使用消费了该笔10万元额度。但被告未按约定履行还款义务，截至2019年12月5日，被告拖欠借款本金61642元、应收利息181.8元、应收费用1818.22元。庭审中，原告称应收费用是指违约金和分期手续费。原告多次催讨未果，故诉诸法院。 另查明，原告为向被告催收借款，委托北京市京师（南昌）律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理合同》，并实际产生了律师费3000元，原告提交了律师费发票、付款回单予以佐证。 再查明，2018年12月3日，中国银行股份有限公司南昌市南湖支行更名为中国银行股份有限公司南昌市西湖支行。 以上事实,有原告的陈述及提供的相关证据所证实。 本院认为，贷记卡（即信用卡）系持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用该信用卡而未能遵守双方领用合约约定，应承担违约责任。截至2019年12月5日，被告拖欠借款本金61642元，本院予以确认。关于原告诉请的应收利息、应收费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告应收利息、应收费用的诉请。因本案诉讼，原告实际产生了律师费3000元，根据《信用卡领用合约》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、付款回单予以佐证，故本院对该3000元律师费予以支持。2018年12月3日，中国银行股份有限公司南昌市南湖支行更名为中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，故中国银行股份有限公司南昌市西湖支行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏文于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）清偿借款本金61642元及应收利息、应收费用（应收利息、应收费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、被告魏文于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预缴的案件受理费696元（已减半收取）、保全费720元，共计1416元，由被告魏文承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月三日 书记员 陶志明
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0222民初1812号原告：开封市小燕子物业管理有限公司，住所地：开封市鼓楼区内环南路8号锦绣皇城38号楼2单元301号。统一社会信用代码：91410204MA3XDGF96G(1-1)。法定代表人：张艳，任总经理职务。委托诉讼代理人：马亚会，系河南玖通律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：袁凤花，女，1944年3月2日生，汉族，住河南省通许县。本院在审理原告开封市小燕子物业管理有限公司诉被告袁凤花物业服务合同纠纷一案中，原告开封市小燕子物业管理有限公司于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告开封市小燕子物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取56.5元，由原告开封市小燕子物业管理有限公司负担。审判员  李文宪二〇二〇年七月六日书记员  李慧洁
陕西省西安市未央区人民法院 民事判决书 (2020)陕0112民初859号 原告：柯尊武，男，1990年5月4日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码：XXXX XXXX XXXX XXXX。被告：柯邹烽，男，1990年7月19日出生，汉族，户籍地安康市旬阳县，公民身份号码：XXXX XXXX XXXX XXXX原告柯尊武与被告柯邹烽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯尊武到庭参加诉讼，被告柯邹烽经本院公告送达未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币本金21600元及利息31000元，共计52600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月15日因自己名下陕西信合农村信用社贷款到期，故向其借款上述人民币，并承诺年利率24%借款期限1年，并向其出具借款借据，但到期后被告一直表示最近没有工作，暂缓还款时间，由于其考虑到与被告属于叔侄关系一致拖欠至今。现其已经无法与被告取得联系，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告柯邹烽未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，柯尊武与柯邹烽系叔侄关系，2013年3月13日，柯尊武代柯邹烽支付银行贷款21660.77元后，柯尊武保留陕西省农村金融机构收回贷款凭证；之后，双方于2013年3月15日签订《借款协议书》，该协议书载明：2013年3月15日由柯尊武借给柯邹烽人民币贰万壹仟陆佰元整，小写21600元，年利率24%计算；柯邹烽计划于2014年10月10日付清柯尊武本金及利息。以上事实有《借款协议书》、陕西省农村金融机构收回贷款凭证、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为,关于柯尊武主张的借款问题。首先，合法的借贷关系受法律保护，本案中柯尊武作为出借人提供的《借款协议书》足以证明双方之间借贷关系的存在；其次，柯尊武持有柯邹烽向银行偿还贷款的凭证，恰恰印证了柯尊武所陈述的其代柯邹烽偿还的贷款的事实，且该偿还贷款的金额与《借款协议书》的金额一致，故柯邹烽应承担还款义务。关于柯尊武主张的利息，首先，柯尊武与柯邹烽在《借款协议书》中约定了借期内的利息为24%，对逾期还款的利息没有约定；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现柯尊武主张超过还款期的利息按照年利率24%自2013年3月15日计算至2019年11月12日，利息金额为31000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。此外，柯邹烽经本院传唤未履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯邹烽于本判决书生效之日起十日内支付原告柯尊武借款本金21600元及利息31000元，共计52600元。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，公告费800元，共计1915元（原告柯尊武均已预交），由被告柯邹烽承担，于本判决生效之日起十日内支付原告柯尊武。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长     王冬青人民陪审员     夏艳妮人民陪审员     党  华   二〇二〇年六月二十八日 书  记  员    刘  晶 1
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8109执787号申请执行人：中国农业银行股份有限公司红兴隆支行,住黑龙江省双鸭山市友谊县红兴隆分局局直十一委1号。被执行人：李飞，男性,1964年10月5日生，汉族，住宝清县八五二安置楼小区。被执行人：郎秋丰，女性,1963年8月9日生，汉族，住宝清县八五二安置楼小区。被执行人：孙秀霜，男性,1966年10月7日生，汉族，住宝清县八五二农垦社区C区钢铁镇小区。被执行人：肖以贵，男性,1969年2月24日生，汉族，住宝清县八五二农垦社区C区新华小区。本院在执行中国农业银行股份有限公司红兴隆支行与李飞、郎秋丰、孙秀霜、肖以贵借款合同纠纷一案中，经本院立案执行，经过网络查控及传统查控，已执行到位2500元，现被执行人暂无可供执行财产，申请人也无法提供被执行人财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）黑8109执787号执行案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李婧婧二〇二〇年七月六日书记员  闫鹤龙
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川01行终435号 上诉人（原审原告）李建华，女，1976年12月18日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托代理人范敏，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人杨梓钊，北京市京师律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）成都市双流区规划和自然资源局（原成都市双流区国土资源局），住所地：成都市双流区东升街道棠湖西路一段163号。 法定代表人纪昌发，局长。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人侯海明，四川公生明律师事务所律师。 上诉人李建华诉被上诉人成都市双流区规划和自然资源局（以下简称双流区规划和自然资源局）行政其他一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2006年1月10日，李建华与原双流县东升镇××社区签订《企业用地租用协议书》，约定李建华租用××七组0.58亩土地建厂从事经营活动，租期为30年，从2006年1月10日至2036年1月9日。后李建华在未取得相关批准文件的前提下在其租用的土地上修建住房及门面房。2019年1月9日，双流区规划和自然资源局对李建华就案涉房屋进行调查勘测，制作了调查笔录及现场勘测笔录，于同日对李建华作出《责令停止违法行为通知书》，并于同日依法向李建华进行了送达。 以上事实有当事人的当庭陈述，当事人提交的企业用地租用协议书、租用土地转让合同、收据、接受调查通知书、调查笔录、现场勘测笔录、现场照片、成都市双流区土地利用总体规划截图（局部）、成都市双流区土地利用现状截图（局部）、《双流区国土资源局责令停止违法行为通知书》（编号：）、送达回证等证据在案为证。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第六十六条、第六十七条之规定，双流区规划和自然资源局具有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查并采取相应措施的法定职权。《中华人民共和国土地管理法》第六十七条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：（一）要求被检查的单位或者个人提供有关土地权利的文件和资料，进行查阅或者予以复制；（二）要求被检查的单位或者个人就有关土地权利的问题作出说明；（三）进入被检查单位或者个人非法占用的土地现场进行勘测；（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为。李建华于2006年在未办理用地审批手续的情况下在农村集体土地上修建住房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，双流区规划和自然资源局在对其违法行为进行监督检查时对其非法占用土地的行为作出《责令停止违法行为通知书》并无不当。双流区规划和自然资源局在进行现场勘测、调查询问后，下达了《责令停止违法行为通知书》并依法送达给了李建华，程序合法。综上，双流区规划和自然资源局作出的《责令停止违法行为通知书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李建华的诉讼请求。案件受理费50元，由李建华负担。 宣判后，李建华不服，向本院提起上诉称，1.原审法院认定案涉房屋属于违法建筑认定事实错误；2.被上诉人实施调查、勘验、送达行为未履行法定程序；3.被上诉人作出《责令停止违法行为通知书》未告知权利救济途径。 被上诉人双流区规划和自然资源局在二审中提交的答辩意见称，原审法院认定双流区规划和自然资源局对李建华的违法行为进行监督时对其非法占用土地的行为作出《责令停止违法行为通知书》并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 本院经审理查明的案件事实与原审一致。本院另查明，被上诉人双流区规划和自然资源局提交的《接受调查通知书》《责令停止违法行为通知书》《责令改正违法行为通知书》送达回证上受送达人签名或盖章栏记载：“拒签”，送达方式栏记载：“留滞送达”，送达地点栏记载：“现场”。2019年6月26日案涉上诉人李建华在双流区东升镇××社区修建的房屋被拆除。 认定以上事实有文书送达回证、（2020）川01112行初14号行政判决在案为证。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人双流区规划和自然资源局作出《责令停止违法行为通知书》是否合法。本院认为，被上诉人双流区规划和自然资源局作出《责令停止违法行为通知书》，该行为向上诉人李建华设定了对其权利有较大影响的相应义务，按照正当程序原则，作出该行政行为之前应当告知其相应权利义务，并听取行政相对人的陈述和辩解。双流区规划和自然资源局在原审程序中没有举证证明其作出《责令停止违法行为通知书》前告知了李建华权利义务，并听取了其陈述和辩解，应视为其没有保障行政相对人在行政程序中应有的陈述申辩权。同时，《责令停止违法行为通知书》采用留置送达方式送达，但没有见证人见证签字，也没有现场照片证实，不符合留置送达的规定。 综上，被上诉人双流区规划和自然资源局作出的《责令停止违法行为通知书》程序违法，依法应予撤销。由于案涉房屋已被撤除，该行政行为不具有撤销内容，应当判决确认违法。故原审法院判决驳回李建华的诉讼请求不当，依法应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项及第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112行初201号行政判决； 二、确认被上诉人成都市双流区规划和自然资源局于2019年1月9日作出的《责令停止违法行为通知书》违法； 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人成都市双流区规划和自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 艺 审判员 陈 楠 审判员 李 衡 二〇二〇年七月六日 书记员 张明康
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初940号原告：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：马立军。委托诉讼代理人：吴克灿，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振霞，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：张以峰，男，1979年出生，汉族，住济南市。原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告张以峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人吴克灿到庭参加诉讼,被告张以峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告济南农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张以峰归还原告济南农商行借款本金99768.25元及自2019年12月21日起至借款本息全部清偿之日止按《个人借款合同》约定的利息（包括罚息）；2.判令被告张以峰向原告济南农商行赔偿律师费损失3000元；3.本案案件受理费、保全费等费用由被告张以峰承担。事实与理由：2018年12月21日，原告济南农商行与被告张以峰签署了《个人借款合同》，合同约定被告张以峰向原告借款10万元，借款期限自2018年12月21日至2019年12月20日。借款合同到期后，被告张以峰拒不偿还借款。因此，原告济南农商行为维护自身合法权益，提起诉讼，请求人民法院判如所请。原告济南农商行为支持其主张，向本院提交证据如下：证据1.（济南农商银行）个借字（2018）年第00450434号《个人借款合同》一份；证据2.数字签名验证报告一份；证据3.贷款账卡及利率变动明细表一份；证据4.委托代理协议、山东增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单各一份。被告张以峰未提交书面答辩意见，未提交证据。原告济南农商行提交的1-4号证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。经对原告济南农商行提交的证据进行审核认定，结合当事人陈述，本院综合确认以下法律事实：2018年12月21日，被告张以峰（借款人）与原告济南农商行（贷款人）签订电子版《个人借款合同》[合同编号：（济南农商银行）个借字（2018）年第00450434号]，合同约定：被告张以峰向济南农商行借款10万元，期限为2018年12月21日至2019年12月20日，借款种类为个人信e贷（信用），借款用途为其他消费，借款方式为非循环方式，借款在合同规定的金额、期限内一次性发放，借款利率为固定利率，年利率为8%，借款支付方式为借款人自主支付，还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款；借款人账户内资金不足以清偿当期借款本息的，贷款人有权决定是否划收，贷款人不划收的，该期全部借款本金作逾期处理；贷款人划收的，不足部分作逾期处理；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、送达费、评估费、鉴定费及其他相关费用；本合同自双方签署之日起生效，对于通过信e贷网上办理的合同，借款人点击“同意”后即为确认并签署。2019年12月19日，中金金融认证中心有限公司针对山东农信提供的电子签名材料出具了数字签名验证报告，数字证书序列号为4161726337，数字证书身份信息为张以峰及其居民身份证，签名时间为2018年12月21日，验签结果为成功。原告济南农商行提交的贷款账卡及利率变动明细表载明，原告济南农商行于2018年12月21日向被告张以峰发放贷款10万元。截至2019年12月20日被告张以峰尚欠原告济南农商行借款本金99768.25元。另查明，原告济南农商行为实现债权支出律师代理费3000元。本院认为，被告张以峰无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。2018年12月21日被告张以峰与原告济南农商行签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。被告张以峰在签订《个人借款合同》后向原告济南农商行申请借款，原告按约发放了贷款，但被告张以峰未按时足额还款，现原告济南农商行按照合同约定要求被告张以峰支付截至2019年12月20日的借款本金99768.25元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告济南农商行主张嗣后罚息（即逾期利息）的诉讼请求，根据《个人借款合同》第8.2条的约定，逾期利息的年利率＝合同执行的年利率×（1+100%），即8%×（1+100%）＝16%。故原告济南农商行所主张的逾期利息以99768.25元为基数，自2019年12月21日起至借款实际给付之日止，按年利率16%计算的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告济南农商行主张律师费的诉讼请求，因逾期未归还借款本息系被告张以峰单方违约，且双方在《个人借款合同》中对律师费的承担已明确约定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告张以峰于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司借款本金99768.25元；二、被告张以峰于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司逾期利息（以99768.25元为基数，自2019年12月21日起至借款实际给付之日止，按照年利率16%计算）；三、被告张以峰于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司律师费3000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，财产保全费1120元，由被告张以峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  翟燕霞人民陪审员  李林峰二〇二〇年七月一日书 记 员  赵一鸣
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执2272号申请执行人杨洪青，男，汉族，1963年4月10日出生，住江苏省徐州市铜山区。被执行人湖北凌志装饰工程有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市徐州高新技术产业开发区。法定代表人吴丽碧，该公司商务经理。申请执行人杨洪青与被执行人湖北凌志装饰工程有限公司徐州分公司劳动争议纠纷一案，经查明，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）铜劳人仲案字第141号仲裁裁决书因湖北凌志装饰工程有限公司徐州分公司在法定期限内向本院起诉而未发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（一）项之规定，裁定如下：驳回对申请执行人杨洪青的强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  洪伟审判员  王松审判员  张惠二〇二〇年七月一日书记员  尚飞
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执恢50号申请执行人：浙江京商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石巷258、260号407室。法定代表人：阮春微，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘汉娇，江苏常辉律师事务所律师。被执行人：江苏常科新材料有限公司，住所地江苏省常州市新北区龙城大道2659号。法定代表人：蒋国坤，该公司总经理。被执行人：江苏吉景金属科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇龙城大道2659号。法定代表人：孙耀清，该公司董事长。被执行人：常州世鑫化工有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇港区西路3号。法定代表人：张金良，该公司总经理。被执行人：籍春大，男，汉族，1963年4月4日生，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：蒋国坤，男，汉族，1955年4月23日生，住江苏省常州市钟楼区。浙江京商资产管理有限公司（以下简称京商公司）与江苏常科新材料有限公司（以下简称常科公司）、江苏吉景金属科技有限公司（以下简称吉景金属公司）、常州世鑫化工有限公司、籍春大、蒋国坤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日依申请立案执行，执行依据为本院（2014）常商初字第411号民事判决书，执行案号为（2018）苏04执147号。执行过程中，本院依法查封了吉景金属公司镀锌、硅钢、冷轧退火三用生产线（抵押登记编号：苏D6-0-2014-0035）1套，查封期限至2020年7月22日【2020年7月8日以（2018）苏04执147号案号续行查封，续封期限至2022年7月21日】。后因被执行人无其他可供本案执行的财产，经申请执行人书面同意，本院于2020年2月26日裁定终结本次执行程序。2020年7月8日，本院依职权将本案恢复执行，执行案号为（2020）苏04执恢50号。执行过程中，本案及（2018）苏04执148号案件申请执行人京商公司参与常州市天宁区人民法院（2017）苏0402执389号案件被执行人籍春大不动产拍卖款分配，本案申请执行人京商公司受偿197429元，被执行人籍春大承担执行费2904元；（2018）苏04执148号案件申请执行人京商公司受偿359784元，被执行人籍春大承担执行费5377元。至此，京商公司在两案中实际受偿557213元。因本案被执行人常科公司破产重整案件由常州市新北区人民法院受理，现已进入财产处置阶段，且本案查封的吉景金属公司上述生产线安装于常科公司厂区内不便拆分，为集中处置相关被执行人的财产，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2014）常商初字第411号民事判决书由常州市新北区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 范之昕审 判 员 刘 冰审 判 员 吴立春二〇二〇年七月二十四日法官助理 邢宇倩书 记 员 顾宇洲
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民申5号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）:刘成功，男，1969年1月7日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：刘大明，涟水县大东法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：梁树军，男，1963年3月24日生，汉族，住涟水县。再审申请人刘成功因与被申请人梁树军房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）苏08民终913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。刘成功申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据系伪造，程序违法，请求依法再审。事实和理由：1.梁树军故意隐瞒其曾因使用涉案锅炉被行政处罚并被政府要求拆除锅炉的事实，以欺诈的手段骗取刘成功签订房屋租赁合同，损害国家利益和社会公众利益，违反法律的强制性规定，合同自始无效。梁树军提供虚假的锅炉宣传材料及锅炉买卖和安装合同，进行虚假诉讼。本案属于刑事案件，应驳回梁树军的起诉并移送公安机关。2.一审没有按照刘成功主张的事实和提供的证据进行判决，违反处分原则和辩论原则，二审没有发回重审，程序违法。二审未开庭审理，没有对涟政办发[2015]31号文件和原涟水县环境保护局涟环行罚决字[2014]1号行政处罚决定书等证据组织质证，剥夺了当事人的辩论权。二审谈话笔录中没有合议庭成员姓名，审判组织不合法。梁树军提交意见称，二审认定事实清楚，程序合法，请求驳回再审申请。本院经审查认为，刘成功在一审以梁树军提供的锅炉不符合国家安全标准，被涟水县环境和资源保护局、涟水县涟城镇人民政府、淮安市电视台查处和曝光并被要求强制拆除，导致刘成功无法经营为由，提出反诉，要求梁树军赔偿其损失75万元。梁树军辩称刘成功是因违规焚烧污染物被媒体曝光，刘成功所提供证据不足以证明在其经营期间，因租赁的锅炉不符合国家规定要求而被查处和被要求拆除的证据。虽然梁树军曾因使用废衣服等垃圾作燃料对周边环境造成污染于2014年1月16日被原涟水县环境保护局行政处罚，其曾使用的锅炉在相关文件要求拆除的范围之内，但梁树军提供了其与山东聚丰锅炉有限公司所签订的锅炉买卖及安装合同、锅炉铭牌的照片、山东聚丰锅炉有限公司的宣传资料及该公司授权王磊向梁树军主张锅炉款的证明等证据，以证明梁树军出租给刘成功的锅炉是2014年7月从山东聚丰锅炉有限公司购置和安装的，并非相关文件中要求拆除的锅炉。王磊起诉梁树军锅炉款案件的判决在刘成功与梁树军签订租赁合同之前，刘成功在承租梁树军房屋的同时还经营其它浴室，对锅炉的条件也应知晓，其主张梁树军伪造证据及欺骗其签订合同的理由，缺乏依据。二审未支持刘成功要求梁树军赔偿损失的反诉请求，并无不当。一审法院对梁树军的诉讼请求和刘成功的反诉请求进行审理后作出判决，刘成功未提出上诉，本院二审针对梁树军的上诉请求进行审理，程序合法。二审已组织双方当事人进行谈话，告知合议庭组成人员，并对相关证据组织了质证，当事人已充分发表了意见。虽然二审谈话笔录的形式上有瑕疵，但不属于审判组织组成不合法和剥夺当事人辩论权的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘成功的再审申请。审 判 长  姜 国审 判 员  李 进审 判 员  王 艳二〇二〇年七月六日法官助理  解思辛书 记 员  耿星星
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执298号 申请执行人:张利民，男，汉族，1975年9月10日出生，住磴口县。 被执行人：郑小明，男，汉族。1975年1月14日出生，住巴彦淖尔市五原县。 本院在执行张利民与郑小明买卖合同纠纷一案中，申请执行人张利民依据（2019）内0822民初294号民事调解书申请法院执行郑小明欠款本金6600元。法院受理执行案件后，依法于2020年3月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2020年5月25日向郑小明发出限制消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人郑小明无财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年七月六日 书记员  王玉龙
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3654号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴金田，男，1965年4月8日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王雅辉，男，1984年1月2日出生，汉族，市民，住河北省霸州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王雅静，女，1981年3月6日出生，汉族，市民，住河北省霸州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰宁满族自治县波罗诺镇西沟村民委员会。 法定代表人：李海清，该村村主任。 再审申请人吴金田因与被申请人王雅辉、王雅静、丰宁满族自治县波罗诺镇西沟村民委员会（以下简称西沟村委会）合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终2230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴金田申请再审称，王雅静、王雅辉未提交有效证据证明其与被继承人王书君之间的身份关系，二人作为本案原告主体不适格；吴金田依据王书君生前与西沟村委会签订的《协议书》收取了王书君10万元人民币，该款是对吴金田前期投入的经济补偿，也是王书君获取西沟村法律事务代理权而应当支付对价的一部分，且该协议已经实际履行。王书君虽向西沟村委会发出解除《协议书》的通知书，但吴金田并不知情，该通知书对吴金田不发生效力。王书君与西沟村委会对吴金田构成重大违约，并给吴金田造成了巨大经济损失，原审判决吴金田返还王雅辉、王雅静10万元缺乏证据证明，适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，河北省霸州市岔河集乡于家庙村村民委员会于2019年8月19日出具的证明、常住人口登记卡等证据载明王雅辉、王雅静系王书君的子女，二人作为王书君的遗产继承人有权提起本案诉讼，吴金田虽不认可，但未提供证据支持其主张的事实，故对其该项申请再审主张不予支持；王书君与西沟村委会签订的《协议书》中涉及吴金田的条款具有并存的债务承担的性质，西沟村委会仍应就其所欠债务承担清偿责任，且《协议书》约定的条件并未成就，《协议书》亦被生效的民事判决认定解除，并判决西沟村委会赔偿了吴金田的实际损失，原审综合本案案情，判决吴金田返还王雅辉、王雅静案涉款项，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴金田的再审申请。 审判长  袁江峰 审判员  堵中阳 审判员  张新峰 二〇二〇年七月一日 书记员  袁艺淼
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1423号原告：张树宽，男，1981年9月3日出生，汉族，公务员，住黑龙江省甘南县。被告：任志强，男，1981年9月3日出生，汉族，农民，住甘南县。原告张树宽与被告任志强民间借贷纠纷一案，本院2020年6月22日立案受理后,依法适用简易程序于2020年6月30日对本案公开开庭进行了审理，原告张树宽到庭参加诉讼，被告任志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告张树宽向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告欠款7000元及利息，并以7000元本金为基数，按照同期贷款利率计算直至本息还清为止；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月1日被告从原告手中借款本金1万元，未约定还款时间经过原告索要被告偿还欠款3000元，尚欠本金7000元未偿还，现被告未按照约定偿还欠款，故主张自借款之日起按照同期贷款利率计算逾期付款利息，望法院支持原告的诉讼请求。被告任志强未提交书面答辩状。原告张树宽围绕诉讼请求依法提交了证据欠条原件一张，被告任志强未提交证据。以上证据经本院经审查，对原告提交欠条的真实性及对任志强尚欠原告7000元未能偿还的证明目的予以确认，对原告提出以7000元为本金基数，按照同期贷款利率计算直至本息还清为止的证明目的，因原告提交的欠条中未约定利息，对此证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日被告任志强在原告张树宽处借款10,000.00元，并为原告出具欠条一份，内容为“欠条壹万元整，借款人：任志强2018.1.1，10天内还”，被告任志强在借款人处签字。借款到期后被告任志强未能如期偿还原告欠款，经原告多次索要，在2018年3月份被告任志强偿还了原告欠款3,000.00元，尚欠7,000.00元经过原告多次索要至今未能给付。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。被告任志强在原告张树宽处借款的事实有原告提供欠条和对任志强本人的调查笔录可以证实，双方债权债务关系成立，被告应按照约定履行偿还借款义务。借款到期后经原告多次索要被告只偿还了3000.00元，其余7000.00一直没有给付系违约行为，原告要求被告偿还7000.00元的主张应予支持。因原告提供的欠条中未约定利息，且未提供证据证实双方口头约定过利息，故对对其主张以7000元为本金基数，按照同期贷款利率计算直至本息还清为止的诉讼请求本院不予支持。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任志强于本判决生效后偿还原告张树宽借款7,000.00元；二、原告张树宽的其他诉讼请求不予支持。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告任志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  陈双庆二〇二〇年七月一日书记员  王 岩
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0311破申2号申请人：程向前，男，1992年7月22日生，住江苏省沛县。被申请人：徐州韬博机电设备有限公司，住所地徐州市三环南路泉山区泰山街道泰山社区居委会西侧。法定代表人：陈岚，该公司经理。2020年6月22日，程向前以徐州韬博机电设备有限公司名下财产已不足以支付债权人的债权，严重资不抵债为由向本院申请对徐州韬博机电设备有限公司进行破产清算，本院审查后向徐州韬博机电设备有限公司发出了通知。本院查明，徐州韬博机电设备有限公司于2010年7月29日登记设立，注册资本500000元，住所地徐州市三环南路泉山区泰山街道泰山社区居委会西侧。企业经济性质为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为通用机械零配件加工；建筑工程用机械设备配件加工；煤质分析仪器开发、制经营范围造、销售(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。徐州韬博机电设备有限公司设立后，因经营不善，对外产生债务，至2020年程向前在本院申请执行的债务标的为253060元。本院在执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现徐州韬博机电设备有限公司有财产可供执行。本院认为，徐州韬博机电设备有限公司资产不足以清偿债务，程向前向本院申请对徐州韬博机电设备有限公司进行破产清算符合法律规定。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理程向前对徐州韬博机电设备有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 孙 浩审判员 赵增尧审判员 赵艳鹏二〇二〇年七月六日书记员 石晶晶
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执恢2号 申请执行人:黄丽玲，女，1979年4月3日出生，住所地涿州市双塔区。 被执行人:闫瑞玲，女，1963年2月10日出生，地址涿州市。 被执行人:阎果，男，1968年3月10日出生，地址涿州市。 被执行人:王安，男，1962年8月19日出生，地址涿州市。 被执行人:徐海梅，女，1969年12月13日出生，地址涿州市。 黄丽玲与闫瑞玲、阎果、王安、徐海梅借款合同纠纷一案,涿州市人民法院（2019）冀0681民初299号已经发生法律效力。由于被执行人闫瑞玲、阎果、王安、徐海梅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄丽玲向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人闫瑞玲、阎果、王安、徐海梅的财产进行了查证：暂无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人闫瑞玲、阎果、王安、徐海梅目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄丽玲在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人闫瑞玲、阎果、王安、徐海梅新的财产线索，申请执行人黄丽玲可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张长君 执行员  牛志伟 执行员  李建新 二〇二〇年七月六日 书记员  王 键
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初6421号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，该行总经理。委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。被告：谭诗勇，男，1980年8月22日出生，汉族，职业不详，住重庆市长寿区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告谭诗勇信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波到庭参加诉讼。被告谭诗勇经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截止2020年2月10日的信用卡透支本金129462.27元、利息10383.98元、违约金28311.11元、账单分期手续费6935.89元，共计人民币175093.25元，从2020年2月11日起以未还本金部分按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收利息；违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为：518718710084xxxx。被告开卡消费后，对信用卡一直不予清偿，截至2020年2月10日，已经发生欠款共计175093.25元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告谭诗勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告招商银行股份有限公司信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡。该申请表所附《领用合约》约定：乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易至记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。《信用卡账单分期条款及细则》中注明了账单分期手续费的收取依据。原告招商银行股份有限公司信用卡中心经审核，向被告发放了卡号为518718710084xxxx的信用卡一张。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照《领用合约》的约定按时足额偿还透支本息。截至2020年2月10日，被告拖欠原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金129462.27元、利息10383.98元、账单已到期分期手续费4602.93元。本院认为，被告向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，与原告招商银行股份有限公司信用卡中心签订的《领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告招商银行股份有限公司信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。关于违约金，《领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告招商银行股份有限公司信用卡中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告招商银行股份有限公司信用卡中心的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭诗勇偿付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年2月10日的信用卡透支本金129462.27元、利息10383.98元、分期手续费4602.93元,共144449.18元；并从2020年2月11日起至本金付清之日止，以尚欠本金129462.27元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；上述款项限被告谭诗勇于本判决发生法律效力后三日内付清。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3801.88元，减半收取1900.94元（此款原告已交），由被告谭诗勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 孙怀君二〇二〇年七月八日法官助理 肖 荡书 记 员 郭鑫馨
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初5882号原告：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市,统一社会信用代码：913701006772755167。法定代表人：常云安，总经理。委托诉讼代理人:程晓，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：张务峰，1970年5月1日出生，汉族，住济南市原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告张务峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告中海物业管理有限公司济南分公司于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中海物业管理有限公司济南分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中海物业管理有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中海物业管理有限公司济南分公司负担。审判员  闫秋芹二〇二〇年七月六日书记员  刘 阳
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终252号 上诉人（原审被告、申请执行人）：刘长水，男，汉族，1963年12月29日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：饶珈伊，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑾颢，四川融谦律师事务所律师。 被上诉人（原告原告、执行案外人）：胡波，男，汉族，1969年12月1日出生，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：成都东创科技园投资有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段99号。 诉讼代表人：曾传辉，成都东创科技园投资有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：任伟，四川盛豪律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：唐树，男，汉族，1972年12月5日出生，住湖北省武汉市江汉区。 上诉人刘长水因与被上诉人胡波、原审第三人成都东创科技园投资有限公司、唐树案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初1617号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘长水于2020年7月1日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人刘长水在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许刘长水撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费23724元，减半收取11862元，由上诉人刘长水负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 管雄亚 审 判 员 李 莉 审 判 员 李 春 二〇二〇年七月一日 法官助理 杨 迅 书 记 员 姚嘉葳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初33607号原告：东莞市修健堂药业有限公司，住所地：东莞市万江区共联社区古屋邨东一区11巷广华大厦四层A区，统一社会信用代码：9144190********199。法定代表人：贡东音，总经理。委托诉讼代理人：田雄，男，1983年2月15日出生，汉族，住河南省邓州市**********，公民身份号码：411************798，系原告的员工。被告：东莞石龙华泰中西医结合医院（以下简称“华泰医院”），住所地：东莞市************，统一社会信用代码：91441900MA4UPCLN2J。投资人:陈国华。被告：陈国华，男，1960年11月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区***********，公民身份号码：350************05X。原告东莞市修健堂药业有限公司与被告华泰医院、陈国华买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田雄到庭参加诉讼。被告华泰医院、陈国华均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市修健堂药业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告华泰医院向原告支付货款7344.4元，被告陈国华对被告华泰医院所欠货款承担连带支付义务；2.被告承担利息190.9元（按每天万分之五自2019年6月30日起计至付清之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为被告华泰医院供应药品，原告在2019年4月5日开始分批向被告供应了价值7344.4元的药品，被告华泰医院本应在2019年6月底全部付清，但是被告华泰医院因经营不善而停业，也未能按时付款。被告陈国华是华泰医院的投资人，因此也要对华泰医院承担连带支付义务。被告华泰医院、陈国华没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，原告与被告华泰医院于2017年9月1日签订一份《产品购销合同》，约定：由原告向华泰医院供应药品、中药材等；送货方式为原告送到华泰医院的仓库；结算方式为当月货款不得超过次月20号前结算；若未按时结清货款的，应按日万分之五支付违约金，但违约金的总额不能超过欠款总额；华泰医院的负责人陈国华自愿对华泰医院的货款承担连带清偿责任。签订上述合同后，原告在2019年5月5日至同年5月12日向被告华泰医院供应药品，货款价值共计20027.4元。后被告华泰医院于2019年5月24日向原告退回价值12683元药品。本案庭审时，原告主张两被告至今分文未付。上述事实，有《产品购销合同》、出库复核单以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告华泰医院、陈国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据原告提交的证据显示，已送货物价值20027.4元，扣除被告退回的价值12683元药品，被告华泰医院尚欠原告货款7344.4元未付。因双方的付款时间早已届满，结合双方约定的逾期付款违约责任的约定，对原告诉请被告华泰医院立即支付货款7344.4元及逾期付款违约金（按日万分之五，自2019年6月30日起计至付清之日止，以7344.4元为限），本院予以支持。又因被告华泰医院的企业类型为个人独资企业，被告陈国华系华泰医院的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，故对原告诉请被告陈国华对华泰医院的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞石龙华泰中西医结合医院应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市修健堂药业有限公司支付货款7344.4元及逾期付款违约金（按日万分之五，自2019年6月30日起计至付清之日止，以7344.4元为限）；二、被告陈国华对被告东莞石龙华泰中西医结合医院的上述第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告东莞石龙华泰中西医结合医院、陈国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  尹玉英人民陪审员  何建云人民陪审员  敖 晴二〇二〇年七月六日书 记 员  黄诗惠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执119号 申请执行人：闫新文，女，汉族，1967年4月19日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王培，四川锦绣律师事务所律师。 被执行人：四川邦尼得健康管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区一环路西二段13号附23号1层。统一社会信用代码91510100086689813A。 本院在执行申请执行人闫新文与被执行人四川邦尼得健康管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明，四川省成都市中级人民法院于2020年3月27日作出（2019）川01破14号之一民事裁定书，裁定宣告四川邦尼得健康管理有限公司破产。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初586号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  黄 渝 二〇二〇年七月一日 书记员  裴小龙
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4664号原告：东莞市新联纺织有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇北潢路东泊工业区1号。法定代表人：严松辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茵，广东粤鑫律师事务所律师。被告：广州市毅一纺纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新十二路96号7幢113号。法定代表人：邬文全。被告：邬文全，男，1969年8月19日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。原告东莞市新联纺织有限公司与被告广州市毅一纺纺织品有限公司、邬文全加工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市新联纺织有限公司的委托诉讼代理人龚长发、黄茵到庭参加诉讼，被告广州市毅一纺纺织品有限公司、邬文全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广州市毅一纺纺织品有限公司立即向原告支付加工款251284.69元及逾期付款利息（以251284.69元为基数，自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.被告邬文全对被告广州市毅一纺纺织品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在东莞市中堂镇开设织布厂，被告广州市毅一纺纺织品有限公司是自然人独资公司，在广州市增城区新塘镇经营布行（利全布行）销售纺织品，被告邬文全是广州市毅一纺纺织品有限公司的法定代表人。2018年8月至2018年12月期间，被告在原告处加工布匹，共欠加工费331284.69元，被告邬文全于2019年2月支付加工费30000元，于2019年4月支付加工费20000元，于2019年10月18日、10月31日、11月18日向原告分别支付加工费10000元共计30000元。此后原告多次催收，被告或借故拖延或躲避失联。被告广州市毅一纺纺织品有限公司是自然人独资公司，被告邬文全是被告广州市毅一纺纺织品有限公司的法定代表人，且被告邬文全通过个人账户向原告支付加工款，证明被告邬文全与被告广州市毅一纺纺织品有限公司存在财务混同，被告邬文全应当对被告广州市毅一纺纺织品有限公司的债务承担连带责任。截至到本案起诉之日，被告仍欠加工费251284.69元，为维护其合法权益，原告特具此状，请判如所请。被告广州市毅一纺纺织品有限公司（以下至判决主文简称毅一公司）、邬文全均未作答辩，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据和所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院经审理认定事实如下：被告毅一公司系自然人独资有限责任公司，其法定代表人及唯一股东均为被告邬文全。原告为被告毅一公司加工布匹，双方没有签订书面加工合同，双方经对账并签订对账单确认2018年8月、9月、10月、11月、12月加工费分别为66185元、133272.53元、83308元、18064.14元、30455.023元，合计331284.693元。庭审中，原告陈述签订上述对账单后，被告邬文全向其支付了款项合计80000元，故被告尚拖欠的加工费为251284.69元；并陈述被告邬文全系自然人独资有限责任公司即被告毅一公司股东及实际经营者，被告邬文全个人财产与被告毅一公司财产混同，故要求被告邬文全对被告毅一公司的债务承担连带责任。本院认为：本案是加工合同纠纷。原告与被告毅一公司的交易行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故双方的加工合同关系依法成立、有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，原告对被告毅一公司尚拖欠其加工费251284.69元的主张，提交了证据证实并作出相应陈述，被告毅一公司对此未提出任何抗辩，亦未提交任何相反证据予以推翻，本院予以采信并据此确认。基于上述，被告毅一公司现仍拖欠原告上述加工费的行为已构成违约，应承担相应责任，因此，现原告要求被告毅一公司支付加工费251284.69元及逾期付款利息（以251284.69元为基数，自起诉之日即2020年5月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止），本院予以支持。另，被告邬文全作为自然人独资有限责任公司即被告毅一公司的唯一股东，其在诉讼中并没有提供证据证明被告毅一公司财产独立于自己的财产，故原告要求被告邬文全对被告毅一公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告毅一公司、邬文全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市毅一纺纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市新联纺织有限公司支付加工费251284.69元及逾期付款利息（以251284.69元为基数，自2020年5月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、被告邬文全对上述第一判项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，由被告广州市毅一纺纺织品有限公司、邬文全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温小琼二〇二〇年七月八日书记员  袁振林姚锐龙附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6063号原告：东莞市精兴自动化设备有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：龙建峰,经理。委托诉讼代理人：綦岳斌，广东商达律师事务所律师。被告：江西普维智能科技有限公司，住所地为江西省赣州市南康区龙岭西区。法定代表人:潘发祥。委托诉讼代理人：陈建文，江西文峰律师事务所律师。原告东莞市精兴自动化设备有限公司诉被告江西普维智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人綦岳斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告货款486712.3元，违约金76334.92元，共计563047.22元（暂计算到2020年2月20日，实际以清偿之日为止，计算方式附后）。2、本案诉讼费用、保全立案费由被告承担。事实与理由：从2018年11月份起，原告与被告陆续签订五份《设备销售合同合》编号：JX2018103001、JX2018111601、JX2019011504、JX2019032101、JX201941701，向被告销售恒温隧道炉、红外线隧道炉、恒温双门洁净烤箱、不锈钢推车、自动化烤炉等。原告已按合同数量、质量要求交付标的设备，被告除支付部分款项，仍拖欠原告货款486712.3未付，虽经原告屡次催收，被告仍以资金困难为由未付。原告认为，依据我国《民法通则》、《合同法》等相关法律规定，商事交易应当遵循诚实信用原则，现被告无视法律和商业道德，拒不履行合同，导致原告财产损失，对此，被告应当依法承担民事责任。为维护法人的合法债权，原告谨依《民事诉讼法》具状起诉，请求人民法院公正判决。被告未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，原告与被告签订五份设备销售合同，由被告向原告购买隧道炉等产品，原告提交了双方交易的设备销售合同和送货单，显示双方交易情况如下：1、合同编号JX2018103001，购买设备总价919808元，付款方式为合同签订3个工作日支付50%定金，货到后6个月内付清50%尾款，被告逾期付款应按每日3‰的标准向原告支付违约金。送货单显示的送货日期为2018年10月24日、11月7日、11月11日。原告主张该合同被告已支付货款832916.5元，尚欠86891.5元。2、合同编号JX2018111601，购买设备总价461760元，付款方式为合同签订3个工作日支付50%定金，货到后6个月内付清50%尾款，被告逾期付款应按每日3‰的标准向原告支付违约金。送货单显示的送货日期为2018年11月27日。原告主张该合同被告已支付货款230880元，尚欠230880元。3、合同编号JX2019011504，购买设备总价53600元，付款方式为合同签订3个工作日支付50%定金，货到后6个月内付清50%尾款，被告逾期付款应按每日3‰的标准向原告支付违约金。送货单显示的送货日期为2019年1月20日。原告主张该合同被告已支付货款0元，尚欠53600元。4、合同编号JX2019032101，购买设备总价107200元，付款方式为合同签订3个工作日支付30%，发货前支付30%，货到后3个月支付30%，货到1年内支付完尾款10%，被告逾期付款应按每日3‰的标准向原告支付违约金。送货单显示的送货日期为2019年3月21日。原告主张该合同被告已支付货款64320元，尚欠42880元。5、合同编号JX2019041701，购买设备总价181152元，付款方式为合同签订3个工作日支付30%，发货前支付30%，货到后3个月支付30%，货到六个月内支付完尾款10%，被告逾期付款应按每日3‰的标准向原告支付违约金。送货单显示的送货日期为2019年4月19日。原告主张该合同被告已支付货款108691.2元，尚欠72460.8元。以上事实，有原告提交的设备销售合同、送货单、对账单，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据，已构成证据链，足以证明交易事实。被告未举证证明付款情况，本院采信原告主张，认定被告欠付原告货款486712.3元。关于逾期付款违约金的计算标准，设备销售合同约定的违约金标准为每日3‰，原告自愿调整为年利率24%，该标准在合理范围，本院予以支持。关于逾期付款违约金的起算日期，原告主张的起算日期均在每份设备销售合同约定的最后一笔货款到期之日之后,且JX2019032101合同和JX201941701合同的违约金计算基数小于实际欠款金额，视为其对自身权利的放弃，本院对其主张予以支持。综上，被告应支付的违约金为，按年利率24%的标准，以86891.5元为基数从2019年7月1日起算；以230880元为基数从2019年7月1日起算；以53600元为基数从2019年8月1日起算；以36450元为基数从2020年4月1日起算；以54345.6元为基数从2019年11月1日起算，违约金计至实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：限被告江西普维智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市精兴自动化设备有限公司支付货款486712.3元及违约金（违约金按年利率24%的标准，以86891.5元为基数从2019年7月1日起算；以230880元为基数从2019年7月1日起算；以53600元为基数从2019年8月1日起算；以36450元为基数从2020年4月1日起算；以54345.6元为基数从2019年11月1日起算，违约金计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4715.23元（原告已预缴），由被告江西普维智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇二〇年六月四日书记员  罗慧萍附本案适用法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初12859号原告：广州宏途设备工程有限公司，住所地广州市。法定代表人：章春雨，该公司总经理被告：青岛恒基岩土工程有限公司，住所地青岛市。法定代表人：张安泉。被告：张安泉，男，1969年1月2日出生，汉族，户籍所在地山东省淄博市。被告：樊朝金，男，1984年10月12日出生，土家族，户籍所在地湖北省。上列当事人间租赁合同纠纷一案中，原告广州宏途设备工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州宏途设备工程有限公司自愿申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州宏途设备工程有限公司撤回起诉。审判员 杨 磊二〇二〇年七月一日书记员 顾梦迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。