江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1646号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道福寿南路399号。 负责人：冒建勋，总经理。 委托诉讼代理人：贾旭，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陆海笑，女，1981年6月4日生，××族，住如皋市。 委托诉讼代理人：葛宏明，江苏如一律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋支公司）因与被上诉人陆海笑财产损失保险合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保如皋支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、陆海笑于2018年2月22日出险后未按保险合同规定在48小时内向我司报案，且在维修过程中未通知我司查勘定损。其单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司对车辆进行评估并出具鉴定报告，于2018年12月24日向我司报案并提供该份鉴定报告，我司根据该份鉴定报告中的损失项目进行评估，定损价格为29779元。陆海笑的报案时间已超过保险合同规定，且我司答辩时已明确要求复勘车辆，便于确定维修更换项目，在我司没有查勘车辆的情况下只能按照公估公司提供的损失照片进行估损，所以复勘车辆是我司唯一的核定车辆损失的途径。二、在本起事故中陆海笑一方没有责任，根据《机动车综合商业保险条款》第十八条中的规定“保险人向被保险人先行赔付的，保险人向第三方行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的情况”，我司在庭审中提出要求陆海笑提供全责车辆的相关信息，以便我司在赔付后向全责方追偿，陆海笑未提供。 陆海笑答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陆海笑向一审法院起诉请求：1、判令人保如皋支公司向其支付保险赔偿金61566元（其中车辆损失58636元，公估费2930元）；2、本案诉讼费由人保如皋支公司承担。 一审法院认定事实：2017年6月18日，陆海笑就其所有的苏Ｆ×××××车辆向人保如皋支公司投保了交强险和含不计免赔率的机动车损失保险（保险金额为105402.4元）、第三者责任保险（保险金额为100万元），保险期间为2017年6月27日0时起到2018年6月26日24时止。 2018年2月22日1时30分，桑芄驾驶车牌号为鲁Ａ×××××大型客车沿沈海高速由北向南行驶至速814KM时，该车前部撞前方陈金建驾驶的车牌号为苏Ｆ×××××小型客车尾部，苏Ｆ×××××小型客车被撞后往前撞单温克驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车尾部，致上述三车受损。事故发生后，连云港市公安局交巡警支队高速一大队出具交通事故责任认定书，认定桑芄负该事故的全部责任，陈金建、单温克不负该事故的责任，并载明上述事故事实。事故发生后，陆海笑未通知人保如皋支公司到场勘验。 2018年7月16日，陆海笑单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司对案涉车辆苏Ｆ×××××进行评估。2018年7月20日，南京阳光智恒保险公估有限公司就案涉车辆出具公估鉴定报告书一份,核定车辆损失为58636元。陆海笑因此支付公估费2930元。2018年7月31日，案涉车辆苏Ｆ×××××转让过户。2018年12月24日，陆海笑向人保如皋支公司报险，双方就赔偿数额协商未果。2019年5月27日，陆海笑诉至一审法院，要求判如所请。 审理中，人保如皋支公司以苏Ｆ×××××车辆的初次公估价格不合理为由申请司法公估，同时同意按照陆海笑提供的鉴定报告上的损失照片进行重新鉴定，并要求复勘车辆。一审法院委托江苏智德保险公估有限公司对该车进行评估，公估人会同双方根据原评估报告的标的车车损照片，共同对原评估报告中的标的车受损零配件项目进行了核对，并共同确认了共同查勘记录，最终核定车损为54948.25元，其中工时费为8000元。人保如皋支公司因此支出公估费5500元。 一审法院认为，陆海笑为其自有车辆苏Ｆ×××××小型轿车在人保如皋支公司投保不计免赔率的机动车损失保险，人保如皋支公司承保并向陆海笑签发保险单，双方之间保险合同依法成立、合法有效,现事故发生在保险期间内，车主陆海笑有权就车辆损失向人保如皋支公司主张理赔。 关于人保如皋支公司抗辩的陆海笑在本起事故中无责，则保险公司不承担责任的意见，因案涉保险为财产险，不以被保险人是否对损失承担责任为前提，故保险公司认为此种情况其公司免责，应提交相应事实及法律依据，现人保如皋支公司无证据证明此点，对其免责的抗辩意见不予支持。 关于案涉苏Ｆ×××××车辆的损失。陆海笑委托南京阳光智恒保险公估有限公司评估为58636元，人保如皋支公司认为系陆海笑单方委托，且评估价格虚高，对该评估结论不予认可，并申请司法公估，同时要求复勘车辆。因人保如皋支公司同意按照陆海笑提供的鉴定报告上的损失照片进行司法公估，并在司法公估过程中确认了评估项目，故该司法公估报告可以作为案涉车辆定损的证据。一审法院委托的江苏智德保险公估有限公司核定车损为54948.25元，其中工时费为8000元。因陆海笑未能充分证明该车辆现已维修完毕，相应工时费已实际发生，故案涉车辆实际损失应扣除工时费，为46948.25元。 关于两次评估费用。陆海笑支出2930元，因陆海笑与全责方保险公司就损失金额未能协商一致，其委托第三方机构评估具有一定的必要性，但其评估前未通知人保如皋支公司参与，存在程序瑕疵，其评估意见未能被采纳，该评估费用应由陆海笑承担。诉讼中，人保如皋支公司支出的司法评估费5500元，是为了查明案涉车辆的损失程度，具有必要性和合理性，应由人保如皋支公司承担。 综上，人保如皋支公司理应赔付陆海笑保险金46948.25元。判决：一、人保如皋支公司于本判决生效后立即支付陆海笑保险金46948.25元。二、驳回陆海笑的其他诉讼请求。如人保如皋支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由陆海笑承担319元，由人保如皋支公司负担1021元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 人保如皋支公司向本院提交了该公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》及《零部件更换项目清单》，以证明车辆实际损失为29779元。 陆海笑质证认为，对该证据的真实性不予认可。上述材料出具时间为2020年6月16日，而二审听证时间为5月21日，且系人保如皋支公司单方定损；人保如皋支公司自行委托红星汽车修理厂报价并将报价单向一审法院提交，在一审中也对现场鉴定签字确认；两次鉴定与上述报价金额基本相当，故人保如皋支公司自行作出的确认书与本案不具有关联性。 本院认证如下：人保如皋支公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》及《零部件更换项目清单》系其单方作出，不能直接作为认定事实的依据。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另据陆海笑代理人陈述，陈金建与桑芄等人达成的调解协议后未履行，并确定陆海笑就案涉车辆损失未从第三方得到任何赔偿。 经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1、陆海笑未在事故发生后四十八小时内向人保如皋支公司报案，也未通知其查勘定损，保险公司是否可据此免责；2、案涉车辆的损失应如何确定；3、人保如皋支公司要求陆海笑提供全责车辆的相关信息以便追偿，是否应当在本案中一并处理。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。案涉事故发生后，交警部门已到现场处置，各方当事人亦就赔偿达成调解协议，即由全责方桑芄承担相应的赔偿义务。在此情况下，陆海笑未及时向其车辆保险公司报险，而在未获得侵权人赔偿的情况下依据保险合同向保险公司索赔，不能证明陆海笑存在主观恶意。就案涉车辆的损失，陆海笑委托南京阳光智恒保险公估有限公司进行评估，此后一审法院又应人保如皋支公司的申请启动司法公估。在该公估过程中，在一审法院的主持下，双方当事人及公估机构共同对案涉车辆的损失项目进行了查勘，确定了需要更换的项目名称，各方均签字确认。因此，虽然陆海笑未及时向人保如皋支公司报险，但案涉车辆的损失可以查清，并不存在《中华人民共和国保险法》第二十一条所规定的难以确定的情形，保险公司以此为由拒赔缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于损失的金额，南京阳光智恒保险公估有限公司的评估价为58636元，其中工时费为14060元；江苏智德保险公估有限公司核定车损为54948.25元，其中工时费为8000元；一审中，人保如皋支公司向一审法院提交了其委托如皋市红星汽车修理厂定损的报价单，载明维修费合计50000元，其中工时费7500元。从金额来看，三者所包含的配件损失较为接近。而人保如皋公司现主张损失金额为29779元，称该金额来源于其公司定损系统，但从其提交的相关证据来看，材料打印时间是在2020年6月16日，显然并非在诉讼之前形成，其亦承认未在一审中提出过；且该材料是人保如皋支公司自行作出，其证明效力显然不及一审法院委托专业机构经司法公估所作出的结论，故本院不予采信。一审法院以司法公估的金额确定配件损失，并无不当。 关于人保如皋支公司要求陆海笑提供全责车辆的相关信息的问题，案涉道路交通事故认定书中已载明了对方的姓名、身份证号码及联系电话等，主体明晰，并不对人保如皋支公司行使追偿权产生障碍。况且，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。保险公司依照保险合同的约定对案涉车辆损失承担赔偿责任，与其向实际侵权人追偿，系属两个相对独立的法律关系，不影响其在本案中责任的承担。 综上，人保如皋支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1340元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年七月一日 书记员 许笔砚