江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民申22号再审申请人（原审被告）：韦福伢，男，1969年12月15日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，现住常州市天宁区。委托诉讼代理人：马国平，江苏慎平律师事务所律师。被申请人（原审原告）：葛福生，男，1966年12月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海联，江苏平凌律师事务所律师。再审申请人韦福伢因与被申请人葛福生民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0481民初3836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韦福伢申请再审称，一、撤销溧阳市人民法院（2019）苏0481民初3836号民事判决，依法驳回被申请人的请求；二、判令被申请人承担原审诉讼费、保全费和再审诉讼费用和保全费。事实与理由：2019年5月6日被申请人向溧阳市人民法院诉讼再审申请人借款本金285000元、利息110580元以及其他内容，2019年9月30日溧阳市人民法院作出缺席判决（2019）苏0481民初3836号民事判决书。2020年1月15日溧阳市人民法院（2020）苏0481执235号执行通知书等一整套法律文件，申请人的卡号等被法院查封后才重视此案，经查询银行及回忆的事实情况如下：2014年12月29日，申请人是向被申请人借款20万元，当时被申请人讲要按3分计息，并要先扣一个月的利息6000元，所以被申请人当时汇给申请人只有194000元。因被申请人一直帮申请人管理工地，发工人工资等工作，再说同乡人，所以他不好意思月月向申请人催要利息。2015年3月31日，申请人因自身承包的工程上还需资金便又向被申请人借了人民币5万元。到2015年10月8日被申请人谈到应付他不少利息了，申请人就先转他1万元，10月10日又说付的太少，申请人又转付被申请人5千元，当时卡上没有多少钱。2016年2月6日，被申请人知道申请人有60多万元到卡上了，便要求申请人归还20万元，申请人就转付给被申请人20万元。2016年2月6日，被申请人要求将2015年3月31日借的5万元补写借条，申请人补写了借条。2016年3月12日申请人在酒后被申请人突然提出要申请人将2014年借的20万写借条，不知是什么原因申请人真的按其要求写的一张20万元的借条，还写了归还时间，如逾期诉讼费用及律师费用有借款人承担，按1万元月息150元计算（见证据8）。其实根本就不存在有20万元的借款，申请人真的弄不清被申请人像放水钱佬一样，用的是什么套路。2016年4月8日被申请人又找借口向申请人催要归还款，申请人将自己卡上仅有的9267.56元转付给了被申请人9000元。2016年6月13日，被申请人知道申请人卡上有10多万元了，便以种种困难急需为由，要求申请人急还10万元，申请人又转付了10万元给被申请人。2016年9月12日，申请人又转付给被申请人9000元。2018年2月14日按被申请人要求将2万元直接汇入到其亲外甥吕孟良卡上。2019年2月3日被申请人认为申请人还差他本息41000元，便要求申请人写一张借条给他，并注明还3.5万元不在4.1万元内，申请人又照样写了借条，但未拿到此款。综上所述，被申请人实际出借给申请人的款项只有244000元，而申请人已归还被申请人本息合计353000元。为此，为维护申请人的合法权益，特向贵院申请再审，请查明后依法判决被申请人葛福生辩称，被答辩人一审时是故意不到庭参加诉讼，因为借钱不还是事实，所以他采用拒不到庭的方式拖延还款时间。一审法官两次邮寄传票，被答辩人均拒收。被答辩人在2018年涉及到几起劳务纠纷案，他都是拒不到庭参加诉讼。2014年12月29日20万元借款约定的利息是“按壹万元月息150元”计算，不是被答辩人所称的月息3分，扣除的6000元是两个月的利息。被答辩人借款时承诺到年底就还款，从借款到春节约2个月时间，故扣除了2个月的利息。“按壹万元月息150元”计息约定在了被答辩人2016年3月12日补写的借条上，被答辩人从来没有支付过3分利息，甚至都没有按约定的1.5分利息支付过。从2015年3月1日到2015年10月1日，以194000元为本金按照月利率1.5%计息，被答辩人应付利息为20370元，但被答辩人实际只支付了15000元。答辩人与被答辩人是合伙做工程，利润均分，答辩人管理工地、发放工资是分内工作。2016年2月6日是腊月二十七，按习惯是支付农民工工资的时间，被答辩人在当天从其卡上转支给答辩人的20万元是用来支付农民工工资的款项。该笔20万元款项的支付时间早于2016年3月12日补写2014年12月29日20万元借款的时间，所以不可能是归还20万元借款。按照被答辩人的陈述，答辩人知道被答辩人卡上有了60万元，那为什么只要求他归还20万元呢？答辩人完全可以要求他将另外5万元借款一并归还。至于被答辩人编造的酒后被套路而出具20万元借条一事，纯属无稽之谈。2016年3月12日借条的全部文字由被答辩人书写，字迹与其他借条一致，是一手清晰的好字，肉眼就能看出不是酒后所写。如果真是酒后被套路，根本不存在20万元借款，那么被答辩人在2016年4月8日就不会再支付利息9000元，虽然从2015年10月2日至2016年4月2日，以194000元为本金按照月利率1.5%计息，被答辩人应付利息应当是17460元。被答辩人不但不应当支付利息，反而应及时报警，追究答辩人的刑事责任。被答辩人不但没有报警，反而是支付了部分利息，甚至在2016年6月13日又“急还了10万元”，真是匪夷所思。事实是2016年6月13日的10万元是支付答辩人的工程款。直到现在，被答辩人仍有30万元工程款没有支付给答辩人。既然被答辩人将银行卡交易明细清单上所有转支给答辩人的款项都认定为归还借款，总额为353000元，那么是否可以认为该清单上所有转支给其他人的款项也是归还其他人的借款呢？进而是否能得出所有转存和往来的款项都是借款的结论呢？也就是说，被答辩人这张银行卡只是用来借款和还款的，不作其他用途。这样的结论显然不成立。2016年4月8日至2016年9月12日，以194000元为本金按照月利率1.5%计息，被答辩人应付利息为14550元，但他实际只在2016年9月12日支付了9000元。2018年2月14日，被答辩人从常州圣恒公司取得20万元工程款，但他骗答辩人只拿到5万元，只能支付2万元给答辩人，于是就将2万元转支到了答辩人外甥的卡上。该款是工程款，不是归还的借款。2019年2月3日，答辩人与被答辩人结算工程款时，被答辩人在已归还20万元却又被套路重写借条的情况下，完全可以拒绝出具4.1万元的借条，或者可以在借条上注明到2019年2月3日为止总计结欠答辩人借款41万元。但被答辩人没有这样写，而是将之前发生的另外3笔借款合写了一张4.1万元的借条。按照答辩人与被答辩人的借款往来，无法计算出本息4.1万元这个数额。而且依照被答辩人的说法4.1万元是“本息”，因此其声称“未拿到此款”也自然不是事实，按常理，他至少是拿到了“本”的。原审审理情况：原告葛福生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款285000元，承担利息110580元（本金194000元，从2016年3月12日计算至2019年5月12日按月息每万元150元计）并计算至实际付清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告葛福生变更诉讼请求为：1、请求判令被告归还借款285000元，承担以本金194000元，从2016年6月6日计算，按月息每万元150元，计算至实际付清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原被告是一个大队的人，从2014年开始合作共事，合伙承揽工程，被告在2014年至2016年期间分多次向原告借款共计285000元，并出具了相应的借条给原告。合作共事期间，被告挪用工程款，并且长期不归还借款。现原告诉至法院，望判如所请。被告韦福伢未作答辩。原审查明事实：2014年12月29日，原告葛福生向被告韦福伢银行账户汇款人民币194000元。2015年3月31日，原告葛福生向被告韦福伢银行账户存入50000元。2016年2月6日，被告韦福伢向原告葛福生出具借条一份，其内容为“今借葛福生现金人民币伍万元整50000.00，今借人韦福伢，2016.2.6。”2016年3月12日，被告韦福伢向原告葛福生出具欠条一份，其内容为“今有韦福伢借葛福生现金人民币贰拾万元整（200000.00），到2016年6月5号全部还清。如到期未还，发生起诉一切费用由借款人承担，另律师费由借款人承担，利息按壹万元月息150.0元计算。借款人：韦福伢，2016.3.12。”2019年2月3日，被告韦福伢向原告葛福生出具借条一份，其内容为“今借葛福生人民币4.1万，肆万壹仟元，另有3.5万待查后算（3.5万不在4.1万内），借款人韦福伢，2019.2.3。”庭审过程中，原告葛福生陈述其与被告韦福伢属一个大队的村民，2013年开始至2018年左右双方合伙做工程，2014年12月29日前几天，韦福伢提出自己的朋友做瓷砖生意缺少流动资金，遂向葛福生借款并口头承诺半年归还，因韦福伢未及时还款，故2016年3月12日，葛福生要求韦福伢出具了案涉欠条，双方同时约定了还款时间及利息计算方式。原告葛福生同时陈述，转账金额为194000元而欠条载明200000元系因当时约定扣除两个月利息6000元（20*150*2）。关于2016年2月6日的借条，葛福生陈述系因韦福伢手下工人受伤，韦福伢向其借款50000元，葛福生于2015年3月31日向韦福伢的银行账户存入了该50000元，后因为双方工程结算等过程中出现了矛盾，葛福生于担心韦福伢赖账遂于2016年2月6日要求韦福伢出具了上述借条。关于借条落款时间为2019年2月3日的借款，原告葛福生陈述2014年4、5月份因韦福伢借款遂将自己一张余额为9000余元的银行卡交给韦福伢使用，两天后又在常州向韦福伢交付了9000余元的现金，2014年7月的一天，在陕西宝鸡扶风县法门寺因韦福伢无力支付卸车费向葛福生借款18000元，2016年6月的一天韦福伢在大田村向葛福生借款3000元用于支付葛小兵生活费，该四笔借款累计后书写了41000元的借条。上述借条、欠条出具后，被告韦福伢均未及时还款。原审认为及判决内容：原告葛福生与被告韦福伢的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，被告韦福伢尚欠原告葛福生借款本金285000元（194000元+50000元+41000元）的事实，有原告提供的借条、欠条、存款凭证、转账凭证及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认，原告葛福生要求被告韦福伢归还借款本金285000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告韦福伢在2016年3月12日的借条中承诺“到2016年6月5号全部还清”，现因其未及时还款，原告葛福生要求被告韦福伢支付自逾期之日即2016年6月6日起至借款实际还清之日止以194000元为本金按照月利率1.5%计算（壹万元月息150元）的利息的意见，符合双方约定且未违反法律规定，本院依法予以支持。被告韦福伢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。判决如下：被告韦福伢应于本判决生效后十日内向原告葛福生归还借款本金285000元，并承担自2016年6月6日起至借款实际还清之日止以194000元为本金按照月利率1.5%计算的利息。案件受理费7234元、诉讼保全费2570，合计9804元，由被告韦福伢承担。在审查中查明，再审申请人与被申请人从2014年到2015年期间曾在一起做工程，再审申请人称被申请人为其在工地上负责管理，而被申请人称是合作做工程。2014年12月29日，再审申请人向被申请人借款20万元，约定借款利率为月息1分半，被申请人预扣2个月借款利息6000元后，从银行汇给再审申请人194000元。对于该笔借款，再审申请人直到2016年3月12日才向被申请人出具欠条，欠条的内容为：“今有韦福伢借葛福生现金人民币贰拾万元整（200000.00），到2016年6月5号全部还清。如到期未还，发生起诉一切费用由借款人承担，另律师费由借款人承担，利息按壹万元月息150.0元计算。借款人：韦福伢，2016.3.12。”再审申请人认为该笔借款已在2016年6月13日归还了10万元（银行汇款），2017年年底，归还了10万元（5万元现金+5万元承兑汇票）。而被申请人承认收到再审申请人汇款10万元和5万元承兑，但没有收到5万元现金，收到的款项是两人合伙做的工程款，如果是再审申请人是归还的借款，那么被申请人应该向再审申请人出具收条或者再审申请人将借条收回。2015年3月31日，再审申请人又向被申请人借款50000元，直至2016年2月6日补写了借条。借条的内容为：“今借葛福生现金人民币伍万元整50000.00，今借人韦福伢，2016.2.6。”再审申请人认为该笔借款在写借条之前已经归还给被申请人的外甥了，被申请人不予认可。2019年2月3日，再审申请人又向被申请人出具了一张借条，借条的内容为：“今借葛福生人民币4.1万，肆万壹仟元，另有3.5万待查后算（3.5万不在4.1万内），借款人韦福伢，2019.2.3。”对于该笔借款，被申请人陈述分三次出借给再审申请人的，第一次是20000元，第二次是18000元，第三次是3000元。再审申请人对借条的真实性无异议，承认只收到第一次的20000元和第三次的3000元，并称已全部归还了。另查明，再审申请人在2019年2月3日向被申请人出具了一张便条，内容为：现有葛福生、韦福伢二人做法门寺工程因用款上二人初步核算下，暂还有叁拾叁万元在韦福伢手中，待年后认真核对后决定。再审申请人认为便条的内容只反映双方是管理人（韦福伢）与被管理人（葛福生）之间的资金情况，根本不存在合伙承包的情况。再审申请人对于其陈述的还款情况，提供了银行卡交易明细清单，清单载明：2015年10月8日转给被申请人10000元、2015年10月10日转给被申请人5000元、2016年2月6日转给被申请人20万元、2016年4月8日转给被申请人9000元、2016年6月13日转给被申请人10万元、2016年9月12日转给被申请人9000元、2018年2月14日转给被申请人外甥账户2万元，再加上5万元的承兑汇票，合计403000元。另外，经过再审申请人同意，圣恒公司支付给被申请人两笔共15万元（10万元+5万元）。再审申请人对款项的用途作出如下陈述：20万和5万元承兑汇票是用于归还的借款，10000元、5000元和两笔9000元都是用于支付20万元借款的利息，其它是用于支付工人工资。被申请人承认收到上述款项，但认为，其中的一笔10000元、一笔5000元、两笔9000元都是用于归还20万元借款的利息。20万元是用于支付工人工资，因为工人都是被申请人带过去的，其他项款都是支付给被申请人的工程款。工程是两个人合伙做的，从2014年合伙做到2015年，2019年的时候再审申请人出具了的便条可以反映出，如果不是合伙关系，再审申请人不会出具那样的便条。本院经审查认为，本案争议的问题：再审申请人向被申请人借款的实际金额和归还金额。再审申请人对被申请人在原审中提供的一张欠条、两张借条、一张便条的真实性无异议，本院予以确认。双方在审查中均认可2016年3月12日出具的20万元欠条实际只交付了194000元，2016年2月6日出具的50000元欠条已全部交付，因此，应认定再审申请人分别在2014年12月29日和2015年3月31日向被申请人借款194000元和50000元。根据生活中的习惯，如果发生几次借款，一般在结账时会把已发生的几次借款归并到一张借条。双方均认可2019年2月3日借条上载明的借款是几次借款合并而成，对于再审申请人只认可拿到两次借款23000元而向被申请人出具了41000元的借条，这有违常理，因此，应认定被申请人实际已向再审申请人交付了41000元借款。据此，再审申请人实际向被告借款本金285000元，原审认定借款本金正确。双方均承认再审申请人在2015年10月8日转给被申请人10000元、2015年10月10日转给被申请人5000元、2016年4月8日转给被申请人9000元、2016年9月12日转给被申请人9000元是支付2014年12月29日借款利息，本院予以确认。对于再审申请人是否归还被申请人的借款，本院认为：1、对于2014年12月29日的194000元借款，再审申请人在提交的再审申请书中陈述该笔借款是在借条出具之前即2016年2月6日就归还了，事后在2016年3月12日补写了借条；而在再审审查中又陈述该笔借款是在2016年6月13日和2017年年底还清的，并且在借条出具后（2016年4月8日、9月12日）仍在向被申请人支付借款利息，前后陈述自相矛盾。对于再审申请人陈述在借款归还后补写的借条，这有违常理。如果债务人归还了借款，债务人应该会收回借条，也不可能再支付借款利息。因此，再审申请人认为在出具借条前已归还借款的理由不能成立。2、对于2016年2月6日欠条上载明的50000元借款，再审申请人认为该笔借款在写借条之前已经归还给被申请人的外甥了，被申请人不予认可，再审申请人也没有提供归还该笔借款的证据。3、对于2019年2月3日借条上载明的41000元借款，再审申请人未提供证据该笔借款已归还。4、对于5万元承兑汇票是否是用于归还借款，本院认为，再审申请人与被申请人从2014年至2015年期间双方存在合作做工程关系，并且在支付的款项中包含支付的人工工资等，因此不排除该笔款项如被申请人所陈述的情况，即支付的人工工资等。综上，再审申请人结欠被申请人借款285000元是事实，原审认定事实正确，再审申请人的申请再审理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韦福伢的再审申请。审 判 长 殷建国审 判 员 温建美审 判 员 邹庆平二〇二〇年七月二日法官助理 王 乔书 记 员 钱丽云