重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28325号原告：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗伟，男，住重庆市江北区，系原告之子。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。委托诉讼代理人：贺彬霖，重庆翰墨律师事务所律师。原告罗生华与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗生华的委托诉讼代理人罗伟，被告永辉超市的委托诉讼代理人贺彬霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗生华向本院提出诉讼请求：1.判令被告永辉超市赔偿原告1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月17日，罗生华在永辉超市渝北区星湖路店购买了一袋“味千麻辣拉面320G”（以下简称涉案食品）。该食品包装上标注生产日期为2019年10月17日，保质期为常温60天，冷藏0℃-4℃情况下为180天，该食品出售时已超过保质期。永辉超市销售过期食品的行为违反了食品安全法的相关规定，应当承担相应的法律责任，故提出上述诉讼请求，请求法院依法判决。被告永辉超市辩称，我司不是本案的适格主体，罗生华是在永辉超市星湖路店购买的涉案产品，该店有独立承担民事责任的能力；我司与罗生华不存在买卖合同关系，且其购买的涉案商品存储条件符合法律规定，不存在违法情况；涉案食品未给罗生华造成任何损害。综上，请求法院驳回罗生华的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：永辉超市渝北区星湖路店系永辉超市开设的门店。2019年12月17日，罗生华在永辉超市渝北区星湖路店购买了一袋味千麻辣拉面（320g），价款为16.50元，该店向罗生华出具了购物小票。该食品的外包装袋上标注的生产日期为2019年10月17日，保质期为常温60天、冷藏（0℃-4℃）180天，生产厂商为广东省东莞领驰食品有限公司，产品标准代号为Q/LC0001S。罗生华对购物经过进行了视频录像，该视频录像显示，涉案食品系放置在敞开式的冷藏柜中进行销售，冷藏柜的温度显示器上显示的实时温度为7℃。庭审中，永辉超市陈述重庆巴音塔拉冷食品有限公司（以下简称巴音塔拉公司）系涉案食品的供货商，该司的食品经营许可证上载明其经营项目为预包装食品销售（含冷藏冷冻食品），永辉超市向本院举示的一份由巴音塔拉公司出具的说明载明：我司给永辉超市星湖路店等门店配送的伊都北方拉面500g、伊都兰州拉面1200g、伊都肉骨汤味拉面280g、味千麻辣拉面320g、味千优蛋白拉面500g等产品，在送至永辉超市前是存放于2℃-4℃的低温冷藏库中，完全符合产品存放要求，配送货物过程中全程使用的是2℃至4℃的冷藏专用车。庭审中，永辉超市举示下列证据：证据1.深圳市味之鲜贸易有限公司营业执照、东莞领驰食品有限公司食品生产许可证和视频生产许可品种明细表、重庆巴音塔拉冷食品有限公司的营业执照、《供零合作合同》、委托销售协议、检验报告、产品质量检验报告，拟证明涉案产品的生产厂家主体资格合法，商品来源正规且检验合格，永辉超市尽到审查义务。证据2.重庆巴音塔拉冷食品有限公司出具销货清单1张重庆巴音塔拉冷食品有限公司出具的说明原件1份，拟证明涉案产品从厂家到供货商再到超市门店的过程中，涉案产品储存在符合要求的温度中。证据3.永辉超市完整冷藏设备及销售环境视频，拟证明永辉超市按要求进行了储存。证据4.案例库检索记录，拟证明罗生华系职业索赔人，涉及案件数量庞大。罗生华质证对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据2不认可，销货清单中无涉案商品，重庆巴音塔拉冷食品有限公司与永辉超市由利害关系，证据的真实性难以保障，对证据3不认可，视频无法看出拍摄地点及时间，无法达到永辉超市的证明目的。对证据4不认可，真实性无法核实，与本案无关。结合当事人的质证意见以及本院审查的情况，对永辉超市举示的证据1本院予以确认，证据2是单方制作，且重庆巴音塔拉冷食品有限公司于永辉超市之间存在供货关系，对该两份证据本院不予采纳，证据3是永辉超市随时都可以录制，无证据证明与本案有关，本院不予采纳。证据4与本案无关，本院不予采纳。以上事实，有食品实物、购物小票、购物视频、企业标准、巴音塔拉公司出具的说明、销货清单、验收单明细以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，根据罗生华举示的涉案产品实物、购物小票和购物视频等证据，足以认定罗生华在永辉超市购买了涉案产品，罗生华与永辉超市建立了合法有效的买卖合同关系。永辉超市辩解罗生华不是实际购买者，但其并未举证证明，本院对其辩解意见不予采纳。关于涉案产品是否超过保质期的问题。罗生华主张涉案产品未置于0℃-4℃贮存销售，其处于常温状态下销售，故其保质期应为常温保质期60天，其购买涉案产品时已超过保质期。本院认为，永辉超市作为涉案产品的销售者，其应对食品贮存销售的状况承担举证责任。永辉超市辩解涉案产品到货前其贮存温度一直符合要求，罗生华购买产品时未超过保质期，并举示相关证据予以证明。本院认为重庆巴音塔拉冷食品有限公司作为永辉超市的供应商，其与永辉超市存在经济往来，而永辉超市举示的验收单、销货清单、说明均系由重庆巴音塔拉冷食品有限公司自行制作，在无其他客观性、证明力更强的证据相佐证的情形下，仅凭该证据不足以证明永辉超市主张的事实。另保质期作为食品必须对外标示的内容，应当具有公信力，现涉案产品包装标示其保质期为常温60天、冷藏（0℃-4℃）180天，系该产品对购买者的承诺，其应接受对其标示内容的约束，而永辉超市作为经营者选择销售本案产品，就应当按照涉案产品标示的内容对产品进行储存、销售以及及时检查，但其并未将涉案产品置于0℃-4℃销售，故本院对永辉超市的上述辩解意见不予采纳。罗生华购买涉案产品时该产品置于7℃状态下销售，因该产品不符合冷藏（0℃-4℃）的贮存条件，故本院认定该产品置于常温状态下销售，应适用常温60天的保质期。本案中，案涉食品包装上标注的生产日期为2019年10月17日，在罗生华于2019年12月17日购买时，已过保质期，属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的食品。关于本案的民事责任承担问题。永辉超市公司辩称罗生华系职业索赔人，其购买行为不是法律意义上的消费行为，其无权依据《中华人民共和国食品安全法》主张赔偿的意见，本院认为，按照法律的相关规定，在食品药品领域，明知商品或服务存在质量问题而仍然购买的人是消费者，明确承认了“知假买假”人的消费者地位。因此，在本案中，即使罗生华明知涉案食品过期而仍然购买后请求获得惩罚性赔偿，应当予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。依据上述规定，食品经营者应当在从事生产经营活动时，对社会和公众负责，并保证食品安全。超过保质期的食品系不符合食品安全标准的食品，禁止生产经营超过保质期的食品。本案中，罗生华于2019年12月17日购买时该食品已过保质期，应当认定永辉超市未尽到对其所售食品是否超过保质期的严格审查义务，致使销售了不符合食品安全标准的食品，故罗生华要求永辉超市赔偿1000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于永辉超市是否是本案适格被告的问题，依照法律的相关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。重庆永辉超市有限公司两江新区星湖路分公司系永辉超市公司开设的分公司，罗生华要求由永辉超市公司承担民事责任的主张符合法律规定，故对永辉超市公司关于主体不适格的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第一款第（六）项、第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗生华赔偿款1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王一风二〇二〇年七月十日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕