山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1164号上诉人（原审被告）：侯×1，住吕梁市。上诉人（原审被告）：侯×2，住吕梁市。侯×1、侯×2共同委托诉讼代理人：王×，山西翰儒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李×，住吕梁市。被上诉人（原审原告）：侯×3，住吕梁市。原审被告：侯×4，住吕梁市。上诉人侯×1、侯×2、李×因与被上诉人侯×3、原审被告侯×4追偿权纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问公开进行了审理。上诉人侯×1、侯×2及共同委托诉讼代理人王×，上诉人李×、被上诉人侯×3到庭参加诉讼。原审被告侯×4经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。侯×1上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2265号民事判决关于上诉人向被上诉人支付26061.75元部分；2.改判上诉人无需向被上诉人侯×3支付26061.75元；3.诉讼费由被上诉人侯×3负担。事实与理由：（一）一审判决对本案事实认定不清，权责不明。2013年7月，上诉人与原审被告侯×4、侯×2及被上诉人侯×3协商合伙购买挖掘机。2013年8月6日，四人在山西沃源建筑设备有限公司以原审被告侯×4的名义分期购买了沃尔沃挖掘机一台，首付款250000元，其中上诉人支付90000元，侯×2支付40000元，侯×4支付40000元，被上诉人侯×3支付80000元，四人口头约定平股平分，盈亏平分。购买挖掘机后，四合伙人之间产生矛盾，经合伙人同意，原审被告侯×4退股，原审被告李×入股，合伙关系变为由被上诉人侯×3、上诉人侯×1、原审被告侯×2、李×四人合伙，原约定不变，由被上诉人侯×3具体负责。2014年4月7日，因四合伙人不能按期支付分期租金，该挖掘机被山西沃源建筑设备有限公司收回。2018年6月22日，山西沃源建筑设备有限公司以侯×3、侯×4为被告向太原市小店区人民法院提起诉讼，根据太原市小店区人民法院（2018)晋0105民初4422号民事判决及太原市中级人民法院（2019)晋01民终2148号民事判决，被上诉人侯×3应支付出西沃源建筑设备有限公司垫付款176181.61元、违约金21141.84元，并负担一审案件受理费3741元、二审案件受理费4247元。之后双方达成和解协议，被上诉人侯×3支付山西沃源建筑设备有限公司10万元。根据《中华人民共和国民法通则》第30条规定，合伙人是指各个合伙人订立合伙协议，共同出资、共同经营、共同收益、共担风险，并对外承担无限连带责任的联合。本案中，一审法院未对合伙人经营期间的收益审理清楚，就对四人合伙期间的债务做了平均划分，对上诉人不合法，不合理，也不公平。具体来讲：首先，四合伙人在合伙入股时对挖掘机首付款25万元明确约定是平股平分、盈亏平分，也就是每人入股为6.25万元，而上诉人当时入股份额为9万元，超出平均份额2.75万元，该超出部分后来并未退给上诉人，也未在后期的经营过程中有所体现，这一点其他合伙人也认同。其次，购买挖掘机后，四人在经营过程中承揽了两笔工程，其中一笔是在侯×4负责时，当时结算工程款为11万多元；另一笔是被上诉人侯×3负责时，与离石区盛地村侯侯小的工程施工一下午4000元，以及因双方之间发生纠纷造成挖掘机停运，侯侯小赔付挖掘机停运营损失12万元，两笔工程款共计23.4万元，除支付侯×4退股款4万元之外，其余款项都由被上诉人负责掌管，另外挖掘机投有保险，经营过程中因挖掘机在山体滑坡时受损，被上诉人侯×3通过保险公司理赔款项至今也未对其他合伙人明确。以上合伙利益被上诉人一直未给其他合伙人进行结算，却要求上诉人及其他合伙人承担对外债务。根据《民法通则》规定，合伙人在承担债务的同时，也应该共享利益。上诉人本来就多入股2.75万元，合伙过程中应得利益也没有分享分文，却要额外承担债务26061.75元，不公平、不合法。侯×2上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2265号民事判决关于上诉人向被上诉人支付26061.75元部分；2.改判上诉人侯×2无需向被上诉人侯×3支付26061.75元；3.诉讼费由被上诉人侯×3负担。事实与理由：（一）一审判决对本案事实认定不清,权责不明。2013年7月。上诉人与原审被告侯×4、侯×1及被上诉人侯×3协商合伙购买挖掘机。2013年8月6日,四人在山西沃源建筑设备有限公司以原审被告侯×4的名义分期购买了沃尔沃挖掘机一台,首付款250000元,其中上诉人支付40000元,侯×1支付90000元,侯×4支付40000元,被上诉人侯×3支付80000元,四人口头约定平股平分,盈亏平分。购买挖掘机后,四合伙人之间产生矛盾,经合伙人同意,原审被告侯×4退股,原审被告李×入股,合伙关系变为由被上诉人侯×3、上诉人侯×2、侯×1、李×四人合伙，原约定不变，由被上诉人侯×3具体负责。2014年4月7日，因四合伙人不能按期支付分期租金，该挖掘机被山西沃源建筑设备有限公司收回，2018年6月22日，山西沃源建筑设备有限公司以侯×3、侯×4为被告向太原市小店区人民法院提起诉讼，根据太原市小店区人民法院（2018)晋0105民初4422号民事判决及太原市中级人民法院（2019)晋01民终2148号民事判决，被上诉人侯×3应支付山西沃源建筑设备有限公司垫付款176181.61元、违约金21141.84元，并负担一审案件受理费3741元、二审案件受理费4247元。之后双方达成和解协议，被上诉人侯×3支付山西沃源建筑设备有限公司10万元。根据《中华人民共和国民法通则》第30条规定，合伙人是指各个合伙人订立合伙协议，共同出资、共同经营、共同收益、共担风险，并对外承担无限连带责任的联合。本案中，一审法院未对合伙人经营期间的收益审理清楚，就对四人合伙期间的债务做了平均划分，对上诉人不合法，不合理，也不公平。具体来讲：侯×4退股时，当时结算工程款为11万多元，把在侯明务工程上经营下的6万多资金全部转给侯×3一个人，欠下的三万元油款由上诉人出资付清,还有在侯侯小工程上挣下的结算款4000元和侯×3与侯侯小之间发生纠纷造成挖掘机停运,侯侯小赔付挖掘机停运营损失12万元,两笔工程款共计23.4万元,除支付侯×4退股款4万元之外,其余款项都由被上诉人负责掌管,另外挖掘机投有保险,经营过程中因挖掘机在山体滑坡时受损,被上诉人侯×3通过保险公司理赔款项至今也未对其他合伙人明确。以上合伙利益被上诉人一直未给其他人进行结算,却要求上诉人及其他合伙人承担对外债务。根据《民法通则》规定,合伙人在承担债务的同时,也应该共享利益。以上合伙利益被上诉人一直未给其他合伙人进行结算,之后合伙过程中应得利益也没有分享分文,现在却要额外承担债务26061.75元,不公平、不合法。李×上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2265号民事判决，发回重审，或在査清事实的基础上依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年9月20日左右，被上诉人侯×1、侯×2与上诉人商议入伙一台型号EC250DL序列号为230017的VOLV250挖掘机，并承诺上诉人将会雇佣上诉人的儿子侯鹏飞驾驶此辆挖掘机且每月获1000元报酬。上诉人基于给儿子找一份工作的承诺，随即与被上诉人侯×2、侯×1、侯×3合伙，口头约定平股平分，盈亏平分。之后被上诉人侯×1、侯×2、侯×3与上诉人四人到达西属巴信用社，取得上诉人现金40000元，通过银行汇款，缴纳了该挖掘机的租赁费。后挖掘机在上诉人村工地干活，被上诉人侯×2、侯×1、侯×3与上诉人到西属巴信用社取款上诉人名下20000元，给了沃源公司负责人李阳阳，让他代缴该挖掘机租赁费。2013年11月，因该挖掘机在山西省吕梁市××区侯侯小工地上产生纠纷，导致被上诉人侯×3与上诉人受伤住院一个多月。2013年11月至2014年3月，被上诉人侯×1与侯×2并未取得上诉人的同意，私自动用该挖掘机在其他工地劳动，所得劳动报酬并没有与上诉人分红，也并未偿还招银金融租赁公司的租金。在此期间，上诉人拿现金25000元与被上诉人侯×3去大武镇邮政银行继续缴纳该挖掘机租赁费用。此后，挖掘机一直由被上诉人侯×1与侯×2经营，到侯平子、侯福财等人的工地干活，上诉人既没有参与，也没有拿到任何钱。一直到2014年4月，沃源公司负责人李阳阳向上诉人和被上诉人侯×1、侯×2、侯×3四人说，现在主动让沃源公司回收挖掘机并支付运费，沃源公司不会因欠款起诉我们四人。我们四人同意后，每人平摊700多元运费，把挖掘机运回了沃源公司。上诉人从2013年9月20日到2013年11月总计投资此台挖掘机85000元，却从未收到任何分红和收益，被上诉人承诺上诉人儿子的工资也一直分文未见。被上诉人侯×1与侯×2一直经营挖机，赚的钱也未上缴此台挖掘机月租赁费，导致该挖掘机最后被回收。《民法通则意见》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”被上诉人侯×1、侯×2对造成合伙经营有重大过错，应相应承担更多责任。故上诉人不应承担债务26061.75元和诉讼费用466元，一审判决对上诉人不公正。侯×3辩称，应驳回上诉，维持原判。侯×3向一审法院起诉请求：1.判令四被告偿还原告共同购买的车辆费用171449.16元；2.案件受理费由四被告承担。一审法院认定事实：2013年7月，原告与被告侯×1、侯×2、侯×4协商合伙购买挖掘机。2013年8月6日，四人在山西沃源建筑设备有限公司以被告侯×4的名义分期购买了沃尔沃挖掘机一台，首付款250000元，其中原告支付80000元、侯×1支付90000元、侯×2支付40000元、侯×4支付40000元,虽出资不同，但四人约定平股平份，盈亏平分。购买挖掘机后，四合伙人之间产生矛盾，经各合伙人同意，被告侯×4退股，被告李×入股，合伙关系变为由原告侯×3、被告侯×1、侯×2、李×四人合伙，仍口头约定为平股平份、盈亏平分。2014年4月7日，由于各合伙人未按约偿还分期租金，山西沃源建筑设备有限公司将挖掘机扣回，并于2016年3月10日委托山西二手汇科技有限公司通过网络竞拍将挖掘机进行拍卖。2016年3月12日，山西二手汇科技有限公司与于涛达成了《委托网络竞买协议》，成交价格为920000元。2018年6月22日，山西沃源建筑设备有限公司以侯×3、侯×4为被告向太原市小店区人民法院提起诉讼，根据太原市小店区人民法院（2018)晋0105民初4422号民事判决及太原市中级人民法院（2019)晋01民终2148号民事判决，侯×3应支付山西沃源建筑设备有限公司垫付款176181.61元、违约金21141.84元，并负担一审案件受理费3741元、二审案件受理费4247元。庭后原告侯×3提交银行卡交易明细证明其于2019年8月2日向山西沃源建筑设备有限公司履行100000元。经该院向山西沃源建筑设备有限公司核实，判决生效后，原告与山西沃源建筑设备有限公司达成和解协议，约定由原告向山西沃源建筑设备有限公司支付100000元，剩余款项山西沃源建筑设备有限公司自愿放弃。原告确系于2019年8月2日向山西沃源建筑设备有限公司履行和解款100000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.购买挖掘机的合伙人是谁；2.合伙债务应由谁承担、如何承担。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原告侯×3、被告侯×4、侯×1、侯×2虽无书面协议，但口头约定共同投资购买挖掘机，并约定平股平份、盈亏平分，符合个人合伙的条件，属于个人合伙。关于缴纳首付款时，四人出资不同，根据庭审查明事实系原告侯×3与被告侯×1代被告侯×4、侯×2垫资。购买挖掘机后，四合伙人之间产生矛盾，经各合伙人同意，被告侯×4退股，被告李×入股，合伙关系变为原告侯×3、被告侯×1、侯×2、李×四人合伙，仍口头约定为平股平份、盈亏平分。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担”。本案中，原告侯×3、被告侯×1、侯×2、李×一致确认平股平份、盈亏平分，故对合伙利润应平均分割、合伙债务应平均负担。关于合伙利润，原告及四被告各执一词，但均未提供证据予以证明，故不予认定。关于合伙债务。被告侯×4退股后，因原告及被告侯×1、侯×2、李×四合伙人经营不善，未按期归还山西沃源建筑设备有限公司垫付款，山西沃源建筑设备有限公司将挖掘机扣回，并进行了拍卖，导致各合伙人散伙。2018年6月22日，山西沃源建筑设备有限公司以侯×3、侯×4为被告向太原市小店区人民法院提起诉讼，经一、二审法院判决，侯×3应支付山西沃源建筑设备有限公司垫付款176181.61元、违约金21141.84元，并负担一审案件受理费3741元、二审案件受理费4247元，共计205311.45元。上述款项系原告及被告侯×1、侯×2、李×合伙期间产生的债务，应认定为合伙债务。对于合伙债务，合伙人对外承担连带责任，对内根据约定四合伙人平均负担。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告已负担案件受理费4247元，并与山西沃源建筑设备有限公司达成和解后向山西沃源建筑设备有限公司履行100000元，共计104247元，应由四合伙人各负担26061.75元。原告主张多次往返太原产生差旅费6200元、律师代写文书费2800元，因无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第47条之规定判决：被告侯×1、侯×2、李×于本判决书生效后十五日内分别给付原告侯×326061.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3729元，减半收取计1864.5元，由原告侯×3、被告侯×1、侯×2、李×各负担466元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：侯×1、侯×2、李×应否及如何承担责任。其一，侯×1、侯×2在上诉状中均认可该二人与侯×4、侯×3协商合伙购买挖掘机，约定平股平份，盈亏平分，侯×4退股后，李×入股，合伙关系变为侯×3、侯×1、侯×2、李×四人合伙，原约定不变。李×在上诉状中认可侯×1、侯×2与其商议入伙一台挖掘机，其与侯×1、侯×2、侯×3合伙，口头约定平股平份，盈亏平分。侯×3亦以平股平份、盈亏平分之合伙约定主张权利。亦即，侯×3、侯×1、侯×2、李×均认可四人之间合伙关系及平股平份、盈亏平分之约定。其二，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，侯×3基于前案生效判决达成的和解协议所履行的债务是其与侯×1、侯×2、李×合伙的债务，其全部履行后，有权就超出其应承担份额的部分按照合伙的约定向侯×1、侯×2、李×追偿。其三，本案系追偿权纠纷，关于侯×1、侯×2、李×所提合伙收益分配问题，属另一法律关系，三人在一审中未提反诉，故不属本案审理范围，可另行主张。综上所述，侯×1、侯×2、李×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。侯×1、侯×2、李×分别预交的二审案件受理费452元，均自行负担。本判决为终审判决。审判长马兴华审判员薛鑫斌审判员张晓玮二〇二〇年七月三日书记员 武文强