wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1978号上诉人（一审被告、反诉原告）：蒋**，男，1979年5月22日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托代理人：蔡向球，黄冈市黄梅县黄梅镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告、反诉被告）：胡钦多，男，1983年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：贺美花，广东君政律师事务所律师。委托代理人：赵文钰，广东君政律师事务所律师。一审第三人：东莞市晶辉房地产经纪有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇连升中路88号万科紫台1栋商铺101号。统一社会信用代码：91441900MA4ULF4965。法定代表人：王高军。上诉人蒋**因与被上诉人胡钦多、一审第三人东莞市晶辉房地产经纪有限公司（以下简称晶辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡钦多起诉请求：1.判令蒋**向胡钦多支付购房款143900元；2.判令蒋**向胡钦多支付逾期付款利息9713.25元（自2019年2月4日起，按照欠付购房款年息15%的标准收取，暂计算至2019年7月16日止，应计算至实际付清拖欠的购房款金额为止）；3.判令蒋**向胡钦多支付月供利息14174.9元（2018年3月30日至2018年12月3日，共8个月零3天）；4.判令蒋**向胡钦多支付垫付的物业管理费4200.3元（2018年3月30日至2019年6月30日，共15个月）；5.判令蒋**向胡钦多支付垫付的水费等2.98元；6.判令蒋**向胡钦多支付违约金408780元；7.判令蒋**向胡钦多支付律师费20000元，以上七项共计600771.43元。蒋**反诉请求判令胡钦多返还蒋**多支付的购房款300000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、限蒋**于判决发生法律效力之日起五日内向胡钦多支付购房款143900元；二、限蒋**于判决发生法律效力之日起五日内向胡钦多支付逾期付款违约金（以143900元为基数，自2019年2月12日起按年利率15%计算至第一判项中确定的款项付清之日止）；三、限蒋**于判决发生法律效力之日起五日内向胡钦多支付月供利息14174.9元；四、限蒋**于判决发生法律效力之日起五日内向胡钦多支付物业管理费4200.3元、水费等2.98元；五、限蒋**于判决发生法律效力之日起五日内向胡钦多支付律师费20000元；六、驳回胡钦多的其他诉讼请求；七、驳回蒋**的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4904元（胡钦多已预交）、反诉受理费2900元（蒋**已预交），共计7804元，由胡钦多承担3416元，由蒋**承担4388元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14753号民事判决书。宣判后，蒋**不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决的第一至第五项判决结果；2.依法改判扣除25900元的购房款，驳回胡钦多其它请求。事实与理由：（一）原审认定事实不清。在2019年1月7日办理房产过户前，蒋**与胡钦多对双方的账目进行了结算。蒋**共向胡钦多支付现金1060000元，下余960000元由贷款银行支付给胡钦多。对于剩下23900元的购房款及月供利息、物业管理费、水费等项目不再支付给胡钦多。银行最后只放贷840000元到胡钦多的账上，是双方都没有预计到的事实，蒋**没有拒付及逾期支付购房款的事实。事后，蒋**又向胡钦多支付了2000元，尚欠118000元。（二）蒋**不应当承担胡钦多的代理费20000元。在一审开庭时，胡钦多的代理人只提供了代理合同，没有提供收取代理费的完税发票，不应当支持。胡钦多答辩称：1.蒋**与胡钦多并未对账目进行结算过，不存在蒋**主张的剩下23900元的购房款及月供利息、物业管理费、水电费等不再支付给蒋**的事实。房屋买卖合同明确约定房屋成交价为2043900元，该合同第七条明确约定收到定金后买方承担日后的水电管理费，胡钦多主张的物业管理费、水电费的产生时间均为双方签订合同收到定金后。2.本案为风险收费，一审审理过程中律师费最终金额尚未确定，故未开具相应的律师费发票，现胡钦多补充提供已支付的部分律师费的发票。3.双方在买卖合同有明确约定月供利息。晶辉公司陈述称：认可一审法院的判决，胡钦多陈述的均是事实。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，胡钦多二审期间提交广东增值税普通发票两张，证明胡钦多支付相应律师费，蒋**质证称确认票据真实性，律师费应按实际支付为准。胡钦多庭后提交录音，拟证明双方口头商定减免23900元的购房款是有条件附期限。蒋**质证称该证据是诱导提问，真实性合法性不予认可，该证据二审庭审后提交，不应采纳，该证据来源于向维，应以其本人二审庭审陈述为准。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对蒋**上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，蒋**主张双方口头约定案涉合同余下23900元购房款及月供利息、物业管理费、水费等款项不需支付。本院根据经纪方晶辉公司的陈述以及胡钦多庭后提交的录音证据，可以认定得出双方存在协商减免的事实。但蒋**未能就协商减免的具体内容提供相应证据，结合双方签署《补充协议》及过户的时间节点，以及一般房屋买卖交易规则，可以认定胡钦多同意减免购房款的前提是要求双方正常履约。该减免购房款的约定显然附有需要蒋**如期足额付款的条件，鉴于其后蒋**一直未能足额付清案涉房款，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，该减免购房款的约定依法未生效。现蒋**以此为由主张扣减购房合同余下23900元购房款及月供利息、物业管理费、水费等款项没有事实和法律依据，本院不予认可。其次，蒋**主张其于2019年1月29日支付的2000元系支付其贷款不足部分的款项，但未提供有效证据予以证明，且该款支付时间早于放贷时间，其主张不符合常理。蒋**以此主张在其未付购房款中扣减该2000元没有事实依据，本院不予支持。最后，根据双方合同约定，应由蒋**承担胡钦多律师费。虽然胡钦多实际提交的律师费发票金额为11500元，但根据其提交的《民事委托代理合同》约定，该律师费系根据胜诉情况计算，但应当高于胡钦多主张的20000元律师费，一审认定蒋**应向胡钦多支付案涉20000元律师费并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。蒋**的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3428元，由上诉人蒋**负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月三十一日书记员  李敏肖
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执4396号申请执行人：向福建，男，1986年01月17日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆市渝荣房屋建设开发有限公司，住所地：重庆市永川区渝西大道中段285-7号，统一社会信用代码91500118709338922Q。申请执行人向福建与被执行人重庆市渝荣房屋建设开发有限公司房屋买卖合同一案，本院作出的（2019）渝0118民初4325号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向福建于2019年9月18日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆市渝荣房屋建设开发有限公司退还购房款288332元，支付申请执行人损失费200000元，并支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费4930元，负担本案执行费7299元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查封了被执行人重庆市渝荣房屋建设开发有限公司所有的位于位于重庆市永川区汇龙大道688号7幢5-6-1房产一套（证号：H159990）、位于重庆市永川区汇龙大道688号8幢4-6-4房产一套（证号：H159986）、位于重庆市永川区汇龙大道688号7幢4-6-5房产一套（证号：H129705）、位于重庆市永川区汇龙大道688号7幢5-1-4房产一套（证号：H129696）、位于重庆市永川区汇龙大道688号7幢5-6-2房产一套（证号：H129702），因上述房产存在权属争议，本院不便处置，其存款金额较少不宜扣划；被执行人暂无其他财产可供执行；3、本院已依法将被执行人重庆市渝荣房屋建设开发有限公司纳入限制消费人员名单；4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年7月31日告知申请执行人。综上所述，被执行人尚欠申请执行人购房款288332元、损失费200000元，利息，案件受理费4930元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0118执4396号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇二〇年七月三十一日书记员  黄 栋
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初1792号 原告：黎某某，男，1956年1月10日出生，汉族，住广西陆川县。 法定代理人：林某，女，1955年5月15日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：黎炫均，男，1985年7月15日出生，汉族。 被告：宁某某，男，1977年7月25日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：梁某某，女，1981年10月08日出生，汉族，住广西陆川县。 原告黎某某诉被告宁某某、梁某某债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，原告于2020年7月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告黎某某撤回起诉。 本案免交案件受理费。 审判员  彭冬梅 二〇二〇年七月十五日 书记员  姚荣文
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初6611号原告：蔡汉强，男，1959年9月3日出生，台湾地区居民，住广东省东莞市松山湖区锦绣山河二期五栋二单元2401，台湾居民来往大陆通行证号码为00363888，台湾身份证号码为H120955817。委托诉讼代理人：万莉莉，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣悦，广东银德律师事务所实习律师。被告：东莞金多港体育娱乐有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇，统一社会信用代码为企独粤莞总字第001956号。法定代表人：吴天富，该公司董事长。委托诉讼代理人：范素杰，该公司员工。案件案由娱乐服务合同纠纷诉讼请求原告蔡汉强诉求：1.判决确认原被告之间的服务合同于2019年12月20日解除；2.判决被告立即向原告赔偿会员会籍款130000元；3.判决被告支付逾期付款利息（自2019年12月20日起按银行同业拆借利率4.15%计算至清偿之日止）；4.判令被告承担诉讼费用。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、关于原告起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。被告提供的会员登记表及银行卡复印件，记录有原告的会员卡号、联系电话、银行账号等信息，但相关文件记载的内容，不能反映被告所主张的原告因被告通知停止提供服务而前往登记联系退赔会员会籍的事实，被告据此主张原告已知悉其终止服务令原告权利受损，本院不予支持。被告提供的手机短信截图，因不能提供原始载体手机或其他证据证明其确实有发出相关短信，本院对该证据不予采信。被告提供的报纸，虽可以证明被告于2016年1月刊登了停业及催促会员办理退会补偿登记手续的公告，但没有证据证明原告已知悉相关公告的内容，法律没有规定且双方没有约定，被告在报纸上刊登公告即作为相关公告内容已送达原告。故被告主张其停止提供服务及催促原告办理退会补偿登记手续的通知已送达原告并为原告知晓，依据不足，本院不予支持。被告提出双方合同因被告通知解除而已于2015年解除的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原告于2019年12月19日委托律师通知被告解除双方的服务合同并要求被告于收到通知之日起7日内退还会籍款13万元，相关通知并已于2019年12月23日送达被告，依法应以通知送达时作为双方合同解除的时间。原告在解除合同后主张退赔会籍款的相关权利，至起诉时没有超过法定的诉讼时效期间。二、关于合同解除后被告应向原告赔偿损失数额的问题。被告因停止经营服务，不能按合同的约定向原告提供服务，导致原告合同目的不能实现而解除双方之间的合同，原告诉求被告赔偿相关损失，符合法律的规定，相关损失宜参照相关会籍取得的原始对价确定。本案原告的会籍是受让他人的会籍而取得，对该会籍最原始会籍取得的金额，双方均不能提供证据证明，被告在诉讼中确认不同时期的会籍取得价格仅有1-2万元的波动，结合原告提供的生效判决认定的《会员补偿协议》约定赔偿金额为13万元的事实，本院以13万元认定被告应赔偿原告的金额。该款被告应于原告解除合同通知所给予的赔偿宽限期届满后的次日支付给原告。被告逾期未支付，原告诉求被告支付利息，依法有据，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条判决内容一、限被告东莞金多港体育娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告蔡汉强赔偿13万元及支付利息；利息自2019年12月31日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，并以原告主张的年利率4.15%为限，计算至款项实际支付之日止；二、驳回原告蔡汉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465.29元，由被告东莞金多港体育娱乐有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭国洪二〇二〇年七月二十七日书记员  陈锦弟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2218号原告：毛欣，男，1997年3月11日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人:李占伟，河南兴原律师事务所律师。被告：张浩，男，1997年10月26日出生，汉族，住原阳县。原告毛欣与被告张浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告毛欣委托诉讼代理人李占伟到庭参加诉讼。被告张浩经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛欣依法向本院提出的诉讼请求为：请求依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（从2019年10月26日起至被告实际付清之日止按照月息2分）。事实及理由：从2019年10月26日，被告因做生意周转为由向原告借款2万元，并口头承诺按照月息2.4分向原告支付利息，2019年12月8日被告为原告出具借条一份，被告承诺2020年1月8日偿还，但到期后被告以各种理由推脱，拒不还钱，请求依法判令。被告张浩未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提供借款条1份、支付宝交易账单2张，依据证据认证规则，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性原则，本院认定具有证据的证明力。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年10月26日，被告向原告借款20000元，原告通过转账及现金形式交付给被告20000元。2019年12月8日，被告给原告出具借款条一份，写明：张浩于2019年12月8日向毛欣借款，共计人民币20000元，定于2020年1月8日偿还。借款到期后，被告至今未能偿还借款。本院认为：借款合同是借贷人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告欠原告款20000元，有被告出具的借款条为证，事实清楚，被告应当偿还，并应从2020年1月8日起按照月息6%计算支付利息至还清之日止；原告要求被告从2019年10月26日起按照月息2分计算支付利息，因原告未能提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张浩于判决生效后十五日内偿还原告毛欣借款20000元，并从2020年1月8日起按照月息6%计算支付利息至还清款项之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告张浩负担。本判决为一审终审判决。审判员 柳 慧二〇二〇年七月三十一日书记员 舒筠云
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初4696号申请人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，经理。委托诉讼代理人：步华锋，男，山东小光律师事务所律师。被申请人：史永辉，男，1985年2月2日出生，汉族，住山东省栖霞市。被申请人：张焕颖，女，1983年10月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人：梁友德，男，1970年10月12日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司与被申请人史永辉、被申请人张焕颖、被申请人梁友德追偿权纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于2020年7月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人史永辉、被申请人张焕颖、被申请人梁友德在银行其账户内的存款556420.19元，或查封其相应价值的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人史永辉、被申请人张焕颖、被申请人梁友德在银行其账户内的存款556420.19元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产（查封清单附后）。本裁定立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审判员  王琳二〇二〇年七月十五日书记员  李仪
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0991民初190号 原告：陆妍，女，1987年10月24日出生，山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：吴晨，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韦超，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被告：韩志政，男，1987年6月6日出生，泰安市岱岳区。 原告陆妍与被告韩志政民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆妍及其委托诉讼代理人吴晨，被告韩志政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陆妍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告借款200000元及利息损失截止到立案暂主张5000元；2、本案诉讼费、保全费、担保费、送达费等由被告承担。 事实与理由：2017年12月30日被告向原告借款200000元，并约定还款期限及违约责任，后原告依约向被告支付200000借款，被告向原告出具借条一份，借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所诉。 被告韩志政辩称，借款的数额不对，但我承认有借款的事实。 原告陆妍围绕诉讼请求依法提交证据，本院对证据认定如下：2017年12月30日，被告韩志政向原告陆妍出具借条一份，证实被告向原告借款200000元，并且约定于2018年2月14日前向原告偿还借款20000元，如不还按200000元的10%罚款，其余2018年10月1日前还清。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆妍与被告韩志政系情侣关系，自2017年起被告陆续向原告陆妍借款，2017年12月30日被告韩志政向原告陆妍出具了借条一份，能够证实被告韩志政向原告陆妍借款200000元。 本院认为，合法债权受法律保护。本案中原告主张的借款有借条予以证实，应予以确认。该笔借款明确约定了还款期限（即2018年10月1日），且已到期，原告要求被告返还借款本金的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。该笔借款未约定借款利息，原告主张逾期付款自本案起诉之日即2019年4月15日起至实际还款日止按全国银行同业拆解利率计算，不违反法律规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，第二十九条之规定，判决如下： 被告韩志政于本判决生效之日起十日内返还原告韩志政借款本金200000元及利息（以20,000元为基数，自2019年4月15日起至实际给付之日止，按按全国银行同业拆解利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2188元，保全费1545由被告韩志政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  陈国鹏 二〇二〇年七月十五日 书记员  何晓旭
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0215执54号之七申请执行人大同吉峰农机有限公司。被执行人蒋志明，男。本院在执行大同吉峰农机有限公司与蒋志明买卖合同纠纷一案中，，于2020年3月20日向被执行人蒋志明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行金钱给付义务，但被执行人蒋志明至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人蒋志明在中国银行股份有限公司账户内存款3786.47元。本裁定立即执行。审判长 付 贵审判员 贺 平审判员 张光宇二〇二〇年七月三十日书记员 张 涛
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2650号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴继彪，男，汉族，1961年1月13日出生。委托代理人：林春燕，女，汉族，1965年2月11日出生。系吴继彪妻子。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林春燕，女，汉族，1965年2月11日出生。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江市住房和城乡建设局。住所地：湛江市赤坎区湾南路20号。法定代表人：吴群忠，局长。再审申请人吴继彪、林春燕因诉湛江市住房和城乡建设局（以下简称湛江市住建局）行政协议纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2019）粤08行终37号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案为行政协议纠纷，再审审查的焦点为吴继彪、林春燕提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据吴继彪、林春燕申请再审提交的材料反映，本案中，再审申请人吴继彪于2015年11月26日与湛江市霞山区房管站签订了《湛江市市区公共租赁住房租赁合同》（以下简称涉案《公租房租赁合同》）。在该合同中，双方对房屋基本情况、租赁期限和用途、租金缴纳、履行保证金、租赁期间相关费用承担、房屋的返还等方面内容进行了明确约定，再审申请人在签订合同时就已经获知合同的内容，即已知道本案被诉行政行为的内容。再审申请人于2018年5月17日向法院起诉请求确认涉案《公租房租赁合同》无效，确已超过上述司法解释所规定的起诉期限。原二审法院改判撤销原一审判决，裁定驳回吴继彪、林春燕的起诉，并无不当。吴继彪、林春燕申请再审主张，原二审法院适用法律错误，请求撤销原二审裁定，再审改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，吴继彪、林春燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴继彪、林春燕的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年七月三十日法官助理陈桂生书记员陈玲茹
山西省古县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1025执166号之三申请执行人：张亚宾，男，1987年2月28日出生，汉族，现住古县岳阳镇五马村129号。被执行人：申鹏，男，汉族，1988年06月25日生，住古县岳阳镇文化街158号。本院在执行张亚宾与申鹏民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人申鹏在财付通支付科技有限公司账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人申鹏在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币736.49元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭旭明二〇二〇年七月十五日书记员  葛才才
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执7737号之二申请执行人：袁杰,男,1959年5月13日出生,住郑州市。被执行人：姜智宾，男,1988年10月30日生，住郑州市金水区。被执行人：康青云，女,1987年11月23日生，住河南省巩义市。被执行人：潘斌，男,1983年10月7日生，住郑州市金水区。本院在执行袁杰与姜智宾、康青云、潘斌借款合同纠纷一案中，本院做出的（2018）豫0105民初17085号民事调解书已经发生法律效力。被执行人姜智宾、康青云、潘斌至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年07月02日向本院申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人姜智宾、康青云、潘斌送达执行通知书、财产报告令，被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：将被执行人姜智宾名下位于金水区索凌路1号1号楼24层94号（房屋所有权证号：1201067250）的房产予以评估、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘宇飞审判员  董 争审判员  关 磨二〇二〇年七月三十日书记员  任菲菲
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初8585号            原告              原告：王聪，女，1998年12月26日出生，汉族。                  被告              被告：江赛，女，1988年6月14日出生，汉族。      被告：江河，男，年龄不详。                  案由              民间借贷纠纷              适用程序              简易程序                  原告      起诉意见              诉讼请求              原告庭前申请撤回对被告江河的起诉，本院依法予以准许。      1.要求被告江赛偿还借款25 000元；2.案件受理费由被告承担。                  事实和理由              2018年9月，被告因资金周转向原告借款30 000元，被告江赛为原告出具借条一张，后被告共偿还原告5 000元，此后再无还款。剩余借款原告多次索要未果。故原告依法起诉，请求法院判如所请。                  被告答辩意见              被告江赛未到庭，无答辩。                  认定的事实              2018年9月21日被告江赛向原告借款30 000元，并为原告出具借条一张，载明：“借条 今借王聪现金叁万元正（￥30000/）还款时间2018.10.1 借款人：江赛 借款时间：2018.9.21”，并签字捺印。双方未约定借款利息。      原告于借款当天按照被告江赛指示向江河银行账户转账30 000元，完成借款交付。被告已偿还借款本金5 000元。                  裁判理由              本院认为，债务应当清偿。被告江赛于2018年9月21日向原告借款30 000元，并为原告出具借条一张，原告通过银行转账的方式交付借款30 000元，原、被告之间的借款合同关系成立并生效，庭审中原告自认被告已偿还借款5 000元，本院予以确认。原告据此要求被告偿还剩余借款本金25 000元事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告江赛经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩和质证的权利。                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  裁判      主文              被告江赛于本判决生效后十日内偿还原告王聪借款25 000元。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费426元，减半收取213元（原告预缴），由被告江赛承担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   乔  婧                  二〇二〇年七月三十日            法官助理  孙博聪                       书  记  员   于紫檬
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初6195号之一原告：陈发容，女，汉族，1966年8月2日生，住所地贵州省金沙县。委托诉讼代理人：杨正英、余家琴，贵州沁哲律师事务所律师。被告：梁正焱，男，汉族，1968年8月3日生，住所地贵州省桐梓县。被告：王立兰，女，汉族，1970年2月6月生，住所地贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：梁正焱，男，汉族，1968年8月3日生，住贵州省桐梓县，系被告王立兰的丈夫。被告：贵州佳荣房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区石林路300号中铁.逸都国际B组团二期41栋负1层5号，统一社会信用代码91520115MA6DTWBJ0Q。法定代表人：袁先知，职务执行董事兼总经理。第三人：张义萍，女，汉族，1968年5月13日生，住所地贵州省金沙县。委托诉讼代理人：潘自清，国浩律师（贵阳）事务所律师。本院在审理原告陈发容与被告梁正焱、王立兰、贵州佳荣房地产经纪有限公司及第三人张义萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案,原告陈发容于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告陈发容撤回起诉。案件受理费减半收取100元（原告已预交），由原告陈发容负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年七月十五日书记员  施 雯
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初1192号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地为重庆市黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文，任经理。 委托诉讼代理人：白伟，系原告单位职工。 被告：郭飞燕。 被告：夏建军。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告郭飞燕、夏建军借款合同纠纷一案。本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人白伟到庭参加了诉讼，被告郭飞燕、夏建军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原被告签订的借款合同；2、判令被告郭飞燕偿还原告借款本息，利息自2020年2月24日起按年利率24%计算至实际清偿之日；3、判令被告夏建军对借款本息承担连带清偿责任;4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年签订了借款协议，约定借款用途为清偿上一笔借款。协议签订后，原告如约支付了借款，被告郭飞燕于2020年2月24日起未按协议约定归还借款，经多次催收仍未归还。故提出前列诉请。 被告郭飞燕、夏建军未到庭也未答辩。 经审理查明，2018年10月27日，被告郭飞燕作为借款人，被告夏建军作为担保人与原告签订了借款合同，约定由原告向被告郭飞燕出借5万元，期限至2019年10月24日，利率为月利率1.65%。2019年10月21日，借款期限将至，被告郭飞燕归还了部分款项，于当日又向原告提出借款申请，借款用途为借新还旧。经协商，原告与被告郭飞燕、夏建军于2019年11月2日又签订了借款合同，约定借款金额为26970元，借款期限2019年11月2日至2020年10月24日，贷款利率为年利率19.8%，借款用途为归还上一笔借款的债务，还款方式为按中和金服APP或中和金服服务号中载明的还款计划表履行还款义务。被告夏建军作为保证人在申请书和借款合同中签字确认，约定担保方式为连带保证责任，担保范围为对全部借款本息、逾期利息、违约金和实现债权的费用等，保证期间为借款期间届满起二年，借款期间展期或重组的，以展期或重组后确定的借款期限届满日为届满日。违约责任约定：1、借款人未按期足额向原告返还当期应还款项时，应支付逾期利息，逾期利息在本合同约定借款利率水平上加收50%，以不超过贷款余额综合年利率24%为限。2、若被告郭飞燕任何一期未按时或者足额偿还借款本金和当期利息的，原告有权宣布借款提前到期并要求被告郭飞燕立即履行返还借款本金及支付全部利息，并要求保证人按照合同约定立即履行连带保证责任。合同签订后，原告向被告郭飞燕发放了贷款，被告郭飞燕收到借款后，将上一笔贷款清偿完毕。对于本笔贷款，被告郭飞燕归还了3个月的本息，第4个月应还款日为2020年2月24日，被告未予归还，2020年3月26日被告归还500元，原告扣除了第4个月的利息和罚息后，扣减本金58.18元。此后被告再未归还，共计归还本金2784.47元，利息1554.57元，逾期利息33.26元。 上述事实，有原告陈述、借款合同、借款申请书、确认书、中国建设银行单位客户专用回单、还款流水清单等证据予以证实。 本院认为，原告提供了双方签订的借款合同及转款凭证等，可证实被告郭飞燕向原告借款的事实。结合被告郭飞燕未参加庭审，也未就该借款的相关事实提供任何反驳证据的情况，本院对该借款事实予以确认。被告郭飞燕应按约定履行还款义务，被告郭飞燕未按约定履行还款义务构成了合同违约。双方在合同中约定，若未能按约定归还借款本息，原告有权宣布借款提前到期并要求被告归还借款全部本息。故原告要求解除合同，并由被告郭飞燕归还全部借款本息的请求，本院予以支持。原被告在合同中约定逾期利息为在约定借款利率水平上加收50%，以不超过贷款余额综合年利率24%为限，现按双方约定利率加收50%则超过了年利率24%，对超过部分不应支付，故原告主张按年利率24%计算符合合同约定，也不违反法律规定，应予准许。被告夏建军作为保证人在借款合同上签字，约定对该笔债务承担连带还款责任，故原告要求被告夏建军承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告郭飞燕、夏建军经传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告郭飞燕于本判决生效之日起10日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金24185.53元及利息（利息以24185.53元为基数，自2020年2月25日起按年利率24%计算至还款之日止）。 二、被告夏建军对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人郭飞燕追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，减半收取235元，由被告郭飞燕、夏建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员 田 素 勤 二〇二〇年七月三十日 书记员 上官丹妮
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执5070号之一申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行，住所地天津市滨海新区第二大街27号A103-A204-A205-A206。负责人：张波，行长。被执行人：杨宗兰，女，1964年12月11日出生，汉族，住天津市塘沽区。被执行人：天津塘沽弘源物业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福星里2-北3-401。法定代表人：张龙安，董事长。被执行人：天津弘信诚置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽星海新苑2号楼3门102号。法定代表人：曹杰，董事长本院在执行哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行与杨宗兰、天津塘沽弘源物业发展有限公司、天津弘信诚置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2020）津0116民初5648号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。执执行过程中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知及现场调查等方式，对被执行人名下的财产进行了调查，冻结被执行人名下银行存款账户9个。未发现被执行人可供执行的其他财产，本院已限制被执行人及其法定代表人高消费及非生活和工作必需的消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵荣停二〇二〇年七月十五日法官助理张丙河书记员董辉
山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初704号原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司。住所地：长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江，董事长。委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘超，山西光耀律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：黄海平，男,汉族，1971年10月25日出生，住长治市。被告：陈艳玲，女，汉族，1975年9月21日出生，住长治市。原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称“黎都农商行”）与被告黄海平、陈艳玲借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎都农商行委托诉讼代理人刘小平、刘超到庭参加诉讼,被告黄海平、陈艳玲经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎都农商行向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款70000元、利息37229.62元（计算至2020年4月21日），合计107229.62元，并清偿利息至本案执行完毕止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月9日，被告黄海平向原告借款捌万元（80000元），借款到期日为2017年4月8日，用途为运输，并立有《贷款合同》，对利率、还款利息及违约责任等进行了约定。被告黄海平与被告陈艳玲是夫妻，并签有《财产共有人同意证明》：“本人同意以夫妻共同财产及本人全部收入归还贷款本息”。合同到期并在被告黄海平借款逾期的情况下，尚欠借款本金70000元、利息37229.62元（计算至2020年4月21日），合计107229.62元未清偿。为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告黄海平、陈艳玲没有向法庭提供书面答辩意见，也没有提供相关证据。经审理查明：二被告夫妻关系存续期间，经被告黄海平于2016年4月8日申请，2016年4月9日被告黄海平与原告签订贷款合同一份，合同约定：被告黄海平向原告贷款人民币80000元，贷款用途为运输，贷款期限为2016年4月9日至2017年4月8日止，贷款利率为年利率9.58%。该贷款按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日，贷款到期后一次性归还本金。逾期贷款罚息利率为在本贷款利率水平上加收30%。2016年4月9日被告黄海平与原告签订农户小额信用贷款合同一份，经原告评定，被告黄海平在2016年4月9日至2017年4月8日期间的信用等级为特级，被告黄海平在该期间内的最高贷款余额为200000元。同时被告黄海平的妻子陈艳玲给原告出具财产共有人同意证明，证明被告陈艳玲与黄海平是合法夫妻，该笔贷款如到期不能偿还，同意将夫妻共有财产偿还该笔贷款本息。2016年4月9日原告按约将借款80000元支付于被告黄海平。借款到期后，被告黄海平未按约归还借款及利息。截止2020年4月21日，被告黄海平尚欠借款本金70000元、利息37229.62元（其中正常利息30294.45元，逾期加收罚息6935.17元），本息共计107229.62元。2019年9月16日，被告签收了原告送达的《催收逾期贷款通知书》。上述事实，由原告黎都农商行提供的自然人借款申请书、借款借据、贷款合同、农户小额信用贷款合同、贷款明细查询、利息说明、签订合同影像资料、二被告的身份证及结婚证复印件、财产共有人同意证明、催收逾期贷款通知书等证据在案佐证，本院予以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款。本案被告黄海平与原告于2016年4月9日签订的贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告在合同签订后依约向被告黄海平支付借款80000元，被告黄海平应当依据合同约定履行还本付息的义务，而被告黄海平未按约归还借款本息，构成违约，故原告要求被告黄海平按约归还本息的诉请具有事实和法律依据，应予支持。鉴于该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告陈艳玲作为被告黄海平的配偶，向原告出具了财产共有人同意证明，表明其对被告黄海平向原告贷款80000元的事实是知晓的，并同意以夫妻共有财产用于清偿债务，故该债务依法应认定为二被告的夫妻共同债务。被告陈艳玲应对该债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄海平、陈艳玲于本判决生效后三十日内共同偿还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金70000元，以及截止2020年4月21日的利息、罚息37229.62元，共计107229.62元，并按合同约定的利率支付利息至本判决确定的实际给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222.3元（减半收取），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 林淑娥 二〇二〇年七月二十日书记员 杨 磊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执3045号申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。主要负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。被执行人：王劼，男，1979年3月15日出生，汉族，住天津市滨海新区（塘沽）跃进里13-1-102。本院于2020年7月15日立案执行广发银行股份有限公司天津分行与王劼信用卡纠纷一案中，申请执行人广发银行股份有限公司天津分行要求被执行人王劼依据本院（2020）津0103民初3278号民事调解书履行义务。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，执行期间，本院未发现被执行人名下财产。经查询，被执行人名下无银行存款、房产、证券、保险、车辆、社保等其它财产信息。申请执行人亦未向本院提供其它财产线索。申请执行人申请对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人采取限制消费措施，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 强审判员 李 强审判员 张文伯二〇二〇年七月三十日书记员 姜明宇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初2796号原告：贺兰县鑫和物业服务有限公司，统一社会信用代码法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：谢某，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：温某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县鑫和物业服务有限公司与被告温某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告贺兰县鑫和物业服务有限公司于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县鑫和物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贺兰县鑫和物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县鑫和物业服务有限公司负担。审判员 毛文亮 二〇二〇年七月三日书记员 曹佳贝附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执2951号申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。主要负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。被执行人：张志洪，男，1989年2月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院于2020年7月13日立案执行广发银行股份有限公司天津分行与张志洪信用卡纠纷一案中，申请执行人广发银行股份有限公司天津分行要求被执行人张志洪依据本院（2019）津0103民初9515号民事判决书履行义务。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，执行期间，本院未发现被执行人名下财产。经查询，被执行人名下无银行存款、房产、证券、保险、车辆、社保等其它财产信息。申请执行人亦未向本院提供其它财产线索。申请执行人申请对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人采取限制消费措施，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 强审判员 李 强审判员 张文伯二〇二〇年七月三十日书记员 姜明宇
山东省济南市莱芜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0116刑初345号 公诉机关济南市莱芜区人民检察院。 被告人初某，男，1977年10月17日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，个体经营，户籍地济南市钢城区，住济南市莱芜区。因犯危险驾驶罪，于2013年8月7日被济南市历下区人民法院判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金一万元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月20日被取保候审。 济南市莱芜区人民检察院以济莱芜检一部刑诉﹝2020﹞330号起诉书指控被告人初某犯危险驾驶罪一案，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市莱芜区人民检察院指派检察员王专德出庭支持公诉，被告人初某到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市莱芜区人民检察院指控：被告人初某于2019年11月30日14时20分许，无证、酒后驾驶鲁Ｓ×××××别克牌黑色小型轿车沿莱芜区龙潭大街由西向东行驶，当行至新华书店路口（龙潭大街与文化路交叉口）时，被值勤交警当场查获，随即对其进行呼气式酒精检测，检测结果为101mg/ml。公安机关于当日14时53分在济南市中西医结合医院抽取其静脉血，并于同年12月3日进行检验，检验出乙醇含量为89.8±3.8mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为被告人初某的行为构成危险驾驶罪，初某如实供述犯罪事实，自愿接受刑事处罚，建议判处初某拘役一个月，并处罚金五千元。 被告人初某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、立案决定书、案件侦破情况说明、初某的身份证、驾驶人信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表及抽血现场照片、（济）公（交）鉴(化)字[2019]5933号检验报告、（2013）历刑初字第199号刑事判决书、被告人初某的供述等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人初某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。初某无有效机动车驾驶证驾驶机动车、且曾因醉酒驾驶机动车受过刑事处罚,应酌情从重处罚。鉴于其归案后如实供述其犯罪事实，且签字具结认罪认罚，对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人初某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 韩 英 二〇二〇年七月三十日 书记员 唐迎冬
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1455号申请人：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路96号。负责人：李伟杰，该分行行长。委托诉讼代理人：黄永超，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仁友，山东同济律师事务所律师。被申请人：刘延萍，女，1965年11月7日出生，汉族，住长岛县。申请人平安银行股份有限公司烟台分行向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘延萍在银行其账户内的存款人民币28694.86元，或者查封其相应价值财产。申请人平安银行股份有限公司烟台分行为此向本院提供信用担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘延萍在银行其账户内的存款人民币28694.86元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费307元，由申请人平安银行股份有限公司烟台分行预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张岱松二〇二〇年七月二十日书记员  王 青
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执3034号申请执行人：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层，统一社会信用代码9112010355650065X9。主要负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：姜平，天津兆银律师事务所律师。被执行人：史阿妮，女，1983年11月22日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。本院于2020年7月15日立案执行广发银行股份有限公司天津分行与史阿妮信用卡纠纷一案中，申请执行人广发银行股份有限公司天津分行要求被执行人史阿妮依据本院（2019）津0103民初12234号民事判决书履行义务。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，执行期间，本院未发现被执行人名下财产。经查询，被执行人名下无银行存款、房产、证券、保险、车辆、社保等其它财产信息。申请执行人亦未向本院提供其它财产线索。申请执行人申请对被执行人采取限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人采取限制消费措施，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 强审判员 李 强审判员 张文伯二〇二〇年七月三十日书记员 姜明宇
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1675号 原告：唐月英，女，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告：范隼，男，汉族，住住广西桂林市秀峰区。 以上二原告的委托代理人：艾丽红，广西君健律师事务所律师。 被告：柳州银行股份有限公司桂林分行，住所：桂林市漓江路20号桂林观光酒店东侧1-2层。统一社会信用代码：91450300059509397J。 负责人：卢丽萍，该分行行长。 委托代理人：王鎏禅，该分行员工。 委托代理人：高铮，该分行员工。 原告唐月英、范隼诉被告柳州银行股份有限公司桂林分行（以下简称柳州银行桂林分行）合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范隼及其与被告唐月英共同的委托代理人艾丽红，被告柳州银行桂林分行的委托代理人王鎏禅、高铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐月英、范隼向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除DB2014年柳行个人最高抵字第0854号最高额抵押合同；2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月22日，原告唐月英的丈夫范小平（抵押人）与被告签订了《最高额抵押合同》，用夫妻共同房产作抵押物为岳荣琳向被告将要在2014年12月22日起至2016年12月22日期间发生的最高限额为人民币100万元的主债权提供抵押担保。2014年12月22日，被告（贷款人）、岳荣琳（借款人）和范小平（抵押人）签署了《个人借款/担保合同》，将上述最高额抵押权所担保的不特定债权特定为《个人借款/担保合同》中的最高限额为100万元的借款。该借款的履行期限届满之日为2015年12月22日。原告在借款履行期间届满后曾通知被告尽快向人民法院起诉岳荣琳偿还拖欠的贷款本息。被告作为抵押权人至今未行使其抵押权，且未起诉岳荣琳偿还拖欠的贷款本息。为维护自身合法权益，请法院依法裁判。 被告柳州银行桂林分行辩称，一、本案所涉及抵押合同担保的主债权借款人岳荣琳于2016年7月26日主动偿还贷款本息55万元。符合法律规定诉讼时效期间中断的要求。同时根据《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题解释第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案所涉抵押合同担保的主债权在2017年10月1日前诉讼时效期间未届满，可适用三年诉讼时效期间的规定。被告分别于2018年10月10日、2020年1月6日就岳荣琳、范小平金融借款合同纠纷一案向桂林市七星区人民法院提起诉讼。因此本案所涉抵押合同担保的主债权的诉讼时效期间在被告起诉时尚未届满。二、本案所涉的最高额抵押合同由原告唐月英丈夫范小平签署，为借款人岳荣琳向被告借款100万元作抵押担保。被告认为根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案所涉抵押担保合同的主债权诉讼时效期间尚未届满，且被告于2020年6月1日就岳荣琳和范小平金融借款合同纠纷一案已向桂林市七星区人民法院提起诉讼。本案抵押人范小平已死亡，根据《城市房地产抵押管理办法》第二十四条第二款的规定，抵押人死亡、依法被宣告死亡或者被宣告失踪时，其房地产合法继承人或者代管人应当继续履行原抵押合同。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合本案证据，本院确认以下事实：2014年12月22日，原告与范小平签订《最高额抵押合同》一份，约定：范小平以登记在其名下位于灵川县某房屋（房屋所有权证号：20XXXX51）提供抵押担保；本合同所担保的主合同为抵押权人与债务人于2014年12月22日起至2016年12月22日之间已经签订或将要签订的多个借款合同/开立银行承兑汇票协议书/开立信用证合同/贸易融资协议/保函协议或抵押权人与债务人于2014年12月22日签署的《个人借款/担保合同》；抵押期间自本合同生效之日起，至本合同第四条所约定的被担保债务偿清为止；本合同第四条担保范围包括因住合同而产生的债权，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付债务，抵押权人有权按照本合同的约定，以抵押物有限受偿。同日，原告与岳荣琳（借款人）、范小平（抵押人）签订《个人借款/担保合同》一份，约定：贷款金额100万元；期限12个月，预计自2014年12月22日起至2015年12月22日。 另查明，原告分别于2018年10月10日、2020年1月6日向本院就其与岳荣琳、范小平签订的《个人借款/担保合同》提起诉讼，后均申请撤诉。 再查明，范小平已于2017年7月9日去世，被告唐月英、范隼为其继承人。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”在本案中，被告分别于2018年10月10日、2020年1月6日向本院就其与岳荣琳、范小平签订的《个人借款/担保合同》提起诉讼，致使《个人借款/担保合同》的诉讼时效中断。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。被告与岳荣琳、范小平签订的《个人借款/担保合同》的主债权仍在诉讼时效期间，因此被告要求行使抵押权的时间也未超过诉讼时效。故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐月英、范隼的诉讼请求。 本案收取案件受理费100元，因适用简易程序，减半收取案件受理费50元（原告已预付本院），由原告唐月英、范隼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年七月二十四日 书记员  胡 翀
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初1114号原告：熊达友，男，1955年3月15日出生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人：刘慧俊，钟祥市胡集法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：高占军，男，1975年1月4日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县，被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区鑫苑路16号鸿禧大厦16层1601室-1609室，统一社会信用代码：91410100594889125N。代表人：秦丽芳，总经理。委托诉讼代理人：唐刚，湖北邦伦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告熊达友与被告高占军、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任、责任保险合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊达友的委托诉讼代理人刘慧俊，被告保险公司的委托诉讼代理人唐刚到庭，被告高占军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊达友诉称：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失125499.70元（精神抚慰金在交强险责任限额内承担赔偿责任）；2、本案的诉讼费用由被告承担。本案相关情况：2019年11月16日，高占军驾驶豫Ｄ×××××-豫Ｄ×××××重型半挂车与熊达友驾驶的摩托车相碰撞，造成摩托车受损，熊达友受伤的交通事故。熊达友受伤后在荆门市第二人民医院住院22天，开支医疗费62735.90元。2020年4月6日，经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：熊达友伤残程度为十级，赔偿指数12%，误工期为180日，护理期为70日，营养期为70日，需后续治疗费4000元。一、事故责任及民事赔偿责任划分钟祥市公安局交通警察大队认定：高占军负全部责任，熊达友无责任。该认定结论有事实及法律依据，本院予以采信，故由高占军承担100%民事赔偿责任。二、车辆投保情况豫Ｄ×××××-豫Ｄ×××××重型半挂车在保险公司投保了交强险及第三者责任险（50万元，含不计免赔）事故发生在保险期限内。三、医疗费：62735.90元根据医疗费票据确定。四、护理费：7459.90元按护理期70日，按居民服务业标准38897元/年计算。五、住院伙食补助费：1100元按住院22天，50元/天计算。六、营养费：3500元按营养期70天，50元/天计算。七、伤残赔偿金：26960.40元按赔偿指数12%，农村居民人均可支配收入14978元/年计算15年。八、误工费：12000元根据原告提供的钟祥市金祥汽车半轴有限公司营业执照、证明、劳务合同、工资表，证明其自2014年至事故发生时一直在钟祥市金祥汽车半轴有限公司上班，工资2000元/月，结合鉴定意见误工期180日（为6个月），即12000元九、后续治疗费：4000元根据司法鉴定意见确认。十、鉴定费：2280元根据鉴定费票据确认。十一、交通费：300元根据原告住院及做法医鉴定等情况，酌情确认。十二、精神损害抚慰金：3000元根据原告熊达友的伤残程度、钟祥市的平均生活水平及交通事故的责任比例等因素酌情确认。十三、修理费：900元根据修理费票据确认。原告的各项经济损失共计124236.20元。判决依据及结果本院认为，原告熊达友的经济损失124236.20元应由被告保险公司在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿49720.30元，在财产损失赔偿限额内赔偿900元，合计60620.30元；超出交强险部分的63615.90元由被告保险公司第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任；因肇事车辆投保的交强险和第三者责任保险足以赔偿，故不再判决被告高占军赔偿。关于被告保险公司要求追加被保险人和实际车主为本案被告的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。故本案原告可以直接向被告保险公司主张赔偿，不必另行追加被告。庭后原告向本院说明本案的诉讼费由其承担，系原告真实意思表示，予以准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司交强险责任限额内赔偿原告熊达友经济损失60620.30元，第三者责任险限额内赔偿原告熊达友各项经济损失63615.90元，合计124236.20元；二、驳回原告熊达友的其他诉讼请求。上述第一项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，减半收取1405元，由原告熊达友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  孔健二〇二〇年七月十五日法官助理涂寒书记员曾宪荣
湖南省长沙市中级人民法院保 全 结 案 通 知 书（2020）湘01执保52号湖南景上财信置业发展有限公司、湖南省青苹果数据中心有限公司、唐五一：湖南景上财信置业发展有限公司与湖南省青苹果数据中心有限公司、唐五一合同纠纷一案，本院于2020年3月19日作出的（2019）湘01民初3523号民事裁定书已发生法律效力，2020年3月19日，湖南景上财信置业发展有限公司向本院申请财产保全，同日，本院依法立案执行。立案后，本院依法对被申请人湖南省青苹果数据中心有限公司、唐五一名下的以下财产采取了保全措施：冻结湖南省青苹果数据中心有限公司名下交通银行43×××65账号，冻结额度18000000元，实际冻结18000000元，冻结期限为12个月，自2020年4月29日起至2021年4月29日止；以上财产如需续行财产保全的，申请人应当在保全期限届满十五日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，该案以保全完毕方式结案。特此通知二〇二〇年七月三日
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初7295号 原告：上海文化银湾物业管理有限公司。住所地：上海市仁德路100弄13号。 法定代表人：胡祝帮。 委托诉讼代理人：金立钢、徐天舒,浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：俞浩刚，男，1979年8月5日出生，汉族,住杭州市西湖区。 原告上海文化银湾物业管理有限公司（以下简称银湾公司）与被告俞浩刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员彭小梅适用普通程序独任审理，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告银湾公司的委托诉讼代理人金立钢到庭参加诉讼，被告俞浩刚经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告银湾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费2579元;2.判令被告支付逾期缴纳物业管理费所产生的违约金500元（违约金按应缴费用每日千分之二，从被告逾期之日暂计至2015年9月20日）,以上款项合计3079元;3.判令被告承担本案的案件受理费用。事实和理由：被告系杭州都市枫林小区业主，原告于2012年3月26日与都市枫林业主委员会签订《都市枫林物业服务合同》，合同期限为2012年4月1日起至2014年3月31日，合同约定由原告为都市枫林提供物业管理服务，并约定物业费按照建筑面积缴纳，地下停车位按个数缴纳，其中多层住宅为0.84元/月每平方米，小高层、高层住宅为1.08元/月每平方米，商业用房、会所为1.1元/月每平方米，地下车位按50元/月每个的标准计收，物业费缴纳时间约定为每12个月的第1个月上旬进行预缴，如被告逾期缴纳物业管理费，应自逾期之日起按应付金额每日千分之二支付违约金。在物业服务合同履行期间，原告依照合同约定为都市枫林小区提供了物业管理服务，但被告在享受了原告提供的服务后却未能按时交纳物业费。为此原告曾张贴《催缴物业费通知》并多次派员工上门催讨，但被告均拒不缴纳，现原告无奈之下，故特向法院提起诉讼，望判如所请。 原告银湾公司围绕诉讼请求依法提交了《都市枫林物业服务合同》、上海工商局杨浦分局准予变更登记通知书、青年时报2012年7月28日网页截屏、2014年3月31日《关于合法收缴物业费的声明》、2015年8月25日催缴物业费通知书及照片、房屋权属登记信息查询记录。上述证据经庭审与原件核对，以上证据内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。 综上有效证据及双方当事人陈述，本院确认下述事实： 被告俞浩刚系杭州市下城区永祥街201号房屋（建筑面积97.7平方米、商业用房）的业主。2012年3月26日，杭州都市枫林业主委员会与上海文化物业管理有限公司（于2013年5月15日更名为银湾公司）签订《都市枫林物业服务合同》，约定原告银湾公司向杭州都市枫林小区提供物业管理服务，物业管理服务期限自2012年4月1日至2014年3月31日止。合同期满，双方无异议，自动续约三年。物业服务收费标准为小高层、高层住宅1.08元/月/平方米，商业用房1.10元/月/平方米等。合同签订后，原告银湾公司开始为案涉小区提供物业管理服务。按照合同的约定，被告俞浩刚应当向原告交纳2012年4月1日至2014年3月31日期间的物业管理服务费2579元（24*97.7*1.10），原告银湾公司曾通过在小区内张贴物业费催缴单、拉横幅等形式通知被告交纳所欠物业管理费，但均未果，故原告银湾公司诉至法院。 本院认为，杭州都市枫林业主委员会代表业主与原告签订的《都市枫林物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，该合同对该小区的全体业主和物业使用人具有约束力。被告作为该小区业主对于原告所提供的物业服务有支付物业管理费的义务，被告未向本院提交证据证明其已交纳该期间物业费。故原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉请，本院酌情不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告俞浩刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海文化银湾物业管理有限公司2012年4月1日至2014年3月31日期间的物业管理服务费2579元； 二、驳回原告上海文化银湾物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告俞浩刚负担。 原告上海文化银湾物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞浩刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 彭小梅 二〇二〇年七月二十日 代书记员 陆旭霞
湖南省石门县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0726执恢101号肖长春、梁功辅、岳成进：本院执行的申请执行人梁功辅与被执行人肖长春、岳成进合同纠纷一案，经被执行人岳成进自动履行，执行金额222140.0元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年七月十五日
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初3110号原告：陈俊阳，男，1995年9月9日生，汉族，住泰州市高港区。被告:孙俊松，男，1989年12月18日生，汉族，住兴化市。原告陈俊阳与被告孙俊松劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊阳到庭参加诉讼，被告孙俊松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊阳向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款4200元及违约金1000元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年8月1日至2019年9月19日，孙俊松未给原告发工资4200元，并当场向原告写下欠条一份，然未按约给付。被告孙俊松未答辩。本院认为，债务应当清偿。被告孙俊松欠原告劳务款4200元及违约金1000元，有原告提供的欠条为凭，予以认定。被告未到庭参加本案庭审，视为放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙俊松于本判决生效后七日内给付原告陈俊阳欠款4200元及违约金1000元，合计5200元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  倪其庆二〇二〇年七月二十日书记员  孙子恒
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初451号 原告：叶金花女，1975年11月11日出生，汉族，住浙江省宁波市高新区。 委托诉讼代理人：李人鹏，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗羽敏，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：万小猛男，1974年3月28日出生，汉族，住江西省崇义县。 原告叶金花为与被告万小猛房屋租赁合同纠纷一案，于2020年4月13日诉至本院，诉请判令：1.原、被告签订的《房屋租赁合同》于2020年3月20日解除；2.被告返还租用房屋；3.被告支付2020年3月1日至2020年3月20日的租金1600元；4.被告支付占有使用费至实际腾房日止。事实与理由：2018年12月，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将高新区庄和家园5号803室的房屋出租给被告，租期5年，租金每月2400元，被告需每三月支付一次，先付后用，于下个租赁季度前十五日支付，不按时支付的，原告有权解除合同并收回房屋。经原告多次催讨，被告仍未支付2020年3月1日之后的房租，并多次辱骂原告，原告于2020年3月20日向被告发出解除合同通知书。 被告答辩称：被告向原告承租房屋用于转租，房租支付至2020年2月底，3月1日开始的房租未支付系由于当时疫情期间，相关政策都限制房屋的转租，被告与原告就疫情期间房租部分减免事由未谈妥，现减免之事由法院认定，被告愿意支付房租继续履行合同。 经审理，本院认定如下事实： 2018年12月，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将位于高新区庄和家园5号803室的房屋出租给被告，租期五年，月租金2400元，每三个月支付一次，每次付款需提前十五天，原告同意被告转租。后因双方就疫情期间租金减免问题发生争议，被告未向原告支付2020年3月1日之后的房租。被告承租房屋系为转租他人。2020年3月20日，原告通过微信向被告发送了一份解除合同通知书。 本案审理期间，被告将涉案房屋五个月租金交至本院账户。 以上事实由原、被告提供的房屋租赁合同等证据以及原、被告在庭审中的陈述佐证。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法、有效。原告以被告未按时支付房租且对原告存在辱骂为由要求解除合同，被告则认为其承租房屋系用于转租，由于疫情原因，房屋转租受到影响，双方对是否部分减免疫情期间房租未能协商一致，所以被告没有支付2020年3月1日之后的租金，但仍希望继续履行合同。本院认为，新冠××疫情的发展以及政府部门采取的各项防控措施对房屋转租确有影响。被告据此与原告协商要求减免房租并非拒不履行合同约定的付租义务，且被告在本案审理过程中将租金暂交至法院账户亦是合同履行能力与履行意愿的表现。而被告在与原告的沟通过程中产生言语冲突，尚不至对合同的继续履行产生影响。原告以被告延迟支付疫情期间租金及有言语辱骂为由要求解除合同，无事实与法律依据，本院不予支持。根据公平原则，本院酌定减免被告一个月租金。综上，原告要求解除合同、腾退房屋的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告要求支付房租及占有使用费的诉讼请求，经减免一个月房租后，结合本案合同中租金三月一付约定的约定，被告应支付截止2020年9月30日的租金12000元。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告万小猛于本判决生效之日起十日内支付原告叶金花截止2020年9月30日止的房屋租金12000元； 二、驳回原告叶金花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告万小猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 黄仙方 二〇二〇年七月十日 代书记员 汤榆庭
云南省镇康县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0924执68号之二申请执行人：惠昆，男，彝族，1986年02月25日生，住云南省临沧市镇康县。被执行人：桂希菲，女，布朗族，1989年02月25日生，住云南省临沧市镇康县。本院在执行申请执行人惠昆与被执行人桂希菲民间借贷纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人申请撤回对该案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)云0924执68号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王智玄审判员  赵 涛审判员  罗荣强二〇二〇年七月十五日书记员  张 特
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初779号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人曾亚兰，女，1994年6月25日出生于江苏省宜兴市，汉族，中专文化，国学老师，住宜兴市，户籍所在地宜兴市。因本案于2020年1月7日被抓获，1月8日被刑事拘留，同年2月12日被宜兴市公安局决定取保候审。2020年7月7日经本院决定逮捕，7月8日被宜兴市公安局因新冠肺炎疫情进行隔离，7月10日结束隔离，同日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）815号起诉书指控被告人曾亚兰犯诈骗罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员张思明出庭支持公诉，被告人曾亚兰到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2019年7、8月份开始，被告人曾亚兰在“陌陌”软件上做微商推销各种挂件、饰品，期间加了本市一些异性为好友，后通过微信又加为了微信好友，继续推销挂件、饰品，待相互聊熟悉后，被告人曾亚兰则利用对方想与其发展为男女朋友、或提出与其发生性关系等要求，假意先应允，再编造要买衣服、化妆品等理由，骗取对方钱财，待相约见面骗得钱财后即寻机离开并将对方微信拉黑拒绝见面。2019年8月至2020年1月间，被告人曾亚兰采用上述手段，在本市宜城街道骗得沈某（微信名：然）人民币1500元、冯某（微信名：奕涛电缆）人民币1400元、龚某（微信名：龚某）人民币500元、李某（微信名：原矿紫砂泥）人民币3000元、陈某（微信名：阳羡茶）人民币3500元、管某（微信名：金君腾飞）人民币6000元，共计人民币15900元。被告人曾亚兰归案后如实供述了上述诈骗事实。案发后，被告人曾亚兰亲属已为其退还被害人人民币14400元，并得到了被害人谅解。上述事实，被告人曾亚兰在开庭审理过程中无异议，并有被害人沈某、冯某、龚某、李某、陈某、管某的陈述笔录，公安机关制作的辨认笔录，被害人出具的谅解书，被告人曾亚兰签署的认罪认罚具结书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人曾亚兰骗取他人钱财，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任，鉴于被告人曾亚兰有如实供述、积极退赃、认罪认罚的从轻从宽处罚量刑情节，当庭变更建议对其判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。被告人曾亚兰对公诉机关的量刑建议，未提出异议。本院认为，被告人曾亚兰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。被告人曾亚兰归案后能如实供述了自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻从宽处罚。被告人曾亚兰的亲属为其退出了大部分赃款并已得到被害人谅解，可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人曾亚兰犯诈骗罪，判处拘役五个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自起至2020年10月31日止)，并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。二、尚未追缴的赃款人民币1500元，责令被告人曾亚兰退赔后返还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  储晨洁二〇二〇年七月十日书记员  王 雪本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初3894号 原告：云南安必顺建筑设备租赁有限公司，住所地,云南省昆明市关兴路华泰花园1幢4单元4层402号，统一社会信用代码91530111555110932D。 法定代表人:聂安，系该公司总经理。 诉讼代理人：张仁彪，云南红云律师事务所律师，执业证号15301201010881885。 被告:宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地,江苏省宜兴市宜兴环科园茶泉路6号，统一社会信用代码91320282142812119G。 法定代表人:张亚义。 被告:杨剑,男，1978年12月22日生,汉族,住江苏省宜兴市。 原告云南安必顺建筑设备租赁有限公司诉被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（下称宜兴公司）、杨剑建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告云南安必顺建筑设备租赁有限公司委托诉讼代理人张仁彪到庭，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司、被告杨剑未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告云南安必顺建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告租金456000元,按银行同期贷款年率6%支付资金暂用利息至实际清偿之日(暂计算2020年5月26日起至2020年6月2日止的资金暂用利息456000元×6%+365×7天=524元),合计:456524元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宜兴公司承建贵州港华置业有限公司开发的港龙东湖桃源项目,被告杨剑为该项目的负责人,被告为完成工程项目向原告租用2台塔吊,约定租金每台20000元/月,出场费30000元/台,按月支付租金,租期以实际租赁时问为准。原告委托贵州胜庆红兴建筑机械租赁有限公司在被告工程地即港龙东湖桃源安装塔吊,塔吊安装后由第三方贵州鼎盛鑫检测有限公司检测为合格,并于2018年11月17日出具合格的检验报告,原告履行了自己的义务,被告于2019年3月23日正式启用塔吊,于2020年1月20日停止使用，被告实际租赁时间为2019年3月23日至2020年1月20日。被告未按月支付相应的租金,2020年5月26日原被告进行对账结算,费用总计456000元,结算后至今未支付。虽经原告多次催要,但被告一直拒绝给付。综上所述，为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求依法判决，支持原告全部诉求。 被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司未答辩。 被告杨剑未答辩。 本院经审理查明，港龙东湖桃源项目系贵州港华置业有限公司投资建设的工程项目，施工总承建单位为被告宜兴市建工建筑安装工程有限责任公司，该公司承建工程后设立了港龙东湖桃源项目部。公示牌上载明项目部经理为杨剑。项目施工过程中，杨剑以港龙东湖桃源项目部的名义向原告租用塔式起重机（塔吊），塔吊安装单位是贵州胜庆红兴建筑机械租赁有限公司，贵州胜庆红兴建筑机械租赁有限公司安装完毕后，被告宜兴公司委托贵州鼎盛鑫检测有限公司进行检验，经检验合格，塔吊正式投入港龙东湖桃源项目使用。2020年5月26日，杨剑以宜兴公司的名义与原告进行对账并签订了对账单，对账单中载明的承租人为宜兴市建安建筑工程有限公司，租用的塔式起重机共2台，每台分别列明了起租日期、对账时实际租用的截止日期、累计租用时间、租赁费以及出场费等，2台塔吊实际租用的截止日期均为2020年1月20日。租赁费共计396000元，出场费每台30000元。尚欠租金369000元+60000（出场费）=456000元。此后，被告至今未履行付款义务。 本院认为，原告虽未提供《塔吊租赁合同》，但2台塔吊实际是送在港龙东湖桃源项目使用，而被告宜兴公司是港龙东湖桃源项目的施工承包方，且进行了对账结算。对账单中虽然没有加盖被告的印章，但杨剑是以被告下设项目部的名义向原告租用塔吊，而从被告宜兴公司承建工程的项目公示牌中看，杨剑系项目部经理，系被告的工作人员。据此，可以认定杨剑是履行职务行为，即原告与被告宜兴公司之间存在租赁塔式起重机（塔吊）的租赁合同关系。原告向被告提供租赁设备后，被告应依约履行支付租赁费及出场费的义务。双方未约定租赁费支付时间，也未约定违约责任，原告请求按年利率6%支付利息不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效后十五日内支付尚欠原告云南安必顺建筑设备租赁有限公司租赁费396000元、出场费60000元，共计456000元； 二、驳回原告原告云南安必顺建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4074元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  耿爱敏 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘莎莎
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0391民初1858号原告：蒋荣强，男，1980年8月10日出生，汉族，住徐州市金山桥开发区。被告：靳西伟，男，1979年12月24日出生，汉族，住徐州市经济开发区。原告蒋荣强诉被告靳西伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，原告蒋荣强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内成功交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蒋荣强撤回起诉处理。审判员 姜 旭二〇二〇年七月三十一日书记员 谢巧莉
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初2766号之一原告：齐河县祥林工程机械施工有限公司，住所地：齐河县。法定代表人：秦春林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张春苗，山东兴齐律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：张同景，男，汉族，住河南省濮阳县。原告齐河县祥林工程机械施工有限公司诉被告张同景建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告齐河县祥林工程机械施工有限公司于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求依法查封被告张同景名下的银行账户存款300000元或同等价值的车辆、不动产。原告已向本院提供担保。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、准许查封被告张同景名下的银行账户存款；二、准许查封被告张同景名下的车辆、不动产；三、以上保全价值300000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  孟 菊二〇二〇年七月三十日法官助理  郑 锐书 记 员  陈丽娟
重庆市大足区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0111刑初338号 公诉机关重庆市大足区人民检察院。 被告人何燕姣(绰号姣姐)，女,1993年6月25日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市大足区人，住重庆市大足区。2015年因吸毒被重庆市大足区公安局责令社区戒毒三年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年6月16日被刑事拘留，同年6月28被执行逮捕。现羁押于重庆市大足区看守所。 公诉机关以渝足检刑诉[2020]Z335号起诉书指控被告人何燕姣犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2020年1月8日，被告人何燕姣在其租住的重庆市大足区的房屋卧室，伙同杨某某、骆某某、谢某某、蒋某某等人以烤吸的方式吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。 另经审理查明，2020年1月9日，被告人何燕姣被公安机关抓获，到案后，如实供述了其容留他人吸毒的事实。2020年1月10日，被告人何燕姣因吸毒被重庆市大足区公安局决定行政拘留十五日，2020年1月16日，重庆市大足区公安局决定对其强制隔离戒毒二年。 公诉机关认为，被告人何燕姣容留多人吸食甲基苯丙胺类毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人何燕姣如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚，从宽处理。建议对被告人何燕姣判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人何燕姣对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何燕姣犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下: 被告人何燕姣犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年6月16日起至2020年12月14日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 肖 川 二〇二〇年七月三十日 书记员 李化霜
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初2083号原告：王有林，男，汉族，1948年6月20日生，住河南省鲁山县。被告：杜云，女，汉族，1964年10月9日生，住河南省鲁山县。原告王有林与被告杜云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理。原告王有林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王有林撤回起诉处理。审判员  陈晓宇二〇二〇年七月十日书记员  高 扬
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初2469号原告廖智伟，男，1970年10月19日生，汉族，住郴州市苏仙区。委托诉讼代理人张富友，郴州市天剑法律服务所法律工作者。被告湖南一建园林景观有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑8栋501、502房。法定代表人喻司漾。委托诉讼代理人尹海松，湖北楚瑞律师事务所律师。原告廖智伟诉被告湖南一建园林景观有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖智伟及其委托诉讼代理人张富友，被告的委托诉讼代理人尹海松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖智伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告经济赔偿金54000元（2014年9月到2018年12月）；2、判决被告支付原告迟延发放工资的经济补偿金72000元；3、判决被告支付原告一个月工资的代通知金6000元；4、判决被告支付原告养老保险60420元；5、判决被告支付原告医疗保险30210元；6、判决被告支付原告工伤保险3180元；7、判决被告支付原告失业金54000元；合计279810元。被告湖南一建园林景观有限公司答辩要点为：1、原、被告不存在劳动关系；2、原告的一至三项诉讼请求属于重复起诉；3、原告的四至七项诉讼请求，无事实和法律依据，也不属于人民法院审理范围。请求驳回原告的全部诉讼请求。查明的案件事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：2019年原告就本案的第一至三项诉讼请求向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，2019年12月31日郴州市劳动人事争议仲裁委员会对原、被告的劳动争议纠纷一案作出了郴劳人仲案字【2019】第65号仲裁裁决书，裁决书认定原告提供的证据不足以认定原、被告存在劳动关系，驳回原告的仲裁请求。原告收到仲裁裁决书后，不服仲裁裁决，向郴州市北湖区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告于2020年4月16日申请撤诉，郴州市北湖区人民法院于2020年4月16日作出（2020）湘1002民初911号民事裁定，裁定准许原告廖智伟撤回起诉。原告于2020年5月6日就本案的第四至七项诉讼请求向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郴州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月11日作出（2020）湘郴劳人仲案不字第1号不予受理通知书，通知书载明不予受理的理由是：原告的仲裁申请不属于劳动关系且未提供劳动关系证据。原告收到不予受理通知书后，于2020年5月26日向本院提起诉讼。判决结果及理由本院认为：本案系劳动争议纠纷。按照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定：当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。本案中，原告收到郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郴劳人仲案字【2019】第65号仲裁裁决书后，向北湖区人民法院提起了诉讼，但原告于2020年4月16日申请了撤诉，北湖区人民法院于2020年4月16日作出（2020）湘1002民初911号民事裁定，裁定准许原告廖智伟撤回起诉，并于当日送达给了原、被告双方。因此郴劳人仲案字【2019】第65号仲裁裁决书已于2020年4月16日发生法律效力。而郴劳人仲案字【2019】第65号仲裁裁决书已经确认原告提供的证据不足以认定原、被告之间存在劳动关系，原告应承担举证不利的后果，故本案中原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告廖智伟的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由原告廖智伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曾斌二〇二〇年七月三日法官助理欧韵竹书记员杨敏附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执4596号 王助亚： 关于被执行人王助亚盗窃罪一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212刑初1415号刑事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执4596号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院 二〇二〇年七月二十四日
贵州省剑河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2629刑初59号 公诉机关剑河县人民检察院。 被告人杨秀高，男，1968年4月12日出生，苗族，贵州省剑河县人，小学文化，农民，住贵州省剑河县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月14日被剑河县公安局取保候审，同年7月23日被剑河县人民检察院取保候审，于2020年7月27日被本院取保候审。现取保候审在家。 剑河县人民检察院以剑检刑诉〔2020〕38号起诉书指控被告人杨秀高犯危险驾驶罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年7月30日依法公开开庭进行了审理。剑河县人民检察院指派检察员潘先菊出庭支持公诉，被告人杨秀高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 剑河县人民检察院指控，2020年1月10日晚，被告人杨秀高醉酒后无证驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿上瑞线由剑河县岑松镇往剑河县革东镇方向行驶。当日19时12分，当车辆行驶至上瑞线1825ｋｍ＋100ｍ处时碰撞被害人吴昌木肇事，造成被告人杨秀高及吴昌木受伤、摩托车损坏的道路交通事故。剑河县公安局交通警察大队民警在现场对被告人杨秀高进行呼气式酒精含量检测，检测出被告人杨秀高体内酒精含量为113ｍｇ／100ｍｌ，随后将被告人杨秀高带到剑河县人民医院，对被告人杨秀高的静脉血样抽取并送检。经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心鉴定，被告人杨秀高静脉血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为104.45ｍｇ／100ｍｌ。同时查明，案发后被告人杨秀高主动赔偿吴昌木医疗费等经济损失30000元，并取得吴昌木的谅解。 公诉机关认为，被告人杨秀高醉酒后在道路上无证驾驶机动车发生道路交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨秀高归案后自愿如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好，有坦白情节，且认罪认罚，主动赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。建议对被告人杨秀高判处拘役二个月，缓刑三个月，并判处罚金二千元。 被告人杨秀高对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人杨秀高违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上无证驾驶机动车发生道路交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人杨秀高的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人杨秀高案发后认罪悔罪态度较好，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，有坦白情节，案发后主动赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，依法可以对其予以从轻处罚。经考察，对被告人杨秀高适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，且没有再犯罪的危险，可依法对其适用缓刑。公诉机关所提“建议对被告人杨秀高判处拘役二个月，缓刑三个月，并判处罚金二千元”的量刑建议，与本院审理查明被告人杨秀高的罪责刑相符，本院予以支持。为打击犯罪，维护交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人杨秀高犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000.00元（限于判决生效后五日内缴纳）。 (缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨红霞 二〇二〇年七月三十日 法官助理 黄彦杰 书 记 员 李昌泷
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初1411号 原告：刘保友，男，1968年7月2日生，汉族，住河北省新乐市。 被告：刘俊平，女，1964年12月14日生，汉族，住河北省新乐市。 被告：张全胜，男，1967年10月28日生，汉族，住河北省新乐市。 原告刘保友与被告刘俊平、张全胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保友与被告刘俊平到庭参加诉讼。被告张全胜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘保友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款79755元及利息；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2017年3月26日，原告与被告等人签订承揽新乐市园林局无繁路东、西两标段绿化项目《合伙协议》，在工程施工期间，被告借用原告工程款回款资金159755元，后偿还80000元，余款79755元在2019年1月23日被告出具借条，约定还款期限为2020年1月13日，然而在借款到期后，被告未遵循诚信原则，不恪守承诺，至今拒还借款，经原告多次催讨未果。二被告在与原告工程合伙期间系夫妻关系，款项用于家庭生产经营，依法应共同清偿债务。特此诉至法院请求支持原告诉请。 刘俊平辩称，本金正确，但没有利息。 张全胜辩称，要求驳回原告对被告的起诉，被告刘俊平与原告之间的借款被告不清楚，他们之间的债务与被告无关，被告与刘俊平于2019年12月25日离婚。 本院经审理认定事实如下：2017年3月26日，原告与被告刘俊平、案外人等人签订《合伙协议》，协议内容为新合伙人组成新公司承揽新乐市园林局无繁路东、西两标段绿化项目。协议第二条约定“本项目自招标、中标至工程按合同完工、竣工到工程款结算完，期间所需投入资金有新合伙人全额出资，新合伙人资金可根据工程需要分批投入，投入资金分别按投入之日起2分月息计算…”。被告刘俊平担任会计。原告称因其系投资人，其他合伙人未投资，故回来的工程款属于原告。工程款159755元回来后打入刘俊平账户，刘俊平使用，后偿还80000元，剩余工程款79755元，被告刘俊平于2019年1月23日给原告出具借据，借据载明：今借东长寿村刘保友79755元，还款日期2020年1月13日。原告称借款应按合伙协议约定的月息2分计算利息，对此被告刘俊平称借据是给原告个人出具的，未约定利息，故不应支付利息。原告称被告刘俊平同意按合伙协议支付利息，对此刘俊平否认，原告未提供证据。 另查明，被告刘俊平与被告张全胜原系夫妻关系，2010年结婚，后于2019年12月25日登记离婚。 上述事实有合伙协议、借据、庭审笔录等予以证明。 本院认为，被告刘俊平借用原告资金79755元，对此原告提供借据，可以认定双方形成借款合同关系，借款到期后，被告刘俊平应及时偿还原告借款，被告未偿还借款的行为已构成违约，故对原告要求被告刘俊平偿还借款主张本院予以支持。关于利息，原告称被告向其借款应按合伙协议第二条约定的月息2分支付利息，对此本院认为，被告刘俊平向原告个人借款，双方未在借据上约定利息，原告称被告刘俊平同意按合伙协议支付利息，对此刘俊平否认，原告未提供证据，对原告此主张本院不予采信。 借款到期后，被告至今未偿还，被告应支付占用资金期间的利息，利息自2020年1月14日至款项付清之日止，按年利率6%计算。被告张全胜在借款时与被告刘俊平系夫妻关系，应属双方婚姻关系存续期间的共同债务，故被告张全胜应承担共同还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告刘俊平、张全胜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘保友借款本金79755元及利息（利息自2020年1月14日起至借款偿清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元（实际收取900元）由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1800元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 贺 瑜 二〇二〇年七月十五日 书记员 边婷婷 ——
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1322民初1010号 原告：何龙富，男，汉族，生于1969年11月23日，住四川省营山县。 委托代理人：高斌，四川品贤律师事务所律师。 被告：四川艾的尔能源开发有限公司，住所地：营山县城南镇文峰村1组。 法定代表人：邓语桐。 原告何龙富与被告四川艾的尔能源开发有限公司（以下简称：艾的尔公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长吴波，人民陪审员周丽英，人民陪审员雷廷鸣组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告何龙富及委托代理人高斌到庭参加了诉讼，被告四川艾的尔能源开发有限公司经本院公告送达，未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告何龙富向本院提出诉讼请求:1.调解或判决被告立即支付下欠原告工程款人民币500000元正，并承担逾期支付的利息；2.本案因诉讼所发生的费用由被告承担。事实与理由：经充分协商，原被告于2017年12月自愿签订了艾的尔（营山）光伏农业项目一期基建管理用房工程施工合同和城南镇文峰村储水池大坝修建合同。双方签订合同后，原告积极组织人力、物力已全面完成了合同约定义务，工程已经全面竣工。但至今为止，被告仅向原告支付工程款40000元，其余欠款未付，经原告多次催收，至今无付款诚意。鉴此，特提起诉讼，请求裁决。 被告四川艾的尔能源开发有限公司未到庭未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年7月，原告何龙富承包了被告艾的尔公司的光伏农业项目一期基建管理用房工程施工，2017年12月14日，被告艾的尔公司为了完善施工合同，制作了《艾的尔（营山）光伏农业项目一期基建管理用房工程施工合同》。合同约定工程内容，管理用房设施建设（含装修），堆场彩钢棚。管理用房设施建设（含装修）单价1200元每平方米。被告艾的尔公司作为发包方（甲方）与案外人南充金微建司作为承包方（乙方），发包方只盖有原告单位的公章，没有负责人签字，承包方只有何龙富签字，没人南充金微建司盖章。原告组织人力、物力已全面完成了合同约定义务，工程已经全面竣工。对于管理用房，2020年11月，何龙富委托南充恒瑞检测有限公司对其房屋安全性进行鉴定，南充恒瑞检测有限公司所出鉴定报告载明，面积约170平方米，该房屋地基基础、主体结构现状良好。对于彩钢棚，何龙富转包与案外人陈国富做，完工后，由于何龙富未拿到工程款，自然未付陈国富的工程款，陈国富诉至本院，请求裁决。2019年3月25日，本院作出（2012）川1322民初102号民事调解书，裁明：“何龙富支付陈国富工程款38100元”。两项工程，被告只付了工程款40000元，余款未付，原告诉至本院，请求裁决。 本院认为，被告艾的尔公司将（营山）光伏农业项目一期基建工程---管理用房设施建设和堆场彩钢棚，承包给原告何龙富施工，虽然合同乙方是南充金微建司，但金微建司未签字盖章，因此金微建司不是合同的相对方。何龙富在乙方签字栏签字，工程又不何龙富具体做的，因此何龙富是实际施工人，是合格的权利主体。原告履行了合同的施工义务，被告就应当履行工程款的给付义务，原告对此主张权利，理由成立，本院予以支持。具体金额，管理用房合同单价1200元，面积约170平方米，按170平方米计算，管理用房工程款为204000元。彩钢棚，何龙富转包与案外人陈国富做，工程款38100元，艾的尔公司应当给与何龙富。两项合计242100元。品迭被告已支付的40000元工程款，被告还应支付原告202100元工程款。 原告所诉城南镇文峰村储水池大坝修建工程，原告没有提供合同支持，其诉求被告承担工程款的给付责任，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百七十二条，《最高人民法院》第十六条，第十七条，第十八条第三款，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川艾的尔能源开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告何龙富工程款202100元及资金占用利息（利息以202100元为基数，从2020年4月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院指定的履行期限届满之日止或实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，由原告承担4500元元，被告承担4300元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  吴 波 人民陪审员  雷廷鸣 人民陪审员  周丽英 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  张七莫