浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1171号 原告：浙江歆源园林有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇同协路28号1-13楼1303室。 法定代表人：戴岩勋，总经理。 委托诉讼代理人：陈晨，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌文倩，浙江民禾律师事务所律师。 被告：绍兴锦嘉置业有限公司，住所地嵊州市浦口街道浦南二路1号办公楼105办公室。 法定代表人：翟贵君，总经理。 委托诉讼代理人：殷杰宸，北京大成（上海）律师事务所律师。 原告浙江歆源园林有限公司与被告绍兴锦嘉置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江歆源园林有限公司的诉讼代理人陈晨、被告绍兴锦嘉置业有限公司的诉讼代理人殷杰宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江歆源园林有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付原告工程款人民币1444987元；二、依法判决被告支付原告逾期付款违约金暂计36241元（计算方式：1.以1441987元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.35%，自2019年1月23日计算至2019年8月19日为36241元；2.自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际履行之日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月，原、被告双方签订了《海伦堡?中南?上悦城项目一期展示区园建工程》施工合同，原告为被告提供上述工程的园建、水电安装、绿化等施工。根据被告要求，原告于2018年11月30日开工，上述工程实际于2018年12月30日竣工，据合同专用条款部分第13.1条约定：结算总价按本合同综合单价乘以验收合格工程量计算，合格工程量按照上述计算规则计算。经原告结算，案涉工程结算价格及误工费等共计3941987元，截至原告提起诉讼之日，被告仍有1441987元未予支付。 综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告绍兴锦嘉置业有限公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符。被告认为，双方合同对于工程款结算条件有明确约定，目前尚未满足。原告也并未向被告递交全部结算材料。因此原告向被告主张全部工程款并没有事实依据。被告也不存在违约支付工程款的行为，原告无权向被告主张违约金。另外，对于诉争工程的工程单价计算，根据合同相关约定应当以双方达成一致的工程单价计算工程量。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.施工合同一份，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系的事实。 证据2.开工报告一份、工程竣工报告一份，证明案涉工程于2018年10月30日开工，于2018年12月30日完工的事实。 证据3.工程函及费用清单各一份，证明因被告的原因导致原告窝工损失120000元的事实。 证据4.工程指令单、现场联系单一组，证明原告的现场施工情况以及现场工程的变更情况。 证据5.工程结算总工程量清单一组，证明经原告结算，案涉工程造价为3821987元（含税）的事实。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，但合同内容并不完整。对证据2的三性均没有异议。对证据3的真实性没有异议，但根据与当事人沟通后得知，工程函所说明的铺装工人为原告临时借调，在无法施工后铺装工人已被解散。被告因工作人员失误进行了签字，并且原告仅提供了清单表并未提供证据证明费用计算的标准依据。对证据4的真实性没有异议，被告确认工程确实发生了变更，但该证据对如何计算工程款无法证明。对证据5的真实性没有异议，但仅为原告单方的工程结算的报价，并未得到被告确认与本案无关联性。 被告就其抗辩，提供了以下证据予以证明： 证据6.《海伦堡?中南?上悦城项目一期展示区园建工程施工合同》一份，证明《专用条款》第12.1条约定原告提交结算报告的时间是“竣工验收合格并由甲方集中交付业主后180天内，经过甲方现场结算验收后准许办理”。 证据7.《海伦堡?中南?上悦城项目一期（一标段）总承包工程合同》一份、《海伦堡?中南?上悦城项目一期（二标段）总承包工程合同》一份、《商品房预售合同》一份，证明合同约定整个工程暂定竣工时间为2020年9月15日，被告向业主交付房屋的时间为2021年9月30日。 证据8.施工图签收记录一份、《海伦堡?中南?上悦城项目一期展示区园建汇总表》、《海伦堡?中南?上悦城项目一期展示区园建工程标准清单》，证明以下事实：一、2018年11月15日，原告签收了被告向其提供的施工图；二、2018年12月27日，原、被告双方依据施工图就工程综合单价达成一致意见并进行了盖章及签字确认；三、2019年8月10日，在工程竣工后，原。被告双方就工程量达成一致意见并进行了签字确认。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性存在异议。原告认为，双方结算条款应根据合同《专用条款》第3.1.3条来确定。现项目已经验收并经被告使用，故从合同条款来看，付款条件已经成就。对证据7的形式真实性及合法性予以认可，对关联性不予认可，上述证据与本案无关。对证据8，其中的施工图签收记录的三性无异议。对《海伦堡?中南?上悦城项目一期展示区园建汇总表》因被告未能提供上述证据的原件，故原告对该证据的三性均不予认可。对《海伦堡?中南?上悦城项目一期展示区园建工程标准清单》的三性均无异议，原告对上述材料中确认的工程量予以认可。 本院对以上原、被告提供的证据认证如下：证据1与证据6系同一证据，无非原、被告提供该份证据各自所持的证明目的各异。经查，该证据的内容对双方各自所持的待证事实均有证明力，故对该证据本院予以采信。证据2，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据3，被告对其本身的真实性没有异议，该证据对原告承包的海伦堡?中南?上悦城项目一期展示区园建工程在施工过程中有非为原告的原因曾造成窝工损失这一事实具有证明力，但对原告主张窝工损失为120000元的证明目的仅为原告一方的陈述，被告未予认可，本院不予确认，总之，该证据与本案事实确有关联性，本院予以采信。证据4，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据5，仅为原告自拟并报送被告的工程造价汇总表和具体分项工程的名称及计价清单等，被告对其内容有异议，原告自拟的工程造价不能作为双方结算工程款的最终依据，故该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据7，经查三份合同的内容，对被告主张的待证事实具有证明力，本院予以采信。证据8，对被告主张的第一项待证事实，因双方对施工图签收记录的真实性没有异议，对该项待证事实予以认可；对被告主张的第二项待证事实，因双方在庭审中对工程综合单价的计价方式各执一词，对被告主张的该项待证事实，本院不予认可；对被告主张的第三项待证事实，由于双方均认可原告在案涉工程施工过程中确有非为原告之故造成的工程施工变更，即在施工中有工程量的变更，双方对变更部分工程量的价款并未取得协商一致，且从庭审中双方的陈述看，双方对施工合同中关于工程量的计价方式的相关条款理解各一，综上，本院认为，双方对原告施工的工程实际总价并未取得结算的一致意见，即该证据对被告主张的第三项待证事实不能予以证明。 本院经审理认定事实如下：2019年1月，被告为发包方（甲方）与原告承包方（乙方）签订了一份《海伦堡?中南?上悦城项目一期展示区园建工程》施工合同。施工合同约定：甲方将工程名称为海伦堡?中南?上悦城项目一期展示区园建工程的施工工程发包给乙方施工。工程地点为绍兴嵊州市城南新区四海路以东、兴盛街以南、信扬路以西、领带园一路以北。承包范围包括但不限于园建、水电安装、绿化工程等内容。合同含税暂定总金额为贰佰玖拾伍万贰仟贰佰肆拾元伍角整。本合同工程竣工验收合格并移交甲方或项目产权管理单位使用后，乙方将本项目竣工结算的资料报甲方，经甲方审定后，甲方付至本合同结算总价的95%给乙方。乙方提交结算报告的时间：竣工验收合格并甲方集中交付业主后180天内，经过甲方现场结算验收合格后准许办理。甲方批准结算报告的时间：甲方收到乙方提交的总结算报告后90天内审定。案涉工程实际由原告于2018年11月30日开工，于2018年12月30日完工。案涉工程于2019年1月23日通过竣工验收。 另查明，被告开发的海伦堡?中南?上悦城项目一期（一标段、二标段）的商品房集中交付业主的时间为2021年9月30日前。原告在案涉工程施工过程中有过非为原告之因导致窝工损失的情况，也有过非为原告之故产生的工程施工的变更。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。结合本案，双方签订的施工合同对工程款如何结付有过约定，具体内容详见专用条款第3.1.3条和专用条款第12.1条。第3.1.3条载明：本合同工程竣工验收合格并移交甲方（被告）或项目产权管理单位使用后，乙方（原告）将本项目竣工结算的资料报甲方，经甲方审定后，甲方付至本合同结算总价的95%给乙方。第12.1条载明：乙方提交结算报告的时间：竣工验收合格并甲方集中交付业主后180天内，经过甲方现场结算验收合格后准许办理。分析上述合同文字的题中之义，可以理解为后续的第12.1条合同条款是对第3.1.3项合同条款关于乙方报送甲方竣工结算资料即工程结算报告具体时间的补充和细化，故整合上述文字的内容，可作出如下文义解释：双方对原告提交竣工结算报告的具体时间作出了明确的合同约定，在海伦堡?中南?上悦城项目一期（一标段、二标段）建筑工程经竣工验收合格，并由被告集中交付业主商品房后180天内，原告始可向被告提交案涉工程的结算报告，并由被告现场结算验收合格后准许办理。对本案而言，截至本案法庭辩论终结之日，距合同约定原告可向被告递送案涉工程的结算报告之日届期所至仍为时尚早，进言之，也就是说，原告可向被告行使案涉工程价款请求权的履行条件尚未成就，原告于现时向被告提出工程价款请求权，与合同约定不符，本院不予认可。故原告的全部诉讼请求，与法不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回浙江歆源园林有限公司的诉讼请求。 案件受理费18104元，减半收取9052元，由浙江歆源园林有限公司负担，款已向本院缴纳。鉴定费27762元，由绍兴锦嘉置业有限公司负担，款已由浙江歆源园林有限公司先行向浙江同济工程管理有限公司缴纳，限绍兴锦嘉置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还浙江歆源园林有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  单超 二０二０年七月二十二日 书记员  陈莉