重庆市沙坪坝区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0106行初86号 原告：倪月乔，男，汉族，1956年2月18日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相长青，重庆九言律师事务所律师。 被代：重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈电路65号，统一社会信用代码11500106009308116U。 法定代表人：屈强，重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处主任。 委托诉讼代理人：陈渝，重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：范伟，重庆中耀律师事务所律师。 第三人：重庆四平实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区余松一支路5号1单元25层1-19号，统一社会信用代码91500112203511628Q。 法定代表人：程望罗，重庆四平实业（集团）有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张亚红，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告倪月乔诉被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处撤销行政行为一案，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告、第三人送达了应诉通知书等，并组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告倪月乔及其委托诉讼代理人崔远明，被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处党工委副书记谭山川及委托诉讼代理人范伟、陈渝，重庆四平实业（集团）有限公司委托诉讼代理人张亚红到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 2019年10月25日被告对重庆四平实业（集团）有限公司（下称四平公司）作出陈街发（2019）103号《关于停止使用及限期治理D级危房的通知》，载明：重庆四平实业（集团）有限公司单工宿舍，经重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会房屋安全鉴定所鉴定，该栋房屋为D级房屋，存在严重的安全隐患。根据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》规定，请根据鉴定报告结论，立即组织该房屋内居住户搬离，并结合实际采取治理措施，立即对房屋进行治理，确保安全。 原告倪月乔诉称，原告系重庆瓶盖总厂职工，于1995年按国家政策购买了单位职工福利房，即沙坪坝区某号。后该厂因经营不善破产，以致原告交房款后一直未办理房屋过户手续。2005年至2008年原重庆瓶盖总厂破产，该厂将所有财产整体拍卖，拍卖公告中注明“按现状拍卖，该标的所涉及职工宿舍的住户，由买受人自行解决”。2007年1月6日该厂与拍卖买受人重庆四平实业集团有限公司签订了备忘录，再次明确“对这10户职工由四平集团入住后处理，任何单位和个人不得强占该单身宿舍的其余住房”。该公司入住后一直未对原告进行安置，原告一直居住至今。2019年8月5日四平公司再次与重庆市沙坪坝区土地整治储备中心签订厂房整体转让协议，所有土地、房屋及厂房整体转让给该中心。2019年8月8日四平公司与重庆市沙坪坝区土地整治储备中心共同申请将包括原告在内的整栋房屋产权予以注销。2019年9月29日四平公司在丧失产权后作为申请人申请对包括原告在内的10户住房在内的整栋房屋进行安全鉴定。2019年10月8日，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会房屋安全鉴定所作出鉴定报告，认定该栋房屋为D级房屋（危房）。同日，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会向四平公司及原告下发了危险房屋通知书，要求立即对房屋安全隐患进行治理。2019年10月25日，被告向四平公司及原告下发了陈街发（2019）103号《关于停止使用及限期治理D级危房的通知》，要求包括原告在内的10户住户搬离，并实际采取措施对房屋进行治理。因相关住户对鉴定事宜不知情，且整栋房屋在没有发现任何安全隐患的情形下，原告及另外住户拒绝搬离。2019年12月26日，被告对原告等10户采取停水停电，以致包括原告在内的10户住户无法居住至今，另，被告还以安全为名，口头告知包括原告在内的10户住户将对涉案房屋进行强拆。原告认为，依据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第六条规定：房屋所有权人是房屋使用安全责任人，应当承担房屋使用安全主体责任。所有权人下落不明或者房屋权属不明的，房屋承租人、借用人、经营管理人等实际使用人或者代为管理人为房屋使用安全责任人。四平公司丧失产权后，已经不是标的房屋的房屋所有权人，无权申请房屋安全鉴定。其恶意申请安全鉴定的行为给原告造成了损失。重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会房屋安全鉴定所非法接受该公司委托并作出鉴定报告的行为系无效行为且涉嫌与四平公司共同侵犯原告的居住权。被告及重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会的上述通知及断水断电行为并声明将对原告房屋进行强拆的行为，明显具有以危房鉴定名义行强拆之实的违法拆迁行为。现诉请法院判决撤销被告作出的陈街发（2019）103号《关于停止使用及限期治理D级危房的通知》。 原告向本院提交并当庭举示了以下证据： 1、资产移交备忘录（第三条第二款明确了房屋所有权）； 2、重庆瓶盖总厂破产清算组《关于提请人民法院裁定终结破产程序的报告》，证明当时对原告及10户人员的安置费用共116.4万元； 3、拍卖公告、重庆瓶盖总厂单职工宿舍楼住户人员名单、重庆瓶盖总厂收据； 证据1-3证明原告是涉案房屋的所有权人。 4、重庆四平实业（集团）有限公司出具的《说明》； 5、房屋租赁协议； 证据4-5证明第三人认可原告等10户是房屋所有权人的事实，且在使用期间租用了原告房屋的事实并支付了租金，原告等10户住户房屋不属于破产财产，独自使用的证据。 6、重沙建危字（2019）25号《危险房屋通知书》； 7、重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处陈街发（2019）103号《关于停止使用及限期治理D级危房的通知》； 证据6-7证明被告及相关部门作出违法通知。 8、律师函、快递单，证明被告拒绝原告合理要求的事实。 9、（2005）沙民破字第1-1号民事裁定书，证明原告对该房屋享有所有权。 10、收储协议、不动产登记表、档案调查结果，证明第三人与土治中心签订了行政协议，将案涉标的全部转给了该中心，该中心前身就是征地办公室。本案被告明为违法，实际行使拆迁的事实，在2019年8月5日被注销后，第三人已经不是该标的的所有权人或使用权人，其注销行为没有履行对原告等10户住户的告知义务，其注销系违法注销。 被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处辩称，一、被告作出的陈街发（2019）103号《关于停止使用及限期治理D级危房的通知》属于行政指导行为且该行为对原告不产生实质影响，不属于行政诉讼受理范围。该通知要求四平公司根据鉴定结论立即组织房屋内居住户搬离，并结合实际采取治理措施，立即对房屋进行治理确保安全。是以倡导、建议的方式指导四平公司自觉履行危房整改义务以达到行政管理的目的，作为四平公司是否遵从，完全取决于自身意愿，故该通知本质上是行政指导性质，无行政规制的法律效果。原告应当知道危房的存在，应当明白该危房对其自身和公共安全可能存在的风险，即使其居住在其中，对于危房的整治亦应配合。该通知发布后原告是否配合不属于本案审理范围，故就该通知发布后，无论四平公司是否整治或如何整治，原告亦无证据证明该通知的发布已经对原告产生了实质性影响。二、被告系在收到危房鉴定报告后，基于该危房的管理人四平公司未及时对危房进行及时治理的前提下，依据《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第四条第五款、第九条第三款规定，依法履行对陈家桥行政辖区内房屋安全排查、督促房屋安全隐患整改等监督的法定职责，对四平公司发出具有督促性的通知符合法律规定，未超越行政机关法定职权。综上，原告的起诉不符合行政诉讼受理范围，请求法院裁定驳回原告的全部诉讼请求。 被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处向本院提交并当庭举示了以下证据： 1、重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会房屋安全鉴定所于2019年10月8日签发的《重庆市沙坪坝区城镇房屋安全鉴定报告》渝（沙）房（鉴）字2019第174号； 2、重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会2019年10月8日发布的《危险房屋通知书》； 3、被告陈家桥街道办事处于2019年10月25日制作发布的《关于停止使用及限期治理D级危房的通知》陈街发（2019）103号； 4、现场照片。 以上证据证明被告发出《关于停止使用及限期治理D级危房的通知》具有事实依据。 5、《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》，证明被告发出《关于停止使用及限期治理D级危房的通知》具有法律依据，并未超越法定职权。 第三人重庆四平实业（集团）有限公司陈述，第三人本次危房鉴定申请评级合法，申请主体及申请程序均合法，不存在违法行为。根据收储协议，第三人将原第三人所有的涉案房屋出售给他人是行使自身对标的房屋的处分权，即使在收储后产权被注销，但第三人在将案涉房屋交付于受让方前仍系涉案房屋的安全使用责任人。 第三人四平公司向本院提交并当庭举示了以下证据： 不动产权证书，证明第三人系案涉房屋的产权人，处分案涉房屋完全合法。 经庭审质证，原告对被告举示的对于证据1真实性无异议，该鉴定报告的受理时间为9月30日，签发的时间为10月8日，委托单位是本案第三人，第三人与案外人沙坪坝区土地整治中心于2019年8月1日前签订了收储协议，将土地、厂房转让给了案外人土地整治中心。2019年8月5日第三人和土地整治中心向沙坪坝区不动产登记中心将案涉房屋进行登记注销，委托鉴定单位在委托时已经不是该房屋的所有权人，其申请房屋安全鉴定主体和程序均违法。对于证据2真实性无异议，该危房通知没有事实依据，仅仅是依据其下属单位房屋安全鉴定所违法出具的鉴定报告，向原告及其余10户产权人出具的通知。对于证据3真实性无异议，但该通知没有任何事实依据和法律依据，其所谓的依据是上级主管部门住建委下发的通知，该通知事实和程序均违法。对于证据4真实性无异议，被告将其违法行为张贴在原告及案外10户人家的房屋外墙上。对于证据5真实性无异议，该法第六条明确规定，房屋所有权人是房屋的安全责任人，承担房屋安全的主体责任。在所有权人下落不明时，才由承租人等承担责任。被告作出房屋危房鉴定的主体不合法，本案第三人不是房屋的安全责任人，原告作为房屋所有权人，才是房屋安全责任人。 被告对原告举示的对证据1真实性合法性认可，关联性不认可，不能证明被告发出危房整治通知有超越职权的证明目的。对于证据2与本案无关，不予质证。对于证据3对拍卖公告、重庆瓶盖总厂单职工宿舍楼住户人员名单三性认可，对重庆瓶盖总厂收据真实性合法性认可，但不能证明原告当然享有涉案房屋的所有权。对于证据4真实性合法性无异议，但该证据不能证明原告对涉案房屋当然享有法律上的所有权，对该证据关联性不认可。对于证据5承租方是重庆四平塑料包装公司，对该证据三性不认可。对于证据6-7三性认可，足以证明涉案房屋属于D级危房，危房客观事实存在。对于证据8真实性合法性认可，但不能证明被告向第三人发出危房整治通知违法。对于证据9真实性合法性认可，但该证据不能证明原告对涉案房屋具有当然合法的产权，且作为行政审判不能对存有争议的房屋产权进行司法裁判。 第三人对被告举示证据无异议。第三人对原告举示的证据1真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的。该证据第三条第二款载明，该宿舍产权为四平公司所有，有原告等10户员工住在内，不能达到原告据此证明其对案涉房屋享有产权的证明目的。对于证据2真实性无法核实，即便该份报告为真，系职工与破产企业在破产过程中就职工安置的内部问题，与善意受让人第三人无关。对拍卖公告真实性无异议，但该公告中载明标的物的现状系有10户职工占用，而非10户职工享有产权。对重庆瓶盖总厂单职工宿舍楼住户人员名单真实性无法核实，三性均不认可。对重庆瓶盖总厂收据真实性无法核实，不认可其真实性，该收据系重庆瓶盖总厂向原告出具，与第三人无关。对证据4需庭后向当事人核实，该说明载明涉案房屋属于第三人所有。对证据5真实性不认可，该租赁协议乙方处没有加盖第三人公章，加盖的并非第三人的公章，且无法核实该公章真实性。同时该协议载明的内容与本案诉争的据此证明原告对案涉房屋享有产权没有任何关联性。对证据6-7真实性认可。对证据8、系复印件，真实性不认可，与本案无关。对证据9真实性无异议，不认可关联性，该裁定书中载明瓶盖总厂在破产过程中的破产财产分配系原瓶盖总厂的内部问题，与第三人无关。 原告对第三人举示的证据真实性无异议，但该产权证涉及的房屋包括原告在内的10户人家的房屋，收储中心收储协议上也认可原告等10户人家的产权。该产权是有瑕疵的，并非享有完全的所有权。该所有权受到了包括原告在内的10户人家的限制，在转让中，第三人将该房屋擅自进行鉴定，没有对该10户人家进行征地拆迁安置的前提下，擅自与相关单位采取停电停水。被告对第三人举示的证据无异议。 经庭审质证，本院认为被告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，可以证明被告作出被诉通知的程序合法及依据，本院予以采信。原告举示的证据的真实性本院予以确认，但不能达到其证明目的。第三人举示的证据可以证明涉案房屋的权属，本院予以采信。 经审理查明，原告系原重庆瓶盖总厂职工，分有该厂沙坪坝区某号单工宿舍一间。 2005年至2008年原告重庆瓶盖总厂破产，四平公司通过拍卖取得了原重庆瓶盖总厂厂房等整体的所有权。 2019年四平公司与重庆市沙坪坝区土地整治储备中心签订厂房整体转让协议，所有土地及厂房整体转让给该中心，并约定：四平公司在2019年10月31日前完成搬迁工作，腾空场地及房屋，将收储范围内的土地、房屋、构筑物、附属设施等全部交付给重庆市沙坪坝区土地整治储备中心。2019年8月1日四平公司与重庆市沙坪坝区土地整治储备中心共同申请将包括原告在内的整栋房屋产权予以注销，重庆市沙坪坝区不动产登记中心于2019年8月5日作出了注销登记。2019年9月29日四平公司作为申请人对涉案房屋进行安全鉴定，2019年10月8日，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会房屋安全鉴定所作出鉴定报告，认定该栋房屋为D级房屋（危房）。同日，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会向四平公司及原告下发了危险房屋通知书，要求立即对房屋安全隐患进行治理。2019年10月25日，被告向四平公司及原告送达了陈街发（2019）103号《关于停止使用及限期治理D级危房的通知》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 本院认为，《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第二十三条规定，违反本办法第十五条规定，房屋使用安全责任人对危险房屋拒不治理，且危险房屋危及公共安全的，区县（自治且）人民政府、乡镇人民政府、街道办事处应当责令其停止使用，必要时可代为治理。故被告向第三人发出《关于停止使用及限期治理D级危房的通知》是其法定职责。该通知责令第三人停止使用并限期治理涉案房屋，设置了行政相对人的权利义务，并非行政指导行为，故被告认为该通知不可诉缺乏依据，本院不予支持。 一、关于第三人作为危房鉴定申请人是否合法的问题。 《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第六条规定：房屋所有权人是房屋使用安全责任人，应当承担房屋使用安全主体责任。所有权人下落不明或者房屋权属不明的，房屋承租人、借用人、经营管理人等实际使用人或者代为管理人为房屋使用安全责任人。第十一条第二款规定：对涉嫌危及公共安全的房屋建筑，房屋使用安全责任人应当委托房屋安全鉴定。本案中，第三人系涉案房屋的所有权人，并取得了104房地证2008字第00XXXX号房地产权证，因土地储备于2019年8月5日该证被注销，该房屋并无新的所有权人登记，且双方约定的交房时间为2019年10月31日，即涉案房屋尚未实际交付给土地整治中心，故第三人作为涉案房屋所有权人申请危房鉴定并无不当。原告认为其已取得涉案房屋的所有权，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。 二、关于被告作出《关于停止使用及限期治理D级危房的通知》的依据是否充分的问题。 《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》第十三条规定：房屋安全鉴定机构应当按照委托约定及时将鉴定结果书面告知委托人。经依法鉴定为危险房屋的，同时将鉴定报告书抄送房屋所在地的区县（自治县）房屋行政管理部门。区县（自治县）房屋行政管理部门应当在收到鉴定报告书3个工作日内向房屋使用安全责任人发出危险房屋通知书并抄送房屋所在乡镇人民政府、街道办事处。第十五条规定：房屋使用安全责任人是房屋安全隐患治理的责任主体，应当根据房屋安全鉴定机构鉴定结论并结合实际情况，及时采取以下治理措施：（三）停止使用。适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。本案中，第三人申请危房鉴定，有鉴定资质的重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会房屋安全鉴定所于2019年10月8日作出鉴定结论，同日，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会作出危险房屋通知书，并送达第三人和被告，以上鉴定结论及危险房屋通知书的制作符合《重庆市城镇房屋使用安全管理办法》的规定，被告根据鉴定结论等作出停止使用通知并无不当。 综上，被告作出的《关于停止使用及限期治理D级危房的通知》合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告倪月乔的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告倪月乔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 冯 晞 人民陪审员 张 炼 人民陪审员 徐宗华 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 徐洪鸿