江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初2213号 原告：徐州荣凯置业有限公司，住所地徐州市泉山区建国西路与二环西路交汇处盛景国际写字楼24层。 法定代表人：赵亚新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯承志，男，1990年1月18日生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：董振龙,江苏盛仪律师事务所律师。 被告：黄海峰，男，1978年3月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告徐州荣凯置业有限公司（以下简称荣凯公司）与被告黄海峰合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣凯公司的委托诉讼代理人侯承志、董振龙，被告黄海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告荣凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车位使用费71000元；2、判令被告赔偿原告利息损失(按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，分别以30000元为基数，自2018年8月1日起计算至实际给付之日止，以41000元为基数，自2019年8月1日起计算至实际给付之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系徐州市泉山区×××小区的开发商，被告系该小区的业主。2017年8月1日，原、被告双方签订了《荣盛花语城地下停车场车位有偿使用协议书》，约定被告以81000元的价格有偿使用原告投资建设的徐州市车位，并按照如下约定分期付款：1、签订协议当天支付10000元；2、2018年8月1日支付30000元；3、2019年8月1日支付41000元。协议签订后，被告仅履行了第一期付款义务，其余款项71000元至今未支付。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告黄海峰辩称，一、原告以81000元的价格向被告出售地下车位使用权，费用过高；二、原告应当举证证明其出售给被告的车位不属于人防工程，否则被告的使用权益得不到保障；三、如涉案车位不属于人防工程，原告应当与被告签订正式的车位买卖合同，并协助原告办理该车位的权属证书；四、原告按照银行同期贷款利率的1.5倍主张利息，无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月1日，原告荣凯公司（甲方）与被告黄海峰（乙方）签订了一份《荣盛花语城地下停车场车位有偿使用协议书》（编号0000317），合同主要约定：一、乙方以81000元的价格有偿使用甲方开发的徐州市车位；二、乙方采用分期付款的方式支付使用费用，即签订有偿使用书当天支付10000元，2018年8月1日前支付30000元，2019年8月1日前支付剩余尾款41000元；三、使用期限自乙方交纳完毕车位有偿使用费用及场地管理费之日起至2085年3月14日（其中前20年属于乙方有偿使用，之后属于甲方无偿提供给乙方使用）；四、甲方收取的车位有偿使用费只限于该停车位场地有偿使用费，不包含场地管理费用、车辆保管费、保险费等，即双方只构成车位场地租赁关系，不构成保管关系，该车辆的保险等费用由乙方承担；五、交付时间以甲方通知为准，乙方应于接到甲方通知后7日内到甲方指定地点交纳车位场地管理费，办理车位使用手续；六、乙方所使用地下车位属人防工程的，因人防需要时，相关政府部门可以对该车位进行无偿征用，乙方应当无条件配合。 合同签订当日，被告黄海峰向原告荣凯公司支付了10000元使用费，后原告荣凯公司将涉案车位交付于被告黄海峰使用至今。因被告黄海峰未能按合同约定支付剩余车位使用费，原告荣凯公司多次催收未果，遂以诉称理由诉至本院。 另查明，涉案车位所处位置为徐州市×××项目A地块，该项目地下车库工程(含桩基)已于2018年5月25日由建设单位组织竣工验收合格，于2018年7月27日报送工程竣工验收备案文件，申请备案。 本案审理过程中，原告荣凯公司为了证明涉案车位并非人防工程，其有权对该车位进行处分，向本院提交了以下证据： 一、原告在徐州市×××售楼处公示的关于地下停车位的照片打印件两张，上面明确标明了涉案车位并不在人防工程范围内； 二、原告从徐州市人民防控办公室官方网站“咨询投诉”板块上下载并打印的两张表格，徐州市人民防控办公室针对网友“高进”提出的关于涉案车位的问题，答复如下：“×××小区一期地下库为城市地下空间开发兼顾人防需要修建的战时具有防护功能的地下室（简称兼顾人防工程），兼顾人防工程归投资者所有，投资者依法享有处置权”； 三、2020年5月25日徐州市人民防控办公室向徐州市×××小区业主张辉发出的一份《关于举报信的回复》，该打印件系张辉向原告提供的，徐州市人民防控办公室针对张辉关于车位问题的举报信，答复如下：“徐州荣盛花语城位于三环南路南科技大道东，建设单位徐州荣凯置业公司，项目依法结建人防工程22961平方米，兼顾人防119739平方米。整个项目分为三期建设：一期A地块人防工程为兼顾人防工程；二期B1地块（分为4期建设，目前已完成一期，其余三期正在建设中）既有兼顾人防工程也有结建人防工程；三期B2地块为结建人防工程……兼顾人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”； 四、（2019）苏0311民初7045号民事判决书复印件一份，该判决书已经发生法律效力，徐州市泉山区人民法院经审理查明：徐州市人民防空办公室工程管理处于2018年1月11日向原告荣凯公司出具的《结建人防工程备案告知单》（编号：2017-58号）所载：“你单位报送的地下汽车库（含5级人防工程5052.62平方米，6级人防工程15865.42平方米；其中5级专业队工程5052.62平方米、6级二等人员掩蔽工程5829.69平方米、6级物资库工程10035.73平方米）人防专项施工图、设计文件经我处审查，符合许可要求，现予以告知实施”，据此，涉案车位与人防工程项目分属不同区域，原告作为涉案车位的规划者及开发者，有权就涉案车位的使用权对外出售、附赠或者出租。 经质证，被告黄海峰对上述证据的真实性无异议，且对涉案车位并非人防工程，以及车位已经竣工验收合格的事实均予以认可，但其认为既然原告对车位享有处分权，就应该与被告签署正式的买卖合同，而非有偿使用协议书。 本院经审查认为，原告荣凯公司提交的上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院依法予以采纳。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告荣凯公司将其开发的位于徐州市车位有偿交付给被告黄海峰使用，双方签订了《荣盛花语城地下停车场车位有偿使用协议书》，对车位的使用费用、付款方式、交付时间和使用期限等事项作了明确约定。本院认为，原告荣凯公司作为涉案车位的开发者及投资者，对该车位享有除土地所有权之外较为完整的物权性权利，即享有占有、管理、使用、收益的权利，现原告荣凯公司将地下车位的使用权让渡转移给业主，并约定了与土地使用权期限相一致的使用期限，符合当前房地产市场发展的实际需要和惯常交易模式，且因该协议系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故合法有效，本院予以确认，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。至于被告黄海峰抗辩的关于涉案车位所有权转移的问题，并不影响合同的效力以及被告对车位使用权益的实现。 根据协议约定，被告黄海峰应当于2018年8月1日前支付30000元，于2019年8月1日前支付剩余尾款41000元，但其至今未能依照该协议约定向原告支付剩余款项，其行为已构成违约，故应当向原告承担相应的违约责任，现原告要求被告给付其剩余车位使用费71000元及逾期付款利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。至于利息的给付标准，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍）计算利息损失，缺乏事实和法律依据，本院依法调整为2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日之后按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告黄海峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州荣凯置业有限公司支付车位使用费71000元，以及逾期利息损失（分别以30000元为基数，自2018年8月1日起支付至实际给付之日止，以41000元为基数，自2019年8月1日起支付至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）； 二、驳回原告徐州荣凯置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1681元，减半收取840.5元，由被告黄海峰负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  许 晨 二〇二〇年七月九日 法官助理  伍 俏 书 记 员  王嗣杰