长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初124号原告聂湘宁，男，1977年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告聂湘宇，男，1981年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告聂楚滨，男，1949年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区,系聂湘宇、聂湘宁父亲。三原告共同委托代理人刘丽丹，湖南元端律师事务所律师。三原告共同委托代理人罗洁，湖南元端律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区马王堆街道办事处，住所地长沙市芙蓉区古曲北路28号。法定代表人周宏彬，该办事处主任。委托代理人殷政。委托代理人严松林，湖南言顺律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区马王堆街道办事处九道湾社区居委会，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道九道湾火炬四片C09栋东门1-4楼。负责人杜欣君，该居委会书记。委托代理人陈楚翔。委托代理人严松林，湖南言顺律师事务所律师。原告聂湘宁、聂湘宇、聂楚滨与被告长沙市芙蓉区马王堆街道办事处（以下简称马王堆街道办事处）、被告长沙市芙蓉区马王堆街道办事处九道湾社区居委会（以下简称九道湾社区）行政协议纠纷一案，于2020年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向两被告送达了起诉状副本和其他诉讼材料，并依法组成合议庭于2020年4月3日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人刘丽丹、罗洁，被告马王堆街道办事处的委托代理人殷政，九道湾社区的委托代理人陈楚翔，以及两被告的共同委托代理人严松林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂湘宁、聂湘宇、聂楚滨诉称：2013年，两被告因城市建设发展需要受托对三原告位于长沙市芙蓉区进行拆迁，两被告遂与原告就房屋拆迁安置事项于2013年5月12日签订了《拆迁补偿协议》、《长沙市芙蓉区马王堆街道九道湾社区筹备组村民房屋安置协议书》，协议约定房屋安置方案为一次性高层房屋安置，安置房交房日期为2015年1月31日前。同日，三方就上述房屋安置协议签订补充协议，约定如未按期交房，则属违约，明确了违约金的计算方式：如交房日期在2015年1月31日-2015年6月30日间，则从2015年1月31日开始，以过渡房月租金双倍金额标准支付；如交房日期在2015年7月1日-2019年6月30日间，则从2015年7月1日开始，以过渡房月租金三倍金额标准支付。原告积极依约履行，配合拆迁工作，然而被告却未依约如期交房，直到2017年1月底才交付安置房，被告的行为已明显违反《房屋安置协议》、《房屋安置协议补充协议》之约定，根据合同约定，两被告应共同向原告支付违约金共计569500元。另根据《长沙市城市房屋拆迁管理条例》之规定，被告延长过渡期限的，应当增付过渡补助费，两被告至今也未支付，应共同承担赔偿责任。故提出以下诉讼请求：1.请求判决两被告共同向三原告支付违约金569500元；2.请求判决两被告共同向三原告支付装修期间过渡安置费25500元；3.请求判决两被告共同向三原告支付过渡补助费306000元；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。原告聂湘宁、聂湘宇、聂楚滨向本院提交的证据有：证据1.长沙市芙蓉区马王堆街道办事处九道湾社区筹备组村民房屋安置协议书。拟证明：三原告因配合拆迁与两被告签订房屋安置协议，协议约定了安置的基本情况，房屋安置方案为一次性高层房屋安置，安置房交房日期为2015年元月31日前。证据2.长沙市芙蓉区九道湾社区筹备组村民房屋安置协议补充协议。拟证明：依据协议约定，如被告二未按期交房，则属违约，并明确约定了违约产生的损失赔偿额的计算方法，即违约金计算标准；现被告实际于2017年1月底才交房，明显违约，依法应当支付违约金；上述违约责任应由两被告共同承担。证据3.关于聂湘宇信访及信访答复意见书。拟证明：第一，证明被告交房时间为2017年1月，被告违反合同约定，依法应当向原告支付违约金；第二，证明原告曾多次要求被告支付违约赔偿金，且通过信访方式要求信访局协调处理与两被告之间基于安置补偿合同所产生的纠纷，被告明确拒绝赔付。证据4.杨登科证明材料。拟证明：第一，被告违约期间，过渡房租租金为8500元每月，结合《补充协议》之约定，违约金应以此为基数计算；第二，原告租赁房屋安置过渡至2017年6月，安置期间房屋租赁费用依法应由被告承担。证据5.聂楚滨与陈栋书记、曾志伟书记短信记录。拟证明：因被告不履行合同义务，原告自2017年底与被告街道办事处的负责人曾志伟书记及分管九道湾社区的陈栋书记沟通因延期交房违约赔付事宜。另短信记录显示陈栋书记称会尽快落实相关事项，表明被告同意履行相关合同义务，诉讼时效中断，应重新起算诉讼时效。证据6.2019年1月9日聂楚滨等人向长沙市芙蓉区信访局提交的信访报告。拟证明：因被告不履行合同义务，原告向信访部门投诉维权，要求被告积极履行义务。证明原告一直在积极向被告主张权利。证据7.2019年1月11日马王堆街道办事处信访受理告知单。拟证明：原告投诉到芙蓉区信访局后，被告马王堆街道办事处向原告出具信访事项受理告知单，即被告对原告主张权利事宜已知悉。证据8.芙蓉区政府信访回单。拟证明：因被告不履行合同义务，原告多次向芙蓉区政府信访，证明原告一直在积极主张权利。证据9.长沙市芙蓉区法院案件受理通知书、缴费凭证。拟证明：原告于2019年7月2日向长沙市芙蓉区法院起诉过两被告，原告一直在积极向被告主张因房屋拆迁安置补偿合同所产生的权利。被告马王堆街道办事处和九道湾社区共同答辩称：1.被告依约向原告付清了2013年5月12日至2015年1月31日期间的过渡费。其中聂湘宁（聂楚滨）户8208元，聂湘宇（聂楚滨）户8208元。2013年5月12日被告分别与聂湘宁（聂楚滨）、聂湘宇（聂楚滨）签订《拆迁补偿协议》，其中第二条约定2015年1月31日安置房交付前聂湘宁、聂湘宇（聂楚滨）房屋的过渡费分别为8208元。协议签订后，被告已依约将该过渡费分别发放给聂湘宁、聂湘宇（聂楚滨），而且被告还租房免费提供给原告居住，故此期间被告并未违约，原告也不存在租房损失，被告无需承担任何违约赔偿责任。2.被告延期交房，系非被告原因造成，应属不可抗力因素，应免除被告延期交房的违约责任。被告与原告签订的《长沙市芙蓉区马王堆街道九道湾社区筹备组村民房屋安置协议书》中，虽然约定了安置房交付日期为2015年1月31日前，但实际履行中因安置村民提出需建设地下车库、调规办理手续、防汛影响基坑开挖等多方面原因，导致建设周期延长，无法按期交房。系被告无法预见、无法避免、也无法克服的原因造成的，被告主观上也不存在延期交房的故意，故应免除被告的违约责任。3.根据长沙市人民政府令2000年3月16日颁布实施的第60号《长沙市征地补偿安置条例实施办法》(简称60号令)，第十四条规定“各类土地年产值标准、房屋补偿标准……搬家补助费标准和过渡费补助标准等，由市人民政府颁布实施……（现行补偿安置标准附后）”，其中附件六《长沙市征用土地建设用地补偿费等其它补偿标准》项目中房屋过渡补助费的补偿金额（元）标准明确为：村民个人房屋按合法建筑面积4元/月/m2计算。实际执行中，政府征地拆迁主管部门都是从房屋拆迁起24个月之内按这个标准发放过渡费，超过24个月的则按该过渡费的双倍标准计算发放。原告一家2013年5月拆迁时适用的是60号令政策，其被拆迁房屋合法建筑面积为456m2，因此，按照60号令政策规定，被告九道湾社区在原告房子被拆（签订拆迁协议）后的24个月内或交房前只应按1824元/月（计算公式：456×4元/月/m2）向原告支付过渡费。而被告与原告所签订的上述补充协议第1条中约定的“具体金额参照当时的过渡房月租金（柒仟元/月，如有涨价，则依行就市自动调整）”。一是该“柒仟元/月”是指租房损失金额还是指每月或双倍过渡费标准金额并不明确；二是即使该“柒仟元/月”是指过渡费标准，也远远超过了60号令规定的上述标准。包括第2条约定的延期交房的损失赔偿标准或每个月过渡费的标准，也远远违反了上述政策规定。因此，该约定内容明显违反60号令的政策规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款的规定，应依法认定为无效协议。4.被告九道湾社区居委会是原火炬村拆村后筹建的基层群众性自治组织，代表的是全体社区居民（原火炬村村民集体经济组织）的利益，由于被告与原告签订的上述补充协议中约定的损失赔偿或月过渡费标准过高，明显损害了社区群众性自治组织的（含原集体经济组织）利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款等法律和行政法规的规定，同样应依法认定为无效协议。5.虽然上述补充协议中第3条约定，被告承诺“本协议第1条与第2条内容是各方自愿协商，不得在今后的支付过程中（或诉讼、仲裁中），主张损失赔偿金额过高而条款无效”，但根据《中华人民共和国合同法》第114条规定“……约定的违约金过分的高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《合同法解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。也就是说，即使补充协议有效，被告也有权主张约定的违约金过高予以适当减少，因此该约定违反了上述法律规定，也应认定无效。5.被告马王堆街道办事处是芙蓉区政府的派出机构，所有资金都靠财政拨款，根据《中华人民共和国担保法》的规定，行政机关不能对外提供担保，因此，上述补充协议中第4款的约定显然违反了担保法的禁止性规定，同样应认定无效。6.原告要求被告支付其所谓装修期间过渡安置费和过渡补助费的诉求，同样缺乏事实和法律依据，原告也无证据支撑，对该诉求同样应予驳回。7.原告的起诉已超过法定的诉讼时效，对其起诉应予驳回。被告与原告签订的《长沙市芙蓉区马王堆街道九道湾社区筹备组村民房屋安置协议书》第四条第二款约定安置房交房日期为2015年1月31日前，因此原告即使要主张违约赔偿权利，也应自2015年1月31日起的2年内向人民法院起诉，且其并无诉讼时效中断的事由，故原告的起诉已超过法定的诉讼时效，对其起诉应予驳回。综上，请求法院根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条等法律法规的规定，确认案涉行政协议即《长沙市芙蓉区九道湾社区筹备组村民房屋安置协议补充协议》无效。被告马王堆街道办事处和九道湾社区向本院提交的证据有：第一组证据：1.2013年5月12日九道湾社区与原告签订的拆迁补偿协议（聂湘宁、聂湘宇各一份）。2.原告房屋所有权证。3.关于火炬村聂楚滨户拆迁遗留问题处理的会议纪要。4.私房拆迁补偿明细表。5.拆迁补偿款（含过渡费）付款凭证（六张）。拟证明：九道湾社区根据长沙市政府60号令规定的房屋合法面积4元/月/平方米的过渡费发放标准和原告被拆房屋合法面积，已依约向原告发放9个月的过渡费合计16416元。第二组证据：1.2013年5月1日九道湾社区与杨登科签订的协议。2.2015年3月23日九道湾社区与杨登科签订的补充协议。3.九道湾社区支付杨登科房屋租金的付款凭证（10张）。拟证明：九道湾社区自2013年5月1日至2017年3月31日一直在外租房免费提供给原告过渡，原告不存在租房损失。第三组证据：交房函。拟证明九道湾社区于2016年12月21日将安置房交付给原告。原告不存在自己在外租房居住，也不存在租房损失。第四组证据：组织机构代码证。拟证明马王堆街道是行政机关，根据法律规定是不能对外提供担保的，所以案涉的担保即使成立的话也是无效的。本院对原、被告所提交的证据与案件的关联性、形式上的合法性、内容的真实性均予以认可，但有关原、被告证明目的的主张及证明力的大小，本院需综合全案进行审查并以审理查明认定的事实为准。经审理查明，2013年5月12日，因马王堆街道九道湾社区安置房建设项目需要拆除聂湘宁、聂湘宇、聂楚滨的合法房屋，九道湾社区筹备组（甲方）、马王堆街道办事处（丙方，鉴证单位）分别与聂湘宁（乙方）、聂湘宇（乙方）签订了《拆迁补偿协议》、《长沙市芙蓉区马王堆街道九道湾社区筹备组村民房屋安置协议书》（以下简称《安置协议》）和《长沙市芙蓉区马王堆街道九道湾社区筹备组村民房屋安置协议补充协议》（以下简称《补充安置协议》）。其中《拆迁补偿协议》约定：1.拆除聂湘宇房屋建筑面积324.25平方米（合法面积228平方米），各项补偿总金额为456008元（其中过渡费8208元）；2.拆除聂湘宁房屋建筑面积324.25平方米（合法面积228平方米），各项补偿总金额为456005元（其中过渡费8208元）；3.乙方拆除时间为2013年5月31日前。各方就该拆迁补偿协议已经履行完毕，补偿款按约定已经支付，房屋在约定期限内被拆除。三方签订的《安置协议》约定：1.聂湘宁户四人安置面积共计510平方米，聂湘宇户四人安置面积共计510平方米；2.聂湘宁、聂湘宇需缴纳的购房款各为480780元；3.安置房交房日期为：2015年1月31日前，如甲方未按期交房，甲方以现有过渡费双倍形式给予乙方补偿。4.未尽事宜，可另行达成补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。协议签订后，乙方聂湘宇、聂湘宁按约定支付了购房款，但是甲方未能在2015年1月31日前交房。三方签订的《补充安置协议》约定：1.2013年5月12日，甲、乙、丙三方共同签订了《安置协议》，甲方应于2015年1月31日前向乙方交房。如甲方未按期交房，则属违约；2.若甲方向乙方的交房日期在2015年1月31日至2015年6月30日之间，那么甲方必须从2015年1月31日开始，以过渡费每月双倍金额，支付给乙方作为租房损失赔偿。具体金额参照当时的过渡房月租金（柒仟元/月，如有涨价，则依行就市自动调整）。赔偿方式为月付，由甲方每月5号前，一次性以现金方式支付给乙方。3.若甲方向乙方的交房日期在2015年7月1日至2019年6月30日之间，那么甲方必须从2015年7月1日开始，以过渡费每月3倍金额给予乙方作为租房损失赔偿。具体金额参照当时的过渡房月租金（如有涨价，则依行就市自动调整）。赔偿方式为月付，由甲方每月5号前，一次性以现金方式支付给乙方。4.甲方与乙方明确表示并承诺本协议内容是各方自愿协商，不得在今后的支付（或诉讼、仲裁）过程中，主张损失赔偿金额过高而条款无效。5.如甲方没有能力向乙方支付租房损失赔偿金，则由甲方的上属机构丙方（马王堆街道办事处）向乙方支付租房损失赔偿金。同时该补偿安置协议还约定了若交房质量出现问题及最终不能交房的情况如何进行处理。2013年5月15日，被告九道湾社区租用案外人杨登科的房屋给予聂湘宁、聂湘宇、聂楚滨户安置过渡，开始每月租金是7000元，后于2014年11月调整为每月8500元，一直租至2017年6月，九道湾社区租金付至2017年3月，余下租金由原告自行支付。2016年12月21日九道湾社区将《安置协议》约定的房屋交付给乙方。原告认为，安置协议约定的是2015年1月31日交房，九道湾社区却迟至2016年12月21日才交付却未按照补充安置协议的约定进行赔偿，原告多次向两被告主张权利并进行申诉上访均未获处理，因而提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点为被告是否应当履行涉案《安置协议》和《补充安置协议》的问题。上述协议系行政协议，既具有作为行政管理方面的“行政性”，也有作为法律关系主体合意产物的“合同性”。故行政协议既是一种行政行为，受行政行为合法性的约束，又是一种合同，受相关合同制度的规制。因此，针对原告提出请求被告履行《补充安置协议》和《安置协议》是否应获得支持的审查，既要适用行政诉讼法关于行政行为合法性的规定，同时也要适用民事法律规范的相关规定。一、关于过渡期限逾期的，应按几倍发放过渡补助费的问题。集体土地征收过程中，因为征地方的原因延长房屋拆除的过渡期限的，征地方依法应当赔偿损失。《长沙市征地补偿安置条例》第二十四条第二款规定，拆除房屋的过渡期不得超过二十四个月。由于征地方的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，过渡补助费按原定标准的两倍发放。由于被征地者的责任延长过渡期限的，停发过渡费。因《长沙市征地补偿安置条例》是地方性法规，行政机关必须在该法规规定的范围内依法进行行政，所以，延长过渡期限的，征地方应当发放过渡补助费，且应按照标准的两倍进行发放。因此，案涉《补充安置协议》约定逾期交房的，按照三倍的标准发放租房损失的条款，违反了上述地方性法规的规定，应认定该条款无效。对因征地方原因逾期交房的，过渡补助费应按标准的两倍发放。而本案中，被告九道湾社区已租用他人房屋供原告过渡使用应该抵扣一倍，故只需要赔付一倍的过渡补助费。二、关于过渡补助费的月标准问题。原告主张租房损失标准应该按照实际租房的月租金确定，而被告认为因案涉征收是按照长沙市60号令进行的，过渡补助费的标准亦应该按照60号令确定的每平米每月4元的标准进行确认。本院认为，我国的征收政策是最大限度的保护被征收人的利益，过渡补助费设置的实质是为了弥补被征地人在过渡期间的租房损失，且过渡补助费的政策标准也在不断的调整中，因此以实际租房的月租金作为过渡补助费的标准既符合客观事实，又能体现公平公正。故本案的过渡补助费的月标准以被告九道湾社区租用案外人房屋供原告过渡使用的实际月租金为标准，即2014年11月之前为每月7000元，2014年11月及以后为每月8500元。三、关于如何确定逾期交房时间的问题。原告主张协议约定的交房时间为2015年1月31日，超过该时间点交房则为逾期，被告九道湾社区主张依据《长沙市征地补偿安置条例》规定，超过二十四个月，才能视为延期交房。本院认为，《长沙市征地补偿安置条例》第二十四条第二款的规定是拆除房屋的过渡期不得超过二十四个月，但是并未明确限制不能提前交房。原、被告在《安置协议》约定交房时间为2015年1月31日，应遵其约定，被告应该承担未能准确判断交房时间的风险。故超过2015年1月31日后交房的应该视为逾期，逾期期间为2015年2月1日至2016年12月21日，共计23个月。四、关于原告主张的装修期间的过渡安置费问题。首先，原、被告双方对装修期间的过渡问题没有进行约定；其次，被告九道湾社区于2016年12月21日向原告交房后，仍向案外人支付供原告居住的房屋租金至2017年3月，原告在装修期间过渡安置损失实际已获得保障。故原告该项诉讼请求不予支持。五、关于原告向被告同时主张违约金和过渡补助费的问题。原、被告双方在《安置协议》和《补充安置协议》中并未约定提供过渡房问题和违约金问题，约定的是租房过渡损失，实质就是过渡补助费。上述协议签订后不久，被告九道湾社区租用他人房屋供原告过渡，原告亦接收该过渡房，应该视为原被告双方对《安置协议》和《补充安置协议》进行了变更。征地方已经提供了过渡房的，无需在正常的交房期内支付过渡补助费，被征地人亦不存在过渡费损失的问题。协议并未约定违约金，原告可就损失部分主张权利，故不存在违约金过高或过低问题。《长沙市征地补偿安置条例》第二十四条第二款规定，由于征地方的责任逾期交房的过渡补助费按原定标准的两倍发放，实际就包含了对延期损失的补偿，因此，除两倍过渡补助费外，对原告主张的其他损失部分，责令被告就应支付而未支付部分按银行一年期同期存款利率进行赔付。六、关于被告马王堆街道办事处提出其不能作为担保的主体，不是本案适格的被告问题。首先，《补充安置协议》并未明确马王堆街道办事处是担保方，只是约定在九道湾社区没有能力支付的情况下，由其上属机构即马王堆街道办事处支付。其次，九道湾社区不是独立行政机关，不具有独立的行政主体资格，其行为的权利义务后果应由马王堆街道办事处承担。故马王堆街道办事处既是本案的适格被告，亦是履行相关行政协议的当然责任人。七、关于两被告提起原告的起诉已超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案《补充安置协议》虽然签订时间为2013年5月，但是该协议约定的支付条件成就的时间为2015年1月31日逾期交房起至2016年12月21日交房之日止，且原告在本次起诉前一直在向两被告主张权利。故对原告起诉期限的审查应根据上述司法解释的规定，认定原告的起诉并未超过起诉期限。综上，被告九道湾社区和马王堆街道办事处应以实际租房的月租金为标准，按照一倍的数额赔付原告逾期交房23个月延期过渡损失，即7000元×4+8500元×19=189500元。同时，因为被告在为原告提供过渡房的同时又支付了过渡费8208元×2=16416元，依法应予以扣减，故两被告应当向原告支付173084元并支付该款同期一年期存款利率的利息。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项，第七十八条之规定，判决如下：一、被告长沙市芙蓉区马王堆街道办事处、长沙市芙蓉区马王堆街道办事处九道湾社区居委会在本判决生效后十日内共同赔付原告聂湘宁、聂湘宇、聂楚滨过渡安置损失费173084元并赔偿利息损失（利率按中国人民银行同期一年期存款利率计算，自2017年1月1日起至款项付清之日止）。二、驳回原告聂湘宁、聂湘宇、聂楚滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告长沙市芙蓉区马王堆街道办事处、长沙市芙蓉区马王堆街道办事处九道湾社区居委会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方院平人民陪审员  杨铁梅人民陪审员  廖水月二〇二〇年七月二十二日法官助理孙洁书记员王露淇附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。