山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2604号上诉人（原审被告）：山东奥特莱斯电梯有限公司。住所地：山东省博兴县兴福镇李韩工业园。法定代表人：高亮亮，该公司经理。上诉人(原审被告)：高亮亮，男，1984年7月17日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审原告）：魏福留，男，1957年10月19日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘磊，山东中捷律师事务所律师。上诉人山东奥特莱斯电梯有限公司（以下简称奥特莱斯电梯公司）、高亮亮因与被上诉人魏福留定金合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。奥特莱斯电梯公司、高亮亮上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人按照合同约定完成发货。整套电梯按指定日期送到河南郑州物流后，通知订货人付余款时客户迟迟不汇钱，电梯只好又退后到山东博兴电梯厂里，有运货单据和证明人，现电梯在厂里放着，属于定制品，其他客户无法使用。2.一审案件开庭时，上诉人高亮亮已经到达博兴县人民法院湖滨法庭，在进行安检过后，法警人员要求上诉人在门口等着，结果再没有通知上诉人进入审判大厅。最后上诉人再要求法警去核实时，案件庭审已经结束，上诉人已经到达法庭但非因自身原因未能出庭，导致上诉人的证据无法向一审法院提交。3.涉案设备为定制设备，上诉人早已定制完成并交货，因被上诉人原因，现在设备还存放于上诉人公司院内，如被上诉人对此有异议，申请人愿意提出鉴定申请，还原事实真相。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。魏留福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人所述不属实，上诉人从没有给被上诉人发货，也没有就发货事宜与被上诉人主动进行电话沟通，被上诉人多次打电话给上诉人，并于2019年10月20日通过微信发函的方式催促上诉人履行，上诉人不是拒接电话就是拖延交付，其未按合同约定交付产品，构成违约，上诉人应提供证据证明其履约情况，否则应承担举证不能的法律后果。2.一审定于2020年4月28日9点开庭，但上诉人未按时到庭，一审等到其9点30分其仍未到庭，多次打电话催促仍未到庭才缺席审判，况且当时法庭人数不多，其按正常程序完全能够按时开庭，其未按时开庭是自身原因造成。一审法院认定事实：2019年9月11日，原告魏福留与被告奥特莱斯电梯公司签订《奥特莱斯电梯购销合同》，约定由奥特莱斯电梯公司向魏福留提供电梯，价款为47000元，奥特莱斯电梯公司收到定金后10-15个工作日发货，由物流把货物送到买方所在地，付款方式为预付生产定金20000元，收货后再付20000元，调试安装完成正常运行付尾款7000元。同日，魏福留依约缴纳了定金20000元。2019年9月15日，山东省博兴县奥特莱斯电梯公司向魏福留出具证明一份，载明：2019年9月11日，奥特莱斯电梯公司收到魏福留订购升降平台1台，已交定金20000元。并望需方相关部门办理提供380伏电源设备及手续，供方供货时间为15-20个工作日、到达现场安装。后，奥特莱斯电梯公司未能在约定期限内发货。魏福留于2019年11月6日以邮件方式向被告发通知解除合同，并要求双倍返还定金，被拒绝签收。另查明，山东省博兴县奥特莱斯杂物电梯有限公司于2020年1月2日依法变更名称为山东奥特莱斯电梯有限公司。一审法院认为，原告魏福留与被告奥特莱斯电梯公司签订的《奥特莱斯电梯购销合同》系双方平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。魏福留依约支付定金后，奥特莱斯电梯公司未能按期交付货物，构成违约，魏福留有权要求解除合同。山东省博兴县奥特莱斯杂物电梯有限公司已依法变更为山东奥特莱斯电梯有限公司，其权利义务应由山东奥特莱斯电梯有限公司享有和承担。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案中，货款金额共计47000元，定金数额不应超过9400元。依据定金罚则确定奥特莱斯电梯公司应当双倍返还定金18800元（9400元×2）。另10600元（20000元-9400元）作为预付款亦应予以返还。故奥特莱斯电梯公司共应向魏福留返还29400元。关于利息，一审判决认为利息是资金占用人对债权人的一种补偿方式。定金，亦是对合同履行的担保，对违约方的惩罚，兼具有对守约方的损失补偿性。现魏福留已要求奥特莱斯电梯公司双倍返还定金，再另行主张利息，明显加重了奥特莱斯电梯公司的责任，故对于魏福留的利息主张依法不予支持。关于高亮亮的责任承担问题。一审法院认为，奥特莱斯电梯公司系一人有限责任公司，股东高亮亮未提交相关证据证明其个人财产与奥特莱斯电梯公司相互独立，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任”，高亮亮作为公司股东，应当承担连带清偿责任。奥特莱斯电梯公司、高亮亮经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对魏福留主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、解除原告魏福留与被告山东奥特莱斯电梯有限公司签订的《奥特莱斯电梯购销合同》；二、被告山东奥特莱斯电梯有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏福留29400元；三、被告高亮亮对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告魏福留的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由原告魏福留负担135元，由被告山东奥特莱斯电梯有限公司、高亮亮负担268元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交物流发货单影印件一份，欲证实上诉人于2019年9月23日向被上诉人发货电梯。被上诉人质证称，对该证据有异议，该证据为复印件不具有证据能力，且此证据是其单方制作，没有物流的跟踪记录，不能证实是否履行发货义务。本院认为，该证据无原件，无法证实该证据的真实性，本院对该证据不予采信。被上诉人提交通话截图两张，欲证实上诉人违约未完成交货义务。上诉人质证称，对该证据真实性无异议，但不能证实上诉人方未发货。对该证据真实性予以确认。上诉人申请证人刘某出庭作证，欲证实上诉人曾在其公司发货。被上诉人对该证人证言有异议。本院认为，该证人证言不能证实上诉人发货的对象以及是否是在履行涉案合同，对该证人证言不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人奥特莱斯电梯公司与被上诉人魏福留签订的《奥特莱斯电梯购销合同》成立且生效，双方应当按照合同约定履行义务。上诉人奥特莱斯电梯公司是否应当承担违约责任的问题。双方于2019年9月11日签订《奥特莱斯电梯购销合同》，同日魏福留支付定金20000元，按照合同约定，奥特莱斯电梯公司至少应当于收到定金后的20个工作日将货物送至魏留福指定地点。但根据双方聊天记录显示，截至2019年10月28日奥特莱斯电梯公司仍未将货物送至魏留福指定地点，构成违约，应当承担相应的赔偿责任。奥特莱斯电梯公司称其已经完成发货义务，但无证据证实，且与双方的聊天记录相矛盾，本院不予支持。一审于2020年4月28日9:00在博兴县人民法院湖滨法庭开庭审理，一审法院依法给上诉人送达了开庭传票，上诉人在明知开庭时间的情况下仍未按时到庭，导致其未能参与到一审庭审中，是其自身原因导致，应当对自身行为承担相应的责任。综上所述，山东奥特莱斯电梯有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费535元，由上诉人山东奥特莱斯电梯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  刘 伟二〇二〇年七月二日法官助理商俊娇书记员徐孟琦