安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖17民终465号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地福建省龙岩市九一南路65号保险大厦，统一社会信用代码913508008578302281Q。负责人：邓斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，安徽青华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐竹英，女，1962年10月23日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。被上诉人（一审原告）：向芳，女，1987年10月1日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。被上诉人（一审原告）：向俊，男，1990年9月12日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。委托诉讼代理人：汪春明，安徽典司律师事务所律师,受徐竹英、向芳、向俊共同委托。被上诉人（一审被告）：徐金龙，男，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司因与被上诉人徐竹英、向芳、向俊、徐金龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服青阳县人民法院（2020）皖1723民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司委托诉讼代理人陈龙，被上诉人徐竹英、向芳、向俊委托诉讼代理人汪春明，被上诉人徐金龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司上诉称，一审法院认定事实时仅认可徐金龙在事故发生吹气时的酒精检测结果76㎎／100ml，遗漏由安徽信立司法鉴定所出具的《鉴定意见书》已被交警部门作为认定“道路交通事故证据及事故形成原因分析”的证据之中，该份证据足以证明被上诉人徐金龙系醉酒后驾驶车辆。一审法院在认定事实时认定，另查明，安徽青阳县人民法院（2020）皖1723刑初39号刑事判决书，认定徐金龙系酒后驾驶。该认定是片面且不符合案件客观事实的。该刑事判决书也只是称“酒后驾驶”，并没有明确是饮酒后驾驶和醉酒两种情形，但是酒后驾驶实际是包括饮酒后驾驶和醉酒后驾驶两种情形。饮酒后血液中乙醇含量为：20-80㎎／100ml，醉酒后血中乙醇含量为：≥80㎎／100ml,交通事故认定书以及刑事判决书均将安徽信立司法鉴定所出具《鉴定意见书》作为证据使用，也可以看出法院刑事审判中采信了该份《鉴定意见书》的意见，且对于血液中乙醇的含量本就应当以抽血结果为准。一审法院认定事实不清导致上诉人的权益将受到极大损害。一审法院认定酒后驾驶没有明确醉酒还是饮酒驾驶导致上诉人可能在承担责任后无法向被上诉人徐金龙追偿。同时，上诉人认为被上诉人徐金龙存在醉酒驾驶车辆的行为，保险公司可依据法律及条款规定依法予以拒赔。综上，请求二审法院改判上诉人不承担110000元赔偿及1247元诉讼费用。被上诉人徐竹英、向芳、向俊辩称，按照最高法院的司法解释，即使驾驶人醉酒亦应承担赔偿义务，上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司承担赔偿责任后，是否享有追偿权并不在本案审理范围之内，保险公司一审中主张是拒赔范围，一审法院按案件事实，确定本案不属拒赔范围，符合法律规定，上诉人是否享有追偿权及如何追偿，应另案解决。被上诉人徐金龙辩称，交强险就是保第三者的，保险公司应当赔偿。徐竹英、向芳、向俊向一审法院起诉请求：1.请求判令徐金龙、保险公司赔偿徐竹英、向芳、向俊各项损失合计112000元；2.诉讼费由徐金龙、龙岩保险公司承担。一审法院审理查明，2019年3月15日，徐金龙为车牌号为皖06／×××××号变型拖拉机投保有交强险，保险期间为自2019年3月16日0时起至2020年3月15日24时止。2019年12月21日13时许，徐金龙酒后驾驶皖06／×××××号变型拖拉机由青阳县丁桥镇洛家潭村往木镇镇方向行驶，行至330国道787KM＋300M处，与相向向某驾驶的无号牌普通两轮摩托车发生碰撞，致车辆受损，向某受伤交通事故，向某经医院抢救无效死亡。事发时，徐金龙的吹气式酒精检查结果为76mg/100ml。2020年1月6日，安徽省青阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐金龙负本次事故全部责任，认定向某不负本次事故责任。徐竹英、向芳、向俊就该起交通事故赔偿事宜与保险公司协商未果，遂诉至本院。2020年4月5日，徐竹英、向芳、向俊向本院提出申请，申请撤回对徐金龙的起诉。另查明，安徽省青阳县人民法院（2020）皖1723刑初39号刑事判决书，亦认定徐金龙酒后驾驶，犯交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。一审法院审理认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，依法由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。龙岩保险公司辩称，在确认徐金龙驾驶证和行驶证有效的情况下，龙岩保险公司才会进行赔偿。因徐竹英、向芳、向俊向本院提交了徐金龙的驾驶证及车辆行驶证，本院经审查予以确认，故对该辩解本院不予采纳。龙岩保险公司辩称，徐金龙系醉酒驾驶，按照保险合同的约定属于保险拒赔的事由，龙岩保险公司在交强险限额内无须赔付。本院认为，安徽省青阳县人民法院（2020）皖1723刑初39号刑事判决书，认定徐金龙系酒后驾驶，故对该辩解本院不予采纳。徐竹英、向芳、向俊因本次交通事故致向某死亡所造成的损失，依法确认如下：死亡赔偿金：34393元/年×20年=687860元，精神抚慰金60000元，合计747860元。徐竹英、向芳、向俊要求龙岩保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿110000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。赔偿不足部分及其他因本起交通事故造成的损失，徐竹英、向芳、向俊可另行起诉。关于徐竹英、向芳、向俊要求龙岩保险公司赔偿2000元财产损失的诉讼请求，因徐竹英、向芳、向俊未提供证据证明本起事故的财产损失情况，故本院不予支持。关于徐竹英、向芳、向俊申请撤回对徐金龙的起诉，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，徐竹英、向芳、向俊的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。徐金龙、龙岩保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐竹英、向芳、向俊因向某死亡所造成的各项损失110000元。二、驳回原告徐竹英、向芳、向俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由徐竹英、向芳、向俊负担23元，中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司负担1247元。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，机动车道路交通事故造成人身伤亡或者财产损失，应依法予以赔偿，一审法院按照起诉请求，根据相关证据所查明的事实，确认保险公司在交强险限额承担赔偿责任，并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司上诉提出，一审法院依据安徽省青阳县人民法院（2020）皖1723刑初39号刑事判决书，认定徐金龙系酒后驾驶，影响其对侵权人徐金龙追偿权，请求二审法院改判其不承担赔偿责任。本院认为，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实予以采信，符合法律规定，上诉人以一审法院未能认定徐金龙醉酒驾驶，不利其追偿权的行使，进而不承担交强险限额内的赔偿责任，不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856元由中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈广明审判员  徐学明审判员  余加胜二〇二〇年七月二十二日法官助理查妙甜书记员吴玲玲