湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3178号原告：李芙蓉，女，1991年9月19日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍登记住址：恩施市，原告：李小玲，女，2007年1月30日出生，汉族，湖北省恩施市人，住址，法定代理人：侯某，女，系原告李芙蓉、李小玲之母。二原告共同委托诉讼代理人：郑义，湖北百嘉律师事务所律师，代理权限：特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：黄帆，湖北百嘉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张秀全，男，1968年8月1日出生，汉族，湖北省襄阳县人，户籍登记住址：襄阳市襄州区，现住恩施市，原告李芙蓉、李小玲诉被告张秀全生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芙蓉、原告李小玲的法定代理人侯某及二原告的共同委托诉讼代理人郑义、黄帆与被告张秀全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芙蓉、李小玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告向二原告补偿450000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月4日，二原告之李某见驾驶柳工牌轮式专业机械车搭载其配偶向世兰于望茅线15KM处发生车祸李某见及其配偶向世兰当场死亡。经了解李某见所驾驶专业机械车是与被告张秀全合伙购买李某见负责操作。车祸当天李某见驾驶该机械车从已完成车辆作业的施工场地驶回。请求依法支持原告的诉讼主张。被告张秀全辩称，一、我不是本次事故的当事人，本案系因机动车道路交通事故责任引起的纠纷。恩施市交警大队出具的责任认定书认李某见承担本次事故的全部责任李某见才是本案适格被告。二、我在本次交通事故中无责任，恩施市交警大队交通事故责任认定书可以证明李某见驾驶的机动车系四轮装载机动车，其用途系在建设工地场所内进行土石方转载，而不能上路行驶作为货物运输和旅客运输。而且根据《机动车登记管理办法》的规定，该机动车也不能办理机动车行驶证和缴纳机动车责任保险李某见作为一名具有四轮装载机机动车驾驶资质的驾驶员，明知该四轮装载机动车不能载人上路行驶而为之。因此，本次交通事故的发生纯李某见的重大过错所致，与我无关。虽然张秀全李某见合伙购买了四轮装载机，李某见并不是在执行合伙事务过程中给他人造成的损害李某见驾驶的四轮装载机动车于2018年8月27日停工，双方解除装载机租用合同李某见将装载机从施工工地运回，不按正当的运输方式运输，造成人亡机毁的事故，纯属其重大过错所致。因此，本次交通事故所引发的纠纷并不是在执行合伙事务中造成，要求作为合伙人进行补偿于法无据。我暂保留向合伙李某见的法定继承人追究装载机灭失的赔偿责任。综上所述，我不是该次机动车道路交通事故的责任人，未侵犯原告的任何杈益，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，原告李芙蓉、李小玲系死李某见之女。2018年5月李某见与被告张秀全合伙购买二手“柳工牌”装载机一台，双方未签订书面合伙协议。2018年7月22日，案外人唐某租李某见与被告张秀全购买的“柳工牌”装载机到开办的石料加工场装载砂石料。同年8月下旬，唐某的石料场因故停工，遂电话通知被告张秀全解除装载机租赁合同。被告张秀全随后安李某见将装载机开回恩施城区。2018年9月4日15时20分左右李某见驾驶“柳工牌”装载机搭载其配偶向世兰从恩施市白果乡茅坝槽村“石门坎”沿望茅线往恩施城区方向行驶。当行驶至望茅线15KM处时李某见驾驶的“柳工牌”装载机与道路西侧的水泥防撞墙相撞后坠落至道路西侧山谷，造成“柳工牌”轮式专业机械车受损李某见及乘坐人向世兰当场死亡的交通事故。恩施市交警大队认李某见承担事故全部责任、向世兰不承担责任。庭审中，原告方陈述其请求补偿的项目明细为：1、死亡赔偿金（34455元/年×20年）68910元；2、被扶养人生活费（23996元/年×7年÷2）83986元；3、丧葬费（60561元/年÷12×6）30280元；4、精神损害抚慰金50000元，合计853366元。审理中，原告方为证明赔偿标准应按城镇居民收入计算赔偿费用，提交了谭某辉的询问笔录。其证言内容为李某见系自己亲表侯某凤的前夫，老家很近，生前在自己（指证人）母亲位于恩施州红庙开发区院内人才楼1单元701号的老房子居住了两年多一直到事故发生，未收过租金。本院认为，个人合伙，是指两个或两个以上公民，按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险。合伙人从事合伙事务的行为，是为全体合伙成员谋利益。因此合伙人共谋利益、共担风险不仅表现在合伙事务上，同样也包括在合伙事务中可能出现的如成员伤亡等情况。在本案中，死李某见在驾驶装载机返回途中死亡，系在执行合伙事务中伤亡。根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》“合伙成员为合伙人的共同利益，在经营活动中受伤，作为合伙经营的受益人之一，给予适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神；至于具体补偿多少，根据实际情况酌定。”的规定，被告作为合伙人，应给予适当的经济补偿。根据本案的实际情况，本院确定由被告给二原告补偿30%李某见死亡产生的经济损失。关于二原告主张的精神损害抚慰金5万元，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，因侵权致人损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令赔偿相应的精神损害抚慰金。根据上述司法解释规定精神，精神损害抚慰金的赔偿是基于侵权行为而产生的民事赔偿责任，李某见系在完成合伙事务过程中死亡，且由其自己承担全部责任，被告并非侵权人，李某见的死亡后果并无过错，因此原告无权要求被告赔偿精神损害抚慰金，二原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。死李某见的户籍为农业户口，虽然二原告提交了证谭某辉的证言佐证，谭某辉并未出庭作证，且其与二原告有利害关系，又无其他证据佐证其证言的客观性，故李某见的死亡产生的经济损失只能按农村居民收入标准计算。关于二原告主张的经济损失范围和标准，参照2019年《湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，应为：1、死亡赔偿金（14978元/年×20年）299560元；2、被扶养人生活费（13946元/年×7年÷2）48811元；3、丧葬费（60561元/年÷12×6）30280.50元，合计378651.50元。根据前述补偿比例，被告张秀全应给原二原告补偿经济损失113595.45元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民示通则〉若干问题的意见》第47条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张秀全于本判决书生效后补偿原告李芙蓉、李小玲因李慈见死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等经济损失113595.45元。二、驳回原告李芙蓉、李小玲的其他诉讼请求。本院标的款账号17×××444，开户行：恩施市农行营业部，户名：恩施市人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费2350元，减半收取计1175元，由被告张秀全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄大云二〇二〇年七月十一日书记员  陈彩丽