内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终641号 上诉人（原审被告）：乌兰察布市长虹花卉景观有限公司。 法定代表人：常红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晓农，乌兰察布市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：乌兰察布市森茂建筑安装工程有限公司。 法定代表人：王燕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董坤，该公司法律顾问。 上诉人乌兰察布市长虹花卉景观有限公司因与被上诉人乌兰察布市森茂建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌兰察布市长虹花卉景观有限公司的执行董事常红及公司的委托诉讼代理人王晓农与被上诉人乌兰察布市森茂建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人董坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人乌兰察布市长虹花卉景观有限公司的上诉请求：1.依法撤销一审法院给付2875800元并承担利息的判决；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实及理由：1.一审法院认定的工程欠款有误，且不应当判决上诉人承担利息。一审法院认定被上诉人单方认可收到工程款11924200元，而对被上诉人现场负责人李智的50万元以及赵国权的3.9万不予认可，显然对事实认定错误。李智与赵国权在施工过程中属于被上诉人现场管理人员，其所经手的资金完全属于工程款。2.被上诉人并未按照合同约定期限完工，并且该工程未完善部分经上诉人与被上诉人确认后，被上诉人并未进行修复、完成，对此上诉人保留诉权。 被上诉人乌兰察布市森茂建筑安装工程有限公司答辩称：1.关于已付工程款总额。李智作为施工现场负责人，其职权仅限于负责现场具体工作，并无支取工程款权限；赵国权是上诉人委派到现场的负责人，上诉人支付其款项与被上诉人无关。案涉工程的已付工程款均汇入被上诉人公司账户，并且由被上诉人出具了收据，其他款项与被上诉人无关。因此，被上诉人对以上两笔款项不予认可。2.关于逾期付款利息。案涉工程在施工期间，因上诉人变更增加了工程量，工期延长。被上诉人按期完成工程后交付给上诉人，上诉人未经竣工验收即投入使用，应视为工程合格。上诉人提出的工程未完善部分及维修问题，并无事实和法律依据。上诉人未按合同约定支付工程款，应当支付逾期付款利息，一审判决上诉人支付利息并无不当。 一审原告向原审法院的诉讼请求：1.判令被告长虹花卉公司向原告支付工程款3320000元及支付逾期工程款利息913000元（以3320000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年11月起计算至起诉之日止。）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定，原告承建被告建设的“花卉市场二期工程”。工程内容包括二期工程土建、水、电、暖、卫的室内消防设施、外墙保温、涂料等。合同约定工程完成后，被告又增加变更了部分工程。全部工程于2014年11月完工，原告于2014年11月28日向被告提交竣工验收申请报告，请求对已完工程竣工验收。被告接收了全部工程并投入使用，但是至今未组织竣工验收工程。根据双方合同约定，工程款支付方式为现金支付50%，以房屋抵顶50%，房屋折价以实际售出房屋均价下调3%作为抵价。原告已完工程总造价3082万元，被告累计用现金支付工程款582万元，代付钢材款140万元，以房屋抵顶现金工程款487万元，共计给付1209万元。施工结束后，被告将长虹花卉二期营业房A段共六套房屋抵给原告。按照约定，被告长虹花卉公司应当以现金方式支付原告工程款1541万元，但被告实际支付了1209万元，欠付工程款332万元，被告应当支付并按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年11月起计算至起诉之日止欠付工程款利息913000元。 一审法院认定的事实：2012年7月9日，原告森茂公司以包工包料方式中标被告长虹花卉公司花卉市场二期营业用房土建、暖卫、电照工程，中标价12075000元，施工期间为2102年7月10日至2012年10月30日。2012年7月10日，被告长虹花卉公司作为发包方与原告森茂公司作为承包方签订《建设工程施工合同》,合同约定，原告承建被告位于××区长虹花卉二期工程土建、水电暖卫、室内消防设施、外墙保温、涂料，资金来源为自筹，承包范围为长虹花卉二期工程A、B、C1、C2、D段工程，开工日期为2012年7月10日，竣工日期为2012年10月30日，工程价款为12075000元。2012年5月7日，被告长虹花卉公司作为发包方与原告森茂公司作为承包方签订《工程承包补充协议书》,在《建设工程施工合同》约定基础上又约定工程承包价为砖混结构1100元/㎡，框架结构1500元/㎡，工程款拨付及结算方式为工程主体封顶经验收合格后，被告付原告工程承包总造价的30%，整体工程竣工验收合格后，被告支付原告工程承包总造价的20%，其余50%工程款以房屋相抵，房屋抵价以实际售出房屋均价下调3%作为抵价，工程变更部分，以被告确认的变更图纸及资料计算工程量，考虑市场因素商定变更价款。庭审中被告认为原告完成工程价款为2960万元，原告认为完成价款为3082万元，庭审后原告又认可了被告主张其完成的工程价款为2960万元。按照合同约定，被告应当以现金方式支付工程款为1480万元（2960万元×50%），被告从2012年9月7日至2016年10月28日以现金方式支付原告工程款合计为11794200元（其中包括2013年10月24日，被告以房抵现金给付原告4870200元，2016年10月28日代付麻丽工程挖槽款300000元。），被告代原告支付欠安永祥涂料款合计为130000元（2016年11月15日付30000元、2017年3月27日付100000元）。原告认可共计收到被告现金工程款为11924200元。上述事实有原告与被告举证材料及原告与各被告在庭审中的陈述予以在案佐证。 一审法院认为：被告长虹花卉公司作为发包方与原告森茂公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，原告与被告对该合同无异议，该合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，对该合同本院予以采信。原告与被告对双方施工完成工程量价款2960万元达成一致意见，对该事实本院予以确认。被告按照合同约定，应付原告完成工程量价款2960万元50%的现金14800000元，原告认可被告已支付现金11924200元，对该事实本院予以确认。原告不认可被告于2014年8月2日支付原告现场负责人李智500000元及于2016年7月26日支付被告现场项目负责人赵国权39000元，本院认为该两份支付款项凭条均未有原告公司财务盖章或者原法定代表人王志有签名，对于原告的抗辩意见，本院予以采信。被告对于原告所施工的工程未经验收已投入使用，应视为工程合格。原告要求被告给付工程款应支持2875800元（14800000元－11924200元），被告未按照合同约定如期支付原告工程款，依法应当支付逾期给付工程款利息。 一审法院判决：被告乌兰察布市长虹花卉景观有限公司在本判决发生法律效力后立即给付原告乌兰察布市森茂建筑安装工程有限公司工程款2875800元及利息808078元（该利息以2875800元为基数，按照中国人民银行基础利率年利率6%，从2014年11月29日竣工之日起计算至2019年8月12日起诉之日止）合计3683878元。 案件受理费40664元，原告乌兰察布市森茂建筑安装工程有限公司负担4393元，被告乌兰察布市长虹花卉景观有限公司负担36271元。 本院二审期间，上诉人向本院提交了1.工程承包补充协议书一份；2.变更部分工程证明一份。拟证明1.一审法院没有把税金和顶抵房屋计算到总工程价款里；2.由李智落款的50万收条是王志有在施工中的垫资，森茂公司替王志有将此笔款项还给小贷公司，是由上诉人的财务和李智一起办理的，故李智完全可以代表森茂公司向长虹花卉公司支取工程款。 被上诉人质证称，1.关于一审复举的证据，同一审质证意见。2.一审法院已经对李智的身份进行了确认，李智出具的收条被上诉人不知情也不认可，李智只是工地负责人，其没有权限领取工程款。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是工程欠款数额及利息。一审中原被告就工程价款2960万元已达成一致意见，上诉人以现金形式支付一半工程款，以房屋顶抵方式支付另一半工程款，被上诉人认可上诉人已支付现金11924200元。上诉人与被上诉人就李智和赵国权支取的款项是否应当在工程款中予以核减及工程未能竣工验收责任分配两个问题产生了争议，本院分别予以论证：首先，关于李智和赵国权支取的款项是否能冲抵一部分被上诉人主张的工程款。李智和赵国权均是被上诉方现场施工负责人，本案没有证据证明二人将支取的款项转交给被上诉人，该两份支付款项凭条均没有被上诉人公章或原法定代表人王志有的签名，且按以往惯例，被上诉人在接收上诉人给付工程款时，均会为上诉人出具盖有被上诉人公司财务公章的收据。因此上诉人可以另案向义务人主张其相应的权利。其次，关于工程未能竣工验收责任分配问题。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项之规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。又据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，又依据常红、郝建文和王志有三方签订的《补充协议》，可知上诉人已在使用案涉工程。上诉人主张工程未竣工责任在被上诉方的抗辩不能成立。因上诉人在一审中未对工程质量提起反诉，故其可另案对工程的质量提起诉讼。因此，上诉人的上诉请求不能成立。 综上所述，乌兰察布市长虹花卉景观有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36256元，由上诉人乌兰察布市长虹花卉景观有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝春雷 审判员  尹志明 审判员  刘国婷 二〇二〇年七月二十日 书记员  张 鹏