四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3114号 原告：四川省乐山华冠建筑工程有限公司，住所地：乐山市市中区。 法定代表人：胡胜文。 委托诉讼代理人：窦杨，四川真道律师事务所律师。 被告:绵阳市青龙山休养院，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：李国永。 委托诉讼代理人：郭显德，男，生于1965年4月15日，汉族，住四川省绵阳市涪城区，员工。 被告:四川金果投资集团股份有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区。 委托诉讼代理人：张道远，四川春雷律师事务所律师。 原告四川省乐山华冠建筑工程有限公司(以下简称乐山华冠公司)与被告绵阳市青龙山休养院(以下简称青龙山休养院)、四川金果投资集团股份有限公司(以下简称金果投资公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告乐山华冠公司的委托诉讼代理人窦杨、被告青龙山休养院法定代表人李国永及委托诉讼代理人郭显德、被告金果投资公司委托诉讼代理人张道远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐山华冠公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院确认被告1、2于2014年3月26日签订的协议无效。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2004年与被告1签订施工合同，但是因为被告1的原因致使合同无法履行，后原告起诉被告1要求返还办证费用及工程款和相关赔偿费用，涪城区人民法院作出了（2009）涪民初字第2095号判决书，判决生效后，被告1至今没有履行，原告最近得知被告1与被告2签订了协议，将被告1的资产以极低价格全部转让给被告2，该行为严重损害了原告的合法权益，应属于无效，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。原告庭审补充事实：原告于2006年11月与被告1签订了施工合同，施工完毕后，被告未按照合同约定支付价款，原告向绵阳市中级人民法院起诉，绵阳市中级人民法院作出了（2008）绵民初字第37号判决书，至今被告没有履行完该判决书所载明的义务。 青龙山休养院辩称,原告说被告1和被告2联合起来欺骗他，不是事实。我们并没有和被告2串通欺骗，当时只是为了保命被胁迫签订了这个协议。 金果投资公司辩称,一、原告乐山华冠建筑工程有限公司诉讼主体不适格。本案为确认合同无效纠纷，原告相对于四川金果投资集团股份有限公司于青龙山休养院签订的债权债务处置协议为合同以外的第三人，根据民事诉讼法相关规定第三人作为原告应当是与案件有直接利害关系的公民或法人，我们认为案涉协议没有对原告的任何权利和义务进行处分和设置，即案件与原告没有直接利害关系。因此，原告不具备诉讼主体资格。二、四川金果投资集团股份有限公司与青龙山休养院签订的协议合法有效。四川金果投资集团股份有限公司和青龙山休养院均是具有独立民事权利能力和承担民事责任的法人，案涉协议是四川金果投资集团股份有限公司与青龙山休养院的真实意思表示，不违反法律法规规定的任何强制性效力性规定，也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他任何一条导致合同无效的情形，因此案涉协议应当合法有效。三、四川金果投资集团股份有限公司对原告与被告一的案涉债权不知情，是善意相对人。被告一于2007年陷入经营困难后，四川金果投资集团股份有限公司原法定代表人王廷龙即作为投资人进入，并于2014年与青龙山休养院签订债权债务处置协议。原告与青龙山休养院之间除了案涉债权外，还因建设施工合同纠纷于十二月二十五日被绵阳市中级人民法院作出（2008）绵民初字第37号判决，判决青龙山休养院支付原告乐山华冠81万余元工程欠款，该判决生效后，2009年11月11日，原告与被告青龙山休养院签订了执行和解协议书，对双方如何就生效判决书确定的给付款项的给付进行了协商，而后青龙山休养院委托王廷龙即后来的四川金果投资集团股份有限公司按协议进行了支付，前后共计822100元，超过了法院判决的812532.05元。（原告在和解协议中已明确放弃加倍支付迟延履行期间的债务利息）。王廷龙从2009年11月11日开始替青龙山休养院偿还因施工合同纠纷而产生的债务，最后一笔支付在2014年底，时间长达五年，原告应该非常清楚被告一、二之间的关系，然而在此过程中，原告从未向王廷龙或后来的四川金果投资集团股份有限公司提起过与青龙山休养院的案涉债权事宜，也未向四川金果投资集团股份有限公司主张过。四、青龙山休养院作为案涉债务的支付主体，至今其在工商登记上均存在，未宣布清算或破产，未被任何有权机关宣布其资不抵债。五、以及低价格进行资产转让不是事实。四川金果投资集团股份有限公司先后替青龙山休养院偿还各类债务近三佰万元，在资产转让时，还额外向青龙山休养院支付了30万元现金。符合青龙山休养院资产当时的市场行情，根本就不存在所谓低价转让情况。六、被告以主张案涉协议无效为由第二次对四川金果投资集团股份有限公司进行起诉，在第一次起诉庭审时，被告一绵阳市青龙山休养院答辩中明确支持了原告的诉求，被告四川金果投资集团股份有限公司有合理的理由认为是原告与被告企图通过谋求非法理由相互串通而进行的本案诉讼。综上，原告不是案涉协议直接利害关系人，却以被告一、二之间以及低价格责任资产等根本不存在的事实作为合同无效的事实理由主张案涉协议无效，严重破坏了市场正常的交易秩序，被告一与原告恶意串通企图通过诉讼侵害四川金果投资集团股份有限公司合法利益，严重违背诚实信用原则，也严重损害人民法院威信，人民法院应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审前，原告坚持按确认合同无效案由主张权利，对诉讼请求不予变更。2014年3月16日，李国永作为甲方，注明：原绵阳市青龙山休养老院法人代表，与乙方王廷龙，注明：四川金果投资有限公司法人代表，双方签订《协议》，载明：“经甲、乙双方友好协商，就乙方收购原青龙山休养院全部资产及无形资产中的债权、债务作如下处置：一、由乙方补偿支付给甲方叁拾万元整(300000.00元)作为乙方收购原青龙山休养院的所有资产的一次性终结补偿款。二、甲方原在乙方所有的借支收条和乙方代原青龙山休养院支付的各种款项，由乙方负责，乙方不再找甲方收取。三、本协议双方签字后，乙方按本协议付清甲方上述款项后，甲、乙双方所有经济往来已清，乙方不再承担甲方任何款项。四、本协议一式四份，甲、乙双方各执二份，甲、乙双方签字即日生效，具有法律效力。甲方：绵阳市青龙山休养院(未盖章)，法人代表：李国永(签名捺指印)；乙方：四川金果投资有限公司(未盖章)，法人代表：王廷龙(签名捺指印)。”另，2009年5月15日，乐山华冠公司因与青龙山休养院建筑工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2009年9月1日作出(2009)涪民初字第2095号民事判决书，判决：解除双方于2004年11月1日签订的《建设工程施工合同》；由青龙山休养院在本判决生效之日起十日内支付乐山华冠公司办证费用70000元，工程款12210元，诉讼费、鉴定费损失5100元，合计87310元。又，2009年2月15日，绵阳市中级人民法院就乐山华冠公司与青龙山休养院于2006年11月4日签订《建设工程施工合同》及补充协议履行中而形成的建筑工程施工合同纠纷作出(2008)绵民初字第37号民事判决书，判决：解除双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议；由青龙山休养院在判决生效后十日内支付乐山华冠公司工程款812532.05元。庭审中，原告明确表示(2009)涪民初字第2095号民事判决书和(2008)绵民初字第37号民事判决书仍在执行程序中，没有结案。 庭审还查明，工商信息显示：青龙山休养院成立于2002年9月20日，投资人李国永，个人独资企业，2016年6月23日吊销，未注销。庭审中李国永认可收到《协议》约定的30万元。庭审中，金果投资公司提供了青龙山休养院债权债务处置和履行情况的有关协议、付款凭据、银行明细以及金果投资公司向乐山华冠公司支付款项、双方的协议等证据。原告质证意见：请法庭核实。李国永质证意见：不知情、不真实。 本院认为：根据原、被告的诉辩理由及到案证据，本案案由应属债权人撤销权纠纷，并非原告主张的确认合同无效纠纷，其理由如下：首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以申请人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”和《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十四条二款“被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。”等的规定，本案中，原告是在依据生效判决申请执行青龙山休养院的过程中发现二被告签订了《协议》，认定二被告签订的《协议》严重损害其权益，进而提起本案诉讼。该情形完全符合上列法律法规的规定，原告坚持以确认合同无效为案由主张权利，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。其次，本案原告作为李国永和王廷龙代表各自公司(休养院)签订的《协议》的案外人，其作为原告起诉确认《协议》无效，必须是与《协议》有直接利害关系的第三人。而就原告主张无效的《协议》所涉及的内容来看，原告与该《协议》并无直接利害关系，即便有关系仅只有事实上的利害关系。故原告坚持主张确认案涉《协议》无效，与本院查明的事实和确定的案由不符，原告仅凭其提供的案涉《协议》复印件和与青龙山休养院之间的生效法律文书，进而提起本案诉讼，理应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告四川省乐山华冠建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2900元，由原告四川省乐山华冠建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇二〇年七月三十日 书记员  史琳