贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)黔01民终4905号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。负责人：王益锟。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨仕贵，男，1966年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雨晴，贵州黔成起智律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险贵阳公司）因与被上诉人杨仕贵、原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人平安保险贵阳公司上诉请求：1.依法撤销一审判决或发回重审或改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：虽然案涉车辆在上诉人处购买车损险，但该车辆未购买涉水险。本次车损系该车在暴雨天气通过积水路面涉水时发动机进水导致。根据保险条款规定，上诉人不承担该赔偿责任。针对该免责条款，上诉人以加黑加粗特殊字体与一般条款进行区别，已经履行告知义务，因此免责条款合法有效，具有法律约束力。综上，诉至法院，请求依法判决。杨仕贵一审诉讼请求：1.判令平安保险贵阳公司、平安保险赔偿车辆修理费58000元及逾期支付产生的利息（以58000元为基数，按日利率0.0175%计算，自2019年6月25日起支付至支付完毕之日止）；2.相关诉讼费用由平安保险贵阳公司、平安保险承担。一审法院审理查明，2019年5月25日凌晨，杨朝明驾驶杨仕贵所有贵Ａ×××××小型轿车（以下简称案涉车辆）行驶至贵阳市观山湖区时遇暴雨天气，因路面积水严重，造成案涉车辆发动机进水受损，杨朝明当日向平安保险贵阳公司及贵阳市交警支队八大队报案。同日，案涉车辆送至贵州贵星汽车销售服务有限公司修理。此次修理产生修理费用共计78200.01元，其中保险公司核损20200元并已经支付修理机构。剩余58000元保险公司认为不属于其赔偿范围，未赔付。该费用已由杨仕贵支付。双方因该58000元修理费用是否应由保险公司赔付产生纠纷，诉至一审法院，提起如前诉请。另查明，案涉车辆所有人为杨仕贵。2019年3月19日，杨仕贵在平安保险贵阳公司为该车投保。投保险种有机动车损失保险、机动车第三者责任保险等。其中机动车损失险责任限额为249378元，保险期间2019年3月30日至2020年3月29日。杨仕贵提供的电子保单显示保险公司名为“中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司”，但加盖“中国平安财产保险股份有限公司”保险专用章。另，机动车商业保险卡上亦为“中国平安财产保险股份有限公司”保险专用章。平安保险机动车综合商业保险条款（2014版）总则第一条记载，本保险合同条款分为主险、附加险；第一章机动车损失保险第一条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本和同的约定负责赔偿：......雷击、暴风、暴雨、洪水......；责任免除第八条载明：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。上述事实有杨仕贵、平安保险贵阳公司陈述及相关证据在卷佐证，一审法院予以确认一审法院认为，杨仕贵与平安保险贵阳公司签订的保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。虽然，电子保单中盖章为平安保险的保单专用章，但在电子保单中显示的保险人为平安保险贵阳公司。因此，该保险合同约束的合同双方为杨仕贵与平安保险贵阳公司。在保险期间，杨朝明驾驶案涉车辆发生保险事故，对案涉车辆造成损失，平安保险贵阳公司应该承担赔付责任。综合杨仕贵的诉讼请求及平安保险贵阳公司的答辩意见，一审的争议焦点有：一、关于平安贵阳公司是否可依据机动车综合商业保险条款（2014版）中的免责条款而免责的问题；二、案涉车辆发动机受损是否属于附加险发动机受损险的赔偿范围问题。针对第一个焦点问题，首先案涉车辆发生发动机进水事故受损时，系在遭受暴雨的条件下在城市道路上行驶，法律、法规和双方订立的条款均未禁止在暴雨的天气驾驶机动车，驾驶员在暴雨下驾车出行或途中遭遇暴雨而继续行驶均是正常的驾驶行为。暴雨导致有些路面积水均属于正常情况。杨仕贵许可的驾驶人在暴雨天气行驶过积水的道路，发动机受损，其主要原因是暴雨。因此，案涉车辆符合双方在合同中约定的，因暴雨造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同约定负责赔偿。其次，平安保险贵阳公司机动车综合商业保险条款（2014版）中的免责条款第八条约定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。该条款属于格式条款，该免责条款与上述保险条款中第一条的“因暴雨导致车辆损坏应当赔偿”的条款存在文义冲突。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议，应按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”和《中华人民共和国保险法》第三十条第二款“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作有利于被保险人和受益人的解释”之规定，在合同中既约定“因暴雨要赔偿”和“和发动机进水不赔偿”两种解释的情况下，应该作有利于投保人杨仕贵的解释，故平安保险贵阳公司应该赔偿。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明显说明。未做提示或者说明的，该条款不产生效力”之规定，平安保险贵阳公司提供的证据不足以说明在杨仕贵投保时，免责条款的内容以书面或者口头形式向其作出了说明，该条款对杨仕贵不产生法律效力。针对第二个问题，发动机作为车辆必不可少的部件，其所受损害应该为车辆损坏的一部分。平安保险贵阳公司对于因暴雨导致的保险车辆损失负有赔偿责任，故对于因暴雨所致的保险车辆的发动机损失亦应予以赔偿。附加险发动机特别损失险应理解为在平安保险贵阳公司机动车综合商业保险条款中的车辆损失险第一条约定的原因之外发生的保险事故造成的发动机损坏所应该适用的条款。综上，涉案车辆因发动机受损维修而产生的费用78200元应当由平安保险贵阳公司承担，因其已支付20200元，故还应向杨仕贵支付58000元。对于杨仕贵主张的利息，因双方对于是否赔付产生争议，并不能将这一争议归结于一方之过错，杨仕贵的该主张没有事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及一百四十四条之规定，一审判决如下：一、平安保险贵阳公司于一审判决生效之日起十日内一次性赔偿杨仕贵车辆修理费58000元；二、驳回杨仕贵其余诉讼请求。一审案件受理费1256元，减半收取628元，由平安保险贵阳公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。对二审有争议的事实，本院认定如下：平安保险出具的机动车综合商业保险条款（2014版）第六条载明，由暴雨造成的被保险机动车的直接损失系指因暴雨导致水淹车辆而产生的直接损失。但平安保险贵阳公司在订立保险合同时并未就此向杨仕贵进行解释说明。第八条免责条款使用的字体及字号与其他条款一致，并未加粗加黑或进行特别提示。对一审法院查明的其余事实，有证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：平安保险贵阳公司是否可以依据机动车综合商业保险条款（2014版）的免责条款免除赔偿责任。首先，杨仕贵与平安保险贵阳公司签订的机动车商业保险合同系双方意思自治结果，内容未违反法律法规的强制性规定,合同合法有效,双方均受合同约束。本案中，杨仕贵在平安保险贵阳公司处投保机动车损失保险,案涉保险事故发生在保险期间内，故平安保险贵阳公司应当在保险责任限额内承担保险赔偿责任。其次，平安保险的机动车综合商业保险条款（2014版）第六条载明的由暴雨造成的被保险机动车的直接损失系指暴雨导致水淹车辆而产生的直接损失。但平安保险贵阳公司在订立保险合同时并未向杨仕贵进行解释说明。按照常识，暴雨一般会导致在路面上行驶的车辆涉水通行。且该保险条款第八条免责条款使用的字体及字号与其他条款一致，并未加粗加黑或进行特别提示。上述两条均为格式条款，且相互矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，《中华人民共和国保险法》第三十条第二款“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作有利于被保险人和受益人的解释”之规定，应当作有利于杨仕贵的解释，故平安保险贵阳公司应该按照合同约定进行赔偿。再次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明显说明。未做提示或者说明的，该条款不产生效力”之规定，平安保险贵阳公司提供的证据不足以证明其尽到了特别提示义务，故该条款对杨仕贵不产生拘束力。综上所述，上诉人平安保险贵阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  厉文华审判员  任光焰审判员  邓 艳二〇二〇年七月二十二日法官助理居丽卿书记员余良慧