山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1456号 上诉人（原审原告）：赵承刚，男，1975年11月7日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王荣金，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯春强，男，1984年6月7日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。 上诉人赵承刚因与被上诉人冯春强租赁合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初519号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵承刚及委托诉讼代理人王荣金、被上诉人冯春强的委托诉讼代理人张祥会，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵承刚的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判冯春强支付租金176000元；2.一、二审诉讼费由冯春强承担。事实与理由：2016年5月23日，赵承刚将自己的泵车租给冯春强，签订了租赁合同，双方权利义务事实清楚、明确。在冯春强未按合同约定支付租金情况下，赵承刚调走车辆并要求冯春强按约定支付租金，冯春强一直推脱。请二审法院查清事实，支持赵承刚的诉讼请求。 冯春强辩称，赵承刚未按照合同约定提供合格车辆，其提供的是老旧车辆，不能实际用于工程施工。冯春强使用一天就发生了故障，赵承刚于2016年5月24日将车辆开走后，一直未提供其他施工车辆。一审法院已查明赵承刚与他人达成了租赁合意，证人李某也证明使用了四天又出现了故障，不能正常使用，其向赵承刚支付了四天的租赁费。赵承刚向冯春强提供不能正常使用的车辆，违约在先。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 赵承刚向一审法院起诉请求：1.依法判令冯春强向赵承刚支付拖欠的租金176000元；2.诉讼费由冯春强承担。 一审法院认定事实：2016年5月，赵承刚作为甲方、冯春强作为乙方，双方共同签订《混凝土输送泵车租赁协议》一份，约定乙方承租甲方的45米混凝土泵车一辆，租赁费每月50000元，乙方负责工人工资，每人每月6000元，共两人。乙方负责承担甲方随车操作人员的食宿、泵车的保养、维修等。租赁期为一年，自2016年5月23日至2017年5月22日。每月20日统计上月方量，统计完后五日内，乙方付清上月租赁费。如乙方不能按时付款，甲方有权调走车辆或要求乙方支付违约金。协议还约定甲方在输送泵车施工期间，必须保证车辆状况良好。2016年5月23日赵承刚安排人员将上述协议约定的租赁车辆（三一重工制造，车头为沃尔沃牌，车牌号“湘Ａ×××××”）开往茌平某搅拌站，交付给冯春强。赵承刚主张该车于2016年5月23日交付给冯春强，后一直由冯春强租赁使用，但因冯春强未按照协议约定支付租赁费，赵承刚于2016年8月30日将该车调走。赵承刚据此主张冯春强应向其支付2016年5月23日至2016年8月30日期间三个月租金150000元、工人工资36000元。赵承刚主张冯春强通过其朋友向赵承刚微信转账10000元，剩余176000元未支付。冯春强主张2016年5月23日接到赵承刚提供的租赁车辆后，发现该车车况老旧，无法满足施工需要，在冯春强处仅工作一天后就由赵承刚开走，双方未再继续履行租赁协议。证人李某证实2016年5月底左右通过中间人王某介绍，与赵承刚达成租赁合意，租赁该车进行施工。但仅施工四天后发现车辆频繁出现故障，就终止了租赁关系，将租赁期间的租赁费10000元通过微信转账方式转给赵承刚。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。赵承刚作为主张与冯春强存在车辆租赁合同关系的一方，应当对该租赁关系的成立、履行、解除事由等事实提供证据。赵承刚对自己主张的合同已得到实际履行、冯春强实际使用租赁车辆达三个月、因冯春强未能支付租赁费赵承刚解除合同等事实提供了证人王某、张某的证言、车辆维修单据予以证明。对以上证据一审法院分析认为：1.证人王某自认与赵承刚系朋友关系，证人张某自认曾为赵承刚打工，可见二证人在身份上与赵承刚存在一定利害关系，二人的证言如无其他客观证据相互佐证，不应单独作为认定案件事实的依据；2.赵承刚提供的车辆补胎、维修单据并非制式发票，存在较强的主观性。并且其中部分单据显示的开具日期明显与赵承刚主张的冯春强使用租赁车辆的时间相互矛盾。票据中也并未载明被维修车辆的信息，不足以证实维修对象系涉案租赁车辆。综上，证人王某、张某的证言虽对赵承刚主张的事实进行了肯定，但均系主观陈述，无客观证据予以佐证，无法作为认定案件事实的依据。维修票据不具备客观性，无法核实其真实性，也无法认定与本案存在关联性，对该项证据不应采信。赵承刚对证人李某的证言虽不予认可，但也自认李某对租赁车辆外观的描述符合客观事实，同时认可收到李某微信转账10000元。通过赵承刚的上述自认，可以认定证人李某上述证言的真实性。赵承刚主张该10000元系冯春强委托朋友向其转账，对该项主张赵承刚未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。 综合以上分析，一审法院认为赵承刚就自己主张的租赁合同的履行、冯春强实际使用租赁车辆的时间及事实、赵承刚解除合同的事由等未能提供客观证据予以证明。证人李某的证言经赵承刚自认可以认定真实性，而赵承刚对自己主张的冯春强委托转款的事实也未提供证据证实。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，赵承刚作为承担举证责任的一方，在自己提供的证据不足以证明自己的主张时，应当承担对自己不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条规定，判决：驳回赵承刚对冯春强的诉讼请求。案件受理费3820元，由赵承刚负担。 二审中，赵承刚提交了2018年6月12日赵承刚与冯春强的微信聊天录音，拟证明冯春强拖欠赵承刚的租赁费，赵承刚多次要求冯春强支付租赁费，冯春强一直未付。冯春强质证认为，微信聊天记录有冯春强的声音，但并未提到车辆租赁的事情，赵承刚也提到向另外一个人要钱，聊天内容也未提到是什么钱，该证据与本案无关联性。上述微信聊天记录中的主要内容为，冯春强正在找姓王的要钱，该款项的性质不清楚，故本院认为该证据不足以证明冯春强拖欠赵承刚的租赁费。 二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，赵承刚主张冯春强实际租赁泵车至2016年8月30日，但冯春强对此不予认可。赵承刚针对其主张申请证人王某、张某到庭作证，冯春强则申请李某到庭作证证明泵车仅使用一天即发生了故障。证人王某陈述记不清最后一次见到涉案泵车的时间，也不是每次都看到赵承刚的泵车。证人张某则称涉案泵车的驾驶员系其与张福杰两人，但赵承刚在一审庭审中陈述涉案泵车的两名司机均姓王，与张某的上述陈述相矛盾。双方签订的租赁协议约定，冯春强负责工人工资，但在合同履行过程中冯春强并未向工人支付工资，亦不能据此认定冯春强实际租赁泵车的时间。故上述证据均不足以证明冯春强实际租赁泵车至2016年8月30日。原审法院结合王某、张某与赵承刚之间的关系及双方提交的证据，综合分析认定赵承刚的主张不能成立，对于赵承刚要求冯春强支付租金176000元的诉讼请求未予支持并无不当。 综上所述，赵承刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3820元，由上诉人赵承刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年七月十四日 法官助理唐端阳 书记员杨炫