安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2695号 原告:葛宏旭,男,1984年8月29日出生,汉族,巢湖市人,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏，安徽正新律师事务所律师。 被告:安徽建海建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市长江东路289号,统一社会信用代码91340100762766184U。 法定代表人：殷元芝,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 被告:程斌,男,1979年11月8日出生，汉族，住巢湖市巢湖北路城市之光Ｈ区。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告:黄阿胜,男,1983年8月26日出生,汉族,安徽省马鞍山市含山县人,住安徽省马鞍山市含山县。 被告:张光定,男，1975年11月11日出生，汉族，住巢湖市，现住河南省商城县。 委托诉讼代理人：汤宪花，安徽永诚律师事务所律师。 原告葛宏旭与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、程斌、黄阿胜、张光定承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告葛宏旭及其委托诉讼代理人吴敏、被告建海公司委托诉讼代理人唐杰、被告黄阿胜、被告程斌委托诉讼代理人吴迪、被告张光定委托诉讼代理人汤宪花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛宏旭向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同给付原告铲车费用125750元;2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年5月24日,被告一中标承建了位于巢湖市沿江高速连接线工程施工项目,后又将该工程承包给被告二、三、四合伙承包施工,经被告黄阿胜联系,2017年3月份开始,原告提供两台5吨铲车为被告工地施工,一直干到2017年11月份结束,经被告黄阿胜、张光定签字确认,总工程量175250元,但被告仅支付原告部分铲车费用,尚欠原告铲车费用125750元没有支付。原告多次找被告索要铲车费用,四被告相互推诿,拒不支付。综上所述,原告认为,原告已为被告提供铲车完成工作任务,被告应当按照约定支付原告工程款,现被告拒不支付原告工程款,侵害了原告合法权益。故此,为了维护自己的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,原告特向贵院起诉,望判如所请。 被告建海公司辩称：确实承建案涉工程项目，原告要求被告向其支付铲车费用，被告认为原告证据不能证明诉请，理由：一、原告不能证明铲车用于工程项目；二、原告所举证据签字人员未取得公司授权，未对金额进行确认，金额没有原告诉请中那么多。 被告程斌辩称：本案为承揽合同纠纷，合同的双方应当严格恪守合同相对性，原告应当向与其进行结算的人员主张相应款项，从原告提供的结算单来看，结算单上并没有被告程斌的任何签字，因此原告与被告程斌之间没有合同关系，被告程斌不应当承担责任。 被告黄阿胜辩称：葛宏旭主张给付挖机款，未能提供证据证明与谁达成了挖机施工的承揽合同，只有明确承揽合同的当事人主体，才能确定付款的责任人。程斌、昂昂、孙帮涛三人共同合伙挂靠安徽建海建设工程有限公司中标了北沿江高速连接线工程，黄阿胜是孙帮涛招聘到施工现场从事收料、机械管理的工作人员，除招聘黄阿胜意外，孙帮涛还招聘操龙柱、孙言山、李甜等工作人员。葛宏旭称程斌、黄阿胜、张光定系合伙，完全子虚乌有，黄阿胜在工地工作期间，从会计李甜和建海公司项目负责人时常忠处领取或支取工资，从领取工资及在工地现场的工作内容来看，可以确定黄阿胜仅为施工现场工作人员，黄阿胜与葛宏旭之间没有承揽合同关系。黄阿胜在相关的机械工时单签字确认，是履行工作的职责，对施工现场的机械工时据实予以确认，黄阿胜仅在“开票人”处签名，开票人只是该项事务的经办人，并非承揽合同的一方当事人。原告提供的证据，无法证明其完成了175750元的工作量，根据原告的陈述安徽建海建设工程有限公司向葛宏旭支付了50000元，可知黄阿胜、张光定签字确认的工时单，并非由黄阿胜来负责支付，即黄阿胜不是承揽的合同付款义务人。综上，驳回诉请。 被告张光定辩称：一、原告诉答辩人张光定为被告没有事实与法律依据，答辩人不是本案适格被告主体，更不是支付铲车款义务人，请法庭依法驳回原告对张光定的诉讼请求。理由如下：1、答辩人自2016年至2018年1月，受雇于被告二陈斌，每月由被告二支付固定工资，从事工地现场管理员，主要工作是负责登记、调度、统计进场时间，将工时登记表交由被告二会计审核。2、答辩人受被告二的委托，其实施上述行为受被告二指派，应当由被告二承担相应的法律后果。而本案原告与答辩人之间根本没有建立承揽合同关系。二、答辩人张光定与原告不存在任何法律关系，不应当承担支付责任。理由是：被告二程斌为了便于管理，安排答辩人担任现场管理联系员。原告不是答辩人请来为工地提供铲车服务，原告与答辩人既没有承揽关系，也不存在劳务关系，更没有拿原告工资差价。所以,法律关系非常清楚,对于本案的支付铲车款义务人不是答辩人张光定。三、原告以答辩人系“合伙人”应对其铲车款承担支付责任无事实和法律依据。法律规定原告对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中原告既没有证据证明答辩人在工程项目中出资或分红，也没有任何证据证实答辩人是承建工程项目的合伙人，更没有提供被告二、被告三、答辩人之间书面合伙协议等相关证据证实。答辩人与本案没有直接利害关系，要求答辩人承担支付责任没有事实和法律上的依据。法院不能认定为合伙关系，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，恳请法庭驳回原告对答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。 经审理查明：被告建海公司中标承建巢湖市北沿江高速连接线部分工程，案外人时长忠系现场负责人。2017年4月15日，被告建海公司出具《聘用北沿江连接线工程驻场项目协助人任命书》一份，明确：“鉴于，程斌先生在项目部所在地具有良好的社会关系及对外协调能力，经与程斌先生充分沟通，其同意为我单位承建施工的北沿江连接线工程项目提供协助服务，由其协助我司现场负责人时长忠开展施工工作，但程斌先生不得以我司名义单独开展工作”。庭审过程中，被告建海公司认可被告程斌是受公司委托协助管理，程斌在行使受托义务时，为了工作可聘请他人。工程期间，程斌聘请被告张光定在案涉工地进行管理，从事挖掘机调度、作业时间统计等工作。被告黄阿胜亦在工地从事挖掘机调度、作业时间统计等工作。2017年3月至11月，经黄阿胜联系，原告派出两台挖掘机到案涉工地进行挖掘作业。月底结算时，由张光定和黄阿胜制作工时记录表，两人签名后交由程斌聘请的会计，原告不持有该记录表原件。从原告提供的证据可看出：2017年3月份原告应得承揽价款1500元，4月份应得16750元（两份表，一份15000元，一份1750元），5月份应得30000元（两份表，一份15000元，一份15000元），6月份应得30000元（两份表，一份15000元，一份15000元），7月份应得30000元（两份表，一份15000元，一份15000元），8月份应得30000元（两份表，一份15000元，一份15000元），9月份应得15000元，10月份应得15000元，11月份应得7500元，上述合计175750元，原告自认收到50000元，尚欠125750元未付，致原告诉讼来院，请求：1、判令四被告共同给付原告铲车费用125750元;2、本案诉讼费用由四被告承担。 上述事实，有双方当事人、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，原告与谁建立承揽合同关系即应当由谁支付原告承揽价款系本案的焦点问题。根据当事人陈述及现有的证据，本院认定被告建海公司与原告建立承揽合同关系并应支付原告承揽价款。理由如下，案涉巢湖市北沿江高速连接线工程由建海公司中标，原告提供证据能证明其受该公司现场工作人员黄阿胜要求提供两台挖掘机到案涉工地进行挖掘机作业，根据庭审举证，原告在工地主要受黄阿胜及张光定指派，该两人对原告作业进行调度，原告的工作成果亦由该两人统计上报，而该两人提供的证据能够证明两人受雇到工地进行管理，其中张光定提供的证据能够证明程斌对其工作进行指派并支付其报酬，张光定就工地具体事情向程斌进行汇报。另程斌辩称应当由建海公司向原告支付承揽价款，其提供证据证明其受建海公司委派到案涉工地协助现场负责人时长忠工作，被告建海公司庭审时也表示认可，能证明程斌对案涉工地进行管理、安排其聘请的会计支付承揽价款系履行职务行为或受委托行为情况下进行，其行为所产生后果应由被告建海公司承担。张光定、黄阿胜均在案涉工地进行管理、统计工时等工作，行为所产生相应的法律后果也应由被告建海公司承担。综上，原告应系与被告建海公司之间产生承揽合同关系。被告建海公司应属合同相对方，应承担相应的合同义务。鉴于被告程斌系被告建海公司授权协助现场负责人时长忠开展施工工作，其行为所产生后果应由建海公司承担。被告黄阿胜、张光定所提供证据能证明均系现场工作人员，故其进行的行为应属职务行为，且属在建海公司所承建工地履行职务，在建海公司未举证证明该两被告为其他主体履行职务的情况下，同时未提供证据证明被告程斌或伙同他人为实际施工人的情况下，应视为为建海公司履行职务，故其行为所产生后果应由建海公司承担，原告向该两被告主张权利缺乏依据，本院不予支持。 原告承揽价款的确定系本案另一焦点问题。本案中，原告提供的证据可看出，自2017年3月份至2019年11月份，原告应得175750元，原告自认收到50000元，尚欠125750元未付。根据庭审查明，工时记录表由黄阿胜与张光定制作，原件交由被告报账，经办的被告对该记录表真实性均无异议，且原告提供的清单上均有该两人签名，能够予以辅证，故在此情况下，本院对该部分工时记录表予以认定。被告辩称原告所提供证据存在重复，但原告提供的是两台挖掘机，故在同一天可能出现两张表单情况，现有证据不足以证明原告存在虚假诉讼的可能性，故被告该辩称证据不足，本院不予采纳。综上，本院认定原告承揽价款为175750元，原告自认收到50000元应当扣除，两比，被告建海公司尚应给付原告125750元承揽价款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告葛宏旭承揽价款125750元； 二、驳回原告葛宏旭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，减半收取1410元，由被告安徽建海建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二〇年七月二十四日 书记员  孙梦冉 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。