湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1360号 上诉人（原审被告）：任玉琼，男，1953年3月6日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：汪铁桥，湖南金浯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓安生，男，1948年12月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：卢平生，祁阳县群联法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：邓肯，男，1975年12月30日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 上诉人任玉琼因与被上诉人邓安生、邓肯民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 任玉琼上诉请求：1.请求法院依法撤销湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初65号判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由邓安生、邓肯承担。事实和理由：一、252,000元借款属于合伙组织借款，而不是任玉琼私人借款。任玉琼代表三合伙人管钱，因此借条由任玉琼出具，用于平安路从事商品房开发经营交税办证等开支。三张借条均注明用于平安路电梯房完税、办证用，其借款时间、金额与平安路电梯房完税、交超面积罚款与银行流水形成对应关系。同期借陈家禄55万元的借款足以证明邓安生与陈家禄的借款均是合伙组织借款。邓安生是合伙人之一，既是出借人也是借款人，邓安生起诉任玉琼个人，系诉讼主体不当。邓安生隐瞒事实真相和邓肯恶意串通，虚构事实，属于虚假诉讼。二、一审法院采信的证据部分不真实，与事实不符。被上诉人出具的通话录音光盘属于非法证据，在录音里并未约定月息2分，对其关联性、证明目的有异议。 邓安生辩称：1.商品房开发与本案无关。这个借款没有用于合伙开发商品房上。合伙项目2013年已经完工验收销售，借款发生在2015年，根本不存在向外借款。借款合同上也没有邓肯的签字。2.钱是借给任玉琼的，借条是任玉琼出具的，钱是任玉琼用的，任玉琼是偿还债务的唯一主体。 邓肯辩称：任玉琼借款纯属私人借款，借条上没有我的签字，不认可这个借条。与合伙项目无关，合伙开发的商品房2013年就竣工验收销售，2014年以后不存在缺钱借款之事。将个人借款转为合伙人借款无法律依据，也违背了“合伙项目借款必须经全体合伙人签字同意”的口头约定。 邓安生向一审法院起诉请求：1、判决任玉琼偿还邓安生借款本金252,000元，利息254,720元，未按月偿还利息损失费127,360元。2、本案诉讼费由任玉琼承担。 一审法院认定事实：2015年9月15日，邓安生通过农业银行转账20万元至任玉琼银行账户，任玉琼向邓安生的妻子周荔芝出具一张借条，内容为“今借到邓安生现金贰拾万元整（200,000元），用于平安路电梯房完税。借款人任玉琼，2015年9月15日”，2015年12月9日，任玉琼向邓安生的妻子周荔芝出具一张借条，内容为“今借到周荔芝现金肆万元整（40,000元），用于平安路办证用。借款人任玉琼，2015年12月9日”，在此期间，任玉琼向邓安生的女儿邓海燕出具过一张12,000元的借条，因邓海燕已去世，借条无法找到，为了不与已丢失的借条相重复，2019年元月20日，任玉琼向邓安生出具一张证明，内容为“平安路电梯房交税借邓海燕现金壹万贰千元整（12,000元），因邓海燕已去世，借条无法找到，但此事是我经手的，借款是事实，借款时间大约是2015年12月。证明人：任玉琼，2019年元月20日”。此后，邓安生凭上述三张借条和证明向任玉琼催讨上述借款，任玉琼称上述借款用于与邓安生、邓肯等三人合伙在平安路从事商品房开发经营交税办证等开支的，是合伙组织借的款，并不是其私人借的钱，应由合伙组织偿还，双方产生争执，原告诉至法院。 一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争执的焦点：1、本案是合伙结算纠纷还是民间借贷纠纷；2、诉争的借款是个人借款还是合伙组织借款；3、邓安生的诉请是否应得到支持。 关于焦点1，该院认为本案应定为民间借贷纠纷。理由：合伙结算纠纷是指合伙组织对某一时期内的所有收支情况进行总结、核算时产生的纠纷，而本案诉争的标的为三张借条共计252,000元借款，无论是个人借款还是合伙组织借款，其法律关系均为民间借贷法律关系。 关于焦点2，任玉琼辩称三张借条共计252,000元借款是合伙组织借款而不是其个人借款，理由：1、三张借条均注明用于平安路电梯房完税、办证用，其借款时间、金额与平安路电梯房交税、交超面积罚款与银行流水形成对应关系。2、同时期借陈家禄55万元也是用于合伙组织完税、办证用，在陈家禄利息的收条上有邓安生、邓肯的签名，足以证明邓安生、周荔芝、邓海燕的借款与陈家禄借款均是合伙组织借款，只因邓安生是内部股东，所以未及时支付利息。邓安生和邓肯辩称是任玉琼个人借款，理由：1、三张借条均是任玉琼个人出具的，不是合伙组织三人共同签字的，三张借条是分别写给周荔芝和邓海燕的，周荔芝和邓海燕对借条写明“用于平安路电梯房完税”不能产生准确认识，同时即使写明“用于平安路电梯房股金”也不影响任玉琼个人借款的性质。邓安生是通过农业银行转账20万元至任玉琼银行账户，而不是划至税务机关，证明邓安生的借款是任玉琼的私人借款，与电梯房完税没有必然的联系。2、合伙组织已经进行了初步结算，股金分红后预留了完税办证款，不需要借款。3、任玉琼的电话记录以及当庭与陈家禄的手机通话均证明陈家禄的借款是任玉琼的私人借款，邓安生与邓肯在陈家禄利息收条上签名，是应任玉琼的要求证明陈家禄收了任玉琼的利息款，该收条并没有写明收到邓安生、邓肯三人的利息，不能证明是共同借款的利息，作为任玉琼的私人借款，陈家禄的借款与本案无关。邓肯另辩称，陈家禄他根本不认识，任玉琼向邓安生、周荔芝、邓海燕、陈家禄借款均未征得他的同意，均为任玉琼私人借款，他对上述借款不承担责任。该院认为，根据《民法通则》第三十四条之规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。本案中，任玉琼未提供任何证据证实上述借款是由合伙人共同决定的，未经全体合伙人共同决定同意，个人出具的借条不能认定为合伙组织的借款，邓安生和邓肯的这一辩称理由成立，该院予以采纳，三张借条共计252,000元借款认定为任玉琼个人借款。 关于焦点3，该院认为，合法的借贷关系受法律保护。任玉琼向邓安生及其妻子周荔枝、女儿邓海燕借款，有邓安生提供的借条和证明为凭，任玉琼与邓安生及其妻子周荔枝、女儿邓海燕之间的债权债务关系成立，邓安生以周荔芝债权转让通知、邓安生与邓海燕亲属关系证明为凭，对任玉琼提起诉讼具备诉讼主体资格。双方口头约定月息2分未超过法律规定，任玉琼应当依约履行，邓安生要求任玉琼偿还借款本金252,000元，利息254,720元，理由充分，应予以支持，邓安生要求任玉琼赔偿未按月偿还利息损失费127,360元，未提供充分证据证实损失存在，该请求于法无据，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、任玉琼于本判决生效之日起十五日内偿还邓安生借款本金252,000元，支付利息254,720元。二、驳回邓安生其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，由任玉琼负担。 本院二审期间，任玉琼向本院提交一组证据：邓安生2019年11月25日的起诉书；任玉琼2019年12月6日的答辩状；合伙组织2019年9月7日的算账结论书；2019年12月16日祁阳县人民法院撤诉裁定，上述证据拟证明邓安生认可该三笔借款是合伙组织共同借款的材料，本案的三笔借款是合伙组织的共同借款，本案是合伙结算纠纷，原告起诉主体不当，以民间借贷纠纷起诉，没有事实依据和法律依据。 邓安生、邓肯对上述证据进行质证：对上述证据的真实性没异议，合法性、关联性、证明目的有异议，起诉状明显看出要被告给付房地产开发收益款，证明收益款在上诉人那里，与本案的借款是两码事，不能达到其证明目的，撤诉是因为当时上诉人算账结论不真实，他隐瞒了三人共同的财富二十多万，所以邓肯没有签字，所以一审法院也认为以结算不清楚劝原告撤诉，不撤诉就驳回。关于算账结论书附的两页纸上的数据的真实性有异议，这个证据与本案无关，这个证据也不是唐和平写的，是上诉人自己写的，2015年7月30日借邓安生的12万是借周建军的，不是借邓安生的，这笔钱的用途是上诉人个人借的，包括陈家禄的55万也是上诉人的个人借款，一审质证中已经放了录音，上诉人承认是他个人借款，不是用于合伙项目。 本院对上述证据进行认证：对于上诉人提交的这组证据，不能直接体现上诉人的证明目的，对于该组证据，本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点问题是：本案借款是否属于邓安生的个人借款还是合伙组织的共同借款。现评析如下： 一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借条上仅有上诉人个人签名，上诉人提出涉案的借款系合伙的共同债务，未提供其他证据证实其该笔借款属于合伙人共同意思表示，即使如上诉人所称，借款用于合伙事务，也系上诉人个人的合伙出资，不能视为合伙组织的债务。对于上诉人的该项上诉理由，证据不足，本院不予支持。 二、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。关于上诉人提出被上诉人的录音光盘属于非法证据，未提供证据证实该证据系以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的，故对于上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，任玉琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5070元，由上诉人任玉琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 陈 楠 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。