安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初685号 原告：方传怀，男，1974年3月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：杨大全，安徽治邦律师事务所律师。 被告：宣恒闪，男，1967年9月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：时术秀，女，1971年5月8日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：宣恒闪（系被告时术秀丈夫），男，1967年9月29日出生，汉族，住址同上。 被告：蚌埠宣和建筑安装有限公司，住所地安徽省蚌埠市时代广场A3综合楼2层4号，统一社会信用代码91340300560656702C。 法定代表人：宣恒闪，该公司总经理。 原告方传怀与被告宣恒闪、时术秀、蚌埠宣和建筑安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方传怀及委托诉讼代理人杨大全、被告宣恒闪、被告时术秀的委托诉讼代理人、被告蚌埠宣和建筑安装有限公司的法定代表人宣恒闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款本金10万元，并自2018年3月23日起每月按2%利率支付利息至本息付清时止；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告与被告宣恒闪系朋友关系,2016年11月2日,被告宣恒闪因做建筑工程急需资金周转为由向原告借款10万元，次日原告通过中国工商银行转账给被告宣恒闪9.1万元，并支付现金9千元，被告宣恒闪、蚌埠宣和建筑安装有限公司共同向原告出具借条一份，载明借款10万元，月息3%，原告有权到龙子湖法院起诉等内容。此后被告宣恒闪仅通过家人转账支付至2018年3月22日的利息5万元。另查，被告宣恒闪、时术秀系夫妻关系，在夫妻关系存续期间,对外发生的债务,应视为夫妻共同债务,并且该债务也是用于被告宣恒闪、时术秀夫妻二人的共同经营。综上所述,原告与被告宣恒闪、时术秀、蚌埠宣和建筑安装有限公司之间的债权债务依法成立。为维护原告的合法权利,特依法提起诉讼,望依法判决。 被告宣恒闪辩称：被告宣恒闪不是本案的适格被告。根据原告向法庭提交的借条来看,借款人是被告蚌埠宣和建筑安装有限公司,而不是被告宣恒闪个人,被告宣恒闪是公司的法定代表人，其签字是公司行为而不是个人行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定,他人在借据、收据、欠条等债务或借款合同上签字或盖章,但未表明其担保身份或承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。本案被告宣恒闪既不是借款人也不是担保人,所以被告宣恒闪不是本案的适格被告,也不应承担本案的民事责任。 被告时术秀辩称：被告宣恒闪、时术秀系夫妻关系,本案的借款人是被告蚌埠市宣和建筑安装有限公司,而不是被告宣恒闪、时术秀,即使是被告宣恒闪的借款也与被告时术秀无关,因借条没有被告时术秀本人的签字,事后也没有被告时术秀追认还款的事实。借款系被告宣和建筑安装有限公司用于其他的费用,没有用于家庭共同生活,不属于夫妻共同债务。所以被告时术秀不是本案适格的被告,也不应承担本案的民事法律责任。 被告蚌埠宣和建筑安装有限公司辩称：一、原告的诉请要求被告蚌埠宣和建筑安装有限公司偿还借款10万元,利息42000元,合计142000元,没有事实依据。根据被告蚌埠宣和建筑安装有限公司出具的借条内容是今借方传怀人民币10万元整,月息3%,于2017年元月31日还清,借款时间为2016年11月2日,借款人是蚌埠宣和建筑安装有限公司,下注法定代表人宣恒闪身份证号。合同签订后,原告按借条的约定向被告指定的账户转账91000元,余款没有支付,现金9000元是原告方先扣除3个月的利息9000元,原告方实际出借给被告蚌埠宣和建筑安装有限公司91000元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告于2018年2月15日至2018年3月22日偿还5万元,自2016年11月21日至2018年3月22日止,被告方欠原告方本金48493元。因原告约定利息是月息3%,超过国家法律规定借贷双方对利息约定,不能超过年利息24%为限,利息超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本金91000元自2016年11月2日到2018年3月22日止的利息应以中国人民银行年利率6%计算利息为7493元,本金48493元自2018年3月22日至2020年3月22日止利息为5819元,被告自2016年11月2日至2020年3月22日止,合计利息13312元,所以被告方认为原告的诉请(没有事实及法律依据)宣和建筑安装有限公司承担偿还借款本金10万元及利息42000元是没有事实和法律依据。 二、原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效。根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期为三年。因被告方于2016年11月2日出具的借条载明了还款时间为2017年1月31日,由于在借条上写明还款时间的,则从还款期限届满之日起算三年,应在2020年2月1日前,因原告的诉讼时效期已超三年,请求法院依法驳回原告的诉请。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告的身份证、被告宣恒闪、时术秀的户籍信息、被告蚌埠宣和建筑安装有限公司企业信息查询单（打印件）。证明原、被告的主体资格。 2、借条一张及工商银行转账凭证。证明被告借款10万元，约定利息为月息3分及转账到被告宣恒闪账户9.1万元、给付其现金9000元的事实。 3、原告中国工商银行明细清单。证明被告宣恒闪通过家人转账付至2018年3月22日的利息5万元。 被告宣恒闪、时术秀、蚌埠宣和建筑安装有限公司共同的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，对证明的内容及借款金额有异议，原告扣了三个月9000元的利息；对证据3的真实性没有异议，可以证明被告蚌埠宣和建筑安装有限公司于2018年2月14日及2月15日共偿还原告借款5万元。 本院的认证意见：对上述证据的的真实性予以认定。 被告宣恒闪、时术秀、蚌埠宣和建筑安装有限公司未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2016年11月2日，被告宣恒闪、蚌埠宣和建筑安装有限公司共同向原告出具借条一张，载明今借原告人民币10万元，月息3%，于2017年元月31日还清，到时不还，原告有权到龙子湖法院起诉，费用由借款人承担。借款方式：转账91000元，现金9000元。建行6217001740007545664。被告宣恒闪在借款人处签名，并在其签名下方注明其身份证号码。被告蚌埠宣和建筑安装有限公司亦在借款人处加盖公章。被告宣恒闪在该借条建行卡号下方又签名并下注其手机号码。2016年11月3日，原告通过其工商银行向被告宣恒闪的账户转款91000元。2018年2月14日、15日，被告蚌埠宣和建筑安装有限公司的工作人员分三次向原告的账户合计转款50000元。 另查明，被告宣恒闪、时术秀系夫妻关系，被告宣恒闪系被告蚌埠宣和建筑安装有限公司的法定代表人。 本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，借条载明借款本金为10万元，其中转款为9.1万元，现金为9000元，被告蚌埠宣和建筑安装有限公司辩称现金9000元是原告预先扣除的3个月利息,原告实际出借的本金为91000元。根据被告出具的借条，利息为月息3分，借款期限为3个月，故借款期间的利息为9000元，原告在将绝大部分借款本金通过转账形式支付给被告宣恒闪的情况下，却单单将与借期利息相同数额的9000元通过现金的方式交付给被告宣恒闪，不符合常理，原告虽称借条已明确载明被告宣恒闪收到了9000元现金，其是在办公室交给被告宣恒闪的，但其仍应就现金交付问题继续举证，因原告无法提供其他的证据证实其向被告宣恒闪交付9000元现金，应承担举证不能的法律后果，故对被告蚌埠宣和建筑安装有限公司的该辩称，本院予以采纳，本院确定原告的出借本金为91000元。 关于本案的借款人问题。被告宣恒闪辩称借款人是被告蚌埠宣和建筑安装有限公司,而不是被告宣恒闪个人,被告宣恒闪是公司的法定代表人，其签字是公司行为而不是个人行为。本案中，借条中借款人处不仅有被告蚌埠宣和建筑安装有限公司签章，还有被告宣恒闪的签名，在该签名下方还有被告宣恒闪书写的其身份证号码，被告宣恒闪在借条上加注了自己的身份证号，系区别于法定代表人的行为，且借款资金亦汇入其账户，因此，被告宣恒闪有成为共同借款人的意思表示，是共同借款人，故对该辩称，本院不予采纳。被告宣恒闪辩称他人在借据、收据、欠条等债务或借款合同上签字或盖章,但未表明其担保身份或承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。被告宣恒闪既不是借款人也不是担保人,所以被告宣恒闪不是本案的适格被告，本案中，原告从未主张被告宣恒闪是借款的担保人，该辩称无事实依据，故对其该辩称，本院不予采纳。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，借条约定还款期限为2017年元月31日，被告蚌埠宣和建筑安装有限公司于2018年2月14日、15日分三次向原告的账户合计转款50000元，视为义务人同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，现原告于2020年1月9日向法院起诉，并未超过诉讼时效，故对被告蚌埠宣和建筑安装有限公司的该辩称，本院不予采纳。 关于被告时术秀的责任问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告并未举证证明被告宣恒闪所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对其主张被告时术秀与宣恒闪共同承担偿还借款本息的责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定月息为3%，被告蚌埠宣和建筑安装有限公司于2018年2月14日、15日分三次向原告的账户合计转款50000元，故对截止于2018年2月15日的利息应按月息3%计息，对于以后利息应按月息2%计息。被告蚌埠宣和建筑安装有限公司虽辩称双方约定的利率超过年利率24%，故应按年利率6%的标准计息，但该辩称没有法律依据，法律规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，故对于被告蚌埠宣和建筑安装有限公司已支付的利息，仍应按月息3%的标准计息，对于未支付的利息应按月息2%计息。本案中，案涉借款自2016年11月2日至2018年2月15日（合计471天）的利息为42274元（91000元×0.36/365天×471天），故截止于2018年2月15日，被告尚欠原告借款本金83274元（91000元+42274元-50000元），故被告宣恒闪、蚌埠宣和建筑安装有限公司应当偿还原告借款本金83274元及利息（按月息2%的标准计算，自2018年2月16日起至本金清偿完毕之日止）。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告宣恒闪、蚌埠宣和建筑安装有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告方传怀借款本金83274元及利息（按月息2%的标准计算，自2018年2月16日起至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告方传怀其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3140元，减半收取1570元，由原告方传怀负担152元，被告宣恒闪、蚌埠宣和建筑安装有限公司负担1418元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年七月十日 书记员 邸启德