江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终933号上诉人（原审原告）：施文兴，男，1956年11月19日生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：陈静雯，江西邦隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中大建设股份有限公司，住所地江西省上饶市广信区罗桥街道办旭日北大道307号，统一社会信用代码91361100705751189A。法定代表人：彭国禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘富英，女，1990年3月1日生，汉族，住广东省始兴县。系该公司员工。上诉人施文兴因与被上诉人中大建设股份有限公司（以下简称中大公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月09日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。施文兴上诉请求：1、依法撤销江西省上饶市广信区人民法院（2020）赣1121民初38号民事判决；2、请求判令上诉人与中大公司2012年至今存在劳动关系（即被上诉人支付一次性工伤医疗补助金，一次性就业补助金之前存在劳动关系）；3、请求判令中大公司支付2016年4月至2016年7月份正常上班工资18,000元；4、请求判令被上诉人支付赔偿经济补偿36,000元；5、请求判令上诉费和公证费由中大公司承担。事实和理由：第一，一审法院对举证责任分配错误，根据相关法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动关系等发生争议的，由用人单位承担举证责任，本案中中大公司没有证据证明依法与上诉人解除劳动关系，也没有依法通知上诉人上班，上诉人从2017年3月份开始就多次到被上诉人公司要求上班，讨要工资，但是被上诉人公司都拒绝了，故此上诉人开始维权，有小部分车票和住宿发票为证，一审法院判令双方之间的劳动关系截至2016年9月20日是错误的；第二，上诉人与被上诉人是达成过调解，但是根据法律规定劳动争议案件采取“一裁两审制”，未经仲裁的人民法院不能直接受理，在之前的调解中上诉人与中大公司之间诉请的是加班工资、未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金、病假工资。并未包含本案中的诉请；第三，中大公司拖欠上诉人工资，故应当按照100%支付上诉人经济补偿金。恳求二审法院公正审理保护上诉人的合法权益。中大建设股份有限公司辩称：第一，上诉人主张的劳动合同解除时间为2019年4月10日是错误的，上诉人在受伤住院治疗完毕之后，中大公司便与其达成口头约定解除劳动合同，中大公司给予上诉人9,000元的赔偿款，上诉人亦认可收到9,000元后中大公司就不让其进入工地了，用9,000元打发了他，故双方解除劳动合同的时间是2016年8月5日，广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初2485号民事调解书并未涉及劳动合同的解除时间。上诉人提出的理由也不符合情理，其在受伤之后没有丧失劳动能力的情况下脱岗长达2年10个月，且其在2016年11月19日已经年满60周岁；第二，广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初2485号民事调解书是双方真实意思表示，是在法官主持下自愿达成一致的，调解书明确处理工伤保险待遇以外，中大公司给付上诉人23,000元之后双方再无任何纠纷，施文兴对此申请再审也被驳回；第三，施文兴主张的公证费是新增的，应另案起诉，故请求法院依法驳回施文兴的上诉，维持原判。施文兴向一审法院起诉请求：1、判令确认其与中大公司自2012年至今存在劳动关系；2、中大公司向社会保险经办机构补缴其自2012年至今的社保费用；3、中大公司支付其2016年4月至7月份的工资18,000元；4、中大公司向其支付经济补偿金36,000元；5、本案诉讼费由中大公司承担。一审法院认定事实：施文兴主张其于2012年进入中大公司工作，提交了案外人高定金出具的书面证明予以证实。证明的内容为：“我叫高定金，…，我于2012年在广州市中大建设股份有限公司的Ｋ地块工地当保安，我可证明施文兴当时在那做电工。2013年我到广东佛山狮山工地做焊工，之后，施文兴也在那做电工，我俩又在一起做工，我也可证明。再后来，我到广州张燕华老板的工地做事，施文兴也在祈福新村彭海生老板的工地做事，两个工地的宿舍连在一起的，这个我也可证明。”2016年3月5日，施文兴进入中大公司承建的南沙中海联盈丰项目部工地工作，双方口头约定施文兴的工资为4500元／月。2016年7月20日，施文兴在工地与他人发生纠纷，导致受伤。2016年8月5日，中大公司向施文兴支付了补偿款9000元，中大公司主张其之所以支付该9000元，是让施文兴不要再来上班了。2017年9月20日，施文兴向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、裁决中大公司向施文兴支付2016年3月5日至2016年7月20日未签订劳动合同的二倍工资差额18400元；2、中大公司向施文兴支付2016年7月20日至2017年7月20日的病假工资60000元；3、中大公司支付2016年3月5日至2016年7月20日的加班工资10000元；4、中大公司向原施文兴支付解除劳动合同的赔偿金5000元。2017年10月27日，该仲裁委作出穗南劳人仲案［2017］775号仲裁裁决书。裁决：一、中大公司支付施文兴病假工资2432.92元；二、中大公司支付施文兴未签订劳动合同的二倍工资差额2432.92元，三、中大公司支付施文兴解除劳动合同经济补偿金4500元。施文兴不服，向广东省广州市南沙区人民法院起诉，在案件的审理过程中，施文兴以“待工伤结果处理后另案起诉”为由提起撤诉，法院予以准许。2019年2月2日，施文兴的受伤被认定为工伤。2019年3月25日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴［2019］012618号鉴定书，认定施文兴为劳动功能障碍程度十级。2019年7月19日，广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，认定施文兴伤残等级为拾级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2016年7月20日至2016年9月19日。2019年3月18日施文兴就上述相同的仲裁请求项目又向广东省广州市南沙区人民法院提起诉讼。2019年4月10日，该法院作出（2019）粤0115民初2485号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、原告施文兴因工作受伤已定为工伤，关于工伤保险待遇，双方依法另案解决，本案不作处理。二、被告中大公司自收到本民事调解书10日内一次性赔偿原告施文兴23000元解决本案纠纷。…，双方确认，上述23000元给付之后，除工伤保险待遇纠纷外，双方不存在任何纠纷。2019年6月5日，中大公司向施文兴支付了上述23000元款项。庭审中，双方当事人对23000元的调解方案中是否包括了2016年4月至7月的工资存在争议，施文兴主张当时调解中是不包括2016年4月至7月的尚欠工资，因为其诉讼请求中并没有涉及到该项诉讼请求。当时是扣除了中大公司于2016年8月5日支付的9000元外，中大公司另行再向施文兴支付23000元来解决该案纠纷的。中大公司则主张，当时是超诉讼请求范围打包进行调解的。双方除了工伤保险待遇外，其他纠纷是全部了结的。就当时调解情况，该院当庭通过电话联系了（2019）粤0115民初2485号案件的主审法官胡名态，胡法官表示：好像抵扣了9000元外，中大公司另行再向施文兴支付了23000元，该款项不仅包括了施文兴提出的该案诉讼请求，而且包括了施文兴所主张的其他请求，所有涉及到劳动合同的诉讼请求都包含在内，是统一打包调解的。故调解协议中也明确了除工伤保险待遇纠纷外，双方不存在任何纠纷。施文兴再起诉，完全是应该一事不再理。另查，施文兴于2019年11月18日就本案请求向上饶市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年11月28日，该仲裁委以申请人主体不适格作出《案件不予受理通知书》，施文兴不服该决定，故提出本案诉讼。一审法院认为，施文兴主张其于2012年进入中大公司工作，但只提交了案外人高定金出具的书面证明予以证实，由于高定金未出庭作证，该院对该书面证明的真实性难以查证，而且该证据为孤证，没有其他的相关证据予以辅证，故该院对该证据不予采信。该院对施文兴主张的要求确认其与中大公司自2012年至2016年3月4日止存在劳动关系的诉讼请求不予支持。2016年3月5日之后的劳动关系，施文兴的伤情经鉴定其停工留薪期为2016年7月20日至2016年9月19日，在停工留薪期满后，施文兴没有继续去中大公司上班，中大公司因于2016年8月5日支付了施文兴9,000元的补偿费，也不再要求施文兴继续上班，该院确认双方的劳动关系至2016年9月20日终止。施文兴要求中大公司向社会保险经办机构补缴施文兴自2012年至今的社会保险费用，施文兴并没有证据证明其除2016年3月5日至2016年9月20日期间外的其余时间在中大公司工作，且该项诉讼请求属于行政征缴范围，不属于法院的受案范围，故该院对施文兴的该项诉讼请求不予支持。施文兴、中大公司在广东省广州市南沙区人民法院审理的（2019）粤0115民初2485号民事案件中，双方就除工伤保险待遇之外其他纠纷均进行了全部统一打包调解，故施文兴、中大公司在该调解协议中确认“上述23,000元给付之后，除工伤保险待遇纠纷外，双方不存在任何纠纷”，施文兴在本案中又要求中大公司支付其2016年4月至7月工资18,000元和经济补偿金36,000元，属于重复起诉，根据一事不再理的原则，施文兴如认为当时调解错误，自己的权利受损，应当申请再审来主张自己的权利，在本案中不能进行再次处理。综上，依照《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决：一、确认施文兴与中大建设股份有限公司于2016年3月5日至2016年9月20日期间存在劳动关系。二、驳回施文兴的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告施文兴负担。本院二审期间，施文兴向本院提交了如下证据材料：1、（2020）赣饶干证内自第415号公证书，证实高定金证实施文兴自2011年3月份开始在中大公司上班，并花费了公证费350元；2、收款信息一份，证实施文兴于2020年5月12日收到中大公司支付的工伤保险待遇款，应当以该时间认定双方解除劳动合同的时间；3、广州市中级人民法院民事上诉状、证据目录及（2019）粤01民特1573号民事裁定书，证明中大公司主张双方劳动合同的解除时间为2019年4月10日；4、施文兴的车票、住宿费发票，证实施文兴多次要求回到中大公司的工地，但是中大公司不同意。被上诉人中大公司质证后认为，对于证据一真实性无异议，对其合法性和关联性不予认可，该公正内容属于证人证言，证人没有出庭不能认定，且施文兴是否在工地上班不属于公正范围，公正出具的时间是2020年4月份，证明的内容是2012年，时间相隔8年之久，对其证明力持怀疑，至于公正费用系新增诉求，不属于中大公司支付的范畴；对于证据二的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，付款信息只能证明中大公司向施文兴支付了赔偿款，不能证明劳动合同解除的时间；对于证据三的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，中大公司上诉时由于笔误和代理人疏忽，但是从仲裁和一审、二审中均对劳动合同解除的时间为2019年4月10日进行抗辩，在工伤案件中代理人为一般授权，且在法庭辩论终结前也变更了上述事实和理由，故不能以此认定该事实系中大公司的自认；对于证据四的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，施文兴到广州的车票不知其用途为何，且不能以差旅费证明他向中大公司要求上班。被上诉人中大公司向本院提交了如下证据材料：1、广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会穗南劳人仲案（2019）1100号仲裁裁决书、广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终1095号民事判决书，证实中大公司自始没有认可与施文兴解除劳动合同的时间为2019年4月10日；2、广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民申74号民事裁定书，证实施文兴与中大公司之间的调解是自愿达成的，同时证明双方之间除了工伤保险待遇纠纷之外无任何纠纷。上诉人对此质证后认为，对第一组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议中大公司在上诉状以及证据目录中要求以2019年4月10日即民事调解书出具逇时间为解除劳动合同的时间是其真实陈述，根据禁反言原则，中大公司之后推翻该陈述是不真实的；对于第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，施文兴对调解书申请再审说明施文兴不认可调解书中载明的工伤保险待遇外双方不存在任何纠纷，在调解时施文兴也并未提出2016年4月至7月的工资诉求，故不包含在该调解范围之内。根据双方当事人的举证、质证，本院对此认证如下：对于施文兴提交的证据一，该公证书只能证明声明书是高金定出具，但是对于声明书中的内容是否属实不属于公正的内容，而高金定并未到庭接受质询，故对其出具声明书的内容无法确定；对于施文兴提交的证据二，该收款信息只是证明中大公司在2020年5月12日向施文兴支付了工伤保险待遇的款项，至于合同解除与该信息无关；对于施文兴提交的证据三，该证据上显示中大公司有陈述过双方之间解除合同的时间为2019年4月10日，但是在该上诉状以及证据目录提交之前的仲裁中和之后的诉讼中中大公司均未对此予以认可，故对该证据的证明目的本院不予采信；对于施文兴提交的证据四，车票和住宿费发票只是证明施文兴乘车到过广东，亦在广东有过居住，但是至于施文兴到广东所为何事并不能从该证据中予以认定，故对于施文兴的证明目的本院不予确认。对于中大公司提交的证据一，施文兴对其真实性没有异议，本院予以确认，对于其证明目的本院将结合其他证据材料予以综合认定；对于中大公司提交的证据二，双方当事人均认可其真实性，本院对此予以确认，施文兴虽然对该调解书予以申请再审，但是已经被裁定驳回，说明该调解书是合法有效的，本院对其予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为1、施文兴与中大公司之间何时存在劳动关系？2、施文兴提出的具有金钱给付内容的诉讼请求能否得到支持。根据双方当事人及其代理人陈述的意见，结合在卷的证据材料，依照相关法律规定，本院对此综合分析评判如下：1，关于施文兴与中大公司之间何时开始存在劳动关系的问题。劳动关系是指劳动者与用人单位之间产生的法律关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员并从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中施文兴主张其与中大公司之间自2012年就存在劳动关系且一直持续至今，对此主张其向法院提交了高定金的声明书及公证书，以及中大公司的上诉状及证据目录，从正反两个方面认定其主张的成立，但是高定金的声明书仅仅是证人证言，该证人并未出庭接受质询，而公证书只是证明高定金出具声明书的过程是真实的，至于声明书的内容是否真实并非该公证书所能证明的，故该证据不能从正面证实施文兴所主张的与中大公司劳动关系成立的时间。同时中大公司在另案中的上诉状以及证据目录虽然提及双方劳动合同解除的时间，但是该陈述与法院最终认定的合同解除时间并不一致，且该陈述中并未涉及施文兴与中大公司建立劳动关系开始的时间问题，故也不能证明施文兴所主张的事实，因此，对于施文兴在本案二审中提出的该上诉请求，本院不予支持。2，关于施文兴提出的具有金钱给付内容的诉讼请求能否得到支持的问题。施文兴曾向广州市南沙区人民法院提起诉讼，要求中大公司赔偿未签订劳动合同的双倍工资，支付2016年7月20日至2017年7月20日的病假工资，2016年3月5日至2016年7月20日的加班工资，以及解除劳动合同的赔偿金，该案后经调解解决，确定中大公司一次性赔偿施文兴2,3000元，之后双方除了工伤保险待遇纠纷之外再无其他纠纷，这足以说明该案的调解系对双方之间纠纷的打包处理，除了调解书中明确约定另行处理的纠纷之外，双方再无纠纷，现施文兴再次提起诉讼要求中大公司赔偿相关费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，施文兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由施文兴负担。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  聂晓红审判员  付 强二〇二〇年七月二十日书记员  程 梦