甘肃省高台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）甘0724行初16号 原告：张掖市国安电梯维保有限责任公司。 法定代表人：张治国，公司经理。 委托诉讼代理人：张金国，张掖市国安电梯维保有限责任公司维保部经理。 委托诉讼代理人：费斌学，男，汉族，1965年4月23日出生，系该公司员工。 被告：张掖市市场监督管理局。 法定代表人：周占红，局长。 委托诉讼代理人：张琳，张掖市市场监督综合行政执法队队长。委托诉讼代理人：李耀宏，甘肃锦舒律师事务所律师。 原告张掖市国安电梯维保有限责任公司不服被告张掖市市场监督管理局市场监管行政处罚一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人费斌学、张金国，被告委托诉讼代理人张琳、李耀宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月9日，被告张掖市市场监督管理局以2019年9月30日原告维保的甘州区美联国际小区4、6、7号住宅楼10台乘客电梯紧急报警装置无效，原告未按照安全技术规范要求进行维护保养电梯，对其作出张市监罚字（2020）17号行政处罚决定书，责令停止违法行为，处15000元处罚。 原告张掖市国安电梯维保有限责任公司诉称，一、被告认定事实不清，应当予以纠正。原告张掖市国安电梯维保有限责任公司是依法设立登记的主营从事电梯安装、维修的合法企业。2019年9月1日原告与张掖市美联物业有限责任公司签订《电梯维护保养合同书》，自2019年9月1日至2020年8月31日负责张掖市美联物业有限责任公司4、6号楼使用电梯维护保养，7号楼使用电梯维护保养自2019年12月1日至2020年11月30日。2019年9月25、26日，原告公司派工作人员对美联国际小区的10部电梯进行了检查维护保养，4、6、7号楼10部电梯应急救援电话无效，但在填写维护保养记录时，工作人员因疏忽大意，误将第15项显示轿内报警装置、对讲系统标识为“✓”（注：在检查保养过程中正常的打“✓”），美联公司没有签字确认；2019年9月27日，原告维保人员重新对10台电梯进行了维护保养，补做第二份保养记录并让美联公司补签确认。2019年9月30日被告张掖市市场监督管理局执法人员现场检查发现存在维保记录与实际情况不符、补填记录等问题，被告执法人员认为原告维保操作不符合《电梯维护保养规则》的要求，向原告下达了《特种设备安全监察指令书》，原告收到被告下达的指令书后认识到工作中存在违法行为，积极配合办案人员进行调查，主动停止违法行为，积极进行整改，及时消除社会危害后果，并提交了申诉书进行了陈述、申辩，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，原告维保工作存在的违规行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，被告应从轻减轻或者不予处罚。二、被告作出的具体行政行为程序违法。被告在例行检查时发现原告存在不符合《规则》的轻微违法行为，本应按照简易程序给予行政处罚，可被告作出的处罚决定显然是以“严重情节”加重处罚。2019年11月26日，被告向原告依法送达《行政处罚告知书》，拟对原告罚款15000元，告知书中没有明确告知原告享有听证的权利，根据行政处罚流程的相关规定，对1000元以上的处罚当事人有要求听证的权利。被告在处罚前没有按照行政处罚法的有关规定告知原告享有的权利，程序违法。三、被告作出处罚决定适用法律不当，处罚决定错误。（1）被告依据《中华人民共和国特种设备安全法》八十八条规定处罚欠妥。原告是依法设立的合法企业，不存在未经许可，擅自从事电梯保护保养的违法行为；其次，原告的保养操作不符合《规则》的规范要求，是工作的失误造成，没有主观和客观恶意，检查发现后原告及时整改纠正，处罚的目的是为了教育当事人按规矩办事，提高防患意识，杜绝安全事故；原告在被告检查发现问题后，积极配合办案人员进行调查，主动停止违法行为，积极进行整改，及时消除社会危害后果，说明原告知错改错，态度端正，不存在主观故意。（2)被告作出处罚的依据适用了《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，而该条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予以行政处罚”，其适用法律和处罚结果明显不相适应。被告已认定“鉴于当事人能够积极配合办案人员进行调查，主动停止违法行为，积极进行整改，及时消除社会危害后果”，但作出的决定是滥用行政处罚裁量权的错误表现。综上所述，被告调查事实不全面，认定事实错误，被告所作出的处罚决定书不仅程序严重违法而且适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。 被告张掖市市场监督管理局辩称:一、被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2019年9月30日，根据《张掖市市场监管局关于开展张掖市特种设备领域防风险查隐患保安全专项整治行动的通知》和《张掖市市场监管综合行政执法队关于开展2019年中秋国庆节期间市场监管专项执法行动的通知》，执法人员依法对位于张掖市美联国际小区使用的电梯及维护保养情况进行了检查。经现场检查，原告维护保养的美联国际小区4、6、7号楼10台乘客电梯报警装置及紧急通话装置失效。执法人员现场调阅原告最近一期（2019年9月25、26日）的维护保养记录，记录显示第15项“轿内报警装置、对讲系统正常”，标示为“✓”（原告维保记录中注：在检查保养过程中正常的打✓),且用户单位电梯安全管理人员未签字确认。监督管理局特种设备安全监察人员针对原告存在的问题，现场向原告下达了《特种设备安全监察指令书》，责令原告：1、立即按照安全技术规范要求对10部电梯进行维保；2、责令停止违法行为。另查明：2019年9月16日，张掖市特种设备检验所对张掖市美联国际小区4、6、7号楼使用的10台曳引驱动乘客电梯进行了定期检验，因涉案电梯存在报警装置及紧急通话装置失效的问题，检验结论为不合格。检验机构于当日向张掖市美联国际小区（美联房地产开发有限公司）下达了《特种设备检验意见通知书》，要求电梯使用单位于2019年9月26日前将处理结果报送检验机构，原告维保经理张金国签收了该《特种设备检验意见通知书》。至被告在2019年9月30日现场检查时，美联国际小区4、6、7号楼10台乘客电梯报警装置及紧急通话装置失效的问题仍然存在。在2019年10月22日对原告委托代理人张金国调查询问时，张金国提交了自称是2019年9月27日补做的10台电梯的维护保养记录，显示第15项“轿内报警装置、对讲系统工作正常”，标示为“Δ”（被答辩人维保记录中注：在检查保养过程中调整过的的打Δ),用户单位电梯安全管理人员予以签字确认，但维保记录日期落款仍然为2019年9月25、26日。被告于2019年10月30日对张掖市美联物业管理有限责任公司授权委托人（用户单位电梯安全管理人员）徐建峰进行调查询问时，徐建峰陈述：原告第一份维保记录维保结论与事实不符，所以没有签字确认，原告在2019年9月30日被告执法人员检查完之后重新补做了第二份维保记录，徐建峰对第二份维保记录予以签字确认，并补签了第一份维保记录的签字，故被告认定原告提交的第二份维保记录是原告在9月30日以后补做的。被告认为电梯的安全运行在于“三分安装、七分保养”，依法落实电梯的维护保养，对预防特种设备事故，保障人身和财产安全具有重大的作用。原告对承担的电梯日常维护保养职责认识不清，如果认为第一份维保记录有误，就不应该要求使用单位安全管理人员进行补签确认，应当注明该页作废，补签的行为属于弄虚作假的行为，同时原告提供的第二份维保记录是在被告下达《特种设备安全监察指令书》后补做的，形成同一台电梯同一天有两份不同结果的维保记录同时出现，原告维保记录不符合《电梯维护保养规则》（TSGT5002-2017)规定要求。因此，被告认定原告补做维保记录事实清楚，证据确凿。二、被告作出行政处罚的程序合法。原告认为被告于2019年11月26日向原告送达《行政处罚告知书》拟对原告罚款15000元，没有明确告知原告有要求听证的权利。根据原告提供的营业执照，原告为依法登记的有限责任公司，依据国家市场监督管理总局令第3号《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条第一款第三项：“市场监督管理部门作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：（三）对自然人处以一万元以上、对法人或者其他组织处以十万元以上罚款；”的规定及《甘肃省行政处罚听证程序暂行规定》第三条第一款“本省各级行政机关对当事人依法作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款（指对公民处以1000元以上的罚款，对法人或者其他组织处以3万元以上的罚款）前，当事人要求举行听证的，依照行政处罚法和本规定执行”的规定，原告属于企业法人，对其处15000元罚款，不属于告知听证权的范围，被告送达的《行政处罚告知书》向原告告知了享有陈述、申辩的权利，被告作出行政处罚程序合法。三、被告作出的行政处罚适用法律正确，处罚额度适当。原告认为被告依据《中华人民共和国特种设备安全法》八十八条规定欠妥的问题。被告认为在作出的《行政处罚决定书》中依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十八条第二款的规定实施行政处罚的。《中华人民共和国特种设备安全法》第八十八条第一款：“违反本法规定，未经许可，擅自从事电梯维护保养的，责令停止违法行为，处一万元以上十万元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得。”而该法第八十八条第二款：“电梯的维护保养单位未按照本法规定以及安全技术规范的要求，进行电梯维护保养的，依照前款规定处罚。”本案原告未按安全技术规范进行维护保养作业，正是《中华人民共和国特种设备安全法》第八十八条第二款规定的情形，因此，被告对原告实施行政处罚适用的法律依据正确。原告认为被告作出处罚适用了《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，而该规定的第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，其适用法律和处罚结果明显不相适应的问题。被告认为被告依据原告的违法事实，在自由裁量的事实和理由中引用了《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款（一）项的规定，对原告依法从轻做出了行政处罚，符合特种设备安全工作应当坚持“安全第一、预防为主，节能环保、综合治理”的原则。电梯作为重要的特种设备之一，在人们的生产生活中发挥着越来越重要的作用，加强维护保养是保障特种设备安全的重要措施。住宅小区的电梯使用频繁，长时间处于满负荷运行状态，设备磨损较大，需要定期对其进行日常维护保养，使设备保持安全可靠的运行状态。通过电梯维护保养可以及时了解电梯的运行状况，排除电梯安全隐患，确保电梯安全有效运行。综上所述，被告对原告的违法行为认定事实清楚、证据确凿，作出的行政处罚程序合法，适用法律依据正确、处罚额度适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，被告在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组证据：1、原告营业执照复印件1份、特种设备生产许可证复印件1份、授权委托书1份；2、电梯维护保养合同书1份；3、现场检查笔录1份；4、9月26日维护保养记录4份；5、特种设备安全监察指令书1份；6、张金国询问笔录1份；7、徐建峰询问笔录1份；8、特种设备检验意见通知书；9、原告提交的维护保养记录8份；10、电梯定期检验报告10份。 第二组证据：1、《张掖市市场监管局关于开展张掖市特种设备领域防风险查隐患保安全专项整治行动的通知》1份、《张掖市市场监管综合行政执法队关于开展2019年中秋国庆节期间市场监管专项执法行动的通知》1份；2、案件来源登记表1份；3、立案审批表1份；4、案件调查终结报告1份；5、案件审核表1份；6、行政处罚告知书及送达回证各1份；7、国家市场监督管理总局令第3号《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》；8、原告提交的电梯整改报告、申诉书各1份；9、陈述申辩复核1份；10、行政案件有关事项审批表3份；11、行政案件集体讨论笔录；12、影像资料1份。 第三组证据：1、行政处罚决定书1份;2、《中华人民共和国特种设备安全法》第八十八条；3、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条；4、《甘肃省规范行政处罚自由裁量权规定》第十一条。 第四组证据：1、被告行政执法主体资格证1份，执法人员执法证3份；2、《特种设备现场安全监督检查规则》、《电梯监督检验和定期检验规则》、《电梯维护保养规则》各1份； 对被告提交证据，本院组织进行了质证。原告对被告提交的现场检验检查笔录中显示电梯对讲系统和报警装置无效提出异议，认为报警装置有很多项检测内容，到底是哪一项不正常，检查笔录中未详细记载。检查时警铃正常，轿箱与值班室的对讲系统不正常。对徐建峰的笔录有异议，其对重新作维保的时间没有准确说明，对被告提交的其他证据三性无异议。 被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对上述证据本院予以认定。 根据原被告的陈述和本院认定的证据，查明如下事实：2019年9月16日，张掖市特种设备检验所对张掖市美联国际小区4、6、7号楼使用的10台曳引驱动乘客电梯进行了定期检验，因检验电梯存在报警装置及紧急通话装置失效的问题，检验结论为不合格，由原告代理人张金国签收特种设备检验意见通知书。2019年9月30日，根据《张掖市市场监管局关于开展张掖市特种设备领域防风险查隐患保安全专项整治行动的通知》和《张掖市市场监管综合行政执法队关于开展2019年中秋国庆节期间市场监管专项执法行动的通知》，甘州区市场监管局执法人员依法对张掖市美联国际小区住宅使用的电梯及维护保养情况进行了检查。经现场检查，原告维护保养的美联国际小区4、6、7号楼10台乘客电梯报警装置及紧急通话装置失效。执法人员现场调阅原告最近一期（2019年9月25、26日）半月维护保养记录，记录显示第15项“轿内报警装置、对讲系统正常”，标示为“✓”（原告维保记录中注：在检查保养过程中正常的打✓),但维护记录上用户单位电梯安全管理人员未签字确认。监督管理局特种设备安全监察人员针对原告存在的问题，现场向原告下达了《特种设备安全监察指令书》，责令原告：1、立即按照安全技术规范要求对10部电梯进行维保；2、责令停止违法行为。2019年10月8日，甘州区市场监督管理局将该案移交被告。2019年10月9日，被告以原告未按照安全技术规范的要求进行电梯维护保养，违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十五条第二款予以立案调查。2019年10月1、2日，原告按指令书对4、6、7号楼10台电梯进行维保，维保记录第15项“轿内报警装置、对讲系统工作正常”，标示为“Δ”（原告维保记录中注：在检查保养过程中调整过的打Δ)，由张掖市美联物业管理有限责任公司电梯安全管理人员签名，但维保记录日期为2019年9月25、26日。同时电梯安全管理人员在原维保记录上也进行了签名。2019年11月原告向被告提交电梯整改报告，涉案电梯存在的问题已全部整改完毕。2019年11月26日，被告向原告送达张市监罚告字（2019）74号行政处罚告知书，告知了拟处罚的事实理由、依据和当事人依法享有陈述、申辩的权利。2019年11月27日，原告向被告提交申诉书对违法事实及处罚进行书面陈述申辩。2020年3月9日，被告以原告未按照安全技术规范要求进行维护保养电梯，对其作出张市监罚字（2020）17号行政处罚决定书，责令停止违法行为，处15000元罚款。 本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定，国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。根据2018年国务院机构改革方案，特种设备安全监管划入新组建的市场监督管理局，故本案被告具有对其行政区域内特种设备安全监督的管理职责。原告作为取得特种设备生产许可证的电梯维保公司，应该严格按照特种设备安全技术规范实施电梯维护保养，依照《电梯维护保养规则》要求按照维保项目履行维保职责，其中维保单位进行电梯维保，应当进行记录。维保记录内容包括维保日期、维保人员、维保的项目，进行维保工作达到的要求等内容，维保记录应当经使用单位安全管理人员签字确认。原告维保的美联国际小区4、6、7号楼10台电梯，在9月16日定期检验时因存在报警装置及紧急通话装置失效被认定为不合格，在被告2019年9月30日检查时，电梯报警装置及紧急通话装置仍失效，且提交的9月25、26日的半月维保记录中“轿内报警装置、对讲系统工作正常”被确认正常，使用单位安全管理人员因对其维保记录内容与事实不符未签名，在下达特种设备安全监察指令书后，原告对涉案电梯进行维保，但将维保时间填写为9月25、26日，与维保事实不符，其提交的维保记录不符合《电梯维护保养规则》第七条规定，原告未按照安全技术规范要求进行电梯维护保养的行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第八条、第四十五条第二款的规定。原告在被告检查时积极配合调查，积极进行整改，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款（一）项的规定，应减轻处罚。被告依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十八条第二款的规定，对原告处以15000元罚款事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，其行政处罚决定应予维持。原告主张2019年9月25、26日对涉案电梯检查维护保养时因疏忽大意误将第15项显示轿内报警装置、对讲系统标识为“✓”的意见与徐建峰证言不一致，其主张本院不予采纳。原告认为被告没有明确告知原告有要求听证的权利，程序违法的主张，因被告作出的《行政处罚告知书》拟对原告罚款15000元，根据国家市场监督管理总局令第3号《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》和《甘肃省行政处罚听证程序暂行规定》，该罚款金额低于对企业进行的数额较大的罚款认定金额，不属于应当听证的范围，故原告认为被告没有明确告知原告有要求听证的权利，程序违法的主张本院不予采纳。特种设备安全工作应当坚持“安全第一、预防为主”的原则。电梯作为重要的特种设备之一，通过电梯维护保养可以及时了解电梯的运行状况，排除电梯安全隐患，确保电梯安全有效运行，虽本案原告在接到指令书后纠正了违法行为，没有造成危害后果，但违法行为造成严重后果的风险较大，故原告认为应不予行政处罚的意见本院不予采纳。本案被告在案件办理中申请延长了办理期限手续，延长期限对原告实体权利也未产生影响，原告主张程序违法的理由不能成立。原告认为该处罚决定应予撤销的诉讼理由缺乏事实根据及法律依据。综上，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告张掖市国安电梯维保有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张掖市国安电梯维保有限责任公司承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  桑建明 人民陪审员  杨万选 人民陪审员  张文海 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  于 莎 附：本案适用法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。