贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4291号上诉人（原审原告）：毕节发展村镇银行有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区流仓桥与鸭池镇干海子村交界处远航七星万象城城市综合体高级公寓C栋，统一社会信用代码：91520500680169343C。法定代表人：常青，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：丁鹏志，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚松，贵州中创联律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：顾崇光，男，生于1981年10月10日，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：顾叠，男，生于1985年10月19日，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：赵新磊，男，生于1991年11月10日，汉族，毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：杨国友，曾用名：杨首国，男，生于1972年10月12日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：樊健，男，生于1991年9月8日，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：顾迅，男，生于1981年11月22日，汉族，住住贵州省毕节市。上诉人毕节发展村镇银行有限责任公司（下称“村镇银行”）与被上诉人顾崇光、杨国友、赵新磊、樊健金融借款合同纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2017年6月19日作出（2017）黔0502民初2314号民事判决后，被上诉人顾崇光、杨国友、赵新磊不服，提起上诉，本院于2018年7月6日作出（2018）黔05民终1715号民事裁定书，以原判认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后作出（2018）黔0502民初6912号民事判决，上诉人村镇银行不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人村镇银行上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初6912号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定基本事实不清。2015年6月17日，上诉人与被上诉人顾崇光、樊健签订了《个人借款合同（综合类）》，约定被上诉人顾崇光、樊健向上诉人借款5万元，借款期限为12个月，月利率为9.9‰，逾期罚息在月利率的基础上上浮50%。合同同时约定贷款的发放账户和借款的归还账户为：户名（顾崇光），账号（72×××10），开户行为毕节发展村镇银行翠威支行（以下简称村镇银行翠威支行）。杨国友、赵新磊提供连带责任保证。合同签订后，上诉人于同日将借款划转到合同指定的账户，被上诉人顾崇光、樊健及担保人杨国友、赵新磊均未向上诉人偿还借款本息。被上诉人顾崇光于2015年6月15日向上诉人提供了用于办理上述合同约定的结算账户身份证原件和复印件，由此也可推断出被上诉人顾崇光授权上诉人为其办理结算账户，这也是《毕节了展村镇银行开立个人账户凭证》落款部分“客户签名”处非顾崇光亲自书写的原因，但并不因此就证明被上诉人未实际取得此银行卡。上诉人向被上诉人出具的《借款凭证第四联（备案）》中载明了借款单位和收款单位信息皆为顾崇光及合同指定的账户，顾崇光、樊健也在借款单位处签字按手印，被上诉人杨国友多次在载有合同指定账户的银行卡信息合同上签字，再结合上诉人提供的转款凭证，充分证明被上诉人顾崇光已实际掌控合同约定的结算银行卡且已收到上诉人出借的涉案款项。2、原判适用法律错误。本案上诉人提供的合同虽为格式条款，但在合同中关于“贷款的发放”有单独的条款进行说明，已尽到了提请对方注意的义务。同时，该合同也没有出现加重被上诉人责任、排除其主要权利的条款，合同真实有效。上诉人与被上诉人杨国友、赵新磊签订的《保证合同》合法有效，杨国友、赵新磊依法应承担保证责任。被上诉人顾崇光、樊健、杨国友、赵新磊未作书面答辩。上诉人村镇银行向一审法院起诉请求：1、判决令被告顾崇光、樊健偿还原告贷款本金5万元，自2015年11月6日起至实际偿还完原告贷款本息日止的利息、罚息，利息及罚息的计算以原告与被告顾崇光、樊健签订的“2015年毕发行（翠威）个借字第046号”《个人借款合同（综合类）》的约定计算。被告杨国友、赵新磊对前述贷款本息负连带清偿责任。2、判令被告顾崇光、樊健承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费及本案可能产生的其他费用。被告杨国友、赵新磊对上述费用承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年6月17日，以村镇银行翠威支行为贷款人、被告顾崇光为借款人、被告樊健为共同借款人签订编号为2015年毕发行（翠威）个借字第046号的《个人借款合同》，合同约定：“根据借款人的申请，贷款人同意向借款人发放（个人消费）贷款，贷款仅限用于（装修房屋）。贷款金额50000.00元整。贷款期限12个月，贷款月利率为9.9‰，合同期内利率不变。逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率上浮50%，自迟延支付之日起至实际偿还完日止，按实际天数计算。借款人不可撤销地授权贷款人将全部贷款一次性或分期分批划入借款人指定的账户内，户名：顾崇光，账户：72×××10。贷款本息归还方式为按月付息，到期还本。”同日，被告杨国友、赵新磊作为保证人与原告分别签订编号为2015年毕发行（翠威）保字第046-1号、2015年毕发行（翠威）保字第046-2《保证合同》，两份保证合同均约定：“为了确保债务人顾崇光、樊健与债权人签订的《个人借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保。保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、罚息、违约金等。保证责任为连带保证。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。”《个人借款合同》及《保证合同》还约定了其他事项。2015年6月17日，村镇银行翠威支行将借款支付至户名顾崇光，账号为72×××10的账户内。在《个人借款合同》约定的还款时间内原告未收到还款，截止至2019年6月25日，共欠本金50000.00元、利息3921.25元、罚息29652.21元。原告遂以《个人借款合同》和《保证合同》合法有效，被告未按约定履行义务为由，诉至本院，请求判如所诉。被告顾崇光、樊健虽认可签订了《个人借款合同》，但认为其没有开立过合同中指定的账号为72×××10的账户，也没有实际收到借款，不应承担还款责任。经本院委托，贵州警察学院司法鉴定中心于2019年5月17日作出贵警院司鉴［2019］文检鉴字第102号《司法鉴定意见书》，该意见书载明：2015年6月15日的《毕节发展村镇银行开立个人账户凭证》中落款部分“客户签名”一栏处“顾崇光”签名字迹不是顾崇光所书写。另查明：村镇银行翠威支行系原告村镇银行的下属分支机构。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告顾崇光、樊健是否应承担还款责任；2.被告赵新磊、杨国友是否应承担连带责任保证责任。原、被告双方对涉案《个人借款合同》、《保证合同》并无异议，双方对合同约定的账户是否系被告顾崇光开立，以及即使不是被告开立的账户，被告应否承担还款责任及保证责任的问题产生争议。对于被告顾崇光、樊健是否应承担还款责任的问题。从原告陈述的贷款过程可知，被告到原告处贷款应该提供账户或者开立账户后，双方签订个人借款合同，并将账号约定在个人借款合同里面。从原告提供的对账单可知，账号为72×××10的账户系为贷款开立的账户。贵州警察学院司法鉴定中心2019年5月17日作出的贵警院司鉴［2019］文检鉴字第102号《司法鉴定意见书》中已载明2015年6月15日的《毕节发展村镇银行开立个人账户凭证》落款部分“客户签名”一栏处“顾崇光”签名字迹不是顾崇光书写，原告亦没有相应证据证明该账户系被告顾崇光授权他人代为办理，因此不能证明被告本人在原告处开立了账号为72×××10的账户，亦不能证明被告本人已领取或者委托他人领取了该账号对应的银行卡。《个人借款合同》中虽然约定，借款人不可撤销地授权贷款人将全部贷款一次性或分期分批划入借款人指定的户名为顾崇光、账号为72×××10账户内。但《个人借款合同》系原告制作提供给被告签订的格式合同，原告并无相应证据证明借款合同中账号系由被告提供，也无证据证明原告已采取合理方式提示对方注意上述约定或者原告对此已经作出说明。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，在确认涉案账户并非原告办理的情况下，不能依据借款合同中对账号进行了约定就认定原告完成了款项支付义务。原告认为开立账户与贷款没有必然联系，但贷款的所有流程及环节均由原告安排及控制，而账号为72×××10的账户系为贷款开立的账户，原告作为中国银行业监督管理委员会监管下合规经营的商业银行，在开立账户过程中理应规范，应审查开立账户的人员是否本人或是经开户人授权。因此，开立账户与本案贷款之间存在关联性。《个人借款合同》中虽然约定账号，但在无相应证据证明该账号对应的账户系被告开立或者对应的银行卡实际由被告控制的情况下，不应依据合同约定向被告顾崇光、樊健主张还款责任。故对原告要求被告顾崇光、樊健偿还借款本息的诉请，本院不予支持。对于被告赵新磊、杨国友是否应承担连带责任保证责任的问题。原告与被告赵新磊、杨国友签订的是《保证合同》，《保证合同》系《个人借款合同》的从合同，基于以上论述，被告顾崇光作为借款人不承担还款责任，因而保证人赵新磊、杨国友也不应承担连带责任保证责任。故对于原告诉请被告赵新磊、杨国友承担连带责任保证责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告毕节发展村镇银行有限责任公司的诉讼请求。案件受理费525.00元，由原告毕节发展村镇银行有限责任公司承担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人村镇银行是否向被上诉人顾崇光交付了约定借款。顾崇光、樊健是否应偿还借款本息，杨国友、赵新磊是否应承担连带责任。依照查明的事实，2015年6月17日，被上诉人顾崇光、樊健与村镇银行翠威支行签订《个人借款合同（综合类）》，约定顾崇光、樊健向村镇银行翠威支行借款5万元，借期12个月。同日，杨国友、赵新磊分别与村镇银行翠威支行签订《保证合同》对被上诉人顾崇光、樊健的上述借款承担连带责任保证。同日，村镇银行翠威支行将涉案5万元汇入上述合同指定的顾崇光银行账户。被上诉人顾崇光辩称，其并未获得村镇银行翠威支行开户的合同指定收款账户的银行卡，并未实际控制该账户，未获得约定借款。经审查，双方指定的上述收款账户，是村镇银行翠威支行以被上诉人顾崇光名字开户，但上诉人村镇银行提供的《毕节发展村镇银行开立个人账户凭证》落款部分“客户签名”一栏处““顾崇光”的签名经鉴定机构鉴定，不是顾崇光本人所签。上诉人村镇银行提供证据不足以证明开立该指定账户时已经被上诉人顾崇光同意并已将银行卡交付给顾崇光管控，上诉人也未提供证据证明该账户内的款项是被上诉人顾崇光取走使用。另外，《个人借款合同（综合类）》4.2条虽约定：“借款人在此不可撤销地授权贷款人将全部贷款一次性或分期分批划入借款人指定的如下账户内。户名：（顾崇光），账号：（72×××10），开户行（毕节发展村镇银行（翠威支行）），贷款人将款项支付至以上借款人指定账户，即视为贷款人履行了本合同项下提供贷款的义务并且借款人已经收到了贷款人提供的贷款，借款人应履行本合同规定的、任何情形下的、因该笔贷款而产生的所有债务的偿还义务。”，但因该条款属于格式条款，该条款在没有确认上诉人是否实际控制约定银行账户的情况下，约定只要村镇银行将涉案借款转入该账户，就认定村镇银行翠威支行完成了交付义务，在顾崇光未实际控制涉案账户的情况下，排除了被上诉人顾崇光的主要权利，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，《个人借款合同（综合类）》4.2条的约定无效，不能以该约定认定上诉人村镇银行完成了涉案5万元借款的交付义务。综上，上诉人村镇银行提供的证据不足以证明其已将涉案5万元借款交付给被上诉人顾崇光，顾崇光没有偿还上诉人村镇银行涉案借款本息的义务，上诉人请求被上诉人顾崇光偿还借款本息的主张不成立，不予支持。同时，因《保证保同》属于《个人借款合同（综合类）》，杨国友、赵新磊担保的主债务消灭，其担保责任依法免除，上诉人村镇银行起诉请求杨国友、赵新磊承担保证责任的主张不成立，不予支持。综上，上诉人村镇银行的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人毕节发展村镇银行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年七月二十四日书记员  王宏宏