广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0921民初1494号 原告：欧春丽，女，1977年12月23日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：王创华，广西江竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈飞聪，男，1977年12月23日出生，容县。 被告：徐超中，女，1970年1月1日出生，汉族，住广西容县。 第三人：广西容县嘉信投资有限公司（以下简称嘉信公司），住所地广西容县容州镇城西路七里桥（城西大道228-1号家和城小区1幢一层1号商铺），统一社会信用代码914509210706222193。 法定代表人：徐超中。 被告徐超中和第三人嘉信公司的共同委托诉讼代理人：江喜才，广西峤山绣水律师事务所律师。 被告徐超中和第三人嘉信公司的共同委托诉讼代理人：覃思斯，广西峤山绣水律师事务所实习律师。 -2- 第三人：广西容县汇富管理咨询有限公司（以下简称汇富公司），住所地广西容县容州镇车站西路众宇新城7幢59号亲地楼，统一社会信用代码91450921086517368U。 法定代表人：张国庆。 第三人：张国庆，男，1964年8月11日出生，汉族，住广西容县。 第三人汇富公司、张国庆的共同委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。 第三人：刘成卫，男，1963年1月1日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告欧春丽与被告徐超中、第三人汇富公司、嘉信公司、张国庆、刘成卫损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王创华、陈飞聪，被告徐超中、第三人嘉信公司的共同委托诉讼代理人江喜才、覃思斯，第三人汇富公司、张国庆的共同委托诉讼代理人钟辉到庭参加诉讼。第三人刘成卫经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧春丽向本院提出诉讼请求：1.撤销第三人汇富公司与被告徐超中2017年8月10日签订的《股权转让协议》；2.被告徐超中向第三人汇富公司返还持有第三人嘉信公司的100%的股权。3.本案的律师费由第三人汇富公司承担。4徐超中、张国庆、刘成卫承担本案的诉讼费用。5.张国庆、刘成卫对本案依法承担损害赔偿责任。原告当庭明确诉讼请求为：1.撤销第三人汇富公司与被告徐超中 -3- 2017年8月10日签订的《股权转让合同》和2017年8月11日签订的《的补充协议书》（以下简称《补充协议书》）。2.被告徐超中向第三人汇富公司返还持有第三人嘉信公司的100%的股权。3.徐超中、张国庆、刘成卫承担本案诉讼费用。 事实和理由：第三人汇富公司于2013年12月17日成立，其名下有全资子公司嘉信公司。张国庆是汇富公司的股东、法定代表人、执行董事，也是嘉信公司的法定代表人、执行董事兼总经理。2017年8月10日,被告徐超中与代表第三人汇富公司的张国庆签订了《股权转让合同》，合同约定：第三人汇富公司将其在嘉信公司中拥有的100%股权共计2268万元的出资额以0元转让给被告徐超中。被告张国庆利用控股股东的地位控制公司，徐超中在其配合之下在2017年9月5日完成了工商变更登记手续。2018年12月5日在诉讼中将法定代表人变更为徐超中，导致汇富公司利益受损。嘉信公司注册实缴资本22680000元，名下土地价值22680000元，合法债权17401424元，嘉信公司是盈利的，以0元转让明显不符合市场正常交易规律价格，恶意串通，显失公平。原告欧春丽作为汇富公司股东之一，在知悉以上事宜后，于2018年7月5日函告汇富公司及法定代表人张国庆、监事李均毅，说明《股权转让合同》损害汇富公司利益，要求汇富公司、张国庆、李均毅代表公司提起撤销《股权转让合同》或确认《股权转让合同》无效的相应诉讼，均无果。原告认为，《股权转让合同》及《补充协议书》合同相对方为汇富公司、徐超中，原告以股东身份提起诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，在交易前未对嘉信公司进行财务审计、股权价格评估下，即以0元交易，不符合市场正常交易规律，骗取侵占汇富公司享有嘉信公司的100%股权，存在张国庆、徐超中恶意串通订立以上合同的事实，合同无效。即使合同有效，也是显失公平合同，依法应予撤销。同时，汇富公司与嘉信公司是母子公 -4- 司，徐超中提供的债权凭证显示是嘉信公司欠款，主张要汇富公司的财产不合理。徐超中可以通过与嘉信公司、汇富公司签订合同，并担任公司执行董事、总经理、法定代表人等形式来接管嘉信公司经营，无须汇富公司对嘉信公司的股权以0元价格转让，也可以看出徐超中存在恶意行为，目的不正当。另了解，张国庆与徐超中相识近三十年，长期合作，徐超中长期为张国庆商业生意往来管理财务。综上，为维护汇富公司利益，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，故提起本案诉讼，请求法院依法确认以上合同无效或支持原告诉讼请求。 被告徐超中辩称，原告请求理由不充分，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。具体理由如下：1.本案案由应定为股权转让纠纷，而非损害公司利益纠纷。2.根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款、第三款以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第二条规定，股东代表诉讼涉及合同之诉的，仅限于关联交易合同存在无效或可撤销情形，原告没有证据证明本案合同系关联交易合同，且汇富公司作为独立法人，以上合同均系行使民事权利义务的合法自治经营行为，且汇富公司在转让嘉信公司所持有股权前，已经过股东会决议通过，符合法律及公司章程规定，应予以驳回。3.即使案涉合同构成关联交易合同，也不是法律禁止行为，暂按0元转让不构成低价或无偿转让。转让前无法进行公司财务审计及股权价值评估的特殊情况下暂定价格，本意是待条件具备时或项目开发完成时按股权的实际价值进行合理价格调整，双方于2017年8月11日签订了《补充协议书》，因此合同应否撤销应结合补充协议书内容及财务实际状况等综合确定。4.撤销合同须符合《民法总则》第一百四十七条至第一百五十一条规定，本案不存在以上要件，原告请求缺乏依据。5.基于股权交易特殊性，本案不宜判决撤销合同并返还已经变更登记的股权。6.按照原告当庭陈述的诉讼请求，除主张张国庆、刘成卫承担诉讼费外没有其他责任，列张国庆、刘成卫为被告不适格，最多列为第三 -5- 人。 第三人汇富公司述称，请求法院依法驳回原告诉讼请求，具体理由如下：1.汇富公司不同意原告代表公司提起本案诉讼，也不同撤销案涉股权转让合同及补充协议书。2.《补充协议书》后于《股权转让合同》签订，构成变更，约定的各项交易条件是基于特殊情况作出的合理安排，不存在公司或股东利益受损情形。3.汇富公司转让其持有的嘉信公司股权，属于公司自治事项，已经过股东会决议，程序合法。4.本案股权交易不是关联交易，且不存在合同可撤销或无效的情形。5.撤销股权转让合同涉及公司稳定性和相关交易的稳定性。 第三人张国庆述称，原告请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。具体理由如下：1.列张国庆作为共同被告不符合共同诉讼规定，程序不当。本案定性为股权转让合同纠纷，张国庆不是合同当事人，应列为第三人，且没有相关主张诉求。2.汇富公司转让其持有的嘉信公司股权，属于公司自治事项，已经过股东会决议，程序合法，且经过（2019）桂09民终247号生效判决确认。3.汇富公司转让涉案转让股权基于紧急情况，未损害公司及股东利益，其没有过错，不需要承担侵权责任。嘉信公司是房地产开发公司，仅开发了家和城工程一个项目，分别第一期1#、2#号楼，第二期3#、5#号楼，在2017年7月31日召开股东会时已经基本售出第一期住房，土地权益分摊到各购房户，不存在单独的土地价值。因预售价格较低，处于严重亏损状态，家和城于2015年8月至2016年5月期间断断续续因资金链断裂停工，且二期才开始开发前期工作，未达预售条件，无法销售，出让年限缩短，土地价值也降低。同时，嘉信公司共欠银行及小额公司贷款、民间借贷合计3000多万元。债权方面，虽然汇富公司股东等人欠1500多万元，但即使全部债权回收，仍不够抵债。同时，因陈飞聪涉嫌虚假诉讼，导致嘉信公司土地被查封，在召开股东会时尚未解除冻结，该虚假诉讼案也致使公安机关从其手中提取、扣押了嘉 -6- 信公司财务资料无法进行委托评估嘉信公司财务、股权价值，仅是根据电脑电子数据来统计出公司资产为负数。召开股东会之前，徐超中作为嘉信公司债权人同意接盘，为防止家和城项目烂尾而导致群体性事件，在股东会会议上第一方案增资无望情况下，才提出的0元转让。汇富公司就转让并无过错，不应承担责任。4.原告主张嘉信公司净值数千万元，股权转让系关联交易，张国庆骗取嘉信公司股权及资产缺乏事实依据。 第三人嘉信公司述称，嘉信公司认同被告徐超中、第三人张国庆的答辩意见。嘉信公司只是本案诉讼第三人，原告的诉请由法院判定。 第三人刘成卫未到庭亦未提交书面陈述意见和任何证据，视为其放弃陈述意见、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对到庭各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下： 关于原告提交的证据：被告徐超中及到庭第三人对证据1《股权转让合同》真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，该合同不能证明显失公平、损害公司及股东利益。对证据6资产清单（含债权凭证），被告徐超中、第三人嘉信公司对其真实性、合法性、关联性不认可，欧春丽不能说明借款合同来源且没有原件；第三人汇富公司、张国庆资产清单与实际情况不一致，家和城部分房屋已经销售，土地价值没有了，且资产不停变动，与实际不符。对证据7申请函及EMS回执单，被告徐超中、第三人嘉信公司认为与其无关联性；第三人汇富公司、张国庆认为只有邮寄单，没有签收原件不予认可。本院认为，各方对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信；对证据6中的三份借款合同没有原件，被告及到庭第 -7- 三人不认可真实性没有提供证据反证，本院对三份借款合同真实性予以确认；国有土地使用权证虽然没有原件，但各方对原属于嘉信公司所有无异议，本院对其真实性予以采信。对证据7有邮寄单原件，且有中国邮政速递物流网上签收确认，本院依法对该证据予以采信。 关于被告徐超中、第三人嘉信公司提交的证据：原告对证据2《补充协议书》有异议，不清楚其来源；对证据3《工商局办理股权转让的合同样式》有异议，不认可；对证据4（2020）桂09民终247号民事判决书关联性有异议，与本案无关；对证据5（2017）桂0921民初485号之六民事裁定书证明内容有异议，嘉信公司档案材料都在法院，不存在评估的客观障碍；对证据6中《预售许可证》没有原件不认可，证据6中《家和城一期的销售数据汇总》单方统计，不能作为证据使用；对证据7中《商品房销售合同》真实性、合法性、关联性无异议；对证据7中《发票（部分）》、证据8《家和城一期的施工合同》、《施工许可证》、证据13《徐超中借款给嘉信公司的清单及转账凭证》真实性、合法性、关联性由法院认定，但对证据6-8、13证明内容均有异议。对证据9《家和城二期的施工许可证》证明内容有异议，转让时实际已经施工，系先施工后取得许可证的。对证据10《2017年7月31日嘉信公司的账户余额》有异议，只能证明当天情况；对证据11《家和城二期土地的估值报告》、证据12《税务机关对嘉信公司催收欠税的通知》真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容不予认可。对证据15《交房通知书》没有原件，不予认可；对证据16（2019）桂0921民初2146号民事判决书关联性不予认可；对证据17《还贷凭证》证明内容有异议；对证据18（2020）桂09民终524号民事判决书，证明内容有异议，嘉信公司并没有主动履行判决书义务。第三人汇富公司、张国庆对以上证据均无异议。本院认为，证据2有原件，合同当事人均认可，来源真实，本院对其真实性予以采信；对证据3没 -8- 有工商行政管理机关确认证明，对该证据不予采纳；对证据4、5、16、18系本院出具的裁判文书，本院予以采纳；对证据6、15没有原件，依法不能单独作为本案定案依据；对证据7有原件，来源真实，对其真实性予以采信；对证据8-13、15真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 关于第三人汇富公司、张国庆提交的证据（2020）桂09民终247号民事判决书，原告对该证据关联性、证明内容有异议，不能作为本案定案依据。被告徐超中、第三人嘉信公司对该证据无异议，本院认为该证据系法院依法作出的裁判文书，对该证据予以采信。 本院综上认定的证据及当事人庭审陈述，认定事实如下：汇富公司是于2013年经核准登记成立的有限责任公司，法定代表人于2015年3月10日由陈飞聪变更登记为刘成卫，于2015年9月9日由刘成卫变更登记为欧春丽，并于2016年7月8日由欧春丽变更登记为张国庆至今，现股东张国庆占股62.14%、刘成卫占股21.4%、欧春丽占股16.43%，张国庆亦是执行董事兼总经理，监事为李均毅。嘉信公司是于2013年经核准登记成立的有限责任公司，即汇富公司的全资子公司，经营范围为对建筑、酒店、旅游项目的投资服务；房地产开发、经营（须取得资质后方可经营）；房屋租赁服务。原股东、法定代表人分别系汇富公司、张国庆，现均为徐超中。 2017年7月9日、7月11日，汇富公司执行董事张国庆分别通知欧春丽、刘成卫于2017年7月31日上午10时召开“讨论表决公司经营方针调整及财产、投资权益处置事项”为议题的股东临时会议，股东临时会议由张国庆主持召开，欧春丽授权陈飞聪代表出席、刘成卫授权张国庆代表出席参加股东临时会议。股东会召开过程中，与会人员对张国庆提出的公司增资以及转让嘉信公司股权两个提案进行了讨论，张国庆且代刘成卫重复表态“同意将汇富公司持有的嘉信公司转让给徐超中”，欧 -9- 春丽的代理人陈飞聪在与会人员多次询问意见后表态“待查清账目、明确责任后方可作出决定”，即张国庆和刘成卫表决意见为同意，欧春丽暂不表决意见且未在股东会议记录上签名。同日，汇富公司根据会议决议及表决情况，经公司全体股东充分协商，以83.57%表决权同意通过，作出决议：一、汇富公司将持有嘉信公司的100%股权转让给嘉信公司的债权人徐超中。二、嘉信公司对外持有的债权，由各债务人继续向公司承担还款责任。三、受让人徐超中需承担筹备投入资金继续家和城项目建设，保证1#、2#楼在2017年9月30日前交房，并解决工程款、材料款、3#、5#楼资金投入继续建设、还清个人及小贷公司借款等问题的义务。四、由于公司、家和城项目已经资不抵债（且车位、底层商铺销售周期长，要承担长达3-5年的回收期，还有所得税、土地增值税清算的不可预计支出，风险较大），股权转让价格按零价格执行。 2017年8月10日，汇富公司作为甲方，徐超中作为乙方签订了一份《股权转让合同》，约定：1.因嘉信公司现债务沉重，发生经营困难，有资不抵债的风险，甲方同意将持有嘉信公司100%股权共22680000元出资额，以0万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.甲方转让其股权后，其在嘉信公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而由乙方享有与承担。 次日，汇富公司作为甲方、徐超中作为乙方对以上《股权转让合同》签订了一份《补充协议书》，约定签订《股权转让合同》鉴于以下原因：1.嘉信公司的注册资金虽为22680000元，但基本是土地投资，地上有抵押贷款负担，公司有银行抵押贷款（部分已经逾期）、小贷公司信用贷款、个人借入的民间借款等负担及工程款债务负担，经初步财务核算债权、债务即逾期可得收益后，仍存在资不抵债的风险。2.嘉信公司被陈飞聪操控广西容县金科置业投资有限公司（以下简称金科公司）提起虚假诉讼查封了基本账户、按揭贷款收款账户以及公司名下全部6宗建设用地使 -10- 用权，公安机关立案侦查，尚未终结，何时解除查封未明朗。3.嘉信公司资金缺乏，楼盘施工停顿，家和城1#、2#楼交房期已过，急需新的投资人继续经营。4.银行基于嘉信公司目前风险及股东矛盾，不同意续贷及发放按揭贷款。5.嘉信公司2016年前财务资料由陈飞聪控制，因涉及虚假诉讼已被公安机关扣留，仅能就土地价值进行评估，暂无法进行财务审计及股权价值评估，公司财务情况根据电子数据初步确认。6.嘉信公司股东发生重大矛盾，部分股东有巨额债务，经召开股东会讨论，无法就股东增资问题通过决议，无法自行注资。7.乙方系嘉信公司债权人，希望债务得到偿还。根据实际情况，签订补充协议如下：1.股权转让价格暂按0元。待公安机关结案退回全部财务资料后委托中介机构以本协议签订日为基准日进行审计及股权价值评估，有准确评估价后，适当扣除风险因素，按股权评估价的95%调整转让价款。调整后转让价款在估值结果明确后12个月内分批支付。如评估结果为负值，则乙方不需支付价款，也不需要甲方补差价，甲方愿意承担一定的风险。如评估价值高于乙方可接受范围，乙方有权与甲方协商解除股权转让合同。2.如因客观原因无法通过评估确定股权价值的，待公司项目开发销售完毕，清偿完债务及进行税务清算后，若有余值，乙方提取20%作为管理费，剩余部分扣税后转给甲方。3.本合同签订后，嘉信公司开发需要资金的，由乙方筹集或者联系融资。4.由于嘉信公司张国庆在以前办理银行抵押贷款均应银行要求承担连带责任保证担保，在贷款未还清之前，银行不同意更换法定代表人，故嘉信公司法定代表人仍由其担任，到贷款基本还清再更换。5.嘉信公司所欠债务以公司销售所得款及其他资产偿还。6.乙方在股权转让后由乙方筹备资金继续家和城项目建设，保证1#、2#楼在2017年9月30日前交房，并解决工程款、材料款、3#、5#楼资金投入继续建设、还清个人及小贷公司借款等问题。8.因工商行政管理机关办理股权变更登记时要求使用其提供的固定格式文本，本补充协议无法交付备案。双方特别声明以本合同为准。 -11- 以上合同签订后，嘉信公司由徐超中开始接手继续经营，于2017年9月6日股东由汇富公司变更登记为徐超中，并于2018年12月5日法定代表人由张国庆变更登记为徐超中。 2018年7月5日，欧春丽通过邮政快递方式向汇富公司、执行董事张国庆、监事李均毅送达了一份《关于公司股东欧春丽要求公司及监事向公司执行董事（股东）张国庆、股东刘成卫损害汇富公司利益事宜提出诉讼请求的申请函》，认为张国庆、刘成卫利用职权随意以0元转让股权处置公司资产（嘉信公司股权）已经损害汇富公司利益，鉴于张国庆为汇富公司、嘉信公司法定代表人，不可能代表汇富公司追究责任，特申请监事李均毅提起监督并代表公司提起诉讼。2018年7月6日，汇富公司收到了以上申请函，并无书面答复或者提起诉讼。 2019年8月16日，欧春丽向本院提出诉讼请求：判令汇富公司2017年7月31日作出的《汇富管理公司股东会决议》不成立。本院作出（2019）桂0921民初1924号民事判决，判决：2017年7月31日作出的汇富公司股东会决议不成立。汇富公司不服提起上诉，玉林市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）桂09民终247号民事判决书，认为：决议涉公司财产权利处置问题，表决同意过半即可通过。案涉股东会上，代表公司83.75%表决权的张国庆与刘成卫已表决同意，能够形成有效决议。本案股东决议不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条中规定的情形，股东决议成立。嘉信公司股权在股东会召开时属汇富公司所有，并非汇富公司股东所有，该股权转让并未涉及股东个人股权转让，无需其他股东一致同意。此外，法律以及该公司的公司章程并未有限责任公司股东会的通知形式以及记载议题内容作出明确规定，欧春丽以股东会决议内容超出股东会议题范围主张股东会决议不成立于法无据。判决如下：一、撤销广西壮族自治区容县人民法院（2019）桂0921民初 -12- 1924号民事判决；二、驳回欧春丽的诉讼请求。 另查明，嘉信公司名下土地为位于广西容县桥的国有土地使用权【证号：容国用（2013）第17130679号、容国用（2013）第17130680号、容国用（2013）第17130681号、容国用（2013）第17130682号、容国用（2013）第17130683号、容国用（2013）第17130686号】，其中于2013年9月6日出具的《报告书》显示以上6宗土地使用权价值为15865000元；到2017年4月17日作出《土地估价报告》显示家和城项目二期土地使用权（证号：容国用（2013）第17130680号、容国用（2013）第17130681号、容国用（2013）第17130682号）市场价格为7403800元。 从（2017）桂0921民初485号金科公司诉嘉信公司民间借贷纠纷一案可知，该案于2017年3月20日立案受理，并于2017年8月24日以陈飞聪因涉嫌虚假诉讼被立案侦查而裁定驳回金科公司的起诉。当时嘉信公司因陈飞聪涉嫌虚假诉讼罪，相关财务资料已被玉林市公安局扣押。 再查明，从被告徐超中及第三人张国庆提供的《商品房买卖合同（预售）》显示，预售许可证为容房预售字第1500000004号，嘉信公司于2015年销售给业主梁泽锋的2幢1单元502号房单价3111.79元，总价款336633元；2017年2月5日销售给业主周惠娟的2幢2单元201号房房屋单价为3396.48元，总价款435633元。另，从（2019）桂0921民初2146号民事判决显示可知，家和城一期约定交房时间为2016年9月30日，嘉信公司因逾期交房判决其承担了相应逾期交房的违约责任。 本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第 -13- 一百四十九条、第一百五十一条规定可知，董事、高级管理人员有执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，有限责任公司的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，原告认为张国庆作为汇富公司的法定代表人、执行董事兼总经理，利用其控股股东地位以汇富公司名义与徐超中签订了一份《股权转让合同》及《补充协议书》，并于2017年9月6日根据以上协议将全资子公司嘉信公司的100%股权以0元价格转让给徐超中，损害了汇富公司的利益，且经过书面请求监事提起诉讼未果，原告欧春丽才以自己名义提起本案诉讼。综上查明事实可知，《股权转让合同》及《补充协议书》中合同当事人均为汇富公司、徐超中，原告在知悉以上转让合同及嘉信公司股东变更登记为徐超中后，认为汇富公司利益受损并向公司执行董事、监事提出了书面请求撤销无果，原告作为汇富公司股东，其提起损害公司利益责任纠纷符合上述法律规定。故，被告徐超中、第三人嘉信公司、张国庆抗辩本案案由系股权转让纠纷，本院依法不予采纳。 关于张国庆、刘成卫主体的问题，根据原告当庭确认的诉讼请求可知，原告并未主张张国庆、刘成卫承担责任，故，被告徐超中、第三人张国庆、嘉信公司抗辩张国庆、刘成卫不应作为被告，只能追加为第三人，本院予以采纳并依法认定张国庆、刘成卫作为本案第三人参加诉讼。 关于原告主张撤销《股权转让合同》及《补充协议书》方面，第一，从（2020）桂0921民终247号民事判决可知，判决已确认2017年7月31日作出的《汇富公司股东会决议》成立。张国庆是根据该股东会决议执行汇富公司职务才以汇富公司名义与徐超中签订了《股权转让合同》，是汇富公司合法自治经营行 -14- 为。第二，关于以上合同是否存在被告及第三人恶意串通、显失公平，且损害公司利益的问题，原告主张嘉信公司在转让给徐超中之前存在实缴资本、名下土地价值、合法债权合计几千万价值，是盈利公司，在未经财务核算、评估股权价值的情形下即以0元转让是恶意串通、显失公平，属于合同无效或可撤销范围。本院认为，从原告提供的证据可知，原告提供的土地评估价值是2013年9月6日出具，无法反映当时市场价值，之后嘉信公司对土地进行房地产项目开发且在转让之前已经销售部分一期房屋，分摊了部分土地价值，又从部分《商品房买卖合同（预售）》合同显示，嘉信公司在转让之前预售价格不算高，亦未扣除建设成本，且存在逾期交房的情形，故原告主张嘉信公司仍存在几千万资产、盈利，据理不足。另，嘉信公司的合法债权中借款人为汇富公司股东、监事，在召开股东会过程中提出的第一项解决方案是由汇富公司股东增资，在原告也不同意情形下才提出的转让债权解决当前嘉信公司面临的困境，关于第二项转让股权的议题，原告意见是待查清账目、明确责任后方作出决定。然而从（2017）桂0921民初485号一案可知，因陈飞聪利用其实际控制的金科公司向嘉信公司提起虚假诉讼，嘉信公司的财务资料在当时已被玉林市公安局扣押，故，客观上无法提前对嘉信公司进行财务审计、评估，被告及第三人就当时无法审计、评估不存在过错，原告主张被告与第三人存在恶意串通的情形，据理不足。第三，从《补充协议书》约定可知，股权转让价格0元为暂定价格，待公安机关结案退回全部财务资料后再委托机构以本补充协议签订日为基准日进行审计及股权价值评估而最终按照相关约定确定价格。故，原告主张以上合同显失公平，损害了汇富公司利益，据理不足。第四，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至第一百五十一条规定可知，可撤销合同包括因重大误解订立的合同、以欺诈、胁迫的手段订立的合同、乘人之危订立且显失公平的合同。综合本案案情，原告无证据证明《股权转让合同》及《补充协议书》存在以上可撤销的情形，应就其主张承担相应不利后果。关于原告申请法院责令徐超中、张国庆、嘉信公司提供2013年7月至2017年9 -15- 月6日止的账簿、记账原始凭证，并对该部分财务资料进行全面鉴定审计的问题，当时系基于客观原因未进行财务审计，到庭第三人对当时无法审计、评估不存在过错，且《股权转让合同》的0元转让亦并非最终的转让价格。被告及到庭第三人抗辩虽现在公安机关已经退回相关财务资料给嘉信公司，但之所以尚未委托审计、评估是基于原告提起本案诉讼尚未审结，本院认为以上抗辩理由符合客观实际，依法予以采纳。故，原告以上申请与本案没有直接的法律利害关系，本院依法不予准许。综上，原告主张撤销《股权转让合同》及《补充协议书》，据理不足，本院依法不予支持。同理，原告主张被告徐超中向第三人汇富公司返还其持有第三人嘉信公司的100%股权，因徐超中系基于以上《股权转让合同》及《补充协议书》所取得，故，本院对以上主张依法不予支持。第三人刘成卫经本院合法传票传唤不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告欧春丽的诉讼请求。 本案收取受理费100元、公告费6000元，合计700元，由原告欧春丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 -16- 审 判 长  覃日凤 审 判 员  杨庆俭 人民陪审员  邓春红 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  莫水清 书 记 员  龙 佳