安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初1525号 原告：安徽联开建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路北郎溪路西东城世家12栋601室，统一社会信用代码91340100795096930M。 法定代表人：邵兵，总经理。 委托诉讼代理人：江磊，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：李长华，男，1969年3月7日出生，汉族，住安徽省合肥高新区。 委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。 被告：合肥华鼎新型建材有限公司，住所地安徽省合肥高新区南岗镇312国道北侧磨子潭路，统一社会信用代码9134010006248192XL。 法定代表人：张志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。 原告安徽联开建设工程有限责任公司（以下简称联开公司）与被告李长华、合肥华鼎新型建材有限公司（以下简称华鼎公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，开庭审理了本案。原告联开的委托诉讼代理人江磊、被告李长华、华鼎公司的共同委托代理人程世安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 联开公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令李长华和华鼎公司偿还1000000元货款及利息(以1000000元为基数，从2017年12月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清为止)；二、请求人民法院依法判令本案诉讼费用、保全费用等由被告承担；三、追加华鼎公司为本案被告，李长华、华鼎公司共同承担责任。事实和理由：2017年1月5日,华鼎公司与联开公司签订商品混凝土购销合同一份，约定工程名称为合肥市高刘小学一期工程，工程地点为合肥市经开区高刘镇。供货过程中，联开公司基于李长华是华鼎公司的股东，因此于2017年12月29日支付李长华1000000元（总金额为1000000元的5张承兑汇票）货款。后华鼎公司与联开公司结算工程款，因华鼎公司不认可收到联开公司的1000000元货款，造成联开公司已支付的货款系支付给李长华的个人行为。因此，联开公司依法诉讼，由李长华偿还联开公司的货款及利息。 李长华、华鼎公司共同辩称：一、李长华收到1000000元承兑汇票系代表华鼎公司从刘明俊手中获得，是刘明俊归还华鼎公司1000000元借款才产生的支付行为；二、当事人对自己提供的诉请所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以佐证；三、联开公司认为该1000000元承兑汇票为向华鼎公司支付的混凝土货款，未提供证据证明，未得到原生效判决确认；四、1000000元承兑汇票为华鼎公司收取，李长华只是代表华鼎公司收款，联开公司起诉李长华和华鼎公司无事实法律依据。 本院经审理查明：李长华系华鼎公司的股东。2017年11月8日，联开公司交付李长华5张总额为1000000元（100000元、100000元、100000元、200000元、500000元）承兑汇票。 2017年1月5日联开公司与华鼎公司签订商品混凝土购销合同一份，约定工程名称为合肥市高刘小学一期工程，工程地点为合肥市经开区高刘镇。联开公司在合同落款甲方处加盖印章，刘明俊在法人委托人处签名，华鼎公司在合同落款乙方处加盖合同专用章，法定代表人张志刚签名。上述合同签订后，华鼎公司自2016年11月至2018年6月向案涉工地供应混凝土24954.5㎡，华鼎公司制作供货结算确认单21张，联开公司授权的签字人员陈芳平在该21张确认单中均注明“本月方量核属实，红单已收回”，并签名。联开公司自2017年1月26日至2017年8月2日期间分别向华鼎公司转账支付混凝土款共计4100000元。各方对联开公司向华鼎公司转账支付的该4100000元均予以认可。联开公司于2017年12月29日向昇昌公司转款100000元并交付给李长华5张承兑汇票（金额共计1000000元），但华鼎公司并不认可该100000元及5张承兑汇票为联开公司结算给华鼎公司的混凝土款项。2018年7月3日华鼎公司就与联开公司的该买卖合同纠纷向安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，联开公司抗辩称，联开公司已经支付货款5200000元，并提供转款记录（4100000元）、发票（昇昌公司出具的100000元）、5张承兑汇票（1000000元，李长华从联开公司取得）、结算单等证据予以佐证。瑶海法院经审理认为没有证据证明华鼎公司授权李长华代收货款。该院于2019年4月1日作出一审判决，判决主文如下：一、被告安徽联开建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告合肥华鼎新型建材有限公司货款4205744.48元及违约金（违约金分别自2018年6月1日起以4074773.63元为基数、自2018年6月27日起以130970.85元为基数，均按照日万分之三的标准算至款清之日止）；二、驳回原告合肥华鼎新型建材有限公司的其他诉讼请求。联开公司与华鼎公司均不服该判决，上诉于合肥市中级人民法院。合肥市中级人民法院于2019年9月5日作出维持原判的判决。对联开公司支付给昇昌公司的100000元及交付给李长华5张承兑汇票（金额共计1000000元），在安徽省合肥市瑶海区人民法院的买卖合同纠纷案件中，华鼎公司未予认可该款项为混凝土货款。合肥市中级人民法院认为该1000000元应当另案处理，故联开公司诉至法院，要求判如所请。 上述事实，有身份证复印件、营业执照复印件、企业基本注册信息查询单、银行承兑汇票、民事判决书及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为：本案系华鼎公司诉联开公司买卖合同纠纷一案的派生案件。由于华鼎公司未认可联开公司交付给李长华的1000000元（5张承兑汇票总额）系联开公司支付其的货款，形成本案诉讼。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。依上述规定，不当得利的成立要件有四：一是受有利益（包括积极的得利与消极的得利）；二是他人受损害（包括既存财产的积极减少与可增加财产的消极未增加）；三是受利益与受损害间有因果关系；四是无法律上原因，即无法律上之权利依据。关于不当得利举证责任如何分配的争议主要集中在要件四，即受益人之得利是否具有法律上的原因。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定了民事诉讼中举证责任分配的一般规则：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”即通常所称的“谁主张，谁举证”。 本案中，李长华对其从联开公司处收取5张银行承兑汇票（总金额1000000元）的事实予以认可，本院予以确认。李长华抗辩称，5张承兑汇票系其代华鼎公司从刘明俊处取得，该款系刘明俊偿还华鼎公司的1000000元借款，但李长华未提供充分证据证明华鼎公司与刘明俊之间存在1000000元的债权债务关系，李长华的此项抗辩理由，本院不予采信。李长华抗辩称，其应刘明俊要求从联开公司处取得5张承兑汇票，故承兑汇票权利人应为刘明俊而非联开公司，该承兑汇票出票人及收款人均不是联开公司。本院认为，根据《中国人民共和国票据法》第四条规定，“持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据”，联开公司作为5张银行承兑汇票的持票人，具有票据权利。故对李长华的此项抗辩理由，本院不予采信。李长华未能提供充分证据证明其取得1000000元承兑汇票具备法律上的权利依据。现联开公司要求李长华返还不当得利1000000元，符合不当得利的构成要件，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国票据法》第四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下： 一、被告李长华应于本判决生效之日起十日内返还原告安徽联开建设工程有限责任公司不当得利1000000元及利息（以1000000元为基数，自2017年12月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率﹤不超过年利率6%﹥计算至款清之日止）； 二、驳回原告安徽联开建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由被告李长华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 周 鹏 二〇二〇年七月二日 书记员 祁可圆 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者法波对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国票据法》 第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。