北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7249号原告：孙志家，男，1955年10月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杲杨，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。被告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心，住所地北京市东城区新太仓二巷29号。法定代表人：王进学，主任。委托诉讼代理人：白凌，男，该单位工作人员。第三人：北京房修一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区太平湖东里甲5号。法定代表人：井洪涛，董事长。委托诉讼代理人：陈家玉，女，该单位工作人员。原告孙志家与被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心（以下简称房管一中心）、第三人北京房修一建筑工程有限公司（以下简称房修一公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志家委托诉讼代理人杲杨、被告房管一中心的委托诉讼代理人白凌、第三人房修一公司的委托诉讼代理人陈家玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令房管一中心向原告返还房屋租金27258元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所住房屋位于东城区胡家园16号楼1406号（以下简称诉争房屋），原为承租房屋，租金向房管一中心交纳。2003年7月至2015年12月，原告共计交纳租金27258元。2016年，原告接到房修一公司书面通知，告知可按房改售房政策购买诉争房屋。在办理相关手续过程中，第三人房修一公司要求原告补交2003年7月至2015年12月的房屋租金。原告及时向房修一公司说明之前已交纳过前述期间的租金，但房修一公司答复该公司于2003年取得该房屋产权，作为产权人，有权收取租金，而且原告必须补交了该部分租金，才能办理购房手续。原告无奈再次向房修一公司交纳了2003年至2015年的租金共计28182元。原告多次向被告及第三人说明重复交纳租金情况，希望两家可以协商予以退还，但至今无果。2019年7月，原告得知邻居以同样情况起诉，且法院已判决被告房管一中心退还租金，故诉至法院，诉如所请。被告房管一中心辩称，认可收取了原告交纳的诉争房屋2003年7月至2015年12月期间的房屋租金共计27258元。诉争房屋原属中国妇女活动中心（以下简称妇女活动中心）所有，妇女活动中心为建办公楼拆了北京市东城区房屋土地管理局（以下简称东城房管局）所有的房屋，诉争房屋是妇女活动中心按“拆一还一”原则还给东城房管局的。东城房管局是被告的上级主管部门，故将诉争房屋交与被告管理。被告与原告签订了《北京市公有住宅租赁合同》，并一直负责诉争房屋的管理维护，房修一公司对东城房管局与妇女活动中心签订的协议均知晓，并曾表示要配合东城房管局办理诉争房屋的产权变更登记。故被告有权收取租金，应该由房修一公司退还原告交纳的租金。第三人房修一公司述称，认可收取了原告交纳的诉争房屋2003年至2015年间的房屋租金共计28182元。诉争房屋产权是2003年妇女活动中心依照有关文件移交给第三人的，2004年第三人就办理了包括诉争房屋在内的多处移交房屋的产权。对房管一中心所述的该中心与妇女活动中心签订的协议第三人并不知晓。第三人系诉争房屋的产权单位，在办理房改售房时，有权要求原告补齐未交纳的租金。本院经审理认定事实如下：孙志家于2000年4月23日与房管一中心就诉争房屋签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定孙志家承租诉争房屋，月租金181.72元。后，孙志家依约向房管一中心交纳了2003年7月至2015年12月租金27258元。2016年，孙志家接到房修一公司书面通知，告知可按房改售房政策购买所承租的房屋。在办理购房手续过程中，孙志家按照房修一公司的要求向该公司补交了2003年至2015年间的房屋租金共计28182元。关于诉争房屋权属，（2019）京0101民初12244号判决书中查明如下：诉争房屋原系全国妇联所有。1998年7月16日妇女活动中心与东城房管局签订《协议书》，该协议载明：“全国妇联为建设妇联办公楼，妇女活动中心和拆迁住宅等，于1990年至1996年间在东城区范围内拆除了乙方（东城房管局）东华门地区建国门地区直管公房22298.4平方米1578.4间。根据拆一还一的原则，甲方（妇女活动中心）拆除的直管公房应对乙方进行补偿”。2002年7月24日，妇女活动中心与东城房管局又签订《补充协议》，该协议载明：“根据甲方（妇女活动中心）与东城区房地局于98年7月16日签订的协议，甲方同意对90年-96年间在东城区范围内拆除乙方（东城房管局）的直管公房按拆一还一原则进行补偿。现甲方愿将93年购买东城区城市建设综合开发公司的东城区胡家园小区16号楼24套住宅（建面1757㎡）作为补偿将产权移交乙方。双方达成协议如下：一、自本协议签订之日起，甲方不再对上述房屋提出产权或管理权的要求，并配合乙方办理该处房的产权证…”2003年6月30日，妇女活动中心、北京市国土资源和房屋管理局、房修一公司三方签订《合同书》，约定：妇女活动中心同意将其拥有的11处房屋及其附属设施、设备的所有权、土地使用权、项目开发权以及其他附属权利移交给房修一公司，房修一公司同意接收。移交的具体内容见合同附件。该合同所附的《中国妇女活动中心移交房产明细表》第2项载明“东城区胡家园，楼号16，总面积1757，购房时间1990，产权所属全国妇联，现管理单位东城房管局房屋管理中心”。2004年8月26日，房修一公司取得东城区胡家园16号楼的房屋产权证。庭审中，房管一中心辩称房修一公司对妇女活动中心将诉争房屋产权移交给房管一中心的事实知晓且认可，并提交了2003年12月16日妇女活动中心与北京市房修一建筑工程有限公司物业管理分公司（以下简称房修一物业分公司）签订的《协议书》（该《协议书》只有复印件，无原件，以下简称2003年《协议书》），以及2011年1月17日房修一物业分公司向北京市东城区房屋土地经营管理中心出具的《关于东城区胡家园小区产权移交的说明》（以下简称2011年《说明》）予以证明。房修一公司辩称，对于2003年《协议书》和2011年《说明》的真实性均不予认可，且签署的主体为房修一物业分公司，该公司与房修一公司并非同一主体，房修一物业分公司并未获得房修一公司的授权，故该公司无权代表房修一公司，其对外所做说明也不能约束房修一公司。本院认为，本案中，被告及第三人均收取了原告2003年7月至2015年12月的房屋租金，但原告只应交纳一份租金，故被告及第三人中有一方应退还原告租金。根据本案查明的事实，房修一公司取得了原告所居住房屋的所有权，房修一公司作为所有权人对其所有的不动产享有收益和处分的权利，故其向原告收取房屋租金的行为并无不当，房修一公司的该项陈述意见符合法律规定，本院予以采纳。关于房管一中心辩称其上级主管部门与妇女活动中心签有协议，约定妇女活动中心将争议房屋产权移交给该单位，该单位根据该协议对诉争房屋享有所有权的意见，根据物权法规定，不动产登记是不动产物权的法定公示方式，登记具有权利正确性的推定效力，非经法定方式不得推翻，故房管一中心的该项意见本院不予采纳，房管一中心应退还向原告收取的房屋租金。房管一中心返还原告房屋租金后，可依据有关合同，向相关当事人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条判决如下：被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心于本判决生效后十五日内退还原告孙志家人民币27258元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心房屋管理分中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 闫 薇二〇二〇年七月七日书记员 冒南君