广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28153号上诉人（原审原告）：张庆赏，男，汉族，1980年12月20日出生，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：朱剑波，广东迈凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市翠芳园投资开发有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区布吉路丰湖大厦二层2127号。法定代表人：庄映龙。被上诉人（原审被告）：深圳市华威达信贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道人民北路耀华楼602。法定代表人：连丹华。上诉人张庆赏因与被上诉人深圳市翠芳园投资开发有限公司（以下简称为翠芳园公司）、深圳市华威达信贸易有限公司（以下简称为华威达信公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初5974号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张庆赏上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其事实与理由为：被上诉人翠芳园公司在2014年4月17日之前，就已欠上诉人巨额债务，而且其名下的房产是偿还债务的保障，却在4月17日将案涉房产全部转让给被上诉人华威达信公司，并于5月19日出具《担保协议书》。翠芳园公司通过合法买卖的形式达到逃废债务、隐匿财产的目的，损害了上诉人的利益，依据《合同法》第52条第3款“以合法形式掩盖非法目的合同无效”之规定，翠芳园公司的转让行为应依法无效。原审法院认定事实和法律适用错误，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人翠芳园公司、华威达信公司未到庭亦未答辩。张庆赏向一审法院起诉请求：1、被告翠芳园公司与被告华威达信公司签订的[深（罗）房现买字（2014)第3446、3448、3449、3452、3455、3456、3457、3458、3459、3461、3462、3463、3464、3465、3466、3467、3468号]共计17套《深圳市二手房买卖合同》无效；2、将第一项诉讼请求之17套房产返还到被告翠芳园公司名下；3、被告翠芳园公司与被告华威达信公司连带承担本案诉讼费用。一审法院查明，2014年4月17日，被告翠芳园公司与被告华威达信公司共签订17份《深圳市二手房买卖合同》[深（罗）房现买字(2014)第3446、3448、3449、3452、3455-3459、3461-3468号]，约定被告翠芳园公司将其名下17套房售于被告华威达信公司，房产均坐落于广东省深圳市××翠竹路××号大院住宅楼，建筑面积为31.86平方米至98.43平方米不等，转让款依序为881,297元、762,835元、781,340元、781,340元、879,007元、781,340元、719,453元、347,880元、719,453元、719,453元、347,880元、719,453元、379,748元、379,748元、936,027元、936,027元、1,076,825元，付款方式均为一次性付款、付清全款。深圳市不动产登记中心备案资料显示，被告华威达信公司于2014年4月17日购买案涉17套商品房，核准日期为2014年5月28日。原告与庄映龙、庄泽楷、被告翠芳园公司民间借贷纠纷一案,广东省深圳市福田区人民法院于2015年8月20日作出（2015)深福法民一初字第1489号民事判决，查明庄映龙、庄泽楷在2010年12月至2012年5月期间共向原告借款八次共2,300万元；2014年5月19日，原告作为出借人，庄映龙、庄泽楷作为借款人，被告翠芳园公司作为担保人，共同签订《担保协议书》，约定被告翠芳园公司自愿为庄映龙、庄泽楷向原告借款2,300万元承担无限连带清偿担保责任，担保期限为主债务到期后两年；遂判令庄映龙、庄泽楷偿还原告借款本金1，640万元及利息，被告翠芳园公司对庄映龙、庄泽楷的该债务承担连带清偿责任。该民事判决书生效后，原告向广东省深圳市福田区人民法院申请强制执行。执行过程中，该法院查封了庄映龙名下奔驰汽车一台，因该法院未实际控制该汽车而暂无法处理；该法院依法扣划了被执行人名下财产存款共10,552.91元，原告当庭确认已收到该笔款项；由于被执行人无其他可供执行的财产，该法院遂裁定终结该次执行。一审法院认为，本案为确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效:(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。经审查，案涉17份《深圳市二手房买卖合同》并无法定无效情形，理由如下：第一、现有证据不能证明案涉17份合同存在前述合同法第五十二条第（一）（四）（五）项规定的情形。第二、案涉二手房买卖合同系两被告的真实意思表示，双方已经履行完毕且已经登记备案。第三、案涉17份合同签订时间及登记备案的转让时间，均早于被告翠芳园公司作为担保人，为庄映龙、庄泽楷向原告借款2,300万元承担无限连带清偿担保责任的时间，也即案涉房产交易时间早于被告翠芳园公司对原告的债权承担担保责任的时间，故案涉17份合同均未损害原告的合法权益。第四、原告主张案涉17套房产交易并未实际支付交易对价，但未提交证据予以证实。第五、原告并未提交证据证明两被告之间的房产交易价格明显低于市场交易价格，故现有证据不足以证明案涉17份合同损害了国家、集体或者第三人的利益。第六、原告并未提交证据证明两被告之间签订案涉17份合同存在非法目的。综上，原告主张案涉17份合同无效，因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:驳回原告张庆赏的全部诉讼请求。本案受理费人民币94,695元，保全费人民币5,000元，均由原告张庆赏负担。本院二审审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，二审争议焦点为被上诉人翠芳园公司与被上诉人华威达信公司就涉案房产达成的买卖合同的效力应如何认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效:(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人以两被上诉人恶意串通、损害其利益为由，主张诉争合同无效。根据谁主张，谁举证的证据规则，上诉人应举证证实两被上诉人在订立合同时存在恶意串通的主观故意以及该合同损害其利益的客观事实。根据本院查明的事实，两被上诉人签订房产转让合同的时间为2014年4月17日，被上诉人翠芳园公司为上诉人对案外人庄映龙、庄泽楷所享有的2300万元债权提供担保的时间为2014年5月19日。首先，被上诉人翠芳园公司将其名下房产转让给被上诉人华威达信公司，系合法处分其自有财产，依法应受法律保护；其次，现有证据无法证实被上诉人翠芳园公司在转让房产时已经预见到将为案外人庄映龙、庄泽楷提供担保并具有恶意串通以逃避债务的故意；再次，根据深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1489号民事判决查明的事实，案外人庄映龙、庄泽楷向上诉人借款的事实发生在2010年12月-2012年5月期间，被上诉人翠芳园公司为前述债务提供担保的时间在2014年5月，可见其明显缺乏转让房产以逃避担保责任的主观动机；最后，因被上诉人翠芳园公司在提供担保时已经转让了涉案房产，其担保责任的实现应以订立合同时的财产状况为考量依据，上诉人主张诉争买卖合同损害了其担保权益，亦缺乏事实依据。综上，上诉人张庆赏的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币94695元，由上诉人张庆赏负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年七月九日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。