云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2884号 原告：杨某1，女，1966年7月13日出生，汉族，原住隆阳区永昌街道居民新村2幢4号，现住隆阳区。 原告：赵某，女，××××年××月××日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现住隆阳区。 二原告委托诉讼代理人：陈曦，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 二原告委托诉讼代理人：张泽凯，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王某1，女，1991年8月23日出生，白族，住隆阳区。 委托诉讼代理人：胡潇，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：邵于容，云南弘蕊律师事务所实习律师。特别授权代理。 原告杨某1、赵某与被告王某1继承纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨某1及委托诉讼代理人陈曦、张泽凯，被告王某1委托诉讼代理人胡潇、邵于容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1、赵某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认《王德海遗产继承协议书》无效；2、请求依法继承下列夫妻共同财产中被继承人王德海所有的二分之一份额：⑴王德海、杨某1共同共有的坐落于保山市隆阳区房产；⑵王德海、杨某1出资购买的施甸县康宏有限公司股金；⑶王德海在保山技师学院开办诊所的医疗费用结余;⑷王德海、杨某1享有的对案外人马洋的债权；⑸王德海住房公积金账户内储蓄余额；⑹王德海名下7张银行卡储蓄余额；⑺王德海、杨某1出资购买的交由黄某代为养殖经营的苗木；3、请求依法分割下列被继承人王德海的财产：⑻中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳区支公司赔偿的交通事故人身损害赔偿金；（9）保山市第三人民医院支付的王德海一次性抚恤费、丧葬费。事实和理由：原告杨某1与被继承人王德海系夫妻关系，原告赵某与被继承人系继父女关系，被告王某1与被继承人系父女关系。2018年12月8日王德海因机动车交通事故身亡，王德海去世后遗留下与杨某1如下六项夫妻共同财产中被继承人王德海所有的二分之一份额待继承：1、出资购买的施甸县康宏有限公司股金；2、王德海在保山技师学院开办诊所的医疗费用结余；3、王德海、杨某1享有的对案外人马洋的债权；4、王德海住房公积金账户内储蓄余额；5、王德海名下7张银行卡储蓄余额；6、王德海、杨某1出资购买的交由黄某代为养殖经营的苗木;7、王德海、杨某1共同共有的坐落于保山市隆阳区房产；除上述夫妻共同财产外，王德海因机动车交通事故身亡，获赔如下二项财产待分割：8、中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳区支公司赔偿的交通事故人身损害赔偿金；9、保山市第三人民医院支付的王德海一次性抚恤费、丧葬费。2019年1月3日，也就是王德海去世后的第26天，原告还沉浸在失去亲人的哀痛之中，被告及其亲属就急迫的拿着《王德海遗产继承协议书》给原告杨某1签字，且签好之后被告便拿走，根本没有给原告杨某1留存协议原件一份。该协议的签订存在恶意串通，损害他人合法权益的法定无效情形，其内容存在违反法律强制性规定、违反公序良俗的法定无效情形，且作为第一顺位继承人的原告赵某对协议内容不知情，侵害了原告赵某依法继承的权利，该协议应属无效。二原告与被告作为被继承人王德海的第一顺位继承人，应就夫妻共同财产、共同共有物中被继承人王德海所有的二分之一份额依法进行继承及以外其他财产依法进行分割。 被告王某1辩称，1、《王德海遗产继承协议书》经生效判决后驳回了杨某1要求撤销协议的诉讼请求，已对该协议的效力进行了确认；2、杨某1再次起诉协议无效，与生效判决相抵触，其第一项诉讼请求属于重复诉讼，应裁定驳回该项起诉；3、杨某1要求否定协议另行分割遗产的诉讼请求无理，依法应当驳回其第二项诉讼请求；4、杨某1第三项诉讼请求不属于继承案由审理的范围，不应在本案中进行处理；5、如果法院依职权审理并分割所涉的遗产或其他财产，则应依据《王德海遗产继承协议书》处理；6、赵某不具有法定继承人身份，杨某1与王德海于××××年××月结婚，此时赵某已年满21岁，系成年人，不是被抚育的继子女，不具有继承案件中原告的资格，应裁定驳回赵某的起诉，请法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 原告围绕诉讼请求提交以下证据： 1二原告身份证复印件。证明：二原告身份信息，诉讼主体身份适格。 Ｂ1，《王德海遗产继承协议书》（复印件）；Ｂ2、隆阳区人民法院（2019）云0502民初5421号民事判决书及庭审笔录（复印件）；Ｂ3、保山市中级人民法院（2020）云05民终30号民事判决书（复印件）；Ｂ4、施甸县人民法院（2019）云0521民撤4号民事判决书（复印件）。证明：1、《王德海遗产继承协议书》存在被告与案外人恶意串通并以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下实施民事法律行为，依法应属无效；2、案外人王某2是该协议的既得利益者、见证人、第二顺序继承人，与被告恶意串通实施欺诈行为，在没有任何债权凭证的情况下，直接取得被继承人部分遗产，被告与王某2在不同案件的法庭调查中就同一案件事实所作陈述大相径庭，明显存在恶意串通，非法取得、占有王德海的财产直接损害了其他继承人的合法权益。 C1，《股权认证书》《收条》（复印件）；C2、《保山技师学院医务室结算汇总单》、银行卡部分明细（复印件）；C3、《最高额抵押合同》《个人借款合同》、利息偿还部分明细（复印件）；C4，王德海名下住房公积金、银行卡账户信息；C5，隆阳区人民法院（2019）云0502民初2769号民事判决书（复印件）；C6，《机关事业单位职工遗属待遇审批通知》（复印件）；C7，录音24；C8，录音10。证明：1、该协议的内容违背公序良俗、违反有关法律的强制性规定，依法应属无效；2、该协议涉及的财产内容康宏公司股本金、中医专诊所结算金、相关债权、黄家巷25号房屋、王德海住房公积金、银行存款余额、委托他人养殖经营的苗木，均系婚姻存续期间产生的夫妻共同财产，不论从法律的规定，还是从维护社会公共秩序和善良风俗的公序良俗原则处分，都应先保障作为配偶一方合法享有的财产权益后，再对夫妻共同财产中被继承人王德海所有的二分之一份额依法继承；3、该协议涉及的财产内容交通事故损害赔偿金、丧葬费、抚恤金、丧事礼金，依法不属于遗产范围，不应作为遗产进行分割，该财产并非死亡时现实存在的个人合法财产，而是因侵害行为对死者亲属的抚慰和未来可得利益损失的填补，简单的说是对家庭收入“逸失利益”的赔偿，法律将该财产排除在遗产范围之外，本身就体现出法律并不鼓励以遗产方式进行分割，同时也是考虑到该财产性质，防范违背基本公序良俗原则的违法行为出现。 Ｄ1，根据原告的申请，本院依职权向保山市隆阳区公安分局永昌派出所调取出警执法记录仪录音录像和视频资料（编号25）。证明：1、本案所涉的黄家巷25号房屋的划分是约定原告杨某1享有永久的使用权及居住权，但现实状况是杨某1根本无法享有该权利，且杨某1在该房屋内个人物品均被被告扔出或损毁，证实被告以其行为拒绝履行该协议的相关内容；2、在该视频资料中被告明确表示自认原告赵某与王德海之间存在抚养关系。Ｄ2，施甸县人民法院（2019）云0521民初849号民事调解书、（2019）云0521民撤4号民事判决书、（2019）云0521执799号执行裁定书。证明：1、该协议签订后，因被告与案外人恶意串通、实施欺诈行为，致使协议所涉财产已经由被告、案外人等非法占有、使用、支配，并存在被告恶意阻碍原告履行协议的情况；2、被告以其行为明确表示不按协议履行，被告恶意违约的行为，致使协议目的无法实现，已构成根本违约。 Ｅ1，生活费支付凭证；Ｅ2，部分微信聊天截屏；Ｅ3，部分电话记录。证明：1、除原告杨某1与被告王某1以外，尚有一名第一顺序的法定继承人赵某，与王德海系继父女关系，二人存在抚养关系；2、该协议的签订直接剥夺了赵某的合法继承权，侵害其合法权益，依法应属无效。 原告向本院申请调查令调取王德海以下证据：Ｆ1，富滇银行保山分行（6214157532900132444）账户余额及该账户自2018年12月至今的银行流水；Ｆ2，中国建设银行保山北城五洲支行（6217003960000785044）账户余额及该账户自2018年12月至今的银行流水；Ｆ3，中国建设银行保山正阳南路支行（62170039600002915300）账户余额及该账户自2018年12月至今的银行流水；Ｆ4，农村信用社合作联社（6231900023400748800）账户余额及该账户自2018年12月至今的银行流水；Ｆ5，公积金账户（533000028028）账户余额；Ｆ6，中国工商银行保山东路支行（2510020701008426529）账户余额及该账户自2018年12月至今的银行流水；Ｆ7，中国银行保山市民航路支行（4563512700112682694）账户余额及该账户自2018年12月至今的银行流水。证明：1、《王德海遗产继承协议书》的内容违背公序良俗、违反有关法律的强制性规定，依法应无效；2、该协议涉及的财产内容：中医专诊所结算金、王德海住房公积金、银行存款余额，均系婚姻存续期间产生的夫妻共同财产，不论从法律的规定，还是从维护社会公共秩序和善良风俗的公序良俗原则处分，都应先保障作为配偶一方合法享有的财产权益后，再对夫妻共同财产中被继承人王德海所有的二分之一份额依法继承；3、富滇银行保山分行（6214157532900132444）系王德海工资卡，截止2019年3月26日保山市第三人民医院停发工资时止，该卡余额为37118.14元；4、中国建设银行保山城北五洲支行（6217003960000785044）系王德海在技师学院开办诊所收入账户，截止2018年12月7日（王德海机动车事故发生时）余额为39477.82元，2018年12月12日技师学院10月门诊费入账23443.38元，2018年12月20日技师学院11月门诊费入账39835.62元，该银行卡收入合计为102756.82元；5、中国建设银行保山正阳南路支行（62170039600002915300），截止2018年12月21日余额为62.89元；6、农村信用社合作联社（6231900023400748800）系王德海、杨某1用于偿还信用社银行贷款利息的银行卡，根据《个人借款合同》约定的借款年利率5.7%，借期自2017年7月11日起至2020年7月11日止，利息偿还记录显示至2020年4月23日，共计偿还33个月的利息，偿还利息合计为31350元；7、公积金账户（533000028028）系王德海公积金个人存缴账户余额为143328.62元；8、中国工商银行保山东路支行（2510020701008426529）账户余额为26230.36元；9、中国银行保山市民航路支行（4563512700112682694）截止2020年6月30日账户余额为461.30元；10、以上经申请后能够调取的王德海名下6张银行卡及公积金账户属于婚姻存续期间产生的夫妻共同财产合计341308.13元，杨某1作为配偶一方合法享有上述夫妻共同财产权益的二分之一，被继承人王德海所有的二分之一份额才应依法继承。 G，照片2张（复印件）。证明：证明目的与第五组证据一致。 经质证，被告对Ａ组证据认可，对原告涉及赵某身份符合诉讼主体的证明目的不予认可，赵某身份证出生年月恰好证明杨某1与王德海结婚时其已满21周岁，依法不可能成为被王德海抚育的继子女。对Ｂ组三性认可，对证明目的不予认可，中级法院生效判决确认了王德海协议书合法有效，并驳回了杨某1以各种理由申请撤销的诉讼请求，与原告的证明目的相反，施甸县人民法院判决书是以中级法院判决为依据，再次认可协议书有效，并因此撤销了杨某1违反协议书、隐瞒协议书事实而做出的调解书。对Ｃ组证据认可，对证明目的不认可，证据反映的事实与协议书不矛盾，协议书是对包含该证据所涉财产的具体处理方式；交通事故赔偿金等依法不属于遗产，但在协议书中当事人自主合法的处分仍系有效行为，同时对该部分平均分割也符合法律规定；住房公积金原属于夫妻共同财产的仅有杨某1结婚后不到两年的部分，其余部分本身也不属于夫妻共同财产，协议书进行自主分割仍然合法；视频资料反映的是两个女人吵架民警调处无效，吵架相互辱骂以及情绪波动下的发言不具有协议或处分财产的效力，也不能以吵架的内容来评判和确定事实，这些内容均不能作为判决中确认事实的依据。被告所说的王德海供赵某读书，与本案中原告提交的流水证据相印证，但王德海只是偶然性的帮扶赵某，而且被帮扶人系成年人，依法不形成被抚养的继父女关系，依据证据规则及民事诉讼法解释第九十六条，涉及身份关系不适用当事人自认原则。对Ｄ组证据三性认可，对证明目的不予认可，第四组证据恰恰证明施甸县人民法院生效判决中再次确认了协议书有效，并以协议书为基础证据作出判决，该证据的证明方向与原告的证明目的恰好相反。Ｅ组证据不能提供证据原件，对三性、证明目的均不认可。复印件上反映的资金往来发生在赵某年满22-23岁之间，不是继父女之间行使抚养行为，只是帮扶行为，不能证明赵某系本案的合法原告主体资格。对Ｆ组证据三性认可，证明目的不予认可，涉及财产如何分割，应以合法的协议书按照协议书的内容来分割，该证据也不能证明协议无效。对Ｇ组证据真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可，理由：讣告和墓碑的称谓是尊重民间风俗而定的，并不是法律上确认身份关系的依据，没有因果联系，证明继父母关系仍然要提供符合法定的材料。 本院认为，对原告提交的Ａ组证据的三性认可，对涉及赵某身份符合诉讼主体资格的证明目的不认可，赵某是否具备王德海遗产第一顺序继承人资格应当以其与王德海是否形成扶养关系来认定，对该组证据的证明目的本院予以部分采信。对Ｂ组证据，因原告并未提交证实被告与案外人恶意串通并以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下签订《王德海遗产继承协议书》的相关证据，对Ｂ组证据的证明目的本院不予采信。Ｃ组证据不能证明待证事实，本院对其三性予以采信，对证明目的不予采信。Ｄ组证据不能证明待证事实，本院对其证明目的不予采信。Ｅ组证据系复印件，且无其他证据佐证，本院对其证明目的不予采信。Ｆ组证据证明目的中对证明王德海银行卡存款余额的证明目的本院予以采信，对其他证明目的本院不予采信。Ｇ组证据仅能证明原告赵某与被继承人王德海系继父女关系，不能证明二者存在抚养关系，对该组证据的证明目的本院部分采信。 被告向本院提交以下证据：《云南省农村信用社还款凭证》。证明：2020年6月2日，王某1帮助王德海偿还农村信用社的银行贷款20万元，同时说明被告20万元的资金来源系马洋偿还王德海的欠款，以证明马洋与王德海的债权债务已经结清，被告是经办人。 经质证，原告对证据三性认可，证明目的不予认可，理由如下：1、原告方提供了借款合同，借款合同最后一页签字页共同借款人有被告的签字，并不是被告代理人所说的经办人；2、原告同时向法庭提交了录音10，该录音内容可以证实该笔20万元的借款系被告在使用；3、该笔借款发生在被告与案外人马洋系男女朋友关系期间，且该笔借款的实际使用人就是被告与马洋，被告并非代王德海偿还借款，且在隆阳区人民法院（2019）云0502民初5421号民事判决中被告已经自认该借款系其实际使用，且马洋认可该笔借贷关系，但没有出具任何借款凭证，当时据被告自述马洋承认借款，但未实际还款，且该借据凭证不在原告控制之下，原告根本无法主张实现该笔债权；4、该笔借款的还款时间发生在本案立案后，结合上述判决中被告所作的陈述，可以充分证实案件事实以及被告并不愿意主动履行该协议的相关内容。本院认为，该份证据仅能证明2020年6月2日，王某1偿还农村信用社贷款20万元的事实，对其他证明目的因无相关证据佐证，本院不予采信。 综合对证据的认定及庭审查明的事实，本院认定以下法律事实： 原告杨某1与被继承人王德海于××××年××月18日领取结婚证，被告王某1与被继承人王德海系父女关系，与原告杨某1系继母女关系，原告赵某与被继承人王德海系继父女关系。被继承人王德海于2018年12月8日因交通事故死亡。2019年1月3日原告杨某1与被告签订《王德海遗产继承协议书》，协议内容为：“继承人一：王某1，身份证号码：×××724Ｘ，继承人二：杨某1，身份证号码：5330011966××××××××。王德海（身份证号码：5330011961××××××××）于2018年12月8日因车祸去世。2019年1月3日早上10:30时，在保山市隆阳区，王德海的两位法定继承人王某1（王德海女儿）、杨某1（××××年××月18日与王德海领取结婚证的妻子）在证人黄某、王某2、刘某、杨某2的见证下，对王德海遗留的财产、债务等事项的处理达成一致协议，具体如下：一、王德海和杨某1共同出资购买的记名在杨某1名下的施甸县康宏有限公司股金贰拾万元，向施甸县康宏有限公司申请退款，退回款项由杨某1自行处置。二、王德海向王某2借款贰拾万元购买的记名在王德海名下的施甸县康宏有限公司股金贰拾万元，向施甸县康宏有限公司申请退款，退款金额由王某1归还王某2。三、王德海在中医专开办的诊所，由杨某1和王某1共同与委托人进行核算交割，结算金额纳入王德海遗产按两个继承人各50％进行分配。四、公交公司第一期丧葬费垫付款贰拾伍万元由杨某1保管，王德海丧事收取礼金拾贰万元多由杨某1保管（杨某1已支付丧事办理费拾万元），第三人民医院发放的丧葬抚恤费贰拾多万元由王某1保管。五、马洋归还的借款分别用于偿还王德海的银行借款20万元，王某1银行借款10万元。六、王德海名下的于2006年购买的房地产，位于保山市隆阳区，杨某1放弃对该房产的继承，享有永久居住权，该房产由王某1继承。七、王德海生前还欠王某2拾万元（2017年7月19日银行转账借款），欠杨明孝叁万（2018年1月借现金），两笔欠款用王德海交通事故人身损害赔偿金偿还。八、王德海的交通事故人身损害赔偿金、丧葬抚恤费、办丧事收礼金、中医专诊所结算金、住房公积金、银行存款余额属于两位继承人杨某1、王某1的共同财产，支付完以上两位继承人同意的开支（办丧事开支、王德海生前借款）后的余额，由两位继承人杨某1和王某1各分配50%。本协议一式四份，一旦签订，即具有法律效力。”原告杨某1与被告王某1在继承人处签名捺印，见证人王某2、黄某、刘某签名并捺印。落款时间为“2019年1月3日早上11:30时”，原被告均认可实际签署时间为当天晚上。该继承协议签订后，原被告办理了部分协议约定的事项。原告杨某1于2019年9月4日向本院起诉，以继承协议内容显失公平为由要求撤销《王德海遗产继承协议书》中的第二至第八条协议内容。2019年11月4日，本院作出（2019）云0502民初5421号民事判决书，以证据不足驳回原告杨某1的诉讼请求。原告杨某1不服判决向保山市中级人民法院提出上诉，保山市中级人民法院于2020年1月10日作出（2020）云05民终30号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2019年7月22日，原告杨某1以施甸康宏农业科技发展有限公司为被告向施甸县人民法院提起股权质权纠纷案，请求施甸康宏农业科技发展有限公司退还股金440000元，2019年8月9日经施甸县人民法院主持调解，双方达成调解协议，由施甸康宏农业科技发展有限公司退还杨某1股金共计440000元，并经（2019）云0521号民初849号民事调解书予以确认。该案进入执行阶段后，王某1以杨某1、施甸康宏农业科技发展有限公司为被告向施甸县人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2019）云0521号民初849号民事调解书，停止对被执行人施甸康宏农业科技发展有限公司的强制执行措施。施甸县人民法院于2020年3月24日作出（2020）云0521号民撤4号民事判决书，撤销了（2019）云0521号民初849号民事调解书。 本院认为，本案争议焦点：原告请求确认《王德海遗产继承协议书》无效是否是重复起诉；原告赵某是否具有本案法定继承人资格；原告的第二项、第三项诉讼请求是否成立。 （一）对原告请求确认《王德海遗产继承协议书》无效是否是重复起诉的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”《王德海遗产继承协议书》是双方协商后自愿签订的，杨某1属于完全民事行为能力人，应当知道协议签订后的法律后果，协议约定的内容虽不完全均等，但这是双方协商的结果，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，且在协议签订后，双方部分履行了该协议的内容，故本院认为双方签订的《王德海遗产继承协议书》系双方真实意思表示，协议合法有效。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”针对《王德海遗产继承协议书》，杨某1于2019年9月4日提起诉讼，以《王德海遗产继承协议书》内容显失公平为由请求撤销该协议，本院（2019）云0502民初5421号民事判决书驳回了杨某1的诉讼请求，保山市中级人民法院（2020）云05民终30号民事判决书在确认协议合法有效后判决驳回上诉，维持原判。现原告请求确认协议无效，其最终目的是为了否认协议内容，并通过确认协议无效否认前诉裁判结果。故本案原告的第一项诉讼请求系重复起诉，应予驳回。 （二）赵某是否具有本案法定继承人资格的问题。《中华人民共和国继承法》第十条规定第一顺序继承人有配偶、子女、父母，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。”从上述规定可知，继子女与继父母形成扶养关系的前提条件一是子女未成年或不能独立生活，二是继父母无劳动能力或生活困难。首先原告赵某出生于××××年××月××日，杨某1与被继承人王德海结婚时，赵某已年满21周岁，已成年，且二原告未提交证据证明赵某不能独立生活。其次，从本案原告提交的证据亦不能证明被继承人王德海无劳动能力或生活困难。综上所述，原告赵某与被继承人王德海不存在扶养关系，赵某并非被继承人王德海的第一顺序继承人，其作为本案原告的主体资格不适格，应予驳回起诉。 窗体底端 （三）对于原告的第二项及第三项诉讼请求，除第二项诉讼请求中第7小项王德海、杨某1出资购买的交由黄某代为养殖经营的苗木，其他8小项财产均已在《王德海遗产继承协议书》中进行了处理，本案不宜再重新分割。对于第二项诉讼请求中第7小项王德海、杨某1出资购买的交由黄某代为养殖经营的苗木，该项财产在《王德海遗产继承协议书》中虽未进行处理，但因原告未能提供苗木的种类、数量、价值的评估意见，亦无法分割，双方可在对苗木进行评估鉴定后先行协商，协商不成可另案起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨某1的诉讼请求。 案件受理费2884元，由原告杨某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  施凤鸣 人民陪审员  岳春兰 人民陪审员  张大和 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  蔡 波