湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初3064号原告（执行案外人）：吕国峰，男，1975年12月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：陈兵，湖北荆安律师事务所律师。被告（申请执行人）：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地荆州市沙市区江津中路255号。法定代表人：柯国梁，该公司经理。委托诉讼代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。被告（被执行人）：朱凯，男，1963年4月5日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告（被执行人）：舒学斌，男，1970年11月26日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告（被执行人）：陈冬梅，女，1974年12月9日出生，汉族，住荆州市荆州区。上述二被告委托诉讼代理人：卢汉云，湖北博智律师事务所律师。原告吕国峰与被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商行）、朱凯、舒学斌、陈冬梅执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理，原告吕国峰及其委托诉讼代理人陈兵、被告农商行法定代表人柯国梁的委托诉讼代理人梅平，被告朱凯，被告舒学斌、陈冬梅的委托诉讼代理人卢汉云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕国峰向本院提出诉讼请求:1、立即停止对顺天意砂石经营部拆迁补偿款的强制执行，并解除冻结、查封顺天意砂石经营部拆迁补偿款。如已扣划给被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司，则被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司应当返还（包含利息）；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：湖北荆州农村商业银行股份有限公司与朱凯借款合同纠纷一案，沙市区人民法院作出（2016）鄂1002民初40号民事判决，判决生效后，被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司申请对顺天意砂石经营部拆迁补偿款强制执行，原告提出执行异议，沙市区人民法院作出（2019）鄂1002执异字38号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请，原告认为（2019）鄂1002执异字38号执行裁定认定事实错误，具体事实与理由如下：一、顺天意砂石经营部拆迁补偿款不属于被告朱凯所有。荆州市中级人民法院（2018）鄂10民终541号和（2019）鄂10民终270号民事判决书均为生效的法律文书，该判决书均认定顺天意砂石经营部为合伙企业并依法由人民法院组织了清算，因此，顺天意砂石经营部拆迁补偿款不属于被告朱凯个人所有，且经清算，被告朱凯已无财产可分配。二、被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司申请查封顺天意砂石经营部拆迁补偿款错误。被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司系执行案件的申请人，在执行程序中被告湖北荆州农村商业银行股份有限公司作为申请人向沙市区人民法院申请对不属于被告朱凯的拆迁补偿款申请执行，属于申请错误，依法不应当得到支持。三、（2019）鄂1002执异字38号执行裁定认定事实错误。原告依法提交了书面异议申请书及荆州市中级人民法院（2018）鄂10民终541号和（2019）鄂10民终270号民事判决书等证据材料，荆州市中级人民法院（2018）鄂10民终541号和（2019）鄂10民终270号民事判决书均为生效的法律文书，顺天意砂石经营部的财产包含拆迁补偿款在内均为合伙财产，并非被告朱凯个人财产，这一事实已得到该生效的法律文书确认。但（2019）鄂1002执异字38号执行裁定罔顾事实，对生效法律文书所确认的事实予以否认，实属认定事实错误。综上，恳请支持原告的诉求。被告农商行辩称:1、荆州市沙市区人民法院2019鄂1002执异38号裁定书认定事实清楚，原执行裁定书符合法律规定。2、原告的说法属于增加诉讼请求。原告的请求也不符合民诉法的诉讼格式要求，应该基于事实。钱并未划到农商行，不存在诉讼请求的问题。根据荆州区法院、荆州市中院判决书，根据工商登记资料显示顺天意登记为个体工商户，经营者为朱凯个人，因此拆迁款属于朱凯个人所有，既然是朱凯个人财产，我们依法对朱凯个人财产进行查封符合法律规定。两份文书是生效法律文书，两份文书并未认定顺天意经营部是合伙，仅仅认定为系内部合伙，不能对外对抗其他债权人的法律效力。工商已经登记了，在并未更改工商登记的情况下，仅能约束内部，不能对抗荆州农商行的执行活动。他们之间的合伙还不是确权纠纷，并不是对顺天意经营部的合伙纠纷，如果是确权纠纷，关于执行异议复议必须在我们的查封之后停止审理。判决书也不是确权纠纷，仅仅是内部合伙责任及内部清算问题。我们认为本案中原告的诉讼请求没有事实根据不符合法律规定，其理由不能成立，应予以驳回。被告朱凯辩称：钱不应该由我还，应该由马德俊来偿还。农商行不应该执行我的钱。一、本金40万元借贷本息，应由马德俊偿还。1.原因：答辩人同事马德俊要借贷40万元，向舒学斌、陈冬梅夫妇借房产证、土地证，让我去办理贷款。2.我的房产正好也要贷款，同事马德俊就让我去红源支行去办理，他说与行长经理联系好了的。3.于2014年1月7日之前到红源支行申请办理80万元借贷，当时马德俊同我一起去红源支行介绍张军办事经理。4.我和马德俊在办理过程中，张军经理提出了一个问题，说：马德俊在前几个月在本红源支行用他弟弟马亮的房产办理过贷款，因此不能重复办理。当时马德俊口头向张军经理承诺，舒学斌夫妻俩的房产借贷由马德俊归还。当时我们三人都同意在我的借贷中一起办理，手续由我一人办理。二、以下有证据应由马德俊偿还。1.2015年3月11日有文行长证明我前妻彭凤替答辩人还了40万本息。2.2015年4月1日有文行长证明剩余借贷40万元本息由马德俊偿还。3.2015年3月10日有马德俊本人承诺偿还红源支行40万元。4.2014年3月28日有马德俊借据向舒学斌房产借贷由马德俊偿还。总之，答辩人认为：答辩人的借贷80万元是事实，但我用我的房产贷款40万元以还清，剩余40万元本息应由马德俊偿还。被告舒学斌、陈冬梅辩称：1.答辩意见与农商行代理人答辩意见完全一致。2.针对朱凯的答辩，我们认为朱凯的答辩在本案中不能成立，因为2016鄂1002民初40号民事判决书已经生效，朱凯当时并未提出上诉，也并未在执行异议中提出意见，朱凯与马德俊的关系是对内的清算关系，不能对外对抗人民法院的判决。根据本案收集在卷的有效证据，综合双方当事人陈述，本院确认本案如下法律事实：1.农商行诉朱凯、舒学斌、陈冬梅借款合同纠纷一案，本院作出（2016）鄂1002民初40号民事判决书，该判决生效后,因被告方未自觉履行判决内容，农商行依据生效判决申请强制执行。本院于2017年9月12日作出（2017）鄂1002执395号执行裁定书，裁定：立即划拨被执行人朱凯、舒学斌、陈冬梅在银行账户中的存款531817.32元。若账上无款或者款额不足，则冻结其银行账户直至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或者查封、扣押、拍卖和变卖其相应价值的其他财产。同年9月18日本院作出（2017）鄂1002执395号协助执行通知书，并向荆州区交通管理局荆州区码头综合整治办公室送达，要求该办公室协助执行以下事项：“一、冻结被执行人朱凯在你处的拆迁补偿款531817.32元，未经本院许可，你处不得支付以上款项；二、如需支付，请将以上款项支付到本院账户中……。”2.2019年9月5日，吕国峰以荆州市城南开发区顺天意砂石料经营部是吕国峰、朱凯等四人合伙经营，故拆迁补偿款是补偿给荆州市城南开发区顺天意砂石料经营部而不是补偿给朱凯个人为由，提出执行异议，要求解除查封、冻结朱凯在荆州区码头综合××领导小组办公室拆迁补偿款。本院于2019年9月16日作出（2019）鄂1002执异38号执行裁定书，裁定驳回案外人吕国峰的执行异议请求。原告吕国峰遂以该裁定认定事实错误为由，提起执行异议之诉。3.2018年初，原告吕国峰以要求荆州市城南开发区顺天意砂石料经营部（经营者：朱凯）偿还借款本金50万元等为由，将其诉至荆州市荆州区人民法院，荆州市荆州区人民法院于2018年3月7日作出（2018）鄂1003民初140号民事判决书，判决书中载明：“……顺天意经营部于2011年3月31日注册登记为个体工商户，经营者为朱凯，经营范围为砂石料销售。但实际为合伙企业，共有四名出资合伙人：朱凯、陈小翔、吕国峰、马德俊。……2017年9月经营部码头被拆除，获得码头拆除补偿款1608000元。……依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第四项规定……判决：荆州市城南开发区顺天意砂石料经营部于本判决生效后十日内日偿还原告吕国峰借款本金50万元及利息（月利率为1%，从2014年7月3日计算至清偿之日止）。”等内容。该案宣判后，吕国峰不服，上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院于2018年8月11日作出（2018）鄂10民终541号民事判决书，本院认为部分载明“根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定……一审虽适用法律错误，但事实清楚、实体处理适当。”并判决，驳回上诉，维持原判。4.2018年9月27日，荆州市城南开发区顺天意砂石料经营部、朱凯将吕国峰、陈小翔、马德俊诉至荆州区人民法院，诉请1.依法解除原、被告所签《合伙协议》；2.对原、被告合伙企业进行清算并就企业实际盈利、亏损按各合伙人的出资比例应计算至企业结束经营之日止；3.请求判令按出资比例分割原、被告合伙期间的共同财产（即因政府实施长江大保护，对拆除顺天意码头所获赔偿款项）；4.……5.……。荆州区人民法院于2018年12月25日作出（2018）鄂1003民初1857号民事判决书，该院认为“本案案由系合伙纠纷，原、被告之间实际为个人合伙。……现有资产为：拆迁补偿款1608000元、合伙人的经营利润……”判决，“一、解除原告朱凯与被告吕国峰、陈小翔、马德俊所签订的《学堂洲顺天意砂石料经营部合伙协议》；二、原告朱凯应分配29393.86元，被告马德俊应分配20344.89元，被告陈小翔应分配202432.65元，合伙人共有的趸船作价30万元由被告吕国峰所有，扣除其应分配的167432.65元，差额132567.35元由被告吕国峰在本判决书生效后十日内向其他合伙人支付。……”该案宣判后，吕国峰不服，上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）鄂10民终270号民事判决书，判决如下：“一、维持湖北省荆州市荆州区人民法院（2018）鄂1003民初1857号民事判决第一项……；二、撤销湖北省荆州市荆州区人民法院（2018）鄂1003民初1857号民事判决第二项……；三、朱凯实际可分配-108606.14元，……”。5.被告朱凯于2011年3月31日在荆州市工商行政管理局城南开发区分局梅园巡查队登记注册成立荆州市城南开发区顺天意砂石料经营部，字号为顺天意，组织形式为个人经营，类型为个体工商户，经营范围为砂石料销售。2011年8月20日，朱凯、马德俊、陈小翔、吕国峰四人签订“学堂洲顺天意沙石料经营部合伙协议”约定合伙经营管理运行顺天码头。6.2017年9月18日，荆州市荆州区水利局与荆州市城南开发区顺天意砂石料经营部签订“码头拆除补偿协议”，协议载明，荆州市城南开发区顺天意砂石料经营部停止生产作业，自行完成所属码头可移动设施设备和堆场货物的清除，荆州区水利局给予补偿各项费用和金额1608000元等内容。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告吕国峰对执行标的（码头拆除补偿款中531817.32元）是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，本院于2017年9月18日向荆州区交通运输管理局荆州区码头综合政治办公室下达了《协助执行通知书》，要求该办公室协助冻结朱凯应领取的码头拆除补偿款531817.32元。而荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终270号民事判决书是2019年4月8日才作出。故诉争执行标的被查封、扣押、冻结在前，另案法律文书生效在后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，原告的异议申请不应得到支持；其次、荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终270号民事判决书虽已确认原告吕国峰与朱凯等四人系个人合伙关系，但该合伙协议内容仅对合伙人具有法律约束力，不能当然的对抗合伙人之外的第三人亦不能改变荆州市城南开发区顺天意砂石料经营部系被告朱凯个人经营的个体工商户的事实。故此，原告吕国峰不享有足以排除他人合法债权强制执行的民事权益。关于被告朱凯抗辩称“钱不应该由我还，应该由马德俊来偿还。农商行不应该执行我的钱。”的问题，不属于本案审查范围，故本案中不作评价。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告吕国峰的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告吕国峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  曾 艳二〇二〇年七月二十四日法官助理姚丽蓓书记员杨振香