广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初681号原告：张富英，男，1937年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*****************，公民身份号码440************034。委托诉讼代理人：刘立新，北京市隆安（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林添财，广东恒生律师事务所律师。被告：广东法制盛邦律师事务所，住所地广东省广州市***************，统一社会信用代码31440000G33478488M。单位负责人：吴翔，管理合伙人。委托诉讼代理人：黄文敏，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丹吟，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：佛山市南海圣城仓储有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********（土名）“细站”地段自编8号，注册号：440********3694。诉讼代表人：佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙），该企业管理人。委托诉讼代理人：唐力，佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）职员。原告张富英与被告广东法制盛邦律师事务所（以下简称法制盛邦律所）、佛山市南海圣城仓储有限公司（以下简称圣城公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘立新、林添财，被告法制盛邦律所的委托诉讼代理人黄文敏、许丹吟，被告圣城公司的委托诉讼代理人唐力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富英向本院提出诉讼请求：1.对债权人法制盛邦律所申报的742017元债权不予确认；2.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2016年9月26日，佛山市中级人民法院裁定受理圣城公司的破产重整，指定佛山市鸿正会计师事务所为管理人。2017年8月1日，佛山市中级人民法院裁定终止破产重整程序，因债权人李智平于2017年7月21日向佛山市南海区人民法院申请破产清算，故裁定交由南海区人民法院一并审理[案号：（2017）粤0605破10号]。但是在进入破产清算程序后，原告发现管理人工作存在严重失职，对于破产债权的认定标准不统一，也没有按照正常的破产债权程序就破产债权确认召开债权人会议进行审核认定。管理人在2019年3月18日作出《佛山市南海圣城仓储有限公司管理人债权审查结果通知书》，2019年3月25日作出《佛山市南海圣城仓储有限公司债权申报及审查报告》及《佛山市南海圣城仓储有限公司确认债权表》，确认46笔债权，并通过邮寄送达方式送达各债权人。后管理人因收到债权人对其中五笔债权的异议后，于是向佛山市南海区人民法院提交《关于提请确认41笔无异议债权的申请》，对其中无异议的41笔债权先申请法院确认。但管理人提交该申请前并未通知债权人，原告在向法院了解时才得知管理人擅自向佛山市南海区人民法院提交《关于提请确认41笔无异议债权的申请》，企图损害圣城公司以及其他合法债权人的利益，经原告主动要求后，管理人才于2019年6月3日向原告提供该申请。原告经查阅债权材料后，立即向管理人以及法院对江健、刘穗平等人的债权提出异议，原告于2019年7月13日收到管理人佛山市鸿正会计师事务所的答复函，管理人认为对上述债权的审查正确，并确认债权46笔，申报金额为387594228.32元，初步确认债权金额286344704.65元，管理人对于原告的异议不予调整。原告认为，管理人对该提请确认41笔债权的申请因无召开债权人会议，未经过债权人表决通过，属于无效债权确认，依法不应予以债权裁定认可。其次，债权表中有17笔债权存在确认标准不统一、确认依据不足、现行债权确认方法无法排除圣城公司法定代表人串通第三人通过虚假和解、虚构债权形成文件骗取债权利益的风险。原告就债权审查结果向管理人提出异议，原告在2019年12月16日收到管理人作出答复函，管理人经复核认为，原告所提出的异议债权审查结果正确，不予调整。原告认为，法制盛邦律所没有完成委托代理合同事项，损害委托人圣城公司的合法利益，其指派李银祥律师代理圣城公司处理与罗国财之间民间借贷纠纷两案[案号（2016）赣10民初第49、50号]、处理与广昌县众邦小额贷款有限公司之间民间借贷纠纷一案[案号（2015）抚民二初字第97号］共计三案，李银祥律师在上述三起案件代理过程中，严重损害作为委托人圣城公司的公司利益，在三起案件共计涉及1.4亿的债权处置问题，在涉及如此大额债权的诉讼，李银祥律师竟然在对方没有提供任何银行流水等转账记录的情况下，在没有对借贷关系进行审查，也没有经过股东会决议，征询大股东原告的意见的情况下，就代表圣城公司与对方达成民事调解书，代表圣城公司确认了债权，且债权利息远远高于法律规定的利息标准，其行为已经严重超越了代理权限，严重损害圣城公司的合法利益，导致圣城公司现需要对上述债权申请再审。法制盛邦律所申报的债权不应予以确认，主要理由为两点：1.圣城公司章程第15条明确规定公司聘请律师事务所或会计师事务所须公司股东会作出决议，但聘请法制盛邦律所是何予斌单方决定且隐瞒原告，不符合公司章程规定。2.通过向江西省抚州市中级人民法院调取相关案件发现圣城公司与罗国财的案件属于虚假诉讼，法制盛邦律所作为圣城公司代理人，明知是虚假诉讼但选择与何予斌一起配合罗国财的诉讼，严重损害了圣城公司及债权人的利益，属于合同法第五十二条合同无效的规定，圣城公司与法制盛邦律所签订的两份委托代理合同应当无效。而且，管理人在债权认定过程中存在偏向性，对于圣城公司没有收到的款项却认定为公司债权，也没有要求被告法制盛邦律所等申报人提供任何材料证明公司收到款项并且实际使用，但在审查本人张富英、张锦华、圣通投资公司和张国华等人的债权时，其审查要求却改变了。在公司已经实际收款的情况下，以公司收款后转给了何予斌、没有证明公司实际使用、无法确认款项性质为由，不予确认本人张富英、张锦华、圣通投资公司和张国华的债权，管理人对于同样的债权申报却采取了截然不同的审查标准，导致债权审查结果不具有真实性。综上所述，原告认为债权编号为2-85，被告法制盛邦律所申报的债权总额742017元不成立，其超越代理行为损害圣城公司利益，违反委托代理合同约定，并导致三起案件可能涉及虚假诉讼，并且管理人在认定债权过程中，审查标准不一致，没有审慎审查该债权，该笔债权依法应当不予确认。恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告法制盛邦律所辩称，一、本案案由为破产债权确认纠纷，原告异议诉讼期间已过，其逾期起诉依法应予驳回。2019年3月25日，圣城公司管理人出具了《佛山市南海圣城仓储有限公司债权申报及审查报告》，告知债务人、债权人如对债权表有异议的，可在7日内（即2019年4月1日17:30前）向法院提起诉讼，如对债权审查结果无异议的，管理人将依法申请法院裁定确认债权。原告直至2020年1月9日才提起本案诉讼，远远超过了上述期限，已经过了管理人指定的异议诉讼期间，同时也远远超过了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条规定的法定异议期间，依法应当驳回其诉讼请求。二、法制盛邦律所依法申报债权，申报程序合法。法制盛邦律所在圣城公司破产重整程序、破产清算程序中，均依法向管理人申报债权，管理人经依法审核确认了法制盛邦律所的债权。2016年11月2日，圣城公司进入破产重整程序时，法制盛邦律所依法向管理人申报债权本金人民币742017元。2016年12月16日，管理人向法制盛邦律所出具了《佛山市南海圣城仓储有限公司管理人债权审查结果通知书》，对法制盛邦律所申报的债权全部予以确认。该债权审核结果，经过了债权人会议审核确认。此时，原告作为圣城公司大股东，早已知悉该债权审核结果，未对法制盛邦律所申报的该笔债权提出异议，依法视为确认上述债权。2019年3月25日，管理人出具了《佛山市南海圣城仓储有限公司债权申报及审查报告》，再次确认法制盛邦律所申报的债权。综上，法制盛邦律所依法向管理人申报债权，管理人确认该笔债权，相关程序符合法律规定。三、法制盛邦律所申报的债权为经确认的圣城公司依法应支付的律师费，该债权合理合法。法制盛邦律所依法接受圣城公司的委托参与诉讼，并在授权范围内履行完毕代理义务，圣城公司依法依约均应支付合同约定的律师费，现因圣城公司进入破产程序，法制盛邦律所据此申报该笔债权合法合理。2016年6月30日，圣城公司与法制盛邦律所签订（2016）粤法盛民字第1450、1451号两份《民事委托代理合同》，委托法制盛邦律所作为其代理人参与罗国财诉圣城公司的两个在江西抚州的民间借贷纠纷案件，案号为（2016）赣10民初49、50号，两案诉讼标的本金分别为43555199.04元及29146510元。法制盛邦律所依法指派本所李银样律师作为案件代理人代理该案诉讼。圣城公司向代理人出具了特别授权的授权委托书，并提供了法定代表人何予斌签字并加盖公司公章确认的和解方案，代理人依据和解方案，在江西省抚州市中级人民法院的主持下达成和解。2016年7月27日，江西省抚州市中级人民法院依法送达了两份《民事调解书》，调解书已发生法律效力，法制盛邦律所已依法依约完成了《民事委托代理合同》的代理工作。2016年8月15日，圣城公司经核算，向法制盛邦律所出具《欠付律师代理费确认书》，确认仍欠法制盛邦律所律师费742017元。上述文件均由圣城公司加盖公章确认。综上，法制盛邦律所依法在圣城公司授权范围内履行完毕合同义务，圣城公司依法依约均应支付相应的律师费，该笔债权合法合理。四、法制盛邦律所与圣城公司签订的委托代理合同合法有效。圣城公司委托律师代理进行诉讼活动依法无需经过股东会决议，从法院接收案件的委托代理合同来说，也不需要圣城公司提供股东会决议，而法制盛邦律所作为受托方，也不知道圣城公司章程的相关规定。公司章程属于内部约定，不能对抗法制盛邦律所。法制盛邦律所接收圣城公司的委托，签署了委托代理合同，该合同加盖了圣城公章、法定代表人签名，代表了圣城公司的真实意思表示，该委托合同合法有效。现公司股东内部发生纠纷不影响圣城公司对外签订相关委托代理文件的效力，亦更不应影响法制盛邦律所为维护圣城公司合法利益进行的诉讼活动的效力及法院生效法律文书的效力，原告主张法制盛邦律所的代理未经过股东会决议的相关请求依法不能成立。五、原告称圣城公司与罗国财的两件案为虚假诉讼，但没有提供证据证明。而且，根据两案案卷反映，罗国财的债权经过了原告本人及圣城公司相关人的签名确认。原告在起诉状中主张债权利息的计算标准问题，即对该笔债权是否真实存在没有异议。原告作为圣城公司大股东，从2016年便知悉法制盛邦律所申报债权的审查结果，时隔四年才提起异议，涉嫌滥用诉权、恶意诉讼，存在其他非法目的。综上，法制盛邦律所依法接受圣城公司委托，在合法授权范围内完成代理工作，圣城公司依法依约应当支付法制盛邦律所相应律师费。法制盛邦律所依法申报的债权合法成立，谨请依法驳回原告诉讼请求。被告圣城公司辩称，一、基本情况。2016年9月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民破5-2号民事裁定，受理圣城公司破产重整。同日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民破5-5号《指定管理人决定书》，指定佛山市鸿正会计师事务所为管理人。2017年8月l日，佛山市中级人民法院裁定移送南海法院受理圣城公司破产。同日，南海法院作出民事裁定及指定管理人决定书，裁定受理李智平对圣城公司提出的破产清算申请，并指定佛山市鸿正会计师事务所为管理人。2016年9月22日，法制盛邦所向管理人申报债权，债权本金742017元。2018年4月16日，管理人作出《债权审查结果通知书》[（2016）圣城破管字第2-85-1号]，确认法制盛邦所债权本金742017元。2019年6月，张富英对上述债权审查结果提出异议，向管理人提交《南海法院就41笔圣城公司拟确认的债权、张富英阅卷后反映的问题报告（二）》。2019年7月8日，管理人复核后向张富英发出《答复函》，确认审查结果正确并告知其应向法院提起诉讼。2019年12月8日，张富英再次对上述债权结果提出异议，向管理人提交《债权审查结果异议函》。2019年12月10日，管理人再次复核后，向张富英发出《答复函》，再次确认审查结果正确。2020年1月9日，张富英起诉本案，法院受理立案。二、本案已过法定起诉期限，依法应驳回张富英起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”湛江市中级人民法院在湛江市澳华投资有限公司与广东省湛江化工机械进出口公司普通破产债权确认纠纷［(2019）粤08民初274号]中认为：被告于2011年12月7日召开了第一次债权人会议，被告管理人将《债权审核报告》及《债权申报审核情况表》（附件一）、《债权申请审核情况说明》（附件二）提交债权人会议审议。原告派员参加了会议，并在《债权人会议表决表》对《债权审核报告》确认原告的债权额为494.8万元提出了异议，但在被告管理人不予解释又未对债权额进行调整的情况下，原告却没有在债权人会议核查结束后十五日内提起诉讼，而是直到2013年1月11日才提交《债权申报书（重新补充）》，2019年7月8日才向本院提起破产债权确认之诉，显然已经超过上述司法解释规定的十五日的起诉期限，依法应不予受理，遂裁定驳回其起诉。本案中，管理人于2019年3月25日作出《佛山市南海圣城仓储有限公司申报及审查报告》及《佛山市南海圣城仓储有限公司确认债权表》，确认涉案债权。管理人收到张富英异议后于同年7月8日作出《答复函》，确认债权审查结果正确并明确告知其起诉期限。依上述司法解释及上述司法判例，张富英对本案债权有异议的，应在核查结束后15日内向法院起诉。张富英怠于行使诉权，致使本案严重超出15天的法定起诉期限，依法应驳回其起诉。三、法制盛邦所的债权审查结果正确。法制盛邦所向管理人提交了两份《民事委托代理合同》[（2016）粤法盛民字第1450、1451号］、《欠付律师代理费确认书》作为证据。第一，两份《民事委托代理合同》上有加盖圣城公司公章及法定代表人何予斌签字，属真实有效的合同。第二，法制盛邦律所已取得生效《民事调解书》，法制盛邦所的代理事项已经完结。圣城公司依约应支付律师代理费742017元。圣城公司事后出具《欠付律师代理费确认书》，再一次明确拖欠律师代理费742017元。据此，管理人依法作出《债权审查结果通知书》[（2016）圣城破管字第2-85号］，确认债权。四、管理人依法审查债权，张富英起诉本案具有恶意。管理人以事实为准绳，以法律为依据，依法作出涉案债权的审查结果，不存在任何偏向性。张富英提起本案诉讼的原因是其家族利用非备案公章伪造的债权未依法被管理人审查确认。其起诉具有恶意，严重浪费司法资源。综上，张富英起诉本案已过期限。涉案债权审查结果正确，张富英起诉本案无理，请法院依法驳回其起诉或全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的《答复函》、邮政快递查询，分别为圣城公司管理人向原告寄出的文件及签收凭证，两被告均无异议，本院予以确认。原告提交的（2016）赣10民初49、50号案件材料，被告圣城公司确认前述案件材料系其向江西省抚州市中级人民法院调取后复印给原告，并提供加盖法院查询章的材料供本院核对，本院予以确认。原告提交的圣城公司章程加盖档案查询章，本院对其真实性予以确认，至于公司章程中关于聘请律师事务所须经公司股东会决议的规定，是否对公司对外签订的民事委托代理合同效力产生约束力，将在本文理由部分阐述。原告提交的《会议纪要》无法显示与本案所涉民事委托代理合同的关联性，本院对关联性不予确认。原告提交的再审申请书、案件受理通知书，被告圣城公司确认已申请再审并由江西省抚州市中级人民法院受理，故本院予以确认。原告提交的短信截图，系通知其补正本案起诉材料，本院予以确认。原告提交的本院《补正材料告知书》与本案无关，本院对关联性不予确认。原告提交的《审计报告》为复印件，无原件核对，且两被告均不予确认，故本院不予采信。原告提交的（2018）粤0111民初3102号民事判决，拟证明法制盛邦律所作为罗国财的委托代理人出庭参与该案诉讼，且陈述罗国财向平安银行贷款500万元是代圣城公司所借，其个人并未使用该款项，但却在抚州市中级人民法院的案件中要求圣城公司返还该借款，该前后主张明显矛盾，说明法制盛邦律所代理圣城公司的案件系虚假诉讼。对此，本院认为，法制盛邦律所系在不同的案件中分别为罗国财、圣城公司担任代理人，并非在同一案件中为双方当事人担任代理人。而现有证据材料不能反映法制盛邦律所在不同案件中分别为罗国财、圣城公司担任代理人有明显的利益冲突。退一步讲，即便法制盛邦律所不适宜分别担任两案当事人的代理人，但仅就委托代理情况及当事人的相关陈述，尚不足以证明罗国财与圣城公司之间的民间借贷纠纷系虚假诉讼。被告圣城公司提交的证据为圣城公司工商登记资料、法院受理破产文书，本院予以确认。被告圣城公司提交的向原告发出的答复函、被告法制盛邦律师申报债权的材料等，分别与原告提交的答复函、被告法制盛邦律所提交的民事委托代理合同、欠付律师代理费确认书等证据相同，前述证据材料上均有相关主体的签名及印章，故本院对真实性予以确认，被告法制盛邦律所提交的管理人所作债权审查结果通知书，圣城公司管理人予以确认，本院对其真实性予以确认。原告及被告圣城公司对法制盛邦律所提交的两份和解协议书真实性无异议，本院予以确认。至于法制盛邦律所所主张的债权是否成立将在本文理由部分阐述。原告申请法院调查取证的证据材料，两被告已作为证据向本院提交，故本院不再调取。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年6月3日，罗国财以圣城公司为被告向江西省抚州市中级人民法院提起民间借贷纠纷诉讼两案，案号分别为（2016）赣10民初49、50号，两案起诉标的金额分别为44555199.04元（本金43555199.04元及暂计利息1000000元）、29646510元（本金29146510元及暂计利息500000元）。为前两案诉讼，圣城公司作为甲方与乙方法制盛邦律所于2016年6月30日签订（2016）粤法盛民字第1450、1451号两份民事委托代理合同，约定圣城公司因与罗国财民间借贷纠纷案件两件，聘请法制盛邦律所作为委托代理人。法制盛邦律所接受圣城公司委托，并指派李银祥律师担任圣城公司的委托代理人，两案涉及标的金额分别为44555199.04元、29646510元，委托代理权限包括进行调解或者和解、并签订和解协议等。法制盛邦律所接受圣城公司的委托，参与案件法院一审诉讼活动；参与案件调解，取得法院出具的《民事调解书》时，法制盛邦律所律师完成本项目的全部法律服务。按照《广东省律师服务政府指导价》相关规定，圣城公司按照案件标的总额的1%支付法制盛邦律所一审律师代理费，支付时间为本合同签订时一次性支付一审律师代理费。甲方落款处有“佛山市南海圣城仓储有限公司”印章及“何予斌”签名。乙方落款处有“广东法制盛邦律所事务所”印章。圣城公司出具了两份《和解协议书》，一份内容为：第一条圣城公司共结欠原告借款本金43555199.04元，该借款圣城公司同意并确认于本和解协议签订之日三日内支付1000万元，2016年7月1日支付1000万元，2016年8月1日前支付23555199.04元。第二条圣城公司承诺：本协议签订之日起三日内圣城公司没有支付1000万元借款，罗国财有权向法院申请强制执行要求圣城公司偿还全部借款本金43555199.04元和利息（以43555199.04元为基数，每月利率二分，从2016年4月1日起直至借款本金实际还清之日止）。第三条本案诉讼费用全部由圣城公司承担。另一份内容为：第一条圣城公司共结欠原告借款本金29146510元，该借款圣城公司同意并确认于本和解协议签订之日三日内支付1000万元，2016年7月1日支付1000万元，2016年8月1日前支付9146510元。第二条圣城公司承诺：本协议签订之日起三日内圣城公司没有支付1000万元借款，罗国财有权向法院申请强制执行要求圣城公司偿还全部借款本金29146510元和利息（以29146510元为基数，每月利率二分，从2016年4月1日起直至借款本金实际还清之日止）。第三条本案诉讼费用全部由圣城公司承担。两份协议上均有“佛山市南海圣城仓储有限公司”印章及“何予斌”字样签名。在前述两案诉讼过程中，法制盛邦律所李银祥作为圣城公司的委托诉讼代理人参加诉讼，向法院出具的委托代理书的代理权限包括进行调解或者和解、并签订和解协议等。2016年7月4日，江西省抚州市中级人民法院就两案组织问话，在问话笔录中李银祥律师曾陈述圣城公司正在谈收购，希望对方能撤诉以免因诉讼影响公司收购，后双方商议达成调解方案，并于当日制作调解协议，由罗国财、圣城公司代理人李银祥签名确认该协议。2016年7月14日及19日，罗国财提交案件相关证据材料供江西省抚州市中级人民法院审查，并制作问话笔录。2016年7月27日，江西省抚州市中级人民法院作出（2016）赣10民初49号民事调解书，对罗国财与圣城公司自愿达成的协议予以确认：一、双方确认圣城公司截止到2016年3月31日共欠罗国财借款本金43555199.04元，利息按月利率1.8%自2016年4月1日起计算至借款本息还清之日止；二、圣城公司于2016年7月20日前归还罗国财借款本金1000万元，以后每月20日前归还本金1000万元，归还最后一笔借款本金时一并支付全部借款利息；三、如果被告圣城公司不能按期履行还款义务，罗国财可向法院申请强制执行全部借款本金及利息（利息按月利率2%自2016年4月1日起计算至借款本息还清之日止）；四、案件受理费264575元，减半收取132288元，由罗国财负担66144元，由圣城公司负担66144元。同日，江西省抚州市中级人民法院作出（2016）赣10民初50号民事调解书，对罗国财与圣城公司自愿达成的协议予以确认：一、双方确认圣城公司截止到2016年3月31日共欠罗国财借款本金29646510元，利息按月利率1.8%自2016年4月1日起计算至借款本息还清之日止；二、圣城公司于2016年7月20日前归还罗国财借款本金1000万元，以后每月20日前归还本金1000万元，归还最后一笔借款本金时一并支付全部借款利息；三、如果被告圣城公司不能按期履行还款义务，罗国财可向法院申请强制执行全部借款本金及利息（利息按月利率2%自2016年4月1日起计算至借款本息还清之日止）；四、案件受理费190032元，减半收取95016元，由罗国财负担47508元，由圣城公司负担47508元。圣城公司管理人以确认借款本息数额错误为由，就前述两份民事调解书中向江西省抚州市中级人民法院申请再审,江西省抚州市中级人民法院予以立案审查。另查明：一、圣城公司成立于2011年8月31日，注册资本为100万元，案涉期间股东为张富英、何予斌，分别占有80%、20%股权，法定代表人为何予斌。圣城公司章程第十五条规定，股东会行使职权包括对公司聘用、解聘律师事务所、会计师事务所作出决议等。二、佛山市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）粤06破5-2号民事裁定，裁定受理申请人佛山农村商业银行股份有限公司对被申请人圣城公司提出的破产重整申请，并于2017年8月1日作出（2016）粤06破5-32号民事裁定，裁定：一、终止圣城公司重整程序；二、本案交由广东省佛山市南海区人民法院一并审理。2017年8月1日，本院作出（2017）粤0605破申16-1号民事裁定，裁定受理申请人李智平对被申请人圣城公司提出的破产清算申请等，并决定指定佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）为圣城公司管理人。三、法制盛邦律所向圣城公司管理人申报债权742017元，管理人经审查于2016年12月16日作出（2016）圣城破管字第2-85号债权审查结果通知书，对法制盛邦律所申报的债权742017元予以确认。2019年3月25日，圣城公司管理人作出（2017）粤0605破10号债权申报及审查报告。后张富英提交《南海法院就41笔圣城公司拟确认的债权、张富英阅卷后反映的问题报告（二）》就部分债权提出异议，管理人于2019年7月8日作出《答复函》告知张富英，对其异议的债权不予调整。此后，管理人于2019年12月10日作出《答复函》告知张富英，对其异议的债权不予调整。原告遂提起本案诉讼。庭审中，被告法制盛邦律所陈述，因2016年6月圣城公司与粤运集团商谈并购事宜，为避免圣城公司出现诉讼影响并购，故对大额的债权人采取安抚措施，尽量达成和解，并出具《和解协议书》，要求其在不超出该和解协议范围内进行调解。本院认为：本案的争议焦点为：原告起诉要求不予确认法制盛邦律所申报的债权是否超过诉讼时效，如未超过诉讼时效，则其要求不予确认法制盛邦律所申报的债权的诉求是否成立。关于原告提起本案诉讼有无超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”即异议人向人民法院提起债权确认诉讼的期限，为债权人会议核查结束后十五日内。因为企业破产法并未规定起诉期间，而且根据企业破产法第五十六条规定，债权人迟延申报情形下，尚可在破产财产最后分配前补充申报，即使债权人未依照企业破产法规定申报债权的，只是不得依照企业破产法规定的程序行使权利而已，并非债权实体权利消灭的后果。因此，该期间规定是与企业破产法债权申报期限相同性质的附不利后果承担的引导性规定，而非诉讼时效或者除斥期间。两被告以原告超出债权人会议核查结束后十五日提起本案诉讼已超出诉讼时效为由，请求驳回原告诉讼请求，没有依据，本院不予支持。关于法制盛邦律所申报的债权应否予以确认的问题。对此，针对原告提出的事由，本院分析如下：第一，原告主张圣城公司章程规定聘请律师事务所须经公司股东会决议，但聘请法制盛邦律所是何予斌单方决定，且隐瞒股东张富英，不符合公司章程规定。虽圣城公司章程规定聘请律师事务所须经公司股东会同意，但公司章程仅系公司内部规范，对公司对外签订的合同效力并不能产生约束力，而法制盛邦律所与圣城公司签订的涉案《民事委托代理合同》上有圣城公司法定代表人签名并加盖公司印章，该合同对圣城公司具有约束力，本院对原告的该项理由不予采纳。第二，原告主张法制盛邦律所明知其代理的案件系虚假诉讼，仍选择与何予斌一起配合罗国财进行诉讼，通过调解方式结案损害了圣城公司及债权人的利益，故涉案两份《民事委托代理合同》系无效合同。虽然管理人代表圣城公司以调解书确认的债权有误为由，已针对（2016）赣10民初49、50号两案提起再审，并已由江西省抚州市中级人民法院立案审查。但是，本案现有证据尚不足以证明（2016）赣10民初49、50号两案系罗国财与圣城公司恶意串通制造的虚假诉讼，亦不足以证明法制盛邦律所明知两案为虚假诉讼仍作为圣城公司的诉讼代理人参与调解等，故此，原告以此为由主张《民事委托代理合同》无效，没有依据，本院不予采纳。第三，原告提出法制盛邦律所作为代理人未审查证据亦未经股东会决议，擅自达成调解协议，超出代理权限。根据查明事实，双方签订的《民事委托代理合同》明确约定委托代理权限包括进行调解或者和解、并签订和解协议等，且圣城公司出具《和解协议书》，要求代理人在该协议书的范围内进行调解，两案最终达成的调解协议并未超出《和解协议书》确认的债权金额，履行方式等，法制盛邦律所并未超出代理授权范围。综上，本院对原告上述意见不予采纳。而法制盛邦律所在与圣城公司签订两份《民事委托代理合同》后，依约完成委托事项，圣城公司应支付代理费。两份《民事委托代理合同》约定代理费按照案件标的总额的1%计算，未超出律师收费标准，本院予以支持。按照两案标的总额的1%计算，法制盛邦律所主张确认债权742017元，本院予以支持。原告请求不予确认法制盛邦律所申报的债权，没有事实和法律依据，本院予以驳回。关于原告提出管理人审查债权标准不统一、存在偏向性等问题，不属于破产债权确认纠纷的审理范围，本院在本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张富英的全部诉讼请求。案件受理费11220.17（原告已预交），由原告张富英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  朱雪芳人民陪审员  冯嘉辉二〇二〇年七月二十三日书 记 员  欧斯迪