北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27380号原告：北京杰联捷建筑机械租赁有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇何各庄村委会西南x米。法定代表人：孙海宁，经理。被告：李广路，男，1950年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：辛洪珍，女，1951年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李广路。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。原告北京杰联捷建筑机械租赁有限公司（以下简称杰联捷租赁公司）与被告李广路、辛洪珍租赁合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杰联捷租赁公司的法定代表人孙海宁，被告李广路及其委托诉讼代理人王**峰，被告辛洪珍的委托诉讼代理人李广路、王**峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杰联捷租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告腾退补助款304374元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2008年4月22日就张家湾镇何各庄村西南的一块土地及房屋签订了《土地租赁合同书》，后于2017年1月4日改签。现在此地块房屋及附属物土地于2019年5月下旬被张家湾镇政府腾退拆除。第一项，此地块有20间房屋，地上建筑物、构筑物房屋建筑面积395平方米。原告建设了15间房屋，占总房屋数（面积）的75%，依据张家湾镇政府与李广路和辛洪珍签订的《2017年张家湾镇凉水河湿地建设工程（一期）土地腾退补助协议》的第一条，原告应得补助款为115452元；第二条的新增建筑原告应得补助款为43492元。第二项，此次政府腾退对土地、院墙、院地、电缆等进行补助及腾退奖励费，款额为290860元。依据原、被告双方签订的《土地租赁合同书》第五条“拆迁方对此地块所有项目的补偿，甲、乙双方各占50%即此项补助原告应得补助款为145430元。两项合计304374元。现在被告欺瞒关于政府腾退的进程及补偿结果，无奈之下，诉至贵院。望依法裁定，维护原告的合法权益。”被告李广路、辛洪珍共同辩称：一、被答辩人起诉事实与实际情况不符1、2019年3月份答辩人李广路、辛洪珍已经起诉过被答辩人杰联捷租赁公司租赁合同纠纷，2019年4月1日被答辩人从诉争土地上撤离，2019年5月17日政府与被答辩人签订了诉争土地的补偿协议，2019年6月13日北京市通州区人民法院（2019）京0112民初13986号民事判决书，判决写明：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，诉争土地是养殖地，李广路、辛洪珍与杰联捷租赁公司签订的《土地租赁合同》改变了土地用途，违反法律、行政法规的强制性规定，因属于无效合同，被答辩人按照无效合同的条款：“拆迁方对此地块所有项目的补偿，甲乙双方各占50%”要求答辩人补偿，没有法律依据，既不合法，也不合理，被答辩人没有权利拿走属于答辩人建筑的房屋与租赁土地的任何补偿。2、在涉案土地院内答辩人有五间正房，还有院墙、电缆线等都是答辩人建设的，被答辩人在涉案租赁土地的院内盖的房屋，政府拆迁绝大多数对被答辩人的建筑房屋是按照违建拆除，只给补偿了43492元（145．2平方米、40、26平方米、32平方米），被答辩人起诉要求的补偿超出政府对其违建补偿数额，没有法律依据。3、被答辩人搬离诉争土地后政府补偿给答辩人的补偿款与被答辩人没有任何关系。综上所述，被答辩人起诉实数无理取闹，希望法院驳回被答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年5月1日，北京市通州区张家湾镇何各庄村民委员会（甲方）与李广路、辛洪珍签订《协议书》，约定：“1、甲方将农用土地村西南肆亩伍分地承包乙方作为乙方养殖业用地，由乙方投资经营。2、本协议期限为壹拾伍年，自2002年五月一日至二〇一七年四月三十日止。3、甲方只提供土地，不再提供其他设施，乙方需土建工程由乙方投资自建。”双方还对其余事项进行了约定。2017年1月4日，李广路、辛洪珍（甲方）与杰联捷租赁公司（乙方）签订《土地租赁合同书》，约定：“一、甲方将通州区张家湾镇何各庄村西南肆亩伍分土地（院内、外总面积为陆亩地）一块（此地块平面图为本合同的附件2）出租给乙方。二、甲乙双方约定租赁期限自2016年12月1日起至2028年4月30日。甲方与何各庄村民委员会签订的《协议书》到期后，乙方与甲方享受相同的《协议书》中规定的权利与义务。（如：承包期限延期；地上物赔偿等）三、乙方每年给付甲方租金八万元（保底）。（6月1日付四万元，12月1日付四万元。）乙方在此地块建设房屋，向第三方出租产生的租金总计超过十六万元时，待乙方收回建设成本后，乙方每年付给甲方租金为出租房屋租金的50%。四、乙方不按时交纳租金且超过二个月，视同违约。五、乙方在此地块设立公司，经营办公，存放塔吊，建设房屋。在此地块上的经营、建设、投资由乙方负责。甲方负责在此地块上建设房屋的相关手续，保证建设房屋的顺利实施。甲、乙双方风险共担，利益共享。所有建设房屋的产权甲、乙双方各占50%。如遇拆迁征用土地，拆迁方对此地块所有项目的补偿，甲、乙双方各占50%。（甲方原有的五间平房的补偿归甲方所有；乙方建设的房屋在拆迁时，未收回建设成本的，先将成本补齐给乙方。剩余补偿款项甲、乙各占50%。）”双方还对其余事项进行了约定。2017年北京市通州区张家湾镇启动园林绿化重点项目，诉争场地位于腾退区域。2019年5月17日，甲方（腾退人）：北京市通州区张家湾镇人民政府与乙方（被腾退人）：李广路、辛洪珍签订《2017年张家湾镇凉水河湿地建设工程（一期）土地腾退补助协议》一份，约定：“第一条地上建筑物、构筑物腾退补助款明细依据测绘及评估成果报告，乙方地上建筑物、构筑物房屋建筑面积为395平方米，被腾退地上建筑物、构筑物腾退补助款为￥153936元（大写：人民币壹拾伍万叁仟玖佰叁拾陆元整）（详见中恒（拆）估字2018通州001-LSH-HGZ-0x号估价结果通知单）。第二条种、养殖物土地腾退补助及其他补助经北京中恒房地产评估有限公司评估确定，被腾退种、养殖物土地为5091．88平方米，腾退补助款为￥20368元（大写：人民币贰万零叄佰陆拾捌元整）（详见中恒（拆）估字2018通州001-LSH-HGZ-0x号估价结果通知单）。其他：院墙：85751新增建筑：43492（大写壹拾贰万玖仟贰佰肆拾叁元整）”双方还对其余事项进行了约定。2019年5月16日，测绘成果表载明：“幢号1，权属李广路、辛洪珍，建筑面积99．84，幢号2，建筑面积9．00，幢号3，建筑面积66．00，幢号4，建筑面积145．20，备注新增，幢号5，建筑面积40．26，备注新增，幢号6，建筑面积32．00，备注新增，幢号7，建筑面积2．70。”中恒（拆）估字2018通州001-LSH-HGZ-0x号《估价结果通知单》载明：“一、地上建筑物、构筑物等综合补偿价（含附着物）房号1，建筑面积（㎡）99．84，补偿单价（元）900，补偿总价（元）89856。房号2，建筑面积（㎡）9，补偿单价（元）400，补偿总价（元）3600。房号3，建筑面积（㎡）66，补偿单价（元）900，补偿总价（元）59400。房号7，建筑面积（㎡）2．7，补偿单价（元）400，补偿总价（元）1080。”本案审理过程中，原被告共同确认测绘成果表载明建筑面积99．84㎡幢号1为双方于2017年1月4日签订的《土地租赁合同书》中的“甲方原有的五间平房”。原被告共同认可测绘成果表载明幢号4、5、6为杰联捷租赁公司所建造，被告同意支付原告幢号4、5、6的腾退补助款43492元。原告主张测绘成果表载明幢号2、3、7系其出资建造，被告对此不予认可。上述事实，有《协议书》、《土地租赁合同书》、《2017年张家湾镇凉水河湿地建设工程（一期）土地腾退补助协议》、测绘成果表、《估价结果通知单》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，结合原被告双方于2017年1月4日签订的《土地租赁合同书》中约定的“甲方原有的五间平房的补偿归甲方所有”的约定，本院认定测绘成果表中幢号1的补偿款归李广路、辛洪珍所有，幢号2、3、4、5、6、7的补偿款应属于杰联捷租赁公司所有，即幢号2对应的补偿款3600元、幢号3对应的补偿款59400元、幢号7对应的补偿款1080元、幢号4、5、6对应的补偿款43492元，以上共计107572元。对于杰联捷租赁公司主张的其他补偿款归其所有的诉讼请求，未有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李广路、辛洪珍给付原告北京杰联捷建筑机械租赁有限公司补偿款共计人民币107572元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京杰联捷建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元，由原告北京杰联捷建筑机械租赁有限公司负担1896元（已交纳）；由被告李广路、辛洪珍负担1037元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年七月十三日书记员  田力男