河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1174号上诉人（原审原告）：洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司，住所地：洛阳市西工区中州中路461号1幢1-2505、1-2506。法定代表人：许亚林，该公司董事长。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵申，男，汉族，1982年12月7日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：洛阳君悦龙豪大酒店有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路67号。诉讼代表人：河南心雨破产清算服务有限公司，洛阳君悦龙豪大酒店有限公司的破产管理人。委托诉讼代理人：张丹丹，破产管理人工作人员。被上诉人（原审被告）：栾川君悦龙豪大酒店有限公司，住所地：栾川县滨河大道。法定代表人：晁红丽，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳市伊滨区华英混凝土有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇康庄村。法定代表人：万公钦，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：晁宏伟，男，汉族，1973年12月11日出生，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：邵根存，男，汉族，1946年3月20日出生，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：王景粉，女，汉族，1976年8月24日出生，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：万公钦，男，汉族，1960年9月20日出生，住河南省清丰县。被上诉人（原审被告）：孟耀宇，男，汉族，1973年12月10日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：晁红丽，女，汉族，1976年10月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：闫艳，女，汉族，1985年8月1日出生，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：路晶，女，汉族，1984年2月22日出生，住洛阳市西工区。上诉人洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司（以下简称金骆驼担保公司）因与被上诉人邵申、洛阳君悦龙豪大酒店有限公司（以下简称洛阳君悦龙豪大酒店）、栾川君悦龙豪大酒店有限公司（以下简称栾川君悦龙豪大酒店）、洛阳市伊滨区华英混凝土有限公司（以下简称华英混凝土公司）、晁宏伟、邵根存、王景粉、万公钦、孟耀宇、晁红丽、闫艳、路晶追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人金骆驼担保公司的委托诉讼代理人司马争，被上诉人邵申进行了询问。王景粉经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，本院按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。金骆驼担保公司上诉请求：1.撤销原审民事判决，并依法改判为被上诉人邵申、栾川君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、晁宏伟、邵根存、王景粉、孟耀宇、万公钦、晁红丽、闫艳、路晶向上诉人支付代偿的贷款本金160万元和代偿的贷款利息13020.8元以及违约金（违约金分别计算：以160万元为基数，自2018年6月1日起按每月2%的标准计算违约金，至实际清偿之日止；以13020.8元为基数，从2018年1月1日起按每月2%的标准计算违约金，至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在未进行笔迹鉴定的情况下，直接认定被上诉人闫艳不承担反担保保证责任不当。关于《反担保保证合同》中“闫艳”的签字问题，是否确定为其本人所签，应当由法院委托第三方鉴定机构来进行笔迹鉴定，否则，一审法院仅凭所谓的“肉眼识别”就直接定案，不客观、不充分。二、一审判决按照每年6%的标准计算违约金明显过低。上诉人承担担保责任，履行代偿义务，即产生了公司资金被占用的损失，所遭受到的实际损失远高于年利率24%的标准，但是，考虑到金融类担保公司的性质、担保业务的特殊性，根据目前的司法实践来看，基本上都是按照年利率24%的标准来计算违约金。上诉人在一审时并未主张合同约定的违约金标准（合同约定标准为从违约之日起每日按担保范围总金额的0.5%支付违约金），将违约金标准调低，按照年利率24%的标准主张，应予支持。邵申辩称，按照年利率6%标准计算违约金正确，同意一审判决。洛阳君悦龙豪大酒店辩称，对一审判决没有异议。金骆驼担保公司向一审法院起诉请求：1.判令邵申、洛阳君悦龙豪大酒店、栾川君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、晁宏伟、邵根存、王景粉、孟耀宇、万公钦、晁红丽、闫艳、路晶连带向金骆驼担保公司支付代付利息款13020.8元，并承担违约责任（以13020.8元为基数，从2017年12月30日起按每月2%的标准支付违约金至实际给付之日止）；2.判令邵申、洛阳君悦龙豪大酒店、栾川君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、晁宏伟、邵根存、王景粉、孟耀宇、万公钦、晁红丽、闫艳、路晶连带向金骆驼担保公司支付代偿的贷款本金1600000元及贷款利息，并承担违约责任（以代偿数额为基数，从金骆驼担保公司代偿之日起按每月2%的标准支付违约金，至实际清偿之日止）；3.本案产生的诉讼费、保全费、公告费等由各被告承担。一审法院认定事实：1、2017年3月14日，邵申（借款人）与洛阳农商行方（贷款人）签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为1600000元，借款期限为12个月，自2017年3月14日起至2018年3月14日止，月利率为9.84‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款采用受托支付。当日，金骆驼担保公司（保证人）与洛阳农商行（债权人）签订了《保证合同》，约定：金骆驼担保公司愿意为邵申依主合同与洛阳农商行所形成的债务提供担保，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。金骆驼担保公司（保证人）与洛阳农商行签订完《保证合同后》后，当天与洛阳君悦龙豪大酒店、栾川君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司（反担保保证人）签订了《反担保保证合同》（公司类），约定为了金骆驼担保公司在履行担保责任后实现对借款人的债权，洛阳君悦龙豪大酒店、栾川君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司愿意向金骆驼担保公司提供反担保保证，为借款人向金骆驼担保公司提供不可撤销的连带共同保证，反担保范围包括主合同中的借款本息、罚息、实现债权的费用以及担保费，另外还包括担保人为实现代偿后债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），以及本合同项下的违约金，反担保保证期间自2018年3月14日至2020年3月14日，反担保人向保证人保证，如果借款人违约，造成担保人为借款人代偿银行本息等金额，反担保人保证向保证人支付保证人的代偿金额及保证人履行代偿责任而发生的费用，本合同生效后，如反担保人不履行或不完全履行本合同约定义务，应承担违约损害赔偿责任，从违约之日起每日按担保范围总金额的0.5%向保证人支付违约金，借款人缴纳的保证金作为违约金承担违约责任，如不足部分继续追偿，并赔偿由此给保证人造成的损失。晁宏伟、晁红丽、万公钦作为公司的法定代表人在反担保人处签字并加盖了洛阳君悦龙豪大酒店、栾川君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司的印章。当日，金骆驼担保公司（保证人）还与晁宏伟、邵根存、王景粉、邵申（反担保人）、万公钦、孟耀宇以及晁红丽、闫艳（反担保人）、路晶签订了《反担保保证合同》（个人类）两份，由晁宏伟、邵根存、王景粉、邵申、万公钦、孟耀宇、晁红丽、闫艳、路晶向金骆驼担保公司提供反担保保证，内容与公司类的《反担保保证合同》相同，反担保人均在合同第1页、第4页签字按手印，反担保人在第1页、第4页签字位置均能看到保证人及担保的内容，闫艳当庭否认《反担保保证合同》上的签字不是其本人书写。邵申与洛阳农商行签订《个人借款合同》后，在履行合同期间，邵申未能足额支付借款利息，金骆驼担保公司于2017年12月29日、31日分别为邵申代偿了利息12000元、1020.8元。合同到期后，邵申未归还借款本金1600000元，金骆驼担保公司于2018年5月31日为邵申代偿了借款本金1600000元。另查，2018年3月12日，该院作出（2018）豫0303破申2号民事裁定书，裁定受理韩经忍对洛阳君悦龙豪大酒店的破产清算申请。2018年4月9日，该院作出（2018）豫0303破申2-3号指定管理人决定书,指定河南心雨破产清算服务有限公司为管理人。2018年7月12日，金骆驼担保公司向破产管理人申报了案涉债权。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。金骆驼担保公司与洛阳君悦龙豪大酒店、栾川君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、晁宏伟、邵根存、邵申、万公钦、孟耀宇、王景粉、晁红丽、闫艳、路晶签订的《反担保保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按合同的约定履行。金骆驼担保公司依照约定代邵申履行了偿还洛阳农商行借款本金1600000元及利息13020.8元的义务，金骆驼担保公司有权依照约定向各反担保人追偿已代偿款借款本金1600000元及利息13020.8元。洛阳君悦龙豪大酒店、栾川君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、晁宏伟、邵根存、邵申、万公钦、孟耀宇、王景粉、晁红丽、闫艳、路晶未予清偿金骆驼担保公司的代偿款，构成违约，应予承担违约责任，违约金按每月2%计算。洛阳君悦龙豪大酒店现已进入破产清算程序，已向破产管理人申报债权，不能再直接向君悦龙豪大酒店主张具有给付内容的债权请求权。关于邵申认为其本人是为洛阳君悦龙豪大酒店贷款，并未支配贷款的抗辩事由，由于邵申和洛阳农商行签订了借款合同，借款合同的相对方为邵申，即使邵申向洛阳农商行借款的目的是为了洛阳君悦龙豪大酒店，但并不能因此否认邵申以借款人的身份与洛阳农商行签订借款合同的事实，同时邵申还是《反担保保证合同》的保证人，金骆驼担保公司在代偿邵申的借款本息后，当然享有追偿权，邵申的抗辩事由缺乏事实依据和法律根据，该院不予支持。尽管本案多名个人反担保保证人辩称在《反担保保证合同》上签字时，不知道合同内容及其性质，应当免除保证责任的抗辩事由，因反担保保证人作为完全民事行为能力人，在签订合同时，负有仔细审核合同内容的责任。核实债权人及真实债务情况，是反担保保证人应尽的审慎注意义务，反担保保证人在合同上签字，就应当承担相应的保证责任。稍加留意《反担保保证合同》中反担保保证人签字位置，就能判断出反担保保证人应当知道为谁担保及担保的性质，故本案个人反担保保证人提出的抗辩事由，该院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。就本案而言，金骆驼担保公司提交的《反担保保证合同》中“闫艳”的签字，与闫艳本人在诉讼中的签字，仅凭肉眼识别就有一定差异，且诉讼中金骆驼担保公司供法庭参考的“闫艳”照片，也与本次参加诉讼的闫艳不是同一人，在此情形下金骆驼担保公司根据《反担保保证合同》要求闫艳承担反担保保证责任尚缺乏足够的说服力，故金骆驼担保公司要求闫艳承担反担保保证责任，该院不予支持。综上所述，金骆驼担保公司的诉讼请求，符合法律规定的，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、邵申、洛阳君悦龙豪大酒店、栾川君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、晁宏伟、邵根存、王景粉、孟耀宇、万公钦、晁红丽、路晶于本判决生效后七日内向金骆驼担保公司支付代偿的贷款本金1600000元和代偿的贷款利息13020.80元以及违约金（违约金分别计算：以1600000元为基数，按每年6%的标准计算，从2018年6月1日起至1600000元实际给付之日止；以13020.80元为基数，按每年6%计算，从2018年1月1日起至13020.80元实际给付之日止）；二、驳回金骆驼担保公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19688元，由邵申、洛阳君悦龙豪大酒店、栾川君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、晁宏伟、邵根存、王景粉、孟耀宇、万公钦、晁红丽、路晶负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。金骆驼担保公司与洛阳君悦龙豪大酒店、栾川君悦龙豪大酒店、华英混凝土公司、晁宏伟、邵根存、邵申、万公钦、孟耀宇、王景粉、晁红丽、闫艳、路晶签订的《反担保保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应当按照上述合同的约定全面履行自己的义务。关于原审法院未判令闫艳承担反担保保证责任是否适当的问题，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。就本案而言，金骆驼担保公司提交的《反担保保证合同》中“闫艳”的签字，与闫艳本人在诉讼中的签字，仅凭肉眼识别就有一定差异，且诉讼中金骆驼担保公司供法庭参考的“闫艳”照片，也与本次参加诉讼的闫艳不是同一人，在此情形下金骆驼担保公司根据《反担保保证合同》要求闫艳承担反担保保证责任依据不足，故原审法院未支持金骆驼担保公司要求闫艳承担反担保保证责任的请求并无不当。关于一审法院计算违约金的标准是否适当的问题，一审法院根据本案情况酌定按照年利率6%的标准计算违约金并无不当。金骆驼担保公司上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，金骆驼担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19443元，由洛阳市西工区金骆驼投资担保有限公司负担19317元，由王景粉负担63元（王景粉预交上诉费126元减半收取）。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  邱平平审判员  杨元卿二〇二〇年七月二十九日法官助理李光东书记员任君