wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初963号 原告：张文杰，男，1977年12月4日出生，汉族,住福建省石狮市。 被告：杨增荣，男，1985年11月8日出生，汉族,住福建省惠安县。 原告张文杰与被告杨增荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文杰到庭参加诉讼。被告杨增荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文杰向本院提出诉讼请求：判令杨增荣偿还借款30,000元及按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由:杨增荣因经营需要于2016年4月20日向张文杰借款20,000元，约定借款期限从2016年4月20日起至2018年4月19日止；于2016年12月9日向张文杰10,000元，约定借款期限从2016年12月9日起至2018年12月8日止，月利率2%。以上事实有杨增荣出具给张文杰收执的借条予以证明。现借款期限已届满，经张文杰多次催讨，杨增荣均以各种理由推托，拒不还本付息。特诉至法院，请求依法判决。诉讼中，张文杰变更诉讼请求为：判令杨增荣偿还借款30,000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。 杨增荣未作答辩。 张文杰围绕诉讼请求依法提交了证据，杨增荣未提出任何质证意见，亦未提供证据。张文杰提供的借条原件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨增荣分别于2016年4月20日、2016年12月9日向张文杰借款20,000元，10,000元，并出具两份由其签名捺指印的借条交向张文杰收执，确认借款事实，双方约定还借款期限为二年，但未约定借款利率。杨增荣借款后未还款。张文杰2020年1月21日诉至本院。 本院认为，张文杰与杨增荣之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，依法予以确认。杨增荣未依约还款，经张文杰起诉催告，仍不履行还款义务，张文杰有权要求杨增荣偿还借款并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起计算至实际还款之日止的逾期还款利息。 综上所述，对张文杰的诉讼请求，予以支持。杨增荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 杨增荣应于本判决生效后十日内给付张文杰借款30,000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月21日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由杨增荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  龚寿庆 人民陪审员  吴文良 人民陪审员  吴园园 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  许静雅 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省安顺市西秀区人法院民 事 裁 定 书（2020）黔0402民初670号之一原告：唐朝生，男，汉族，住贵州省遵义县。原告：周智慧，女，汉族，住安顺市开发区。委托诉讼代理人：吴应云，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：金家伦，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:贵州新恒基房地产开发有限公司。住所：贵州省贵阳市南明区解放西路南冲北巷1号新恒基花园F幢负1夹层1号。法定代表人：陈国财。原告唐朝生、周智慧诉被告贵州新恒基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，适用简易程序审理。后因贵州新恒基房地产开发有限公司无法送达，不宜适用简易程序，于2020年4月27日裁定转为普通程序审理，并于2020年6月28日向原告送达补交诉讼费用通知书。现原告唐朝生、周智慧无正当理由未按期足额补交诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告唐朝生、周智慧撤诉处理。已经收取的案件受理费人民币1081元，减半收取计人民币540.5元。审 判 长  顾然然人民陪审员  周 黔人民陪审员  彭万琼二〇二〇年七月七日法官助理邓芸书记员刘少义
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执恢1818号 本院受理的申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人肖少北、马文英借款合同纠纷一案，因被执行人肖少北、马文英已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十八日 联系人：尹达、刘文杰、梁苑铃 联系电话：0769-22465310、22466165 联系方式：东莞市东城区东城东路东城人民法庭312室
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂09行初56号 起诉人：博白县东平镇塘龙村林屋墩队，住所地：博白县东平镇塘龙村林屋墩队。 法定代表人：高武芳，该队组长。 委托诉讼代理人：吴珊红，女，广西元兴律师事务所律师。 起诉人博白县东平镇塘龙村林屋墩队向本院提交行政起诉状称：权属为起诉人所有的坐落在博××县××镇建龙窝（卷龙岭）山岭土地的四至界址：东接车路，南至火甲水库渠道止，西接长圹肚田，北接平地岭，有一只坟山直上为止。2019年10月，起诉人因与他人发生合同纠纷被起诉，本案第三人广西农垦国有桂南农场有限公司参与诉讼，其主张权属为起诉人所有的卷龙岭于1978年元月21日被当时的东平塘龙大队划给了当时的广西壮族自治区国有东平农场革命委员会（现称广西农垦国有桂南农场有限公司），博白县人民政府于1989年12月20日给第三人颁发了山林字第28-053号《博白县山权、林权所有证》。起诉人认为当时东平塘龙大队并没有划卷龙岭给第三人，博白县人民政府向第三人颁证是错误的。1、本案涉诉的卷龙岭一直以来都是起诉人所有、经营管理、使用和收益。有1962年四固定和三定等证据证实。2、博白县人民政府的颁证行为程序违法，东平塘龙大队从来没有将卷龙岭划给第三人，博白县人民政府颁证给第三人，东平镇政府和塘龙大队没有存档。综上所述，博白县人民政府将涉诉山岭土地权属确权并颁证给第三人的行政行为严重损害了起诉人的合法权益，为维护起诉人的权益，请法院依法判决。请求：撤销博白县人民政府于1989年12月20日向第三人颁发的山林字第28-053号《博白县山权、林权所有证》的卷龙岭登记。 本院经审查认为，本案博白县人民政府颁发的山林字第28-053号《博白县山权、林权所有证》的行政行为发生于1989年12月20日，而《中华人民共和国行政诉讼法》是1990年10月1日才施行。其行政行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行前，所以本案不属于人民法院的受案范围。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）之规定，裁定如下： 对起诉人博白县东平镇塘龙村林屋墩队的起诉，本院不予立案。 本案预收的案件受理费50元，予以退还起诉人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  文惠新 审 判 员  梁 冰 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  陈伟君 书 记 员  林金茜
广东省遂溪县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0823刑初279号公诉机关广东省遂溪县人民检察院。被告人张华建，男，1998年7月21日出生，公民身份号码440************317，汉族，初中文化，住遂溪县***********。因本案，于2020年3月2日投案，同日被羁押，同年3月4日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕，现羁押于遂溪县看守所。指定辩护人熊俊，广东大雅律师事务所律师。广东省遂溪县人民检察院以遂检一部未刑诉［2020］Z22号起诉书，指控被告人张华建犯交通肇事罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省遂溪县人民检察院指派检察员陈诚出庭支持公诉，被告人张华建及其指定辩护人熊俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年7月7日1时许，被告人张华建驾驶粤G*****号两轮摩托车搭载陈诗宇，从遂溪县******松源酒店往银塔方向行驶，行至文东路银塔酒店路段左转弯时，与对向由李俊德驾驶的粤G*****号两轮摩托车搭载赵斌相碰，造成张华建、李俊德、陈诗宇、赵斌受伤，李俊德经送院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。被告人张华建没有有效机动车驾驶证驾驶两轮摩托车上路行驶且不按规定让行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口：转弯的机动车让直行的车辆先行。”之规定，是造成事故的主要原因。经遂溪县公安局交警大队交通事故责任认定张华建承担事故主要责任。案发后，张华建及其家属只赔偿5000元给死者家属，对于民事判决书判决的赔偿款至今没有赔偿给死者家属。上述事实，被告人张华建在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚，并有被告人张华建的供述；被害人陈诗宇、赵斌的陈述；证人陈郑金、李为翔的证言；现场勘验笔录、现场图、现场照片；辨认笔录、辨认照片；鉴定委托书、鉴定意见书、鉴定意见通知书、尸体处理结果通知书；交通事故责任集体讨论认定表、交通事故调查报告书、道路交通事故认定书、送达回执；户口本、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、证明；赔偿凭证、民事判决书；受案登记表、立案决定书；常住人口信息表、违法犯罪记录查询、归案情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张华建无视国家法律，无证驾驶机动车，违反交通管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，一人九级伤残、一人十级伤残，及两车不同程度损坏，张华建承担事故主要责任。其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张华建犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张华建作案时未满十八周岁，依法应当从轻处罚；具有投案自首情节，依法可以从轻处罚；认罪认罚，具有法定从轻处罚情节及自愿认罪认罚从宽情节，公诉机关提出的量刑建议与被告人张华建的罪责刑相适应，本院予以采纳。指定辩护人提出的辩护意见：1、被告人张华建具有自首情节，可依法从轻或减轻处罚。2、被告人张华建犯罪时仅17周岁，系未成年人，依法应从轻或减轻处罚。3、被告人张华建自愿认罪认罚，在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，确有认罪伏法和悔改的表现。4、事故发生后，被告人家属尽其所能向被害人李俊德家属赔偿了5000元，被告人对因自己的过失行为给被害人及其家属造成的伤害表示非常遗憾，也请求被害人家属对其予以谅解。5、被告人张华建没有犯罪前科，系初犯偶犯，可以酌情从轻处罚。经查，辩护人的辩护意见属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第十七条第一、三款、第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张华建犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月2日起至2021年3月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  沈建平二〇二〇年七月六日书记员  覃若冰附：相关的法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未撑握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役：死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；.....《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初5789号 原告：罗永连，女，1951年7月12日出生，汉族，住克拉玛依市。 委托诉讼代理人：张艺涵，系罗永连女儿，汉族，住克拉玛依市。 委托诉讼代理人：兰成仕，新疆蓝天律师事务所律师。 被告：李进，男，1987年8月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街364号林森国际商住小区（综合楼）3栋一层、四层。 法定代表人：何浩，该公司总经理。 原告罗永连与被告李进、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告罗永连于2020年7月2日向本院提出变更诉讼请求，将诉讼标的变更为10000元后提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗永连撤回起诉。 案件受理费2253.73元，本院减半收取1126.86元，因原告变更诉讼请求，本院收取25元由原告罗永连负担。 审判员  陈晶晶 二〇二〇年七月二日 书记员  杨蜜蜜
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执591号 申请执行人：黄长富，男，1969年4月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。 委托代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所律师。 被执行人：范锋，男，1977年4月18日出生，汉族，住福建省长汀县。 黄长富与范锋民间借贷纠纷一案，长汀县人民法院作出的（2018）闽0821民初2469号民事调解书已经发生法律效力。因范锋未履行生效法律文书确定的义务，权利人黄长富于2020年4月2日向本院申请强制执行，申请执行标的额为152500元及相应利息，本院于同日依法立案受理。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人范锋送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人范锋的银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等财产信息，并于2020年4月7日冻结了相关的银行账户（冻结期限为一年），未发现被执行人有可供执行财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人范锋的不动产信息进行了查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人范锋的公积金开户信息。 5、在执行过程中，因被执行人范锋未按指定的期限向本院如实申报当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院依法对其作出拘留15日的决定，因未找到被执行人，且新冠XX疫情防控期间不宜拘留，故该拘留决定暂时无法实施。 6、本院于2020年4月24日前往被执行人范锋的住所地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，也未发现其下落。 7、在执行过程中，本院已对被执行人范锋采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 8、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认，申请执行人同意终结本次执行程序。 本案目前实现债权数额0元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人范锋无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人应于上述冻结期限届满三十日前，向本院申请续行冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 吴许明 二〇二〇年七月二日 法官助理 周小青 代书记员 岳凤凤 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0722执恢170号李才、姚振兴：本院在执行李才与姚振兴附带民事赔偿执行一案中，现被执行人姚振兴通过亲属将赔偿款人民币21423元交付申请执行人李才。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年七月二日
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2725执1427号 申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 法定代表人：王强，系该行董事长。 委托代理人：田维忠、李青青，代理权限为特别授权。 被执行人杨松，男，1974年6月6日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县。 被执行人李朝霞，女，1976年8月29日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县。 被执行人贵州瓮安宏诚融资担保有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 法定代表人：孙胜，系该公司董事长。 委托代理人：王鹏飞，系贵州义文律师事务所律师，代理权限为特别授权。 关于贵州瓮安农村商业银行股份有限公司申请执行杨松、李朝霞、贵州瓮安宏诚融资担保有限公司（2019）黔2725执1427号金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）黔2725民初2566号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“一、限杨松、李朝霞于本判决生效之日起三十日内清偿贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金一百三十七万八千五百九十三元一角八分（1378593.18元）及相应利息[2019年5月31日尚欠利息为四十五万零九百九十六元九角一分(450996.91元)；2019年6月1日起的利息按月利率15‰计算至实际清偿之日止，利随本清]；二、限杨松、李朝霞于本判决生效之日起三十日内支付贵州瓮安农村商业银行股份有限公司律师费六千元；三、贵州瓮安宏诚融资担保有限公司对第一项、第二项所列明的债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取人民币10660元，由被告杨松、李朝霞、贵州瓮安宏诚融资担保有限公司负担，与判决款项一并给付。”。法律文书生效后，被执行人杨松、李朝霞、贵州瓮安宏诚融资担保有限公司未按生效法律文书所确定的内容履行给付义务，申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司于2019年10月30日向本院申请执行 执行中，本院依法采取下列措施：一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行；二、通过执行网络查控系统依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人李朝霞在中国农业银行有存款40289.08元、在贵州省农村信用合作联社社合作社有存款1501.44元（合计41790.52元，本院依法冻结并扣划给申请执行人）、被执行人贵州瓮安宏诚融资担保有限公司在贵州省农村信用合作联社社合作社有存款202073.34元（本院依法冻结并扣划至本案“一案一账户”内，因被执行人贵州瓮安宏诚融资担保有限公司在本院涉及其他执行案件，本案暂不处置，嗣后与其他案件按债权比例参与分配），被执行人杨松及其共有人杨彬名下位于瓮安县（本院已依法查封）、被执行人杨松名下有贵Ｊ×××××号思威牌车一辆（因未实际控制，无法处置）。此外，未发现有其余可供执行财产；三、通过线下调查及实地走访形式对被执行人（工商登记、住房公积金、不动产）财产状况进行了调查，经查被执行人杨松在瓮安县市场监管理局银盏分局注册有瓮安县欣欣矿产品购销经营部。此外，未发现被执行人有其余可供执行财产。其后，在将上述情况经告知申请执行人后，经被执行人与申请执行人自行协商达成延期履行和解协议，内容如下：一、被执行人杨松、李朝霞差欠申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金1378593.18元及至2019年5月31日的利息450996.91元、以及自2019年6月1日起至2020年8月1日止的利息289504.57元（具体金额以还款时计算的为准）、案件受理费10660元、律师费6000元，共计2135754.66元；二、被执行人杨松自愿于2020年9月30日前支付90万元，余款（具体金额以还款时计算的为准）被执行人杨松自愿于2020年12月31日前全部支付完毕（双方自行交付，以收据或转款凭证为准）；三、被执行人贵州瓮安宏诚融资担保有限公司自愿对上述款项承担连带清偿责任；四、申请人自愿放弃其余执行请求，并书面申请撤回本案执行申请，同意本案终结执行，在本案案件款未履行完毕前不解除对被执行人杨松及其共有人杨彬名下位于瓮安县产的查封，被执行人向本院表示同意。执行费20696元，被执行人杨松于2020年12月31日之前向本院缴纳。 本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自行达成延期履行的和解协议，申请执行人申请撤回执行申请，同意本案终结执行，本案应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇二〇年七月二十八日 书记员  刘 乐
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执69号之四十四申请执行人:盖宏录,男,住曲沃县被执行人:陈有才,男,住曲沃县被执行人:张秀芳,女,曲沃县被执行人:陈康,男,住曲沃县被执行人:陈瑞,女,住曲沃县本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月23日向被执行人陈有才发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除对被执行人陈有才在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币×××元。本裁定立即执行。审判员  周宗亮二〇二〇年七月二十八日书记员  贾卓娅
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初8476号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地:四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：胡伟，男，1975年11月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告胡伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼，被告胡伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡伟立即偿还剩余本金62501.91元，利息2859.14元、罚息8380.53元、复利918.94元（前述金额暂计算至2020年5月19日，最终金额以合同约定方式计算至实际付清之日止）；2.请求判令胡伟承担平安银行成都分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等）。上述金额暂计人民币74660.52元。事实和理由：2017年1月25日，平安银行成都分行与胡伟签订了编号为（2017）第RL20170124000946号的《个人信用贷款合同》，约定平安银行成都分行向胡伟提供贷款人民币360000元，用于购买家私电器。同时，合同对违约条款、逾期还款顺序、送达地址、管辖等进行了约定。根据出账凭证显示，2017年1月25日，平安银行成都分行向胡伟在平安银行成都分行处开立的账户发放贷款360000元；贷款期限36个月，自2017年1月25日至2020年1月25日，贷款利率：固定月利率1.53%，还款方式：等额还款。后胡伟未按约履行还款义务，现已逾期，平安银行成都分行多次催收要求胡伟履行还款义务，但均未果，胡伟拒不偿还借款本息的行为已严重侵害平安银行成都分行的利益，为维护平安银行成都分行的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，特诉至法院。 胡伟未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 平安银行成都分行围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款清单、贷款本息明细清单等证据，因胡伟未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年1月25日，胡伟作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额360000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，等额本息还款。甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。甲方与乙方约定了文书送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2017年1月25日向胡伟发放贷款360000元，胡伟未按期足额履行还款义务。平安银行成都分行根据合同约定要求提前收回案涉贷款，案涉贷款到期日即为起诉之日2020年7月8日。庭审中平安银行成都分行明确，截止2020年7月22日胡伟尚欠贷款本金62501.91元、利息2859.14元、罚息11440.63元、复利1404.52元（包含以利息为基数计收的356.58元，以罚息为基数计收的1047.94元）。 本院认为，平安银行成都分行与胡伟签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向胡伟发放贷款360000元，胡伟未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求胡伟偿还截止2020年7月22日尚欠的贷款本金62501.91元，利息2859.14元、罚息11440.63元、复利1404.52元（包含以利息为基数计收的356.58元，以罚息为基数计收的1047.94元）以及自2020年7月23日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利（自2020年7月23日起的罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算，本院明确为：罚息以尚欠的贷款本金62501.91元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息2859.14元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至利息实际付清之日止），因合同约定复利计收的基数为应付未付利息，本院对上述本金、利息、罚息、以应付未付利息为基数计收的复利予以支持，对以罚息为基数计收的复利1047.94元不予支持。但胡伟应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、胡伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金62501.91元及利息、罚息、复利（截止2020年7月22日的利息2859.14元、罚息11440.63元、复利356.58元；自2020年7月23日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定计算：罚息以尚欠的贷款本金62501.91元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息2859.14元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至利息实际付清之日止；但胡伟应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1666元，减半收取833元，由胡伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员    邱克亚 二〇二〇年七月二十八日 法官助理      张予宸 书 记 员    刘  丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初6802号 起诉人:许光伟，男，1975年4月5日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：阳远利，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦冰冰，广西涌流律师事务所实习律师。 本院收到起诉人许光伟的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：一、判令被起诉人苏远洲返还起诉人已支付的保险费200元；二、判令被起诉人苏远洲赔偿起诉人财产损失50000元；三、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人分别是注册在货车帮平台上的司机与货主，双方约定由起诉人承运货物，同时委托被起诉人为该批货物购买价值20万元的货损险，起诉人已将相应款项交给被起诉人，但被起诉人未为起诉人交纳货损险，导致起诉人在发生货物损坏事故时无法进行理赔，故起诉人诉至本院。 经审查，本案属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，起诉人未提交证据证实其住所地位于本院辖区，亦未提交充分证据证实被告住所地或经常居住地位于本院辖区，根据上述法律规定，本院对起诉人与被起诉人之间的纠纷没有管辖权，起诉人应向有管辖权的法院提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对许光伟的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  农慧兰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  沈晓璐
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0103刑初1580号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人尹双贵，男，1969年12月12日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区。现住贵阳市。2019年3月9日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被贵阳市公安局刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。指定辩护人冉香云，贵州存正律师事务所律师。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2019）6163号起诉书指控被告人尹双贵犯集资诈骗罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员万宇出庭支持公诉，被告人尹双贵及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人尹双贵于2012年1月6日注册成立贵州东创担保有限公司，并任该公司法人代表，该公司经营范围为非融资性担保、企业项目管理咨询等业务。自2012年至5月，被告人尹双贵以公司的名义通过制作宣传单并招聘业务员向社会宣传融资的方式，编造以经营进口汽车销售和在兴义市投资水电站需要资金为由指派业务员在公共场所发放宣传单，许诺支付月息2分至4分（2%-4%）不等利息，实际将所得资金用于偿还债务、借款本息及办公场所租凭费用、发放工资等，未用于实际生产经营。至2014年7月，被告人尹双贵骗取陈某某、梁某某等其中7名被害人人民币共计133.3万元，已归还本金3万元，已支付利息28.91万元，被害人损失101.39万元。2012年，被告人尹双贵以贵州东创担保有限公司的名义，编造资金用途何虚构项目，先后两次向杨某某借款，后在无力偿还被害人杨某某的债务的情况下，又以实际控制但未经营业务的贵州易程通汽车服务有限公司的名义与杨某某签订股权股份转让协议，虚假承诺偿还本息债务。至2014年12月，被告人尹双贵共骗取杨某某人民币44万元，已支付利息8.89万元，被害人损失35.11万元。2019年3月8日，被告人尹双贵在遵义市中山路15号汉庭酒店被公安机关抓获。庭审中，公诉机关列举相关证据材料，认为被害人尹双贵的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十二条之规定，应当以集资诈骗罪追究其刑事责任，建议判处被告人尹双贵有期徒刑十年至十年六个月，并处罚金。庭审中，被告人尹双贵辩称其行为并不构成集资诈骗罪，而构成非法吸收公众存款罪。辩护人提出被告人尹双贵的行为不构成集资诈骗罪，应当以非法吸收公众存款罪定罪处罚。被告人尹双贵系初犯偶犯，归案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪悔罪，并积极筹集资金反还被害人，请求法院对其从轻处罚。经审理查明：被告人尹双贵于2012年1月6日注册成立贵州东创担保有限公司，并任该公司法人代表，该公司经营范围为非融资性担保、企业项目管理咨询等业务。自2012年至5月，被告人尹双贵以公司的名义通过制作宣传单并招聘业务员向社会宣传融资的方式，编造以经营进口汽车销售和在兴义市投资水电站需要资金为由指派业务员在公共场所发放宣传单，许诺支付月息2分至4分（2%-4%）不等利息，实际将所得资金用于偿还债务、借款本息及办公场所租凭费用、发放工资等，未用于实际生产经营。至2014年7月，被告人尹双贵向陈某某、梁某某等7人吸收资金民币共计133.3万元，已归还本金3万元，已支付利息28.91万元，被害人损失101.39万元。2012年，被告人尹双贵以贵州东创担保有限公司的名义，编造资金用途何虚构项目，先后两次向杨某某借款，后在无力偿还被害人杨某某的债务的情况下，又以实际控制但未经营业务的贵州易程通汽车服务有限公司的名义与杨某某签订股权股份转让协议，虚假承诺偿还本息债务。至2014年12月，被告人尹双贵共骗取杨某某人民币44万元，已支付利息8.89万元，被害人损失35.11万元。2019年3月8日，被告人尹双贵在遵义市中山路15号汉庭酒店被公安机关抓获。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的受案登记表及立案决定书、户籍信息、抓获经过、贵州东创担保有限公司营业执照、注册信息、组织机构代码证、开户许可证、借款协议等书证，证人尹某某证言，被害人陈某某、梁某某的陈述，被告人尹双贵的供述与辩解，贵州中恒信司法审理意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹双贵违反国家法律、金融管理法规的规定，非法向社会公众吸收资金，数额特别巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人尹双贵犯非集资诈骗罪的罪名不当，本院予以纠正。被告人尹双贵当庭认罪悔罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议不当，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人尹双贵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月9日起至2023年3月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；二、赃款依法继续追缴，按比例发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 健人民陪审员 宁 维人民陪审员 付春燕二〇二〇年七月二十八日书 记 员 金祥韦
重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0119民初1421号之一 原告：重庆庆业物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区渝鲁大道188号九寨印象小区3栋，统一社会信用代码91500105765909347G。 法定代表人：王中毅，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：兰永珍，系该公司员工。 被告：李秀兰，女，汉族，住重庆市南川区。 被告：王腊梅，女，汉族，住重庆市南川区。 原告重庆庆业物业管理有限公司与被告李秀兰、王腊梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，因被告李秀兰、王腊梅下落不明，除公告方式外无法对其送达法律文书，本院依法于同年5月14日将本案转为普通程序,依法公告送达开庭传票等法律文书。后原告重庆庆业物业管理有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆庆业物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆庆业物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆庆业物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半缴纳25元（原告已预交），由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨宝黎 人民陪审员  谢学平 人民陪审员  余国明 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  李 红 书 记 员  高 玉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初21624号原告陈传喜，男，汉族，1980年1月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告深圳市集雅装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍红湾商务中心C座503座，统一社会信用代码914403000884165878。法定代表人王静。原告陈传喜诉被告深圳市集雅装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案。原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈传喜撤回起诉。审判员 张  晓  屏二〇二〇年七月二日书记员 沈嘉怡（兼）
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5902号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：吕育玮。被告：深圳市罗湖区人民医院，住所地深圳市。法定代表人：孙喜琢。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告深圳市罗湖区人民医院著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。现原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海富昱特图像技术有限公司以双方当事人已达成庭外和解为由向法院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。审判员  王旭光二〇二〇年七月七日书记员  李兆良附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省南城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1021民初1013号 原告：胡春云，男，1961年5月11日出生，汉族，住抚州市南城县， 委托代理人：包丽华，江西周庆武律师事务所律师，特别授权。 被告：吴洪光，男，1975年2月2日出生，汉族，住抚州市南城县， 被告：吴凤莲，女，1977年12月6日出生，汉族，住抚州市南城县， 本院在审理原告胡春云与被告吴洪光、被告吴凤莲民间借贷纠纷一案中，原告胡春云于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。经审查，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡春云撤回起诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告胡春云负担。 审 判 员 钟绍华 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 邱 娜 书 记 员 单 燕
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执4283号申请执行人：中兆海山建筑装饰工程有限公司北京分公司被执行人：天津拓创市场管理有限公司本院在执行申请执行人中兆海山建筑装饰工程有限公司北京分公司与被执行人天津拓创市场管理有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人依据本院（2019）津01民终5339号民事调解书要求被执行人支付保证金及利息14万元，并承担逾期付款利息。被执行人至今未自动履行给付义务。在执行过程中，本院于2019年11月21日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的给付义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报其财产状况。本院于2019年12月17日将被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒，于2019年12月17日向被执行人法定代表人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的不动产、银行存款、车辆及其他交通工具、网络银行、有价证券等财产情况进行了查询，均未发现可供执行财产。经询问申请执行人，其认可法院的执行工作，无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田宝坤审判员  李 军审判员  洪 昊二〇二〇年七月二日书记员  马 超
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46087号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：董利芳，女，1974年4月16日生，汉族，住四川省江油市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告董利芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告董利芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告董利芳支付截至2020年6月28日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)126,747.15元及自逾期之日起至2020年6月28日的利息14,878.77元、违约金31,741.91元、分期付款手续费7,420.83元；2.判令被告董利芳支付截至2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告董利芳负担。事实和理由：被告董利芳于2018年4月15日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告董利芳未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告董利芳未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告董利芳未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。截至2020年6月28日，被告董利芳拖欠信用卡本金126,747.15元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告董利芳在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告董利芳借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金126,747.15元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告董利芳在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告董利芳未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告董利芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董利芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月28日的信用卡欠款本金126,747.15元；二、被告董利芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,916元，减半收取计1,958元，由被告董利芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15293号原代：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914***********045W。负责人：何国光。委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。被告：谭亚勤，男，1975年1月4日出生，汉族，住广东省英德市******委会谭屋组，公民身份号码441************932。上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法简易程序于同年7月24日公开开庭进行了审理。庭审中，原告的委托诉讼代理人黎秀丽，被告谭亚勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付案涉物业从2015年8月1日至2020年4月30日期间的物业管理费17235.06元,2015年6月1日至2020年2月29日期间拖欠的公摊费用1601.37元，以及向原告支付违约金15196.6元【暂计至2020年4月13日，从2020年4月14日起至被告清偿完毕止，请求继续以欠付本金为基数每日按千分之三计付违约金给原告，以本金为限】；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月17日，原告与佛山市南海区*******有限公司签订了《滨城前期物业管理服务合同》，约定由原告自签订合同之日起至小区成立业主委员会止，对广东省佛山市南海区********江滨花园滨城（以下简称“江滨花园滨城”）提供前期物业管理服务，收费标准：住宅按1.5元/月/平方米，滨城1-33号联排住宅物业按2元/月/平方米，地下车库按40元/个/月，逾期交纳按日千分之三支付违约金。被告亦与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定从收楼通知发出之日起每月10日前按约定标准向原告支付物业管理费，逾期交纳的按日千分之三支付违约金。被告作为江滨花园滨城1座601的业主享受了原告提供的物业服务，却没有按约定向原告交纳物业管理服务费、电费分摊等相关费用，没有履行业主应尽的基本义务，为维护自身合法权益，遂起诉。被告辩称，物业费本金无异议；公摊费用有异议，因为被告从未用过公摊部位且原告的管理也不到位；违约金也有异议，原告对车位的管理不到位，故被告不缴纳管理费。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核，被告对原告提交的真实性无异议的证据，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：1.管理费催缴通知书、EMS邮寄单及查询记录，该组证据客观反映原告通过张贴及邮寄方式催缴管理费，本院予以认定；2.案涉小区电费清单、滨城公共部分电费明细表、滨城珑湾4座19年10月至11月住房公共电费分摊明细表，该证据详细载明小区公摊电费的明细，本院予以认定。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：原告是经工商登记具备物业管理服务管理业务等资质的经营主体。被告是广东省佛山市南海区*********樵江滨花园滨城1座601房的业主。2015年6月25日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告物业所在的江滨花园滨城小区提供物业管理服务，交纳物业服务费用时间从收楼通知书发出之日起计，按建筑面积计算，每次交费时间为每月10日前；收费标准为住宅1.5元/月/平方米，滨城1-33号联排住宅物业2元/月/平方米，地下汽车位35元/月/个。若违反协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金；并约定了其他双方的权利义务等内容。2015年8月4日，被告办理了不动产登记。2015年9月6日，被告办理了收楼手续。庭审中，被告明确对诉请的物业管理服务费本金无异议。本院认为，被告对诉请的物业管理服务费本金无异议，故而应当将欠付的物业管理服务费17235.06元支付予原告。本案的争议焦点在于：1.被告应否支付公摊电费及相应金额；2.被告应否支付违约金。分析如下：1.关于公摊电费，根据《物业管理条例》四十四条第一款“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用”的规定及《前期物业管理服务协议》第一条第二点第4项“依据本协议向甲方交纳物业服务费及其他合法的费用”的约定，公共区域内的电费项目是归于全体业主使用，理应全体业主分摊，被告辩称未居住在该小区不应支付，依据不足，本院不予采信。根据原告提供的证据显示，2019年10月至2020年2月滨城1-6座业主的公摊电费（不含车库公摊电费）合计为449.35元，原告未举证证明其余月份的公摊电费，应承担举证不能的不利后果，对其诉请的超出部分不予支持。2.关于违约金。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》明确约定了交费时间及违约金的计算，虽然违约金的约定过高但不影响合同其他条款对于双方的约束力，被告辩称原告物业服务不及时不到位，本院认为物业服务具有时间持续性和无法计量性的特点，本案中原告已经提供物业服务，在服务的某些环节、个别区域做的不及时不到位，是服务质量问题而不能认定构成根本性违约，故而也不是被告拒交物业服务费的正当理由。被告逾期交纳物业服务费，理应支付违约金，合同中按日千分之三计算违约金，该约定过高，本院酌定按日万分之五计算违约金，据此被告应支付以每月应缴物业费为本金自应缴当月15日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金（暂计至2020年4月13日为6818.49元）予原告，违约金以本金为限，对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告谭亚勤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江滨花园滨城1座601房自2015年8月1日起至2020年4月30日止的物业管理服务费17235.06元予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司；二、被告谭亚勤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江滨花园滨城1座601房自2015年6月1日起至2020年2月29日止的公摊费用449.35元予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司；三、被告谭亚勤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付上述第一项所涉物业管理服务费自2015年8月起以每月应缴物业管理服务费为本金自应缴当月15日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司，违约金以本金为限；四、驳回原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.84元，减半收取计325.42元（原告已预交），由原告负担91.42元，由被告负担234元并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹红丹二〇二〇年七月二十八日书记员  蔡 洁
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保145号 申请人：刘光岩，男，1966年10月1日出生，汉族，住济南市。 被申请人：王振凯，男，1974年12月10日出生，汉族，住济南市。 申请人刘光岩向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王振凯银行存款77693.7元或查封其同等价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司山东分公司营业部出具了《诉讼财产保全责任保险保函》,为申请人刘光岩的上述财产保全申请提供了保额为77693.7元的担保。 本院经审查认为，申请人刘光岩所提的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王振凯银行存款77693.7元或查封其同等价值的财产。 案件申请费797元，由申请人刘光岩负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘玉刚 二〇二〇年七月二日 书记员  陈 茜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9374号原告：熊祥友，男，1995年10月2日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区**********，公民身份号码522************792。被告：佛山市南海区******经营管理有限公司，住所地：佛山市南海区************（官窑市场北三座），统一社会信用代码91440605MA4UQCA93K。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：王瑞柱，系员工。原告熊祥友诉被告佛山市南海区******经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序进行审理并于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告熊祥友与被告法定代表人陈某1、委托诉讼代理人王瑞柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告退还原告保证金9000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承租了被告的商铺，因疫情市场封闭，原告承租的铺位自2020年2月1日起无法继续营业，现原告已搬离，但被告拒不退还押金。被告辩称，一、原告单方提前终止合同，原告是违约方。二、疫情期间，被告经营的官窑市场从未封闭市场，一直是正常营业。综上，原告无权主张被告退还押金。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件、被告工商信息打印件各1份。2.官窑市场档位租赁合同复印件1份、收据复印件1份。3.官窑市场档位管理服务协议复印件1份、推广运营协议复印件1份。4.照片打印件1张，用以证明涉讼商铺情况，原告无法开商铺卷帘门。被告举证如下：1.官窑市场档位租赁合同原件1份。2.不动产权证打印件1份。3.照片打印件1张。经质证，被告对原告提交的证据1-3均无异议，对证据4有异议。原告对被告提交的证据均无异议。对双方无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，原告提交的证据4无法确认位置，被告也有异议，本院不予确认。本院经审理认定下事实：2019年11月25日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《官窑市场【档位】租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定甲方出租的档位位于南海区狮山镇官窑大道57号官窑市场农贸区北三座西边临档类1号档位（以下简称涉讼租赁物），月租金1722元，代收税金234元，租赁期限自2020年1月1日至2021年6月30日，计租日期从2020年1月1日起；乙方应于每个季度第一个月的1日至5日交纳当季度的全部租金、代收税金和上期水电费等；乙方在签订本合同即日须向甲方支付保证金、首季租金及相关费用，否则视为乙方违约，甲方有权解除合同，且甲方有权要求乙方支付违约金10000元；乙方应于签订合同时支付保证金9000元，租赁期满，结清费用并经甲方验收乙方交回租赁物合格后的五个工作日内无息退还乙方；涉讼合同还约定了双方的权利义务、违约责任等等。2020年1月1日，被告向原告出具收据，载明收到原告支付的涉讼租赁物的保证金9000元。另查明，被告是南海区狮山镇官窑大道57号官窑市场中三座、北一座、北二座、北三座、北四座、南一座、南二座、南三座、南四座、东公厕、西公厕、中一座、中二座不动产登记的权利人。庭审中，被告确认涉讼租赁物是北三座建成后临时搭建的铺位，涉讼租赁物没有办理规划报建手续。双方均确认原告于2020年3月30日已搬离涉讼租赁物。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。该解释第三条规定：“出租人就未经批准或未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效”。被告陈述涉讼租赁物未办理规划报建手续，是临时搭建的，但亦未举证证明是经批准建设的临时建筑，故原、被告就涉讼租赁物签订的涉讼合同无效。因无效合同取得的财产应当返还，原告主张被告退还保证金9000元，符合法律规定，本院予以支持。合同无效，违约条款的约定亦无效，被告以原告单方终止合同，是违约方为由进行抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告佛山市南海区******经营管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金9000元予原告熊祥友。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并于上述付款同期迳付予原告，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员 梁 莎二〇二〇年六月二十二日书记员 邓洁婷
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初8480号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地:四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：郭超，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊芸旭，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：刘德元，男，1978年1月23日出生，汉族，住四川省万源市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告刘德元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼，被告刘德元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘德元立即偿还剩余本金42539.17元，利息3980.84元、罚息3203.34元、复利698.98元（前述金额暂计算至2020年5月19日，最终金额以合同约定方式计算至实际付清之日止）；2.请求判令刘德元承担平安银行成都分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等）。上述金额暂计人民币50422.33元。事实和理由：2017年8月21日，平安银行成都分行与刘德元签订了编号为（2017）第RL20170821001905号的《个人信用贷款合同》，约定平安银行成都分行向刘德元提供贷款人民币100000元，用于旅游。同时，合同对违约条款、逾期还款顺序、送达地址、管辖等进行了约定。根据出账凭证显示，2017年8月21日，平安银行成都分行向刘德元在平安银行成都分行处开立的账户发放贷款100000元；贷款期限36个月，自2017年8月21日至2020年8月21日，贷款利率：固定月利率1.53%，还款方式：等额还款。后刘德元未按约履行还款义务，现已逾期，平安银行成都分行多次催收要求刘德元履行还款义务，但均未果，刘德元拒不偿还借款本息的行为已严重侵害平安银行成都分行的利益，为维护平安银行成都分行的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，特诉至法院。 刘德元未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 平安银行成都分行围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款清单、贷款本息明细清单等证据，因刘德元未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年8月21日，刘德元作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，等额本息还款。甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。甲方与乙方约定了文书送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2017年8月21日向刘德元发放贷款100000元，刘德元未按期足额履行还款义务。平安银行成都分行根据合同约定要求提前收回案涉贷款，案涉贷款到期日即为起诉之日2020年7月8日。庭审中平安银行成都分行明确，截止2020年7月22日刘德元尚欠贷款本金42539.17元、利息4465.43元、罚息4848.07元、复利1084.5元（包含以利息为基数计收的593.64元，以罚息为基数计收的490.86元）。 本院认为，平安银行成都分行与刘德元签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向刘德元发放贷款100000元，刘德元未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求刘德元偿还截止2020年7月22日尚欠的贷款本金42539.17元，利息4465.43元、罚息4848.07元、复利1084.5元（包含以利息为基数计收的593.64元，以罚息为基数计收的490.86元）以及自2020年7月23日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利（自2020年7月23日起的罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算，本院明确为：罚息以尚欠的贷款本金42539.17元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息4465.43元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至利息实际付清之日止），因合同约定复利计收的基数为应付未付利息，本院对上述本金、利息、罚息、以应付未付利息为基数计收的复利予以支持，对以罚息为基数计收的复利490.86元不予支持。但刘德元应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、刘德元于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金42539.17元及利息、罚息、复利（截止2020年7月22日的利息4465.43元、罚息4848.07元、复利593.64元；自2020年7月23日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定计算：罚息以尚欠的贷款本金42539.17元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息4465.43元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至利息实际付清之日止；但刘德元应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，减半收取530元，由刘德元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员    邱克亚 二〇二〇年七月二十八日 法官助理      张予宸 书 记 员    刘  丽
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4410号原告：倪婷婷，女，1983年7月5日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：单战军，男，住河南省洛阳市西工区，系倪婷婷丈夫。被告：郑州恒祥物业服务有限公司，住所河南省郑州市金水区天伦路9号一米阳光6楼619号，统一社会信用代码914101055991192349。法定代表人：冯旭，该公司经理。委托诉讼代理人：张居河，男，系公司上东城小区项目负责人。委托诉讼代理人：刘园，河南豫龙律师事务所律师。原告倪婷婷诉被告郑州恒祥物业服务有限公司（以下简称恒祥物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪婷婷到庭参加诉讼。被告郑州恒祥物业服务有限公司委托诉讼代理人刘园、张居河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪婷婷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告物业公司收取物业费应按照与其三级资质相适应收费标准即1.1元每平方米；2．请求退还物业费，计算日期从2015年4月1日至2018年9月30日，共计退还物业费人民币2228元。事实和理由：2015年3月28日原告与被告郑州恒祥物业服务有限公司签订了《前期物业管理服务协议》以下简称协议，该协议约定物业费为1.5元每平方米，其协议约定费用标准过高，与被告三级资质所应收取的物业费标准并不相符。故要求物业公司退还多收取的物业费。同时，自物业开始管理后，物业公司并未按照协议规定要求对小区进行管理，未按照要求打扫卫生，小区卫生脏、乱、差，垃圾桶异味大，动物粪便到处都是，公共区域杂物乱堆乱放，物业不予制止，小区绿化未经业主同意擅自改植被，花草死后不及时补种，小区门禁系统形同虚设，过路人员可随意进出小区，外来人员从不做登记管理，小区安全存在隐患，物业公司存在严重的管理不到位，物业公司滥用权利，将代收水电费收取义务和收取物业费进行捆绑。原告在该小区居住并未享受到相应的服务，故物业费还应当减收物业费。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。恒祥物业辩称：一、被答辩人于2019年12月向人民法院提起的诉讼，其诉讼请求中2016年12月之前的部分请求已经超过诉讼时效，法院应不予支持。二、《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合同中明确约定收费标准为1.5元/平方米/月。答辩人收取1.5元/平方米/月已经明码标价，被答辩人已经认可并履行了缴纳义务。被答辩人请求按照1.1元/平方米收取物业费没有事实、法律依据，依法应当驳回。三、被答辩人作为上东城小区业主，享受答辩人提供的物业服务，应当缴纳物业费。被答辩人请求退还2015年4月1日至2018年9月30日期间的2228元的物业费没有事实、法律依据，请求法院依法予以驳回。四、随着设施设备的年久老化，物业维护成本逐年增加，人工成本也逐年增加，被答辩人起诉要求降低物业服务收费标准不符合广大业主的真正利益，不利于小区的可持续优良管理。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费由被答辩人承担。本院经审理认定事实如下：倪婷婷系上东城（中**庭）小区业主。恒祥物业系上东城小区的物业服务企业。2015年3月28日，倪婷婷与恒祥物业签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称协议），该协议约定：恒祥物业每6个月向业主公布物业管理费用收支账目，物业管理服务费标准为住宅1.5元/㎡。该协议还对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、维修金的管理和使用、违约责任等内容进行了约定。在合同履行过程中，恒祥物业存在食堂管理不规范，部分区域存在脏乱差问题，小区进出口个别时段存在无人值守问题，部分地坪绿化维护不到位问题，电梯间重点区域存在杂物问题，停车场个别时段存在乱停乱放等问题。因物业费及物业服务质量问题，原、被告发生纠纷，倪婷婷起诉来院。另查明，原告所居住的上东城小区尚未成立业主委员会。本院认为，本案的争议焦点是：1．原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》是否合法有效？2．倪婷婷要求被告按照与其三级资质相适应的收费标准即1.1元/平方米收费是否符合法律规定？3.本案是否超过诉讼时效？1．关于原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》是否合法有效问题。倪婷婷认为该协议不是在平等自愿的情况下签订的协议。恒祥物业认为该协议是在平等自愿的基础上签订的协议，是当事人的真实意思表示，且已履行四年，是合法有效的合同。分析认为，倪婷婷对合同上的签字无异议，在签订合同之前，如果认为物业费过高，可以拒签合同。现有证据不能证明倪婷婷是在逼迫的情况下签订的协议。因此，本院认定该《前期物业管理服务协议》合法有效。2．关于倪婷婷要求被告按照与其三级资质相适应的收费标准即1.1元/平方米收费是否符合法律规定问题。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是合法有效的合同，具有法律效力，受法律保护，对全体业主和物业公司都具有法律约束力。合同约定的物业费收费标准双方应当执行，不得擅自变更。生活在该小区的全体业主拥有共同享受物业服务的权利，同时也负担足额缴纳物业费的义务。3.关于本案是否超过诉讼时效问题。因恒祥物业收取原告等业主的物业费处于持续状态，诉讼时效期间应当自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日计算。因此，原告未超过诉讼时效规定。综上所述，恒祥物业存在一定的服务瑕疵，应当及时整改，按照合同约定，不断完善服务质量和水平。同时，小区也是全体业主的共同家园，全体业主都应当爱护自己的共同家园，提高自身素质，遵守小区的物业管理规定，共同创造一个美好和谐的温馨小区。原告的诉讼请求没有充分的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回倪婷婷的诉讼请求。案件本诉受理费100元，减半收取50元，由郑州恒祥物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王学忠二〇二〇年七月二十八日书记员  师晓梅
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初2884号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王群秋，任公司董事长。委托诉讼代理人：郭时俊，该公司员工。特别授权。被告：徐盈亚，男。被告：徐冲，男。被告：陈荣立，男。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司与被告徐盈亚、徐冲、陈荣立金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人郭时俊，被告徐盈亚、徐冲、陈荣立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.判令被告徐盈亚偿还原告贷款26万元及利息（利息按约定利率计算至款付清之日止）；2.被告徐冲、陈荣立承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐盈亚于2017年3月17日向原告下设的老庄支行申请贷款30万元，贷款期限为2017年3月17日至2020年3月17日，被告徐冲、陈荣立自愿提供连带保证责任，约定利率9.9‰，并签订了最高额保证合同。2019年4月23日，被告徐盈亚依据最高额个人借款合同借款26万元，并出具了借据。同日，原告按照约定向被告徐盈亚的银行账户转款26万元，原告已履行了出借义务。经原告多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息。被告徐盈亚辩称，借款属实，应当偿还。被告徐冲辩称，只是担保人，应当由借款人偿还。被告陈荣立辩称，只是担保人，应当由借款人偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据,本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日,被告徐盈亚向原告下设的老庄支行提交借款申请，申请借款300000元，保证人为被告徐冲、陈荣立，被告徐盈亚向原告提交《借款人承诺书》，被告徐冲、陈荣立分别向原告提交了《担保承诺书》，承诺为被告徐盈亚在原告的贷款300000元提供连带责任保证担保。被告徐盈亚与原告签订《最高额个人借款合同》一份，向原告申请从2017年3月17日至2020年3月17日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过30万元整，期限自2017年3月17日起至2020年3月17日，自实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，固定利率为月利率9.9‰，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担。被告徐冲、陈荣立与原告签订《最高额保证合同》一份，为确保被告徐盈亚与原告在2017年3月至2020年3月期间内连续签署的借款合同的履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，担保主债权金额为最高不超过30万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。原告于2019年4月23日向被告徐盈亚发放借款260000元，期限为2019年4月23日至2020年2月23日，月利率9.9‰。截止2020年7月23日，被告已支付利息34.31元、逾期利息20000元。本院认为：原告与被告徐盈亚签订的借款人承诺书、借款合同、借款借据，原告与被告徐冲、陈荣立签订的担保承诺书，系当事人的真实意思表示，原告与被告徐盈亚形成金融借款合同法律关系，原告与被告徐冲、陈荣立形成担保合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，原告依照合同约定向被告徐盈亚发放借款260000元，被告徐盈亚未能按照合同约定偿还借款本金及利息。故原告要求被告徐盈亚按照借款合同偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告徐冲、陈荣立自愿与原告签订保证合同，为被告徐盈亚在原告处的借款提供担保,保证方式为连带责任保证。故原告要求被告徐冲、陈荣立承担连带还款责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告徐盈亚于本判决生效后十日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司借款260000元及利息（借期内利息自2019年4月23日至2020年2月23日按月利率9.9‰计算，已支付利息34.31元，逾期利息自2020年2月24日起按月利率9.9‰的基础上上浮50%计算至款付清之日止，已支付逾期利息20000元）；二、被告徐冲、陈荣立承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，减半收取为2885元，由被告徐盈亚负担，被告徐冲、陈荣立承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李世顺二〇二〇年七月二十八日书记员  张 权
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0133财保44号 申请人：朱月须，女，1942年3月1日生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：安军方，男，1967年7月5日生，汉族，住赵县。 被申请人：谷振朝，男，1974年12月6日生，汉族，住赵县。 申请人于2020年7月3日向本院申请诉前财产保全，请求扣押谷振朝驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车一辆。申请人以提交中国农业银行一万元存单作为担保。 本院经审查认为，申请人朱月须与被申请人谷振朝发生交通事故，赵县公安交通警察大队认定，谷振朝负此事故全部责任，朱月须无此事故责任。申请人请求扣押事故车辆，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押谷振朝驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车一辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李春苗 二〇二〇年七月三日 书记员  郭欣欣
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初753号原告：鲁先早，男，1963年3月9日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。委托代理人：徐腾宁，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。被告：鲁金早，男，1972年1月22日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。原告鲁先早与被告鲁金早财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序。2020年6月17日，本院公开开庭审理了本案。原告鲁先早及其委托代理人徐腾宁、被告鲁金早到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁先早向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告停止侵害原告位于“牛泥塘”山林的侵权行为；2、判令被告归还原告侵占的8亩山林；3、判令被告赔偿原告林木经济损失2万元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告在“牛泥塘”有19.1亩山林，权利证书编号为：“昌宁林证字2009第2404060431号”。该山林与被告家的地接壤，2017年起，原告发现被告在未经允许的情况下，私自将原告位于“牛泥塘”的山林进行砍伐，并将砍伐后的土地用于栽种茶树。数年来，原告多次向村社、乡镇、司法所等部门反映，截至起诉时，被告已砍伐山林约8亩，将原告栽种的50余株“图沙树”损毁，其余林木砍伐殆尽，经济损失约2万元，同时将该8亩山林开垦为茶地。为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判如诉请。被告鲁金早辩称，其没有砍伐原告的树及开垦山林，该土地是双方老人早年所换，自己又从父辈分家所得，有林权证载明为证。综合原、被告诉辩意见，本案双方当事人争议的焦点是：1、原告诉求被告侵占8亩林地是否属实？应不应当支持？2、诉求的2万元损失的依据是什么？是否应当赔偿？针对以上争议，原告鲁先早向本院提供了以下证据：1、林权证复印件一份。欲证明原告在“牛泥塘”有19.1亩林地及其四至，林权证是2009年的；2、农户承包集体档案三份。欲证明“红坡地”原先在鲁建春（原告侄子）名下，后变更为原告名下，原告取得“牛泥塘”林权系与其侄子置换而来；3、土地照片三张。欲证明争议地已被被告砍毁并栽种茶树的现状。经质证，被告鲁金早对证据1有异议，争议地系在其林权证上；对证据2有异议，其不清楚；对证据3有异议，其承认分界树是自己刮（砍）的，但该树并非原告的树，系分界树，茶叶也不是自己种的，是1996年分家分得的。被告鲁金早针对其答辩意见，向本院提供了林权证复印件、农村土地经营权证复印件、草原使用权证复印件各一份。欲证明争议地（红坡头）均在自己的权利证书上。经质证，原告鲁先早对三组证据的真实性无异议，但农村土地经营权证的证载面积是3.76亩，其余两证的证载面积是5.1亩，说明争议地不在上述三本证书中。本案在审理过程中，本院依职权向在场人鲁洪兴（被告父亲）作了询问，其表示当时与原告口头协商换地时，说的是“上起坟头鲁应良家，下边果松树到坟这边线。”种茶叶是在责任到户后开始种的，大概80年代。经质证，原告鲁先早对换地内容不认可，其表示当时与被告父亲口头协商换地，换的是“牛泥塘”的草皮地，大概2亩左右。被告鲁金早对鲁洪兴的陈述无异议。本院认为，原、被告双方提供的证据，虽对方都持有异议，但因系政府相关部门制作颁发，本院对其真实性、合法性予以采信，对证明目的不予认可。在场人鲁洪兴的证言，对其陈述的双方口头协商调换土地、上世纪80年代种茶内容予以采信，对其陈述的调换土地四至因无其他证据印证，本院不予采信。根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：原告鲁先早与被告鲁金早系昌宁县湾岗村委会立巴兰村民小组的村民，农村包产到户时，原告户在位于本村民小组“牛泥塘”承包林地19.1亩。后被告鲁金早之父鲁洪兴以方便管理为由，与原告口头协商和原告互换土地，原告自述将该林地内的草皮地交换给鲁洪兴户耕种管理，但双方没有签订书面协议，互换行为也没有按规定向村民小组、村委会备案。林地互换后，鲁洪兴户在换来的林地上种植茶树多年，大约1996年左右，鲁洪兴户分家，将该茶地分给了被告户经营管理，2009年被告户对现争议茶地办理了林权证。双方纠纷发生后，曾经基层组织多次调解未果。本院认为，本案原告鲁先早户在农村包产到户时在位于立巴兰村民小组的“牛泥塘”承包林地19.1亩，后原告与被告之父鲁洪兴口头协商将部分林地对换给鲁洪兴户耕种管理，鲁洪兴户在换得的林地上种植茶树，但双方互换土地的行为没有签订书面协议，也未按规定向村民小组和村委会进行备案及双方对当年互换土地的四至范围各执一词，无法确认。大约1996年，鲁洪兴户分家，将茶地分给了被告户经营管理，2009年，被告户已对争议茶地取得了林权证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据证明不了被告侵占了原告承包林地及砍毁林木损失，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁先早的诉讼请求。案件受理费150元，由原告鲁先早负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  赵普进二〇二〇年七月七日书记员  兰 婕
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0102民申32号再审申请人(原审被告)：郑州市二七区恩慧服饰纺织品经营部，经营场所郑州市二七区.经营者：朱军，男，1982年8月6日出生，汉族，住河南省宁陵县。被申请人（原审原告）：郑州怪造商贸有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：卫哲，该公司总经理。再审申请人郑州市二七区恩慧服饰纺织品经营部（以下简称恩慧经营部）与被申请人郑州怪造商贸有限公司（以下简称怪造公司）加工合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0102民初884号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恩慧经营部申请再审称，一、恩慧经营部按照合同约定在2019年10月15日将所有货物交付给怪造公司，怪造公司当天给恩慧经营部发送转账截图，但几天后恩慧经营部并未收到货款，恩慧经营部多次向怪造公司追要，怪造公司都以各种理由推托，故怪造公司违约，应当向恩慧经营部支付货款及违约金。二、原审适用小额诉讼程序审理，剥夺了恩慧经营部上诉权利。三、怪造公司不具备诉讼主体资格，其起诉是滥用诉权，应裁定驳回其起诉。综上，恩慧经营部再审申请。本院认为，一、怪造公司在原审中提交生产费用转账记录一份，用以证明怪造公司于2019年10月30日向恩慧经营部支付了约定的加工费用79520元。经质证，恩慧经营部对该证据无异议。原审判决认定怪造公司分别于2019年9月25日、2019年10月25日、2019年10月30日向被告通过手机银行向被告支付费用29520元、20000元、30000元，总计79520元有证据证明。原审判决认定余额9040元怪造公司未按合同约定支付，该款怪造公司于收到恩慧经营部退还的814件服装的同时支付给恩慧经营部，对该款已进行了认定及判决。恩慧经营部在原审中并未提起反诉要求怪造公司向其支付违约金，其提出的违约金问题已超出申请再审范围。二、原审案件事实清楚、权利义务明确、争议不大，且标的额在为5万元以下，原审适用小额诉讼程序审理并无不当。三、恩慧经营部称怪造公司没有诉讼主体资格没有依据，本院不予认定。综上，恩慧经营部申请再审的事由不能成立。综上所述，恩慧经营部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郑州市二七区恩慧服饰纺织品经营部的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  耿红丽审判员  毛大帅审判员  昌晓艳二〇二〇年七月二十八日书记员  白仁奎
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁16刑更365号罪犯曹广留，男，1989年7月25日出生于山东省泰安市宁阳县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省泰安市中级人民法院于2008年12月5日作出（2008）泰刑一初字第34号刑事附带民事判决书，以被告人曹广留犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。一审判决宣告后，山东省高级人民法院于2009年4月3日作出（2009）鲁刑四复字第9号刑事裁定书，核准泰安市中级人民法院（2008）泰刑一初字第34号作出的刑事判决。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2011年7月22日山东省高级人民法院作出(2011)鲁刑执字第1201号刑事裁定，对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年9月05日作出(2013)鲁刑执字第1201号刑事裁定，对其裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年；2016年1月25日山东省济宁市中级人民法院作出(2016)鲁08刑更746号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑一年六个月；2018年4月19日山东省滨州市中级人民法院作出(2018)鲁16刑更138号刑事裁定，对其裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。执行机关山东省鲁北监狱于2020年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁北监狱称，罪犯曹广留在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯曹广留自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯曹广留的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曹广留确有悔改表现，符合减刑条件。该罪犯财产性判项未全部履行，且不能提交证据证明没有履行能力，对其应从严掌握减刑幅度，鉴于执行机关已经从严掌握减刑，本院对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯曹广留减去有期徒刑六个月（刑期自2013年9月5日起至2029年8月4日止），剥夺政治权利五年的期限不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  孙德国二〇二〇年七月二十八日书记员  肖 慧
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0322执异52号 异议人(利害关系人)，齐商银行股份有限公司高青支行,住山东省高青县清河路5号。 法定代表人:石艳丽,行长。 委托诉讼代理人：李凯，男，该行职工。 委托诉讼代理人：王猛，男，该行职工。 申请执行人：李恒星，男，1973年4月9日出生,汉族，住山东省高青县。 被执行人：石秀华，女，1975年12月30日出生,汉族，住山东省桓台县。 被执行人：成方凯，男，1976年2月25日出生,汉族，住山东省桓台县。 被执行人：淄博凯华农业科技有限公司。住所地：山东省高青县高城镇工业园区。 法定代表人：岳乃胜，总经理。 委托诉讼代理人：石秀华，女，1975年12月30日出生,汉族，住山东省桓台县。 被执行人：淄博申源化工有限公司。住所地：山东省高青县青城镇游家村。 法定代表人：王立波，总经理。 在本院执行申请执行人李恒星与被执行人石秀华、成方凯、淄博凯华农业科技有限公司、淄博申源化工有限公司借款合同纠纷一案中，异议人齐商银行股份有限公司高青支行对冻结被执行人淄博凯华农业科技有限公司设立在异议人处的银行承兑汇票保证金账户(账号:80×××933)不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月29日举行了听证。异议人齐商银行股份有限公司高青支行的委托诉讼代理人李凯、王猛、申请执行人李恒星、被执行人石秀华到庭参加了听证。现已审查终结。 异议人齐商银行股份有限公司高青支行称,2019年6月21日异议申请人与淄博凯华农业科技有限公司签订《银行承兑协议》一份，按照协议约定，异议申请人同意就淄博凯华农业科技有限公司申请签发的汇票20张，金额合计1000万元进行承兑，淄博凯华农业科技有限公司于承兑前向异议申请人缴存金额为500万元，作为承兑保证金，存于承兑人指令的专用保证金账户，账号80×××933，用于担保到期支付汇票款项。同日，淄博凯华农业科技有限公司已将500万元保证金依约存入该保证金账户。贵院于2020年5月18日作出(2020)鲁0322执539号《民事裁定书》，裁定冻结被执行人淄博凯华农业科技有限公司银行存款75万元。资金所在账80×××933为银行承兑汇票保证金账户，2020年6月21日，承兑汇票到期后，我行已经足额承兑。异议人对该保证金享有优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条的规定，该保证金已特定化、异议申请人基于质权而占有。且根据《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》贵院对该保证金账户内的保证金不能扣划。请求对淄博凯华农业科技有限公司设立在异议申请人处的银行承兑汇票保证金账户(账号80×××933)解除冻结措施。 申请执行人李恒星称：关于异议人所提出的冻结75万元的银行账户为银行承兑汇票保证金账户没有异议，同意解除对保证金的冻结；但是认为该银行承兑保证金的利息不属保证金，异议人对该利息不享有优先权，应归申请执行人所有。 被执行人石秀华称：我认为齐商银行享有优先受偿权。 本院查明，李恒星与石秀华、成方凯、淄博凯华农业科技有限公司、淄博申源化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）鲁0322民初1647号民事调解书，内容为“被告石秀华、成方凯、淄博凯华农业科技有限公司、淄博申源化工有限公司偿还原告李恒星借款本金及利息750000、00元，于2019年12月30日前偿还250000.00元，余款500000.00元，于2020年5月1日前付清。被告如逾期支付，原告有权要求全额执行。”。因石秀华、成方凯、淄博凯华农业科技有限公司、淄博申源化工有限公司未履行义务，李恒星于2020年5月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2019年7月17日，本院作出（2019）鲁0322民执保103号之八执行裁定书，冻结淄博凯华农业科技有限公司设立在齐商银行股份有限公司高青支行处的银行账户(账号80×××9393)，冻结金额为750000.00元。 另查明，2019年6月21日齐商银行股份有限公司高青支行与淄博凯华农业科技有限公司签订编号为（2019）年齐银33字022号《银行承兑协议》一份，约定齐商银行股份有限公司高青支行同意就淄博凯华农业科技有限公司申请签发的汇票20张，金额合计1000万元承兑汇票进行承兑。淄博凯华农业科技有限公司于承兑前向齐商银行股份有限公司高青支行缴存金额为500万元，作为承兑保证金，存于承兑人指令的专用保证金账户，账80×××9393，用于申请人向承兑人担保到期支付汇票款项。同日，淄博凯华农业科技有限公司将500万元保证金以定期存款方式存入该保证金账户，约定存期一年，利率（%）：1.50000。齐商银行股份有限公司高青支行于当日开立20张电子银行承兑汇票给淄博凯华农业科技有限公司，到期日为2020年6月21日，并承诺到期无条件付款。2020年6月21日，承兑汇票到期后，齐商银行股份有限公司高青支行已经足额承兑。 本院认为，银行承兑保证金账户应为特定账户，银行有义务对外公示。本案中，齐商银行股份有限公司高青支行未尽公示义务，致本院通过网络查询，显示为普通银行存款，本院冻结该账户符合法律规定。异议人齐商银行股份有限公司高青支行向本院提供证据，证明本院所冻账户为银行承兑保证金账户，且已按约承兑1000万元，故异议人齐商银行股份有限公司高青支行对被执行人淄博凯华农业科技有限公司账80×××9393的保证金1000万元本金享有优先权，应予解除冻结；因保证金所产生的利息未特定化，故异议人齐商银行股份有限公司高青支行对该利息不享有优先权，申请执行人李恒星关于该利息异议人不享有优先权，应归其所有的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第（三）项之规定，裁定如下： 解除本院对被执行人淄博凯华农业科技有限公司在齐商银行股份有限公司高青支行账80×××9393的账户中银行承兑保证金本金的冻结；对保证金产生的利息予以继续执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  单保光 审 判 员  孙爱民 人民陪审员  李宁宁 二〇二〇年七月三日 书 记 员  王亚茹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初512号原告：梁效明，男，1985年6月11日出生，汉族，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************119。委托诉讼代理人：李靖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段一珍，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：钟健恒，男，1985年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码：440************939。原告梁效明与被告钟健恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告梁效明及其委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼，被告钟健恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄孝明提出诉讼请求，一、判令被告向原告返还借款本金175153元人民币及支付利息和逾期违约金22302元人民币（2019年8月27日前按合同约定利息为38400元，已还23104元，2019年8月28日后利息及逾期违约金按合同约定以及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定为7006元，即以175153元人民币为本金按年利率24%计算逾期违约金，自2019年8月28日起支付至付清之日止，暂计至2019年10月28日）；以上暂计197455元人民币；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年8月28日，被告因资金周转需要向原告借款20万元，借款期限为一年，即2018年8月28日至2019年8月27日，月利率为本金的16‰，如被告未能按约在2019年8月27日前及时还清借款本金，应每日按未还款总额的2‰支付逾期违约金。被告为表诚意，自愿将其名下位于东莞市南城区*****未来世界花园二期C栋1106号房产抵押给原告，并签订《个人抵押借款合同》，原告如约于当天通过现金方式向被告交付20万元。之后一年内，被告陆续向原告支付部分利息共16747元，但借款期限到期后，被告未能如约还清借款本息，经原告多次追索，被告仍无正当理由拒绝支付。根据《合同法》二百零五条、二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息”之规定，被告应当按照约定及时向原告返还借款及支付利息，但被告至今仍未偿还本息，严重违反《合同法》的上述规定及诚实守信的原则，据双方签订的借款合同第四条约定，逾期返还借款的，应当每日按未还款总额的2‰支付逾期违约金，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条，原告主张以175153元人民币为本金按年利率24%计算逾期违约金。被告钟健恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提交答辩状和证据。本院查明并确认如下事实：梁效明主张其与钟健恒系朋友关系，在银行工作时认识。2018年8月28日，梁效明作为出借人，钟健恒作为借款人签订《借款合同》，约定钟健恒向梁效明借款200000元，月利率为本金16‰，借款期限自2018年8月28日至2019年8月27日；钟健恒在借款到期之日仍未偿还借款，除应归还借款本金外，对于逾期部分，梁效明有权每日按未还款总额的2‰罚以逾期违约金，直至钟健恒完全付清上述借款及相关费用。庭审中梁效明明确将逾期违约金调整为按照年利率24%计算。同日，钟健恒向梁效明出具《借款借据》、《收据》，确认收到梁效明款项200000元。钟健恒与梁效明另签订《个人抵押借款合同》，约定钟健恒用其房产对上述借款提供担保。钟健恒主张其在2018年8月28日之前已多次通过银行转账方式向梁效明交付借款200000元，上述《借款合同》、《借款借据》、《收据》系对该债权债务的确认。梁效明自认钟健恒已偿还本金24847元、利息23104元。以上事实，有原告提交的借款合同、借款借据、收据、个人抵押借款合同、银行流水及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告钟健恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。原、被告之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。梁效明主张其向钟健恒交付借款200000元，有《借款合同》、《借款借据》、《收据》、《个人抵押借款合同》予以佐证，且钟健恒并无异议，本院予以确认。梁效明主张钟健恒已偿还本金24847元、利息23104元，属于自认，本院予以确认。综上，根据《借款合同》等的约定，钟健恒应向梁效明清偿借款本金200000元-24847元=175153元、借款利息200000元×16‰（月利率）×12个月-23104元=15296元以及逾期违约金，该逾期违约金应以175153元为本金，自2019年8月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告钟健恒自本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁效明支付借款本金175153元、借款利息15296元及逾期违约金（以175153元为本金，自2019年8月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。本案诉讼费4249.1元（原告已预交），由被告钟健恒负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  林永雄二〇二〇年七月六日书记员  李琛懿书记员  吴淑君附：本案适用的部分法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。