湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终778号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈建英，女，1973年10月15日出生，汉族，住沅江市泗湖山镇。 委托诉讼代理人：周印庭，湖南天见律师事务所律师， 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘秀英，女，1965年12月25日出生，汉族，住沅江市泗湖山镇。 委托诉讼代理人：李运根，益阳市赫山区中天法律服务所法律工作者。 上诉人陈建英因与被上诉人刘秀英合伙协议纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建英及其委托诉讼代理人周印庭、被上诉人刘秀英及其委托诉讼代理人李运根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈建英上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项，改判驳回刘秀英的诉讼请求，支持陈建英的反诉请求。事实与理由：一、一审虽查明了双方合作方面事务，但未就双方履行协议的情况进行查实。刘秀英从2017年下学期开始，经陈建英催告拒绝履行合作义务，未参与经营活动。刘秀英在合作期间仅投入2万余元资金。陈建英与刘秀英在协议中约定刘秀英按照生源享有1/3份额，享受分红，违背法律规定。因合同标的应当是具体可控的，生源不可控，不符合合同标的特征。故在刘秀英自2017年下学期起仍按照协议享受分红明显不公平，亦违背了法律规定。二、分红应当以实际获利为准。刘秀英自2017年下学期开始未参与经营。一审法院仅根据刘秀英提供的部分材料显示的经营状况确定刘秀英分红数额明显不当。实际上自2017年下学期开始，因诸多因素幼儿园处于亏损状态。 刘秀英辩称，刘秀英与陈建英签订的合同协议没有不平等约定，也未违反法律、法规的强制性规定。刘秀英事实上也参加了2017年下学期的经营活动。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘秀英向一审法院起诉请求：一、解除刘秀英与陈建英签订的世纪星幼儿园合作协议；二、判令陈建英赔偿损失200000元；三、世纪星幼儿园共同财产按协议依法分割。陈建英向一审法院反诉请求：一、判令刘秀英承担未履行合伙事宜的违约责任，赔偿或补偿陈建英各类损失193981元；二、判令解除世纪星幼儿园合作协议。 一审法院认定事实：2010年下学期开始，刘秀英、陈建英开始合伙经营沅江市世纪星幼儿园，2013年7月2日，刘秀英、陈建英补充签订了《世纪星幼儿园合作协议》一份，协议约定：刘秀英占1/3的股份，陈建英占2/3的股份；世纪星幼儿园现有房屋及配套设施的改善归陈建英所有，由陈建英承担，刘秀英不承担房屋的维修和改造，只负责园内玩教具的维修、添置的费用开支；如果上级或国家有改善办园条件的扶植或奖补资金，只能用于改善办园条件，刘秀英无权享受或要求分红，但针对学生和教师的补助资金，刘秀英有权参与管理；陈建英占2/3的股份，刘秀英占1/3的股份，任何风险按此比例共同承担，幼儿园所创造的利润也按此比例分红。2010年下学期至2017年上学期，刘秀英、陈建英按照上述协议上的约定共同经营、管理、收益，上述期间刘秀英分得合伙利润款共计317975元，平均每半学年分得22712.5元的利润，自2017年下学期开始，刘秀英未参与沅江市世纪星幼儿园的经营亦未取得利润，故此双方酿成纠纷。另查明，自2017年下学期开始，沅江市世纪星幼儿园聘请的贺丽英老师的工资为20000元/年（原计入该项开支为8000元/年，2017年下学期开始就合伙事务增加了新开支）；网络费600元/年；校车租赁费17600元/年。刘秀英、陈建英合伙期间共同财产剩余价值38842元。 一审法院认为，刘秀英与陈建英签订的《世纪星幼儿园合作协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，现刘秀英、陈建英均提出要求解除合伙协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法予以支持。双方当事人均应按照合伙协议的约定履行自己的义务，刘秀英作为合伙人，对合伙事务享有分红的权利。对于刘秀英享有利润的计算标准，鉴于2010年下学期至2017年上学期，刘秀英分得合伙利润款共计317975元，平均每半学年分得22712.5元的利润，扣除刘秀英每半学年应承担的开支8067元[即贺老师新增工资12000元/年、原未纳入开支的网络费600元/年、校车租赁费17600元/年及刘秀英未参与管理需新聘请管理人员的工资（参照贺老师工资20000元/年），按1/3股份计算]，剩余14345.5元。故自2017年下学期计算至2019年上学期止，陈建英共计应支付刘秀英应取得分红利润款57382元，故对刘秀英要求陈建英赔偿损失200000元的诉讼请求，依法予以部分支持。就刘秀英、陈建英合伙期间的共同财产，刘秀英提供证据证明合伙初期财产价值共计69821元，而依据陈建英提供的世纪星幼儿园2010下学期-2017年上学期合作期间共同财产可知：刘秀英、陈建英合伙期间共同财产投入为50003元，其中已坏财产为11161元，两相抵扣现剩余财产价值38842元。一审法院认为，解除合伙时的共同财产应以现有价值进行分割，而非初始投入价值，故一审法院采信现合伙期间的共同财产剩余价值38842元，依照刘秀英、陈建英之间的合伙份额，合伙期间的共同财产归陈建英所有，由陈建英支付刘秀英12947元为宜。就陈建英要求刘秀英承担未履行合伙事宜的违约责任，赔偿或补偿陈建英各类损失193981元的诉讼请求，本案中，在2010年下学期-2017年上学期期间，刘秀英、陈建英分别已就合伙事宜进行结算并由陈建英支付了刘秀英相应的分红，根据交易习惯，分红是分配盈余或利润，是已扣除所有投入和额外开支后所得，现陈建英提出刘秀英在合伙期间少支付了部分开支，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除刘秀英、陈建英之间的《世纪星幼儿园合作协议》，协议终止履行；二、陈建英于判决书生效之日起十日内支付刘秀英分红款57382元及共同财产折价款12947元，共计70329元；三、驳回刘秀英的其他诉讼请求；四、驳回陈建英的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由刘秀英承担1394元，陈建英承担756元；反诉案件受理费2150元，由陈建英承担。 本案二审期间，陈建英为证明2018年度沅江市世纪星幼儿园现金净增加额为11800元，提交了益凌会师民审字（2019）第077号审计报告；为证明2019年度沅江市世纪星幼儿园现金净增加额为-3442元，提交了益凌会师民审字（2020）第088号审计报告。 本院组织双方当事人进行证据交换与质证。刘秀英质证认为益凌会师民审字（2019）第077号审计报告系陈建英单方面申请的审计行为，益凌会师民审字（2020）第088号审计报告与本案无关。两份审计报告均不能达到陈建英的证明目的，不予认可。 本院审查认为，陈建英提交的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、陈建英是否应支付刘秀英分红款57382元及共同财产折价款12947元。二、刘秀英是否需支付陈建英未履行合伙事宜的违约责任，赔偿或补偿陈建英各类损失193981元。 陈建英是否应支付刘秀英分红款57382元及共同财产折价款12947元。刘秀英与陈建英签订的《世纪星幼儿园合作协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应按照合伙协议的约定履行自己的义务，刘秀英作为合伙人，对合伙事务享有分红的权利。陈建英未提供确实充分的证据证明刘秀英未履行合伙协议约定的义务。故对陈建英上诉刘秀英不应享受分红的主张，本院不予支持。一审认定自2017年下学期计算至2019年上学期止，陈建英共计应支付刘秀英应取得分红利润款57382元，并由陈建英支付刘秀英共同财产剩余价值12947元并无不当，本院予以维持。 陈建英要求刘秀英承担未履行合伙事宜的违约责任，赔偿或补偿陈建英各类损失193981元。因陈建英未提供证据证明刘秀英未履行合伙协议的义务，且在2010年下学期至2017年上学期期间，刘秀英、陈建英分别已就合伙事宜进行结算并由陈建英支付了刘秀英相应的分红，根据交易习惯，分红是分配盈余或利润，是已扣除所有投入和额外开支后所得。现陈建英提出刘秀英在合伙期间少支付了部分开支，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，陈建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费765元，由陈建英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建军 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二〇年七月十三日 法官助理 朱玉姣 书 记 员 熊 杨