上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6778号原告：期埃施机械制造(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：WILHELMCHRISTOPH，董事长。委托诉讼代理人：李群英，上海正源律师事务所律师。被告：潘峰，男，1987年6月17日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：倪烜璟，上海市方正律师事务所律师。原告期埃施机械制造(上海)有限公司与被告潘峰劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告期埃施机械制造(上海)有限公司的委托诉讼代理人李群英、被告潘峰及其委托诉讼代理人倪烜璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告期埃施机械制造(上海)有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币41,314.70元(币种下同)。事实和理由：被告于2016年6月1日到原告处上班，岗位为装配工。2018年8月31日、2019年10月18日，被告违反原告《员工手册》的规定，经原告教育后，仍不改正其违纪行为，故原告于2019年11月7日根据《劳动法》及《员工手册》，依法解除与被告的劳动合同。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告潘峰辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告于2016年6月1日进入原告公司从事装配工工作。双方签订的最后一份劳动合同期限为2018年6月1日至2020年5月31日，约定被告工资标准为5,765元/月。2018年8月31日，原告向被告发出一份《警告通知书》，以被告在2018年8月23日拒不服从主管的安排进行装配测试为由，按照《员工手册》7.4.2.11条规定，对被告作出书面警告。2019年10月18日，原告再次向被告发出一份《警告通知书》，以被告2019年10月16日7：35左右未停车更换工作服即打卡，且当天经主管多次提醒后仍未按要求穿指定工作服为由，依据《员工手册》7.3.2(1)及7.2.4(1)条，对被告作出书面警告。上述两份《警告通知书》均无被告签名。2019年11月7日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，主要内容为：原告分别于2018年8月31日与2019年10月18日向被告送达两份书面警告通知书，根据公司2018年9月6日公示发布的新版《员工手册》第8.2.1条第三款第二项之规定，公司酌情于第二次书面警告后给予被告短暂考察期，但被告未采取任何有效行动改正自身行为态度，故公司决定自2019年11月8日起依法与被告解除劳动合同。另查明：原告公司2018年9月6日发布的《员工手册》第7.2.4(5)规定：若员工被发现在工作时间未按规定穿着工作服，一律给予书面警告处分。第7.3.2(1)规定：车间员工在上班打卡后及下班打卡前属于工作时间，不得做与工作无关的事情，员工必须在停车及更换工作服后(上班打卡)或者更换工作服前(下班打卡)考勤。第8.2.1条中有如下规定：员工经公司书面警告两次或以上的，适用解除劳动合同处罚(违纪辞退：公司将即时辞退并不给予任何经济补偿)。被告已签收该《员工手册》。再查明：被告于2019年12月12日申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金，并安排被告体检。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金41,314.70元，对被告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；警告通知书、解除劳动合同通知书、快递查询单、员工手册(2018年9月6日)及签收单、仲裁裁决书及庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，2018年8月23日，被告在主管安排装配任务时，拒不服从主管的安排进行装配测试，当时在现场的同事陆鸣可以证明，故原告依据2017年1月3日的《员工手册》第7.4.2.11条规定给予被告书面警告。事后原告工作人员找被告谈话，但被告拒绝在《警告通知书》上签字，故原告通过快递送达并在公告栏进行公示公告，同时告知被告在公示期内如有异议可以向公司书面提出，但原告并未收到被告的异议和申诉。2019年10月16日上午7：35左右，被告未停车更换工作服即打卡，有事发时在现场的证人证言，故原告根据2018年9月6日《员工手册》的规定给予被告书面警告处分。事后原告工作人员找被告谈话，但被告拒绝在《警告通知书》上签字，故原告通过快递送达并在公告栏进行公示公告，同时告知被告在公示期内如有异议可以向公司书面提出，但原告亦未收到被告的异议和申诉。因被告收到两份书面警告，故原告依据《员工手册》解除与被告的劳动合同，且已征询当地工会意见，程序合法。对于两份《员工手册》，原告均已召集全体员工培训学习，并有员工签字确认。综上，原告在两次警告处分之后，出于人性化管理并未立即解除与被告的劳动合同，给了被告一定的考察期，但被告在考察期内仍未认识到自己的错误，亦未改正，故原告于2019年11月7日解除与被告的劳动合同合理合法，无需支付赔偿金。原告为证明其主张提供下列证据：1、陆鸣的书面证言、警告公示及张贴照片，证明被告拒绝原告主管的合理工作分配，原告对被告作出处分并在公告栏内公示公告，被告未提出异议。书面证言的内容为：“2018年8月23日上班时间，在公司车间内，我听到部门经理陶伟安排潘峰按照新的测试要求进行工作，潘峰拒绝按照陶伟的要求进行测试工作”，落款日期为2020年2月20日。被告认为证人应出庭作证，且证人是原告的员工，有利害关系，对其证言内容不认可；没有看到过警告公示，照片也未显示拍摄时间。2、陶伟、李剑章的书面证言、警告公示及张贴照片，证明被告未更换工作服去打卡，2019年10月14日至10月16日被告主管要求其在工作时间按照公司规定更换工作服，被告均拒绝，原告对被告作出处分并在公告栏内进行公示，被告未提出异议。陶伟的证言主要内容为：2019年10月16日早上7：35左右在公司考勤机处，陶伟看到被告未更换工作服就去打卡签到；10月14日上班时间主管王垒向陶伟汇报被告拒绝更换工作服；10月15日被告仍未更换工作服就出现在岗位上；10月16日陶伟和王垒一起出面明确要求被告更换指定工作服，但被告仍然拒绝。李剑章的证言主要内容为：2019年10月14日早上上班时间李剑章在公司考勤机处看到被告未更换工作服就打卡了；10月16日上班时间在公司车间内，李剑章看到装配主管王垒和车间经理陶伟告诉被告要穿指定工作服，被告拒绝，之后也未换上指定工作服。上述证言落款日期均为2020年2月20日。被告对该组证据的质证意见同证据1。3、2017年1月3日发布的《员工手册》及签收单、公示照片，证明被告已经学习并知悉该版《员工手册》。该份《员工手册》第7.4.2.11规定员工拒不服从上司或其他管理人员的合理指挥、监督者，公司给予书面警告;7.4.3.17规定员工一年内累计书面警告满三次者，视为严重违反公司规章制度，公司有权单方面解除劳动合同而不支付任何补偿金。签字页抬头为手写的“期埃施机械制造(上海)有限公司《员工手册》(发布于2017年1月3日)签收单”，下方打印表格有姓名、联系电话、职务及签字栏，其中有被告的签字。被告称没有看到过该版本《员工手册》，签收单上的签名是被告的，但签收单抬头是事后手写的，该签字只是对联系电话和职务的确认，并非签收《员工手册》，也未显示签字时间；公示公告不能显示拍摄时间和地点，被告也未看到过。4、2018年8月16日会议纪要，证明2018年9月6日的《员工手册》修订经过职代会讨论。被告对证据真实性不予认可，认为是后补的材料，否则原告应在劳动仲裁阶段出示。5、听取工会意见函，证明原告解除与被告的劳动合同前已发函给当地工会，听取意见。被告不认可该份证据，认为系原告自行制作，没有工会盖章，无法确认已经通知上级工会。6、被告在原告处工作服的照片，证明被告拒绝穿工作服的时间是10月，当时天气炎热，且工作服本身就是外套，根据当时天气穿一件外套即可，故被告在庭审中辩称工作服穿在里面是撒谎。被告对照片不予认可，无法确认拍摄时间，也无法确认是被告所穿的工作服，无法证明原告的证明目的。被告称，其收到的第一份警告通知书没有人力资源主管签名，也没有公司盖章，对于通知书内容也不认可。当时是因为被告的岗位由原本的两人变为被告一人，被告就此事与主管沟通，并非不服从主管的安排，并且被告也去工作了。被告收到警告通知书后当面找过经理，也在公司的微信群内提出过异议，但公司没有撤销警告处分，现在被告已无法提供证据。对于第二份警告通知书的内容也不认可，2019年10月16日被告是穿了工作服的，但是穿在外套里面，主管可能没有看到，工作期间被告一直穿着工作服，也从未有人提醒过被告。被告收到警告通知书后找过经理和人事当面提出异议，但是无法提供证据了。被告认为，《解除劳动合同通知书》的解除依据是2018年版的《员工手册》，并未将2017年版的《员工手册》作为解除依据，原告不应该将跨年度的两次警告作为解除依据。即使被告存在违纪事实，不更换工作服也不属于严重的违纪行为，最多属于一般违纪。被告为证明其主张提供下列证据：1、2018年的警告通知书，证明被告收到的通知书没有人力资源主管签名和公司盖章，因此对该份通知书有异议。原告称真实性需要核实，原告寄送的肯定是有签字盖章的。2、2019年8月至10月的工资单，证明被告的工资从2019年4月调整为6,000元/月。被告认为应按照6,000元计算赔偿金。原告称证据需要庭后核实，认可仲裁核算的被告离职前12个月的平均工资5,902.10元。本院认为：原告以被告收到两次书面警告为由，单方面解除与被告的劳动关系，被告认可其收到两次书面警告，但不认可书面警告所载的违纪事实，并主张原告以跨年度的两次书面警告作为依据解除劳动关系属于违法解除。对此，本院认为，首先原告以被告存在违纪行为给予被告两次书面警告，但被告不认可其存在该两项违纪行为，并拒绝签署《警告通知书》，而原告亦仅提供了书面证言予以证明。因证人未出庭接受法庭质询，难以确定书面证言的内容为证人的真实意思表述，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对三份书面证言，本院均难以采信，亦难以据此认定被告存在《警告通知书》中所载的违纪行为。其次，即使被告确实存在《警告通知书》中所载的违纪行为，因原告第一次给予书面警告是在2018年8月31日，依据的是2017年1月3日发布的《员工手册》，而该版《员工手册》明确规定员工一年内书面警告满三次者，公司可予以解除劳动合同。现原告在2019年11月7日依据新修订的《员工手册》，将一年多之前的书面警告作为解除劳动合同的依据，显然缺乏合理性。综上，原告单方面解除与被告的劳动合同缺乏依据，应按照解除前十二个月被告的平均工资及其工作年限支付被告违法解除劳动合同的赔偿金41,314.70元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条之规定，判决如下：原告期埃施机械制造(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告潘峰违法解除劳动合同的赔偿金41,314.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告期埃施机械制造(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年七月十日书记员 顾霞婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。