山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初1477号 原告：牛士伟，男，1990年9月10日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：李本通，山东启权律师事务所律师。 被告：临沂蒙山孝义湖垂钓竞技有限公司，住所地山东临沂蒙山旅游区柏林镇柘沟村。注册号：371326000000585。 法定代表人：刘元华，经理。 委托诉讼代理人：张泗军，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张庆彦，临沂蒙山孝义湖垂钓竞技有限公司职工。 原告牛士伟与被告临沂蒙山孝义湖垂钓竞技有限公司（以下简称：孝义湖垂钓竞技公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛士伟的委托诉讼代理人李本通、被告孝义湖垂钓竞技公司的委托诉讼代理人张泗军、张庆彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛士伟向本院提出诉讼请求：判令孝义湖垂钓竞技公司支付工程款254990元及利息。事实和理由：2014年7月22日孝义湖垂钓竞技公司与临沂圣杰装饰有限公司签订《建筑安装工程承包合同》，对龟蒙景区钓鱼台工程进行施工。临沂圣杰装饰有限公司施工完毕后一直索要工程款，孝义湖垂钓竞技公司未有支付该工程款。2020年3月15日，临沂圣杰装饰有限公司将其对孝义湖垂钓竞技公司的该笔债权转让给牛士伟，牛士伟多次索要，孝义湖垂钓竞技公司至今未有支付，诉至法院。 孝义湖垂钓竞技公司辩称，1、转让行为无效，因为涉案合同系建设工程施工合同，建筑法对于施工人的资质有明确的要求，根据转让通知书，将权利义务全部转让给牛士伟，违反了建筑法第29条第三款的规定，同时依据民法通则第91条“一方将合同的权利义务全部转让给第三人，应当取得合同相对方的同意”，因此合同转让行为无效。2、涉案工程没有进行工程结算、验收，质量合格与否不能确定，承包人至今未向我公司提供工程竣工验收报告，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条的规定，建设工程验收不合格的，应当进行修复，修复不合格的，承包人请求支付工程价款的不予支持。涉案工程的目的是用于垂钓，涉及不特定人的安全，但是该工程无结构计算书，且没有按照建设工程施工验收规范国标GB50300-2013的标准进行工程验收，原材料及相应的结构材料没有进行相应的复检实验，因此涉案工程的质量无法判定。3、工程结算价款未确定，依据我公司与临沂圣杰装饰工程有限公司签订的建设工程施工合同第六条的约定“双方之间的结算，据实结算”，因此可以认定涉案工程的价款为可调价合同，不能按照建设工程合同第一条的约定确定工程结算价。4、工期存在违约，根据我公司与临沂圣杰装饰工程有限公司签订的建设工程施工合同第九条第一款的约定“工期每逾期一天，临沂圣杰装饰工程有限公司按照合同预算金额即254699元的百分之一承担违约金”，根据合同约定涉案工程的完工时间为2014年8月22日，从涉案工程至今承包人未提交竣工验收申请，视为未完工。5、涉案工程承包人已经从我公司处收取了100000元的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（孝义湖垂钓竞技公司提交的收到条1份，证实临沂圣杰装饰工程有限公司收到工程款10万元，落款为季凯，季凯为临沂圣杰装饰工程有限公司在该合同中的代表人），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 牛士伟提交了以下证据：1.债权转让协议书及合同权利义务转让通知书各1份，证实该债权转让协议书中明确说明，建筑工程安装承包合同，转让方已经履行完毕，但是没有收到工程款，实际只是一种债权的转让，并不存在合同义务的转让，也就是说孝义湖垂钓竞技公司应当将自己应当支付给转让方的工程款，直接转让给受让人收取，受让人不需要在履行任何的合同义务，因此该转让合同是合法有效的。孝义湖垂钓竞技公司质证认为，对于债权转让协议书及合同权利义务转让通知书两份证据的合法性有异议，根据牛士伟的证明目的涉案工程仅仅是工程款的权利转让，根据建设工程质量管理条例第四十条的规定，建筑物构筑物地基与主体部分，施工人在设计文件规定的合理使用年限内，承担保修义务，因此该债权转让协议实际上是将临沂圣杰装饰工程有限公司权利义务转让给了牛士伟，显然违反建筑法第二十九条第三款的规定。本院认为，债权转让协议书加盖转让方临沂圣杰装饰工程有限公司的公章，并有受让方牛士伟的签名捺印，具有真实性，本院予以采信；关于合同权利义务转让通知书，系单一证据，且庭审中孝义湖垂钓竞技公司未有认可收到该转让通知书，亦无相关证据予以相互佐证，本院不予采信，但以直接起诉的形式履行债权转让通知义务，法律并无禁止，本院对该债权转让的通知行为予以采信。 2.建设安装工程承包合同1份，证实临沂圣杰装饰工程有限公司已经完全履行了该合同全部的义务，却未收到孝义湖垂钓竞技公司的工程款，临沂圣杰装饰工程有限公司将收取工程款的权利转让给了牛士伟，并且该证据证实合同总价款为254990元，该合同价款不具有可调性，从2014年8月20日前后，该工程交付给孝义湖垂钓竞技公司使用，孝义湖垂钓竞技公司未向临沂圣杰装饰工程有限公司提出任何的质量要求或其他要求，也未提出调整工程价款的要求，6年来临沂圣杰装饰工程有限公司及牛士伟多次找孝义湖垂钓竞技公司主张工程款，孝义湖垂钓竞技公司始终推脱，拒不支付，因此已经不存在未验收等孝义湖垂钓竞技公司的主张理由。孝义湖垂钓竞技公司质证认为，对于建设按照工程承包合同的客观性予以认可，但是对于证明目的有异议。首先，通过该合同无法判定临沂圣杰装饰工程有限公司履行了全部的合同义务；其次，本合同依据第六条的约定“工程最终据实结算”因此可推定涉案工程为可调价合同，而非固定总价合同。因此孝义湖垂钓竞技公司与临沂圣杰装饰工程有限公司之间的工程结算应当据实结算，不应当执行合同约定的价格，同时依据合同法第八十二条的规定，孝义湖垂钓竞技公司可以就工程结算价款问题，向牛士伟主张抗辩。本院认为，临沂圣杰装饰工程有限公司与孝义湖垂钓竞技公司所签订的建设安装工程承包合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，本院予以采信。 孝义湖垂钓竞技公司提交了以下证据：1.孝义湖垂钓竞技公司与临沂圣杰装饰工程有限公司之间建设安装工程承包合同1份，证实孝义湖垂钓竞技公司与临沂圣杰装饰工程有限公司之间为建筑安装施工合同关系，作为承包人应当具有相应的资质，具有工程保修义务，同时证明涉案工程为可调价合同，非固定总价合同，从合同条款中明确约定了临沂圣杰装饰工程有限公司工期违约责任及质量义务，根据该合同第四条、第五条的约定，涉案工程应当按照国家标准GB50300-2013的标准进行工程验收，且临沂圣杰装饰工程有限公司应当提出竣工验收申请，并对原材料的复检情况进行负责，施工过程中，应当形成完整的保证资料（即原材料合格证及复检证明）、施工记录资料（如隐蔽工程验收记录）、施工评定资料（即分项、分部工程验收记录）。牛士伟质证认为，该承包合同的义务临沂圣杰装饰工程有限公司已完全履行，就算孝义湖垂钓竞技公司主张未履行的部分，孝义湖垂钓竞技公司拿出相应的证据，可以要求临沂圣杰装饰工程有限公司进行履行，而临沂圣杰装饰工程有限公司已将该合同的权利（也就是收取合同价款）转让给牛士伟，6年多过去了，牛士伟作为合同当时的负责人以及临沂圣杰装饰工程有限公司在该工程中垫支了大量工程费用，而孝义湖垂钓竞技公司却一分钱未有支付，现在又拿出种种理由推脱自己的支付责任，施工合同中的承包人临沂圣杰装饰工程有限公司在签订合同及施工过程中，均具有相关资质，保证了工程质量，6年来孝义湖垂钓竞技公司对该工程未提出任何的异议，足以证实临沂圣杰装饰工程有限公司履行了合同义务，是完全达到孝义湖垂钓竞技公司满意了，在合同竣工时，临沂圣杰装饰工程有限公司已将所有的验收材料交付给孝义湖垂钓竞技公司法定代表人刘元华，但孝义湖垂钓竞技公司始终推脱不付款。本院认为，该证据与牛士伟所提交的证据2相一致，本院予以采信。 2.临沂圣杰装饰工程有限公司提交的1份工程简图，证实根据该资料显示涉案工程的总长度为500米（见第三页），根据孝义湖垂钓竞技公司实际测量现场不足300米即临沂圣杰装饰工程有限公司完成工程的范围与合同约定存在差异。牛士伟质证认为，该证据名称为钓鱼台竣工验收单，足以说明临沂圣杰装饰工程有限公司已经向孝义湖垂钓竞技公司提交了竣工验收报告以及竣工验收所需要的全部材料，孝义湖垂钓竞技公司只是拿竣工验收作为托词，不想支付工程款，并且该验收过程中都有孝义湖垂钓竞技公司负责人韩广平签字认可，孝义湖垂钓竞技公司收到该材料后也未通知临沂圣杰装饰工程有限公司补充相关材料。本院认为，该证据能够证实涉案工程设计、施工的情况及临沂圣杰装饰工程有限公司将竣工验收单提交孝义湖垂钓竞技公司的事实。 根据牛士伟的申请，本院委托山东元真建设项目管理有限公司对龟蒙景区钓鱼台工程造价进行鉴定，山东元真建设项目管理有限公司于2020年6月20日作出山元建（鉴）字［2020］第007号司法鉴定报告并出具4000元鉴定费发票1张。牛士伟质证认为，无异议，鉴定费4000元是我方支付的，应当由孝义湖垂钓竞技公司承担。孝义湖垂钓竞技公司质证认为，对该证据真实性、关联性无异议。本院认为，该鉴定报告系具有鉴定资质的机构作出，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；鉴定费系为鉴定工程价款的必要花费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日孝义湖垂钓竞技公司与临沂圣杰装饰工程有限公司签订《建筑安装工程承包合同》，合同约定：由临沂圣杰装饰工程有限公司承建龟蒙景区钓鱼台工程，工程地点为蒙山孝义湖，工程内容为钓鱼台安装，工程造价为254990元，最终据实结算，工程为包工包料，工程期限为2014年7月22日至2014年8月22日。后，临沂圣杰装饰工程有限公司完成部分工程后，向孝义湖垂钓竞技公司提交工程简图（钓鱼台竣工验收单），双方未有对该工程进行结算。 2015年4月18日，孝义湖垂钓竞技公司向临沂圣杰装饰工程有限公司（季凯）支付100000元。2020年3月15日，临沂圣杰装饰工程有限公司将其向孝义湖垂钓竞技公司收取钓鱼台工程款的权利转让给牛士伟。 经牛士伟申请对龟蒙景区钓鱼台工程造价进行鉴定，本院依法委托山东元真建设项目管理有限公司进行鉴定，山东元真建设项目管理有限公司于2020年6月20日作出山元建（鉴）字［2020］第007号司法鉴定报告，鉴定结果：龟蒙景区钓鱼台工程鉴定的总价为壹拾陆万壹仟壹佰柒拾玖元柒角柒分（161179.77元）。 本院认为，临沂圣杰装饰工程有限公司与孝义湖垂钓竞技公司所签订的建设安装工程承包合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。临沂圣杰装饰工程有限公司履行了部分建设安装工程承包合同义务，取得了向孝义湖垂钓竞技公司请求支付相应工程款的权利，临沂圣杰装饰工程有限公司的此项债权已经形成。虽庭审过程中孝义湖垂钓竞技公司未有认可收到临沂圣杰装饰工程有限公司发出债权转让的通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定，债权人转让债权应当通知债务人，但是上述规定并未限制通知的形式，债权受让人牛士伟以原告身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人孝义湖垂钓竞技公司履行债务，该诉讼行为可视为履行通知义务，且法律、法规亦不禁止建设工程合同下的债权转让，该转让行为系转让人与受让人真实意思表示，并不损害债权人的利益，依法认定有效。牛士伟因此取得了临沂圣杰装饰工程有限公司应享有的合同债权。 孝义湖垂钓竞技公司与临沂圣杰装饰工程有限公司并未对龟蒙景区钓鱼台工程进行结算，牛士伟所享有的合同债权数额并未确定。孝义湖垂钓竞技公司已支付工程款100000元。本院依据牛士伟申请，依法委托山东元真建设项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，经鉴定：龟蒙景区钓鱼台工程鉴定的总价为161179.77元。故孝义湖垂钓竞技公司应支付工程款为161179.77元，减去孝义湖垂钓竞技公司已支付的100000元后，孝义湖垂钓竞技公司应支付牛士伟工程款61179.77元。 关于孝义湖垂钓竞技公司辩称的工期存在违约，临沂圣杰装饰工程有限公司应承担违约责任的问题。孝义湖垂钓竞技公司未有提交证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。 关于牛士伟主张的利息问题，应自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告临沂蒙山孝义湖垂钓竞技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牛士伟欠款61179.77元及其利息（以61179.77元为基数，自2020年3月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告牛士伟的其他诉讼请求。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5125元，减半收取计2562.5元，由原告牛士伟负担1947.5元，由被告临沂蒙山孝义湖垂钓竞技有限公司负担615元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许爱涛 二〇二〇年七月十六日 书记员  公维斌