江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初6486号原告：刘昶，男，1997年5月5日出生，汉族，住湖南省平江县。法定代理人：李某，女，1979年6月21日出生，汉族，住湖南省平江县，系原告母亲。委托诉讼代理人：江美霞，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩雯，上海伟创律师事务所实习律师。被告：周金平，男，1977年9月3日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：丰城市龙祥物流有限公司，住所地江西省丰城市锦鸿汽车城24栋2号门面，统一社会信用代码91360981081499578D。法定代表人：杨剑凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师（代理上述两被告）。被告：中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司，住所地江西省宜春市奉新县应星大道以西、冯川东路以南，统一社会信用代码91360921556003442B。主要负责人：黄宜昌，该公司经理。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖（昆山）律师事务所律师。原告刘昶与被告周金平、丰城市龙祥物流有限公司（以下简称龙祥公司）、中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称平安保险奉新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法由审判员邵凤鸣独任审判，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘昶的委托诉讼代理人江美霞、法定代理人李某，被告周金平、龙祥公司的共同委托诉讼代理人陈恩义，被告平安保险奉新公司的委托诉讼代理人关振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昶向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿医药费367943.07元、住院伙食补助费12575元、营养费9000元、护理费1166575元、误工费21588元、伤残赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费3200元、交通费1700元、鉴定费3780元、衣物损失费200元，上述损失由三被告在交强险范围外按70%承担赔偿责任，共计1842452.75元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月26日19时0分许，原告驾驶电动车沿昆山市花桥镇XX路由西往东行使至XX储有限公司门口东侧路段处，与被告周金平停放在道路南侧非机动车道内的赣Ｃ×××××重型半牵引车牵引赣Ｋ×××××重型集装箱半挂车所载集装箱尾部左侧，造成原告受伤及电动车损坏的道路交通事故。本次事故经昆山市公安局交通警察大队认定，被告周金平和原告承担事故同等责任。原告受伤后在上海第二军医大学附属长征医院、上海市养志康复医院、苏州瑞盛康复医院等医院住院治疗。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请!被告周金平、龙祥公司共同辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告平安保险奉新公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，被告周金平垫付原告5000元，被告龙祥公司未垫付。本案交通事故所涉赣Ｃ×××××车辆虽然登记在龙祥公司名下，但该车系周金平在龙祥公司处分期付款购买的，周金平是该车实际所有人，两被告间没有劳动或雇佣关系，龙祥公司无需为其侵权行为承担民事责任。被告平安保险奉新公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，我司在交强险内垫付原告120000元，在商业险内垫付138000元，合计垫付258000元。原告的医疗费用应扣除15%的非医保用药，精神损害抚慰金结合责任比例进行分摊，护理费我司仅认可已发生的护理费，未发生的不认可，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，我司不承担。本案系同等责任，标的车辆系违停，责任相对较小，商业险部分我司承担不超过50%。另外，标的车辆违反安全装载规定，根据保险条款约定，我司要求扣除10%的绝对免赔率，商业险赔偿限额不超过90万元。经审理查明：2018年12月26日19时00分许，刘昶驾驶无号牌电动自行车沿昆山市花桥镇XX路由西往东行驶至XX仓储有限公司门口东侧路段处，车辆前部撞击头东尾西由周金平停放在道路南侧非机动车道内的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××重型集装箱半挂车所载集装箱尾部左侧，造成刘昶受伤及无号牌电动自行车损坏的道路交通事故。2019年2月1日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书称，当事人周金平驾驶尾部反光标识缺损的重型半挂牵引车牵引重型集装箱半挂车所载物长、宽违反装载要求且夜间遇雨天气象条件下，在道路上临时停车妨碍了其他车辆通行的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”、第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢”、《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一款第(一)项：“不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车”之规定。当事人刘昶驾驶电动自行车行驶至事发路段疏于观察，未确保安全的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，确定当事人责任如下：周金平负该起道路交通事故的同等责任；刘昶负该起道路交通事故的同等责任。事故发生后，原告即被送往医院接受治疗。2019年10月16日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书称，1、被鉴定人刘昶因车祸致颈髓损伤遗留四肢瘫(双上肢肌力3级，双下肢肌力1级)构成一级残疾。2、被鉴定人刘昶的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为受伤后前六个月二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；营养期为六个月。又查明：赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的行驶证登记车主为龙祥公司，该车在平安保险奉新公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期间内。事发后，平安保险奉新公司在交强险内垫付原告120000元，在商业三者险内垫付138000元，合计垫付原告258000元；被告周金平垫付5000元。再次查明：《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十七条约定,保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：(一)被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十七条使用加粗字体。中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业投保单中的投保人声明栏第2项载明“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款(2014版)》，且贵公司己向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。龙祥公司在投保人签字（盖章）处加盖公司公章。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、残疾辅助器具费发票、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票、商业保险条款、投保单以及庭审笔录予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在平安保险奉新公司投保了交强险及商业三者险，故平安保险奉新公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由平安保险奉新公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因周金平系机动车方且承担事故的同等责任，原告系非机动车方且承担事故的同等责任，故由周金平向原告承担超出交强险部分65%的赔偿责任。被告周金平、龙祥公司向法庭提供了《汽车分期付款买卖合同》来证明两者间是系分期付款合同买卖关系，周金平系涉案车辆的实际所有人，龙祥公司不应对周金平侵权行为承担民事责任。对此，原告不予认可，认为“被告提供合同的真实性无法确定，根据合同约定应履行相应的过户手续，目前该车辆仍登记在龙祥公司名下，并没有公示作用，对于第三人没有义务去审核，同时买卖关系仅为两被告的内部关系，对外没有效力，被告龙祥公司有义务就过户及相应的购买保险及交通事故责任等监督、办理义务，被告龙祥公司是有过错的，应当与被告承担连带赔偿责任，且合同的签订时间也无法认定，不排除是事发后补签订的。”本院认为，龙祥公司关于其不应对周金平的侵权行为承担民事责任的抗辩理由不成立，其作为行驶证登记车主应对周金平的赔偿义务承担连带责任。平安保险奉新公司以投保单的形式向龙祥公司履行了上述免责条款的提示和说明义务，该免责条款对龙祥公司发生效力。涉案车辆所载物长、宽违反装载要求，属于涉案保险条款第二十七条约定的适用免赔率情形，实行10%的绝对免赔率。原告的损失，本院认定如下：医疗费，原告主张367943.07元，庭审时变更为477769.30元。其主张符合法律规定，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张12575元，庭审时变更为21750元（2018年12月26日至2020年3月5日，共计435天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。营养费，原告主张9000元（180天*50元/天）。其主张符合法律规定，本院予以支持。护理费，原告主张1166575元,庭审时变更为1166100元【定残前71100元（181天*150元/天*2个人+112天*150元/天）+定残后计算20年的金额1095000元(150元/天*365天*20年）】。本院认为，原告主张的护理费计算天数、人数均符合法律规定，本院予以确认，但其主张的护理费标准过高，本院按100元/天/人的标准认定原告的护理费为777400元【定残前的护理费47400元（181天*100元/天/人*2个人+112天*100元/天/人*1个人）+定残后计算20年的护理费730000元(100元/天/人*365天*20年）】。误工费，原告主张21588元【事发前一年的平均工资（5600元/月*10个月）-事发后发放的工资（5000元/月*5个月+3412元+3000元+3000元）】。本院认为，原告主张的误工费计算标准及应扣除的事发后发放的工资金额无误，本院予以确认，但其主张的误工费时间过长，本院按鉴定结论确定的时间（事发的2018年12月26日至定残前一日2019年10月15日，共计294天），认定原告的误工费为19716元【54128元（5600元/月*12个月/365天*294天）-事发后发放的工资34412元（5000元/月*5个月+3412元+3000元+3000元）】。残疾赔偿金，原告主张944000元。庭审时原告按《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，将残疾赔偿金变更为1049200元(52460元/年*20年*1）。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张50000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。残疾辅助器具费，原告主张3200元，庭审时变更为3304元（轮椅3200元+轮椅配件104元）。其主张符合法律规定，本院予以支持。交通费，原告主张1700元。其主张符合法律规定，本院予以支持。鉴定费，原告主张3780元。其主张符合法律规定，本院予以支持。衣物损失费，原告主张200元。本院认为，原告的损失金额未经保险公司定损，也未经有资质的物价评估部门进行评估，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。上述损失共计2413619.30元，由平安保险奉新公司在交强险医疗费限额内赔偿原告损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失110000元（含精神抚慰金50000元），合计赔偿原告损失共计120000元。超出交强险部分2293619.30元（2413619.30元—120000元），原告应按65%的比例获赔1490852.55元（2293619.30元*65%）。平安保险奉新公司为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车承保的商业三者险限额为100万元，且本起事故适用10%的绝对免赔率，故平安保险奉新公司应在商业三者险限额内赔偿原告900000元，剩余590852.55元（1490852.55元-90万元）由周金平承担。两项合计，平安保险奉新公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失共计1020000元（120000+900000元），扣除其垫付原告的258000元，还应支付原告762000元。扣除周金平垫付原告的5000元，周金平还应支付原告585852.55元（590852.55元-5000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿原告刘昶损失共计1020000元，扣除其垫付原告的258000元，还应支付原告762000元（该款汇至刘昶在中国建设银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××70），于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告周金平赔偿原告刘昶损失共计590852.55元，扣除其垫付原告的5000元，还应支付原告585852.55元（该款汇至刘昶在中国建设银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××70），于本判决生效后十日内履行完毕。三、被告丰城市龙祥物流有限公司对被告周金平上述第二项付款义务承担连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4806元，由原告刘昶负提1682.10元,被告周金平、丰城市龙祥物流有限公司负担3123.90元。该款已由原告交纳，本院不再退还，被告周金平、丰城市龙祥物流有限公司负担的3123.90元于本判决生效后十日内直接支付给原告（该款汇至刘昶在中国建设银行昆山花桥支行开具的账户内，账号62×××70）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。审判员  邵凤鸣二〇二〇年七月二十日书记员  陈 圆