浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初832号 原告：徐爱姬，女，1964年1月18日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：周群洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处江滨北路9-1号，统一社会信用代码：913308245596964599。 负责人：江新华。 委托诉讼代理人：李昕。 委托诉讼代理人：吴晋。 第三人：开化通济贷款有限责任公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处花山路6号，统一社会信用代码：913308245644083271。 法定代表人：周冠毅。 委托诉讼代理人:汪佐航。 原告徐爱姬与被告中国人寿财产保险股份有限公司开化县支公司（以下简称开化人寿财保公司）、第三人开化通济贷款有限责任公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告徐爱姬委托诉讼代理人周群洁、被告开化人寿财保公司委托诉讼代理人李昕、吴晋到庭参加诉讼，第三人开化通济贷款有限责任公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐爱姬向本院提出诉讼请求：一.判令被告向原告支付理赔款280000元；二.判令被告向原告赔偿其他维权损失20000元；三.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被保险人汪裕银曾于2017年10月31日、2018年6月28日两次向第三人开化通济贷款有限责任公司贷款，金额分别为280000元、600000元，并同时购买了“人身意外伤害保险”保险产品（保单号82712017330824000350，保险金额280000元）和“借款人人身意外伤害保险A款”保险产品（保单号827982018330824000186，保险金额600000元），约定了第一受益人为第三人，如被保险人在贷款期间发生意外伤害不幸身故，第三人有权向被告申请理赔，以实现债权。2018年8月27日晚，被保险人在自家客厅意外滑倒，前额着地后昏迷不醒，原告立即呼叫120并于当晚23时15分将被保险人送至开化县中医院进行抢救，经西医诊断为外伤引起脑出血，2018年8月30日，被保险人经抢救无效，不幸身故。根据被保险人购买的《人身意外伤害保险合同》第五条第（一）款、第二十五条第（四）款的约定，故诉至法院。 被告开化人寿财保公司辩称：1、2017年10月31日，汪裕银与开化人寿保险公司签订《人身意外伤害保险》，保单号为82712017330824000350是事实的；2、根据汪裕银身故事故的治疗档案，所有确诊均为疾病，不符合人身意外伤害保险的保险责任，故不应承担280000元保险金的给付责任。 第三人开化通济贷款有限责任公司未到庭参加诉讼，但其提交书面意见答辩称：1.对原告在诉状中陈述的事实及诉请没有意见；2.其已经将案涉保单的权益全部转让给原告，有关保险合同的权利和义务由原告徐爱姬和被告开化人寿财保公司之间享有和约束，第三人亦无需承担任何法律责任；3.恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告、被告均向法院提供的证据《人身意外伤害保险单》、《中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款》、被告举证的《衢州市人民医院手术记录》、《衢州市人民医院出院记录》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告举证的第二组证据《权益转让通知书》一份，证明第三人已将保单号为82712017330824000350的保险合同权益全部转让给原告的事实。被告认为该份证据的真实性无法确定，未注明相应的年月日；本院认为，原告当天提供的证据原件有标明相应的日期，且结合第三人提交的《民事答辩状》，本院对该份证据的真实性予以确认； 2.原告举证的第三组证据《开化县中医院病历》、住院时照片、《死亡证明》、《村委会证明》，证明被保险人意外摔倒、导致前额着地，西医诊断为脑外伤引起的病史，被保险人因意外伤害于2018年8月30日身故。被告认为：对于（1）开化县中医院汪裕银病例该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，并非确定系脑外伤确诊；对于（2）汪裕银住院时照片该份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，照片中前额无受伤、破损；对于（3）死亡证明的真实性无异议，但对其合法性与证明目的、证明对象有异议，并非系医疗专业机构出具；对于（4）村委会证明的真实性无异议，但对其证明目的有异议，并非系可提供意外事故证明的专业机构。本院认为，被保险人汪裕银于2018年8月30日身故的事实双方均无异议，本院对这一事实予以确认，《村委会证明》无出具日期，不符合证据的形式要件，本院不予确认，对本组的其他证据的真实性予以确认； 3.原告举证的第四组证据房屋照片、客厅装修照片、天气情况，证明在潮湿的环境下，楼层低且剖光瓷砖易滑，容易滑倒的事实。被告认为，对房屋坐落、天气情况、客厅装修的真实性无异议，但对证明对象、关联性有异议。本案的争议焦点系汪裕银是因疾病死亡还是意外伤害死亡，该组证据系与本案无直接的证据证明，被告对该组证据的真实性无异议，本院认为，对该组证据的真实性予以确认； 4、原告举证的第五组证据《函》、《拒赔通知书》，证明第三人于2018年10月10日向被告申请理赔，并被通知拒赔的事实；被告拒赔行为违反保险合同的约定，构成违约的事实。被告认为，对该份证据的真实性无异议，对其证明对象有异议，被告公司拒赔是正常的履约行为，不是违约。本院认为，双方对该组证据的真实性无异议，《拒赔通知书》系被告作出，故对该组证据的真实性予以确认； 5、原告举证的第六组证据《法律服务合同》和发票，证明原告因维权所产生的损失。被告认为，对该份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，本案系合同纠纷，保险合同并无义务承担原告产生的律师费。本院认为，该组证据符合证据的形式要件，对该组证据的真实性予以确认； 6、被告举证的第三组证据《报案页面截屏》，证明报案人的身份，延迟报案的事实。原告认为，对该证据真实性无异议，对被告证明目的、关联性有异议，原告并未违反条款规定，也未违反关于报案期限的规定，被保险人家属对被保险人有保险的事实不知情，在知情后立即向被告报案，该保险的受益人（第三人）不是被保险人家属，对被保险人身故一事不知情，不能证明延迟报案。本院认为，对原告向被告报案这一事实双方均无异议，对该组证据的真实性予以确认； 7、被告举证的第四组证据《索赔须知》，证明告知索赔时需要提供的材料，证明再次告知需要医疗机构出具的身故证明和尸检报告。原告认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告向原告出具索赔须知时，原告已为汪裕银办完后事，该证据为单方要求，是事后行为；原告确实基于客观原因无法获知被保险人有保险的事实，导致无法提供相应证明。本院认为，《借款人人身意外伤害保险索赔告知书》系被告作出，原告儿子（保险报案人汪晓钦）签字确认收到，对该份证据的真实性予以确认； 8、被告举证的第五组证据《调查笔录》，证明报案人自己都不知道事故发生原因。原告认为，对该证据的真实性无异议，关联性有异议，报案人汪晓钦将案发时的具体情况进行告知，确实没看到倒地的案发过程，但通过原告证据中照片的观察，为脑部受到撞击所致，不能达到被告的证明目的。本院认为，《询问笔录》系原告向被询问人（报案人汪晓钦）的调查询问，对该组证据的真实性予以确认； 9、被告举证的第六组、第七组证据《开化县中医院住院病历首页》、《开化县中医院住院病历》，证明诊断均为疾病，无任何外伤、骨折的诊断，及汪裕银现病史2小时前无明显诱因下出现意识不清，有高血压、糖尿病、冠心病等既往史，既往身体欠健，2018年8月28日对汪裕银体格检查，皮肤、头部外表、胸部等均为正常、无出血、无水肿。原告认为，对该两组证据的三性均有异议，结合原告提交的病历和被保险人住院时的照片及8/9的证据，证明该两组证据记录的内容与病历记录的内容和照片不符，病历记录被保险人意外摔倒，照片中头部有明显撞击痕迹，该证据记载的“汪裕银现病史2小时前无明显诱因”的内容与事实不符，故不能证明被告的证明目的。本院认为，该两组证据均为开化县中医院提供，对汪裕银当时病情的记载及诊断，故对两组证据的真实性予以确认； 10.被告举证的第八组、第九组证据《开化县中医院首次病程录》、《开化县中医院出院记录》，证明头颅CT检查结果及出院的诊断结果。原告认为，对该两组证据的真实性没有异议，关联性有异议，结合原告证据中记载的意外摔倒和头部有撞击的事实，可以证明被保险人因意外摔倒头部撞击地面，导致头部出血；病程、出院记录中所记载的内容客观反映了被保险人有既往病史，不能证明被告所要证明的目的，以及潜在想证明的待证事实，更不能证明被保险人病故的原因是由既往病史引起。本院认为，该两组证据均为开化县中医院提供，对汪裕银的CT检查及出院记录，故对两组证据的真实性予以确认； 11.被告举证的第十组证据《衢州市人民医院住院病历首页》，证明没有损伤、中毒的外部原因。原告认为，对该份证据的三性均有异议，该医院的记载的病情来源是开化县中医院的记载，内容的来源属于错误内容，该证据关于损伤、中毒的外部原因记载为“无”的表述是指，无中毒情形，但与原告提供的意外摔倒、头部有伤的事实不符，原告对“主要诊断为：脑出血”的临床症状的表述没有异议，但对该证据并没有客观的反应是什么原因导致的脑出血，因此不能证明被告关于损伤、中毒的外部原因。本院认为，该组证据为衢州市人民医院提供，对该组证据的真实性予以确认； 12.被告举证的第十一组证据《衢州市人民医院住院病历》，证明现病史，12小时前患者无明显诱因下突发神志不清；体格检查：意识深昏迷、皮肤无水肿、无出血；头颅大小正常、无畸形；既往史，高血压等情况。原告认为对于现病史的记载的12小时前患者无明显诱因下突发神志不清，该病史记载来源于开化县中医院的病史记载，只是在开化县中医院诊断的基础上，在时间上做了调整而已，内容明显错误，不能证明被告证明目的。本院认为，该组证据为衢州市人民医院提供，对患者汪裕银的住院病历记录，对该组证据的真实性予以确认； 13.法院依职权调取的证据《询问笔录》两份。原告认为，对《询问笔录》（开化县中医院）的真实性无异议，汪裕银在8月27日的前两天在开化县人民医院做过血透，对《询问笔录》（衢州市人民医院）的真实性无异议，是对临床手术的客观陈述，与被告提供的第七、八、九组证据有矛盾，缺乏客观判断；被告认为，对两份《询问笔录》的真实性无异议。本院认为，《询问笔录》是对开化县中医院的初诊医生、衢州市人民医院主治医师、助理医师关于汪裕银情况的询问笔录，对该组证据的真实性予以确认。 根据本院确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 被保险人汪裕银于2017年10月31日向第三人开化通济贷款有限责任公司贷款，金额为280000元，并同时购买了“人身意外伤害保险”保险产品（保单号为82712017330824000350，保险金额280000元），被保险人汪裕银与开化人寿财保公司签订了《人身意外伤害投保单（个人）》，约定保单第一受益人为开化通济贷款有限责任公司。2018年8月27日，汪裕银家人发现其昏倒在家中，其家人呼叫120急救于2018年8月27日23时15分将被保险人汪裕银送至开化县中医院抢救，次日转院至衢州市人民医院治疗，2018年8月30日，被保险人汪裕银医治无效死亡。 2018年10月10日，汪晓钦（原告儿子）向开化人寿财保公司保案要求理赔。2018年10月11日，开化人寿财保公司对其做了《询问笔录》，送达《借款人人身意外伤害保险索赔告知书》。2018年10月22日，开化通济贷款有限责任公司向被告开化人寿财保公司提出保险复议事宜。2018年10月25日，开化人寿财保公司向开化通济贷款有限责任公司送达了《拒赔通知书》。2019年2月15日，开化通济贷款有限责任公司与徐爱姬签订《权益转让通知书》。 本院认为，本案中死者汪裕银与被告开化人寿财保公司订立的人身意外伤害投保单（个人）合同成立，且合同的内容并无违反法律规定，故双方订立的合同属有效合同。本案的争议焦点之一是徐爱姬是否系本案的适格原告。被保险人汪裕银与开化人寿财保公司签订了《人身意外伤害投保单（个人）》，约定保单第一受益人为开化通济贷款有限责任公司。2019年2月15日，第三人开化通济贷款有限责任公司向本案被告开化人寿财保公司送达了《权益转让通知书》，且第三人开化通济贷款有限责任公司在《民事答辩状》中亦予以确认，故徐爱姬依法享有原告的主体资格，可以作为本案原告参加诉讼活动。争议焦点之二是原告方取得保险金的诉请是否符合保险合同约定的条件和情形，即被保险人汪裕银的死亡系因意外伤害导致抑或自身疾病引起。本案所涉保险合同的《中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款》第二十八条对意外伤害的释义为:“意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。原告要求取得保险金的诉请，本院认为：其一，本案中被保险人汪裕银家人发现其的状况为昏迷在地上，当时汪裕银系因地砖易滑而摔倒还是因自身疾病昏迷而倒地未能得知，结合汪裕银的既往身体状况和医药医治经过，经CT检测无骨折、身体无外部损伤，原告根据开化县中医院《门诊病历》的西医初步诊断“脑出血？脑外伤？”而认为其系脑外伤引起的病史过于牵强，可以得出汪裕银的死亡系突发的、非本意的；其二，从病历记载来看，《开化县中医院住院病历》中写明拟“脑出血、尿毒症”收住入院，后转至衢州市人民医院医治的住院病案首页、手术记录、出院记录、住院病历中未出现汪裕银系“脑外伤”，2018年8月27日的初步（入院）诊断为“脑疝、左侧基底节脑内血肿、脑出血破入脑室、脑室铸型、脑积水、高血压病3级极高危、尿毒症、心脏支架术后、糖尿病”，2018年8月30日的出院诊断同入院诊断一致。同时，原告提供的气象、照片、房屋坐落等证据系客观事实，但未能达到原告的证明目的（被保险人意外摔倒、脑外伤引起病史）；关于原告提供的死亡证明、村委会证明等证据，《居民死亡证明》经县公安局、居民所在村委会盖章确认，作为办理殡葬火化、户口注销之用途，可以证实汪裕银经医治无效死亡的事实，而不能等同于死亡医学证明，且村委会证明未注明出具人身份，且死亡证明系不应由基层群众性自治组织出具的证明事项，原告提交的证据未能证明存在外来的使身体受到伤害的客观事件；其三，《中华人民共和国保险法》第二十二条规定,保险事故发生后,按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时,投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。此处规定的投保人、被保险人或受益人应当向保险人提供的有关证明和资料,是指依照投保人、被保险人或者受益人自身条件以及以普通人的能力来衡量投保人、被保险人或受益人所能够提供的有关证明和材料的范围及权威性,结合本案所涉保险合同的《中国人寿财产保险股份有限公司人身意外伤害保险条款》第二十一条规定，本案原告提供的证据未能达到初步证明死者汪裕银系因意外伤害死亡的证明目的。综上，原告的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告徐爱姬的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告徐爱姬承担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 姚斐杰 二〇二〇年七月二日 法官助理 毛思佳 书 记 员 朱夏明