广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终193号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区************深业上城（南区）二期60层、59层5901。统一社会信用代码：914************683。负责人：林耸，总经理。委托代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：徐浩，男，1984年5月26日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。委托代理人：赖锐东，广东国亮律师事务所律师。委托代理人：钟伟杰，广东国亮律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：深圳市鹏胜土石方工程有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区********围浅楼703(办公场所）。统一社会信用代码:914403********071Q。法定代表人：曹锡胜，总经理。委托代理人：卢家勇，广东华篆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁伯华，男，1986年9月7日出生，汉族，住广西北流市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）因与被上诉人深圳市鹏胜土石方工程有限公司（以下简称鹏胜公司）、徐浩、梁伯华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐浩起诉请求：1.太平洋财险深圳公司和鹏胜公司共同赔偿徐浩各项损失285573.3元；2.精神损害抚慰金在交强险范围内由鹏胜公司优先向徐浩支付。后变更诉讼请求为：1.太平洋财险深圳公司和鹏胜公司以及梁伯华共同赔偿徐浩各项损失301937.2元；2.精神损害抚慰金在交强险范围内由鹏胜公司优先向徐浩支付。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿102889.64元给徐浩（精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付）。二、驳回徐浩对梁伯华、深圳市鹏胜土石方工程有限公司的诉讼请求。三、驳回徐浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2914元，由徐浩负担1921元、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担993元。鉴定费3191元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10569号民事判决书。宣判后，太平洋财险深圳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审法院关于太平洋财险深圳公司商业三者险承担赔偿责任的认定，撤销对非医保费用、抚养费、误工费、住宿费、交通费、鉴定费的认定。改判太平洋财险深圳公司商业三者险保险范围内不承担任何赔偿责任；对非医保费用鉴定并扣除；徐浩损失应当先行在工伤中处理；误工费、住宿费不应当计算，交通费为300元以内；鉴定费太平洋财险深圳公司只承担30%的责任。事实与理由：一、一审法院认定太平洋财险深圳公司商业险内承担赔偿责任不合理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院判决太平洋财险深圳公司商业险内承担赔偿责任无依据。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条以及被保险人与太平洋财险深圳公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第7条第三项第五款的约定，梁伯华不具有有效的从业资格证，太平洋财险深圳公司在商业险内不承担任何赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条，太平洋财险深圳公司一审提交的深圳市国威捷运物流有限公司盖章确认的商业投保单、投保人声明、保险条款原件，及商业险保险单明示告知第三项，太平洋财险深圳公司对免责条款已经尽到提示说明的义务。《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条第（三）款第5项明确约定，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任。一审法院以梁伯华2016年前具有从业证，就此认定本案不具有免赔事由不合理。本次事故梁伯华没有有效的货运从业资格证，依据法律规定和合同约定，太平洋财险深圳公司不承担赔偿责任。二、一审不同意太平洋财险深圳公司提出的对徐浩非医保费用鉴定并扣除的请求没有依据。依据《机动车第三者责任保险条款》，徐浩因事故产生的医疗费用中的非医保费用保险人依照约定不予赔偿。三、一审法院对于被抚养人生活费的认定不合理。本案事故发生时，徐浩母亲未满60周岁也不具备相关部门出具的残疾或丧失劳动能力证明，因此一审法院认定徐浩母亲被抚养人生活费不合理。四、徐浩属于工伤，一审法院不同意徐浩损失先行在工伤中处理不合理。五、一审法院计算误工费、住宿费、交通费不合理。徐浩没有提供单位的纳税证明、完整的银行流水清单及其他员工签字的工资表证明其有固定收入。徐浩提供的交通费票据无法证明与本次事故的关联性。住宿费无依据，一审认定不合理。六、一审法院要求太平洋财险深圳公司按照全部责任承担鉴定费用不合理。徐浩答辩称：一、徐浩作为被侵权人有权依照相关法律规定要求侵权人及相关保险公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案应由保险公司在交强险部分先行赔偿；剩余部分在商业险部分赔偿，如仍有不足的，由鹏胜公司及梁伯华承担连带赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内由太平洋财险深圳公司优先向徐浩支付。由于鹏胜公司为案涉肇事车辆投保了交强险及商业险，结合本案中徐浩在事故中承担主要责任的事实，本案的相关赔偿费用由太平洋财险深圳公司承担，有事实及法律依据。关于太平洋财险深圳公司提出的认为商业险免责一事，《机动车第三者责任保险条款》是太平洋财险深圳公司提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，不能认定太平洋财险深圳公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。此外，道路交通安全法并没有规定驾驶人驾驶营运车辆必须具有从业资格证，梁伯华具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，无从业资格证与本案事故的发生不存在必然的因果关系，且其此前已经获得了从业证，根据《道路运输从业人员管理规定》第三十二条，梁伯华在180天内重新申领从业证，资格证未被注销，太平洋财险深圳公司应在商业险部分承担责任。二、一审法院认定的各项赔偿项目符合事实情况，适用法律正确。关于医药费，有相关的发票、票据、费用清单及病历材料等为证，一审法院认定的医药、治疗费用合理。关于被抚养人生活费，案涉事故发生时，徐浩的母亲刘兰兰已超过50周岁，系退休人员，因此一审法院的计算，符合事实情况与法律的相关规定。关于误工费，一审法院根据徐浩一审提供的事故前工作及工资的证明材料，以及住院及门诊治疗的天数计算误工费，符合法律规定及事实情况。关于住宿费、交通费，一审法院依法根据徐浩的伤情严重情况，结合其多次进行手术、治疗，确需护理人陪护等事实，以及徐浩提交的相关费用证据材料，认定由太平洋财险深圳公司等支付作为必要支出的住宿费用、交通费用，有事实与法律依据。关于鉴定费，该费用系为了查明徐浩因案涉交通事故造成的损失程度所发生的费用，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由太平洋财险深圳公司承担。三、《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款不属于禁止性规定，太平洋财险深圳公司以此适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定不应支持。司法鉴定费用应由败诉方承担。鹏胜公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。梁伯华未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，太平洋财险深圳公司主张依据《机动车第三者责任保险条款》第7条第三项第五款的规定，梁伯华在事故发生时不具有合法有效的货运从业资格证，故其应在商业第三者责任险范围内免赔。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对太平洋财险深圳公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，太平洋财险深圳公司是否应在商业第三者责任险范围内免赔。本案中，案涉的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）款第5项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的；……”该条款使用了加黑加粗字体，且各方对该条款亦无异议，因此太平洋财险深圳公司已经向投保人就第七条第（三）款第5项作了提示和说明，该约定合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。案涉车辆的保险单载明车辆的使用性质为营业货车，但梁伯华在其从业资格证已逾有效期的情况下仍驾驶该车辆，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，太平洋财险深圳公司对本案交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务。一审法院认定太平洋财险深圳公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，缺乏依据，本院予以纠正。其次，太平洋财险深圳公司主张非医保费用应予扣除是否依法有据。本案中，徐浩治疗发生的医疗费是按照医嘱进行用药治疗，徐浩无法选择使用药物的范围。而国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。案涉保险合同是商业性质的保险合同，保险人收取的保费远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照太平洋财险深圳公司非社保用药不予理赔的主张对争议条款进行解释，明显降低了太平洋财险深圳公司的风险，减少了太平洋财险深圳公司的义务，且太平洋财险深圳公司按商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。综上，太平洋财险深圳公司根据案涉保险合同约定不予理赔非社保用药的主张，本院不予支持。至于太平洋财险深圳公司主张徐浩的损失应先在工伤中进行处理，无事实法律依据，本院不予支持。第三，关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，徐浩母亲在案涉事故发生时已年满55周岁，仍需扶养20年，一审处理正确，本院予以维持。关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，一审结合徐浩的工资及误工时间计算误工损失，并无不当，本院予以维持。关于住宿费及交通费，根据本案的客观实际，交通及住宿是必然产生的费用，一审酌情予以确定，亦无不当，本院亦予以维持。综上，本案的医疗费用损失共计220839.55元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围，超出部分210839.55元，按事故责任比例，由鹏胜公司赔偿30%即为63251.87元。本案的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计为187122.88元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超过交强险110000元的限额，先由太平洋财险深圳公司赔偿徐浩110000元，超出交强险的损失为77122.88元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，由于太平洋财险深圳公司对本案交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务，且梁伯华驾驶案涉车辆属于职务行为，应由鹏胜公司承担赔偿责任，即由鹏胜公司赔偿给徐浩77122.88元的30%即23136.86元。承上所述，鹏胜公司共需赔偿86388.73元给徐浩，而鹏胜公司已垫付医疗费88499.09元，因此鹏胜公司无需再赔偿给徐浩。太平洋财险深圳公司需赔偿120000元给徐浩，扣减其已垫付的10000元、梁伯华已垫付的5000元及鹏胜公司多垫付的2110.36元（88499.09元-86388.73元），太平洋财险深圳公司仍需赔偿102889.64元给徐浩。对于鹏胜公司多垫付的2110.36元、梁伯华垫付的5000元，由其双方与太平洋财险深圳公司自行协商返还。对于徐浩超过上述计算标准的请求，本院不予支持。太平洋财险深圳公司主张鉴定费应当分摊，并无依据，本院不予支持另，一审法院将中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司写作“中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司”，存在笔误，本院予以指正。综上所述，一审判决认定事实不清，致实体处理有误，鉴于最后的处理结果正确，本院对一审判决的结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2356元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月六日书记员  李敏肖