wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初5154号 原告：林彬彬，女，1992年9月18日出生，汉族，住瑞安市。 被告：吴明泉，男，1990年6月18日出生，汉族，住瑞安市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路196号。 代表人：陈时领。 委托诉讼代理人：章统、张可人。 原告林彬彬与被告吴明泉、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年6月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告吴明泉赔偿原告各项经济损失5080元；2.判令被告人民保险公司在交通事故责任强制险及商业第三者责任险范围内直接对原告进行赔付；3.诉讼费由被告承担。 本院适用简易程序立案受理后，于2020年7月29日公开开庭审理了本案，原告林彬彬，被告吴明泉，被告人民保险公司的委托诉讼代理人章统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告吴明泉赔偿原告各项经济损失5000元。 经审理查明，2019年9月19日凌晨，被告吴明泉驾驶浙ＣＣ××××号小型轿车，从马屿镇南中南路往马屿镇篁社村方向行驶。3时25分许，行经马屿镇教育路215号前地段时，与林彬彬驾驶的二轮助力车发生碰撞，造成原告林彬彬以及二轮助力车上的乘员陈国杰受伤及车辆受损的交通事故，事故发生后，被告吴明泉逃离现场。瑞安市公安局交通警察大队认定，被告吴明泉负事故的全部责任，林彬彬、陈国杰无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告林彬彬到瑞安市人民医院门诊治疗，诊断为多处软组织挫伤，医生建议休息二周。 另查明，浙ＣＣ××××号小型轿车在被告人民保险公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告吴明泉为原告林彬彬支付了医疗费。 以上事实，由原、被告的陈述，道路交通事故认定书、病历、保险单、交通事故医疗诊断证明书等证据予以证实。 本院认为，被告吴明泉因过错侵害原告林彬彬的民事权利，应对原告的损失承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。结合原告的诉讼请求，对原告的合理损失认定如下：1.营养费，原告提交的门诊病历记录门诊只有一次，诊断为软组织挫伤，没有加强营养的医嘱，故原告请求营养费不予支持；2.护理费，没有需要护理的医嘱，结合其伤情，不予支持；3.误工费，原告没有提供其实际误工损失的证据，参照浙江省2018年度私营单位服务业年平均工资标准43759元/年，结合医嘱及原告伤情，酌情计算5天，为599.44元；4.交通费，根据原告的治疗经过（包括开具诊断证明）、地点，酌定60元；5.财产损失，原告主张车辆损坏，没有提供上述财产受损及具体损失的证据，鉴于车辆损失的事实存在，可酌情予以确定400元。 综上原告林彬彬的合理损失为1059.44元（人伤分项项下659.44元，财产分项项下400元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；如仍有不足部分由侵权人赔偿。原告的损失和另一伤者陈国杰的损失均在交强险赔偿范围内，故由被告人民保险公司在交强险限额范围内赔付原告1059.44元。被告吴明泉已为原告支付的医疗费，由其自行与被告人民保险公司理直。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在保险责任赔偿范围内直接支付原告林彬彬1059.44元，款交本院转付； 二、驳回原告林彬彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴明泉负担，定于本判决生效后10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈建昌 二〇二〇年七月二十九日 （代）书记员  宋一静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14397号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：祝英杰，女，1989年5月22日出生，满族，住黑龙江省宝清县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告祝英杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：41000元。签约日期：2018年9月30日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2018年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月12日尚欠本金余额14465.77元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14465.77元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月13日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告祝英杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14465.77元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由被告祝英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14398号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：俞萍，女，1981年12月9日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告俞萍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月12日尚欠本金余额38188.64元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38188.64元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月13日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告俞萍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金38188.64元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由被告俞萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9865号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均为广东伯方律师事务所律师。被告：陈林，男，1975年10月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月26日；（二）合同名称：《个人信用贷款合同》；（三）借款金额：170000元；（四）借款期限：36个月；（五）借款利率：执行固定月利率1.53%；（六）还款方式：等额还本付息；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2017年7月26日发放贷款170000元，被告从2019年10月26日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年6月28日，被告尚欠原告借款56271.86元、利息(含罚息)9458.53元、复利828.06元未清偿；（九）律师费：400元；（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款56271.86元及其利息、罚息和复利[截至2020年6月28日利息（含罚息）9458.53元、复利828.06元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准明显过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款56271.86元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款56271.86元；二、被告陈林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年6月28日利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利合计的计算标准上限不得超过以借款56271.86元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告陈林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元、财产保全费640元，均由被告陈林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年七月十四日书记员  葛 军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14413号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黎达克，男，1979年3月26日出生，汉族，住广东省从化市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黎达克小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年10月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年10月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月19日尚欠本金余额35185.61元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35185.61元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月20日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黎达克向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金35185.61元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告黎达克负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初3101号原告：徐桂芳，女，1975年2月23日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H。法定代表人：张俊俊，该公司董事长。被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州市长江商贸城汽车国际车城B区）8幢101、201、301室，统一社会信用代码913411005634351049。法定代表人：张传棉，该公司董事长。原告徐桂芳与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴公司）、滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告徐桂芳到庭参加诉讼，被告中兴公司、被告中普公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐桂芳向本院提出诉讼请求：中兴公司、中普公司给付租金23166元（自2019年10月1日起至2020年9月30日止）及按银行同期贷款利率计算的利息；解除双方签订的《委托经营合同》；诉讼费用由二被告负担。事实与理由：其向中普公司购买了中普．城市广场全球家居生活馆B2005室房屋；并与中兴公司、中普公司签订了《中普．城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：其将购买的上述商铺委托中兴公司经营；并约定了租金计算方式、违约责任等。合同签订后，其按照约定支付了购房款，并按期将房屋交付给中兴公司承租；但中兴公司未能如约支付租金；并已违约，要求解除合同。中兴公司书面答辩称：租金数额有误；不同意解除合同；利息按银行拆借利率计算。中普公司书面答辩称：其公司与原告方无租赁关系，无义务支付租金。本院经审理认定事实如下：2013年，徐桂芳以213450元的价款从中普公司处购买了位于滁州市醉翁西路669号（中普．城市广场全球家居生活馆）家居馆B2005室房屋。同年，徐桂芳与中兴公司、中普公司签订《中普．城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：徐桂芳将上述房产的使用权交付中兴公司统一招商并管理；本合同中房款总价及面积以徐桂芳与中普公司签订的《商品房买卖合同》为准或以测绘面积为准；经营管理期限自2013年10月1日至2033年9月30日止，计20年；委托期内第一至三年，为免租期；第四至七年，中兴公司承诺给予徐桂芳每年保底收益，按房款总价的11.84%计算；租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月支付；违约责任：三方应严格遵守本合同所约定内容，均应按本协议约定履行义务，任何一方不履行、迟延履行或不适当履行，均构成违约。三方均无权单方面要求终止合同，若一方单方面终止本合同，视为违约。违约方必须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为，按伍拾元/平方米/月的单价乘以托管房屋产权登记面积，再乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限等内容。上述合同签订后，徐桂芳将其购买的上述房屋交由中兴公司经营管理。经营期间，中兴公司未能按约如期足额支付租金，中兴公司欠付徐桂芳2019年10月1日前的租金、逾期利息，已于本院（2019）皖1103民初4989号民事判决中处理。经核算，自2019年10月1日起至2020年9月30日止，中兴公司应付徐桂芳租金计25392元；中兴公司于上述期间内给付1个月租金计2116元，尚欠该期间租金计23276元未付；徐桂芳主张23166元。中普公司于售房时在其公司印刷的宣传画册中承诺购房具有稳定经营收益。以上事实，有徐桂芳提供的房屋产权证、购房发票、委托经营管理合同等证据证实及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：徐桂芳已将所购房屋交付中兴公司经营管理，故中兴公司应按合同约定给付租金；逾期支付自应承担相应违约责任。根据双方约定，就涉案租期内，中兴公司最迟应分别于2019年10月31日前、2020年4月30日前支付各期租金12696元。经核算，中兴公司尚欠徐桂芳自2019年10月1日起止至2020年9月30日止的租金计23166元未付，应及时给付。徐桂芳主张按银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。中普公司于出售房屋时向买受人宣传其出卖的房屋具有稳定经营收益，并在签订的上述委托经营管理合同中明确向房屋买受人表明其出卖的房屋具有固定回报率，故中普公司应对中兴公司欠付的上述租金及违约金承担共同给付义务。对于徐桂芳主张解除合同，由于涉案租赁物未进行单独隔断分离，且涉案租赁物系整体规划使用，如进行分割必然造成租赁物的使用功能降低，从而造成租赁物的使用价值贬损；故对徐桂芳要求解除与中兴公司签订的《委托经营管理协议》的请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐桂芳自2019年10月1日起止至2020年9月30日止欠付的房屋租金计人民币23166元，并给付逾期支付违约金（违约金分别自2019年11月1日、2020年5月1日起，按本金12696元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日止；自2020年10月1日起，按本金23166元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告徐桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，减半收取计229.50元，由被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年七月二十九日书记员 朱守娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1724号 原告：王雪钦，女，1989年4月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王雪梅，女，1987年4月18日出生，汉族，住福建省福清市，与原告王雪钦系姐妹关系。 被告：王基斌，男，1970年10月21日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所律师。 原告王雪钦与被告王基斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告王雪钦及其委托诉讼代理人王雪梅、被告王基斌委托诉讼代理人林云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王雪钦向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金40000元及利息，利息按月利率2%自借款之日次年起计算至款项还清之日止。事实和理由：原被告系邻村村民，2014年被告去香港，叫他的好朋友瓜弟（外号）向原告母亲借钱，瓜弟代写借条给原告的母亲。2015年2月份，被告从香港回来，瓜弟叫被告过来改条，被告到原告家中照着原借条内容重新出具了一份借条给原告母亲，原借条被撕掉。2015年11月3日，一年借款利息到期，被告还了一年的利息，然后重新出具了一份借条。2016年11月3日，被告又还了一年的利息，重新出具了一份借条给原告，该借条的出借人改为原告，落款日期是2016年11月3日。2017年11月3日被告又还了一年的利息，被告直接在2016年11月3日出具的借条上写“还了一年利息”。因被告拒不还款，原告遂诉至法院。 王基斌辩称，原告诉请的借款实际来源于原告的舅舅王长清，当时被告是向王长清所借的款项，原来的借条也是出具给王长清，后来王长清说该笔款项是原告母亲的款项，所以2016年5月的时候被告重新出具借条给了原告母亲。2016年11月，王长清又说借款是原告的款项，因此被告又向原告出具了案涉借条。2017年11月的时候，原被告就案涉款项是否重复发生争议，被告主张案涉款项还给原告母亲或者原告本人，不能重复向原告或原告母亲还款。案涉款项没有明确约定按照月利率2%计算利息，2014年借钱的时候，利息先扣减了一年，后面的借条是按照原来借条重新抄写的。被告在2019年期间通过微信还款方式多次还款给原告共计24000元，原告认为还款是还给原告的母亲，原告母亲与被告有其他借贷关系，但是从被告微信还款情况看，没有明确指定是通过原告代还给原告母亲。即便原告认为案涉债权应属于原告所有，也应该认定被告还款是还给原告，而不是还给原告母亲，应在本案中按照本金予以抵扣。 当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。王基斌对王雪钦提交的《借条》、现场谈话录音、微信聊天记录的真实性无异议，但质证认为《借条》与出具给王雪钦母亲王清英的4万元《借条》是重复的，王基斌之前认为案涉款项是王雪钦母亲的，故微信转账给王雪钦，说是还给王雪钦母亲是合情合理的。王雪钦对王基斌提交的微信转账记录真实性无异议，但质证认为收到的款项是替其母亲王清英和外公王尾尾代收，不是还给王雪钦的款项，已在王清英、王尾尾诉王基斌民间借贷纠纷案件中抵扣。根据上述证据和当事人及其委托诉讼代理人庭审陈述，本院认定如下事实： 2014年，王基斌因经营需要，通过其朋友瓜弟（外号）向王雪钦的母亲王清英等人借款，并由瓜弟（外号）代为出具《借条》，后《借条》经多次转条。2016年11月3日，王基斌向王雪钦出具一张《借条》，载明今向王雪钦借人民币40000元整，借钱人王基斌，未约定借款利息和还款期限，另在该《借条》落款日期后面注明利息还了1年。2019年2月11日至2019年4月16日，王基斌陆续通过微信转账的方式向王雪钦支付7笔款项共计24000元，未注明还款用途。 另查，王清英、王尾尾诉王基斌民间借贷纠纷案件，本院受理后已先于本案开庭审理，庭审中王清英、王尾尾自认王基斌所还款项中包括上述微信转账还款，王基斌委托诉讼代理人在庭审中未予否认。 本院认为，王基斌系香港特别行政区居民，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用内地法律为准据法。王雪钦主张王基斌向其借款40000元，有王雪钦提交的《借条》等为证，当事人之间的民间借贷合同合法有效，王雪钦已按照合同约定履行了支付出借款项的义务，王基斌应当按照合同约定履行还款义务。王基斌对借款事实提出异议，认为案涉《借条》与出具给王雪钦母亲王清英的40000元《借条》是重复的，但未提供相反的证据予以反驳，该异议不能成立。王基斌主张其于2019年2月11日至2019年4月16日所偿还的款项24000元系用于偿还本案借款本金。由于上述还款未约定还款用途，结合当事人微信聊天记录和王清英、王尾尾诉王基斌民间借贷纠纷案件庭审陈述情况，王雪钦与王基斌微信聊天中存在代替其母亲王清英、其外公王尾尾向王基斌催讨借款的事实，王基斌在聊天中亦作出还款给王清英、王尾尾的意思表示，且在王清英、王尾尾诉王基斌民间借贷纠纷案件庭审中王基斌委托诉讼代理人对当事人自认的所还款项中包括上述微信转账还款的事实未予否认。因此，可判断王清英、王尾尾自认的还款数额包括上述微信转账还款24000元，故王基斌主张24000元还款用于抵扣本案借款本金，本院不予支持。王基斌主张案涉款项没有明确约定按照月利率2%计算利息。由于当事人未书面约定借款利息和还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，王雪钦主张利息按月利率2%自借款之日次年起计算至款项还清之日止，于法无据，本院不予支持，逾期还款的资金占用期间利息可按年利率6%自当事人起诉主张权利之日即2020年4月1日起计算至款项还清之日止。王基斌主张案涉款项在借款时利息预先扣减了一年，但未提供相应的证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，判决如下： 一、王基斌于本判决发生法律效力之日起七日内向王雪钦偿还借款40000元并支付资金占用期间利息，利息按照年利率6%自2020年4月1日起计算至款项还清之日止； 二、驳回王雪钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1406元，由王雪钦负担606元（已交纳），王基斌负担800元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，王雪钦可以在判决书送达之日起十五日内，王基斌可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  张步忠 二〇二〇年七月二十三日 书记员  田 甜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14353号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：黄彪，男，1986年9月1日出生，布依族，住贵州省兴义市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄彪小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2018年8月22日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2018年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月20日尚欠本金余额13000元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13000元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年11月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄彪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13000元及利息、罚息、滞纳金（从2018年11月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告黄彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14395号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：生晓丹，女，1979年11月4日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告生晓丹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年9月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月20日尚欠本金余额39083.55元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39083.55元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告生晓丹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金39083.55元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告生晓丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14390号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴永发，男，1983年10月10日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴永发小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年9月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月6日尚欠本金余额36438.65元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金36438.65元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月7日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴永发向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金36438.65元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告吴永发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初2098号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：吴忠健，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霄，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：金孙昊，男，1977年6月14日出生，汉族，住上海市。原告兴业消费金融股份公司与被告金孙昊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司委托诉讼代理人吴忠健到庭参加诉讼。被告金孙昊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金178,163.89元，并支付计算至2019年3月31日止的利息17,123.59元、罚息3,642.61元及滞纳金1，621.44元；2、判令被告按照合同约定利率向原告支付自2019年4月1日起至借款实际付清之日止的逾期利息；3、判令被告偿付原告律师费损失1,000元；4、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、判令被告归还原告贷款本金178,163.68元，并支付计算至2020年6月30日止的逾期利息21,741.82元(以各期逾期本金为基数，按月利率2%逐期累计计算)；2、判令被告偿付原告自2020年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金178,163.68元为基数，按月利率2%计算)。事实和理由：2018年4月23日，原被告签订了编号为“HTXXXXXXXXXXXXXXXXXXX61”的贷款合同(以下简称“涉案合同”)，约定被告向原告申请贷款200,000元用于装修，贷款期限36个月，指定还款日为每月15日，月利率为1.70%，还款方式为等额本息。2018年4月24日，原告依约向被告发放了200,000元贷款，然被告自2018年10月15日起开始拖欠借款本金与利息，原告多次催讨未果。现宣布涉案合同于2020年6月30日提前到期，并起诉来院要求判如所请。被告金孙昊未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告金孙昊未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院另查明，涉案合同约定：被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款按照同期适用的利率[上浮50%]加付自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元。被告未能完全适当地履行其在本合同项下的义务，构成违约，原告有权要求被告承担支付罚息、逾期违约金等其他责任，同时有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求被告立即清偿；有权要求被告偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用……)等。原告为提起本案诉讼聘请律师，支付律师费1,000元。本院认为，原被告双方所签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。现原告已按约履行放款义务，被告未按约归还本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告有权依合同约定宣布贷款提前到期、要求被告归还剩余贷款本金并支付逾期利息，且原告已将逾期利息计算标准降至月利率2%，本院予以认可。关于律师费，原告的主张具有合同依据，且亦已实际支付，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金孙昊应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金178,163.68元二、被告金孙昊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年6月30日止的逾期利息21,741.82元及自2020年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金178,163.68元为基数，按月利率2%计算)；三、被告金孙昊应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业消费金融股份公司律师费损失1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,323.27元，由被告金孙昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 戚雯霓二〇二〇年七月九日法官助理 陈芊颖书 记 员 赵 欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省长汀县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0821执1456号 长汀县人民法院刑事审判庭、王志强：                            申请人                       长汀县人民法院刑事审判庭                       被执行人                       王志强                               案 由                       罚金                               申请标的额（元）                       5000元                       履行金额（元）                       5000元                               结案理由                       R1.被执行人全部执行完毕，予以结案。             □2.双方达成和解协议，被执行人已履行和解协议内容，该案执行完毕，予以结案。             □3.其他：                               申请人签名确认                                             被执行人签名确认                                      特此通知。 承办人：吴法官 联系电话：0597-32××××8二〇二〇年七月二十九日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14393号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王一江，男，1981年5月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王一江小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年9月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年9月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月8日尚欠本金余额35241.64元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35241.64元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月9日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王一江向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金35241.64元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告王一江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初898号 原告：程志东，男，1956年10月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：胡石莲，女，1965年5月21日出生，瑶族，住广西梧州市长洲区。由梧州市长洲区恒祥社区居民委员会推荐。 被告：梧州市亿辉房地产开发有限公司，住所广西梧州市新兴三路48号。 法定代表人：张一辉。 原告程志东与被告梧州市亿辉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程志东的委托诉讼代理人胡石莲到庭参加诉讼，被告梧州市亿辉房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程志东向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2008年10月8日签订的合同编号为2008-170《商品房买卖合同》合法有效；2.确认梧州市房的所有人为原告程志东；3.被告协助原告办理梧州市房产权登记过户手续；4.本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2008年10月8日，原告与被告签订编号为2008-170《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于梧州市房屋，建筑面积为164.42㎡，单价为1888元，总房价为310425元。付款方式为首期付款124425元，余款186000元采用银行按揭贷款方式支付，被告应在2008年12月30日以前向原告交付房屋。合同还约定，被告应在交付房屋使用后90天将办理权属登记需被告提供的资料交产权登记机关备案。合同签订后，原告依约向被告支付首期房款124425元，余下房款186000元通过银行按揭贷款于2008年12月22日支付，并依约缴纳契税9312.75元，印花税155元、专项维修基金6208.5元。但被告仅在合同约定期限将商品房交付给原告使用，却一直未按合同约定的期限协助原告办理产权登记过户手续，其行为已构成违约，并严重损害原告的合法权益。为此，原告诉至法院并提出上述请求。 原告程志东向法庭提供的证据有： 1.原告的身份证复印件，证明原告的身份及主体资格情况； 2.企业信用信息查询结果，证明被告的主体资格情况； 3.《商品房买卖合同》，证明双方签订商品房买卖合同的事实； 4.转账凭证、借款借据、收据，证明原告于2008年10月向被告支付首期房款124425元，于2008年12月22日通过银行按揭贷款向被告支付房款186000元，原告已足额付清购房款310425元； 5.转账凭证、契税完税证及维修基金收据、印花税收据，证明原告已缴纳契税9312.75元、印花税155元、专项维修基金6208.5元； 6.物业费收据，证明原告支付物业费的情况，被告已将房屋交付给原告使用； 7.面积实测结算协议、测绘费收据、房屋情况登记表，证明原告购买的梧州市房经实地测绘，建筑面积为165.28㎡，公摊面积28.48平方米； 8.不动产登记查询结果、房屋交易合同备案申请表，证明房屋目前仅办理合同备案，未办理不动产登记手续； 被告梧州市亿辉房地产开发有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 被告梧州市亿辉房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1-8符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年10月8日，原告程志东（买受人）与被告梧州市亿辉房地产开发有限公司（出卖人）签订一份编号为2008-170《商品房买卖合同》，双方约定：一、买受人向出卖人购买位于梧州市，建筑面积为164.42㎡，套内建筑面积为136.08㎡。二、商品房单价为1888元/㎡，总金额310425元。付款方式：买受人签订合同之日一次性付清首期款124425元，余下房款186000元采用银行按揭贷款方式支付。出卖人应当在2008年12月30日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用。三、出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意：买受人不退房，出卖人按照已付房价款的0.2%向买受人支付违约金。 原告程志东分别于2008年10月4日、10月22日向被告支付购房款100425元、24000元，于2008年12月3日通过银行按揭贷款方式向被告支付剩余房款186000元。被告出具收据确认收到原告支付的上述款项。 被告梧州市亿辉房地产开发有限公司按照合同期限约定向原告程志东交付房屋后，仅办理了合同备案手续，至今没有办理权属登记手续，为此原告诉至本院成讼。2020年7月23日，经查询，不动产登记资料显示：原告程志东名下梧州市新兴二路218号第2幢1单元1302房合同备案，无查封，无抵押。 本院认为，原告程志东与被告梧州市亿辉房地产开发有限公司签订编号为2008-170《商品房买卖合同》，双方成立商品房销售合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。原告要求确认双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，合理合法，本院予以支持。原告已依照合同的约定向被告支付全部价款310425元，根据合同约定，被告在约定的期限内应当向原告交付涉案房屋，并协助原告办理该房屋的所有权登记过户手续。被告已依约向原告交付房屋，并办理了合同备案登记，具备协助原告办理该房屋所有权登记过户手续的条件，但被告至今未将该房屋的所有权过户登记至原告名下，构成违约。因此，原告要求被告协助办理梧州市新兴二路218号第2幢1单元1302房所有权登记过户手续，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋在未经权属变更登记的情况下，不产生物权变动的法律效力。原告直接通过本案诉讼的方式请求确认对涉案房屋享有所有权的条件并不完备。因此，原告要求确认对梧州市新兴二路218号第2幢1单元1302房享有所有权，与法律规定不符。本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 确认原告程志东与被告梧州市亿辉房地产开发有限公司于2008年10月8日签订的编号为2008-170《商品房买卖合同》合法有效； 被告梧州市亿辉房地产开发有限公司应在判决生效之日起十天内协助原告程志东办理梧州市新兴二路218号第2幢1单元1302房所有权登记过户手续； 驳回原告程志东的其他诉讼请求。 案件受理费5956元，减半收取2978元，由被告梧州市亿辉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  杨慎瑜 二〇二〇年七月二十九日 书记员  谢廷耘 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执3853号之一申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：王继康。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被执行人：符政，男，1987年4月11日出生，汉族，住海南省儋州市。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司（下称“广州农商行”）与被执行人符政信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初6014号民事判决已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，符政应向广州农商行清偿信用卡欠款本金21701.85元、滞纳金12375.85元、利息（截至2019年3月18日为28607.54元，从2019年3月19日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数,按日利率万分之五计付）。因符政未履行判决确定的义务，根据广州农商行的申请，本院于2020年3月24日立案强制执行，立案标的为63864.24元。本院在执行过程中，依法向被执行人符政发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人名下中信银行账户内少量存款外，未发现其有可供执行的财产。本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，因余额过少未予扣划。被执行人符政经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执3853号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二〇年七月十四日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0583刑初1022号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人陈亮亮，男，1994年8月11日生，汉族，大专文化，进城务工人员，住甘肃省陇西县。2020年6月20日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局取保候审。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2020〕1037号起诉书指控被告人陈亮亮犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员夏金林出庭支持公诉。被告人陈亮亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月9日，被告人陈亮亮在昆山市花桥镇光明路停车场，窃得被害人卞某的行乐牌电动车1辆；2020年4月17日，被告人陈亮亮在昆山市花桥镇金峰路与东城大道路口附近，窃得被害人杨某的杂牌电动车1辆价值人民币500元；2020年5月31日，被告人陈亮亮在昆山市花桥镇光明路停车场，窃得被害人金某的报喜鸟牌电动车1辆，价值人民币300元；2020年6月15日，被告人陈亮亮在昆山市花桥镇花集路京东物流园附近，窃得被害人文某的鑫狮牌电动车1辆价值人民币758元。被告人陈亮亮归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人陈亮亮具有坦白、认罪认罚的法定从轻、从宽处罚情节，建议以盗窃罪判处被告人陈亮亮拘役五个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人陈亮亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。案发后，被告人陈亮亮已对四被害人的财产损失进行了赔偿，并取得被害人卞某谅解。 本院认为，公诉机关指控被告人陈亮亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈亮亮犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  汪进 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杨磊 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执2694号之三 申请执行人：吕锦明，男，汉族，1989年11月11日出生，住广东省鹤山市。 被执行人：黄思维，男，汉族，1989年6月30日出生，住广东省鹤山市。 申请执行人吕锦明与被执行人黄思维民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案执行，在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0784执2694号案的执行。 终结执行后，申请执行人吕锦明在法定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应予受理。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇二〇年七月十四日 书记员  冯泽文
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)内0581执747号 张荣君： 你与霍林郭勒市供热有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）内0581民特85号民事判决已发生法律效力。申请执行人霍林郭勒市供热有限责任公司于二Ｏ二Ｏ年七月十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 给付案件本金444519.87元，执行费6567.80元，合计451087.67元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行 账户名称：霍林郭勒市人民法院 缴款人：张荣君缴款账号：6228402147055769966 特此通知。 执行员  姚永祥 二〇二〇年七月十四日 书记员  肖 刚 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14371号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张潇潇，女，1982年1月13日出生，汉族，住山西省文水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张潇潇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：61000元。签约日期：2018年9月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：61000元；交付时间：2018年9月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月11日尚欠本金余额42333.67元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42333.67元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月12日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张潇潇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金42333.67元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告张潇潇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7317号 申请执行人：苏科强，男,1989年11月30日出生，汉族，住广东省封开县。 被执行人：广州百媛箱包有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇合成村合和下街14号，统一社会信用代码91440114MA59B6XY9N。 法定代表人：张云山。 申请执行人苏科强与被执行人广州百媛箱包有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案〔2020〕575-593号置换仲裁调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州百媛箱包有限公司应向申请执行人支付工资1535.20元。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月28日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  邵演杨 执行员  吴海萍 执行员  杨小伟 二〇二〇年七月十四日 书记员  刘诗韵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14436号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张芝方，男，1989年9月27日出生，侗族，住贵州省松桃苗族自治县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张芝方小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年10月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月15日尚欠本金余额32660.23元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32660.23元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月16日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张芝方向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金32660.23元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由被告张芝方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2782号上诉人（原审被告）：李俊文，男，1967年9月4日出生，汉族，住安阳市辉龙城市。委托诉讼代理人：冯小亮，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳市冰轮机电工程有限公司，住所地：安阳市北关区灯塔路57号院14幢1单元西户。法定代表人：常青，职务：总经理。委托诉讼代理人：严永洪，北京安博（天津）律师事务所律师。上诉人李俊文因与被上诉人安阳市冰轮机电工程有限公司（以下简称冰轮机电公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年9月20日政府下达征收拆迁通知时电梯仍未安装完毕，因政府原因无法实现合同目的，双方协商解除了供货合同，被上诉人要求继续履行合同没有法律依据。即使可以继续履行，在被上诉人将电梯安装完毕前上诉人依照合同约定及法律规定享有先履行抗辩权，可暂不支付剩余款项。还款协议内容不属实。上诉人依照合同约定支付货款5.75万元，被上诉人认可，前期支付的1.3万元有证据证明，后又支付2000元，未支付货款应为42500元。冰轮机电公司辩称，被上诉人2016年已经履行完合同义务，政府征收拆迁通知时间是2017年，上诉人以征收拆迁作为不可抗力显属不当。双方在2019年对账目核对清楚后，签订了还款协议，明确约定上诉人欠被上诉人货款52500元，后又给付2000元。上诉人提出供货合同已经解除与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。冰轮机电公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付设备款50500元、违约金23000元、利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利息计算至被告清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月2日，原、被告签订《供货合同书（客梯）》一份，合同约定被告以115000元的价格向原告购买莱茵电梯一台。原告将电梯提供被告后，被告支付部分电梯款，尚余52500元未予支付。2019年7月11日，原、被告签订《还款协议》一份，该协议载明，被告尚欠原告货款52500元。原告承诺2019年8月31日前支付货款5000元，剩余货款47500元采取分期支付，从2019年9月1日起按月支付，每月11日前支付2000元，最低不得少于1000元，直至清偿；协议签订后，如逾期还款，原告有权要求被告按照合同总价的20%作为违约金。协议签订后，被告于2019年8月28日偿还原告款项2000元，剩余50500元未予支付。一审法院认为，原、被告签订《供货合同书（客梯）》一份，约定被告向原告购买莱茵电梯一台，被告尚欠原告50500元货款未付，系本案事实，原、被告之间的形成的买卖合同关系，合法有效，依法予以保护。虽然原、被签订的《还款协议》约定的分期还款期限未到期，但被告未能按照约定按期付款，已构成违约。故原告要求被告立即支付货款50500元及利息，予以支持。利息应当从起诉之日，即从2020年2月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告主张系单纯金钱给付，金钱的逾期支付损失应当是银行贷款利率，违约金、利息均系对损失的弥补，损失的弥补应当以实际损失为准，即银行贷款利率，原告主张利息后又主张违约金已超过其损失，因此，对于原告主张违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告李俊文于本判决生效后十日内支付原告安阳市冰轮机电工程有限公司货款50500元及利息（利息应当从2020年2月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；）二、驳回原告安阳市冰轮机电工程有限公司的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张因政府原因无法实现合同目的，双方协商解除了供货合同，被上诉人不予认可，上诉人未提供证据证明，该上诉理由不能成立。上诉人主张电梯未安装完毕，其享有先履行抗辩权，但还款协议已经写明被上诉人已经按照合同约定交付电梯并安装。上诉人主张还款协议内容不属实，但一审时上诉人对协议的真实性没有异议，仅主张没有能力履行协议，该上诉理由不能成立。上诉人主张已经支付货款72500元，尚欠42500元，但还款协议写明的欠款52500元，被上诉人认可后续收到2000元，上诉人主张支付的其他货款未提供证据证明，一审判决认定的未支付货款的数额并无不当。综上所述，李俊文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元，由上诉人李俊文负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二〇年七月二十九日书记员  王甜甜
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初8126号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：于学伟、崔银洁，均系泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：郑道朕，男，1988年10月31日出生，汉族，住山东省章丘市原告平安银行股份有限公司济南分行与被告郑道朕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告平安银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。审判员  闫秋芹二〇二〇年七月二十六日书记员  董翠华
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初1822号原告：济南腾创电子科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘垠坤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周朝云，山东乾慧律师事务所律师。被告：山东帝云信息科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：李富强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈磊，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菂，女，1990年出生，该公司员工。原告济南腾创电子科技有限公司与被告山东帝云信息科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。济南腾创电子科技有限公司提出诉讼请求：1.请依法判决解除双方签订的“产品服务合同”；2.请依法判令被告退还原告技术服务费30000元及利息损失（自2019年2月20日起以30000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至本案法律文书生效之日）；3.诉讼费用及律师费2000元全部由被告承担。事实与理由：2019年2月19日，原被告双方经协商签订《山东帝云信息科技有限公司产品服务合同》。根据该合同，被告向原告提供产品名称为“淘宝客联盟微信端”、“淘宝客联盟pc管理后台”的技术软件，项目总价为60000元。该合同第三条第2项约定：“本合同价款由甲方分3次进行交付。甲方应在合同签订后两日内，向乙方支付首付款人民币叁万元整。系统交付验收合格后，甲方应在两个工作日内向乙方支付人民币壹万捌仟元整，乙方将系统解析上线。甲方上线确认无问题后，应在五日内向乙方支付全部尾款壹万两千元整。待全部合同款付清后，乙方将系统源代码、域名、服务器权限、后台权限全部交付甲方”。第六条约定:“本项目按照附件《多返利平台技术方案》功能列表开发。约定工期为50天，乙方自2019年2月17日至2019年4月7日止，收到甲方首付款50天内向甲方交付验收合格的服务产品”。同时双方在合同中还就各自的权利义务、违约责任以及发生争议解决的方式(如发生争议，双方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼)作了约定。合同签订后。原告随即将首付款30000元交付被告，但是被告并没有按照合同履行产品开发义务。至今也未将合格的产品交付给原告。虽经双方多次交涉，均无任何结果。原告认为，被告不能交付产品的行为，不仅严重违反了合同的约定，也给原告造成了严重的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第94条、第107条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，本案属于计算机软件开发合同纠纷，本院对本案不享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告济南腾创电子科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  谭树杰二〇二〇年七月二十九日书记员  张琳琳
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初1348号申请人：枫林环保科技股份有限公司。住所地，山东省烟台市芝罘区机场路166号。法定代表人：蒋忠君，总经理。委托诉讼代理人：郝万胜，山东瀛岱律师事务所律师。被申请人：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地，广西壮族自治区柳州市东环大道167号。法定代表人：黄鼎龙，董事长。本院在审理申请人枫林环保科技股份有限公司与被申请人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中,申请人于2020年7月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司银行存款7170000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司银行存款7170000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人枫林环保科技股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 红二〇二〇年七月二十二日书记员 孙旭东
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4387号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行,住所地:江西省南昌市青云谱区井冈山大道626号,统一社会信用代码:913601008583426936。 负责人：谢映，系该支行行长。 委托代理人：汤旸，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：罗俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：吴运福，男，汉族，1978年12月23日出生，身份证住址：河南省汝南县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告吴运福信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤旸、罗俊到庭参加诉讼，被告吴运福经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支款本金11135.78元、利息3394.50元、违约金及手续费1602.51元（暂计算至2020年2月29日，自2020年2月29日此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计16132.79元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。 被告吴运福未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告吴运福向原告申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××89的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并出现多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年2月29日，被告信用卡尚欠借款本金11135.78元、利息3394.50元、违约金及手续费1602.51元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年2月29日，被告信用卡尚欠借款本金11135.78元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于诉请中的手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在合约签订过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴运福于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行信用卡欠款本金11135.78元及利息、违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费102元（已减半收取），由被告吴运福承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月二十九日 书记员 陶志明
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初674号 原告：李根凤，女，1968年12月2日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。 被告：王照峰，男，1977年2月11日生，汉族，住诸城市，现下落不明。 原告李根凤与被告王照峰租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根凤及委托诉讼代理人范明纯到庭参加了诉讼，被告王照峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李根凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告王照峰支付租赁费16536元；2.按年利率8%承担2016年11月23日至2019年10月23日期间的利息3464元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃利息请求。事实和理由：2016年11月23日，被告欠原告建筑器械租赁费16536元并为原告出具欠条1份。原告多次催付未果。 被告王照峰未作答辩。 本院经审理查明如下事实：被告向原告承租建筑器械，于2016年11月23日为原告出具欠条1份，确认欠16536元，未约定付款期限。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的欠条在案为证。 本院认为，原、被告依法成立租赁合同。合法的租赁合同受法律保护，被告欠原告租赁费16536元，有当事人陈述和欠条为证，本院予以确认。原、被告未约定付款期限，被告应按原告的请求支付，现原告请求支付，被告应当支付。原告放弃利息请求不违反法律规定，本院予以准许。 本案开庭审理时，被告王照峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告王照峰向原告李根凤支付租赁费16536元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告李根凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，原告李根凤承担52元，被告王照峰承担248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  郭海龙 二〇二〇年七月十四日 书记员  张志莲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14364号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王国龙，男，1987年2月2日出生，汉族，住山西省沁水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王国龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2018年9月5日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2018年9月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月26日尚欠本金余额13000元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13000元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年10月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王国龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13000元及利息、罚息、滞纳金（从2018年10月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告王国龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初3119号原告：窦明秋，女，1969年7月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告：郭永清，男，1993年5月4日出生，汉族，住址。被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H。法定代表人：张俊俊，该公司董事长。被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州市长江商贸城汽车国际车城B区）8幢101、201、301室，统一社会信用代码913411005634351049。法定代表人：张传棉，该公司董事长。原告窦明秋、郭永清与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴公司）、滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告窦明秋、郭永清到庭参加诉讼，被告中兴公司、被告中普公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。窦明秋、郭永清向本院提出诉讼请求：中兴公司、中普公司给付租金34650元（自2019年5月1日起至2020年9月30日止）及按银行同期贷款利率计算的利息；解除双方签订的《委托经营合同》；诉讼费用由二被告负担。事实与理由：其向中普公司购买了中普．城市广场全球家居生活馆B3001、3002室房屋；并与中兴公司、中普公司签订了《中普．城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：其将购买的上述商铺委托中兴公司经营；并约定了租金计算方式、违约责任等。合同签订后，其按照约定支付了购房款，并按期将房屋交付给中兴公司承租；但中兴公司未能如约支付租金；并已违约，要求解除合同。中兴公司书面答辩称：租金数额有误；不同意解除合同；利息按银行拆借利率计算。中普公司书面答辩称：其公司与原告方无租赁关系，无义务支付租金。本院经审理认定事实如下：2013年，窦明秋、郭永清以234084元的价款从中普公司处购买了位于滁州市醉翁西路669号（中普．城市广场全球家居生活馆）家居馆B3001、3002室房屋。同年，窦明秋、郭永清与中兴公司、中普公司签订《中普．城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：窦明秋、郭永清将上述房产的使用权交付中兴公司统一招商并管理；本合同中房款总价及面积以窦明秋、郭永清与中普公司签订的《商品房买卖合同》为准或以测绘面积为准；经营管理期限自2013年10月1日至2033年9月30日止，计20年；委托期内第一至三年，为免租期；第四至七年，中兴公司承诺给予窦明秋、郭永清每年保底收益，按房款总价的11.84%计算；租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月支付；违约责任：三方应严格遵守本合同所约定内容，均应按本协议约定履行义务，任何一方不履行、迟延履行或不适当履行，均构成违约。三方均无权单方面要求终止合同，若一方单方面终止本合同，视为违约。违约方必须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为，按伍拾元/平方米/月的单价乘以托管房屋产权登记面积，再乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限等内容。上述合同签订后，窦明秋、郭永清将其购买的上述房屋交由中兴公司经营管理。经营期间，中兴公司未能按约如期足额支付租金，中兴公司欠付窦明秋、郭永清2019年5月1日前的租金，已于本院（2019）皖1103民初2114号民事判决中处理。经核算，自2019年5月1日起至2020年9月30日止，中兴公司应付窦明秋、郭永清租金计39270元；中兴公司于上述期间内给付2个月租金计4620元，尚欠该期间租金计34650元未付。中普公司于售房时在其公司印刷的宣传画册中承诺购房具有稳定经营收益。以上事实，有窦明秋、郭永清提供的房屋产权证、购房发票、委托经营管理合同等证据证实及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：窦明秋、郭永清已将所购房屋交付中兴公司经营管理，故中兴公司应按合同约定给付租金；逾期支付自应承担相应违约责任。根据双方约定，就涉案租期内，中兴公司最迟应分别于2019年4月30日前，2019年10月31日前、2020年4月30日前支付各期租金13860元。经核算，中兴公司尚欠窦明秋、郭永清自2019年5月1日起止至2020年9月30日止的租金计34650元未付，应及时给付。窦明秋、郭永清主张按银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。中普公司于出售房屋时向买受人宣传其出卖的房屋具有稳定经营收益，并在签订的上述委托经营管理合同中明确向房屋买受人表明其出卖的房屋具有固定回报率，故中普公司应对中兴公司欠付的上述租金及违约金承担共同给付义务。对于窦明秋、郭永清主张解除合同，由于涉案租赁物未进行单独隔断分离，且涉案租赁物系整体规划使用，如进行分割必然造成租赁物的使用功能降低，从而造成租赁物的使用价值贬损；故对窦明秋、郭永清要求解除与中兴公司签订的《委托经营管理协议》的请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告窦明秋、郭永清自2019年5月1日起止至2020年9月30日止欠付的房屋租金计人民币34650元，并给付逾期支付违约金（违约金分别自2019年5月1日、2019年11月1日、2020年5月1日起，按本金13860元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日止；自2020年10月1日起，按本金34650元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告窦明秋、郭永清的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，减半收取计373元，由被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年七月二十九日书记员 朱守娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14370号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李剑斌，男，1976年6月8日出生，壮族，住广西桂林市叠彩区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李剑斌小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年9月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年9月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月10日尚欠本金余额13605.58元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13605.58元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月11日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李剑斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13605.58元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告李剑斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初2358号原告：赵威，男，1986年6月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：郭吉俊，男，1980年6月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告赵威与被告郭吉俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行审理，原告赵威到庭参加诉讼，被告郭吉俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵威向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款9451元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告长期从事木地板批发、销售、安装工作。2019年2月16日至2019年3月13日被告向原告购买价值19409元的木地板，被告于2019年3月7日支付货款3000元，于2019年3月8日支付货款6958元，剩余尾款双方约定1个星期后支付。之后，原告多次打电话要求被告支付尾款，被告找各种理由拒绝支付。2019年7月20日，被告向原告出具欠条一份，欠条记载：“郭吉俊欠赵威木地板款项合计：9451元，欠款人郭吉俊分四段来还，每次2362元，还完为止，第一次还款时间为2019年8月底，欠款人：郭吉俊”。但被告未按承诺支付欠款，并且至今分文未付。为维护原告的合法权益，现根据我国《民法总则》、《民事诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告针对其诉讼主张，当庭提交了原告的身份证复印件、欠条原件加以证明。被告郭吉俊未进行答辩、举证、质证。本院认为，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利于其的法律后果由其自行承担。原告所举证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理，本院查明的案件事实与原告主张的案件事实一致。本院认为，依法成立的合同,受法律保护。本案原、被告之间存在买卖合同关系，且合法有效。被告向原告购买木地板后，理应向原告全额支付货款，但被告支付部分货款后，尚欠原告货款9451元至今未付，已构成违约，应承担继续支付货款的违约责任。现原告要求被告支付尚欠货款9451元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：由被告郭吉俊于本判决生效之日起十日内支付原告赵威货款9451元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半征收计25元，由被告郭吉俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判员  桂丽华二〇二〇年七月十四日书记员  魏 婷
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执1143号 申请执行人林国怀，男，1969年8月19日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 被执行人林天远，男，1996年4月24日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 申请执行人林国怀与被执行人林天远民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年12月20日作出的（2019）闽0305民初6155号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人林国怀于2020年4月15日向本院申请强制执行，要求被执行人林天远归还借款人民币四十七万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市秀屿区人民法院作出的（2019）闽0305民初6155号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 清 执行员 周长珊 执行员 邹福春 二〇二〇年七月二十二日 书记员 陈雅贞
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初13513号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：胡文超。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告胡文超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款110000元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李敏二〇二〇年七月二十三日书记员  陈晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4297号原告：周广亮，男，1968年5月10日生，汉族，住滑县。被告：刘功聚，男，1973年9月10日生，汉族，住濮阳市濮阳县。案由：买卖合同纠纷。诉讼请求：1.要求判令被告立即向原告支付货款59000元及利息；2.涉诉费用由被告承担。本院于2020年6月22日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：被告刘功聚于本判决生效后五日内支付原告周广亮货款59000及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年6月22日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元，由被告刘功聚负担。本判决为终审判决。审判员  李红伟二〇二〇年七月十四日书记员  郭欣欣
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民初8217号原告中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦，统一社会信用代码：91410100675386052M。负责人王毅，行长。委托代理人刘正锋，河南绍晟律师事务所律师。委托代理人王浩，河南绍晟律师事务所实习律师。被告朱朋飞，男，1978年9月7日出生，汉族，住河南省平舆县。被告降东晓，女，1981年12月9日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州佟晓商贸有限公司，住所地郑州市金水区三全路86号3号楼6单元5层68号，统一社会信用代码：91410105MA3XDMHU7Y。法定代表人降东晓。本院受理原告中国民生银行股份有限公司郑州分行诉被告朱朋飞、降东晓、郑州佟晓商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，原告自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司郑州分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国民生银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  靳四梅二〇二〇年七月二十二日书记员  陈家豪