河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初223号原告：禹州市农村信用合作联社，住所地禹州市轩辕路与大同路交叉口。法定代表人：李纯信，任理事长。委托诉讼代理人：程家林，上海市朝阳综合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶天添，上海市朝阳综合律师事务所实习律师。被告：张宗艳，男，1990年5月2日出生，汉族，住禹州市。被告：黄琼丽，女，1992年5月11日出生，汉族，住禹州市。被告：张许锋，男，1990年8月29日出生，汉族，住禹州市。被告：王朝营，男，1958年2月26日出生，汉族，住禹州市。以上四被告共同委托诉讼代理人：胡亚辉，禹州市为民法律服务所法律工作者。被告:禹州市君发钧瓷有限公司,住所地禹州市文殊镇君垌村。法定代表人：岳学仁，任公司总经理。委托诉讼代理人：顾占民，系公司职工。被告：张占锋，男，1965年11月23日出生，汉族，住禹州市。原告禹州市农村信用合作联社诉被告张宗艳、黄琼丽、张许锋、王朝营、禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告禹州市农村信用合作联社委托诉讼代理人程家林、叶天添，被告张宗艳、黄琼丽、张许锋、王朝营共同委托诉讼代理人胡亚辉，被告禹州市君发钧瓷有限公司委托诉讼代理人顾占民到庭参加诉讼，被告张占锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告禹州市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判决被告张宗艳、黄琼丽立即偿还原告借款本金人民币30万元及利息(以借款本金30万元为基数，自2014年10月23日至2015年10月23日按月利率10.8‰计算，扣除已归还的20.05元；以借款本金30万元为基数，自2015年10月24日起按照月利率16.2‰计付至实际清偿之日止）；二、判决被告禹州市君发钧瓷有限公司、张许锋、王朝营、张占锋对该笔债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费等实现债权费用由被告承担。事实和理由：2014年10月23日，被告张宗艳与原告签订《个人借款合同》，贷款金额人民币30万元，贷款期限自2014年10月23日至2015年10月23日，贷款月利率10.8‰。同时约定：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告禹州市君发钧瓷有限公司与原告签订《保证合同》，为案涉贷款提供连带责任保证。被告黄琼丽向原告出具《借款人配偶承诺书》，为案涉贷款提供连带责任保证。被告张许锋、王朝营向原告出具《担保企业连带责任保证书》，为案涉贷款提供连带责任保证。被告张占锋向原告出具《承诺书》，为案涉贷款提供连带责任保证。合同签订后原告依约向被告发放了贷款，被告未能按约还本清息。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请判如所请。被告张宗艳辩称，其借款属实，但原告自借款发生至今没有向其有过任何催收行为，原告也没有派工作人员去找其履行催款行为，本案已过诉讼时效。被告黄琼丽、张许锋、王朝营辩称，借款合同约定有还款期限，被告几人近几年均未外出，原告主张债权已超过保证期间，不应承担保证责任。被告禹州市君发钧瓷有限公司辩称，该公司为被告张宗艳提供连带责任保证属实，但至今原告工作人员均未向该公司主张催款，保证期间已过，其他答辩意见同被告张宗艳、黄琼丽、张许锋、王朝营。被告张占锋未答辩。原告禹州市农村信用合作联社为支持其主张，向本院提供的证据有：第一组证据，原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，被告张宗艳、黄琼丽、王朝营、张许锋、张占锋的身份证复印件各一份，被告禹州市君发钧瓷有限公司的工商信息打印件一份，张宗艳和黄琼丽结婚证复印件一份，证明原告诉讼主体适格，有明确的被告，张宗艳和黄琼丽系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务。第二组证据，个人借款合同一份，内容：原告与被告张宗艳于2014年10月23日签订个人借款合同，对借款金额、借款期限、利率、结息日、逾期罚息、支付方式、担保方式及范围、违约责任及救济措施、费用承担等作出明确约定，证明原告与被告张宗艳存在有效借款合同关系，原告为实现债权的一切费用由被告承担。第三组证据，保证合同一份，内容：原告与被告禹州市君发钧瓷有限公司于2014年10月23日签订保证合同，对担保主债权、保证范围、保证方式、违约责任及处理等事项作出明确约定，连带责任保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止；被告黄琼丽出具借款人配偶承诺书一份，承诺作为家庭财产共同所有人愿意与被告张宗艳共同偿还案涉借款；被告君发钧瓷公司股东会决议一份及法定代表人张许锋出具担保企业法人担保承诺书一份，承诺连带责任保证期间为直至借款本息还完为止；被告张许锋、王朝营出具担保企业连带责任保证书一份，承诺连带责任保证期间为直至借款本息还完为止；被告张占锋出具承诺书一份，承诺连带责任保证期间为直至借款本息还完为止；以上证明原告与被告君发钧瓷有限公司、张许锋、王朝营、张占锋存在有效的连带责任保证合同关系，保证期间按主债务履行期满后两年计算。第四组证据，河南农村信用社贷款发放通知单、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、河南农信贷款业务查询明细各一份，证明原告已按合同约定履行完毕发放贷款的义务，被告未能依约还本付息，已构成违约，被告应按合同约定继续履行还款义务及承担违约责任。第五组证据，2017年8月21日河南法制报不良贷款催收公告报纸打印件一份及2019年1月14日原告就本案进行网上立案信息截图打印件一份，证明原告在诉讼时效期间内向被告张宗艳、黄琼丽主张债权，并在两年的保证期间内向被告禹州市君发钧瓷有限公司主张保证责任，且该主张保证责任的效力及于被告张许锋、王朝营、张占锋，主债权未过诉讼时效，相关被告的保证责任不应免除。被告张宗艳、黄琼丽、张许锋、王朝营、禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋均未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据形式与来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以确认。本院经审理查明：2014年10月23日，原告禹州市农村信用合作联社下属古城信用社与被告张宗艳签订一份《个人借款合同》，约定被告张宗艳从该信用社贷款30万元，贷款期限为12个月（自2014年10月23日至2015年10月23日），月利率为10.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；按月结息，结息日为每月第20日。2014年10月21日，被告黄琼丽向古城信用社出具《借款人配偶承诺书》，其作为家庭财产的共同所有人承诺与被告张宗艳共同承担该笔借款30万元的偿还义务。2014年10月21日，被告张许锋、王朝营出具《担保企业连带责任保证书》，被告张占锋出具《承诺书》，三人均承诺对上述贷款提供连带责任保证担保，约定保证期间为直至借款本息还完为止；2014年10月20日，被告禹州市君发钧瓷有限公司作出股东会决议，我以为被告张宗艳的上述贷款提供连带担保，授权张许锋代表公司在有关合同及文件上签字；2014年10月23日，被告禹州市君发钧瓷有限公司与古城信用社签订一份《保证合同》，约定该公司为本案借款担保的方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年10月23日，原告依约将30万元借款发放至被告张宗艳的账户，被告张宗艳向原告下属古城信用社出具了借款借据。借款到期后被告张宗艳仅于2015年3月24日支付利息20.05元，未偿还原告借款本金及其余利息。原告为催收本案借款，曾于2017年8月21日在《河南法制报》刊登催收公告一份，向被告张宗艳、禹州市君发钧瓷有限公司主张债权。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告张宗艳向原告禹州信用合作联社下属古城信用社借款30万元，有其与古城信用社签订的个人借款合同、借款借据为凭，足以认定。借款到期后，被告张宗艳未按合同约定返还借款本金、支付利息，已构成违约，故原告请求被告张宗艳偿还借款本金30万元并支付利息，本院予以支持。被告张宗艳应归还的利息，应以借款本金30万元为基数，自2014年10月23日起至2015年10月23日止按月利率10.8‰计算，自2015年10月24日起至实际清偿借款之日止按月利率16.2‰计算。被告黄琼丽承诺对上述借款承担共同还款责任，其为共同债务人，原告请求其共同偿还本案债务，本院予以支持。原告请求被告张许锋、王朝营、禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋承担连带清偿责任，被告禹州市君发钧瓷有限公司的保证期间依据保证合同约定应自2015年10月23日起计算二年，被告张许锋、王朝营、张占锋的保证期间约定为直至借款本息还完为止，保证期间依法应确定为主债务履行期届满之日起二年，即自2015年10月23日起计算二年，2017年8月21日原告刊登催收公告进行催收，在上述的保证期间内，尽管该催收公告未显示向张许锋、王朝营、张占锋主张权利，但由于连带共同保证的保证人是作为一整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，故原告于2017年8月21日向被告禹州市君发钧瓷有限公司催收要求承担保证责任，等同于原告同时向张许锋、王朝营、张占锋主张权利，均未超过保证期间，故原告请求被告张许锋、王朝营、禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋承担连带保证责任，本院予以支持，上述四被告承担保证责任后，依法有权向债务人即被告张宗艳、黄琼丽追偿。原告请求被告承担保全费，没有事实根据，本院不予支持。被告张宗艳辩称本案已超过诉讼时效，自本案主债务履行期届满之日2015年10月23日起至2017年8月21日原告刊登催收公告进行催收，不满二年，诉讼时效自2017年8月21日原告主张债权时起中断并重新计算，且至《中华人民共和国民法总则》施行之日不满两年，诉讼时效按照民法总则的规定应计算三年，自2017年8月21日起至本案立案时未满三年，故本案未超过诉讼时效，被告张宗艳的上述主张不能成立。被告张许锋、王朝营、禹州市君发钧瓷有限公司主张原告未按保证合同要求的送达方式主张债权，已超过保证期间，经审查，被告张许锋、王朝营未与原告签订保证合同，两人的辩解没有事实根据，不能成立，本院不予支持；被告禹州市君发钧瓷有限公司签订的保证合同约定的通知送达方式“以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达”并未排除刊登公告进行催收的方式，其辩解亦不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告张宗艳、黄琼丽于判决生效之日起五日内返还原告禹州市农村信用合作联社借款30万元并支付利息（利息以借款30万元为基数，自2014年10月23日至2015年10月23日按月利率10.8‰计算，扣除已支付的利息20.05元；以借款本金30万元为基数，自2015年10月24日起至实际清偿借款之日止按照月利率16.2‰计算）；二、被告张许锋、王朝营、禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋对上述判决第一项确定的债务负连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告张宗艳、黄琼丽负担，被告张许锋、王朝营、禹州市君发钧瓷有限公司、张占锋负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  刘长印审判员  孙志博审判员  赵晓娜二〇二〇年七月三日书记员  张晓雅