中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4007号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):广西壮族自治区资源县车田苗族乡粗石村委第24村民小组。 负责人：兰长富，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：邹联华，男，1968年1月23日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):广西壮族自治区资源县人民政府，住所地广西壮族自治区资源县城北开发区。 法定代表人:谭玉成，该县县长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):广西壮族自治区桂林市人民政府，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人:秦春成，该市市长。 一审第三人：广西壮族自治区资源县车田苗族乡粗石村委第22村民小组。 负责人：兰万凤，该村民小组组长。 一审第三人：广西壮族自治区资源县车田苗族乡粗石村委第23村民小组。 负责人：兰万甫，该村民小组组长。 一审第三人：广西壮族自治区资源县车田苗族乡粗石村委第25村民小组。 负责人：刘赵文，该村民小组组长。 一审第三人：兰利斌，男，1972年10月26日出生，住广西壮族自治区资源县。 再审申请人广西壮族自治区资源县车田苗族乡粗石村委第24村民小组（以下简称鸭头水院子24组）因诉被申请人广西壮族自治区资源县人民政府（以下简称资源县政府）、广西壮族自治区桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）、一审第三人广西壮族自治区资源县车田苗族乡粗石村委第22、23、25村民小组（以下简称鸭头水院子22、23、25组）、兰利斌土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）桂行终889号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鸭头水院子24组申请再审称，（一）争执山场一部分范围与瓜里乡下苦里水村民组有争议，资源县政府、桂林市政府均未追加该村民组为当事人，程序不当。（二）1982年8月24日的《协议书》是虚假的。1982年8月29日的《鸭头水23队与25队为了解决割青和砍烧柴问题经二队双方达成的协议》证明争执山场属鸭头水院子24组所有,即便该份证据证明争执山场系共同管理，亦只能系签署该份协议的二个生产队共同管理。《荒山开发承包合同书》所载荒山界限与争执山场的界限不符，鸭头水院子22、23、24、25组的村民未参与签署该份合同书。鸭头水院子24组至今未收取桂林利昌生态农业开发公司任何的押金和承包费，也没见任何公司在争执山场内开发。（三）资源县政府提供的《1953年土改清册》不能证明1981年之后的情况，在未有其他证据证明的情况下,该证据材料不宜采信。人民法院在审理鸭头水院子25组其他涉争林地案时，表明认可“81方案”，鸭头水院子22、23、25组未提供证据证明鸭头水院子四个村民组历史分队分产之后仍存在公共的山林之地，二审法院对以上事实没有认定，认定事实不清。（四）鸭头水院子24组在二审举证期限内提交四份新证据，该证据系一审庭审结束后，鸭头水院子24组在粗石村委会发现的。四份证据足以推翻原判决认定的基本事实，属于新证据，二审法院却不接纳，程序违法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二、四、五项规定，请求撤销原判，依法再审本案。 申请再审期间，鸭头水院子24组向本院提交以下证据：证据1.桂林利昌生态农业开发有限责任公司出具的《证明》、兰利佩出具的《证词》，拟证明桂林利昌生态农业开发有限责任公司未承包争执山场；证据2.《权属纠纷调处告知书》《资源县人民政府行政处理决定书（资政处字[2018]7号）》和（2019）桂03行初264号行政判决书，拟证明鸭头水院子22、23村民组并未以第三人身份参与部分争执山场之前的争议处理，该二村民组已放弃争执山场部分范围，资源县政府将二村民组放弃的山场范围一并处分不当，且未追加瓜里乡下苦里水村民组参加诉讼，程序不当；证据3.《集体之间山林纠纷确权申请书》，拟证明本案争议发生在2008年，《荒山开发承包合同书》形成于2009年9月，该证据系争议发生后形成，不能作为证明争执山场为四个村民组共有的证据。本院经审查认为，证据1不足以推翻原审判决，不影响本案处理结果；证据2、3在原审前已客观存在，鸭头水院子24组无正当理由未在原审中提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的情形，不属于新的证据，本院不作为新证据审查。 本院经审查认为，本案焦点问题为：1.资源县政府未追加瓜里乡下苦里水村民组为当事人，程序是否不当；2.资源县政府对争执山场的处理是否不当；3.二审法院未接纳鸭头水院子24组在二审期间提交的证据，程序是否不当。 （一）关于资源县政府未追加瓜里乡下苦里水村民组为当事人，程序是否不当的问题 鸭头水院子24组未提供证据证明其与瓜里乡下苦里水村民组争议的山场范围包括在争执山场范围内，不能证明瓜里乡下苦里水村民组与争执山场存在利害关系。资源县政府未追加瓜里乡下苦里水村民组为当事人，并无不当。 （二）关于资源县政府对争执山场的处理是否不当的问题 根据原审查明的事实，“81方案”只有原粗石院片大队12个村民组代表的签字确认，没有鸭头水片大队（鸭头水院子22、23、24、25组同属鸭头水片大队）、小猴片大队等各村民组代表的签字确认，且该方案记载的大地凸山场的西面界线与争执山场的现状不符，记载的鸭头水院子4个队的山场中有3个队的山林界线存在重叠，因此“81方案”并不能作为争执山场合法有效的权属凭证。原审法院不予采信，并无不当。原审法院并未否认整个“81方案”的效力，“81方案”亦仅是在本案中不能作为争执山场的权属凭证。人民法院在审理其他山林地确权纠纷中认可“81方案”与本案事实认定并不矛盾，鸭头水院子24组关于原审法院不予采信“81方案”，事实认定不清的主张，理据不足，本院不予支持。 鸭头水院子24组主张1982年8月24日的《协议书》是虚假的，但未提供任何证据予以证明，该项主张证据不足，本院不予支持。根据现有证据可知，除了鸭头水院子23组的村民蓝吉贰、蓝顺发和25组的村民兰宗和的1952年土改清册，证实这几户村民在土改时分得了争执山场的部分山林外，案涉各方均无法提供有效的权属凭证证实争执山场归其所有。1982年鸭头水院子22、23、24、25组签订的协议书约定争执山场为“割草砍柴公用”，鸭头水院子23、25组间签订的协议亦约定争执山场用于双方“割青”，以上事实可以证实争执山场在1982年之后属4个村民小组共管共用。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第二项规定,权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。资源县政府在查明以上事实的基础上，根据“三个有利于”原则，均衡4个村民小组的利益，将争执山场划分成四块并分别确权归4个村民小组所有，事实认定清楚,法律适用正确，处理结果并无不当。 （三）关于二审法院未接纳鸭头水院子24组在二审期间提交的证据，程序是否不当的问题 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。鸭头水院子24组在二审期间向法院提交的四份证据均在一审前已客观存在，其无正当事由未在一审中提交，且以上证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，二审法院未予接纳并无不当。 综上，鸭头水院子24组的再审申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二、四、五项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人广西壮族自治区资源县车田苗族乡粗石村委第24村民小组的再审申请。 审判长  江显和 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年七月三十一日 法官助理陈海霞 书记员黄琪