广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终10376号上诉人（原审原告）：严映凤。委托诉讼代理人：程雨洁，广东守和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严润洪。被上诉人（原审被告）：何满霞。被上诉人（原审被告）：陈莹芹。委托诉讼代理人：朱悦清，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹丹，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。上诉人严映凤因与被上诉人严润洪、何满霞、陈莹芹农村房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初18618号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人向本院上诉请求：1.撤销（2018）粤0307民初18618号民事裁定书；2.对本案进行实体审理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。首先，涉案房屋是在1989年期间建造的，当时申报人口数为四人，包括上诉人在内，严润洪与何满霞尚未结婚。后，上诉人父母分别于1990年4月21日、2010年2月17日相继死亡，严润洪一直在香港定居，上诉人在夫家生活，二人均未对涉案房屋进行实际管理和居住，当是祖屋一直留着，未对房屋进行分割，陈莹芹同样未实际居住在涉案房屋内（从陈莹芹提供的证据水电费足以证明），故上诉人无法知道该房屋被他人占有、占用的事实，此外，严润洪在定居香港，不在国内，上诉人根本没有预想到他会将房屋私自申报并卖掉。二、一审法院适用法律错误，上诉人具有诉讼主体资格。（一）上诉人与严润洪的父母去世后，上诉人从未作出过任何声明表示放弃继承，一审法院认定上诉人没有实际享有管理控制或占有使用，但本案继承的标的是房屋，双方均未居住，也不需要进行管理，房屋一直闲置至今，上诉人并非没有对涉案房屋进行主张过权利，涉案房屋是唯一的祖屋，具有纪念价值，双方不对涉案房屋进行分割，人之常情。（二）上诉人虽为女儿，但应当享有继承权。上诉人父母死亡后，上诉人和严润洪按照法定继承得到涉案房屋的所有权，属于继受取得物权的一种，这种权利是法定的。（三）涉案房屋物权的发生是从建造时开始，该权利不会因为是否属于违法建筑而消失，行政部门也一直未对该房屋进行处理，但即便行政单位不处理也不能免除司法机关对合同的效力问题进行审查的义务。三、严润洪、何满霞与陈莹芹签订的《房屋转让合同》是恶意侵害上诉人的财产权利，若上诉人都无诉讼主体资格，其将丧失维权途径，造成不良的社会影响。上诉人认为陈莹芹在应当能预见有共有人的情况下，仍与严润洪签订《房屋买卖合同》是恶意串谋，侵害上诉人的利益。综上，上诉人作为涉案房屋的法定继承人，是物权共有人，在共同共有关系存续期间，严润洪擅自处分共有财产与陈莹芹在签订《房屋买卖合同》共同侵害了上诉人的利益，故上诉人有诉讼主体资格，并依法提起确认《房屋买卖合同》无效之诉。被上诉人严润洪、何满霞经本院合法传唤，未到庭参加庭审，亦未发表书面答辩意见。被上诉人陈莹芹答辩称：一、一审裁定正确，应予维持。二、上诉人原告主体不适格。三、涉案《房屋转让合同》已履行完毕，陈莹芹实际占有使用涉案房屋，并有权获取权益。四、涉案《房屋转让合同》的效力问题不宜在本案中予以确认。五、上诉人并非涉案房产登记的权利人，也非《房屋转让合同》的相对方，无权对涉案房产及所签订的合同主张权利。六、上诉人与严润洪、何满霞之间关于继承财产发生的争议应自行解决，而非在本案中主张合同无效。七、被上诉人陈莹芹在购买房屋时已查阅平湖街道山厦社区居委会在2015年1月26日出具的证明，确认涉案房屋的产权属于严润洪所有，不存在过错，可以善意取得涉案房产。严映凤向一审法院起诉请求：1.确认严润洪、何满霞与陈莹芹签订的《房屋转让合同》无效；2.本案诉讼费用由严润洪、何满霞陈莹芹共同承担。一审法院认定如下事实：严映凤与严润洪为姐弟关系。涉案房屋为位于深圳市龙岗区平湖街道山厦社区横头村4号大宅及大宅围墙内的所有建筑物。1988年8月10日，原宝安县平湖镇村镇建设办公室核发《宅基地产权证》，登记户主姓名为严映凤父亲严广辉，登记人口4人。经查，2010年1月25日，严润洪以其个人名义对涉案房屋进行了农村城市化历史遗留违法建筑普查申报，并取得NO.3923/1号回执。再查，严广辉于1990年4月21日在香港去世，严映凤母亲叶齐娣于2010年2月17日在香港去世。严映凤称，该二人去世前未提及涉案房屋有关继承的事宜，但其应当享有法定继承的权利。另查，涉案房屋在严映凤和严润洪父母去世后一直空置，严映凤未曾对房屋进行过管理使用。2015年1月26日，严润洪、何满霞与陈莹芹签订《房屋转让合同》，约定将涉案房屋转让予陈莹芹，约定转让价款2400000元，其中包括中介服务费200000元、物业成交价2200000元。2015年1月27日，陈莹芹向严润洪支付房款1100000元，2015年2月11日，陈莹芹向严润洪支付1100000元。2015年2月11日，陈莹芹确认收到涉案房屋，并办理了移交手续。此外，本案立案时，一审法院向严映凤释明本案涉及继承问题，但严映凤坚持不处理继承诉讼，以此案由进行起诉。本案审理中，一审法院再次向严映凤释明，但严映凤坚持本案诉讼。一审法院认为，首先，严映凤作为严广辉、叶齐娣之女，虽系法定的继承人之一，但其自父母去世后，至今未实际继承涉案房屋，亦未对房屋进行过任何的管理控制或者占有使用，严映凤对涉案房屋并不实际享有所有权或共有权利。而涉案房屋在叶齐娣去世之前，就已经由严润洪以其个人名义进行农村违法建筑的申报，且在严广辉、叶齐娣相继去世后，严映凤未因继承问题进行过主张，可见，严映凤并不当然的继承涉案房屋，亦不当然对房屋享有所有权或共有权利，在此情况下，严映凤无权提起本案诉讼，属于主体不适格。其次，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。本案涉案房屋未取得房地产证抑或取得相关的报建许可，应当按照违法建筑由相关行政机关进行认定和处理。综上，一审法院依法裁定驳回本案的起诉。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及第一百五十四条之规定，裁定：驳回严映凤的起诉。本案一审受理费100元（严映凤已预缴），予以退回。本院经审理查明：一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为涉港合同纠纷，一审法院适用中国内地法律处理本案纠纷，本院予以维持。严映凤认为其对涉案房产享有继承权故主张严润洪、何满霞与陈莹芹之间的《房屋转让合同》无效。从已查明的事实来看，严润洪是以个人名义对涉案房产进行了农村城市化历史遗留违法建筑普查申报，严映凤从未对涉案房产主张过任何权益。严映凤认为其对涉案房产享有继承权，但严润洪并不同意其主张，这表明严映凤与严润洪之间就涉案房屋的继承权问题存在争议，双方应另循法律途径解决，本案中严映凤尚无证据证明其对涉案房产享有继承权，故其无权提起本案诉讼。综上，严映凤的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 周    洁审判员 赵  雪  琳二〇二〇年七月二十八日书记员 詹伟文（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。