贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初242号原告：贵州廷峰投资有限公司，住所地：惠水县高镇镇首创村四组，统一社会信用代码：91522731082778528D，法定代表人：赵俊峰，总经理。委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师，特别授权。被告：贵州濛江园（集团）有限公司（原惠水县工业投资经营有限公司），住所地：惠水县濛江街道明田科技产业园经开区管委会二楼，统一社会信用代码：91522731577144527C，法定代表人：陈光祖，董事长。委托诉讼代理人：胡磊，男，1985年10月30日生，汉族，住重庆市大渡口区，公司员工，特别授权。原告贵州廷峰投资有限公司与被告贵州濛江园区发展（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人潘艳玲及法定代表人赵峻峰，被告委托诉讼代理人胡磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款521.1487万元；2、判令被告向原告支付工程款逾期付款违约金1926.5821万元（暂从2014年8月27日起计算至2019年12月31日）；3、请求被告向原告支付逾期退还工程保证金的违约金130.65万元；4、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实及理由：2014年1月18日，原被告签订惠水县长田工业园区合兴、双庆1、2号公路建设项目投资合同书，合同约定，被告将惠水县长田工业园区合兴、双庆1、2号公路建设项目交由原告承建，原告向被告交付1,000万元的工程保证金，在工程完工后退还。合同约定，如被告拖欠支付工程款，每拖欠一个月应支付每月千分之三十的违约赔偿金。合同签订后，原告按约定向被告交付1,000万元的工程保证金。2014年8月27日，原告按照上述合同的约定将1号公路建设完成并经被告验收合格，2号公路系因被告的原因未能继续履行。很据合同的约定，被告应当退还原告1,000万元的保证金并支付全部工程款，但被告直到2016年5月3日才退还，逾期违约金为130.65万元（按逾期同期银行贷款利率6%上浮30%计算），至今尚欠原告工程款5,211,487元，按约定被告应当承担逾期付款的违约责任，自工程验收合格之日起暂计算至2019年12月31日产生的违约金为19,265,821元。被告贵州濛江园（集团）有限公司承认原告在本案中所主张的事实，认可尚欠原告工程款5,211,487元无异议，但认为逾期支付工程款的违约金过高，要求予以调低。1000万元保证金在2016年已经退还原告，合同未约定逾期退还的利息，不予支持。经审理查明：2013年10月29日，被告（原惠水县工业投资经营有限公司）就惠水县长田工业园区合兴、双庆片区道路1、2号建设项目进行招标，2013年11月12日，宜昌超越路桥有限公司、贵州坤正新型建材有限公司作为联合体中标，宜昌超越路桥有限公司作为工程的施工方，贵州坤正新型建材有限公司作为投资方。2014年1月7日，惠水县人民政府召开专题会议形成会议纪要，将惠水县长田工业园区合新、双庆片区道路1、2号建设项目的投资方贵州坤正新型建材有限公司变更为原告，并于2014年1月18日，原告、宜昌超越路桥有限公司作为乙方与被告签订惠水县长田工业园区合兴、双庆1、2号公路建设项目投资合同书及相应的补充协议。合同约定：惠水县长田工业园区合兴、双庆1、2号公路建设项目由乙方全资施工，工程合同总价为105,628,600元，其中1号公路为74,058,600元，2号公路为31,570,000元；工程结算方式：合同总价加上工程量增减价加上施工便道加上材料物资调差费，最终结算工程投资总价款以审计部门审计结果为准。合同签订后10日内，乙方向甲方交纳工程保证金1,000万元，在1、2号公路建设项目完工后，按比例无息退还；工程价款分三次支付，三年内付清。第一次在工程竣工验收合格后20个工作日内支付，即2014年9月30日：支付价款＝工程合同总价款（1号公路）×39%（不计补偿）；第二次在第一次付款后一年内按季度分四次平均支付，如不能按季度支付，顺延至下一笔支付的时间同时支付，以此类推，但不超过第四笔付款时间，最迟付款时间为2015年9月30日，支付价款＝工程投资总价（审计结算价）×35%＋［﹙工程投资总价（审计结算价）－第一次支付款﹚］×9%的投资补偿；第三次在第二次付款后一年内按季度分四次平均支付，如不能按季度支付，顺延至下一笔支付的时间同时支付，以此类推，但不超过第四笔付款时间，最迟付款时间为2016年9月30日，支付价款＝﹛审计结算价－第一次支付款－第二次支付款（不及补偿）}＋﹛审计结算价－第一次支付款－第二条次支付款（不计补偿）}×9%的投资补偿；若甲方拖欠支付，每拖欠一个月支付到期应支付的该笔支付款每月千分之三十的违约赔偿金。合同签订后，被告收到保证金1,000万元，2016年5月3日，被告退还了原告的工程保证金1,000万元，原告、宜昌超越路桥有限公司按照合同的约定履行合同义务，1号路工程于2014年9月1日竣工验收合格，2015年6月16日，1号路经审计审定工程造价为82,965,658.47元。根据合同的约定，被告共计应当向原告支付工程款9008.7145万元，被告共计支付工程款为88487.5658万元，尚欠原告工程款为521.1487万元。2号公路因被告的原因未进行施工。另查明：宜昌超越路桥有限公司于2020年4月21日作出确认书，确认本案中，原告与被告之间的权利义务由原告享有和承担。还查明：被告于2014年10月24日支付工程款200万元，12月4日支付200万元，12月15日支付500万元，2015年1月21日支付527.2万元，2月11日支付600万元，3月6日支付200万元，4月20日支付200万元，6月4日支付200万元，7月10日支付400万元，7月13日支付100万元，9月1日支付300万元，11月9日支付500万元，2016年1月28日支付700万元，2月3日支付500万元，7月15日支付500万元，7月19日支付20,704,452.46元，10月25日支付6,261,206.01元，2017年1月26日支付1,781,000元；2013年12月25日，原告支付被告设计费50万元，2014年3月10日支付被告监理费50万元，5月14日支付被告招标代理费12万元，12月15日支付被告设计费41.5万元，2016年2月3日支付被告监理费24万元，12月30日收到被告支付的设计费41.3万元，2017年1月26日，收到被告支付的招标代理费12万元、监理费74万元、设计费35.9万元。以上事实有原、被告的陈述、惠水县长田工业园区合兴、双庆1、2号公路建设项目投资合同书、补充协议、电汇凭证、收据、会议纪要、确认书予以证实。本院认为，本案争议焦点如下：一、工程款的数额认定。原告按约定履行了义务，被告应当按照约定向原告支付工程款，对原告主张的工程款521.1487万元，被告并不持异议，故原告要求被告支付工程款521.1487万元的诉请予以支持。二、被告逾期退还保证金1,000万元产生的逾期违约金的问题。根据约定，保证金应当在1、2号公路建设项目完工后，按比例退还，双方并未约定退还保证金的截止的具体时间，亦未约定逾期退还保证金的违约责任，原告主张按同期银行贷款利率6%上浮30%计算无依据，故对原告主张的逾期退还保证金的违约金130.65万元不予支持。三、逾期支付工程款的违约金的调整。根据全国法院民商事审判工作会议纪要第50条的规定，认定约定违约金是否过高，一般应当以合同法第113条规定的损失为基础进行判断，合同的损失包括合同履行后可以获得的利益，除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，主张约定违约金过高的违约方应当对违约金约定是否过高程度举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应当提供相应的证据。本案中，原告所完工的1号路经审计审定工程造价为82,965,658.47元，被告支付原告的工程款近94%，虽然被告支付工程款的时间未按合同约定，有逾期，被告构成违约，但原告与被告签订合同的合同目的已实现，被告的违约行为并未损害原告履行合同后可以获得的利益，即预期利益，被告逾期支付工程款对原告造成的直接损失仅表现为原告按时取得工程款并占有该工程款产生的利息，根据合同法司法解释二第29条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，认定为过分高于造成的损失，依法应当予以减低。综上所述，双方约定的“每拖欠一个月支付到期应支付的该笔支付款每月千分之三十的违约赔偿金。”明显过高，依法应当予以调低，结合最近几年中国人民银行同期同类贷款利率的浮动情况及本案违约的程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院确定按年利率6%为基准，在此基准上上浮30%计算逾期付款的违约金，即按年利率7.8%计算，从2014年9月25日起，以尚欠的当期工程款为基数计算至被告支付完所有工程款止，经计算，截止2016年10月25日，被告应当支付的逾期违约金为201.3237万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告贵州濛江园（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告贵州廷峰投资有限公司工程款5,211,487元及截止2016年10月25日的逾期违约金2,013,237元。2016年10月25日后的逾期支付违约金，以尚欠的工程款为基数，按年利率6%，上浮30%，即年利率7.8%计算至被告贵州濛江园（集团）有限公司支付完所有工程款止；二、驳回原告贵州廷峰投资有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170,720元，减半收取85,360元，由被告贵州濛江园（集团）有限公司承担35,360元，原告贵州廷峰投资有限公司承担50,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  董胜军二〇二〇年七月三日法官助理吴绍春书记员王灿