上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6139号上诉人(原审原告)：扬州时代庄园娱乐管理有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区文昌中路XXX号时代广场五楼，法定代表人：庄明，该公司执行董事，委托诉讼代理人：汪俊龙，江苏石立律师事务所律师，被上诉人(原审原告)：上海海仕平面设计有限公司，住所地上海市静安区延。平路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陶小康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱靖，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈方强，北京市中伦(上海)律师事务所律师。上诉人扬州时代庄园娱乐管理有限公司(以下简称“时代公司”)因与被上诉人上海海仕平面设计有限公司(以下简称“海仕公司”)承揽合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时代公司委托诉讼代理人汪俊龙、被上诉人海仕公司委托诉讼代理人陈方强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代公司上诉请求：1.维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判驳回海仕公司要求时代公司支付律师费损失人民币32,101.12元(以下币种同)的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由时代公司、海仕公司按胜诉比例承担。事实和理由：1.一审违反法定程序，未将海仕公司提交的全部证据材料送达至时代公司。时代公司于一审庭审前提交书面情况说明，表示不参加庭审。一审庭审中，海仕公司当庭提交发票、银行业务回单、《法律服务合同》、聊天记录等证据，但一审未将上述证据送达至时代公司，剥夺时代公司的质证权，属程序违法。2.海仕公司诉请的律师费损失标准过高，显失公平。根据《上海市律师服务收费管理办法》(以下简称“《管理办法》”)规定的本市律师服务费政府指导价的标准，本案律师费应在7,526.51元至11,289.77元之间，且双方对系争合同款项无争议。故海仕公司委托诉讼代理人处理本案所需时间、人力、财力成本均较低，而一审判决的律师费为系争款项34%，显然与案件难易程度、工作量严重不相符。综上，请求二审法院支持时代公司的上诉请求。海仕公司辩称：不同意时代公司的上诉意见。1.一审程序合法。时代公司经一审依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自行放弃一审参加诉讼的权利。一审认定其缺席审理并无不当。2.2017年上海市发展和改革委员会、上海市司法局发布的《管理办法》(沪发改规范[2017]3号)仅对三项法律服务实施政府指导价，除此之外，律师服务费收费可根据不同内容采取计件、按标的计时收费，由律师事务所和委托人依照上述办法协商确定。而本案采取计时收费的方式。且一审审理中，时代公司多次未到庭，致使无法正常开展庭审，导致本案审理时间延长，亦增加委托诉讼代理人的工作量。综上，一审程序合法，所作判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。海仕公司向一审法院起诉请求：1.时代公司向海仕公司支付服务费94,081.40元；2.时代公司向海仕公司支付迟延付款违约金(以94,081.40元为基数，按照年24%的标准,从2018年11月13日起算至实际清偿之日止)；3.时代公司承担诉讼费及律师费32,101.12元。一审法院认定事实：2018年5月8日，海仕公司(乙方)与时代公司(甲方)订立《委托合同》，约定甲方委托乙方提供创意设计，甲方应向乙方支付服务报酬共208,162.80元；甲方应于签订报价单或本合同签订之后的五个工作日内支付报酬总价的50%即104,081.40元，在乙方完成报价单所罗列的所有工作成果并交付甲方确认之后的十五个工作日内，甲方支付余下报酬104,081.40元；甲方应在收到乙方交付的服务成果后及时作出回应或确认，若在交付后的十个工作日内没有正当理由怠于回应或者确认的，则视为设计成果符合甲方要求；甲方应按时支付乙方的项目服务之报酬，逾期支付的，从应付未付之日起按日加收应付未付金额之千分之一的迟延履行金；违约方应承担非违约方为维护其合法权益而实际发生的诉讼费、律师费等。该合同订立后，时代公司于2018年5月17日向海仕公司支付了设计制作费104,081.40元。海仕公司自2018年5月起陆续向时代公司交付工作成果，于2018年10月23日应时代公司的要求将所有工作成果的最终完整版交付给时代公司，但时代公司未按照合同约定的期限支付余款。2019年10月，海仕公司(乙方)与时代公司(甲方)又订立《和解协议》，确认乙方已根据2018年5月8日订立的《委托合同》的约定按时保质向甲方提供了服务，截至本协议签署之日，甲方尚欠乙方剩余报酬104,081.40元，双方同意甲方分期向乙方支付剩余报酬，应于2019年10月30日前支付10,000元，于2019年11月30前支付20,000元，于2019年12月30前支付30,000元，于2020年1月30前支付44,081.40元；如甲方未能根据上述约定履行任何一期付款义务，乙方有权根据《委托合同》的约定立即向甲方提起索赔；与本协议及《委托合同》有关的任何争议，应提交至乙方所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决等。该协议订立后，时代公司于2019年10月31日向海仕公司支付10,000元，后未再支付其他剩余款项。海仕公司遂提起本案诉讼。2020年1月15日，海仕公司(甲方)与北京市中伦(上海)律师事务所(乙方)订立《法律服务合同》，约定甲方委托乙方担任本案诉讼中甲方的代理人。该合同订立后，海仕公司于2020年4月10日向北京市中伦(上海)律师事务所支付律师费32,101.12元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，海仕公司与时代公司已通过《和解协议》对《委托合同》项下的债权债务进行了确认，并对时代公司的付款期限作出了安排，时代公司应当按照该协议的约定履行。根据查明的事实，时代公司未按照《和解协议》的约定付款，则根据该协议的约定，海仕公司有权根据《委托合同》的约定要求时代公司承担违约责任。现海仕公司主张时代公司支付服务费94,081.40元及以94,081.40元为基数、按照年24%的标准自2018年11月13日起至实际清偿之日止的迟延履行违约金，并承担海仕公司因本案诉讼所产生的律师费损失，符合《委托合同》的约定，于法有据，一审法院予以支持。本案一审审理过程中，时代公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等民事权利，应自行承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、时代公司应于判决生效之日起十日内向海仕公司支付服务费94,081.40元；二、时代公司应于判决生效之日起十日内向海仕公司支付违约金(以94,081.40元为基数，按照年24%的标准，自2018年11月13日起计算至实际支付之日)；三、时代公司应于判决生效之日起十日内向海仕公司支付律师费损失32,101.12元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,970元(海仕公司已预缴)，由时代公司负担，应于判决生效之日起十日内履行。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于时代公司上诉称一审未将海仕公司提交的所有证据送达至时代公司，经查，时代公司经一审依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该行为属自行放弃诉讼权利。故一审认定时代公司缺席审理的程序合法，时代公司该节上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于时代公司上诉称根据《管理办法》之规定系争律师费应采取政府指导价，并结合本案的难易程度，系争律师费应在7,526.51元至11,289.77元之间。对此，本院亦不予认同。理由如下：首先，2017年上海市发展和改革委员会、上海市司法局发布的《管理办法》第六条之规定，律师事务所依法提供下列法律服务实施政府指导价：(一)担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的代理人；(二)担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费、扶养费，请求发给抚恤金、救济金，请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人，以及担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿(补偿)等公共利益的群体性诉讼案件代理人；(三)担任公民请求国家赔偿案件的代理人。而本案系争纠纷并不属于前述条文调整范围。故海仕公司主张律师费按《管理办法》第七条、第十条第二款规定，以市场调节价进行确定，符合《管理办法》之规定。其次，根据《法律服务合同》第2.1、2.5、2.6条约定，系争律师为最多不超过30,000元，可另需加收6%的税点以及各项费用(通讯费、差旅费等)。一审确认系争律师费为32,101.12元并无不当。最后，根据《委托合同》第6.5条约定，违约方应承担律师费。本案中，时代公司自认已构成违约，其理应承担海仕公司由其违约产生的律师费。而律师费包含税费及各项费用亦符合常理。一审据此判决时代公司承担律师费损失32,101.12元并无不当。故时代公司的该项上诉请求亦缺乏依据，本院亦不予支持。综上，时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币602.60元，由上诉人扬州时代庄园娱乐管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 云审判员 邵美琳审判员 张明良二〇二〇年七月三十一日书记员 郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……