武汉海事法院民 事 判 决 书（2020）鄂72民初471号原告：云阳县渝帆船务有限公司。住所地：重庆市云阳县双江镇滨江路669号1幢1单元401室。统一社会信用代码：915002355905198722。法定代表人：赖家萍，经理。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师。被告：重庆洺航物流有限公司。住所地：重庆市云阳县双江街道大雁路511号3幢2单元402。统一社会信用代码：91500235MA5YNWQK92。法定代表人：吴远明，经理。委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师。原告云阳县渝帆船务有限公司（以下简称渝帆公司）与被告重庆洺航物流有限公司（以下简称洺航公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序于7月21日公开开庭进行了审理。原告渝帆公司委托诉讼代理人林雄，被告洺航公司委托诉讼代理人黄超到庭参加诉讼。因差距过大，调解未果。本案现已审理终结。渝帆公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除渝帆公司与洺航公司签订的《运输合同》；2.判令洺航公司赔偿渝帆公司延期费199500元、运输费37208.33元，合计236708.33元；3.判令洺航公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月13日，渝帆公司与洺航公司签订《运输合同》，约定：洺航公司委托渝帆公司从安徽芜湖港运输合法沙4750吨至重庆境内，由洺航公司保证委托货物长江沙的合法性，若因托运的沙不合法所带来的一切损失由洺航公司双倍赔付，同时合同还约定了计价方式等条款。同年3月19日，渝帆公司所有的渝海85轮在运输洺航公司交付的沙至江西省境内时，因没有合法手续致使该轮被扣押，给渝帆公司造成了巨大经济损失。为维护其合法权益，渝帆公司公司提起本案诉讼。洺航公司辩称，1.双方建立运输合同属实，渝帆公司的船舶被扣押属实；2.船舶被扣押、行政处罚是因货主违法犯罪及渝帆公司自身的过错所致，洺航公司在合同签订以及履行的过程中并无过错，渝帆公司的诉讼请求无事实和法律依据；3.同意解除双方签订的《运输合同》；4.案涉合同是货主被抓后，渝帆公司迫使洺航公司所签。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。渝帆公司提交如下证据：1.渝帆公司营业执照、法定代表人身份证明、国内水路运输经营许可证、渝海85轮的营运证；2.企业信用信息公示报告；3.《运输合同》；4.运输船舶（机具）扣押通知书、运力船舶（机具）扣押清单、证据保全决定书、行政处罚决定书、江西省非税收入电子缴款书各1份；5.渝海85轮的航行日志；6.联系函；7.请求清单；8.情况说明；洺航公司向本院提交如下证据：1.微信截图；2.照片；3.行政处罚决定书。本院认证认为，对当事人真实性无异议的证据，本院依法确认其真实性，作为认定本案事实的依据。对有争议的证据，本院认定如下：渝帆公司提交的证据2来源合法，且与洺航公司提交的营业执照相互印证，本院对该证据依法予以采信；证据5与原件核对无异，本院对其真实性依法予以确认，同时因洺航公司未提供相反的证据来否认该证据的证明目的，本院对该证据的证明目的依法予以采信；证据7应属于渝帆公司的陈述，不作证据认定，证据8未提供原件核对，本院对其不予采信。洺航公司认为渝帆公司提交的证据3系事后补签但未提供证据来佐证其质证意见，本院对其质证意见不予采纳。洺航公司提交的证据1、2无其他证据予以佐证其证明目的，本院对该两组证据的证明目的不予采信。本院查明：2020年3月13日，渝帆公司与洺航公司签订《运输合同》，约定：洺航公司委托渝帆公司运输合法沙，数量为4750吨，到重庆的运价为47元／吨，运输地点为芜湖到朝天门以下；若运输途中遇到海事部门、水上执法机构因运输的货物不合法从而采取扣证或者扣船导致滞留，所带来的一切损失都由洺航公司负责；装卸两港合并7天，超过装卸时间，洺航公司按每吨每天1元给付渝帆公司延期费；定金1万元，开航费4万元。同年3月15日晚，渝帆公司安排渝海85轮到达芜湖裕溪口等待装货。3月17日，渝海85轮从芜湖裕溪口出发前往重庆。3月19日，江西省水利局、江西省长江河道采砂管理局出具运输船舶（机具）扣押通知书1份，载明：渝海85轮因不能按相关管理要求提供砂石采运四联单，根据有关规定，渝海85轮涉嫌非法运输长江砂石，现决定对该船及船内砂石（约4500吨）予以扣押。同日，长江航运公安局九江分局彭泽派出所出具长九公（彭）证保决字[2020]11921号证据保全决定书，因调查程兵使用伪造的证明文件案，决定对证据保全清单中的物品进行扣押，扣押15天（自2020年3月19日至2020年4月3日）。4月8日，渝帆公司向洺航公司发送一份“函”，载明：渝海85轮受洺航公司委托，3月16日在安徽芜湖港运沙至重庆境内，双方于3月13日签订运输合同。3月19日船舶航行至江西彭泽县境内被扣押至今，渝帆公司要求洺航公司进行赔偿。洺航公司的法定代表人吴远明签收上述函件并注明：“收到此函，并立即转发货主，协商解决。”4月20日，江西省水利局出具彭水罚字[2020]007号行政处罚决定书，载明：因渝海85轮未办理砂石采运管理四联单，擅自在长江彭泽小孤山水域非法运输砂石的行为，违反了《长江河道采砂管理条例》第九条第一款、第十八条，《江西省长江河道采砂管理实施办法》第十九条第五款之规定，决定没收船载的江砂，并处罚金10万元整。5月1日，渝海85轮卸完所装载的砂石后驶离彭泽县。关于运输费，渝帆公司陈述：芜湖到重庆的运价为47元／吨，芜湖到重庆距离1800公里，得出每公里的运价为0.026元，而芜湖至彭泽300公里，据此计算出运费为37050元（0.026元／公里／吨×300公里×4750吨）。洺航公司对于渝帆公司主张的公里数、吨位数没有异议，但认为运费应当由货主来确认。另查明，《运输合同》签订后，洺航公司向渝帆公司总共支付了5万元。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。渝帆公司与洺航公司签订的《运输合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。各方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。关于解除《运输合同》。因洺航公司同意解除双方签订的《运输合同》，故本院对渝帆公司解除《运输合同》的诉讼请求依法予以支持。关于滞期费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，按照合同约定，洺航公司负有保证所托运的沙是合法沙的义务，但由于洺航公司未提供合法有效的手续，致使渝海85轮被扣押，从而造成滞期，渝帆公司有权依照《运输合同》的约定主张滞期费。关于滞期天数，根据庭审查明，渝海85轮于2020年3月15日晚上到达芜湖裕溪口准备装货，3月17日装完离开，实际装货时间为1天。3月19日行驶至彭泽县被扣押，直至5月1日才驶离彭泽，在彭泽滞留的时间为42天，据此计算出滞期的天数为36天（42天+1天－7天），从而滞期费的数额为171000元（4750吨／元／天×36天），对于渝帆公司超过此部分的诉讼请求本院不予支持。关于运费。渝帆公司完成了部分运输义务，有权就已经完成的部分主张运费。结合渝帆公司的陈述以及洺航公司的意见，渝帆公司主张的运费应为37050元（0.026元／公里／吨×300公里×4750吨），对渝帆公司超过此数额的部分本院不予支持。洺航公司辩称运费应当由货主来确认没有法律依据，本院不予采纳。据此，洺航公司总共需要支付渝帆公司208050元（171000元+37050元），扣除其已经支付5万元，实际还应支付158050元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告云阳县渝帆船务有限公司与被告重庆洺航物流有限公司签订的《运输合同》；二、被告重庆洺航物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云阳县渝帆船务有限公司运费和滞期费共计158050元；三、驳回原告云阳县渝帆船务有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4851元，因适用简易程序减半收取计2425.5元，由原告云阳县渝帆船务有限公司负担805.5元，被告重庆洺航物流有限公司负担1620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  杨洪波二〇二〇年七月三十日书记员  李晓婷