天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行初288号原告王振义，男，1953年7月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人杜景文（王振义之妻），1954年8月18日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人张凯，天津市南开区住房和建设委员会干部。委托代理人王秀明，天津国鹏律师事务所律师。原告王振义不服被告天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）房屋征收补偿决定，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月12日立案后，于2019年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王振义的委托代理人杜景文，被告南开区政府的委托代理人张凯、王秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南开区政府于2019年5月6日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-58号《房屋征收补偿决定书》，对公有房屋承租人王振义，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条、第二十九条及灵隐南里片《房屋征收决定》之规定，决定：一、公有房屋承租人应在决定书送达之日起60日内，依据《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定被征收房屋的补偿方式并与房屋征收部门签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》并搬离征收现场。公有房屋承租人可以选择货币补偿，也可以选择定向房屋产权调换。二、公有房屋承租人应当自决定书送达之日起60日内，以书面方式向房屋征收实施单位天津市南开区建设开发公司明确所选择的补偿方式，办理征收补偿手续并搬离征收现场。原告王振义诉称，1.事实不清，理解法律错误。被诉房屋征收补偿决定的被征收人是天津市房信物业发展有限公司，公有房屋承租人为个人，而依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被征收人应当是承租人，天津市房信物业发展有限公司只是为单位或企业做物业管理的公司。自2017年9月11日房屋征收调查登记开始，被征收人至今没有接触过南开区政府或房屋征收部门的工作人员，根本谈不上多次协商。至今房屋征收部门与房屋征收实施单位没有委托协议，房屋征收实施单位一直在违法征收拆迁。2.被诉房屋征收补偿决定的补偿内容系根据《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定，但该补偿安置方案存在不合法、不合理、违反法律程序的情况。房屋征收实施单位违法参与房屋征收与补偿工作，房屋征收补偿安置方案违反法定程序。房屋拆迁委托协议违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，导致房屋征收补偿安置方案中补偿标准明显偏低，损害原告合法权益，造成国家资产资金流失。3.房屋征收调查登记结果程序违法。南开区政府在政府购买服务合同尚未生效的情况下，委托天津市昌宇房屋拆迁有限公司对征收范围内房屋相关情况进行调查登记，但该公司违反《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十一条的规定，在现场只收取了户口本、房本、身份证复印件，没有实际入户调查房屋的权属、区位、用途、丈量建筑面积及附属物等情况，房屋征收部门也没有组织相关人员参与调查登记。被征收人对登记结果的建筑面积有异议，向现场拆迁办工作人员询问建筑面积的计算公式，至今没有人给予正确答复。4.评估机构、评估程序违法。评估机构按照政府授意，暗箱操作，建筑面积没有实际勘测、丈量，没有评估师当场评估及签字确认，没有对附属房进行评估及丈量。评估结果的建筑面积与房屋调查登记结果一样。南开区政府在作出房屋征收决定前，没有向被征收人送达房屋评估结果（分户评估报告），剥夺了被征收人依法享有的权利。评估机构不依法评估，房屋补偿价格明显低于市场价格，无法保证被征收人在房屋征收后，生活居住水平不降低。对附属房评估存在评估漏项问题，不能如实反映被征收人的财产情况，分户评估报告明显缺乏客观性、公正性、不具有合法的证据形式和效力，不能作为被诉房屋征收补偿决定的合法依据。5.被诉房屋征收补偿决定作出前未依法进行告知、协调、估价、提供改建地段（原址回迁）可选择房源等基础程序，不合法。涉案房屋征收决定尚在审理期间，被告提前作出决定不合法。6.被诉房屋征收补偿决定内容违法，对法律运用理解存在明显偏差。原告要求原地还迁，但被诉房屋征收补偿决定无原地还迁安置房，非法剥夺了原告房屋产权调换选择权，被告提供的安置房屋距离原告现住所较远，地理位置较差，对应安置房户型、实际使用面积也不合理，要求在60日内选择与搬离没有法律依据，也不符合客观实际，补偿决定带有惩罚性质。原告请求人民法院：撤销津南开征补决字[2019]LY-58号《房屋征收补偿决定书》。原告王振义向本院提供了如下证据（均为复印件）：1.《天津市南开区房地产管理局房屋征收调查登记公告》;2.《天津市南开区房地产管理局房屋征收调查登记结果公告》;3.房屋征收调查结果公告照片;4.《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》;5.房屋拆迁委托协议，证据1-5用以证明原天津市南开区房地产管理局先期委托天津市昌宇房屋拆迁有限公司对征收范围内房屋相关情况进行调查登记，后向被征收人公布的征收实施单位为天津市南开区建设开发公司，但天津市昌宇房屋拆迁有限公司及天津市南开区建设开发公司，均没有与原天津市南开区房地产管理局签订委托协议，也没有一家公司实际入户调查、测量，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第十五条的规定，公示的调查结果仅是一项来历不明的建筑面积，不能反映出原告居住房屋的实际情况，依据不合法调查的本人房屋面积作出的房屋征收补偿决定中的建筑面积同样不合法。天津市隆盛置业发展有限公司与天津市南开区建设开发公司签订房屋拆迁委托协议，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定。不合法的房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作是法律不允许的，被告作出的《房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）及房屋征收补偿决定不具有合法性，应予撤销。6.《关于征求灵隐南里棚户区改造地块涉及房屋征收项目规划意见的函》；7.《关于南开区灵隐南里片区改造（旧城区改建）项目不需要办理环评手续意见的函》；8.《南开规划分局关于灵隐南里棚户区改造地块城乡规划情况的函》；9.《南开区灵隐南里片区棚户区改造（旧城区改建）项目社会稳定风险评估报告》第2页；10.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款，证据6-10用以证明灵隐南里棚户区改造项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第七条第（五）项的规定，天津市南开区行政审批局认同该项目属于旧城区改建项目，灵隐南里棚户区改造地块的规划用地性质为居住用地，被告在政府工作报告中××旧城区改造工作，原告要求原地回迁符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第（三）项的规定。被诉房屋征收补偿决定没有涉及原地段回迁房源，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。被告没有提供法律依据证明被征收人不能原地段回迁安置，被诉房屋征收补偿决定应予撤销。11.《应急处置通告》，用以证明被告违法强拆，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条及第三十五条的规定。12.《天津市房屋征收评估分户报告》，用以证明评估分户报告没有现场勘察，没有现场签字。13.《天津市南开区灵隐南里片棚户区改造项目住宅房屋征收补偿分户初步评估结果公示》，用以证明初步评估结果公示系伪造，是后期电脑制作的，被告没有提供分户评估结果及张贴地址、张贴照片。被告南开区政府辩称，被告依法享有作出房屋征收补偿决定的主体资格及法定职权。被告作出被诉房屋征收补偿决定程序合法，适用法律正确。房地产价格评估机构选定程序及对被征收房屋价值的评估，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定。房屋征收部门与原告在征收方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，被告在房屋征收部门报请后按照征收补偿方案作出补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定。被告作出《房屋征收补偿决定书》内容及送达程序合法。被告南开区政府请求人民法院:驳回原告的诉讼请求。被告南开区政府向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.《天津市公有住房租赁合同》及证明；2.居民户口簿、居民身份证，证据1、2用以证明原告王振义系涉案被征收房屋的公有房屋承租人。3.房屋调查登记结果材料，用以证明被告履行法定程序。4.南开政征[2017]1号《房屋征收决定》；5.《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》；6.南开区人民政府房屋征收决定公告，房屋征收决定、安置方案及公告的照片，证据4-6用以证明被告于2017年12月4日作出包括本案被征收房屋在内的房屋征收决定并公告。7.房地产价格评估机构选举公告、选定结果公告及公告照片；8.公证书；9.房地产评估委托书；10.天津市南开区灵隐南里片棚户区改造项目住宅房屋征收补偿分户初步评估结果公示；11.房地产评估机构出具的两种方式的整体评估报告；12.天津市房屋征收评估分户报告；13.送达回证，证据7-13用以证明房地产价格评估机构选举程序及本案被征收房屋评估价格具有合法性。14.房屋征收协商记录，用以证明房屋征收部门与原告未能就征收补偿达成一致。15.征收补偿决定申请书及南开区人民政府征收程序审批表，用以证明房屋征收部门报请被告作出征收补偿决定。16.津南开征补决字[2019]LY-58号《房屋征收补偿决定书》，用以证明被告于2019年5月6日作出房屋征收补偿决定。17.送达回证及公告照片，用以证明被告向原告送达了征收补偿决定书并公告。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、6、7、17无异议；对证据3有异议，认为未履行法定程序，没有入户调查登记，建筑面积的具体计算方式不公布、不解释，使原告合法权益不能得到保障，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第十六条、第二十四等相关规定；对证据4有异议，认为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，剥夺了原告原址回迁的权利，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定，补偿安置程序违法，方案表面上公布了30日，但被告拒绝回收征求意见表，不征求公众意见，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定，被告未组织由被征收人参加的听证会，根据听证会情况修改方案的规定名存实亡，被告单方面作出的修改方案不合法，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，社会稳定风险评估的申请人与被告没有法律关系，政府购买服务合同没有签署生效日期，属于无效合同，征收补偿费用没有专户存储、专款专用、足额到位，违反法定程序，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定，原告自2017年9月11日开始至今没有见过被告及房屋征收部门的工作人员对房屋征收与补偿进行宣传解释工作，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十一条的规定，调查登记只是按照房本复印件作出的调查登记结果，不符合法律规定，未对房屋的权属、区位、用途、建筑面积及未登记房屋附属物等情况组织入户调查，不合法；对证据5有异议，认为该方案不合理、不合法，未向被征收人公示房屋征收范围四至图，房屋征收实施单位为天津市南开区建设开发公司，但未向被征收人提供委托协议属程序违法，补偿安置方案征求意见期30日内，被告未向被征收人提供《分户评估报告结果》，剥夺了被征收人的知情权等权利，没有提供原地段回迁房源不合法，奖励金全市最低不合理、不公平、不合法，被征收房屋均以有效契证载明的面积为准不合法；对证据8有异议，认为被告未向被征收人公布房屋征收委托书，不能证明天津市南开区建设开发公司是房屋征收实施单位，申请人的主体不适格；对证据9有异议，认为评估机构没有按照委托书内容评估项目四至范围内的被征收房屋价值，房屋价值估价太低；对证据10有异议，对分户评估结果的质证意见同证据5；对证据11有异议，认为整体评估报告违反法律规定，房屋评估价格明显偏低，房屋被征收后原有生活居住水平降低；对证据12有异议，认为估价师没有实地勘察，没有记录，没有在调查记录上签字，违反估价原则中的替代原则和最高最佳原则，偏离了类似房地产的正常价格；对证据13有异议，认为被告提供的证据互相矛盾；对证据14有异议，认为系单方面作出，内容与实际不符，只能证明未能就征收补偿达成一致；对证据15有异议，认为认定事实不清，程序违法，原告与征收范围内其他居民对房屋征收决定的合法性提起行政诉讼，诉讼期间被告应当停止征收项目的实施；对证据16有异议，认为违反法定程序。原告对被告适用的法律无异议。被告对原告提交的证据1-13有异议，认为原告提交的证据均涉及灵隐南里棚户区改造征收决定的相关内容，与本案没有关联性，该征收决定已经天津市高级人民法院确认合法。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-10、证据12、证据13均不能达到其证明目的，本院不予采信；原告提交的证据11与本案不具有关联性，本院不予确认。被告南开区政府提交的证据1-17客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，能够作为认定本案相关事实的根据，本院予以采信。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，被告于2017年12月4日作出南开政征［2017］1号《房屋征收决定》，决定对东至兴泰路，南至兴泰中街，西至白堤路，北至灵隐道（不含翠峰里、兴泰园小区）范围内的房屋进行征收，并将该《房屋征收决定》与《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》等予以公告。原告承租的位于天津市南开区公产房屋在征收范围内。天津永正房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋的价值进行评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并进行了送达。因原告未在房屋征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门报请被告按照征收补偿方案作出补偿决定。被告于2019年5月6日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-58号《房屋征收补偿决定书》，并送达原告，且在房屋征收范围内予以公告。原告对该房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼。另查，张佩文等46人不服南开区政府作出的南开政征[2017]1号《房屋征收决定》及天津市人民政府作出的津政复决字[2018]1-4号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述房屋征收决定及行政复议决定。本院作出（2018）津01行初176号行政判决，驳回张佩文等46人的全部诉讼请求。张佩文等人上诉后，天津市高级人民法院作出（2018）津行终441号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二十九条第一款的规定，被告具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。被告提交的证据能够证明，为落实天津市城市建设总体规划，进一步推进南开区改建城镇危旧住房、改善危陋住房条件的工作进程，被告依法作出房屋征收决定，原告承租的公产房屋在征收范围内。因原告未在房屋征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于原告主张的征收补偿安置方案不合法、无原地段回迁安置房源以及剥夺自由选择产权调换房屋权利等问题，因房屋产权调换内容属于涉案房屋征收决定所附房屋征收补偿安置方案规定的内容，该房屋征收决定以及所附房屋征收补偿安置方案的合法性已经人民法院审查并确认，被告南开区政府据此作出被诉房屋征收补偿决定并无不当。关于原告主张的房屋调查程序以及评估程序违法等问题，被告提供的证据能够证明，被告履行的调查登记工作符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定；评估机构依法对被征收房屋进行了评估，并出具了《天津市房屋征收评估分户报告》，估价时点与房屋征收决定公告时间一致，建筑面积系根据征收补偿安置方案的规定确定，并在房屋征收调查程序中进行了公示，评估分户报告有估价人员及复核人签字，评估程序合法。同时，该分户报告已送达原告，原告在规定期限内并未提出复核申请，被告依据评估分户报告确定房屋补偿价格并作出房屋征收补偿决定并无不当。综上，原告的诉讼主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告王振义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王振义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  于洪群审 判 员  王 琳人民陪审员  郑和平二〇二〇年七月六日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。