湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终327号上诉人（原审被告）：荆州市顺建工程有限公司，住所地荆州市江津中路233号。法定代表人：龙兴生，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡国勋，湖北三管笔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟宪宝，男，汉族，1978年9月4日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李正忠，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。上诉人荆州市顺建工程有限公司（以下简称顺建公司）与被上诉人孟宪宝建筑设备租赁合同纠纷一案，不服夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺建公司的委托诉讼代理人刘延河、蔡国勋，被上诉人孟宪宝的委托诉讼代理人李正忠参加诉讼。本案现已审理终结。顺建公司上诉请求：1、撤销（2019）鄂0506民初2960号民事判决，改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、原判遗漏了当事人，属程序违法。2018年3月28日，孟宪宝与张兴兵签订了一份钢管、扣件《租赁合同》，从2018年3月29日至6月17日止向张兴兵交付的钢管与扣件证据证明。因此案件诉讼标的处理结果同张兴兵有法律上的利害关系，是必须参加本案的诉讼当事，所以上诉人在一审答辩时提出，追加张兴兵为本案当事人参与诉讼，原判未予以回复，且违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，遗漏了当事人，属程序违法。二、原判事实不清，证据不足。原判认定事实有如下错误。一是原审认定“2018年3月28日，孟宪宝与顺建公司签订《租赁合同》一份”错误。2018年3月28日，被上诉人与张兴兵签订了一份《租赁合同》，非上诉人；二是原审认定顺建公司作为承租方在合同乙方加盖了“荆州市顺建工程有限公司书香雅范项目部技术资料专用章”(以下简称资料专章)及“荆州市顺建工程有限公司书香雅苑项目部”(以下简称项目部章）的印章并非事实。上诉人认为：1、顺建公司书香雅苑项目部技术资料专用章属该工程的技术资料专用章，不得作它用。不是原判决称“该印章在项目施工管理和对外组织材料时也均实际使用”；2、顺建公司书香雅苑项目部的印章属张兴兵私自刻制。如所涉刑事案件调查结果等足以证明印章确被他人私刻、伪造、冒用，且排除经备案、曾使用或知晓等情形的，则该印章将被认定为“虚假印章”，即不代表所属单位真实意思表示。以上行为均为张兴兵个人行为，不能代表上诉人；3、原判认定“《租赁合同》是双方真实意思表示，内容违法法律、法规禁止性规定，为有效合同、合同各方均应严格履行，因此，孟宪宝要求顺建公司支付租金及返还建筑材料设备的请求，予以支持。”上诉人认为：签订《租赁合同》的相对人是张兴兵、资料专用章是冒用的（因张兴兵持有的租赁合同没有此章），项目部专章是张兴兵私刻的，与孟宪宝签订合同的相对人是张兴兵，非上诉人，办理钢管扣件租赁手续的也是张兴兵，加上租赁期问的租金也是张兴兵及妻李成桃支付的，不是原判所认定“顺建公司支付孟宪宝租赁费5万元”的错误事实。三、本案实体处理错误。被上诉人没有将租赁物交与上诉人，原审判决错误。虽然荆州市书香雅苑房地产开发项目1-2号楼是上诉人承包施工，但该主体工程于2019年5月16日就通过验收，脚手架钢管、扣件张兴兵就已经撤走。《租赁合同》是被上诉人与张兴兵签订的；租赁物是被上诉人交给张兴兵的；张广奉仅对此工程劳务承包、扣件租金已于2019年1月28日全部支付张兴兵的妻子李成桃了。所以，原判决实体与上诉人没有关联性。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十四条之规定，上诉人向二审人民法院提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见：一审关于归还租赁物和计付租金的计算错误。孟宪宝辩称，1、本案所涉及的张兴兵不是法定必须参加诉讼的当事人，其以被上诉人名义签订合同时，仅表现为经办人和上诉人工地材料员的身份，张兴兵不是租赁合同的相对方，一审程序合法，没有遗漏相关的当事人。2、一审上诉人答辩确认张兴兵系上诉人工地脚手架施工人员，同时本合同所加盖的资料专用章也系上诉人工地施工管理多方使用的印章，而且被上诉人向上诉人施工工地提供了租赁物，并已使用。上诉人的施工人员的职权范围以及管理项目工地所多方使用的印章的范围均不能对抗善意相对人即被上诉人，至于上诉人称自己所用的合同没有加盖相关的印章，并不影响被上诉人依据自己持有的租赁合同主张权利。所以上诉人的该上诉理由不能成立。3、本案所涉及的张兴兵、张广奉、吴兵等人均系上诉人施工工地的施工人员，在使用租赁物后，租赁物没有退还，对仍然在租的，依照合同约定以及租赁性质均应当支付租金至退租时为止。至于上诉人在使用过程中出现租赁物损失等其他情况无法返还的，合同约定了租赁物由上诉人提取和送还，租赁物由上诉人依约接收租赁物后自由使用，所有租赁物的损失与被上诉人无关。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。孟宪宝向一审法院起诉请求：1、要求顺建公司立即付清已下欠截至2019年8月31日租金585799.52元，并支付违约金15万元。2、要求顺建公司立即返还钢管45910.9米、扣件12894套,或按钢管12.6元／米、扣件5.5元∕套折价赔偿，并自2019年9月1日起至实际返还或赔偿日止按钢管0.012元∕米∕天、扣件0.007元／套／天计付租金。一审法院认定事实：2018年3月28日，孟宪宝与顺建公司签订《租赁合同》一份，顺建公司因荆州书香雅苑项目工程施工的需要，约定由孟宪宝向顺建公司出租钢管、扣件、顶托等建筑设备材料。合同主要内容为：1、租价为钢管0.009元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.02元／套／天等，赔偿单价为钢管12.6元／米、扣件5.5元／套、顶托15元／根；退还材料如有差欠，未赔偿前，租金继续计算，公休及节假日一律不得扣除；2、如所租材料不能归还或不能修复，以约定的单位价格100％赔偿，没有约定价格的，按归还时市场全新价格100％赔偿；3、租金计算以双方签字的“租赁资出、入库清单”作为有效凭据，每月底为租金结算日；4、在履行合同过程中，若遇租价的市场行情变化等，作为承租方签订合同的代表人或指定的提货人员，调整租价、处理具体事务达成的一致意见或签字的文件、单据，与本合同具有同等效力。承租方指定提取货物人员为张兴兵。5、提取货物及退还货物的地点均为出租方经营场所，提取、运输、装卸及往返费用由承租方承担；6、凡承租方未按合同交纳租金，或有其它违约行为的，按所租全部设备材料总价值20％计违约金。合同还对租赁物的使用、维修和保养、运输风险等作了相关约定。顺建公司作为承租方在合同乙方加盖了“荆州市顺建工程有限公司书香雅苑项目部技术资料专用章”及“荆州市顺建工程有限公司书香雅苑项目部”的印章。合同签订后，孟宪宝依约履行合同，履行期间，双方根据市场行情变化，在码单上载明了租价的调整，即自2018年5月1日起钢管调整为0.01元／米／天、直接、转向扣件0.007元／套／天；2018年5月23日起6M规格钢管调整为0.012元／米／天；2018年8月1日起所有扣件调整为0.007元／套／天。2018年7月5日，孟宪宝与张兴兵进行期间对账结算，截止2018年6月30日之前租金为80520.36元，张兴兵在租金结算清单上签字予以确认。2018年7月1日至2019年8月31日期间，孟宪宝依约定计算租金为551395.78元。后经孟宪宝催索，顺建公司未按约定给付租金和返还材料，孟宪宝遂于2019年9月5日诉至一审法院。同时查明，1、孟宪宝共计陆续向顺建公司提供了钢管126767.1米、扣件49090套，按合同约定总价值1867260.46元，据此计算违约金为373452.09元；顺建公司使用前述材料后陆续归还，截止2019年8月31日，尚差欠钢管45882.4米、扣件12894套；2、2018年4月4日、5月9日、5月23日、8月5日的码单载明，孟宪宝共计垫付运费、人工费2040元；3、租赁期间，顺建公司支付孟宪宝租赁费用5万元；4、顺建公司承接荆州书香雅苑项目工程后，于2018年1月29日与吴平签订《建筑工程项目承包责任书》，将桩基、地下室、土建、装饰、安装工程承包给吴平施工；吴平于当日与张广奉签订《劳务清包合同》，将机械、脚手架等十个方面的施工承包给张广奉。一审法院认为，孟宪宝、顺建公司签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，合同各方均应严格履行，因此，孟宪宝要求顺建公司支付租金及返还建筑设备材料的请求，予以支持。租金的计算以租赁物退还为节点，顺建公司所租用的设备材料，未送还或赔偿前始终处于在租状态，孟宪宝设备材料被占用的租金损失也客观存在；其次，本案《租赁合同》第三条也约定“退还材料如有差欠，未实际返还或赔偿前，租金继续计算”，故孟宪宝请求未归还材料依约计租至返还或赔偿日止，予以支持。孟宪宝请求的螺母丢失赔偿及扣件清理费，合同无约定，不予支持。顺建公司承建荆州书香雅苑项目工程，设立工程项目部组织施工，为了施工需要，顺建公司刻制“荆州市顺建工程有限公司书香雅苑项目部技术资料专用章”，其真实性顺建公司并无异议，该印章顺建公司在项目施工管理和对外组织材料时也均实际使用，而且，施工管理和组织材料的相关文件、合同及其它文本，均属施工资料范畴；其二，顺建公司虽将工程发包给吴平，吴平又分包部分工程给张广奉，但这仅为顺建公司该项目实施的内部分工，对外，吴平、张广奉等人依法只能代表顺建公司，以顺建公司施工人员身份组织施工，这足以让孟宪宝形成合理信赖；其三，本案中，张兴兵并非租赁合同相对方，仅表现为顺建公司签订租赁合同的经办人，且本案查明的事实已足够证明双方合同的权利义务关系。故对顺建公司辩称的理由，不予采信。顺建公司主张其于2019年10月29日返还了钢管2819.8米，应从孟宪宝要求返还的钢管中冲减，由于顺建公司不能提供符合《租赁合同》约定的退货码单，故不予采纳。顺建公司未按合同约定履行返还材料和支付租金的义务，构成违约，应承担违约责任，致使孟宪宝经营资金被长期占用，也应予以补偿，孟宪宝、顺建公司签订的租赁合同，约定按所租材料总价值20﹪承担违约金为373452.09元，孟宪宝结合本案实际情况适当请求部分违约金15万元，并未超出法律规定范围，予以支持。本案经主持调解，双方当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、荆州市顺建工程有限公司在判决生效后立即支付截止2019年8月31日所欠孟宪宝租金581916.14元、人工及运费2040元，支付违约金150000元，合计733956.14元。二、荆州市顺建工程有限公司在判决生效后立即归还孟宪宝钢管45882.4米、扣件12894套或按钢管12.6元／米、扣件5.5元／套折价赔偿，并自2019年9月1日起至实际返还或赔偿日止按钢管0.012元／米／天、扣件0.007元／套／天计付租金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11158元，减半收取5579元，诉讼保全申请费5000元，共计10579元，由荆州市顺建工程有限公司负担。二审中，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、孟宪宝与顺建公司签订《租赁合同》，约定由孟宪宝向顺建公司出租钢管、扣件、顶托等建筑设备材料，顺建公司作为承租方在合同乙方加盖了“荆州市顺建工程有限公司书香雅苑项目部技术资料专用章”及“荆州市顺建工程有限公司书香雅苑项目部”的印章。顺建公司称租赁合同上加盖的“荆州市顺建工程有限公司书香雅苑项目部”印章非公司印章，系张兴兵私刻，与孟宪宝存在租赁合同关系的相对人为张兴兵，但案涉租赁合同、结算清单和码单上的承租方主体均明确载明为顺建公司，张兴兵也仅以经办人的身份签字，顺建公司对“荆州市顺建工程有限公司书香雅苑项目部技术资料专用章”真实性亦无异议，虽然该印章一般用于项目部技术资料，但既为顺建公司的使用印章，该租赁合同的效力及于顺建公司，顺建公司应承担承租人主体责任。且张兴兵在本案中一直以顺建公司经办人的身份代表顺建公司租赁建筑设备，合同上又加盖了相应印章，足以让孟宪宝形成合理信赖，与其存在建筑设备租赁关系的相对人为顺建公司，租赁合同上加盖的“荆州市顺建工程有限公司书香雅苑项目部”印章是否为顺建公司的使用印章及顺建公司承接工程后的实际分包关系如何，均不影响顺建公司作为承租人的主体身份。因此本案应由顺建公司承担承租人相应的法律主体责任，无需追加张兴兵为本案当事人。2、孟宪宝依照合同约定提供了相应建筑设备材料，并根据经办人张兴兵确认的码单、结算清单及租赁合同的约定计算了顺建公司欠付租金及未归还的建筑设备等，顺建公司提交的码单与孟宪宝提交的码单能相符，顺建公司虽对孟宪宝的计算方式提出异议，但并未提供相应的依据和合理理由支持其抗辩主张，一审法院判决顺建公司支付孟宪宝欠付租金、人工及运费，并归还孟宪宝相应钢管、扣件或折价赔偿，并自2019年9月1日起至实际返还或赔偿日止计付租金符合法律规定。顺建公司未按合同约定履行返还材料和支付租金的义务，构成违约，应承担违约责任，一审法院结合本案实际情况判决顺建公司支付违约金15万元合理。综上所述，上诉人荆州市顺建工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11158元，由荆州市顺建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张士勇审判员  唐兆勇审判员  王瑞菊二〇二〇年七月二十八日法官助理张宽红书记员彭先悦