河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初820号 原告（反诉被告）：河北晨松卫生用品有限公司，住所地：保定市满城区胡町村，统一社会信用代码：91130607106098114X。 法定代表人：史宝国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史宗发，该公司员工。 被告（反诉原告）：保定富瑞康天然气有限公司，住所地：保定市清苑区清苑镇大福村，统一社会信用代码：911306080872936347。 法定代表人：梁艳刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐岩、王亚洲，河北颜湘辉律师事务所律师。 原告（反诉被告）河北晨松卫生用品有限公司（以下简称晨松公司）与被告（反诉原告）保定富瑞康天然气有限公司（以下简称富瑞康公司）供用气合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法由审判员陈彦任适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告晨松公司委托诉讼代理人崔超、史宗发、被告富瑞康公司委托诉讼代理人徐岩、王亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨松公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2017年7月31日签订的《天然气供用气合同》。2、要求被告赔偿原告因合同履行而购买的气体智能涡轮流量计等设备费用56000元、校验费用2264元，共计58264元经济损失。3、要求被告赔偿原告因使用LNG导致成本增加的直接经济损失共计1140773元。4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月31日，原告与被告签订《天然气供用气合同》。被告作为供气方向原告供应销售天然气，合同期限约定5年，起止日为2017年7月31日至2022年7月31日。供气方式采取管道方式供气，特殊情况可以用LNG（液态天然气）为补充，供方负责管道铺设至用方厂区门口。初步定于2017年10月份为供气时间。合同签订后，因被告原因未能按照合同约定将管道铺设至原告厂区门口，未能向原告供应天然气。被告违反合同约定未能向原告正常供用天然气，被告根本违约行为对原告造成巨大经济损失，被告依法应当赔偿原告经济损失。按照双方合同13.4约定：“任何一方应当仅对其未能履行自身承担的义务所造成对另一方的直接经济损失负责，并且违约一方应当对直接经济损失负责赔偿。”被告违约行为造成原告只能使用LNG替代，造成使用成本增加的直接经济损失共计1140773元。为履行合同按照被告要求而购买的气体智能涡轮流量计等设备费用56000元、校验费用2264元以上共计58264元，属于因合同不能履行导致设备无用搁置属于直接经济损失。综上，被告违反合同约定，未履行合同义务，属于根本违约，依法应当赔偿原告经济损失，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请法院依法公正判决。 被告富瑞康公司辩称，晨松公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。首先，富瑞康公司不存在任何违约行为。1、富瑞康公司铺设供气管道属于满城区煤改气工程项目，并不是双方签订的《天然气供用气合同》中的义务，该工程项目审批环节以及其他不可控因素很多，故双方在合同第2.2条仅明确了双方铺设管道负责的区域，而未明确供方负责管道铺设至用方厂区门口的具体完工时间。2、晨松公司称富瑞康公司违反合同约定未能向其正常供用天然气，但双方在合同中并未明确约定具体供气时间，而是在《天然气供用气合同》第1.2条中约定“实际供气时间以双方书面确认为准”。同时双方考虑到管道供气不能开通前的特殊时段，约定可用LNG供气方式作为特殊时段的补充。3、双方在合同第4条指定程序中约定“4.1在本合同有效期内，用方每一旬前的前5日内向供方提供下一旬的‘旬需求量’，以便提前调整年、季、月及日供气计划”。上述合同内容可证实双方签订的《天然气供用气合同》履行的前提是双方书面确认实际供气时间，且晨松公司按照指定程序向富瑞康公司提供需求量，而本案中，双方并未书面确认实际供气时间，且晨松公司也没有按合同约定的指定程序向富瑞康公司提供“需求量”，故本合同根本不存在可履行的前提（即供应天然气的前提），故富瑞康公司不存在任何违约行为。其次，晨松公司存在违约行为，应向富瑞康公司支付违约金30万元。根据合同第18.2条，晨松公司违反该约定，未经富瑞康公司同意，擅自使用第三方LNG气源，其所支付的所谓费用及其要求的所谓经济损失并不是富瑞康公司造成的，应当由晨松公司自行承担，并且富瑞康公司已向贵院提起反诉，要求晨松公司承担使用第三方气源的违约责任。最后，晨松公司主张的各项损失没有事实和法律依据，应予驳回。1、晨松公司所主张的设备费用、检测费用等损失更是与富瑞康公司无关，该设备是晨松公司自行购买的，并不是富瑞康公司要求的，且气体智能涡轮流量计是用来对天然气进行计量的设备，只要使用天然气，无论是管道供气或者LNG供气都需要使用该设备，晨松公司已认可正在使用第三方LNG供气，那么晨松公司需要使用这些设备进行计量，故晨松公司并不存在该笔损失。2、晨松公司所主张的1140773元的所谓损失并不是富瑞康公司造成的，也不属于直接损失，计算方式亦没有事实和法律依据。3、双方在合同第13.5条约定，任何一方均不应对另一方的自主后果性损失负责，故富瑞康公司不应承担任何赔偿责任。综上所述，请法院驳回晨松公司的诉讼请求。 被告富瑞康公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失人民币30万元。2、诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2017年8月4日签订《天然气供用气合同》，由反诉原告销售天然气，反诉被告有偿使用天然气，约定合同有效期为5年。同时该合同第18.2条约定：“合同有效期内，甲方具有独家供气权，如乙方在合同有效期内使用除甲方所供天然气外第二气源，乙方赔偿甲方损失300000元（叁拾万元整）”。反诉被告在本合同有效期内，违反本合同约定，使用除反诉原告所供天然气外第二气源，应当按照合同约定赔偿反诉原告损失。现诉至法院，请依法支持反诉原告的诉讼请求。 原告晨松公司辩称，被告所诉没有事实和法律根据，因被告的根本违约行为导致无法按合同约定向原告正常供应天然气，原告为减少损失使用其他天然气行为属于为减少损失而作出的补救行为，被告违约在先却要求原告承担责任，没有任何事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年8月4日签订了一份《天然气供用气合同》，合同主要约定：“供气方：富瑞康公司（以下简称供方或甲方），用气方：晨松公司（以下简称用方或乙方），双方在平等互利的基础上签订本合同，旨在确定双方协商一致的天然气供用的条件与条款。据此条件与条款，供方愿意销售天然气，用方愿意有偿使用天然气。具体条件与条款分述如下：1.1、合同有效期限为5年；1.2、天然气供气时间初步定于2017年10月份（实际供气时间以双方书面确认为准），起止时间：自2017年7月31日起至2022年7月31日止（如有调整以双方书面确认的实际日期为准）。2.1、采用管道方式供气，如遇特殊时段可用LNG作为补充；2.2、供方负责管道铺设至用方厂区门口，厂区以内管道及燃气设施、设备由用方负责采购安装，所采购设备及设备安装必须满足国家规范及供方要求，供方有义务进行技术支持及日常检修、保养。4.1、在本合同有效期内，用方每一旬前的前5日内向供方提供下一旬的‘旬需求量’，以便提前调整年、季、月及日供气计划。7.1、供方所供天然气执行气价2.4元/立方米（含税）；7.2、如遇国家相关部门及中石油价格调整，供气价格随之调整，已经进行充值的IC卡余额不在进行变动。13.4、任何一方应仅对其未能履行自身承担的义务所造成的对另一方的直接损失负责，并且违约一方应对该直接损失进行赔偿；13.5、任何一方均不应对另一方的自主后果性损失负责，包括但不限于利润损失、营业损失、业务中断或合同损失。18.2、合同有效期内，供方具有独家供气权，如用方在合同有效期内使用除供方所供天然气外第二气源，用方赔偿供方损失300000元（叁拾万元整）。 原告为证明自己的诉讼请求提交了以下证据：1、《天然气供用气合同》。证实2017年7月31日原、被告签订了一份《天然气供用气合同》，由被告向原告供应销售天然气。合同期限约定5年，初步定于2017年10月份为供气时间，起止日为2017年7月31日至2022年7月31日。供气方式采取管道方式供气，特殊情况可以用LNG作为补充，供方负责管道铺设至用方厂区门口。天然气执行单价为2.4元/立方米。合同签订后，因被告原因未能按照合同约定将管道铺设至原告厂区门口，未能向原告供应天然气。合同约定任何一方应仅对其未能履行自身承担的义务所造成对另一方的直接损失负责，并且违约一方应当对该直接损失进行赔偿。2、工业品购销合同一份、税票一张、银行回单一份。证实原告为履行合同按照被告要求而购买的气体智能涡轮流量计等设备费用56000元、校验费用2264元，以上共计58264元，这些设备只能用于被告所提供的天然气，如果安装其他厂家的天然气，还得安装其他厂家指定设备，会产生新的费用，所以58264元购买的设备和校验费用等只能用于被告提供天然气，因合同不能履行导致设备无用搁置属于直接经济损失，收费系统软件是由被告控制。3、晨松公司入库单、现金支出凭证、过磅单共计90张，附清单一份。证实原告自2017年10月30日至2018年1月17日之间因为被告未能按照合同约定向原告供应天然气的根本违约行为，导致原告只能使用LNG替代，共计产生354.39吨的使用量，产生费用2372693.5元。损失数额按立方换算，计算方式为：2372693元-1231920元（1450立方米/吨×354吨×2.4元/立方米）=1140773元。被告质证：1、《天然气供用气合同》真实性无异议。双方在合同第2.2条仅明确了双方铺设管道负责的区域，而未明确供方负责管道铺设至用方厂区门口的具体完工时间。合同第1.2条中约定“实际供气时间以双方书面确认为准”。合同第4条指定程序中约定“4.1在本合同有效期内，用方每一旬前的前5日内向供方提供下一旬的‘旬需求量’，以便提前调整年、季、月及日供气计划”。上述合同内容可证实该合同履行的前提是双方书面确认实际供气时间，而本案双方在合同中既未确定具体的供气时间，也未约定供方铺设管道的完工时间，且原告没有按合同约定的指定程序向富瑞康公司提供“需求量”，故本合同根本不存在可履行的前提（即供应天然气的前提），故富瑞康公司不存在任何违约行为。合同第13.5条约定“任何一方均不应对另一方的自主后果性损失负责”，晨松公司违反该约定，未经富瑞康公司同意，擅自使用第三方气源，其所支付的所谓费用及其要求的所谓经济损失并不是富瑞康公司造成的，应由晨松公司自行承担。合同第7.2条约定“如遇国家相关部门及中石油价格调整，供气价格随之调整”，就是说供气价格并非不变的，合同签订的日期是2017年8月4日，原告所主张的差额损失是2017年10月30日至2018年1月17日，因为这段时间正处于冬季供气期间，价格是根据中石油的每日价格随时调整的，冬季是用气旺季，所以价格高于合同约定的2.4元/立方米。2、工业品购销合同是复印件，只有原告盖章，真实性不认可；银行回单没有银行印章，真实性不认可；税票一张，真实性无异议，但与本案无关联性。这组证据不能证明是被告指定或者要求原告购买的，不能证实与被告的关联性以及原告的证明目的，且该设备是通用设备，并不会无用搁置。3、证据中与保定绿豪清洁能源有限公司（以下简称绿豪公司）有关的支出凭证和入库单，我们认可，已经核实。对于其他的支出凭证、入库单等证据，都是原告单方出具的记账单，没有第三方的任何盖章，真实性我方不认可。因为被告不存在违约行为，所以原告主张的这些差额损失与被告无关。日期为2017年12月5日的现金支出凭证，经手人由史宝国（原告法人代表）签字，该凭证是2017年12月5日原告向被告关联公司绿豪公司支付LNG储罐和气化设备的月租金10000元，该证据说明双方在原告提供的证据1合同中因未明确约定供气时间和管道铺设完工时间，双方在此特殊时段内由绿豪公司向原告提供上述设备后，口头约定在管道输送天然气之前暂用LNG方式供气，月租金为10000元，原告提供的该份证据足以说明被告不存在违约行为，原告已经接受绿豪公司使用LNG方式供气。均违反了合同第13.4条，不属于直接损失，根据13.5条原告自行购买设备、第三方气源属于自主性后果，应自行承担责任。 被告为证明自己的抗辩理由提交了以下证据：1、绿豪公司收费凭证一组（10张），证明绿豪公司于2018年向原告住所地所属胡町村供应管道天然气，该村有200多用户在使用绿豪公司管道方式供应天然气，可以证实在2018年10月起原告厂区外已开通管道输送天然气的方式，原告所称一直无法使用管道运输方式不成立，关于合同第2.2条被告负责铺设至原告厂区，不属于合同义务，双方约定铺设区域在原告厂区外，铺设工程使用的是国家土地或农村集体土地，该工程需要多方审批同意，且管道经过相邻单位均需要协商解决，2.2约定内容不是原告或被告可控的以及可预期的工作，为此双方才没明确约定。根据被告提交的2018年10月、11月、12月用户预交天然气费的凭证，足以证实在该村区域内天然气管道铺设已完工，并投入使用。原告既没有向被告发出任何催收通知，也未在管道天然气供应后进行厂区内铺设，原告已用实际行为认可双方供用气合同不再履行。2、增值税专用发票两张，日期2017年11月27日和2018年1月29日，证实在原告主张的第3个焦点问题时段天然气管道运输单价为3.6元（3.243元×111%）。原告质证：对被告证据真实性无异议，双方合同7.1约定明确就是按照每立方米2.4元计价，选择被告公司为了降低成本，这才有了这个合同，计算损失我们都是按照2.4元进行计算，没有按实际价格计算，这是有利于被告的计算方式。对于绿豪公司收费，不能证实被告主张，根据合同2.2.约定，被告负责将管道铺设到厂区门口，其他公司是否铺设管道，与被告违约行为没有关系，其间并不存在不可抗力，同时绿豪公司将管道铺设至胡町村，说明合同具有履行性，被告却没有要求继续履行合同的行为表示。 被告主张：依据合同第18.2条约定以及原告向法院提供的第3组证据，足以证实原告在合同有效期内使用了第三方气源，应依据合同约定支付给被告300000元违约金。 原告抗辩：不能使用第三方供气是供气过程中排除第三方的一个约定。本案中被告违约在先，因为管道没有铺设直接导致不能供应管道天然气。对于被告违约行为，开始原告使用被告指定的LNG，但是因为被告原因始终管道得不到铺设，原告考虑使用成本问题，被告始终拖延，原告只能找其它的替代气源，这种行为是避免损失过大的行为。 本院认为，原、被告于2017年8月4日签订的《天然气供用气合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。该合同虽然约定了双方对交易内容的主要共识，但根据合同第1.2条、第2.2条、第4.1条约定，双方并未就实际供气时间进行书面确认，也未明确约定被告将管道铺设至用方厂区门口的具体时间，原、被告双方亦未对上述问题达成一致意见或补充协议，故该合同因履行期限不明确而不具有实际的可执行性。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告未提交相关证据证明其要求被告履行义务，也未按照合同约定向被告提供年、季、月准确的需求气量，故原告对于自己主张的事实及请求未能提供充分的证据加以证实。现原告主张解除原、被告于2017年8月4日签订的《天然气供用气合同》，被告亦同意解除，本院予以支持。原告主张被告赔偿经济损失58264元，提交了工业品购销合同、税票及银行回单各一份，被告质证不予认可，因原告未能提交充分的证据证明该设备系被告要求原告购买且仅能用于被告所供天然气，故对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告主张因被告一直未能将管道铺设至原告厂方门口，以致合同不能履行，被告构成根本违约，但根据被告提交的2018年10月至2019年2月满城区胡町村用户预交天然气费的10份凭证来看，天然气管道已通到原告厂区所在的满城区胡町村，并已投入使用，故被告并未构成根本违约。至于后期因何种原因未能继续履行合同，原、被告双方均未提交充分的证据证明责任在于另一方，双方互不承担相应的违约责任，故对于原告要求被告赔偿直接经济损失1140773元的诉讼请求及被告要求原告赔偿经济损失300000元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十一条、第六十二条第四项、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告河北晨松卫生用品有限公司（反诉被告）与被告保定富瑞康天然气有限公司（反诉原告）于2017年8月4日签订的《天然气供用气合同》。 二、驳回原告河北晨松卫生用品有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求以及被告保定富瑞康天然气有限公司（反诉原告）的反诉请求。 案件受理费15592元，减半收取计7796元，由原告河北晨松卫生用品有限公司（反诉被告）负担。反诉费2900元，由被告保定富瑞康天然气有限公司（反诉原告）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈彦任 二〇二〇年七月二十二日 书记员  付太一