安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终484号 上诉人（原审被告）:天津市振兴烁丰包装机械有限公司，住所地天津市。 法定代表人：刘健君，公司总经理。 委托诉讼代理人：胡善生，安徽始信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽省忆江南生物科技有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：黄亚洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈学志，安徽省池州市贵池区乌沙法律服务所法律工作者。 上诉人天津市振兴烁丰包装机械有限公司（以下简称振兴包装公司）因与被上诉人安徽省忆江南生物科技有限公司（以下简称忆江南公司）买卖合同纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人振兴包装公司的法定代表人刘健君及其委托代理人胡善生、被上诉人忆江南公司的委托代理人陈学志，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振兴包装公司上诉请求：依法撤销原判,发回重审或改判驳回忆江南公司的一审诉讼请求。事实及理由:一、一审判决认定事实多处错误。首先,一审判决认定振兴包装公司与忆江南公司形成事实上的买卖合同关系错误。振兴包装公司是包装机的生产厂家,案外人亳州万齐包装机械经营部（以下简称万齐经营部）(投资人李杰)经销振兴包装公司生产的包装机,本案振兴包装公司与李杰形成买卖合同关系,李杰与忆江南公司之间形成买卖合同关系,振兴包装公司与忆江南公司之间无买卖合同关系。忆江南公司向振兴包装公司汇款80000元以及振兴包装公司向忆江南公司发运货物,均是各自履行与李杰达成的口头买卖合同,均属于法律上的指示交付行为,不能因此认定振兴包装公司与忆江南公司之间形成买卖合同关系。其次,一审判决认定振兴包装公司与忆江南公司协商同意退货错误。2019年5月忆江南公司不再需要内外袋包装机,因忆江南公司尚欠李杰货款5万余元,李杰答应其将三台包装机运回给振兴包装公司,让振兴包装公司帮助处理,所得款项抵付忆江南公司欠付李杰的货款。振兴包装公司收货并支付运费是应李杰的要求帮助处理包装机而不是退货。再次,一审判决认定振兴包装公司同意退货违背一般的生活常识，振兴包装公司生产的包装机无质量问题,忆江南公司也未提供任何证据证明包装机存在可以退货的质量问题,忆江南公司自2018年3月底接受货物至2019年5月将包装机发运回振兴包装公司,已实际使用一年有余,且发运回的包装机因保管不善,主要部件已锈蚀严重,属报废产品,根本不符合法律规定的退货条件。二、一审判决举证责任分配不当。忆江南公司主张与振兴包装公司形成买卖合同关系,应当承担相应的举证责任。本案忆江南公司从未与振兴包装公司联系购买包装机,一审庭审中,忆江南公司在回答法庭询问时也明确表示,其购买包装机都是与李杰联系的。李杰只是经销振兴包装公司生产的产品,不是振兴包装公司的员工,也不是振兴包装公司的委托代理人,其与忆江南公司商谈包装机买卖行为不能代表振兴包装公司。忆江南公司主张与振兴包装公司协商退货,应当举证证明何时、何地与何人协商退货事宜以及协商的具体内容。一审庭审中,忆江南公司未举出任何证据证明与振兴包装公司协商退货的过程,唯一的证据是快递公司的快递单,该快递单中并未载明退货字样,振兴包装公司按快递单取货、支付运费不能表示其同意忆江南公司退货。忆江南公司提交的证据不能证明其所主张的事实,应当承担举证不能的后果。三、一审判决未追加李杰作为第三人参加诉讼,程序不当。忆江南公司与谁形成买卖合同关系,2019年5月忆江南公司因何将三台包装机发运回振兴包装公司是本案需查明的关键事实。忆江南公司购买包装机,将包装机发运回振兴包装公司均是与万齐经营部李杰联系,只有李杰到庭才能查清相关事实,应当追加李杰为本案第三人参加诉讼。一审法院既不追加李杰为第三人也不同意振兴包装公司申请李杰出庭作证,诉讼程序安排明显不当,致使认定的事实与客观事实严重背离。 忆江南公司辩称，忆江南公司与振兴包装公司形成买卖关系，一审判决正确，应予以维持。 忆江南公司一审诉讼请求：振兴包装公司立即返还忆江南公司购机械款80000元及其占有使用费，振兴包装公司承担本案的诉讼费用。 一审认定事实：忆江南公司分别于2018年1月8日和3月23日向振兴包装公司的银行账户汇款20000元和60000元，并注明用途为设备款，2018年3月底4月初，振兴包装公司将三台包装机运至忆江南公司处，忆江南公司在使用过程中，振兴包装公司到现场进行调试，2019年5月26日，忆江南公司通过物流将上述三台包装机运至振兴包装公司，振兴包装公司自提该三台包装机并支付了运费。 一审认为，忆江南公司向振兴包装公司银行账户汇款80000元，支付了设备的价款，振兴包装公司将三台包装机设备交付给了忆江南公司，双方形成了事实上的买卖合同关系；振兴包装公司辩称其与案外人万齐经营部是长期合作关系，忆江南公司所购的三台包装机是向案外人定购，因案外人不具备开具增值税发票资格，忆江南公司要求开具增值税发票，所以案外人要求振兴包装公司开具三台机械增值税发票，发票载明的款项是忆江南公司按照案外人要求直接汇付给振兴包装公司，振兴包装公司是按照案外人要求将机械运到忆江南公司处，对上述辩称振兴包装公司无证据证实，故振兴包装公司辩称其与忆江南公司不存在买卖关系，其不是本案适格的主体，不予采信。忆江南公司将三台包装机通过物流运至振兴包装公司处，振兴包装公司自提了货物，并支付了运费，振兴包装公司对该事实既未作出合理的解释，也未提供证据反驳忆江南公司退货的主张，忆江南公司陈述退货的事实与其提供的物流单据能相互印证，具有高度的可能性，故忆江南公司主张退货的事实，予以采信，振兴包装公司辩称不符合退货条件，不予采纳。忆江南公司已将所购货物退还给振兴包装公司，振兴包装公司理应向忆江南公司返还货款，忆江南公司要求振兴包装公司承担资金占用费，无证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天津市振兴烁丰包装机械有限公司于判决生效之日起十日内向安徽省忆江南生物科技有限公司返还货款80000元；二、驳回安徽省忆江南生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由天津市振兴烁丰包装机械有限公司负担。此款于判决生效之日交至诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，将强制执行。 二审期间振兴包装公司提供以下证据：万齐经营部李杰与忆江南公司的法定代表人黄亚洲的微信聊天记录，证明忆江南公司与万齐经营部形成买卖关系。 忆江南公司对该份证据真实性有异议，认为不属于二审的新证据，不能达到振兴包装公司的证明目的。 该份证据真实性无法确认，本院不予认可。 忆江南公司二审期间内未提供新的证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，振兴包装公司对其收取忆江南公司货款80000元及其向忆江南公司发货的事实，均无异议；且振兴包装公司的法定代表人二审庭审中陈述振兴包装公司工作人员亦前往忆江南公司就案涉设备进行维修调试。振兴包装公司认为其收取80000元设备款及向忆江南公司发货,均系双方当事人各自履行与案外人万齐经营部李杰的口头买卖合同的行为，其未与忆江南公司形成买卖合同关系的上诉理由,未提供充分证据予以证明，不予采信。一审认定振兴包装公司与忆江南公司之间形成买卖合同关系，符合法律规定。忆江南公司将案涉货物通过物流退回振兴包装公司，振兴包装公司收取货物并支付运费及包装费。振兴包装公司认为因忆江南公司尚欠案外人李杰货款5万余元,其受案外人万齐经营部李杰的指示，帮助处理改装案涉货物，所得款项抵付忆江南公司欠付李杰的货款，其收货并支付费用的行为并非同意退货的上诉意见，亦未提供证据予以证明。一审采信忆江南公司主张退货的事实正确。因振兴包装公司与忆江南公司之间形成买卖合同关系，且振兴包装公司一审未申请万齐经营部李杰作为当事人参加诉讼，亦未根据法律规定申请万齐经营部李杰出庭作证，故振兴包装公司认为一审未追加李杰作为第三人参加诉讼，亦未同意李杰出庭作证，违反法定程序的上诉理由，无事实及法律依据，不予采纳。一审判决振兴包装公司返还忆江南公司货款80000元，并无不当。 综上所述，上诉人振兴包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元,由上诉人天津市振兴烁丰包装机械有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年七月二十八日 书记员  包亚平