福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初1503号 原告：谢培兴，男，1971年1月17日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：蔡连清，漳州市长泰县德安法律服务所法律工作者。 被告：马春芳，男，1938年3月15日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：戴阿强，福建芈泰律师事务所律师。 原告谢培兴与被告马春芳土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢培兴及其委托诉讼代理人蔡连清，被告马春芳的委托诉讼代理人戴阿强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢培兴向本院提出诉讼请求：1.判令马春芳立即返还谢培兴址在长泰县的承包地1.65亩（四至：东至戴振荣土地，西至卢忠坚土地，南至杨幼铭土地，北至谢金成土地）；2.判令马春芳支付谢培兴自1999年1月至2018年12月31日共20年的承包金26400元（20年×每亩800元×1.65亩）；3.本案的诉讼费由马春芳承担。事实和理由：谢培兴、马春芳系长泰县村民。1984年，农村第一轮土地承包时，城关村二组蔡仓片区土地总面积42亩，总人口62人，人均承包面积0.68亩。当时马春芳家庭人口5人，分得水田面积3.4亩。马春芳承包后全部种植芦柑树。1999年1月，农村第二轮30年土地延包时，因二组总人口增加13人（其中谢培兴以母亲黄城婆为代表的家庭人口增加3人），蔡仓片区按比例人均承包水田面积只有0.55亩，谢培兴以母亲黄城婆为代表的家庭户共4人参与承包小组土地。由于马春芳女儿出嫁户口迁出，儿子考上公务员户口也迁出，蔡仓片区马春芳实际为3人承包，分得水田面积1.65亩，抵扣后，马春芳应退出水田面积1.75亩（3.4亩-1.65亩＝1.75亩）。当时小组确定将马春芳应该退出的1.75亩承包地分给谢培兴承包，并登记在黄城婆的承包证上。因马春芳第一轮承包土地后全部种植芦柑树，第二轮土地延包时马春芳种植的芦柑树正值生产旺季期间，为了避免这1.65亩芦柑损失，马春芳与谢培兴的母亲黄城婆协商，并在小组组长马某的主持下，将谢培兴承包的马春芳种植芦柑树的承包地1.65亩暂时由马春芳耕种，双方口头约定：1.如果谢培兴需要耕种，马春芳应随时返还；2.马春芳应替谢培兴缴纳3人承包田的人口征购任务。因此，原告谢培兴址在被告马春芳种植芦柑树的承包地1.65亩就暂时由马春芳耕种，马春芳也按约定替谢培兴每年缴纳3人承包田的人口征购任务。因谢培兴的母亲黄城婆于2010年10月20日病故，谢培兴要求马春芳归还其承包的3人口承包地，马春芳拒不返还。近几年来，由于马春芳年纪大，其子女也没有继续种植和管理芦柑树，谢培兴要求归还占用的承包地，并向有关部门反映，城关村二组也派人出面调解，但马春芳仍拒不归还。因此，谢培兴提出上述诉讼请求。 马春芳辩称，1.关于本案原告的主体资格问题。谢培兴此次起诉为第二次，第一次的原告包括谢培兴、谢培育等七人。在谢培兴等人第一次起诉时其以8人中有3人份额的承包地被马春芳占用，且无法分清到底是哪3个人的份额被占用，原告等人才以七个人的名义起诉。同时，在第一次起诉的庭审时，谢培兴及其哥哥谢培育均不知道被马春芳占用的承包地具体的四至及登记在哪一本承包经营权证（第一次起诉时原告提供了两本土地承包经营权证）。在本案中，谢培兴仅以其个人名义起诉，且仅提供登记在黄城婆名下的承包经营权证。但是1999年第二轮承包时黄城婆是以一个家庭8人参与分配土地，减少3个人没有明确减少哪3个人的份额，同时从谢培兴提供的证据不足以证明谢培兴所诉称的1.65亩属于登记在黄城婆名下的经营权证上。谢培兴作为原告的主体是否适格，是否存在遗漏其他共同原告，恳请法院查清事实后依法认定。 2.谢培兴诉称其在蔡仓片区的承包地2.2亩中的1.65亩被马春芳占用，具体四至为东至戴振荣，西至卢忠坚，南至杨幼铭，北至谢金成。从谢培兴提供的承包经营权证可证实谢培兴等人在蔡仓的承包地为一块，面积2.2亩。若按照谢培兴诉称的2.2亩中有1.65亩的耕地在马春芳现耕种的耕地内，那么马春芳现在耕种的承包地旁边（相邻）应有谢培兴0.55亩的耕地，但是从第一轮土地承包至今，在马春芳现在耕种的承包地旁边从未有谢培兴的承包地。如果在1999年土地承包时发包方曾将马春芳原耕种的3.4亩中收回1.75亩，并将其中的1.65亩发包给谢培兴等人，那么谢培兴与马春芳的承包地必然至少有一面相邻，也就是登记在黄城婆的承包经营权证上的耕地四至中必然有一面为马春芳，同理，登记在马春芳承包经营权证的耕地四至必然有一面为黄城婆。但谢培兴提供的承包经营权证和马春芳的承包经营权证均未显示两人在蔡仓有相邻的承包地。事实上，登记在谢培兴名下的蔡仓2.2亩属于另一块耕地，完全没有在马春芳现有的耕地里面，双方承包的土地是不在同一个地方。 3.马春芳在蔡仓片区的承包田3.4亩从第一轮土地承包时就没有变动过。在1999年第二轮土地承包（延包）时，发包方虽有依据人口增减而适当调整，但依据当时城关村土地延包工作方案，对于挖鱼塘、种植长年生果树的农户原则按原承包土地不给予变动。由于第二轮土地承包（延包）时，马春芳在该片区的承包地刚好种植芦柑，因此就没有变动。 4.根据谢培兴第一次起诉陈述及提供的证据可知在1999年第二轮土地承包（延包）时，黄城婆家庭总共有8人可以参与分田，每人0.55亩，在蔡仓片区总计可分得4.4亩。由于当时黄城婆儿子谢培育、谢培兴等专心做生意，加上也没有做水田的经营，因此把8人中3人面积给他人承包，5人口给女婿经营。因此，黄城婆属于放弃3人应分的承包田的权利，让给其他小组成员承包，而不是在向发包人承包后再转包给他人或给他人代耕。从组长的证言也可以证实当时没有到现场去丈量出1.65亩，并且登记在黄城婆的经营证上，也就是1.65亩至今还没确认黄城婆承包。谢培兴的四至以经营权证的四至为准，但后面又提供一张小组组长证明，两份四至不一致，组长也说没有详细的四至，现在谢培兴请求返还1.65亩，四至无法确定，谢培兴的诉讼请求没有明确，应当予以驳回。 5.由于马春芳不存在占用谢培兴承包地的情况，谢培兴要求马春芳支付租金没有事实和法律依据。 综上。谢培兴的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：黄城婆为户主承包户的家庭成员包括三子谢培兴，媳王左珍，孙谢百超共4人，承包土地登记如下：地块是址在长泰县“蔡仓”，面积2.2亩水田，四至为东至戴振荣、西至卢忠坚、南至杨幼铭、北至谢金成，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日。2010年10月6日，谢培兴母亲黄城婆去世。2018年11月27日，长泰县人民政府颁发给谢培兴为户主（家庭成员：妻王左珍，子谢百超，母亲黄城婆）的承包户“农村土地承包经营权证”，该证的承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日，其中地块代码3506251002080200114，面积2.20亩，四至：东杨阿秀，南蔡仓，西卢秀美，北卢秀美，就是涉案“蔡仓”水田。 马春芳为户主承包户家庭成员包括妻子、次女共3人，承包土地登记如下：地块是址在长泰县“蔡仓”，面积1.65亩水田，四至为东至马春芳、西至曾厝、南至杨幼铭、北至郑瑞标，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日。2018年11月27日，长泰县人民政府颁发给马春芳为户主（家庭成员：妻卢秀能，女马连珠）的承包户“农村土地承包经营权证”，该证承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日，其中地块代码3506251002080200086，面积1.65亩，四至：东杨灿，南杨四脚，西杨四脚，北杨灿，就是涉案“蔡仓”水田。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告谢培兴要求被告马春芳返还“蔡仓”承包地1.65亩（四至：东至戴振荣土地，西至卢忠坚土地，南至杨幼铭土地，北至谢金成土地）并支付承包金26400元，但提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的后果，理由是：1.1999年黄城婆为户主的承包户（家庭成员包括谢培兴），承包地块登记的“蔡仓”面积2.2亩水田，四至为东至戴振荣、西至卢忠坚、南至杨幼铭、北至谢金成。而1999年马春芳为户主的承包户，承包地块登记的“蔡仓”面积1.65亩水田，四至为东至马春芳、西至曾厝、南至杨幼铭、北至郑瑞标。可见，谢培兴诉请的地块与马春芳承包经营的地块不是同一地块。2.2018年11月27日，长泰县人民政府颁发给谢培兴为户主的承包户“农村土地承包经营权证”中地块代码3506251002080200114面积2.20亩就是涉案“蔡仓”水田，四至为东杨阿秀，南蔡仓，西卢秀美，北卢秀美。而2018年11月27日，长泰县人民政府颁发给马春芳为户主的承包户“农村土地承包经营权证”中地块代码3506251002080200086面积1.65亩就是涉案“蔡仓”水田，四至为东杨灿，南杨四脚，西杨四脚，北杨灿。因此，2018年11月27日有关部门已对双方承包地块进行重新确认，而且不是同一地块。3.经现场勘验，谢培兴主张其承包的“蔡仓”地块部分在鱼池，部分在马春芳承包地，但指认的鱼池与马春芳承包地是不相连接的两块地。而谢培兴在本案中请求的“蔡仓”承包地1.65亩（四至：东至戴振荣土地，西至卢忠坚土地，南至杨幼铭土地，北至谢金成土地）是一块地，与现场勘验并不一致。4.证人马某的证言与1999年黄城婆为户主承包户承包登记的地块及2018年11月27日谢培兴为户主承包户确认的地块不相符，无法证明谢培兴的主张。综上，谢培兴的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回谢培兴的诉讼请求。 案件受理费460元，减半收取计230元，由谢培兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  蒋龙勇 二〇二〇年七月三十日 书记员  杨炳南