河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2180号原告（执行案外人）：刘保昌，男，1971年6月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭文涛，河南时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏袁斌，河南时代律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨雪利，女，1974年5月25日出生，汉族。被告（申请执行人）：闫某，女，2006年6月27日出生，汉族。法定代理人：杨雪利，女，1974年5月25日出生，汉族，系闫某母亲。被告（申请执行人）：闫某甲（又名闫白云），女，1998年1月12日出生，汉族。被告（申请执行人）：闫某乙，女，2004年5月25日出生，汉族。法定代理人：杨雪利，女，1974年5月25日出生，汉族，系闫某乙母亲。被告（申请执行人）：闫某丙，男，2007年9月1日出生，汉族。法定代理人：杨雪利，女，1974年5月25日出生，汉族，系闫某丙母亲。被告（申请执行人）：阎（闫）保文，男，1940年1月12日出生，汉族，住河南省原阳县葛埠口乡李聪寨村169号。被告（申请执行人）：路崇梅，女，1943年12月1日出生，汉族。被告杨雪利、闫某甲、闫某乙、闫某、闫某丙、阎保文、路崇梅之委托诉讼代理人：马继海，河南国银（焦作）律师事务所律师。第三人（被执行人）：张国林，男，1982年11月2日出生，汉族。第三人（被执行人）：兰考县豫龙运输有限公司，住所地：河南省兰考县堌阳镇东三村。法定代表人：王陶力，经理。第三人（被执行人）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。负责人：吴节运，经理。原告刘保昌与被告杨雪利、闫某甲（又名闫白云）、闫某乙、闫某、闫某丙、阎保文、路崇梅、第三人张国林、兰考县豫龙运输有限公司（以下简称豫龙公司）、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合财险郑州支公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘保昌的委托诉讼代理人郭文涛、被告杨雪利及七被告的委托诉讼代理人马继海到庭参加诉讼，第三人张国林、豫龙公司、中华联合财险郑州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘保昌向本院提出诉讼请求：1、确认豫Ｂ×××××号“解放牌”车辆归原告刘保昌所有（价值约10万元）；2、不得执行涉案的豫Ｂ×××××号“解放牌”车辆；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：武陟县人民法院在执行杨雪利等人与张国林、豫龙公司一案中，已经查封了豫Ｂ×××××号车辆，并拟对该车辆进行处理。原告以案外人的名义提出了执行异议，2020年5月13日贵院作出了（2020）豫0823执异25号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定书认定的事实错误，适用法律不当，侵犯了原告的合法权益，故提出案外人异议之诉，请求判令不得执行该车辆。具体理由如下：1、本案中，豫Ｂ×××××号车系原告于2017年9月8日在一汽财务有限公司以分期付款的方式购买，车辆购买后原告一直按月向贷款银行偿还借款本金及利息，原告对涉案车辆享有所有权。2、虽然涉案车辆登记在豫龙公司名下，但该车系原告出资购买，并实际使用。基于我国特殊的车辆经营管理规定，车辆往往需要挂靠在有经营资格的运输公司名下方能投入运营，为了该车的运营需要，才将属于原告的车辆登记在了豫龙公司名下。原告与豫龙公司形成挂靠关系，但并没有发生车辆所有权的转移，该车仍归原告所有。3、我国目前的法律法规和规章均未规定对机动车所有权实行登记取得制度，故机动车所有权的取得依法应实行交付取得和约定取得制度。公安部2000年6月在《关于确定机动车所有权人问题的复函》和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》均认为：“公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权登记”，也就是说机动车登记证书，机动车行驶证上所登记的车主并不必然是机动车所有人。同时，我国《道路交通安全法》也规定：国家对机动车实行登记制度。但此登记并非所有权的登记，而是为上道行驶的登记。机动车登记本质上是一种行政管理措施，其不具有创设或者变动物权的效力。故涉案车辆虽然登记在豫龙公司名下，但其不享有该车辆的所有权。综上所述，原告对豫Ｂ×××××号车辆享有足以排除强制执行的民事权益。现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令如诉。杨雪利、闫某甲、闫某乙、闫某、闫某丙、阎保文、路崇梅辩称，原告的起诉无事实依据和法律依据，24号执行裁定书合法有效，应当维持，驳回原告的诉讼请求。张国林、豫龙公司、中华联合财险郑州中心支公司庭审前未向本院提交任何答辩意见，庭审时缺席，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等相关权利。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：涉案车辆是否属于原告刘保昌所有，原告刘保昌是否对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权利，刘保昌能否排除对涉案标的车辆的强制执行，有无事实、证据和法律依据？根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，一汽财务有限公司（贷款人）与原告刘保昌（××）、第三人豫龙公司（共同××）签订《汽车抵押贷款合同》，约定的贷款产品一汽解放青岛牵引6*4标准贴息贷款20170101号，所购车辆总价款297000元，贷款金额为207000元，贷款期限24个月，贷款利率为6‰，借款人实际支付的月利率4.9‰，计息方式本息等额按月，每月应偿还本息9163.18元。另约定，将价值297000元的豫Ｂ×××××号车辆抵押给一汽财务有限公司，以担保上述合同下全部债务。上述合同签订后，一汽财务有限公司依约发放贷款后，原告向郑州兴旺汽车贸易有限公司购买豫Ｂ×××××号车辆。2017年10月9日，第三人豫龙公司（甲方）与原告刘保昌（乙方）签订《车辆挂靠经营合同书》，约定甲方同意乙方购买的豫Ｂ×××××号车辆入户到甲方名下，由甲方代其办理有关营运手续，纳入甲方服务，乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利。豫Ｂ×××××号车辆（发动机号：1417F070154；车辆识别代号：LFWSRXSH9HAD27696）登记在第三人豫龙公司名下，由原告刘保昌用于运输经营。2017年11月21日至2019年7月22日，原告刘保昌每月偿还贷款本息9163.18元，共21笔，2019年8月1日偿还27276.11元，共计219702.89元。原告刘保昌并依约支付首付款，郑州兴旺汽车贸易有限公司于2019年7月26日出具证明，载明“我公司分期客户，刘保昌2017年分期购车，首付款由借款本人转入我公司，特此说明”。另查明，杨雪利、闫某甲、闫某乙、闫某、闫某丙、阎保文、路崇梅与张国林、豫龙公司、中华联合财险郑州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月17日作出（2015）武民一初字第00240号民事判决书，判决中华联合财险郑州支公司在本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿杨雪利等七原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计53762.41元；张国林在本判决生效后十日内赔偿杨雪利等七原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计658944.16元，豫龙公司对上述判决第二项的履行承担连带责任；驳回杨雪利等七原告的其他诉讼请求。该案在执行过程中，本院于2019年7月18日作出（2019）豫0823执400号执行裁定，查封被执行人豫龙公司名下豫Ｂ×××××“解放牌”、豫Ｂ×××××“豪沃牌”、豫Ｂ×××××“东风牌”、豫Ｂ×××××“东风牌”汽车四辆，期限二年，限豫龙公司收到裁定之日起五日内按判决书确定的义务履行完毕，逾期未履行，限其三日内将查封的四辆车辆交至本院执行局，逾期将依法强制执行。刘保昌于2020年5月12日对本院裁定查封豫Ｂ×××××车辆提出书面异议，请求中止执行（2019）豫0823执400号执行裁定，解除对豫Ｂ×××××车辆的查封，本院于2020年5月13日作出（2020）豫0823执异25号执行裁定书，驳回刘保昌的异议请求。以上事实，有原告提供机动车行车证、汽车抵押贷款合同、还款计划各一份、郑州兴旺汽车贸易有限公司情况说明一份、银行卡交易明细、车辆挂靠经营合同书、车辆货运单据在案佐证。被告对原告所提交的汽车抵押贷款合同、郑州兴旺汽车贸易有限公司情况说明及车辆挂靠经营合同书、车辆货运单据有异议，但未提供证据予以反驳，且原告所提交的证据具有关联性，能够形成证据链条，故对于原告所提交的证据本院予以采信。本院认为，原、被告双方争议的主要问题是原告刘保昌对执行标的即豫Ｂ×××××车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，交付为机动车物权变动的生效要件，登记仅为对抗善意第三人的要件。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》(公交管〔2000〕98号)、《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》(公交管〔2000〕110号)的规定，公安机关办理的机动车登记,是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记,不是机动车所有权登记，公安机关登记的车主,不宜作为判别机动车所有权的依据。本案中，原告刘保昌向一汽财务有限公司贷款后购买了案涉车辆，并按照约定偿还贷款本息，可以认定原告刘保昌系案涉车辆的所有权人。案涉车辆登记并挂靠在第三人豫龙公司名下，原告对案涉车辆享有管理和收益的权利，实际占有并使用、运营。因此，虽然案涉车辆登记在第三人豫龙公司名下，但系挂靠经营的特殊性导致的车辆登记所有人与实际车主不符，而机动车行驶证系准予机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权登记，原告刘保昌对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行豫Ｂ×××××号车辆。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认原告刘保昌系豫Ｂ×××××车辆（发动机号：1417F070154；车辆识别代号：LFWSRXSH9HAD27696）的所有权人；二、不得执行豫Ｂ×××××车辆（发动机号：1417F070154；车辆识别代号：LFWSRXSH9HAD27696）。案件受理费2300元，由杨雪利、闫某甲、闫某乙、闫某、闫某丙、阎保文、路崇梅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本院（2020）豫0823执异25号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  张永庆人民陪审员  李海龙人民陪审员  刘 振二〇二〇年七月二十七日书 记 员  冯英英