云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云04民终585号 上诉人（原审原告）：姚某1（曾用名姚某4），男，1964年10月1日生，汉族，农民，住玉溪市江川区。 委托诉讼代理人：冯某2（系姚某1之妻），女，1971年4月22日生，汉族，农民，住玉溪市江川区。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：姚某2，男，1972年12月24日生，汉族，农民，住玉溪市江川区。 委托诉讼代理人：李红卫，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 原审被告：姚某3，男，1977年2月21日生，汉族，农民，住玉溪市江川区。 上诉人姚某1因与被上诉人姚某2、原审被告姚某3法定继承纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院作出的（2020）云0422民初159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行审理期间，上诉人姚某1及其委托诉讼代理人冯某2、被上诉人姚某2的委托诉讼代理人李红卫到庭接受询问，被上诉人姚某2、原审被告姚某3回电话称在外省打工不能到庭，因双方均没有提出新的事实、证据及理由，故决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 姚某1向一审法院起诉请求：依法判决其父亲高某1、母亲姚某5名下坐落于江川区小组寺旁边的猪圈一间占地面积25.20平方米、建筑面积47平方米由姚某1继承所有。庭审中变更请求为：判决因该猪圈一间取得的拆迁补偿款56327.12元，由其与姚某2、姚某3平均继承。 一审判决认定案件事实如下：高某1、姚某5婚后共生育五个子女，依次是姚某1、姚某7、姚某8、姚某2、姚某3。姚某5于2010年去世，高某1于2012年去世。1998年1月17日，在姚某6、秦某1、冯某1的见证下，高某1、姚某5主持对房屋进行分割并形成书面的《分房契约》载明：“一、长子姚某4分得大楼一间，北面房一间；二、次子姚某2分得边间楼一间，南面上房一间；三、三子姚某3分得耳房上下各一间，南面下房一间。四、外面接姚开玉正房后土屋三间，每个儿子各一间。从南边起第一间分给姚某4、第二间分给姚某3、第三间分给姚某2；五、大门、楼梯、堂屋共用，进大楼走道由边间楼隔出来，堂屋任何人不得长期堆放东西；六、寺旁猪圈、大雨棵树下猪圈、厕所由老人居住管理，老人归终后由三个儿子再处理；七、从九八年十二月三十日起，各人管理各自分得的份额。”但协议达成以后，高某1、姚某5将大雨棵树下的猪圈、厕所交给姚某1管理使用，并把集体土地使用证交姚某1持有，集体土地使用证登记的土地使用者为高某1；将涉诉的猪圈交给姚某2管理使用，并把集体土地使用证交给姚某2持有，集体土地使用证登记的土地使用者为高某1。后姚某1将大雨棵树下的猪圈用空心砖重新建盖，姚某2对诉涉的猪圈进行修缮。现涉诉猪圈在抚仙湖生态移民孤山片区搬迁范围内，姚某2与江川区路居镇政府签订《补偿安置协议书》，涉诉的猪圈取得拆迁补偿款56327.12元。 在诉讼过程中，一审法院询问姚某7、姚某8是否参与诉讼及分家的情况，姚某7、姚某8向一审法院明确表示均不愿意参加诉讼，并放弃实体权利。分家的时候，其二人均没有参与，但听说父母已将大雨棵树下的猪圈、厕所交给姚某1管理使用，并把集体土地使用证交姚某1持有；寺旁边的猪圈交给姚某2管理使用，并把集体土地使用证交姚某2持有。姚某1、姚某2均对各自分得的猪圈进行了重建或修缮。 一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄、生活用品和其他合法财产。本案中，双方争议的焦点问题是姚某1认为涉诉的猪圈是父母的遗产，姚某2、姚某3认为不是遗产，是父母分给姚某2的财产。针对双方焦点问题，虽然姚某1向本院提交1998年1月7日的《分家契约》予以证实，但兄弟三人在庭审中认可分家后姚某1对大雨棵树下的猪圈、厕所进行日常管理使用并持有集体土地使用证，姚某2对涉诉的猪圈进行日常的管理使用并持有集体土地使用证。根据兄弟三人在庭审中的陈述，结合姚某7、姚某8的陈述，本院认定双方当事人及其父母高某1、姚某5于1998年1月7日签订《分家契约》后，家庭内部再次进行过分家，高某1、姚某5将分家析产所得属自己管理的财产再次处分给姚某1、姚某2，且其他家庭成员对该财产的处分无异议，高某1、姚某5对其财产处分合法有效。高某1、姚某5生前已将其财产处分完毕，并无属于自己的财产，故涉诉的猪圈不是高某1、姚某5的遗产，涉诉猪圈分给姚某2后涉及拆迁取得的补偿款56327.12元应由姚某2享有，对姚某1主张由其全部继承涉诉猪圈取得的拆迁补偿款56327.12元的诉讼请求，一审法院不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚某1的诉讼请求。 姚某1的上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由：1、一审法院认定“1998年1月7日签订《分家契约》后，家庭内部再次进行过分家，高某1、姚某5将分家析产所得属于自己管理的财产再次处分给姚某1、姚某2，其他家庭成员对该财产的处分无异议”属于事实认定错误。1998年1月7日《分家契约》签订后，上诉人父母没有对其管理的财产进行过再分配，上诉人之所以持有大雨棵树下猪圈的集体土地使用权，是上诉人和父母进行产权调换得来。2002年父母再次主持分家不是事实，是姚某2和姚某3串通编造的理由。2、1998年1月7日签订《分家契约》属于书证，其证据效力远远高于双方当事人陈述和证人证言，一审法院以被告的陈述认定案件事实并作出判决，违反证据规则。 姚某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果公正。故，请求驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明，一审判决认定事实部分将签订《分家契约》的时间误写为1998年1月17日，应纠正为1998年1月7日。一审判决认定的其他案件事实清楚，本院予以认定。本院另查明，1994年至1995年，姚某1、冯某2夫妻二人新建了砖混结构房屋一幢后就入住新房。1998年1月7日，高某1与姚某1、姚某2、姚某3签订《分房契约》，对高某1、姚某5夫妻二人所有的房屋、猪圈等设施进行分割。诉讼中双方当事人认可，1998年分家析产后，房屋变动的情况如下：1、2002年以后，姚某1分得的北面房一间并给了姚某2，价款为500元；姚某1分得的大楼一间并给了姚某3，价款为1000元。2、约2007年，姚某1并给姚某2的北边房一间、土平房三间被姚某2拆除后，另行建盖成砖混结构一幢及简易房（厨房）自己管理使用。3、玄天寺旁猪圈长期为姚某2管理使用并修缮，该猪圈的土地使用证系姚某2持有，该猪圈系姚某2与江川区路居镇政府签订《补偿安置协议书》，现在已经实际取得猪圈的拆迁补偿款56327.12元。4、大雨棵树下的猪圈、厕所长期为姚某1管理使用并改建，该猪圈、厕所的土地使用证系姚某1持有，该猪圈、厕所系姚某1与江川区路居镇政府签订《补偿安置协议书》，现在已经实际取得猪圈的拆迁补偿款12368.85元。诉讼中双方争议的事实如下：1、姚某1主张称，父母于1998年主持分家析产后，没有另行再分配或调整过房屋和猪圈，但其用父母分给的土平房一间与父母调换得大雨棵树下的猪圈、厕所，所以猪圈、厕所属其所有，不是父母的遗产。但对调换的事实未提供证据证明。2、姚某2主张，父母于1998年主持分家析产后，又将大雨棵树下的猪圈、厕所分给姚某1，将玄天寺旁猪圈分给姚某2，所以玄天寺旁猪圈属其所有，不是父母的遗产；同时，父母协调将原分给姚某1、姚某3土平房各一间调整给姚某2，将原分给姚某2的边间楼一间、南面上房一间调整给姚某3。但对再次分配的事实未提供书面证据证明，只有姚某3、姚某7、姚某8的证言可以证明。另外，由于姚某1向一审法院起诉时将姚某3列为被告，姚某3在诉讼中表示称，其不要求继承涉案的财产，也不愿意参加诉讼。 本院认为，关于程序方面的问题，因一审法院电话询问姚某7、姚某8，该二人均表示放弃诉讼权利和实体权利，故一审法院未追加该二人为共同诉讼人参加诉讼是正确的。一审诉讼中，姚某1直接将姚某3列为被告不当，因姚某3不应当是本案适格的被告；一审法院询问姚某3时，其表示不愿意参加诉讼，也不要求继承财产，此时，一审法院应当向当事人释明后，通知姚某3退出诉讼，但一审法院仍将其列为被告是不当的，鉴于该问题对本案的处理没有影响，二审可不予纠正。关于实体处理问题。1998年1月7日，高某1与姚某1、姚某2、姚某3签订《分房契约》，对高某1、姚某5夫妻二人所有的房屋、猪圈等设施进行分割的事实是清楚的。但《分房契约》载明的事实，在高某1、姚某5夫妻二人先后去世前，发生了变化。关于居住用房部分，因双方不存在争议，本案不应进行审查；关于猪圈部分，姚某1主张称，父母于1998年主持分家析产后，其用父母分给的土平房一间与父母调换得大雨棵树下的猪圈、厕所，但对调换的事实未提供证据证明，所以，对姚某1的该主张，一审法院不予支持是正确的；姚某2主张称，父母于1998年主持分家析产后，又将大雨棵树下的猪圈、厕所分给姚某1，将玄天寺旁猪圈分给姚某2，姚某2对再次分配的事实虽然未提供书证证明，但是，姚某3、姚某7、姚某8的证言可以间接证明该事实，而且在双方当事人父母健在期间至抚仙湖生态移民孤山片区搬迁政策实施前的期间内，玄天寺旁猪圈长期为姚某2管理使用并修缮，该猪圈的土地使用证系姚某2持有，大雨棵树下的猪圈、厕所长期为姚某1管理使用并改建，该猪圈、厕所的土地使用证系姚某1持有，彼此一直无争议。所以，一审法院综合分析认定双方当事人及其父母于1998年1月7日签订《分家契约》后的管理使用过程中，再次对住房和猪圈进行过部分调整分配的事实是妥当的。高某1、姚某5将分家析产时留给自己管理使用的猪圈再次处分给姚某1、姚某2后，其他家庭成员未提出异议，高某1、姚某5也就不再拥有房屋或猪圈。姚某1起诉要求认定玄天寺旁猪圈属于其父母的遗产，并主张由其继承拆除该猪圈取得的补偿款56327.12元的三分之一无充分的事实依据，一审法院对该诉讼请求不予支持是正确的。姚某1在二审诉讼中未提交新证据证明自己主张的事实，其上诉请求撤销原判，支持其一审时提出的诉讼请求无理，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一项）的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1208元，由上诉人姚某1负担。 本判决中货币单位均为人民币。 本判决为终审判决。 审判长  潘万江 审判员  范兴林 审判员  向 颖 二〇二〇年七月二十二日 书记员  梁丹妮