北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60113号原告：北京远行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院18号楼105室。统一社会信用代码：91110105699623358X。法定代表人：杨从娜，执行董事。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所实习律师。被告：亚信科技（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：911101086000426500。法定代表人：孙明洁，总经理。委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘枫，北京秀中律师事务所律师。原告北京远行房地产经纪有限公司（以下简称远行公司）与被告亚信科技（中国）有限公司（以下简称亚信科技公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远行公司之委托诉讼代理人李顺涛、樊璐璐，被告亚信科技公司之委托诉讼代理人张志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远行公司向本院提出诉讼请求：1、判令亚信科技公司支付违约金282923.67元；2、诉讼费由亚信科技公司承担。事实和理由：2018年，亚信科技公司欲承租办公场地，远行公司为其提供居间服务，远行公司根据自身的房源筛查及派业务员寻找合适房源，并带亚信科技公司考察以上房屋，亚信科技公司考察完毕后表示愿意承租位于北京市西城区×××的房屋，双方签署了《看房确认书》，但是亚信科技公司在此期间私自利用远行公司提供的看房成果及房源信息与房屋的出租方签订租赁合同，构成违约，故诉至法院。诉讼过程中，远行公司经核算将诉讼请求违约金降低为273278.54元。亚信科技公司辩称，我公司一直在西北旺的×××办公，并未承租也没有必要承租位于西城区的房屋。看房确认书中标注的甲方不是我公司名称，即使该确认书是真实的，也无法与我公司产生直接关联。请求法庭指令远行公司提供确认书中签名为李雁的身份证号码或证明身份的信息，供我公司予以确认李雁的存在及确认是否是同一人，若远行公司提供不了该信息，应承担相应后果。远行公司作为居间人在本案中应当完成基本的举证义务是我公司承租本案涉案房屋，如果其作为居间人无法获得涉案房屋的出租情况，则可以反证远行公司的工作毫无价值。远行公司的官网公开显著位置标明不收取任何费用，这个承诺对于登陆的消费者产生误导，远行公司通过看房确认书违背网站的公开承诺，应不对我公司产生效力，该看房确认书已经确认看房免费，同时看房确认书中明确记载违约责任的前提是看房人与相关出租人确立租赁关系，故应驳回远行公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：远行公司提交《看房确认书》一份，主要内容如下：委托方“亚信科技”（甲方），受托方“远行公司”（乙方），甲方委托乙方进行商业办公室居住选址及租赁业务，…该房屋为乙方首次带看，…一、委托期限自看房之日起六个月。二、乙方在带甲方看房期间不收取费用。三、甲方义务：1、甲方通过乙方所看房屋，由乙方负责洽谈并协助甲方签订租赁合同，甲方及甲方保证关系人不得与乙方所介绍项目的业主方、物业方、代理商、出租房屋的转租方自行联系成交或利用乙方提供的信息、机会，另行委托他人居间成交，否则构成违约，应支付第六条标注的一个月房租金额标准作为违约金；2、委托书对于甲方、关系人（包括但不限于甲方亲属、甲方所在公司、与甲方或其所在公司存在集团关系、母子关系、总分关系、投资关系、参股关系、相同股东关系、同一法人关系的企业）均有效。…六、确认所看物业具体情况：2018年11月12日，×××5层，需求面积1057平米，物业月租金标准（约）8.5元/天/平米；2018年11月12日，×××，需求面积1143平米，物业月租金标准（约）8.5元/天/平米。委托人处签字为李雁，受托方盖有远行公司合同专用章。远行公司提交微信聊天记录，显示其工作人员与“李雁”、“亚信行政总监肖宏137XXXXXXXX”就涉案房屋及其他房屋的承租信息进行沟通，包括房屋租赁价格、房屋内部场景展示、约定带看房时间等内容，其中，远行公司工作人员询问“李雁”：“雁姐，咱们要是最后签约的话，会以亚信科技中国有限公司签约吗？还是其他子公司？”。远行公司同时提交带看房屋视频，显示其带看房屋的过程，证明其工作人员带领前述亚信科技公司李雁、肖宏等人员查看涉案房屋。远行公司提交录音一份，证明其工作人员至亚信科技公司处，与负责人周杨协商的过程。录音中，就远行公司询问涉案房屋是否已签订租赁合同，为何未经过其公司与出租方签约，周杨答复内容主要为“…我们这边去看房，汇报给领导，…不知道上面领导如何与物业谈的…应该是没有中介…都是领导决定的…通过亚信科技南京签的，是我们分公司”；录音中，远行公司称由其第一手带看房屋，推荐房源，谈判、复看房屋，周杨回答“哦，这个我知道”。远行公司提交涉案房屋照片，显示房屋墙体及玻璃门处均有“亚信科技AsiaInfo”艺术字标识。远行公司另提交北京中盛港联物业管理有限公司第二分公司与远行公司签订的《客户服务确认书》一份，主要内容为：远行公司经纪人蔡松带亚信科技（中国）有限公司赴北京市西城区×××与甲方经办人杨兰洽谈物业出租房事宜，该物业面积5层1057,6层1143平方米。如甲方与亚信科技（中国）有限公司签订《房屋租赁合同》，根据以下条款对该客户予以确认，并向乙方支付代理服务费。1、在签订确认书后的90天内，甲方与亚信科技（中国）有限公司就上述物业签署《房屋租赁合同》，且亚信科技（中国）有限公司向甲方支付押金及首期租金、物业费…甲方向乙方一次性支付全部代理费；2、代理费支付标准（成交单价-1元）*365*签约面积/12起（具体结算方式按客户签约价格和甲方公布的佣金政策为准）。亚信科技公司提交公证书一份，证明远行公司运营网站中显示不收取中介费。远行公司认可公证书的真实性，但主张亚信科技公司系“跳单”违约行为，需支付违约金。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点在于远行公司是否为亚信科技公司提供了看房服务及房源信息，以及亚信科技公司及其相关联公司是否利用了该房源信息与物业出租管理方签订了房屋租赁合同。在《看房确认书》中，李雁已代表亚信科技公司与远行公司签署了该协议，虽然亚信科技公司不认可李雁的身份，但从远行公司提交的微信聊天记录、带看房屋视频、录音证据及物业管理方出具的《客户服务确认书》来看，其内容可以相互印证，足以证实远行公司为亚信科技公司推介涉案房屋并提供带看房屋服务。就房屋实际承租情况来看，涉案房屋内明显位置均有“亚信科技AsiaInfo”字样，且该标识为经过专门设计的艺术字体及图案，足以与其他近似名称公司相区别，结合录音证据中所涉亚信科技公司南京分公司，本院确认，涉案房屋由亚信科技公司或其下属分公司实际租赁。本案中，在远行公司带领亚信科技公司实地看房后，亚信科技公司利用远行公司提供的房源信息，自行与房屋出租管理方联系成交，已违背《看房确认书》中第三条“跳单”条款的约定，应承担相应违约责任。现远行公司的举证已形成完整的证据链，其主张更具有说服力，亚信科技公司未提出相反证据，其仅以否认的方式作出抗辩，并无证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采纳。故远行公司要求亚信科技公司支付违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金的数额，诉讼过程中，亚信科技公司认为金额过高，而远行公司并未提交证据证明其实际损失，仅依据其与物业管理方的约定条款进行估算，故本院综合考虑双方合同的履行情况、过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则对违约金数额酌情判定。当事人提交的其他证据，不影响本院依据以上查明的事实作出裁判，本院不再逐一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、亚信科技（中国）有限公司于本判决生效后七日内支付北京远行房地产经纪有限公司违约金12万元；二、驳回北京远行房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（北京远行房地产经纪有限公司已预交），由北京远行房地产经纪有限公司自行负担1350元；由亚信科技（中国）有限公司负担1350元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年七月二十四日书记员 甄艺艺