北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5763号原告：唐贵生，男，1962年12月12日出生，汉族，石景山万商物业管理有限公司职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。被告：陈静，女，1965年2月26日出生，汉族，原门头沟煤矿退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵晨（陈静之女），1988年9月9日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘艳华，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人：张冉，主任。委托诉讼代理人：邓煦，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，北京市乾坤律师事务所实习律师。原告唐贵生与被告陈静、北京市门头沟区采空棚户区改造中心（以下简称棚改中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐贵生及其委托诉讼代理人张艳、被告陈静的委托诉讼代理人赵晨及刘艳华、被告棚改中心的委托诉讼代理人邓煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐贵生向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告按照北京市建筑工程研究院建设工程司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）出具的修复方案对我位于北京市门头沟区某小区906号房屋（以下简称906号房屋）进行修复，并按国家相关标准规范进行验收；2、判令二被告按每月3000元计算，赔偿原告自2019年6月15日起至房屋修复验收合格之日止的房租损失；3、判令二被告赔偿原告2019年4月至2020年3月的物业费损失1564元、房屋屋顶清理费用600元。事实与理由：我是906号房屋业主，棚改中心系我们小区房屋的建设单位。陈静系我楼上邻居。906号房屋是拆迁安置房，2019年4月11日，房屋交付，我领取了房屋钥匙。同年5月5日我准备装修时发现屋内天花板有多处被修补痕迹，地上还有被震下的水泥块，请工人清理后发现楼板有多处用木块塞住的小洞及裂缝，我随即通知物业并报警，发现楼上陈静家装修时将室内地面下凿了有13厘米，此后，进行了鉴定，根据鉴定结论，房屋有严重质量问题，需要修复，我只得另行租房居住，由此产生了相应的租金损失、物业费损失和房屋清理费损失，棚改中心系房屋的建设方，陈静对房屋的损害也有责任，故要求二被告共同承担责任。被告陈静辩称，我是门头沟区某小区1006号房屋（以下简称1006号房屋）业主，1006号房屋装修过程中，仅剔除了地面表层，并未触及楼板主体结构，906号房屋的损害系建设质量问题，与我方无关。被告棚改中心辩称，第一、我方作为被告主体不适格，1、房屋的施工单位为北京京能建设集团有限公司（曾用名：北京矿建建筑安置有限责任公司、北京矿建建设集团有限责任公司，以下简称京能建设），房屋质量问题应由京能建设承担保修义务与赔偿责任；2、我方与唐贵生之间未签署过拆迁、安置、买卖等协议，我方仅在落实项目的组织、实施活动，对棚改项目进行管理，唐贵生要求我方修复房屋和赔偿无合同依据。第二、本案工程竣工验收时，符合验收标准，房屋在交付使用前不存在任何质量问题，被告陈静在装修过程中，私自下凿地面，属于变动建筑主体和承重结构，906号房屋的损害系被告陈静装修行为导致，故我方不应承担责任，不同意原告唐贵生的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：2012年6月21日，北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）与唐贵生签订《房屋征收补偿安置协议》，唐贵生获得一居室一套、二居室一套。2013年8月26日，棚改中心（发包人）与京能建设（承包人）签订《门头沟区采空棚户区改造石门营定向安置房项目（4#地块3标段）施工总承包合同》，约定由京能建设承包上述工程（包括某小区）。2019年4月11日，征收事务中心与唐贵生签署了缴费确认单，办理了906号房屋的交付手续，唐贵生取得906号房屋钥匙，并领取了《住宅质量保证书》。陈静于2019年4月14日签署缴费确认单，取得1006号房屋钥匙，并于5月1日起开始装修，过程中，为安装地暖，使用重力将室内地面楼板层上垫层剔除。同年5月5日，唐贵生发现906号房屋室内客厅、主卧、次卧顶面均出现裂缝和修补痕迹，随即报警并报物业公司，经协商各方未能达成一致，唐贵生诉至本院。审理中，经唐贵生申请，本院委托鉴定中心对1006号房屋内开凿后地面楼板是否存在安全隐患进行鉴定。2019年11月26日，鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（[2019]建鉴字第363号），该意见书在现场勘验调查记录中详细记载了906室顶板裂缝与夹渣、麻面等缺陷情况。鉴定意见：涉案房屋906室各房间顶板的安全性等级为Cu级，应采取处理措施。随后，唐贵生申请对1006号房屋内开凿后地面楼板存在的安全隐患成因及修复方案进行鉴定，本院委托鉴定中心进行鉴定。2020年4月16日，鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（[2020]建鉴字第30号）。关于安全隐患成因，鉴定意见：（1）涉案房屋906室顶板产生蜂窝、夹渣等缺陷的原因系施工导致。（2）涉案房屋906室顶板产生裂缝缺陷的原因系施工不当所致，一旦存在外力振动会致使楼板裂缝进一步扩大。同时出具鉴定说明函（鉴函B20030-1），根据鉴定意见书给出建议修复方案，一、就裂缝、蜂窝、夹渣和楼板饰面层的修复范围、修复方案均作出了详尽表述。二、验收，“上述方案施工完毕后，应按国家相关标准规范的规定进行验收”。另注，共8项。唐贵生支付鉴定费计40000元。陈静对[2020]建鉴字第30号《司法鉴定意见书》提出异议：要求鉴定机构补充说明，明确涉案楼板存在蜂窝、夹渣和裂缝的原因系建筑施工原因，与其装修行为无关。2020年5月9日，鉴定中心出具鉴定说明函（鉴函B20030-2），回复：涉案房屋906室顶板产生蜂窝、夹渣等缺陷的原因系施工导致。涉案房屋906室顶板产生裂缝缺陷与施工和开凿地面行为均存在因果关系。唐贵生、棚改中心对上述鉴定意见书及修复方案未提出异议。双方当事人争议的证据和事实：一、责任主体唐贵生主张，陈静和棚改中心对损害的结果皆有责任，应各自承担相应责任。提供了1、业主入住重要事项告知、装修手册、陈静1006号房屋装修施工许可证等，以证明陈静装修行为不符合要求。2、棚改中心出具的《住宅质量保证书》，该保证书页面打印有棚改中心名称。以证明棚改中心系房屋质量保证人，陈静对证据1的真实性认可，不认可证明目的。对证据2予以认可。认为自己无责任。棚改中心对证据1予以认可；对于证据2，真实性认可，但不认可，亦不否认系其出具。表示自己不是适格被告；房屋质量无问题。关于棚改中心与征收事务中心的关系，棚改中心在向本院提供的情况说明中表示：棚改中心在棚改项目中主要负责安置房建设工程的组织工作，征收事务中心负责房屋征收与补偿安置等工作。二、关于唐贵生的各项损失1、租金损失。唐贵生主张按照每月3000元的标准，期间为2019年6月15日起至房屋修复验收合格之日止。提交其与他人（甲方、出租方）签订的房屋租赁合同2份及收条3份，以证明其租金标准。陈静、棚改中心对上述证据的真实性不予认可，但对租金标准与期间均未提出异议。2、物业费损失1564元。唐贵生主张2019年4月11日支付了906号房屋的物业管理费和楼道公共照明费共1564元，提供了北京寓吉物业管理有限公司出具的收款收据以证明其主张。陈静、棚改中心认可该证据的真实性，但对关联性不予认可。3、屋顶清理费用600元。唐贵生提出，为查勘906房屋顶部受损情况，其雇佣2位工人清理顶面，支付了该费用，提供了北京科尼装饰设计有限公司出具的收据一张，载明“2019年5月7日，今收到906唐贵生铲房顶600元。收款人：田英端……”。陈静、棚改中心对该证据的真实性不予认可。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于《住宅质量保证书》，棚改中心未否认系其出具，本院认定该保证书系棚改中心出具。二、唐贵生提供的房屋租赁合同及收条、收据等，符合民事证据规则的规定，本院予以认定。本院认为，一、关于责任主体，根据《司法鉴定意见书》（[2020]建鉴字第30号）的鉴定意见：906室顶板产生蜂窝、夹渣、裂缝等缺陷的原因系施工导致，棚改中心系906号房屋的建设单位，并向业主唐贵生出具了《住宅质量保证书》，应对该房屋的质量承担保修责任。而陈静剔凿地面产生的外力振动致使其中的楼板裂缝进一步扩大，亦应承担责任，本院确认:棚改中心承担百分之九十责任；陈静承担百分之十责任。二、关于唐贵生的诉讼请求，1、房屋的修复。唐贵生要求二被告按照鉴定中心出具的修复方案对906号房屋缺陷进行修复，并按照国家相关标准规范进行验收的诉讼请求。符合相关法律规定，本院予以支持，因修复及验收产生的费用由棚改中心、陈静按责任比例各自承担。2、关于经济损失，唐贵生主张的租金损失、物业费损失、屋顶清理费等，均属其合理损失，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心、陈静于本判决生效之日起三十日内，按照北京市建筑工程研究院建设工程司法鉴定中心所出具（2020）建鉴字第30号鉴定说明函（鉴函B20030-1）的建议修复方案对位于北京市门头沟区某小区906号房屋屋顶的缺陷进行修复，并按照国家相关标准规范进行验收。由此产生的费用由北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心承担百分之九十；陈静承担百分之十。二、北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心、陈静于上述房屋验收合格之日起七日内按照每月3000元标准，赔偿唐贵生自2019年6月15日起至房屋修复验收合格之日止的房租损失，由北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心承担百分之九十；陈静承担百分之十。三、北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心、陈静于本判决生效之日起七日内赔偿唐贵生物业费损失1564元，由北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心承担1407.6元；陈静承担156.4元。四、北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心、陈静于本判决生效之日起七日内赔偿唐贵生屋顶清理费600元，由北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心承担540元；陈静承担60元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十五元，由北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心负担三百三十七元，陈静负担三十八元，于本判决书生效后七日内交纳。鉴定费四万元，由北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心负担三万六千元，陈静负担四千元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年七月三日书记员  吕春燕