wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初3364号 原告：华蓥新源物业管理有限公司，住所地四川省华蓥市华蓥山广场B区一楼，统一社会信用代码91511681742294423W。 法定代表人：谢加财，该公司经理。 被告：蒋代书，女，1970年3月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告华蓥新源物业管理有限公司与被告蒋代书物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告于2020年7月20日向本院书面提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告华蓥新源物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告华蓥新源物业管理有限公司承担，并向广安市广安区人民法院交纳。 审判员  胡道凤 二〇二〇年七月二十日 书记员  蒲华琴
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂04民辖终43号 上诉人（原审原告）：周琰喾，男，1991年1月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃海玲，广东洛亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西桂林市环城西二路183号。统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司，住所地广西梧州市桂江路63号桂清楼二楼。统一社会信用代码：9145040375652148XE。 负责人：黄新锦。 被上诉人（原审被告）：吴地生，男，1970年6月12日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 上诉人周琰喾因与被上诉人广西盛某建设集团有限公司（以下简称盛某公司）、广西盛某建设集团有限公司梧州分公司（以下简称盛某梧州分公司）、吴地生民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初651号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据原告提供的《借条》显示，借款人为吴地生，借款人公司为盛某梧州分公司，现原告以盛某梧州分公司、盛某公司、吴地生为被告提起诉讼，盛某梧州分公司的住所地在广西梧州市万秀区，吴地生的住所地在广西桂林市七星区，而盛某公司的住所地在广西桂林市秀峰区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二款的规定,对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故该院对本案无管辖权。此外，原告就本案纠纷曾于2018年7月3日向梧州市万秀区人民法院起诉，梧州市万秀区人民法院以其无管辖权为由移送桂林市七星区人民法院处理，桂林市七星区人民法院立案受理后，原告申请撤回了起诉。据此，被告盛某公司提出的管辖权异议成立，本案应移送广西壮族自治区桂林市七星区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二款、第一百二十七条第一款的规定，裁定：被告广西盛某建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广西壮族自治区桂林市七星区人民法院处理。 周琰喾上诉请求:撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初651号民事裁定书，裁定梧州市长洲区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、本案诉讼中，争议标的为上诉人要求各被上诉人给付货币，接受货币的一方为上诉人，而上诉人的住所地为梧州市长洲区，根据《民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，梧州市长洲区人民法院对本案有管辖权，其裁定移送管辖本案是适用法律错误。二、本案所涉借款的支付地点为梧州市长洲区（农业银行梧州分行、梧州灏支行／大塘支行），梧州市长洲区为本案所涉民间借贷合同的履行地，根据上述《民诉法》第二十三条，长洲区法院对本案有管辖权。三、本案为民间借贷合同纠纷，并非财产损害纠纷，被上诉人盛某公司作为其梧州分公司的母公司，其承担法律责任的依据是《公司法》第十四条关于母公司应当承担分公司的民事责任的规定，据此，涉案借款合同中梧州分公司的权利义务天然应当由盛某公司承担，盛某公司的异议没有法律依据。四、长洲区人民法院的移送管辖行为违反《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定。 盛某公司、盛某梧州分公司、吴地生均没有提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，上诉人周琰喾作为原审原告可以选择由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于本案当事人对合同履行地点没有明确的约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，本案上诉人周琰喾作为原审原告诉请被告偿还借款，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地即上诉人所在地为合同履行地。上诉人周琰喾所在地位于梧州市长洲区西堤三路8号3幢401房，属于梧州市长洲区人民法院辖区范围。现上诉人周琰喾作为原审原告选择向合同履行地的梧州市长洲区人民法院起诉，该院对本案依法具有管辖权。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持；一审法院裁定将本案移送广西壮族自治区桂林市七星区人民法院，属处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初651号民事裁定； 二、本案由广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  任 军 审 判 员  毛美美 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  李 剑 书 记 员  黎小嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2020）内0929民初1307号原告四子王旗农村信用合作联社。法定代表人贺某，系该信用合作联社理事长。委托代理人郭某。被告翟某，现住乌兰察布市。被告塗某，现住乌兰察布市。原告四子王旗农村信用合作联社诉被告翟某、塗某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告四子王旗农村信用合作联社于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告四子王旗农村信用合作联社撤诉。案件受理费1215元，减半收取607.5元，由原告四子王旗农村信用合作联社承担。审判员 乌兰萨日娜 二〇二〇年七月九日书记员 乌 英 嘎
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执566号之一申请执行人王定分，女，1969年6月1日生，汉族，住贵州省金沙县。被执行人孟天珍，女，1952年6月15日生，汉族，住贵阳市南明区。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0102民初8932号民事判决书，已向被执行人孟天珍发出执行通知书，责令其支付申请执行人人民币5万元，并承担案件受理费1150元、执行费667元，共计51817元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、证券、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询，已执行到案款4030.27元，同时查明被执行人名下无车辆登记信息、无证券、无网络支付机构登记、无不动产登记信息、无工商登记信息。被执行人孟天珍已被本院限制高消费。本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案47786.73元债权未能实现。本案在执行过程中，经向银行等部门查询，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0102民初8932号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭               晖审判员 黄小春审判员沈帅二0二0年七月十日书记员 彭               露
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保184号   申请人：刘保明，男，1971年9月14日出生，汉族，住山西省临汾市，公民身份号码×××。   被申请人：郭小安，男，1967年8月17日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码×××。   被申请人：陈姣艳，女，1973年7月3日出生，汉族，住山西省乡宁县，公民身份号码×××。   申请人刘保明与被申请人郭小安、陈姣艳债权转让合同纠纷一案。民事裁定书裁定：冻结被申请人郭小安、陈姣艳银行存款、微信及支付宝账户下30000元。在执行保全过程中，我院依法冻结被申请人郭小安、陈姣艳银行存款、微信及支付宝账户,现本案执行完毕。   审判员 刘久红     二〇二〇年七月二十日
西安市鄠邑区人民法院结案通知书(2020)陕0118执1419号何某某、唐宏海：申请执行人何某某与被执行人唐宏海婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计3000元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000元。本院已于2020年7月8日将该款转付给何某某。至此，何某某向本院申请执行的(2020)陕0118执1419号案件已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。 二Ｏ二Ｏ年七月二十九日
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1302民初2416号 原告：宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码913213023236206267，住所地宿迁市宿城区月亮城16号楼01-03号。 法定代表人：陈远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗童文，江苏厚远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡溯，江苏厚远律师事务所实习律师。 被告：王学武，男，1975年9月10日出生，住宿迁市宿豫区。 被告：韩艳，女，1969年5月21日出生，住宿迁市宿豫区。 被告：王泊玲，男，1974年1月13日出生，住宿迁市宿豫区。 被告：刘超，男，1983年10月10日出生，住宿迁市宿豫区。 原告宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司（以下简称兴福村镇银行）诉被告王学武、韩艳、王泊玲、刘超金融借款合同纠纷一案,本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗童文、胡溯、被告王学武、王泊玲、刘超均到庭参加诉讼,被告韩艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴福村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王学武、韩艳偿还原告借款本金248000元及利息4540.09元、复利44.12元（利息暂算至2019年11月11日，之后的利息以248000元为基数，按照月利率11.4‰计算至实际给付之日止；2.被告王泊玲、刘超对上述债务承担连带还款责任；3.本案的律师费1500元由四被告承担；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年7月19日，被告王学武、韩艳与原告签订了《个人借款合同》一份，约定被告王学武、韩艳向原告借款248000元，贷款期限从2019年7月19日至2020年7月15日，贷款利率为年利率11.4％，还款方式为按月结息，到期还本。合同还约定借款人未按合同约定归还贷款本息，如分期还款的，借款人分期还款连续三个还款期或者累计六个月未按时偿还贷款本息构成违约，则贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款，并要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告王泊玲、刘超与原告签订《保证合同》一份，约定对上述债务承担连带责任保证。在合同履行过程中，被告均未能按照合同约定履行还款义务。故为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告王学武辩称：对于所欠本金及利息没有异议，被告王学武打算每年最少还款50000元，两到三年可全部还清。 被告韩艳未作答辩。 被告王泊玲辩称：由被告王学武继续偿还所欠借款本息，被告王泊玲不承担还款责任。 被告刘超辩称：被告王学武是遇到困难才导致贷款未还清，目前被告王学武有偿还能力，并承诺两到三年还清，被告王泊玲、刘超可不承担保证责任。 本院经审理认定的事实如下：2019年7月22日，被告（借款人）王学武、（共同款人）韩艳与签订《个人借款合同》一份（合同编号：宿城村银宿城营业部个借字2019第00524号），约定借款金额248000元；借款期限2019年7月19日至2020年7月15日；借款用途用于偿还王学武（宿城村银宿城营业部高借字2018第00227号）合同项下借款人所欠债务；借款利率为固定利率，年利率11.4％；逾期贷款利率按实际贷款利率水平上加收30%，贷款复利利率在贷款期限内按合同贷款利率确定。贷款逾期后，按逾期贷款罚息利率确定。贷还款方式为按月结息，到期一次性还本。借款人未按约定归还代款本息，如分期还款的，借款人未按时偿还一个还款期的贷款本金或利息的视为违约，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。 同日，被告王泊玲、刘超与原告兴福村镇银行签订《保证合同》（合同编号：宿城村银宿城营业部保字2019第00424号）一份，合同约定被担保主债权本金248000元，被担保主合同编号：宿城村银宿城营业部个借字2019第00524号，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。实现债权费用包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费。保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年。如债务人提供了物的担保，保证人愿所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。 同日，被告王泊玲、刘超向原告出具《担保人承诺函》一份，该函载明被告王泊玲、刘超知悉借款合同贷款资金实际用途是用于偿还借款人王学武、韩艳于2018年5月22日与原告签订的编号为宿城村银宿城营业部高借字2018第00227号借款合同项下所欠款项，并同意承担合同编号为宿城村银宿城营业部保字2019第00524号担保合同项下的全部经济和法律责任。 同日，被告王学武、韩艳向原告兴福村镇银行出具《借款借据》一份，该借款借据载明：“借款金额为248000元，借款期限为2019－07－22至2020－07－15，借款年利率11.4％，借款用途为偿还王学武（宿城村银宿城营业部高借字2018第00227号）合同项下所欠款项。还款方式为按月结息－到期还本”。原告按约发放借款后，被告王学武、韩艳未按约还款，截至2019年11月11日，被告王学武、韩艳尚欠原告本金248000元、利息4540.09元、复利44.12元。 另查明，2019年11月18日，原告与江苏厚远律师事务所签订《委托代理协议》一份，为此次诉讼已支付律师费1500元。 以上事实，有个人借款合同、银行借据、还款交易流水、保证合同、担保人承诺函、委托代理协议、代理费发票及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》依法成立且合法有效。原告已按约发放贷款，被告王学武、韩艳作为共同借款人，应按照合同约定的期限和数额偿还借款本息。因被告王学武、韩艳未按约偿还借款利息已构成违约，故原告要求被告王学武、韩艳偿还借款本息的诉求，符合合同约定，本院予以支持。关于律师费1500元，有代理费发票予以佐证，根据合同约定，应由被告王学武、韩艳承担。被告王泊玲、刘超作为保证人，根据合同约定，其应对上述债务承担连带清偿责任，并有权的实际承担清偿责任后向被告王学武、韩艳追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王学武、韩艳于本判决生效之日起十日内向原告宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司偿还借款本金248000元及利息4540.09元、复利44.12元（暂算至2019年11月11日，之后利息以248000元为基数，按照年利率11.4％计算至实际清偿之日止）并支付律师费1500元； 二、被告王泊玲、刘超对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担清偿责任后向被告王学武、韩艳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2544元，由被告王学武、韩艳、王泊玲、刘超共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 员 丁桂林 二〇二〇年七月十二日 法官助理 陆 波 书 记 员 李 响
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初569号原告：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司姚王支行，住所地泰兴市姚王镇安泰路2号。负责人：王朝晖，行长。委托诉讼代理人：叶峰（特别授权），该行员工。委托诉讼代理人：姚佳鸣（特别授权），该行员工。被告：黄敬栩，男，1988年10月1日生，汉族，住福建省福州区闵清县。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司姚王支行与被告黄敬栩信用卡纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司姚王支行的委托诉讼代理人叶峰到庭参加诉讼。被告黄敬栩经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏泰兴农村商业银行股份有限公司姚王支行向本院提出诉讼请求：判令被告黄敬栩立即偿还原告贷记卡透支款本金19979.47元、违约金1878元、利息2227.36元（利息、违约金暂算至2018年12月17日，此后按合同约定计算）。事实与理由：被告黄敬栩于2017年11月14日向原告申请贷记卡，申请额度为人民币20000元，贷记卡账单日为每月17日，约定还款日为账单后第25天。自2018年12月开始，被告未偿还贷记卡透支款，经原告多次催要，被告未履行还款义务，原告为维护自身合法利益，特诉至法院。黄敬栩未答辩亦未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月9日，被告黄敬栩填写《圆鼎贷记卡申请表》，向原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司姚王支行申请额度为20000元的贷记卡。申请表约定：贷记卡存款不计收利息，取现和转账需付手续费，还款不足最低还款额的，需按约定支付违约金，贷记卡透支按固定利率计收利息，预借现金、到期还款日前未全额还款或超过信用额度用卡均不享受免息还款待遇；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；违约金按最低还款额未还部分的5％收取。被告在该申请中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”原告审核批准后向被告发放卡号为62×××76的信用卡一张，被告黄敬栩领卡后多次刷卡进行消费，截至2018年12月17日，被告黄敬栩尚欠原告透支本金19979.47元、违约金1878元、利息2227.36元。原告催要无着，诉至本院。上述事实，有原告提交的《圆鼎贷记卡申请表》、贷记卡明细查询清单、面谈记录及到庭当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，案涉贷记卡是指持卡人拥有一定的信用额度，可在信用额度内先消费后还款的信用卡。被告黄敬栩向原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司姚王支行申请办理贷记卡，并明确其清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同的各项规则，原告按约向其发放了贷记卡，被告黄敬栩应当按约及时归还各期透支款项，现其逾期未能还本付息，已构成违约，原告有权依照合同的规定要求被告黄敬栩偿还欠付本金、利息以及违约金。被告黄敬栩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄敬栩于本判决生效后十日内偿还原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司姚王支行透支本金19979.47元、违约金1878元、利息2227.36元，并按合同约定支付自2018年12月18日起至实际还款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，公告费600元，合计1002元，由被告黄敬栩负担（此款原告已垫付，被告黄敬栩于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 王 云人民陪审员 李 硕人民陪审员 叶娴兰二〇二〇年七月九日书 记 员 周 莉附：本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4191号原告：李长河，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：张振，河南豫龙律师事务所律师。被告：侯建林，男，1958年5月18日出生，汉族，住河南省林州市。原告李长河诉被告侯建林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李长河委托诉讼代理人张振到庭参加诉讼。侯建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李长河向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20万元及利息31,333元（利息以20万元为基数，按照年息6％计算，自2017年1月10日起至2019年8月19日止的利息为31,333元。自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款的市场报价利率计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日侯建林因项目建设缺乏资金向李长河借款，双方于当日签订《借条》，并由原告安排其朋友李金峰于当日向被告侯建林指定的收款人王军洋账户转款20万元。侯建林在收到借款本金后，在李长河追要时，一直拖延偿还至今。原告为维护自身合法权益诉至本院，望判如所请。原告李长河提供的证据有：户籍信息一张，中国建设银行银行卡交易明细清单一份，借条一张，录音录像光盘一个。被告侯建林未答辩也未提交证据。鉴于侯建林未到庭，本院对李长河的当庭陈述及提供的证据依法进行了审核，确认其陈述事实属实。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于原被告之间是否存在真实的借贷关系。经李金峰介绍，李长河将20万元转至侯建林指定的账户，侯建林未李长河出具了20万元借条，因此双方的借贷关系成立。李长河要求侯建林偿还20万元，本院予以支持。关于借款利息。侯建林出具的借条中没有写明利息和还款期限，双方也没有约定借款利息及还款时间，视为不支付利息。李长河请求支付逾期利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该利率不超过6%的部分，符合法律规定。逾期计息时间应当自2020年5月19日李长河向本院提起诉讼之日起算。李林海要求多余的利息部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决如下：一、侯建林于本判决生效之日起十日内偿还李长河借款200,000元及利息（利息计算：以200,000元为基数，自2020年5月19日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超过年利率6%的部分无效）；二、驳回李长河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。案件受理费2385元（已减半收取），由侯建林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  王学忠二〇二〇年七月三十一日法官助理师晓梅书记员代利君
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初357号原告：四会市翡翠物业管理有限公司。住所：四会市*******（翡翠山河H1栋首层1-2号商铺）。统一社会信用代码：914***********930B。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：陆沛明，男，该公司员工。被告：詹随来，男，汉族，1980年6月16日出生，住广东省饶平县饶洋镇陈坑塘尾16号。公民身份号码：445************918。原告四会市翡翠物业管理有限公司与被告詹随来物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，后因被告去向不明，本案依法转普通程序进行审理并于同年7月2日公开开庭审理。原告四会市翡翠物业管理有限公司的委托诉讼代理人陆沛明到庭参加诉讼，被告詹随来经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告四会市翡翠物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告立即支付物业管理费，共计1370.0元；2.判定被告支付逾期缴纳物业管理费滞纳金98.5元，以上合计1468.5元；3.本案全部诉讼方面的费用由被告承担。事实和理由：被告拥有的领域88小区二期8栋B座2202房产(面积：91.35平方米)，按照双方签订的商品房买卖合同和签订的前期物业服务协议及相关的法律法规的规定，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。根据领域88《物业管理全委合同》，被告自2019年1月--2019年10月共拖欠应缴纳的物业管理费为1370.0元，截止2019年1月--2019年10月，被告依法应缴纳的滞纳金98.5元，累计费用共达1468.5元。我方曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但其未予理睬。庭审中原告明确要求被告支付的物业费的时间段为2019年1月至2019年10月，要求被告支付的滞纳金的时间段为2019年1月至2019年10月。原告向本院递交证据：1.被告身份证，证明被告主体资格。2.被告欠费明细表，证明业主欠费。3.欠费滞纳金计算表，证明滞纳金计算过程。4.物业服务照片，证明原告提供了服务。5.物业管理全委合同，证明我方具有物业管理资格。6.住户手册，证明原告与被告之间的权利和义务。补充提交证据：不动产登记资料查询结果证明、欠费告知书、广东省四会市人民法院公告、领域88入伙通知书。被告詹随来没有提出书面答辩意见及递交证据。经审理查明，被告詹随来与案外人秦新容是肇庆高新区体育东路1号领域88小区8#楼B座2202房（以下简称“案涉物业”）的权属人，原告是领域88物业的物业管理企业。原告（乙方）与广东肇庆市万致明君房地产有限公司签订了《领域88物业管理全委合同》，约定由原告对领域88项目进行物业管理，甲方、业主或物业使用人未能按时交纳物业服务相关费用的，从逾期之日起按每日加收应交金额千分之三的违约金的标准向乙方支付违约金。未能按时交纳是指乙方按业主或物业使用人留存地址（经业主签字确认的地址）告知和送达缴费通知后15个工作日内仍未交纳相关物业服务费用。被告（乙方）与原告（甲方）签订的《前期物业管理服务协议》约定物业管理服务费用住宅按建筑面积1.5元/平方米，交纳时间为每月10日、15日，乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.5‰交纳违约金，或向人民法院申请追缴。被告物业属于住宅，建筑面积为91.35平方米，每月物业管理费为137元，被告于2017年7月12日签署了《领域88入伙通知书》接收案涉物业，原告称被告自2019年1月起拒缴物业费，原告向本院递交了其针对被告及案外人秦新容欠费行为而制作的《欠费告知书》，但未向本院提交其向被告进行催收的证据材料。经核，被告尚欠原告2019年1月至2019年10月的物业管理费1370.25元（1.5元/㎡/月×91.35㎡×10个月）。以上事实，有当事人陈述，经庭审质证的证据，庭审笔录等证实，被告未提出反驳意见及证据视为无异议，本院予以认定。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故原告与广东肇庆市*****地产有限公司签订的《领域88物业管理全委合同》对被告具有约束力。原告与被告亦签订了《前期物业管理服务协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《物业管理条例》第七条规定“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……”因此，按时交纳物业管理费是业主应承担的一项基本合同义务，业主不按时交纳物业管理费，属于违约行为，应承担相应的违约责任。经核，被告尚欠原告2019年1月至2019年10月的物业管理费1370.25元（1.5元/㎡/月×91.35㎡×10个月），原告要求被告支付该期间的物管费1370元系原告对自己权利的处分，且被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院对被告拖欠原告物管费的事实予以确认，对原告要求被告支付拖欠物管费1370元的诉请，本院予以支持。关于滞纳金的问题。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，物业服务企业必须经过书面催交方可起诉欠费的业主，之所以作出如此规定，主要是考虑到业主欠交物业费的具体情况，为了平等保护当事人利益，也可以为业主和物业服务企业提供一次沟通的机会。因此，滞纳金也应从原告书面催交后被告无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳之日起开始计算。综合本案，《领域88物业管理全委合同》约定未能按时交纳是指原告按业主或物业使用人留存地址（经业主签字确认的地址）告知和送达缴费通知后15个工作日内仍未交纳相关物业服务费用，因原告未能提供2019年9月30日前曾向被告进行书面催收的依据，故原告主张被告支付2019年1月至2019年10月拖欠物业费管理费的滞纳金的诉求，理据不足，本院不予支持。被告詹随来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃质证和抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹随来应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告四会市翡翠物业管理有限公司支付2019年1月至2019年10月的物业管理费1370元；二、驳回原告四会市翡翠物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告詹随来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  廖雪梅人民陪审员  钟孝双人民陪审员  郑 静二〇二〇年七月六日法官 助理  申家文书 记 员  何倩仪
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7438号 原告任绪龙,男，汉族，住河南省淮滨县。 委托代理人叶嘉瑶，浙江启金律师事务所律师。 被告陈佳豪,男，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告任绪龙诉被告陈佳豪侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法由审判员陶勇适用小额诉讼程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告任绪龙及其委托代理人叶嘉瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任绪龙诉称：2019年12月22日6时许，被告陈佳豪骑电动自行车在浙江省杭州市萧山区××路与原告骑电动自行车发生交通事故,造成原告受伤、两车受损。经交警部门责任认定，被告陈佳豪转弯未让直行车辆优先通行负全部责任，原告任绪龙无责。原告因交通事故造成的医疗费603.6元、误工费600元（200元／天×3天）、电动自行车维修费550元，共计1753.6元。诉讼请求：一、请求被告赔偿原告各项损失共计1753.6元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 被告陈佳豪未到庭也未向本院提交证据。 经审理查明，原告诉称的交通事故事实及责任认定，与交警部门的事故认定书一致，本院予以确认。庭审中原告自述，事故发生后，被告未支付赔偿款。 根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因交通事故造成的损失：医疗费304.6元（按实际有效票据计算）、误工费428.64元(原告主张3天在合理范围内×2018浙江省私营建筑业平均工资52151元÷365天)、电动车维修费酌情300元(原告电动车在事故中受损属实)，合计1033.24元。 上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、萧山中医院医学诊断证明书、医疗费票据、工作证明、电动车维修票据等所证实。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告在本起交通事故中负全部过错责任，应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。 被告陈佳豪经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈佳豪赔偿任绪龙1033.24元，限在本判决生效后十日内付清； 二、驳回任绪龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半交纳25元（已向本院预交），由陈佳豪负担。 原告任绪龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈佳豪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员 陶 勇 二〇二〇年七月三十一日 书记员 沈甜甜
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初7105号之二原告：黄小博，男，1972年1月9日出生，汉族，住广东省中山市********。委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑安琪，广东泽荣律师事务所实习律师。被告：章根金，女，1968年11月2日出生，汉族，住广东省揭西县**************。委托诉讼代理人：欧金辉，广东盈进（中山）律师事务所律师。原告黄小博与被告章根金装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。2020年7月6日，原告黄小博经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黄小博撤诉处理。案件受理费22800元，减半收取为11400元，诉讼保全费5000元，合计16400元，由原告黄小博负担（原告已预交）。审 判 长  郭 宁人民陪审员  卢超林人民陪审员  梁锡坤二〇二〇年七月六日书 记 员  陈莹颖
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1822号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W（1/1）。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：张晶，女，1986年8月16日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 被告：季松，男，1979年10月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告维仕融资担保有限公司与被告季松追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼，被告季松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿款人民币12,861.09元；2、判令被告向原告支付违约金7,800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月2日，被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订《贷款合同》，被告向信托公司贷款26,000元，贷款期限为24个月。同日，被告与案外人杭州维仕金融服务有限公司签订《个人贷款服务与咨询合同》，杭州维仕金融服务有限公司为被告与信托公司所签订的《贷款合同》提供咨询服务，并在被告还款期内每月收取195元的服务费。同日，原、被告签订《个人贷款委托担保合同》，约定原告为被告与信托公司所签订的《贷款合同》提供担保服务，并在被告还款期内每月收取195元担保服务费。若被告违约，导致合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使原告被追究连带保证责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额30%的违约金。合同签订后，信托公司发放贷款，因被告未履行合同约定的还款义务，2017年12月11日，信托公司向被告发出《解除合同通知书》，宣布合同解除，贷款提前到期，要求原告承担保证责任。2018年3月29日，原告代被告向信托公司偿还了拖欠本金、利息、扣款失败手续费、罚息，共计12,861.09元。信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款向其履行了担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告季松未到庭，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，被告填写个人贷款申请表，委托杭州维仕金融服务有限公司保定分公司作为贷款服务方，为其寻找贷款资源、办理贷款申请并提供贷款相关服务，认可寻找、申请贷款过程中的一切行为，并愿意承担相应法律责任。同时承诺在贷款成功后，履行所签署书面文件约定的全部义务。2016年8月2日，被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款26,000元，书面声明其贷款用途为装修/家居。当日，被告作为借款人，与贷款人中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，被告贷款金额26,000元。2016年8月2日，被告与杭州维仕金融服务有限公司签订《个人贷款服务与咨询合同》，为被告提供贷款服务，并按约收取手续费和服务费。同日，被告与原告签订《个人贷款委托担保合同》，由原告为被告的借款提供连带责任担保。因被告原因致使贷款人宣布提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额30%的违约金，且原告有权足额向被告追偿。追偿范围包括原告担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切费用，包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等。2016年8月2日，被告签署特别提示函、借款借据、个人客户扣款授权书（第三方支付）。2017年12月11日，贷款人向被告发出《解除合同通知书》。2018年4月27日，贷款人中国对外经济贸易信托有限公司作出已履行担保责任确认书，原告于2018年3月29日为被告代偿款项人民币12,861.09元。 另查明，2019年9月26日，经杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局核准，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司。 本院认为，原、被告以及贷款方、服务方分别签署的各项合同均系当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约定全面履行各自的义务。中国对外经济贸易信托有限公司向被告发放贷款后，因被告违约，致使合同被解除。原告依据合同约定，于2018年3月29日为被告的欠款向贷款人履行了担保责任，支付了拖欠的贷款本金、利息、罚息共计人民币12,861.09元。原告履行担保责任后，取得了向被告追偿的权利。故原告请求被告返还代偿款人民币12,861.09元有事实和法律依据，应予支持。另外，依据《个人贷款委托担保合同》约定，因被告原因致使贷款人宣布提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额30%的违约金，故原告主张违约金7,800元（贷款本金数额26,000元×30%），有合同依据，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告季松于本判决生效之日起五日内，返还原告维仕融资担保有限公司代偿款人民币12,861.09元，并支付违约金人民币7,800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费158元（已减半收取），由被告季松负担，并于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  耿凤国 二〇二〇年七月三十一日 书记员  宋琳琳 ——
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0212民初7031号 原告：赵春鸣，男，1987年7月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。 被告：孙翔，男，1988年4月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在审理原告赵春鸣与被告孙翔民间借贷纠纷一案中，原告赵春鸣在规定期限内不依法预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 胡婕
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执1134号 浙江晨光电缆股份有限公司、沈阳晨马机电设备销售有限公司： 本院受理的申请执行人浙江晨光电缆股份有限公司与被执行人沈阳晨马机电设备销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为111394元，执行费为1570元。 在执行过程中，本院依法网络扣划被执行人沈阳晨马机电设备销售有限公司银行存款111394元（其中诉讼费5144元）及执行费1570元。至此，本院（2020）浙0482执1134号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月三十一日
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执1429号申请执行人胡元军，男，1977年6月10日生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人徐高胡，男，1976年6月8日生，汉族，住邳州市。关于胡元军申请执行徐高胡承揽合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2019）豫0182民初9312号民事调解书已发生法律效力。申请执行人胡元军于2020年5月27日向本院提出执行申请，本院于2020年5月27日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年5月28日发出执行通知书、报告财产令，并于2020年5月28日提起网络查询，未发现被执行人徐高胡名下有可供执行的银行存款、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2020年6月10日向徐高胡发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年5月28日向徐高胡发出传票传唤其2020年6月1日到本院接受询问；四、本院于2020年6月16日委托江苏省邳州市人民法院到被执行人户籍所在地房管部门、住房公积管理中心进行查询，被执行人名下无房产，无公积金交纳信息；五、本院于2020年7月15日再次对被执行人徐高胡提起网络查询，未发现被执行人徐高胡名下有可供执行的房产、银行存款、证券、保险、互联网银行财产；六、由于被执行人徐高胡未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2020年6月10日决定对其纳入失信名单；七、本院于2020年5月28日向申请人送达提供被执行人财产状况通知书，至今申请人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年7月14日对申请执行人胡元军做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，胡元军表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人徐高胡名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年七月二十日书记员  马光耀
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1079号原告：张横涛，男，1978年2月23日出生，汉族，住漯河市郾城区。被告：舞阳县环境卫生服务中心。住所地：舞阳县舞泉镇人民路西段。统一社会信用代码：12411121418189314P。法定代表人：孙**，该中心主任。被告：田婉茹，女，1991年1月15日出生，汉族，住舞阳县。被告：中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市郾城区黄河路与舟山路交叉口向东100米路南天艺实业开发楼。统一社会信用代码：91411100788084923Y。负责人：贾红耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：桑利娟，该公司员工。原告张横涛与被告舞阳县环境卫生服务中心、田婉茹、中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告张横涛、被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司的委托诉讼代理人桑利娟到庭参加诉讼；被告舞阳县环境卫生服务中心、被告田婉如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张横涛向本院提出的诉讼请求为：1、赔偿汽车豫Ｌ×××××修车费22890元，车损贬值费8000元；2、赔偿汽车使用人李丹的交通费3000元；3、诉讼费、评估费4000元，由被告承担；共计37890元。事实与理由：2020年3月11日21时05分许，田婉茹驾驶车牌号为豫Ｌ×××××号重载货车专项作业车，由南向北沿河南省漯河市舞阳县北京路作业过程中在行驶至舞阳县北京路与蓝盾路交叉口时，将河南广播电视网络股份有限公司舞阳分公司、漯河市恒讯电子科技有限公司所有的光缆、线杆及监控设施挂断，后固定光缆的线杆发生折断后砸到路口东侧李丹停放的车牌号为豫Ｌ×××××号小型汽车上面，造成车辆严重损坏。经原告多次协商，被告不赔偿车辆折旧费、交通费，为此诉至法院。被告舞阳县环境卫生服务中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告田婉茹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司辩称：1、豫Ｌ×××××车辆在被告公司投保了交强险与商业险；2、被告同意承担原告的修车费用，原告的车辆在广润4S店进行拆检维修，4S店当时报价22300元，为了快速简便处理事故，被告公司已经将修车费转账给4S店；3、被告不承担原告的其他间接损失。经审理查明：2020年3月11日21时05分许，被告田婉茹驾驶车牌号为豫Ｌ×××××号重型载货专项作业车，由南向北沿河南省漯河市舞阳县北京路作业过程中在行驶至舞阳县北京路与蓝盾路交叉口时，将河南广播电视网络股份有限公司舞阳分公司、漯河市恒讯电子科技有限公司所有的光缆、线杆及监控设施挂断，后固定光缆的线杆发生折断又砸到路口东侧李丹停放的车牌号为豫Ｌ×××××号小型轿车上面，造成车辆、光缆、电杆及监控设施损坏的交通事故。事故发生后，舞阳县公安交通警察大队于2020年3月16日做出了第411121420200000217号道路交通事故认定书，认定：当事人田婉茹负全部责任；当事人李丹及相关设施所有单位无责任。李丹系豫Ｌ×××××号小型汽车的使用人，其与车辆所有人即原告张横涛系夫妻关系。豫Ｌ×××××号小型汽车现在漯河市广润汽车销售服务有限公司进行维修。被告田婉茹驾驶的豫Ｌ×××××号重型载货专项作业车的登记车主为被告舞阳县环境卫生服务中心。该车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司投保有交强险和不计免赔第三者责任险（200万元），事故发生时，该车辆在承保期间内。原告张横涛经本院委托对其车辆损失和车辆贬值损失进行评估，河南省守正价格事务所有限公司分别于2020年5月25日、2020年5月26日作出豫价评字[2020]第103号和豫价评字[2020]第104号价格评估报告书，结论为：车辆损失价格为22890元；车辆贬值损失价格为8000元。原告张横涛为此支出评估费4000元，两项评估每项评估费用为2000元。原告张横涛主张被告应赔偿车辆使用人李丹的交通费3000元，但其未提供证据证明其主张成立。本院认为，本案系因交通事故发生的纠纷，应为机动车交通事故责任纠纷。原告张横涛所有的车牌号为豫Ｌ×××××号小型汽车在本次事故中遭受损失，经评估车损为22890元，被告田婉茹在事故中负全部责任，其驾驶的豫Ｌ×××××号重型载货专项作业车的登记车主为被告舞阳县环境卫生服务中心，且该车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司投保有交强险和商业三责险。因此，被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司应在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿原告张横涛车辆损失2000元，在机动车不计免赔第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告张横涛车辆损失、评估费共计22890元。关于车辆贬损价值应否赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。原告张横涛因评估车辆贬损价值支出的评估费，应由其自己承担。原告张横涛主张被告应赔偿车辆使用人李丹的交通费3000元，但其未提供证据证明其主张成立，本院对原告的该项主张不予支持。因豫Ｌ×××××号重型载货专项作业车的登记车主为被告舞阳县环境卫生服务中心，故被告舞阳县环境卫生服务中心应承担本案的诉讼费用。被告舞阳县环境卫生服务中心、被告田婉如未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃了答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担于其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿原告张横涛车辆损失2000元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内在机动车不计免赔第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告张横涛车辆损失、评估费共计22890元。三、驳回原告张横涛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，减半收取373.5元，由被告舞阳县环境卫生服务中心负担（判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员  郭亚静二〇二〇年七月十日书记员  张小燕
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执1194号申请执行人：时志国，男，1980年8月13日生，汉族。被执行人：马乐，男，1990年10月26日生，汉族。时志国与马乐修理合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出的（2019）苏0115民初17078号民事判决书已经生效，依该裁判：一、被告马乐欠原告时志国修理费23700元，于2020年1月28日支付7900元，于2020年2月28日支付7900元，余款7900元于2020年3月28日付清，上述款项均汇至原告时志国名下银行账户（户名：时志国，开户行：中国农业银行汤山支行，账号：62×××73）；二、上述款项，若被告马乐有一期逾期未足额支付，则原告时志国有权就剩余全部款项一并申请法院强制执行。案件受理费减半收取196元，由马乐负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案受理。执行过程中，本院依法查询了马乐的银行存款、房产、车辆、土地等信息，发现并查封了马乐名下苏Ａ×××××汽车一辆，未实际控制，不能处置，此外未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将马乐纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  安东东审判员  刘建民审判员  郭 辉二〇二〇年七月三十一日书记员  吴 婷
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初2508号 原告:康传民，男，1992年4月4日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 被告：王晓玲，女，1996年9月2日出生,汉族，居民，住山东省沂水县。 原告康传民与被告王晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康传民到庭参加诉讼，被告王晓玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康传民向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告立即偿还原告借款共计：10000.00元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，被告向原告借款10000.00元，双方约定于2017年9月15日还给原告并双方签下借款合同。等到约定日期后被告以没钱为由拒不偿还给原告，至今被告一直没有偿还给原告借款10000.00元。为了维护原告的合法权益，现依据民事法律相关规定提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 王晓玲未到庭亦未进行答辩。 原告康传民围绕其主张依法提交了借款合同一份，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王晓玲向原告康传民借款10000元并签订借款合同，双方未约定利息，但约定借款期限为自2017年9月1日起至2017年9月15日止，被告未按约定还款，原告遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。被告王晓玲向原告康传民借款人民币10000元并约定了借款期限，被告王晓玲应承担偿还责任，故对原告康传民要求被告王晓玲偿还借款10000元及利息的主张，本院予以支持。被告王晓玲经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王晓玲于本判决生效之日起十日内偿还原告康传民借款10000元及利息（利息以10000元为基数，按年利率6%，计算至欠款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王晓玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈维庆 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  董富杰 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  石玉箫
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2424执527号申请执行人：徐长春，男，满族，1967年4月18日出生，现住汪清县。被执行人：汪清凯迪绿色能源开发有限公司。法定代表人：吴育松，董事长。申请执行人徐长春与被执行人汪清凯迪绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院作出的（2020）吉2424民初237号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人徐长春于2020年6月2日向本院申请执行，要求执行被执行人给付货款本金274,182.06元及利息、预交的案件受理费2，707.00元、财产保全费1,920.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年6月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年6月9日向被执行人汪清凯迪绿色能源开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其报告财产；经本院网络查控系统查询，被执行人汪清凯迪绿色能源开发有限公司暂无银行存款；经到房产部门查询被执行人汪清凯迪绿色能源开发有限公司名下有厂房，均设定抵押并被查封；被执行人汪清凯迪绿色能源开发有限公司无车辆登记信息；本院已对被执行人采取限制高消费措施。被执行人汪清凯迪绿色能源开发有限公司目前处于停产状态。申请执行人的债权货款本金274,182.06元及利息、预交的案件受理费2，707.00元、财产保全费1,920.00元未受清偿。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  李玉忠二〇二〇年七月三十一日书记员  綦振宇
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执1342号   申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心，住所地太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座9层E、F、G户。   负责人：李俊鹏。   被执行人：穆长庆，男，1968年7月23日出生，汉族，住太原市。   本院依据的（2019）晋0107民初2507号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心向本院申请强制执行，本院于2020年6月10日立案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。   执行过程中，1.本院于2020年6月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表。   2.本院于2020年6月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无证券、保险、车辆、房产登记信息、银行存款、网络资金。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院前往公积金中心现场调查，协查单位暂未反馈被执行人名下公积金账户信息。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及本案的执行情况，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并表示同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审 判 长 王 军   人民陪审员 王 丽   人民陪审员 李 琦     二〇二〇年七月三十一日   书 记 员 杨福增
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初55号原告：王长龙，男，1988年12月12日出生，汉族，个体，住同江市。被告：刘琴，女，1965年3月26日出生，汉族，个体，住同江市。被告：刘一澄，女，1989年6月30日出生，汉族，个体，住同江市。被告：刘万达，男，1989年3月25日出生，汉族，个体，住同江市。被告：刘玉贵，男，1967年3月4日出生，汉族，个体，住同江市。被告：吴学兰，女，1966年10月6日出生，汉族，个体，住同江市。原告王长龙与被告刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告王长龙到庭参加诉讼，被告刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长龙向本院提出诉讼请求：请求判令刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰共同偿还借款本金140000元，按月利率15‰，自2018年8月20日起计付利息至借款本金清偿时止，并负担本案诉讼费用。庭审中，王长龙变更诉讼请求，请求判令刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰共同偿还借款本金100000元，支付利息40000元，自2018年8月20日起，以100000元为基数，按月利率15‰计付利息至借款本金清偿之日止。事实和理由：2018年8月20日，刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰在王长龙处借款140000元，经多次索要无果，故向人民法院提起诉讼。刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩权利。王长龙提供的证据：借条二份。证明2016年1月21日，刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰在王长龙处借款100000元，约定月利率20‰，借款期限至2016年4月21日；截至2018年8月20日，借款本息合计140000元，刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰重新出具借条，约定月利率15‰、利息最后结算。刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未对上述证据质证，放弃质证权利。本院经审查认为，该组证据能够证实王长龙所主张的案件事实。本院予以采信。刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未向本院提供证据。本院经审理认定本案事实如下：2016年1月21日，刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰在王长龙处借款100000元，约定月利率20‰，借款期限至2016年4月21日；截至2018年8月20日，上述借款本息合计140000元，刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰重新出具借条，并约定月利率15‰、利息最后一起结算，未约定借款期限。后，经王长龙多次索要无果。本院认为，刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰向王长龙借款，是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，其民间借贷关系应当受法律保护。案涉借款约定月利率15‰符合法律规定；案涉借款未约定借款期限，经王长龙催要，刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰未还款，系违约。据此，王长龙请求判令刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰偿还借款本金并按月利率15‰支付利息的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰于本判决生效之日起十日内偿还原告王长龙借款本金100000元，支付利息40000元，自2018年8月20日起，以100000元为基数，按月利率15‰计付利息至借款本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，保全费1220元，由被告刘琴、刘一澄、刘万达、刘玉贵、吴学兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张清军审 判 员  刘青毅人民陪审员  孟凡荣二〇二〇年七月二十日书 记 员  迟砚泽
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2424执543号申请执行人：闫井芳，女，汉族，1975年1月9日出生，现住黑龙江省绥芬河市。被执行人：汪清凯迪绿色能源开发有限公司。法定代表人：吴育松，董事长。被执行人：吉林格薪源生物质燃料有限公司。法定代表人：李育志，经理。申请执行人闫井芳与被执行人汪清凯迪绿色能源开发有限、吉林格薪源生物质燃料有限公司公司买卖合同纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院作出的（2020）吉2424民初142号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人闫井芳于2020年6月3日向本院申请执行，要求执行被执行人给付货款本金1,167,233.61元及利息、案件受理费15，316.00元、财产保全费5，000.00元、诉讼保全担保保险费损失1，200.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年6月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年6月9日向被执行人汪清凯迪绿色能源开发有限公司、吉林格薪源生物质燃料有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其报告财产；经本院网络查控系统查询，被执行人汪清凯迪绿色能源开发有限公司暂无银行存款；经到房产部门查询被执行人汪清凯迪绿色能源开发有限公司名下有厂房，均设定抵押并被查封；被执行人汪清凯迪绿色能源开发有限公司无车辆登记信息；吉林格薪源生物质燃料有限公司租赁使用汪清凯迪绿色能源开发有限公司的土地、厂房、机器设备，无任何可供执行财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。被执行人汪清凯迪绿色能源开发有限公司目前处于停产状态。申请执行人的债权货款本金1,167,233.61元及利息、案件受理费15，316.00元、财产保全费5，000.00元、诉讼保全担保保险费损失1，200.00元未受清偿。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  李玉忠二〇二〇年七月三十一日书记员  綦振宇
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执恢1531号 赵伟健、赵宏建： 本院在执行申请执行人赵伟健与被执行人赵宏建民间借贷纠纷一案中，被执行人赵宏建已履行全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0101刑初338号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人韦某某，男，1974年9月25日出生，壮族，户籍所在地贵州省都匀市。辩护人沈昀，上海市康昕律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检一部刑诉〔2020〕733号起诉书指控被告人韦某某犯盗窃罪，于2020年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员臧某某出庭支持公诉，被告人韦某某及上海市黄浦区法律援助中心指派的辩护人沈昀到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控：2020年1月8日16时许，被告人韦某某在本市徐家汇路XXX号日月光中心PEET’S咖啡店内，趁被害人潘某某不备，窃得其放在沙发上的索尼牌7RM2型微单数码相机1部及该品牌镜头2个，共计价值人民币11,060元。公安机关经侦查，于同月12日将被告人韦某某抓获。为证明上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被害人潘某某的陈述、公安机关相关工作记录及民警与被害人的微信聊天记录,监控录像及截图,价格鉴定意见书,证人王某、李某的证言及公安机关工作情况,有关刑事判决书及被告人韦某某的辩解等证据。公诉机关据此认为被告人韦某某的盗窃行为已构成盗窃罪，且系累犯，到案后拒不供述自己的盗窃罪行，提请法院对其依法判处。被告人韦某某对公诉机关指控的盗窃罪罪名没有异议，但认为当时偷了一个相机，上面只带了一个镜头，且是索尼一代的。辩护人对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，鉴于被告人当庭自愿认罪，请法庭予以酌情考虑。经审理查明，2020年1月8日16时许，被告人韦某某在本市徐家汇路XXX号日月光中心PEET’S咖啡店内，趁被害人潘某某不备，窃得其放在沙发上的索尼牌7RM2型微单数码相机1部及该品牌镜头2个，共计价值人民币11,060元。公安机关经侦查，于同月12日将韦某某抓获。鉴于韦某某到案后拒不供认盗窃事实，公安机关遂委托鉴定机构对其人像对比司法鉴定和价格鉴定。3月24日，韦某某对认定系同一人人像的鉴定意见没有异议，但对价格鉴定意见中的物品数量有异议，并始终否认盗窃行为。在审查起诉阶段，韦某某承认当时偷了一个相机，上面只带了一个镜头，且型号应是索尼一代。上述事实，有被害人潘某某的陈述，监控录像及截图，价格鉴定意见书，证人王某、李某的证言及公安机关工作情况，被告人多次盗窃前科的刑事判决书及被告人韦某某的辩解等证据证实，并经庭审质证，应予认定。针对被告人盗窃物品数量和型号的辩解，通过法庭审理，虽然本案没有直接证据证明被告人盗窃财物的具体内容，但综合全案证据，被害人所某的陈述和公安机关的相关工作记录以及民警与被害人的微信聊天记录均可以证明被害人失窃财物的具体内容,具有相当的可信度；而被告人在到案后侦查和审查起诉阶段的供述从拒不认罪到承认实施盗窃但对盗窃财物的数量、型号有异议的过程，供述和辩解前后不一，呈现明显的变化过程，有避重就轻之嫌，可信度低，故对被告人的相关辩解不予采信。本院认为，被告人韦某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人系累犯，依法应从重处罚。辩护人认为被告人当庭自愿认罪建议对其酌情从轻处罚的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月12日起至2021年5月11日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、违法所得，责令退赔，发还被害人潘某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  唐鸿发审 判 员  熊理思人民陪审员  梁似瑛二〇二〇年七月二十日书 记 员  吴渊伦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2499号原告：潘婷婷，女，1989年1月2日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：红塔区柏悦时尚酒店，住所地：云南省玉溪市红塔区东风中路14号，注册号：530402600354521。经营者：杨菊琼，女，1981年7月14日出生，纳西族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：范艳玲，女。代理权限：特别授权代理。原告潘婷婷与被告红塔区柏悦时尚酒店（以下简称柏悦酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日进行公开开庭审理。原告潘婷婷的委托诉讼代理人张蓉、被告红塔区柏悦时尚酒店的经营者杨菊琼及其委托诉讼代理人范艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付2020年2月26日27至2021年2月26日期间承租财富时代A幢1710房屋的租金11667.66元，自2020年2月16日至2020年5月5日（79天）的资金占用利息153.62元，此后的资金占用利息按年利率6%计算至租金支付完毕之日止，利随本清；（诉讼请求金额暂合计为11821.28元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年11月27日，李建昌与被告签订《房屋租赁合同》，将位于财富时代A幢1710号房屋出租给被告使用，租期为10年，自2013年2月27日至2023年2月26日止，租金为每个月800元，前三年房租不变，第四年开始每年递增5%，租金每年支付一次，提前10天支付。后李建昌将该房屋出售给原告，经协商一致，李建昌与被告签订的合同由原告继续履行，原告与被告于2017年7月16日签订《房屋租赁合同》，除合同出租方变更为原告，合同签订时间变更为2017年7月16日外，其余内定约定一致。按照约定，被告应当于2020年2月16日支付当年的租金，但经原告多次催要，被告拒不支付，故诉请法院。被告柏悦酒店辩称，一、被告因受××这一不可抗力影响，依法应当免除责任。自2020年1月以来受××这一不可抗力的影响，造成酒店长期停业、无法经营，经营情况严重恶化，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，暂时无法实现合同根本目的，依法应当免除相应责任；二、被告并非拒不支付房屋租金，而是与原告就减免房租事宜正在进行协商。希望原告可以参照被告与其他房东签署的租房合同解除协议，或是能对房屋租金予以适当减免。在双方就房屋租金减免事宜达成一致前，被告有权暂停支付房屋租金；三、原告要求支付资金占用利息于法无据。双方并未就迟延支付租金约定资金占用利息，我国法律法规也并未规定“资金占用利息”这一违约责任，故原告要求按年利率6%支付资金占用利息的标准同样于法无据。综上所述，被告同意继续履行合同，要求给予减免2020年2月26日至6月26日4个月的房租，并按2019年度租金标准（923.67元／月）支付。本院认定本案法律事实如下：2012年11月27日，李建昌与柏悦酒店签订了《房屋租赁合同》，约定：一、甲方（李建昌）将财富时代Ａ幢1701号自有住房出租给乙方（柏悦酒店），并由乙方统一装修、管理；二、租赁期为十年，自2013年2月27日至2023年2月26日止（因有3个月装修时间，故合同有3个月为装修时间，故合同签订时日期推后3个月）；三、租金和付款方式：1.房屋租金为每个月800元，前三年房租不变，第四年开始每年递增5%。2.约定付款方式，签订合同时一次性付一年租金，以后每年支付一次租金，提前10天支付。……。2017年，潘婷婷通过与原房主李建昌购买取得位于财富时代Ａ幢1701号房屋的所有权。2017年7月16日，潘婷婷与柏悦酒店重新签订了《房屋租赁合同》，合同内容与2012年11月27日原房主李建昌与柏悦酒店签订的《房屋租赁合同》的内容一致。2020年1月，因××，柏悦酒店未按合同约定支付2020年度的房屋租金，故潘婷婷诉至法院。另查明，因爆发××，2020年1月25日玉溪市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组决定，立即启动玉溪市重大突发公共卫生事件一级响应。2020年2月23日，云南省应对疫情工作领导小组指挥部《关于调整新型冠状病毒肺炎疫情防控省级应急响应级别的通告》，通告载明，云南省重大突发公共卫生事件由一级响应调整到三级响应。柏悦酒店因疫情停业后于2020年3月27日恢复营业。本院认为，潘婷婷与柏悦酒店签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照合同的约定全面履行义务，潘婷婷已将房屋交付给柏悦酒店使用，柏悦酒店应当履行支付房屋租金的义务，但自2020年1月以来，受××疫情影响，柏悦酒店未按合同的约定于2020年1月26日前支付2020年2月27日至2021年2月26日的房屋租金。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的规定，对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件，故导致柏悦酒店未能按约履行合同属受不可抗力影响所致。现潘婷婷主张由柏悦酒店支付尚欠的房屋租金11667.66元，柏悦酒店抗辩因疫情影响要求减免四个月的房屋租金。《最高人民法院关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条第二款规定：“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”本案柏悦酒店因××这一不可抗力的影响导致酒店经营受影响，因双方未能协商一致，本院根据防疫的需要和公平原则，结合原告主张的房屋租金系按2019年度的房屋租金情况，酌情对2020年2月27日至5月26日的房屋租金进行减轻，即每月房租由972.30元减轻至680.61元，计全年房屋租金10792.53元。关于潘婷婷主张的资金占用利息，因延期支付房租系受不可抗力的影响，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、由被告红塔区柏悦时尚酒店于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告潘婷婷的房屋租金10792.53元；二、驳回原告潘婷婷的其他诉讼请求。案件受理费96元，减半征收48元，由被告红塔区柏悦时尚酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  白向春二〇二〇年七月十日书记员  业 翔
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初3774号 原告：王润兹，女，汉族，住址沈阳市于洪区。 被告：辽宁东川房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区。 法定代表人：宋道宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王娜、高洁，辽宁铭博律师事务所律师。 原告王润兹与被告辽宁东川房地产开发有限公司（以下简称“东川公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王润兹，被告东川公司委托诉讼代理人高洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金27063.80元（2017年4月7日至2020年4月6日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2009年3月18日签订了商品房买卖合同，合同约定，被告应当在商品房交付使用180天内按约定将办理权属登记需要提供的材料报产权登记机关备案，被告以各种理由推脱责任。被告的行为严重损害了原告的利益，现逾期办理1095天，根据合同约定，应按27063.80元（247158元×0.0001×1095天）支付违约金，请求法院判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金。 被告辩称：原告的诉讼请求无事实与法律依据。原告所述房屋所在的文欣澜庭项目早已于2018年8月6日经沈阳市于洪区解决历史遗留项目办证问题领导小组办公室协调各方后于2018年8月6日作出沈于解遗办20189号《关于准予文欣澜庭项目办理房屋权属登记的通知》。该通知同时抄送市解遗办、市地税局、市住宅小区管理办公室及被告东川公司。即自2018年8月6日起被告已完成提交案涉文欣澜庭项目，办理产权登记需要被告提供的全部能够提供的资料，并且案涉项目其他购房人自该日起陆续完成了产权证办理。截止目前，整个项目已售房产基本均已取得了不动产权权属登记。并且2018年8月6日以前，无法办证的情况，也并非被告主观故意，而实属被告履行不能。因为案涉园区有部分房屋被司法限制，并且与具体的施工方存在多起诉讼纠纷，施工方拒不向被告东川公司提供商品房办理初始备案登记应当提交的竣工验收材料。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第18条规定，原告未能取得房屋权属登记的原因并非被告造成。因此，原告诉诉请被告承担违约责任没有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年3月18日，原、被告签订商品房买卖合同，内容有：由原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区黄河北大街126-15号1-1-2房屋，建筑面积为93.50平方米，总金额为247158元。出卖人应当在2009年6月30日前将验收合格的房屋交付给买受人。出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由了出卖方提供的材料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已交付房从款万分之一违约金，合同继续履行等。以上合同签订后，原告交付了购房款，被告于2010年9月9日向原告交付房屋。 原告曾于2017年年起诉，要求被告支付违约金，法院判决被告支付2015年4月18日至2017年4月18日的违约金18042元（247158元×0.0001/天×730天）。原告曾于2019年起诉，要求被告协助办理权属登记，法院于2019年9月3日作出判决，判决被告协助原告办理权属登记，判决生效后，原告申请执行，原告取得所有权，权属登记时间为2020年6月16日，附记中载明基于法律文书办理。 2019年，原告曾以要求被告协助办理权属登记为由诉至法院。2019年9月6日，原告收到了判决被告协助办理权属登记的民事判决书，生效日期为2019年9月21日。 本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的相关规定，为合法有效的合同。合同中约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已交付房从款万分之一违约金。本案中，被告对于未协助原告办理权属登记没有提供免责的证据，故应由被告承担举证不能的责任。 关于违约金数额的问题。原告要求2017年4月7日至2020年4月6日期间的违约金，法院曾判决被告给付了2015年4月18日至2017年4月18日的违约金18042元（247158元×0.0001/天×730天），故本次诉讼违约金期间为2017年4月19日至2020年4月6日，则违约金数额为247158元×0.0001/天×1084天=26791.93元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告辽宁东川房地产开发有限公司于本判决书发生法律效力后3日内给付原告王润兹违约金26791.93元； 二、驳回原告王润兹其他诉讼请求。 如果被告辽宁东川房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取238.30元，由被告辽宁东川房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  赵宝伟 二〇二〇年七月二十日 书记员  吕长影
山西省大同市新荣区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0212执53号 被执行人：秦某，男，汉族。 本院依据已经发生法律效力的大同市新荣区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人秦某在中国银行146728461976CNYo账户内存款人民币37231．33元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  武丽萍 二〇二〇年七月十日 书记员  陈子阳
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0522执恢126号之一被执行人：宋丽强，男，1986年01月17日生，住利津县人。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋丽强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋丽强在山东省农村信用社联合社6223200504462817,0101,0账户内存款人民币7050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵艳二〇二〇年七月九日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵艳联系电话：13506361955
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2876号原告：王春华，男，1970年12月28日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈晶，河南正剑律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地：商丘市睢阳区中州路与文化路苏州河畔花园小区第10栋112、113、114室1-2层，统一社会信用代码：914114000994360148。负责人：吴立臣，经理。委托诉讼代理人：张讲话，男，汉族。系公司员工。委托诉讼代理人：郑佳金，河南华豫律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告王春华与被告太平财产保险有限公司商丘分公司（以下简称太平财险商丘分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈晶，被告之委托诉讼代理人张讲话、郑佳金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告财产损失、停车费、拖车费等各项费用共计85000元；2、诉讼费、鉴定费等其他费用由被告承担。事实与理由：2020年1月20日11时40分许，原告朋友驾驶陕Ａ×××××号车辆行驶至永城市××砀路、××交叉口与克体锋驾驶豫Ｎ×××××轻型厢式货车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。原告所有的陕Ａ×××××号车辆在被告太平财险商丘分公司投有商业险（不计免赔），且事故发生在保险期间，保险公司在其保险限额内依法负有赔偿责任。后双方对原告的损失经协商未果，为维护原告的合法权益，故向贵院起诉。被告太平财险商丘分公司辩称：对原告主张的车辆损失金额不认可。原告提供的车损评估报告金额过高，与实际损失明显不符，评估明细表中所列的配件不能证明是因本案事故造成损坏，也不能证明是否实际更换，及更换的配件价值，该评估不能作为原告车损金额的依据。如原告的车辆已经自行维修，河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南省银保监局筹备组共同发布的《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第372号文件，明确规定车辆维修费用提供证据的要求，车辆维修费用“据实计算，提供维修发票及维修清单”，原告应提供维修发票及维修清单和支付凭证，已证明车辆维修的真实花费。另外被告根据原告提供的维修发票和维修清单，调查收集维修单位修复车辆所购置的所有配件的进货渠道及购买所有更换配件的支付凭证，核实真实的维修费用；验证原告提供的维修发票是否存在夸大损失的情况。如果原告车辆未维修，被告可提供以下方式处理，由原告选择：1.事故车辆可以选在省内任何一家同品牌4S店维修，因本次事故造成的维修费用，由被告承担。2、如原告自行维修，应通知被告会同维修厂共同定损、核损，当事人双方共同监督维修厂把车辆保质保量的维修好；由维修厂按核定的维修费用提供维修发票，维修费用由被告承担。本保险第一受益人及事故发生时车辆所有人并非原告，原告不具有诉讼主体资格，应驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2020年1月20日11时40分许，韩冰驾驶陕Ａ×××××号小型轿车与克体锋驾驶的豫Ｎ×××××轻型厢式货车相撞，造成两车受损的交通事故。永城市公安交通警察大队出具事故认定书，认定韩冰负本次交通事故的全部责任，克体锋无责任。事故发生时，韩冰驾驶证合法有效。2020年1月10日，案外人段红波与原告签订《车辆转让协议书》，约定段红波将陕Ａ×××××号奔驰E300小型轿车转让给原告。陕Ａ×××××号小型轿车在被告处投有机动车损失保险，保险金额为242320元，不计免赔。2020年3月24日，永城市人民法院经原告申请委托永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆维修价格进行评估，2020年3月31日，永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司作出道路交通事故车损估价鉴定意见书，维修项目工时4300元、更换配件项目费用74995元、更换配件残值200元、减去配件残值合计为79095元。原告为此支出评估费用2500元。2020年4月29日，中国工商银行股份有限公司成都草市支行出具情况说明，解除太平财产保险有限公司（保单号：68312080220200004428）的第一受益人中国工商银行股份有限公司成都草市支行的身份。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述、保险单复印件、车损估价鉴定意见书、行驶证、驾驶证复印件等证据材料在卷佐证。本院认为，涉案车辆在被告处投有机动车损失保险，保险合同已经成立并生效，对双方具有约束力。被告应按合同约定履行保险义务。现原告投保车辆因事故造成车辆损失79095元，事故发生在保险期间，被告太平财险商丘分公司依约应在机动车损失保险范围内进行赔偿。被告太平财险商丘分公司对鉴定意见提出异议，认为评估单位鉴定金额过高，其主张按照被告公司核定的损失予以赔偿，但鉴定意见由鉴定机构经合法程序作出，被告太平财险商丘分公司提供的车辆损失情况确认书系其单方制作，且原告不予认可，本院确认评估意见具有证据证明力，能够证明涉案车辆的损失情况，可以作为认定案件事实的依据。鉴定费2500元系原告为查明和确认车辆损失程度支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。原告要求被告支付停车费、拖车费用，因原告未提交证据证明，故本院不予支持。被告称原告车辆系在三类修理厂进行维修且未按照鉴定意见书更换配件，被告应以原告的实际花费进行理赔，但被告所提交的证据不足以证明被告的主张，且原告车辆损失已经合法程序进行鉴定，故对于被告的该项诉辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司商丘分公司在机动车损失险范围内赔偿原告王春华车辆维修费用、评估费共计81595元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当以照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元（已减半），由被告太平财产保险有限公司商丘分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 王 艳二〇二〇年七月二十日书记员 陆美岩
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0103执822号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号，统一社会信用代码91120103725725885G。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：王瑞，该行职员。被执行人：华阳中远（天津）实业集团有限公司，住所地天津滨港高新铸造工业区，统一社会信用代码91120223566114402M。法定代表人：康绍忠，董事长。被执行人：中国华阳投资控股有限公司，住所地北京市西城区马连道路25号楼12层1203，统一社会信用代码911101021016213675。法定代表人：施梁。本院于2020年5月6日立案执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被执行人华阳中远（天津）实业集团有限公司、中国华阳投资控股有限公司金融借款合同纠纷一案。2019年5月31日，天津市河西区人民法院作出的（2019）津0103民初15959号民事判决书，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查被执行人名下银行、车辆、房屋及证券，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。现申请人申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  储智君审判员  王小庆审判员  张 鹏二〇二〇年七月九日书记员  吕睿智
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1385号原告：徐香友，男，1966年2月28日出生，汉族，户籍住址：湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：张青宇，湖北首义律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：鄂州市豪宇物业管理有限公司，住所地：鄂州市十字西街小西门综合楼1层自东向西第三间。法定代表人：吴秋珍，该公司经理。委托诉讼代理人：邱想，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：鄂州市古楼街道庙鹅岭社区股份合作社，住所地：鄂州市滨湖西路36号。法定代表人：张家文，该合作社董事长。委托诉讼代理人：邵超，该合作社员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾新甫，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告徐香友诉被告鄂州市豪宇物业管理有限公司（下称豪宇物业公司）、第三人鄂州市古楼街道庙鹅岭社区股份合作社（下称庙鹅岭社区）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行审理。徐香友及其委托诉讼代理人张青宇，豪宇物业公司的委托诉讼代理人邱想，第三人庙鹅岭社区的委托诉讼代理人邵超、曾新甫，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐香友向本院提出诉讼请求：1、判令豪宇物业公司返还保证金50万元，并承担逾期返还利息12万元（以50万元为本金，按年利率6%自2015年12月6日起计算至2019年12月5日止，共4年），由庙鹅岭社区承担连带清偿责任；2、判令豪宇物业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：为承接鄂州市官柳农贸市场建筑工程，徐香友以湖北巨都建筑工程有限公司名义与豪宇物业公司签订了《建筑工程施工合同》。其后，徐香友在2014年9月10日按合同约定支付了保证金50万元，该保证金应当在工程施工至主体工程验收后退还，未按合同约定支付工程款和退还保证金时，当期支付延迟超过合同期一个月后，应按当期金额月支付2%的逾期违约金。由于豪宇物业公司未按合同支付工程款并退还保证金，徐香友作为实际施工人提起民事诉讼，在上诉期向二审法院提交了《建筑工程施工合同》和银行流水，主张返还保证金和逾期退还违约金。二审判决认为，银行流水证明徐香友交纳50万保证金的情况，因徐香友一审中未提出该项诉讼请求，故不属于本案审理范围，徐香友只得另诉。豪宇物业公司应当信守合同，履行退还保证金义务，并承担逾期退还保证金的违约责任，庙鹅岭社区作为鄂州市官柳农贸市场建设方，且与豪宇物业公司共同经营该农贸市场，对该农贸市场建设工程的债务依法应当承担连带清偿责任。豪宇物业公司辩称：湖北巨都建筑工程有限公司与豪宇物业公司签订了《建筑工程施工合同》，约定了保证金，但徐香友并未实际支付，豪宇物业公司没有收到该合同约定的任何保证金，请求驳回徐香友的诉讼请求。庙鹅岭社区述称：徐香友与庙鹅岭社区没有签订过合同，也没有向庙鹅岭社区支付过保证金，按照合同相对性原则，庙鹅岭社区无向徐香友返还保证金义务；鄂州市两级法院就徐香友诉豪宇物业公司及庙鹅岭社区案件已作出判决，均判决庙鹅岭社区无向本案徐香友连带支付工程款义务，徐香友要求庙鹅岭社区承担返还50万元保证金连带清偿责任无事实和法律依据。本院经审理并结合已发生法律效力的湖北省鄂州市中级人民法院（2019）鄂07民终798号民事判决书，认定事实如下：2014年3月6日，发包方豪宇物业公司（甲方）与承包方湖北巨都建筑工程有限公司（乙方）签订《建筑工程施工合同》一份，合同注明产权方为鄂州市飞鹅商贸有限责任公司。该工程名称为鄂州市官柳农贸市场，建筑面积约20000平方米，合同除就涉及工程施工、工程款支付等进行了约定外，还约定：乙方交纳质量、进度保证金（无息），保证金进甲方账户方能取得投标资格，保证金100万元在工程开工前存入甲方指定的账户，工程进场施工至基础验收退还保证金50万元，主体工程验收退还保证金50万元。2015年5月10日，湖北巨都建筑工程有限公司（甲方）与徐香友（乙方）签订《内部承包协议书》一份，双方就官柳集（农）贸市场工程项目达成协议：乙方就该项目实行承包制，自主经营、自负盈亏，施工的项目直接与建设方工程决算造价，甲方履行其手续。2018年5月2日，徐香友在本院起诉，请求判令豪宇物业公司支付上述工程的工程款830.4015万元，承担利息损失300万元，判令庙鹅岭合作社、鄂州市飞鹅商贸有限责任公司承担连带清偿责任。本院作出一审判决后，徐香友、豪宇物业公司均不服，上诉至鄂州市中级人民法院，徐香友在该院二审期间提交内部承包协议、银行流水单各一份，用以证明：徐香友为实际施工人，且支付50万元保证金。经庭审质证，以上资金除湖北巨都建筑工程有限公司外其余当事人均有异议。鄂州市中级人民法院认为内部承包协议徐香友已在一审期间提交，一审法院已作出认定，该证据不属新证据，银行流水证明徐香友交纳50万保证金的情况，因徐香友一审中未提出该项诉讼请求，故不属于该案二审审理范围。鄂州市中级人民法院（2019）鄂07民终798号民事判决认定：徐香友为上述工程的实际施工人，庙鹅岭合作社并非涉案工程的发包人，而是涉案工程的所有权人，其与徐香友之间无任何合同关系，在该案中不承担责任，终审判决豪宇物业公司向徐香友支付工程款370.794263万元及逾期利息。在本案中，徐香友亦举证上述内部承包协议及银行流水单，拟证实其向豪宇物业公司交纳了50万元保证金。银行流水单显示，2014年9月10日，徐香友通过其银行卡向王小飞转账46万元，用其银行卡取现金4万元。庭审中徐香友说明：2014年9月9日，其与豪宇物业公司实际控制人、案涉工程负责人何刚口头约定保证金只交50万元，完工后全部退还；次日，其与何刚一起到银行，按何刚提供的户名、账号，向何刚的合伙人王小飞转账46万元，后又支取现金4万元交给何刚，以上共50万元系其按案涉建筑工程施工合同约定向豪宇物业公司交纳的保证金，但何刚未向其出具任何收款凭证。豪宇物业公司则称何刚是公司工作人员、案涉工程的施工员。本院向何刚核实，其称未要求徐香友向王小飞转账46万元，也从未收过徐香友现金。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐香友主张其作为案涉工程的实际施工人，通过向豪宇物业公司工作人员何刚支付50万元的方式向豪宇物业公司交纳了保证金，诉请按合同约定应由豪宇物业公司予以退还。但豪宇物业公司、何刚均称从未收到过徐香友交纳的保证金，徐香友亦无任何证据证实豪宇物业公司或何刚收到了其交纳的保证金。鄂州市中级人民法院（2019）鄂07民终798号民事判决认为徐香友举证银行流水证明交纳50万保证金的情况，不属于该案二审审理范围，并未对徐香友是否交纳了该保证金作出认定。综上，徐香友要求豪宇物业公司退还保证金50万元并承担逾期退还利息的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回徐香友的诉讼请求。本案受理费减半收取为5000元，由徐香友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：李健二〇二〇年七月九日书记员  ：程爽
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初831号原告：江西东乡农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市东乡区龙山北路101号，统一社会信用代码91361000MA35JJQG9H。法定代表人：刘莹，系公司董事长。委托诉讼代理人：赖文平，男，系原告不良资产清收部工作人员。特别授权代理。被告：徐景泉，男，1974年10月30日出生，汉族，抚州市人，务工，家住江西省抚州市。被告：徐远东，男，1973年11月13日出生，汉族，抚州市人，家住江西省抚州市。被告：李燕琴，女，1977年4月7日出生，汉族，抚州市人，家住江西省抚州市。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司与被告徐景泉、徐远东、李燕琴借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赖文平、被告徐景泉到庭参加诉讼，被告徐远东、李燕琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐景泉立即偿还借款本金10万元及利息（截至2020年4月16日止利息为6075.04元，之后的利息按合同约定计算至借款还清为止，息随本清）；2、判令被告徐远东、李燕琴对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年11月17日，被告徐景泉与我行签订《个人保证借款合同》，约定被告徐景泉向我行借款10万元，授信期3年（自2016年11月17日起至2019年11月16日止）。同日，被告徐远东、李燕琴与我行签订《保证合同》，约定被告徐远东、李燕琴对上述借款本息承担连带保证责任。被告于2018年11月17日向我行借款10万元，到期日期为2019年11月16日。借款到期后，被告徐景泉未按期归还本金和利息，故原告诉至法院，要求处理。被告徐景泉承认原告在本案中所主张的事实，但提出借款10万元到账后，被告徐景泉自己只使用了其中的3.6万元，剩余6.4万元借款由被告徐远东使用，希望由自己偿还4万元，剩余6万元由被告徐远东偿还。被告徐远东、李燕琴未作答辩，亦未向法庭提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告徐景泉对原告提供的各项证据均无异议。本院认为，原告提供的各项证据，来源合法，与本案具有关联性，且证据间能相互印证，被告徐景泉对证据无异议，被告徐远东、李燕琴未提供证据予以反驳，故本院对原告提供的各项证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告徐景泉因需资金向原告江西东乡农村商业银行股份有限公司申请借款10万元，被告徐远东、李燕琴于2016年11月18日向原告出具《同意保证承诺书》，自愿提供连带责任保证。2016年11月17日，原告与被告徐景泉签订《东乡农商银行农户小额信用贷款借款合同》，约定最高借款金额10万元，授信期3年（授信借款日期2016年11月17日，授信到期日期2019年11月16日），在借款有效期间内，被告徐景泉在最高借款金额10万元以内可以连续申请、周转使用借款；月利率按7.2‰执行，逾期还款在执行利率基础上加收30%罚息，并有权计收复利。同日，原告与被告徐远东、李燕琴签订《最高额保证合同》，两被告自愿为上述借款向原告提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利及原告为实现债权的所有费用，保证期间为每笔借款到期之日起两年。原告于2018年11月17日向被告徐景泉发放贷款10万元，借款期限自2018年11月17日至2019年11月16日，借款利率为年利率8.64％，按月结息。借款到期后，被告徐景泉未按期清偿借款本息，截至2020年4月16日止，被告徐景泉结欠原告借款本金10万元，结欠利息6075.04元。原告经催要未果，故诉至本院，要求处理。本院认为，原告江西东乡农村商业银行股份有限公司与被告徐景泉之间的借款合同合法有效，应当受到法律保护。原告按约履行了发放借款的义务，被告徐景泉负有按约还本付息的义务。借款后，被告徐景泉未按约定还款，已构成违约，原告有权要求被告徐景泉偿还借款本金并按照合同约定支付利息。本案借款人为被告徐景泉，原告放款对象也是被告徐景泉，被告徐景泉收到借款后自主使用所借款项，并承担由此产生的法律后果，被告徐景泉关于由其偿还4万元、由被告徐远东偿还6万元的意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告徐远东、李燕琴自愿为本案借款向原告提供连带责任保证，双方对保证范围和保证期间进行了约定。债务人未按约清偿到期债务，原告有权要求保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐景泉于本判决生效之日起三十日内偿还原告江西东乡农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（截至2020年4月16日止利息为6075.04元，之后的利息按合同约定计算至借款还清之日止）；二、被告徐远东、李燕琴对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421.5元，由被告徐景泉、徐远东、李燕琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  艾凌波人民陪审员  何盈香人民陪审员  洪 媛二〇二〇年七月二十日书 记 员  黄淑尧