广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4231号上诉人（原审被告）：东莞市莞城兴立建材经营部，住所地：东莞市**********愉景东方威尼斯广场A区西段125号铺，注册号：441********9857。经营者：萧景礼。委托诉讼代理人：张建华，广东宏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：何福坤，广东宏商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司东莞东城支行，住所地：东莞市**********御景大厦首层（东城区政府左侧）。负责人:黄锴,该支行行长。委托诉讼代理人:王赛宇，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李潇，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萧某1，女，1974年4月23日出生，汉族，住东莞市莞城区*****巷2号，身份证号码：441************026。被上诉人（原审被告）：卢伟文，男，1970年6月20日出生，汉族，住东莞市莞城区南门5座2号，身份证号码：442************015。被上诉人（原审被告）：卢梓超，男，1996年2月18日出生，汉族，住东莞市莞城区*****巷2号，身份证号码：441************099。被上诉人（原审被告）：萧景礼，男，1970年11月22日出生，汉族，住东莞市**************，身份证号码：442************77X。被上诉人（原审被告）：李燕环，女，1972年4月16日出生，汉族，住东莞市**************，身份证号码：441************786。被上诉人（原审被告）：东莞市萧记建材有限公司，住所地：东莞市东城区*************，统一社会信用代码：914************972。法定代表人：萧某1。被上诉人（原审被告）：东莞市兴建建材有限公司，住所地：东莞市东城区**********2-3号，统一社会信用代码：914************785。法定代表人：萧某1。上诉人东莞市莞城兴立建材经营部（以下简称兴立经营部）与被上诉人中国工商银行股份有限公司东莞东城支行（以下简称工行东城支行）、萧某1、卢伟文、卢梓超、萧景礼、李燕环、东莞市萧记建材有限公司（以下简称萧记公司）、东莞市兴建建材有限公司（以下简称兴建公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。工行东城支行向原审法院提出诉讼请求：1.兴立经营部偿还工行东城支行贷款本金1000万元及应收利息284050.25元（暂计至2018年8月22日，2018年8月22日后产生的利息、罚息、复利按照中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2.工行东城支行对卢梓超提供的位于东莞市松山湖科技产业园红棉路3号锦绣山河商住区******的房产（房地产权证号码：粤房地权证莞字第1700621815号）享有抵押权，就该抵押财产拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿；3.萧某1、卢伟文、卢梓超、萧景礼、李燕环、萧记公司、兴建公司对兴立经营部在工行东城支行处的债务承担连带清偿责任；4.上述萧某1、卢伟文、卢梓超、萧景礼、李燕环、萧记公司、兴建公司、兴立经营部承担案件包括保全费在内的全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、东莞市莞城兴立建材经营部应当于判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司东莞东城支行偿还贷款本金1000万元及利息、罚息、复利[暂计至2018年8月23日，利息280857.43元，罚息0元，对利息计收的复利3174.62元，后续按照全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加222.1个基点（一个基点为0.01%）的利息利率再加收40%对贷款本金计收罚息，按照罚息利率对利息计收复利，罚息和复利均计至借款本息实际清偿之日止]；二、中国工商银行股份有限公司东莞东城支行对卢梓超名下位于东莞市松山湖科技产业园区红棉路3号锦绣山河商住区******（权属证号为粤房地权证莞字第1700621815号）享有抵押权，对该抵押房产拍卖、变卖或折价所得价款在3605万元范围内就第一判项的债权[除本案债权外，该最高额度内还包括（2018）粤1971民初31516、31518、31519、31520号案项下债权]享有优先受偿权；三、萧某1、卢伟文、萧景礼、李燕环、东莞市萧记建材有限公司、东莞市兴建建材有限公司在3000万元的最高额度内对第一判项的债务[除本案债务外，该最高额度内还包括（2018）粤1971民初31516号案项下债务]承担连带清偿责任；萧某1、卢伟文、萧景礼、李燕环、东莞市萧记建材有限公司、东莞市兴建建材有限公司承担保证责任后，有权依法向被告东莞市莞城兴立建材经营部追偿；四、卢梓超在5000万元的最高额度内对第一判项的债务[除本案债务外，该最高额度内还包括（2018）粤1971民初31516号案项下债务]承担连带清偿责任；卢梓超承担保证责任后，有权依法向被告东莞市莞城兴立建材经营部追偿；五、驳回中国工商银行股份有限公司东莞东城支行其他诉讼请求。案件收取受理费83504.3元和财产保全申请费5000元，合计88504.3元（中国工商银行股份有限公司东莞东城支行已预交），由东莞市莞城兴立建材经营部、萧某1、卢伟文、卢梓超、萧景礼、李燕环、东莞市萧记建材有限公司、东莞市兴建建材有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31517号民事判决书。兴立经营部不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判兴立经营部无需向工行东城支行支付复利3174.62元（暂计至2018年8月23日）；二、案件上诉费由工行东城支行承担。主要事实和理由：兴立经营部认为罚息的性质已属于惩罚性的利息，在工行东城支行宣布案涉贷款提前到期之日，已开始按罚息计算利息，若仍计收复利，属于对罚息的重复收取，没有法律依据。因此，兴立经营部无需向工行东城支行支付复利，一审判决兴立经营部支付复利，属于适用法律错误，应予以改判。工行东城支行答辩称：本案中利息、罚息、复利均属于合同明确规定，同时也不违背法律规定，一审判决符合本案事实，请求驳回兴立经营部的上诉请求。萧某1、卢伟文、卢梓超、萧景礼、李燕环、萧记公司、兴建公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。上诉人兴立经营部仅对复利部分提出上诉，因此，本案二审的争议焦点在于兴立经营部是否应向工商银行东城支行支付复利。针对上述争议焦点，本院认为兴立经营部应以未付利息为基数，按罚息利率向工商银行东城支行支付复利，理由如下：首先，案涉借款合同明确约定，对未按时支付的利息，工商银行东城支行有权按逾期罚息利率计收复利。因此，工商银行东城支行主张计收复利，符合合同约定。其次，工商银行东城支行计收的利息、罚息、复利之和，未超过年利率24%，不违反法律规定。再次，罚息不得计收复利。工商银行东城支行确认其计收复利的基数为贷款期限内未按时支付的利息。因此，原审法院判决兴立经营部应以未付利息为基数，按罚息利率向应向工商银行东城支行计付复利并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人兴业经营部的上诉理由不成立，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元（东莞市莞城兴立建材经营部已预交），由东莞市莞城兴立建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年六月二十九日书记员  温 敏