北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17915号原告：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：高鹏，男，1980年2月16日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司职员，住北京市西城区。被告：单德江，男，1962年4月6日出生，汉族，无业，住北京市密云县。原告北京新月联合汽车有限公司诉被告单德江劳动争议一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京新月联合汽车有限公司(以下简称新月汽车公司)的委托诉讼代理人高鹏，被告单德江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新月汽车公司诉讼请求：1．判令被告赔偿交通事故费用补偿金12000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原新月汽车公司出租车驾驶员单德江于2017年8月23日驾驶×××伊兰特出租车在顺义区京顺路与昌金路交叉口与一电力三轮车发生交通事故，经顺义分局交通支队现场认定电力三轮车骑车人寇春晓负主要责任，单德江负次要责任。2018年3月23日经北京市顺义区人民法院调解，新月汽车公司赔偿寇春晓6万元，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司赔偿寇春晓12．2万元，合计18．2万元。根据被告单德江入职时与新月汽车公司签订的《驾驶员通读本》中“安全技术保卫管理制度汇编”责任交通事故经济赔偿第3条“公司对事故责任者追缴事故费用20%的事故费用补偿金”的规定，新月汽车公司已告知被告单德江缴纳新月汽车公司赔偿费用部分20%，单德江应向新月汽车公司缴纳12000元的事故补偿金，新月汽车公司在单德江在职期间多次向单德江催缴事故费用补偿金，但单德江不缴纳上述款项，因此事故属于单德江在工作期间发生的事故，故新月汽车公司在合同期内未对单德江采取法律措施。但被告单德江于2019年10月20日自愿申请与新月汽车公司解除劳动合同、运营合同。新月汽车公司再催缴事故费用补偿金，被告仍拒不缴纳。被告单德江辩称，根据侵权责任法相关规定，单德江不应该承担赔偿责任，且（2018）京0113民初5282号调解书中明确写明新月公司应当赔偿6万元，并未让单德江承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年10月29日，单德江入职新月联合公司并签订劳动合同，劳动合同期限为自2011年10月29日至2019年10月28日。单德江岗位为出租汽车驾驶员。2013年11月19日，双方签订了期限为2013年11月19日至2019年10月28日的《承包营运合同书》。2019年10月20日双方解除劳动合同。2017年8月23日，单德江驾驶新月汽车公司车辆与案外人发生交通事故，经北京市公安局顺义分局交通支队认定单德江负次要责任。该事故经北京市顺义区人民法院调解，2018年3月23日，北京市顺义区人民法院出具（2018）京0113民初5282号民事调解书，新月汽车公司赔偿寇春晓6万元，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司赔偿寇春晓11．2万元（扣除中国人民财产保险股份有限公司北京分公司事故发生后已垫付的1万元）。调解书生效后，2018年4月23日，新月汽车公司向案外人支付赔偿款60000元。新月汽车公司主张单德江应当按照《运营服务管理制度汇编、安全技术保卫管理制度汇编、驾驶员奖惩规定（驾驶员通读木）》的规定及《承包营运合同书》的约定，向新月汽车公司支付12000（60000*20%）元的事故补偿金。据此，新月汽车公司提交了下列证据予以证明：1．《运营服务管理制度汇编、安全技术保卫管理制度汇编、驾驶员奖惩规定（驾驶员通读本）》，以证明明其公司有关规定及单德江知晓相关规定。《运营服务管理制度汇编、安全技术保卫管理制度汇编、驾驶员奖惩规定（驾驶员通读木）》的“第二部分安全技术保卫管理制度汇编”载明：“经济赔偿：责任交通事故对人民生命财产和公司财产造成经济损失，因此，在明确交通事故责任基础上，依据本规定要求其责任人进行经济赔偿……3．公司对事故责任者追缴事故总费用（含保险赔偿部分）20%的事故费用补偿金。由责任者承担因事故造成车辆停运期间的运营任务及保险理赔外的损失。”该制度汇编尾部“本人已知晓，并严格遵照执行以上相关规定”处有单德江本人的签字确认。单德江不认可该证据的真实性，称其虽然在制度汇编尾部签字，但从未见过制度汇编的相关内容。2．新月汽车公司第三届一次职工代表大会决议和新月公司第三届职工代表暨工会会员代表大会签到名单，会议通过了《公司管理制度（人力、安全、运营等）》和《集体合同及工资专项协议》。新月汽车公司称《公司管理制度（人力、安全、运营等）》与《运营服务管理制度汇编、安全技术保卫管理制度汇编、驾驶员奖惩规定（驾驶员通读本）》内容一致，仅名称不一致，《运营服务管理制度汇编、安全技术保卫管理制度汇编、驾驶员奖惩规定（驾驶员通读本）》系《公司管理制度（人力、安全、运营等）》的修订版，但其未提交《公司管理制度（人力、安全、运营等）》的详细内容。单德江对该证据的真实性不予认可，主张其并未参加该次会议，不清楚会议内容。3．新月汽车公司与单德江签订的期限为2013年11月19日至2019年10月28日的《承包营运合同书》，其中第十三条第8项约定：“乙方（单德江）的权利与义务8．承担责任交通事故应由自身承担的责任部分……”单德江认可该证据的真实性。另查，新月汽车公司2019年12月18日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求单德江支付经济损失36400元，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月15日作出京西劳人仲字[2020]第983号仲裁裁决书，以新月公司的请求超过仲裁时效，驳回了新月汽车公司的仲裁请求。关于新月汽车公司主张权利的情况，新月公司称其在劳动合同期限内一直口头向单德江主张涉案补偿金，但单德江一直未缴纳，主张劳动争议仲裁时效应当从单德江离职时开始起算；单德江不认可，认为新月汽车公司在劳动关系存续期间从未向其提出过补偿金的事宜，新月汽车公司系在劳动关系结束后不退还单德江的押金才找出来的理由，其请求已经过了仲裁时效。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初5282号民事调解书，2018年3月23日，新月汽车公司、单德江及案外人等已就单德江与案外人的交通事故责任纠纷一案达成协议，明确了新月汽车公司应向案外人赔偿的数额。因此，新月汽车公司于2018年3月23日起即应当知道其权利被侵害，其虽称口头向单德江提出了给付补偿金的相关请求，但单德江不予认可，新月汽车公司的现有证据不足以证明其于2019年12月18日前就单德江与案外人的交通事故损失提出过权利主张，故其于2019年12月18日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，己超过仲裁时效,故本院对新月汽车公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京新月联合汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京新月联合汽车有限公司（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年七月六日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦