贵州省印江土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0625民初1060号 原告：田宏祥，男，1964年1月1日出生，土家族，住贵州省思南县。 被告：贵州西园建设工程有限公司，住所：贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭街道东城一号2-103号。统一社会信用代码：915206257221133067。 法定代表人：戴方靓，男，1981年10月15日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕若飞，贵州印成律师事务所律师。 被告：田景高，男，1970年1月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被告：印江土家族苗族自治县红地房地产有限责任公司，住所：贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县龙津街道黔江新城C栋2层2-2号。统一社会信用代码：91520625750193219K。 法定代表人：张金凡，系该公司执行董事。 原告田宏祥与被告贵州西园建设工程有限公司（以下简称西园公司）、田景高、印江土家族苗族自治县红地房地产有限责任公司（以下简称红地房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田宏祥，被告西园公司的特别委托诉讼代理人吕若飞、被告田景高到庭参加了诉讼，被告红地房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田宏祥向本院提出诉讼请求：1.判决二被告贵州西园建设工程有限公司、田景高共同支付原告工程款1167264.576元；2.判决二被告贵州西园建设工程有限公司、田景高共同支付原告工程款1167264.576元的利息，利率按照中国人民银行拆借利率同期三倍计算，时间从本案起诉之日至本案履行完毕之日止；3.判决被告印江土家族苗族自治县红地房地产有限公司在涉案工程未付的工程款范围内对上述1、2项承担支付责任；4.判决本案诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中，田宏祥增加一项诉讼请求为：5.判令解除原告与被告田景高签订的《施工劳务承包合同》。事实和理由：被告红地房地产公司在印江县文昌兴区建设，将所修建的商品房主体工程发包给西园公司负责承建。被告西园公司在承建上述开发的商品房时，将33、34栋楼的主体转包给被告田景高承建。田景高在承建33、34栋楼的主体时，将劳务部分的工程全部发包给原告负责，原告与被告田景高协商之后，于2018年3月26日签订了《施工劳务承包合同》。原告与被告田景高签订上述劳务承包合同之后，原告迅速组建工人进场施工。原告在负责劳务承包施工过程中，因被告西园公司对工程材料无法及时供应，导致工程被迫停工。2019年4月11日，被告红地房地产公司的执行董事兼总经理冯景彪组织所有劳务施工班组协商并达成协议，签订了《协议书》，对工程款拨付及不能支付情形等相关事宜进行了约定。现原告所负责的劳务承包的33、34栋楼已经全部封顶。中途上述被告支付了1335000元劳务工程款，现还剩余1167264.576元未支付，按照签订的《协议书》约定的内容“封顶之后付80%，剩余20%封顶验收后三个月付清”，可上述被告并没有按照《协议书》约定的内容履行自己的义务。综上所述，原告认为自己按照各自签订的相关协议履行了自己的义务，被告西园公司、田景高应当及时支付劳务费，让原告能够兑现自己名下的农民工工资。可二被告西园公司、田景高并没有履行支付劳务费。因此依法应当承担支付的义务。被告红地房地产公司明知上述工程款已经封顶完工，依法应当按照《协议书》履行支付劳务费义务，然而红地房地产公司也没有支付，依法也应当承担支付责任。经原告多次与上述被告电话联系，上述被告均未主动履行支付义务。为此，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告西园公司辩称，我公司已支付完毕原告的工程款，且多支付8498.18元，现不应再支付原告的工程款。我公司于2018年1月8日与红地房地产公司签订了《建设工程施工合同》。承包该公司的文昌兴区·怡河园建设【二】项目，该项目负责人为田景高。2018年3月26日，原告与田景高签订了《施工劳务承包合同》，承包文昌兴区·怡河园33-34栋，该合同约定付款方式为：1、结构封顶后，甲方支付乙方实际完成工程量的80%；2、工程全面竣工验收合格且备案完成6个月后的一个月内付15%。余款5%作为工程质量保修金，按保修合同的约定执行。合同签订后，原告找了张中才施工，基本完成了33-34栋楼的木工和外架，合同约定的其他分项工程因原告无法组织工人进场施工，均由田景高自行安排完成。2019年12月24日，田景高与原告及张中才进行结算，张中才完成的工程总价款为1470420.42元，扣除已支付部分，应支付原告及张中才641501.82元工程款，结算完毕后，我公司于2020年1月3日支付张中才5万元，2020年1月23日支付60万元（为其代为支付农民工工资），共计支付65万元，我公司多支付原告8498.18元，对多支付的8498.18元，原告应当返还我公司。综上所述，原告在与田景高签订《施工劳务承包合同》后，并未到场施工，而是找张中才到场施工，施工后，田景高与原告和张中才进行了结算，原告和张中才均在结算单上签字确认工程量及工程价款，同时也对前期支付的工程款进行了确认。我公司依据结算单已支付完毕应付的工程款。请驳回原告的诉讼请求。 被告田景高辩称，我的答辩意见和西园公司的答辩意见一致。 被告红地房地产公司未作答辩。 本院经审理认定以下事实：2018年1月8日，西园公司与红地房地产公司签订《建设工程施工合同》，约定红地房地产公司将文昌兴区·怡河园【二期】建设项目（19-20、21、22-23、24-25、31-32、33-34）发包给西园公司承建。其中，文昌兴区·怡河园【二期】建设项目33-34栋系田景高挂靠西园公司承建，田景高系33-34栋项目的负责人。2018年3月26日，田景高将承建的印江县文昌兴区·怡河园工程33-34栋的劳务分包给田宏祥，并以田宏祥为乙方，田景高为甲方签订了《施工劳务承包合同》，合同约定：工程名称：印江县文昌兴区·怡河园工程33-34栋。承包单价：按图纸上的建筑面积计算工程量，单价按368元/㎡进行结算工程款，甲方不在支付任何零星点工费用（注：不含施工用电、用水、塔吊、人货电梯）。承包内容及范围：按甲方提供的施工图进行施工，具体承包的内容及范围如下：1.工程应需要砌筑体分项工程；2.工程应需要做水泥砂浆抹面的分项工程；3.按图纸固定的屋面分项工程；4.工程应需要浇筑的砼分项工程；5.按图纸规定的楼地面分项工程；6.工程所需要的模板材料、模板制作、安装和模板支撑所需要的一切辅助材料；7.雨水管、空调管等一切外墙管道的安装；8.外墙的刚外架搭设的搭设所需要的一切材料；9.安全设施和安全维护的搭设及搭设所需要的一切材料。以上施工工序指图纸上所示的5.5以上的工程内容和需要搭设的脚手架的材料和辅助材料。付款方式：1.结构封顶后，甲方付乙方实际完成工程量的80%；2.工程全面竣工验收合格且备案完成6个月后的1个月内付15%。余款5%作为工程质量保证金，按合同保修的约定执行。合同保证金：合同签订之日，乙方必须交合同保证金给甲方贰拾万元整（￥200000元），做完标准层4层后退还保证金，如不交，视为自动放弃合同。 合同签订后，田宏祥将该项目的钢筋，混凝土及木工和内外架劳务工程转包给其他人，其中将木工和内外架劳务项目转包给张中才施工。2019年4月11日，经红地房地产公司代表冯景彪、田景高、田宏祥、张中才等协商达成“协议书”，协议书载明“印江县文昌兴区·怡河园房建工程从2018年3月份动工，因由诸多因素造成现未完工封顶，现经总发包人冯景彪，分包：田景高（33＃-34＃），冯景华（21＃、22＃-23＃）与劳务方代表田宏祥，班组代表张中才、赵胜共同协商如下：1、木工班张中才：现由八层起至十一层楼面每层支模工程完工后田景高、冯景华各支付10000元生活费。2、外架班：预付生活费情况。动工之日起三日田景高、冯景华各支付15000元生活费。3、外架班：钢管租金问题分担情况，田景高（33＃-34＃），冯景华（21＃、22＃-23＃）按方量计算负责租金时间2018年11月15日起至封顶之间由田景高、冯景华分别负责。2018年11月15日之前由外架班负责。（结算方式和单价按张中才与外架班协定的总方量计算）。4、钢筋班工作情况：田景高（33＃-34＃），冯景华（21＃、22＃-23＃）负责招工，在施工环节中，不能影响其他班组正常施工，如造成其他班组不能正常上班起停两天（第三天计算）每天按上班人员每人300元补偿，并且罚款5000元给损失班组。5、田景高（33＃-34＃），冯景华（21＃、22＃-23＃）一定要保证施工中的机械设备和材料（搭吊、钢筋、混凝土），如因材料造成停工，田景高就按与田宏祥签订的劳务施工合同中的建筑面积单价金额决算付清给田宏祥，冯景华按田景高与田宏祥的合同为准分付给班组。6、付款方式：封顶后付80%，剩余20%封顶验收后三个月付清，田景高要与田宏祥结账，冯景华要与各个班组结账。7、封顶结账之日起6个月内如不付清劳务人工费，田景高、冯景华自愿用现房建33＃-34＃、21＃、22＃-23＃栋中的门面按1000元/㎡作为抵押给劳务方做劳务费。8、田景高（33＃-34＃）劳务由田宏祥负责，一切劳务责任由田宏祥与田景高签订的合同为证。如未按合同签订的劳务责任负责，田景高与田宏祥签订的合同作废，并且不给予结算。9、此协议一式六份，双方自愿遵守。”。协议书签订后，33-34栋钢筋劳务由田景高找人进行了施工。2019年12月24日，张中才与田景高、田宏祥对该项目的木工和内外架进行结算，结算金额为1470420.42元，扣除已支付费用及其他费用后，下欠张中才工资641501.82元。 另查明，现案涉工程已封顶，田宏祥与田景高未对案涉工程进行结算。田宏祥承建33-34栋的劳务费由西园公司直接代付民工工资和实际施工人。 上述事实有原告田宏祥提交的居民身份证、《施工劳务承包合同》，协议书、印江文昌新区开工记录、2020年3月5日张中才证明、2020年3月4日田友红证明、2019年10月28日证明、2018年3月27日收条、文昌兴区·怡河园二组团木工结算清单，文昌兴区·怡河园33-34栋建房封顶图、施工面积；被告西园公司提交的营业执照、法定代表人身份证、《建设工程施工合同》、《施工劳务承包合同》、昌兴区·怡河园二组团木工结算清单，领据、打款凭证，文昌兴区项目2019-2020年农民工花名册及打款凭证；被告田景高提交的居民身份证及原告田宏祥、被告田景高、西园公司当庭陈述等证据材料在案佐证。上述证据来源合法，证明的内容客观，与本案事实相关联，予以确认。对于原告田宏祥提交的印江县文昌兴区怡河园33-34栋建房劳务工资计算说明，拟证明被告欠工程款1167264.576元。二被告质证有异议，本院认为，该份证据系原告田宏祥单方计算制作的且被告方不予认可，故本院对该份证据不予确认。 本院认为，本案的争议焦点：1.原告田宏祥与被告田景高签订的《施工劳务承包合同》是否应解除；2.三被告是否欠付原告工程款1167264.57元及相应利息。 关于原告田宏祥与被告田景高签订的《施工劳务承包合同》是否有效、是否应解除的问题。庭审查明，田景高挂靠西园公司承建了印江县文昌兴区·怡河园【二期】建设项目33-34栋房屋建设工程，田景高将该项目的劳务工程分包给田宏祥施工并与田宏祥于2018年3月26日签订《施工劳务承包合同》，田景高作为个人，无建筑施工资质，无权将案涉工程劳务以个人名义承包给田宏祥，同时，田宏祥作为个人，也无施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，第（五）项，违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项（一）“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，故田宏祥与田景高签订的《施工劳务承包合同》无效，无效的合同自始没有法律约束力。田宏祥要求解除合同不具有约束力，其要求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于三被告是否欠付原告工程款1167264.57元及利息的问题。田宏祥与田景高签订的《施工劳务承包合同》属无效合同，案涉工程的实际施工人系张中才等人，案涉合同的结算也是田景高与实际施工人进行结算，工程的劳务费也由西园公司直接支付实际施工人，田宏祥并未与田景高或西园公司对案涉工程进行结算。现田宏祥主张西园公司和田景高共同支付工程款1167264.57元及利息的诉讼请求因不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对田宏祥主张西园公司和田景高共同支付工程款1167264.57元及利息和主张红地房地产公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。 被告红地房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 驳回原告田宏祥本案的全部诉讼请求。 案件受理费15306元，减半收取计7653元，由原告田宏祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  胡友忠 二〇二〇年七月十四日                                                                                                               法官助理田长锋                                                                                                              书记员 徐芳琼