四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初6097号 原告：重庆市泽源房地产开发有限公司。住所地：重庆市大渡口。 法定代表人：李泽民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾仕艳，北京市炜衡（重庆）律师事务所，系一般授权。 委托诉讼代理人：熊君，男，生于1971年4月7日，汉族，住重庆市九龙坡区,系该公司员工，一般授权。 被告：刘树柏，男，生于1958年4月24日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所，系特别授权。 原告重庆市泽源房地产开发有限公司（以下简称“泽源公司”）诉被告刘树柏合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泽源公司的委托诉讼代理人贾仕艳、熊君，被告刘树柏及其的委托诉讼代理人李超豪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泽源公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告返还工程款784760元，并支付该款从2015年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息至付清之日止；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：在案外人汪华荣诉原告、邓汉学、广安恒宇建设工程合同纠纷一案的（2017）川民终83号民事判决书中，四川省高级人民法院判决原告和邓汉学共同向汪**支付工程款、补偿金共计1081593元。生效判决确定的全部款项已由原告支付完毕。该1081593元款项中，其中784760元为汪**修建凉**景1号楼20层以下部分的工程价款及补偿金。在被告诉原告的另案中，被告称其承包了凉**景1号楼20层以下工程，广安市广安区人民法院作出了（2018）川1602民初341号民事判决书，判决原告和广安**建设工程公司向被告支付工程款1462126.85元，并支付该款从2015年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息至付清之日止。被告认可汪**从被告处承包了凉**景1号楼20层以下的劳务工程，且认可其向汪**支付劳务工程款。在该案审理中，原告（泽源公司）提出应当扣减其已经支付给汪**的部分案涉劳务工程款，但广安市广安区人民法院认为两案不属于同一法律关系未予考虑。（2018）川1602民初341号民事判决书确认的工程款1462126.85元，实际包含了应由被告向汪**支付但实际已由原告支付给汪**的784760元工程价款及补偿金，因此该784760元属于原告重复支付，应由被告返还给原告。原告为了维护其合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，望判如所诉。 被告刘树柏辩称，1.本案已经以同一事实和理由经过法院开庭审理，人民法院受理不符合一事不再理原则。刘树柏诉泽源公司建设工程施工合同纠纷的案件经由生效判决广安市广安区人民法院以（2018）川1602民初341号民事判决书判决。原告再以同一项目的事实理由起诉违反了一事不再理原则，依法应驳回其起诉。2.被告依照（2018）川1602民初341号民事判决书获得法院支持的工程款并非是施工的全部工程款，因为该案的工程款未经过评估。被告在该案起诉以及该案判决的基础是被告在工程中实际支出的费用。因此针对未支出的部分也应当由原告或者**公司自身承担，不应当由被告承担。3.针对被告和汪**之间的工程劳务关系的工程款，被告已经向汪**进行了支付，被告方原来起诉的劳务费项目也只包含了已付部分，对未付部分未向原告进行起诉。4.原告以及**宇公司和汪**之间的工程劳务关系及相应的工程款已经由四川省高级人民法院的终审判决予以确定，不应更改已经生效的终审判决确定的事实。5.（2018）川1602民初341民事判决书，确认的总工程价款为7465126.85元，总得款工程款扣除已经支付给汪**的劳务费338万元，本来只有400余万元的材料款，为不合理的数据。现原告还要在此金额当中再次进行扣除，不符合工程造价、工程劳务费应当占的比重。6.（2018）川1602民初341号民事判决书已经生效并申请执行，但该案并未执行完毕，被告方在工程中只是进行了垫资，还未取得任何支付，原告起诉被告无任何法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据，对本案事实认定如下： 2010年4月16日，重庆泽源房地产公司（甲方）与**公司（乙方）签订《协议书》，邓**作为乙方委托代理人在协议上签字，协议主要约定：一、工程概况：原**21栋拆除重建工程，重建后为规划审定后的凉**景1号楼。二、合作方式：甲方是该项目的业主，已获得凉亭**小区1号楼（原**21栋）的土地使用权，负责办理该项目的规划许可、土地使用许可、施工许可、预售许可及人防、消防、勘探设计等前期报建手续和工作。乙方负责原**21栋的拆迁安置、债务清偿及凉***1号楼施工建设（包括筹集资金、组织施工队伍），相应设备设施的采购与安装，房屋达到验收标准。三、利益分配方式：甲方向乙方收取该栋楼的土地费人民币400万元整，乙方获得除拆迁还房外的所有建成房屋所产生的利润由乙方所得，自负盈亏。房屋销售必须纳入销售部统一管理，并按规定提取销售费用……。 2010年10月12日，邻水县**建筑工程公司（甲方）与邻水县**建筑工程公司**第二项目部（乙方）签订《承包合同》，邓**作为甲方开发代理人、第一责任人、现场负责人，刘树柏作为第二项目负责人、彭**作为第二项目授权委托人在合同上签字。合同主要约定：由重庆泽源房地产公司开发的凉***由邓**负责修建的*号楼，委托**公司拆除重建的项目，发包给**公司第二项目部彭**等人承建施工，并达成合同条款如下：一、工程名称凉**景1号楼……三、承包范围：土建设计图纸和双方确定的工程内容；四、承包方式：按设计图施工，按实际完成工程量计量，工程款结算套用《四川省2009年定额》和费用标准计价下调5%……。 2011年9月21日，邻水县**建筑工程公司高岩第二项目部与汪**签订了《建筑工程劳务内部承包合同》，签字人为邻水县**建筑工程公司（法定代表人刘**）、邓**（第二项目部的委托代理人）、汪**。该合同约定：工程名称为凉***1号楼，建筑面积约为22288平方米；承包范围为施工人工费、施工用机械设备及周转材料，具体包括基础工程、主体结构、主体装饰工程、1号楼的土建施工及安装的后塞、补洞清洁、文明施工安全设施工程以及其他工程；合同工期330天，2011年9月18日至2012年8月16日；合同价款采取单价包干，包干单价（不含税）按建筑面积每平方米320元计算，其中含安全责任、文明施工费；工程款支付方式为基础工程正负0以下按实结算、主体工程按完成的楼层分段结算；该合同还对工程质量、违约责任以及双方的具体权利义务进行了约定。 2012年7月29日，邻水县**建筑工程公司**第二项目部与汪**签订了第一份《补充协议》，签字人为邻水县**建筑工程公司（法定代表人刘**）、邓**（委托代理人）、汪**。该协议约定：建设方由第二项目部变更为邻水县**建筑工程公司，由其负责1号楼后续工程的完善；对汪**前期停工损失一次性支付40万元（包括之前的补偿及损失费），另支付125万后两日内复工。 2012年10月16日，邻水县劳**建筑工程公司与汪**签订了第二份《补充协议》，签字人为邻水县**建筑工程公司、邓**（委托代理人）、汪**。该协议约定：单价按每平方米330元计算；若因邻水县**建筑工程公司违约导致停工，按300元每人计算损失；另支付6万元的停工损失给汪**。 汪**诉泽源公司、邓**、广安**建设工程有限公司建设工程合同纠一案【案号为（2014）广法民初字第120号】，广安市中级于2016年5月22日作出判决，泽源公司不服对该判决，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院作出（2017）川民终83号民事判决书，判决泽源公司和邓汉**共同向汪**支付工程款、补偿金共计1081593元。该生效判决确定的全部款项已由原告支付完毕。 刘树柏诉泽源公司、广安**建设工程有限公司建设施工合同纠纷一案【案号为（2018）川1602民初341号】，本院于2019年5月17日作出（2018）川1602民初341号民事判决书，判决原告和广安**建设工程公司向被告支付工程款1462126.85元，并支付该款从2015年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息至付清之日止。在该案审理中，泽源公司提出应当扣减他公司已经支付给汪**的部分案涉劳务工程款，本院认为汪**的另案诉讼与该案不属于同一法律关系，对于其中或许存在的扣减等问题应通过另案的途径解决，不属于本案处理的范围，在该案中不予扣减。该案中的证据《竣工结算总价》载明：结算价7465126.85元。 原告泽源公司明确他方起诉刘树柏应向其退还784760元的构成如下：第一部分12万元（详见原告方证据清单第149页），这一张表格在上次庭审过程中刘树柏代理人予以认可，刘树柏共向汪华荣支付了338万元，但是汪华荣在83号案件中，没有认可2012年4月20日的12万元，汪华荣未认可的12万元最终由（2017）川民终83号民事判决书中予以确认，认可已付款项中不包括12万元，最终判决由泽源公司承担。因此原告方认可这12万元，实际是刘树柏应当支付而没有支付，导致泽源公司向汪**支付款项，与停工损失无关系，这12万元的性质是属于汪**应得的劳务费；第二部分金额167500元，这部分不是停工损失，属于单价调整导致汪**劳务费的增加，这一笔款项仍然劳务费用，详见原告方提交的证据第177页的补充协议，2012年10月16日的补充协议第二条明确记载原签订的内部承包合同单价每平方米增加10元，根据刘树柏实际完成的建筑工程面积20楼层以下16750平方米，16750*10=167500元。在（2017）川民终83号民事判决书中认为泽源公司应当支付的款项当中也包含了167500元，该判决书也确认了167500元是汪**的劳务费；第三部分金额6万元，依据2012年10月16日的补充协议（详见原告方提交证据177页）第五条，明确载明了汪**的停工损失为6万元，这6万元损失已经被（2017）川民终83号民事判决书确认了泽源公司应当支付给汪**；第四部分金额37260元，产生2012年3月4日，详见证据清单第179页的证明，也是汪**案件中，汪**用于主张工程款，这37260元是被（2017）川民终83号民事判决书确认了（第12页倒数第三行至第五行)；第五部分金额40万元，2012年7月29日的补充协议（详见证据清单第181、183页共同构成补充协议，182页不是合同的组成部分），补充协议约定补偿汪华荣损失40万元。 被告对原告主张的784760元具体构成的意见为：他向汪**支付320余万元，20层以下他只修建框架，原告陈述的12万元不属于他修建框架结构范围，是属于粉水、拆钢管的点工费用，是应当泽源公司支付的，与他无关；调价费167500元与他无关，他并不清楚这个事情，是复工后泽源和汪**之间谈的单价，与他无关；6万元的损失与他无关，他不清楚，不是停的他（刘树柏）工，与他无关；37260元钢筋结构焊接款，与他没有关系，是和**公司签订的合同，他不清楚，也与他无关；40万元的损失与他无关。 2016年2月15日（2015）广安民初字第2466号案件的庭审笔录中第11页显示“审：汪**在谁手中包的劳务？原告（刘树柏）：在我手中承包的劳务”。 2018年7月24日（2018）川1602民初341号案件庭审笔录第5页显示“审：汪**与原告的什么关系？原（刘树柏）：是我方的承包劳务，我方付他的劳务工程款”。 本案庭审中，刘树柏称：“当时庭审过程中是我说错了，实际上劳务不是我们发包的，汪**与**公司签订的合同，单价让我们予以认可”。 同时查明，（2018）川1602民初341号民事判决书判决确定义务，原告公司并未履行。 上述事实的认定有：原、被告的当庭陈述、（2017）川民终83号民事判决书及执行材料、广安市广安区人民法院以（2018）川1602民初341号民事判决书判决等证据证实。 本院认为，2011年9月21日邻水县**建筑工程公司（后名称变更为广安**建设工程有限公司）**第二项目部与汪**签订的签订了《建筑工程劳务内部承包合同》表明邻水县**建筑工程公司已将发包给被告刘树柏的建设工程即凉***1号楼20层以下的的劳务指定分包给了汪**。现原告提供的证据不能充分证明其在汪**案件【即四川省高维人民法院的（2017）川民终83号】中向汪**支付的78460元款项包含在（2018）川1602民初341号案件中的结算工程价款内，故无法认定该784760元系重复支付，故对原告要求被告向其返还工程款784760元，并支付该款从2015年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息至付清之日止的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市泽源房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费11648元，由原告重庆市泽源房地产开发有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  杨忠明 人民陪审员  张琴兰 人民陪审员  张广燕 二〇二〇年七月二日 书 记 员  黄晓琴 附：本案判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。