北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初588号原告于小强，男，1983年10月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托代理人赵炜佳，北京市融源律师事务所律师。委托代理人王禹凝，北京市融源律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京中裕鼎鑫资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号15层1812。法定代表人于小强。第三人李成章，男，1973年10月1日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。原告于小强（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京中裕鼎鑫资产管理有限公司、李成章与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年1月13日、6月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵炜佳，被告委托代理人刘海卫、吕伟到庭参加诉讼，原告及其委托代理人王禹凝到庭参加了2020年1月13日的庭审，第三人北京中裕鼎鑫资产管理有限公司（以下简称中裕鼎鑫公司）、第三人李成章（以下简称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原区工商局）应中裕鼎鑫公司的申请于2017年12月18日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，对法定代表人、股东的变更事项予以变更登记，对公司章程、董事、经理的变更事项予以备案。当日，原区工商局对中裕鼎鑫公司作出京工商朝注册企许字（2017）1104573号《准予变更登记（备案）通知书》，载明其于2017年12月18日提交的变更申请，经审查，原区工商局作出准予变更登记（备案）的决定，请于2017年12月20日持此通知书及本人身份证件领取营业执照、登记证、备案通知书；领取人为法定代表人或其被委托人。原告诉称，原告系中裕鼎鑫公司聘用的员工，自2019年4月起，陆续有人联系原告，要求原告承担公司股东和法定代表人的义务。经原告查询工商登记发现在其不知情的情况下，确已被被告登记为中裕鼎鑫公司的法定代表人、股东、执行董事和经理。原告从未在涉案公司出资为股东，从未签署过关于其登记为公司法定代表人、股东、执行董事、经理等工商登记所需要的文件，也从未经中裕鼎鑫公司通知或取得原告同意。中裕鼎鑫公司的变更系他人冒用原告身份信息并假冒原告签字至原区工商局处申请变更或虚假登记，已经严重影响了原告的工作、生活和权利。为维护原告的合法权益，现诉请法院判决撤销原区工商局于2017年12月18日将原告登记为中裕鼎鑫公司法定代表人的行为。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，原区工商局作出的准予中裕鼎鑫公司企业变更登记的行政行为合法有效，且行政许可审查属于形式审查。原区工商局已履行法定审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业变更登记（备案）审核表》、《准予变更登记（备案）通知书》；2、《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》，其中包括：法定代表人郑重承诺页、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告身份证复印件、《核发营业执照（备案通知书）情况》、《指定（委托）书》、刘某身份证复印件、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司股东会决议》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司股东决定》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司执行董事决定》两份、《转让协议》两份、中裕鼎鑫公司的《营业执照》正本及副本复印件。被告以上述证据综合证明原区工商局作出准予公司变更登记的行政行为所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号），被告以上述规范性法律依据证明原区工商局的登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。中裕鼎鑫公司、李成章均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。本案审理过程中，原告对被告提交的工商档案材料中的法定代表人郑重承诺页、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》中签字处“于小强”签名字迹与样本上“于小强”签名字迹是否出自同一人的笔迹进行鉴定。经本院予以准许，依法委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2020年4月13日出具华夏物鉴中心[2020]文检字第93号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：对现有送检材料检验分析，认为检材一、检材二上“于小强”签名字迹与样本上“于小强”签名字迹不是出自同一人的笔迹。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明被诉工商变更登记的申请、审查的情况，本院予以采纳。2、北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉变更登记行为所依据的相关登记材料中“于小强”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，中裕鼎鑫公司的成立日期为2016年7月28日，登记机关为原区工商局。2017年12月18日，中裕鼎鑫公司提交工商变更登记申请，其中变更登记申请事项中法定代表人由李成章变更为原告。中裕鼎鑫公司同时提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、法定代表人郑重承诺页、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、原告身份证复印件、《指定（委托）书》、刘某身份证复印件、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司股东会决议》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司股东决定》、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司执行董事决定》两份、《转让协议》两份、中裕鼎鑫公司的《营业执照》正本及副本复印件等申请材料。原区工商局经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予该公司变更登记（备案），同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2017）1104573号《准予变更登记（备案）通知书》。2017年12月20日，中裕鼎鑫公司的被委托人领取营业执照的正本及副本各一份。本案审理过程中，根据北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的鉴定意见，中裕鼎鑫公司提交的申请材料中的法定代表人郑重承诺页、《北京中裕鼎鑫资产管理有限公司章程》中“于小强”签名字迹与样本上原告签名字迹不是同一人笔迹。原告已预交鉴定费2000元。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原区工商局作为被诉工商变更登记行为作出时本行政区域的工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责。根据机构变更和职责调整情况，被告在本案中具有应诉职责。本案被诉行政行为系有限责任公司的工商变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条中的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的工商变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，原区工商局根据上述规定收取了相应申请材料并进行必要审查，已尽到必要审查职责。关于原告诉请的法定代表人变更登记，根据现有的鉴定意见能够证明其所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，被诉法定代表人变更登记所依据的事实基础已不存在，亦无证据证明原告对法定代表人变更登记知情或是其本人真实意思表示，故对原告提出的撤销原区工商局于2017年12月18日作出的法定代表人变更登记行为的诉求事项，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一七年十二月十八日作出的将第三人北京中裕鼎鑫资产管理有限公司的法定代表人由第三人李成章变更为原告于小强的登记行为。案件受理费50元、公告费760元（含开庭公告费460元及判决公告费300元）、鉴定费2000元，均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  张淑珍人民陪审员  张红萍二〇二〇年七月二日书 记 员  杨星星