福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行初64号 原告林学，男，1988年9月23日出生，汉族，住仙游县。 委托代理人崔路阳，福建航嘉律师事务所律师。特别代理。 被告莆田市公安局交通警察支队，住所地莆田市城厢区文献路719号，统一社会信用代码11350300003696090G。 负责人李洪忠，支队长。 委托代理人陈伟芳、张闻东，男。一般代理。 原告林学不服被告莆田市公安局交通警察支队行政处罚一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告林学及其委托代理人崔路阳，被告委托代理人陈伟芳、张闻东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月26日，被告莆田市公安局交通警察支队对原告作出的莆公交决字[2019]第3503002400241130号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定：被处罚人（即本案原告）于2019年7月7日20时50分，在犀山线475公里实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的汽车类机动车，未随车携带机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第1项、第2款；《福建省实施办法》第71条第1项、《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第1款、《福建省实施办法》第65条第1项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，决定给予以下行政处罚：1、罚款320元；2、吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。 原告诉称：被告作出的莆公交决字[2019]第3503002400241130号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的汽车类机动车，未携带机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车的违法行为，给予“罚款320元；吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”的处罚。原告认为，其并未实施上述违法行为，原告当天驾驶的是电动自行车，有质量合格证及被告发放的电动自行车号牌、登记证及交通知识学习证和购买的非机动车责任保险。故被告作出的该《公安交通管理行政处罚决定书》，没有事实和法律依据，请求予以撤销。 原告向本院提交的证据材料有： 1、莆公交决字[2019]第3503002400241130号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告对原告进行了处罚，该处罚决定书认定事实错误，将非机动车认定为机动车，车辆牌号记录为无。 2、质量防伪合格证； 3、电动车使用说明书。 证据2、3证明涉案电动自行车为合格、合标、合法电动自行车，为非机动车。 4、电动车登记证，证明涉案电动自行车经过了合法登记。 5、交通知识学习证，证明驾驶案涉车辆上路资格； 6、非机动车责任保险保险单，证明相关管理部门要求购买的保险明确案涉车辆为非机动车。 当庭补充提供以下证据： 7、莆田市公安局在12345便民服务平台的回复，证明（1）根据莆田现状，原告车辆已通过莆田市电动自行车销售协会登记备案，过渡期间应当按照原有管理规定进行。（2）被告对不需要机动车驾驶证的车辆依据机动车规定进行了错误处罚。 8、照片六张，证明莆田城内街上尚存相当数量的蓝牌电动车，此类车辆不需要机动车驾驶证； 9、中国邮政包裹查询，证明被告的处罚决定书未进行邮寄送达，被告作了不实陈述。 10、电动车使用说明书，证明涉案电动车为合格电动车。 被告在法定期限内向本院提交答辩状并提交证据材料，其辩称：一、其作出的莆公交决字[2019]第3503002400241130号《公安交通管理行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理得当；三、原告诉请理由不成立。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交其作出的具体行政行为的证据、依据有： 1、车辆勘验笔录、二轮车（车架号779421810027407）属性勘验说明、勘验照片，证明林学驾驶的电动车为轻便二轮摩托车属机动车； 2、行政处罚案卷材料（含行政处罚决定书、行政强制措施凭证、讯问笔录、照片、酒精检测报告、当事人血样提取登记表、鉴定意见书、鉴定意见书通知书、行政处罚告知笔录），证明我方作出吊销驾驶证的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法； 3、法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条、第九十五条、第九十九条；《福建省实施中华人民共和国道路交通安全法》第六十五条、第七十一条，证明行政处罚法律依据。 4、（2019）闽0302行初45号行政判决书、（2019）闽03行终239号行政判决书，证明本地类似行政案件判例。 上述证据经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1三性无异议，认为行政处罚认定事实清楚，证据确凿。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，虽可以证明车辆是合格的，但无法证明该车是非机动车。对证据3电动车使用说明书真实性、关联性均有异议，无法证明是案涉车辆的说明书，且与被告勘验的数据不一致。对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，电动车颁发了登记证，但无法认定车辆的属性。对证据5认为不是准驾的资格认定，无法认定其资格。对证据6的真实性无异议，合法性有异议，认为保险单并不能认定车辆为非机动车，保险公司并未对车辆属性进行鉴定，且保险公司并无任何资质可以认定车辆的属性，故无法直接认定车辆为非机动车，不能直接作为定案依据。对证据7真实性无异议，合法性有异议，认为不能说明原告的车辆就是非机动车。对证据8的证明内容有异议，特定车辆的存在，不是直接认定是否需要驾驶证。对证据9的三性均有异议，寄送的地址为原告身份证上记载的地址，电话号码也是原告本人的号码，被告有送达的行为，至于原告没有收到该份邮件是客观事实，但是并不代表被告没有送达。对证据10认为不能作为无证驾驶的依据。 原告对被告提供的证据1的真实性有异议，首先，两名勘验人员身份不明，是否有资质情况不明；其次，载明的勘验时间点是2019年7月8日9时，原告已完全清醒，此时的勘验见证应当由其亲自见证，被告居然舍近而求远，找一名户籍为漳州市漳浦县的不明身份人员作为见证人，较为可疑；再次，勘验笔录中未对如何得出结论中数据的勘验过程进行描述，勘验所使用的计量仪器是否经由有资质的计量机构认证没有说明，再次，案发当天，交警查获酒驾车辆数量众多，证据第3页图示数据是否与案涉车辆对应无法确定，故，该份勘验笔录真实性存疑。对该组证据的合法性有异议，首先，涉案车辆是否为机动车应当由有资质的司法鉴定机构出具鉴定意见，做出勘验笔录的人员不具有资质，该份勘验笔录不能作为证据使用；其次，如前所述，见证人选择不合法，勘验程序的不合法也必然导致其内容不合法。对该组证据的关联性有异议，图中显示重量数字、速度数字是否为涉案车辆，与本案是否有关联无法确定，对证明对象有异议。综上所述，根本就无法证明原告所驾驶的电动车为轻便两轮摩托车。对证据2中行政处罚决定书中记载的挂号信件单号有异议，经原告方查询，该行政处罚决定书并未送达给原告，对行政强制措施凭证、讯问笔录、酒精检测报告、当事人血样提取登记表的三性均无异议，对照片与本案无关联，但其中对鉴定意见书有异议，认为法医毒物司法鉴定意见仅有一人签名，作为授权人兼检测人员的陈庆沐未签字，不符合法律规定，不能作为本案的定案依据，对鉴定意见书通知书时间有改，其中七月八日，把八号改了，无法看出是摁了手印改的，还是改完之后摁手印的，对行政处罚告知笔录的签字日期是7月12日有异议，名字是原告本人签字的，据原告陈述只有在7号、8号去过支队，12日并未去过支队，在更改的地方“无牌轻便摩托车”，并无原告的签字摁手印。无法认定是在原告签名之前改的还是原告签名之后改的。告知书中7月12日的这个日期不是原告签的，对证明对象有异议，不能说明该行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。对法律规定无异议，但对证明对象有异议，认为被告认定原告醉酒驾驶机动车的事实无证据证明，无法依据该法条对原告进行行政处罚。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：原告提供的证据真实性，本院予以确认，但并不能证明案涉车辆为非机动车的事实。被告提供的证据取得方式和收集方法合法，可以作为本案的定案依据。 经审理查明,2019年7月7日20时50分，原告林学驾驶车牌号为02.Ｒ3512的“雅迪电动车”（车型为ＴＤＲ2102Ｚ，车驾号码779421810027407，月光银色）从新度镇新度村往莆田正荣财富中心时（犀山线475公里）被查获。经现场酒精吹气检测，显示血液酒精含量为104ｍｇ100ｍｌ，并经原告确认无异议。之后，原告被带往到莆田学院附属医院抽取血样并约束至酒醒。2019年7月8日，福建科胜司法鉴定所出具《法医毒物司法鉴定意见书》，鉴定意见为林学血样中检出乙醇含量为108.58ｍｇ100ｍｌ。当天，被告将鉴定意见告知了原告。同日，被告对涉案车辆进行了勘验，勘验结果为：蓄电池最大输出电压为60Ｖ，整车质量为85.1ＫＧ,无脚踏骑行装置，功率800Ｗ，仪表盘显示最高时速达54ＫＭＨ。并作出《二轮车（车驾号779421810027407）属性勘验说明》：该车不符合《电动自行车安全技术规范》（ＧＢ17761-2018）规定的条件；符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）中关于二轮轻便摩托车的条件，属于机动车；根据《机动车类型术语和定义》（ＧＡ802-2014）该车属性为轻便二轮摩托车。2019年7月12日，被告告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告享有的陈述、申辩及听证的权利。2019年7月26日，被告莆田市公安局交通警察支队对原告作出的莆公交决字［2019］第3503002400241130号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定：被处罚人（即本案原告）林学，机动车驾驶证号：3503221988××××××××，准驾车型：Ｃ1。被处罚人于2019年7月7日20时50分，在犀山线475公里实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的汽车类机动车，未随车携带机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车的违法行为。被处罚人于根据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第1项、第2款；《福建省实施办法》第71条第1项、《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第1款、《福建省实施办法》第65条第1项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，决定给予以下行政处罚：1、罚款320元；2、吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告莆田市公安局交通警察支队作为公安机关交通管理部门，享有对本辖区内违反道路交通安全的违法行为进行处罚的职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定”醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”。本案根据被告提交酒精检测报告（吹气）及福建科胜司法鉴定所出具《法医毒物司法鉴定意见书》，能够认定原告当日系醉酒状态。2018年5月15日国家工信部发布了最新的《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），已于2019年4月15日开始正式实施。原告驾驶的案涉“雅迪电动车”，经被告民警勘验不符合上述规范要求，符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017），而认定涉案车辆属性为轻便二轮摩托车（机动车）。被告在作出行政处罚决定前，依法履行了告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告享有的陈述、申辩及听证的权利，原告表示不陈述申辩，也不要求听证。被告根据上述事实认定原告实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的汽车类机动车，未随车携带机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车违法行为，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《福建省实施办法》相关规定，对原告作出罚款并吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚恰当。原告以“其驾驶的是电动自行车以及被告处罚程序违法等”为由，请求撤销被告作出的作出莆公交决字[2019]第3503002400241130号《公安交通管理行政处罚决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。醉酒驾驶机动车是对自己及公众生命财产安全的一种漠视，极具社会危害性，严重危害人民生命财产安全。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林学的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  林紫杰 人民陪审员  沈 荣 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  林常云 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。