广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0233民初181号原告：新丰县*********民小组，住所地：广东省新丰县*********民小组。负责人：黄必双，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：黄学范，系该村民小组组员。委托诉讼代理人：黄志勇，系该村民小组组员。被告：黄玉森，男，1966年12月11日出生，汉族，住广州市天河区********************，公民身份号码：440************011。被告：黄雪花，女，1971年6月26日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：440************022。两被告共同委托诉讼代理人：谭凯韵，广东广信君达律师事务所律师。原告新丰县*********民小组与被告黄玉森、黄雪花物权保护纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂、当事人争议较大，本院于2020年4月13日裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马头镇秀田村第九村民小组向本院提出诉讼请求：1、判决被告对其建筑房屋中占用公共地方的飘檐部分予以拆除，所造成的一切损失由被告自行承担；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告赔偿原告80000元，不要求被告拆除房屋。事实和理由：两被告于2019年10月间在新屋斗门置换了长6.9米、宽9米，面积为62.2平方米的土地用于建设楼房。被告在兴建动工时，建筑面积超过了其置换的土地面积，占用了集体的公共土地。2019年11月13日由黄学范、黄学忠等人会同村支书黄小冰、村主任黄必胜与被告协商，被告坚持说没有占用集体的土地面积，协商未果。2019年11月14日黄学范、黄志勇呈送《请求处理占用集体土地面积的报告》给马头镇政府综治办，经综治办、国土所调处未果，综治办于2020年1月5日发文下达了信访事项处理意见书，意见书中指出：“如对上述意见不服，可通过法律途径解决诉求。”经多次向有关部门反映处理，均未能劝阻被告停止侵权，原告特向法院起诉，要求支持上述诉求。被告黄玉森、黄雪花辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的诉求，理由如下：一、黄学范、黄罗娇、黄志勇三人无权代表马头镇秀田村第九村民小组，村民小组集体并非本案原告。《关于解决黄玉森建筑房屋会议决议》仅为黄学范、黄志勇家族之间的开会，会议的召开程序、参加人员及表决程序均不符合法定要求。马头镇秀田村第九村民小组成员人数近百人，从未召开任何村民会议决定提起本次诉讼。《民事起诉书》及《关于解决黄玉森建筑房屋会议决议》的主体签名仅为20人，其中有3人（唐力清、黄耀群、黄建家）并不属于本小组成员，其余17人均为黄学范、黄罗娇、黄志勇的亲属，且部分签名为他人冒签，起诉书也有伪造的痕迹；二、被告所建设房屋占用的土地是与黄玉劳、黄万英等人交换而来，马头镇秀田村村民委员会确认土地使用权归属后，主持并见证了换地过程，被告对争议土地享有使用权，该地块并非马头镇秀田村第九村民小组的公共用地。被告建设房屋基本落成后，申请报装电表手续，经马头镇自然资源所现场考查，认定被告建设房屋为合法用地，并出具相关证明。黄学范、黄罗娇、黄志勇及其亲属主张被告占用公共地方毫无事实及法律依据，且没有相关的红线图表明争议土地属于马头镇秀田村第九村民小组所有；三、被告黄玉森为低收入家庭的特殊残疾人，积攒了一辈子的血汗钱回老家兴建房屋用于养老及生活，同村成员理应互帮互助，共同维护和谐友好的邻里关系，但黄学范、黄罗娇、黄志勇经常针对被告无理取闹、恃强凌弱。同为马头镇秀田村第九村民小组成员，黄学范、黄罗娇、黄志勇的房屋占地面积却远远超过被告的房屋面积，无非就是其依仗其家族亲属势力横行霸道，侵害其他村民的利益。黄学范、黄罗娇、黄志勇及其亲属妄想借助司法力量达到不法目的的诉求，涉嫌恶意诉讼，不应被法院支持。双方当事人围绕各自的诉辩意见，依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于原告提交的证据，1、《信访事项处理意见书》及《请求处理占用集体土地面积的报告》，经本院向马头综治办干部调查核实，该意见书是马头镇综治办出具的，仅为综治办的单方意见，并不是马头镇人民政府的处理决定。另外，综治办与村委会到现场测量时，被告及其家人均未到场。故，本院认为该意见书仅证明黄学范等村民向马头镇综治办及有关部门反映争议事项的过程，不能证明被告建设房屋占用了集体公用的土地；2、秀田村委会拆迁图纸，该图纸仅能反映黄玉劳等村民拆除房屋时的房屋面积，不能直接证明被告现在建房占用集体公用土地；3、《关于解决黄玉森建筑房屋超出所占用公共地方会议决议》，结合马头镇秀田村村民委员会出具的《关于马头秀田第九村民小组户数的证明》，可以认定该村民小组的决议经过三分之二的户代表参加，且所作决议经过到会人数过半数同意；4、新屋斗门前面地籍平面图及黄玉森房屋建筑位置尺寸图，上述两张图纸由原告单方制作且无其他证据予以佐证，被告对其三性不予认可，本院不予采纳；5、村委会组织人员拆除涉案牛栏时拍摄的照片，被告对该照片的三性不予认可，本院认为该照片只能显示拆除牛栏时的大概状态，无法证实被告建设房屋占用原告的土地。二、对于被告提交的证据，1、案涉土地原猪、牛栏及门前花园、菜地的图片及案涉土地上建设房屋的四至图片，原告对该两张照片的真实性没有意见，但对其合法性不予认可，认为被告提供的图片与原告提交的信访事项处理意见书及拆迁图纸不一致，本院认为在没有其他证据佐证的情况下，仅凭该图片也无法认定被告建设房屋没有超过原猪、牛栏的面积及占用原告的土地；2、马头自然资源所出具的《合法用地证明》，该证明适用于被告办理电表报装手续，并非政府有关部门出具的土地权属凭证，不能直接证明被告对其建设房屋占用的土地享有使用权；3、视频资料，该视频资料的内容与本案无直接关联，本院不予采纳；4、音频资料，其内容无其他证据相互佐证，本院亦不予采纳。根据原、被告举证情况及庭审查明的内容，本院认定本案事实如下：被告黄玉森与黄雪花为夫妻关系。2019年8月10日，两被告与黄万英、黄计新签订协议书，约定被告以其一间厕所及厕所边的菜园地与黄万英、黄计新置换黄万英老屋斗门前右边（进门）25平方米的猪栏对换；同年8月15日，被告与黄玉劳签订协议书，约定被告以其村委会大楼所在的菜园地18平方米与黄玉劳新屋斗门左边猪栏一间（面积36.04平方米）进行对换；同年8月15日，被告与黄计发、黄海平签订协议书，约定被告以一块18平方米的大菜园地与黄计发、黄海平在新屋斗门右边第三间猪栏（面积20.7平方米）对换。马头镇秀田村村民委员会的村干部对上述协议书的签订进行见证，并加盖村委会的公章。同年8月18日两被告又与黄万英、黄计新、黄玉劳签订补充协议，约定：1、黄玉森与黄计新、黄万英于2019年8月10日签订《协议书》对换土地时，黄计新、黄万英所有的原猪栏、牛栏（占地18平方米）及菜地（占地7平方米）全部归黄玉森所有；2、黄玉森与黄玉劳于2019年8月15日签订《协议书》对换土地后，黄玉劳共有的原猪栏、牛栏（占地23.5平方米）及菜地（占地12.54平方米）相关份额全部归黄玉森所有；3、土地对换协议书签署后，黄玉劳、黄计新、黄万英均承认秀田村第九组新屋组祖屋斗门的原猪栏、牛栏、及菜地（至门前水渠为限）所占土地归属黄玉森所有。2019年9月28日，被告开始在马头镇秀田村新屋斗门即上述置换土地上建楼房，现房屋主体（三层半）已经建成。马头镇秀田村第九村民小组的村民黄学范、黄志勇等人认为被告建筑占地面积超出，侵占了新屋组祖屋斗门公共空地面积约26平方米，向新丰县马头镇人民政府反映，请求马头镇综治办及有关单位处理被告占用集体土地面积事项。经马头镇综治办、国土所调处未果，遂出具《信访事项处理意见书》给黄学范、黄志勇等村民，建议通过法律途径解决诉求。马头镇综治办在调处该纠纷时到现场拿尺丈量过案涉土地，但被告及其家人均不在现场。经本院向马头镇综治办工作人员调查，该综治办干部认为《信访事项处理意见书》是综治办的单方意见，不是马头镇人民政府的处理决定。2020年2月2日马头镇秀田村第九村民小组召开关于解决黄玉森建筑房屋超出所占用公共地方事项的会议，会议决定起诉黄玉森与黄雪花，要求两人拆除占用公共面积部分的飘檐、承担诉讼费用，并决议由黄学范、黄罗娇、黄志勇作为诉讼代理人代表原告提起诉讼。同年2月25日原告马头镇秀田村第九村民小组向本院起诉，要求被告拆除占用集体公共地方的房屋飘檐部分。本案在第二次开庭时，原告的诉讼代理人黄学范、黄罗娇、黄志勇又委托连平县公职律师事务所公职律师钟飞燕出庭参与诉讼，此次庭审，原告的诉讼代理人还要求变更其的诉讼请求为要求被告赔偿80000元，不要求被告拆除房屋。以上事实，还有本院的调查笔录及开庭笔录在卷予以佐证。本院认为，本案在实体上处理的争议焦点为两被告建造的房屋是否占用了原告村民小组的公共地方，而解决该争议焦点的前提是该公共地方的所有权或使用权是否归原告集体所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其物权受到侵害，要求被告拆除房屋超出部分，首先应由原告对其享有涉案土地的所有权或使用权承担举证责任。本案中，原告提供的证据均不足以证明争议土地的所有权或使用权归原告集体所有，故不能证明被告建房的行为侵犯了其的物权，更不能证明被告的建房行为造成其实际损失。另外，在两次的庭审中，原告均未向本院提供充足的证据以证明被告的建房行为有占用村民小组公共地方。故，原告要求被告拆除房屋飘檐的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。本案诉讼过程中，关于原告委托诉讼代理人的问题，本案原告新丰县*********民小组作为集体组织而言，其是有权以村民小组的名义作为诉讼主体参与诉讼，此时不存在诉讼代表人的问题。在原告于2020年2月2日召开的会议中可看出，原告是委托黄学范、黄罗娇及黄志勇三人作为本案的诉讼代理人而不是诉讼代表人。原告的此项委托与《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定有冲突，根据该条规定，当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人，如今原告已委托三个村民作为代理人，现三个代理人又再委托连平县公职律师事务所律师参与诉讼，该委托不符合法律规定，本院不予准许。本案的两次庭审中，原告的委托诉讼代理人只有黄学范与黄志勇参与诉讼，故，本院只列其两人为原告的委托诉讼代理人。至于原告在第二次庭审时要求变更诉讼请求为要求被告赔偿80000元，不要求被告拆除房屋。本院认为原告的此项请求，因原告在小组会议中已经决议本案的诉讼请求为要求被告拆除占用公共面积部分的飘檐、承担诉讼费用，原告的代理人在没有村民小组的特殊授权情况下，无权变更诉讼请求，故对其变更诉讼请求的要求，本院不予采纳。综上所述，依照《中国人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告新丰县*********民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告新丰县*********民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  丘建阳人民陪审员  李继电人民陪审员  谭志渊二〇二〇年七月二十七日书 记 员  王江明