安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0122民初2778号原告：合肥新亚汽车客运有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路大窑湾3号合肥旅行社候车厅办公楼二楼。法定代表人：周章奎，总经理。委托诉讼代理人：葛贤虎，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，安徽同川律师事务所律师。被告：陈波，男，1995年8月19日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。被告：安徽恒特新能源汽车有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路990号。法定代表人：吕忠庆，总经理。委托诉讼代理人：周道龙，男，该公司员工。被告：安徽超联汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区包公大道与郎溪路交口高架桥向东100米。法定代表人：杜剑，总经理。被告：中银保险有限公司合肥中心支公司，营业场所安徽省合肥市包河区宁国南路合肥工业大学建筑设计院裙楼1楼、2楼。负责人：吴彬，总经理。委托诉讼代理人：谢凤凯，男，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，营业场所安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场E座28楼（2801-2809）、1902。负责人：胡军，总经理。委托诉讼代理人：李心洁，男，该公司员工。原告合肥新亚汽车客运有限公司（以下简称“合肥新亚公司”）与被告陈波、安徽恒特新能源汽车有限公司（以下简称“安徽恒特公司”）、安徽超联汽车销售服务有限公司（以下简称“安徽超联公司”）、中银保险有限公司合肥中心支公司（以下简称“中银保险合肥中支”）、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“阳光财险合肥中支”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥新亚公司的委托诉讼代理人葛贤虎、被告陈波、被告安徽恒特公司的委托诉讼代理人周道龙、被告安徽超联公司的法定代表人杜剑、中银保险合肥中支的委托诉讼代理人谢凤凯、阳光财险合肥中支的委托诉讼代理人李心洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合肥新亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈波、被告恒特公司共同向原告赔偿车辆维修损失14000元、停运损失13500元、营运损失评估费2800元，共计30300元；2.判令被告中银保险合肥中支、阳光财险合肥中支在保险限额内向原告承担上述赔偿责任；3.判令诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2019年6月28日4时40分，陈波驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型新能源汽车，在肥东县与原告驾驶员苏耀龙驾驶的车牌号为皖Ａ×××××大型汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队事故认定：陈波负事故全部责任,苏耀龙无责任。原告认为被告应当依法承担各项赔偿责任，故诉至法院望判如所请。被告陈波辩称：此次事故造成的损失应由谊品生鲜仓库负责人陈明玉和他的员工王明坤承担；陈明玉是老板，王明坤是陈明玉的员工，王明坤让我驾驶事故车辆，让我负责送货，造成此次事故。安徽恒特公司辩称：法院依法判决，由保险公司承担赔偿责任。安徽超联公司辩称：1.维修时间太长，导致停运损失增加;2.维修公司没有维修大型汽车资质;3.停运损失应由陈波及安徽恒特公司承担，主要原因是陈波及事故车辆车主安徽恒特公司不配合结案导致该起诉讼。中银保险合肥中支辩称：1.对事故发生事实及责任划分无异议；2.陈波驾驶的皖Ａ×××××号小型新能源汽车在我公司仅投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），我司仅在交强险项下财产损失2000元限额内赔偿；3.事故发生后，原告车辆驾驶人苏耀龙已经收到陈波赔付的2000元车辆损失，经事故车辆皖Ａ×××××号小型新能源汽车的被保险人安徽恒特公司在我司申请理赔，我司已经将2000元赔款转至安徽恒特公司账户中，我司已经在交强险中履行赔偿义务，故不应当承担赔偿责任；4.对于原告诉请的停运损失以及评估费，不在交强险的赔偿责任范围内，故我司不承担赔偿责任。被告阳光财险合肥中支辩称：1.对事故发生事实及责任划分无异议，请法院依法核实陈波的驾驶证和行驶证原件；2.事故车辆皖Ａ×××××号小型新能源汽车仅在我司投保了100万元的机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），并投保不计免赔率险；3.车辆损失费认可，但我司最多承担12000元，停运损失及评估费、诉讼费属于间接损失，依据合同约定，不应由我司承担。其余同安徽超联公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日4时40分，陈波驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型新能源汽车，在肥东县与原告驾驶员苏耀龙驾驶的车牌号为皖Ａ×××××大型汽车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定：陈波负事故全部责任,苏耀龙无责任。经原告申请，本院委托安徽同正行保险公估有限公司（以下简称“同正行保险公估公司”）对皖Ａ×××××号大型汽车的停运损失进行了评估;该司于2020年4月7日评定该车停运损失为13500元。原告因此支出评估费2800元。再查明，事故车辆皖Ａ×××××号大型汽车系原告合肥新亚公司所有，从事公路客运服务，事故发生时由苏耀龙驾驶。事故发生后，事故车辆皖Ａ×××××号大型汽车被送往合肥恒源汽车服务有限公司维修。另一事故车辆皖Ａ×××××号小型新能源汽车系被告安徽恒特公司所有，事故发生时为被告陈波驾驶。该车在被告中银保险合肥中支投保了交强险；在被告阳光财险合肥中支投保了100万元三者险，并投保不计免赔率险；本起事故发生在保险期间内。事故发生后，中银保险合肥中支在交强险项下财产损失赔偿限额内向安徽恒特公司赔偿2000元，安徽恒特公司出具情况说明予以认可。安徽恒特公司企业名称变更前为“安徽恒蓝新能源科技有限公司”，在2019年3月12日变更为现名称。2018年6月26日,安徽恒蓝新能源科技有限公司(安徽恒特公司)与安徽超联公司签订《车辆租赁合同》，将该事故车辆出租给安徽超联公司，租赁期限为2018年6月25日至2019年6月24日，本起交通事故发生在2019年6月28日，已过租赁期限。以上事实，有原告提供的营业执照复印件，皖Ａ×××××号车辆行驶证、运输证复印件，皖Ａ×××××号车辆行驶证复印件，陈波、苏耀龙驾驶证复印件，道路交通事故认定书，皖Ａ×××××号车辆维修发票，评估报告、评估发票；安徽恒特公司提供的保险单复印件，租赁合同复印件，公司变更信息表复印件；中银保险合肥中支提供的驾驶员苏耀龙录音，付款回单；阳光财险合肥中支提供的机动车综合商业保险条款以及当事人陈述等证据载卷证明。本院认为：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失。在本案中，原告主张皖Ａ×××××号受损车辆维修费用为14000元，但未能提供维修费增值税发票原件，被告阳光财险合肥中支认可车辆维修费用12000元，本院依法予以确认；因本起事故受损维修期间不能营运而产生的合理停运损失，有同正行保险公估公司出具的《评估报告》为凭，本院依法予以支持；原告诉请的评估费，于法有据，本院也予以支持。关于原告损失的承担主体，本案中被告陈波作为事故车辆的驾驶人，因其在本起事故中存有重大过错，其对原告造成的上述损失，应当由事故车辆的承保公司，依照法律规定和保险合同的约定，在保险限额内承担相应的赔偿责任。本案中，被告中银保险合肥中支已在交强险项下财产损失赔偿限额内向被保险人安徽恒特公司赔偿2000元。但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条的规定：责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。据此，被告中银保险合肥中支应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对超出交强险的原告损失部分，由被告阳光财险合肥中支承担相应的赔偿责任。关于事故车辆停运损失及评估费用是否属于免赔范围，被告阳光财险合肥中支提供的机动车综合商业保险条款和原告提供的保险单上，无投保人的签字确认，无法证明保险合同订立时，对保险合同中免除保险人责任的条款，已经向投保人履行了提示和明确说明的义务，故对原告诉请的停运损失及评估费用，被告阳光财险合肥中支应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告合肥新亚汽车客运有限公司车辆维修费用2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告合肥新亚汽车客运有限公司车辆维修费用、停运损失、评估费合计26300元；三、驳回原告合肥新亚汽车客运有限公司的其他诉讼请求。【履行方式：被告中银保险有限公司合肥中心支公司将款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行股份有限公司肥东支行51×××58账户；被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司将款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行股份有限公司肥东支行51×××02账户；上述款项全部用于支付原告合肥新亚汽车客运有限公司】如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告陈波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  许长忠二〇二〇年七月二十九日法官助理赵伟书记员方菊