wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0312民初1870号 申请人：广西XXXXXX银行股份有限公司西城支行，住所地：临桂区，统一社会信用代码：914XXXXXXXX。 法定代表人：廖XX，职务行长。 委托诉讼代理人：苏XX，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘XX，该银行员工。 被申请人：雷XX，女，1977年1月8日出生，汉族，住广西临桂县。 被申请人：雷XXX，男，1975年10月13日出生，汉族，住广西临桂县。 申请人广西XXXXXX银行股份有限公司西城支行与被申请人雷XX、雷XXX金融借款合同纠纷一案，申请人广西XXXXXX银行股份有限公司西城支行向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人雷XX、雷XXX名下价值250,000元的财产。申请人广西XXXXXX银行股份有限公司西城支行进行担保。 本院经审查认为，申请人广西XXXXXX银行股份有限公司西城支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人雷XX、雷XXX名下价值250,000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  廖鹏涛 二〇二〇年七月十三日 书记员  石永珍
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1381民初2633号 原告：李雨遥，女，1987年11月24日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈杨（特别授权），阆中市恒生法律服务所法律工作者。 被告：赵小敏，女，1989年6月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 上列原告李雨遥与被告赵小敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈杨到庭参加了诉讼，被告赵小敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院在审理过程中，原告于2020年7月22日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告李雨遥撤回对被告赵小敏的起诉是对其诉权的合法处分，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定,裁定如下： 准许原告李雨遥撤回起诉。 案件受理费减半收取650元，由原告李雨遥负担。 审判员 马 奎 二〇二〇年七月二十八日 书记员 吴莉萍
甘肃省平凉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘08民终454号上诉人（原审原告）：祁某，住该县。被上诉人（原审被告）：杨某。被上诉人（原审被告）：张某。上诉人祁某因与被上诉人杨某、张某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省平凉市崆峒区人民人民法院（2019）甘0802民初6280号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初6280号民事判决；二、本案发回甘肃省平凉市崆峒区人民法院重审。上诉人祁某预交的二审案件受理费1250元予以退回。审判长 冯云杉审判员 杨红刚审判员 摆建军二〇二〇年七月二十八日法官助理 张 娟书记员 陈 倩
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初2148号原告：许良，男，1978年9月22日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：汤彬，男，1976年2月2日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告许良诉被告汤彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许良、被告汤彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许良向本院提出诉讼请诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还借款本金4万元；2、请求法院判令被告向原告支付利息8000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告汤彬分别于2019年6月6日向原告借款2万元、2019年9月13日向原告许借款1万元、2019年10月26日向原告借款1万元，三张借条口头约定利息年利息20%，被告承诺2020年5月将4万元借款及利息偿还给原告。但被告至今未能偿还借款及利息，故原告向法院提起诉讼。被告汤彬辩称，对原告提交的借条没有异议，但其中一张2万元借条是原告将钱款转账给案外人王强的，被告没有拿到这笔借款，还有两张各1万元的借条，实际拿到手只有7500元和4500元，合计12000元。经审理查明，2019年6月至10月被告汤彬分三次向原告许良借款计4万元。具体是：2019年6月6日，被告汤彬出具借条向原告借款2万元，借条载明：“今通过银行转账向许良借到人民币贰万元整，今借人汤彬，身份证号码：，2019.6.6”；2019年9月13日，被告汤彬出具借条向原告借款1万元，借条载明：“今借到人民币现金壹万元整，今借人汤彬，2019.9.13”；2019年10月26日，被告汤彬出具借条向原告借款1万元，借条载明：“今借到人民币现金壹万元整，今借人汤彬，2019.10.26”。后被告未能偿还借款本金及利息，原告追要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有借条、微信转账记录以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，原告许良与被告汤彬之间的借贷关系有原告提交的借条证据为证，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告汤彬应承担偿还借款的民事责任。原告许良要求被告汤彬承担借款利息8000元，因借条中未对利息作出约定，原告主张利息的诉讼请求，本院予以调整，从起诉之日起至实际清偿之日止按年息6%计算的利息。对被告汤彬的辩称，因其未提交相关证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告汤彬于本判决生效后十日内偿还原告许良借款4万元，并承担从2020年6月4日起至实际清偿之日止按年息6%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告许良负担100元，被告汤彬负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。审判员  符广友二〇二〇年七月二十八日书记员  徐青艳
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020鲁0103执恢353号本院立案执行的申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李文信用卡纠纷一案，现被执行人已自动履行完毕，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年七月二十八日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3396号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：罗xx，女，1973年7月4日出生，汉族，武汉市武昌区。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人罗xx借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力(2019)鄂0106民初3464号民事判决书，依法向被执行人罗xx发出执行通知书。责令被执行人罗xx偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金169588.6元及截止2019年1月4日所欠利息（包括罚息、复利）5629.79元，并支付申请执行人自2019年1月5日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费1902元、保全费1396元、执行费2578元。但被执行人罗xx至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗xx银行存款181094.39元（未将2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0827执575号 申请执行人：孙桂枝，女，1968年3月23日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 申请执行人：汪敏，女，1995年9月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：胡志贞，男，1962年7月7日生，汉族，住安徽省安庆市望江县，现在监狱服刑。 被执行人：望江瑞晨橡塑制造有限公司，住所地望江县经济开发区惠商路36号，统一社会信用代码91340827066504789W。 法定代表人：胡志贞。 本院在执行申请执行人孙桂枝、汪敏与被执行人胡志贞、望江瑞晨橡塑制造有限公司债权人代位权纠纷一案，安徽省望江县人民法院作出的（2017）皖0827民初1040号民事调解书已经发生法律效力。经本院调查了解，发现被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0827执575号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂东霞 二〇二〇年七月八日 书记员  章孝通
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0102刑初274号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人路某某，男，1971年出生于山东省济南市，公民身份号码，汉族，户籍地济南市，现住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月8日被取保候审。 指派辩护人马茜，山东观穆律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉〔2020〕178号起诉书指控被告人路某某犯危险驾驶罪一案，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因出现不适用简易程序的情形，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员潘美全出庭支持公诉，被告人路某某及其辩护人马茜参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明： 2019年7月4日20时许，被告人路某某饮酒后驾驶鲁某号普通二轮摩托车，沿济南市历下区某路时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人路某某血液中检出乙醇成分，含量为109.9±4.6mg/100m1，系醉酒状态。 鉴定意见作出后，被告人路某某经公安机关电话传唤到案。 公诉机关认为被告人路某某的行为构成危险驾驶罪，因被告人路某某具有自首的处罚情节，建议判处被告人路某某拘役一个月，并处罚金。 被告人路某某及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的被告人路某某的机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单;鲁某号普通二轮摩托车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及车辆照片；酒安6000酒精呼气检测单、当事人血样（尿样）提取登记表;查获经过；发、破案经过；济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）鉴（化）字[2019]3375号检验报告；户籍材料等证据证实,足以认定上述事实。 本院认为，被告人路某某在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。辩护人关于被告人系自首，系初犯，自愿认罪认罚，已缴纳罚金，建议从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。被告人有自首情节，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人路某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金六千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长 上官东升 人民陪审员 王 雪 梅 人民陪审员 孙 竹 林 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员 高  明
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初855号原告秦朋，男，汉族，1986年4月22日生，住信阳市。委托代理人张少亮、魏晨晨（实习），河南楚天阁律师事务所律师。被告刘娟，女，汉族，1982年9月4日生，住信阳市平桥区。委托代理人刘燕，河南涵信律师事务所律师。原告秦朋诉被告刘娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦朋的委托代理人张少亮、魏晨晨（实习）、被告刘娟及其委托代理人刘燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦朋诉称，2018年10月24日，被告向原告借款10万元，原告同日向被告银行账户完成汇款，被告在银行电子回单上签字确认收到原告所汇款项。但是借款行为发生后，原告要求被告返还借款时，被告一直拒绝返还借款，给原告带来巨大经济损失。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告向原告返还本金10万元、支付自原告起诉时开始起算的借款利息，并由被告承担本案诉讼费用。被告刘娟辩称，原告与被告之间实质并不是借贷关系，而是原告秦朋替秦亚娟支付给被告已故配偶的丧葬费等一部分补偿费用，被告的丈夫张恒在原告的姐姐公司工作，在参加完原告姐姐安排的饭局回家途中遭遇交通事故死亡，因被告配偶急需安葬，所以原告姐姐秦亚娟安排弟弟秦朋给付的安葬补偿费用，原被告之间并不认识，被告没有向原告秦朋借款的需要，因此原告请求返还本金及利息不应得到支持，且原告本人在诉状中并没有陈述被告向原告借款的原因及该借款形成的背景。经审理查明，被告刘娟于2018年10月24日向原告秦朋出具借条一份，内容为今借秦朋壹拾万元整（￥100000元）。同日，原告秦朋通过其中国工商银行账户向被告刘娟农业银行账户汇款10万元，被告刘娟在电子银行回单注明“款已收到”。被告刘娟认可收到10万元，但否认为借款，并称其丈夫刘恒在原告秦朋的姐姐秦亚娟所经营的信阳科言建材有限公司工作，2018年10月20日22时40分许，原告丈夫张恒在参加秦亚娟安排的接待饭局后，发生交通事故而死亡，该款是其代替秦亚娟支付的赔偿费用。另查明，信阳市平桥区劳动人事争议仲裁委员会就刘娟与信阳科言建材有限公司的确认劳动关系作出仲裁裁决书，信阳科言建材有限公司不服该裁决，已向本院提起诉讼。本院认为，本案所涉及的10万元到底是借款还是赔款，是本案的关键问题。从条子的本身来看，是借条，而从其产生的过程来看，被告是因丈夫死亡，为索要赔偿而从原告处收取该款的。那么，原告为何坚持要求被告出具借条，其本意不言而喻，其实则不认可该款是对被告的赔偿，该款只是临时性借给被告。被告是否应当得到赔偿？应当由谁赔偿？都应当依法进行，既然现被告已就其丈夫死亡提起仲裁，并已进行入诉讼，这些问题应当以最后的判决结果为准，而原告作为局外人，要求被告偿还10万元，应予支持。双方借款未约定利息，视为无利息，原告的利息请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告刘娟于本判决生效后二十日内偿还原告秦朋借款10万元；二、驳回原告秦朋的其他诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1150元，由被告刘娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  何俊二〇二〇年七月十三日法官助理段月姣书记员陈翔
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2785号原告：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市长虹北路6号。负责人：刘建，该行行长。委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王贵敏，女，汉族，1981年10月7日出生，住襄阳市襄州区。原告中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中国银行襄阳分行）与被告王贵敏金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月20日起诉至襄阳市高新技术产业开发区人民法院，襄阳市高新技术产业开发区人民法院于2020年4月14日作出（2020）鄂0691民初367号民事裁定书，裁定将本案移送至襄阳市樊城区人民法院处理。本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行襄阳分行的委托诉讼代理人罗晶晶，被告王贵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王贵敏偿还原告截至2019年10月28日前本息合计1628476.63元（其中本金1397782元、利息113366.08元、费用117328.55元）；2、判令被告王贵敏自2019年10月29日起按1397782元为基数按日万分之五支付利息至全部付清为止；本案诉讼费、保全费、律师费等实际支出费用由被告承担。事实与理由：2012年，被告王贵敏向原告中国银行襄阳分行申请信用卡并办理了《信用卡申请表》，原告向被告发放了卡号为62×××56的信用卡，信用卡额度为160万元。被告激活后多次使用消费，但未按期还款。经多次催要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。被告王贵敏辩称，卡不是我办的，是前夫李镇方办的，我当时不知道，也许当时签过字。经审理查明，2012年1月1日，王贵敏向中国银行襄阳分行申办信用卡，填写信用卡申请表，并在申请人签名处签字，声明愿意遵守中国银行信用卡领用合约（协议）的各项规则。领用合约载明：申领人除取现及转账交易外，其他非现金透支交易从记账日至中国银行规定的到期还款日（含）止为免息还款期；申领人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，否则不适用免息还款规定，申领人应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；申领人在到期还款日之前未能偿还当期对账单标明的最低还款额，申领人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；对不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率万分之五。合同签订后，中国银行襄阳分行依约向王贵敏发放了卡号为62×××56的信用卡，信用卡额度160万元，王贵敏激活后多次使用消费。但王贵敏未按约定按期还款，截至2019年10月28日，王贵敏名下信用卡透支本金1397782元、利息113366.08元、费用117328.55元，共计1628476.63元。为此，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告王贵敏自愿填写信用卡申请表，并自愿遵守中国银行信用卡领用合约的规定，在原告核准其申请并发放信用卡、被告王贵敏收到信用卡并激活使用之后，视为双方的借贷关系成立，且中国银行信用卡领用合约的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受其约束，全面履行各自的义务。现被告王贵敏使用信用卡透支消费后，未按约按期还款，已属违约，对原告要求被告透支款项，并按约定利率标准计算利息至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。原告还要求被告王贵敏、承担保全费、律师费，因保全费未实际发生，律师费不是必要发生的费用，故本院不予支持。被告王贵敏的辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，判决如下：一、被告王贵敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司襄阳分行信用卡透支本金1397782元，及截至2019年10月28日的利息113366.08元、费用117328.55元；并以本金1397782元为基数，自2019年10月29日起至贷款结清之日止，按日利率万分之五的标准计收利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19456元，减半收取计9728元，由被告王贵敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  胡晓波二〇二〇年七月二十八日法官助理宋楠书记员王睿
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3559号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。 负责人：熊云剑，系该行行长。 委托代理人：鲁建军,江西哲远律师事务所律师。 被告：熊超，男，汉族，1997年1月17日出生，身份证住址：江西省南昌市南昌县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行诉被告熊超信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲁建军到庭参加诉讼，被告熊超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支款本金30311.07元、利息5402.47元、违约金及手续费1775.00元（暂计算至2020年1月31日，自2020年1月31日此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计37488.54元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。 被告熊超未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告熊超向原告申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××84的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并出现多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年1月31日，被告信用卡尚欠借款本金30311.07元、利息5402.47元、消费费用（违约金及手续费）1775.00元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年1月31日，被告信用卡尚欠借款本金30311.07元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于诉请中的手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在合约签订过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告熊超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行信用卡欠款本金30311.07元及利息、违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费369元（已减半收取），由被告熊超承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月十三日 书记员 陶志明
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1703民初1942号 原告：王国庆,男,汉族，生于1995年10月1日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。 被告：达州市天一航旗铭峻汽车销售有限公司，住所地达州市经济开发区斌郎乡长田村五组。 统一社会代码：91511700076106274A。 法定代表人：魏铭 第三人：杨昊，男，生于1984年1月5日，住四川省达州市通川区。 第三人：刘静，女，生于1995年7月20日，住四川省达州市达川区。 原告王国庆与被告达州市天一航旗铭峻汽车销售有限公司、第三人杨昊、刘静不当得利纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年7月21日原告王国庆向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王国庆提出撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王国庆撤回起诉。 案件受理费525元，由原告王国庆负担。 审判员  龙桂梅 二〇二〇年七月二十八日 书记员  高 勇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8317号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：许常水，男，汉族，1976年7月5日出生，住宁夏石嘴山市大武口区。 被告：蒋梅梅，女，回族，1972年11月20日出生，住宁夏银川市兴庆区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称：“腾铭公司”）与被告许常水、蒋梅梅追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告许常水、蒋梅梅经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许常水偿还腾铭公司代偿款97439.15元及违约金19487.83元（违约金按代偿款的20%计算），共计116926.98元；2、判令蒋梅梅承担连带清偿责任；3、许常水、蒋梅梅承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，许常水因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：“工行东大支行”）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，许常水并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为许常水代偿款项为97439.15元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与许常水沟通协商，要求偿还代偿款，许常水至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告蒋梅梅也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告许常水、蒋梅梅未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告许常水、蒋梅梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本案予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下:许常水与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定许常水向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为115000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。 2016年10月4日，腾铭公司与许常水签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为许常水前述《信用卡购车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因许常水未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，许常水应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，蒋梅梅作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向许常水发放了信用卡，但许常水使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代许常水向工行东大支行共计代偿了97439.15元，承担了合同项下的保证责任。许常水至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与许常水签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，合法有效。本案中，许常水未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向许常水追偿。故对于腾铭公司主张许常水支付代偿款97439.15元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，许常水未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故许常水还应支付违约金97439.15×20%=19487.83元。蒋梅梅自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对许常水的上述还款义务，蒋梅梅应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向许常水进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告许常水于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款97439.15元和违约金19487.83元； 二、被告蒋梅梅就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，蒋梅梅承担连带清偿责任之后，有权向被告许常水进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2638元，减半收取1319元，由被告许常水、蒋梅梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈玉婷
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保2823号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人:赵延勇，男，1978年7月3日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵延勇名下银行存款18,960.7元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵延勇名下银行存款18,960.7元或查封、扣押其等值财产。案件申请费210元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年七月二十八日书记员 李丹妮
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25142号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郎啟连，女，1986年3月3日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告郎啟连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告郎啟连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金109,143.69元；2、判令被告支付原告贷款利息6,510.43元，并支付截止至2020年7月22日的逾期利息1,094.98元；3、判令被告支付原告自2020年7月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金109,143.69元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月10日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的个人贷款确认书为准，个人贷款确认书的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年5月10日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款240,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年5月10日至2021年5月10日，首次还款日为2018年6月10日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年7月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告郎啟连未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年5月10日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1、2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准；个人贷款确认书载明，贷款金额为240,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年5月10日至2021年5月10日，首次还款日为2018年6月10日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款240,000元，但被告自2020年4月起未按约归还贷款本金及利息,截止至2020年7月23日，被告尚欠贷款本金109,143.69元。另，2020年7月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告郎啟连未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告郎啟连归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，于法无悖,予以准许。被告郎啟连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郎啟连应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金109,143.69元；二、被告郎啟连应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息6,510.43元，并支付截止至2020年7月22日的逾期利息1,094.98元；三、被告郎啟连应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金109,143.69元为基数，自2020年7月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,317.49元(已减半收取)，由被告郎啟连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年七月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执2436号被执行人：余洪，男，1965年9月2日生，住重庆市永川区。余洪犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的重庆市永川区人民法院（2020）渝0118刑初51号刑事判决书已发生法律效力，余洪逾期未履行该法律文书确定的义务。本院刑事审判庭于2020年4月18日移送强制执行，要求被执行人余洪缴纳罚金1000元、退赔被害人袁小利经济损失396元。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人余洪发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人余洪逾期未履行义务。本院于2020年5月13日对被执行人余洪采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人余洪名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证劵、银行、网络资金、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到其他可供执行的财产，目前尚有执行标的款1396元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年七月二十八日书记员 伍常容
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初251号原告：鄂州恒大房地产开发有限公司。住所地：鄂州市滨湖东路恒大影城2-15室。法定代表人：孔德恒，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李宁、余芬，该公司员工，代理权限为一般授权。被告：周梅初，女，汉族，1990年12月10日出生，住武汉市青山区，原告鄂州恒大房地产开发有限公司（以下简称“鄂州恒大公司”）与被告周梅初商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鄂州恒大公司委托代理人余芬到庭参加诉讼，被告周梅初经本院传票传唤未到庭。本案审理终结。原告向本院诉讼请求：1.确认原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议已解除；2.判令被告配合原告办理解除《商品房买卖合同（预售）》备案登记手续；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年2月27日签订了《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定被告购买原告开发的鄂州金碧天下二期高层169幢21层3号房。房屋买卖合同第七条约定付款方式为分期付款。被告支付首付款后未能依照合同约定支付2018年8月25日及其余各期房款，截止起诉之日累计逾期付款221598元。原告曾向被告发送《还款提示函》，要求其支付房款，但被告仍未按约支付房款。根据《商品房买卖合同（预售）》附件四、附件十一约定，被告逾期付款超过180天仍未按约定金额支付的，原告有权单方解除购房合同，被告应无条件配合原告到有关政府部门办理注销合同备案等取消交易的手续。2019年4月30日，原告依照合同约定向被告送达了《解除合同通知书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原告与被告签署的《商品房买卖合同》及补充协议已经解除。为维护原告的合法权益，依据合同法、担保法、诉讼法的相关规定及原被告之间的合同约定，特向贵院提出诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告公司营业执照，法定代表人身份信息，被告身份证复印件，拟证明原、被告主体身份适格。证据二、《商品房买卖合同（预售）》，拟证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系，且合同附件11中明确约定了原、被告之间的权利与义务，被告逾期付款超过180天，原告有权单方解除购房合同，且被告需配合原告到有关部门撤销备案有关手续。证据三、解除合同通知书及快递单，拟证明因被告未按合同约定向原告支付房款，原告已向被告送达解除合同通知书，原、被告之间的购房合同已解除。被告在答辩期和举证期内未提交书面答辩状和证据，也未到庭参加诉讼。经庭审举证调查，对于原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、证据二、证据三，对其真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。根据确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2018年2月27日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议。合同约定：被告购买原告开发的鄂州金碧天下二期高层169幢独单元21层03号房，预测建筑面积128.83平方米；单价6880.33元/平方米，总价款886393元；付款方式及期限：买受人应当在2018年2月27日前支付首期房款44320元，于2018年8月25日前支付楼款88639元，于2019年2月25日前支付楼款132959元，于2019年8月25日前支付楼款265918元，余款354557元于2020年2月25日前支付；逾期付款责任：逾期付款超过180天后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。合同附件十一《补充协议》第十一条第1款约定：买受人确认本《商品房买卖合同》正文前“合同当事人”项下约定的通信地址为出卖人向买受人发出书面通知的送达地址，买受人不填写地址的，有关书面通知则视为买受人所提供的身份证地址为通讯地址，且该地址同时为人民法院诉讼的送达地址；该条第5款约定：出卖人依据合同约定或法律规定解除合同的，买受人应无条件配合、协助出卖人办理注销合同备案、撤销网签、撤销合同登记备案手续。合同签订后，被告支付首期房款44320元。该《商品房买卖合同（预售）》己在房产管理部门办理了备案登记。剩余购房款被告未依合同约定向原告支付。2018年11月27日原告向被告发送《还款提示函》，要求被告支付房款，但被告仍未按约定支付房款。2019年4月30日，原告依照合同约定向被告送达了《解除合同通知书》。本案争议焦点：原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议是否己解除？被告是否应当配合、协助原告办理《商品房买卖合同（预售）》备案撤销手续？本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》补充协议是否己解除问题。本院认为，依据《商品房买卖合同（预售）》第八条第1款第（2）项约定：逾期付款超过180天后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，应当书面通知买受人。合同附件《补充协议》第十一条第1款对送达地址进行了约定。合同签订后，被告仅向原告支付了首期房款，剩余购房款未依合同约定向原告支付。之后，原告依据双方约定的送达地址向被告送达了《还款提示函》，但被告仍未向原告支付剩余购房款。于是，原告依合同约定作出书面《解除合同通知书》，并依据约定的送达地址向被告送达了《解除合同通知书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；第九十六条规定：当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。根据上述规定，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议己于2019年4月30日解除。关于被告是否应当配合、协助原告办理《商品房买卖合同（预售）》备案撤销手续问题。本院认为，《商品房买卖合同（预售）》附件《补充协议》第十一条第5款约定：出卖人依据合同约定或法律规定解除合同的，买受人应无条件配合、协助出卖人办理注销合同备案、撤销网签、撤销合同登记备案手续。上述合同解除后，被告应当依据合同约定配合、协助原告到商品房买卖合同备案机关撤销备案。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告鄂州恒大房地产开发有限公司与被告周梅初签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议己于2019年4月30日解除。二、被告周梅初于本判决生效之日起十个工作日内配合、协助原告鄂州恒大房地产开发有限公司到商品房买卖合同备案机关撤销备案。本案诉讼费12664元，由被告周梅初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长  姚四明审 判 员  熊 芳人民陪审员  张幼华二〇二〇年七月二十日书 记 员  姜 颖
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3214号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：黄澍，男，1962年11月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人黄澍借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2753号民事判决书，依法向被执行人黄澍发出执行通知书。责令被执行人黄澍偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金36528.6元，支付自2018年9月18日起至2018年10月17日止的利息，并支付自2018年10月18日起至清偿之日止的罚息、复利；案件受理费381元，保全费404元（上述款项已由申请人预缴）、执行费460元。但被执行人黄澍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄澍银行存款37313.6元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初751号原告：张某，住山东省龙口市。被告：麻某，住山东省龙口市。被告：宗某，山东省龙口市。被告：麻某，住山东省龙口市。被告：龙口市某学校，住所地：山东省龙口市。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  葛曙荣人民陪审员  张治程人民陪审员  邢宏元二〇二〇年七月十三日书 记 员  成佳颖
阜新市清河门区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0905民初287号原告王瑞祥，男，汉族，1970年3月19日出生，现住阜新市清河门区。被告李伟，男，汉族，1965年11月8日出生，现住阜新市清河门区。原告王瑞祥诉被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，由本院审判员白宝军担任审判长，与人民陪审员陈凤英、夏桂杰组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：截止2015年11月20日被告向原告共借款45万元(有录音证据），为保证被告向原告的借款能顺利归还，双方自愿达成协议，立下了阜新清河门区财旺铸业加工厂买卖协议，有房照及土地使用证共5本，约定于2020年1月24日（春节）之前给付利息15万元，按月利率2%计算，从2020年1月24至2020年5月24日是45万*2%=9000元*4个月=36000元，本金加利息共636000元，多次催要未果，原告以为合法的借贷关系应受到法律保护，债务应当清偿，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告辩称：2015年11月20日我向原告借款45万元是事实，但是没有约定利息。经审理查明，2015年11月20日，被告李伟向原告王瑞祥借款人民币45万元。并于当日双方签订了阜新市清河门区财旺铸业加工厂买卖协议。以上事实有双方当庭陈述，双方均未异议，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王瑞祥与被告李伟间的借贷关系合法有效，原告王瑞祥依约履行了出借的义务，被告应履行偿还借款的义务，被告未能按约定偿还借款的行为构成违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告李伟在本判决生效后十日内偿还原告王瑞祥借款人民币45万元。如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10160元由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。审 判 长  白宝军人民陪审员  陈凤英人民陪审员  夏桂杰二〇二〇年七月二十八日书 记 员  田 柳
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3678号上诉人（原审被告）：黄可河，男，1964年11月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：吉开元，男，1961年11月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省响水县，现住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：洪东字，苍南县公信法律服务所法律工作者。上诉人黄可河因与被上诉人吉开元劳务合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2019）浙0327民初11022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。黄可河上诉请求：撤销原判，改判驳回吉开元的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、涉案劳务报酬款项已经全部发放。苍南县灵溪镇萧江塘河河道疏浚清淤工程，是由温州永昌建设有限公司中标承包，由黄涛代表该公司与黄可河签订《清淤承包协议》，而事实上该工程由黄可河和案外人翁某、黄某三人共同承包，共同组织施工，各占三分之一份额。黄可河在整个清淤工程中仅是名义上的项目负责，具体的人员召集、对接工作、现场管理均是翁某负责。黄可河收到工程款项后，支给翁某，再由翁某与工人进行工资核算及支付。在该工程中，黄可河在与翁某核对完具体的工人工资后，已经按照其提供的工资表将所有款项支付完毕。二、黄可河仅是三个共同承包人中一个，涉案欠款与黄可河无关。黄可河并不认识吉开元，也没有打过欠条，其不应向黄可河主张权利。黄可河与翁某、黄某是合作关系，对外所负的责任是共同的，与工人的工资结算及工资支付都是由翁某具体操作，黄可河对此并不知情，也没有具体负责。案外人翁某并非黄可河的管理人员，而是其中一合伙人。翁某出具的欠条，应由吉开元与其结算，该欠条与黄可河无关，全部判决由黄可河承担，明显不公平。三、本案存在恶意串通损害黄可河利益的事实。翁某、黄某和黄可河是合伙关系，三年前的劳务报酬已经发放完毕，工程也已经结束，现在由翁某出具欠条，又由翁某、黄某两人出庭为吉开元作证，连起码的回避都做不到，显然是恶意串通损害黄可河利益，应当认定无效。四、原审没有追加翁某及黄某为本案共同被告，严重错误。涉案工程是由吉开元与翁某、黄某共同承包，并且翁某在一审中作为证人出庭作证时也予以承认，可见确实是合伙体的成员。本案中的结算单也是由翁某出具，应当是直接承担义务的主体。即使法院判决黄可河需要承担责任，翁某作为合伙人以及具体出具结算单的当事人，也是本案适格被告，原审未予以追加，属于严重违反程序。被上诉人吉开元辩称：一、黄可河称涉案劳务报酬款项已经全部发放的理由不是事实，也是不能成立的。一审时，吉开元提交了劳务工资结算单，该结算单是由黄可河的管理人员翁某签字确认出具。黄可河结欠劳务工资38000元，且至今未付的事实，有劳务工资结算单以及一审证人证言予以证实。若黄可河坚持工资已经全部发放，根据谁主张谁举证原则，其应当向法庭举证证明。二、黄可河称其是三个共同承包人中的一个，劳务工资与其无关，该理由自相矛盾，也不能成立。假设确有三个承包人，黄可河对本案欠款应承担三分之一，而不是与本案无关。从一审至二审开庭，黄可河根本没有举证证明涉案工程有三个承包人的证据。从黄可河与温州永昌建设有限公司签订的承包协议书看，该协议书是黄可河一人与该公司签订，协议书上根本没有翁某、黄某的签名。从苍南法院（2018）浙0327民初364号民事判决书，该案的原告只有黄可河，并没有翁某、黄某。黄可河称有三个共同承包人的主张，没有事实和法律依据。三、黄可河称本案存在恶意串通损害其利益的理由，不能成立。根据民诉法第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。四、黄可河一审没有申请追加翁某、黄某为共同被告，也没有提供证据证明黄某、翁某系本案共同被告，一审法院没有追加是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吉开元向一审法院起诉请求：判令黄可河支付劳务工资38000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；本案诉讼费由黄可河承担。一审法院认定案件事实如下：2015年6月，黄涛代表温州永昌建设有限公司将该公司中标的苍南县灵溪镇萧江塘河河道疏浚工程清淤工作分包给黄可河施工，双方签订了《清淤承包协议》一份。此后，在2015年10月至2017年1月期间，吉开元等人受雇于黄可河在该工程中从事清淤施工及垃圾清理工作。2017年1月，经黄可河方与吉开元等工人结算，并由黄可河的管理人员翁某签字确认出具结算单，黄可河共结欠吉开元工资38000元，现该款一直未支付。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据吉开元提交的证据，其为黄可河提供劳务，黄可河尚欠吉开元劳务报酬38000元事实清楚，黄可河对此虽提出抗辩，但并未提供相应的证据，故其理应履行支付劳务报酬的义务，吉开元提出的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：黄可河于本判决生效后十日内支付吉开元劳务报酬38000元并赔偿利息损失（以38000元为基数，从2019年12月24日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由黄可河负担。当事人在二审审理期间均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄可河主张涉案劳务报酬款项已经全部发放以及其与翁某、黄某系合伙关系，因其未提供相应的证据，故本院不予支持。黄可河主张原审未追加翁某、黄某为本案共同被告，因缺乏事实依据，原审未予追加，处理正确。吉开元主张黄可河欠其劳务报酬38000元，有吉开元在原审已经提供的劳务工资结算单以及证人翁某、黄某的出庭陈述的证言等证据予以证明，结合黄可河又未能提供相应的反驳证据，原审判令黄可河支付吉开元劳务报酬38000元等，处理妥当，本院予以维持。上诉人黄可河的上诉理由，依据不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人黄可河负担。本判决为终审判决。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  张元华二〇二〇年七月二十八日书记员  叶冰夫
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初2816号原告：熊杰，男，汉族，1977男12月13日出生，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：汪志勇，鄂州市华容区华正法律服务生法律工作者（代理权限：特别授权）。被告：张俊杰，男，汉族，1979年8月8日出生，住鄂州市鄂城区，原告熊杰诉被告张俊杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊杰的委托诉讼代理人汪志勇到庭参加诉讼，被告张俊杰经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款60,000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2008年10月，被告以资金紧张为由，向原告借款20,000.00元，并出具借条一张；2008年11月、12月，又分别借款10,000.00元、30,000.00元，于2009年2月26日向原告出具了一份60,000.00元欠条。此后，原告多次向被告主张偿还上述欠款，被告以各种理由推脱不予偿还，故诉至法院。被告张俊杰在答辩期限内未向法院提交答辩意见。原告熊杰为证实其诉讼主张，向本院提交证据欠条一份，拟证明被告欠原告60,000.00元的事实。被告张俊杰在举证期限内没有向法院提交证据。本案经庭审举证、质证，案件事实如下：2019年9月2日，原告熊杰以被告张俊杰于2009年2月26日向其出具“今欠熊杰陆万元整（￥60,000.00）”的欠条一张，向本院提起诉讼，要求被告立即偿还原告欠款60,000.00元以及承担本案诉讼费用。本案在诉讼过程中，原告提供的被告联系方式，本院经联系均无法接通。本院向被告张俊杰户籍登记所在地邮寄送达，原址查无此人，无法联系。2019年12月10日，本院到东塔社区调查，社区反映在综治平台上没有张俊杰及其住址，在网格平台上反映张俊杰系华容镇居民，后本院按网格登记地址邮寄送达二次，均无法送达。本院遂采取公告送达方式送达本案起诉状副本及开庭传票。本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案原告熊杰就其主张，仅向本院提供2009年2月26日张俊杰出具欠条一张，其对欠款产生原因、资金给付等均未能提供证据，同时，出具欠条的张俊杰与本案被告张俊杰是否系同一人亦无法核实，原告熊杰所举证据不足以证明其与被告张俊杰之间的欠款行为，故其要求被告张俊杰偿还欠款60,000.00元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告熊杰的诉讼请求。案件受理费1,300.00元，由原告熊杰负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 李婷审判员梅良军审判员高虹二〇二〇年七月十三日书记员 万     吴     萌
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更624号 罪犯刘兵军，男，1972年10月29日出生,四川省大英县人，汉族，初中文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 四川省遂宁市船山区人民法院于2013年12月3日作出（2013）船山刑初字第430号刑事判决，以刘兵军犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十五年，并处没收财产10000元。该犯不服，提出上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2014年1月7日以（2014）遂中刑终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力于后于2014年2月20日交付嘉陵监狱改造，刑期自2013年4月18日起至2028年4月17日止。刑罚执行期间因刑期变动：四川省南充市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）川13刑更1469号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；于2018年7月18日作出（2018）川13刑更853号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。减刑后刑期至2027年2月17日止。执行机关四川省嘉陵监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯刘兵军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯已履行没收财产10000元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯刘兵军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯刘兵军减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二六年六月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  沈 涌 审判员  杨若朗 二〇二〇年七月二十八日 书记员  吴俊青
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初3512号 原告：四川枫盛建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区和一路88号1栋1单元7层702号。 法定代表人：雷强强，执行董事。 委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。 法定代表人：李宝忠，董事长。 原告四川枫盛建设工程有限公司（以下简称枫盛公司）与被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告枫盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款5011790元及逾期利息（以5011790元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日，截止起诉之日暂计算为90000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月1日、2018年7月20日，原被告先后签订《道路改造工程-路面结构工程施工合同》、《广安市广安区滨江路综合改造工程建设工程分包合同》，被告将其承包的广安市广安区滨江路改造工程中的路面结构、西溪峡挡墙回填工程等包工包料交给原告施工。原告随后组织材料、设备和人工入场施工。滨江路改造工程已于2019年初全线竣工，通车使用至今，在工程施工过程中，双方分十次按进度分项结算了工程款，总额为13491789.84元，截止2019年8月，被告累计支付8480000元（含税费、管理费），现拖欠5011790元，故原告诉讼来院请求支持前述诉讼请求。 被告河北建设公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖异议，并提交了《道路改造工程-路面结构工程施工合同补充协议4》，证明该补充协议中约定双方发生争议时向保定市仲裁委员会申请仲裁，故申请裁定驳回本案原告的起诉。 本院经审查认为，原告枫盛公司（乙方）与被告河北建设公司（甲方）于2019年3月22日签订的《道路改造工程-路面结构工程施工合同补充协议4》第4条明确约定“甲乙双方约定在发生争议且不能协商一致时向保定市仲裁委员会申请仲裁”。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”之规定，本案双方已经约定了仲裁，故本院不应受理，已受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下： 驳回原告四川枫盛建设工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  黄发 二〇二〇年七月二十八日 书记员  楚陈
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保1343号申请人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，该分公司经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。被申请人：崔志国，男，1973年10月14日出生，汉族，住栖霞市。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于2020年7月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人崔志国在银行其账户内的存款人民币55000元，或者查封其相应价值财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司为此向本院提供信用担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人崔志国在银行其账户内的存款人民币55000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为３年。案件申请费570元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司预交。本裁定书送达后立即执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张岱松二〇二〇年七月十三日书记员  吴梦慧
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1458号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：**珍，女，1951年11月28日出生，汉族，住湖南省花垣县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：花垣县东山电站，住所地：花垣县花垣镇白岩山。执行事务合伙人：吴辉璇。委托诉讼代理人：田新凤，湖南大凤律师事务所律师。一审第三人：花垣县王二桥电站（普通合伙），住所地：湖南省花垣县花垣镇大竹山社区（老油库）92号。执行事务合伙人：吴辉璇。委托诉讼代理人：吴家齐，男，1942年5月23日出生，土家族，住湖南省花垣县。再审申请人**珍因与被申请人花垣县东山电站（以下简称东山电站）、一审第三人花垣县王二桥电站（以下简称王二桥电站）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民终1277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。**珍申请再审称，东山电站侵占案涉地块，违反《中华人民共和国土地管理法》第十五条三款、第五十六条的规定。东山电站应将所占土地退还原承包人继续管理。请求撤销一、二审判决，改判被申请人占用再审申请人土地违法，并判令其赔偿多年来一切经济损失。东山电站、王二桥电站提交意见称，1、王二桥电站不是本案适格主体；2、原审判决认定合同无效公正合法。就合同无效应返还被申请人的财物及赔偿损失部分没有判决，被申请人东山电站有权另行主张权利。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回**珍的再审申请。本院经审查认为，**珍申请再审的湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31民终1277号民事判决，系再审发回重审后，当事人上诉所形成的生效判决。该判决属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第（二）项规定的再审判决。且**珍原一审起诉请求与其重一审起诉请求基本一致，当事人也相同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第（三）项的规定，当事人认为再审判决有明显错误，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第（二）项、第四百零二条第（六）项的规定，裁定如下：终结审查**珍的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年七月十三日法官助理林峰书记员肖湘青
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初8799号原告：贵州医科大学第二附属医院，住所：贵州省黔东南州凯里市康复路3号。法定代表人：陆方阳，副院长。委托诉讼代理人（特别授权）：张明，男，1988年8月26日出生，土家族，贵州省铜仁市人，医院职工，住凯里市。被告：李兰，女，1970年7月26日出生，回族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：陆胜昌。原告贵州医科大学第二附属医院（以下简称：贵医第二附属医院）与被告李兰医疗服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告贵医第二附属医院委托诉讼代理人张明与被告李兰及委托诉讼代理人陆胜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵医第二附属医院向本院提出诉讼请求有：1、判令被告支付原告医疗费40750.45元及同期银行利息3000元（从2017年8月25日起算至2020年6月17日）；2、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：李兰的丈夫张培文（已死亡）于2017年1月27日在我医院住院治疗210天，共产生医疗费用361620.60元，治愈出院时尚欠40750.45元未能结帐，被告于2017年8月25日以经济困难为由出具本人欠条的方式，先行办理出院，承诺在2017年12月底至2018年1月初还款，办理结帐。事后，我院多次催讨未果，遂诉至人民法院。为证明诉请成立，原告向本院提交的证据有：《居民身份证》、《住院病历》、《欠条》、《医疗发票》、《费用清单》。被告李兰辩称：我丈夫住院期间拖欠的医疗费40750.45元属实，但该费用是我丈夫生前所欠，与我无关。张培文尚无遗产可继承，其亲属还有其母亲及儿子，本案遗漏当事人。同时，我出具的《欠条》是在2017年8月25日，承诺付款的时间为2018年1月初，而原告提起诉讼的时间却是在2020年6月22日，已明显超过2年的诉讼时效，故请人民法院驳回原告的诉讼请求。为证明辩解理由成立，被告向本院提交的证据有：《被告身份证》、《被告户口簿》、《李兰的商品房买卖合同》、《收据》、《农行转账凭证》、《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人购房担保借款合同》、《死亡证明书、火化证》、《结婚证》。经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下：张培文生前与李兰系夫妻关系。张培文曾于2017年1月27日在贵医第二附属医院因病住院治疗210天，治疗期间产生医疗费用361620.60元，治愈出院时尚欠40750.45元未能支付结帐。2017年8月25日，李兰向贵医第二附属医院出具《欠条》一张，内容为：“由于本人李兰丈夫张培文住院因经济困难欠神经内科一病区肆万肆仟陆佰贰拾元正，于大概2017年12月底至2018年1月初还”。事后，李兰并未按约定履行还款义务，张培文于2017年12月21日因病死亡。同时查明：张培文生前与李兰于2013年11月20日以银行按揭方式共同购买有凯里市“大地春城”7幢6层601号商品房一套，该房屋现由李兰管理居住。本院认为：张培文因病在原告处住院治疗，双方之间形成了医疗服务合同关系。我国婚姻法规定了夫妻间有互相扶养的义务，则任何一方因病症治疗而产生的医疗费当属于夫妻共同债务，夫妻双方均有义务履行付款义务。同时，被告李兰在张培文出院之日已向原告出具《欠条》，原、被告即形成债务关系，被告李兰理应按约定履行给付义务，其抗辩涉案债务系张培文生前个人所欠于已无关，于法无据，本院不予支持。其主张本案遗漏当事人的意见，亦无事实依据，本院不予支持。关于被告李兰主张本案债权已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的债权适用三年的诉讼时效期间，故对其主张已过诉讼时效，本院不予采纳。关于原告主张的利息3000元，本院认为被告李兰未按照约定履行付款义务，已构成违约，理应承担逾期付款利息，根据被告李兰违约的期间（2018年1月11日至2020年6月17日），原告主张的3000元利息未超过年利率6%，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：李兰自本判决生效之日起十日内支付贵州医科大学第二附属医院医疗费40750.45元及逾期付款利息3000元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取447元，由李兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  毛丽艳二〇二〇年七月二十八日书记员  杨水燕
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3381号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：朱xx，男，1980年4月21日出生，汉族，住湖北省应城市。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人朱xx借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力(2018)鄂0106民初6044号民事判决书，依法向被执行人朱xx发出执行通知书。责令被执行人朱xx偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金57469.64元，并支付申请执行人自2017年4月21日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费1442元、律师费1000元、保全费676元、公告费326元、执行费814元。但被执行人朱xx至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱xx银行存款61727.64元（未将2017年4月21日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0821执恢84号 申请执行人：许爱贞，女，1963年11月1日出生，汉族，居民，住平南县。 被执行人：蒙善球，男，1970年5月24日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人许爱贞依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0821民初2978号民事判决书第二项，申请执行与被执行人蒙善球机动车交通事故责任纠纷一案，请求被执行人蒙善球赔偿31693.19元给申请执行人，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，且负担案件受理费558元和执行费375元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日依法立案受理。在执行过程中，本院依法划拨了被执行人名下的银行账户存款共计1293.9元。除上述财产外，被执行人确无其他可供执行的财产。经申请人同意后本院于2019年11月22日以（2019）桂0821执973号之一执行裁定书裁定终结了该次执行程序。后申请人许爱贞向本院申请恢复执行。 在执行过程中，本院依法调查了被执行人蒙善球在各金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况，从上述所执得款项1293.9元中扣除本案的执行费375元后，已将剩余款项918.9元发放给了申请人许爱贞。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经财产调查，除上述财产外，未发现被执行人蒙善球有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  文 杰 审 判 员  陈枢文 审 判 员  黄建海 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  周琪雄 书 记 员  李金波
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3524号 原告：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行,住所地:南昌市西湖区永叔路2号,统一社会信用代码:91360100858398582E。 负责人：熊云剑，系该行行长。 委托代理人：鲁建军,江西哲远律师事务所律师。 被告：魏志明，男，汉族，1995年10月3日出生，身份证住址：江西省吉安市峡江县。 原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行诉被告魏志明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲁建军到庭参加诉讼，被告魏志明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还信用卡透支款本金8753.39元、利息2602.54元、违约金及手续费663.04元（暂计算至2020年1月31日，自2020年1月31日此后按领用协议约定的标准计算至借款全部清偿之日止），合计12018.97元；2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。 被告魏志明未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告魏志明向原告申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为53×××33的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并出现多次逾期。原告提交的余额构成表显示，截止2020年1月31日，被告信用卡尚欠借款本金8753.39元、利息2602.54元、消费费用（违约金及手续费）663.04元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年1月31日，被告信用卡尚欠借款本金8753.39元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于诉请中的手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在合约签订过程中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏志明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行信用卡欠款本金8753.39元及利息、违约金（利息、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费50元（已减半收取），由被告魏志明承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月十三日 书记员 陶志明
江西省南昌市湾里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0105执96号 申请执行人：南昌市宏运烟花爆竹有限公司，住所地：南昌市湾里区招贤镇夏泽村袁家自然村，统一社会信用代码:913601056724176268。 法定代表人：程金华，该公司执行董事。 被执行人：李超，男，汉族，1967年2月11日出生，户籍地南昌市湾里区。 南昌市宏运烟花爆竹有限公司与李超买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日作出的（2019）赣0105民初736号民事调解书已发生法律效力。申请执行人南昌市宏运烟花爆竹有限公司于2020年7月1日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人李超至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李超银行存款人民币90000元。如银行存款不足，则扣留、提取被执行人李超的其他收入或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  蔡小贞 二〇二〇年七月十三日 书记员  涂 炜
河南省睢县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1422执1427号本院受理申请执行人袁绿业申请执行被执行人裴留栓、王海红、陈盼盼劳务合同纠纷一案。因执行期间，被执行人应履行的义务已于2020年7月23日前全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行完毕。特此通知二〇二〇年七月二十八日
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初2763号原告：张龙川，男，1976年6月10日出生，汉族，住重庆市云阳。被告：卢明芳，男，1969年8月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告张龙川与被告卢明芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙川到庭参加诉讼。被告卢明芳经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张龙川向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25万元，并从2017年11月2日起以25万元为基数按照月利率8‰支付利息至本金还清时止。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月，被告以与原告合伙收购厂房为由，要求原告出资30万元。原告分别于2012年4月9日向被告转账10万元，2012年4月20日向被告转账20万元。但被告收到此款后，并未与原告实际合伙，而是下落不明多年，后经原告多方寻人，找到被告后又多次催收，被告却拒不偿还。直到2017年11月1日，因双方并无合伙之事实，被告一直未还款，被告于当日给原告出具借条，载明借到原告30万元，并限期于2018年5月1日前还清，并约定了逾期支付利息为月利率8‰。被告仅于2017年11月2日偿还原告5万元，后余款及利息，经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告卢明芳未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年4月，被告以与原告合伙收购厂房为由，要求原告出资30万元。原告分别于2012年4月9日、2012年4月20日通过重庆农村商业银行向被告转账10万元、20万元。被告收到上述款项后，并未将款项用于进行合伙事务。2017年11月1日，被告向原告出具借条一张，主要载明：“今有卢明芳借到张龙川人民币叁拾万元整，限期于2018年5月1日前还清，超过此期限，则按8‰的月息计息来付款。借款人：卢明芳”。次日，被告偿还原告借款本金5万元。上述事实，有原告的陈述，原告提交的身份信息、借条、个人业务存款回单等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告通过重庆农村商业银行向被告转款30万元用于合伙收购厂房，被告收到30万元的款项后，并未将该款项用于合伙收购厂房，双方亦未对合伙收购厂房的事宜另行约定。在合伙事项无法进行的情况下，被告向原告出具了借条一张，该借条对借款的数额、还款期限、利息均有约定。该约定应当视为双方对最初的合伙事宜进行了清算，达成了借款形式的债权债务协议。因此，在被告出具借条后，原、被告双方之间转换为了民间借贷关系。在借条出具后的次日，被告向原告支付借款本金5万元，故原告主张要求被告偿还借款本金25万元，本院予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原、被告约定利息按照月利率8‰计算，不违反相关法律规定，借款期限届满后，被告未按约履行还款义务，应当承担违约责任。借条约定，借款限期于2018年5月1日前还清，超过此期限，则按8‰的月息计息来付款，故被告应当从2018年5月1日起按照月利率8‰支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告卢明芳于本判决生效之日起十日内偿还原告张龙川借款本金25万元，并从2018年5月1日起以未清偿本金为基数按照月利率8‰标准支付利息至本息付清时止；二、驳回原告张龙川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2984元，由被告卢明芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 覃仕斌二〇二〇年七月二十八日法官助理 王久江书 记 员 彭玲玲
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3398号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：文xx，男，1971年10月29日出生，汉族，武汉市汉阳区。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人文xx借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力(2019)鄂0106民初3443号民事判决书，依法向被执行人文xx发出执行通知书。责令被执行人文xx偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金153658.58元及截止2019年5月23日所欠利息（包括罚息、复利）2367.64元，并支付申请执行人自2019年5月24日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费2217.5元、保全费1565元、执行费2297元。但被执行人文xx至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人文xx银行存款162105.72元（未将2019年5月24日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执2923号申请执行人：刘盛，男，1977年12月27日生，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：江苏万晟实业有限公司，统一社会信用代码913213005754294659，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：蔡小晶。申请执行人刘盛与被执行人江苏万晟实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案(2020)苏1302民初770号民事判决（调解）书已经发生法律效力。因被执行人江苏万晟实业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人江苏万晟实业有限公司所有的宿城区万晟•凤凰美地5#109号商铺房产及土地使用权，期限为三年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  沈金龙二〇二〇年七月二十八日书记员  蔡程宇
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执443号 申请执行人：袁某，男1969年生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：尹某，男，1970年生，汉族，住山东省武城县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1428民初247号民事判决书，于2020年3月19日向被执行人尹某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行尹某在中国农业银行股份有限公司账号为62×××78的账户，金额43万元。 本裁定立即执行。 审判员  张立慧 二〇二〇年七月十三日 书记员  马守梅
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2624民初354号 原告：应圣栋，男，1977年11月30日出生，汉族，户籍地江西省吉安市永丰县，现住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：戴振宇（特别授权），浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告：袁仁模，曾用名袁仁木，男，1979年4月10日出生，侗族，住贵州省三穗县。 原告应圣栋与被告袁仁模买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应圣栋的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告袁仁模外出，地址不详，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，限其自公告之日起60日内应诉，提出答辩和举证期限分别为公告期届满后15日、30日。公告期间，本院联系上被告，经电话和微信合法传唤，被告袁仁模仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应圣栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告所欠货款人民币261545元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至实际履行之日的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月起，被告因经营淘宝店铺向原告购买成品鞋。原告陆续发货，并将每日发货的数量及金额通过微信与被告核对。截至2019年11月24日，被告共计向原告购买261545元的货物。期间，被告分为未付。经原告催讨，被告无故推诿后杳无音讯。被告拒不履行义务的行为已侵害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特此向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告袁仁模未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告袁仁模因经营淘宝店铺于2019年10月25日起向原告应圣栋赊购成品鞋子，原告每日发货后便将其数量及金额通过微信与被告核对，截至2019年11月24日止，原告陆续给被告发货15次，共计货款261545元。后被告经营的淘宝店铺因故关闭，原告向被告催要货款未果，亦未能联系到被告。2020年3月23日，原告遂以上述事实和理由向本院提起诉讼，请求被告支付货款及相应的利息损失。 认定上述事实的证据有原告身份证复印件、全国人口信息表、被告微信名片、被告支付宝名片、聊天记录、进仓单以及原告在庭审中的陈述等证据佐证。上述证据经庭审举、核证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告袁仁模向原告应圣栋购买成品鞋子，自原告应圣栋交付货物时，原、被告之间已形成事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，该买卖行为合法有效。原告应圣栋向被告袁仁模提供货物后，被告袁仁模有按照约定支付货款的义务。原告主张由被告袁仁模支付货款261545元的事实和理由充分，本院予以支持。原告主张从起诉之日（2020年3月23日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至实际履行之日的利息损失，本案中，原、被告未约定价款支付时间，亦未约定利息损失及计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”和“《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案原告已全部交付货物给被告，可随时要求被告支付货款，但应给予合理的履行期限。原告最后给被告发货时间为2019年11月25日，现要求利息损失从2020年3月23日起计算，其主张于法有据，本院予以支持。因被告未到庭参加诉讼，无法查清被告购买货物后是否支付价款，若有支付而又未在本案中抵扣，被告可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告袁仁模于本判决生效之日起十五日内给付原告应圣栋货款261545元；2020年3月23日之后的利息以实时所欠货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5224元，由被告袁仁模负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 杨 琴 人民陪审员 章 惠 人民陪审员 杨再和 二〇二〇年七月十三日 法官助理袁雪维 书记员杨武科
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初3569号原告：吴至君，男，1976年3月17日出生，汉族，住重庆市永川区。诉讼代理人：赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：张世维，女，1982年1月24日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。原告吴至君与被告张世维民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴至君及其委托诉讼代理人赵开桦，被告张世维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴至君向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款150000元及利息（从2019年6月27日起以150000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年1月和2918年3月，被告因经营装饰公司需要资金周转共向原告借款150000元用于周转，并于2019年3月28日出具借条一张，约定借款期限一年。期限届满后，经原告多次催还借款及利息，被告至今拒不偿还。为维护合法权益，特诉至法院。张世维辩称，1.借款属实，但实际系其于2017年1月向被告借款100000元、2018年3月再次向被告借款100000元，共计借款200000元，且其已于2018年3月偿还原告借款本金50000元；2.从2017年2月至2019年6月，每月按月利率4%支付被告利息，超过部分应当依法予以抵扣本金；3.2019年7月之后的利息不应该再支付，因为和原告协商后，原告同意暂停支付，即使要支付，也希望以银行借款利率计算支付利息；4.2019年8月13日与原告签订的房屋装修合同，系为抵扣借款而签订，合同约定的装修款66000及原告违约造成的损失应当予以抵扣借款本金。本院经审理查明：被告因经营生意需资金周转，于2017年1月23日向原告借款100000元，原告于同日通过银行转账方式支付被告100000元借款。2018年3月2日，被告以银行转账方式向原告偿还借款本金50000元，并于同月28日，再次向原告借款100000元，原告于同日转账支付被告100000元借款。2019年3月28日，被告向原告出具总借款一张，载明：“今借到吴至君现金壹拾伍万元整（小写150000元整），每月支付吴至君利息6000.00元整（大写陆仟元整）。保证2020年3月28日前还清本借款。具体事宜同借款合同。借款人：张世维，2019年3月28日”。庭审中，原告认可被告从2017年2月起至2019年6月，除2019年6月仅支付4000元利息外，其与每月均于每月28日左右按月利率4%计算支付利息。本院认为，被告张世维向原告吴至君借款并出具《借条》，原告吴至君向被告张世维支付了借款款项，双方形成了合法有效的民间借贷关系。被告张世维认可应向原告吴至君偿还借款，本案的争议焦点为：一、被告张世维支付的款项如何冲抵借款本息的问题；二、利息是否暂停计算或能否按银行存款利率计算的问题；三、房屋装修合同约定的装修款和原告违约给被告造成的损失能否冲抵借款本金的问题。关于被告张世维支付的款项如何冲抵借款本息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。由于该超限利息返还之债与民间借贷中债务人所负的欠款债务属于同类型的金钱之债，符合债的抵销制度的法律规定，故对于被告主张超限支付利息应抵充借款本金的意见，本院予以采纳。按《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告支付原告的款项应按月利率3%先抵充借款利息，再抵充借款本金。根据被告的支付时间、金额，本院逐笔予以抵充后，主张由被告归还原告借款本金94260.48元，并支付以94260.48元为基数从2019年7月6日起按月利率2%计算至付清之日止的利息，对原告主张超过部分借款本息不予支持。关于利息是否暂停计算或按银行存款利率计算的问题。根据“谁主张谁举证”的要求，因被告未向本院提交证据予以证明，且原告不予认可，故对被告关于暂停计算利息或按银行存款利率计算支付利息的辩解意见本院不予采纳。关于房屋装修合同约定的装修款和原告违约给被告造成的损失能否冲抵借款本金的问题。因被告与原告之间的房屋装修合同关系与本案属于不同的法律关系，关于被告主张应按照房屋装修合同约定的装修款和原告违约给被告造成的损失抵充借款本金的意见，本院不予采纳，被告可另寻其他途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告张世维于本判决生效后五日内偿还原告吴至君借款94260.48元，并支付利息（以未还借款本金为基数，从2019年7月6日起按月利率2%计算支付至借款本息付清之日止）；二、驳回原告吴至君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1920元，由原告吴至君负担768元，被告张世维负担1152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  罗大成二〇二〇年七月六日书记员  邓加茂
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2194号申请执行人：李红岩，男，汉族，现住大连市沙河口区。被执行人：许云强，男，汉族，住大连市金州区。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0204民初6210号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许云强存款人民币33000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邢晋宁二〇二〇年七月二十五日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初580号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉市江汉区歌库卡馆歌厅，住所地武汉市江汉区菱角湖万达广场室内步行街新界五楼。经营者：祝勇，男，1970年10月31日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：都静静，系该歌厅员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人都静静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2016年12月20日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字--2016-I-00339929），该证书载明，作品名称为《中国新歌声》第一季第二集至第十五集，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间和首次公映时间均为2016年10月7日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《中国新歌声（第一季）》的专辑中收录有涉案作品《追梦人》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1062-1，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区菱角湖万达广场室内步行街新界五楼，由被告经营的“歌库K馆”内。在该歌厅包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《追梦人》在内的八十余部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为362元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《追梦人》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与音集协签订的《著作权许可合同》及发票，但该合同许可时间为2019年1月1日至12月31日，且其未提供证据证明音集协获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《追梦人》放映权的行为；二、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年七月三十日法官助理林飞翔书记员李琳
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初578号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉市江汉区歌库卡馆歌厅，住所地武汉市江汉区菱角湖万达广场室内步行街新界五楼。经营者：祝勇，男，1970年10月31日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：都静静，系该歌厅员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人都静静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2016年12月20日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字--2016-I-00339929），该证书载明，作品名称为《中国新歌声》第一季第二集至第十五集，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间和首次公映时间均为2016年10月7日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《中国新歌声（第一季）》的专辑中收录有涉案作品《青花瓷》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1062-1，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区菱角湖万达广场室内步行街新界五楼，由被告经营的“歌库K馆”内。在该歌厅包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《青花瓷》在内的八十余部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为362元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《青花瓷》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与音集协签订的《著作权许可合同》及发票，但该合同许可时间为2019年1月1日至12月31日，且其未提供证据证明音集协获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《青花瓷》放映权的行为；二、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年七月三十日法官助理林飞翔书记员李琳
湖南省益阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）湘09刑辖27号 安化县人民法院： 关于犯罪嫌疑人邹开端非法捕捞水产品案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，指定你院依照刑事第一审程序对犯罪嫌疑人邹开端非法捕捞水产品案进行审判。 二〇二〇年七月六日