贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4996号上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路81号鑫海大厦。法定代表人：陈世华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁正洪，四川贡安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区石塘镇东岳村2队。法定代表人：谢素兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪伟，贵州恒商律师事务所律师。上诉人贵州建工集团有限公司（以下简称：建工公司）因与被上诉人绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司（以下简称：盛强公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人建工公司上诉请求：1．请求撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初10989号民事判决书第三项，改判上诉人向被上诉人支付违约金人民币21,638.34元（以租赁费人民币521,405.86元为基数，按同期贷款市场报价利率4.15%的标准，自2019年2月起计算至2020年2月止）；2．本案二审案件受理费等费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。根据该规定，违约金的设置实质上是为了弥补守约方为履行合同而造成的实际损失，具体到本案，首先，本案为租赁合同纠纷，上诉人逾期支付被上诉人租金确系因涉案工程烂尾，上诉人未收到工程建设方工程款，资金困难所致，并非上诉人恶意违约、故意欠款。三、上诉人作为涉案工程的施工方，针对该工程已损失严重，从很大程度上而言，上诉人与被上诉人均系该工程受害者，因此，请求二审法院充分考虑本案的客观情况及上诉人的实际困难。被上诉人盛强公司二审答辩称，根据合同约定违约金计算标准确实过高，我方起诉时已经调整了违约金的计算标准，一审法院判决合法合理；2、对方违约在前所造成的，违约造成我方损失也是客观事实，因此请求人民法院驳回上诉人上诉请求。绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司向一审法院起诉请求：判令1、解除原被告签订的《建筑周转材料租赁合同》；2、被告向原告支付租金521,405.86元；3、被告向原告支付违约金75,339.79元；4、被告向原告返还所有租赁物（价值约30万元）；5、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2018年2月26日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《建筑周转材料租赁合同》，主要约定租赁物为钢管、扣件、顶托和钢管接头；租赁期限从2018年2月26日起至2020年2月25日；承租方每月十五日前领取上月租赁费结算单，并在每月二十五日前付清上月租金；如周转材料造成难以修复的损坏或丢失，承租方按合同附表《周转材料维修保养赔偿价目表》支付赔偿金并按损坏或丢失的数量按合同约定继续计算租金，若市场价高于本合同赔偿价的，按市场价赔偿；承租方指定周长林负责周转材料的提货、归还以及月租金单确认、租赁结算、催收等事宜；承租方不按时交纳租金和其他相关费用的，应向出租方偿付违约期欠费总金额每日千分之一的违约金，租金逾期30天不缴纳，出租方有权单方解除合同并收回全部周转材料；付款方式从发货之日起，每两个月付一次，支付产生租赁费的80％，物资归还完后两个月内付清所有租赁费用；钢管按260米每吨、扣件按800套每吨、顶托按300套每吨、20cm的钢管接头按500个每吨、30m的钢管接头按400个每吨计算。合同签订后，原告按约向被告提供租赁物。被告分别于2018年4月、5月和2019年2月共计向原告支付了租赁费7万元。2019年8月12日，原告向被告发送《催款函》，要求被告支付2019年7月25日之前所欠的租赁费407,889.82元，并退还租用的周转材料。2019年9月10日，原告向被告发出《解除合同通知书》，要求解除双方于2018年2月26日签署的《建筑周转材料租赁合同》，一次性支付所欠租金并归还相关材料。2019年12月27日，双方经结算，截至结算当日，被告共计欠租金504,155.52元。庭审中，被告确认，至庭审时，共计欠付原告租金521,405.86元，尚未归还租赁物如下十字扣28408套，活动扣197套，对接扣5302套，30m的管接件1113个，钢丝绳247根；被告多还钢管6715.9米。庭审中，原告提供了四川省建筑业协会设备材料分会绵阳联络站于2019年8月20日出具的《关于建筑用“钢管、扣件、顶托”等周转材料市场价格调查结果的证明》一份，拟证明按照当地市场价格，被告应赔偿的租赁物金额为12.6万元。证明载明兹有“四川省建筑业协议设备材料分会绵阳联络站”结合绵阳地区（含周围区县）租赁企业的实际情况，对2019年3月至今，约6个月间的建筑用钢管、扣件等周转材料的市场价格调查后，得出以下结论2019年3月1日起约6个月区间内的市场均价为钢管12.5元/米，十字扣5.8元/套，接头扣6.8元/套，活动扣6.8元/套，管接件4.8元/个，打包钢绳10元/根。被告对该份证明的真实性无异议，但认为证明上载明的时间是2019年8月，而不是现在，应以现在的价格来询价，且应扣除多退还的租赁物的款项。上述事实，有原、被告的陈述，所举书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告与被告建工集团签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物，被告仅向原告支付了部分款项，其行为已构成违约，现原告主张解除双方之间的《建筑周转材料租赁合同》，根据双方合同“租金逾期30天不缴纳，出租方有权单方解除”的约定，原告主张符合双方约定，且被告亦无异议，故对原告该诉请，一审法院予以支持。关于原告主张的租金521,405.86元，被告不持异议，故一审法院予以支持。关于原告主张的违约金75,339.79元，不超过双方合同约定，且在法律规定的范围内，故一审法院予以支持。关于原告主张的赔偿租赁物的诉讼请求，因被告在庭审后未能向法庭提供案涉租赁物的市场价格证明，故对租赁物的赔偿价格以原告在庭审时提供的《价格证明》上载明的价格予以计算，结合尚欠租赁物和多退还租赁物的数量计算如下：一、被告尚欠租赁物金额：十字扣28408套×5.8元＝164,766.4元、活动扣197套×6.8元＝1,339.6元、对接扣5302套×6.8元＝36,053.6元、管接件1113个×4.8元＝5,342.4元、钢丝绳247根×10元＝2,470元；二、被告多退还的租赁物金额：钢管6715.9米×12.5元＝83,948.75元。抵扣之后，被告应赔偿租赁物的金额为126,023元，对被告主张赔偿租赁物的诉讼请求，一审法院予以支持126,023元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决：一、解除原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司与被告贵州建工集团有限公司于2018年2月26日签订的《建筑周转材料租赁合同》；二、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司租金521,405.86元；三、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司违约金75,339.79元；四、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司租赁物款项126,023元；五、驳回原告绵阳市盛强建筑模具租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,924元，减半收取9,962元，由被告贵州建工集团有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的证据和事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案违约金是否过高。上诉人建工公司与被上诉人盛强公司签订了《建筑周转材料租赁合同》，该合同系双方真实意思的表示且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方还均应恪守。其中，合同约定承租方不按时缴纳租金和其他相关费用的，应向出租方偿付违约期欠费总金额每日千分之一的违约金。后因上诉人建工公司欠付租金，被上诉人盛强公司向法院提起诉讼，并主张要求建工公司支付违约金75,339.79元。关于违约金的计算标准，被上诉人称是按照欠付租金金额自欠组时计算至起诉时即2019年12月，具体计算过程如下：1、2019年4月欠租349,517.06元，违约金为62,913.06元（349517.06＊2%＊9=62913.06）；2、2019年5月欠租19,581.24元，违约金为3,132.96元（19581.24＊2%＊8=3132.96）；3、2019年6月欠租19,781.74元，违约金为2,769.34元（19781.74＊2%＊7=2769.34）；4、2019年7月欠租19,009.78元，违约金为2,281.14元（19009.78＊2%＊6=2281.14）；5、2019年8月欠租19,526.51元，违约金为1,952.65元（1952.65＊2%＊5）；6、2019年9月欠租18,896.57元，违约金为1,133.79元（18896.57＊2%＊3）；7、2019年10月欠租19,526.45元，违约金为781.06元（19526.45＊2%＊2）；8、2019年11月欠租18,789.66元，违约金375.79元（18789.66＊2%）。首先，被上诉人盛强公司诉请的违约金计算标准远远低于双方约定的违约金计算标准；其次，被上诉人盛强公司诉请的违约金金额为具体的金额，只诉请要求计算至起诉之日止，作为守约方盛强公司已经降低了违约金的计算标准。此外，上诉人建工集团主张违约金标准计算过高，但未能举证证明该金额明显超过了法定的计算标准。综上，上诉人建工集团的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人贵州建工集团有限公司的上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1,683元，由上诉人贵州建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年七月二十八日法官助理王李文书记员彭良久