北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初134号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区水务局，住所地北京市丰台区丰台镇东安街三条六号。法定代表人杨云，局长。委托代理人夏强，北京市丰台区水务局工作人员。委托代理人贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。被告北京市水务局，住所地北京市海淀区玉渊潭南路5号。法定代表人潘安君，局长。出庭负责人任杰，巡视员。委托代理人黄艳梅，北京市水务局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。原告孙友因政府信息公开管理一案，不服被告北京市丰台区水务局（以下简称丰台水务局）作出的政府信息不予公开告知书及被告北京市水务局作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告孙友，被告丰台水务局的委托代理人夏强、贾思宇，被告北京市水务局的委托代理人黄艳梅、田卫华，到庭参加诉讼。被告北京市水务局的巡视员任杰作为该单位的负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年11月15日，丰台水务局对孙友作出水务局（2018）第45-2号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“您申请的‘丰台水务局与王佐镇政府签订的京港澳南岗洼积水治理工程的征占地预付款协议书’。经查，您申请获取的政府信息，是在未入户调查的情况下，根据项目图纸结合现场初步查勘进行估算，为了保证资金及时到位、工程及时进场施工，根据估算的数据签订，并非确定的、最终的、准确的信息，是一个过程中的数据。预付款协议中明确显示，各项数值并不确定，征地数量‘最终以订桩勘界后计算数据为准’，拆迁量‘以最终实际发生及各单位确认的为准’。由此可见，您申请的信息属于处于行政机关审查中的过程性信息。本机关依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，您的申请事项不属于应当公开的政府信息。”2020年3月5日，北京市水务局作出京水务政复字［2019］22号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），认为被诉告知书的作出期限不符合《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，属于程序违法。鉴于，被诉告知书答复内容并无不当，因此并无撤销及责令重新作出答复的必要，决定确认被诉告知书的程序违法。原告孙友诉称，2018年9月12日，原告向丰台水务局提出信息公开申请，要求公开丰台水务局与王佐镇政府签订的京港澳南岗洼积水治理工程的征占地预付款协议书。丰台水务局于2018年10月29日作出水务局（2018）第45号-非政《非政府信息告知书》，以原告申请公开的信息不属于政府信息为由不予公开。原告不服提起行政诉讼，后法院判决撤销了该告知书，责令丰台水务局重新作出答复。丰台水务局于2019年3月18日重新作出答复。原告向北京市水务局申请行政复议，复议机关决定撤销答复并责令丰台水务局重新答复。丰台水务局于2019年7月15日重新作出答复。原告向北京市水务局申请行政复议，复议机关决定撤销答复并责令丰台水务局重新答复。2019年11月15日，丰台水务局重新作出答复。原告仍不服，向北京市水务局申请行政复议。2020年3月5日，北京市水务局作出被诉复议决定书。原告认为，案件经过一次行政诉讼，三次行政复议，丰台水务局作出三次几乎相同的答复，北京市水务局应该责令丰台水务局公开案涉信息。此外，原告已获取了王佐镇政府与佃起村委会签订的相关协议书，故丰台水务局不公开原告所申请公开信息的理由已经不能成立。请求法院撤销被诉告知书；撤销被诉复议决定书；判令丰台水务局公开原告要求公开的信息；诉讼费由二被告承担。原告出示以下证据证明其诉讼主张：1、征占地拆迁委托协议书及附件，2、水务局（2020）第4号-告《政府信息公开答复告知书》、征占地拆迁补偿结算协议书、审核汇总表，3、京港澳高速南岗洼积水治理工程征占地拆迁预付款协议书，4、被诉复议决定书，5、行政复议申请，6、被诉告知书。被告丰台水务局辩称，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应公开的政府信息。原告申请获取的征占地预付款协议书等政府信息是在未入户调查的情况下，根据项目图纸结合现场初步查勘进行估算，为了保证资金及时到位、工程及时进场施工，根据估算的数据签订，并非确定的、最终的、准确的信息，是一个过程中的数据。且截至被诉告知书作出之日，京港澳南岗洼积水治理工程拆迁工作虽已完成，但丰台水务局与王佐镇政府尚未签署结算协议，该项目征地结算尚未完成。因此原告申请获取的信息属于行政机关处于未完成、审查中的过程性信息。被诉告知书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉告知书事实清楚，程序合法：1、北京市丰台区人民政府信息公开申请表，2、京水务政复字［2019］13号《行政复议决定书》，3、被诉告知书，4、丰台区水务局印章审批单，5、EMS邮递单及查询结果。丰台水务局以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第十三条，《北京市政府信息公开规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条作为法律依据。被告北京市水务局辩称，北京市水务局于2019年12月11日收到原告因不服被诉告知书提交的行政复议申请，于2019年12月13日受理并向丰台水务局送达《行政复议答复通知书》。2019年12月27日，丰台水务局提交行政复议答复书、证据、依据及相关材料。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。原告申请公开信息所涉及的项目尚未完成征地结算，丰台水务局认定原告申请公开的信息为处于行政机关审查中的过程性信息，告知原告涉案信息不属于应当公开的信息，说明了相关理由，并无不当。丰台水务局于2019年10月15日收到重新作出答复的复议决定，但至11月15日方作出被诉告知书，超过法律规定期限，属于程序违法。鉴于，丰台水务局所作被诉告知书答复内容并无不当，并无撤销及责令丰台水务局重新作出答复的必要，北京市水务局经延期于2020年3月5日作出被诉复议决定书，对被诉告知书的程序予以确认违法。综上，被诉复议决定书符合法律规定，并无不当。请求法院驳回原告诉讼请求。北京市水务局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据证明被诉复议决定书合法：1、行政复议申请书、被诉告知书、孙友居民身份证、信封及查询记录，2、行政复议申请受理通知书、邮寄凭证及查询记录，3、行政复议答复通知书及送达回证，4、行政复议答复书，5、关于京港澳南岗洼积水治理工程拆迁进展情况的说明，6、行政复议延期通知书及送达材料，7、被诉复议决定书及送达材料。上述证据经过庭审质证，本院认为，二被告的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。原告的证据能够证明相关项目情况。经审理查明，2018年9月12日，丰台水务局收到孙友提交的北京市丰台区人民政府信息公开申请表，孙友申请公开的内容为：丰台水务局与王佐镇政府签订的京港澳南岗洼积水治理工程的征占地预付款协议书。2018年10月29日，丰台水务局作出水务局（2018）第45号-非政《非政府信息告知书》，以申请人申请公开的信息不属于政府信息为由不予公开。孙友不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日作出（2019）京0106行初58号《行政判决书》，判决撤销丰台水务局作出的该项信息公开答复，责令其重新作出答复。2019年3月18日，丰台水务局作出水务局（2018）第45号-不告《政府信息不予公开告知书》以申请的信息属于处于行政机关审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息为由不予公开。孙友不服，向北京市水务局申请行政复议。2019年5月25日，北京市水务局作出京水务政复字［2019］5号《行政复议决定书》，撤销丰台水务局作出的（2018）第45号-不告《政府信息不予公开告知书》，责令其重新作出答复。2019年7月15日，丰台水务局作出水务局（2018）第45-1号-不告《政府信息不予公开告知书》，以申请的信息属于处于行政机关审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息为由不予公开。孙友不服，向北京市水务局申请行政复议。2019年10月12日，北京市水务局作出京水务政复字［2019］13号《行政复议决定书》，撤销丰台水务局作出的水务局（2018）第45-1号-不告《政府信息不予公开告知书》，责令其在重新作出答复。2019年11月15日，丰台水务局作出被诉告知书，并于2019年11月18日邮寄送达孙友。孙友不服，向北京市水务局申请行政复议。经延期，北京市水务局于2020年3月5日作出被诉复议决定书。孙友仍不服，向本院提起本诉讼。本院认为，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关部门申请获取政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况依法作出答复。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。本案中，孙友申请公开丰台水务局与王佐镇政府签订的京港澳南岗洼积水治理工程的征占地预付款协议书，但该协议书涉及的项目尚未进行征地结算，丰台水务局认定该信息为处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，据此作出被诉告知书，告知孙友其申请公开的信息不属于应当公开的信息，并说明理由，符合前述规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，丰台水务局超过上述答复期限作出被诉告知书，复议机关因此确认被诉告知书程序违法，并无不当。北京市水务局收到原告的行政复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，所作被诉复议决定书符合法律规定。综上，原告孙友的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙友的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告孙友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  周锦程人民陪审员  武 斌二〇二〇年七月三十一日法官 助理  胡一兵书 记 员  姜尚言