黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终272号上诉人（一审原告）：鹤岗市永有房地产开发有限公司，住所地鹤岗市南山区九洲兴盛花园小区。法定代表人：王永有，职务董事长。委托诉讼代理人：王丽莎，女，1978年3月22日出生，汉族，鹤岗市永有房地产开发有限公司会计，住鹤岗市南山区。委托诉讼代理人：姜洪臣，鹤岗市永有房地产开发有限公司法律顾问。被上诉人（一审被告）：周桂强，男，1964年9月7日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：张国树，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：鹤岗市三兴建筑有限公司，住所地鹤岗市向阳区邮政路15号。法定代表人：张兴伟，职务董事长。委托诉讼代理人：侯涛，男，1985年8月8日出生，汉族，鹤岗市三兴建筑有限公司职工，住鹤岗市向阳区。被上诉人（一审被告）：鲁锡冉，男，1959年8月18日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：李永秀，女，1965年3月23日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。上诉人鹤岗市永有房地产开发有限公司（以下简称“永有公司”）因与被上诉人周桂强、鹤岗市三兴建筑有限公司（以下简称“三兴公司”）、鲁锡冉建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤岗市南山区人民法院（2019）黑0404民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永有公司的委托诉讼代理人王丽莎、姜洪臣，被上诉人周桂强及其委托诉讼代理人张国树，被上诉人三兴公司的委托诉讼代理人侯涛，被上诉人鲁锡冉及其委托诉讼代理人刘永秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永有公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.由各被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，本案不存在生效的结算或决算文件。具有法律效力的结算文件，一般系承包方在工程竣工验收合格后，提交给发包方的应付工程款的书面文件。该结算文件需要经发包方和承包方签字、盖章确认后，方可作为工程决算的依据。而2015年12月末，永有公司与周桂强只是对案涉工程永有公司单方保存到财务账册及凭证进行了核对，双方没有签署任何书面文件，且周桂强对当日核对的结果也坚决不予认可，故原审法院认定事实错误，应当依法改判。周桂强辩称，永有公司的上诉请求与理由不能成立。一、原审法院认定永有公司与周桂强在2015年结算的时候，就已经知道多付周桂强工程款的事实，即永有公司于2015年已经知道自己的权利受侵害，故其应在法律规定的期限内主张权利。永有公司没有在法律规定的诉讼时效期限内起诉，导致其起诉时超过诉讼时效。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决驳回永有公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。二、根据永有公司在上诉状中所述可以看出2015年12月末那天当日一是双方核对了财务账册及凭证及永有公司当日核对的结果已经出来了，二是周桂强对永有公司当日核对的结果坚决不予认可，永有公司于当日就具备了权利人知道或者应当知道自己权利受侵害这一计算诉讼时效期间的法律规定要件。原审法院认定的事实清楚且有根据，永有公司的起诉已超诉讼时效。二审应驳回上诉，维持原判。三兴公司辩称，我公司并未参与本案涉案工程，周桂强与永有公司结算的纠纷与我公司无关。鲁锡冉辩称，永有公司上诉的是与三兴公司、周桂强之间的施工合同纠纷，与鲁锡冉无关。一审法院认定事实清楚。永有公司向一审法院起诉请求：1.请求返还多付给被告的工程款259,196元；2.被告承担诉讼费用。庭审中，永有公司变更诉讼请求为请求返还多付的工程款231,405元。一审法院认定事实：2007年10月15日，永有公司与周桂强签订《建筑工程施工承包补充合同》，由周桂强承包永有公司开发的鹤岗市南山区九洲小区兴盛花园12号楼的建设施工。后于2008年4月3日，永有公司与三兴公司签订《建设工程施工合同》，约定将其开发的鹤岗市南山区九洲小区兴盛花园12号楼发包给三兴公司承建，而该12号楼系周桂强借用三兴公司资质实际出资施工建设。2008年10月17日，永有公司的法定代表人王永有与周桂强签订协议书，约定永有公司将其开发的鹤岗市南山区九洲小区兴盛花园12号楼大包给周桂强，价格为每平方米685元，付款方式为永有公司用楼房顶工程款，按立体分割，从一层至六层（每平方米1400元）、包括阁楼（每平方米800元）作为工程款付给周桂强。根据法院依职权调取的鹤岗市房屋面积测绘成果书显示，该楼一至六层、七层的建筑面积分别为6,140.50平方米、1,023.41平方米。至2015年12月16日之后永有公司与周桂强未就工程款有过结算。一审法院认为，周桂强借用三兴公司的资质为永有公司开发的鹤岗市南山区九洲小区兴盛花园12号楼建设施工，而永有公司按约定支付了相应的工程款，双方均依约履行了各自义务。对于永有公司主张周桂强应返还其多付的231,405元工程款，庭审时，永有公司表示最后一次代周桂强付维修下水管费用100元，但未经过周桂强确认，亦表示其公司与周桂强在2015年经过结算，最后结算的结果就是周桂强欠其公司300,000元，按其所述，永有公司与周桂强在2015年结算的时候，就已经知道多付周桂强工程款的事实，即永有公司于2015年已经知道自己的权利受到侵害，故其应在法律规定的诉讼期限内主张权利。因永有公司在本案中对诉讼时效负有举证责任，但其未能举证证明是在诉讼期限内曾向周桂强主张相关权利，或举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，故对周桂强提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。综上所述，因永有公司的起诉超过诉讼时效，故驳回永有公司的诉讼请求。一审法院判决：驳回鹤岗市永有房地产开发有限公司的诉讼请求。二审中，上诉人永有公司向本院提交周桂强出具的借条一张。证实截止至2018年双方仍旧对施工面积存有争议，所以不存在永有公司超过诉讼时效的问题。被上诉人周桂强对证据的真实性没有异议。但认为该借条除了证明周桂强拿了图纸之外，不能证明永有公司不超诉讼时效。周桂强拿图纸的原因是由于永有公司开发行为不当导致应该给办房本不给办，因为周桂强把这个活包给湖北抹灰的了，他们起诉周桂强，为了诉讼，周桂强要的图纸，目的是为了确定湖北抹灰的面积，借条的内容与本案诉讼无关，且永有公司提交这份证据已超举证期限，所以证据是无效的。被上诉人三兴公司、鲁锡冉未发表质证意见。经审查，虽然周桂强对证据的真实性没有异议，但该证据仅能证实周桂强向永有公司借了图纸，借条上并没有写明借图纸的原因，证明不了永有公司想要证明的问题，故不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，上诉人永有公司在一审第四次庭审中陈述，2015年与被上诉人周桂强结算过一次，但是周桂强没有签字，结果是周桂强欠永有公司30万元。本院认为，根据双方当事人庭审陈述，2015年12月16日上诉人永有公司与被上诉人周桂强就涉案工程的工程款进行了结算，只是因为存在分歧，双方没有达成一致意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。永有公司与周桂强于2015年12月16日对涉案工程进行结算后，虽未能达成一致意见，但永有公司认为双方结算的结果是永有公司多支付了周桂强工程款，因此，从该时起永有公司认为自己的权利受到侵害就应该在法律规定的时效期间内主张权利。周桂强对此提出诉讼时效抗辩，永有公司没有证据证实在一审起诉前存在诉讼时效中止、中断的情形，故一审法院以永有公司超过诉讼时效为由驳回永有公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，永有公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,771.08元，由上诉人鹤岗市永有房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李德厚审判员  高红娟审判员  赵桂娟二〇二〇年七月二十七日书记员  冯露露