文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初15433号原告：潘太忠，男，1945年7月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨婷婷，重庆鼎凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：付强，男，1982年11月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。第三人：舒群蓉，女，1957年10月19日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周娜，重庆鼎凌律师事务所律师。原告潘太忠与被告付强、第三人舒群蓉民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘太忠及其委托诉讼代理人杨婷婷、刘春光，被告付强的委托诉讼代理人谢勇，第三人舒群蓉及其委托诉讼代理人周娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘太忠向本院提起诉讼，请求判令：1.解除原告潘太忠和被告付强于2019年5月16日签订的《欠条》；2.被告付强立即偿还原告潘太忠借款本金人民币20万元，并支付以20万元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按照年利率6%计算的利息。事实和理由：潘太忠与舒群蓉系再婚夫妻,付强系舒群蓉的儿子。2017年付强单位建有集资房向员工出卖,付强享有购买名额。为购买单位集资房,付强向潘太忠提出借款,潘太忠先将自己的卡交给付强,付强自行取出2万作为首付款。2018年9月13日,付强在房管局缴纳房款及相关税费,潘太忠通过舒群蓉账户直接向重庆市九龙坡区房屋管理局刷卡,代付强支付房款、大修基金及相关税费共计167489元，付强因此购得位于重庆市九龙坡区龙江支路66号1幢21-7的房产。付强购得房产后,又向潘太忠提出借款装修,于是潘太忠与舒群蓉出资装修房产,共花费装修款约4万元。至此,潘太忠共向付强出借款项20余万元。2019年5月14日,潘太忠、舒群蓉与付强因上述房产发生纠纷。后在派出所的调解过程中,付强向潘太忠出具欠条一份，确认付强应向潘太忠偿还20万元，且对于还款时间进行了约定。潘太忠现已74岁高龄，且患有多种疾病，急需用钱养老。如果按欠条约定时间还款，潘太忠需要活到115岁才能收回债权，这从常识上说潘太忠收回债权的目的无法实现，继续履行欠条对于潘太忠显失公平，且付强拒绝解除欠条也违反诚实信用原则，故潘太忠提起本次诉讼。被告付强辩称，潘太忠和付强没有借款关系，也没有其他经济联系，付强与舒群蓉之间是母子关系，基于亲情，舒群蓉与付强共同出资部分款项购房，应属于赠予，不存在借款关系；付强不同意解除欠条以及返还借款的要求。欠条是双方的真实意思表示，出具过程系平等、自愿、合法，无胁迫情形；买房及欠条的形成均离不开特殊的母子及继子的关系，潘太忠及舒群蓉为付强支付房款，无需出具任何书面凭条，但三人因新房买卖产生分歧，闹至派出所，但付强仍然确认三方系共同出资购房，不存在借贷关系。协商的结果也就是析产的结果，付强向潘太忠出具欠条形成了新的债权债务关系，但该债权债务关系是附条件和附期限的，是潘太忠对付强以观后效的债务支付关系，仍然离不开特殊的亲情关系，故潘太忠和付强不存在借款关系。综上，请求人民法院驳回潘太忠的诉讼请求。第三人舒群蓉陈述，认可潘太忠的诉讼请求，涉案款项是潘太忠出借给付强，并不是舒群蓉赠送给付强。当事人围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国光大银行对私活期账户对账单、房屋登记信息查询证明、重庆市住宅室内装饰装修合同、收据、重庆市公安局案（事）接报回执、录音、欠条、重庆市行政事业单位资金往来结算票据、2018九龙坡区不动产权第00132****号房屋产权证、婚姻登记信息查询件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方认可的证据本院予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，付强与重庆市蟠龙物业管理有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定付强购买位于重庆市九龙坡区龙江支路66号1幢21-7号房屋，建筑面积49.4平方米，总成交金额236211.36元。同时，购房时还产生专项维修资金3872元和80元登记费。同日，潘太忠委托舒群蓉向重庆市九龙坡区房屋管理局支付了163617.9元和3872元。2019年5月14日，因双方产生纠纷，付强向公安部门报警。2019年5月16日，付强向潘太忠出具欠条一份，其中载明：本人付强因买房欠下潘太忠20万元，房子卖后先还2万元，余下18万在2025年开始每年归还5000至10000元，直至还清为止。在该欠条左下方有潘太忠的签名,右下方有付强的签名和捺印。2019年6月4日，潘太忠提起本次诉讼。此后，潘太忠向本院申请财产保全措施。2019年7月15日，依照潘太忠申请，本院查封了付强位于重庆市九龙坡区龙江支路66号1幢21-7号房屋。另查明，潘太忠和舒群蓉系夫妻关系，两人于2016年3月25日结婚。庭审中，潘太忠举示的中国建设银行银行卡客户交易明细清单载明其尾号为7013的账户在2017年7月27日有四次取款记录，金额均为5000元，共计2万元。潘太忠称其将银行卡以及密码告知付强，该2万元为潘太忠首次出借款项。同时，潘太忠举示的重庆市住宅室内装饰装修合同和收据，拟证明潘太忠、舒群蓉与施工方张健签订装修合同装修案涉房屋，并支付装修费共计4万元。以上共计6万元以及潘太忠通过舒群蓉向房屋管理局支付两笔款项共计167489.9元构成其向付强出借款项，欠条中的20万元是潘太忠减免部分债务后取的整数。庭审中，潘太忠和付强均确认欠条上载明的“房子卖后”是指付强出售案涉的位于重庆市九龙坡区龙江支路66号1幢21-7号房屋。付强还陈述，欠条所载明的卖房和付款行为尚未履行，约定还款期限过长的原因在于付强经济负担过重，妻子无工作且有三个小孩，还需支付按揭款项，无法在短期内清偿全部债务，当时三方关系尚未完全破裂，有和好的可能，故欠条所约定的支付方式系各方自行协商的结果。案涉房屋未能出售是多种原因造成，欠条形成时间也正是付强准备出售该房时间，不存在约定不清的情况，由于潘太忠采取了司法查封，导致房屋无法出售，以致无法按照欠条的约定履行付款义务。本院认为，通过本院潘太忠举示的中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国光大银行对私活期账户对账单、房屋登记信息查询证明、重庆市住宅室内装饰装修合同、收据等证据以及结合付强向潘太忠出具的欠条可以证明就案涉房屋的买卖潘太忠和付强形成债权债务关系，付强应向潘太忠支付20万元。结合本案诉辩双方庭审陈述以及欠条所载明内容，本院现需评析的是欠条是否符合法律规定的解除情形。本院认为，案涉欠条上潘太忠和付强均签字确认，应视为双方真实意思表示，合法有效。分析欠条载明内容，该20万元的支付分为两部分，其中第一部分2万元为附条件支付，即付强将案涉房屋出售后予以归还，第二部分18万元为附期限支付，即付强从2025年开始每年支付5000元至10000元。对第一部分附条件内容，从时间点分析，欠条出具于2019年5月16日，潘太忠于2019年6月4日提起诉讼，且于2019年7月15日申请诉讼保全查封案涉房屋。由于欠条出具、潘太忠起诉以及房屋查封几个时间点相距太近，房屋出售本身也需要一定时间，付强陈述其从出具欠条时就准备出售房屋，而现在因房屋被查封无法出售的陈述符合客观事实，本院予以采信，故案涉房屋无法出售并非付强原因造成，欠条所载明的第一笔2万元的支付条件未成就不应归责于付强。对于第二部分附期限内容，18万元从2025年起才开始支付，付强付款时间并未届满，其也不应向潘太忠支付该18万元。需要说明的是，虽然欠条载明的付款周期较长，但潘太忠、付强与舒群蓉之间身份特殊，三者之间具有亲情关系，并不同于一般意义上发生在自然人之间的民间借贷，将付款期限进行一个长时间规定也未违反法律规定，潘太忠现所称案涉欠条显失公平且付强拒绝解除欠条违反诚实信用原则均不符合法律对于合同解除的规定。综上，本院认定案涉20万元的付款条件未成就且付款期限亦未届满，潘太忠要求解除欠条并由付强支付20万元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告潘太忠的诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由原告潘太忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  龙 飞人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年七月三十一日法官 助理  蒋体岚书 记 员  程雅韫