江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初6403号原告：魏世泉，男，1956年2月16出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：汪礼超，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：李珠安，男，1947年10月4日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：魏世琴(李珠安之妻)，女，1950年4月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。第三人：扬州市生态科技新城泰安镇人民政府，住所地在扬州市生态科技新城泰安镇金桥东路24号。法定代表人：练源。原告魏世泉与被告李珠安及第三人扬州市生态科技新城泰安镇人民政府所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告魏世泉及其委托诉讼代理人汪礼超，被告李珠安的委托诉讼代理人魏世琴到庭参加诉讼，第三人扬州市生态科技新城泰安镇人民政府经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告魏世泉向本院提出诉讼请求：1.确认原告系位于扬州市生态科技新城泰安镇凤凰村魏前组三上三下二层楼房(含小屋三间等附属设施）的房屋所有权人；2.被告协助原告办理上述讼争房屋的字第181302001号《村镇房屋所有权证》的过户手续。事实和理由：1986年，原告经原邗江县泰安乡人民政府批准，拆除老祖房后在泰安乡自在修建讼争房屋。原告从1993年起常年外出工作，但从未卖过自己的房屋，至今讼争房屋的建房审批证明材料仍在原告的手里。1998年初，原告的姐夫李珠安以住房紧张、儿子要娶媳妇为由，向原告提出借用讼争房屋，原告表示同意。同年，李珠安未经原告同意，私自将讼争房屋以“协议购得”为由登记在自己的名下，并于1999年3月领取了本属于原告的字第181302001号《村镇房屋所有权证》，致使原告回来安度晚年却无家可归，给生活居住造成了巨大影响。原告认为，原告系讼争房屋的真实所有权人，被告严重侵害了原告受宪法保护的合法权益，故诉至贵院,请求贵院判如所请。被告李珠安辩称，案涉房屋确实是被告跟原告借来准备给被告的儿子娶媳妇用的，但后来被告儿子做了上门女婿，被告就把房子还给原告了。第三人扬州市生态科技新城泰安镇人民政府陈述，原、被告之间的房屋权属争议，应由原、被告通过诉讼解决，与第三人无利害关系。原告魏世泉围绕诉讼主张依法提交了证据，所有证据均经庭审质证并予以附卷。在此基础上，本院经审理查明事实如下：1986年魏世泉以户主名义向原邗江县泰安乡人民政府申请获批，在泰安乡自在村魏前组（现为泰安镇凤凰村魏前组）建设了楼房三间，后又在楼房后面申建了小屋三间、猪舍一个、沼气池一个，当时的成年家庭成员包括魏世泉、殷仁香夫妇及魏世泉的父母魏兆喜、魏兆英夫妇。1999年当地统一办理房产登记时，魏世泉的姐夫李珠安以协议购得的方式，通过逐级审批办领了该处两层六间楼房和三间小屋的字第181302001号《村镇房屋所有权证》。2004年5月，魏世泉、殷仁香在民政部门协议离婚，约定上述房屋归魏世泉所有。2008年9月8日，殷仁香以夫妻名义将讼争房屋出售给高廷德、吴新花夫妇，由殷仁香所请村干部张玉庆执笔拟定房契一份，约定甲方魏世泉将讼争房屋及附属设施、树木、菜地等以76000元价格转让乙方高廷德，签字后乙方付40000元，甲方交付宅基地使用证，2009年5月1日乙方付清房款，甲方交付房产证。殷仁香代表甲方签字，并请张玉庆等四名村组干部及亲友作为见证人签字。吴新花以高廷德名义签字，并请刁爱红作为担保人签名。之后吴新花付清房款，殷仁香交付了宅基地使用证和房产证原件，高廷德一家搬入居住至今，2011年高廷德一家户籍迁入当地村组，成为当地集体组织成员。2010年李珠安曾向邗江区人民法院起诉殷仁香、高廷德，认为上述房屋属自己所有，殷仁香在借用期间将房屋违法出售给高廷德，要求判决买卖协议无效，高廷德返还房屋。邗江区人民法院审理后认为高廷德不是当地集体经济组织成员，也不能证明房屋转让获当地集体经济组织认可，买卖应属无效。高廷德属善意有偿受让，对房屋的占有权受法律保护，对李珠安返还房屋的请求不予支持，判决后李珠安提起上诉后又撤回上诉。2014年9月李珠安出具承诺书给高廷德，表示房屋已由殷仁香卖给高廷德，虽房产证户主是李珠安，但李珠安放弃包括拆迁赔偿在内的一切权利，今后房产矛盾与本人无关。2014年10月，李珠安又向魏世泉出具情况说明一份，表示房产两证虽办理在自己名下，但系自己冒领，应归魏世泉所有，今后房产权与本人无关。2014年10月，魏世泉向本院起诉高廷德，要求确认魏世泉为讼争房屋的所有权人。2015年4月17日，本院作出（2014）扬广民初字第2536号民事判决，驳回魏世泉的诉讼请求。理由如下：魏世泉起诉要求确认讼争房屋产权为其所有，应就其主张负举证责任，魏世泉目前提供的证据不足以认定其为房屋所有权人。首先，讼争房产目前登记在李珠安名下，李珠安有承诺书出具给高廷德，确认殷仁香将房屋卖给高廷德的事实，并表示放弃房屋上一切权利，故高廷德购买房屋的行为得到了房产登记权人的追认，高廷德户籍也早已迁入当地村组，是当地集体组织成员，其购买上述房屋的行为目前已符合法律规定，买卖应为有效。其次，讼争房屋虽以魏世泉名义在1986年办理申建手续，但之后却登记在李珠安名下，取得方式为协议购得，并由李珠安在1999年领取了村镇房屋所有权证。在此前提下，魏世泉与前妻殷仁香于2004年协议离婚时涉及该房所有权的约定应属无效，故不能根据当年的房屋申建手续和离婚协议认定讼争房屋归魏世泉所有。再次，李珠安在邗江区人民法院以产权人身份起诉殷仁香、高廷德未获完全支持后，曾给高廷德出具承诺书，认可房屋由殷仁香卖给高廷德的事实并放弃一切房屋权利，至此房屋已经处理给高廷德，不能再行二次处理。其此后再出具情况说明给魏世泉，表示房屋归魏世泉所有与此前所提起的诉讼及处分意思相矛盾，高廷德应先于魏世泉对讼争房屋享有有关权利。魏世泉不服（2014）扬广民初字第2536号民事判决，提起上诉，请求改判魏世泉为诉争房屋的所有权人。扬州市中级人民法院于2015年8月7日作出(2015)扬民终字第01132号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审法院认为，魏世泉要求确认讼争房屋属其所有不予支持。理由：首先，讼争房屋虽于1986年由魏世泉以户主名义向邗江县泰安乡人民政府申请建设，由魏世泉与殷仁香于1988年建造。但在1999年当地统一办理房产登记时，魏世泉的姐夫李珠安以协议购得的方式，通过逐级审批办领了该处两层六间楼房和三间小屋的村镇房屋所有权证，且李珠安购房的事实在前次诉讼中得到了出卖方殷仁香的认可，故应当认定讼争房屋在出售前其所有权人为李珠安。其次，殷仁香于2008年9月8日以其夫妻名义将讼争房屋出售给高廷德、吴新花，双方所签《房契》系由殷仁香请村干部张玉庆执笔拟定，并请张玉庆等四名村组干部及亲友作为见证人签字。《房契》约定讼争房屋及附属设施等以76000元价格转让。协议签订后，高廷德已付清房款，殷仁香亦将房屋及李珠安名下的房产证交付给高廷德，故应当认定购房人高廷德善意无过错，且双方各自履行了房屋买卖协议的主要义务。再次，李珠安于2014年9月1日向高廷德出具了《承诺》，《承诺》内容反映，其确认讼争房屋系殷仁香于2008年9月8日出售给高廷德，表明其不再主张房屋产权，由此可见，李珠安作为房屋所有权人，对殷仁香出售讼争房屋的行为表示追认。且高廷德户籍也早已迁入当地村组，是当地集体组织成员，其购买上述房屋的行为目前已符合法律规定。综上，魏世泉要求确认讼争房屋属其所有缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依法驳回上诉，维持原判。2015年9月，高廷德向本院起诉李珠安，要求确认诉争房屋归高廷德所有，李珠安协助高廷德办理过户。2016年1月6日，本院作出（2015）扬广民初字第2925号民事判决,确认案涉房屋归高廷德所有，李珠安在该判决生效后十日内协助高廷德办理房屋产权过户手续。该判决已于2016年1月25日生效。2016年1月，魏世泉向扬州市中级人民法院起诉扬州市人民政府、李珠安房屋行政登记一案，要求撤销字第181302001号《村镇房屋所有权证》。2017年3月30日，扬州市中级人民法院作出（2016）苏10行初1号行政裁定，驳回魏世泉的起诉。理由如下：魏世泉与李珠安之间就案涉房屋存在房屋权属争议，虽然在本案之前就案涉房屋的权属问题形成了多个民事诉讼，但魏世泉与李珠安之间的房屋权属争议并未获得司法处理。魏世泉在提起本次行政诉讼前，应先行解决其与李珠安的房屋权属争议。魏世泉提起本次行政诉讼的条件尚未成就，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。魏世泉不服一审裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉，请求撤销原裁定和字第181302001号《村镇房屋所有权证》，二审法院对一审法院认定的事实予以确认。二审法院认为，2016年1月6日，扬州市广陵区人民法院作出的（2015）扬广民初字第2925号民事判决，确认案涉房屋所有权归高廷德所有并要求李珠安协助高廷德办理房屋产权过户手续。魏世泉于2016年1月以李珠安虚构购买的事实为由对案涉房屋登记行为提起撤销字第181302001号《村镇房屋所有权证》的诉讼，由于案涉房屋权属已经被（2015）扬广民初字第2925号民事判决确认归高廷德所有，且该判决已于2016年1月25日生效，故所有权人为李珠安的字第181302001号《村镇房屋所有权证》对魏世泉的权利义务已不产生实际影响。据此，二审法院于2018年8月22日作出（2017）苏行终981号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。魏世泉仍不服，向最高人民法院申请再审，请求撤销一、二审裁定，将该案发回重审或依法改判。最高人民法院认为，因法院生效民事判决已经确认涉案房屋归高廷德所有，李珠安应在该判决生效后十日内协助高廷德办理上述房屋的产权过户手续。所有权人为李珠安的字第181302001号《村镇房屋所有权证》对魏世泉的权利义务已不产生实际影响。魏世泉提出再审的理由不成立，故驳回魏世泉的再审申请。本院认为，本案中，魏世泉的诉讼请求不能得到支持。理由如下：首先，（2014）扬广民初字第2536号魏世泉诉高廷德确认案涉房屋所有权归魏世泉所有的案件中，本院已经依法驳回了魏世泉的诉讼请求，并且该判决已经生效。魏世泉现起诉李珠安，再次要求确认案涉房屋的所有权归魏世泉所有，虽然被告的主体有所变化，但诉讼请求与基于的事实和理由并无实质性变化，故上述生效判决的判决理由同样适用本案。其次，在魏世泉诉高廷德确认案涉房屋所有权归魏世泉所有的案件被驳回诉讼请求后，本院（2015）扬广民初字第2925号民事判决已确认案涉房屋产权归高廷德所有，且已生效。在该生效判决未被依法撤销的情况下，本院不应就案涉房屋的所有权归属作出其他裁判。再次，正如最高人民法院所述，所有权人为李珠安的字第181302001号《村镇房屋所有权证》对魏世泉的权利义务已不产生实际影响。本案中，由于案涉房屋的所有权人现已由生效判决确认为高廷德，李珠安就案涉房屋曾经拥有的所有权，现对魏世泉的权利义务已不产生实际影响，故魏世泉起诉李珠安主张确认案涉房屋的所有权归魏世泉所有的诉讼请求，不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏世泉的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告魏世泉负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  涂 霞人民陪审员  邵梅书人民陪审员  樊长玲二〇二〇年七月三日法官 助理  陈红静书 记 员  马倩怡