甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初1629号 原告：庆阳市通达置业发展有限公司，住所地：甘肃省庆阳市。 法定代表人：白志君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路芳艳，该公司职员。 委托诉讼代理人：张馨芳，甘肃锦晟律师事务所律师。 被告：郭宏伟，住甘肃省。 被告：郭昊明，住甘肃省。 第三人：中国建设银行股份有限公司庆阳分行，住所地：甘肃省。 法定代表人：杨统林，行长。 原告庆阳市通达置业发展有限公司（以下简称通达公司）与被告郭宏伟、郭昊明、第三人中国建设银行股份有限公司庆阳分行（以下简称建行庆阳分行）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托代理人路芳艳、张馨芳到庭参加了诉讼，被告郭宏伟、郭昊明、第三人建行庆阳分行经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告通达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭宏伟向原告偿还代为支付的按揭贷款755615.5元；2、请求判令被告向原告支付逾期欠款的违约金157786.94元（按照每日千分之三的标准自2020年4月1日计算至2020年6月18日），并对欠款755615.5元按照每日千分之三的标准支付自2020年6月18日至实际还款之日的违约金；3、判令被告郭昊明对被告郭宏伟欠付原告的上述款项承担连带保证责任；4、判令二被告共同承担本案的保全费3749元、保险费1291.61元、律师费20000元、诉讼费10258元。事实和理由：2013年12月19日，原告与被告郭宏伟签订《商品房买卖合同》，约定被告郭宏伟向原告购买位于庆阳市西峰区长庆南路通达豪苑一期一层商铺114号商品房。2013年12月，原告与被告郭宏伟又签订《商品房买卖合同》，约定被告郭宏伟购买原告位于庆阳市西峰区长庆南路通达豪苑一期一层商铺113号商品房。2015年2月6日，原告、被告郭宏伟及第三人建行庆阳分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定第三人为上述113号、114号两处房产提供按揭贷款380万元，被告郭宏伟采用等额本息还款法向建行庆阳分行按月还款44869.03元，原告为该笔贷款提供连带责任保证。2015年2月10日，建行庆阳分行按照借款合同约定向郭宏伟发放了贷款380万元。但在借款合同履行过程中，郭宏伟长期存在逾期未向建行庆阳分行偿还按揭贷款的情形，截止2019年10月24日，被告郭宏伟累计未还贷款共计10期，合计金额417405.5元。建行庆阳分行根据借款合同约定从原告账户扣划了全部逾期借款，原告承担了保证责任。2019年10月29日，原告与郭宏伟签订《承诺函》，约定郭宏伟应于2020年3月31日前向原告清偿417405.5元，如在此期间其再次产生违约未按期还款情形，其应向原告支付截止2020年3月31日为止原告代为偿还的全部贷款金额，以及按日支付逾期款项的千分之三作为违约金，同时，被告郭昊明承诺为被告郭宏伟的上述债务承担连带保证责任。《承诺函》签订后，经原告多次催促，被告郭宏伟未按照约定履行还款义务，且在该履行期间内继续违约不按期还款。截止2020年6月18日，原告代被告郭宏伟向建行庆阳分行偿还贷款共计755615.5元。综上，原告认为被告郭宏伟长期逾期不偿还贷款的行为已严重损害原告合法权益，现依据借款合同、承诺函约定及法律规定，依法起诉，请求判如所请。 被告郭宏伟、郭昊明未答辩，第三人建行庆阳分行未陈述。 经审理查明：2013年12月19日，通达公司（出卖人）与郭宏伟（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定郭宏伟向通达公司购买位于庆阳市西峰区长庆南路通达豪苑一期一层商铺114号商品房，价款4579288元。2013年12月，通达公司（出卖人）与郭宏伟（买受人）又签订《商品房买卖合同》，约定郭宏伟向通达公司购买位于庆阳市西峰区长庆南路通达豪苑一期一层商铺113号商品房，价款3373298元。2015年2月6日，建行庆阳分行（贷款人）与郭宏伟（借款人）及通达公司（保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款人向贷款人借款380万元，用于购买位于庆阳市西峰区长庆南路通达豪苑一期一层商铺113号、114号商品房，等额本息还款法，按月还款44869.03元；通达公司为该笔贷款提供连带责任保证。2015年2月10日，建行庆阳分行按照借款合同约定向郭宏伟发放了贷款380万元。后在借款合同履行过程中，郭宏伟存在多期逾期偿还按揭贷款的情形，建行庆阳分行经向郭宏伟催收未果，遂对通达公司在建行庆阳分行开立的保证金账户中所存保证金予以扣划，用于偿还郭宏伟拖欠的贷款、利息及罚息。通达公司遂又向郭宏伟主张，郭宏伟于2019年10月29日向通达公司出具一份《承诺函》，承诺其于2020年3月31日前向通达公司清偿代偿款417405.5元，在此期间再产生违约未按期还款情形，则需在2020年3月31前一并向通达公司支付；若本人未在上述期限内足额清偿全部欠款，每逾期一日还款应向通达公司支付逾期款项的千分之三作为违约金；因该承诺函履行发生纠纷，则本人同意通达公司向法院起诉，并对通达公司未实现上述债权所支出的全部费用承担赔偿责任。被告郭昊明以担保人身份在该《承诺函》上签名，承诺为上述全部债务承担连带保证责任。此后，郭宏伟、郭昊明未按承诺履行，建行庆阳分行继续从通达公司的保证金账户中扣划郭宏伟应归还的贷款及利息。截止2020年6月18日，原告代被告郭宏伟向建行庆阳分行偿还贷款及利息共计755615.5元。另查明，原告为本次诉讼与甘肃锦晟律师事务所签订了一份《委托合同》，支出的律师代理费为20000元；原告为本次诉讼支出的保全费为3749元，保全保险费为1291元。 上述事实，有原告陈述、《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《承诺函》、《个人还款凭证》、《律师函》、《委托合同》、交纳律师代理费的增值税发票、交纳保全保险费票据、交纳保全费的诉讼费票据在卷证实，予以确认。 本院认为：原告与被告郭宏伟成立保证担保合同法律关系，原告在被告郭宏伟未履行对第三人所负债务时代为清偿了郭宏伟应清偿的债务，对该笔债务承担了保证责任，其取得了向被告郭宏伟追偿的权利，故原告要求被告郭宏伟向其归还代偿款的请求成立，予以支持；被告郭昊明向原告承诺对被告郭宏伟的相关债务承担连带清偿责任，其与原告成立保证担保合同法律关系，其应对被告郭宏伟的相关债务向原告承担连带清偿责任，故原告要求其对被告郭宏伟的相关债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持；关于原告请求的违约金，按照《承诺函》的内容，被告郭宏伟只承诺其对2020年3月31日之前原告代为清偿的款项从逾期之日起承担日千分之三的违约金，故应当按照该承诺的内容承担违约金，原告要求被告按照其所清偿的所有款项为基数承担违约金的主张不成立，本院不予支持；关于原告请求的律师费、保全费、保全保险费，二被告在《承诺函》中承诺由其承担，原告的请求具有合同依据，本院予以支持；关于被告郭昊明应承担保证担保责任的范围问题，经本院对《承诺函》中郭昊明承诺的内容进行审查，郭昊明仅承诺其对2020年3月31日之前所产生代偿款及因诉讼产生的相关费用承担保证担保责任，对2020年3月31日之后产生的代偿费用，其并未承诺承担保证担保责任，故原告要求被告郭昊明对其代偿的所有费用承担保证担保责任的请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告郭宏伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告庆阳市通达置业发展有限公司截止2020年6月18日的代偿款765615.5元，被告郭昊明对其中2020年3月31日之前的代偿款628826.38元承担连带清偿责任； 二、被告郭宏伟自2020年4月1日起按照每日1886.48元（628826.38元×3‰）的标准计算支付原告庆阳市通达置业发展有限公司违约金至实际支付之日止，被告郭昊明对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告郭宏伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告庆阳市通达置业发展有限公司律师代理费20000元、保全费3749元、保全保险费1291元，合计25040元，被告郭昊明对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10258元，由被告郭宏伟、郭昊明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 任舸人民陪审员李国栋人民陪审员辛佩华 二〇二〇年七月二日 书记员 王         锦         辉 附本案引用的法律条文： 1、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。