文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1153号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，中国平安财产保险股份有限公司董事长。委托代理人：刘焕鑫，袁文阳，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：周纯刚，男，1975年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告周纯刚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，因被告周纯刚除公告方式以外的其他方式无法向其送达相关诉讼文书，于2020年4月14日转为普通程序审理，依法由审判员向伟担任审判长，与人民陪审员王长淑、刘容组成合议庭，适用普通程序于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人袁文阳到庭参加诉讼。本院以公告方式向被告周纯刚送达了开庭传票等法律文书，现公告期已届满，其仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币17295.06（包括本金16627.92元、利息564.3元、罚息102.84元）；2.依法判令被告向原告支付违约金15824.53元（违约金以保险理赔款31830.05元为基数，自2016年7月14日起按照每年24%利率的标准暂计至2019年12月31日，实际主张至款项还清之日止），1-3项诉讼请求合计33119.59元；4.本案的律师费、诉讼费用和保全费用由被告承担。事实与理由：2014年4月25日，被告周纯刚向重庆银行股份有限公司建新东路支行借款80000元，借款利率每年6.65%，借款期36个月（自2014年4月25日至2017年4月25日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告周纯刚就该笔借款向原告投保信用保证保险，以重庆银行股份有限公司建新东路支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）。2014年4月25日，重庆银行股份有限公司建新东路支行按照借款合同约定向被告发放共计80000元人民币的贷款。但自2016年4月25日开始，被告周纯刚再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年7月14日按照保险合同的约定向被保险人重庆银行股份有限公司建新东路支行进行理赔，理赔金额共计31830.05元人民币，重庆银行股份有限公司建新东路支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基础，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金”。理赔后，被告于2016年12月6日支付了代偿本金14534.99元，剩余部分原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还剩余理赔款项。因此，截止2019年12月31日，被告未付理赔款和违约金等共计33119.59元人民币。被告周纯刚未作答辩。经审理查明，被告周纯刚于2014年4月22日与案外人重庆银行股份有限公司建新东路支行签订《个人贷款合同》，合同约定：“周纯刚向重庆银行股份有限公司建新东路支行贷款80000元，借款期限为36个月，并按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率8.61%。”2014年4月22日被告周纯刚在原告中国平安财产保险股份有限公司投保了平安个人消费信贷保证保险，《平安个人消费信贷保证保险保险单》载明：“1.投保人：周纯刚，被保险人：重庆银行股份有限公司建新东路支行。2.每月保险费金额：1520元，每月保费率1.9%。3.特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基础，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金。”从2014年5月至2016年4月，被告周纯刚共计偿还借款本金63372.08元。从2016年4月25日起，被告周纯刚未按约定履行合同约定还款义务和支付保费义务。重庆银行股份有限公司下发的《关于部分机构组合调整的通知》（重庆银发【2011】28号）载明：“建新北路支行与建新东路支行组合，建新北路支行作为核算主体，下辖非核算主体：建新东路支行。”中国平安财产保险股份有限公司于2016年7月14日向案外人重庆银行股份有限公司建新北路支行代为清偿了该笔债务，共计31830.05元（包含剩余本金、贷款利息、逾期罚息）。另查明，被告周纯刚于2016年12月6日向原告支付了20000元（包含保费5465.01元、支付的代偿本金14534.99元）。上述事实，有原告平安财保公司的陈述以及提交的《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务通知书》、《代偿债务确认书》、《重庆银行贷款借据》、《重庆银行股份有限公司文件》等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告周纯刚向原告平安财保公司投保了《平安个人消费信贷保证保险》，双方订立的保证保险合同，系双方真实意思表示，该保险合同合法有效，应受法律保护，原、被告双方应当按照约定全面履行权利义务。被告周纯刚向案外人重庆银行股份有限公司建新东路支行借款后，未按约定履行还款义务，平安财保公司按照与周纯刚签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》的约定以及重庆银行的规定向重庆银行股份有限公司建新北路支行进行了理赔，代被告支付了贷款剩余本金、贷款利息、逾期罚息共计31830.05元。被告依法应当承担支付原告代为支付的理赔款和违约金的民事责任。因被告于2016年12月6日偿还了14534.99元本金，因此，现被告下欠理赔款为31830.05元-14534.99元=17295.06元，故，原告请求被告支付的主张，理由正当，本院予以支持。对于该款的违约金，因保证保险合同中约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基础，从保险人理赔当日开始计算，每日0.1%向保险人缴纳违约金。”现原告自愿请求按年利率24%计付违约金的主张，理由正当，本院予以支持。另，原告于2016年7月14日代偿的金额为31830.05元，但被告周纯刚于2016年12月6日向原告支付了14534.99元，因此，从2016年7月14日起至2016年12月6日止应以31830.05元为基数计付；从2016年12月7日起以17295.06元为基数计付。对原告请求超过前述计付违约金的主张，其理由不能成立。本院不予采纳。因原、被告双方在合同中并未约定违约方承担律师费以及不涉及保全费用，因此，现原告请求被告承担本案原告律师费损失和保全费用的主张，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周纯刚在本判决生效后立即向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款17295.06元，并从2016年7月14日起2016年12月6日止以31830.05元为基数、从2016年12月7日起至付清该款时止以17295.06元为基数均按年利率24%计付违约金；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费630元，公告费600元，共计1230元（原告已预交），由被告周纯刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决法律发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。审 判 长  向 伟人民陪审员  王长淑人民陪审员  刘 容二〇二〇年七月十日法官 助理  杨贞轶书 记 员  郑开芬