湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初465号原告：鄂州市中小企业融资担保有限公司，住所地：鄂州市滨湖南路62号。法定代表人：洪志雄，董事长。委托诉讼代理人：盛庆共，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：鄂州市蟠龙农产品批发市场有限公司，住所地：鄂州市鄂东大道9号。法定代表人：季宏斌，执行董事。被告：季宏斌（曾用名季洪兵），男，汉族，1963年4月23日出生，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区，系鄂州市蟠龙农产品批发市场有限公司法定代表人。被告：邹君，男，汉族，1989年10月13日出生，河南省信阳市人，住河南省信阳市光山县。被告：范萌，女，汉族，1989年10月16日出生，河南省商丘市人，住河南省商丘市，系邹君妻子。被告：易奇林，男，汉族，1989年1月5日出生，河南省信阳市人，住河南省信阳市息县。被告：从光升，男，汉族，1972年3月28日出生，河南省信阳市人，住河南省信阳市浉河区。被告：刘秀琴，女，汉族，1974年5月15日出生，河南省信阳市人，住址同上，系从光升妻子。原告鄂州市中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）诉被告鄂州市蟠龙农产品批发市场有限公司（以下简称蟠龙公司）、季宏斌、邹君、范萌、易奇林、从光升、刘秀琴追偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。融资担保公司的委托诉讼代理人盛庆共到庭参加诉讼。蟠龙公司、季宏斌、邹君、范萌、易奇林、从光升、刘秀琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融资担保公司的诉讼请求：1、蟠龙公司支付融资担保公司7,719,794.47元（代偿本金6,859,794.47元、违约金800,000.00元、律师代理费60,000.00元，合计7,719,794.47元），并以6,859,794.47元为基数，按日万分之五支付违约金，直至全部结清之日止。2、融资担保公司对蟠龙公司提供的抵押房产、设备的处置款享有优先受偿权。3、季宏斌、邹君、范萌、易奇林、从光升、刘秀琴对前述债务及实现债权费用承担连带清偿责任。事实与理由：2016年2月2日，蟠龙公司与融资担保公司签订《房屋最高额抵押合同》，约定决算期间自2016年2月2日至2019年2月1日；最高债权总额为8,000,000.00元（人民币，下同），最高债权总额指在决算期内融资担保公司为蟠龙公司向任一银行供融资性担保，因蟠龙公司不能清偿导致融资担保公司向银行承担代偿责任而形成得债权金额，抵押房产为17间商铺及1间冻库。同日，蟠龙公司与融资担保公司签订《设备最高额抵押合同》，约定决算期间自2016年2月2日至2019年2月1日；最高债权总额为2,000,000.00元，最高债权总额指在决算期内融资担保公司为蟠龙公司向任一银行供融资性担保，因蟠龙公司不能清偿导致融资担保公司向银行承担代偿责任而形成的债权金额，抵押设备为HSN7451-60-40P螺杆水冷冷凝机组2台（套）、HSN7451-80-40P螺杆水冷冷凝机组1台（套）。前述房产、设备均已办理抵押登记。2017年2月22日，湖北鄂州农村商业银行股份有限公司古楼支行（以下简称农商银行古楼支行）与蟠龙公司签订《流动资金借款合同》，约定农商银行古楼支行向蟠龙公司提供8,000,000.00元贷款，担保措施包括由融资担保公司向该笔贷款提供担保；同日，融资担保公司就前述贷款担保事项与蟠龙公司签订《委托担保合同》，与农商银行古楼支行签订《保证合同》。同日，就蟠龙公司与融资担保公司签订前述《委托担保合同》事宜，季宏斌、邹君、范萌、易奇林、从光升、刘秀琴六人分别向融资担保公司出具《个人无限连带责任保证函》，函中约定，对因履行前述《委托担保合同》，蟠龙公司形成债务、赔偿、其它费用，由保证人承担连带清偿责任，保证期间为自融资担保公司代偿之日起直至债务全部清偿之日，融资担保公司可以优先实现保证债权，不受反担保物权影响。2017年2月24日，农商银行古楼支行发放了8,000,000.00元贷款，借据载明：借款期限自2017年2月24日至2018年2月24日。2018年5月，因贷款到期无法偿还，经协商，农商银行古楼支行、融资担保公司、蟠龙公司、保证人季宏斌、易奇林、邹君于2018年5月28日签订《借款展期协议》，确认借款余额7,450,000.00元，截至日展期至2019年1月15日，利率不变，由融资担保公司继续提供担保。同日，就展期事项融资担保公司与蟠龙公司签订《委托担保合同》；同日，保证人季宏斌、易奇林、邹君就2018年展期事宜分别向融资担保公司出具同意展期继续提供反担保书面意见，保证期间均延期至2021年1月15日，有效期直至债务全部清偿为止；2019年2月，因贷款到期仍然无法偿还，经协商，农商银行古楼支行、融资担保公司、蟠龙公司、保证人季宏斌、易奇林、邹君于2019年2月2日签订《借款展期协议》，确认借款余额7,000,000.00元，截至日展期至2020年1月14日，利率不变，由融资担保公司继续提供担保；同日，就展期事项融资担保公司与农商银行古楼支行签订《保证合同》。同日，就展期事项原告与被告蟠龙公司签订《委托担保合同》；同日，保证人季宏斌、易奇林、邹君就2019年展期事宜分别向融资担保公司出具同意展期继续提供反担保书面意见，保证期间均延期至2022年1月14日，有效期直至债务全部清偿为止。2020年，因贷款到期仍然无法偿还，贷款银行要求融资担保公司代偿，融资担保公司于2020年2月19日对前述贷款代偿7,099,794.47元。截至代偿之日，蟠龙公司存放融资担保公司处保证金余额为290,000.00元，蟠龙公司欠融资担保公司担保费50,000.00元，可抵扣240,000.00元，实际代偿本金6,859,794.47元。融资担保公司为维护自身合法权益，特具状起诉。蟠龙公司、季宏斌、邹君、范萌、易奇林、从光升、刘秀琴未向本院提出答辩意见。融资担保公司为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、融资担保公司营业执照、蟠龙公司营业执照、季宏斌、邹君、范萌、易奇林、从光升、刘秀琴六人身份证户口簿及邹君与范萌、从光升与刘秀琴的结婚证。拟证明原被告主体适格。证据二、农商银行古楼支行与蟠龙公司于2017年2月22日签订《流动资金借款合同》、2017年2月22日融资担保公司与蟠龙公司于同日就前述贷款担保事项签订《委托担保合同》、融资担保公司与湖北农商银行古楼支行于同日就前述贷款担保事项签订《保证合同》、2017年2月24日出具的借据、2018年5月28日签订的《借款展期协议》、《委托担保合同》；2019年2月2日签订的《借款展期协议》、《委托担保合同》、《保证合同》；贷款账户银行流水、银行要求代偿通知文件、银行扣款凭证、银行解除担保责任通知、保证金及担保费收取明细等。拟证明融资担保公司对蟠龙公司形成代偿债权的过程。证据三、2016年2月2日房产抵押合同、设备抵押合同、权属证书、2017年季宏斌、邹君、范萌、易奇林、从光升、刘秀琴分别出具的连带保证函等反担保文本、2018年5月季宏斌、易奇林、邹君就展期继续分别提供的担保文本、2019年2月季宏斌、易奇林、邹君就展期继续分别提供的担保文本。拟证明上述反担保措施系融资担保公司对抵押房产、设备优先受偿依据；季宏斌、邹君、范萌、易奇林、从光升、刘秀琴应对融资担保公司承担连带清偿责任。证据四、《委托代理合同》、律师费用发票、流水、诉求金额组成清单。蟠龙公司、季宏斌、邹君、范萌、易奇林、从光升、刘秀琴未向本院提交证据。本院认为，融资担保公司提供的证据客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。蟠龙公司、季宏斌、邹君、范萌、易奇林、从光升、刘秀琴未到庭参加质证，依法应承担由此引起的不利法律后果。本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：2016年2月2日，蟠龙公司与融资担保公司签订了《房屋最高额抵押合同》和《设备最高额抵押合同》。其中，《房屋最高额抵押合同》约定最高债权总额为8,000,000.00元，抵押房产为17间商铺（权属证号分别为120829894、120829895、120829929、120830053、120830052、120830059、120830101、120830107、120830106、120830109、120829958、120829956、120829999、120830002、120830010、120830011、120830029）及1间冻库（权属证号为120832803）；《设备最高额抵押合同》约定最高债权总额为2,000,000.00元，抵押设备为HSN7451-60-40P螺杆水冷冷凝机组2台（套）、HSN7451-80-40P螺杆水冷冷凝机组1台（套）。以上合同约定债权决算期间为2016年2月2日至2019年2月1日，最高债权总额指在决算期内融资担保公司为蟠龙公司向任一银行供融资性担保，因蟠龙公司不能清偿导致融资担保公司向银行承担代偿责任而形成得债权金额。前述房产、设备均已办理抵押登记。2017年2月22日，农商银行古楼支行与蟠龙公司签订《流动资金借款合同》，约定农商银行古楼支行向蟠龙公司提供8,000,000.00元贷款，融资担保公司就该笔贷款与蟠龙公司签订《委托担保合同》，与农商银行古楼支行签订《保证合同》。同日，季宏斌、邹君、范萌、易奇林、从光升、刘秀琴六人分别向融资担保公司出具《个人无限连带责任保证函》，约定对因履行前述《委托担保合同》，蟠龙公司形成的债务、赔偿及其它费用承担连带清偿责任，保证期间为自融资担保公司代偿之日起直至债务全部清偿之日，融资担保公司可以优先实现保证债权，不受反担保物权影响。2017年2月24日，农商银行古楼支行向蟠龙公司发放8,000,000.00元贷款，借据载明：借款期限自2017年2月24日至2018年2月24日。因贷款到期无法偿还，经协商，农商银行古楼支行、融资担保公司、蟠龙公司、保证人季宏斌、易奇林、邹君于2018年5月28日签订《借款展期协议》，确认借款余额7,450,000.00元，截至日展期至2019年1月15日，利率不变，由融资担保公司继续提供担保。同日，就展期事项融资担保公司与蟠龙公司签订了《委托担保合同》，保证人季宏斌、易奇林、邹君出具了同意展期继续提供反担保书面意见，保证期间均延期至2021年1月15日。因贷款到期仍然无法偿还，经协商，农商银行古楼支行、融资担保公司、蟠龙公司及保证人季宏斌、易奇林、邹君于2019年2月2日签订《借款展期协议》，确认借款余额7,000,000.00元，截至日展期至2020年1月14日，利率不变，由融资担保公司继续提供担保。同日，就展期事项融资担保公司与蟠龙公司签订了《委托担保合同》，保证人季宏斌、易奇林、邹君出具了同意展期继续提供反担保书面意见，保证期间均延期至2022年1月14日。2020年，因贷款到期仍然无法偿还，融资担保公司于2020年2月19日对前述贷款向银行代偿7,099,794.47元。截至代偿之日，蟠龙公司存放融资担保公司处保证金余额为290,000.00元，欠融资担保公司担保费50,000.00元，抵扣后保证金余额240,000.00元。扣除保证金余额后，融资担保公司实际代偿本金6,859,794.47元。本院认为，平等民事主体双方订立合同应基于自愿、公平原则。本案中，融资担保公司与蟠龙公司在《委托担保合同》中约定：若甲方未按照主合同约定偿还借款，应赔偿乙方代偿款项、按日万分之五的利率支付代偿资金占用费以及乙方实现反担保的费用，并按主合同项下债务本金的10%要求甲方支付违约金。该约定中关于赔偿代偿款、资金占用费、实现债权费用的部分符合公平原则和法律规定，本院依法予以支持；违约金在性质上具有补偿性和惩罚性，因蟠龙公司违约给融资担保公司造成的经济损失已通过资金占用费等方式弥补了一部分，故双方约定10%的违约金明显超过融资担保公司可能遭受损失的范围，依法应当予以调整。根据双方合同实际履行情况以及蟠龙公司遭受损失情况，基于公平原则，资金占用费和违约金利率之和不应超过年利率24%。故融资担保公司要求蟠龙公司支付代偿本金6,859,794.47元、律师代理费60,000.00元、违约金800,000.00元，并以6,859,794.47元为基数，按日万分之五支付资金占用费的诉讼请求，本院依法部分予以支持。原、被告双方于2016年2月2日签订的《房屋最高额抵押合同》和《设备最高额抵押合同》约定的债权决算期间为2016年2月2日至2019年2月1日，最高债权总额分别为8,000,000.00元和2,000,000.00元。融资担保公司代偿的债务发生在约定的决算期内，且抵押的房产及设备已办理抵押登记，故融资担保公司有权在8,000,000.00元限额内对抵押房屋处置款享受优先受偿权，在2,000,000.00元限额内对抵押设备处置款享有优先受偿权。故融资担保公司要求对蟠龙公司提供的抵押房产、设备处置款享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法部分予以支持。2017年2月22日，农商银行古楼支行与蟠龙公司签订《流动资金借款合同》贷款8,000,000.00元，约定借款期限自2017年2月14日至2018年2月24日。季宏斌、邹君、范萌、易奇林、从光升、刘秀琴六人分别出具《个人无限连带责任保证函》，约定保证期间为自融资担保公司代偿之日起直至债务全部清偿之日。其后该笔贷款两次展期，连带保证人季宏斌、易奇林、邹君分别出具书面意见，将保证期间延期至2022年1月14日。按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条规定，未经保证人同意，债权人与债务人对主合同变更的，保证人对加重的部分不承担保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。范萌、从光升、刘秀琴虽然未对两次展期出具书面意见，但是因蟠龙公司陆续归还利息和本金，主债权本金由8,000,000.00元减少至6,987,031.54元，利息为112,762.90元，并未加重保证人责任；原合同约定的保证期间为自融资担保公司代偿之日起直至债务全部清偿之日，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，蟠龙公司与农商银行古城支行第一次结算时间为2018年5月28日，可以认定融资担保公司起诉时间在保证期间内，故三人应按照约定对全部代偿金额及实现债权费用承担连带保证责任。季宏斌、易奇林、邹君均对两次展期出具了书面意见，约定将保证期间延期至2022年1月14日，故应按照约定对全部代偿金额及实现债权费用承担连带保证责任。融资担保公司要求季宏斌、易奇林、邹君、范萌、丛光升、刘秀琴对代偿金额及实现债权费用承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第十八条、第四十六条、第五十九条、第六十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十条、第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、鄂州市蟠龙农产品批发市场有限公司于本判决生效之日起十五日内向鄂州市中小企业融资担保有限公司支付7,541,749.17元（其中，代偿本金6,859,794.47元、律师代理费60,000.00元、违约金及资金占用费共计621,954.70元），并以6,859,794.47元为基数，自2020年7月6日起按日利率万分之五支付资金占用费，直至全部结清之日止。二、鄂州市中小企业融资担保有限公司对鄂州市蟠龙农产品批发市场有限公司提供的抵押房产处置款在8,000,000.00元限额内享有优先受偿权；对抵押设备处置款在2,000,000.00元限额内享有优先受偿权。三、季宏斌、易奇林、邹君、范萌、从光升、刘秀琴对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费65,838.56元，减半收取计32,919.28元，由鄂州市中小企业融资担保有限公司负担759.28元，鄂州市蟠龙农产品批发市场有限公司、季宏斌、易奇林、邹君负担32,160.00元。案件受理费已由原告预交，被告负担部分由被告向原告支付。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  柯素华二〇二〇年七月二十一日法官助理吕霞书记员徐灿