浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2130号 上诉人（原审原告）：贵州贵诚管业有限责任公司，住所地贵州省黔南州龙里县冠山街道高新技术产业园区。 法定代表人：赵建波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐军，贵州文泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋普庆，贵州文泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴圣地塑业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道花街村。 法定代表人：李建潮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕诗楠，浙江越光律师事务所律师。 上诉人贵州贵诚管业有限责任公司（以下简称贵诚公司）因与被上诉人绍兴圣地塑业有限公司（以下简称圣地公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人贵诚公司的委托诉讼代理人唐军、被上诉人圣地公司的委托诉讼代理人吕诗楠到庭应询。本案现已审理终结。 贵诚公司上诉请求：1.撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初3296号民事判决；2.改判解除双方签订的《模具加工承揽合同》；3；改判圣地公司退还贵诚公司开模费用14万元，并按银行同期贷款利率支付自2018年6月至付清之日止的资金占用费。事实及理由：一、按照行业习惯和客观情况，圣地公司为贵诚公司加工制作的模具未抛光且未安排调试，属于完全不能使用的情况，贵诚公司多次通知圣地公司进行修理无果，并委托律师事务所向圣地公司发出律师函、委托居间介绍人通知圣地公司，但圣地公司一直不予理会此事，因圣地公司一直未对模具进行修复处理，贵诚公司至今仍未能使用模具生产产品，《模具加工承揽合同》的目的已经不能实现，应当予以解除。二、圣地公司作为专业的模具生产商，明知其提供的模具不符合合同约定和国家标准，仍然向贵诚公司交付，根据我国合同法第一百五十八条第三款的规定，贵诚公司提出质量异议的时间不受合同约定检验时间的限制。《模具加工承揽合同》明确约定圣地公司加工制作的模具要求性能稳定、塑化良好、运行平稳，贵诚公司购买模具的目的是为生产合格产品，但圣地公司加工制作的模具完全不能生产产品。我国合同法第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。圣地公司作为专业的模具生产商，对于模具未抛光与未调试就不能生产出合格产品是明确知晓的，但依然向贵诚公司交付了未抛光的模具。虽然《模具加工承揽合同》约定了质量检验期，但根据我国合同法第一百五十八条第三款的规定，贵诚公司提出案涉模具质量异议的时间，不受《模具加工承揽合同》质量异议期一周的限制，可以随时提出质量异议。综上所述，原判认定事实错误，适用法律错误，属于错误判决，恳请二审法院依法撤销原判，改判支持贵诚公司的诉讼请求。 圣地公司辩称，圣地公司向贵诚公司供应的模具不存在质量问题，合同明确约定检验期间，案涉模具不存在隐蔽瑕疵的状况，如果案涉模具存在质量问题应在检验期间提出，贵诚公司从未要求圣地公司派人调测过案涉模具。 贵诚公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《模具加工承揽合同》；2.判令圣地公司返还贵诚公司开模费用14万元，并按银行同期贷款利息支付自2018年6月至付清之日止的资金占用费，截至起诉之日暂计11636.52元。 一审法院认定事实如下：2018年6月6日，贵诚公司与圣地公司签订《模具加工承揽合同》一份，约定贵诚公司作为定作方，圣地公司作为承揽方，由圣地公司为贵诚公司制作模具；圣地公司对提供的模具免费包修一年（要求正常使用情况下），实行终身维修及技术指导；如对产品有质量异议，在收货后一周内提出；如贵诚公司要求圣地公司派人前往调试，应安排调试人员食宿；双方还确认了产品图为合同附件。贵诚公司于2018年6月6日、7月6日、8月2日分别向圣地公司转账70000元、40000元、30000元。贵诚公司认为圣地公司交付的模具存在设计、质量问题且未对模具进行调试，要求解除与圣地公司之间的《模具加工承揽合同》，并要求返还开模费及支付利息，遂成讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。贵诚公司主张模具设计不合理，但合同中已确认了产品图，应当认为贵诚公司已对模具的设计进行了确认。贵诚公司还主张模具没有抛光，该院认为，定作人有验收工作成果的义务，合同已明确约定贵诚公司如对产品有质量异议，应在收货后一周内提出，而是否抛光属于可直接检验类型，不属于隐蔽瑕疵，贵诚公司未在收货后及时提出，应当认为圣地公司交付的模具符合质量约定。贵诚公司还主张圣地公司未对模具进行调试，该院认为，合同仅约定贵诚公司可以要求圣地公司调试，但贵诚公司未提供证据证明向圣地公司提出要求，且调试亦不免除贵诚公司验收工作成果的义务，该院对贵诚公司该主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回贵诚公司的全部诉讼请求。 二审期间，贵诚公司向本院提交了以下证据：1.正常模具生产照片打印件三张，证明正常模具生产出的产品表面光滑，管道内的孔状规则，而圣地公司交付的模具不仅存在外观瑕疵，且不符合合同约定的样式，模具生产出的管道既不能形成规模，甚至不具备管道的价值及功能；2.证明一份，与贵诚公司营业场所相近、经营范围相似的案外公司出具的证明，认为模具存在问题；3.录音一份，证明双方的承揽合同是经案外人介绍，在贵诚公司收到交付的模具后，贵诚公司通过中间人向圣地公司提出过异议。圣地公司质证认为，对证据1真实性无异议，但与本案无关，无法证明案涉模具存在质量问题；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，出具证明的并非专业鉴定机构，证明指向的模具无法确定为案涉模具，证明中提到检查模具时间为2018年8月21日，出具证明的落款时间为2020年6月8日，对两年前的检查情况出具证明意见，显然不合理；对证据3真实性、关联性有异议，该证据为一审判决后案外人之间的通话录音，无法确认真实性，且贵诚公司没有提交其他证据证明其通过中间人要求调试的事实。本院认证认为，证据1，与本案无关联；证据2、3，真实性无法确定，不予认定。 贵诚公司向本院申请对存放在该公司的模具进行现场勘验并对案涉4套模具进行质量鉴定。本院认为，从贵诚公司一审主张的质量问题看，并非隐蔽瑕疵，贵诚公司未在合同约定的检验期间提出质量异议，其在一审中也未提出鉴定申请，对其二审提出的现场勘验、鉴定申请不予准许。 圣地公司未提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：贵诚公司主张案涉模具存在质量问题能否成立。双方签订的《模具加工承揽合同》中已明确约定贵诚公司如对产品有质量异议的，应在收货后一周内提出，贵诚公司作为定作人，有及时验收工作成果的义务，贵诚公司主张的质量问题如模具制作粗糙、未抛光等属于可直接检验类型，不属于隐蔽瑕疵，贵诚公司未在收货后及时提出，应当认为圣地公司交付的模具符合质量约定。对贵诚公司主张的圣地公司未对模具进行调试的问题，因合同中仅约定贵诚公司可以要求圣地公司调试，贵诚公司也未提供证据证明其已及时向圣地公司提出调试要求，且调试与否并不免除贵诚公司验收工作成果的义务，因此，未调试并不能得出案涉模具存在质量问题。 综上，贵诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3333元，由上诉人贵州贵诚管业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年七月二十三日 书记员  冯 莹 2 3