广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1692号原告：英德万程贸易有限公司，住所：英德市******以东、规划二十米路以南英德商会大厦西304号卡一。统一社会信用代码：91441881MA4UHBU212。法定代表人：丘某1。委托代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。被告：杨发华，男，1989年10月1日出生，汉族，住广东省英德市**************。公民身份号码：441************816。委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：吕伟恩，广东德众律师事务所实习律师。第三人：英德市泰安运输有限公司，住所：英德市*****委会康屋新村碧桂路47号卡1四楼402室。统一社会信用代码：91441881MA51NRGE22。法定代表人：付某1。原告英德万程贸易有限公司与被告杨发华、第三人英德市泰安运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院2020年04月03日立案受理后，依法由审判员赵红波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英德万程贸易有限公司的法定代表人丘某1以及委托代理人何彦杰，被告杨发华的委托代理人郭必坤到庭参加诉讼，第三人英德市泰安运输有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英德万程贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2019年11月至2020年3月期间借款利息15000元，并自2020年4月起以150000元为本金，每月按月利率2%向原告支付利息；2.判令被告立即向原告支付律师费4000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告系卡车司机，其计划购置营运车辆，但因购车资金不足，鉴于原告与第三人存在商业关系，经与原告、第三人协商确定购车合作方案：原告为被告垫付购车款首付款，该款项由原告直接与第三人对接，第三人则协助被告购回车辆并交付被告使用，被告按月向原告给付利息为对价，剩余购车款由被告自行贷款支付。2019年6月10日，原、被告签署了《卡车司机借款协议书》，载明了被告购置车辆向原告合计借得150000元借款的事实，并约定借款期限为3年，被告须每月按月利率2%向原告支付利息。合同签订后，原告直接向第三人支付卡车的购车款合计150000元，被告因此成功购得车辆（车牌号为粤R*****牵引粤RK150挂），并将购得的卡车登记（挂靠）在第三人名下。原告认为，被告与原告签订《卡车司机借款协议书》后，原告为被告垫付购车首付款，被告确认原告垫资行为，第三人也在认可原告行为后协助被告购得车辆并交付被告使用，被告应当恪守诚信依约向原告返还借款及给付利息，但从2019年11月起，被告却以各种理由不再向原告给付利息，经原告多次催要，均无果。为维护自身合法权益，原告特诉诸贵院，请贵院判允所请。被告杨发华答辩称，1.被答辩人将合同文书等同于债权文书，属认定事实错误。本案中的《垫资购车协议书》是一份合同文书，被答辩人不能依据《垫资购车协议书》要求合同的相对方履行给付义务。只有在《垫资购车协议书》经司法审查确定了合同之债后，才会经由法院的生效判决产生给付义务。在此之前，《垫资购车协议书》不具有债权文书的性质，也不具有请求被告给付的权利。退一步讲，被答辩人欲以《垫资购车协议书》主张被告的给付义务，也起码应当证明其已履行了《垫资购车协议书》约定的出借义务，才会产生相应的返还义务，而本案中被答辩人并没有证据证明其对被告履行了出借义务。2.原告混淆了合同成立与合同履行之间的区别。本案中双方就被答辩人出借金钱给答辩人购买车辆已达成合意，并形成了涉案的《垫资购车协议书》。这仅仅是合同的文书，它所产生的法律意义在于证明双方就金钱的出借事宜达成了合意。被答辩人并没有证据证明其履行了出借的义务，其必须证明履行了出借款项给被告的义务，才能经由合同之诉转为合同之债获得请求被告返还的权利。3.涉案的合同效力存疑，且本案不属于民间借贷。（1）原告是一家依法注册的企业法人，其对外出借金钱的行为不属于民间借贷。所以，将本案定性为民间借贷是不适宜的。（2）一个企业经营金融借贷业务，必须获得金融监管部门的批准，并获得金融业务经营许可证，才能从事金融借贷业务，否则属于非法经营。被答辩人提供的营业执照看，它并没有获得金融业务经营许可证，其对一系列出借行为，本质上属于违反法律强制性、禁止性规定的扰乱金融秩序的行为，涉案合同无效是必然的。（3）根据最高人民法院的指导性案例之规定，原告只是一家企业，并没有从事金融业务的资质，且在一年内就同时向人民法院提出超五宗以上涉及资金出借的民事诉讼，已是人民法院惩处的“职业放贷人”。第三人英德市泰安运输有限公司答辩称，本案属民间借贷纠纷，是被告杨发华与被答辩人双方签订的垫资购车协议书而要求被告支付民间借贷利息的纠纷。答辩人与本案的处理结果在法律上无直接的利害关系。理由如下：1.答辩人与被答辩人之间无存在商业合作关系。一直无发生过账面往来；2.答辩人与被答辩人之间无参与协商确定被答辩人与被告的购车合作方案；3.被答辩人说，为被告杨发华垫付的购车首付款直接和答辩人对接，没有事实依据，答辩人没有收到被答辩人的首付款。答辩人是协助杨发华购回车辆并由杨发华使用该车辆，并登记（挂靠）在答辩人名下；4.被答辩人与杨发华签订了垫资的购车协议书，不一定杨发华收取了原告的垫资，被答辩人无证据证明被告杨发华收取了原告的垫资150000元，更无权利主张要求被告杨发华支付民间借贷利息15000元。综上所述，被答辩人主张被告杨发华支付垫资购车150000元的民间借贷利息15000元无法律依据和事实依据。被答辩人的事实依据不足，答辩人不认可他们之间的行为。本案的处理结果答辩人在法律上无直接的利害关系。被答辩人证据不足，依法不应当支持。经审理查明，2019年6月10日，原告英德万程贸易有限公司与被告杨发华签订《卡车司机借款协议书》，该《卡车司机借款协议书》约定：原告为被告提供借款150000元，被告用来购置营运车辆，借款期限自2019年7月20日至2022年6月20日止，被告同意月利率按2%计算利息，期满尚欠本金150000元，本协议签订后被告不得以任何理由，在每月缴款日拒付、短付、延迟付款，若有上述情况发生，被告同意依代垫首付款金额、加收15%违约金给原告。现原告以被告未支付借款利息向本院起诉。原告为实现债权聘请律师，约定律师费为4000元。庭审中，关于案涉借款原告称已经将该借款支付给了第三人英德市泰安运输有限公司的股东林传富，原告实际共支付了11辆车的借款共108万元。被告杨发华称并未收到该笔借款或指定别人收到该笔借款。第三人英德市泰安运输有限公司称未收到原告为被告杨发华垫付的购车首付款。以上事实，有原告起诉状、被告答辩状、第三人答辩状、原、被告提供证据以及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，虽然原、被告签订了《卡车司机借款协议书》，但该《卡车司机借款协议书》性质上属于合同文书，仅能证明双方就金钱的出借事宜达成了合意。由于双方签订的《卡车司机借款协议书》并未明确约定该借款如何交付以及交付给何人，根据原告的陈述，原告与第三人存在商业合作关系，原告为被告垫付购车款首付款，该款项由原告直接与第三人对接，第三人则协助被告购回车辆并交付被告使用，按此理解，原告为被告垫付的借款，要么支付给被告，要么支付给第三人或者支付给原、被告约定的人员，才能构成借款的实际履行。现原告提供证据证明该款已经交付给案外人林传富且原告称案外人林传富属于第三人英德市泰安运输有限公司的股东，由于原、被告并未在《卡车司机借款协议书》中约定原告向案外人林传富给付资金即为向被告杨发华履行了合同义务，被告杨发华亦不承认与原告约定将钱款转给案外人林传富，同时原告亦不能提供证据证明第三人英德市泰安运输有限公司同意或者授权案外人林传富收取借款，且第三人英德市泰安运输有限公司答辩确认与原告之间并不存在商业合作关系，一直未发生过账面往来也未参与协商确定原告与被告的购车合作方案，因此原告以《卡车司机借款协议书》以及与林传富的资金往来记录作为证据，两组证据之间不存在关联性，无法证明原告英德万程贸易有限公司已经实际履行了《卡车司机借款协议书》。故原告要求被告支付借款利息，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的律师费4000元，按以上所述，因原告未能提供证据证明其已履行交付借款的义务，即原、被告双方签订的《卡车司机借款协议书》尚未生效，且该笔费用并未实际产生，同时该《卡车司机借款协议书》并未约定律师费由谁承担问题，因此原告的该项主张本院不予支持。第三人英德市泰安运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃相应的民事诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告英德万程贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费137.5元，由原告英德万程贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵红波二〇二〇年七月三日书记员  邓积舜