安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终650号 上诉人（原审被告）：安徽省华安外经建设（集团）有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路28号。 法定代表人：蒋庆德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚南，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晓倩，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司合肥包河支行，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道6699号九珑湾花园C6幢商104-106号、商201号。 负责人：赵亮，该支行行长。 委托诉讼代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁浩，安徽承义律师事务所律师。 上诉人安徽省华安外经建设（集团）有限公司（以下简称外经公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司合肥包河支行（简称华夏银行包河支行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人外经公司的委托诉讼代理人沈晓倩，华夏银行包河支行的委托诉讼代理人秦煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 外经公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、本案诉讼费由华夏银行包河支行承担。事实和理由：案涉《流动资金借款合同》约定的贷款期限是一年，华夏银行包河支行于2019年1月25日放款，故外经公司应于2020年1月25日还款。华夏银行包河支行于2019年6月21日提起诉讼时，还款期限尚未届至，且外经公司一直根据合同约定按季支付利息，并未发生违约行为，因此华夏银行包河支行通过诉讼方式要求外经公司提前还款，缺乏事实和法律依据。在外经公司正常履行合同的情况下，华夏银行包河支行采取不必要的诉讼方式向外经公司主张贷款提前到期，其应当自行承担律师费等成本。更何况华夏银行包河支行举证的《委托代理合同》、发票及支付凭证载明的委托主体是华夏银行股份有限公司合肥分行（以下简称华夏银行合肥分行），而非华夏银行包河支行，故不能以此认定华夏银行包河支行实际支付了律师费。综上，请求二审法院依法支持外经公司的上诉请求。 华夏银行包河支行辩称：一、外经公司在发生还贷危机时未依据案涉《流动资金借款合同》的约定向华夏银行包河支行履行告知义务，亦未采取充分有效的措施保全华夏银行包河支行的债权，其行为已构成违约。二、由于外经公司的上述违约行为及其经营状况的持续恶化，华夏银行包河支行以诉讼的方式要求外经公司立即偿还贷款本息，并不违反合同约定。三、华夏银行包河支行系华夏银行合肥分行的下级单位，根据权限管理，华夏银行合肥分行对安徽省内各支行实行统一管理，故对外追缴贷款诉讼均是由华夏银行合肥分行统一签订委托代理合同并支付律师费，外经公司关于华夏银行包河支行未实际支付律师费的上诉请求无事实依据。综上，请求二审法院驳回外经公司的上诉请求，维持原判。 华夏银行包河支行向原审法院起诉请求：1、判决外经公司立即偿还华夏银行包河支行借款本金1450万美元及利息（利息按照合同约定标准，自起诉之日计算至本金款清之日止）；2、判令外经公司支付华夏银行包河支行律师代理费20万元；3、本案的诉讼费、保全费等由外经公司承担。 原审法院认定事实：2019年1月25日，华夏银行包河支行与外经公司签订编号为HF2510120190002号《流动资金借款合同》，约定外经公司向华夏银行包河支行借款1450万美元，贷款期限为一年，自2019年1月8日起至2020年1月8日止，贷款年利率为4.2%，按季结息，如外经公司未按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）贷款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，如在贷款期限内不能支付利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；合同第十六条关于提前收回贷款第23款约定，如外经公司经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使华夏银行包河支行债权实现受到严重影响和威胁的，华夏银行包河支行有权宣布已发放的贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息等；因外经公司违约致使华夏银行包河支行采取诉讼方式实现债权的，外经公司应承担华夏银行包河支行为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的合理费用。 上述合同签订后，华夏银行包河支行于2019年1月25日向外经公司发放了贷款1450万美元，外经公司按约支付利息至2019年10月21日。 另查明，在本案审理期间，外经公司经营状况和财务状况出现严重危机或恶化，无法清偿到期债务，出现多笔大额债务逾期未能偿还，名下多处资产已被查封、冻结，涉及重大经济诉讼、偿债能力发生重大变化 又查明，华夏银行包河支行为本案诉讼与安徽承义律师事务所签订委托代理协议，实际支付律师代理费6万元。 原审法院认为，华夏银行包河支行与外经公司签订的《流动资金贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，华夏银行包河支行按约向外经公司支付1450万美元，外经公司按约支付利息至2019年10月21日。2019年下半年以来，安徽省合肥市中级人民法院受理多起有关外经公司金融借款合同纠纷，外经公司在部分银行的借款多次出现逾期或到期未支付的现象，外经公司出现了合同约定的提前收回贷款的情形，因此华夏银行包河支行有权宣布贷款立即到期，外经公司辩称华夏银行包河支行起诉时，外经公司并未发生任何违约行为，华夏银行包河支行没有权利要求贷款提前到期的意见，不予采信。鉴于外经公司已按约支付利息至2019年10月21日，故本案逾期付款利息应从2019年10月22起按合同约定的年利率4.2%基础上加收50%计付。华夏银行包河支行要求外经公司偿还1450万美元及逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。虽然委托代理合同约定的代理费为20万元，但华夏银行包河支行实际支付6万元，因此外经公司应承担律师费6万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、外经公司于判决生效之日起十日内向华夏银行包河支行偿还借款1450万美元及利息（利息自2019年10月22日起以本金1450万美元为基数按年利率4.2%加收50%的标准计算至实际清偿之日止）；二、外经公司于判决生效之日起十日内向华夏银行包河支行支付律师代理费6万元；三、驳回华夏银行包河支行其他诉讼请求。案件受理费539150元，保全费5000元，合计544150元，由华夏银行包河支行承担4150元，外经公司承担540000元。 二审中，外经公司向本院提交两份民事判决书，证明华夏银行合肥分行与华夏银行包河支行不是同一主体，华夏银行合肥分行曾作为原告提起过民事诉讼，本案律师费可能是华夏银行合肥分行为其他案件而支付。 华夏银行包河支行质证认为，对该份证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，无法达到其证明目的。相关转账凭证上明确备注转款目的系为本案诉讼而支付的律师费。 本院经审查认为，该份证据虽具有真实性，但与本案不具有关联性，且达不到其证明目的，故不予采纳。 二审对原审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：《流动资金借款合同》第13.5条约定：外经公司应在包括但不限于进行对外投资、偿债能力和法律地位发生变化等三十日以前，书面通知华夏银行包河支行，并落实经华夏银行包河支行同意的本合同项下债务的清偿责任，或提供经外经公司书面认可的新的担保，否则在清偿本合同项下全部债务之前不得进行上述活动。第13.7条约定：外经公司应在其他任何足以危及自身正常经营或华夏银行包河支行债权安全的情况发生后的三日内，书面通知华夏银行包河支行，同时采取充分有效的措施保全华夏银行包河支行的债权。 2020年4月14日，安徽省外经建设（集团）有限公司更名为安徽省华安外经建设（集团）有限公司。 本院认为，自2019年以来，外经公司涉及多起重大诉讼，名下多处资产被查封、冻结，偿债能力发生重大变化。在此情况下，华夏银行包河支行以诉讼的方式主张案涉借款提前到期，并不违反《流动资金借款合同》的约定。依据《流动资金借款合同》的约定，外经公司在发生上述影响其偿债能力的事项时，应及时通知华夏银行包河支行，并采取积极有效措施保全华夏银行包河支行的债权，但外经公司并未依约履行通知义务，且至今尚未偿还借款本金及2019年10月21日之后的利息，其行为已构成违约。《流动资金借款合同》约定，因外经公司违约致使华夏银行包河支行采取诉讼方式实现债权的，外经公司应承担华夏银行包河支行为此而支付的律师费等实现债权的合理费用。华夏银行合肥分行作为华夏银行包河支行的上级行就本案诉讼代华夏银行包河支行支付律师代理费6万元，该费用应视为系华夏银行包河支行支付，依约应由外经公司承担。综上，外经公司关于其不存在违约行为，案涉律师代理费应由华夏银行包河支行自行承担的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，外经公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1330元，由安徽省华安外经建设（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余听波 审判员  洪 平 审判员  方 慧 二〇二〇年七月十四日 书记员  孙 多 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。