河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8872号上诉人(原审被告)：李浩飞，男，1989年12月4日生。被上诉人（原审原告）：王泽恒，男，1970年10月3日生。委托诉讼代理人：耿世昌，河南群达律师事务所律师。上诉人李浩飞因与被上诉人王泽恒民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李浩飞上诉请求：1、请求撤销(2020)豫0185民初2029号判决,改判李浩飞仅应向王泽恒偿还260300元(不服39700元);2、本案一、二审诉讼费用由王泽恒承担。事实和理由：一、一审判决未查明款项性质。李浩飞与王泽恒之间经济往来频繁,微信、支付宝及银行交易存在几百笔转账,王泽恒转账同时,李浩飞亦转账王泽恒650043.32元。2018年10月26日的还款协议未写明出借本金,出借时间、利息的计算方式,且表明系“欠款”,欠款不一定是借款,债权纠纷非民间借贷行为引起,王泽恒对此未提供证据，一审法院也未查明该事实,根据法律规定,人民法院应当查明案件事实。二、一审判决将2019年2月至5月间34000元认定为借款系事实认定错误。王泽恒称2019年2月至5月间向李浩飞借款34000元,其提供的光盘和转账记录不能证明借款事实,其称其中10000元系现金,没有提供任何证据证明。根据法律规定,以现金支付的,自收到借款时,借款才生效,王泽恒仅称由现金交付,未举证证明交付时间、地点、交付细节,且根据双方交易习惯,来往一直采用转账方式,用现金交付不符合常理及双方的交易习惯,一审判决就认定该笔借款系事实认定错误。三、一审判决错误认定还款情况。李浩飞通过微信、支付宝、银行转账的方式向王泽恒转账119700元,王泽恒称29700元系其他款项未提供相应证据,一审判决就认定90000元系偿还本次借款系事实认定错误。李浩飞实际归还119700元,即便认定该119700元系偿还利息,那利息部分仅有300元未还。综上,一审判决认定事实不清且事实错误,望二审法院依法查明事实后改判。王泽恒辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,判决结果公正。一、涉案款项是因民间借贷行为产生的借款,只是在还款协议中被表述成了“欠款”,但事实上并非欠款。因双方之前发生过多次经济往来,故还款协议中没有一一显示借款发生的具体时间,虽还款协议中未明确显示借款本金和利息的具体数额,但李浩飞在一审中已自认借款本金为24万元,利息为12万元,进一步佐证了涉案款项为借款的事实,王泽恒无须提供证据证明。关于利息的计算方式是双方自愿协商的结果,且不超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%的标准,王泽恒提供的录音光盘能够佐证。李浩飞称一审判决没有查明涉案款项的性质完全是在歪曲事实,与其在一审中自认涉案款项系借款的事实相互矛盾。二、王泽恒提供的录音光盘和2019年2月16日、5月21日的支付宝转账凭证能够相互印证,证明李浩飞在2019年2月至5月期间向王泽恒借款34000元的事实。该34000元中现金是9000元,而非李浩飞诉称的10000元。李浩飞在双方的电话录音中已经自认向王泽恒借款3万多的事实,一审判决对该笔借款的认定完全正确。三、一审判决认定的还款情况正确,与事实相符。李浩飞在2018年10月26日之后向王泽恒转账119700元属实,但该119700元中包含还款协议签订后李浩飞已向王泽恒偿还的90000元利息,剩余的29700元是用于偿还涉案借款之外的其他借款,与涉案款项无关,王泽恒在一审庭后质证过程中提供的相关转账凭证能够证明,故李浩飞实际偿还利息的数额为90000元,而不是119700元。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,判决结果公正,李浩飞的上诉请求及理由明显违背客观事实,严重浪费司法资源，属无理缠诉,其诉请依法不能成立,请二审法院明察秋毫,依法判决驳回上诉,维持原判。王泽恒向一审法院起诉请求：1、依法判令李浩飞偿还王泽恒告借款300000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息按年利率6％，从2019年1月26日计算至全部清偿偿还之日止）；2、李浩飞承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：王泽恒与李浩飞之间存在多次经济往来。2018年10月26日，双方经结算，李浩飞向王泽恒出具还款协议一份，注明李浩飞欠王泽恒本息共计360000元，自愿分十二期偿还，每期偿还30000元，自2018年10月起，每月月底30日向王泽恒支付30000元。后李浩飞向王泽恒支付了三期还款共计90000元。2019年2月至5月期间，李浩飞又向王泽恒借取30000元。王泽恒以李浩飞未向其偿还欠款300000元为由，诉至该院。另查明，李浩飞自认2018年10月26日的还款协议中借款本金为240000元，利息为120000元。一审法院认为，双方争议事实为王泽恒所诉借款及利息李浩飞应否偿还，数额如何确定。王泽恒提供还款协议、还款明细及录音光盘，用于证明李浩飞欠其300000元至今未还。李浩飞对该证据的真实性予以认可，故该款李浩飞应当予以偿还。双方对于2018年10月26日还款协议中欠款本金的数额存在争议，李浩飞主张欠款本金为240000元，王泽恒主张欠款本金为250000元，李浩飞对此不予认可，且王泽恒并未提供证据予以证明，故应以李浩飞自认数额为准，即该还款协议中约定欠款本金数额为240000元，利息为120000元。因双方之间存在多次经济往来，且所涉数额较大，故对双方关于利息部分的约定，该院予以支持，该款应当予以偿还。王泽恒提供录音光盘及转账记录用于证明李浩飞在2019年2月至5月期间向其借款34000元，并向李浩飞主张30000元欠款，王泽恒所举证据相互能够印证其主张，该院予以支持。李浩飞辩称其已通过转账方式向王泽恒转账650043.32元，因双方已于2018年10月26日对债务进行了结算，故对双方结算前的数额，该院不予认定。对于2018年10月26日之后李浩飞向王泽恒转账的119700元，李浩飞提供了微信、支付宝和银行转账凭证予以证明，王泽恒对该凭证的真实性予以认可，扣除王泽恒在庭审中自认李浩飞已向其偿还的90000元外，剩余款项王泽恒均提供了相应的转账记录予以证明李浩飞主张款项系偿还向王泽恒所借的其他款项，该部分款项与王泽恒所诉部分无关，故对李浩飞的辩称，该院不予支持。李浩飞在庭审中辩称，王泽恒所诉款项系双方赌博所欠，但其并未提供证据予以证明，故对李浩飞的辩称，该院不予支持。李浩飞在庭审中辩称王泽恒将其所有的车辆开走至今未还，且以介绍工作为由收取李浩飞60000元未退还，但在庭后质证过程中李浩飞又改变供述，认可王泽恒开走的车辆因欠小贷公司欠款被小贷公司开走，后李浩飞偿还欠款后又将车辆开走；认可介绍工作的钱是通过王泽恒介绍直接交付给案外人，并未交付王泽恒，故对李浩飞的辩称，该院不予支持。王泽恒要求李浩飞自2019年1月26日起向其支付资金占用期间的利息，因该院认定还款协议中约定的借款本金为240000元、利息为120000元，李浩飞向王泽恒已偿还的90000元未约定还款性质，李浩飞称其已向王泽恒偿还的90000元为借款本金，王泽恒对此不予认可，而李浩飞亦未能提供证据证明该笔款项为偿还的借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该90000元应当按照先支付利息，后抵扣本金的顺序予以抵充，故还款协议所涉数额中剩余本金240000元、利息30000元未还，资金占用期间的利息应以该院认定的本金数额为基数计算，对于2019年2月至5月期间李浩飞向王泽恒所借30000元的资金占用期间的利息，应自王泽恒起诉之日起计算，对于超出该院认定部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、判令李浩飞于判决生效之日起十日内偿还王泽恒欠款300000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息按年利率6％计算，其中240000元的利息自2019年1月26日至全部欠款还清之日止；其中30000元的利息自2020年6月15日至全部欠款还清之日止）；二、驳回王泽恒的其他诉讼请求。如果李浩飞未按判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2900元、保全费2020元，均由李浩飞承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。关于李浩飞上诉称，2018年10月26日的还款协议未写明出借本金、出借时间、利息的计算方式，且表明系“欠款”，2019年2月至5月间34000元不应认定借款，其通过微信、支付宝、银行转账的方式向王泽恒转账119700元并非一审认定的90000元的主张。因李浩飞在一审庭审中自认借款本金24万元，利息12万元，且王泽恒提供的其与李浩飞的录音中证据，认可向王泽恒借款3万多元。关于该转账119700元除去李浩飞自认90000元外，剩余29700元王泽恒均提供了相应的转账记录证明该部分款系偿还李浩飞向其所借的其他款项。故对李浩飞该项主张，本院不予支持。综上所述，李浩飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792.5元，由李浩飞负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年七月三十一日书记员  杨**