中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初1426号 原告：张文广，男，1980年12月2日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：杨惠美，山东文昂律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：张学峰，男，1977年8月1日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：樊荣花，女，1976年6月20日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。 原告张文广与被告樊荣花、张学峰追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告张文广及其委托诉讼代理人杨惠美、被告樊荣花及其委托诉讼代理人商艳丽到庭参加了诉讼，被告张学锋经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告为其清偿的借款20000元整；2.本案诉讼费及其相关费用由被告承担。事实与理由：2011年7月，原告和被告樊荣花共同为被告樊荣花之夫张学峰的借款40000元提供担保，案外人张宪猛于2012年1月4日起诉原告和被告樊荣花，经原邹平县人民法院审理作出(2012)邹商初字第81号民事判决书，判决原告张文广对40000元承担连带清偿责任。案外人张宪猛在上述判决书生效后申请强制执行，并与原告达成执行和解协议，由原告偿还案外人张宪猛20000元，自2016年元月份起每月20日前偿还600元，至2017年12月底全部付清，对其余欠款原告不承担连带责任，不再向原告追要。原告作为连带责任保证人对两被告婚姻关系存续期间的共同债务通过法院清偿了共计20000元，现依法向两被告进行追偿，由两被告共同对原告担保并清偿的债务承担偿还责任。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起本诉，望贵院依法判决。 被告樊荣花辩称：1.根据张文广民事诉状得知（2012）邹商初字第81号民事判决生效执行过程中，张文广与该案件申请执行人张宪猛达成和解协议，由张文广自2016年元月起每月偿还600元，2017年12月底全部付清。在执行过程中张文广从未就偿还张宪猛的数额向樊荣花主张任何权利。2020年5月6日张文广向人民法院提起民事诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。也就是说，对于2017年5月6日之前的张文广已偿还的部分已经超过诉讼时效，樊荣花就已超过诉讼时效的部分不应当再承担偿还义务。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。因此在本案件中对于已经超过诉讼时效的部分樊荣花不应当再承担偿还义务。2.对于张文广偿还的本案债务应当由被告张学峰承担偿还义务，樊荣花不应当承担偿还义务。张学峰与樊荣花原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间张学峰向张宪猛所借款项并未用于家庭共同生活，（2012）邹商初字第81号民事案件审理过程中，张宪猛向人民法院提交的借据樊荣花的担保人签名为虚假签名，该案件中法院判决该债务为夫妻共同债务，樊荣花应当承担偿还义务。2018年1月8日最高人民法院通过《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确约定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。张宪猛提交的张学峰出具的借据樊荣花的签名是伪造的，该笔借款张学峰也从未用于家庭共同生活。樊荣花因为张学峰长期在外居住致使夫妻感情破裂离婚，樊荣花系魏桥创业集团一名普通职员，离婚后两个孩子均由樊荣花独自抚养，张学峰杳无踪迹，生活艰辛可想而知。在樊荣花毫不知情的情况下无端再背负本案巨额债务，人民法院应当予以纠正。该解释规定施行时间为2018年1月18日，本解释施行后，与本解释相抵触的，以本解释为准。最高人民法院对该解释解读：对于《解释》施行前，经审查甄别确属认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的案件，人民法院将本着对人民群众高度负责的态度，秉持实事求是、有错必纠的原则，以事实为依据，以法律为准绳，依法予以纠正，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。因此在本案件中，人民法院应当审理本案所涉债务是否为夫妻共同债务，张学峰所借款项樊荣花并不知情，也未用于家庭共同生活，因此樊荣花在本案中不应当承担偿还义务。综上：请求人民法院依法查清事实，驳回张文广对樊荣花的起诉。 被告张学锋未到庭、未答辩。 本案原告围绕自己的诉讼请求依法提交了四组证据材料，被告樊荣花未提交证据材料，被告张学锋未到庭举证质证，原告提交的证据1.2.4，被告樊荣花对真实性无异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3.收到条一份，被告樊荣花主张收到条中的签字与执行和解协议中的签字不一致，对真实性无法认可，但庭审中樊荣花并未提出证据证明自己的主张，也未申请对“张宪猛”的签字进行鉴定，对被告的该主张本院不予采信，对原告提交的收到条本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2011年7月22日，张学锋向案外人张宪猛借款40000元并为其出具借条一份，该借条担保人处有张文广与樊荣花的签名，借条中未约定担保期限，此时被告张学锋与被告樊荣花系夫妻关系，2012年4月25日张学锋与樊荣花离婚。2012年1月4日案外人张宪猛将樊荣花、张文广诉至原邹平县人民法院，原邹平县人民法院作出（2012）邹商初字第81号民事判决书，判决：“1.被告樊荣花于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告张宪猛现金40000元；2.被告张文广对上述债务承担连带清偿责任；3.被告张文广承担保证责任后，有权向被告樊荣花和张学锋追偿”。2015年12月10日张宪猛与张文广达成执行和解协议，约定“被执行人张文广同意偿还申请人张宪猛欠款20000元，自2016年元月起每月20日前偿还600元，至2017年12月底全部付清。对其余欠款张文广不再承担连带责任，张宪猛不再向张文广追要”。2018年6月张宪猛出具收到条一份，载明“张学锋借四万元现金。张文广和樊荣花两担保，张学锋无力偿还，后经法院判决两名担保人偿还给张宪猛。经执行庭协商，张文广、樊荣花各偿还两万元，张文广分期的两万元已还清”。因被告张学锋、樊荣花未偿还张文广代偿款，张文广于2019年11月13日向邹平市人民法院提起诉讼后撤诉，于2020年5月6日再次向本院提起诉讼。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，张文广作为借款担保人，在向债权人张宪猛偿还借款后，在自己清偿的责任范围内，对债务人张学锋、樊荣花享有追偿权。庭审中，被告樊荣花主张原告代为清偿款项中截止至2016年11月12日前偿还的6600已经超过诉讼时效，对该部分债务樊荣花不再承担偿还义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。原告张文广与案外人张宪猛在执行和解协议中约定涉案20000元债务分期履行，张文广应在2017年12月底偿还完最后一笔债务，诉讼时效应在2018年1月开始计算，至原告起诉时，尚未超过3年诉讼时效，故对被告樊荣花提出的超过诉讼时效的主张，本院不予支持。庭审中被告樊荣花提出欠条中担保人处樊荣花的签名为虚假，涉案借款并非用于家庭共同生活，该债务并非夫妻共同债务的主张，本院认为，原告张文广根据已经发生法律效力的法律文书行使追偿权并无不当，因此对樊荣花的上述主张本院均不予采信。 2020年7月14日被告樊荣花向原告张文广支付10000元，张文广向本院提出撤诉申请，撤回了对被告樊荣花的起诉，根据（2012）邹商初字第81号民事判决书可知涉案债务为樊荣花与被告张学锋的夫妻共同债务，原告张文广有权就其代偿的20000元向张学锋与樊荣花行使追偿权，现樊荣花主动履行了10000元债务，原告张文广选择就剩余10000元向被告张学锋行使追偿权，是其对自己权利的处分，该行为不侵犯被告张学锋的利益，亦不违反法律法规的禁止性规定，对该处分行为本院予以尊重，准予原告张文广撤回对被告樊荣花的起诉。 综上所诉，原告张文广要求被告张学锋偿还其代为清偿款10000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 被告张学锋于本判决生效之日起五日内偿还原告张文广代为清偿款10000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由被告张学锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  夏学光 二〇二〇年七月十四日 法官助理蔡小娜 书记员 耿翠香