湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1224民初664号原告:向某，男，1979年11月7日生，住溆浦县。委托诉讼代理人：张贻亮，溆浦县低庄法律服务所法律工作者。被告：舒某，女，1975年6月20日生，住溆浦县。被告：张某2，男，1946年11月26日生，住溆浦县。被告：刘某，女，1948年9月14日生，住溆浦县。被告：张某3，女，2000年5月25日生，住溆浦县。被告：张某1，男，2004年4月13日生，住溆浦县。法定代理人：舒某，女，1975年6月20日生，住溆浦县。五被告共同委托诉讼代理人：朱世国，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。第三人：溆浦县岩圆建材有限公司，住所地：湖南省怀化市溆浦县双井镇岩园村。统一社会信用代码：91431224MA4P8NBR43。法定代表人：张某4。原告与被告舒某、张某2、刘某、张某3、张某1、第三人溆浦县岩圆建材有限公司被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向某及其委托诉讼代理人张贻亮，被告舒某、张某2、刘某、张某3、张某1的共同委托诉讼代理人朱世国，第三人溆浦县岩圆建材有限公司的法定代表人张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向某向本院提出诉讼请求：1.判令上列五被告从继承张海燕在溆浦县岩园建材有限公司股金中清偿原告借款本金14万元及利息11200元（月息2%自2019年12月至2020年3月止）；2.由上列五被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：经人介绍，原告与张海燕相识。2019年8月2日，张海燕借公司资金周转为由向原告借现金14万元。借款到位后，张海燕为原告出具了借条，并承诺借款月息为2%，事后张海燕按约定支付了四个月的利息（2019年8月2日至12月2日）。2019年12月31日张海燕因病去世。2020年1月6日，原溆浦县岩圆建材公司合伙人张某4依据2016年11月4日的股权分配协议将张海燕的所有继承人及本案的五被告诉至溆浦县人民法，请求依法确认张某4在本案第三人公司持有96%的股份和将其作为股东登记在公司工商登记信息中。2020年2月4日溆浦县岩圆建材有限公司企业法人代表变更为张某4，占公司股份比例为96%。本案五被告共有股份比例为4%，各占0.8%，由此可见，涉案借款人张海燕在溆浦县岩圆建材有限公司应享有的4%的股份已由五被告继承。五被告理应清偿张海燕的债务，故请求人民法院依法判令上列五被告偿还原告借款，以维护原告的合法权益。舒某、张某2、刘某、张某3、张某1辩称：一、借款不是事实。①、从主体上说，原告将溆浦县岩圆建材有限公司列为第三人没有法律依据。②、“诉讼请求”的“从张海燕在溆浦县岩圆建材有限公司股金中清偿原告借款”是指定了财产范围清偿原则，放弃张海燕其他任何形式的遗产，其前提是前述建材厂留有张海燕的遗产，当然张海燕事实上是无任何现存的遗产了。③、张海燕在溆浦县岩圆建材有限公司4%的股份已经转让给案外人李永铁，五被告在公司中已经没有任何股份，获取的转让款已经支付给（2020）湘1224民初152、153、154号民间借贷案的债权人共计151269元，另有5万元用于安葬张海燕，现已经处分完毕，无任何余额。④、退一步说，即使有借款的事实，借条中也无利息约定，原告的利息主张无法律依据。⑤、原告应该提供同步转账记录，否则该借款合同虽然成立但未生效。二、没有遗产支付债务。本案的案由为“被继承人债务清偿纠纷”，即原告应该在上述五被告继承张海燕的遗产范围内要求清偿，而通过刚才的法庭调查，张海燕生前仅有的财产：建材公司4%的股份已经全部分割完毕，原告也未向法庭举证证实张海燕尚存遗产并已被五被告分割。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。溆浦县岩圆建材有限公司陈述：跟五位被告的观点一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料，本院认证如下：原告提交的证据5，被告质证后认为，该借条时间2019年8月2日，原告代理人在宣读证据的时候说的是2019年8月3日，在2019年8月3根据微信转账记录扣了2800元，从而可以推断借款存在瑕疵；原告提交的证据11，被告质证后认为没有指明这笔钱就是还2019年8月2日的借款利息，通常情况下8月2日借的款不可能当日扣息，我认为2800元与借条是两回事，不认为是月息2分的，不能达到证明目的，没有法律依据，微信记录虽然写了对方是张海燕，但是应该通过其他手续证明这是张海燕的微信，验证张海燕的身份，因为微信截图不能证实和本案有关；原告提交的证据10，被告质证后认为是断章取义，只是对2020年2月4日工商信息进行查询，2020年3月19日工商信息已经变更，不能达到证明目的；都只是证明曾经的登记信息，应以现在为依据。本院认为：原告提交的证据5、证据11，来源合法、真实客观、与本案相关联，且能相互印证，本院予以认定；原告提交的10，因被告庭审后提交的最新的工商登记信息，故应以最新的证照信息为准。被告提交的证据4，原告质证后认为转账信息与本案没有关系；被告提交的证据5，原告质证后认为来源不合法、内容不真实；本院认为，被告提交的证据4、5与本案相关联，且能相互印证，真实客观，本院予以采信。被告提交的证据7，原告质证后认为与本案无关联，没有具体说明股份持有情况，本院认为，结合被告庭审后提交的最新工商登记信息，应以最新的证照登记为准；被告提交的证据8，原告质证认为所有账务往来都是为砖厂服务的，不代表个人的行为，本院认为，该证据与本案关联性弱，不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，张某4、张海燕与覃腊文、蒋次献、王少珍、张在辉、黄斌、夏爱华签订股权转让协议书，确认溆浦县岩园环保砖厂（溆浦县岩圆建材有限公司前身）虽然系登记在乙方张海燕名下的个人独资企业，但实际上是上述七人（甲方和乙方张海燕）共同合伙经营管理的企业，七人共同投资经营，七人对溆浦县岩园环保砖厂均享有权利，双方投资四百九十万元（七人出资均筹、权利义务同等，各出资七十万元）。经协议一致同意将溆浦县岩园环保砖厂的所有权全部转给乙方（张某4和张海燕）。约定：乙方给甲方六人分别支持七十万元退股补偿费用。费用支付方式及违约责任均在协议予以明确。之后，覃腊文、蒋次献、王少珍、张在辉、黄斌、夏爱华陆续收到张某4支付的股份转让金并出具了收条。2016年11月4日，张某4与张海燕签订股权分配协议，双方就共同投资管理的溆浦县岩园环保砖厂达成合作协议。协议约定：溆浦县岩园环保砖厂于2016年10月24日由甲乙双方共同投资购买所有股权，总投资为人民币伍佰壹拾万元整，其中甲方作为股东实际投资489.6万元，占公司的股权比例96%，乙方作为股东实际投资20.4万元，占公司的股权4%。由乙方出任法定代表人。双方对收益分配等条款进行了明确。2017年11月17日溆浦县岩圆建材有限公司成立并于2018年10月9日办理营业执照。2019年12月30日，张海燕因意外去世。张海燕法定继承人有:父亲张某2、母亲刘某、配偶舒某、女儿张某3、儿子张某1。2020年1月17日，本院依法作出（2020）湘1224民初58号民事判决书，2020年1月20日，本院依法作出（2020）湘1224民初152号民事调解书、（2020）湘1224民初153号民事调解书、（2020）湘1224民初154号民事调解书，上述法律文书均已生效。2020年2月4日，溆浦县岩圆建材有限公司的股东动态变化显示张某4股权比例为96%、舒某、张某2、刘某、张某3、张某1的股权比例分别为0.8%。2020年1月31日，李永铁通过转账方式支付张祖喜、颜昌志和彭有家的共同委托诉讼代理人贺建平标的款共计151269元。2020年2月26日，舒某、张某2、刘某、张某3、张某1出具收条载明收到李永铁购买张海燕在溆浦县岩圆建材有限公司的4%的股份款共计201269元，其中代付张祖喜、颜昌志和彭有佳三人木材款151269元，另支付用于张海燕丧葬事宜五万元。2020年3月9日，舒某、张某2、刘某、张某3、张某1与李永铁签订股权转让协议将持有溆浦县岩圆建材有限公司的股份共计4%折价200000元转让给李永铁，该股权转让协议于同日经过溆浦县公证处进行公证。2020年3月19日，溆浦县岩圆建材有限公司的股东动态变化显示张某4股权比例为96%，李永铁持股比例为4%。另查明，2019年8月2日，张海燕向向某出具借条一份，载明借到向某现金壹拾肆万元整，黄斌为该笔借款提供担保。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系被继承人债务清偿纠纷，确定遗产状况必须作为审判要点予以查明，并且根据“谁主张、谁举证”的一般举证规则，应当将证明责任分配给债权人即本案的原告。本案被告虽然继承了张海燕的部分遗产，但是继承之后将该笔费用全部用于张海燕的丧葬支出和偿还张海燕生前的债务，现原告并未向法院提交证实张海燕还存在其他遗产的证据材料，人民法院的判决内容应当具体明确可供后续执行，故原告要求被告在继承遗产范围内清偿债务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回向某的诉讼请求。案件受理费3324元，减半收取1662元，由向某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  李 平二〇二〇年七月二日法官助理顾炳杰代理书记员  袁晓娟