四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终691号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。负责人：何永鸿，系该公司经理。委托诉讼代理人：苏亮，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆凤栖金园农业开发有限公司，住所地重庆市城口县北屏乡北屏村3社。法定代表人：庞仁华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市安吉通汽车服务运输有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道新三村西15巷5号301号。法定代表人：郑楚明，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：高遵运，男，1966年11月7日出生，汉族，公民身份号码320325196611077011，住江苏省周市。委托诉讼代理人：王勋兰，大竹县信任法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联保深圳公司）因与被上诉人重庆凤栖金园农业开发有限公司（以下简称重庆凤栖农业公司）、深圳市安吉通汽车服务运输有限公司（以下简称深圳安吉通运输公司）、原审被告高遵运机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联保深圳公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担被上诉人重庆凤栖农业公司事故车辆替代性交通工具费用12000元，二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.对于租车费用等车辆停运损失，不属于保险公司的赔偿范围；2.被上诉人重庆凤栖农业公司车辆停运是由其自身造成的，而非上诉人；3.一审认定车辆替代性交通工具合理费用为12000元无事实和法律依据。重庆凤栖农业公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉理由是基于保险合同关系而提出，然而本案是上诉人作为保险人未依法履行其法定职责、未及时定损，给我方造成的损失而承担责任，不是基于合同关系；2.我方的车辆是从事营运的，发生事故后，我方选择了合理的替代工具，费用应予支持。高遵运辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。重庆凤栖农业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即将原告车牌号为渝A0385J的车辆修复后交还原告，并承担修理费用；2.判令被告赔偿原告车载货物损失22412元；3.判令被告赔偿原告自2018年3月11日至起诉之日即2019年4月4日的车辆停运损失28526元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告撤回了第一项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年3月10日，被告高遵运驾驶车牌号为粤BAR548号的大型普通客车沿G65包茂高速公路从重庆往达州方向行驶，当日06时30分许，当车辆行驶至G65包茂高速公路1403公里加300米路段处时，该车前部与前方客货车道上由王姣驾驶的渝AO385J号轻型仓栅式货车尾部相撞，造成渝AO385J号轻型仓栅式货车驾驶员王姣受伤、渝AO385J号轻型仓栅式货车货物及两车车辆受损的道路交通事故。同日，经四川省公安厅交警总队高速公路五支队八大队认定，高遵运承担此次事故的全部责任，王姣不承担事故责任。一审同时查明，王姣驾驶的渝AO385J号轻型仓栅式货车系原告重庆凤栖农业公司所有，高遵运驾驶的粤BAR548号的大型普通客车为被告深圳安吉通运输公司所有，高遵运该次驾驶系履行公司职务行为，且交通事故发生时两车均在年检有效期内。粤BAR548号车投保了被告中华联保深圳公司的交强险和三者商业险，且发生该事故时均在保险期内，被告中华联保深圳公司对渝AO385J号轻型仓栅式货车的车载货物损失定损为22412元。因负责维修事故车的修理厂一直在和被告中华联保深圳公司协商事故车维修费用，以及原告要求修理厂在其和被告中华联保深圳公司对间接损失协商未果之前不能维修，导致该事故车长时间无法动工修理。在此期间，原告租用了王金太牌照号为渝D28R27的小货车，租赁时间16个月，租金35200元。一审另查明，2019年8月6日，渝AO385J号轻型仓栅式货车被修理厂修好，被告中华联合财保公司已付清费用，原告也将该车提回。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，结合以上查明的事实，确认纳入本案赔偿的原告财产损失为：1、原告车载货物损失费。被告中华联保深圳公司对原告的事故车辆车载货物损失定损为22412元，原告无异议，予以确认;2、原告事故车辆替代性交通工具合理费用。原告的渝AO385J号轻型仓栅式货车从发生事故至被修好长达一年有余，导致原告租车使用，用去租金35200元，原告诉请要求被告保险公司赔偿28526元。但庭审中，原告并未提供租车费用合理性的相关证据，考虑造成事故车辆长时间无法修复，原告及保险公司均有责任，结合本案实际情况，酌定原告事故车辆替代性交通工具合理费用12000元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确认赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案被告高遵运驾驶的粤BAR548的大型普通客车与王姣驾驶的渝AO385J号轻型仓栅式货车尾部相撞，致渝AO385J号轻型仓栅式货车及车上货物受损。四川省公安厅交警总队高速公路五支队八大队作出认定高遵运承担此次事故全部责任的认定，客观、恰当，且各方当事人对该事故责任的认定均未提出异议，予以采信。本次事故发生时被告高遵运驾驶的粤BAR548的大型普通客车在保险期内，按照上述法律规定，原告的财产损失，首先由保险公司在保额内予以赔付，不足部分或者不应当由保险公司赔偿的部分，应当由被告深圳安吉通运输公司予以赔偿。因此，原告主张由被告中华联保深圳公司在交强险及商业险限额范围内赔偿其财产损失，其合理请求部分，予以支持。审理中，原告申请撤回上述第一项诉讼请求，并无不当，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内赔偿原告重庆凤栖金园农业开发有限公司的财产损失34412元；二、驳回原告重庆凤栖金园农业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元，由被告深圳市安吉通汽车服务运输有限公司负担。二审经查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人中华联保深圳公司所保险的粤BAR548大型普通客车在2018年3月10日发生交通事故，使渝AO385J号轻型仓栅式货车受损严重需维修，后因上诉人中华联保深圳公司与车方重庆凤栖农业公司以及修理厂对维修费用长时间协商无果，致事故车辆在重庆凤栖农业公司2019年4月起诉时仍未动工修理，导致重庆凤栖农业公司另租车使用，用去租赁费用，一审虑及造成事故车辆长时间无法修复，重庆凤栖农业公司及中华联保深圳公司均有责任，酌定本案事故车辆替代性交通工具合理费用为12000元，并由中华联保深圳公司予以赔偿并无不当。综上，中华联保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1874元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年七月三十一日书记员  冉香凝