湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初714号原告：周某，男，1957年5月17日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王凡，湖北尊而光律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：向姣，湖北尊而光律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：谢某，女，1970年11月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：童柳琼，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般代理）。原告周某诉被告谢某婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人王凡、向姣，被告谢某及其委托诉讼代理人童柳琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还彩礼158,460.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，原、被告经人介绍相识开始恋爱交往，交往期间，原告前后以转账、现金等方式向被告支付彩礼总计达十五万余元。交往期间被告一直不断向原告索要大笔金钱××××年××月××日日，被告突然单方提出分手，留下书信离开，之后原告无法联系被告，双方举办婚礼及办理结合登记已不可能。原告认为原、被告双方未举办婚礼，亦未同居及长期共同生活，被告理应全额向原告返还彩礼等费用，故原告诉至法院。被谢某霞辩称，双方之间的婚恋关系真实存在，但是原告给予被告的资金系赠与财物而不是彩礼。双方经人介绍恋爱交往，由于双方都经历过婚姻，被告对此段关系非常珍惜，原告对被告购置衣物、生活用品及化妆品，均是用于生活而不是彩礼形式。原告起诉数额不属实。被告与原告分手的原因在于原告。双方在交往期间被告履行妻子义务，但是原告对被告施暴，分手原因在于原告。原周某运为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，证人证言及证人身份证复印件、聊天记录。拟证明原、被告经证杨某兰刘某珺介绍相识开始恋爱交往的事实；被告向原告索要彩礼的事实；被告有收到原告支付的一万元及三万元的事实，被告曾承诺还款。证据二，被告手写信。拟证明原告与被告有恋爱交往的事实，但因被告单方面提出分手，且严重损害原告名誉，原、被告双方举办婚礼及办理结婚登记已无可能；双方未能结婚，是被告行为所致，被告应承担过错责任。证据三，费用支出明细统计表及银行流水。拟证明原告给付彩礼资金方式、意图及支付彩礼具体数额，原告实际给付彩礼金额158,460.00元。被告谢某为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一，微信聊天记录一份、证明一份。拟证明原告给予的是赠与而不是彩礼。证据二，保证书、报警记录二次、检查病历、微信聊天记录、照片。拟证明原、被告之间的交往事实；被告提出分手系原告责任。庭审质证时，被告谢某对原告周某提供的证据一杨某的证言，杨某仅书写了名字及身份证号码，内容不是杨某所写，真实性不予认可，证言内容是不真实的；形式也不符合法律规定；从证人证言形式来看，该证言不是证人手写，应以当庭陈述为准；该证明不能证实原告给了被告彩礼，证言上面谈到的钱都是事后听说，不是现场看到的；所以该证明不能作为本案认定事实的证据。对证据二真实性无异议，证明目的有异议；该证据不能证实被告损害原告名誉，从手写信可以看出分手原因在于谁，该手写信也无法说明双方无法举办婚礼及办理登记结婚已无可能。证据三，统计表系自己统计不算证据；有盖章的转账记录真实性认可；三张取款单真实性无异议，证明目的有异议，取款时间是2018年9月15日一万，16日一万，时间和数额对不上，也没有证据证明款项是否交给了谢某，其他部分原告作何用处不清楚；一千元汇款真实性无异议，但不知道汇给了谁。原告周某对被告谢某提供的证据一聊天记录真实性不予认可，证明目的也不予认可；证明的真实性无异议，内容不予认可；周某一直愿意同谢某结婚，是谢某的原因不愿意结婚，而且最终也是谢某先离开周某。证据二，保证书真实性认可，备注内容不是我们书写不予认可，证明目的不予认可，相反可以看出周某真心实意想和谢某结婚；2019年9月22日报警记录，是因为谢某给周某分手以后周某找不到谢某，后续打听到谢某住处，周某就来找，谢某在家，两个人因为钱有了争执动了手，真实性无异议；同日诊断证明及X线报告单，对于伤是怎么造成的我们不清楚，从诊断证明来看都是轻微伤，事情也是发生在原、被告分手以后；2019年11月7日报警记录属实。××××年××月××日短信记录真实性认可，证明目的不认可，从短信记录可以知道原、被告双方没有大的问题，都是一些小的矛盾纠纷，是夫妻之间都会有的问题，××××年××月××日上午5点08分的信息谢某提到“我会退他一小部分的钱，全部退给他”，结合2019年11月10日发给刘某的微信，印证了谢某确实收到了3万元钱，她要还钱。经庭审质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信。周某提供的费用支出明细统计表，系单方制作，本院仅对有银行流水的部分予以采信。对于双方有争议的其他证据，均系证人证言，本院将结合案件事实综合分析后予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2018年7月18日，原、被告双方经杨某、刘某介绍相识，随后建立恋爱关系。交往期间，原告周某分别于××××年××月××日通过银行转账汇款2,000.00元，于2018年11月29日通过银行转账汇款10万元给被告谢某。××××年××月××日，谢某提出分手并留书一份。周某认为其在交往期间赠予谢某的财产系彩礼，谢某应当返还，遂诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：1、周某支付给谢某的款项数额；2、周某支付给谢某的款项性质。关于周某支付给谢某的款项数额问题。谢某是经亲戚刘某介绍与周某相识，与周某的交往过程也有亲戚见证，可以推测其是抱着恋爱、结婚的正常目的与周某进行交往，并不存在骗取周某财物的目的。从周某提交的证据来看，仅有××××年××月××日的2,000.00元和2018年11月29日的10万元是通过银行转账汇款，可以认定实际支付给了谢某。对于3万元的房贷是否支付给谢某，虽无相关转账记录证明，但根据证人刘某的证言，介绍人第一次与周某见面后确实提到了这3万元房贷的事情，且在刘某与谢某的微信聊天记录中，谢某提到“至于那三万块钱，是你们叫他给我还款的，他说得好，你们处理的好，我在外面打工，分期汇给三姨你，你转交给他”，可以推定谢某实际收到了这3万元。至于周某主张的其他款项，由于其未提供充分的证据予以证明，谢某亦不予认可，故本院不予认定。综上，本院认定周某支付谢某的款项数额为132,000.00元。关于周某支付给谢某的款项性质问题。婚约是男女双方以将来缔结婚姻为目的所作的事先约定。婚约当事人按照习俗赠予彩礼等婚约财产其目的系在成立婚姻。本案中，周某帮助谢某还房贷的3万元以及周某××××年××月××日通过银行转账汇款支付给谢某的2,000.00元，在给付时并不附带缔结婚姻的目的，应该视为恋爱期间正常的人情来往，属于单方赠与行为，故不应返还。对于周某2018年11月29日通过银行转账汇款支付给谢某的10万元，是否具有婚约的意思表示，双方意见不一致。周某认为是基于结婚的意思表示给付的10万元彩礼钱，谢某则认为是单纯的赠与行为。综合本案事实分析，周某作为普通工薪阶层，支付大额资金给谢某，若仅仅认定为单纯的赠与行为不符合常理。但该笔款项的支付未按照通常彩礼给付的习俗履行一定的流程，也无亲戚见证。且从2018年11月29日周某支付10万元到××××年××月××谢某提出分手，长达八个月的时间内，双方也未订婚或就缔结婚姻展开准备工作，故该笔款项也不能认定为婚约财产。综上所述，周某在双方交往期间支付给谢某的10万元，根据现有证据无法充分认定该笔款项的性质，综合考虑到原、被告双方的经济情况，根据公平原则，本院酌定被告谢某返还原告周某60,000.00元，其余部分不予支持。关于周某在双方交往期间支付给谢某的其他款项，系双方恋爱期间的正常人情往来，属于赠与行为，故对于周某要求谢某返还其他款项的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条的规定，判决如下：一、被告谢某于本判决生效之日起十五日内返还原告周某60,000.00元；二、驳回原告周某其他的诉讼请求。本案案件受理费3,469.00元减半收取1,734.50元，财产保全费1,312.00元，合计3,046.50元，由原告周某负担1,546.50元，被告谢某负担1,500.00元（原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  李婷二〇二〇年七月十五日法官助理余诗媛书记员霍贝丽