河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6125号 上诉人（原审被告）：任云峰，男，1987年6月30日出生，汉族，住河北省石家庄晋州市。 上诉人（原审被告）：马士雄，男，1986年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄晋州市。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。 上诉人马士雄的委托诉讼代理人：苗彩霞（系马士雄妻子），女，1982年12月10日出生，汉族，住河北省石家庄晋州市。 被上诉人（原审原告）：张立根，男，1985年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄晋州市。 上诉人任云峰、马士雄因与被上诉人张立根民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020)冀0183民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任云峰、马士雄共同的委托诉讼代理人韩思思，上诉人任云峰，上诉人马士雄的委托诉讼代理人苗彩霞，被上诉人张立根到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 任云峰、马士雄上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判任云峰不承担还款责任，马士雄不承担担保责任；2.一、二审诉讼费用由张立根负担。事实与理由：一、本案39,000元借款并非发生在2019年12月26日。任云峰于2018年向张立根借款3万元，因张立根索要的利息过高，每月还息5,000元，在连续偿还两年后，张立根仍主张借款未还清。2019年12月26日张立根要求任云峰继续为其出具39,000元借条，但在2019年12月26日双方并未再次发生新的借贷关系。二、本案2019年12月26日借款合同并未实际履行。张立根没有证据证实其先履行了借款给付义务，其没有提供银行转款记录，也没有给付现金的证据，任云峰对此也予以否认，张立根应当承担举证不能的法律后果。三、张立根仅出借给任云峰3万元，但张立根却按月利率50%计算利息，任云峰之前所偿还的款项已经还清张立根本案款项，且有多偿还的款项，理应将多偿还的款项退还给任云峰。四、由于本案2019年12月26日借款合同并未实际履行，故担保人马士雄不应承担担保责任。 被上诉人张立根辩称，张立根于2019年12月26日在其晋州市商店中给付任云峰现金39,000元，现金存放于家中，张立根给付任云峰39,000元现金时，双方签订的本案借款合同、收据，任云峰、马士雄均当场签字、按手印。 张立根向一审法院起诉请求：1.要求任云峰、马士雄给付张立根借款39,000元及利息；2.诉讼费用由任云峰、马士雄承担。 一审法院认定事实：2019年12月26日，张立根与任云峰签订《借款合同》，合同约定，任云峰向张立根借款39000元，借款期限自2019年12月26日至2020年1月26日。马士雄作为担保人在借款合同中签字捺印。同日任云峰向张立根出具收据，内容为：今收到张立根现金39000元。借款到期后，任云峰未能按时还款。经张立根催要，任云峰于2020年3月底通过微信转账方式给付张立根2000元。后因任云峰未再偿还借款，张立根向一审法院提起诉讼。一审审理中，张立根向一审法院申请诉讼财产保全。一审法院作出（2020）冀0183民初956号民事裁定，查封、冻结被申请人任云峰、马士雄的银行存款41000元或其他等价值财产。张立根交纳保全费430元。一审审理中，一审法院通过特快专递向马士雄邮寄送达民事诉状等相关法律文书。但特快专递回执显示，张立根所提供的电话号码189××××2559不是马士雄的电话号码。张立根通过电信公司查询，电话号码189××××2559机主为马士雄。上述事实，由张立根、任云峰、马士雄陈述、借款合同、收据、电信缴费发票及一审庭审笔录予以证实。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张立根、任云峰签订《借款合同》，任云峰向张立根借款39,000元，张立根如约履行了放款义务，任云峰应按时偿还所借款项。但任云峰在偿还2,000元后，剩余款项37,000元未能偿还。马士雄在借款合同中作为担保人，应承担担保责任。因此，张立根要求任云峰偿还37,000元并由马士雄承担担保责任的诉讼请求，应予支持。张立根要求任云峰支付借款利息。因《借款合同》中未约定利息，因此，可自逾期还款之日即2020年4月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。马士雄作为担保人，对上述债务承担保证责任。马士雄履行债务后，有权向任云峰追偿。马士雄经一审法院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃举证、质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、任云峰于判决生效之日起十日内偿还张立根借款本金37,000元及利息（利息计算方式：以本金37,000元为计算基数，自2020年4月1日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算）；二、马士雄对上述债务承担保证责任。马士雄承担保证责任后，有权向任云峰追偿。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。一审案件受理费776元，已减半收取388元，诉讼财产保全费430元，由任云峰、马士雄共同负担。 本院二审中，上诉人任云峰向本院提交以下证据材料：1.微信支付交易明细，用于证明2019年12月26日出具本案39,000元借款合同、收据时，张立根收回任云峰于2018年5、6月份出具的3万元借条。该3万元也是给付现金，当时约定每月利息5,000元，任云峰向张立根转账支付利息，有的转账5,000元，有的2,000元，有的10,000元。张立根与任云峰之间没有其他经济往来。本案3万元借款已经还清，且超额偿还，2019年12月26日出具本案39,000元借款合同、收据时，任云峰没有计算尚欠张立根款项。2019年12月26日借款合同、收据是任云峰在张立根的诱导下出具，张立根没有证据证明其已经实际履行出借义务，任云峰不应当承担还款责任。 被上诉人张立根质证称，2018年5、6月份，任云峰向张立根出具3万元借条。任云峰于2019年12月26日向张立根出具本案39,000元借款合同、收据之前，张立根共向任云峰出借三、四笔款项，任云峰给付张立根借款后，张立根即将该借条给付任云峰，该三、四笔借款都没有利息。2019年12月26日张立根又出借给任云峰39,000元，该笔款项与之前的借款无关。任云峰提交的微信支付交易明细，任云峰向张立根转账支付的款项，系任云峰偿还张立根2018年的借款，与本案无关。如果2019年12月26日任云峰没有收到39,000元现金，就不会向张立根出具本案借款合同、收据。 本院对上述证据认定如下：证据1微信支付交易明细，显示任云峰定期向张立根转账支付款项，但任云峰提供的证据不足以证明“其转账支付的款项系其偿还张立根2018年5、6月份3万元借条的利息，2019年12月26日向张立根出具本案39,000元借款合同、收据系之前高额利息累计形成的借条”，且任云峰的该项主张与“2019年12月26日其向张立根出具本案39,000元借款合同、收据”不能相互印证，故本院不予认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，任云峰提交微信支付交易明细，并主张其定期向张立根偿还利息。 本院认为，一、关于任云峰是否尚欠张立根本案款项的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。” 2019年12月26日张立根与任云峰签订《借款合同》，借款人任云峰、担保人马士雄均在该借款合同签字、按手印；该《借款合同》约定，张立根出借给任云峰39,000元。同日，任云峰向张立根出具收据，载明：“今收到张立根现金39,000元”，任云峰在该收据签字、按手印。任云峰、马士雄主张，“2018年5、6月份张立根出借给任云峰3万元现金，约定每月利息5,000元，2019年12月26日借款合同、收据系2018年5、6月份3万元借条及每月5,000元高额利息转化而来，本案39,000元借款合同、收据并没有实际履行”。张立根辩称，“2018年5、6月份，任云峰向张立根出具3万元借条；任云峰于2019年12月26日向张立根出具本案39,000元借款合同、收据之前，张立根共向任云峰出借三、四笔款项，任云峰给付张立根借款后，张立根即将该借条给付任云峰，该三、四笔借款都没有利息；2019年12月26日张立根又出借给任云峰39,000元，该笔款项与之前的借款无关；任云峰提交的微信支付交易明细，任云峰向张立根转账支付的款项，系任云峰偿还张立根2018年的借款，与本案无关；如果2019年12月26日任云峰没有收到39,000元现金，就不会向张立根出具本案借款合同、收据”。 任云峰提供的证据不足以证明“本案2019年12月26日借款合同、收据系2018年5、6月份3万元借条及每月5,000元高额利息转化而来”，亦不能证实“计入本案借款合同的利息超过年利率24%，本案39,000元借款已经清偿”，张立根主张“张立根共向任云峰出借三、四笔款项，本案39,000元款项与其他借款无关”，任云峰无法提供2018年3万元借条原件或复印件，且张立根对此亦不予认可，故对于任云峰、马士雄的该项主张，本院不予支持。 任云峰于2019年12月26日向张立根出具本案39,000元借款合同、收据，银行流水显示，任云峰于2019年12月28日向张立根转账支付2,000元，故一审判决“该笔2,000元系任云峰偿还张立根本案借款”并无不妥，本院予以认定。故张立根尚欠任云峰借款本金37,000元。 二、关于本案利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。” 本案《借款合同》、收据既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。一审判决“任云峰偿还张立根借款本金37,000元及利息（利息以本金37,000元为计算基数，自2020年4月1日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算”并无不妥，本院予以支持。 三、关于马士雄是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。” 本案借款合同约定借款期限为2019年12月26日至2020年1月26日。马士雄在本案《借款合同》担保人处签字、按手印，当事人对保证担保的范围没有约定，故保证人马士雄应当对本案债务承担连带保证责任。 连带责任保证人马士雄与债权人张立根未约定保证期间，债权人张立根有权自主债务履行期届满之日（即2020年1月27日）起六个月内要求保证人马士雄承担保证责任。本案张立根于2020年4月7日向一审法院起诉，没有超过保证期间六个月。一审判决“马士雄对上述债务承担保证责任。马士雄承担保证责任后，有权向任云峰追偿”表述存在瑕疵，应修改为“马士雄对上述债务承担连带保证责任。马士雄承担保证责任后，有权向任云峰追偿”，一审法院在以后的裁判文书写作中应予以注意。但一审判决结果并无不当，本院予以维持。 四、关于一审判决瑕疵的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。” 一审阶段，张立根起诉请求任云峰、马士雄给付其借款39,000元及利息，一审判决“任云峰偿还张立根借款本金37,000元及利息（利息以本金37,000元为计算基数，自2020年4月1日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算）；马士雄对上述债务承担保证责任。马士雄承担保证责任后，有权向任云峰追偿”，一审判决未全部支持张立根的起诉请求，而一审判决未表述“驳回张立根其他诉讼请求”，属于瑕疵。但一审判决实体处理结果并无不当，本院予以维持。一审法院在以后的裁判文书写作中应予以注意。 综上所述，任云峰、马士雄的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费776元，由上诉人任云峰、马士雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年七月十五日 法官助理 陈富兴 书 记 员 谈梦雅