安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初2410号 原告：孙志豪，男，汉族，1987年4月30日生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：虞武，江苏友诚律师事务所律师。 被告：常征，男，汉族，1979年5月11日生，住安徽省六安市金安区。 委托代理人：石斌，安徽中皋律师事务所律师。 委托代理人：汤洲，安徽中皋律师事务所实习律师。 被告：六安市裕安区教育体育局，住所地安徽省六安市将军路中段。统一社会信用代码113414030032256197。 法定代表人：张恩平，该局局长。 委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。 原告孙志豪与被告常征、六安市裕安区教育体育局（以下简称裕安教体局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志豪的委托诉讼代理人虞武，被告常征及其委托代理人石斌、汤洲，被告裕安教体局的委托代理人朱家萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志豪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告向原告赔礼道歉；2、请求法院依法判令两被告赔偿原告医疗费20591.44元、伤残赔偿金75080元、护理费3600元、营养费900元、住院伙食费390元、后续治疗费用8000元、精神损害赔偿金8000元、鉴定费1900元。上述共计118461.44元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年12月15日，原告参加由被告二主办，六安市裕安区足球协会、六安九中、城南中学等协办的六安市2019年第六届“黄鹤楼杯”足球超级联赛决赛，比赛地点为六安九中校园内足球场，对阵双方为原告所在的振兴集团京英地产DNA0564队及被告所在的建设者联盟六安中山医院队。在比赛进行过程中，被告从侧后方将正在带球的原告恶意撞出球场底线，造成原告骨折受伤。原告后转入合肥市第一人民医院接受治疗，于2019年12月15日至2019年12月27日住院治疗，截至目前，共计花去医疗费用20591.44元。出院后，原告向贵院提出诉前司法鉴定申请，经原、被告双方抽签选中安徽高诚司法鉴定所进行司法鉴定。根据安徽高诚司法鉴定所于2020年3月30日出具的鉴定意见，原告构成十级伤残，误工期120日，营养期30日，护理期30日，后续取内固定需人民币8000元。被告一作为具备较高水平业余足球运动员，应当知道在比赛过程中施加的危险动作可能会带来严重的损害后果，却依旧施加恶意犯规导致原告受伤，受伤结果发生后，也未对原告进行任何形式的赔礼道歉；被告二作为本次赛事主办方及荣誉利益的受益者，对赛事负有监督管理义务，却未能提前有效规范参赛队员场上的动作和行为，未配备专门的医疗团队，在损害结果发生后，未采取任何补救措施，也未曾联系原告进行赔礼道歉、赔偿损失。据此，依据相关法律规定，两被告应当承担赔偿原告全部损失的责任，为此，特具状法院，望判如诉请。 被告常征答辩称，一、本次比赛是由六安各业余球队共同商议、共同筹备、共同参加的业余足球赛事，在赛事筹备过程中，2019年10月30日，各参赛球队队长、教练或由其委托的人参加本次球赛的筹备会，并形成了会议纪要，后赛事组委会印发了《秩序手册》，内含“赛事方案”；二、本案原告是以非真实身份参加比赛，其本不具备本次比赛的参赛资格；三、本次比赛各支球队签订了《免责和赛纪承诺书》，各支球队队员应当知晓；四、被答辩人孙志豪所陈述与事实不符，主要表现为：1、答辩人不存在恶意相撞；2、答辩人不存在恶意犯规；3、事故发生后，答辩人及时向被答辩人表达了歉意。五、本次赛事对于违反规则行为有明确的救济途径，被答辩人受伤后没有按照赛事规则寻求救济；六、足球比赛本身具有一定的风险性，被答辩人应当知道该风险的存在，被答辩人在足球比赛中受伤，其后果不应由答辩人承担；七、被答辩人部分诉讼请求过高或未实际发生，不应支持。 被告裕安教体局答辩称，一、被答辩人诉状中称参与2019年第六届“黄鹤楼杯”足球超级联赛并在比赛中受伤确实存在；二、本起赛事主办方也确实为答辩人裕安教体局，但仅是挂名指导，具体承办及协办单位有几家，且整个赛事准备充分，比赛有序，作为组织者，上述单位均没有过错；三作为对抗性强、风险性大的成年足球赛事，运动员均应认识到风险的存在，被答辩人也不例外，被答辩人参加比赛的具体情况，答辩人同意被告一的答辩意见。因此，本案被告一常征是否应承担责任均不影响答辩人不承担责任的认定，恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定时予以综合考虑。本院经审查确认的证据及当事人当庭陈述认定事实如下：2019年裕安教体局作为主办单位、六安市裕安区足球协会作为承办单位、六安九中、城南中学作为协办单位举办了“黄鹤楼酒业杯”2019年度六安市第六届六超足球赛。该赛事举办前，六安市裕安区足球协会于2019年10月23日发出了关于举办“黄鹤楼酒业杯”2019年度六安市第六届六超足球赛的通知。2019年10月30日，赛事组委会召集参赛队伍召开了“黄鹤楼酒业杯”2019年度第六届六超足球赛事筹备会并形成会议纪要，会议就赛事组织、比赛命名及招商、报名及资格审查、赛制、赛事推广和宣传、赛事相关要求并确定未尽事宜以赛事组委会最终确定的《秩序手册》为准的形成决议。2019年11月，赛事主办方及承办方制定了《秩序手册》，该秩序手册内容包含了赛事方案、赛程安排、各参赛俱乐部参赛人员名单等，其中赛事方案中第十条球队及运动员参赛资格中规定：“（一）参赛资格……（二）运动员资格：1、身体健康、品行端正（不在失信被执行或刑事犯罪执行期间）。所有参赛队负责审查队员的健康状况并承诺其全部员具备参加足球赛事条件并自行购买相关保险，如在比赛中出现伤病等意外，医疗费用保险或自理。2、参赛运动员必须是年龄18-55周岁具有完全民事行为能力的中国公民或取得相应资格的外国人。参赛队员原则上为六安地区工作、学习或生活的男性居民。3、中国足协……。（三）报名人数……（四）队员名单：各队报名时必须注明队员的姓名、年龄、号码，汇总后以电子邮件形式报赛事组委会。所有参加人员资格经赛事组委会审查合格后颁发参赛相关证件，审查不合格或未持证的不得参赛。（五）参赛球队必须和组委会签订免责和赛纪承诺书。（六）参赛经费……（七）资格审查：资格审查由组委会成员负责，在报名截止后公布各队报名情况，对有异议的队员通过投票表决，半数以上通过或否决。……”赛事方案第十五条联系方式规定“联系人：汪伦；电话：180××××0000；报名资料接受邮箱：387×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。”后各参赛球队均向赛事组委会提交了“黄鹤楼酒业杯”2019年度六安市第六届六超足球赛免责和赛纪承诺书，该承诺书内容包含“一、我足球队及全部报名参与者均已被赛事组织机构告知并已知悉足球比赛具有一定危险性和不可预知性，我足球队全部参与者符合赛事要求，对赛事期间的交通、饮食安全等自行负责。二、赛事组织属于非盈利性质足球健身活动，当发生意外事故，足球队的参与者可在合理救助范围内进行救助，但因此造成的不可逆转的损害，救助者或球队参与者均不负任何法律责任、赔偿责任及其他责任，活动发起者和组织者亦不承担任何法律责任、赔偿责任或其他责任。三、参与者均为具有完全民事行为能力人。在比赛中如因其他参与者造成球员受到损害，侵权人不承担责任。但侵权人如系恶意侵犯或者其他涉及犯罪行为的，则不在免责范围内，其必须承担相应的法律责任……”2019年11月9日，该足球赛事开赛，2019年12月15日原告所在球队振兴集团京英地产ＤＮＡ0564队与被告常征所在球队建设者联盟六安中山医院队进行了决赛，在比赛过程中，原、被告在争夺足球过程中发生肢体接触，原告冲出底线倒地受伤，原告伤后于当日被送入合肥市第一人民医院住院治疗，于2019年12月27日出院，出院诊断为：右锁骨骨折、右膝部挫伤，原告为此共花去医疗费20591.44元，其中医保医保报销15479.36元，原告个人支付金额5112.08元。2020年3月24日，原告伤情经本院委托安徽高诚司法鉴定所鉴定出具鉴定意见：1.被鉴定人孙志豪因外伤致右锁骨远端骨折，目前遗有右肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；2、被鉴定人孙志豪误工120日，护理30日，营养30日；3、被鉴定人孙志豪后续取内固定需人民币8000元，原告为此花去鉴定费1900元。后就赔偿事宜，原、被告协商未果，以致成讼。 另查：原告孙志豪系合肥市包河区城管局工作人员，安徽霍山梓扬商贸有限公司于2019年11月8日为其出具工作证明，原告所在球队振兴集团京英地产DNA0564队将该证明提交赛事组委会，为此，原告获得本次赛事运动员的参赛资格。 以上事实有原告身份证复印件、户口本复印件，原、被告双方所在球队报名表复印件及本次比赛对阵统计表复印件、微信公众号“六安小鱼网”新闻报道、现场比赛视频、合肥市第一人民医院医疗费票据及用药清单原件、六安高诚司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、2019年度六安市第六届六超球赛《筹备会会议议题》、筹备会会议签到表、《筹备会会议纪要》、《秩序手册》、赛事方案、案涉比赛当值裁判作出的《关于孙志豪在比赛中受伤及裁判员判罚的情况说明》等证据以及原、被告当庭陈述意见、被告常征提交的六安市裕安区足球协议出具的情况说明等予以佐证，本院对此予以认可。 本院认为，足球运动作为多人对抗性传统体育竞技项目，需要参与者追逐奔跑、敏捷反应及力量抗衡，该特点决定了该项运动具有很强的对抗性和人身危险性，运动中很可能会出现危险后果。比赛参与者自愿参加此种带有人身危险性的竞技体育比赛，应当对所参与项目的危险性具有充分的认识，应视为“同意风险自担”，但“风险自担”既应包含“对自身造成的损害”的自担风险，也应当包括“致他人的损害”自担风险，即比赛参与者为对自身在运动中存在的风险及在运动过程中的行为可能造成他人的损失均应承担责任。本案中，孙志豪与常征作为成年人，且作为经常参与业余足球比赛的足球爱好者，在接受所在足球俱乐部的征招后，自愿参加由被告裕安教体局主办具有相应专业程度的足球赛事，应当对参加比赛可能出现的身体对抗及人身伤害有完全的预见性，根据本院查明事实，孙志豪受伤过程是其在比赛中带球进攻时与对其防守的常征为争夺球权而发生肢体接触导致冲出底线倒地受伤，故孙志豪应当承担相应的危险后果。孙志豪主张其受伤系常征恶意将其撞出球场底线造成，未提供充分证据，与查明事实不相符，法院不予采信。由于孙志豪的损害结果属于足球比赛中合理运动伤害范围之内，而孙志豪与常征对此损害均无过错，故孙志豪主张常征对其受伤造成的损失承担全部赔偿责任之请求，于法无据，本院不予支持，依据相关法律规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 关于裕安教体局是否应当对原告受伤承担相应赔偿责任的问题，不仅涉及到活动组织者是否在合理范围内履行安保义务的认定问题，亦关系到如何衡平竞技体育项目活动组织者与竞技活动参与者个人利益问题。足球运动作为一项有广大群众基础的有益活动，其推广对于增强国民体质、培养团结拼搏精神具有重要意义。法律应保护足球运动有序、健康开展，对推进足球运动的积极因素予以支持。在本案中，首先，被告裕安教体局作为本次足球赛事的主办方，负有对参赛队伍、参赛运动员的资格审查以及赛事相关安全教育的宣教义务和相应的安全保障义务，依据查明的事实，被告教体局在赛事安全教育及安全保障方面未能督促相应参赛球队按照《秩序手册》为参赛队员购买相关保险，未能完全适当地履行安全保障义务，同时在对原告孙志豪是否具备参赛运动员资格审查时，未能识别原告孙志豪利用虚假工作证明参与本次赛事，亦系本案损害后果发生的原因力之一；其次，被告裕安教体局作为赛事组织者和相应荣誉的受益人适当补充赔偿球员在比赛中受伤遭受的一定的损失，既能促使足球运动的组织者更好地加强管理、提供更完善的服务，也能提高球员的自我风险防范意识，更能提高各方通过商业保险等方式分担风险、弥补损失的意识。若过度苛责、强调组织者或球员任何一方的单方责任，都将极大地抑制人们参与竞技体育的意愿及热情，不利于体育事业的健康长远发展。综上所述，被告裕安教体局应当根据其过错程度对原告因伤造成的损失承担相应的补充赔偿责任。 根据查明事实及孙志豪的伤情，本院确定原告孙志豪的合理损失为：医疗费5112.08元、二次手术费8000元、伤残赔偿金75080元、护理费3600元、营养费900元、住院伙食补助费360元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元，以上合计99952.08元。本院依据民法公平原则，酌定由被告常征赔偿原告15000元；根据裕安教体局的过错程度，酌定由裕安教体局赔偿原告10000元。关于原告孙志豪主张要求两被告赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常征于本判决生效之日起赔偿原告孙志豪医疗费、二次手术费、伤残赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失15000元； 二、被告六安市裕安区教育体育局于本判决生效之日起赔偿原告孙志豪医疗费、二次手术费、伤残赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失10000元； 三、驳回原告孙志豪其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2680元，已减半收取1340元，由原告孙志豪负担1000元，由被告常征负担200元、被告六安市裕安区教育体育局负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  潘宗宝 二〇二〇年七月十三日 法官助理刘宝晨 书记员许冉 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。