贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初457号 原告：镇远县国有资产运营有限责任公司，住所地：镇远县舞阳镇西秀街旅游中心。统一社会信用代码：91522625666983758Q。 法定代表人：姚本怀。 委托诉讼代理人：曾保元，男，1963年1月6日出生，住镇远县，代理权限为一般授权。 原告：贵州古城文化旅游开发股份有限公司，住所地：镇远县舞阳镇西秀社区旅游接待中心。统一社会信用代码：915226005650390921。 法定代表人：杨世洪。 委托诉讼代理人：龙继菲，男，1979年4月4日出生，住镇远县，代理权限为一般授权。 被告：贵州青酒集团有限责任公司，住所地：镇远县青溪镇五里牌。统一社会信用代码：91522625722182969G。 法定代表人：文义长。 委托诉讼代理人：麻晓震，贵州证道律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：文义长，男，1961年8月7日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。 被告：任庭光，男，1966年12月15日出生，汉族，贵州省思南县人，住镇远县。 被告：付善德，男，1963年9月12日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。 被告：甘功福，男，1958年1月5日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。 被告：申爱碧，女，1966年11月3日出生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县。 被告：徐世周，男，1962年8月12日出生，汉族，贵州省镇远县人，住凯里市。 第三人：镇远喀斯特游船有限公司，住所地：镇远县舞阳镇平冒街。统一社会信用代码：915226255963568408。 法定代表人：唐斌，系该公司经理。 原告贵州古城文化旅游开发股份有限公司（以下简称古城文化公司）、镇远县国有资产运营有限责任公司（以下简称国有资产公司）诉被告贵州青酒集团有限责任公司（以下简称青酒公司）、文义长、付善德、徐世周、甘功福、申爱碧、任庭光、第三人镇远喀斯特游船有限公司（以下简称喀斯特公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告古城文化公司、国有资产公司及被告青酒公司委托代理人到庭参加诉讼，被告文义长、付善德、徐世周、甘功福、申爱碧、任庭光经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国有资产公司、古城文化公司向本院提出诉讼请求：1.判决贵州青酒集团有限责任公司及文义长、任庭光、申爱碧、徐世周、付善德、甘功福限期连带支付原告人民币36万元；2.判决被告承担案件受理费。 事实和理由：第三人喀斯特公司系古城文化公司的全资子公司，被告青酒公司是古城文化公司的原控股股东。2017年12月13日，青酒公司将其持有的古城文化公司的全部股份转让给原告国有资产公司。青酒公司及文义长、任庭光、申爱碧、徐世周、付善德、甘功福与原告签订的《股权转让合同》第三条第二款明确约定：乙方（青酒公司）保证未遗漏任何债权债务，如有遗漏，在审计报告债权债务清册上未体现的，遗漏的债务由乙方自行承担，如债权人通过法律程序向甲方或公司主张权利，甲方或公司承担责任后，甲方有权就该支付的金额向乙方追索。乙方及第三方承诺对未披露的债务和不能实现的债权承担无限连带责任。 2018年9月26日，黔东南州鸿森广告策划有限公司因广告合同纠纷起诉第三人，要求判决第三人支付广告费和违约金，镇远县人民法院审理后作出了（2018）黔2625民初656号《民事判决书》，判决第三人于判决生效后10日内支付广告费和违约金36万元，该判决已经生效。 黔东南州鸿森广告策划有限公司主张的广告费和违约金在被告转让股权时没有如实披露，在专项审计报告的债务清册上没有体现。根据《股权转让合同》的约定，该债务应当由青酒公司及文义长、任庭光、申爱碧、徐世周、付善德、甘功福承担连带偿还责任，为了维护原告和第三人的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告青酒公司答辩称：一、基于广告及《广告发布合同》内容的特殊性，夏季才是漂流季节，有关广告收益集中体现在基准日之后，故二原告在享有了《广告发布合同》带来的全部利益的同时，即应当承担《广告发布合同》全部或主要的费用。二原告主张青酒公司承担全部费用的诉讼请求违反民事活动公平原则。（一）《广告发布合同》带来的收益全部由二原告享有。广告的影响具有一段时间的持久性，虽然涉案《广告发布合同》有效期间为自2016年10月1日起至2017年9月30日止，但即便广告合同期限届满，广告产生的社会效应也会持续一段时间方逐渐减弱。从《广告发布合同》的内容来看，《广告发布合同》发布的内容为高过河风景区漂流，高过河风景区的漂流收益期仅在夏天（5月份之后）享有，故自签订《广告发布合同》之日（2016年10月1日）起至《股权转让合同》的评估基准日（2017年3月31日）止，青酒公司并未享受《广告发布合同》带来的任何收益，该收益在评估基准日之后，已全部由二原告享有。（二）二原告主张青酒公司承担全部费用的诉讼请求违反民事活动公平原则。无论《广告发布合同》产生的债务是否属于遗漏债务，自签订《广告发布合同》之后，《广告发布合同》所带来的收益均由二原告享有，青酒公司并未享受该收益。因此，按照民事活动公平原则，即权利与义务应当对等，既然所有收益由二原告享有，则《广告发布合同》所支出的全部或主要费用，应当由二原告承担。 二、由于二原告系《广告发布合同》所带来收益的实际享有者，负有支付费用的义务。因此，因《广告发布合同》逾期支付费用而产生的违约金，亦应当相应的由二原告承担。 三、基于上述事实与理由，二原告应当承担《广告发布合同》的全部或主要费用，但考虑到双方的友好合作关系，如能调解结案，青酒公司同意承担部分费用。 综上所述，二原告应当承担《广告发布合同》所产生的全部或主要费用，二原告主张青酒公司承担全部费用的诉讼请求违反民事活动公平原则，请求依法予以驳回。 被告文义长、付善德、徐世周、甘功福、申爱碧、任庭光未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 本院经审理查明，2017年12月13日，原告国有资产公司（甲方、受让方）与被告青酒公司(乙方、转让方)及被告文义长、任庭光、申爱碧、徐世周、付善德、甘功福（第三方、评估基准日持股股东）签订了《股权转让合同》，合同约定乙方即被告青酒公司将其持有原告古城文化公司87.37%的股权转让给甲方，甲方拟受让该股权。合同第三条第2款约定：乙方保证未遗漏任何债权、债务。如有遗漏，在审计报告债权债务清册上未体现的，遗漏的债务由乙方自行承担。如债权人通过法律程序向甲方或公司主张权利，甲方或公司承担责任后，甲方有权就该支付的金额向乙方追索。…乙方及第三方承诺对未披露的债务(包括但不限于为第三人提供的担保等)和不能实现的债权承担无限连带责任。此外，合同中还约定评估基准日为2017年3月31日。 第三人喀斯特公司系原告古城文化公司的全资子公司。2016年10月1日，喀斯特公司与黔东南州鸿森广告策划有限公司签订了《广告发布合同》，约定的广告发布费支付时间为2017年8月31日前。2018年9月26日，黔东南州鸿森广告策划有限公司以喀斯特公司未支付上述广告发布费为由向本院提起诉讼，本院以（2018）黔2625民初656号民事判决书判决喀斯特公司支付鸿森广告公司广告费30万元及违约金6万元。喀斯特公司于2018年12月17日已将广告费30万元及违约金6万元支付给鸿森广告公司。 为此，原告国有资产公司及古城文化公司根据《股权转让合同》的约定，以该笔债务为被告青酒公司遗漏的债务为由向本院提起诉讼，要求判如所请。 上述事实，有原告国有资产公司及古城文化公司当庭出示的民事判决书、银行电子回单、建议函、《股权转让合同》及附件、古城文化公司（资产、负债、所有者权益）清册，被告青酒公司当庭出示的《广告发布合同》、《股权转让合同》等证据证实，该些证据经本院核对予以全部采信。 本案的争议焦点：1.古城文化公司是否为适格的原告主体；2.诉争广告费是否属于股权转让时遗漏的债务；3.诉争广告费及违约金应由谁承担。 本院认为，《股权转让合同》系由原告国有资产公司与被告青酒公司之间签订，本案诉争的法律基础关系亦是基于《股权转让合同》的约定而产生，根据合同的相对性，本案适格的原告主体为国有资产公司，而古城文化公司不具备适格的主体资格，应予以驳回。 本案诉争广告费的债务设立时间为2016年10月1日，《股权转让合同》约定的评估基准日为2017年3月31日，从时间上看，该笔债务成立于股权转让评估基准日之前，且在股权转让的审计报告债权债务清册上未体现。故该笔广告费属于股权转让时被告青酒公司遗漏的债务。 股权转让时，双方对债权债务的归属问题作了明确约定，亦对遗漏债务作了约定，合同并未约定青酒公司将股权转让评估基准日之前已发生并遗漏的债务转让给原告国有资产公司。《股权转让合同》为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务，故该笔广告费用应由被告青酒公司承担。被告青酒公司提出该广告的收益属于原告享有，应由原告承担付款义务。本院认为，股权转让是一种物权变动行为，一方获得价金，另一方获得股权，双方在发生交易时对股权价值作了约定，也对转让后的股权权益的享有作了约定，同时也约定了遗漏债务的处理，理应遵守约定。即便广告的收益由原告享有了，也并未违反公平原则，原告以此提起抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。关于6万元违约金的问题，该违约金亦是由于被告青酒公司遗漏了30万元广告费的债务而产生，应由被告青酒公司承担。被告文义长、任庭光、申爱碧、徐世周、付善德、甘功福作为评估基准日的持股股东，在《股权转让合同》上承诺对未披露的债务承担无限连带责任，故也应与被告青酒公司一并承担连带责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告贵州古城文化旅游开发股份有限公司的起诉； 二、被告贵州青酒集团有限责任公司、文义长、付善德、徐世周、甘功福、申爱碧、任庭光在本判决生效后十日内连带支付原告镇远县国有资产运营有限责任公司360000元。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告贵州青酒集团有限责任公司、文义长、付善德、徐世周、甘功福、申爱碧、任庭光共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 母绍先 二〇二〇年七月九日 法官助理 李 甜 书 记 员 龙昱铭