河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2001号 上诉人（原审被告）：陈文凤，女，1966年12月13日出生，汉族，户籍所在地河北省任丘市，现住香河开发区。 委托诉讼代理人：靳吉昌（系陈文凤之夫），现住香河开发区。 被上诉人（原审原告）：北京世创装饰有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村十字街南320号。统一社会信用代码：91110116MA008K5X74。 法定代表人：王凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 上诉人陈文凤因与被上诉人北京世创装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人陈文凤及其委托诉讼代理人靳吉昌，被上诉人北京世创装饰有限公司的委托诉讼代理人李景志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文凤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、依法对涉案实际完成工作量及工程质量进行鉴定；3、允许上诉人提起反诉，责令被上诉人返还多付的装修款和质量问题保修款共计68753.47元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，报价单弄虚作假，虚报多报价款，被上诉人未按约定装修，未达到结算装修款的标准；2、被上诉人应对涉案工程质量负责；3、一审法院判决不公平。 北京世创装饰有限公司辩称，被上诉人认为原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，关于工程造价鉴定，在一审时上诉人曾提交过，后又撤回申请，一审卷宗中应当有相应的记载。 北京世创装饰有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告给付原告装修款16920元；2．诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实,2017年4月8日，被告陈文凤委托原告北京世创装饰有限公司对香河开发区京津花园二期小区8号楼3单元301室和13号楼4单元201室两套房屋进行装修（轻工辅料），双方签订了装修报价单，其中8号楼3单元301室装修价款为34469.4元，13号楼4单元201室装修价款为27266.9元。装修过程中，双方协商增加了部分施工项目，被告认可增加部分装修款为645.5元；扣减了两套房屋的暖气片及安装项目（但暖气暗管进行了铺设），报价单中显示暖气片7600元（4160元+3440元），暖气安装费3080元（1760元+1320元）；扣减了8号楼3单元301室房屋的大厅阳台拆墙项目，报价单中显示金额为500元。2017年5月底6月初，原告为被告装修完毕，被告已向原告支付装修款35000元，余款至今未付。2018年1月份，原告方工作人员王祥明为了尽快结款曾就上述装修向被告二次报价，降低了装修款金额，但未与被告达成一致意见。另查明，原告在装修过程中将上述两套房屋中原有暖气片已拆走。 一审法院认为，原告按约足为被告进行装修，双方形成了装饰装修合同关系，依法受法律保护。装修承包人完成装修工程，装修发包人应及时、全额支付价款。原告与被告于2017年4月8日签订的装修报价单客观真实、合法有效，本院予以确认，约定装修款共计61736.3元（34469.4元+27266.9元）。原告虽向被告二次报价，但双方没有达成一致意见，未成立，本院不予确认。本案中，被告认可原告增加了部分施工项目，相应的装修款为645.5元，原告未提出异议，本院予以确认；双方认可扣减了暖气片的购买，故相应价款7600元（3440元+4160元）应从约定装修款中扣除；双方认可扣减了8号楼3单元301室房屋的大厅阳台拆墙项目，故相应价款500元亦应从约定装修款中扣除。另，原、被告双方认可扣减了暖气片安装项目，但原告已铺设了暖气暗管，并把旧暖气片进行拆卸、拉走。经审查，装修报价单中显示暖气安装费3080元（1760元+1320元），包含暗管安装。庭审中原告认可暖气安装费扣除980元（560元+420元），拉走的旧暖气片作价700元同意在约定装修款中扣除，但被告认为暖气安装费应全部扣除，旧暖气片应扣除1000元。关于暖气安装费及旧暖气片问题，本院结合原告已施工情况及市场价格等因素，酌情认为该两项应以在约定装修款中合计扣除2500元为宜。庭审中，被告抗辩称原告在装修报价单中虚报多报价款14875.76元应予以扣除，还应在约定装修款中扣除未安装的电路人工费700元，原告对此有异议，且被告未提供有效证据证明其抗辩理由成立，原告虽在二次报价中降低了装修款金额，但系以尽快结款为目的，不能据此认定2017年4月8日的装修报价单存在虚报多报价款的情形，故本院对被告该抗辩理由不予采纳。综上，经核算，本案实际装修款应为51781.8元。庭审中，被告抗辩称涉案装修工程存在严重的质量问题，要求原告赔偿返工维修费用及损失，虽提供了照片、返工及维修报价单等证据，但被告并未提供证据证明出现质量问题的具体原因，亦未提供有效证据证明返工维修费用及损失数额的合理性，故本院对被告该抗辩理由不予采纳，被告可另行主张权利。关于被告提出原告工作人员对其进行恐吓和殴打，并对其财物进行损坏，与本案没有关联性，被告应向侵权人主张权利。原、被告双方对已支付装修款35000元的事实陈述一致，本院予以确认。涉案工程已于2017年5月底6月初装修完毕，距原告起诉已一年半有余，故被告应当向原告支付剩余装修款16781.8元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈文凤于本判决生效后三日内给付原告北京世创装饰有限公司装修款16781.8元。二、驳回原告北京世创装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费223元，由原告负担2元，被告负担219元。 本院二审期间，陈文凤提交装修申请表（两套）复印件，在2012年的时候我们之间就有约定两处房屋装修，收取了14200元的预付款，并且为我们代办了物业的手续，并开工装修。北京世创装饰有限公司质证意见为，2012年，双方曾协商过装修事宜，但是没有达成协议，也没有收取过上诉人任何钱款，上诉人在装修过程中只给付被上诉人装修款3.5万元，末收到上诉人所说的14200元。本院认为，陈文凤提供的系复印件，并未提供原件予以核对，且被上诉人不予认可，上诉人亦未提供其他证据予以证实，故本院对该证据不予采信。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于报价单问题，2017年4月8日，上诉人委托被上诉人对涉案两套房屋进行装修（轻工辅料），双方签订了装修报价单，就相关内容进行约定，双方当事人在报价单中签字予以确认，2017年5月底6月初，装修完毕，已支付装修款35000元，上诉人虽主张被上诉人弄虚作假、虚报多报价款、被上诉人未按约定装修、未达到结算装修款的标准等，但其提供的证据并不充分，故上诉人该主张一审法院不予支持并无不当；关于第二次报价问题，上诉人主张，双方曾第二次报价，被上诉人认为，2018年1月份，被上诉人工作人员王祥明为尽快结款曾就上述装修向上诉人二次报价，并降低了装修款金额，但双方未提供证据证实曾达成一致意见，在此情况下，一审认定第一次报价系合法有效亦无不当；关于实际工作量鉴定及质量鉴定问题，一审期间，上诉人于2019年5月13日申请对实际完成工作量及工程质量进行司法鉴定，2019年7月4日，上诉人以“原告对被告提供的证据有疑义，被告认为应该由产生疑义的提出司法鉴定或者由各方共同实地考证、验证。如果怀疑方不申请司法鉴定，或不去实地考证、验证，则认可被告提供的所有证据”为由，申请撤回司法鉴定申请，一审法院认为，因上诉人未提供证据证明出现质量问题的具体原因，亦未提供有效证据证明返工维修费用及损失数额的合理性，故对其主张不予采纳，并要求其另行主张权利并无不当；关于反诉问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。一审期间，上诉人并未在法庭辩论结束前提出反诉请求，二审期间主张反诉，本院不予支持；关于预收款问题，上诉人主张在2012年双方约定装修，被上诉人收取14200元预付款，二审期间，被上诉人认可曾预收5000元预付款，该款项应视为上诉人给付的装修款，在结算时应予以扣除，一审法院未予处理欠妥。 综上所述，陈文凤关于预付款的理由部分成立，其相应的上诉主张本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，判决如下： 一、维持河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初959号民事判决第二项，即：“驳回原告北京世创装饰有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初959号民事判决第二项，即：“被告陈文凤于本判决生效后三日内给付原告北京世创装饰有限公司装修款16781.8元”为“陈文凤于本判决生效后三日内给付北京世创装饰有限公司装修款11781.8元”。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费223元，由北京世创装饰有限公司负担2元，陈文凤负担219元；二审案件受理费220元，由陈文凤负担155元，由北京世创装饰有限公司负担65元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年七月五日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超