广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7324号上诉人（原审被告）：佛山市旋卷风金属科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区*************李灶泉厂房，统一社会信用代码9144********20600P。法定代表人：唐瑞祥，该司经理。委托诉讼代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红辉，广东都昇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市三水区***崔敦奇五金制品厂，经营场所广东省佛山市三水区***金本龙洲刘家村上沙灰岗，统一社会信用代码92440607L678740632。经营者：崔敦奇，男，1971年5月26日出生，汉族，住湖南省安乡县************，公民身份号码430************63X。委托诉讼代理人：许勇，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。原审被告：唐瑞祥，男，1977年5月10日出生，汉族，住广东省德庆县**************，公民身份号码441************816。上诉人佛山市旋卷风金属科技有限公司（以下简称旋卷风公司）因与被上诉人佛山市三水区***崔敦奇五金制品厂（以下简称崔敦奇五金厂）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初2136号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。崔敦奇五金厂向一审法院起诉请求：1.判令旋卷风公司、唐瑞祥向崔敦奇五金厂退还产品加工费17000元；2.判令旋卷风公司、唐瑞祥向崔敦奇五金厂支付迟延退还加工费的逾期付款损失（以17000元为本金，从2018年11月15日起暂计至2019年12月31日止，以同期银行贷款利率加收50%作为逾期罚息利率计算；以13000元为本金，从2018年11月15日起至2019年9月30日止，以同期银行贷款利率加收50%作为逾期罚息利率计算，为783.95元）；3.旋卷风公司、唐瑞祥承担案件诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、旋卷风公司应于判决发生法律效力之日起10日内返还17000元及支付以此为本金从2020年1月19日起至判决确定付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予崔敦奇五金厂；二、唐瑞祥对上述第一项承担连带责任；三、驳回崔敦奇五金厂的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计140.25元、财产保全费212.2元，合计352.45元，由崔敦奇五金厂负担40.7元，旋卷风公司、唐瑞祥负担311.75元。旋卷风公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持旋卷风公司的反诉请求；2.一、二审案件受理费由崔敦奇五金厂承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、崔敦奇五金厂委托旋卷风公司为其加工产品的加工费总额为44080元，旋卷风公司按照约定将产品加工完成后，崔敦奇五金厂只是向旋卷风公司支付了30000元，还拖欠14080元货款未支付，旋卷风公司在一审阶段已经提出反诉要求支付。二、崔敦奇五金厂以产品质量为由要求旋卷风公司代为出售已交付的加工产品，后来旋卷风公司按照崔敦奇五金厂指示代为出售13000元，并将13000元转给了崔敦奇五金厂。三、案涉产品在崔敦奇五金厂使用近半年后，其以产品质量为由退回给旋卷风公司，该行为不符合日常逻辑。崔敦奇五金厂没有任何质量鉴定报告及相关有效证据证实旋卷风公司提供的产品存在质量问题，旋卷风公司是好意代崔敦奇公司出售产品，并非承认该产品存在质量问题。双方微信聊天记录中，崔敦奇五金厂提到“收到13000元，还有17000元呢”，旋卷风公司回复“好的”。这只能证明旋卷风公司收到了这条信息，不代表确认产品质量有问题，也没有同意退款17000元。故一审法院在没有充足证据印证的情况下，按照一般常理推定旋卷风公司同意退货有误。崔敦奇五金厂答辩称，旋卷风公司的上诉没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。一、旋卷风公司称案涉产品系崔敦奇五金厂委托其代为出售没有事实根据。旋卷风公司对此主张没有提供任何证据加以证明。根据一审查明事实，案涉产品是崔敦奇五金厂接受案外人珠海惠威科技有限公司（以下简称惠威科技公司）的配件加工委托后，将部分工序转交给旋卷风公司加工。案涉产品是音响盖，上面印制有惠威科技公司的商标，是其专用的产品配件，仅能用于惠威科技公司特定型号的产品，并非可以在市场流通的通用配件。二、旋卷风公司退回13000元的行为是对返还款项义务的确认。本案中，崔敦奇五金厂于2018年5月8日向旋卷风公司转款30000元，后因产品质量不合格于2018年11月15日向旋卷风公司退还了货品，并通过微信向其发送了退货照片及说明，旋卷风公司对此并无异议，并于2019年9月30日退还了13000元。旋卷风公司的以上行为，本身亦是对其退还款项义务的确认，其在崔敦奇五金厂询问“兄弟30000元才给了13000元，还有17000元怎么处理”时回复“好的”，显然是对以上债务的明确回复。综上，崔敦奇五金厂与旋卷风公司之间成立加工委托关系，后因旋卷风公司加工货品不合格，应退还相应加工费的法律关系清楚、明确，并不存在争议。三、旋卷风公司在一审时提起的反诉因未缴纳诉讼费而撤回，二审却要求“支持一审反诉请求”，其所谓“反诉请求”完全没有依据。唐瑞祥未作陈述。各方当事人二审期间均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉人请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕旋卷风公司的上诉主张，本案二审的争议焦点及审查范围为：1.旋卷风公司的责任负担问题；2.旋卷风公司主张崔敦奇五金厂欠付其14080元加工费有无依据。关于旋卷风公司的责任负担问题。本案中，旋卷风公司与崔敦奇公司虽未签订书面合同，但双方在诉讼期间均确认存在产品加工合同关系，本院对此予以确认。崔敦奇五金厂为证明旋卷风公司向其交付的工作成果有质量问题，要求返还系争货款之主张，于一审期间提供了退货单据、支付凭证以及双方微信聊天记录等本证。旋卷风公司对崔敦奇五金厂通过微信发送的退货单据图片和“还有17000元怎么处理”的信息均未提出异议，应视为双方已达成对加工合同工作成果的一致处理意见，即：崔敦奇五金厂退回加工产品、旋卷风公司全额返还货款。旋卷风公司辩称其无需返还系争款项的事实基础，是其与崔敦奇五金厂达成了由其代售案涉产品的合意。但旋卷风公司在一、二审诉讼期间均未能提供任何证据证明其该项事实主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，本院对其抗辩不予采信。综上，一审法院认定旋卷风公司应返还17000元并支付利息损失符合《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，本院予以确认。关于旋卷风公司主张崔敦奇五金厂欠付其14080元加工费的问题。经审查，旋卷风公司一审期间提起的该项反诉请求因未在规定期限内缴纳反诉费用，已按撤回反诉处理。因此，旋卷风公司在二审期间要求崔敦奇五金厂支付拖欠的14080元货款，属于独立的反诉请求，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，本院对此上诉主张不作实质审处，当事人应另行协商或另诉解决。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。旋卷风公司上诉所提理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费577元，由上诉人佛山市旋卷风金属科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇二〇年七月三十日法官助理 徐斯筠书 记 员 骆静霖