山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1447号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。负责人：王×1。委托诉讼代理人：田×1，山西金强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西汾平高速公路有限公司。法定代表人：王×2，董事长。委托诉讼代理人：闫×。委托诉讼代理人：田×2，山西晋陶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘×，男，山东省平邑县人。被上诉人（原审被告）：陈×，汉族，住山东省平邑县。原审被告：临沂市远通运输有限公司平邑分公司。主要负责人：王×3，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财险临沂分公司）因与被上诉人山西汾平高速公路有限公司（以下简称汾平高速公司）、刘×、陈×及原审被告临沂市远通运输有限公司平邑分公司（以下简称远通运输公司）侵权责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人民财险临沂分公司上诉请求：1.撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1835号民事判决，并依法改判；2.判令被上诉人陈×向上诉人返还垫付款2000元；3.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年1月23日4时40分，在上诉人公司承保的事故车辆×××、鲁Q671E(驾驶人为刘×，实际车主为陈×，登记在远通运输公司名下)在高速公路汾阳境内发生火灾，造成车辆以及高速路上可变信息发布屏等设施损失，该设施的所有人为汾平高速公司。一审过程中，虽然有该设施损失的资产评估报告书，但汾平高速公司在一审诉讼过程中未提交能够证明损失真实客观存在的现场照片等证据，不能仅依据资产评估报告书认定汾平高速公司的具体实际损失数额。另，上诉人在事故发生后在交强险责任限额内已经赔付给陈×2000元，但陈×在一审判决前未将该笔款项赔付给汾平高速公司，故一审未将该笔款项计算在赔偿款内，上诉人主张其返还该笔垫付款项，待二审判决生效后，由上诉人一并赔付给汾平高速公司。汾平高速公司辩称，上诉人称其给付陈×2000元与汾平高速公司无关，陈×未赔偿汾平高速公司的财产损失，上诉人应当向陈×主张返还，不应在本案中处理。陈×经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，提交书面答辩状辩称，1.其对一审判决上诉人承担赔偿责任无异议。2.其对一审判决由其承担诉讼费、鉴定费有异议。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，诉讼费用应由败诉方负担。由于上诉人怠于履行赔偿义务，才导致发生本案纠纷。既然一审判决上诉人赔偿汾平高速公司的财产损失，那么相关鉴定费、诉讼费等也应由上诉人承担，且当前司法实践惯例也是判决由保险公司承担程序性费用。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，但一审判决陈×承担鉴定费和诉讼费错误，请求二审予以纠正，改判由上诉人承担该费用。刘×、远通运输公司经本院传票传唤，均未到庭参加二审询问，亦均未提交书面答辩状。汾平高速公司向一审法院起诉请求：判令被告人民财险临沂分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告可变信息发布屏、流量监控设施等损失586928元，不足部分由被告远通运输公司和刘×承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告人民财险临沂分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告可变信息发布屏、流量监控设施等损失404525元，不足部分由被告远通运输公司、刘×、陈×承担。一审法院认定事实：2019年1月23日4时40分，刘×驾驶×××（×××）号车行驶至东吕高速（吕东方向）691KM+90M处（汾阳境内），货车发生火灾，造成×××（×××）号车车辆损坏及高速公路路产损失的事故。×××（×××）号车实际车主是陈×，登记车主是远通运输公司，刘×是陈×雇佣司机。该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险（限额1000000元），同时约定不计免赔，被告保险公司认可事故发生在保险责任期限内，本起事故无法定拒赔及免责事由，同意在责任限额内赔偿。关于原告主张各项损失原审认定如下：1、原告主张可变信息发布屏、流量监控设施损失586928元，经原告申请、双方当事人参与，原审委托山西信誉资产评估有限公司对以上设备损失进行了评估。山西信誉资产评估有限公司于2019年12月17日作出晋信誉评报字［2019］1106号资产评估报告书，评估结论为汾平高速公司机器设备损失为404525元。庭审中原、被告均认可该评估报告，故对原告此项损失原审认定为404525元。2、鉴定费，原告主张8000元，提供鉴定费发票一支。原审认为，该项费用系评估损失的必要支出，故原审予以认定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事故车辆发生火灾造成原告损失，原告无过错，造成原告损失应由侵权方承担。被告刘×系受雇于被告陈×，应由被告陈×承担侵权责任。被告陈×系事故车辆实际所有人，故应由其承担赔偿责任。被告远通运输公司系事故车辆登记车主，原告无证据证明被告远通运输公司与被告陈×存在挂靠关系，故被告远通运输公司不承担责任。被告保险公司认可事故车辆在该公司投保交强险及商业三者险，且无法定拒赔或免责事由，同意在保险责任限额内承担责任，故原告损失应由被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿。被告保险公司主张已垫付被告陈×2000元，因被告陈×至今并未赔偿原告损失，故被告保险公司应另行向被告陈×主张垫付款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告汾平高速公司404525元；（二）驳回原告的其他诉讼请求。上述给付义务，于判决生效后十五日内履行。案件受理费7368元，鉴定费8000元，由被告陈×负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据被上诉人汾平高速公司一审提供的公安消防大队汾阳市××队出具的书面证明和事故现场照片，能够证明案涉事故的真实性，证明事故车辆发生火灾系导致汾平高速公司所属案涉设备受损的直接原因。一审法院委托山西信誉资产评估有限公司对该设备损失出具了评估意见，上诉人一审庭审中表示对该评估意见无异议，故一审法院依据该评估意见判决上诉人赔偿被上诉人汾平高速公司设备损失404525元并无不妥，应予维持。上诉人称其垫付给被上诉人陈×2000元，被上诉人陈×在一审庭审中认可上诉人付给远通运输公司2000元，远通运输公司又将该款付给陈×，而陈×至今未将该款赔付汾平高速公司。交强险的赔偿对象是第三者受害人的损失，陈×收到上诉人支付的2000元后未向受害人进行赔偿，构成不当得利，上诉人主张陈×予以返还，应予支持。另，陈×在本案一审判决由其承担鉴定费、诉讼费后未提起上诉，二审提交的书面答辩状中对此提出异议，因陈×系本案事故车辆的实际车主，应就侵权人所致损失承担雇主责任，一审判决由其承担诉讼费、鉴定费并无不妥，二审予以维持。综上所述，人民财险临沂分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1835号民事判决第一项、第二项，即：“被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告汾平高速公司404525元；驳回原告的其他诉讼请求”二、被上诉人陈×返还上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司2000元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的其他上诉请求。上述款项于本判决生效之日起十五日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7368元，鉴定费8000元，由陈×负担。二审案件受理费7398元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担7360元，由陈×负担38元。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年七月二十一日书记员 张亚楠