北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初47号原告张麒，男，1987年2月20日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人姜亮，北京有间律师事务所律师。被告北京市公安局门头沟分局交通支队，住所地北京市门头沟区滨河路62号。法定代表人张振远，支队长。委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局法制支队收案审批中队副中队长。委托代理人魏强，北京市公安局门头沟分局交通支队副支队长。被告北京市公安局公安交通管理局，住所地北京市西城区阜成门北大街1号。法定代表人杨雄华，局长。委托代理人孙鑫，北京市公安局公安交通管理局法制处干部。委托代理人卢晖，北京市公安局公安交通管理局法制处干部。原告张麒诉被告北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称门头沟交通支队）、北京市公安局公安交通管理局（以下简称市交管局）要求撤销行政处罚决定及复议决定一案，于2020年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年5月15日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告张麒及其委托代理人姜亮，被告门头沟交通支队的委托代理人冯钰哲、魏强，被告市交管局的委托代理人孙鑫、卢晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告门头沟交通支队于2020年3月6日作出京公交决字[2020]第110900-2800058570号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：被处罚人张麒，现查明被处罚人于2019年1月17日20时22分，在北京市门头沟区三温路1公里加900米处实施造成交通事故后逃逸，构成犯罪的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第二款的规定，决定给予吊销驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的处罚。被告市交管局于2020年4月24日作出京公交复决字[2020]006号《行政复议决定书》，维持门头沟交通支队作出的被诉决定书。原告张麒诉称，2019年12月5日,门头沟区法院作出（2019）京0109刑初212号刑事判决书,以原告驾车发生交通事故,致一人重伤,原告负全部责任,并有逃逸行为,判决原告犯交通肇事罪。2020年3月6日,被告门头沟交通支队作出京公交决字[2020]第110900-2800058570《公安交通管理行政处罚决定书》,作出决定吊销原告驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的处罚。原告不服上述决定书,向被告市交管局申请行政复议。市交管局作出京公交复决字[2020]006号行政复议决定书,决定维持门头沟交通支队作出的被诉决定书。原告认为涉案具体行政行为适用法律错误。具体如下:虽然《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第一百零一条规定:“违反道路交通安全法律、法规的规定,发生重大交通事故,构成犯罪的,依法追究刑事责任,并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的,由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证,且终生不得重新取得机动车驾驶证。”但全国人大常委会法制工作委员会《关于道路交通安全法第九十九条、第一百零一条有关条款适用问题的意见》(法工委复字[2005]26号，以下简称人大法工委《意见》)第3点为:“对发生重大交通事故,构成犯罪,并且逃逸的,除依法追究刑事责任外,由公安机关交通管理部门依照道路交通安全法第一百零一条第二款的规定,吊销机动车驾驶证,且终生不得重新取得机动车驾驶证。”该第3点明确指出,对于发生“重大”交通事故构成犯罪,同时有逃逸情节的,才终生禁驾。本案中,虽然原告被判决犯交通肇事罪,且被认定有逃逸行为,但原告并非因发生“重大”交通事故而构成犯罪,因而不符合前述终生禁驾的适用条件,二被告作出的处罚决定均属适用法律错误。综上,原告特诉至贵院,请依法支持原告诉请。诉讼请求：1、请求判决撤销被告门头沟交通支队作出的被诉决定书中“终生不得重新取得机动车驾驶证”的处罚；2、请求判决撤销被告市交管局作出的京公交复决字[2020]006号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。原告张麒当庭出示了如下证据以证实其主张：1、被诉决定书；2、行政复议决定书；3、（2019）京0109刑初212号刑事判决书；以上证据证明原告张麒在事故中致一人重伤，因逃逸构成交通肇事罪；二被告作出的本案被诉的行政行为。被告门头沟交通支队辩称：一、支队认定原告发生交通事故后逃逸，构成犯罪的违法行为，给予吊销驾驶证且终生不得重新获得机动车驾驶证处罚的事实依据：2019年1月17日20时22分，原告张麒驾驶小客车（车号：×××）在门头沟区三温路1公里加900米处，实施了造成交通事故后逃逸，构成犯罪的违法行为，以上事实有道路交通事故认定书、北京市门头沟人民法院（2019）京0109刑初212号《刑事判决书》等证据证实。二、支队对原告张麒作出的处罚，程序合法、定性准确、处罚依法有据。2020年2月5日，支队收到北京市门头沟人民法院刑事判决书，2月5日、6日、11日电话通知张麒到门头沟交通支队接受处罚，电话均无人接听，2月27日在其母亲带领下前往其住所，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知了拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据、以及依法享有的权利，制作了告知笔录，张麒表示要求听证，随后办案民警发短信告知听证时间，电话通知其母亲转达。3月6日张麒出具了不要求听证申请书，并称要前往上级机关申请行政复议。张麒对给予吊销驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚有异议。支队认为其提出的理由不成立，对原告的陈述和申辩未采纳，办案民警当场制作并送达被诉《公安交通管理行政处罚决定书》。原告张麒接收了处罚决定书。2020年3月24日，张麒到市交管局进行行政复议。2020年4月24日市交管局维持了支队的行政处罚决定。支队根据原告存在的违法行为，依据《道路交通安全法》第一百零一条第二款的规定，决定吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证的处罚，程序合法，依法有据。三、原告的诉讼请求无事实和法律依据。张麒驾驶机动车发生交通事故，造成受害人重伤二级，两车损毁严重，弃车逃离事故现场，负事故全部责任。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，原告犯交通肇事罪，法院判决已生效。《道路交通安全法》第一百零一条、人大法工委《意见》第3点、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《交通肇事刑事案件解释》）第二条第二款的规定，是对构成交通肇事罪行为人承担刑事责任、行政责任的规定，对其处罚依法有据，依法合规，不存在适用法律错误问题，原告的请求无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告门头沟交通支队在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、（2019）京0109刑初212号刑事判决书，证明原告张麒因交通肇事逃逸构成交通肇事罪。2、道路交通事故认定书，证明原告张麒在事故中负全部责任且在事故发生后弃车逃逸。3、司法鉴定意见书，证明交通事故致一人重伤。4、公安交通管理行政处罚告知笔录；5、行政处罚听证告知书；6、举行听证通知书及2020年4与8日工作说明、手机短信截屏；7、2020年3月27日情况说明；8、被诉决定书及送达回执。证据4-8证明被告作出行政处罚的执法程序。被告市交管局辩称：2020年3月24日，原告张麒不服门头沟交通支队作出的被诉决定书，向市交管局申请行政复议，要求撤销处罚决定。市交管局于3月26日受理立案，当日向门头沟交通支队送达《提交行政复议答复通知书》。4月1日，门头沟交通支队向市交管局提交了行政复议答复书和作出该处罚决定的证据材料及法律依据。经过审理市交管局认为，门头沟交通支队作出的被诉决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，处罚适当。据此，市交管局于4月24日作出京公交复决字[2020]006号行政复议决定书，维持门头沟交通支队作出的决定书，并于4月26日将《行政复议决定书》通过挂号信函邮寄送达原告张麒。市交管局作出的行政复议决定书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据证据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市交管局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、行政复议申请书，证明张麒于2020年3月24日向市交管局提交了行政复议申请。2、行政复议申请处理审批表，证明市交管局对张麒的行政复议申请予以立案。3、提交行政复议答复通知书及送达回证，证明市交管局受理行政复议后，向门头沟交通支队送达了提交行政复议答复通知书，要求提交答复意见和作出具体行政行为的证据。4、门头沟交通支队行政复议答复书及证据清单，证明门头沟交通支队在法定期限内向市交管局提交了答复意见及相关材料。5、行政复议决定书及送达回证，证明市交管局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了行政复议决定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告门头沟交通支队提交证据8中的被诉决定书，被告市交管局提交证据5中的行政复议决定书系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；原告、二被告提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2019年12月5日，本院作出（2019）京0109刑初212号刑事判决书，该判决书载明：北京市门头沟区人民检察院指控，2019年1月17日20时22分许，被告人张麒驾驶大众cc牌小型轿车（车牌号×××），由北向南行驶至本市门头沟区三温路1公里+900米处时，车辆越过中心双黄色实线驶入逆行，与被害人张立明由南向北正常驾驶的雪铁龙牌小型轿车（车牌号×××）迎面相撞，造成二人受伤、两车损毁严重。事故发生后，张麒弃车逃离事故现场，后让其朋友将其送往医院；张立明打电话报警。次日，张麒父亲代其打电话投案。经鉴定，张立明身体所受损伤程度为重伤二级。经交通部门认定，张麒负事故全部责任。2019年4月26日，被告人张麒赔偿张立明经济损失人民币55万元，取得其谅解。同年10月30日，被告人张麒经民警电话通知主动投案，到案后如实供述上述犯罪事实。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人张麒犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及最高人民法院《交通肇事刑事案件解释》第二条第二款第（六）项等规定，判决张麒犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2020年2月27日，门头沟交通支队告知张麒拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和要求听证的权利，并制作了行政处罚告知笔录，张麒提出听证要求。2020年2月28日，门头沟交通支队将举行听证通知书邮寄送达张麒。2020年3月6日，张麒提交申请，表示不要求听证。同日，门头沟交通支队依据《道路交通安全法》第一百零一条第二款的规定，作出被诉决定书。张麒不服，向市交管局提出行政复议。市交管局于2020年4月24日作出京公交复决字[2020]006号行政复议决定书，维持门头沟交通支队作出的被诉决定书，并于4月26日将行政复议决定书通过挂号信函邮寄送达原告张麒。张麒不服，提起本案诉讼。本院认为，《道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。据此，被告门头沟交通支队具有对辖区内发生的违反道路交通安全法律、法规的行为进行查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市交管局作为上一级主管部门具有对门头沟交通支队作出的行政行为进行复议，作出复议决定的法定职权。结合原、被告的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点在于被告门头沟交通支队适用法律是否正确。原告张麒主张：1、本案仅造成一人重伤，不符合“重大”交通事故的情形。所谓“重大”交通事故是根据造成人员伤亡情况及未赔偿损失数额确定。根据《交通肇事刑事案件解释》第二条规定，死亡一人或者重伤三人以上的，构成“重大”交通事故。原告被认定构成交通肇事罪，是因为在其交通事故基础上存在逃逸这一主观过错，是司法解释针对肇事者的主观过错程度进行的扩大适用，并不代表有了逃逸情节，非重大事故就变成了重大事故，不能因为构成交通肇事罪，就反推致一人重伤属重大交通事故。2、本案逃逸情节已经作为入罪情节，如再次评价，属重复评价。被告先将原告的非重大事故与逃逸情节相结合作为重大事故，为了形式上符合刑事法律规定，再重复评价逃逸情节，这样的做法是错误的。被告门头沟交通支队认为，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，张麒驾驶机动车发生交通事故，造成受害人重伤二级，两车损毁严重，弃车逃离事故现场，负事故全部责任，犯交通肇事罪，法院判决已生效，其行为符合人大法工委《意见》第3点规定的情形。《交通肇事刑事案件解释》第二条第二款是对行为人交通肇事后逃逸应承担的刑事责任进行的规定，《道路交通安全法》第一百零一条、人大法工委《意见》第3点是对行为人交通肇事后逃逸应承担的行政责任进行的规定，不存在重复评价问题。本院认为，《道路交通安全法》第一百零一条第二款规定:“造成交通事故后逃逸的,由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证,且终生不得重新取得机动车驾驶证。”人大法工委《意见》第3点规定:“对发生重大交通事故,构成犯罪,并且逃逸的,除依法追究刑事责任外,由公安机关交通管理部门依照道路交通安全法第一百零一条第二款的规定,吊销机动车驾驶证,且终生不得重新取得机动车驾驶证。”根据上述规定，“终生禁驾”的适用需要同时满足两个条件，一是发生重大交通事故,构成犯罪，二是具有逃逸情节。对于第一个条件的认定，应以相应的刑事判决书为依据。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”本案中，根据本院作出的（2019）京0109刑初212号刑事判决书认定，张麒犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及《交通肇事刑事案件解释》第二条第二款第（六）项等规定，判决张麒犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。据此，可以认定张麒交通肇事构成犯罪，并且具有逃逸情节，符合“终生禁驾”的适用条件。关于是否存在重复评价的问题。本院认为，《交通肇事刑事案件解释》第二条第二款第（六）项的规定，是对行为人在交通肇事后因逃逸而承担相应刑事责任的规定。而《道路交通安全法》第一百零一条第二款的规定，是针对行为人在交通肇事后因逃逸而需要承担相应行政责任的规定，二者分属不同的法律关系，并非因逃逸承担了相应的刑事责任就免除了相应的行政责任，故不存在重复评价的问题。综上，被告门头沟交通支队根据原告张麒的违法事实，作出给予张麒吊销驾驶证且终生不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市交管局作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告张麒要求撤销被诉决定书中“终生不得重新取得机动车驾驶证”的处罚及行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张麒的全部诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告张麒负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳审 判 员  马冬梅审 判 员  高 兵二〇二〇年七月二十八日法官助理  韩明生书 记 员  刘秉深