湖北省当阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0582行初27号原告：李于贵，男，1959年4月19日出生，汉族，务农，住当阳市。委托诉讼代理人：张魁刚，当阳市恒兴法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：当阳市自然资源和规划局，住所地当阳市玉阳办事处东群路11号。负责人：王春，该局局长。出庭负责人：陈小平，该局总工程师。委托诉讼代理人：付世华，该局不动产登记中心副主任，一般授权代理。委托诉讼代理人：闫红武，该局法规股干部，一般授权代理。第三人：徐道元，男，1947年2月15日出生，汉族，务农，住当阳市。第三人：当阳市淯溪镇马店村村民委员会，住所地当阳市淯溪镇马店村。委托诉讼代理人：陈宇，该村治保主任，一般授权代理。原告李于贵不服当阳市人民政府为徐道元颁发的当政林证字（2009）第6××××3号林权证，以当阳市自然资源和规划局为被告，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2019年7月22日作出（2019）鄂0582行初1号行政裁定，驳回原告李于贵的起诉。李于贵不服，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。湖北省宜昌市中级人民法院经审理，于2019年10月9日作出裁定：一、撤销当阳市人民法院（2019）鄂0582行初1号行政裁定；二、本案指令当阳市人民法院继续审理。本院于2019年10月24日立案后，依法组成由审判员齐红兵担任审判长，审判员马宝华、人民陪审员侯来锋参加的合议庭审理本案。2019年11月20日，本院委托当阳市淯溪镇人民政府对该案进行调解，调解未果。2019年11月22日，原告李于贵申请审判长齐红兵回避，本院准许后，另行组成由审判员冯建伟担任审判长，审判员马宝华、赵伟旨参加的合议庭审理本案。因新冠××疫情影响，本院于2020年1月23日裁定本案中止诉讼，于2020年5月12日决定本案恢复审理。本案于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告李于贵及其委托诉讼代理人张魁刚，被告当阳市自然资源和规划局的党组成员、总工程师陈小平，及该局委托诉讼代理人付世华、闫红武，第三人徐道元，第三人当阳市淯溪镇马店村村民委员会（以下简称马店村委会）的委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年7月11日，当阳市人民政府向徐道元颁发了当政林证字（2009）第6××××3号林权证，该证载明：林地使用权权利人为徐道元，小地名为胡堰坡，面积30亩，四至为：北从胡堰边沿横路抵公路，东至胡堰冲田边；南至殷家大堰角，西至徐道元屋边水沟、公路。被告当阳市自然资源和规划局向本院提交了如下证据：徐道元非国有林林权登记申请审批表，林权勘测现场记录表，公示证明，示意图，徐道元的身份证，李于贵的非国有林林权登记申请审批表（以上证据均为复印件）。原告李于贵诉称，原告因其居住的房屋系危房，于1982年向村组申请新房宅基地，经村组同意并指定原告在现居住地建房，同时指定了自留山及自留地，四至为：北至胡堰角，南至三榜子下角，西至殷永格母亲坟，东至胡堰冲边。该宅基地及自留山、自留地从1982年起一直由原告使用至今，期间并无争议。该宅基地于1993年确权为原告享有使用权，证号为当阳集建（93）字第0××××8号，面积为283.02㎡。由于原告夫妻2000年起至今均在外务工，现查资料发现该宅基地自留山、自留地于2009年7月11日登记在第三人徐道元名下。其中宅基地为重复登记，自留山、自留地为错误登记。被告在为徐道元登记时，原告作为相邻主体未签字确认，其确权程序违法，实体错误，现提起诉讼，请求：撤销当政林证字（2009）第6××××3号林权证，并由被告承担诉讼费。原告李于贵向本院提交了如下证据：证据一：徐道元非国有林林权登记申请审批表，林权勘测现场记录表（以上均为复印件）。证明：被告为徐道元颁发林权证程序违法，一是没有依法公告，二是没有相邻权关系人签字证明相邻关系没有争议，三是被告为徐道元颁发林权证面积为30亩（1983年登记只有5亩）没有事实依据，依法应当撤销。证据二：徐道元1983年的山林证（复印件）。证明：一、徐道元证据来源不合法，依照法律规定，徐道元2009年林权证颁发之后，该证应当被收回，徐道元持有该证，属于证据来源不合法；二、该证属于孤证，被告没有相应登记资料予以佐证，没有证据效力，不能作为定案依据，依法应当作为非法证据排除；三、该证据证明徐道元山林证登记面积为5亩，假设该证据成立，为何被告2009年为其颁发30亩的林权证，其个中缘由没有事实依据，依法应当排除该证据。证据三：李于贵的集体土地建设用地使用证，农村土地承包经营权证（以上证据均为复印件）。证明：被告为徐道元颁发林权证为30亩，其中包括李于贵的宅基地、承包地、自留地、自留山，侵害了原告的权利。证据四：马店委会出具的《关于村民李于贵反映徐道元偷伐树木以及引发林权纠纷的调查说明》（复印件）。证明：徐道元砍伐李于贵林地上的树木无合法手续，属于违法砍伐；李于贵的房屋是1982年建造，其周围山林被划归徐道元所有，属于林权权属不清。证据五：马店委会的现场确认图（复印件）。证明：被告为徐道元颁发林权证面积为30亩，林权证的四至包括李于贵的宅基地、承包地、自留地、自留山。证据六：费显忠、李仁杰、殷永贵、费显茂、陈广红、李帮早、陈开林的出具的书面证言（以上证据均为复印件）。证明：李于贵的房子是1982年建的，徐道元的山林确权是1983年，李于贵建房在前，徐道元的山林确权在后；李于贵建房是经过当时的大队、生产队批准建立的，符合当时的法律规定，该房屋已经依法确权；当时李于贵分的烟火山四至为东至胡堰冲田边，南至三榜子下角和徐道元的山林交界，西至山沟和殷永格母亲坟为界，北至殷明德的山林交界。证据七：示意图（原告根据被告林权证上的地形图扫描仿制的地形图，并标注）。证明被告为徐道元颁发的林权证侵害了李于贵的实体权利。原告李于贵向本院申请调取证据，本院根据其申请向被告当阳市自然资源和规划局调取了殷圣玉、费显茂的非国有林林权登记申请审批表，林权勘测现场记录表（均为复印件）。被告当阳市自然资源和规划局辩称：一、当政林证字（2009）第6××××3号林权证系由徐道元申请，经所在村委会同意、相关部门现场测绘、报镇和市主管部门批准后登记发证，程序合法。二、李于贵现在的宅基地原包含在徐道元1982年的山林证中，但徐道元在2009年换发林权证[当政林证字（2009）第6××××3号林权证]后，李于贵现在的宅基地已不包含在徐道元林权证中，即李于贵1993年的集体土地使用权证所载宅基地与徐道元林权证不重合，因此并非重复登记。三、李于贵的宅基地、承包地都有独立的权利证书，对各自的权利均有明确记载，权属清楚，与徐道元林权证不重合、不矛盾。四、李于贵的宅基地在1982年徐道元山林证中，印证了李于贵以其岳父的山林与徐道元换宅基地的基本事实。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐道元述称，原告的诉讼请求没有道理，不符合实际情况。徐道元是1964年从漳河移民到马店，原告的岳父跟着徐道元的父亲学医，马店就安排徐道元在该村定居。1964年徐道元移民过来后住在村里的养猪厂，徐道元在1987年建的土墙屋，1989年或1990年村里给徐道元分了责任山，1981年两山合一山。胡堰坡这块山从1982年两山合一山时起一直由徐道元经营（双方争议的山林就是胡堰坡内的小部分）。后来原告要建房，原告就找徐道元协商，当时双方都在煤矿做事，原告找徐道元商量要在徐道元的山上建房子，他用他岳父的山林和徐道元交换山林，徐道元就同意了。后来双方发生了几次矛盾。2016年土地确权时，原告没有田，徐道元就给田原告种，徐道元在和原告岳父换的山上砍树时，原告说徐道元偷他的树，原告就找当阳市林业局说徐道元砍树了，林业局没有处罚徐道元。后来原告又找到宜昌市林业局，当阳和宜昌林业部门到村里调查时说徐道元还构不成处罚条件，林业部门口头对徐道元说纠纷没有处理时不再砍树。第三人徐道元向本院提交了如下证据：1983年的山林证，当政林证字（2009）第6××××3号林权证，土地承包经营权证，宅基地证，集体土地建设用地使用证，土地使用证。证明被告为徐道元办证合法，徐道元的所有证件都是合法的。第三人马店委会述称，本案纠纷村委会已经协调过多次，但没有结果。徐道元说他与原告互换山林，但是没有证据，村里也不清楚。第三人马店委会未向本院提交证据。本院经审理查明：1983年原当阳县人民政府向徐道元颁发山林证，该山林证载明，徐道元承包经营的林地位于淯溪镇××组胡堰坡，四至范围为：东至胡堰冲边，西至山脊公路徐道元屋沟边，南至殷家大堰角，北至殷家老屋胡大堰横路。1993年8月13日，当阳市人民政府向李于贵颁发当阳集建（93）字第0××××8号集体土地建设用地使用证，该证载明宅基地的四至范围为：东至李于贵禾场边沿，南至空地边沿，西至荒山边沿，北至李于贵旧宅基地边沿。2009年7月11日，当阳市人民政府为徐道元换发新的林权证，证书编号为当政林证字（2009）第6××××3号，该证载明徐道元承包经营的山林位于当阳市淯溪镇马店村四组，小地名为胡堰坡，面积30亩，四至范围为：北从胡堰边沿横路抵公路，东至胡堰冲田边，南至殷家大堰角，西至徐道元屋边水沟、公路。2016年8月27日，当阳市人民政府为李于贵颁发鄂（2016）当阳市农村土地承包经营权第5××××6号土地承包经营权证，承包地总面积3.59亩，地块7块。李于贵认为当政林证字（2009）第6××××3号林权证中登记的山林，包含有李于贵的宅基地、自留山和自留地，属登记错误，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案审理过程中，李于贵对徐道元在胡堰坡实际管护的山林未提出异议，徐道元对李于贵实际占有、管护的宅基地、自留地、自留山也未提出异议，即双方对对方实际权利的行使均无异议。李于贵起诉的理由在于，认为被告将其享有权利的宅基地、自留山和自留地登记在当政林证字（2009）第6××××3号林权证中；在诉讼过程中，被告与徐道元均认为当政林证字（2009）第6××××3号林权证登记的林地范围，并不包含李于贵的宅基地、自留山和自留地。双方产生争议的根源在于，双方对当政林证字（2009）第6××××3号林权证中登记林地东至边界的理解存在差异，本案争议的焦点也集中在上述林地东至边界是否描述错误。关于上述林地东至边界的描述，被告在本案庭审中作了解释说明，也承认界限的描述不是很精确。对此争议，本院认为，当政林证字（2009）第6××××3号林权证载明的东至边界不精确，确有不当，但并未影响李于贵、徐道元实际权利的行使，若仅因东至边界描述不精确就撤销林权证，将使实际行使无争议的、已经登记确认的用益物权重新处于不确定状态。当然，东至边界描述的不精确也会使李于贵产生困惑，其提起本案诉讼即源于此。边界描述不精确但未对实际权利的行使产生影响的，应属行政登记中的瑕疵，为消除其困惑，登记机关对上述瑕疵可予治愈，消弭分歧。基于以上考量，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告李于贵的诉讼请求。案件受理费50元（原告李于贵已预交），由原告李于贵负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯建伟审判员  马宝华审判员  赵伟旨二〇二〇年七月十五日书记员  狄 筱