北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初941号原告王俏，男，1985年3月26日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市高阳县。委托代理人董军浩，北京市信凯律师事务所律师。委托代理人翟亚鲁，北京市信凯律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京凤姣宏佳科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路1幢1层105室。法定代表人陈凤姣，执行董事，经理。第三人陈凤姣，女，1965年1月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省南县。原告王俏诉被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局）工商登记案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭。因北京凤姣宏佳科技有限公司（以下简称凤姣宏佳公司）和陈凤姣与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。诉讼中，本案于2020年2月3日因故中止，后中止事由消除，本院依法恢复审理，并于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告王俏的委托代理人董军浩，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人凤姣宏佳公司与陈凤姣经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告王俏就凤姣宏佳公司向被告海淀区市场监管局提供的相关材料中王俏的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年10月14日，海淀区市场监管局作出京工商海注册企许字（2016）0847178号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），准予凤姣宏佳公司设立登记。其中，该公司的法定代表人登记为陈凤姣，公司类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东登记为王俏与陈凤姣。公司监事备案为王俏。原告王俏诉称，2019年8月中旬，原告在老家准备做生意，到工商局办理营业执照时，发现原告是凤姣宏佳公司的股东、监事。后经了解，得知自己曾经丢失的身份证被人冒用注册了公司，自己竟然是公司的股东、监事。原告于2019年8月中旬找到被告反映情况，要求撤销原告作为凤姣宏佳公司的股东、监事，被告不予受理，并告知原告可以向法院起诉解决。原告无奈诉至法院，请求法院撤销被告将原告登记为凤姣宏佳公司股东的行为以及备案为该公司监事的行为，并判决被告承担诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告王俏提交如下证据并当庭出示：北京华夏物证鉴定中心华夏物鉴中心[2020]文检字第69号司法鉴定意见书（以下简称第69号《鉴定意见书》）。证明第三人工商信息内档中股东签名处的签署人并不是原告本人。被告海淀区市场监管局辩称，一、我局于2016年10月14日对凤姣宏佳公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年10月14日，凤姣宏佳公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。我局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对凤姣宏佳公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，我局对凤姣宏佳公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表，2、准予设立登记通知书，3、《内资公司设立登记申请书》，4、企业名称预先核准通知书，5、公司章程，6、房产证明材料，7、股东身份证明，8、财务负责人、企业联系人登记表，9、补充信息表，10、指定委托书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告王俏对被告提交的全部证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可；被告海淀区市场监管局对原告提交的证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提交的第69号《鉴定意见书》的内容显示，被告提交的证据5《公司章程》的第6页，右上角标示“17”的“全体股东亲笔签字或盖公章”处的“王俏”的签名字迹与样本上“王俏”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告王俏提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年10月14日，凤姣宏佳公司向海淀区市场监管局申请公司设立登记，法定代表人登记为陈凤姣，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东登记为王俏与陈凤姣。凤姣宏佳公司向海淀区市场监管局提交了《内资公司设立登记申请书》、公司章程、住所证明、企业名称预先核准通知书、授权委托书等材料。海淀区市场监管局经审查认为，凤姣宏佳公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知，准予该公司设立登记。其中，王俏登记为该公司股东之一，备案为该公司监事。王俏认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，王俏向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该中心于2020年4月2日出具第69号《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“全体股东亲笔签字或盖公章”处的“王俏”签名与样本中的“王俏”签名不是同一人书写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王俏诉请撤销海淀区市场监管局针对凤姣宏佳公司监事予以备案的行为。该备案行为系对王俏的合法权益明显不产生实际影响的行为。因此，王俏要求撤销海淀区市场监管局针对凤姣宏佳公司监事予以备案的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。根据适时有效的公司登记管理条例第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，凤姣宏佳公司于2016年10月14日提交的设立登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《公司章程》第6页中“全体股东亲笔签字或盖公章”处的“王俏”签名并非王俏本人所签。因此，海淀区市场监管局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年十月十四日向第三人北京凤姣宏佳科技有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）0847178号准予设立登记行为。案件受理费50元、笔迹鉴定费3400元、公告费130元，共计3580元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王向红二〇二〇年七月十七日书 记 员  单醇秀