wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2787号上诉人（原审原告）：姜彬斌，男，1978年2月12日生，汉族，不识字，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：王兴靖，云南滇东北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴宗海，男，1973年3月15日生，汉族，贵州省威宁县人，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈金辉，云南砚池律师事务所律师，执业证号：15306201510459336。委托诉讼代理人：杨时兵，云南砚池律师事务所实习律师。上诉人姜彬斌因与被上诉人吴宗海排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初7631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜彬斌上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原判直接改判或发回重审。事实及理：一、原审人民法院认定事实错误。原审人民法院在判决书中认定上诉人与被上诉人所争议的地块是集体所有的荒山属于事实认识错误。上诉人姜彬斌的土地承包经营权证书均由威宁县人民政府出具，该证书明确将争议地块认定为基本农田。是否是荒山应以政府出具的权利证书为准。上诉人所持有的证书将该对块明确登记在上诉人的名下，不能确认姜彬斌确权证书上所指地块系双方争议地块完全脱离现实，不符合实际情况。二、原审人民法院适用法律错误。原审人民法院认为现阶段农村承包地使用权尚属于调整纠正阶段，原告确权证书效力待定无相关法律和事实依据。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人的确权证书符合法律规定，是由合法的主体县政府核发的，应受法律保护。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，该判决严重损害上诉人的合法权益。故请求二审人民法院依法撤销原判直接改判或发回重审。被上诉人吴宗海二审中答辩称：上诉人提供的2017年《农村土地承包经营权证》中5205261102180001325的地块四至界限与争议地无关，答辩人已经耕种了二十多年，在2017年土地确权时，答辩人已经取得了《农村土地承包经营权证》，其中5205261102180001668号的地块就是争议地，结合现场勘验草图、四至界限、面积相吻合，答辩人已经取得了争议地的承包经营权。一审判决正确，请求予以维持。上诉人姜彬斌向原审法院提出的诉讼请求为：要求被告停止侵害。一审法院经审查明：原、被告对位于威宁县块荒地确权发生争议。经法院依照职权向花园村民委员会、原、被告双方所在村民小组组长李寿荣（确权负责人）调取证言证实，原、被告争议地块属于该组集体荒山，并未承包给双方任何一方，且姜彬斌土地确权时组长李寿荣不知情。一审法院认为：原告提供的证据中姜彬斌的土地确权证书显示了其承包地块的大小、地块代码，但未提供相关GPS定位数据，亦未向本院申请调取，不能够确定姜彬斌确权证书所指地块系双方争议地块。且原、被告双方争议地块系集体荒山，现阶段农村承包地使用权确权尚属于调整纠正阶段，原告确权证书系效力待定。原告方提供的现有证据未能指明其所有的代码为5205261102180001325的地块详细位置或界线点，不足以证明其承包地块既是被告吴宗海所耕种的地块且有合法使用权。故原告以请求被告排除妨害、恢复原状证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对其诉讼主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决驳回原告姜彬斌的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜彬斌承担。二审中，各方当事人未提交新的证据。本院依职权对争议地进行勘验，制作《现场勘验草图》一份。各方均无异议。本院予以采信。经二审审理查明：案涉争议地位于威宁县，被上诉人耕种土地有二十多年，现由被上诉人耕种，并在地内种有苹果树。上诉人提供的第二轮土地承包经营权证上有“岩门口”旱地一块，四至界限为：东抵李明友、南抵林、西抵沟、北抵路，面积为3.5亩；上诉人提供的2017年威宁县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》中5205261102180001325的地块四至界限为：东抵姜光华、南抵姜光华、西抵林地、北抵林地，面积为3.70亩；被上诉人提供的2017年威宁县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，其中5205261102180001668号的地块四至界限为：东抵旱地、南抵旱地、西抵旱地、北抵道路，面积为3.60亩；上诉人在争议地南面有土地一宗，以沟相隔，现部分土地改为便道路。其余的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人是否取得案涉土地承包经营权属，请求排除妨害是否应予以支持。根据一、二审法院到现场勘验图，可以认定上诉人提供的2017年威宁县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》中5205261102180001325的地块、第二轮《土地承包经营权证》上有“岩门口”旱地一块，四至界限均与争议地并不吻合，从现场勘验图与《农村土地承包经营权证》中5205261102180001325的地块示意图相比对，并不吻合，上诉人原耕种土地与争议地之间相隔一沟，不能证明包括有争议地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人所提供的证据不能充分证实对争议地享有承包经营权，请求排除妨害的理由不充分，一审判决驳回诉讼请求并无不当，应予以维持。一审判决对2017年威宁县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》属于调整纠正阶段，效力待定的理由不当，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人姜彬斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年七月三日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初1340号 原告:何冬顺，男，1968年6月12日出生，汉族，个体户，户籍地浙江省台州市椒江区。现住广西靖西市。 被告：黄光明，男，1991年8月7日出生，壮族，农民，户籍地广西靖西市，现住靖西市。 原告何冬顺与被告黄光明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告何冬顺到庭参加诉讼，被告黄光明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何冬顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付尚欠原告货款22814元和利息10950.72元（从2018年6月11日起至2020年6月10日止按照约定月利率2%给付利息，共计24个月）；2、从2020年6月11日起付清之日止按约定月利率2%给付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2012年起，原告开始在经营装饰材料。被告在靖西市新靖镇山水国际购买商品房（即5栋1单元1702号）需要装修，于2017年8月22日至2018年1月16日，被告多次跟原告赊欠建材材料用于装修其购买的商品房，2018年3月20日原告与被告结算，被告尚欠原告建材材料款26814元，被告写下欠条，约定于2018年6月10日付清，如未按时付清货款按月息2分付利息。给付期限到期后，原告多次催款，被告于2019年5月6日给付4000元，至今尚欠原告22814元。按被告约定，从2018年6月11日起至2020年6月10日止按约定月息2%给付利息，共计24个月，应给付原告利息为10950.72元。从2020年6月11日起至付清之日止按约定月利息2%给付利息。原告向被告催款，被告不予理采，现已将原告的电话拉为黑名单。为维护原告的合法利益，原告现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、2018年3月20日被告出具给原告的欠条，证明被告尚欠原告货款22814元的事实。 被告黄光明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩，视为被告放弃一审诉讼期间的举证、质证的权利，原告向本院提交的证据与本案有相关联，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：从2012年起，原告开始在经营装饰材料。被告在靖西市新靖镇山水国际购买商品房（即5栋1单元1702号）需要装修，于2017年8月22日至2018年1月16日，被告多次跟原告赊欠建材材料用于装修其购买的商品房，2018年3月20日原告与被告结算，被告尚欠原告建材材料款26814元，被告写下欠条，约定于2018年6月10日付清，如未按时付清货款按月息2分付利息。给付期限到期后，原告多次催款，被告于2019年5月6日给付4000元，至今尚欠原告22814元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。在本案中，原告已将货物发给被告，经原告与被告结算，被告尚欠原告建材材料款26814元，被告写下欠条，约定于2018年6月10日付清，于2019年5月6日给付原告4000元，至今尚欠原告22814元。因被告未按自己的约定履行自己的给付义务，确实已经违约，应承担违约责任。故原告主张被告给付尚欠建材材料款22814元，本院予以支持。原告与被告于2018年3月20日结算时，双方约定欠款于2018年6月10日付清，如未按时付清货款按月息2分付利息，是双方自愿处分自己的民事权利和义务，未违反法律规定，且被告对应付的利息也未提出任何抗辩，现原告主张被告从2018年6月11日起至付清之日止，按双方约定月息2分给付利息，本院予以支持。被告黄光明经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄光明于判决生效之日起十五日内向原告何冬顺支付尚欠货款22814元及利息10950.72元（从2018年6月11日起至2020年6月10日止）；以尚欠货款本金为基数，从2020年6月11日起至付清之日止，按双方约定的月利息2%给付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费644元，因适用简易程序审理减半收取计322元，由被告黄光明全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄裕康 二〇二〇年七月三十日 书记员  罗良庆
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初897号原告：大冶市华坤工贸有限公司，住所地：大冶市罗桥街9号。法定代表人：柯常木，该公司经理。委托诉讼代理人：吴新港、赵皓，湖北湛月律师事务所律师。被告：张兴宇，男，1979年9月1日出生，汉族，住大冶市。被告：柯生海，男，1965年12月1日出生，汉族，住大冶市。原告大冶市华坤工贸有限公司（以下简称华坤公司）与被告张兴宇、柯生海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华坤公司的委托诉讼代理人赵皓、被告张兴宇、被告柯生海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还借款100万元及利息63万元（按年利率6%暂计算至2020年3月21日并计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月21日，二被告以经营周转购买矿石为由向其借款100万元，双方同时约定被告应在15个工作日内将所购货物卖给原告，若在约定期限内未供货则应全额归还所借款项。其向被告指定银行账户支付借款后二被告既未向其供应矿石也未归还借款，后其多次向被告催讨借款，并于2019年4月30日向二被告送达催缴通知书，但二被告至今仍未还款，故现原告方诉至法院，请求法院支持原告诉求，以维护原告的合法权益。被告张兴宇、柯生海共同辩称：原告诉称不属实，原告公司先前董事长周坤先事先和第三方公司老总宋万林签订了购销合同，我们（张兴宇、柯生海）是中间人，故款项汇至柯生海的账户，而后又将款项汇至宋万林，借条签名是张兴宇、柯生海所签，但并未向原告借款。本院经审理认定事实如下：2009年9月21日，被告柯生海、张兴宇共同向原告华坤公司出具借条一份，载明：今借到大冶市华坤工贸公司购货款计壹佰万元整。注：本借款在15个工作日内交货给华坤公司。2009年9月21日，原告通过其交通银行账户向被告柯生海账户转账100万元。后因原告多次向二被告催讨借款未果，诉至法院故而成讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，原告以民间借贷为由起诉二被告要求还款，其已提供了二被告出具的借条、银行转账凭证等证据证明双方间存在借款关系，二被告主张双方并非借贷关系但未提交任何证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告华坤公司要求二被告偿还借款100万元及利息（按年利率6%从2009年9月21日计算至实际偿清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告柯生海、张兴宇在本判决生效后三十日内偿还原告大冶市华坤工贸有限公司借款100万元及利息（按年利率6%从2009年9月21日计算至实际借款偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19470元、保全费5000元，由被告柯生海、张兴宇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  许馨文人民陪审员  罗加良人民陪审员  胡怀宇二〇二〇年七月三十日书 记 员  刘 瑶
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181执保1642号申请人:宋文波，男，1975年3月21日出生，汉族，居民，户籍地济南市章丘区。被申请人：高广辉，男，1968年7月29日出生，汉族，居民，户籍地济南市章丘区。被申请人：李朋，男，1988年4月15日出生，汉族，居民，户籍地济南市章丘区。被申请人：马庆峰，男，1965年11月3日出生，汉族，居民，户籍地济南市章丘区。申请人宋文波与被申请人高广辉、李朋、马庆峰买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年7月29日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款52000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人宋文波提供华安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函担保。本院认为，申请人宋文波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人高广辉、李朋、马庆峰的银行存款52000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。查封期间不得转移、毁损、处分等。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张若书二〇二〇年七月三十日书记员  周 妍
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初698号 原告：濉溪县天洁百货销售部，住所地安徽省濉溪县濉溪镇福源商贸公司院内。 经营者：丁巧云，女，1977年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，经常在居住地安徽省濉溪县。 被告：淮北市周氏大楼商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区渠沟镇土楼社区土楼新城小区19#楼一二层门面。 法定代表人：周浩荡，该公司经理。 原告濉溪县天洁百货销售部（以下简称天洁销售部）与被告淮北市周氏大楼商贸有限公司（以下简称周氏公司）、买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天洁销售部的经营者丁巧云到庭参加诉讼，被告周氏公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天洁销售部向本院提出诉讼请求：1.判令周氏公司向天洁销售部支付货款6173元；2.本案诉讼费用由周氏公司承担。事实和理由：2017年、2018年，周氏公司因土楼店经营需要，共计从天洁销售部批发2万余元货物。天洁销售部提供货物后，周氏公司未支付货款。经天洁销售部多次催要，周氏公司分别于2018年1月1日支付2000元货款，2018年2月5日向支付3000元货款，2018年5月7日支付2000元货款，2018年5月14日支付1024元货款，2018年5月29日支付500元货款，2018年6月1日支付500元货款，2018年6月5日支付1000元货款，2018年6月10日支付5000元货款。2018年6月10日天洁销售部又向周氏公司提供3773元货物。周氏公司2018年8月5日支付天洁销售部2000元货款。2018年8月16日，天洁销售部向周氏公司催要款项时，周氏公司出具6773元欠条，周氏公司出具欠条当日又支付天洁销售部600元，尚有6173元货款未支付。周氏公司拒不支付剩余货款的行为，侵犯了天洁销售部的合法权益。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持其诉讼请求。 周氏公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天洁销售部提交的货款结算审批单、欠条、采购进货单、公告费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：周氏公司因需向天洁销售部购买卫生纸、柔湿巾等卫生用品。经双方结算，周氏公司于2018年8月16日向天洁销售部出具欠条一张，上载明：“今欠天洁商贸6773元，陆仟柒佰柒拾叁元整，货款单在天洁商贸”。周氏公司仅于欠条出具当日向天洁销售部支付货款600元，剩余货款至今未付。天洁销售部经催要未果，遂诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，天洁销售部提交的欠条能够证明其与周氏公司之间存在买卖合同法律关系，故应认定买卖合同成立，双方应按约履行各自的义务。周氏公司未支付天洁销售部货款的行为显系违约，应承担向天洁销售部继续给付货款的法律责任。故，天洁销售部主张周氏公司支付货款6173元，理由充分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 淮北市周氏大楼商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付濉溪县天洁百货销售部货款6173元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费800元，均由淮北市周氏大楼商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  唐晓芳 人民陪审员  丁 军 人民陪审员  麻光鑫 二〇二〇年七月三日 法官助理汪坤 书记员徐晓芹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执861号之一 申请执行人赖平德，男，瑶族，1967年4月21日生，住广西桂林市七星区。 被执行人广西森港房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区二塘红光小康新村48-2号。 法定代表人李中旺，该公司执行董事。 申请执行人赖平德与被执行人广西森港房地产开发有限公司合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2020）桂0304民初356号民事调解书已生效，被执行人广西森港房地产开发有限公司至今未履行生效判决文书所确定的法律义务。申请人向本院申请执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广西森港房地产开发有限公司名下账户额度10025元（冻结期限十二个月）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆凯 二〇二〇年七月三日 书记员  刘冬
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1905号申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人程可，男，汉族，1991年11月21日出生，住四川省泸州市江阳区。本院在执行江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与程可借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初602号民事判决书，于2020年07月03日向被执行人程可发出执行通知书，责令被执行人程可自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人程可至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程可的银行存款计人民币6139.78元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 朱 玲二〇二〇年七月三日书记员 左琳娜
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初908号 原告：陈昌昇，男，1994年1月30日出生，汉族，身份证住址福建省漳平市，现住福建省漳州市龙文区。 被告：林秋露，男，1993年12月10日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告陈昌昇与被告林秋露租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌昇到庭参加诉讼，被告林秋露经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昌昇向本院提出诉讼请求：1、判令林秋露支付尚欠陈昌昇合同款及经济损失共计20650元；2、诉讼费用由林秋露负担。事实与理由：林秋露于2020年3月10日17时向陈昌昇租赁车牌号为闽Ｅ×××××红色宝马车辆，租期2天，并承诺于3小时内支付租金及押金。后林秋露不仅未支付租金和押金，且于2020年3月13日17时方归还车辆。林秋露于2020年3月12日16时15分驾驶该车辆于南靖县319国道与电动车发生碰撞，造成车辆损坏，花费维修费共计13400元。根据合同约定，车辆在停驶期间或修理期间的租赁费由林秋露承担。该车辆于2020年3月14日送至漳州市中宝汽车销售有限公司维修，于2020年4月11日取回车辆，共12600元。按合同约定林秋露还应赔偿车辆加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额的50%计算，为6700元。合计费用为20650元。 林秋露未答辩，亦未向本院提供证据。 陈昌昇为证明其主张提交了如下证据：租赁合同、车辆租赁登记交接单、行驶证复印件、车辆登记证复印件、交警道路交通事故认定书复印件、维修清单及增值税专用发票。 本院认为林秋露经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。经庭审审查，陈昌昇所举证据与本案待证事实之间存在关联性，具有证明本案事实的证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据陈昌昇庭审陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定： 2020年3月10日，陈昌昇（经营租赁方，甲方）与林秋露（承租方、乙方）签订一份《租赁合同》，约定：乙方向甲方承租车辆，租车期限自2020年3月10日17时起至2020年3月12日17时；租金每日450元，乙方预付租金900元、押金1000元；车辆发生事故，修理费由乙方预先支付，在停驶或修理期间的租费由乙方承担，同时还应赔偿本车辆加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额的50%计算；合同纠纷由龙文区人民法院管辖等内容。同日，陈昌昇与林秋露签订《车辆租赁登记交接单》，确定出租车辆车型为宝马，车牌号为闽Ｅ×××××，租车单价450元。2020年3月12日16时15分，林秋露驾驶案涉车辆在南靖县路段遇案外人阮燕燕驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车受损、阮燕燕受伤的交通事故。2020年3月13日，林秋露向陈昌昇归还案涉车辆。2020年3月14日，陈昌昇将案涉车辆送至漳州中宝汽车销售有限公司进行维修，并于2020年4月11日取回车辆，案涉车辆维修产生维修费为13400元。 另查明，案涉闽Ｅ×××××车辆系陈昌昇于2019年9月6日购买并登记在自己名下。 本院认为，林秋露与陈昌昇之间的车辆租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，应认定合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。林秋露于2020年3月10日租赁案涉车辆，后于2020年3月13日交回车辆，实际租赁车辆3日，应当支付车辆租金1350元（450元×3天）。林秋露在租赁期间驾驶案涉车辆发生事故导致车辆受损，其有义务依照合同约定支付车辆修理期间的租金及车辆加速折旧费。案涉车辆维修期间共计28天，维修费用为13400元。林秋露应依照合同约定向陈昌昇支付租金12600元（450元×28天）、车辆加速折旧费6700元（13400元×50%）。上述各项费用合计20650元。 综上所述，陈昌昇主张林秋露支付20650元，合法有据，本院予以支持。林秋露经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林秋露应于本判决生效之日起十日内向陈昌昇支付租金及车辆加速折旧费共计20650元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，减半收取计158元，由林秋露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  魏志艳 二〇二〇年七月三十日 书记员  蔡国容 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0602民初1503号原告：魏晓虹，女，1966年10月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：马天喜，女，1947年11月19日出生，汉族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：马可颖，女，2001年11月5日出生，土家族,系马天喜孙女。委托代理权限为特别授权。被告：马可颖，女，2001年11月5日出生，土家族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：杨薇，女，1974年1月15日出生，系马可颖之母，住址同上。委托代理权限为特别授权。原告魏晓虹诉被告马天喜、马可颖民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏晓虹、被告马可颖的委托诉讼代理人杨薇到庭参加了诉讼，被告马天喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏晓虹向本院提出诉讼请求：请求判令被告马天喜、马可颖在继承马开宏的遗产范围内偿还原告借款本金40000元。事实与理由：2015年12月14日，马开宏因投资所需向原告借款30000元，双方签订了借款协议书，协议中约定了借款利息及还款期限。2017年1月20日又追加借款10000元。到期后，因原告不急于用钱，本金并未要回，口头约定仍按之前所签协议继续执行利息，如有需要随时可要回本金。直到2019年3月27日，马开宏车祸去世前，马开宏一直按约定每月按时间向原告支付利息。因马开宏已经去世，其生前债务应当由其遗产继承人马天喜，马可颖在继承马开宏遗产的范围内承担偿还责任，故特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马可颖辩称：认可马开宏的借款事实，其不放弃继承，同意在继承遗产范围内对债务进行清偿。被告马天喜未参加庭审，未提交答辩意见及证据，未提交放弃对马开宏遗产继承的书面声明。经审理查明：2015年12月14日，马开宏（于2019年3月27日去世）因投资需要资金为由，向原告魏晓虹借款30000元，双方签订了《个人借款协议书》一份,主要内容为“借款方向贷款方借款叁万元，借款利率为月利息2%，按月收息，利随本清。借款期限暂定从2015年12月14日起至2016年6月14日止……借款人马开宏”。同日，魏晓虹通过自己的工商银行账户向马开宏账户转款30000元，2016年1月开始，马开宏每月按约定向原告支付利息600元。借款到期后，因原告不急于用钱，借款本金未偿还，双方口头约定利息仍按协议的利率标准计算。2017年1月20日，马开宏又向原告借款1万元，同日,原告通过自己的工商银行账户向马开宏账户转款10000元。2017年2月开始，马开宏按照月息2分的标准，每月支付原告利息800元至2019年3月。因马开宏于2019年3月27日在一起交通事故中受伤，经抢救无效死亡,就债务清偿问题，引发本案诉讼。同时查明，被告马可颖系马开宏与杨薇之独生女，被告马天喜系马开宏的母亲（马开宏的父亲已去世）。马开宏与杨薇于2017年6月27日已登记离婚。在本案审理中，马可颖、马天喜均未向本院提交书面放弃对马开宏遗产继承的声明。上述事实，有《个人借款协议书》，借记卡账户历史明细清单、户籍信息、死亡证明，原、被告的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，本院对该笔案涉借款本金4万元的真实性予以确认。该借款属于马开宏生前个人债务，应由其继承人在继承遗产范围内清偿。关于本案继承人的确定问题，诉讼中查实，2017年6月27日，被告杨薇与马开宏登记离婚，故被告杨薇自离婚登记后不属于法定继承人；被告马天喜、马可颖分别系马开宏的母亲、女儿，系马开宏的法定继承人。除此之外，马开宏无其他继承人。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”及第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定。本案中，被告马可颖、马天喜未放弃对遗产的继承。据此，马可颖、马天喜应对案涉借款在各自继承遗产范围内承担清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告马可颖、马天喜于本判决生效之日起十日内，在各自继承马开宏遗产范围内对马开宏所欠原告魏晓虹的借款本金40000元进行清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取）、由马可颖、马天喜各负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李秀莉二〇二〇年七月三十日书记员  李文君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1266号原告：黎涛，男，1985年10月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张旻，北京市中闻律师事务所律师。被告：崔琦，女，1985年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告黎涛与被告崔琦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎涛的委托诉讼代理人张旻到庭参加了诉讼。被告崔琦经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金38.7万及逾期利息（自2018年11月8日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月8日，原、被告签订《股权转让协议》。约定原告将其持有的第七宝贝咨询服务（北京）有限公司3.85%的股权，和TheSuper-inGroup(Cayman)Limited的380万股普通股权转让给被告，被告应于2018年7月6日前向原告支付50万元。被告已于2018年7月6日前向原告支付11.3万元，尚欠38.7万元。由于被告等其他股权购买人约定需要公开股转款转账记录，故被告向原告借款38.7万元便于他项其他股权购买人交代。原告于2018年7月6日取现39万元，将其中的38.7万元当场借给被告，被告随即带着现金前往银行向原告转账。2018年11月8日，原告联系被告催促其还款，但被告以没有钱为由拒绝归还欠款，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，原告与被告、上海辰蔚投资中心（有限合伙）、深圳市凯恪资本管理有限公司签订股权转让协议。协议约定，原告将其持有的第七宝贝全部股权按同等比例转让给被告、上海辰蔚投资中心（有限合伙）、深圳市凯恪资本管理有限公司。原告同时将其间接持有的Super-inCayman的全部股权按同等比例转让给上海辰蔚投资中心（有限合伙）、深圳市凯恪资本管理有限公司的关联公司。转让价款总额300万元。其中，被告受让标的股权对应的价款为100万元。在满足相应条件的情况下，受让方应当在2018年7月6日前向原告支付转让价款总额的50%，即50万元。第七宝贝股权转让按照规定交割完成（即完成工商变更登记）之日起5个工作日内支付转让价款总额的30%，即30万元。Super-inCayman股权转让按照规定的交割完成（即完成股东名称更新，发放股票证书及更新实益拥有权登记名册）之日起5个工作日内支付转让价款总额的剩余的20%，即20万元整。2018年7月6日，原告招商银行×××账户柜台取现39万元。同日，被告向原告账户转账38.7万元。2018年11月8日微信聊天记录显示：原告：我算了一下，上次我给你37.8万人民币现金，二阶段应付我30万人民币，公司借用我现金50万。你个人加公司现阶段应付我117.8万人民币。可以先给我吗？被告：公司没有钱，真的给不了你任何钱呢。原告：可以想想其它办法吗？被告：我个人也没钱，等我们缓过来了，就还给你。原告：生活的难处我就不说了，太过于艰难，你至少还有父母依靠。现在我的情况是我倒下，全家崩溃。不是走投无路也不会找你。被告：你至少拿了209万回来。庭审中，原告陈述，被告已于2018年1月3日、3月28日、6月2日向原告支付首期股权转让款0.9万元、6.3万元、4万元，还有1000元记不清通过什么方式支付。关于借款的经过，由于一个股东已经支付转让款，另一个股东未支付。原告想让被告尽快转账，好催促第三个股东交钱。由于被告没有钱，故原告向被告出借款项。由于担心未交钱的股东知道被告的财务状况要求查看银行流水，被告提出由原告先取现金，再由被告存入银行向原告转账。基于此种原因，当时未要求被告出具借条。上述事实，有原告提交的股权转让协议、银行流水及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张因考虑促使其他股东向其支付股权转让款，而向被告出借现金。结合原告提交的取款记录、被告向原告的转账记录、微信聊天记录，原告的主张不能成立。首先，原告并未提交向被告交付现金的证据。原告主张柜台取现后将现金交付被告，但为了避免其他股东查看被告账目发现被告财务状况而未要求被告出具借条或收条，即便被告账户当日现存入现金，也不能证明系原告向被告交付。其次，原告并未提交其他证据证明双方就提取现金向被告出借款项一事在借款发生前已达成合意。原告虽曾通过微信向被告提示过债权，但原告在微信聊天中并未主张37.8万元为借款，被告也并未认可原告所称的交付现金37.8万元的性质。现原告以民间借贷纠纷起诉，要求被告偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：驳回原告黎涛的诉讼请求。诉讼费3813元（含公告费260元），由原告黎涛负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年七月三日书记员  杨凯怡
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1933号 原告樊发启，男，1985年12月19日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 特别授权委托诉讼代理人周嘉鑫，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告何军社，男，1978年12月7日出生，住陕西省周至县。 案由买卖合同纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年7月3日 开庭日期2020年7月30日 原告诉讼请求1、判令被告支付原告油款65799元；2、被告支付原告逾期付款期间的利息（以65799元为基数，自2020年3月16日起按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款时长报价利率计算至全部还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年经人介绍认识。2018年5月，被告因做工程需要机械用油，双方达成买卖合意，原告开始陆续向被告提供机械用油直至2018年7月。在此期间，被告曾于2018年6月2日向原告支付70000元油款。此后，被告一直以各种理由拖欠油款。双方于2019年3月15日对被告尚欠油款进行核对，被告向原告出具欠条，载明拖欠原告工程机械油款65799元，定于2019年3月31日前先付25799元，剩余油款在一个月内付清。但期限届满后，被告拒不履行。2020年2月27日，原告找到被告重新协商还款事宜，被告向原告出具欠条，载明拖欠原告65799元定于2020年3月15日前全部还清。期限届满后，被告又不履行。 被告答辩意见被告何军社未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。 查明事实原告樊发启与被告何军社于2017年经人介绍认识。被告在贵州省毕节市承包了金海湖度假酒店工程，原告于2018年5月12日至2018年7月12日多次向被告提供机械用油。期间，被告于2018年6月2日以转账方式付给原告70000元油款。2019年3月15日，经双方核算，被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告油款65799元，定于2019年3月31日前先付25799元，剩余油款在一个月内付清。期限届满后，被告未能如约还款。经原告催告，被告于2020年2月27日重新向原告出具《欠条》，确认欠原告油款65799元，并承诺于2020年3月15日前全部还清。此后，被告未向原告付款。 本院意见买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告因工程需要向原告购买机械用油，双方形成买卖合同关系，原告作为出卖方要求作为买受人的被告支付货物对价本院予以支持。被告向原告出具《欠条》，确认尚有65799元油款未支付给原告，故对于原告要求被告支付65799元油款的诉讼请求本院予以支持。被告在《欠条》中承诺于2020年3月15日前付清欠款，却未能按约履行，原告要求被告按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年3月16日起至清偿之日止的逾期利息本院予以支持。 判决主文 被告何军社自本判决生效之日起七日内支付原告樊发启65799元及逾期利息（逾期利息以65799元为基数，自2020年3月16日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费1444元，减半收取722元，由被告何军社负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。款汇：河池市中级人民法院诉讼费专户，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：中国农业银行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  彭琪 二〇二〇年七月三十日 书记员  李芸
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初713号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李广辉，男，1976年4月30日出生于河北省赵县，汉族，小学肄业，农民，户籍地河北省石家庄市赵县；因涉嫌故意伤害罪，于2019年3月8日被羁押，同年3月15日被北京市公安局丰台分局取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕625号起诉书指控被告人李广辉犯故意伤害罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员吴泽出庭支持公诉，被告人李广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2017年1月15日10时许，被告人李广辉在北京市丰台区新发地市场苹果梨交易区大棚内，与被害人徐某1因车辆刮蹭问题发生争吵，后因言语不合，被告人李广辉挥拳将被害人徐某1面部打伤。经鉴定，被害人徐某1身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人李广辉于2019年3月8日至河北省赵县公安局刑事侦查大队二中队投案，到案后能够自愿如实供述犯罪事实。现被告人李广辉已对被害人徐某1进行经济补偿并获得被害人谅解。上述事实，被告人李广辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某1陈述，证人李某1、徐某2、郝某、李某2、杨某证言，辨认笔录，案发现场监控录像，北京市大兴区人民医院诊断证明书，人体损伤程度鉴定书，谅解书，协议书，收条，受案登记表，在逃人员登记表，常住人口基本信息，公安机关出具的羁押证明、到案经过、破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李广辉因琐事与他人发生口角，后故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李广辉犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李广辉犯罪以后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；且已对被害人进行经济补偿并取得谅解，具有悔罪表现，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人李广辉犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人李广辉犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇二〇年七月六日书记员 徐丽玲
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执恢50号 申请执行人：顾雪青，女，汉族，住东明县。 被执行人：王俊杰，男，汉族，住东明县。 被执行人：赵运梅，女，汉族，住东明县。 被执行人：王茹，女，住东明县。 被执行人：王振彪，男，汉族，住东明县。 申请执行人顾雪青与被执行人王俊杰、赵运梅、王茹、王振彪民间借贷纠纷一案，山东省东明县人民法院于2018年10月11日作出的（2018）鲁1728民初2291号民事判决书已发生法律效力，因王俊杰、赵运梅未履行偿还顾雪青借款本金20万元及利息、王茹、王振彪对上述款项负连带清偿责任的义务，顾雪青再次于2020年03月05日向本院申请强制执行，本院于2020年03月05日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年03月08日向被执行人王俊杰、赵运梅、王茹、王振彪发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人王俊杰、赵运梅、王茹、王振彪履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人王俊杰、赵运梅、王茹、王振彪至今未自动履行。 本院于2020年03月10日对被执行人王俊杰、赵运梅、王茹、王振彪提起第一次网络查询、2020年06月08日对被执行人提起第二次网络查询，2020年03月10日对被执行人提起不动产查询，对查询到被执行人王振彪的财产及时采取强制措施：于2019年01月29日作出的（2019）鲁1728执146号执行裁定书拍卖被执行人王振彪所有的位于丰海御龙湾11幢1单元1-11005室房产一套,2019年05月14日第三人马艳丽以最高价313360元在淘宝网竞价胜出，该款项已汇至东明县人民法院账户，因其他案件参与分配，申请人领取案件款52478.63元。 于2020年05月11日被执行人进行了户籍所在地村委会及其邻居调查均不知其现在的经济状况信息。本院于2020年07月30日作出（2020）鲁1728执恢50号限制消费令，对被执行人王俊杰、赵运梅、王茹、王振彪限制高消费。 本院于2020年03月08日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人顾雪青未能提供相应财产线索。本院于2020年07月30日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人顾雪青，申请人同意终结本次执行程序，依法应终结本次执行程序，申请执行人尚有债权148993元及利息未实现。 本院认为，依法冻结被执行人王振彪、王茹的银行账户，暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院作出的（2018）鲁1728民初2291号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的147521.37元及利息上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李铁山 审判员  曹金奎 审判员  崔宏平 二〇二〇年七月三十日 书记员  罗 姗
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民初92号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：刘晶。 被告：象山乐酷娱乐有限公司浦江分公司，住所地浙江省金华市浦江县人民东路28号福泰隆广场4层。 法定代表人：张明。 委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告象山乐酷娱乐有限公司浦江分公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  赵 娟 审 判 员  覃仕辉 人民陪审员  侯浙梅 二〇二〇年七月三十日 代书 记员  蒋 丹
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初181号 原告：杨忠普，男，汉族，1963年11月30日出生，住临湘市。 委托诉讼代理人：方建军，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。 被告：郑波，男，汉族，1974年1月10日出生，住湖南省临湘市。 原告杨忠普诉被告郑波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠普的委托诉讼代理人方建军到庭参加诉讼，被告郑波经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨忠普向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款本金200000元整，并自2016年5月5日，按月利率1.5分的标准支付资金占用费算至起诉之日止利息为133200元,其中己付利息30000元，合计本息为303200元，实至债务清偿之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月5日，被告和我是朋友，关系一直很好。因生意周转急需要钱买农机设备，因此原告就答应了借款事宜，被告要求借款200000元，并约定月利息1.5分计算，口头约定一年还清。原告多次催讨，被告不予偿还甚至不接电话。现在原告需要资金周转，故具状起诉，请求法院依法判决。 被告郑波未答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据和案件事实，本院认定如下： 原告提交的借条与转账记录，借条内容为：“借条，借到杨忠普现金币贰拾万元整（200000），月息1.5分，借款人：郑波，2016年5月5日”。2016年5月5日，原告通过邮政银行向被告转账20万元。该组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。 另查明，被告借款后偿还利息32000元。 本院认为，被告郑波立据向原告杨忠普借款，事实清楚、证据充分，被告郑波应按期偿还原告借款本息，双方未约定借款期限，被告应在原告催告后的合理期限内偿还。现原告催告未果向本院起诉，立案之日可视为催告后的合理期限，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于利率标准，双方约定月利率1.5%，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息计算起始时间，被告已偿还利息3.2万元，即利息已偿还至2017年3月24日。2017年3月25日后的利息，按月利率1.5%计算至借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑波在本判决生效之日起十日内偿还原告杨忠普借款本金20万元及利息（按月利率1.5%，自2017年3月25日起计算至借款清偿之日止）。 本案受理费5848元，由被告郑波负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李超军 人民陪审员  廖中山 人民陪审员  孙炎松 二〇二〇年七月六日 法官助理黄辉 书记员王紊浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执304号 申请执行人：曾宪钳，男，1951年8月21日出生，住新丰县。 被执行人：蔡文华，男，1987年9月7日出生，住湖南省新化县。 关于曾宪钳申请执行蔡文华机动车交通事故责任纠纷一案，根据新丰县人民法院作出的已生效的（2019）粤0233民初1000号民事判决书，蔡文华应履行的义务：一、赔偿254812.50元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人蔡文华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人曾宪钳向本院申请执行，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务并负担本案执行费用3723元同时报告财产状况，被执行人目前在监狱服刑，未能到庭接受调查询问。 二、本院通过执行网络查控系统对被执行人蔡文华在全国登记的证券、保险、工商、民政、银行、网络资金、车辆的财产登记情况进行查询，并向当地不动产登记中心及住房公积金管理中心查询了被执行人的房产、土地、住房公积金的登记信息。经查询反馈，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、委托被执行人蔡文华所在地的湖南省娄底市新化县人民法院调查被执行人的财产线索情况，经反馈，未发现被执行人蔡文华有可供执行的财产及线索。 四、本院向被执行人蔡文华发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执304号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本次裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年七月六日 书记员  许 莉
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执482号 申请执行人毛珠英，女，1965年4月21日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：汪国迪，女，1970年11月18日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：胡忠祥，男，1969年9月17日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人毛珠英与被执行人汪国迪、胡忠祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初5306号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人毛珠英向本院申请强制执行。本院于2020年2月27日立案执行。执行标的为被执行人汪国迪、胡忠祥支付申请执行人毛珠英借款本金500000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息（按判决书规定计算），并负担案件执行费7400元,受理费4830元。 执行立案后，本院于2020年2月27日向被执行人汪国迪、胡忠祥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求汪国迪、胡忠祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汪国迪、胡忠祥逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汪国迪、胡忠祥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并传票传唤被执行人。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券、房产。本院已另案查封了被执行人所有的车牌号浙Ｇ3××××小型汽车，但上述车辆下落不明，难以实际处置。此外，暂未发现被执行人汪国迪、胡忠祥有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人汪国迪、胡忠祥拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汪国迪、胡忠祥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已电话告知了申请执行人毛珠英。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人汪国迪、胡忠祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0781执482号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 项李兵 审 判 员 吴 昕 审 判 员 陆高峰 二〇二〇年七月三十日 代书记员 曹晓康
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执恢310号本院立案执行申请执行人刘春明与被执行人徐大伟民间借贷纠纷一案。在执行过程中，被执行人已履行完相关义务，申请执行人已向本院出具书面结案手续并申请结案。本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知。二〇二〇年七月六日
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初2201号原告：谢惠国，男，1963年4月28日生，汉族，烟台经济技术开发区。被告：谢惠强，男，1953年11月13日生，汉族，住烟台经济技术开发区。本院在审理原告谢惠国与被告谢惠强所有权确认纠纷一案中，本院于2020年6月24日向原告送达了交纳案件受理费通知书，明确告知其于收到通知书起七日内向本院预交案件受理费1506元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告谢惠国在本院限定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  韩刚二〇二〇年七月三日书记员  王琳
陕西省千阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0328执242号申请执行人：凤翔县帮洁洗涤中心，住所地：陕西省宝鸡市凤翔县。负责人：杜新海（投资人），男，汉族，住宝鸡市凤翔县。被执行人：宝鸡锦湖大酒店有限公司，住所地宝鸡市千阳县。法定代表人：杨敏，执行董事。申请执行人凤翔县帮洁洗涤中心与被执行人宝鸡锦湖大酒店有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0328民初41号民事调解书已发生法律效力，该调解书调处：宝鸡锦湖大酒店有限公司支付凤翔县帮洁洗涤中心布草洗涤款33238.20元，于2020年4月20日前支付10000元，2020年5月20日前支付10000元，2020年6月20日前支付剩余13238.20元；案件受理费882元，减半收取441元，由宝鸡锦湖大酒店有限公司负担。被执行人宝鸡锦湖大酒店有限公司逾期未履行法律文书确定的给付义务，申请执行人凤翔县帮洁洗涤中心向本院申请执行，要求被执行人宝鸡锦湖大酒店有限公司立即支付案款33238.20元、案件受理费441元，共计33679.20元。本院依法受理。案件受理后，本院依法向被执行人宝鸡锦湖大酒店有限公司送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、合议庭成员告知书、廉政监督卡等相关法律文书，责令其立即交纳案款33679.20元，执行费405元，共计34084.20元。经本院执行，被执行人宝鸡锦湖大酒店有限公司向本院交纳了案款33679.20元、执行费405元，共计34084.20元,案款33679.20元已向申请执行人凤翔县帮洁洗涤中心支付完毕。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0328民初41号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 常振杰审 判 员 时宏杰审 判 员 何应虎二〇二〇年七月三十日法官助理 赵海滨书 记 员 郭 勇
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12961号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。被告：常蕾，男，1985年1月18日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市，住陕西省渭南市。被告：王晓丽，女，1988年10月20日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市，住渭南市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告常蕾、王晓丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶灏婷到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告1.归还剩余贷款本金人民币(下同)155,998.01元；2.支付暂计至2020年4月9日的贷款利息4,793.93元、逾期利息710.54元；3.支付自2020年4月10日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“陕A9XXXX”、车架号为“LSGAR5AL7JH140747”的抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告与两被告签订《汽车贷款合同》与《汽车抵押贷款合同》及其附件，约定：被告常蕾以自己名义购得的车辆作抵押，向原告借款196,998元并分期归还，被告王晓丽作为共同借款人，在合同上签字确认。合同签订后，原告按约放贷。2019年11月起被告未依约归还贷款本息。原告就其主张提供如下证据材料：1.《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》及机动车注册登记信息各一份，证明原告与被告常蕾之间的金融借款合同关系，被告王晓丽为共同借款人；被告以其所有的车牌号为“陕A9XXXX”的车辆提供担保，并就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方就涉诉送达地址也作了约定。2．放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2020年4月9日被告常蕾的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息。两被告未提交书面答辩，亦未提交证据材料。经审查：原告提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：原告与被告常蕾、王晓丽(共同借款人)签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》及其附件，约定：被告常蕾以自己名义购得车辆作抵押，向原告借款196,998元；借款期限为36个月，还款方式为智慧式，贷款年利率为8.98%(其中借款人每年支付6.27%,其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为13.47%；逾期还款超过30天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，两被告在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，两被告应及时告知受诉法院；如两被告提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告按约履行放贷义务，被告常蕾就向原告贷款所购车辆(车牌号为“陕A9XXXX”、车架号为“LSGAR5AL7JH140747”)办理了抵押登记，抵押权人为原告。2019年11月，被告常蕾未按约支付贷款本息。至2020年1月6日，两被告共计拖欠原告贷款本金155,998.01元、利息4,793.93元、逾期利息710.54元。本院认为：原告与两被告签订的《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》及其附件，依法成立，双方均应恪守。两被告未按约还款，且欠款期已超过30天，已构成违约；原告有权依约提前收贷。原告要求被告支付所欠贷款本金，理由正当，本院予以支持。原告主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。本案被告就系争借款以其所购车辆设定抵押，且办理了抵押登记，故原告作为债权人可以要求在被告不履行付款义务时对被告的抵押车辆行使抵押权。被告王晓丽作为该借款的共同借款人，亦应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常蕾、王晓丽应于本判决生效之日起十日内共同归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金155,998.01元；二、被告常蕾、王晓丽应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2020年4月9日的利息4,793.93元，逾期利息710.54元；三、被告常蕾、王晓丽应于本判决生效之日起十日内以贷款本金155,998.01元为基数、按年利率为13.47%计算共同支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2020年4月10起至实际清偿日止的逾期利息；四、若被告常蕾、被告王晓丽届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车牌号为“陕A9XXXX”、车架号为“LSGAR5AL7JH140747”的车辆与被告常蕾、被告王晓丽协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告上汽通用汽车金融有限责任公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告常蕾所有，不足部分由被告常蕾清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，530.05元，因适用简易程序而减半收取计1,765.03元，由被告常蕾、王晓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡国琴二〇二〇年七月三十日书记员  钱逸颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0213执1814号申请执行人:广发银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路79号。统一社会信用代码913202008359475189。负责人：陆铁，该行行长。委托代理人：李绣坤、贾琼玉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被执行人：张金国，男，1980年8月14日生，汉族，住山东省临清市。关于申请执行人广发银行股份有限公司无锡分行与被执行人张金国银行卡纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0213民初2237号民事判决书已经发生法律效力。依照上述民事判决书：一、张金国应于本判决发生法律效力之日起10日内向广发银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款本金65518.71元、利息（截止至2019年5月15日为18417.8元；自2019年5月16日起至实际给付之日止，以65518.71元为基数，按每日万分之五计算）、手续费6955.71元。二、驳回广发银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元减半收取为1001元，由广发银行股份有限公司无锡分行负担41元，张金国负担960元。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年05月26日立案受理。执行中，本院向无锡市各银行金融机构、不动产登记中心、聊城市公安局车辆管理所等部门调查被执行人财产状况，结果如下：经向银行等金融机构查询，被执行人张金国名下无可供执行的银行存款。经向聊城市公安局车辆管理所查询，被执行人张金国名下有车牌号为鲁Ｐ×××××的车辆，本院已依法查封，但未能实际控制，无法处置。经向无锡市不动产登记中心查询，被执行人张金国名下无房产登记。本案执行标的额97031.47元，现已强制执行到位0元。因被执行人未申报财产，本院决定将被执行人列入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有谈话笔录、财产查询反馈信息表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）苏0213民初2237号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长 刘德龙审 判 员 尤 祺审 判 员 冯德珍二〇二〇年七月三十日法官助理 赵思浔书 记 员 马振中
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初4035号原告：朱传振，男，汉族，1983年9月15日出生，住商丘市。委托代理人：李齐化，河南凤苑律师事务所律师。被告：史廷军，男，汉族，1964年3月28日出生，住商丘市。委托代理人：刘保国、陈建厂（实习），河南保航律师事务所律师。原告朱传振与被告史廷军追偿权纠纷一案，本院2020年5月19日受理后，依法由李明洁担任审判员公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李齐化，被告及其委托代理人刘保国、陈建厂（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传振向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告代其清偿的借款75000元及利息（按月利率2%自2018年1月3日起计算至实际归还之日止）;2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月3日，被告史廷军为了满足债权人杨峰的要求，与其共同借款人鹿胜强找到原告，请求原告为二人于2018年1月3日向债权人杨峰所借的款项15万元做担保，原告顾及友情在借条担保人处签名担保，同时为约束督促被告和其共同借款人及时还款，又要求二人分别出具了金额为75000元、落款日期为2018年1月3日的欠条共两张，并在欠条中约定了若其未能按时归还借款造成原告承担担保责任后的追偿权和二人的违约责任。由于二人均未能清偿借款，2018年4月18日债权人杨峰要求原告承担担保责任，同日原告代二人向债权人杨峰归还了借款本息共计160000元。杨峰出具了收款条并转交了二人的借条原件。至2018年底，被告史廷军仍未能按约定履行，按照欠条约定的内容，被告除应返还原告代其清偿的债务75000元外还应承担违约责任，支付按照本金75000元、月利率2％自2018年1月3日起至实际归还之日止计算的利息。为维护自身权益，原告经向被告索要无果，现依法提起诉讼。被告史廷军辩称：1、被告并未向案外人杨峰借款。2、原告向杨峰转款160000元是原告本人向杨峰借款购买别克汽车的还款。3、原被告之间不存在真实借贷关系。4、该款项实为介绍工程的好处费，切实在原告胁迫的情况下出具的。且史廷军已经另案起诉杨峰等确认合同无效，确认好处费是无效约定。本案应中止审理。综上，应依法驳回原告起诉。本院经审理查明：被告史廷军向原告出具欠条一份，内容为：“于2018年1月3号欠朱传振现金柒万伍仟元（75000.00），此欠条之日起到2018年底还清本金无利息。如本金2018年底未归还本金，本金所产生的利息从欠款日算起（月息2分）。欠款人：史廷军。2018.1月3号；身份证：。证明人张安，邱海东”。被告史廷军、原告朱传振及案外人鹿胜强向案外人杨峰出具借条一份，内容显示：“借条，于2018年1月3号借到杨峰现金人民币壹拾伍万元正（￥150000.00）。于2018年3月3号换此条。自签此借条之日起一月内还清本金无利息，如一月内未归还本金，本金所产生的利息从借款日算起（月息2分）。如借款人在签此借条之日起二个月内未归还杨峰本金，杨峰有权起诉借款人与担保人。借款人：鹿胜强；借款人：史廷军；担保人：朱传振；2018.3.3”。2018年4月18日，杨峰向朱传振出具收条一份，内容显示：“今收到朱传振代鹿胜强、史廷军归还借款本金壹拾伍万元整（￥150000.00）及利息壹万元整（￥10000.00），共计人民币壹拾陆万元整（￥160000.00）。借条原件交给朱传振。以后再有纠纷和利息与杨峰无关。收到人：杨峰；2018.4.18”。同日，朱传振向杨峰转款160000元。鹿胜强向原告出具欠条一份，内容显示：“于2018年1月3号欠朱传振现金柒万伍仟元（75000.00），此欠条之日起到2018年底还清本金无利息。如本金2018年底未归还本金，本金所产生的利息从欠款日算起（月息2分）。欠款人：鹿胜强。2018.1月3号；身份证：。证明人张安，邱海东。利息本金共计玖万肆仟伍佰元（94500元）一清，欠条一还清作废；鹿胜强，2019.2月2号；朱传振，2019.2月2号。”另查明：案外人杨峰、鹿胜强均对杨峰与鹿胜强、史廷军之间的借款及朱传振代鹿胜强、史廷军偿还借款160000元的事实予以认可。鹿胜强于2019年2月2日向朱传振偿还朱传振代其偿还给杨峰的借款本息75000元及鹿胜强与朱传振之间的约定了利息19500元。本院认为：本案中，被告史廷军、原告朱传振及案外人鹿胜强向案外人杨峰出具借条的行为是其自愿行为，真实有效，对当事人具有约束力。因被告史廷军及案外人鹿胜强未能按照借条约定及时偿还案外人杨峰借贷本息，原告作为担保人代为偿还杨峰借款本息160000元。借款人之一鹿胜强已经于2019年2月2日向原告偿还原告代其偿还给杨峰的借款本息75000元及鹿胜强与朱传振之间的约定的利息（利息以75000元为基数，按月息2分计算，自2018年1月3日起计算至2019年2月2日止共计19500元），共计94500元。现原告在承担保证责任后有权向被告史廷军追偿垫付本金75000元。本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据被告向原告出具的欠条内容约定及案外人鹿胜强向原告偿还垫付本金及利息的事实可以认定，原被告双方对原告垫付本金75000元存在利息约定，利息按月息2分计算，自2018年1月3日起计算至本息付清之日。双方约定系真实意思表达，且不违背法律禁止性规定，对双方应具有约束力。故原告要求被告支付利息(按75000元本金为基数，按月息2分计算，自2018年1月3日起计算至本息付清之日)的诉讼请求本院予以支持。被告辩称：1、原被告之间不存在真实借贷关系。本院认为，原告起诉被告系追偿，与被告之间确不存在民间借贷关系，故该点答辩意见本院予以采纳。2、被告并未向案外人杨峰借款。3、原告向杨峰转款160000元是原告本人向杨峰借款购买别克汽车的还款。4、该款项实为介绍工程的好处费，且实在原告胁迫的情况下出具的。且史廷军已经另案起诉杨峰等确认合同无效，确认好处费是无效约定。本案应中止审理。对于被告上述答辩意见，本院综合认定如下：案外人杨峰与共同借款人鹿胜强共同认可了史廷军、鹿胜强向杨峰借款的事实。被告史廷军并没有举出充分证据证明原告向杨峰转款160000元是原告本人向杨峰借款购买别克汽车的还款。至于该款性质，被告提交协议书及收条相对方均不是原告，在原告不予认可的情况下无法说明与本案有关联性。被告提供的录音中也没有原告明确认可该笔款项系好处费的确认性话语。关于被告另案起诉的事实，与本案不是同一法律关系，本院不做审查。故被告答辩意见证据不足，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告史廷军偿还原告朱传振为其垫付费用75000元及双方约定利息（利息以75000元为基数，按月息2分计算，自2018年1月3日起计算至本息付清之日止），于判决书生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告史廷军承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李明洁二〇二〇年七月六日书记员  司佳铭
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执恢389号申请执行人：牛忠泽，女，1948年9月24日出生，汉族，北京市昌平区。被执行人：王阁，男，1986年10月7日出生，汉族，北京市昌平区。牛忠泽与王阁民间借贷纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的（2012）昌民初字第42号法律文书已发生法律效力。牛忠泽于2019年5月6日向我院申请恢复执行，要求王阁给付欠款人民币共计1610000元及利息。本院于2019年5月6日恢复执行。本院在执行过程中，向被执行人王阁送达了执行通知书及财产报告令。拍卖了被执行人王阁名下的一辆汽车，拍卖款31114.14元已发还申请执行人。经查，被执行人王阁名下无房屋、无其他车辆、无银行账户存款、股权及其他可供执行财产。本案申请执行人牛忠泽申请执行的欠款人民币共计1610000元及利息未能获得全部清偿。本院依法将被执行人王阁其采取限制高消费措施。经审查核实，被执行人王阁确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2012）昌民初字第42号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李洪生二〇二〇年七月三十日书记员  李 健
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初1380号 原告：柳国佩,女,1962年6月13日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：唐赛光，浙江浙甬律师事务所律师。 被告：俞博，男，1995年1月31日出生，汉族，户籍所在地：宁波市象山县。 被告：李斌，男，1988年7月10日出生，汉族，户籍所在地：宁波市象山县。 原告柳国佩为与被告俞博、李斌公司股东损害债权人利益责任纠纷一案，于2020年3月19日向本院提起诉讼，请求判令：两被告在未出资范围内对公司不能清偿的债务899459.12元[本金835734.88元、利息63724.24元（包括加倍支付利息，暂计算至2019年12月11日，并要求计算至实际付清之日）]共同承担补充赔偿责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告俞博、李斌下落不明，本院依法适用公告方式进行送达。本案于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告柳国佩的委托诉讼代理人唐赛光到庭参加诉讼，被告俞博、李斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 经审理，本院对如下事实予以认定： 浙江正德宏曜环保科技有限公司（以下简称：正德公司）成立于2017年10月16日，企业类型为有限责任公司，注册资本1000万元，股东俞博以货币出资、出资额为900万元，股东李斌以货币出资、出资额为100万元，股东出资于公司设立之日起30年内认缴到位，两股东实缴出资额均为0元。 2018年1月5日，原告柳国佩通过案外人邓伟江刷卡向正德公司交付10000元；同年2月8日，原告再次通过邓伟江刷卡向正德公司交付150000元，正德公司于当日向邓正伟开具了170000元的收据，原告明确就该张收据主张的金额为160000元。 2018年1月5日，原告通过刷卡向正德公司交付20000元、10000元；同年2月8日，原告通过刷卡向正德公司交付58000元、42000元，被告正德公司于当日向原告开具130000元的收据。 2018年3月19日，原告通过刷卡向正德公司交付100000 元、100000元、100000元、50000元，通过案外人吴婷刷卡向正德公司交付100000元、100000元、60000元，正德公司于当日向原告开具610000元的收据。 2018年4月27日，俞元良向原告出具借条一张，载明：今向柳国佩借900000元，从2018年1月5日起至2018年3月17日陆续汇入正德公司，约定在2018年5月30日前还清本金900000元，如逾期未还，按月息1%支付，利息每月结清（自2018年6月1日起）。黄晓丽、正德公司作为担保人在借条上签字盖章。 2018年12月18日，原告就其与俞元良、黄晓丽、正德公司民间借贷纠纷一案向本院起诉，本院审查后于2019年1月29日作出（2018）浙0212民初18742号民事判决书，判令：一、俞元良归还柳国佩借款本金900000元，并支付自2018年6月1日起至实际履行日止按月利率1%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、黄晓丽、正德公司对上述还款义务承担连带保证责任，黄晓丽、正德公司承担保证责任后，有权向俞元良追偿。 判决生效后，原告于2019年4月26日向本院申请强制执行，本院于2019年9月23日作出（2019）浙0212执3502号之一执行裁定书，查明：执行中，轮候查封被执行人俞元良名下集体土地房地产，暂无法处置；划拨被执行人黄晓丽名下银行账户，实现债权200802.62元；此外，被执行人俞元良、黄晓丽、正德公司名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他游戏的财产线索。裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 另查明，正德公司于2019年6月28日、7月1日两次被列入经营异常名录。 上述事实，由原告提供的民事判决书、受理执行案件通知书、执行裁定书、公司登记基本情况、政府部门公示信息、正德公司章程、年报公示信息表以及原告庭审陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，正德公司系（2019）浙0212执3502号案件的被执行人，其司名下暂无其他可供执行的财产，且于2019年两次被列入经营异常目录，已具备破产原因但未申请破产，故原告有权要求其司股东即被告俞博、李斌在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。经核算，原告诉求的债务本金和利息（包括加倍支付的利息）符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告俞博、李斌分别在未出资的900万元、100万元范围内对（2018）浙0212民初18742号民事判决中确定的浙江正德宏曜环保科技有限公司承担连带保证责任的借款本金900000元及相应利息损失不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费12795元、减半收取6397.50元，由被告俞博、李斌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年七月三十日 代书记员  王文嫣
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1433号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人詹柱禄，男，1985年4月29日出生，公民身份号码440************550，汉族，大专文化，农民，户籍所在地广东省中山市*********************。因本案于2020年2月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人梁金龙，广东启源律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）1045号起诉书指控被告人詹柱禄犯抢劫罪，鉴于被告人詹柱禄自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元。经审理查明:2020年2月13日早上7时许，被告人詹柱禄在中山市东升镇坦背新市*往石岐方向公交站路段，见被害人张某金独自等候车辆，遂手持美工刀上前将其挟持至车站后方索取钱财，后因被害人张某金反抗并挣脱而未得逞。同日上午11时许，公安人员在中山市*********************将被告人詹柱禄抓获。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人詹柱禄在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人詹柱禄是初犯、偶犯，犯罪未遂，自愿认罪认罚，主观恶性较小，社会危害性不大等意见，并请求从轻处罚且适用缓刑。本院认为，被告人詹柱禄无视国家法律，持刀抢劫他人他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人詹柱禄抢劫犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。被告人詹柱禄归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人詹柱禄自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人詹柱禄犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提被告人詹柱禄主观恶性较小，社会危害性不大的意见，经查，被告人詹柱禄在公共场合持刀具挟持他人并索要财物，虽未得逞，但其行为已严重威胁他人生命健康安全，性质恶劣，其主观恶性、社会危害性均非较小，故对辩护人的该点意见，本院不予采纳。对辩护人所提被告人詹柱禄是初犯、偶犯，犯罪未遂，自愿认罪认罚等意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。根据被告人詹柱禄的犯罪性质与情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人詹柱禄犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月13日起至2021年8月12日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  梁泳恩人民陪审员  郭永强二〇二〇年六月二十八日书 记 员  区伟杰李智文
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1270号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。法定代表人刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙宗成，男，1986年4月23日出生，汉族，住宜昌市。上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）因与被上诉人孙宗成信用卡纠纷一案，不服宜昌市西陵区区人民法院（2019）鄂0502民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招行信用卡中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判在原判决基础上增加支持上诉人关于滞纳金的请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、上诉人向被上诉人收取滞纳金符合双方合同约定和法律规定。被上诉人与上诉人签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：“乙方（即被上诉人）如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款款，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。”中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”因此，上诉人向被上诉人收取滞纳金既符合合同约定，也符合相关管理规定。被上诉人自愿申请使用上诉人的信用卡，即应当履行相应的合同义务，在信用卡发生逾期时，依照约定向上诉人支付滞纳金。2、一审判决对《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的理解和适用错误。虽然该《通知》第三条取消了信用卡滞纳金，但该《通知》只是规定2017年1月1日后停止计收滞纳金，并未规定免除2017年1月1日前已经产生的滞纳金。本案中，上诉人所主张的滞纳金均产生于2017年1月1日之前，故被上诉人仍应依信用卡合约的约定支付滞纳金。孙宗成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状。招行信用卡中心向一审法院起诉请求：1、孙宗成立即给付招行信用卡中心信用卡欠款共计人民币494641.54元（截止2019年8月22日，欠款本金316242.02元，利息74198.25元，滞纳金63960.93元，分期手续费40240.34元），利息按《信用卡领用合约》的约定即日利率万分之五的标准计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由孙宗成承担。一审法院认定事实：2013年12月26日，孙宗成向招行信用卡中心申请办理招商银行QQvip联名信用卡，表示其已阅读、理解并接受《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及本申请表的全部条款和内容。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：乙方（申领人）及其附属卡的持卡人的当期非现金交易自银行记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易利息，否则，自甲方（银行）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当日最低还款额，除应支付循环借用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡章程》约定：滞纳金为最低还款额未还部分的5%；分期业务手续费按照分期付款总额的一定比例收取，不同期数手续费标准不同，账单分期单期手续费率为0.5%—1%。招行信用卡中心经审核后，向孙宗成发放了卡号为62×××10的信用卡1张。截止2019年8月22日，孙宗成使用信用卡累计欠款44546.98元（其中本金316242.02元、利息74198.25元、滞纳金63960.93元、分期手续费40240.34元）。因孙宗成至今未还，招行信用卡中心遂诉至法院。一审法院认为：孙宗成向招行信用卡中心提交《招商银行QQvip联名信用卡申请表》，招行信用卡中心予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款关系。孙宗成未按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》依约偿还款项，已构成违约，应承担违约责任。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”故孙宗成与招行信用卡中心关于滞纳金的约定，现已有相关管理部门规定明确取消，不予支持。故孙宗成应向招行信用卡中心支付信用卡欠款本金316242.02元、利息74198.25元、分期手续费40240.34元，并自2019年8月23日起以欠款本金为基数，按照日利率万分之五的标准支付利息至清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、比照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决孙宗成偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款430680.61元（其中本金316242.02元、利息74198.25元、分期手续费40240.34元），并以316242.02元为基数，自2019年8月23日起至清偿之日止，按日利率万分之五的标准支付利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审当事人争议焦点为：对于招行信用卡中心所主张的孙宗成所持有的该行信用卡的滞纳金是否应当予以支持。由于招行信用卡中心已经按照日利率万分之五的利率标准（即年利率18.25%）向持卡人计收利息，该利率标准已经可以弥补其资金损失，如果其再按月向持卡人收取最低还款额未还部分5%的滞纳金，则对持卡人来说显失公平；且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》也明确规定取消信用卡滞纳金。故对招行信用卡中心关于滞纳金的上诉请求，本院不予支持。对于一审判决的其他部分，招行信用卡中心和孙宗成均未提起上诉，本院不再予以处理。综上，招行信用卡中心的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1399元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  周铁金审判员  王明兵二〇二〇年七月三十日书记员  李望同
成都市新都区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0114执2131号 许尔春： 你与古小琴买卖合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的(2019)川0114民初7083号TDH08ZXYJWSLX已发生法律效力。申请执行人古小琴于2020年7月6日向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你履行下列义务： 被告许尔春于本判决发生法律效力后7日内向原告古小琴支付货款189000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，公告费600元，共计4680元，由被告许尔春负担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 开户银行：中国建设银行股份有限公司成都新华支行 账户名称：四川省成都市中级人民法院诉讼费及案款专户 账号：许尔春(9558854402007722203) 特此通知。 二〇二〇年七月六日 联系人：何志坚联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执1282-4号 申请人王祥春，男，1977年2月27日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 被执行人朱挺刚，男，1976年2月5日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 申请人王祥春与被执行人朱挺刚民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0703民初6514号民事判决书，且已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人朱挺刚位于赣州市南康区尚品·世纪城有房产一处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人朱挺刚位于赣州市南康区尚品·世纪城房产一处，查封期限为自本裁定生效之日起三年。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘小川 审判员  钟骏荣 审判员  袁长宣 二〇二〇年七月三日 法官助理鄢凯 书记员廖肇林
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7904号 原告：吴某，男，1989年12月31日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：龚中玲,义乌市义南法律服务所法律工作者。 被告：刘某，女，1992年3月24日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：刘雪熔，男，1955年2月5日出生，汉族，住义乌市，系被告叔叔。 原告吴某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人龚中玲，被告委托诉讼代理人刘雪熔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告于2020年4月24日签订的《离婚协议》合法有效；二、判令被告依照《离婚协议》第三条第一款约定退还原告彩礼人民币6万元。事实和理由：原、被告于××××年××月经他人介绍认识，于××××年××月××日在义乌市民政局登记结婚.婚后因草率结婚、性格不合致使感情破裂，于2020年4月24日办理离婚手续，并签订《离婚协议》，协议第三条第二款约定：女方退还男方彩礼人民币6万元整。嗣后，原告曾多次向被告催讨，要求退还彩礼人民币6万元。被告总是以种种理由敷衍推诿，致使退还彩礼未果。综上，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告刘某答辩称，一、事实经过。女方与男方于××××年××月经人介绍认识，因男方提出“村里最近有一笔改造费要发放”催促二人“尽快登记结婚”。这样女方就可以享受男方村里发放的旧村改造款和宅基地指标。所以，原被告在××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月30日把刘某的户口迁入男方户内。由于婚前双方没有过任何形式的订婚仪式和聘礼，于是双方父母决定在2019年11月2日补办一次简单的仪式。男方配6辆车9个人送6万元现金给女方父母作为彩礼。双方父母商定，此6万元彩礼主要用于女方父母招待男方来宾及女方亲朋好友的宴请费用和男方送礼车队及男方所有亲朋好友的回礼费用开支。彩礼的还有一层意思是已经结婚的小两口原被告对女方父母养育女儿之恩的感谢。午宴过后，原被告一起随送礼车队回男方家里。女方父母晚上继续宴请女方亲朋好友。二、原告起诉答辩人退还彩礼没有法律依据。因为，送礼当天，原告和被告早在一个月前已经成为同一户口本上的合法夫妻了，从法律角度说，男方和女方经是财务共享的夫妻。所以，送的彩礼根本不是传统意义上的以要求女方和男方结婚为条件的聘礼，而是作为男方给女方父母操办本次伩式所花开销的费用和对女方父母的感谢之意。以上彩礼作为一种赠与，显然，受赠人是女方的父母，而绝非是和原告同进同出的妻子刘姣妓。那么，根据合同法第一百九十四条【赠与财产的返还】“撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产”。所以，即便原告是有理由要求返还彩礼的，也应该要求女方的父母返还。而现在的答辩人是一个已婚又离婚的女子，跟父母是相互独立的自然人民事主体，没有法律义务承担父母的债务。所以，原告起诉答辩人退还彩礼没有法律依据，纯粹是指鹿为马。三、失败的婚姻，答辩人是最大的受害者。从男方起草的离婚协议书和婚前给女方的微信记录可知，男方仓促要求女方登记结婚的主要目的，是为了婚后女方可以享受男方村里发的旧村改造款和宅基地指标。在这场失败的婚姻里，男方因为有一些付出而感到不满。其实，真正受害的是女方。男方为了多享受旧村改造的权益仓促催婚，导致女方牺牲了一段美好的青春，这种打击给女方的身心都受到了严重的创伤，致使久久不能愈合。就算耽搁一年不能上班，光生活费和医药费的开销花上二万来元也不算多吧;还有更大的损失是女方婚嫁户口迁出后再迁回本村，按照当地的村规民约，女方就会被取消村里土地生产所得及被征用的分红和以后旧村改造宅基地分配等福利的享受资格。这是一笔巨大的损失，这些男方有给女方考虑吗？就说当下的，2020年初，女方村里发放每人1000元的分红，女方就没有资格享受。以后要失去享受的权益就没法计算了。四、原告要求女方父母退还彩礼同样没有法律依据。男女双方结婚一个多月以后，为了补办一次简单的仪式，男方送6万元彩礼给女方的父母，真实的意思是给女方父母用于宴请双方宾客和给男方回礼的费用。余款再给女儿买些首饰、服装、化妆品等。在义乌地区一般结婚聘礼三五十万的那是很普遍的，这里区区＇6万元彩礼，应该属于精打细算的实际开销的费用。这种情况法律规定原告无权要求退还彩礼。至于答辩人签字的离婚协议书上写有“女方退还男方彩礼6万元整”的条款，是由于答辩人文化水平低下，误理解为是：“如果女方分得一套住房，则女方需要补偿男方80万元人民币，同时再退还6万元彩礼”。但是，现在受赠人是女方的父母，那么答辩人就无权代理父母承诺是否要退还彩礼。也就是说，离婚协议书上那个“退还彩礼”的签字是无效的。所以，原告即便要求女方父母退还彩礼也是没有法律依据的。五、根据婚前原告给答辩人的微信记录和女方的侧面了解，在两人的婚姻存续期间村里应该有一笔改造款要发放，这是属于答辩人应该享受的权益。如果是原告隐瞒了这份收入，答辩人将保留追诉要求享受该权益的权利。综上，请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、离婚证一份，证明原、被告于2020年4月24日办理离婚手续的事实。2、离婚协议一份，证明双方就离婚协议内容达成共识，且离婚协议第三条第二款约定：女方退还男方彩礼人民币6万元整的事实。 被告质证意见：对原告提供证据无异议。 被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、当庭提供户口本一份，证明被告户口于××××年××月30日迁入原告户内。2、当庭提供送礼场面的摄影图片一份，证明男方在2019年11月2日送彩礼。3、当庭提供微信聊天记录截图一份，证明婚前原告催被告登记结婚是为了女方能享受村里发放旧村改造款。 原告质证意见：证据1三性均有异议，与本案无关。证据2三性均有异议。证据3真实性无异议，关联性、证明目的有异议，与本案无关。 本院认证意见：对当事人提供证据真实性本院予以认定。 本院对本案事实认定如下：原，被告于××××年××月经他人介绍认识，于××××年××月××日在义乌市民政局登记结婚。2020年4月24日，原、被告签订离婚协议，该协议载明：吴某与刘某自愿离婚；刘某退还吴某彩礼人民币6万元等内容。同日双方办理了离婚登记手续。因被告拒不退还原告彩礼人民币6万元引起诉讼。 本院认为：原、被告间签订的离婚协议系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，本院认定为合法有效。根据该协议被告应退还原告彩礼人民币6万元事实清楚，现被告拒不退还属违约行为。被告庭审提出抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 一、原告吴某与被告刘某于2020年4月24日签订的离婚协议合法有效； 二、被告刘某于判决生效后十日内退还原告吴某彩礼人民币6万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  何小甫 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈昕怡
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0825执1276号 李庆: 关于被执行人李庆司法罚款一案，（2018）浙0825执1450号裁定书已发生法律效力，本院于2020年07月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李庆已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0825执1276号案件执行完毕。 二〇二〇年七月三十日
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执2737号申请执行人：鲍现松，男，1986年6月3日生，住安徽省长丰县。被执行人：薛飞，男，1970年8月7日生，住江苏省宿迁市宿城区。申请执行人鲍现松与被执行人薛飞运输合同纠纷一案，该案(2019)苏1302民初3986号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人薛飞未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人薛飞的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年七月六日书记员  朱广
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6787号原告：丁毅，男，1975年1月10日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：吕彦波，男，1980年7月10日出生，汉族，住山东省。原告丁毅与被告吕彦波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁毅的委托诉讼代理人张雅然，被告吕彦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁毅向本院提出诉讼请求：1.判令吕彦波支付货款65996元；2.判令吕彦波支付利息（以65996元为基数，自2019年5月9日至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2017年10月，丁毅、吕彦波口头订立买卖合同，丁毅向吕彦波供应海绵，双方合作期间2017年10月至2019年10月左右。合作期间内，吕彦波向丁毅出具了欠条，确认欠款的金额为65996元，故诉至法院。被告吕彦波辩称：认可欠条上的欠款金额，关于利息及利息的计算方式也同意。确实欠丁毅的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月至2019年10月左右，丁毅向吕彦波供应海绵。2019年5月9日，吕彦波向丁毅出具欠条一张，载明：吕彦波欠丁毅海绵款65996元。欠条上有吕彦波签字并捺印。本院认为，丁毅与吕彦波之间存在的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。丁毅履行了供货义务，吕彦波亦应支付相应货款。本案中，吕彦波认可欠付丁毅货款65996元，并同意支付利息，本院对此不持异议。因此对丁毅要求吕彦波支付货款65996元，并支付利息（以65996元为基数，自2019年5月9日至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）的两项诉讼请求，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、吕彦波于本判决生效之日起十日内支付丁毅货款65996元；二、吕彦波于本判决生效之日起十日内支付丁毅利息（以65996元为基数，自2019年5月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由吕彦波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年七月六日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖