山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执异48号 异议人：杨秀芹，女，1950年5月13日出生，汉族，现住山东海化股份有限公司生活区。 委托诉讼代理人：宋义凯，北京市鸿天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明海，男，1978年2月10日出生，汉族，现住山东省寿光市，系异议人之子。 申请执行人：王凤强，男，1957年11月13日出生，汉族，现住寿光市。 委托诉讼代理人张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 本院在执行申请执行人王凤强与被执行人王自芬（已故）合伙协议纠纷一案中，异议人杨秀芹以被执行人多支付了执行款为由向本院提出书面执行异议，本院作出（2020）鲁0786执异13号执行裁定书，以异议人不是执行行为异议的适格主体为由，裁定不予受理。异议人不服，提起复议，潍坊市中级人民法院作出（2020）鲁07执复32号执行裁定书，以异议人跟执行标的有利害关系为由，指令本院对本案异议受理审查。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，异议人作为被执行人王自芬的配偶，提出如下请求事项：1、扣减并终结执行原审判决后5年（2017.1-2021.12）盐场经营权价值补偿款539352.5元；2、抵消王凤强借款125650元。其中本金10万元，利息25650元；3、王凤强返还法院超额执行王自芬款项143532.85元；4、终结本案执行。事实与理由如下：一、情势变更导致王自芬丧失5年盐场经营权，执行法院应当终结执行后5年盐场经营权价值补偿款。2016年12月16日，昌邑法院将涉案盐场及存盐拍卖给郭凤豪，王自芬无权也无法再继续经营。九年中后五年经营权价值539352.5元，王自芬不必再补偿王凤强。王自芬后5年经营权价值消灭，不可归责于当事人双方，而是因为法院拍卖导致。所以，应当认定为情势变更。二、王风强借款10万元及利息应当认定与王自芬互负债务，依据司法解释规定可以抵销。2013年，王自芬在与王凤强打官司过程中，为了不影响盐场的生产经营，共同委托方海谭为管理人，负责盐场生产销售财务管理。2013年12月2日，王风强借盐场10万元由方海谭代付。因终审判决自2013年1月以后盐场的全部经营权和财产权均归属王自芬所有，王凤强仅仅享有9年后续经营权价值97万余元，故该借款10万元及利息债权人是王自芬，王凤强应清偿给王自芬。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第19条规定：当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案，当事人互负债务均属于货币支付，即标的物种类相同。所以，10万元借款应当抵销1694号判决债务。三、本案1694号判决执行情况。王自芬已经履行约76.5万元，其中盐场拍卖款62万元，7年工资14.5万元。情势变更需要扣除原判决数额539352.5元，王凤强借款本金及利息125650元，王风强应返还王自芬垫付的案件受理费13000元。以上共计1443002.5元，王自芬已多支付143532.85元。即最终结果王自芬已经多支付王凤强143532.85元。由于被执行人王自芬于2019年8月20不慎发生意外身亡，依据民事诉讼法相关规定，异议人作为法定继承人依法向法院提出执行异议，请依法裁判。后异议人将申请事项变更为：王凤强返还多付执行款218032.2元。其中：1、扣减并终结执行原审判决后5年盐场经营权价值补偿款539352.5元；2、抵消王凤强借款10万元；3、合伙盐场欠两人借款未清偿，按照46：54比例王凤强应当清偿王自芬91148.85元；4、王凤强返还王自芬垫付受理费22000元。 申请执行人称，异议人主张多付款218032.2元属于利用异议程序阻挠执行、恶意缠诉。一、异议人主张“扣减并终结执行原审判决后5年盐场经营权价值补偿款539352.5元”的理由不成立。异议人主张的“情势变更原则”适用的基础是合同，是解决平等主体间订立合同后显失公平的问题，而异议人却将其适用于风马牛不相及的生效民事判决的执行上，是完全错误的。民事判决生效后，执行部门有按照判决执行的义务，当事人必须坚决服从。本案中，盐场后续经营权的价值是盐场经营权本身的价值，也就是经营资格的价值，与经不经营、经营多长时间没有关系。而盐场后续经营权的价值补偿，是经过法院生效判决依法确定的被执行人王自芬对申请执行人的给付义务，法院在执行阶段无权对生效判决作出变更，亦非其执行异议审查的范畴。被执行人盐场后续经营权的丧失，系其拒不执行生效判决确定的给付义务，法院依法对盐场进行拍卖，与申请执行人亦没有关系，完全是自身原因所致，且拍卖价款中已包含后续经营权的价值，即被执行人盐场后续经营权的价值通过司法拍卖的方式获得了变现。因此，异议人主张不再履行生效判决书确定的给付义务，无法律和事实依据。二、异议人主张“抵销王凤强借款100000元”的理由不成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第十九条规定，被执行人请求抵销的前提条件是需要同时满足“已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可”以及“与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”这两个条件。本案中，异议人声称“王凤强借款10万元及利息25650元”，此债权债务关系未经生效法律文书确定，亦不符合客观事实，申请执行人对此不予认可，不符合执行抵销条件。三、异议人主张“合伙盐场欠两人借款未清偿，按照46:54比例王凤强应当清偿申请人（王自芬）91148.85元”的理由不成立。（2013)潍民终字第1694号生效民事判决已对合伙期间所有的收支进行了清算，并不存在合伙盐场欠款未清偿的问题。并且，异议人的该项主张并不是判决书的判决事项，执行机构无权以执代审作出结论，因此，异议人的该项主张也不属于执行异议审查的范畴。四、异议人主张的返还垫付诉讼费用于法无据。对于诉讼费用的承担，属于人民法院依法处理的范畴，异议人要求“返还垫付诉讼费”属于明显的法律概念错误，并且诉讼费的承担问题亦不属于执行异议审查范畴。五、另外，异议人主张“终结本案执行”的理由不成立。被执行人王自芬虽已死亡，但该笔债务是异议人与被执行人在夫妻关系存续期间产生的，其盐场经营收入也用于双方共同生活，属于夫妻共同债务。同时，被执行人的子女作为遗产法定继承人，亦应当承担偿还债务的义务。因此，异议人提出的“终结本案执行”的主张不成立，异议人及其子女应当继续履行债务。综上，异议人的异议申请违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭查明事实，依法驳回异议人的申请，维护申请执行人的合法权益。 本院审明，原告王自芬与被告王凤强合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月22日作出（2011）昌民重字第8号民事判决书，判决如下：“一、准予原告王自芬与被告王凤强解除合伙关系，涉案盐田由原告王自芬经营；二、原告返还被告款项328634.65元，于本判决生效之日起十日内付清。”宣判后，王凤强、王自芬均提起上诉，潍坊市中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）潍民终字第1694号民事判决书，判决如下：“一、维持山东省昌邑市人民法院（2011）昌民重字第8号民事判决，即：‘一、准予原告王自芬与被告王凤强解除合伙关系，涉案盐田由王自芬经营；二、王自芬返还王凤强款项328634.65元，于本判决生效之日起十日内付清’。二、王自芬补偿王凤强970834.50元，于本判决生效之日起十日内付清。”判决生效后，申请执行人王凤强向本院申请执行，本院多次立案执行，案号分别为（2014）昌执字第106号、（2018）鲁0786执恢204号等。 另查，在案件执行过程中，本院对涉案盐田及地上附着物使用权、部分原盐进行拍卖，以620000元的价格拍卖成交，本院于2016年12月16日作出拍卖成交裁定书。扣留所欠盐田出租人山东裕源集团有限公司的费用90537.14元后，剩余拍卖款项529462.86元由申请执行人王凤强支取。经查阅（2014）昌执字第106号、（2018）鲁0786执恢204号执行案卷材料，本案已执行到位金额为1130490.25元。 又查，异议人对其要求抵销王凤强借款10万元的主张，提交个人业务转帐回单（付款人户名方海谭、收款人户名王凤强、转帐金额100000元）、署名为“方海谭”的说明〔内容为：2013.12.2按王自芬、王凤强协议同意给王凤强打款（借款）10万元正〕各一张。申请执行人不予认可。 本院认为，本案的执行依据（2013）潍民终字第1694号民事判决书确定的执行内容明确，在执行过程中应当以生效判决书确定执行标的。本院在执行过程中，拍卖被执行人盐场偿还其债务，并不属合同法司法解释规定的情势变更情形。况且异议人主张的适用情势变更原则扣减判决主文第二项的补偿金额，该系变更执行标的异议，属于对实体权利提出异议，亦不属人民法院在执行行为异议中审查的问题。对于异议人主张的“抵销王凤强借款10万元”以及“合伙盐场欠两人借款未清偿，按照46：54比例王凤强应当清偿王自芬91148.85元”，应当审查异议人主张的债务抵销是否具有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，异议人请求抵销的债务未经法律文书确定，亦未得到申请执行人的认可，不符合上述规定，对异议人主张不予支持。至于异议人所提的垫付诉讼费用问题，本案诉讼费用的承担，生效法律文书已经确定，当事人应根据生效法律文书确定的数额交纳或结算。退一步讲，即使异议人主张的其为申请执行人垫付诉讼费用属实，在对其主张的垫付数额抵销之后，本案的已执行到位金额也未达到生效法律文书确定的执行标的。因此，并不存在被执行人多支付执行款项的事实。综上，异议人的异议请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第十九条之规定，裁定如下： 驳回异议人杨秀芹的异议请求。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向潍坊市中级人民法院申请复议。 审判长  李正芳 审判员  曲 杰 审判员  马志浩 二〇二〇年七月六日 书记员  曹谚扬