福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2264号 原告：张华茂，男，1987年9月3日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：游彩月，福建明鼎律师事务所执业律师。 被告：厦门市思明区王惠东小吃店，住所地福建省厦门市思明区莲坂商业广场北区93号，统一社会信用代码92350203MA2XYMHL61。 经营者：王惠东。 委托诉讼代理人：张志杰，福建闽佑律师事务所执业律师。 第三人：祝宏伟，男，1971年10月3日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。 原告张华茂与被告厦门市思明区王惠东小吃店（下称王惠东小吃店）、第三人祝宏伟劳动争议一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日开开庭进行了第一次审理。后依法追加祝宏伟为第三人，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告张华茂及其委托诉讼代理人游彩月，被告王惠东小吃店的委托诉讼代理人张志杰到庭参加两次庭审诉讼，第三人祝宏伟到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已终结审理。 张华茂向本院提出诉讼请求：1.张华茂与王惠东小吃店劳动关系于2019年9月3日解除；2.王惠东小吃店支付张华茂拖欠的工资7644元；3.王惠东小吃店向张华茂支付未签订劳动合同的二倍工资差额21644元；4.王惠东小吃店向张华茂支付经济补偿金3500元；5.确认张华茂与王惠东小吃店于2019年5月1日至2019年9月2日期间存在劳动关系。6.祝宏伟对前述第2、3、4项诉求承担连带责任。 事实和理由：2019年5月1日张华茂入职王惠东小吃店，从事店长工作，未签订劳动合同及缴纳医社保，月工资7000元。王惠东小吃店至今拖欠工资7644元。2019年9月3日，张华茂未到王惠东小吃店处上班。 2019年10月30日，张华茂向思明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2010年1月6日，前述仲裁机构作出厦思劳仲案[2019]1070号裁决书，裁决双方不存在劳动关系。张华茂不服该裁决书 王惠东小吃店辩称，一、2017年1月，王惠东小吃店的负责人王惠东从祝宏伟处转租厦门市思明区莲坂商业广场北区XX号店面（面积47.63平方米），用于开设该小吃店。因莲坂商业广场北区发生琉璃瓦滑落事故，政府相关部门及明发集团决定自2017年3月8日起对北区商铺屋顶进行维修改造。王惠东小吃店因此被迫停业，且此后未重新开业，该店面亦由祝宏伟收回。2019年11月初，王惠东从祝宏伟处得知，2019年6月祝宏伟将前述XX号店面与其它并排相连的4个店面打通，开设了“祝名海鲜烧烤”，并在店中悬挂王惠东小吃店的营业执照。因“祝名海鲜烧烤”与员工发生劳动争议，员工将王惠东小吃店列为被申请人提起劳动仲裁。二、在仲裁庭审中，张华茂确认：1.“祝名海鲜烧烤”由祝宏伟出资、林文龙负责经营管理；2.张华茂从事祝宏伟、林文龙安排的工作，接受祝宏伟、林文龙的管理，工资亦由祝宏伟、林文龙支付；3.祝宏伟、林文龙在王惠东小吃店不知情的情况下使用小吃店的营业执照；4.王惠东并未参与“祝名海鲜烧烤”的出资及经营管理，与张华茂素不相识。故请求驳回张华茂的请求。 祝宏伟述称，一、通过网上认识林文龙，决定由祝宏伟负责出资、林文龙负责经营管理，将明发广场北区XXX-XXX共5间店面打通成一个店进行经营，店面装修、员工招聘、员工培训、经营管理都是由林文龙、张华茂、吕阿真三人负责，其中店面员工招聘、员工培训、店面酒水、现金由张华茂负责，张华茂是店长。二、王惠东小吃店的执照是王惠东2017年1月向祝宏伟承租明发商业广场北区XXX号店面后用于注册成立该小吃店，后因相邻店面出现质量问题，2017年3月-2017年10月期间明发商业广场物业单位对明发商业广场北区的房屋进行维修，期间王惠东未再经营该小吃店，祝宏伟把1万元的房屋租金退给王惠东，解除了租赁关系。2019年5月，张华茂、林文龙对店面进行装修发现该小吃店的营业执照在店里，因店里没有办营业执照，经与祝宏伟协商后，用王惠东小吃店的营业执照进行纳税。因王惠东小吃店的营业执照没有年检，王惠东2020年5月期间回厦对该营业执照进行年检。三、案涉5个店面2019年6月22日左右开始营业，门口挂的招牌：祝名海鲜烧烤，该名称没有注册，店面招聘的员工有无签合同祝宏伟不清楚，系张华茂负责招聘，祝宏伟只负责出钱。从2019年6月22日起张华茂向祝宏伟提供营业收入。经营利润祝宏伟收取80%，林文龙、张华茂、吕阿真三人团队收取20%，没有签书面合同。四、对于张华茂提出的诉求，张华茂负责招聘员工，签劳动合同也是其职责，不签订劳动是自己的责任。确实未发放张华茂6500元的工资。此外，张华茂有拖欠17400元货款和酒水差额21000元没给祝宏伟。要求跟张华茂结算清楚所欠款项。要求依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。故当事人所主张的事实和举示的证据，在没有相反证据证明的情况下，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 王惠东小吃店于2017年1月23日注册成立，性质为个体户，注册地址为厦门市思明区莲坂商业广场北区XX号，该店面注册面积47.63平方米。前述房屋系祝宏伟向黄俊海承租，后转租给王惠东小吃店经营小吃。2017年3月2日，与王惠东小吃店相邻的鸿运大排档发生屋顶塌方事故，政府部门命令从2017年3月8日起停业整顿维修。王惠东小吃店与祝宏伟之间的租赁关系解除。 2019年6月22日，由祝宏伟负责出资、林文龙负责经营管理的“祝名海鲜烧烤”大排档开始经营，经营场所为上述93号店面及同排相邻的其余4个店面，经营面积为250平方米。“祝名海鲜烧烤”大排档经营期间，未办理工商登记手续，在上述93号店面内悬挂王惠东小吃店的营业执照，并以该小吃店的名义办理纳税手续及出具发票；同时，以“祝名海鲜烧烤”名义出具结账单。 张华茂担任“祝名海鲜烧烤”大排档的店长，工资每月7000元。2019年5月-8月，张华茂在“祝名海鲜烧烤排班表”中进行考勤。案涉店面经营的当天现金收入由张华茂收集，并由张华茂向祝宏伟告知现金收入并提供账目明细。林文龙以微信方式向张华茂发放在职期间的工资，其中2019年7月工资由祝宏伟支付给张华茂。2019年9月3日，张华茂离职。 2019年10月30日，张华茂向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉求一致的仲裁请求。2019年12月21日，前述仲裁部门作出厦思劳仲案[2019]1070号裁决书，以张华茂与王惠东小吃店之间不存在劳动关系为由，裁决驳回张华茂的仲裁申请。张华茂向本院提起诉讼，提出相同内容的诉求。 针对张华茂2019年5月1日至2019年9月2日期间与王惠东小吃店之间是否存在劳动关系的争议，张华茂在庭审中称：1.张华茂系担任上述5个店面的店长，林文龙是张华茂的上级经理。店长职能包括接待经营场所的客人、负责面试招聘前厅人员（不包括厨房人员招聘），张华茂初步面试后由林文龙确认，面试通过后对招聘进来的人员进行培训。2.张华茂由林文龙、洪艳华招进来，张华茂负责前述招工作从2019年5月中旬开始，张华茂属于前厅人员。张华茂没有将自己作为前厅聘用人员上报给林文龙走流程。3.营业后，2019年5月底在整理仓库时林文龙发现王惠东小吃店的营业执照，林文龙把该营业执照挂在墙上。张华茂了解案涉5个店面没有办理其他的营业执照。张华茂从一开始就知道，是祝宏伟转给林文龙再发放工资给包括张华茂在内的其他人员，祝宏伟是出资人。另在仲裁庭审中，张华茂称在职期间不认识王惠东（王惠东小吃店的经营者），王惠东也未实际经营（案涉店面），也没有听说过资金由王惠东实际支付。 王惠东小吃店及祝宏伟庭审中称：1.2018年8-9月期间祝宏伟提醒王惠东去补交王惠东小吃店的税，王惠东有授权祝宏伟的一个朋友荣昊轩办理补交该小吃店至2018年8-9月期间所欠税款。王惠东与被授权人荣昊轩通过电话沟通，根据税务局要求办理相应手续及填报相应材料。2.前述补税事项完成后，王惠东没有取消相关授权。2019年6月祝宏伟再次指定荣昊轩办理案涉5个店面经营期间的纳税事宜，王惠东不知道这个事情。 本院分析认为，根据在案证据及当事人的上述陈述内容，可以确定以下事实：1.案涉5个店面在经营期间使用2个名称，其一为未经工商登记的“祝名海鲜烧烤”，其二为经工商登记的王惠东小吃店。王惠东小吃店的名义用于纳税及出具正式发票。“祝名海鲜烧烤”的名义用于其他包括招聘用工人员、支付工资、提供消费服务等实际经营。2.张华茂作为案涉5个店面的店长，知悉“祝名海鲜烧烤”使用王惠东小吃店营业执照的场合，该小吃店的经营者没有出资、没有参与经营管理。张华茂系从事祝宏伟指定的负责人林文龙安排的工作，并对祝宏伟报告日常经营收支。根据前述事实，足以认定王惠东小吃店与张华茂之间没有形成劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的法定情形。 综上，本院认为，张华茂请求确认在职期间与王惠东小吃店存在劳动关系缺乏事实和法律依据，应不予支持。张华茂在劳动关系基础上提出的其他请求，亦缺乏相应依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张华茂的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由张华茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈永华 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 苏 蓉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。