四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2335号 原告（执行案外人）：四川和彻建筑工程有限公司，住所地四川省广安市广安区建安北路369号301。 法定代表人：刘波，董事长。 委托诉讼代理人：李小林，男，1966年9月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭文平，广安市广安区大众法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：陈联安，男，1969年4月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：唐环德，四川信和信律师事务所律师。 被告（被执行人）：李颂璘，男，1976年7月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川和彻建筑工程有限公司（以下简称“和彻公司”）与被告陈联安、李颂璘案外人执行异议之诉，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和彻公司的委托诉讼代理人李小林、郭文平，被告陈联安的委托诉讼代理人唐环德到庭参加了诉讼，被告李颂璘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告和彻公司依法向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销广安市广安区人民法院（2020）川1602执异35号执行裁定书和广安市广安区人民法院（2018）川1602执1301号之一执行裁定书；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告陈联安对被告李颂璘享有法院判决的债权，在执行过程中，被告陈联安申请法院扣留被告李颂璘以原告名义承建的华蓥市兄弟xx公司（以下简称“华蓥兄弟公司”）发包的工程而应取得的工程款1234066元，法院以（2018）川1602执1301号之一执行裁定书同意了被告陈联安的申请。原告在收到该执行裁定书后，向广安市广安区人民法院提出了异议申请，广安市广安区人民法院以（2020）川1602执异35号执行裁定书驳回了原告的异议申请。故此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告陈联安辩称，通过几个生效判决，足以看出原告不享有争议标的款的所有权利；相关的生效判决均能证实李颂璘为实际施工人对该标的款项享有所有权，尽管原告方在庭审过程中出示了新的结算依据，但该依据的真实性、合法性及关联性均存疑，据此请求驳回原告的诉讼请求。 被告李颂璘未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有（2016）川1681民初1205号民事判决书、（2017）川1681民初1034号民事判决书、（2018）川1681民初856号民事判决书、（2018）川1681民初1359号民事判决书、受理执行案件通知书、《建筑工程承包合同》、《责任书》、《借用四川和彻建筑工程有限公司资质施工工程款结算协议》、借条、收条、银行支付回单凭证，执行和解协议、收款收据、结案通知书、协助扣划存款通知书、送达证、领款单、（2017）川1602执781号执行裁定书、（2019）川1602执恢8号之三执行裁定书、（2018）川1602执1301号之一执行裁定书、（2020）川1602执异35号执行裁定书、（2018）川16民终295号民事调解书、（2018）川16民终296号民事调解书。被告陈联安向本院提交的证据有广安区人民法院（2019）川1602民初7025号民事判决书、广安市中级人民法院（2020）川16民终237号民事判决书。上述证据经双方质证后，在卷佐证。 根据原、被告双方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈联安与李颂璘民间借贷纠纷一案，本院审理后作出（2018）川1602民初2397号民事判决书，该判决生效后，本院在执行过程中以（2018）川1602执1301号之一执行裁定书扣留被执行人李颂璘以和彻公司的名义在华蓥市人民法院申请执行华蓥兄弟公司【案号：（2018）川1681执827号】的执行标的款，金额以1234066元为限。和彻公司向本院提出执行异议，本院于2020年5月11日作出（2020）川1602执异35号执行裁定书，以和彻公司不是案涉工程项目的权利人为由裁定驳回和彻公司的异议请求。 2015年1月19日，和彻公司与华蓥兄弟公司签订《建筑工程承包合同》，由和彻公司承建华蓥兄弟公司的生产厂房及配套设施安装工程。次日，和彻公司又与李颂璘签订《责任书》，将该工程以承包的方式交由李颂璘实施，双方约定：李颂璘以全部投资的承包方式，自筹资金、自负盈亏、自担风险、承担一切债权债务，和彻公司收取100000元作为对该工程实施管理的费用。李颂璘便自筹资金、组织人员施工，因华蓥兄弟公司未按时拨付工程款致使被执行人李颂璘对该工程仅完成了一部分遂停工，李颂璘已完工程经四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初1359号民事判决书判决华蓥兄弟公司向和彻公司支付工程款8448300元及利息，该判决同时认定李颂璘借用和彻公司名义与华蓥兄弟公司签订的《建筑工程承包合同》，李颂璘系该项目的实际施工人。 2020年5月13日，原告和彻公司与被告李颂璘签订了《工程款结算协议》，内容为截止2020年5月12日，华蓥兄弟公司所欠工程款共12448300元【华蓥市人民法院（2018）川1681民初1359号民事判决书、广安市中级人民法院（2017）川16民终820号民事判决书】，法院判决其工程款由和彻公司收取，经和彻公司申请执行案涉工程款所得仅有6900992元，余下工程款因该公司无资产可供法院执行。截止2020年5月12日，李颂璘无力支付案涉工程款欠下的所有债务，所欠债务均由和彻公司承担支付了，双方对应收涉案工程款和债务进行核对清算后，李颂璘在应收的工程款中已经没有任何资金收取，余下的应收工程款5547308元能够收取的全部属于和彻公司所有，对此李颂璘没有异议。 庭审中，原告陈述他方已经代李颂璘偿付了案涉工程相关的款项4795631.33元。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。双方争议焦点是案外人即原告和彻公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。相关证据表明，案涉华蓥兄弟公司的建设工程系被告李颂璘借用原告的名义承建，由其自筹资金、组织人员施工、发放工人工资等，被告李颂璘为实际施工人，是案涉工程款的实际权利人。由于原告与被告李颂璘就案涉工程相关费用内部进行结算显示，已经通过申请执行了工程款6900992元，因原告代被告李颂璘偿还案涉工程款欠下的所有债务，双方约定余下的应收工程款5547308元能够收取的全部归和彻公司所有。原告称其代李颂璘偿付的债务金额为4795631.33元，但根据原告举示的证据不足以完全证实其偿付的具体金额，并且即使如原告诉称已经代为偿付了案涉工程相关的款项4795631.33元，仍有1550652.67元工程款属于被告李颂璘的应收工程款，原告称上述剩余款项系被告李颂璘应当向其支付的利息，但原告并未举示任何证据予以证明。故原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张撤销（2020）川1602执异35号执行裁定书和（2018）川1602执1301号之一执行裁定书的请求，本院均不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告四川和彻建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告四川和彻建筑工程有限公司负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  胡秋寒 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  尹才琼 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  周 俊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。