四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川11民终807号 上诉人（原审被告）：邓建华，男，1974年3月29日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被上诉人（原审原告）：张泽云，男，1970年4月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原审被告：王彬，男，1986年1月28日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区，现羁押于犍为看守所。 上诉人邓建华因与被上诉人张泽云、原审被告王彬合伙协议纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2020）川1111民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭于同年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人邓建华，被上诉人张泽云、原审被告王彬到庭参加诉讼。被上诉人张三、被上诉人李四经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人邓建华上诉请求：请求法院撤销四川省乐山市沙湾区人民法院(2020)川1111民初310号民事判决书中的“判决一：被告王彬、邓建华于判决生效之日起十日内支付原告张泽云车辆转让款6536.38元”，改为“王彬于判决生效之日起十日内支付被上诉人张泽云车辆转让款6536.38元”。事实和理由：一审法院对适用法律的条款理解与事实有误，判决不正确。一审法院认为：“根据《中华人民共和国合同法》第八十四条‘债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应经债权人的同意’，该案的债务人之一一审被告邓建华将债务转移给另一债务人一审被告王彬全部承担，应依法经债权人一审原告同意，一审被告邓建华转移债务未经债权一审原告，且事后及庭审中一审原告未予以追认，一审被告邓建华转移债务的行为只能在一审被告王彬之问产生法律效力，对一审原告不具有法律约束力，依法不能免除一审被告邓建华支付车辆按揭款等额本息的民事责任。”上诉人认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应经债权人的同意。”此条款中的“第三人”应是与被上诉人张泽云、合伙人王彬完全无关的“第三人”。事实上，王彬在上诉人邓建华入伙之前，就与被上诉人合伙，是“第二人”，怎么是“第三人”？在上诉人邓建华入伙、被上诉人退伙后，在2019年6月26日，上诉人与原合伙人王彬、被上诉人张泽云签订的《协议》中，上诉人名义为丙方、合伙人王彬名义为乙方，但无论是协议内容还是实际执行中，被上诉人张泽云，相对上诉人与合伙人邓建华，都是同一方，都是要求的：“乙方、丙方，在每个月30号以前必须将车子的按揭款转给甲方；”，这表明，无论是工彬还是邓建华，只要在每个月30号以前将按揭款转给了张泽云，都视为支付了，也就是说，按揭款是由王彬承担或邓建华承担或是由王彬与邓建华共同承担，对张泽云而言，都接受。又，“在该合同满1年后，必须将户口转到乙方或丙方”，这也是明确的说明，无论是王彬还是邓建华或接手车子都可以，即物权可以由王彬或邓建华承接、处置，上述两点，就是证明了上诉人与王彬都是“第二人”，而且，在此《协议》签订后，无论是上诉人还是合伙人王彬向被上诉人支付按揭款项，被上诉人都认为是履行了协议，这也表明，被上诉人事实上是知晓、也默认上诉人与合伙人王彬相对被上诉人是I司一方，也就是“第二人”。上诉人邓建华、合伙人王彬于2019年12月6日签订了《结算协议》，根据协议内容和实际事实，相对于被上诉人张泽云而言，债务仍然是在“第二人”处，前面说了，按张泽云与王彬、邓建华签订的《协议》内容，按揭款是由王彬承担或邓建华承担或是由王彬与邓建华共同承担，对张泽云而言，都接受。那么，王彬、合伙人邓建华于2019年12月6日签订了《结算协议》，签订《结算协议》之日，邓建华即将双方解除协议的内容当面告知被上诉人张泽云，车贷和欠款的事与自己无关。被上诉人张泽云默认了邓建华所述内容。之后，张泽云从未向邓建华要求付款。改为由合伙人王彬独自承担按揭款项并无不妥，不属于“根据《中华人民共和围合同法》第八十四条‘债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应经债权人的同意”’中的转移给“第三人”的情况，也就无须告知被上诉人，所以，一审判决书中说的，一审原告张泽云否认或未追认王彬与邓建华签订的《结算协议》由王彬独自承担相关的债务的情况，与事实不符，因为如果张泽云否认或不追认由王彬独自承担相关的债务，那就相当于推翻了张泽云与王彬、邓建华签订的 被上诉人张泽云辩称，。 原审被告王彬述称，。 张泽云向一审法院起诉请求：1、请求判令二位一审被告从2020年5月1日起至2022年6月1日止，每月30日前支付一审原告车辆转让款3,268.19元,共计84,972.94元(26个月×3,268.19元)；2、该案诉讼费由一审被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月至2019年6月26日,一审原告与一审被告王彬合伙经营猪头生意,期间双方于2019年6月1日以一审原告的名义与江苏江南农村商业银行签订《个人汽车货款合同》和《消费借款合同》，共计借款100000.00元，按揭购买川Ｌ×号轻型箱式货车，用于经营猪头生意。贷款期限3年即36个月，从2019年7月1日起开始，每月1日等额本息还款3268.19元。2019年6月26日一审原告退伙，一审被告邓建华入伙，同日一审原告与二位一审被告达成协议，协议约定二位一审被告在每月30日前必须将车子的按揭款转给一审原告。2019年12月6日二位一审被告邓建华与王彬达成结算协议，协议约定：双方从2019年12月5日起解除合作关系；二位一审被告共同购买的川Ｌ×号轻型箱式货车归一审被告王彬所有，双方与张泽云签订的《协议》中的所有权利义务自合同签订之日起由一审被告王彬享有和承担，与一审被告邓建华无关…。一审原告将川Ｌ×号轻型箱式货车转让二位一审被告后，二位一审被告按月支付车辆贷款等额本息至2020年3月，从2020年4月起，二位一审被告未按月支付车辆贷款等额本息，一审原告遂于2020年5月18日起诉到法院。 一审法院认为，该案系合伙协议纠纷，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。一审原告与一审被告王彬系合伙关系，二位一审被告系合伙关系。2019年6月26日一审原告与一审被告王彬协议一审原告退伙，同日一审被告邓建华入伙，一审原告与二位一审被告达成协议，约定将一审原告与一审被告王彬合伙期间购买的川Ｌ×号轻型箱式货车转让给二位一审被告，二位一审被告按月支付一审原告车辆按揭款，该协议合法有效，当事人应当按协议履行义务。庭审查明，二位一审被告从2020年4月起未按月支付车辆按揭款等额本息，截止该案法庭辩论终结，二位一审被告尚未支付已到期的2020年4月（应在4月30日前支付）、5月（应在5月30日前支付）车辆按揭贷款等额本息（每月3268.19元），共计6536.38元，二位一审被告应予支付。一审原告另主张二位一审被告支付2020年6月以后的每月按揭款等额本息，因一审原告与二位一审被告约定的支付期限尚未到期，一审原告该部分诉讼请求不符合该案查明的事实和法律规定，不予支持。一审原告可在二位一审被告逾期后另行主张权利。一审被告邓建华抗辩“川Ｌ×号轻型箱式货车转让给了王彬，车辆的贷款约定由王彬支付，一审被告邓建华不承担责任”的意见，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应经债权人的同意”的规定，该案的债务人之一一审被告邓建华将债务转移给另一债务人一审被告王彬全部承担，依法应当经债权人一审原告同意，一审被告邓建华转移债务未经债权人一审原告，且事后及庭审中一审原告未予追认，一审被告邓建华转移债务的行为只能在一审被告王彬之间产生法律效力，对一审原告不具有法律约束力，依法不能免除一审被告邓建华支付车辆按揭款等额本息的民事责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王彬、邓建华于该判决生效之日起十日内支付张泽云车辆转让款6,536.38元。二、驳回张泽云的其他诉讼请求。案件受理费962元，由张泽云负担800元（已交），王彬、邓建华负担162元（在该判决生效后七日内向该院缴纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。 本院认为，一二三四五六七八。 综上所述，邓建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人邓建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金伟 审 判 员 李 艳 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 唐燕群 书 记 员 刘佳欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。