辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初21038号 本诉原告（反诉被告）：辽宁鸿鹄昊天节能工程有限公司，住所地沈阳市于洪区马三家街道东大林村。 法定代表人：李秀芹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张川川，系辽宁蓬芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高苗，系辽宁蓬芳律师事务所实习律师。 本诉被告（反诉原告）：沈阳五洲国际工业博览城置业有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴乡沙岗子村。 法定代表人：舒策城，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张超，男，1982年8月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市，现住沈阳市于洪区。 本诉原告（反诉被告）辽宁鸿鹄昊天节能工程有限公司（以下简称“辽宁鸿鹄昊天公司”）与本诉被告（反诉原告）沈阳五洲国际工业博览城置业有限公司（以下简称“沈阳五洲公司”）建设工程施工合同纠纷一案，2019年3月8日，本院做出（2019）辽0114民初546号民事判决书，本诉被告沈阳五洲公司提出上诉；2019年8月29日，沈阳市中级人民法院做出（2019）辽01民终9406号民事裁定书，将本案发回重审。本案发回重审后，本诉被告沈阳五洲公司向本院提起反诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）的委托诉讼代理人张川川、高苗、本诉被告（反诉原告）沈阳五洲公司的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告辽宁鸿鹄昊天公司向本院提出本诉请求：1、判令本诉被告给付工程款67,636.77元及偿还完毕为止的违约金（要求违约金按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、诉讼费等费用全部由本诉被告负担。事实和理由：2017年9月19日，原告为被告发包的沈阳五洲产业园仓库消防工程进行施工，并签订了相关的施工合同。合同签订后，原告按照合同约定履行施工义务完毕，但被告一直未向原告支付工程款，尚欠67,636.77元，原告多次催要，被告均未支付。 本诉被告沈阳五洲公司辩称，1、我公司无需再向原告公司支付剩余工程款，也不应当承担违约责任。理由如下：双方于2017年9月19日签订《沈阳五洲产业园仓库消防工程施工合同》（以下称施工合同），合同总价款为180,937元。截止目前，我公司已向原告支付142,940.23元（接近总价款的80%），尚有37,996.77元未支付。未支付的原因是：（1）原告方未按施工合同及投标报价清单履行合同，主要表现在：灭火器未进场（价值20,824元）、塑料管不是实德、PPR球阀也不是大连德斯尔威克、压力型真空破坏阀未安装、消防卷盘不是大连仁和牌、电伴热也不是品牌，且价格都高于市场价。（2）施工合同第15页进度款支付条件是：工程全部完成并经检测合格、验收合格、且各项资料合格备案后，支付总价款的80%。而原告一直未完成全部工程，而且也未履行施工合同第4页第一条第2款由承包人负责完成项目消防验收各项手续且取得消防验收合格证的合同义务。2、原、被告双方未对涉案消防工程进行审核结算，涉案工程最终的结算金额并未确定，要求我方支付工程剩余价款67,636.77元，没有事实依据。综上，我方认为我方已经按施工合同约定支付了近80%的款项，而原告公司未完全履行合同义务，属于违约，我公司有权拒绝支付剩余款项并要求原告方按照施工合同第19页35.2条的约定承担违约责任。另外，原告主张的工程款金额67,636.77元也不是真实的欠款金额，基于上述理由，我公司要求法院驳回原告的全部诉讼请求，并保留向原告另行起诉要求其承担法律责任的权利。 反诉原告沈阳五洲公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付辽宁平安消防工程检测有限公司对涉案合同标的即沈阳五洲产业园项目1#-20#楼消防工程进行技术检测的检测费55,000元；2、判令反诉被告承担本案发生的全部诉讼费用。事实与理由：因反诉被告对涉案合同履行不完全，反诉原告作为甲方于2018年6月7日与乙方辽宁平安消防工程检测公司签订《建筑消防设备检测合同书》，检测范围为：消防设施检测；付款方式为检测工作完成，乙方辽宁平安消防工程检测公司出具正式书面检测报告，甲方沈阳五洲公司支付检测费全款55,000元；后乙方辽宁平安消防工程检测公司于2018年6月12日出具书面检验报告，反诉原告全额支付了检测费。综上，该消防设施检测因反诉被告违反合同约定而起，亦因此造成反诉原告实际支出，应作为实际损失由反诉被告承担。 反诉被告辽宁鸿鹄昊天公司辩称，1、检测费用不应由我方承担，也没有任何依据，依据消防法，该检测应当由建设单位每年都要进行的，而施工单位并没有此义务，施工单位也不能自己检测自己的工作成果。2、施工方在合同中的义务为负责接洽相关的政府部门，负责消防验收的公关协调工作，并不包含对工程的检测。3、合同总价在合同中及工程量清单报价中有明确的分项约定，并没有检测费一项，而整个工程总价款为21万余元，工程利润约为8%，约16,000余元，反诉原告要求我方承担55,000元的检测费用明显不公，不合法，不符合事实逻辑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，本诉原、被告签订《沈阳五洲产业园仓库消防工程工程施工合同》，约定：本诉原告为承包人，本诉被告为发包人；本诉原告为本诉被告的沈阳五洲产业园仓库进行消防工程施工；工程概况条款中约定工程内容包括：1、沈阳五洲产业园仓库消防施工图纸所示所有消防工程，详见图纸及工程量清单；2、负责接洽相关政府部门，负责消防的一次、二次验收的公关协调工作，完成项目消防验收各项手续且取得消防验收合格证及技术资料整理等，直至竣工备案完成；3、其他为完成本招标工程施工范围所应承担的工作及后附分包工程合同条款中约定的其他工作。合同中工程承包范围条款约定：承包范围为“沈阳五洲产业园仓库消防工程施工图纸所示所有消防工程，详见图纸及工程量清单工程的全部施工内容，具体以发包人（本诉被告）所发施工图纸为准”，承包方式为包工包料；合同期限为2017年9月20日至2017年10月9日，合同价款为全费用综合单价合同，暂定合同价为180,937元。该合同专用条款里第九项竣工验收与结算中第33.3条约定：结算方式为综合单价包干，工程量按实结算。由本诉被告聘请的沈阳建设监理有限公司（以下简称“监理单位”）作为监理方。双方还约定“本工程全部完成并经检测合格，发包人（本诉被告）、监理验收合格且各项资料合格备案后，支付至合同总价的80%”、“竣工结算审核报告经发包人（本诉被告）、承包人（本诉原告）确认后支付至结算总价的95%”、“余款5%作为工程质量保修金”、“本工程质量保修期为2年，自整体工程竣工验收合格并取得相关验收通过的书面文件之日为保修起始日”、“待质保期2年满后15日内一次付清（无息）”等。 合同签订后，本诉原告进行工程施工，并于2017年10月9日完工。现本诉原告主张在原有合同约定的工程量外，本诉原告增加了“消防卷盘底座制作安装”工程，增加价款为29,640元，合计工程总价款为210,577元。上述内容在《竣工结算申请表》及《竣工报告》中均有体现，并已由本诉原告和监理单位签字盖章确认。案涉工程的《工程竣工验收证明》上，监理单位给出的验收意见为“已完成合同约定的全部工程内容，并达到合格标准，同意验收”，并由本诉原告和监理单位签字盖章确认。 在工程竣工完成后，本诉被告已支付原告142,940.23元，其余工程款尚未支付。 2018年6月7日，本诉被告与案外人辽宁平安消防工程检测有限公司签订《建筑消防设施检测合同书》，对本诉原告施工的工程进行检测，2018年6月12日，辽宁平安消防工程检测有限公司出具《检验报告》，结论为：涉案消防工程安装的室内消火栓系统消防软管卷盘使用功能正常；室内消火栓系统符合DB21/T1206-2003标准要求；仓库内安装的消防软管卷盘符合设计要求；室外消火栓系统符合设计要求，使用功能正常。本诉被告为此支付了检测费55,000元。 2018年7月6日，沈阳市于洪区公安消防大队向本诉被告依法核发案涉工程的《建设工程竣工验收消防备案凭证》。 在本案审理过程中，本诉被告及本诉原告均放弃对案涉工程量及工程造价进行鉴定。 本院认为：本诉原、被告签订的《沈阳五洲产业园仓库消防工程工程施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，本诉原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。 关于案涉工程量及工程款的问题。本诉原、被告在《沈阳五洲产业园仓库消防工程工程施工合同》中约定案涉工程的暂定合同价为180,937元，该金额与分项工程量清单计价表中记载的一致，本诉被告对此数额也予以认可。另外，本诉原告主张案涉工程增加了工程量，对应的价款为29,640元，但本诉被告予以否认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案案涉工程施工合同约定工程量按实结算，本诉原告与监理公司已在《竣工结算申请表》、《竣工报告》中对增加工程价款部分签字盖章予以确认，认定工程实际造价为210,577元，而且本诉原告提供的证据中显示增加的“消防卷盘底座152套”的内容，与原审程序中本诉被告举证的工程量清单报价表中记载的消防软管卷盘数能相互印证（本次程序中由本诉原告举证）；虽然上述文件无本诉被告公司签章，但已经监理单位签字盖章，应当视为本诉原告对于其完成的工程量和工程价款提供了合理的初步证据，现经法庭释明，本诉被告表示不申请工程造价鉴定，也未提供证据反驳上述文件的真实性，所以本诉被告否认增加工程量的反驳意见，本院不予采信。 由于本诉原、被告约定工程质保期为2年，自整体工程竣工验收合格并取得相关验收通过的书面文件之日为保修起始日，2018年7月6日，沈阳市于洪区公安消防大队向本诉被告依法核发案涉工程的《建设工程竣工验收消防备案凭证》，2020年7月5日，该工程质保期已满，故本诉原告主张本诉被告尚欠案涉工程款为67,636.77元（210,577元-142,940.23元），其中包括剩余工程款57,107.92元（210,577元×95%-142,940.23元）和质保金10,528.85元（210,577元×5%），本院予以支持。 关于本诉原告提出的违约金的请求，现本诉原告主张违约金的最早起算日为2017年12月6日，即第一笔工程款支付日，本院认为应当以竣工结算申请表记载的日期为准，即2018年7月30日。原告要求按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算过高，本院予以适当调整，且违约金计算的基数亦应当扣除质保金，应以57,107.92元为基数，从2018年7月31日起计算至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于本诉被告提出的本诉原告施工未完成、灭火器未进场、使用的部分品牌与约定品牌不一致的反驳意见，因涉案工程的监理部门出具的验收意见为“已完成合同约定的全部工程内容，并达到合格标准，同意验收”，加之工程结束后本诉被告已委托辽宁平安消防工程检测有限公司检验合格，现有证据不能证明本诉被告所述上述情况，故被告的上述反驳意见本院不予采信。 关于沈阳五洲公司提出的反诉请求。在案涉《沈阳五洲产业园仓库消防工程工程施工合同》中，双方约定的工程承包范围不包括办理消防检测和消防验收工作。虽然工程内容第2项描述为“负责接洽相关政府部门，负责消防的一次、二次验收的公关协调工作，完成项目消防验收各项手续且取得消防验收合格证及技术资料整理等，直至竣工备案完成”，但是工程内容与工程承包范围不同，该处也并未明确义务主体，而且在该合同中承包人义务等事项中未见对此有其他明确约定。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量验收标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。”根据2008年修订的《中华人民共和国消防法》（2019年被修订）第十一条、第十三条规定，大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核，工程竣工，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收。依照上述法律、法规规定，辽宁鸿鹄昊天公司于2017年10月9日完成的工程，能否取得消防验收合格证，要由沈阳五洲公司进行验收和申报。且案涉合同未明确约定工程的检测必须由辽宁鸿鹄昊天公司进行，沈阳五洲公司据此主张辽宁鸿鹄昊天公司履行合同不完全，于法无据，因此沈阳五洲公司的反诉请求及以此对本诉提出的反驳意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告沈阳五洲国际工业博览城置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付本诉原告辽宁鸿鹄昊天节能工程有限公司剩余工程款57,107.92、质保金10,528.85元及剩余工程款的违约金（以57,107.92元为基数，利息起止日期自2018年7月31日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回本诉原告辽宁鸿鹄昊天节能工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告沈阳五洲国际工业博览城置业有限公司的反诉请求。 如果本诉被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,491元，由本诉被告沈阳五洲国际工业博览城置业有限公司负担；反诉费已减半收取587.5元，由反诉原告沈阳五洲国际工业博览城置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵海波 人民陪审员  张怀宇 人民陪审员  刘建红 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  张 晨 书 记 员  王东杰