广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1373号 上诉人(原审原告):时定路，男，1976年5月12日出生，壮族，住广西德保县。 委托诉讼代理人：黄俊中，德保县天宝法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：廖戈，百色市右江区经济法律服务所法律工作者 被上诉人(原审被告)：黄玉梅，女，1980年9月8日出生，壮族，住广西德保县。 被上诉人(原审被告)：李祥助，男，1956年10月7日出生，壮族，住广西德保县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵国库，广西中名（靖西）律师事务所律师。 上诉人时定路因与被上诉人李祥助、黄玉梅买卖合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2019）桂1024民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2020年6月2日组织双方当事人到庭调查、询问和调解。上诉人时定路及其委托诉讼代理人黄俊中、廖戈，被上诉人李祥助、黄玉梅及其共同委托诉讼代理人赵国库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时定路上诉请求:原审判决认定事实不清，适用法律不当，将本案结付2017年欠上诉人的3万元饲料认定为预交2018的饲料款是错误的。且被上诉人没有向法院提供任何可以证实自己的主张是2018年给付的饲料款，判决有失公正，要求撤销原审判决，依法审理改判。事实和理由：一、本案被上诉人于2017年以前就来到上诉人的“德保县养殖服务中心”购买生猪饲料多次，每次都以“未带钱”为由而写下“未付款”，2017年8月26日，被上诉人拿来3万元钱结账，兑扣2017年8月26日以前所欠下的饲料款后，仍不够数，于是写下“结止2017年8月26日共欠饲料款壹仟叁佰叁拾伍元整（1335元）”的字样，被上诉人在庭审中以及答辩状中均都承认是事实。被上诉人欠下1335元饲料款后，就不再来跟上诉人交易了，而是另到别的饲料店去购买饲料（时间长达一年1个月），直到2018年9月12日才开始到上诉人的饲料店购买生猪饲料，此后继续分别于2018年10月6日、2018年10月19日、2018年11月1日、2018年11月21日、2018年12月15日共五次来跟上诉人购买饲料，在此期间的2018年11月20日，被上诉人李祥助拿来叁仟元，付其之前的2018年9月12日、2018年10月6日，2018年10月19日、2018年11月1日，加上2017年8月拿3万，截止尚欠1335元，即李祥助于2018年11月20日在2018年11月6日的货单上签名付了叁仟元之后，尚欠18773元。再加上2018年11月2日和2018年12月15日两次饲料，总共尚欠饲料款29314元。经上诉人多次用电话催促偿还饲料欠款，甚至驱车到被上诉人家里催促还款而引起口角，无可奈何，不得已才通过诉讼的方式追索饲料款，而在被上诉人的答辩状中称“被告已在2018年12月15日后，主动到原告店预交叁万元饲料款”，这纯属诬赖，无中生有！而原审法院对这一真实情况未作认真调查，而是一味支持被上诉人的狡辩，认定被上诉人“提交的手机录音中，能证明原告承认自己已收到被告支付30000元饲料款的事实。”事实上，上诉人是于2017年8月26日，被上诉人拿30000元来结账时收到30000元是事实，而2018年12月15日，也没有收到任何的30000元。原审法院这一认定是错误的。二、原审庭审中，被上诉人没有向法庭举出任何能证明其主张的有效证据，只是庭审结束才说有电话录音，过后才向法院拿出录音，而这录音躁音很大，分辩不出什么内容，只听到上诉人承认拿到30000元这句，原审法院就以这句作为定案依据。判决书中称“因自行在‘总合计欠款’栏目内全部划掉，审理中又承认收到被告交付30000元款，虽然辩解说该款是支付2017年8月26日以前的欠款，但无相应的证据佐证。”在这里值得说明的是，在付货单（即德保县养殖服务中心合同单）上划掉“现欠款金额”、“旧欠款金额”、“总欠款金额”，是在前次欠款与本次欠款的累计数，被上诉人说看不懂，经上诉人解释也说不懂，因此而发生争吵，最后上诉人就说，如果这样，我就划掉累计部分不算，只留下“未付款”部分，就行了吧？被上诉人点头表示同意。真实的情况就是这样，而后被上诉人却倒打一耙，说成这30000元“是预付2018年的饲料款”，这未免太荒唐了！试想，你2017年的饲料欠款用这30000元支付仍不够当年所欠的饲料款，还欠下1335元（详见原审上诉人的证据2-⑥）。可见，上诉人只收到被上诉人的该笔30000元，而且这30000元是在2017年8月26日被上诉人来结之前所欠的饲料款，之前或之后上诉人再也没有任何时候收到被上诉人的任何款数了。所以，原审法院判决称“无相应的证据佐证”的认定，是与被上诉人2018年11月20日签字的书面证据不相符的，其实2018年11月20日被上诉签名饲料款到2018年11月20日止欠18773元就是证据，完全可以佐证的。从2018年11月20日签名立字总欠18773元，加上2018年11月2日和2018年12月15日两笔欠饲料货款总合计被上诉人欠饲料29314元的事实的，所以说一审判认定事实不清，应当依法改判。 李祥助和黄玉梅辩称，1、双方之间确实存在购买饲料的关系，但被上诉已经支付给上诉人饲料款，所以上诉人才在所欠单据上划掉所欠数据。2、没有任何证据证明被上诉人尚欠上诉人饲料款30000元，如果有上诉人也不会等到2019年才起诉到法院，且单据上的“未付款”都是上诉人自己手写上去的，不能作为认定事实的依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决得当，请二审法院予以维持。 时定路向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还饲料欠款共26946.00元及相应利息11317.32元，共计38263.32元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告因经营饲料店，自2017年初开始向被告推销生猪饲料。期间被告分别于2017年8月26日、2018年9月12日、10月6日、10月19日、2018年11月21日、12月15日共六次向原告购买饲料，累计饲料款26946元。被告李祥助、黄玉梅分别在各自领取饲料的相应合同单上签字。因原、被告双方对是否尚欠饲料款产生纠纷，原告遂向法院提起本案诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告主张被告尚欠饲料款26946.00元，所提供的证据《德保县养殖服务中心合同单》中，因自行在“总合计欠款”栏目内全部划掉，审理中又承认收到被告交付30000元款，虽然辩解说该款是支付2017年8月26日以前的欠款，但无相应的证据佐证，不予采信。故原告提供的证据不足以证明其主张的被告欠款事实，应由原告自己承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告时定路的诉讼请求。案件受理费756元，依法减半收取378元，由原告时定路负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了一份新证据：标注日期为2018年11月1日的“德保县养殖服务中心合同单”，该合同单中有李祥助的亲笔签名“2018年11月20日欠18773元付3000元李祥助”。拟证明1、证明被上诉人李祥助于2017年8月26日拿来3万元，结账后尚欠1335元的事实；2、证明把1335元欠款与2018年9月12日、2018年10月6日、2018年10月19日、2018年11月1日中途付3000元，尚欠18773元的事实；3、证明2018年12月15日被上诉人没有结算的事实。被上诉人质证认为“2018年11月20日欠18773元付3000元李祥助”不是被上诉人写的，是上诉人自己写上去的，不予认可。对上诉人提交标注日期为2018年11月1日的“德保县养殖服务中心合同单”，因该合同单中现欠款金额、现还款金额、总欠款金额被划掉和备注“2018年11月20日欠18773元付3000元李祥助”被涂改，其真实性难以认定，故本院不予采信。 经审理查明，一审法院查明的事实部分属实，本院予以确认。被上诉人李祥助与上诉人时定路于2017年8月26日对该日前拖欠的饲料款进行结算，确认被上诉人李祥助尚欠上诉人时定路饲料款1335元，一审法院认定为2017年8月26日被上诉人李祥助当日向上诉人时定路购买饲料款是错误的，本院予以纠正。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：被上诉人是否尚欠上诉人饲料款。被上诉人与上诉人购买饲料均填写上诉人出具的“德保县养殖服务中心合同单”，该合同单注明有现欠款金额、现还款金额、旧欠款金额、总欠款金额和标注有日期。上诉人提交的标注日期为：2018年9月12日、2018年10月6日、2018年10月19日、2018年11月1日、2018年11月21日的“德保县养殖服务中心合同单”，以上合同单对标注的现欠款金额、现还款金额、旧欠款金额、总欠款金额均予以划掉。被上诉人辩称其交付款项后上诉人在合同单上将数据划掉，划掉的合同单就是已经结清的单据，根据上诉人的记账习惯和上诉人自行划掉的事实，对被上诉人提出划掉的合同单是其结清的意见，本院予以采纳。上诉人提交的标注日期为2018年12月15日和欠款人为黄玉梅的“德保县养殖服务中心合同单”，该合同单显示现还款金额、旧欠款金额、总欠款金额予以划掉，但现欠款金额4953元尚未划掉，且该笔合同单系上诉人与被上诉人最后购买的饲料款，根据上诉人的记账习惯和上述认定，该笔欠款4953元被上诉人黄玉梅并未结清，被上诉人黄玉梅应当履行继续支付货款的义务。上诉人主张所有“德保县养殖服务中心合同单”中的饲料款，被上诉人李祥助和黄玉梅均未支付，但其提供的合同单数据大部分已经被划掉，未能提供其他充分证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人未能提供充分证据证实被上诉人未支付全部饲料款，对合同单数据被划掉亦未能作出合理解释，故应承担举证不能的不利后果，上诉人提出被上诉人应支付全部合同单上饲料款的意见，本院不予采纳。对于被上诉人以录音证据为由提出其预付3万元超出实际拖欠饲料款的意见，因该录音未能反映具体支付时间，而被上诉人向上诉人在2017年8月26日前均有购买饲料拖欠饲料款的事实，其支付的3万元货款是否系其支付2017年8月26日前拖欠的饲料款亦或是预付款难以认定，故被上诉人辩称其预付3万元已经超出其拖欠饲料款的的意见，本院亦不予采纳，一审法院认定上诉人承认收到被上诉人3万元饲料款为由径直判决是错误的，本院予以纠正。 对于上诉人在二审期间提出对标注日期为2018年11月1日的“德保县养殖服务中心合同单”中李祥助的签名是否系李祥助本人签名进行鉴定的问题。因该合同单中现欠款金额、现还款金额、旧欠款金额、总欠款金额均被划掉且备注“2018年11月20日欠18773元付3000元李祥助”亦有涂改，对签名鉴定真实与否均无法认定其内容是否客观真实，失去鉴定的必要和意义，故对上诉人提出进行笔迹鉴定的意见，本院不予支持。 综上所述，上诉人上诉理由部分成立，一审判决认定事实部分清楚，程序合法，但判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销德保县人民法院（2019）桂1024民初762号民事判决； 二、由被上诉人黄玉梅向上诉人时定路支付拖欠的饲料款4953元； 三、驳回上诉人时定路其他上诉请求。 一审案件受理费756元，减半收取378元，二审案件受理费756元，共计1134元，由上诉人时定路负担987元，被上诉人黄玉梅负担147元。 上述应履行的义务，应在收到本判决书后15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 闭伟革 审 判 员 邓梅君 审 判 员 张力夫 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 田必堂 书 记 员 黄永福