北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17959号原告：李利，男，1966年1月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：戴勇，北京市曙鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾昌昌，北京市曙鹏律师事务所实习律师。原告：李红，女，1966年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：戴勇，北京市曙鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾昌昌，北京市曙鹏律师事务所实习律师。被告：张宝功，男，1972年10月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：耿华，北京市中闻律师事务所律师。被告：陈峻殊，女，1972年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：耿华，北京市中闻律师事务所律师。原告李利、李红与被告张宝功、陈峻殊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，云开庭进行了审理。原告李利、李红及其委托诉讼代理人戴勇，被告张宝功、陈峻殊委托诉讼代理人耿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李利、李红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋装修、木门、地板、壁纸及家具损失59228元；2、判令被告赔偿原告搬家服务费、物品保管费9800元；3、判令被告赔偿原告房屋租金以及经纪代理服务费28500元；4、判令被告赔偿原告燃气灶、抽油烟机、活性炭、长筒靴、高跟鞋、清洗费等其他物品损失11813元；5、判令被告赔偿原告受损画作损失344000元；6、判令被告赔偿原告律师费100000元；7、本案鉴定费用由被告承担；8、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告是北京市西城区复兴门外大街X号楼X层X室所有权人，二人为夫妻关系。二被告是北京市西城区复兴门外大街X号楼X层X室所有权人，二人为夫妻关系。原告房屋在被告房屋的正下方。2018年7月31日，被告家中自来水管及阀门损坏，导致长时间大量漏水，由于被告家中无人，大量污水渗漏到楼下原告室内，并形成大量积水。原告房屋屋顶、墙壁的涂料和壁纸、地板、电器以及家具等家居物品遭到浸泡，出现大量开裂起皮，并严重污损。最为严重的是，原告李利19幅绘画作品受到污水的浸湿，其中15幅绘画作品受损严重，原告李利自幼师从大师李长路、潘素、王遐举、常任侠学习书画，多年来一直不断地从事书画创作，经过不断积累，作品创作经过多阶段提升，最后形成自己的创作风格，受到众多国内书画大家和海外收藏人士的赞誉。这次受损作品是原告李利在各创作阶段不同作品的珍品。以上绘画作品受损后，己完全丧失书画作品在一级市场变现的条件。虽然二被告在第二天及时采取措施将房屋积水排出，但房屋因长时间浸泡，室内潮湿，己长时间不适合居住。二原告曾就房屋装修、家具、电器、物品、设施更换、修复等事宜联系二被告，多次要求尽快装修、更换和修复，二被告一直不予明确回复，且要求原告通过诉讼解决，原告为尽快恢复原有生活工作状态，无奈自2018年9月开始对受损房屋、家具、物品、设施设备进行装修、修复、更换，直到2018年12月结束。原告与被告多次沟通协商，但是对赔偿事宜双方未达成一致意见。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，望法院判如所请。被告张宝功、陈峻殊辩称，被告接到漏水通知后积极联系物业、民警等，避免损失扩大，但直到晚上才联系上原告，原告没有在第一时间采取措施阻止损失扩大。被告一直想与原告沟通协商解决问题，但双方存在分歧。在房屋维修方面，对于房屋扩大损失不应由被告承担，原告恢复原状的损失应由被告承担，但不能承担重新装修的损失。对于原告画作修复问题，被告提出可以去荣宝斋修复，但原告不同意，导致没能修复。原告画作价值不菲，应该采取合理的措施，尽到注意保管义务，但实际上并未进行相应包装和保管。如果让被告倾家荡产赔偿上述损失不符合公平原则。请法院综合被告答辩意见依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1、房屋所有权证，证据2、结婚证，证据3、独生子女证，证据5-证据18、照片及视频，证据29、照片，证据32、玉美家园建材市场壁纸买卖合同，证据33、收据，证据34、易到家搬家合同及物品清单，证据35、发票说明，证据36、发票，证据37、搬家照片，证据38、物品保管费用收据，证据39、北京市房屋租赁合同，证据40、收据，证据41、发票，证据42、收据，证据43、发票，证据49、淘宝订单，证据50、照片，证据65、委托代理合同，证据66、律师费发票。依原告申请对绘画作品受损价值所作的资产评估报告。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据4、录音，证明原告房屋受损是由于被告的原因造成的，由于被告的原因原告房屋装修、画作、家具等物品受损的事实。被告对该证据真实性不予认可，证明目的予以认可。本院对该证据予以确认，理由为该份录音形式上为复制光盘，但录音内容为原、被告双方商谈解决漏水纠纷的对话，其中大量细节非当事人本人难以了解，且被告对该证据证明目的不持异议，故本院对该证据真实性予以确认。2、原告提交的证据19-28、30、31，包含房屋装修合同、装修费发票、明细单（木门）、发票（木门）、货单（吊顶）、收据（吊顶）、货单（门厅柜床头床板）、收据（门厅柜床头床板）、发票（门厅柜床头床板）、收据（拆装、换板）、发票（地板），证明修复房屋支出装修费17000元，替换受损木门及相关物品支出14175元，替换厨房、卫生间、阳台的扣板、边角、吊顶等物品支出1909元，替换受损的门厅柜、床头、床板及安装费用支出7009元，拆装换板费用支出1000元，替换受损地板费用支出13715元。被告对该组证据真实性认可，但证明目的不予认可，造成损失后，被告愿意赔偿修复受损的费用，但不愿承担重新装修的损失。本院对该组证据予以确认，理由为该组证据修复部位和更换物品与原告提交的室内照片和视频中展示的受损部位和受损物品相符，且原告支出费用数额符合大众日常生活经验，故本院对该组证据予以确认。3、原告提交的证据44、45照片，证明原告长筒靴、高跟鞋受损的事实。被告对该组证据真实性认可，证明目的不认可，具体是否受损不清楚。本院对该组证据予以确认，理由为该组证据显示长筒靴及高跟鞋表面均有清晰可见的水渍，为漏水浸泡导致受损。4、原告提交的证据46、47、发票及照片，证明抽油烟机受损的事实，原告为替换受损的抽油烟机支出费4580元。被告对该组证据真实性认可，证明目的不认可，认为漏水不会导致抽油烟机受损。本院对该组证据不予确认，理由为该组证据难以反映出抽油烟机因漏水而发生损坏的情况。5、原告提交的证据48、发票，证明原告为替换受损的燃气灶支出费用2080元。被告对该组证据真实性认可，证明目的不认可，认为漏水不会导致抽油烟机受损。本院对该组证据不予确认，理由为该组证据难以反映出燃气灶因漏水而发生损坏的情况。6、原告提交的证据51-64，包含受损画作照片、画集、书籍摘录、期刊摘录、杂志摘录、部分书画家简介及评价等，证明原告创作的绘画作品受损情况、画家简介、书籍期刊杂志对画作的评价、部分书画家对画作的评价等。原告对该组证据真实性予以认可，证明目的不予认可。本院对该组证据予以确认，理由为原告画作经评估具备一定收藏和市场价值，故本院对此予以确认。7、原告提交的证据67、微信聊天记录，证明原、被告解决漏水纠纷的沟通内容。被告对该证据真实性予以认可，证明目的不认可。本院对该证据予以确认，理由为聊天内容为原、被告双方商谈解决漏水纠纷的对话，其中大量细节非当事人本人难以了解，且被告对该证据真实性不持异议，故本院对该证据予以确认。8、被告提交的证据1、微信聊天记录及通话记录，证明漏水发生后，被告为避免损失扩大一直进行联系和努力。原告对该证据真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，认为聊天记录内容不完整，只是部分聊天记录。本院对该证据予以确认，理由为聊天内容为原、被告双方商谈解决漏水纠纷的对话，其中大量细节非当事人本人难以了解，且被告对该证据真实性不持异议，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李利为位于北京市西城区复兴门外大街X号楼X层X房屋（以下简称：X房屋）的所有权人，原告李红为原告李利之妻。被告张宝功、陈峻殊自认为位于北京市西城区复兴门外大街X号楼X层X房屋（以下简称：X房屋）的所有权人。2018年7月31日，X房屋室内水管阀门破裂，水流至X房屋室内，对X房屋装修及室内物品造成损坏。2018年9月16日，为更换受损壁纸，原告支出4960元2018年9月24日，为更换受损吊顶，原告支出3546元。2018年9月16日、9月25日，为外出租房居住，原告支出租金及经纪代理服务费共计28500元。2018年11月7日，为更换受损地板，原告支出13715元。2018年12月6日，原告支出拆装、换板费1000元。2018年12月9日，为存放X房屋室内物品，原告支出保管费1800元。2019年2月26日，为进行本案民事诉讼，原告支出律师费100000元。2019年3月6日，为搬家，原告支出8000元。2019年3月13日，为更换受损门厅柜、床头、床箱板等，原告支出7009元。2019年3月15日，为更换受损木门、踢脚线，原告支出15755元。2019年3月25日，为修复X房屋室内装修，原告支出17000元。2019年3月26日，为清洗窗帘，原告支出60元。另，为清洁室内空气，原告支出活性炭费用193元。案件审理期间，原告申请对因漏水受损画作的受损价值进行评估，本院准予了原告的评估申请。经北京市高级人民法院摇号确定北京友源资产评估事务所有限公司作为本案的评估机构。经评估，评估机构于2019年11月12日作出资产评估报告，评估结论为委估资产在评估基准日2019年9月24日评估的受损价值为344000元。为此，原告支出评估费23500元。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告室内水管阀门漏水，水流至原告家中，给原告造成财产损失，原告可以要求被告对所受损害进行赔偿。关于赔偿金额，本院将分项列明并阐述判决理由：一、房屋修复费用、木门更换费用、地板更换费用、壁纸更换费用、吊顶更换费用、门厅柜更换费用、床箱板床头更换费用、拆装费用，原告共计支出62985元。上述费用为原告因此次漏水造成的合理损失，被告应当予以赔偿。原告主张59228元，本院对此不持异议，予以支持。二、搬家费用、保管费用，原告共计支出9800元。修复房屋装修、更换室内物品必然产生搬家和物品保管费用，上述费用为原告因此次漏水造成的合理损失，被告应当予以赔偿，该项诉求本院予以支持。三、房屋租金及经纪代理服务费，原告共计支出28500元。修复房屋、更换维修室内物品期间，原告无法在X房屋内居住，在外居住必然产生房屋租金及代理费，结合X房屋损坏程度，原告主张的租赁期间合理，结合X房屋面积、区位和装修程度等因素，原告主张的租赁费用亦合理。上述费用为原告因此次漏水造成的合理损失，被告应当予以赔偿，该项诉求本院予以支持。四、更换燃气灶费用、更换抽油烟机费用、购买活性炭费用、清洗费、长筒靴损失费用、高跟鞋损失费用，原告共计主张11813元。其中更换燃气灶和抽油烟机的费用6660元，原告未能举证证明上述物品因漏水而损坏，故该部分主张本院不予支持；其中购买活性炭费用和清洗费253元，为原告因此次漏水造成的合理损失，被告应当予以赔偿，该部分主张本院予以支持；长筒靴损失费用和高跟鞋损失费用，原告提供证据证明上述物品受损，但未提交证据证明受损的具体价值金额，结合在案证据和社会生活经验，本院酌情确定受损价值金额为1200元。五、画作损失费用，原告主张344000元。经具备评估资质的评估机构进行评估，原告画作因此次漏水造成损失价值为344000元。因此，原告的该项主张具备事实依据，本院予以支持。六、律师费，原告主张100000元。律师费并非漏水造成的直接损失，且本案为侵权责任纠纷，双方不存在约定负担律师费的情形，聘请律师并非参与民事诉讼的必要条件，故对于原告该项诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告应向原告支付因漏水造成的财产损失赔偿款共计442981元（59228元+9800元+28500元+253元+1200元+344000元）。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告张宝功、陈峻殊向原告李利、李红支付因漏水造成的财产损失赔偿款442981元；二、驳回原告李利、李红的其他诉讼请求。如果被告张宝功、陈峻殊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9334元，由原告李利、李红负担1862元（已交纳）；由被告张宝功、陈峻殊负担7472元（自本判决书生效之日起七日内缴纳）。评估费23500元（原告李利、李红已预付），由被告张宝功、陈峻殊负担（自本判决生效之日起七日内支付给原告李利、李红）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年七月七日书记员  包玉婷