河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1593号 上诉人（原审被告）：张力强，男，1966年8月25日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：刘营好，河北昂然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王小辉，男，1985年8月29日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人张力强因与被上诉人王小辉民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张力强上诉请求：依法撤销一审判决书第一项内容，直接改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将该案发还重审。事实与理由：一审判决书认定事实错误。1、一审判决书对2017年6月1日借款合同，借款本金的数额认定事实错误。首先，2017年6月1日借款合同中明确本次合同的借款本金75万元。本案中被上诉人王小辉和赵志广、张建影之间共发生过三次转账。其中：分别是2016年6月4日借款186,000元、2016年9月12日借款96,500元、2017年6月1日借款399,750元。以上三笔转款均是在扣除利息后3.5分的实际付款。在2016年9月6日第二笔10万元借款发生前，被上诉人王小辉和赵志广、张建影订立借款30万元合同，将第一次的借款金额合并在一起订立新的借款合同并由张力强作为担保人签字。2017年6月1日第三笔45万元借款发生前，双方再次订立75万元借款合同将前二次的借款金额合并在一起订立新的借款合同，因为张力强在订立合同时不在现场，所以没有在合同上签字。以上是本案中二次借款合同订立的事实基础，足以证明2017年6月1日的借款合同本金为75万元（包含前二次的20万元、10万元及本次的45万元），一审判决书以实际转款数额作为认定借款合同的本金数额，属于认定事实错误。第二，2016年9月6日的借款合同、2017年6月1日的借款合同，属于将以前的借款本金合并在一起订立新的借款合同的事实，由借款人偿还利息的情况可以证明：1、2016年9月6日借款合同订立后，借款人赵志广、张建影在2016年10月31日、11月7日二次偿还利息时按30万元借款本金、月息3.5分，每次偿还利息10,500元；2、在2017年6月1日订立75万元借款合同后。借款人赵志广、张建影在2017年7月3日偿还利息时按75万元借款本金、月息3.5分，偿还26,250元。这也证明2017年6月1日的借款合同借款金额为75万元，将前二次的借款本金合并在一起订立借款合同，一起偿还利息。2、关于本案中质押权的保证范围，一审判决书认定事实不清、证据不足。首先，本案中在第一次借款发生时，借款人就将质押车辆交给被上诉人王小辉保管。只是因为对于法律知识的缺失写的抵押，而本案中实质的保证形式，在第一次借款时就将动产转移给王小辉一方保管，实质就是质押。本案中的三次借款之所以能够顺利进行，决定性的原因就是因为借款人将自己所有的车辆转交给王小辉由王小辉管理，上诉人是否签字不是决定性的因素。否则，就不会发生2017年6月1日的借款合同上没有上诉人张力强签字担保情况。第二，2017年6月1日的借款合同借款本金75万元系三次借款的总和，合同中已经约定了质押车辆的质押范围是借款本金75万元。一审判决书已借款合同订立时的实际转款数额认定为质押权的质押范围属于认定事实错误，更是违反了借款合同订立的事实基础。二、一审判决书判决上诉人承担保证责任，没有事实与法律依据。1、在2017年6月1日借款合同的借款本金是本案三笔借款的总和本金，应该视为被上诉人王小辉与债务人在新的借款发生及旧的借款到期后重新认立了借款合同，该借款合同没有张力强签字确认，因此，张力强不承担保证责任。2、在被上诉人王小辉与债务人赵志广、张建影的民间借贷纠纷中王小辉没有要求张力强承担保证责任，也足以证明王小辉认可张力强的保证责任，已经依法消灭。综上所述，一审判决书认定事实错误，在此基础上做出的判决也必然是错误的。 王小辉答辩称，以前诉没有诉张力强，是因为我与张力强是朋友，后来由于裕华区法院案件的被告未能偿还借款，才形成的本案；75万的车辆质押借款合同，是签完该合同后，张建影把车交给的我；前边借的两笔钱共30万元，是张力强做的担保责任，还有一部分钱是转给张力强的，后来2017年6月1日的75万元借款确实包含这30万元以及就新借的45万元，该车辆是针对45万元做的质押。一审判决正确，上诉人理由不能成立，请法院维持原判，驳回上诉。 王小辉向一审法院起诉请求：1判令被告偿还本金297,133.8元及自至清偿之日止按年息24％产生的利息之保证责任，至起诉日暂计398,159元；2、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：赵志广、张建影于向王小辉借款200000元，被告张力强为保证人，抵押物为张建影的冀Ａ×××××汽车。当日实际给付借款186000元。双方又签订借款合同，约定张建影、赵志广向王小辉借款300000元，借款期限为至，未约定具体利息计算方式，张力强作为担保人在该合同上签字。给付借款96500元。，王小辉与张建影签订了汽车质押借款合同，约定张建影向王小辉借款750000元，月息3.5%，借款于到期，如不能归还借款，原告有权处理质押物（张建影名下路虎揽胜汽车一辆，车牌号：冀Ａ×××××），收款账户为张建影名下账号：62×××68。当日实际给付借款399750元。王小辉与张建影、赵志广民间借贷纠纷一案，王小辉曾向石家庄市裕华区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）冀0108民初1112号民事判决书，判决张建影、赵志广向王小辉支付本金682250元及至期间的利息104156.8元。该判决认定原告王小辉于、、通过王丽娜账户分别向赵志广、张力强、张建影转账18.6万元、9.65万元、39.975万元及被告张力强担保借款300000元的事实。后该案判决后进入强制执行程序，并对质押物即张建影名下、车牌号为冀Ａ×××××路虎揽胜汽车进行拍卖，所得款项金额600112元，因该车尚欠银行贷款100000元，王小辉通过王丽娜账户偿还车辆贷款100000元，即王小辉通过此次程序实际所得案款500112元。另查明，的借款以冀Ａ×××××车辆抵押；的借款合同约定借款期限自至，并以冀Ａ×××××路虎揽胜汽车及石家庄市一处房产为上述借款抵押，均未办理抵押登记手续。被告张力强曾于向原告转款3000元。 一审法院认为，被告张力强作为担保人在的借条中及的借款合同中签名，且的借款合同及实际给付借款的金额已被（2018）冀0108民初1112号民事判决书认定，故被告辩称原告方没有履行出借义务，本案借款合同不生效的抗辩理由不成立，不予采纳。被告于向原告转款3000元，原告称系被告偿还的利息，被告称系其他经济往来，被告未提交证据证实，故对被告的抗辩理由不予采纳。因合同中未约定保证方式、保证期间，且被告在借款期满后（）于给付原告3000元，证实原告在保证期间内向被告张力强主张了权利，故被告张力强应承担连带保证责任。（2018）冀0108民初1112号民事判决书认定王小辉向张建影、赵志广实际于、分别转款186000元、96500元，因借款合同未约定利息，故被告张力强应对借款本金282500元（186000＋96500）承担连带保证责任。原告要求被告张力强承担借款利息的保证责任于法无据，不予支持。借条及借款合同中虽约定了抵押物系冀Ａ×××××车辆及房产一处，但未办理抵押登记，抵押权未设立。汽车质押借款合同实际给付借款399750元，该质押借款合同并约定质押物系冀Ａ×××××路虎揽胜汽车，并将质押物交付给王小辉，质押权设立，故王小辉通过（2018）冀0108民初1112号案件的强制执行程序中拍卖此质押物获得的案款500112元，应优先偿还汽车质押借款合同项下的借款399750元及利息104156.8元。被告张力强应对张建影、赵志广未偿还借款本金286294.8元内的282500元承担保证责任。综上所述，被告张力强向原告王小辉承担借款本金282500元的连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告张力强于判决生效之日起十日内连带偿还张建影、赵志广向原告王小辉的借款本金282500元；二、驳回原告王小辉其他诉讼请求。案件受理费7272元，王小辉负担4317元，张力强负担2955元。” 二审期间，上诉人提交了赵志广出具的证明材料以及一张U盘（赵志广宣读证明材料的视频），证明在第一次借20万的时候，赵志广就将车辆交给了王小辉。在2017年6月1日订立合同时，张力强并在不场，故没有要求张力强提供担保。本案在王小辉诉讼赵志广、张建影民间借贷一案，王小辉没有诉张力强，视为王小辉认可75万元借款不再要求张力强承担担保。被上诉人王小辉质证意见为，因为赵志广、张建影、张力强三人是合伙人，而且又是借款人和担保人的关系，我认为上诉人提交的证据都是无效的，不认可证明上赵志广的签字，我认为他们是合伙人，应该会给张力强出证。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人提交的《证明》及U盘，因证人并未到庭接受法院质询，被上诉人亦不认可，故对《证明》及赵志广视频中所陈述内容真实性无法核实，故本院不予采信。王小辉与赵志广、张建影于2016年6月4日签订的借款合同，约定借款期限为2个月。2016年9月6日的借款合同约定的借款期限为2016年9月6日至2017年2月6日。而2017年6月1日王小辉与张建影签订的汽车质押合同借款合同，约定的还款期限为2017年6月1日至2017年12月1日。而该笔借款包含2016年6月4日及2016年9月6日所借款项，该事实已经生效的判决所确认，故2017年6月1日的借款合同约定的还款期限已经对之前所借款项的还款期限进行了变更。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，主合同变更，应该经担保人的书面同意，未经担保人书面同意，担保人不应再承担担保责任。被上诉人王小辉并无证据证实，变更还款期限经上诉人书面同意。故一审法院认定张力强应承担保证责任，理据不足，本院予以纠正。综上所述，张力强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2750号民事判决； 二、驳回王小辉的诉讼请求。 一案案件受理费7272元，二审案件受理费7272元，均由被上诉人王小辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  付术勇 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  杨占军 书 记 员  刘 淼