吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉民终232号 上诉人（原审被告）：吉林众鑫化工集团有限公司。住所：吉林省吉林市经济技术开发区。 法定代表人：崔永军，董事长。 委托诉讼代理人：赵浩彤，女，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：王晓雨，吉林领典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长春市旭镕融资担保有限公司。住所：吉林省长春市二道区。 法定代表人：张源，总经理。 委托诉讼代理人：王英，吉林弘彻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冰，吉林证律律师事务所律师。 上诉人吉林众鑫化工集团有限公司（以下简称众鑫化工公司）因与被上诉人长春市旭镕融资担保有限公司（以下简称旭镕担保公司）企业借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人众鑫化工公司的委托诉讼代理人赵浩彤、王晓雨，被上诉人旭镕担保公司的委托诉讼代理人王英、韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旭镕担保公司向原审法院提出诉讼请求：1.众鑫化工公司给付旭镕担保公司借款本金8264877元及利息8324378元（自2015年12月4日起至2020年1月13日止按月利率2%计算），2020年1月14日以后的利息以8264877元为基数继续按月利率2%计算至款项付清之日止，合计16589255元；2.本案诉讼费、保全费由众鑫化工公司负担。事实和理由：2015年6月23日，众鑫化工公司向旭镕担保公司借款1400万元，旭镕担保公司指示本单位出纳马雪莲与众鑫化工公司签订《借款合同》，并分两笔向众鑫化工公司汇款合计1400万元。该《借款合同》约定：借款期限自2015年6月23日至2015年7月7日。如众鑫化工公司到期未还款，按借款余额每日5‰计收违约金，并加收借款金额的10%违约金。众鑫化工公司向旭镕担保公司借款用于短期过桥倒贷，双方口头约定日利率1.8‰。《借款合同》约定借款期限为两周，众鑫化工公司预计实际过桥倒贷时间仅需10天，故在收到借款当日，按日1.8‰的标准计算支付了10天的借款利息25.2万元，2015年7月8日又支付了10天的利息25.2万元。过桥倒贷没有如期实现，众鑫化工公司自2015年7月7日借款到期之日起分四期申请借款展期至2015年8月30日。因众鑫化工公司于借款当日支付25.2万元利息，旭镕担保公司认可实际出借本金按1374.8万元确定。除此之外，自2015年7月8日起至2018年2月14日止，众鑫化工公司共计还款18笔，合计761.4万元。其中利息还款15笔，合计306.4万元，按照月利率3%（简便计算为日利率1‰）的标准先行冲抵利息后冲抵本金的方式，计算至2015年12月4日，众鑫化工公司尚欠借款本金8264877元。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持旭镕担保公司诉讼请求。 众鑫化工公司辩称，1.众鑫化工公司没有收到旭镕担保公司所主张的借款金额，旭镕担保公司起诉众鑫化工公司偿还借款本金及利息没有事实和法律依据。旭镕担保公司与众鑫化工公司没有借款事实，旭镕担保公司没有与众鑫化工公司签订《借款合同》，旭镕担保公司及其单位员工马雪莲均没有与众鑫化工公司签订《借款合同》。旭镕担保公司所提供的借款合同是马雪莲在吉林市中级人民法院受理的（2019）吉02民初314号案件中开庭时补签的，补签的日期为2019年10月15日（该事实在庭审笔录中已查实）。以马雪莲的名义补签的目的是为了以马雪莲的名义进行虚假诉讼，其行为无效，因此马雪莲补签的借款合同中所约定的条款不能对众鑫化工公司产生法律效力。众鑫化工公司没有收到旭镕担保公司的借款金额，更不曾约定利息，起诉状中所提出的借款利息日1.8‰没有事实依据，双方之间没有关于利息的约定。旭镕担保公司称马雪莲向众鑫化工公司汇款1400万元，是旭镕担保公司履行出借义务，需由旭镕担保公司举证证明马雪莲账户内的资金来源及向众鑫化工公司转款的资金来源是旭镕担保公司的资金，旭镕担保公司是实际的出借人，否则应承担举证不能的法律后果。2.众鑫化工公司对旭镕担保公司借款的款项来源有异议，旭镕担保公司并非实际借款人，申请法院对旭镕担保公司的起诉及借款金额进行审查。旭镕担保公司所起诉的金额经吉林市中级人民法院受理的（2019）吉02民初314号案件庭审中马雪莲陈述及提供的证据体现均不是来源于旭镕担保公司。因此众鑫化工公司认为，有人利用违法资金或无法证明合法来源资金进行贷款，以旭镕担保公司名义进行起诉。应查明借款资金来源，以证明借款是否合法。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，借鉴（2019）吉02民初314号案件中马雪莲虚假陈述及起诉的情况更应当对借款的款项来源进行严格审查。3.即使旭镕担保公司为实际借款人，旭镕担保公司出借资金的民事法律行为无效，《借款合同》当然无效。旭镕担保公司主张要求给付利息不应支持，众鑫化工公司已经给付的还款本金应当予以返还或从返还财产中抵销。旭镕担保公司按照工商登记其不能从事放贷业务，放贷属于非法经营，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动必须予以取缔。第三条，本办法所称非法金融机构，是指未经人民银行批准擅自设立从事或者主要从事……发放贷款……等金融业务活动的机构。第四条，本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事下列活动：（三）非法发放贷款、……第五条第一款规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”《融资性担保公司管理暂行办法》第21条规定：“融资性担保公司不得从事吸收存款、发放贷款、受托发放贷款、受托投资和监管部门规定不得从事的其他活动。”故融资性担保公司发放贷款的，因其超出经营范围且影响金融秩序稳定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”基于上述规定，担保公司对外发放贷款的民事行为应当归于无效。基于旭镕担保公司向众鑫化工公司贷款的行为系无效的民事法律行为且违反法律及行政法规的规定，因此旭镕担保公司无权向众鑫化工公司主张利息，也不能基于违法行为获得利益。众鑫化工公司主张的还款本金虽被旭镕担保公司诉讼称为利息，且无论是本金还是利息都应当按照合同无效的情况进行处理，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；”众鑫化工公司已经还款，即使认定部分为利息，也应从本金中予以抵扣。综上所述，旭镕担保公司的起诉没有事实和法律依据，其主张还款本金及利息不能成立，请求法院查明款项来源，保护合法利益，如有犯罪行为或恶意套路贷行为移送公安部门立案侦查，依法驳回旭镕担保公司的诉讼请求，作出公正裁决。 原审法院对当事人诉讼请求依法提交的证据，组织进行了证据交换和质证。 旭镕担保公司向原审法院提供如下证据： 第一组证据：借款合同一份，存款明细账、明细账查询打印单各一份。证明：2015年6月23日，众鑫化工公司向旭镕担保公司借款1400万元。旭镕担保公司指示本单位出纳马雪莲与众鑫化工公司签订《借款合同》，并分两笔向众鑫化工公司汇款合计1400万元，旭镕担保公司已经按照双方合同约定履行了出借义务。根据《借款合同》约定：借款期限自2015年6月23日至2015年7月7日。如众鑫化工公司到期未还款，按借款余额每日5‰计收违约金，并加收借款金额的10%违约金。众鑫化工公司向旭镕担保公司借款用于短期过桥倒贷，双方口头约定日利率1.8‰。过桥倒贷没有如期实现，众鑫化工公司自2015年7月7日借款到期之日起分四期申请借款展期至2015年8月30日； 第二组证据：邮箱截图五份、情况说明、证明及身份证复印件各一份。证明：旭镕担保公司与众鑫化工公司就案涉借款本金及利息核对明细情况，同时证明双方约定的借款利息为日利率1.8‰； 第三组证据：情况说明、身份证复印件、吉林市中级人民法院（2019）吉02民初314号民事裁定书各一份。证明：马雪莲系旭镕担保公司出纳员，案涉借款合同是马雪莲受旭镕担保公司委托以其名义与众鑫化工公司签订借款合同，案涉款项为公司所有，与马雪莲个人无关； 第四组证据：存款明细账18张。证明：众鑫化工公司共计向旭镕担保公司还款786.6万元。 众鑫化工公司对上述证据发表质证意见为：对第一组证据中借款合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该份合同中甲方马雪莲签字是在2019年10月15日当天所签署，并不是2015年6月25日所形成，该合同属于无效合同，其合同内容也不应对众鑫化工公司产生约束力，旭镕担保公司以出借人的身份向众鑫化工公司主张权利，其本身为融资担保公司，违反银行业及融资担保的规定。即使存在着委托马雪莲对外放贷，该民事法律行为无效，对于旭镕担保公司提出双方口头约定的利率日1.8‰不是事实，且双方没有在合同中约定相关利息； 对第一组证据中存款明细账和明细账查询打印的真实性没有异议，但对关联性和证明问题有异议，该明细账只记载了马雪莲向众鑫化工公司转款的情况，不能够证明马雪莲的该笔款项实际来源于旭镕担保公司，旭镕担保公司是实际的出借人，需由旭镕担保公司来举证账户内资金来源，及向众鑫化工公司转款的资金来源是旭镕担保公司资金； 对第二组证据的合法性、关联性、真实性均有异议，邮箱中的截图不能证明双方就利息有过相关约定，也不能够代表众鑫化工公司确认了利息及金额，邮箱并不是众鑫化工公司的最终邮箱，发件人和收件人均无法确认能代表公司的法律行为，对于卢建伟出具的情况说明以及旭镕担保公司出具的证明不能够证实旭镕担保公司的待证事实，卢建伟不能确认是其公司员工，本人也未出庭作证，该份证据应当不予采纳； 对第三组证据身份证复印件及民事裁定书的真实性没有异议，但对情况说明的真实性以及证明问题有异议，马雪莲是否为旭镕担保公司员工应当提供相关证据，马雪莲受旭镕担保公司委托向众鑫化工公司出借资金，该行为本身无效，且旭镕担保公司没有证据能够证明马雪莲账户内资金实际为旭镕担保公司资金； 对第四组证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，凭证只能证明众鑫化工公司向马雪莲付款的事实，不能够证明所付款项为利息，众鑫化工公司坚持还款为本金，应当从借款本金中抵扣。 众鑫化工公司向原审法院提供如下证据：证据1.记账凭证20组（共计45页，19笔还款共计786.6万元）。证明：众鑫化工公司自2015年至2018年转款给马雪莲786.6万元，如认定旭镕担保公司与众鑫化工公司之间存在借款关系，则该笔款项应当从1400万元中予以扣除，不应当视为支付的利息或违约金。所有凭证中标明的都是往来账款，合同中没有约定利息，且凭证中2018年2月14日50万元转款附言中注明的是偿还本金，所以上述款项都是偿还借款本金，不涉及利息； 证据2.吉林市中级人民法院（2019）吉02民初314号案件庭审笔录一份。证明：在该案庭审中马雪莲向法院所陈述所有款项资金来源以及其账户中收到款项后向众鑫化工公司所支付的1400万元均与旭镕担保公司无关，并且马雪莲承认借款合同当中甲方处马雪莲签字为开庭前补签，因此可以证实资金来源是否合法，旭镕担保公司并不能作为出借人向众鑫化工公司主张权利。 证据3.网络截图一份（旭镕担保公司工商登记信息），证明：旭镕担保公司并不能从事贷款行业，超越经营范围，违反融资担保规定，属于非法经营，民事法律行为无效。 旭镕担保公司对上述证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，之前双方口头约定日利息为1.8‰，以上还款除2015年6月23日25.2万元应从本金中扣除，其余全部为偿还的借款利息，2018年2月14日50万元转款附言为众鑫化工公司单方标注，不能证明是偿还本金； 对证据2的真实性没有异议，但根据2019年11月11日庭审笔录可以证实马雪莲表示为旭镕担保公司出纳，是公司委托其以个人名义与众鑫化工公司签订的借款合同，此笔业务为公司业务，款项为公司款项，与马雪莲个人无关，况且在旭镕担保公司举证的民事裁定书中法院已经作出认定； 对证据3的真实性有异议，以旭镕担保公司提供的营业执照经营范围为准，该笔款项为过桥业务，符合旭镕担保公司的营业范围。 原审法院经对上述证据审核后认为：旭镕担保公司提供的第一组证据中借款合同上有众鑫化工公司的多次签章，该公司对签章行为并未提出异议，故原审法院对该证据的真实性予以确认；对第一组证据中明细账及第四组证据明细账的真实性予以采信；第二组证据与银行存款明细账相互印证，结合旭镕担保公司与众鑫化工公司间并无特殊关联关系，如此大额款项无偿借用不符合市场交易惯例，且众鑫化工公司于收到借款当日即返还25.2万元及此后偿还多笔与该数额相同的款项事实，原审法院对该证据的真实性予以确认，双方当事人间存在10天借款利息25.2万元的约定；对第三组证据的真实性予以采信。对众鑫化工公司提供的证据真实性予以采信，但结合证据1中标注为“马雪莲小贷明细表”，既然众鑫化工公司认可其向小贷借款，以及收到借款当日返还25.2万元的事实，符合借款的利息预先在本金中扣除的交易模式，且2018年2月14日众鑫化工公司还款标注为偿还本金，如双方确无利息的约定，则还款时无需标注偿还的是本金抑或是利息，故对众鑫化工公司提供的证据证明偿还的款项全部为本金的观点，原审法院不予采信。 原审法院经审理查明：2015年6月，众鑫化工公司法定代表人崔永军与旭镕担保公司经理张嵩协商借款事宜，双方协商一致后，众鑫化工公司在合同首部标注甲方（出借人）马雪莲的借款合同上加盖众鑫化工公司财务专用章，并由崔永军签名摁印。合同约定：借款金额1400万元；借款日期2015年6月23日，承诺还款日期为2015年7月7日；借款用途为流动资金；如到期未能还款，应按借款余额每日5‰计收违约金，并加收借款金额10%违约金。双方另口头约定10天利息为25.2万元。2015年6月23日，通过户名为马雪莲的银行账户向众鑫化工公司账户转款两笔，一笔11000050元，一笔300万元；同日众鑫化工公司向马雪莲的银行账户转回25.2万元。2015年7月6日，众鑫化工公司在借款合同上签章确认“2015年7月7日到期展到2015年7月14日”；2015年7月15日，众鑫化工公司在合同上签章确认“2015年7月14日到期展到2015年7月24日”；2015年7月27日，众鑫化工公司在合同上签章确认“2015年7月24日到期展到31日”；众鑫化工公司在合同上签章确认“2015年7月31日到期展到2015年8月30日”。马雪莲受旭镕担保公司委托于2019年10月15日在借款合同落款甲方（出借方）处补签其姓名。 众鑫化工公司于2015年7月8日至2018年2月14日间共偿还761.4万元，除2018年2月14日50万元转账凭证上附言标注“偿还本金”外，其他款项并无特别标注。经与旭镕担保公司核算确定尚欠借款本金为7764877元，2015年10月24日前借款利息已偿还完毕（按日1‰标准计算）。具体核算明细如下：2015年6月23日实际支付借款本金为13748000元（1400万元减去当日返还252000元）； 2015年7月8日，还款金额252000元，计收15天（2015年6月23日至2015年7月7日）借款利息206220元（13748000元×1‰×15天），余款45780元（252000元-206220元）用于偿还本金，尚欠本金13702220元（13748000元-45780元）； 2015年7月29日，还款金额302400元，计收21天（2015年7月8日至2015年7月28日）借款利息287747元（13702220元×1‰×21天），余款14653元（302400元-287747元）用于偿还本金，尚欠本金13687567元（13702220元-14653元）； 2015年8月6日，还款金额100000元，计收8天（2015年7月29日至2015年8月5日）借款利息109501元（13687567元×1‰×8天）中的100000元，该8天利息尚欠9501元（109501元-100000元），尚欠本金13687567元； 2015年8月10日，还款金额252800元，计收4天（2015年8月6日至2015年8月9日）借款利息54750元及前欠利息合计64251元[13687567元×1‰×4天+9501元（前欠）]，余款188549元（252800元-64251元）用于偿还本金，尚欠本金13499018元（13687567元-188549元）； 2015年8月18日，还款金额252000元，计收8天（2015年8月10日至2015年8月17日）借款利息107992元（13499018元×1‰×8天），余款144008元（252000元-107992元）用于偿还本金，尚欠本金13355010元（13499018元-144008元）； 2015年8月28日，还款金额150000元，计收10天（2015年8月18日至2015年8月27日）借款利息133550元（13355010元×1‰×10天），余款16450元（150000元-133550元）用于偿还本金，尚欠本金13338560元（13355,010元-16450元）； 2015年9月7日，还款金额202800元，计收10天（2015年8月28日至2015年9月6日）借款利息133386元（13338560元×1‰×10天），余款69414元（202800元-133386元）用于偿还本金，尚欠本金13269146元（13338560元-69414元）； 2015年9月11日，还款金额252000元，计收4天（2015年9月7日至2015年9月10日）借款利息53077元（13269146元×1‰×4天），余款198923元（252000元-53077元）用于偿还本金，尚欠本金13070223元（13269,146元-198923元）； 2015年9月15日，还款金额200000元，计收4天（2015年9月11日至2015年9月14日）借款利息52281元（13070223元×1‰×4天），余款147719元（200000元-52281元）用于偿还本金，尚欠本金12922504元（13070223元-147719元）； 2015年9月17日，还款金额100000元，计收2天（2015年9月15日至2015年9月16日）借款利息25845元（12922504元×1‰×2天），余款74155元（100000元-25845元）用于偿还本金，尚欠本金12848349元（12922504元-74155元）； 2015年9月25日，还款金额100000元，计收8天（2015年9月17日至2015年9月24日）借款利息102787元（12848349元×1‰×8天）中的100000元，该8天利息尚欠2787元（102787元-100000元），尚欠本金12848349元； 2015年9月29日，还款金额500000元，全部用于偿还借款本金，尚欠本金12348349元（12848349元-500000元）。应收尚欠4天（2015年9月25日至2015年9月28日）借款利息51393元及前欠利息合计54180元[12848,349元×1‰×4天+2787元（前欠）]； 2015年9月30日，还款金额100000元，计收前欠利息54180元及1天（2015年9月29日）借款利息12348元（12348349元×1‰×1天），余款33472元（100000元-54180元-12348元）用于偿还借款本金，尚欠本金12314877元（12348349元-33472元）； 2015年12月31日，还款金额300000元，计收25天（2015年9月30日至2015年10月24日）借款利息307872元（12314877元×1‰×25天）中的300000元，该25天利息尚欠7872元，旭镕担保公司放弃主张。尚欠借款本金12314877元及自2015年10月25日起至2016年2月5日止，按月利率2%计算的利息未付； 2016年2月6日，还款金额4000000元，全部用于偿还借款本金，尚欠本金为8314877元（12314877元-4000,000元）。尚欠借款本金8314877元自2016年2月6日起至2016年4月14日止，按月利率2%计算的利息未付； 2016年4月15日，还款金额50000元，全部用于偿还借款本金，尚欠本金为8264877元。尚欠借款本金8264877元自2016年4月15日起至2018年2月13日止，按月利率2%计算的利息未付； 2018年2月14日，还款金额500000元，全部用于偿还借款本金，尚欠本金为7764877元。尚欠借款本金7764877元自2018年2月14日起至欠款付清之日止，按月利率2%计算的利息未付。 原审法院曾受理马雪莲作为原告起诉众鑫化工公司民间借贷纠纷一案，案号为（2019）吉02民初314号，马雪莲在该案中向原审法院提出诉讼请求为：众鑫化工公司偿还马雪莲借款本金1374.8万元，并给付违约金（本金1374.8万，按月2％计算违约金，从2017年1月24日起支付至清偿完毕之日止。截止到2019年7月9日，违约金为8090603.84元，本金及违约金共计21838603.84元）。原审法院经审理于2019年12月25日作出民事裁定书，裁定驳回马雪莲的起诉，理由为：现众鑫化工公司对马雪莲债权人资格提出异议，明确表示案涉借款是向长春的一家担保公司所借而不是马雪莲。庭审中，马雪莲首先对案涉借款的款项来源无法做出合理解释，而后又自认其并非案涉借款的实际所有权人。故马雪莲不具有债权人资格，应裁定驳回起诉。该裁定已发生法律效力。该案审理的借款合同及双方支付的往来款项与本案相同。马雪莲认可系旭镕担保公司委托以其名义与众鑫化工公司签订借款合同，其个人账户向众鑫化工公司汇款1400万元系旭镕担保公司为众鑫化工公司争取银行贷款办理的短期过桥业务，与其本人无关。 原审法院认为，一、关于旭镕担保公司是否为涉案借款合同出借人的问题。借款合同上的出借人马雪莲已经明确说明其系受旭镕担保公司委托以其个人名义签订借款合同，虽马雪莲在众鑫化工公司签章后补签合同，但其姓名在借款合同上首部已经注明，且合同已实际履行。众鑫化工公司亦认可系与旭镕担保公司张嵩协商涉案借款事宜，还在马雪莲作为原告起诉的案件答辩状中自认“是向长春的一家担保公司借款”，可见众鑫化工公司在协商及签订借款合同时是知道马雪莲与旭镕担保公司间的代理关系，故依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，涉案借款合同应直接约束旭镕担保公司和众鑫化工公司，旭镕担保公司作为本案原告提起诉讼主体适格。二、借款合同上虽未明确约定利息标准，但旭镕担保公司与众鑫化工公司间并无关联关系，如此大额的款项长期无偿借用不符合市场经济规律，而众鑫化工公司在收到借款的当日即返还25.2万元，该行为符合借贷双方预先在本金中扣除利息的交易模式，该行为虽不符合法律规定，但结合双方间邮箱往来对账内容，可以认定双方口头约定1400万元借款本金10天的利息为25.2万元。该约定标准与合同中违约金、服务费合并数额超过法律规定应予保护的标准，超过部分无效。三、旭镕担保公司作为从事担保业务的营利法人，不具备经营借贷业务的资质，不应以经营放贷为主要业务。而现并无证据证明旭镕担保公司以经营放贷为主要业务，或者以此作为其主要收入来源，亦无证据证明众鑫化工公司向旭镕担保公司借款行为存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故本案双方当事人间借贷行为系众鑫化工公司为解决资金困难向旭镕担保公司借款的企业间借贷行为。双方签订的借款合同中除利息、违约金及服务费约定过高，超过法律保护范围部分无效外，其余约定并无违法之处，应认定合法有效。众鑫化工公司称其偿还的款项全部为本金，而旭镕担保公司自认部分为利息、部分为本金，双方对此存在争议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对于偿还的款项除双方约定一致偿还本金外，其余款项先按月3%标准偿还利息，多余款项从本金中予以扣除（详见事实认定部分计算明细）。众鑫化工公司逾期未偿还借款本息，应承担相应违约责任。综上所述，旭镕担保公司的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第三十条规定，遂判决：一、被告吉林众鑫化工集团有限公司于本判决生效之日起立即向原告长春市旭镕融资担保有限公司偿还借款本金7764877元及利息（以借款本金12314877元为基数，自2015年10月25日起至2016年2月5日止，按月利率2%计算的利息；以借款本金8314877元为基数，自2016年2月6日起至2016年4月14日止，按月利率2%计算的利息；以借款本金8264877元为基数，自2016年4月15日起至2018年2月13日止，按月利率2%计算的利息；以借款本金7764877元为基数，自2018年2月14日起至欠款付清之日止，按月利率2%计算的利息）。二、驳回原告长春市旭镕融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121336元，由被告吉林众鑫化工集团有限公司负担。 众鑫化工公司上诉请求：1.请求二审法院撤销吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民初34号民事判决，依法改判驳回旭镕担保公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由旭镕担保公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据采信错误。1.原审法院在没有审查诉争借款是否为合法来源的情况下，错误的认定马雪莲向众鑫化工公司转款1400万元为旭镕担保公司向众鑫化工公司出借款项，属认定事实错误。马雪莲在（2019）吉02民初314号案中，明确1400万元的款项来源为“刘耶600万元、崔丽15万元、尾号4754卡中转款200万元、银行账户转款4249766.61元、999900元”，款项来源并不是旭镕担保公司。原审法院曾提出让旭镕担保公司提供款项来源的相关证据，但旭镕担保公司并未提供。2.原审法院采信的“具体核算明细”是旭镕担保公司单方制作的证据，其按日千分之一或月2%计息没有事实及法律依据。本案双方当事人之间没有借款事实，当然无利息约定。原审法院将众鑫化工公司汇给马雪莲的的款项认定为利息是错误的，该借款合同并无利息的约定。该邮箱截图不能证明利息是经众鑫化工公司同意的意思表示。另原审法院以“马雪莲小贷明细表”及标注为本金的事宜认定本案借款有利息，属采信证据有误。故本案无利息，款项均应冲抵本金。二、原审法院适用法律错误。即使旭镕担保公司为实际借款人，但其出借资金的行为无效。借款合同无效，其所主张的利息不应支持。众鑫化工公司的给付款项应当返还或在1400万元中抵消。根据旭镕担保公司的工商登记可知，其所从事的放贷业务属于非法经营，因其违反了特许经营的法律规定，故该行为系无效的法律行为，因而，旭镕担保公司无权主张利息，违法利息应当予以收缴。 旭镕担保公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 二审开庭，归纳本案二审的焦点问题：1.旭镕担保公司是否为本案的适格主体？2.本案诉争的《借款合同》是否有效？3.原审判决本金及利息是否正确？对此，双方均无异议和补充。 关于第一、三个焦点问题，双方均未出示新的证据。 关于第二个焦点问题，众鑫化工公司提供了7份裁判文书，其中三份为旭镕担保公司撤诉的裁定，一份为按旭镕担保公司撤诉处理的裁定，另三份为执行裁定书和执行结案通知书。用以证明旭镕担保公司为职业放贷人，该《借款合同》无效。旭镕担保公司质证认为，该7份裁判文书不属新的证据，时间跨度为2015年至2020年，且四份裁定书不是实体判决，无法证明借贷关系的真实性。另三份执行裁定书和执行结案通知书也不能证明旭镕担保公司以经营小贷业务为主要业务。 本院认为，1.关于旭镕担保公司作为本案的诉讼主体是否正确问题。虽本案诉争的《借款合同》出借人处载明的是马雪莲，且履行出借1400万元及还款的行为均发生在马雪莲与众鑫化工公司之间，但以马雪莲为诉讼主体的（2019）吉02民初314号案中，众鑫化工公司对马雪莲的债权人资格提出异议，众鑫化工公司明确表示其诉争借款是向长春的一家担保公司所借而不是马雪莲。因而，该案驳回了马雪莲的起诉。同时，马雪莲又明确表示其授旭镕担保公司的委托以其自身名义与众鑫化工公司签订借款合同，其个人账户向众鑫化工公司汇款1400万元系旭镕担保公司向众鑫化工公司出借的款项，与其本人无关。而在本案中，众鑫化工公司又提供不出本案借款是向其他担保公司所借的证据，故本案诉争借款应当认定为众鑫化工公司向旭镕担保公司所借款项，加之签订《借款合同》之前，众鑫化工公司与旭镕担保公司张嵩协商涉案借款事宜，故旭镕担保公司作为本案的诉讼主体并无不当。至于马雪莲的款项来源，现并无证据证明马雪莲账户内的款项为非法来源，同时，众鑫化工公司在收到借款时亦未提出异议，因而，众鑫化工公司应当向旭镕担保公司承担还款责任。 2.关于本案诉争的《借款合同》的效力问题。 虽旭镕担保公司工商登记无发放贷款的经营范围，但本案诉争的借款为众鑫化工公司临时性借款，现有证据又无法证明本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定合同无效的情形，故本案借贷行为应认定为企业间借贷行为，故应当认定《借款合同》有效。另，虽二审庭审时众鑫化工公司提供了7份裁判文书，但其中4份为自动撤回上诉及按撤诉处理的裁定，并未实体审理，故不能以此作为认定职业放贷人的依据。另3份执行的裁定，虽能证明有借贷行为，但从其时间跨度及借款次数来看亦无法证明旭镕担保公司为职业放贷人。因而，《借款 合同》有效。 3.关于原审判决本金及利息是否正确问题。从本案众鑫化工公司的19笔汇款情况看，前两笔汇款均为25.2万元，其数额是10天每天按千分之1.8计算的，结合众鑫化工公司的汇款中存在标有本金的事实，应当认定本案借贷行为存在利息。但该口头约定日千分之1.8超出年息36%的约定，故原审法院以日千分之1计算利息标准及对超出其标准的数额抵扣本金的计算方法并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费66154.14元由上诉人吉林众鑫化工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王丹秋 审 判 员 国伟杰 审 判 员 王 婧 二〇二〇年七月三十日 法官助理 胡绍峰 书 记 员 王品参