河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初1777号原告(申请执行人）：平顶山市信友投资担保有限公司，住平顶山市卫东区矿工路中段路北（建行平东支行办公楼6楼），统一社会信用代码9141040069872524A。法定代表人：俞平，总经理。委托诉讼代理人：王博（系该公司员工），男，1989年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告（案外人）：刘增旗，男，1970年02月28日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李向阳，系河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人，胡少峰，系河南神鹰律师事务所律师。被告（被执行人）：颜玉珍，女，1963年07月04日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳佳，北京市京师（汝州）律师事务所实习律师。原告平顶山市信友投资担保有限公司（平顶山信友担保公司）与被告刘增旗、颜玉珍申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平顶山信友担保公司的委托诉讼代理人王博，被告刘增旗及其委托诉讼代理人李向阳、胡少峰，被告颜玉珍及其委托诉讼代理人李全伟、王佳佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平顶山信友担保公司向本院提出的诉讼请求为：1.准许执行位于汝州市城垣路新村5排2号的房产；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初1320号民事调解书已经生效，该调解书要求：颜玉珍应付原告63743元欠款和738元诉讼费共计64481元。2019年11月29日，被告（案外人）刘增旗对执行标的提出书面异议。汝州市人民法院于2020年3月26日作出（2020）豫0482执异782号执行异议裁定：中止对位于汝州市城垣新村5排2号的房产的执行。原告于2020年4月3日签收执行裁定书，现依法提起执行异议之诉。涉案房产于2010年11月19日登记在许延留（许延留是被执行人颜玉珍的丈夫，于2013年去世）名下，载明是许延留向刘海强购买，为许延留单独所有，有房产证为证。2011年2月22日，许延留向平顶山市住房公积金申请办理贷款手续，用于购买涉案房产。住房公积金出具了贷款房源调查书确认了颜玉珍夫妇为了购买涉案房产进行贷款，许延留也提交了契税完税凭证。2011年2月22日，颜玉珍夫妇为了顺利办理公积金贷款手续，找到原告为其担保，颜玉珍夫妇和原告签订了《担保协议书》和《个人承诺书》。颜玉珍夫妇同意，若不能按期还款，愿意将涉案房产为原告提供反担保，同意原告占有、使用、收益涉案房产。2011年3月18日，许延留和颜玉珍作为夫妻和共同借款人，跟平顶山住房公积金办理贷款手续，贷款由原告担保，三方签订了《住房公积金贷款合同》。以上充分证明，涉案房产为颜玉珍夫妇共同所有，在许延留2013年去世后，房屋为颜玉珍单独所有。且原告享有涉案房屋的反担保权利。作为社会一般人，理所当然的申请执行涉案房屋。然而案外人刘增旗提交了一些证据，证明颜玉珍将房屋卖给案外人刘增旗，在原告看来，这些证据不仅证明力很低，而且没有关联性，甚至是伪造的，属于逃避执行的行为，理由如下：1.关于刘增旗提供的买卖合同。签订时间是2012年，当时许延留还没有去世，颜玉珍没有权利单独将房屋卖给刘增旗，属于无权处分。2.关于房屋买卖的真实性，刘增旗不仅没有缴纳购房款的收据，其提出的证人证言均有亲戚关系，证明力很低。3.关于刘增旗提供的水电费、地产清查小组的单据等证据，确实可以证明居住的事实。但是房屋不能因为刘增旗居住就可以改变所有权的归属，我国法律没有任何一条规定，占用可以取代所有。4.我国《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。很显然，刘增旗没有完成产权变更，还不是房屋的所有人。综上，二被告系恶意串通，通过转移房产逃避原告的执行。案外人刘增旗的异议理由不成立，请准许执行位于汝州市城垣新村5排2号的房产。被告刘增旗辩称，1.原告起诉没有任何理由，答辩人是涉案房产的实体权利人，原告申请执行涉案房产属于执行对象错误，应予以停止执行，涉案房产确实原属颜玉珍所有。但是在其双方借款担保关系确立之后，颜玉珍将涉案房产卖给了答辩人也是事实。涉案房产即然未在原告处进行抵押，那么颜玉珍出卖房屋行为也就与原告无关。原告申请执行颜玉珍，可以执行其其他财产，但是现在对涉案房产进行查封，就侵害到了答辩人的实际权利，应予以停止执行。2.涉案房产的买卖，不仅仅是单纯的房屋买卖合同关系，还是基于家庭财产分配之后的买卖，是家庭成员共同协商处理的结果，能够证实答辩人享有房产所有权利的真实性与合法性，许延留2013年去世之后，当时有一套城垣新村8排2号的房产给了颜玉珍，由颜玉珍自行处置，之后涉及许延留工伤赔偿金全部都由颜玉珍掌握，相应的债务也有颜玉珍自己承担。执行异议听证会时颜玉珍也曾自认许延留去世后，与婆婆尚桂香商议，外账由颜玉珍负担，涉案房子留给婆婆养老。但是房子并非免费留给老人，颜玉珍提出将涉案房产卖掉换钱还账，所以之后才会一起商议将房产卖给刘增旗。经过商议之后，2013年10月份时说住将房子卖给刘增旗，用来给老人养老，并在中介处签订了契约，同时将房产证、土地证、与刘海强的买卖合同原件交给刘增旗。房产买卖的起因，商议情况均由家庭成员参与，足以证实买卖房屋事实的存在。3.原告与颜玉珍之间仅仅是普通的债权债务关系，与涉案房产无关，也不是基于涉案房产而产生。答辩人购买并占有房屋的事实存在，是基于实体权利对执行标的提出的执行异议，足以排除原告的执行，只有生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的情况，才应当执行原物。原告申请执行的标的仅是普通债权，而非涉案房产这一特定标的物。原告是对颜玉珍的公积金借款进行的担保，原告能够申请执行也并非是基于该房产的纠纷引发，而只是因为承担了担保责任而向借款人进行追偿，从而在执行中对涉案房产进行查封，更与涉案的房产无关。而答辩人在执行异议审查时所提供的证据能够证明该房产在执行之前进行了买卖转移，现在所有权归属答辩人，因此答辩人的理由可以阻断原告的执行。被告颜玉珍辩称，涉案的契约是明显虚假不能成立的，该契约涉嫌编造伪造，本案的事实情况是被告颜的丈夫许延留去世后为了处理工伤及债务等问题，将涉案的房产进行变卖，由被告刘增旗找的中介机构，当时颜玉珍仅在契约上签了名字，其他的内容及落款时间都是空白，之后涉案的房产就没有进行买卖交易，因许延留的工伤赔偿款事宜，与许延留之母尚桂香产生争议并在法院提起了民事诉讼，由于涉案的房产在许延留去世以后是作为家庭共有财产进行分割，各方也没有达成一致意见，在原告的债务存在没有清偿的情况下，原告申请查封了涉案的房产，并进入执行程序进行拍卖，颜玉珍对此没有任何异议，在执行过程中刘增旗持有该契约提出了执行异议，在其执行异议申请书中，明确陈述协议签订时间是2012年6月6日，并且当时将契约中所述的22万元款项当时就交给了颜玉珍，这有刘增旗的异议申请书为证，而在执行异议审查时因颜玉珍提出异议，对该契约不予认可，特别是在该时间段内，颜玉珍的丈夫许延留尚且健在，在颜玉珍陈述了其丈夫的死亡时间后，刘增旗又改变了关于涉案协议签订时间是在2013年的矛盾陈述，由此足以证实，涉案的契约是存在涉嫌伪造、编造的情形，更为甚者颜玉珍根本就没有收取刘增旗22万元购房款，由于涉案的房产属于家庭共有财产，按照一般常理，在颜玉珍与尚桂香产生矛盾纠纷，涉案的房产即使退一步讲支付房款也不可能全部支付给颜玉珍，在执行异议庭审中刘增旗关于涉案款项的交付，申请了其明显存在利害关系的证人许某出庭作证，而在今天的庭审中没有出庭接受质询，应对其证人证言不予采信，按照一般常理22万元款项属于一笔巨大的款项，在交付时不可能存在现金交易，也可以请求法庭调查颜玉珍所有的银行账户，颜玉珍所有的银行账户根本没有该22万元存款的记录，刘增旗也没有任何书面证据，收到条等予以证实，刘增旗提出的执行异议也不符合最高人民法院关于执行异议的若干规定的四个条件，由于涉案的协议存在涉嫌虚假的情形，刘增旗一直没有占有管理入住涉案房产，更没有办理过户登记手续，至今房产证登记的权利人为许延留，土地证登记的权利人为刘海强，综上所述请求法庭依法查明事实，公平公正作出裁定，支持原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证，本院经审理对事实认定如下：2011年2月25日，许延留（系被告颜玉珍丈夫，于2013年8月23日去世）和被告颜玉珍为购买位于汝州市城垣路新村5排2号的房产（以下简称案涉房产）向平顶山市住房公积金管理中心贷款，由原告平顶山信友担保公司进行担保，后被告颜玉珍并未完全偿还贷款，后原告偿还完毕贷款后于2019年2月22日向被告颜玉珍起诉追偿，本院作出（2019）豫0482民初1320号民事调解书，后被告颜玉珍未按期履行调解书约定的义务，原告向本院申请强制执行。本院于2019年10月30日作出（2019）豫0482执3802号执行裁定书，对颜玉珍登记在其丈夫许延留名下的位于汝州市城垣新村5排2号的房产一处予以查封。但在执行案涉房产过程中被告刘增旗作为案外人以其已取得诉争房产所有权为由提出异议，本院经审查作出了（2020）豫0482执异782号执行裁定书，认为被告刘增旗的执行异议理由成立，裁定中止对案涉房产的执行。原告对此不服，提起执行异议之诉。另查明，许延留与被告颜玉珍于均系再婚，二人于2005年1月26日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。许延留与前妻共生育三个子女，长子许志鹏，次子许高鹏，长女许晓鹏。案涉房产于2010年11月19日登记在许延留名下。许延留之母尚桂香自2012年至今一直在案涉房产内居住，被告刘增旗是尚桂香的四女婿，现在由尚桂香的二女儿许枫狭在案涉房产处照顾尚桂香。被告刘增旗出示的许枫狭的证言显示，水电费也一直由许枫狭缴纳。被告刘增旗向本庭出示一份和被告颜玉珍签订的买房契约一份，契约时间为2012年6月6日，上面也并没有许延留其他继承人的签名,许延留之子许志鹏、许高鹏、许晓鹏对此也未明确表示。经二被告质证，二被告均认可该契约是2013年10月份签订，被告刘增旗主张该契约就是被告颜玉珍将案涉房产出售给自己，当日将22万元购房款以现金方式支付给颜玉珍，颜玉珍主张当时签个字只是让刘增旗代卖，刘增旗并没有给自己一分钱够房款。经核实签契约的中介，中介证实，契约是用中介的模板，二被告都在上面签了字，至于房款给不给不能证实，刘增旗也并未向本庭提交已经支付22万购房款的其他有力证据。诉讼中，刘增旗主张房产清查小组向其下发缴费通知，刘增旗嫌费用过高未去办理，但仅有照片，并未有原件，经本院核实，也并未查到其相关清查材料。被告刘增旗也主张并未向被告颜玉珍要求过户。上述事实由当事人提供的《卖房契约》、民事裁定书、民事判决书、证人证言及庭审笔录、质证笔录证据予以证实。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，经本院查明的事实可以认定，案涉房产自2012年至今一直由许延留的母亲尚桂香居住，许枫狭作为尚桂香的二女儿也在这居住照顾尚桂香。刘增旗出示的许枫狭的证言也证实水电费由许枫侠缴纳。关于房款交付问题，刘增旗提供的现有证据包含法院对中介的调查均不能证实22万购房款已经全部支付的事实，颜玉珍对此也不予认可，刘增旗对此也并未提交其他有力证据对此予以证实。刘增旗也主张并未要求颜玉珍过户，清查时嫌费用过高并未缴费过户，这均是自身原因未办理过户的情形。综上，刘增强并未完全符合上述情形，其权利并不能够排除强制执行。刘增旗应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，举证不能，将承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：准许执行位于汝州市城垣路新村5排2号的房产。案件受理费2050元，由被告刘增旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  于延坡审 判 员  兰晓鹏人民陪审员  李 鹏二〇二〇年七月十六日书 记 员  杜东曜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。