辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初3238号原告：陈磊，男，1990年10月28日出生，蒙古族，住北票市。委托诉讼代理人：陈绍民（原告父亲），男，1969年2月13日出生，蒙古族，住北票市。委托诉讼代理人：许玉兰，北票市川州律师事务所律师。被告：何玉泉，男，1980年11月23日出生，汉族，住北票市。被告：周小莹，女，1981年2月12日出生，汉族，住北票市。被告：何俊玉，男，1957年9月26日出生，汉族，住北票市。原告陈磊与被告何玉泉、周小莹、何俊玉民间借贷纠纷一案，原经本院于2019年1月31日作出（2018）辽1381民初2266号民事判决，宣判后，被告何玉泉、周小莹提起上诉，朝阳市中级人民法院以（2019）辽13民终886号民事裁定书发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈磊的委托诉讼代理人陈绍民、许玉兰，被告何玉泉、周小莹、何俊玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈磊原审向本院提出诉讼请求：1．要求二被告（何玉泉、周小莹）偿还借款90,000元；2．要求二被告（何玉泉、周小莹）给付借款利息，其中20,000元自2014年10月6日计算，10,000元自2014年9月26日计算，30,000元自2014年11月21日计算，30,000元自2015年5月23日计算。事实与理由：二被告（何玉泉、周小莹）为夫妻关系，在其经营猪场期间，分别于2014年9月5日、2014年8月25日、2014年10月2日、2015年4月22日向原告借款人民币20,000元、10,000元、30,000元、30,000元，共计90,000元，并为原告出具欠条四张。经原告数次的追偿索要，被告至今未偿还借款，故诉至人民法院。何玉泉、周小莹原审共同辩称，对原告所说的欠款不认可，最初欠原告本金150,000元，已经偿还了本金120,000元，利息按照5分已经给付了110,000元，现原告主张的90,000元就是利息款。本院原审认定事实如下，二被告（何玉泉、周小莹）系夫妻关系。因二被告共同养殖，需购买饲料，被告何玉泉于2014年8月25日向原告借款10,000元，于2014年10月20日向原告借款30,000元。另被告何玉泉与周小莹于2014年9月5日共同向原告借款20,000元，于2015年4月22日共同向原告借款30,000元。以上借款在欠条中未写明利息，共计90,000元。诉讼中，原告表示利息可按本金90,000元，自起诉之日起按年利率6%计算。本院原审认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告提交的证据及双方当事人陈述，可以确认原告与被告何玉泉、周小莹之间的债权债务关系成立。因所借款项系因用于二被告共同养殖，应视为夫妻共同债务。现欠条中约定的还款期限均已届满，原告有权主张还款，二被告应履行还款义务。关于利息，原告主张按本金90,000元计算，自起诉之日起按年利率6%计算，经审查，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。本院原审判决，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何玉泉、周小莹于本判决生效之日起十日内偿还原告陈磊借款本金90,000元及利息（利息自2018年8月6日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。案件受理费2,050元，由被告何玉泉、周小莹负担。重审中，原告陈磊申请追加何俊玉为被告参加诉讼，诉讼请求变更为：一、要求被告何玉泉、周小莹偿还借款本金90,000元及利息，其中10,000元本金自2014年9月26日起计算利息，20,000元本金自2014年10月6日起计算利息，30,000元本金自2014年11月21日起计算利息，另30,000元本金自2015年5月23日起计算利息，利息按年利率24%计算至还清止；二、要求被告何玉泉、何俊玉偿还借款本金95,000元及利息，利息自借款之日起至还清止，按年利率24%计算。事实与理由：被告何玉泉、周小莹为夫妻关系，在其经营猪场期间，分别于2014年8月25日、2014年9月5日、2014年10月20日、2015年4月22日向原告借款10,000元、20,000元、30,000元、30,000元，共计90,000元，并为原告出具欠条四张。2015年11月17日、2016年1月30日，被告何玉泉、何俊玉向原告分别借款50,000元、45,000元。经原告数次索要，三被告至今未偿还借款，故诉至人民法院。何玉泉、周小莹辩称，二被告在原告处按月利率5%借的高利贷用以购买饲料，2014年8月25日借的10,000元，当时扣下一个月利息500元，实际给付本金9,500元，以后每个月还利息500元；2014年9月5日借20,000元，当时扣下一个月利息1,000元，实际给付本金19,000元，以后每个月还利息1,000元；2014年12月20日借30,000元，当时扣下一个月利息1,500元，实际给付本金28,500元，以后每个月还利息1,500元；2015年4月22日借30,000元，当时扣下一个月利息1,500元，实际给付本金28,500元，以后每个月还利息1,500元。这几笔钱借完后利息都还，到2015年7月份左右，二被告支付不起利息，原告派姜雨到二被告家支帐篷要钱，二被告通过手机转账给原告5,000元利息，后到了秋天，陈绍民又拉一个出狱人员到二被告处要账，二被告通过微信转账给原告4,000元利息。后来二被告给付不起了，就以二被告的养猪场抵了100,000元，二被告又给付原告现金20,000元，总共120,000元，抵了本金90,000元和利息30,000元，现在二被告不欠原告钱了。当时欠条没有抽回来，原告也没有给二被告出具收条。二被告还利息原告也没有给出具收条。何俊玉辩称，陈磊有一次去我家，何玉泉不在家，周小莹在家，陈磊让我打了一张30,000元的利息条，该条已经法院判决了。2015年11月17日、2016年1月30日这两张条上签名是我签的，但没有这笔账，我没见着这笔钱。重审中，原告提交的证据如下：1.2015年11月17日欠条一张、2016年1月30日欠条一张、2017年9月3日欠条一张，欲证明双方还存在别的债务，前两笔债务未偿还，后一笔债务25,000元已经偿还；2.2014年8月25日、2014年9月5日、2014年10月20日、2015年4月22日欠条各一张，欲证明被告何玉泉、周小莹向原告借款90,000元用于购买饲料；3.2019年11月6日原告委托诉讼代理人许玉兰对高宇的调查笔录，欲证明被告何玉泉、周小莹以养猪场抵账的经过；4.2016年7月7日《猪场买卖协议》一份，附村委会会议记录、公示、平面图，欲证明双方签订协议后，二被告将养猪场手续给原告；5．**新的证人证言，欲证明双方签订协议的过程；6．三本户名分别为何玉泉、杨青军、徐国春的邮政储蓄银行活期存折，欲证明2015年7月22日，原告替被告何玉泉偿还的邮政储蓄银行三联保贷款26,130元。被告何玉泉、周小莹提交的证据如下：1.2013年8月29日《协议书》一份，欲证明养猪场是二被告的；2.2016年7月7日《猪场买卖协议》一份，欲证明四至是陈绍民后填写的；3.2019年3月6日收条一张，欲证明给原告现金20,000元，日期写错了，应该是2018年；4.2017年1月22日“收条”复印件一张，欲证明原告放的是高利贷；5．陈绍民与徐风华谈话录音一份，证明原告放的是高利贷。被告何俊玉未提交证据。经审查，对于原告证据，证据1，对于2015年11月17日及2016年1月30日欠条，被告何玉泉、何俊玉均认可签名为自己所签，但何玉泉认为数额是原告改的，不是这些，50,000元的条只欠5,000元，已经还上了，45,000元的条只欠4,500元，该意见未有证据支持，本院不予采信，原告该证据，本院予以采信。对于2017年9月3日欠条，原告陈述该欠条已经偿还，通过微信转账、现金、卖车后给付钱款等方式，原告给出具了一张20,000元的收条，被告何玉泉、周小莹主张该25,000元已经偿还，但原告出具的收条是被告何玉泉给付了20,000元现金后出具的，而不是原告主张的通过多种方式给付后出具的，对于原告陈述，被告何玉泉、周小莹不予认可，对此该证据只能证明该25,000元债务存在并已经偿还完毕，不能证明20,000元的收条为偿还此笔债务后出具；证据2，被告何玉泉、周小莹对证据真实性无异议，虽主张借款时扣除了当月利息，但原告对此主张不予认可，二被告又无证据证明，其主张本院不予认定，原告该证据具有证明效力，本院予以采信。证据3、4、5，庭审中原、被告双方对用养猪场抵账100,000元的事实无争议，上述证据能够印证该事实，该内容部分本院予以采信。但对证据3、5中证人证明的原告交给被告欠条（即被告抽回欠条）的事实，被告不予认可，在无其他证据佐证的情况下，本院不予认定，该部分内容，本院不予采信；证据6，被告何玉泉、周小莹认可原告替其偿还三笔（每笔8,710元）邮储银行贷款的事实，本院予以认定，被告何玉泉主张已用为原告做工4个月抵顶这笔账的事实，无证据证明，本院不予认定。对于被告何玉泉、周小莹证据，证据1，与本案无关联性，本院不予采信；证据2，原、被告庭审中均认可以养猪场抵100,000元的事实，二被告以此证据主张四至范围是陈绍民后填写的，自己没有权利卖，其主张不是本案争议的焦点问题，本院不予采信；证据3，原告对证据真实性无异议，能够证明还款20,000元的事实，该证据本院予以采信。收条日期为2019年3月6日，二被告主张日期应该是2018年，写错了，二被告主张未有证据证明，本院不予认定；证据4，原告对证据真实性无异议，能够证明还款1,000元的事实，该证据本院予以采信。该证据不能证明二被告主张的原告存在放高利贷行为；证据5，与本案无关联性，本院不予采信。经对原、被告陈述及上述证据的审查，重审查明事实如下：被告何玉泉、周小莹系夫妻关系，被告何俊玉系被告何玉泉的父亲。因养猪购买饲料等，被告何玉泉于2014年8月25日向原告借款10,000元，并为原告出具欠条一张，约定于9月25日前还清；被告何玉泉、周小莹于2014年9月5日向原告借款20,000元，并为原告出具欠条一张，约定于2014年10月5日内还清。被告何玉泉于2014年10月20日向原告借款30,000元，并为原告出具欠条一张，约定于2014年11月20日前还清；被告何玉泉、周小莹于2015年4月22日向原告借款30,000元，并为原告出具欠条一张，约定于2015年5月22日内还清。以上借款共计90,000元，双方未约定利息。2015年，被告何玉泉、周小莹通过微信向原告分别转账5,000元和4,000元，共计9,000元。2016年7月7日，二被告以其养猪场抵顶原告债务100,000元。2017年1月22日，二被告偿还原告本金1,000元，原告为二被告出具“收条”一张。2019年3月6日，二被告偿还原告20,000元，原告为二被告出具收条一张，该收条未注明偿还的本金还是利息。另查明，被告何玉泉、何俊玉于2015年11月17日为原告出具50,000元欠条一张，约定于2015年12月28日内还清，未约定利息；被告何玉泉、何俊玉于2016年1月30日为原告出具45,000元欠条一张，约定2016年6月30日内还清，未约定利息；被告何玉泉于2017年9月3日为原告出具25,000元欠条一张，约定2017年10月3日内还清，未约定利息。在原审中，原告还出示了2016年3月19日被告何玉泉向原告出具的26,000元欠条一张，原审庭审中，双方均认可该26,000元已经还清。本案庭审中，原、被告均认可2017年9月3日25,000元借款已经还清。原审中，被告何玉泉、周小莹抗辩称，最初欠原告本金150,000元，已经偿还了本金120,000元，利息按照5分已经给付了110,000元，现原告主张的90,000元就是利息款，原审庭审中又变更意见为原告主张的90,000元中，有30,000元是2014年10月20日借款本金，其余60,000元是利息，还欠原告30,000元本金和60,000元利息。重审中，二被告又抗辩称原告出具的四张欠条是借款本金，借款时按月利率5%扣除了当月的利息后交付的本金。庭审中，被告何玉泉、周小莹认可两次分别从原告处借款30,000元偿还邮储银行贷款，以及第三笔是原告替被告何玉泉偿还的邮储银行贷款26,130元，主张两笔30,000元已给原告打欠条。原告认可对于所有的欠款，被告均打了欠条。2018年8月10日，原告陈磊以何俊玉为被告，起诉至本院，要求被告何俊玉偿还借款30,000元及利息，本院于2018年9月10日作出（2018）辽1381民初2319号民事判决书，判决查明，2014年4月16日，被告何俊玉向原告借款30,000元，约定2014年5月16日还清，判决被告何俊玉偿还原告借款30,000元及利息，该判决已经发生法律效力。本院重审认为，本案焦点问题即借款数额及还款数额的问题。对于借款数额，原告主张共计340,000元，其中包括被告买猪及饲料借款250,000元，被告三次还邮储银行贷款向原告借款共90,000元，原告陈述欠条凭证方面有本案起诉的185,000元共计6张欠条，以及已偿还的本案未主张的2017年9月3日25,000元的欠条和猪场抵账100,000元抽回去的几张欠条和已经判决的被告何俊玉的30,000元欠条。原审庭审中，原告出示了2016年3月19日何玉泉出具的26,000元欠条，陈述该款已经还清。按原告上述主张内容加上该26,000元，共计366,000元，说明原告陈述不属实。庭审中，原告认可对于所有的欠款，被告均打了欠条，说明原告所主张的被告三次偿还邮储银行贷款而向原告借款的90,000元，已经出具了欠条，可由欠条予以证明欠款数额。原告主张抵账100,000元，抽回了100,000元的欠条，被告不予认可，对此原告无有效证据证明，本院不予认定。综上，本案有效证明欠款的凭证包括本案起诉的185,000元共计6张欠条、2017年9月3日25,000元的欠条、已判决的何俊玉出具的30,000元欠条及2016年3月19日何玉泉出具的26,000元欠条，借款总额266,000元。对于还款数额，原告主张被告通过微信转账、现金给付、卖车后给付等方式偿还原告借款，后原告出具的20,000元收条，这是偿还的2017年9月3日25,000元借款，对此原告未有证据证明上述事实之间存在关联性，本院不予认定。微信转账5,000元及4,000元、原告出具的1,000元及20,000元现金收条、猪场抵账100,000元、双方认可的偿还了26,000元及25,000元、本院已判决的30,000元，原告未有证据证明上述数额存在重复计算，应认定每笔数额为单独偿还，本院认定共计偿还211,000元。借款总额266,000元减去偿还数额211,000元，剩余55000借款未偿还。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案所有欠条均未约定利息，原告陈述未偿还过利息，故被告所还款项均应认定为本金。按照借款到期的先后顺序，211,000元还款扣除本院已判决的30,000元及双方认可已偿还的26,000元和25,000元，剩余130,000元还款应依次冲抵2014年9月25日到期的10,000元，2014年10月5日到期的20,000元，2014年11月20日到期的30,000元，2015年5月22日到期的30,000元，2015年12月28日到期的50,000元中的40,000元。2015年12月28日到期的50,000元中的10,000元及2016年6月30日到期的45,000元未偿还，该两笔借款的借款人均为被告何玉泉、何俊玉，应由其二人偿还，该两笔款项不在原告要求的被告周小莹偿还范围内，故被告周小莹不承担偿还责任。冲抵后未偿还借款利息可自借款期限届满后按年利率6%计算至本院指定的履行期限届满日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告何玉泉、何俊玉于本判决生效之日起十日内偿还原告陈磊借款本金55,000元及利息（其中10,000元借款本金的利息自2015年12月29日起至本院指定的履行期限届满日止，按年利率6%计算，45,000元借款本金的利息自2016年7月1日起至本院指定的履行期限届满日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈磊的其他诉讼请求。案件受理费4,000元，由原告陈磊负担2,811元，由被告何玉泉、何俊玉负担1189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘前英人民陪审员  傅 玉人民陪审员  苏翠翠二〇二〇年七月九日书 记 员  于丽丽注：如被告不履行义务，原告应在本文书确定的给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。