山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2787号原告：烟台钜深物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区青年南路1098号柏林春天小区69＃楼2楼。法定代表人：芮杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄健圣，男，该公司工作人员。被告：王丽霞，女，1989年12月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台钜深物业管理有限公司诉被告王丽霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健圣和被告王丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告物业服务费3952元、延期付款违约金1150.18元（暂计至2019年12月，按照每日万分之五分段计算）、水电费30元。事实和理由：2015年8月29日，原、被告在签订的《前期物业服务协议》中约定，原告为被告坐落于烟台市芝罘区房屋（以下简称涉案房屋）提供物业服务，但被告自2016年8月30日起未依约向原告缴纳物业服务费，经原告多次催要，被告仍拒不缴纳，原告为维护合法权益，故诉请解决。被告王丽霞辩称，（一）原告没有尽到其应尽的义务，2018年9月21日，柏林春天小区20#楼2单元10楼以上的电闸坏了，导致该区域的业主家里两天没有电，最后是业主自己掏钱修的，花费560元；2019年3月16日，柏林春天小区20#楼业主自费清理楼下的垃圾，共花费5800元，其多次找原告给清理楼下的垃圾，但是原告并没有清理；20#楼楼下的单元门锁坏了，物业一直未修，导致被告家里进小偷，丢了一些首饰。（二）2019年下半年的时候，被告到原告处交过物业服务费，当时原告同意物业费打六折，但因被告装修押金2000元未退，原告不同意收取被告的物业费，具体拒收的原因是原告要给被告在物业费3985.30元减去2000元的基础上再打六折，被告要求在物业费3985.30元打六折的基础上减去2000元。（三）被告不同意支付延期付款违约金。（四）水电费被告已经缴纳，不同意支付该30元。经审理查明，2015年8月29日，原、被告在签订的《前期物业服务协议》中约定，原告为被告所有的、建筑面积76平方米的涉案房屋提供物业服务，同时约定了服务内容、违约金计算标准。合同签订后，原告为包括涉案房屋在内的柏林春天小区提供物业服务。庭审中，为证明曾向被告主张本案权利，原告向本院提交了2017年3月11日、2019年1月3日在被告门口张贴的物业服务缴费通知单各一份。被告称其未看见过，其只是在2019年下半年原告通知其物业费打折时接到过原告电话，告知其缴纳物业费。原告提交2017年7月5日烟台市住房和城乡建设局开具的证明一份，载明：烟台钜深物业管理有限公司于2011年受烟台利嘉置业有限公司委托管理烟台市芝罘区柏林春天项目，并在我局办理项目备案手续。原告以此证明其于2011年就受烟台利嘉置业有限公司委托管理烟台市芝罘区柏林春天项目。被告对该证据真实性无异议，但称原告是2011年受烟台利嘉置业有限公司委托管理烟台市芝罘区柏林春天项目，2015年10月16日被告向原告交纳装修押金2000元，现在原告不承认装修押金交给了他们，被告当时确实是交给了原告。原告另提交2015年8月29日被告亲笔签字并加盖手印的委托书以及被告交给原告的王丽霞身份证复印件各一份，载明：李晓兹委托王丽霞负责办理拿钥匙，请予以办理，由此产生的一系列相关问题及法律责任由本人承担，与烟台钜深物业管理有限公司无关。原告以此证明2015年8月29日签字的前期物业服务协议被告是知晓的，并在当天补交了身份证和签字确认。被告对此无异议。被告向本院提供以下证据：1、2018年9月21日收款收据及证明各一份，收款收据载明：客户名称为柏林春天20#，项目为柏林春天五期20#楼电闸更换安装，金额为560元，并加盖福山区长久五金商行的印章。证明载明：由于柏林春天聘请的钜深物业不给20号楼修总电闸，2018年9月21日20号楼二单元电闸坏了，导致业主两天家里没有电，业主自费找的维修工来维修的，维修费用为560元。下方有王丽霞、贺业玲、刘茜等人的签字。原告对收据证据真实性有异议，称该收据是福山区的收款收据，不是芝罘区的；对证明的内容有异议，原告不清楚签字的人是谁，证明中载明的“20号楼修总电闸”和被告庭审中前述内容不一致，被告前述内容为“20#楼2单元10楼以上的电闸坏了”，业主损坏的是分电闸，本身就是业主的私人财产，如果损坏应当由业主自行承担维修费用，原告承担的是公共管理区域，该事件原告不清楚，无人向原告反映该事情，故被告所讲的花费原告不认可，与本案无关。2、2019年3月16日收款收据及证明各一份、照片打印件2张，收款收据载明：项目为柏林春天20#楼下清理垃圾，平整场地、地面、平沙垫平，金额为5800元，并加盖芝罘区鑫鑫建材经销处的印章。证明载明：由于柏林春天聘请的钜深物业不给业主清理20号楼环境垃圾，导致业主在垃圾环境居住，2019年3月16日柏林春天五期20号楼业主自费清理楼下垃圾和平路，费用合计5800元。下方有王丽霞、贺业玲、刘茜等人的签字。原告对该证据真实性有异议，称其不清楚被告为什么花费该费用，该收款收据是芝罘区鑫鑫建材经销处出具的收据，并不是运费收据，被告所提的楼下垃圾本身就是被告楼上的居民扔的建筑垃圾，按规定就应当自费清理或者向物业交纳清理费后由物业公司清理，被告所述事实不存在，小区所有的垃圾都是由原告负责清理的，该组证据与本案无关。3、证明一份，载明：由于柏林春天聘请的钜深物业不给业主维修走廊的灯，多次打电话联系物业都不给维修，业主自己花钱找人修，单元门锁、可视都不好用，物业也不给修导致业主家里进小偷。下方有王丽霞、贺业玲、刘茜等人的签字。原告对该证据真实性有异议，称其不清楚签字的人都是谁，被告提出的走廊门锁坏了，该门锁也属于业主的私人财产，业主不掏钱购买门锁，原告也无法维修，至于被告称家里进小偷丢失相关物品，被告应当向公安机关报案，由公安机关负责处理，与原告无关。4、收据一份，证明被告于2015年10月16日向原告交纳履约保证金（也即装修押金）2000元，物业当时承诺业主装修完毕60天内给退，但是一直不给退。原告对该证据真实性有异议，称其上并未加盖原告公章，原告不清楚该费用被告交到哪里了，本案是物业服务合同纠纷，该证据与本案无关，被告可另行起诉。原告主张，被告物业费已交至2016年8月29日，自2016年8月30日起至2019年12月31日止，被告应向原告缴纳物业服务费3952元（1.3元/平方米*76平方米*40个月）。被告对计算期间无异议，但认为应当按照1元/平方米/月计算物业服务费，称其电梯坏了联系原告不给修，不同意支付电梯维护管理费。另查，涉案小区未成立业委会。本院认为，（一）原、被告在2015年8月29日签订的《前期物业服务协议》系平等主体间的等价有偿行为，且形式要件齐全，内容未违反法律强制性规定，本院认定为有效，该合同对原、被告双方具有约束力。履约中，原告作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源。被告接受了原告提供的物业服务，就有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。被告虽主张原告存在服务不到位等问题，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告作为业主，如果认为原告没有完全履行物业服务合同约定的全部义务，可以请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非直接拒付物业费。被告自2016年8月30日起未依约交纳物业服务费，原告向被告主张2016年8月30日至2019年12月31日期间的物业服务费3952元，于约有据，于法相合，本院依法支持。（二）鉴于在被告延期付款时间内原告未能及时与被告沟通、积极主张权利，自身亦存在过错，现原告请求被告支付延期付款违约金1150.18元，本院不予支持。（三）原告针对其主张的水电费30元未向本院提交证据，故对该诉讼请求，本院不予支持。（四）被告主张原告返还装修押金系另外一个法律关系，本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告王丽霞于本判决生效之日起十日内向原告烟台钜深物业管理有限公司支付2016年8月30日至2019年12月31日期间的物业服务费3952元；二、驳回原告烟台钜深物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王丽霞负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 贺 小 静二〇二〇年七月七日书记员 王涛（代）