天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1059号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长治市滨河支公司，住所地山西省长治市紫金东街紫金苑小区北3号商铺。主要负责人：曹艳，总经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小静，天津卫津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田增祥，男，1968年8月29日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石月英，女，1970年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹某，女，1988年4月25日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田某，男，2010年6月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。法定代理人：曹某（系田某之母），基本信息同上。委托诉讼代理人：崔志玲，天津景元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安卫霞，男，1988年2月6日出生，汉族，住山西省长治市城区。被上诉人（原审被告）：长治市林育丰物流股份有限公司，住所地山西省长治市长安街25号。法定代表人：张新末，董事长。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司，住所地天津市宁河区津榆支路40号。主要负责人：张景茂，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市滨河支公司（以下简称人寿保险滨河支公司）因与被上诉人田增祥、石月英、曹某、田某、安卫霞、长治市林育丰物流股份有限公司（以下简称林育丰物流公司）、原审被告中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司（以下简称大地保险宁河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险滨河支公司上诉请求：1．依法撤销或改判（2019）津0116民初49607号民事判决书第三项判决内容，依法改判上诉人在商业险内不应承担赔偿金额为76347.77元（责任比例后）；2．诉讼等相关费用由田增祥、石月英、曹某、田某、安卫霞、林育丰物流公司承担。事实和理由：一审法院按照2018年度天津市城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，按照2018年度天津市城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费，属于严重认定事实错误，适用法律错误。首先，被上诉人一家长期居住在河北省生活，死亡赔偿金城镇标准32997元／年、被抚养人生活费城镇标准22127元／年、丧葬费，均应按照河北省标准计算，一审法院按照天津市城镇居民标准计算伤残赔偿金被抚养人生活费干法无据。死者田阳阳的户籍属于农业户籍，被上诉人提交的证据不能充分证实死者田阳阳的收入来源和居住地在城镇达到一年以上，被上诉人提交的租房协议，系租赁双方私下签署，没有房屋租赁中介公司的居间合同，亦未提供租金支付，以及其他证据的佐证，居委会的证明亦没有相关负责人签字确认，证明孩子在县城上学的证明亦没有相关负责人签字确认，没有提供学生证等其他佐证材料，所提交证据均有瑕疵。其次，安卫霞驾驶车辆存在超载情况，根据保险合同的约定，商业险应当绝对免赔10%，一审法院没有依法扣除，属于认定事实错误。田增祥、石月英、曹某、田某共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。按照受诉地法院的标准计算赔偿标准是有法律规定的。根据相关规定，应按照城乡统一标准计算被上诉人的损失，上诉人主张没有法律依据。上诉人提交的证据不能证明，超载免赔10%向被保险人进行说明，故以免赔10%后的数额认定理赔数额于法无据。安卫霞、林育丰物流公司、大地保险宁河支公司均未发表意见。田增祥、石月英、曹某、田某向一审法院起诉，请求：1．判令人寿保险滨河支公司、大地保险宁河支公司分别在各自保险责任限额内优先赔偿其各项经济损失411021.65元，不足部分由安卫霞、林育丰物流公司承担；2．本案诉讼费由安卫霞、林育丰物流公司、人寿保险滨河支公司、大地保险宁河支公司承担。一审法院认定事实：2019年9月26日06时53分许，田阳阳驾驶冀Ａ8768Ｒ重型半挂牵引车、冀Ａ××××挂重型仓栅式半挂车，沿长深高速公路第三行车道由西向东行驶至1002.9公里处，其所驾车辆先与躲闪前方情况停驶于应急车道由王国来驾驶后位灯、后部反光标示不符合技术标准的津ＡＴ××××号重型半挂牵引车、冀Ｃ××××挂重型平板自卸半挂车左侧接触，后田阳阳驾驶的车辆前部左侧碰撞前方、同向、同车道内由安卫霞驾驶载物超过核定载质量、后部反光标示不符合技术标准的因雾依次停驶的晋Ｄ5××××号重型半挂牵引车、晋Ｄ××××挂重型仓栅式半挂车后部右侧，造成田阳阳当场死亡、三方车辆不同程度受损的交通事故。天津市公安交通管理局高速支队唐津大队作出道路交通事故认定书，认定田阳阳承担事故主要责任、安卫霞承担事故次要责任、王国来不承担事故责任。安卫霞驾驶晋Ｄ5××××、晋Ｄ××××挂号车登记为林育丰物流公司所有，牵引车在人寿保险滨河支公司投保交强险一份，商业三者险500000元，挂车投保商业三者险50000元，附带不计免赔，事故发生在保险期间。王国来驾驶的津ＡＴ××××、冀Ｃ××××挂车中的牵引车在大地保险宁河支公司投保交强险一份。田阳阳系河北省家庭户，死亡时年满28周岁，其生前持有道路货物运输驾驶员从业资格证。田增祥、石月英、曹某、田某分别系田阳阳父亲、母亲、妻子、长子。曹某提交了其与案外人崔朝文签订的《租房合同》，合同记载曹某承租崔朝文所有的坐落于河北省石家庄市赞皇县房屋，租赁期至2020年4月30日。该房屋系崔朝文从石家庄豪迈房地产开发有限公司处购买的商品房。2019年11月16日，赞皇县旭光学校出具《证明》，记载主要内容为田某自2017年9月1日起就读于该学校。2019年11月21日，赞皇县城区育新街居民委员会向一审法院出具《证明》，记载内容主要为田阳阳、曹某、田某一家三口于2018年5月1日起租住该社区豪迈家园1号楼二单元202室房屋。经一审法院询问，田增祥等陈述大地保险宁河支公司已经赔付其经济损失11000元。田阳阳生前从事个体运输工作，依此为收入来源。一审法院认为，交警部门的交通事故认定书认定的事实及责任划分均有相应的事实及法律依据，到庭各方亦未提出异议，一审法院对交通事故认定书予以确认。结合事故各方责任比例、投保情况，对于田增祥等主张的合理合法经济损失，由人寿保险滨河支公司、大地保险宁河支公司在交强险限额内优先赔偿，超出交强险限额部分，根据事故双方过错程度，田增祥等主张由人寿保险滨河支公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任，经审查，该项主张不违反法律规定，一审法院予以支持。本案争议焦点为：田阳阳因此次交通事故死亡所造成的经济损失如何确定？一审法院对此评述如下：1．死亡赔偿金。田阳阳为河北省家庭户，结合其提交的赞皇县城区育新街居民委员会出具的《证明》、《商品房买卖合同》、《租房合同》、从业资格证书及庭审陈述，能够证明田阳阳生前长期居住于城镇并靠道路运输为收入来源，田增祥等主张按照城镇标准计算田阳阳的死亡赔偿金并无不妥。鉴于田阳阳死亡时年满28周岁，死亡赔偿金确认为859520元（42976元／年×20年）。2．丧葬费。按照天津市上一年度职工平均工资70452元／年标准保护6个月，计为35226元。3．精神损害抚慰金。因本次事故中田阳阳承担主要责任、安卫霞承担次要责任，一审法院酌情支持15000元。田增祥等主张交强险优先赔偿，不违反法律规定，一审法院予以确认。4．交通费。根据田增祥等处理丧事事宜及往返距离等因素，一审法院酌情保护2000元。5．处理丧事误工费。考虑到田阳阳近亲属处理丧事，势必产生误工费用，一审法院参照本市居民服务业标准45056元／年，计算3人10天。处理丧事误工费数额为3703元。6．医疗费。该项损失由田增祥等提交的医疗费票据予以佐证，医疗费数额确定为1900元。7．被抚养人生活费。因田阳阳之子田某系未成年人，其主张被抚养人生活费符合法律规定，一审法院予以支持。田阳阳的死亡赔偿金按照城镇标准计算，田某的被抚养人生活费也应当按照相关城镇标准计算。田阳阳死亡时，田某年满9周岁，由田阳阳、曹某二人抚养，被抚养人生活费确认为146947.5元（32655元／年×9年÷2人），将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，合计后的死亡赔偿金数额为1006467.5元。田增祥等上述经济损失共计1064296.5元。对于该经济损失，结合上述有关赔偿责任承担的论述分析，经核算，由人寿保险滨河支公司在交强险限额内赔偿医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计111727.27元（含医疗费1727.27元）；由大地保险宁河支公司在交强险限额内赔偿田增祥、石月英、曹某、田某医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计11172.73元（含医疗费172.73元），对于大地保险宁河支公司先行赔付事宜，一审法院在判决主文中作出相应扣减；田增祥等超出交强险限额的经济损失共计941396.5元，由人寿保险滨河支公司在商业三者险限额内赔偿30%，计为282418.95元。综上所述，田增祥、石月英、曹某、田某的诉讼请求部分成立，一审法院予以相应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司长治市滨河支公司在交强险限额内赔偿田增祥、石月英、曹某、田某医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计111727.27元；二、中国大地财产保险股份有限公司宁河支公司在交强险限额内赔偿田增祥、石月英、曹某、田某医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计11172.73元，扣除先行赔偿的11000元，实际赔偿172.73元；三、中国人寿财产保险股份有限公司长治市滨河支公司在商业三者险限额内赔偿田增祥、石月英、曹某、田某超出交强险限额的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费共计282418.95元；四、驳回田增祥、石月英、曹某、田某的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。（赔偿款项直接汇入下列账户。户名：曹某、开户行：中国农业银行赞皇县支行、账号：6228××××3272。如赔偿义务人将赔偿款项汇入法院账户致使赔偿权利人未及时受偿，赔偿权利人申请执行产生的费用由该赔偿义务人承担。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，由田增祥、石月英、曹某、田某负担41元，安卫霞负担1136元。”二审期间，人寿保险滨河支公司围绕其上诉请求提交两份证据：1．中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款；2．机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田增祥、石月英、曹某、田某认为：对保险示范条款真实性没有异议，但是对证明目的不予认可，该示范条款并没有对免赔的情况对被保险人予以明确的提示说明的任何证据，只是人寿保险滨河支公司规范性的一份文件，没有起到提示说明的作用，不予认可。另查明，2019年12月18日，长治市林育丰物流有限公司更名为“长治市林育丰物流股份有限公司”。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案机动车辆保险合同合法有效，投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当依照合同约定承担保险赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，死亡赔偿金、被抚养人生活费可以参照受诉地所在地的标准计，故一审法院按照本市标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费正确，本院应予支持。按照相关规定，人身损害赔偿案件统一城乡标准，故上诉人以田阳阳生前属于农业户籍、被上诉人提交的证据不能充分证实死者田阳阳的收入来源和居住地在城镇达到一年以上为由，主张一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金以及被抚养人生活费有误的依据不足，本院不予支持。对于人寿保险滨河支公司主张由于安卫霞驾驶车辆存在超载情况，根据保险合同的约定，商业险应当绝对免赔10%。对此本院认为，人寿保险滨河支公司提交的证据并不能证明在订立保险合同时，人寿保险滨河支公司已经对免赔的条款向其进行了明确说明，故该条款不产生效力，保险公司主张免赔10%的理由不能成立。综上所述，人寿保险滨河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市滨河支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月十五日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……