杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3150号 原告：李某，女，1984年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告：陈某1，男，2004年12月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 法定代理人：李某，系陈某1母亲。 原告：陈某2，男，2006年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 法定代理人：李某，系陈某2母亲。 以上三原告共同委托诉讼代理人：张志良、孙慧慧，浙江贝清律师事务所律师。 被告：朱海中，男，1974年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：杭州泛维装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区新文路33号3幢（2号楼）415室。 法定代表人：钱圣时。 原告李某、陈某1、陈某2与被告朱海中、杭州泛维装饰工程有限公司（以下简称泛维公司）定作合同纠纷一案，本案于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告李某、陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人孙慧慧到庭参加诉讼。被告朱海中、泛维公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李某、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱海中、泛维公司支付货款60000元，并自2018年5月16日起至判决之日止的利息6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李某系陈吉林妻子，原告陈某1、陈某2系陈吉林儿子。陈吉林常年在湖州市德清县××道××号××道具。2017-2018年，被告朱海中陆续到原告丈夫陈吉林经营的五金店定作五金道具。2018年5月16日，被告朱海中与陈吉林结算，于当日出具欠条一张，欠条载明：被告泛维公司共欠货款149500元整，被告朱海中在该欠条上签名确认。后被告朱海中陆续支付了89500元给陈吉林，尚欠60000元至今未付。根据工商登记资料，被告朱海中系被告泛维公司的股东之一。2019年11月23日，陈吉林因病去世，三原告作为陈吉林法定继承人，对陈吉林的上述货款享有合法继承权。但经原告李某反复催讨，被告始终未支付上述余款。为维护自身合法权益，三原告特诉至法院，望判如所请。 被告朱海中书面答辩称，其已经在（2020）浙0103民初715号案件审理过程中提交了充分的证据，包括泛维公司出具的证明，证明朱海中签字的欠条和所付款项是受泛维公司委托的职务行为，债务主体为泛维公司。原告在认可了朱海中提交的证据的情况下撤诉了，不知为何现在又把朱海中个人列为被告。朱海中曾经作为泛维公司的项目负责人，日常会经办业务往来单据，有时会代表泛维公司支付一些业务往来款项。2018年5月16号陈吉林夫妇来泛维公司清算道具款，朱海中作为业务经办人，在陈吉林的一再要求下就在这个欠款证明上签了朱海中名字以作证明。因为陈吉林无法提供固定的对公账户，因此之后朱海中多次从泛维公司领款并用个人卡转账方式帮泛维公司支付了4次欠款共79500元，另10000元由现法人代表钱圣时支付，而因陈吉林一直都未提供发票，这些付款一直都未能入账。朱海中作为经办人，在2017年公司刚开始找陈吉林加工五金道具时，朱海中就在微信里明确告知泛维公司的名称和账号信息等内容，并告知需要开发票给泛维公司，这也证明了陈吉林早就知道和他发生业务关系的是泛维公司而不是朱海中。欠条中所欠的款项大部分不是由朱海中下单定制的，这原告夫妇应该是很清楚的，他们有原始签字单据可以作证。现在却一再咬定都是朱海中下单定做的令人愤慨。原告新证据提交了泛维公司的股权变更记录，但即使朱海中是股东，这也并不能改变债务的主体还是泛维公司的事实，股东个人不承担公司债务的偿还义务。朱海中并不是法定代表人，也不是控股股东，而且即使这张欠条是有法定代表人签字，也不改变泛维公司是债务主体的事实。从《合同法》第八十四条、《民法总则》第六十一条第一款、《担保法》第六条所做的解释可以得出结论，法定代表人在表明公司是债务主体的合同、欠条上签字的行为应当被认定为是其履行法定代表人职务的行为，应被视为法人的行为，行为的法律后果由法人承担。而且光有法人的签字不符合债务转让、债务加入或保证的构成要件，相关债务由公司承担，法定代表人不承担偿还义务。法人代表尚且如此，更何况朱海中曾经只是泛维公司的普通股东之一。综上所述，恳请法院判决朱海中不用承担归还欠款的义务，诉讼费由对方承担。 被告泛维公司未提供答辩意见。 原告李某、陈某1、陈某2围绕其诉讼请求向本院提供了欠条、记账本、银行流水、银行卡、泛维公司工商内档、六都乡人民政府证明、火化证明、结婚证、陈吉林户口本、陈吉林父母身份证、户口本、放弃继承声明书各一份，上述证据除了泛维公司工商内档外，其他证据在（2020）浙0103民初715号案件中均已出示并质证，朱海中对该案件中的证据均无异议。本次诉讼被告朱海中、泛维公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。以上证据经核实，本院对其证据效力均予以确认。 本院依职权调取并出示（2020）浙0103民初715号案件于2020年4月6日的庭审笔录，原告李某、陈某1、陈某2对庭审笔录无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，泛维公司出具《欠条》一份载明：泛维公司至2018年5月16日为止总共欠陈吉林五金道具制作款149500元。《欠条》落款处载明泛维公司，朱海中在旁边签名。出具该《欠条》后，朱海中于2018年6月4日支付陈吉林49500元，于2018年7月13日支付陈吉林10000元，于2019年2月3日支付陈吉林10000元，于2019年4月16日支付陈吉林10000元。泛维公司的法定代表人钱圣时于2019年8月18日支付陈吉林10000元，以上合计支付89500元，尚欠60000元款项未支付。 2019年8月30日，泛维公司出具《证明》一份，载明2017年-2018年该公司为装修工作所需，有部分五金制品需要在陈吉林处采购，具体事宜是该公司委托员工朱海中负责和陈吉林接洽处理、费用清算的，朱海中个人所付款项是代泛维公司支付的，债务主体为泛维公司。根据工商资料显示，朱海中于2013年10月25日时受让股权，成为泛维公司的股东。 2019年11月23日，陈吉林因病去世。李某系陈吉森妻子，陈某1、陈某2系陈吉林儿子。陈吉林父亲陈维金和母亲杨彩香出具一份《放弃遗产继承声明书》，称陈吉林于2019年11月23日因病去世。陈吉林死亡后遗留遗产为泛维公司欠的货款，陈吉林父母声明自愿无条件放弃泛维公司所欠货款的继承权。2020年2月25日，李某、陈某1、陈某2作为原告将朱海中诉至本院要求支付该60000元货款，案号为（2020）浙0103民初715号。现李某、陈某1、陈某2提起本案之诉，要求被告支付所欠陈吉林的货款。 本院认为，本案所欠货款的债务主体应是泛维公司，根据泛维公司出具的《证明》显示，陈吉林五金道具制作款的定作方是泛维公司，系泛维公司为其装修工作所需所定，朱海中仅系公司员工，代表公司与陈吉林接洽处理费用结算事宜。根据朱海中出具的《欠条》内容明确载明，系泛维公司欠陈吉林五金道具制作款。从朱海中与陈吉林的微信聊天记录亦表明，陈吉林明知五金道具定作方系泛维公司，朱海中仅代表公司与其进行沟通。从陈吉林父母的《放弃遗产继承声明书》也显示，陈吉林遗留的财产系泛维公司所欠货款。由此可以确定陈吉林系与泛维公司存在定作合同关系，与朱海中不存在定作合同关系，故三原告要求泛维公司支付尚欠的货款60000元，有事实依据，本院予以支持；三原告要求被告支付2018年5月16日起的判决之日止的利息6000元（按年利率10%计算），因《欠条》中既未约定逾期支付利息，也未约定付款时间，故其主张自2018年5月16日开始按年利率10%计算利息损失，无事实依据，本院不予支持。但被告逾期支付货款的行为，给原告方造成一定的利息损失，本院酌情支持自原告起诉之日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的履行之日止。三原告主张被告朱海中支付货款无事实依据，本院不予支持。被告朱海中、泛维公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，责任应自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州泛维装饰工程有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告李某、陈某1、陈某2货款60000元及逾期利息（自2020年5月18日起以尚欠货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告李某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。 案件受理费1450元，因适用简易程序减半收取725元，由被告杭州泛维装饰工程有限公司负担659元，原告李某、陈某1、陈某2负担66元。 原告李某、陈某1、陈某2于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州泛维装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 彭小梅 二〇二〇年七月十一日 代书记员 陆旭霞