河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2367号上诉人（原审被告）：周口市城乡一体化示范区（原东新区）许湾乡后张堂村村民委员会。住所地：周口市城乡一体化示范区许湾乡后张堂村。法定代表人：高玉霞，该村委会主任。委托诉讼代理人：牛福海，河南颖滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛文博，河南颖滨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张守远，男，汉族，1966年7月8日生，住周口市。委托诉讼代理人：李军辉，河南继春律师事务所律师。原审被告：周口市城乡一体化示范区（原东新区）许湾乡后张堂村村民委员会第四村民组。负责人：张玉珍，该组组长。上诉人周口市城乡一体化示范区（原东新区）许湾乡后张堂村村民委员会（以下简称后张堂村委会）因与被上诉人张守远、审原被告周口市城乡一体化示范区（原东新区）许湾乡后张堂村村民委员会第四村民组（以下简称后张堂村委会四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服川汇区人民法院（2020）豫1602民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人后张堂村委会的法定代表人高玉霞及其委托诉讼代理人牛福海、牛文博，被上诉人张守远的委托诉讼代理人李军辉，原审被告后张堂村委会四组的负责人张玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。后张堂村委会上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张守远的一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序,依据《民事诉讼法》第170条第一款第(四)项规定依法应当撤销原判,发回重审。一审判决认定第四村民组无正当理由,拒不到庭参加诉讼,而缺席判决,明显严重违反法定程序,依法应当发回重审。因为一审开庭时第四村民组时任组长郭文凤按一审法院指定地点按时到达。这一事实不但有参加诉讼的所有人员都可以证实,还有一审法院监控也可查证证实,依法应当认定。只是一审法院指定的开庭地点的电脑出了问题,一审法庭又改到别的地点去了,但未合法另行传唤,导致四组组长郭文凤找不到改变后的地点,一审如此缺席判决明显违法，依法应当发回重审。二、一审判决把案涉土地征收补偿款208000元及利息全部判归张守远个人所有,明显违法,依法应当撤销改正。《中华人民共和国土地管理法实施案例》第26条规定:土地补偿费归农村集体经济组织所有,地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补偿必须专款专用,不得挪作他用,需要安置的人员有农村集体经济组织安置的,安置补助费支付给农村集体经济组织,由农村集体经济组织管理和使用。根据以上中华人民共和国国务院第256号令发布的条例规定可知,征收土地征收补偿费归农村集体经济组织所有,根本不属于个人所有,可一审判决却视国务院条例明文规定于不顾,违法的判决归张守远个人所有。一审判决明显违法,违法就应当纠正,依法应当撤销改正或发回重审。三、一审判决遗漏当事人,明显严重违法，依法应当发回重审。一审判决也查明了本案标的土地征收补偿费已分给了第四组村民,该地征收补偿款退与不退都与第四组分款的村民存在法律上的利害关系,所以第四组的分款村民依法应当为本案必须共同进行诉讼的当事人,一审依法应当通知他们参加诉讼,一审未通知追加,明显是遗漏当事人,根据《民事诉讼法》第170条第一款第(四)项规定,依法应当发回重审,况且现在四组分得案涉土地征收补偿款的四组村民己联名要求参加诉讼,联名要求参加诉讼申请表附后,请二审依法公断。四、一审判决认定事实错误,适用法律也错误,判决更是错上加错,依据《民事诉讼法》第170条第一款第(二)项等规定,依法应撤销改正。1.一审判决认定,2006年8月16日经在任村民组(四组)组长张守良批准,李桂兰与张守远达成《土地承包权转让协议》。一审这一认定明显错误,因为张守良在2006年根本就没有任过四组组长,他也不是四组村民,更无权批准有关四组事宜,一审这一认定明显错误,依法应当撤销改正。2.一审判决认定涉案土地的原承包经营权人为张俊奇、李桂兰夫妇,发包人是第四村民组,这一认定明显错误,因为案涉土地根本不是承包土地,而是对张俊奇、李桂兰夫妇五保的待遇地。所以该地没有承包合同,也无承包土地经营权证书,其他村民都有,这一点张守远也十分清楚。依法应当撤销改正。3.一审判决认定李桂兰与张守远签订《土地经营权转让协议》并经时任村民小组(四组)组长张守良签字确认,是土地流转，为有效协议,明显错误,因为张守良不是四组组长,更未经四组同意,还有一审判决先认定张守远不是土地承包经营权的合法使用人,不予支持，接着又认定签订协议并经村民小组确认同意后,张守远即成为涉案土地的合法承包经营权人,这一认定不但错误,并前后矛盾,另外协议是伪造的,也是违法无效的,更不存在四组确认同意,一审判决明显错误,依法应当撤销改正。五、一审判决认为并判决土地征收补偿款208000元,应由张守远享有并判归其有,一审此判决明显违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条规定,违法就应改正,以求违法必究。六、补充上诉意见，涉案标的物持有人后张堂村委会四组52名村民今天已到，强烈要求参加诉讼，印证一审遗漏当事人的严重违反法定程序的情节，依法应撤销改正。总之,一审判决认定事错误,程序违法,适用法律及判决皆错误,应撤销改正或发回重审。张守远辩称，一、后张堂村委会四组经一审法院依法传唤未准时参加庭审，一审法院依法缺席审判并无不当。一审开庭前，原审法院依法通知涉诉各方到川汇区法院开发区审判庭开庭并未明确固定审判房间,各方均已收到。庭审当日因审判庭设备出现故障,为保障正常开庭,原审工作人员当场告知所有诉讼参与人到隔壁房间开庭,所有诉讼参与人均知悉，后张堂村委会诉称，因临时更换庭审房间造成后张堂村委会四组组长郭文凤找不到开庭地点以至于缺席审判,完全没有事实依据。第一、原审开庭地点在开发区法庭(川汇区派出法庭),该派出法庭有且仅有一层,两个审判房间紧挨着,庭审当日后张堂村委会申请众多后张堂村委会四组村民作为证人出庭作证。因审判需要,所有证人及旁听人员均被安排在走廊里等待。如果后张堂村委会四组负责人郭文凤有意愿参加庭审,其不可能看不到在走廊里等待的组内村民,也不可能找不到房间而错过审判。第二、后张堂村委会在上诉状中也提到,庭审当日“参加诉讼的所有人员都可以证实后张堂村委会四组组长郭文凤按时到达了指定庭审地点”。可见郭文凤与其他诉讼参与人是一起的,郭文凤是能够知道庭审房间发生变化的,否则不可能其他诉讼参与人均能找到庭审房间而唯独郭文凤找不到。第三、后张堂村委会并非郭文凤本人,后张堂村委会主观上推测郭文凤系找不到开庭房间而错过庭审没有任何依据。最后,法院在庭审时因设备发生故障临时更换审判房间是十分常见的事,一审法院派出法庭发现设备故障后为保障正常开庭,已经向到场××人××审判房间××事（其中××后××组组长郭文凤,因为后张堂村委会上诉状中也提到了,所有诉讼参与人均能证明郭文凤准时到该庭审地点)。后张堂村委会四组负责人郭文凤明显在刻意回避庭审，一审法院依法缺席裁判并无不当。二、张守远早已受让取得涉案被征收土地的承包经营权,作为承包经营权人张守远有权取得该涉案土地征收补偿款。1、李桂兰作为原承包方有权依法、自愿、有偿流转其土地经营权(在承包期1998-2028年内),任何组织和个人不得侵犯。2006年8月16日,李桂兰与张守远协商一致签订《土地承包权转让协议》将该涉案3.2亩土地承包经营权转让给张守远,该转让行为已经经发包方第四村民组负责人张守良签字批准同意(村民组没有公章)。根据《土地承包法》第三十四条之规定“经发包方同意,承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户,由该农户同发包方确立新的承包关系,原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”因此,自该转让协议签订后,原承包人李桂兰与后张堂村委会四组(发包方)在该土地上的承包关系即行终止,张守远即与后张堂村委会四组(发包方)确立了新的承包关系。2、根据《物权法》第一百三十二条“承包地被征收的,土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收,放弃统一安置的家庭承包方,请求发包方给付已经收到的安置补助费的,应予支持。”，可见,法有明定张守远作为土地承包经营权人不仅享有青苗和附着物的补偿，还享有土地补偿金的补偿。3、结合《郑合高铁变电站后张征地补偿款发放表》、许湾乡会计工作站《批量代发、代扣明细清单》可以看出,所有征地补偿款均直接对应土地承包经营权人。张守远作为涉案土地的承包经营权人,有权获得相对应的补偿款。因此，土地承包经营权属于用益物权,应受《物权法》的调整,用益物权人有权就该承包经营权被征收而取得相应的补偿。后张堂村委会诉称涉案土地补偿款应当归集体所有完全没有任何依据。试问?假设张守远总共只有3.2亩承包经营权,全部被征收了，所有征收款归集体所有,那么其后让张守远如何生存?三、后张堂村委会代为领取张守远3.2亩土地征收补偿款应当返还,至于后张堂村委会如何处分了该补偿款不属于本案审理范围。后张堂村委会诉称,本案征收补偿费用已经分发给后张堂村委会四组村民,分取款项的村民均应当参加诉讼没有任何法律依据。本案的焦点问题在于张守远是否应当取得涉案补偿款,后张堂村委会是否应当返还。至于后张堂村委会的如何处分了征收补偿款不属于本案审理范围。四、一审法院程序正当,查明案件事实清楚,适用法律正确,二审法院应当予以维持。1、2006年8月16日,张守远与李桂兰签订《土地承包权转让协议》,该协议经时任第四组村组长张守良签字“同意”,确认了该转让协议的效力。张守良作为村第4组组长的事实,一审法院已结合诸多证据予以查实(1、周口市中级人民法院（2019）豫民终2310号案件庭审笔录54页、56页、57页,上诉申请的出庭证人张玉霞出庭作证,明确证实2006年后张堂村第四村民组的组长是张守良;2、张守远提交的李桂兰女婿蔡青林与村干部张俊书(后张堂村委会申请的证人)、郭新平、夏洪忠、张秀领电话录音,被录音人均认可张守良时任第3、4村民组的组长,后张堂村委会在（2019）豫民终2310号案件庭审中,明确表示对该录音的真实性没有异议;3、张守良作为组长期间的工作手册、三四组的收支账本;4、张守良本人以及证人张素张某4言均证实2006年张守良担任第四村民组组长的客观事实)。2、李桂兰生前死后从未享受过任何五保户待遇,其并非“五保户”。1、根据《农村五保供养工作条例》第七条可知,农村五保待遇并非由村民组甚至是村委会决定的，而是层层审批,最终由县一级人民政府批准并核发《农村五保供养证书》方可确认“五保户”身份,享受五保户待遇;2、根据《农村五保供养工作条例》第九条、第十一条,五保户供养内容为直接供给粮油、副食、燃料、服装、被褥生活用品、零用钱、基本住房条件、疾病××、丧葬事宜等直接受益性的帮扶，且供养资金来源于在地方人民政府财政预算,李桂兰在生前从未享受过上述任何“五保户”待遇;3、李桂兰生前育有四个女儿,有着法定的赡养人,这也从根本上决定了李桂兰不符合五保户的申请条件。因此,李桂兰并非五保户,其生前有权将承包的土地依法转让,任何单位和个人不能否认其转让协议的效力。五、补充答辩意见，本案焦点问题是张守远是否是涉案土地的承包经营权人，涉案征地款项是否应返还张守远，至于后张堂村委会如何处分该部分征地款，与本案没有关联，不属于本案审理范围，后张堂村委会申请后张堂村委会四组所有村民参与诉讼没有任何法律依据，在二审中提出更不符合诉讼程序。综上,张守远与李桂兰生前签订的《土地承包权转让协议》合法有效,张守远在该协议签订后直至土地被征收,已经耕种长达12年之久，一审法院查明案件事实清楚,依法判令后张堂村委会返还其征地补偿款，适用法律完全正确,应当予以支持。后张堂村委会四组述称，对村委会上诉没有异议。张守远向一审法院起诉请求：1、判令后张堂村委会支付张守远土地征收补偿款214400元并赔偿利息损失(利息按同期银行贷款利息自2018年7月11日起计算至实际履行之日止);后张堂村委会四组承担连带责任;2、本案诉讼费用由后张堂村委会、后张堂村委会四组承担。一审法院认定事实：2006年8月16日,经在任村民组组长张守良批准,李桂兰与张守远在张素张某4青林的见证下达成《土地承包权转让协议》,约定李桂兰将其承包的3.2亩地转让给张守远耕种,张守远负责李桂兰吃喝及生死病葬,2017年4月份李桂兰去世,张守远依约为李桂兰料理了后事。协议签后张守远即开始耕种上述土地直至2018年6月份,周口市电业局依法对上述土地进行了征收。土地被征收后,上述土地及附属物总计补偿款208000元,其中土地每亩56000元,附属物每亩8000元，青苗费每亩1000元。一审法院认为，农村土地承包方可以依照《土地承包法》的规定自主决定采取出租(转包)、入股或者其他方式向他人流转土地经营权、并向发包方备案,经发包方同意,承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户,由该农户同发包方确立新的承包关系,原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。依照《村民委员会组织法》第十三条的规定,“国家所有依法由农民集体使用的农村土地,由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包,”村民小组系村民小组管辖范围内集体土地的发包方。据庭审证据证明,涉案土地的补偿款由后张堂村委会开会决议,由后张堂村委会四组对补偿款进行分配,后张堂村委会辩称系后张堂村委会四组制定的分配方案并领取了相应补偿款，与其无关,后张堂村委会不是适格被告的辩解意见,不予支持。本案中,涉案土地的原土地承包经营权人为张俊奇、李桂兰夫妇,发包人应为后张堂村委会四组。李桂兰丈夫张俊奇去世后,因李桂兰有女无子,李桂兰与张守远签订了《土地经营权转让协议》,并经时任涉案土地所在村民小组组长张守良签确认,该协议为张守远与李桂兰之间土地经营承包权在村集体范围内的流转,并未违反法律禁止性规定,为有效协议,张守远不是土地承包经营权的合法使用人,不予支持,张守远与李桂兰签订《土地经营权转让协议》并经村民小组确认同意后,张守远即成为涉案土地的合法土地承包经营权人,土地被征收征用后,土地征收补偿款208000元应由张守远享有。张守远主张,2018年7月11日每亩补偿款增加了2000元,证据不足,不予支持。涉案土地的补偿款由后张堂村委会负责保管、开会决议分配,后张堂村委会四组为后张堂村委会的一部分,张守远主张后张堂村委会支付返还土地补偿款208000元及利息,予以支持。二审期间，后张堂村委会提交以下证据。第一组证据，强烈要求参加诉讼申请书一份和后张堂村委会四组村民要求参加诉讼联名书一份，证明：依法应当共同参加诉讼的当事人，已书面申请要求参加诉讼。第二组证据，证人证言五份，证明：2006年张守良根本不是四组组长。第三组证据，证人张守张某1守臣、张守张某3作证，证明：1.2006年张守良不是后张堂村委会四组组长，张守良也不是后张堂村委会四组村民。2.李桂兰享受了后张堂村委会的五保待遇，涉案的3.2亩土地是李桂兰夫妻的五保待遇地。3.李桂兰死亡后，涉案的3.2亩土地已被后张堂村委会四组村民平分耕种。第四组证据，张守远领走涉案土地补偿费3000元的签收手续，证明：张守远家已足额享受了涉案的土地补偿费。第五组证据，后张堂村委会四组52名村民今天已到贵院门口要求参加诉讼的现场照片一张，证明：依法应当共同参加诉讼的当事人，已提出强烈要求参加诉讼，一审判决遗漏了当事人，根据民诉法第170条第1款第4项规定，依法应当撤销一审判决。张守远质证意见：第一组证据，该材料属于诉讼文书，不属于证据，与本案没有关联，本案争议焦点问题在于张守远是否为涉案土地的承包经营权人，后张堂村委会代为领取的补偿款是否应当返还张守远，至于后张堂村委会将上述补偿款是否进行了处分，如何处分均与本案无关，该申请中的申请人要求参加诉讼没有任何法律依据，在二审提出更没有任何依据。第二组证据，1.因证言证人不能到庭接受法庭现场询问，且要求证人出庭作证的出庭书也不显示该五个证人，其真实性不认可，不再进行质证。第三组证据，真实性有异议，后张堂村委会与张守远因补偿款纠纷已进行过多次诉讼，在（2019）豫16民终2310号案卷庭审笔录中（54-57页）后张堂村委会申请的证人已经证明张守良在2006年担任村组长一职，并且在该案卷宗中张守远提交了几份录音证据材料，被录音人郭新平、夏洪忠、张秀领、张俊书均明确张守良一直担任村组长的事实，在质证过程中，后张堂村委会对该组证据的真实性没有异议，因此结合张守良本人一审证言，以及其工作期间的工作手册，三四组收支账本以及证人张素张某4审证人）的证言，完全可以确认张守良2006年是后张堂村委会四组组长。2.五保户待遇来源于政府直接的经济援助，针对对象为没有自行生活能力，没有赡养人的情况，98年分地时，李桂兰夫妇均健在，其不符合五保户的申请程序，并且也从未享受过五保待遇，李桂兰去世时也并没有依据五保供养条例，由政府出资办理丧葬事宜，因此其并非是五保户。3.该三位证人均证实本次征收过程中，谁家的地被征收了补偿款发放给谁家，可见征地补偿款应当归土地承包经营权人所有，后张堂村委会应当将代领的土地补偿金如数返还张守远。4.三证人均称涉案3.2亩土地被整个村民组进行再分配，但均没有签订承包经营协议，并且通过证言可见，人均分配一尺多地各家各户各自整理各家土地，显然不符合正常的农村承包经营种植方式。第四组证据，对其真实性没有异议，张守远只是领取了部分土地征收补偿款，并不代表张守远放弃了其要求全部支付补偿款的权利。第五组证据，同第一组证据的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、本案程序是否违法问题。1、一审法院依法送达了开庭传票（附有承办人及书记员姓名及联系电话），准备开庭时发现开庭设备故障，临时调整隔壁房间进行了庭审，后张堂村委会四组未能参加庭审并非因该事项导致的，一审缺席审理并无不当。2、本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，一审诉讼主体适格，后张堂村委会四组上诉称遗漏当事人的理由，本院不予采纳。二、案涉土地补偿款是否应予支付张守远的问题。2006年8月16日,张守远与李桂兰签订《土地承包权转让协议》,协议签订后张守远即开始耕种直至2018年6月份。一审根据当事人提交的证据，认定案涉《土地承包权转让协议》经村民小组确认同意，为有效协议，张守远即为案涉土地承包经营权人，土地征收补偿款208000元应由张守远享有，并无不当。综上所述，后张堂村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4516元，由上诉人周口市城乡一体化示范区（原东新区）许湾乡后张堂村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李俊华审判员何山审判员许向朋二〇二〇年七月二十二日法官助理党瑞云书记员王思琪