重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初9726号 原告：唐学衡，男，汉族，1973年2月11日出生，住重庆市渝北区。 被告：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路99号，统一社会信用代码91500000202800962C。 法定代表人：叶宝明，董事长。 委托诉讼代理人：刘珂，女，公司员工。 被告：谷清明，男，汉族，1971年3月9日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：蒋官宝，中豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅佳，中豪律师事务所实习律师。 第三人：重庆市众荣劳务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园鸳鸯街道原南山村A区6楼，统一社会信用代码91500000582839374C。 法定代表人：唐靖。 原告唐学衡与被告重庆工业设备安装集团有限公司（以下简称工业设备安装公司）、谷清明、第三人重庆市众荣劳务有限公司（以下简称众荣劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序分别于2020年5月28日、6月2日、7月13日三次公开开庭进行了审理。在前两次开庭时，原告唐学衡、被告工业设备安装公司的委托诉讼代理人刘珂、被告谷清明的委托诉讼代理人蒋官宝均到庭参加诉讼，在第二次开庭审理后，本院依职权追加了众荣劳务公司为本案第三人，第三次开庭时，原告唐学衡、被告工业设备安装公司的委托诉讼代理人刘珂、被告谷清明的委托诉讼代理人蒋官宝、第三人众荣劳务公司的法定代表人唐靖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐学衡向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人工费36905元，并从2019年4月30日起按月息1%支付违约金到付清为止；2.诉讼费由被告负担。在开庭审理中，原告将第一项诉求变更为：判决被告谷清明支付原告人工费25659元，并从2019年4月30日起按月息1%支付违约金至付清为止，被告工业设备安装公司在欠付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：原告从2018年9月至2019年1月31日在被告重庆工业设备安装集团有限公司承建的雅安锂业年产2万吨电池级碳酸锂生产线建设工程从事钢筋班组组长工作，被告共欠原告班组人工费476117.60元，被告并承诺在2019年4月30日前付清，结算后被告支付了一部分，到现在尚欠原告36905元。原告遂起诉。 被告工业设备安装公司辩称，被告并非适格被告，原告唐学衡与被告工业设备安装公司之间没有签订任何劳务合同以及建立事实上的劳务合同关系；涉案工程劳务部分，工业设备安装公司合法分包给了众荣劳务公司，被告谷清明并非工业设备安装公司的员工，也未取得授权，其行为与被告工业设备安装公司无关；原告唐学衡提供的证据和陈述的事实均证明原告合同相对方为谷清明，工业设备安装公司已经按照分包合同约定向劳务分包单位足额支付了工程款，对农民工工资通过农民工工资专户实名足额发放，原告并非农民工，其主张作为实际施工人要求工业设备安装公司在欠付款项范围内承担责任没有法律依据。 被告谷清明辩称，1、涉案项目是被告谷清明以个人名义与原告发生的劳务分包关系，被告谷清明已经向原告支付了劳务款共计480777元，按照原告诉请金额，被告超付部分款项，不存在拖欠；2、被告谷清明与原告之间没有签订任何结算协议，不存在被告向原告承诺的在2019年4月30日前付清款项的事实；3、原告提交的证据，均没有谷清明的签字，不能代表被告付清对其款项的确认。4、原告实际系钢筋作业班组的承包人，原告与被告口头约定钢筋作业800元/吨，是包干价。 第三人众荣劳务公司陈述，原告唐学衡应当和与其出具结算的李珍全达成协议，其公司认可他们之间达成的协议，对李珍全签字的结算单认可。 本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，工业设备安装公司作为总包单位与众荣劳务公司作为分包单位签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，约定：分包工程名称：年产2万吨电池级碳酸锂（氢氧化锂）生产线建设工程；工程地点：雅安市经济开发区永兴大道南段99号。 众荣劳务公司承包后，在2018年8月8日之前，由谷清明和李珍全在现场负责项目实施，2018年8月8日之后，谷清明退出涉案项目，由李珍全在现场负责。 唐学衡为该项目钢筋作业班组的组长，为谷清明提供劳务，主要负责雅安锂业年产2万吨电池级碳酸锂生产线中的酸化冷却车间、净化车间、锂渣库房、分析控制中心的全部钢筋安装制作绑扎工作。所参与人员由原告记录工人的工天、工人工资发放需经原告同意，同时负责技术、质量、工期。原告唐学衡与被告谷清明双方结算是以实际工人工资结算的，原告唐学衡每月工资10000元。 2019年2月1日，分项工程劳务班组（进度报量）结算方单显示，酸化冷却、净化车间、锂渣库房、分析控制中心，合计工程量386.41吨×180=69553.80元，电渣压力焊接头3410个×4.5元/个=15345元，合计84898.80元。第5项显示套筒连接2963个，但没有具体金额。该结算方单有班组唐学衡签字，项目经理李珍全签字。劳务分包人处有谷清明的名字，但原告唐学衡和被告谷清明均称并非谷清明本人签字。同时，李珍全备注：制作场签证：9×260元/天=2340元。 2019年2月2日，李珍全与唐学衡结算，经结算：1、制作：386.41吨×180=69553.80元；2、电渣压力焊3410个×4.5元/个=15345元；3、另杨兵：1.17-1月23日=6.3×260=1638元；4、唐学焕：2018年9月17日-2019年2月1日止，45161元；5、周思民3×12000+387×24天=45288元；6、绑扎共1010.50个，计249131.80元；7、扎丝20000元；8、组织费30000元，合计476117.60元。 2018年9月18日，唐学衡出具借条，载明：今借到安装土建伙食团生活费壹仟伍佰元，卡3个90元，共计1590元。2018年10月5日，唐学衡出具借条，载明：今借到安装土建伙食团生活费伍佰元，卡1个30元，共计530元。2018年10月5日，唐学衡出具借条，载明：今借到安装土建伙食团生活费壹仟元，卡2个60元，共计1060元。2018年10月21日，唐学衡出具借条，载明今借到安装土建伙食团生活费伍佰元整。2018年10月25日，唐学衡出具借条，载明今借到土建伙食团生活费500元。2018年11月9日，唐学衡出具借条，载明借生活费500元周四海，借生活费500元李巧。2018年11月30日，唐学衡出具借条，今借到安装土建伙食团生活费总计3412元。 唐学衡班组劳务款项支付明细表显示，1、2018年9月18日，生活费借支1590元；2、2018年10月5日，生活费借支530元；3、2018年10月5日，生活费借支1060元；4、2018年10月21日，生活费借支500元；5、2018年10月25日，生活费借支500元；6、2018年11月9日生活费借支1000元；7、2018年11月4日，生活费借支1000元；8、2018年11月30日，生活费借支3412元；9、2018年12月6日，9月农民工专户22人500元/人，110000元；10、2018年12月13日，唐学衡借支3000元；11、2018年12月17日，唐学衡工人张俊洪借支3000元；12、10月专户，100000元；13、11月专户，100000元；14、2019年2月4日，付万启兵5000元；15、2019年2月4日，付杨志琼5000元；16、2019年2月4日，付杨兵5000元；17、2019年2月4日，付杨良才4296元；18、2019年2月4日，付张俊洪6345元；19、2019年2月4日，付唐学衡19359元；21、2019年2月1日，唐辉帮唐学衡突击借工5660元；22、2019年2月1日，谢兵帮唐学衡突击借工3120元；23、2019年2月1日，1月专户付款15000元；24、2019年4月10日，2月专户付款20000元；25、2019年4月30日，3月专户付款20000元，其中李巧付款5000元...31、唐学衡班组领用材料未退回扣款3093元。合计480777元。该明细表中涉及农民工工资部分由工业设备安装公司以农民工专户形式支付，其余款项系众荣劳务公司支付。 原告唐学衡对该劳务款项支付明细表中载明的金额无异议，但其认为该支付明细表中第1-6项、第21、22项、第25项中李巧3月份工资5000元、第31项的费用，不应当视为谷清明支付给原告唐学衡的款项。理由如下：1.第1至第6项生活费借支5180元，其与被告谷清明于2018年11月30日就生活费借支经结算总金额为3412元，原告唐学衡认为该笔款项系重复计算；2.第21项至22项唐辉和谢兵借工的款项5660元、3120元，李珍全在与唐学衡结算时并未计算在内；3、第25项中，李巧3月份工资5000元，李巧虽系原告唐学衡组织的工人，但李巧2019年3月份工资5000元原告并不知情，李巧在项目的工资总额为69553.80元，原告与李巧之间的账目已经结清，并不包括该5000元；4、唐学衡班组领用材料未退款扣款3093元，虽然是原告唐学衡在项目部领取的，因上述材料是安全帽、背心、对讲机、雨衣等物品，均系易损易耗用品，一部分已经使用，剩余没有损耗的放在办公室，就没有归还，且李珍全与原告结算的476117.90元并不包括该笔费用；除了上述款项外，对于李珍全在2019年2月1日分项工程劳务班组（进度报量）结算方单上备注的制作场签证2340元，和漏算的套筒费5926元，原告唐学衡认为，因李珍全与谷清明是合伙关系，该两笔款项被告谷清明应当和之前李珍全与其结算的金额476117.60元一并支付给原告。故原告谷清明应支付原告的款项为：476117.60元+2340元+5926元=481383.60元。谷清明实际支付给原告唐学衡的款项为：480777元-5180元-5660元-3120元-3093元-5000元=458724元。两者之间的差额就是原告要求被告支付的金额。原告唐学衡称其与谷清明之间劳务结算是以工人工资实际结算的，并不是以吨位计算，约定的是45元一个平方，但是价格没有谈成。 被告谷清明认为，1、关于2018年9月18日至2018年11月9日生活费5180元，借支生活费原件均在被告谷清明手上，借支生活费是否使用完毕均与被告无关，伙食团并非被告开的，即便退款也应与伙食团结算退款；2、唐辉、谢兵均系帮原告的工，产生的费用应从原告款项中扣除，且唐辉谢兵班组的条子上明确载明是钢筋用工；3、支付李巧的工资是之前没有付清的；4、原告从项目部领用物资，使用完毕后应当退回，其未退回，该部分应折价赔偿。5、谷清明未与唐学衡做任何结算，与李珍全不是合伙关系，对于李珍全做的结算并不认可。 上述事实，有当事人的陈述，分项工程劳务班组结算方单、借条、突击借工签证单、唐学衡物资领用记录、农民工工资专户代发工资表等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告唐学衡主张与被告谷清明之间存在劳务合同法律关系，被告谷清明亦认可，故本院认定原告唐学衡与被告谷清明之间建立劳务合同关系。 案外人李珍全系众荣劳务公司派驻在项目的现场代表，众荣劳务公司对其签字的内容表示认可。李珍全虽然与唐学衡之间办理结算，但因唐学衡与谷清明之间存在劳务合同关系，且谷清明对李珍全的签字并不认可，故李珍全与唐学衡之间办理的结算不能当然约束谷清明，故对李珍全结算的金额476117.60元和制作签证费2340元，原告唐学衡要求被告谷清明按此支付的依据不足。同时，根据谁主张谁举证的原则，关于套筒费5926元，原告未举证证明应由谷清明支付，故其要求该笔费用的主张，本院亦不予支持。对于唐学衡班组劳务款项支付明细表中第1-6项生活费借支5180元是否系重复计算的问题，因唐学衡2018年11月30日出具的借条上虽记载总计3412元，但并未约定该3412元的起止时间，其称伙食费没有使用完毕已经退还的事实，因未举证证明，且被告谷清明对此不予认可，故本院无法认定该笔款项系重复计算。对于唐学衡班组劳务款项支付明细表中第21-22项唐辉、谢兵帮唐学衡突击借工5660元、3120元的问题，唐学衡对唐辉、谢兵系帮其做工的事实无异议，对该两笔款项无异议，故该两笔款项应当由其上报给谷清明支付，现谷清明已经支付，其称李珍全在与其结算时并未将该两项费用结算在内，因李珍全并非唐学衡建立劳务合同的相对方，故唐学衡要求从谷清明支付的款项中扣除该两笔费用的依据不足，故对原告唐学衡的此项诉求，本院不予支持。 关于唐学衡班组领用材料未退款扣款3093元，唐学衡对其领用后未退还的事实无异议，且认可上述材料均系项目部的，并非其本人提供的，故项目部的该笔扣款，未有不当之处，唐学衡称不应当由其来承担该笔费用的理由不成立，本院不予支持。 关于李巧3月份的工资，原告未举证证明李巧该笔款项不应当支付的依据，故对其要求扣除的依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告唐学衡的诉讼请求。 本案案件受理费720元，因适用简易程序审理减半收取360元，由原告唐学衡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭蒙政 二〇二〇年七月三十日 法官助理 王松柏 书 记 员 方 媛