浙江省建德市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0182行初2号 原告胡跃军，男，1965年11月14日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。 被告建德市民政局，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路36号。 法定代表人娄樟锡，局长。 出庭应诉负责人俞利海，副局长。 委托代理人（特别授权代理）唐晓林。 委托代理人（特别授权代理）周群，浙江贤哲律师事务所律师。 原告胡跃军诉被告建德市民政局（以下简称民政局）民政不履行法定职责一案，原告于2019年12月9日向本院提起行政诉讼，并自愿选择诉前化解机制先行调解。因调解未能达成一致，本院于2020年1月7日立案后，于同年1月8日向被告民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告胡跃军，被告的出庭应诉负责人俞利海及委托代理人唐晓林、周群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡跃军诉称，原告于2019年4月11日，以书面形式向被告反映“洋溪街道青龙头社区有外地人在公墓内破坏山地，建造墓地，要求依法查处”。然而，被告作为行业主管部门，至今未在法定期限内告知原告处理意见，涉嫌违法。现根据《行政诉讼法》及《浙江省信访条例》的规定，诉至法院，请求判令：1.被告违法，行政不作为，并依法予以答复；2.本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告明确诉讼请求为：1.确认被告对原告于2019年4月11日的举报未予答复的行为违法，并责令被告作出答复。2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告胡跃军向本院提交了以下证据：1.《告知书》一份，证明被告受理原告的投诉。2.《信访事项答复意见书》一份，证明被告对原告的投诉的回复。3.信访复查申请书一份，证明原告不服被告的处理意见，申请信访复查。4.《信访事项复查不予受理告知书》一份，证明建德市信访事项复查复核领导小组的答复。 以上证据均系复印件。 被告民政局辩称，一、2019年4月11日，原告向被告殡葬管理所反映“雅鼎创意家居股份有限公司董事长俞光为其去世的母亲修建超标准坟墓”的信访事项，被告当日向原告发出《告知书》，告知予以受理，即日起30日内（情况复杂的延长60日）向其反馈办理情况。被告经调查后，确认洋溪街道青龙头社区集中埋葬点内有一座占地约2.5平方米，高约2.5米，周边硬化约12平方米，硬化墓道约35米的坟墓。该坟墓超过“双穴占地1平方米，单穴占地0.7平方米，坟墓全高0.8米”的标准，属于典型的超标准坟墓。该墓区原为青龙头社区公益性墓地，因缺乏管理，已经成为集中埋葬点。除信访涉及的坟墓外，该集中埋葬点有类似超标准的坟墓约28座，均为群众自行修建（改建）。2019年6月11日，被告作出“建民信访复字（2019）4号”《信访事项答复意见书》，告知原告根据杭州市民政局《杭州市民政局等14部门关于开展违法违规私建“住宅式”目的等突出问题专项摸排工作的通知》（杭民发[2019]52号）要求，被告已经将该公墓外集中埋葬点超标准坟墓情况统计汇总并上报杭州市民政局，下一步将根据杭州市民政局统一标准、统一部署，集中开展超标准坟墓整治。2019年6月25日，原告因不服被告作出的答复意见，向建德市人民政府申请复查。2019年7月2日，建德市信访局复查复核领导小组作出“建信复不告字[2019]4号”《信访事项复查不予受理告知书》，告知原告其举报的事项属于民政部门应当依据《浙江省殡葬条例》的相关程序作出认定的投诉请求，民政部门以《信访事项答复意见书》代替行政决定书适用法律法规错误，予以撤销，责令民政部门重新作出处理；该诉求不属于信访事项复查范围，复查机关不予受理。 《信访事项答复意见书》被撤销后，被告根据建德市信访事项复查复核领导小组要求，对原告诉求事项重新作出处理。为此，被告多次将举报事项的持续办理情况以电话形式告知原告，并通过浙江省政府咨询投诉平台上将情况反馈给12345市长电话办公室。 以上情况表明，对于原告的信访事项，被告已书面将处理意见告知。尽管该答复意见书被撤销，但被告基于殡葬管理职责，对举报事项仍在积极办理当中，并一直与原告保持沟通。原告诉称被告至今未在法律规定的期限内告知处理意见，与事实不符。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告民政局向本院提交了以下证据：1.《告知书》一份，证明原告于2019年4月11日反映的信访事项，被告书面告知予以受理。2.《信访事项答复意见书》及送达回证一组，证明被告对原告信访举报事项作出答复。3.《信访事项复查不予受理告知书》一份，证明原告因不服被告作出的答复意见，向建德市人民政府申请复查，建德市信访事项复查复核领导小组认为该诉求不属于信访事项复查范围，复查机关不予受理，责令被告重新作出处理。4.浙江省××咨询投诉举报平台截屏四张，证明信访答复意见书被撤销后，被告对原告举报的事项所做的工作，不存在行政不作为。 以上证据均系复印件。 为进一步查明案件事实，本院依职权向建德市信访局调取了胡跃军反映情况、事项办理及回访的记录截屏，内容概括为：1.胡跃军于2019年8月26日反映称“其与2019年7月30日通过建德12345反映，2018年4月份外村人俞光在建德市××街道××区的公墓内违法建造超标准坟墓，要求查处并给予书面答复，但建德市民政局至今未给到具体答复，希望尽快告知相关答复意见，向相关部门帮助核实处理”。民政局收到该交办件后，于同年8月29日办结（办结信息详见证据），同年9月7日经后台向胡跃军回访，回访意见为“基本满意”；2.胡跃军于2019年9月6日反映（内容与2019年8月26日反映的内容相同，认为建德市信访局已驳回其复查申请，但该问题属于执法问题，可民政局并未进入到立案审批程序，要求相关部门继续予以跟进处理并反馈），民政局于同年9月10日办结（办结信息详见证据），同年9月11日经后台胡跃军回访，回访意见为“基本满意”。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质1-3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4有异议，提出该证据反映的是被告对上级的答复，并非对原告的答复，且原告对该答复内容不知情。被告对原告提交的证据1-4无异议。对本院依职权调取的证据，原告质证后对真实性有异议，提出被告未与原告就案涉事宜进行沟通处理。被告质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据载明了原告向12345反映情况的日期、12345转办的时间、被告予以答复的内容，以及反馈、回访情况，与被告提交的证据4形成完整证据链，证明被告已经履职。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，被告质证后无异议，本院予以采信。被告提交的证据1-3，即原告提交的证据1、2、4，能够证明信访举报、信访答复及信访复核不予受理的情况，本院予以采信。证据4，原告对真实性未提异议，本院对真实性予以确认。本院依职权调取的证据，结合被告提交的证据4,能够证明民政局对胡跃军的信访举报事项进行了答复。 经审理查明，2019年4月11日，原告胡跃军向被告民政局殡葬管理所信访，反映雅鼎创意家居股份有限公司董事长俞光为其去世的母亲修建超标准坟墓，要求依法查处。被告民政局于当日向原告发出《告知书》，告知予以受理，并告知自受理之日起30日内（情况复杂的延长60日）会向原告反馈办理情况。被告受理后经调查，于2019年6月11日作出《信访事项答复意见书》[建民信访复字（2019）4号]。2019年6月25日，原告因不服被告作出的答复意见故申请复查。2019年7月2日，建德市信访事项复查复核领导小组作出《信访事项复查不予受理告知书》（建信复不告字[2019]4号），告知原告其举报的事项属于民政部门应当依据《浙江省殡葬管理条例》的相关程序作出认定的投诉请求，民政部门以《信访事项答复意见书》代替行政决定书适用法律法规错误，予以撤销，责令民政部门依法依规重新作出处理；该诉求不属于信访事项复查范围，复查机关不予受理。 另查明，《信访事项答复意见书》被撤销后，胡跃军于2019年8月至12月期间，多次通过浙江省统一政务咨询投诉举报平台（12345市长电话）请求督促办理其信访举报事项。民政局从浙江省统一政务咨询投诉举报平台接转该举报后，对原告的信访举报事项进展情况进行了反馈答复。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，胡跃军向民政局信访举报俞光为母亲修建超标准坟墓，要求依法查处。民政局受理该信访举报事项后，曾于2019年6月11日作出《信访事项答复意见书》，后因适用法律法规错误被建德市信访事项复查复核领导小组撤销，并责令民政局依法依规重新作出处理。此后，胡跃军通过12345市长电话督促民政局处理其举报事宜，民政局在浙江省××咨询投诉举报平台向胡跃军作出答复，告知举报事项处理的进展，故胡跃军主张民政局对其举报事项未做答复，缺乏事实根据，其提起本案诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡跃军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  蔡志全 二〇二〇年七月六日 书 记 员  费 月