山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0281行初63号原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司，住所地山东省青岛市胶州市中云街道办事处中云工业园二区，统一社会信用代码：91370281MA3CHT8R7A。法定代表人孙玉兰，董事长。委托代理人王玉臣，北京金诉律师事务所律师。委托代理人李萌萌，北京金诉律师事务所实习律师。被告胶州市中云街道办事处，住所地山东省青岛市胶州市兰州西路168号，统一社会信用代码：11370281005161487D。法定代表人姜维军，主任。委托代理人王军，山东海康律师事务所律师。委托代理人钟金秋，山东海康律师事务所律师。原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司诉被告胶州市中云街道办事处申请信息公开一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年7月9日通过互联网方式公开开庭审理了本案。原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司的法定代表人孙玉兰、委托代理人王玉臣、李萌萌到庭参加诉讼，被告胶州市中云街道办事处的行政机关负责人吴永收、委托代理人钟金秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司于2019年11月14日通过EMS邮寄方式向被告胶州市中云街道办事处申请公开九项政府信息,被告胶州市中云街道办事处于2019年11月18日签收。原告认为被告始终没有对原告申请的信息公开进行任何答复,提起本案诉讼。原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司诉称，2017年4月1日,原告与青岛长丰服装加工厂(以下简称“长丰加工厂")签订了《厂房租赁合同》约定原告承租长丰加工厂的位于胶州市中云工业园泸州路北侧、西外环路东侧内的办公楼和车间约5000平方米,租赁期限为自2017年4月1日至2022年3月31日。原告自承租至今一直在此处合法经营,目前该房屋位于胶州市××城××区征迁改造建设项目范围内。为了解自身情况,原告于2019年11月14日通过EMS邮寄方式向被告申请公开征收决定、征地批复、房屋征收及其补偿补助费用的发放、使用情况、中云工业园泸州路北侧、西外环路东侧内办公楼和车间的所有拆迁补偿协议及补充协议等所有拆迁协议、拆迁评估报告、测绘报告、现场登记表以及其他相关所有拆迁档案等九项政府信息,被告于2019年11月18日签收。但被告始终没有对原告申请的信息公开进行任何答复,原告曾在2019年12月16日通过电话方式询问被告是否履行了信息公开职能，被告的工作人员一直互相推诿，原告打了四五个电话才找到了解情况的人，但遗憾的是被告言辞闪烁始终没有告知原告其有没有答复,只说走了内部程序,让原告到现场查看。被告故意设置各种障碍阻止原告行使正常的申请信息公开的权利，被告的行为是拒绝履行政府信息公开职责的违法行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(2019修订)第三十三条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前教规定的期限内。”第四十条：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”之规定,被告应当依法履行政府信息公开职能并且应当按照原告要求的形式提供政府信息，故被告不依法履行政府信息公开职能的行为已经造反了政府信息公开条倒的规定。原告的诉讼请求是：1、依法确认被告在法定期限内不履行政府信息公开法定职责的行为违法；2、依法判令被告履行政府信息公开职责，向原告公开原告申请的政府信息；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告提交证据如下：证据1、厂房租赁合同。证明原告作为承租人，与被诉行政行为有利害关系，确认被诉行政行为违法并要求被告作出答复亦对原告权利产生实质影响。证据2、EMS邮单及快递查询记录单。证据3、胶州市中云街道办事处政府信息公开申请表。证据2-3共同证明原告于2019年11月14日向被告申请涉案政府信息，被告于2019年11月18日签收，但被告至今都没有给原告做出相应答复，被告的行为违法。证据4、政府信息公开告知书【2019】第18号。证明原告曾于2019年1月14日向胶州市人民政府申请与本案相同的涉案政府信息，胶州市人民政府答复称根据政府信息公开条例第36条第5项该信息建议向胶州市中云街道办事处咨询申请，证明涉案政府由被告制作、保存。证据5、胶州市城乡建设局政府信息公开申请。证据6、非本机关政府信息告知书。证据5-6共同证明原告曾于2019年11月14日向胶州市住房和建设局申请公开拆迁公告、房屋拆迁及其补偿补助费用的发放、使用情况、安置房屋或者征收补偿资金的证明文件、征收决定、征地批复、拟征收土地公告、征收公告、征地公告等11项政府信息，胶州市城乡建设局答复称建议向胶州市中云街道办事处咨询，证明涉案政府信息由被告制作，保存。证据7、胶州市××城××区国有工业用地及集体土地房屋搬迁补偿方案。证明补偿方案第三条明确规定搬迁人为胶州市中云街道办事处，补偿房屋的内容涉及到补偿金额的标准等内容，证明涉案政府信息由被告制作并保存。证据8、申请书及其邮单、快递查询记录单。证明原告曾多次向被告申请调取涉案政府信息，但是被告均不予出具，为此原告曾向胶州市人民法院民一庭刘克艳法官申请对被告的此种违法行为进行处罚，若是被告合法向原告提供了该信息，原告没有必要一再调取。被告胶州市中云街道办事处辩称，被告于2019年11月份收到胶州市人民政府办公室发出的关于青岛绿源奥洁环保能源有限公司信息公开申请的办理意见，意见中说明，原告于2019年11月14日向胶州市人民政府邮寄政府信息公开申请，申请信息内容包括拆迁决定、拆迁公告等9项，被告收到后办理意见后依法就原告申请的九项信息一一进行回复，并将回复内容及可以公开的信息通过“金宏网”上传发送至胶州市政府政务公开科，已履行信息公开义务。故原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。被告胶州市中云街道办事处提交证据如下：证据1、关于青岛绿源奥洁环保能源有限公司政府信息公开申请的办理意见两份，证明原告于2019年11月份向胶州市政府邮寄信息公开申请，被告收到胶州市政府关于原告信息公开的办理意见，已按办理意见要求进行了答复并准备了相关材料。证据2、金宏电子政务办公服务系统打印件一份、中云街道办事处关于青岛绿源奥洁环保能源有限公司政府信息公开案有关情况的办理意见两份，房屋搬迁公告一份及胶州市房产服务中心批复一份，证明被告已就原告申请公开的信息一一进行答复，并将答复意见及可以公开的信息一并发送至胶州市政府政务信息公开科，已履行信息公开义务。证据3、胶州市人民法院律师调查令一份及收到调取材料收到条一份，证明原告申请中有关于青岛长丰服装加工厂的拆迁评估报告，原告已委托律师到被告处进行调取，该部分信息视同已向原告进行公开。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证称，对被告提交的证据1的真实性及证明事项均不认可，该份证据没有胶州市人民政府的盖章，原告无法核实其真实性，有可能是被告临时做出的，并且该份证据中所列的事项与原告申请的事项不相符，原告共向被告申请了九项政府信息，根据原告提交的证据4可以看出胶州市人民政府实际收到了原告申请的九项政府信息并且对九项信息作出了答复，而此证据中只列出了原告申请的七项政府信息，与事实不符。对证据2-1,对三性及证明目的均不认可，金宏政务系统不是对外的系统，原告无法登陆并且收件人处无法看出是谁，原告不知道被告将信件发送给了谁，原告没有收到过被告的任何答复，并不能证明被告向原告履行了政府信息公开的职责。对证据2-2的真实性请法院核实，对关联性、合法性及证明目的不予认可，该份证据是被告向胶州市人民政府作出的办理意见，是上下级政府部门之间的内部文件，不是对原告作出的，原告没有收到过被告的任何答复，被告没有对原告履行政府信息公开的职责，而且该份证据的内容不完整，原告还向被告申请了青岛长丰服装加工厂的所有拆迁补偿协议和补充协议等所有拆迁协议、拆迁评估报告、测绘报告、现场登记表以及其他相关所有拆迁档案，中云工业园泸州路北侧西外环东侧办公楼和车间的所有拆迁补偿协议及补充协议等所有拆迁协议、拆迁评估报告、测绘报告、现场登记表以及其他相关所有拆迁档案。不仅仅是证据中所列的七项内容。针对证据2-2华润城的公告对三性及证明目的均不予认可，该份证据没有任何盖章，原告对真实性无法判断，该份证据也无法证明被告向原告履行了政府信息公开的职责，同时该份证据恰恰证明原告承租的房屋位于搬迁范围内，原告有权申请涉案政府信息，针对证据2-2胶州市房产服务中心关于同意华润城地区搬迁改造的批复，对于其真实性请法院核实，关联性、合法性及证明目的不予认可，该份证据无法证明被告向原告公开了涉案的政府信息，批复内容恰恰证明被告实施搬迁改造，涉案政府信息由被告制造保存。针对证据2-2华润城地区的搬迁补偿方案的质证意见为对于其真实性请法院核实，关联性、合法性及证明目的不予认可，该份证据无法证明被告向原告公开了涉案政府信息，补偿方案的内容涉及到补偿的计算标准等内容，证明原告申请的政府信息由被告制作和保存。证据2-3中云街道办事处关于青岛绿源奥洁有关的办理意见质证意见为对于其真实性请法院核实，关联性、合法性及证明目的不予认可，该份证据是被告向胶州市人民政府做出的回复，而不是对原告作出的答复，原告没有收到被告的任何答复，并且该回复内容亦违法，以上两条信息是公开的范围，原告提交的证据4可以证明胶州市政府根据中华人民共和国政府信息公开条例第36条建议原告向被告进行申请，被告所述涉及隐私没有任何依据，被告也没有证据证明该两份信息涉及第三方的信息，根据最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定第5条第一款，被告拒绝向原告提交政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知及说明义务进行举证，若被告无法举证，则应当承担举证不能的后果。对证据3的真实性认可，对关联性、合法性及证明目的不认可，调查令申请调取的内容仅仅包括补偿结算表及补偿协议，而原告向被告申请了九项政府信息，并且回复的主体是胶州市××城××区征迁改造指挥部，而不是被告，被告没有向原告履行政府信息公开指责，被告不能用别人的履责行为代替自己的履责行为，也不能视为被告向原告进行了信息公开，而且从两份证据的内容中，被告承认只是调取了部分信息，若被告真实的向政府公开了涉案信息，不会在2019年11月20日做出政府2-2和2-3的办理意见。从被告的所有举证来看没有任何证据原告向被告提起的信息公开申请，都是被告向第三方、第四方做出的内容，与本案没有关联性，也不符合政府信息公开条第31、32、33、40条对于信息公开的时间、内容、形式的法律规定都不符合，及程序违法又完全不符法定答复内容。被告称向市政府进行了答复及办理意见，和市政府向原告另行申请的答复是矛盾的，而且内容也并不一样，比如说关于原告申请的第五项和第六项内容，在市政府向原告的答复中明确写明属于公开内容并建议原告向被告申请，而被告对市政府的办理意见中所称的是不属于信息公开的范围，不予公开，所谓的办理意见的落款时间为2019年11月20日，而市政府在另案中对原告的答复是2019年12月11号，市政府回复在后，市政府的回复内容与街道的回复不一样。市政府明确告知我们要找街道办，由此可见，被告的推脱和客观事实是严重不符，而市政府的答复恰恰推翻了他的意见。被告对原告的质证意见解释称，对被告提交的证据1政府信息公开申请的办理意见为两份，被告上传的意见也是两份，证据目录中是笔误写。第一份意见中是原告申请公开的七项信息，第二份意见是关于长丰服装厂的搬迁信息，证据1中的两位意见是原告申请的所有信息公开资料，该两份意见也是通过金宏网发送的，对真实性问题请求法庭依法予以核实。对证据2，被告已通过金宏网将涉案信息进行了答复，并将该信息发送给政府信息公开科，在金宏网的系统中均可以查询到，对真实性问题请求法庭依法予以核实。另外本案争议的是被告是否依法作出回复的问题，原告所称的被告回复内容是否违法不应当是本案的争议焦点及审理范围。被告于2019年11月份收到政府办公室意见后，依法就九项信息进行了答复，被告的答复与市政府的答复并不矛盾，从市政府的答复中可以看出原告申请的信息并不是全部由被告制作保存，市政府就部分可以公开的信息回复了原告，对于未回复的部分，市政府的答复意见是建议向被告咨询申请，并没有明确说明涉案信息是由被告进行公开。被告对原告提交的证据质证称，对证据1是原告与第三方所签订的，被告对真实性不确认，请求法庭依法核实，但该证据不能证明被诉行政行为违法，及对原告权利产生实质影响。对证据2真实性无异议，对证明事项有异议，该快递签收时间为2019年11月18日，但被告在签收之后已通过金宏网发送了涉案的信息公开答复，履行了信息公开义务。另外说明被告收到政府办理意见也是在签收之前。对证据3，政府公开申请与被告通过金宏网回复的九项信息是完全一致的。对证据4的真实性无异议，证明事项有异议。本案所涉的九项信息，并不是全部由被告制作保存，胶州市人民政府已就部分信息进行答复，其余信息市政府意见是建议向被告咨询申请，并不能证明其余信息是被告进行制作和保存。对证据5-6的真实性无异议，该证据不能证明涉案信息公开的信息全部由被告制作保存。对证据7的真实性无异议，对证明事项有异议，原告申请公开的信息中仅由部分系由被告制作保存且被告也已经履行信息公开义务。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，证据8与本案无关，且被告已经按照法院出具的调查令向原告提交了评估报告等材料。原告对被告的质证意见解释称，对证据1我们有原件，而且在租赁合同中明确载明原告租赁厂房的位置正处于征收项目范围内，与本案有厉害关系，在协议中第四条明确约定装饰装修等拆迁补偿由原告所有，更是具有相应的厉害关系。对于证据2可以明显看出原告单独向被告申请了涉案的九项信息，属于独立的申请，与被告所称的原告另案申请向市政府，是两个完全独立的申请，被告所有的解释既不符合客观事实，又和法定的答复形式相冲突，刚才被告自己也承认被告是在2019年11月18日签收的原告的申请，而被告向市政府的所谓的意见或者信息的来源和本案所述的时间也是不一样的，是完全不同的时间点，无论被告是否通过内部网站对市政府进行答复，都不是对原告的答复，与本案无关，被告的解释严重违背政府信息公开条例第36条的规定，36条明确规定对政府信息公开的答复有且只有7种情况，被告的理由不属于认可一种情况，属于知法犯法。对证据4，市政府明确阐明了大部分内容都是应当由被告处公开，和被告的解释是完全矛盾的，在告知书第一页倒数第二段明确载明了原告所申请九项内容中的六项应当由被告公开的内容，被告的解释刻意回避了市政府在答复的原文，市政府的原文是”经核实，你申请表一第1、5、2、6项内容，表2的1、2项内容非本机关制作和保存，不属于本机关的内容，”根据信息公开条例第36条第五项的规定，市政府根据的是能够确定负责公开该政府信息的政府机关的告知申请人该行政机关的名称和联系方式，让原告去找被告申请，市政府已经明确认定该六项内容应当由被告公开，而且中和被告所提供的征收补偿方案的第三条明确规定搬迁主体就是被告，如果被告认为原告申请的内容不是其公开的范围，退一步讲，被告也应当按照信息公开条例第36条的规定书面告知原告，并告知理由，而不是什么都不做。关于证据5-6，被告刻意回避了告知书的内容，在城乡建设局的答复中，根据公开条例第21条的规定，明确原告向被告处申请，并提供了被告的名称和联系方式，原告申请的内容不仅不涉密，而且应当是被告主动公开的内容，在原告另案诉第三方的租赁合同纠纷一案中被告就一再可以回避法院的调查取证，一再对拆迁补偿协议的结果进行错误的告知，在另案中被告曾向法院表示拆迁补偿协议的补偿款总额为2200万，后来又声称为2700多万，后来又称为3200多万，原告对被告谎报数据和拒不履行信息公开的法定职责，有理由怀疑被告和涉案房屋房主之间存在恶意串通，甚至可能涉及刑事犯罪。在证据7，原告的证据7不是来源于被告，补偿协议中明确搬迁人为被告，在补偿方案中明确了包括了租户在内的利益以及如何处理的问题，在13条中有明确规定。在证据8中，我们有邮单原件，而且在邮政官网能够查到，发生在2019年11月27日，被告的举证发生在2019年的8月份，正是因为原告另案通过法院调查取证，法官和代理人一直向被告沟通多次，被告一直拒绝调查取证，证实基于此，原告才申请对被告拒不配合法院调查的行为进行处罚，该证据正是针对被告的证据3，不管通过何种方式，被告都没有针对原告提出的信息公开申请进行公开和答复。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交证据2、证据4、证据5至证据7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。经审理查明，2019年11月14日原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司通过EMS邮寄的方式向被告胶州市中云街道办事处提出信息公开申请，申请内容描述为：申请表一：胶州市××城××区征迁改造建设项目的：1、征收决定；2、征地批复；3、拟征收土地公告；4、征收公告；5、征地公告；6、房屋征收及其补偿补助费用的发放、使用情况；7、安置房屋或者征收补偿资金的证明文件。申请表二：1、青岛长丰服装加工厂的所有拆迁补偿协议及补充协议等所有拆迁协议、拆迁评估报告、测绘报告、现场登记表以及其他相关所有拆迁档案；2、中云工业园泸州路北侧、西外环路东侧内办公楼和车间的所有拆迁补偿协议及补偿协议等所有拆迁协议、拆迁评估报告、测绘报告、现场登记表以及其他相关所有拆迁档案。被告胶州市中云街道办事处于2019年11月18日签收。被告自称于2019年11月份收到胶州市人民政府办公室关于原告信息公开申请的办理意见，被告收到办理意见后，依法就原告申请的九项信息一一进行回复，并已经将回复内容及可以公开的信息通过金宏网上传发送至胶州市政府公开科，已履行信息公开义务。但被告没有直接向原告对涉案信息公开申请作出回复。本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司于2019年11月14日通过EMS邮寄的方式向被告胶州市中云街道办事处提出涉案信息公开申请，被告于2019年11月18日签收，对该事实本院予以确认。庭审中被告自认在收到原告邮寄的信息公开申请后没有直接向原告进行答复，故被告未在法律规定的时间内就原告涉案信息公开申请进行答复，不符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、确认被告胶州市中云街道办事处逾期未答复原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司于2019年11月14日提出的信息公开申请的行政行为违法。二、责令被告胶州市中云街道办事处于判决生效之日起15日内对原告青岛绿源奥洁环保能源有限公司于2019年11月14日提出的信息公开申请依法作出行政行为。案件受理费50元，由被告胶州市中云街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周丽萍审 判 员  刘婷婷人民陪审员  戴仁祥二〇二〇年七月三十日书 记 员  王菲雪书 记 员  高媛媛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。