河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀民终324号 上诉人（原审被告）：唐山建设集团建筑劳务有限公司，住所地：河北省唐山市路南区国防道21号。 法定代表人：马福军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王静，北京华泰（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司唐山分行，住所地：河北省唐山市路北区新华东道103号。 负责人:郭立冬，该行行长。 委托诉讼代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡燃，河北鸿翔律师事务所律师。 原审被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地：河北省唐山市路南区国防道21号。 法定代表人：许永泉，该公司执行董事。 原审被告：唐山盛华世家仓储购物有限公司，住所地：河北省唐山市高新区老庄子村。 法定代表人：刘迪，该公司执行董事。 上诉人唐山建设集团建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司唐山分行（以下简称唐山交行）及原审被告唐山建设集团有限责任公司（以下简称建设集团）、唐山盛华世家仓储购物有限公司（以下简称盛华公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民初173号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭于2020年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人建设集团劳务公司的委托诉讼代理人王静和交通银行的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。建设集团及盛华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 劳务公司上诉称：劳务公司向唐山交行出具的承诺书是附条件的承诺，所附条件并未成就。2017年11月8日，劳务公司向唐山交行出具承诺书内容为：若在诉讼案件中查封、冻结到交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称河北省交行）所欠城建公司项目工程款，在诉讼案件审理终结后，将可以实现的该笔款项优先偿还建设集团在唐山交行的贷款。即只有在诉讼中查封、冻结到工程款，才可实现优先偿还问题，劳务公司在申请执行城建公司时，查封了城建公司在河北省交行的债权，因河北省交行提出执行异议，双方达成执行和解协议，并与河北省交行多次沟通协商才代为履行了部分欠款，河北省交行代为履行的欠款并非因查封、冻结，承诺书中所附条件并未成就。劳务公司承诺书的性质本身应认定为债务加入，并且是附条件的债务加入，在所附条件来成就的情况下，原判劳务公司承担付款责任有失公允，一审法院及被上诉人唐山交行对所付条件进行扩大解释系主观臆断，没有法律依据。综上，请求依法改判或将本案发回重审。 被上诉人唐山交行辩称：劳务公司履行承诺书的条件已经成就。劳务公司已经实际查封冻结到城建公司对河北省交行享有的到期债权，河北省交行对欠付城建公司工程款并未提出异议，并表示配合法院工作，接收相关法律文书，停止向城建公司支付剩余款项。河北省交行在接到石家庄市中级人民法院(2019)冀01执l号通知书后，提出执行异议又撤回，原执行通知遂发生了法律效力。河北省交行在涉及法院强制执行等问题时，为了避免产生不必要的罚款和负责人承担责任，积极履行义务是基于对法律的尊重和敬畏，并不产生代为履行的法律后果。即使河北省交行主动履行或代城建公司履行到期债务，其引发的法律后果仍是劳务公司实际冻结到了城建公司对河北省交行的到期债权29242188元，劳务公司出具的承诺书中所附优先偿还贷款的生效条件已然成就，理应兑现其承诺，将冻结到的到期债权29242188元优先偿还建设集团在唐山交行的贷款。综上，原审法院认定事实清楚，判决合法合理，恳请依法驳回上诉，维持原判。 唐山交行一审诉讼请求:1、依法判令被告建设集团偿还借款本金人民币4000万元、利息8519413.56元(欠息计算至2019年2月25日,详见客户欠款明细表)。以上本息合计48519413.56元及以后发生的利息、复利和罚息(欠息按照合同约定利率计算,至被告全部清偿之日止)；2、唐山交行对被告建设集团、盛华公司抵押的房产、土地享有优先受偿权；3、劳务公司将唐山交行支付的项目工程款优先偿还建设集团在我行的以上债务；4、诉讼费、保全费及实现上述债权而支付的其他费用均由被告建设集团、盛华公司承担。 一审判决认定事实：2015年11月24日，原告（贷款人）与被告（借款人）建设集团签订编号为A101W15010号的《流动资金借款合同》，约定：借款人向贷款人申请流动资金贷款额度，额度币种为人民币，金额为4000万元,额度用途为混凝土分公司购水泥；授信期限自2015年8月18日至2016年7月26日；利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》约定；除非双方在《额度使用申请书》约定具体数值的利率，每次贷款的具体利率将根据相应《额度使用申请书》约定的基准利率种类、基准利率适用日期、利率上（下）浮幅度加（减）点数值、利率浮动规则、利率浮动周期、利率浮动周期单位及特定日期浮动起始日（如需）确定，《额度使用申请书》记载为固定利率的，该笔贷款在贷款期限内均执行所记载的利率；贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按合同约定利率上浮100%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收复利，罚息利率以合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；本合同项下提用的每笔贷款期限不长于12月，且全部贷款的到期日不迟于2017年1月26日。被告建设集团于2015年12月向原告提交编号为Z1512LN1563485900001号《交通银行额度使用申请书》，向原告申请使用A101W15010号《流动资金借款合同》项下的贷款额度，金额为4000万元，期限自2015年12月至2016年12月9日，贷款利率为5.22%，还款方式为分次付息一次还本，付息周期为按季付息。2015年12月11日原告向被告发放贷款4000万元。被告偿还利息至2016年3月20日，后未再还本付息。 原告（抵押权人）与被告建设集团（抵押人）签订编号为抵Ａ101Ｗ15010-1的《抵押合同》。《抵押合同》约定：建设集团以其名下冀唐国用（2003）第3556号土地使用权及唐山房权证路南（永）字第××号房屋所有权为原告与被告建设集团在2015年11月24日至2017年12月24日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押权人担保的最高债权额为人民币肆仟肆佰叁拾万元整。抵押担保的范围为全部主合同下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。双方就抵押财产办理了抵押登记。 原告（抵押权人）与被告盛华公司（抵押人）签订编号为抵A101W15010-2的《抵押合同》。《抵押合同》约定：盛华公司以其名下冀唐国用（2013）第19025号土地使用权为原告与被告建设集团在2015年11月24日至2017年12月24日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押权人担保的最高债权额为人民币肆仟肆佰叁拾万元整。抵押担保的范围为全部主合同下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。双方就抵押财产办理了抵押登记。 2017年11月8日，劳务公司、建设集团向原告出具《承诺书》，内容为“唐山交行：建设集团与发包方城建公司于2009年10月28日签订了《河北省建设工程施工合同》，约定建设集团承建中银广场A座工程；双方于2011年2月20日签订了《河北省建设工程施工合同》，约定建设集团承建中银金融广场2#楼工程。该两项工程早已竣工验收，城建公司尚欠建设集团工程款57259965.15元未付，现建设集团已将全部债权转让给劳务公司。劳务公司为主张债权已向石家庄市中级人民法院起诉城建公司，并向法院提出诉讼保全申请。因河北省交行尚欠城建公司项目工程款，现承诺：若劳务公司在诉讼案件中查封、冻结到河北省交行所欠城建公司项目工程款，在诉讼案件审理终结后，将可以实现的该笔款项优先偿还建设集团在贵行的贷款。” 劳务公司诉城建公司建设工程施工合同纠纷一案，诉讼过程中，经劳务公司申请，石家庄市中级人民法院轮候冻结了城建公司在河北省交行到期债权68802752元。后该案经石家庄市中级人民法院、河北省高级人民法院作出生效判决。在执行过程中，劳务公司申请执行城建公司对河北省交行到期债权，2019年2月2日，石家庄市中级人民法院向交通银行发出（2019）冀02执1号通知书，要求河北省交行自收到通知后十五日内向劳务公司履行对城建公司到期债务29242188元。河北省交行于2019年2月3日向石家庄市中级人民法院提出执行异议，后于2019年2月25日向石家庄市中级人民法院撤销执行异议申请。2019年2月28日，河北省交行向石家庄市中级人民法院支付了29242188元。 原审法院认为，被告建设集团向原告借款事实清楚，有《流动资金借款合同》、《额度使用申请书》为证。被告建设集团在借款到期后，未能如约还本付息，原告要求被告建设集团偿还借款本金，并按合同约定支付相应利息、罚息、复利，本院予以支持。原告与被告建设集团、盛华公司签订《抵押合同》后，双方就抵押物办理了相应的抵押登记，原告要求就抵押物依法处分后的价款优先受偿，予以支持。劳务公司向原告承诺，若劳务公司在诉讼案件中查封、冻结到河北省交行所欠城建公司项目工程款，在诉讼案件审理终结后，将可以实现的该笔款项优先偿还建设集团在原告处的贷款。在劳务公司诉城建公司建设工程施工合同纠纷一案中，石家庄市中级人民法院向河北省交行发出（2019）冀02执1号通知书，要求河北省交行自收到通知后十五日内向劳务公司履行对城建公司到期债务29242188元。河北省交行提出执行异议，后又撤回执行异议申请，故应认定为河北省交行认可按照（2019）冀02执1号通知书的要求履行对城建公司的到期债务，即劳务公司实际确已冻结到城建公司对河北省交行的到期债权29242188元。关于劳务公司主张该29242188元系城建公司与河北省交行沟通后代城建公司履行、并非基于劳务公司的查封、冻结而履行，承诺书所附条件并未成就问题。交通银行无论是基于石家庄市中级人民法院的通知书而履行还是主动代城建公司履行，均不能否定在河北省交行向石家庄市中级人民法院撤回执行异议申请后，劳务公司实际确已冻结到城建公司对河北省交行的到期债权29242188元。且河北省交行出具的《履行情况说明》中，亦主张其给付行为是基于（2019）冀01执1号通知书确定的法律义务，故对劳务公司的此项抗辩主张不予采信。被告建设集团、盛华公司经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告建设集团于本判决生效之日起十日内偿还原告唐山交行借款本金4000万元，及自2016年3月21日起至借款付清之日止按照编号为Ａ101Ｗ115010号的《流动资金借款合同》约定计算的利息（含罚息、复利）；二、原告唐山交行对建设集团提供的抵押物即冀唐国用（2003）第3556号土地使用权及唐山房权证路南（永）字第××号房屋所有权享有抵押权，可就上述抵押物依法处分后的价款在最高债权额范围内优先受偿；三、原告唐山交行对盛华公司提供的抵押物即冀唐国用（2013）第19025号土地使用权享有抵押权，可就上述抵押物依法处分后的价款在最高债权额范围内优先受偿；四、被告劳务公司在29242188元范围内与被告建设集团共同承担还款责任；五、驳回原告唐山交行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284397.07元，由被告建设集团、盛华公司负担。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致，对原审认定的事实，本院予以确认。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事项和适用法律进行审查。故，当事人未提出上诉的，依法不属于二审人民法院审查的范畴。本案中，建设集团和盛华公司对原判其承担责任未提出上诉，因此，原判建设集团和盛华公司承担责任部分依法应予维持。 本案争议的焦点问题是：劳务公司出具的承诺函中所附条件的内容如何理解以及该条件是否已经成就。 关于承诺函所附条件的内容应如何理解，应当依据承诺函中所使用的词句，结合承诺函的内容、性质和目的以及诚信原则综合确定。本案中，因河北省交行欠付城建公司工程款，本案原审被告建设集团将城建公司所欠其工程款的债权无偿转让给劳务公司。劳务公司与建设集团向唐山交行承诺，在查封、冻结到河北省交行所欠城建公司工程款后，将该笔款项优先偿还建设集团欠唐山交行的贷款。劳务公司亦认可石家庄市中级人民法院曾对河北省交行账户存款有过查封和冻结，且该查封、冻结的款项亦系河北省交行应付城建公司的款项，现河北省交行已经自动履行了劳务公司诉城建公司案件中城建公司应付款的义务，应视为承诺函中约定的劳务公司向唐山交行承担还款责任的条件已经成就，原判劳务公司依据承诺函的约定承担共同还款责任具有合同依据和法律依据。劳务公司上诉主张承诺函所附条件未成就系对承诺函内容的曲解且缺乏诚信，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费188010.94元由唐山建设集团建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵国栋 审判员  王 倩 审判员  周继文 二〇二〇年七月二十八日 书记员  卢 浩