江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初3416号 原告：连云港市法院离退休工作者协会，住所地江苏省连云港市海州区龙西南路25号。 法定代表人：田素华，该协会会长。 委托诉讼代理人：张文定，该协会职员。 委托诉讼代理人：吴文松，江苏连大律师事务所律师。 被告：顾天奎，男，1977年1月4日生，汉族，居民，住江苏省连云港市云台山风景名胜区。 被告：龚兴梅，女，1980年5月13日生，汉族，居民，住江苏省连云港市云台山风景名胜区。 两被告共同委托诉讼代理人：苏祥好，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。 原告连云港市法院离退休工作者协会与被告顾天奎、龚兴梅委托合同纠纷一案，江苏省连云港市海州区人民法院于2018年8月7日立案，后该院层报江苏省高级人民法院指定异地法院管辖。江苏省高级人民法院于2019年3月18日作出（2019）苏民辖47号民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连云港市法院离退休工作者协会的委托诉讼代理人张文定、吴文松，被告顾天奎和两被告共同委托诉讼代理人苏祥好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连云港市法院离退休工作者协会向本院提出诉讼请求：判令两被告立即给付原告案件代理费73000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2015年，原告接受被告的委托作被告多起民事纠纷案件的委托代理人。原告按约定完成被告委托的一审、二审以及再审和执行程序的法律事项后，被告未能按照约定给付原告案件代理费，至今尚欠原告案件代理费73000元。经原告多次不断的催要，被告均以各种理由推拖不付。庭审中，原告放弃在本案中主张顾友兵起诉戴志领案件的代理费，并明确诉讼请求为要求被告支付代理费59500元，诉讼费由被告承担。 被告顾天奎、龚兴梅辩称，原告主张要求被告给付诉讼案件代理费7.3万元，既无事实依据，更无法律依据，主要理由如下：一、依据原告曾在张文定诉答辩人一案中出具的一份“情况说明”，可以证明该协会只是民政局批准设立的民间组织，从省高院下发（2016）31号文件之后已被撤销，处于息业状态。此前委托人拖欠的代理费用，不宜以协会名义追索。而原告现再以该协会的名义来追索所谓的代理费本身就是自相矛盾的，答辩人认为，既然该协会已被撤销并处于息业状态，就说明该民间组织已实际不存在。因此，答辩人认为已经不存在的民间组织，依法应不再享有此案的民事主体资格。另外根据民间组织开办的性质及章程来看，该协会应该是“非营利性的社会组织”，故原告向答辩人索要代理费的诉求明显属于盈利性质即有偿服务，与其章程自相矛盾，也是于法无据的。二、根据国办法（1985）82号文件第一条规定：“成立法律服务机构，必须由主管单位提出申请，经司法部或者自治区、直辖市司法厅（局）审核批准，以及司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》精神，司法行政机关是法律服务业的主管部门，行使统一的审批权、管理权和监督权。目前，除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其他社会法律咨询服务机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。”而原告只是民政局批准成立的非营利性的民间组织，并不是司法行政机关批准设立的。当然不得面向社会提供有偿的法律服务，因此，原告主张索要代理费的诉求是没有法律依据的。三、原告诉称的7.3万元代理费只是自己胡乱列出来的，双方之间无书面约定和口头约定，退一步讲，即使双方存在书面合同约定也都是无效的，根本不能得到法律的支持。因为原告无权从事有偿的法律服务，如果已经从事了法律服务，只能视为帮忙或是无偿的即非盈利性的。另外，原告的代理活动都是发生在2013年之前，现主张权利已超过法定诉讼时效。综上，请求法院依据查明的事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年9月11日,顾天奎因其与孟某1、孟某2民间借贷纠纷两案，委托连云港市法院离退休工作者协会法律工作者张文定作为顾天奎的委托代理人参加诉讼，委托权限为特别授权。原新浦区人民法院于2013年9月25日分别作出（2013）新民初字第4525、4526号民事调解书。2015年1月5日，孟某1不服（2013）新民初字第4526号民事调解书，申请再审，张文定作为顾天奎的委托代理人参加庭审，后孟某1提出撤回再审申请，连云港市海州区人民法院于2015年3月20日作出（2015）海民监字第00001号民事裁定书，准许再审申请人孟某1撤回再审申请。2015年1月5日，孟某1不服（2013）新民初字第4525号民事调解书，申请再审，张文定作为顾天奎的委托代理人参加庭审，连云港市海州区人民法院于2015年3月25日作出（2015）海民监字第00002号民事裁定书，驳回再审申请人孟某1的再审申请。 2017年9月25日，张文定以其按约定完成了被告委托的一审、二审、再审以及执行程序的法律事项后，被告未能按约定给付原告案件代理费，至今尚欠其案件代理费73000元为由起诉至连云港市海州区人民法院，海州区人民法院认为，在原新浦区人民法院（2013）新民初字第4525号顾天奎与孟庆友民间借贷纠纷及原新浦区人民法院（2013）新民初字第4526号顾天奎与孟某1、孟某2民间借贷纠纷两案中，张文定均以连云港市法院离退休工作者协会法律工作者的身份作为顾天奎的委托代理人参加诉讼。同时，张文定提供的《委托代理合同》中受委托方亦为连云港市法院离退休工作者协会。因此，合同关系的相对方为连云港市法院离退休工作者协会，张文定作为原告提起诉讼系主体不适格，遂于2018年7月26日作出（2017）苏0706民初7640号之一民事裁定书，裁定驳回原告张文定的起诉。 另查明，原告连云港市法院离退休工作者协会是由连云港市法院离退休工作者自愿组成的社会团体法人。该协会经连云港市民政局登记，登记证号为连民社证字第270号，发证日期2006年9月8日，有效期限自2013年7月30日至2017年7月30日。业务范围为：法律学习、研讨、宣传培训、法律咨询、服务、代理、仲裁。 2019年11月21日，连云港市中级人民法院出具证明：连云港市法院离退休工作者协会，没有注销，一直在正常运行。 2019年11月26日，连云港市民政局出具情况说明：连云港市法院离退休工作者协会因未换届，没有年检，但该社会组织实际存在。目前，仍在开展公益性法律服务工作。 上述事实，有当事人陈述、起诉状、授权委托书、民事调解书、民事裁定书、法律服务部函、社会团体法人登记证书、组织机构代码证、连云港市中级人民法院证明、连云港市民政局情况说明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告连云港市法院离退休工作者协会是经连云港市民政局登记的社会团体法人，其业务范围包括法律咨询、代理等内容。原告在登记有效期内接受顾天奎委托代理其与孟某1、孟某2民间借贷纠纷诉讼案件，原被告之间形成委托代理合同关系。连云港市法院离退休工作者协会虽然未经年检，但在未依法注销之前，其法人资格仍然存在，可以作为原告起诉。关于委托是否有偿，原告主张虽然没有委托代理合同，但是授权委托书中已经有代理费的约定，被告认为双方并无书面约定或口头约定，原告的工作人员张文定只是帮助过被告出庭参加庭审和代写法律文书。原告为证明其主张向本院提交了授权委托书，经质证，被告对委托事项予以认可，但对原告提交的授权委托书中“诉讼各审及执行程序代理收费按律师标准。另：经商定，新苏港聘用报酬包括在益海助学工程每月5000元劳动报酬内，不再另行支付。”内容不予认可，认为其提交给原审法院的授权委托书中无此内容，原告在庭审中提交的授权委托书中该部分内容是张文定后添加的。原告未能合理解释其向本院提交的授权委托书与其提交给原审法院的授权委托书内容不一致的原因。作为原告，应该提供证据证明其在庭审中向本院提交的授权委托书中关于代理费部分的约定是经委托人确认的，故本院对原告提交的授权委托书中“诉讼各审及执行程序代理收费按律师标准。另：经商定，新苏港聘用报酬包括在益海助学工程每月5000元劳动报酬内，不再另行支付。”部分不予认定。根据《社会团体登记管理条例》第四条第二款规定，社会团体不得从事盈利性经营活动，故即使本案中双方约定了有偿代理，有偿代理部分的内容也无效。因此原告要求被告给付案件代理费59500元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告连云港市法院离退休工作者协会的诉讼请求。 案件受理费1626元，由原告连云港市法院离退休工作者协会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 李 洋 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 张 红 二〇二〇年七月十七日 书 记 员 冯莲莲