河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2097号原告：冯艳平，女，1971年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王国太，男，1951年日出生，汉族，住温县，系原告表叔。被告：郭四召，男，1955年出生，汉族，住温县，现住温县。委托诉讼代理人：张明文，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。原告冯艳平与被告郭四召民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯艳平及其委托诉讼代理人王国太，被告郭四召及其委托诉讼代理人张明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯艳平向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告郭四召偿还借款119000元及利息（利息按月息1.5％计算，从2016年6月22日起计算至债务实际履行之日止）；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月7日，被告郭四召与原告父亲冯灵安结算往来借款后，郭四召出具借款条一张，载明：今借到冯灵安现金贰拾捌万元。注：贰拾捌万元中，其中贰拾伍万元从2016年1月7日开始按月息壹分伍厘计算。2017年6月，被告郭四召与原告父亲冯灵安口头商定，郭四召以429000元的价格将焦作市锐达房地产开发有限公司开发建设的平安居楼的一套商品房抵给原告父亲冯灵安，冲抵所借款项，冯灵安将借款条交付郭四召。郭四召告知售房中介人郭惠平，其将平安居楼的一套商品房出售给冯灵安，冯灵安需要出售该房产，委托其办理房屋买卖合同及银行贷款手续。之后，冯灵安与买受人王丙森商定房款40万元，首付款15万元，下余25万元办理银行贷款，由郭惠平代焦作市锐达房地产开发有限公司与买受人王丙森签订了房屋买卖合同（房屋买卖合同约定的售房款为358000元，首付款108000元），并为买受人王丙森在银行办理了25万元的贷款手续。买受人将首付购房款15万元支付给冯灵安后，由郭四召给焦作市锐达房地产开发有限公司财务出具了108000元的借据。银行贷款250000元转入焦作市锐达房地产开发有限公司后，被告郭四召与冯灵安去领款时，焦作市锐达房地产开发有限公司不同意支付。2017年10月15日，焦作市锐达房地产开发公司与被告郭四召出具了承诺书一份，载明：本公司承诺在公司收到售房款或储藏室款后，第一时间将郭四召应得款支付给冯灵安，支付金额119000元。被告郭四召及焦作市锐达房地产开发有限公司法定代表人郑铁炉在承诺书上签名后，将承诺书交给郭惠平保管。承诺书出具后，焦作市锐达房地产开发有限公司仍未支付119000元。2020年4月10日，原告父亲冯灵安向温县法院提起诉讼，要求焦作市锐达房地产开发有限公司支付119000元。温县法院经审理作出（2020）豫0825民初1080号民事判决书，确认焦作市锐达房地产开发有效公司与被告郭四召从财产抵偿中优先支付偿还冯灵安的119000元，系被告郭四召欠原告的借款119000元的事实；因此，驳回冯灵安要求焦作市锐达房地产开发有限公司支付售房款119000元的诉讼请求。（详见判决书判决理由）。综上，被告郭四召应偿还所欠借款119000元及利息。原告父亲因病逝世，原告作为合法继承人，故根据法律规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告郭四召辩称，一、被告与原告父亲冯灵安曾经有债权债务纠纷，被告与焦作市锐达房地产开发有限公司（以下简称“锐达公司”）在2017年10月15日同冯灵安结算，欠原告父亲冯灵安119000元，（不再承担利息）。该笔借款由锐达公司承诺偿还，属债务转移，被告给冯灵安出具的所有借据已收回，被告系锐达公司的实际出资人，锐达公司没有给被告结算，锐达公司承诺偿还该笔借款合法有效，根本不存在被告欠原告款119000元，理应由锐达公司偿还，以上事实原告的父亲冯灵安曾在第一次起诉时就要求锐达公司偿还该笔借款，且举证了锐达公司和被告给其出具的承诺书(冯灵安已认可该承诺书合法有效)，在庭审中冯灵安变更了诉讼请求，不要求被告承担偿还义务，从而证明了该笔欠款已债务转移。二、温县人民法院（2020）豫0825民初1080号民事判决书判决驳回冯灵安的诉讼请求，并在事实认定中作出了错误认定，该判决书程序违法，严重侵害了被告的合法权利。被告现已找到了锐达公司的法定代表人郑铁炉于2014年3月9日与被告签订的合伙协议，合伙协议的内容是：关于原石油公司后院开发项目，乙方愿和甲方一块开发。后院土地原在甲方名下，作价贰佰万元。甲方原欠乙方土地补偿费贰拾贰万伍仟元，作为投资。另乙方把原石油公司前边从东数第叁间门面房转让给甲方，归甲方所有，作为乙方投资。原石油公司后院土地属甲乙双方共有、共同开发，风险共担，利润共享，以后再需投入资金，双方各付二分之一。被告所分的六套房所有权完全归被告所有，被告有销售处分的权利，不存在委托关系，故该判决书认定：被告向锐达公司借款偿还冯灵安，完全是错误认定。因此温县人民法院（2020）豫0825民初1080民事判决书判决错误，认定事实错误。综上，被告不应当偿还原告的借款，应当由锐达公司偿还原告119000元，如按照该判决的认定事实，根据锐达公司、郑铁炉、郭四召出具的承诺书：本公司承诺，在收到售房款或储藏室款后，第一时间将郭四召应得款支付给冯灵安，支付款项为119000元。因锐达公司未将119000元支付给被告，条件未成立，所以原告要求支付该款及利息没有事实依据，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，所举证据及被告质证意见：1.借条复印件一张，证明2014年2月10日被告向冯灵安借款20万元。2.借条复印件一张，证明2016年1月7日被告又向冯灵安借款5万元，加上原借款20万元及利息3万元，共计28万元。3.温县人民法院（2020）豫0825民初1080号民事判决书一份，证明被告郭四召用房屋抵偿债务，因该房屋不属于郭四召的财产，故以房抵债的行为无效。被告对1、2号证据真实性有异议，该证据系复印件，不能作为证据使用，该借条原件被告已经收回，该借款应由锐达公司在销售房屋及储藏室的款项中偿还原告。对3号证据真实性无异议，原告要求被告偿还债务的诉讼请求已经撤销，只要求锐达公司偿还借款，在该判决书中认定被告在公司收到售房款后第一时间将郭四召应得款支付冯灵安119000元。既然认定被告偿还，根据民诉法的规定，应认定被告支付，同时该判决书既已认定公司售房款第一时间将款支付给郭四召，郭四召得到款后支付冯灵安，但郭四召并未收到锐达公司支付的房款119000元，要求被告支付该款及利息没有事实和法律依据。被告为支持其诉辩意见。所举证据及原被告质证意见：承诺书一份，证明被告未收到涉案款119000元，原告主张的要求被告偿还该款及利息没有事实和法律依据。2.协议书一份，证明被告郭四召用于抵债的房屋是其和郑铁炉共同开发的房地产，被告享有该房的所有权和处分权，锐达公司应当承担该债务。原告对1号证据的真实性无异议，对证明指向有异议，被告郭四召并不享有抵债房产的所有权，上次冯灵安起诉锐达公司败诉是因为郭四召没有提供证据证明其对抵债房产享有所有权。2号证据是被告郭四召与锐达公司内部之间的协议，与本案无关。针对争议焦点，当事人所举证据，本院依法组织双方进行了证据交换、质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人存在争议的事实及证据分析认定如下：原告所举借款条虽系复印件，但被告对借款条上内容的真实性无异议，而该二份借款条复印件的内容能够证明被告于2014年2月10日向冯灵安借款20万元，于2016年1月7日向冯灵安借款5万元，被告在给冯灵安出具借款条时，双方商定之前借款利息为3万元，自2016年1月7日开始按月息1.5％计算利息的事实，故对上述事实，本院予以认定。被告提供的承诺书是被告郭四召与焦作市锐达房地产开发有限公司出具，故对该书证的真实性予以采信。根据原被告的诉辩意见、当庭陈述及有效证据，本院查明案件基本事实如下：2014年2月10日，被告郭四召向原告父亲冯灵安借款20万元，被告给原告出具借款条一张，载明，今借到冯灵安现金贰拾万元。2016年1月7日，被告郭四召又向冯灵安借款5万元，双方对之前所借20万元的利息结算为3万元，原告将原借款条交付被告后，被告郭四召重新给原告出具借款条一张，载明：今借到冯灵安现金贰拾捌万元；注：贰拾捌万元中，其中贰拾伍万元从2016年1月7日开始按月息壹分伍厘（计算）。2013年，焦作市锐达房地产开发有限公司（以下简称：锐达公司）通过出让方式取得编号01-10-33-1地块土地使用权，用于开发建设《温县平安居住楼》。2014年3月9日，锐达公司法人代表郑铁炉与郭四召签订协议书，约定二人共同出资开发建设《温县平安居住楼》工程，共担风险，共享利润。2017年，锐达公司开发建设的《温县平安居住楼》项目工程竣工后，锐达公司内部规定，公司人员均可按公司定的售房价款基数进行销售，售房款必须交到公司财务。被告郭四召分配了六套商品房（含案涉房屋）进行销售。2017年6月，原告向被告郭四召催要借款，被告郭四召称其在《温县平安居住楼》有一套商品房，并与冯灵安口头协商，被告所欠冯灵安借款本息280000元加上之后利息18000元，共计298000元，被告用温县平安居住楼商品房一套作价429000元抵给冯灵安，由冯灵安出售，冲抵所借款项及利息298000元，多余款项归被告郭四召。双方商定后，冯灵安将借款条交付被告郭四召。之后，冯灵安将被告抵债的商品房一套出售给买受人王丙森，双方商定房款400000元（冯灵安自认29000元差价），首付款15万元，下余25万元办理银行贷款。锐达公司与王丙森签订了房屋买卖合同（房屋买卖合同约定的售房款为358000元，首付款108000元），并为王丙森在银行办理了25万元的贷款手续。买受人将首付购房款15万元支付给冯灵安后，由被告郭四召给锐达公司财务出具了108000元的借据，下余款项119000元（298000元-29000元-150000元）待银行贷款下来后支付。银行贷款250000元转入锐达公司后，被告郭四召与冯灵安去锐达公司取款时，锐达公司财务人员以被告郭四召不能再借款为由，不同意支付冯灵安119000元款项。2017年10月15日，被告与锐达公司法定代表人郑铁炉出具了承诺书一份，载明：本公司承诺在公司收到售房款或储藏室款后，第一时间将郭四召应得款支付给冯灵安，支付金额119000元。该承诺书交给郭惠平保管。因锐达公司未再收取售房款，亦未与被告郭四召进行结算，故未能支付冯灵安119000元。为此，冯灵安将锐达公司及郭四召诉至本院，要求锐达公司支付售房款119000元。庭审中，锐达公司否认郭四召对抵债的商品房享有所有权，被告郭四召亦未能提供证据证明其对所抵债给冯灵安的商品房享有所有权的事实，故本院依法作出（2020）豫0825民初1080号民事判决书，判决驳回冯灵安的诉讼请求。另查明，焦作市锐达房地产开发有限公司系郑铁炉出资开办的个人独资企业。原告系冯灵安的女儿，冯灵安因病逝世。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供借款条及本院（2020）豫0825民初1080号民事判决书，能够证明被告于2016年1月7日向冯灵安借款28万元（其中3万元系利息）的事实及被告已偿还冯灵安借款15万元的事实，对该事实本院予以确认。本案争议的焦点在于锐达公司、郭四召给冯灵安出具承诺书后，是否发生债务转移、被告郭四召是否对原告主张的借款免责问题。根据承诺书载明的内容以及本案实际，锐达公司对原告所主张债务的承诺属于并存的债务承担，不属于免责的债务承担，即锐达公司自愿加入对郭四召所欠冯灵安债务的承担，但郭四召并不因此免除对冯灵安的清偿义务；且锐达公司对该债务承担的承诺附有条件，即在郭四召应得款中支付；在冯灵安作为原告向锐达公司主张债权不能实现后，被告郭四召仍应对债权人承担责任。被告辩称已经发生债务转移、不应承担债务的理由不能成立，本院不予采纳。原告作为冯灵安的继承人，要求被告偿还借款119000元，证据充分，理由成立，本院予以支持；但利息应从2017年10月15日下欠本金数额确定后、按照借条约定的月利率1.5%计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，判决如下：被告郭四召应于判决生效后五日内支付原告冯艳平借款119000元及利息（利息按月息1.5％计算，自2017年10月15日起至债务实际履行之日止）。驳回原告冯艳平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，减半收取2265元，由被告郭四召负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王鸿元二〇二〇年七月二十三日书记员  张方严