安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5246号 上诉人（原审原告）：长丰县三元昌荣工贸有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇工业聚集区。 法定代表人：徐华全，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：桑洪志，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽建工建筑材料有限公司,住所地合肥市包河区芜湖路325号。 法定代表人：张键，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹宝鑫，男，该公司员工。 上诉人长丰县三元昌荣工贸有限公司（以下简称三元公司）因与被上诉人安徽建工建筑材料有限公司（以下简称安徽建工公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 三元公司上诉请求：1.撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初504号民事判决、改判支持三元公司诉讼请求（即撤销双方签订的对账单和还款协议）或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由安徽建工公司承担。事实和理由：1.一审判决对双方合同条款“在出厂价基础上每吨加9元”中的出厂价的解释错误，该“出厂价”应指安徽建工公司与厂家的实际结算价，安徽建工公司隐瞒了与厂家了实际结算价。安徽建工公司与三元公司结算时，应该以扣除相关厂家给安徽建工公司的让利后的实际结算价作为基础，一审判决认为供应厂家对安徽建工公司的让利与三元公司无关是错误的。2.一审判决按总货款作为基础得出比例不超过5%进而认为不符合撤销条件是错误的，本案应该将安徽建工公司获取的实际利润与约定的每吨9元进行比较。如按三元公司主张的每吨加价达到20元，安徽建工公司加价的幅度超过了双方约定标准的120%，足以达到可以撤销的程度。3.一审判决对安徽建工公司拒不提供增值税发票的行为未做出对三元公司有利的推定，违反证据规则规定。综上所述，三元公司与安徽建工公司所签订的对账单与还款协议是在安徽建工公司隐瞒与相关供货厂家的真实结算价格情况下而签订，安徽建工公司的行为构成欺诈，对账单和还款协议依法应予撤销。 安徽建工公司辩称，三元公司的上诉无事实和法律依据，请依法驳回其上诉，维持原判。1.三元公司要求以水泥厂与安徽建工公司之间的结算价作为三元公司与安徽建工公司的计价基础没有事实依据。《水泥购销合同》明确约定单价的计算方式是出厂价+9元。按大众理解，出厂价就是水泥厂面向市场公布的统一价格，不能解读为水泥厂与具体客户之间的结算价格。三元公司与安徽建工公司实际结算货款总额为49507883.87元，与出厂价+9元结算的总额应相差162173.8元，差额幅度为0.33%，总体看双方实际结算基础就是出厂价+9元。如以水泥厂与安徽建工公司之间的结算价作为计价基础，安徽建工公司的利润仅为9元/吨，利润总额为1550318.58元。《水泥购销合同》约定安徽建工公司为三元公司提供900万元无息垫付额度，如以年化8%计算利息，150318.58元的利润无法覆盖900万元垫款的财务成本，安徽建工公司无利可图，甚至面临亏损的风险。2.三元公司要求调取增值税发票的行为没有法律依据。三元公司提交的合同、结算单、还款协议，既不能证明安徽建工公司存在违约加价行为，也不能证明三元公司是在违背真实意思的情况下签署，三元公司未提交证据证明结算价不符合其真实意想，依法应承担举证不能的败诉责任。三元公司称应以水泥厂与安徽建工公司之间的结算价作为计价基础，但未提供任何证据佐证，安徽建工公司无义务提供水泥厂开给安徽建工公司的增值税发票。3.三元公司的上诉属于恶意诉讼，违背诉讼法的诚实信用原则，应予驳回。 三元公司向一审法院起诉请求：1、撤销三元公司与安徽建工公司签署的水泥账款结算单以及2018年8月23日签订的还款协议;2、诉讼费用由安徽建工公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月20日，安徽建工公司作为卖方，三元公司作为买方，签订《水泥购销合同》一份，约定：三元公司向安徽建工公司购买铁鹏牌水泥，数量28万吨，单价为出厂价+9元，合计金额为7336万元；安徽建工公司为三元公司垫付水泥货款总额不超900万元，900万元货款分期垫付，每个月三元公司支付货款不低于当月使用量的60%，余下的40%逐月累计，最高累计不得超过900万元；水泥款达到900万元，三元公司必须先款后货；合同终止后，三元公司欠安徽建工公司水泥款，应在一个月内付清欠款，如不能及时付清应承担违约责任，违约金按欠款额每日的千分之一执行。 2016年4月25日，安徽建工公司与安徽合盈东商贸有限公司又签订一份《水泥购销合同》，合同主要内容与安徽建工公司、三元公司2016年4月20日签订的《水泥购销合同》基本相同，其中特别约定：此合同做为三元公司与安徽建工公司签订合同的补充合同，在经营期间中存在涉及民事纠纷及法律责任由三元公司承担。合同签订后，2016年8月31日，三元公司书面致函安徽建工公司，称安徽合盈东商贸有限公司系其下属单位，授权委托该公司与安徽建工公司经营水泥业务，由该公司负责支付货款和作为接受开票事宜，如在经营期间涉及民事纠纷及法律责任由三元公司承担。合同履行过程中，安徽建工公司、三元公司对合同供应的铁鹏水泥进行了变更，三元公司同时向安徽建工公司采购了铁牌水泥与其他品牌的水泥，主要由三元公司安排人员接受货物和办理货款结算，货款全部系由安徽合盈东商贸有限公司支付。 经过安徽建工公司、三元公司结算确认，2018年1月18日，安徽建工公司向三元公司发出欠款滞纳金确认函，主要内容是截止2017年12月，安徽建工公司向三元公司供应水泥42880720.15元，已付款29260000元，欠款为13620720.15元，其中合同垫资额度为900万元，按合同欠款为4620720.15元。按照双方约定，三元公司应2017年12月10日前付清该笔货款。由于三元公司未能按时付款，安徽建工公司对欠款按照年息12%计算延期付款滞纳金，截止2018年1月11日，延期时间为1个月，经计算滞纳金为46207.2元。三元公司在欠款滞纳金确认函上盖章确认。2018年4月13日，双方又签订了两份欠款滞纳金确认函，分别确认截止2018年1月应付欠款金额为4692889.07元，三元公司应2018年1月10日前付清该笔货款。截止2018年2月11日，延期时间为1个月，经计算滞纳金为46928元；确认截止2018年3月11日应付欠款金额为1466775.07元，三元公司应2018年2月10日前付清该笔货款。截止2018年2月11日，延期时间为1个月，经计算滞纳金为14667元。2018.8.23日，安徽建工公司、三元公司签订还款协议一份，确认截至2018.7.30日三元公司累计共拖欠安徽建工公司水泥货款13966977.67元（其中安徽建工公司垫资900万元）。约定：一、三元公司于本协议签订后的30日内，偿还按合同应付欠款4966977.67元及相关滞纳金（垫资900万元按照原合同执行）；二、……；三、如三元公司未按第一项履行义务，三元公司须以未偿还本金为基准（除去垫资部分的4966977.67元），按年息8%标准向安徽建工公司支付违约金。还款协议签订后，安徽建工公司又继续向三元公司提供部分水泥，结算价格为379116.2元，三元公司仍未支付。截至起诉前，安徽建工公司总共向三元公司供货49413613.87元，三元公司通过合盈东公司支付35067521元，尚欠14346092.87元。 一审庭审中，三元公司称安徽建工公司给三元公司的是水泥厂家出厂价，而不是其与水泥厂家的实际结算价，安徽建工公司没有按照合同约定每吨在出厂价加9元计算，有的高于9元，有的低于9元，每吨水泥单价至少在238元以上，而是总体每吨加了20元左右，构成欺诈。安徽建工公司则称双方明确约定水泥单价为每吨出厂价+9元，这是三元公司、安徽建工公司之间的结算依据，而不是安徽建工公司与水泥厂家的实际结算价格。三元公司、安徽建工公司之间的结算价格存在部分结算价格超过水泥厂出厂价加9元，也存在部分价格低于出厂价加9元甚至未加，综合整个供货过程来看，三元公司、安徽建工公司之间的结算价格大体是依据出厂价加9元进行结算，总体上安徽建工公司还略有下浮，实际主张少计算162173.8元。各水泥厂家与安徽建工公司的实际结算价格是依据安徽建工公司年度或季度整体提货量、预付款量、付款方式（承兑或现金）持续变化，这个优惠政策约10元每吨。各水泥厂家在工作联系函中也予以说明，水泥厂给安徽建工公司的优惠政策是针对安徽建工公司的，与三元公司无关。三元公司、安徽建工公司之间的结算价格是出厂价加9元，水泥厂给安徽建工公司的价格优惠与三元公司无关，并非三元公司、安徽建工公司之间价格结算依据。三元公司、安徽建工公司之间已经就价格标准达成了共识，并在结算单、还款协议中盖章确认，而不能随意撤销，三元公司强行推翻，违反诚实信用原则。三元公司推翻结算单、还款协议目的只在拖延诉讼，对安徽建工公司不利。另外，《水泥账款结算单》详细列明了水泥的厂家、单价、吨位、供货周期等信息，而且水泥价格市场都是公开透明的。三元公司从事水泥销售业务多年，拥有足够的专业知识判断水泥市场价格，不存在欺诈，签署结算单的行为是其真实意思表示。 一审法院认为：三元公司与安徽建工公司签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同的约束。安徽建工公司与安徽合盈东商贸有限公司签订的《水泥购销合同》，合同约定该合同作为安徽建工公司与三元公司签订合同的补充合同，在经营期间中存在涉及民事纠纷及法律责任由三元公司承担，该约定得到三元公司、安徽建工公司及安徽合盈东商贸有限公司的确认及三元公司的授权委托，安徽合盈东商贸有限公司民事责任应由三元公司。三元公司与安徽建工公司签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同的约束。三元公司认为而是总体每吨加了20元左右，构成欺诈。一审法院认为双方明确约定水泥单价为每吨出厂价+9元，这是三元公司、安徽建工公司之间的结算依据，而不是安徽建工公司与水泥厂家的实际结算价格。即使三元公司认为总体每吨加了20元左右，扣除应加价的9元，与水泥每吨238元以上的价格相比，每吨价格只不过上涨了不到5%，达不到欺诈标准。同时，三元公司、安徽建工公司之间已经就价格标准达成了共识，并在结算单、还款协议中盖章确认。因此，三元公司认为安徽建工公司构成欺诈的主张，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回三元公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由三元公司负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据三元公司与安徽建工公司签订的《水泥购销合同》，在安徽建工公司按约向三元公司供应水泥后，安徽建工公司应履行支付相应货款的义务。供货完成后，双方对货款进行了结算，并签订了水泥账款结算单一份，结算单载明了货物数量及货款数额。后双方又签订了还款协议，还款协议明确了三元公司欠付安徽建工公司的货款数额及还款事宜。三元公司认为双方水泥账款结算单及还款协议确定的货物单价与双方《水泥购销合同》约定的货物单价即每吨出厂价加9元不符，达到了总体每吨加20元左右，安徽建工公司构成欺诈，并以此为由诉请撤销其与安徽建工公司签订的水泥账款结算单及还款协议。本案中，《水泥购销合同》签订时间在前，水泥账款结算单及还款协议签订时间在后，即使水泥账款结算单及还款协议约定的货物单价与《水泥购销合同》不一致，在无充足有力的证据证明水泥账款结算单及还款协议并非双方真实意思表示的情况下，也应视为双方对货物单价进行了重新约定，双方均应按新的约定履行各自义务。三元公司主张安徽建工公司存在欺诈行为，但并未提交有效的证据予以佐证，其主张本院不予采信。且即使依照三元公司的主张即总体每吨加了20元左右，扣除应加价的9元，实际多加价了11元左右，与水泥每吨238元以上的价格相比，价格上涨幅度也难以达到欺诈标准。综上所述，一审对三元公司认为安徽建工公司构成欺诈的主张未予支持，并无不妥。三元公司诉请撤销其与安徽建工公司签署的水泥账款结算单及还款协议，无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，三元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由长丰县三元昌荣工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年七月十日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。