安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民初12号原告：中国十七冶集团有限公司。法定代表人：喻世功，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟玮良，该公司员工。委托诉讼代理人：徐家宏，安徽江蓝律师事务所律师。被告：安徽芜湖地矿置业有限公司。法定代表人：王传兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：古立平，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。被告：安徽省地矿置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市屯溪路296号地矿大厦C座。法定代表人：曾玉兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华银，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫玉金，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）与被告安徽芜湖地矿置业有限公司（以下简称芜湖地矿公司）、安徽省地矿置业有限责任公司（以下简称安徽地矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。十七冶公司的委托诉讼代理人孟玮良、徐家宏，芜湖地矿公司的委托诉讼代理人芮先明、安徽地矿公司张华银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十七冶公司向本院提出诉讼请求：1、芜湖地矿公司支付工程款58054744.62元及逾期利息（从2019年5月21日起按照同期中国人民银行贷款基准利率支付逾期付款利息至判决确定的给付之日止；2、安徽地矿公司对芜湖地矿公司应当承担的上述债务承担连带清偿责任；3、确认十七冶公司对在芜湖地矿公司欠付的工程款58054744.62元范围内就建设工程享有优先受偿权；4、芜湖地矿公司、安徽地矿公司承担诉讼费用。事实和理由：十七冶公司与芜湖地矿公司于2010年10月25日就芜湖星隆国际城商业项目签订《建设工程施工合同》，约定十七冶公司作为工程总承包方，结算付款方式为“办完结算并经审计确认后，付至结算价的95%；余款待保修期满，无质量争议一次付清（无息）；”双方于2011年至2014年期间又签订了六份关于钢结构制作施工合同，以及一份内装栏杆施工合同，即：1、双方于2011年12月20日签订《建设工程施工合同（一期钢结构）》，其中，合同对结算付款方式约定为：竣工验收后付至合同总价的95%，余款一年内无质量问题一次性付清结算价款（无息）付款时须提供工程发票。2、双方于2013年5月10日及9月5日签订《芜湖星隆国际城二期钢结构工程施工合同》、《芜湖星隆国际城二期钢结构工程施工补充协议》。其中，合同对结算付款方式约定为：竣工验收合格经审计后付至总价的95%，余款5%质量保修金二年内无质量问题一次性付（除扣款外）清价款（无息）。每次付款时承包人须向发包人提供工程发票。3、于2013年12月25日签订《芜湖星隆国际城三期装饰性钢结构施工合同》，其中合同对结算付款方式约定为：“完成工程竣工审计后付至结算总价的95%，剩余结算总价的5%作为质保金待期满后保修责任后一次性（质保期2年）无息返还，每次付款时承包人须向发包人提供工程发票，发包人财务方方可付款。”4、；双方于2014年3月15日签订《芜湖星隆国际城三期星美影院钢结构工程补充协议》，其中合同对结算付款方式约定为：“以后依据总承包合同条款支付。该工程的质量保修金为审计结算造价的5%，质量保修期为2年。”5、双方于2014年3月20日签订《芜湖星隆国际城新增零星钢结构工程施工补充协议》，合同对结算付款方式约定为：根据总承包合同条款支付。该工程的质量保修金为审计造价的5%，质量保修期为2年。6、双方于2013年5月13日签订《芜湖星隆国际城一期、二期内装栏杆施工合同》。其中，合同对结算付款方式约定为：竣工结算审计完成后付至总价款的95%，剩余5%质保金，待质保期满后五质量问题一次性（处扣款无息）付清。前述合同项下的工程均已竣工验收，并审计结束，质保期限届满，满足100%付款条件。双方在诉讼中一致确认除双均同意另行处理的争议项目外，欠付的工程款数额为58054744.62元。依据法律规定，十七冶公司在芜湖地矿公司欠付的工程款范围内就案涉工程享有优先受偿权。其后，双方于2017年12月20日、2018年12月28日分别签订《建设工程施工总承包（补充）合同（三期1#楼复工）》和《建设工程施工总承包（补充）合同（三期1#楼等改造零星计价）》，该两合同所涉工程款将另行主张。芜湖地矿公司辩称：1、双方确在诉讼中进行了对账，一致同意争议项目另行处理，对欠付的工程款数额予以认可，利息应按市场报价利率标准计算。2、案涉工程中的钢结构不属于建设工程，其不能享有建设工程价款优先受偿权，且十七冶公司主张建设工程价款优先受偿权已经超出法定期限，其该请求不应支持。安徽地矿公司辩称：其与芜湖地矿公司财务、人格均独立，其不应承担连带清偿责任。十七冶公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、施工合同，证明双方之间的施工合同关系；2、开工报告、竣工验收报告、审计结算报告，证明案涉工程已经竣工验收并经双方结算确认。3、业主专业分包单位工程配合费清单及委托付款书，证明配合费计算依据。4、对账单，证明双方于2015年5月28日核对，已付工程款为412798174.23元。5、工程结算审核验证定案表，证明双方芜湖星隆国际城三期1#楼复工工程于2020年5月20日进行了结算。对十七冶公司提供的上述证据，芜湖地矿公司质证认为，对其真实性予以认可。除双方搁置的争议项目外，已付款数额以双方对账单为准。2020年5月20日工程结算审核验证定案表系另外签订合同的工程，并非案涉合同项下的工程。安徽地矿公司质证认为：对证据2的真实性予以认可，对其他证据的真实性不清楚。芜湖地矿公司、安徽地矿公司就十七冶公司提出的确认建设工程优先受偿权的请求均未提供相应反驳证据。对于芜湖地矿公司提供的上述证据，本院认定如下：对其真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：十七冶公司与芜湖地矿公司于2010年10月25日就芜湖星隆国际城商业项目签订《建设工程施工合同》。双方于2011年至2014年期间又签订了六份关于钢结构制作施工合同，即于2011年12月20日签订《建设工程施工合同（一期钢结构）》，于2013年5月10日及9月5日签订《芜湖星隆国际城二期钢结构工程施工合同》、《芜湖星隆国际城二期钢结构工程施工补充协议》，于2013年12月25日签订《芜湖星隆国际城三期装饰性钢结构施工合同》，于2014年3月15日签订《芜湖星隆国际城三期星美影院钢结构工程补充协议》，于2014年3月20日签订的《芜湖星隆国际城新增零星钢结构工程施工补充协议》，于2013年5月13日签订《芜湖星隆国际城一期、二期内装栏杆施工合同》。前述合同项下的工程均已分别于2014年、2015年竣工验收，并分期进行审计，至2019年5月21日前述合同项下的工程价款双方全部确认审计完毕。另查明：除确认建设工程优先受偿权的诉请外，各方在本案中就十七冶的其他诉讼请求达成调解协议，本院就此另行制作民事调解书，在该调解书中已确定由安徽芜湖地矿置业有限公司承担案件受理费166036.5元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。”十七冶公司在本案中主张的施工合同项下的工程均已竣工验收，且至2019年5月21日前述合同项下的工程价款双方全部确认审计完毕，依据双方合同约定，工程款付款期限至迟为2019年5月21日，据此计算，十七冶公司于2020年１月９日起诉至法院主张建设工程优先受偿权，已经超出法定期限，其该诉请不应予以支持。2020年５月２０日工程结算审核验证定案表系针对另外的签订合同项下的工程，其不能作为认定前述合同项下工程应付款期限依据，十七冶公司关于建设工程优先受偿权自该结算表签订时间2020年５月２０日起算的主张不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下：驳回中国十七冶集团有限公司关于确认其在安徽芜湖地矿置业有限公司欠付的工程款范围内就案涉工程享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求。案件受理费166036.5元，由中国十七冶集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  朱训明审判员  钱 晨审判员  杨东清二〇二〇年七月二十九日书记员  陈少哲附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。