北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38802号原告：孙玉忠，男，1967年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛春芳，北京市浩盛律师事务所律师。被告：郭文明，男，1966年8月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李久峰，北京市扬剑律师事务所律师。被告：郑德恒，男，1980年11月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王立琼，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：于潇，女，北京智深律师事务所实习律师。原告孙玉忠与被告郭文明、被告郑德恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉忠及其委托诉讼代理人刘晓洪、牛春芳，被告郭文明的委托诉讼代理人李久峰，被告郑德恒的委托诉讼代理人王立琼、于潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭文明、被告郑德恒立即归还原告孙玉忠多还的借款430600元；2、判令本案诉讼费用由被告郭文明、被告郑德恒承担。事实和理由：孙玉忠与郭文明系朋友关系。2018年2月7日及2018年2月12日，孙玉忠通过郭文明向郑德恒分别借款20万元，二次借款共计40万元。双方未约定借款利息。借款后孙玉忠于2018年3月20日开始陆续向郭文明、郑德恒归还借款。孙玉忠通过中国工商银行每月向郭文明银行账户内支付金额不等的款项。孙玉忠自2018年3月20日向郭文明、郑德恒还款至2019年3月13日期间，孙玉忠向郭文明支付款项共计944600元，其中通过银行转账款项为854600元，此外还向郭文明支付部分现金。孙玉忠因向郭文明、郑德恒归还借款出错，支付款项多出430600元。故孙玉忠诉至法院。被告郭文明辩称，一、郭文明于2014年7月2日前曾经向孙玉忠出借过资金高达643000元，孙玉忠向郭文明偿还借款本息系偿还的于2014年7月2日前向郭文明所借资金本息，与2018年2月郑德恒出借孙玉忠40万元借贷关系无关，且非同一法律关系。孙玉忠提出本案诉讼的事实和理由故意隐瞒了基本事实，违背了诚实信用原则。（一）郭文明与孙玉忠均是从事保安服务行业，是同行也是多年的朋友，且经常在一起打游戏，因此存在互信及随时拆借资金的基础。（二）郭文明举证的证据2．1组，足以证明郭文明以其在中国建设银行设立的账户（账号×××）自2013年11月13日至2014年1月5日分三次向孙玉忠转账23万元；证据2．2组，证明郭文明以其在工商银行设立的账户（账号×××）自2014年6月9日至2014年7月2日分六次向孙玉忠（账号XXX）转账413000元。综上，郭文明通过上述两张银行卡向孙玉忠以银行汇款方式，自2013年11月13日至2014年7月2日向孙玉忠实际出借资金共计643000元；证据2．3系孙玉忠举证的工行开立账户×××明细单，自认于2019年1月25日收到郭文明汇款5万元，以上郭文明举证的证据2．1，2．2，2．3、证明郭文明分十次向孙玉忠以银行汇款方式实际出借了资金693000元。（三）孙玉忠是在得知郭文明丢失了孙玉忠为郭文明出具的两张借条原件后才提出本案诉讼要求返还超过郑德恒借贷本金部分资金，不但隐瞒了基本事实，也违背了诚实信用原则。1、基于上述借贷事实，2015年7月31日前孙玉忠尚欠郭文明借贷本金30万元、利息30万元、本息合计60万元。郭文明曾经委托第三人李星、杨春贵、王志荣等向孙玉忠索要均无果后于2015年初决定起诉孙玉忠，然后就在立案过程中不慎把孙玉忠为郭文明出具的30万元、40万元两张借条遗失，只好撤回起诉并向孙玉忠妥协，孙玉忠表示等他缓过二年再把本金和利息一起偿还郭文明。二年后即2017年初，郭文明再次向孙玉忠索要借款，孙玉忠答应每个月至少还郭文明4万至8万元，陆续把本息还清，随后开始逐步还款。到了2019年3月，孙玉忠停止还款，郭文明强行索要并产生争执时孙玉忠向郭文明索要借条，孙玉忠一听说郭文明借条丢了立刻就说他也要起诉郭文明把钱要回来。这就是本案发生根本原因。2、郭文明证据2《委托协议书》系郭文明与案外人北京鼎法商务服务中心于2015年7月31日签订的，早于孙玉忠提出本案诉讼的四年多前就已经发生，约定的主要内容是郭文明委托案外“追回孙玉忠所欠的本金30万元正，利息30万”，由郭文明证据2证明郭文明在2014年7月2日前已经出借给孙玉忠643000元之事实以及郭文明陈述相互佐证，充分证明郭文明与孙玉忠2018年7月2日前二者此前存在借贷关系且为高利贷，至2015年7月31日前孙玉忠尚欠郭文明借贷本息合计60万元，且郭文明多次委托第三人向孙玉忠主张还款。（四）基于上述一直存在的借贷事实，本案孙玉忠声称基于2018年2月7日、2月12日通过郭文明向郑德恒借款40万元，后自2018年3月20日起返还价款，并且是因该40万元借款未约定利息而请求返还超过借贷40万元本金部分价款，故意隐瞒了孙玉忠与郭文明另行存在借贷法律关系以及还款系偿还向郭文明借款本息之事实。也就是说孙玉忠本案陈述的事实与理由是虚假的，其向郭文明的支付价款系是偿还曾经向郭文明所借资金的本息，而不是其向郑德恒偿还所借价款40万元本息，且已经履行了部分向郭文明偿还借贷本息义务。（五）依据“谁主张谁举证”的原则，本案孙玉忠“事实与理由”陈述其基于2018年2月7日、2月12日通过郭文明向郑德恒借款40万元后，自2018年3月20日起向郭文明支付价款是偿还其与郑德恒借款40万元本金与利息。孙玉忠自认事实是孙玉忠向郑德恒借款40万元，那么孙玉忠与郑德恒之间存在借贷法律关系。根据法律规定，从实体方面分析，孙玉忠与郭文明存在借贷合同关系，孙玉忠自认与郑德恒也存在借贷合同关系，孙玉忠对支付给郭文明价款本来真实情况是偿还2014年7月2日前向郭文明所借资金的本息，根本没有证据证明该支付价款系偿还向郑德恒所借40万元价款的本息，应当承担举证不能法律后果。（六）孙玉忠声称向郭文明偿还借贷本金与利息的具体价款与事实不符，支付现金事实也不存在，郭文明仅收到孙玉忠声称期间支付价款74万元，其诉讼请求缺乏事实依据。二、本案孙玉忠诉讼及其诉讼请求依据其自认的事实就依法应当驳回。本案孙玉忠“事实与理由”自认其基于2018年2月7日、2月12日通过郭文明介绍向郑德恒借款40万元，其自2018年3月20日起向郭文明支付价款系向郑德恒偿还该40万元借款本息，且提出诉讼要求返还超过借款本金40万元部分价款。孙玉忠本案诉讼及其诉讼请求本身就应当予以驳回：1、孙玉忠起诉状之陈述对自己不利的事实，依据最高人民法院关于民事诉讼法适用意见第九十二条规定，系其自认事实。2、孙玉忠陈述其通过郭文明向郑德恒借款40万元，那么孙玉忠与郑德恒之间存在民间借贷法律关系，郭文明至多是与其二者借贷合同无任何法律上利害关系的第三人。孙玉忠诉求要求返还基于与郑德恒借贷合同超付本金部分价款，诉求对象、也就是债务人是郑德恒，诉讼标的权利义务关系应当是孙玉忠与郑德恒之间民间借贷法律关系。孙玉忠向郭文明提出要求，其本案诉讼的合同主体、合同关系均是错误的，应当予以驳回。3、程序法分析，应当驳回孙玉忠本案诉讼：孙玉忠诉求的基本法律关系是其与郑德恒之间借贷合同关系。即使因孙玉忠与郑德恒因该40万元民间借贷法律关系产生纠纷，也因为属于另一法律关系从而属于另案处理范围。据悉，郑德恒与孙玉忠因该40万元民间借贷已经另案审理并支持了郑德恒诉求，已经作出实体处理，孙玉忠因其与郑德恒同一借贷合同、诉讼标的是同一的，再次提出本案诉讼已经违反了“一事不再理”司法原则，应当依法驳回其诉讼。4、从实体方面分析，应当驳回孙玉忠本案诉讼请求：一是根据法律规定，孙玉忠自认与郑德恒存在借贷合同关系，孙玉忠诉求主张其支付给郭文明价款系偿还向郑德恒所借40万元价款及其本息却没有任何证据予以证明，应当承担举证不能法律后果，驳回其诉求；另一方面，郑德恒与孙玉忠因该40万元民间借贷已经另案审理并支持了郑德恒诉求，已经作出实体处理。本案孙玉忠却诉求郑德恒、郭文明返还因该同一40万元借贷合同履行过程中已付款中超过本金部分价款，实质上是企图否定孙玉忠与郑德恒另案判决。如果本案支持了孙玉忠诉求，必然导致另案支持了郑德恒要求孙玉忠支付本息诉求，本案却支持了孙玉忠要求郑德恒偿还本金及利息的要求，肯定实体处理是自相矛盾的。三、孙玉忠本案诉求没有任何法律依据。（一）法律对借贷合同具有明确法律规定。1、借贷合同是合同法规制的有名合同，第一百九十六条规定借贷合同是实践性合同。最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条规定，孙玉忠仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，郭文明抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理……（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾。（二）孙玉忠在与郭文明存在借贷合同关系，孙玉忠自认与郑德恒也存在借贷合同关系情形下，孙玉忠对支付给郭文明价款本来是偿还2014年7月2日前向郭文明所借价款本息，却声称是偿还郑德恒与孙玉忠之间借贷合同本息，根本没有证据材料予以证明其陈述，应当承担举证不能法律后果，其诉求依法不能得到支持。四、孙玉忠本案诉求及陈述不符合基本逻辑与正常人日经生活经验，纯属荒诞无稽的虚假陈述。（一）如孙玉忠诉状“事实和理由”陈述其通过郭文明向郑德恒借款40万元且无利息约定，偿还资金却高达九十多万元，那么有如下事实根本不符合逻辑和作为一个正常人的日常生活经验：1、郭文明已经证明了于2014年7月2日前实际出借孙玉忠资金643000元，如孙玉忠陈述，倘若孙玉忠不欠付郭文明借款债务，怎么会向郭文明支付二十多笔、九十多万元！2、孙玉忠既然知道与郭文明存在借贷合同关系、与郑德恒之间也存在借贷合同关系且支付郭文明资金系向郑德恒还款，那么为什么孙玉忠不直接向郑德恒还款，反而向其双方合同之外第三人郭文明偿还郑德恒的借款本息哪！难道不怕两个借贷合同还款账目混乱、届时说不清楚还款数量及哪些是本金、哪些是利息、哪些是还郭文明的、哪些是还郑德恒的吗！正常人会这样做吗！3、如孙玉忠诉求及陈述，孙玉忠明知与郑德恒之间存在借贷合同本金为40万元、无利息、仅负郑德恒债务仅40万元，其向郭文明支付资金系还郑德恒借款本金，为何向郭文明支付二十笔且价款高达九十多万元！作为一个正常人，如果孙玉忠仅仅是欠郑德恒本金40万元债务，为何要超过本金多付出五十多万元！孙玉忠陈述的欠40万元却偿还二十多笔、付出九十多万元行为本身就推断出孙玉忠陈述是何等虚假与荒谬，不值辩驳！五、孙玉忠本案诉讼违背了诚实信用原则，为攫取非法利益而故意提起虚假诉讼，依法应当驳回。（一）综上，基于郭文明已经于2014年7月2日前实际向孙玉忠出借资金643000元、二者存在民间借贷法律关系且系口头约定高利贷的基本事实。孙玉忠于2015年7月31日前尚欠郭文明借贷本金30万元、利息30万元、本息合计60万元。郭文明曾经委托多个第三人向孙玉忠索要均无果后决定起诉，却不慎把孙玉忠为郭文明出具的30万元、40万元两张借条遗失，只好向孙玉忠妥协依据孙玉忠意愿偿还借贷本金与利息。到了2019年3月，孙玉忠停止还款，郭文明强行索要并产生争执时孙玉忠向郭文明索要借条，孙玉忠得知郭文明借条丢失立刻就说他也要起诉把钱要回来。这就是本案发生根本原因与基本事实。（二）孙玉忠本案诉讼请求正是在郭文明向其出借了大量高利贷资金的前提下，故意隐瞒事实、牵强附会地陈述已偿还郭文明借款本息系偿还另案郑德恒借款本息，企图借机要求返还其已经履行借贷利息、攫取非法利益，其行为已经违背了诚实信用原则，依据民法“违背诚信者不得利”基本原则，孙玉忠诉求依法不能得到支持。（三）孙玉忠本案诉讼系明显虚假诉讼，应当依法追究其妨害民事诉讼责任。被告郑德恒辩称，郑德恒并不是本案适格被告，与本案无关。孙玉忠提交的证据材料均是孙玉忠与郭文明之间的经济往来，根据相关法律规定，孙玉忠应承担举证不能的法律后果。孙玉忠与郑德恒之间存在借贷法律关系已由另案处理，郑德恒与孙玉忠是同行，2018年郑德恒免息先后两次借给孙玉忠40万元，根据海淀法院其他两案民事判决书，已对双方债权债务确认。关于事实，孙玉忠从未向郑德恒偿还过借款，由孙玉忠提交的银行帐户明细载明，二人在2018年2月7日前就有款项往来记录，因此并不能证明孙玉忠偿还了郑德恒的涉案借款，更不能说明孙玉忠所称的多归还了借款。在上次庭审中孙玉忠认可了重打借条的事实，孙玉忠起诉书中称的每月向郑德恒还款，郑德恒从未收到过，孙玉忠所述不实。在另案中孙玉忠称找会计对账时才发现多打了钱，此说法不合常理。孙玉忠从未通知过郑德恒还款时间及金额，但孙玉忠却称多还了款，实在与常理相悖，不存在孙玉忠所述向郑德恒多还款项的事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，孙玉忠与郭文明系朋友关系，经郭文明介绍，孙玉忠与郑德恒相识。孙玉忠与郭文明之间有多笔资金往来，2013年11月13日至2014年7月2日期间，郭文明通过银行向孙玉忠转账九笔，共计64．3万元。2018年2月7日，孙玉忠向郑德恒借款20万元，孙玉忠于同年12月21日出具《借条》，承诺于2019年3月6日还清。2018年2月12日，孙玉忠向郑德恒借款20万元，孙玉忠于同年8月14日出具《借条》，承诺于2019年2月13日还清。2018年3月20日至2019年3月13日期间，孙玉忠通过银行向郭文明转账共计85万元。诉讼中，孙玉忠向本院提交其与郭文明、郑德恒的电话通话录音，以证明孙玉忠向郭文明的转款系其让郭文明代为偿还郑德恒的借款，郭文明、郑德恒对证据均不认可。郭文明向本院提交《委托协议书》，郭文明于2015年7月31日曾委托北京鼎法商务服务中心向孙玉忠催要借款本金30万元，利息30万元。孙玉忠对该证据不认可，认为该证据与本案无关。另查，郑德恒就孙玉忠为其出具的二张《借条》提起另案诉讼，2019年12月13日，北京市第一中级人民法院作出生效判决，案号分别为（2019）京01民终11417号、（2019）京01民终11418号，各判决孙玉忠偿还郑德恒借款本金20万元及按照年利率6%标准计算的利息。上述事实，有原告孙玉忠提交的工商银行借记卡账户历史明细清单、微信、支付宝交易截图、孙玉忠与郭文明、郑德恒的电话录音记录，被告郭文明提交的银行交易明细，被告郑德恒提交的《借条》、中国工商银行账户转账汇款凭证等证据及本院开庭笔录佐证。本院认为，孙玉忠依据银行转账明细向本院提起诉讼，诉请郭文明、郑德恒返还其多偿还的借款，郭文明向本院提交银行转账明细，辩称涉案金额为孙玉忠偿还其欠款，郑德恒向本院提交《借条》及银行转账明细，辩称孙玉忠尚未偿还其欠款。本案争议的焦点是涉案款项的性质。依据郭文明向本院提交的银行转账明细，可以证明孙玉忠与郭文明之间存在民间借贷关系，2013年、2014年郭文明共向孙玉忠转款64．3万元，应为其向孙玉忠的出借款，孙玉忠未向本院提交证据证明其已履行全部还款义务。结合另案查明的事实，孙玉忠与郑德恒之间存在民间借贷关系。孙玉忠未向本院提交充分证据证明涉案款项是其偿还郭文明的借款还是偿还郑德恒的借款。孙玉忠称向郭文明转款85万元系其偿还郑德恒的借款，本院不予采信。本院对孙玉忠的诉讼请求，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙玉忠的诉讼请求。案件受理费七千七百五十九元，由原告孙玉忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  王建辉人民陪审员  李雪娟二〇二〇年七月七日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君