河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初847号 原告：牛志安，男，1963年3月25日出生，汉族，住河北省固安县。 委托诉讼代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。 被告：文安县兴隆宫镇北斗村村民委员会，住所：文安县兴隆宫镇北斗村。 法定代表人：崔玉桥，系村民委员会主任。 委托诉讼代理人：邵双桥，文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。 原告牛志安与被告文安县兴隆宫镇北斗村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，系廊坊市中级人民法院裁定由文安县人民法院管辖，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛志安的委托诉讼代理人穆志远、被告文安县兴隆宫镇北斗村村民委员会的法定代表人崔玉桥及委托诉讼代理人邵双桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛志安向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠工程款463005元对应的利息，利息计算从2015年2月10日至付清欠款之日止，按照银行同期贷款利率计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，牛志安借用北京世纪运佳市政工程有限公司资质，为被告文安县兴隆宫镇北斗村硬化路面。原告施工后，经核对账目，被告至2015年2月10日共欠原告款项463005元。此款经原告多次催要，被告以无款为由，拒不给付。无奈，原告于2018年10月提起诉讼，后撤诉。经再次催要未果，依法提起诉讼，望法院查清事实，判之所请。 被告文安县兴隆宫镇北斗村村民委员会辩称：1、原告牛志安的起诉已超诉讼时效，理由是：牛志安在固安法院第一次起诉的时间是2018年10月8日，在庭审中，因牛志安没有证据证实自己的主张没有超过诉讼时效等原因，在开庭后，牛志安自行申请了撤诉。牛志安主张463005元“欠条”的落款时间是2015年2月10日，也就是说，假如该“欠条”是真实的，至原告在固安法院第一次起诉时，已经超过了3年零8个月，从原告述称的2010年该工程施工完毕至原告在固安法院第一次起诉时，已经超过了8年之久，据此，原告的起诉明显已超诉讼时效。2、北斗村村委会不欠牛志安工程款463005元，也不应当支付牛志安主张的利息，牛志安没有证据证实双方曾经核对过账目，牛志安主张的463005元及利息，没有事实和法律依据，牛志安向法庭提供的证据不能证实北斗村村委会欠牛志安工程款463005元的事实。3、牛志安自认北斗村村委会已经给付了108万元工程款，该108万元工程款应当属于牛志安取得的非法所得，应当予以收缴。理由是：牛志安在起诉状中述称并自认“牛志安借用北京世纪运佳市政工程有限公司的资质，为被告文安县兴隆宫镇北斗村硬化路面”进行施工的事实，依照最高院建设工程施工合同司法解释（一）第一条第（二）项之规定，双方签订的该建设工程施工合同属于无效合同。另外，依照最高院建设工程施工合同司法解释（一）第四条之规定，没有资质的实际施工人牛志安借用有资质的北京世纪运佳市政工程有限公司的名义与北斗村村委会签订该建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第134条规定，收缴牛志安已经取得的非法所得108万元，原告牛志安主张的利息也当然没有了事实和法律依据。4、该工程属于不合格工程。理由是：原告牛志安没有向被告北斗村村委会提交竣工报告，从而导致该工程没有进行竣工验收；协议书中约定该工程的名称是“混凝土道路工程”，但牛志安没有证据证实其已经按照《建设工程质量管理条例》第29条之规定，对“商品混凝土”进行了检验，该条还明确规定，混凝土未经检验，不得使用，而牛志安却使用了未经检验的商品混凝土；牛志安没有按照《建设工程质量管理条例》第39条之规定向北斗村村委会提交质量保修书；该道路没有交付使用；基于上述理由，因为牛志安没有履行法律规定的上述义务，该工程当然属于不合格工程。北斗村村委会保留另行起诉牛志安及出借资质的单位（北京世纪运佳市政工程有限公司），赔偿因此给被告造成的经济损失的权利。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。补充：原告诉讼主体不适格，原告提供的证据不能证实原告主体是本案适格的原告，原告提供的所有证据都不是2010年修路时形成的原始证据，而是在2015年5月15日后补的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，被告文安县兴隆宫镇北斗村村民委员会提交原告牛志安曾向固安县人民法院提交的落款时间为2018年10月8日的民事诉状一份，原告牛志安提交的国家企业信用信息公示系统查询的北京世纪运佳市政工程有限公司的企业信用信息一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告牛志安提交的落款时间为2015年5月15日的协议书一份，落款时间为2010年11月20日的结算单一份，能够相互佐证，具有证据效力；原告提交的还款明细，因系复印件，且被告有异议，不具有证据效力；原告提交的北京世纪运佳市政工程有限公司出具的证明，其载明的“本公司已在工商局注销”内容因与国家企业信用信息公示系统查询的北京世纪运佳市政工程有限公司已吊销的内容相矛盾，不具有证据效力；原告牛志安提交的视听资料证据，实质系证人证言，因证人未出庭，未能接受当事人的质询，原告对证人不能出庭未进行合理说明，也未提出合法理由，且原告未提供证据证明证人系被告的工作人员或负责人，不具有证据效力。被告提交的固安县人民法院开庭笔录一份（经本院庭下核实具有真实性），仅在证明原告就同一事实曾向固安县人民法院提起诉讼的内容上具有证据效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月15日，被告文安县兴隆宫镇北斗村村民委员会作为甲方与作为乙方的北京世纪运佳市政工程有限公司以及作为丙方的原告牛志安签订《协议书》一份，约定：文安县兴隆宫镇北斗村混凝土道路工程已经施工完毕。2010年11月20日,双方签订书面结算单。北斗村修路工程款为1878005元(大写:壹佰捌拾柒万捌仟零伍圆整),到2015年2月10日止共计付款1415000元(大写:壹佰肆拾壹万伍仟圆整),还欠丙方463005元(大写:肆拾陆万叁仟零伍圆整);现三方立协议人经协商达成协议如下:1、甲乙双方确认的此工程是丙方实际施工；2、甲乙丙三方施工事实、工程质量、工程价款及结算均无异议；3、甲方所欠施工费归丙方所有，甲方就所欠全部工程款向丙方支付；4、此协议签订后，乙方不得向甲方主张任何款项；5、此协议一式三份，三方签字后生效。就所欠工程款事项，原告牛志安曾于2018年11月5日以文安县兴隆宫镇北斗村村民委员会作为被告向固安县人民法院提起诉讼，后申请撤回起诉，固安县人民法院裁定予以准许。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年......诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告牛志安作为实际施工人要求作为发包方的被告文安县兴隆宫镇北斗村村民委员会支付所欠工程价款463005元，但从原告自2015年5月15日与被告签订协议书至原告2018年11月5日提起诉讼，期间已超过三年，原告对案涉民事权利未超出诉讼时效期间具有举证责任，但原告提供的证据不能证明其在诉讼时效期间向被告主张过权利，不能证明诉讼时效存在中断、中止等情形，被告文安县兴隆宫镇北斗村村民委员会辩称原告要求被告支付案涉工程价款的诉讼请求已超出诉讼时效要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由成立。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告牛志安的诉讼请求。 案件受理费8244元，减半收取计4122元，由原告牛志安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 李 燕 二〇二〇年七月二十二日 书记员 吕腾莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。