河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1057号 上诉人（原审被告）：汉萨福莱柯思液压技术（上海）有限公司，住所地：上海市浦东新区芦潮港镇飞舟路500号。 法定代表人：ThomasArmerding,执行董事。 委托诉讼代理人：齐亮，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衡水液力胶管有限公司，住所地：河北省衡水市育才北大街609号。 法定代表人：彭向亮，总经理。 委托诉讼代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹占甲，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。 上诉人汉萨福莱柯思液压技术（上海）有限公司（以下简称“上海公司”）因与被上诉人衡水液力胶管有限公司（以下简称液力公司）定作合同欠款纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海公司上诉请求：1、请求撤销(2018)冀1102民初4865号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人给付出口欧元、美元货款（折合人民币2606559.26元）及逾期付款利息损失的一审诉讼请求，或发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由： 一、一审审理过程中存在多处程序错误，损害上诉人的合法权益 （一）一审不当使用简易程序 本案于2018年9月12日受理，中间经过多次延期，至2019年10月18日开庭审理，于2020年1月17日方作出一审判决，足见案情绝非事实清楚。 在一审审理过程中，被上诉人（一审原告）先后撤回对被告汉莎福莱克斯液压（香港）有限公司（下称“香港公司”）的起诉、变更诉讼请求，被上诉人先主张香港公司与上诉人人格混同，后主张案涉《采购单》实际的权利义务人为上诉人，案件事实绝非简单清楚，被上诉人对案件事实的陈述既已含混不清，权利义务关系更不明确，且一审原被告对案件基本事实存在重大分歧。因此，本案不符合适用简易程序的法定条件。 一审不当适用简易程序，违反了案件审理的程序规定。 （二）在质证程序进行中，一审法院不当允许被上诉人撤回与案件事实密切相关的两组关键证据，有违《民事诉讼法》全面、客观审查核实证据的规定。 本案于2018年9月受理后，2019年9月25日开庭双方交换了证据，被上诉人向上诉人出示了13组证据；在2019年10月18日上午庭审质证程序进行了一半之后，上诉人在下午继续庭审质证的过程中提出撤回证据12（案涉欧元、美元付款凭证）及证据13（被上诉人对证据7邮件的前后回复邮件）,而该两组证据与案件事实密切相关，且上诉人明确表示不予同意，一审法院仍准予其撤回，一审法院违反了《民事诉讼法》第六十四条关于人民法院全面、客观地审查核实证据之规定。 1、被上诉人撤回的证据12为多张欧元美元支付凭证，清楚地证明多次支付案涉出口胶管欧元、美元货款的付款方系采购单的采购主体香港公司和共硕公司，并非上诉人，该组证据与案件事实查明密切相关，且与一审原被告提出的多项证据相互印证，一审法院在质证过程中允许被上诉人撤回该证据，违反了证据审查规则。 证据12系案涉欧元、美元货款的支付凭证，该等凭证明确载明支付美元货款的付款方为香港公司，支付欧元货款的付款方为共硕工业液压技术（香港）有限公司（下称“共硕公司”）。 证据12与被上诉人提交的公证书第13页的美元付款凭证及上诉人提交的证据2（被上诉人业务员发送邮件载明香港公司为购买方）相互印证，充分证明案涉采购单的实际付款方分别为香港公司和共硕公司，且被上诉人明确知悉，采购单的相对方（付款方）为香港公司而非上诉人。 因此，该等欧元、美元支付凭证与查明案涉采购单合同的实际相对方密切相关，一审法院应当审查核实该等证据以查明案件事实，且该等证据早已提交法院并向上诉人出示，一审法院在质证程序进行过程中准予被上诉人撤回该组证据，违反了《民事诉讼法》第六十四条关于人民法院全面、客观地审查核实证据之规定。 2、证据13与证据7系邮件发送人就统一事项沟通的完整邮件往来，一审法院允许被上诉人撤回证据13,又片面采信证据7并据而认定案件基本事实，有违《民事诉讼法》关于人民法院全面、客观地审查核实证据之规定。 证据13与证据7是邮件发件双方就同一事项前后沟通的完整邮件往来，一审法院在质证过程中准予被上诉人撤回证据13,同时又断章取义、片面采信证据7,据而认定上诉人认可了欠付欧元美元债务，一审法院的做法不仅有违常理、有违司法公正原则，其不当准予被上诉人撤回原件事实密切相关的证据，违反《民事诉讼法》的规定。 （三）被上诉人在一审中未证明案涉欧元、美元货款金额，一审法院亦未予查明，一审遗漏重要事实 一审法院断章取义，仅仅依据证据7一份邮件，认定上诉人认可欠付案涉欧元美元债务，但证据7不足以表明上诉人认可欠付案涉欧元美元货款、存在明显的疑点，且被上诉人在一审中并未证明案涉欧元、美元的货款金额，在审理过程中，一审法院并未查明该事实，一审遗漏了重要事实。 1、证据7邮件上载明的三组数字，包括本案争议的欧元、美元债务数字均非上诉人与被上诉人之间的贷货款余额： (1)邮件中提及的189674.15元人民币系上诉人欠付衡水畅普迅流体连接件有限公司（下称“畅普迅公司”，该公司系被上诉人关联方）的款项； (2)邮件中提及的361153.25美元系香港公司欠付被上诉人的款项； (3)邮件中提及的37648.05欧元系共顾公司欠付被上诉人的款项。 2、值得注意的是，证据7提及的189674.15元人民币款项，与被上诉人在一审中主张的国内胶管货款人民币金额并不一致，一审法院根据证据7相关表述认定上诉人认可公司账上有欠付被上诉人人民币、美元欧元货款明显不合理。 3、在单独依据证据7认定上诉人认可欠付人民币、美元及欧元货款极不合理且与被上诉人多份证据相违背的情况下，被上诉人在一审中又未对案涉欧元、美元货款的具体金额加以证明，一审法院既未要求被上诉人做合理说明，也未查明欧元美元货款具体余额相关事实，遗漏了本案关键事实。 被上诉人在一审中提交的5份美元《采购单》采购金额合计为355526.96美元，1份欧元《采购单》的采购金额为37077.74欧元，而被上诉人提交的《公证书》第13页付款凭证表明，香港公司于2015年6月25日向被上诉人支付168949.32美元货款，因此，被上诉人在一审提交的证据只能表明，上海公司拖欠美元货款余额可能为186577.64美元，而共硕公司拖欠的欧元货款余额可能为37077.74欧元。 被上诉人主张的美元货款为361153.25美元，欧元货款为37648.05美元，被上诉人在一审中未证明该等货款金额，也未能提供计算依据。在一审过程中，被上诉人明确主张案涉货款汇率按照“开票时汇率”（判决书第2页）,一审法院亦未要求被上诉人提供相关发票，或就货款金额做任何说明。此外，在上诉人对证据7中三组数字作出合理解释后，一审法院仍未要求被上诉人说明欧元美元货款金额的计算依据，更未查明争议款项具体金额相关事实，属于明显遗温。 （四）一审认定事实超出原被告主张，有违司法中立原则 关于案涉美元、欧元货款的汇率问题，被上诉人在一审中明确要求“按开票时汇率折算”，而一审法院并未要求被上诉人提供相关发票或说明开票时间，径行按照证据7邮件发送时间2017年1月19日汇率确定，一审认定事实明显超出当事人主张的范围，有违司法中立原则。 此外，证据7并不足以表明上诉人与被上诉人进行对账，邮件所载相关款项金额均非上诉人欠付被上诉人的货款，其中人民币一项更与被上诉人主张上诉人欠付的款项明显不符，证据7明显不能证明被上诉人认可了欠付案涉欧元、美元货款，一审法院将该邮件发送时点作为案涉欧元、美元汇率确认时点违背常理，明显不当。 二、一审认定事实错误，其认定基本事实与原被告提供的证据相违背 （一）一审认定“采购单内容的协商、签订及履行过程均由上诉人负责，香港公司、共硕公司仅在《采购单》上盖章，其他事项均由上诉人履行，上诉人享有《采购单》的权利，承担《采购单》的义务”明显与原被告提交的证据不符。 一审认定香港公司、共硕公司仅在《采购单》盖章，其他事项均由上诉人履行，上诉人享有《采购单》的权利，承担《采购单》的义务，该认定缺乏证据支持，被上诉人未提交任何证据证明“采购单内容的协商、签订及履行过程均由上诉人负责”与此相反，一审法院认定该事实与一审原被告提交的多份证据相矛盾。 1、被上诉人提交的证据8和证据9表明，《采购单》的签订过程为：被上诉人与香港公司、共硕公司的业务员经邮件确认合同电子版后，双方再行盖章签署《采购单》从这个签署过程来看，被上诉人完全清楚该等业务员系代表香港公司、共硕公司，被上诉人完全清楚案涉出口订单采购人为香港公司、共项公司，并加盖公章，与之签署《采购单》。 2、被上诉人提交的证据《公证书》第13页，清楚地证明了香港公司于2015年6月25日向被上诉人支付168949.32美元贷款；此外被上诉人不当撤回的证据12,清晰表明香港公司、共硕公司多次向被上诉人支付案涉欧元、美元出口订单货款。该等证据相互印证，共同证明香港公司、共硕公司是案涉《采购单》的合同相对方。 3、上诉人一审提交的证据2表明，被上诉人业务员李志辉于2016年7月14日通过邮件向香港公司的业务代表发送了合同与发票，发票载明的购买方为香港公司，被上诉人完全清楚，香港公司才是案涉美元货款的付款义务人。 综合来看，前述证据相互印证，形成了完整的证据链，证明了以下基本事实： 1、案涉《采购单》的签约人是香港公司和共硕公司； 2、被上诉人的业务员很清楚，《采购单》的采购主体是香港公司和共硕公司，并非上诉人； 3、在合同履行过程中，向被上诉人支付美元货款的是香港公司，向被上诉人支付欧元货款的是共硕公司； 4、被上诉人完全清楚，香港公司才是案涉美元货款的付款义务人。 综上，一审原被告提交的证据充分证明，香港公司与共硕公司才是案涉《采购单》的合同相对人，一审认定基本事实错误。 （二）一审断章取义，片面采信证据7并认定“（上诉人）认可公司账上还有未向原告支付的款项，其中包括：人民币189674.15元、美金：361153.25、欧元：37648.05”，明显有违常理，且与一审原被告提交的多份证据相违背。 1、从证据7及被上诉人对证据7的邮件回复（被上诉人提交《公证书》第6-10页）的字面内容来看，并非邮件发送人在代表哪家公司在与被上诉人进行对账，而是在就双方多家关联公司款项进行协商处理。此外，从被上诉人于2017年3月30日对证据7的回复（被上诉人提交《公证书》第8页）来看，被上诉人也并没有接受香港公司业务代表于2017年1月19日发送的邮件(证据7)内容。即被上诉人也未对相应欧元、美元债务金额进行确认。 2、证据7邮件上载明的三组教宇，包括本案争议的欧元、美元债务数字均非上诉人与被上诉人之间的货款余额：(1)邮件中提及的189674.15元人民币系上诉人欠付衡水畅普迅流体连接件有限公司（下称“畅普迅公司”，该公司系被上诉人关联方）的款项；(2》邮件中提及的361153.25元美元系香港公司欠付被上诉人的款项；(3)邮件中提及的37648.05元欧元系共硕公司欠付被上诉人的款项。 3、值得注意的是，证据7提及的189674.15元人民币款项，与被上诉人在一审中主张的国内胶管货款人民币金额并不一致，一审法院根据证据7相关表述认定“上诉人认可公司账上有欠付被上诉人人民币、美元、欧元货款”明显不合理。 4、被上诉人在一审中未对案涉欧元、美元货款的具体金额加以证明，一审法院既未要求被上诉人做合理说明，也未查明欧元美元货款具体金额相关事实。证据7邮件提及的人民币金额明显与被上诉人主张的人民币货款金额不一致，在上诉人对证据7中三组教字作出合理解释后，一审法院仍未要求被上诉人说明欧元、美元货款金额的计算依据，更未查明争议款项具体金额相关事实、断章取义，片面采信证据7认定被上诉人认可了欠付人民币、欧元、美元贷款，明显与事实不符。 综上所述，一审原、被告提供的多份证据相互印证，形成了完整的证据链，充分证明案涉《采购单》的签约主体、付款主体均为香港公司、共硕公司，且合同履行过程中，被上诉人完全清楚香港公司才是合同的付款义务人，上诉人并非《采购单》相对人；在被上诉人并未证明其所主张的欧元、美元货款具体金额的情况下，一审法院罔顾证据7所载人民币金额与被上诉人所主张金额不一致且被上诉人明确通过邮件对证据7内容不予认可的事实。断章取义、片面依据证据7认定上诉人认可欠付人民币、美元、欧元贷款，明显有违常理，证据7不足以认定上诉人认可欠付欧元、美元货款。 一审认定的基本事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 开庭诉讼中上诉人提出对上诉状中第四页第3部分的内容撤回，关于该部分的事实陈述在庭审中另作表述为：退一万步讲，仅从事实角度而言，一审法院查明的美元欧元的拖欠金额与本案证据证明的金额严重不符（该部分内容系我方对上诉状内容的当庭陈述）：就本案的事实来讲，衡水公司在一审中提交了5份美元《采购单》（一审卷宗第22-36页）采购金额合计美元355526.96元，1份欧元《采购单》（一审卷宗第37-39页）采购金额为欧元37077.74元。衡水公司提交的证据12（一审卷宗第40-47页）付款凭证表明，香港公司于2012年8月27日向衡水公司支付美元149648.28元、于2014年9月12日向衡水公司支付164691.97元、另根据衡水公司提交的《公证书》（一审卷宗第45页）显示香港公司于2015年6月25日向衡水公司支付美元168949.32元，香港公司以上合计支付美元483289.57元，根据衡水公司提交的采购单当中的金额显示采购金额合计为美元355526.96，二者对比香港公司已经超付衡水公司美元127762.61元。 液力公司辩称，上诉人从事的所有案涉对外业务均由其工作人员与被上诉人进行合同的协商签订和履行。案涉的香港公司是不具独立法人意志的，上海公司从事对外业务的工具，请求法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 对于上诉人当庭撤回第四页中第3部分内容，对其中的被上诉人“在一审中提交的证据只能表明上海公司拖欠货款余额“这句话是对自己的不利陈述。 液力公司向一审法院提出诉讼请求：请求上海公司立即付清拖欠原告公司国内加工定作胶管货款人民币:140520.71元；请求上海公司支付逾期还款利息损失22527元(自，按人行同期同类贷款年利率4.75％上浮50%计息，暂计算到2018年7月底，以后另计至还清之日)，本、息合计人民币:163047.71元。请求被告上海公司立即付清拖欠原告公司出口加工定作胶管货款（美金：361153.25，欧元：37648.05），美金和欧元按当时开票时汇率折合人民币合计：2606559.26元及逾期还款美金、欧元利息损失折合人民币合计：387679元。利息计算自各合同报关之日前2天起推90日，按人行同期贷款利率4.75%上浮50%计息，暂计算到2018年7月底，以后另计至还清之日）。以上3币种合计人民币本金:2747079.97元，逾期支付利息合计人民币:410206元。本、息合计人民币:3157285.97元。本案诉讼费、保全费、保全保险费等由上海公司承担。事实和理由:自2011年4月至期间，上海公司和原告签订国内胶管加工定作合同。最后一笔国内胶管加工定作合同是，上海公司合计拖欠原告加工定作胶管货款人民币140520.71元。自2011年4月至2016年7月期间，原告与汉莎福莱克斯液压（香港）有限公司（以下简称“香港公司”）签订出口胶管加工定作合同。香港公司出口合同的谈判、签订是上海公司与原告公司联系、签订，是上海公司业务员鲁君会将香港公司未盖章合同书，通过电子邮件发给原告公司，原告公司盖章后用传真发给上海公司，上海公司盖香港公司合同公章后用传真发给原告公司。原告公司依据合同生产加工后通过电子邮件告知上海公司，上海公司通过电子邮件告知原告公司安排交货事宜、派车来衡提货、送天津港口装船、直接发往出口国家。现香港公司合同拖欠原告公司美金2016年1、4、5、7月四个月合同欠款，和合同所欠的欧元(上海公司认可该公司账面，有以上数额款项未支付原告公司)，双方对欠款数额无异议。上海公司违反合同付款条款2.1条:“质量部门收到货物，并完全接受之后90日内付款约定。”通过以上香港公司合同出口业务说明:合同的签订、履行等，是上海公司直接操作，上海公司借用香港公司的合同书、公章，以香港公司的名义与原告公司签订合同，由上海公司直接给原告公司付款，根据上海公司简介可以看出:“上海公司和香港公司同属一个德国法人股东，即汉萨福莱克斯液压有限公司(以下简称“德国汉萨公司”)，德国汉萨公司股东应对香港公司、上海公司的债务承担无限连带责任。上海公司是德国汉萨公司在中国市场作为亚太区业务重心，上海公司是除德国不来梅总部之外的第二个具有总部核心作用的中国区总部，上海公司属德国公司在中国区公司的控制公司，香港公司属于上海公司控制下的从属公司，香港公司在合同谈判、签订、盖章、履行、发货时，由上海公司直接操作，香港公司丧失了独立经营权，香港公司意志不再独立。香港公司合同付款由上海公司付给原告公司，说明香港公司的财产不再独立，一切由上海公司任意处置，香港公司丧失了独立承担责任的物质基础，上海公司作为控制公司应对被控制的从属香港公司的合同债务承担连带责任。上海公司和香港公司存在地址相同、传真、电话相同等。请求法院判决被告上海公司立即付清拖欠原告公司国内、外加工定作物货款本、息合计折合人民币3157285.97元。 上海公司辩称：1、对原告诉请要求被告公司偿还140520.71元货款认可；2、案涉《采购单》由原告分别与香港公司、共硕公司签署，被告并非合同相对人；3、原告并未证明被告就案涉欧元、美元债务对原告作出确认的意思表示；4、香港公司与被告在人员、业务、财务上均相互独立，二者系依据不同法律成立的不同法人，应当独立承担其法律责任；5、原告并未提供证据证明案涉《采购单》协议项下的货款余额、且被告并非合同相对人，无法确认相关欧元、美元债务，原告关于美元、欧元债务的诉请应予以驳回；6、原告主张逾期还款利息按人行同期同类贷款年利率4.75%上浮50%计算，并无合同依据，请求法庭予以驳回。 一审法院经审理认定以下事实:自2011年4月至期间，原告与被告多次签订《采购单》，被告从原告处定作胶管，累计拖欠原告货款人民币140520.71元。另香港公司、共硕工业液压技术（香港）有限公司分别与原告签订多份《采购单》，从原告处定作胶管用于出口，其《采购单》内容的协商、签订过程及履行等均由被告办理。被告向原告发电子邮件一份，载明该公司账上还有未向原告支付的款项，其中包括：人民币189674.15元、美金：361153.25、欧元：37648.05。另查明，，中国外汇交易中心受权公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价为1美元兑6.8568元，1欧元兑7.2878元。 一审法院认为：被告对原告主张的拖欠国内业务货款140520.71元并无异议，本院予以确认。原告要求被告给付该货款合法有据，应予支持。虽然香港公司与共硕工业液压技术（香港）有限公司与原告签订的多份《采购单》由上述两公司盖章，但在《采购单》内容的协商、签订及履行过程中均由被告负责，且被告于向原告发送的电子邮件中认可公司账上还有未向原告支付的款项，其中包括：人民币189674.15元、美金：361153.25、欧元：37648.05，足以说明香港公司、共硕工业液压技术（香港）有限公司仅在与原告签订的《采购单》上盖章，其他事项均由被告履行，被告享有《采购单》的权利，承担《采购单》的义务。故原告要求被告给付出口胶管的货款361153.25美元、37648.05欧元之请求合法有据，其将上述货款折合人民币为2606559.26元，未超出2017年1月19日中国外汇交易中心受权公布的银行间外汇市场人民币汇率中间价折合人民币数额，本院予以支持。被告辩称其不应承担出口胶管货款的给付责任之主张与事实不符，本院不予采纳。因此，被告应给付原告国内胶管货款140520.71元与出口胶管货款2606559.26元共计2747079.97元。关于原告主张的逾期付款利息损失，可以未付货款为基数，自按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至，自按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。原告要求被告承担保全保险费于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告汉萨福莱柯思液压技术（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告衡水液力胶管有限公司货款人民币2747079.97元并支付逾期付款利息损失（以欠款数2747079.97元为基数，自按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至，自按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 本院二审中上诉人提交了以下证据：证据1-1：衡水液力公司开具的全部发票36张、证据1-2:汉萨上海公司全部的付款凭证14张，以上证据证明2011年至2015年衡水公司与上海公司之间的贸易总额为人民币2528961.36元，上海公司的已付款总额为人民币2388440.65元，尚欠货款为人民币140520.71元；上海公司从未替香港公司和共硕公司向衡水液力公司付款，上海公司的财务独立。 证据2:美元采购单5份，该证据为一审衡水公司提交（见一审卷宗第22-36页），证明美元采购单系汉萨香港公司与衡水液力公司签订，合同签署的主体与上海公司无关。 证据3：欧元采购单1份，该证据为一审衡水公司提交（见一审卷宗第37页-39），证明欧元采购单系共硕工业公司与衡水液力公司签订，合同签署的主体与上海公司无关。 证据4:2017.1.19邮件，该证据为一审衡水公司提交（衡水公司证据7），证明邮件中记载的人民币和欧元货款金额与衡水液力公司提交的其他证据中显示的金额不一致；邮件中记载的美金货款金额和发生时间与衡水液力公司提交的采购单载明的货款金额和采购时间不一致，对于本案涉案的上述美元和欧元的具体金额，衡水公司应当承担继续举证的义务；该邮件并非上海公司和衡水液力公司之间的账目核对邮件。 证据5:香港公司的付款凭证3份，该证据为一审衡水公司提交后撤回（见一审卷宗第40、42页；一审卷宗第45页），证明2012年至2015年期间，香港公司就与衡水公司的业务，单独与衡水公司结算货款，香港公司的财务是独立的。 证据6:共硕香港公司的付款凭证2份，该证据为一审衡水提交后撤回（见一审卷宗第44、46页），证明2014年至2015年期间，共硕公司就与衡水公司的义务，单独与衡水公司结算货款，共硕公司的财务是独立的。 被上诉人对上述证据的质证意见为，对证据一，我们认可上海公司欠付的数额对于证明目的不予认可；对证据二，对其真实性无异议，对上诉人陈述的证明目的不予认可；对证据三，对真实性认可，对上诉人陈述的证明目的不予认可，合同发生的日期均是最早的一笔是2015年11月份，与上诉人之前的付款没有关系；对于证据四，对于金额没有异议，对上诉人陈述的证明目的不予认可，该证据是2012年的通知，与本案没有关联性；对于证据五、六与本案没有关联性，付款时间都发生在涉案合同发生之前，对上诉人陈述的证明目的不予认可。 本院二审中被上诉人提交了以下证据： 1、投资方委派书，该证据来自液力公司委托上海市山峰律师事务所调取的上海汉萨公司工商登记资料。该委派书任命XX为公司总经理，证明案涉香港公司与上海公司人员、业务、财产混同。 2、公司董事、监事、经理情况表、汉萨福莱柯思液压技术（香港）有限公司基本信息。情况表证据来自液力公司委托上海市山峰律师事务所调取的上海公司工商登记资料，其中XX住址为上海。汉萨福莱柯思液压技术（香港）有限公司基本信息由企查查提供，该公司由XX一人独资，与上海公司总经理XX为同一住址。在液力公司与上海公司的美元业务中，合同文本均系上述香港公司文本，但由汉莎福莱克斯液压技术（香港）有限公司盖章。证明上述两家香港公司无独立法人意志，均由上海公司通过XX控制，与上海公司人员、业务、财产混同。 3、法律文件送达授权委托书、香港汉莎福莱克斯液压技术（香港）有限公司基本信息，委托书来自液力公司委托上海市山峰律师事务所调取的上海公司工商登记资料，其中被授权人为XX，联系地址为上海市延安西路1566号9楼A。香港汉莎福莱克斯液压技术（香港）有限公司资料由企查查提供，该公司由XX一人独资，与上海公司总经理XX授权委托书联系地址为同一住址。证明两个公司的负责人XX为同一人。在液力公司与被告公司的美元业务中，合同为汉萨福莱柯思液压技术（香港）有限公司文本，由汉莎福莱克斯液压技术（香港）有限公司盖章。证明目的同上。 4.共硕工业液压技术（香港）有限公司基本资料。该证据由企查查提供，该公司2019年5月31日不再是实体公司，证明该公司已经注销，丧失法人资格。上海公司账户中属于液力公司的该部分合同款应给付液力公司。 5、另外提交2012750号合同，该合同是上海公司与液力公司的国内业务，该公司首页为上海汉萨公司，该合同中第二页1.5中约定按照HF技术图纸生产的产品将归汉萨-福莱柯思液压（香港）有限公司并由HF销毁。每次交货由HF按照其标准验收，未按其标准生产的返工或修复，按其标准生产的归汉萨-福莱柯思液压（香港）有限公司并由HF销毁。该合同2.1条约定，合同的采购员为鲁君会，同时也是上海公司美元业务和欧元业务与液力公司协商签订合同的采购员。该合同的需方为汉萨汉萨福莱柯思液压技术（香港）有限公司。 原审证据和新证据可以证明，被告公司无论国内、国际业务，均由上海汉萨公司通过总经理XX控制，由上海汉萨公司业务采购员鲁君会与液力公司签订，由上海汉萨公司外贸业务助理吴颖绮与液力公司联系如何履行。上述香港公司的美元、欧元业务合同款均在上海汉萨公司账户，应由上海汉萨公司支付。就欠付货款问题我方的报关单所记载的欧元、美元数额与上海公司和我公司对账的美元、欧元数额相符。应当认定我公司被拖欠的数额为邮件中确认的数额。 上海公司对上述被上诉人提交的证据的质证意见为，首先除提交的采购单外其他均为复印件，不认可该证据的真实性合法性。另外，上述证据超出了一审的举证期限，且不属于二审新证据，如法院采信该证据，通过被上诉人提交的前述证据证明了上海公司、香港两公司和共硕公司为独立的法人。该证据中显示的XX的身份问题不能证明XX系涉案合同的实际操作方，更不能证明上述公司存在财务的混同。以上证据仅仅证明上述公司为关联公司，但是不足以推定涉案合同均由上海公司沟通履行，并且上述事实与被上诉人提交的证据七、八、九所载明的合同签署的主体相无以违背，也与我方二审提交的证据五、六及证据一所载明的三公司分别签署履行合同的事实相违背。对于其提交的采购单，对真实性、合法性均不认可，在一审中其提交的该采购单没有双方的签章，且在一审中我方也否认了该证据的真实性。其在二审中提交的该采购单与一审提交的该证据形式不符，如果该证据可以作为本案证据使用，关于该证据中载明的相关产品的归属问题属于合同双方对于合同标的物处分的范围。另外尽管采购单中载明的采购人员为鲁君会，但是对于上海与衡水公司之间的业务没有证据显示双方通过邮件进行沟通，并且被上诉人提交的证据七显示了确认金额的人员为吴颖绮，与鲁君会无关。因此，我们对于被上诉人提交证据的真实性、合法性均不认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人就争议合同的主体为衡水液力胶管有限公司和汉莎福莱克斯液压（香港）有限公司没有异议，双方当事人争议主要问题是上诉人应否承担给付上述合同货款的义务，及应给付货款的数额是多少，涉及汇率如何确定？ 首先，关于欠付人民币货款部分。本院二审中上诉人主张，从2011年8月16日至2015年12月16日衡水公司共向上海公司开具面额累计为2528961.36元的增值税发票。而截至本案一审开庭之日，上海公司累计向衡水公司支付货款2388440.65元，从开票和付款的数额对比来看，也证实了上海公司共拖欠衡水公司140520.71元。该欠款数额双方当事人没有争议。 第二，关于欠付美元、欧元货款部分，上诉人应否承担付款责任。 根据被上诉人一审提交的证据7，公证书第9页，2017年1月19日吴颖绮向被上诉人方李志辉发送的电子邮件，该邮件载明，“关于贵司之前因产品出现质量问题，我司将扣除贵司人民币150万元，目前我司账上还有未向贵司支付的款项，美金：361153.25，欧元：37648.05。人民币欠款1500000－189674.15＝1310325.85，此笔差额按照汇率6.86，拆成美金191009.6。其中关于美金361153.25分别为四个单子，分别在2016年1、4、5、7月，当时的汇率与现在的汇率有较大差异，所以我司将按照6.45双方折中的汇率换算。减去扣除的款项，最终应付贵司欧元37648.05，美金148558.69.”上诉人与香港公司发生四个单子。 公证书第8页，2017年3月30日，被上诉人方李志辉向吴颖绮发送的电子邮件，对2017年1月19日的邮件内容进行了正式回复，回复内容为，“不同意上海公司在被上诉人货款中扣除衡水畅普迅流体连接件有限公司150万元赔偿款，被上诉人与衡水畅普迅流体连接件有限公司是完全独立的两个企业法人，被上诉人的产品质量没有任何问题”。 公证书第7页，2017年3月31日，吴颖绮向出被上诉人方李志辉发送的的电子邮件，对2017年3月30日，被上诉人向上诉人发送的电子邮件进行了回复，回复内容为，“经开会讨论，同意贵公司的观点，1、关于衡水畅普迅流体连接件有限公司150万元“赔偿款”，请畅普迅尽快将赔偿款汇至我司账户。2、关于衡水液力胶管有限公司在我司到账期的美金货款，若畅普迅一次性将赔偿款汇至我司账户，我司也会将到账期的美金汇至液力账户。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”以上电子邮件，吴颖绮均以上海公司邮箱与被上诉人方李志辉联系。在邮件中吴颖绮提出的因产品质量问题扣除150万元人民币的业务属于上海公司与衡水畅普迅流体连接件有限公司发生的业务。通过以上吴颖绮与被上诉人方发送的邮件内容可以证实以下四个事实，1、吴颖绮代表上海公司与被上诉人就付款问题进行协商；2、本案争议美元、欧元欠款在上海公司账上，且与被诉人提交的报关单货款数额一致，上海公司是本案争议货款的付款责任主体；3、上海公司主张从本案货款中扣除其与其他公司的争议款项150万元；4、被上诉人以该150万元与被上诉人没有关系进行了拒绝。 根据本院二审开庭询问确认，上海公司与香港公司属关联单位。通过以上电子邮件的内容，足以证明，香港公司与被上诉人的定作合同履行中，被上诉人履行了交货义务，香港公司将货款汇至关联单位上海公司账上，由上海公司负责给付被上诉人，上海公司是本案的付款责任主体，上海公司应当承担给付被上诉人争议货款的义务。一审判决上诉人承担付款义务并无不当。上诉人希望一并解决与衡水畅普迅流体连接件有限公司的产品质量争议，被上诉人不同意，上诉人应当对与衡水畅普迅流体连接件有限公司的产品质量争议另行主张权利。 第三，关于本案汇率如何确定问题。从上诉人2017年1月19日向被上诉人发送的电子邮件，上诉人认可应给付上诉人美元、欧元货款，一审法院确定以此2017年1月19日作为汇率计算的时间节点，并无不当，本院予以支持。 上海公司上诉称，吴颖绮是香港公司员工，不代表上海公司，但在二审诉讼中上海公司自认上海公司与香港公司属关联单位，且从吴颖绮与被上诉人的电子邮件内容足以证实吴颖绮是代表上海公司与被上诉人进行业务沟通，因此，吴颖绮是否为上海公司员工，不能否定其代表上海公司与被上诉人协商付款的事实，上诉人的该项理由不能成立；上诉人称一审违反法定程序，法律依据不足，本院不予支持；其上诉称已偿还了部分货款应当在货款中予以扣减，但其诉称的汇款发生在本案争议的合同订立之前，与本案争议没有关联，其上诉理由本院不予支持。综上所述，对上海公司上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27652元，由汉萨福莱柯思液压技术（上海）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年七月六日 书记员  王聪颖