广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6601号原告：东莞市金铭门业有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区********，统一社会信用代码为914***********332W。法定代表人：**隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠玲，广东鹏派律师事务所律师。被告：东莞市通记门业有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区**********，统一社会信用代码为91441900MA524KAK1Q。法定代表人：赖家通，身份同下。被告：赖家通，男，1984年11月2日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码为440************854。原告东莞市金铭门业有限公司与被告东莞市通记门业有限公司（以下简称“通记公司”）、赖家通买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人**隆及委托诉讼代理人黎杰文到庭参加诉讼。被告通记公司、赖家通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.通记公司向原告支付货款71378元以及违约金3455元（违约金按照86378元×4%计算）；2.通记公司向原告支付利息（利息以为71378元为本金，按照全国银行拆借中心公布的贷款利率，自起诉之日算至实际清偿之日止）；3.赖家通对通记公司的上述诉讼请求承担连带责任；4.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与通记公司有生意往来，通记公司于2018年3月向原告采购一批卷闸门，原告于3月15日将材料送至通记公司指定地沙井工地。为明确此次生意往来，2018年4月15日，原告与通记公司签订了一份协议，约定货款约85000元，送货地为深圳沙井工地。因通记公司尚未注册成功，由其法定代表人签订了协议，原告按照要求分别在2018年3月15日、4月12日、4月18日、4月22日、4月24日、4月25日、4月26日将卷闸材料送至深圳市沙井工地，被告签收并使用，总货款金额为86378元。但两被告仅支付了定金10000元及于4月17日支付了5000元，剩余货款71378元一直未支付。通记公司是赖家通的个人独资企业，应对通记公司的债务承担连带责任。被告通记公司、赖家通未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理对事实认定如下：原告主张，其与赖家通进行交易往来，赖家通于2018年3月左右通过微信方式向原告下订单采购17道卷闸门，原告于2018年3月15日交付了价值11000元的配件，双方并在2018年4月15日补签了协议，原告按约定的时间将卷闸门及配件送货至赖家通指定的沙井工地，货款实际共计86378元，但赖家通仅于2018年3月13日支付了10000元定金及于2018年4月17日支付货款5000元，剩余货款71378元至今未付。原告提交了《协议》、送货单、照片、微信聊天记录、情况说明，并申请了证人周留华、邹孔文、甘建强出庭作证。其中：1.《协议》抬头载明甲方为原告，乙方为赖家通，约定：乙方深圳沙井工地卷闸材料由甲方提供，深圳沙井工地卷闸材料货款约85000元左右，2018年3月13日已支付了定金10000元，2018年4月26日货到工地即付货款20000元，甲方将乙方所需卷闸材料供齐之后乙方则需再付甲方20000元货款，尾款在甲方交齐货起30日内付清所有余款（日期见送货单），逾期则多收总货款4%作为违约金，交齐货前需结清沙井工地以外所欠材料款。《协议》抬头的载明的乙方是手写签名并有捺印，落款甲方处盖有原告印章，乙方有“赖家通”字样的签名捺印，落款日期为2018年4月15日。2.送货单显示的送货日期分别为2018年3月15日、4月12日、4月18日、4月22日、4月24日、4月25日、4月26日，载明购货单位为“通记”或“赖家通”，并载明品名规格、数量、单位、单价、金额等信息，金额共计86378元。除了2018年3月15日金额为11046元的送货单有收货人员签名之外，其他送货单均没有收货人员的签名，其中2018年4月25日的送货单载明序号1-17的品名规格（原告主张是17道门的规格）。原告主张2018年3月15的送货单有赖家通签名，其他送货单项下的货物均已交付且已实际安装使用，但送货时赖家通不在工地上，因之前双方已签订协议，故没有签名，2018年4月25日的送货单交付的是17道门。原告主张，赖家通当时只约定订购17道门，实际送货金额是根据赖家通提供的尺寸计算的，故送货单的实际送货金额与《协议》载明的货款金额有出入，但金额相差很少。3.微信聊天记录（原告主张是原告与赖家通之间的聊天记录）显示聊天时间为2018年3月17日至2018年4月21日之间，内容显示对话双方就沙井工地的门的规格尺寸、交货时间、安装、货款支付等问题进行沟通协商，其中聊天对方发送的门规格尺寸可与送货单载明的规格尺寸相符。4.照片反映所拍摄的地方安装有卷闸门的情况，原告主张案涉货物送到照片显示的地方安装使用。5.证人周留华、邹孔文、甘建强分别在情况说明中签名捺印，落款时间为2020年5月14日，情况说明载明：三证人于2018年4月12日受通记公司、赖家通邀请前往深圳沙井工地进行施工并安装卷闸门，金铭公司送货17扇卷闸门、17个电机以及相关配套零件，已全部安装好并交付他人使用。证人周留华出庭陈述：原、被告双方是客户关系，赖家通大概在2018年3月叫周留华到深圳工地安装卷闸门，共安装了16、17个左右，卷闸门是由原告送货给赖家通的，情况说明的内容是原告打印后由周留华签名的，情况说明的内容属实。甘建强出庭陈述：赖家通大概在2018年3月左右叫甘建强安装电动卷闸门，共安装了17个卷闸门，卷闸门是由原告送货给赖家通的，还有水管、门板、轴、马达等配件，情况说明的内容是原告打印后由甘建强签名的，情况说明的内容属实。证人邹孔文出庭陈述：邹孔文是甘建强的员工，以前在原告处工作过，为被告做过卷闸门，赖家通大概在2018年3月左右叫邹孔文做过卷闸门，情况说明的内容是原告打印后周留华签名的，情况说明的内容属实。原告主张，赖家通对外是以通记公司名义经营，行业内的人都将赖家通和通记公司一体化，通记公司代表着赖家通，后期赖家通注册的公司也是通记公司，案涉交易是赖家通代表通记公司对外进行经营，且赖家通也是通记公司的唯一股东，原告认为通记公司、赖家通都与原告进行案涉交易，现两被告拖欠货款，应支付利息并按《协议》支付违约金。另，通记公司的企业类型为自然人独资有限责任公司，成立于2018年8月13日，法定代表人及唯一股东是赖家通。原告申请本院到案涉工地进行现场勘验，即到深圳市宝安区新桥街道新桥社区*******众恒信达工业园进行现场勘验。本院认为，本案为买卖合同纠纷，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。对于案涉交易的双方主体问题。原告主张案涉交易是赖家通代表通记公司对外进行经营，通记公司、赖家通都与原告进行案涉交易。但案涉货物是由赖家通向原告下订单的，《协议》的签订双方是原告与赖家通、已支付的部分货款也是由赖家通支付，且《协议》的签订时间、原告送货的时间均在通记公司成立之前。本案亦未有证据显示案涉交易是赖家通为设立通记公司而进行的交易往来，未有证据显示通记公司曾参与案涉交易的订购、收货、对账、付款等交易过程，故本院对原告的上述主张不予采纳，认定案涉交易主体为原告与赖家通之间，原告与赖家通之间形成合法有效的买卖合同关系。综合原告提交的证据，可相互印证，形成完整证据链，已达到高度盖然性，足以证明原告向赖家通供应了总价值为86378元的货物。《协议》约定的付款时间已届满，赖家通未举证证明其已支付剩余货款71378元，现原告诉请赖家通支付货款71378元，合法有据，本院予以支持。对于违约金，赖家通未能按约定时间支付上述货款，已构成违约，根据《协议》的约定，原告要求赖家通支付违约金符合法律规定及双方约定，金额应计算为86378元×4%=3455元。至于利息，赖家通未按约定时间支付货款，占用了原告资金，必然造成原告资金的利息损失，根据货款的逾期时间，《协议》约定的违约金金额并不足以弥补原告资金被占用期间的利息损失，现原告诉请以未付货款为基数，自起诉之日按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日的利息，与其主张的违约金并不冲突，也在原告可得利益范围内，故本院对其利息请求予以支持。即利息以71378元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月28日起计算至清偿完毕之日止。对于通记公司的责任问题。根据合同相对性原则，赖家通是案涉买卖所产生债务的承责主体，原告要求通记公司对案涉货款承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，原告申请本院到深圳市宝安区新桥街道新桥社区*******众恒信达工业园进行现场勘验，不影响本案的事实认定且没有必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赖家通于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市金铭门业有限公司支付货款71378元及利息（以71378元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月28日起计算至清偿完毕之日止）；二、限被告赖家通于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市金铭门业有限公司支付违约金3455元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费835元（原告已预交），由被告赖家通承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇二〇年七月二十日书记员  陈敏仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。