宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终541号上诉人（一审原告）：冯某，住宁夏吴忠市。委托诉讼代理人：胡某，系宁夏沙都律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：宁夏波斯顿饭店管理有限公司。法定代表人：葛某。被上诉人（一审被告）：常某，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：冶某，系宁夏泽芸律师事务所律师。特别授权代理。上诉人冯某因与被上诉人宁夏波斯顿饭店管理有限公司（以下简称波斯顿饭店）、常某租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人冯某及其委托诉讼代理人胡某，被上诉人常某的委托诉讼代理人冶某到庭参加诉讼。被上诉人波斯顿饭店经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯某的上诉请求：撤销一审判决第二项，即“驳回原告冯某的其他诉讼请求”，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审中，上诉人向法庭提交的证据三，即营业执照、承诺书，证明波斯顿饭店是一人有限责任公司（自然人独资），常某是波斯顿饭店的独资股东；2.一审法院以不具有法律规定股东对企业债务承担连带责任的情形为由，驳回上诉人请求常某对公司债务承担连带责任的诉讼请求不妥，一人有限责任公司的股东对公司债务承担连带责任既有法律依据，也有相关生效判例；3.一审法院以涉案租赁物不具备经营使用条件为由，驳回上诉人依租赁合同享有的商务双人间7天居住权于法无据。租赁期间，上诉人享有商务双人间7天居住权的约定是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，一审认定租赁合同有效，7天居住权作为合同约定条款也属有效约定，该约定不以租赁物具备经营使用为条件，不是附条件的民事法律行为。另外，该7天居住权包括银川波斯顿公司居住权和青铜峡黄河外滩酒店居住权，根据租赁合同第一条约定，对租赁物的装饰、经营是被上诉人的合同义务，租赁物至今不具备经营使用条件是被上诉人严重违约所致，一审法院以涉案租赁物不具备经营使用条件为由驳回上诉人享有的7天居住权有袒护违约方之嫌，与公平、正义社会价值取向相悖。常某辩称，被上诉人常某不应对上诉人的诉讼请求承担连带清偿责任，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。《公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担连带责任”。第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。本案被上诉人波斯顿饭店系二人共同出资的有限责任公司，常某作为公司股东，应以出资额为限对公司债务承担责任，不应承担连带责任。另外，上诉人冯某就本案债权已在上陵集团公司破产一案中申报债权，且该笔债权已经得到确认，其在本案中提起诉讼，势必造成重复索赔，不符合破产法的规定。被上诉人波斯顿饭店经本院合法传唤无正当理由未当庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料，视为对自身答辩权利的放弃。冯某作为原告一审时的诉讼请求：1.被告波斯顿饭店支付租金51124元、违约金5783元；2.被告波斯顿饭店按年提供本公司商务双人间7天居住权；3.被告常某对上述请求承担连带责任；4.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月29日，原告与被告波斯顿饭店、宁夏上陵实业（集团）有限公司签订《黄河外滩酒店租赁经营协议》，约定：被告波斯顿饭店租赁原告购买的黄河外滩酒店11层53号房屋（建筑面积27.34㎡），实行统一经营管理；被告波斯顿饭店同意按照原告冯某与宁夏上陵实业（集团）有限公司签订的《商品房买卖合同》中房屋总价款10﹪即25562元为每年的租金，租赁期限10年，自2015年3月29日至2024年3月30日；原告应在2015年12月31日前将房屋交付给被告波斯顿饭店托管经营使用；被告波斯顿饭店应在每年3月29日前一次性支付当年租金25562元；如不按时支付租金，应按照逾期天数，按同期银行活期存款利率的3倍支付违约金；在被告波斯顿饭店经营管理期间，原告每年享有7天免费居住的权力；宁夏上陵实业（集团）有限公司为被告波斯顿饭店支付租金义务提供担保。协议签订后，原告收到2015年3月29日、2016年3月29日、2017年3月29日支付的租金76686元，2018年3月29日、2019年3月29日应支付的两年租金51124元。一审法院认为，双方签订房屋租赁合同时，租赁物不具备交付、经营使用条件，何时具备交付、经营使用条件，处于不确定状态，合同各方对此明知，仍然签订租赁合同，系真实意思表示，法律对此并不禁止；原告与被告波斯顿饭店签订的租赁协议有效，被告波斯顿饭店应当按照协议约定向原告支付租赁费；被告波斯顿饭店逾期未支付构成违约，双方约定的违约金计算方法不违反法律规定，原告主张违约金5783元，符合合同约定，予以支持；因涉案租赁物至今不具备经营使用条件，原告要求被告波斯顿饭店按年为原告提供商务双人间7天居住权，不予支持；被告常某作为被告波斯顿饭店股东，不具有法律规定股东对企业债务承担连带责任的情形，原告要求被告常某承担责任的诉讼请求，不予支持。宁夏上陵实业（集团）有限公司依法申请破产重组，原告就拖欠租金进行债权申报，并不影响原告向被告波斯顿饭店主张权利，被告波斯顿饭店对此的辩解意见不予采纳。综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第六十条、第一百零七条，判决：一、被告宁夏波斯顿饭店管理有限公司支付原告冯某租赁费51124元、违约金5783元，共计56907元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。案件受理费1223元，由被告宁夏波斯顿饭店管理有限公司负担。二审期间，冯某围绕其上诉请求向本院提交如下证据：证据一、《企业信息查询单》1份，证明：2020年1月17日之前，波斯顿饭店为一人有限公司，常某系该公司独资股东，诉讼过程中变更为有限责任公司，存在逃避债务的行为；证据二、《黄河外滩酒店宣传彩页》1份，证明：上诉人主张的7天居住权有合同和证据支持；证据三、民事判决书1份，证明：宁夏回族自治区青铜峡市人民法院对一人有限责任公司承担责任的判项存在同案不同判的情形。被上诉人常某二审期间未提交新的证据。对于上诉人冯某的上述证据，其质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，该证据不属于二审新证据，一审期间提交的营业执照，足以证明波斯顿饭店系股份公司而非一人有限公司，是基于波斯顿饭店全体业主要求自行经营酒店而予以变更；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据不是二审新证据；对证据三的真实性、合法性认可，对关联性不认可，其与本案不属于同一法律关系，不应混为一谈。被上诉人波斯顿饭店经本院合法传唤无正当理由未当庭参加诉讼，也未提交书面证据材料，视为对自身举证、质证权利的放弃。经审查，上诉人冯某提交的证据均为书证，对其真实性予以确认，其中证据一虽能证实波斯顿饭店的变更情况，但是否存在股东逃避债务的行为，无其他证据予以佐证，对其证据效力不予确认；证据二仅为公司宣传彩页，而非双方签订的正式合同，对其证据效力不予确认；证据三虽系人民法院生效判决书，但因该判决所审理的法律关系与本案不同，不能以此判决作为处理本案的依据，对其证明目的不予采信。一审认定事实有当事人提交并经质证的证据在卷佐证，二审依法予以确认。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被上诉人常某是否应当对波斯顿饭店的债务承担连带责任；二、上诉人冯某主张的7天居住权是否应予支持。对此，本院评述如下：关于被上诉人常某是否应当对波斯顿饭店的债务承担连带清偿责任的问题。上诉人冯某认为，波斯顿饭店注册成立时为一人有限责任公司，在本案诉讼期间变更为有限责任公司，常某作为该公司的股东，存在逃避债务的情形，按照公司法第六十三条的规定，应当对公司债务承担连带责任。本院认为，首先，我国公司法第六十三条的规定，意在限制一人有限责任公司股东采取将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，因此股东对公司债务承担连带清偿责任的前提必须是该股东个人财产与公司财产出现了混同。其次，从本案查明的事实及上诉人冯某的陈述内容来看，涉案房屋在上诉人冯某与上陵公司签订房屋买卖合同的同时，即与被上诉人波斯顿饭店签订租赁合同，虽然租赁合同的相对方为波斯顿酒店，但实际向上诉人冯某支付租金的主体为上陵公司，且对于本案的欠付租金上诉人冯某已在上陵公司破产一案中进行债权申报，其作为债权人的利益已经得到充分保护。再次，从涉案房屋的现状来看，截止目前整个规划内的酒店未全部施工结束，不存在已经交付和正常经营的情形，更谈不上存在股东个人财产与公司财产混同的情形。最后，从双方提交的证据显示，在一审开庭审理之前，波斯顿酒店已变更为有限责任公司，不具备一人有限责任公司股东承担连带清偿责任的法定情形，如上诉人冯某认为该变更行为侵害了自己的合法权益，可在执行环节通过追加股东为被执行人的方式保障自己的权益。综上，上诉人冯某要求被上诉人常某对波斯顿饭店的债务承担连带清偿责任的主张既无法律依据，亦与客观事实不符，其主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人冯某主张的7天居住权能否支持的问题。上诉人冯某认为，根据公司的宣传彩页及合同约定，其享有对包含银川波斯顿饭店及黄河外滩酒店在内的商务双人间的7天居住权，且该项约定不以租赁物具备经营使用为条件，其该项主张应予支持。本院认为，本案双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。经核，在该合同第六条“乙方的权利义务”第8项中明确约定：“在甲方（波斯顿饭店）对租赁物业进行经营管理期间，乙方（冯某）每年享有7天居住的权利，当年有效，可一次性全部使用，也可分开累计使用；……”。从上述条款来看，上诉人冯某主张的7天居住权系双方合同约定内容，理应获得支持，但如前所述，因涉案酒店现不具备经营使用条件，上诉人冯某主张的7天居住权无法得到现实履行，其可在涉案酒店具备经营使用条件后，另行主张该项权利。另外，对于上诉人冯某关于7天居住权包含银川波斯顿酒店居住权的主张，因双方在租赁合同中没有明确约定，故其该项主张无事实依据，不予支持。综上，上诉人冯某的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1223元，由上诉人冯某负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺 二〇二〇年七月九日书记员 李得夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……