wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0627刑初351号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人李树宣，男，1980年2月20日出生于云南省镇雄县，苗族，小学文化，住镇雄县。因涉嫌犯非法狩猎罪于2020年3月1日被刑事拘留，2020年3月11日被执行逮捕。现羁押于镇雄县看守所。指定辩护人赵熙，云南雄云律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉〔2020〕348号起诉书指控被告人李树宣犯非法狩猎罪，于2020年6月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。镇雄县人民检察院指派检察员李黎出庭支持公诉，被告人李树宣及其指定辩护人赵熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人李树宣在未办理狩猎证的情况下，于2019年农历八月左右伙同陶开友（另案处理）使用李树宣自制的铁笼在镇雄县鱼洞乡刘家河边共猎捕疑似豪猪三只（案发前已死亡一只），2020年农历正月十九，被告人李树宣使用其预先购买的黑色粘网在鱼洞乡刘家河边的山上捕捉了疑似画眉鸟一只和黄豆鸟一只（案发前已放飞）。经鉴定：两只疑似豪猪属豪猪科，学名：扫尾豪猪，疑似画眉鸟属画眉亚科鸟类，学名：画眉。扫尾豪猪和画眉均为三有保护动物，均纳入国家林业局2000年8月1日发布的国家保护有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录。被猎捕的野生动物已依法予以野外放生。针对指控，公诉机关当庭宣读出示了受案登记表，证人李某的证言，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，现场勘验笔录及照片，辨认笔录，鉴定书，镇雄县林业局文件及禁猎区禁猎通告，认罪认罚具结书，户口证明，归案说明及被告人李树宣的供述等证据。公诉机关认为，被告人李树宣的行为已构成非法狩猎罪。李树宣具有自首情节，认罪认罚，建议对被告人李树宣判处七个月有期徒刑。被告人李树宣及其指定辩护人对公诉机关的指控及量刑未提出异议。经审理查明，被告人李树宣于2019年农历八月左右使用自制的铁笼在镇雄县鱼洞乡刘家河边猎捕疑似豪猪三只（案发前已死亡一只）。2020年农历正月十九，被告人李树宣使用黑色粘网在鱼洞乡刘家河边的山上捕捉到一只疑似画眉鸟和一只黄豆鸟（案发前已放飞）。经鉴定：两只疑似豪猪属豪猪科，学名：扫尾豪猪，疑似画眉鸟属画眉亚科鸟类，学名：画眉。扫尾豪猪和画眉均为三有保护动物。2020年2月29日公安机关到被告人李树宣家中发现扫尾豪猪及画眉，李树宣遂主动交代了其犯罪事实。本院审查认为，公诉机关当庭宣读出示的证据，取证程序合法，证明内容客观真实，证据间能相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。本院认为，被告人李树宣违反狩猎法规，未经许可在禁猎区、禁猎期猎捕国家保护有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物，破坏野生动物资源，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李树宣到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人李树宣自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李树宣犯非法狩猎罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月1日起至2020年9月30日止。）二、作案工具铁笼、粘网，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  严隆高审 判 员  朱啟奎人民陪审员  周训辉二〇二〇年七月十六日书 记 员  张书荣
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执保1097号之二申请执行人马文举，男，1989年3月13日出生，汉族，住山东省巨野县。被执行人：柳鹏，男，1991年9月22日出生，汉族，住山东省巨野县。本院依据已经发生法律效力的巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2170号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人柳鹏在山东农商银行****账户内存款人民币45010元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 李 龙二〇二〇年七月二十七日书记员 刁国顺
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0212执3021号之一 申请执行人：肖雄，男，汉族，1984年6月3日出生，住福建省建瓯市。 被执行人：陈金生，男，汉族，1981年6月26日出生，住江西省赣州市会昌县。 本院依据已经发生法律效力的厦门市同安区人民法院作出的(2020)闽0212民初1803号民事调解书，依法责令被执行人履行义务，现被执行人已还清所欠款项，该案件已经执结，申请人同意解除对被执行人陈金生的强制措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（五）项规定，裁定如下： 解除对被执行人陈金生所有的银行存款账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 许  书  武 审判员 林  甲  乙 审判员 冯    涛 二〇二〇年七月二十一日 书记员    黄伟能
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初4045号 原告：中国银行股份有限公司吉林省分行，住所地吉林省长春市朝阳区。 负责人：王果。 委托诉讼代理人：王志强，该行职员。 被告：韩希雅，女，汉族，住吉林省长春市。 原告中国银行股份有限公司吉林省分行与被告韩希雅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告中国银行股份有限公司吉林省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司吉林省分行撤诉处理。 审判员 韩 超 二〇二〇年七月十六日 书记员 王诗雯
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2732民特9号申请人：潘永灿。申请人：支国柱。申请人潘永灿、支国柱申请确认人民调解协议效力一案，本院依法确认协议有效，根据《最高人民院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  白明婷二〇二〇年七月二十一日书记员  白江山
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申89号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾红英，女，1976年2月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：骆忠，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆汉融实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢24-7，统一社会信用代码91500000321643509X。法定代表人：王玉君，该公司总经理。再审申请人曾红英因与被申请人重庆汉融实业有限公司（以下简称汉融公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾红英申请再审称，1.二审判决认定基本事实错误。曾红英依据合同的相对性，要求汉融公司履行合同义务，汉融公司如何履行与曾红英无关；从曾红英提供的《高压供用电合同》《委托施工合同》及走访杨家坪供电公司和自来水公司的情况来看，只要汉融公司支付费用，将水、电表总分表改造成直接缴费的一户一表是可行的。2.二审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第七十六条第六项规定的是改建、重建建筑物及其附属设施，而涉案房屋是新房，不存在改建、重建的问题，故不应适用该项法律规定。综上，曾红英按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，曾红英与汉融公司签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。二审法院已认可曾红英对合同中约定的供水供电一户一表内涵的理解（即区别于总分表制供水供电模式，由供水供电企业直接与水电终端用户建立供水供电合同，实行抄表到户结算），从而认定汉融公司未安装符合合同约定的一户一表，构成违约。由此，本案现争议焦点为曾红英要求汉融公司进行一户一表改造的请求能否得到支持的问题。首先，曾红英依据合同的相对性，要求汉融公司按照合同约定对一户一表进行改造，但该改造行为并非汉融公司单方能够决定并实施的行为，需要先由供水供电企业根据实地查勘结果来确定能否进行改造，下一步才能由供水供电企业进行施工。二审法院认为曾红英在未举示相关证据的情况下要求改造一户一表，证据不足，并无不妥。其次，按照《中华人民共和国物权法》第七十六条第六项的规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。涉案房屋所在的陈家坪枢纽项目公寓现已交付使用，曾红英要求对一户一表进行改造，必然涉及对该公寓供水管道、供电线路和供电设备用房等属于业主建筑物区分所有权的处置，按照前述法律规定，应当经三分之二以上的业主同意。二审法院认定曾红英在未取得三分之二以上业主同意的情况下，仅以个人名义起诉要求改造一户一表证据不足，亦无不妥。综上，曾红英要求汉融公司进行一户一表改造，但未能举示改造条件已经成就的证据，二审法院对曾红英的请求不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾红英的再审申请。审判长  高一棚审判员  黄娅娟审判员  陈福辉二〇二〇年七月七日书记员  刘治江
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初3274号原告：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区萱花路64号，统一社会信用代码91500118903769232C。负责人：甘伟，行长。委托诉讼代理人：张登建，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：张先建，男，1982年3月29日生，汉族，住重庆市大足区，现住重庆市大足区，公民身份号码510181198203290010。被告：陈世洪，女，1986年7月10日生，汉族，住重庆市大足区，现住重庆市大足区（，公民身份号码500225198607103843。委托诉讼代理人：张先建，系陈世洪之夫，住重庆市大足区，现住重庆市大足区（特别授权）。原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行与被告张先建、陈世洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行的委托诉讼代理人张登建，被告张先建即被告陈世洪的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付截止至2020年3月6日的借款本金157500.17元，利息2589.03元，罚息74.06元，共计160163.26元；2、判决被告立即支付自2020年3月7日起至借款本息付清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的借款本金157500.17元为基数，复利以未偿还的利息2589.03元为基数，均在起息日基准利率上上浮50%计算以罚息利率计算）；3、判决被告承担本案律师费6615元，诉讼费用由被告承担；4、判决原告对被告所有的位于重庆市大足区（原双桥区车城大道26号附2号4－1西湖俪都Ｄ幢）的房产享有抵押权，在被告不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款，享有优先受偿权。事实和理由：2015年7月7日，原告与被告张先建、陈世洪签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告张先建发放贷款200000元，贷款期限240个月，贷款利率为起息日基准利率。被告张先建、陈世洪以其所有的位于重庆市大足区（原双桥区车城大道26号附2号4－1西湖俪都Ｄ幢）的房产提供抵押担保，并办理了该房屋抵押登记。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款足额贷款，但被告未严格履行还款义务，截止2020年3月6日尚欠借款本金及利息等合计160163.26元。被告张先建、陈世洪辩称，借款是事实，愿意进行偿还，但律师费和诉讼费不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：被告张先建与被告陈世洪于2006年9月8日登记结婚。2015年7月7日，原告与被告张先建签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告张先建为借款人，向原告借款200000元用于购买房屋，贷款期限240个月，贷款利率为月利率，执行浮动利率，即在起息日基准利率水平上上调0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止，依据利率调整日当日的基准利率及上述上调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次（合同约定的利率调整日为每年的1月1日）。被告采取等额本息还款法，还款周期为每个月，每期归还本息金额833.33元。合同关于借款人违约情形、贷款人救济措施中约定借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权行使宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；有权对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利等。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。被告提供其所有的位于重庆市大足区（原双桥区车城大道26号附2号4－1西湖俪都Ｄ幢）的房产为借款提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，原、被告双方按约在房产登记部门办理了抵押登记。2015年7月10日，原告按合同约定向被告向发放贷款200000元。截止至2019年4月19日被告尚欠原告借款本金157500.17元，利息2589.03元，罚息74.06元，合计160163.26元。经原告多次催收未果。原告于2020年1月委托重庆索通（永川）律师事务所代理并向本院提起诉讼，原告为此支付律师代理费6615元。本院认为，原告与被告张先建自愿协商签订的《个人住房（商业用房）借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同履行。原告向被告履行了支付借款的义务后，被告在履行合同过程中未按约归还借款的行为已构成违约，故原告按照合同约定要求被告偿还全部尚欠贷款本金及其利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告张先建在与被告陈世洪夫妻关系存续期间，以张先建的名义向原告借款，该借款系用于夫妻共同生产、生活或基于夫妻共同意思表示，应依法认定为夫妻共同债务，故原告要求被告陈世洪承担共同还款义务的诉讼请求，本院予以支持。二被告以其所购房屋作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，依照担保法的规定，原告具有优先受偿权，故对原告要求确认对抵押物处置款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告张先建、陈世洪于本判决生效后5日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆永川支行借款本金157500.17元及截止2020年3月6日的利息2589.03元，罚息74.06元，合计160163.26元，并支付从2020年3月7日起至借款本息付清之日止的罚息、复利（其中：罚息以尚欠的借款本金157500.17元为基数，复利以未偿还的利息2589.03元为基数，均按在中国人民银行同期同档次贷款利率上调0%基础上上浮50%计算）；二、由被告张先建、陈世洪于本判决生效之日起5日内支付原告中国建设银行股份有限公司永川支行律师费6615元；三、若被告张先建、陈世洪未按期履行上述第一、二项判决的支付义务，则原告中国建设银行股份有限公司永川支行有权对被告张先建、陈世洪所有的位于重庆市大足区（原双桥区车城大道26号附2号4－1西湖俪都Ｄ幢）的房屋（抵押不动产权证号：210房地证2015字第07985号）予以折价或拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1817.78元，由被告张先建、陈世洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  鲁勇二〇二〇年七月八日书记员  姚黎
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终417号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈昌华，男，1976年2月21日出生，汉族，住四川省达川区。委托诉讼代理人：余琳，四川虹信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张纯，男，1971年1月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：魏魏，重庆坤博律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：甘国友，男，1966年8月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄建群，女，1963年12月13日出生，汉族，住达州市通川区。被上诉人（原审被告）：马蒲昌，女，1963年12月9日出生，汉族，住达州市通川区。上诉人陈昌华、张纯因与被上诉人甘国友、黄建群、马蒲昌合伙协议纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2065号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2065号民事判决；二、本案发回四川省达州市通川区人民法院重审。上诉人陈昌华、张纯预交的二审案件受理费20336元予以退回。审判长  张爱东审判员  刘全明审判员  刘 伟二〇二〇年七月二十一日书记员  王春燕
彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0922执464号之二十九 被执行人：李彩红，女，汉族，1975年05月13日生，，住辽宁省彰武县。 本院依据已经发生法律效力的彰武县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 李彩红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人李彩红在辽宁省农村信用社联合社45101 1010107974729账户内存款人民币24463.00元，冻结期限为 十二个月。 本裁定立即执行。 审判员王博 书记员王鹤龄 二〇二〇年七月二十三日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27709号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：喻宇波，男，1988年7月17日出生，汉族，住湖南省宁乡市。原告安吉租赁有限公司与被告喻宇波融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告喻宇波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金77,506.50元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年4月20日，滞纳金为2,540.46元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告喻宇波与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告喻宇波以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVWB418XJN328768，发动机号：0F1805)，融资总额为97,500元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为18,000元，每月租金为2,583.55元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告喻宇波名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告喻宇波仅支付部分租金共计15,501.30元，之后虽经原告催讨，但被告喻宇波一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年4月20日，被告喻宇波需向原告支付租金77,506.50元及留购价款1元，滞纳金2,540.46元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告喻宇波签字确认其送达地址为湖南省长沙市宁乡县坝塘镇铺岭村六组。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVWB418XJN328768，发动机号：0F1805)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金。审理中，原告确认被告有新增还款；2020年7月27日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金77,406.50元及留购价款1元、滞纳金4,367.71元，对诉请金额作相应调整。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告喻宇波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻宇波应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金77,406.50元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVWB418XJN328768，发动机号：0F1805)归被告喻宇波所有；二、被告喻宇波应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年7月27日止的滞纳金4,367.71元，并以逾期租金77,406.50元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年7月28日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,801元,减半收取计900.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 严亚璐二〇二〇年七月二十七日法官助理 李 彦书 记 员 兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5408号原告周文贵，男，1970年2月28日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。被告高登坚，男，1955年1月21日生，汉族，居民，住建湖县。被告盐城庆昌棉业有限公司，住所地盐城市亭湖区便仓镇民权村三组94号，统一社会信用代码91320902579493982H。法定代表人卞庆兵，该公司执行董事。被告卞庆兵，男，1969年1月3日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。以上两被告的共同委托代理人余杰琼、陈才林，江苏珠溪律师事务所律师。原告周文贵与被告高登坚、盐城庆昌棉业有限公司（以下简称庆昌棉业）、卞庆兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周文贵的委托代理人高登军，被告高登坚，被告盐城庆昌棉业有限公司、卞庆兵及其共同委托代理人余杰琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文贵诉称：1、判令被告高登坚偿还原告借款人民币80万元，利息以本金80万元按照月息1%从2016年10月19日起计算至债务清偿之日；被告盐城庆昌棉业有限公司、卞庆兵对上述债务承担连带清偿责任。2、诉讼费、保全费用由被告负担。事实与理由：2011年10月17日，被告高登坚以与被告卞庆兵合伙做棉花生意为由向原告借款，二次共计借款120万元，被告卞庆兵及被告庆昌棉业主动提供担保，并约定月息1%。2012年9月29日，被告高登坚偿还了10万元，下欠110万元，由被告高登坚向原告出具借据110万元，被告庆昌棉业提供担保。后被告高登坚陆续每年偿还原告利息，截止2014年10月18日，被告高登坚再次重新立据，由被告庆昌棉业、卞庆兵提供担保。后被告高登坚除支付30万元外，还偿还了部分利息，2016年10月份后再没有支付利息。借据出具后，原告每年都向被告高登坚、卞庆兵追要款项未果，遂诉至法院。被告高登坚辩称：借款是事实。原告是我外甥，本来不同意借钱给我，说我年纪大了，不同意借款这么多，后来我找了卞庆兵进行担保。我借款用于做生意的，开始一年是赚了点钱，第二年，有20多万元装了变压器，第三年卞庆兵装棉花到金湖，欠了190多万元的货款，生意做亏了。到了2014年我们当地不长棉花，棉花生意没法做了。当时棉花一共卖了50万元给我，我把附近的债还了点，剩下30万元还给了原告，还差欠80万元，利息我一直给付到了2015年。原告的借款应当偿还。被告庆昌棉业、卞庆兵辩称：1、原告所述与事实不符，2014年10月8日，原被告签订的借款协议真实性无异议，但是并没有实际履行。也不存在原告所述2011年到2012年借款转账之说，原告与被告高登坚系甥舅关系，之前是否有经济往来不清楚。我方在2014年10月18日签字担保时，并不知道高登坚有陈欠原告款项，我方并未给原告与高登坚之间的旧贷提供担保，请法庭驳回原告要求被告庆昌棉业和卞庆兵负担责任的诉讼请求。2、本案借条所列数额较大，但是没有约定还款日期，我方担保时，原告与高登坚约定所借款到账后再填写还款日期，现原告提交的借款协议上未填写，从侧面证明了该借款没有实际履行。3、即便原告已经实际支付了2014年10月18日借款协议中的款项，庆昌棉业虽为独资公司，但有健全的财务手续，可以证明公司财产独立，不与个人财产混同，故卞庆兵个人不承担担保责任。且原告从未向我方催要过，即使借款是事实，早已超过诉讼时效。4、原告有从事职业放贷和套路贷的嫌疑，原告与高登坚系甥舅关系，明显是设局骗取担保人财产。5、本案已查封我方资产及个人账户，给我方财产及信誉造成损害，原告应承担我方损失。经审理查明：2011年期间,被告高登坚向原告周文贵借款。2014年10月18日，被告高登坚向原告周文贵出具借条一份，同日签订一份借款协议，被告庆昌棉业提供了担保，其上载明：“借款协议甲方（出借方）：周文贵（身份证号：），乙方（借款方）：高登坚，丙方（担保方）：盐城庆昌棉业有限公司乙方因生产经营需要向甲方借资，经甲乙双方共同协商，特订如下借款协议条款：1、乙方向甲方借款人民币计壹佰壹拾万元整（￥1100000元）；2、借款月利率为百分之一，乙方每月18日向甲方支付利息壹万壹仟元整（￥11000元）；3、还款期限定于年月日。甲方签字：周文贵，乙方签字：高登坚，丙方盖章：盐城庆昌棉业有限公司，法人签字：卞庆兵（身份证号：）2014年10月18日”。协议签订后，被告高登坚偿还了原告周文贵借款本金30万元，利息给付至2015年。后，原告追要余款未果，遂向本院提起诉讼。庭审期间，原告未能举证证明向被告庆昌棉业、卞庆兵主张债权。另查明，被告庆昌棉业系有限责任公司（自然人独资），被告卞庆兵为其法定代表人。上述事实，有原告提交的借条原件、借款协议原件、银行流水明细、被告庆昌棉业的营业执照及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告高登坚向原告周文贵借款，有其出具的借条及银行记录为证，本院依法予以确认。原告周文贵现主张要求被告高登坚偿还借款本金80万元，并承担从2016年10月19日起至清偿之日按照月利率1%计算的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告陈述每年都向被告追要借款，但未向法庭提供有效证据证明其在保证期间内要求被告庆昌棉业、卞庆兵承担保证责任，故对原告要求被告庆昌棉业、卞庆兵对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。对被告庆昌棉业、卞庆兵的相关辩称意见，本院部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高登坚于本判决生效后三十日内偿还原告周文贵借款80万元及利息（从2016年10月19日起至还清之日止按月利率1%计算）。二、驳回原告周文贵其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，合计16800元，由被告高登坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱文祥人民陪审员  周克利人民陪审员  贺 君二〇二〇年七月二十一日法官 助理  仇正婷书 记 员  曾蓉蓉
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0211执926号申请执行人：中国民生银行股份有限公司株洲支行，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路113号耀华大厦1楼和B座14楼1404、1405房。法定代表人：陈健。被执行人：株洲远江商贸有限公司，住所地株洲市芦淞区芦淞路1号九天国际广场1楼1120号。法定代表人：林江辉。被执行人：施婉娇，女，汉族，1985年8月27日出生，住福建省泉州市洛江区河市。被执行人：林江辉，男，汉族，1984年9月19日出生，住福建省晋江市。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司株洲支行与被执行人株洲远江商贸有限公司、施婉娇、林江辉借款合同纠纷一案中，经查，株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初1380号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人株洲远江商贸有限公司、施婉娇、林江辉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人株洲远江商贸有限公司、施婉娇、林江辉银行存款450000元或查封、扣留（提取）、扣押被执行人株洲远江商贸有限公司、施婉娇、林江辉同等价值的其它财产。需要续行冻结、查封、扣留、扣押的，应当在控制期限届满前15日内提出续行控制的书面申请。本裁定立即执行。审判长 刘 昀审判员 王 伟审判员 张轶强二〇二〇年七月八日书记员 陈宇轩
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执12321号之三 申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局,地址：深圳市宝安区。 法定代表人:赵胜军。 被执行人深圳市金熊真空镀膜有限公司，地址：深圳市宝安区。 法定代表人：曹爱连。 申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局与被执行人深圳市金熊真空镀膜有限公司行政非诉执行一案，广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308行审7790号行政裁定书已经发生法律效力，申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局向本院申请强制执行，请求强制被执行人立即停止增设的除油、清洗工艺的生产，以及支付罚款人民币230000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市金熊真空镀膜有限公司送达了执行通知书等文书，因申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局与被执行人深圳市金熊真空镀膜有限公司自愿达成执行和解协议，申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局向本院申请撤回本案的执行。 本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，并且申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局向本院申请撤回本案的执行，符合法律的规定。因此，本案可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、第一百五十四条第一款第（八）项，裁定如下： 本院（2020）粤0306执12321号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年七月九日 书记员 冯港宁
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂06执6号之一 被执行人：东兴鸿德房地产开发有限公司，住所：广西东兴市东盟大道工商局办公大楼对面喜盈门花苑。统一社会信用代码：91450681662128943M。 法定代表人：刘进旺，该公司执行董事。 本院依法立案执行的被执行人东兴鸿德房地产开发有限公司追缴诉讼费、保全费一案中，依据本院生效的（2016）桂06民初58号民事判决，于2020年1月19日向被执行人东兴鸿德房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其自该通知书送达之日起3日内履行下列义务：负担二审案件受理费、保全费合计867567元，申请执行费11075.67元。被执行人东兴鸿德房地产开发有限公司至今未履行，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条规定，本院依法向被执行人东兴鸿德房地产开发有限公司发出限制消费令。 执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统向银行、金融机构、证券机构、网络支付机构、车辆登记机关、自然资源部、保险公司等提起查询被执行人东兴鸿德房地产开发有限公司的财产情况；对未实现网络查控的住房公积金、金融理财产品等财产进行线下调查；通过传统查询方式查询被执行人东兴鸿德房地产开发有限公司名下的土地、房产登记情况；向其住所地的居民委员会调查其经济收入来源情况。经查，被执行人东兴鸿德房地产开发有限公司名下无银行存款、证券账户、对外投资、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利，无可处置的土地，但其名下有房产和车牌号为桂Ｐ×××××森林人牌、桂Ｐ×××××别克牌汽车共两辆。 期间，案外人中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司以被执行人东兴鸿德房地产开发有限公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对被执行人东兴鸿德房地产开发有限公司进行破产重整。2020年5月11日，本院受理中国华融资产管理股份有限公司上述申请。虽然被执行人东兴鸿德房地产开发有限公司名下有可供执行的房产和车辆，但因人民法院受理该公司破产重整申请依法不能处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟 蕾 审 判 员  韦著敢 审 判 员  李丽抒 二〇二〇年七月七日 法官助理  梁群英 书 记 员  梁蓝曼 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初509号原告侯加华，男，1977年1月16日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告盛正礼，男，1940年12月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告侯加华诉被告盛正礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行审理。原告侯加华到庭参加诉讼，被告盛正礼经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现己审理终结。原告侯加华向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿停运费损失共计人民币3,114.3元(币种为人民币)。事实和理由：2020年5月3日11时，被告盛正礼驾驶车牌号为沪GRXXXX的小型客车，行驶至延安高架南侧茂名路下匝道前约500米处时与原告侯加华驾驶车牌号为沪ADXXXX5的小型客车追尾碰撞，致二车损坏，经上海市公安局交通警察总队高架道路支队认定，被告盛正礼负全部责任，原告侯加华无责任，当时，在明确是被告全责的情况下，被告拒不认责，造成原告车辆被扣三天，修理车辆四天。车辆被扣及维修致使原告出租车停止运营7天，故要求被告赔偿停运损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告盛正礼未到庭也未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月3日11时，被告盛正礼驾驶车牌号为沪GRXXXX的小型客车，行驶至延安高架南侧茂名路下匝道前约500米处时与原告侯加华驾驶车牌号为沪ADXXXX5的小型客车追尾碰撞，造成两车物损、无人伤的交通事故。2020年5月6日，上海市公安局交通警察总队高架道路支队出具《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定被告盛正礼负事故全部责任，原告侯加华无责任。原、被告双方在《道路交通事故认定书(简易程序)》中的当事人一栏中签字确认。当日，上海市公安局交通警察总队高架道路支队向原告返还了被扣车辆。同日12时30分许，原告的车辆被送入修理厂维修，于同月9日16时30分许修复出厂交付原告。另查明，牌号为沪ADXXXX5的小型客车登记在上海锦江汽车服务有限公司名下，原告是上海市城市交通运输管理处核准的出租汽车驾驶员。2020年3月20日，原告侯加华与上海锦江汽车服务有限公司签订《车辆承包营运合同书》，承包期限至2025年3月26日。审理中，原告提供了公司出具的2020年3月至2020年5月的运营收入明细表，主张其每日停运损失444.9元。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车辆修理核算单、历史车辆／人员营收浏览、上海锦江汽车服务有限公司《车辆承包营运合同书》、《劳动合同书》、中华人民共和国机动车驾驶证及庭审中陈述等证据予以佐证。本院认为，在交通管理部门作出道路交通事故认定书后，被告盛正礼并未对责任认定提出书面复核申请，也无证据证明事故认定明显存在差错，故对该责任认定本院予以采纳。被告盛正礼的驾驶行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告从事出租车营运工作，营运车辆因本次事故在扣留、修理期内无法营运，势必产生停运损失，该损失应确认为过错方应承担的侵权损害赔偿范围之内。原告提供的营收明细上的营收数据应可反映正常的营运状况，但车辆修理期间应不存在行驶中的充电费、车辆维修保养费等成本，故本院参照上述营收、行驶情况并考虑适当的充电费、维修保养成本等因素，酌定停运损失费为2,500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百六十二条之规定，判决如下：被告盛正礼应于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯加华2,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告侯加华已预缴)，由被告盛正礼负担，该款于本判决生效之日起十日内支付本院。本判决为终审判决。审 判 员  龚 静二〇二〇年七月二十七日法官助理  胡睿艳书 记 员  匡 琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3924号上诉人（一审原告）：东莞市万桥钢模有限公司。住所地：广东省东莞市*************厂房A区。统一信用代码：914***********264Y。法定代表人：**波，总经理。委托代理人：丁泽湘，广东律点律师事务所律师。委托代理人：丁燕粧，广东律点律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：黄顺忠，男，壮族，1977年11月8日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县******民委革林小组，公民身份号码为532************573。委托代理人：刘清清，广东尚进律师事务所律师。委托代理人：蔡海叶，广东尚进律师事务所辅助人员。上诉人东莞市万桥钢模有限公司（以下简称万桥公司）因与被上诉人黄顺忠劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万桥公司起诉请求：1.无须支付黄顺忠十级伤残待遇，包括一次性伤残补助金46996.6元、一次性工伤医疗补助金6713.8元、一次性伤残就业补助金26855.2元、住院期间伙食补助费450元、劳动能力鉴定费300元、检查费120元；2.无须支付黄顺忠2019年2月28日至2019年5月13日停工留薪期工资；3.无须支付黄顺忠2018年6月18日至2018年8月8日期间未签订劳动合同的二倍工资差额11519.39元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，参照《广东省工伤保险条例》第二十四条、第二十五条、第三十二条、第三十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认东莞市万桥钢模有限公司与黄顺忠双方劳动关系于2019年5月8日已解除；二、限东莞市万桥钢模有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付黄顺忠一次性伤残补助金43216.6元、一次性工伤医疗补助金6173.8元、一次性伤残就业补助金24695.2元；三、限东莞市万桥钢模有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付黄顺忠停工留薪期工资差额12184.95元；四、限东莞市万桥钢模有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付黄顺忠住院期间伙食补助费450元、鉴定费300元、检查费120元；五、限东莞市万桥钢模有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付黄顺忠2018年6月18日-2018年8月8日期间未签订劳动合同的二倍工资差额11519.39元；六、驳回东莞市万桥钢模有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元，由东莞市万桥钢模有限公司负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初17133号民事判决书。万桥公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判万桥公司无需支付一次性伤残补助金43216.60元、一次性工伤医疗补助金6173.80元、一次性伤残就业补助金24695.20元；3.改判万桥公司无需支付停工留薪期工资差额12184.95元；4.改判万桥公司无需支付住院期间伙食补助费450元、鉴定费300元、检查费120元；5.改判万桥公司无需支付2018年6月18日-2018年8月8日期间未签订劳动合同的二倍工资差额11519.39元。事实和理由：万桥公司无需向黄顺忠支付工伤待遇及未签订书面劳动合同二倍工资差额。一、黄顺忠于2019年2月18日所发生受伤事故并未被社保部门认定为工伤，万桥公司亦认为黄顺忠此次受伤事故并不是工伤，因此万桥公司无需支付黄顺忠相关的工伤待遇（包括一次性伤残补助金43216.6元、一次性工伤医疗补助金6173.8元、一次性伤残就补助金24695.2元、停工留薪期间的工资差额12184.95元、住院期间伙食补助费450元、劳动能力鉴定费300元、检查费120元）。二、黄顺忠于2017年8月9日入职，其主张万桥公司支付未签订二倍工资差额已超过仲裁时效，且黄顺忠拒绝签订劳动合同，万桥公司并无过错，无需向黄顺忠支付未签订二倍工资差额。黄顺忠未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案争议焦点是：（一）万桥公司是否应向黄顺忠支付工伤待遇。（二）万桥公司是否应向黄顺忠支付二倍工资差额。关于焦点一。虽然本案黄顺忠工伤事故未经社保部门工伤认定，但根据万桥公司出具的《委托书》可见，万桥公司明确承认案涉事故的工伤事实，并承诺支付工伤保险待遇。该《委托书》加盖有东莞市**********执法专用章，且万桥公司一审庭审中亦已确认该委托书真实性。现万桥公司以案涉事故并非工伤为由，上诉主张无需支付工伤待遇没有事实依据，违反诚信原则，本院不予认可。一审根据劳动能力鉴定情况认定万桥公司应向黄顺忠支付相应工伤待遇合理有据，本院予以维持。关于焦点二。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，黄顺忠请求万桥公司支付未签劳动合同二倍工资差额的仲裁时效期间自用工满一年起计算，仲裁时效期间为一年。鉴于黄顺忠于2017年8月9日入职，并于2019年6月17日申请劳动仲裁，一审认定万桥公司应支付黄顺忠2018年6月18日至2018年8月8日的二倍工资差额合法有据，本院予以维持。综上所述，万桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市万桥钢模有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月二十一日书记员  陈佩君周洋
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申315号 再审申请人（一审原告）：薛兰菊，女，汉族，1948年9月16日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：苏银花，四川蜀文律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：丁薇，女，汉族，1971年7月27日出生，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告）：申光玉，女，汉族，1947年5月14日出生，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告）：申光福，男，汉族，1952年6月29日出生，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告）：申光新，男，汉族，1949年8月15日出生，住四川省成都市金牛区。 再审申请人薛兰菊因与被申请人丁薇、申光玉、申光福、申光新确认合同无效纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终19411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 薛兰菊申请再审称，一审、二审法院均以未能提供四被申请人恶意串通的证据，驳回了申请人的诉讼请求，但忽视了案件审理中双方当事人提供的证据。一、《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治项目附条件协议搬迁补偿安置合同》、《费用结清及同意公转私手续办理证明》及相应的移交情况，证明本案涉及房屋为申请人与被申请人的共同财产。二、四位被申请人签订的《关于拆迁房转让及购房协议书》、丁薇提供的银行转账凭证、购房款收条，证明房屋为共有财产，四位被申请人应当知道房屋所有权，丁薇不符合善意第三人的条件。三、一份录音证明申光玉及申光福坚持处分的是父亲申万发的遗产。据此，薛兰菊请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定进行再审。 丁薇辩称，薛兰菊提出的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，薛兰菊提出“确认合同无效”之诉，应提交涉案的房屋买卖合同以及足以证明合同符合《中华人民共和国合同法》规定的证据。薛兰菊认为一审、二审法院认定事实缺乏证据证明，是对“案件基本事实”认定的一种错误认识。本案的实质是薛兰菊夫妻二人缠讼行为，目的不当。 本院经审查认为，根据协议中的内容及申光新出具的《收条》，原审中能够认定的内容为申光新与丁薇之间建立了房屋买卖协议且已经实际履行。对此，薛兰菊主张被申请人恶意串通，应属无效合同，应提供证据证明。薛兰菊在原审中提交了《成都市北改曹家巷一、二街坊棚户区自治项目附条件协议搬迁补偿安置合同》、《费用结清及同意公转私手续办理证明》、《关于拆迁房转让及购房协议书》、银行转账凭证、购房款收条等证据，并经庭审质证认证。但原审基于本案基本事实并综合全案证据及当事人质证意见，认定薛兰菊提供的证据不足以证明被申请人之间有恶意串通的事实。该认定符合民事诉讼法律规定。同时，薛兰菊主张申光新无权代签转让协议，其行为损害了申请人的合法权益应认定为无效，但申光新作为共有权人对案涉房屋作出处分的行为不符合合同无效的规定。因此，薛兰菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回薛兰菊的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 刘建凯 审判员 钟 宏 二〇二〇年七月十六日 书记员 黄 颖
福建省福州市马尾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0105执648号 汤伟军、许大朋： 你们与申请人岳建华追索劳动报酬纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的(2020)闽0105民特13号民事裁定书已发生法律效力，现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月十二日
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初1625号 原告：余昌增，男，1966年9月4日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：罗长标，福建启赞律师事务所律师。 被告：李永师，男，1984年10月14日出生，汉族，住福建省连城县。 原告余昌增与被告李永师买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余昌增委托诉讼代理人罗长标到庭参加诉讼，被告李永师经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余昌增向本院提出诉讼请求：1．判令李永师立即支付余昌增欠款16320元，并支付自起诉日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2．诉讼费用由李永师负担。事实与理由：余昌增经营连城县冠客隆商行，零售预包装食品及零售散装食品。李永师向余昌增购买食品。2018年7月28日，李永师就向余昌增购买15928元货物出具欠条给余昌增收执，借条载明“兹欠余昌增雪津啤酒货款人民币壹万伍仟元玖佰贰拾捌，￥15928”。李永师在出具欠条后，又于2018年11月1日向余昌增购买商品，购买款项为784元，李永师仅支付了392元，剩余392元未支付。余昌增多次要求李永师支付欠款，未果。为维护余昌增的合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持余昌增的诉讼请求。 李永师未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：余昌增在连城县经营连城县冠客隆商行。李永师因经营需要在余昌增经营的连城县冠客隆商行购买啤酒等货物。2018年7月28日，双方进行结算，李永师向余昌增出具欠条一张，确认结欠余昌增货款15928元。2018年11月11日，李永师又向余昌增购买葡萄酒，货款784元，李永师已支付392元，尚欠392元未支付，合计欠款16320元。经余昌增多次催要，李永师至今未支付尚欠货款，余昌增遂诉至本院。 本院认为，李永师向余昌增购买啤酒等货物，尚欠余昌增货款16320元，有李永师签字确认的欠条、供货凭证及余昌增在法庭上陈述为证，双方成立合法有效的买卖合同关系。李永师在余昌增催要后仍未支付尚欠的货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。余昌增要求李永师支付货款16320元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。李永师经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李永师应于本判决生效之日起五日内支付余昌增货款16320元，并支付自2020年6月12日起至实际履行之日止以16320元为基数按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198.2元，减半收取99.1元，由李永师负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈春生 二〇二〇年七月九日 法官 助理  黄小琴 代理书记员  吴俊杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书      (2020)陕0113民初13835号原告：交通银行股份有限公司西安光华路支行，住所地：西安市内。负责人：陈宏建，该支行行长陈宏建，该支行行长。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。被告：刘广鹏，男，汉族，1982年1月10日出生，住陕西省富平县刘广鹏，男，汉族，1982年1月10日出生，住陕西省富平县。被告：贺晓庆，女，汉族，1979年7月20日出生，住陕西省延川县贺晓庆，女，汉族，1979年7月20日出生，住陕西省延川县。原告交通银行股份有限公司西安光华路支行诉被告刘广鹏、贺晓庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱珍到庭参加了诉讼，被告刘广鹏、贺晓庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司西安光华路支行诉称，2013年1月21日，原告与二被告及西安惠风置业有限公司签订《个人房产抵押贷款合同》，约定原告向二被告提供贷款520000元，用于被告购买位于西安市莲湖区大兴新区XX城XX幢XX单元XX层XX号房产，自2013年1月31日起至2033年1月31日止，还款方式为按月还款；同时，被告自愿将上述所购房屋抵押给原告，为其借款合同项下债务提供抵押担保。合同签订后，原告足额向二被告发放贷款，自2019年10月5日开始未按照合同约定还款，已构成违约。被告逾期还款的违约行为严重侵犯了原告权益，根据合同约定，原告现宣布合同提前到期并收回全部贷款本息，故诉至法院，请求判令：1、被告刘广鹏、贺晓庆立即偿还原告贷款本金人民币405705.01元、利息9983.41元、罚息171.7元（利息、罚息暂计算至2020年3月5日），并按合同约定支付自2020年3月6日起至全部债务实际清偿之日的利息、罚息；2、确认原告对被告刘广鹏、贺晓庆购买的坐落于西安市莲湖区大兴新区XX城XX幢XX单元XX层XX号抵押房屋的处置价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费等费用由被告承担。被告刘广鹏、贺晓庆经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。               经审理查明，被告刘广鹏、贺晓庆系夫妻关系。2013年1月21日，原告与二被告及西安惠风置业有限公司签订《个人房产抵押贷款合同》，约定借款人刘广鹏向原告申请贷款用于购买位于西安市莲湖区大兴新区XX城XX幢XX单元XX层XX号房产，贷款金额520000元，贷款期限240个月，借款月利率5.458333‰，自2013年1月31日起至2033年1月31日止；合同约定,借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；借款人采用按月等额还款的方式归还贷款本息；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用；被告愿意以其所购房产抵押给原告作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，借款人连续三个月或累计六次未按时足额还款，则原告有权处理抵押物。同日，原被告双方签订《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》。上述合同签订后，原告于2013年1月31日向被告刘广鹏指定账户发放贷款520000元。2019年10月5日起被告开始逾期，连续三个月以上未按期足额偿还借款本息，至庭审时再未归借款和利息，根据原告出具的客户清单，截止2020年3月5日，被告借款本金405705.01元、利息9829.08元、利息复利154.33元、罚息169.78元、罚息复利1.92元，未予归还。另查明，上述房产已完成初始登记，原告已于2018年8月16日取得他项权利证书。上述事实，有《个人房产抵押贷款合同》、《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》、贷款账单、逾期清单、结婚证、他项权证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告刘广鹏、贺晓庆、西安惠风置业有限公司签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，2013年1月31日向被告指定账户发放贷款520000元，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告连续三个月以上未按约偿还借款，其逾期还款的行为已构成根本违约，达到合同约定的提前收回全部贷款本息的条件，故原告请求宣布贷款立即到期、被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。被告已将其购买的位于西安市莲湖区大兴新区XX城XX幢XX单元XX层XX号房产用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告取得了他项权利证。原告作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押房屋对《个人房产抵押贷款合同》项下的债务承担抵押担保责任，有权对抵押房屋按照抵押登记顺序享有优先受偿权。本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘广鹏、贺晓庆于本判决生效后十日内共同偿还原告交通银行股份有限公司西安光华路支行本金405705.01元、利息9829.08元、利息复利154.33元、罚息169.78元、罚息复利1.92元（截止2020年3月5日），并按合同约定支付自2020年3月6日起至债务实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、如被告刘广鹏、贺晓庆未履行本判决第一项确定的给付义务，原告交通银行股份有限公司西安光华路支行可以就被告名下的西安市莲湖区大兴新区XX城XX幢XX单元XX层XX号房产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。本案案件受理费7538元，减半后由被告刘广鹏、贺晓庆共同承担。因原告交通银行股份有限公司西安光华路支行已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员       殷      瑞 二〇 二 〇年 七月 二十七 日        书  记  员       靳  文  莉      1
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终2773号上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙出版物交易中心有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽路三段59号长沙出版物交易中心506房。法定代表人：李曙，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南华耀电影文化产业投资管理有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路三段59号喜乐地购物中心6楼。法定代表人：陈明志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏德仁，湖南方哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王葆莳，湖南方哲律师事务所律师上诉人长沙出版物交易中心有限公司与上诉人湖南华耀电影文化产业投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本院认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初5669号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市雨花区人民法院重审。上诉人长沙出版物交易中心有限公司预交的二审案件受理费21698元、上诉人湖南华耀电影文化产业投资管理有限公司预交的二审案件受理费304774元，均予以退回。审判长 刘 凯审判员 何 芳审判员 易伟玲二〇二〇年七月二十七日书记员 姚沐宏
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7224号 原告：宁波市盛和担保有限公司（统一社会信用代码：91330204691395215J）。住所地浙江省宁波市鄞州区新天地东区10幢33号。 法定代表人：王惠聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春利，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：葛懿，男，该公司员工。 被告：王婧，女，1985年10月27日出生汉族，户籍所在地兼法律文书送达地址陕西省西安市临潼区。 被告：訾彩霞，女，1960年12月13日出生汉族，户籍所在地兼法律文书送达地址陕西省西安市临潼区。 原告宁波市盛和担保有限公司与被告王婧、訾彩霞追偿权纠纷一案，于2020年7月6日向本院起诉，请求判令：1.被告王婧归还原告代偿款72714元、利息39833.43元（利息暂计算至2020年6月12日，嗣后利息以代偿款72714元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.被告訾彩霞对被告王婧在上述第一项诉讼请求中所负债务承担连带保证责任。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱琼适用简易程序独任审理。 本院经审理查明以下事实：2016年4月27日，原告与被告王婧、訾彩霞签订《担保服务合同》一份，约定：被告王婧与中国银行股份有限公司宁波市江东支行（以下简称中行江东支行）签订汽车分期付款合同或汽车按揭贷款合同，机动车所有人与中行江东支行签订抵押合同，抵押物为被告王婧购置的机动车，原告为被告王婧提供担保服务；若被告王婧违约，原告有权要求被告王婧支付垫付款本金及利息（日利息按1‰计算，自垫付之日起至清偿之日止）、为实现债权和担保权利的费用及违约金；被告訾彩霞为被告王婧的所有债务（包括但不限于合同项下的本金、利息、为实现债权而支出的所有费用）向原告提供连带保证责任，保证期限为二年，自主债务履行期限届满之日起计算；等等。同日，被告王婧与中行江东支行签订《信用卡购车分期付款合同》一份，合同约定：中行江东支行授予被告王婧用于分期付款购置汽车额度77000元、支付综合服务费用额度6620元、分期付款银行手续费额度7902.09元，合计授信91522.09元，被告王婧共分36期归还，一期为一个月；等等。同日，被告訾彩霞向中行江东支行出具《信用卡购车分期共同还款人承诺书》一份，自愿为被告王婧与中行江东支行签订的《信用卡购车分期付款合同》项下债务承担共同还款责任。同日，原告与中行江东支行签订《信用卡购车分期付款保证合同》一份，承诺对被告王婧在上述《信用卡购车分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保，保证期限为主债务的履行期届满之日起两年。后因被告王婧逾期还款，原告分别于2017年5月27日、2017年7月27日、2017年9月27日、2017年10月27日、2017年11月28日、2017年12月27日、2018年1月29日、2018年2月26日、2018年4月25日、2018年6月26日为其垫付款项3200元、8485元、5651元、2744元、2727元、2727元、2727元、2729元、5607元、36117元，合计72714元。 以上事实由原告提供的《担保服务合同》、《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡购车分期付款保证合同》、信用卡交易记录、情况说明、银行汇款回单，以及原告的陈述予以证明。 本院认为，涉案各合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告王婧向中行江东支行分期贷款购车，但未按期还款，致使作为连带责任保证人的原告向中行江东支行垫付款项，原告有权向被告王婧追偿，并依约要求其支付利息损失。被告訾彩霞作为《担保服务合同》项下的反担保人，应对被告王婧的上述债务承担保证责任，被告訾彩霞承担责任后，有权向被告王婧追偿。被告王婧、訾彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告王婧归还原告宁波市盛和担保有限公司担保代偿款72714元，并支付利息39833.43元（暂计算至2020年6月12日，之后的利息以未还代偿款为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告訾彩霞对被告王婧的上述第一项付款义务承担连带保证责任，被告訾彩霞承担责任后，有权向被告王婧追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2551元，减半收取1275.50元，由被告王婧、訾彩霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  朱 琼 二〇二〇年七月二十七日 代书记员  李雪琼
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初5152号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。主要负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：夏巧玉，女，1969年5月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告夏巧玉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼，被告夏巧玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告截至2020年3月12日信用卡透支本金177966.27元、利息11123.30元、分期手续费15079.40元、违约金8476.06元、年费480元、杂费48元，并支付自2020年3月13日起以信用卡透支本金为基数按日利率万分之五计收的利息；2．判令被告支付本案诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由15079.40元为12771.32元，撤回了年费480元、杂费48元的诉讼请求。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622688020681****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。现原告向法院起诉，要求判如所请。被告夏巧玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年6月9日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约明确约定：甲方（原告）核发信用卡后，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格，其中约定利息为日息万分之五。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.被告申请的信用卡卡号为622688020681****。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。余额构成表显示：截至2020年3月12日，被告拖欠原告透支本金177966.27元、利息11123.30元、分期手续费15079.40元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年3月12日的透支本金177966.27元、利息11123.30元、分期手续费12771.32元，并从2020年3月13日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告夏巧玉于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年3月12日的信用卡透支本金177966.27元、利息11123.30元、分期手续费12771.32元，并从2020年3月13日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497.60元，减半收取计2248.80元，由被告夏巧玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄赋强二〇二〇年七月十六日法官助理 周思彤书 记 员 熊 璐
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1459号 原告：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所遂宁市射洪县太和镇太和大道北段36-38号，统一社会信用代码915109006210420356。 法定代表人：邓芸先，系公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：杨会，该公司职员。 委托诉讼代理人：艾国，四川泽曦律师事务所律师。 被告：谢长松，男，汉族，1982年4月7日出生，四川省射洪县居民。 被告：董成欢，女，汉族，1985年3月28日出生，四川省射洪县居民。 原告四川射洪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告谢长松、董成欢金融借款合同、抵押合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的特别授权委托诉讼代理人杨会到庭参加诉讼，原告农村商业银行的法定代表人邓芸先、委托诉讼代理人艾国，被告谢长松、董成欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告返还原告借款本金170000元并支付借款利息、罚息（利息、罚息从欠息日起至本息还清日止按合同约定利率计算，截止2020年4月28日共计下欠利息、罚息51501.18元）；2.请求判决折价、拍卖、变卖射房他证太字第××号他项权证登记抵押物一射房权证太字第××号及对应的射国用（2013）第××号国有土地使用权，并由原告优先受偿，受偿范围包括前述本金、利息、罚息和实现债权的费用等；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月4日，原告与二被告签订ＡＦＬＧ20150000944号《最高额抵押合同》，约定将其所有的射房权证太字第××号及对应的射国用（2013）第××号国有土地使用权作为其于2015年12月4日至2017年12月3日期间在原告处办理人民币借款业务的抵押担保，担保本金最高限额为人民币Ｉ70000元，并办理了抵押登记。同日，原告与被告谢长松签订ＡＦＬＧ022015001489号《个人借款合同》，约定由原告向被告提供170000元、贰年期（从2015年12月4日起至2017年12月3日止）的循环借款额度，用于经营五金日杂店，贷款月利率为基准利率上浮100%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息。合同签订后，原告根据二被告申请于2015年12月8日向其发放贷款170000元、贰年期贷款，但借款期内及借款到期后，被告却未按合同约定归还本息，且经原告多次催收未果。今诉至贵院，请依法判准原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、户口薄、房地产抵押贷款申请表、个人借款面谈记录、个人借款合同、最高额抵押合同、房屋所有权证、土地使用权、他项权证、低抵押率房产抵押贷款调查报告复印件、抵押承诺书、承诺书、房屋估价协议、借款借据等证据符合证据的基本特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告谢长松、董成欢系夫妻关系。2015年12月4日，二被告因经营五金日杂店需要在原告处借款170000元，并签订《个人借款合同》约定：借款额度支用有效期间自2015年12月4日至2017年12月3日；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮100%；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息。同日，为保证借款按期偿还，被告与原告签订《最高额抵押合同》，自愿用其所有的位于射洪市［房屋所有权证号：射房权证太字第××号、射房权证太字第××号；国有土地使用证：射国用（2013）第××号］作为抵押物为该借款提供抵押担保并办理了抵押登记［房屋他权证号：射房他证太字第××号］。现被告谢长松、董成欢夫妇借款已到期，仍未归还借款本金和利息。2020年6月17日，原告诉至本院，请依法判准原告诉讼请求。 本院认为，被告谢长松、董成欢向原告农村商业银行借款170000元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，被告谢长松、董成欢对下欠的借款本金及利息应当承担偿还责任。二被告与原告签订了抵押合同，在不能按时履行归还借款义务时原告对二被告共同所有并抵押给原告的房产最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币170000元内享有优先受偿权。综上所述，原告农村商业银行要求被告谢长松、董成欢偿还原告农村商业银行欠款170000元及利息以及对谢长松、董成欢夫妇共同所有的位于射洪市［房屋所有权证号：射房权证太字第××号、射房权证太字第××号；国有土地使用证：射国用（2013）第××号］在折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告谢长松、董成欢于本判决生效后十日内偿还原告四川射洪农村商业银行股份有限公司借款本金170000元及利息、罚息，（利息从2015年12月5日起至付清之日止按照借款合同约定的标准计算，罚息从逾期之日起至付清之日止按照借款合同约定的标准计算，已支付的利息在应付利息中予以品迭）； 二、若被告谢长松、董成欢未按上述约定偿还借款，则原告四川射洪农村商业银行股份有限公司有权对被告谢长松、董成欢共同所有的位于射洪市［房屋所有权证号：射房权证太字第××号、射房权证太字第××号；国有土地使用证：射国用（2013）第××号］抵押财产变价款中的170000元担保额度内享有优先受偿权，受偿范围包括主债权、利息、罚息、和实现债权费用等。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2312元，由被告谢长松、董成欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 马伯良 二〇二〇年七月七日 法官助理 任神叶 书 记 员 谭椿腾
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2020）晋0221民初171号   原告：阳高县金威达汽车销售有限公司，住所地：大同市阳高县人民法院东侧。   法定代表人：马某，职务：总经理。   委托诉讼代理人：张某，大同市云冈区平泉路街法律服务所法律工作者。   被告：于某，男，1987年9月16日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县东井集镇咸水皂村41号，住河北省张家口市阳原县。身份证号码：130727198709160014。   被告：李某，女，1988年1月4日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县东井集镇咸水皂村41号。身份证号码：130727198801040525。系于某妻子。   原告阳高县金威达汽车销售有限公司与被告于某、李某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳高县金威达汽车销售有限公司委托诉讼代理人张某、被告于某到庭参加诉讼。被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   阳高县金威达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告于某支付购车款165332元及违约金12400元，共计177732元；二、请求判令被告李某对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月17日，原告与被告于某签订了汽车分期付款购销合同书，约定于某从原告处购买陕汽牌牵引汽车，首付款35000元，余款410000元于二十个月内付清，前十个月每月25000元，后十个月每月16000元，并约定了违约责任，合同签订后被告依约向于某交付车辆。截止2019年6月11日，于某共计支付车款244668元，尚欠165332元，依据合同产生违约金12400元。被告李某作为于某的妻子，知晓于某的购车事实，并在同意书中签字确认，应当承担连带清偿责任。   于某辩称，其购车首付款实际支付100000元，对原告其他陈述无异议。   李某未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阳高县金威达汽车销售有限公司与于某于2014年10月30日在阳高县金威达汽车销售有限公司签订了汽车分期付款购销合同书，合同约定，于某所购车辆总价为445000元，首付款35000元，余款410000元需在二十个月内付清，如未按照合同约定的期限支付购车款，则按照合同总价款的每日千分之一支付违约金。截止2019年6月11日，于某向阳高县金威达汽车销售有限公司支付购车款244668元，尚欠165332元购车款未支付。另于某妻子李某在同意书上签字，确认对于某购车债务共同承担偿还义务。   本院认为，原告阳高县金威达汽车销售有限公司与被告于某签订的汽车分期付款购销合同合法有效，应受法律保护。被告于某未按合同约定的期限支付购车款，属违约行为，应承担违约责任。被告李某在同意书上签字确认对其丈夫于某购车所产生债务共同承担偿还义务，故对原告阳高县金威达汽车销售有限公司要求被告于某、李某支付欠款165332元的主张，本院予以支持。现原告要求以未付车款为基准，按照月利率1.5%计算自2019年6月11日至2019年11月11日止的逾期付款违约金12400元，未超过双方签订购车合同时约定的违约金，故对原告要求二被告支付违约金12400元的主张，本院亦予以支持。被告辩称其向原告交纳购车首付款100000元，原告对该款项认可，但经原告举证证实，该款中35000元系被告支付的购车款，剩余65000元是用于车辆上户及支付保险费用，故对被告共交付购车首付款10000元的辩解理由，本院不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告于某、李某在本判决生效后十五日内给付原告阳高县金威达汽车销售有限公司车款165332元，并承担逾期付款违约金12400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依   照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，   加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3854元，由被告于某、李某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判长 顾永清   审判员 王生根   人民陪审员 熊岩峰     二○二〇年七月七日   书记员 王 帅
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初19812号原告：潘逊梅，女，1972年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：盛剑，男，1983年3月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告潘逊梅（以下简称原告）为与被告盛剑（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，于2019年11月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘娟独任审判。后因被告下落不明，本院裁定本案由简易程序转为普通程序，由审判员刘娟独任审理，并于2020年7月6日公开开庭，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告起诉称，原告与被告于2019年8月21日签订装修工程合同，约定由被告对原告位于余杭区××街道阳光天际108-2的门窗、阳光天窗包工包料进行安装施工，双方约定工程款为45500元。后原告向被告支付20000元订金以及1000元材料款。被告于2019年9月21日向原告出具了保证书，保证于2019年9月24日前完成门窗装修工程的铝合金外框安装，于2019年10月7日前完成玻璃安装，否则退还原告订金及材料款21000元。现约定的履行期限已满，而被告未能如约完成装修工程，按约定被告应退还原告订金及材料款21000元。而被告拒绝向原告退还上述款项，经原告多次催要，仍拒不履行债务。原告认为被告拒不退还欠款的行为严重损害了原告的合法利益，违背了诚实信用原则。综上，特起诉，请求判令：1、解除原告与被告之间的装修工程合同；2、被告返还原告订金21000元；3、被告承担本案诉讼费用。原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：1、合同一份，用于证明双方存在合同关系的事实。2、图片及视频一组，用于证明被告未完工的事实。3、保证书一份，用于证明被告保证于2019年9月24日前完成门窗装修工程的铝合金外框安装，于2019年10月7日前完成玻璃安装，否则退还原告订金及装修款21000元的事实。4、收条一组，用于证明被告收到21000元的事实。被告未答辩，也未提供证据材料。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2019年8月21日，原告与被告签订《德瑞门窗工程有限公司订货单》一份，约定被告负责原告房屋的阳光房、铝合金、天窗、水槽、水管、花园阳光房等装修工作，总价45500元，订金15000元。订货单约定本单视为合同，客户订货签名后给予30%定金，订货生效。安装完毕，客户满意后，需付清余款，结算余款，经办人签名后，本单即为质保单。2019年9月21日，被告出具保证书一份，载明如下内容“保证108-2铝合金、窗户门外框装好（2019.9.24），玻璃15天（2019.10.7），如果做不好，定金贰万退还（21000元）”。后被告未按约定完成施工，原告于2019年11月27日诉至本院，望判如所请。另，原告自述已经委托案外人施工。本院认为，原告与被告签订的《订货单》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。被告未按约完成施工，原告与其签订《订货单》的合同目的已无法实现，且原告已委托案外人施工，双方的《订货单》已经没有履行的必要，故对原告要求解除合同（即《订货单》）的诉讼请求，本院予以支持。原告依据保证书要求被告退还已付款项21000元，理由成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告潘逊梅与被告盛剑于2019年8月21日签订的《德瑞门窗工程有限公司订货单》自本判决生效之日起解除；二、被告盛剑返还原告装修款21000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费326元，由被告盛剑负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费326元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 娟二〇二〇年七月七日书记员 周露燕
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2222民初305号 原告：巴里坤县四平建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 法定代表人：任彪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄章仁，新疆黄章仁律师事务所律师。 被告：成都中建天行建设工程有限公司新疆有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 责任人：杨梅。 被告：成都中建天行建设工程有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：张江品。 原告巴里坤县四平建材有限公司（以下简称四平公司）与被告成都中建天行建设工程有限公司新疆有限公司（以下简称中建天行新疆公司）、成都中建天行建设工程有限公司（以下简称中建天行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告四平公司委托诉讼代理人黄章仁到庭参加诉讼，被告中建天行新疆公司、中建天行公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四平公司向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同支付原告商砼款860560元，并承担违约金（以本金860560元为基数，按每日2%的利率，从2019年8月28日计算至实际付清之日止）。事实及理由：2019年5月15日，中建天行新疆公司与原告签订《商品混凝土采购合同》，约定中建天行新疆公司购买原告的混凝土用于奎苏镇九奎富民小院×××住宅楼工程，并约定了结算付款方式以及违约责任等。原告依约向中建天行新疆公司提供了合同约定的混凝土。2019年7月19日，经双方结算，扣除已付款，欠商砼款948480元，2019年8月27日，双方再次结算，欠商砼款金额为62080元，中建天行新疆公司分别出具欠条各一份。之后，中建天行新疆公司付款150000元，下欠860560元至今未付。因中建天行新疆公司系中建天行公司开办的分公司，不具有法人资格，依法不具有独立承担民事责任的能力，因此两被告应当共同承担清偿责任。 中建天行新疆公司未作答辩，也未向本院提交证据。 中建天行公司未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审查认定事实如下：2019年5月15日，中建天行新疆公司与四平公司签订一份《商品混凝土采购合同》。合同约定：购货方中建天行新疆公司，供货方四平公司；供货地点巴里坤县奎苏镇九奎富民小院×××住宅楼工程；供货内容全部工程C20、C25、C30混凝土；单价C20混凝土465元/m、C25混凝土485元/m、C30混凝土505元/m；数量按实际发生量计算；违约责任，任何一方违约，应向对方支付违约金（每1天违约金为当批次违约事件金额的2%）。合同签订后，四平公司于2019年6月2日向中建天行新疆公司提供混凝土。2019年7月19日，经双方结算，中建天行新疆公司出具欠条一份，载明：“今欠到四平商砼公司从2019年6月2日至2019年7月19日共计供商砼C25号2660方、C30号71方、C30P6号455方，共计金额1578480元正，已付630000元。余欠948480元正”。2019年8月27日，双方二次进行结算，中建天行新疆公司出具欠条，载明：“今欠四平商混站砼料款合计62080元，砼料用于9#楼三层梁板柱，用料方量128方，此欠款为九奎富民小院9#楼”。之后，中建天行新疆公司向四平公司付款150000元。剩余860560元至今未付。 以上事实有原告提交的《商品混凝土采购合同》、中建天行新疆公司于2019年7月19日和8月27日出具的两份欠条、中建天行新疆公司营业执照、法人身份证复印件、中建天行新疆公司的法人授权委托证明书、委托人的身份证复印件、发票复印件等证据在案佐证。 庭审后，四平公司对违约金的主张，自愿降低为按照逾期付款承担利息的方式计算，按照银行同期贷款利率，从2018年8月28日计算至实际还款之日止。 本院认为，四平公司提交的《商品混凝土采购合同》，有四平公司与中建天行新疆公司的签名及盖章，可以证明双方之间形成商砼买卖合同法律关系，该合同系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效。双方均应当按照合同约定履行合同义务。根据中建天行新疆公司出具给四平建材公司的两份欠条，能够证明四平公司已经履行了提供货物的合同义务，同时能够证明中建天行新疆公司欠四平公司商砼款1010560元，四平公司自认中建天行新疆公司支付了150000元，对此应予以扣减，下欠商砼款860560元，本院予以确认。债务应当偿还，对四平公司要求中建天行新疆公司支付货款860560元的诉讼请求本院予以支持。关于四平公司要求承担违约金的诉讼请求，因中建天行新疆公司没有按照合同约定履行支付货款义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，但四平公司要求按照所欠金额每日2%计算违约金明显过高，经本院释明后，四平公司自愿将违约金降低，按照银行同期贷款利率，从2018年8月28日计算至实际还款之日止。该意见是其对自己权利的有效处分，本院予以采纳。关于应由谁承担清偿责任的问题，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。中建天行新疆公司系中建天行公司设立的分公司，其不具有法人资格，应由中建天行公司承担民事责任。故对四平公司要求中建天行新疆公司与中建天行公司共同承担清偿货款责任的意见，本院不予采纳。中建天行新疆公司、中建天行公司未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。 综上，对四平公司诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都中建天行建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告巴里坤县四平建材有限公司商砼款860560元，并承担逾期付款利息（以860560元为基数，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月28日计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12405.60元，减半收取计6202.80元，由成都中建天行建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员  党培红 二〇二〇年七月二十一日 书记员  安为成 1
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22063号原告：深圳市龙岗区日达鑫汽配商行，经营场所：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区田寮三巷4号，统一社会信用代码：92440300L817553003。经营者：刘桂添，男，汉族，1985年10月16日出生，户籍地址：广东省五华县，被告：深圳市车驿轩汽车服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖村麻石路联发街11号一楼101房，统一社会信用代码：91440300MA5DTAM2XN。法定代表人：李嘉斌。本院在审理原告深圳市龙岗区日达鑫汽配商行与被告深圳市车驿轩汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市龙岗区日达鑫汽配商行向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告深圳市龙岗区日达鑫汽配商行以双方已达成和解等为由向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，且没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告深圳市龙岗区日达鑫汽配商行撤回起诉。案件受理费25元（该费用原告已预交），由原告深圳市龙岗区日达鑫汽配商行负担。审判员  杨红梅二〇二〇年七月十八日书记员  钟远标
本溪满族自治县人民法院民事裁定书（2020）辽0521民初1782号之一原告：马伟，男，满族，1960年12月10日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇。委托诉讼代理人：刘井伟，男，满族，1957年1月18日生，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县小市镇上卜村。系本溪满族自治县小市镇上卜村村民。被告:田全丰，男，满族，1968年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：李新，系辽宁华义律师事务所律师。原告马伟与被告田全丰合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。本院经审查认为：本案为系列案件，涉及人数众多，为防止被告田全丰转移、隐匿财产，造成执行困难。本院依职权对被告田全丰所有龙工850铲车一辆采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：查封被告田全丰所有的龙工850铲车一辆。本次查封期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李梦楠二〇二〇年七月十二日法官助理 王 超书 记 员 周爱茹
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初1736号原告：兴业银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区一德街85A号汇邦中心。责任人：曹忠山，系该分行行长。委托诉讼代理人：柏卫东，系辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：委莎莉，系辽宁郡东律师事务所实习律师。被告：王国正，男，1960年4月8日出生，汉族，住大连市西岗区。原告兴业银行股份有限公司大连分行与被告王国正金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出请求：1.判令被告王国正偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金99802.16元及自2014年12月13日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人旅游借款合同》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2019年11月12日，被告欠付罚息77328.06元，本息合计人民币177130.22元。)；2.判令被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费及公告费等；3.判令被告承担本案的律师费2350.00元。以上金额合计为179480.22元。事实与理由：2013年12月13日原告与被告签订《个人旅游借款合同》（合同编号为：x)，合同约定：原告向被告提供借款人民币叁拾万元整，借款期限自2013年12月13日至2014年12月13日止共12个月，借款利率采用固定利率，年利率为8%，借款用途为支付旅游消费支出。还款方式为到期还本法，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾理期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式由与本合同约定的借款计结息方式一致。被告于2013年12月13日收到原告借款人民叁拾万元整。2014年12月13日借款到期后，被告没有按照合同约定偿还借款本金，截至2019年11月12日，被告共计拖欠原告借款本金99,802.16元及至2019年11月12日的罚息77,328.06元，合计人民币177,130.22元。原告多次要求被告归还借款本金及利息、罚息等费用，被告始终未予归还。被告上述行为，给原告造成重大经济损失。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。另查，本院就案涉诉讼请求曾于2017年11月2日作出（2016）辽0202民初8276号民事判决书。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时，后诉与前诉的当事人、诉讼请求、诉讼标的相同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司大连分行的起诉。案件受理费3890元免予收取，公告费260元，由原告兴业银行股份有限公司大连分行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 程 鑫人民陪审员 李 伟人民陪审员 郭 燕二〇二〇年七月九日书 记 员 于晓丽
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初2082号 原告：林建国，男，1985年2月8日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告：周文，男，1998年6月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：周武，男，1998年6月14日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：周红珍，女，1993年9月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告林建国与被告周文、周武、周红珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8正式立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告林建国撤诉。 审 判 员 徐金洪 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 毛阿贞 书 记 员 吴珊珊
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0724民初1292号原告：曹天华，男，汉族，1982年11月7日出生，住高台县罗城镇。被告：侯祥组，男，汉族，1984年9月27日出生，住高台县城关镇。委托诉讼代理人：侯维成，男，汉族，1960年2月24日出生，住高台县巷道镇。原告曹天华诉被告侯祥组买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22立案后。2020年7月7日，因证据不足，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告曹天华撤回起诉。本案受理费50元，已减半收取25元，由原告曹天华承担。本院预收原告受理费25元，不再退还。审判员  张蕾二〇二〇年七月七日书记员  武靓
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢607号之二申请执行人:陈贵银。被执行人：刘陆军。本院在执行陈贵银与刘陆军民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘陆军在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘陆军在银行的存款50650元,实际冻结65.03元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇二〇年七月二十三日书记员 陈贵华
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初2155号原告：周某某，男，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：巫杰，江苏中盐律师事务所律师。被告：杨某，男，住盐城市亭湖区。原告周某某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用普通程序，于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告周某某的委托诉讼代理人巫杰到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款20万元，并承担自起诉之日至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年5月6日，被告因承接工程需要，向原告借款20万元，口头约定月息2分。当曰被告向原告出具了一份借条，约定半年还息，一年本金一次还清。半年到期后，被告向原告支付了2万元利息，但还款期届满后，被告未能还本付息。经原告长期催要，被告于2017年2月1日向原告出具了一份书面承诺，承诺：在2017年6月底前还原告人民币3万元，在2017年底前还本金共计10万元，剩余款在2018年底还清。被告在其承诺的还款期届满后，仍拒不还本付息。为此，特具状起诉，请人民法院依法作出判决。被告杨某未作答辩。经审理本院依法认定事实如下：2014年5月6日，杨某向周某某出具借条一份，载明：“今借到周某某人民币贰拾万元整，半年还息，壹年本金一次还清”。同日，周某某取款20万元交付杨某。后因杨某未能还款，周某某向杨某催要借款，杨某遂于2017年2月1日向周某某出具承诺书，载明：“本人承诺在2017年6月底前还周某某人民币叁万元整，在2017年年底前还本金共计壹拾万元整，剩余款在2018年年底还清”。后因杨某仍未履行还款义务，周某某遂诉至本院。以上事实，由原告的当庭陈述、借条、银行交易明细清单、承诺书等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款20万元，由其出具的借条及取款凭证予以证实，应依法认定原、被告之间的借贷关系成立并生效。借款到期后，被告未能举证证明其已履行偿还本金的义务，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告偿还借款20万元的诉请，本院依法予以支持。关于利息，借款到期后，被告未能及时还款，应承担逾期还款的违约责任。故原告要求被告承担从起诉之日即2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨某应于本判决生效之日起十日内偿还原告周某某借款本金20万元，并承担2020年5月13日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式贰份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马 静人民陪审员  周志勇人民陪审员  杨谢东二〇二〇年七月二十七日书 记 员  韩 玲附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂2801民初4109号原告：恩施州德源物业管理有限责任公司，住所地：湖北省恩施市叶挺路28号，统一社会信用代码91422800760669524E。法定代表人：肖仲科，系该执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：朱小艺，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：潘建安，男，汉族，1966年6月26日出生，住恩施市，原告恩施州德源物业管理有限责任公司诉被告潘建安物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，原告于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施州德源物业管理有限责任公司以被告潘建安已缴纳物业费为由撤回起诉，系其对诉讼权利的合法处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施州德源物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施州德源物业管理有限责任公司负担。审判员 区  海  玲二〇二〇年七月七日书记员 杨佳丽（代）
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初6591号之二解除保全申请人：汪某某，男，汉族，1967年9月17日出生，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：陈飞利，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖建雄，湖南天地人律师事务所律师。被申请人：湖南湘船钢构有限公司，住所地长沙市望城区靖港镇金星村6-12组。法定代表人：**。本院在审理原告汪某某与被告湖南湘船钢构有限公司、长沙市湘行交通新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年5月27日作出财产保全裁定书，冻结了被申请人湖南湘船钢构有限公司名下交通银行长沙望城支行账户43×××70银行存款4533668.95元及中国农业银行股份有限公司望城县支行账户18×××77银行存款3575.55元。现该案双方正自行和解，申请人汪某某于2020年7月21日向本院提出申请，请求解除对被申请人湖南湘船钢构有限公司采取的财产保全措施。本院认为，申请人汪某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人湖南湘船钢构有限公司名下银行存款总计8000000元的冻结或对其价值相当的财产的查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐琼二〇二〇年七月二十三日法官助理邓欣书记员史莉