山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民再8号 再审申请人（原审被告）：邢爱芹，女，1980年10月17日出生，汉族，教师，住莘县振兴街90号师范家属院9栋4单元101室。 被申请人（原审原告）：山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省聊城市莘县振兴街92号3幢4幢。 法定代表人：曹磊，董事长。 委托诉讼代理人：苗雨锋，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 原审被告：赵彦彬，男，1982年1月26日出生，汉族，住莘县。 原审被告：申永光，男，1977年8月13日出生，汉族，住莘县。 原审被告：吴双普，男，1985年8月30日出生，汉族，住莘县。 原审被告：彭鲁华，男，1978年5月20日出生，汉族，住莘县。 原审被告：彭杰，男，1979年10月5日出生，汉族，住莘县。 再审申请人邢爱芹因与被申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司、原审被告赵彦彬、申永光、吴双普、彭鲁华、彭杰金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）莘商初字第1039号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月2日作出（2019）鲁1522民申7号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邢爱芹、被申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人苗雨锋、原审被告赵彦彬、申永光，到庭参加诉讼。原审被告吴双普、彭鲁华、彭杰金经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢爱芹再审申请称，邢爱芹不应承担还款责任，应改判原审判决第一项，并应解除对邢爱芹的执行，包括解除银行存款的冻结，撤销失信信息。理由如下：一、原审审理过程中，邢爱芹没有收到开庭手续及判决书。2015年5月5日邢爱芹已与赵彦彬离婚，2015年5月14日送达开庭手续时，2015年6月2日送达判决书时，赵彦彬无权为邢爱芹代收手续，其代收无效。二、原审判决依据的《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》是伪造的，其上的签名和手印非邢爱芹本人所留。赵彦彬于2013年3月离家出走至2015年5月与申请人协议离婚，期间没有任何联系。其2013年7月10日从山东莘县农村商业银行股份有限公司俎店分行贷款100000元，没有用于夫妻共同生活，申请人对贷款及贷款后的用途一无所知。因此，申请人不应与赵彦彬共同偿还借款本息。 山东莘县农村商业银行股份有限公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。 赵彦彬述称，山东莘县农村商业银行股份有限公司所诉贷款100000万元及利息未偿还属实。承诺书上的邢爱芹签字确实不是邢爱芹所写，承诺书上的指纹也不是邢爱芹所留。认可邢爱芹上述申请意见，贷款用于厂子。 申永光述称，担保属实，同意依法承担担保责任，赵彦彬和邢爱芹两人确实离婚。 山东莘县农村商业银行股份有限公司向本院起诉请求:要求被告按约定偿还贷款本金100000元及利息。本院原审认定事实：2012年7月5日，被告赵彦彬与莘县农村信用合作联社俎店分社签订《个人借款合同》，合同约定：赵彦彬借款金额100000元，有效借款期限自2012年7月5日起至2014年7月4日。合同期内借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；逾期在借款执行利率基础上上浮50计收逾期利息。借款人应在原告处开立账户，用于办理借款的发放、支付与还款业务。还款采用按月结息，最后利随本清的方式，即借款到期一次性归还所有本金及利息。被告赵彦彬、邢爱芹同时向莘县农村信用合作联社俎店分社出具了《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，承诺共同履行合同，以共有财产承担合同约定的贷款本息偿还责任。2012年7月5日，被告吴双普、申永光、彭鲁华、彭杰与莘县农村信用合作联社俎店分社订立《最高额保证合同》，合同约定：保证人吴双普、申永光、彭鲁华、彭杰自愿为债务人赵彦彬自2012年7月5日起至2014年7月4日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额在人民币120000元范围内提供担保。在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金。在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无需逐笔办理担保手续。担保人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年7月10日，莘县农村信用合作联社俎店分社依合同约定向被告赵彦彬发放贷款100000元，借款借据载明的到期日分别为2014年7月3日，月利率均为10.1‰。借款到期后，被告赵彦彬未按合同约定偿还本金及利息，余之被告亦未按照合同约定履行还款义务。本院原审认为，被告赵彦彬、吴双普、申永光、彭鲁华、彭杰与莘县农村信用合作联社俎店分社签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，被告赵彦彬、邢爱芹出具的《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，均系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合法有效。莘县农村信用合作联社俎店分社在合同约定的期限内向被告赵彦彬发放了贷款，履行了合同义务，被告赵彦彬未按合同约定偿还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任。被告吴双普、申永光、彭鲁华、彭杰自愿提供连带责任保证，应按保证合同约定承担连带责任。被告邢爱芹出具《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》，承诺以其夫妻共有财产承担偿还贷款本息责任，应与被告赵彦彬共同承担还款责任。原莘县农村信用合作联社变更为山东莘县农村商业银行股份有限公司，其所属分社的债权债务应由改制后的单位承担，山东莘县农村商业银行股份有限公司依法具有原告的主体资格。被告赵彦彬、邢爱芹、吴双普、申永光、彭鲁华、彭杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的认定。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院原审判决：一、被告赵彦彬、邢爱芹共同偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（自2013年7月10日起至2014年7月3日止，按合同期内约定月利率10.1‰计算；自2014年7月4日起至本判决书确定的还款之日，按合同期内约定利率上浮50%计算），待本判决生效后十日内付清。二、被告吴双普、申永光、彭鲁华、彭杰对上述借款本金及利息承担连带责任；上述被告承担保证责任后，即取得对债务人的追偿权。向债务人不能追偿的部分，可以要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的保证份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告赵彦彬、邢爱芹负担，被告吴双普、申永光、彭鲁华、彭杰承担连带责任。 围绕当事人的再审请求，双方对下列事实无异议：再审过程中，经再审申请人邢爱芹申请、本院委托，2020年4月24日烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见：送检的标称日期“2012年7月5日”《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》中“邢爱芹”签名与样本中“邢爱芹”签名不是同一人所写。邢爱芹为此支付鉴定费3600元。 本院再审认为，双方再审争议焦点为邢爱芹是否出具了《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》以及应否承担偿还借款本息的责任。根据烟台富运司法鉴定中心出具的鉴定意见，应认定邢爱芹未出具《夫妻共有财产抵偿还款承诺书》。据此，再审申请人提出的涉案债务不是夫妻共同债务的反驳意见应予采纳，被申请人要求邢爱芹与赵彦彬共同承担偿还借款本息的诉讼请求，依法不能支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，经合议庭评议，判决如下： 一、变更本院（2014）莘商初字第1039号民事判决第一项为：原审被告赵彦彬偿还被申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（自2013年7月10日起至2014年7月3日止，按合同期内约定月利率10.1‰计算；自2014年7月4日起至实际给付之日，按合同期内约定利率上浮50%计算），待本判决生效后十日内付清； 二、维持本院（2014）莘商初字第1039号民事判决第二项； 三、驳回被申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司对再审申请人邢爱芹的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原审被告赵彦彬负担，原审被告吴双普、申永光、彭鲁华、彭杰承担连带责任；鉴定费3600元，由被申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  冯永波 审判员  邓雪芹 审判员  任善林 二〇二〇年七月一日 书记员  陈 雪