浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终881号 上诉人（原审被告）:安吉梅溪立林汽车修理部，住所地浙江省安吉县梅溪镇武康桥村武康桥新区。 经营者：杨立林。 被上诉人（原审原告）：刘炎忠，男，1939年9月9日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审原告）：刘法娣，女，1966年3月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审原告）：刘法根，男，1968年7月20日出生，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审原告）：刘法荣，男，1970年10月19日出生，住浙江省安吉县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：任元成，安吉县递铺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：卢玄子，男，1998年8月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：马剑锋，浙江浦源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：缪伟，男，1991年7月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：娄慧斐，浙江顾善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚。 上诉人安吉梅溪立林汽车修理部（以下简称立林修理部）因与被上诉人刘炎忠、刘法娣、刘法根、刘法荣，被上诉人卢玄子，被上诉人缪伟，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院(2020)浙0523民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 立林修理部上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实后改判立林修理部不承担赔偿责任；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘炎忠一方起诉的案由是机动车交通事故责任纠纷，而立林修理部与卢玄子是雇佣关系，机动车交通事故并非是卢玄子在汽修厂上班期间发生，而是卢玄子私自出去造成的事故。立林修理部并非机动车交通事故肇事者。一审判决立林修理部承担赔偿责任是不合法理的。恳请二审改判。二、一审判决对赔偿责任的比例认定错误。即使立林修理部承担责任，一审法院认定其承担80%的赔偿比例也偏高。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定书是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，立林修理部的雇员卢玄子与廖九妹都存在过错。虽然卢玄子负该事故的主要责任，但是综合事故情况，一审法院判决立林修理部承担80%的赔偿比例过高。立林修理部最多承担60%的赔偿责任，也即赔偿205686元。 刘炎忠、刘法娣、刘法根、刘法荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。立林汽车修理部主张，卢玄子并非在其单位上班，事故也不是在上班期间发生。对此，刘炎忠一方不知道卢玄子与立林修理部是什么关系，也不知道当时卢玄子是不是在上班，请求二审法院依法驳回立林修理部的上诉请求。至于责任比例，一审法院的判决结果符合客观事实。 卢玄子辩称，一、立林修理部关于交通事故并非在卢玄子上班期间发生，而是卢玄子私自外出造成的主张是不符合实际的。在一审当中，根据公安的调查笔录以及双方所提供的相关证据均能够充分证明立林修理部与卢玄子之间存在雇佣关系。公安机关的笔录和缪伟、卢玄子的陈述都能相互印证。事故发生在卢玄子上班期间，且卢玄子是为了立林修理部的需要才驾驶缪伟的车辆前去取配件。卢玄子最终的目的是为了修理部的利益。雇员从事雇佣行为造成他人损害，应由雇主来承担责任。二、对一审判决确定的责任比例没有意见。 缪伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。一、关于一审判决主体问题。在一审庭审过程中，汽车修理部的经营者杨立林对卢玄子是其雇员、双方之间存在雇佣关系是不持异议的。且该事故发生在卢玄子上班期间。卢玄子是为了修理部维修车辆才去拿配件，且该行为是得到杨立林同意的。故卢玄子是在工作期间，在履行职务的过程中造成受害者死亡的后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，一审判决由卢玄子的雇主即立林修理部承担责任并无不当。二、关于一审确定的责任比例问题，根据交通事故认定书，本案是机动车与行人之间发生的交通事故。卢玄子是在倒车的过程中撞上受害者，应承担主要责任；受害者系行人，仅承担次要责任。根据《浙江省实施办法》第五十九条的规定，同时结合本案的实际情况，一审判决卢玄子承担80%责任并无不妥。综上，请求驳回上诉。 人民保险公司未作答辩。 刘炎忠、刘法荣、刘法娣、刘法根向一审法院起诉请求：1.卢玄子、立林修理部赔偿刘炎忠一方因交通事故致廖九妹死亡各项损失共计439177元；2.缪伟承担连带赔偿责任；3.人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由卢玄子、缪伟、人民保险公司、立林修理部负担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年9月7日，卢玄子驾驶浙Ｅ893Ｔ0小型轿车，在安吉县38号百特陶瓷店路段倒车时，与行人廖九妹相撞，造成廖九妹受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：卢玄子负事故主要责任，受害人廖九妹负事故次要责任。三、受害人概况：廖九妹，女，1946年2月25日出生，汉族，住安吉县，因本次交通事故受伤经抢救无效死亡。四、丧葬费：33216元。五、死亡赔偿金444592元：为此提供交通事故认定书、死亡证明、户口注销证明、火化证明、交通事故死者家庭情况登记表、受害者廖九妹常住人口登记卡（复印件，经审核与原件一致）各一份，证明死者廖九妹因交通事故死亡，其在户籍制度改革前为非农业家庭户，且享有退休工资，应按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金；卢玄子、缪伟、立林修理部质证认为赔偿年限为7年，应按农村居民标准赔偿；该院认为，刘炎忠一方提供的证据能够证明受害者在户籍制度改革前为非农业家庭户，应按城镇居民标准赔偿，经审核赔偿年限为7年，故认定死亡赔偿金为389018元。六、精神损害抚慰金50000元：卢玄子、缪伟、立林修理部认为过高；该院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和法院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案实际，认定精神损害抚慰金为40000元。七、亲属办理丧事的误工费、交通费3500元：卢玄子、缪伟、立林修理部认为过高；该院结合本案实际，酌定亲属办理丧事的误工费为3000元。八、本案焦点问题：缪伟行为是否具有违法性；缪伟对廖九妹的死亡是否具有过错；缪伟的行为与廖九妹的死亡结果之间是否具备法律上的因果关系。刘炎忠一方认为，缪伟虽然无过错，但其是车辆所有人，应承担赔偿责任；卢玄子认为，肇事车辆装载倒车雷达系标准配备，该车辆倒车雷达无蜂鸣声，是造成事故的原因之一，故缪伟应承担赔偿责任；立林修理部经营者杨立林认为，其与缪伟是朋友，卢玄子驾车取件非其所派遣，系缪伟指示所为，当时其要求缪伟去取配件，缪伟拒绝（其自述考虑无驾驶证，不愿前往），要求卢玄子去，其当时在场未作表示，只是离开干别的活去了，故此其应免责；缪伟认为，其仅是肇事车辆所有人，在事故中无过错，亦不是利益获得者，故无须承担赔偿责任；同时提供其与卢玄子及立林修理部经营者杨立林在交警队的询问笔录部分（摘抄），肇事车辆技术性能鉴定报告，证明车辆系杨立林借用，为其利益所使用，且车辆各项性能符合规定；该院经庭审及事后调查查明，2019年9月7日，缪伟驾车（无证）至立林修理部加注机油，其间因立林汽车修理部修理的另一车辆少配件（ＣＤ机卡光盘），缪伟说其以前的店有配件，杨立林让缪伟开车前去，缪伟拒绝，要求卢玄子驾车前往，卢玄子开车前去取件（缪伟陪同），到目的地无货，再去另外门店拿货，准备回立林汽车修理部时，在倒车过程中，发生事故致受害者廖九妹受伤，经抢救无效死亡；该院认为，立林修理部经营者杨立林对卢玄子系其雇佣，是其雇员不持异议，缪伟及杨立林在庭审中，双方都认为是朋友，事发前，杨立林要求缪伟去取配件，缪伟拒绝（其自述考虑无驾驶证，不愿前往），要求卢玄子去，在这个过程中，杨立林自述，其未作表示，只是离开干别的活去了；缪伟要求卢玄子陪同前去取配件，该行为并不具有违法性，其与杨立林系朋友，应是情谊行为或帮助行为，交通事故发生前，正值上班工作期间，缪伟与卢玄子间没有管理与被管理关系，卢玄子在缪伟要求下驾驶车辆去取配件，杨立林未作语言明示同意，而是离开干别的活，应视作默示同意。根据道路交通事故认定书，廖九妹的死亡系其未在人行道内行走，及卢玄子未确认安全倒车所致，缪伟无过错，其与廖九妹的死亡结果之间亦不具备法律上的因果关系。另卢玄子认为，肇事车辆装载倒车雷达系标准配备，该车辆倒车雷达无蜂鸣声，是造成事故的原因之一；该院认为，对该主张其未举证证明，且与缪伟提供的车辆技术性能鉴定报告结论相悖，车载倒车雷达系保障安全的辅助性装备，不减轻驾驶员的安全注意义务，故对该主张不予认定。另，立林修理部经营者杨立林对卢玄子系其雇佣，是其雇员，事发时帮其取配件无异议；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。据此卢玄子过错责任应由立林修理部承担。九、其他必要情况：卢玄子已支付款项50000元；另垫付医药费16885元（不在诉请）。十、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在人民保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，立林修理部雇员卢玄子因交通事故致受害人廖九妹死亡，其应当对由此造成的损失予以赔偿。因肇事车辆在人民保险公司投保有交强险，故人民保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在死亡赔偿限额内先赔偿刘炎忠一方精神损害抚慰金、死亡赔偿金等110000元。刘炎忠一方的其余损失，应由立林修理部雇员卢玄子根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，鉴于立林修理部雇员卢玄子在交通事故中承担主要责任，确定其承担80%的民事赔偿责任，即立林修理部应赔偿刘炎忠一方284187元，扣除卢玄子已支付的50000元，扣除卢玄子垫付的医疗费应由刘炎忠一方承担的部分1377元，尚应支付232810元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安吉梅溪立林汽车修理部赔偿刘炎忠、刘法荣、刘法娣、刘法根因交通事故造成的各项损失342810元，限于判决生效后十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任110000元，上述责任先于安吉梅溪立林汽车修理部履行；三、驳回刘炎忠、刘法荣、刘法娣、刘法根本案其他诉讼请求；一审案件受理费1298元（已减半），由刘炎忠、刘法荣、刘法娣、刘法根负担285元，安吉梅溪立林汽车修理部负担1013元，限于判决生效后五日内交纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、立林修理部应否承担赔偿责任；二、一审确定的责任比例是否正确。关于争议焦点一，根据立林修理部经营者杨立林在公安机关接受调查时所做的询问笔录及其在一审中的陈述，卢玄子系立林修理部的雇员，事故发生当天卢玄子和缪伟一起从立林修理部驾车外出取汽车配件，在此过程中卢玄子发生交通事故并致受害人廖九妹死亡。根据《中华人民共和国》第三十四条，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，一审确定立林修理部作为诉讼主体参与本案诉讼并无不当。立林修理部诉称，案涉事故并非卢玄子上班期间发生，而是卢玄子私自外出。本院认为，根据卢玄子、缪伟在公安机关所做的笔录，卢玄子之所以外出，是出于修理部修理汽车的需要，而去取相应的汽车配件。虽然当时立林修理部并未明确指示卢玄子外出取配件，但在缪伟提出要求卢玄子驾车外出时立林修理部经营人亦未对此表示反对，应当推定其是默示同意的。况且，立林修理部是卢玄子外出取配件这一行为的最终受益方。因此，立林修理部应当对本次事故的损害后果承担相应责任，对立林修理部的该项上诉意见本院不予支持。关于争议焦点二，案涉交通事故认定书是交警部门依职权调查事故发生经过后做出的责任认定结论，合法有效。一审对此予以采信并无不当。根据认定书的内容，卢玄子应负事故主要责任，受害人廖九妹负事故次要责任。一审根据认定书的结论，结合本案实际情况，酌情确定由卢玄子承担80%的赔偿责任，该比例较为合理，未有明显偏高。确定责任比例系一审依法运用自由裁量权的体现。立林修理部要求将责任比例下调至60%缺乏事实及法律依据，本院对此不作调整。 综上所述，安吉梅溪立林汽车修理部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2114元，由上诉人安吉梅溪立林汽车修理部负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇二〇年七月二十八日 书记员 谢敏飞 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-11-?