上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14167号原告：党红娃，男，1975年5月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：陈琼，女，1968年8月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐宁，上海靖之霖律师事务所律师。第三人：张扬，男，1983年9月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：新新贷(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区四川北路XXX号XXX室。法定代表人：张扬，执行董事。委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：陈汉军，男，1975年2月14日出生，汉族，住上海市闵行区。原告党红娃与被告陈琼、第三人张扬、第三人新新贷(上海)金融信息服务有限公司(以下简称新新贷公司)、第三人陈汉军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党红娃的委托诉讼代理人谭丽华、被告陈琼及其委托诉讼代理人徐宁、第三人张扬及第三人新新贷公司的委托诉讼代理人谭丽华、第三人陈汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党红娃向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)500万元并支付逾期利息(按年利率24%计算，自2016年3月1日起至实际履行之日止)；2、案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，被告通过第三人新新贷公司(网络借款平台)向原告借款500万元，双方签订电子借条及电子借条补充协议，约定借期3个月，年利率18%，还款方式为先息后本，逾期利息为日千分之八，平台监管费50万元。次日，在扣除平台监管费后，原告向被告转账支付450万元。根据电子借条约定，首月利息30万元，次月及第三个月无利息，第四个月归还本金500万元。后被告按约支付了首月利息30万元，自2016年3月1日起未再还本付息，原告遂诉至法院，要求判如所请。被告陈琼辩称，确实收到过450万元，但党红娃并非真实借款人，该笔450万元实际由第三人新新贷公司出借。党红娃系新新贷公司的财务总监，而新新贷公司的实际控制人为第三人张扬。电子借条系被告和风清扬(即张扬)签订，为双方初步合作意向，用于化工原材料的买卖运作基金，借期3个月，未约定利息。系争款项系从张扬账户汇入党红娃账户后，再从党红娃账户转至陈琼账户，故陈琼和党红娃之间亦并无借贷合意。认为原告主张的部分款项既不合法亦不合理，新新贷公司涉嫌P2P，本案有虚假诉讼之嫌，其曾报案。即便借款属实，被告已于2015年7月20日通过其弟即第三人陈汉军转账给张扬450万元，结清借款。另，双方曾于2014年12月29日为该笔借款办理本市顾戴路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押手续，于2015年12月16日办理抵押权注销手续，注销内容即为贷款全部还清。此外，党红娃在其递交的涤除抵押权的申请事由上也明确记载债务已履行。综上，要求驳回原告诉请。第三人张扬述称，和原告意见一致。第三人新新贷公司述称，和原告意见一致。第三人陈汉军述称，与被告陈琼系姐弟关系。2015年7月20日其向张扬汇款450万元，即归还本案借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月29日，被告陈琼通过第三人新新贷公司创办的新新贷网站，向投资人“风清扬”(即第三人张扬，为新新贷公司法定代表人)借款500万元。约定借期3个月，年综合费率18%，该借款本息以付息还本的还款方式通过新新贷网站向投资者还款。根据电子借条，陈琼应于2014年12月29日还款30万元(含月利息22.5万元及账户管理费7.5万元)，2015年1月29日及2015年2月28日无需还款，于2015年3月29日归还本金500万元。新新贷网站借款监管费50万元，在借款成功后一次性扣除。陈琼承诺若逾期还款，按照逾期还款金额的千分之八按日计算罚息。如逾期还款，新新贷公司有权进行追讨。同日，原、被告签订《电子借条》补充协议，载明出借方(甲方)为党红娃，借款方(乙方)为陈琼，针对本次借款，陈琼自愿提供本市顾戴路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押，权证编号为沪房地闵字(2008)第025888号。乙方若不能按甲方通知的时间还清上述款项的，甲方有权每日按照逾期金额的8‰向乙方收取逾期违约金。双方并约定管辖，因协议产生纠纷，任何一方有权向协议签订地上海市虹口区人民法院提起诉讼等。当日，原、被告至上海市闵行区不动产登记中心就本市顾戴路XXX弄XXX号XXX室房屋申请办理抵押权登记手续，《上海市房地产登记申请书》显示债权数额500万元，抵押权人为党红娃。2014年12月30日10：02，第三人张杨通过其尾号为9120的银行账户向原告党红娃尾号为8828的招商银行账户汇款450万元，同日10：25，原告党红娃通过上述银行账户向被告陈琼尾号为2858的银行账户汇款450万元，完成交付。2015年12月16日，原、被告再次至上海市闵行区不动产登记中心申请办理抵押权注销手续，注销内容为贷款全部还清。原告提交的《上海市房地产其他权利终止证明》显示，因如期还款符合抵押所担保的债务已经履行，故房地产抵押关系已告终止。另查明，被告陈琼与第三人陈汉军系姐弟关系。2015年7月20日，第三人陈汉军分别向张扬转账200万元、100万元及150万元，合计450万元。再查明，2017年11月30日，原告曾就本案起诉来院，案号为(2017)沪0109民初30053号，在该案审理过程中，依原告申请，本院于2017年12月14日作出裁定：冻结被申请人陈琼名下的银行存款人民币700万元，或查封、扣押其相同价值的财产。2018年8月6日，原告撤回起诉，原、被告双方均表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。当日，原告重新立案，案号为(2018)沪0109民初20032号，2019年5月29日，原告再次撤诉，双方再次表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。2019年6月4日，本院第三次受理本案，同时受理原告马小平与被告陈琼、第三人张扬、第三人新新贷(上海)金融信息服务有限公司、第三人陈汉军民间借贷纠纷一案，案号(2019)沪0109民初14169号(此案亦撤诉两次，时间同前)。审理中，被告陈琼称，以其和陈汉军为被告的借贷案件，在上海市松江区人民法院受理9件，在上海市闵行区人民法院受理5件，本院受理2件，上述系列案件的实际出借人均为张扬，合计收到借款8,908.50万元，已现金还款2,189.80万元，并将其与陈汉军控股的上海昶立实业有限公司、上海昶胜投资管理有限公司资产打包转让给张扬，将陈汉军名下100%全资控股的上海大森企业发展有限公司5,000万元的股权质押给张扬，通过上述方式进行抵债，所有借款均已结清。因原告方仅认可现金还款2,189.80万元，对抵债金额双方无法达成一致意见。陈琼遂向本院提出申请，要求就：1、上海昶胜投资管理有限公司于2016年8月3日转让时公司的价值；2、上海昶胜投资管理有限公司名下的18套房屋于2016年8月3日转让时的市场价值；3、上述18套房屋于2016年8月3日转让之日至评估之日的房屋租金；4、红木家具一套于评估之日的市场价值；5、上海昶立实业有限公司于2016年6月13日转让时公司的价值；6、上海昶立实业有限公司名下牌照为沪A8XXXX的帕萨特车辆一辆于2016年6月13日转让时的价值；7、上海大森企业发展有限公司于2015年10月28日质押时的公司价值等进行审计评估。2019年8月，本院依法委托上海立信资产评估有限公司、众华会计师事务所、上海国城土地房地产估价有限公司三家机构对上述内容进行审计评估，后因原、被告均不愿支付相关费用，且均不能提供相关资料，致使三家机构均撤销委托。又查明，在(2018)沪0109民初20032号一案中，本院于2018年12月14日所作的谈话笔录中第三人张扬及新新贷公司称，党红娃和马小平为新新贷网站平台的员工，出借资金为平台上出借人的资金，再以员工的名义签订借款合同，之后再打款给被告。上述事实，由原告提供的电子借条、电子借条补充协议、招商银行历史交易明细表，被告提供的房地产登记申请书、房地产其他权利终止证明、还款明细等以及双方当事人陈述等为证，本院予以确认。庭审中，原告坚称本案系个案，为党红娃个人和陈琼之间的借贷，并非新新贷公司的债务。同时又表示，被告还款金额总计达2,189.80万元，至于是归还至哪笔借款，本金亦或利息，新新贷网站均有核对和记录，已还清的款项均未起诉。对陈汉军于2015年7月20日合计转账给张扬450万元不持异议，但并非归还本案借款，而是结清其他债务。且被告并无证据证明张扬接受款项等同于原告收到还款。被告曾在其他法院庭审时自认本案中划给张扬的450万元并非对应本案借款。对于被告提交的抵押权注销证明，真实性无异议，系为配合被告进行房屋交易而签署。因电子借条约定的逾期利息过高，已调整为按年利率24%计算。即便被告归还过本金，利息亦没有支付。本院认为，本案的争议焦点一、借款发生在原、被告之间，还是实际发生在新新贷公司与被告之间。虽然电子借条、补充协议等系原、被告个人签订，但从本案查明的事实来看，原告系新新贷公司的员工，出借资金系由新新贷公司提供，且被告与新新贷公司有多笔借贷亦用此模式，故本院认为，借贷关系实际发生在新新贷公司与被告之间，本案适格主体应为新新贷公司。争议焦点二、被告是否履行了还款义务。款项出借时，被告曾以名下的顾戴路房屋设置了抵押，抵押权人为原告。2015年12月16日，原、被告至闵行区不动产登记中心办理了抵押权注销手续，注销理由为贷款全部还清，原告并提交了房地产其他权利终止证明，显示抵押所担保的债务已经履行，从上述内容和事实可推断出原、被告间的借贷已经结清。本案审理中，第三人陈汉军表述，2015年7月20日分三笔向张扬(新新贷公司负责人，本案借款的实际出资人)转账450万元系归还本案的借款，原告虽认可张扬收到过该450万元，但否认系归还本案借款。因钱款系种类物而非特定物，本院无法就原告的陈述径行判断，且审理中，因双方往来账目频繁，被告提出已经归还款项，以物及公司股权抵债等，而新新贷公司对此不予认可，本院遂根据被告申请委托对双方全部往来进行审计、评估，后因原、被告均未提交往来账目，并均不愿意支付相关费用，致审计评估未果。争议焦点三、本案的借款本金。原告向被告账户的转账金额为450万元，原告主张的另外50万元为新新贷公司的平台管理费，原告为平台的员工，但与平台非同一主体，平台管理费与借贷并非同一法律关系，不应由原告在一案中主张。综上所述，鉴于原告未就借贷实际发生在原、被告个人之间，及被告如不曾还款，原告缘何注销抵押权等基本事实进行举证，且原告虽称被告并未归还本案借款，却又拒不配合原、被告及新新贷公司就全部资金往来进行账目审计，故原告的主张缺乏依据，本院难予支持，原告诉请依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告党红娃的全部诉讼请求。案件受理费60,800元，由原告党红娃负担。(2017)沪0109民初30053号案件保全费5,000元，由原告党红娃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  桑静华人民陪审员  刘 华人民陪审员  宗海容二〇二〇年七月九日书 记 员  陈 鸣附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。