贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1143号 原告：普安县楼下供销合作社，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县楼下镇，统一社会信用代码91522323215350614M。 法定代表人：张合荣，系该合作社主任。 委托诉讼代理人：王秉洪，贵州黔兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴应宏。 被告：李忠琼，女，1931年4月1日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：孙远祥（系李忠琼之子），男，1974年7月7日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告普安县楼下供销合作社与被告李忠琼物权保护纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告普安县楼下供销合作社委托诉讼代理人吴应宏、王秉洪，被告李忠琼委托诉讼代理人孙远祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告普安县楼下供销合作社向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵占原告土地使用权并拆除简易房屋，将侵占土地恢复原状并归还原告；判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：普安县楼下供销合作社原名“普安县楼下供销分店”，系普安县青山供销合作社下属单位。1996年12月3日，普安县供销合作社经普安县人民政府批准，将普安县楼下供销分店和普安县青山供销合作社分离，成立“普安县楼下供销合作社”，并对财产进行了分割，涉案房产及土地划归原告所有。原告于1997年申办房产证，于2000年换发新证（房屋产权证号：普房权证楼字第××号）。原告的房产证登记的房产包括普安县青山供销合作社1958年向孙姓购买的瓦石结构房屋（正房一栋三间，左右厢房各两间，对厅三间）、1977年向泥堡一队购买的公房一栋以及院子约300平方米、向匡姓购买房屋后翻建的两层砖混商住房屋，共三个部分，三个部分相连并形成面对公路的庭院，向××一队购买的公房坐北朝南、向匡姓购买房屋翻建后坐西向东、向孙姓购买的瓦石结构房屋位于泥堡一队购买的公房及300平方米的院子的东面、南面与公路相连。2012年被告侵占涉案土地约40平方米（位于原告1977年向××一队购买的公房的院子之上，靠近公路一侧），并修建了简易房屋。普安县楼下供销合作社认为涉案房屋（包括附属院坝）是普安县青山供销合作社购买所得，在供销合作社机构变迁中划归原告所有，原告办理了产权证书，权利合法。原告多次与被告交涉未果，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。 原告普安县楼下供销合作社所举证据有：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告主体资格。2.《关于成立楼下供销合作社有关财产划拨的通知》（普供财字［1996］2号）复印件、《青山供销社分割成立楼下供销社资产划拨移交表》、普安县青山区供销社1977年2月28日的付款凭证复印件、房产证（普房权证楼字第××号）复印件各一份，拟证明涉案房屋及院坝系普安县楼下供销合作社所有。 被告杨忠琼对上述证据质证为：对原告的主体无异议；普安供销合作社联合社《关于成立楼下供销合作社有关财产划拨的通知》（普供财字【1996】2号）复印件、照片无异议；对普安县青山区供销社1977年2月28日的付款凭证复印件，存在质疑，收据第二排字迹和一、三排不是出自同一人之手，被告怀疑是原告添加上去的；对房产证（普房权证楼字第××号）复印件，不予认可；普安县人民法院（2018）黔2323民初1803号民事裁定书、普安县楼下供销合作社诉孙远祥民事诉状复印件，无异议。 被告李忠琼辩称：第一、原告房产证办理是违法办理所得，向法庭隐瞒了办理房产证的事实；原告直到20年诉讼期满后，才将房产证公诸于众，所以对原告的房产证不予承认。第二、原告出示的向泥堡一队购买的收据存在质疑，这是企业内部的做账单据，不是房屋买卖的协议，收据上的字第二排和一、三排不是出自一人之手，对收款单据的合法性存在异议；第三、原告起诉被告侵权未向法庭出示土地证；第四、1954年××没有小学，由政府和学校出面向我祖父孙某礼借我家刚修建的房子房屋做学校。1957年时，在学校手里被大火烧毁，后××一队在我家房屋的基础上修建了公房，之后就转卖给原告方了，但原告的买卖被告认为是不合法的，因为该房屋都是政府向被告家借去使用的，虽然被大火烧毁，但它的建房还是建在被告家基脚石和踩案石之上的，所以××生产一队将被告的基地转让给原告是不合法的。被告从1977年起，就一直向相关部门进行了上访，要求归还被告的房产权和土地使用权，至今没有得到解决，所以原告认为被告侵权是错误的。 被告李忠琼所举证据有：1.被告身份证复印件一份，拟证明被告主体资格适格；2.证实材料复印件一份、证明一份；3.调查笔录复印件三份；4.《申诉》两份；5.普安县人民政府来文处理单，编号（198）号；6.普安县人民法院卷宗封面复印件一份，均证明1954年××乡政府和学校向我祖父孙某礼借用我家新建的瓦房作为学校的教室。 原告普安县楼下供销合作社对上述证据质证为：对证据1身份证无异议，证据2、3、4、5、6形式不合法，不能作为本案证据，也与本案无关，借用的问题可以通过其他途径来处理。 经审理本院认定事实如下：原告普安县楼下供销合作社于2000年5月11日取得了普房权证楼字（2000）第××号房屋产权证书，该房屋产权证书中的房屋坐落于××××××街上，建筑面积660.36平方米。被告于2013年在原告取得房屋产权证内的地面上修建了面积为60.94平方米的由水泥砖和石棉瓦搭建简易房屋。原告以被告的行为对原告享有的合法财产存在侵权行为为由向本院提起诉讼，要求被告撤除简易房屋并将侵占的土地恢复原状归还原告。被告以其祖父孙成礼在1954年修建有五间瓦房，由政府和泥堡小学出面借给泥堡学校作为教室使用，1957年发生火灾，造成房屋被焚毁，被告现在修建的房屋在其祖父享有的宅基地内，对原告未构成侵权为由进行了答辩。 另，被告认为原告取得房屋产权证的行为不合法，向贵州省兴义市人民法院提起了行政诉讼，要求撤销原告取得的房产证。贵州省兴义市人民法院作出（2019）黔2301行初20号行政裁定书，对被告提起的行政诉讼以超过20年诉讼时效为由裁定驳回了被告的起诉。被告不服，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法提起上诉，该中级人民法院作出了（2019）黔23行终122号行政裁定书，维持了一审法院的行政裁定，2020年4月15日，被告向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2020）黔行申47号行政裁定书，驳回了被告的再审申请。 以上事实，有当事人提交的证据、当庭陈述、庭审笔录在卷，足以认定。 本院认为，合法的不动产所有权应当得到法律的保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”依照法律规定，原告对争议的房屋及附属土地，已经不动产登记，依法取得合法的财产所有权。被告在原告取得的合法财产范围内，修建简易房的行为，侵害原告的合法权益，存在过错，应当承担侵权责任。 被告辩称现在修建的简易房屋是在其祖父享有的宅基地内的辩解理由，与本案查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条和《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定，判决如下： 被告李忠琼立即停止侵权，并于本判决生效之日起三十日内一次性拆除修建在原告普安县楼下供销合作社普房权证楼字（2000）第015号房屋产权证内的简易房屋（泥堡街上，面积60.94平方米）、恢复土地原状并归还原告普安县楼下供销合作社。 案件受理费50元（已减半），由被告李忠琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向人民法院申请强制执行。 审判员 刘  胜  义 二〇二〇年七月十七日 书记员 张怀权（代）