江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1548号上诉人（原审原告）：何玲娜，女，1970年5月24日生，汉族，住全南县。委托诉讼代理人：曾翠云，江西钨都律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：毛明春，江西钨都律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：李智，男，1964年3月10日生，汉族，住全南县。被上诉人（原审被告）：曾春连，女，1965年5月18日生，汉族，住全南县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁小平，江西策源律师事务所律师，特别授权代理。上诉人何玲娜与被上诉人李智、曾春连民间借贷纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2020）赣0729民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何玲娜上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，并依法改判被上诉人李智、曾春连向上诉人何玲娜归还借款本金240万元，并承担自2014年8月10日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息（2014年8月10日至2019年9月30日止的利息为3004800元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定何玲娜套取金融机构信贷资金高利转贷给李智、曾春连，认定事实错误。首先,何玲娜借给李智、曾春连的300万元系自有资金。何玲娜一审已提供出借资金的来源证明,其中220万元是何玲娜从工行账户中转账至其农商银行账户的自有资金,剩余80万元分别向黄鸡妹借款47万元和向李金鹏借款33万元。其次,何玲娜从全南农商银行贷款300万元并未转借给李智、曾春连,其中200万元于2010年10月19日转账给全南县金鹏汽车销售服务有限公司用于购买机器设备,50万元于2010年10月20日支付给江西万基水泥有限公司用于购买水泥,50万元于2010年11月3日转账给黄建华用于支付砂石款及水泥运费。第三，原审法院认定套用银行贷款300万元,系何玲娜2010年10月14日从银行贷款获得,贷款期限为2012年10月13日,而李智、曾春连的借款发生在2012年5月26日,如果何玲娜系套取银行贷款高利转贷,不可能自行留存一年半之久,临近贷款到期才进行转借,明显违反常识。最后,何玲娜在向李智、曾春连提供借款时,虽然在全南农商银行的300万元贷款并未归还,但何玲娜在2012年6月28日已将300万元贷款全部归还,归还时间是李智、曾春连借款后的一个月时,并且李智、曾春连此时并未归还借款,由此证明银行贷款与本案借款并无关联。二、原审法院查明何玲娜在全南农商银行贷款总计2980万元毫无事实依据。当事人未提供何玲娜累计贷款2980万元的证据,事实上,何玲娜在出借时银行贷款金额仅300万元。三、原审法院认定民间借贷合同无效,适用法律错误。对于高利转贷，《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)规定“应当注意把握以下几点:一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的,一般可推定为出借人套取信贷资金,但出借人能够举反证予以推翻的除外”。何玲娜已提供出借资金来源,本案根本不需要考虑借款时何玲娜是否尚欠银行贷款。即便出借时尚欠银行贷款,本案的银行贷款用于其他经营行为以及通过自有资金转账支付的证据，也足以推翻套取贷款转贷的认定。认定高利转贷必须符合两个条件，一是出借人系套取金融机构资金，二是出借人从金融机构获得信用贷款。何玲娜没有套取银行资金，向银行贷款不是信用贷款而是抵押贷款，不符合高利转贷的认定条件，故原审判决认定因高利转贷而合同无效是错误的，应予以纠正。李智、曾春连辩称：一、原审判决支持了何玲娜的部分诉请，但原审判决第二项对何玲娜其他诉讼请求予以驳回。何玲娜在上诉时对原审判决第二项并没有提出撤销，这表明何玲娜放弃了第二项判决的上诉权。所以，何玲娜提出撤销原审判决第一项并要求改判的上诉请求，属于放弃上诉权，本案应驳回何玲娜的上诉请求。二、何玲娜2010年10月19日转账给全南县金鹏汽车销售服务有限公司的200万元并不是购买机器设备，而是出借给该公司，与何玲娜在全南县农商银行还有300万元贷款未还没有关联。该300万元贷款未还发生在2012年5与24日，是从全南农商银行2011年10月20日至12月5日4次贷款而来的。原审法院并未认定300万元是何玲娜2010年10月14日从银行贷款获得的，而是认定2011年10月20日至12月5日何玲娜从全南农商银行贷款4次共计300万元，该300万元贷款在2012年5月24日仍未清偿。何玲娜在2012年6月28日归还了300万元贷款，但次日就贷款450万元，可以证实何玲娜所说银行贷款与本案借款没有关联是不能成立的。三、原审法院认定本案民间借贷行为无效具有事实与法律依据。1、何玲娜除在全南农商银行贷款外，还在工行全南县支行及全南县青松小额贷款股份有限公司等银行贷款。从全南农商银行流水明细中查出，2010年1月14日至2013年12月28日，何玲娜在全南农商银行贷款2000多万元，在全南县青松小额贷款股份有限公司贷款200多万元。这些信贷资金由何玲娜多次出借给不特定人，其中2012年1月16日通过李智、曾春连出借120万元给案外人李强，该120万元已由李智、曾春连还清，还有一笔就是本案的300万元。2、何玲娜在全南农商银行贷款300万元，即：2011年10月20日贷款130万元、2011年11月1日贷款100万元、2011年11月3日贷款50万元、2011年12月5日贷款20万元，何玲娜至今未拿出证据证实该300万元用在何处。何玲娜在上诉状上所讲300万元用在2010年10月至11月之间三次做生意上，但这三次做生意无论是否事实，都发生在2010年。何玲娜的以上反驳不足以推翻其300万元贷款是高利转贷的认定。3、出借的300万元中有220万元是何玲娜从工行账户转账至其农商银行账户上，这220万元不是何玲娜的自有资金。何玲娜从其工行账户转账220万到其农商银行账户，但也不能认定这220万元是何玲娜的自有资金，因为无论什么资金都可以转到何玲娜账上。事实上，这220万元就是何玲娜从银行贷款而来的，所以何玲娜才不敢提交其在工行的银行流水明细。4、关于何玲娜在上诉状上所讲：“300万元当中有33万元是向李金鹏借款”，“2010年何玲娜从全南农商银行贷款300万元，其中200万元转账给了全南县金鹏汽车服务有限公司用于购买机器设备。”如是购买机器设备就应说明购买什么机器设备，并应提供证据材料，但何玲娜并没有提供。实际上何玲娜贷款后是出借给全南县金鹏汽车服务有限公司，而这个公司的老板就是李金鹏。因此，何玲娜跟案外人李金鹏之间的资金往来也是银行贷款。以上事实表明，何玲娜并没有提供证据推翻300万元不是信贷资金，也不能证明这些资金是何玲娜的自有资金。四、何玲娜与李智、曾春连之间的民间借贷关系已经终止，李智、曾春连已没有向何玲娜归还借款的义务。2017年8月26日下午何玲娜及其儿子去了李智、曾春连家里，何玲娜将借条交给了曾春连，李智也按双方约定把最后50万元转至何玲娜指定的曾一帆账户上。这就说明何玲娜与李智、曾春连之间的债权债务关系已经终止，李智、曾春连无需向何玲娜履行还款义务。原审法院认定李智、曾春连已支付的262万元，除60万元算归还借款本金外，其余202万元先抵充利息，后抵充借款本金。原审法院的上述认定适用法律错误。李智、曾春连已支付的262万元应全部认定为归还借款本金。本案的民间借贷合同无效，双方当事人已约定262万元是归还借款本金，借款免利息。因此，李智、曾春连已支付的262万元应认定为归还借款本金。何玲娜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李智、曾春连共同归还原告借款本金240万元，利息3004800元（自2014年8月10日起暂计至2019年9月30日止，按月利率2%计算)，利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月24日，被告李智向原告借款300万元，原告将300万元转账至被告李智的妻子即被告曾春连的银行账户。2012年5月26日，被告李智出具借条一张给原告，该借条内容：“兹借到何玲娜人民币叁佰万元整，月息叁分，按季付息，借款壹年（2012.5.26至2013.5.26）。”被告李智在该借条上签名。借款后，2012年8月28日，被告李智支付27万元给原告，2012年11月28日，被告李智支付了87万元给原告，2013年12月25日至2014年1月7日期间，被告李智变卖一套房产得款50万元支付给了原告，2015年4月，被告李智变卖另一套房产得款38万元支付给了原告，2015年12月，被告李智支付现金5万元给原告，2016年5月27日，被告李智支付现金5万元给原告，2017年8月26日，被告李智支付50万元给原告，以上款项共计262万元（27万元+87万元+50万元+38万元+5万元+5万元+50万元）。原告称除2012年11月28日支付的87万元中60万元归还的是本金外，其余202万元都是支付的利息。二被告称2012年8月28日付的27万元是一个季度的利息，在2012年11月28日支付87万元前就讲清楚了免利息，只付本金，在2017年8月26日双方达成口头协议，二被告再还50万元，原告的300万元借款就算还清了，剩下的38万元本金及利息不要二被告归还了，但原告不认可二被告的该说法。原告认为，经其计算，被告的202万元利息为从借款日至2014年8月9日期间的利息，故其起诉至法院，要求二被告归还原告借款本金240万元及自2014年8月10日起至今按月利率2%计算的利息。另查明，2010年1月14日至2013年12月28日期间，原告在江西全南农村商业银行股份有限公司贷款总计2980万元，该2980万元均由该银行直接发放至原告在该银行的银行账户中，其中，2011年10月20日贷款130万元，2011年11月1日贷款100万元，2011年11月3日贷款50万元，2011年12月5日贷款20万元，该4笔贷款共计300万元，贷款利率均为年利率9.29%，该300万元贷款在发生本案民间借贷行为时尚未归还。一审法院认为，债务应当清偿。被告李智、曾春连向原告借款300万元，有被告李智出具的借条原件、原告转账给被告曾春连的银行凭证和庭审记录等证据证实，双方的债权债务关系明确，被告李智、曾春连应当偿还该债务。关于借款本金及利息数额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）（三）关于借款合同第52条[高利转贷]规定：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定‘高利’转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是‘高利’转贷行为；三是对该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道的’要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道的’这一要件。”本案中，原告2010年1月14日至2013年12月28日期间在江西全南农村商业银行股份有限公司贷款总计2980万元，其中在本案借款发生时即2012年5月24日，原告尚欠银行贷款300万元未还，贷款利率均为年利率9.29%，原告借给被告李智的款项也为300万元，月利率为3%，且被告李智称其知道原告在银行贷款的事，故本案符合上述关于认定“高利转贷”行为的规定，因此，原、被告间的案涉民间借贷行为无效。原告称其出借的300万元的资金来源于其工行账户的220万元自有资金，向黄鸡妹借款47万元和李金鹏借款33万元，一审法院认为，2010年1月14日至2013年12月28日期间，原告在江西全南农村商业银行股份有限公司贷款总计2980万元，说明原告资金紧张，现仅凭原告的陈述，未有其他充分证据证明原告陈述的自有资金的具体来源和向他人借款的具体情况，故一审法院对原告的该意见不予采纳。根据合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案中，对借款本金300万元应予返还，应按原告向银行贷款时的年利率9.29%计算原告资金被占用期间的损失。被告共计支付款项262万元给原告，原、被告对此款项归还的是本金还是支付的利息各执一词，一审法院对原、被告一致认可的2012年11月28日支付的87万元中的60万元为归还本金予以确认，即剩余借款本金为240万元（300万元-240万元），对原、被告陈述不一致的意见，一审法院均不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，一审法院已阐述本案应根据银行贷款年利率9.29%计算原告资金被占用期间的损失，故2012年5月24日至2012年11月28日期间，共计6个月，借款本金为300万元，原告资金被占用期间的损失为139350元（300万元×6个月×9.29%÷12个月）；2012年11月29日至起诉当月即2020年1月24日期间，共计86个月，借款本金为240万元，原告资金被占用期间的损失为1597880元（240万元×86个月×9.29%÷12个月），以上原告资金被占用期间的损失合计1737230元（139350元+1597880元）。因此，对被告支付的款项262万元，核减原、被告认可的归还借款本金60万元后，余款202万元抵充2012年5月24日至2020年1月24日期间的原告资金被占用期间的损失1737230元后，剩余282770元应抵充借款本金，即未还借款本金应为2117230元（240万元-282770元）。综上，二被告还应归还借款本金2117230元，并承担从2020年1月25日起按年利率9.29%计算至款项付清之日止原告资金被占用期间的损失；对原告要求二被告归还借款本金240万元，利息从2014年8月10日起按月利率2%计算至付清之日止的诉求，超过部分，一审法院不予支持；对二被告主张的其与原告已达成口头协议，免除利息，借款在2017年8月26日已还清了，原告持有的借条原件作废、失效，双方的债权债务关系已经终止和原告在2010年至2015之间反复用银行的信贷资金出借给案外很多人，由此认定本案原告的民间借贷行为也是无效的意见，因二被告未提交充分的证据证明其主张，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李智、曾春连应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何玲娜归还借款本金2117230元，并承担自2020年1月25日起按年利率9.29%计算至款项付清之日止的资金被占用期间的损失;二、驳回原告何玲娜的其他诉讼请求。案件受理费24816元，由原告何玲娜负担15094元，被告李智、曾春连负担9722元。本院二审期间，何玲娜为支持其上诉请求提交以下证据：第一组证据，1.贷款结清证明1页；2.房款出账通知书和借款凭证（加盖农商行业务公章的照片打印件）各一份共1页；3.何玲娜农商银行流水明细1页；4、2010年何玲娜贷款抵押登记信息；5.2012年何玲娜抵押贷款他项权证和抵押物明细表，证明：1.何玲娜自2010年起在全南农商银行贷款仅两笔，合计750万元；2.2010年第一笔贷款300万元已委托支付转款专用于生产经营；3.2011年贷款300万元系2010年贷款的转贷，并非新增贷款；4.2010年和2012年两笔贷款均为抵押贷款，并非信用贷款，何玲娜提供了足够价值的房产作为抵押物。第二组证据，《2980万元贷款发放情况说明》一份，证明：何玲娜2010年起在全南农商银行的贷款发放记录2980万元,实际就是三笔贷款,第一笔贷款是2008年的贷款,第二笔和第三笔分别是2010年和2012年的贷款,自2010年起,何玲娜在全南农商银行贷款共两笔合计750万元。第三组证据、何玲娜农商银行流水明细1页，证明:何玲娜于2012年5月24日向黄鸡妹借款47万元,向全南县金鹏汽车销售服务有限公司借款33万元,出借给李智的300万元包含上述两笔款项。第四组证据，1.中国工商银行个人借款凭证一份;2.《全南县房地产抵押登记表》一张；3.《江西万基水泥有限公司2012年度水泥销售合同》一份；4.《情况说明》一份；5.王全宝身份证复印件一张。证明:何玲娜在2012年向工商银行贷款200万元,该款已委托支付至江西万基水泥有限公司销售经理王全宝账户,转款专用于支付水泥货款。第五组证据，1.全南县广场水泥建材店营业执照副本;2.何玲娜工商银行2012年1月-2012年5月的银行流水明细。证明:何玲娜一直从事建材代理销售,资金来往量大,自有资金数额也大,不需要银行贷款也有能力借给李智300万元。李智、曾春连提交以下证据：一、全南县金鹏汽车销售服务有限责任公司出具的证明一份共1页，证明：1.全南县金鹏汽车销售服务有限责任公司是一家汽车销售服务企业，从未生产、经营机器设备；2.何玲娜在上诉称2010年10月19日转账给全南县金鹏汽车销售服务有限责任公司200万元用于购买机器设备与事实不符，事实是何玲娜出借200万元给全南县金鹏汽车销售服务有限责任公司，这200万元已经归还给何玲娜。二、黄丽清在全南农商银行的银行流水记录一份。证明何玲娜与黄丽清之间并没有生意往来，以黄丽清名义开立的银行账户，纯粹是为了何玲娜套取信贷资金进行高利转贷，该银行账户的实际控制人是何丽娜。三、缪柏房在全南农商银行流水记录一份，证明何玲娜与缪柏房之间20万元贷款转账并不是真正生意往来，纯粹是为了何玲娜套取信贷资金进行高利转贷。四、何玲娜在全南县工商银行的银行流水记录一份，证明何玲娜通过李智、曾春连出借给李强的300万元不是何玲娜的自有资金，而是银行给何玲娜的贷款。五、全南县金鹏汽车销售服务有限责任公司出具的证明一份，证明2012年5月24日转给何玲娜的33万元是归还何玲娜的借款，而不是何玲娜向全南县金鹏汽车销售服务有限责任公司借款。本院组织当事人交换证据并质证。对于何玲娜提交的证据，李智、曾春连质证认为：一、对第一组证据的真实性、关联性有异议，从2010年至2013年期间，何玲娜在全南农商银行共贷款两千余万元，2010年的贷款中有200万元是借给全南县金鹏汽车销售服务有限责任公司的，50万元出借给黄建华的，何玲娜的银行贷款有抵押贷款也有信用贷款。二、对第二组证据中第1条所列三笔款项实际为一笔贷款有意见，2010年1月14日发放25万元、2010年6月22日发放30万元、2010年7月16日发放25万元，何玲娜使用了这些贷款,把这些贷款出借给了不同的人,从中赚取了高额利息,故不能认为三笔款项是一笔贷款；对第2条所列的六笔款项实际为一笔贷款有意见，何玲娜使用了这些贷款并转给了不同的对象,因此不能认为六笔款项是一笔贷款；对第3条所列六笔款项实际为一笔贷款有意见何玲娜使用了这些贷款并出借给不同的对象,以赚取高额利息。三、1.对第三组证据有异议，何玲娜称300万元当中的33万元是向全南县金鹏汽车销售服务有限公司借款，这是不事实的，另外对黄鸡妹47万元钱仅仅凭银行流水就认为是何玲娜向黄鸡妹借款,这一说法不能成立；四、对第四组证据中的何玲娜向全南工商银行贷款200万元没有意见,但何玲娜贷款200万元并不是为了转给案外人王全宝,而是要套取金融机构资金进行高额转贷；对《全南县房地产抵押登记表》的真实性、合法性没有意见，但对《江西万基水泥有限公司2012年度水泥销售合同》的“三性”有意见，何玲娜2012年向全南工商银行贷款200万元,是为了套取银行信贷资金,然后高利进行转贷；第五组证据中的全南县广场水泥建材店营业执照副本不能证实何玲娜所做建材生意有多大，从何玲娜在全南农商银行流水可以清楚看到何玲娜做实体生意的只是相当少的资金；对何玲娜全南工商银行2012年1月-2012年5月银行流水明细的“三性”没有意见，但对其证明对象有意见，何玲娜并未对这些银行流水交待清楚。对于李智、曾春连提交的证据，何玲娜质证认为：对证据一的真实性、合法性有异议，全南县金鹏汽车销售服务有限公司几年以来都经营不正常，法定代表人也是涉案在逃，公章的真实性存疑，签名的人并非金鹏公司的法定代表人郭有明，该证明本身的内容也与事实不符。对于当事人二审提交的证据，本院认为，对于何玲娜提交的证据，对第一组、第二组证据予以确认；对第三组证据的“三性”予以确认，李智、曾春连对证据的证明目的有异议，何玲娜未提供分别借款47万元、33万元的证据，故对其证明目的不予确认；第四组证据能够证明200万元贷款的使用情况，故予以确认；对第五组证据的“三性”予以确认，由于2012年5月24日何玲娜仍有银行贷款未还清，故对其证明目的不予确认；对于李智、曾春连提交的证据，全南县金鹏汽车销售服务有限公司的经营范围是汽车销售及服务等，故对证据一予以确认；对证据二至证据四的真实性、合法性予以确认，但银行流水不能直接支持李智、曾春连的证明目的，故对其关联性、证明目的不予确认；何玲娜主张33万元是向全南县金鹏汽车销售服务有限公司的借款，故对证据五的合法性、关联性不予确认。本院二审查明：一、全南农商银行于2010年1月14日向何玲娜发放贷款25万元，于2010年6月22日向何玲娜发放贷款30万元，于2010年7月16日向何玲娜发放贷款25万元。该三笔贷款实际为一笔贷款，是何玲娜2008年9月9日贷款55万元的循环使用。二、2010年10月14日，何玲娜向全南农商银行申请贷款300万元，贷款期限2年，1年1转贷。全南农商银行于2010年10月19日发放贷款300万元，2011年11月3日发放贷款50万元，2011年10月20日发放贷款130万元，2011年11月1日发放贷款100万元，2011年11月3日发放贷款50万元，2011年12月5日发放贷款20万元，该六笔贷款实际为一笔贷款，是贷款300万元的循环使用。上述300万元贷款于2012年6月28日结清。三、2012年6月29日，何玲娜向全南农商银行申请贷款450万元，贷款期限2年，1年1转贷。全南农商银行于2012年6月29日发放贷款450万元，2012年11月1日发放贷款450万元，2013年10月26日发放贷款90万元，2013年10月26日发放贷款360万元，2013年12月28日发放贷款90万元，2013年12月28日发放贷款360万元，该六笔贷款实际为一笔贷款，是何玲娜2012年6月29日贷款450万元的循环使用。2014年3月14日，何玲娜清结了上述450万元贷款。本院认定的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为2012年5月24日何玲娜出借给李智、曾春连300万元的行为是否为高利转贷，双方当事人的300万元民间借贷合同是否无效。何玲娜于2012年5月24日通过其全南农商银行账户，将300万元转账至曾春连账户。该300万元的来源情况如下：2012年5月24日由何玲娜通过其工行账户转入220万元，案外人黄鸡妹同日转入47万元，全南县金鹏汽车销售服务有限公司同日转入33万元。虽然何玲娜2012年5月24日全南农商银行账户（尾号5559）内的300万元不是全南农商银行发放的贷款，但是何玲娜在2010年10月向全南农商银行贷款了300万元，该款直至2012年6月28日才还清，此表明何玲娜在未清偿银行贷款的情况下向李智、曾春连出借300万元。在归还300万元贷款的次日即2012年6月29日，何玲娜又向全南农商银行贷款450万元。此外，2012年3月26日，何玲娜向全南县工商银行贷款200万元。尽管何玲娜提供证据证明该200万元贷款用于支付水泥货款即经营生产，但是，何玲娜2012年5月24日在全南农商银行、全南县工商银行仍有银行贷款，这是客观存在的事实。何玲娜向李智、曾春连出借300万元款项的同时，在两家银行机构有两笔贷款未还清，且金额不少。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第52条是关于套取信贷资金转贷行为无效的规定。何玲娜未能提供证据证明其出借案涉300万元款项时不存在银行贷款，且抵押贷款也属于信贷资金，依照前述规定，本案应当认定何玲娜套取了信贷资金转贷牟利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。案涉的300万元借款存在高利转贷的情形，其借贷合同无效。一审法院认定双方当事人的300万元民间借贷合同无效，于法有据，本院予以支持。综上所述，何玲娜的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，对何玲娜2010年1月14日至2013年12月28日在全南农商银行贷款2980万元的认定有误，但对本案民间借贷合同效力的认定，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35167元，由上诉人何玲娜承担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  肖水长审 判 员  彭伟明二〇二〇年七月二十九日代理书记员  吴丽芳代理书记员  欧阳群