北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11184号原告：马嘉，男，1980年11月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京天邦创为投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中街甲一号朝来高科技产业园14号401B。法定代表人：牛建培，经理。委托诉讼代理人：陈玲玲，北京宝法律师事务所律师。原告马嘉与被告北京天邦创为投资管理有限公司（以下简称天邦创为公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郭聪聪独任，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告马嘉，被告天邦创为公司的委托诉讼代理人陈玲玲通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。马嘉向本院提出诉讼请求：1.解除我与天邦创为公司于2019年3月27日签订的《房屋租赁经营合同》；2.判令天邦创为公司退还我已支付的房租217175元及利息（以217575元为基数，按年利率3%的标准计算自2019年3月15日至2020年6月24日）；3.判令天邦创为公司双倍赔偿我房屋押金144782元；4.本案诉讼费由天邦创为公司承担。事实和理由：2019年3月27日，我与天邦创为公司签订《房屋租赁经营合同》，双方约定合同期自2019年7月1日至2024年6月30日止，我于合同签订当日支付6个月租金217175元及押金72391元。合同生效后，天邦创为公司因单方面原因迟迟未按合同履行约定至今。经多次协商，仍不能履行，故起诉至法院。天邦创为公司辩称，1.我公司不同意马嘉的全部诉讼请求，房屋租金不予退还。依据《房屋租赁经营合同》第8.4条，我公司无法交付房屋并不是我公司的原因导致的，是由于案外人北京瑞丰联行物业管理服务有限公司（以下简称瑞丰公司）与北京农业生产资料有限公司（以下简称农资公司）之间存在纠纷，导致农资公司将农资大厦1-3层收回，我公司与案外人一直在协调此事，另，瑞丰公司与农资公司之间的案件正在审理过程中，本案应中止审理；2.马嘉要求支付利息的请求无事实和法律依据。我公司不同意解除合同，不退还租金，故不产生利息；《房屋租赁经营合同》未约定若合同提前解除我公司应承担利息的问题，且马嘉于2019年3月15日、3月16日、4月2日分三次支付租金，现要求以217175元为基数计算，显然不合理，合同约定起租日为2019年7月1日，且合同尚未解除，故马嘉主张利息从2019年3月15日起计算无事实和法律依据；3.马嘉要求双倍赔偿租房押金无事实和法律依据。《房屋租赁经营合同》第8.5条约定的前提是我公司没有合理事由单方面提前解除合同，而我公司并未向马嘉提出过解除合同，且我公司无法交付房屋的原因是案外人瑞丰公司与农资公司之间存在纠纷，并不是我公司的责任问题，故马嘉无权要求双倍赔偿其租房押金。综上，马嘉的全部诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日，天邦创为公司（出租方、甲方）与马嘉（承租方、乙方）签订《房屋租赁经营合同》，约定：租赁房屋坐落于北京市丰台区西四环南路8-1号，具体位置为农资大厦一层F114号商铺，租赁建筑面积约为140平米，用于经营陈亨卤煮小肠品牌餐饮，乙方对租赁该房屋的现状及权属已有充分了解，自愿承租该房屋；本合同的起租日为2019年7月1日，终止日为2024年6月30日止，租期为5年；房屋第一年租金434350元，第三年起每2年租金递增6%，即460411元；租金支付方式为押二付六，首期租金为2019年7月1日至2019年12月31日，共计217175元；乙方应于本合同签订当日内一次性支付给甲方租赁保证金72391元；租赁期满或本合同提前终止时，租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息返还乙方；出现以下情形之一时，保证费不予退还：1.乙方违反本合同规定或违反法律、法规及规范性文件规定时，甲方要求乙方限期改正而乙方逾期未改正的；2.租赁期限内，因乙方不履行本合同和/或乙方的其他原因致使本合同提前终止的；3.未经甲方书面同意擅自将租赁房屋进行转租、转让、转借给第三方的或与第三方共同使用的；4.在本合同期限届满、解除或终止之日起30日内未向工商管理相关部门办理地址变更或注销手续的；违约责任：双方均应遵守本合同的规定，任何一方违反本合同的规定，应承担违约责任，给对方造成经济损失的，还应赔偿损失；租赁期限内，乙方单方提前退租的，视为乙方重大违约，在此情形下，乙方已付的租赁保证金及其已付但尚未发生的租金及其他费用均不予退还，同时乙方还应按合同解除年度5个月的租金标准向甲方支付违约费；在乙方未违约或无不可抗力或合同约定的前提下，若甲方没有合理事由地单方提前解除本合同，则甲方需向乙方双倍返还所收取租赁保证金及乙方装修改造费用按5年折旧双方另议。合同签订后，马嘉向天邦创为公司交纳了2019年7月1日至2019年12月31日期间的租金217175元、租赁保证金72391元。庭审中，马嘉主张经多次协商，天邦创为公司未能按照合同约定交付房屋，导致其租赁房屋的合同目的无法实现，故要求解除合同；对此，天邦创为公司认为其无法交付房屋是案外人的原因而导致，不同意解除合同，提交了瑞丰公司与其之间签订的《房屋租赁经营合同》、瑞丰公司与农资公司之间签订的《房屋租赁合同》及瑞丰公司与农资公司之间的诉讼材料；经质证，马嘉对该组证据的真实性无异议，不认可其证明目的，认为其是和天邦创为公司签署的租赁合同，不认可由案外人来解决。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，马嘉与天邦创为公司就涉案房屋签订的《房屋租赁经营合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。天邦创为公司作为出租人，未能按照合同约定将房屋交付给马嘉，导致马嘉无法实现其使用房屋、进行经营的合同目的，故对马嘉主张解除其与天邦创为公司之间签订的《房屋租赁经营合同》的诉讼请求，本院予以支持。天邦创为公司辩称因案外人原因导致其未能交付，不同意解除合同，基于合同的相对性，天邦创为公司作为出租人，在签订合同时，应保证房屋能够交付使用，故本院对其辩称意见不予采纳。因天邦创为公司并未将房屋交付马嘉，马嘉未实际使用房屋，故对马嘉主张返还租金的诉讼请求，本院亦予以支持。关于利息，双方对于此项并未约定，故对于马嘉主张利息的诉讼请求，本院不予支持。合同解除后，天邦创为公司理应按照合同约定将租赁保证金退还马嘉。合同中关于双倍赔偿租赁保证金的前提系天邦创为公司单方提前解除合同，现马嘉主张双倍返还租赁保证金，不符合合同的约定，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、解除马嘉与北京天邦创为投资管理有限公司于二〇一九年三月二十七日签订的《房屋租赁经营合同》；二、北京天邦创为投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还马嘉租金217175元；三、北京天邦创为投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还马嘉租赁保证金72391元；四、驳回马嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25696元，由北京天邦创为投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭聪聪二〇二〇年七月九日书记员  王跃佳