江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初74号原告：江苏新誉机械股份有限公司，住所地常州市武进区。法定代表人：周立成，该公司董事长。委托诉讼代理人：金亮，男，该公司员工。被告：南京道康建筑工程有限公司,住所地南京市建邺区。法定代表人：武士磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。原告江苏新誉机械股份有限公司（以下简称新誉公司）与被告南京道康建筑工程有限公司（以下简称道康公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，于2018年12月21日作出(2018)苏0492民初1737号民事判决书,被告道康公司不服,上诉至常州市中级人民法院。2019年6月19日,常州市中级人民法院作出(2019)苏04民终1383号民事裁定书,裁定:撤销常州经济开发区人民法院(2018)苏0492民初1737号民事判决,发回常州经济开发区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新誉公司的委托诉讼代理人金亮、被告道康公司的委托诉讼代理人宫来财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新誉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租金157576.69元，并支付从本案起诉之日起至实际付清之日止按照合同约定千分之五每日标准的滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，被告向原告租赁15台高空作业平台车，双方签订了书面租赁合同，后原告按约向被告交付了上述租赁物。后被告长期拖欠租赁费用，原告遂向被告单方面寄送了解约通知书，并要求被告退还设备并支付租金。后被告向原告退还了所有设备，但仍拖欠租金157576.69元，故为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告道康公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回。1、涉案的工程设备租赁合同已经履行完毕，被告已经结清全部租金。本案的工程设备租赁合同约定的租赁期限自2017年10月18日起至2018年1月，涉案的常州市天宁区福阳路普宁仓储物流园二期项目已经于2018年1月份全部完工，合同到期后被告已经返还了全部的租赁设备，并与原告之间就租金进行了结算，被告已经按约支付了全部的租金。根据2019苏04民终1383号民事裁定书载明，丁卫华系本案的关键性中间人。实际上自被告与原告之间的租赁合同到期之后，涉案的机器设备由丁卫华实际管理和使用，丁卫华并非被告的职工，后续租金实际应由丁卫华负责向原告支付，原告对此明确知晓，并且没有提出任何异议。实际由丁卫华与原告之间形成了事实上的租赁关系，原告应当向丁卫华进行主张损失以及赔偿，与被告无关。2、根据租赁合同第6.2条、7.2条以及在合同表格载明的内容中均约定了，当被告出现逾期支付租金等违约行为时，原告有权随时将设备撤离被告的场地。如果如原告所述，那么被告项目施工现场距离原告经营场地仅仅只有17公里，原告随时可以在半个小时之内前往项目现场将租赁设备拉回，但原告从未采取任何措施，其明知涉案机器设备被告已经不再占有和使用，从这一点也可以看出被告不存在违约行为。综上，被告认为原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回。原告新誉公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、工程设备租赁合同一份，证明双方之间的租赁关系、租赁时间、设备的租赁数量、结算单价；2、解约通知一份及快递凭证一份，证明因被告逾期支付租金以及拖欠返还相关的设备，原告要求解除合同；3、进场验收单五份，证明原告已按约交付合同约定的租赁设备；4、进退场及租金核算表一份，证明设备进场和退场时间，以及该期间产生的实际租赁费用；5、电子回单，证明双方之间的记账明细；6、诉讼材料补充说明一份，证明双方之间交易的相关差异以及解释。被告道康公司对上述证据的质证意见是：1、对于工程设备租赁合同的真实性、关联性予以认可，该租赁合同事实上在2018年1月份已经履行完毕，被告也已经结算完毕全部款项。2、对解约通知及快递凭证的真实性、关联性和证明目的均不予认可，对于该函文中载明的内容同样不予认可，被告不存在违约行为，涉案的租赁合同在2018年1月份租赁期满之后就自动解除了，不存在原告单方面事后再次解除合同。同时在邮寄凭证中原告也向丁卫华邮寄了这样一份解约通知，而实际丁卫华并非被告的职工，这也充分说明此时原告已经明确知晓是丁卫华在使用涉案的机器设备而非被告。3、对于进场验收单的真实性予以认可，其中有两辆设备是因为质量问题进行了调换，所以总数还是15辆。4、对于进退场及租金核算表的真实性、关联性均不予认可，对计算方式和金额持有异议，该结算单没有双方共同的签字确认，由原告单方面进行制作，并且在其右侧的备注中提到的客户保修、8月3日、10月9日、10月16日项目完工，这里的项目完工以及客户均非被告，与被告完全无任何关联，均系案外人实际占有和使用，说明原告对此完全知晓。对设备的租赁结算单的真实性、关联性及证明目的不予认可，由原告单方面制作并结算，并且自2017年11月份到2018年1月份这三个月，原告单方制作的租赁费每个月都是45000元，实际上随着工期的进行，每个月所租赁的车辆总数是有变化的，不可能刚刚好每个月都是45000元，违背了常识，也从侧面证明了原告所制作的这四个月的结算单是虚假的。5、对于原告提交的被告支付租金的电子回单予以认可，被告已经支付完毕全部的租金。6、对于欠款明细及对账单不予认可，没有经过双方的结算。被告道康公司为证明其辩称意见，向本院提交了如下证据：1、设备租赁结算单4张、简单生产领料单3张、标准应付单3张，证明原、被告对2017年12月份至2018年1月份之间的设备租赁台数、使用日期、使用天数、租金等进行了结算，被告应付租金为126100元；2、租赁支付凭证2张、租赁费发票2张，证明被告已经支付租金126100元；3、竣工验收核查表1张以及2018年1月份的退场单1份，证明涉案的常州市天宁区福阳路普宁仓储物流园二期项目已经于2018年1月份全部完工，被告无法也无必要继续使用租赁设备，被告已返还全部的租赁设备。原告新誉公司对上述证据的质证意见是：1、对四份设备租赁结算单予以认可；对被告提交的全部简单生产领料单原告不予认可，该文件仅为被告单方制作，且上述签名均不是原告单位职工；对被告提供的结算凭证原告予以认可，但该两份转账凭证是被告通过银行转账的方式支付的，另还有14300元由丁卫华代为支付，需强调的是该代为支付非原告与丁卫华之间产生的实际租赁业务关系，因为被告未能及时支付租金，所以中间人丁卫华表态由其先代为支付相关款项；2、对租金支付凭证无异议，但租赁费的发票有异议，与原告原审过程中提交的相关的发票不一致，不予认可。3、对竣工验收核查表有异议，被告项目完工并不能证明其已实际返还原告全部的租赁设备，且只能证明该工程已经实际结束。被告道康公司另申请证人丁卫华到庭作证，证明涉案《工程设备租赁合同》租赁期限到期后，涉案的机器设备由丁卫华实际管理和使用，丁卫华并非被告职工，后续租金实际应由丁卫华负责向原告支付，原告对此明确知晓，且未提出任何异议，在《工程设备租赁合同》租赁期限到期之后，实际由丁卫华与原告之间形成了事实上的租赁关系，原告应向丁卫华主张损失。原告新誉公司对证人丁卫华的证言的质证意见是，丁卫华与被告单位之间除本案涉及的设备租赁关系，还存在其他业务往来关系。因此，被告与丁卫华双方之间的沟通以及关于租赁设备的交付使用系其双方之间的业务往来关系，与本案无涉。被告应当提供相关的事实证据以表明证人与原告之间存在事实的租赁关系，应当以书面合作协议为准。同时，丁卫华在本案过程中仅起到了设备中间人的交接作用，原告并未与丁卫华产生任何的实际业务合作关系，对于被告主张的工程设备租赁合同租赁期限到期之后实际由丁卫华与原告之间形成了事实上的租赁关系，不予认可。另，对于证人提出的停复机申请单是原告后来补签的，不予认可，而且停复机申请单写的是南京道康的抬头,其相关的表述可能存在虚假陈述的情况。本院经审理认定事实如下：原告新誉公司与被告道康公司经中间人丁卫华介绍，于2017年10月18日签订一份《工程设备租赁合同》，约定由被告向原告租赁高空平台作业车共计15台，月租金为3000元/台，其中10台预计租期为2017年10月18日至2018年1月17日，另外5台的预计租期为2017年10月23日至2018年1月22日，设备进场后，被告需从次月起，在每个月月底前支付上个月的租赁费用给原告，如被告未能及时付款，原告有权停止作业，并随时将设备撤离被告场地。双方另约定，在设备退出作业现场二十天内，被告应及时支付所欠款项，否则从第二十一天起，被告每天需按照欠款总额的千分之五支付原告滞纳金。合同签订后，原告分别于2017年10月19日、21日、24日向被告交付了16台高空平台作业车，相关进场验收单均由被告工作人员在客户代表处签名，其中2017年10月21日的进场验收单备注“换车”。2017年12月9日，原告又向被告交付2台作业车，相关进场验收单载明的客户联系人为证人丁卫华处的员工刘玉飞，客户代表处签名亦为“刘玉飞”，备注为：两台机器渗油，严重影响工期，现做调换。原、被告分别就2017年10月至2018年1月期间的设备租赁进行了结算，租金合计金额分别为24600元、41700元、56000元和3800元。其中在2018年1月份的设备租赁结算单中载明：6台使用日期为2018.1.1-1.4，2台使用日期为2018.1.1-1.7，并在结算单的抬头注有“（已退场部分，剩余6台）”。原告分别于2018年1月17日和1月26日向被告开具了价税金额为21800元和104300元的增值税专用发票，并交付给了被告。2018年6月6日，原告又向被告开具了一张价税金额为9200元的增值税专用发票。该发票备注栏中载明的工程名称与前述两张增值税专用发票载明的工程名称一致，项目时间为2018年1月16日-2018年1月21日。被告分别于2018年2月11日和7月9日向原告支付80000元和46100元。原告起诉来院，要求判如所请。另查明，丁卫华系佐林建筑工程（昆山）有限公司（以下简称佐林公司）的法定代表人。2018年1月7日、1月18日和1月21日，由丁卫华处的员工刘玉飞接收了被告分别交付的2台（共计6台）作业车。原告新誉公司表示，在原、被告租赁作业车过程中，产生租金后，原告业务人员未实际与被告联系，均通过丁卫华联系，原告加盖设备租赁结算单给丁卫华，由丁卫华收款。本案的争议焦点为：被告何时完成了向原告退还全部租赁设备的义务及被告应付原告的租金应当是多少。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提供的进退场及租金核算表，原告主张被告系于2018年2月1日至2018年10月16日期间，陆续向原告退还了全部作业车，但根据原、被告双方形成的2018年1月份设备租赁结算单，截至2018年1月7日，被告应是已向原告退回了9台作业车，仅剩6台尚未退还，故原告所主张的被告自2018年2月1日起才向原告退还部分设备的事实不能成立，应当认定被告已于2018年1月7日向原告退还了9台作业车。对于剩余6台作业车何时退回原告处的问题，被告主张其已于2018年1月21日前全部交付给原告，原告不予认可，庭审中原告认为“这个也只是退到证人手上的时间”，而非交还给原告。对此，根据双方的陈述及相关证据，被告确系未直接将剩余的6台作业车交付给原告，而是交付给了双方租赁业务的中间人丁卫华,并且中间人在接收该6台作业车时并未向被告出具加盖由原告公司印章或由原告公司工作人员签收的退场验收单。尽管如此，仍应当认定被告向中间人退还剩余6台作业车的法律效力及于原告。理由如下：一是根据原告陈述，原告因拓展业务需要，找到中间人丁卫华，并经由丁卫华介绍后与被告签订了涉案租赁合同。产生租金后，原告并无业务人员实际负责联系涉案租赁业务，均是通过中间人丁卫华联系，设备租赁结算单由原告盖章后交给丁卫华，再由丁卫华处的员工与被告办理结算事宜。说明，原告实际并未就作业车退场结算与被告进行接洽，事实上，原告是委托中间人与被告办理租赁设备的相关租金结算和交接事宜的，故因原告并无业务人员负责涉案租赁合同的联系事宜，被告将后续剩余的6台作业车交付给中间人丁卫华，符合原、被告之间形成的租赁合同履行模式。二是根据庭审中查明被告向中间人交付剩余6台作业车的时间结点，结算该6台作业车于2018年1月份产生的租金总额应当为9200元（1400元+3600元+4200元），该金额与原告于2018年6月6日开具给被告的价税金额为9200元增值税专用发票的金额一致。另外，该张发票备注的项目时间段是到2018年1月21日，说明原告在开具该张增值税专用发票时，对于该张发票项下设备租赁产生的租金结算的时间结点确认的是2018年1月21日，而该时间与被告将剩余6台作业车全部交付给中间人的时间点亦是一致的。因原告此前开具给被告的两张增值税专用发票的价税金额合计126100元，与双方于2017年10月至2018年1月形成的4张设备租赁结算单中载明的租金金额一致，说明原告在开具增值税专用发票时，特别是该张价税金额为9200元的增值税专用发票时应当是知晓其所出租给被告的15台作业车在被告处的使用情况及租用时间的，该张价税金额为9200元的增值税专用发票即是针对剩余6台由被告交付给中间人的作业车在被告处产生的2018年1月期间的租金。三是虽然根据原告在庭审中所述，双方合同中有约定被告在施工完成后应及时通知原告，若被告负责设备退场，在告知原告租赁设备使用完毕后未及时归还租赁设备，原告有权主动撤离设备，并将撤离租赁设备之日视为设备退场日，但是本案中原告并未举证证明双方在合同中明确约定由被告负责租赁设备退场，且涉案的租赁设备系由原告主动从被告处撤离，原告有权按照设备撤离之日作为设备退场日来结算相关租金。原告甚至未能就其提交的进退场及租金核算表中载明的各台作业车退场时间，提供任何与本案被告办理的相关退场手续材料，并就设备从何处退场进行合理说明。因此，原告无权要求按照其所谓的设备实际退场时间主张确认涉案租赁合同项下各作业车的退场时间。以上，应当认定被告于2018年1月21日完成了向原告交还全部15台作业车的设备退场义务。对于被告应付原告的租金数额，根据双方形成的4张租赁结算单，截至2017年12月，产生的租金共计122300元，2018年1月期间，其中9台作业车产生的租金为3800元，剩余6台作业车产生的租金为9200元，故租金总额应当为135300元（122300元+3800元+9200元）。扣除被告已支付给原告126100元，被告还应当支付给原告租金9200元。对于原告在诉讼中要求从原告起诉之日即2018年8月1日起要求被告按每日千分之五给付滞纳金的诉讼主张，被告表示不予认可，认为该标准明显过高。双方虽在合同中进行了相关约定，但该标准确系过高，且原告并未就因被告未及时履行支付上述所欠9200元租金造成其相关损失，提供任何证据予以证明，故本院结合原、被告履行涉案租赁合同的实际情况综合考虑，确认由被告自2018年8月1日起至实际付清所欠9200元租金时止，按照年利率9%标准向原告承担相关滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京道康建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏新誉机械股份有限公司支付价款9200元及滞纳金（以9200元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止按照年利率9%的标准计算）；二、驳回原告江苏新誉机械股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元，公告费300元，合计3752元，由原告江苏新誉机械股份有限公司负担3565元，由被告南京道康建筑工程有限公司负担187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘玉凤人民陪审员  潘芸碧人民陪审员  苏丽君二〇二〇年七月三十一日书 记 员  张 倩