河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2243号上诉人(原审被告)：孙士昌，男，汉族，1982年5月19日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：姬进仓，鹿邑县君信法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：康南南，男，汉族，1995年11月8日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王小光，河南博辩律师事务所律师。上诉人孙士昌因与被上诉人康南南合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙士昌及其委托诉讼代理人姬进仓，被上诉人康南南及其委托诉讼代理人王小光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙士昌上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1628民初1317号民事判决,予以改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由康南南承担。事实和理由：一、根据孙士昌在原审时向法庭提交的证据：韵达快递网上取件及送件区域图、韵达公司派康南南送件记录七份,证明康南南已按照双方签订的转让合同运营21天，孙士昌与康南南之间签订的转让合同合法有效。二、原审没有查清本案事实。孙士昌与康南南在2020年1月9日签订的合同第二条约定在2020年1月11日之前甲方孙士昌承诺:乙方康南南与韵达公司签订西关分部合同。孙士昌既然对快递经营业务转让,且康南南还欠孙士昌的转让费20000元没给,孙士昌就一定会要求康南南与韵达公司签订合同。2020年1月10日至11日孙士昌多次给康南南打电话,但康南南未到韵达公司签订合同(韵达公司经理刘某可证明)。孙士昌按照约定于2020年1月11日在韵达公司等待康南南,康南南未到。孙士昌在1月11日上午给康南南打电话时制作有录音光盘，原审不让提交。由此可见是康南南违约。三、原审认定事实错误。1、从康南南在原审提交的在韵达公司快递网上取件、送件及区域图、派件记录七份、网上工号等,证明康南南已按照合同履行了21天,孙士昌并没有导致合同不能履行、不能实现。并且在原审时康南南也没有提供任何证据证明韵达公司不让康南南在网上取件、派件、送件、区域管辖登记、工号使用的证据。3、康南南在韵达公司网上取件、派件、送件、区域图、工号等所经营的业务是韵达公司同意认可的。如果韵达公司不同意,是无法让康南南经营韵达公司的业务。四、原审对韵达公司鹿邑分部负责人高大雷的调查笔录予以认定,明显错误。首先高大雷是负责鹿邑各乡镇的网点、站点及各乡镇的快递经营者与韵达公司鹿邑分部签订合作经营协议。孙士昌签订的合作经营协议并不是与高大雷签订的。因此,高大雷的证词对孙士昌不产生约束力；其次高大雷的证词与其授权给康南南的快递经营业务范围相互矛盾。高大雷的证词称：对孙士昌与康南南签订的《转让合同》不知情,不同意孙士昌转让；《转让合同》的站点超出公司授权范围,不同意执行。那么,高大雷作为鹿邑分部的负责人,康南南在鹿邑韵达分部网上取件、送件、划给康南南的区域、派送件以及网上登记的工号是谁授权给康南南的。孙士昌认为:韵达公司鹿邑分部只有高大雷及其分部负责人才敢把这些快递业务授权给康南南。五、韵达公司鹿邑分部副经理刘某负责城区的网点、站点、签订合作经营协议等快递业务。孙士昌签订的合作协议是与鹿邑分部刘某签订的,孙士昌与康南南在2019年12月19日及2020年1月19日签订合同时高大雷、刘某二人都知道。2020年1月11日约定双方去韵达公司签订变更合同、孙士昌按约定的时间到达韵达公司等待康南南，刘某知道孙士昌去了,而康南南一直没去。孙士昌在原审提出对刘某进行调查,但原审不予采纳。导致对该案件作出错误判决。综上所述,孙士昌认为，原审法院认定事实错误、程序违法、适用法律错误。孙士昌特恳请二审法院依法查明事实,撤销原审判决、予以改判或发回重审。康南南辩称：一、康南南为经营工作21天,只是熟悉快递业务即网点,并没有支取任何报酬。而非孙士昌所述的履行双方的合同,康南南的此行为符合双方在2019年12月13日签订合同第二条的内容,即孙士昌无条件配合康南南学习快递内容的要求。二、2020年1月9日双方补签合同书是孙士昌自认违约,即存在多种无法转让的前提下而签订的。孙士昌承诺2020年1月11日之前完成康南南与韵达鹿邑分部的转让合同,逾期退还康南南已支付的25000元转让费,孙士昌所述康南南不愿意去签转让合同，与一审法院对韵达公司鹿邑分部负责人高大雷的调查笔录相矛盾,因孙士昌违背了其与韵达公司鹿邑分部协议书第七条的规定。孙士昌如转让经营权,必应先向鹿邑分部提出申请,鹿邑分部考察同意后才能转让，但孙士昌在高大雷调查笔录形成时间2020年5月12日之前,并没有将其转让经营权的事宜告知公司。三、孙士昌与韵达公司鹿邑分部的协议书第七条、第十一条以及高大雷的调查笔录均显示:孙士昌不仅没有将转让经营权的事宜向公司提出申请,而且韵达公司鹿邑分部在得知康南南与孙士昌的转让经营权合同后明确表示其不同意转让,而且转让合同的网点范围远远超出韵达公司鹿邑分部的授权范围。更重要的是孙士昌与韵达公司鹿邑分部的协议已于2020年4月28日到期,其并没有与公司续签。孙士昌实际上已经丧失了鹿邑西关韵达快递的经营权。康南南同时也丧失了双方合同约定的快递经营权,合同目的根本无法实现,因此一审法院认定事实清楚,适用法律正确,证据采纳合理,应依法驳回孙士昌的上诉请求。康南南向一审法院起诉请求：1．依法判令解除双方于2020年1月9日签订的《合同书》；2．依法判令孙士昌返还康南南已支付的转让费25000元及支付资金占用期间利息408.3元（资金占用期间利息按年利率6％计算，自2020年1月11日至2020年4月19日，以后资金占用期间的利息按年利率6％另计）；3．依法判令孙士昌承担本案诉讼费及康南南为实现债权支出的其他合理费用。一审法院认定事实：2019年4月18日，孙士昌与周口市韵达速递服务有限公司鹿邑县分部（以下简称韵达鹿邑分部）签订《韵达快递网络合作经营协议书》，加入韵达国内快递运营网络，承接鹿邑县西关新区的韵达快递的市场运作；孙士昌办理更换合作方必须事前向韵达鹿邑分部提出更换合作方的申请，韵达鹿邑分部对第三方进行考查后决定是否接纳合作（协议书第七条）；协议期限自2019年4月18日至2020年4月18日（协议第11条）。2019年12月13日，双方签订《快递转让定金合同》，孙士昌同意将其持有的西关韵达快递加盟权转让给康南南，并无条件配合康南南学习快递内容，康南南当日通过微信向孙士昌预付定金5000元。2019年12月19日，双方签订《转让合同》，约定孙士昌将韵达快递鹿邑县西关真源医院以西及所辖区乡镇经营权自愿转让给康南南，并在协议期内协助康南南完成转让，转让价款共计50000元，签订合同后，康南南当日通过微信向孙士昌支付转让费20000元。2020年1月9日，双方补签合同，孙士昌承诺在2020年1月11日之前完成康南南与韵达鹿邑分部的合同签订，如在规定时间内完成，康南南支付孙士昌剩余转让费250000元，如不能在规定时间内完成，孙士昌需要立即退还康南南25000元。孙士昌与康南南签订《转让合同》，孙士昌没有向韵达鹿邑分部提出申请，韵达鹿邑分部不同意孙士昌转让；孙士昌与韵达鹿邑分部签订的合作经营协议于2020年4月18日到期后没有续签。一审法院认为，康南南与孙士昌签订的韵达快递经营权转让合同，不违反法律规定，为有效合同。合同生效后，孙士昌没有在合同约定时间内为康南南办理经营权变更手续构成违约；同时，孙士昌在经营协议期限到期前，没有主动向韵达鹿邑分部提出申请补办经营权变更手续以及续签合作经营协议，导致孙士昌经营权丧失，双方签订的转让合同不能履行，合同目的不能实现。判决如下：一、解除康南南与孙士昌2020年1月9日签订的合同；二、孙士昌于本判决书生效之日起十日内返还康南南转让款25000元，利息408.30元，合计25408.30元；三、孙士昌支付康南南2020年4月20日以后资金占用期间的利息，按年利率6％计算至履行付款完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计217.60元，由孙士昌负担。本院二审期间，孙士昌提交以下证据：证据一、韵达鹿邑分部出具的证明一份,证明孙士昌对韵达快递鹿邑县西关快递经营权对外有转让权。证据二、孙士昌与康南南的录音一份(2020年1月11日12:53)、孙士昌与高大雷的录音一份(2020年5月4日)。孙士昌与康南南的录音证明：2020年1月11日,孙士昌与康南南签订转让合同,康南南不予配合。孙士昌与高大雷的录音证明：2020年1月9日签订转让合同,韵达公司是同意的。证据三、证人刘某（韵达鹿邑分部的负责人）出庭作证，证明:孙士昌与康南南之间签订转让协议,刘某知道。然后转交给高大雷处理孙士昌与康南南之间的转让协议。2020年1月11日孙士昌要求康南南到公司签订转让协议，刘某和高大雷都在,康南南未到场。康南南的派件工号是刘某安排公司主管审核开通,取件工号是由刘某本人给康南南开通的。康南南质证称：一、该证据真实性、证明目的和证据关联性不予认可。该证明明确标注:孙士昌转让经营权必须符合双方之间签订的合同约定转让的所需条件,也即合同的第七条:必须向公司提出书面申请,公司考查后决定是否同意转让。一审法院以职权对韵达鹿邑分部负责人高大雷的调查笔录中高大雷明确表示孙士昌并没有提出任何申请,对于孙士昌转让经营权于康南南公司不同意。二、对于真实性无异议,但是对于证明目的有异议。第一、孙士昌在录音中明确表示其愿意把25000元全部退还；第二、孙士昌自认康南南是帮其在学习期派送快件人员；第三、孙士昌认可康南南不能与韵达鹿邑分部签订合同,录音的事实情况是在康南南学习21天后,孙士昌不仅没有在2020年1月11日之前让康南南与韵达鹿邑分部签订经营权合同,而且还要求康南南无任何报酬的前提下,继续为其免费服务，遭到康南南拒绝。对于第二份录音,因录音的相对方高大雷没有出庭,无法核实该录音的真实性,因此不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的主要焦点是：孙士昌是否违约，康南南要求解除合同并退还转让金25000元的诉请是否应予支持。根据孙士昌与韵达鹿邑分部签订的《韵达快递网络合作经营协议书》第七条的约定，孙士昌办理更换合作方必须事前向韵达鹿邑分部提出更换合作方的申请，韵达鹿邑分部对第三方进行考查后决定是否接纳合作。如韵达鹿邑分部同意转让，孙士昌需向韵达鹿邑分部交纳转让金20%的转让费，否则转让合同无效。孙士昌与康南南签订《转让合同》后，孙士昌没有向韵达鹿邑分部提出申请，韵达鹿邑分部不同意孙士昌转让，有一审法院调查韵达鹿邑分部的总经理高大雷的调查笔录为证。依据双方补签的合同，孙士昌承诺在2020年1月11日之前完成康南南与韵达鹿邑分部的合同签订，如在规定时间内完成，康南南支付孙士昌剩余转让费250000元，如不能在规定时间内完成，孙士昌需要立即退还康南南25000元。由于孙士昌没有在合同约定的时间内为康南南办理成经营权变更手续，已构成违约。康南南要求解除与孙士昌签订的转让合同并退还转让金25000元的诉请，本院予以支持。孙士昌上诉称是康南南违约要求继续履行合同，并提交有韵达鹿邑分部出具的证明及其副经理刘某出庭作证的证言等证据为证，因上述证据所证明的事实均不能足以反驳一审法院对韵达鹿邑分部的负责人高大雷调查的事实情况，故其上诉理由不能成立。综上所述，孙士昌的上诉请求，本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费435元，由孙士昌负担。本判决为终审判决。审判长 朱记周审判员许向朋审判员李俊华二〇二〇年七月二十八日法官助理李晨瑛书记员王翠红