北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6274号原告：李强，男，1983年8月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐宪杰，北京市公衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘百军，北京市公衡律师事务所律师。被告：李建，男，1984年9月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告李强与被告李建民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人徐宪杰到庭参加了诉讼，被告李建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款670000元及利息（以670000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月21日起至实际履行之日止）；2.被告支付原告诉讼保全责任险保险服务费4200元（诉讼中，原告撤回了该项诉讼请求）；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月31日至2019年3月4日，被告因经营需要多次向原告借款，原告通过中间人王某账户向被告转账共计670000元。截至2020年3月21日，原被告经过结算，被告向原告出具了两张欠条，其中一张500000元的欠条，一张170000元的欠条。上述事实有转账记录与欠条为证。为维护原告合法权益诉至贵院，请求贵院依法判决。被告李建既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：李强称其经过王某介绍认识了李建，2018年7月31日至2019年3月4日期间，李建以修理厂做生意资金周转为由多次从其处借款共计670000元，该670000元借款都是通过转账方式先转给王某，再由王某转给李建。2020年3月21日，其与李建对借款进行结算，李建向其出具两份欠条，王某也在现场。为证明上述主张，李强提交了如下证据：1.王某名下尾号为6033的中国建设银行个人活期账户交易明细。显示2018年7月31日、2019年3月1日、2019年3月2日、2019年3月3日、2019年3月4日，该账户分别收到李强转账499950元、50000元、50000元、50000元、20000元。2018年8月1日、2019年2月23日、2019年3月1日、2019年3月2日、2019年3月3日、2019年3月16日，该账户分别向李建名下尾号为2970的账户转账270000元、50000元、10000元、29400元、29400元、250000元。2019年2月28日、2019年3月4日，该账户分别收到李建名下尾号为2970的账户转账20000元、300000元。2019年3月1日，该账户向李强账户转账6500元。2.李强自行整理的账目往来记录。该记录载明了李强、王某、李建三人之间的金钱账目往来情况，与王某名下尾号为6033的中国建设银行个人活期账户交易明细显示的情况一致。3.《欠条》两张。内容均为手写，借款人均为李建，落款日期均为2020年3月21日，借款人签名处均摁有手印。内容分别如下：“今有本人李建（身份证号×××）向李强借款人民币??壹拾柒万元整??170000元”、“今有本人李建（×××）向李强借款人民币??500000元（??伍拾万元整）”。对于为何不把借款直接转账给李建，而是通过王某，李强称其与李建不熟，先将借款转给王某心里踏实，这也是三方的交易习惯，李建支付利息时，一般也是先通过王某再转给自己，并申请证人王某出庭作证。王某出庭作证称，其与李强、李建是朋友，也是二人借款的中间人，李强共借给李建两笔钱，一笔500000元、一笔170000元，都是李强先转至其账户，再由其转给李建，分别是李强在2018年7月31日转至其账户的499950元（另有50元为手续费直接扣除）以及2019年3月1日至2019年3月4日期间转至其账户的170000元。其中，500000元的借款约定月息1.5%，170000元的借款约定月息为1.3%，利息通常都是李建通过其再支付给李强，偶尔是李建直接支付给李强。后来因为李建没有支付利息，李强于2019年10月、11月份就提出想把借款收回，但李建因酒驾2020年初才出来，李建出来后，李强再次提出想要回借款，后三人在河南村的一个修理厂见面，李强提出要不继续给利息要不就把本金都还了，后李建主动提出给李强出具欠条，出具欠条时其也在现场。对于为何在2018年7月31日收到李强转账的499950元，次日却只转给李建270000元，王某表示其跟李建合伙做生意，二人也一直有资金往来，李建还欠其钱，李强当时转给其500000元时，其就明确告诉了李建，该500000元相当于借给李建的，但因为李建还欠其钱，其和李建也正在一起合伙做生意（跑大车运输石头），所以只转给了李建270000元，剩下的钱可能是作为李建还其的钱也可能是其跟李建之间共同做生意李建应出的那部分钱，李建当时对此都是知情的。对于为何在2019年3月1日至2019年3月4日共收到李强转账的170000元，却在2019年3月1日至2019年3月3日期间仅转给李建68800元，王某表示当时李建与其一起合伙做网络传媒公司，李建需要投入资金，其介绍李建从李强处借款，李强转账的170000元，李建是知情的。对于2019年3月4日李建向其账转账的300000元是何性质，王某表示与李建之间资金往来很多，具体记不清楚了，但该300000元不是李建还给李强的钱，据了解，李建没有偿还过李强借款，之前支付的也都是利息。另，李强提起本案诉讼之前，已申请对李建名下价值700000元的财产采取保全措施。上述事实，有当事人陈述、《欠条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李建经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。故对李强所称《欠条》由李建本人出具，本院予以采信。根据李强提交的《欠条》、中国建设银行个人活期账户交易明细以及证人王某的陈述，本院认为能够形成证据链条佐证李强的主张。对李强所称李建从其处借款670000元，本院予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因李建未参加本院庭审，未提交证据证明偿还过借款，现李强要求李建偿还借款本金670000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，因李建出具的《欠条》未约定还款时间及利息，结合欠条出具的时间及李强提起本案诉讼的时间，本院确定2020年3月31日为李建偿还借款的合理时间，并以2020年4月1日作为起算逾期还款利息的时间，李强要求利息标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李建偿还原告李强借款本金670000元并支付利息（以670000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2020年4月1日起至实际履行之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250元、诉讼保全费4020元，均由被告李建负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二〇年七月六日书记员  刘昶