云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云33民终92号 上诉人（原审原告）：泸水华盛建材经营部。地址：泸水市六库镇小沙坝建材市场A1-2、3、4号。统一社会信用代码：92533321MA6KEA894H。 委托诉讼代理人：陈佳民、祝元花，云南奉民律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：杨晓荣，男。 委托诉讼代理人：黄爱忠，泸水市上江镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原审被告：王颖，男。 上诉人泸水华盛建材经营部（以下简称华盛建材部）因与被上诉人杨晓荣、原审被告王颖买卖合同纠纷一案，不服云南省泸水市人民法院(2019)云3321民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日在本院第三法庭公开开庭审理了本案。上诉人华盛建材部的经营者武永洪及其委托诉讼代理人祝元花、被上诉人杨晓荣及其委托诉讼代理人黄爱忠到庭参加诉讼，原审被告王颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华盛建材部上诉请求：1.依法撤销云南省泸水市人民法院（2019）云3321民初313号民事判决，改判支持上诉人华盛建材部的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人杨晓荣承担。事实和理由：（一）一审法院认定证据错误，请二审法院予以查明并作出正确的认定。1.一审法院认证：“杨晓荣提交的装饰装修合同、工程结算表1份，能证明被上诉人杨晓荣与原审被告王颖之间签订包工包料装修合同，与其他证据相互印证，予以采信”是极其错误的。首先，杨晓荣提交的证据是《工程预算表》，非一审法院认定的“工程结算表”，并且该《工程预算表》没有杨晓荣或王颖的签字，在该表中“客厅地砖铺设主材料费”“地板条主材”“卫生间墙地砖主材”“厨卫间集成吊顶”等项目上均有“×”标记；最后“实收”一项的金额也有修改的痕迹。如果该份《工程预算表》系杨晓荣与王颖共同制作的，结合上述标记与最后改动的“实收”金额，是否可以认为：杨晓荣确认其负责装修材料款的购买和货款的支付，从而改变了其二人于2018年7月19日所签订的《装修合同》的内容？其次，根据合同的相对性原则，杨晓荣与王颖之间签订的《装修合同》不能对抗第三人，即上诉人。该《装修合同》与本案没有关联性，不应当予以采信。2.一审法院认证“华盛建材部提交的《销货清单》《收款证明单》，以没有杨晓荣签字为由，不能证明其主张”也是错误的。庭审查明可知，本案杨晓荣夫妇在王颖的带领下至华盛建材部店内看材料、协商价格，继而又多次单独至华盛建材部店内选材，后又与华盛建材部联系要求送货至家中，且装修材料确实为杨晓荣所用。杨晓荣的一系列行为，均使华盛建材部有理由相信并确认其交易对象为杨晓荣，并且华盛建材部无从知晓杨晓荣与王颖之间签订的《装修合同》的内容。华盛建材部根据交易习惯，制作了与杨晓荣之间的交易记录，形成《销货清单》等书面材料。一审法院如此认证系不尊重交易习惯、不以客观事实为依据。（二）一审法院认定事实不清，请二审法院予以查明并遵照客观事实作出正确的认定。根据一审法院认定的事实。既然一审法院认为杨晓荣、王颖之间签订的《装修合同》与本案具有直接关联性，又将其作为定案依据，那么为何在没有查明其二人是否对合同的内容作了实质性变更、装修工程结算是否完整、对合同是否存在争议的情况下草率判决？且本案在庭审过程中查明了杨晓荣至店内选材、协商价格，直接与华盛建材部电话沟通送货的情况，但为何在事实认定中未予释明？事实上华盛建材部与杨晓荣成立合法的买卖合同关系。（三）一审法院将杨晓荣和王颖之间签订的《装修合同》与本案的买卖合同关系混为一谈，系不尊重合同的相对性原则。杨晓荣与王颖之间虽签订有《装修合同》，但系另一层法律关系，即装饰装修合同关系，仅能约束其二人，不能因此对抗第三人，更何况当时第三人对此是处于不知情的状态。综上，请求撤销一审判决，支持华盛建材部的一审诉讼请求。 被上诉人杨晓荣辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告王颖未进行答辩。 华盛建材部向一审法院起诉请求：1.判令杨晓荣支付货款39020.00元；2.本案诉讼费用由杨晓荣承担。 一审法院认定事实：2018年7月19日，杨晓荣与王颖签订《装修合同》一份，将其位于财富中心1510室的装修以包工包料的形式承包给王颖。该房屋装修过程中，华盛建材部给杨晓荣的装修房间内运送装修材料，货款共计39020元。之后，华盛建材部因催要货款未果，遂诉至法院。在诉讼中，杨晓荣向一审法院提出追加王颖本案被告，一审法院依法追加了王颖为本案被告。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是华盛建材部与杨晓荣之间是否存在买卖合同关系。本案中，华盛建材部主张与杨晓荣存在买卖合同关系，杨晓荣对此不予认可。杨晓荣将房屋装修工程以包工包料的形式承包给王颖，华盛建材部提交的销货清单、付款证明单系华盛建材部单方制作，杨晓荣并未签字确认，无法证实其与杨晓荣存在买卖合同关系，故一审法院对华盛建材部要求杨晓荣支付货款39020元的诉讼请求不予支持。庭审中，经询问，华盛建材部坚持主张杨晓荣承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，一审法院判决如下：驳回华盛建材部的诉讼请求。案件受理费776元，减半收取388元，由华盛建材部负担。 二审中，华盛建材部、杨晓荣没有向本院提交证据。关于一审中各方当事人提交的与本案相关的证据，本院在说理部分结合争议焦点一并予以评析。杨晓荣一审提交的证据是工程预算表，一审法院表述为工程结算表不妥，本院予以纠正。 本院征询到庭当事人对一审认定事实的意见，华盛建材部提出“2018年7月19日，杨晓荣与王颖签订《装修合同》一份，将其位于财富中心1510室的装修以包工包料的形式承包给王颖”中的“包工包料”仅是《装修合同》载明的内容，对一审认定的其余事实无异议。本院认为，华盛建材部提出的异议符合实际情况，故将一审认定的该事实纠正为：“2018年7月19日，杨晓荣与王颖签订《装修合同》一份，该合同约定：杨晓荣将其位于财富中心1510室的装修以包工包料的形式承包给王颖”。对于其它事实，当事人无异议。 本院予以确认。除上述纠正的内容外，二审查明的事实与一审认定事实一致。另查明，庭审过程中，杨晓荣自认，2018年8月份，杨晓荣及其妻子与王颖一起到华盛建材部就地板砖、地板条、墙砖等装修材料进行洽谈，但未向华盛建材部明示装修材料由谁购买；之后杨晓荣及其妻子又到华盛建材部就选取的装修材料的颜色进行变更，对杨晓荣自认的事实，华盛建材部未提反对意见。杨晓荣自认其结算给王颖的装修材料（瓷砖）款40000元。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：装修材料货款应由谁支付及应支付多少？ 本院认为，庭审查明，杨晓荣及其妻子与王颖一起到华盛建材部就地板砖、地板条、墙砖等装修材料进行洽谈，但未向华盛建材部明示装修材料由谁购买；之后杨晓荣及其妻子又到华盛建材部就选取的装修材料的颜色进行变更，装修材料又被送到杨晓荣所装修房屋内。虽然杨晓荣与王颖签订的《装修合同》约定杨晓荣将其位于财富中心1510室的装修以包工包料的形式承包给王颖，但杨晓荣未提供证据证明其到华盛建材部洽谈装修材料时，将以包工包料的形式承包给王颖的事实告知华盛建材部及华盛建材部认可装修材料为王颖购买。华盛建材部有理由相信装修材料是杨晓荣购买，且装修材料确实为杨晓荣装修的房屋所用，杨晓荣是装修房屋所用材料的实际使用人，双方形成事实上的买卖合同关系，杨晓荣应向华盛建材部支付装修材料货款。关于装修材料货款应支付多少问题，华盛建材部一审提交了《销货清单》《收款证明单》，载明装修材料款为39020元，该两份证据虽然系华盛建材部单方制作，根据交易习惯，结合杨晓荣自认其结算给王颖的装修材料（瓷砖）款40000元，该两份证据所载明的货款数额符合实际情况，能证明装修材料货款为39020元，对该两份证据，本院予以采信。故杨晓荣应向华盛建材部支付装修材料货款39020元。关于杨晓荣与王颖之间的关系，为另一法律关系，不能就此对抗华盛建材部向其索要货款，若杨晓荣已结算给王颖装修材料（瓷砖）款，可另行主张。 综上所述，华盛建材部的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销云南省泸水人民法院（2019）云3321民初313号民事判决。 二、被上诉人杨晓荣于本判决生效之日起十五日内向上诉人泸水华盛建材经营部支付货款39020元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费776元，减半收取388元，由杨晓荣负担；二审案件受理费776元，由杨晓荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  江丽飞 审判员  陈中朝 审判员  肖媛华 二〇二〇年七月十四日 书记员  刘智忠