贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初4287号原告：杨海兵，男，1976年7月14日出生,现住贵阳市南明区。被告：贵州灵达房地产开发有限责任公司(以下简称灵达公司)，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路8号美的林城时代第E-03栋23层6号。法定代表人：王德。委托代理人：吕昌模，贵州合兴律师事务所律师。被告：兴业银行股份有限公司贵阳分行(以下简称兴业银行贵阳分行)，住所地贵阳市南明区中华南路45号华坤大厦1层1-1号。法定代表人：梁建群。委托代理人：张锐，系公司员工。原告杨海兵诉被告灵达公司、被告兴业银行贵阳分行合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海兵、被告灵达公司委托代理人吕昌模、被告兴业银行贵阳分行委托诉讼代理人张锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、请求判令被告一与被告二订立的国有土地使用权抵押合同无效（兴银黔（2014）委贷抵字第3号,清国用（2005）第Ⅷ-043号）,解除（撤销）黔筑观他项（2014）第01号；2、判令被告承担诉讼费用。庭审中原告解释其诉请一为：要求判决兴银黔（2014）委贷抵字第2号合同无效，撤销黔筑观他项（2014）第01号他项权证。事实和理由:原告申请强制执行已生效民事判决书（2015）南民初字第31号,在执行査封被告一位于贵州省的证号为清国用（2005）第Ⅷ-043号国有土地使用权时,发现被告一已将该土地抵押给被告二贷款,抵押合同编号:兴银黔（2014）委贷抵字第3号,2014年6月26日在国土部门办理了国有土地使用权抵押登记手续（他项权证号:黔筑观他项（2014）第01号）。现原告查阅被告一与清镇市国土局1994年11月14日、1998年8月20日签订的国有土地使用权出让合同第十三条明确约定本宗地的土地使用权可以抵押,但该抵押贷款必须用于该宗地的开发建设。被告一、被告二明知国有土地使用权出让合同第十三条明确约定其贷款用途,仍然恶意串通办理抵押给贵州金灵建工实业有限公司担保贷款。根据委托贷款借款合同兴银黔（2014）委贷抵字第3号第二十一条第四小条得知,该贷款用于贵州金灵建工实业有限公司用于购买原材料及日常经营周转。经复核该贷款到贵州金灵建工实业有限公司账后,第二天就全款转给了委托放款人魏红兵的贵州兰泰置业有限公司,由此可见该贷款是为了完善办理抵押手续过账。被告一与被告二恶意串通违规操作将该土地抵押担保贷款,目的是为转移资产,现导致原告已生效判决无资产可执行。鉴于以上事实损害了原告的合法利益,请求人民法院依法判令该抵押合同无效,撤销黔筑观他项（2014）第01号他项权。被告灵达公司辩称：杨海兵诉请事实存在,灵达公司用土地为贵州金灵建工实业有限公司进行担保是事实。如果严格按照被告一与清镇市国土局签订的土地出让合同的约定，这个担保确实无效。签订抵押贷款合同借款不是目的，目的是控制土地的权属。贷款过程中，贵州金灵建工实业有限公司与兰泰公司没有真实交易。原告诉请撤销他项权证，不属于民事诉讼范畴，该诉请不应支持。灵达公司欠原告生效民事判决书(2015)南民初字第31号的钱,确实一分未付。被告兴业银行贵阳分行辩称：1、兴业银行贵阳分行对案涉土地合法享有抵押权利；2、兴业银行贵阳分行行为善意取得案涉土地抵押权；3、案涉土地抵押权暂不符合注销的条件，且兴业银行贵阳分行不同意注销抵押权。原告提起这次诉讼是因为原告认为兴业银行与灵达房开签订的合同损害其利益，但是判决时间晚于兴业银行办理抵押的时间，原告应该以其他途径解决。经审理查明：自2010年11月25日至2013年6月28日,被告灵达公司共计向原告借款510万元未予偿还,原告于2015年本院提起诉讼,请求判令被告灵达公司归还借款510万元、支付利息。本院于2015年10月10日作出(2015)南民初字第31号判决书,判决灵达公司归还杨海兵借款本金人民币510万元及利息、驳回杨海兵的其余诉讼请求。该判决生效后，杨海兵申请再审，本院于2017年10月17日作出(2017)黔0102民再3号民事判决,维持(2015)南民初字第31号民事判决，灵达公司上诉至贵阳市中级人民法院，该院于2018年9月12日作出(2018)黔01民再14号判决书,驳回上诉,维持原判。原告于2016年3月向本院申请强制执行(2015)南民初字第31号民事判决，因灵达公司名下无可供执行财产而未能有效执行。被告灵达公司分别于1994年11月14日、1998年8月20日与清镇市国土资源管理局（清镇市国土局）签订《国有土地使用权出让合同》，取得在位于贵州省相应土地使用权，后办理“清国用（2005）第Ⅷ-043号国有土地使用权证”。《国有土地使用权出让合同》第十三条约定：“本宗地的土地使用权可以抵押,但该抵押贷款必须用于该宗地的开发建设……”。2014年4月25日，魏红兵、莫晓红（委托人）与兴业银行贵阳分行（受托人）签订编号为兴银黔（2014）委贷委托字第3号的《委托贷款委托合同》,约定委托人魏红兵、莫晓红提供贷款资金委托兴业银行贵阳分行向魏红兵、莫晓红指定的借款人发放贷款3200万元，受托人兴业银行贵阳分行按照委托人指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款，兴业银行贵阳分行作为受托人收取2.5‰的手续费且不承担贷款风险。同日,莫晓红、魏红兵（委托人）、兴业银行贵阳分行（贷款人）与贵州金灵建工实业有限公司（借款人）签订《委托贷款借款合同》,约定根据委托人与贷款人签订的《委托贷款委托合同》,贷款人受委托人委托向借款人发放委托贷款金额为3200万元整,贷款用于购买原材料及日常经营周转,借款期限为12个月,自2014年4月25日至2015年4月24日。同日,兴业银行贵阳分行（抵押权人）与被告灵达公司（抵押人）签订兴银黔（2014）委贷抵字第2号《抵押合同》,约定灵达公司以其所享有的位于清镇市的占地面积93779平方米的国有土地使用权（清国用（2005）第Ⅷ-043号国有土地使用权证）为上述3200万元借款提供抵押担保,并于2014年6月26日在贵阳市国土资源局观山湖区分局办理了土地使用权抵押的他项权证（他项权证字号:黔筑观他项（2014）第01号、土地使用权证号为:清国用（2005）第Ⅷ-043号，土地他项权利人为兴业银行贵阳分行）。2014年6月30日,兴业银行贵阳分行向贵州金灵建工实业有限公司发放了3200万元的贷款，贵州金灵建工实业有限公司于2014年7月1日将此款转入贵州兰泰置业有限责任公司账户。另查，魏红兵、莫晓红系贵州兰泰置业有限责任公司股东，魏红兵持股95％、莫晓红持股5％。2016年，莫晓红、魏红兵、兴业银行贵阳分行作为原告，以贵州金灵建工实业有限公司、灵达公司为被告，向贵阳市中级人民法院提起诉讼，要求判令贵州金灵建工实业有限公司偿还贷款本金3200万元及利息及复利、灵达公司承担抵押担保责任。2016年7月7日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民初211号民事判决书,判决:1、被告贵州金灵建工实业有限公司于本判决生效之日起15日内归还原告魏红兵、莫晓红、兴业银行股份有限公司贵阳分行借款本金3200万元及利息、罚息、复利；2、被告贵州金灵建工实业有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告魏红兵、莫晓红296422元律师代理费;3、原告魏红兵、莫晓红、兴业银行股份有限公司贵阳分行有权对被告贵州灵达房地产开发有限责任公司名下的位于清镇市的占地面积93779平方米的国有土地使用权（土地使用权证号为:清国用（2005）第Ⅷ-043号）进行变卖、拍卖后的价款在本判决第一、二项判项确定的债权范围内享有优先受偿权。灵达公司上诉至贵州省高级人民法院，2018年4月17日贵州省高级人民法院作出（2016）黔民终697号民事裁定书，撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初211号民事判决，发回贵阳市中级人民法院重审。2019年1月11日，魏红兵、莫晓红、兴业银行股份有限公司贵阳分行向贵阳市中级人民法院申请撤回起诉，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民初1010号民事裁定准许其撤回起诉。庭审中本院询问“莫晓红、魏红兵为什么委托兴业银行贵阳分行向贵州金灵建工实业有限公司放款？”，兴业银行贵阳分行陈述：“莫晓红、魏红兵委托贷款，实际借款人是贵州金灵建工实业有限公司，相当于莫晓红、魏红兵把3200万元存到我行账户，委托我行将3200万元向贵州金灵建工实业有限公司发放，银行只是收取一次性手续费，最终利息收益和风险是莫晓红、魏红兵承担。”，灵达公司陈述：“贵州金灵建工实业有限公司与我公司没有关系，提供担保的目的就是将土地转移。”，原告陈述：“真实性没有意见，钱是莫晓红、魏红兵的，莫晓红、魏红兵借用兴业银行外壳向贵州金灵建工实业有限公司放款，贵州金灵建工实业有限公司收到款项第二天又将款项返还到贵州兰泰置业有限公司，是一个走账的形式，灵达房开通过银行来完成抵押合同办理抵押权证转移资产，导致我无法执行我的款项。”以上事实,有双方当事人陈述、营业执照、工商登记信息、《国有土地使用权出让合同》、清国用(2005)第Ⅷ-043号国有土地使用权证、兴银黔(2014)委贷委托字第3号《委托贷款委托合同》、兴银黔(2014)委贷借款字第3号《委托贷款借款合同》、兴银黔(2014)委贷抵字第2号《抵押合同》、黔筑观他项(2014)第01号他项权证、(2015)南民初字第31号民事判决、(2017)黔0102民再3号民事判决、(2018)黔01民再14号判决书等证据在卷佐证,并经庭审质证,本院予以确认。本院认为:被告灵达公司至迟于2005年取得位于贵州省相应土地使用权，根据（2015）南明初字第31号民事判决号、（2017）黔0102民再3号民事判决、（2018）黔01民再14号生效判决书显示，被告灵达公司于2010年11月25日至2013年6月28日期间向原告借款510万元未予偿还，该债务已经人民法院生效判决予以确认。被告灵达公司在对原告的债务未清偿情况下，仍于2014年4月25日为莫晓红、魏红兵、兴业银行贵阳分行与贵州金灵建工实业有限公司之间借款3200万元提供其名下位于清镇市占地面积93779平方米的国有土地使用权进行担保。根据莫晓红、魏红兵、兴业银行贵阳分行与贵州金灵建工实业有限公司之间就3200万元借贷合同履行情况看，贵州金灵建工实业有限公司在收到该款后并未按照借款合同约定将该款用于购买原材料及日常经营周转,亦未将该款用于灵达公司取得的相关土地开发建设，而是将借款3200万元转入由莫晓红、魏红兵控股的贵州兰泰置业有限公司，本案被告均未提供证据证明贵州金灵建工实业有限公司向贵州兰泰置业有限公司支付3200万元款项的经济往来基础事实。被告灵达公司违反其与清镇市国土资源部门签订的《国有土地使用权出让合同》第十三条关于“本宗地的土地使用权可以抵押,但该抵押贷款必须用于该宗地的开发建设”的约定，庭审中灵达公司亦陈述“贵州金灵建工实业有限公司与我公司没有关系，提供担保的目的就是将土地转移”。综上，可以判断被告灵达公司为莫晓红、魏红兵、兴业银行贵阳分行与贵州金灵建工实业有限公司的借款提供其名下清镇市93779平方米的国有土地使用权进行担保，在该土地名下设置他项权抵押，其目的系排除对其名下财产的执行。从（2015）南明初字第31号民事判决的执行结果看，灵达公司至今未能履行向原告偿还债务510万元义务。灵达公司用其名下清镇市93779平方米的国有土地使用权为他人的借款合同提供担保的行为，客观上造成本院已经生效的（2015）南明初字第31号民事判决无财产可供执行，损害原告的合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”规定，灵达房开公司与兴业银行股份有限公司贵阳分行于2014年4月25日订立的兴银黔（2014）委贷抵字第2号《抵押合同》应属无效，本院对原告主张《抵押合同》无效的请求予以支持。相关部门对灵达公司名下清镇市的占地面积93779平方米的国有土地使用权进行抵押登记，颁发黔筑观他项（2014）第01号他项权证，属于具体行政行为。原告主张撤销黔筑观他项（2014）第01号他项权证，不属于本案民事诉讼调整范畴，应予以驳回，原告可另行依法主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条之规定，判决如下：一、确认贵州灵达房地产开发有限责任公司与兴业银行股份有限公司贵阳分行于2014年4月25日订立的兴银黔(2014)委贷抵字第2号《抵押合同》无效；二、驳回杨海兵其他诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由贵州灵达房地产开发有限责任公司与兴业银行股份有限公司贵阳分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谭晓劲二〇二〇年七月八日书记员  丁杨桦