甘肃省某县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1222民初398号 原告：何某，男，住甘肃省某县。 委托诉讼代理人：何某2，男，住甘肃省某县。系原告儿子。 被告：中国铁塔股份有限公司某市分公司，住所地甘肃省陇南市武都区。 法定代表人：赵某，系该公司副经理。 委托诉讼代理人：高某，女，住甘肃省陇南市武都区。系该公司职工。 委托诉讼代理人：白某，甘肃某某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某，甘肃某某律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司某市分公司某县办事处，住所地甘肃省某县。 负责人：沈某，男，住甘肃省陇南市武都区。系办事处负责人。 原告何某与被告中国铁塔股份有限公司某市分公司、中国铁塔股份有限公司某市分公司某县办事处排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何某及其委托诉讼代理人何某2，被告中国铁塔股份有限公司某市分公司及其委托诉讼代理人高某、白某、郭某，被告中国铁塔股份有限公司某市分公司某县办事处负责人沈某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告将其安装在原告房顶的移动信号放大器移走，并由两被告连带赔偿2019年至2020年给原告造成的损失2800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原告购置了某县某镇县城某路幢（1）住宅*单元*楼*室，并与儿孙居住在该房中，被告在未征得原告等住户同意下，将移动信号放大器安装在原告房顶，由于原告一家人居住的是顶楼，该放大器对原告家人影响很大，原告儿子找过第二被告，第二被告在2013年到2018年给原告每年1400元的补偿费，2019年后就不给了。2014年以来原告孙子经常发高烧，在某县和广元无法确诊，后经重庆儿童医院诊断为大脑放电，一直持续到现在，经咨询有关医务人员，他们认为该放大器也可能导致孩子出现该症状，于是原告的儿子何某2便和第二被告多次协商移走放大器的事宜，第二被告拒不配合。孩子正处在生长发育阶段，如长期下去可能会导致更严重的后果，所以为了保护儿童的生命健康及我们一家人的健康，只有向法院起诉，望依法判决如诉之请。 被告中国铁塔股份有限公司某市分公司辩称，答辩人没有实际上妨害被答辩人对房屋的使用，不存在任何侵犯其权益的行为及所谓的损失，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，故请求驳回被答辩人的诉讼请求。一、2013年10月，某县移动公司租赁某县某镇某街73号楼（共7层）2楼住户陈某的一间房屋作为通信机房，同时在楼顶安装通信天线三个（占地面积不到2平方米），租赁期为2013年10月21日至2018年10月20日。2015年底，按照国家统一部署，答辩人依据国家政策调整购买了该基站相关资产，租赁关系也随之移交于答辩人。原合同到期后，答辩人又与陈某续签了租赁合同，租赁期为2018年10月21日至2023年10月20日。被答辩人系该楼7层（***）的一位住户。二、对于起诉事宜答辩。1.被答辩人诉称答辩人未经其他业主同意在其房顶安装移动信号扩大器与事实不符，在顶楼安装移动信号扩大器是经绝大部分业主同意的；2.被答辩人诉称答辩人安装移动信号放大器是导致孩子发烧的主要原因与事实不符，答辩人和运营商布放的移动信号扩大器均经过国家入网检测，完全符合国家标准。且被答辩人没有证据证明孩子发烧的结果与答辩人的行为之间有因果关系；3.被答辩人称第二被告、陈某前期向其支付了5年补偿费7000元（每年1400元）并非事实，经答辩人向陈某了解，陈某未向答辩人支付过7000元。综上，一、基站属于通信基础设施，是国家和社会公众最基本的需求，是国家大力支持建设并受法律保护的，答辩人与陈某的机房租赁合同合法有效，楼顶放置通信天线也得到了绝大多数业主的同意，被答辩人无权要求答辩人搬迁基站；二、基站辐射对孩子健康的影响，应当由被答辩人承担举证责任，若被答辩人无法举证证明，则应当承担举证不力的法律后果；三、答辩人作为被告，没有违法行为或者过错，不承担诉讼费。 被告中国铁塔股份有限公司某市分公司某县办事处辩称，答辩意见与被告中国铁塔股份有限公司某市分公司一致，原告所说的移动信号放大器是基础通讯设备。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.房产证复印件，证明位于某县某镇县城某路幢（1）住宅一单元*楼***室的房屋为原告所有。二被告的质证意见是：对房产证的真实性无异议，但该证据只能证明原告对楼顶有共同使用的权利，而无所有权；2.照片三张，证明被告安装信号放大器的事实。二被告的质证意见是：其安装的信号放大器是事实，但是安装符合国家环保标准；3.被告安装放大器造成墙体裂缝照片，证明移动放大器造成其墙体裂缝。被告的质证意见是，照片是手机拍照无法说明是安装行为所造成的裂缝，证据不符合证据形式要件，房屋裂缝的范围不在原告产权范围内；4.原告孙子何某3的病历及检查报告，证明小孩大脑的异常放电与被告安装的信号放大器有关。被告的质证意见是：对检查报告的真实性无意见，但对证明目的有意见，检查报告只能证明孩子身体确实有问题，无法直接证明和信号放大器有关；5.何某2与陈某签订的付款协议。被告的质证意见是，对证据的真实性不予认可，何某2与陈某也不是案件的当事人，见证人也与被告无关，当时被告都未成立。对原告提供的证据，本院作出如下认定：1.房产证复印件，证明原告对某县某镇县城某路幢（1）住宅一单元*楼（***室的所有权，本院予以采信；2.照片两组，对安装基础通讯设备的照片，证明了被告楼顶安装有基础通讯设备的事实，本院予以采信；对墙体裂缝的照片，虽然能证明墙体产生裂缝，但仅凭照片不能证明安装通讯设备与墙体裂缝之间存在因果关系，故不予采信；3.原告孙子何某3的病历及检查报告，本院认为该证据虽然证明原告孙子何某3大脑放电异常这一事实，但该事实与被告安装通讯设备的行为之间是否存在因果关系，在该证据中不能显示，故对原告的该证据不予采信；4.何某2与陈某签订的付款协议，本院认为该协议签订于2014年2月27日，内容是由陈某向原告儿子何某2支付建塔占地费用7000元，陈某承诺在2014年3月10日前向何某2支付，该协议产生于何某2与陈某之间，对本案被告不产生合同约束力，且内容不涉及被告，故对该付款协议本院不予采信。 被告提交的证据：1.中国移动通信软硬件入网许可和移动通信基站验收合格证，证明被告基站的所有设备都经过环保厅验收合格，符合国家标准，原告认为对该证据不予认可，入网许可没有原件，并且原告至今没有见过这些东西；2.房屋租赁合同，证明开始是陈某将房屋和顶楼出租给移动公司，被告于2018年租赁陈某的房子和房顶用于通讯设备的安装，被告对楼顶有权使用，并且设备占地很小，不到两个平方。原告认为该合同无效，该房屋的楼顶是15户公用的，不是陈某个人所有；3.情况说明，证明15户住户中有12户同意陈某将一间房和楼顶出租给被告，但其中不包括原告，即便房顶是共用部分，但被告安装设备经过大多数业主同意。原告的质证意见是，对情况说明不认可，对真实性有异议。对被告提供的证据，本院作出如下认定：中国移动通讯软硬件入网许可和中国移动通讯基站验收合格证，虽然被告未将该组证据的原件在庭审中提交，但庭审中被告对不能提供原件的原因进行了说明，故对该组证据本院予以采信；房屋租赁合同，证明被告租赁陈某的房屋18平方米用于基站机房并提供楼顶平台安装室外天线设备的事实，对该证据予以采信。3.情况说明，本院认为仅凭有签字的情况说明，不能确认签字人的身份及真实性，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何某于2010年购买位于某县某镇县城某路幢（1）住宅一单元*楼***室房屋一套，该房屋系案外人陈某在其自有土地上与他人联合开发修建。2011年，原告及其家人入住房屋。2013年5月6日原告孙子何某3出生，后一直居住于此。从2014年下半年起，原告孙子反复高烧，经多家医院检查后，于2016年检查出大脑放电异常。 2013年10月21日，某县移动公司租赁案外人陈某位于该楼的房屋一间作为通信机房，同时在楼顶安装通信天线三个，租赁期限为2013年10月21日至2018年10月20日。2015年底，按照国家政策，被告中国铁塔股份有限公司某市分公司购买了案涉基站的相关资产，同时租赁关系也移交给了被告。原合同到期后，被告中国铁塔股份有限公司某市分公司与案外人陈某续签了某县某镇基站房屋租赁合同，约定案外人陈某向被告提供其18平方米房屋用于基站机房，并提供楼顶平台安装室外天线设备。租期自2018年10月21日至2023年10月20日。 原告何某认为其孙子何某3的大脑放电异常，系被告在其楼顶安装室外天线设备导致，在与被告多次协商将室外天线设备移走未达成结果后，向法院提起诉讼，要求将安装在顶楼平台的室外天线设备移走，并由两被告向其赔偿损失。 另查明，被告中国铁塔股份有限公司某市分公司某县办事处系被告中国铁塔股份有限公司某市分公司的办事处，不具有独立法人资格。 本院认为,排除妨害请求权是指权利人对己物已经造成妨害的行为或设施请求排除的权利。本案中,原告认为其孙子何某3的大脑放电异常症状，与被告在其顶楼平台安装室外天线设备有关，但其提供的证据并不能证明被告安装天线设备与其孙子身体健康之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告提供的证据不足以证明被告的设施已经对其造成了妨害，故对原告请求将安装在顶楼平台室外天线设备移走的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求二被告连带赔偿2019年至2020年给原告造成损失2800元的诉讼请求，虽然原告提交了其子何某2与案外人陈某签订的《付款协议》，但该付款协议产生于何某2与案外人陈某之间，从合同当事人及合同约定的内容来看，均对本案被告不产生约束力，故原告请求赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告何某的诉讼请求。 案件受理费120元，减半收取计60元，由原告何某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 刘玉琴 二〇二〇年七月九日 法官助理 张 婷 书 记 员 毛小攀