广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初486号原告：广州驷马汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇沙埔开发区（荔新公路旁）的广州市增城荔富商贸城第C01、C02、C03、C06、C08号商铺。法定代表人：吴海勋。委托代理人：叶秉光，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：魏弘扬，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：深圳市顺驰汽车信息咨询服务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路新马商贸城4号楼三楼301。法定代表人：钟林奎。被告：钟林奎，男，1991年2月27日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：张纯玲，女，1991年8月8日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广州驷马汽车租赁有限公司诉被告深圳市顺驰汽车信息咨询服务有限公司（以下简称“顺驰公司”）、钟林奎、张纯玲合同纠纷一案，本院立案时以买卖合同纠纷受理，本案实为合同纠纷，应予纠正。本院受理后，依法由审判员李金勇适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州驷马汽车租赁有限公司的委托代理人叶秉光、魏弘扬到庭参加诉讼。被告顺驰公司、钟林奎、张纯玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州驷马汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告退还购车货款人民币188913元及逾期退款的利息（以188913元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率标准计算，自2019年12月5日起计算至付清之日止）；2.三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告顺驰公司于2019年6月24日签署《汽车金融服务代理协议》，约定由原告为被告符合租赁／贷款条件的购车客户提供汽车租赁／贷款服务，协助和促进被告顺驰公司的汽车销售和服务业务。被告顺驰公司系被告钟林奎个人独资企业，被告钟林奎为被告顺驰公司法定代表人；被告张纯玲为被告钟林奎的配偶，并担任被告顺驰公司监事。2019年8月至9月期间，原告应被告的要求，为其客户刘志聪、彭斌购车提供汽车销售贷款业务，经原告方联系对接，上海至正融资租赁有限公司（甲方／买方，以下简称“上海至正公司”）、刘志聪及彭斌（乙方／卖方）、原告（丙方／第三方）分别于2019年9月9日和9月23日签署融资租赁的《买卖合同》（合同编号分别为：LXXXX、LX1XXXX），合同约定该两份《买卖合同》项下的货款由刘志聪、彭斌指定原告代为收取。以上《买卖合同》签署后，上海至正公司依约将刘志聪及彭斌对应的货款划付到原告账户，原告也依约分别于2019年9月27日、9月29日分别将刘志聪及彭斌对应的货款95800元及163113元划付至被告顺驰公司在杭州银行股份有限公司账户，由被告安排转付予汽车销售方。但被告收到前述两笔货款后，并未依约向刘志聪及彭斌购买车辆的汽车销售方全额转付购车款，仅分别支付了其中的30000元及40000元，余款一直未予支付。经原告及上海至正公司多次交涉后，被告钟林奎出具事件经过，确认其将相关款项挪作他用，并承诺于2019年11月30日前向汽车销售方归还，被告张纯玲承诺承担连带担保责任，但此后并未执行还款。基于此，上海至正公司分别于2019年12月4日及11月28日与刘志聪和彭斌签署《合同解除协议》，解除其与二人签署的《买卖合同》；二人购买车辆的汽车销售方也分别向上海至正公司退还己支付的款项30000元及40000元。对剩余的货款合共188913元，原告多次与被告方联系要求其归还但未果。原告认为，原告己依约向被告划付案涉合同项下款项，被告也应依约向汽车销售方划转，可被告却将款项挪作他用，并因此导致客户与上海至正公司的合同解除，被告应承担相应的法律责任，立即归还原告向其划转的款项。原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告顺驰公司、钟林奎、张纯玲未答辩，亦未提交证据到庭。经审理查明：原告（甲方）与顺驰公司（乙方）于2019年6月24日签订《汽车金融服务代理协议》，协议第一条约定，1.在符合双方利益的前提下，甲方同意积极地向符合租赁/贷款条件的乙方购车客户提供汽车租赁/贷款服务，协助和促进乙方的汽车销售和服务业务。7.乙方有义务协助甲方对租赁/贷款客户进行债权清收。第五条约定13.为促进双方良好的合作关系，甲方出于方便乙方业务之考虑，将在收到已办完抵押的《机动车登记证书》等材料原件之日后放款，在此放款情况下，双方同意按本条约定履行相关权利和义务：甲方根据乙方填报的《付款申请单》的收款账户放款，甲方及甲方关联公司（包括但不限于广州驷马等）的放款均视为甲方履行了本协议项下义务，乙方不得以放款方非甲方为由拒不履行本协议项下义务，甲方关联方与乙方不再另行签订合作协议。第七条约定，3.如乙方违反协议约定，乙方应对甲方因此造成的损失承担全额赔偿责任。签订上述协议后，原告与顺驰公司开展合作。根据顺驰公司提供的客户资料，案外人上海至正融资租赁有限公司（甲方、买方）与案外人刘志聪（卖方、乙方）以及原告（第三方、丙方）于2019年9月9日签订编号为LX1908A704191B的《买卖合同》约定，为进行融资租赁业务，根据承租人（乙方）选定的以下融资租赁物明细中的产品和购买条件，甲乙双方及丙方签订本合同。租赁物为瑞虎8，车架号为LVTDXXX，发动机号为ACXXX，价格为95800元。买卖双方确认本合同货款由甲方直接支付给乙方指定的丙方，甲方的该支付行为视为已经履行了合同货款支付行为，丙方知晓并且同意该行为。丙方收到车款后不将车辆过户至甲方名下的，不向甲方或乙方实际交付车辆的，应该返还甲方车款。合同还对其他事项进行了约定。2019年9月23日，案外人上海至正融资租赁有限公司（甲方、买方）与案外人彭斌（卖方、乙方）以及原告（第三方、丙方）签订编号为LX1XXXX的《买卖合同》，该合同约定租赁物为全新胜达，车架号为LBXXXX，发动机号为KXXXX，价格为163113元。其他条款与案涉编号为LX1908A704191B的《买卖合同》的合同条款相一致。签订协议后，案外人上海至正融资租赁有限公司于2019年9月20日向原告转账支付95800元，转账备注“回租-刘志聪”；于2019年9月27日向原告转账支付163113元，转账备注“彭斌（回租）”。2019年9月27日，原告向顺驰公司转账支付95800元，备注“车款刘志聪”。2019年9月29日，原告向顺驰公司转账支付163113元，转账备注“车款彭斌”。原告向顺驰公司支付上述购车款后，顺驰公司一直未就上述两辆车辆向车辆销售方深圳市鹏汇汽车销售有限公司（刘志聪车辆销售方）和深圳市万鑫汽车贸易有限公司（彭斌车辆销售方）支付购车款。2019年10月12日，深圳市万鑫汽车贸易有限公司人员及彭斌找到被告钟林奎、张纯玲，被告钟林奎（还款人）、张纯玲（担保人）出具《事件经过》给深圳市万鑫汽车贸易有限公司，载明：本人钟林奎于2019年9月协助万鑫名车做车辆贷款业务事宜车辆贷款金额为163113元，因本人个人原因，家庭奶奶去世，将款项用于安葬以及公司运营周转，导致车款未及时转至万鑫名车，现本人承诺欠万鑫名车款项金额163113元，约定还款时间为2019年11月30日前。顺驰公司分别向深圳市鹏汇汽车销售有限公司和深圳市万鑫汽车贸易有限公司转账支付了30000元和40000元。之后，顺驰公司一直无法支付剩余购车款。案外人上海至正融资租赁有限公司分别与案外人彭斌、刘志聪签订了《合同解除协议》，约定解除双方之间签订的买卖合同，合同约定的双方权利义务终止。深圳市鹏汇汽车销售有限公司和深圳市万鑫汽车贸易有限公司亦将收取的30000元和40000元购车款退回给案外人上海至正融资租赁有限公司。但顺驰公司收取的上述车辆的购车款超出部分188913元（95800元-30000元+163113元-40000元），一直未退还。诉讼中，原告明确其要求被告张纯玲承担连带责任的依据为，被告张纯玲在案涉《事件经过》中作为担保人签名承担连带担保责任，故对彭斌所涉款项承担连带清偿责任依法有据。对刘志聪所涉的车款，与彭斌所涉款项属于同一性质，也应承担连带责任。原告还明确上述《事件经过》原件由深圳市万鑫汽车贸易有限公司交付给原告，深圳市万鑫汽车贸易有限公司明确上述《事件经过》中所载明的未付的123113元款项由原告向顺驰公司主张。顺驰公司为一人有限责任公司，被告钟林奎为公司股东及法定代表人，被告张纯玲为公司监事。本院认为：原告与顺驰公司之间签订的《汽车金融服务代理协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效。根据上述协议，原告为顺驰公司客户提供汽车租赁/贷款服务，并将自案外人上海至正融资租赁有限公司处收取的购车款95800元和163113元支付给顺驰公司，顺驰公司理应将购车款支付给车辆销售方，并由销售方交付车辆。现顺驰公司收到合计258913元购车款，但未依约将购车款支付给销售方，导致案涉《买卖合同》无法履行。根据《买卖合同》约定，原告收到车款后不将车辆过户至买方名下的或实际交付车辆的，应该返还案外人上海至正融资租赁有限公司车款，现案涉车辆无法交付，导致合同解除，原告有向案外人上海至正融资租赁有限公司返还购车款的义务。为此，根据《汽车金融服务代理协议》，原告亦有权要求顺驰公司退回原告向顺驰公司支付的购车款188913元，为此，对原告要求顺驰公司退回购车款188913元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求顺驰公司自2019年12月5日开始至付清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，理据充分，本院予以支持。被告钟林奎作为顺驰公司（一人有限责任公司）的股东，未举证证明顺驰公司财产独立于其自己财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任的规定，钟林奎应对顺驰公司的案涉债务承担连带责任。且被告钟林奎在出具案涉《事件经过》中作为欠款人承诺对彭斌所涉的购车款承担责任，为此，原告要求被告钟林奎对顺驰公司案涉债务承担连带责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。张纯玲作为顺驰公司的监事，在案涉《事件经过》中以担保人的身份自愿对案涉彭斌所涉的购车款163113元承担担保责任，现该购车款，被告顺驰公司、钟林奎仅返还了40000元，剩余123113元未退还，构成违约，原告要求被告张纯玲对该部分购车款123113元及利息，承担连带清偿责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告张纯玲并未对案涉刘志聪所涉的未返还购车款承担担保责任，原告依据上述款项与案涉彭斌所涉购车款系同一性质款项，要求张纯玲承担连带责任，并无法律依据，本院不予支持。原告主张被告钟林奎、张纯玲系夫妻关系，并未提交证据到庭，亦未向本院申请调查取证，应由原告承担举证不能的不利后果。为此，对原告要求被告张纯玲对案涉刘志聪所涉的购车款的返还责任承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市顺驰汽车信息咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州驷马汽车租赁有限公司返还购车款188913元并支付利息（利息以未返还款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月5日起计至付清款日止）；二、被告钟林奎对判决主文第一项确定的被告深圳市顺驰汽车信息咨询服务有限公司债务承担连带清偿责任；三、被告张纯玲对上述判决主文第一项确定的被告深圳市顺驰汽车信息咨询服务有限公司债务在返还购车款123113元及相应利息范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告广州驷马汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元（原告已预交），由被告深圳市顺驰汽车信息咨询服务有限公司、钟林奎连带负担，并由被告张纯玲在2665元范围内承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年七月七日书记员  王莉珊本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。