四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3105号 原告：广元市众森实业有限公司，住所地广元市下河街85号。 法定代表人：杜亚清，董事长 委托诉讼代理人：王咸华（公司职员），男，汉族，生于1960年3月6日，住四川省广元市利州区。 被告：杨天成，男，汉族，生于1971年11月14日，广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 第三人：李亚萍，女，汉族，生于1971年2月19日，广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 原告广元市众森实业有限公司（下称广元众森公司）与被告杨天成、第三人李亚萍不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月18日、2020年7月8日日公开开庭进行了审理。原告广元众森公司的委托诉讼代理人王咸华，被告杨天成及第三人李亚萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广元众森公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决杨天成立即返还不当得利本金26万元，并按照同期银行贷款利率支付利息（收款之日起至还清日止）；2、由杨天成承担本案诉讼费用。事实及理由：2009年9月14日，李亚萍将自己管理的广元众森公司的银行存款，通过自己6221886610009598682转出26万元至被告杨天成所有的62×××26账户中，当时是以偿还万成荣民间借贷款计入原告财务账内。后因广元众森公司与万成荣之间借贷纠纷一案，广元市朝天区人民法院于2018年6月29日做出的（2018）川0812民再1号民事判决书和广元市中级人民法院于2019年1月21日（2018）川08民再21号民事判决书，均确认“2009年9月14日由李亚萍转给杨天成26万元”该笔转款没有万成荣的委托书和收条，也没有杨天成的说明，该笔26万元的款项在事实清楚后原审被告另行主张。广元众森公司与万成荣之间民间借贷纠纷判决生效后，此后多次督促李亚萍联系杨天成收回此笔款26万元，但至今未果，故具文起诉。 杨天成辩称，一、杨天成与广元众森公司任何人均不认识，也与该公司没有任何经济往来，杨天成在工作中更没有与该公司相关的业务范围。二、26万元转到杨天成卡上属实，广元众森公司转款26万元长达十年之久，如果是转错了，广元众森公司应当早就找杨天成了。三、关于26万元转入杨天成账户的原因。1、杨天成姐夫鄢绍荣于2009年9月14日出售位于广元市上西开发区房屋，上述房子是鄢绍荣与庞明成一起买的，庞明成当时向万成荣借款，庞明成最后还不了也找不到了，万成荣知道庞明成有这套房子，万成荣就买了这套房屋。当时确认房款100万元，之后万成荣要抵扣庞明成的欠款，最后实际房款为26万元。该26万元房款，鄢绍荣让万成荣转入杨天成的卡上，杨天成当时只是知道收到26万元，并没有使用该笔款项。2、在时隔11年后广元众森公司起诉不当得利，杨天成才知道是广元众森公司转款的26万元，至于广元众森公司为什么帮万成荣转款26万元，杨天成不清楚。四、广元众森公司有财务、出纳以及完整的财务数据，不会无凭无据的给陌生人转款26万元，更不可能在11年后才发现。广元众森公司在时隔11年后起诉已经超过了诉讼时效。五、万成荣在第一次开庭后主动与杨天成联系，承认广元众森公司转款的26万元是支付的鄢绍荣的房款，并承诺与杨天成没有任何关系。综上，请求驳回广元众森公司的诉讼请求。 李亚萍述称，一、李亚萍原来是广元众森公司的财务人员，当时接受徐总监（徐小辉）的安排随吴总（吴学成）到邮政银行办理万成荣的转账，广元众森公司对公账户被查封了，李亚萍就用自己的卡转账，卡上的钱是公司的，吴总接了电话，卡号是吴总转述给李亚萍的，李亚萍只是负责填写的单据，财务备注是偿还万成荣的借款。二、李亚萍既不认识杨天成也不认识万成荣，也没有他们的联系方式和卡号，李亚萍并没有过错，第三人只是公司的办事人员，李亚萍转账也是接受公司的安排。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2009年9月14日，李亚萍作为广元众森公司的财务人员，依照公司指示，通过管理公司资金的个人账户（622188661000xxxx）向账户62×××26转入26万元，转入账户户名为杨天成，财务记注偿还万成荣借款。 同日，杨天成的妻姐张素华和张素华的配偶鄢绍荣与万成荣签订了《房屋买卖合同》，万成荣以100万元房款购买张素华、鄢绍荣位于广元市上西开发区的全框结构房屋（房产证号为：广房权证城Ｃ字第××号，土地使用证号；广国用（2001）字第××号）。张素华作为杨天成申请的证人出庭陈述，案涉26万元是万成荣支付的购房款，款项也是由其兄长张福明（音）代为支取的。 案件审理过程中，本院对万成荣进行了询问，万成荣陈述与张素华、鄢绍荣签订的《房屋买卖合同》属实，26万元是广元众森公司代其向鄢绍荣、张素华支付的购房款，因为广元众森公司欠付其借款。 同时查明，万成荣与广元众森公司之间存在借贷关系。双方因借贷纠纷发生诉讼，2018年6月29日，广元市朝天区人民法院作出（2018）川0812民再1号民事判决书，查明“从2017年8月11日至2009年12月31日之间广元众森公司多次向万成荣借款并先后出具5张借条，借条金额合计5010000.00元”，本案认为“第三笔是2009年9月14日由李亚萍转给杨军（杨天成）260000.00元，该笔转款没有万成荣的委托书和收条，也没有杨天成的说明，该笔260000.00的款项在事实清楚后广元众森公司另行主张，本院不予支持”，该份判决经广元市中级人民法院维持已经发生法律效力。 另查明，广元众森公司与杨天成之间没有经济往来和债权债务关系。李翠萍与杨天成互不相识，亦没有经济往来和债权债务关系。 本院认为，围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、广元众森公司诉请是否已经超过诉讼时效；二、杨天成是否构成不当得利。 关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间,从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”之规定,本案诉讼时效期间的起算日应从广元众森公司知道其权利被侵害之日起计算，即本案诉讼时效期间不会早于2018年6月29日，即生效法律文书未确认2009年9月14日向杨天成转款26万元系广元众森公司偿还万成荣借贷本息时，故广元众森公司的主张未超过诉讼时效期间。 关于杨天成是否构成不当得利、是否应返还广元众森公司支付的款项26万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，构成不当得利的要件有四项：一方获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，取得利益没有合法根据。诉讼中,双方当事人认可李亚萍汇入杨天成名下账户26万元。因此,判断杨天成是否构成不当得利,应否返还26万元本息,关键在于其取得诉争款项26万元是否具有合法依据。本案中，广元众森公司与万成荣之间存在多笔借贷往来，该事实已经生效法律文书确认。万成荣与鄢绍荣、张素华存在房屋买卖合同法律关系，双方对此均无异议，同时张素华认可26万系万成荣支付的购房款，万成荣亦确认广元众森公司向杨天成名下账户转款26万元系受其委托，系广元众森公司代其向鄢绍荣、张素华支付的购房款。换言之，万成荣认可案涉26万元系广元众森公司支付的借贷本息，故杨天成名下账户收入的26万元“给付原因”正当，具备合法依据，广元众森公司以不当得利为由要求杨天成返还26万元本息理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告广元市众森实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2600元，由原告广元市众森实业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  刘云丹 二〇二〇年七月十四日 书记员  申妍妮