云南省云县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0922民初275号原告：王有平，男，1949年5月20日生，汉族，小学文化，务农，住云南省楚雄州禄丰县。原告：王培英，女，1957年2月18日生，汉族，文盲，务农，住云南省安宁市。二原告的共同委托诉讼代理人：王丽英（系二原告之女），女，1980年12月6日生，初中文化，务农，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，代理权限：特别授权代理。二原告的共同委托诉讼代理人：陈载永，云南任通律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：张新乐，男，1970年2月21日生，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：杨文远，云南善庭律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：王春成，男，1978年2月18日生，小学文化，农民工，住河北省保定市清苑区。被告：刘建广，男，1974年6月9日生，初中文化，农民工，住河北省保定市清苑区。被告：史海龙，男，1977年4月12日生，住河北省保定市安新县。原告王有平、王培英与被告张新乐、王春成、刘建广、史海龙生命权纠纷一案，被告张新乐不服本院（2019）云0922民初1050号民事判决书，向临沧市中级人民法院提起上诉。临沧市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）云09民终756号民事裁定书指令本院重审本案。本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告王有平、王培英的共同委托诉讼代理人王丽英、陈载永，被告张新乐的委托诉讼代理人杨文远、被告王春成、刘建广到庭参加诉讼，被告史海龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王有平、王培英向本院提出共同诉讼请求：1.请求人民法院判令四被告连带承担死亡赔偿金185976元（30996元×20年×30%）、丧葬费14353.20元（95688元÷2×30%）、赡养费36121.5元〔11年（父）+19年（母）×8027元÷2×30%〕，三项合计236450元；2.诉讼费由四被告承担。事实及理由：2018年11月5日，王利华与张新乐、刘建广、王春成、史海龙在云县中铁十七局（荣大）钢构厂合伙杀狗吃饭喝酒。21时许，王利华在云州新城与阳晨商贸城之间发生侧翻，造成王利华经云县人民医院抢救无效后死亡。王利华与四被告互相邀约，共同合伙买狗杀狗吃饭喝酒。王利华醉酒后，与其共同喝酒的人员应当尽到照料义务，应当阻止其独自骑电动车离开。对于王利华死亡，他自己有重大过错，应承担主要责任。但共同喝酒人员因未尽照顾和阻止酒醉后驾车两项义务，应当承担相应责任，故原告向法院起诉，请求支持原告诉请。被告张新乐辩称，答辩人认为自己不应承担赔偿责任。事实和理由部分，当时是王利华邀约答辩人说有一条狗要卖，他个人出资150元，然后答辩人邀约了刘建广、王春成、史海龙一起AA制购买狗后叫王利华来吃狗肉，还买了一箱啤酒，王利华当时自己开了一瓶啤酒喝，后来王利华接了一个电话就骑车先走了。答辩人也不清楚王利华是怎么发生的事故。王利华是因其交通肇事导致脑死亡，与答辩人没有任何关系，并且王利华当时是自己拿了一瓶啤酒就喝了，答辩人也不存在劝酒的行为，所以王利华发生交通事故与答辩人无关。被告王春成辩称，其与史海龙、刘建广在其自己的宿舍吃饭，在谈论工资的事情。其与史海龙、刘建广三人均不认识王利华。王利华是张新乐约的，他俩谈论他们的事，王利华死亡与其三人无关。被告刘建广辩称，其认可王春成的答辩意见，其与王春成、史海龙都没有王利华的电话和微信，是张新乐与王利华互相邀约的。王利华死亡跟其三人无关，不应该承担责任。被告史海龙未到庭，亦未向本院提交答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的王利华身份证复印件1份、户口册复印件1份、租房证明1份、居委会证明1份、交通事故认定书1份、驾驶证复印件1份、机动车行驶证复印件1份、道路运输经营许可证复印件1份，经各方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：微信聊天记录1份，与本案有关联，本院予以采信；微信聊天语音与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日早上10点，王利华通过微信邀约张新乐买狗杀吃，商定王利华出资150元，张新乐出资200元。后张新乐又邀约同事刘建广、王春成、史海龙，四人各承担50元。当天狗买回来后，由王春成烹饪，6点10分左右，张新乐电话告知王利华狗肉已经做好，催其赴约。张新乐、刘建广、王春成、史海龙四人下班后先行在云县下衙路口中铁十七局钢构厂王春成宿舍吃狗肉、喝酒。晚上7点左右，王利华来到该处与四人共同吃狗肉、喝酒，期间王利平约饮用了一瓶啤酒，五人相互之间无劝酒行为。约晚上8时许，王利华接到一个电话后告知其他人要先行离开，张新乐将王利华送至院子后王利华独自驾驶二轮电动车离开。21时许，当车行驶至云州新城与阳晨商贸城之间的道路路段中段，车辆发生侧翻，造成王利华受伤经云县人民医院抢救无效于2018年11月8日死亡。经云县公安局交通警察大队认定，王利华负此事故的全部责任。经云县公安局交通警察大队委托，云南永鼎司法鉴定中心于2018年11月13日作出云永司鉴［2018］毒鉴字第04208号法医毒物检验司法鉴定意见，检验结果：送检的王利华血样（检材）定性检验未检测出乙醇。2019年8月13日，云县公安局交通警察大队作出《关于送检的王利华体内血液检测的情况说明》，认为事故发生前有多人供述王利华曾经饮酒，后因抢救期间注射大量生理盐水、加之血液提取时间过长，故未将次检验结果作为证据使用。云南永鼎司法鉴定中心于2018年12月7日作出云永司鉴［2018］病鉴字第00263号法医病理司法鉴定意见，认为王利华符合道路交通事故致重型颅脑损伤死亡。二原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，王利华与张新乐因工作关系认识并有来往。王利华持有道路运输经营许可证，系从事经营性道路货物运输职业，事故发生前在云县居住生活。王利华系原告王有平、王培英之子。王有平于1949年5月20日出生；王培英于1957年2月18日出生，二人共育有两个子女，并于1994年离婚。本院认为，本案主要争议焦点为：张新乐、王春成、刘建广、史海龙对王利平的死亡是否应承担赔偿责任的问题。本案中，张新乐、王春成、刘建广、史海龙与王利平在一起聚餐饮酒是正常的人际交往，张新乐作为聚餐的组织者，王春成、刘建广、史海龙作为聚餐的参与者，聚餐饮酒的行为并无过错。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”共同饮酒后，若致使醉酒的同饮者处于危险状态，应对同饮者的饮酒行为产生安全注意义务。本案中，根据云县公安局爱华派出所对张新乐、王春成、刘建广、史海龙四人进行询问的笔录显示，王利平与张新乐等人聚餐不超过1小时，期间饮用啤酒约1瓶，相互之间无强行劝酒的行为，晚上8点左右王利平因有事先行骑电动车离开，离开时并无醉酒现象。原告提交的交通事故认定书、微信聊天记录无法证实在事故发生时其处于醉酒状态。而被告张新乐提供的司法鉴定意见书证明未在死者王利平血液内检测出乙醇。原告提出检测不出乙醇系因为王利华当时被送至重症监护室，当天无法进行血样提取，实际11月8日才进行抽样检测，但对该说法原告并无证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”邀约与赴约行为属于情谊行为。判断情谊行为是否能在双方间产生保护义务，要从主、客观方面进行分析，主观上看当事人是否受法律约束的意思，客观上看行为的风险与受益是否平衡。邀约人一旦邀请他人，就必须对被邀约人中的所有成年人的安全负有义务，这种巨大的风险显然不在邀约人邀请参约时的意思表示里。情谊行为中相互之间的安全保障义务的内容主要包括告知义务、救助义务，且所承担的安全保障义务是在合理限度范围之内的。同席者赴约行为乃至席间正常的敬酒行为属于我国源远流长的酒文化的一部分，属于不由法律调整的情谊行为，本身不产生责任,只有在有证据表明被劝酒者不胜酒力，再行劝酒将损害其身体健康，而同席者仍放任自己继续劝酒行为并因此导致被劝酒者死亡或身体健康受到损害的情形下，才应由同席者承担与其过失相适应的损害赔偿责任。本案中，原告不能提交证据证明四被告在聚餐中对王利平进行了劝酒行为，也不能证明事故发生时王利平处于醉酒状态，按照“谁主张、谁举证”的原则，应承担不利后果。因此，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告王有平、王培英的全部诉讼请求。案件受理费1682元，原告王有平、王培英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  潘明珠审 判 员  杨彦安人民陪审员  贺宝林二〇二〇年七月三十日法官助理彭丹书记员张骏蕊