wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市开平区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0205刑初75号 公诉机关唐山市开平区人民检察院。 被告人李端平，男，1962年9月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地河北省唐山市路北区，现住址河北省唐山市路北区。因犯窝藏、包庇盗枪、盗窃罪，于1981年9月25日被唐山市路北区人民法院判处有期徒刑四年。因吸食冰毒，于2018年10月11日被唐山市公安局路南分局罚款；2019年4月22日被唐山市公安局路北分局行政拘留10日；2019年11月13日被唐山市公安局开平分局行政拘留10日，同月15日因病停止执行。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2019年11月28日被唐山市公安局开平分局监视居住，2020年5月28日经唐山市开平区人民检察院决定监视居住，2020年6月19日经唐山市开平区人民法院决定监视居住。 唐山市开平区人民检察院以唐开检第二检察部刑诉[2020]25号起诉书指控被告人李端平犯非法持有毒品罪一案，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市开平区人民检察院指派检察员赵修宇出庭支持公诉，被告人李端平到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市开平区人民检察院指控，被告人李端平之前从他人手中购买冰毒后随身携带，用于自己吸食，后于2019年11月12日被唐山市公安局开平分局在开平区开平镇东八里村路边从其随身携带的归自己所有的黑色包内现场查获，共计13小袋，经称重，被告人李端平所持有的冰毒疑似物合计15.38克。经鉴定，被告人李端平所持有的冰毒疑似物均有甲基苯丙胺成分。 被告人李端平系公安机关于同日现场抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、检查、辨认、称重、取样笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人李端平明知是冰毒，而非法持有且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人李端平虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。被告人李端平自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处理。建议以非法持有毒品罪判处被告人李端平有期徒刑十一个月，并处罚金；如不能按时足额缴纳罚金，建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人李端平当庭对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，被告人李端平在案发前从他人（未查实）手中购买冰毒后用于自己吸食，并随身携带。2019年11月12日，唐山市公安局开平分局民警在开平区开平镇东八里村路边检查时，从被告人李端平随身携带的归其所有的黑色包内现场查获冰毒疑似物13小袋。经称重，被告人李端平所持有的冰毒疑似物合计15.38克。2019年11月20日经鉴定，被告人李端平所持有的冰毒疑似物均检出甲基苯丙胺成分。 另查明，2019年11月12日被告人李端平系公安机关于现场抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实有经庭审质证、确认的受、立案登记表、被告人李端平的户籍证明、到案说明、公安机关情况说明、前科材料等书证，证人王某、薄某华等人的证言，被告人李端平的供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李端平明知是冰毒（甲基苯丙胺）而非法持有，且数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。被告人李端平的犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人李端平具有犯罪前科，对其可酌情从重处罚。被告人李端平到案后如实供述自己的罪行，构成坦白，且自愿认罪认罚，对其可从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪认罚情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下： 一、被告人李端平犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。） 二、公安机关扣押涉案毒品（甲基苯丙胺）15.38克，予以没收。 罚金于判决生效后三日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨 帅 人民陪审员  周宏英 人民陪审员  贾凤英 二〇二〇年七月十日 法官 助理  祖心弛 书 记 员  李晓旭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7924号原告：崔锦淑，女，1978年3月9日出生，朝鲜族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告崔锦淑诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔锦淑的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔锦淑提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还崔锦淑服务费300000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：崔锦淑向乐联公司支付了委托经营管理费300000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，崔锦淑不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：崔锦淑是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2017年3月30日，崔锦淑与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.崔锦淑自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共300000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会崔锦淑直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.崔锦淑知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，崔锦淑不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向崔锦淑出具收据一张，明确收到崔锦淑认购案涉商铺委托经营管理服务费300000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：崔锦淑与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定崔锦淑委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取崔锦淑委托经营管理服务费300000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。崔锦淑作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故崔锦淑主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但崔锦淑应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向崔锦淑退还委托经营管理服务费240000元（300000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告崔锦淑与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告崔锦淑退还240000元；三、驳回原告崔锦淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5800元，由原告崔锦淑负担1160元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担4640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执539号之五被执行人：张文华，女，汉族，1966年04月09日生，住大同市。本院于2019年12月16日以(2019)晋0213执保651号保全裁定对张文华财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行张文华财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下划拨被执行人张文华在山西省农村信用社联合社157071010100002180102_账户内存款人民币13000.00元。本裁定立即执行。审判员  白向东二〇二〇年七月十日书记员  邵 京
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3191号原告：东莞市新东升钢材有限公司，住所地：广东省东莞市**********。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑仪，广东坤益律师事务所律师。被告：梁波，男，汉族，1977年1月26日出生，住址：广东省化州市***********，公民身份号码：440************65X。原告东莞市新东升钢材有限公司诉被告梁波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告东莞市新东升钢材有限公司的委托诉讼代理人王淑仪到庭参加了诉讼。被告梁波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市新东升钢材有限公司诉称，原告应被告的要求于2018年9月至10月送了价值143534元的钢材等材料给被告，被告收货后签收送货单，后被告仅支付了部分货款，2018年10月25日被告出具欠条一张，确认欠到货款73543元，并承诺于2018年11月3日付清，但被告不守信用，仅支付部分货款，余款53543元被告一直未付，此款原告多次催讨未果。故此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告货款53543元及利息（以银行逾期贷款利率计，从2018年11月4日起计至付清款之日止，暂计至2019年10月4日为2945元）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告梁波未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，2018年9月28日，原告分两批分别向被告送了价值94743元和4356元的货物，2018年10月23日，原告向被告送了价值44435.64元的货物。2018年10月25日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告货款73543元，并承诺于2018年11月3日付清。庭审中，原告称被告向其购买钢材，在签订欠条后付了20000元。以上事实，有欠条、送货单以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告梁波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告与被告之间的交易有送货单、欠条佐证，本院对双方之间交易的真实性予以采信。依据欠条及庭审意见，原告诉请被告支付欠款53543元，本院予以支持。至于逾期付款利息，欠条约定货款于2018年11月3日付清，原告诉请从2018年11月4日起算利息，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定及参照2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…”之规定，利息应按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的150%计算，利息以货款本金为限。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），因此，案涉利息应从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告梁波在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市新东升钢材有限公司支付货款53543元；二、限被告梁波在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市新东升钢材有限公司支付利息（以53543元为本金，从2018年11月4日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的150%计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计至实际清偿之日止，利息以该货款本金为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1212元，由被告梁波负担。原告东莞市新东升钢材有限公司已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 谢嘉禾审判员 周淑君二〇二〇年七月十日书记员 张楚妍附相关法律法规条文（节选）:1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4441号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：金尚芬，天津君辉律师事务所律师。被告：吴景平，女，1975年2月20日出生，汉族，户籍地上的事甄诚县，住天津市北辰区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告吴景平产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判今被告向原告支付保险代偿款28890.76元；2．请求贵院依法判令被告向原告保险代偿款自理赔之日2020年2月21日至2020年4月24日的利息312.45元，及自2020年4月25日至实际给付之日的利息（以28890.76元为基数，按照年利率6.175%计算）；3．请求贵院依法判令本案诉讼费用由被告承担；4．请求贵院依法判令本案律师代理费515元由被告承担。事实与理由：2017年10月23日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》投保人为被告吴景平，案外人华夏银行股份有限公司天津分行作为被保险人（以下简称华夏银行），贷款金额为80000元，保险费为48558.60元，每月保险费为1348.85元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年11月2日，被告吴景平与华夏银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款方式等作出了约定。当日，华夏银行向被告吴景平发放贷款80000元人民币。根据借款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出货款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。被告吴景平于2017年12月2日至2019年11月2日期间正常还款，此后不再向华夏银行还款。也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人华夏银行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款28890.76元。原告清偿贷款后，案外人华夏银行向原告出具了《保险赔款确认书》载明华夏银行同意接受代为清偿的借款于原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。据上，为了维护原告合法权利，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法起诉至贵院，望贵院判如所请。本院经审查认为，被告与华夏银行股份有限公司天津分行签订《个人保险保证贷款合同》第六条第6款载明“甲乙双方因履行本合同而发生争议，应协商解决；协商不成的，双方选择按向乙方所在地人民法院起诉。”该合同载明的乙方为华夏银行股份有限公司天津分行，故该条款约定华夏银行股份有限公司天津分行与被告之间的合同纠纷由华夏银行股份有限公司天津分行所在地法院管辖。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条规定“保险人以造成保险事故的第三人为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院”及《天津市高级人民法院关于转发的通知》（津高法［2014］244号）的规定，本案应由天津铁路运输法院审理，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十二条之规定，裁定如下：本案移送天津铁路运输法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吕丽萍二〇二〇年七月十日书记员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十二条保险人以造成保险事故的第三人为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0111刑初413号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人朱毅，男，2000年1月27日出生于湖北省仙桃市，汉族，大学文化，武昌工学院学生（现休学），户籍地湖北省仙桃市。因本案，于2020年1月13日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。辩护人王世喜，湖北得伟君尚律师事务所律师。湖北省武汉市洪山区人民检察院以洪检一部刑诉〔2020〕143号起诉书指控被告人朱毅犯盗窃罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市洪山区人民检察院指派检察员喻继红出席法庭，被告人朱毅及其辩护人王世喜到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月13日晚，被害人包某因向被告人朱毅索取债务，在朱毅位于武汉市洪山区康卓新城4单元B栋2202室的租住处住宿。次日凌晨4时许，被告人朱毅趁包某在卧室熟睡之机，将其手机拿到客厅并解锁，随后通过转账手段盗取被害人包某支付宝及微信内现金共计人民币52600元。在本院审理期间，被告人朱毅的家属赔偿了被害人包某的损失并取得其谅解。上述事实，被告人朱毅在开庭审理过程中亦无异议。并有报案材料，抓获、破案经过，身份证明材料，微信聊天记录，微信及支付宝转账凭证，谅解书，收条，汇款凭证等书证；被害人包某的陈述材料；被告人朱毅的供述和辩解；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱毅以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名准确，本院予以确认。被告人朱毅自愿认罪认罚，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人朱毅已向被害人赔偿损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人朱毅有悔罪表现，没有再犯的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：被告人朱毅犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  刘玉飞人民陪审员  张 锐人民陪审员  熊 英二〇二〇年七月十日书 记 员  陈安磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7891号原告：林敬喜，男，1977年5月8日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告林敬喜诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告林敬喜的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林敬喜提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还林敬喜服务费300000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：林敬喜向乐联公司支付了委托经营管理费300000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，林敬喜不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：林敬喜是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2018年4月12日，林敬喜与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.林敬喜自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共300000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会林敬喜直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.林敬喜知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，林敬喜不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向林敬喜出具收据一张，明确收到林敬喜认购案涉商铺委托经营管理服务费300000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：林敬喜与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定林敬喜委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取林敬喜委托经营管理服务费300000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。林敬喜作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故林敬喜主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但林敬喜应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向林敬喜退还委托经营管理服务费240000元（300000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告林敬喜与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林敬喜退还240000元；三、驳回原告林敬喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5800元，由原告林敬喜负担1160元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担4640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保291号申请人：中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街126号，统一社会信用代码：×××。负责人：江文波，行长。委托代理人：白保荣，山西华炬律师事务所律师。委托代理人：郜茜，山西华炬律师事务所实习律师。被申请人：温志军，男，汉族，1983年7月1日出生，住山西省保德县。被申请人：连俊霞，女，汉族，1983年11月15日出生，住内蒙古丰镇市。被申请人：山西恒诚房地产开发有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区东大街12号电动滚筒厂东楼，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝鹏飞，执行董事兼总经理。申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人温志军、连俊霞、山西恒诚房地产开发有限公司银行存款456415.24元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人温志军、连俊霞、山西恒诚房地产开发有限公司银行存款456415.24元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年七月十日书记员 薛 蓉
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0421民初529号 原告：孙桂兰，女，1970年3月28日生，汉族，居民，住山西省太原市万柏林区。 被告：梁红星，男，1969年2月12日生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 原告孙桂兰诉被告梁红星民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙桂兰到庭参加诉讼，被告梁红星经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙桂兰向本院提出诉讼请求：1.要求梁红星偿还2000元；2.要求梁红星偿还6瓶保健品折价3716元；3.要求梁红星承担诉讼费、往返路费及住宿费。事实与理由：孙桂兰与梁红星经人介绍相识。介绍人说梁红星是单身，并与孙桂兰谈婚论嫁。期间梁红星说孩子急需用钱，向孙桂兰借款2000元并说到家就还，又从孙桂兰处拿保健品价值3716元（其中包括：沙棘2瓶，680元/瓶；海狗油2瓶，680元/瓶；虫草2瓶，498元/瓶）。后来证实梁红星有家庭，打电话不接，发信息不回，现孙桂兰经多次催要未果，故诉至法院要求判令所请。 梁红星经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：孙桂兰与梁红星系朋友关系。2019年1月10日，孙桂兰通过微信转账给他人900元。2019年1月10日，孙桂兰通过招商银行转账给他人1100元。 本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。孙桂兰虽提供了银行与微信的转账记录以及聊天记录，但未提供其他充分证据证明聊天记录中的聊天对象系梁红星本人，也未提供其他充分证据证明梁红星与孙桂兰存在借贷关系、尚欠孙桂兰保健品款以及孙桂兰往返路费和住宿费的花费，故孙桂兰要求梁红星偿还借款2000元、保健品款3716元以及负担往返路费和住宿费的诉讼请求，本院均不予支持。梁红星经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼不影响案件审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙桂兰要求被告梁红星偿还借款2000元、保健品款3716元以及负担往返路费和住宿费的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙桂兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘喜乐 人民陪审员  孙以龙 人民陪审员  陈洪彦 二〇二〇年七月十日 书 记 员  吴 玉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初650号原告郑州粗粮坊生态农业股份有限公司，住所地郑州市惠济区。法定代表人杨胜利，总经理委托代理人杨猛，河南言理律师事务所律师。委托代理人张中华，河南言理律师事务所律师。被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市惠济区。法定代表人丁文霞,区长。委托代理人杨一帆，该单位工作人员。委托代理人王蕊，河南师道律师事务所律师。被告郑州市惠济区新城街道办事处，住所地郑州市惠济区。法定代表人郭永杰，主任。委托代理人司华丽，河南千业律师事务所律师。原告郑州粗粮坊生态农业股份有限公司诉被告郑州市惠济区人民政府、郑州市惠济区新城街道办事处强制拆除一案，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月9日立案。原告郑州粗粮坊生态农业股份有限公司诉称，郑州粗粮坊生态农业股份有限公司成立后，在承包土地范围内一直从事正常经营活动，并建有构筑物、建筑物等设施。2020年初，被告开始对常庄村等地实施拆迁改造，2020年3月份，被告在拆除涉案房屋时，在未对原告承包土地上的财产进行清点，也未履行法定程序的情况下，便将原告位于常庄村承包土地上的经营用房等设施进行强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失。原告多次找被告沟通处理后续事宜，但被告屡次推脱，不予处理。原告为了维护其合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：一、依法确认被告对原告公司经营范围内的构筑物、建筑物等设施强制拆除行为违法；二、本案诉讼等费用由被告承担。被告郑州市惠济区人民政府辩称，郑州市惠济区人民政府并未实施案涉拆除行为，本案被告不适格，应当驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告提交的证据不能证明郑州市惠济区人民政府实施了案涉强制拆除行为，郑州市惠济区人民政府不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”根据上述规定，以郑州市惠济区新城街道办事处为被告的一审行政诉讼案件，不属于中级人民法院管辖范围，本案应当移送基层人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送郑州市惠济区人民法院审理。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年七月十日书记员  时颖杰
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初2179号 原告：江明辉，男，1971年4月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈睿，四川蓉城律师事务所律师。 被告：简阳市石桥镇建强建材有限公司，住所地简阳市射洪坝街道办元灯村6社，统一社会信用代码91512081684188541P。 法定代表人：李彬。 委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。 原告江明辉与被告简阳市石桥镇建强建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理，在审理过程中，原告于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江明辉撤回起诉。 本案案件受理费减半收取27,321元由原告江明辉负担。 审判员 李 颂 二〇二〇年七月十日 书记员 常芸彩
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初908号原告：方城县农村信用合作联社。法定代表人：赵俊杰，任理事长。统一社会信用代码：91411322X15324606D。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。被告：王子，男，1996年11月29日生，汉族，住方城县。被告：刘海群，女，1979年2月11日生，汉族，住方城县。被告：张俊英，女，1960年2月19日生，回族，住方城县。被告：高杰，女，1974年4月27日生，汉族，住方城县。被告：王飞，男，1984年5月14日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社诉被告王子、刘海群、张俊英、高杰、王飞为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，被告王子、刘海群、张俊英、高杰、王飞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县农村信用合作联社向本院提出以下诉讼请求：判令五被告连带清偿借款本金250000元及利息45932.99元(利息算止2019年3月31日)，期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算。仍有五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由:2017年11月1日，被告王子由被告刘海群、张俊英、高杰、王飞提供保证担保，在原告处借款25万元，余额25万元，利率为月息10.8‰，借款期限20个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。综上事实，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，且原告已经实际履行，被告王子应承担清偿借款本息的责任，刘海群、张俊英、高杰、王飞负有连带清偿责任，按合同约定被告还应承担实现债权的其他费用。原告为维护其合法权益，故依据《民事诉讼》有关规定，特向贵院提起诉讼。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：借款借据第一联、第二联；2、个人借款合同；3、保证合同；4、被告身份证复印件；5、一般贷款开户；被告王子、刘海群、张俊英、高杰、王飞未到庭，无答辩，未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认事实如下：2017年11月1日，借款人王子与原告方城县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》一份。合同第一条约定：借款人向贷款人申请从2017年11月1日至2019年8月30日期间内借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过250000元；第三条约定：借款期限为20个月，自2017年11月1日至2019年8月30日；第四条第一款约定：月利率为10.8‰；第四条第三款约定：按月结息，结息日固定为每月的第21日。同日，被告刘海群、张俊英、高杰、王飞作为担保人与原告签订《保证合同》一份，合同约定：担保人对借款人王子在2017年11月1日至2019年8月30日期间内在原告方城县农村信用合作联社借款金额不超过250000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内王子签名并按指印，担保人栏内被告刘海群、张俊英、高杰、王飞签名并按指印。2017年11月1日，王子作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为250000元，期限为20个月，自2017年11月1日至2019年7月1日。利率为月利率10.8‰。2017年11月1日，原告按合同约定将借款本金250000元支付给王子。借款支付后，经原告催要，被告未归还本金，截止到2019年3月31日被告王子归还471.01元利息。借款本金250000元及其余利息被告未按照合同约定归还，原告起诉至法院。综上事实，本院认为，借款人王子与原告签订的《个人借款合同》主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，双方在约定的期间内和借款限额内签订的借款借据，应当受该借款合同的约束。原告按借款借据的约定将借款本金支付给借款人王子，履行了支付借款本金的义务。王子应按《个人借款合同》及借款借据约定承担及时向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。被告刘海群、张俊英、高杰、王飞在《保证合同》担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告刘海群、张俊英、高杰、王飞对借款本息承担连带清偿责任的理由正当，证据充分，本院予以支持。被告王子、刘海群、张俊英、高杰、王飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，视为对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王子于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金250000元及利息（2017年11月1日至2019年7月1日期间的利息按合同约定的月利率10.8‰计算，2019年7月1日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止，王子已归还的利息471.01元应予扣除。）二、被告刘海群、张俊英、高杰、王飞对上述借款本息承担连带清偿责任。承担保证责任后，享有向主债务人王子追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5739元，由被告王子、刘海群、张俊英、高杰、王飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁留长人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇二〇年七月十日书 记 员  张 盼
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初13735号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月十二日开庭时间二〇二〇年六月三十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号乙2排2号。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：东莞市福丰汽车有限公司，住所地东莞市南城区莞太路白马路段378号之二。法定代表人：叶建华，董事长。委托诉讼代理人：丁红南，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案漫画的著作权人；涉案图片来源于网络，被告并无侵权的主观故意，且微博的评论量、点赞量等较少，给原告造成的影响较小。主要事实作品类型及数量：美术作品1张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年6月1日。侵权地址：微博“长安福特东莞福丰4S店”作品使用方式：涉案微博号发布的内容为“加满油隐患大汽车加油须知曝光……”中使用了原告享有著作权的漫画。其他事实：微博“长安福特东莞福丰4S店”的微博认证主体为东莞市福丰汽车有限公司；涉案微博已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具备诉讼主体资格。二、被告系微博“长安福特东莞福丰4S店”的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽提交了公证费发票，但考虑系批量案件公证取证，故本院将酌情予以支持，关于律师费主张，原告虽未提交相关票据证明，但考虑到本案确有律师出庭情况，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告东莞市福丰汽车有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元、合理费用200元，共计2000元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告东莞市福丰汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十日法官助理方小康书记员尹婉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4648号 申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：罗小波。 被执行人覃刚文，男，1973年8月25日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初13095号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人覃刚文的银行存款人民币及其它款项人民币16182.71元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇二〇年七月十日 书记员 张凤豈
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初12406号原告：北京乐商伟业科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇张家湾村工业大院。法定代表人：李贵州。被告：中国邮政速递物流股份有限公司北京分公司，其他信息不详。原告北京乐商伟业科技有限公司诉被告中国邮政速递物流股份有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告北京乐商伟业科技有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐商伟业科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京乐商伟业科技有限公司撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年七月十日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0786执214、215、454号 申请执行人：翟旭利，男，汉族，1980年7月8日生，住昌邑市。 申请执行人：李国栋，男，汉族，1985年9月26日生，住昌邑市。 申请执行人：翟玉波，男，1976年11月9日生，汉族，住昌邑市。 被执行人：张启胜，男，汉族，1972年8月30日生，住昌邑市城市。 被执行人：闫桂华，女，汉族，1973年11月3日生，住昌邑市城市。 本院在执行申请执行人翟旭利、李国栋、翟玉波与被执行人张启胜、闫桂华房屋买卖合同纠纷一案中，于2020年7月6日查封被执行人张启胜、闫桂华名下位于昌邑市石埠经济发展区政府街79号-3，产权证号为鲁（2020）昌邑市不动产权第0005496号不动产，现申请执行人翟旭利与被执行人张启胜、闫桂华达成和解协议，同意以该不动产抵顶债务，翟玉波、李国栋同意对该不动产解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张启胜、闫桂华名下位于昌邑市石埠经济发展区政府街79号-3，产权证号为鲁（2020）昌邑市不动产权第0005496号不动产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  范钦鑫 二〇二〇年七月十日 书记员  王亚静
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保281号申请人：中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街126号，统一社会信用代码：×××。负责人：江文波，行长。委托代理人：赵倩，山西华炬律师事务所律师。委托代理人：郜茜，山西华炬律师事务所实习律师。被申请人：李静宇，男，汉族，1996年8月16日生，住山西省清徐县。被申请人：李效荣，女，汉族，1994年2月28日生，住山西省清徐县。被申请人：太原坤泽房地产开发有限公司，住所地太原经济技术开发区东大街12号东楼三层，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭伟杰，董事长。申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李静宇、李效荣、太原坤泽房地产开发有限公司银行存款445108.46元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李静宇、李效荣、太原坤泽房地产开发有限公司银行存款445108.46元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年七月十日书记员 薛 蓉
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行申1号申诉人（被申请执行人）:昆明天虹会计师事务所有限公司。住所：昆明市五华区人民中路216号丰园大厦18楼A座1805-1806号。法定代表人：汤人贵。被申诉人(申请执行人)：昆明市五华区工商行政管理局。住所：昆明市滇缅大道98号。法定代表人：陈进，局长。申诉人昆明天虹会计师事务所有限公司（以下简称：天虹公司）因与昆明市五华区工商行政管理局（以下简称：五华区工商局）行政非诉执行一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102行审11号行政裁定，向本院申诉。请求：1、确认五华区工商局所作五工商处字[2015]第130号行政处罚决定书不成立；2、请求撤销五华区法院对上述违法行政行为所作（2016）云0102行审11号行政裁定书。申诉理由为：处罚决定未经法定程序，公司被处罚前不知情，故处罚不成立、处罚决定混淆员工个人行为与公司行为、处罚决定要求限期改正严重违法且不合情理、处罚决定告知诉讼期限为三个月违法故法院裁定强制执行亦违法。经审查查明，天虹公司于2019年已对同一行政非诉执行裁定向本院申请过再审，因行政非诉执行裁定不属于可按行政诉讼法申诉再审的范围，本院已作出（2019）云01行申3号行政裁定，驳回了天虹公司的再审申请。现天虹公司向本院提起申诉。关于当事人能否对行政非诉执行申请提起申诉，本院认为，天虹公司引用的《最高人民法院对的答复》（法行[1995]12号）不属于司法解释，且该答复形成时，行政非诉执行制度中尚无对行政行为进行合法性审查的内容，故在当时，应被执行人申诉而启动合法性审查有相应意义；而2000年《最高人民法院关于执行若干问题的解释》实施后至今，行政非诉执行制度已经包含合法性审查内容，法院对有“实施主体不具有行政主体资格的；明显缺乏事实根据的；明显缺乏法律、法规依据的；其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形”之一的行政行为，裁定不予执行；故在行政相对人自行放弃对行政行为的复议和诉讼权利、行政机关申请法院强制执行、法院在非诉执行程序中对合法性已进行过审查之后，行政相对人又以申诉的方式再次要求法院对行政行为进行合法性审查，法院原则上应不再处理，否则造成复议、诉讼、非诉执行制度的功能被虚化。但本院考虑到，实践中仍有可能存在审查不严，以致违法行为进入执行。在现行法律、司法解释未对行政非诉执行的救济作出明确规定的情况下，若当事人提出申诉，也可以在审判监督程序之外进行核查，若发现确有错误足以推翻原裁定的，则移交作出准予执行裁定的法院处理。本院经核查认为：五华区工商局认定的“行为人使用昆明天虹会计师事务所有限公司名义及公章，向五华区工商行政管理局提交虚假签字的股东会决议等申请材料，从而骗取法定代表人变更、股东变更登记”的事实客观存在，天虹公司对此也予认可。因公司登记需以公司名义提出申请；公司有义务健全证照管理、公章管理、登记申请材料审批等内部治理制度以防被冒名申请登记；工商登记机关发现虚假登记后通常难以查明具体责任人或查明成本过高；公司内部有查明具体责任人并予追责的便利和法律依据。基于上述原因，《中华人民共和国公司法》（2013年修订）第一百九十八条明确规定对提交虚假材料骗取登记的处罚对象为公司。本案中，在公司自身管理不力的情况下，天虹公司对他人以公司名义提出的形式上合法的虚假材料登记申请，应承担责任，五华区工商局处罚公司有事实和法律依据，天虹公司的相应申诉理由不能成立。此外，工商登记机关在处罚决定作出前，除向错误登记的法定代表人、股东王帆送达外，已将权利义务告知书向汤人贵（原法定代表人）、王晓、尹湘汤等原股东直接送达，三名股东也接受了工商登记机关的询问，现天虹公司称公司在处罚前毫不知情，主张未能行使陈述、申辩权故处罚不成立，明显与事实不符，相关申诉理由不能成立；处罚决定要求公司限期改正，有《中华人民共和国公司法》（2013年修订）第一百九十八条作为法律依据，关于“限期改正”违法的申诉理由不能成立；处罚决定书告知起诉期限为三个月属告知救济权利错误，五华区法院未发现此影响申请期限的问题，但因处罚决定的基本事实认定和法律适用无误，案件中亦无因起诉期限而造成诉讼障碍的情形，且执行已实际启动数年，在当前的申诉审查中，若仅因数年前的起诉期限告知错误而否定执行、由行政机关重新申请执行，并无实际意义，故对申诉请求应不予支持。对于行为人冒用公司名义进行虚假登记，而给公司造成的包括必须缴纳的罚款在内的损失，可由公司在符合法定条件的情形下通过民事诉讼等程序追责。综上，对天虹公司的申诉，经审查不存在足以推翻原准予执行裁定的错误。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十五）项，裁定如下：驳回昆明天虹会计师事务所有限公司的申诉请求。审判长 邓 杰审判员 张 锐审判员 赵鸿章二〇二〇年七月十日书记员 保卓成叶倩
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初570号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路129号，统一社会信用代913300001429245670。负责人：何卫海，该行行长。委托诉讼代理人：赵剑武、滕世恩，浙江光正大律师事务所律师。被告：董银微，女，1983年9月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告董银微信用卡纠纷一案，于2020年1月9日向法院起诉，诉请：1.判令被告董银微偿还信用卡透支本金252795.63元、利息26323.76元、滞纳金（违约金）30713.17元、其他费用6946.41元，上述合计316838.97元（以上主张的所有费用均暂时结算至2019年11月4日，之后的利息、滞纳金等费用根据领用合同约定计收至履行完毕）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项请求为：判令被告董银微偿还信用卡透支本金252795.63元、利息26323.76元、滞纳金（违约金）30713.17元、其他费用6946.41元，上述合计316778.97元（以上主张的所有费用均暂时结算至2019年11月4日，之后的利息、滞纳金等费用根据领用合同约定计收至履行完毕）。本院受理后，适用普通程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人滕世恩到庭参加诉讼，被告董银微经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种个人信用卡卡号4984511216445344开户时间二〇一五年一月十一日信用额度49000元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收，利息按日万分之五计收。透支事实2015年1月18日起开始透支消费18670元，至2019年11月4日间陆续消费、申请万用金，并申请账单分期、现金分期,截至2019年11月4日，透支本金252855.63元、利息26323.76元、滞纳金（违约金）30713.71元，其他费用6964.41元。还款事实2019年12月31日、2020年3月31日、2020年6月26日各还款20元，共计60元。合计债权额核定本息额结欠本金252795.63元滞纳金12639.78元（按结欠本金的5%计算）核定本息额透支利息截至2019年11月4日止的利息为26323.76元，从2019年11月5日起以本金252795.63元为基数按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日。其他费用6946.41元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金252795.63元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即滞纳金252795.63元×5%=12639.78元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董银微应在本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金252795.63元、利息（截至2019年11月4日止的利息为26323.76元，从2019年11月5日起以本金252795.63元为基数按日利率0.5‰计算至实际履行完毕之日）、滞纳金（违约金）12639.78元、其他费用6946.41元。款交本院民事审判四庭转付。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6053元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担272元，由被告董银微负担5781元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长林明人民陪审员陈群扬人民陪审员王真真二○二○年七月十日代书记员李小羊
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2519号被告人赵某某，男，1974年2月6日出生，汉族，户籍地河南省，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕1684号起诉书指控被告人赵某某犯强制猥亵罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公述，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年5月14日18时许，被告人赵某某在上海市浦东新区高桥镇秋霞路XXX号聚元扶阳堂二楼包房为被害人董某某按摩时，利用被害人熟睡之际，采用抚摸乳房、吸吮乳头的方式，对被害人董某某实施猥亵。2020年5月15日，被告人赵某某因重大嫌疑被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人董某某的陈述及辨认笔录，案发经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某某强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人赵某某有坦白情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人赵某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵某某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年二个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2021年7月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。公诉机关上海市浦东新区人民检察院。审判员  刘娟娟二〇二〇年七月十日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终2836号上诉人（原审原告）：贵州亚泰建筑工程有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区草海大道安家井变电站旁，统一社会信用代码：915205003143160403。法定代表人：石聪永，该公司的经理。委托诉讼代理人（特别授权）：黄禹铭，贵州水西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁祖国，男，1964年3月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特权授权）：张笑，贵州总溪律师事务所律师。上诉人贵州亚泰建筑工程有限公司（以下简称:亚泰公司）与被上诉人鲁祖国劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15781号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人贵州亚泰建筑工程有限公司的上诉请求：一、撤销（2019）黔0502民初15781号《民事判决书》；二、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将案件发回七星关区人民法院重新审理；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。二审中，上诉人贵州亚泰建筑工程有限公司于2020年7月9日向本院递交《撤回上诉申请书》，称：双方已经庭外达成和解协议，并已经履行完毕，自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人贵州亚泰建筑工程有限公司自愿申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人贵州亚泰建筑工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人贵州亚泰建筑工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年七月十日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽
湖南省浏阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0181刑初151号公诉机关浏阳市人民检察院。被告人陈岳汉，男，1995年8月4日出生于湖南省岳阳市，汉族，大专文化，务农，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。因本案，2019年6月25日被浏阳市公安局刑事拘留，同年7月1日由浏阳市公安局取保候审，2020年7月10日经本院决定被逮捕。指定辩护人凌晨洋，湖南湘卓律师事务所律师。浏阳市人民检察院以浏检未检刑诉[2020]2号起诉书指控被告人陈岳汉犯交通肇事罪，于2020年3月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后发现本案不宜适用简易程序，于2020年4月15日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院指派代理检察员李诗悦出庭支持公诉，被告人陈岳汉及其辩护人凌晨洋均到庭参加了诉讼。现已审理终结。浏阳市人民检察院指控，2019年6月24日23时5分许，被告人陈岳汉驾驶小型普通客车沿湖南省Ｓ326线由西往东行驶至19ＫＭ＋400Ｍ路段时，将行人郑某、陈某1撞伤，造成郑某死亡、陈某1重伤的道路交通事故。被告人陈岳汉承担本次事故的全部责任。针对上述指控，公诉机关提交了相关书证、证人邱某、陈某2的证言、被害人陈某1的陈述、被告人陈岳汉的供述、鉴定意见、现场勘验笔录等证据证实，认为被告人陈岳汉的行为已构成交通肇事罪，且具有自首、赔偿谅解、认罪认罚等从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑一年六个月以下幅度内处刑，建议适用缓刑。被告人陈岳汉对指控的罪名和事实均无异议，自愿认罪认罚。辩护人凌晨洋对指控的罪名和事实均无异议，辩称：1、被告人陈岳汉具有自首的从轻处罚情节；2、被告人陈岳汉系过失犯罪，情节较轻，社会危害性不大，且系初犯，认罪认罚，无再犯罪风险性，请求对其适用缓刑。经审理查明，2019年6月24日23时5分许，被告人陈岳汉驾驶湘Ｆ×××××小型普通客车沿湖南省Ｓ326线由西往东行驶至19ＫＭ＋400Ｍ路段，恰遇郑某、陈某1在南侧非机动车、人行道混合车遒内同向行走，因被告人陈岳汉驾车会车时遇对向车辆灯光照射，引起视觉障碍又未降低行驶速度，且避让措施不当，致使车辆驶入右侧非机动车、人行道混合车道与郑某、陈某1相撞，造成郑某经抢救无效于当日死亡、陈某1重伤及湘Ｆ×××××小型普通客车受损的道路交通事故。经浏阳市公安局交通警察大队认定：被告人陈岳汉承担本次事故的全部责任，郑某、陈某1均无责任。经浏阳市公安局物证鉴定室鉴定：被害人陈某1所受损伤评定为重伤一级；经湖南省文成司法鉴定中心鉴定：被害人郑某符合交通事故致胸腔脏器损伤死亡；经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定：湘Ｆ×××××小型普通客车发动机舱盖右前侧边沿碰撞变形痕迹，符合与行人郑某枕部头皮血肿部位处接触碰撞形成。案发后，被告人陈岳汉报警并在现场等待处理，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人陈岳汉就被害人郑某死亡事宜与被害人家属达成调解协议，除保险公司理赔款外，赔偿了被害人家属人民币15万元，另赔偿了被害人陈某18万余元医疗费，剩余损失尚未赔偿，被害人陈某1表示不予谅解。因被害人不予谅解，公诉机关当庭调整量刑建议未对其在有期徒刑一年六个月以下幅度内处刑，不建议适用缓刑。被告人陈岳汉对公诉机关调整后的量刑建议表示依旧认罪认罚。被告人陈岳汉及其辩护人在开庭审理过程中对指控的罪名、犯罪事实、量刑建议以及适用程序均无异议，被告人陈岳汉自愿认罪认罚，并有报警案件登记表、立案决定书、常住人口信息、现实表现证明、到案经过、道路交通事故现场图、现场勘验照片、行政强制措施凭证、收车凭证、行驶证、驾驶证复印件、驾驶人信息查询、机动车信息查询结果单、机动车商业保险保险单、强制保险单、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、户口注销证明、遗体火化证明、调解协议书、收条、村委会证明、常住人口登记卡等书证;证人邱某、陈某2证言；被害人陈某1的陈述；被告人陈岳汉的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈岳汉违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，一人重伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人陈岳汉主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。案发后，被告人陈岳汉与被害人亲属就死者赔偿事宜达成调解协议，赔偿了死者家属和伤者部分经济损失，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人陈岳汉具有上述从轻处罚情节的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院依法予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出被告人陈岳汉犯罪情节较轻，社会危害性不大，请求对其适用缓刑的辩护意见，经查，被告人陈岳汉交通肇事导致一人死亡，一人重伤，就伤者损失尚未达成调解协议，被害人不予谅解，不宜对其宣告缓刑，故对该辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陈岳汉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2021年7月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  粟 畅人民陪审员  张如锋人民陪审员  兰芳婷二〇二〇年七月十日法官助理刘方可书记员刘方可(兼)附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6933号原告：衡薇，女，1981年5月17日出生，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：张志钢，北京市圣奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙惠，北京市圣奇律师事务所实习律师。被告：范强，男，1982年9月20日出生，现住北京市房山区。原告衡薇诉被告范强共有权确认纠纷一案，本院审理过程中，因原告衡薇已另行提起执行异议之诉，故于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告衡薇撤回起诉。审 判 员  刘 宁二〇二〇年七月十日法官助理  李雨晨书 记 员  董建平
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10102号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路498号101、102、202、203单元，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 被告：王良峰，男，1979年5月5日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告王良峰金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：请求判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金124735.60元及利息、罚息、复利（暂计至2020年02月20日的利息、罚息、复利为4127.27元，之后以未还本金为基数，按照按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费400元，暂合计129262.87元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 王良峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年12月25日。 三、借款本金：139000元。 四、借款期限：2018-12-25至2023-12-24。 五、还款方式：等额本息还款。 六、借款利率：基准利率基础上浮25%，即5.93750%。 七、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 八、提前收贷的约定：《个人自助小额借款合同》8.4条款。 九、实现债权费用的约定：个人自助小额借款合同》8.5条款。 十、欠款本金：124735.60元。 十一、最新欠款利息、罚息、复利：4127.27元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王良峰应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金124735.60元及利息、罚息、复利（暂计至2020年02月20日的利息、罚息、复利为4127.27元，之后的罚息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止，利息、罚息、复利的总和以不超过年利率24%为限）。同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2885元，减半收取计1443元，由王良峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年七月十日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3194号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被告：周维，男，汉族，住无锡市惠山区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告周维金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼。被告周维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：1、周维立即向南京银行返还借款本金15万元；并支付期内欠息1451.1元、逾期罚息（截至2019年10月16日为1962.23元；自2019年10月17日起至实际给付之日止，以15万元为基数，按年利率11.628%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年10月16日为18.93元；自2019年10月17日起至实际给付之日止，以1451.1元为基数，按年利率11.628%上浮50%计算）；2、本案诉讼费用由周维负担。事实和理由：主债务情况：借款人是周维；借款于2018年9月19日发放，于2019年9月19日到期；借款本金15万元未归还，期内利息归还至2019年9月19日；期内利率为月利率9.69‰即年利率11.628%，逾期利率为期内利率上浮50%。周维未作答辩。本院认为，南京银行诉称事实有个人消费性借款合同、个人贷款放款凭证、个人借款借据、贷款信息明细、期供查询、当日逾期总额查询等证据在卷证实，周维未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周维应于本判决发生法律效力之日起十日内向南京银行股份有限公司返还借款本金15万元；并支付期内欠息1451.1元、逾期罚息（截至2019年10月16日为1962.23元；自2019年10月17日起至实际给付之日止，以15万元为基数，按年利率11.628%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年10月16日为18.93元；自2019年10月17日起至实际给付之日止，以1451.1元为基数，按年利率11.628%上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3369元减半收取为1684.5元，该款南京银行股份有限公司已预交，由周维负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给南京银行股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年七月十日法官助理 芮锦烨书 记 员 段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初6789号 原告：重庆中燃城市燃气发展有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道锦湖路48号，统一社会信用代码91500112750061689C。 法定代表人：芮勤，董事长。 委托诉讼代理人：何珊珊，女，公司员工。 委托诉讼代理人：陈厚玲，女，公司员工。 被告:重庆晓锋物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区汉渝路小学旁，统一社会信用代码9150011276593346XC。 法定代表人：刘小锋，职务不详。 原告重庆中燃城市燃气发展有限公司与被告重庆晓锋物业管理有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告重庆中燃城市燃气发展有限公司的委托诉讼代理人何珊珊到庭参加了诉讼。被告重庆晓锋物业管理有限公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆中燃城市燃气发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付燃气费310459.6元及资金占用费（从2019年10月18日起，以燃气费310459.6元为基数，按年利率6%计算至燃气费支付完毕之日止）；2、财产保全担保费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：原告系一家天然气供应企业，被告系一家在重庆市渝北区注册成立的物业服务企业，原告向被告服务的小区和居民供应天然气后，被告向原告支付燃气费。截至2019年10月17日，被告尚有310459.6元未向原告支付。且经原告多次催告，被告仍未支付。2019年10月17日，在原告的再次催告下，被告向原告出具《还款计划承诺书》，承诺从2019年10月开始，在当月完清正常产生的天然气费用的基础上每月支付2万元，用于清缴上述欠费，2020年6月30日前清缴完毕。但截止至起诉日，被告均未向原告支付任何欠费。 被告重庆晓锋物业管理有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告向被告服务的小区和居民供应天然气。2019年10月17日，被告作为“还款单位”向原告出具《还款计划承诺书》，载明：截至2019年10月17日，还款单位欠重庆中燃城市燃气发展有限公司310459.6元燃气费，由于资金周转困难，承诺分期还款：2019年10月30日前付清2019年10月实际产生的民用总表天然气费用，从2019年10月起，在当月付清正常产生的民用总表天然气费用的基础上追缴2万元的历史民用总表欠费，直至2020年6月30日前付清全部燃气欠费，如果未按还款承诺书执行，一切后果由重庆晓峰物业管理有限公司承担。 庭审中，原告陈述，被告出具《还款计划承诺书》后未支付过燃气费；原告因本案产生了保全担保费1000元，原被告未约定由被告承担该费用，但《还款计划承诺书》中约定了“如果未按还款承诺书执行，一切后果由重庆晓峰物业管理有限公司承担”；原告要求按年利率6%计算资金占用费，系参考中国人民银行同期贷款利率，按逾期罚息利率做了上浮。 以上事实，有《还款计划承诺书》及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，被告出具的《还款计划承诺书》系其真实意思表示，本院认定原被告之间的供用气合同关系成立，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据《还款计划承诺书》载明的内容，截至2019年10月17日，被告欠原告310459.6元燃气费的事实成立。被告承诺于2020年6月30日前付清所欠燃气费，但出具《还款计划承诺书》后未支付过原告款项，现原告要求被告支付燃气费310459.6元于法有据，本院依法予以支持。被告从2019年10月18日起逾期支付燃气费，应承担相应的违约责任。原被告未约定违约金的计算标准，原告要求按年利率6%计算资金占用费缺乏法律依据，本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。原告另主张实现债权的费用由被告承担，并当庭提出产生了保全担保费1000元。《还款计划承诺书》所载“如果未按还款承诺书执行，一切后果由重庆晓峰物业管理有限公司承担”不能视为明确约定了保全担保费由被告承担，因原被告未约定保全担保费的承担，故本院对原告主张的该笔费用不予支持。被告未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆晓锋物业管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆中燃城市燃气发展有限公司燃气费310459.6元及资金占用费（从2019年10月18日起，以燃气费310459.6元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至燃气费支付完毕之日止，并以从2019年10月18日起，以燃气费310459.6元为基数，按年利率6%计算至燃气费支付完毕之日止的金额为限）； 二、驳回原告重庆中燃城市燃气发展有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6024元，因适用简易程序减半收取3012元，保全申请费2070元，合计5082元，由被告重庆晓锋物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 黄 卫 二〇二〇年七月十日 书记员 朱益儋
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初1273号原告：申军昌，男，汉族，1973年8月8日生，住林州市。委托诉讼代理人：江万有，大沧海律师事务所律师。被告：刘力斌，男，汉族，1978年9月12日生，住林州市。原告申军昌与被告刘力斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申军昌及其委托诉讼代理人江万有到庭参加诉讼，被告刘力斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申军昌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款8万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月2日被告因做生意周转借原告现金8万元整，被告给原告打有借据，借据没有注明还款期限，后原告调离姚村后多次找被告要钱，被告躲着不见，拒接电话。现只有依法起诉，请求人民法院依法判决支持原告诉请。被告刘力斌未到庭，未答辩。经审理查明：原告提供被告为原告出具借据一张，载明：“今借到，申军昌现金捌万元正（￥80000.00元），刘力斌，2009年4月21日。上述事实有原告提交的借据一份及原告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审举证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告刘力斌以借款人名义向原告借款80000元，并向其出具借据一份，可以认定被告刘力斌向原告申军昌借款的事实。原告申军昌要求被告刘力斌偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘力斌于本判决生效之日起三十日内偿还原告申军昌借款80000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁人民陪审员  周从海人民陪审王宪杰二〇二〇年七月十日书 记 员  韩 宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16759号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：孟媛，女，1981年11月27日出生，汉族，工作不详，户籍地北京市昌平区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告孟媛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告孟媛经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年3月29日的信用卡欠款共计70064.05元（其中本金50917.68元），以及自2020年3月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告孟媛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告孟媛未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计70063.05元，其中本金50916.68元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟媛于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计70063.05元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，由被告孟媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院刑事判决书（2020）内0526刑初157号公诉机关扎鲁特旗人民检察院。被告人梁某，户籍所在地及捕前住址通辽市。公诉机关以扎检一部刑诉[2020]160号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，本院适用刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年5月30日11时许，被告人梁某因没钱吃饭便产生了盗窃的想法，于是到扎鲁特旗第五中学南侧平房区一家趁房主人李某在南侧房间睡觉之机，进入北侧房间，将放置在冰箱上的玫瑰金色VIVO牌Y7IA型号手机盗走。经认定被盗手机价值人民币193元（案发后公安机关已将被盗手机扣押并发还被害人）。公诉机关认为被告人以非法占有为目的，秘密入户窃取他人财物价值人民币193元,应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁某如实供述自愿认罪，可从轻处罚。建议判处被告人拘役三至五个月，并处罚金。梁某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人自愿认罪，可适当从轻考虑。被告人曾因犯盗窃罪两次被判处刑罚，现又犯盗窃罪，其主观恶性较深，量刑时应酌情从重考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人梁某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年6月2日起至2020年10月1日止。所处罚金限于判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨志宏二O二0年七月十日书记员 范明伟附：相关《中华人民共和国刑法》法条第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6951号本院2020年7月3日对原告北京热能鸿业投资管理有限公司与满钰鹏供用热力合同纠纷一案作出的（2020）京0106民初6951号民事调解书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：原调解书中第七行“张梦形”，应补正为：“张梦彤”。审判员  吕慧敏二〇二〇年七月十日书记员  钟 蕾
庄河市人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0283执1328号申请执行人：张旭东，女，1998年3月31日出生，汉族，现住庄河市。被执行人：**，男，1985年1月12日出生，满族，辽宁庄河市人，住庄河市。申请执行人张旭东与**劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月14日作出（2019）辽0283民初6830号民事调解书，该调解书已发生法律效力。申请执行人张旭东于2020年5月7日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：劳务费4100元及迟延履行金，诉讼费25元，执行费50元（未付）。本院在执行过程中，于2020年5月9日查封了**银行账户存款，于2020年6月1日将被执行人**纳入限制高消费名单，**于2020年6月29日偿还欠款900元。经相关部门查询被执行人无其他可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人**有可供执行财产，申请执行人同意终结本院的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。3457575952500执行员于阳69532520955000二○二〇年七月十日书记员  姜昊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3837号原告：何丽，女，1983年12月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王俊颖，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳佳，北京群益律师事务所实习律师。被告：陈娇娇，女，1982年5月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告何丽与被告陈娇娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何丽的委托诉讼代理人王俊颖、刘佳佳到庭参加诉讼。被告陈娇娇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何丽向本院提出诉讼请求：1、判令陈娇娇偿还借款10万元；2、判令陈娇娇支付何丽利息（以10万元为基数，按年利率24%计算，自2018年3月30日至实际付清之日止）；3、判令陈娇娇承担全部诉讼费用。事实与理由：何丽与陈娇娇系朋友关系，鉴于对陈娇娇的信任，何丽于2018年2月27日通过支付宝向陈娇娇支付宝账户转账5万元，后又分别于2018年3月16日和2018年3月18日向陈娇娇支付宝账户转账4万元和1万元。当时约定2018年2月27日的第一笔5万元陈娇娇按每日1%的利率向何丽支付利息，2018年3月份两笔共计5万元陈娇娇按照每日5%的利率向何丽支付利息。何丽向陈娇娇提供借款后，陈娇娇最初能够按照约定向何丽支付利息，后于2018年3月底，陈娇娇停止向何丽支付利息。在何丽要求陈娇娇偿还本金时，陈娇娇多次推诿。故起诉至法院，请法院支持何丽的诉讼请求。陈娇娇虽未到庭应诉，但其曾辩称:双方不是借贷关系。我确实收到了何丽的10万元，但这是网络投资款。当时我发了朋友圈，何丽问我是什么项目，之后，何丽让我给她也投资10万元。我把何丽的10万元转给钟永壬了，他是这个项目的负责人，收益是通过我给的何丽。现在这个投资项目已经被定性为经济诈骗，公安机关已经立案受理了，我认为我和何丽都是受害人，其应该通过刑事诉讼解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下:何丽与陈娇娇系朋友关系。何丽于2018年2月27日向陈娇娇支付宝账户转账5万元、于2018年3月16日向陈娇娇支付宝账户转账4万元、于2018年3月18日向陈娇娇支付宝账户转账1万元。就上述3笔转账，何丽主张为借款，陈娇娇则主张属何丽的投资款。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷案件中，双方当事人首先需要达成借贷合议，本案中，何丽主张该3笔转账为借款，但其未提交借条等债权凭证，在其提交的证据中也未有能够体现出借贷意思表示的表述，因此，对何丽提出上诉3笔转账为借款的主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回何丽的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由何丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨雪二〇二〇年七月十日书记员  徐笑
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1754号之三申请执行人：张孝球，男，1956年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：苏远生，男，汉族，1962年09月16日生，住庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苏远生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人苏远生在中国邮政储蓄银行60×××29账户内存款人民币7080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年七月十日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初21424号原告：张新保，男，汉族，1953年6月17日出生，身份证委托代理人：毛平平，广东商达律师事务所律师。委托代理人：周乐洋，广东商达律师事务所律师。被告：深圳市仁浩通电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区七号路7号716，统一社会信用代码914403000824903489。法定代表人：苏红伟。被告：苏红伟，男，汉族，1977年11月7日出生，身份证住址河南省鹿邑县杨湖口镇苏湾行政村苏湾008号，身份证号码41272519771107693X。原告张新保、深圳市海德信科技有限公司与被告深圳市仁浩通电子科技有限公司、苏红伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告张新保、深圳市海德信科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张新保、深圳市海德信科技有限公司撤回起诉处理。原告超期缴纳的案件受理费516元，本院予以退回。审判员 陈  沁  寰二〇二〇年七月十日书记员 郭丹丹(兼)
海南省海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执814号 申请执行人：陈步云，男，1974年9月14日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：李香明，海南肖明德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋玲玲，海南肖明德律师事务所实习律师。 被执行人：海口市人力资源和社会保障局，住所地：海南省海口市。 法定代表人：朱韶雄，局长。 依据已经发生法律效力的本院（2019）琼0107行初120号行政裁定书、海南省海口市中级人民法院（2019）琼01行终281号行政判决书，本院立案执行申请执行人陈步云与被执行人海口市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认纠纷一案。现被执行人海口市人力资源和社会保障局已于2020年7月6日作出《认定工伤决定书》，申请执行人陈步云于2020年7月8日向本院申请撤回本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）琼0107执814号案件的执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  陈宝军 审判员  苏祥虎 审判员  李 轩 二〇二〇年七月十日 书记员  杨妙瑜
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初1040号原告：谢运岭，男，汉族，1970年5月12日出生，住滕州市。委托诉讼代理人：李振国，山东赞国律师事务所律师。被告：尹建清，男，汉族，1970年3月7日出生，住滕州市。被告：尹克花，女，汉族，1970年4月14日出生，住山东省滕州市。原告谢运岭与被告尹建清、尹克花买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月4日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告谢运岭及其委托诉讼代理人李振国到庭参加诉讼,被告尹建清、尹克花经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢运岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠土豆款76408元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月3日被告向原告购买土豆共计42595元，并于当日支付2500元后出具欠条，约定于2019年6月5日前支付余款，同年6月被告又到原告处购买土豆未足额支付相应价款。后原、被告进行对账结算，并由出具欠款凭证，经双方确认被告两次共欠土豆款76408元。原告多次催要未果。尹建清、尹克花未作答辩。根据当事人陈述和经审查确定的证据,本院认定事实如下：2019年五、六月份被告尹建清两次购买原告的土豆,经双方结算，被告共欠原告土豆款76408元。被告向原告出具结算单一份，记载：“2019年5月3号春季，第一期欠40000元，第二期欠36408元，尹建清欠谢运岭身份证。”本院认为，尹建清向谢运岭购买土豆,因未及时付清货款，向谢运岭出具结算单据一份,该证据证明谢运岭与尹建清之间存在买卖合同关系,合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。谢运岭诉请尹建清偿还欠款76408元,于法有据,依法应子以支持。诉争的债务发生在被告尹建清、尹克花婚姻关系存续期间。尹建清从事土豆买卖行为的收入应判断为用于家庭生活，属于夫妻共同债务。尹建清、尹克花经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,视为对其举证、答辩、质证等权利的放弃,应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹建请、尹克花于本判决生效后十日内偿还原告谢运岭土豆款76408元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，均由被告尹建清、尹克花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  朱传平人民陪审员  陈玉文二〇二〇年七月十日书 记 员  李 岩
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执998号申请执行人田凤，女，1967年2月11日出生，汉族，住湖北省仙桃市，被执行人武汉三鼎家政服务有限公司，住所地武汉市洪山区红旗欣居商业街B区2栋106号。法定代表人任富强。申请执行人田凤与被执行人武汉三鼎家政服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初121民事调解书已经发生法律效力。申请执行人田凤于2020年4月23日向本院申请执行，本案的执行标的额为人民币1,966.35元，执行费50元由被执行人负担。在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院通过两次全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。现将被执行人采取限制高消费措施，冻结银行存款并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年七月十日书记员  祝晓琪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14637号原告：卫红，女，1969年8月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被告：同济大学附属口腔医院，住所地上海市静安区。法定代表人：王佐林，职务院长。委托诉讼代理人：卞志骏。委托诉讼代理人：蔡秋艺。原告卫红与被告同济大学附属口腔医院(以下简称“同济口腔医院”)人事争议一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告卫红、被告同济口腔医院的委托诉讼代理人卞志骏、蔡秋艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫红向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告经济损失共计33,500元，其中2019年9月至12月4个月的全勤各类绩效工资10,800元、2020年1月绩效工资12,000元、2020年1月全勤各类绩效工资2,700元、2020年2月疫情期间绩效工资8,000元。事实和理由：原告于1988年入职被告处工作，系被告单位事业编制职工，担任护士，每年订立聘用合同。2018年6月30日，双方合同期满终止。被告违反相关法律规定，不肯与原告继续签订聘用合同。原告因此申请仲裁并经人民法院判决，被告于2018年11月29日与原告补签了至退休的聘用合同，合同约定岗位：消毒供应中心内勤护士岗位。2018年11月30日，原告正式上岗恢复聘用关系。被告依据绩效发放规定，2019年9月至12月被告每月扣除原告全勤各类绩效2,700元，4个月共10,800元；2020年1月的绩效工资和全勤绩效工资也是被告依据绩效发放规定扣除的；2020年2月被告根据疫情防控期间绩效发放规定扣除原告疫情期间绩效工资，原告是人事关系隶属总院的在职护理人员，对应的疫情期间的绩效是8,000元，但被告认为原告是工勤人员，只享有4,000元绩效工资，原告不认可。原告认为自己的考核是合格的，被告应按实际支付标准支付原告绩效工资。被告同济口腔医院辩称，被告根据2019年9月至12月职工个人、负责人及科室综合考核结果和绩效发放规定和及疫情期间绩效发放规定对员工发放绩效工资和全勤绩效工资。2019年9月至12月被告每月扣除原告全勤绩效工资2,700元，4个月共10,800元；2020年1月，原告的月考核扣分超过6分，被告根据2020年1月份科室及职工综合考核结果，扣除了原告全额绩效奖金7,514.93元，并不是原告说的12,000元；2020年1月被告扣除原告全勤绩效工资2,700元；2020年2月被告扣除原告疫情期间绩效工资4,000元，并不是原告说的8,000元。被告根据原告的考核结果发放原告的绩效奖金，不违反被告的规章制度，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原、被告自2014年起因聘用合同关系产生纠纷，原告先后向本院起诉的案件有50余件。已生效判决书中查明确认的事实，本案中不再赘述。“2020年1月份科室及职工个人综合考核结果”中载明：消毒供应中心卫红1月份扣分如下：1、上班时间从事与工作无关事情15次，应扣30分；2、未按时完成带教老师要求的纸塑袋裁剪工作量9次，应扣45分；3、不服从带教老师工作安排37次，应扣除当月全额绩效。根据医院相关规章制度：“当月绩效考核扣分超过6分，扣除当月全额绩效”，被告扣除原告2020年1月全额月绩效。2020年4月1日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2019年9月至12月全勤各类绩效工资10,800元；支付2020年1月绩效工资15,000元；支付2020年1月全勤各类绩效工资2,700元；支付2020年2月疫情期间绩效工资10,000元。该仲裁委受理后，认为原告的上述请求不属该会受理范围，于2020年4月8日，依法作出沪劳人仲(2020)通字第37号不予受理通知书，对原告的上述请求，决定不予受理。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼。本案审理中，经法院主持调解，被告同意支付原告2019年9月至12月的全勤各类绩效工资10,800元、2020年1月的全勤绩效工资2,700元及2020年2月疫情期间的绩效工资4,000元。上述事实由原告提供的聘用合同、生效判决书、处理通知书等证据予以佐证，被告提供的《同济大学附属口腔医院每月综合考核绩效流程》、供应室护士岗旁见习培训考核记录、综合考核结果、《同济大学附属口腔医院关于绩效发放的规定》、《同济大学附属口腔医院关于疫情防控期间绩效发放规定》等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。绩效工资系被告根据考核结果发放，原告对被告考核所依据的规章制度未予以否认，被告依据考核结果发放原告的绩效奖金，并无不妥之处，现原告要求被告支付2020年1月份被扣除的绩效工资，依据不足，本院不予采信。被告同意支付原告2019年9月至12月的全勤各类绩效工资10,800元、2020年1月的全勤绩效工资2,700元及2020年2月疫情期间的绩效工资4,000元，并无不妥之处，本院可以支持。原告认为其是人事关系隶属总院的在职护理人员，对应的疫情期间的绩效是8,000元，不同意被告按工勤人员计发原告2月疫情期间的绩效工资4,000元。对此，本院认为，原告的岗位是否发生变动，是被告内部的行政行为，不属于本案解决的范畴，因此对于原告的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告同济大学附属口腔医院应自本判决生效之日起七日内支付原告卫红2019年9月至12月、2020年1月的全勤各类绩效工资合计13,500元；二、被告同济大学附属口腔医院应自本判决生效之日起七日内支付原告卫红2020年2月绩效工资4,000元；三、驳回原告卫红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈秀兰二〇二〇年七月十日书记员  俞晓岚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……