山西省晋城市中级人民法院行政判决书（2020）晋05行终34号上诉人(原审被告)阳城县工伤保险服务中心，住所地阳城县。法定代表人刘某，任主任。出庭负责人许某，阳城县工伤保险服务中心副主任。被上诉人（原审原告）张雄兵，男，汉族，1968年8月21日出生，住阳城县。委托诉讼代理人李某，阳城县法律援助中心法援律师。原审第三人山西金石陶瓷有限公司，住所地阳城县白桑乡洪上村。法定代表人郑某，任董事长。委托诉讼代理人傅某，山西金石陶瓷有限公司办公室主任。委托诉讼代理人陈某，山西金石陶瓷有限公司职工。上诉人泽州县工伤保险中心因履行工伤保险待遇行政职责一案，不服高平市人民法院（2020）晋0581行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳城县工伤保险服务中心出庭负责人许某，被上诉人张某及委托诉讼代理人李某，原审第三人山西金石陶瓷有限公司委托诉讼代理人傅某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，原告系第三人单位职工。2017年8月27日20时许，原告驾驶二轮摩托车从北安阳村金石陶瓷厂下班后回蟒河镇东峪村，沿阳济路由北向南行至8KM+500M路段，因车轮骑压于路面一石块，致车辆失控前滑，造成原告受伤、摩托车损坏的道路交通事故。2017年10月20日，阳城县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，证明原告发生交通事故的事实。2019年2月13日，阳城县人力资源和社会保障局作出（2019）晋阳工伤认第025号《认定工伤决定书》，决定认定原告为工伤。2019年3月2日，晋城市劳动能力鉴定委员会作出（2019）晋市工伤停[阳]第025号《山西省工伤职工停工留薪期确认通知书》，确认原告停工留薪期为10个月。2019年8月30日，晋城市劳动能力鉴定委员会作出山西省晋城市劳鉴2019年1052号《劳动能力（因工）鉴定结论通知书》，鉴定原告为八级伤残。2019年11月4日，被告县工伤中心为第三人出具编号2019第036号《工伤保险待遇申领资料补正告知单》，告知第三人补充原告的交通事故赔偿结论。2019年11月12日，阳城县公安局交通警察大队出具《证明》，证明事故发生后，原告至今未得到任何赔偿。2019年11月14日，第三人向被告县工伤中心为原告申请医疗费、一次性伤残补助金、鉴定费。同年11月21日，被告县工伤中心出具编号2019第039号《工伤保险待遇申领资料补正告知单》，送达人系第三人，工伤（亡）职工姓名为原告，告知第三人按要求补充相应资料。同月26日，被告县工伤中心出具编号2019第041号《工伤保险待遇申领资料补正告知单》，送达人系原告及其亲属，内容与编号2019第039号《工伤保险待遇申领资料补正告知单》一致。原审法院认为，经阳城县人力资源和社会保障局认定，原告因单方交通事故受伤，未有证据证明其在本次事故中负主要责任，决定认定原告为工伤，据此原告享有工伤待遇的法定条件。被告在收到第三人的工伤保险待遇申请后，认为原告系交通事故致伤，依照《工伤保险经办规程第六节涉及第三人（交通事故当事人）的工伤待遇审核的规定作出《工伤保险待遇申领资料补正告知单》，要求第三人提供事故责任认定书、交通事故民事调解书等文书，并向原告及第三人送达，该行为设定的相关义务，致原告的利益受到损害。被告向本案的原告及第三人分别送达的《工伤保险待遇申领资料补正告知单》共两份编号不一，时间不同，但内容基本相同，属同一行政行为，为便于实质化解行政争议，依法应一并审查。单方交通事故区别于其他的交通事故，表现为是否涉及第三人（交通事故当事人）的侵害，而原告发生的单方交通事故不涉及第三人（交通事故当事人），被告依据《工伤保险经办规程第六节涉及第三人（交通事故当事人）的工伤待遇审核的相关条款，作出的《工伤保险待遇申领资料补正告知单》，存在适用法律错误，应予纠正。综上，原告的诉讼请求于法有据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告阳城县工伤保险服务中心于2019年11月21日作出的2019第039号、2019年11月26日作出的2019第041号《工伤保险待遇申领资料补正告知单》。二、被告阳城县工伤保险服务中心在判决生效后三十日内受理原告张某的工伤保险待遇申请。原审被告阳城县工伤保险服务中心不服一审判决，提起上诉，请求1、撤销高平市人民法院（2020）晋0581行初3号行政判决书，并依法进行改判；2、诉讼费由被上诉人承担。理由：原审法院认定“原告发生的单方交通事故不涉及第三人”的事实错误。原审法院认为原告张某的交通事故不涉及第三人，我中心认为，原告张某下班途中驾驶二轮摩托车沿阳济路由北向南行至8KM+500M时，因车轮压于路面一石块，致车辆失控前滑，造成原告受伤。第一，按造成事故原因是一石块来说，作为该路段的道路管理维护部门，在对道路中安全隐患未及时排查处理，原审原告张某未进行追偿。第二，《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。按高平市人民法院作出的(2020)晋0581行初3号行政判决书中指出的此次事故不涉及第三人，属单方事故，那么上下班的单方事故就不适用于《工伤保险条例》第十四条第六项规定。第三，上诉人认为（人社部发[2012]11号)《人力资源和社会保障关于印发工伤保险经办规程的通知》第七十三条规定“涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核以下民事伤害赔偿法律文书。”这里的第三人，我中心理解应该是交通直接参与者或间接参与者，高平市人民法院作出的(2020)晋0581行初3号行政判决书认为原告发生的单方事故不涉及第三人，存在不妥。第四，用人单位在我中心申报事故时指出，原告张某是在下班回家骑摩托车与一车相撞，那应涉及第三人。综上，原告张某下班发生交通事故受伤，作为参保职工，理应在政策框架内获得赔偿，不应该把自己或第三方应承担的责任全部归由工伤保险基金来承担，这样有失公允。被上诉人张某答辩意见，1、根据《行政诉讼法》的规定，上诉人有举证的责任，上诉人在诉讼的过程中未提交证据证明道路管理部门存在过错，故其所称的道路中存在安全隐患的事实不能成立。2、被上诉人已经经相关部门作出了《认定工伤决定书》，认定为工伤，上诉人所称的不适用工伤保险条例第六项的规定不符合法律规定精神。3、被上诉人所发生的是一个道路交通事故，依照《道路交通安全法》第119条第一款第5项的规定，道路交通事故包括车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件，作为被上诉人认为当事人在路上与石块发生碰撞属于意外发生的单方事故，故上诉人适用人社部（2012）11号第73条的规定是法律适用错误。原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人山西金石陶瓷有限公司答辩意见，道路交通事故没有第三方，也没有任何人赔偿。原审判决，认定事实清楚，程序合法，请求公正判决。二审中，当事人均无新证据提供，我院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是下班途中因摩托车压于路面石块造成工伤，在没有第三人赔付情况下，行政机关对工伤保险待遇如何审核。最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）答复如下：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”另外，2014年《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条等司法解释均作出了相同明确的规定。本案被上诉人张雄兵2017年8月27日晚在下班途中，因摩托车压于路面石块，发生交通事故认定为工伤。在工伤职工张某及其近亲属申领医疗费、一次性伤残补助金、鉴定费过程中，工伤待遇审核行政部门阳城县工伤保险服务中心依《人力资源和社会保障部关于印发工伤保险经办规程的通知》（人社部发[2012]11号）第七十三条规定作出2019第039号、2019第041号《阳城县工伤保险服务中心工伤保险待遇申领资料补正告知单》，要求其按“涉及第三人的工伤待遇审核标准”提供相关资料，该告知行为不符合最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》精神。工伤待遇审核部门阳城县工伤保险服务中心未对工伤申领人张雄兵申领工伤待遇进入审核程序，不能保障劳动者合法权益，该行为应予纠正。原审判决结果正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳城县工伤保险服务中心。本判决为终审判决。审 判 长 李先翠审 判 员 李高原审 判 员 赵仁义 二0二0年七月二十七日法官助理 田晨凯书 记 员 闫雪敏