北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65553号原告：刘小明，男，1972年7月1日生，汉族，无业，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：胡连顺，北京市汉良律师事务所律师。被告：江西中林建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层23816室。负责人：戚留扣。被告：中翎建业集团有限公司（原名称江西中林建设集团有限公司），住所地江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街28号原农机厂。法定代表人：陈华，总经理。委托诉讼代理人：刘雨馨，重庆新隆基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘维，重庆新隆基律师事务所律师。原告刘小明（以下称刘小明）与被告江西中林建设集团有限公司北京分公司（以下称中林北分公司）、被告中翎建业集团有限公司（以下称中翎集团公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小明的委托诉讼代理人胡连顺，被告中翎集团公司的委托诉讼代理人刘雨馨到庭参加了诉讼。被告中林北分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘小明向本院提出诉讼请求：1.中林北分公司、中翎集团公司共同支付刘小明工程款400874.18元；2.中林北分公司、中翎集团公司共同支付刘小明以400874.18元为基数，从2017年6月8日起计算至全款付清之日止的资金占用损失，计算方法以400874.18元为基数，从2017年6月8日起以中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。事实和理由：刘小明与中林北分公司于2017年5月11日签订了《装修工程分包合同》，约定了工期、合同总价并附《报价概算》单。2017年6月8日，刘小明装修工程竣工并经验收后移交中林北分公司。因施工过程中发生工程增项，所以共发生工程款400874.18元。此款虽经刘小明多次催讨，但中林北分公司推脱搪塞，至今分文未付。以上事实有《装修工程分包合同》、《工程竣工完成及移交证明》及《工程增项单》为证。中林北分公司应付而未付工程款，根据法律规定，应自竣工验收之日支付资金占用损失。中林北分公司系中翎集团公司设立的分公司，并不具备独立法人资格，也不具备独立承担民事责任的能力。故请求中林北分公司、中翎集团公司共同承担给付责任。中翎集团公司辩称：1.我方不是本案适格本案被告，我方从未设立过北京分公司，也从未授权戚留扣成立北京分公司，戚留扣利用虚假公章设立北京分公司一事，我方已经向公安机关报案，经江西求实司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论表明戚留扣设立北京分公司向工商部门提供的印章与我方公司备案印章并非同一印章，因此我方并非本案适格被告，应当驳回刘小明的诉讼请求。2.涉案工程是否真实存在尚待查证，刘小明只提供了《装修工程分包合同》、《报价概算》、《工程增项单》、《工程竣工完成及移交证明》，并未提交相关设计施工图以及向物业进行施工报备的相关材料，也未提交能够证明其实际进行施工的其他证据，且涉案工程作为写字楼属于公共场所，而刘小明作为自然人并不具有工装施工资质，而本案另一被告负责人戚留扣不仅利用虚假的公章设立公司，还因诈骗锒铛入狱，其个人诚信严重缺失。我方认为仅凭签订的合同无法证明该工程实际存在。其次，如果本案涉案工程实际存在，且工程款一文未付，为何刘小明长达两年的时间里都没有提起诉讼，没有主张权利，虽然刘小明自称多次催要过款项，但没有证据证明，其怠于行使权利的行为与常理不符。因此我方有充分的理由认定该涉案工程并非真实存在。3.资金占用损失计算起始时间不应当从2017年6月8日起计算，刘小明提交的《装修工程分包合同》中对工程款的支付方式及时间的约定为“完工后三个月内一次性付清”，而涉案工程完工日期为2017年6月8日，那么工程款的最晚支付时间点为2017年9月8日，即使要计算占用资金损失，也应当从2017年9月9日起开始计算。中林北分公司未到庭参加诉讼亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘小明围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1《装修工程分包合同》及《报价概算》，证明存在装修合同关系以及相关内容。证据2《工程竣工完成及移交证明》，证明刘小明已经按照合同约定施工完毕，涉案工程施工合格已经移交中林北分公司；证据3《工程增项单》，证明刘小明在约定范围之外，进行了工程增项，产生了67185元的工程增项费用，中林北分公司、中翎集团公司应当一并支付；证据4沧州市新华区两份裁定书以及北京一中院的判决书，证明中林北分公司是合法设立，在三个案件中都是合法适格主体。新华区的裁定书作出日期是2017年10月10日，反观中翎集团公司报案是在2018年4月17日，所以长达半年中翎集团公司才去报案与常理不符，可以看出因为中林北分公司债务，中翎集团公司被追加为被执行人，可以证明分公司系总公司设立。证据5：分公司设立登记申请书，来源于北京工商网站。证明中翎集团公司仅凭其申请鉴定时提交的营业执照、公司章程以及委托书不足以说明设立中林北分公司时提供材料全部是虚假，即便设立材料有部分印章不一致，也不能够对抗法定代表人亲笔签字的承诺。证据6农业银行转账业务客户回执，证明中翎集团公司设立了中林北分公司，不可能不知道中林北分公司的经营行为以及戚留扣以中林北分公司进行的行为。中翎集团公司质证意见为:证据1真实性、关联系及合法性均不认可；证据2、证据3真实性不认可，不能达到刘小明证明目的，刘小明并未提供证据证明增项的存在；证据4真实性认可，证明目的不认可；证据5真实性认可，证明目的不认可；证据6真实性不认可。经本院核实，刘小明提交的证据1、证据2、证据3符合有效证据形式要求，并当庭出示证据原件，已形成完整证据链，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。中翎集团公司围绕答辩意见向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1立案告知书，证明戚留扣设立分公司所盖印章是虚假的，南昌公安局针对我公司印章被伪造正式立案侦查。本案立案之前我公司已经就此情况向公安机关报案。证据2鉴定意见通知书、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明“江西中林建设集团有限公司北京分公司”在北京注册时，所使用的我公司的印章全是虚假的，该分公司并非我公司所设立的分公司，故我公司对该分公司的行为不应当承担责任。证据3声明，我公司就“江西中林建设集团有限公司北京分公司”违法设立一事，向公众声明“江西中林建设集团有限公司北京分公司”实施的一切行为与我公司无关，向公众告知谨防公众受骗，也避免我公司为此遭受不必要损失。证据4关于我公司注销北京分公司的申请函及EMS回单，证明我公司向北京工商局怀柔分局发函要求注销违法设立的北京分公司，我公司的行为说明其已经尽可能的采取了一切措施向公众表明我公司未设立北京分公司的事实，我公司没有错误。刘小明对上述证据1、证据2、证据3及证据4中的申请函真实性予以认可，对EMS回单真实性无法确认，对上述证据证明目的均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中翎集团公司原名称为江西中林建设集团有限公司，江西中林建设集团有限公司于2020年3月13日核准变更名称为中翎集团公司。2017年5月11日，甲方中林北分公司与乙方刘小明签订《装修工程分包合同》，对位于北京市朝阳区建国路7号楼正嘉大厦12层写字楼（以下简称涉案房屋）装修工程（以下简称涉案工程）的开工和竣工期限、分包包工合同价格及调整、支付程序及条件、违约制裁、合同生效等内容进行了约定。合同尾部载有刘小明签字、中林北分公司授权代表签字，盖有中林北分公司合同专用章。其中，合同价格约定为总价333689.18元，依据实际报价单为准；支付程序及条件中，载有手写内容：“本项目无预付款，中途不支付工程款，完工后三个月内一次性付清所有工程款”，该手写内容上盖有中林北分公司合同专用章。合同后附《报价概算》，合计金额为333689.18元。2017年6月8日，中林北分公司与刘小明签署《工程竣工完成及移交证明》，载明涉案工程完成日期：2017年6月8日，验收内容：按合同约定要求全部完成，应付工程款333689.18元。项目移交：依据合同，乙方将全部移交与甲方使用。该证明尾部载有刘小明签字，盖有中林北分公司合同专用章。2017年6月8日，中林北分公司与刘小明签署《工程增项单》，列明增项项目名称，合计增项金额为67185元。该增项单尾部载有刘小明签字，盖有中林北分公司合同专用章。另查，中林北分公司系中翎集团公司分公司。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案涉案工程的承包人为个人，系属不具有建筑施工企业资质或者超越资质等级的合同相对人，涉案《装修工程分包合同》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘小明主张其对涉案工程进行施工，并向本院提交《装修工程分包合同》、《报价概算》、《工程竣工完成及移交证明》、《工程增项单》予以佐证，已完成相应举证责任。中翎集团公司主张涉案工程是否真实存在尚待查证，其应向本院提交相应证据予以佐证，其关于刘小明应当继续进一步提交证据举证证明其实际施工的主张缺乏依据，本院不予支持。中林北分公司经本院合法送达，未出庭对刘小明是否对涉案工程进行施工提出抗辩及相关证据，本院依法对刘小明所主张其对涉案工程进行施工的事实予以采信。根据查明的事实，刘小明已完成涉案工程，并与中林北分公司完成竣工验收并完成结算、移交。本院对刘小明关于要求中林北分公司向其支付工程款400874.18元的主张予以支持。参照《装修工程分包合同》约定，工程款的支付时间应为工程完工后三个月内，故中林北分公司应于2017年9月8日前向刘小明支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。中林北分公司应于2017年9月8日起向刘小明支付逾期支付工程款产生的相应利息，刘小明诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据查明的事实，中林北分公司系中翎集团公司设立的分公司，中林北分公司的民事责任应当由中翎集团公司承担。中翎集团公司主张中林北分公司并非依法设立，但其向本院提交的立案告知书、鉴定意见通知书、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书声明、关于江西中林建设集团有限公司注销北京分公司的申请函及EMS回单等证据材料均产生于《装修工程分包合同》、《报价概算》、《工程竣工完成及移交证明》、《工程增项单》签署之后，中翎集团公司未向本院提交充分有效证据证明刘小明签订涉案《装修工程分包合同》时对其所主张的上述事实知情。中林北分公司的工商登记信息具有公示公信效力，且截至本案法庭辩论终结时，中林北分公司工商信息依然载明其为中翎集团公司的分公司，刘小明主张中翎集团公司对中林北分公司签署的合同承担法律责任符合法律规定，本院对中翎集团公司关于其不应承担装修工程费用的主张不予支持。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。据此，本案刘小明要求中翎集团公司、中林北分公司共同支付其工程款及相应利息于法有据。被告中林北分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西中林建设集团有限公司北京分公司、被告中翎建业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘小明共同支付工程款400874.18元及相应利息（以400874.18元为基数，自2017年9月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告江西中林建设集团有限公司北京分公司、被告中翎建业集团有限公司向原告刘小明实际支付工程款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘小明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告江西中林建设集团有限公司北京分公司、被告中翎建业集团有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费7887.53元，由被告江西中林建设集团有限公司北京分公司、被告中翎建业集团有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费2719元，由被告江西中林建设集团有限公司北京分公司、被告中翎建业集团有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡震霄审判员  宋晓佩审判员  王有成二〇二〇年七月二日书记员  詹焕昱