wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初430号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告单位无锡市祥晖电力设备制造有限公司，统一社会信用代码913202065855455156，住所地无锡市惠山区洛社镇杨市南路12号，法定代表人马元祥。诉讼代表人钱秋英，女，1964年9月27日生，无锡市祥晖电力设备制造有限公司员工。被告人马元祥，男，1964年7月8日出生于无锡市，汉族，初中文化，无锡市祥晖电力设备制造有限公司法定代表人，住无锡市惠山区。被告人马元祥因涉嫌虚开增值税专用发票罪于2019年8月23日投案，同日被取保候审。辩护人蒋海鑫，江苏漫修律师事务所律师。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑诉检刑诉[2020]351号起诉书指控被告单位无锡市祥晖电力设备制造有限公司、被告人马元祥犯虚开增值税专用发票罪，于2020年6月24日向本院提起公诉，无锡市中级人民法院指定本案由本院管辖，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员冯毅出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人钱秋英、被告人马元祥和辩护人蒋海鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2014年5月至2018年10月间，被告单位无锡市祥晖电力设备制造有限公司由其法定代表人被告人马元祥通过王某从无锡市鑫塘不锈钢有限公司、无锡市德万方不锈钢有限公司虚开增值税专用发票14份，税额合计人民币164652.28元,均已抵扣。案发后，被告单位已补缴税款。2.2014年4月至2018年11月间，被告人马元祥挂靠无锡杨市压力容器有限责任公司经营，通过王某从无锡市鑫塘不锈钢有限公司、无锡市德万方不锈钢有限公司虚开增值税专用发票16份，税额合计人民币191481.41元，均已抵扣。案发后，被告人马元祥自动投案，如实供述犯罪事实，并已补缴税款。上述事实，被告单位的诉讼代表人及被告人马元祥在庭审过程中均无异议，且有公安机关出具或调取的刑事案件侦破经过、常住人口基本信息、被告单位营业执照复印件、涉案单位无锡市杨市压力容器有限责任公司营业执照复印件、工商登记信息、涉案增值税专用发票复印件、抵扣证明、银行交易记录、补缴税款凭证，被告人马元祥的审前评估报告，证人陈某、王某、戈某1的证言和辨认笔录，证人戈某2、戈某3的证言，被告人马元祥的供述和辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告单位无锡市祥晖电力设备制造有限公司让他人为自己虚开增值税专用发票，被告人马元祥系直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪,系单位犯罪。被告人马元祥让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人马元祥一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告单位无锡市祥晖电力设备制造有限公司、被告人马元祥犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；均自愿认罪认罚，依法从宽处理；被告单位补缴了税款，被告人马元祥补缴了其作为自然人犯罪的税款，分别酌情从轻处罚。根据被告人马元祥的犯罪情节和悔罪表现，认为符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。公诉机关指控无锡市祥晖电力设备制造有限公司、被告人马元祥犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。对被告人马元祥的辩护人提出被告人马元祥有自首情节，没有犯罪前科，自愿认罪认罚，以及均已补缴全部税款，请求宽大处理等辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十九条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告单位无锡市祥晖电力设备制造有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币七万元（罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。二、被告人马元祥犯虚开增值税专用发票罪（单位犯罪），判处有期徒刑七个月；犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币八万元（罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。审判员  沈莉波二〇二〇年七月二十八日书记员  张丹路本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役;虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑;虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初3712号原告：陈文堂，男，汉族，1971年4月7日出生，住河南省汝州市。被告：杨红斌,男，汉族，1982年9月22日出生，住河南省汝州市。被告：张静静，女，汉族，1982年11月6日出生，住河南省汝州市。被告：王龙强，男，汉族，1964年6月11日出生，住河南省汝州市。原告陈文堂与被告杨红斌、张静静、王龙强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文堂、被告王龙强到庭参加诉讼，被告杨红斌、张静静经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还原告借款80000元及利息（利息按双方约定月息1.5%计算，自2019年12月28日起至实际偿清借款本息之日止，截止起诉之日利息主张6000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，被告杨红斌、张静静由被告王龙强担保向原告借款100000元，当时约定借期一年，三个月付一次利息，月息1.5%。后经原告讨要，被告于2019年12月27日向原告偿还本金20000元及部分利息，下欠本金80000元及相应利息，被告杨红斌给原告出具了保证书，同意用自己的豫Ａ×××××号白色轿车作抵押，一个月内将款还清。逾期该车归原告所有，并协助办理过户手续，拍卖抵债也可。被告王龙强在保证书上签名做担保。后经讨要，三被告一直推托不予支付。被告王龙强辩称，保证书不是我们三个人在一块签的，保证人王龙强的签名不是我本人签的，另外杨红斌抵押的车辆是他与原告商量好后开走的，与我没有关系。我只是经手人，不应当承担责任。被告杨红斌、张静静未作答辩。经审理查明：被告杨红斌、张静静系夫妻关系。2018年4月12日，被告杨红斌、张静静向原告陈文堂借款100000元，同日被告杨红斌、张静静给原告出具借条一份，借条载明“今借陈文堂人民币现金100000.00元（大写：壹拾万元整），借期一年，三个月付一次利息（利息1.5分）”，被告王龙强作为经手人在借条上签名并按印，同日原告将100000元借款通过银行转账方式转到经手人王龙强账户内。借款后被告杨红斌、张静静按约定的月息1.5分向原告支付了1年的利息，截止2019年12月27日被告杨红斌、张静静偿还原告借款本金20000元。2019年12月27日，被告杨红斌给原告出具保证书一份，保证书载明“关于我借陈文堂10万元一事，已还2万元，下欠8万元，月息1分5，同意用自己的白色轿车豫Ａ×××××号做抵押，一个月内将款还清，逾期该车归陈文堂所有，并协助办理过户手续，拍卖抵债也可。”被告王龙强作为担保人在保证书上签名并按印。2020年3月份左右被告杨红斌、张静静偿还原告借款本金10000元，之后大约隔了20天左右被告杨红斌、张静静偿还原告3000元，2020年6月24日被告杨红斌在郑州又偿还原告6000元。之后被告未再偿还原告款项。庭审中，被告王龙强对原告提供的保证书有异议，提出保证书上担保人王龙强的签名不是其本人所签，经本院释明，王龙强愿意对保证书上王龙强的签名申请司法鉴定，但未在本院指定期限内提交书面鉴定申请。上述事实有原告提供的借条、保证书、银行转款凭证及庭审笔录中当事人的陈述在卷佐证。本院认为，借款应当偿还。本案中，被告杨红斌、张静静向原告借款100000元，该借款事实有原告提供的被告出具借条、保证书及转款凭证在卷佐证，本院予以确认。借款后被告杨红斌、张静静向原告支付了1年的借款利息，截止2019年12月27日偿还本金20000元，2020年3月份又偿还本金10000元，之后分两次偿还原告3000元、6000元合计9000元。扣除被告杨红斌、张静静已偿还的借款本金30000元，剩余本金70000元，被告杨红斌、张静静应当向原告偿还；借款时双方约定月息1.5分，不违反法律规定，借款后被告杨红斌、张静静向原告支付了1年的借款利息，现原告要求按月息1.5分计算利息，自2019年12月28日起至实际还清之日止，符合法律规定，但借款本金应按70000元计算，所计算的借款利息中应当扣除被告杨红斌、张静静已支付原告的9000元。2018年4月12日的借条中被告王龙强作为经手人在借条上签名并按印，但在2019年12月27日被告杨红斌给原告出具保证书中，被告王龙强作为担保人签名并按印，保证书中约定还款期限为1个月，未约定保证期间和保证方式，按照法律规定，保证期间应为期限届满后6个月，保证方式视为连带责任保证，而本案原告陈文堂于2020年6月17日向法院提起诉讼，未超出法律规定的保证期间，庭审中被告王龙强对保证书中担保人王龙强的签名不予认可，经本院释明，被告王龙强未在本院指定期限内对保证书中的签名申请字迹鉴定，应当由其承担不利后果，故被告王龙强应当对被告杨红斌、张静静未向原告偿还的借款70000元及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨红斌、张静静于本判决生效后十日内偿还原告陈文堂借款70000元及利息（利息按约定的月息1.5分计算，从2019年12月28日起至实际还清之日止，所计算利息中扣除被告杨红斌、张静静已支付的9000元）；二、驳回原告陈文堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由被告杨红斌、张静静、王龙强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  耿建立二〇二〇年七月二十八日书记员  杜东曜附:本案裁判法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院决 定 书（2020）吉01刑更1668号罪犯李长君，男，1963年5月27日生，汉族，吉林省延边朝鲜族自治州汪清县人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。吉林省吉林市中级人民法院于2002年3月11日作出（2001）吉刑初字第222号刑事判决，认定被告人李长君犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2004年8月21日吉林省高级人民法院作出(2004)吉高刑执字第376号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年;2010年12月16日本院作出(2010)长刑执字第4118号刑事裁定，依法裁定减刑一年五个月;2013年9月29日本院作出(2013)长刑执字第2262号刑事裁定，依法裁定减刑一年七个月;2017年8月31日本院作出(2017)吉01刑更1269号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为罪犯李长君端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月。本院审理过程中，执行机关吉林省长春监狱申请撤回对罪犯李长君的减刑申请。本院认为，该犯刑期已满，自然释放。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，决定如下：将罪犯李长君的减刑建议书退回执行机关吉林省长春监狱。二〇二〇年七月二十八日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29452号原告东莞市鹏锦化工有限公司，住所地东莞市樟木头镇柏地社区银河北路13号B栋405室，统一社会信用代码91441900686428174G。法定代表人李群。委托代理人许志劲，广东展创律师事务所律师。被告深圳市鑫泰扬能源技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道西乡鹤洲佛庙工业区10栋3楼西边，统一社会信用代码91440300697112896J。法定代表人马安君。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告东莞市鹏锦化工有限公司（以下简称“鹏锦公司”）的委托代理人许志劲到庭参加诉讼，被告深圳市鑫泰扬能源技术有限公司（以下简称“鑫泰扬公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹏锦公司诉称，原告是一家批发危险化学品和销售润滑油添加剂、其他化工产品、货物进出口、技术进出口的公司。2013年3月7日至2016年8月期间，被告多次向原告购买NMP物料，双方有签订《采购单》，并约定订购物料型号、单价、数量。原告按采购单交付了物料，被告却没有按时付款。经核对，被告至今尚欠原告货款98,560元。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付拖欠的货款98,560元及逾期利息（利息以98,560元为本金，按照银行同期贷款年利率6%计算，从2016年10月1日起，暂计算至起诉之日为17,108.94元，计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告鑫泰扬公司未到庭，未答辩。经审理查明，原告鹏锦公司主张2013年3月7日至2016年8月期间，被告鑫泰扬公司通过传真方式向原告采购NMP物料，约定月结方式为30天，双方通过传真方式进行对账。原告鹏锦公司主张被告鑫泰扬公司至今拖欠货款98,560元。另查明，原告提交送货单，拟证明原告所提供的NMP物料由陈佩芳、刘培武等人签收，主张2015年3月份对账单（金额110,000元）、4月份的对账单（金额132,000元）由公司股东刘培民签名确认。另查明，深圳市参保单位职工社会保险月缴交明细表显示被告鑫泰扬公司为陈佩芳、刘培民购买了社会保险。以上事实，有采购订单、送货单、对账单、快递单、深圳市参保单位职工社会保险月缴交明细表等证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，债务应当清偿。原告鹏锦公司与被告鑫泰扬公司之间系买卖合同关系。原告鹏锦公司主张被告鑫泰扬公司至今仍然拖欠货款98,560元，被告鑫泰扬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。结合原告鹏锦公司提交的证据，本院采信原告世锦华公司的主张，被告鑫泰扬公司应当支付原告鹏锦公司货款98,560元并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告鹏锦公司自主张权利之日即2019年9月10日起至款项实际清偿之日止的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫泰扬能源技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市鹏锦化工有限公司货款98,560元及逾期付款违利息（利息以98,560元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月10日起计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市鹏锦化工有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,614元，由被告深圳市鑫泰扬能源技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 何    静人民陪审员 张    丽人民陪审员 张  玉  娇二〇二〇年七月七日书 记 员 林嘉琦（兼）书 记 员 张  美  乔
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初831号原告：陈俊健，男，1987年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**************401，公民身份号码440************910。被告：何政澎，男，1989年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区荷城街道渡头村一区***，公民身份号码440************313。原告陈俊健诉被告何政澎民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用小额诉讼程序。后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2020年6月30日裁定转为普通程序，并于2020年7月19日向原告送达补交案件受理费通知。原告陈俊健无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告陈俊健撤回起诉处理。案件受理费50元，原告已预交25元，由原告陈俊健负担。审 判 长  刘骏全人民陪审员  甘伟妍人民陪审员  李 嘉二〇二〇年七月二十七日法官 助理  赵宇晴书 记 员  蓝碧莹
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0702执487号之一申请执行人王明玉，女，1973年4月28日生，汉族，住榆次区。被执行人陈四花，女，1970年2月8日生，汉族，住榆次区。申请执行人王明玉与被执行人陈四花民间借贷纠纷一案，（2019）晋0702民初4663号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人265200元，支付案件受理费和其他诉讼费共计5000元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年3月23日向被执行人邮寄执行通知书、财产申报令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书。2、本院于2020年3月18日、2020年7月1日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款没有必要处置，有车辆已被本院查封，无房产等登记信息。3、本院于2020年7月1日将被执行人限制高消费。4、本院于2020年4月8日约谈申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。对于案件中查封的被执行人的财产，有续封必要的，申请执行人应在查封到期前一个月向本院书面提交续封申请，否则造成的财产流失的损失由申请执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张海斌人民陪审员  苗淑红人民陪审员  张英虎二〇二〇年七月二日书 记 员  郭 慧
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初13011号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：王晓琼，女，1984年9月6日，汉族，户籍地重庆市渝北区金童路XXX号XXX幢XXX单元23-8，法律文书送达确认地深圳市宝安区罗田路幸福海岸10A6D604。本院在审理原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告王晓琼融资租赁合同纠纷一案中，原告上海易鑫融资租赁有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员 梁滨凤二〇二〇年七月二十八日法官助理 徐 瑜书 记 员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8953号 申请执行人张仁丰，男，1964年7月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被执行人武汉欧泰克节能门窗有限公司，住所地武汉市江岸区汉黄路888号岱家山工业园C3-1F/2地。 法定代表人：白智利，公司董事长。 申请执行人张仁丰与被执行人武汉欧泰克节能门窗有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲调字(2019)第1400号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付44642元及相关利息，执行费570元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。在执行期间，发还给申请执行人13025.93元。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年七月三日 书记员  刘有明
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初13438号原告：包立萍，女，1980年5月31日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：白喜军，辽宁杰权律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏小芮，辽宁杰权律师事务所律师。被告：徐中立，男，1946年2月19日出生，汉族，住址江苏省张家港市。原告包立萍与被告徐中立民间借贷纠纷一案，本院立案后公开开庭进行了审理。原告包立萍及其委托诉讼代理人白喜军到庭参加诉讼。被告徐中立经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包立萍向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金191.34万元，给付利息68.8824万元（暂计算至2019年8月），本息合计260.2224万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月1日，包先格与被告签订第一份融资协议，约定被告向包先格融资100万元，融资期限一年，回报率12%/年（利息每三个月支付一次）。2012年9月24日包先格与被告签订第二份融资协议，约定被告向包先格融资200万元，融资期限一年（包先格于2012年9月4日、9月26日分别向被告提供的账号划入人民币100万元整，为便于管理，取中间日期2012年9月15日计算起始日。到期后，包先格若无急用，经被告同意可顺延，具体顺延时间，融资成本等问题双方协商），汇报率12%/年（利息每两个月支付一次）。包先格依约分别于第一份协议和第二份协议签订后的2012年9月4日和9月26日，将100万元打入被告的招商银行账户。2012年9月26日，被告给包先格出具收条，内容为：今收到包先格先生人民币贰佰万元，分别于2012年9月4日和2012年9月26日打入徐中立招商银行账户。2016年8月29日，被告承诺，自2012年9月15日借款200万元本来2014年9月15日到期，除了已归还部分欠款外，尚欠部分继续有效。2018年8月25日，包先格因病死亡。被告在2014年9月份之前依约履行了合同义务。被告自2014年9月份至2016年8月份共向包先格支付56.66万元，2016年8月30日之后未再向包先格支付任何款项。因此，自2016年8月份起至原告起诉之日止，被告尚欠原告本金191.34万元，利息68.8824万元。原告请求法院判决被告偿还借款本金人民币191.34万元，给付借款利息人民币68.8824万元。被告徐中立辩称，一、本人不认识两个原告；二、本人是江苏人，不在沈阳；三、我与包先格的有关融资一事，发生在天津，要求我当被告，不应在沈阳市沈河区法院。建议，我本人在深圳已四年多，如果是经济问题，可以叫原告来深圳谈判，或在深圳起诉我。经审理查明，姜浩与包先格是夫妻，包立萍是包先格和姜浩的女儿。包先格于2018年8月25日去世。姜浩因身体原因不能到庭参加诉讼，撤回了起诉。2012年9月1日，包先格与被告签订一份《融资协议》，载明：经任裔斌友情介绍，包先格自愿将自有资金100万元整融资给徐中立，融资期限一年（以资金实际到账为准，到期后，乙方若无急用，经甲方同意后可顺延，具体顺延时间，融资成本等问题双方协商。回报率：12%/年（利息每三个月支付一次）。2012年9月24日，包先格与被告签订第二份《融资协议》，载明：经任裔斌友情介绍，包先格自愿将自有资金200万元整融资给徐中立，融资期限一年（包先格于2012年9月4日、9月26日分别向被告提供的账号划入100万元整，共计200万元整，为便于管理，取中间日期2012年9月15日计算起始日。到期后，包先格若无急用，经被告同意后可顺延，具体顺延时间，融资成本等问题双方协商），回报率12%/年（利息每两个月支付一次）。2012年9月26日，被告给包先格出具收条，载明：今收到包先格先生人民币贰佰万元，分别于2012年9月4日和2012年9月26日打入徐中立招商银行账户。2016年8月29日，被告承诺，自2012年9月15日借款200万元，本来2014年9月15日到期，除了已归还部分欠款外，尚欠部分继续有效。被告自2014年9月份至2016年8月份共向包先格支付566,600元，2016年8月30日之后未再向包先格支付任何款项。上述事实，有当事人的陈述、融资协议、身份信息等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告签订的融资协议实为借款合同，合法有效，双方均应遵照执行。被告收取原告借款后仅履行部分还款付息义务，尚欠借款本金和利息未付，故对原告要求被告给付借款本金1,913,400元和利息688,824元的诉讼请求予以支持。包先格去世后，其女儿包立萍有权向被告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐中立于本判决生效后十日内，给付原告包立萍借款本金1,913,400元；二、被告徐中立于本判决生效后十日内，给付原告包立萍借款利息688,824元（截止2019年8月）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,618元，由被告徐中立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 力人民陪审员  王晓瀚人民陪审员  王 斐二〇二〇年七月二十八日书 记 员  赵晓丹
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执2576号之一 被执行人：刘天兵，男，1971年11月28日出生，汉族，户籍地：安徽省太和县。 关于被执行人刘天兵罚金一案，本院作出的（2020）粤0607刑初170号刑事判决已发生法律效力，但刘天兵未履行判决确定的义务——缴纳罚金1000元。依据本院刑事审判庭移送，本院于2020年5月28日立案执行。 在执行中，本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、车辆管理部门、市场监管部门等发出协助查询通知，以查询刘天兵名下的财产。经查询，除少量银行存款余额外，本院未能发现有可供执行的财产登记信息，并已对刘天兵采取限制高消费措施。 本院认为，在执行中，经穷尽执行措施，本院未能发现有可供执行的财产。本案已符合结案条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执2576号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效判决确定的义务。本院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何健钊 审判员  黄焕容 审判员  王 军 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈枝花
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2162号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：刘佳，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：付睿智，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：蓝恩飞，男，1983年3月12日生，住江西省赣州市南康区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告蓝恩飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告蓝恩飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金30788.06元、利息（含复利）4298.68元、违约金4224.11元、费用737.08元，四项合计人民币40047.93元，利息（含复利）及违约金暂计至2019年7月12日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月19日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告蓝恩飞未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2017年10月19日向原告申请办理了一张尾号为2062的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年9月3日起开始逾期还款，截止2019年7月12日，被告尚欠原告透支款30788.06元、利息（含复利）4298.68元、逾期还款违约金4224.11元、费用737.08元。原告多次催收未果，致诉。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、逾期还款违约金、费用的诉讼请求，本院予以支持。但至清偿之日，利息（含复利）、逾期还款违约金、费用之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告蓝恩飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告蓝恩飞于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款30788.06元；二、由被告蓝恩飞于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）4298.68元、费用737.08元、逾期还款违约金4224.11元，并支付自2019年7月13日起至清偿之日止的利息（含复利）、费用、逾期还款违约金（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）、费用、逾期还款违约金之和不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由被告蓝恩飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  吴 璇二〇二〇年七月二日法官助理何磊婷书记员彭楚君
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执2032号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办公机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。诉讼代表人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被执行人：廖正伟，男，1970年12月27日出生，汉族，住重庆市璧山县。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人廖正伟银行卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019)渝0106民初3574号民事判决书，于2020年5月29日向被执行人廖正伟发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人廖正伟履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人廖正伟未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人廖正伟的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。被执行人廖正伟名下的银行账户已被本案冻结，但仅有少量存款，申请执行人不要求扣划。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年7月2日，被执行人廖正伟应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心偿还透支本金94683.35元、利息8161.27元、分期手续费6524.59元、利息（从2018年12月4日起至本金付清之日止，以94683.35元为基数，按日利率万分之五计算）、诉讼费1370元，应向本院缴纳执行费1562元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0106执2032号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 石 文审判员 杨文胜二〇二〇年七月二日书记员 蒲琰榛
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执135号之一 申请执行人：郑育龙，男，1965年9月26日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 被执行人：肖国尊，男，1968年4月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：南安市泛华投资发展有限公司，住所地：福建省南安市美林江北大道6号，统一社会信用代码：91350583782179171K。 法定代表人：陈景红。 被执行人：南安市泛华酒店管理有限公司，住所地：福建省南安市江北大道6号，统一社会信用代码：9135058358534916X3。 法定代表人：陈景红。 被执行人：福建南安泛华大酒店有限公司，住所地：福建省南安市美林江北大道8号，统一社会信用代码：91350583696622077K。 法定代表人：陈景红。 被执行人：陈景红，男，1970年3月22日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈建新，男，1956年10月11日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人郑育龙与被执行人肖国尊、南安市泛华投资发展有限公司、南安市泛华酒店管理有限公司、福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红、陈建新借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05民初788号民事调解书，于2020年1月10日向上述六被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人肖国尊立即向申请执行人郑育龙支付借款本金人民币1500万元及利息（利息自2014年4月8日起至实际履行还款义务之日止，按照月利率2%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，责令被执行人南安市泛华投资发展有限公司、南安市泛华酒店管理有限公司、福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红、陈建新对上述债务承担共同还款责任，同时责令被执行人南安市泛华投资发展有限公司缴纳案件受理费人民币103400元；责令被执行人肖国尊、南安市泛华投资发展有限公司、南安市泛华酒店管理有限公司、福建南安泛华大酒店有限公司、陈景红、陈建新缴纳案件执行费人民币82400元，但上述六被执行人未履行上述偿付义务，被执行人肖国尊、南安市泛华酒店管理有限公司、陈景红、陈建新未向本院报告财产情况。本院在执行过程中作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，经查，被执行人南安市泛华投资发展有限公司名下位于南安市的三处土地使用权他案处置中，被执行人名下的车辆及不动产已在本院办理的其他案件中查封，此外，查无被执行人现有可供执行的财产。 2、向被执行人发出限制消费令，对其采取了限制消费措施，作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、2020年7月7日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本案中，扣划了被执行人南安市泛华酒店管理有限公司的银行存款人民币85936.28元，其中人民币5622.94元用于缴纳另案执行费，剩余人民币80313.34元用于缴纳本案执行费，申请执行人郑育龙尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查、处置措施，且本院已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省泉州市中级人民法院(2019)闽05民初788号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文胜 审判员  傅仰鹏 审判员  周佳宝 二〇二〇年七月七日 书记员  徐光坝
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初190号原告：邱秀霞，女，1969年2月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*********，公民身份号码442************027。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：李海清，男，1975年2月28日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县**********，公民身份号码441************412。原告邱秀霞与被告李海清买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告邱秀霞的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告李海清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱秀霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告的货款20500元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告之间存在生意往来，2014-2015年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，欠原告货款20500元，并于2015年1月20日出具结欠单一张给原告。过后，原告多次催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，判如所请。被告李海清未到庭应诉、未向本院提交证据。原告邱秀霞围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.居民身份证复印件；2.工商登记资料查询情况；3.被告身份证复印件；4欠条；5.单据；6.营业执照、证明。根据原告所提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2015年1月20日，被告李海清使用“博雅鞋业”便笺纸出具《欠条》交由原告收执，内容“结欠俊业鞋材货款人民币贰万零伍佰元正（¥20500.00），博雅厂李海清，2015.1.20”。原告以被告经催讨未及时偿还欠款为由，在2019年10月30日向本院提起诉讼,提出上述诉讼请求。经询问原告，原告称其是以“惠东俊业鞋材店”或“惠东县俊业鞋材门市”名义对外销售鞋材，未进行工商登记；被告经营的博雅鞋厂没有进行工商登记；被告使用电话形式下单，原告送货到被告鞋厂，货款一般是月结，欠条是被告李海清本人出具的，案涉欠款是2014年至2015年的交易过程中货款的汇总；双方没有约定还款时间及利息；出具欠条后双方没有继续交易，被告未支付欠款。原告提供由案外人惠东县吉隆华苑纸板厂、惠东县大岭镇展辉鞋料店、惠州市东盈皮革有限公司出具的《证明》证实原告是以“惠东县俊业鞋材店”、“惠东县俊业鞋材门市”的名义对外经营；提供工商登记查询资料证实没有“惠东县俊业鞋材店”及“惠东县大岭镇博雅鞋厂”的个体户登记信息。立案后，本院根据被告的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告无法联系。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，关于原告的主体资格问题。虽结欠单显示的债权人为“俊业鞋材”，但不存在以该字号登记注册的个体工商户，且原告为债权凭证的持有者，被告未对原告的主体资格提出抗辩并提供证据，故邱秀霞作为原告提起诉讼，主体适格。关于被告的主体资格问题。虽结欠单显示的债务人为“博雅鞋业李海清”，但原告提供工商查询资料证实没有以“博雅鞋业”为字号登记注册的个体工商户，故李海清作为本案被告，主体适格。被告出具结欠单确认欠原告货款20500元，对该欠款事实，本院予以确认。虽原、被告双方未对货款约定支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款，理由充分，本院予以支持。关于利息的计付问题。虽然双方未对货款约定支付利息，但被告未按约定及时支付货款给原告，已属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应自起诉之日起即2019年10月30日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告李海清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李海清于本判决生效之日起7日内向原告邱秀霞偿还货款20500元及支付自2019年10月30日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费312元（原告邱秀霞已预交）、公告费560元共计872元，由被告李海清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  钟思敏人民陪审员  胡秀连二〇二〇年六月三十日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执390号 申请执行人：滨州市滨城区鑫达建筑器材租赁站。 被执行人：山东凯利建设集团有限公司。 本院在执行申请人滨州市滨城区鑫达建筑器材租赁站与山东凯利建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，在法定期限采取了以下执行措施： 1、本院于2020年1月19日通过法院（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知、财产申报表、传票、信用风险惩戒提示，被执行人未向本院反馈财产申报表。 2.本院于2020年1月16日、2020年2月4日、2020年3月2日、2020年3月25日、2020年4月15日、2020年5月8日、2020年6月1日、2020年6月29日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现仅有少量银行存款已被我院冻结。 3、在执行过程中本院于2020年7月6日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 上述执行情况及信息，本院于2020年7月6日以谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人滨州市滨城区鑫达建筑器材租赁站释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2016)鲁1602民初2651号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢德信 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年七月七日 书记员  李建辉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初4982号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码：91440300892230855N。负责人：方琦。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403201710013389。委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403201811041288。被告：张小利，男，汉族，1974年6月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告：李瑞君，女，汉族，1977年8月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告张小利签订的《个人信用贷款合同》；2.二被告清偿贷款本金21527.58元、利息1009.59元、罚息512.36元、复利54.12元（暂计至2019年10月9日，此后按合同约定计至清偿之日止）3.二被告承担原告为实现债权的律师费1000元；4.二被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。事实和理由：2014年3月22日，原告与被告签订了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告之间的借贷合同。合同约定原告为被告提供授信额度15万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月28日起至2019年3月28日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.5%按月计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月24日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。被告李瑞君作为被告张小利的配偶亦签署了《生意人卡（生意红）申请表》等文件，确认遵守上述借贷合同的所有条款并愿意承担相应责任。上述借款发生在二被告婚姻存续期间，为夫妻共同生活所需而发生，且被告李瑞君也在贷款申请表上签字，故上述债务属于被告张小利、被告李瑞君夫妻共同债务，被告李瑞君应承担共同清偿的责任。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告发放了贷款。自2018年8月24日起，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，为维护原告的合法权益，诉诸法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张小利、李瑞君未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告为支持其主张提供《生意人（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《欠款明细》、《个人对账单》、《结婚证》予以为证，经审查，原告提供的上述证据真实合法有效，本院予以认定，并据此确认原告主张的事实。原告诉讼请求中主张的欠款两被告已于2020年6月30日全部归还完毕。原告主张的律师费未实际支付。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行。因被告未能依约归还贷款本息，原告有权依照合同约定主张解除合同。原告主张的律师费尚未实际发生，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。两被告虽在起诉后归还全部欠款本息，但仍应依照合同约定向原告支付原告因提起诉讼而支付的相关费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告张小利签订的《个人信用贷款合同》；二、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。案件受理费402元、保全费251元，由原告广发银行股份有限公司深圳分行负担25元，两被告负担628元。原告已向本院预交诉讼费653元，本院退回628元。两被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费628元，逾期未缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  李春颖审判员  周淑萍审判员  张 宁二〇二〇年七月二十八日书记员  胡 萍
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0402执1407号关于叶某某申请执行张某某健康权纠纷一案。本院立案执行后，被执行人张某某已将全部案款打入本案一案一账户，履行完本院作出的(2020)黔0402民初45号民事调解书确定的义务。至此，叶某某申请执行张某某健康权纠纷一案全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月二十八日
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0784民初192号原告：赵国栋，男，1953年6月21日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：秦建军，额尔古纳市新华街法律服务所法律工作者。代理权限详见委托书。原告：赵波，男，1975年1月7日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：赵海涛，男，1983年6月18日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。本院在审理原告赵国栋诉被告赵波、赵海涛房屋买卖合同纠纷一案中，因案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郎 晶人民陪审员  杨俊平人民陪审员  屈乐波二〇二〇年七月二日书 记 员  刘 宸
成都市双流区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0116行初65号 原告成都合兴包装印刷有限公司。住所地：成都市新都区工业东区君跃路。 法定代表人康春华，董事长。 委托代理人王玲，四川信诺达律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 第三人张回国，男，1973年2月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 本院在审理原告成都合兴包装印刷有限公司诉被告成都市人力资源和社会保障局、第三人张回国劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案过程中,原告成都合兴包装印刷有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告成都合兴包装印刷有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都合兴包装印刷有限公司负担。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  严俊生 人民陪审员  乔大器 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  周春蕾 书 记 员  盛 娇
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初6050号 原告：张鹏，男，1985年3月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：魏明月，女，1985年7月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告张鹏诉被告魏明月民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏的委托诉讼代理人宋玉华到庭参加诉讼，被告魏明月经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款75100元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2019年9月26日向原告借款14000元，2019年9月30日借款20000元，2019年10月5日借款15000元，2019年10月5日借款20000元，2019年10月25日借款5000元，2019年10月25日借款1100元，共计借款75100元，后2020年4月8日出具借条一份，约定该借款于2020年4月20日归还，借款早已到期，被告承诺逾期承担责任及为实现债权产生的费用。经原告多次催要，但该借款迟迟没有偿还。原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，诉至贵院，请求贵院依法处理! 案经送达，被告魏明月未应诉、答辩。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告魏明月向原告张鹏借款，2019年10月25日前被告张鹏将款项通过微信、银行转账的方式交付被告魏明月。2020年4月8日，被告魏明月为原告张鹏出具借条一份，载明“本人魏明月今借到张鹏75000元，借款期限自2019年10月25日起至2020年4月20日止，利息按2%计算，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之五的违约金”。借条出具后，被告未能按时偿还借款，原告诉至本院。 本院认为，张鹏提供的证据足以证明魏明月向其借款，双方之间存在民间借贷的事实。魏明月在借款到期后未偿还借款，显属违约，故被告张鹏要求魏明月支付借款的诉讼请求，本院予以支持。利息自2019年10月26日起按照月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏明月于本判决生效后七日内偿还原告张鹏借款75000元及利息（利息以75000元为基数，自2019年10月26日起计算至实际给付之日，按月利率2%计算）； 二、驳回原告张鹏本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1678元，减半收取839元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年七月二十八日 书记员  申昕鹭
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审834号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹结辉，女，1986年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************624，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区*******社股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区******。负责人：谢伟志，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年7月21日向本院申请强制执行其于2011年11月17日作出的狮府行决[2011]114号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇****社股份经济合作社向陈嘉杰发放：1.2019年度股份分配款5000元；2.2019年度医保款550元（上述两项合计5550元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区*******社股份经济合作社向陈嘉杰发放：1.2019年度股份分配款5000元；2.2019年度医保款550元（上述两项合计5550元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区*******社股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇二〇年七月二十三日书记员  吴苑泳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9257号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：姜启红，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曼琪，北京德恒（厦门）律师事务所实习律师。 被告：姚慧玲，女，1979年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告姚慧玲金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令姚慧玲立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还拖欠的贷款本金54326.51元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月31日利息、罚息及复利为3971.61元，之后的罚息以逾期本金为基数按照年利率24%计至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由姚慧玲承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 平安银行股份有限公司厦门分行与姚慧玲对下列事项均无争议，本院对下列事实予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年7月21日。 三、借款人：姚慧玲。 四、借款本金：200000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率为1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：若借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 十、实现债权费用的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年7月21日。 十二、实际到期日期：2020年7月21日。 十三、逾期还款日期：2019年12月22日。 十四、欠款最新截至时间：2020年3月31日。 十五、欠款本金：54326.51元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：3971.61元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 姚慧玲应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金54326.51元及利息、罚息、复利（截至2020年3月31日的利息、罚息、复利为3971.61元，之后的罚息以逾期本金为基数按照年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1257元，减半收取计629元，由姚慧玲负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初281号原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。委托代理人：屈丹丹，该公司职工。被告：许平平，女，汉族，1979年7月22日出生，住曲沃县。被告：张战军，男，汉族，1969年7月18日出生，住曲沃县。原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告许平平、张战军借款合同纠纷一案，原告于2020年4月29日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告许平平清偿借款27.9万元及利息、罚息；2、判令被告张战军承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定：2019年4月2日，被告许平平与原告曲沃农商行签订了《贷款合同》，约定被告从原告处借款279000元，用途为归还借款，月利率为11.43‰，罚息为利息的50%，借款期限自2019年4月2日起，至2020年4月1日。同日，被告张战军与原告签订《保证合同》，自愿为该笔借款提供担保，约定担保方式为连带责任保证。借款到期后被告许平平未予清偿借款本金，利息结至2020年2月20日。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告许平平于本判决生效后十日内偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款本金279000元及利息、罚息（利息自2020年2月21日起至本判决生效之日，按月利率11.43‰计算，罚息为利息的50%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告张战军承担连带清偿责任。案件受理费2743元，由被告许平平、张战军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员 高 飞 二O二O年七月七日书记员 张倩倩
贵州省玉屏侗族自治县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0622执保44号申请保全人贵州恒盛节能玻璃有限公司与被保全人陈志云买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔0622民初320号之二民事裁定书已发生法律效力，并于2020年7月3日立案执行。本院在执行过程中：于2020年7月3日解除被保全人陈志云在中国建设银行股份有限公司安顺虹山支行62×××05_156_1账户的冻结。至此，本案已执行完毕。现通知如下：本院（2020）黔0622执保44号执行案件执行完毕，于2020年7月3日结案。二〇二〇年七月三日
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申467号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈杨，男，1985年1月22日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：郭进，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县建宏房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇中街。法定代表人：李恩源，该公司董事长。再审申请人陈杨因与被申请人大方县建宏房地产开发有限公司（以下简称建宏公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终2262号民事判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。陈杨申请再审称，（一）二审法院没有开庭审理，剥夺了当事人的辩论权。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.建宏公司不能如期办证是其违法和违约预售商品房造成的。2.原判决根据商品房买卖合同第二十二条第（五）项格式条款的约定免除了建宏公司的违约责任依法错误。（三）原判决认定基本事实错误，导致适用法律错误。据此，叶宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定申请再审。建宏公司提交意见称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，叶宏的再审请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。（一）关于是否剥夺当事人辩论权问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审没有进行开庭审理并无不当。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形”规定的情形，叶宏的该项申请理由不成立，本院不予支持。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题第一，关于商品房预售是否违法的问题。经原审法院查明，2012年2月，叶宏与建宏公司签订了《商品房买卖合同》，约定叶宏购买建宏公司开发建设的大方县新民路南六栋1单元3层304号商品房。在签订上述合同时，建宏公司已经取得商品房预售许可证，案涉房屋具备预售条件。根据《城市商品房预售管理办法》第六条“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”。建宏公司取得预售许可证后开始销售房屋符合法律的规定。而建宏公司取得的商品房预售许可证是否符合法律的规定，因涉及政府机构的具体行政行为，不属于本案的审查范围。第二，关于案涉《商品房买卖合同》第二十二条第五项是否属于无效的格式条款问题。《商品房买卖合同》中关于“出卖人在办理房屋登记中，如因测绘单位提供测绘成果滞后，房地产主管部门审核测绘成果滞后及其他出卖人所能控制的原因，影响办理房屋登记及交付有关证照文书，出卖人不承担相关责任”的条款是附条件的免责条款，并非直接约定免除建宏公司的责任，且建宏公司已以划线的方式予以提醒，将该条款区别于合同的其他一般条款。原判决对叶宏提出该条款无效的主张不予支持并无不当。（三）关于适用法律是否错误的问题经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。叶宏的该项申请理由不成立，本院不予支持。综上，陈杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈杨的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  周朴二〇二〇年七月二十八日法官助理郑姗书记员谭垒
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初2851号 原告：刘国举，男，汉族，生于1966年7月18日，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张开庚，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。 被告：成都锦泰瑞鑫劳务有限公司，住所地四川省成都市青羊区双顺路1号2栋5单元7层15号。 法定代表人：胡瑾，总经理。 委托诉讼代理人：郑林，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚慧，四川广府律师事务所实习律师。 原告刘国举与被告成都锦泰瑞鑫劳务有限公司追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法于2020年6月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国举及其委托诉讼吴庆伟、张开庚，被告成都锦泰瑞鑫劳务有限公司的委托诉讼代理人郑林、姚慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国举向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工资款85849元及利息，利息从2019年2月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月，被告承建的广元市利州区水柜村孟林加气站建设工程的项目经理胡睿与原告协商约定，由原告在其劳务分包项目施工现场从事劳务施工管理工作，被告向其支付每月10000元的工资，原告于2018年5月正式进入施工现场上班至2019年1月该项目工程结束。被告应向原告支付工资96000元，工作期间，案外人受被告委托支付原告工资10151元，下欠原告工资85849元，经原告多次催收，被告仍未支付，故诉至贵院。 被告成都锦泰瑞鑫劳务有限公司辩称，1、被告认为法院不应当受理本案。本案是经过了劳动仲裁，本案的被告在仲裁程序中是被列为第三人的。如果被告视为仲裁程序的当事人，若对仲裁裁决不服，被告应该在收到裁决书之日起十五日内向法院起诉；2、若本案原告认为仲裁裁决书生效，对本案的被告提起诉讼。但是双方是劳动争议，那么应该有欠条等依据才能直接起诉，但被告并没有向原告出具欠条，因此原告不符合起诉条件；3、原告要求被告支付工资85849元及利息，被告应当支付的工资已经支付完毕，而且已经超付。2018年4月，原告与被告公司的胡睿口头约定，要求原告作为现场的管理人员，但是在2018年5月至2018年6月，被告仅仅进场一个月就停工了，被告便再没有承揽该项目。当时原告留在四川孟林建筑工程有限公司，无论原告与四川孟林建筑工程有限公司是什么关系，被告与原告已经解除了劳动关系，所以被告应该向原告支付工资的时间就是一个月，被告不应再向原告支付工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年2月2日，原、被告签署《水柜路加气站支付工人工资花名册》，载明下欠刘国举84199+1650。原告刘国举在花名册上签字捺印，被告成都锦泰瑞鑫劳务有限公司项目部经理胡睿书写“同意支付”并加盖被告成都锦泰瑞鑫劳务有限公司公司印章。 另查明，2019年11月25日，原告刘国举作为申请人以四川孟林建筑工程有限公司为被申请人向广元市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求裁决四川孟林建筑工程有限公司向刘国举支付下欠的工资85849元。广元市劳动人事争议仲裁委员会受案后，追加被告成都锦泰瑞鑫劳务有限公司作为第三人参加仲裁活动。2020年1月2日，广元市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案（2020）9号仲裁裁决书，查明“申请人与第三人项目部经理胡睿约定，由第三人支付其每月10000元工资，将其安排到第三人在被申请人承建的广元市东坝水柜路加气站建设工程劳务分包项目施工现场从事劳务施工管理工作。申请人于2018年5月正式进入水柜路加气站劳务施工现场上班，双方未签订劳动合同。工作一个月后即停工，停工两个月后复工。复工后，申请人一直在水柜路加气站工作至2019年1月该项目工程结束。工作期间，第三人支付了申请人2018年5月的工资，被申请人受第三人的委托，为申请人直接发放了复工后的工资10151元”“申请人代为垫付水柜路加气站劳务项目劳务人员工资1650元”，认为“申请人是第三人位于水柜路加气站劳务分包项目的现场施工管理人员，一直代表第三人在施工现场从事是施工管理，其工资也是由第三人委托被申请人发放，其与第三人具备劳动关系形成的法定要件，双方劳动关系成立。被申请人不是申请人的用人单位，申请人与被申请人之间不具备适格的用工主体资格，申请人的诉称没有事实和法律依据”，裁决“对申请人的仲裁请求不予支持”。上述仲裁裁决书已经发生法律效力。 本院认为，围绕当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告刘国举诉请被告支付工资款85849元是否符合起诉条件，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，人民法院在下列条件下能够直接受理该类案件：1、劳动关系没有争议；2、拖欠工资的事实、金额没有争议。 关于原告主张被告支付工资款85849元是否符合起诉条件及应否得到支持问题。一方面，原告刘国举与被告成都锦泰瑞鑫劳务有限公司从2018年5月至2019年1月劳动关系成立系仲裁机构的生效裁决所确认的事实，被告虽对双方劳动关系的成立予以否认，但其未举出相反证据予以反驳，故本院确认原、被告之间劳动关系依法成立。另一方面，2019年2月2日，原、被告共同出具的《水柜路加气站支付工人工资花名册》系双方真实意思表示，该份花名册设立了特定的给付义务，双方之间的债权债务关系明确且合法有效，被告下欠原告工资款85849元确认属实。故被告拖欠原告劳动报酬85849元事实清楚，证据充分，符合法院受理条件。 被告作为用工单位理应向劳动者支付劳动报酬,被告未及时支付属违约行为,应承担违约责任,故对原告要求被告支付劳动报酬85849元及承担利息损失的诉讼请求,本院予以支持，利息以85849元为基数，从2019年2月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至85849元付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告成都锦泰瑞鑫劳务有限公司支付原告刘国举劳动报酬85849元及利息（利息以下欠劳动报酬85849元为基数，从2019年2月2日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限在本判决书生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费973元，由被告成都锦泰瑞鑫劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  刘云丹 二〇二〇年七月二十八日 书记员  申妍妮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3898号原告：付贤贤，男，1990年3月20日出生，汉族，身份证记载住址：江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：吴春爽，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周润健，广东正平天成律师事务所实习人员。被告：广东工业大学，住所地：广州市东风东路729号。法定代表人：陈新。委托诉讼代理人：朱青山，广东瀛真律师事务所律师。第三人：广东和丰乐食品科技有限公司，住所地：珠海市横琴新区濠江路8号10栋2单元1004房。法定代表人：韩桂琴。委托诉讼代理人：哈彦云，广东合盛律师事务所律师。第三人：傅传平，男，1980年9月26日出生，汉族，身份证记载住址：江西省赣州市兴国县。原告付贤贤与被告广东工业大学、第三人广东和丰乐食品科技有限公司、傅传平债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴春爽律师、被告的委托诉讼代理人朱青山律师、第三人广东和丰乐食品科技有限公司的委托诉讼代理人哈彦云律师、第三人傅传平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付第三人拖欠款项278093.57元，以及前述款项自2017年12月31日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告未按《还款计划》履行还款义务。被告与第三人广东和丰乐食品科技有限公司的《广东工业大学东风路校区北院第三食堂和南院食堂服务责任合同》到期后，被告需向第三人广东和丰乐食品科技有限公司退还保证金80万元。另，第三人广东和丰乐食品科技有限公司尚有营业款未与被告结算。第三人怠于行使到期债权，损害原告利益。被告广东工业大学辩称：原告仅有《还款计划》无对应的基础事实，无法判断合法性。其收到多宗第三人广东和丰乐食品科技有限公司案件协助执行通知书，金额巨大。其已按法院要求划转款项，并按法院公函要求留有30万元履约保证金。目前，第三人广东和丰乐食品科技有限公司将南院食堂交给第三人傅传平经营管理，从2019年3月起至今，约有20多名员工工资尚未正常发放。对于余款，将依法依规进行结算。第三人广东和丰乐食品科技有限公司述称：对原告修改后的诉请中拖欠款项的金额无异议，但对利息的计算起算时间不认可，因为双方没有约定关于利息的计算。第三人傅传平述称：要求被告广东工业大学不要将第三人傅传平的营业款1424202.71元转给原告付贤贤；事实与理由如下：在广东工业大学南院实际经营的是第三人傅传平，所以傅传平要求不要将营业款1424202.71元转给原告付贤贤，该营业款1424202.71元属于工人工资款，2019年3月13日，我与广东和丰乐食品科技有限公司及广东工业大学签署了合同协议，合同内容关于广东工业大学是营业款未结算给广东和丰乐食品科技有限公司，因此我没能从广东和丰乐食品科技有限公司拿到我应得的款项。经审理查明：原告为证明其主张提交第三人广东和丰乐食品科技有限公司2017年8月29日出具的《还款计划》复印件，内容：兹有我公司广东和丰乐食品科技有限公司尚欠至2017年8月29日止，付贤贤753093.57元，其中供应链采购余款780725.18元，供应链亏损部分（不含供应链装修）27631.61元。现经双方协商，我司同意按如下时间支付款项：1.2017年10月30日支付20万元；2.2017年11月30日支付20万元；3.2017年12月30日支付20万元；4.2018年1月30日支付153093.57元。2014年9月25日，被告与第三人广东和丰乐食品科技有限公司签署的《广东工业大学东风路校区北院第三食堂和南院食堂服务责任合同》复印件，主要内容：被告将东风路校区北院第三食堂和南院食堂的餐饮服务委托第三人广东和丰乐食品科技有限公司建设和经营服务管理。在合同签订之日起10日内，第三人广东和丰乐食品科技有限公司须将投标承诺的履约保证金80万元转入被告指定账户。合同终止时，第三人广东和丰乐食品科技有限公司若无违反合同规定，被告按合同约定扣除应由第三人广东和丰乐食品科技有限公司支付的各类款项和违约金后，在10个工作日内无息退回剩余的履约保证金。2020年1月16日，本院向被告发出《对的回函》（2018）粤0104执恢6号，要求被告将被告与第三人广东和丰乐食品科技有限公司间的各款项合计1696271.18元划至本院账户，预留30万元押金及营业款作为合同期内未进行最终结算的处置款。2020年1月22日，被告已按本院要求划转上述款项。2020年6月2日，广东省珠海市中级人民法院作出（2020）粤04执596、597、601、602、610号执行裁定：一、冻结、提取广东和丰乐食品科技有限公司在广东工业大学承包的北院二层食堂改造资金和押金共30万元；二、冻结、提取广东和丰乐食品科技有限公司在广东工业大学承包的南院二层食堂改造资金和押金共30万元；三、冻结、提取广东和丰乐食品科技有限公司在广东工业大学承包竣工资料保证金3万元。至此，第三人广东和丰乐食品科技有限公司已无款项在被告处可以收回。本院认为：原告仅凭《还款计划》无基础法律关系证据证实其与第三人广东和丰乐食品科技有限公司间债权债务的真实性，本院不予认定。被告依据法院通知履行协助执行义务，第三人广东和丰乐食品科技有限公司已无可供退回款项，不存在原告诉称的第三人广东和丰乐食品科技有限公司怠于履行债权的事实。据此，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，判决如下：驳回原告付贤贤的全部诉讼请求。本案受理费8938元，由原告付贤贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年七月七日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初4563号 原告：李庆峰，男，1969年12月2日出生，汉族，现住桃城区。 被告：代东院，男，1981年3月31日出生，汉族，现住衡水市。 被告：石家庄麻方餐饮管理有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区万达广场4号公寓1213室。 法定代表人：黄立敬，经理。 原告李庆峰与被告代东院、石家庄麻方餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李庆峰到庭参加诉讼，被告代东院、被告石家庄麻方餐饮管理有限公司，经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告李庆峰提出诉讼请求：1、原告诉请判令解除原、被告之间的租赁协议,二被告返还原告南外环滏东尚城小区16号楼108商铺并恢复原状或支付恢复原状费用8万元；2、二被告支付自2019年8月1日起至恢复原状日止双方约定的519元每日方法计算租金损失。3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月16日原告与被告代东院签订房屋租赁合同，约定原告将位于衡水市建筑面积343.74平方米的房屋租赁给被告使用，对租赁期限、租金交付等权利义务均作相关约定。合同签订后，原告将租赁物交付被告使用。但被告未按约定缴纳租金且被告未对租赁房屋进行合理使用，空闲至今。所欠租金经原告多次催要未果，故诉请法院裁判。 被告代东院、石家庄麻方餐饮管理有限公司收到本院依法送达的起诉状、应诉通知书、举证通知书后，在答辩期内未向本院递交答辩状。 本院经审理查明：2018年12月28日，原告与衡水中天置业房地产开发有限公司签订商品房认购书，购买涉案房屋。2019年3月16日原告与被告代东院签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于衡水市租赁给被告使用，建筑面积343.74平方米，期限十年，自2019年3月17日至2029年3月16日止，租金支付形式为：自2019年5月1日至2019年7月31日租金32500元，2019年8月1日至2020年3月16日租金81610元，2020年3月17日至2021年3月16日租金130000元……，2028年3月17日至2029年3月16日租金278666元。每个租赁期末月即次年3月5日前缴纳下一年度租金。被告未按约定缴纳租金的原告有权解除合同。合同签订后，被告代东院接收租赁房屋，并交付2019年5月1日至2019年7月31日期间的租金30000元，剩余租金至今未付。2020年6月3日原告将涉案房屋另行出租给他人。另查明，被告石家庄麻方餐饮管理有限公司成立于2016年3月29日，注册资金300万元，法定代表人黄立敬，股东被告代东院持股比例5%，股东黄立敬持股比例95%。上述事实，有原告所提交证据及庭审笔录在案为据。 本院认为，租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方签订的租赁合同，形式要件齐全，内容合法，是双方真实意思表示，原、被告签订的租赁合同为有效合同。双方签订租赁合同后，被告未按约定缴纳房租，违约在先，应承担违约责任。被告长期拖欠租金，致使原告无法实现合同目的，依据双方合同约定，原告主张解除，本院予以支持。原告主张，返还涉案商铺恢复原状或支付恢复原状费用8万元，但未提交恢复原状所需要费用的证据，对该主张本院不予支持。原告主张，被告代东院支付自2019年8月1日起至恢复原状日止，每日519元租金损失，涉案房屋原告已于2020年6月3日已另行出租，故租金损失计算期间为自2019年8月1日起至2020年6月2日止，参照双方签订的租赁合同约定租金计算标准，经核算为109110元。原告主张，被告石家庄麻方餐饮管理有限公司对租金损失承担还款义务，无事实依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，但民事责任应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告李庆峰与被告代东院签订房屋租赁合同。 二、被告代东院于本判决生效后五日内给付原告李庆峰租金损失109110元。 三、驳回原告李庆峰其他诉讼请求。 如果被告代东院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元、保全费920元，由被告代东院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  崔 勇 人民陪审员  王淑冬 人民陪审员  曹会敏 二〇二〇年七月二日 书 记 员  郭立志
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1407号上诉人（一审原告）：席虎，男，汉族，1988年10月22日出生，住湖北省房县。上诉人（一审原告）：刘泽莲，女，汉族，1966年11月6日出生，住湖北省房县，系上诉人席虎之母。二上诉人的委托诉讼代理人：席龙，男，汉族，1987年1月10日出生，住湖北省房县青峰镇中堰河村4组17号，系上诉人席虎的哥哥，上诉人刘泽莲的儿子。被上诉人（一审被告）：叶胜伟，男，汉族，1972年11月21日出生，住湖北省房县。被上诉人（一审被告）：贺茂云，女，汉族，1971年12月19日出生，住湖北省房县。系被上诉人叶胜伟之妻。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：程克刚，湖北陵燕律师事务所律师。特别授权代理。上诉人席虎、刘泽莲与被上诉人叶胜伟、贺茂云合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2019）鄂0325民初2142号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。席虎、刘泽莲上诉请求，一、撤销（2019）鄂0325民初2142号民事裁定书，指令一审法院依法进行实体审理；二、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院遗漏了应当审理而未审理的事项。本案中，上诉人在民事起诉状中共列明了五项诉讼请求，其中第四项诉讼请求上诉人在一审中已经申请撤回并且经过了法院准许，而一审法院在案件审理中，只是对上诉人诉求的对被上诉人所建的房屋再进行分割的请求进行了审查，而未对上诉人诉求的被上诉人应承担一万元违约责任的请求进行审查。2、一审法院认定事实错误，一审法院直接以被上诉人所建的房屋违反审批规定为由，认为被上诉人所建的整栋建筑物为违法建筑物，属于事实认定错误。叶胜伟、贺茂云答辩，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉。席虎、刘泽莲起诉请求：1、责令被告支付原告违约金1万元；2、判令被告在一楼补偿原告房屋面积47.25平方米；3、原告如需办理房屋确权手续，被告需要提供相应合法文件证明；4、判令被告赔偿原告儿童自行车一辆、三轮车一辆，折合人民币300元；5、由被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明，原被告系邻居关系，2014年原被告均申请拆旧建新，房县青峰镇人民政府村镇建设管理办公室同意原被告在原址拆建，其中批准原告平房建筑面积76㎡，楼房层数三层，合计建筑面积228㎡；批准被告平房建筑面积79.8㎡，楼房层数三层，合计建筑面积239.4㎡。原被告拿到建房许可证后，经协商于2014年6月15日达成《开发建房协议》。协议约定由被告负责在双方旧有的屋基场地上合理规划建成一梯一套单元房，楼梯间公用，被告将建好的毛坯房无偿给原告一套，楼层在二楼或三楼之间任意选择，抛屋顶所涉原告边界的归原告所有。协议签订后，被告在双方的屋基场地上建成了一梯二户六层的房屋，将二楼较大的一套房屋交给原告，原告装修后于2018年入住。现原告以被告违反协议约定提起诉讼。一审法院认为，建房许可证批准的楼房层数为三层，而被告违反规定将房屋建造成六层，使得房屋成为违法建筑，人民法院不能对违法建筑的所有权进行划分，该案不属于人民法院受案范围。原告可以向相关的行政主管机关申请要求对违法建筑进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定驳回席虎、刘泽莲的起诉。二审期间，各方未提供新的证据，对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，一审法院驳回席虎、刘泽莲起诉并无不当。一是席虎、刘泽莲的多项起诉请求权基础不同，应视为诉请不明，依法应当驳回起诉。二是当事人联合开发的房屋实质上改变了批准原址拆建的各自的规划许可，且存在超建三层的客观事实，明显存在违法性，当事人不得变相借民事诉讼进而合法化。故席虎、刘泽莲上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭丹平审判员  井家坤审判员  宋志彪二〇二〇年七月二日法官助理何越书记员沈丽附：本裁定中适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1061号上诉人（原审被告）：山西君鑫通智工贸有限公司。住所地：山西省长治市屯留区渔泽镇金家庄村。法定代表人:李智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹鑫，山西晋宁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李健，男，1987年2月19日出生，汉族，山西省长治市人，运输司机，住山西省长治市。委托诉讼代理人：吴建峰、李军，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人山西君鑫通智工贸有限公司（以下简称“君鑫通智公司”）因与被上诉人李健运输合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0405民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人君鑫通智公司委托诉讼代理人邹鑫、被上诉人李健委托诉讼代理人吴建峰、李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人君鑫通智公司上诉请求：1.撤销(2019)晋0405民初804号判决书，并改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担赔偿责任。首先，上诉人的原法定代表人芦伟已被潞州区公安局刑事拘留，上诉人与被上诉人之间是否存在事实上运输合同关系目前尚不清楚。即便运输关系存在，被上诉人是与上诉人存在运输合同关系还是与上诉人的原法定代表人芦伟存在运输合同关系，目前也不清楚。此外上诉人在一审过程中向法庭出示的证据中，均没有上诉人的盖章或签字，根本无法核实其真伪性，但是原审却径直认定被上诉人与上诉人之间存在事实上的运输合同关系。其次因芦伟被潞州区公安局刑事拘留的证据属于上诉人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料，因此在一审开庭前，上诉人曾向一审法院提交过《调取证据申请书》，但一审法院没有接受上诉人的申请，该案也未中止审理。被上诉人李健辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人二审诉请无事实法律依据，被上诉人请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人（原审原告）李健向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告运费款9642.38元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告山西君鑫通智工贸有限公司经营有煤场，原告李健系运输经营户，其经营有×××货车一辆。2019年期间，被告用原告所经营的货车往王曲电厂运煤，双方商定运费为每吨22元，至2019年8月，原告李健为被告山西君鑫通智工贸有限公司向王曲电厂运煤438.29吨，合计运费9642.38元，被告山西君鑫通智工贸有限公司尚未支付。另查明：被告山西君鑫通智工贸有限公司法定代表人原为芦伟，2019年8月20日变更为李智勇。一审法院认为，原、被告之间虽未订立书面的运输合同，但从庭审中可以查明原告李健为被告山西君鑫通智工贸有限公司运煤事实存在。被告山西君鑫通智工贸有限公司答辩称其公司原法定代表人芦伟已被刑事拘留故本案应当中止审理，但被告并未提供相应证据证明其答辩主张，故本院对其答辩理由不予采纳。故原告李健为被告山西君鑫通智工贸有限公司运煤所应结算的运费9642.38元，被告山西君鑫通智工贸有限公司应当予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告山西君鑫通智工贸有限公司在本判决生效后十五日内支付原告李健运输款9642.38元。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山西君鑫通智工贸有限公司承担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人君鑫通智公司是否应当支付被上诉人李健运输款9642.38元的问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条规定：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。本案中，根据一审查明的事实，双方当事人之间虽未订立书面的运输合同，但结合被上诉人李健提交的过磅单等证据，可以认定被上诉人李健为上诉人君鑫通智公司运煤事实存在，上诉人君鑫通智公司作为托运人应当支付运输费用，一审判令上诉人君鑫通智公司支付被上诉人李健运输款9642.38元并无不妥，本院予以维持。上诉人君鑫通智公司上诉称即便运输关系存在，被上诉人是与上诉人存在运输合同关系还是与上诉人的原法定代表人芦伟存在运输合同关系目前不清楚。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。第七十六条规定：合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。本案中，被上诉人李健为上诉人君鑫通智公司运煤，其与上诉人君鑫通智公司之间形成的运输合同关系不因该公司原法定代表人芦伟是否变更或者是否被刑事拘留而变化。即便上诉人君鑫通智公司的现任法定代表人对其接手公司之前的运输合同确实不知情，上诉人也不能以此为由否认该运输合同的法律效力。另外，本案诉争的是运煤所产生的运费，而煤和卖煤产生的巨额煤款属上诉人君鑫通智公司所有，并非属于原法定代表人芦伟所有，上诉人君鑫通智公司认可煤和煤款，但却否认运输行为及产生的费用，与事实不符，对上诉人君鑫通智公司否认本案运输合同关系的主张本院不予支持。上诉人君鑫通智公司认为已将剩余运费转账给了案外人王瑾和岳慧娟，运费已全部结清，但其未能证明案外人王瑾和岳慧娟将运费付给了被上诉人，对其主张本院不予支持。如其所陈述属实，其可依法另行主张相应权利。上诉人君鑫通智公司的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人君鑫通智公司的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人君鑫通智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山西君鑫通智工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇二〇年七月二日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初630号原告：史宏亮，男，1987年11月30日生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：孙闯，河南良策律师事务所律师。被告：黄红星，男，1977年7月17日生，汉族，住新蔡县。被告：翟艳梅，女，1980年10月22日生，汉族，住新蔡县。原告史宏亮与被告黄红星、翟艳梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史宏亮及其委托诉讼代理人孙闯到庭参加诉讼，被告黄红星、翟艳梅经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史宏亮向本院提出以下诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金86000元及利息（利息自2017年5月1日起暂计至2020年3月1日，按月息2%计算为58480元，后续利息计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原在关津乡经营一沙场，二被告经常从原告处赊购沙子，后原告不再经营沙场，经原被告结算，二被告尚欠原告沙款96000元，被告于2017年1月22日还款1万元，同时双方约定，此前的欠款86000元转为借款，应于2017年5月1日还清。到期不还按月息2分计算，被告黄红星向原告出具借条一份。该笔借款经原告多次向被告催讨，二被告均以多种理由推脱。被告黄红星、翟艳梅均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为被告经本院合法传唤未到庭，放弃对原告证据进行质证的诉讼权利。原告提交的证据真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告原在新蔡县关津乡经营一沙石场，期间被告黄红星到被告处购买沙子。经原告和被告黄红星于2017年1月22日结算，被告黄红星尚欠原告沙款86000元，并由被告在原告事先打印好的格式化、填充式借条上签名按印认可，同时双方约定于2017年5月1日一次性偿还完毕。另在该借条格式化内容外，原告手写一内容为“注、如到期不还、2分利息”。后被告黄红星未偿还该款。另查明，被告黄红星、翟艳梅原系夫妻，双方于2019年3月28日在婚姻登记机构办理离婚登记手续。审理中，原告称被告黄红星不识字，对于其在借条格式化内容外所添加的“注、如到期不还、2分利息”是否告知或征得被告黄红星同意，其没有提供相应证据证明。故本案对原告在借条上所加注这一内容，是否是当时或者事后所添加，且原告是否告知被告黄红星，均无法查明。本院认为，原告出售沙子给被告黄红星，双方形成买卖合同关系，该合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案被告黄红星虽向原告出具的为借条，但实为双方买卖行为引起的买卖合同关系，而不是原告诉称的民间借贷关系。本案根据被告黄红星向原告出具借条以及原告现持续持有该借条的事实，足以证实了被告黄红星尚欠原告货款86000元的事实。故原告要求被告黄红星偿还货款86000元，理由正当，本院予以支持。本案中被告黄红星向原告出具借条时，二被告为婚姻关系存续期间，但原告没有提供充分证据证明被告黄红星所负该债务为夫妻共同债务，故对原告要求被告翟艳梅共同承担偿还责任本院不予支持。原告依据其自己所加注“注、如到期不还、2分利息”这一内容要求被告支付相应的利息，但对这一加注内容，是原告自己在格式化内容外自行所添加，该内容是否是当时所添加，且原告是否告知被告黄红星，均无法查明，故对原告该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄红星于本判决生效后三十日内偿还原告史宏亮货款86000元。二、驳回原告史宏亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，由被告黄红星负担1899元，原告史宏亮负担1291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马树亮人民陪审员  王继峰人民陪审员  朱效明二〇二〇年七月三日书 记 员  贾永亮
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初7108号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路160号6号楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦月，山东运策律师事务所律师。被告：任养团,男，汉，1978年06月01日生，住山东省荷泽市鄄城县，合同约定送达地址：山东省青岛市即墨市鹤山路377号。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告任养团小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币37499元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人王云龙、刘梦月到庭参加了诉讼，被告任养团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告36499元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为36499元（49000元-12501元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任养团于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金36499元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取368.5元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担12.5元，由被告任养团负担356元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇二〇年七月二十八日书记员 纪顺尚
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初16901号原告：周子园，女，1993年10月6日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：方芳，浙江三福律师事务所律师。被告：郭瑞杰，男，1994年9月2日出生，汉族，住温岭市。原告周子园与被告郭瑞杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周子园的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告郭瑞杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周子园向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款80000元，并支付自2019年7月16日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，原告分数次通过微信、支付宝向被告转账交付借款共计86000元。2019年6月16日，被告出具借条一份，载明欠原告借款86000元及借期一个月。原告交付借款后，被告仅归还了6000元本金，故原告起诉至本院。庭审中，原告陈述被告已经支付了借期内的利息1700元（按月利率2%计算）。被告郭瑞杰未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。上述事实，由原告的庭审陈述及其提供的支付宝、微信转账凭证、借条等证据予以证实。被告郭瑞杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举之证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告周子园与被告郭瑞杰之间的借贷行为系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告尚欠原告借款80000元，事实清楚，证据充分，其理应承担偿还责任。现原告要求被告归还借款80000元并支付相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告郭瑞杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭瑞杰归还原告周子园借款80000元，并支付自2019年7月16日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告郭瑞杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 柴    建    钟人民陪审员 马力人民陪审员楼旭峰二〇二〇年七月七日法官 助理 周        甜书 记 员 金        鑫