上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34635号原告：胡某1，男，1955年1月15日出生，现住香港。委托诉讼代理人：戎斌，上海市嘉华律师事务所律师。原告：胡某2，女，1960年2月16日出生。委托诉讼代理人：金国华，上海市嘉华律师事务所律师。被告：张某，女，1984年8月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冯良，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，上海市东方剑桥律师事务所律师。原告胡某1、胡某2诉被告张某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告胡某1的委托诉讼代理人戎斌，原告胡某2的委托诉讼代理人金国华，被告张某及其委托诉讼代理人冯良、李鑫到庭参加诉讼。后本案于2020年7月10日再次公开开庭进行了审理，原告胡某1的委托诉讼代理人戎斌，原告胡某2的委托诉讼代理人金国华，被告张某的委托诉讼代理人冯良、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：一、判令依法按照被继承人胡沪英的遗嘱由原、被告三人对上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)进行析产，每人各自继承上述房产总份额的三分之一；二、本案诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：案外人胡某3(1986年5月3日去世)、黄素琴(2015年3月25日去世)生育被继承人胡沪英及两原告。1984年胡沪英与案外人张孝弟登记结婚，两人生育被告张某，后两人在90年代初离婚，此后胡沪英至去世后未再婚。2020年1月10日胡沪英在上海市浦东新区公利医院病逝，其在去世之前考虑到自己的病情，于2020年1月9日在他人见证下留有录音录像遗嘱一份，言明其名下系争房屋由原、被告每人各继承三分之一房产份额。鉴于胡沪英已去世并留有合法遗嘱，故两原告向本院起诉要求判如所请。被告张某辩称，不同意原告的全部诉请，要求本案按照法定继承进行分割遗产。认可原告方陈述的原、被告之间的关系以及与被继承人的关系、被继承人去世的时间，被继承人的领养寄养情况、被继承人第一顺位继承人的情况。原告方所谓的录像遗嘱并非法律规定的5种法定遗嘱形式之一。录音录像遗嘱过程中被继承人始终没有完整的表达过一句话，在回答具体住址的时候，回答也是错的。整个过程中证人反复问被继承人财产给谁，是否想过之类的话，可见这并非被继承人自己想要立遗嘱，而是证人硬要被继承人立遗嘱，而被继承人的所有的回答，都是在证人反复诱导下给予的模糊性回答。被继承人当时为无民事行为能力人，故对遗嘱不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下证据，本院予以确认：两原告提供的户籍信息摘抄、居民死亡医学证明书、上海市房地产权证、产调信息、死亡证明，视频，被告提供的病危通知书、就医记录、急诊转入院记录、死亡小结，微信聊天记录，打车记录，微博截图。基于上述证据材料，本院确认如下事实：案外人胡某3、黄素琴生育有被继承人胡沪英及两原告。1984年胡沪英与案外人张孝弟登记结婚，两人生育有被告张某，后两人离婚。胡某3于1986年5月3日去世。黄素琴于2015年3月25日去世。系争房屋于2016年4月15日登记于胡沪英名下。2020年1月4日，胡沪英至上海市浦东新区公利医院治疗，当日病历记载显示：胡沪英为肺部感染、肝功能不全、意识障碍。处理意见为目前考虑腹腔肿瘤多处转移，肝功能失代偿期，肝性脑病。2020年1月5日病历显示：胡沪英意识状态较前好转，查体：神志模糊，嗜睡，呼之能应，简单对答尚切题。2020年1月7日胡沪英入院治疗，入院记录载明：胡沪英主诉为腹泻半月余，意识障碍4天。现病史记载4天前无明显诱因下出现意识障碍，神志不清，呼之不应。患者目前神志仍模糊。发病以来，患者神志不清，精神软。体格检查显示：神志不清，昏迷，呼吸平稳，查体不合作，无应答。胡沪英于2020年1月10日去世。两原告提供2020年1月8日及2020年1月9日胡沪英的录音录像。其中2020年1月8日共有3段录音录像，内容为案外人王某1与胡沪英的对话，其中胡沪英表示系争房屋一分为三，分别给大哥、妹妹、还有女儿。女儿对胡沪英不是很好，但也给她一点，一点不给她说不过去。2020年1月9日的录音录像内容为案外人王某2、顾某某与胡沪英的对话，其中胡沪英表示系争房屋给三个人，三个人平均分。审理中，1、经被告申请，证人薛某某出庭作证，其陈述其与胡沪英及其前夫均系朋友关系。2020年1月4日晚上7点左右到医院一直到晚上10点半左右走的。期间胡沪英一句话都没说过，叫她她都没反应。2020年1月9日下午3点其再去看胡沪英，叫她还是没反应，没说一句话，当天胡沪英精神状态很不好，只有出气，没有呼气，脸色很黄很难看，眼睛始终没有张开。2、经两原告申请，证人王某1、顾某某、王某2出庭作证。证人王某1陈述，其不认识胡沪英或者原、被告。当时其母亲生病住在医院。胡沪英订立遗嘱时神志清楚，能够与其正常对话。所有回答的内容都是胡沪英自愿表达。录制视频的时候还有一名实习医生。证人顾某某陈述，其父亲住院时候其作为家属陪护，然后认识了胡沪英，之前并不认识胡沪英及原、被告。胡沪英订立遗嘱时讲话清楚，但是比较慢。遗嘱里的内容都是胡沪英主动回答的。胡沪英说房子给哥哥、妹妹、女儿，还说女儿对她不好。证人王某2陈述其以前并不认识胡沪英，当时因其母亲生病故其在公利医院。胡沪英订立遗嘱时神志清楚，能够正常对话交流。遗嘱内容系胡沪英自愿主动回答。3、本院于2020年7月22日向医生顾梅、王辽辽做谈话笔录，两人陈述，王辽辽系胡沪英的床位医生，顾梅系上级医生。关于胡沪英的情况，已过去大半年，只能通过病史来看，胡沪英是肝性脑病入院，存在意识障碍，但还不到深昏迷的情况，是一直嗜睡。如果没有外来刺激就一直睡觉，如果叫她，呼唤她，可能会有反应，能够做简单的对答。这种情况也算是能表达意思。本院于2020年7月27日向医生沈琦做谈话笔录，其表示当时胡沪英立遗嘱时候其在场，是家属说要立遗嘱，少个见证人，让其在边上站一站。当时胡沪英有时候清醒，有时候不清醒，叫醒她，她就回答一下。胡沪英基本可以表达她自己的意思。4、原、被告一致确认系争房屋目前市场价值225万元。原告胡某1表示其希望得到房屋所有权，支付其余两人房屋折价款。原告胡某2同意系争房屋归原告胡某1所有，被告表示如果分割的话，不愿意拿房屋折价款，但也没有能力拿下房子支付两原告房屋折价款。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的主要争议焦点为胡沪英的录音录像遗嘱是否有效。被告认为上述录音录像并非法定的遗嘱形式，且认为根据病历记载立遗嘱时胡沪英已无民事行为能力，同时提供了证人薛某某的证人证言以证明胡沪英无民事行为能力。而两原告也提供了证人王某1、顾某某、王某2到庭作证，根据上述三名证人的证人证言，证明胡沪英在立遗嘱时神志清醒。在双方各自申请出庭作证的证人证言矛盾的情况下，本院向当时治疗胡沪英的医生及另外一名在场的实习医生了解情况，医生陈述虽病历记载胡沪英有意识障碍、嗜睡等情况，但这种情况下的病人如果叫醒她可能还是能做简单的对答。另外一名在场的实习医生则明确表示胡沪英当时基本可以表达其自己的意思。上述医生的陈述与病历记载并无根本矛盾，其中治疗的医生表达了胡沪英立遗嘱存在神志清楚的可能，而实习医生则更明确的表示其见证时胡沪英神志清楚，结合录音录像中胡沪英与见证人的对答来看，胡沪英还是能够清楚表达自己的意愿，在两天的遗嘱中均表达系争房屋一分为三，分别给原、被告三人。故本院确认胡沪英的遗嘱真实有效，系其真实意思的表示。现各方一致确认系争房屋市场价值为225万元，本院结合个人对房屋的意见确认系争房屋归原告胡某1所有，由原告胡某1支付原告胡某2、被告张某房屋折价款各75万元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条规定，判决如下：上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告胡某1所有，原告胡某1于本判决生效之日起三十日内支付原告胡某2房屋折价款75万元，支付被告张某房屋折价款75万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,800元，减半收取计12,400元，由原告胡某1负担4,134元，由原告胡某2负担4,133元，由被告张某负担4,133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 万秀华二〇二〇年七月三十一日法官助理 廖浩宇书 记 员 张 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。