宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终240号上诉人（原审被告）：银川三建集团有限公司。法定代表人：陈明逵。委托诉讼代理人：左军，1970年12月29日出生，该公司法务。特别授权代理。委托诉讼代理人：李佳，宁夏德声律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：盐池县凯信砼业有限公司。法定代表人：吴凤莲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜晓卫，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张志东，男，汉族，户籍所在地为宁夏回族自治区盐池县。上诉人银川三建集团有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人盐池县凯信砼业有限公司（以下简称凯信公司）、张志东买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2019）宁0323民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭于2020年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人三建公司的委托诉讼代理人左军、被上诉人凯信公司的委托诉讼代理人杜晓卫到庭参加诉讼。被上诉人张志东经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三建公司上诉请求：1.依法撤销(2019)宁0323民初209号民事判决；2.依法改判驳回凯信公司对三建公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由凯信公司承担。事实与理由：一、张志东的行为并不构成表见代理。一审法院仅凭张志东私刻的一枚盖在《商品混凝土买卖合同》上的项目部印章，而认定张志东系表见代理，过于牵强。且涉案的《商品混凝土买卖合同》中所盖的项目部印章，笼统地以“项目部”来概括，且没有注明“对外签订经济合同无效”的字样，与三建公司提交的同一时期形成的9份《承诺书》上所盖的项目部公章均有明显的区别，故凯信公司不是相信张志东有代理权，而是轻信张志东有代理权。三建公司并没有口头或书面授权张志东买卖涉案的商品混凝土，也没有该枚“项目部”印章，三建公司没有付款的义务。二、三建公司不是本案适格被告。三建公司与凯信公司之间不存在混凝土买卖合同关系，更没有在《商品混凝土买卖合同》和任何结算单上签字、盖章或给予张志东授权，而一审法院认定的在结算单上签字的张志海、栾东既非三建公司员工，也未经三建公司授权，且结算单上的张志海、栾东是否为其本人所签字，也不得而知。三建公司有自己的混凝土分公司，可以自给自足，根本不用再去购买被上诉人的混凝土。三、本案已过诉讼时效。《商品混凝土买卖合同》于2013年7月18日签订，供货时间于2013年10月24日截止，至今已有5年多时间，期间凯信公司未通过仲裁或诉讼程序主张其权利，已过法定的诉讼时效。本案系买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，一审法院以盐池县2013年保障性住房一标段工程竣工、审计时间来认定涉案的买卖合同未过诉讼时效，明显偏袒凯信公司。四、涉案商品混凝土买卖价款不明。涉案的混凝土买卖的数量、单价、未付款项等均是凯信公司的一面之词，凯信公司现有的证据根本无法予以证实。综上，请求依法支持三建公司的上诉请求。凯信公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回三建公司的上诉请求。一、在盐池县住房和城乡建设局与三建公司签订的建设工程施工合同明确载明张志东为委托代理人。结合本案涉案买卖合同，凯信公司完全有理由相信张志东代表三建公司，而且涉案项目系政府项目，建设当时设立的项目部也得到了盐池县住房和城乡建设局的认可。二、张志东作为代理人且其持有三建公司刻制的项目部印章与凯信公司签订买卖合同，该买卖合同依法成立合法有效，三建公司系买卖合同的相对方应当履行合同价款支付义务。三、本案不存在超过诉讼时效问题。涉案合同约定本案合同价款的支付由合同交工日期确定，而本案涉案工程于2016年12月5日竣工备案，于2018年4月13日进行审计，而且期间凯信公司一直向三建公司主张合同价款，故本案不存在诉讼时效问题。四、涉案商品混泥土合同第三条明确对混凝土等级、单价做出明确约定，不存在三建公司人所述的约定价款不明。被上诉人张志东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。凯信公司向一审法院起诉请求：1.判令三建公司向凯信公司支付货款571315元，违约金28565.75元，逾期付款利息178250.28元（暂自2013年10月24日计算至2019年1月4日），计778131.03元，逾期付款利息主张至实际付款之日；2.判令本案的诉讼费由三建公司承担。一审法院认定事实：2013年，三建公司通过投标方式中标了盐池县2013年保障性住房一标段工程（1#、2#公共租赁房）。2013年7月6日，发包人盐池县住房和城乡建设局与三建公司签订了《建设工程施工合同》，合同中三建公司的委托代理人为张志东。2013年7月18日，银川三建工程有限公司（甲方）与凯信公司（乙方）签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定工程名称为“盐池县2013年公共租赁住房1#、2#”，甲方指定张志海为结算单确认人，乙方指定栾东为结算单确认人；甲乙双方有一方未按约定履行合同义务，应由违约方承担合同总价款的5%违约金…合同落款处加盖“银川三建工程有限责任公司项目部”印章，张志东作为代理人签名。2013年7月21日至2013年10月24日期间，凯信公司分次向三建公司供应混凝土，经合同指定结算人张志海、栾东确认，结算金额为571315元，该款项至今未付。一审法院认为，凯信公司与三建公司签订的《商品混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规强制性规定，应为有效合同，应依法受法律保护。三建公司抗辩，该买卖合同上加盖的印章非其公司印章，其公司从未授权刻制过该枚印章。三建公司作为管理规范的公司，其对刻制公司印章的行为应当尽到谨慎管理及注意义务，该枚印章自2013年7月存在，其至今未追究刻制、使用该枚印章的相关责任，也未以任何方式表明该枚印章系私刻，视为其默认了该枚印章的存在，其对该枚印章产生的法律后果应有充分的认识和理解，现三建公司没有证据证明凯信公司非善意，故凯信公司作为善意第三方，以该印章有理由相信张志东是在履行三建公司的合同义务，故张志东的行为构成表见代理，该代理行为的后果由被代理人三建公司承担，三建公司该抗辩不成立，不予支持。三建公司又抗辩，凯信公司主张已过诉讼时效。三建公司中标的盐池县2013年保障性住房一标段工程（1#、2#公共租赁房）于2016年12月5日竣工备案，于2018年4月13日进行了审计，故凯信公司主张未过诉讼时效，三建公司该抗辩不予支持。凯信公司按照合同约定履行了供货义务，双方合同指定的结算人已经结算，三建公司应当按照约定履行支付货款的责任，故对凯信公司要求三建公司支付货款571315元的请求，予以支持。对于凯信公司的违约金请求，双方在《商品混凝土买卖合同》中约定的付款方式为“甲方三层浇筑封顶后给乙方一次性支付之前所供商砼所有货款；甲方六层浇筑封顶前给乙方一次性支付之前所供商砼货款及剩余货款方给供货”，该约定不明确，但该工程已经竣工验收并备案审计，三建公司至迟应当在审计结束后支付货款，故三建公司至今未支付货款的行为构成违约，应当支付违约金。买卖合同10.4条约定违约金为合同总价款的5%，不违反法律规定，予以支持，为28565.75元（571315元×5%）。关于凯信公司主张的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中双方约定了违约金及违约金的计算方法，且凯信公司已经实际主张了违约金，而凯信公司所主张的利息损失及违约金均是基于三建公司逾期付款这同一违约行为，利息和违约金均属于损害赔偿的范畴，都具有补偿性，不应叠加使用，故对凯信公司主张的逾期付款利息不予支持。张志东经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、三建公司于判决生效后十五日内一次性支付凯信公司货款571315元；二、三建公司于判决生效后十五日内一次性支付凯信公司违约金28565.75元；三、驳回凯信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11581元，凯信公司负担2653元，三建公司负担8928元；公告费440元，由三建公司和张志东共同负担。二审中，当事人均未提交证据。一审审理查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为张志东的行为是否构成表见代理；三建公司应否承担案涉货款的支付义务；本案是否已过诉讼时效。关于张志东的行为是否构成表见代理的问题。一审法院依凯信公司申请调取的2013年7月6日盐池县住房和城乡建设局与上诉人三建公司签订的盐池县2013年保障性住房一标段工程建设工程施工合同尾部明确载明张志东为三建公司委托代理人，2013年7月18日张志东以三建公司委托代理人身份代表三建公司与凯信公司签订案涉《商品混凝土买卖合同》，并加盖银川三建工程有限责任公司项目部印章，庭审中三建公司亦认可其公司将与盐池县住房和城乡建设局签订的建设工程施工合同的部分土建项目分包给张志东，一审认定张志东的行为构成表见代理正确，三建公司主张张志东的行为不构成表见代理的主张不能成立，本院不予支持。关于三建公司应否承担案涉货款的支付义务。因张志东的行为构成表见代理，其行为后果应由三建公司承担。凯信公司一审提交的混凝土销售结算单上载明了供货时间、货物名称、单价、数量、金额等，且有《商品混凝土买卖合同》中甲乙双方指定的结算单确认人的签字，综合案涉《商品混凝土买卖合同》及混凝土销售结算单可以证实凯信公司向三建公司供应了混凝土，三建公司对此不认可，但三建公司并未提交证据推翻一审中凯信公司提交的证据，因此，一审法院依据一审中凯信公司提交的证据判决三建公司支付凯信公司货款571315元并无不当。关于本案是否已过诉讼时效的问题，因案涉《商品混凝土买卖合同》对付款时间约定不明确，一审法院结合案涉工程竣工及备案时间综合认定凯信公司提起本案诉讼未过诉讼时效并无不当，三建公司的该上诉主张不能成立，本院不予采信。综上所述，银川三建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11581元、公告费600元，由银川三建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇二〇年七月八日书记员 唐 力附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。