内蒙古自治区包头市石拐区人民法院民事判决书（2020）内0205民初65号原告:陈志平,男,1980年8月21日出生,住四川省金川县。委托诉讼代理人：朱晓艳，内蒙古石兴律师事务所律师。被告：郝勇，男，1987年1月6日出生，住陕西省汉中市镇巴县。委托诉讼代理人：赵正菲，内蒙古乔尊律师事务所律师。原告陈志平与被告郝勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理本案。2020年4月16日，本院召集各方当事人进行了庭前证据交换，并依据原告陈志平的申请对案涉合同的笔迹与单价进行鉴定。2020年7月24日，本院公开开庭进行了审理。原告陈志平的委托诉讼代理人朱晓艳，被告郝勇的委托诉讼代理人赵正菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志平向本院提出诉讼请求：1.判决郝勇支付欠付电气部分工程款102700元；2.判决郝勇支付相应的利息(自2019年9月15日至2020年3月27日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息,被告应支付利息2457.10元)；3.判决被告郝勇承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月5日,原、被告双方签订劳务施工承包合同。陈志平承包了包头市石拐区的一期100MWp光伏领跑者项目中光伏区支架及组件安装部分工程,价款单价8.5万元/MW。该项目完全是由陈志平雇佣工人完成。因郝勇支付工程款较慢,所以很多工人工资都是由陈志平垫付。又因陈志平支架安装部分对于电气安装具有一定的辅助支撑作用,所以郝勇在本合同备注电气部分每兆瓦加10000元,电气部分共完成10.27兆瓦,应当支付102700元。该工程于2019年8月中旬完成,但是电气部分的102700元的工程款到目前还未支付。郝勇以各种理由拒绝支付电气部分工程款。本案中原、被告双方是该劳务施工合同的当事人,并且双方在协商一致情况下签订该合同,应当受到法律保护。经多次催要无果,原、被告双方约定工程验收合格30天内支付工程款,由于验收合格后郝勇也一直未支付该部分工程款,故原告陈志平主张从9月15日到起诉之日的利息,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2020年4月28日，原告陈志平由于起诉状中的诉讼请求表达不明确，其根据实际情况向本院变更其诉讼请求：1.判决郝勇支付从电气部分抽出的按1兆瓦1万元标准补贴给陈志平的欠款,该部分工程欠款共计102700元；2.判决保留支架安装部分被告郝勇尚未支付的欠款的诉权；3.判决郝勇支付的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.判决被告郝勇承担本案诉讼费。2020年4月16日，庭前证据交换中原告陈志平认为，其主张的工程欠款共计102700元的计算公式为：陈志平的工程施工量是10.27兆×单价1万元/兆=10.27万元。庭审中，原告陈志平认为，案涉工程的施工区域大多属于山地地形，所有的材料都需要经过人工加工处理，并且原告陈志平所施工的区域都是施工难度比较大的区域，工人人工费昂贵，故本案的工程成本较高。另外，案涉合同中“注：电气部分单价一兆瓦加10000元，大写：壹万元整”的表述在实际约定时，只有原、被告双方在场，且只有原告陈志平所持合同上有郝勇捺指纹的手写体备注。被告郝勇辩称，第一，陈志平与郝勇签订的《劳务施工承包合同》不包含光伏区电气设备安装部分,因此,陈志平主张支付电气部分工程款无法律及事实依据。双方在合同的第二条明确约定，陈志平承包工程范围仅为光伏区支架及组件施工,含税综合单价8.5万元/MW,该价格为固定价格。同时,还约定的光伏区电气设备安装的含税综合单价部分被划掉,可见,双方所签订的合同内容是不包括电气设备安装部分的。因此,被告郝勇没有支付该工程款的义务；第二，通过郝勇提供的郝勇与陆海南签订的《劳务施工承包合同》，以及证人证言完全可以证实案涉电气设备安装工程的实际承包人为陆海南而非陈志平。故原、被告之间不存在电气设备安装合同关系。第三，案涉合同单价为含税综合单价，是固定价格，且双方已经根据该固定单价进行工程款结算。现原告方单方变更合同单价未经被告郝勇同意，对被告郝勇无法律约束力，故请求依法驳回原告陈志平的诉讼请求。第四，对于原告方主张的按案涉合同末页的手写体的文字写有的“注：电气部分单价一兆瓦加10000元，大写：壹万元整”的理解，被告郝勇不认可。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，郝勇（甲方）与陈志平（乙方）二人签订了《劳务施工承包合同》1份，对“包头市一期100MWp光伏领跑者项目”中的“光伏区支架及组件、电气安装施工”工程承包达成协议，该合同约定的“光伏支架及组件安装”的“含税综合单价”为“8.5万元/MW”，还约定“以上单价为固定综合单价包死不变……”。合同的“承包方式及价格”中也有约定“包人工、包辅材、包小型机具及吊装、运输等机械、材料看护费、场内运输与二次倒运费,包质量、包安全、包工期、包文明施工”。该合同末页有手写体的文字写有“注：电气部分单价一兆瓦加10000元，大写：壹万元整”的字样。原告陈志平认为，该合同末页的表述的意思是，原、被告双方又达成了口头约定，因以“8.5万元/MW”的单价施工无法进行，故双方约定在电气部分施工的工程款中以1万元/MW的标准再加到“光伏区支架及组件安装”的工程款中。对此，被告郝勇不予认可，故原告陈志平诉至法院。另查明，2020年1月13日，原、被告双方达成结算协议并在《工程结算单》上签字确认的事实有：陈志平班组的“施工工程量”为“10.27/兆瓦”，“施工价格”为“872950元=10.27×85000元”，“下余工程款”为“140429元”。该结算单上还注明“另有争议项：电气施工，陈志平与邵兴凡两人商量好后找我结算此笔费用”的文字表述，没有明确表述原告陈志平诉称的“每兆瓦加10000元”的事实，本院无法核实。陈志平出具的其雇佣的部分工人领取工资的收据及相关的证人证言、录音，也没有就原、被告双方针对“每兆瓦加10000元”达成意思表示一致的明确的法律事实予以印证。又查明，被告郝勇又出具了《劳务施工承包合同》及提交的证人证言以证明案涉工程中的电气设备安装的具体施工人为陆海南，陈志平认可该合同的客观性，且自认其对电气部分的工程并未有任何施工，由该合同的约定条款中也没有对“每兆瓦加10000元”的事实的印证。还查明，本案立案后依据原告陈志平的申请先后对案涉合同的笔迹与单价进行鉴定，2020年7月16日，原告陈志平因鉴定费用过高和对诉讼成本的考虑,分别申请撤回了以上两项鉴定的申请。上述事实，有双方当事人提供的《劳务施工承包合同》1份、《工程结算单》1份、《收据》3份、《律师函》1份、证人证言、视听资料、当事人身份证明和当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案原告陈志平是因其组织实施的光伏区支架及组件安装工作而主张给付工程款引发的纠纷，本案的争议焦点在于原告陈志平主张的该项施工的单价是否应当在双方合同约定的“8.5万元/MW”的单价基础上再加上1万元/MW的事实。首先，依法成立的合同受法律保护。郝勇与陈志平二人签订的《劳务施工承包合同》实为承揽合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。其次，从合同实际履行方面分析，陈志平已依约履行了施工义务。郝勇应当按照合同约定及时履行付款义务，虽然双方签订有《工程结算单》，但至今尚有余款未付清。对于原告陈志平主张的该项施工中“光伏支架及组件安装”的实际单价为“9.5万元/MW”的事实，原告陈志平未能举证证实该《劳务施工承包合同》中涉及到的单价变更的事实，也不能据现有证据推理得出该结果，故本院不予支持。原告陈志平仅依据案涉合同末页的手写体文字表述来主张“光伏支架及组件安装”的合同单价在原有基础上又有“一兆瓦加10000元”的事实，不能成立，因该手写体文字表述的内容不明确、不全面，只能证明双方就案涉单价问题进行过协商，无法证明案涉及施工的单价已基于双方的合意进行了变更，且原告陈志平也未能提供其他证据以证明其事实主张，原告陈志平作为负有举证证明责任的当事人，对此应当承担不利的后果。综上所述，原告陈志平提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，如有新的证据，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈志平的诉讼请求。案件受理费1201.57元，由原告陈志平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王 治 二〇二〇年七月二十四日书记员 乌日娜附：本判决适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。