北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64041号原告：韩小童，男，1991年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：秦亚宁，男，1995年3月4日出生，汉族，户籍所在地山西省壶关县。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181幢），统一社会信用代码91310000710935628W。法定代表人：韩歆毅，董事长。委托诉讼代理人：杨庆斌，男，该单位员工。被告：江西蜂鸟供应链管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号红谷凯旋商业办公综合楼及商业六1101、1102、1103、1104、1105、1106室(第11层)，统一社会信用代码91360125MA37Q57W07。法定代表人：蔡挺,董事长。委托诉讼代理人：张晶晶，男，该单位员工。原告韩小童与被告秦亚宁、国泰财产保险有限责任公司（以下简称保险公司）、江西蜂鸟供应链管理有限公司（以下简称江西蜂鸟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩小童，被告秦亚宁，被告保险公司委托诉讼代理人杨庆斌，被告江西蜂鸟公司委托诉讼代理人张晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩小童向本院提出诉讼请求：1、判令秦亚宁赔偿我租车费9538．66元；2、判令保险公司、江西蜂鸟公司承担连带责任；3、判令秦亚宁、保险公司、江西蜂鸟公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月15日12时59分，在北京市海淀区中关村友谊宾馆东门至四通桥段北京友谊宾馆友安停车场出口，秦亚宁骑电动自行车由东向西行驶，韩小童驾驶车牌号为×××的小轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，秦亚宁受伤。事故经公安机关交通管理部门认定秦亚宁负主要责任，韩小童负次要责任。秦亚宁系江西蜂鸟公司外卖配送员，当时正在送餐。事发后，我向秦亚宁支付1100元用于电动自行车维修及其就医费用。由于秦亚宁称自己有保险公司并向我索要事故及当事人信息上报保险公司审核，审核通过后我才可以维修车辆。我已经于事发次日提供了相应信息。6月16日我将车辆送到了4S店待修，但保险公司一个多月都没有来定损。我只好找了我自己的平安保险公司定损发给国泰保险公司，但国泰又不认可。我的车辆自6月16日至7月15日一直停放在金港保时捷中心无法维修，期间我和秦亚宁多次催促保险公司处理无果。我只能租车外出，由此产生租车费用9538．66元。2019年6月16日至9月6日期间保险公司依然没有履行责任，我无奈只好自行维修并垫付了维修费用。因就赔偿事宜协商未果，故我诉至法院，请求依法判决。秦亚宁辩称，事发时我是江西蜂鸟公司员工，在送餐。事发后我一直催促保险公司尽快处理，但保险公司一直拖着没有处理，直到韩小童起诉保险公司才理赔了修车费。保险公司辩称，被告秦亚宁并未在我司投保，我司并非本案适格被告。车损已经理赔过了。我方承保的是江西蜂鸟公司的雇主责任险，已经在第三者责任范围内对韩小童的车损及相关损失进行了理赔，交通费并不属于保险责任的理赔范围。江西蜂鸟公司辩称，秦亚宁系我公司员工，事发是职务行为。本案事故我方已经与韩小童达成和解，他的修车费已经赔付完毕。韩小童主张的租车费用与本案无关。通过双方提交的证据可查明，2019年6月15日12时59分，在北京市海淀区中关村南大街友谊宾馆东门至四通桥段北京友谊宾馆友安停车场出口，秦亚宁骑电动自行车由东向西行驶，韩小童驾驶车牌号为×××的小轿车由北向南行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，秦亚宁受伤。事故经公安机关交通管理部门认定秦亚宁负主要责任，韩小童负次要责任。事发时秦亚宁系江西蜂鸟公司外卖送餐员，事发时正在送餐。江西蜂鸟公司在保险公司处投保雇主责任险，投保人及被保险人均为江西蜂鸟公司，该保险附加有第三者责任条款，事发在保险期间。江西蜂鸟公司投保的雇主责任险条款约定：被保险人的任何间接损失保险人不承担赔偿责任事发后，韩小童自行维修了车辆并支付了维修费。韩小童于2019年9月16日向本院递交了起诉状，原诉讼请求为要求被告赔偿车辆维修费、交通费共计35834．16元及车辆贬值金额，于2019年12月4日变更为现诉讼请求。在韩小童向本院递交起诉状后，2019年10月18日，韩小童（乙方）与江西蜂鸟公司（甲方）签订《赔偿协议》，主要内容为：甲方愿一次性赔偿乙方关于本次事故损失金额合计25021．5元；甲方需在本协议签署之日起7天内向乙方支付上述赔款；甲方履行赔偿义务后，乙方保证就此事不再以任何形式和任何理由向甲方提出其他任何赔偿或者补偿费用要求；本协议为双方平等、自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平合理；本协议内容为甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白违反本协议所涉及的法律后果，甲乙双方对此协议处理结算完全满意；本协议为一次性终结处理协议；本协议经双方签字后生效。就上述协议的形成，韩小童与秦亚宁陈述为韩小童起诉后，江西蜂鸟公司将相应材料提供给秦亚宁，韩小童与秦亚宁签好后，由秦亚宁寄回江西蜂鸟公司盖章。就协议中约定：“甲方愿一次性赔偿乙方关于本次事故损失金额合计25021．5元”的内容，韩小童解释为当时没有仔细看。2019年11月6日，保险公司向韩小童支付修车费用理赔款25021．5元。韩小童确认因其车辆维修期间过长导致其租车出行，产生租车费用9538．66元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定秦亚宁为主要责任，韩小童为次要责任，具体责任比例，本院酌情判定秦亚宁承担70%的赔偿责任。事发时秦亚宁系职务行为，秦亚宁应当承担的赔偿责任，应由江西蜂鸟公司承担。故对于韩小童因本案交通事故受到的损失，江西蜂鸟公司应按责任比例承担赔偿责任。韩小童要求秦亚宁承担赔偿责任，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案事发后，韩小童与江西蜂鸟公司签有一次性赔偿协议，该协议系双方自愿签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，在未经法定程序撤销的情形下，对双方具有法律约束力。双方已经约定江西蜂鸟公司就本案交通事故一次性赔偿韩小童25021．5元，且韩小童已经收到了赔偿款，因此，韩小童要求江西蜂鸟公司支付本案交通事故产生的租车损失的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。本案系机动车交通事故责任纠纷，保险公司承保的为雇主责任险，保险公司并非秦亚宁的雇主，对本案事发亦无过错，保险公司与江西蜂鸟公司的保险合同与本案并非同一法律关系，其并非本案适格被告。因此，韩小童要求保险公司承担赔偿责任，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:驳回韩小童的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由韩小童负担，其中25元已交纳，余款25元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年七月十日书记员  杨萧菁