四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初1723号 原告：代旭刚，男，1967年12月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。 被告：赵光华，男，1984年6月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王大伟，四川鸿章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪琴，四川鸿章律师事务所实习人员。 第三人：车宗林，男，1963年7月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告代旭刚与被告赵光华,第三人车宗林委托合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告代旭刚及其委托诉讼代理人冯骏,被告赵光华的委托诉讼代理人王大伟、李洪琴以及第三人车宗林到庭参加了第一次庭审。原告的委托诉讼代理人冯骏，被告赵光华的委托诉讼代理人王大伟、李洪琴以及第三人车宗林到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告代旭刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告80万元；2.判决被告向原告支付自2016年11月30日起至付清时止以80万元为基数按月利率2%计算的利息（至起诉时暂计算38个月利息60.8万元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人车宗林因与原告代旭刚间有民间借贷纠纷，经古蔺县人民法院（2013）古蔺民初第1953号民事判决书确认由代旭刚向车宗林返还借款本金147.26万元，并按月利率2%计付利息。2015年5月13日，车宗林委托被告赵光华向代旭刚进行催款。赵光华与代旭刚联系后，代旭刚向赵光华表示，其有一笔工程欠款在古蔺县双沙镇财政所处，并建议由自己收回工程款后再偿还车宗林。赵光华单独向代旭刚提出，可以由代旭刚委托自己到双沙镇财政所收取工程款，并将工程款作为还款偿还给车宗林。2016年11月29日，代旭刚与赵光华达成合意，由代旭刚在赵光华事先准备好的授权委托书上签字捺印，委托赵光华以个人名义，持个人身份证，到双沙镇财政所收款。2016年11月30日，双沙镇财政所向赵光华个人的招商银行账户转入两笔代旭刚所有的工程款共计81.8737万元。赵光华在收取该款项后，向代旭刚支付了1.8737万元，剩余80万元既未向第三人车宗林支付，也拒绝退还原告。原告多次催收未果后诉至法院。 被告赵光华辩称，原告代旭刚所述与事实不符，自己实际是接受了第三人车宗林的委托向原告收取应该支付给第三人的款项。原告与自己无法律关系，且原告的诉讼请求无法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。 第三人车宗林述称，被告赵光华系鸿章律师事务所律师，自己确实委托其去找原告代旭刚收款。但赵光华收到本案所涉款项后，只给付自己很少部分，自己指定其收到后转交给李小平部分款项，其也未履行。被告赵光华违反职业道德，有欺诈的嫌疑。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年7月15日，第三人车宗林与原告代旭刚民间借贷纠纷一案，经古蔺县人民法院（2013）古蔺民初第1953号民事判决书判决确认：由代旭刚向车宗林返还借款本金147.26万元，并同时支付以207万元借款本金为基数，自2010年2月16日起至2012年4月1日止及以147.26万元借款本金为基数，自2012年4月2日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。 2015年5月13日，第三人车宗林与四川鸿章律师事务所签订《委托代理合同》，由四川鸿章律师事务所指派被告赵光华和案外人赵小彬、郭霞作为车宗林的特别授权代理人，代理车宗林与代旭刚民间借贷纠纷执行一案。代理权限为：1.代为起诉；2.代为承认、放弃或变更诉讼请求；3.代为和解或调解；4.代为反诉；5.代为上诉；6.代为申请执行，代收执行款；7.代为签收法院送达法律文书；8.代为申请执行财产保全或先予执行；执行期限为自合同订立之日起至执行完毕时止。律师费为所收款项的10%，每次收款（含抵偿）时支付。同日，车宗林与赵光华签订授权委托书，委托赵光华代理车宗林申请执行代旭刚民间借贷纠纷一案。委托书上载明，委托权限为：特别授权代理，代理人有处分程序及实体上的权利（增加、变更、放弃诉讼请求；和解、调解、撤诉；提起起诉、反诉、上诉；代申请执行，代收执行款等）。另特别说明，在委托人不能亲自在有关文书签字时，受托人可经电话授权由受托人代签委托人姓名，紧急情况下，受托人可直接代签委托人姓名。受托人在代理权限范围内产生的法律后果，由委托人承担。 2016年9月20日，第三人车宗林再次与四川鸿章律师事务所签订《委托代理合同》，由四川鸿章律师事务所指派被告赵光华、案外人蒋晓双作为车宗林的特别授权代理人，代理车宗林与代旭刚民间借贷纠纷执行一案。其上载明，赵光华的代理权限为：1.代为和解或调解；2.代为申请执行，代收执行款；3.代为签收法院送达法律文书；4.有权转本所其他律师办理。律师费为所收款项的50%，每次收款时支付。合同期限为自订立之日起至执行完毕时止。甲方车宗林自愿变更合同，自变更之日起原合同作废。合同下方，另载明本合同在一个月之内执行100万元之内有效，过期或超出金额按原合同执行，后又将时间改为2016年12月5日前。第三人车宗林与被告赵光华均在合同签名处及补充内容下签名。 2016年11月，被告赵光华持第三人车宗林的委托书向原告代旭刚催收欠款。因古蔺县双沙镇财政所尚欠代旭刚两笔工程款未支付，2016年11月29日，原告代旭刚向赵光华出具授权委托书，委托赵光华代表自己前往古蔺县双沙镇财政所收取自己所有的银顶山公园建设款34.9552万元及便民服务中心建设工程款46.9185万元，并将此款划至赵光华在招商银行泸州分行的账号为62×××88号账户内。并口头约定用此款清偿代旭刚差欠车宗林的借款。2016年11月30日，双沙镇财政所向赵光华在招商银行泸州分行的账户转入两笔代旭刚所有的工程款共计81.8737万元。赵光华在收取该款项后，向代旭刚支付了1.8737万元，尚余80万元。 2017年7月10日，车宗林向赵光华出具委托书一份，其上载明，委托赵光华将为其代收的代旭刚款余在赵光华手中的40万元向古蔺李小平支付20万元，并注明李小平的银行卡号及以后凭银行回单结算。同日，车宗林还向赵光华出具收条一份，载明收到赵光华付来代收代旭刚欠款20万元，此款已几次汇入车宗林妹妹车友群的个人银行卡内。 本院对原、被告双方的争议焦点分析评判如下：一、原、被告间是否存在委托合同关系。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理事务的合同。本案中，原告代旭刚书面委托被告赵光华去双沙镇财政所领取自己所有的工程款，并约定将此款用于清偿自己差欠第三人车宗林的借款，该委托事项不违反法律规定，为有效委托，原、被告间的委托合同关系成立。二、原、被告间的委托合同是否已经履行完毕。原、被告间委托合同约定事项为由被告赵光华代替原告代旭刚领取在双沙镇财政所的工程款，并用该款来清偿其差欠车宗林的债务。庭审中，原、被告双方对领取款项的事实和金额均予以认可，但对是否清偿了车宗林的债务存在争议。本院认为，原告代旭刚授权被告赵光华代表自己去领取工程款是在看到赵光华出示的车宗林亲笔签名的授权委托书后，基于清偿债务的目的，从而委托赵光华去双沙镇财政所领取自己所有的两笔工程款。且车宗林授权给赵光华的委托书明确载明，被告赵光华可代其收取执行款，且在代理权限范围内产生的法律后果，由其承担。庭审中，车宗林也对其委托赵光华去代旭刚处收款的事实予以认可。故赵光华在完成代旭刚的委托领款后，其收取欠款的行为因车宗林的特别授权而对车宗林产生同样约束力和法律效力，应当认定为车宗林已经收到代旭刚偿还的80万元欠款，收到还款的日期为2016年11月30日，即双沙镇财政所将工程款转入赵光华银行账户的时间。至此，原告委托赵光华收取工程款并清偿自己差欠车宗林债务的委托合同已实际履行完毕。 综上所述，本案中，原告代旭刚委托被告赵光华代表自己去双沙镇财政所领取其所有的工程款，并约定将此款用于清偿差欠第三人车宗林的债务，该委托合同已按双方约定实际履行完毕，庭审中原告也未举出证据证明被告具有其他应当返还案涉款项的情形。故对原告请求判决被告返还80万元及支付自2016年11月30日起至付清时止以80万元为基数按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院不予支持。第三人车宗林称被告赵光华未将案涉款项全额交付自己，主张法庭查清被告与自己之间交付款项数额的事实。本院认为，该争议属于第三人与鸿章律师事务所及被告赵光华之间的法律服务合同纠纷，第三人车宗林可另行诉讼进行主张，故对其意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告代旭刚的诉讼请求。 案件受理费17472元，减半收取8736元，由原告代旭刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  袁莉 二〇二〇年七月二十四日 书记员  何雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。