湖南省涟源市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1382民初230号之一 原告：刘惠琴，1987年2月28日出生，汉族，农民，住。 委托诉讼代理人：童文彬（特别授权），涟源市民经法律服务所法律工作者。 被告：王文香，女，1974年1月15日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：熊开瑞（特别授权），湖南湘达律师事务所律师。 被告：王喜林，男，1976年8月20日出生，汉族，居民，住。 委托诉讼代理人：欧阳屹立（特别授权），湖南宇能律师事务所律师。 原告刘惠琴与被告王文香、王喜林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘惠琴的委托诉讼代理人童文彬、被告王文香的委托诉讼代理人熊开瑞、被告王喜林及其委托诉讼代理人欧阳屹立到庭参加诉讼；第二次开庭，原告刘惠琴及其委托诉讼代理人童文彬、被告王文香的委托诉讼代理人熊开瑞、被告王喜林及其委托诉讼代理人欧阳屹立到庭参加诉讼；第三次开庭,原告刘惠琴的委托诉讼代理人童文彬、被告王文香的委托诉讼代理人熊开瑞、被告王喜林及其委托诉讼代理人欧阳屹立到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告刘惠琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文香偿还原告借款100万元，并按口头约定的月利率3.5%自2014年6月17日起计付利息至本金实际清偿之日止；2.判令被告王喜林对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王文香因资金周转需要，于2014年3月17日向原告借款100万元，并出具了借据，双方口头约定按月利率3.5%计息，被告王喜林自愿为该笔借款承担连带担保责任。当日，原告通过银行转账向被告王文香汇款100万元。借款后，被告王文香按照口头约定向原告支付了三个月的利息。此后，自2014年6月17日起，被告王文香未再偿还过借款本息。原告多次通过口头和短信催讨，均未果。现特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王文香辩称：2014年3月，被告王喜林因投资急需资金周转，电话联系被告王文香，希望被告王文香能够帮其到案外人王本学（被告王文香之兄）担任法人代表的湖南省和信中小企业发展有限公司（以下简称“和信公司”）借款100万元。鉴于朋友关系，被告王文香与王本学联系，希望和信公司能够借款100万元给被告王喜林。按照和信公司的制度规定，借款人需出具借条，公司才能出借借款。而被告王喜林因此时恰好在外地，无法办理借款手续，遂提出让被告王文香先替其与和信公司办理借款手续，待自己回来后再与和信公司补办手续，更换借条。考虑到与被告王喜林的朋友关系，被告王文香同意了。被告王文香向和信公司出具借据后，和信公司的财务人员即原告刘惠琴在公司的授权下，于2014年3月17日转账100万元至被告王文香的账户，被告王文香在收到该100万元后当即将该款转账至被告王喜林的账户。原告及其父亲称其使用的资金是原告自有资金的情况不属实。原告提交的银行流水明细单显示其资金的主要来源为卢荣发、王本学、李小平、王立新、彭伯新、刘文杨等人的转账，而卢荣发、王本学、李小平系和信公司的三名股东，王立新、彭伯新、刘文杨系和信公司股东会决议上记载的股东。因此，原告的账户实际上是由和信公司控制并经营使用，本案借款的来源是和信公司，实际债权人为和信公司。原告系和信公司的会计，其出借行为实际上是职务行为，而非个人行为。和信公司不以自身名义出借款项，是因为其没有从事金融业务的资质，为规避法律的强制性规定，就以原告的名义放款。故本案借款的实际债权人是和信公司，而非原告刘惠琴，本案应以和信公司为当事人，原告刘惠琴在本案中不具有适格的诉讼主体资格，请求法院驳回原告对被告王文香的起诉。 被告王喜林辩称：被告王喜林同意被告王文香的答辩意见，并补充以下意见：原告刘惠琴不具备本案的主体资格，其作为和信公司的财务人员，在本案中支付款项的行为系职务行为，本案借款的真实出借人是和信公司。故请求法院驳回原告刘惠琴的起诉。 本院经审查认为，被告王文香证据中的《股东会决议》和应收款明细表中反映，和信公司同样是在2017年3月17日借给被告王文香100万元，原告主张的前段利率以及被告王文香向原告所支付的还款金额与负责催收公司该笔借款的公司单方记录的利率及已收利息均高度吻合，而原告据以起诉的借据又是由案外人刘文扬篡改后再交给原告的，故该借据反映的借款与和信公司列表登记的借款具有两者为一的高度可能性；经查，和信公司自成立以来一直没有以公司名义开设过银行账户，对外出借大量资金，一般都是以公司股东或原告刘惠琴等职员名义出借并订立借款合同，所出借资金的付出、收回亦是通过原告刘惠琴等人的银行账户发生，而其尚未收回的借款都已实际登记为公司债权，并安排原告刘惠琴父亲刘文杨等人负责催收，而涉案借款的情况与和信公司的通常做法相吻合；被告王文香名下的公司债权，刚好交由原告的父亲刘文杨负责催收，刘文杨是有权也是应当取得该债权凭证的，可虽然原告刘惠琴及其父亲刘文杨均述称王文香所借公司的钱系另外一笔，并非原告所涉案的借款，如果真是这样，凭作为公司财务人员的原告刘惠琴及负责追讨该笔公司债务的刘文杨应该是有能力向法庭提供公司该笔债权的债权凭证及相应的付款凭证的，可尽管本院向其释明，让两人提供这些凭证，而两人均予以拒绝，据此亦可以依法做出原告所主张的债权就是公司所记载债权的推断；被告王文香如果真的分别向公司和个人各借款100万元，而公司注销至今亦将近五年，可到现在该公司股东或债权承继人均未就该借款另行向借款人王文香追讨债务，尤其是作为股东兼该债务追讨负责人的原告父亲刘文杨在知悉本案争议的情况下都没有以和信公司名义提出追讨，这也很不合常理。综上，足可认定涉案借款就是该公司应收款明细表中的借款的事实。和信公司是涉案借款的实际债权人，原告刘惠琴是受和信公司的委托，在和信公司的授权范围内以自己的名义与被告王文香订立借款合同、出借资金、回收资金。原告刘惠琴履行的是职务行为，实际的债权人应当是该公司。而从被告王文香、王喜林的答辩及和信公司的股东王本学的陈述等情况可以看出，借款时借款人、担保人均清楚原告与该公司的关系及借款实际属于和信公司等情况。现在该公司已经解散、被注销，其《股东会决议》很清楚地对涉案债权做出安排，债权凭证由公司股东石玉红保管，债务由公司股东刘文杨负责追讨，刘文杨追债时向石玉红领取债权凭证，收回的资金用于退还公司股东石玉红、李小平、黄立祥的股本金。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据这一规定，受涉案合同约束的是该公司和被告王文香、王喜林，其合同的权利义务人亦是该公司和被告王文香、王喜林，那么本案的债权主体亦应该是该公司，而非原告刘惠琴。故原告刘惠琴不具有本案原告的诉讼主体资格，依法应当驳回原告刘惠琴的起诉。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告刘惠琴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  杨建辉 人民陪审员  梁志军 人民陪审员  邱振兴 二〇二〇年七月十日 法官 助理  钟娟娟 代理书记员  梁 瑶 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。