上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初1365号原告：**国，男，1952年6月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：庄正权，上海庄正权律师事务所律师。被告：莫庆勇，男，1957年1月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海市普陀区人民政府长寿路街道办事处，住所地上海市普陀区。负责人：赵永尊，职务主任。两被告共同委托诉讼代理人：朱宇晖，上海博和律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张珣，上海博和律师事务所律师。原告**国与被告莫庆勇、上海市普陀区人民政府长寿路街道办事处(以下简称“长寿路街道”)名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**国、被告莫庆勇及被告长寿路街道的共同委托诉讼代理人张珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**国向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，并在“长寿视野”微信公众号上刊登道歉声明；2、被告在“长寿视野”微信公众号上刊登纠正报道失实错误的声明；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币10万元。事实和理由：原告系本市普陀区西康路1518弄半岛花园小区业委会主任。2019年9月4日，两被告在微信公众号“长寿视野”上以介绍被告莫庆勇的事迹为名，发表文章恶意攻击原告，公开指责原告私自同物业公司订立物业服务合同，在半岛花园小区内引起了极大的思想混乱，同时也遭到了了解真相的广大业主的质疑。原告在与上海联源物业发展有限公司(以下简称“联源物业公司”)签订物业服务合同前，已于2018年6月3日至6月18日期间以业主投票表决形式召开业主大会，并于2018年6月19日开箱计票，经业主大会同意与联源物业公司续签合同。且原告事先向长寿路街道房地办进行了请示，长寿路街道房地办也明确指示小区业委会按照业主大会决议应该签订物业服务合同，故原告不存在私下签订物业服务合同的行为。微信公众号“长寿视野”发布文章中所称的“半岛花园业委会主任私下拟与物业企业签订一份调整物业服务范围的合同”不属实，侵犯了原告的名誉权，故原告起诉来院要求判决如其诉请。原告提供如下证据：“长寿视野”微信公众号上发表的系争文章及半岛花园居民留言截屏，2018年5月30日及2018年6月2日关于业主投票的公告，2018年6月22日关于上海市普陀区半岛花园小区物业续聘及公共收益补贴业主大会决议公告，半岛花园物业续聘、物业费调整征询单，业主大会投票情况照片以及原告代表业主大会与联源物业公司签订合同的照片。被告莫庆勇辩称：被告莫庆勇系被告长寿路街道委托的新长寿业委会工作事务所负责人，指导下属业委会的成立、换届工作。其虽然为系争文章所报道的人物，但并非文章作者，亦非微信公众号“长寿视野”的运营者。故被告莫庆勇不是本案适格被告，也不应承担任何侵权责任。被告长寿路街道辩称：被告长寿路街道系微信公众号“长寿视野”的运营者，系争文章《基层治理是门“艺术”，从副厂长转岗而来的这位居民区书记这么说》(以下简称“系争文章”)系由被告长寿路街道发布，但文章内容完全属实，并未侵犯原告的名誉权。2018年6月3日至6月18日业主大会表决事项有两项，分别为：续聘联源物业公司服务管理本小区、用公共收益补贴物业费。新签订的物业服务合同中增加了内保项目的收费内容，但该份合同草案系在2018年6月26日才进行张贴公示，因此该条内保收费项目并未经过本次业主大会表决。2018年9月12日，原告在未再次召开业主大会表决，亦未得到业委会同意的情况下，与联源物业公司签订了含有内保项目收费的物业服务合同。故系争文章涉及原告的表述完全属实，没有侮辱原告人格或者披露原告隐私的内容，不构成对原告的侮辱诽谤。同时，系争文章发表的目的在于报道社区工作中的先锋典型，并非恶意针对原告，被告长寿路街道不存在过错。系争文章最早发表于2019年9月4日晚上20：34，次日早上8：00即被删除，为避免居民和业委会的矛盾，重新编辑后删除了可能引起原告不适的内容并于2018年9月5日中午12：44再次发布。故系争文章的存在时间很短，且为夜间时段，阅读量不大，不足以造成原告的名誉损害。原告未提供任何证据证明其社会评价有所降低或受到贬损，更未证明其损害与系争文章之间的因果关系。综上，被告发表系争文章的行为不构成对原告名誉权的侵犯。被告莫庆勇、长寿路街道提供如下证据：2013年4月《半岛花园物业服务合同》，2018年7月《半岛花园物业服务合同(草案)》，针对《物业服务合同(草案)》的说明公告，业委会成员的辞职声明及公告，2019年9月12日签订的《半岛花园物业服务合同》，业主提议提前换届改选业委会的倡议书及业主汇总，半岛花园居委会关于半岛花园业委会增补或提前换届讨论事项结果的公告，“长寿视野”微信公众号发布信息截图及重新发布的文章。本院经审理认定事实如下：本市普陀区西康路1518弄半岛花园小区系被告长寿路街道下辖管理小区，原告**国曾担任该小区业委会主任。被告长寿路街道委托了新长寿业委会工作事务所对下辖小区业委会的成立、换届工作进行指导，被告莫庆勇系该事务所的负责人。2018年5月30日，半岛花园业委会张贴公告，对与联源物业公司商谈后的调价方案进行公示，其中第三条内容为“在小区保安基本配置上，各楼业主可以按需设内保”，但未提及内保的具体收费。2018年6月3日至6月18日期间在小区业主中进行投票表决，表决内容为两项：续聘联源物业公司服务管理本小区、用公共收益补贴物业费。2018年6月22日，半岛花园小区业委会公布关于物业续聘及公共收益补贴业主大会决议的公告，根据表决结果，半岛花园小区业主大会决议如下：继续聘用联源物业公司为小区服务管理单位，用公共收益补贴物业费0.32元/平方米/月。后业委会将《物业服务合同(草案)》在小区内进行张贴公示，该份草案较之2013年4月份签订的物业服务合同内容有所调整，其中包含了内保项目的收费标准。2018年9月7日半岛花园原业委会副主任陈国兴辞去职务。2018年9月12日，原告代表业主大会与联源物业公司签订了物业服务合同，签订的正式版物业服务合同保留了草案中内保项目收费标准的内容。2018年9月18日，半岛花园原业委会委员项建华、路侃、高文、朱尧权提出辞职，在高文及路侃的辞职声明中提及其辞职原因系不满原告不顾业委会其他成员反对、未经业主大会征询强行续签物业服务合同。2018年10月25日，部分业主提出关于紧急召开业主大会临时会议的倡议，要求提前换届改选业主委员会。2018年12月20日，半岛花园临时业主大会会议召开，此项会议表决结果：同意业委会提前换届改选。2019年9月4日20时34分，被告长寿路街道在其运营的“长寿视野”微信公众号上发表系争文章，该文章中提到“半岛花园业委会主任私下拟与物业企业签订了一份调整物业服务范围的合同，引起了其他部分业委会成员的不满，随即超过半数的业委会成员辞职，导致业委会处于瘫痪状态……”，原告认为“半岛花园业委会主任私下拟与物业企业签订了一份调整物业服务范围的合同”系造谣污蔑，侵犯了其名誉权。2019年9月5日12时55分，该文重新编辑后进行发布，删除了上述内容，原告确认新发布的文章中不存在侵犯其名誉权的内容。上述事实，有原、被告的陈述意见以及原、被告提供的证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵害名誉权的行为，是指以口头、书面等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉并造成一定影响的行为，社会评价是否降低系是否构成名誉权侵害的判断标准。首先，关于被告莫庆勇，其虽然为系争文章所报道宣传的人物，但并非该文章作者，亦非发布该文章的“长寿视野”微信公众号的运营者，故其并不存在侵犯原告名誉权的行为。原告主张系争文章的内容系由莫庆勇提供，但未提供相应的证据，本院难以采信。其次，关于被告长寿路街道，原告虽然在2018年6月3日至6月18日期间对是否续聘联源物业公司管理本小区征询了业主意见并进行表决，但原告未提供证据证明其在本次征询意见前已经将物业服务合同中新增的内保项目收费标准告知业主或者在小区内张贴公示了拟续签的物业服务合同具体内容。因续签的物业服务合同较之原合同新增了内保项目的收费标准，涉及业主较为敏感的经济利益，原告未能就此单独列明征询业主意见，且原业委会成员在辞职声明中也提及到续签物业服务合同并未得到业委会的一致同意，故原告的行为容易引起小区业主及业委会其他成员对其系私下签订物业服务合同的合理怀疑。且被告长寿路街道发表该文章旨在报道被告莫庆勇作为新长寿业委会工作事务所的负责人在指导半岛花园业委会工作中的先进事迹，后为避免激化业主与业委会的矛盾，即在次日删除了有关原告的内容后重新发布，故其主观上并不存在故意捏造事实、侮辱诽谤原告的过错。另外，原告亦无证据证明其因系争文章导致社会评价降低并且精神受到损害的后果。故被告长寿路街道亦不构成对原告名誉权的侵犯。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告**国的全部诉讼请求。案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由原告**国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董庆波二〇二〇年七月九日法官助理 倪春桦书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。