云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1674号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司曲靖分行（以下简称民生银行曲靖分行），住所地云南省曲靖市翠峰路中段89号龙源花园3-4幢，统一社会信用代码：9153030069568951XC。负责人：樊利军，系负责人。委托诉讼代理人：张榕，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨杰军，男，布依族，1972年8月27日生，住师宗县。被上诉人（原审被告）：刘美芝，女，汉族，1974年3月6日生，住师宗县。被上诉人（原审被告）：赵红芬，女，汉族，1971年3月11日生，住曲靖市师宗县。被上诉人（原审被告）：李志飞，男，汉族，1971年10月10日生，住曲靖市师宗县。被上诉人（原审被告）：师宗福恒经贸有限公司（以下简称福恒公司），地址师宗县丹凤镇兴师路口旁，统一社会信用代码：91530323091313757U。法定代表人：赵红芬。被上诉人（原审被告）：付燕，女，汉族。1977年6月26日生，住师宗县。被上诉人（原审被告）：冯刚，男，汉族，1979年3月14日生，住曲靖师宗县。被上诉人（原审被告）：师宗鼎滨商贸有限公司（以下简称鼎滨公司），地址师宗县丹凤街道文笔大道绿海花园，统一社会信用代码：915303230913138535。法定代表人：付燕。被上诉人（原审被告）：程玉玲，女，汉族，1986年1月11日生，住曲靖市师宗县。被上诉人（原审被告）：付一，（曾用名付聪），男，汉族，1978年10月29日生，住曲靖市师宗县。被上诉人（原审被告）：师宗能博贸易有限公司（以下简称能博公司），地址师宗县丹凤街道文笔大道安瑞小区，统一社会信用代码：91530323091313845A。法定代表人：程玉玲。上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行因与被上诉人杨杰军、刘美芝、赵红芬、李志飞、福恒公司、付燕、冯刚、鼎滨公司、程玉玲、付一、能博公司金融借款合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。民生银行曲靖分行上诉请求：1、撤销（2019）云0302民初1151号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人师宗福恒经贸有限公司、师宗鼎滨商贸有限公司、师宗能博贸易有限公司在合同上已经加盖印章，签订合同时确实可能存在公司尚未设立的情形，但也不能排除公司事后加盖印章，愿意承担还款责任的情形，因此上诉人认为，应当同时判决公司作为合同的主体，承担相应还款责任；二、被上诉人福恒公司在合同中加盖印章的行为视为其追认了其签订的贷款合同，贷款关系成立，同时被上诉人李志飞在本案中答辩称愿意承担连带担保责任，上诉人认为应当尊重担保人的自由意愿，由其承担担保还款责任，本案主合同瑕疵，不能否认上诉人已经发放贷款的事实，款项已经发放到杨杰军账户，后因委托支付转走；三、上诉人系国家金融机构，在本案中也系实实在在的发放了贷款，损失200万资金无法收回，只能通过诉讼解决，被上诉人可能存在委托他人帮忙办理银行贷款的行为尚未全部查清。被上诉人杨杰军、刘美芝、赵红芬、李志飞、福恒公司、付燕、冯刚、鼎滨公司、程玉玲、付一、能博公司均未答辩。民生银行曲靖分行向一审法院起诉请求：1、被告杨杰军、刘美芝共同偿还原告贷款本金人民币200万元，自2015年1月21日起至2017年2月7日的利息27,500元及拖欠罚息611,780.4元（2017年2月7日以后的利息、罚息按照合同约定的利率，利随本清）；2、被告杨杰军、刘美芝向原告支付违约金20万元；3、被告杨杰军、刘美芝共同承担本案律师费73,500元，及相关诉讼费、公告费等为实现债权的费用；4、被告付燕、冯刚、鼎滨公司、程玉玲、付一、能博公司、赵红芬、李志飞、福恒公司对上述所有债务承担连带担保责任。一审法院认定事实：原告民生银行曲靖分行以十一被告未履行还款义务为由，向本院提起诉讼，并向本院提交合同编号为Ｘ201540417的《联保体授信合同》，合同载明1、授信额度为800万元，授信期间为24个月，自2013年2月19日至2015年2月19日；2、授信提用人及额度为赵红芬200万元、程玉玲200万元、付燕200万元、杨杰军200元，且明确只能本人提用；3、本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式有借支双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率不得低于9%；4、任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约行为的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；5、其他。原告向本院提交2014年2月14日的《借款支用申请书》显示，申请人为被告杨杰军；申请借款金额为200万元；支付方式为受托支付至凤起舞在民生银行曲靖分行开设的账户（账号为62×××02），贷款期限为12个月，自2014年2月14日至2015年2月14日；执行年利率9%；还款方式为按月付息，到期还本。经鉴定，《联保体授信合同》中被告赵红芬、付燕、程玉玲、付一、杨杰军的签字及指纹均不是本人所为，被告冯刚的签字不是本人笔迹，指纹因原告提交的检材不具备鉴定条件，不能进行鉴定；《借款支用申请书》中杨杰军的签字及指纹不是被告杨杰军所为。被告刘美芝并未在《联保体授信合同》中签字或按印。2014年2月14日，原告通过受托支付向借款支用申请书确定的案外人凤起舞账户支付200万元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的合意。依法成立的合同对双方当事人具有约束力。涉案《联保体授信合同》中被告赵红芬、付燕、程玉玲、付一、杨杰军的签字及指纹均不是本人所为；被告冯刚的签字不是本人字迹，指纹因原告提供的检材不具备鉴定条件，原告应承担不利后果；被告刘美芝未在《联保体授信合同》上签字、按印。故涉案《联保体授信合同》对被告赵红芬、付燕、冯刚、程玉玲、付一、杨杰军、刘美芝不具有约束力。《联保体授信合同》上虽有被告福恒公司、鼎滨公司及能博公司印章，但合同签订时公司尚未成立，原告亦不能做合理解释亦未提交相关证据，故该《联保体授信合同》对被告福恒公司、鼎滨公司、能博公司不具有约束力。涉案《借款支用申请书》中“申请人杨杰军”的签字及指纹均不是本人所为，贷款支付至案外人凤起舞的账户，故原告要求被告杨杰军承担借款人的还款责任及相应违约责任的诉请，本院不予支持。被告刘美芝不是涉案款项的借款人，原告要求被告刘美芝承担还款责任的诉请，本院不予支持。担保合同是借款合同的从合同，原告与被告杨杰军、刘美芝之间的借款关系并不成立，故原告要求其余被告对涉案借款承担连带担保责任的诉请，无事实法律依据，本院不予支持。另鉴定费已在（2019）云0302民初1150号案件中处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中国民生银行股份有限公司曲靖分行的诉讼请求。案件受理费30,102元（已预交），由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案经审理查明，本案所涉《联保体授信合同》赵红芬、付燕、程玉玲、付一、杨杰军的签字及指纹均不是本人所为，冯刚的签字不是本人笔迹，指纹因上诉人提交的检材不具备鉴定条件，不能进行鉴定；《借款支用申请书》中杨杰军的签字及指纹不是杨杰军所为。刘美芝并未在《联保体授信合同》中签字或按印。2014年2月14日，上诉人通过受托支付向借款支用申请书确定的案外人凤起舞账户支付200万元。上诉人上诉主张被上诉人虽没有在合同中签字，但是可能存在被上诉人有委托他人办理银行贷款的情形，但上诉没有提交相应证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。另，上诉人主张福恒公司、鼎滨公司、能博公司在《联保体授信合同》中加盖了公司印章，应承担贷款的清偿责任，但经查明，该合同签订时福恒公司、鼎滨公司、能博公司尚未成立，均是合同签订后成立的公司，故该《联保体授信合同》对福恒公司、鼎滨公司、能博公司不具有约束力，上诉人主张福恒公司、鼎滨公司、能博公司承担还款责任的上诉理由不能成立。本案中，虽作为担保人的李志飞自愿为本案贷款承担偿还责任，但因本案所涉《联保体授信合同》中借款人签名经司法鉴定均不是其本人所为，该《联保体授信合同》应为无效合同，主合同无效，则其项下的担保合同也应无效，虽担保人李志飞自愿承担偿还贷款的责任，但与本案查明事实不符，有违常理及相关法律法规，故上诉人主张应由李志飞承担本案还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。因本案所涉《联保体授信合同》为无效合同，上诉人确因本案所涉合同产生的损失，可以其他的法律关系另案主张。综上所述，中国民生银行股份有限公司曲靖分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,102元，由上诉人中国民生银行股份有限公司曲靖分行负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  李泽文二〇二〇年七月二十一日法官助理张玲玲书记员唐容