四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1178号 原告：刘阳林，男，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区大柳树路15号办公楼。 法定代表人：潘建红，董事长。 被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北街1号1栋2单元2层206号。 负责人：陈福建，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：卢海峰，四川领伦律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：谢松，四川领伦律师事务所律师。 被告：成都鸿祥顺酒店管理有限公司，住所地四川省新津县五津镇双柏路32号。 法定代表人：张明辉，总经理。 委托诉讼代理人：肖瑜，四川蜀邦律师事务所律师。 第三人：闫成，男，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告刘阳林与被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司（以下简称北京城建公司）、北京城建长城建筑装饰工程有限公司四川分公司（以下简称北京城建四川分公司）、成都鸿祥顺酒店管理有限公司（以下简称鸿祥顺公司）、第三人闫成装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳林的委托诉讼代理人周雄伟，被告北京城建公司、被告北京城建四川分公司的共同委托诉讼代理人卢海峰，被告鸿祥顺公司的委托诉讼代理人肖瑜到庭参加诉讼。第三人闫成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘阳林向本院提出诉讼请求：1.判令北京城建公司、北京城建四川分公司连带支付刘阳林欠款19300元；2.判令北京城建公司、北京城建四川分公司连带从2019年9月14日起以19300元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率罚息支付至实际付清之日止的资金利息。庭审中，刘阳林的代理人明确书写的起算时间2019年系笔误，应从2018年9月14日起算；3.判令鸿祥顺公司在欠付的工程价款范围内对上述第一项和第二项承担支付责任。事实与理由：2017年7月，北京城建四川分公司承建了鸿祥顺公司开发的新津麗枫酒店装饰装修工程项目。后北京城建四川分公司的工作人员闫成以北京城建四川分公司的名义与刘阳林达成合意，将麗枫酒店5楼、7楼、9楼、11楼的布草柜装饰装修工程分包给刘阳林。协议达成后，刘阳林按照约定完成了上述工程。2018年9月13日，经刘阳林和北京城建四川分公司对账结算，尚欠刘阳林装饰装修工程款19300元。该款经刘阳林多次向北京城建公司、北京城建四川分公司催收均未果。鸿祥顺公司尚欠北京城建四川分公司部分工程款未付。为此，为维护刘阳林的合法权益，依据有关法律规定，特向法院提起诉讼请求。 北京城建公司、北京城建四川分公司共同辩称，1.与刘阳林建立装饰装修合同关系的是付某某，并非北京城建公司和北京城建四川分公司，闫成的签字只是确认付某某报送的相关款项，无论是北京城建公司、北京城建四川分公司还是闫成与刘阳林之间均没有关于工程结算的相关约定，而是付某某与刘阳林口头达成的约定，刘阳林的起诉突破了合同相对性。2.闫成的行为不构成表见代理。首先，闫成并没有与刘阳林就装饰装修工程达成约定；其次，闫成也没有向刘阳林出具过北京城建公司或北京城建四川分公司的授权。北京城建四川分公司仅向新津麗枫酒店开具过一份《授权委托书》，刘阳林自始至终并不知悉闫成是以哪个公司的名义进行施工。本案中，闫成并未与刘阳林进行沟通，而是由闫成的分包商付某某自行组织和安排，不能推定为北京城建公司或北京城建四川分公司欠付款项。3.据闫成所述，结算表中载明的款项是以整个项目完工为基准确定的金额，而该工程闫成并未施工完成，因此19300元并非实际欠付金额。 鸿祥顺公司辩称，鸿祥顺公司已经超付工程款140余万元，不应承担任何责任。 闫成未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：北京城建四川分公司系北京城建公司设立的分公司。2017年7月7日，北京城建四川分公司向闫成出具一份《授权委托书》，内容为：委托闫成作为北京城建四川分公司的代理人，根据授权，以北京城建四川分公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改成都新津麗枫酒店装修工程施工文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由北京城建四川分公司承担。委托期限自《授权委托书》签署之日起至本工程竣工为止。2017年7月16日，闫成代表北京城建四川分公司与鸿祥顺公司签订《新津麗枫酒店装饰工程承包合同》，合同约定，鸿祥顺公司将位于新津县麗枫酒店的装饰装修工程交由北京城建四川分公司承包。合同签订后，闫成代表北京城建四川分公司进场施工，期间，闫成聘请案外人付某某进行新津麗枫酒店的基装工程，后付某某介绍刘阳林到新津麗枫酒店进行5、7、9、11楼布草柜的装修工程。2018年9月13日，闫成以北京城建四川分公司名义制作了“新津麗枫酒店线下工程”清单，对新津麗枫酒店基装部分、家具、沙发、布草柜等分包内容分别进行了结算。其中，确认5、7、9、11楼布草柜的装修工程差款金额为19300元，备注电话号码为“136××××3915”，该号码与中国移动通信集团四川有限公司成都分公司向刘阳林开具的增值税电子发票中备注的刘阳林电话号码一致。后因刘阳林未收到此款，遂诉至法院。 上述事实，有刘阳林提交经庭审质证本院予以采信的《授权委托书》、“新津麗枫酒店线下工程”清单、（2019）川01民终6788号民事判决书、增值税电子发票及当事人的当庭陈述等在案为证。闫成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉款项的责任主体；二、案涉工程款的认定；三、鸿祥顺公司应否承担支付责任。对此，本院作如下评析： 一、案涉款项的责任主体。（2019）川01民终6788号生效判决已认定闫成对外办理结算的行为可以代表北京城建四川分公司，相应法律后果应由北京城建四川分公司承担。北京城建四川分公司系北京城建公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，应由北京城建公司对闫成对外结算的法律后果承担责任。故本院对刘阳林要求北京城建公司与北京城建四川分公司连带支付工程款及资金利息的诉讼请求不予支持，对北京城建公司、北京城建四川分公司抗辩刘阳林应向付某某主张权利的理由不予支持。 二、案涉工程款的认定。刘阳林系自然人，无相应施工资质，故刘阳林与北京城建四川分公司之间的装饰装修合同关系无效，但不影响刘阳林作为实际施工人对已完工程主张工程款。闫成代表北京城建四川分公司出具了“新津麗枫酒店线下工程”清单办理了结算，该结算确认截止2018年9月13日5、7、9、11楼布草柜的装修工程的价款为19300元，清单该栏备注的电话号码系刘阳林的电话号码，故本院对刘阳林主张工程款19300元的请求予以支持，北京城建公司逾期支付工程款应当承担逾期付款的违约责任。双方办理结算的时间为2018年9月13日，刘阳林主张从2019年9月14日起算利息不违反法律规定，本院依法予以确认；刘阳林的委托诉讼代理人周雄伟当庭将工程款起算利息时间从起诉状载明的2019年9月14日变更为2018年9月14日，因其系一般授权，无权对刘阳林的实体权利作出变更，故对其变更诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，北京城建公司应向刘阳林支付利息（利息以19300元为基数，从2019年9月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止），对刘阳林超出部分的主张本院依法不予支持。对北京城建公司、北京城建四川分公司抗辩工程尚未完成施工，并非最终确认的结算金额的抗辩理由不予支持。 三、鸿祥顺公司应否承担支付责任。刘阳林根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人”主张权利的规定，要求鸿祥顺公司在欠付北京城建四川分公司工程款范围内对刘阳林承担责任。因成都市中级人民法院对鸿祥顺公司与北京城建公司、北京城建四川分公司关于工程价款结算的诉讼尚在二审中，鸿祥顺公司是否应当承担付款责任尚不明确，故对刘阳林现要求鸿祥顺公司承担责任的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、北京城建长城建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付刘阳林工程款19300元及利息（利息以19300元为基数，从2019年9月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的支付之日止）； 二、驳回刘阳林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取246元，由北京城建长城建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  杜 进 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  朗召初 书 记 员  陈 桂