广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1690号原告：清远市万程商务服务有限公司，住所：英德市******以东、规划二十米路以南英德商会大厦西304号卡四。统一社会信用代码：91441881MA52WA4W7G。法定代表人：林某1。委托代理人：何彦杰，广东邦顿律师事务所律师。委托代理人：丘东成，男，1982年9月24日，汉族，住广东省英德市**************。公民身份号码：441************435。被告：李新强，男，1978年1月7日出生，汉族，住广东省英德市**************。公民身份号码：441************412。委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：吕伟恩，广东德众律师事务所实习律师。第三人：英德市泰安运输有限公司，住所：英德市*****委会康屋新村碧桂路47号卡1四楼402室。统一社会信用代码：91441881MA51NRGE22。法定代表人：付某1。原告清远市万程商务服务有限公司与被告李新强、第三人英德市泰安运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院2020年04月03日立案受理后，依法由审判员赵红波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远市万程商务服务有限公司的委托代理人何彦杰、丘东成，被告李新强的委托代理人郭必坤到庭参加诉讼，第三人英德市泰安运输有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市万程商务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2019年11月至2020年3月期间借款利息15000元，并自2020年4月起以150000元为本金，每月按月利率2%向原告支付利息；2.判令被告立即向原告支付律师费4000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告系卡车司机，其计划购置营运车辆，但因购车资金不足，鉴于原告与第三人存在商业关系，经与原告、第三人协商确定购车合作方案：原告为被告垫付购车款首付款，该款项由原告直接与第三人对接，第三人则协助被告购回车辆并交付被告使用，被告按月向原告给付利息为对价，剩余购车款由被告自行贷款支付。2019年6月17日，原、被告签署了《垫资购车协议书》，载明了被告购置车辆向原告合计借得150000元借款的事实，并约定借款期限为3年，被告须每月按月利率2%向原告支付利息。合同签订后，原告直接向第三人支付卡车的购车首付款合计150000元，被告因此成功购得车辆（车牌号为粤R*****牵引粤RM982挂），并将购得的卡车登记（挂靠）在第三人名下。原告认为，被告与原告签订《垫资购车协议书》后，原告为被告垫付购车首付款，被告确认原告垫资行为，第三人也在认可原告行为后协助被告购得车辆并交付被告使用，被告应当恪守诚信依约向原告返还借款及给付利息，但从2019年11月起，被告却以各种理由不再向原告给付利息，经原告多次催要，均无果。为维护自身合法权益，原告特诉诸贵院，请贵院判允所请。原告清远市万程商务服务有限公司在举证期限内向本院提供证据有：1.清远市万程商务服务有限公司的营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.被告李新强的身份证，证明被告的诉讼主体资格；3.英德市泰安运输有限公司的营业执照，证明第三人的诉讼主体资格；4.《垫资购车协议书》，证明2019年6月17日，原、被告签署了《垫资购车协议书》，载明了被告因购置车辆向原告借得150000元的借款事实，并约定借款期限为3年，被告须每月按月利率2%向原告支付利息的事实；5.民事委托代理合同，证明原告为本案花费4000元律师费的事实。庭审中原告补充提交证据：6.收款收据１份、网上银行电子回单８份，证明原告与第三人存在商业合作关系，原告通过与第三人的商业合作，双方协定购车首付款为15万元/台，并根据第三人的指示，将涉案系列车辆（共11台车）的购车定金、购车款合计108万转由第三人股东林传富账户，第三人确认收到上述款项后认可被告已支付15万元/台的事实，并协助将涉案车辆交付给被告使用的事实。被告李新强答辩称，1.被答辩人将合同文书等同于债权文书，属认定事实错误。本案中的《垫资购车协议书》是一份合同文书，被答辩人不能依据《垫资购车协议书》要求合同的相对方履行给付义务。只有在《垫资购车协议书》经司法审查确定了合同之债后，才会经由法院的生效判决产生给付义务。在此之前，《垫资购车协议书》不具有债权文书的性质，也不具有请求被告给付的权利。退一步讲，被答辩人欲以《垫资购车协议书》主张被告的给付义务，也起码应当证明其已履行了《垫资购车协议书》约定的出借义务，才会产生相应的返还义务，而本案中被答辩人并没有证据证明其对被告履行了出借义务。2.原告混淆了合同成立与合同履行之间的区别。本案中双方就被答辩人出借金钱给答辩人购买车辆已达成合意，并形成了涉案的《垫资购车协议书》。这仅仅是合同的文书，它所产生的法律意义在于证明双方就金钱的出借事宜达成了合意。被答辩人并没有证据证明其履行了出借的义务，其必须证明履行了出借款项给被告的义务，才能经由合同之诉转为合同之债获得请求被告返还的权利。3.涉案的合同效力存疑，且本案不属于民间借贷。（1）原告是一家依法注册的企业法人，其对外出借金钱的行为不属于民间借贷。所以，将本案定性为民间借贷是不适宜的。（2）一个企业经营金融借贷业务，必须获得金融监管部门的批准，并获得金融业务经营许可证，才能从事金融借贷业务，否则属于非法经营。被答辩人提供的营业执照看，它并没有获得金融业务经营许可证，其对一系列出借行为，本质上属于违反法律强制性、禁止性规定的扰乱金融秩序的行为，涉案合同无效是必然的。（3）根据最高人民法院的指导性案例之规定，原告只是一家企业，并没有从事金融业务的资质，且在一年内就同时向人民法院提出超五宗以上涉及资金出借的民事诉讼，已是人民法院惩处的“职业放贷人”。被告李新强庭审中提交证据：1.法律对民间借贷的相关禁止性规定；2.最高人民法院颁布的关于借贷行为的指导性案例；3.原告在英德市人民法院同一时期提起的民事诉讼一览表；证明原告的行为足以认定为“职业放贷人”，由此产生的行为属无效行为。原告的行为足已构成非法经营罪，应当依法由人民法院移交具有侦查权的部门立案查处。第三人英德市泰安运输有限公司答辩称，本案属民间借贷纠纷，是被告李新强与被答辩人双方签订的垫资购车协议书而要求被告支付民间借贷利息的纠纷。答辩人与本案的处理结果在法律上无直接的利害关系。理由如下：1.答辩人与被答辩人之间无存在商业合作关系。一直无发生过账面往来；2.答辩人与被答辩人之间无参与协商确定被答辩人与被告的购车合作方案；3.被答辩人说，为被告李新强垫付的购车首付款直接和答辩人对接，没有事实依据，答辩人没有收到被答辩人的首付款。答辩人是协助李新强购回车辆并由李新强使用该车辆，并登记（挂靠）在答辩人名下；4.被答辩人与李新强签订了垫资的购车协议书，不一定李新强收取了原告的垫资，被答辩人无证据证明被告李新强收取了原告的垫资150000元，更无权利主张要求被告李新强支付民间借贷利息15000元。综上所述，被答辩人主张被告李新强支付垫资购车150000元的民间借贷利息15000元无法律依据和事实依据。被答辩人的事实依据不足，答辩人不认可他们之间的行为。本案的处理结果答辩人在法律上无直接的利害关系。被答辩人证据不足，依法不应当支持。第三人英德市泰安运输有限公司未提供证据。经审理查明，2019年6月17日，原告清远市万程商务服务有限公司与被告李新强签订《垫资购车协议书》，该《垫资购车协议书》约定：原告为被告购车所需提供垫资，金额为150000元，垫资期限36个月，月利息按2%计算，还款方式为先息后本，到期日将本金一次性还清，如被告逾期还款，每天按本金0.5%收取违约金，否则应承担因诉讼而产生的诉讼费、律师费等原告为实现债权而发生的一切费用。现原告以被告未支付借款利息向本院起诉。原告为实现债权聘请律师，约定律师费为4000元。庭审中，原告增加诉讼请求要求判令被告承担本案律师费4000元，关于案涉借款原告称已经将该借款支付给了第三人英德市泰安运输有限公司的股东林传富，原告实际共支付了11辆车的借款共108万元。被告李新强称并未收到该笔借款或指定别人收到该笔借款。第三人英德市泰安运输有限公司称未收到原告为被告李新强垫付的购车首付款。本院认为，虽然原、被告签订了《垫资购车协议书》，但该《垫资购车协议书》性质上属于合同文书，仅能证明双方就金钱的出借事宜达成了合意。由于双方签订的《垫资购车协议书》并未明确约定该借款如何交付以及交付给何人，根据原告的陈述，原告与第三人存在商业合作关系，原告为被告垫付购车款首付款，该款项由原告直接与第三人对接，第三人则协助被告购回车辆并交付被告使用，按此理解，原告为被告垫付的借款，要么支付给被告，要么支付给第三人或者支付给原、被告约定的人员，才能构成借款的实际履行。现原告提供证据证明该款已经交付给案外人林传富且原告称案外人林传富属于第三人英德市泰安运输有限公司的股东，由于原、被告并未在《垫资购车协议书》中约定原告向案外人林传富给付资金即为向被告李新强履行了合同义务，被告李新强亦不承认与原告约定将钱款转给案外人林传富，同时原告亦不能提供证据证明第三人英德市泰安运输有限公司同意或者授权案外人林传富收取借款，且第三人英德市泰安运输有限公司答辩确认与原告之间并不存在商业合作关系，一直未发生过账面往来也未参与协商确定原告与被告的购车合作方案，因此原告以《垫资购车协议书》以及与林传富的资金往来记录作为证据，两组证据之间不存在关联性，无法证明原告清远市万程商务服务有限公司已经实际履行了《垫资购车协议书》。故原告要求被告支付借款利息，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的律师费4000元，按以上所述，因原告未能提供证据证明其已履行交付借款的义务，即原、被告双方签订的《垫资购车协议书》尚未生效，且该笔费用并未实际产生，因此原告的该项主张本院不予支持。第三人英德市泰安运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃相应的民事诉讼权利，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告清远市万程商务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费137.5元，由原告清远市万程商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵红波二〇二〇年七月三日书记员  邓积舜