贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初589号原告谢启容，女，1968年2月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告黄雄雄，男，1981年12月19日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市绥阳县。被告朱廷斌，男，1981年12月15日生，汉族，四川省平武县人，住四川省平武县。委托代理人黄雄雄（特别授权），男，1981年12月19日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市绥阳县。被告遵义捷正汽车运输有限公司。法定代表人王培顺，男，系该公司总经理。统一社会信用代码：91520303560927584P。住所地：贵州省遵义市汇川区。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司。负责人沈向阳，男，系该公司总经理。统一社会信用代码：91520300670706682X6。住所地：贵州省遵义市汇川区。委托代理人柏小星（一般授权），男。原告谢启容诉被告黄雄雄、朱廷斌、遵义捷正汽车运输有限公司（以下简称捷正运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告谢启容，被告黄雄雄、保险公司委托代理人柏小星到庭参加诉讼。被告捷正运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢启容向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告黄雄雄限期一次性赔偿原告财产损失人民币20000.00元，由被告捷正运输公司承担连带赔偿责任（注：该损失以评估报告所评估的损失为准）；2、判决被告保险公司在交强险及保险合同范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月7日，被告黄雄雄驾驶产权系被告捷正运输公司所有的贵Ｃ×××××号重型罐式货车由平坝镇方向往金沙县鼓场街道方向行驶，于当日21时30分行驶至金沙县国道）平坝镇平庄社区路段时，该车顶部上方与光缆线发生刮擦致使电杆断裂导致原告房屋受损的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队第522424420190002632号道路交通事故认定书认定，当事人黄雄承担此次事故的全部责任。该事故认定书以送达各方当事人，各方当事人在复核期限内均未提出申请复核。综上所述：原告认为，由于被告黄雄雄驾驶机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，导致本次事故的发生致原告房屋受损，对给原告造成的所有损失，被告黄雄雄应当全额赔偿。被告捷正运输公司作为肇事车辆的产权所有人，应对其造成的损失承担连带赔偿责任，被告保险公司作为肇事车辆的承保单位，应在交强险及保险合同范围内承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，为此，特诉至人民法院，请求判决支持原告如前诉请。原告谢启容为证明其主张，在举证期限内提交的证据：1、贵州省金沙县公安局交通警察大队出具的第522424420190002632号道路交通事故认定书一份：拟证明本案交通事故发生的事实及责任的划分，此次事故由被告黄雄雄承担全责，原告无责。经质证，被告黄雄雄、朱廷斌、保险公司均无异议。2、现场照片七张：拟证明原告谢启容的房屋因本次交通事故受损的情况。经质证，被告保险公司认为对第1-5张照片看不出实际受损情况，只能看见房屋的外观，实际受损部位看不清楚；对第6-7张照片的三性均不予认可，达不到原告的证明目的。经质证，被告黄雄雄、朱廷斌同被告保险公司质证意见一致。被告黄雄雄、朱廷斌辩称，对事故的发生及责任的划分无异议，黄雄雄所驾驶的贵Ｃ×××××号货车在被告保险公司投有交强险及商业险等险种，事故发生在保险期限内，应当由被告保险公司承担赔偿责任。被告黄雄雄为证明其辩称，在举证期限内提交的证据：1、驾驶证复印件：拟证明被告黄雄雄具有合法的驾驶资质。经质证，原告及被告保险公司均表示无异议。被告保险公司辩称：对事故的发生及责任划分无异议，贵Ｃ×××××号货车在我公司投有交强险和100万商业险。关于原告的诉请待原告举证后再行发表意见。被告保险公司为证明其辩称，在举证期限内提交的证据：1、北京格林保险公估有限公司出具的评估报告一份：拟证明原告房屋的实际受损情况，其中经评估谢启容房屋损失为1200.99元。经质证，原告谢启容表示不认可。经质证，被告黄雄雄、朱廷斌无异议。被告捷正运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，庭前向本院提交答辩状称：贵Ｃ×××××号货车的实际所有权人系朱廷斌，该车于2014年4月22日挂靠在被告捷正运输公司名下，其自主经营、自负盈亏，被告捷正运输公司仅仅是代为办理相关代管手续和代办交纳保险费；对事故的发生经过及责任认定无异议，贵Ｃ×××××号货车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔险，事故发生在保险期内，保险公司应在投保限额范围内承担理赔责任；针对原告的各项赔偿诉请以被告保险公司发表的意见为准；本案诉讼费用应由被告保险公司承担，因货车投保金额足够且事故发生后因保险公司拒赔才导致本案纠纷。被告捷正运输公司在举证期限内向本院提交其与被告朱廷斌签订的车辆代管经营合同、保险单、行驶证复印件各一份。经质证，原告谢启容，被告黄雄雄、朱廷斌，被告保险公司均无异议。由原告申请，原、被告双方共同选定的皓天评估集团有限公司评估的原告谢启容房屋受损的评估报告，原告谢启容房屋损失（恢复、加固费用）评估价格为4136.00元，此次鉴定原告谢启容预交鉴定费3000.00元。经质证，原告谢启容对鉴定结果不满意。经质证，被告黄雄雄、朱廷斌无异议。经质证，被告保险公司有异议。经过庭审质证和本院审查，原告谢启容提交的1号证据交通事故认定书，原、被告双方均无异议，该证据具备证据三性的基本特征，本院予以认定。原告所举2号证据照片七张，该照片客观反映受损房屋的现状，该证据具备证据三性的基本特征，本院予以认定。被告黄雄雄提交的1号证据驾驶证复印件，原、被告均无异议，该证据符合证据三性的基本特征，本院予以认定。本院委托的皓天评估集团有限公司评估的原告谢启容房屋受损的评估报告，原告预交的鉴定费发票，该评估报告及发票具备证据三性基本特征，本院予以认定。被告保险公司提交的1号证据，因系保险公司单方委托，因不具备证据客观性的基本特征，本院不予认定。经双方当事人当庭陈述及本院确认的证据，本案经审理认定事实如下：2019年11月7日，被告黄雄雄驾驶产权系被告捷正运输公司所有的贵Ｃ×××××号重型罐式货车由金沙县平坝镇方向往金沙县鼓场街道方向行驶，于当日21时30分行驶至金沙县国道）平坝镇平庄社区路段时，该车顶部上方与光缆线发生刮擦，致使电杆断裂导致原告房屋受损的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队第522424420190002632号道路交通事故认定书认定，被告黄雄承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告保险公司委托北京格林保险公估有限公司对原告谢启容受损房屋进行评估，谢启容房屋损失为1200.99元。原告谢启容因不服其评估的价格，双方经调解未果，2020年3月2日原告诉来我院，请求依法处理。另查明，被告黄雄雄驾驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车在被告保险公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。再查明，原告谢启容受损的房屋经皓天评估集团有限公司评估，原告谢启容房屋损失（恢复、加固费用）评估价格为4136.00元，此次评估原告预交鉴定费3000.00元。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：原告请求被告赔偿其20000.00元房屋损失的理由是否成立。本院认为：关于原告请求被告赔偿其20000.00元房屋损失的理由是否成立的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，原告谢启容因本案交通事故遭受财产损失，其请求被告赔偿其财产损失的理由成立，本院予以支持。其损失以皓天评估集团有限公司评估的4136.00元为准。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，被告黄雄雄驾驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车在被告保险公司处投保了交强险，100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在承保期内，被告保险公司应在交强险122000.00元范围内不分责不分项承担赔偿责任，不足部分在其100万元的商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。又因被告黄雄雄此次交通事故造成四家的财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故原告谢启容请求赔偿的限额应当在其交强险122000.00元限额内预留四分之三的份额赔偿其他权利人。原告因本次交通事故遭受的财产损失为4136.00元，因其损失未达到交强险四分之一的限额，该4136.00元由被告保险公司在其交强险限额内进行赔偿。综上所述，原告请求被告赔偿其20000.00元损失的理由部分合法，其合法部分本院予以支持，不合法的部分本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢启容的房屋损失人民币4136.00元；二、驳回原告谢启容的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币150.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担50.00元，原告谢启容负担100.00元。鉴定费3000.00元由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  沙成万二〇二〇年七月二十七日书记员  帅 丹