沈阳市浑南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0112行初124号 原告东北金城建设股份有限公司，住所地沈阳市铁西区凌空二街四号甲。 法定代表人张亚龙，系经理。 委托代理人耿飞，系辽宁汇律律师事务所律师。 委托代理人孙浩，系辽宁汇律律师事务所律师。 被告被告沈阳市铁西区房产局，住所地沈阳市铁西区北一西路54号。 法定代表人赵海群，系局长。 委托代理人吕亚楠，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 委托代理人高山，男，系该单位工作人员。 原告东北金城建设股份有限公司诉被告沈阳市铁西区房产局不履行法定职责纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了此案。原告东北金城建设股份有限公司委托代理人耿飞，被告沈阳市铁西区房产局委托代理人吕亚楠、高山，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年10月29日，原告与沈阳市铁西区今日阳光A、B住宅小区业主委员会（以下简称今日阳光小区业委会）分别签订了两份《施工合同》，约定原告作为施工单位对该小区进行外墙防水、可视对讲、屋面防水、园区道路和弱电系统的维修、更新、改造或增设工程，工程总价款分别为1845776.74元和2153958.10元。合同签订后，原告按照合同约定对该小区进行了施工。2016年11月29日竣工，次日该工程经今日阳光小区业委会及辽宁诚信建设监理有限责任公司验收合格。北京中天运工程造价咨询有限公司沈阳分公司受今日阳光小区业委会委托于2016年12月15日作出中天运造字（2016）第361号、362号结算审核报告，审定今日阳光小区A区和B区工程款分别为1505171.50元和1649640.31元，工程款共计为3154811.81元。2016年12月20日今日阳光小区业委会向被告铁西房产局发出《物业专项维修资金使用结算审核表》，请求该局对维修资金工程款进行结算审核。后因今日阳光小区业委会于2017年3月19日解散，无法参与工程款结算审核事宜，被告铁西房产局随后中止了对涉案维修资金进行审批的工作。因原告为涉案工程垫付了全部工程款，为尽快使垫付的工程款回款到位，原告多次找到该小区所在社区、铁西房产局小区办等办理支付维修资金工程款事宜，但小区办均以今日阳光小区业委会已解散为由，不再继续进行审批，并将已经报批的材料退回给原告。原告认为，被告铁西房产局负有对物业维修工程完工后进行结算审核的职责，其对原告提交的结算审核申请表不予继续审批的行为属不履行法定职责。故原告诉至法院，要求：1、判令被告沈阳市铁西区房产局将关于“沈阳市铁西区今日阳光小区A、B区外墙防水、可视对讲（单元门）、屋面防水、园区道路和弱电系统（监控和路灯）维修、更新、改造或增设工程”物业专项维修资金的审批职责履行完毕，并通知专户管理银行向原告支付维修资金工程款3154811.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：证据1、物业专用结算资金资料两份（中标通知书、中标情况说明、中标公示证明及公示照片（A、B区）、施工单位营业执照、资质证书、资质照片、施工合同、工程开、竣工报告、质量评定表、工程结算书、业委会对工程结算质量评定的验收报告、项目维修后的照片、质保金收据（2份）、发票各1份，（以上均为复印件）用以证明原告具备工程施工资质，并通过公开招投标中标是合法的施工单位，原告已经按照施工合同约定将案涉工程施工完毕，并经业主委员会施工单位及监理单位，验收合格，工程已经交付使用，在履行合同过程中，不存在任何违约行为，今日阳光小区业主委员会委托的造价公司对涉案工程造价审核共计3154811.81元，被告应按照该结算结果通知专户管理银行支付原告维修资金工程款；证据2、维修基金使用结算审核表2份，用以证明原被告没有按照结算审核表履行审批职责，也未通知专户管理银行向原告支付工程款；证据3、情况说明1份，用以证明今日阳光小区业主委员会于2017年3月29日解散；证据4、被告的回复1份，证明业委会解散导致维修基金申报主体缺失，社区代为行使权利的情况下，原告作为有利害关系的施工方，取得申报主体资格并向被告提出履职申请，可被告以原告主体不适格为由拒绝履责；证据5、（2019）辽0112行初37号行政判决书1份，用以证明原告具有提出主体申请的资格；证据6、沈阳市中级人民法院（2017）辽01行终1068号行政判决书1份，皇姑区人民法院（2016）辽0105行初24号行政判决书1份，用以证明与本案相似的案例在本市相关人民法院作出了相应的判决，支持了原告类似的判决。 被告辩称：1、原告不是具体行政行为的相对人，不具有本案的主体资格，法院应驳回原告起诉；2、原告的起诉不符合法律规定的起诉期限，应予驳回；3、原告诉称我局不履行行政职责的事实并不存在。事实上是今日阳光小区业主委员会报送的材料缺少要件且存在签字与人员不符的重大问题，导致审批不能顺利进行，与我局无关。综上，原告不具有诉讼主体资格，起诉也不符合法律规定，而且原告诉称被告不履行行政职责也并非事实。故请求法院驳回原告起诉或者诉讼请求。 被告为支持其答辩意见向本院提供如下证据：证据1组、《沈阳市物业专项维修资金使用结算程序及规范的通知》1份，用以证明物业专项维修资金使用结算的申办主体是业主委员会，原告不是本案的适格主体；证据2组、部分启动维修资金申请的申报材料、今日阳光小区业主委员会通知备案书及关于今日阳光A、B小区业主委员会的情况说明1份，用以证明今日阳光业主委员会上报的结算材料经过多次补充、整改，不具备通过审核的条件。材料中已经划掉的内容是材料补充完整的 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对原告提供的3-5号证据，因被告没有异议，本院予以确认；对原告提供的1号证据，能够证明原告为涉诉工程的施工单位，本院予以采信；原告提供的6号证据，与本案无关，本院不予采信。对被告提供的证据，不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。 经审理查明，2015年3月5日，今日阳光小区业委会对其小区使用专项维修资金提出申报。市小区办于2016年8月20日对该申请予以审核。2016年10月29日，原告东北金城建设股份有限公司与沈阳市铁西区今日阳光A、B住宅小区业主委员会（以下简称今日阳光小区业委会）分别签订了两份《施工合同》，约定原告作为施工单位对该小区进行外墙防水、可视对讲、屋面防水、园区道路和弱电系统的维修、更新、改造或增设工程。2016年11月30日，上述工程施工完毕。2016年12月15日，北京中天运工程造价咨询有限公司辽宁分公司针对今日阳光A、B小区上述工程作出结算审核报告。2016年12月20日，今日阳光小区业委会填报了《物业专项维修资金使用结算审核表》。后被告铁西房产局在审核过程中发现，今日阳光小区业委会报送的材料缺少要件且存在签字与人员不符的问题，遂将其报送的材料退回，后经今日阳光小区对报送材料进行补充，其向被告提供的材料已经符合沈房发2016第四十号文件的要求，即材料要件齐全，现被告已报送材料中今日阳关小区业主委员会成员签名与业主委员会实际成员不符为由拒绝履行物业专项维修资金审批职责。2017年3月19日，今日阳光小区业委会解散，该小区现尚未成立新的业主委员会。原告认为，其为上述工程垫付了全部工程款，为尽快使垫付的工程款回款到位，原告多次找到该小区所在社区、铁西房产局小区办等办理支付维修资金工程款事宜未果。故原告诉至法院，要求：1、判令被告沈阳市铁西区房产局将关于“沈阳市铁西区今日阳光小区A、B区外墙防水、可视对讲（单元门）、屋面防水、园区道路和弱电系统（监控和路灯）维修、更新、改造或增设工程”物业专项维修资金的审批职责履行完毕；2、本案诉讼费用由被告承担。 另查明，今日阳光小区业委会在申请物业专项维修资金使用结算时报送的材料，其中，2015年5月21日，沈阳市铁西区艳粉街道办事处作出的《业主委员会备案通知书》中载明：铁西区今日阳光A、B住宅小区第1届业主委员会成员名单如下：主任：肖素范；副主任：王翠屏；成员：黑继艳、李鸿钢、黄庆利。本案涉诉工程中标文件及施工合同、开工相关文件和竣工相关文件均载明业委会成员为肖素范、王翠屏、黑继艳、李鸿钢、黄庆利。2016年12月20日，今日阳光小区业委会在填报《物业专项维修资金使用结算审核表》中亦有“李鸿钢”签名。2018年4月23日，沈阳市铁西区艳粉街道办事处光学社区居民委员会作出的《关于今日阳光A、B区业主委员会的情况说明》载明：今日阳光A、B区第一届业主委员会于2015年5月20日成立，成员有：肖素范、王翠屏、黑继艳、高鸿钢、黄庆利。上述业委会成员中存在“李鸿钢”和“高鸿钢”不一致的问题。 再查明，原告于2018年5月8日将被告铁西房产局、市房产局起诉至沈阳市皇姑区人民法院，该院于2018年6月22日作出（2018）辽0105行初178号行政裁定书，以原告并非行政行为相对人或行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，不符合提起诉讼的条件为由，裁定对原告的起诉不予受理。原告不服，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）辽01行终1700号行政裁定书，认为原告东北金城建设股份有限公司作为物业维修工程的施工方，属于与房产部门对该物业专项维修资金的审核批准行政行为具有利害关系的法人，有权提起行政诉讼，裁定撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105行初178号行政裁定，指令沈阳市皇姑区人民法院立案受理。该院于2018年12月13日受理该案后，原告申请变更诉讼请求为：判令铁西房产局履行物业专项维修资金的审判职责、支付维修资金工程款。故沈阳市皇姑区人民法院于2019年2月25日作出（2018）辽0105行初322号行政裁定书，裁定将该案件移送至本院管辖。本院于2019年6月13日作出（2019）辽0112行初37号行政判决书，认为原告没有以自己的名义向被告提出本案涉诉的履责申请，驳回原告的诉讼请求。原告收到上述判决后，以自己的名义向被告提出了履责申请，被告于2019年7月3日向原告作出回复，认为按照《沈阳市物业专项维修资金使用结算程序及规范》的规定，物业专项维修资金使用结算的申报主体是业主委员会，没有成立业主委员会的，由社区委员会代行业主委员会职责，被告作为施工单位，其提交的申请被告不能受理。 本院认为，原告东北金城建设股份有限公司作为物业维修工程的施工方，属于与房产部门对该物业专项维修资金的审核批准行政行为具有利害关系的法人，有权提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。在本案中，原告已经向被告提出了履责申请，并且向被告提交了符合《沈阳市物业专项维修资金使用结算程序及规范》规定的报送材料要件，被告未履行审批职责，造成了物业专项维修资金结算审核工作的中断，属不履行法定职责，故原告要求被告履行关于“沈阳市铁西区今日阳光小区A、B区外墙防水、可视对讲（单元门）、屋面防水、园区道路和弱电系统（监控和路灯）维修、更新、改造或增设工程”物业专项维修资金的审批职责的诉讼请求本院予以支持。关于被告主张已报送材料中今日阳光小区业主委员会成员签名与业主委员会实际成员不符。仅凭沈阳市铁西区艳粉街道办事处光学社区居民委员会作出的《关于今日阳光A、B区业主委员会的情况说明》，不足以推翻原告提供的物业专项维修资金结算审核材料的真实性、合法性和有效性，被告以此为由不履行审批职责不能成立，本院对被告的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 被告沈阳市铁西区房产局于本判决发生法律效力后十日内履行关于“沈阳市铁西区今日阳光小区A、B区外墙防水、可视对讲（单元门）、屋面防水、园区道路和弱电系统（监控和路灯）维修、更新、改造或增设工程”物业专项维修资金的审批职责。 案件受理费50元，由被告沈阳市铁西区房产局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘海瑛 人民陪审员  袁 军 人民陪审员  李洪帅 二〇一九年十二月三日 书 记 员  孙 晶