安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初3126号 原告：侯方亮，男，汉族，1986年5月16日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘梦茹，安徽金亚太律师事务所实习律师。 被告：余朝武，男，汉族，1966年12月22日出生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。 第三人：六安豪源砼业有限责任公司，住所地为六安市金安区先生店乡月牙山建材工业园区，统一社会信用代码：91341500698964134E。 法定代表人：王超，执行董事。 委托诉讼代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许露洁，安徽皋兴律师事务所实习律师。 原告侯方亮与被告余朝武、第三人六安豪源砼业有限责任公司借款合同纠纷一案,本院于2020年6月2日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告侯方亮的委托诉讼代理人汪勇、刘梦茹、被告余朝武及其委托诉讼代理人张春茂、第三人六安豪源砼业有限责任公司（以下简称豪源公司）的委托诉讼代理人朱家萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯方亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告债款1113727元及利息218661.72元(按年利率6%，自2017年3月1日暂计算至2020年5月22日，息随款清)；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因拖欠第三人材料款向原告提出借款，原告于2017年3月1日在无现金的情况下，将第三人拖欠原告的材料款1113727元出借给被告，后被告向原告出具借条。2019年8月22日原告以民间借贷纠纷向六安市裕安区人民法院起诉被告，要求其返回涉案款项。经审理，六安市裕安区人民法院认为，该笔款项系原告与第三人和被告之间的债权转让而产生的债务纠纷，与审理的民间借贷不属同一法系，可另案主张权利。因被告迟迟不履行还款义务，已严重侵害了原告的合法权益。 被告余朝武辩称：本案原告的诉请不能成立，事实与理由不能成立，请驳回原告诉请。1、本案原告与被告在发生债权转让前互不认识，2、原告与郭旭东是合作伙伴，郭旭东要求原告代付所拖欠被告的工程款，从原告与被告互不认识及其所发生的金额均是有零钱，明显也没有利息，如果是借款一百余万元是巨款不可能没有利息，互不认识的人不可能借款给另外一人，3、原告与郭旭东之间到底是如何代付等与本案被告没有关系，同时被告与第三人也互不认识不存在任何关联，4、被告实际是给郭旭东干木工的，而豪源公司实际生产的是混凝土，原告说的事实明显不能成立，被告是木工不是干土建的，不存在拖欠任何人的混凝土款。因此原告所述的事实不能成立，请依法驳回原告诉请。 第三人豪源公司述称：一、原告诉称的答辩人原欠其材料款1113727元属实，但诉称的被告拖欠答辩人材料款不实，答辩人与被告无任何经济纠纷，只是安徽恒实建设工程有限公司（以下简称恒实公司）在建设恒远˙皋城王府项目中曾拖欠答辩人材料款，后经原告、恒实公司及答辩人三方协商，答辩人原欠原告的材料款1113727元从恒实公司欠答辩人的材料款中比除，原告并向答辩人出具了领条，恒实公司也同时扣除了应付答辩人的材料款1113727元，至此，答辩人与原告的材料款结算完毕。对于原告与被告是如何结算或出借的，答辩人不知。二、答辩人与原告的材料款已结清，原告与被告之间的关系与答辩人无关，答辩人无须承担任何法律责任。 原告为印证其主张，提交证据如下： （一）、借条一份，证明原告将第三人拖欠原告的材料款1113727元出借给被告，被告应返还该笔款项。 （二）、六安市裕安区人民法院民事判决书一份，证明原告与被告之间的该笔款项属债权转让而产生的债务纠纷，原告另行主张。 被告余朝武对原告提交证据的质证意见： 对证据（一）的真实性不持异议，是被告所书写，但被告本人不懂法律应原告要求写的借条，该款是原告代为郭旭东付的工程款并不是被告向其借款； 对证据（二）的真实性合法性不持异议，但与案件关联性有异议，判决书仅仅说到涉及到原被告及第三人的债权转让以及郭旭东的相关问题，仅仅说到原告可以另行主张权利，但对这个事实该判决书没有认定。 第三人豪源公司对原告提交证据的质证意见： 对证据（一）不发表质证意见；对证据（二）不持异议，对判决书认定的关于债权转让问题以相关证据予以认定，我们与被告之间没有债权债务转让关系。 被告余朝武为印证其主张，提交证据如下： 两份光盘，一份2019年9月17日被告与原告及其郭旭东老婆马燕之间的谈话，一份是2019年9月18日被告与原告之间的谈话视频，证明本案原告代为郭旭东支付被告的工程款的事实，同时也证明目前原告为什么要起诉被告要这个钱，但他明确说到并不是借款而是代付的工程款，而涉及到郭旭东涉嫌犯罪被逮捕，还没具体落实，基于这种情况为了保证郭旭东认可他们之间的债务，所以起诉被告，同时证明马燕与原告的账目中也明确了涉案金额1113727元包含在郭旭东与原告的往来账之中，印证原告诉请不能成立。 原告对被告余朝武提交证据的质证意见：该两份视频系当庭提供超出举证期限，原告不予质证，做一个说明，该两份视频是偷录偷拍缺乏证据的合法性，另被告出具欠条是客观事实，至于其与郭旭东之间的债权债务，被告应向郭旭东主张，最后一个视频中最后一句话被告也说了自己去找马燕谈，原告在视频中也多次提及借款主体是被告，因此该两份视频恰能证明原告所述属实，诉请理应得到支持。 第三人豪源公司：该两份证据与第三人无关，不发表质证意见。 第三人豪源公司为印证其主张，提交证据如下： （一）、结算单一份，证明原告与第三人于2017年2月20日通过结算，第三人欠原告材料款1113727元； （二）、商品混凝土结算单两份，证明截至2017年2月底恒实公司欠第三人商品混凝土货款400余万元，第三人原欠原告货款1113727元从该款中比除； （三）、收条一份，证明2017年3月1日经原告、恒实公司及第三人三方结算，第三人所欠原告的材料款从恒实公司欠第三人的商品混凝土货款中比除，原告为此向第三人出具收条一份，双方货款结算完毕。 原代对第三人提交证据的质证意见：对证据（一）、（二）、（三）无异议，恰恰证明了被告出具借条的来龙去脉，印证了原告的陈述。 被告余朝武对第三人提交证据的质证意见：对证据（一）、（二）、（三）的真实性、合法性不持异议，但与本案不具有关联性，只能说明原告代为郭旭东支付被告工程款的来源问题。 经庭审举证、质证，认证如下： 1、对原告提交的证据（一）、（二）予以确认。 2、被告提交光盘不予认定，通过播放，听不清声音，亦未整理。 3、对第三人提交的证据予以确认。 经审理查明,2017年3月1日，余朝武向侯方亮出具借条，借条载明，今借到侯方亮从豪源砼业材料款一百壹拾壹万叁仟柒佰贰拾柒元。 另，2017年2月20日，豪源公司与侯方亮结算，欠侯方亮材料款1113727元,该款通过恒实公司支付给余朝武。侯方亮与豪源公司材料款结清。 本院认为,债务应当及时清偿。原告为及时清偿债务，应当承担民事责任，原告要求被告支付借款及其利息，应予支持，利息自起诉之日起算。被告主张原告代郭旭东支付工程款，证据不足，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定,判决如下: 一、被告余朝武应予本判决生效之日起十日内返还原告侯方亮借款1113727元及其利息，利息自2020年6月2日起，按年利率6%计算至借款实际付清之日止； 二、驳回原告侯方亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16790元，由被告余朝武负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  余学柱 人民陪审员  汪德甫 二〇二〇年七月九日 书 记 员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。