广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26156号原告：韦俊强，男，汉族，1993年6月24日出生，身份证住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：赵爱华，XX律师事务所律师。被告：蓝金带，女，汉族，1979年7月2日出生，身份证住址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：杨钦维，XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨逸佳，XX律师事务所实习律师。原告韦俊强与被告蓝金带民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵爱华，被告蓝金带及其委托诉讼代理人杨钦维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还款项1530000元及利息损失（其中930000元从2018年8月24日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算到实际付清之日止；552000元从2019年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算到实际付清之日止。现暂计至2019年7月31日为99500.92元）；2、由被告承担本案诉讼费。后原告当庭变更第1项诉讼请求金额为1482000元。事实与理由：原告与被告素有业务关系，由被告向原告提供“商业承兑汇票”，原告按票面金额的一定比例向被告支付现金，然后，原告在商业承兑汇票到期时向银行兑现，赚取差额利润。前期几笔合作顺利，然，2018年2月到7月间，被告分三次向原告提供了共八份商业承兑汇票，每份票面金额为200000元，总金额共计1600000元，原告按协商好的金额，分两次向被告支付了共计1482000元“贴现”款；但是，当原告或原告的供应商（即收款人）在票据承兑期去银行兑现时，均被银行因“余额不足”为退票。因此，被告的行为构成违约甚至欺诈，造成原告巨额损失，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请，谢谢。被告答辩称，首先，暂且不论被告是否为本案适格主体，就原告进行商业承兑汇票的“贴现”行为，本属违法犯罪行为，依法应当裁定驳回起诉。其次，被告并非是本案的适格主体，不应承担退还款项的法律责任。被告支付票据的行为是代表郁南县横洋实业有限公司及其控制人黎岗吼，属于职务行为，原告是知晓的。在本案中，被告并非是票据法上的付款人，无付款义务。被告并未获得原告支付的票据相对应对价款项，而且从中并未获取任何利益。最后，原告伪造证据，作虚假陈述，弄虚作假，试图通过诉讼行为将其非法经营行为的损失加由被告承担，恳请法院依法启动司法制裁程序，惩治原告的诉讼行为。综上，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告诉称与被告素有业务关系，原告按被告提供的商业承兑汇票票面金额的一定比例向被告支付现金，然后在汇票到期时原告向银行兑现以赚取差额利润。2018年2月至7月，原告先后从被告及其同事梁某处收到票号为20317818、20317819、20317820、20317821、20317822、20317879、20317878、20317877等八张商业承兑汇票，每张汇票票面金额均为20万，付款人均为郁南县横洋实业有限公司（以下简称“横洋实业公司”），收款人均为深圳市宝安区西乡中材水泥经营部（以下简称“西乡中材经营部”），前五张汇票到期日均为2018年8月，后三张汇票到期日为2019年1月。另尾号为“820”、“821”、“822”的三张汇票系被告同事梁某交付给原告，其余汇票的交付人均为被告。原告主张其根据票面金额先后向被告指定账户转账93万元、552000元，合计转款1482000元。被告辩称原告仅转账93万元至西乡中材经营部账户，而尾号877、878、879三张汇票调换818、819、820三张到期票据，不存在转款事实。原告称2018年8月24日涉案汇票被银行以“余额不足”为由退回无法兑现。庭审过程中被告主张其系横洋实业公司副总，按照老板黎岗吼指示将票据交付给原告进行贴现，票据款项汇入西乡中材水泥经营部，因此其向原告交付票据行为属职务行为。为证明己方主张，被告提交横洋实业公司及西乡中材经营部工商登记资料、费用报销单、工资表、梁某银行交易明细单、微信聊天记录及公证书等证据。原告对费用报销单、工资表、梁某银行交易明细单、微信聊天记录及公证书等证据的真实性均予以认可，对其他证据的三性均不予认可。经查，工资表显示被告蓝金带为横洋实业公司副总，梁某为出纳，黎岗吼为总经理，工资表均有黎岗吼签字确认，费用报销单和工资表以及银行交易明细单能够相互印证，足以证明被告以及梁某均为横洋实业有限公司员工。另，经被告申请，证人梁某出庭作证，其在庭审时称2018年12月前在郁南县横洋实业有限公司深圳经营部工作，负责转账出纳，同时根据老板黎岗吼的指示管控西乡中材水泥经营部、深圳市宝安区西乡广运建材经营部账户。公司和原告以及其他公司一直有票据贴现往来，曾根据黎岗吼指示将一些汇票交予原告。被告为其同事，职务是副总，负责业务、收钱、作账以及老板临时安排的其他事情。另查明，横洋实业公司成立于2000年2月29日，黎岗吼为控股股东，出资比例占75%；西乡中材经营部成立于2017年6月25日，为个体工商户，经营者为钟国良。以上事实，有商业承兑汇票、汇兑详细信息、退票理由书、证明、营业执照、横洋实业公司及西乡中材水泥经营部工商登记资料、费用报销单、工资表、微信聊天记录及公证书等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点在于被告应否向原告承担返还贴现款的责任，被告以职务行为进行抗辩，因此对该问题的认定实质是对原告交付涉案承兑汇票的行为是否为职务行为的认定。本院综合结合查明的案件事实以及原、被告双方陈述，认定被告关于职务行为的抗辩主张具有高度盖然性，本院予以采信，具体理由分析如下：第一，从被告的身份以及职务范围看，被告系在公司经理黎岗吼指示下向原告交付涉案商业承兑汇票。被告提交的工资表以及费用报销表和银行交易明细表等证据足以证明被告系横洋实业有限公司员工。结合被告与黎岗吼的微信聊天记录以及证人梁某的证言可知，横洋实业有限公司一直与原告以及其他公司有商业承兑汇票贴现往来，被告主要负责联系收票人以及交付承兑汇票。本案被告多次联系原告涉案承兑汇票交付及转账事宜，并未超出其日常关于汇票相关事宜的工作内容。第二，从被告向原告交付票据行为的利益归属来看，所有贴现款项均被汇入第三方账户，被告本人并未从中获取任何私利。关于原告主张的贴现款项1482000元，原告仅提交了其中93万元的银行汇款记录，应当承担举证不能的不利后果，因此本院仅对原告已支付款项中93万元部分事实予以采信。同时，根据被告与黎岗吼2018年7月28日的微信聊天记录，黎岗吼曾向被告发送信息，“再有电子银行汇票转来，请转至：户名深圳市宝安区西乡中材水泥经营部。开户行：工商郁南支行。账号：20×××20”，可见被告关于按黎岗吼指示将贴现款项汇入西乡中材水泥经营部账户的说法具有高度盖然性。因此，虽然原告在转账时备注“付蓝金带承兑汇票换现”，但这仅是原告自行的备注，并不能代表该笔款项最后实际归被告所有，亦未能证明被告本人从中谋取私利。第三，原告关于被告隐瞒公司老板与其私下进行汇票贴现往来的说法没有事实依据。一方面，被告向其交付的汇票付款人为被告公司，并加盖公司及法定代表人印章，且就涉案汇票到期事宜曾在微信上向原告提及“我叫老板想办法”并将其与黎岗吼的微信聊天记录截屏发给原告，均表明原告应当对被告代表公司与其进行汇票贴现业务事情知晓。另一方面，涉案有三张汇票并非被告而是其公司同事梁某交付，而根据查明事实可知梁某亦是在黎岗吼指示下向其交付，而原告却将此三张汇票贴现款与被告交付汇票的贴现款汇入同一账户，如果为被告私下交易则原告行为明显存在矛盾。综上，被告系横洋实业公司员工，其日常工作职责包括汇票贴现接洽以及转交票据等事宜，其关于向原告交付票据属于履行职务行为的抗辩本院予以采信。故原告请求被告承担返还承兑汇票贴现款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韦俊强的全部诉讼请求。案件受理费9733元，由原告韦俊强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 奚  少  君二〇二〇年七月十四日书记员 李  桃  艳书记员 张里奕（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。