山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初597号原告：张素贞，女，1953年10月1日出生，汉族，住肥城市。原告：石峰，男，1989年9月19日出生，汉族，住肥城市。两原告共同委托诉讼代理人：石海燕，江苏奔月律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。被告：山东省肥城市潮泉镇百福图村民委员会，住所地肥城市潮泉镇百福图村民委员会，统一社会信用代码54370983ME0493002C。法定代表人：石振村，村支书。委托诉讼代理人：范光利，男，系该村村主任。被告：石振村，男，1965年8月10日出生，汉族，住肥城市。被告：石绪贵，男，1965年7月2日出生，汉族，住肥城市。三被告共同委托诉讼代理人：张宁宁，肥城潮泉法律服务所法律工作者。原告张素贞、石峰与被告山东省肥城市潮泉镇百福图村民委员会（以下简称百福图村委会）、石振村、石绪贵合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张素贞、石峰及其共同委托诉讼代理人石海燕、宗卫兵，被告百福图村委会的委托诉讼代理人范光利及三被告的共同委托诉讼代理人张宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素贞、石峰共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告83870.12元及利息（以83870.12元为本金，自2019年1月2日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：两原告系被告百福图村委会村民，被告石振村、石绪贵分别系该村负责人、原工作人员。原告张素贞与其丈夫石兆泉（已过世）于1985年经批准建造了位于被告百福图村委会斜对过的房屋三间等，并陆续增建了东墙小棚屋等，宅基地面积为210㎡。2012年，两原告因另选他址批建房屋，而前述老宅由于地理位置较为特殊，位于该村重要路段，被告石绪贵遂要求原告每年交纳租金150元。2018年8月份，因济微路东移，原告的上述老宅同样在动迁范围之列。被告在未告知原告任何关于上述老宅拆迁评估结果、未与原告签署任何拆迁补偿安置协议的前提下，即由被告石绪贵书写证明一份，载明：补贴原告屋补30000元。2019年12月初，百福图村委会居民在反映该村集体被征用土地未如实公示等相关问题时，原告发现三被告将其所有的上述老宅以东分村的名义参与拆迁评估，在地上附属物清查盘点表上仍隐约可见原告家庭原户主的名字（后被删除），评估结果为113870.12元。2019年12月15日，在被告公示的文件中均未发现原告老宅拆迁补偿款中除已支付原告的30000元补贴外83870.12元款项的去向。原告认为，三被告恶意串通，将原告所有的房屋拆迁补偿款项截留，至今去向不明。现为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告百福图村委会辩称，1.涉案房屋及宅基地使用权归我村集体所有，与两原告无关，因济微路扩建项目产生的补偿款应归村集体所有，两原告无权主张；2.为了新农村建设，我村实行“一户一宅、建新拆旧”，原告在另选他址后，已筹建新房，理应拆除旧房，但是新房筹建完毕后，石兆泉不愿在新房居住，我村出于人道主义与石兆泉就涉案房屋签订了租赁协议；3.2018年，济微路东移扩建需要拆除涉案房屋，两原告不配合腾退，被告为了加快进度，多次与原告沟通，后出于人道主义，给予其30000元补助；4.《土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，原告的实际情况只是符合一户一宅的规定。综上，原告所诉无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告石振村、石绪贵共同辩称，两被告均系被告百福图村委会的工作人员，两被告所作出的决定均系职务行为，并非个人行为，请求驳回原告的诉讼请求。两原告围绕诉讼请求提交了：①两原告的身份证及户口本；②原告的家庭原户口本，石兆泉的户口页、死亡医学证明、火化证明等复印件，放弃继承声明原件；③被告百福图村委会组织机构代码打印件，被告石振村、石绪贵的户籍查询结果；④补偿款证明照片打印件（分别为“证明经商议张素贞屋补贰万圆正，20000.00，同意，张素贞，东分村石绪贵、曹菊，2018年8月23号”、“证明经商议张素贞屋补叁万元正，30000.00元，东分村石绪贵、曹菊，本证明有效，2018年8月23号”）、原告石峰的手机截图；⑤东分村评估结果明细表及地上附属物清查盘点表；⑥《百福图济微路东移占地明细公示》、《百福图村地上附着物补偿费用核算表》照片打印件。三被告为证实其主张提交了：①被告百福图村委会的组织机构代码打印件；②被告石振村、石绪贵的身份证复印件；③保证金交款收据复印件；④肥城市不动产登记资料查询证明原件一份；⑤石兆泉与百福图东分村于2012年5月21日签订的租赁协议书原件一份以及现金收入凭单复印件一宗；⑥东分村评估明细表。原、被告对以上证据的真实性无异议，被告对部分证据的证明目的有异议。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，三被告虽对部分证据的证明目的有异议，但不影响证据本身反映的案件事实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。两原告另提交了：①涉案争议房屋所有权证复印件，欲证实涉案房屋的产权及财产归属原告所有，被告并不享有所有权，原告只是租赁了老宅基地的使用权；②原告自行制作的涉案房屋院落平面图，欲证实涉案房屋的组成，与上述提到的证据⑤相印证。三被告质证称，对证据①中记载的内容无异议，但应当提交原件；对证据②的真实性有异议，且与涉案房产无关联性。本院审查后认为，结合庭审中双方的陈述能够确认证据①的真实性，证据②虽系原告自行制作，但与三被告无异议的证据⑥载明的内容一致，对以上证据，本院均予以采信。三被告另提交了：①2011年7月2日，原百福图村委会主任石兆安（已去世）与被告石绪贵的交接记录一份，欲证实涉案房屋应于2011年6月底拆除清理完毕；②曹菊（东分村妇女组长）制作的会议记录，欲证实关于涉案房屋处理的过程及结果。两原告对以上证据的真实性、合法性均不予认可，并认为证据①无法改变原告对涉案房屋的所有权，证据②说明被告认可涉案旧房归原告所有。被告百福图村委会另提交了：①证明复印件两份（分别为“证明经商议张素贞屋补贰万圆正，20000.00，同意，张素贞，东分村石绪贵、曹菊，2018年8月23号”，该证明落款处加盖了被告百福图村委会公章，并书写“作废”；“证明经商议张素贞屋补叁万元正，30000.00元，东分村石绪贵、曹菊，同意，石峰，2018年8月23号”该证明落款处加盖了被告百福图村委会公章）；②“张素贞旧屋处理结果”复印件一份。两原告本人对以上证据的真实性无异议，认为在2018年8月23日签字时并不知晓涉案房屋存在113870.12元的事实。两原告的代理人质证称，20000元的证明已经作废，被告百福图村委会对原告提交的该证据的打印件亦未予否认，不再重复发表意见；30000元的证明条与原告提交的证明存在多处不一致，被告有伪造证据的嫌疑；对证据②不认可，其中的签字不属实，公章不是当时加盖，无原告的签字确认等。本院审查后认为，上述交接记录、会议记录均为百福图村相关人员自行制作，本院无法核实其真实性。被告庭审后提交的两份证明复印件、处理结果复印件，与原告庭审中提交的证明打印件载明的主要内容一致，结合原告提交的补偿款证明照片打印件、被告提交的会议记录，能够印证双方曾就涉案房屋的处理问题进行过商议，并于2018年8月23日形成了一致处理意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张素贞与石兆泉（于2017年10月9日病故）系夫妻关系，两人共育有一子（原告石峰）、三女（石海英、石海霞、石海燕），两原告与石兆泉均系百福图村村民。被告石振村、被告石绪贵分别系被告百福图村委会村主任、工作人员。东分村系百福图村下属分村。1985年，石兆泉经被告百福图村委会批准建造了位于该村的主房、猪圈、院墙，后来逐步添附形成了东屋、东墙小棚房、简易棚、厕所、南棚、井等。1992年12月30日，石兆泉取得涉案房屋的村镇房屋所有权证，载明：所有权主为石兆泉。2012年，为了改善居住环境，石兆泉向被告百福图村委会申请了新的宅基地并在该村内新建了房屋，地址为该村582号，现两原告在此居住。石兆泉申请新宅基地后并未拆除上述旧房。2012年5月21日，石兆泉（协议中为乙方）与百福图村委会（协议中为甲方）签订了《临时协议书》，约定：一、为了东分村空闲旧宅基地调整，搞好村卫生的清洁，增加集体收入，按以下规定执行，租金按每间伍拾元计，空闲宅基北至公路、东至北堂、西至宅院、南至4米街，长17米、宽12米，合计3间屋，计租金150元，租赁双方达成如下协议；二、乙方将空闲地临时圈院墙使用，乙方有权使用，没有买卖权，院内不能建设标准房屋，只能和墙的高度搭建棚设用，不在社区规划内，如有集体需要占用时收回，在通知乙方十五日内，乙方没有任何理由全部拆除地方搭建的附属物，没有任何一切补偿和要求，乙方将给甲方清除恢复空闲处的原貌，乙方如有违规以上的规定，分村有权强制给乙方拆除院墙及搭建的棚设和树木，在执行公务时所用工时费用有乙方承担，并处罚乙方伍仟元的违约金，后果乙方自负；三、乙方租赁期间集体占用协议无效解除，集体不承担协议的一切的费用；四、签字起计租金每间屋伍拾计算，不在间数的按每亩600元计算租金；五、本协议是东分村制定，一式叁份，总村一份，甲乙双方各执一份，协议自签订之日起生效，具有法律效力。协议落款处石兆泉及被告百福图村委会东分村代表“石绪贵、曹菊”签字。协议签订后，双方按协议内容自2012年履行至2018年。2018年8月，济微路扩建，涉案旧房屋位于拆迁范围。经评估机构评估后出具“东分村评估结果明细表（住宅）”，载明房屋建筑物（主房、东屋）97384元，附属物（东墙小棚屋、简易棚、院墙、厕所、南棚、井、猪圈、春芽树）14163.8元，搬迁补助费及安置补助费2322.32元，共计113870.12元。2018年8月23日，被告百福图村委会先后与两原告达成协议（证明）两份，内容分别为：“证明经商议张素贞屋补贰万圆正（20000.00元）”，原告张素贞在证明中签字并书写“同意”，参与处理该纠纷的被告百福图村委会工作人员石绪贵、曹菊签字，并在落款处加盖被告百福图村委会公章。后该证明中加注“作废”。另一证明载明：“证明经商议张素贞屋补叁万元正（30000.00元）”，原告石峰在证明中签字并书写“同意”，参与处理该纠纷的石绪贵、曹菊签字，并在落款处加盖被告百福图村委会公章。双方就涉案房屋的拆除等相关问题达成一致意见后，当日，被告百福图村委会出具了“张素贞旧屋处理结果”，载明：“关于张素贞空闲地依协议办理，如有集体占用时收回，张素贞方没有任何理由，全部拆除地上搭建的附属物，没有任何一切补偿和要求。为确保拆迁工作进行，经东分村小组理事会商议给张素贞旧屋拆迁20000元，张素贞同意签字后，其家人反悔，要求涨钱。为了济微路东移工程进行，东分村小组理事会成员商议，再给张素贞增加10000元，一次处理，院及屋没有任何牵扯”。原告石峰在证明中签字并书写“同意”，参与处理该纠纷的被告百福图村委会工作人员石绪贵、曹菊等人签字并在落款处加盖被告百福图村委会公章。曹菊在当日的会议中记录了该纠纷的处理过程：“就张素贞旧房拆除，因前几天商议2万元，张素贞同意后，又反悔不同意，在石绪贵给总村汇报后，在原来2万的基础上再加6千元，张素贞母子非要正起3万元，在争议时，党员代表提出让石绪贵给总村汇报一下，经汇报后，同意整起三万元，现金有总村转账支付张素贞本人”。石绪贵、曹菊等人在会议记录中签字。2019年1月2日，肥城市潮泉镇农村财务管理核算中心向原告石峰通过银行转账支付了上述证明中涉及的30000元款项。2019年12月初，两原告向被告百福图村委会要求再支付83870.12元（113870.12元-30000元）未果，遂于2020年1月17日诉来本院。关于涉案房屋的相关权利，原告张素贞、石兆泉之女石海英、石海霞、石海燕自愿放弃主张，相关权利义务由两原告享有和承担。另查明，目前登记在石兆泉的名下仅有坐落于肥城市肥城集用（2013）第3090165号的不动产信息，用途为农村宅基地。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，两原告以三被告恶意串通截留两原告所有的房屋拆迁补偿款为由诉至法院，通过审理查明的事实看，双方争议的是两原告对涉案款项是否有权主张，双方达成的合同的效力及履行问题，故本案案由应为合同纠纷。本案争议焦点是两原告是否有权要求被告百福图村委会支付其涉案房屋补偿款83870.12元。首先，两原告的近亲属石兆泉于1992年前在被告百福图村委会申请了宅基地一处，并在此建造了房屋，取得了村镇房屋所有权证。2012年左右，石兆泉在被告百福图村委会重新申请了宅基地并在该村另行建设房屋一处。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。依据该规定，石兆泉于2012年申请获得新宅基地并建设房屋后，不再对涉案房屋所在的宅基地享有使用权，该宅基地的使用权归被告百福图村委会享有。另外，按照我国“房地一体”、“房随地走”的原则，石兆泉亦不再对旧宅基地上的建筑物享有所有权，理应拆除旧宅基地上的房屋。其次，2012年5月21日石兆泉与被告百福图村委会签订了《临时协议书》，该协议书是双方当事人真实意思的表示。通过该协议书第一条（租金每间伍拾元，合计3间屋，计租金150元）可以看出，石兆泉对涉案房屋不再享有所有权是明知的。石兆泉亦按照该协议约定向被告百福图村委会支付租金至2018年，从未提出异议。两原告主张对涉案房屋享有所有权，与其向被告交纳七年的租金相矛盾。另外，该协议书第二条亦约定，“如遇到集体需要占用收回的情形，石兆泉没有获得任何补偿的权利”。最后，2018年8月23日，因济微路东移扩建，涉案房屋需要被拆除，被告百福图村委会为了推进工程的进度，两原告与被告百福图村委会签订了涉案房屋补偿的协议（证明），最终确定被告百福图村委会支付两原告补助款30000元，被告百福图村委会已按照约定支付该款项，原告石峰亦已实际收到该款项。双方签字确认的证明实际上是两原告与被告百福图村委会就涉案房屋达成的补偿协议。该协议是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两原告亦未提交证据证实涉案协议书存在法律法规规定的合同无效的情形，故本院认定双方签订的协议真实有效。民事主体在从事民事活动中应当遵循诚实信用原则,秉持诚实,恪守承诺。两原告自愿在证明中签字后不能随意反悔。现两原告主张基于对涉案旧房享有所有权，要求被告百福图村委会支付83870.12元补偿款，无事实根据,也违背了双方的上述约定，本院依法不予支持。本案法庭辩论终结后，两原告提交“追加第三人申请书”一份，申请追加肥城市潮泉镇人民政府、肥城市财政局作为第三人参与诉讼，本院认为，两原告的申请无事实与法律依据，故对两原告的该申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张素贞、石峰的诉讼请求。案件受理费1896元，由原告张素贞、石峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 张 兴审判员 梁 伟审判员 李 青二〇二〇年七月十四日书记员 薛珊珊