福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3410号 上诉人（原审原告）:林雪珍，女，1949年8月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人:黄钦敖（系林雪珍配偶），住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）：林梅金，香港永久性居民，女，1950年6月11日出生，住香港特别行政区。 上诉人（原审原告）：林雪玉，女，1958年1月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人:郑元龙（系林雪玉配偶），住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：林天明，男，1943年12月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：林天杰，男，1945年1月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王莘红，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林芳，福建天衡联合（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林天标，男，1946年11月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：林天阳，男，1954年9月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴伟清，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 上诉人林雪珍、林梅金、林雪玉因与被上诉人林天明、林天杰、林天标、林天阳共有物分割纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林雪珍、林梅金、林雪玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林天明、林天杰、林天标、林天阳承担。 事实和理由：一、从讼争房屋现状就可判断讼争房屋并非林天明、林天杰所建。从林雪珍、林梅金、林雪玉提供的现场相片可以看出讼争房屋主体结构都是已建成上百年以上，而林天明是1943年12月4日出生、林天杰1945年1月19日出生，两人所谓由其建造的主张，违反常理，也没有任何证据支持。另外，林天杰当庭承认其与房屋征收部门所签的补偿协议已被作废。该事实可证实林天杰对其使用的讼争房屋非其所建，不具有所有权，否则补偿协议不会作废。不动产物权的取得不外乎自建、买卖、继承、赠与这几种方式，而使用权不等于所有权。林天明、林天杰、林天标对讼争房屋的使用权源于其父母，而林天明、林天杰并未提供林星耕、柯妹黁已将讼争房屋分割给其的析产协议或让其继承的遗嘱，无法证明其已取得相应房屋的所有权。二、林天标在一审庭审中就已证实，林珠19-22号讼争房屋是祖遗房屋，林珠19-17号房屋是林星耕1959年从他人手中购得及林星耕、柯妹黁生前未对讼争房屋进行过分家析产的事实。林天标的陈述更有可信度，因为林天标实际上也独自占有其中一套讼争房屋。如果林天标也如其他人一样称该套房屋系其自行建造，那么其分得的财产份额将更大，但是林天标并没有这么做，而是真正顾及兄弟姐妹的亲情，不受巨额利益的诱惑，林天标陈述的证明力明显高于林天明、林天杰、林天阳的陈述。三、林雪珍、林梅金、林雪玉提供的土地房产所有权证及契书复印件，有林天标的陈述及村委会的证明相印证，可以作为确认讼争房屋属于林星耕、柯妹黁遗产的依据。虽然林雪珍、林梅金、林雪玉因未持有土地房产所有权证及契书的原件，且相关档案部门遗失了该房产档案，因此仅向法院提供了复印件，但是林天标已证实林珠19-22号房屋的土地房产所有证的原件以及林珠19-17号房屋的契书在林天明手中，而且2019年10月28日后坂村民委员会已出证明证实，林雪珍、林梅金、林雪玉持有的土地房产所有权证，是由原件复印而来。因此该土地房产所有权证及契书复印件可以作为本案确认讼争房屋属于林星耕、柯妹黁遗产的依据。四、对于解放前就存在的房屋，没有办理产权证或者权属证书档案遗失是常有之事，法院不应当仅依据不动产权属证书来确认相关的权利人，毕竟物权法是2007年10月1日才正式实施，对于这种无权属证书原件的老宅，法院应依据当事人陈述、邻里证言、房屋现状以及向村委会调查等证据和方式来进行综合判断。目前为止，并无其他权利人对诉争房屋的权属提出任何主张或异议。根据现有证据以及民事案件证据高度概然性的原则，应当认定讼争房屋属于林星耕、柯妹黁的遗产。各方当事人作为其法定继承人对该遗产均具有继承权，应进行平均分配。一审法院以无权属证书为由驳回诉讼请求，会造成当事人矛盾更加激化，让同样没有任何证据证明讼争房屋系其建造和所有的林天明、林天杰、林天标、林天阳可能仅是基于使用人的身份最终从房屋征收部门获得全部的征收补偿。 林天明辩称，林雪珍、林梅金、林雪玉所说的并非事实。 林天杰辩称，一、林珠19-17号中的53.73平方米系林天杰自行建造，林天杰系该房屋的所有权人。首先，林雪珍、林梅金、林雪玉一审提供的林珠19-17号房屋的照片无法得出讼争房屋主体结构建成时间达百年以上。林珠19-17号中的53.73平方米为林天杰自行建造而成，并经过多次翻修，林天杰系该房屋的所有权人，自建成后便一直由林天杰居住使用，相关的水电费亦一直由林天杰缴交，不是父亲林星耕、母亲柯妹黁的遗产，而非承继于父母。其次，林天杰就林珠19-17号中的53.73平方米已与拆迁相关部门签订拆迁安置相关材料，后因林雪珍、林梅金、林雪玉多次向拆迁部门主张权利而被搁置，现尚未签订《房屋征收补偿协议》。二、林天标一审时所陈述的内容没有任何证据予以佐证，不能作为认定案件事实的依据。林天明、林天杰与林天标兄弟之间于2010年就因一块自由地拆迁产生纠纷，由一审法院受理[案号：（2010）仓民初字第767号]。林天明、林天杰、林天标的关系早已对簿公堂，故林天标的陈述不具有可信度，不能作为认定案件事实的依据。另，林雪珍、林梅金、林雪玉主张林珠19-17号系父亲林星耕从他人购得，但并未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应承担举证不能的不利后果。三、林雪珍、林梅金、林雪玉一审时所提供的证据，无法证明讼争房屋系父亲林星耕、母亲柯妹黁的遗产。首先，村民委员会并非管理房产的职能部门，无权确认房产坐落，更无法对林雪珍、林梅金、林雪玉所持有的土地房产所有权证的复印件与原件是否一致作出认定。其次，林雪珍、林梅金、林雪玉称林天标已证实林珠22号房屋的土地房产所有权证的原件以及林珠19号房屋的契书在林天明手中，该陈述内容并未在一审判决中体现，如若林天标说过，其真实性亦无从证实，林天标对自己权利放弃所做出的陈述，效力不应延及他人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项的规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。因此，林雪珍、林梅金、林雪玉一审时所提供的土地房产所有权证及契书等复印件无法证明讼争房屋系父亲林星耕、母亲柯妹黁遗产，即林雪珍、林梅金、林雪玉对其主张缺乏依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。判断主体是否适格，需审查是否与本案有着直接利害关系。讼争房屋不属于父亲林星耕、母亲柯妹黁的遗产，林雪珍、林梅金、林雪玉就讼争房屋与林天杰之间不存在直接利害关系，故林雪珍、林梅金、林雪玉不是本案的适格原告。 林天标辩称，林珠19-22号房屋的土地房产所有权证原件在林天明处。讼争房屋都是父亲和爷爷留下来的，应该子女都有份，父母曾提出姐妹对房子也有份。 林天阳辩称，一、林天阳系林星耕、柯妹黁遗产的第一顺位法定继承人之一，有权参与继承分配。林星耕、柯妹黁去世前均未留下遗嘱，林天阳系第一顺位法定继承人之一，且并未作出任何放弃继承权声明，林雪珍、林梅金、林雪玉诉至法院要求对相关遗产进行共有物分割，在未征得林天阳同意的情况下，将林天阳恶意排除在外，剥夺了林天阳的继承权。二、本案遗产范围的问题。1.福州市仓山区盖山镇后坂村林珠19-22号房屋一直是林天明居住，林珠19-17号其中的53.73平方米为林天杰一直居住，因林天阳当时年龄较小，故产权均无法确定。但在法庭最终认定的遗产范围内，林天阳作为法定继承人有权参与继承分配。2.福州市仓山区盖山镇后坂村林珠19-21号房屋系林天阳一人于1976年独资建造并居住使用，系林天阳合法财产，不属于遗产。 林雪珍、林梅金、林雪玉向一审法院起诉请求：1.判令坐落于福州市仓山区的房屋和林珠22号西北侧的三间房屋的所有权及征收补偿权益属于林雪珍、林梅金、林雪玉和林天明、林天杰、林天标按份共有，六人各占六分之一份额（其中林珠19-17号房屋建筑面积101.12平方米，林珠22号西北侧房屋的建筑专有面积31.72平方米，合计132.84平方米，价值929880元）；2.本案的诉讼费用由各方当事人按取得财产比例分担。 一审法院认定事实：被继承人林星耕（2006年1月23日死亡）与其妻柯妹黁（2006年6月27日死亡）生育四子三女：长子林天明、次子林天杰、三子林天标（曾用名林天彪）、四子林天阳、长女林雪珍（曾用名林雪贞）、次女林梅金、三女林雪玉。林星耕的父母林周同、刘氏均于解放前死亡。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三原告主张福州市仓山区、22号房屋系其父母的遗产，然其未提交有效证据证明该房屋的权属情况，故其要求对该房屋进行分割，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回林雪珍、林雪玉、林梅金的诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，林雪珍、林雪玉、林梅金上诉主张福州市仓山区、22号房屋系其父母的遗产并要求对该房屋进行分割，应当提交证据证明，但其提交的证据尚无法证明其主张，故应由其承担不利法律后果。因此，对该上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人林雪珍、林梅金、林雪玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用16760元，由上诉人林雪珍、林梅金、林雪玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 易 艳 书 记 员 郭迎蓝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。