贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2328行初34号 原告：杨朝敏，女，1984年8月7日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：兴义市自然资源局，住所地贵州省兴义市神奇东路61号，统一社会信用代码11522301009605815M。 法定代表人：刘赫男，局长，未到庭。 出庭负责人：胡朝用，副局长。 委托代理人：邓连引，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告杨朝敏要求确认被告兴义市自然资源局（以下简称“兴义资源局”）收回土地的行为违法，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年3月17日向被告兴义资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告杨朝敏、被告兴义资源局的出庭负责人胡朝用、委托代理人邓连引均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨朝敏向本院提出诉讼请求：1．请求确认被告违法收回已经划拨给原告的土地的行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2007年11月12日，原告杨朝敏作为xx道办事处xx村xx组的居民向兴义市国土资源局申请住宅用地，后经兴义市国土资源局桔山分局同意，并由兴义市桔山管委规划管理办公室在规划安置区内同意安排。后被告兴义市国土资源局于2008年4月16日下发兴市国土划字［2008］34号文件，该文件的第三条载明“同意xx街道办事处xx村xx组杨朝敏使用国有土地80平方米建住宅”。但被告无任何正当理由，且没有任何法定程序收回已经划拨给原告的土地，系行政违法，故依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。 原告杨朝敏向本院提交了以下证据： 1．兴义市国土资源局兴市国土划字［2008］34号关于周兴艳等五户申请使用国有土地建住宅的批复（复印件）、桔山居民建住宅占地申报表（复印件），证明涉案土地已经得到了国土资源局的批复。 被告兴义资源局辩称，被告原批复给杨朝敏xx街道办事处xx村xx组（安置小区）80㎡土地使用权，因安置政策调整重新安置给黄建礼的行为并非被告作出的，因政府调整安置方案，2015年杨朝敏自行配合政府拆迁让出该土地使用权，收回土地重新安置的主体是所在地人民政府，而不是被告，被告只负责按照法律程序办理土地使用手续，杨朝敏起诉被告行为违法无事实依据。1．兴市国土划字［2008］34号国有土地建住宅的批复明确：“根据兴义市城市规划要求和失地农民安置政策，同意将黔府函【1996】43号文件批复征为国有的土地划拨其中400平方米给你五户作拆迁安置用地。”也就是说，兴市国土划字［2008］34号国有土地建住宅的批复是基于拆迁安置所进行的用地批复，该批复执行的前提是符合政府有关安置政策。2．因安置政策调整安置方案，2015年杨朝敏自行配合政府拆迁让出该土地使用权交给政府安置给黄建礼。2016年6月20日，杨朝敏向兴义市桔山街道办事处提出的申请书明确：2015年拟开工建设，办事处要求将该地块让出，“本人及时让出并积极支持配合政府的拆迁安置工作”。说明杨朝敏主动交出批复土地给政府安置给案外人，并非被告收回该土地使用权。3．根据安龙县人民法院（2018）黔2328行初5号行政判决书及黔西南州中级人民法院（2018）黔23行终40号行政判决书已查明被告已经交付土地给杨朝敏，明确杨朝敏请求划拨的80㎡土地使用权是由经政府部门收回安置给黄建礼。综上所述，杨朝敏因安置政策调整自行配合政府拆迁让出该土地使用权，收回土地重新安置的主体是所在地人民政府，而不是被告，被告只负责按照法律程序办理土地使用手续，杨朝敏起诉被告行为违法无事实依据，望依法驳回其诉讼请求。 被告兴义资源局向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码证（复印件）、法定代表人身份证明，证明兴义资源局诉讼主体资格。 2．兴市国土划字［2008］34号国有土地建住宅的批复（复印件），证明兴市国土划字［2008］34号国有土地建住宅的批复是基于拆迁安置所进行的用地批复，该批复执行的前提是符合政府有关安置政策。 3．建房申请书（复印件）、文明施工责任书（复印件）、桔山街道办事处责令停止违法建设行为通知书（复印件），证明被告已经交付土地给杨朝敏，其在动工建设过程中被相关部门责令停工。 4．关于划拨宅基地的申请（复印件）、关于东风七组杨朝敏划拨宅基地的报告（打印件），证明2016年6月20日，杨朝敏向兴义市桔山街道办事处提出的申请书明确2015年拟开工建设，办事处要求将该地块让出，“本人及时让出并积极支持配合政府的拆迁安置工作”，说明杨朝敏主动交出批复土地给政府安置给案外人，并非被告收回该土地使用权。 5．安龙县人民法院（2018）黔2328行初5号行政判决书（复印件）、黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔23行终40号行政判决书（复印件），证明因安置政策调整，政府调整安置方案，被告已经交付土地给杨朝敏，明确杨朝敏请求划拨的80㎡土地使用权是由政府部门收回安置给黄建礼。安置的行为不是自然资源局作出的，是当地政府部门桔山街道办作出的，对于杨朝敏诉请的兴义市自然资源局的行政行为违法，自然资源局并不是适格的被告。 本院依法调取以下证据： 1．兴义市人民政府桔山街道办事处桔办专议（2015）40号关于解决东风七组安置历史遗留问题相关事宜的专题会议纪要。 2．东风七组农户安置方案。 3．杨友富户安置面积及流转安置面积分配表。 4．宅基地流转协议。 5．兴义市大扁山公园里项目指挥部关于东风七组杨朝敏划拨宅基地的报告。 经庭审举证质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下： 一、针对原告杨朝敏提交的证据。被告对批复无意见，对申报表的质证意见是复印件，不予认可。本院对真实性予以采信。 二、针对被告兴义资源局提交的证据。原告杨朝敏对1、2、3号证据无异议，本院予以采信。对4号证据的质证意见是对申请书无异议，对报告不予认可，并未与任何政府部门达成协议，也未签字同意；本院对该组证据的真实性予以采信。对5号证据的质证意见是真实性无异议，不认可证明目的；本院对该组证据予以采信。 经审理查明，原告杨朝敏原系兴义市xx街道办事处xx村xx组村民，2007年其父杨友富为家庭户的承包土地和房屋被征收。原告杨朝敏于2007年3月15日向被告兴义资源局申请宅基地建住房，被告兴义资源局于2008年4月16日作出兴市国土划字［2008］34号《市国土资源局关于周兴艳等五户申请使用国有土地建住宅的批复》，载明“周兴艳等五户：你五户报来使用国有土地建住宅的申请及附件收悉，根据兴义市城市规划要求和失地农民安置政策，经我局研究，同意将黔府函［1996］43号文件批复征为国有的土地划拨其中400平方米给你五户作拆迁安置用地，批复如下：……三、同意桔山街道办事处东风村七组杨朝敏使用国有土地80平方米建住宅。……”，随后被告兴义资源局将批复的土地交付给了原告杨朝敏，并于2008年5月28日颁发给原告杨朝敏兴市（县）［2008］划字第281号《建设用地批准书》。 2015年2月26日，原告杨朝敏在被告兴义资源局批复的上述国有土地上修建房屋时，兴义市人民政府桔山街道办事处对其作出兴市桔违建停字（2015）第03号《责令停止违法建设行为通知书》，以其违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十一条和其他相关规定，已构成违法建设，责令其立即停止违法建设行为，并恢复土地原貌。 2017年9月13日，原告杨朝敏向被告兴义资源局递交申请书，要求被告按照兴市国土划字［2008］34号文件向其交付国有土地80平方米。被告兴义资源局于2017年9月17日作出《关于杨朝敏请求交付划拨国有土地80㎡的回复》，载明“……因此，你虽然按原来的安置政策申办了宅基地手续，但由于桔山安置政策的调整，按桔山现行的安置政策及东风七组安置方案，原来申办审批或因安置购买的宅基地面积，不论是建房或是未建房，都要计入本户的安置面积。你本人不是东风七组的土地承包人，在你父亲杨友富户又没安置份额，故不能划拨宅基地给你建房。” 原告杨朝敏对此不服，遂向本院提起行政诉讼，要求被告兴义资源局按照兴市国土划字［2008］34号文件向其交付国有土地80平方米。本院于2018年4月24日作出（2018）黔2328行初5号行政判决书，判决驳回原告杨朝敏的诉讼请求。原告杨朝敏不服遂上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，认为兴义资源局虽于2008年4月16日作出兴市国土划字［2008］34号《市国土资源局关于周兴艳等五户申请使用国有土地建住宅》批复，同意xx街道办事处xx村xx组杨朝敏使用国有土地80平方米建住宅。但2017年9月17日兴义资源局作出《关于杨朝敏请求交付划拨国有土地80㎡的回复》，兴义资源局事实上已经以安置政策变化否定了之前“同意桔山街道办事处东风村七组杨朝敏使用国有土地80平方米建住宅”的批复，并将土地另行安置给案外人，故杨朝敏要求兴义资源局交付国土划字［2008］34号《市国土资源局关于周兴艳等五户申请使用国有土地建住宅》已缺乏事实依据。并于2018年10月12日作出（2018）黔23行终40号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。 2019年7月3日，原告杨朝敏向被告兴义资源局提交申请书，要求公开其上述安置的土地被收回的文件以及该幅土地被安置给案外人的文件。被告兴义资源局于2019年7月4日作出《关于杨朝敏申请公开具体行政行为的答复》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，原告杨朝敏申请公开的文件已通过安龙县人民法院（2018）黔2328行初5号案件诉讼程序向其公开，并告知原告杨朝敏可以通过代理人到法院调取所需要的文件。原告杨朝敏不服，遂向本院提起行政诉讼，本院已另案处理［案号为（2020）黔2328行初33号］。 同时查明，兴义市人民政府桔山街道办事处于2015年4月28日作出桔办专议（2015）40号关于解决东风七组安置历史遗留问题相关事宜的专题会议纪要，同意按《东风七组农户安置方案》将东风七组失地农民安置在本组已建成的安置区内。《东风七组农户安置方案》载明“一、本次拆迁安置和实地农户安置，以1981年土地联产承包时的承包户为安置单位，一个承包经营权按129㎡宅基地进行安置。在本承包户内，安置面积可按规定进行流转，但总面积不得超过本承包户总的安置面积。” 原告杨朝敏父亲杨友富户共有3个承包份额，已安置面积为360平方米，其中杨友富户享有的安置面积16.28平方米通过流转给杨朝江，享有的安置面积1平方米流转给组集体。 另查明，在机构改革中，兴义市国土资源局已更名为兴义市自然资源局。 综合原被告诉辩称及案情，本案争议焦点为：1．被告兴义资源局作为被告参加诉讼主体是否适格？2．涉案行政行为是否合法？ 本院认为，关于本案争议焦点被告兴义资源局作为被告参加诉讼主体是否适格的问题。被告兴义资源局主张其并非收回原告杨朝敏土地的行政机关，不是适格被告。本院认为，原告杨朝敏原系兴义市xx街道办事处xx村xx组村民，2007年因其父杨友富为家庭户的承包土地和房屋被征收，原告杨朝敏于2007年3月15日向被告兴义资源局申请宅基地建住房，被告兴义资源局于2008年4月16日作出兴市国土划字［2008］34号《市国土资源局关于周兴艳等五户申请使用国有土地建住宅的批复》，载明“周兴艳等五户：你五户报来使用国有土地建住宅的申请及附件收悉，根据兴义市城市规划要求和失地农民安置政策，经我局研究，同意将黔府函［1996］43号文件批复征为国有的土地划拨其中400平方米给你五户作拆迁安置用地，批复如下：……三、同意xx街道办事处xx村xx组杨朝敏使用国有土地80平方米建住宅。……”，由此看来，被告兴义资源局是根据安置政策对杨朝敏作出了上述批复，兴义资源局当时应当是征收安置部门。随后，因安置政策发生了变化，兴义资源局认为原告杨朝敏不再符合安置政策，遂于2017年9月17日作出《关于杨朝敏请求交付划拨国有土地80㎡的回复》，载明“……因此，你虽然按原来的安置政策申办了宅基地手续，但由于桔山安置政策的调整，按桔山现行的安置政策及东风七组安置方案，原来申办审批或因安置购买的宅基地面积，不论是建房或是未建房，都要计入本户的安置面积。你本人不是东风七组的土地承包人，在你父亲杨友富户又没安置份额，故不能划拨宅基地给你建房。”，否定了前述批复。因此，被告兴义资源局以后行政行为否定前行政行为，实为是收回前述批复给原告杨朝敏的土地使用权，作为本案被告参加诉讼，其主体资格适格。 关于本案争议焦点涉案行政行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”的规定，被告兴义资源局以原告杨朝敏不符合安置政策为由，以2017年9月17日作出的《关于杨朝敏请求交付划拨国有土地80㎡的回复》，否定了2008年4月16日作出兴市国土划字［2008］34号《市国土资源局关于周兴艳等五户申请使用国有土地建住宅的批复》，实为是撤回已经生效的行政许可。 原告杨朝敏称被告兴义资源局划拨给其的宅基地，已在2016年被收回。被告兴义资源局撤回已经生效的行政许可，应当履行告知行政许可相对人的义务，并且撤回的行为实际发生在2016年，被告兴义资源局却在2017年9月17日才对此作出回复。其撤回行政许可的程序违法。 此外，原告杨朝敏确系2007年因其父杨友富为家庭户的承包土地和房屋被征收而享有的安置宅基地，杨朝敏本人的土地或者房屋并未发生征收，根据《东风七组农户安置方案》载明的“一、本次拆迁安置和实地农户安置，以1981年土地联产承包时的承包户为安置单位，一个承包经营权按129㎡宅基地进行安置。在本承包户内，安置面积可按规定进行流转，但总面积不得超过本承包户总的安置面积。”内容，原告杨朝敏父亲杨友富户共有3个承包份额，已安置面积为360平方米。被告兴义资源局对杨友富户应享有的安置面积已经安置完毕，原告杨朝敏作为杨友富户的户内成员，不再单独享有安置的份额。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……”之规定，判决如下： 确认兴义市自然资源局收回安置给原告杨朝敏宅基地的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告兴义自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 人民陪审员  陶林俊 人民陪审员  王邦元 二〇二〇年七月十一日 书 记 员  杨 旸