wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0191民初2616号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：张锡飞，女，1976年1月25日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人张锡飞融资租赁合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人张锡飞线上账户存款人民币64,370.63元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张锡飞银行账户存款人民币64,370.63元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币664元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴炼 二〇二〇年七月十三日 书记员  郭晶
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执189号之一 被执行人：方力行，男，1978年01月19出生，壮族，住广西凭祥市。 被执行人：莫标，男，1977年04月25出生，壮族，住广西凭祥市。 被执行人：李忠贵，男，1974年04月11出生，壮族，住广西凭祥市。 关于方力行、莫标、李忠贵罚金、责令退赔一案中，龙州县人民法院于2019年12月12日作出的（2019）桂1423刑初60号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人方力行、莫标、李忠贵未履行已生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月21日移送执行，并于当日立案。 本院于2020年5月12日向被执行人方力行、莫标、李忠贵邮寄执行通知书，责令其报告财产并履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人方力行、莫标、李忠贵的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在村委进行调查，查明被执行人方力行、莫标、李忠贵均在广西黎塘监狱服刑。目前有银行存款可供执行，本院依法冻结并扣划方力行存款3797元、莫标存款1048元、李忠贵存款1264元，合计6109元。因无法联系被害人邓某、梁某，执行款只能暂存在法院账户，无法发放。除此之外，未发现三名被执行人有可供执行的财产。因被执行人方力行、莫标、李忠贵违反财产报告制度，本院对其限制消费。现本案未能到位罚金30000元，尚未退赔给被害人19891元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韦 政 审 判 员  吕 云 审 判 员  苏 妮 二〇二〇年七月十三日 法官助理  凌婵嫔 书 记 员  农荃森
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0626民初1171号原告：德江县某某装饰材料加工厂，地址：贵州省铜仁市德江县开发区水清路。法定代表人：杜某祥，男，1983年5月7日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县，现居住于贵州省德江县城北开发区。被告：广东某某建筑工程有限公司，地址：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。法定代表人：杨某坚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，男，1995年10月20日出生，汉族，住海南省澄迈县。原告德江县某某装饰材料加工厂与被告广东某某建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。2020年7月13日，本院公开开庭进行审理时，因原告德江县某某装饰材料加工厂的委托诉讼代理人不符合法律规定，且原告德江县某某装饰材料加工厂亦未到庭，应视为经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院认为，原告德江县某某装饰材料加工厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应作撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告德江县某某装饰材料加工厂自动撤诉处理。案件受理费已减半收取1539元，由原告德江县某某装饰材料加工厂负担。审 判 员  张旭东二〇二〇年七月十三日代理书记员  陈 杰
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1521民初2892号起诉人：刘兴宇，男，1964年10月12日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。2020年7月1日，本院收到刘兴宇的网上立案申请。2020年7月9日，本院收到刘兴宇的补充材料。起诉人刘兴宇向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决起诉人与国网山东省电力公司阳谷县供电公司于1982年1月1日至2000年12月31日存在劳动关系。事实和理由：起诉人不服阳劳人仲案字（2020）第60-4号裁决书，起诉人于1982年1月1日入职国网山东省电力公司阳谷县供电公司单位，未签订劳动合同，于2000年12月31日离职。起诉人在职期间，国网山东省电力公司阳谷县供电公司一直未给起诉人缴纳社会保险，导致起诉人不能享受退休养老及医疗待遇，未对起诉人进行任何补偿，国网山东省电力公司阳谷县供电公司的上述行为严重侵害了劳动者的合法权益，为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》等相关规定，依法提起诉讼。本院经审查认为，1999年1月4日，国务院下发了《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》国发[1999]2号文件，正式启动了我国的农电体制改革。1999年4月16日，国家经济贸易委员会下发了《关于印发》国经贸电力[1999]297号文件，文件规定：山东省乡镇供电站改革的重点是按照国发2号文件的要求，规范和完善乡镇供电站的管理，将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所；2000年全面推开，2001年基本完成。农村电力体制改革以前，乡镇电管站实行双重领导，电力部门只负责行业性管理，不享有人事任免权。根据起诉人陈述其自1982年1月1日至2000年12月31日在供电站工作，属于2000年山东省农村电力体制改革前，属于国家政策调整范围，属于非平等主体之间的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对刘兴宇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡振东二〇二〇年七月十三日法官助理武明洁书记员金康
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执保355号 申请人：马鞍山市飞翔钢管销售有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县工业园区，统一社会信用代码9134052176476078XE。 委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥法律服务所法律工作者。 被申请人：盛家兵，男，1968年10月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被申请人：章孝祥，男，1978年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被申请人：安徽腾飞建筑安装装潢有限公司，住所地安徽省和县乌江镇卜集新街巢宁路南，统一社会信用代码9134052376081834XD。 法定代表人：贾启跃，该公司董事长。 申请人马鞍山市飞翔钢管销售有限公司与被申请人盛家兵、章孝祥、安徽腾飞建筑安装装潢有限公司租赁合同纠纷一案，申请人马鞍山市飞翔钢管销售有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款1300000元或查封其他等值财产，并已提供担保。 根据申请人马鞍山市飞翔钢管销售有限公司的申请，本院已作出(2020)皖0521民初2161号民事裁定书，裁定冻结被申请人盛家兵、章孝祥、安徽腾飞建筑安装装潢有限公司银行存款1300000元或查封其他等值财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人盛家兵、章孝祥、安徽腾飞建筑安装装潢有限公司银行存款1300000元或查封其他等值财产。 案件申请费5000元，由申请人马鞍山市飞翔钢管销售有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇二〇年七月十三日 书记员  周 铭
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1747号被执行人吕保，男，1968年5月23日出生，汉族，住辉县。被执行人吕保因犯盗窃罪罚金一案，由本院刑事审判庭依据生效的（2020）豫0782刑初196号刑事判决书，于2020年7月9日移送执行，本院依法向被执行人吕保送达了执行通知书，执行标的为：罚金3600元，执行费50元。执行期间查明，被执行人吕保名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人吕保名下存款以3600元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年七月十三日书记员  张弘寰
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初10237号起诉人：刘慧雯，女，1994年11月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：俞剑飞，浙江金宏律师事务所律师。本院收到刘慧雯起诉杭州市余杭区仓前街道连具塘村59组、杭州市余杭区仓前街道连具塘村村民委员会、杭州余杭连具塘股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案的起诉材料。刘慧雯起诉称：刘慧雯系连具塘村59组村民，2012年5月25日户口迁入连具塘村，户口性质为农业家庭户，成为该组的集体经济组织成员。2019年I2月23日，因仓前街道机场轨道快线工程征地项目实施征地拆迁,余杭区人民政府仓前街道办事处与被告杭州余杭连具塘股份经济合作社签订了《征收集体所有土地补偿协议》,征用了59组的部分土地。根据S9组制定的分配方案，符人发放土地征收款4500元。根据59组制定的分配方案，每人发放土地征收款4500元，但连具塘村59组却私下作出决议，决定刘慧雯不得享受小组征地款的分配。三被起诉人的行为严重的侵犯了刘慧雯的合法权益，故诉至本院。诉讼请求：―、判令三被起诉人支付刘慧雯土地征收款4500元；二、本案诉讼费由三被起诉人承担。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款之规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”经查，本案系因土地征收补偿费分配产生的纠纷，根据起诉人提交的现有证据，尚无证据表明案涉征收土地手续已依法报批且已审批完毕，故起诉人所提诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合民事起诉的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对刘慧雯的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二〇二〇年七月十三日书记员  杜 洁
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1567号 申请执行人:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市红旗南路1659号，组织机构代码78308472-1。 法定代表人：孙晓，该公司董事长。 委托代理人：李谷，该行员工。 委托代理人：佘文文，该行员工。 被执行人：赵根信，男，1969年3月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人赵根信金融借款合同纠纷一案，被执行人赵根信未按执行通知履行法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人赵根信的存款25965.72元或查封其他等值财产。 二、冻结银行存款期限为一年；冻结其他财产权期限为三年；查封动产期限为二年；查封不动产期限为三年。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  沈传隆 二〇二〇年七月十三日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14972号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路2号院1号楼文心华策国际影视交流中心北翼7层(A2-7)。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：重庆有线电视网络股份有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道白果路99号。法定代表人：牟丰京，董事长。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告重庆有线电视网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，我院于2020年5月22日立案。案件审理过程中，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年七月十三日书记员 时俊萍
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0213民初4199号原告：张某，男，1977年5月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：郭文龙，无锡市梁溪区大正法律服务所法律工作者。被告：潘某，女，1981年9月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告张某与被告潘某离婚纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人郭文龙到庭参加诉讼，被告潘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：请求判令其与潘某离婚。事实和理由：其与潘某于2012年秋经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，2013年10月1日举办婚礼，婚后未生育子女，双方感情不和,常因家庭琐事发生矛盾，现感情破裂，并于2015年分居至今，现诉至法院诉请如前。潘某辩称：不同意离婚，其并未与张某分居。本院经审理认定事实如下：张某与潘某2012年秋经人介绍相识，双方于××××年××月××日登记结婚，2013年10月1日举办婚礼，双方未生育子女，婚后因家庭琐事发生矛盾。现张某诉至法院，诉请如前。上述事实，有结婚证及双方当事人陈述证据在卷佐证。本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。张某与潘某的婚姻关系基础尚可，因生活琐事产生争执，引起夫妻矛盾，今后双方在生活中相互体谅，互敬互让，尚有和好之可能。张某主张其与潘某自2015年分居至今未提供相应证据予以证明，且潘某不予认可，本院对张某上述主张不予采信。现夫妻感情尚未破裂。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：不准张某与潘某离婚。案件受理费240元，减半收取计120元，由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 朱维青二〇二〇年七月十三日法官助理 王君杰书 记 员 吴阳磊本案援引法律条款《中华人民共和国婚姻法》：第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初902号原告：李妮，女，1975年4月24日生，汉族，住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：朱蓉、王强，系云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：彭红强，男，1980年3月17日生，汉族，住址：云南省昆明市嵩明县。被告：杨蓉梅，女，1983年10月27日生，汉族，住址：云南省昆明市嵩明县。原告李妮诉被告彭红强、杨蓉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告李妮及委托诉讼代理人朱蓉、王强，被告彭红强、杨蓉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2020年1月18日，两被告向原告借款30000元并向原告出具《借条》，原告按照两被告要求履行了出借义务，但两被告未按照约定归还借款本金。履行期限届满后，经原告多次催要，两被告亦未履行还款义务，两被告的行为已给原告造成了巨大的经济损失。现为维护自身合法权益，特起诉请求判令：一、由两被告立即归还原告借款本金30000元；二、由两被告以30000元借款为基数，支付自2020年2月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用利息；三、本案诉讼费由两被告承担。被告彭红强辩称:30000元借款是属实的，但双方没有约定利息。被告杨蓉梅辩称：30000元借款是属实的，但双方没有约定利息。30000元借款是答辩人将自己的POSS机借给原告和被告彭红强刷卡的，且在《借条》上签字都是为了公司利益，故答辩人不应承担还款义务。为证实其主张，原告向本院提交了借条原件1份、刷卡凭证复印件2份，欲证明2020年1月18日，被告彭红强、杨蓉梅共同向原告李妮借款30000元，原告按两被告要求履行了出借义务的事实。经质证，被告彭红强认为：对借条没有意见，签字、按手印是彭红强签字按手印；对刷卡凭证认可。经质证，被告杨蓉梅认为：对借条和刷卡凭证没有意见，借条是杨蓉梅签字的，钱是借杨蓉梅的POSS机刷给彭红强。上述证据经过举证、质证，本院对双方当事人无异议的证据予以采信。经审理，本院确认如下法律事实：2020年1月18日，被告彭红强向原告李妮借款30000元，原告通过POSS机刷卡将30000元借款支付给被告彭红强、杨蓉梅，当日，被告彭红强、杨蓉梅向原告出具《借条》，载明：“兹有彭红强于2020年1月18日向李妮借到人民币50000元，该借款于2020年2月15日前还给李妮。分别：民生7322的10000元，招商1512的10000元，兴业1418的10000元”，被告彭红强、杨蓉梅在借款人处签字予以确认。庭审中，原、被告对本案借款为30000元均无异议。此后，被告未向原告偿还过借款本金及利息。本院认为：借款合同是实践性合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告彭红强向原告李妮借款30000元，原告李妮向被告彭红强、杨蓉梅交付了借款30000元，且被告彭红强、杨蓉梅以共同债务人名义向原告出具借条，故本院确认原告李妮与被告彭红强、杨蓉梅形成的民间借贷关系依法成立并生效，对当事人双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行义务。对原告要求被告彭红强、杨蓉梅偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院认为，原告向被告彭红强、杨蓉梅交付了借款30000元，该款被告彭红强、杨蓉梅应于2020年2月15日前偿还，现还款期限届满，被告彭红强、杨蓉梅未向原告偿还借款30000元，其行为构成违约，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对原告主张由被告支付以借款本金30000元为基数，自2020年2月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院认为，因原、被告对利息未进行约定，被告未按照约定期限偿还借款，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对被告杨蓉梅辩称其为了公司利益，所以在《借条》上签字，其不应承担责任的答辩主张，本院认为，原告未提供证据予以证实，故本院对该项答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告彭红强、杨蓉梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告李妮借款本金30000元，并支付以借款本金30000元为基数，自2020年2月16日至借款实际还清之日止按照年利率6%计算的利息；案件受理费550元，减半收取为275元，由被告彭红强、杨蓉梅承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  杨劲松二〇二〇年七月十三日书记员  李美玲
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3123民初1057号原告：杨序荣，男，汉族，1954年9月24日生，户籍所在地云南省盈江县。原告：张丽，女，汉族，1965年2月12日生，户籍所在地云南省潞西市。被告：尚敏，男，汉族，1976年6月6日生，户籍所在地云南省盈江县盈东路北路巷水泥厂宿舍区。被告：李咏梅，女，汉族，1964年5月24日生，户籍所在地云南省盈江县盈东路北路巷水泥厂宿舍区。原告杨序荣、张丽与被告尚敏、李咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告杨序荣、张丽于2020年7月13日以“原、被告双方已达成和解并履行完毕”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨序荣、张丽在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨序荣、张丽撤回对被告尚敏、李咏梅的起诉。案件受理费3,060元，减半收取1,530元，由原告杨序荣、张丽自愿承担（已付），退还原告杨序荣、张丽案件受理费1,530元。审判员  杨立娟二〇二〇年七月十三日法官助理方芳书记员徐嘉锴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初33号原告：陈亿强，男，1982年1月19日出生，汉族，住所地广东省普宁市。委托诉讼代理人：崔扬，广东信耀律师事务所律师。被告：刘荣驰，男，1975年11月25日出生，汉族，住所地杭州市西湖区。原告陈亿强与被告刘荣驰买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员陈文超独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈亿强的委托诉讼代理人崔扬到庭参加诉讼，被告刘荣驰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈亿强诉称，其为服装面料批发商，2018年至2019年期间，刘荣驰向其进购服装面料。陈亿强按刘荣驰的要求将服装面料进行了交付，但刘荣驰未按时支付货款。截止2019年5月17日止，刘荣驰拖欠陈亿强货款251033元。后刘荣驰支付了30000元货款，尚有221033元未支付。诉讼中陈亿强确认收到刘荣驰支付的货款10000元。陈亿强提起诉讼，请求判令：1.被告刘荣驰向原告陈亿强支付货款211033元，并自2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%向原告陈亿强支付逾期利息至实际清偿之日止；2.被告刘荣驰承担本案诉讼费、保全申请费。被告未作答辩。经审理查明：原告陈亿强是无字号的个体工商户的经营者，该个体工商户注册日期是2011年4月29日，经营范围：纺织品、针织品及原料批发。陈亿强与刘荣驰之间存在服装面料买卖业务往来。刘荣驰于2019年5月17日出具《欠款》，主要内容为：刘荣驰欠陈亿强面料货款251033元。2019年5月31日，刘荣驰向陈亿强转账30000元。微信号为×××(昵称陈亿强，下称陈)与微信号×××(昵称刘荣驰，下称刘)的聊天对话如下：陈：刘总，尚欠款221033。2019年6月12日，刘：知道，陈总。2019年6月26日，陈向刘发出一段微信语音，刘：可以陈总，月底安排，本来20号到一部分，要拖到月底。陈：谢谢，现在淡季，生意一般，有空过来。刘：我过几天去广州找你，向你学习做生意。2019年6月30日，陈：刘总，办一下款，谢谢。刘：明天不行，你那天打电话给我，是初善答应月底能给到，昨天催了要到3号。陈：麻烦，3号一定到账。2019年7月4日，陈：刘总，款办了吗？陈亿强申请了诉前财产保全，并支付了申请费1625元。本院认为，刘荣驰经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。陈亿强、刘荣驰虽未签订书面买卖合同，但是结合陈亿强陈述及证据，可以认定陈亿强、刘荣驰之间存在买卖关系，陈亿强已向刘荣驰交付了货物，刘荣驰尚应向陈亿强支付货款211033元。刘荣驰未能及时支付货款，陈亿强主张刘荣驰应向其支付从2020年1月2日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%标准计算的逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：被告刘荣驰在本判决生效之日起10日内向原告陈亿强支付货款211033元及逾期付款利息（利息以尚欠货款为基数，自2020年1月2日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%标准计算）。如果被告刘荣驰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4465元，保全申请费1625元由被告刘荣驰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年七月十三日法官助理黄天俊书记员冯泺同
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初12850号原告：上海东奕实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：留奕贵，执行董事。委托诉讼代理人：冯大志，上海市金马律师事务所律师。被告：海宁鑫诺服装有限公司，住所地浙江省。法定代表人：刘军，职务不详。原告上海东奕实业有限公司与被告海宁鑫诺服装有限公司立案案由买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告上海东奕实业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，于2020年7月10日向本院申请撤回起诉，并确认不再预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海东奕实业有限公司撤回起诉处理。审判员 程 茜二〇二〇年七月十三日书记员 吴承铌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初738号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李在鹏，男，1989年6月3日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地河北省衡水市故城县。曾因犯盗窃罪，于2008年12月9日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑八个月十天；因犯盗窃罪，于2012年2月23日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2016年10月18日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2018年7月9日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2019年6月6日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2019年11月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年1月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]439号起诉书指控被告人李在鹏犯盗窃罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员陈文莉出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人李在鹏提供法律帮助，被告人李在鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年12月26日12时许，被告人李在鹏在北京市大兴区黄村镇郝庄子村，趁无人之际，进入被害人邓某的暂住地，窃取其放置于床铺下的现金人民币11000元。被害人发现失窃后于次日0时许报警。2020年1月3日，被告人李在鹏被抓获归案，其随身携带的人民币13153元已被扣押。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李在鹏告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人李在鹏具有累犯的从重处罚情节，建议判处被告人李在鹏有期徒刑一年，并处罚金。上述事实，被告人李在鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、扣押物品清单、现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录、刑事判决书、到案经过、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李在鹏以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人李在鹏犯盗窃罪，指控罪名成立。被告人李在鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人李在鹏认罪认罚，依法予以从宽处罚。据此，对被告人李在鹏依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李在鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2021年1月2日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、扣押在案的人民币一万三千一百五十三元，其中人民币一万一千元发还被害人邓某，剩余人民币二千一百五十三元冲抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘东民二〇二〇年七月十三日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初1506号原告：赵凤琼，女，1987年8月17日出生，汉族，公民身份号码：440***************，住广东省江门市新会区************。被告：区长旺，男，1957年5月19日出生，汉族，公民身份号码：440***************，住广东省江门市江海区*******。原告赵凤琼与被告区长旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告赵凤琼于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵凤琼以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，是其对诉权的自由处分，该处分行为没有违反法律法规或损害社会公益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵凤琼撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵凤琼负担。审判员  陆雪莹二〇二〇年七月七日书记员马家明
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1053号之二申请执行人武汉仁信投资担保有限公司。法定代表人吴咏思，系该公司总经理。被执行人张永东，男，1973年3月2日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初3254号民事判决书，于2020年7月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张永东3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣划被执行人张永东的银行账户存款76300元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月十三日书记员  曾 智
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初1243号原告：张玉华，女，汉族，1963年1月15日生。委托诉讼代理人：李玲，河南紫弦律师事务所律师。被告：黄鑫，男，汉族，1967年1月24日生。原告张玉华诉被告黄鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉华的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼，被告黄鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄鑫立即偿还原告借款本金33万元及利息（按月利率2％，自2013年1月1日起至2020年5月1日止的利息暂计554400元，已付的26万元可从中扣减，以后利息计算至实际付款日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年1月份，被告黄鑫因开发房地产资金短缺，向原告合计借款33万元，当时只说用一段时间，不会太长。约定月息2分，向原告出具了书面借条，中间换了几次条。后来，在原告多次催要下，被告除给了26万元利息外，再分文未付，故具状起诉。被告黄鑫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告张玉华与被告黄鑫系朋友关系。2013年，被告黄鑫因开发房地产资金短缺，向原告合计借款330000元，承诺短期用款。原告分两笔将330000元本金交付给被告黄鑫使用。被告黄鑫收到上述两笔借款后，向原告出具借据，约定“月息贰分”。在借款之后的2013年至2018年1月27日期间，被告黄鑫偿付给原告张玉华利息款260000元，之后再未还款。2018年1月27日，原、被告之间对借款本金及利息进行结算，被告黄鑫尚欠原告张玉华本金及利息合计416000元，被告黄鑫向原告张玉华出具借据一张：“今借到张玉华现金肆拾壹万陆仟元（月息贰分）。黄鑫2018年元月27日。”上述事实，有原告提交的其本人的身份证复印件、被告黄鑫出具的借据1张、原、被告之间的微信及短信聊天记录截屏照片32张以及原告当庭陈述等证据材料在卷为证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，被告黄鑫于2013年向借原告借款330000元,约定月利率2％，并于2018年1月27日与原告之间对借款本金及利息进行计算并重新出具借据一张，其均出具借据约定“月息贰分”即月利率20‰。该利率标准，未违反国家有关限制借款利率的法律规定，因此双方间的借贷关系合法有效，应受法律保护。自借款之后至2018年1月27日，被告黄鑫偿还原告260000元，此260000元的还款，按照借贷行业的交易习惯，应先结息后还本。截至2018年1月27日，被告黄鑫尚欠原告借款本金为330000元，及此日前的利息86000元。该本金330000元仍按约定的月利率20‰计息，自2018年1月27日至借款还清之日止。2018年元月27日的借据金额416000元中包含有当日前欠的利息86000元，此利息部分依法不能计算复利。被告黄鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利，不影响本案的依法审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄鑫于本判决生效后十五日内清偿所欠原告张玉华借款本金330000元及利息（以本金330000元为基数，自2018年1月27日起按月利率20‰计算至借款还清之日止）。二、被告黄鑫于本判决生效后十五日内清偿下欠原告张玉华借款利息86000元（2018年1月27日前所欠的利息）。三、驳回原告张玉华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10044元，减半收取5022元，由被告黄鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  柳玉慧二〇二〇年七月十三日书记员  曹 露
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初28号原告：宋朝礼，男，1982年3月4日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县合江镇。委托代理人：王宸、熊小庆，均系贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：广西自治区南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码：91420000569070898M。法定代表人：陈祖训，系该公司董事长。委托代理人：刘于英，系该公司法务。代理权限：特别授权代理。被告：安顺银城房地产开发有限公司，住所地安顺市龙青路银城帝景3A层，统一社会信用代码：9152040076137842XE。法定代表人：邓成勇，系该公司董事长。委托代理人：徐静、赵晶雯，均系该公司法务。代理权限：特别授权代理。原告宋朝礼诉被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工公司），被告安顺银城房地产开发有限公司（以下简称银城房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，因疫情影响。于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告宋朝礼及其委托代理人王宸、熊小庆，被告广西建工公司的委托代理人刘于英，被告银城房开公司的委托代理人徐静、赵晶雯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋朝礼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告被告广西建工公司共同支付原告工程款70431元及计算至2019年11月14日的利息274元，实际至付清款项时止；2、请求判决被告银城房开公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费由二被告承担。事实及理由：2014年4月15日被告广西建工公司与被告银城房开公司签订了《镇宁翡翠国际西侧商业街项目建设工程施工合同》，两被告签订合同后，被告广西建工公司将（1栋B区人防监控墙模板、1栋A、B区模板安装、信用社大楼楼梯、走廊、美食节外架搭建等工程）交给原告施工，原告按约定将工程完工，被告广西建工公司项目经理蓝景光在施工任务单上签字认可，但被告广西建工不按约定支付工程款。2019年8月13日，经原告与被告广西建工公司经理郜彬结算，向原告出具了《施工任务单结算书》，结算金额为70431元，并承诺2019年10月13日支付工程款，但直至原告起诉日被告仍未支付工程款。被告广西建工公司应对原告承担支付工程款的责任，被告银城房开公司作为发包方应在未付工程款的范围内承担付款责任。故诉至法院，请求判令支持如前所请。被告广西建工公司辩称：我公司不是涉案合同相对方，且原告用以主张工程款任务单和结算书，没有加盖公司章，我公司与原告的结算系基于现场施工结算，该结算为初步过程结算，并未最终确定，结算程序尚未走完。原告主张的工程款利息无事实和法律依据，起算时间应从起诉之日。原告主张我公司承担诉讼费、保全费、保全担保费，保全担保费不是诉讼费用的必要支出，该项诉请不合理。被告银城房开公司辩称：答辩人不是合同相对方，答辩人已按合同约定支付相应合同价款，无欠付工程款的事实，不承担向原告付款的义务。广西建工公司承包的答辩人的工程虽然已经完工，但尚在验收和办理备案的过程中，答辩人完全付款的条件尚未成就，没有支付合同全部价款的义务。经审理本院认定：被告银城房开公司翡翠国际西侧商业街项目的中标单位系广西建工公司，被告广西建工公司与被告银城房开公司签订了《镇宁翡翠国际西侧商业街项目建设工程施工合同》，被告广西建工公司成立了项目部，蓝景光为项目负责人，因工程建设的需要，被告广西建工公司将部分工程交给原告施工，原告按合同约定将工程完工，2019年8月13日，经原告与被告广西建工公司经第三分公司副总理郜彬结算，给原告出具了《施工任务单结算书》，结算金额为70431元，并承诺2019年10月13日支付工程款，被告广西建工公司已经作出结算书，结算书金额为58551264.87元，但被告银城房开公司与被告广西建工公司未最终结算。被告银城房开公司已付工程款34990653元(含代付部分)。上述事实有原、被告身份证、二被告营业执照；原告提供的《镇宁翡翠国际西侧商业街项目建设工程施工合同》、工程任务单、施工任务单结算书、《会议纪要》、劳务结算清单、付款凭证、微信聊天记录、邮件往来记录；被告银城房开公司工程结算书；被告银城房开公司提供的与广西建工公司公司签订的《建设工程施工合同》、付款明细及凭证及原、被告陈述在卷证实，并经庭审举证、质证、认证，足以认定。本院认为：原告与被告广西建工公司产生的法律关系，属典型的建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；原告宋朝礼系自然人，未取得建筑施工资质，无权承包该项工程，该合同违反了合同法第五十二条第（五）项的规定，属无效合同。再根据该解释第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该项工程虽未验收，但不是原告的原因，并且工程已经使用。故应根据双方合同约定的单价和付款方式，对原告诉请的已经结算的合同内工程价款予以支持。被告广西建工公司虽不知情项目部负责人蓝景光将工程转包给原告并结算，该结算虽未经广西建工公司第三分公司盖章确认。但作为广西建工公司经第三分公司副总理郜彬的签字系代表公司行使职权，并且原告实际施工工程系广西建工公司工程。现该工程已经完工并交付被告使用。被告广西建工公司应承担支付工程款的责任。广西建工公司项目部负责人蓝景光将工程转包给原告，广西建工公司并不知情，应由原告宋朝礼、蓝景光承担造成合同无效的主要责任，故对原告在本案中诉请工程款利息不予支持。原告可另案向蓝景光主张此项权利。被告银城房开公司对工程转包并不知情，是否已经按工程施工进度拨付款项，是否存在违约行为，不是本案处理的问题。但未付清所有工程款是事实，需在工程最终结算后在未付工程款范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司在本判决生效后二十日内支付原告宋朝礼工程款人民币70431元。二、被告安顺银城房地产开发有限公司对上述一项款项在与被告广西建工集团建筑工程承担总承包有限公司最终结算后，在未付清工程款的范围内连带清偿责任。三、驳回原告宋朝礼在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币1564元，减半收取782元，由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司承担700元，原告宋朝礼承担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  薛勇二〇二〇年七月十三日法官助理唐虎书记员李婷婷
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1056号之一申请执行人武汉仁信投资担保有限公司。法定代表人吴咏思，系该公司总经理。被执行人熊昌涛，男，1994年4月9日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初4854号民事判决书，于2020年7月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人熊昌涛3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人熊昌涛的银行账户存款16350元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月十三日书记员  曾 智
山东省寿光市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0783刑初423号公诉机关寿光市人民检察院。被告人王还发，男，1975年1月2日出生于山东省临邑县，汉族，初中文化，农民工，户籍地山东省临邑县，住山东省青岛市城阳区。2019年9月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。值班律师李文超，山东格辉律师事务所律师。寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）381号起诉书指控被告人王还发犯危险驾驶罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员赵强出庭支持公诉，被告人王还发到庭参加诉讼。现已审理终结。寿光市人民检察院指控，2019年9月6日15时49分许，被告人王还发酒后驾驶鲁Ｂ×××××号白色大众牌小型轿车从寿光市台头镇“亿达防水”厂由北向南行驶，准备进入南五路时，被执勤民警当场查获。后依法定程序对被告人王还发血液中乙醇的定性定量进行检验，鉴定意见证实其血液中的乙醇含量为149mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车的标准。公诉机关认为，被告人王还发违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定应当以危险驾驶罪追究刑事责任。该到案后自愿如实供述犯罪事实，建议判处被告人王还发拘役一个月并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了寿光市公安局刑事科学技术室出具的理化检验报告、吸毒现场检测报告书，受案登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证及驾驶证复印件、人车照片、血样提取登记表，光盘等证据证实。被告人王还发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王还发构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王还发到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王还发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  董凤丽二〇二〇年七月十三日书记员  胡 迪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初11577号原告：叶永键，男，1993年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************339。委托诉讼代理人：李成，系广东领路律师事务所律师。被告：王勤中，男，1971年10月7日出生，住河南省潢川县*******缸厂组，公民身份号码413************53X。被告：佛山市邦运土石方工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*******************，统一社会信用代码914********179628P。法定代表人：李某1。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区*************、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514室，统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：刘起峰，男，系该公司职员。原告叶永键诉被告王勤中、佛山市邦运土石方工程有限公司（以下简称邦运土石方公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告叶永键的委托诉讼代理人李成、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘起峰到庭参加了诉讼，被告王勤中、邦运土石方公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令各被告向原告赔偿维修费15250元、评估费2000元，共计17250元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告平安保险公司辩称，1.粤E*****号重型自卸货车在被告平安保险公司承保了交强险及含不计免赔限额100万元商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。应核实被告王勤中的从业资格证。2.诉讼费不应由被告平安保险公司承担。被告王勤中、邦运土石方公司没有答辩，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明:2019年11月18日9时15分许，王勤中驾驶粤E*****号重型自卸货车行驶至南海区121省道松岗建委灯位路段时，与吴燕婷驾驶的粤Y*****号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王勤中承担此事故的全部责任，吴燕婷不承担此事故的责任。事故造成吴燕婷驾驶的属原告所有的粤Y*****号小型轿车损坏，经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估后原告送维修，为此原告支出了维修费15250元，并支出了评估费2000元。被告王勤中驾驶的肇事车辆粤E*****号重型自卸货车的登记权人为被告邦运土石方公司。该车向被告平安保险公司参投了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，各被告均没有向原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明上述的事实，本院核定原告的损失为：1.车辆修理费15250元；2.评估费2000元。原告上述损失合共17250元，应由被告平安保险公司予以赔偿。由于原告的损失已由被告平安保险公司赔偿完毕，故在本案中被告王勤中、邦运土石方公司均不需承担赔偿责任。被告王勤中、邦运土石方公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失17250元予原告叶永键；二、驳回原告叶永键的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231.26元，减半收取115.63元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇二〇年七月十日书记员  余剑锋
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3086号原告：李梅英，女，1960年7月19日出生，汉族，住沈丘县。被告：中国人寿保险股份有限公司沈丘支公司，住所地：沈丘县城闸南路中段，统一社会信用代码：91411624706719105B。负责人：王晓东，公司总经理。委托诉讼代理人：刘晨阳，公司员工。原告李梅英与被告中国人寿保险股份有限公司沈丘支公司（以下简称：人寿保险沈丘支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李梅英、被告人寿保险沈丘支公司委托诉讼代理人刘晨阳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李梅英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行双方所签订的保险合同；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2009年10月20日，原告与被告签订一份国寿康宁终身重大疾病保险合同。约定原告每年交付被告保险费1260元，共计需缴纳20年，原告自2009年开始向被告交纳保险费。该保险单系被告工作人员焦魁一直接与原告联系，每年需要缴纳保险费时由焦魁一通知原告，原告按照被告要求缴纳每年保险费。2018年因焦魁一离职，无人再与原告进行联系，致使原告未能正常缴纳该年的保险费。2019年，因被告仍未与原告联系，原告即直接去被告处缴纳保险费，被告告知原告因该份保险单已经逾期，保险单已经失效，无法继续办理该保险业务。原告认为造成该状况原因系被告工作人员未能及时告知原告缴纳保险费，而非原告过错造成，故原告要求被告继续履行该份保险合同，但被告予以拒绝。故原告依法诉至贵院，望依法判如所请。被告人寿保险沈丘支公司辩称：原告未及时往授权银行转账的存折上预存保费，致使我们不能正常扣划保费，在缴费期内经过我们多次短信提醒，原告在60天的宽限期内一直未能交付，最终造成保单失效。后原告申请复效，经调查发现原告有住院记录，失效期间原告有住院记录我们可以拒绝复效。我公司终止与原告的保险合同符合约定，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年10月26日，原告李梅英与被告人寿保险沈丘支公司签订国寿康宁终身重大疾病保险合同一份，保险金额10000元，保险期间为终身，保费为年缴1260元，缴费期限20年，保险生效日期为2009年10月27日。保险合同签订后，被告业务员焦魁一每年向原告收取保险费。至2014年，保费不再由人工收取，改为通过银行划扣的方式收取。因原告李梅英系文盲，每到需要缴费时，业务员焦魁一主动催促原告往绑定的存折上存款，由被告从存折中扣划保费。原告李梅英缴费至2017年12月31日，后焦魁一于2017年底离职，被告未指派其他业务员按时催促原告往存折上存款，导致原告存折余额不足，保费扣划停止。2018年12月26日，被告以原告未按时缴费为由，将保险合同效力中止。2019年10月30日，原告向被告申请合同效力恢复，被告以原告在合同效力中止期间有住院记录为由，拒绝恢复保险合同效力。本院认为，原告李梅英与被告中国人寿保险股份有××保险合同，系双方当事人的真实意思表示，保险合同成立，合法有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。原、被告签订的国寿康宁终身重大疾病保险合同，是被告提供的事先拟制好的格式文件，被告未举证证明其已就保险条款的相关内容及免除自身责任或限责条款向原告作了解释、告知，履行了提示和明确说明义务，故本案保险合同中的相应免责条款或限责条款对原告不产生法律效力。中国保险监督管理委员会制定的《人身保险业务基本服务规定》第二十一条规定：“对于约定分期支付保险费的保险合同，保险公司应当向投保人确认是否需要缴费提示。投保人需要缴费提示的，保险公司应当在当期保费缴费日前向投保人发出缴费提示。保险合同效力中止的，保险公司应当自中止之日起10个工作日内向投保人发出效力中止通知，并告知合同效力中止的后果以及合同效力恢复的方式”。本案中，原告投保前期缴费一直是由被告业务员收取现金，2014年以后改为通过银行划扣的方式收取保费，因原告李梅英系文盲，每到缴费时，被告业务员焦魁一均主动催促原告往绑定的存折上存款，由被告扣划保费，2017年底焦魁一离职后，被告未指派其他业务员催促原告往绑定存折内存款，致使保费扣划停止。原告已连续交纳保费8年，后期保费未能按时缴纳的原因系被告原业务员离职后未指派其他业务员催促原告往绑定存折内存款所造成，并非原告拒绝交纳保费。被告未能延续以前催促缴费的习惯履行通知义务，违反《人身保险业务基本服务规定》，存在过错。故双方的保险合同不因原告欠缴保险费而失效，原告要求继续履行合同，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条的规定，判决如下：原告李梅英与被告中国人寿保险股份有××保险合同继续履行。案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国人寿保险股份有限公司沈丘支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张志静二〇二〇年七月十三日书记员  钱 玥
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0191民初2549号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：杜玉文，男，1976年6月7日出生，汉族，住广东省高要市， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人杜玉文借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人杜玉文线上账户存款人民币158,560.85元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杜玉文银行账户存款人民币158,560.85元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币1,313元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴炼 二〇二〇年七月十三日 书记员  郭晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10847号原告：夏卫红，女，1957年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号：×××原告：张俊明，男，1954年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。身份证号：×××被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区64楼2层213、214号。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司部门经理，住单位宿舍。原告夏卫红、张俊明与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告夏卫红、张俊明、被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。夏卫红、张俊明向本院提出诉讼请求：1、海涛国旅公司偿还我方旅游款10998元；2、海涛国旅公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月20日我方向海涛国旅公司支付10998元西葡之游占位费，团期2018年6月24日，有收据为证。到出团日未能出行，我方要求退款。海涛国旅公司承认其未能依约组织旅行团，同意退还夏卫红、张俊明旅游费10998元，但称因公司资金紧张，希望延长还款时间。本院认为，海涛国旅公司承认夏卫红、张俊明在本案中主张的事实，故对夏卫红、张俊明主张的事实，本院予以确认。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。现海涛国旅公司未依约组织旅行团，夏卫红、张俊明有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。夏卫红、张俊明请求退还服务费具备事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额，故本院对夏卫红、张俊明的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还夏卫红、张俊明服务费10998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元（夏卫红、张俊明已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交付夏卫红、张俊明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年七月十三日书记员  朴容萱
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0503民初1136号 原告：广西伟业联行物业服务有限公司，住所：北海市广东路深海花园铺面3号三楼。统一社会信用代码：914505005522636347。 法定代表人：郭学伟，董事长。 委托诉讼代理人：黄晶晶，广西嘉友律师事务所律师。 被告：李拥军，男，1968年5月24日出生，汉族，住北海市银海区。 原告广西伟业联行物业服务有限公司与被告李拥军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成庭外和解为由请求撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益。原告的撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西伟业联行物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取52元，由原告广西伟业联行物业服务有限公司负担。 审 判 员  吴 军 二〇二〇年七月十三日 法官助理  冯 志 书 记 员  黄显婷 附：本裁定书适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2725号 原告:杨远德，男，汉族，1986年9月26日生，重庆市永川区人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张鹏、黎欣欣（实习），均系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：李小伟，男，汉族，1986年12月30日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告杨远德诉被告李小伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨远德委托诉讼代理人张鹏到庭参加了诉讼。被告李小伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即向原告偿还借款本金30000元，并以30000元为基数按年利率24%的标准支付自2018年3月3日起至还清借款之日止的利息；二、请求判决被告以30000元为基数按年利率24%的标准支付自2018年3月3日起至还清借款之日止期间的质押物保管费及其他服务费；三、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年3月2日，被告以资金紧张为由向原告提出借款30000元用于周转，原告同意借款给被告，被告用其名下购买的车牌为“贵Ｃ×××××”的轿车一辆作为质押。当即双方签订了《质押借款合同书》一份，约定原告借款30000元给被告，借款期限为3个月，约定利息月利率为3%，并按借款总额的2%支付质押物保管费及其他服务费。合同签订后，原告当即通过微信转账将借款30000交付给了被告。借款期限届满后，被告拒不偿还借款本金，也不按约定支付利息，原告多次要求被告还款，但至今未果，双方据此产生纠纷。 被告未答辩，也未提交证据。 经审理查明：2018年3月2日，原、被告双方签订《质押借款合同书》，约定原告借款30000元给被告，借款期限为3个月，利息按月利率3%计算，并按借款总额的2%支付质押物保管费及其他服务费。同日，被告向原告出具借据一张、收据一张，收据载明“经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户”，同日，原告通过手机银行向被告转款30000元。现原告诉至本院，要求处理。诉讼中，原告放弃其第二项诉讼请求。 上述事实，有原告提交的《质押借款合同书》、借据一张、收据一张、手机银行转账截图等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为:原、被告之间2018年3月2日签订了《质押借款合同书》，且被告向原告出具了借据、收据，原告通过手机银行向被告支付了30000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，原、被告双方之间的民间借贷合同关系自2018年3月2日成立并生效。由于被告未及时履行还款义务，导致原告诉讼，被告应当承担相应的民事责任，及时偿还原告借款本金。原、被告双方在《质押借款合同书》中约定了利息为月利率3%（即年利率36%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，合法利率为年利率24%，年利率超过36%法律不予保护，而24%至36%之间的部分当事人已经履行的不得要求返还，尚未履行的不再支付。因此，原告主张按照年利率24%支付利息符合法律规定，应予准许。原告放弃其第二项诉讼请求，系自行处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。综上，原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，依法应予支持。被告李小伟经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决。为此，依照上述法律规定，判决如下： 李小伟在本判决生效后立即偿还杨远德借款本金人民币30000元。并从2018年3月3日起至借款结清之日止，以30000元为本金按照月利率2%计算利息。 已减半收取的案件受理费275元，由李小伟负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。 审判员 令狐昌友 二〇二〇年七月十三日 书记员 陈  梅
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初1205号 原告：夏津县路兴运输有限公司，住所地山东省德州市夏津县双庙镇双庙村。 法定代表人：任保昌，职务：经理。 委托诉讼代理人：蒋松，夏津第四法律服务所法律工作者。 被告：任玉峰，男，1985年3月26日出生，汉族，住山东省夏津县。 被告：郭娜娜，女，1987年3月21日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告夏津县路兴运输有限公司（以下简称为夏津路兴公司）与被告任玉峰、郭娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏津路兴公司委托诉讼代理人蒋松到庭参加诉讼，被告任玉峰、郭娜娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏津路兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金及利息共计317343元（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2016年11月18日计算至2020年4月17日，按本金216590元，利率为月息一分计算，共计98989元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2015年11月18日，被告任玉峰、郭娜娜向原告借款205640万元，购买鲁Ｎ×××××号货车，2018年4月30日，被告购买汽车保险又从原告处借款10950元，被告任玉峰亲自为原告书写借条，约定月利息一分，借款后被告言而无信，没有按约定履行还款义务，原告多次向被告催要，被告至2020年4月17日欠原告借款本金及利息共计317343元。原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告任玉峰、郭娜娜未作答辩。 原告夏津路兴公司围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：借据两份；中国农业银行网上银行电子回单三份；夏津县路兴运输有限公司证明一份和任爱荣身份证复印件一份；挂靠车辆贷款约定一份；还款协议与还款约定各一份；两被告身份证、户口簿、结婚证复印件一份；夏津县路兴运输有限公司明细账一份；车辆挂靠合同一份；机动车登记证书一份。被告任玉峰、郭娜娜未到庭质证，视为对自己权利的放弃，本院结合以上证据的关联性及原告庭审的陈述，对以上证据的真实性予以确认并记录在案佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，被告任玉峰为购买鲁Ｎ×××××号货车，向原告夏津路兴公司借款205640元，并出具205640元的借据一张，借据内容为：“今借到￥205640元今借路兴公司现金205640元，鲁Ｎ×××××贰拾万伍仟陆佰肆拾元整，单位:1856212377815215345101，经手人：任玉峰，2015年11月18日”。2015年11月26，原告与被告任玉峰签订挂靠车辆贷款协议，约定被告将车辆挂靠在原告名下，自主经营，原告向被告提供购车贷款205640元，被告按月分期偿还原告贷款，每月28号前偿还本金10000元本金及利息，到期还清全部贷款为止。同日，原告与被告任玉峰签订《车辆挂靠合同》一份，合同约定：任玉峰将其所有的鲁Ｎ×××××鲁Ｎ×××××的车辆挂靠在夏津路兴公司经营并接受公司管理。 原、被告于2018年5月26日进行账目核算，被告尚欠原告258220元，被告任玉峰、郭娜娜出具借据一份，内容为：“借条任玉峰借夏津县路兴运输有限公司现金258220.00元大写贰拾伍万捌仟贰佰贰拾元整，用途：购买汽车〈利息壹分〉借款人：任玉峰.郭娜娜，2018.5.26”。同日，原、被告签订《还款协议》一份，双方达成以下协议：双方经对账，确认截止2018年5月26日，被告尚欠原告258220元；该协议为半制式协议，其中偿还方式等内容未填写。被告任玉峰、郭娜娜还出具还款约定一份，内容为“还款约定任玉峰保证按月分期偿还运输公司借款，于每月26号偿还运输公司本金15000.00元〈大写壹万伍仟元整〉借款人：任玉峰郭娜2018.5.26”。 原告称被告于2018年4月30日向原告借款10950元用于交纳车辆保险，并于2016年11月11日偿还原告利息1万元，其余本息没有偿还。 另查明，被告任玉峰与被告郭娜娜系夫妻关系。 本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告任玉峰为购买车辆向原告夏津路兴公司借款，根据夏津路兴公司提交的任玉峰签字确认的借据及款项交付情况的说明，可以认定原、被告之间存在借款205640元的事实。借款发生后，原、被告于2018年5月26日经核算，被告向原告出具了258220元的借据，依法认定截止该日期被告任玉峰、郭娜娜欠原告夏津路兴公司借款为258220元。 关于利息的问题，原告主张以216590元（借款本金205640元+10950元保险费借款）为基数，以双方约定的月息一分（年利率12%）自2018年5月27日起至实际支付之日止计算利息，不违反法律相关规定，依法应予保护，本院依法予以确认。 被告任玉峰、郭娜娜经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，依法承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任玉峰、郭娜娜于本判决生效十日内偿还原告夏津县路兴运输有限公司借款本金258220元及利息（利息以216590元为基数，自2018年5月27日起按照年利率12%计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告夏津县路兴运输有限公司的其他诉讼请求。 若未按上述规定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5840元减半收取计2920元，由被告任玉峰、郭娜娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  吕兆可 二〇二〇年七月十三日 法官助理张琪 书记员曹春雪
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执异309号 异议人（利害关系人）：刘良成，男，汉族，1962年10月20日出生，住成都市青羊区。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都锦城支行，住所地：成都市锦里东路8号宏达大厦。 负责人：舒可，行长。 被执行人：王旺，男，汉族，1989年8月6日出生，住四川省达县。 被执行人：四川省东润置业有限公司，住所地：成都市锦江区大田坎街93-139号3幢1层1-2号。 法定代表人：刘良成。 异议人刘良成于2020年7月6日向本院提出申请，对本院（2019）川0105执1109号《限制消费令》提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人刘良成称，四川省东润置业有限公司（以下简称东润公司）因向购房客户按揭房屋提供第三人连带责任担保，而形成债务纠纷，单位被纳入失信被执行人，但异议人不应纳入失信名单。东润公司于2006年在龙潭市进行房地产开发，异议人于2009年任东润公司法定代表人，但并非实际控制人，更没有参与公司实际生产经营活动。2009年12月，公司生产经营出现重大困难，异议人受委托成为名义法定代表人。后因实际控制人涉嫌经济犯罪，拒不交出公司内部账目，不配合审计工作，本人也并未取得公司实际经营权，无法履行法定代表人职权。2010年10月19日，中华人民共和国四川省成都市国力公证处作出（2010）川国公证字第89680号《公证书》，异议人将公司公章、公司经营执照正副本、公司组织机构代码正副本、公司税务登记证正副本交由孙智慧保管。2010年10月20日，东润公司作出股东会决议，各股东一致确认孙智慧于当日正式接受除公司之前财务资料的一切资料，并正式开始负责公司的经营。随后几年中，孙智慧又将3000余万元投资到都江堰大观镇开发别墅项目失败，造成东润公司经营状况恶化，东润豪庭项目全面烂尾，由此公司被限制高消费。孙智慧为了逃避责任，不予变更法定代表人。综上所述，异议人将公司交给实际控制人已有10余年，故请求解除对异议人的限制消费令，将异议人从失信被执行人名单中移除。 经审查查明，本院于2016年12月5日就中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称农行锦城支行）与王旺、东润公司金融借款合同纠纷一案，作出(2015)青羊民初字第3355号《民事判决书》，判决王旺偿还农行锦城支行本金303648.41元及相应利息、罚息、复利；东润公司就上述支付义务向农行锦城支行承担连带清偿责任。判决发生法律效力后，农行锦城支行向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人农行锦城支行仍未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2019年4月29日对东润公司作出（2019）川0105执1109号《限制消费令》，限制东润公司及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人单位的相应消费行为。同时将东润公司纳入失信被执行人名单。 另查明，刘良成在本院(2015)青羊民初字第3355号民事案件审理时，就为东润公司的法定代表人；其法定代表人身份至案件执行时未发生变更。 上述事实有民事判决书、限制消费令等证据材料予以佐证。 审查中，刘良成向本院提交公证书、承诺书、股东会会议决议，拟证明其不是润东公司实际控制人，只是名义上的法人代表之证明目的。 本院认为，异议人刘良成系被执行人东润公司登记的法定代表人，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”的规定，本院对刘良成作出限制消费令并无不当。异议人刘良成提交公证书、承诺书、股东会会议决议等证据材料，拟证明其是东润公司名义上的法定代表人，该公司实际控制人为孙智慧。对此，本院认为，刘良成系东润公司登记的法定代表人，工商登记具有公示公信力，因此异议人请求解除对其限制消费的事实及理由不成立，本院不予支持。至于异议人主张将其从失信被执行人名单中移除，因纳人失信被执行人名单，系执行制裁行为，不属于执行异议审查范畴。 综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人刘良成关于解除其限制消费令的异议请求。 当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年七月十三日 书记员 李金宴
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审296号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人焦嘉程，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人李昱丞，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人陈星，男，1986年12月4日出生，汉族，户籍所在地山东省泗水县。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的[2019]55号《行政处罚决定书》（以下简称55号《决定书》）对被执行人陈星罚款的决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。中国证券监督管理委员会称，其于2019年6月11日作出55号《决定书》。55号《决定书》已送达陈星，该决定书现已经发生法律效力，陈星经催告后仍未履行。本院认为，55号《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的[2019]55号《行政处罚决定书》中对陈星的处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年七月十三日书记员  苗冠琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82894号原告：北京智悦伟业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路33号院6号楼-2层至3层101内3层335室。法定代表人：张雨豪，首席执行官。委托诉讼代理人：王圆，女，北京智悦伟业信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。被告：杭州探索文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道建业路511号华创大厦25层2506室。法定代表人：李聪。委托诉讼代理人：还晓雯，女，杭州探索文化传媒有限公司员工。原告北京智悦伟业信息技术有限公司（以下简称智悦伟业公司）与被告杭州探索文化传媒有限公司（以下简称探索公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告智悦伟业公司的委托诉讼代理人王圆、黄士琪，被告探索公司的委托诉讼代理人还晓雯到庭参加诉讼。原告智悦伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令探索公司给付合同款2270629.5元；2.判令探索公司支付违约金（以每期应付广告费为基数，自应付之日起至实际给付之日止，按照每日日万分之一标准计算，截至2019年9月24日为271384.1元；自2019年9月25日起至实际给付之日止，以2270629.5元为基数，按照每日万分之一标准计算）。事实和理由：2017年1月1日，智悦伟业公司与探索公司签订《智能电视发布广告框架合作协议》（以下简称《框架合作协议》），约定：智悦伟业公司为探索公司提供智能电视广告投放服务，合作期间为2017年1月1日至2017年12月31日。合作过程中，双方通过签订《智能电视广告发布及结算合同》（以下简称《结算合同》）明确每个项目下的广告费及投放细节。双方的结算方式为每个月通过《智能电视终端媒体合作广告投放费用结算确认函》（以下简称《广告投放费用确认函》）确定应付广告费。合作期间，智悦伟业公司如约提供广告发布服务，双方确认应付广告费为17740629.5元，智悦伟业公司已足额开具发票。截至目前，探索公司尚欠广告费2270629.5元。被告探索公司辩称，不同意智悦伟业公司的诉讼请求。目前探索公司没有找到所有的合同底档及相关文件。智悦伟业公司所提交的证据不能证明其诉讼请求。智悦伟业公司没有列明探索公司未付金额对应的项目，没有项目结算单。因负责此事的员工已经离职，申请对2017年合同上的公章进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，探索公司（合同甲方）与智悦伟业公司（合同乙方）签订《框架合作协议》，约定：甲方于2017年1月1日至2017年12月31日期间，将在乙方的创维（酷开）、康佳智能电视开机广告资源上投放广告；本合同为双方合作之框架合同，在本合同有效期内，甲方要求乙方进行每次广告投放前，需另行与乙方签订附件一中的《智能电视项目投放订单》，具体项目发布内容、发布媒体、广告投放安排、发布费金额等发布细节均以甲方与乙方另行签订的《智能电视项目投放订单》为准；根据项目付款时间规定，甲方应在收到乙方提供的正规发票后的5个工作日内付清广告款；甲方未按照约定付款的，每逾期一日按照应付而未付金额的万分之一向乙方支付违约金。2017年3月17日至2017年5月1日，智悦伟业公司（合同甲方）与探索公司（合同乙方）分别签订了26份《结算合同》，分别就具体广告项目约定了广告发布厂商、形式、期限、发布量、结算方式、合作总价、付款时间等。后，探索公司作为甲方与乙方智悦伟业公司签订了11份《广告投放费用确认函》，确认的未结算广告投放金额分别为629412.5元、616257.5元、2596850元、52500元、4470522.5元、1597930元、2359950元、928452元、1256497元、925154元、2307104元。《广告投放费用确认函》均约定甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后5个工作日内向乙方付清上述广告款。2017年3月10日至2017年7月25日，智悦伟业公司向探索公司开具194张增值税专用发票，金额合计为17740629.5元。探索公司已将上述发票抵扣。2017年4月6日至2019年9月25日，探索公司共计向智悦伟业公司汇款15470000元。2018年11月30日，智悦伟业公司向探索公司发送《律师函》，要求探索公司支付尚欠广告发布费。探索公司于2018年12月3日签收上述函件。案件审理过程中，探索公司先于证据交换中表示认可《框架合作协议》真实性，后又于庭审中申请对《框架合作协议》、一份《广告投放费用确认函》、一份《结算合同》中的探索公司公章进行鉴定。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明；在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第九条规定，有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。上述规定表明，对于作出自认的当事人而言，需要承担因承认于已不利事实而带来的法律后果，自认一旦作出，非因法定原因不得撤销且不能提出与自认事实相反的主张。探索公司于证据交换过程中认可了《框架合作协议》真实性，后由申请对《框架合作协议》中的公章进行鉴定，属于非因法定原因撤销自认，本院不予准许。在《框架合作协议》真实有效的情况下，探索公司不能对已付款的事实以及已全额抵扣发票的事实作出合理解释，应承担不利的法律后果。本院根据已经查明的事实，对探索公司要求对公章进行鉴定的申请不予准许，对智悦伟业公司与探索公司签订的《框架合作协议》《广告投放费用确认函》《结算合同》真实性予以确认，确认探索公司共计应付智悦伟业公司广告发布费17740629.5元，已付15470000元，尚欠2270629.5元。探索公司未依约付款，构成违约，除应给付合同款外，还应按照约定向智悦伟业公司给付违约金，智悦伟业公司主张的违约金计算数额符合双方约定以及法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条之规定，判决如下：一、被告杭州探索文化传媒有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京智悦伟业信息技术有限公司广告发布费2270629.5元；二、被告杭州探索文化传媒有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京智悦伟业信息技术有限公司违约金（截至2019年9月24日为271384.1元；自2019年9月25日起至实际给付之日止，以2270629.5元为基数，按照每日万分之一的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27136元，由被告杭州探索文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇二〇年七月十三日书记员 刘强燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初12303号原告：浙商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区广州大道南921号（仅限办公用途）。负责人：刘英明，职务行长。委托代理人：杨小莲、魏巍巍,均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郭德玲，女，汉族，1975年10月26日出生，住广东省信宜市，原告浙商银行股份有限公司广州分行诉被告郭德玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司广州分行的委托代理人杨小莲、魏巍巍到庭参加了诉讼，被告郭德玲经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：14×××11，对应信用卡卡号：62×××63、62×××96。根据《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》，持卡人附属卡的交易款项、费用、利息等均计入持卡人主卡账户。即被告在原告的所有信用卡账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、同一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金45180.39元、利息1336.48元、逾期还款违约金3955.5元、手续费2374.92元，及2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金45180.39元为基数，按日利率万分之五计付）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、律师费、其他损失等相关费用）。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月1日，被告欠本金45180.39元、利息1336.48元、逾期还款违约金3955.5元、手续费2374.92元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭德玲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金45180.39元、利息1336.48元、违约金3955.5元、手续费2374.92元给原告浙商银行股份有限公司广州分行，并自2020年3月2日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费561元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年七月十三日书记员  潘宝欣梁倩
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1045号之四申请执行人武汉仁信投资担保有限公司。法定代表人吴咏思，系该公司总经理。被执行人余朋，男，1991年12月4日出生。被执行人张婷，女，1991年8月15日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初3256号民事判决书，于2020年7月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人余朋、张婷3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人余朋、张婷30650元相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月十三日书记员  曾 智
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0191民初2647号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：黄三水，男，1982年4月6日出生，汉族，住广东省广宁县， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人黄三水借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人黄三水线上账户存款人民币67,833.29元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄三水银行账户存款人民币67,833.29元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币698元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴炼 二〇二〇年七月十三日 书记员  郭晶
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0802民初1080号原告：孙某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话180XXXXXXXX。被告：康某，户籍地巴彦淖尔市，公民身份号码×××。原告孙某与被告康某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙某到庭参加了诉讼，被告康某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：判令被告康某返还借款39000元。事实与理由：被告康某因买卖二手车资金周转,于2016年10月12日向原告孙某借款30000元,于2018年2月14日向孙某借款9000元，并出具借条。经原告多次催要，至今未还，故诉至法院。被告康某未作答辩。经审理查明，被告康某因买卖二手车资金周转,于2016年10月12日向原告孙某借款30000元,于2018年2月14日向孙某借款9000元，并出具借条。后被告康某未向原告孙某还款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告康永表向原告孙某借款39000元，有其出具的借条佐证，双方形成了合法的借贷关系，被告康某经原告孙某催要未能履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，应承担继续履行的民事责任。故原告孙某请求被告康永返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：被告康某于本判决生效后十日内返还原告孙某借款39000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，公告费600元，均由被告康某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  陈 龙人民陪审员  赵云仙人民陪审员  闫桂香二〇二〇年七月十三日书 记 员  魏同俊附法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1175号 原告：攀枝花立众达工贸有限公司（统一社会信用代码：91510411083388265F），住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄坪园。 法定代表人：刘百川，公司总经理。 委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师（执业证号：15104201511325898）。 委托诉讼代理人：刘忠鑫，四川民慷律师事务所实习律师（证号：22031907110005）。 被告：刘建华，男，汉族，生于1983年9月22日，户籍地：四川省内江市东兴区，暂住四川省凉山州会理县。 原告攀枝花立众达工贸有限公司（以下简称立众达公司）与被告刘建华承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告立众达公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告立众达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告玻璃款7018元；2、判令被告按年利率6%支付资金占用利息（自2017年9月22日起至玻璃款付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营玻璃及玻璃制品加工产业，按被告要求，原告自2017年7月18日开始给被告加工供应玻璃制品，直到2017年9月22日。原告在自己的公司将玻璃制品加工好后送到被告方指定地点，虽然原、被告未签订书面的加工合同，每次原告送货，被告收货后均在原告出具的发货单上签字予以确认，供货期间，被告也陆续支付了部分货款，被告在2018年2月14日支付了6000元货款后就未再支付了。经结算，截止2018年2月14日，被告共欠货款7018元，经多次催要未果，现诉讼至法院。 被告刘建华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见及任何证据。本院于2020年5月28日电话询问了被告刘建华，刘建华陈述，他和原告有生意往来，他和其他两人合伙做钢门窗，合伙期间合伙人已经通过微信转账等方式支付了货款，款已全部付清。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营玻璃及玻璃制品加工。原告于2017年7月至9月按被告的要求加工供应玻璃制品。原告提交的发货日期为2017年9月22日的发货单五张，“客户签字”一栏签名均为“刘建华”，并备注“未付”，五张发货单金额共计7048元。 原告陈述，被告于2018年2月14日支付了6000元货款后就未再支付，被告陆续支付的货款共计26057元。 上述事实有当事人的陈述及发货单等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案原、被告虽未签订书面合同，但原告按照被告的要求加工供应玻璃制品，双方已形成事实上的承揽合同关系，且合法有效。合同有效，当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务，本案中，原告已按被告的要求提供玻璃制品，被告应在原告交付玻璃制品时支付货款，被告未支付剩余的玻璃款，应对拖欠玻璃款的行为承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付玻璃款7018元的诉讼请求，本院予以支持。对电话询问刘建华时其陈述款已付清的意见，因被告未提交证据证实，故对该意见不予采信。 对原告要求被告按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息的起算时间，发货单上虽有发货日期，但现有的证据不能确定2017年9月22日是玻璃制品的实际交付时间，故本院酌情认定被告2018年2月14日支付货款的时间为资金占用利息的起算日。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘建华于本判决生效后十日内支付原告攀枝花立众达工贸有限公司玻璃款7018元，从2018年2月14日起至款清之日止按年利率6%支付资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告刘建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满之日起二年内。 审判员 徐 琼 二〇二〇年七月十三日 书记员 张泽润
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112财保38号申请人：宁波欣鼎股权投资中心(有限合伙)，主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路XXX号XXX幢XXX室XXX区J0231。执行事务合伙人：成都鼎兴量子投资管理有限公司(委派代表：陈大志)。委托诉讼代理人：韩冬，北京万商天勤(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤(成都)律师事务所律师。被申请人：共青城凯盈投资管理合伙企业(有限合伙)，主要经营场所江西省九江市共青城私募基金园区405-204。执行事务合伙人：上海拭略实业有限公司。被申请人：杨伟庆，男，1976年7月7日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人宁波欣鼎股权投资中心(有限合伙)于2020年7月1日向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)申请财产保全，请求冻结被申请人共青城凯盈投资管理合伙企业(有限合伙)、杨伟庆的银行存款人民币9,632,747.21元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。2020年7月7日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人宁波欣鼎股权投资中心(有限合伙)的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人共青城凯盈投资管理合伙企业(有限合伙)、杨伟庆的银行存款人民币9,632,747.21元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人宁波欣鼎股权投资中心(有限合伙)负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  章国栋二〇二〇年七月十三日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行难以执行的，可以申请财产保全。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44937号原告：北京中原房地产经纪有限公司,住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。法定代表人：赖国强，执行董事。委托诉讼代理人：邢宇飞，女，公司法务。被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。委托诉讼代理人：付洪嘉，男，公司法务。原告北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原房地产公司）诉被告北京搜房科技发展有限公司（以下简称搜房科技公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原房地产公司委托诉讼代理人邢宇飞、被告搜房科技公司委托诉讼代理人付洪嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中原房地产公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告：1、支付原告佣金270038.75元；2、支付逾期付款利息（分两部分计算：以270038.75元为基数，按照银行同期贷款利率，自2014年12月31日计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年原告与被告就楼盘联合销售一事达成一致协议，就润西山·B项目，签署了《搜房网新房帮合作网络协议》。协议签署后，原告在合作期间成功推荐多名客户购买被告楼盘房屋，且支付相应款项。被告应依约支付原告购买房屋总款价2.5%的佣金。但截至到目前为止，被告尚有270038.75元未支付，且多次拒绝支付佣金。本案中共涉及推荐成功的两名客户，推荐客户吴萌佣金10万，推荐客户陈绍强佣金170038.75元，要求以2014年12月31日作为利息的起算点。搜房科技公司提出答辩，我方不同意原告的诉讼请求。双方签订的《搜房网新房帮合作网络协议》截止日期为2014年12月31日，故原告诉讼请求已经超过了时效。原告所述的吴萌和陈绍强两个客户确实认购了润西山·B项目，但这两个客户是我方自行洽谈成功的客户，并非原告推荐客户。本院经审理认定事实如下：中原房地产公司与搜房科技公司签订《搜房网新房帮合作网络协议》，合作期限自2014年6月13日至2014年12月31日，合作项目佣金结算方法：1、佣金标准（1）结算房源：按实际成交金额结算；（2）佣金跳点：无，单套佣金：总房款的2.5%；结算依据：以协议有效期内，参与搜房网组织的“—润西山.B组团—”楼盘团购，成功认购并已签订《商品房买卖合同》为结算依据。（2）结算时间：开发商提供《项目楼盘成交服务清单》，确认客户签订《商品房买卖合同》并支付首付款且符合结佣流程的，对符合以上结佣条件的通知经纪公司开票，经纪公司需于2个工作日内将发票及账号资料证明交至搜房网，搜房网每周五对外结佣付款，如遇法定节假日或双休日，则顺延至工作日；如因经纪公司单方面原因未按要求提供发票及账号资料证明，业绩存在争议，未能明确业绩归属的，导致无法按时付款的，双方协商解决，不算双方违约；项目参与细则：1、参与流程，搜房网以新房帮平台数据为唯一佣金计算依据，经纪公司必须按照新房帮操作流程，将客户在系统中进行报备、确认带看，如经纪公司未按系统流程操作，搜房网将暂时不予进行业绩确认及佣金结算。待按流程操作完毕后再行业绩确认及佣金结算。操作流程：经纪人通过和开发商系统报备并核对客户有效—经纪人将客户带至售楼处，并按照新房帮流程进行带看确认—客户成交—搜房网进行认购审核—结佣。庭审中，中原房地产公司称，客户陈绍强、吴萌均系中原房地产公司推荐并购买房屋的客户，搜房科技公司应按照约定支付佣金，但中原房地产公司未提交该两名客户系由中原房地产公司向搜房科技公司报备的证据，搜房科技公司认可该两名客户购买了润西山·B的房产，但主张二人并非中原房地产公司推荐，而是由其公司自行洽谈。上述事实，有双方当事人陈述、涉案合同、结算单、竣工单等证据材料在案佐证。本院认为：中原房地产公司与搜房科技公司之间签订的《搜房网新房帮合作网络协议》是双方之间真实意思表示，不违反法律法规的强行性规定，应属有效，对双方均有法律约束力，双方均应按照合同约定严格履行合同。中原房地产公司称涉案的两位购房人系经其公司推荐购买的房屋，但未能够提交相应的证据予以证明，亦不符合协议约定的结佣流程，且搜房科技公司对此不予认可，故中原房地产公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京中原房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5350元（原告已预交），由原告北京中原房地产经纪有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  靳艺红二〇二〇年七月十三日书 记 员  常 丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初18677号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：商博，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告徐飞与被告北京新媒体（集团）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告徐飞于2020年7月13日以重复起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐飞自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许徐飞撤诉。案件受理费25元，由徐飞负担。审 判 员  张 雯二〇二〇年七月十三日法官助理  张乃毓书 记 员  韩瑞琼
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初14054号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月十五日开庭时间二〇二〇年六月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：刘刚，男，1981年2月19日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区石马村王湾组10号。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：《经济》杂志社，住所地北京市西城区白纸坊东街2号。法定代表人：陈志强。诉讼请求赔偿经济损失16700元及合理费用3300元。答辩意见《经济》杂志社经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。主要事实1.作品类型、名称及数量：美术作品，垃圾分类，4张。2.作品权属：信息网络传播权及维权权利。3.侵权取证时间：2019年7月17日。4.原告取证地址：被告网站“经济网”，网页地址：www.jingji.com.cn。5.作品使用方式：文章配图。在“今年起，南京开始垃圾分类了，你准备好了吗？”文章中存在涉案作品4张。6.其他事实：涉案网站下方载明“版权所有：《经济》杂志社”。简要裁判理由1.原告提交的电子原图、作品登记证书等可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。2.被告未经许可在其运营的网站中将涉案作品作为配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等侵权责任。3.由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性程度、创作时间、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节、被告的过错程度等因素酌情确定。对于取证费，由于原告未提供相应的票据，本院不予支持。对于律师费，原告未提交相应证据，但考虑确有律师出庭，本院酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告《经济》杂志社赔偿原告刘刚经济损失3200元、合理费用100元，共计3300元；二、驳回原告刘刚的其他诉讼请求。受理费分担案件受理费150元，由被告《经济》杂志社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员李威娜二〇二〇年七月十三日法官助理孟丹阳法官助理桂洋书记员张丽丽
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2825执387号申请执行人:重庆市地升建设有限公司（原重庆市万州区地方建筑有限公司），住所地重庆市万州区国本路88号附2号，统一社会信用代码915001012079017115。法定代表人：王发友，该公司总经理。被执行人：宣恩县联牧房地产开发有限公司，住所地：宣恩县李家河乡集镇。统一社会信用代码：914228250581147728。法定代表人：许玲，公司总经理。本院立案执行的重庆市地升建设有限公司与宣恩县联牧房地产开发有限公司建设工程施工纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）鄂2825民初913号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付欠款250000元及利息。在执行过程中查明,宣恩县联牧房地产开发有限公司开发的房地产被另案查封，暂无其他可供执行财产，本院已将其列入失信被执行人名单并采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  潘国柱审判员  刘云飞审判员  邱宗南二〇二〇年七月十三日书记员  尹朦朦
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初2614号原告：杨正书，男，1968年8月10日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：舒孝义，贵州继革律师事务所律师。被告：李林，男，1966年5月1日生，汉族，住贵阳市南明区。原告杨正书诉被告李林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告杨正书及委托代理人舒孝义到庭参加诉讼，被告李林经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告杨正书向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款本金肆拾陆万元（小写￥460,000.00元）；2、请求依法判决按年利率6%承担逾期还款利息直至全部借款还清之日止（截至原告起诉时，被告共计应当承担的利息￥69,000.00元）；3、请求依法判决被告赔偿原告损失律师费￥10,000.00元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由:原告与被告因工作关系认识。被告在2014年至2016年间，欠原告安装铝合金门窗施工款15万元、退还股权欠原告20万元和欠原告15万元购房款，共计50万元，被告均出具有欠条和借条。后经原告催促，被告归还了4万元。2017年1月9日，原、被告协商一致，对前期借款本金结算，扣除被告已经归还的4万元后，被告向原告出具借条，载明被告应当归还原告的借款本金为46万元，还款期限为2017年6月30日还清。借款到期后，虽经原告多次催促被告履行还款义务，但被告仍未履行。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请予依法审理并判决如诉请。被告李林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见书。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2017年1月9日，被告李林向原告杨正书出具《借条》，内容载明：“今借到杨正书现金人民币肆拾陆万元正￥460000.00元，将本年6月30日前还清，到时不还后果自负。”借款人李林签字捺印。被告借款后未按约定将款项归还给原告，原告诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告陈述，《借条》证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有原告陈述及《借条》证实。故本院对借款事实予以确认。原告要求被告归还借款本金460000元，本院予以支持。关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持，本案中，原告要求按年利率6%支付利息，本院予以采纳。关于主张的律师费10000元，因双方对律师费未进行约定，且原告亦未提交实际付款的凭证，故其请求本院不予采纳。被告李林经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李林于本判决生效后十日内，归还原告杨正书借款本金460，000元及支付利息（以460，000元为基数，按年利率6%计算，从2020年3月3日起至本金付清为止）；二、驳回原告杨正书的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9190元，原告负担50元，被告李林负担9140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  石钰燕二〇二〇年七月十三日书记员  邓韵竹
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0191民初2548号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：苏玉娣，女，1987年7月19日出生，女族，住广东省茂名市茂港区， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人苏玉娣借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人苏玉娣线上账户存款人民币122,429.01元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人苏玉娣银行账户存款人民币122,429.01元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币1,132元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴炼 二〇二〇年七月十三日 书记员  郭晶