北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2071号原告：王某，女，1985年2月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。被告：左某，男，1983年11月7日出生，汉族，北京兰天方圆铝塑门窗有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜冰，北京泓聚律师事务所律师。原告王某与被告左某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人闫进龙、被告左某的委托诉讼代理人杜冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.确认王某拥有大兴区康庄东巷8号院1号楼10层4单元1002号住宅50%的份额；2.本案诉讼费由左某承担。事实与理由：王某与左某2010年8月16日结婚，2018年5月10日协议解除了婚姻关系。离婚时，左某称所居住的大兴区康庄东巷8号院1号楼10层4单元1002号住宅系其父母的财产，且尚未办理房产登记。离婚后王某得知，前述房屋为左某2016年购买，2017年取得房产证，登记在左某名下。王某认为，该房产在双方婚姻存续期间购买并完成不动产登记，应属夫妻共同财产，因左某故意隐瞒事实在离婚时未予分割。王某就此事与左某沟通无效，诉至法院，望支持所请。左某辩称，不同意王某的诉讼请求。诉争房屋的前身是是左某父母的夫妻共同财产，王某既未出资建造，也未出资购买。2010年因大兴区瀛海西区C4组团土地一级开发工程项目建设，左某父母有一套位于北京市大兴区瀛海镇东一村雪堂街1号的宅院在拆迁范围内，该宅院是左某父母出资建造的。2010年5月26日，左某父亲与拆迁公司签订了诉争房屋的《拆迁安置房买卖合同》。宅院2010年拆迁时，双方未登记结婚，该拆迁补偿利益，包括用购房指标所购买的诉争房屋，应系与被拆迁房屋相关的权益转化。被拆迁房屋是左某父母的夫妻共同财产，诉争房屋仅是拆迁安置房中的一套，是左某与其父母的家庭共有财产。答辩人与其父母签订的诉争房屋《购房合同买受人变更协议书》，是左某与其父母之间对家庭共同财产的分割，仅发生债权的效力，诉争房屋所有权尚未转移。基于当时的拆迁政策及考虑到左某儿子以后上学方便，经左某父母同意，将购房合同买受人的名字变更成左某。2016年2月1日，左某与其父母签订了《购房合同买受人变更协议书》，双方之间并无买卖行为及买卖的意思表示。虽然左某与其父母签订《购房合同买受人变更协议书》时双方尚在婚姻关系存续期间，但该协议书仅是债权行为，左某与其父母之间仅发生债权的效力，诉争房屋所有权未转移。根据《离婚协议》所述的内容，彼时左某与王某已经开始分居，左某父母并无将诉争房屋赠与双方的意思表示。依据婚姻法的相关规定，诉争房屋应认定为左某一方的个人财产。虽然左某取得拆迁利益的时点在其与王某的婚姻关系存续期间内，参照婚姻法解释三第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女ー方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”之规定，诉争房屋应认定为左某方的个人财产，与王某无任何关系。王某长期在诉争房屋居住，知晓诉争房屋的来源，左某不存在故意隐瞒的事实。左某与王某于2018年5月10日协议离婚，双方已经在离婚协议中对婚后财产进行了分配，不存在故意隐瞒的事实。诉争房屋交付后，双方一直在诉争房屋内居住，王某知晓诉争房屋的来源。左某是2018年5月24日取得诉争房屋的所有权，当时双方已协议离婚，诉争房屋权属与王某无关。综上，左某认为诉争房屋是左某与其父母对家庭共同财产的分割，不属于对夫妻双方的赠与，请求法院依法驳回王某的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某、左某于2010年8月16日在北京市大兴区民政局登记结婚，于2012年10月27日生有一子左峻熙。后双方于2018年5月10日协议离婚。《离婚协议》载明：“现因双方感情不和，已经分居两年半，感情确已破裂，经双方协商一致，协议离婚。一、男女双方自愿离婚。二、婚生子左峻熙归男方抚养，女方不得以任何理由剥夺抚养权。女方不用支付抚养费。女方享有随时探视孩子的权利，可带孩子出去游玩、住宿、回家探亲等。三、婚后共同财产：1.男方自愿给付女方人民币贰拾万元，此款分三次付清，分别为：于协议签订之日起7日内一次性给付女方拾万元，于2019年5月1日之前一次性给付女方伍万元，于2020年3月1日前一次性付清剩余伍万元，若男方逾期支付，则按未付款数额的15%另行支付女方违约金，若女方因主张上述款产生的律师费、诉讼费、公告费、鉴定费、保全费等维权费用由男方承担。2.婚前购买的奥迪牌轿车，车牌号：×××，车子归女方所有，车牌号归男方保留，男方于本协议签订后7日内配合女方过户至女方指定的人员名下。3.无其他共同财产。四、女方现因生活困难，男方自愿为女方提供住处，女方可一直居住在位于北京市大兴区康庄东巷8号院1号楼4单元1002号，直到女方找到稳定工作或自愿搬出为止。五、婚后无共同债务：女方无对外债务，若男方存在对外债务由男方自行承担。六、婚后无共同债权。七、个人衣物及生活物品归各自所有。八、本协议一式三份，双方各执一份，民政部门留档一份。”2010年5月20日，因位于北京市大兴区瀛海镇东一村雪堂街1号的宅院拆迁，左某父亲左来雨与北京市大兴城镇建设综合开发集团公司签订《拆迁安置补偿协议》，并于2010年5月26日与上述公司签订了本案诉争房屋（该地名楼号为暂定，实际地名楼号以公安部门最终确定为准）的《拆迁安置房买卖合同》（合同号：K2010-124）。2016年2月1日，左某父亲左来雨（甲方）、母亲曹桂英（共有人）与左某（乙方）签订《购房合同买受人变更协议书》，约定“甲方为拆迁安置房康庄东巷8号院1号楼4单元1002室房产购房人（合同编号：K2010-124）。甲方与乙方为父子关系。甲乙双方协商一致，自愿达成协议如下：一、甲乙双方及该套房产共有人均保证提交的亲属关系证明、本房产购房合同买受人变更协议及其他相关材料真实有效；二、甲方及该套房产共有人自愿将该套房产购房合同买受人变更为乙方，甲方及共有人协助乙方办理相关变更手续；三、甲乙双方及共有人的变更行为导致侵犯其他第三人权益，由甲乙双方承担相应法律责任，该房产出卖人北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司不承担任何责任；四、本协议签字并加按手印即生效，任何一方不得反悔；五、本协议一式三份，甲方、乙方各执一份，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司留存一份。”同时，左某与北京市大兴城镇建设综合开发集团公司就本案诉争房屋又签订了一份《拆迁安置房买卖合同》，合同落款时间仍为2010年5月26日。曹桂英表示，本案诉争房屋为老宅院的拆迁安置房，属于其与左来雨的，当时因为拆迁有政策，考虑孙子左峻熙在大兴黄村上学，所以才与左某签订《购房合同买受人变更协议书》。当时王某与左某经常吵架、打架，该房屋与王某没有任何关系，所以签订《购房合同买受人变更协议书》时就没有叫王某。2018年5月11日，左来雨去世。2018年5月24日，左某取得本案诉争房屋大兴区康庄东巷8号院1号楼10层4单元1002房屋的不动产权证书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争房屋大兴区康庄东巷8号院1号楼10层4单元1002房屋系位于北京市大兴区瀛海镇东一村雪堂街1号宅院的拆迁安置房屋，2010年5月20日，左某父亲左来雨与拆迁公司签订《拆迁安置补偿协议》，并于2010年5月26日签订《拆迁安置房买卖合同》，上述事实发生于王某、左某结婚登记前。2016年2月1日，左某父母左来雨、曹桂英与左某签订《购房合同买受人变更协议书》，约定将合同买受人变更为左某，且左某于2018年5月24日取得不动产权证书。在此期间，左某并未实际出资购买。据此，对王某在起诉书主张本案诉争房屋系左某于2016年实际出资购买，本院不予采信。王某、左某于2018年5月10日协议离婚，《离婚协议》载明当时双方已经分居两年半，而左某与其父母签订《购房合同买受人变更协议书》时间为2016年2月1日，据此，《购房合同买受人变更协议书》签订时应系王某、左某已经分居期间。《购房合同买受人变更协议书》当事人为左来雨（甲方）、母亲曹桂英（共有人）与左某（乙方），并未提及王某，亦未有王某本人的签字。曹桂英到庭核实时亦表示本案诉争房屋与王某无关，其与左来雨并无将该房屋赠与王某的意思表示。据此，对王某主张本案诉争房屋是在婚姻关系存续期间内接受赠与所得，应属于夫妻共同所得，本院不予采信。综上，王某提交的证据不足以认定本案诉争房屋属于其与左某夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，对其据此要求确认拥有该房屋50%份额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王某的诉讼请求。案件受理费15600元，由王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二〇年七月二十九日书记员  寇晓蒙