中华人民共和国 福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初6690号 原告：黄敬宾（ＷｉｌｌｉｎｇｔｏｎＬｉｍＵｙＭａｔｉａｏ）,男，1940年3月15日出生，菲律宾共和国籍。 委托诉讼代理人：吴志坚、苏启东，福建理则达律师事务所律师。 被告：黄秀治（曾用名黄预），女，1928年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：黄锦辉，女，1953年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 二被告共同委托诉讼代理人：吴巍，福建典格律师事务所律师。 第三人厦门市禾山建设发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街289号828单元。 法定代表人：叶德鸿。 委托诉讼代理人：郑少泽、倪佳欣，福建英和律师事务所律师。 原告黄敬宾（WillingtonLimUyMatiao）与被告黄秀治、黄锦辉、第三人厦门市禾山建设发展有限公司（以下简称禾山公司）物权确认纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄敬宾（WillingtonLimUyMatiao）的委托诉讼代理人吴志坚、苏启东，被告黄秀治、黄锦辉的共同委托诉讼代理人吴巍到庭参加诉讼。禾山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄敬宾向本院提出诉讼请求：1.确认产权证号“四字第〇三〇号”《福建省厦门市土地房产所有证》项下房产（原祥店社××号）因拆迁取得的安置房祥店里15号301室、45号601室、77号502室、15号401室、77号301室、40号101室、19号301室、19号601室、75号401室共9套房产归黄敬宾所有；2.判令黄秀治将祥店里15号301室、45号601室、77号502室房产交还给黄敬宾；3.判令黄锦辉将祥店里15号401室、77号301室、40号101室房产交还给黄敬宾；4.诉讼费用由黄秀治、黄锦辉承担。事实和理由：原祥店社××号房产系原告的祖父黄妈超建造，黄秀治及黄锦辉的养母黄海棠在解放前均系黄妈超家的侍女（佣人）。黄妈超一家在解放前离开厦门，留下黄秀治及黄海棠照看房屋。解放后，黄秀治出嫁，未再在此居住，房屋由黄海棠照看。 1952年政府登记房产情况，颁发了产权证号“四字第〇三〇号”《福建省厦门市土地房产所有证》，因黄妈超一家不在国内，故当时登记为“黄海棠、黄登贤、黄预”三人姓名，并注明“本户全家私有产业”。黄登贤系原告的父亲。土地房屋所有证登记三人的名字，并不是指土地房屋归该三人所有，该三人是“本户全家”的代表，土地房屋应当由本户家庭所有。 此时黄妈超家庭成员有妻子、儿女、孙子、孙女等多人，土地房屋归属他们所有。特殊历史时期的产权登记制度不能按照现在的产权登记制度来理解，现在的产权登记制度是登记在谁名下就属于谁，而1952年土地房产所有证登记的做法是登记部分人作为家庭代表，但是产权归属该户家庭所有。黄秀治、黄海棠是黄妈超家的佣人，不属于家庭成员，对土地房屋不享有所有权。 黄锦辉系黄海棠唯一的法定继承人。黄登贤的法定继承人为黄敬宾、黄王华云、黄立儿、黄立民、黄立美、黄立婷、王黄美敏、黄敬忠、黄敬义、黄敬伟、黄敬源。2009年，除黄敬宾外，黄登贤的其他法定继承人均出具《弃权书》，表示已故黄登贤为祥店社77号和82号产业的业主，其自愿放弃、让与及交出其在上述产业的所有权利、契据及权益，并将之让与黄敬宾。 2002年，讼争房屋因“刘厝、祥店”旧村改造开发用地建设需要被纳入拆迁范围。2003年3月18日，讼争房屋交付禾山公司拆除。2010年，黄秀治、黄锦辉以黄登贤为被告提起诉讼，请求确认其对原祥店社××号房产各享有三分之一的产权份额。湖里法院作出（2010）湖民初字第126号判决，支持其诉讼请求。2011年，黄秀治、黄锦辉拿着未生效的2010-126号判决书，骗得安置房三套（黄秀治骗得祥店里15号301室、45号601室、77号502室房产，黄锦辉骗得祥店里15号401室、77号301室、40号101室房产）。后2010-126号判决被撤销发回重审。湖里区法院经重审作出（2012）湖民初字第3823号判决，后又被撤销发回重审。湖里区法院经重审作出（2014）湖民初字第5545号判决，厦门中院经审理后判决撤销2014-5545号判决，驳回黄秀治、黄锦辉的诉讼请求。 原祥店社××号房拆迁取得的9套房产，均应归原告所有。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求贵院依法判如所诉。 黄秀治、黄锦辉共同辩称，原祥店社××号始建于解放前，在土改时就已经确权给黄海棠等三人，土改确权房屋应以土改房产证为主，黄海棠等3人各享有三分之一的产权。祥店社77号房产拆迁时安置了9套房产，但因三方对9套房产的归属存在争议，即原告认为被告是婢女，只同意给两个被告各1套房产，被告认为应当以土改确权的房屋权证即四字第××号土地房产所有证确认的三人共有，二被告各占三分之一，即二被告各3套房产进行拆迁安置，因此，至今没有与拆迁公司签订拆迁安置补偿协议。祥店里15号301室、45号601室、77号502室现在由黄秀治占有使用。祥店里15号401室、77号301室、40号101室由黄锦辉占有使用。 安置补偿协议没有签订，拆迁部门无法把房子分配给被拆迁人，拟定安置的9套房产因黄敬宾不同意签订拆迁协议，黄秀治、黄锦辉无法取得安置房产。之后黄秀治、黄锦辉作为原告，黄登贤作为被告提起（2010）湖民初字第126号诉讼，湖里区人民法院判决后，黄登贤之子黄敬宾不服，提起上诉，厦门市中级人民法院以黄登贤已于1980年去世，被告主体不适格为由裁定撤销原判，发回重审。黄秀治、黄锦辉拿到（2010）湖民初字第126号的判决书后，就去拆迁公司领取安置房，因拆迁公司不清楚需要审查法律文书是否生效就将拆迁安置的其中6套房产安置给了黄秀治和黄锦辉。几份判决均认定各方占三分之一的份额，厦门市中级人民法院发回重审的原因是程序问题，判决结果没有问题。 禾山公司未到庭陈述，但提交书面《情况说明》称，2002年，因“刘厝、祥店”旧村改造开发用地建设需要，原位于厦门市湖里区的房屋被纳入拆迁范围。拆迁人为禾山公司，具体实施拆迁的单位为厦门市西海域房屋拆迁有限公司。2003年3月18日，祥店社77号房屋交付禾山公司予以拆除。祥店社77号房屋以产权调换方式进行安置，安置房房源为厦门市湖里区祥店里15号301室、15号401室、19号301室、19号601室、祥店里40号101室、45号601室、75号401室、77号301室、77号502室。根据《福建省厦门市土地房产所有证》（产权证号四字第〇三〇号）记载，祥店社77号房屋原权属人为黄海棠、黄登贤、黄预。此后，经黄海棠的唯一法定继承人黄锦辉申请，其领取了位于祥店里15号401室（面积119.22平方米）、77号301室（面积85.4平方米）、40号101室（面积112.58平方米）的安置房。经黄秀治（曾用名黄预）的申请，其领取了位于祥店里15号301室（面积119.22平方米）、45号601室（面积152.79平方米）、77号502室（面积54.81平方米）的安置房。2018年，黄敬宾向禾山公司提供由黄登贤的其他法定继承人出具的《弃权书》，表示自愿放弃、让与及交出其在被拆迁房屋的权利、契据及权益，并将其让与黄敬宾。经黄敬宾申请，其领取了余下的祥店里19号301室（面积101.19平方米）、19号601室（面积101.19平方米）、75号401室（面积80.47平方米）安置房。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。黄秀治、黄锦辉对黄敬宾提交的常住人口基本信息、2018-24121号公证书、土地房屋所有证、（2010）湖民初字第126号民事判决书、（2012）湖民初字第3823号民事判决书、（2014）厦民终字第2505号民事裁定书、（2014）湖民初字第5545号民事判决书、（2016）闽02民终1848号民事判决书无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下： 1952年编号为“四字第〇三〇号”《福建省厦门市土地房产所有证》即1952年土改证，载明权属人为黄海棠、黄登贤、黄预。原祥店社××号原由黄海棠及其女儿黄锦辉管理。2002年，该房产因“刘厝、祥店”旧村改造开发用地建设需要被纳入拆迁范围。 2002年11月20日，拆迁人禾山公司向厦门市公证处申请对原祥店社××号房产进行证据保全。厦门市公证处依据上述申请于对原祥店社××号房产进行证据保全。厦门市公证处依据上述申请于2003年4月1日作出（2003）厦证内字第644号公证书，载明：“申请人禾山公司因建设需要，拟拆除坐落在厦门市湖里区的房屋。鉴于该房屋根据一九五二年厦门市人民政府核发的《土地房产所有证》记载为黄海棠、黄登贤、黄预三人共有业，且尚未办理继承、析产后续……申请对该房屋进行保全证据……兹证明与本公证上述相粘连的《房地产拆迁评估价报告》（编号：大成评咨兹【2002】第410号）》为厦门大成资产评估事务所提供的；《现场笔录》的复印件与原件内容相符，原件上黄锦辉、黄秀治、王加良……的签名均属实；本公证书所附照片供7张为厦门大成资产评估事务所工作人员现场拍摄，与房屋实际情况相符。” 2003年3月10日，黄秀治、黄锦辉及黄敬宾作为被拆迁人、厦门禾山建设发展有限公司作为拆迁人签订一份《产权确认书》，载明房屋座落于禾山镇××村××店社××号，产权人为黄海棠、黄登贤、黄预，使用人或代理人为黄锦辉，产权确认面积为891.58平方米，其中已批未建面积为386.68平方米。2003年3月18日，黄锦辉将原祥店社××号房产交付拆除。2010年12月7日，厦门禾山建设发展有限公司出具一份《情况说明》，载明：“原祥店社××号房屋产权人为黄海棠、黄登贤、黄预。2003年，该房屋被征用以产权置换的方式，拟安置……共九套住房……” 黄锦辉系黄海棠唯一的法定继承人。黄秀治曾用名为黄预。黄登贤的法定继承人为黄敬宾、王华云、黄立儿、黄立民、黄立美、黄立婷、黄敬敏、黄敬忠、黄敬义、黄敬伟、黄敬源。2009年，除黄敬宾外，黄登贤的其他法定继承人均出具《弃权书》，表示已故黄登贤为厦门市禾山区祥店村77号和82号产业的共同业主之一，其自愿放弃、让与及交出其在上述产业的所有权利、契据及权益，并将之让与黄敬宾。 2001年，黄妈超的合法继承人向本院起诉黄锦辉，要求黄锦辉停止侵权、返还禾山乡房证第0117号《乡村房产契证》中记载的房产，案号为（2001）厦湖房重字第0002号。在该案，黄锦辉的委托代理人向案外人黄登艺及黄秀治调查原祥店社××号情况时，两人均陈述该房屋由黄锦辉进行管理。本案的黄敬宾与黄秀治、黄锦辉双方均确认上述案件争议的房产为原祥店社76号。 本院于2009年12月28日以（2010）湖民初字第126号立案受理黄秀治、黄锦辉与黄登贤共同共有纠纷一案，因黄登贤下落不明，本院就该案缺席审理并于2011年3月15日作出民事判决。黄登贤之子即黄敬宾（WillingtonLimUyMatiao）不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院以黄登贤已于1980年11月22日死亡，其作为案件被告主体不适格为由于2012年6月7日裁定撤销原判、发回重审；本院遂于2012年6月27日就上述案件以（2012）湖民初字第3823号再次立案受理，依法另行组成合议庭并通知黄敬宾作为被告参加诉讼。后因黄秀治、黄锦辉变更诉讼请求，本院追加黄登贤的其他法定继承人即王华云、黄立儿、黄立民、黄立美、黄立婷、黄美敏、黄敬忠、黄敬义、黄敬伟、黄敬源作为共同被告参加诉讼，并于2013年11月26日作出（2012）湖民初字第3823号民事判决书。黄敬宾不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院以原审未确认除黄敬宾外的黄登贤的其他法定继承人下落不明的情况下，公告送达相关诉讼材料，违反关于送达的法律规定，可能影响案件的正确处理为由裁定撤销原判、发回重审；本院据此于2014年10月27日立案受理了本案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并在审理过程中经合议认为，（2012）湖民初字第3823号案件中所追加的王华云、黄立儿、黄立民、黄立美、黄立婷、黄美敏、黄敬忠、黄敬义、黄敬伟、黄敬源未经法定送达程序，亦非必须参加诉讼的共同被告，遂告知双方将追加人员退出诉讼，不予追加。 在（2012）湖民初字第3823号案件审理过程中，本院曾向土地房产管理部门调查，没有关于祥店社77号产权的档案资料，也没有祥店社76号房产（产权依据为禾山乡房证第0117号乡村房产契证）与1952年土改证项下的房产有关联的记载。 本案审理过程，禾山公司到庭陈述，讼争的9套房产已经办理初始登记，权属人为禾山公司，案涉当事人尚未履行完正常的拆迁安置补偿流程，禾山公司只是基于原、被告的申请先行给予领取9套房产，尚未进行权利义务的确认。房屋产籍调查表显示厦门市湖里区祥店里15号301室、15号401室、19号301室、19号601室、40号101室、45号601室、75号401室、77号301室、77号502室权属人为禾山公司。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，讼争的房产登记在禾山公司的名下，禾山公司依据黄敬宾的申请将祥店里19号301室、19号601室、75号401室房产交付黄敬宾，依据黄锦辉的申请将祥店里15号401室、77号301室、40号101室房产交付黄锦辉，依据黄秀治的申请将祥店里15号301室、45号601室、77号502室房产交付黄秀治，现禾山公司陈述其系依据黄敬宾、黄锦辉、黄秀治的申请交付房产，黄敬宾尚未履行完拆迁安置补偿流程，双方尚未进行权利义务的确认，故，黄敬宾主张讼争房产归其所有没有事实和法律依据，本院不予支持。黄敬宾主张黄锦辉、黄秀治交还祥店里15号401室、77号301室、40号101室、15号301室、45号601室、77号502室房产，亦无事实依据，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回黄敬宾（WillingtonLimUyMatiao）的全部诉讼请求。 案件受理费14932元，由黄敬宾（WillingtonLimUyMatiao）负担。 如不服本判决，黄敬宾（WillingtonLimUyMatiao）可在判决书送达之日起三十日内，黄锦辉、黄秀治可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘晓洪 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  杨红霞 二〇二〇年七月六日 法官 助理  刘路英 代书 记员  薛志勇 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。