文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1086号上诉人（原审被告）：恩施州金树家居有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道武陵国际装饰城C01栋85号。法定代表人：金和平，董事长。委托诉讼代理人：李建树，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张忠贤，湖北施南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩施市金恩小额贷款股份有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道花果山小区。法定代表人：王章银，董事长。委托诉讼代理人：侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊杰，湖北夷水律师事务所实习律师。原审被告：金和平，男，1972年3月8日出生，汉族，住湖北省鹤峰县。上诉人恩施州金树家居有限公司（以下简称金树公司）因与被上诉人恩施市金恩小额贷款股份有限公司（以下简称金恩公司）、原审被告金和平借款合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初3880号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金树公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.由金恩公司承担二审诉讼费。事实及理由：金恩公司明知金树公司的股东为金和平、李建树二人，各占50%的股份，金和平为金树公司执行董事、法定代表人。金和平向金恩公司贷款，在未经股东会同意或未形成股东决议的情况下，金恩公司不具备提供担保的资格。金和平个人借款，其在借款人栏签字，又在担保人栏签字，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十八条的规定，金和平擅自让金树公司担保其个人借款，金恩公司是明知的，金树公司的担保行为无效，同时金和平贷款后先后向金恩公司偿还了315000元。金恩公司辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律得当，金树公司的担保是通过了股东会决议的，对此金恩公司在一审时已经提交了证据。金和平未提交书面意见。金恩公司向一审法院起诉请求：1.判令金和平偿还金恩公司借款本金1500000元，并自2017年11月1日起至清偿之日止按年利率36%支付利息；2.判令金和平承担金恩公司实现债权的律师费80000元；3.判令金树公司对诉讼请求第一、第二项承担连带保证责任；4.判令金和平、金树公司承担本案诉讼费、保全费、保险费等实现债权的费用。一审法院认定事实：2016年5月13日，金和平因经营需资金周转为由，向金恩公司借款人民币2000000元，双方签订了《借款/担保合同》，约定由金恩公司向金和平出借人民币2000000元，借款期限自2016年5月13日起至2016年11月12日止，借款年利率为18%。该合同项下还就还款、费用、借款担保等事项进行了约定。金树公司在担保人栏处盖章。同日，金恩公司通过湖北银行向金和平个人账户中转账2000000元，双方形成《借款凭证》，对借款金额、借期、借款利率再次予以确认。借款过后，金和平于2016年11月1日偿还了借款本金500000元，利息支付至2017年10月31日。剩余借款本息经金恩公司多次催收未果，致其诉至法院，请求判如所请。一审庭审中，金恩公司将诉讼请求第一项中的利息标准变更为年利率24%；明确诉讼请求第四项中的保全费为5000元，保全保险费3000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案金恩公司与金和平、金树公司签订的《借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。金恩公司依约向金和平提供2000000元借款后，金和平仅偿还借款本金500000元，故对于金恩公司要求金和平偿还借款本金1500000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方签订的《借款/担保合同》中，明确约定借款利率为年利率18%，逾期还款按照原利率的基础上加收100%的罚息，金和平仅支付利息至2017年10月31日，故对于金恩公司要求金和平按年利率24%支付自2017年11月1日起至借款清偿之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于担保，金树公司在《借款/担保合同》中担保人栏处盖章，并约定保证方式为连带责任担保，且金恩公司在保证期间届满前已要求金树公司承担保证责任，故对于金恩公司要求金树公司对案涉借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。关于律师费，金恩公司虽然提交了《委托合同书》，但未能提供付款凭证、发票等证据证明该笔费用已实际产生，金恩公司可待实际发生后另行主张权利，故对于金恩公司要求金和平承担律师费80000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、金和平于判决生效后十日内偿还恩施市金恩小额贷款股份有限公司借款本金1500000元，并按年利率24%支付自2017年11月1日起至借款清偿之日止的利息。二、恩施州金树家居有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。三、驳回恩施市金恩小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9150元（已减半），保全费5000元，保全保险费3000元，共计17150元，由金和平负担，恩施州金树家居有限公司承担连带责任。本院二审期间，金树公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对金树公司提交的公司章程，金恩公司无异议，本院予以采信。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：金树公司提交的股东会决议发生在本案一审判决之后，内容为金树公司对内部管理作出的安排，达不到金树公司的证明目的，不予采信；金树公司提交的中国农业银行回单7份均系金和平的银行取款凭证，金树公司没有提交其他证据佐证取款凭证中所涉金额用于偿还涉案借款，金恩公司否认收到前述取款凭证中的款项，本院对该组证据不予采信。二审经审理查明：金和平、金恩公司、金树公司签订《借款/担保合同》时，金和平、金树公司向金恩公司提供了金树公司章程及《恩施州金树家居有限公司股东会决议》。在二审询问时，金和平称与金树公司股东李建树协商一致后向金恩公司借款，且涉案借款全部用于金树公司装修和支付货款。金树公司委托诉讼代理人李建树否认《恩施州金树家居有限公司股东会决议》上其签字和捺印的真实性。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据金树公司的上诉理由及金恩公司的答辩意见，本案二审争议的焦点为：金树公司为涉案借款的担保是否有效。对此，分析评判如下：《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，金和平向金恩公司借款，金树公司为该笔借款提供连带责任保证，三方签订了《借款/担保合同》，且在签订《借款/担保合同》时，金和平、金树公司向金恩公司提供了金树公司章程及《恩施州金树家居有限公司股东会决议》，《恩施州金树家居有限公司股东会决议》载明全体股东同意金树公司为涉案借款提供连带责任保证，金树公司股东金和平和李建树在《恩施州金树家居有限公司股东会决议》上签字捺印。无论《恩施州金树家居有限公司股东会决议》上李建树签字、捺印真实与否，金恩公司在与金和平、金树公司签订《借款/担保合同》时从形式上审查了金树公司章程及股东会决议，已尽到了必要的注意义务，金恩公司作为善意相对人完全有理由相信金和平有权代表金树公司签订涉案《借款/担保合同》。且金和平在二审询问时称与金树公司股东李建树协商一致后向金恩公司借款，涉案借款全部用于金树公司经营。故，涉案《借款/担保合同》合法有效，一审判决金树公司为涉案尚欠借款本息承担连带保证责任并无不当。另外，金树公司上诉主张已向金恩公司还款315000元，提供了金和平的中国农业银行取款凭证予以证实。因银行取款凭证仅能证明金和平在中国农业银行取款了315000元，不能证明该315000元的具体用途，金树公司没有提交其他证据佐证该315000元用于偿还涉案债务，应对其主张承担举证不能的法律后果，对其该上诉理由本院不予支持。综上所述，恩施州金树家居有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人恩施州金树家居有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 卫审判员 杨 芳审判员 侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年七月十日书记员 欧顺恩