北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初40733号原告：乐松，男，1963年7月20日出生，汉族，北京胜算资产有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘静怡，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志斗，北京市京师律师事务所律师。被告：刘德宾，男，1990年4月6日出生，汉族，顺丰快递公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告：圆通速递（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：吴益林，经理。委托诉讼代理人：董靖，女，该公司职员。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：北京一统达快递有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街44号3幢-8号房间。法定代表人：陈占涛，经理。原告乐松与被告刘德宾、圆通速递（北京）有限公司（以下简称圆通公司）、北京一统达快递有限公司（以下简称一统达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐松及其委托诉讼代理人刘静宜，被告刘德宾及其委托诉讼代理人魏立，被告圆通公司之委托诉讼代理人段小刚，被告一统达公司之法定代表人陈占涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐松向本院提出诉讼请求：请求判令被告共同赔偿原告医药费39351.37元、后续治疗费90000元、误工费300000元、护理费27000元、交通费1000元、营养费3000元、伤残赔偿金147698元、被扶养人生活费7726.33元、司法鉴定费6150元、财产损失5100元、精神损害抚慰金10000元，共计637025.70元。事实与理由：2017年8月24日下午，我到西城区新街口冠英园西区20号楼的圆通快递服务站，询问给我母亲购买的激素药是否到了，并责问快递人员为何不送到家，而且到现在也不通知我。接待我的快递站工作人员王凤态度恶劣，并与我发生口角。就在我与王凤争吵时，该快递站的另一名工作人员刘德宾趁我不备，从后面袭击我，导致我左肩、鼻梁、眼部和头部受伤，眼镜损坏。随后我到人民医院、积水潭医院、同仁医院做了检查和治疗。8月28日，新街口派出所委托北京中衡司法鉴定所对我的伤情所做的结论为轻微伤。目前我的伤情仍在持续治疗中，经鉴定已构成十级伤残。原告认为，公民的人身受到法律保护，被告刘德宾肆意殴打他人，造成他人身体伤害，应当依法承担民事责任。圆通公司、一统达公司作为事发快递服务站的开设人，应为其员工在工作场所、工作期间的非法侵害行为承担连带民事赔偿责任。故原告将被告诉至法院，望判如所请。刘德宾辩称，事发当天我是一统达公司的职员，老板叫陈占涛。事发地点是一统达公司租的快递暂收点，是我爱人王凤上班的地方。我们一统达的员工把快递放在暂收点，由王凤给小区住户打电话通知他们来取。事发当天，我正在往暂收点送货，到达时发现原告在跟王凤争吵。过了两分钟，发现原告扇了王凤好几巴掌，后来又拿起座机电话打王凤，我听见王凤喊我，说她被人打了。我为了保护王凤，与原告发生互殴。当时王凤已经怀孕三个月，原告当时还喝酒了。我们被人劝开后，原告说要回家拿菜刀砍我，后又拿起扫把打我并砸我们的站点。围观群众让我躲起来，我就躲进宾馆报警了。后来双方都到了派出所，原告伤情经鉴定就是轻微伤，原告两年以后再做鉴定，我对鉴定结论不予认可，眼睛伤残是晶状体植入术后，与打架无关，故不同意赔偿原告的伤残赔偿金、营养费和精神损失费。如果法院支持因伤残产生的损失，同意负担部分鉴定费。医药费只认可与事发当天导致外伤有关的票据，对于没有票据原件的不予认可。后续治疗费的诊断证明真实性不认可，且没有实际发生，故不同意赔偿后续治疗费。原告主张每月工资收入5万元不属实，且没有提交完税证明、银行流水，不能证明其误工损失，不同意赔偿误工费。原告出示的护理费证明仅为个人证明，不符合常理不属实，我不认可，且因为眼睛伤与外伤无关，不同意赔偿护理费。出租车票据无法与就医时间、路程相对应，真实性和关联性不认可。原告母亲有退休收入，不同意赔偿被扶养人生活费。原告出示的受损眼镜照片不是事发时眼镜，且原告眼镜没有损坏，不同意赔偿眼镜损失。综上，我不同意原告的诉讼请求。圆通公司辩称，刘德宾事发时不是我公司员工，是一统达公司的员工。我公司与一统达公司签订了特许经营合同，由我公司授权一统达公司在北京市西城区使用我公司商标经营快递业务。一统达公司与我公司均为独立法人，对外均独立承担民事责任。我公司在事发地点没有业务暂收点。原告与刘德宾是互殴，原告也被拘留，故原告对事件发生也是有责任的。原告时隔两年后才进行鉴定，我公司对鉴定结论不予认可。原告出示的医药费有些与治疗伤情无关，关于后续治疗费的诊断证明的真实性不认可，不同意赔偿医药费和后续治疗费。原告主张误工费没有提交银行流水、纳税证明，每月工资5万元以现金形式发放不符合常理。原告伤情没有丧失劳动能力，没有医嘱说明需要护理，对原告主张的护理费不认可。对原告出示的交通费票据的真实性、合法性、关联性我公司也不认可。原告母亲有退休收入，不同意赔偿被扶养人生活费。眼睛外伤和伤残无关，不同意赔偿原告的伤残赔偿金、鉴定费、营养费和精神损害抚慰金。原告没有必要花五千元配眼镜，对原告主张的眼镜损失不认可。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。一统达公司辩称，我公司与圆通快递公司是加盟关系，由我公司根据双方的合同约定使用圆通快递公司的商标，承包西城区车公庄区域的圆通快递业务。刘德宾事发时是我公司的员工，工资由我公司发放。事发地点是我公司为了方便冠英园小区的住户取快递设立的取件驿站。王凤是这里的工作人员，我们公司的后勤人员负责往这个站点送货，由王凤联系住户取快递。刘德宾在事发地没有业务，因为刘德宾和王凤是夫妻关系，王凤有时候有寄件业务，刘德宾会去那里取件。我公司认为，因为原告殴打王凤，刘德宾为了保护王凤才与原告发生冲突，与职务行为无关。且打架是在驿站外面，公司没有对其进行教唆，也无法控制其行为，其是个人行为。另我公司保留追究原告殴打我公司员工王凤的权利。对于赔偿的意见，我同意圆通公司的意见。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日下午5时左右，原告到西城区新街口冠英园西区20号楼圆通快递服务站门口取快递时，与该站点的工作人员王凤发生口角。根据监控录像显示，原告与王凤发生争吵后，在快递点窗口用快递包裹向窗口内扔、砸，此时恰逢王凤之夫刘德宾从该快递点取件装车，刘德宾见状从原告身后用脚踹向原告，原告转身后双方用拳头互殴，路人将双方劝开。随后原告手持扫帚上前殴打刘德宾，双方再次发生撕扯、殴打。路人将双方劝开后，原告再次用簸箕砸向刘德宾，双方再次发生肢体冲突。在此过程中，双方眼镜均被打掉。原告右眼、左肩部、鼻梁、右手等部位受伤。刘德宾左眼、右胳膊等部位受伤。后王凤报警，双方被传唤至派出所。2017年8月28日，北京市公安局西城分局新街口派出所委托北京中衡司法鉴定所对原告、被告刘德宾、王凤伤情进行鉴定。经鉴定，原告右眼上睑皮下淤血、鼻部见皮肤划伤痕1处，长0.5厘米。左肩锁关节处外观阴性，压痛阳性，关节因疼痛活动受限。左腕关节尺侧见皮下淤血吸收痕一处，大小为5.0×2.5厘米，腕关节活动正常。所受损伤符合轻微伤。刘德宾所受损伤不构成轻微伤，王凤未见体表外伤。2017年9月10日，北京市公安局西城分局出具行政处罚决定书，决定对原告、刘德宾予以行政拘留。原告于事发当日到北京大学人民医院就诊，经诊断为鼻外伤、软组织损伤。原告于次日到北京积水潭医院就诊，经诊断为肩锁关节损伤。原告后于8月26日到北京同仁医院就诊，经诊断为右眼钝挫伤、右眼软组织损伤。同日，原告再次到北京大学人民医院就诊，经诊断为头外伤，软组织损伤。12月19日，原告因左肩外伤后疼痛活动障碍到北京大学人民医院就诊，MR显示：肩锁关节退变，冈上肌腱退变，肩关节积液。经诊断为重度骨关节炎，行动不便，肌腱炎，肩袖损伤。12月28日，原告到西城区丰盛医院就诊，经诊断为左肩锁关节损伤，左肩肌腱损伤粘连，积液。2018年2月13日，原告就诊于西城区丰盛医院，诊断为陈旧性肩关节损伤（5月余）。6月7日，原告到北京丰台右安门医院就诊，初步诊断为：左侧肩胛下肌腱下方积液，左肩关节肩袖韧带损伤，左肩部软组织损伤。8月2日，原告到北京大学人民医院就诊，诊断为：双眼初期白内障（右眼重）、右眼钝挫伤、双眼近视、屈光参差。2019年7月17日，原告到北京同仁医院就诊，经诊断为：右眼白内障（外伤性）。7月24日，原告在北京同仁医院行右眼白内障超声乳化摘除、人工晶体植入术。11月6日，原告到北京同仁医院就诊，诊断为白内障、结膜炎、干眼症。10月10日，原告到北京中医药大学第三附属医院就诊，临床诊断为肩部挫伤、冈上肌腱损伤，滑囊炎。12月2日，原告到北京大学第三医院就诊，MRI:左肩峰下滑囊积液、肩锁关节增生。诊断或印象诊断：肩峰下滑囊炎左。嘱咐：避免剧烈运动，理疗：超短波、短波、微波、超声波。原告主张上述期间的医药费票据原件已无法找到，无法提供。2020年4月28日至7月1日期间，原告到北京德胜门中医院就诊，临床诊断记载：颈肩综合征，外伤性肩周炎，原告在此期间共计花费医药费10860.21元。关于后续治疗费，原告出示了北京德胜门中医院于2020年6月13日出具的诊断证明书，记载继续门诊治疗预估费90000元。诉讼中经原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所就原告右眼白内障与其2017年8月24日外伤之间的因果关系；原告左肩部功能障碍与其2017年8月24日外伤之间的因果关系；原告右眼、左肩损伤的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该所于2020年1月15日出具的鉴定意见为：1、根据现有送检材料，尚难以准确评价乐松右眼白内障与其2017年8月24日外伤之间的因果关系。即-现有材料尚难以认定乐松右眼白内障与其本次外伤存在直接关联性，但也不能完全排除两者之间可能存在部分因果关系。2、根据现有鉴定材料，可以考虑被鉴定人乐松目前左肩部功能障碍与其2017年8月24日外伤之间存在因果关系。3、被鉴定人乐松目前右眼白内障、人工晶状体植入术后的残疾等级评定为十级，其左侧肩关节功能障碍尚不构成伤残。4、被鉴定人乐松的伤后误工期考虑以120日-150日，护理期考虑以60日-90日，营养期考虑以45日-60日为宜。具体请结合本案实际发生情况使用。原告为此支付鉴定费6150元。该鉴定意见作出后，原告提出如下质询申请：1、乐松右眼白内障与2017年8月24日受外伤之间应该存在因果关系。2、乐松受伤后的误工期、护理期、营养期应延长期限。针对上述质询，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《关于乐松法医学鉴定一案的异议说明函》，答复如下：（一）关于乐松右眼白内障与2017年8月24日外伤之间的因果关系问题。外伤性白内障，是指眼部直接遭受机械性外力或其他因素导致损伤，并引起晶状体混浊改变。法医临床学实践中，以眼球穿通伤、眼部钝挫伤所致的白内障较为多见。其损伤机制如下：（1）眼球穿通伤可直接引起晶状体囊膜破裂，房水经过破裂的囊膜口进入皮质，引起晶状体混浊。这种晶状体混浊可在伤后很短时间内发生。（2）眼球钝挫伤，外力可传导至晶状体表面囊膜，出现白内障。通常需有一定的形成时间（10天至2周以上）。乐松法医学鉴定一案，现有材料反映：1、乐松2017年8月24日损伤当日未进行眼科就诊，伤后第3日北京同仁医院诊断为：右眼钝挫伤，右眼软组织伤，但未提供原始的就诊病历，未见当时眼部查体情况的记载。由于晶状体位于眼球被保护的部位，较轻微的钝挫伤不致伤及晶状体。乐松损伤初期有无右眼“外伤性瞳孔开大”、“房闪”等眼部原始损伤情况不明，无从判断其原始眼部损伤的轻重。2、乐松伤后近1年（2018年8月2日）北京大学人民医院诊断为双眼初期白内障（右眼重）。右眼白内障的出现与本次外伤时间间隔较长。不支持其右眼白内障与本次外伤时间关联性强。需要指出，白内障的发病机制较为复杂，与多种因素相关，外伤因素只是其中原因之一。3、如申请人所述，其伤后右眼视力等下降幅度明显大于左眼（未受伤），并行右眼白内障超声乳化摘除、人工晶状体植入术。考虑其右眼白内障与本次外伤不无关系。故此，鉴定人充分考虑上述因素并结合专家意见后认为：根据现有送检材料，尚难以准确评价乐松右眼白内障与其2017年8月24日外伤之间的因果关系。即-现有材料尚难以认定乐松右眼白内障与其本次外伤存在直接关联性，但也不能完全排除两者之间可能存在部分因果关系。（二）关于乐松的误工期、护理期及营养期评定问题。法医学误工期、护理期及营养期评定，主要考虑原发性损伤及并发症、后遗症因素，兼顾临床治疗情况。申请人所提“右眼视力剧烈下降”问题（与本次外伤因果关系难以评价），“左侧肩关节损伤”问题（伤后就诊病历不连续，临床治疗情况难以准确反映），均难以成为“误工期、护理期和营养期”延长的可靠依据。若是申请人于我所鉴定以后（原则上应治疗终结），确实存在与本次外伤相关的连续性、规律性的就诊行为导致误工，贵院可结合实际发生情况酌情延长误工期。上述答复作出后，乐松再次申请如下质询：1、怎样理解贵所《关于乐松法医学鉴定一案的异议说明函》中，“不支持其右眼白内障与本次外伤时间关联性强”，是否指“右眼白内障与本次外伤关联性弱”？请首先简单予以明确。2、是否由于忽略了2017年12月和2018年8月2日的重要证据致使没有得出明确的外伤性白内障的结论？法大法庭科学技术鉴定研究所就上述质询答复如下：1、原《异议说明函》中“不支持其右眼白内障与本次外伤时间关联性强”不能简单等同于“右眼白内障与本次外伤关联性弱”。根据现有送检材料，尚难以准确评价乐松右眼白内障与其2017年8月24日外伤之间的因果关系。2、经查阅档案，乐松所指的“2017年12月”的病历，在鉴定当时提交的病历复印件中并无“具体日期”的标注。连日期都不能明确的门诊病历，鉴定人难以摘录进鉴定文书，“忽略了2017年12月的重要证据”的说法，属异议人的主观臆断。鉴定文书中2018年8月2日北京大学人民医院眼科病历摘录如下：V；0.2；0.5。NCT:16.2;15.2.OU视力下降（OD重）近1年。2017.8OD外伤，外物撞击到太阳穴部伴视力下降。PE:OU角膜清，KP(一)，Tyn(一)，AC不浅，虹膜、瞳孔（一）……显验：OD：-9.50s/-0.75c×90=0.7+2;OS:-3.50s/-0.75c×100=1.0……同日诊断证明记载：诊断：双眼初期白内障（右眼重），右眼钝挫伤，双眼近视，屈光参差。与异议人认为的北京大学人民医院诊断证明“右眼钝挫伤造成右眼白内障重”的说法并不一致。“忽略了2018年8月2日的重要证据”的说法，属异议人的主观臆断。关于误工费，原告出示了其与北京胜算资产管理有限公司签订的劳动合同、基金经理从业资格证及落款时间为2020年6月的收入证明，收入证明记载：“乐松系我公司总经理兼基金经理，从业时间超过20年，收入不固定，过去三年的平均收入为每月伍万元。2017年9月起由于受伤看病不能工作，影响了综合收入。”原告主张工资以现金形式发放，无法提供银行流水及完税证明，据此主张6个月误工费300000元。关于护理费，原告出示了落款时间为2019年12月30日证明人谯海容出具的护理收费证明一份，主要内容为：“家住北京市西城区冠英园的乐松先生受伤我给他提供过小时工家政护理，主要包括赔他去看病、手术及术后治疗、取药、做午饭等等。从2017年9月到2019年底的两年多时间里，平均每小时60元，每次平均300元，共去了90次，共收费27000元，每次现金结算。”关于交通费，原告出示2018年1月4日至2020年5月30日期间的出租车票共计五张，称就医期间部分票据丢失，主张交通费1000元。关于营养费，原告按每天50元标准主张60天。关于残疾赔偿金，原告出示其户口本，证实其系北京市非农业户籍，按北京市上一年度城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金147698元。关于被扶养人生活费，原告出示了其母万建荣的身份证及户口本，根据户口本记载及原告陈述，万建荣系重庆市城镇居民家庭户，有退休收入。关于眼镜损失，原告出示了受损眼镜照片一张及2015年9月22日眼镜销售单一张，金额3400元，主张事发时眼镜被刘德宾打坏，需重新配镜，后因为视力急剧下降，再次更换镜片，总计花费5100元。原告据此出示2019年4月6日的配镜单一张，金额4200元。2019年6月16日的配镜单一张，金额900元，2019年12月5日眼镜发票一张，金额4200元。关于精神损害抚慰金，原告主张此次纠纷造成其十级伤残，身心受到极大伤害，据此主张10000元。另查，圆通公司与一统达公司签有特许经营合同，合同约定圆通公司授权一统达公司在北京市西城区车公庄区域内使用圆通知识产权、经营模式、管理制度、快递服务产品等。刘德宾系一统达公司快递员。事发时原告取快递的站点由一统达公司经营，刘德宾之妻王凤系该站点工作人员。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原告因收取快递与刘德宾之妻王凤发生争吵，刘德宾在发现原告与其妻发生纠纷后，理应冷静上前劝阻予以及时制止，而其未能控制自身情绪上前殴打原告激化矛盾，导致双方继而发生互殴，原告受伤，刘德宾对此存在过错，应对原告因此产生的合理损失予以赔偿。在双方被围观路人劝开后，原告两次主动上前并持械殴打刘德宾，使双方矛盾再次升级，原告对此亦存在过错，对因此事件产生的损害后果应自负相应责任。本院根据双方在纠纷过程中的过错程度，确定刘德宾对原告所受伤情负同等责任，应对原告损害后果承担50%比例的赔偿责任。刘德宾在事发时虽在工作时间内，但并非因执行工作任务造成原告损害，其不属于职务行为，应由其个人自行承担赔偿责任。关于原告主张的医药费，因原告未能就其事发后至2020年4月28日前就诊的医药费提供票据原件，本院对原告主张的此期间的医药费不予支持。关于原告在2020年4月28日至7月1日期间在北京德胜门中医院治疗花费的医药费，本院根据原告事发时左肩所受伤情，参考鉴定意见，结合处方记载的临床诊断颈肩综合征，可以确认原告在此期间的治疗与事发时的外伤存在因果关系，本院根据双方的过错责任比例确定刘德宾的赔偿金额为5430.11元。原告主张的后续治疗费，虽有诊断证明记载，但因该费用目前尚未实际发生，本院对该项费用不予支持。原告主张的误工费，本院参考鉴定意见，结合原告伤情、就诊情况等因素，酌定误工期为5个月。关于工资标准，原告主张工资以现金形式发放，但未能就此提供工资发放凭证、完税证明等证明其工资实际发放情况，本院对原告主张的工资标准不予认可。根据法律规定，误工费是指受害人因伤误工导致收入实际较少的损失。原告出示的相应证据亦无法证明其因受伤休假导致收入实际减少的具体情况。考虑原告的工作性质和特点，其因伤就诊、休假等确会影响其工作收入，本院酌定按每月5000元标准计算5个月为25000元，刘德宾应按50%责任比例赔偿12500元。原告主张的护理费，因原告未就其主张的护理费支出出示相应支付凭证，本院对原告主张的护理费标准不予采信。考虑原告受伤后确存在行动不便，需他人护理的实际情况，本院参考鉴定意见确定的护理期，酌定按每日100元标准计算75日为7500元，刘德宾应按50%责任比例赔偿3750元。原告主张的交通费，本院根据其伤后就医情况，认定其主张1000元金额合理，本院根据双方过错程度确定刘德宾应赔偿金额为500元。原告主张的营养费，本院参考鉴定机构确定的营养期，按每日30元计算60天为1800元，刘德宾按50%责任比例应赔偿900元。原告主张的残疾赔偿金，参考鉴定机构的鉴定意见及回函内容，原告左肩关节功能障碍尚不构成伤残，其右眼白内障、人工晶状体植入术后虽符合十级伤残的评定标准，但因白内障除与外伤存在因果关系外，还应与年龄、视力等原告眼部自身具体情况等因素有关，鉴定意见亦指出，依据现有材料，尚难以认定原告右眼白内障与其本次外伤存在直接关联性，但也不能完全排除两者之间可能存在部分因果关系。故本院结合上述分析意见，酌定外伤与原告右眼十级伤残的因果关系责任比例为50%，故原告主张的残疾赔偿金，本院根据外伤所占的因果关系比例50%及双方的过错责任比例50%，具体计算刘德宾应赔偿的金额为36924.50元。原告主张的被扶养人生活费，因法律规定被扶养人应为受害人依法应承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告自述其母有退休收入，不属于既丧失劳动能力又无生活来源者，故原告主张的被扶养人生活费缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张的鉴定费，出示了鉴定费发票，本院根据双方的过错程度，酌定刘德宾的赔偿金额为3075元。原告主张的眼镜损失，本院根据双方发生纠纷导致原告眼睛受伤、眼镜受损的客观实际情况酌定刘德宾的赔偿金额为1000元。原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告伤情及双方的过错程度酌定为2000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告刘德宾赔偿原告乐松医药费5430.11元、误工费12500元、护理费3750元、交通费500元、营养费900元、伤残赔偿金36924.50元、鉴定费3075元、财产损失1000元、精神损害抚慰金2000元，共计66079.61元；二、驳回原告乐松的其他诉讼请求。如果被告刘德宾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10170元，由原告乐松负担9115元（已交纳），由被告刘德宾负担1055元（于本判决生效之日起七日内给付原告乐松）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长 刘洪宇审 判 员 刘 丰审 判 员 邓 旋二〇二〇年七月十三日法官助理 谢 静书 记 员 马 佳