河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6752号 上诉人（原审被告）：贾成立，男，1969年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 委托诉讼代理人：房利辉。 被上诉人（原审原告）：王晓辉，男，1973年1月8日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：李锋，河北国澳律师事务所律师。 原审第三人：李同勋，男，1967年10月29日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 委托诉讼代理人：张正坡，河北龙洲律师事务所律师。 原审被告：李素娥，女，1965年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄新乐市。 上诉人贾成立因与被上诉人王晓辉、原审第三人李同勋、原审被告李素娥民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人贾成立的委托诉讼代理人房利辉，被上诉人王晓辉及其委托诉讼代理人李锋，原审第三人李同勋及其委托诉讼代理人张正坡到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 贾成立上诉请求：1.撤销一审民事判决，判决驳回王晓辉的诉讼请求或发回重审；2.上诉费由王晓辉承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。王晓辉在起诉时仅要求贾成立、李素娥偿还借款，但一审判决贾成立和第三人李同勋共同偿还借款，超出王晓辉的诉讼请求。二、王晓辉将李同勋列为第三人主体错误，如果李同勋是借款人应当为共同被告，如果不是共同借款人属于无独立请求权第三人。一审法院未说明第三人的诉讼主体。三、一审法院认定事实错误。贾成立未同意王晓辉将借款转给李同勋，贾成立未收到借款，借贷关系未实际履行。王晓辉转账给李同勋的50万元与贾成立无关，王晓辉与李同勋之间的经济来往与本案无关。 被上诉人王晓辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人李同勋述称，贾成立和李同勋同为借款人，而且王晓辉已经履行了出借义务，贾成立和李同勋应当共同偿还本案借款。王晓辉将本案借款转账给李同勋以后，李同勋将该笔借款用于偿还贾成立借李东的借款，并将余款77,897元交付贾成立，贾成立是实际借款人。 原审被告李素娥未向本院提交陈述意见。 王晓辉向一审法院起诉请求：1.判令贾成立、李素娥共同偿还王晓辉借款66万元及利息（自2017年12月31日起，按照66万元，月息2分计算至借款偿还完毕之日止）；2.由贾成立、李素娥承担本案全部诉讼费用。一审庭审时，王晓辉增加诉讼请求，请求李同勋对借款66万元及利息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2017年6月2日，贾成立与第三人李同勋为王晓辉出具两份借条和收条，借条载明：“今借到王晓辉现金：大写伍拾万元整，小写500,000.00元整。月利率2%。借款人：贾成立、李同勋。”另一份借条载明：“今借到王晓辉利息现金160,000.00元大写：壹拾陆万元整，借款人：贾成立，如到2017年12月31日以前还清利息借款160,000.00元，大写：壹拾陆万元整，如到期还不清按月利率2%结算。2017年6月2号李同勋。”收条载明：“今收到王晓辉现金：大写伍拾万元整，小写500,000.00元整，收款人：贾成立、李同勋。”王晓辉提供银行电子回单，载明2016年2月3日王晓辉向第三人李同勋银行转账500,000元。另，第三人李同勋提供贾成立借条一份，载明：“今借李东现金257,687.00元，大写：贰拾伍万柒仟陆佰捌拾柒元整（月息3.5分）东名村贾成立，2013年11月8号。以上有王晓辉提供的借条、收条、银行回单及一审庭审笔录等予以证明。 一审法院认为，王晓辉于2016年2月3日向第三人李同勋转账500,000元，王晓辉称是贾成立向其借款500,000元，约定月息2分，李同勋主张贾成立同意将该笔借款转入其账户，结合王晓辉提交的两份借条（2017年6月2日贾成立、第三人李同勋向王晓辉出具），一份载明借款本金500,000元，一份明确载明利息160,000元，王晓辉的陈述与其提供的证据相互印证，予以采信；两份借条均由贾成立、第三人李同勋出具，且都在借款人处签字并按手印，故对贾成立抗辩未收到借款，不予采纳。综上，王晓辉于2016年2月3日向贾成立、第三人李同勋出借本金500,000元，利息约定月息2分，予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”关于王晓辉主张贾成立偿还借款本金660,000元及利息的诉请，贾成立、第三人李同勋于2017年6月2日为王晓辉重新出具借条，按照双方约定，在借款期间届满后李同勋、贾成立应当支付的本息之和，超过最初借款本金（500,000元）与以最初借款本金（500,000元）为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对超过部分，不予支持，贾成立、第三人李同勋应支付王晓辉借款本金500,000元，自2016年2月3日起至借款付清之日止的利息，利率按年利率24%计算。关于王晓辉要求李素娥偿还借款的诉请，王晓辉未提供该借款用于贾成立、李素娥夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，故对此诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、贾成立、第三人李同勋于判决生效后十日内偿还王晓辉借款本金500,000元及利息（时间自2016年2月3日至借款付清之日止，利率按年利率24%计算）；二、驳回王晓辉对李素娥的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,400元减半收取计5,200元（实收5,200元），由贾成立、第三人李同勋负担。 本院二审中，原审第三人李同勋向本院提交以下证据材料：1.李同勋与贾成立之间的通话录音，李同勋、贾成立、王晓辉、王立权录音，用于证明李同勋、贾成立借王晓辉50万元情况属实，该笔借款的实际使用人是贾成立；2.李同勋及其妻子王秀敏银行取款记录和转账记录，用于证明2016年2月3日给付李东现金200,646元、2016年2月25日转入李东指定曹晓东账户22万元，付清贾成立所欠李东款项，2016年2月4日李同勋转入贾成立指定贾俊芳账户7.7万元，贾成立是本案50万元借款的实际使用人；3.李东情况说明，用于证明李同勋通过其妻子王秀敏账户转入李东指定的曹晓东账户22万元，将贾成立所欠李东借款本息全部还清。 上诉人贾成立质证称，李同勋提交的证据1录音不予认可，录音中说话的人不是贾成立，不属于新证据，不予质证。李同勋提交的证据2、3不予认可，贾成立不认识李东，也未向李东借过钱，贾成立未让李同勋代替清偿债务；关于李同勋所述其给付李东现金200,646元，因李同勋未提交证据，不应予以认定；关于李同勋转账转入李东指定曹晓东账户22万元与本案无关；关于李同勋转入贾俊芳账户7.7万元，因李同勋一审阶段说给付贾成立现金，二审阶段说是转账，前后矛盾，贾成立不予认可，且与本案无关。 被上诉人王晓辉质证称，对原审第三人李同勋提交的证据1两份录音、证据2转账记录、取款记录及证据3李东情况说明无异议。 原审被告李素娥未向本院提交陈述意见。 被上诉人王晓辉向本院提交以下证据材料：1.视频录像，用于证明王晓辉和朋友一起去找贾成立催要本案款项，贾成立对本案借款事实认可。 上诉人贾成立质证称，被上诉人王晓辉提交的证据1不属于新证据，不予质证。 本院对上述证据认定如下：李同勋提交的证据1录音，贾成立认可其向王晓辉借款，并同意偿还，该证据与本案借条、转款记录等证据相互印证，本院予以认定。李同勋提交证据2银行转账记录、取款记录、证据3李东情况说明，并主张“其通过现金交付、银行转账替贾成立偿还李东借款本息420,646元，又于2016年2月4日转入贾成立指定的贾俊芳账户7.7万元，贾成立实际使用本案50万元借款”，与本案借条、转款记录等证据相互印证，本院予以认定。 王晓辉提交的证据1视频录像，王晓辉和朋友一起去找贾成立催要本案款项，该证据与本案借条、转款记录等证据相互印证，本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，2017年6月2日贾成立、李同勋出具两张借条、收条，借条载明：“今借到王晓辉现金50万元，月利率2%。借款人：贾成立、李同勋”，并有贾成立、李同勋签字、按手印；收条载明：“今收到王晓辉现金50万元，收款人：贾成立、李同勋”，并有贾成立、李同勋签字、按手印；另一份借条载明：“今借到王晓辉利息现金16万元，借款人：贾成立、李同勋”，并有贾成立、李同勋签字、按手印。银行回单显示，2016年2月3日，王晓辉向李同勋账户转账转入50万元。李同勋提交贾成立借条一份，载明“今借李东现金257,687元，月息3.5分，贾成立，2013年11月8号”。二审阶段，原审第三人李同勋提交其与贾成立之间的通话录音，李同勋、贾成立、王晓辉、王立权录音，以及李同勋及其妻子王秀敏银行转账凭证和取款记录，并主张“李同勋、贾成立借王晓辉50万元情况属实，李同勋2016年2月4日转给贾成立7.7万元，又在2016年2月通过现金交付、银行转账方式偿还贾成立欠李东借款本金及利息420,646元，50万元借款的实际使用人是贾成立”。被上诉人王晓辉提交视频录像，并主张“王晓辉和朋友一起去找贾成立催要本案款项，贾成立对本案借款事实认可”。 本院认为，一、关于贾成立是否尚欠王晓辉本案款项的问题。一审庭审时，贾成立认可本案借条系其书写。一审庭审时，李同勋称“本案借款是经贾成立同意，王晓辉向李同勋账户转账转入50万元。2013年11月8日贾成立通过李同勋向李东借款257,687元，有贾成立所写借条以及银行现金支取、转账记录作证，50万元借款用于偿还贾成立借李东的款项257,687元及利息，李同勋将余款77,897元现金给付贾成立”。 王晓辉于2016年2月3日向李同勋转账50万元，王晓辉称是贾成立向其借款50万元，约定月息2分，李同勋主张贾成立同意将该笔借款转入其账户，结合王晓辉提交的两份借条（2017年6月2日贾成立、李同勋向王晓辉出具），一份载明借款本金50万元，一份明确载明利息16万元，两份借条均由贾成立、第三人李同勋出具，且都在借款人处签字并按手印。二审阶段，李同勋提交的其与贾成立之间的通话录音，李同勋、贾成立、王晓辉、王立权录音显示，“贾成立认可其向王晓辉借款，并同意偿还”，该证据与本案借条、转款记录等证据相互印证；李同勋提交其与妻子王秀敏银行转账凭证和取款记录，并主张“李同勋、贾成立借王晓辉50万元情况属实，李同勋2016年2月4日转给贾成立7.7万元，又在2016年2月通过现金交付、银行转账方式偿还贾成立欠李东借款本金及利息420,646元，50万元借款的实际使用人是贾成立”。二审阶段，王晓辉提交的视频录像显示，“王晓辉和朋友一起去找贾成立催要本案款项，贾成立对本案借款事实是认可的”。王晓辉、李同勋提交的证据与本案借条、转款记录等证据相互印证，本院予以采信。 贾成立主张“其未同意王晓辉将借款转给李同勋，贾成立未收到借款，借贷关系未实际履行；王晓辉转账给李同勋的50万元与贾成立无关，王晓辉与李同勋之间的经济来往与本案无关”，因没有提供证据证明，且王晓辉、李同勋对此均不予认可；李同勋于2016年2月3日收到王晓辉50万元借款后，贾成立、李同勋于2017年6月2号为王晓辉出具两张借条和收条，贾成立以其开具借条的行为对借款事实及利息进行追认。故对于贾成立的该项主张，本院不予采信。 二、关于一审法院程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。” 在本案借条和收条中，贾成立与李同勋均在借款人处签字，且借款合同没有约定贾成立与李同勋的借款份额，因此贾成立与李同勋系共同借款人，贾成立与李同勋均负有偿还责任。一审中，王晓辉变更诉讼请求，申请追加李同勋为第三人，要求贾成立与李同勋承担共同偿还责任，一审判决贾成立与李同勋共同偿还50万元借款并不不妥，一审法院程序合法，本院予以维持。 综上所述，贾成立的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费10,400元，由上诉人贾成立负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年七月三十日 法官助理 陈富兴 书 记 员 田家鑫