江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2455号原告：宜春龙达物流汽车运输有限责任公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区经发大道37号，统一社会信用代码：913609000588374606。法定代表人：袁建生，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄罗荣，江西利元律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。法定代表人：傅俊。委托诉讼代理人：李书鹏，该公司员工。原告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙庚云和被告的委托诉讼代理人李书鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1．被告在保险责任范围内赔偿原告的车辆损失费、施救费、拖车费、评估费及其他损失共计156616元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月23日3时许，司机柳堂枧驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车，从崔家坝镇沿318国道往湖北恩施方向行驶，行驶至沪聂线1566公里＋100米时因操作不当，车辆翻入坎下。事故致车辆受损、货物受损、柳堂枧受伤、南里渡村委会广告牌受损、村民谭永碧和谭学贵家责任田内农作物受损、谭永自家水管损坏、张昌明家广告牌受损、李建华家山林和沟道受损。此事故经交警部门认定，司机柳堂枧负此次事故的全部责任。原告所有的赣Ｃ×××××号重型厢式货车在事故中受损，产生车辆损失费、施救费、拖车费、评估费及其他损失费等各项损失合计人民币158616元。赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告处投保了交强险、不计免赔的商业三者险和不计免赔的机动车损失险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告在保险责任范围内进行赔付。现双方就理赔事宜协商未果，故原告诉至本院。附原告诉请的赔偿清单：1、车损99385元（原告当庭诉称以第二次鉴定结论为准）；2、评估费1500元；3、拖车费5500元；4、施救费7000元；5、赔付村民的损失费：21600元（诉状笔误11600元）；合计：134985—2000元（交强险已赔付）=132985元。被告答辩要点：1、该车在我司投保属实，驾驶员两证在有效期内。在无其他免责减责的情形下，我司愿在保险限额内承担原告合理合法的损失；2、原告的部分诉请过高，车损应以第二次鉴定为准。因原告在发生保险事故之后，未通知答辩人定损，擅自将车拖至高安，违反了保险法给予保险公司30天核定期以及就近修理的原则，故拖车费属于扩大损失，我司不予承担；对原告赔付村民的损失费，因其未通知保险公司定损，故我司对该损失不予认可，评估费系原告在未通知保险公司定损的情况下，单方委托司法鉴定机构出具鉴定意见书，故我司对该损失不予承担；对于第二次鉴定费7000元，我方认为应当由原告方承担，或者以第一次鉴定的车损与第二次鉴定的车损之间的差额比例分摊。本案诉讼费我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赣Ｃ×××××号重型厢式货车（以下简称赣Ｃ×××××车）的所有人为原告，原告雇请柳堂枧驾驶原告名下的该车。柳堂枧持有准驾车型为Ａ2的驾驶证。原告为赣Ｃ×××××车向被告投保了不计免赔的限额为132160元的机动车损失险，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，该车保险有效期间为自2018年12月9日起至2019年12月8日止。2019年11月23日3时20分，柳堂枧驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式车，从崔家坝镇沿318国道往恩施方向行驶，行驶至沪聂线1566公里＋100米时因操作不当车辆翻入坎下，造成车辆受损、货物受损、柳堂枧受伤、南里渡村委会广告牌受损、村民谭永碧和谭学贵家责任田内农作物受损、谭永自家水管损坏、张明昌家广告牌受损、李健华家山林和沟道受损的道路交通事故。同年12月12日，恩施市公安局交通警察大队做出第422801420190017711号道路交通事故认定书（简易程序），认定柳堂枧负本次事故的全部责任。事故发生后，原告就事故情况向被告报案，被告对事故现场进行了现场勘察。原告将赣Ｃ×××××车从事故地拖离，花费施救费7000元，将该车拖回江西省高安市，花费拖车费5500元。后原告委托中衡保险公估股份有限公司对事故造成车辆以及广告牌和村民农田等物体的损失价值进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2019年12月12日出具评估报告，认为该车在司法鉴定基准日2019年11月23日：一、1、农户一农田恢复及青苗费600元；2、农户二农田恢复及青苗费600元、水管200元；3、山庄：广告牌（含工料）2400元、旗杆（含运料）1500元、广告墙、旗杆基础修复700元、修复旗杆640元、租用吊车1000元、喷绘6ｍ×8ｍ／张（含安装）5760元，合计12000元；4、排水沟：重建排水沟6000元、清理水沟人工1200元、青苗损失（林地）600元，合计7800元；5、村委会：村委会小广告牌200元、水管200元，合计400元；以上共计21600元；二、赣Ｃ×××××车辆损失价格为122216元。为此原告支付了评估费1500元。后原告支付了22400元赔偿款给村民。2020年5月6日，被告申请对赣Ｃ×××××车损进行重新鉴定。本院对外委托了山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对赣Ｃ×××××车损进行了评估，评估结论为该车在本案交通事故中造成的损失金额为99385元。被告为此支付了7000元鉴定费。被告已在交强险范围内向原告赔付2000元赔偿款。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定，因道路交通事故造成的车辆损失包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等。本案中，原告系赣Ｃ×××××车所有人，为该车向被告投保了限额为132160元的机动车损失保险且投保了不计免赔，本次事故由赣Ｃ×××××车的驾驶员柳堂枧负全部责任，且事故发生在赣Ｃ×××××车保险有效期内，故对于原告属于被告保险范围内合法合理的损失，应由被告在保险范围内予以赔偿。关于原告损失的认定。本院对外委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对赣Ｃ×××××车损的评估结论为该车在本案交通事故中造成的损失金额为99385元；原、被告对此均无异议，本院予以认定。因被告未及时就事故造成的广告牌、村民损失进行定损，原告为避免损失的进一步扩大，及时将受损的车辆请人吊运、拖运施救，并委托中衡保险公估股份有限公司对本案交通事故造成的广告牌、村民农田等物体损失价值进行了评估并支付了鉴定费，鉴定机构及鉴定人员均具有相关鉴定资质，鉴定内容真实、可信，故本院对本事故造成的广告牌、村民损失按照原告主张的以中衡保险公估股份有限公司评估的21600元计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告作为受损车辆的保险人，理应在接到报案得知被保险的车辆发生保险事故后，第一时间指派工作人员及时赶到事故现场，对被保险的事故车辆进行现场勘查，以便确定被保险车辆的受损情况，避免损失的进一步扩大，但是，被告并未举证证明其已尽到保险人应尽的上述保险义务，故应由被告承担由此带来的不利法律后果。当原告为避免损失的进一步扩大，将受损的被保险车辆及时拖离事故地符合客观事实。原告对于车辆施救费、拖车费、鉴定费均提供了相关票据予以证明，故本院对原告提供的上述票据予以采信，原告主张因本次事故支付了车辆施救费7000元、拖车费5500元、鉴定费1500元，本院予以确认。综上，本院对原告的损失认定为：1、车损99385元；2、评估费1500元；3、拖车费5500元；4、施救费7000元；5、赔付村民的损失费21600元；合计：134985—2000元（交强险已赔付）=132985元。被告辩称其垫付的评估费7000元应以第一次鉴定的车损与第二次鉴定的车损之间的差额比例分摊；本院按公平原则，以两次评估费总额由原、被告按5:5的比例承担，即原、被告各承担4250元[（1500元+7000元）÷2]。因原告为其所有的赣Ｃ×××××车向被告投保了限额为132160元的机动车损失保险且不计免赔，机动车损失保险每次事故绝对免赔额为2000元，本次事故由赣Ｃ×××××车的驾驶员柳堂枧负全部责任，故由被告在商业险机动车损失保险理赔范围内向原告承担理赔责任，扣减被告每次事故绝对免赔额的2000元后，被告还需向原告支付理赔款126735元（车损99385元＋评估费1500元＋拖车费5500元＋施救费7000元＋村民损失21600元—交强险已赔付2000元—应承担评估费4250元—绝对免赔额2000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司自本判决生效之日起五日内向原告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司支付保险理赔款126735元；二、驳回原告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3432元，对于原告减少诉讼标的金额部分的诉讼费472元，退还给原告宜春龙达物流汽车运输有限责任公司；剩余2960元减半收取计币1480元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 郭佳二〇二〇年七月十日代书记员 彭玲