山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1589号上诉人（原审原告）：山东省博兴县汇金彩钢工贸有限公司，住所地：山东省博兴县兴福镇福旺市场。法定代表人：高鹏文，该公司经理。委托诉讼代理人：韩晓龙，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东汇金彩钢有限公司，住所地：山东省博兴县店子镇董官村。法定代表人：魏嘉帅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡爱民，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁丽霞，山东民颂律师事务所律师。上诉人山东省博兴县汇金彩钢工贸有限公司（以下简称汇金工贸公司）与被上诉人山东汇金彩钢有限公司（汇金彩钢公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇金工贸公司上诉请求：1.撤销原判决，改判汇金彩钢公司偿还借款本息或发回重审；2.上诉费用由汇金彩钢公司承担。事实与理由：1.汇金工贸公司与汇金彩钢公司之间存在真实借贷合意，双方之间存在真实合法有效的借贷关系。依据《民间借贷司法解释》第十七条规定，汇金工贸公司在一审中提交明细分类账、记账凭证、收款收据和银行流水等证据，充分证明汇金工贸公司于2017年7月17日向汇金彩钢公司转账500万元、2017年7月20日向汇金彩钢公司转账340万元、2017年7月21日向汇金彩钢公司转账10万元、2017年7月26日向汇金彩钢公司转账130万元、2017年7月28日向汇金彩钢公司转账100万元、2017年9月11日向汇金彩钢公司转账300万元、2017年9月29日向汇金彩钢公司转账13万元，转账金额共计1393万元。每一笔款项均对应银行流水，且汇金彩钢公司均出具了收款收据，具体明细如下：（1）2017年7月17日汇金彩钢公司出具《收款收据》（编号N0003044号），交款单位：山东省博兴县汇金彩钢工贸有限公司，金额200万元，备注：借款，并加盖公章。（2）2017年7月17日出具《收款收据》（编号N0003043号），交款单位：山东省博兴县汇金彩钢工贸有限公司，金额300万元，备注：借款，并加盖公章。（3）2017年7月20日出具《收款收据》（编号N0003046号），交款单位：山东省博兴县汇金彩钢工贸有限公司，金额340万元，备注：借款，并加盖公章。（4）2017年7月21日出具《收款收据》（编号N0003047号），交款单位：山东省博兴县汇金彩钢工贸有限公司，金额10万元，备注：借款，并加盖公章。（5）2017年7月26日出具《收款收据》（编号N0003049号），交款单位：山东省博兴县汇金彩钢工贸有限公司，金额130万元，备注：借款，并加盖公章。（6）2017年7月28日出具《收款收据》（编号N0003051号），交款单位：山东省博兴县汇金彩钢工贸有限公司，金额100万元，备注：借款，并加盖公章。（7）2017年9月11日出具《收款收据》（编号N0003072号），交款单位：山东省博兴县汇金彩钢工贸有限公司，金额300万元，备注：借款，并加盖公章。（8）2017年9月29日出具《收款收据》（编号N0003077号），交款单位：山东省博兴县汇金彩钢工贸有限公司，金额13万元，备注：借款，并加盖公章。前述汇金彩钢公司向汇金工贸公司出具收据、并在备注栏注明“借款”的行为，足以证明双方存在真实的借贷合意，双方存在真实的资金借贷法律关系。最高院裁判观点认为，只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。上诉人提交的证据相互印证，故双方之间存在借贷合意，且基于此双方借贷实际发生。2.汇金彩钢公司在一审中也认可双方之间存在借贷合意。在本案中，汇金工贸公司提供充足证据证明借款关系的发生，举证已经达到高度盖然性的证明标准，已经完成初步的举证责任，汇金彩钢公司既然主张双方系其他法律关系，那么其应当就其抗辩主张承担举证责任，如果汇金彩钢公司无法就此举证，则应当认定汇金工贸公司的主张成立。但汇金彩钢公司提交的证据，均与本案没有关联性，非本案借款关系的内容。针对本案涉及的借款关系，也仅仅是反驳，并未提出任何充分证据证明属于其他法律关系。同时汇金彩钢公司在庭审中认可了借款关系的存在。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条，一方面，汇金彩钢公司在一审庭审中对汇金工贸公司提交的收款收据真实性没有异议，认可收款收据的真实性，且其主张扣除部分金额，更能够说明其认可借款的事实关系。另一方面，汇金彩钢公司在（2019）鲁1625民初2606号案件中，提交的《客户首付款入账通知》等证据，能够清楚显示汇金彩钢公司收到案涉借款，且其也认可借款事实。原审法院认定双方之间存在办公地点、财产管理等方面多有混同，没有事实和法律依据，属于事情认定不清，适用法律错误。汇金彩钢公司辩称：1.原审法院对于涉案款项的性质认定及适用法律正确。2.工贸公司在上诉状中陈述的事实与理由，法律依据错误。事实与理由：1.至今最高人民法院没有颁布《民间借贷司法解释》，本案也不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的情形，汇金工贸公司在上诉状中引用《民间借贷司法解释》第十七条属于适用法律错误。2.汇金彩钢公司一直认为其与工贸公司之间不是民间借贷关系（博兴县人民法院（2019）鲁1625民初744号民事案件2019年10月15日开庭笔录第6页），本案二审尚未开庭，汇金彩钢公司尚未答辩，汇金工贸公司直接以《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条来约束汇金彩钢公司的诉讼行为，显然适用法律不当。上述司法解释的规定应当用来约束汇金工贸公司。汇金工贸公司在原审中作了如下陈述：“原告公司由被告公司法定代表人控制，其财务资金由财务主管统一调配。涉案资金系公司财务总监私自挪借至被告公司”，加上（2019）鲁1625民初744号民事案件中汇金工贸公司在为汇金彩钢公司出具收款收据的前提下仍然不承认双方存在借贷关系，现在汇金工贸公司在上诉状又以双方存在真实借贷合意，双方间存在合法有效的借贷关系为由上诉，汇金工贸公司理应根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条的规定向二审法院说明理由。3.汇金彩钢公司与汇金工贸公司的财务是独立的，账目清楚。财务人员两公司不是混同的。鉴于汇金工贸公司与汇金彩钢公司之间账户的确存在资金往来，且两公司法定代表人积怨已深，矛盾不可调和，之后两公司之间不可能再有任何的资金调度行为，所以为了避免汇金工贸公司反复无常的诉讼行为，并节约司法资源，我方请求二审法院查明事实，依法判决。汇金工贸公司一审诉讼请求：1.汇金彩钢公司向汇金工贸公司返还借款本金1393万元并按年利率12%支付自2017年8月19日至实际支付完毕之日的利息。2.本案诉讼费用由汇金彩钢公司负担。一审法院认定事实：汇金工贸公司与汇金彩钢公司，均系有限责任公司，两公司股东之间存在较近的亲戚关系，双方之间长期存在较大数额的资金往来。双方并未就本案资金往来签订书面合同，对于双方之间资金往来原因及性质，汇金工贸公司法定代表人陈述其公司由汇金彩钢公司法定代表人控制，其财务资金由财务主管统一调配，汇金集团曾选举汇金工贸公司法定代表人为公司董事长，汇金工贸公司法定代表人曾在汇金彩钢公司三楼办公等情况，同时，汇金彩钢公司在法庭辩论时也称在无借款合同的前提下，公司支出或进账大额款项，账上必须有所体现，涉案证据即为做账结果。一审法院认为，汇金工贸公司虽持收款收据及银行转账记录向汇金彩钢公司主张借款，但对于双方之间资金往来的性质，汇金工贸公司未提交有效证据加以证实。汇金工贸公司与汇金彩钢公司虽为独立法人，但双方股东及公司高级管理人员之间存在近亲属关系，且双方在办公地点、财务管理等方面多有混同，庭审中，汇金工贸公司亦认可涉案资金系其公司财务总监私自挪借至汇金彩钢公司，同时汇金工贸公司也陈述双方之间出现的收款收据及记账凭证亦是用作财务平账之需，由此可知，双方均不认可双方之间的资金往来系因借贷而发生，本案双方提交的证据，也不能证实双方之间存在借贷合意。综上，依据现有证据，无法证实双方之间存在合法的民间借贷关系，汇金工贸公司以双方存在借贷关系为由主张汇金彩钢公司偿还借款缺乏足够的证据支撑，依法不予支持。综上，汇金工贸公司诉请偿还借款，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回山东省博兴县汇金彩钢工贸有限公司对山东汇金彩钢有限公司的诉讼请求。案件受理费105380元，申请费5000元，均由山东省博兴县汇金彩钢工贸有限公司负担。本院二审查明，我院作出的（2020）鲁16民终1346号判决书认定汇金工贸公司的法定代表人高鹏文系汇金彩钢公司的股东，该判决已经生效。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于汇金工贸公司与汇金彩钢公司是否存在借贷关系的问题。经查，两公司之间没有书面借款合同，两公司股东之间存在较近的亲戚关系，且汇金工贸公司法定代表人高鹏文系汇金公司的股东，结合一审查明的事实，可印证两公司之间资金往来非借贷关系，汇金工贸公司的上诉理由不能成立。综上所述，汇金工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105380元，由山东省博兴县汇金彩钢工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年七月三日法官助理亓立杰书记员张真真