中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2865号 上诉人（原审被告）：高鸿（ＧＡＯＨＯＮＧ），女，1966年2月28日出生，澳大利亚国籍，原住福建省福清市，现居澳大利亚。 委托诉讼代理人：陈文，福建天月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶一舟，福建天月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何金妹，女，1963年5月12日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施婷，福建闽律律师事务所律师。 原审被告：郑惠明（ＺＨＥＮＧＨＵＩＭＩＮＧ），男，1963年4月8日出生，澳大利亚国籍，原住福建省福清市，现居澳大利亚。 上诉人高鸿因与被上诉人何金妹、原审被告郑惠明民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高鸿上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回何金妹对其诉讼请求；2.由何金妹承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定高鸿欠何金妹钱款，事实不清，证据不足。1.一审法院关于仅对高鸿提供的证据予以审理的理由有误，高鸿在一审时有委托诉讼代理人参加诉讼，并提交了工商银行流水，用于证明何金妹提交的100万元银行流水账是用于归还之前欠高鸿100万元的事实。2.一审法院认定高鸿提交的离婚证明不符合证据的三性，未承认高鸿与郑惠明已离婚的事实无法律依据。3.一审法院以高鸿发给谢彧珲的短信作为判决依据是错误的，该短信是高鸿在被胁迫的情况下发出的，且该短信不是发给何金妹，高鸿也没有要求谢彧珲将此信息转发给何金妹。若认定该短信有效，应追加谢彧珲作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但一审未予采纳，程序不合法。4.何金妹主张的11万元利息无法计算出，且一审法院最后认定的本金345100元与何金妹诉请的365000元也不一致，可见利息及本金计算不清。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第十七条规定，何金妹未提供案涉100万元借款的借条，而高鸿已提供了2013年5月29日高鸿转借给何金妹100万元的转款凭证，以证明何金妹于2013年8月14日的100万元转款系归还高鸿上述100万元的事实。因此，何金妹仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但何金妹未举证，应由其承担举证不能的责任。三、高鸿已与郑惠明离婚，而且本案借款并非用于家庭生活和生产，与郑惠明无关。首先，高鸿与郑惠明于2015年11月26日在澳大利亚办理离婚手续，本案经济往来是高鸿与何金妹之间经济往来，与郑惠明无关。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，何金妹没有证据证明本案借款与郑惠明有关。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销一审判決，依法改判，支持高鸿的上诉请求。 何金妹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高鸿的上诉理由不成立，依法应驳回其上诉请求，维持一审判决。高鸿与何金妹之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。1.工商银行100万元系双方间来往转账，是为了增加高鸿的银行流水金额，以便其经营汽车店。且该笔银行走账发生在案涉借款之前，与本案无关系。2.关于短信问题，谢彧珲对本案借款是知情的，因其与本案双方当事人系30年的同学，就让谢彧珲作中间人，本来谢彧珲是让高鸿回来时写欠条，但高鸿未写，只是发了短信给谢彧珲，称要分三批还由谢彧珲转来还款，并要求何金妹以后不要在同学面前损坏高鸿的名誉。3.本来一年利息是18万元，但高鸿不同意，并称最多只能算到3月底，故在谢彧珲的协调下，何金妹同意算11万利息。4.关于起诉款与判决款不同的问题，由谢彧珲经手转来高鸿还款50万元，何金妹每次都有写收据给谢彧珲，其中2016年2月5日的219900元汇款，系因谢彧珲当日购买玉要现金，故先让何金妹的朋友带19900元现金给谢彧珲，然后谢彧珲就多汇了19900元用于还何金妹的朋友，何金妹实际收到的是20万元还款。一审法院认为何金妹无法证明该19900元系谢彧珲的借款，将此款也认定为高鸿的借款，故出现了起诉金额与判决金额不一致的结果。5.何金妹一审时提供的录音及银行归还凭证中，均显示该款项用于高鸿夫妻在辽宁葫芦岛的房地产项目，且何金妹多次前往辽宁讨债时，均是郑惠明接待并表态不会赖账，且归还利息时，郑惠明代为归还大部分款项。6.关于郑惠明放弃对程序和实体的答辩问题，一审第一次开庭后，高鸿及郑惠明于2019年9月23日到一审法院要求二次开庭，一审法院于2019年9月29日重新开庭审理此案，随后做出本案判决。可见，高鸿、郑惠明是知道被起诉一事。7.高鸿与郑惠明的离婚材料没有翻译，未经大使馆公证，也没有经过鉴定机构认证，不符合证据的三性，依法不能采纳。况且讼争借款发生在婚姻关系存续期间，郑惠明应该对该笔款项承担偿还责任。 郑惠明未作陈述。 何金妹向一审法院起诉请求：1.判令高鸿、郑惠明偿还何金妹借款365000元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费用由高鸿、郑惠明负担。 一审法院认定事实：高鸿与谢彧珲、何金妹系同学关系。高鸿、郑惠明系夫妻关系。高鸿、郑惠明因生意缺乏资金于2013年8月14日向何金妹借款100万元，口约利息按月利率1.5%计算，同日何金妹通过农商银行将100万元款项汇至高鸿的农商银行账户上（同日同样另转一笔25万元，与本案无关）。后经何金妹多次催讨，高鸿于2014年12月30日将上述100万元借款的本息结转为总额111万元，并将这一结果以手机短信（内容：我承诺何金妹壹佰壹拾壹万元人民币分三次交与谢彧珲。2015年2月17日之前付人民币贰拾万元交给谢彧珲。2016年2月6日之前付人民币陆拾万元交给谢彧珲。2016年12月31日之前将余款叁拾壹万元交给谢彧珲。在付款之前必须给我书面承诺，从此以后不许做出任何损坏我名誉的行为，否则以上承诺成为无效，并将追究行为责任。谢彧珲当见证人）发给案外人谢彧珲，谢彧珲随后即将该短信拍照转发给何金妹。 谢彧珲于2015年2月14日汇给何金妹款项10万元，于2015年3月25日汇给何金妹款项20万元，于2016年2月5日汇给何金妹219900元，3笔款项合计519900元；郑惠明于2016年1月25日汇入何金妹银行账户10万元，于2016年7月13日汇入何金妹银行账户4.5万元，于2016年9月7日汇入何金妹银行账户5万元，于2016年12月8日汇入何金妹银行账户5万元，4笔款项合计245000元；上述7笔偿还款共计764900元。余下345100元款项，经何金妹多次催讨，高鸿至今未还。高鸿于2019年9月23日主张，何金妹的钱款有通过其手借给翁其霖，其不作担保，也不拖欠何金妹诉争款项，其如有发给谢彧珲关于何金妹的短信，也是系被何金妹逼迫写下的。 一审法院认为，高鸿于2013年8月14日收到何金妹汇来100万元款项后，在经过何金妹多次催讨，于2014年12月30日向案外人谢彧珲亲自出具信息确认其拖欠何金妹该100万元的本息计为111万元，并愿意通过谢彧珲分三期偿还给何金妹，事后高鸿、郑惠明偿还积极付还何金妹款项合计764900元（内含通过谢彧珲付还519900元），此有高鸿自行发送的短信及询问笔录、谢彧珲和郑惠明的付款凭据及当事人陈述等佐证，双方上述经济往来的法律关系明显为借贷关系，高鸿虽未直接向何金妹出具借款凭证，但并不影响一审法院确认本案为民间借贷纠纷。由于高鸿尚拖欠何金妹345100元未还事实清楚，双方债权债务明确，故高鸿应当依法及时予以偿还。何金妹诉请高鸿应按年利率6%自起诉之日起计算利息至款项还清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。郑惠明在获悉妻子高明向何金妹借款后，多次配合妻子并以自己的名义归还何金妹计245000元款项，说明郑惠明知晓且认可该笔借款为夫妻共同债务，应对该债务承担共同还款责任。高鸿庭审时主张本案应当追加谢彧珲为第三人，因该短信就是高鸿向谢彧珲出具说明的并自认其结欠何金妹借款本息111万元，还愿意通过见证人谢彧珲分期付款，故高鸿提出此问题对本案基本事实的认定不产生影响，且高鸿辩称其不拖欠何金妹余下借款款项（另一说法是通过其银行账户代翁其霖经手借款），与事实不符，有违诚信，一审法院不予支持。郑惠明经一审法院公告送达，逾期未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、高鸿、郑惠明于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还何金妹借款345100元及利息，利息按年利率6%从2019年4月10日起计算至款项还清之日止；二、驳回何金妹的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 本院二审期间，高鸿围绕上诉请求向本院提交两份证据：证据1.离婚判决，证据2.银行交易明细。本院组织当事人进行证据交换和质证。经审查，本院认为，证据1澳大利亚法院2015年离婚判决书未经我国法院依法定程序裁定予以承认，故该离婚判决在我国不具有生效判决的效力，本院不予采纳；证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，高鸿向何金妹借款的事实，有何金妹提供的2013年8月14日100万元银行转款凭证、高鸿自行发送的短信、谢彧珲和郑惠明的付款凭据及当事人陈述等为凭，双方之间借贷关系明确，本院予以确认。高鸿上诉主张其向案外人谢彧珲发送案涉短信系被胁迫，且何金妹于2013年8月14日向其转款100万元，系用于归还高鸿于2013年5月29日向何金妹转借的100万元。对此，本院认为，高鸿未提供被胁迫的相关证据，其关于被胁迫的主张本院不予支持。高鸿在一审时质证称2013年8月14日的转款并非双方之间的借贷关系，只是普通经济往来，二审中却又称系何金妹偿还高鸿的借款，高鸿前后陈述不一致，其所述内容缺乏可信度，且何金妹亦对2013年5月29日的转款作出了合理解释，故本院对高鸿的陈述不予采信。本案债务发生在高鸿、郑惠明婚姻关系存续期间，郑惠明存在多次向何金妹还款的情况，足以说明其对高鸿借款事实知情且认可，故一审法院认定本案债务为夫妻共同债务无误，本院予以支持。关于高鸿主张追加谢彧珲为本案第三人的问题，因案涉短信系高鸿向谢彧珲所发送，高鸿在短信中对欠何金妹钱款的事实予以确认，并愿意分期偿还，故是否追加谢彧珲为第三人不影响本案基本事实的认定，高鸿的该项主张本院不予支持。 综上所述，高鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6775元，由上诉人高鸿（GAOHONG）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年七月十三日 法官助理 吴文俊 书 记 员 郭迎蓝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。