河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3890号 上诉人（原审被告）：闫运香，女，1966年9月23日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：孙忠海，河北石云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张朝莹，女，2001年4月15日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：肖英，河北言公律师事务所律师。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区新兴东大街17号1层、2层。 负责人：赵瑜涛，任公司经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，公司员工。 原审被告：孙松，男，1990年8月14日出生，汉族，住盐山县。 原审被告：刘金广，男，1989年5月30日出生，汉族，住盐山县。 上诉人闫运香因与被上诉人张朝莹及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿保险邢台支公司）、刘金广、孙松机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫运香上诉请求：1、查清事实后依法改判上诉人承担3000元的损失；2、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：原审判决采纳盐山县交警队出具的第1309251208000233号《道路交通事故认定书》是错误的。（1）该交通事故认定书认定孙松承担事故主要责任的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，经查第七十条的规定是“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。”通过法庭调查知，车已经停下了，孙松也下车了，事故发生在路边上不是道路中间。孙松违反了该条的规定，所以，盐山县交通警察大队引用该条认定孙松负事故的主要责任是法律适用错误。（2）原告除提供交通事故认定书外没有提供现场勘验图、现场照片以证明第1309251208000233号《道路交通事故认定书》中的两车相撞的撞击部位和损害程度的相关证据。上诉人完全有理由相信，电动自行车与上诉人的车没有接触。如果电动自行车和车未有任何接触，那么，驾驶人员和乘坐人就无须承担任何责任。（3）电动自行车的驾驶人员应该有责任。驾驶人周梦童违反了《河北省实施【中华人民共和国道路交通安全法】办法》第三十九条“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（八）自行车不得搭载已满十二周岁的人员，未满十六周岁的人员驾驶自行车不得载人”的规定。综上，该事故认定书不应作为该案的证据使用。原审判决上诉人连带承担26480.75元过高，上诉人认可承担3000元的损失。 张朝莹答辩称，被答辩人第一个上诉理由为涉案《道路交通事故认定书》引用《道路交通安全法》第70条认定原审被告孙松负事故的主要责任是法律适用错误，其该上诉理由不能成立，具体理由如下：交通事故发生后，原审被告孙松确实存在未保护现场的事实，并且发生交通事故时其车辆是在公路上而非是公路之外的路边，因此原审被告违法行为不仅包括未保护现场，而且其也存在道路上临时停车妨碍其他车辆和行人通行的违法行为，因此，《道路交通认定书》认定孙松负事故的主要责任有事实依据和法律依据，并不存在法律适用错误的问题；被答辩人第二个上诉的理由是答辩人与孙松未发生交通事故不应承担责任，其逻辑是以答辩人未提交现场勘验图、现场照片以证明《道路交通事故认定书》中两车相撞的撞击部位和损害程度证据就认为双方未发生交通事故，被答辩人逻辑认识错误，具体理由如下：答辩人对交通事故发生的事实提交有《道路交通事故认定书》为证，根据《民事诉讼法解释》第90条、108条的规定，足以认定答辩人主张的交通事故发生的事实，答辩人无需进一步举证；被答辩人应对其主张的事实提交证据予以证实，否则其应承担不利后果；《道路交通事故认定书》明确注明当事人对本道路交通事故认定书有异议的，可以自送达之日起三日内提出书面复核申请，而孙松等人在收到《道路交通事故认定书》后长达半年之久从未提出异议，而且在与答辩人协商鉴定机构时非常关心答辩人，热心的问答辩人为什么不做伤残鉴定，并且在开庭前十分钟还同意和答辩人协商赔偿款，只是称因生产经营暂是资金周转有问题要求分期支付，根据以上事实和日常生活经验法则可知被答辩人主张未发生交通事故的主张不能成立；被答辩人第三个上述理由不影响责任认定，更与被答辩人在交强险限额范围内承担赔偿责任没有任何关联性，具体理由如下：根据孙松、刘金广未保护现场的事实，依据《道路交通安全法》第70条以及《道路交通安全法实施条例》第92条第2款的规定，认定孙松、刘金广承担事故的全部责任有事实和法律依据；原审判决被答辩人在交强险限额范围内连带赔偿的依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第19条的规定，只要孙松等对交通事故发生承担责任，无论是主要责任还是同等责任、次要责任，都不影响其被答辩人、孙松、刘金广的赔偿金额，因此，被答辩人第三个上诉理由与其承担的赔偿的金额的多少没有关联性；综上所述，答辩人认为被答辩人的上诉理由不能成立，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，说理清楚，为了维护答辩人的合法权益、法律的公平公正，请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。 中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘金广、孙松未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 张朝莹向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告已经产生的医疗费20541.50元及住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等相关费用；对因伤残造成的伤残赔偿金、精神损害赔偿金保留诉权；2、判令被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、二次手术费等相关费用共计63841.5元；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月9日18时左右，被告孙松驾驶闫运香所有的冀Ｊ×××××号小型轿车将车停放在盐山县北环农行后面公路上，被告孙松下车后，坐在主驾驶后面的刘金广下车开车门时，与后方周梦蕾驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、周梦蕾及其乘车人张朝莹受伤的交通事故。此次交通事故经盐山县交警大队作出了第13092512018000233号道路交通事故认定书，认定被告孙松负此事故的主要责任，刘金广负此事故的次要责任，周梦蕾及乘车人张朝莹无责任。事故发生后，原告张朝莹入住盐山县人民医院住院治疗18天，共计花费医药费20541.5元，2019年12月3日，原告之伤经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定为损伤后误工期90-120日，护理期限30-60日，护理人数1人，营养期限60-90日，二次手术费7000-9000元，二次术后的误工期限15-30日，护理期限7-15日，营养期限7-15日。原告为此支出鉴定费1200元。张朝莹住院其出院后由其哥哥张朝辉护理，张朝辉系河北鹏元铸造有限责任公司职工，2019年5月、6月、7月份工资分别为4200元、4050元、4050元，即事故前三个月平均工资为4100元。另查明，被告车辆在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保了50万元商业三者保险，且不计免赔，事故发生在保险期间。原告张朝莹因本次事故造成的损失有：医疗费20541.5元、住院伙食补助费900元（18天×50元／天）、营养费4300元（86天×50元／天）、二次手术费8000元、误工费8227.42元（128天×23461元／年÷365天）、护理费7653.33元（56天×4100元／月÷30天）、交通费酌定600元、鉴定费1200元，以上共计51422.25元。 一审法院认为，被告孙松驾驶被告闫运香所有的冀Ｊ×××××号小型轿车停在路边，机动车乘车人刘金广下车时与原告发生交通事故造成原告受伤，该事故被交通警察大队认定为被告孙松负此事故的主要责任，刘金广负次要责任。被告孙松驾驶车辆车主为闫运香，在被告人寿保险邢台支公司处投保商业险，该车未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十九条，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告闫运香作为投保义务人，被告孙松、刘金广作为侵权人，应对原告张朝莹的损失在交强险限额范围内承担连带责任。对超出交强险限额的部分，由被告人寿保险邢台支公司在商业险责任限额内承担80%的责任，由被告刘金广承担20%的责任。原告张朝莹交强险范围内损失有：医疗费10000元、误工费8227.42元、护理费7653.33元、交通费600元，共计26480.75元；超出交强险限额损失有：医疗费10541.5元、住院伙食补助费900元、营养费4300元、二次手术费8000元、鉴定费1200元，共计24941.5元，该部分损失由被告人寿保险邢台支公司赔偿80%即19953.2元，由被告刘金广赔偿20%即4988.3元。故一审法院遂判决：一、被告闫运香、孙松、刘金广在交强险限额范围内连带赔偿原告张朝莹：医疗费10000元、误工费8227.42元、护理费7653.33元、交通费600元，共计26480.75元；二、原告超出交强险限额的损失：医疗费10541.5元、住院伙食补助费900元、营养费4300元、二次手术费8000元、鉴定费1200元，共计24941.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在商业险范围内赔偿80%即19953.2元，由被告刘金广赔偿20%即4988.3元。履行期限：于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费543元，由被告闫运香、孙松、刘金广共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。上诉人并未提交足以推翻的相反证据，因此原审采纳涉案道路交通事故认定书确定本案的赔偿责任并无不当。综上所述，闫运香的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月三十日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 郭洪宇