wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区疏附县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新3121执167号   申请执行人：杨令剑，男，汉族，1962年10月19日生，个体工商户，住新疆疏附县。   被执行人：赵焕成，男，汉族，1970年12月29日生，个体工商户，户籍地新疆疏附县，现住新疆疏附县。   申请执行人杨令剑与被执行人赵焕成民间借贷纠纷一案，疏附县人民法院作出的(2020)新3121民初297号民事调解书确定被执行人赵焕成应支付给申请执行人杨令剑执行案款90000元及案件受理费1860元并负担案件执行费1278元。本院于2020年7月2日向被执行人赵焕成发出执行通知书，责令被执行人赵焕成履行(2020)新3121民初297号民事调解书确定的义务。赵焕成至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵焕成的银行存款及其他收入人民币93138元或查封、扣押、冻结其等同价值的其他财产。   二、冻结被执行人赵焕成的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。   需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。   本裁定立即执行。   审  判  员   张旭翠   二 〇 二 〇 年 七 月 十 三 日   书  记  员   吕 韬
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初25213号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：韦国鳌，男，1984年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告韦国鳌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审 判 员 张志远二〇二〇年七月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初482号原告：彭祖德，男，1983年12月8日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。被告：伍怡焕，男，1958年10月5日出生，住广东省台山市。被告：冉勇光，男，1974年7月14日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：冉军，重庆汇润律师事务所律师。原告彭祖德与被告冉勇光、伍怡焕租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，第一、二次开庭时，原告彭祖德及其委托诉讼代理人彭德高，被告伍怡焕，被告冉勇光及其委托诉讼代理人冉军均到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告彭祖德及其委托诉讼代理人彭德高，被告冉勇光及其委托诉讼代理人冉军到庭参加诉讼，被告伍怡焕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告彭祖德向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告尚欠的挖机租金款60000元及资金占用利息（利息具体为：以60000元为基数，按照年利率6％从2019年6月10日起算至实际清偿之日止）；2.判令二被告支付挖机赔款150000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2019年5月10日，二被告因施工需要而向原告租赁一台深港230-6E挖掘机，双方签订了《挖机租赁协议》约定：租期一年，租金80000元，付款方式为自签字之日起，每月付款20000元，分4次付清，同时，在承租期间，挖机的维修保养由二被告自行负责，如在使用过程中挖机报废或丢失，由二被告向原告赔偿150000元。在双方达成协议并签字确认后，原告将上述挖机交付给二被告使用，但二被告仅支付了第一次租金20000元，此后再未付租金，且原告在施工现场查验后发现，因二被告管理不善，该挖机长时间浸泡于水中，导致挖机已报废，因原告多次尝试与被告协商未果，故诉至本院。被告伍怡焕答辩称，1.原告所提供的挖机没有环保合格证书，排放的废气没有达到环保合格标准，为缺陷产品；2.原告的挖机要求赔偿15万元没有依据；3.原告所称事实有误，挖机不是被水淹了，而是被雨淋了。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告冉勇光辩称，被告在使用租赁物（挖机）后的第一天就发现不能正常使用，只能从工地拉回，随后被告及时告知原告，要求换一台挖机，否则终止合同。但被答辩人未予理睬，导致合同无法正常履行。后被告自行维修，送至砂厂，仍然无法正常使用，至此，挖机正式停止使用。此后，被告与另一共同租赁人伍怡焕继续跟原告联系，表示租赁物无法正常使用，要求终止合同，原告同样不予理睬。原告的所作所为违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十六条关于出租人义务的规定，使合同无法正常履行，挖机的损坏责任理应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告彭祖德向本院提交了以下证据：1、挖机买卖协议、收条，证明原告购买挖机的事实，买价是28万元，原告为挖机所有人；2、租赁协议，证明原被告的租赁协议，约定了租期、租金标准、损失赔偿以及相应的权利义务，但并没有约定需要环保合格证。3、三张照片，证明原告租赁给被告的挖机，被告在使用过程中，因为自身问题，停在低洼的地方，导致挖机被水淹，已经损坏，驾驶室里全部是水，被告也没有维修，现在挖机已经基本报废，所以被告应该赔偿原告。被告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性表示认可；对证据3的真实性、合法性、关联性都持异议。被告伍怡焕未向本院提交任何证据。被告冉勇光向本院提交以下证据：1.原告与冉勇光的微信聊天语音我们把他转换为文字向法庭提交。证明挖机有问题，我们要求退货，但是冉勇光没有原告的电话，所以用微信沟通的，证明从2019年8月19日开始联系原告，在之前一直是伍怡焕在和原告联系；2.证人证言一份，证明挖机在使用时经常坏，难以使用，被告曾尝试对挖机进行修复；3.视频15段，2020年5月6日由被告冉勇光用手机拍摄的，证明被水浸泡的挖机是正常的。原告对证据1的关联性提出异议；对证据2的真实性与关联性提出异议，对证明目的表示不认同；对证据3的真实性与关联性提出异议。原、被告双方所提交的所有证据均与本案相关联，本院予以确认，上述证据证明的事实为：2019年5月10日，被告伍怡焕、冉勇光与原告彭祖德签订了《挖机租赁协议》约定：经双方协议，现将甲方（彭祖德）一台神纲230-6E挖掘机以80000元一年出租给乙方（冉勇光、伍怡焕）（不含驾驶员），租期一年。挖掘机自签字之日起所有安全责任由乙方承担。乙方使用期满后退还挖掘机，必须保证挖掘机能正常工作使用。乙方承租期间挖掘机的维修保养由乙方自行负责。挖掘机在使用过程中产生报废或丢失由乙方负责，并向甲方赔偿损失150000元。付款方式为：挖掘机自签字之日起，每月付款20000元，分四次付清，每月付款不能延期，如超过一个月未付款，甲方有权收回挖机。合同签订后，原告交付了挖机，被告支付了第一期租金20000元。在挖机租赁使用期间，被告认为挖机经常出现严重故障，不能正常使用，曾向原告提出拖回挖机的意思表示，但原告则认为故障原因是由于被告未尽到管理责任而产生的，由此双方发生争议。在诉讼中，原告变更诉求，放弃对挖机的赔偿请求，要求二被告修理恢复原状，已经与二被告达成了修理挖机的相关协议，随后，二被告也按协定对挖机进行了修理。本院认为，原、被告之间订立的《挖机租赁协议》内容系双方真实意思表示，不违反法律法规，该协议合法有效，双方当事人应按合同约定的权利义务各自承担相应的责任。原告已按协议约定履行了交付挖机的义务，被告则应按协议履行租金的给付义务和对租赁物的使用承担管理责任。但由于被告在使用租赁物期间未能履行相关义务，导致合同未能正常履行。原告要求被告依照合同约定给付租金的诉讼请求，本院予以支持；对要求被告赔偿损失变更为修理（已和解)，同时保留诉权，属于对诉讼权利的处分；原告要求被告支付租金占用利息损失的诉求，符合相关法律规定，本院支持以尚欠的租金金额为基数，以合同约定的最后给付租金期限起算，即从2019年8月10日至实际付清之日止按年利率6％支付资金占用损失。被告抗辩租赁物存在严重瑕疵导致不能正常使用，要求原告收回租赁物，提前解除租赁合同，未能提供充分的证据证明，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告伍怡焕、冉勇光于判决生效后十日内向原告彭祖德支付租金60000元，同时以60000元为基数，按年利率6％从2019年8月10日起至实际付清之日止支付利息。二被告承担给付义务的连带责任；二、驳回原告彭祖德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元（已减半），由原告彭祖德负担1557.5元，被告伍怡焕、冉勇光负担667.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈建江二〇二〇年七月二十八日书记员  黄 群
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执2610号申请执行人：张建斌，男，1977年11月3日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人:李金岭，女，1983年8月2日生，汉族，住重庆市永川区。张建斌与李金岭探望权纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2018年11月29日作出的(2018)渝05民终5872号民事判决书已发生法律效力，张建斌以李金岭未履行民事判决书确定的义务为由向本院申请强制执行，要求在2020年寒假开始后第五天起连续十天对张倍榕行使探视权，探望方式由张建斌自每次探望开始时从李金岭处接走张倍榕至结束时送回，李金岭负有协助张建斌探望的义务。本案在执行中，依法向被执行人发出了执行通知书等法律文书，于2020年5月9日约谈了被执行人李金岭与张倍榕。被执行人称愿意协助申请执行人行使探望权，但张倍榕明确表示不愿意与申请执行人见面。本院认为，执行中应以有利于子女的身心健康成长为原则，张倍榕已满8周岁，具备一定的认知能力，本院对其不愿接受申请执行人的探视的意思表示予以尊重；另根据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（一）第三十二条的规定，本院不能对子女的人身采取强制执行措施，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0118执2610号案件的本次执行程序。申请执行人在本案具备执行条件时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 静审判员 王伟强审判员 杨文铭二〇二〇年七月二十八日书记员 许 树
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初1009号 原告：陈建斌，男，1977年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：吴舟，福建绍唐律师事务所律师。 被告：刘海平，男，1979年10月26日出生，汉族，住福建省南平市浦城县。 原告陈建斌与被告刘海平民间借贷纠纷一案。本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建斌的委托诉讼代理人吴舟到庭参加诉讼，被告刘海平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建斌向本院提出诉讼请求：请求判令刘海平偿付400000元借款本金。事实与理由：刘海平于2015年10月16日、2017年3月11日以经商缺乏资金为由先后向陈建斌借款人民币500000元，并约定月利率按3%计息，陈建斌将上述借款转账到刘海平银行账户。此后，刘海平未履行还款义务，双方于2019年8月5日对上述借款债务进行结算并重新确定还款计划，约定刘海平至2019年11月30日前归还300000元，2020年1月底归还100000元，2020年6月底归还100000元，2020年8月底支付100000元利息，现刘海平未按约定履行承诺，经多次催讨未果，遂诉至法院。 刘海平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，刘海平以经商缺乏资金为由先后向陈建斌借款500000元，2019年8月5日，刘海平向陈建斌出具一份《借款债务确认、结算及还款计划》，写明：“本人刘海平向陈建斌出具的两份借据中：借据一，2015年10月16日向陈建斌借款贰拾万元整；借据二，2017年3月11日向陈建斌借款叁拾万元整。上述两笔借款均口头约定按月利率3%计息，本人按此约定利率实际支付了部分利息，尚有壹年多的利息未付，借款本金未还。现本人向陈建斌提出并经得同意，上述借款本金伍拾万及利息承诺按如下时间偿付：至2019年11月30日之前归还叁拾万元，2020年1月底归还壹拾万元，2020年6月底归还壹拾万元，2020年8月底支付壹拾万元作为一次性债权人陈建斌的利息补偿等。”2015年10月15日，陈建斌通过中国邮政储蓄银行向陈建斌转账200000元；2017年3月11日，陈建斌通过中国建设银行向刘海平分6次共转账300000元。陈建斌因刘海平未按约定于2019年11月30日前归还借款本金300000元且未按约定于2020年1月底归还借款本金100000元，故诉至法院。 上述事实有陈建斌在法庭上的陈述以及陈建斌提供的《借款债务确认、结算及还款计划》、转账凭证予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘海平因经营需要向陈建斌借款500000元并经结算出具了《借款债务确认、结算及还款计划》一份，陈建斌通过转账方式向刘海平交付了借款500000元，故双方之间借贷关系成立并生效。债务理当清偿。按约定刘海平应于2019年11月30日前归还借款本金300000元，于2020年1月底前归还借款本金100000元，共计借款本金400000元，故陈建斌在本案中仅主张刘海平偿还借款本金400000元，剩余款项待到期后另行主张，于法有据，本院予以支持。刘海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘海平应于本判决生效之日起十日内偿还陈建斌借款本金400000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由刘海平负担。（刘海平应于本判决生效之日起七日内到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。本案生效后，（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴晓维 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 叶璐璐 书 记 员 徐杨宇 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14131号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：李付民，男，1977年10月17日出生，汉族，户籍地河南省。原告中远海运租赁有限公司与被告李付民融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周旸律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金63,244.65元；2.判令被告支付原告截至2020年7月1日的滞纳金2,200.47元(以每期到期未付租金为基数，按年利率24%以每期逾期天数计算)；3.判令被告支付原告以截至2020年7月1日的未付租金19,876.89元为基数，按年利率24%计算自2020年7月2日起至实际清偿之日止的滞纳金；4.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。被告未应诉答辩。本案查明事实如下：1、合同约定《车辆融资租赁合同》编号为HXXXXXXXXX,出租人中远海运租赁有限公司(原告)，承租人李付民(被告)。租赁车辆品牌为传祺，车架号LMGDK1G55EXXXXXXX，租赁车辆总价66,690元，首付租金11,400元，安全控制仪管理费588元，留购价款1元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为河南捷特汽车服务有限公司。起租日为2019年6月17日，租赁期限36期，每期租金1,806.99元，应付租金总额65,051.64元，租金支付日为每月15日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。2、合同履行原告实际支付融资款金额54,702元，付款时间为2019年6月17日，收款账户为河南捷特汽车服务有限公司。原告取得车辆抵押登记的时间为2019年6月14日。被告已支付1期租金，金额合计1,806.99元，逾期支付租金时间为2019年8月。3、合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2020年7月28日，并调整滞纳金标准为按年利率24%主张。截至2020年7月1日未付租金63,244.65元，未到期租金43,367.76元，到期未付租金已产生滞纳金2,200.47元。原告支付律师费金额2,800元，支付时间为2020年7月。本院认为，《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务，被告未能按约支付租金显属违约。原告根据合同约定主张全部租金于2020年7月28日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金以及律师费损失，符合合同约定，本院依法予以支持。原告将合同约定的滞纳金标准调整为按年利率24%主张，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李付民于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金63,244.65元；二、被告李付民于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司截至2020年7月1日的滞纳金2,200.47元，并支付以到期未付租金19,876.89元为基数自2020年7月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的滞纳金；三、被告李付民于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,506.13元，减半收取为753.07元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈素琴二〇二〇年七月二十八日书记员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执898-3号 申请执行人：高敏，女，1960年7月20日，汉族，黑龙江省肇州市人，农民，住肇州县。 被执行人：曹玉秋，女，1955年10月29日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 被执行人：冯松义，男，1980年6月3日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 本院在执行申请执行人高敏与被执行人曹玉秋、冯松义民间借贷纠纷一案中，于2020年7月10日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行义务,但被执行人曹玉秋、冯松义至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹玉秋中国农业银行存款人民币852.18元。冻结期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员  王雷学 二〇二〇年七月十三日 书记员  冯国顺
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初2458号原告郭瑞歌，女，汉族，1988年4月2日生，住河南省许昌县。原告孔梓萱，女，汉族，2012年8月13日生，住河南省许昌县。法定代表人郭瑞歌，女，汉族，1988年4月2日生，住河南省许昌县，系孔梓萱母亲。二原告共同委托代理人徐绍飞，河南君志合律师事务所律师。二原告共同委托代理人卢佳音，河南君志合律师事务所实习律师。被告许昌县邓庄乡长村四组.住所许昌县邓庄乡长村。法定代表人闫纪安、闫海伟，任组长。原告郭瑞歌、原告孔梓萱诉许昌县邓庄乡长村四组（以下简称“长村四组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐绍飞和卢佳音到庭参加了诉讼、被告被告长村四组经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，《中华人民共和国户口管理条例》第四条规定：“户口登记薄和户口登记的事项，具有证明公民身份的效力”，原告提供的户口簿等证据，足以证明原告为许昌县邓庄乡长村4组集体成员，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包法》也都规定：“农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。”原告属于被告所在集体组织成员，根据上述法律、法规等规定，原告依法享有分配所在集体组织财产的权益，在被告村小组土地出租并取得租金的情况下，却拒绝向原告进行分配，其行为已经侵犯了原告的合法权益。原告多次向被告主张权益，被告均推诿拒绝，原告迫于无奈，故原告诉至法院，请求法院依法判令确认原告享有许昌县邓庄乡长村村集体经济组织成员权益；本案诉讼费由被告承担。被告未答辩也未向本院提交证据。二原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、闫玉新、郭瑞歌、孔鹏飞、孔梓萱户口簿复印件(5页)及孔鹏飞和郭瑞歌结婚复印件一份，证明目的:原告郭瑞歌、孔梓萱为被告集体组织成员，原告主体适格；2、长村四组关于分配方案会议记录(复印件)一份，证明目的:长村四组对其村小组租金分配方案进行研究，确认对其村小组租金分配按照每一年人口调整方案，具体细节分配依以上分配标准执行，以后组内租金、资金、征地款等各项资金费用统一按照本次会议依次类推。另，该次会议记录附件记录两条，第一是每年截止人口9月1日(租金分配)，第二是征地款以到账十五日之日截止人口分配；3、2019年长村四组租金收入、支出款项和租金发放明细、2018年长村四组长深地租金发放明细、2018年长村四组边疆地租金发放明细各一份，证明目的:长村四组向村小组集体成员发放土地租金时，拒绝向集体经济成员郭瑞歌、孔梓萱发放土地租金,侵害了二人的合法权益；4、建安区人民法院枪杆刘法庭调解说明一份，证明目的:本案诉争经枪杆刘法庭调解，未能达成调解协议。本院经审查后认为，原告提交的上述证据相互印证，可以作为认定本案的证据。依据有效证据，结合庭审中查明的问题，本院可以确认以下案件事实:原告郭瑞歌与孔鹏飞于2018年6月12日登记结婚，婚前于2012年8月13日生育一女取名孔梓萱。2018年8月9日，因父母与子女相互投靠，原告郭瑞歌和原告孔梓萱户籍由许昌县将官池镇郭集村6组迁入许昌县邓庄乡长村四组,原告郭瑞歌和原告孔梓萱的户籍登记在其公公闫玉新的户口簿上。被告集体所有的土地部分被征收及出租,被告于2018年和2019年公布的租金分配方案中,没有二原告的名单,不享受长村四组边疆地、长深地等租金的分配,二原告认为,被告的行为违反法律规定,剥夺了所享有的收益权,要求被告给予二原告享有平等的村民待遇。另查明，原告郭瑞歌和原告孔梓萱在许昌市建安区祖师街道郭集村没有分配有责任田，原告郭瑞歌与孔鹏飞结婚后一直带着女儿孔梓萱跟随孔鹏飞在被告处居住。本院认为，原、被告之间的纠纷是基于分配土地补偿费而产生的纠纷,依据法律的规定,享有集体经济组织成员资格的人即享有分配本集体经济组织土地补偿费的权利。根据庭审查实,本院认为,原告郭瑞歌和孔鹏飞结婚后就带着原告孔梓萱居住生活在被告处,且户口已于2018年8月9日迁往被告处,虽然在被告处没重新分配有田地,但二原告在原户籍地也未分配有田地，二原告未存在同时享受两个村集体成员权益的情形，原告所提供的证据能够说明,二原告应该属于被告村四组集体经济组织成员身份，据此,本院依法认定二原告具有许昌县邓庄乡长村四组集体经济组织成员身份,应该享有分配相关补偿款的权利。综上所述,依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定,判决如下:确认原告郭瑞歌、原告孔梓萱享有许昌县邓庄乡长村四组集体经济组织成员身份和权益;案件受理费100元，由许昌县邓庄乡长村四组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚晓磊二〇二〇年七月十三日书记员  苏萌萌
湖南省临澧县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘0724执600号 牟道喜、李德宝： 关于申请执行人牟道喜与被执行人李德宝提供劳务者受害责任纠纷申请执行一案，本院已根据牟道喜的申请，依据本院（2019）湘0724民初1328号民事调解书，于2020年4月23日立案执行。在执行过程中，李德宝于2020年7月28日按本院（2019）湘0724民初1328号民事调解书所确定的义务履行完毕。现本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月二十八日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13517号原告：谭晚英，女，1976年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码441************106。被告：佛山金太阳门窗有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇狮中民狮路陈洞工业区*****，统一社会信用代码91440605MA4UME7D0L。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：黄启红，被告员工。委托诉讼代理人：张志清，被告员工。原告谭晚英与被告佛山金太阳门窗有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后,依法适用简易诉讼程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人黄启红、张志清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决被申请人向申请人支付：（1）2020年1月至3月工资6904元；（2）解除劳动合同经济补偿金20000元。2.劳动仲裁处理情况。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2020〕1356号仲裁裁决，裁决：一、被申请人在裁决生效之日起十日内向申请人支付2020年1月至3月工资6904元；二、驳回申请人其它仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：被告支付解除劳动合同关系的经济补偿金20000元予原告。4.原告的工作及工资情况。原告于2016年5月9日入职，在被告处任职物控部副主管。双方同意原告离职前十二个月的月平均工资按5000元计算。5.原被告均提交了内容一致的《员工岗位异动申请表》，显示原告从物控部副主管调整到窗户车间统计跟单员，被告表示薪资按原来不变，考勤28天/月，月休2天。6.原告陈述如下：春节后，原告于2020年3月16日恢复上班，正常上班到2020年3月28日，3月29日正常休息，3月30日申请仲裁，理由是被告在2020年3月20日对原告进行调岗。被告出具《员工岗位异动申请表》时，行政部的意见“薪资按原来不变，考勤28天/月、月休2天”已经在表中有记载，原告认为调岗增加了出勤天数。原告3月20日已经到新岗位工作，但被告没有安排工作，架空了原告的工作职权，所以原告就去仲裁了。被告陈述如下：原告春节后于2020年3月16日恢复上班，于2020年3月19日填写岗位异动申请表，3月20日到新岗位工作。被告只是考虑到刚调整原告的工作岗位，需要时间适应，而且已经连续上班八天，所以才没有把大量的工作交给原告。7.仲裁裁决后，被告按仲裁裁决的2020年1月至3月工资6904元，扣减社保个人负担费用后，支付了工资5110.25元予原告，原告确认已经足额收取工资。本案中，双方举证如下：原告提交了如下证据：1.原告身份证、被告企查查企业基本信息；2.微信聊天截图；3.员工岗位异动申请表；4．考勤表、工资表；5.仲裁裁决书及送达回证。被告提交了如下证据：1.费用报销单、浦发银行个人网银互联汇出回单；2.打卡记录；3.请假单；4.员工岗位异动申请表；5.仲裁裁决书。对于双方有争议的事项，本院认定如下：双方对被告是否应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金各持异议。本院经审理认为，被告于2020年3月调整原告工作岗位，根据原告起诉状自述及当事人庭审陈述，原告同意到新岗位上班，且被告有向原告明确薪酬待遇按原来不变，故被告所作的调岗是其用工自主权的体现。原告已到新岗位上班，只是认为被告没有安排工作，实际是架空原告职权，变相迫使其离职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的情形。原告主张经济补偿金20000元，依据不足，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第、第一百四十八条的规定，判决如下：一、佛山金太阳门窗有限公司应支付2020年1月至3月工资6904元予谭晚英，该款已经履行完毕；二、驳回谭晚英的诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林嘉和二〇二〇年七月九日书记员  陈文敏
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2886号 原告：邹禹洪，男，汉族，1973年5月13日出生，住四川省郫县。 委托代理人：周裕贤，四川超跃律师事务所律师。 被告：四川民正建设有限公司，住所地成都市武侯区少陵东街28号。 法定代表人：黎杨，职务不详。 原告邹禹洪与被告四川民正建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹禹洪委托代理人周裕贤到庭参加诉讼。被告四川民正建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹禹洪诉讼请求：1、被告支付支付原告机械租赁费用54659元及利息（利息计算方式：以54659元为基数，从2019年4月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款全部支付完毕之日止）；2、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因承建汇利医疗包装新材料生产基地（一期），委托原告为其提供挖掘机租赁服务，期间被告项目部分别于2018年5月22日、10月11日、12月11日与原告办理阶段性结算，并于2019年4月24日办理总结算，形成结算单，载明租赁费用共计86760元，已支付32101元，余款54659元，结算单经被告项目部施工员、会计予以签字确认，并加盖项目部印章，被告应当及时向原告支付款项。 被告四川民正建设有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年，被告因承建汇利医疗包装新材料生产基地（一期），由原告为其提供挖掘机租赁服务，期间被告项目部与原告陆续办理阶段性结算，2019年4月24日办理总结算，形成《邹禹洪机械结算》，载明60挖机8220元、150挖机78540元，租赁费用共计86760元，已支付32101元，余款54659元，结算单经被告项目部施工员、会计以及原告予以签字确认，并加盖被告项目部印章，被告应当及时向原告支付款项，原告遂诉讼至本院。 上述事实，有原、被告身份信息、结算单、银行个人账户明细、企业信息查询截图及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间租赁合同关系有效成立，被告应当按照结算单结算金额向原告支付款项，被告公司在结算单上盖章对欠款事实予以确认，原告诉请至本院要求被告支付租赁费用，有事实及法律依据，本院予以支持，被告公司案涉项目部在结算单上盖章确认结算款项事宜，加盖项目部印章，并不影响被告承担相应责任，应由被告公司承担付款责任，被告经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉，放弃诉讼权利，自行承担相应责任。2019年8月20日起，中国人民银行已不再公布贷款基准利率，资金利息按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款基准利率计算，且案涉租赁费用结算单并无款项支付时间的约定，本院酌情调整本案立案诉讼之日为原告权益主张之日，并开始计算资金利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川民正建设有限公司于本判决生效后五日内支付原告邹禹洪货款54659元及资金占用利息（以54659元为基数，自2020年6月5日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款基准利率计算至判决确定支付之日，未按时支付，计算至付清之日）； 二、驳回原告邹禹洪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取583元，公告费560元，由被告四川民正建设有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 毅 二〇二〇年七月十三日 书记员 杨云翔
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4369号 上诉人（原审原告）：福建福州农村商业银行股份有限公司凤湖社区支行，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇双下路20号凤湖新城四区3座一层南侧，统一社会信用代码91350100335732676C。 主要负责人：朱耀，行长。 委托诉讼代理人：陈勇，福建祥仲申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莺，福建祥仲申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯裕川,男，汉族，1992年1月11日出生，住四川省大竹县。 被上诉人（原审被告）：中凯（福建）汽车服务有限公司，住所地福建省闽侯县尚干镇（福州市青口投资区内）汽车超市一层A-113号商铺，统一社会信用代码931501210913704287。 法定代表人：张达凤。 上诉人福建福州农村商业银行股份有限公司凤湖社区支行（以下简称“福州农商行凤湖支行”）因与被上诉人冯裕川、中凯（福建）汽车服务有限公司（以下简称“中凯公司”）金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初1556号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 福州农商行凤湖支行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 事实和理由：一审裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，应予以纠正。一、一审裁定在没有任何证据的前提下，仅凭冯裕川一面之词，且没有任何证据及中凯公司确认的情况下，认定冯裕川的信用卡由中凯公司控制，缺乏事实和法律依据。退一步讲，即使该信用卡确实不在冯裕川控制下，也无法证明在中凯公司控制中，以及不是冯裕川授权而是中凯公司擅自进行控制和使用。二、中凯公司是否停止经营、公司人员是否下落不明，一审裁定并无任何依据，且这并非涉嫌诈骗的法定事由。三、中凯公司在《抵押贷款合同》中，地位是抵押人，其义务是自愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权，以本合同附件《单元物品清单》所列财产（即登记在中凯公司名下的车辆）提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用，这也是上诉人诉请3、4的依据。一审裁定却认定中凯公司在《抵押贷款合同》中不承担任何责任，没有依据。四、本案中，冯裕川依然占有使用抵押担保物（车辆），一审裁定认定中凯公司涉嫌诈骗缺乏事实和法律依据。 福州农商行凤湖支行向一审法院起诉请求：1.依法判令冯裕川立即偿还福州农商行凤湖支行尚欠的贷款本金90979.5元、手续费10062.5元及罚息、违约金（罚息以逾期未归还金额为基数，按照日万分之五计算；违约金以每期逾期未归还金额为基数，按照5%计算。罚息、违约金均自2019年6月22日起计至实际还清所有款项之日止，每月22日重新以未归还金额总数计算一次；暂计至起诉之日为1868.37元）；2.依法判令冯裕川、中凯公司共同负担福州农商行凤湖支行为此已支付的律师代理费3000元；以上两项诉请暂计至起诉之日共计105910.37元；3.依法判令中凯公司对冯裕川的上述义务担连带责任；4.依法判令福州农商行凤湖支行有权对登记在中凯公司名下的闽Ａ×××××雅阁牌小型轿车在本判决书第一、二项确定的债务范围内折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；5.本案的案件受理费、诉讼保全费由冯裕川、中凯公司共同承担。 一审法院经审查认为，冯裕川以租代购方式向中凯公司购买小车，与其签订《汽车租赁合同》，由中凯公司介绍冯裕川向福州农商行凤湖支行签订《抵押贷款合同》，中凯公司以冯裕川名义向福州农商行凤湖支行办理福万通ＩＣ贷记卡，作为银行发放贷款帐户，该信用卡由中凯公司控制。冯裕川所购闽Ａ×××××东风日产牌小型轿车登记在中凯公司名下，银行发放的贷款实际由中凯公司控制，但在本案《抵押贷款合同》中中凯公司不承担任何责任。现中凯公司停止经营，公司人员下落不明，中凯公司涉嫌诈骗，据此判断，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应驳回农商行凤湖支行的起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回福州农商行凤湖支行的起诉。 本院认为，以福州农商行凤湖支行为原告，以各借款人及中凯公司为被告的金融借款合同纠纷数量众多，是法律关系基本相同的系列案件，本案亦为其中之一。根据在案证据及部分借款人陈述，可知各方当事人之间的交易模式是各借款人与中凯公司签订《融资租赁合同》，以以租代购的方式向中凯公司购买新车，并按月向中凯公司支付租金。同时，各借款人根据中凯公司的要求向福州农商行凤湖支行申请办理“福万通IC贷记卡”以及福万通信用卡汽车大额分期业务，并与福州农商行凤湖支行签订《抵押借款合同》，约定以中凯公司名下车辆，即借款人以以租代购方式向中凯公司购买的新车为借款人的前述信用卡贷款向福州农商行凤湖支行提供抵押担保。值得注意的是，在各借款人向福州农商行凤湖支行出具的《福万通IC贷记卡申请表》中，填写的单位均为中凯公司，约定的信用卡及账单寄送地址均为中凯公司的地址，预留的单位电话亦存在彼此重复情形，并且各借款人均签署了《信用卡购（租）车分期划款、扣款授权书》，授权福州农商行凤湖支行代为激活信用卡并且将借款金额一次性以借款人购（租）车款名义划入中凯公司在福州农商行凤湖支行处开立的对公存款账户。即涉案信用卡均由福州农商行凤湖支行代为激活，邮寄至中凯公司，贷款亦由中凯公司收取，各借款人所反映的并未收到福州农商行凤湖支行发放的信用卡及贷款，相关信用卡及贷款均实际由中凯公司收取并掌控，亦是中凯公司在向福州农商行凤湖支行归还借款本息的情形具有一定事实依据。中凯公司在福州农商行凤湖支行将贷款发放至其对公存款账户时已实际取得全部购车款，却未转移车辆所有权，并且仍然按月收取各借款人支付的租金，不符合汽车购买或融资租赁的交易惯例，其占有和控制各借款人信用卡及贷款金额的行为可能涉嫌刑事犯罪，本案符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将不损失材料移送公安机关或检察机关。”的规定情形，一审裁定驳回福州农商行凤湖支行的起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关处理，适用法律正确，本院依法予以维持。 另，一审裁定理由部分将案涉闽Ａ×××××雅阁牌小型轿车写为“闽Ａ×××××东风日产牌小型轿车”，应系笔误，一审法院依法应予以纠正。 综上，福州农商行凤湖支行的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  汪 霞 审 判 员  杨 以 审 判 员  唐宇恒 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  施梦菲
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初484号原告：黑龙江密山农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省密山市。法定代表人：冯占奎，董事长。委托诉讼代理人：吴小勇，男，系该公司客户经理。被告：王波，男，1973年4月4日生，住所地密山市。被告：王全丽，女，1970年10月5日生，住所地密山市。原告黑龙江密山农村商业银行股份有限公司（以下简称密山农商行）与被告王波、王全丽借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告密山农商行委托诉讼代理人吴小勇到庭参加诉讼。被告王波、王全丽经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告密山农商行向本院提出诉讼请求：1．要求被告王波、王全丽归还借款本金100000.00元及利息10080.00元（从2015年7月7日至2016年7月1日按月利率8.4‰计息），本息合计110008.00元；2．要求被告王波、王全丽从2016年7月2日起按月利率12.6‰计息至还清欠款之日止；3．要求被告王波、王全丽承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告王波于2015年7月7日，向密山农商行借款100000.00元，约定月利率8.4‰计息，到期日为2016年7月1日。借款从逾期之日起在原合同约定的执行利率的基础上，上浮百分之五十计算利息，即从2016年7月2日起按照月利率12.6‰计息。此款到期后经密山农商行多次索要，未果。故密山农商行起诉至法院。被告王波、王全丽经依法传唤未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。本院经审理认定本案事实如下：2015年7月3日，原告密山农商行与被告王波、王全丽签订《最高额个人担保借款合同》，约定王波从2015年6月29日起至2018年6月10日止，贷款金额100000.00元。2015年7月7日王波向密山农商行借款100000.00元，月利率8.4‰计息，期限为2015年7月7日至2016年7月1日，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同加收50%计算）。王全丽系王波的财产共有人。2015年7月7日，密山农商行将借款100000.00元发放给王波，约定月利率8.4‰计息，到期日为2016年7月1日。借款从逾期之日起在原合同约定的执行利率的基础上，上浮百分之五十计算利息，即从2016年7月2日起按照月利率12.6‰计息。借款到期后，经密山农商行多次索要，未果。王波、王全丽外出，至今下落不明。本院认为，原告密山农商行与被告王波、王全丽签订的《最高额个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应受合同约束。密山农商行按照合同约定向王波、王全丽发放了借款100000.00元。王全丽系王波的财产共有人，王波、王全丽应当履行按时偿还借款本息的义务。关于密山农商行要求借款人按约定利率偿还借款利息的诉讼请求，因双方在借款合同中约定了执行利率以及逾期罚息的标准，符合法律规定，本院予以确认。王波、王全丽经依法传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，被告王波、王全丽应当给付原告密山农商行借款本金100000.00元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王波、王全丽给付原告黑龙江密山农村商业银行股份有限公司借款本金100000.00元及利息（从2015年7月7日至2016年7月1日按月利率8.4‰计息，从2016年7月2日起按照月利率12.6‰计息至借款全部还清之日止），于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502.00元，由王波、王全丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘 京人民陪审员  贺凤贤人民陪审员  房 颖二〇二〇年七月十三日书 记 员  康 乐
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0685执913-3号 申请执行人：孙军山，男，1977年10月13日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被执行人：张燕青，女，1981年4月26日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 本院在执行申请执行人孙军山与被执行人张燕青民间借贷纠纷一案中，于2020年7月10日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行义务,但被执行人张鹏至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张燕青中国银行存款人民币104.69元。冻结期限为12个月。 本裁定立即执行。 审判员  王雷学 二〇二〇年七月十三日 书记员  冯国顺
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执219号之五 申请执行人：图森木业有限公司，住所地：浙江省嵊州市浦口街道浦慧路1号。 法定代表人：金耀。 委托诉讼代理人：陈丽英，浙江大丰律师事务所律师。 被执行人：基业建设集团有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区八一南街333号。 法定代表人：陆枝华，总经理。 申请执行人图森木业有限公司与被执行人基业建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0683民初6512号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月19日立案执行。执行标的为：要求被执行人支付木制品款279896.30元及该款自2019年12月30日起至实际付清之日止迟延履行期间的加倍债务利息。案件执行费4098.44元由被执行人承担。 执行立案后，本院于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知等，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人报告了财产情况但未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院进行了调查。查明：被执行人名下有位于金华市婺城区××路××号××花园××室××号的不动产（不动产权证号：金房权证婺字第0××5号、金市国用2014第XXXXXX号）、金华市婺城区解放西路426号城中花园地下室02号的不动产（不动产权证号：金房权证婺字第0××2号、金市国用2014第XXXXXX号）、金华市婺城工贸区1号的工业用地（不动产权证号：金市国用2010第XXXXXX号），本院已裁定查封，但系轮候查封，暂无法处置。被执行人名下有车牌号为浙Ｇ9××××、浙Ｇ0××××的车辆，本院已裁定查封，但未扣押到案。另，本院还作出了冻结被执行人持有的浙江基业贸易有限公司、浙江基业房地产开发有限公司、金华市华通设备租赁有限公司、浙江福居装饰工程有限公司、基业建设集团吉林有限公司股权的裁定，申请人暂不申请评估处置相应股权。截至2020年7月13日，本案执行标的已执行到位0元。 鉴于被执行人拒不履行，本院已对被执行人采取了限制高消费、纳入失信人员名单等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，各被执行人在本案中暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0683执219号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 潘 伟 二〇二〇年七月十三日 书记员 屠晓倩
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1016号申请执行人:张松,男,汉族,1985年,6月2日出生,住岱岳区。被执行人：张鹏,男,汉族,1972年9月14日出生,住泰安市。申请执行人张松于2020年7月14日向本院申请财产保全,请求对被执行人名下银行存款45万元。冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902财保907号之一裁定书。审查认为,申请执行人张松的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人张鹏名下银行存款45万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵京富二〇二〇年七月二十八日书记员  李 杨
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25151号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李冲，男，1977年8月4日出生，汉族，住河南省许昌市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告李冲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告李冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金79,583.92元；2、判令被告支付原告贷款利息6,048.35元，并支付截止至2020年7月22日的逾期利息1,360.92元；3、判令被告支付原告自2020年7月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金79,583.92元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月22日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的个人贷款确认书为准，个人贷款确认书的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年3月22日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款175,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年3月22日至2021年3月22日，首次还款日为2018年4月22日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年7月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。被告李冲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年3月22日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1、2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准；个人贷款确认书载明，贷款金额为175,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年3月22日至2021年3月22日，首次还款日为2018年4月22日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下第5.2条之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款175,000元，但被告自2020年4月起未按约归还贷款本金及利息,截止至2020年7月23日，被告尚欠贷款本金79,583.92元。另，2020年7月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李冲未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告李冲归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，于法无悖,予以准许。被告李冲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李冲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金79,583.92元；二、被告李冲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息6,048.35元，并支付截止至2020年7月22日的逾期利息1,360.92元；三、被告李冲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金79,583.92元为基数，自2020年7月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费987.41元(已减半收取)，由被告李冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年七月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执1260号之一申请执行人：秦新桂，女，1968年12月29日出生，汉族，住泰安市。被执行人：曹际瑚，男，1969年5月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。关于申请执行人秦新桂与被执行人曹际瑚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案执行，诉讼期间已冻结被执行人工资账户，2020年6月2日本院依法对被执行人采取限制消费措施，双方于2020年6月3日达成和解协议并长期履行，2020年6月16日扣划被执行人工资账户54000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）鲁0902民初883号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张仁岗审判员  刘德会审判员  王立瑶二〇二〇年七月二十八日书记员  徐 炎
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初15418号原告：麦嘉量，男，汉族，1980年11月20日生，住址：广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：440************09X。委托诉讼代理人：肖志峰，广东华信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秋娜，广东华信达律师事务所实习律师。被告：东莞市众成新能源科技有限公司，住所：东莞市企石镇东山木棉工业区，统一社会信用代码：914***********075A，法定代表人：钟卓桥。被告：钟卓桥，男，汉族，1976年11月18日生，住址：广东省东莞市*************，公民身份号码：441************157。被告：林树明，男，汉族，1985年6月4日生，住址：广东省英德市******委会一分场一组，公民身份号码：441************513。上述两被告共同委托诉讼代理人：张富昌，广东汉章律师事务所律师。原告麦嘉量诉被告东莞市众成新能源科技有限公司、钟卓桥、林树明民间借贷纠纷一案，被告钟卓桥在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为股东出资纠纷，应移送至公司所在地法院东莞市第一人民法院管辖。经审查，原告麦嘉量提交四份分别于2018年11月5日、2018年11月20日、2018年11月27日、2019年1月31日召开会议的会议记录，其会议主题包括公司日常运作安排及现金运用、公司税务、股份、工资等事宜，所记录的会议内容均为公司经营相关事项。另查明，原告麦嘉量提供的本人银行账户历史明细清单显示，原告与三被告存在经常性资金往来。本院认为，民间借贷纠纷法律关系的生效需同时满足两个条件，一是双方达成借款合意，二是款项的实际交付。本案原告并未提交借款合同等相关证据，所提供的四份《会议记录》仅证明股东会商议公司相关经营管理的事项，并无原、被告双方有关借款的意思表示；原告提供的银行个人账户历史明细清单仅能证明双方存在资金往来。故原、被告之间民间借贷纠纷法律关系尚未成立。根据原告提交的四份《会议记录》显示，原、被告双方有关于公司增资、公司减资、分配利润等公司经营事项达成的资金往来合意，由此引发的纠纷构成公司股东出资纠纷、公司增资纠纷、公司减资纠纷等与公司有关的民事法律关系，此类法律纠纷的管辖应适用于公司诉讼管辖的相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案涉案公司东莞市众成新能源科技有限公司，其住所地为东莞市企石镇东山木棉工业区，故被告钟卓桥提出本案由其公司住所地东莞市第一人民法院管辖的管辖权异议理由成立，本案应当移送至东莞市第一人民法院管辖处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的规定，裁定如下：被告钟卓桥对管辖权提出的异议成立，本案移送东莞市第一人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 杨永峰九年十一月二十六日书记员 何     惠     敏
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执异79号案外人贺斌，男，1984年4月19日出生，汉族，申请执行人孙芳兰，女，1968年11月2日出生，汉族，被执行人郭姝含，女，1980年3月18日出生，汉族，本院在执行申请执行人孙芳兰与被执行人郭姝含民间借贷纠纷一案中,案外人贺斌对本案的执行标的提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。案外人贺斌称，2013年10月29日，案外人与郭姝含签订了《房屋买卖合同》，双方约定支付全部房款35万元后，案外人对房屋进行装修后入住。因涉案房屋购买时还不能办理房屋登记，郭姝含只是在不动产管理中心进行了预告登记。2015年物业通知可以办理房屋登记后，郭姝含不配合办理房屋登记手续。虽未办理变更登记，案外人在涉案房屋已居住多年。请求贵院依法撤销（2020）晋1002执923号执行裁定书，并解除对郭姝含名下位于×××房产的查封措施。本院查明，申请执行人孙芳兰与被执行人郭姝含民间借贷纠纷一案。在审理中，本院作出（2017）晋1002民初3600号民事裁定书，裁定：查封被申请人郭姝含名下的位于×××房产一套的产权。经审理，本院作出（2017）晋1002民初3600号民事调解书，内容：被告郭姝含于2018年9月30日之前给付原告孙芳兰借款本金25万元及利息。调解书生效后，因被执行人未能自觉履行，申请执行人向本院申请强执执行。执行中，本院作出（2020）晋1002执923号查封公告，内容查封被执行人郭姝含名下位于×××一处。对此，案外人贺斌提出执行异议，并提供了相关证据材料。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力,但法律另有规定的除外。《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产。本案查封登记在被执行人名下的财产，执行措施并无不当。案外人贺斌主张查封房产归其所有，应通过诉讼程序予以确认。案外人不享有排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，裁定如下：驳回贺斌的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王义和审判长  周国洋审判员  魏 昕二〇二〇年七月十三日书记员  董艳丽
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更640号 罪犯张力，男，1975年6月18日出生,四川遂宁，汉族，小学文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 四川省三台县人民法院于2009年7月29日作出（2009）三刑初字第171号刑事判决，以张力犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金8000元。因张力隐瞒漏罪，四川省中江县人民法院于2010年6月9日作出（2010）中江刑初字第33号刑事判决，以张力犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金2万元，与前犯抢劫罪，被判处有期徒刑十年，并处罚金8000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金28000元，并对张力犯罪违法所得予以追缴。刑期自2009年2月19日起至2028年2月18日止。刑罚执行期间，四川省南充市中级人民法院于2013年2月6日作出（2013）南中法刑执字第432号号刑事裁定,减去有期徒刑一年六个月；又于2014年12月15日作出（2015）南中法刑执字第0111号刑事裁定,减去有期徒刑一年三个月；又于2016年11月30日减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至2024年8月18日止。执行机关四川省嘉陵监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯张力在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，该犯罚金28000元，未缴纳，违法所得未追缴。考核期狱内月均消费222.47元、接受钱款6800元、劳动报酬4026.32元、账户余额1568.3元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯张力在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯张力减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二四年一月十八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  沈 涌 审判员  杨若朗 二〇二〇年七月二十八日 书记员  吴俊青
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初6298号原告:王松，男，1991年11月26日出生，汉族，住济南市。被告：李广伦，男，1980年10月20日出生，汉族，住山东省济南市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银大厦南楼。法定代表人：顾越，董事长。原告王松与被告李广伦、被告中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告王松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王松撤回起诉处理。审判员  张兴欣二〇二〇年七月十三日书记员  程若梅
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491财保131号 申请人：德州某某公司，住所地山东省德州经济技术开发区。 法定代表人：李某某，该公司总经理。 被申请人：张某，男，1980年出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被申请人：张某，女，1979年出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 申请人德州某某公司与被申请人张某、张某追偿权纠纷一案，申请人德州某某公司于2020年7月28日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人张某、张某名下价值4万元的银行存款或相应价值的其他财产，并提供财产线索。德州某某公司自愿以保单号为6615492020371497000084的中国人寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。 本院经审查认为，德州某某公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封张某、张某名下价值4万元的银行存款或相应价值的其他财产。 案件申请费420元，由德州某某公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李文桥 二〇二〇年七月二十八日 书记员  毛艳丽
广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤17执59号 申请执行人：浙江振泰非融资性担保有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城大厦4幢2101-2室。统一社会信用代码：91330108568751317B。 法定代表人：郑娴彬。 被执行人：许玲，女，1982年3月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县。 被执行人：卢祥，男，1980年12月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县。 关于申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司与被执行人许玲、卢祥国内非涉外仲裁裁决一案，宁波仲裁委员会作出的（2019）甬仲金字第659号裁决书已发生法律效力，上述生效法律文书确定：一、被申请人许玲、卢祥共同归还申请人浙江振泰非融资性担保有限公司代偿款55088.13元及计算至2019年7月31日的违约金5158.98元，合计60247.11元，并支付自2019年8月1日起至实际履行日止以55088.13元为基数按照月利率2%计算的违约金。二、被执行人许玲、卢祥承担本案仲裁受理费人民币2317元，处理费人民币200元，合计人民币2517元。因许玲、卢祥在规定的期限内未自觉履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日依法立案强制执行，案号为（2020）粤17执59号。 执行中，本院通过执行网络查控系统以及现场调查等方式向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记、工商登记等部门发出查询通知，查询被执行人许玲、卢祥名下的财产。经查，被执行人许玲名下有一辆号牌号码为粤QXXX的北京现代牌汽车、被执行人卢祥名下有一辆号牌号码为粤Ｑ×××××的丰田牌汽车。结合本案执行标的及实际情况,本院依法查封被执行人许玲名下车辆，期限为两年（自2020年5月14日起计算），但未能实际扣押。此外，本院到被执行人许玲、卢祥的居住地走访调查其财产状况，未发现有可供执行的财产或财产线索。因被执行人许玲、卢祥没有履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院对其采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况告知了申请执行人，申请执行人对被执行人无财产可供执行的情况没有异议，也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人许玲、卢祥暂无可供执行的财产或财产线索，故本案本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 张振雄 审判员 蔡晓东 二〇二〇年七月二十八日 法官助理陈星宇 书记员谭子君
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初5913号 原告（反诉被告）：张胜利，男，1972年9月23日出生。委托诉讼代理人：路钢，陕西合翰律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西云德现代农业发展有限公司法定代表人：谭锦，总经理。委托诉讼代理人：刘玲，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：李珏，女，系该公司法务。原告张胜利与被告陕西云德现代农业发展有限公司（以下简称“云德公司”） 商品房预约合同纠纷一案及反诉原告云德公司与反诉被告张胜利商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张胜利及其委托诉讼代理人路钢、被告云德公司委托诉讼代理人刘玲、李珏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张胜利向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2013年4月19日签订的《商铺认购合同》无效；2.请求依法判令被告向原告退还购房款386000元；3.请求依法判令被告赔偿原告利息损失3860元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月19日，其与被告签订了《商铺认购合同》，约定其购买被告位于西安市未央区XX路XX段XX市场XX层XX号商铺（房屋编号M6-1-26），该房屋建筑面积为32㎡，总价款为386000元。合同签订后其依约向被告支付了全部房款，但被告却未依约在三年内为其办理产权登记手续，导致其至今仍未取得产权证书，严重损害其合法权益，故其诉至法院。被告云德公司辩称，其对确认合同无效的诉讼请求没有异议，对退还购房款及退还利息也没有异议，诉讼费由法院依法判决。反诉原告云德公司向本院提出反诉请求：1、责令被告返还给原告商铺租金收益177946元。2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年4月19日，其与反诉被告签订《商铺认购合同》，反诉被告购买了其开发的位于西安市未央区XX路XX线XX号楼XX号，编号M6-1-26，建筑面积32平米，合同总价款386000元。双方签订合同时，该商铺的销售证照并不完整，对此其并没有隐瞒，且当时其的售价仅为手续齐全商铺价格的二分之一。因国家政策变化，致使其办理产权登记的承诺无法兑现，签订合同后，其将商铺交原告代为出租，按购房价款的10%给付租金，共计115800元，至今已支付102946元，下欠租金19229元。反诉被告自2017年1月1日委托经营合同到期后一直自主经营，按本人与第三方出租时所签合同约定，年租金为25000元，三年来取得收益75000元，加上前期收益，反诉被告以此商铺共获得收益总计177946元，现反诉被告要求认定《商铺认购合同》无效，主张其返还本金及利息，同时，反诉被告也应当返还其从商铺所获得的收益177946元。反诉被告张胜利辩称，其对反诉原告的反诉请求不予认可。反诉原告所提反诉和本诉不是一个法律关系，也不是一份合同，反诉原告所提反诉系以双方的委托经营合同作为起诉依据，而本诉是房屋买卖关系。其所收取的收益需要对账确认，且其收到的收益也不是反诉原告所支付，而是由第三方承租户支付，其与反诉原告只是委托经营关系，反诉原告要求其返还收益没有事实及法律依据。本案是因为反诉原告在售房过程中有欺诈行为所引发，一切责任均在反诉原告一方，反诉原告无权要求其返还收益，未央法院已审理反诉原告与买房方大量的委托租赁关系案件，并没有一起判决由买房方向反诉原告返还收益，人民法院应予驳回。经审理查明，2013年4月19日，张胜利（买受人）与云德公司（出卖人）签订《商铺认购合同》一份，约定买受人认购出卖人开发的位于西安市XX市场XX楼XX层XX号，房屋编号为M6-1-26，建设面积为32平方米，每平方米12062.5元，总价款386000元。另约定出卖人负责办理房屋的产权批复及验收合格等手续，自本合同签订之日起3年内给买受人办理产权登记手续并取得产权证书。出卖人如在本合同约定期限内未能为买受人办理完产权登记手续，买受人退还所认购房产，出卖人在约定期限到期后1个月内无条件退换买受人实际缴纳的全部款项，并支付给买受人实际缴纳认购款项总额的1%作为违约金。上述合同签订当日，张胜利向云德公司缴纳了购房款386000元。2013年4月19日，双方另行签订《商铺委托经营合同》，约定张胜利委托云德公司负责涉案商铺的招商租赁、运营管理并与第三方签署租赁合同，委托期限为3年，即自2013年4月19日至2016年4月18日止。年租金为商铺总价款的10%，三年共计30%。委托经营期间云德公司共向张胜利支付租金收益102946元。上述委托经营期限届满后，涉诉商铺交由张胜利自行管理至今。后因云德公司未能办理产权手续，张胜利诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，云德公司提出反诉请求。审理中，因双方分歧太大，致调解未果。另查，云德公司所开发的涉案商铺项目至今未取得商品房预售许可证，该地经相关部门批复依法征收国有，用于城市建设。上述事实，有当事人陈述、原、被告提供的证据材料及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，应当确认无效。本案中，云德公司作为涉案商铺的出卖人，未取得商品房预售许可证，违反了法律和行政法规的强制性规定，其与张胜利签订的《商铺认购合同》应确认无效，故张胜利主张确认《商铺认购合同》无效的诉讼请求，于法有据，应予支持。法律规定，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，故对于张胜利主张云德公司返还其购房款386000元的诉讼请求，应予以支持，同时，张胜利还应向云德公司返还其占有的位于西安市未央区XX路XX线XX号楼XX号商铺（编号M6-1-26）。其次，因云德公司未及时取得“五证”，对合同无效负有主要过错，张胜利已于2013年4月19日向云德公司支付了386000元房款，该款项实际由云德公司占有使用，云德公司应支付张胜利已付房款的利息损失，现张胜利已取得云德公司支付的租金收益102946元，故对张胜利主张云德公司支付利息的诉讼请求，依法不予支持。至于云德公司主张张胜利返还其涉案商铺租金之反诉请求，因云德公司实际支付张胜利102946元，该款与张胜利已付房款所产生的相应利息基本相互折抵，故对于云德公司的反诉请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：   一、原告张胜利与被告陕西云德现代农业发展有限公司于2013年4月19日签订的《商铺认购合同》无效；   二、被告陕西云德现代农业发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告张胜利购房款386000元；   三、原告张胜利于本判决生效后十日内向被告陕西云德现代农业发展有限公司返还位于西安市未央区太华路延伸线XX市场XX楼XX层XX号商铺（房屋编号为M6-1-26）；   四、驳回原告张胜利其他诉讼请求；   五、驳回反诉原告陕西云德现代农业发展有限公司之反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉受理费7147元（原告已预交），现由被告承担，并于上述款项履行时一并给付原告；反诉受理费1929元，被告已预交，由被告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    宗晓嵘审  判  员    赵  冰人民陪审员    李玉梅 二〇二〇年六月十八日法 官 助 理   赵媛坤书  记  员    陈  欢                               1
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0722民初582号 原告：黄金莲，女，1979年10月6日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：温扬金，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 被告：黄高德，男，1958年7月7日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告黄金莲与被告黄高德加工合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告黄金莲及其委托诉讼代理人温扬金到庭参加诉讼，被告黄高德经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄金莲向本院提出诉讼请求：判令黄高德支付拖欠的加工费50058.51元。事实和理由：从2010年开始，黄金莲为黄高德加工服装。期间，黄高德支付了部分加工费，双方于2018年6月29日结算，黄高德出具一张结算单给黄金莲，结算单中载明从2010年做货至2017年春节止共拖欠加工款50058.51元，2018年春节止付款20000元，还有30058.51元计划2019年春节止付款。但时至今日，经黄金莲多次催讨未果。 黄高德未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。黄金莲提交结算单1张，黄高德未质证，本院予以确认并在卷佐证。 通过法庭笔录及证据，认定事实如下： 黄金莲为黄高德加工服装，2018年6月95日经双方结算，黄高德出具一张结算单给黄金莲，结算单中记载“自从2010年做货至2017年春节止经双方结算账如下50058.51元，计划付款2018年春节止付款两万¥20000元，还有30058.51元计划付款2019年春节止付款30058.51元。做货对账人签字黄金莲，2018年6月29号，”欠款人签字黄高德，2018年6月29号”。底部注明“2017年止以前的账目作废，双方不再对账”，黄高德出具结算单后仍未支付上述款项。 本院认为，黄高德拖欠黄金莲的加工费，有经过双方结算，并出具的字据为证，双方之间的债权债务清楚明确。黄金莲要求黄高德支付拖欠的加工费的主张，于法有据，本院予以支持。黄高德经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄高德应于本判决生效之日起十日内支付给黄金莲拖欠的加工费50058.51元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1051.4元，由黄高德负担（黄高德应于本判决生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吴晓维 人民陪审员  姚紫文 人民陪审员  廖武銮 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  徐杨宇 本案依据的主要法律条文 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0212执1920号之一申请执行人：黄小红，女，1997年4月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：宁波东兴房地产开发有限公司（组织机构代码为662068653）。住所地：宁波市鄞州区中河街道宋诏桥工业区。法定代表人：俞成国。本院在执行申请执行人黄小红与被执行人宁波东兴房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，查明被执行人宁波东兴房地产开发有限公司应支付申请执行人黄小红执行款250000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 戴宏良审 判 员 陈建军审 判 员 崔志勇二〇二〇年七月二十八日代书记员 毛忆梦
四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终863号 上诉人（原审被告）：岳友，男，1985年5月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：四川省建强建筑工程有限责任公司，住四川省成都市金牛区石灰街71号15楼A2号。 法定代表人：陈潇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦财福，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人：雒洪全，男，1975年12月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人岳友因与被上诉人四川省建强建筑工程有限责任公司（以下简称“建强建筑公司”）、雒洪全合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人岳友上诉请求：1.依法撤销原判，改判由被上诉人建强建筑公司承担责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。依据被上诉人雒洪全提供的证据，上诉人岳友在2019年债权凭证上的签字明确标注为“出单人”，且该份债权凭证也无法达到证实双方债权债务关系成立。上诉人岳友既不是本案债务人，也不是合同相对人；一审法院将上诉人岳友列为被告属于主体不适格，程序不当。上诉人岳友系被上诉人建强建筑公司项目经理，上诉人岳友的行为符合职务行为构成要件，其履行职务行为所产生的责任应当由建强建筑公司承担。 被上诉人建强建筑公司辩称，1.一审判决由上诉人岳友承担责任并无不当。建强建筑公司和雒洪全没有发生任何的业务关系，在一审中雒洪全称，当时并不知道建强建筑公司的存在，只知道是岳友的工程，岳友也没有出示建强建筑公司对案涉事由的委托书和合同，都是由岳友直接发生的业务关系和结算，一审中岳友对此也未有异议；2.依据上诉人岳友与建强建筑公司的约定，上诉人岳友也是涉案债务的唯一主体和责任人。上诉人岳友与建强建筑公司是挂靠关系，是涉案的独立责任人，上诉人岳友在一审认可了与建强公司签订的《工程项目管理办法》，就应当按该办法承担责任；3.建强建筑公司已经垫资亏损了57万元，整个项目405万，支付岳友现金及转账298万，支付了巴州区判决工伤赔偿金62万及税金12万，岳友应当从我方领取的200多万支付涉案材料费。 被上诉人雒洪全辩称，当时材出卖材料时，不晓得是建强建筑公司，也不晓得岳友是挂靠在建强建筑公司名下，消防材料是送工地上的。如果建强建筑公司把工程款付给岳友的，就应该由岳友给被上诉人雒洪全，如果没有，就应当由建强建筑公司支付。请求二审法院依法判决。 雒洪全向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付下欠原告的消防材料款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告建强建筑公司承建了巴中市人民检察院维修改造装修工程，被告建强建筑公司委托被告岳友为项目经理，并与被告岳友签订《项目经理目标责任书》，又于2014年9月24日，出具委托书及任命书，委托被告岳友办理该项目的相关事宜，并任命岳友为项目的现场负责人，负责项目的管理及签证等各项事宜。原告为巴中市人民检察院维修改造装修工程项目提供了消防材料，被告岳友出具结算单，载明下欠70000元。原告作为领款人签字。另查明，案涉工程已经竣工验收并交付使用。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议在于付款责任由谁承担的问题。被告岳友系被告建强建筑公司的管理人员，案涉工程系被告建强建筑公司承建，岳友从事项目管理，应当履行职务行为，岳友的行为后果应当由被告建强建筑公司承担。本案原告与岳友之间发生合同关系并出具结算单时，并未告知原告系履行建强建筑公司的职务或者授权行为而是以个人名义给原告出具了结算单，故原告的合同相对方应当是被告岳友，而不是被告建强建筑公司。被告岳友应当向原告承担付款责任，故被告岳友应向原告支付消防材料款70000元。根据合同相对性原则，岳友承担责任后，可以根据与被告建强建筑公司的合同主张权利。原告在本案中主张被告建强建筑公司承担付款责任诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、被告岳友在本判决生效之日起十日内向原告雒洪全支付消防材料款70000元；二、驳回原告雒洪全对被告四川省建强建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 二审期间，上诉人岳友向本院提交四川省巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第2850号民事判决一份，证明建强建筑公司给上诉人出具的委托书，由上诉人全权代理建强建筑公司；上诉人所出具材料系履行职务行为。被上诉人建强建筑公司质证认为，对判决书真实性无异议，对关联性有异议，岳友对案涉人员的签单并未有公司的授权，也违背了双方工程项目管理办法，不能达到其证明目的。被上诉人雒洪全的质证意见，上诉人所举证据与被上诉人雒洪全无关。本院采证意见，对于上诉人岳友提交的四川省巴中市巴州区人民法院（2015）巴州民初字第2850号民事判决书的真实性，本院予以确认，但因该案属于案外人提起的提供劳务者受害责任纠纷，与本案并不具有关联性，故本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，针对被上诉人雒洪全提交的结算单，上诉人岳友对其真实性无异议。同时，上诉人岳友亦承认被上诉人雒洪全向案涉工地提供消防材料的事实，故上诉人岳友与被上诉人雒洪全成立买卖合同关系且合法有效。上诉人岳友应当按照结算单确定数额，向被上诉人雒洪全支付货款70000元。上诉人岳友认为其出具结算单系代表建强建筑公司履行职务行为，因上诉人岳友出具的结算单内容并没有提及建强建筑公司，且被上诉人雒洪全也表明在向岳友提供材料时并不知道建强建筑公司，故根据合同相对性原则，与被上诉人雒洪全形成买卖合同关系的是上诉人岳友，而非被上诉人建强建筑公司。上诉人岳友诉称理由不成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人岳友的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人岳友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 陈长育 书 记 员 郭 亭
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异282号 申请执行人：韩邓保，男，1948年2月9日出生，壮族，住广西临桂县， 申请执行人：邓獧妹，女，1957年8月24日出生，瑶族，住广西临桂县。 上述两申请执行人的委托代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。 被执行人：上海君盼机电设备有限公司，住所地：上海市嘉定区华亭镇浏翔公路6899号1幢J454室。 法定代表人：蔡同英。 第三人：黄家炎，男，汉族，1962年1月15日生，住址：安徽省凤阳县。 第三人：蔡同英，女，汉族，1962年12月15日生，住址：安徽省凤阳县。 本院在执行申请执行人韩邓保、邓獧妹与被执行人上海君盼机电设备有限公司之间的（2019）粤1971执2880号案过程中，申请执行人要求追加第三人黄家炎、蔡同英为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审查终结。 申请执行人称，申请人根据(2017)粤1971民初14445号、(2018)粤19民终9425号民事判决确定的权利义务，已向贵院申请强制执行。经申请人发现：1、被执行人上海君盼机电设备有限公司在工商信息登记的住所地上海市嘉定区华亭镇浏翔公路6899号1幢J454室，如今已人去楼空，该公司主要财产、账册、重要文件等存在灭失的状况。2、被申请人蔡同英、黄家炎作为上海君盼机电设备有限公司的股东，认缴的出资额分别是35万元和15万元，至今仍未实缴出资。根据《民事执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第十七条的规定，特申请追加第三人黄家炎、蔡同英为（2019）粤1971执2880号案的被执行人。 经查明，本院在执行（2019）粤1971执2880号申请执行人韩邓保、邓獧妹与被执行人上海君盼机电设备有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，未发现被执行人上海君盼机电设备有限公司无可供执行的财产，遂于2020年4月24日作终结本次执行程序结案处理。 上海君盼机电设备有限公司于2015年8月3日成立，股东及出资情况：1、蔡同英，认缴出资35万元，应在2035年7月23日前缴足；2、黄家炎，认缴出资15万元，应在2035年7月23日前缴足。 以上事实，有工商登记信息、执行裁定书等附卷为证。 本院认为，第三人黄家炎、蔡同英认缴出资期限尚未届满，申请执行人要求追加上述三人为被执行人，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人韩邓保、邓獧妹要求追加第三人黄家炎、蔡同英为（2019）粤1971执2880号案件被执行人的申请。 如当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  侯晓波 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年七月十三日 书记员  莫秋裕
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执1117号之一 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明。 被执行人:郫县好音乐歌城，住所地：郫县。 法定代表人：杨强。 申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人郫县好音乐歌城知识产权权属、侵权纠纷一案，申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司依据成都市郫都区人民法院作出的（2019）川0124民初7057号民事判决书向本院申请执行。执行标的金额1700元。执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单，并对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行查询。依照查询结果，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也不能提交可供执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院作出的（2019）川0124民初7057号民事判决书的本次执行程序。 本案在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权1700元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张力文 审判员  周兴文 审判员  蒋 敏 二〇二〇年七月十三日 书记员  孙 旗
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3314号 再审申请人（一审第三人）：黄建国，男，1963年3月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：谢康，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨开玉，男，1966年7月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴太山，男，1973年9月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 二审上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司攀枝花分行，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段492号。 负责人：余平，行长。 一审第三人：陈侃，男，1976年9月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 一审第三人：雷瑶，女，1975年10月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 一审第三人：周成菊，女，1963年6月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 再审申请人黄建国与被申请人杨开玉、吴太山及二审上诉人中国工商银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称工行攀枝花分行）、一审第三人陈侃、雷瑶、周成菊执行异议之诉一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2020）川04民终190号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，二审终审是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁判错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违二审终审制的基本原则。本案一审判决后，黄建国虽然向二审法院提起上诉，二审法院向其发出的《交纳诉讼费用通知书》中已明确告知“期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理”，黄建国明知其不按期预交上诉费，法院将按自动撤回上诉处理，其相关主张不纳入二审审理的情况下，仍不预交上诉费，怠于行使其诉讼权利，该行为应视为放弃了其上诉的诉讼权利，对一审判决作出的认定和裁判内容予以接受。因本案二审维持一审判决，现黄建国提出的再审申请明显与其在本案原审诉讼期间对诉讼权利行使处分权的行为相悖。此外，黄建国在本案执行异议之诉中系第三人的诉讼地位，本案诉讼请求实质对立的双方是申请执行人工行攀枝花分行和案外人杨开玉、吴太山，黄建国作为本案第三人并非执行异议之诉中实质对立的一方，其申请再审的实质系针对原审生效判决认定事实和理由，不具有再审利益。 黄建国在再审申请书的法定事由中引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项“依法应当回避的审判人员没有回避”的法条，认为原以房抵债的执行裁定系一审法院作出，该审判人员现为一审法院副院长，与本案有利害关系，且该审判人员之妻系农行仁和支行职工，故一审法院应对本案整体回避。经查，黄建国认为应当回避的审判人员并非本案主审法官及合议庭成员，不存在是否应当回避的问题。该审判人员及其近亲属同时也不是本案的案件当事人之一，也不符合受诉法院应整体回避的情形。本案系执行异议之诉案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条的规定，执行异议之诉案件由执行法院管辖，具有排他性。故黄建国的该项申请再审事由无事实和法律依据，不能成立。 黄建国的申请再审理由与其在原审中的陈述意见基本一致，二审法院对工行攀枝花分行上诉请求及黄建国陈述意见和理由不予支持，并对本案争议焦点进行了充分详细阐述，本院予以认同，不再赘述。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。黄建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄建国的再审申请。 审 判 长 李晓彬 审 判 员 辜小惠 审 判 员 胡东蓉 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 毛 丹 书 记 员 文小平
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0184执1954号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：周萍。 被执行人：熊小英，女，1974年10月19出生，汉族，住四川省威远县。 被执行人：成都奥邦房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段21号4幢1单元15楼02号。 法定代表人：张小会。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都东大支行与熊小英、成都奥邦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，经本院查明,被执行人熊小英有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 1、查封被执行人熊小英所有的位于崇州市房屋一套，期限为三年。 2、查封被执行人熊小英所有的位于崇州市房屋一套，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  陈琳 二〇二〇年七月二十八日 书记员  范祎
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初2807号 原告：邓宁宁，女，1981年10月22日出生，汉族，西安市临潼区村民，住本组。 委托诉讼代理人：陈青，陕西骊剑律师事务所律师。 被告：韦彪，男，1987年11月26日出生，汉族，西安市临潼区村民，住本组。 原告邓宁宁与被告韦彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宁宁的委托诉讼代理人陈青到庭参加诉讼，被告韦彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓宁宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金10000元，并以20000元为基数，按月利率2%向原告支付从2018年7月25日至2018年9月5日期间的利息534元；以10000元为基数，自2018年9月6日按月利率2%向原告支付利息至本金清付为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年7月25日被告以资金周转为由从原告处借款20000元，双方约定借款期限一个月，月利率3%。借款到期后，被告却未能依约归还借款本息，经原告催要，被告仅还本金10000元，就余下本息迟迟不予支付。故诉至法院，请求依法判决。 邓宁宁向本院提交的证据有：1、借条一张，证明2018年7月25日被告向原告借款20000元，约定借款期限为1个月，利息为月息3分；2、微信转账记录，证明2018年7月25日原告通过微信分别向被告转账支付借款10000元，5000元，2000元，现金支付借款2000元；2018年7月27日原告向被告微信转账1000元，合计微信转账支付18000元，现金支付2000元；共计出借给被告借款20000元；3、微信转账记录，证明2018年9月5日被告向原告偿还借款10000元。 韦彪未做答辩。 韦彪未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告韦彪未到庭举证、质证，本院依法视为其对举证、质证权利的放弃。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识。2018年7月25日被告以资金周转为由向原告借款20000元，并在其身份证复印件上向原告出具借条一张，载明：“本人韦彪，今借到人民币贰万元整（20000.00整），借期一个月（2018年7月25日-2018年8月24日），本人保证按期归还，若未还，因催债引起的一切责任由本人承担，利息3分，借款人：韦彪，2018年7月25日，出借人姓名：邓宁宁。当日，原告分三次通过微信，分别向被告转账支付借款10000元，5000元，2000元，给付被告现金2000元；2018年7月27日原告再次向被告微信转账1000元。原告合计通过微信转账方式向被告支付借款18000元，现金给付2000元，共计向被告支付借款20000元。借款到期后，被告未能如期还款，经原告催要，被告于2018年9月5日向原告清偿借款本金10000元，之后再未还本付息，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。审理中，因被告未到庭，致调解协议未能达成。 本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持？合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告履行了出借义务，被告向原告出具借条一张，事实清楚，证据确实充分，原、被告间的借贷关系合法有效，现借款期限已满，被告未能如约向原告清偿全部借款，其行为侵害了原告的合法财产所有权，故对原告要求被告清偿剩余借款的请求，本院依法予以支持；借款时，双方约定月息3%，现原告自愿按照月息2%主张利息，与法不悖，本院依法予以采纳。被告韦彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，并依法承担相应的法律责任。 综上所述，为了保护当事人合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告韦彪于判决生效后五日内清偿原告邓宁宁借款10000元；韦彪以20000元为基数，按照年利率24%的标准支付邓宁宁从2018年7月25日起至2018年9月5日止的利息；韦彪以10000元为基数，按照年利率24%的标准支付邓宁宁从2018年9月6日起至生效判决确定的给付之日止的借款利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韦彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 王 娜 二〇二〇年七月十七日 书记员 赵冬梅 1
重庆市潼南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0152行审24号 申请执行人重庆市潼南区应急管理局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处奋进大道368号，统一社会信用代码11500223750071668A。 法定代表人徐岗，该局局长。 委托代理人黄星森，该局工作人员。 被申请执行人重庆优虎机械设备有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青东路北一街7号附8号，统一社会信用代码91500106585701637D。 法定代表人敬春明，公司经理。 本院在审查申请执行人重庆市潼南区应急管理局申请强制执行对重庆优虎机械设备有限责任公司行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市潼南区应急管理局于2020年7月28日向本院提出申请，自愿撤回本案强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合相关法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 准许申请执行人重庆市潼南区应急管理局撤回本案强制执行申请。 审 判 长  莫 云 审 判 员  周中奎 审 判 员  刘 扬 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  王文静 书 记 员  倪雪琴
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1136号 原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省白城市。 法定代表人：刘志强，该行董事长。 委托诉讼代理人：孙帅，该行太山支行副行长。 被告：韩建平，男，1986年6月11日出生，汉族，住吉林省大安市。 原告吉林大安农村商业银行股份有限公司与被告韩建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告吉林大安农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人孙帅到庭参加诉讼。被告韩建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 吉林大安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法偿还原告贷款本金671,146.17元和利息(按本行现行规定标准计息，截止至诉讼日)，及起诉后的利息。2、由被告承担案件受理费及其他诉讼费用。庭审中原告明确利息起算时间为2020年5月13日。事实和理由：借款人韩建平于2018年11月27日在我支行借款700,000元,到期日为2019年11月26日,借款人偿还本金28,853.83元后至今未按合同约定偿还本息，经原告多次催要，被告拒不偿还，为了维护原告合法权益，保证贷款安全，特提起诉讼，请求法院依法审理。 韩建平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1、2018年11月27日，韩建平与吉林大安农村商业银行股份有限公司签订合同编号为20181127000978的《个人担保借款合同》，借款700,000元，借款用途偿还旧贷，借款期限2018年11月27日至2019年11月26日，借款利率月利率7.975‰，按季结息，到期还本。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。2、2018年11月27日大安农村商业银行贷款凭证记载：“借款人：韩建平，借款日期2018年11月27日，到期日期2019年11月26日，借款月利率7.975，结算方式：每季末20日，贷款金额500,000元。”3、2018年11月28日大安农村商业银行贷款凭证记载：“借款人：韩建平，借款日期2018年11月28日，到期日期2019年11月26日，借款月利率7.975，结算方式：每季末20日，贷款金额200,000元。”4、该款到期后韩建平尚欠贷款本金671,146.17元及2020年5月13日以后的利息。 上述事实有当事人陈述、《个人担保借款合同》、大安农村商业银行贷款凭证予以证实，本院予以确认。 本院认为，韩建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。韩建平与吉林大安农村商业银行股份有限公司签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，该合同合法有效。合同中双方约定了借款金额、利率、还款期限，借款到期后，韩建平应当按照合同的约定向吉林大安农村商业银行股份有限公司履行给付借款本金及相应利息的义务。根据合同的约定，韩建平逾期未偿还到期的相应本息已构成违约，吉林大安农村商业银行股份有限公司要求韩建平承担违约责任，支付贷款本金及利息，符合案涉合同中相关条款的约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、韩建平于本判决生效后七日内偿还吉林大安农村商业银行股份有限公司贷款本金671,146.17元及利息（以本金671,146.17元为基数，自2020年5月13日至实际履行之日按《个人担保借款合同》约定利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,250元，由韩建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  赵铁刚 二〇二〇年七月二十八日 书记员  奚 权