重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26231号 原告：钱飞，男，汉族，1969年3月8日出生，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告：江苏众诚供应链管理有限公司，住所地苏州市金筑街588号S104室，统一社会信用代码91320508MA1MCYDR06。 法定代表人：崔军，董事长。 委托诉讼代理人：胡益利，四川勤证律师事务所律师。 第三人：邦芒服务外包（苏州）有限公司，住所地常熟高新技术产业开发区贤士路88号1幢321，统一社会信用代码91320594692111421F。 法定代表人：徐昌松，总经理。 委托诉讼代理人：陈宇，男，江苏邦芒服务外包有限公司重庆分公司员工。 原告钱飞与江苏众诚供应链管理有限公司（以下简称江苏众城公司）、第三人邦芒服务外包（苏州）有限公司（以下简称邦芒苏州公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱飞及委托代理人李泽源，被告江苏众城公司委托代理人胡益利，第三人邦芒苏州公司委托代理人陈宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钱飞向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告之间劳动关系；2．请求判决被告支付原告一次性伤残补助金49000元（7个月×7000元/月）、一次性医疗补助金13628元（6814元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金40884元（6814元/月×6个月）、停工留薪期待遇28000元（7000元/月×4个月）、鉴定期间生活津贴10138元（7000元/月÷21.75×45天×70%）、鉴定费400元、交通费500元、医疗费100元、检查费99元。合计142749元。 事实与理由：原告系被告公司叉车司机，2018年4月25日，原告在工作时右足被木板砸伤，伤后在解放军324医院治疗。2019年1月28日，原告的受伤依法认定为工伤，2019年6月27日经鉴定为伤残十级，原告至今未获任何赔偿。 被告江苏众城公司辩称：1．被告并非适格主体，原告与第三人江苏邦芒服务外包苏州有限公司存在劳动关系，并非与被告存在劳动关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。2.2017年6月8日，被告与第三人订立项目外包合同，约定被告将其装卸工司机的招聘、绩效考核、解除劳动合同、发放工资、社保公积金等服务外包给第三人，合同期限为2018年7月1日至2020年7月1日，项目外包合同是补签的。在2017年6月8日至2018年6月7日被告与第三人签订的另一份项目外包项目将项目管理工作、绩效考核工作交予第三人。3.2017年10月1日第三人与原告签订劳动合同，约定合同期限为2017年10月1日至2019年9月30日，之后第三人派遣原告为被告重庆站点提供装卸服务，相关工资发放、工伤保险缴纳由第三人支付。2018年4月原告装卸工作中发生工伤事故，被告将原告及时送医，垫付部分医药费，将原告发生工伤情况通知第三人，后第三人于2018年5月23日申请工伤认定，杭州市临安区人力资源和社会保障局于2018年6月21日做出工伤认定决定书，第三人在之后将被告垫付的医药费转账至被告公司账户，原告在治疗后继续在被告处上班，第三人发放原告工资、缴纳社保至2018年10月，因被告业务调整，办公地点变化，在2018年10月上旬，原告未继续在被告处上班，综上。被告与第三人签订项目外包合同，第三人与原告签订劳动合同并发放工资、缴纳社保，与原告建立劳动关系的为第三人，2019年11月5日被告依法申请追加第三人，如法院不予认可，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人邦芒苏州公司辩称：一、第三人已经与原告解除劳动关系；二、原告发生工伤时，第三人已按照正常流程给原告认定工伤。原告离职时提醒过原告做工伤鉴定，但原告由于鉴定地点离杭州较远，主动放弃鉴定。三、原告于2018年10月离职，马上进入下家单位工作，但是工伤鉴定时间为2019年6月27日，第三人质疑其间存在二次损伤，故不认可停工留薪期工资。同时不认可按照工伤保险条例进行赔偿。交通费无相关证据，应酌情减少，其余金额根据实际发生金额和相关规定调整。 经审理查明，被告成立于2015年12月17日，经营范围：道路普通货物运输、货运专用运输、承办海上陆路航空进出口国际运输代理；汽车租赁，搬运装卸服务。住所地苏州市金筑街588号S104室。第三人成立于2009年7月8日，住所地常熟高新技术产业开发区贤士路88号1幢321，主要经营人力资源外包服务。 被告在重庆的工作地址为重庆市渝北区宝环路65号。2018年4月25日，原告在重庆市渝北区宝环路65号仓库码头装卸货物时，右足不慎被木头板子压伤。经中国人民解放军三二四医院诊疗，诊断为右足第1趾清创缝合术后，右足第1趾拔甲术后，右足第1趾末节趾骨粉碎性骨折。 原告治愈后向重庆市渝北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局依法向被告公司送达了举证通知书，经过调查核实于2019年1月28日作出认定工伤决定书，认定原告受到的伤害属于工伤。2019年5月28日，原告向重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，2019年6月27日，该委作出伤残十级的鉴定结论。为此原告支付鉴定费400元。 原告提交的中国民生银行个人账户对账单摘要信息一栏载明转账时备注为“众诚工资”。根据载明的转账工资金额，按足月发放的金额计算，受伤前月平均工资为7045元（取整数）。个人账户对账单载明的个人转账不能证明是被告发放的工资，不计入被告发放的工资之中。原告自述，受伤后只休息了半个月就回单位上班了。 江苏邦芒服务外包有限公司临安分公司于2018年5月23日向杭州市临安区人力资源和社会保障局申请对原告的受伤情况进行工伤认定，2018年6月21日，该局作出认定工伤决定书，认定原告受伤属工伤。 2019年8月29日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月5日作出超期未作出受理决定证明书。原告向我院起诉。 庭审中，被告为了证明原告是第三人邦芒苏州公司派遣员工，举示了被告与第三人订立的《项目外包合同》和原告与第三人订立的《劳动合同》，为了证明《项目外包合同》已履行举示了民生银行账户对账单和交易流水，证明被告向第三人转账支付了劳务外包服务费和员工工资。原告质证认为：没有看到过《项目外包合同》，不能证明与原告有关，《劳动合同》原告没有签订过，从没听说过第三人公司，劳动合同不是真实的。民生银行账户对账单和交易流水不能证明转账中包括有原告的工资。 被告在庭审中称，2018年9月27日，第三人向被告转账支付被告垫付的原告医药费2501.69元。原告认可收到了医疗费2501.69元，但认为是胡海刚支付的，胡海刚是被告公司员工。被告陈述，胡海刚在2018年11月之前曾任被告在重庆的负责人，2018年12月之后为重庆众诚赛宇供应链管理有限公司的销售人员。 庭审中，原告陈述没有签订过劳动合同与派遣协议，不知道派遣的事实，也不知道第三人公司。因为与被告打官司在银行打印工资流水时才看到工资是第三人发的。被告陈述被告在渝北区没有办事机构，办事机构在苏州，在渝北有工作场所，就是原告陈述的渝北区宝环路65号。原告还陈述入职的时候是胡海刚负责面试的，地点在被告的经营场所，及渝北区宝环路65号重庆供销集团。 庭审中，因双方对劳动合同上原告的签名有争议，本院委托司法鉴定，经鉴定劳动合同上载明的“钱飞”不是原告所签。为此产生鉴定费2000元。 以上事实由超时未立案证明书、工伤认定书、劳动能力鉴定书、医院病历、票据、项目外包合同、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，一、关于劳动关系。建立劳动关系需要劳动者和用人单位协商一致、双方达成合意，仅有一方的意愿不能成立劳动关系。根据查明的事实可以认定钱飞入职招聘是在江苏众诚公司的经营场所，工作地点也在江苏众诚公司的经营场所，钱飞举示的银行个人对账单摘要信息注明“众诚工资”，钱飞在收到工资转账信息时也仅能看到“众诚工资”，因此钱飞有理由也有证据确信与其建立的劳动关系的是江苏众城公司。反观江苏众诚公司及邦芒苏州公司举示的证据：劳动合同不能证明是钱飞与邦芒苏州公司签订的，项目外包合同及打款记录仅能证明江苏众诚公司与邦芒苏州公司存在服务外包关系及双方存在来往转账，证据中体现不出与钱飞存在关联。银行电子回单仅能证明由邦芒苏州公司的账户向钱飞代发工资，对于钱飞而言由谁的账号转入工资并不重要，其在受伤后查询银行对账单时才知道是由邦芒苏州公司的账户向其代发工资，故仅凭该银行电子回单并不能确定钱飞的用人单位。江苏邦芒服务外包有限公司临安分公司具有独立的用工主体资格，邦芒苏州公司举示的由江苏邦芒服务外包有限公司临安分公司为用人单位的工伤认定决定书与本案缺乏关联性，且该工伤认定决定书没有记载调查核实的过程，认定“钱飞为江苏邦芒服务外包有限公司临安分公司职工”缺乏相应证据。根据钱飞陈述其受伤之前不知道邦芒苏州公司，故没有与邦芒苏州公司建立劳动关系的意思表示。江苏众诚公司及邦芒苏州公司主张钱飞为派遣工，应当举示派遣合同、派遣工名单、用工合同等，但本案缺乏上述证据。钱飞没有与邦芒苏州公司建立劳动关系的合意，现有证据不能认定钱飞是邦芒苏州公司员工及派遣工身份。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定，钱飞提供的劳动是江苏众诚公司的业务组成部分，工作地点在江苏众诚公司营业场所，接受江苏众诚公司公司管理，收到的工资载明“众诚工资”，至于是否存在江苏众诚公司委托邦芒苏州公司代发工资的事实并不因此改变劳动关系主体。结合渝北区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书确认的“钱飞为江苏众诚公司员工”的事实，可以认定钱飞与江苏众诚公司存在劳动关系。 二、关于工伤保险待遇。钱飞受伤后及时向渝北区人力资源和社会保障局申请了工伤认定，在工伤认定时钱飞提供了工作服、工作场所上班的照片还申请了两位证人出庭作证，渝北区人力资源和社会保障局经调查核实作出了认定工伤决定书，现认定工伤决定书已发生法律效力。该认定工伤决定书载明：经调查核实，江苏众城公司员工钱飞受到的伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。本院确认该认定工伤决定书的证明效力。江苏众诚公司没有举示为钱飞参加工伤保险的参保证明等相关证据，根据《工伤保险条例》第六十二条规定，由江苏众诚公司按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。钱飞受伤后，要求解除与江苏众诚公司之间的劳动关系，符合劳动合同法的规定，本院予以支持。劳动关系于2019年10月31日江苏众诚公司收到起诉状副本时解除。依据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，钱飞于1969年3月8日出生，至劳动关系解除时距法定退休年龄9年以上不足10年，故一次性伤残就业补助金为6814元/月×6个月×90%=36796元（取整数）。一次性工伤医疗补助金为6814元/月×2个月=13628元。原告为计件工，工资不固定，本院根据查明原告月平均工资7045元，原告按7000元/月主张相关待遇，本院予以支持。一次性伤残补助金，为7000元/月×7个月=49000元。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，原工资福利待遇不变。原告自述只休息了半个月就回单位上班，故并未因工伤停止工作，停工留薪期工资为7000元/月÷2=3500元。根据《重庆市工伤职工停留留薪期管理办法》第九条规定，在进行劳动能力鉴定期间，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴。原告在鉴定期间正常上班，被告支付了工资，故不应再支付生活津贴。鉴定费400元已实际产生，由被告支付。医疗费、交通费、检查费均无相关票据印证，本院不予支持。 综上所述，钱飞的部分诉讼请求成立，本院予以支持。参照《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告钱飞与被告江苏众诚供应链管理有限公司劳动关系于2019年10月31日解除； 二、被告江苏众诚供应链管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告钱飞支付一次性伤残补助金49000元、一次性工伤医疗补助金13628元、一次性伤残就业补助金36796元、停工留薪期工资3500元、鉴定费400元； 三、驳回原告钱飞的其他诉讼请求。 若被告江苏众诚公司未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告钱飞负担，鉴定费2000元，由邦芒服务外包（苏州）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓星 二〇二〇年七月十六日 书记员  李婧姣