广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终209号上诉人（原审原告）：东莞环艺实业有限公司，住所地：广东省东莞市东城区*******，统一社会信用代码：914************718。法定代表人：林绍寸,该公司经理。委托代理人：黄志平，广东泰如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市*********，住所地：广东省东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人：林儒森，该中心主任。委托代理人：汤莉，该中心工作人员。委托代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审第三人：尹文康，男，汉族，1990年6月14日出生，住广东省惠东县***********，公民身份号码：441************038。上诉人东莞环艺实业有限公司（以下简称“环艺公司”）因与被上诉人东莞市*********（以下简称“东莞住房公积金中心”）以及原审第三人尹文康责令补缴住房公积金纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初498号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年6月14日，环艺公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞住房公积金中心作出的东公积金责〔2019〕412号《责令限期改正违法行为通知书》；2.东莞住房公积金中心承担本案的诉讼费。本案相关情况见原审判决。原审法院认为：一、关于主体资格。根据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第三款“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。……住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位”、第十一条第二、三项“住房公积金管理中心履行下列职责：……（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；”的规定，东莞住房公积金中心依法成立，属于东莞市人民政府的部门，是法律法规授权负责东莞市住房公积金的管理和运作等的事业性单位，具有依法作出有关住房公积金具体行政行为的主体资格及法定职权，作出案涉行政行为主体适格，原审法院予以确认。环艺公司认为东莞住房公积金中心不具有作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》的主体资格，于法无据，原审法院不予采纳。二、针对尹文康申请缴存住房公积金权利的问题。环艺公司主张，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，诉讼时效是两年，故东莞住房公积金中心作出的行政行为超过了该法规定的时效。原审法院认为，首先，东莞住房公积金中心作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》并非行政处罚，不应当适用《中华人民共和国行政处罚法》。其次，《住房公积金管理条例》对追缴年限并无作出限制性规定。参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条：“……单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴……”的规定，东莞住房公积金中心责令环艺公司为尹文康缴存2014年12月至2017年10月期间未缴的住房公积金，并无不当。另，根据《住房公积金管理条例》第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，东莞住房公积金中心应依法核实单位未缴存住房公积金的具体情况，对用人单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当责令用人单位为劳动者补缴。东莞住房公积金中心责令环艺公司为尹文康补缴2014年12月至2017年10月期间住房公积金合计人民币6476元事实清楚、证据确凿、程序合法，并无不当。环艺公司主张尹文康要求补缴住房公积金超过法定期限及尹文康已放弃、丧失申请缴存住房公积金的权利，该主张事实和法律依据不足，对其请求撤销案涉《责令限期改正违法行为通知书》的诉请，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回环艺公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费50元，由环艺公司承担。一审宣判后，环艺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判撤销东莞住房公积金中心于2019年5月5日作出的东公积金责〔2019〕412号《责令限期改正违法行为通知书》；2.本案诉讼费由东莞住房公积金中心承担。事实和理由：一、东莞市明显不属于直辖市和省人民政府所在地的市以及其他设区的市，法律法规不仅没有授权东莞住房公积金中心行使案涉行政职权，而且，东莞市依法不得设立住房公积金管理中心，因此，东莞市人民政府设立东莞住房公积金中心，并由东莞住房公积金中心行使案涉行政职权，违反了《住房公积金管理条例》第十条第一款规定。原审判决仍认定东莞住房公积金中心系依法设立，并具备作出案涉行政行为的主体资格及职权，属适用法律错误。二、根据《住房公积金管理条例》第十八条规定，住房公积金的具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。在本案中，东莞住房公积金中心没有提供证据证明案涉住房公积金的缴存比例业经东莞市人民政府审核及已报广东省人民政府核准，原审判决亦未查明上述事实，从而做出错误裁判。综上所述，原审判决事实不清，适用法律错误，因此，请二审法院予以纠正。被上诉人东莞住房公积金中心答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，环艺公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判，理由如下：一、东莞住房公积金中心具有作出案涉具体行政行为的主体资格。根据《住房公积金管理条例》第十条第一款、第三款“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市(地、州、盟)应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县(市)不设立住房公积金管理中心。……住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位”、第十一条第二、三项“住房公积金管理中心履行下列职责：……（二）负责记载职工住房公积金的缴存、提取、使用等情况；（三）负责住房公积金的核算；”的规定，东莞住房公积金中心是依法成立，属于东莞市人民政府的部门，是法律法规授权负责东莞市住房公积金的管理和运作等的事业单位，具有依法作出有关住房公积金具体行政行为的主体资格及法定职权，是作出案涉具体行政行为的适格主体。二、根据《住房公积金管理条例》第十八条规定，“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5%……”东莞市人民政府于2018年9月19日发布的《东莞市住房公积金缴存管理办法》第十五条第一款规定，“单位和职工缴存比例均不应低于职工缴存基数的5%，不高于12%。”东莞住房公积金中心的法定最低缴存比例5%，符合中华人民共和国建设部财政部中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条和第四条的规定。三、住房公积金的法定最低缴存比例是由国务院制定的《住房公积金管理条例》直接规定的，故法定最低缴存比例无需由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后报省级人民政府批准。需要报审核、批准的具体缴存比例有两种情况，一种是将最低缴存比例提高到5%以上，另一种则是设定最高缴存比例。东莞住房公积金管理中心的最低缴存比例即5%，是自《住房公积金管理条例》施行之日起生效的，而非经审核、批准后才生效的。在本案中，东莞住房公积金中心按照5%的缴存比例确认环艺公司欠缴住房公积金的金额合法有据。综上所述，东莞住房公积金中心认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回环艺公司的上诉请求，维持原判。原审第三人尹文康在二审期间未提出陈述意见。另查，一审庭审中，环艺公司确认东莞住房公积金中心在案涉责令限期改正违法通知书中认定的该公司未为尹文康缴存住房公积金的相应时间段和相关数额。本院认为：本案为责令补缴住房公积金纠纷。对于环艺公司主张的东莞住房公积金中心不具有作出案涉行政命令行为资格的问题。《住房公积金管理条例》第十条规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县（市）设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算。住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。”东莞市虽然未设区，但为广东省辖地级市，有权依照该法律的规定设置住房公积金管理中心。东莞住房公积金中心作为东莞市政府所属事业单位，有权依照《住房公积金管理条例》第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”之规定，对逾期不缴或者少缴住房公积金的单位，责令限期改正，其对环艺公司作出案涉行政命令行为，主体适格。环艺公司主张东莞住房公积金中心的设立违法，没有依据，本院不予采信。本案中，尹文康向东莞住房公积金中心投诉称，环艺公司未按规定为其缴纳2014年12月至2017年10月期间的住房公积金。东莞住房公积金中心于2018年8月7日就该投诉情况向环艺公司发出调查函，环艺公司回函称，确认自2014年11月5日起至投诉之日，尹文康与其存在劳动关系，尹文康提供的个税申报收入（含工资、奖金、补贴明细）以及其他相关证据材料属实，表示其至2017年11月才为尹文康开设公积金缴纳账户，为尹文康缴纳公积金。经调查核实，东莞住房公积金中心发现该公司在上述期间存在逾期未为尹文康缴存住房公积金的违法行为，具体未缴存的数额为6476元。后，东莞住房公积金中心向环艺公司送达《核查通知书》，核实尹文康在环艺公司的工作年限、劳动关系起止时间、相关年度公积金缴存基数、比例正确与否等情况。尹文康对东莞住房公积金中心为其核定的追缴期限和补缴金额没有异议，环艺公司则主张其与尹文康之间就案涉期间的缴存基数存在争议，需协商后再进行补缴。但如前所述，环艺公司在东莞住房公积金中心进行调查时对欠缴期间尹文康的个税申报收入是确认的，其中就包含了工资要素，而工资正是计算缴费基数的根本。环艺公司对个税申报收入材料的接受，实为对前述工资的确认，在无相反证据推翻过往陈述的情况下，环艺公司在核实欠缴公积金数额时提出其与尹文康就公积金缴存基数存在争议，本院不予采信。至于环艺公司主张的案涉住房公积金缴存比例确定的问题。根据《住房公积金管理条例》第十八条：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”之规定，住房公积金的法定最低缴存比例为5%，只有适当提高缴存比例才需履行法定的审批程序。环艺公司认为东莞住房公积金中心需提供该缴存比例的审批手续，系对法律理解有误，东莞住房公积金中心按法定最低缴存比例5％责令环艺公司为尹文康补缴公积金数额，于法有据，并无不当。东莞住房公积金中心依照前述《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》，责令环艺公司在收到该通知书之日起十五个工作日内为尹文康补缴2014年12月至2017年10月期间单位逾期未缴存的公积金6476元，事实清楚，法律适用正确，并无不当。综上所述，环艺公司上诉请求撤销原审判决及东莞住房公积金中心作出的东公金责〔2019〕412号《责令限期改正违法行为通知书》，理据不足，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞环艺实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇二〇年七月十六日书记员  王凤梅