安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初1427号原告：王礼宝，男，1975年6月12日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑耀东，安徽天道律师事务所实习律师。被告：天长市天邦农资贸易有限公司，住所地安徽省天长市新河北路（市北门荷花塘市场），统一社会信用代码91341181581528806R。法定代表人：刘旺民，该公司经理。委托诉讼代理人：孙跃礼，安徽世浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛亚楠，安徽世浩律师事务所实习律师。原告王礼宝与被告天长市天邦农资贸易有限公司（以下简称天邦农资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王礼宝及其委托诉讼代理人瞿康宁、被告天邦农资公司及其委托诉讼代理人孙跃礼、毛亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王礼宝向本院提出诉讼请求：1、判令天邦农资公司返还农药款3225元；2、判令天邦农资公司赔付各项损失计57232元，其中水稻减产损失39372元、重新补苗农药费3500元、秧苗5000元、化肥3600元、耙田费用为1200元、水电费为560元、人工插秧费为4000元；3、本案的诉讼费用由天邦农资公司承担。事实与理由：原告王礼宝系种田大户，2019年承包了来安县施官镇施官村贾郢组35户村民的农田共230.21亩，从事水稻等粮食作物种植。2019年6月，因秧苗出现病虫害，王礼宝遂在微信群咨询了被告天邦农资公司法定代表人刘旺民，之后根据其推荐的农药配方购买了天邦农资公司的各类农药，价值3225元。王礼宝根据刘旺民的农药配方，对50亩农田进行了喷洒，导致大面积秧苗坏死，后对其中秧苗基本枯死的20亩农田进行了补种作业，当年该50亩稻谷大幅度减产减收。后经王礼宝申请，来安县农业执法大队委托来安县农业技术推广中心技术人员，进行现场勘验确认。原告种植的水稻严重死苗的原因是：水稻三叶一心期，一次推荐喷施的除草剂品种过多，且将小麦除草剂10%精噁唑禾草灵用于水稻，幼苗耐药性差，造成死苗。测产报告载明：苗产264公斤。因王礼宝根据刘旺民的农药配方喷洒秧苗，导致的减产绝收损失计57232元。现王礼宝为维护托合法权益，诉至法院。天邦农资公司辩称：王礼宝的损失应该是其自己不当行为造成的，与我方销售的农药没有直接的因果关系。王礼宝自己提交的证据证明其是在三叶一心即4叶期使用除草剂，秧苗尚未长大，这是导致秧苗死亡的原因，我方销售的“氢氟.精噁唑”除草剂包装袋正面注明“在直播水稻5-7叶期喷施”，在包装袋背面注意事项中明确“必须在5-7叶期壮秧田施药”，天邦农资公司法定代表人刘旺民在与王礼宝通话时，亦告知王礼宝在“三叶一心将近四叶一心”使用除草剂，购买农药时，王礼宝向刘旺民陈述田里各种杂草特别多，刘旺民按照王礼宝的描述配了7种产品给王礼宝，包括2种安全剂、5种除草剂，在出售时，刘旺民按照各类农药使用方法和配比情况嘱咐王礼宝要按照其指导使用，但王礼宝是否混配了从其他处买的农药、是否按其要求配置药剂均不确定。现王礼宝使用除草剂时疏于查看使用说明，也未遵循刘旺民的指导，擅自提前用药，应当对自己盲目用药行为带来的后果负责。除草剂中有部分小麦除草剂，因其有效成分与水稻除草剂的有效成分一致，都在安全使用剂量范围内使用，与秧苗死亡无必然联系。关于王礼宝主张的损失，计算标准系其单方计算，客观性不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。王礼宝为支持其诉讼请求,向本院提交下列证据：1、王礼宝身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、天邦农资公司企业公示信息一份，证明被告主体适格；3、土地流转合同书及证明一份，证明王礼宝系种田大户，2019年依法承包来安县基本农田230.21亩，从事水稻等粮食作物的种植；4、2019年6月17日微信聊天记录一份，证明原告在微信群咨询被告法定代表人，之后根据被告农药配方购买了相关农药；5、农药销货清单一份，证明原告根据被告的要求购买了相关农药，花去3225元；6、秧苗大面积枯死的照片一张，证明50亩稻田用了被告出售的农药后，导致大面积秧苗坏死的相关事实；7、来安县农业技术推广中心情况调查及测产报告一份，证明原告种植的水稻严重死苗的原因是“水稻三叶一心期，一次推荐喷洒的除草剂品种过多，且将小麦除草剂用于水稻，幼苗耐药性差，造成死苗”，测产报告载明当年亩产仅为264公斤一亩；8、损失清单一份，证明水稻减产损失为39372元，重新补苗花去的农药费为3500元，秧苗为5000元，化肥为3600元，耙田费用为1200元，水电费为560元，人工插秧费为4000元。合计57232元；9、被告法定代表人在微信群中发的广告，证明水稻三叶一心期根据被告的认为，可以除草。经质证,天邦农资公司对证据1、2、3、5真实性没有异议。对证据4微信聊天记录的真实性无异议，但这段记录仅仅是聊天记录中的一段，不能达到原告的证明目的，而且天邦农资公司在群里发的是关于机插秧除草剂的广告，涉案的是直播田除草剂，与本案无关。对证据6真实性无异议，但秧苗死亡有多种原因，不能证明水稻的枯死是被告造成的。对证据7死苗情况调查的真实性无异议，该证据恰恰证明是因为原告在三叶一心期使用了除草剂，原告的过错造成秧苗的损失，小麦除草剂的使用也不是原告秧苗死亡的原因；对测产报告不认可，根据国家规定必须要有7个人组成专家组，而且这份报告没有加盖公章，测产田块是“成熟期水稻一块田，中等产量水平，随机取样”，测产情况有随意性，无法代表受灾的田块。对证据8不认可，损失清单中受害田地是50亩，但是起诉的时候受害田地是20亩，就算有这些损失，也不是被告造成的。对证据9真实性无异议，但三叶一心仅是可以配药的前提，在实际销售中我们要求在将近四叶一心时打药，并当面交待。天邦农资公司为证明其抗辩,向本院提交下列证据:1、2019年6月17日原告与被告法定代表人刘旺民的通话录音一份，通话录音中刘旺民指导原告，打除草剂只能在水稻三叶一心将近四叶一心的时候打，宁可推迟，不能提前，但是原告在三叶一心的时候就使用除草剂了，证明本案的损失是原告自己造成的。2、天邦农资公司销售给原告的农药，证明其销售的产品是合格合法的，而且包装上面有使用说明，在5叶到7叶期使用，5叶就是表示四叶一心，原告并未仔细地阅读使用说明，在三叶一心期用了除草剂。经质证，天邦农资公司认为证据1的通话记录明确表明可以在三叶一心期打除草剂，而且我方在2019年6月17日8时34分向被告咨询，述说当时处于三叶一心期，草比较旺盛，稻苗尚处在幼苗阶段，被告当即回复可以打掉，并不是如被告所说，在咨询期间与我方电话沟通。根据被告提供的通话记录，通话时间是2019年6月17日11时19分，并不是立即回复。证据2，农药的销售是具有专业水准的，一般都是由种田者将水稻的情况告知农药销售者，农药销售者根据水稻的情况进行配药，故我方是完全按照被告的要求购买了相关的农药，并按照被告的要求进行喷洒。现我方稻苗出现减产等相关损失，被告应当承担赔偿损失，与农药产品质量无关。根据以上举证、质证,对双方无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王礼宝提交的证据6真实性无异议，但不能确定系被告造成的，不能达到其证明目的；证据7中来安县农业技术推广中心测产报告，无单位公章，真实性无法确认；证据8系王礼宝单方制作，本院不予认可。天邦农资公司提交的证据1通话录音一份,刘旺民说“你那照片拍的我看不清，草多呢，秧不晓得是两叶一心还是三叶一心我看不清、“那等到三叶一心将近四叶一心的时候，我们这个好打”，真实性无异议；证据2的真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年春季，来安县胡连江家庭农场230.15亩的土地使用权转包给王礼宝从事农业生产，种植水稻。2019年6月17日，王礼宝通过微信，在天长天邦种田大户交流群中向天邦农资公司法定代表人刘旺民咨询。2019年6月22日，王礼宝在天邦农资公司购买各种农药，价值3225元。2019年7月3日，王礼宝有20亩直播田直播稻严重坏死，为此其申请来安县农业技术推广中心到王礼宝的直播田进行调查。来安县农业技术推广中心调查认为：该农户水稻严重死苗的原因是“水稻三叶一心期，一次性推荐喷洒的除草剂品种过多，且将小麦除草剂10%精噁唑禾草灵用于水稻、幼苗耐药性差，造成死苗”。另查明：多年来，天邦农资公司一直从事农药零售、代销种子、化肥批发兼零售等业务。又查明：“博除”氢氟.精噁唑使用技术和使用方法:1、在直播水稻5-7叶期，禾本科杂草3-5叶期，建议兑水量450升/公顷，喷雾均匀周到，勿重喷、溅喷；2、大风天或预计1小时内有降雨请勿使用；3、每季最多使用一次。注意事项：1、必须在5-7叶期壮秧田施药严格按推荐剂量，勿超量使用；……。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,王礼宝要求天邦农资公司退款并赔偿损失,应当提供证据证明水稻受损与喷洒除草剂之间有因果关系。现根据王礼宝提供的《来安县农业技术推广中心情况调查》对水稻幼苗死亡的原因做了结论，是“水稻三叶一心期，一次性推荐喷洒的除草剂品种过多，且将小麦除草剂10%精噁唑禾草灵用于水稻、幼苗耐药性差”，王礼宝的除草剂系在天邦农资公司购买，但不排除王礼宝未在规定时间喷施药剂，未按指导的比例、方式配置除草剂，或在喷施药物时存在操作不当的可能。王礼宝在无充分证据证明药害就是因为天邦农资公司指导不当造成的，及使用小麦除草剂与水稻坏死存在必然的因果关系的情况下，要求天邦农资公司赔偿其损失的理由亦不能成立，且王礼宝主张的损失数额也仅为其测算，没有相应充分证据证明损失实际数额，故对于王礼宝主张退款和赔偿损失的请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告王礼宝的诉讼请求。案件受理费1230元，减半收取615元，由原告王礼宝负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 彭 洁二〇二〇年七月十五日书记员 戴慧娟附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。