广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1391号 上诉人（一审被告）:张维精，男，汉族，1996年8月2日出生，农民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：周海宁，那坡县委党校教师。 委托诉讼代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄祥祯，男，壮族，1970年10月2日出生，农民，住广西那坡县。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司。住所地广西那坡县城厢镇睦边大道218号。 法定代表人：田德志，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢晶晶，广西知君律师事务所律师。 上诉人张维精因与被上诉人黄祥祯、中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服那坡县人民法院（2020）桂1026民初20号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 张维精上诉请求：1、依法撤销那坡县人民法院（2020）桂1026民初20号民事判决，改判因交通事故给被上诉人黄祥祯造成的损失，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司按《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》的保险责任限额内承担赔偿责任。2、本案的一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，一审法院不按该案由进行审理，反而以所谓的合同法律关系进行判决，超出了本案的案由范畴。2、本案的案由既为机动车交通事故责任纠纷，原审法院就应该依据发生交通事故的事实来认定交通事故的责任，查清因交通事故给当事人带来的损失，并结合《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险》的约定，认定赔偿的主体。一审法院简单的依照《道路交通事故自行协商调解协议书》判决上诉人承担原告所谓的“误工费”，这是不合法的。3、本案原告诉请的是要求赔偿其误工费，但不能提供产生的误工费的证据事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案中，原告既未受到人身伤害，诉请误工损失无事实依据。4、上诉人在涉及本案发生交通事故前已经依法购买了《机动车交通事故强制责任保险》和《机动车商业保险》等险种，且在事故保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，只有超过保险责任限额，上诉人才承担赔偿责任。综上所述，上诉人依法请求二审法院依法撤销一审法院的判决。 黄祥祯答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 黄祥祯向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告误工费106天×200元/天=21200元；交通费240/天×2=480元；住宿费100元；三项共计21780元；2.本案诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实，2019年7月25日18时1分许，张维精驾驶LYU830号小型普通客车从那坡县百合乡方向往德隆乡方向行驶，当行驶至省道518线18KM+290M处时，与对向行驶由黄祥祯驾驶的桂Ｌ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成两车不同程度损害的交通事故。该事故经那坡县公安局交通警察大队作出的事故认定书（第20190725029号）认定张维精负此事故全部责任，黄祥祯无责任。2019年7月26日，张维精与黄祥祯自行达成调解协议，调解协议约定：1.由张维精承担车辆维修的全部费用；2.由张维精支付黄祥祯误工费每日200元（时间从2019年7月26日起至车辆维修好之日止）。双方达成调解协议后，黄祥祯于2019年7月26日将车辆送至广西百色汇杰汽车销售服务有限公司维修，于2019年11月11日修好取回，期间支出维修费用共计32324元，车辆维修费用已由保险公司代付。黄祥祯称其系经营药店、化肥、农药、农机配件等的个体工商户，因货车受损维修无法使用造成经营性损失，且张维精在事故发生后也未给黄祥祯提供替代车辆使用以减轻黄祥祯的损失，黄祥祯取回车辆后按照双方达成的调解协议向张维精索取误工费等损失，张维精不予赔偿，双方因此产生纠纷。 另查明，修理厂已于2019年11月4日将黄祥祯的桂Ｌ×××××号轻型普通货车修理好并通知保险公司及黄祥祯到场对车辆进行复勘，黄祥祯于当日试车并对车辆可以出厂予以认可，希望直接把车提走，由于保险公司还要对车辆的修理费用进行复勘才能支付修理费，为此，黄祥祯于2019年11月11日才将车辆从百色汇杰汽车销售服务公司提走。 一审法院认为，1、关于原、被告双方签署的《道路交通事故自行协商调解协议书》是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九条规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。在庭审过程中，张维精认可本案中的《道路交通事故自行协商调解协议书》中的签名是其本人签字。本案中的黄祥祯与张维精都具有相应的民事权利能力和民事行为能力。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中的《道路交通事故自行协商调解协议书》并不存在无效的情形。为此认定本案中《道路交通事故自行协商调解协议书》合法有效。2、关于黄祥祯的诉讼请求是否应该得到法院的支持的问题。在庭审过程中张维精对于协议书中约定的每天200元的误工费予以认可，仅认为维修天数过长。为此，认可双方约定的以每日200元计算误工费。对于维修天数的问题，黄祥祯的车辆到广西百色市右江区色汇杰汽车销售服务公司维修是经过双方同意并由保险公司负责对接，且经法院到广西百色市右江区色汇杰汽车销售服务公司调查得知，车辆的维修需经过定损、拆检之后再进入维修环节，车辆的修理时间是经过严格程序的正常的维修时间。在庭审中，黄祥祯自愿以车辆维修好的时间做为误工费截止计算的时间，予以认可。经调查，2019年11月4日车辆的车况已能交付黄祥祯使用，是由于保险公司支付维修费需要走公司的对公流程，黄祥祯才于2019年11月11日提车。为此，认定本案的误工费时间计算区间为2019年7月26日至2019年11月4日，共计102天。在本案的道路交通事故中，中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司已经在机动车交通事故责任强制保险、商业险限额内承担了相应维修费的责任，由于《道路交通事故自行协商调解协议书》中并无涉及中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司的内容及其签字或盖章，为此，本案中的《道路交通事故自行协商调解协议书》对中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司不产生效力。另外，对于黄祥祯主张的交通费240元/天×2天=480元、住宿费100元要求，因黄祥祯无证据佐证，不予支持。张维精应赔偿黄祥祯误工费20400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告张维精于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黄祥祯20400元；二、驳回原告黄祥祯其他诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均未向法庭提供新证据，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，受法律保护。本案交通事故发生后，那坡县公安局交通警察大队作出第20190725029号《道路交通事故认定书》，认定：张维精负此事故全部责任，黄祥祯无责任。张维精与黄祥祯于2019年7月26日经协商达成《道路交通事故自行协商调解协议书》，协议约定：1.由张维精承担车辆维修的全部费用；2.由张维精支付黄祥祯误工费每日200元（时间从2019年7月26日起至车辆维修好之日止）。该《道路交通事故自行协商调解协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规，不损害社会公共利益和第三人合法权利，应当确认为合法有效。双方达成调解协议后，黄祥祯于2019年7月26日将车辆送至广西百色汇杰汽车销售服务有限公司维修是经过双方同意并由中国人民财产保险股份有限公司那坡支公司负责对接，车辆于2019年11月4日修复，维修费用保险公司已在交强险和商业三者险责任限额范围内全部支付完毕。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”黄祥祯的桂Ｌ×××××号轻型普通货车修理期间从2019年7月26日起至2019年11月4日止，共计修理102天，黄祥祯根据协议约定，主张误工费20400元（102天×200元＝20400元），有事实和法律依据，应予以支持。张维精履行赔偿义务后，可以根据商业三者险条款约定，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，另行向保险公司主张权利。 综上所述，张维精的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费344.5元，由上诉人张维精负担。 本判决为终审判决。 审判长  农良邦 审判员  黄奇智 审判员  马崧翔 二〇二〇年七月三十一日 书记员  杨卫香