重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初868号原告（案外人）：郭显忠，男，1964年5月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：郭永兴（郭显忠之子），男，1988年8月23日，住重庆市九龙坡区。被告（申请执行人）：重庆天旗化工有限公司，住所地重庆市江津区珞黄工业园B区中心4路8号，统一社会信用代码91500106696560435H。法定代表人：罗太山，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟祥森，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告（被执行人）：重庆凯吉玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路98号，统一社会信用代码915001070756913360。法定代表人：郭显忠，该公司董事长。原告郭显忠与被告重庆天旗化工有限公司、重庆凯吉玻璃有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭显忠的委托诉讼代理人郭永兴，被告重庆天旗化工有限公司的委托诉讼代理人孟祥森到庭参加诉讼。被告重庆凯吉玻璃有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭显忠向本院提出诉讼请求：1、请求终止执行（2018）渝0106执6174号之三执行裁定书，解除对机械设备的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月8日，沙坪坝区人民法院根据被告天旗化工公司的申请作出（2018）渝0106执6174号之三执行裁定书，并依据该裁定查封了被告凯吉玻璃公司正在使用的一批生产设备。但该设备系原告于2013年10月21日从重庆文正***有限公司购得，随后出租给凯吉玻璃公司用于生产，其所有权人一直为原告。贵院查封的生产设备不是被告凯吉玻璃公司所有的财产。为维护原告的合法权益，依法向贵院提出执行异议，贵院作出（2019）渝0106执异166号执行裁定，驳回了原告的异议。原告认为该裁定认定事实错误、适用法律错误，为此，特向贵院提起诉讼。一、2013年10月21日，原告与重庆文正***有限公司签订的是公司资产整体转让协议，贵院查封的设备为生产所必须的设备，当时重庆文正***有限公司处于正常生产状况，且原告购买的目的也是为了继续从事同类生产，因此，当时重庆文正***有限公司必然拥有贵院查封的设备，整体转让的设备中也必然包含贵院查封的设备。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规第一款第五项规定：无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。原告举示的买卖协议、续租协议均证明了被查封的设备归原告所有。综上所述，原告举示的证据已经证明了原告“就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”，为此，特诉至贵院，请求判决终止执行（2018）渝0106执6174号之三裁定书，并解除对机器设备的查封。被告重庆天旗化工有限公司答辩称，不认可原告的诉讼请求事实和理由，本被告所申请查封的财产，全部位于重庆凯吉玻璃有限公司所在的厂房内，所有设备也由重庆凯吉玻璃有限公司占有，从动产的权力显示外观看，其动产的所有权应该归重庆凯吉玻璃有限公司所有。本被告申请查封的财产，也与原告所主张的财产不属于同一物，综合上述理由请求法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆凯吉玻璃有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，重庆天旗化工有限公司依据(2018)渝0106民初7403号民事调解书，以重庆凯吉玻璃有限公司和叶刚为被执行人，向本院申请执行。2019年3月28日，本院作出（2018）渝0106执6174号之三执行裁定书，裁定查封被执行人重庆凯吉玻璃有限公司的设备及原材料，（2018）渝0106执6174号之三查封清单记载查封的财产有：1、财物名称：钢化炉及控制台，数量：2，单位：套。2、财物名称：玻璃清洗机，数量：1，单位：套，备注：主机+3块面板。重庆凯吉玻璃有限公司成立于2013年8月28日，法定代表人为郭显忠，股东为郭显忠、叶某，其中郭显忠占75%，叶某占25%。重庆文正***有限公司成立于2008年7月10日，法定代表人为蒋某。执行中，案外人郭显忠向本院提出执行异议，认为被查封的3套机器设备是郭显忠于2013年10月21日购得，系郭显忠所有，要求停止对机器设备的执行并解除对机器设备的查封。本院于2019年12月18日作出（2019）渝0106执异166号执行裁定书，驳回案外人郭显忠的执行异议。原告郭显忠于2019年12月23日收到该裁定书。郭显忠对该执行裁定不服，向本院提起本案案外人执行异议之诉，要求判如所请。审理中，原告认为（2018）渝0106执6174号之三查封清单记载的第1、2项财产系原告郭显忠所有，要求停止对该三套机器设备的执行，并解除查封。双方共同确认查封的三套机器设备分别是洛阳北玻钢化炉及附属设施、秦皇岛运通钢化炉及附属设施、亿海玻璃清洗机。原告为证明其诉请及相关事实主张，还提供了下列证据：《协议书》。该协议书甲方为重庆文正***有限公司，乙方为郭显忠。协议书载明：“甲乙双方本着自愿、平等的原则，经友好协商，就甲方将其位于重庆市九龙坡区**镇的现有生产厂区内的现有生产设备及设施等转让给乙方的相关事宜，达成如下一致条款，以资共同遵守。一、转让的全部生产设备及设施的具体范围及项目：1、甲方在重庆市九龙坡区**镇生产厂区内的全部生产设备及设施等，具体包括：（1）钢化玻璃生产线贰条，全自动中空玻璃生产线贰条，夹胶玻璃生产线壹条，玻璃深加工设备及全部辅助生产工具；（2）壹仟伏安电力设施/设备贰套......二、转让价款：1、本协议第一条所列全部设施设备的转让价款为1200万元（大写：壹仟贰佰万元整）......三、转让价款的支付：乙方应于2013年7月30日前向甲方支付800万元（大写：捌佰万元整）；余款由乙方出具欠条，在12月内支付完毕（不计利息）。每一季度3个月支付100万元，12个月支付400万。如没按时付款按总额的5%支付利息......五、交接方式：（一）设施设备的交接1、甲方负责整理完善交接设施设备的数量明细清单、设备的采购合同或发票、收据；2、共同对设备的使用性能进行检验......”该协议由郭显忠在乙方处签名捺印并注明日期为2013年10月21日。甲方处只有捺印，无甲方的签字、盖章，亦未注明日期。该《协议书》下方有书写《补充协议》：“总计11500000元（壹仟壹佰伍拾万元整）2013年10月31日前支付2000000元（贰佰万元整）。春节前支付2000000元（贰佰万元整）。余下的2500000元（贰佰伍拾万元分两次付清）2012年6月30号壹仟支付壹佰贰拾伍万元整。2014年12月30支付壹佰贰拾伍万元整。”该补充协议由郭显忠和蒋某签名捺印，并注明日期为2013.10.21。个人汇款凭证回单。汇款人名称为郭显忠，收款人名称为九龙坡区****经营部，汇款金额为1200000元。原告提交上述1、2项证据拟证明案涉机器设备系郭显忠从重庆文正***有限公司购得，汇款单显示的收款人是重庆文正***有限公司的法人蒋某指定的收款人和账号。原告自己制作的租金支付记录。《设备续租合同》。该合同出租人为郭显忠，承租人为重庆凯吉玻璃有限公司。合同主要载明：第一条出租设备为生产设备，具体明细见附件（一）“租赁设备清单”......第三条续租期限为：二年，即：自二0一八年六月一日起至二0二0年五月三十一日止......第四条乙方应当按照以下约定支付租金：1、每月租金为121810.00元/月；2、每月月底支付当月租金；3、乙方未按月底支付租金超过2个月，甲方有权单方解除续租协议。该设备续租合同附件（一）“租赁设备清单”载明：9、亿海玻璃清洗机，型号为SX2****，数量为1台；11、洛阳北玻钢化炉及其附属设施，型号为2400*6000，数量为1台；12、秦皇岛运通钢化炉及其附属设施，型号为3000*5000，数量为1台。该设备续租合同由郭显忠签名捺印，由重庆凯吉玻璃有限公司盖章。《解除设备租赁合同协议书》。该协议出租人为郭显忠（甲方），承租人为重庆凯吉玻璃有限公司（乙方），该协议载明：二0一三年七月二十六日，甲方将自己购买的设备（具体见附表）租赁给乙方使用至今。鉴于乙方的经营现状，经协商达成以下一致协议：第1条双方一致同意解除2013年7月26日开始履行的设备租赁协议，自即日起该协议不再继续履行。第2条双方经核对后确认：截止于二0一九年三月一日乙方共差欠甲方租金195154元。乙方承诺于二0一九年三月十日前付清。原告提供上述3、4、5项证据拟证明案涉机器设备即为租赁清单里的第9、11、12项设备，该设备系原告出租给重庆凯吉玻璃有限公司。北玻钢化机组合同书、**钢化玻璃2011年发行的公司宣传册、**北玻公司2008年6月17日发给**钢化玻璃有限公司的设备安装图纸、秦皇岛运通玻璃机电技术有限公司的PG3051TD型水平式玻璃钢化设备及PG3051TD型水平钢化炉机械图纸。原告拟证明本院查封的3条生产线与上述证据中的生产线尺寸、外观一致，即案涉3条生产线设备系原告从重庆文正***有限公司购得。被告重庆天旗化工有限公司对证据1不予认可，认为该协议无甲方公章，且无相应证据证明协议是否已经履行，该协议也无法证明案涉3条生产线设备与合同标的物一致。对证据2的证明目的不认可，认为该凭证上载明的货款及收款人均与《协议书》载明的内容不符。对证据3、4的真实性、关联性均不予认可，出租方即承租方的法定代表人，具有合同作假及事后补签的可能，且属于关联交易，关联交易应得到公司另外一个股东的认可。解除设备租赁合同载明租赁是开始于2013年7月26日，买卖协议书签订的时间是2013年10月21日，时间明显存在矛盾。另外，天旗化工有限公司是2018年5月17日向法院起诉凯吉玻璃有限公司，2018年6月11日达成调解协议，约定当年7月30日支付第一笔款项，原告与凯吉玻璃公司未签订租赁合同，而于2018年6月1日签订续租合同，存在逃避债务的行为。对证据5的真实性、关联性均不予认可，租金支付记录载明租金开始时间为2013年8月1日，其时间与租赁合同和买卖协议书载明的时间有冲突，且每月的金额与合同约定的不一致。对证据6的真实性均不予认可，洛阳北玻生产线的安装图纸是复印件，秦皇岛运通生产线的安装图纸石加盖产品设计出图专用章，北玻钢化机组合同书未加盖重庆文正***有限公司的章，也没有相关人员签字，**钢化玻璃2011年发行的公司宣传册是公司自己制作，该组证据无法证明设备是否生产、交付。对于原告举示的证据，本院认定如下：对证据1《协议书》，因无甲方签名盖章，无法核实其真实性。根据该协议，合同金额为1200万元，原告未提供任何有效的支付合同价款的证据，也无相应的转让设备型号、清单，以及转让物品的交接手续。故该《协议书》无法证明原告郭显忠从重庆文正***有限公司购买并取得相应机器设备的所有权。对证据2个人汇款凭证回单，因收款人不是合同相对方，用途仅记载为“货款”，无法证明是支付的《协议书》约定的合同款项。对证据3租金支付记录，因是原告自己本人制作的表格，无其他证据予以佐证，对其真实性本院不予认可。对证据4《设备续租合同》和证据5《解除设备租赁合同协议书》，因合同的甲方就是乙方重庆凯吉玻璃有限公司的法定代表人，原告既无其他证据佐证该续租合同的真实性，也未提供有效证据证明双方实际履行了租赁合同，故对该两份证据的证明目的不予认可。对证据6，均是重庆文正***有限公司的相关材料，无法证明原告从重庆**钢化玻璃公司购买了案涉机器设备，对其证明目的本院不予认可。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本院受理本案符合前述法律规定。本案的争议焦点即原告郭显忠是否就三套机器设备即洛阳北玻钢化炉及附属设施、秦皇岛运通钢化炉及附属设施、亿海玻璃清洗机享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：“......(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断;未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断;(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，原告认为案涉三套机器设备系其从重庆文正***有限公司购买，系其个人所有，但原告仅举示了《协议书》，该协议书无甲方签章，未明确载明转让的生产设备及设施的完整名称、型号，也无产品交接清单，无法确定根据该协议拟转让的设备是否包含了案涉机器设备，原告也未举示相应的证据证明双方已经按照协议履行了交付合同标的、支付合同价款的合同义务。故对原告认为其从重庆文正***有限公司购买案涉机器设备并取得所有权的意见本院不予认可。原告认为案涉机器设备系其出租给重庆凯吉玻璃有限公司，但双方仅签订了设备续租合同，且续租合同的甲方（郭显忠）即乙方（重庆凯吉玻璃有限公司）的法定代表人，原告郭显忠和被告重庆凯吉玻璃有限公司既无其他证据佐证该续租合同的真实性，也未提供有效证据证明支付租金等履行租赁合同的行为。故对原告主张的案涉机器设备系其租赁给被告重庆凯吉玻璃有限公司的意见本院也不予认可。综上，原告郭显忠认为案涉机器设备系其个人所有并出租给重庆凯吉玻璃有限公司，要求停止对三套机器设备即洛阳北玻钢化炉及附属设施、秦皇岛运通钢化炉及附属设施、亿海玻璃清洗机的执行，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告郭显忠的诉讼请求。案件受理费2300元（原告已预交），由原告郭显忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 真人民陪审员  李红波人民陪审员  李洪卫二〇二〇年七月十五日书 记 员  黄珍妮