广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4434号上诉人（原审被告）：东莞市伟达燃料有限公司，住所地：广东省东莞市*滘镇九曲区新围。法定代表人：李敏佳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马英平，广东富临国泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市盈捷燃料有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇长盛社区************。法定代表人：陈楚珊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健松，广东品峰律师事务所实习律师。上诉人东莞市伟达燃料有限公司（以下简称伟达公司）因与被上诉人东莞市盈捷燃料有限公司（以下简称盈捷公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初18337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年5月21日，盈捷公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、伟达公司返还盈捷公司拆迁补偿款222802元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至付清之日止；二、本案诉讼费由伟达公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限东莞市伟达燃料有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市盈捷燃料有限公司返还拆迁补偿款222802元。二、限东莞市伟达燃料有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市盈捷燃料有限公司支付逾期付款利息（以222802元为本金，从2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4642.04元、保全费1634.01元,合计6276.05元（东莞市盈捷燃料有限公司已预交），由东莞市伟达燃料有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第第一人民法院（2019）粤1971民初18337号民事判决。上诉人伟达公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回盈捷公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由盈捷公司负担。事实和理由：一、东莞市*滘镇人民政府拆迁办公室（以下简称拆迁办）是案外人，不存在一审判决中经审理查明的“经原、被告和拆迁办协商，原、被告同意双方签订的七份合同(包括上述四份协议)均于2017年9月10日终止”(一审判决第5页)及“经原、被告和拆迁办协商”的事实，双方当事人2017年9月10日之后再未履行双方签订的合同。二、一审判决认定案由属于租赁合同纠纷属于适用法律错误。伟达公司与盈捷公司都确认双方借用场地已经履行完毕，不存在任何纠纷，且从盈捷公司一审的诉讼请求来看，本案案由应属不当得利纠纷。一审庭审时盈捷公司代理人也明确本案案由应定为不当得利纠纷。三、一审判决认定事实及适用法律错误。1.盈捷公司起诉时并未包括请求法院确认《场地借用协议》无效，一审法院却试图认定案涉《场地借用协议》为无效合同，进而认定《场地借用协议》5.6的约定无效，得出盈捷公司主动放弃留在伟达公司场地上的物品所有权仍属盈捷公司的结论。2.伟达公司与盈捷公司共签订过两份《场地借用协议》，盈捷公司2018年1月11日向伟达公司递交《退款申请书》承认双方签订的《场地借用协议》等至2017年12月31日全部到期，盈捷公司全部完成撤场及清理工作，其只要求将保证金剩余款71660元退回，没有提出其他任何事情。根据《场地借用协议》5.6的约定，盈捷公司已放弃留在场地的物品。3.盈捷公司一审时提交了《资产清查明细表》《资产清查评估明细表(买断)》(复印件，盈捷公司释明原件上加盖有拆迁办印章，拆迁办交付盈捷公司后，其交给伟达公司用于统一领取拆迁款)佐证。是盈捷公司使用非法手段在案涉的明细表上加盖了自己的公章，并伪称拆迁办的印章加盖时间是2017年11月24日。被上诉人盈捷公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，伟达公司的上诉事实没有事实和法律依据，上诉是滥用诉权，拖延时间，请求法院驳回伟达公司的上诉请求。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本案案由应为租赁合同纠纷还是不当得利纠纷；二、盈捷公司是否为案涉222802元拆迁补偿款的权利人。对此，本院分析如下：关于本案的案由，盈捷公司（乙方）与伟达公司（甲方）签订了两份《场地借用协议》，该两份协议的内容均为伟达公司将协议中约定的场地有偿提供给盈捷公司使用，因此，盈捷公司与伟达公司为租赁合同关系。《场地借用协议》约定“借用期满，乙方应按时把场地交还甲方，并保证场地完好性。乙方留在场地的物品在期满前应予清理，否则，视为乙方自行放弃，甲方有权进行清理”。伟达公司以此约定为由认为乙方放弃场地内的物品，并以此为由领取相关拆迁补偿款，而盈捷公司则认为场地内的物品仍归其所有，伟达公司无权领取相关拆迁补偿款，可见，双方的争议因双方之间的租赁合同发生，拆迁补偿款也是基于租赁合同产生，一审判决将本案案由确定为租赁合同纠纷并无不当，本院予以维持。合同案件，法院对合同效力的审查是必然的前提，一审法院对双方租赁合同的效力主动进行审查正确。关于第二个争议焦点，案涉222802元拆迁补偿款所对应的拆迁财产为《资产清查明细表》中第1-24项资产，因此，案涉222802元拆迁补偿款的权属与前述资产之权属密切相关。首先，本案一审阶段，盈捷公司为证明前述资产的所有权人，提交了《资产清查明细表》（买断）、《资产清查评估明细表》（买断）复印件作为证据；一审法院向拆迁办调查，拆迁办《复函》表明2017年11月24日的《资产清查明细表》及《资产清查评估明细表》（买断）上第1-24项财产的权利人是盈捷公司。其次，《场地借用协议》中约定盈捷公司可对场地房屋进行改造和增扩设备，且借用期满后，盈捷公司投资改造及增扩的设备其可以拆走。而伟达公司一审答辩称系盈捷公司主动放弃留在借用场地上的物品，伟达公司以买断的方式处理了这些物品。因此，可以认定前述第1-24项财产系盈捷公司投资建造或增扩。再次，从时间上看，伟达公司和盈捷公司在一审时一致确认双方的全部合同因拆迁原因于2017年9月10日提前终止；2017年11月24日盈捷公司与拆迁办对《资产清查明细表》进行确认；伟达公司和盈捷公司在一审时一致确认拆迁办于2017年11月25日组织拆除案涉两块场地。可见，盈捷公司于2018年1月11日提交给伟达公司《退款申请书》时，已无对前述第1-24项资产进行清场的必要，其“已全部完成撤场及清理工作”的表述符合客观实际情况，不能被理解为其放弃留在案涉场地的物品或物品对应拆迁补偿款的意思表示。因此，一审法院认定盈捷公司为案涉场地内第1-24项资产的所有人，有权获得对应的222802元拆迁补偿款正确，本院予以维持。综上所述，上诉人伟达公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4642.04元，由上诉人东莞市伟达燃料有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年七月二十三日书记员  许 奡何晴