安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2709号 原告：安徽安粮实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路389号盛安广场，统一社会信用代码91340100678943053U。 法定代表人：吴国杰，董事长。 委托诉讼代理人：冯廷梅，该公司律师。 委托诉讼代理人：徐永，北京中银（合肥）律师事务所律师. 被告：熙可安粮（安徽）食品有限公司，住所地安徽省萧县民治街152号，统一社会信用代码91341300790107418U。 法定代表人：欧阳思培，董事长。 委托诉讼代理人：徐拥军，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞旻曦，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 原告安徽安粮实业发展有限公司（以下简称安粮实业公司）与被告熙可安粮（安徽）食品有限公司（以下简称熙可安粮公司）借款合同纠纷一案，本院立案于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员秦玲担任审判长、人民陪审员杨书珍、阮菊芳参加的合议庭，第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯廷梅、徐永，被告的委托诉讼代理人徐拥军、卞旻曦均到庭参加了诉讼。后本案依法适用普通程序，组成由审判员秦玲担任审判长、人民陪审员邓琴、阮菊芳参加的合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯廷梅、徐永，被告的委托诉讼代理人徐拥军、卞旻曦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安粮实业公司向本院提出诉讼请求：1.被告熙可安粮（安徽）食品有限公司立即偿还原告安徽安粮实业发展有限公司借款8200935.99元，并自2020年4月1日起以8200935.99元为基数，按年化5.4375%计付利息；2.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。 事实与理由：安粮实业发公司系熙可安粮公司的股东之一，持有熙可安粮公司40%的股权。2012年9月30日，熙可安粮公司董事会审议通过利润分配方案，确认公司自2006年6月至2011年12月31日实现税后净利润扣除各项基金和税费后，应向安粮实业公司分配6739479.55元，本次应分得的资金作为流动资金借给熙可安粮公司使用，熙可安粮公司按季与股东结算利息。2016年10月1日，熙可安粮公司董事会审议通过利润分配方案，确认公司自2012年1月至2015年12月实现税后净利润扣除各项基金和税费后，应向安粮实业公司分配6906211.97元，本次应分得的资金作为流动资金借给熙可安粮公司使用，利率为年化5.4375%，熙可安粮公司按季与股东结算利息；但熙可安粮公司自2018年1月起未能正常付息，根据熙可安粮公司出具的借款利息计算表，2018年1月至6月，上述借款共产生利息373053.31元。 2018年6月26日，熙可安粮公司作出董事会决议，确认公司2017年度实现税后净利润扣除各项基金和税费后，应向安粮实业公司分配2493265.16元，本次应分得的资金仍作为流动资金借给熙可安粮公司使用。熙可安粮公司自2018年7月1日起，按年化5.4375%计付利息。 2018年7月16日，安粮实业公司与熙可安粮公司及熙可国际贸易（上海浦东新区）有限公司（以下简称熙可国贸公司）签订《债权债务确认及担保协议》，各方确认，截至2018年6月30日，安粮实业公司作为熙可安粮公司股东，共有16512009.99元分红款及利息转为对熙可安粮公司的借款。 2018年9月12日，安粮实业公司、熙可安粮公司、熙可国贸公司及欧阳思培、朱演铭签订《补充协议》，熙可安粮公司、熙可国贸公司承诺，所欠安粮实业公司的16512009.99元款项及后续利息，在2018年12月31日前归还5000000元、2019年6月30日前归还5000000元，剩余款项最晚于2019年12月31日前全部清偿完毕。但熙可安粮公司未按前述约定偿还款项。 2019年7月5日，安粮实业公司与熙可安粮公司签署《抵销确认函》，确认安粮实业公司将其从熙可国贸公司处代收并应付给熙可安粮公司的5000000元抵销熙可安粮公司对安粮实业公司的欠款。2019年12月12日，安粮实业公司与熙可安粮公司签署《抵销确认函》，确认安粮实业公司将其收到的熙可国贸公司支付的并应返还给熙可安粮公司的罐头货款2663378.60元，抵销熙可安粮公司对安粮实业公司的欠款。2020年3月31日，安粮实业公司与熙可安粮公司签署《债权债务确认书》，熙可安粮公司确认，安粮实业公司将其收到的熙可国贸公司支付的并应返还给熙可安粮公司的罐头货款679576.07元，抵销熙可安粮公司对安粮实业公司的欠款利息404933.98元、抵销欠款本金274642.09元，剩余本金8200935.99元，2020年3月31日后仍按5.4375%/年计算利息至款清时止。综上，安粮实业公司认为，熙可安粮公司将股东应当分得的分红款转化为借款并支付利息，不违反法律规定，熙可安粮公司应当按照约定归还款项，故安粮实业公司为维护自身合法权益诉至法法院，要求判如所请 熙可安粮公司辩称，1.因安粮实业公司对熙可安粮公司经营状况了解，在双方借款和还款当中曾经用安粮实业公司应该支付给熙可安粮公司的加工款来冲抵借款，所以熙可安粮公司有权以安粮实业公司应支付给熙可安粮公司的加工款来冲抵本案的借款；2.安粮实业公司提交的《债权债务确认书》是安粮实业公司派驻到熙可安粮公司的人员利用掌握公章的便利，在未经熙可安粮公司同意的情况下签署的，熙可安粮公司并不知情，也不认可，故双方应当重新对双方的还款余额进行对账来确认熙可安粮公司是否还拖欠借款；3.因为安粮实业公司知道熙可安粮公司的还款来源是应收货款，故安粮实业公司故意阻止熙可安粮公司货物出口，导致熙可安粮公司无法收到货款，故对于不能及时还款，安粮实业公司是有责任的；4.双方确认借款数额为16512009.99元后，熙可安粮公司分别于2019年1月8日、2019年2月21日、2019年3月19日、2019年6月27日、2019年7月5日、2019年11月18日、2019年12月12日等均有还款；5.熙可国贸公司作为案涉借款的担保人，有权代熙可安粮公司还款；6.安粮实业公司主张的借款利息没有合同依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 对安粮实业公司提交证据：1.《审计报告》、《担保函》，因与本案无关联性，本院不予确认；2.《借款利息计算表》（2018年7月1日至2019年7月7日）、《借款利息计算表》（2019年10月1日至2019年10月31日）、《借款利息计算表》（2019年11月1日至2019年11月30日）、《借款利息计算表》（2019年12月1日至2019年12月31日）、《借款利息计算表》（2020年1月1日至2020年1月31日）、《借款利息计算表》（2020年2月1日至2020年2月29日），熙可安粮公司对上述利息计算表的真实性持有异议，本院认为，上述利息计算表中不仅有包括熙可安粮认可其身份的总经理张长信、副总经理刘金平在内的熙可安粮公司相关工作人员签名确认，还加盖了熙可安粮公司的公章予以确认，故对该组证据的三性，本院予以确认；3.《债权债务确认书》（2020年3月31日签订），熙可安粮公司对该证据的三性持有异议，认为该确认书出具前双方并未进行过对账，是安粮实业公司派驻到熙可安粮公司的人员利用掌握公章的便利，在未经熙可安粮公司同意的情况下签署的，熙可安粮公司并不知情，也不认可。本院认为，在该份确认书中双方均加盖了公司公章进行确认，且《借款利息计算表》中的内容与该份确认书内容亦可相互印证，故对该证据的三性，本院予以确认。 对熙可安粮公司提交的证据：1.汇款申请书，因未提交中文翻译件，安粮实业公司对其真实性亦持有异议，故对该证据的真实性，本院不予确认；2.《关于请求代发安粮员工工资的申请》，因其中内容与本案借款无关联性，故对该证据本院不予确认；3.《情况说明》，因其中的内容与安粮实业公司提交的由张长信签名并加盖熙可安粮公司公章的借款利息计算表中载明的内容相矛盾，熙可安粮公司亦未提交其他证据佐证该证据内容的真实性，故对该证据陈述内容的真实性，本院不予确认；4.《合作经营进出口框架协议》、《售货合同》、《进口合同》、《加工定作合同》、汇款回单、《冲账协议》、电子邮件、《确认函》、发票、付款凭证，因其中内容与本案借款无直接关联，故对上述证据的关联性本院不予确认；5.2020年5月27日熙可国贸公司出具的公函，安粮实业公司对该证据的三性均持有异议，因系案外人单方发出，熙可安粮公司并未提交该证据的原件、亦无证据证明该公函内容已取得安粮实业公司的确认，故对该证据的三性，本院不予确认；6.两份徽商银行客户自助打印回单，安粮实业公司对该证据的三性不持异议，本院予以确认，从该两份回单的内容可以看出，熙可安粮公司曾通过银行转账方式向安粮实业公司偿还借款利息。 本院经审理认定事实如下：2012年9月30日、2016年10月1日、2018年6月26日，熙可安粮公司三次召开董事会通过熙可安粮利润分配方案：安粮实业公司作为熙可安粮公司的股东，将其应分得的利润6739479.55元、6906211.97元及2493265.16元借给熙可安粮公司使用，利息标准为5.4375%/年，按季结算利息。 2018年7月16日，安粮实业公司（作为甲方）、熙可安粮公司（作为乙方）、熙可国贸公司（作为丙方）签订《债权债务确认及担保协议》，约定：三方确认，截止2018年6月30日，甲方共有16512009.99元分红款及利息转为甲方给乙方的借款；……丙方为乙方上述及2018年6月30日之后乙方应支付甲方的所有欠款向甲方承担连带担保责任。2018年9月12日，安粮实业公司（作为甲方）、熙可国贸公司（作为乙方）、熙可安粮公司（作为丙方）及欧阳思培、朱演铭（作为丁方）签订《补充协议》约定：主协议（即《债权债务确认及担保协议》）确定的甲方对丙方的债权金额16512009.99元款项及后续同期贷款利息，乙方和丙方承诺将在2018年12月31日前归还5000000元、2019年6月30日前归还5000000元、剩余款项最晚于2019年12月31日前全部清偿甲方；主协议其他条款约定不变；丁方为上述及之前乙丙方应偿还甲方的所有预付款、利息及16512009.99元款项、利息承担连带担保责任，具体约定详见甲丁双方签署的担保函。 2019年7月5日，安粮实业公司（作为甲方）与熙可安粮公司（作为乙方）签订《抵销确认函》，约定：截止2016年12月30日，甲方作为乙方的股东应分得股权分红款共有16512009.99元，该笔款项已转为甲方对乙方的借款……甲乙双方同意将甲方收到的熙可国贸公司支付的应返还乙方的出口罐头货款5000000元与上述借款进行抵销，抵销之后甲乙双方在5000000元范围内互不承担支付义务。 2019年12月12日，安粮实业公司（作为甲方）与熙可安粮公司（作为乙方）签订《抵销确认函》，约定：截止2019年7月31日，甲方作为乙方的股东应分得股权分红款共有11138956.68元，该笔款项已转为甲方对乙方的借款……甲乙双方同意将甲方收到的熙可国贸公司支付的应返还乙方的出口罐头货款2663378.6元与上述借款进行抵销，抵销之后甲乙双方在2663378.6元范围内互不承担支付义务。 2020年3月31日，安粮实业公司（作为甲方）与熙可安粮公司（作为乙方）签订《债权债务确认书》，约定：一、截止到2020年3月31日，乙方共计拖欠甲方借款本金共计8475578.08元、利息404933.95元。现甲乙双方同意将甲方收到的熙可国贸公司支付的应付乙方的出口罐头货款余额679578.07元与上述借款进行抵销（其中抵销本金274644.12元、利息404933.95元），抵销之后甲乙双方在679578.07元范围内互不承担支付义务。二、现甲乙双方确认，上述货款抵销之后甲方应收借款本金剩余8200933.96元，2020年3月31日之后的利息以8200933.96元为基数，按照5.4375%年息计算至款清之日止。 熙可安粮公司自2018年1月1日至2019年7月7日、2019年10月1日至2020年2月29日分别制作《应付安徽安粮实业发展有限公司借款利息计算表》，张长信作为总经理在每份计算表中均签字确认。根据该表显示，该借款执行利率一直为5.4375%，截至2020年2月29日，熙可安粮公司尚欠借款本金金额为8475578.08元、利息365248.82元。 本院认为，本案系借款合同纠纷，安粮实业公司将其应得的分红款出借给熙可安粮公司使用，并与熙可安粮公司签订《债权债务确认及担保协议》确认债权及数额，双方之间的债权债务关系事实清楚，证据确实。 对于熙可安粮公司抗辩主张，本院认定如下:1.熙可安粮公司有权以安粮实业公司应支付给熙可安粮公司的加工款来冲抵本案的借款。首先，熙可安粮公司并未提交证据证明双方曾有相关抵销约定；其次，其并未提交证据证明熙可安粮公司对安粮实业公司存在事实存在的、数额确定的、到期的债权。故对熙可安粮公司的该项抗辩主张，本院不予采信。2.安粮实业公司故意阻止熙可安粮公司货物出口，导致熙可安粮公司无法收到货款，故不能及时还款。首先，熙可安粮公司并无证据证明存在安粮实业公司故意阻止熙可安粮公司货物出口情况；其次，即使存在上述情况，也与本案无关，故对熙可安粮公司的该项抗辩主张，本院不予采信。3.关于熙可安粮公司抗辩的还款情况。熙可安粮公司抗辩的还款时间均于2020年3月31日前，双方签订的《债权债务确认书》中明确载明了截至2020年3月31日的欠款数额，熙可安粮公司未提交证据证明其2020年3月31日后曾向安粮实业公司还款，故借款本金数额应以双方确认数额为准。4.熙可国贸公司曾代熙可安粮公司还款。熙可安粮公司并未提交证据证明，故对熙可安粮公司的该项抗辩主张，本院不予采信。5.利息无合同依据。熙可安粮公司在董事会决议、利息计算表、债权债务确认书等多份文件中反复确认双方间借款的利率标准为5.4375%/年，约定明确，案涉借款应按该标准计算借款利息。故对熙可安粮公司的该项抗辩主张，本院不予采信。 2020年3月31日经双方对账结算，确认尚欠借款本金8200933.96元，利率标准为5.4375%/年，约定明确，且不违反法律规定。故熙可安粮公司应向安粮实业公司偿还借款本金8200933.96元并支付利息（自2020年4月1日起以本金8200933.96元为基数，按照5.4375%/年的标准顺延计算至借款清偿完毕之日止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、熙可安粮（安徽）食品有限公司于本判决生效之日起十日内向安徽安粮实业发展有限公司偿还借款本金8200933.96元及利息（自2020年4月1日起以本金8200933.96元为基数，按照5.4375%/年的标准顺延计算至借款清偿完毕之日止）； 二、驳回安徽安粮实业发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费69207元，由熙可安粮（安徽）食品有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 秦 玲 人民陪审员 邓 琴 人民陪审员 阮菊芳 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员 徐丽冬 附：本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者付期限。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。 保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。