广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初388号 原告：乐冰洋，男，1994年11月24日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 被告：龙世斌，男，1948年2月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：雷运生，男，1963年12月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被告：贺州市八步区农业农村局。住所地：贺州市八步区建设中路21号。 负责人：李升华，局长。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胤锋，广西灵丰律师事务所律师。 原告乐冰洋与被告龙世斌、雷运生、贺州市八步区农业农村局（以下简称八步区农业局）拆迁补偿款分配纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，未果。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告龙世斌、雷运生向原告支付停产停业损失补偿54630元、搬迁奖励40000元，共计94630元；2.本案诉讼费由三被告共同承担。 事实和理由：原告租赁被告龙世斌、雷运生位于贺州市八步区商铺用于经营夜宵，被告八步区农业局系61、63号商铺的所有权人，龙世斌、雷运生向八步区农业局长期租赁案涉商铺，系长租户。2019年案涉商铺被征收，根据贺政函【2019】308号《贺州市人民政府关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》规定，由房屋征收部门一次性支付六个月的停产停业补助费；被征收的承租人积极配合搬迁在通知搬迁之日起10日内自行搬迁腾空用房的每间给予20000元奖励。原告在接到搬迁通知后已在10日内积极配合搬迁腾空经营用房，实施征收的部门已对原告的搬迁行为予以确认，原告作为经营性建筑用房的实际经营户，在积极配合搬迁的过程产生经营损失，征收补偿款项中的停产停业营业损失补助和搬迁奖励应当由原告享有，但八步区农业局认为该款项应由龙世斌、雷运生享有，准备发放至龙世斌、雷运生账上，原告和两被告多次协商，均未达成一致意见。两被告拒绝支付停产停业损失补偿及搬迁奖励的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告八步区农业局辩称：1.案涉贺州市八步区排洪河经营性房屋的所有权人是八步区农业局，被征收人是八步区农业局，而不是本案原告，因此，享受行政征收补偿的对象是八步区农业局，征收补偿由征收机关补偿到八步区农业局，符合法律的规定；2.八步区农业局与原告之间没有合同关系，八步区农业局没有同意案涉房屋租赁合同权利义务转让，原告和另一被告之间是否有转租关系，均未告知八步区农业局，八步区农业局确认的房屋租赁合同关系承租人是取得八步区农业局同意的《门面出租合同》的乙方；3.八步区农业局与有房屋租赁合同关系的长租户之间的租赁合同中约定，案涉房屋被征收取得的经济补偿，由长租户享受，因此，案涉的补偿款均应归长租户。综上，八步区农业局认为，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告龙世斌、雷运生共同辩称：1.原告起诉所列的诉讼主体不适格。原告与雷运生之间没有租赁合同关系，请求驳回原告对雷运生的起诉；本案是房屋租合同纠纷，八步区农业局不是合同当事人，不能作为被告，只能作为本案第三人；龙世斌、雷运生不是共同被告，不应共同承担责任，原告应分别起诉；2.原告请求支付停产停业损失补偿、搬迁奖励，无法律依据和合同依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，停产停业损失补偿和搬迁费均补偿给被拆迁人即八步区农业局，市政府[308]号文规定停产停业损失补偿、搬迁奖励补偿给被征拆人即八步区农业局，根据被告龙世斌及案外人雷雄英与原贺县农业局签订的《门面出租合同》第四条的约定，案涉款项应由八步区农业局领取后支付给被告龙世斌及案外人雷雄英。根据合同相对性，原告只能依据合同主张权利，但原告举证的租赁合同中并未约定案涉款项归原告；3.其二人没有违约情形，无需承担解除合同的违约责任或赔偿责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1995年7月25日，贺县农业局（甲方）分别与案外人雷雄英、被告龙世斌（乙方）签订《门面出租合同》，约定甲方分别将排洪河48号（新编号为61号）、49号（新编号为63号）门面永久出租给乙方（雷雄英、龙世斌），在出租期间，乙方享有使用权。乙方须一次性向甲方交纳使用租金50000元每间。乙方永久租用门面，其所有权仍属甲方，如国家建设征收，一切经济补偿归乙方所有。 2019年5月27日，被告雷运生（甲方）受雷雄英委托与原告乐冰洋（乙方）签订《门面出租合同》，约定甲方将排洪河粮油批发市场门面租赁给乙方使用，租赁期限为二年，即2019年5月28日起至2021年5月29日止，每月租金900元，当月五日前交清。同日，被告龙世斌（甲方）与原告乐冰洋（乙方）签订《门面出租合同》，约定甲方将坐落于灵峰市场街49号门面出租给乙方用于经营，合同租赁期为两年，自2019年5月28日至2021年5月29日止，每月租金1200元，每月28号前支付下个月租金。原告一直使用案涉铺面至该两间铺面被征收前。 2019年8月6日，贺州市人民政府下发《关于贺州市黄安寺、狮子岗排洪河河道综合治理工程项目房屋征收补偿安置方案的批复》（贺政函[2019]308号），文件规定灵峰市场排洪河桥面经营性建筑用房采取货币补偿方式，其中：停产停业损失补偿标准，按照选定的房地产价格评估机构评估的结果进行补偿，由房屋征收部门一次性支付6个月的停产停业补助费；搬迁奖励：被征收的经营性用房承租人积极配合所有权人做好搬迁工作，根据搬迁时间，每间铺面给予10000元或20000元的搬迁奖励，被征收人取得搬迁奖励后，不再享有其他奖励。 2019年8月15日，贺州市八步区住房和城乡建设局对《房屋价值初步评估结果》及《停产停业损失补偿初步评估结果》进行了公示。案涉61、63号铺面建筑面积均为33.23平方米，营业损失137元/平方米/月，补助期限6个月，每间门面停产停业损失补助均为27315元。此外，案涉门面在规定时间内完成搬迁，每间门面均获得搬迁奖励20000元。 另查明，1.1995年7月25日与龙世斌、雷雄英签订《门面出租合同》的“贺县农业局”与被告贺州市八步区农业农村局为同一主体，且贺州市八步区农业农村局被征收部门确定为案涉停产停业损失补助及搬迁奖励的领取主体；2.八步区农业局与其短租户达成的补偿协议中约定每间门面补偿搬迁费3000元；3.案外人雷雄英为案涉61号门面的第一承租人（长租户）；4.八步区农业局已经将案涉两间门面的相关补偿款项分别发放给了雷雄英、龙世斌。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及停产停业损失的补偿均是征收部门给予被征收人即被征收房屋所有权人的补偿，因此，案涉停产停业损失补偿应归属于八步区农业局。对于原告诉请的案涉63号铺面的停产停业损失补偿及搬迁奖励，由于八步区农业局与龙世斌签订的是永久使用权租赁协议，且双方签订的租赁合同约定如国家建设征收，一切经济补偿归龙世斌所有，八步区农业局同意上述两项补偿费用归龙世斌。又因为龙世斌承租铺面后并未实际进行经营，而是转租给了本案原告，由原告使用涉案铺面，原告作为实际承租人积极配合搬迁，根据公平原则，龙世斌应当给予原告一定的补偿，但因原告于2019年5月底使用案涉63号铺面，至2019年8月拆迁，租赁时间极短，故对于搬迁奖励，参照八步区农业局与其短租户达成的补偿协议，本院酌定，被告龙世斌补偿给原告搬迁费3000元。因原告使用案涉63号铺面仅三个月左右，故其主张享有该门面停产停业损失补偿27315元，本院不予支持。对于原告诉请的61号门面的停产停业损失补偿及搬迁奖励，因案外人雷雄英为该门面的第一承租人（长租户），原告未起诉雷雄英而直接起诉雷运生支付相关款项，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告龙世斌补偿原告乐冰洋3000元（排洪河63号门面）； 二、驳回原告乐冰洋其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2166元，减半收取1083元（原告已预交），由原告乐冰洋负担1049元，被告龙世斌负担34元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年七月二十日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 黎洁