山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终2053号上诉人（原审原告）：王东柱，男，1948年12月22日生，汉族，榆次区乌金山镇河底村村民，住。委托诉讼代理人:李睿智，山西均儒律师事务所律师。委托诉讼代理人:田钊，山西均儒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：榆次区乌金山镇河底村村民委员会，住所地:榆次区乌金山镇河底村。法定代表人:**，该村村委主任。委托诉讼代理人:李静，山西民力律师事务所律师。上诉人王东柱因与被上诉人榆次区乌金山镇河底村村民委员会（以下简称“河底村村委会”)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初255号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王东柱上诉请求：1.撤销原裁定，依法判决河底村村委会支付王东柱承包地补偿款523266.78元；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律及程序错误。1、上诉人提起的是给付之诉，并非确认之诉，本案争议承包地的权属明确,不能适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，《中华人民共和国土地管理法》第十六条适用的前提是土地所有权和使用权有争议。上诉人提供的集体土地农业用地使用证、农经办存放的集体土地农业用地承包使用权审批表、邻地村民的证明等,均可证明上诉人为争议土地的实际承包者，且上诉人已经耕种十年之久，在事实及法律上均是合法的承包者。故该争议土地的所有权及使用权人明确，不宜适用《土地管理法》的规定。2、本案中上诉人要求被上诉人支付征收土地款523266.78元,属于给付之诉，并非确认之诉，只是可能该给付之诉以确认之诉确认的事实为前提。对于经审查后土地权属争议确实存在的，人民法院不宜对土地权属进行实质性审查，但也不宜直接驳回起诉，而应告知当事人对土地权属争议进行协商，协商不成的应由人民政府依法处理。一审法院并未对上诉人履行释明权，直接作出驳回起诉的裁定，属程序错误。二、一审法院认定事实不清1、原村支书寇龙海、原村会计孙毅、二轮承包土地承包负责人王占东出具的名为《承包土地合同》的证明文件系他们真实的意思表示，该三人对土地承包的事实清楚，证明文件具有真实性，该证明表明了承包土地经营权人为上诉人王东柱。2、上诉人是集体土地农业用地使用证的合法持有者，对登记的土地享有承包经营权，土地权益应由其享有。3、二轮承包后至2010年由于上诉人家中有事原因将土地交由所谓的土地争议人冯佃喜、王永生代耕代种，后村委会在2010年3月4日召开两委会决定收回代耕代种的土地交还二轮承包人，并实际履行,上诉人从2010年3月4日收回后一直耕种至2018年土地被征用时。河底村村委会及村主任于2017年5月11日为上诉人出具证明材料来确认王东柱为实际的承包人，并陈述依据在榆次区经济经营管理中心原始档案中的土地使用者为王东柱。上诉人并未看到或听到相关五天异议期的公告或消息,因此无法进行登记，且村中大多数的村民均未进行登记。另外，冯佃喜、王永生在当时代耕代种土地被收回时亦未提出任何异议,其行为构成对土地收回由承包人即上诉人耕种的认可。4、邻地人王春义、王金马均可证明所谓的争议土地在2010年之后至征用前一直由上诉人耕种,冯佃喜及王永生在上诉人耕科期间从未提出过异议，也未到土地部门变更土地使用者，其系看到士地被征收产生巨大利益时才出现要求土地征用款,是一种违背诚实信用原则的表现，存在与第三人串通损害上诉人权益的情形。河底村村委会辩称：一、本案所涉土地有争议，上诉人和案外人冯佃喜、王永生对本案诉争的土地有纠纷，因此本案诉争土地承包经营权归属不明确，应由法院裁决。二、2010年3月4日村两委召开会议通知本村村民持有合同和所耕种土地不符的，五天内到村委会计处登记，即2010年4月10日止，逾期视为放弃，本案王东柱未在期限内登记。三、本案应当追加冯佃喜、王永生为第三人参加诉讼，据了解其二人已向法院起诉主张本案诉争土地的相关权利，一审法院已经驳回起诉，本案我们同意由二审法院一并处理解决。王东柱向一审法院起诉请求：1.依法判决王东柱位于沟地4.97亩、南窑窑头2.49亩，合计7.46亩，二轮承包地的补偿款按每亩补偿70143元，合计523266.78元，应由王东柱领取;2.本案诉讼费由河底村村委会承担。一审法院认定事实：王东柱系榆次区乌金山镇河底村村民，王东柱作为承包户的户主承包本村土地。河底村村委会的集体土地农业用地承包（拍卖）使用权审批表载明:户主王东柱，承包土地使用期限为三十年，用地总面积为12.3亩，包括:官道沟4.97亩（东至王春义，西至边)、南窑窑头2.49亩（南至王虎金、北至王金马)、长还咀1.42亩、反窝沟顶3.5亩，并取得了证号为河底集农用（耕)字第114号的集体土地农业用地使用证。原村支书寇龙海、原村会计孙毅、二轮承包土地承包负责人王占东出具一份《承包土地合同》，内容为:乌金山镇河底村村民王东柱承包土地经营权:官道沟4.97亩、南窑窑头2.49亩、长还咀1.42亩、树地3.5亩，1995年1月1日起至2024年12月31日止，村委会委托冯佃喜代种一类地4.97亩、王永生代种二类地2.4亩。该合同并未加盖河底村村委会公章。王东柱集体土地农业用地使用证上记载的官道沟土地、南窑窑头土地被划去，用地总面积由原来记载的12.3亩涂改为4.92亩，耕地面积由原来记载的12.3亩涂改为4.92亩。王东柱的集体土地农业用地使用证上划去的官道沟4.97亩土地，增加到冯佃喜的集体土地农业用地使用证上，冯佃喜的集体土地农业用地使用证上记载的用地总面积由原来的面积涂改为13.53亩。王东柱的集体土地农业用地使用证上划去的南窑窑头2.49亩土地，增加到王永生的父亲王虎金的集体土地农业用地使用证上，王虎金的集体土地农业用地使用证上记载的用地总面积由原来的面积涂改为15.03亩。2010年3月4日，河底村两委召开会议的会议记录载明:1995年第二轮土地承包时村委会与每户签订的承包土地合同三十年不变，由于种种原因由其他人耕种，现在这部分农户要求把土地归还合同签订者，经过“两委”会研究，拟将农村所有土地还原给第二轮土地承包合同的签订者。通知本村村民合同和所种耕地不符的到会计处登记,时间为五天,即2010年4月10日止，过期视为自愿放弃。王东柱并未在规定的时间内进行登记。2017年1月11日，河底村村委员出具证明一份，载明:王东柱（户主）此户共七人，1995年三轮承包土地一类每人0.7亩，共计4.9亩，2010年以前由村民冯佃喜代种，2010年村委会通过会议表决通过按照1995年二轮承包土地确权后归村民王东柱所有。根据中央文件土地确权依据为榆次区经济经营管理中心原始档案为准，该土地使用者为王东柱。村民王东柱二类地每人0.35亩共2.45亩，2010年以前由村民王永生代种，但2010年村委会通过会议表决通过按照1995年二轮承包土地确权后归村民王东柱所有。根据中央文件土地确权依据为榆次区经济经营管理中心原始档案为准，该土地使用者为王东柱。原村主任白保云在该证明上签字并加盖村委会公章。2020年3月13日王金马出具邻地证明，证明本案讼争南窑窑头2.49亩十多年来一直由王东柱耕种。同日，王春义也出具邻地证明一份,证明官道沟4.97亩土地十多年来一直由王东柱耕种。另查明,2011年起至2017年期间,王东柱一直领取粮食补助。庭审中王东柱称,其于1995年1月1日承包的本案讼争土地，当时一共承包了四块土地，包括一类地官道沟4.97亩、二类地南窑窑头2.49亩、三类地长还咀地、四类地林地半亩。其承包上述土地后，将官道沟4.97亩土地交由冯佃喜代种，南窑窑头2.49亩土地最先交由王永生代种，王永生代种几年后又由王守润代种。2010年村委会召开两委会，将由他人代种的耕地归还原土地承包人耕种，其于2010收回土地后一直由其耕种，并领取粮食补贴，土地于2018年11月被国家征收。其承包土地后集体土地农业用地承包使用证没有向其发放,土地证和承包合同都在村大队，后来土地证上有勾划其也不知情。河底村村委会称，本案讼争的两块土地的确曾经由冯佃喜和王永生耕种过，王东柱的土地承包合同上面没有加盖村委会的公章，因此不能代表村委会。王东柱的集体土地农业用地承包使用证上面的勾划具体是谁何时划去的其不清楚,现在土地已经被国家征用,征用时是王东柱在耕种，但王东柱何时收回土地耕种的其不清楚。上述事实有王东柱提供的集体土地农业用地使用证复印件、集体土地农业用地承包使用权审批表复印件、承包土地合同、土地承包表格复印件、王春义、王金马出具的证明材料、王东柱领取粮食补助存折、河底村村委会占地名单，三份裁定书，河底村村委会提供的村委会会议记录复印件、土地登记薄复印件、王东柱、王永生、冯佃喜三人集体土地农业用地使用证复印件等证据在卷作证,经双方当事人当庭质证，本院对上述证据的真实性予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王东柱虽提交了土地承包合同但并未加盖河底村村委会公章，也未能提供土地承包经营权证书原件，仅提交了集体土地农业用地使用证复印件，集体土地农业用地使用证上载明的用地面积有勾划，经过双方当事人当庭质证均未能对勾划的情况作出合理说明,原集体土地农业用地使用证的用地面积勾划后也未颁发新的集体土地农业用地使用证，基于上述理由，王东柱提供的现有证据不能证明其主张，该院无法支持其诉讼请求。另外，王东柱要求河底村村委会支付承包地的征地补偿款,王东柱的主张需要以该承包地的权属明确为前提，本案讼争的土地权属有争议，河底村村委会也因此将涉案土地的征用补偿款搁置。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。本案中，王东柱现有证据不足以证明涉案土地的归属，故本案讼争土地权属不明，不属于法院的受案范围,对土地权属有争议应向有关行政主管部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第百二十四条第（三)项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定。一审法院裁定：驳回王东柱的起诉。本院认为，上诉人王东柱及案外人王永生、冯佃喜三人的集体土地农业用地使用证上载明的用地面积均有所勾划，各方对争议土地均主张权利；该涉案土地承包经营权存在较大争议，属于土地权属不明，应向有关行政主管部门反映解决。综上，王东柱的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年七月三十日书记员  杨素珍