湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1100号上诉人（原审被告）：王乐军，男，汉族，1970年11月19日出生，住宜昌市西陵区。被上诉人（原审原告）：宜昌市新天地电脑城有限公司，住所地宜昌市西陵区珍珠路41号。法定代表人：赵芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎季亚，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。上诉人王乐军与被上诉人宜昌市新天地电脑城有限公司（以下简称新天地电脑城公司）物业服务合同纠纷一案，不服西陵区人民法院（2019）鄂0502民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王乐军、被上诉人新天地电脑城公司的法定代表人赵芳及委托诉讼代理人黎季亚、王少坤参加诉讼。本案现已审理终结。王乐军上诉请求：1、撤销宜昌市西陵区人民法院（2019)鄂0502民初914号判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判（确定上诉人无需向被上诉人支付停车费458元)。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对宜昌市新天地房地产开发有限公司所开发的面积与区域范围的认定与基本事实不符。上诉人所住楼房是珍珠路41-1号一栋一单元，也就是被上诉人所称的“新天地电脑城北楼”(以下简称北楼)。北楼并不属于宜昌市新天地房地产开发有限公司开发。且宜昌市新天地房地产开发有限公司将所开发的房屋售卖给各业主后，小区内的公共区域归全体业主所有，新天地电脑城公司无权完全享有整个公共区域的使用权。二、新天地电脑城公司除了在工商营业执照上经营范围最后一项注明“停车场服务”以外，再未出示其他关于建设停车场的任何合法手续。《物业管理条例》第54条规定，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业管理企业的同意后按照规定办理有关手续。新天地电脑城公司在广大业主不知情，也无相关合法手续的情况下擅自圈地建设了经营性质的停车场（其停车场还面向社会各种车辆按时段收取不等费用），其停车场不具合法性，即使小区内建设了停车场，因占用的是小区的公共部位，故其停车场的收费也应由全体业主决定，并且收取的费用应该是在除去成本外，由全体业主共享。三、一审判决中认定的小区大部分业主同意新天地电脑城公司经营停车场并收取一定费用与事实不符。小区其他业主最初并不知道新天地电脑城公司未取得相关手续，以为其手续齐全，才默认停车场的存在。只是迫于无奈地缴费停车，而且其他业主所交停车费用各不相同，也有不缴费免费停车的，价格混乱。四、一审判决中评判上诉人将车辆停放在停车场入口，其行为超出了权利的正当行使界限不当。五、一审判决上诉人对被上诉人缴纳停车费458元不合法，该停车收费标准依据的2018年3月24日的《协议》，被上诉人的工商营业执照（显示停车场服务）是2019年1月24日核发，该协议可视为无效，上诉人不应缴纳停车费458元。综上所述，上诉人认为一审法院认定基本事实不清，判决有失公允，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条、第170条之规定，请求支持上诉人的上诉请求。新天地电脑城公司答辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。二、被上诉人营业执照的营业范围中明确有停车场服务这一项内容，属于合法、合规经营。三、上诉人称被上诉人经营的停车场收费混乱且明显高于相应地段小区停车场收费标准与实际事实不符。四、上诉人诉称被上诉人为谋取利益恶意阻碍“新天地电脑城北楼”小区业主成立业主委员会与实际事实不符。新天地电脑城公司向一审法院起诉请求：1、王乐军支付鄂Ｅ×××××车辆自2019年1月18日至2019年3月14日期间的零时停车费1080元（54天×20元）；2、王乐军支付迟延履行缴费义务的滞纳金324元（按应交费用的30%计算）；3、王乐军支付长期无理强制堵住新天地电脑城公司停车场出入口给新天地电脑城公司造成的经济损失：其中鄂Ｅ×××××堵入口1天600元，鄂Ｅ×××××堵出口和通道3天1800元；4、王乐军承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2005年7月，宜昌市新天地房地产开发有限公司经规划批准，在本市珍珠路72号（后变更为珍珠路41号）兴建新天地电脑城商住楼工程，建设规模7200平方米。兴建时，该宗土地上另有商建装潢公司的办公楼及部分住户。通过商建装潢公司的以土地抵债等事由，至2009年时，宜昌市新天地房地产开发有限公司取得了案涉土地80%的使用权。新天地电脑城现有商业建筑面积8000多平方米，其中，院内住户建筑面积3000多平方米，商户近200家，住户近60家，院内住户与新天地电脑城共用进出口，因住户少，院内住户至今未成立业主委员会，亦未委托物业公司管理。2011年，为解决新天地电脑城商户和住户的停车问题，新天地电脑城公司出资兴建了新天地电脑城停车场，该停车场覆盖了珍珠路41号新天地电脑城办公商住楼与临街南楼、北楼的一楼空置区域，车位约60个。2018年1月1日前，新天地电脑城公司对居住在停车场四周的居民按每台车每月100元的标准收取停车费，自2018年1月1日后按每台车每月250元的标准收取停车费。王乐军是在该小区的住户之一，双方为新天地电脑城停车场的收费许可、收费标准的合法性多次发生矛盾。2018年3月24日，经鼓楼街派出所调解，双方达成协议：鄂Ｅ×××××自2018年1月18日至2019年1月17日停车费按每月100元，共计12个月1200元，按半年分两次交清。自2019年1月17日起，如没有新的停车收费标准出台，则按业主缴费的上限250元每月缴纳停车费。鄂Ｅ×××××本次补交2018年1月18日至2018年3月18日两个月的停车费共计200元。2019年2月1日，被告驾驶鄂Ｅ×××××车辆强制将新天地电脑城入口堵死时长超过16小时。并拒绝缴纳自2019年1月18日后的停车费，新天地电脑城公司遂诉至一审法院。同时查明，1、2009年2月16日，新天地电脑城公司与宜昌市新天地房地产开发有限公司签订《公司合并协议书》约定，两家公司采用吸收合并方式，由新天地电脑城公司吸收宜昌市新天地房地产开发有限公司，合并后宜昌市新天地房地产开发有限公司注销。合并后，宜昌市新天地房地产开发有限公司的债权债务由新天地电脑城公司承担。2、新天地电脑城公司经工商登记机关许可的经营范围包括停车场服务。一审法院认为，根据双方诉辩情况，本案争议焦点为：1、新天地电脑城公司向包括王乐军在内的业主收取停车费是否合法合规？2、王乐军应否赔偿新天地电脑城公司因堵住停车场所造成的损失。关于收取停车费合法合规的问题。首先，按照《停车场建设和管理暂行规定》，停车场的建设必须符合城市规划和保障道路交通安全、畅通的要求；停车场的设计方案须经城市规划部门审核，并征得公安交通管理部门的同意方可办理施工手续。停车场竣工后须经公安交通管理部门参加验收合格方可使用；新建、改建、扩建公共建筑必须同时配建或增建停车场；停车场应与主体工程同时设计、同时施工、同时使用。该管理规定属于管理性强制规定，不属于效力性强制规定，未经城市规划部门审核、经公安交通管理部门同意兴建，并不必须产生无效的法律后果。其次，新天地电脑城公司所收取的停车费，从性质上讲，包含了土地使用费和管理费。根据《物权法》第73条的规定，小区内的道路、绿地、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第74条规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。由此可知，土地使用费收费的法律依据是《物权法》，收费主体是业主。业主可以因车辆占用土地而收取土地使用费。而管理费的收费依据是《合同法》及国务院颁布的《物业管理条例》。《合同法》第365条及第366条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。而《物业管理条例》第54条规定，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业管理企业的同意后，按照规定办理有关手续。由此，新天地电脑城公司在征得业主同意后是可以利用小区的土地进行经营的。车主向新天地电脑公司交纳的停车费其实属于保管费性质。根据上述理由，新天地电脑城公司在其所在混合小区兴建了停车场，为小区业主提供了停车管理和服务，小区大部分业主接受了新天地电脑城公司的服务，且同意新天地电脑城公司经营停车场并收取一定的费用，双方已经形成了事实上的停车服务合同关系。小区业主自治的意思表示真实有效，应得到法律尊重。王乐军作为小区业主之一，享受了新天地电脑城公司所提供的停车管理和服务，按照权利义务对等原则，理应向新天地电脑城公司缴纳停车费。至于新天地电脑城的兴建、收费的合法与否，是相关权力机关的管理事项，不能成为王乐军拒绝缴费的理由。二、关于王乐军是否应该赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。王乐军作为小区住户，其享有使用小区公共设施的权利。但是，需要指出的是权利具有社会性，权利人应在不妨害国家、社会利益或者其他人合法权益的前提下行使权利。本案中，王乐军认为新天地电脑城公司无权就小区的停车及物业进行管理，遂将车辆停放在停车场入口，影响了小区出行，在经过民警、社区干部多次出面调解后仍将车辆停放在停车场入口，其行为超出了权利的正当行使界限，影响了其他居民的正常生活秩序，其行为显属不当。对于新天地电脑城所造成的损失应予赔偿。三、关于新天地电脑城公司所提各项请求。一审法院评判如下：1、新天地电脑城公司主张的鄂Ｅ×××××车辆自2019年3月18日至2019年3月14日按每天20元计算的零时停车费，因王乐军为该小区的业主之一，新天地电脑城公司按零时停车费的标准向王乐军收取停车费有失公允，一审法院按该停车场当前执行的月250元的标准对新天地电脑城公司主张的停车费计算为458元（250元÷30天×55天）。2、新天地电脑城公司主张的滞纳金缺乏事实依据，不予支持。3、关于新天地电脑城公司主张的按每天600元计算王乐军3天堵停车场出口共计2400元的损失，因新天地电脑城公司未举证证明上述损失的实际发生，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王乐军向宜昌市新天地电脑城有限公司支付停车费458元。二、驳回宜昌市新天地电脑城有限公司所提其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，宜昌市新天地电脑城有限公司已预交），由王乐军负担，于履行上述判项时一并给付宜昌市新天地电脑城有限公司。二审中，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，新天地电脑城公司在其所在混合小区兴建了停车场，为小区业主提供了停车管理和服务，小区大部分业主通过实际行为接受了新天地电脑城公司的服务，同意新天地电脑城公司经营停车场并收取一定的费用，双方已经形成了事实上的停车服务合同关系，新天地电脑城公司经工商登记机关许可的经营范围包括停车场服务，其在小区兴建停车场虽未经城市规划等部门审核，但其与小区业主之间的事实停车服务合同并不必然无效，小区业主自治的意思表示真实有效，应得到法律尊重。虽然涉案停车场属于业主共同所有，但王乐军作为小区业主之一，享受了新天地电脑城公司所提供的停车管理和服务，按照权利义务对等原则，理应向新天地电脑城公司缴纳停车费。至于王乐军是否应向新天地电脑城公司按每月250元支付2019年1月18日至2019年3月14日期间停车费的问题，2018年3月24日双方达成的协议约定自2019年1月17日起，如没有新的停车收费标准出台，则按业主缴费的上限250元每月缴纳停车费。该协议系双方真实意思表示，根据诚实信用原则，王乐军在涉案停车场停车接受了停车管理和服务，理应遵守协议约定支付相应停车费，且结合周边停车场的收费情况，新天地电脑城公司对其按每月250元收取其停车费并不悖于市场交易行情。王乐军的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人王乐军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王乐军负担。本判决为终审判决。审判长  张士勇审判员  唐兆勇审判员  王瑞菊二〇二〇年七月二十八日法官助理张宽红书记员彭先悦