河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初3225号 原告：胡伟来，男，1989年10月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：于文奇，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琪，北京市京师律师事务所律师。 被告：辛集皮革城有限公司，住所地辛集市北区古城大街南侧、永安街北侧国际皮革城二期5层01号。 法定代表人：李孟梁，执行董事。 委托诉讼代理人：李进彩，河北新雨律师事务所律师。 被告：三河市首信房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊高新区燕灵路口西侧上上城理想新城住宅小区第S4栋1单元一层0107号。 法定代表人：苏云刚，公司经理。 委托诉讼代理人：于永超，公司员工。 第三人：三河市首信房产经纪有限公司辛集分公司。 住所地：辛集市北区古城大街南侧、永安街北侧国际皮革城二期三层3319号。 负责人：张常斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：于永超，公司员工。 原告胡伟来与被告辛集皮革城有限公司（以下简称：辛集皮革城）、三河市首信房产经纪有限公司（以下简称：三河首信公司）、第三人三河市首信房产经纪有限公司辛集分公司（以下简称首信辛集分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡伟来及其委托诉讼代理人于文奇、被告辛集皮革城的委托诉讼代理人李进彩、被告三河首信公司与第三人首信辛集分公司的委托诉讼代理人于永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡伟来向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原被告双方签订的《商铺认购合同》与《委托经营管理协议》；2.判决被告返还原告购房款163888元及利息（依据同期银行贷款利率4.75%从2019年10月14日计算至还款之日）；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年9月30日，原被告于辛集皮革城签订了关于“辛集国际皮革城二期”项目的《商铺认购合同》与《委托经营管理协议》。协议签订后，原告依据双方约定向被告共计付款163888元。付款后，原告在来场地实际考察时发现，被告以欺诈手段与原告签订合同使得原告购买商铺的行为非真实意思表达。首先被告与原告签订的商铺位置与签订合同前业务员所承诺的位置严重不符；其次业务员承诺的购买商铺后由于肯德基麦当劳已经就商铺地址进行了整体协议签订，立刻会收到高收益回报也为虚假宣传，并没有相关协议签订。原告通过打电话沟通、现场找经理甚至报警等多种方式进行沟通，要求被告返还前期支付房款，被告坚持只为原告更换商铺场地，拒绝退款，故意拖延时间拒绝偿还、消极回应，恶意逃避，情节特别恶劣。根据《合同法》第54条规定，在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告认为合法的合同为双方当事人的意思自治，应受法律保护。被告欺骗业主的行为不仅违背诚信、已经构成欺诈，侵犯了原告的合法权益，合同应当撤销。综上为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 辛集皮革城辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告诉称被告以欺诈手段和原告签订合同，承诺的位置严重不符以及高收益回报等虚假宣传是不存在的，诉请的事实，不过是为原告单方违约解除合同所虚构的事实罢了，既然原被告双方所签订的商铺认购合同与委托经营协议不违反行政法规的强制性规定，且是双方真实意思表示，是合法有效的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告三河首信公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院予以驳回，一、原告已经了解了辛集皮革城的大概情况及房屋位置、单价总价情况，并且已经实地看房，原告在充分了解的前提下签订商铺认购合同及委托经营管理协议，该两份合同是当事人的真实意思表示，是自由处分个人权利的表示，现原告要求撤销合同没有事实与法律依据；二、我公司从未向原告承诺过任何问题；三、原告应当对其所述承担举证责任。 第三人首信辛集分公司的答辩意见同被告三河首信公司。 胡伟来提交如下证据：1、《商铺认购合同》，2、《委托经营管理协议》，证明原告购买被告商铺的事实与时间。3、收据，证明原告依据合同向被告支付购房款的事实与时间。4、微信聊天记录，证明商场工作人员承认电梯位置存在虚假宣传问题。5、电话及现场沟通录音文字整理及光盘，证明皮革城工作人员前后说话矛盾，承认商铺位置有误。6、录音及现场购房视频光盘，证明皮革城工作人员要求分别支付款项。7、微信聊天记录，证明第三人公司员工冒充被告工作人员并给原告造成误导的事实。8、录音文字整理及刻盘，证明被告认可相关销售人员出现过错并愿意沟通解决问题的事实。 辛集皮革城对胡伟来证据的质证意见如下：对证据1和证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，该证据恰恰证明向皮革城缴纳购房款为104000元，而不是原告诉称的购房款163888元。对证据4和证据7，微信聊天记录、原告聊天的对方的真实身份不能确定，对微信聊天记录的关联性、真实性有异议，对证实目的不认可，对证据5、6、8的真实性不认可，对证明目的也不认可，对关联性有异议。 三河首信公司质证意见为：对前三组证据的真实性没有异议，原告在《商铺购买合同》与《委托经营管理协议》上签字，是原告的真实意思表示，对证据4、7，真实性、关联性、证明目的均不予认可，首先不能证明和原告聊天的对方是谁，不能确定其身份，聊天内容是否有节选、删去，原告是开手机销售的，擅长对录音录像的编辑；对5、6、8组证据同样真实性、关联性、证明目的不予认可，录音的对方身份不清楚，没有表明是否与本案有关，录音存在剪辑，不真实。 首信辛集分公司的质证意见同三河首信公司。 皮革城公司提交如下证据：1、与原告提交的证据1、2一样，商铺认购合同和委托经营管理协议，证明双方自愿签订合同，合同有效；2、辛集国际皮革城商铺代理销售合同；证据3、原告提交的交付房款收据，4、原告购房时与三河首信公司辛集分公司签订的VIP客户增值服务协议书及交纳59888元服务费的收据，以上证据证实，原告在签订商铺认购合同时，对于商铺位置以及购房款的总额以及先期交付的104000元是予以确认的，不存在位置欺诈、严重不符的问题，也证明原告与首信辛集分公司自愿签订VIP客户增值协议并交纳59888元服务费的事实，也是原告的真实意思表示。本案原告和其他案件的原告都是熟人，四人先后购买的位置相连，不存在原告购买的位置不符的问题。 胡伟来对皮革城公司证据的质证意见如下：对商铺代理销售合同真实性认可，关联性与证明目的不认可，对方提供的合同相对方是辛集皮革城有限公司和三河首信公司，与我方无关，至于二被告之间是否存在代理关系，与我方购房无关，我方认为存在表见代理，所有房款为辛集皮革城收取，被告提到原告购房位置和其他熟人的购房位置相连，但我方提交的证据中，李前进明确表示位置偏差了点，以及认可肯德基、麦当劳入住皮革城的合同已经签订，更说明有误导欺诈行为。 本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，皮革城公司与三河首信公司签订《辛集国际皮革城商铺代理销售合同》，约定由三河首信公司代理销售皮革城公司位于辛集市北区。2019年9月30日，胡伟来向首信辛集分公司交付59888元，三河首信公司向胡伟来出具收据一张，当日，胡伟来与皮革城公司签订《商铺认购合同》，约定胡伟来购买辛集国际皮革城二期四层Ｃ-620号铺位，建筑面积16平方米，层高4.8米，房屋权属登记：三年；每平方米13000元，总价款208000元；约定采用分期付款的方式，2019年9月30日支付全额款项的50%，即104000元，剩余部分胡伟来接到皮革城公司通知“办理房屋权属登记”后，30个工作日内支付清。签约当天，胡伟来交纳104000元购房款。皮革城公司给胡伟来出具一张收据。同一天，胡伟来与皮革城公司签订《委托经营管理协议》。 本院认为，本案争议的焦点问题是原被告之间签订的《商铺认购合同》和《委托经营管理协议》是否属于可撤销的合同。原告主张被告销售商铺时采用欺诈、虚假宣传的手段误导其签订购买商铺的合同，被告对此不予认可。《民法总则》规定了一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒虚假情况，诱使对方做出错误意思表示的行为。欺诈订立的合同构成要件为行为人必须有欺诈的故意并实施了欺诈行为，受欺诈人因欺诈而陷入错误并基于错误而为意思表示。本案中，原告进行了实地考察后，与辛集皮革城签订了《商铺认购合同》和《委托经营管理协议》，并交付了部分款项。原告称其实际选中的商铺位置与合同上标注的商铺位置不一致，且被告的销售人员进行虚假宣传，其仅提交了微信聊天记录、录音、录像以及录音录像的文字整理，并无相关证据证明录音、录像中的人员系被告的工作人员，亦无其他证据予以佐证，不足以证明原告主张的欺诈、虚假宣传的事实。原告与辛集皮革城自愿签订买卖合同，是双方的真实意思表示，合同已依法成立并生效，且不存在可撤销事由，故原告要求被告返还购房款163888元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告胡伟来的诉讼请求。 案件受理费3578元，由原告胡伟来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮编：052360收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王云峰 人民陪审员  冯 剑 人民陪审员  房 龙 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  贾 楠 ——