北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0109行初37号原告华铁投资管理（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人韩希光，执行董事。委托代理人李伟，华铁投资管理（北京）有限公司工作人员。被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺街16号。法定代表人贾莉莉，局长。委托代理人王悦坤，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李斌斌，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。第三人杨冬利，男，1968年9月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托代理人滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告华铁投资管理（北京）有限公司（以下简称华铁投资公司）不服被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟区人社局）认定工伤决定一案,本院于2020年4月27日立案后,于同年4月29日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因杨冬利与本案具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告华铁投资公司的委托代理人李伟，被告门头沟区人社局的行政机关负责人李劲松、委托代理人王悦坤、李斌斌,第三人的委托代理人滕秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月25日,被告门头沟区人社局作出京门人社工伤认(1090T0390652）号《认定工伤决定书》，主要内容为：杨冬利与华铁投资公司于2017年2月20日建立劳动关系，2018年1月21日晚杨冬利上夜班，被经理安排清理化粪池，清理过程中有明显的化粪池沼气味道，工作结束后感觉身体不适，事后到中国中医科学院眼科医院、石景山医院就诊，杨冬利依照医院诊断申请工伤部位为：双眼中毒性神经病变（沼气可能性大），双眼视神经萎缩，双眼白内障，眼底动脉硬化。2019年8月27日受理陈玉芹的工伤认定申请后，调查核实情况如下：杨冬利与华铁投资公司于2017年2月20日建立劳动关系。2018年1月21日晚杨冬利上夜班，清理污水井后感觉身体不适，22日交班后回家休息，当晚10点30分家属发现杨冬利没有呼吸，拨打了120急救电话，急救人员到现场后进行了简单检查，杨冬利当日未到医院就医，23日开始到朝阳医院就医，25日到中国中医科学院眼科医院住院治疗、出院后到石景山医院继续治疗，依据医院出具的诊断证明书及我局对杨冬利诊断证明核实情况杨冬利工伤认定部位为：双眼中毒性神经病变（沼气可能性大），双眼视神经萎缩。杨冬利同志受到的事故伤害，符合符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告华铁投资公司诉称,被告认定第三人受到的事故伤害为工伤的主要证据不足，依法应予撤销：1、沼气的成分中含1%--3%的硫化氢。经查阅大量医学资料得知，中毒性视神经病变的病因是摄入或接触对视神经有毒的物质，有毒的物质中包含硫化氢、烟草、乙醇等。污水池产生极少的沼气，折算出来硫化氢的量更是微乎其微，且在场地空旷空气流通的情况下，极短时间接触沼气根本不足以导致双眼中毒性视神经病变。2、第三人平时吸烟比较多，烟草是导致中毒性视神经病变的有毒物质，其双眼中毒性视神经病变是其长期吸烟所致。3、沼气是混合气体，其成分中不含乙醇。乙醇是一种有机物，俗称酒精，是导致中毒性视神经病变的有毒物质。第三人喝酒成瘾有目共睹，不管他自己承不承认，他喝酒成瘾是不争的事实，上夜班时他经常处于醉酒状态。因此，第三人双眼中毒性视神经病变应该是其喝酒成瘾，摄入大量酒精即乙醇所致。4、视神经萎缩的病因中没有沼气。视神经萎缩的病因中有高血压，而杨冬利就患有高血压病。5、中国中医科学院眼科医院、石景山医院诊断：双眼中毒性视神经病变(沼气可能性大）是毫无根据的。医院的诊断证明不应该对病情形成原因作出判断，医院的诊断不是病情形成原因的鉴定意见。在没有权威鉴定机构对第三人受到伤害的原因做出司法鉴定的情况下，被告仅仅依据中国中医科学院眼科医院、石景山医院诊断：双眼中毒性视神经病变(沼气可能性大），就认定第三人受到的事故伤害为工伤明显证据不足。诉讼请求：1、判决撤销被告作出的京门人社工伤认(1090T0390652)号认定工伤决定，判决被告重新作出决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告华铁投资公司在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：中毒性视神经病变资料。证明病例病因的解释，可以证明沼气并不是第三人受伤害的主要原因。被告仅依据中国中医科院眼科医院含糊不清的诊断证明，并且医生的工作说明和被告的证据相矛盾，被告做出的被诉决定书证据不足。被告门头沟区人社局辩称,一、被告依法作出案涉工伤认定，系履行法定职权之行为。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为社会保险行政部门，对本辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的法定职责。本案原告的注册地位于门头沟区，被告作为门头沟区社会保险行政部门，具有受理第三人提出的工伤认定并作出决定的法定职权。二、被告依法履行了相关调查程序，调查核实了案件相关事实，作出的案涉决定具有事实和法律依据。被告受理第三人工伤申请后，已根据需要、通过法定程序对职工事故伤害、申请人提供的证据及相关证人进行调查核实，并结合调查证据依法作出了工伤认定决定。上述案涉决定的作出，具有事实和法律依据。三、第三人与原告存在劳动关系。根据京门劳人仲字（2019）第69号裁决书、（2019）京0109民初2770号民事判决书认定，第三人与原告之间于2017年2月20日至2018年11月23日期间存在劳动关系。四、第三人受到之事故伤害符合工作时间、工作地点及工作原因的工伤认定要素，依法应认定工伤。依据上述裁决、判决书，以及被告在调查程序中核实的证人证言及相关证据，可以确定第三人系在受原告指派、完成指定工作过程中因工作原因受到事故伤害，依法应认定工伤。综上，被告作出案涉决定书，程序和实体方面均符合法律规定，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告门头沟区人社局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、工伤认定申请表及工伤认定流程表；2、工伤认定申请信息；3、杨冬利、陈玉芹身份证及结婚证复印件；4、诊断证明及病例；5、裁定书、判决书；6、材料接收清单、受理决定书；7、行政文书邮寄送达地址确认及回证。证据1-7证明第三人向被告提出了工伤认定申请，被告依法对第三人提供的申请材料予以接收。8、原告的企业信用信息公示报告；9、营业执照副本。证据8-9证明被告对于第三人的工伤认定申请具有管辖权。10、询问举证通知书；11、送达回证及邮单。证据10-11证明被告依法送达询问举证通知书。12、授权委托书及身份证明材料；13、原告提交的证据材料。证据12-13证明原告虽向被告提交了部分证据材料，但未提供证据证明第三人有不被认定为工伤的情形。14、调查笔录；15、工作记录及现场照片。证据14-15证明被告依法根据需要调查核实有关情事实。16、认定工伤决定书；17、送达回证。证据16-17证明被告根据已有证据作出工伤认定决定，并将文书送达。第三人杨冬利述称，不同意原告的诉讼请求，认可被告作出的工伤认定决定书，同意被告的答辩意见。第三人杨冬利未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据系网络查询资料，不符合提供证据的要求，且达不到其证明目的，本院不予采纳。被告门头沟人社局提交证据16系本案被诉行政行为，不属于证据范畴，被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。根据上述认定的证据,本院确认本案如下事实:2018年1月21日晚杨冬利上夜班，清理污水井后感觉身体不适，22日交班后回家休息，当晚22时48分，其家属拨打了120急救电话，急救人员到现场后进行了简单检查，杨冬利当日未到医院就医。同月23日杨冬利到朝阳医院就医，25日到中国中医科学院眼科医院住院治疗，西医诊断为双眼中毒性视神经病变（沼气可能性大）、双眼缺血性视神经病变等，后到石景山医院继续治疗。2019年4月28日，本院作出（2019）京0109民初2770号民事判决书，确认杨冬利与华铁投资公司自2017年2月2月20日至2018年11月23日期间存在劳动关系。2019年8月20日，第三人杨冬利之妻陈玉芹向门头沟人社局提交工伤认定申请，并提交证据材料。2019年8月27日，门头沟人社局受理了陈玉芹的工伤认定申请，制作《工伤认定申请受理决定书》并向陈玉芹送达。同日，门头沟人社局制作《询问举证通知书》并向原告华铁投资公司送达。2019年9月11日，门头沟人社局工伤保险科向北京市门头沟区社会保险事业管理中心查询杨冬利2018年1月21日（不含1月21日）前眼部的就诊记录，查询结果显示杨冬利2001年1月1日至2018年1月21日无眼部就诊实时结算记录。2019年10月10日，门头沟人社局前往中国中医科学院眼科医院向梁俊医师调查核实相应案件情况。2019年10月17日，门头沟人社局向第三人杨冬利及其妻子陈玉芹进行调查。2019年10月18日，门头沟人社局向事发时华铁投资公司职工崔忠华进行调查，并于当日前往现场核查。2019年10月25日，门头沟人社局作出本案被诉认定工伤决定书，并向原告华铁投资公司、第三人杨冬利送达。华铁投资公司收到该决定书后不服，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，门头沟人社局作为工伤保险主管部门对本辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的法定职责。依据《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，门头沟人社局经过调查，综合调查笔录、门诊病历及诊断证明等证据，认定杨冬利系在华铁投资公司工作期间受到事故伤害，具有事实基础。华铁投资公司主张沼气并非杨冬利受伤的主要原因、医院诊断证明含糊不清且相互矛盾，故门头沟人社局作出的被诉认定工伤决定书证据不足。然而，华铁投资公司提供的证据不能支持上述主张，应当承担相应的法律后果。应当认为，在工伤认定过程中，门头沟人社局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出被诉认定工伤决定书，并无不当。综上，华铁投资公司提出的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华铁投资管理（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告华铁投资管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳审 判 员  马冬梅审 判 员  胡前程二〇二〇年七月二十八日法官助理  韩明生书 记 员  刘秉深