江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终938号上诉人（原审被告）：罗炼，男，1967年1月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：俞水火，男，1980年1月16日生，汉族，江西省玉山县人，务工，住江西省玉山县。上诉人罗炼与被上诉人俞水火财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人委托诉讼代理人俞斌、被上诉人俞水火到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人罗炼上诉请求：1、撤销（2020）赣1103民初1190号《民事判决书》，依认改判驳回被上诉人的全部诉请；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决无正当理由拒不采纳上诉人对于被上诉人火灾财产损失金额的鉴定申请，属程序违法。2.一审判决仅依据《火灾直接财产损失申报统计表》、《火灾损失统计表》及赣1103民初80号《民事判决书》就认定被上诉人财产损失金额，该认定显属认定事实不清、证据不足。3.一审判决以赣1103民初80号《民事判决书》确定的责任分摊比例来确认本案责任比例划分有违事实，属于认定事实错误。被上诉人俞水火辩称，对赔偿金额有消防事故认定书、（2019）赣1103民初80号《民事判决书》的认定，火灾的认定责任也有明确划分，没有必要重新鉴定。消防大队作为国家机关，对火灾作出的损失是经过勘查作出的，是有事实依据的。（2019）赣11民终890号二审判决书也维持了原一审80号判决，罗炼对此并未提出异议。请求二审支持本人诉讼请求。一审俞水火诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失计66,984元。2、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：自2013年5月起，被告罗炼将其位于江西省上饶市广丰区的房屋店面出租给原告俞水火经营亿圆食品批发店，原告对承租店面进行装修时，安装了新的电线。2018年5月31日，原告俞水火（承租人、乙方）、被告罗炼（出租人、甲方）重新签订续租《房屋出租协议》。协议约定：甲方（罗炼）把涉案房屋中的店面出租给乙方（俞水火）使用，用途经营副食品批发，租期自2018年5月31日起至2020年5月31日止；租金为每年40000元，租金年付结算一次，……；六、乙方如需转租给他人或与第三人调换使用，必须取得甲方同意，因使用不当和人为造成房屋设施损坏的，由乙方负责赔偿或修复……等等。协议签订后，原告俞水火向被告罗炼支付了租金40000元。2018年7月19日23时55分左右，涉案房屋店面发生了火灾，上饶市广丰区公安消防大队（以下简称消防大队）接到报警后，立即出动警力赶赴现场进行扑救；消防大队对火灾现场进行了勘验，于2018年8月20日消防大队出具了《火灾事故认定书》，载明该火灾烧毁面积80平方米左右，造成一楼所有的货物、货架、电动车及其装饰全部烧毁，二楼家具及其装饰等烟熏痕迹，房屋墙体有明显脱落痕迹，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年7月19日23时55分左右，起火部位位于该店面东南角中间货架照明灯下方；起火原因为可以排除雷击火灾、自燃火灾、遗留火种，不可排除线路问题引发火灾。”经消防大队对火灾损失统计：罗炼（房东）建筑物及装修损失201000元、设备及其他财产损失54000元，损失合计255000元；俞水火（店主）设备及其他财产损失223280元。原被告收到《火灾事故认定书》后，均未提出书面复核申请。另查明：2019年1月4日，本院依法受理罗炼诉俞水火财产损害赔偿纠纷一案，2019年2月4日，本院依法作出赣1103民初80号民事判决：由俞水火在本判决生效之日起十日内向罗炼赔偿财产损失计人民币178500元（本院认定俞水火、罗炼的比例承担责任为7:3）。俞水火不服该判决，提出上诉。罗炼收到该判决书后无异议，没有提出上诉。二审中，俞水火、罗炼均未提出新证据。二审法院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。上饶市中级人民法院于2019年8月5日作出赣11民终890号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。原被告双方在平等、自愿、合法的基础上续签的《房屋出租协议》系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定。依法受法律保护。原告俞水火在租赁经营期间，对店面进行了装饰和重新安装电线，其租赁店面东南角中间货架发生火灾，致使房屋和室内设备、物品发生损毁，按照《房屋出租协议》第六条约定，应当由原告承担赔偿损失或修复的责任；而被告罗炼应对房屋及其附属设施定期负有检查的义务，由于被告罗炼未履行检查的职责，对于火灾发生的损害后果也应当承担相应的责任。被告罗炼以原告的名义于2019年1月4日向本院提出损害赔偿纠纷一案中，本院判决由其承担30%赔偿责任，被告罗炼接到该判决书后，没有提起上诉，说明被告罗炼对双方责任的划分不持异议，而原告俞水火对（2019）赣1103民初80号判决不服，提起上诉，上饶市中级人民法院作出（2019）赣11民终890号民事判决：驳回上诉，维持原判。因俞水火提起的财产损害赔偿案与罗炼提起财产损失赔偿案系同次火灾引起的财产损害赔偿，故被告罗炼在本案中应承担30%的责任。原告收到中院作出的（2019）赣11民终890号民事判决书后，现已向广丰区人民法院申请强制执行。关于被告罗炼提出申请，要求对俞水火在2018年7月20日的火灾中实际被烧毁财产的金额进行司法鉴定。本院认为：1、被告罗炼虽提出司法鉴定申请，但被告未提供相应的证据予以推翻消防大队作出的火灾认定书，故被告提出鉴定的申请，本院不予采纳；2、原告俞水火的财产损失已被赣1103民初80号民事判决及赣11民终890民事判决所认定，且被告罗炼当庭陈述对上述两份判决查明的事实无异议（包括原告俞水火的财产损失金额为223,280元），根据《证据规则》第九条第一款第(四）项：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证，故被告提出司法鉴定的申请，本院不予采纳。3、原告俞水火设备及其他财产损失金额223,280元，被告罗炼房屋及财产的损失金额为255,000元，均系同一消防大队依规出具的统计数据，消防大队作为处理火灾事故的专业性机关，其对火灾事故的原因、火灾造成的损失等作出的认定与统计数据应具有相应的可取性。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼法证据的若干规定〉》第九条第一款第（四）项之规定，判决：被告罗炼在本判决生效之日起十日内向原告俞水火赔偿财产损失计人民币66,984元。本院二审期间，双方均无法定新证据提交。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求以及事实和理由，围绕一审判决认定的事实和适用法律，本案争议焦点为：一审认定被上诉人俞水火的财产损失金额和双方责任比例划分是否正确。首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，消防大队作为处理火灾事故的专门机关，对火灾事故经过专业的现场勘察和数据统计，其对于火灾事故的原因和造成损失等作出的认定，应当具有相应的可取性和可靠性。《火灾损失统计表》中同时统计了双方的损失，双方在收到广丰区公安消防大队依法出具的《火灾损失统计表》和《火灾事故认定书》后，并未提出异议，对《火灾事故认定书》也未向上级公安消防部门提出书面复核申请。本案中，上诉人未提供相反证据足以推翻《火灾损失统计表》，故一审据此认定财产损失金额并无不当。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”俞水火诉罗炼的财产损害赔偿案与罗炼诉俞水火的财产损害赔偿案系同一次火灾所引起的互相起诉对方的案件，罗炼起诉俞水火一案中，一审法院判决原、被告的责任比例为3：7，也就意味着对俞水火的损失，罗炼应承担30%的赔偿责任，罗炼在收到该案判决书后，并未上诉，可视为认可一审法院关于财产损失和责任比例的判决。该案二审维持原判，罗炼亦未申请再审，且向广丰区人民法院申请强制执行，因此，可以认定双方的财产损失金额和责任比例已被人民法院发生法律效力的裁判所确认。罗炼虽在本案一审中提出司法鉴定申请，但其未提供相反证据足以推翻已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。并且，该火灾事故自2018年7月发生至今，已将近两年，事故现场已发生重大改变，故其提出鉴定的申请，一审法院不予采纳，并无不当。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。双方的损失数额在同一份《火灾损失统计表》中，罗炼诉俞水火财产损害赔偿案，罗炼主张以《火灾损失统计表》作为其财产损失的认定依据，但在本案中，罗炼却对该统计表提出异议，上诉人罗炼的行为，严重违反了民事诉讼诚实信用原则，因此，对罗炼的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人罗炼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,474元，由上诉人罗炼负担。本判决为终审判决。审判长 廖 健审判员 程晓斌审判员 范全敏二〇二〇年七月二十一日法官助理侯特书记员王丽红