安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5773号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司,住所地安徽省宿州市浍水东路277号,统一社会信用代码913413007139239057。 负责人：张秋娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陶大婷（系受害人陶训理女儿）,女,1982年9月25日生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：葛健，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:权继令,男,1985年4月10日生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人民财保公司宿州公司）因与被上诉人陶大婷、权继令机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初1279号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人民财保公司宿州公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判人民财保公司宿州公司承担50%的赔偿责任，精神抚慰金按25000元计算。事实与理由：本起事故交警部门出具了道路事故证明，无法查明事故责任，虽然我方无证据证明行人有过错，但也没有证据证明机动车一方存在过错，原审法院判定机动车一方承担全部责任显失公平，我方认可按照50%的比例予以赔偿。如法院推定肇事车辆全责，则机动车驾驶员的行为已构成交通肇事罪，但本案驾驶员并未承担刑事责任，故其不应承担主责及以上责任，原审法院推定其全责，无事实依据，另原审法院确定精神抚慰金数额过高，应考虑双方过错承担，精神抚慰金数额不应超过25000元，如推定机动车驾驶员全责，驾驶员行为已构成交通肇事罪，精神抚慰金不予认可。 陶大婷二审辩称，受害人因案涉交通事故，且人民财保公司宿州公司未能提供证据证明其存在任何过错，其应承担全部的赔偿责任，驾驶员是否应当承担刑事责任，应由交警部门予以认定，人民财保公司宿州公司若对此存有异议，其可向公安部门反映，因无确凿证据证明事故发生时皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车行驶方向信号灯情况，故该起事故基本事实无法查清，导致交警部门未对驾驶员采取刑事措施。另原审法院酌定精神抚慰金50000元虽然过低，但我方尊重原审法院的意见，人民财保公司宿州公司在一审答辩时也认可精神抚慰金最高为50000元，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 陶大婷向一审法院起诉请求：1.判令权继令赔偿陶大婷死亡赔偿金171965元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费37189元、家属办理丧葬事宜的误工及交通费用5000元，合计294154元；2.判令人民财保公司宿州公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任,在交强险中优先赔付精神损害抚慰金；3.本案的诉讼费由陶大婷、人民财保公司宿州公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月28日17时55分,权继令驾驶皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车,沿合淮路由南向北行驶至长丰县敬老院村村通公路交叉口时,车辆碰撞路面行人陶训理,发生了致陶训理当场死亡、车辆受损的道路交通事故。该事故经长丰县公安局交通管理大队调查，认为：权继令驾驶机动车,疏于观察路面情况,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。因无确凿证据证明事故发生时,皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车行驶方向交通信号灯情况,故该起事故基本事实无法查清，故依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具了第2019008号《道路交通事故证明》。权继令的车辆皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告人民财保公司宿州市分公司投有机动车交通事故强制险、商业三者险30万元及不计免赔，事故发生在保险承保期间内。陶训理生于1944年9月2日，与陶大婷系父女关系，陶大婷外嫁后，陶训理一直一人生活，年龄较大，生活困难，丧失劳动能力，后一直居住在敬老院，养老服务中心及镇民政部门放弃对陶训理因交通事故死亡的一切索赔的权利。事故发生后，权继令与陶大婷达成了保险赔偿外的7万元的补偿协议。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤害的,由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内优先赔付;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案争议的焦点如下：一是赔偿责任问题。本案权继令为机动车驾驶人，受害人陶训理为行人，本起交通事故交警部门因无法查清事故事实而出具了一份《道路交通事故证明》，本案中，权继令、人民财保公司宿州公司未能提供有效证据证明行人陶训理确有过错，故根据相关规定，机动车驾驶人权继令应承担全部赔偿责任。二是陶大婷作为本案请求赔偿主体是否适格问题。受害人陶训理虽作为五保对象入住敬老院，但陶大婷提交的公安机关的证明确认受害人陶训理与其系父女关系，且养老服务机构、民政事务所亦出具证明确认放弃陶训理因交通事故索赔的权利，并确定该权利有陶大婷享有。因此，陶大婷作为本案请求赔偿主体不违反法律的相关规定。依据查明的事实和确认有效的证据，本院对陶大婷的各项损失核定如下:1.死亡赔偿金，陶大婷主张171965元未超过按2019年安徽省年度城镇居民人均可支配收入标准及5年计算的金额，予以支持；2.精神损害抚慰金，根据本案无法查清事故事实的客观实际，酌定为50000元；3.丧葬费37189元；4.处理交通事故丧葬事宜的误工及交通费用酌定为2000元；合计261154元。综上所述,陶大婷要求被告赔偿因交通事故造成的各项损失261154元,该院予以支持。该损失由人民财保公司宿州公司在承保车辆保险限额内予以赔偿，其中交强险限额赔偿110000元，商业三者险限额内赔偿151154元。超出上述赔偿范围的陶大婷的其他诉讼请求,该院不予支持。人民财保公司宿州公司的其他辩称意见，未提供证据证明,该院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于判决生效之日起十五日内在承保车辆保险限额内一次性赔偿陶大婷各项损失261154元，其中交强险限额内赔偿110000元，商业险限额内赔偿151154元;二、驳回陶大婷的其他诉讼请求。案件受理费1770元，减半按885元收取,由陶大婷负担555元,中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担330元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点为原审法院划分的赔偿责任比例及精神抚慰金数额是否适当。 关于原审法院划分的责任比例是否适当问题，人民财保公司宿州公司上诉认为，交警部门出具的事故证明无法查清事故责任，陶大婷亦未能提供证据证明机动车驾驶员存有过错，且机动车驾驶员亦未被追究刑事责任，故原审法院判令其承担全部的责任不当，其最多承担50%的责任。经审查，长丰县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明载明发生事故时，无确凿证据证明皖Ｆ×××××号重型仓栅式货车行驶方向交通信号灯状态，致该起事故基本事实无法查清。本院认为，交警部门出具的事故证明虽因事故发生时的信号灯状态无法查明，致使未能划分事故责任，但根据该事故证明能够明确，权继令驾驶机动车，疏于观察路面情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其对事故的发生存有过错，且作为重型仓栅式货车的驾驶员相较于行人，其应付有更高的安全注意义务，故在权继令、人民财保公司宿州公司未能提供证据证明行人亦存在过错的情况下，原审法院判定机动车一方承担全部的赔偿责任并无不当，本院对此亦予以确认。 关于精神抚慰金问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害方请求判定相应的精神损害抚慰金。经审查，本案中，案涉交通事故造成受害人死亡，且并无证明证明受害人对此存有过错，故原审法院根据案涉交通事故造成的损害后果、双方过错程度以及法院所在地平均生活水平等因素，综合判定精神抚慰金为50000元并无不当，本院对此亦予以确认。 综上所述，人民财保公司宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1606元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王军 二〇二〇年七月三十日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。