河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1976号上诉人（原审原告）：吴迪，男，1989年6月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：董铭岐，男，1995年2月4日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：康业建，男1956年11月12日出生，汉族，住河南省泌阳县，系社区推荐人员。上诉人吴迪因与被上诉人董铭岐民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴迪、被上诉人董铭岐及其委托诉讼代理人康业建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴迪上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由董铭岐承担。事实和理由：1、本人与丰政刚是多年同事，经常代丰政刚偿还信用卡，存在密切的经济往来，但双方经济往来与本案无关。本人平时银行账户流水比较多，一审中一时没有想起来60000元借款是如果交付的，后来翻阅转账记录，才回忆起交付该笔借款的经过。借款经过是，2019年10月底，董铭岐以宾馆装修为由向上诉人借款60000元，并委托丰政刚作为担保人且提供了宾馆的证照及向银行申请贷款的记录。2019年11月2日下午1点至2点，上诉人通过微信转账给丰政刚60000元，但没有让丰政刚担保该笔借款。因借款时上诉人并没有在泌阳，所以委托丰政刚让董铭岐出具了借条。借款到期后，经上诉人催促，被上诉人拒不还款。董铭岐辩称：1、吴迪称2019年11月2日通过微信转款给丰政刚60000元与答辩人无关。2、一审中，吴迪起诉称通过现金将82000元借给答辩人；一审庭审中，吴迪称是用现金交付的借款并委托丰政刚找答辩人出具的借条；吴迪上诉时称于2019年11月2日通过微信转给丰政刚60000元，吴迪的三次陈述相互矛盾，证明其并没有向答辩人交付借款。请求驳回上诉，维持原判。吴迪向一审法院起诉请求：1、判令董铭岐偿还借款82000元及利息（利息自判决确定还款之日计算至款清之日止，利率按借条书写为准）；2、诉讼费由董铭岐承担。一审法院认定事实：2019年11月2日，董铭岐出具借条一份，内容为：“借条董铭岐今因工作需要急需资金周转，现向吴迪借到现金人民币陆万元整。以上借款以现金形式已全部收到。借款期限自2019年11月2日至2019年12月2日，月利率为每月百分之贰，约定每月2日结还当月利息（不足一个月按一个月利息计算）。并于2019年12月2日之前归还全部本金及利息，如若不能按时归还，借款人将承担所产生的一切法律责任和相关费用。借款人：董铭岐。”吴迪陈述该笔借款大概是2019年10月底从银行取出的现金给董铭岐，因时间关系未当庭提交银行流水，经一审法院指定期间内仍未提交。董铭岐辩称并未实际收到60000元借款，而是因打牌输给丰政刚60000元，丰政刚要董铭岐出具的债权人为吴迪的借条。吴迪认可是其本人委托丰政刚找吴迪出具的借条。2020年1月21日，董铭岐出具借条一份，内容为：“借条今借吴迪现金贰万贰仟圆整，于2020年1月21日偿还。借款人：董铭岐2020年1月21日。”吴迪陈述该笔借款系2020年1月14日董铭岐拿吴迪的卡取款。根据吴迪提交的银行流水显示，借条出具当日有7笔共计20000元的现金支出交易。董铭岐辩称该20000元当日已还，吴迪起诉的22000元系其在尚客优酒店与他人赌博时，吴迪向其提供的现金。董铭岐申请出庭作证的证人邢某陈述，大概2019年11月或12月时，其与董铭岐在尚客优打牌，吴迪提供给董铭岐10000元，董铭岐赌输后给吴迪出具了一张20000元的借条。另查明，吴迪、董铭岐及丰政刚之间存在密切的经济往来。2019年10月20日21时23分，董铭岐收到吴迪转账70000元，于21时24分转账给丰政刚10500元；2019年10月21日21时38分，董铭岐收到吴迪转账70000元，于21时40分转账给丰政刚70000元。一审法院审理的（2020）豫1726民初220号丰政刚与董铭岐、邢某民间借贷纠纷一案查明，2019年9月12日至12月7日，丰政刚向董铭岐转账13笔124300元，董铭岐转给丰政刚15笔137688元，因丰政刚的行为涉嫌刑事犯罪，该案已移交公安机关立案侦查。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。吴迪以董铭岐出具的借条为凭，主张董铭岐偿还两笔借款82000元，因董铭岐辩称借贷行为未实际发生，应由吴迪对借贷关系的成立承担举证证明责任。吴迪当庭陈述60000元借款系其从银行取出后给董铭岐的现金，但未提交银行流水，且是与双方有密切经济往来的丰政刚要求董铭岐出具的借条，不符合常理，借贷事实是否发生不明，应由吴迪承担举证不能的后果。关于22000元的借款，董铭岐辩称系吴迪提供的赌博资金，属于非法债务，因董铭岐仅提供证人证言，且证人陈述的赌博时间与本案22000元借款发生的时间不一致，董铭岐辩称理由不成立，不予采纳。综上，吴迪的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、董铭岐于判决生效之日起五日内偿还吴迪借款22000元；二、驳回吴迪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（已减半收取），由吴迪负担677元，由董铭岐负担248元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，吴迪提供四张其在2019年11月2日向微信昵称为“小四”的人转款四笔共计60000元的账单，证明其通过丰政刚向董铭岐交付借款60000元。董铭岐质证意见为：1、该证据是否真实其不能确认；2、转款凭证与本案不具有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：账单能够证明吴迪向微信名为“小四”的转款60000元，至于收款人是否为丰政刚及收款人是否将该60000元转交给董铭岐，吴迪并没有提供证据予以证实。因此，该四份账单不能作为认定吴迪已向董铭岐交付60000元借款的依据。另查明，一审庭审中，吴迪陈述“大概在2019年10月底的时候给被告的现金，就在泌阳俺家门口给他的（五小对面）”。二审庭审中，吴迪称丰政刚是用现金向董铭岐转交的60000元借款。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：吴迪是否向董铭岐交付2019年11月2日借条上的60000元借款。关于借款的交付方式，吴迪在一审中陈述其本人直接向董铭岐交付的60000元借款，在二审中称通过丰政刚将借款转交给董铭岐，前后矛盾。关于资金来源，吴迪在一审中陈述是从银行取现后交付借款，二审中称其通过微信将60000元借款转给中间人丰政刚，前后矛盾。另外，吴迪在二审中称其是通过微信将借款转给丰政刚，却称丰政刚转交借款时用的是现金，从交易便利的角度分析，吴迪陈述丰政刚用现金转交借款的方式不合常理，且吴迪没有提供丰政刚实际向董铭岐转交借款的证据。因此，吴迪认为其已向董铭岐交付2019年11月2日借条上60000元借款的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，吴迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由吴迪负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年七月十日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧