河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1631号 上诉人（原审被告）：张木营，男，1980年1月28日出生，汉族，农民，住河北省威县。 委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙双尺，男，1985年7月18日出生，汉族，农民，住河北省威县。 委托诉讼代理人：孙书彩，女，1983年4月18日出生，汉族，住河北省威县，系孙双尺的姐姐。 委托诉讼代理人：刘燕，河北邢广习律师事务所律师。 上诉人张木营因与被上诉人孙双尺合伙协议纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张木营、委托诉讼代理人王京卫、被上诉人孙双尺的委托诉讼代理人孙书彩、刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张木营上诉请求：撤销原判，改判上诉人给付被上诉人32500元；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决查明事实不清，适用证据不当，依法应当撤销并改判。原审判决认定事实所依靠的证据中的“证明”，表述内容不清。实际上上诉人所得到的保险公司赔偿款仅仅为25000元，应当以该25000元为准，双方当事人各分得一半，即12500元。在上诉人与被上诉人于2019年6月24日签订“证明”时，上诉人并不知道修车款的金额，也就不可能将修车款明确计算到车辆分割款中。46000元仅仅是在处理事故中，上诉人实际支付的事故处理费用，并不包含修车费用。原审判决仅仅查明了上诉人将标的车辆以220000元价格出售，却没有查明修车支付的费用金额及支付方式、时间，明显错误。 孙双尺辩称，一审认定事实清楚，上诉人要求在保险理赔款中扣除修车款，与当时双方协商的事实不符，也于理不合，上诉人的上诉请求不成立，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 孙双尺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向我支付车辆分割款43,000元，后变更为判令被告支付车辆分割款81,375元；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年12月8日，原、被告共同出资以被告张木营姑舅兄弟刘太博的名义合伙购买车牌号为冀Ｅ×××××半挂牵引车（含挂车一辆）从事运输。 2018年8月22日，车辆发生交通事故。2018年9月底车辆修好后，被告开走继续营运。2019年2月26日，被告以220000元的价款将牵引车出售，原告得知后找到被告协商应得财产份额问题。2019年6月24日，经张木发和张某协调，原、被告双方达成协议，协议主要内容为：2017年12月8日提车至2019年3月5日卖车所有债务以前及两人共同提车款以清；余下保险公司理赔额为保险公司理赔为准各一半理赔款，挂车以市场价格卖出为准各一半，落款日期下又注明：垫付46000元，以46000元理赔款为准。2019年6月27日，被告张木营将挂车作价40000元，自己留下，为原告手写20000元的欠条。 2019年6月27日，邢台市桥西区人民法院以（2019）冀0503民初1407号民事调解书调解安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原、被告所购车辆名义车主刘太博车辆损失、施救费、路产费损失共计122,750元。 庭审中被告对原告提交的分车证明和欠条的真实性无异议，承认挂车欠原告20,000元，但称分车证明中的保险公司理赔款应扣除汽修厂的修车款，汽修厂只给了他25,000元，原告只能分得12,500元。原告称当时已说明所有债务已清，保险公司理赔款应均分，并未说扣除修车款，应按分车证明均分保险公司理赔款。 庭审时，证人张某当庭证明，最后计算时就剩了一个车斗和保险公司理赔款，说的是一人一半，因为预计保险公司理赔款是46000元，协议以最后实际赔付数额为准。法院庭审时当庭电话联系另一调解人张木发，张木发称与双方均有关系，调解具体细节不清楚，原、被告算好账后签订的协议，不清楚原、被告协商时有没有涉及修车款一事，原告起诉后，张木发尝试调解，但因双方对此争议较大，未能调解成功。 一审法院认为，原、被告对合伙购车进行运输无异议，对卖车后分账证明真实性无异议，对被告应给付原告挂车款20000元无争议，本院依法予以确认。原、被告双方争议焦点为证明中保险公司赔偿款是否应扣除汽修厂的修车款。因证明中是保险公司的赔偿款由原、被告均分，未显示应扣除汽修厂的修车款，因此被告主张应扣除汽修厂的修车款，应由被告举证证明，从协调原、被告分账情况的张某、张木发证言看，二人均不能证明分账时双方提到汽修厂修车款的事，因此本案中被告没有证据证明保险公司的赔偿款应扣除汽修厂的修车款的证据，应承担举证不能的法律后果，本案应认定保险公司赔偿款由原、被告均分，对原告的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，原、被告合伙终止后，就合伙后的财产问题达成协议，原、被告之间形成了合法的债权债务关系，被告应依协议规定给付原告应得款项，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决：被告张木营于判决生效后十日内偿还原告孙双尺车辆分割款81,375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,835元，减半收取计917.5元，由被告负担。 本院二审期间，张木营提交威县宏强汽修厂出具的证明一份：证明事故车辆的车损金额和维修费的支付时间和方式；刘太博的银行流水一份：证明保险公司理赔款的到款时间和去向。孙双尺质证称，关于宏强汽修厂证明，我方认为不真实。因为该车辆发生事故的时间为2018年8月22日，车辆维修好的时间为2018年9月底。上诉人一方向邢台市桥西区人民法院起诉的时间是2019年5月10日。上诉人在起诉时就已经清楚，向保险公司理赔的款项数额，其中就包括车辆修理的费用，而并非该证明中所说，在保险公司理赔后才能得知维修费用，并且按照常理，上诉人将车辆交付给修理厂修理，双方应当签订修理合同，修理厂应当向上诉人交付维修的具体的清单，并向上诉人开具收款的发票。上诉人向法院起诉的时候，才有充分的证据。该证明的内容明显违背了我们的常识。对于工商银行账户的明细清单，因为该清单不是银行出具的原件，不能认定它的真实性。就算是该清单是真实的，刘太博向修理厂支付修理款的时间，虽然在2019年7月份，但并不表示上诉人在与被上诉人之间核对分车的账目时，仍然不知道修理款的具体数额，所以，该明细清单和本案并没有直接的关联性。 本院认为，关于宏强汽修厂的证明。在汽修厂修理汽车，张木营应当提交修理汽车合同、修理汽车更换零件及工时费清单、收费发票。张木营没有提交上述必要的证据，本院对张木营的主张不予采信。关于刘太博借记卡清单。该清单系复印件，对该清单的真实性不能认定，对该清单不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为涉案2019年6月24日协议中的保险公司赔付款是否应当扣除汽修厂的修车款。对合同的解释首先应当采用文意解释方式。该协议明确写明保险公司赔偿款应当由孙双尺、张木营两人平均分配。该协议没有写明，获得该赔偿款后应当首先扣除修车款，然后由孙双尺、张木营分配剩余的赔偿款。张木营主张应当从赔偿款中扣除修车款后再由张木营和孙双尺分配剩余款项。张木营应当对自己的主张承担举证责任。从张某和张木发的证言看，该两人均不能证明张木营的上述主张。张木营没有提交有效证据证明自己的主张，由张木营承担举证不能的不利后果。 综上所述，张木营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1835元，由上诉人张木营负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 杨拥军 审判员 张庆安 二〇二〇年七月十三日 书记员 尹 乐