重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终545号上诉人（原审原告）：谭晓红，女，生于1969年10月15日，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康红，男，生于1974年11月6日，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人:康福，重庆征程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王瑜，女，生于1982年12月25日，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人:康福，重庆征程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝艳，女，生于1979年7月15日，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易修林，男，生于1974年1月14日，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。上诉人谭晓红，被上诉人郝艳、易修林因与上诉人康红、王瑜合伙协议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初8013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谭晓红上诉请求：1、撤销原判，改判康红、王瑜支付谭晓红2015年5月1日至12月15日期间的分红款92781.55元；2、一、二审诉讼费由康红、王瑜承担。事实与理由：1、一审判决对2015年8月17日取款3000元、8月30日取款13000元两笔以未提交证据证明未予支持不当。谭晓红有康红当日取款凭证，应当计入谭晓红的支出金额。2、谭晓红在2015年10月1日、10月4日两次存入康红账户共计4000元，应当计入谭晓红的支出。3、一审判决认定王瑜2015年6月10日向谭晓红转账7000元、6月14日向谭晓红转账3000元为谭晓红的收入与事实不符，谭晓红的银行流水中没有收到该两笔款。4、一审判决第九页第二段中关于谭晓红的总支出有笔误，由135296.9元误为125296.9元，应更正。5、2015年10月2日至10日期间存入谭晓红尾号3344账户当中30441元营业收入实际上是被康红支取了的（谭晓红正向银行调取证据，如康红不认可，谭晓红取得证据后，另案主张返还）。6、一审认定的康红的支出423530元中，有康红每月5000元工资，另外康红又在每月费用中报销了2000元维修工资，这2000元是重复领取，因康红的5000元工资中包含了2000元的维修工资，康红经营期间的开支实际没有一审认定的423530元。康红、王瑜辩称，在谭晓红尾号3344账户分别取款3000元、1.3万元的不是康红，签名不是康红所写；谭晓红称两次存入康红3247账户共计4000元没有相应的取款证据支撑，该款可能是前台存入，也可能是康红自己存入（没保管好回单）；王瑜给谭晓红转账一笔7000元、一笔3000元，谭晓红称其银行流水中没有，可能是其未提供全部的银行流水，要求谭晓红提供完整银行流水核对；不认可谭晓红的支出，其没有拿出支出的证据，对一审依据谭晓红单方制作的清单认定其支出不予认可；谭晓红上诉称一审判决少认了其2万元支出不是事实，没有相应证据。谭晓红补充理由中称3344账户2015年10月2日至10日期间的收入30441元由康红支取没有证据。康红没有重复领取维修费，可以核对证据。郝艳、易修林同意谭晓红的上诉意见。康红、王瑜上诉请求：变更一审判决第一项为“谭晓红、郝艳、易修林支付康红、王瑜合伙分红款及垫付款1万元（暂定）”。事实与理由，1、一审判决遗漏2015年12月1日至15日期间存入谭晓红名下团购收入部分，且因未责令谭晓红提交其与宾馆经营相关的5个银行账户的明细，导致认定团购收入金额未全部统计。2、一审判决认定合伙支出金额前后矛盾且部分错误。一审判决第5页最后一段认定宾馆2015年5月至11月期间的全部合伙支出423530元与第6页第三段表述总支出441530元矛盾；对康红主张还有支出142296元（二审庭审中变更为136025.03元）以没有证据为由予以否认不当，康红提交了发员工工资的收条、银行转账流水和开支流水、明细表、光盘，是一审未组织质证，且一审认定谭晓红管理时有6个月工资未发也可证明还有其他开支。3、认定前台工作人员存入谭晓红尾号3344账户的营业额有误，至少少计了15837元，应责令谭晓红提交银行交易明细。4、康红方于2015年5月20日通过柜员机向郝艳存入1万元不予认定与事实不符。5、王瑜向谭晓红转账700元、500元及4044元三笔，认定已计算在谭晓红收入的团购中的事实不清。6、认定谭晓红对外支出93347.9元没有事实依据，即便有相关单据，也不足以证明是谭晓红开支及开支的事项、金额的真实性。7、对谭晓红主张其3344账户系康红指派前台人员取款5笔计19500元的事实，以前台工作人员不符合民诉法规定的证言认定不当。谭晓红、郝艳、易修林辩称，1.康红的上诉请求及其事实理由相互冲突，且请求不明确。法院向其释明后如果请求仍不明确，请求驳回上诉。其书面上诉状中，请求谭晓红等人支付合伙分红款暂定1万元，在当庭提交的计算清单及说明中要求向其支付168604.3元，差距很巨大。2.康红、王瑜认为一审遗漏了部分的银行流水不是事实，谭晓红等人在一审中已经提交了完整本案涉及阶段的全部银行流水，不存在未统计的情况。3.康红、王瑜认为一审判决认定的合伙支出前后矛盾，是上诉人理解性错误。一审法院在确定康红的实际支出为423530元的情况下，为了计算合伙盈利，将应当由康红支付而未支付给谭晓红的1.8万元工资，作为合伙支出计入成本，并非是认定在此之前康红已实际支出441530元成本。因此，该认定并不矛盾。4.截至目前并无证据证明少计算15837元前台存入款项。5.无证据证明向郝艳存入1万元的事实，一审法院不予认可完全符合证据规则。6.在一审法院的判决中陈述很清楚，之前计算过了，再计算的话存在重复计算，不计算认定是清楚的。7.谭晓红支出的93347.9元一审中出示了充分的证据，如果按照康红、王瑜的逻辑，即使有单据也不足以证明是谭晓红支出，那么在本案中康红主张的所有支出中有相当部分也是以票据的形式确认其支出的。同样不应予以认定。8.谭晓红方举示的取款记录，同时有前台的工作人员的通话录音予以佐证能证明康红指派前台在谭晓红3344账户取款5笔计19500元的事实清楚。9.对于在今天庭审中康红方提交的认为在一审认定的支出金额之外尚有136025.03元支出未计算明显不是事实，并无证据能够支持。在本案的一审诉讼阶段，康红方向法院提交了一组有康红自己统计确认的收支余额存入借支汇总的表格，从其中表上记载的5-11月的支出总共只有373235.7元，一审法院将其认定为423530元已经是超出了很大一部分。同时，在同样由康红自己制作的5-10月的开支明细表当中，已经将其今天提交的136025.03元的支出费用包含其中。其上诉明显是对同一笔支出进行了重复计算，请法庭看到其5月份的其他开支中，对于邓材珍的工资（今天提交的是预支的2-4月工资），在其他开支中，有邓材珍3-4月工资，也就是说2月份是已支出过了。还有其他人的相应的支出都在其制作的表格当中已体现出来，特别是2015年6月11日（表格第六项），在康红自己制作的六月其他开支中康红应拿工资1.5万元，同样的有个维修2000元，其他的维修是另外拿票据报销的，康红每月报销了2000元的维修。其他的包括对洗涤费等工人工资，像2015年6月5日有5500元的收视费，这个收视费在康红制作的六月其他开支中报的费用是6791元，明显的是重复列支。今天康红、王瑜提交的表格当中，很明显的大多数就是重复列支。所以对于今天庭审中康红提交的认为尚有136052.3元的费用未计算明显是对原来已列支审核的费用进行了重复列支。同时对这个计算清单以及说明上统计收入只计算了5-11月的收入，12月1日到15日存入康红5733银行账户的收入大概3万元多为什么没有计算，计入之后应当与一审计算的只相差2-3元。所以我们对于康红方今天提交的计算清单以及说明不予认可。综上，一审法院除了我方在上诉中申请的少算了谭晓红支出2万元收入多认定了1万元外，其他的认定都是正确的。请求驳回康红的上诉。另外，康红提出了在2015年9月5日谭晓红在其5738账户取款4000元，7月16日取款1.5万元，9月4日取款5000元，我们只认可7月16日的1.5万元，一审时也是认可的，其余两笔不是谭晓红支取的。关于康红在今天陈述之前给郝艳和易修林垫付了房屋的租金，庭前当事人没有给代理人说这个情况，庭后核实后再向法庭陈述。因为双方涉及到不同阶段的诉讼，存在一个问题，就是有些列支在前一个案件有主张，也在本案中主张，有重复交叉的情况出现。谭晓红、郝艳、易修林向一审法院起诉请求：判令康红、王瑜支付从2015年5月1日至2015年12月15日期间合伙经营梦迪、凯迪宾馆的分红款226244元及资金占用损失，其中支付谭晓红166478元，郝艳29883元、易修林29883元。一审法院认定事实：2012年9月7日，康红、王瑜（系夫妻关系）与谭晓红签订《股权转让协议书》，约定康红、王瑜将位于重庆市万州区太白路2-26号，白岩书院2-20号主楼第八层两宾馆（迪拜商务酒店，凯迪商务宾馆）55.71%的经营权及该份额享有的资产所有权，以835650元转让给谭晓红，双方合伙人就上述宾馆盈余按比例分配，债务按比例承担。次日，谭晓红向康红支付835650元转让款。2012年12月25日，康红、王瑜与郝艳签订《股权转让协议书》，由康红、王瑜将迪拜商务酒店、凯迪商务酒店合计10%的合伙份额作价20万元转让给郝艳。2012年6月1日，康红、王瑜与易修林签订《股权转让协议书》，由康红、王瑜将梦迪商务酒店、凯迪商务酒店合计10%的合伙份额作价22.58万元转让给易修林，协议约定易修林不得以任何理由参与宾馆经营管理及合伙事务执行。2014年10月29日，谭晓红、康红、易修林、郝艳签订《梦迪、凯迪宾馆内部管理协议》，对内部合伙管理事务的分工进行约定。2015年5月至12月15日，康红负责宾馆经营管理，管理期间的营业款分别存入康红和谭晓红在建设银行开设的账户。因康红未按照合伙协议约定及时将期间宾馆经营的利润分配给谭晓红等人，谭晓红遂诉至法院。一审法院认为，康红、王瑜与谭晓红、郝艳、易修林在2015年5月至12月期间合伙共同经营宾馆，康红、王瑜占24.29%的份额，谭晓红占55.71%的份额，郝艳、易修林各占10%的份额，各方当事人对上述合伙事实及相应合伙份额均无异议，予以确认。谭晓红、郝艳、易修林在本案中主张要求康红、王瑜支付2015年5月1日至2015年12月15日期间的合伙分红款（含谭晓红六个月的工资）及资金占用损失，评述如下：一、梦迪、凯迪宾馆在2015年5月至2015年12月16日期间的总收入情况。2015年5月至2015年12月15日期间，梦迪、凯迪宾馆的总收入由2015年5月至2015年11月30日的前台收入、团购收入及2015年12月1日至2015年12月15日前台收入三部分组成。对于2015年5月至2015年11月30日的前台收入为639203元的事实，双方当事人对此均无异议，予以确认。对于2015年5月至2015年11月30日的团购收入，该部分款项汇入谭晓红尾号为6790的建行账户，根据谭晓红提供尾号为6790的账户流水明细显示，期间汇入谭晓红该账户的团购金额为45298元，予以确认。对于2015年12月1日至2015年12月15日前台收入，该部分收入由宾馆工作人员汇入康红尾号为5733的建行账户，康红对该事实并无异议，经统计金额为35937元。综上，在2015年5月至2015年12月16日合伙期间，梦迪、凯迪宾馆总共收入720438元（639203元+45298元+35937元=720438元）。二、梦迪、凯迪宾馆在2015年5月至2015年12月16日期间的支出情况。在（2016）渝0101民初11003号康红、王瑜诉谭晓红、黎世清合伙协议纠纷案中，康红、王瑜主张2015年5月至2015年11月30日期间的合伙支出为423530元。本案中谭晓红、郝艳、易修林对该支出金额表示认可，对此亦予以确认。现康红、王瑜在本案中抗辩称423530元的支出并非2015年5月至2015年11月30日期间的全部支出，因2015年5月至2015年11月30日期间合伙事务及相关账目均由康红管理，期间的支出金额为423530元系康红、王瑜在（2016）渝0101民初11003号案中的陈述，对此康红、王瑜也提交相关账目予以证明，其陈述真实可信，该支出金额应当是在2015年5月至11月30日期间的全部合伙支出。如康红、王瑜认为在这期间还有其他支出，应当举示发生其他支出的相关证据，并证明该部分其他支出并未包含在423530元的支出内，否则，对康红、王瑜的该抗辩理由，不予采信。此外，谭晓红还主张其2015年5月、7月、8月、9月、10月、11月的工资未支付，因康红未证明423530元的支出内包含支付了谭晓红六个月的工资，故对谭晓红的该主张，予以支持，即2015年5月至2015年11月30日期间的支付还应包含谭晓红六个月的工资共计18000元（3000元×6=18000元）。综上，在2015年5月至2015年11月30日合伙期间，梦迪、凯迪宾馆总共支出为441530元（423530元+18000元=441530元）。三、2015年5月至2015年12月15日期间，谭晓红、郝艳、易修林收入情况。在本案审理中，谭晓红、郝艳自认在2015年5月至2015年11月30日期间，其收入金额如下：1.团购收入45298元；2.谭晓红在2015年8月及10月多次向前台借支共计11000元；3.康红在5月6日向谭晓红转账20000元；4.谭晓红从康红账户取款15000元；5.谭晓红从谭晓红、郝艳账户中共取款56171元，对谭晓红、郝艳陈述的上述事实，予以确认。同时，宾馆前台工作人员在5-10月期间，多次向谭晓红尾号为3344的账户中存入营业款，共计144579元，宾馆前台工作人员在10月向郝艳账户中存入营业款14758元。对上述事实，各方当事人均无异议，予以确认。此外，康红、王瑜主张，康红在2015年5月5日向郝艳转账3000元、在2015年7月5日向易修林指定的易修发账户转账10000元，王瑜在2015年6月10日向谭晓红账户转账7000元、2015年6月14日向谭晓红转账3000元、2015年6月11日向郝艳转账225元，对此，康红、王瑜提交相应的银行流水明细，对上述事实予以采信。对康红主张其于2015年5月20日通过自动柜员机向郝艳存入10000元，因康红提供的银行流水并不能反映该10000元汇入郝艳账户的事实，故对该主张不予支持。对王瑜称其在2015年6月9日向谭晓红转账700元、2015年7月7日向谭晓红转账500元、2015年11月26日向谭晓红转账4044元的主张，上述款项已计算在谭晓红收入的团购款中，故不再重复计算。对康红称谭晓红通过其尾号为738的账户在2015年7月16日自行取款15000元、2015年9月4日取款5000元、9月5日取款4000元的主张，康红并未提供充分证据证明是谭晓红取走上述款项，故对该主张不予支持。综上，在2015年5月至2015年12月16日期间，谭晓红收入款项金额为245895元（45298元+11000元+20000元+15000元+144597元+3000元+7000元=245895元）；郝艳收入款项金额为17983元（14758元+3000元+225元=17983元）；易修林收入款项金额为10000元，对上述事实，予以确认。四、2015年5月至2015年12月15日期间，谭晓红、郝艳、易修林支出情况。谭晓红主张在该段合伙期间，其因合伙事务对外支出共96604元，对此谭晓红提交了4组有谭晓红作为经办人的签名单据予以证明，其中包含王瑜支付后向谭晓红报销部分。该部分单据上有谭晓红作为经办人的签名，应当认定该部分系谭晓红支出，其实际支出金额经核算为93347.9元，故认定谭晓红在该段合伙期间对外支出金额为93347.9元。同时，谭晓红主张其在2015年5月15日、7月28日、9月25日、10月10日分别向康红账户转账6649元、5000元、5800元、5000元，共计22449元，对上述转账事实，谭晓红提供了银行流水予以证实，且康红、王瑜对此并无异议，予以确认。对于康红、王瑜主张谭晓红在2015年9月11日、10月7日、10月23日分别向王瑜转账6400元、15000元、6395元，郝艳在2015年10月27日向王瑜转账10000元的事实，谭晓红、郝艳均认可该部分转账实际是谭晓红支付的王瑜向其报销的对外支出，故对该部分支出，不再重复计算。对谭晓红主张其尾号为3344的账户在2015年8月13日取款1800元、8月5日取款7000元、9月24日取款4800元、8月11日取款2000元、9月27日取款3900元系康红指派前台工作人员取款的行为，因该段时间由康红负责宾馆经营管理，而该账户存折放置于前台，康红指派前台工作人员取走该账户中存款存在可能性，且前台工作人员于丹对上述事实也出具证言予以证实，故上述5笔共计19500元取款系康红指派前台工作人员的行为，应当认定为谭晓红的支出。对于谭晓红主张其尾号为3344的账户在2015年10月9日取款10000元系康红取款后转入康红自己账户，因康红账户在当日并没有10000元收入进账，故对该主张，不予支持。对谭晓红称2015年8月17日取款3000元及8月30日取款13000元系康红取款的主张，谭晓红对此并未提交证据予以证明，对该主张，不予支持。综上，在2015年5月至2015年12月16日期间，谭晓红共计支出135296.9元（93347.9元+22449元+19500元），郝艳支出10000元。合伙期间盈余应当按照约定的比例分配，亏损应当按约定比例承担。在2015年5月1日至2015年12月15日期间，宾馆合伙收入共计720438元，支出共计441530元，合伙盈利为278908元（720438元-441530元=278908元），根据合伙协议约定的份额比例，谭晓红应收入分红款为155379.65元（278908元×55.71%=155379.65元）；郝艳、易修林应收入分红款均为27890.8元（278908元×10%=27890.8元）；康红、王瑜应收入分红款为67746.75（278908元×24.29%=67746.75元）。在该段期间内，谭晓红除去开支后，实际收入为110580.1元（245877元-135296.9元=110580.1元）；郝艳实际收入为7983元（17983元-10000元=7983元）；易修林实际收入为10000元。结合谭晓红、易修林、郝艳应收入的分红款及谭晓红未支的工资收入，康红、王瑜应当支付谭晓红62799.55元（155379.65元-110580.1元+18000元=62799.55元）；应当支付易修林17890.8元(27890.8元-10000元=17890.8元）；应当支付郝艳19907.8元（27890.8元-7983元=19907.8元）。对于谭晓红、易修林、郝艳主张的资金占用损失，虽然本案双方合伙期间截至2015年12月15日，但对于应付的金额，在审理中才核算和确认，故对谭晓红、易修林、郝艳主张的资金占用利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条的规定，判决：一、康红、王瑜在本判决生效后十五内向谭晓红、郝艳、易修林支付在2015年5月1日至2015年12月15日期间的合伙分红款，其中支付谭晓红62799.55元（含18000元未付工资），郝艳19907.8元，易修林17890.8元；二、驳回谭晓红、郝艳、易修林的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由谭晓红、郝艳、易修林负担2150元，康红、王瑜负担2150元。二审中，谭晓红提交了以下证据材料：1.2015年8月17日康红在谭晓红3344账户上取款3000元的取款凭条。2.2015年8月30日康红在谭晓红3344账户上取款1.3万元的取款凭条。3.2015年10月1日谭晓红向康红3247账户存入3000元现金的存款凭条。4.2015年10月4日谭晓红向康红3247账户存入1000元现金的存款凭条。以上证明在一审判决当中对于谭晓红的支出少算了2万元钱。康红、王瑜质证认为，1.谭晓红称康红取款3000元、1.3万元不属实，不是康红取的，取款凭条上面的字不是康红签字。2.从存款回单上看不出来存款人到底是否是谭晓红本人。合伙期间都有使用双方账户的情况。康红存款也有回单，也有可能保管不善，会遗失的情况出现。双方是合伙，前台也有在账户上存钱的情况存在。另外，两次取款共4000元存入了康红的银行账户，上诉称的取款事实没有提供相应证据来支撑。郝艳、易修林认可谭晓红提交的证据材料及其证明目的。康红、王瑜二审提交了以下证据材料：1.被上诉人应支付上诉人金额计算清单及说明、漏计开支明细表。2.康红建行尾数为3247账户和5738账户的银行流水。3.收条4份（严婧妍、邓学琼、邓才珍、崔建琴）。4.取款凭条。证明开支明细表当中载明一审判决漏计开支136025.03元属实，证明谭晓红在2015年9月5日在康红的尾数为5738账户中取款4000元，以及7月16日取款1.5万元，9月4日取款5000元的事实。涉及到郝艳和易修林的各有一笔，是垫付的租金，金额是32008.3元，要求在本案当中一并调整。谭晓红、郝艳、易修林的质证意见是一审判决没漏计开支，康红、王瑜主张的漏计开支是重复列支，已包含在423530元开支总额中。垫付租金要核实。经二审审理，本院对一审查明的合伙事实经过及各合伙人份额、分工、经营管理流程予以确认。另查明，经康红、王瑜申请，本院查询了谭晓红在建行尾号9077、6790、3344账户，在农行尾号4771账户2015年4月1日至2016年1月1日期间的交易明细。经当事人核对，双方认可案涉经营期间的团购收入应增加3笔共计2664元，即2015年10月10日586元、12月2日103元、12月4日1975元，据此，调整一审判决认定的团购收入45298元为47962元，相应调整总收入720438元为723102元。当事人双方均确认，2015年5-10月期间宾馆前台工作人员向谭晓红尾号3344账户存入的营业款共计应为144597元（一审判决笔误为144579元）。本院认为，谭晓红二审提交的2015年8月17日其尾号3344账户取款3000元的凭条载明的客户签名确认为“康红代谭晓红”，该3000元应认定为谭晓红掌握的合伙资金减少。谭晓红提交的2015年8月30日3344账户取款13000元凭条载明的客户签名确认为“谭晓红”，康红否认该签名是其所为，该13000元不能依现有证据认定为谭晓红掌握的合伙资金的减少。谭晓红虽持有于2015年10月1日、4日给康红尾号3247账户分别存入3000元、1000元的客户回单，但该2笔款项与案涉合伙尚缺乏关联性，其要求将此4000元在其掌握的合伙资金中品除的理由本院不予支持。谭晓红农行尾号4771账户于2015年6月10日、14日转存入7000元、3000元，虽然交易记录不能显示存入客户名字，但一审王瑜提交的交易记录明确载明该2笔系王瑜转入，因此，本院对谭晓红主张其未收到该2笔共计10000元的理由不予支持。谭晓红一审自认2015年收到康红转账20000元，其二审陈述该自认的20000元即包括前述2笔共计10000元的理由，没有充分证据，谭晓红陈述一审判决多认定其收入10000元证据不足，本院亦不予支持。谭晓红上诉称一审判决认定其共计支出由135296.9元笔误为125296.9元的问题系因一审判决引用谭晓红作为经办人对外支出金额93347.9元错为83347.9元所致，一审法院已用裁定补正。本院予以确认。康红、王瑜上诉主张归结为一点就是认为一审判决认定其管理期间的开支423530元少认定了136025.03元及其余合伙人掌握、已分得的资金数额有异议。关于康红、王瑜的上诉主张所依据的事实主要是其单方陈述，其没有提交充分证据予以佐证；其提交的清单及说明也仅为自书材料，与单方陈述的效力无异；其提交的严婧妍、邓学琼、邓才珍、崔建琴四人的收条载明时间为2015年10月13日，与在卷的经营中的工资单、工资收条形式上明显不一致，真实性尚不能证明，其也没有提交充分证据证明包含4份收条所列人员工资费用及其自书清单中所列项目的相应开支未包含在一审判决认定的其在（2016）渝0101民初11003号案件中主张的423530元总支出中；康红、王瑜在（2016）渝0101民初11003号案件中主张2015年5月至11月30日期间的合伙支出为423530元构成自认，没有充分证据不能否定；前述423530元总支出系由11003号案卷中提交的开支凭据汇总而来，并非一审法院想当然的认定，没有证据证明该11003号案卷中所提交的凭证、票据不是完整的票据。因此，本院对康红、王瑜上诉主张一审判决少计算开支136025.03元的请求不予支持。二审中根据康红、王瑜申请，本院调取了谭晓红相应银行账户交易明细，经核对，除团购收入少计2664元之外，其余合伙人掌握资金、已分得资金并无错误，本院对康红、王瑜上诉主张一审判决其他计算、认定错误，同样没提交充分证据，本院亦不予支持。康红、王瑜要求将其为郝艳、易修林垫付的租金32008.3元在本案调整，因郝艳、易修林未予确认，本案不予调整。综上，谭晓红关于少计其支出3000元的上诉请求成立，本院予以支持，谭晓红其余上诉请求不能成立依法予以驳回；康红、王瑜的上诉请求证据均不足，依法亦予以驳回。本院根据二审当事人新确定的团购收入金额、谭晓红二审提交的2015年8月17日3000元取款凭条，纠正一审判决中的笔误，对收入及盈余等分配数据作相应调整，即案涉经营阶段的盈余为723102-441530（含谭晓红6个月工资18000元）=281572元，谭晓红应分55.71%为156863.76元，郝艳、易修林分别应分10%为28157.2元，康红、王瑜应分24.29%为68393.84元；据此调整谭晓红收入资金数额为45298+11000+20000+15000+144597+3000+7000+2664=248559元、开支数额为93347.9+22449+19500+3000=138296.9元。因此，本院最终确认康红、王瑜在其经营阶段应给付谭晓红含6个月工资156863.76-248559+138296.9+18000=64601.66元，应给付郝艳28157.2-7983=20174.2元，应给付易修林28157.2-10000=18157.2元。本院据此并依法对一审判决结果第一项作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初8013号民事判决第二项；二、变更重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初8013号民事判决第一项为：由康红、王瑜在本判决生效后15日内给付谭晓红64601.66元（含6个月工资18000元）、郝艳20174.2元、易修林18157.2元；三、驳回谭晓红、郝艳、易修林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担予以维持。二审谭晓红预交案件受理费2120元，由谭晓红负担1696元，由康红、王瑜负担424元；二审康红、王瑜预交案件受理费1815元，由其自行承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年七月二十七日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾