黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终543号上诉人（原审被告）：东宁市金厦房地产开发有限责任公司，住所地东宁市东宁镇。法定代表人：邵玉刚，该公司经理。委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告郭金秋权利义务承继人）：宋华香（系郭金秋母亲），女，1937年7月5日出生，汉族，住东宁市东宁镇。被上诉人（原审原告郭金秋权利义务承继人）：赵静凤（系郭金秋妻子），女，1965年11月15日出生，汉族，东宁市水泥预制件厂退休职工，住东宁市东宁镇。被上诉人（原审原告郭金秋权利义务承继人）：郭丰田（系郭金秋长子），男，1989年4月22日出生，汉族，东宁滨河热电有限公司工人，住东宁市东宁镇。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵洪杰，黑龙江正义律师事务所律师。上诉人东宁市金厦房地产开发有限责任公司（以下简称金厦公司）因与被上诉人郭金秋房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2019）黑1024民初1730号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人郭金秋于2020年3月10日病故，郭金秋法定继承人宋华香、赵静凤、郭丰田承继其权利义务，参加本案诉讼。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金厦公司委托诉讼代理人潘恩东，被上诉人宋华香、赵静凤、郭丰田共同委托诉讼代理人赵洪杰，被上诉人赵静凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金厦公司上诉请求：1.撤销东宁市人民法院（2019）黑1024民初1730号民事判决书；2本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定郭金秋与金厦公司之间所约定房屋买卖价款为2680元以及郭金秋向金厦公司交付的12424元为定金的事实存在明显错误，理由如下：1.2016年6月12日，郭金秋在牡丹家园小区选择并确定了牡丹家园1区1号楼342室作为其回迁用房。当日，郭金秋分别与东宁市房屋征收与补偿服务中心（以下简称征收办）、金厦公司签订了房屋征收补偿安置协议书和商品房买卖合同，金厦公司与郭金秋办理了交房手续，金厦公司收取了郭金秋物业费、清理垃圾费、装修保证金等相关费用，并将房屋实际交付给郭金秋。2016年6月13日，郭金秋将12424元(按每平方米200元的标准收取）交付给金厦公司，并由金厦公司向郭金秋出具了收据。从上述交易过程和时间上看，如果郭金秋交付的是为履行商品房买卖合同保留房源的定金，但其交款时金厦公司已将房屋交付给郭金秋（对于交房的事实有金厦公司与郭金秋办理交房的手续为证），所以不存在为了保留房源收取定金的问题。上述事实能够确定，郭金秋向金厦公司交付的12424元应为购房差价款。否则，难以对交付的该笔款项做出合理解释。证人隋春慧系庞增会的会计，其出庭证实庞增会与金厦公司系挂靠关系，即郭金秋回迁的牡丹家园楼房是庞增会借用金厦公司资质开发的，实际开发人为庞增会。隋春慧证实“我是庞增会的会计。牡丹家园原价每平方米2980元，政府回迁价为每平方米2680元，与政府商量给回迁户价为每平方米2880元，即每平方米补差价200元。开票子时我也不懂，把补差款写成了定金。这个楼每平方米就是按2880元卖的。金厦公司公章和财务章当时在售楼处，签合同和开票子都盖有金厦公司的公章和财务章，是庞增会让盖的”。该证人证言为直接证据，通过上述证言能够证实回迁户回迁的楼房价格为每平方米2880元，合同价款体现为2680元，余外的200元即差价款由回迁户另行向金厦公司交纳。所以，隋春慧据此又收取了郭金秋等回迁户每平方米200元的差价款。金厦公司则认为，隋春慧在为郭金秋出具案涉争议的收据之前，就已经为多名回迁户出具了标明“定金”字样的收据，在为郭金秋出具时依然采用了习惯性沿用的方式。3.证人王章龙出庭证实其在金厦公司购买了牡丹家园4单元402室楼房，系该小区的业主。王章龙能够证实其是回迁户，政府给予的房屋补偿价为每平方米2680元，金厦公司开发建设的牡丹家园小区比其他小区的价格每平方米高200元，其给付的200元是补交房屋差价款。王章龙与金厦公司签订商品房买卖合同体现的楼房售价也是每平方米2680元，金厦公司同样另行向王章龙收取了200元的房屋差价款，并为王章龙出具了体现“定金”字样的收据。由此可见，金厦收取回迁户的每平方米200元应确定为补交房屋差价款。4.牡丹家园回迁业户刘春霞、杨忠成、段清华和王义书写的情况说明，证明均是以产权调换的方式从金厦公司开发的牡丹家园取得回迁安置房，金厦公司收取的200元为房屋差价款，进一步证实金厦公司与郭金秋签订的商品房买卖合同最终确定的房屋单价为每平方米2880元。该四人与本案双方当事人无利害关系，均采取了与郭金秋同样的方式、手续办理的回迁，所以其出具的情况说明，能够证明案件的客观真实情况，该证据证明效力较高，应当确认。5.2019年6月25日，金厦公司在牡丹家园小区向回迁的27户发出告知书。告知书明确体现各回迁户与金厦公司回迁楼房的价格为每平方米2880元，金厦公司出具的标明为200元“定金”收据的性质为补交房屋差价款，并要求回迁业户交回。该告知书发布在郭金秋起诉之前，能够确认金厦公司所主张的事实及抗辩主张的存在和成立。6.从收据所载明的内容来分析，假定收取的是定金，从一般交易习惯和通常做法，收取定金一般都为整数，但郭金秋的收据则是12424元，不符合通常做法。7.从郭金秋主张权利的时间看，郭金秋于2016年6月12日与征收办、金厦公司签订了合同，金厦公司于当日将楼房交付。如郭金秋交纳的是定金，从交房至其起诉已经3年之久，在此期间郭金秋从未向金厦公司索要该款项，完全不符合常理。通常情况下，在具备返还定金条件时，权利人都会在第一时间主张返还。而郭金秋却没有主张。8.庭审过程中，金厦公司多次请求到牡丹家园对回迁户进行逐户调查，查明案件事实和确定金厦公司抗辩主张的成立。但原审法院没有对金厦公司的该项请求予以理睬和答复，其程序违法。从金厦公司提出逐户调查的强烈请求，更能体现出金厦公司所陈述案件事实的真实性和客观性，请求并等待法院查明，以此印证其抗辩主张的成立。9.如果是定金款，其他回迁户也会以与郭金秋同样的方式对金厦公司提起起诉，不会为金厦公司出具任何形式的证据。事实却非如此，多名回迁户庭下出具情况说明，庭上出庭给予证实，更加能够印证案件的实际情况，以及金厦公司前述观点和主张的成立。因此，案涉款项非定金款，而是差价款。原审法院认定该部分事实错误，应予纠正。二、基于前述观点，案涉争议的款项非定金款，而应确定为楼房差价款，所以郭金秋主张的违约金也不应当得到支持。退一步而言，既然原审法院认定双方未约定返还定金的时间，金厦公司也就不存在违约问题。此后，原审法院又以金厦公司存在违约行为为由判决金厦公司承担违约金，其判决自相矛盾。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，导致判决明显错误。原审法院遗漏了重要当事人，应当依法追加实际开发人庞增会为本案当事人。请求二审法院判如所请。宋华香、赵静凤、郭丰田辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。郭金秋向一审法院起诉请求：1.请求判决金厦公司立即返还郭金秋缴纳的回迁房定金款12424元；2.案件受理费由金厦公司承担。一审诉讼中郭金秋增加诉讼请求，要求给付12424元自2016年10月19日起至2019年7月19日，共计33个月，按月利率6厘计算，利息为2459元，以后的利息计算至定金付清时止。一审法院认定事实：东宁市政府拆迁过程中为选择产权调换的被拆迁人提供了13个小区的房屋作为产权调换的房源。选择产权调换的被拆迁人自行到各小区选择房源，然后与征收办签订房屋征收补偿安置协议。2016年6月12日，郭金秋与征收办签订房屋征收补偿安置协议。协议体现：“郭金秋在征收范围内有有照房屋1处27.14平方米，评估价为每平方米1609元；无照房屋2处共37.28平方米，评估价为12086.23元，附属物及其他补偿金额为32462.23元，上述货币补偿共计88216.72元。郭金秋如选择产权调换，被征收房屋的基准价为每平方米2680元，因郭金秋为残疾人且现有的唯一住房，符合无偿上靠最低保障户型50平方米条件，实际房票额度为72735.20元，无照房按24.242平方米的1/2进行兑换房票的额度为32484.28元，以上可用于购置房源的房票额度为166484.28元（72735.20元+32484.28元）。郭金秋同意产权调换，郭金秋产权调换房屋情况为安置房屋位于牡丹家园x区x号楼x单元xxx室，建筑面积62.121平方米，协议价为每平方米2680元，用途住宅，房票额度166484.28元。”2016年6月13日，郭金秋向金厦公司交定金12424元。金厦公司为郭金秋出具收据1张，写明：“牡丹家园x区x单元xxx室定金，12424元，收据中盖有金厦公司财务专用章，收款人隋春慧签名。”郭金秋与金厦公司之间的商品房买卖合同显示，买受人郭金秋，房号为x号楼x单元xxx室，建筑面积62.121平方米，每平方米2680元，价款共计166484元。2016年7月28日，东宁城市建设投资开发有限责任公司向金厦公司支付回迁房源的房款。一审法院认为：本案系合同纠纷。关于房屋买卖合同效力问题。征收办用于回迁安置补偿的房源系被告金厦公司提供，为了办理产权登记和相关审批手续，郭金秋与金厦公司依据《房屋征收补偿安置协议》所签订的《商品房买卖合同》合法有效。关于金厦公司收取郭金秋的款项是定金还是补差款问题。郭金秋的房屋在征收范围内，对于征收补偿，郭金秋选择了产权调换。用于产权调换的房屋来源是由被征收人自行与房源单位协商确定，然后由征收办按被征收人提供的与房源单位协商确定的房屋达成《房屋征收补偿安置协议》。本案中，郭金秋与金厦公司协商确定用牡丹家园x区x号楼xxx室作为其回迁用房。郭金秋与征收部门达成了安置补偿协议，确定了房屋面积，基准价格等，并与金厦公司签订了同等面积同等价格的商品房买卖合同。郭金秋所提供的金厦公司为其出具的购房发票额与上述约定一致，即价款按每平方米2680元计算。金厦公司主张郭金秋所交定金实际是房屋补差款，应由金厦公司承担举证责任，金厦公司提供的证人证言无其他证据佐证，郭金秋在金厦公司处选择房源的中间人苏某未出庭为金厦公司证实房屋价格的情况，金厦公司应承担举证不能的不利后果，法院无法确定郭金秋交纳的是房屋补差款，金厦公司的抗辩理由，不予支持。郭金秋选择金厦公司的房源作为其回迁安置房后，郭金秋已按约定履行了自己的义务，由于郭金秋交付的定金并未抵付房款，金厦公司应当向郭金秋返还定金。郭金秋与金厦公司对返还定金的时间没有约定，按本案定金的性质，金厦公司返还定金的时间应确定在征收办给付房款时，即2016年7月28日。金厦公司未返还定金，应当承担违约责任，郭金秋要求金厦公司自2016年10月19日起按年利率6%承担违约金，予以支持。综上，判决：金厦公司于判决生效之日起十日返还郭金秋定金12424元，违约金自2016年10月19日起按月利率5厘计息计算至定金返还时止。案件受理费110.50元，减半收取55.25元，由金厦公司负担。本院二审期间，上诉人金厦公司围绕其上诉请求，举示如下证据：证据一：证明2份，结婚证1份，身份证2份。意在证明：通过上述证据并结合证人隋春慧的证言等可以证实，庞增会与金厦公司之间系借用开发资质开发建设关系即挂靠与被挂靠关系。一审法院审理本案程序严重违法，遗漏案件重要当事人。为了查明案件事实，分清责任，应当依法追加庞增会为本案当事人。三被上诉人对该组证据形式要件无异议，但认为，该组证据不能证明庞增会与上诉人之间系挂靠关系，而且东宁市政府购买金厦公司开发的牡丹小区楼房时，协议主体是金厦公司，与个人无关。本院的认证意见为：该组证据其中金厦公司出具的证明，属于金厦公司的陈述，不属于证据范畴；庞增会出具的证明，属于证人证言，因证人未出庭作证，不能证实证言内容的真实性，且该组证据不能证实上诉人意证明的内容，故对该组证据不予确认。证据二、东宁县人民政府办公室下发的《关于印发东宁县棚户区改造安置房购买实施方案的通知》东政办综【2015】13号文件一份，房地产估价结果报告一份，购置商品房安置房票一份。意在证明：东宁县棚户区改造安置房购买实施方案的适用范围为，利用国家开发银行贷款购买存量商品住房，作为回迁安置房的棚户区改造项目。安置房购买实施主体系东宁县城投公司。确定购置价格，按照公开透明的程序，由县新世纪城投公司委托有资质的会计师事务所，对全县房地产开发企业所开发的商品房进行评估，根据基本均价确定购置商品房购置成本，且不高于同地段市场均价。县新世纪城投公司在不高于评估价和市场价的基础上，与开发企业展开竞争性谈判，确定购买上限价格，购买上限价格经县政府常务会讨论通过后向社会公开。被征收人在购买上限价格的基础上，与开发商进一步磋商并最终确定购买价格。选择安置房屋。被征收人在规定时限内持“房票”到购置平台自主选择存量商品房安置。房款结算，在为被征收人办理入户手续并实际入住后，城投公司根据城投公司与开发企业签订框架协议的约定予以结算。城投公司委托鉴定机构，对东宁县城区内开发建设的房屋进行评估作价，由政府城投公司与开发企业根据鉴定报告确定购买上限价格，在购买上限价格的基础上，由被征收人与开发商进一步磋商，最终确定购买实际价格。根据上述文件，东宁市保障性安居工程建设管理办公室委托黑龙江通源房地产估价事务所有限责任公司，对位于东宁市包括涉案的牡丹家园24处小区共计xxxx户房产进行评估鉴定。经鉴定，涉案的牡丹家园一区住宅价格为2845--2945元/平方米价格不等，最低价格为2845元/平方米，最高价格为2945元/平方米。涉案的刘伟、赵雅贤、郭金秋作为回迁户，根据上述文件规定。凭借购置商品房安置房票，自主选择到牡丹家园小区以购买的形式进行回迁。三被上诉人对该组证据的形式要件无异议，该证据与本案无关，另外这些价格是评估价，并不是最终市政府与开发单位所确定的最终价格，根据政府与上诉人签订的协议，政府最终购买上诉人楼房的价格为2680元，而且约定上诉人不得出售，郭金秋根据政府提供的几家房源企业最终选择在上诉人开发的牡丹小区选择回迁房，选择后与市政府有关部门签订了安置回迁协议，并且选择的方式是产前调换，因此该组证据不能证明上诉人要证明的问题。本院的认证意见为：三被上诉人对该组证据真实性无异议，该组证据与本案相关联，对此予以确认。证据三、收据4份。意在证明：2016年6月13日，庞增会的会计隋春慧在交房时收取了郭金秋装修保证金、装修卫生费、取暖费及物业费，并将房屋一并交付给郭金秋。如果是差价款，在郭金秋已付清全额房款的情况下，不可能在交房时再向上诉人交纳上述费用。通常的做法是，与此同时主张定金的返还或者抵扣，并将剩余的定金予以返还。通过上述事实进一步证实，本案诉争款项应为差价款，而非定金款。三被上诉人对该组证据形式要件无异议，因为被上诉人与政府有关部门签订了安置回迁协议之后，这组证据不能证明上诉人所要证明的问题，而且不是被上诉人去购买上诉人的楼房，而是政府购买楼房安置被上诉人，政府与上诉人签订的协议当中明确约定上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同，其目的是用于办理房屋产权土地等手续。本院的认证意见为:三被上诉人对该组证据真实性无异议，对此予以确认。证据四、收据2张。意在证明：牡丹家园小区的多名回迁业户已将定金收据交回(在原审刘伟案件中，金厦公司已向法庭提交了4份，此次开庭再向法庭提交2份）。结合其中一位回迁业户王章龙的出庭证言，结合其他在案证据，能够证实本案诉争款项应为差价款，而非定金。如果是定金，包括王章龙在内的其他回迁户不可能在未返还定金的情况下，将该定金收据交还给上诉人。对此，上诉人已经申请原审法院逐户调查，现上诉人继续坚持上述请求。三被上诉人对该组证据形式要件无异议，但认为该组证据与本案无关，也不能证明上诉人所要证明的问题，而且不清楚与上诉人之间是什么关系。上诉人给被上诉人出具的收据上非常清楚写的是定金。另外，上诉人与政府签订的回迁协议中，也不存在差价款的问题。被上诉人的房票额度已经超出房款，并有剩余。本院的认证意见为：该证据与本案争议焦点无关，对此不予确认。证据五、告知书1份。意在证明：2019年6月25日，庞增会以金厦公司的名义，在牡丹家园小区向回迁的27户发出告知书。告知书中明确体现各回迁户与金厦公司回迁楼房的价格为每平方米2880元，金厦公司出具的标明为200元“定金”的收据的性质为补交的房屋差价款，并要求回迁业户交回。该告知书发布在刘伟、赵雅贤、郭金秋起诉之前，能够确认上诉人所主张的事实及抗辩主张存在并成立。告知书发布之后，部分回迁业户已按告知书的指示，将标注为定金字样的收据交还给实际开发人庞增会。三被上诉人对该组证据形式要件无异议，但认为被上诉人及其他移迁户向上诉人索要定金时，上诉人拒不给付，为此被上诉人曾经集体到政府相关部门上访。上诉人为了将定金据为己有而发了这个告知书，妄图改变定金的性质。本院的认证意见为：三被上诉人对该证据真实性无异议，对此予以确认。证据六、收据4份，意在证明：在牡丹家园小区购买房屋的其他购买人，在购买与郭金秋相同户型、面积、相同或不相同楼层房屋的购买价格均超过了2880元/平方米，有的高达3180元。进一步证实本案诉争款项应为房屋差价款，而非定金。庞增会实际开发的牡丹家园小区楼房共为4层，1层是门市、2、3、4层为住宅，因该楼房较县区内其他开发商开发的楼房质量好，所以对外售价较高。三被上诉人对该组证据形式要件无异议，但认为被上诉人无权干涉他人购买商品房，这是开发商的权利，但与本案无关。因为被上诉人回迁的楼房是由市政府集体购买的，政府与上诉人已经签订了购买42套楼房的协议，协议也清楚写明2、3、4层的价格都是每平方米2680元。退一步讲，如果按上诉人所述，楼层位置好、价格高，为什么上诉人不自己对外出售，为什么要以低价出售给政府。本院的认证意见为：该组证据与本案争议焦点无关，对此不予确认。证据七、房屋征收补偿安置协议、定金收据、差价款收据各2份。意在证明：牡丹家园小区回迁户王章龙于2016年6月16日交纳回迁房屋定金12400元，于2016年6月23日与征收办签订了房屋征收补偿安置协议，协议体现回迁房屋单价2680元，于2016年6月24日交纳差价款19312.08元，上述款项即定金12400元加上回迁协议体现房屋价款166484.28元加上差价款19312.08元，所得价款除以房屋面积62.121平方米，得出回迁房屋单价为2880元。牡丹家园小区回迁户杨柳于2016年6月8日交纳回迁房屋定金16000元，于2016年6月21日与征收办签订了房屋征收补偿安置协议，协议体现回迁房屋单价2680元，于2016年6月22日交纳了差价款3494.72元。上述款项即定金16000元加上回迁协议体现房屋价款214491.12元加上差价款3494.72元，所得价款除以房屋面积80.034平方米，得出回迁房屋单价为2880元。以此进一步证实，牡丹家园小区回迁户回迁房屋的实际单价为2880元，双方争议的价款实为差价款，而非定金。如果是定金，回迁户王章龙、杨柳不可能在交完定金、签完回迁协议后，再向上诉人交纳差价款。三被上诉人对该组证据形式要件无异议，但认为被上诉人不认识王章龙、杨柳，王章龙在一审法院开庭时出庭作证，但王章龙与政府签订的回迁协议以及房屋买卖协议都是每平方米2680元。由于王章龙没有当庭提交房屋买卖协议，所以我们追究王章龙作伪证的责任。被上诉人不认识杨柳，但从杨柳签订的安置补偿协议第二条面积结算可以看出，杨柳的购房面积超出了房票额度，经过折算需要补交差价款。其他回迁户在向法院起诉时，因房票额度不足，也有补差价款的，并且已经在一审法院起诉，但是补差价款在杨柳与政府签订的补偿协议当中已经写明补多少。因被上诉人房票额度充足，并且还有剩余，所以不存在补交差价款的问题。本院的认证意见为：该组证据体现合同相对人是王章龙、杨柳，其与政府房屋征收部门签订协议所约定的内容，与本案争议焦点无关，故对该组证据不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：为贯彻落实住建和城乡建设部和黑龙江省住建厅的文件精神，切实用好棚户区改造专项贷款资金，将适当的存量商品房纳入安置房源，多渠道做好安置工作。2015年6月30日，东宁县人民政府办公室下发《关于印发东宁县棚户区改造安置房购买实施方案的通知》东政办综【2015】13号文件，规定了方案的适用范围，安置房购买实施主体，存量商品房安置条件，提供购买存量房源的开发企业条件、操作程序和税费征收等相关问题。2016年5月4日，受东宁市保障性安居工程建设管理办公室委托，黑龙江通源房地产估价事务所有限责任公司对位于东宁市的24处小区共计xxxx户房产进行评估后，作出房地产估价结果报告。东宁市房屋征收与补偿服务中心为郭金秋出具的购置商品房安置房票总额度为183955.20元。2016年6月13日，郭金秋向金厦公司交纳案涉房屋装饰卫生费200元、装修保证金2000元、2年物业费700元及2016年10月至2018年4月期间取暖费3296元。2019年6月25日，金厦公司向牡丹家园27户回迁户业主发出告知书，内容为“东宁市人民政府回迁该房屋时回迁价款为2680元/平方米，本小区之前双方自愿达成的协议是在政府回购房价的基础上每平方米加付人民币200元，目前鉴于不动产证已经下发，双方的权利已经终结，请各持有每平方米加付200元收据的（定金）业主，于本告知书张贴之日起15日内持该收据到开发商处换取内部往来票据，否则过期不予受理。”除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定事实一致。本院认为，棚户区改造是国家一项惠民工程，东宁市政府根据国家相关文件精神，制定了《关于印发东宁县棚户区改造安置房购买实施方案的通知》。根据通知的要求，动迁户实行异地安置，安置的房源由东宁市城投公司在东宁市房地产开发企业所开发的商品房中确定，购置价格由东宁市城投公司委托评估后确定购买上限价格。被征收人在购买上限价格的基础上，与开发商进一步磋商并最终确定购买价格。郭金秋系根据上述通知的精神，购买了金厦公司开发的案涉房屋。从郭金秋与金厦公司签订的商品房买卖合同可以证实，案涉房屋单价为每平方米2680元，总价款为166484.28元。房款已由东宁城市建设投资开发有限责任公司给付金厦公司。金厦公司向郭金秋出具的收据可以证实，该公司于2016年6月13日收取郭金秋交纳的12424元为案涉房屋的定金。因此，一审判决认定事实清楚，并无不当之处。金厦公司主张一审判决认定上述事实错误，认为此款为房屋差价款，并举示了证人证言，其他回迁户的房屋征收补偿安置协议、定金收据、告知书等证据予以佐证。但上述商品房买卖合同及收据为书证并加盖有金厦公司的印章，其证明效力高于证人证言，且金厦公司与其他回迁户协商签订相关合同的效力，仅及于该合同相对人，与郭金秋无关，亦没有约束力。金厦公司发出告知书的时间在其向郭金秋出具定金收据之后，且告知书的内容为其单方意思表示，不能以此否认其向郭金秋收取12424元为定金的性质。至于郭金秋何时向金厦公司主张权利是其诉权。因此，金厦公司举示的证据不足以反驳郭金秋举示的证据，其此项主张不成立。金厦公司主张一审法院未采纳其请求到牡丹家园对回迁户进行逐户调查，存在程序违法的问题，对此本院认为，当事人对自己提出的主张负有举证证明的责任，其此项请求不属于法院调取证据的范围，故金厦公司此项主张亦不成立。一审法院确定金厦公司应返还定金的时间，并据此确认金厦公司应负郭金秋违约金亦无不当。关于一审法院是否存在遗漏诉讼主体，应否追加庞增会为本案当事人的问题。金厦公司主张一审法院遗漏诉讼主体，应当依法追加实际开发人庞增会为本案当事人，但金厦公司对此未举示充分有效的证据证实其与庞增会之间存在挂靠关系，其举示的证据不足以支持其主张的成立。况且，东宁市房屋征收与补偿服务中心与郭金秋达成的回迁安置补偿协议，安置的房屋为案涉房屋。案涉房屋的房源系金厦公司开发建设并提供的，房款已由东宁城市建设投资开发有限责任公司给付金厦公司，故金厦公司作为本案一审被告主体适格，金厦公司此项主张不成立。综上，金厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110.50元，由上诉人东宁市金厦房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李冬梅审判员  贾海波审判员  杨大奎二〇二〇年七月六日书记员  刘 宇附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。