浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初424号 原告：操红娟，女，1968年3月7日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：洪进，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被告：余某1，女，2007年6月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 法定代理人：董某，女，1986年9月8日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，系被告余某1母亲。 委托诉讼代理人：毛新华，衢州市柯城区正扬法律服务所法律工作者。 原告操红娟与被告余某1共有纠纷一案，本院于2019年11月4日引调立案，并予以调解，调解未果，于2020年3月5日正式立案受理，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，于2020年7月21日不公开开庭进行了审理。原告操红娟及其委托诉讼代理人洪进，被告余某1及其法定代理人董某、委托诉讼代理人毛新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告操红娟向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还房屋首付款90000元，并支付自2013年4月至2019年8月止按中国人民银行同期贷款利率6%计算的利息损失34650元，2019年8月至10月房屋按揭款4500元，合计129150元；2.请求判令平均分割位于衢州市衢江区××路××巷××号××室房产，分割后价款约30万元（具体以评估为准）；3.判令被告返还自2014年8月起至2019年8月止的抚养费48000元，学杂费20000元，合计68000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：1.请求判令位于衢江区××路××巷××号××室房屋由原、被告共有，各占50%的份额；2.请求判令被告返还原告自2014年8月至2019年8月止的抚养费48000元，学杂费20000元，合计68000元；3.判令被告返还原告为余永祥生前缴纳的社会保险费42000元；4.判令被告返还原告缴纳的商业保险保费18481元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年9月16日与他人离婚，被告的父亲余永祥于2009年7月28日与被告的母亲离婚。原告与余永祥于2012年11月11日在衢州市西区相亲会上相识，同月15日开始同居生活，2013年8月24日在衢江区沈家嘉年华酒店举行结婚仪式。2013年3月11日通过衢州市衢江赐恩房产中介所，从朱慧珺处转让了位于衢江区××路××巷××号××室房屋一套，转让款285000元，原告和余永祥于当日与转让方、中介方签订了一份《房地产转让居间合同》，原告当即支付定金10000元，同年3月25日支付首付款80000元，后共同到衢江区行政服务中心办理房屋过户手续，因原告不是本地人，考虑到领证后加名字也方便故未将原告列入共同所有权人。嗣后原告出资进行装修，陆续购买各类家具，并入住该房屋。2019年8月5日余永祥发生交通事故当场死亡。同月18日被告被其母亲带走，至9月21日余永祥火化时才来参加葬礼。原告认为同居期间购买的房屋且按揭均由原告偿还，应归原告所有，故原告诉至法院，诉请如前。 被告余某1辩称：原告与余永祥生前并不存在长期同居关系，原告所主张的事实并没有相应依据。余永祥死亡后，后事并不是由原告操办的，而是由余永祥的侄子等负责办理后事，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1.原告及余永祥各自的离婚证各一份，证明原告及余永祥均系离婚后才共同生活，没有违反道德风俗；2.照片5张，证明原告与余永祥举行结婚仪式及原告以配偶名义给余永祥举行葬礼；3.衢州市柯城区石梁镇大俱源村村民委员会证明二份，证明余永祥的近亲属关系组成，原告与余永祥按习俗举行过婚礼并以夫妻名义共同生活及2019年8月5日余永祥发生交通事故死亡等事实；4.衢州市衢江区赐恩房产中介所证明、房地产转让居间合同各一份，证明案涉房屋的首付款90000元是由原告支付的，且案涉房屋系原告和余永祥共同购买的事实；5.交通事故家庭成员登记表及道路交通事故责任认定书各一份，证明余永祥发生交通事故后，原告以配偶名义处理交通事故；6.房屋所有权证及国有土地使用权证各一份，证明原告与余永祥同居期间，购买了案涉房产；7.遗体火化证明一份，证明余永祥的丧礼事宜由原告操办；8.衢州常山农村商业银行股份有限公司的银行流水账单7份，证明购房按揭款、余永祥生前的保险、被告的商业保险是由原告转账至余永祥卡内缴纳的；9.证人余某2、曹某、陈某1出庭作证证言各一份，证明案涉房屋的首付款是由原告支付及原告与余永祥共同生活的事实；10.被告余某1与原告的生活照片四张，证明原告与被告余某1及余永祥于2013年3月共同生活至2019年8月5日；11.衢州市衢江区樟潭街道霓虹社区的证明二份，证明余永祥和原告及被告余某1一直居住在××街道××路××巷××号××室。 被告对原告所举证据发表如下质证意见：被告对原告提交的证据1、2、5、6、7、8、10、11的真实性无异议。但被告认为原告提交的证据1不能证明原告与余永祥保持长期同居生活的关系及有结婚意向；证据2不能证明葬礼是由原告操办的；证据3中对亲属关系证明无异议，对余永祥的丧礼由原告操办无异议，但丧礼被告的母亲董某也参与操办；证据4.认为该合同可以证明是余永祥单独购买房屋，原告予以协助。对中介所出具证明的真实性有异议；证据5.认为登记表只能证明原告参与了交通事故处理；证据6.认为该房屋是登记在余永祥个人名下；证据7.被告无异议；证据8.认为余永祥生前工资是现金结算的，根据流水2019年1月17日余永祥将5000元汇入原告卡内，说明余永祥与原告的钱是共同的，余永祥把钱交给原告后由原告付款；证据9.证人证言不能证明案涉房屋首付款是由原告支付的；证据10.认为不能证实被告是由原告抚养的事实；证据11.认为不能证明原告主张的事实，原告与余永祥只是偶尔在一起生活。 被告为证明其主张的事实，向本院递交如下证据：1.衢州市衢江区赐恩房地产中介所的沈菊花录音光盘一份，证明衢州市衢江区赐恩房地产中介所的证明是沈菊花没有看内容直接签名的，其并不清楚首付款是谁支付的；2.证人余某3当庭作证证人证言一份，证明余永祥的交通事故不是原告独自处理的，被告母亲董某也有参加，且房屋的首付款是余永祥向亲戚借款支付的；3.中国银行贷款还款回单一份，证明被告的母亲董某从余永祥的死亡赔偿金中支出114592.96元，一次性偿还按揭贷款；4.办理公证费的发票一张，证明该房产经过公证产生的费用；5.证人余某4出庭作证的证人证言一份，证明余永祥生前向其借款用于支付购房首付款；6.证人陈某2出庭作证的证人证言一份，证明余永祥生前向证人借款用于支付购买房屋的首付款。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1.对录音光盘的“三性”均有异议，在没有告知被录音人的情况下，录音不具有真实性；2.对证人证言有异议，房屋的首付款是由原告支付的；3.无异议；4.真实性无异议，但认为与本案无关联性；5.对余永祥生前向证人余某4借款无异议，证人的其他陈述不事实；6.真实性有异议，认为证人系被告的外婆，与本案有利害关系。 本院结合双方当事人在庭审中的举证、质证及陈述，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、5、6、7、8、10、11的真实性无异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，且经审核，原告提交的上述证据及证据3之间能相互印证，且证据3符合证据的“三性”要求，故本院对上述证据及证据3予以确认；原告提交的证据4与被告提交的证据1证明内容相矛盾，且双方当事人均未申请相关证人到庭作证，本院对真实性无法予以核实，故对原告提交证据4和被告提交的证据1均不予采信。被告提交的证据3，原告无异议，本院予以确认。原告提交的证据9及被告提交的证据2、4、5、6，本院将结合案件事实和当事人的陈述等予以综合认定。 本院经审理查明事实如下：被告余某1系余永祥与前妻董某婚姻关系存续期间所生女儿。原告与余永祥于2012年11月11日经相亲大会相识，不久开始同居生活。同居后原告与余永祥逢年过节常一起回到余永祥的老家柯城区石梁镇大俱源村。2013年3月11日，原告操红娟及余永祥与房产中介及出卖方签订《房地产转让居间合同》，原告与余永祥购买位于衢江区××路××巷××号××室房屋一套，该房屋原登记于余永祥名下。2013年8月24日，原告与余永祥按当地习俗在衢江区沈家举行婚礼。2019年8月5日，余永祥发生交通事故死亡后，被告余某1的法定代理人董某从余永祥的死亡赔偿金中支出114592.96元，一次性偿还诉争房产按揭贷款。该房产于2020年2月4日登记在被告余某1名下。另根据原告提交的常山农村商业银行股份有限公司的银行流水账单7份（该证据被告对真实性无异议），可查明从2018年9月18日起至余永祥死亡后，原告多次向余永祥的个人账户汇入数额不等的款项。庭审中被告陈述余永祥生前工资系以现金结算，余永祥将一部分工资现金方式交由原告处理。综上，可证明原告与余永祥的个人钱财是部分混同的。余永祥死亡后，原告要求分割诉争房屋，并要求被告返还抚养费等，未果。故原告诉至本院。本案在诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1.请求判令确认位于衢州市衢江区××路××巷××号××室房产，为原、被告共有，各占50%的份额；2.要求被告返还原告自2014年8月份至2019年8月份止的抚养费48000元（每月800元），学杂费20000元，合计68000元；3.判令被告返还原告为余永祥生前缴纳的社会保险费42000元；4.判令被告返还原告缴纳的商业保险的保费17595元；5.本案的诉讼费用由被告承担。同时，原告放弃其他的诉求。 本院认为，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。原告与余永祥同居生活期间，购买了位于衢江区××路××巷××号××室房屋，该房屋虽登记于余永祥个人名下，但因原告与余永祥同居生活所购，且两人收入部分混同，故本院认为该房屋应归属原告与余永祥共同所有。余永祥死亡后，该房产于2020年2月4日登记在被告余某1名下，但原告作为该不动产物权的真实权利人之一请求确认其所享有的物权，理应得到支持。被告已提前偿还的购房按揭贷款114592.96元，理应由原、被告双方共同承担，故应由原告承担57296.48元。原告虽诉请要求确认其享有该房屋50%的份额，但原告在庭审中提出，鉴于被告余某1尚年幼，在分割共有物时可酌情予以适当照顾，本院予以肯定和支持。故对原告在余永祥死亡后偿还的房屋按揭贷款，被告余某1无需另行分摊。房产分割份额上对被告余某1予以适当照顾，本院酌情认定，原告操红娟拥有诉争房屋40%的份额，被告余某1拥有诉争房屋60%的份额。被告的抗辩主张，依据不足，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告返还抚养费、保险费等其他诉讼请求，本院认为因原告与余永祥生前财产存在混同，且原告未充分提交的证据证明其主张，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法若干问题的解释〉（一）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、位于衢州市衢江区××路××巷××号××室的房屋（产权证号：浙（2020）衢州市不动产权第0002831号），由原告操红娟与被告余某1共有，原告操红娟拥有40%的份额，被告余某1拥有60%的份额； 二、原告操红娟于本判决生效后十日内支付被告余某1已提前偿还的银行购房按揭贷款57296.48元； 三、驳回原告操红娟的其他诉讼请求。 案件受理费8758元，由原告操红娟负担（已预付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  柴宏玮 人民陪审员  吴灵仙 人民陪审员  谢新华 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  姚 瑶 书 记 员  郑 欣 附相关法律条文： 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》 第十条解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法若干问题的解释〉（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。