山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1106号   原告：高平市路宝运输有限公司，住所地：山西省晋城市，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李某1，任执行董事兼总经理。   原告：武陟县前通汽车运输有限公司,住所地：河南省武陟县，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李某2，任执行董事。   原告：秦某1，男，1994年4月18日生，汉族，山西省高平市人，现住高平市。   以上三原告共同委托代理人：秦某2，高平市朝阳法律服务所法律工作者。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司，住所地：晋城市太行路，统一社会信用代码：×××。   负责人：宋泆霏，任经理。   委托代理人：赵某，男，系该公司员工。   原告高平市路宝运输有限公司（以下简称路宝公司）、武陟县前通汽车运输有限公司（以下简称前通公司）、秦某1诉被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司保险纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告路宝公司、前通公司、秦某1的共同委托代理人秦某2及原告秦某1，被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司的委托代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同支付原告秦某1为无名氏（自称刘安伏）垫付的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计81854元；2、判令被告按照保险合同理赔原告秦某1×××欧曼牌牵引车车辆修理费51983元、误工费30000元，共计81983元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月，秦某1从路宝公司购买×××重型半挂牵引车及×××重型平板自卸半挂车，×××重型半挂牵引车登记车主为路宝公司，×××重型平板自卸半挂车登记车主为前通公司。原告购买后未办理车辆过户手续。2019年8月21日20时许，原告秦某1雇佣的司机李某1驾驶上述车辆沿省道331线（坪曲线）69KM+300M高平市米山镇爱家超市门口附近路段时，将由西向东横过道路的行人（自称刘某）撞到，造成其受伤，车辆损失的交通事故。事故发生后，秦某1将受伤行人送到高平市人民医院住院治疗，住院26天，花去医疗费46354.41元。之后转入高平市残联康复医院进行康复治疗，住院86天，花去医疗费3124.25元。另外秦某1为其支付护工李某2护理费25750元。事故发生后，欧曼牌重型半挂牵引车在修理厂修理40天，花去修理费51983元。2019年10月15日山西省高平市公安局交通警察大队作出×××号道路交通事故认定书，认定李某1承担事故的全部责任，行人不承担责任。原告秦某1以路宝公司名义在被告处为×××（豫H5W62）重型半挂牵引车购买有机动车强制保险及第三者责任险、机动车损失险。事故发生后，被告应当按保险合同向受害方即原告方车辆进行理赔，但是经过协商，被告拒不理赔。   被告口头辩称：原告赔付无名氏真实性以及具体数额需要核实，具体损失项目庭审中确认；关于原告第二项诉求，车辆误工费用实际属于停运损失，是间接损失，不属于保险责任；本案商业险不应该承担责任，此案驾驶人涉及实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于商业险免赔范围，不符合国家相关法律规定；诉讼费不应该由保险公司承担。   经审理查明：原告秦某1在路宝公司处购买×××重型半挂牵引车，登记车主为路宝公司；在前通公司处购买×××重型平板自卸半挂车，登记车主为前通公司。原告秦某1在被告处为×××半挂牵引车投有交强险及商业险，被保险人为路宝公司，其中交强险的保险期间为2019年2月8日零时起至2020年2月7日二十四时止，商业险的保险期间为2019年2月9日零时至2020年2月8日二十四时止。其中，机动车损失险保额为256785元、第三者责任险保额为1000000元、车上人员责任险驾驶人、乘客保额均为100000元。   2019年8月21日20时40分许，原告秦某1雇佣的司机李某1驾驶上述车辆沿省道331线（坪曲线）69KM+300M高平市米山镇爱家超市门口附近路段时，将由西向东横过道路的行人无名氏（自称刘某）撞倒，造成其受伤，车辆损坏的交通事故。山西省高平市公安局交通警察大队作出第×××号道路交通事故认定书，认定李某1超速行驶，承担事故的全部责任，无名氏不承担事故责任。事故发生后，秦某1将受伤无名氏送到高平市人民医院住院治疗26天，并为其支付医疗费46354.41元。之后无名氏转入高平市残联康复医院进行康复治疗，住院86天，秦某1为其支付医疗费3124.25元。2019年12月10日，李某1及无名氏经高平市道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，除已垫付的78854元，李某1又实付现金3000元。   另查明，上述事故车辆在高平市精工汽修厂维修，修理费、施救费共计花费51983元。×××重型半挂牵引车、×××重型平板自卸半挂车的驾驶员李耀新在事故发生时处于增驾实习期。   再查，路宝公司及前通公司均表示其各自名下的×××重型半挂牵引车、×××重型平板自卸半挂车的实际所有人为秦某1，关于秦某1与中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司保险合同纠纷一案，该两个公司均同意由秦某1个人名义主张诉讼权利，所得执行款归其个人所有，均与公司无关。   审理中，被告对原告车辆维修费用有异议，本院向被告释明，可以申请对车辆维修费用合理性进行鉴定，被告表示不申请鉴定。   以上事实有原被告当庭陈述、保险单、道路交通事故认定书、病历、发票、人民调解协议书、高平市交调委票款交付凭证、汽修厂明细表等证据在案佐证。   本院认为，案涉保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告支付了保险费，事故发生在保险期间，被告则应当在机动车保险限额范围内对原告的损失进行赔偿。因事故，原告秦某1向受害人无名氏（自称刘某）支付在高平市人民医院住院期间的医疗费46354.41元、高平市残联康复医院住院期间的医疗费3124.25元，被告应予理赔。原告秦某1主张的无名氏的住院伙食补助费3625.34元，不违反法律规定，本院予以支持。原告秦某1主张支付无名氏的误工费3000元，无事实依据，本院不予支持。关于护理费，本院认为原告秦某1所提供的《护工合同协议书》及护工李某2出具的收据，因李某2未出庭作证，真实性无法核实，本院酌定参照2019年山西省居民服务业在岗职工年平均工资48893元计算护理费，即48893元÷365天×（26+86）天=15002.78元。关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“因道路交通造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告事故车辆从事合法运输作业，因交通事故造成停运属于其可得利益的丧失，其可以请求赔偿。但对于停运损失的具体金额，原告并未提供有效的证据加以证明，且双方均未提出对该损失进行司法鉴定，故本院酌定按照2019年道路交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资计算其停运损失。关于停运天数，高平市精工汽修厂出具的证明载明维修天数为40天，被告不予认可，但无相反证据予以证明其抗辩主张，结合涉案车辆确实在该厂维修的事实，本院认定维修天数为40天。2019年山西省交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资为94865元，维修天数按40天计算，故涉案车辆停运损失为94865元÷365天×40天=10396.16元。   关于车损，原告提供了维修发票与修理项目明细，所载维修项目详实，具有客观性，与本案相关联，故原告已对车辆损失金额完成了初步的举证责任。而被告不予认可，也未提供证据证明原告主张金额过高。在本院释明后，被告亦表示不申请对车辆维修费用合理性进行鉴定。因此，被告应当承担举证不能的法律后果。对原告主张的车辆损失本院予以认定。   被告按照免责条款的约定主张事故中驾驶员系增驾实习期、停运损失系间接损失予以拒赔。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示被保险人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案被告无证据证明其已向投保人提供了格式条款，并就本案所涉免责条款，即驾驶人员系实习期、间接损失不属于保险责任履行了法定的提示说明义务，故被告的该抗辩主张，本院不予采信。   综上，被告应当赔付原告医疗费49478.66元、住院伙食补助费3625.34元、护理费15002.78元、停运损失10396.16元、修理、施救费51983元，共计130485.94元。   根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司于本判决生效后十日内支付原告秦某1保险金130485.94元；   驳回原告高平市路宝运输有限公司、武陟县前通汽车运输有限公司、秦某1的其它诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1790元，由原告秦某1承担365元，被告中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司承担1425元，于本判决生效后七日内交纳至本院。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 杨 娜     二〇二〇年七月三十日   书记员 林佩佩