宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终498号上诉人（原审原告）：张某，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：朱某，北京德恒（银川）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：苏某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：白某，住宁夏回族自治区吴忠市回民队。被上诉人（原审被告）：苏某2，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：海某，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：丁某1，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：苏某3，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：冯某，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：吴某，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：丁某2，住宁夏回族自治区吴忠市。九被上诉人共同委托诉讼代理人：杨某，宁夏迪通律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：米某，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人张某因与被上诉人苏某1、白某、苏某2、海某、丁某1、苏某3、冯某、吴某、丁某2、米某确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭于2020年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人朱某，被上诉人苏某1、白某、苏某2、海某、丁某1、苏某3、冯某、吴某、丁某2的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。被上诉人米某经本院合法送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张某上诉称，上诉请求：1.撤销红寺堡区人民法院作出的（2019)宁0303民初3098号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决不当。一、一审判决对《宅基地及水田转让协议》不予认定错误。《宅基地及水田转让协议》虽系复印件，但该协议是从红寺堡区人民法院（2017)宁0303民初2455号民事卷宗内复印而来。协议系（2017)宁0303民初2455号民事案件承办人依职权调取，不能因未加盖原件核对章及核对人签名而不予认可。二、一审判决对询问笔录、民事裁定书不予认定错误。询问笔录系红寺堡区人民法院依职权对案件所涉及内容进行调查而制作的笔录，上诉人是基于法院提供的转让协议、询问笔录才撤回了（2017)宁0303民初2455号案件的诉讼。询问笔录、民事裁定书间接的证实了上诉人的合法权益被侵害，与本案具有关联性。三、一审判决认为上诉人未提供经济损失的证据，属于认定事实及适用法律错误。转让协议书载明了被上诉人之间对包括上诉人所有的房屋、水窖、打谷场、园子等以195600元的价格进行了转让。被上诉人之间的转让行为，已侵害到了上诉人的合法权益，该侵权行为给上诉人造成了经济损失。被上诉人苏某1、白某、苏某2、海某、丁某1、苏某3、冯某、吴某、丁某2辩称，一、上诉人请求确认《宅基地及水田转让协议》无效，但上诉人不是合同的相对人，不具备诉讼主体资格。二、上诉人没有权利凭证证明其拥有案涉房屋所有权和土地使用权。案涉土地属于兴民村三组的土地。上诉人非兴民村村民，其在兴民村享有土地权益，要有兴民村村委会等集体组织的合法批准，上诉人以其与盐池县绿海苜蓿产业发展有限公司（以下简称绿海公司）的合同主张其在兴民村的土地等权益，于法无据。且从上诉人在一审中提交的购房协议可以看出绿海公司并无案涉土地、房屋的权利凭证，其无权转让兴民村三组的土地和房屋等财产。从证据上看，绿海公司转让原粮食局在惠安堡镇回民村和兴民村五队之间的9间房，所有权主体不是绿海公司，也没有宅基地一说。三、案涉土地面积相当于16亩，上诉人称其2013年以2万元购得案涉土地和房屋，不合常理。上诉人诉请的损失，无任何依据。综上，上诉人的诉请于法无据，应依法驳回。张某向一审法院起诉请求：1.确认苏某1、白某、苏某2、海某、丁某1、苏某3、冯某、吴某、丁某2、米某之间签订的《宅基地及水田转让协议》无效；2.判令苏某1、白某、苏某2、海某、丁某1、苏某3、冯某、吴某、丁某2、米某向张某返还所占有的宅基地、房屋、水窑、打谷场、园子，并将宅基地、房屋、水窑、打谷场、园子恢复原状，恢复原状后返还张某，并赔偿张某经济损失90000元。3.本案诉讼费由苏某1、白某、苏某2、海某、丁某1、苏某3、冯某、吴某、丁某2、米某承担。一审法院认定事实：2013年6月26日，张某与绿海公司签订了购房协议，双方约定将原粮食局在惠安堡镇回民队和兴民村五队之间的九间房屋、围墙42m×29m（场62m×58m，园子84m×45m）、水窖2个，总面积188m×58m以20000元的价款转让给张某。同日，张某向绿海公司支付了转让款20000元，绿海公司向张某出具收据一份。后张某认为，2017年苏某1、白某、苏某2、海某、丁某1、苏某3、冯某、吴某、丁某2未经张某同意与米某签订了转让协议，苏某1、白某、苏某2、海某、丁某1、苏某3、冯某、吴某、丁某2将上述应归属张某的房屋、水窖、打谷场、园子等转让给了米某，张某多次找苏某1、白某、苏某2、海某、丁某1、苏某3、冯某、吴某、丁某2、米某协商未果，遂诉至法院。一审法院认为，张某提交的证据，不能证明苏某1、白某、苏某2、海某、丁某1、苏某3、冯某、吴某、丁某2与被告米某之间签订了损害原告合法权益的转让协议，且苏某1、白某、苏某2、海某、丁某1、苏某3、冯某、吴某、丁某2与米某亦不认可签订了该协议；其次，张某未向法庭提交所谓“原粮食局在惠安堡镇回民队和兴民村五队之间的九间房屋、围墙42m×29m（场62m×58m，园子84m×45m）、水窖2个等”被苏某1、白某、苏某2、海某、丁某1、苏某3、冯某、吴某、丁某2、米某占有并改变原状而导致张某经济损失90000元的证据，张某应自行承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张某的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由张某负担。二审中，各方当事人均没有提交证据。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人向一审法院起诉要求确认被上诉人之间签订的《宅基地及水田转让协议》无效并判令被上诉人将宅基地、房屋、水窑、打谷场、园子恢复原状后返还上诉人，赔偿上诉人经济损失90000元。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人未提交证据证明案涉《宅基地及水田转让协议》存在上述法律规定的无效情形，上诉人请求确认案涉《宅基地及水田转让协议》无效无事实和法律依据。上诉人的其他诉讼请求依附于请求确认《宅基地及水田转让协议》无效的诉讼请求，亦不能成立。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇二〇年七月二十三日书记员 王 静本案附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。