江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初585号原告：无锡市网格铝材店，统一社会信用代码92320205MA1R08R66R，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘镇锡通村。经营者：沈国庆，男，1954年10月1日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：刘军，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：秦瑜培，江苏正盛律师事务所律师。被告：无锡奔马物流有限公司，统一社会信用代码91320205749405229R，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘镇锡通村。法定代表人：郑训生，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱国良，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董丹奇，江苏海辉律师事务所实习律师。第三人：陈秀兰，女，1951年2月23日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈琳，江苏云崖律师事务所律师。原告无锡市网格铝材店（以下简称铝材店）与被告无锡奔马物流有限公司（以下简称奔马公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理，依法适用简易程序由审判员杨琦东独任审理，审理中本院依被告奔马公司申请依法追加陈秀兰为本案第三人，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，原告铝材店的委托诉讼代理人刘军、秦瑜培，被告奔马公司的委托诉讼代理人朱国良到庭参加诉讼。第三人陈秀兰经本院合法传唤无正当理由据不到庭；于2020年6月17日公开开庭再次进行了审理，原告铝材店的委托诉讼代理人刘军、秦瑜培，被告奔马公司的委托诉讼代理人朱国良，第三人陈秀兰的委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铝材店向本院提出诉讼请求:1、要求被告奔马公司赔偿其因火灾造成的存货、货架及办公用品损失1553047.56元；2、要求被告奔马公司赔偿其火灾发生后为维持经营导致的经济损失155638元。事实和理由：2018年12月10日，被告奔马公司所有的位于无锡市锡山区风型材城Ｅ区Ｅ19-21商铺发生火灾，造成相邻商铺受灾严重，其中包括铝材店向奔马公司租用的Ｅ29-32商铺。2019年1月16日，无锡市公安局消防支队锡山区大队（以下简称消防大队）对本起事故作出火灾事故认定书，认定起火原因不排除电气线路故障引起火灾。由于奔马公司向中国人寿财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称保险公司）投保有财产保险综合险。事故发生后，泛华保险公估股份有限公司江苏分公司（以下简称公估公司）对火灾损失进行了定损，确定铝材店因本起火灾事故造成的货物、货架及办公用品损失金额为1786227.5元。奔马公司收到理赔款后，转账支付了铝材店233179.94元，剩余1553047.56元未获赔付。火灾事故发生后，铝材店为了维持经营，不得不暂时租用其他场地以作经营使用，由此产生大量的租金、材料费、人工搬运费等损失，合计155638元。铝材店认为，奔马公司作为商铺所有权人，其出租的商铺消防设施不符合相关要求，火灾发生后，消防栓又无水，导致了本起事故的发生，其未能尽到应尽的管理义务，应当承担铝材店在本起事故中遭受的全部经济损失。因双方对赔偿事宜不能达成一致，故其诉至法院要求理涉。铝材店为支持自己主张的事实及观点，举证如下：证据一：1、铝材店的营业执照、沈国庆的身份证、奔马公司的工商登记信息，证明铝材店及奔马公司的诉讼主体资格适格。证据二：2、奔马公司与沈国庆的房屋租赁合同一份，证明铝材店向奔马公司租用其无锡东风建材（型材）市场E29-32商铺，且奔马公司负有安全防火责任的事实；3、火灾事故认定书一份，证明起火原因不能排除电气线路故障。证据三：4、财产保险综合险保险单一份，证明奔马公司针对涉案商铺投保了综合财产险；5、公估报告书，证明火灾造成铝材店的存货及货架办公用品损失合计1786227.5元；6、银行流水，证明保险公司赔付铝材店的保险金为233179.94元；7、授权委托书，证明沈国庆授权谢继琴收取理赔款，已经收到233179.94元的事实。以上证据同时证明铝材店的货物、货架及办公用品损失中的1553047.56元尚未获得赔付。证据四：8、商铺租赁合同、收据，证明商铺修复期间，铝材店为维持经营，租赁东风型材市场F区70平方米的商铺，花费租金48000元；9、凭据，证明商铺修复期间，铝材店为维持经营，租赁无锡天乐运输有限公司的场地作为仓库，花费租赁费8000元；10、货架搭建承揽合同、收据，证明商铺修复期间，铝材店为维持经营，搭建货架支出费用18000元；11、凭证一份、0001356号销售清单、0001653号销售清单、0000919号销售清单、0001679号销售清单、0001679号销售清单，证明铝材店为搭建货架，购买货架材料支出费用43437元（1368元+5745元+13685元+22639元）；12、货架卷帘门安装承揽合同及收条，证明商铺修复期间，铝材店为维持经营安装货架卷帘门，支出费用9500元；13、收据一，证明铝材店为维持经营，支出办公室防火板材料费及安装人工费1941元，收据二，证明铝材店为维持经营，支出办公室地平垫高找平9.5立方米黄沙、石子、水泥材料及人工费1000元；14、收条，证明铝材店为维持经营，支出排电线材料费及人工费1300元；15、收款收据（4309325）、收据（2708061）、（9850649）收款收据、（6331427）收款收据，证明须伟军为铝材店安装排电线、购买插座、线管、配件、防爆灯灯材花费808元，结账时含在1300元总价款内；16、凭据、收款收据，证明铝材店为维持经营，支出4.5平方米的可移门安装费计1800元；17、库房监控设备安装承揽合同，收据证明铝材店支出的监控设备安装费2800元；18、收条，证明铝材店支出广告牌费用1350元；19、收据凭证，证明购买雨布费用1010元；20、搬运合同（陆京田）、收条（陆京田）、搬运合同（王辅道）、收条（王辅道）、搬运合同（常小响）、收条（常小响）、搬运合同（卢术文）、收条（卢术文），证明商铺修复期间，铝材店为维持经营，额外增加搬运费17500元。以上证据证明E29-32商铺修复期间铝材店为维持经营产生的费用为155638元。证据五：21、2020年5月18日拍摄的，从铝材店现在经营部位置上向事发点所拍照片，证明目前市场就承租户之间的隔断还采用以前铁丝网的隔断，没有任何防火措施及符合消防要求的安全隔断，也从而证明以前火灾前也是这个状态。因此火灾的发生影响到原告的店面与这个是有关系的；22、一**面图，证明双方的位置关系，卡耐经营部跟沈国庆之间的位置关系，还有照片上所看到的都是易燃的物品，从两个证据可以看出本次的火灾与奔马公司的消防安全的不到位有直接的关系。23、光碟一份，内容为一组照片及一组两段火灾现场的视频，照片证明受灾办公室的地坪是需要加高的，视频证明发生火灾起火时间为晚上7点10分直至8点11分消防员赶到通过另外的方式才取到水进行灭火，而消防栓里没有水。以此也证明被告平时监管不到位，消防栓无水导致E区火灾，大范围的蔓延造成损害。被告奔马公司辩称：其公司与原告铝材店系房屋租赁关系，奔马公司为出租人，铝材店为承租人。铝材店陈述的火灾的起火点位于第三人陈秀兰经营的无锡市卡耐阳光经营部（以下简称卡耐经营部）内，属于陈秀兰经营管理范围，主要责任人应当为卡耐经营部，现卡耐经营部已经注销营业，故主要责任承担人应为陈秀兰，按照陈秀兰的承诺，陈秀兰应当承担90%的责任，奔马公司愿意承担10%的赔偿责任。奔马公司认可铝材店的存货损失1564173.5元，货架办公用品损失80000元。火灾发生后，奔马公司已经为铝材店提供了必要场所用于其临时经营，故对维持经营导致的铝材店经营损失不予赔偿。另外，保险公司赔付铝材店的火灾损失的保险金233179.94元。铝材店主张由奔马公司承担全部火灾事故责任没有事实法律依据，火灾起火部位位于陈秀兰店内，属于陈秀兰管理的范围，陈秀兰疏于管理引起火灾是火灾发生的主要原因。根据火灾事故认定书，火灾原因仅是不排除电器线路故障引起，该陈秀兰店内的电路，奔马公司排设的主线路位于陈秀兰举证的图片中两条直线交界附近上方悬空高度为2.5米处，市场的主线是从屋顶钢架梁上方往下铺到此2.5米处。该事实，陈秀兰在（2019）苏0205民初897号案件中也予以认可。陈秀兰的卡耐经营部的用电系从上述主线路处接入。奔马公司认为，起火原因不可能出自主线路。至于火灾发生后，奔马公司作为出租方的消防设施中消防栓是否无水的问题，事实上消防栓是有水的，只是来了多辆消防车，一时同时在消防栓取水时，造成出水慢，才由部分消防车去其他就近河道取水的事实。铝材店举证的救火视频中存在画外音称消防栓无水不符合事实，该视频只是截取了局部救火的几分钟片段，不能反映救火全貌，该视频不能证明消防栓无水的事实，如果消防栓无水，对这么影响责任承担的事实，消防部门出具的火灾事故认定书不可能不会载明。综上，奔马公司认为，陈秀兰应负火灾事故的主要责任，奔马公司愿意承担10%的事故责任。奔马公司为支持自己主张的事实及观点，举证如下：证据六：24、（2018）苏0205民初897号判决书，证明本案火灾的责任方为卡耐经营部，承担的责任比例是90%。证据七：25、本案所涉财产保险综合险，含涉火灾商铺的投保清单和保险公司出具的火灾案赔款明细，证明铝材店的全部保险金为233179.94元。证据八：26、提供一份奔马公司关于2018年12月10日火灾救援工作的说明，收到原告的光盘以后，我方工作人员特意询问了消防部门以及公司在事故当天的现场人员，这个说明能反映从19:10分到消防人员到达现场并且消防栓正常出水的经过。第三人陈秀兰述称：其原经营的卡耐经营部承租原告奔马公司的房屋分为办公室和办公室外的过道，火灾起火点位于办公室外，办公室外的电路均为奔马公司铺设交付。根据消防部门的火灾事故认定书，火灾原因不排除电气线路故障的结论，可以证明造成火灾原因系由于办公室外的电器线路故障所导致，而该电器线路为奔马公司铺设并提供，故陈秀兰对火灾事故不承担责任，而应当由奔马公司承担全部责任。另外，奔马公司提供的出租房屋其非所有权人，奔马公司系从锡通村承租的房产，且土地的用途系工业用地，系奔马公司将其改造成商铺对外出租经营，该商铺为违章建筑。陈秀兰根据知情人陈述，起火商铺包括陈秀兰的卡耐经营部的主线路均为奔马公司铺设，由于奔马公司铺设的线路失修导致了火灾。还有，奔马公司出租的房屋2007年消防验收时明确为仓库，奔马公司将仓库改造为商铺后，改变了申请验收时的数量，且未进行重新消防验收，存在重大安全隐患。2013年时，该市场也发生大面积火灾，当时的目击者反映市场消防栓无水。奔马公司出租的商铺之间仅用铁丝网阻隔，市场货品堆放混乱，也存在重大消防隐患。2019年1至3月间市场方为解决消防栓无水问题开挖地面重新排管，该事实也能证明火灾发生时，消防栓无水。综上，奔马公司将不符合消防规定，且没有有效消防保障的商铺出租给卡耐经营部，导致火灾发生后离起火点较远的铝材店店铺也受到火灾牵连，奔马公司应当对铝材店的损失承担全部责任。陈秀兰认为其对火灾无责。奔马公司为支持自己主张的事实及观点，举证如下：证据九：27、无锡市公安消防支队锡山区大队（以下简称消防大队）提供的火灾平面图三张，证明火灾的起火点位于卡耐经营部的办公室之外，证明由奔马公司铺设交付的主线起火与卡耐经营部的电路铺设和电器使用没有直接的因果关系。28、王学宝的询问笔录，证明涉案起火商铺特别是卡耐店铺的主线是由奔马公司铺设，由于奔马公司铺设的线路失修导致火灾，应由奔马公司承担侵权责任。29、奔马公司使用证明、房屋租赁合同、房屋使用权证、土地证，证明奔马公司是从锡通村承租的房产，其不是房产的所有权人，另外从土地证上可以看出土地的用途是工业用地，而奔马公司将其改造为商铺对外出租，涉案的房屋即是违章建筑。30、2007年消防大队验收意见、卫星图（2019年4月），证明在2007年7月奔马公司申请消防验收时，当时验收的是仓库，且数量是9幢，而根据卫星云图显示奔马公司已经将仓库改造成若干个店铺对外出租，该变了申请验收时的数量，未进行重新验收，存在重大安全隐患。31、一组网页截图，证明2013年市场同样发生过类似的大面积火灾，且发生时间也是在晚上7点左右，当时的目击者也反映了当时消防栓没有水的事实，第20页论坛截图，反应了市场堆放混乱，改变了房屋的用途，且商铺之间的阻隔是铁丝网存在重大消防隐患。32、一组照片，证明在涉案火灾发生后，市场方为了解决消防栓无水的问题，开挖地面重新排管。证据显示店铺之间是通过铁丝网阻隔，没有设置防火墙，不符合建筑设计防火规范、消防密集防火规定。奔马公司将不符合消防规定的场地出租给商铺且没有有效的消防保障措施，导致起火点较远的铝材店店铺受到火灾牵连，奔马公司应对事故损失承担全部责任。33、谢继琴的询问笔录，证明在涉案火灾发生时，消防栓无水，导致火势无法及时控制，而使得铝材店受到牵连，火灾的损失扩大。34、锡锡公（消）行罚决字（2019）0034号行政处罚决定书，证明涉案火灾是由于奔马物流不履行消防职责，忽视单位的消防安全管理，才导致了此次的火灾，且其消防措施不到位，造成原告的损失。经审理查明：原告铝材店、第三人陈秀兰为经营者的卡耐经营部均承租被告奔马公司出租的店铺进行经营活动。经营期间铝材店向保险公司投保有财产保险综合险。2018年12月10日19时10分，无锡市“119”指挥中心接到报警称无锡市东风型材市场管理有限公司（以下简称管理公司）管理的东风型材城E区19-36号发生火灾，消防大队即组织消防力量前往施救。火灾造成东风型材城各类型型材及仓库过火烧损。该起事故经消防大队调查，于2019年1月16日对起火原因作出如下认定：此次火灾起火部位位于东风型材城E区E19-21卡耐经营部，起火原因排除雷击起火、排除外来火种引起的火灾、排除遗留火种引起的火灾，不排除电气线路故障引起火灾。火灾发生时，卡耐经营部内已经无人，经由他人报警消防大队出警救火，消防大队前往施救出动了多台消防车。又查明：卡耐经营部承租的店铺，其内部主线路由奔马公司铺设，其他电气线路由卡耐经营部从主线路接入使用。火灾起火点位于卡耐经营部办公室外通道，但属于卡耐经营部租赁使用区域。卡耐经营部用电主要用于空调和照明。火灾发生后，基于铝材店及其他相关店铺与保险公司的保险合同关系，按照保险理赔流程，公估公司对铝材店的火灾损失进行了财产损失评估，于2019年9月16日出具了公估报告书，定损确定铝材店因本起火灾事故造成的货物、货架及办公用品损失金额为1786227.5元，其中存货损失1564173.50元，货架及办公用品损失222054元。按照保险理赔程序，奔马公司收到铝材店233179.94元理赔款后，全额转账交付了铝材店。铝材店的剩余损失1553047.56元未获赔付。铝材店为了维持经营，暂时租用奔马公司其它场地以作经营使用，由此产生租金、材料费、人工搬运费等损失，合计155638元。以上铝材店的损失承担因与奔马公司协商未成，遂诉至本院。上述事实，由原告铝材店、被告奔马公司、当事人陈秀兰举证的证据材料及各方陈述和抗辩意见等，经本院依法审查判断作出认定。本院认为：被告奔马公司对租赁房屋的出租为有权出租，奔马公司与原告铝材店双方缔结租赁合同关系是双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，铝材店及第三人陈秀兰的抗辩意见不影响租赁合同的效力，铝材店与奔马公司的房屋租赁合同关系有效。消防大队在作出火灾事故认定过程中形成的证据材料，能够证明发生火灾事故的起火点位于陈秀兰的卡耐经营部内，该事实本院予以确认。由于火灾事故认定书认为起火原因排除雷击起火、排除外来火种引起的火灾、排除遗留火种引起的火灾，不排除电气线路故障引起火灾。又没有其它证据能够确切证明引发火灾的其它原因，故本院认为引起火灾系电气线路故障造成具有高度盖然性，本院据此推定卡耐经营部内电气线路故障为此次火灾造成的原因。由于卡耐经营部为起火点房屋的承租人，承租人系租赁房屋的直接有权占有人、使用人，故其在租赁使用期间对房屋的安全及存在的安全隐患负有直接的管理和注意义务，该管理责任及安全注意义务大于出租人奔马公司。其如发现安全隐患属于出租人义务范围的，负有及时通知出租人的义务，以使出租人及时履行维护房屋安全的责任。奔马公司作为房屋出租人其对出租房屋也具有一定管理义务，但其为出租房屋的间接占有人，较之卡耐经营部就承租房屋的管理义务为次。本案中，卡耐经营部注销后，作为承继卡耐经营部权利义务的陈秀兰虽然抗辩起火系通道中的主线产生电路故障引起，但支持其抗辩的证据明显不足，其抗辩意见本院不予支持。本院注意到，卡耐经营部及铝材店均抗辩火灾发生后，消防大队的救火车到场后，租赁市场的消防栓没水，造成了过火面积扩大，责任在于奔马公司没有按照消防安全要求提供消防安全设施，为此奔马公司应当承担全部责任。本院对此认为，陈秀兰、铝材店的以上主张，主要建立在消防大队进行事故调查中谢继琴的陈述，以及举证的几分钟救火视频片段，以及火灾后奔马公司对地面开挖重新铺设消防管道事实之上。上述证据材料中，谢继琴的陈述属于消防大队的调查材料，消防大队调查多人并不仅仅谢继琴一人，且其与铝材店存在利害关系，其并非本案中的证人，不具有证人证言的资格，且谢继琴陈述的事实并未得到消防大队的认定，故该事实不足为信。关于救火视频，画外音虽显示有一人在说消防栓没水，但该视频只是局部画面，且比较短暂，视频显示的视野较窄，说话人身份不清，也无其它证据有效印证，故该视频不足以证明消防栓无水的事实。至于火灾发生后，奔马公司对地面开挖铺设管道，奔马公司解释只是把原来的管道进行了拓宽，并非消防栓没水。该解释合理，本院予以采信。综合以上材料，本院认为陈秀兰、铝材店举证的证据所证明的事实，对待证实是其证明力尚达不到高度盖然性，据此其该部分意见，本院不予采纳。关于本案中火灾损失的确定，本院认为保险公司按照保险理赔流程由公估公司对铝材店的损失进行的定损公估报告，系按照理赔程序所作，其它当事人所提异议不足以推翻该公估结论，公估报告的评估结论本院予以确认。本院据此认定铝材店的火灾事故损失为1786227.5元。因双方对保险公司已经交付铝材店保险金233179.94元的事实没有异议，故本院确认铝材店尚有火灾直接损失1553047.56元未获赔偿。关于铝材店主张其火灾发生后为维持经营导致的经济损失155638元的事实，本院认为铝材店举证的证据可以证明该部分损失为事实，本院予以确认。铝材店主张该损失应为80000元，属于其毛估，并无依据证实，不足为信。综上所述，本案的责任方为陈秀兰及奔马公司，陈秀兰对火灾损失负有主要责任，奔马公司为次要责任。奔马公司主张其承担10%的责任依据的是（2018）苏0205民初897号判决书，但本院注意到，陈秀兰在该案中承担90%的责任系基于其对自己处分权的行使，而非法院以职权作为的认定，故该案中的责任划分并不适用于本案。奔马公司的该点意见，本院不予采纳。根据本案事实，本院认为造成本案中火灾的原因系卡耐经营部及奔马公司对房屋电气线路疏于管理发生电气线路故障所导致，其中卡耐经营部对其使用范围内的安全隐患负有直接的注意义务，应当承担主要责任，奔马公司作为出租方由于主线路系其铺设，对其铺设的线路的安全也负有管理和维护的义务，故对事故发生也具有一定责任，应当承担次要责任。据此，本院确定陈秀兰承担70%的责任，奔马公司承担30%的责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用一、被告无锡奔马物流有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告无锡市网格铝材店512605.67元。二、第三人陈秀兰应于本判决生效后十日内赔偿原告无锡市网格铝材店1196079.89元。三、驳回原告无锡市网格铝材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10089元，由被告奔马公司负担3026.7元，由第三人陈秀兰负担7062.3元（奔马公司、陈秀兰负担的费用已经由铝材店预交，铝材店同意其预交的上述费用中由奔马公司、陈秀兰负担的部分，由奔马公司、陈秀兰于本判决生效后立即向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  杨琦东二〇二〇年七月二十日书记员  张 麟