河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申53号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴密贺（又名吴米贺、吴米货），男，1954年12月19日出生，汉族，农民，现住井陉县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：井陉县人民政府。住所地：井陉县城建设南路3号。统一社会信用代码：11130121000270027L。 法定代表人：李杰，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市人民政府。住所地：石家庄市长安区中山东路216号。 法定代表人：邓沛然，市长。 再审申请人吴密贺因撤销林权证决定以及行政复议一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终325号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴密贺申请再审称，一、再审申请人的林权证不应予以撤销，原判决适用法律错误，再审申请人申办林权证过程中没有过错，撤销涉案林权证将导致行政赔偿案件。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第三款、第四款有下列情形之一的，做出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销新政许可：（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。结合本案，再审申请人基于村集体政策和耕种环境的原因，在林权证施行之前，一直持续种植并承包涉案土地上的林地。因为被申请人井陉县人民政府的过错，在申办林权证中退耕还林合同不符合法律规定的情况下，作为行政机关工作人员，也并未进行审查指出或要求另行补正，属于上述法条第三款内容，属于可以撤销的行政许可。再审申请人历经两代人一直耕种至今，实际撤销并要求再审申请人再次申办林权证的意义并不大。如果该行政许可被撤销后，不论再审申请人是否再次申办林权证，被申请人井陉县人民政府都要承担赔偿林地损失的行政责任。本案中林权证申报程序是否合法的主要问题为两个，一是本案中的再审申请人和吴家窑村委会签订的《吴家窑村林果生产承包合同书》是否足以证明属于林地和林权权属证明文件。二是申办林权证的材料是否齐全。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。涉案林地为吴家窑村集体用地，吴家窑村村委会将其承包给本村村民于法有据。该合同书就四至和权利义务关系都进行了明确，从形式和内容上看，本合同书足以证明该林权证的权属关系，该合同书合法有效。本案中一审、二审却均未对该合同书是否属于林地和林权权属证明文件作出明示。再审申请人在河北省林业和草原局查询，河北省内对林权证登记并未有特别规定。按照《林木和林地权属登记管理办法》第五条，再审申请人登记林权证的文件，即使《退耕还林合同书》效力存疑，再审申请人同时递交的《吴家窑村林果生产承包合同书》也具备申请林权证的条件要求。井陉县人民政府颁发林权证的行为于法有据、合法有效。综上所述，本案中一审、二审判决对法律规定和实际情况的认定实属错误，故请求1、判令撤销石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终325号行政判决书。2、判令撤销河北省井陉县人民法院（2019）冀0121行初5号行政判决书。3、发回重审或依法提审本案。 被申请人井陉县人民政府提交意见称，一、被申请人称“原审判决适用法律错误，撤销林权证将可能导致行政赔偿案件”，这种主张没有法律依据，与本案不属于同一种法律关系，而且不符合《行政诉讼法》第110条规定的再审申请的法定情形，根本不属于本案再审审查范围，故应裁定驳回再审申请。《行政诉讼法》第110条规定，当事人向上一级人民法院申请再审，应在判决裁定生效后六个月内提出，而且应符合下列情形之一：1、有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；2、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；3、据以作出原判决裁定的法律文书被撤销的；4、审判人员审理案件时贪污受贿等枉法裁判情形的。上述规定说明，申请再审应符合上述四种情形之一，否则就不属于再审审查范围。申请人提出，申办林权证过程中没有过错，撤销林权证将导致行政赔偿案件。关于撤销林权证后是否涉及行政赔偿是另一种法律关系，与本案没有关联性，显然不属于法定的再审情形，不能作为再审的理由，依法应裁定驳回其再审申请。二、井陉县人民政府经调查核实作出撤销申请人林权证的决定，一、二审法院查明案件事实，判决驳回申请人的诉讼请求，均认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。申请人认为符合办证要求，不应撤销的理由不能成立。1、从事实上讲，申请人办理林权证时提交的合同已被井陉县人民法院作出的（2017）冀0121民初1640号民事判决书确认为无效合同，不能作为办理权属证件的合法依据，理应撤销。申请人办证的主要材料为：退耕还林合同及林果承包合同。关于退耕还林合同，井陉县人民法院作出的（2017）冀0121民初1640号民事判决书判决确认该合同无效，现判决已生效。关于1995年林果承包合同，时村主任为张素文，但申请人提供的合同显示是2003年的村主任吴成娥在1995年的合同中代表村委会签字，显然不具有真实性，而且1995年签订的林果合同也已由井陉县农业仲裁委员会裁决无效。申请人办证时提交的上述材料被生效裁判判决为无效合同，因其不具有合法性，自然不能作为权属证明材料，据此办理的林权证自然丧失了合法性，理应撤销。2、从程序上讲，井陉县政府撤销林权证决定符合法律规定，一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律准确。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、委托代理人证明；（三）申请登记的林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。真实合法有效的权属证明材料是办理林权证的基础，依据无效的权属证明取得的林权证，自然不具有合法性。本案中，井陉县人民法院（2017）冀0121民初1640号民事判决书确认申请人当时提交的退耕还林合同无效，依据该无效合同办理的林权证显然不具有合法性，基于此，被申请人依法复查，启动纠正程序，依法撤销林权证，完全符合法律规定。一、二审法院查明上述事实，依法判决驳回申请人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律准确。申请人的再审理由显然不能成立。综上所述，鉴于申请人办理林权证的合同已经法院判决认定无效，依据无效合同办理的林权证自然没有合法性。为此，被申请人依法撤销其林权证，认定事实清楚，程序合法。一、二审判决依法驳回申请人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。申请人再审申请没有新证据、新理由，不符合法律规定的再审情形。为此，请求裁定驳回其再审申请。 被申请人石家庄市政府提交书面意见辩称，被申请人作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。吴密贺对井陉县人民政府撤销其林权证的行为不服，于2018年9月12日，以邮寄的方式向本机关提出行政复议申请，于9月19日予以补正，本机关于9月25日向井陉县人民政府送达了行政复议申请书副本及相关证据材料。2018年9月29日，井陉县人民政府向本机关递交了答辩状及相关证据材料。2018年11月9日被申请人根据行政复议法第二十八条第一款第一项之规定，做出了维持决定。2018年11月11日，本机关以邮寄的方式向申请人送达了行政复议决定书，2018年11月12日向被申请人送达了行政复议决定书。综上，被申请人作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回申请人的诉讼请求。 本院认为，再审申请人申请办理林权证所必须提交的主要依据退耕还林合同书已被人民法院生效的裁判文书确认无效，再审申请人申请办理林权证已缺乏林木、林地权属证明文件，被申请人井陉县政府因此作出的撤销林权证决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请人石家庄市政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。再审申请人要求撤销被申请人井陉县政府行政行为以及被申请人石家庄市政府的复议决定的请求，理据不足，原审未予支持依法有据。 综上，再审申请人吴密贺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回吴密贺的再审申请。 审判长  李学境 审判员  刘云鹏 审判员  赵向鸿 二〇二〇年七月二十二日 书记员  底玉玉