江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初2206号原告：何翔，男，1971年8月7日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陈兆军，江苏兆锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐修文，江苏兆锦律师事务所律师。被告：凌文武，男，1987年5月5日生，汉族，住泰兴市。原告何翔与被告凌文武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法由审判员陈平适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告何翔及其委托诉讼代理人陈兆军到庭参加了诉讼，被告凌文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何翔诉称：其系从事建筑电气工程安装业务的专业人员，于2019年承接到位于新吴区出口加工区内）厂房电气安装工程后，于2019年2月3日与凌文武签订《工程安装合同》一份，将项目中的安装劳务事项分包给了凌文武，合同总价款950000元，其累计向凌文武支付了劳务费1060000元，后因凌文武聘用的人员于2020年1月21日闹事，其得知凌文武将工程款挪作他用，因国家规定不得拖欠农民工工资，故其不得已代为垫付农民工工资535212元，凌文武出具了承诺书并确认于2020年3月5日前现行支付250000元。为了维护合法权益，何翔诉至法院，要求判令：一、凌文武立即支付支付垫付的劳务费535212元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心市场利率承担利息损失）；二、承担本案诉讼费。被告凌文武辩称，何翔的起诉无法律依据，当时存在两份合同，其因辨别失误才会产生这么多劳务费。经审理查明：2019年2月3日，发包人何翔与承包人凌文武签订《工程安装合同》一份，约定由何翔将位于无锡工厂项目发包给凌文武进行施工，合同预算造价950000元。2020年1月21日，何翔与凌文武共同签订《凌文武2019年剩余款明细单》一份，该明细单上详细列明了包括案外人朱壮森、王文彬等30名工人的出勤时间、天数、加班时间、单价、生活费等，确认上述人员的所有费用合计633547.25元，最终结算合计535212元，双方在明细单明确“以上是乙方凌文武2019年度在村田二工厂现场未和工人结算的工资的清单，为了响应国家施工单位不能拖欠农民工工资的号召，暂时由甲方何翔代替乙方凌文武支付农民工工资，乙方凌文武签字摁手印后生效，此签字及摁手印具有法律效力，乙方必须按以上的金额在内向甲方何翔付清代付款工资。否则甲方将以此单据向当地的法院起诉”，甲方确认人员处有何翔签字确认，乙方确认人员处有凌文武签字确认。同日，凌文武向何翔出具《承诺书》一份，载明“本人承诺2019年全年在无锡村田二厂电气施工A1栋，农民工工资由公司支付结束，无农民工工资拖欠，如有农民工去现场或公司再去索要工资由凌文武全权负责，与村田、何翔本人无关。备注：代付工资还款计划于2020年还，2020年3.5前支付250000元贰拾伍万元整，2020年10.1前支付250000元贰拾伍万元整，剩余尾款待定”，落款还款人处有凌文武签字并捺印。上述事实，有当事人陈述及何翔提供的工程安装合同、剩余款明细单及承诺书予以佐证。诉讼中，何翔表示其于2019年1月通过日立工程建设（中国）有限公司承揽到了无锡村田电子二厂电气安装项目工程，并将其中的劳务部分发包给凌文武进行施工，凌文武于2019年2月7日进场，于2019年年底退场，在施工前期，凌文武在微信中要求其支付142500元首付款，其进行了支付，由于建设方要求劳务费必须发放到工人指定的银行卡中，故所有的工人都必须与劳务公司即苏州雪虹建筑劳务有限公司签订劳动合同，并进行备案，劳动合同中约定的工资均为4500元，银行卡及相应的密码亦有其进行保管，在建设方根据其申报的劳务费将款项汇入银行卡后，其将银行卡中的费用全部取出，再根据其与凌文武的约定支付相应的费用，凌文武在领取到款项后再进行相应的分配，其就该项目在不包含垫付款的情况下实际已经支付工程款1084072元，超过了合同约定的950000元，另外在其与凌文武于2020年3月9日的微信聊天记录中，其要求凌文武支付2020年3月5日承诺支付的250000元，但凌文武以工程未开工等理由要求其再给予必要的宽限期，并未否认过其垫付工程款的事实。为了证明上述主张，何翔提供了微信聊天记录、录音记录、劳动合同、银行卡、对账单、付款记录及聊天记录予以佐证。凌文武对于上述证据均不予认可，认为其不知道银行卡的情况，其与何翔存在两份施工合同，何翔主张的本案债务系将债务转嫁给其的情形。诉讼中，凌文武表示涉案中何翔向其主张的530000元工程款系超出原合同的金额，由何翔在现场与工人协商后自行支付。本院认为，合法的债权应当得到法律保护，本案中，何翔与凌文武存在相应的工程发包承包关系，根据明细单中双方的约定，可以确认因凌文武欠付工程工资导致何翔代替凌文武垫付工资的事实，虽然凌文武一再抗辩该款项与本案所涉工程安装合同无关，但并未提供证据证明，根据凌文武出具给何翔的承诺书，可以进一步确认凌文武对于垫付535212元事实的认可及还款的意思表示，故对于凌文武主张涉案款项不应由其承担的意见，本院不予采纳，虽然双方明确约定了工程款还款日期且尚有部分款项期限并未届满，但凌文武已经以实际行为表示不同意归还款项，故对于何翔要求凌文武归还全部垫付款535212元的主张，本院予以支持，对于凌文武主张自起诉之日即2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：凌文武应于本判决发生法律效力之日起十日内支付何翔垫付工程款535212元及利息（自2020年4月29日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9152元，减半收取4576元，财产保全费3270元，合计8746元（此款已由何翔预交），由凌文武负担（何翔同意其预交的费用8746元由凌文武向其直接支付，本院不再退还，由凌文武在本判决发生法律效力之日起十日内向何翔支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 平二〇二〇年七月二十七日法官助理  陈 睿书 记 员  姜伟鑫本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。