天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1043号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。主要负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：穆雪，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勇强，男，1981年4月21日出生，汉族，职业，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：高秀伟，天津众航律师事务所律师。原审被告：王双，男，1972年3月4日出生，汉族，男，户籍地吉林省乾安县。原审被告：沧县华顺运输有限公司，住所地河北省沧州市沧县大褚村回族乡大褚村。法定代表人：李景泉，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险沧州公司）因与被上诉人张勇强，原审被告王双、沧县华顺运输有限公司（以下简称华顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初36627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险沧州公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判太平洋保险沧州公司不承担停运损失；2．一、二审诉讼费用由张勇强承担。事实和理由：保险条款已经将停运损失列为免责条款，投保人已经在投保单和投保提示上签章，确认知悉该免责条款，一审中太平洋保险沧州公司已经提交投保单、投保提示证明太平洋保险沧州公司对免责条款尽到了解释说明义务。一审判决认定事实错误，希望依法改判。张勇强辩称，太平洋保险沧州公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，虽然其提交了保险条款和投保提示单，但是在投保单中字体颜色与其他条款的内容没有明显区别，不足引起投保人的注意，不能证明其对免责条款的内容，并没有保险条款中列的投保人所输入的内容，因此免责条款无效，不能免除其保险责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，抗辩驳回上诉、维持原判。王双、华顺公司未作答辩。张勇强向一审法院起诉请求：1．判令王双、华顺公司、太平洋保险沧州公司赔偿其车辆维修费42000元、评估费1200元、施救费5000元、停运损失费7476元，要求太平洋保险沧州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由太平洋保险沧州公司在商业三者险限额范围内按照保险合同赔偿，仍有不足的由王双、华顺公司连带赔偿；2．诉讼费由王双、华顺公司、太平洋保险沧州公司承担。一审法院认定事实：2019年10月22日23时30分，王双驾驶冀Ｊ0××××号车在天津市滨海新区××路右侧车道左转至集疏港联络线时，车辆左后侧与张勇强驾驶的冀Ｊ7××××号车右前部相撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，王双负事故全部责任，张勇强无责任。张勇强支付施救费5000元。经太平洋保险沧州公司申请，一审法院委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司出具评估报告：冀Ｊ7××××号车因本次事故造成的损失为21000元。冀Ｊ7××××号车本次事故损害赔偿权利人为张勇强。冀Ｊ0××××号车登记在华顺公司名下，在太平洋保险沧州公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。太平洋保险沧州公司商业三者险第二十六条第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”投保人声明内容为：“保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔率和免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”该文件要求投保人手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”，但投保人并未手书，仅在签章处加盖了印章。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。王双、华顺公司、太平洋保险沧州公司应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”张勇强的合理损失应当由太平洋保险沧州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由太平洋保险沧州公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，张勇强要求王双、华顺公司连带赔偿。一审法院认为，张勇强并未举证证实王双、华顺公司之间的关系，故张勇强要求王双、华顺公司连带赔偿的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，该部分应由侵权人王双予以赔偿。关于张勇强主张的各项费用。车辆维修费42000元，张勇强按第一次评估结论主张，太平洋保险沧州公司认可按第二次评估结论计算。一审法院认为，张勇强车辆的损失情况已由一审法院委托评估机构进行重新评估，应以重新评估的评估结论为最终结论，一审法院对太平洋保险沧州公司的意见予以采纳，支持张勇强车辆维修费21000元，超出部分不予支持。评估费1200元，张勇强主张第一次评估发生的评估费，太平洋保险沧州公司不同意赔偿。一审法院认为，张勇强车辆第一次评估得出的评估报告一审法院未予采纳，相对应的评估费一审法院亦不支持。施救费5000元，太平洋保险沧州公司认为过高。一审法院认为，张勇强虽提交了施救费发票，但并未提交其他证据佐证施救费5000元的合理性，一审法院参照相关标准支持2000元，超出部分不予支持。停运损失费7476元，张勇强主张停运28日按267元/日计算。太平洋保险沧州公司不同意赔偿。一审法院认为，张勇强车辆系货运经营车辆，其主张修车期间的预期可得利益符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，太平洋保险沧州公司提供的投保单为制式文本，在字体大小、颜色上与其他内容无明显区别，不足以引起投保人的注意，对具体的免责内容亦未明确，不能证明太平洋保险沧州公司就免责内容向投保人进行了明确说明，故太平洋保险沧州公司仍应在商业三者险限额内对张勇强合理的停运损失予以赔偿。但张勇强未能提交证据证实其主张停运时间的合理性，一审法院根据其车辆损失情况酌情支持停运时间15日，张勇强按267元/日计算，未超出本市交通运输业标准，一审法院照准。张勇强合理的停运损失为267元/日×15日=4005元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张勇强车辆维修费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告张勇强车辆维修费19000元、施救费2000元、停运损失费4005元，共计25005元；三、驳回原告张勇强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，减半收取596元，原告张勇强负担358元，被告王双负担238元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，当事人均没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对本次交通事故的发生、责任认定和保险合同关系均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为停运损失是否属于免责条款约定的免责事项。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一审期间，太平洋保险沧州公司提交的投保单中的免责条款在字体大小、颜色上与其他内容无明显区别，不足以引起投保人的注意，对具体的免责内容亦未明确，其提交的投保人声明仅加盖了投保人章，手书部分未填写，不足以证明太平洋保险沧州公司就免责内容向投保人尽到停运损失免责条款的明确说明义务。故一审法院判决太平洋保险沧州公司在商业三者险限额内对张勇强合理的停运损失予以赔偿，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，太平洋保险沧州公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月十三日法官助理郑昌明书记员吴宝玉