山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1212号上诉人（原审被告）：菏泽市菏建劳务服务有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区青年路9号。法定代表人：牛银生，董事长。委托诉讼代理人：冷燕，山东金装律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽洋，山东金装律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚夫昌，男，1975年4月13日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：陈印成，山东信雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王历程，上海骏丰律师事务所律师。原审被告：中国水利水电第三工程局有限公司，住所地陕西省西安市浐灞区世博大道4069号。法定代表人：张育林，董事长。委托诉讼代理人：坚会兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李越，女，该公司员工。上诉人菏泽市菏建劳务服务有限公司（以下简称菏建公司）因与被上诉人褚夫昌、原审被告中国水利水电第三工程局有限公司（以下简称水电三局）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。菏建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：对于一审法院认定的工程面积：1#楼4033.6平方米、2#楼4033.6平方米、3#楼4033.6平方米、4#楼6618平方米、8#楼6104.8平方米、车库6893.7平方米、6#楼4494.2平方米、7#楼40494.2平方米、5#楼1158.7平方米、9#楼571.62平方米，上诉人没有异议。上诉人对于一审法院认定的下列事实有异议。第一，一审法院没有从工程款里予以扣除上诉人因被上诉人的违章作业导致上诉人被原审被告罚款28000元，是不能成立的。根据双方在2018年6月12日、2019年6月1日签订的《脚手架承包合同》，第五条规定，在施工中严格执行安全操作规章，进入施工现场，必须正确佩戴安全帽。高空作业按要求系安全带，并听从现场施工管理人员和安全员指挥。从上诉人提交的原审被告对枣庄峄城项目部罚款通知单和工作联系单均能证明被上诉人违反双方的合同约定，上诉人对于原审被告的罚款也是必然发生的事实，因此，在计算工程款时应当予以扣除。第二，关于合同作废的理解。根据我国《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同自成立时生效。合同作废也就是合同解除，即双方协商一致解除。从上诉人出具的王昭理和被上诉人在2018年6月12日签订的证明来看，该证明只有王昭理和褚夫昌个人签字，2017年11月21日签订的HJLW2017-001《脚手架租赁合同》是由上诉人与被上诉签订的，被上诉人也没有拿出证据证明王昭理系上诉人的代理人，证明也没有加盖上诉人的公章。该证明不能否定2017年11月21日签订的HJLW2017-001《脚手架租赁合同》无效。合同无效与合同作废是两个概念，法律后果也不同。合同无效，根据我国《合同法》第五十八条规定，自始无效。合同解除，根据我国《合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，合同作废应当理解为合同解除，同日，也就是2018年6月12日，上诉人与被上诉人签订了《脚手架承包合同》，原先的合同就不再履行。本案中，该证明是合同作废即合同解除，已经完成的，应当按照原先合同价格33元/平方米执行，这个根据双方认可的面积能够计算出来，根据双方2018年6月12日《脚手架租赁合同》，以后为36元/平方米执行，一审判决将合同作废理解为双方撤销合同，自始没有法律约束力，认可被上诉人的观点站不住脚。第三，一审法院不应支持被上诉人1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、8#楼及13轴车库的超期费用，其中车库10万元的费用是4#楼、8#楼及车库的补偿费用，不是超期费用。另外4#楼超期费用，其计算按照全部建筑面积计算更是错误。1.1#楼、2#楼、4#楼、8#楼的超期费用认定单上并没有加盖本单位公章，3#楼加盖的章也不是上诉人的真实意思。该外架拆除时间按照双方的补充协议执行，而该证明都是多计算十天左右。这是被上诉人故意写的证明，事实上被上诉人存在违约(罚款单、通知单均可以证明)，尤其是4#楼、8#楼，原审被告在2018年12月25日向上诉人下发的工作联系单，记载8#楼外架于2018年11月25日浇筑九层顶板之后由于外架一直未进行搭设，8#楼外架2018年12月13日浇筑完成也因外架一直未进行搭设，怎么就能以证明来认定4#楼超期160天、4号超期49天呢?4号楼超期费用应在9层以上，9层以下合同期间内已经拆除，由此也可以证实证明的不真实性。另外根据2018年10月24日上诉人与被上诉人签订补偿单，被上诉人在合同约定期间保证以后不论任何原因不再以任何理由提出任何补偿及擅自停工，不得影响施工进度并保质保量完成工程施工。本案中，除了3#楼超期费用的认定的时间视为2018年10月24日，其余的都是在补偿单签订之后由于被上诉人的违约行为，导致其要求10万的补偿费用无事实依据。2.根据双方的补充协议：10万元是4#楼、8#楼及13轴车库的补偿费用，并不是车库的超期费用。一审将其认定为车库10万元的超期费用是不正确的。第四，对于上诉人向枣庄鸿安建筑设备租赁有限公司支付126000元的租赁费，一审中应当予以认定，并应当在被上诉人工程款中予以扣除。庭审中，上诉人向法庭出具了证人，该证人接受了法庭及双方当事人的质证，也向法庭出具了枣庄鸿安建筑设备租赁有限公司支付126000元的收款收据。根据双方签订的《脚手架承包合同》第一条：承包方式为包工包料，模板工程支撑所使用的钢管，扣件材料均由被上诉人承担，上诉人与被上诉人签订的两份《脚手架承包合同》均有该项约定，达到枣庄市文明标准化工地标准，按国家规定的建筑施工扣件式脚手架JG/J130-2001/安全技术规范，J84-2001质量验收评定标准。本案中，被上诉人是包工包料，正是因为被上诉人一而再、再而三的存在违约事实，保证工程质量，被上诉人的钢管不足以工程使用，上诉人才会租赁枣庄鸿安建筑设备租赁有限公司的钢管用于模板工程支撑，这是客观存在的事实，被上诉人违约的事实是客观存在的，而且上诉人与被上诉人是按照工程的面积结算的，被上诉人应当对其违约的事实予以买单，这部分损失是由被上诉人造成的，应当承担其相应的法律责任，因此，应当从其工程款中予以扣除。第五，关于5#楼、9#楼问题。5#楼、9#楼被上诉人出租的钢管的外墙脚手架并没有搭设，并没有施工，违反了2019年6月1日签署的《脚手架承包合同》，2019年8月23日被上诉人向上诉人送达了《解除合同通知书》，致使没有给上诉人留出时间组织其他人替工，导致该工程停工，上诉人对被上诉人要求此停工给上诉人造成的损失予以保留起诉的权利。被上诉人作为合同的一方，擅自解除合同，停工，主观过错较大，其不合法、不合理的要求不应支持。补充：原审被告水电三局结算单扣除费用表中，被上诉人施工期间扣除电费35047.8元，安全部罚款2100元，质量部罚款9200元，物资部罚款2000元，另外，一审判决中对被上诉人春节期间停工应支付的费用没有扣除，请求二审法院予以查明，并对被上诉人春节停工期间上诉人支付的费用予以扣除，按照建筑行业惯例一般是一个月，上诉人要求按照一个月的时间扣减。褚夫昌辩称，1.上诉人要求被上诉人承担28000元罚款无事实和法律依据。2.涉案工程的1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、8#楼、车库的单价应按照36元/平方米结算。3.一审判决支付1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、8#楼、车库的超期补偿费用，符合事实和法律规定。4.上诉人要求被上诉人承担126000元，无事实和法律依据。5.是上诉人严重拖欠工程款，属严重违约。6.上诉人对作废理解成为合同的解除，不符合案情，也不符合作废的意义，作废是废除的意思，原协议没有法律效力，对双方不产生约束力。7.对上诉人当庭增加的事实理由，关于罚款待上诉人举证后再发表意见，但罚款不应由被上诉人承担，对于电费，合同中没有约定，被上诉人施工的只是钢架管的搭建，并不需要用电。关于春节停工的问题，合同中没有约定，不应扣除。水电三局述称，上诉人在二审中没有提出针对水电三局的诉讼请求，因此，不进行答辩。褚夫昌向一审法院起诉请求：1.判令被告给付所欠原告工程款（包括超期补偿费用和追加的延期费用,按合同约定付已完成工程量总价款的75%）999183.5元（截止到2019年9月30日）及损失（2018年6月12日签订合同后6#、7#楼停工至施工前租赁钢管的费用，以及自2019年1月1日起逾期付款滞纳金）；2.判令确认原告和第一被告之间2019年6月1日签订的《脚手架承包合同》已经解除；3.对于1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#楼保留2019年10月1日以后发生的超期费用的诉权；4.诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：对于有争议的原告出租钢管的工程面积问题。从当庭核实的被告菏建公司出具的《峄城承汇二期工程租赁工程清单》看，原告与被告菏建公司均对加盖被告菏建公司项目部专用章的结算清单予以认可，该结算清单载明原告在以下楼出租钢管的工程面积为：1#楼4033.6平方米、2#楼4033.6平方米、3#楼4033.6平方米、4#楼6618平方米、8#楼6104.8平方米、车库6893.7平方米、6#楼4494.2平方米、7#楼4494.2平方米。对于原告在5#楼、9#楼出租钢管的工程面积的计算问题，加盖被告菏建公司项目部专用章的结算清单上没有载明，被告菏建公司现场负责人袁聘于2019年10月2日出具的最后一张临时结算单上载明了原告在5#楼、9#楼出租钢管的工程面积，且原告与被告菏建公司均予以认可，故可按此临时结算单确认原告在5#楼、9#楼出租钢管的工程面积。该清单载明了5#楼钢管租赁工程面积为1158.7平方米、9#楼钢管租赁工程面积为571.62平方米。对于有争议的原告出租钢管工程的单价问题。原告褚夫昌主张按合同约定，1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、8#楼、车库，每平方米按36元计算；6#楼、7#楼、5#楼、9#楼，每平方米按46元计算。被告菏建公司主张2018年6月12日以前按2017年11月21日签订的《脚手架租赁合同》约定的每平方米33元计算。从原、被告双方签订的三份《脚手架承包合同》看，2017年11月21日签订的《脚手架租赁合同》确实约定了工程的单价为每平方米33元，但在2018年6月12日，被告菏建公司的项目部负责人王昭理与原告褚夫昌出具证明一份，载明2017年11月21日签订的《脚手架租赁合同》作废。被告菏建公司认为，虽然合同作废，但以前的工程单价仍按每平方米33元计算。原告方认为，作废合同自始没有法律约束力，在2018年6月12日以前的工程单价应按重新签订的合同约定的每平方米36元计算。综合以上双方的意见和相关的法律规定看，作废的合同应视为经双方同意撤销的合同，其自始就没有法律约束力，只有依法解除的合同，在解除前对双方当事人是具有法律约束力的，故原告方的观点有理，应予支持。关于5#楼、9#楼的工程单价问题，原告出租钢管的外墙脚手架没有搭设，应以合同约定的每平方米46元酌情扣除被告菏建公司又发包给案外人宋后雨后向宋后雨支付的相关费用。被告菏建公司主张每平方米按20元计算，原告方主张每平方米按24元计算。综合原、被告双方当庭的意见看，认定5#楼、9#楼的工程单价为每平方米22元较为合理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2017年11月21日，原告褚夫昌与被告菏建公司签订了《脚手架承包合同》，被告菏建公司将其承建的枣庄市峄城区承汇一期（前湾片区）棚户区项目二地块1-11#楼、13轴车库后浇带以东的脚手架及有关文明、标化施工发包给原告。合同约定，地下室及正负零以上建筑面积每平方米33.00元。因材料租赁价格上涨，施工进度缓慢。2018年6月12日，被告菏建公司的项目部负责人王昭理与原告褚夫昌共同出具了证明一份，声明2017年11月21日签订的《脚手架承包合同》作废。当日，原告褚夫昌与被告菏建公司重新签订了《脚手架承包合同》一份，被告菏建公司将其承建的枣庄市峄城区承汇一期（前湾片区）棚户区项目二地块1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#楼、13轴车库后浇带以东的脚手架及有关文明、标化施工发包给原告。合同约定，地下室及正负零以上建筑面积每平方米36.00元，前两个月没有付款，也没有预付款，两个月后每个月按工程完成量的75%支付；模板工程支撑所使用的钢管、扣件材料均由乙方提供，并提供砖混结构所用活动架，进度必须满足项目部的进度计划；该合同没有约定施工期限。2018年8月30日，被告水电三局和被告菏建公司的相关人员与原告褚夫昌就脚手架工程款的支付问题开会讨论，并制订了《会议纪要》一份，该会议纪要载明：被告菏建公司的项目部经理赵军提出，目前施工进度缓慢，最大问题就是资金不到位，脚手架施工队对目前施工没信心，请项目部协调解决；水电三局项目经理李艳坤表态，对资金支付情况监管，支付每笔菏建劳务工程款的同时，要预留不低于脚手架施工的费用。2018年10月24日至2019年8月9日，被告菏建公司给原告褚夫昌出具了1#、2#、3#、4#、8#楼及13轴车库的《钢管材料超期费用认定》，确认1#楼超期117天，按每天每平方米0.15元计算；2#楼超期85天，按每天每平方米0.15元计算；3#楼超期75天，按每天每平方米0.15元计算；13轴车库（地下车库）补偿100000元；4#楼超期160天，按每天每平方米0.1元计算；8#楼超期49天，按每天每平方米0.1元计算。2018年12月29日，被告现场负责人袁聘出具的临时结算单载明原告出租钢管工程面积为30970.52平方米。按合同约定，截止到2018年12月29日，被告菏建公司应向原告支付工程价款836204.04元（30970.52×36×75%）,被告菏建公司实向原告支付工程价款490000元。因6#、7#号楼没能按2018年6月12日签订的合同施工，自2018年6月起分别至2019年2月17日、2019年3月19日6#、7#号楼（被告现场负责人袁聘出具的证明载明6#、7#号楼在签订第二次合同后开始施工的时间）施工前止，原告褚夫昌租赁他人的用于6#、7#号楼施工的钢管堆放在工地上。2019年6月1日，原告褚夫昌与被告菏建公司签订了第三份《脚手架承包合同》，被告菏建公司将其承建的枣庄市峄城区承汇一期（前湾片区）棚户区项目二地块5#、9#、6#、7#号楼的脚手架施工发包给原告（因6#、7#号楼没能按2018年6月12日签订的合同施工，被告又在该合同中重新发包）。合同约定，施工期限为六个月；地下室及正负零以上建筑面积每平方米46元，每月按工程完成量的75%支付工程款。在工程施工中，原告褚夫昌于2019年8月23日以被告菏建公司拖欠工程款为由，通过快递方式向被告菏建公司送达了《解除合同告知书》。2019年9月26日，被告菏建公司与案外人宋厚雨签订了《脚手架租赁合同》，将5#、9#楼的脚手架施工发包给了案外人宋厚雨。2019年10月2日，被告菏建公司向原告褚夫昌钢管租赁班组送达了《施工通知书》，称其项目部于2019年9月26日重新组成人员，于2019年10月2日正式施工，并办理了相关交接手续。另外，原告褚夫昌施工的1#、2#、3#、4#、8#楼、6#、7#楼的电梯防护和临边防护，被告菏建公司没有通知原告拆除。依照被告菏建公司出具的《峄城承汇二期工程租赁工程清单》和被告现场负责人袁聘出具的临时结算单上对原告在5#楼、9#楼出租钢管的工程面积的确认，1#、2#、3#、4#、8#楼和车库的施工面积为31717.3平方米，6#、7#楼的施工面积为8988.4平方米，5#、9#楼的施工面积为1730.32平方米。故原告褚夫昌施工的工程价款为：（1#4033.6＋2#4033.6＋3#4033.6＋4#6618＋8#6104.8＋车库6893.7）平方米×36元＋（6#4494.2＋7#4494.2）×46元＋（5#1158.7＋9#571.62）×22元﹦1593356.24元。依照被告菏建公司给原告褚夫昌出具的1#、2#、3#、4#、8#楼及13轴车库的《钢管材料超期费用认定》，超期补偿费用应计算为：1#（4033.6×0.15×117）＋2#（4033.6×0.15×85）＋3#（4033.6×0.15×75）＋4#（6618×0.1×160）＋8#（6104.8×0.1×49）＋车库100000﹦403397.6元。截止到原告起诉前，被告菏建公司共支付给原告工程价款760000元。一审法院认为，原告褚夫昌与被告菏建公司之间签订的《脚手架承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且又不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，应予保护。原告依约进行了工程施工，被告应依约向原告支付工程价款和超期补偿费用。关于原告主张的确认原告和第一被告之间2019年6月1日签订的《脚手架承包合同》已经解除的问题。从被告菏建公司现场负责人袁聘在2018年12月29日出具的《峄城承汇二期工程租赁工程清单》看，截止到2018年12月29日，被告菏建公司按照合同约定应向原告褚夫昌支付工程价款836204.04元，实际支付工程价款490000元，说明被告菏建公司存在迟延履行债务的情形，且被告菏建公司对原告褚夫昌向其催要工程价款的陈述，当庭并未否认，故原告褚夫昌以被告菏建公司拖欠工程价款为由于2019年8月23日向被告菏建公司送达《解除合同告知书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，原告褚夫昌享有法定的合同解除权。在被告菏建公司收到原告褚夫昌发出的《解除合同告知书》后，原告褚夫昌和被告菏建公司于2019年6月1日签订的《脚手架承包合同》解除。至于被告菏建公司提交《施工日志》等证据证实原告褚夫昌违约的问题，因原告褚夫昌不予认可，且被告菏建公司出具的《施工日志》等证据上并没有原告褚夫昌的签字确认，故该院不予采信。关于原告褚夫昌主张追加延期费用至2019年9月30日的问题。原告褚夫昌认为，被告菏建公司仍没有通知原告拆除电梯防护和临边防护，仍在使用原告的钢管，应予支付延期费用。被告菏建公司认为，临边防护是不能拆除的，包含合同总价内。综合以上双方的意见看，电梯防护和临边防护的钢管应在什么时间拆除，双方没有约定，且原告主张按30%支付延期使用费，只是其单方估价，不足以采信，故对原告的此项主张，该院不予支持。关于原告褚夫昌主张的2018年6月12日签订合同后6#、7#楼未施工至施工前租赁钢管的费用问题。原告方认为，租赁的钢管堆放在工地上闲置不用，是被告菏建公司造成的，被告菏建公司应予赔偿钢管闲置期间的租赁费。被告菏建公司认为，我们停工，原告可以退场，我们签订的合同是按面积签的，我们只认可建筑面积，不会认可钢管米数。综合双方以上的意见看，钢管的调配应由施工进度来决定，原告可根据被告菏建公司的实际施工情况来调配钢管，其将租赁的钢管堆放在工地上闲置未用，归责于被告菏建公司，依据不够充分，且原告褚夫昌在施工前就租来的钢管闲置的问题并没有与被告菏建公司有什么约定，故原告褚夫昌的此项主张，该院不予支持。关于原告褚夫昌主张自2019年1月1日起逾期付款滞纳金的问题。因原告褚夫昌与被告菏建公司之间的工程还没有结算，依照相关法律规定，结算后，债务人不履行给付义务的，应当支付逾期付款的滞纳金，现原告与被告菏建公司并未结算，原告要求被告支付逾期付款滞纳金的诉求，因无法律依据，故不予支持。关于原告褚夫昌主张的“对于1#、2#、3#、4#、6#、7#、8#楼保留2019年10月1日以后发生的超期费用的诉权”，是原告褚夫昌向被告明示保留的诉权，并不是原告向该院提起的具体诉讼请求，故该院在本案中不作评判。原告在诉状中没有明确主张被告水电三局所应承担的法律责任，但在庭审中表明了“被告水电三局对被告菏建公司的以上义务承担连带责任”的诉求。原告依据被告水电三局和被告菏建公司的相关人员与原告褚夫昌就脚手架工程款的支付问题制定的《会议纪要》，称被告水电三局对被告菏建公司给付涉诉工程款的义务负担保责任，但从上述《会议纪要》的内容看，被告水电三局对被告菏建公司给付涉诉工程款的义务并没有许诺其负担保责任；另外，原告还依据被告水电三局整体发包属违法发包，应对被告菏建公司给付涉诉工程款的义务负连带责任，被告水电三局当庭予以否认，原告褚夫昌当庭也未举证证实被告水电三局的发包行为是否属于违法发包；故原告的此诉求，该院不予支持。关于被告菏建公司主张应从原告的工程款中扣除枣庄鸿安建筑公司的租赁费的问题。被告菏建公司认为，原告褚夫昌未能依约提供钢管用于模板工程支撑，被告菏建公司租用枣庄鸿安建筑公司的用于模板工程支撑的钢管租赁费用，应当由原告褚夫昌承担。原告褚夫昌认为，车库的模板工程包括支撑平顶和板墙加固，对于支撑平顶用的是原告的钢管，板墙加固不应用原告的钢管。综合双方以上的意见和合同中的相关条款看，双方签订的《脚手架承包合同》约定，模板工程支撑所使用的钢管、扣件材料均由原告方提供，模板工程支撑是否包括支撑平顶和板墙加固，还是只是支撑平顶，双方属约定不明，被告菏建公司主张的用于模板工程板墙加固的钢管租赁费用的承担问题，因事实不清，故该院不予支持。关于被告菏建公司主张应从原告的工程款扣除罚款的问题。被告菏建公司依据与原告褚夫昌签订的合同中的“乙方（指原告）不得以任何理由休工或抗工”的约定，和原告一方解除合同的事实，认为原告违约，应接受罚款。从本案查明的事实看，因被告菏建公司不依约支付工程款，导致原告一方提出解除合同，且被告菏建公司主张原告违约的证据不足，故其以“乙方（指原告）不得以任何理由休工或抗工”的约定，主张从其应付给原告的工程款中扣除罚款的主张不能成立，故该院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求经该院核实的部分有事实依据并符合法律规定，应予支持。剩余部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十七条、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、原告褚夫昌与被告菏泽市菏建劳务服务有限公司于2019年6月1日签订的《脚手架承包合同》已解除；二、被告菏泽市菏建劳务服务有限公司欠原告褚夫昌工程价款及延期补偿费用共计737565.38元[（1593356.24＋403397.6）×75%－760000]，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告褚夫昌对被告菏泽市菏建劳务服务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告褚夫昌要求被告中国水利水电第三工程局有限公司对被告菏泽市菏建劳务服务有限公司的上述义务负连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13792元，由原告褚夫昌负担2616元，由被告菏泽市菏建劳务服务有限公司负担11176元。保全费4520元，由被告菏泽市菏建劳务服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人菏建公司提交：1.其他项目扣除费用表，由上诉人与原审被告水电三局扣除的项目表，其中电费是35047.8元，安全部罚款2100元，质量部罚款9200元，物资部罚款2000元，上述费用应由被上诉人褚夫昌承担，其中2018年6月12日和2019年6月1日签订的两份脚手架承包合同第一大项最后一行“搭设脚手架人员的住宿和办公由乙方自理”，该电费的支出是由于被上诉人工人的住宿及办公使用，并不是被上诉人所称只负责搭脚手架，不需要用电，这是合同中明确载明的。罚款是由于被上诉人没有按照双方合同约定的项目施工，导致上诉人被水电三局罚款的因果关系是由于被上诉人造成的，该损失应由被上诉人承担。2.光盘一张，2018年12月25日上诉人赵军经理与被上诉人褚夫昌的电话录音两段，证明被上诉人褚夫昌在施工期间一直存在违约行为，导致多次要求上诉人迫于无奈向其妥协，先后出具超期补偿单，证明上诉人明确告诉被上诉人不得以任何理由停工，否则给上诉人及被上诉人造成的损失扩大。被上诉人褚夫昌质证认为，证据1其他项目扣除项目表不属于二审新证据，不能作为有效证据采信，证据的内容与被上诉人无关，证据本身有瑕疵，没有形成的时间，没有被上诉人的签字认可，因此，该证据达不到上诉人的证明目的。证据2不属于二审新证据，根据代理人与被上诉人褚夫昌的沟通，没有过威胁和胁迫，都是正常的沟通。原审被告水电三局质证认为，不予质证，与我公司无关。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，1.关于罚款、扣款问题。上诉人菏建公司提交的罚款通知单、工作联系单及二审提交的其他项目扣除费用表无被上诉人褚夫昌签字且其不予认可。上诉人菏建公司主张应扣除相应罚款等无有效证据支持，本院不予采信。2.关于合同问题。2018年6月12日的证明载明：“因近段时间材料租赁价格上涨，施工进度缓慢，原2017年11月21日签订的HJLW2017-001《脚手架租赁合同》部分内容不适合现实情况，原合同作废，今重新签订《脚手架租赁合同》，原合同价格为33元/平方米，现改定为36元/平方米”；结合当日上诉人菏建公司与被上诉人褚夫昌又重新签订的《脚手架承包合同》，一审法院以36元/平方米的标准计算相应工程价款正确。3.关于超期费用。2018年10月24日至2019年8月9日，上诉人菏建公司的赵军向被上诉人褚夫昌出具了1#、2#、3#、4#、8#楼及13轴车库的《钢管材料超期费用认定》及《补偿单》。一审据此认定超期补偿费用正确。4.关于枣庄鸿安建筑设备租赁有限公司的租赁费问题。一审对此问题认定得当，二审予以维持。上诉人菏建公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人菏建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13792元，由上诉人菏泽市菏建劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 杨丽娜审判员 邵明伟二〇二〇年七月七日书记员 吴 凡