天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行初24号原告刘伟，男，1945年2月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人符春有，男，1966年4月1日出生，汉族，个体工商户，住天津市河西区。委托代理人胡宝岭，北京京平律师事务所律师。被告天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人李毅，天津市南开区住房和建设委员会干部。委托代理人王秀明，天津国鹏律师事务所律师。原告刘伟不服被告天津市南开区人民政府房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，于2020年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘伟的委托代理人符春有、胡宝岭，被告天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）的委托代理人李毅、王秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南开区政府于2019年7月9日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-77号《房屋征收补偿决定书》，对公有房屋承租人刘伟位于天津市南开区，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条、第二十九条及灵隐南里片《房屋征收决定》之规定，决定：一、公有房屋承租人应在决定书送达之日起60日内，依据《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定被征收房屋的补偿方式并与房屋征收部门签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》并搬离征收现场。依据补偿方案，按照被征收房屋补偿金额（详见分户评估报告）的5%给予被征收人补偿。公有房屋承租人可以选择货币补偿，也可以选择定向房屋产权调换。二、公有房屋承租人应当自决定书送达之日起60日内，以书面方式向房屋征收实施单位天津市南开区建设开发公司明确所选择的补偿方式，办理征收补偿手续并搬离征收现场。原告刘伟诉称，原告系天津市南开区白堤路灵隐南里住户，持有《天津市公有住房租赁合同》，为灵隐南里1号楼3门3的公有房屋承租人。因南开区灵隐南里片棚户区改造项目，上述房屋被纳入征收范围。2019年7月9日，被告对原告作出津南开征补决字[2019]LY-77号《房屋征收补偿决定书》。原告认为该《房屋征收补偿决定书》违法，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。原告请求人民法院：1.撤销津南开征补决字[2019]LY-77号《房屋征收补偿决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告刘伟向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.《天津市公有住房租赁合同》，用以证明原告主体适格。2.津南开征补决字[2019]LY-77号《房屋征收补偿决定书》，用以证明被告作出涉案行政行为，是适格被告。被告南开区政府辩称,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款的规定，被告依法享有作出房屋征收补偿决定的主体资格及法定职权。被告作出被诉房屋征收补偿决定程序合法，适用法律正确。房地产价格评估机构选定程序及对被征收房屋价值的评估，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定。房屋征收部门与原告在征收方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，被告在房屋征收部门报请后按照征收补偿方案作出补偿决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定。被告作出《房屋征收补偿决定书》内容及送达程序合法。被告南开区政府请求人民法院:驳回原告的诉讼请求。被告南开区政府向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.《天津市公有住房租赁合同》；2.居民户口簿、居民身份证。证据1-2用以证明原告刘伟系涉案被征收房屋的公有房屋承租人。3.南开政征[2017]1号《房屋征收决定》；4.《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》；5.南开区人民政府房屋征收决定公告及安置方案公告照片。证据3-5用以证明被告于2017年12月4日作出包括本案被征收房屋在内的房屋征收决定和房屋征收补偿安置方案并公告。6.房屋征收调查登记结果公告、公示照片，用以证明调查结果在房屋征收范围内公示。7.选定房地产价格评估机构的公告及照片；8.评估机构评选结果的公告及照片；9.公证书；10.房地产评估委托书。证据7-10用以证明房地产价格评估机构选定程序合法。11.房地产评估机构出具的两种方式的整体评估报告；12.天津市南开区灵隐南里片区棚户区改造项目住宅房屋征收补偿分户初步评估结果公示；13.天津市房屋征收评估分户报告及送达回证。证据11-13用以证明被征收房屋评估程序合法且将评估结果送达原告。14.房屋征收协商记录，用以证明房屋征收部门与原告未能就征收补偿达成一致。15.南开区政府征收程序审批表；16.征收补偿决定申请书；17.津南开征补决字[2019]LY-77号《房屋征收补偿决定书》；18.送达回证、公告照片。证据15-18用以证明房屋征收部门报请被告作出征收补偿决定并送达原告。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2无异议；对证据3-5房屋征收决定和补偿安置方案真实性没有异议，合法性和证明目的不予认可，对公告照片的真实性、合法性、证明目的均不认可，不符合照片证据的法定形式要求；对证据6真实性、合法性、证明目的均不认可，调查登记显示的建筑面积与客观实际不符;对证据7-8合法性和证明目的不认可，被告未提供12家评估机构的资质等级和业务范围等基本信息，未能充分保障原告的知情权、参与权和公平选择权；对证据9真实性、合法性、证明目的均不认可，该公证书不能证明评估公司选择符合多数原则，公证申请人不具备申请人资格，公证书记载的内容不真实，公证程序不合法；对证据10合法性和证明目的均不认可，未记载委托日期，不具有合法性；对证据11-12合法性和证明目的不认可，分户初步评估结果形成时间是2017年10月27日，征收决定公告时间是2017年12月4日，分户初步评估的时点早于征收决定公告之日，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条等规定，且评估单价远低于周边房地产的市场价值，评估总价明显偏低；评估机构选择不合法，运用比较法所采用的可比实例距离被征收房屋相对较远，不符合就近原则，且本案被诉房屋征收补偿决定作出时已经超过评估报告使用期限；对证据13证明目的不予认可；对证据14真实性、合法性和证明目的不予认可，其所载内容与客观实际不符，没有原告签字，也未附工作人员身份证明；对证据15-16真实性不予评价，该两份证据与本案无关联性；对证据17合法性不予认可；对证据18虽为原告签字，但该回证仅能证明原告收到涉案征收补偿决定的时间。原告对被告提交的法律依据无异议。被告对原告提交的证据1-2无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2及被告提交的证据1-18客观真实,合法有效,且与本案具有关联性,能够作为认定本案相关事实的根据,本院予以采信。被告提交的法律依据适用于本案。经审理查明，被告于2017年12月4日作出南开政征［2017］1号《房屋征收决定》，决定对东至兴泰路，南至兴泰中街，西至白堤路，北至灵隐道（不含翠峰里、兴泰园小区）范围内的房屋进行征收，并将该《房屋征收决定》与《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》等予以公告。原告承租的位于天津市南开区在征收范围内。天津永正房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋的价值进行评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并进行了送达。因原告未在房屋征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门报请被告按照征收补偿方案作出补偿决定。被告于2019年7月9日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-77号《房屋征收补偿决定书》，并送达原告，且在房屋征收范围内予以公告。原告对该房屋征收补偿决定不服，提起行政诉讼。另查，张佩文等46人不服南开区政府作出的南开政征[2017]1号《房屋征收决定》，向本院提起行政诉讼，请求撤销该《房屋征收决定》。本院作出（2018）津01行初176号行政判决，驳回张佩文等46人的全部诉讼请求。张佩文等人上诉后，天津市高级人民法院作出（2018）津行终441号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二十九条第一款的规定，被告具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。被告提交的证据能够证明，为落实天津市城市建设总体规划，进一步推进南开区改建城镇危旧住房、改善危陋住房条件的工作进程，被告依法作出房屋征收决定，原告承租的公产房屋在征收范围内。因原告未在房屋征收补偿安置方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告经房屋征收部门报请，按照征收补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于原告提出的认定房屋建筑面积与事实不符的主张，被告根据涉案房屋的《天津市公有住房租赁合同》记载的使用面积为依据确定涉案房屋的建筑面积为24.9114平方米，符合《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》关于“被征收房屋均以有效契证（《房屋所有权证》、《房地产权证》或《天津市公有住房租赁合同》）载明的面积和使用性质为依据”的规定。故原告的该主张，本院不予支持。关于原告主张评估程序违法，评估价格偏低问题。《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十条规定：“被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定。”涉案项目的评估机构天津永正房地产土地评估咨询有限公司按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格进行分别评估，并分别出具评估报告，最终以其中较高的评估单价51715.04元/㎡作为对涉案房屋予以补偿的标准，并无不当。故原告的该主张，本院不予支持。关于原告主张房地产价格评估机构选定及房屋征收决定违法问题。原告的委托代理人符春有已对涉案房屋征收决定提起诉讼，天津市高级人民法院已经作出（2018）津行终441号行政判决，该生效判决已对房屋征收决定的合法性作出认定。故原告的该主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼主张理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费50元,由原告刘伟负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  任桂红审 判 员  韩 宇人民陪审员  张 娟二〇二〇年七月七日法官助理张淑萍书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。