青岛铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）鲁7102行初69号原告韩振杰，男，1983年10月3日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。被告平度市云山镇人民政府，住所地平度市云山镇景华街6号。法定代表人李新波，副镇长。委托诉讼代理人徐秀花，山东道本律师事务所律师。委托诉讼代理人金延峰，山东道本律师事务所实习律师。原告韩振杰因不服被告平度市云山镇人民政府（以下简称云山镇政府）作出的平云责拆字〔2020〕第WJ001号《责令限期拆除决定书》（以下简称《决定书》），于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，于2020年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告韩振杰、委托诉讼代理人林焜，被告云山镇政府出庭负责人李新波、委托诉讼代理人徐秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告云山镇政府于2020年2月10日作出《决定书》，称原告韩振杰未取得乡村建设工程规划许可证，擅自于2014年5月在平度市云山镇谢格庄村（以下简称谢格庄村）西南侧建设一处主体为砖混结构面积为248平方米的房屋，其中正房建筑面积为113平方米，复合板罩顶建筑面积为135平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《山东省城乡规划条例》第五十七条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告自接到本决定书之日起10日内将上述擅自搭建的建筑物自行拆除，逾期不自行拆除，将依法强制拆除。原告韩振杰诉称，原告系谢格庄村村民，在该村内有宅基地上建造的房屋及猪棚等附属建筑物，因潍莱高铁项目，原告房屋及附属建筑物被纳入征收范围，原告尚未与政府征收部门达成补偿安置协议。2020年2月10日被告对原告作出《决定书》，责令原告自收到该决定书之日起10日内自行拆除，逾期不拆将强制拆除。原告认为被告作出的《决定书》事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，理由如下：一、原告房屋不应认定为属于违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《山东省城乡规划条例》第五十七条之规定的情形；二、被告作出《决定书》程序违法。综上，请求法院判决：1.确认被告作出的《决定书》违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告韩振杰向本院提交了以下证据：1.平度市云山镇谢格庄村民委员会（以下简称村委）《证明》，拟证明原告购买李廷章房屋，因村内统一街道规划，村委决定旧房拆除后房基地将安排在韩春启门前五间统一规划；2.集体土地使用证、《契约》，拟证明原告购买了李廷章的房屋后，李廷章将土地使用权证书交给原告；3.收据，拟证明原告在使用相关土地建房时，缴纳了相关的建房款；4.《决定书》，拟证明被告拆除房屋及作出行政处罚决定行政行为违法；5.录音及录音内容，拟证明根据公安机关答复，涉案行为系被告政府行为，故被告主体适格；6.《平度市城市中心区外综合交通工程房屋搬迁补偿方案》《政府信息公开告知书》及EMS邮寄单，拟证明被告作出行政处罚及强拆房屋的行政行为，目的是为了促进拆迁；7.（2019）鲁7102行初49号《行政判决书》、原告父亲韩春启的证言，拟证明被告强制拆除涉案房屋的养猪棚已经被确认违法，原告是合法使用宅基地建房，涉案房屋属于原告个人所有，被告强拆房屋行为违法。被告云山镇政府辩称，其作出的《决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。被告云山镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.山东省行政执法证，拟证明执法人员有合法的执法资格；2.《接收调查通知书》及送达回证、照片、村委《证明》、《调查（询问）笔录》《现场检查（勘验）笔录》、平度市云山镇镇村建设文化服务中心（以下简称文化服务中心）《证明》、《平度市镇（处）机构改革领导小组关于和的批复》（以下简称《批复》）、《土地登记审批表》《案件调查终结报告》《决定书》及送达回证、照片、强制拆除执法录像，拟证明被告的执法符合法律规定，程序合法。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《山东省城乡规划条例》第五十七条。经庭审质证，原告韩振杰对被告云山镇政府提交的证据发表以下质证意见：1.对证据1真实性认可，但对合法性、关联性不认可，强拆房屋时没有看到执法人员出示执法证，视频中也未看到该两名执法人员；2.对证据2中《接收调查通知书》真实性认可，对合法性不认可，没有合法送达，对送达证明照片真实性无法确认；对村委《证明》真实性认可，原告建房时已经向村委支付了建房款，由原告父亲代为支付；对《调查（询问）笔录》真实性无法核实，但从笔录续页中的叙述可以看出农村建房因各种因素无法办理手续，其过错不在原告；对《现场检查（勘验）笔录》真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，原告不在场；对文化服务中心《证明》合法性、证明目的不认可，乡村违建不是由文化服务中心认定，而是由乡镇人民政府认定，该证明没有任何效力，对《批复》真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为系庭后提交，超出法定举证期限，且形式上只是被告内部职能分工的改革方案，效力上只是规范性文件，无法对抗城乡规划及土地管理等相关法律法规；对《土地登记审批表》证明目的不认可，显示的是原告父亲韩春启宅基地审批手续，与本案无关，韩春启是否获得宅基地不影响原告获得宅基地的权利；对《案件调查终结报告》真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对《决定书》真实性认可，合法性不认可，该文书没有作出任何事实认定的描述，仅仅是依据相关法律规定作出的处罚决定，在作出决定前并未履行相关的催告及告知陈述、申辩、听证等相关权利，属于违法行为，对送达回证及照片合法性不认可，因送达时原告不在场，是贴在原告家门上，真实性无法确认；对强制拆除执法录像真实性认可，但录像文件不完整，且视频中没有被告提供的两位执法人员的相关信息。被告云山镇政府对原告韩振杰提交的证据发表如下质证意见：原告所有的证据均不能证明涉案房屋的建设符合法律规定。对证据1真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据不能证明原告涉案建筑合法，农村村民建设房屋应当经村委同意，而不是经村委审批，审批权在政府部门；对证据2真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据不能证明原告涉案建筑合法；对证据3，认为与本案无关，不能证明原告涉案建筑合法；对证据4真实性无异议，对证明事项有异议，不能证明涉案的拆除决定违法；对证据5真实性不清楚，但从书面内容来看，恰好证明在被告提供的视频中有公安机关出现的原因是原告报警；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7中《行政判决书》真实性无异议，但认为与本案无关，对韩春启的证言真实性不清楚，无论该证据是否属实，都不能证明原告的涉案房屋系合法建设。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3中集体提留收据、谢格庄村收款收据、农民负担监督管理统一收费收据、证据5、证据6、证据7中《行政判决书》，与本案没有关联性，依法不予采信；原告提交的证据1、证据2、证据3中山东省青岛市统一收款收据、证据7中韩春启的证言，能够证明涉案房屋是原告所建，证据4能够证明涉案行政行为存在，本院依法予以采信。被告提交的证据1能够证明执法人员具备执法资格；证据2中村委《证明》《土地登记审批表》能够证明原告父亲韩春启已获批241.6平方米的宅基地使用权，韩春启户内人口包括原告；《批复》系因原告认为文化服务中心没有认定原告房屋是否属于违建的职责，本院当庭要求被告庭后补充提交该中心职责的证据，不属于超出法定举证期限提交，该《批复》证实文化服务中心系被告所属机构，其行政职责是“负责辖区内镇村建设的测量规划、建筑施工、技术咨询、土地利用服务和执法监督等工作”，其出具的《证明》符合其职责范围，能够证实原告未报送建房申请，未获得乡村建设规划许可证；《接收调查通知书》及送达回证、照片能够证明被告已通知原告接受调查，并送达原告家属；《调查（询问）笔录》《现场检查（勘验）笔录》《案件调查终结报告》能够证明被告在作出《决定书》前已进行调查，制作现场检查笔录，对涉案房屋是否违法作出认定，《决定书》及送达回证、照片能够证明被告在《决定书》中告知了原告依法享有的救济途径，在作出该《决定书》后通过留置送达的方式向原告进行了送达；强制拆除执法录像能够证实涉案房屋已被拆除。上述证据内容真实客观，与本案具有一定的关联性，可以作为认定本案有关事实的依据，本院依法予以采信。经审理查明，2010年2月18日（农历），原告韩振杰的父亲韩春启从李廷章处购买了旧房五间。为街道统一规划，韩春启将旧房拆除，村委经研究决定旧房拆除后，房基地将安排在韩春启门前。2012年8月16日，韩春启向村委交纳房基地款3000元。后原告在上述宅基地上出资并建造了涉案248平方米的房屋，其中正房建筑面积113平方米，复合板罩顶建筑面积135平方米。2020年2月7日，被告云山镇政府经调查后认定，原告未取得乡村建设工程规划许可证，上述建筑属于违法建设。2020年2月10日，被告向原告作出《决定书》，责令原告自接到该《决定书》之日起10日内将上述擅自搭建的建筑物自行拆除，逾期不自行拆除，将依法强制拆除。同日，因韩振杰拒不到场接收且大门反锁，执法人员将该《决定书》张贴留置于原告家大门上。2020年3月31日，被告强制拆除原告涉案房屋。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续；第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期整改，逾期不改正的，可以拆除。涉案房屋在被告云山镇政府区划内，被告经调查做出涉案《决定书》，具有行政主体资格。《山东省行政程序规定》第九条规定，行政机关实施行政行为,可能影响公民、法人和其他组织合法权益的,除法定情形外,应当书面告知其事实、理由、依据、陈述权、申辩权以及行政救济的途径、方式和期限。本案中，被告经对涉案房屋进行调查后，认定原告未取得乡村建设工程规划许可证建设房屋的事实存在，但在作出《决定书》前，未告知原告享有的陈述权和申辩权，违反了程序正当性原则。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项规定，行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:(一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的。鉴于涉案房屋已被拆除,再予以撤销该《决定书》已无事实基础和必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告平度市云山镇人民政府2020年2月10日作出的平云责拆字〔2020〕第WJ001号《责令限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告平度市云山镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  刘振广审 判 员  展晓文人民陪审员  李秉洁二〇二〇年七月三日法官助理吕晓书记员周敏