云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初1344号 原告：高发金，男，1967年6月22日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：赵亮明，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。 委托诉讼代理人：肖玮捷，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。 被告：贺国华，男，1972年6月12日出生，汉族，四川省广安市人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。 被告：王顺达，男，1978年4月13日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。 原告高发金与被告贺国华、王顺达租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告高发金及其委托诉讼代理人赵亮明、肖玮捷，被告贺国华、王顺达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高发金向本院提出诉讼请求：1.判决高发金与贺国华继续履行双方口头约定的摊位租赁合同；2.判令本案诉讼费由贺国华、王顺达承担。事实和理由：高发金在砚山县上卖货物多年。为了长期经营，高发金找到贺国华要求继续租用该三个摊位，贺国华同意让高发金继续承租。2019年11月27日，贺国华的市场管理人王顺达出具了一份租赁该三个摊位租金5400元（每个1800元）的票据给高发金。但到2020年1月9日，高发金到这三个摊位上摆摊时，贺国华的管理人王顺达不让摆，并叫人将高发金摊位上的货物和摊子移到市场内，至今一直不准高发金在这三个摊位上摆摊，并且将上述摊位转租给他人经营。为此，高发金向法院起诉，要求支持上述诉讼请求。 贺国华、王顺达辩称，一、高发金要求继续履行合同，要求高发金出示有效合同原件；二、因高发金从事的是赶转转街生意，所以高发金向贺国华所承租的摊位使用权只限于阿猛街的街天即星期三，一年经营52天，其余天数均是他人承租经营，这样的方式双方已经履行了很长时间均没有什么事实。2020年2月份左右，因阿猛镇新领导为了改变阿猛街长期存在交通堵塞现象，政府组织城建执法大队对占道经营的摊位进行整治、取缔，包括高发金户所承租的摊位，后高发金多次到政府哭闹、骗赖、下跪等，要求政府允许其摆摊经营，并且要求贺国华退还剩余租期的租金。开始，贺国华叫高发金到市场内找一个摊位，并用外面摊位尚余租金抵新摊位租金（多退少补），但高发金嫌市场内的摊位没有外面的好，不愿意去，叫贺国华退租金。后贺国华当着政府执法大队工作人员的面将下半年的租金2700元退还给高发金的女儿，当时高发金的妻子也在现场，退租金时执法大队工作人员还用手机拍摄了照片，后贺国华从高发金女儿手中要回之前出具给高发金的租金收据并当面销毁，现高发金所出示的这份收据是一份复印件，证明不了什么，已变成一张废纸。现剩余租金已退还，租赁合同自动解除。如果高发金能提交有效的合同原件，贺国华、王顺达同意按照合同原件办理。 经审理，双方当事人争议焦点：高发金的诉讼请求是否应得到支持。 针对诉讼请求和争议焦点，高发金向法庭提交了证据： 第一组、高发金的身份证复印件一份，以证实高发金为本案适格诉讼主体的事实； 第二组、《收据》复印件一份，以证实高发金支付给贺国华的摊位租金是5400元，租期自2019年9月11日至2020年9月11日及经办人为王顺达的事实； 第三组、证人赵某的笔录一份，以证实2020年3月1日，赵某与贺国华重新签订涉案摊位的租赁协议的事实； 第四组、涉案摊位照片一张，以证实高发金所向贺国华承租的三个摊位的位置情况。 另外，证人吴某出庭证实涉案摊位之前贺国华是出租给该证人及其丈夫高发金摆摊卖货，后于2020年2月份左右阿猛政府城建所所长来撵，称涉案摊位不允许再摆，但后来该证人发现赵某仍然还在涉案摊位上摆摊即贺国华又将涉案摊位出租给赵某的事实。 经质证，贺国华、王顺达对高发金所提交的第一组、第四组证据的三性及待证观点均无异议；对第二组证据有异议，认为这组证据属于复印件，且看不清楚证据内容，并称剩余的租金贺国华已退给高发金女儿，该份证据原件已被贺国华撕毁，如果高发金能提供该组证据的原件，贺国华同意按该合同履行合同义务；对第三组证据无异议，即认可证人赵某在笔录中的陈述内容。对证人吴某的证言，贺国华、王顺达认为该证人系高发金的妻子，与高发金存在利害关系，该证人的证言部分真实，如其证实退还的租金该证人未收取，系该证人的女儿收取的事实；但对于该证人证实的“贺国华抢收据”的证明内容不认可，并称收取收据时政府执法工作人员还在场，当时高发金的女儿收取贺国华退还的租金后，自愿将收据交给贺国华，贺国华收取收据后当场就已将该收据撕毁了。 贺国华就其抗辩理由向法庭提交了证据： 第一组、阿猛镇市政执法人员拍摄贺国华退还租金照片一张，以证实贺国华已将半年的租金2700元退还给为高发金的女儿，摊位租赁合同自动终止的事实； 第二组、赵某出具的证明一份，以证实贺国华已将租金退还高发金的女儿，合同自动终止，且当时赵某在现场的事实。 经质证，高发金及其诉讼代理人对贺国华所提交的第一组证据的三性及待证观点均不认可，认为该组证据没有拍摄时间、拍摄地点及拍摄人签名，且高发金并不在现场，而涉案摊位系高发金向贺国华承租，即使要退还租金、终止租赁合同，也要找高发金；另外，该组证据并不清楚钱是退给谁。对第二组证据，认为该组证据系证人证言，该证人应到庭接受法庭质询，但却未到庭，故对该组证据不认可。 王顺达就其抗辩理由未向法庭提交证据，本院视为其自动放弃权利。 经当事人举证、质证，本院认为高发金所提交的第一组、第三组、第四组证据的形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；第二组证据属于复印件，无原件加以核实，对该组证据，本院将结合其他证据及全案所认定事实进行综合评判。对贺国华所提交的第一组证据，虽然高发金及其诉讼代理人不认可，但高发金的证人吴某认可当时该证人在现场，认可当时贺国华所退的租金是放在涉案摊位上，后被高发金的女儿收取，而该证人即吴某与高发金系夫妻关系，故对贺国华就该组证据证实贺国华已将下半年的租金2700元退还给高发金户的事实，本院予以采信；对贺国华所提交的第二组证据即赵某的证明，该组证据与高发金所出具即赵某在阿猛派出所所作的笔录所载内容几乎一致，具有客观、真实性，能反映案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 贺国华向阿猛镇人民政府承租了砚山县阿猛镇沙河路农贸市场承建并进行经营、管理，且贺国华聘请了王顺达作为市场管理员对该市场进行实际管理。从贺国华对该市场进行经营、管理后，高发金户作为阿猛街的农户，其向贺国华承租了该农贸市场门口的三个摊位（即1、2、3号）进行小商品经营活动，但双方并没有鉴定书面的租赁合同。按之前的惯例，高发金户仅于阿猛街街天即星期三在上述摊位上设点、摆摊。2019年11月27日，贺国华的市场管理人王顺达向高发金收取了上述三个摊位的租金5400元（1800元／个／年），且出具了一份《收据》交由高发金户收持，该《收据》载明承租期限为2019年9月11日至2020年9月11日。2020年2月份，阿猛镇人民政府为整治市场，清理占道经营活动。而高发金户所承租的上述三个摊位部分涉及占道经营，后被政府将占道经营部分取缔。因上述摊位部分不能再继续承租、经营，政府要求出租人贺国华将租期未履行完内的租金退还给高发金户，后贺国华按政府要求将下半年的租金2700元退还给高发金户（该租金系高发金女儿收取，当时高发金妻子吴某在场），后贺国华将王顺达于2019年9月27日出具给高发金的《收据》收回并当场撕毁。不久，贺国华又将上述摊位中未被政府取缔的部分转租给阿猛街的赵某进行摆摊，致高发金户与贺国华产生纠纷。审理过程中，因高发金坚持要求继续履行合同，而贺国华认为合同不能再履行，致调解未果。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……。”，第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行……。”，第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外……。”，第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”，本案当事人高发金向贺国华承租阿猛农贸市场门口第1、2、3号摊位，双方认可租期已超过六个月，按上述法条第二百一十五条规定，超过六个月的租赁合同，应采用书面形式；但高发金与贺国华并未采取书面形式签订租赁合同，对该租赁关系，应视为不定期租赁，而法律规定不定期租赁关系，合同可以随时解除；另外，贺国华将涉案摊位出租给高发金户后，因政府整治市场，该事因系贺国华无法预料的，同属于一种不可抗力，即合同不能继续履行责任不在贺国华、王顺达，贺国华、王顺达不承担违约责任；且政府要求贺国华将下半年的租金退还高发金户后，贺国华已按规定退还并收回并销毁租金收据原件。庭审中，虽然高发金对收取已退租金2700元的事实不予认可，且认为贺国华解除合同并未亲自找高发金协商。但涉案摊位系出租给高发金户进行设点、摆摊即高发金户多人均在该摊位上摆摊经营（该事实高发金认可）；另外，高发金妻子认可贺国华所退的租金即下半年租金2700元系放于涉案摊位上后被自己的女儿收取，即证实贺国华退还下半年租金2700元事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”高发金主张要求继续履行租赁摊位的合同，但对政府整治市场、取缔占道经营摊位事实无异议即对不准在涉案摊位上摆摊属于政府行为无异议；而贺国华辩称涉案摊位三分之二以上已被政府取缔，不能再与高发金继续履行合同，该事实属实，故对贺国华的该抗辩理由，予以采纳。即高发金所提交的证据并不能证实合同还能继续履行，故应承担举证不力的法律后果。 综上所述，对高发金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回高发金的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由高发金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴金林 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李思雨