安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初741号 原告:五河中徽房地产开发有限公司管理人，住所地安徽省蚌埠市五河县城南彩虹大道与兴淮路交口豪庭公馆售楼部二楼管理人办公室。 负责人：张林，安徽淮河律师事务所主任。 委托诉讼代理人：高乃胜,安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈宇,安徽淮河律师事务所律师。 被告:赵倩,女,1990年7月2日出生,汉族,住四川省西充县。 原告五河中徽房地产开发有限公司管理人（以下简称中徽管理人）与被告赵倩破产撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中徽管理人的委托诉讼代理人高乃胜到庭参加诉讼，被告赵倩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中徽管理人向本院提出以下诉讼请求：1、请求撤销五河中徽房地产开发有限公司与被告于2019年3月16日签订的合同编号为201903160002和201903160003两份《商品房买卖合同(预售)》,并判令被告协助办理解除商品房买卖合同备案手续;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年和2018年被告与德成财富投资管理（常州）有限公司（以下简称德成公司）、江苏德天资产管理有限公司（以下简称德天公司）签订了多份《出借咨询与服务协议》。被告为了尽快得到清偿，与德成公司、德天公司就解除上述多份协议，于2019年3月15日共同与五河中徽房地产开发有限公司（以下简称中徽公司）签订了一份《协议》，协议约定的主要内容为，德成公司、德天公司与被告共同确认被告在多份《出借咨询与服务协议》中的到期债权本息共计1870000元，德成公司、德天公司用中徽公司开发的位于五河县中徽豪庭公馆3-1-1801号和3-2-1701号房屋冲抵被告的上述本息1870000元。协议签订后，有关《出借咨询与服务协议》项下的债权债务全部结清、消灭，被告应与原告另行签订《商品房买卖合同（预售）》。中徽公司在此协议中不享有任何权益，仅负有用自己所建商品房替他人向被告清偿债务的义务，不享有转让财产的对价收益。协议及保密协议签订后，于2019年3月16日中徽公司与被告签订了两份《商品房买卖合同（预售）》。 五河法院根据债权人的申请，于2019年8月27日裁定受理中徽公司破产清算一案，并于2019年8月28日指定安徽淮河律师事务所、安徽鑫诚会计事务所共同担任破产管理人。后被告向管理人申报债权，管理人审查被告申报的债权材料时发现，被告未向中徽公司支付任何对价。综上，中徽公司将所开发的房屋无偿转让给被告，代为清偿债务，其行为属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的无偿转让财产行为，侵犯了中徽公司及其他债权人权益，应予以撤销，为此诉至法院。 中徽管理人为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 证据1、（2019）皖0322破1-1号决定书复印件一份，证明五河县人民法院于2019年8月27日受理中徽公司破产一案，且指定代理人为破产管理人，管理人作为原告主体适格。 证据2、被告身份证复印件、债权人送达地址确认书复印件，证明被告已经向原告申报债权，并在申报债权的时候留下了与破产相关文书的送达地址。 证据3、2019年3月15日协议复印件一份，证明2017年和2018年被告与德成财富投资管理（常州）有限公司（以下简称德成公司）、江苏德天资产管理有限公司（以下简称德天公司）签订了多份《出借咨询与服务协议》。被告为了尽快得到清偿，与德成公司、德天公司就解除上述多份协议，于2019年3月15日共同与五河中徽房地产开发有限公司（以下简称中徽公司）签订了一份《协议》。协议约定的主要内容为，德成公司、德天公司与被告共同确认被告在多份《出借咨询与服务协议》中的到期债权本息共计1870000元，德成公司、德天公司用中徽公司开发的位于五河县中徽豪庭公馆3-1-1801号和3-2-1701号房屋冲抵被告的上述本息1870000元。协议签订后，有关《出借咨询与服务协议》项下的债权债务全部结清、消灭，被告应与原告另行签订《商品房买卖合同（预售）》。中徽公司在此协议中不享有任何权益，仅负有用自己所建商品房替他人向被告清偿债务的义务，不享有转让财产的对价收益。 证据4、商品房买卖合同（预售）复印件两份，证明为履行2019年3月15日签订的协议，中徽公司与被告签订两份《商品房买卖预售合同》。 证据五，债权申报表复印件一份，证明被告承认双方签订了两份《商品房买卖合同》。 赵倩未到庭应诉，应视为其放弃对中徽管理人所提交证据的质证权，本院对中徽管理人所举证据1的真实性、合法性、与待证事实的关联性及证明力依法予以认定；对证据2、3、4、5的真实性均依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2017年和2018年被告与德成财富投资管理（常州）有限公司（以下简称德成公司）、江苏德天资产管理有限公司（以下简称德天公司）签订了多份《出借咨询与服务协议》。被告为了尽快得到清偿，与德成公司、德天公司就解除上述多份协议，于2019年3月15日共同与五河中徽房地产开发有限公司（以下简称中徽公司）签订了一份《协议》，协议约定的主要内容为，德成公司、德天公司与被告共同确认被告在多份《出借咨询与服务协议》中的到期债权本息共计1870000元，德成公司、德天公司用中徽公司开发的位于五河县中徽豪庭公馆3-1-1801号和3-2-1701号房屋冲抵被告的上述本息1870000元。协议签订后，有关《出借咨询与服务协议》项下的债权债务全部结清、消灭，被告应与原告另行签订《商品房买卖合同（预售）》。中徽公司在此协议中不享有任何权益，仅负有用自己所建商品房替他人向被告清偿债务的义务，不享有转让财产的对价收益。协议及保密协议签订后，于2019年3月16日中徽公司与被告签订了两份《商品房买卖合同（预售）》。 2019年8月27日，本院根据债权人的申请，裁定受理中徽公司破产清算一案，并指定安徽淮河律师事务所和安徽鑫诚会计师事务所共同担任中徽公司管理人。 另查明，赵倩未向中徽公司实际缴纳1870000元购房款。在赵倩与中徽公司签订房屋买卖合同之前，双方无任何债权、债务关系。 中徽管理人于2020年7月22日向本院提出申请，申请放弃要求被告协助办理解除商品房买卖合同备案手续的诉讼请求。 本院认为，破产撤销权是指破产人在破产宣告前的临界期内，实施有害于全体债权人利益的行为，破产管理人有权请求撤销该行为。设立破产撤销权制度，旨在维护债权人的整体利益，实现公平清偿的价值，通过对债务人相关行为的撤销，恢复因破产人不当处分而失去的利益，以维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间公平分配，保护全体债权人公平受偿的机会。本案中，本院于2019年8月27日受理中徽公司破产申请，2019年3月16日，中徽公司与赵倩签订商品房买卖合同，双方签订合同的行为发生在法院受理中徽公司破产申请前一年内。且赵倩与中徽公司在签订房屋买卖合同之前，双方无任何债权、债务关系，赵倩亦未向中徽公司实际缴纳购房款。中徽公司与赵倩签订房屋买卖合同的行为系无偿转让财产，该行为导致中徽公司用于清偿债权的财产不当减少，损害了中徽公司债权人的整体利益，应予以撤销。故对于中徽管理人提出的撤销中徽公司与赵倩之间签订的商品房买卖合同的诉讼请求，于法有据，应予以支持。中徽管理人申请放弃要求被告协助办理解除商品房买卖合同备案手续的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。赵倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 撤销五河中徽房地产开发有限公司与被告赵倩于2019年3月16日签订的合同编号为201903160002和201903160003两份《商品房买卖合同(预售)》。 案件受理费13280元，减半收取计6640元，由被告赵倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘秋侠 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杨 雪 附相关法律条款： 《中华人民共和国企业破产法》 第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销： （一）无偿转让财产的； （二）以明显不合理的价格进行交易的； … 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》 第九条管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。