山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终1972号 上诉人（原审被告）：杜某1，男，1969年5月30日出生，汉族,和顺县人，现住和顺县。 委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜某2，男，1962年3月10日出生，汉族,和顺县人，现住和顺县。 被上诉人（原审原告）：杜某3，男，1973年8月8日出生，汉族,和顺县人，现住和顺县。 被上诉人杜某2、杜某3共同委托诉讼代理人：郭志昭，山西均儒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜某4，男，1957年11月20日出生，汉族,和顺县人，现住和顺县。 被上诉人（原审原告）：杜某5，男，1959年10月4日出生，汉族,和顺县人，现住和顺县。 被上诉人杜某5委托诉讼代理人：冯锦华，男，1974年12月18日生，汉族，现住和顺县;由和顺县城区管理委员会城北社区居民委员会推荐。 上诉人杜某1因与被上诉人杜某2、杜某3、杜某4、杜某5继承纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初201号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 杜某1上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、1994年3月25日，杜世明与和顺县村民委员会签订《和顺县“四荒”使用权买卖契约》，杜世明通过买卖的形式取得了芦沟、水库沟掌的土地使用权，不存在土地承包的问题，更不存在个人承包与家庭承包的争议。二、杜世明购买四荒的行为发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同财产。杜世明购买“四荒地”之后，由家庭成员进行治理，家庭成员治理“四荒地”产生的收益应当属于家庭共同财产。当时被上诉人杜某5、杜某4已经结婚另立门户，不属于这个家庭的成员，家庭成员包括杜世明、朱桃鱼、上诉人、被上诉人杜某2和杜某3，被上诉人杜某2按照当时的政策接了杜世明的班，虽参与治理，但参与较少，杜某3尚幼，在校读书，也参与较少。治理四荒地主要由杜世明夫妻以及上诉人进行，该事实由各方当事人的陈述均可以印证。据此，诉争50万元补偿款系“四荒地”的补偿款，属于家庭共有财产，应当对家庭共有财产进行分割之后，属于遗产部分才能由各方当事人继承，在家庭共有财产未分割之前不能进行继承。三、因补偿款分割事宜，被上诉人多次向人民法院提起诉讼，有不当得利纠纷、有法定继承纠纷等等。其中被上诉人杜某4诉上诉人以及被上诉人杜某2、杜某3不当得利纠纷一案，和顺县人民法院做出（2018）晋0723民初264号民事判决，在本院认为部分认定:“依据谁经营谁收益原则，本案应待确认从事经营管理活动的人员及个人的财产份额后，才能有个人按份额取得补偿款”。该判决系生效判决，本案所有当事人均参加诉讼，均对和顺县人民法院认定的上述事实均无异议，据此，在“四荒地”补偿款未进行分割之前，不应当认定为遗产，不能进行继承分割。四、原审中，上诉人提交了和顺县人民法院（2018）晋0723民初264号民事判决，证明“四荒地”的补偿款属于家庭共同财产，只有在家庭共同财产分割之后，对属于遗产部分由本案当事人进行继承。原审法院既然采信上诉人提交的和顺县人民法院（2018）晋0723民初264号民事判决，就应当认定该判决认定的基本事实。原审判决一方面采信该判决，一方面否定该判决所认定的案件事实，明显自相矛盾。五、原审中，上诉人提交了杜世明作为晋中市和顺县小流域治理的模范在晋中市水利局的发言材料《长短结合巧安排、经济效力年年增》，证明杜世明购买“四荒地”之后，与家庭成员朱桃鱼、上诉人以及被上诉人杜某2、杜某3共同治理的事实，各被上诉人在庭审中对上诉人提交的该项证据均无异议，该证据所证明的事实与（2018）晋0723民初264号民事判决等其他证据所证明的事实基本一致、相互印证，应当作为认定案件事实的依据,但非常遗憾,原审判决借口该证据系复印件而否定，上诉人认为，原审判决违背民事诉讼法关于证据审核认定的明文规定，对上诉人提交的证据任意取舍，是为了偏袒被上诉人而故意为之。 被上诉人杜某2、杜某3共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.杜世明通过拍卖的形式取得了芦沟、水库沟掌的土地使用权，该两块四荒地属于杜世明个人承包，而非家庭承包。2.芦沟、水库沟掌面积共计250亩的四荒地补偿款50万元，该补偿款系杜世明遗产，应由杜世明所有继承人共同享有。因其杜世明女儿杜凤英已去世，其继承人明确放弃参加诉讼，故补偿款应由上诉人与被上诉人共同享有，一审法院认定合法、合理。3.和顺县人民法院（2018）晋0723民初264号民事判决书认定并不矛盾。4.上诉人在一审中提交的杜世明的发言材料是复印件，亦未经人民法院核对，故一审不予采信并无不当。 被上诉人杜某4答辩称，同意杜某2、杜某3答辩意见。 被上诉人杜某5答辩称，1.杜世明取得芦沟、水库沟掌两块土地的使用权属于杜世明个人承包。2.50万元被占用土地的补偿款属于上诉人与被上诉人按份共有财产。3.（2018）晋0723民初264号民事判决书针对的是两块土地上的林木补偿款而非土地补偿款，50万元土地补偿款在该判决中并未涉及也不可能涉及，因为该判决作出时，这50万元补偿款尚未产生。因此，仅从这一点来讲，该判决书对本案没有约束力。4.杜世明发言材料系复印件缺乏真实性。发言时间是1988年和本案待证事实（1994年后才发生）不具有关联性，不具备证据资格。 杜某2、杜某3、杜某4、杜某5向一审法院提出诉讼请求:1.由原、被告共同继承被征收林地的林地补偿款50万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：和顺县村民杜世明与朱桃鱼系夫妻关系，婚后生育五个儿子一个女儿，长子杜某4、次子杜某5、三子杜某2、四子杜某1、五子杜某3、女儿杜凤英。1994年3月25日，杜世明与和顺县村民委员会签订了两份《和顺县“四荒”使用权买卖契约》，和顺县村民委员会将芦沟、水库沟掌面积共计250亩土地使用权拍卖给杜世明长期治理，从立约之日起，在50年内治理完毕。2002年杜世明去世，2009年女儿杜凤英去世，2016年农历12月25日朱桃鱼去世，2017年山西煤炭运销集团和顺鸿润煤业有限公司露天开采，占用和顺县土地，被告杜某1于2018年领取了芦沟、水库沟掌面积共计250亩的四荒地补偿款500000元。遂原告诉至本院，要求分割500000元的土地补偿并判令被告给付原告应得的土地补偿款每人100000元。另在诉讼中，杜世明的女儿杜凤英已去世，杜凤英的继承人吕志江、吕迎爱、吕志涌、吕凤义声明放弃土地补偿款不参加诉讼。 一审法院认为：一、关于杜世明承包的西仁村水库沟掌和卢沟的两块四荒地是属于个人承包还是家庭承包的问题。本案从杜世明与和顺县村民委员会签订的《和顺县“四荒”使用权买卖契约》可以看出，杜世明是以拍卖方式取得了“四荒”土地的土地经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”的规定，杜世明承包的西仁村水库沟掌和卢沟的两块四荒地属于个人承包而非家庭承包。二、关于500000元是遗产还是家庭共有财产的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案杜世明于2002年去世，去世时芦沟、水库沟掌的四荒地补偿款500000元还未获得，故四荒地补偿款500000元不能认定为杜世明的遗产。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条“依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”的规定，杜世明死亡后，芦沟、水库沟掌四荒地的土地经营权还在50年治理期内，故芦沟、水库沟掌的四荒地的土地经营权由杜世明的继承人配偶朱桃鱼、长子杜某4、次子杜某5、三子杜某2、四子杜某1、五子杜某3、女儿杜凤英继续承包经营。2018年被告杜某1领取了芦沟、水库沟掌面积共计250亩的四荒地补偿款500000元，该补偿款应为杜世明所有继承人共同承包经营收益即共同共有财产。女儿杜凤英于2009年去世，其享有的共同共有财产，因在诉讼中其继承人吕志江、吕迎爱、吕志涌、吕凤义已声明放弃并表示不参加诉讼，故补偿款500000元由杜世明的配偶朱桃鱼及本案原、被告共有，由于朱桃鱼于2016年农历12月25日去世，朱桃鱼享有补偿款1／6的共有财产由其法定继承人继承，其法定继承人杜凤英先于朱桃鱼死亡且放弃继承，故朱桃鱼享有补偿款1／6的共有财产由本案原、被告继承，即原告杜某4继承1／30、原告杜某5继承1／30、原告杜某2继承1／30、原告杜某3继承1／30、被告杜某1继承1／30。本案原、被告的继承份额加上各自补偿款共有1／6即原告杜某4享有补偿款的1／5财产、原告杜某5享有补偿款的1／5财产、原告杜某2享有补偿款的1／5财产、原告杜某3享有补偿款的1／5财产、被告杜某1享有补偿款的1／5财产。由于被告杜某1领取了四荒地补偿款500000元，故被告杜某1应给付原告杜某4、杜某5、杜某2、杜某3各100000元四荒地补偿款。对原告的诉讼请求，予以支持。 一审法院判决：被告杜某1在本判决生效之日起十日内给付原告杜某4、原告杜某5、原告杜某2、原告杜某3四荒地补偿款各100000元。 经二审查明的基本事实与一审查明一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.本案遗产范围如何认定。2.遗产如何分割。 关于争议焦点一，首先要解决关于案涉土地系个人承包还是家庭承包问题。案涉土地系“四荒地”，杜世明以拍卖方式取得了该土地的土地经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款之规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”，杜世明承包的西仁村水库沟掌和卢沟的两块四荒地属于个人承包而非家庭承包。上诉人杜某1作为家庭成员，对案涉土地及附着物的付出应视为帮助行为，而非共有人。因该土地尚在承包期范围，其承包权益应由各继承人共同共有。 关于争议焦点二，因被继承人朱桃鱼、杜凤英已过世，杜凤英的继承人明确放弃继承案涉财产，故应由本案上诉人与各被上诉人共同分割50万补偿款，每人平均分得补偿款10万元。 综上，上诉人杜某1的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人杜某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  寇永俊 审判员  侯建伟 审判员  王 雪 二〇二〇年七月三十日 书记员  郝璇菲