广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1203行初146号原告：何亚针，女，汉族，1961年6月29日出生，住广东省德庆县九市镇留村村委会留村圩，公民身份号码：442826196106294026。原告：陆永康，男，汉族，1981年2月13日出生，住广东省德庆县九市镇留村村委会留村圩，公民身份号码：441226198102134012。原告：陆永定，男，汉族，1983年9月10日出生，住广东省德庆县九市镇留村村委会留村圩，公民身份号码：441226198309104013。原告：陆汝兰，女，汉族，1989年12月5日出生，住广东省德庆县九市镇榄山村委会榄山村，公民身份号码：441226198912054049。被告：德庆县九市镇人民政府（以下简称九市镇府）。住所地：广东省肇庆市德庆县九市镇。法定代表人：陈挽桂，该镇镇长。出庭负责人：张清粤，该镇副镇长。委托代理人：宁支雄，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。第三人：广东省肇庆市德庆县九市镇留村村民委员会（以下简称留村村委会）。住所地：广东省肇庆市德庆县九市镇留村村。负责人：谢丽杰，主任。委托代理人：何镜华，该村委委员。委托代理人：江汉芬，德庆县九市镇司法所工作人员。原告何亚针、陆永康、陆永定、陆汝兰诉被告九市镇府、第三人留村村委会确认强制拆除行为违法纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，于6月2日、6月3日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告何亚针、陆永康、陆永定、陆汝兰，被告九市镇府副镇长张清粤及委托代理人宁支雄，第三人留村村委会的委托代理人何镜华、江汉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何亚针、陆永康、陆永定、陆汝兰诉称，原告在位于德庆县九市镇留村村民委员会留村圩有宅基地，在1988年5月6日办理了集体土地使用权证，并建设了以红砖、泥砖、杉木为结构的瓦房，卧室则为红砖结构。在2018年10月期间，被告在开展农村人居环境整治的新农村建设工作时在未经原告同意、且毫不知情的情况下，委派第三人把原告的房屋拆除。原告于2018年12月24日向九市镇综治中心反映情况，并填写了来访登记表；于2019年2月13日通过网上信访，被告向原告出具《信访事项受理告知书》。在2019年4月10日，被告向原告出具《信访事项处理意见书》，确认了如下事实：被告是在新农村建设中没有通知原告的情况下，委派第三人拆除了原告的房屋。原告该房屋并非危房，但由于原告长期在外地生活，以致被告委派第三人拆除房屋时，原告也毫不知情。现房屋里面的电器、床上用品等生活用品也被毁坏。为此，原告曾向法院提起民事诉讼，德庆县人民法院于2019年10月21日作出（2019）粤1226民初1341号民事裁定，认为涉及国家对农村人居环境整治开展的新农村建设工作事项，不属于人民法院民事诉讼受案范围，对原告的起诉不予受理。原告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤12民终2814号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。综上，原告为维护自身的合法权益，原告特向法院提起行政诉讼，请求判令：1、确认被告委派第三人于2018年12月21日拆除原告何亚针、陆永康、陆永定、陆汝兰的唯一房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告九市镇府辩称，一、被告不是本案的适格被告。原告的危房被拆除不是因为政府征收而是基于国家对农村人居环境整治开展的“三清三拆三整治”被拆除，目的是为了改善农村广大村民的居住生活环境和条件，符合全体村民利益和社会公共利益。（一）“三清三拆三整治”工作是村民的自治行为，并不是行政强制或行政处罚行为。广东省委办公厅《关于2277个省定贫困村创建社会主义新农村示范村的实施方案》（粤委办〔2017〕55号）、《关于推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村的实施方案》（粤办发〔2018〕21号）、德庆县委办《德庆县全域推进农村人居环境综合整治建设社会主义新农村示范村实施方案》及《德庆县全域推进农村人居环境整治开展“三清理”、“三拆除”、“三整治”工作实施方案》等文件，都是要求强化农民主体作用，广泛发动群众开展“三清理、三拆除、三整治”，完成危旧房、废弃猪牛栏及露天厕所茅房拆除工作，该由农民自行负担的折旧、青苗、误工等费用由农民自行筹资解决。被告根据文件要求指导、协助村委会负责具体创建工作。据此，新农村建设“三清三拆三整治”工作是群众整治环境脏乱差的自治行为，被告根据文件精神负责指导、协助、监督，并不是实施主体。（二）“三清三拆三整治”的实施主体是村委会和村民。根据上述文件的规定，“三清三拆三整治”工作是各个村委会自行组织开展的，自行清理、自行拆除、自行整治。本案第三人负责在辖区内开展“三清理”、“三拆除”、“三整治”工作。原告的危房是第三人租用钩机，组织人员拆除，钩机费用及拆除人员报酬也均是由第三人支付，被告未对原告的危房作出任何行政强制拆除行为。原告在2018年12月的信访及2019年10月21日的诉讼中，都承认是第三人拆除的，原告也没有提供任何证据证明是被告拆除，第三人也自认是其拆除的。因此，被告不是本案的适格被告；二、案涉危房被拆除不是被告的具体行政行为，不具有可诉性。被告根据上述省、县文件要求，号召本案第三人开展“三清三拆三整治”工作，是行政指导行为。被告与村委会之间系指导与被指导关系，被告对第三人实施的拆除工作仅负有指导、协助的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）行政指导行为”，因此被告的行政指导行为不具有可诉性；三、原告的起诉已超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告最迟在2018年12月24日就知道其房屋被拆，其于2020年5月28日提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，请求法院驳回原告的起诉。第三人留村村委会述称，同意被告的答辩意见。第三人在处理新农村建设时发现案涉房屋是危房，由于村民小组没有资金，故案涉房屋是由第三人留村村委会拆除的。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：经审理查明，位于德庆县九市镇留村村民委员会第三村民小组面积约75平方米的旧泥砖、杉木结构的房屋权属人为陆河清。陆河清是原告何亚针的丈夫，是原告陆永康、陆永定、陆汝兰的父亲，陆河清于2002年3月30日在德庆县殡仪馆火化。由于原告的房屋前方已经倒塌，且房屋漏水，原告长时间没有在该房屋居住，第三人按照“三清三拆三整治”的文件精神，认为原告的房屋属于危房影响行人通行，需要对该房屋进行拆除，第三人遂于2018年12月21日聘请人员用钩机对原告其中的约十几平方米的房屋进行拆除。2018年12月24日，原告向德庆县九市镇综治中心进行来访，反映留村新农村建设，在其不知情的情况下将其房屋拆除，要求帮其重建房屋。2019年2月13日，原告陆永定通过网络方式向德庆市九市镇人民政府提出信访。德庆县九市镇人民政府于2019年4月10日作出[2019]九信处字第005号《信访事项处理意见书》，该处理意见书载明：“根据中央《农村人居环境整治三年行动方案》和广东省《关于加快农村人居环境综合整治建设美丽乡村三年行动计划》及《关于全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村的实施方案》、《德庆县全域推进农村人居环境整治开展“三清理”、“三拆除”、“三整治”工作实施方案》等文件精神，我镇按要求开展“三清三拆三整治”工作。一、经过调查、核实，该房屋位于留村村委会第三小组，房屋为旧泥砖房并多年无人居住。由于去年台风“山竹”的影响，该房屋已坍塌了部分，存在一定的安全隐患，因此留村村委会在新农村建设中在没有通知到你本人的情况下拆除了你的旧泥砖房屋。二、经过本机关工作人员多次与你及留村村委会沟通、协调、调解，希望双方达成和解，无奈双方提出要求存在较大差距，未能达成共识，根据《人民调解法》第三条、第二十三条、第二十六条之规定，本机关决定对此纠纷终止调解，建议你向德庆县人民法院提起诉讼解决此事。”另查明，原告于2019年10月21日向德庆县人民法院提起民事诉讼，请求留村村委会将原告的房屋恢复原状和赔偿其屋内物品损失5000元。德庆县人民法院于同日作出（2019）粤1226民初1341号民事裁定，认为原告的起诉涉及国家对农村人居环境整治开展的新农村建设工作事项，不属于人民法院民事诉讼受案范围为由，裁定对原告的起诉不予受理。原告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤12民终2814号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，本案中，原告的房屋被第三人留村村委会组织人员于2018年12月21日进行清理整治拆除，该强拆行为的实施，有被告九市镇府提供的证据及第三人的自认陈述予以证实，应予以认可。在案证据能够证明本案拆除行为系第三人留村村委会自行组织实施的村民自治行为，拆除主体是留村村委会。虽然第三人根据“三清三拆三整治”的文件精神对原告的房屋进行强制拆除，但被告九市镇府否认其拆除或者委派第三人拆除案涉房屋，且其没有参与整个拆除过程，而认为第三人留村村委会为统一拆除房屋的具体实施者，被告九市镇府仅作为基层人民政府发挥了政策指导的作用。另从第三人留村村委会雇请挖掘机进行“三清三拆三整治”后，留村村委会支付了“三清三拆三整治”的挖掘机费用和人工费用，由此可以认定系第三人留村村委会组织人员拆除了原告的案涉房屋。因此，不能认定被告九市镇府委派第三人进行强制拆除，故原告主张被告九市镇府委派第三人对原告的房屋实施强制拆除行为违法缺乏事实和法律依据。由于原告未能提供有力的证据证明该拆除行为系九市镇府委派第三人所实施，九市镇府不是本案的适格被告，故原告的起诉缺乏事实根据，其起诉不具备法定要件。因本案已立案，应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告何亚针、陆永康、陆永定、陆汝兰的起诉。案件受理费50元，退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  伍钜雄人民陪审员  刘锦元人民陪审员  苏活民二〇二〇年七月二十四日书 记 员  黄素怡