贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初5264号原告：蔡某，女，1961年7月3日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：王丽，贵州行泰律师事务所律师（特别代理）。被告：孟某，女，1962年11月2日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告：任某，男，1986年9月16日出生，汉族，住贵阳市南明区。原告蔡某与被告孟某、任某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某及委托代理人王丽，被告孟某、任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于贵阳市南明区房屋50%产权系被继承人任正刚遗产；2、判令二被告在上述遗产实际价值范围内向原告偿还109000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由，被告孟某系任正刚的妻子，被告任某系任正刚的儿子。任正刚生前因经营水泥厂需要，多次向原告借款共计139000元，仅向原告归还了30000元，尚有109000元未归还原告。2018年任正刚死亡后，原告向二被告主张归还借款未果。为维护原告合法权益，故向法院起诉。被告孟某、任某辩称，1.被告生前未听说任正刚向原告借过钱，对原告主张的借款事实被告并不认可；2.原告提交的5张借条上，其中有4张写的出具人菜菊丽并非本案的原告蔡某。因原告并非适格的债权人，对其起诉，应予驳回；3.原告提供的100000元借款的借条上注明的利息超过了法律规定的标准，原告主张的利息标准不受国家法律保护；4.即使原告起诉主体适格，但其起诉已超过法律规定的诉讼时效。故对原告诉请，被告不能同意，请依法驳回原告诉请。本案经审理认定事实如下，被告孟某与任正刚系夫妻关系，被告任某与任正刚系父子关系。原告蔡某与任正刚原系贵州水泥厂的同事，任正刚曾从事过运输水泥的生意。2004年2月11日，任正刚向原告出具《借条》，内容为：“今借到蔡某现金5000元，时间2月11日至4月11日还款，两个月利息已付。”。同年5月20日，任正刚给原告出具《借条》，内容为：“今借到菜菊丽现金4000元。”。同年9月8日，任正刚给原告出具《借条》，内容为：“今借到菜菊丽现金10000元。”。2005年12月22日，任正刚给原告出具《借条》，内容为：“今借到菜菊丽现金20000元。”。2009年7月24日，任正刚又给原告出具《借条》，内容为：“今借到菜菊丽现金100000元，每月红利7000元，24日结清。此外，加上1000元整。”。2017年3月28日，任正刚因病死亡。原告认为任正刚生前仅向其归还了30000元，尚欠本金109000元未向其归还。遂起诉来院，提出如前诉请。任正刚的继承人有二被告及任正刚的母亲张坤芳。审理中，任正刚的母亲张坤芳向本院作出书面声明，放弃对其子任正刚遗产的继承权。另查，2009年7月24日，原告曾从银行取款49900元。原告另自述向任正刚出借的100000元现金中，已预先扣除了约定的利息7000元，实际向任正刚支付的是93000元。位于贵阳市南明区，建筑面积为123.35平方米房屋一套，系任正刚与任某共同共有，该房办理房屋所有权证的时间为2014年1月9日。除该房屋外，任正刚无其他遗产。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《借条》、银行取款凭证、通话录音及被告提供的户口注销证明、房屋所有权证等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为：本案系被继承人债务清偿纠纷。原告主张任正刚生前向其借款139000元并提供了任正刚出具的借条、通话录音等证据佐证。对原告提交的2004年2月11日借条的真实性，被告不持异议。对原告另提供的4张借条的真实性，被告提出异议，认为借条上的出借人“菜菊丽”并非原告蔡某。对此，本院认为，被告对原告提供的上述4张借条上的字迹系任正刚的并无异议。因借条原件是由原告保存，被告又未举证证明另有名叫菜菊丽的出借人，故可以认定原告提供的借条上的菜菊丽与本案的原告蔡某系同一人。对被告关于原告不具备起诉资格的主张，不予采信。关于原告主张的借款事实是否成立的问题，原告主张本案涉及的5笔借款均系通过现金方式支付，对此被告予以否认，不认可任正刚收到过原告支付的借款。因借款合同系实践性合同，借款是否交付是合同是否成立的生效要件。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，原告主张借款事实成立，并提供了任正刚出具的借条、与被告孟某的通话录音等证据佐证。对此被告未提出相反证据反驳，且被告孟某在与原告的通话中也并未否认原告主张的借款事实。故对原告关于与任正刚存在借款关系的主张，予以采信。关于借款金额，应以任正刚实际收到的132000元为准。对被告关于原告主张的借款已超过诉讼时效的主张，因在任正刚出具的125000元的借条上未注明还款时间，原告可随时向债务人主张履行。原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。故对被告该主张，不予采信。原告另提供的2004年2月11日任正刚出具的5000元借条上，已明确约定了2个月归还。现原告起诉已超过了法律规定的诉讼时效，故对原告主张的该笔借款，不予支持。另因原告认可任正刚生前已向其归还了30000元借款，故对原告主张的欠款金额，只能认定为132000元-5000元-30000元＝97000元。对原告多主张部分，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，因二被告未表示放弃继承任正刚的遗产，原告主张二被告在继承任正刚的遗产范围内偿还原告借款本金，于法有据，予以支持。另位于贵阳市南明区，建筑面积为123.35平方米房屋一套，虽然登记在任正刚与任某名下，但该房屋系任正刚与被告孟某婚姻关系存续期间取得的财产，故该房属任正刚所有的50%的份额中，有25%属于被告孟某与任正刚的夫妻共同财产，剩余的25%属于任正刚的遗产，应由孟某与任某共同继承。二人应在继承任正刚的上述25%房屋遗产范围内向原告清偿债务。因本案并非确权之诉，故对原告请求确认位于贵阳市南明区房屋50%产权系被继承人任正刚遗产的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟某、任某于本判决书生效后十日内在继承任正刚的遗产范围内向原告蔡某偿还借款97000元；二、驳回原告蔡某对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1240元，由被告孟某、任某在继承任正刚的遗产范围内共同承担1113元，原告蔡某负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年七月十六日书记员  王欢