山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初66号原告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：米百楼，山西振坤律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉、立案，代为签收法律文书。委托诉讼代理人：李国贤，男，汉族，1967年8月8日出生，身份证号：×××，该公司项目负责人。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉、立案，代为签收法律文书。被告：山西长治县雄山振义煤业有限公司，住所地：长治市上党区八义镇凉水庙坡。法定代表人：倪志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓龙、杨一，山西英佳律师事务所律师。代理权限为代为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求；代为参加开庭审理、陈述事实及代理意见并参加调查、质证活动；接受调解、和解，代收法律文书等。原告红旗渠建设集团有限公司（以下简称：红旗渠公司）诉被告山西长治县雄山振义煤业有限公司（以下简称：振义煤业）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红旗渠公司委托诉讼代理人米百楼、李国贤、被告振义煤业的委托诉讼代理人刘晓龙、杨一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红旗渠公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告工程款2247465.83元，并按银行同期贷款利率支付逾期支付工程款的利息（从2020年1月7日起计算至工程款给付完毕之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月原告承建了被告方地面全封闭式储煤场工程。由此双方签订了《建设工程施工合同》，合同对双方的权利义务均作了明确规定。2015年9月5日开工，竣工时间为2016年11月，并且于2016年12月1日由被告方组织相关人员进行了现场验收，验收结果为合格。又于2017年1月19日由建设单位会同监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位对该工程进行了验收，验收结果为合格。工程竣工后，原告认真编制了竣工决算。并且报送给工程具体负责人任来安同志，然后由车某和原文生两位工程师进行了审核。审定工程结算款为7592665.83元。工程开工至竣工期间，原告收到工程款共计为5345200元，结算工程款为7592665.83元。目前为止被告欠原告工程款为2247465.83元。然而，由于被告方经营管理层人员变更等原因，致使被告方无法支付工程款。无奈，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告振义煤业口头答辩称，因为被告方管理层调整至今为止没有完成企业档案资料移交，对原告诉请的基本事实无法一一核对，因此在原告所诉请求无足够证据支持的情况下，被告均不予认可。根据原告举证，若原告所诉属实，原告诉请可能超过法定诉讼时效，请法庭予以调查。庭审中，原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：证据一：建设工程施工合同一份，证明原告承建了被告地面全封闭式储煤场工程。证据二：工程结算书一份，证明该工程结算款为7592665.83元。证据三：工程验收表一份（共三页），证明该工程已验收合格，交付被告使用。证据四：收款收据复印件一份（共十一支），证明工程开工至竣工期间，原告已收到工程款5345200元，仍欠工程款2247465.83元。证据五：应付账款（工程队）明细表复印件一份，证明被告尚欠原告工程款2247465.83元。证据六：证人车某出庭作证证明，其是受被告聘用负责工程预结算工作的；案涉储煤场施工了1-2年，其和原文生代表被告负责案涉储煤场的预结算，任来安是案涉储煤场的总负责人；其是2016年下半年离开被告处的，其离开时案涉储煤场已经竣工并验收，验收以后就投入使用了，其在工程验收表上签了自己的名字；工程结算书是原告制作的，其和原文生进行了审核，审核没问题后其和原文生就签名确认了；其在被告处领取过工资，被告发放工资有现金也有银行转账，其的工资卡是在长治银行。证据七：证人原文生出庭作证证明，其是受被告聘用负责工程预结算工作的；其在被告处负责了好几个工程的预结算，其中包括案涉储煤场的预结算；其2017年年底就不去被告处了，其在被告处领取过工资，被告发放工资有现金也有银行转账，其的工资卡是在长治银行；案涉储煤场的工期跨了一个年度或者两个年度，具体开工时间其记不清了；案涉工程验收的时候其在场，验收表上有其本人的签名；工程验收后，其和车某按照被告的要求对案涉储煤场实事求是地进行了工程决算。证据八：《红旗渠建设集团有限公司承建地面全封闭式储煤场情况说明书》一份，证明被告让原告起诉时，因缺少资金无法缴纳诉讼费，被告先给原告垫付的诉讼费用。被告的质证意见是：证据一真实性无异议；证据二不予认可；证据三中工程验收表与本案案涉工程在原告没有相应举证的情况下无法证明与本案的关联性，且该表无法与原件进行核对，真实性无法核实；地面全封闭式储煤场竣工验收人员签到表及竣工验收证明书无法证实施工单位为原告，在原告没有相应举证的情况下无法核实与本案的关联性；证据四载明的振义煤矿向原告付款的事实被告认可，其余质证意见（关联性）同证据三质证意见一致；证据五因无法与原件核对，真实性、关联性无法确认；对证据六、七均不认可，1、两位证人均无法证实其身份就是案涉工程施工期间在被告处负责预结算，在此情况下其缺乏就本案提供证词的基础和条件；2、纵观两位证人证言，第一位证人由于其年事已高，根本无法准确表述相关案情，在法庭的释明下陈述的事实多处无法准确表达，第二位证人在回答原告发问时作出了明确表态，但在回答被告发问时所有问题均记不清楚，明显存在偏差，且就其年龄和智力状况，不可能对被告的发问没有任何记忆，其所作证词不符合常理，两位证人证词均不能作为本案的定案依据；对证据八，1、现在是新的证据规则实施以后的庭审，原告当庭所举不应作为法庭的定案依据；2、鉴于该证据是原告当庭提供，是否属实代理人需庭后向当事人核实。被告未向法庭提供证据。综合原告的举证及被告的质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据一建设工程施工合同一份的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于原告提供的证据四收款收据复印件一份（共十一支），被告认可其向原告付款的事实，经本院审查，上述收款收据复印件有九支都记载有“封闭式储煤场（仓）”，与原告提供的证据一建设工程施工合同一份相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，同时确认案涉储煤场就是由原告施工的。关于证据六、七，休庭后两位证人均向法庭提供了在长治银行开设的工资卡流水明细，经本院审查，能够证明两位证人在被告处领有工资，故本院对两位证人证明的其在被告处的身份予以确认；经本院审查，两位证人的证言内容基本一致，且被告也未提供证据证明两位证人属于不能正确表达意思的人，加之原告提供的证据一、四的印证，本院对原告提供的证据六、七的真实性、关联性予以确认。基于证据一、四、六、七的佐证，本院对原告提供的证据二、三、五的真实性、关联性予以确认。原告提供证据八《红旗渠建设集团有限公司承建地面全封闭式储煤场情况说明书》一份欲证明原告的诉请未超过诉讼时效，经本院审查该证据与本案没有关联，本院不予采信。经审理查明：原被告签订了《建设工程施工合同》将被告矿区内的地面全封闭式储煤场建设工程的施工任务发包给了原告，合同约定：“建筑面积：5758.40㎡，网架面积为10275㎡。结构类型：钢筋混凝土框架、钢网架。承包方式：包工包料。工程承包范围：图纸范围内的人工灌注桩、钢筋砼基础、墙体、框架梁柱、钢网架的制作及安装。合同价款：7050000元。结算方式：1、结算价款=合同价款+设计变更+签证；2、变更、签证结算办法：根据实际变更、签证增减计算工程量，按山西省2011年相应的预算定额及费用定额结算，材料价格执行长治地区施工期间材料信息指导价或签证价，执行国家政策性文件；3、付款方式：…余10%作为质量保证金，保修一年后，无质量问题，一个月内甲方（本案被告）付清余款。违约责任：1、发包人收到承包人竣工结算后28天内进行核实，给予确认，并支付工程竣工结算款。…”原告于2015年9月开工，在2016年秋收时全部完工。被告指派任来安为案涉储煤场工程的总负责人。2016年12月1日被告对案涉储煤场工程进行了验收，结论为合格。2017年1月19日原被告会同监理单位、设计单位、勘察单位对案涉工程进行了竣工验收，验收结论为合格。之后，原告编制了工程结算书，结算造价为7592665.83元，被告指派原文生、车某进行了审核，经审核通过后，原文生、车某及任来安在工程结算书上签名确认。自2015年9月24日至2016年9月8日被告共预付原告案涉工程款5345200元，尚欠工程款2247465.83元未付。后因被告管理层全面调整，所有档案资料原管理层向新管理层未完成移交，导致工程欠款一直未付，原告诉至法院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。就本案而言，原被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立并生效。原告已经按照合同的约定完成了案涉储煤场的施工任务，被告应当按照合同的约定向原告支付工程款。庭审查明，被告尚欠原告工程款2247465.83元未付。原告请求判令被告支付原告工程欠款2247465.83元于法有据，本院予以支持。关于本案的诉讼时效问题。原被告签订的《建设工程施工合同》约定：“发包人收到承包人竣工结算后28天内进行核实，给予确认，并支付工程竣工结算款。”庭审查明，案涉储煤场竣工验收日为2017年1月19日，之后原被告双方进行了工程款结算。就以2017年1月19日起算，至2020年1月7日本院立案受理本案，原告的诉请并未超过民法总则规定的三年诉讼时效。关于原告诉求的欠付工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。就本案而言，被告应于竣工结算后支付原告工程结算款，而原被告是在2017年1月19日竣工验收之后进行的竣工结算，故原告要求被告从2020年1月7日（原告起诉之日）起支付欠款利息不违反法律的规定，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经于2019年8月20日起取消，故本院判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付欠款利息（至欠款付清之日止）。据此，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告山西长治县雄山振义煤业有限公司于本判决生效后三十日内归还原告红旗渠建设集团有限公司工程欠款2247465.83元并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年1月7日起向原告支付所欠工程款利息至所欠工程款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24780元，由被告山西长治县雄山振义煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 侯鸟龙人民陪审员 鲍素梅人民陪审员 王 艳 二〇二〇年七月二十日书 记 员 张晓慧附录：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。