河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初440号 原告：颜京明，男，1971年3月21日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托代理人：赵冉冉，山东信望律师事务所律师。 被告：董怀圣，男，1977年1月2日出生，汉族，住山东省肥城市。 被告：赵梅方，女，1974年9月27日出生，汉族，住山东省肥城市。 以上二被告委托代理人：邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。 被告：信邦建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市龙山路甲069号，统一社会信用代码：913709831666085502。 法定代表人：王琦，该公司总经理。 委托代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 被告：山东四方安装工程有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市泰东路841号，统一社会信用代码：913709831666007351。 法定代表人：张修森，该公司董事长。 委托代理人：张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。 原告颜京明与被告董怀圣、赵梅方、信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）、山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）建设工程施工合同纠纷一案，2016年1月7日，原告颜京明将被告董怀圣、赵梅方、信邦公司、河北省电建起诉至本院，后因被告信邦公司提出管辖权异议，本院于2016年3月14日作出（2016）冀0608民初65号民事裁定书，裁定将本案移送至山东省肥城市人民法院。2016年5月9日，山东省肥城市人民法院受理本案。2016年7月25日，被告赵梅方提出管辖权异议，2016年7月26日，山东省肥城市人民法院对其申请作出因本案管辖权已由法院作出裁定，故对其异议不再审理的回复。2016年8月22日，被告董怀圣再次提出管辖权异议，山东省肥城市人民法院未予受理。2018年3月13日，原告颜京明撤回对河北电建的起诉。2018年10月19日，山东省肥城市人民法院作出（2016）鲁0983民初1822号民事判决书，因被告董怀圣不服该判决，向山东省泰安市人民法院提起上诉，山东省泰安市人民法院裁定将该案发还至山东省肥城市人民法院重审，在重审期间，原告颜京明与被告董怀圣、赵梅方、信邦公司均同意追加四方公司为本案被告，后被告四方公司向山东省肥城市人民法院提出管辖权异议，山东省肥城市人民法院于2019年9月5日作出（2019）鲁0983民初3846号民事裁定书，裁定将本案移送至本院处理。因被告董怀圣不符该裁定提起上诉，山东省泰安市人民法院于2019年11月26日作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年3月17日立案后，依法由审判员石冲屹、审判员陈彦任、人民陪审员邢亚组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告颜京明委托代理人赵冉冉、被告董怀圣及赵梅方委托代理人邵璐、被告信邦公司委托代理人温奎信、被告四方公司委托代理人张宪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜京明向本院提出诉讼请求：1、判令被告董怀圣、赵梅方支付所欠工程款人民币566000元及其利息（截止2016年1月7日利息为5000元，利息按银行同期贷款利率计算至欠款本息还清为止）；2、被告信邦公司、四方公司对上述欠款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2011年起，河北省电力建设第一工程公司将河北保定大唐清苑热电工程分包给被告信邦公司，被告董怀圣借用被告信邦公司的资质承包了部分工程，又将该工程的设备及管道安装工程转包给本案原告。2013年3月10日，经结算，原告施工的工程总价款为2308970元，被告董怀圣支付部分现金，下欠724070元。后被告董怀圣又支付部分工程款，截止2014年2月15日，下欠原告工程款566000元，由被告董怀圣出具欠条一份，后经原告多次催要，被告以无钱为由拒付。另外，被告董怀圣与赵梅方系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻存续期间，为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特此具状，请求人民法院依法公正判决。 被告董怀圣、赵梅方辩称，一、本案的管辖存在瑕疵。本案于2016年1月7日由保定市清苑区人民法院（案号：（2016）冀0608民初65号）受理后，移送至山东肥城市人民法院审理，答辩人知悉后，以专属管辖为由，向山东肥城市人民法院提出管辖权异议，历经一审、二审、重新审理，山东肥城市人民法院将本案裁定（案号：（2019）鲁0983民初3846号）至贵院处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条移送管辖：“受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”及第三十七条指定管辖：“人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。不得再自行移送。”山东肥城市人民法院属受移送的人民法院，将本案再移送至贵院处理，违反了法律规定，且本案未发现有协商管辖之情形。故本案应报请共同的上级人民法院指定管辖，请贵院予以考量。二、本案欠条不真实，答辩人董怀圣当时在医院因脑梗住院治疗，并未书写欠条。请贵院予以鉴定，拟查明事实。三、本案工程款与答辩人赵梅方无关，赵梅方对此欠款不予认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国合同法》及拟实施的《中华人民共和国民法典》相关规定，答辩人赵梅方不应该承担偿还责任。四、原告工程款诉求不真实、不合理，不应当支付。原告诉称施工工程总价款为2308970元，答辩人董怀圣向其支付了1584900元（见原告之前提交给山东肥城市人民法院，后原告又不作为证据提交的《证明》，该证明完全为原告个人书写，拟瞒天过海），下欠724070的理由，没有任何事实依据。原告所谓的工程承包即无施工合同证明，也无实际施工行为佐证，甚至连工人、工资单、辅料、支付凭证、工程款（原告主张的部分工程是被告四方公司施工的）都无法证明。因此，原告的请求不能成立，应依法驳回。实际上，被告董怀圣系被告信邦公司的施工代表，原告只是工地上的一名工人，其向被告董怀圣主张工程款没有法律依据。综上，鉴于原告的主张没有事实、法律依据，请贵院查明事实，依法驳回原告之诉求。 被告信邦公司辩称，原告在起诉状当中已自认董怀圣是借用了信邦公司的资质，承包了工程。在本案当中，原告又把河北省电力建设第一工程公司撤回诉讼请求，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释一第二十六条的规定，因本案没有发包人，无法查明欠款的事实，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释二第二十四条的规定，原告应该起诉发包人，列我方为第三人，现在没有发包人了，应视为对我方主张权利的放弃。根据建筑法第66条的规定，不能忽略任何一个主体，上述三条解释是相互呼应的。本案中，董怀圣是挂靠到我单位的，诉我单位承担责任，没有事实根据和法律依据。至今法律没有规定挂靠人和被挂靠人承担什么责任的法律条文。最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释一、二指的是非法转包而不是挂靠。根据2020年5月1日的新的证据规则，原告自认是挂靠，挂靠的法律属于我方出借资质，根据上述规定，本案不能突破合同的相对性。原告在法庭提交的证据均为被告董怀圣个人所写，我方没有盖章，我方事前没有授权，事后也没有追认，董怀圣应为涉案工程的实际施工人，我方从未和原告进行过工程量的结算，原告在诉状当中的自认均是用现金和董怀圣进行结算的，在肥城法院开庭有记载。原告说施工的工程没有向法庭陈述清楚，从原告诉状中可以看出结算的全是工人工资，几百万的工人工资应当向本庭提交考勤、工人出工的名称、支付工资的记载、领取工资的工人的签字记载的数额，其余所欠工人工资的数额。在肥城法院开庭时，原告没有提交，今天我们申请法院向原告释明，只要是释明两次原告拒不回答或不提供的，要承担败诉后果。原告只提供两张欠条，没有高度的盖然性，只是孤证，没有形成一个证据链，请法庭判决驳回原告对我方的诉讼请求。 被告四方公司辩称，涉案工程与四方公司没有关联性，四方公司没有承包涉案工程，与原告也不存在合同关系，在肥城法院（2019）鲁0983民初3846号案件审理当中，所有的证据及庭审记录都没有出现山东四方安装工程有限公司的名称，故原告追加起诉四方公司没有事实、法律依据，请求驳回对山东四方安装工程有限公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告董怀圣与被告赵梅方系夫妻关系。2012年2月25日，河北省电力建设第一工程公司（以下简称河北电建）大唐清苑热电工程项目部（甲方）作为发包人，将大唐清苑热电项目2X300MW供热机组新建A承包给原山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（乙方，后更名为信邦建设集团有限公司），并签订《工程施工合同》一份。山东省肥城市第一设备安装工程有限公司在合同乙方处均加盖公章，被告董怀圣在合同乙方授权代理人处签字确认。同期被告董怀圣还曾借用另一公司资质自河北电建承接了部分工程。原告称其负责了涉案部分工程的施工，经原告与被告董怀圣结算，2014年2月15日，原告颜京明书写欠条一张，由董怀圣本人签名按手印，内容为：“欠条截止2014年2月15日，本人欠颜京明人民币566000元，大写伍拾陆万陆仟元整河北保定清苑工程款欠款人董怀圣”。 原告为证明自己的主张提交了以下证据：1、由董怀圣出具的欠条一张；2、河北电建外包工程结算书五份。被告董怀圣、赵梅方质证:1、对欠条不真实,欠条并非董怀圣书写,没有在欠条上签名。2、欠条是在董怀圣因脑梗死住院期间发生的，董怀圣思路不清楚，不可能与其对工程进行结算，也不可能书写该欠条。3、河北电建外包工程结算书五份，该结算书是河北电建与信邦公司之间的结算，与原告无关，董怀圣是信邦公司的代表，该五份外包工程结算书不能说明工程是原告施工的。被告信邦公司质证：对证据1真实性、合法性和证明目的均有异议，五份结算单不能证明是原告所施工的工程量，整个证据应当结合起来判断，对证据2的真实性均有异议，公章不是我单位的，不是公安局备案的印章。被告四方公司质证：证据1不能证明与四方公司有关联，该证据欠条的内容是原告所写，不能证明与涉案工程有关联；证据2与四方公司没有关联性，对真实性不发表意见。 被告董怀圣、赵梅方为证明自己的抗辩理由提交了以下证据：1、提交肥城市新型农村合作医疗住院费用结算单一份及住院证明，证实董怀圣有脑梗死疾病于2014年1月16日至2014年3月20日在医院住院，2014年2月15日在医院住院期间，无法书写欠条及签名。2、一审有证人出庭，于瑞顺的证言，说明涉案工程是信邦公司承建的，董怀圣是代表，原告仅仅是一个工人，并没有承包工程。3、证明一份，证明跟证据目录是一致的。证明是原告自书的，不是董怀圣书写的。原告质证：对证据1的真实性无异议，被告董怀圣向原告出具的欠条正是董怀圣住院期间出具的。有住院事实，但不能据此认定董怀圣丧失了民事行为能力，涉案欠条形成的具体背景是2014年春节后，董怀圣因病不能去工地，想让原告去工地帮忙，在此情况下原告要求董怀圣对涉案工程进行结算，因被告董怀圣不方便写字，欠条由原告书写，由董怀圣本人签名按手印。证据2证人出庭作证的证言，不能证实原告与董怀圣之间具体的关系，一审中证人陈述原告与董怀圣之间的代工关系是证人自己认为的，通过以上内容无法证实董怀圣与原告之间是代工关系。证据3是真实有效的，在出具涉案欠条之前，被告给原告出具的该证明。2014年2月15日，经双方结算后，被告将证明收回出具了欠条。被告信邦公司质证：1、对第一组证据的真实性和证明目的无异议；2、对证人证言，原告只是一个带工的工长，而不是实际施工人，原告至今也没有出示欠工人工资的名单以及实际施工工程量的签字，我方和董怀圣是挂靠关系。3、对证明不发表意见。被告四方公司质证：同信邦公司意见，证据与四方公司无关联。 被告四方公司为证明自己的抗辩理由提交了以下证据：1、肥城市人民法院受理该案纠纷时，在（2016）鲁0983民初1822号案件审理时案件中的材料，包括河北电建与山东省肥城市第一设备安装有限公司签订的三份合同，第一份是2012年2月20日工程施工合同一份及补充协议一份，外分包工程结算书两份；第二份是2012年2月25日工程施工合同及外分包工程结算书两份；第三份是2012年10月24日工程施工合同及预中标通知书、结算书一份，授权委托书一份，清苑县劳动和社会保障监察大队于2012年9月20日出具的证明一份，上述证据证明涉案工程与四方公司无关。2、肥城市人民法院（2016）鲁0983民初1822号案件中，2018年3月12日、2018年10月8日两次庭前会议笔录各一份，证明在法院审理过程中，涉案工程没有涉及到四方公司，在全部庭审过程中没有出现山东四方安装工程有限公司这个名字。原告质证：真实性无异议，另外河北电建提交的外分包工程结算书FY-005、FY-02与原告所提交的五份外分包工程结算书中是一致的，说明我们提交的结算正是涉案工程的一部分；对笔录无异议。被告董怀圣、赵梅方质证：对四方公司提供的证据的真实性无异议，两组证据可以说明本属于四方公司的工程款纳入了原告诉状中主张的230万工程款之中。说明原告主张的工程款是其自己虚构猜想的，原告与董怀圣并不存在工程承包关系。被告信邦公司质证：同被告董怀圣、赵梅方的意见。 本院认为，原告主张涉案工程是大唐公司发包给河北电建，河北电建将部分工程又发包给被告信邦公司，之后被告董怀圣将涉案的汽机房的管道安装及运行配合转包给原告，提交了河北电建外包工程结算书五份，被告董怀圣质证该结算书是河北电建与信邦公司之间的结算，与原告无关，董怀圣是信邦公司的代表，该五份外包工程结算书不能说明工程是原告施工的。因原告未提交施工合同、工人考勤表、工资及工程款支付凭证等证据予以佐证，故对于原告的主张，证据不足，本院不予采信。原告提交了欠条一张，称该欠条系原告与被告董怀圣于2014年2月15日对涉案工程进行结算后，由原告书写，并由被告董怀圣本人签名按手印，被告董怀圣质证不予认可，并提交了其在2014年2月15日因脑梗死正在医院住院的相关证据，证明其没有时间、也没有能力与原告进行结算并书写欠条，故对于原告的主张，本院不予采信。综上所述，对于原告的全部诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告颜京明的全部诉讼请求。 案件受理费9510元，由原告颜京明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  石冲屹 审 判 员  陈彦任 人民陪审员  邢 亚 二〇二〇年七月十日 书 记 员  杨 明