河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2215号原告：河南恒美铝业有限公司，住所地：登封市阳城工业区，统一社会信用代码：91410100697331204P。法定代表人：王英磊，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王高应，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁征，男，汉族，1988年10月2日出生，住河南省登封市，系该公司职工。被告：北京天越门窗制造有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇三间房村委会北1500米（北空生产基地院内），统一社会信用代码：91110112753330231W。法定代表人：张宁，任该公司董事长。委托代理人：闫安玉，男，汉族，1965年7月27日出生，住北京市通州区，系该公司职工。原告河南恒美铝业有限公司与北京天越门窗制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南恒美铝业有限公司的委托诉讼代理人王高应、袁征到庭参加诉讼。被告北京天越门窗制造有限公司的委托诉讼代理人闫安玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款1536899.11元及逾期利息损失99733.17元（以1536899.11元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款年利率上浮50%，自2019年6月3日起，暂计算至2020年5月31日，应计算至被告实际付清所有货款之日止）；2、本案诉讼费用及保全费由被告承担。事实及理由：原告是一家销售铝制品及铝型材的加工销售企业，自2017年以来，原、被告双方建立铝型材货物买卖法律关系，按照双方协商约定：被告采购原告不同规格的铝型材，原告按照被告指示，将被告所需货物送达至被告指定地点，现原、被告双方早已合作结束，但被告并未向原告结清相应货款，截止原告起诉时，被告尚欠原告货款1536899.11元，被告长期拖欠原告货款应向原告赔偿逾期货款利息损失，原告多次派人向被告催要所欠货款，被告迟迟未予还款。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：我公司没有收到原告提供的货物，对赔偿数额不予认可，因为没有收到货，所以也没有利息，不同意支付诉讼费等费用。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交以下证据：第一组，1、2018年7月9日，被告向原告下达的编号为CG-T-TSMC-201807020047和CG-T-TSMC-201807030458铝型材采购订单两份；2、2018年6月4日，被告向原告下达的编号为CG-T-TSMC-201805030316铝型材采购订单一份；3、2018年6月29日，被告向原告下达的编号为CG-T-TSMC-201808250144铝型材采购订单一份；4、2018年9月23日，原告供货给被告的发货清单9份；5、2018年12月25日，原告向被告开具的增值税专用发票一份。以上证据共同证明：原、被告之间存在事实的买卖合同法律关系，原告供货给被告铝型材价值269593.24元，被告予以接收；原告向被告开具了269593.24元的增值税专用发票，原、被告双方的合作早已结束，但被告至今未向原告支付该部分货款。第二组，1、2018年6月21日，被告向原告下达的编号为CG-T-BJ-201806130238铝型材采购订单一份；2、2018年9月28日，被告向原告下达的编号为CG-T-BJ-201809180159铝型材采购订单一份；3、2018年9月28日，被告向原告下达的编号为CG-T-BJ-201809150185铝型材采购订单一份；4、2018年9月23日，原告供货给被告的发货清单10份。以上证据共同证明：原、被告之间存在事实的买卖合同法律关系，原告供货给被告铝型材价值162430.69元，原、被告双方的合作早已结束，但被告至今未向原告支付该部分货款。第三组，1、2018年6月7日，被告向原告下达的编号为CG-T-BJ-201809150185铝型材采购订单一份；2、2018年9月23日，原告供货给被告的发货清单21份。以上证据共同证明：原、被告之间存在事实的买卖合同法律关系，原告供货给被告铝型材价值948342.26元，原、被告双方的合作早已结束，但被告至今未向原告支付该部分货款。第四组，1、2018年6月7日，被告向原告下达的编号为CG-T-BJ-201801120105铝型材采购订单一份；2、2018年10月30日，被告向原告下达的编号为CG-T-BJ-201810270166铝型材采购订单一份；3、2018年11月12日，被告向原告下达的编号为CG-T-BJ-201811080164铝型材采购订单一份；4、2018年9月23日，原告供货给被告的发货清单6份。以上证据共同证明：原、被告之间存在事实的买卖合同法律关系，原告供货给被告铝型材价值156532.92元，原、被告双方的合作早已结束，但被告至今未向原告支付该部分货款。第五组，1、原告委托上海市建纬（郑州）律师事务所向被告邮寄的《催收货款律师函》两份；2、原告向被告邮寄《催收货款律师函》的中国邮政EMS邮寄回单两份。以上证据共同证明：被告拖欠原告货款，经原告催收后，被告仅支付部分货款，剩余1536899.11元未予支付。第六组，2019年6月3日，被告向原告支付的付款凭证一份；以上证据证明：被告长期拖欠原告货款，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，原告参照逾期罚息利率上浮50%标准计算逾期付款利息损失（最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款之规定）。按照原、被告履行事实买卖合同的实际情况，被告应自2019年6月3日向原告支付1536899.11元的逾期付款利息损失。被告质证认为都不是原签，当庭无法确认，需要庭后核实。被告向本院提交以下证据：采购订单复印件3份，证明原告起诉主体错误，采购订单第8条约定了结算条件。原告质证认为：被告提供证据与原告提供的第1组证据中部分证据相一致，能够证明原告提供证据的真实性，采购订单中采购单位系天越（唐山）门窗制作公司，该公司系被告公司的全资子公司，但供货收货的实际使用人是被告公司，由原告举证的所有收货单的主体可以进行确认，及原告提供的为被告开具的增值税发票、本案中原告举证的第6组证据被告向原告支付的付款凭证，足以证明本案被告系原告起诉的适格主体。本院组织双方当事人对证据进行了质证。原告提供的证据被告仅表示不是原件无法核实，但对其合法性、真实性、关联性未提出异议；被告提供的证据与原告提供的一致，对原、被告提供的证据本院均予以认定。经审理查明：2018年6月4日至2018年11月12日，被告以下达采购订单的方式，先后多次向原告采购不同型号的铝型材。原告收到被告的订单后根据订单要求，于2018年9月23日至2018年12月19日十二次将价值1536899.11元的铝型材发到被告指定地点，由被告公司负责仓储的人员杨学明核实收货后在发货清单上签字，原告出具增值税发票。双方合作结束后，被告未付清货款，截止原告起诉之日，被告欠原告货款1536899.11元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则承担不利后果。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应当严格履行。被告欠原告1536899.11元货款事实清楚，证据充分，被告未付清货款应当承担相应的责任。原告提供的采购订单上有被告方采购人员焦朋、戴友淼签字，发货清单上收货人栏有被告仓储人员杨学明签字，足以认定被告已收到涉案货物，被告辩称没有收到货物，与其提供的与原告方一致的订单及2019年6月3日向原告账户转款3406969.6元相矛盾，其明显作虚假陈述，对其辩称意见本院不予支持。虽然本案中有部分订单采购方为天越（唐山）门窗制造有限公司，但实际收取货物及付款均为被告公司，被告辩称原告所诉主体不适格本院不予支持。被告作为买受人，支付合同价款系其主要义务，其抗辩未达到订单第8条的付款条件的意见不符合法律规定和交易习惯，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张从2019年6月3日起计算逾期付款的利息，系对自己权利的处分，其请求逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告北京天越门窗制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告1536899.11元及利息（利息以1536899.11元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款年利率上浮50%，自2019年6月3日起至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至被告实际付清所有货款之日止，按照银行间同业拆借市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19530元，减半收取9765元，由被告北京天越门窗制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二〇年七月二十八日书记员  王宜乐