文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初2466号原告：杨高奉（曾用名杨高双），男，1969年11月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。被告：李懋旭，男，1969年9月20日出生，汉族，个体户，住重庆市丰都县。被告：李云翔，男，1976年1月7日出生，汉族，工人，住重庆市丰都县。被告：谭杰，男，1985年2月6日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：四川中和兴达建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区黄舣乡黄舣街村（黄舣镇财政所内），统一社会信用代码915105002048793440。法定代表人：周克勤，总经理。委托诉讼代理人：尹虹丹，重庆立万律师事务所律师。被告：张华，男，1970年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：尹虹丹，重庆立万律师事务所律师。被告：丰都县惠丰水保开发有限责任公司，住所地重庆市丰都县三合街道新湾路49号，统一社会信用代码915002307562315111。法定代表人：孙宗哲，经理。原告杨高奉与被告李懋旭、李云翔、谭杰、四川中和兴达建设有限公司（以下简称中和兴达建司）、张华、丰都县惠丰水保开发有限责任公司（以下简称惠丰水保开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法由审判员江彪适用简易程序,于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告杨高奉及其委托诉讼代理人刘川，被告中和兴达建司与被告张华的委托诉讼代理人尹虹丹到庭参加了诉讼。被告李懋旭、李云翔、谭杰、惠丰水保开发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼（缺席审理）。本案现已审理终结。原告杨高奉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中和兴达建司、张华、李懋旭、李云翔、谭杰支付原告工程款80,000元，退还质量保证金12,638.14元（庭审变更），并从2015年7月1日起以80,000元为基数按年利率6％支付占用损失至付清时止；2.被告惠丰水保开发公司在欠付工程款范围内承担支付责任;3.诉讼费由被告负担。事实和理由，2014年1月24日，被告惠丰水保开发公司将“丰都县仙女湖镇金竹林村的坡耕地水土流失综合治理项目工程”发包给泸州市江南建筑有限公司（现更名为被告中和兴达建司）。后被告中和兴达建司将该工程分包给被告李懋旭、李云翔、谭杰三人合伙建设。被告李懋旭、李云翔、谭杰又将该工程大地坡区域部分工程分包给原告杨高奉施工，工程结束后，经被告惠丰水保开发公司验收合格，并交付使用。后经原告杨高奉与被告李懋旭结算，应付工程价款252,762.79元（已扣5％的质量保证金，质保期为1年），尚有工程款80,000元未付。2015年2月15日，被告李懋旭给原告杨高奉出具欠条1张，约定在2015年6月30日前结清余款。后经多次催收，被告李懋旭、李云翔、谭杰均以被告惠丰水保开发公司未付款相互推脱，曾经被告惠丰水保开发公司和丰都县水务局调解过，但均无结果。被告中和兴达建司、张华辩称:被告中和兴达建司以内部承包的方式承包给被告张华（不是被告中和兴达建司的职工）施工，均未与原告杨高奉签订施工合同，不应承担支付工程款的责任。被告李懋旭、李云翔、谭杰、惠丰水保开发公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，重庆市丰都县2013年飞仙洞项目区坡耕地水土流失综合治理项目（一标段）位于重庆市丰都县仙女湖镇境内，由惠丰水保开发公司招标，泸州市江南建筑有限公司（现更名为中和兴达建司）中标。2014年1月24日，双方签订《建设工程施工合同》。2014年4月14日，泸州市江南建筑有限公司（甲方）与张华（乙方）签订《内部承包协议书》，将上述工程项目以大包干的方式交由张华施工建设。2014年3月26日，李懋旭、谭杰（甲方）与杨高奉（乙方）签订《丰都县2013年飞仙洞项目区坡耕地水土流失综合治理项目工程劳务施工承包合同》，该合同约定的施工内容：根据招标文件，以业主单位现场实际规划建设内容为准。同时约定采用单价承包方式，单价包括人工施工用电等费用。工程验收合格后留所承包劳务费用的5％作为质量保证金，待运行1年后无质量问题全部支付给乙方。工程完工后，经李懋旭与杨高奉结算，由李懋旭给杨高奉出具“工程款欠条”1张，其内容如下：丰都县2013年飞仙洞项目区坡耕地水土流失综合治理项目，杨高奉在仙女湖镇金竹林村大地坡做的工程款以及挖机款现在还欠捌万元整，在2015年6月30日以前结清余款。欠款人李懋旭，2015.2.15，丰都县三合街道平中路二支路x号x单元x。后经杨高奉催要无果。在庭审中，谭杰托人提交给法庭的证据有1.《丰都县2013年飞仙洞项目区坡耕地水土流失综合治理项目工程劳务施工承包合同》1份（复印件），该合同与杨高奉举示的合同原件内容一致，但甲方及合同签字无李懋旭；2.杨高双（即杨高奉）三坝水保工程结算表1份（复印件），该证据表明工程价款共计273,315元，扣除5％质保金13,665.75元，扣后总计259,649.25元，加人行道费用200元，最终结算价额259,849.25元（无双方签字确认）；3.委托书1份（复印件），拟证明自已委托张华给杨高奉汇款260,000元。4.工商银行汇款凭证1份（复印件），证明张华于2014年8月26日给杨高奉汇款260,000元；5.领条1份（复印件），证明2014年8月26日杨高奉已领谭杰工程款261,000元。上述1-5证据经杨高奉质证，其意见是：领取谭杰工程款属实，但与本案无关。庭审后，杨高奉还举示了惠丰水保开发公司出具的说明，证明其发包给中和兴达建司的上述工程，尚有约400,000元未支付。杨高奉未能举示证据证明张华与李懋旭、谭杰有何关系，也未举示李懋旭、李云翔、谭杰属合伙关系的证据。上述事实，有原告杨高奉及委托诉讼代理人的陈述，被告中和兴达建司、张华的委托诉讼代理人陈述，《建设工程施工合同》，《内部承包协议书》，《丰都县2013年飞仙洞项目区坡耕地水土流失综合治理项目工程劳务施工承包合同》，被告李懋旭给原告杨高奉出具的欠条，被告谭杰提交的证据5份，被告惠丰水保开发公司的说明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。本院认为，被告李懋旭欠原告杨高奉工程余款80,000元属实，有被告李懋旭给原告杨高奉出具的欠条为证。依我国相关法律规定，被告李懋旭依法应承担支付尚欠原告杨高奉工程款的民事责任。被告李懋旭承诺欠款在2015年6月30日前支付而拒付，违反诚实信用原则，现原告杨高奉要求被告李懋旭支付资金占用损失符合法律规定，计算时间应从约定到期的次日起计算至付清时止。原告杨高奉要求被告中和兴达建司、张华承担支付责任，根据合同相对性原则，即双方无合同关系，故本院不予支持。原告杨高奉主张被告李懋旭、李云翔、谭杰系合伙关系应共同担责，但未举示证据证明，故本院不予采信。原告杨高奉请求退还质量保证金12,638.14元本院不予支持，因原告杨高奉举示的证据是欠工程款，没有举示结算演算证据，不能证明工程款80,000元是否含质保金。原告杨高奉请求被告惠丰水保开发公司在欠付工程款范围内承担支付责任本院予以支持，因本案的工程总发包人是被告惠丰水保开发公司，原告杨高奉是实际施工人的一部分，现被告惠丰水保开发公司认可尚有400,000元余未付给被告中和兴达建司。被告谭杰委托被告张华给原告杨高奉汇款260,000元发生在2014年8月26日，而被告李懋旭给原告杨高奉出具欠条是2015年2月15日，故本院对被告谭杰举示的证据不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李懋旭在本判决发生法律效力后10日内支付原告杨高奉工程款80,000元，资金占用损失以80,000元为基数，自2015年7月1日按年利率6％计算至付清时止；二、被告丰都县惠丰水保开发有限责任公司在欠付被告四川中和兴达建设有限公司工程款范围内对原告杨高奉承担支付责任；三、驳回原告杨高奉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,083.78元，减半收取1,041.89元，由原告杨高奉负担141.89元，被告李懋旭负担900元（原告杨高奉已垫交，被告李懋旭在履行本判决确定的义务时一并支付原告杨高奉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  江 彪二〇二〇年七月十四日法官助理  刘家豪书 记 员  廖秋林