江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0305民初1723号之一 原告：董胜明，男，1972年12月2日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法院法律服务所法律工作者。 被告：王彬，男，1990年1月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：万毅，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。 被告：徐州市贾汪区大吴街道办事处，住所地贾汪区大吴镇吴中路2号。 负责人：袁朝锋，该单位主任。 委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛梅，江苏浩然风律师事务所律师。 第三人：董长科，男，1982年11月1日出生，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王启成，江苏元宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲莹，江苏元宁律师事务所律师。 原告董胜明与被告王彬、徐州市贾汪区大吴街道办事处（以下简称大吴办事处）、第三人董长科提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告董胜明的委托诉讼代理人周勇，被告王彬及其委托诉讼代理人万毅，被告大吴办事处的委托诉讼代理人李昌田，第三人董长科及其委托诉讼代理人王启成、仲莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董胜明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费286484.59元、误工费87360元（364天×240元/天）、护理费14700元（98天×150元/天）、伙食补助费4050元（81天×50元/天）、营养费3332元（98天×34元/天）、伤残赔偿金204224元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、残疾器具费用1070元、鉴定费和检查费5784元，以上合计619004.59元；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将残疾赔偿金变更为209840.64元。事实与理由：2018年10月原告被第三人喊去给被告在荒吴路边路灯杆上装广告牌（大吴办事处的广告）。2018年11月4日11时许，被告周佳敏驾驶电动自行车撞到了原告工作的脚手架致使原告跌落摔伤。后被送医院抢救。该事故经贾汪大队认定被告周佳敏承担主要责任。经原告多次找被告协商处理无果。为了维护原告的合法权益。特起诉，请求支持原告的诉请。 被告王彬辩称，原告陈述的伤情系因交通事故周佳敏所致，周佳敏在本次事故中承担主要责任，原告在诉状中把周佳敏作为被告删除，系对自身赔偿权利的放弃，应自行承担相关责任。原告与王彬互不相识，王彬仅将广告业务交付董长科，董长科具备相应资质，根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者自身损害的，定制人不承担赔偿责任，所以王彬不应承担赔偿责任，经查实董胜明是董长科雇佣的人员，赔偿义务人应该是董长科，原告在诉状中陈述是第三人喊去给第一被告安装广告牌与事实不符，是董胜明为董长科安装的广告牌，另，原告的各项诉讼请求过高，请求驳回对王彬的诉讼请求。 被告大吴办事处辩称，1、本案为提供劳务者受害责任纠纷一案，本案适格的主体应该是雇主雇员实际侵权人，本案第二被告不应当承担赔偿责任，董胜明是董长科的雇员，实际侵权人为周佳敏，第二被告将荒吴路路边路灯杆上装广告牌的活交由王彬实际施工，王彬具有安装的相关资质，原告故意将董长科列为第三人也没有起诉周佳敏是对其权利的放弃，应当予以驳回。2、原告起诉大吴办事处主体错误，大吴办事处与王彬是承揽关系，王彬有资质能够独立完成承揽义务，在装订广告牌时又委托了第三人具体施工，第三人又请求原告作为义务帮工人参与帮工，原告起诉办事处没有法律依据。3、本案是典型的交通事故案件，而原告起诉劳务者受害责任纠纷，并且在诉状中将交通事故的另一方主体去掉，并且当庭放弃对周佳敏的诉讼，根据先侵权后补偿的原则，应当直接驳回原告的诉讼请求，因为雇员伤害是补偿责任，是在交通事故赔偿案件过程中没有赔付到位的，由雇主按照责任承担相应的补偿责任，因此原告对本案的起诉先行放弃了民事侵权责任的承担，起诉不符合法律规定，请求驳回原告对第二被告的起诉。 第三人董长科称，1、本案属于交通事故，应该按照交通事故责任划分承担相应责任。2、本案主体不适格，第三人不是赔偿义务人，根据两被告的答辩可以看出是王彬承揽的涉案安装业务，王彬是承揽人，第三人董长科、原告董胜明均是为王彬提供有偿帮工劳务的人员，他们的身份相同地位相等，在涉案安装中的权利义务一样，任何一方受伤另一方均不承担赔偿责任，根据第三人了解王彬承揽该项安装工程的费用为3500元（含材料费），由于该费用几乎没有什么利润，因此王彬没有再次转包也没有雇佣员工，而是让董长科本人或者联系其他亲友，帮助王彬具体安装操作，涉案工程中第三人董长科和原告等亲友按照240元每天的工资与承揽人王彬结算劳务费，对于材料费另外有第三人董长科与承揽人结算。与此类似的安装工程，原告也作为联络人联系第三人等亲友共同为其他承揽人提供有偿劳务，此时原告和第三人等亲友作为各劳务人员他们也是身份地位相同的劳务人员互不承担任何法律责任。3、涉案事故发生时，原告和第三人与两被告之间已经不属于基于承揽关系的雇佣关系或有偿劳务关系，是属于原告和第三人等对两被告的义务帮工行为。在本案发生前大约一个月，被告一承揽被告二的广告牌安装工程（含习主席头像和语录），该安装工程系由王彬作为承揽人，被告二大吴街道办事处作为定作人，王彬承揽之后，交由第三人董长科和原告等人具体负责安装，经过几天时间之后就已经安装完毕，被告二作为定作人已经接收和认可，这承揽合同关系至此已经结束。本次涉案事故发生时第三人董长科联络原告等人进行劳务，系被告王彬根据被告二的新的指示及更换灯箱铺，更换为只有习主席语录没有其头像的标牌，本次的劳务作业属于无偿帮工行为，与第一次的承揽合同关系在事实上有一定关联，但是在侵权事故发生过程中，第一次的承揽合同与本次的劳务作业没有关联性，并且本次安装属于无偿帮工行为，无论作为被告二的业主还是新作业的王彬均不再给付劳务费用，第三人当天也不在劳务现场。对于涉案事故发生的受害行为，属于义务帮工人受害责任案件，两被告共同属于被帮工人，第三人不是赔偿义务人，在涉案事故发生时，无论是第三人还是原告及各位劳务人员，其所做都是无偿帮工行为，并且他们的身份地位相同，两者之间也不存在雇佣关系，因此第三人董长科不是本案的赔偿义务人。4、在交通事故的主要责任方周佳敏承担责任之前，应该查明其是否有赔偿能力，如确属没有赔偿能力的应由被帮工人进行补偿，第三人不承担补偿责任。综上，请依法驳回原告对第三人的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书、住院病案、病情诊断证明、照片、CT片、医疗费票据等，被告王彬提交了徐州市贾汪区市场监督管理局企业登记资料查询表、董长科与王彬的微信聊天记录、录音资料等，第三人董长科提交了照片、微信聊天截图、国家企业信用信息公示报告等，本院组织当事人进行证据交换和质证，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月4日11时许，原告董胜明在荒吴路边路灯杆上装广告牌时，周佳敏驾驶电动自行车沿（荒吴路）瓦小线由西向东行驶至0KM+290M处，撞路南脚手架，致使脚手架上的董胜明跌落摔伤，周佳敏受伤，电动自行车及脚手架损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，周佳敏负此事故的主要责任，董胜明负此事故的次要责任。 后原告被送往医院治疗。现原告就雇主赔偿责任向本院提起诉讼。原告要求第二被告赔偿的理由为，被告王彬不具备安装道路和户外广告的资质，第二被告在发包户外广告过程中没有进行审查，应当承担连带责任。 庭审中，第三人董长科提交了徐州市贾汪区沁慕风广告传媒有限公司的企业信用信息公示报告，该公示报告显示，王彬系徐州市贾汪区沁慕风广告传媒有限公司的法定代表人，公司的经营范围为：国内各类广告设计、制作、代理、发布、图文设计等。第三人提供上述公示报告后原告表示撤回对王彬的起诉，变徐州市贾汪区沁慕风广告传媒有限公司为被告。第二被告表示原告的诉求发生变化，应驳回对第二被告的诉讼请求，第三人表示应驳回对第三人的起诉。 本院认为，第三人董长科提交的徐州市贾汪区沁慕风广告传媒有限公司的企业信用信息公示报告显示，王彬系徐州市贾汪区沁慕风广告传媒有限公司的法定代表人，公司的经营范围为：国内各类广告设计、制作、代理、发布、图文设计等。在第三人提交企业信用信息公示报告后原告表示撤回对王彬的起诉，变徐州市贾汪区沁慕风广告传媒有限公司为被告，其以王彬不具备相应资质要求第二被告大吴办事处承担连带责任不能成立，原告亦未明确要求第三人承担责任及相关事实理由，本案原告实为所列被告不适格，其所述的要求被告承担责任的事实与理由亦发生了变更，本院依法予以裁定驳回，驳回后原告可根据事实情况另案提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告董胜明的起诉。 案件受理费3495元，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郭海玲 人民陪审员  李克刚 人民陪审员  杨 川 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  罗 萌