wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10648号原告：苏永利，男，1972年11月2日出生，汉族，北京东方慧博劳务派遣有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人刘兴国，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人孙艳，北京市慧海天合律师事务所律师。被告:蔡永臣，男，1966年1月2日出生，汉族，住北京市西城区.被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市西城区。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，本单位职工。原告苏永利与被告蔡永臣、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏永利之委托诉讼代理人刘兴国、孙艳、被告太平洋保险的委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。被告蔡永臣经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏永利向本院提出诉讼请求：原：1请求法院判令被告向原告赔偿事故伤残赔偿金147698元，鉴定费2250元，医疗费3755.9元，误工费3111元，护理费1800元，交通费173元，营养费5850元，被抚养人生活费34768.50元，精神损害抚慰金20000元，以上共计219406.4元。2.请求人民法院判令被告保险公司在商业险责任限额范围内分项，对原告承担赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月17日6时15分，在北京市西城区莲花池东路天宁寺桥上，原告站在事故现场维护区域内指挥来往车辆，适有蔡永臣驾驶车牌号为×××号小轿车在由西向东行驶时发生侧滑，其车辆前部与原告身体发生接触，造成原告受伤。随后原告被送至首都医科大学宣武医院，经诊断为：胸外伤、脊柱骨折、肺挫伤（左下）、肋骨骨折、背痛、骨折（左侧第8-11后肋、胸9-11、腰1左侧横突骨折）、肺气肿（双肺气肿、左下肺大泡）、肺挫伤。经医院出具休假证明书，累计休假234天。此次事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队作出责任认定，由被告蔡永臣负事故全部责任。事故车辆在太平洋保险投保有交强险及商业三者险。原、被告就赔偿问题未能达成一致意见。现原告诉至法院，望判如所请。被告蔡永臣提交书面答辩状称：对于事故发生飞、的时间、地点及事故责任认定均认可，对于原告合理、合法的诉讼请求同意赔偿。我方垫付医疗费2725.79元，2018年2月17日救护车费380元，2018年2月18日救护车费190元，交通费18元，上述垫付费用要求在本案中一并处理。被告太平洋保险辩称：对事故发生时间地点责任认定认可，蔡永臣驾驶车辆在我公司投保交强险和10万元商业三者险，含不计免赔，事故发生后保险公司没有垫付费用，我们同意在保险限额范围内承担赔偿责任，我公司认为原告主张费用偏高，具体意见在质证时发表。本院经审理认定事实如下：原告陈述事故发生时间、地点、责任划分、伤情和就医情况及保险公司陈述车辆保险情况，双方均无异议，本院予以采纳。2019年9月3日，原告自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级进行司法鉴定。2019年10月14日，该鉴定中心出具司法鉴定书，鉴定结论为被鉴定人苏永利致残程度等级为十级。原告支付鉴定费2250元，鉴定检查费1230.80元。太平洋保险对鉴定结论表示认可，本院予以确认，但主张鉴定费及鉴定检查费不属于保险公司赔偿范围。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。此次事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队认定，由蔡永臣负全部责任，双方对此均与认可，本院予以采纳。太平洋作为事故车辆的保险公司，应首先由太平洋保险在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围的部分，由太平洋保险在商业三者险范围内予以赔偿。保险不足部分或保险公司不予赔偿部分，由蔡永臣赔偿。原告各项诉讼请求经审理查明认定如下:苏永利因交通事故支付的医疗费为合理支出，原告将鉴定检查费1230.80元计算在医疗费项下，本院予以扣除，具体数额经本院核算为2595.10元，并有医疗机构出具的收款凭证并有相应的病历、诊断证明书为证，本院予以确认。苏永利要求赔偿误工费3111元、护理费1800元、交通费173元，并提交休假证明书、误工证明书、原告工资流水、原告妻子银行流水、结婚证复印件、交通费票据在案佐证，太平洋保险对此均与认可，本院不持异议。原告主张残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费34768.50元，并提交户口本、出生证明在案佐证，证明原告为非农业户口，有一子苏宇（身份证号×××）为被扶养人，于法有据，计算得当，数额合理，本院予以支持。苏永利因本次交通事故受伤并致残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，但数额较高，经本院酌定为5000元。苏永利主张营养费于法有据，但主张数额过高，结合原告伤情，根据人体损害误工期、护理期、营养期评定规范，本院认定营养期90日，按照每日50元标准计算，营养费共计4500元。原告主张鉴定费2200元，鉴定检查费1230.80元亦应包含在鉴定费项下，该费用属于原告合理支出，本院予以确认。被告蔡永臣提交医疗费票据、救护车票据及打车票据，证明给原告垫付的费用，经本院核算垫付医疗费（含救护车费用）3296.69元、交通费18元。苏永利及太平洋保险对此予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告苏永利医疗费2595.10元、营养费4500元、误工费3111元、护理费1800元、交通费173元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）99916元，以上共计117095.10元。二、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险规定的责任限额内，赔偿原告苏永利残疾赔偿金（含被扶养人生活费）82550.50元。三、本判决生效后十五日内，被告蔡永臣赔偿原告苏永利鉴定费3430.80元。四、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，给付被告蔡永臣垫付医疗费2904.90元。五、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险规定的责任限额内，给付被告蔡永臣垫付医疗费391.79元、交通费18元，以上共计409.79元。六、驳回原告苏永利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，由原告苏永利负担171元（本判决生效后七日内交纳），由被告蔡永臣负担2125元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 张园园二〇二〇年七月二日法官助理 魏音羽书 记 员 孙 萍
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1679号罪犯李殿义，男，1971年1月10日生，汉族，吉林省榆树市人，现在吉林省长春监狱服刑。北京市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）京02刑初88号刑事判决，认定被告人李殿义犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，民事赔偿人民币47482元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯李殿义端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于1991年7月25日因盗窃罪被判处有期徒刑二年；1997年12月4日因故意伤害罪被判处有期徒刑十二年。该犯现在吉林省长春监狱二监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次财产性判项未执行狱内月均消费人民币88.14元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯李殿义在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪后果严重，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯李殿义减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2030年12月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁福庆审判员  庞好爽审判员  王青松二〇二〇年七月二十八日书记员  尹 娜
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4605号原告：李建梅，女，1973年11月13日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：潘亚博，重庆华华律师事务所律师。被告：重庆东润再生资源回收有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇龙宝山村安村村民小组，统一社会信用代码915001186710156090。法定代表人：蔡世成，执行董事兼总经理。原告李建梅与被告重庆东润再生资源回收有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建梅的委托诉讼代理人潘亚博到庭参加诉讼，被告重庆东润再生资源回收有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李建梅向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2019年5月（半个月）、2019年7月期间的余欠工资1728元。事实和理由：原告在被告公司从事车间工作，被告于2019年10月开始停产，并拖欠原告工资4320元，之后被告支付原告工资2592元，尚欠1728元至今未付。被告重庆东润再生资源回收有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在被告公司从事车间工作，2020年4月20日，原告以被告为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付工资4320元，后该委于2020年6月4日作出超时未审结案件证明书，原告遂诉至本院。庭审中，原告举示了被告向重庆市永川区人力资源和社会保障行政执法支队提交的职工工资表，该表中显示拖欠原告的工资金额为4320元。原告自述，其收到被告支付的工资2592元，现被告尚欠1728元工资未支付。本院认为，被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。原告在被告处工作，被告理应及时支付其工资。现被告拖欠原告工资至今未付，酿成本案纠纷，依法应当承担本案民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告重庆东润再生资源回收有限公司于本判决生效后五日内支付原告李建梅的工资1728元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告重庆东润再生资源回收有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 程 智二〇二〇年七月二日书记员 黄兴婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初11873号原告：北京盘古大观整合营销顾问有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：姬金川，执行董事。委托诉讼代理人：赵烨，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘智标，北京市蓝石律师事务所实习律师。被告：桑德集团有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区。法定代表人：文一波，董事长。委托诉讼代理人：袁永锋，男，桑德集团有限公司职员。被告：桑德（西藏）新能源汽车有限公司，住所地西藏自治区。法定代表人：文一波，董事长。委托诉讼代理人：朱玉霞，女，桑德（西藏）新能源汽车有限公司职员。原告北京盘古大观整合营销顾问有限公司与被告桑德集团有限公司、桑德（西藏）新能源汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告北京盘古大观整合营销顾问有限公司于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京盘古大观整合营销顾问有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京盘古大观整合营销顾问有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京盘古大观整合营销顾问有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年七月二日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民辖终97号上诉人（原审原告）:张帅，男，1985年9月11日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。委托诉讼代理人：张泽国，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵强，男，1974年12月4日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。委托诉讼代理人：周国信，河南真源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:深圳市链车汽车贸易有限公司。住所地:广东省深圳市宝安区龙华区民治街道没龙路与中梅路交汇处光浩国际中心A栋8层8F。法定代表人：冯宗炜，该公司经理。上诉人张帅因与被上诉人赵强、深圳市链车汽车贸易有限公司合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2232号民事裁定，向本院提起上诉。张帅上诉称，裁定撤销川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初2232号民事裁定书，指令一审法院继续审理。事实与理由：2018年12月25日，上诉人从被上诉人处购买一辆小型轿车，裸车价是22.5万元，购置税31000多元。被上诉人赵强把该车辆开到周口烧伤医院并交付于上诉人。车辆（豫Ｐ×××××）上牌后，由于登记信息出现异常于2019年12月21日被福建省龙海市交警大队扣留，目前该车辆一直在周口市交警队扣留至今。车辆（豫Ｐ×××××）的实际交付地，也即是车辆的实际履行地发生在周口市××区。上诉人与被上诉人因买卖合同发生争议，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于的解释》第十八条之规定，起诉至川汇区人民法院于法有据，川汇区人民法院作出移送本案的裁定明显不当，恳请贵院依法查清事实后裁定本案由川汇区人民法院审理。赵强答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人购买被上诉人深圳市链车汽车贸易有限公司的涉案车辆，被上诉人赵强只是一个介绍人，并不是涉案车辆的所有人。被上诉人赵强根本没有把涉案车辆开到周口烧伤医院交付给上诉人。因此一审法院裁定正确，应当予以维持。深圳市链车汽车贸易有限公司未答辩。本院经审查认为，上诉人请求解除双方之间的车辆买卖合同，并返还购车款等。本案为买卖合同纠纷，车辆交付地点在川汇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案的合同履行地在川汇，故川汇区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2232号民事裁定；二、本案由川汇区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  杨 睿审判员  张新建二〇二〇年七月二十八日法官助理贺宁伟书记员于巍威
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初7145号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路160号6号楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦月，山东运策律师事务所律师。被告：倪朝品,男，汉，1977年12月17日生，住浙江省温州市苍南县，合同约定送达地址：山东省青岛市四方区兴隆一路149号4号楼2单元301户。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告倪朝品小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币91667元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人王云龙、刘梦月到庭参加了诉讼，被告倪朝品经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告89667元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为89667元（98000元-8333元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪朝品于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金89667元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1046元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担25元，由被告倪朝品负担1021元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇二〇年七月二十八日书记员 纪顺尚
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1123执277号申请执行人：四川省乐山市中级人民法院。被执行人：四川永恒房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91511123207351668X，住所地：四川省犍为县玉津镇圣泉路。法定代表人：方明全，该公司执行董事。乐山市中级人民法院与四川永恒房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人乐山市中级人民法院依据四川省乐山市中级人民法院己经发生法律效力的（2019）川11民终427号民事判决书，于2020年4月7日向犍为县人民法院申请强制执行。依据该生效法律文书，被执行人四川永恒房地产开发有限公司应承担二审案件受理费33130元（己预交400元）。本案申请人申请执行二审案件受理费32730元。本院在执行申请执行人乐山市中级人民法院与被执行人四川永恒房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，经查询未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 涛审 判 员  罗迎冬审 判 员  夏建春二〇二〇年七月二十八日书记员代  周 奇
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申178号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路。法定代表人：翁光培，该公司经理。委托诉讼代理人：杨子浩，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庞碧波，男，汉族，1997年4月20日出生，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县世纪新城经营管理有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青南路东一区5栋。法定代表人：徐根明，该公司经理。一审第三人：遵义苏宁易购商贸有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路世纪新城内。法定代表人：朱信河，该公司负责人。再审申请人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）因与被申请人庞碧波、桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称世纪新城公司）及一审第三人遵义苏宁易购商贸有限公司（以下简称苏宁易购公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振州公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误，适用法律错误。1.原判决解除振州公司与庞碧波之间的《商铺委托经营合同》错误。第一，庞碧波未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，何来解除一说？第二，庞碧波的门面无实际承租人，振州公司、世纪新城公司、苏宁易购公司三方签订的《主体变更三方协议》与庞碧波无关。第三，身份关系的建立必须基于法定或约定，而非默示认可,原判决认定“业主接受支付，视为对权利义务概括转让的认可”没有法律依据，原判决认定世纪新城公司的经营管理者权利义务转移给了振州公司无证据支撑。第四，即使振州公司受让了世纪新城公司的权利义务，应当支付2017年的收益金而未支付，业主可通过起诉或其他方式取得收益金，并不因此导致合同目的不能实现，不应解除《商铺委托经营合同》。第五，涉案片区的商铺的租赁是统一的整体租赁，采取统一规划、管理、经营的模式，原判决解除《商铺委托经营合同》将导致商铺整体价值的下降，造成业主间经营矛盾，产生更为严重的社会争议和纠纷。2.原判决判令振州公司支付2017年度收益金错误。第一，世纪新城公司就片区所有租金所得向业主支付收益金，原审法院划分租赁范围和区域作出不同判决错误。租金不等于收益金，两者主体、来源不同，金额不等，原判决不应混为一谈。振州公司错误地将代收取的租金按收益金标准支付给了业主，多支出的部分应当予以抵扣业主2017年的费用。第二，庞碧波未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，振州公司并无支付收益金的义务，振州公司向业主等转付系自愿帮助世纪新城公司从实际经营者处领取并转付给业主，系无因管理，对自愿行为可随时停止，人民法院无权为振州公司设定支付租金或收益金的义务。3.庞碧波购买商铺时振州公司已交付商铺，原判决判令振州公司交付商铺错误。4.《商铺委托经营合同》解除，振州公司即拥有收购权，原判决未支持系适用法律错误。（二）原审程序错误。本案结果将会影响其他业主和实际承租人的切身利益，原审未追加其他业主为诉讼参与人系程序错误。据此，振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决解除振州公司与庞碧波之间的《商铺委托经营合同》是否恰当的问题。由于振州房开公司已实际代替世纪新城公司履行《商铺委托经营合同》，世纪新城公司、庞碧波均未对此提出异议，振州房开公司与世纪新城公司及庞碧波已形成《商铺委托经营合同》权利义务转移关系，振州房开公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方。振州公司作为《商铺委托经营合同》的经营方，其未依约向业主支付2017年收益金，且经催告后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，业主诉请解除《商铺委托经营合同》符合合同的法定解除条件，原判决予以支持并无不当。关于原判决判令振州公司支付2017年度收益金是否恰当的问题。本院认为，振州房开公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方，其支付给业主2016年之前的收益金为履行合同义务，并非无因管理行为。按照合同约定，振州公司应向业主支付2017年收益金而未支付，原审判决振州公司向业主支付2017年度收益金并无不当。关于原判决判令振州公司交付商铺是否恰当的问题。本院认为，庞碧波按照《商铺委托经营合同》的约定将涉案商铺交付给世纪新城公司经营，之后由振州公司经营，在《商铺委托经营合同》解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，庞碧波主张返还涉案商铺应予支持，原判决判令振州公司交付涉案商铺并无不当。关于原判决未支持振州公司的收购权是否恰当的问题。本院认为，由于业主并未出售商铺，本案也不涉及商铺收购权的问题，故原审判决对振州公司是否享有商铺收购权未作评价并无不当。关于原审未追加诉讼参与人是否不当的问题。本院认为，庞碧波作为涉案商铺所有权人，对涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利，是否整体经营以及由谁来经营应由庞碧波决定，振州公司关于涉案商铺应整体经营的主张无事实与法律依据，本案亦无需追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序，故原审未追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序并无不当。本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，振州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回桐梓县振州房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  虞斌二〇二〇年七月七日法官助理郑姗书记员谭垒
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0403民初1010号原告：林国富，男，1964年7月11日出生，汉族，公民身份号码440************251，住所广东省珠海市斗门区************。委托诉讼代理人：吴崇贤，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。被告：周建国，男，1958年12月25日出生，汉族，公民身份号码440************210，住所广东省珠海市斗门区************。原告林国富与被告周建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林国富的委托诉讼代理人吴崇贤、被告周建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林国富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币27000元及利息2290.3元[其中1、10000元×5‰月×22.75月（从2018年5月4日起至2020年3月31日止暂计22.75个月）=1137.5元;2、10000元×5‰月×18.31月（时间从2018年9月20日起至2020年3月31日止暂计18.31个月）=915.5元；3、7000元×5‰月×6.78月（时间从2019年9月7日起至2020年3月31日止暂计6.78个月）=237.5元，以上1、2、3利息合计2290.3元]，合计29290.3元给原告，从2020年4月1日起至法院判决生效日止的利息同按5‰月利率计算支付给原告；2.判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：原、被告是好朋友关系。2018年4月13日，被告以经营生意资金周转不足为由向原告借款1万元，原告同意后将现金1万元支付给被告，被告出具借据。被告又于2018年8月19日、2019年8月6日向原告借款共计1.7万元，被告分别立下借据、借条二份。上述三笔借款期限届满，被告以各种理由拒不偿还。为了维护合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。原告林国富围绕诉讼请求依法提交了借据2份、借条1份、珠海农村商业银行流水清单予以佐证。被告周建国辩称，被告有异议，2018年4月13日原告只给了我9000元，预扣了一个月的利息1000元，利息是按月息10%计算的。2018年8月19日，原告也只给我了9000元，也预扣了一个月的利息1000元，利息是按月息10%计算的。2019年8月6日的借据中的7000元不是本金，是原告把利息计算进去利滚利的，我没有实际收到该7000元。原告说我有4个月没有给利息，所以要我按月利率10%写一份借条。被告周建国对其辩称提交还款记录表、微信转账记录作为证据。本院依法组织原、被告对双方提交的证据进行质证并对双方无异议的证据、事实予以确认。对于双方有异议的部分证据及事实，本院在之后的本院查明部分及本院认为部分中予以说明。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，被告以经营生意资金周转不足为由向原告借款1万元，原告将现金1万元支付给被告，被告出具借据，约定借款期限为20天；2018年8月19日，被告向原告借款1万元，被告出具借据，约定借款期限为一个月；2019年8月6日，被告再次向原告借款7000元，被告出具借条，借款期限为一个月。以上三笔借款原、被告均未约定借款期限内的利息。另查明，根据被告庭后提交的微信转账记录以及原告庭后提交的质证意见，本院确认被告共向原告偿还借款本金18500元，即2018年4月13日的借款本金1万元已偿还完毕；2018年8月19日的借款本金1万元已偿还本金8500元，尚有1500元借款本金未还；2019年8月6日的借款本金7000元未偿还本息。本院认为，原、被告之间的借贷关系真实成立，原告提交的借据、借条以及被告提交的微信转账记录均证实了双方的真实借贷关系，足以证明原、被告之间的民间借贷关系未违反法律的强制性规定，合法有效，本院对该借贷关系予以确认。关于被告抗辩2019年8月6日签订的借条是前两笔借款所拖欠的利息，原告不予认可，且被告未能提交相应证据，故本院对被告的该抗辩不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告周建国于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告林国富偿还借款本金8500元及逾期利息（其中：1、以借款本金1500元为基数，按照年利率6%自2018年9月20日起计至实际清偿之日止；2、以借款本金7000元为基数，按照年利率6%自2019年9月7日起计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取266元（原告林国富已预交），由原告林国富负担182元，被告周建国负担84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 王 敏二〇二〇年七月二日书记员 赵淑敏颜琳附：裁判依据法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2431号申请执行人：阮孝成，男，1946年10月14日出生，汉族。委托代理人：姚保平，男，1971年5月15日，汉族。被执行人：徐发军，男，1967年9月26日生，汉族。阮孝成与徐发军机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）苏0115民初14180号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：阮孝成因本次交通事故造成的全部损失，由阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿60960元，由徐发军赔偿38317.33元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。徐发军负担诉讼费4227元。因徐发军未履行生效判决书所确定的义务，阮孝成向本院申请执行，本院于2020年5月18日立案受理。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人徐发军银行存款1037元，该款项已发还给申请执行人阮孝成。此后，本院经向不动产、工商、车辆管理等部门信息查询，未发现被执行人徐发军名下其他可供执行的财产。本院依法委托被执行人徐发军户籍地法院即山东省曹县人民法院进行调查，也未发现被执行人徐发军名下其他可供执行的财产。本院已将被执行人徐发军纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并限制其限制高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本约谈记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦俊华审判员  尹之荣审判员  刘耀东二〇二〇年七月二十八日书记员  仲 淋
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2702民初1310号之一 原告周某诉被告熊某某离婚纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  黄海燕 二〇二〇年七月二日 书记员  罗 恋
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3042号原告：徐淑皇，男，1979年10月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：徐金锋，山东鲁耀律师事务所律师。被告：肖代军，男，1973年11月17日出生，汉族，住肥城市。原告徐淑皇与被告肖代军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐淑皇的委托诉讼代理人徐金锋到庭参加诉讼，被告肖代军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐淑皇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20000元；2.判令被告支付截至2020年4月21日的利息8900元及以本金20000元为基数，按年利率24%计算自2020年4月22日起至实际偿还之日止期间的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系，2017年11月20日，被告因个人消费向原告借款20000元，借款期限自2017年11月20日至2018年2月20日，同时约定逾期偿还按每日罚息（利息）30元。借款到期后，被告拒不偿还借款，截至起诉之日共欠原告本金20000元，因每日罚息30元过高，原告调整为按照年利率24%计算罚息（利息），从2018年2月21日至2020年4月21日，共26个月，产生罚息（利息）10400元，期间被告通过微信支付两次利息共计1500元，剩余的借款一直未支付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告肖代军未作答辩。原告徐淑皇围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、被告户籍登记查询结果一份、借条一份、微信聊天记录一宗、机动车登记证书一份，被告肖代军未到庭，亦未提交证据，应视为被告放弃其举证、质证的权利。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，被告肖代军向原告徐淑皇借款，并出具借条一份，内容为：“借条今借徐淑皇现金贰万元整（￥20000.00元）期限：2017年11月20日-2018.2月20日前全款归还，逾期按每日罚息30元整，用车大本抵押鲁Ｂ×××××借款人：肖代军2017.11.20”。同日，原告徐淑皇通过支付宝向被告肖代军转账18800元，原告认可其预先在本金中扣除利息1200元。借款到期后，被告肖代军于2018年6月10日通过微信支付300元，于2018年11月2日支付1200元。剩余款项，被告至今未还。2020年6月28日，原告徐淑皇诉至本院。另查明，被告肖代军在借款时将机动车登记证书原件交付给原告徐淑皇，但未办理抵押登记。案经开庭审理，因被告肖代军未到庭，致法院调解未能进行。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告肖代军向原告徐淑皇出具的借条中，虽载明本金数额为20000元，但原告徐淑皇认可其预扣利息1200元，实际出借数额为18800元，故本院认定，涉案借款本金数额应为18800元。被告肖代军向原告徐淑皇借款18800元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。债务应当清偿。原告徐淑皇要求被告肖代军偿还借款本金18800元的诉讼请求，本院予以支持。借款时双方约定如逾期还款按每日30元计付逾期利息，违反国家有关限制利率的规定，应予以调整，原告徐淑皇自愿要求被告肖代军自2018年2月21日起至付清之日止，按年利率24%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告支付的1500元如何认定问题，本案中，原、被告双方在借款时对债务清偿顺序未作约定，但明确约定逾期利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，被告支付的1500元，应认定为偿还的利息，该款项应在被告应支付的利息总额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖代军于本判决生效之日起十日内，偿还原告徐淑皇借款本金18800元；二、被告肖代军于本判决生效之日起十日内，支付原告徐淑皇借款利息（以本金18800元为基数，自2018年2月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，扣除已支付的利息1500元）；三、驳回原告徐淑皇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取计261元，由被告肖代军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  袁金风二〇二〇年七月七日法官助理刘倩书记员李娜
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执14651号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。被执行人：车平平，女，1989年4月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的已发生法律效力的(2019)沪0115民初89895号民事判决书，于2020年7月3日向本院申请执行，要求1、被执行人车平平于判决生效之日起十日内归还申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金57,282.13元(人民币，下同)并支付相应利息、违约金及其它费用等。本院于2020年7月9日向被执行人车平平发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年7月23日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产。但被执行人车平平未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院于2020年7月15日将被执行人车平平纳入失信人名单，并限制其高消费。执行中，本院已冻结被执行人车平平名下所有银行账户，但无大面额存款可供执行；未查询到被执行人车平平名下有房产、车辆、证券资金账户等信息。此外，案件执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心未能提供被执行人其他可执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115民初89895号民事判决书的本次执行程序。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心仍享有要求被执行人车平平继续履行债务的权利，被执行人车平平仍负有继续向申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心履行的义务；若申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心发现被执行人车平平有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李高忠审判员  朱恩平审判员  姚 琦二〇二〇年七月二十八日书记员  朱 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执4544号之二申请执行人：王来娣，女，1952年3月9日出生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：黄在正，男，1950年10月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。王来娣与黄在正离婚后财产纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院于2019年1月7日作出的（2018）苏0213民初7975号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书:坐落于无锡市梁溪区房屋归黄在正所有；黄在正应于本判决发生法律效力之日起十五日内向王来娣支付房屋折价归并款36万元，王来娣协助黄在正办理该房屋的产权变更登记手续。如果黄在正未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元（黄在正已预交），由黄在正、王来娣各负担1825元。王来娣应于本判决发生法律效力之日起十五日将负担的诉讼费直接给付黄在正。因黄在正未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据权利人王来娣的申请，本院于2019年8月20日立案执行。执行过程中，本院于2019年8月29日冻结了被执行人黄在正名下相关银行账户，冻结期限一年，至2020年8月28日到期。本院于2020年6月5日查封了被执行人所有的无锡市地产，查封期限三年，至2023年6月4日到期。双方当事人于2020年7月28日达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初7975号民事判决书的执行。本案中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满前需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前提前十五日向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后立即生效。审 判 长 诸庆文审 判 员 黎 鹏审 判 员 张 麒二〇二〇年七月二十八日法官助理 陆 华书 记 员 陈英杰
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1681号原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生·汉口城市广场北区23栋1-2层101室。法定代表人徐德保，系该公司总经理。委托代理人邬红、舒彬劼，湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告黄子阳，男，1991年9月10日出生，汉族，湖北省咸宁市人，身份证住址湖北省咸宁市咸安区。原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司（以下简称海佳诺公司）与被告黄子阳追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员胡爱忠独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告海佳诺公司委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加了诉讼，被告黄子阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海佳诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代垫款共计人民币15483.31元（计算至2019年10月22日）；2.判令被告向原告支付截止至2019年11月22日的逾期还款违约金人民币320.15元，以及从2019年11月23日计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款15483.31元为本金，按月利率2%从2019年11月23日计算至被告清偿之日止）；3.判令被告承担律师代理费等实现债权费用共计人民币2000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、执行费等全部费用）。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2019年6月10日，原告（甲方）与被告黄子阳（乙方）签订《贷款担保合同》，合同约定，原告为被告向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行透支82000元购车，分期还款提供担保；被告每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为2483元。若被告逾期还款，原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，被告应向原告支付代垫款利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算利息。若被告违约，原告发生的催收费由被告承担。担保合同签订后，原告依约为被告提供担保，被告购入总价为118000元的福特蒙迪欧牌汽车一台。之后被告未按担保合同约定按时向银行还款，原告于2019年10月代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息15483.31元。原告催要未果故诉至法院。被告黄子阳未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，2019年6月10日，原告（甲方）与被告黄子阳（乙方）签订《贷款担保合同》，约定原告为被告汽车消费贷款提供担保，并约定若被告逾期还款，原告履行担保义务向融资机构垫付欠款的，被告应向原告支付利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算。如果被告发生违约行为，原告可以向被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款及利息、包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等。同日，被告黄子阳与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告黄子阳向汽车销售商武汉海佳诺汽车贸易有限公司购买总价为118000元的福特蒙迪欧汽车一辆，被告黄子阳自行支付首付款36000元，剩余82000元由被告通过在工商银行武汉汉阳支行申办购车专项分期付款业务信用卡以透支的方式支付。共分36期还款，每月20日前还款，以按月分期等额方式每期偿还2483元。贷款发放后，在约定的还款期间，被告黄子阳逾期还款。原告于2019年10月22日代被告向银行支付分期付款、手续费、违约金、透支利息15483.31元。以上事实，有被告身份证、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《贷款担保合同》、工商银行信用卡交易明细、付款凭证等证据在案证实。本院认为，被告黄子阳与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，与原告海佳诺公司签订的《贷款担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告黄子阳未按约向工行武汉汉阳支行归还透支款已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，有权向被告追偿。故原告请求被告黄子阳偿还代垫款15483.31元及违约金的诉讼请求本院依法予以支持。原告与被告在《贷款担保合同》中约定按贷款金额月利率2%计算，从原告垫付之日起算至被告实际清偿之日止的违约金，不违反相关法律规定，本院予以准许。被告黄子阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄子阳于本判决生效之日起十日内向原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司支付代垫款项15483.31元；二、被告黄子阳于本判决生效之日起十日内向原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司支付违约金（以15483.31元为本金，从2019年10月23日起，按月利率2%计算至被告黄子阳实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取123元，由被告黄子阳负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡爱忠二〇二〇年七月二日书记员  李轶雪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申4594号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：姜存增，男，1964年6月27日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人(一审被告、二审上诉人)：山东博特精工股份有限公司，住所地山东省济宁市高新区山博路1号。法定代表人：李保民，董事长。委托诉讼代理人：魏鲁宁，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔囡囡，山东文思达律师事务所律师。再审申请人姜存增因与被申请人山东博特精工股份有限公司（以下简称“博特公司”）劳动争议纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终5707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜存增申请再审称，离岗留职协议是基于双方存在劳动关系并且在劳动合同期间内签订的，姜存增暂时离开工作岗位，保留职工身份，符合当时国家政策，“停薪留职”期间计算工龄。姜存增缴纳了社会保险费，应当给计算工龄。二审判决2001年4月至2007年12月离岗留职期间劳动关系中止履行错误。《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）第七条规定：“停薪留职”的职工愿意回原单位工作的，用人单位应与其签订劳动合同，明确权利义务关系。姜存增书面申请复工，博特公司不安排工作岗位，博特公司未与姜存增签订劳动合同，未明确权利义务，姜存增不能提供劳动是博特公司造成的。一审法院让姜存增举证，不让博特公司举证，违反劳动案件适用于举证倒置的规定。判决劳动关系自2001年4月至今处于中止履行状态错误。博特公司提交意见称，首先，在2007年时姜存增就应当知道其权利被侵害，博特公司在2008年8月不再为姜存增代缴社会保险，姜存增未向博特公司继续缴纳养老金，直到2018年姜存增提起仲裁申请，已经超过一年仲裁时效。其次，2007年3月23日，博特公司与姜存增签署离岗留职协议，约定离岗留职期限一年，自2007年1月起至2007年12月止，离岗留职期满，姜存增应提前一个月向博特公司提交复工或续签申请，如一个月内不提交申请，公司将按自动离职处理。姜存增在2007年12月之前，没有向博特公司递交申请，博特公司依据协议约定，已经对姜存增按自动离职处理，在2008年8月份办理了社会保险的减员，解除了与姜存增的劳动关系。本院经审查认为，首先，双方于1994年9月建立劳动关系后，2001年4月签订《离岗留职协议》，姜存增办理了离岗留职手续，双方互不履行劳动关系的权利义务，长期处于“两不找”状态，二审判决认定双方自2001年4月至今为劳动关系中止状态并无不妥。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”博特公司认可其至今未为姜存增办理劳动关系解除手续，其主张双方劳动关系自2001年4月之后已经事实上解除，与其为姜存增缴纳社会保险至2008年8月、在2007年还与姜存增签订《离岗留职协议》的事实相悖。博特公司主张自2001年签订《离岗留职协议》时姜存增即应知道其权利受到侵害没有事实依据，其主张姜存增的仲裁超过仲裁时效于法无据，本院不予支持。其次，《山东省劳动合同条例》第二十六条第二款规定，劳动合同中止期间，劳动关系保留，劳动合同暂停履行，用人单位可以不支付劳动报酬并停止缴纳社会保险。即劳动关系中止履行期间，用人单位可以为劳动者缴纳社会保险，也可以不为劳动者缴纳社会保险。姜存增依据博特公司为其缴纳社会保险的事实主张双方在2001年4月以后依然为劳动关系履行状态，并未中止，本院不予支持。综上，姜存增的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜存增的申请再审。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年七月二十八日书记员  陈东娇
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2339号 申请执行人：刘红英，女，汉族，1974年3月23日生，住：江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：彭流浪，男，1988年11月15日生，汉族，住：江西省南昌市青山湖区。 本院依据已经发生法律效力的(2020)赣0103民初2268号民事调解书，于2020年7月14日向被执行人彭流浪发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人彭流浪在银行存款195396.1元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  喻永旺 二〇二〇年七月二十八日 书记员  吴 蓉
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1720号原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生·汉口城市广场北区23栋1-2层101室。法定代表人徐德保，系该公司总经理。委托代理人舒彬劼，湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告周勇，男，1969年1月24日出生，汉族，武汉市人，身份证住址武汉市汉阳区。原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司（以下简称海佳诺公司）与被告周勇追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员胡爱忠独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告海佳诺公司委托诉讼代理人的舒彬劼到庭参加了诉讼。被告周勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海佳诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代垫款共计人民币10866.01元（计算至2019年11月22日）；2.判令被告向原告支付截止至2019年12月27日的逾期还款违约金人民币253.67元，以及从2019年12月28日计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款10866.01元为本金，按月利率2%从2019年12月28日计算至被告清偿之日止）；3.判令被告承担律师代理费等实现债权费用共计人民币2000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、执行费等全部费用）。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2019年1月29日，原告（甲方）与被告周勇（乙方）签订《贷款担保合同》，合同约定，原告为被告向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行透支84000元购车，分期还款提供担保；被告每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为2556元。若被告逾期还款，原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，被告应向原告支付代垫款利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算利息。若被告违约，原告发生的催收费由被告承担。担保合同签订后，原告依约为被告提供担保，被告购入总价为123000元的起亚索兰托牌汽车一台。之后被告未按担保合同约定按时向银行还款，原告于2019年11月代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息合计10866.01元。原告催要未果故诉至法院。被告周勇未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，2019年1月29日，原告（甲方）与被告周勇（乙方）签订《贷款担保合同》，约定原告为被告汽车消费贷款提供担保，并约定若被告逾期还款，原告履行担保义务向融资机构垫付欠款的，被告应向原告支付利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算。如果被告发生违约行为，原告可以向被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款及利息、包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等。2019年1月25日，被告周勇与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告周勇向汽车销售商武汉海佳诺汽车贸易有限公司购买总价为122137元的起亚索兰托牌汽车一辆，被告周勇自行支付首付款38137元，剩余84000元由被告通过在工商银行武汉汉阳支行申办购车专项分期付款业务信用卡以透支的方式支付。共分36期还款，每月20日前还款，以按月分期等额方式每期偿还2556元。贷款发放后，在约定的还款期间，被告周勇逾期还款。原告于2019年11月22日代被告向银行支付分期付款、手续费、违约金、透支利息10866.01元。以上事实，有被告身份证、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《贷款担保合同》、工商银行信用卡交易明细、付款凭证等证据在案证实。本院认为，被告周勇与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，与原告海佳诺公司签订的《贷款担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告周勇未按约向工行武汉汉阳支行归还透支款已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，有权向被告追偿。故原告请求被告周勇偿还代垫款10866.01元及违约金的诉讼请求本院依法予以支持。原告与被告在《贷款担保合同》中约定按贷款金额月利率2%计算，从原告垫付之日起算至被告实际清偿之日止的违约金，不违反相关法律规定，本院予以准许。被告周勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周勇于本判决生效之日起十日内向原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司支付代垫款项10866.01元；二、被告周勇于本判决生效之日起十日内向原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司支付违约金（以10866.01元为本金，从2019年11月23日起，按月利率2%计算至被告周勇实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取64元，由被告周勇承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡爱忠二〇二〇年七月二日书记员  李轶雪
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执335号 申请执行人滨州市滨城区益友日用百货销售部，住所地滨州市滨城区黄河八路与东海一路交叉口南二十米路西。 被执行人单体亮，男性,1977年8月5日生，汉族，原住滨州市滨城区，住现地址不详。 本院在执行滨州市滨城区益友日用百货销售部与单体亮买卖合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产，本院终结本案本次执行程序。 1、本院于2020年2月10日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年2月10日、2020年6月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，没有不动产、有价证券和工商登记信息。 3、本院于2020年2月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下机动车信息登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 4、本院于2020年1月13日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 5、本院于2020年6月10日对到被执行人住所地银行进行了线下调查，经查被执行人被执行人仅有零星银行存款。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  谢德信 审判员  裴凯江 二〇二〇年七月七日 书记员  邓中华
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初2060号原告：李娇，女，汉族，1978年9月18日出生，住长春市绿园区。被告：吉林省超拓汽车销售服务有限公司，住所地长春朝阳区铁塔路399号。法定代表人：宋海。原告李娇与被告吉林省超拓汽车销售服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月7日立案。原告李娇向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告自2018年11月20日至2019年3月31日存在劳动关系;2.判令被告向原告支付未签订劳动合同签订的双倍工资补偿16920元;3.判令被告向原告支付无理由解除劳动合同的经济补偿金19500元;4.判令被告向原告支付2020年1月1日至2020年1月14日期间欠发工资4820元;5.判令被告向原告支付2019年1月1日至2020年1月14日工作日延时及法定公休日加班工资6649元;6.判令被告向原告支付2018年11月20日至2019年3月31日期间，未依法缴纳社会保险补偿金7194元;7.判令被告向原告支付2019年度年终奖金2000元;8.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告于2018年11月20日入职被告处，从事人力资源工作，直至2019年4月1日被告才与原告签订劳动合同，合同期限为2019年4月1日起至2020年3月31日至。入职以来原告勤勤恳恳工作,2019年1月至2020年1月期间，原告多次在工作日延时加班，法定公休日进行加班，以处理日常工作。2020年1月14日，被告无理由辞退原告，违法解除劳动合同，并欠发原告2020年1月份工资。原告在被告处工作已经满一年，完全符合被告的年终奖的领取条件,但被告并未向原告支付2019年终奖。为维护原告自身合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告吉林省超拓汽车销售服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该公司注册地为长春市绿园区普阳街23号标记大厦，但已于2013年7月迁至长春市××区，在该地经营已7年之久，故申请将该案移送长春市朝阳区人民法院审理。经审查，本院认为，本案属于劳动争议案件，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《中华人民共和国民法总则》第六十三条规定：“法人以其主要办事机构所在地为住所。”被告实际经营地为长春市朝阳区铁塔路，原、被告劳动合同履行地也是在铁塔路，故被告提出的管辖权异议成立，本院对该案无管辖权，本案应移送长春市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条规定，裁定如下：被告吉林省超拓汽车销售服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送长春市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  邹华娟二〇二〇年七月二十八日书记员  杜鹏南
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3764号原告：戴建华，男，1993年8月29日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。委托诉讼代理人：滕儒锋。原告戴建华与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司(以下简称“青客租赁公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴建华，被告青客租赁公司的委托诉讼代理人滕儒锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴建华向本院提出诉讼请求：判令青客租赁公司赔偿财产损失人民币15,000元(以下币种均为人民币)、误工费损失5,000元、精神损失费20,000元。事实和理由：戴建华原承租青客租赁公司位于上海市宝山区美安路XXX弄XXX号楼1401室房屋(以下简称“1401室房屋”)，合同于2019年12月1日到期。因该合同快到期，青客租赁公司业务员陈杰于2019年11月24日带看了上海市宝山区美平路XXX弄XXX号楼703室房屋(以下简称“系争房屋”)。当日，戴建华退掉1401室房屋，搬入系争房屋。因陈杰表示该日系统有问题，无法签合同，故双方约定2019年11月25日签订租赁合同。11月25日，戴建华下班回到系争房屋，发现其搬入房屋的物品全部丢失，具体包括毕业证书、学位证书、银行卡3张、电饭锅、电磁炉、炒菜锅、做饭的锅碗瓢盆、羽绒服两件、毛呢大衣两件、毛衣三件、衬衣一件、牛仔裤四件、夹克外套两件、鞋子三双、拖鞋两双、T恤五件、洗漱用品、被子两床、床单三件、枕头两个、苹果原装充电器两个、行李箱一个。后经青客业务员调查得知相关物品被青客租赁公司员工当做是上一位租客的遗留物品扔掉了。因双方就赔偿问题未能达成一致，故戴建华提出诉请如上。被告青客租赁公司辩称，不同意戴建华的诉讼请求。戴建华陈述物品于2019年11月25日丢失，但双方就系争房屋的租赁合同于11月27日才开始履行，当时租赁合同尚未成立，戴建华主张丢失的物品详情也无法确认，青客租赁公司没有主观上的故意或动机去扔掉承租人物品。本院经审理认定事实如下：2019年11月27日，戴建华与青客租赁公司就系争房屋签订《住宿服务合同》，约定合同期限自2019年11月27日至2022年1月31日。该合同中载明的青客租赁公司销售员为陈杰。另查明，2019年11月26日，戴建华因物品丢失而报警。上海市公安局宝山分局罗南派出所接警后到现场了解情况并出具案件接报回执单。接报回执单载明，报警人在美平路XXX弄XXX号703室称租房平台昨天到家中把报警人的财物扔光，现双方就赔偿纠纷请民警到场处理。民警到场经了解，系戴建华于2019年11月25日在业务员陈杰带领下前往美平路XXX弄XXX号703室看房后将一些用品暂时寄放在上址房屋内等待今日签订合同后入住。今日其发现自己寄放在房屋内的生活用品被另一个业务员梁步干误以为是上一任房客遗留的物品并丢弃，现双方就赔偿问题发生纠纷，引导双方通过司法途径解决。戴建华为证明己方主张，向本院提供以下证据：1、2017年12月至2019年11月底向青客租赁公司缴纳租金、水电费的付款凭证及贷款证明，证明2017年12月至2019年11月底，戴建华向青客租赁公司承租1401室房屋；2、电梯监控录像光盘，证明青客租赁公司业务员将戴建华的物品丢掉；3、戴建华与陈杰(微信名“北纬37。”)的微信聊天记录，证明2019年11月24日，陈杰带看了系争房屋，并提供房屋门锁密码让戴建华搬入系争房屋；4、戴建华与青客租赁公司经理谌凌云(微信名“凌云”)的微信聊天记录，证明2019年11月26日，戴建华就物品丢失问题与谌凌云沟通，谌凌云归还了戴建华丢失的手机和项链，并让陈杰给戴建华买了床上用品四件套。青客租赁公司针对上述证据发表质证意见如下：1、真实性无异议，但与本案无关；2、真实性不认可，光盘来源合法性无法确认，无法确认视频中的人员是否是青客租赁公司员工；3-4、微信聊天对象的身份无法确认。审理中，本院电话联系谌凌云了解相关情况。谌凌云表示，其是青客租赁公司员工，担任主管职务，微信名叫“凌云”，戴建华是其客户。戴建华起初先认识谌凌云，后来因为谌凌云不做业务了，就将其推荐给同事陈杰，陈杰的微信名是“北纬37。”。2019年11月26日，戴建华微信告知谌凌云其在系争房屋内的物品遗失，谌凌云等通过调取监控录像发现相关物品被公司保洁当作是前一个租客遗留不要的物品扔掉了，里面的手机和项链因为比较贵重，保洁没有扔掉。谌凌云已将手机和项链归还了戴建华，还让陈杰给戴建华买了床上四件套。本院认为，根据本案查明的事实及戴建华提供的案件接报回执单、视频光盘及微信聊天记录等证据可以证明，戴建华系经过青客租赁公司同意搬入系争房屋以及相关行李物品被青客租赁公司员工扔掉的事实。虽然双方就系争房屋的租赁合同期限自2019年11月27日开始，但青客租赁公司同意戴建华提前入住系争房屋，且相关物品系被其公司员工丢弃，故戴建华要求青客租赁公司赔偿物品丢失损失，并无不当，本院予以支持。鉴于戴建华被丢失的具体物品情况无法核实，本院根据当事人的陈述以及微信聊天记录内容，结合个人生活所需一般用品情况，酌情确定由青客租赁公司赔偿戴建华财产损失5,000元。戴建华要求青客租赁公司赔偿误工费损失及精神损失费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告戴建华财产损失5,000元；二、驳回原告戴建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由原告戴建华负担337元，被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 童翔燕二〇二〇年七月二日法官助理 张雨柏书 记 员 戴剑英附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初314号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人张浩天，男，1995年1月15日生，汉族，出生地四川省江安县，初中肄业，户籍地四川省江安县。因本案，于2019年11月7日被平湖市公安局刑事拘留，同年12月13日转取保候审。 平湖市人民检察院以平检一部刑诉[2020]1183号起诉书指控被告人张浩天犯职务侵占罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员章桂龙出庭支持公诉，被告人张浩天到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年5月至9月，被告人张浩天在担任浙江XXXXX科技股份有限公司仓管员期间，利用职务之便，多次通过篡改材料领用单、未按规定将归还的钢球登记入库等方式侵占公司仓库内的不同型号钢球32万余粒，后两次将钢球变卖获利。经平湖市价格认证中心认定，被告人张浩天利用职务之便侵占的钢球价值共计76246元。 另查明，被告人张浩天如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人张浩天在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、辨认笔录、称重笔录及照片、劳动合同、废品回收记录、价格认定结论书、材料领用单、入所人员身份核查系统查询记录、抓获经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张浩天利用职务之便，将本单位财物非法占为己有，涉案金额为76246元，属数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张浩天归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，依法均可以从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张浩天犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前期羁押的一个月零七日）； 二、责令被告人张浩天在本判决生效后十日内退赔浙江XXXXX科技股份有限公司76246元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  赵 阳 二〇二〇年七月二日 法官助理  孔 佩 书 记 员  林媛媛
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8964号 申请执行人刘朋民，男，1972年12月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 被执行人武汉欧泰克节能门窗有限公司，住所地武汉市江岸区汉黄路888号岱家山工业园C3-1F/2地。 法定代表人：白智利，公司董事长。 申请执行人刘朋民与被执行人武汉欧泰克节能门窗有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲调字(2019)第1407号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付32369元及相关利息，执行费386元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。在执行期间，发还给申请执行人9444.83元。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年七月三日 书记员  刘有明
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1563号罪犯姜松花，女，1985年5月27日生，朝鲜族，吉林省延边朝鲜族自治州龙井市人，初中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）延中刑初字第6号刑事判决，认定被告人姜松花犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币70000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年4月8日本院作出(2018)吉01刑更676号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯姜松花端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省女子监狱二监区参加打号主料岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。已执行罚金70000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯系涉毒犯罪，其多次贩卖毒品已流入社会，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯姜松花不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁福庆审判员  庞好爽审判员  王青松二〇二〇年七月二十八日书记员  尹 娜
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2001号 原告：眉山征泰生物科技有限公司。住所地眉山市东坡区松江镇光荣村十组。 法定代表人：王国方，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柏松，男，1973年6月19日出生，汉族，住成都市青羊区，该公司员工。 被告：沈宗恒，男，1987年8月9日出生，汉族，住云南省宣威市。 原告眉山征泰生物科技有限公司与被告沈宗恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柏松到庭参加了诉讼，被告沈宗恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告眉山征泰生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币27040元；被告按月息2%从原告起诉之日支付拖欠货款的利息至付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月起购买原告饲料，累计拖欠饲料款27040元。原告销售总监到云南与被告面谈后，被告于2019年9月26日确认拖欠的货款，并自愿出具借条，制定了还款计划。因被告至今未按约还款，原告多次电话催收及派员催收，被告却一拖再拖，迟迟不肯付款。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的全部诉求。 被告沈宗恒未提交答辩意见。 原告为证明自己主张，向本院提交了借条、被告身份证及驾驶证复印件、发货单，拟证明被告拖欠原告饲料款27040元及利息约定的事实。 被告未质证，也未提交证据。 原告提交的上述证据相互印证，能够证明基本案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2019年5月达成饲料买卖的口头协议，2019年5月23日，原告按约向被告提供征珠奶等五种规格的饲料共计8200㎏（其中有100㎏系赠品）。被告陆续支付一部分饲料款后，于2019年9月26日向原告出具借条一张，主要约定被告借到原告现金27040元，并承诺从2019年10月开始每月还款，2020年4月付清，若违背承诺按月息2%收取。同时被告向原告提供了自己的身份证及驾驶证复印件，并在复印件上签名捺印及注明日期。 本院认为，原、被告虽然没有签订书面合同，但原告提交的证据能够证实双方之间买卖合同关系，本院对此予以确认。原告提供的发货单及借条能够证实原告已经履行了交付约定货物的义务，被告未按约定期限支付货款，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付货款27040元及利息，未超出约定金额及利息标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、答辩等诉讼权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈宗恒于本判决生效之日起三日内支付原告眉山征泰生物科技有限公司饲料款27040元及逾期利息（利息以本金27040元为基数，从2020年5月26日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计238元，由被告沈宗恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴燕伶 二〇二〇年七月七日 书记员  蔡晓玲
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执1185号 申请执行人:济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街2199号。 负责人：于德庆，该支行行长。 委托诉讼代理人：李晓旭，该行职工。 被执行人：马德友，男，1963年6月11日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 本院在执行济南农村商业银行股份有限公司长清支行与马德友金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据济南市长清区人民法院已经发生法律效力的（2018）鲁0113民初927号民事判决书申请执行，本院于2020年4月7日以（2020）鲁0113执1185号立案执行。 本院作出的（2018）鲁0113民初927号民事判决书确定以下内容:“一、限马德友于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金16674.88元；二、由马德友于本判决生效之日起十日内以本金30000元为基数，自2008年12月28日起至2009年7月28日止，按照月利率8.85‰向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款期内的利息，已支付利息予以扣除；三、由马德友于于本判决生效之日起十日内以实际结欠的本金数额为基数，自2009年7月29日起至实际给付之日止，按照月利率8.85‰加收50%向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息；四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808，由被告马德友负担”。 本院依法向被执行人马德友送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人未签收，本院予以公告送达，但其至今未申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的全部义务。 本院先后四次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门的财产信息进行了网络查询，发现被执行人马德友有部分银行账户，但存款余额较少，不足以执行，本院已予以冻结。其他未能查询到被执行人有可供执行的财产。 本院对被执行人马德友采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，后仍未发现被执行人有其他可供执行的有价值财产。 2020年5月13日，到被执行人居住地进行了传统查控，但未发现有可供执行的财产线索。截至2020年7月7日，申请执行人申请执行的款项116427.45元、利息及迟延履行期间的债务利息等，被执行人均未履行。本院终本约谈申请执行人委托诉讼代理人李晓旭，告知其本案执行情况，要求其提供被执行人马德友的财产线索，其表示无法提供财产线索，亦不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人又可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李 强 人民陪审员 张 鹏 人民陪审员 邢 军 二〇二〇年七月七日 执 行 员 宋宝群 书 记 员 李 琦
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1802执异23号异议人（申请执行人）贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。法定代表人禹荣安，职务董事长。委托诉讼代理人陈星，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人田伯林，泰和泰律师事务所律师。被执行人牟廷元，男，1954年8月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区小北街88号1栋3单元11号。被申请人敖炳文，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区玉屏街18号。委托诉讼代理人熊伟，四川中民律师事务所律师。本院在执行申请执行人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州六建）与被执行人牟廷元执行回转一案中，申请执行人贵州六建向本院提出书面异议申请，要求追加敖炳文为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵州六建请求：依法追加敖炳文为（2019）川1802执773号案的被执行人。事实及理由：贵州六建与刘美洪、牟廷元民间借贷纠纷申请执行回转一案，执行法院于2019年9月6日作出（2019）川1802执773号《执行裁定书》，裁定牟廷元应在裁定生效之日起5日内向贵州六建返还已取得的6556170元及孶息。贵州六建向执行法院申请调查令，调查发现牟廷元在案件再审过程中，明知再审结果将对其不利，仍恶意将从贵州六建处取得的5322170元巨额执行款项于2018年11月12日转移给敖炳文，导致再审改判后牟廷元名下已无可供执行回转的财产，且牟廷元不能合理解释其转款给敖炳文的原因，更没有提供任何证据证明其转款行为的合理、合法性。2019年11月，贵州六建向执行法院提出申请将敖炳文追加为本案被执行人，执行法院未予追加。综上，敖炳文无正当理由而协助牟廷元恶意转移巨额财产规避执行回转，依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条之规定，申请将敖炳文追加为本案被执行人。经审查查明，牟廷元与贵州六建、刘美洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日作出（2017）川1802民初501号民事判决书。贵州六建不服，向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。四川省雅安市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）川18民终479号民事判决书，维持（2017）川1802民初501号民事判决。2018年8月1日，牟廷元依据上述两份判决向本院申请强制执行。2018年11月8日，本院将执行到位的执行款6556170元支付给牟廷元。2018年11月12日，牟廷元向敖炳文转账5322170元。贵州六建不服（2018）川18民终479号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年10月23日决定受理并于2019年4月25日作出（2018）川民申5243号民事裁定，指令四川省雅安市中级人民法院再审。四川省雅安市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）川18民再6号民事判决，判决：一、撤销四川省雅安市中级人民法院（2018）川18民终479号民事判决和四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初501号民事判决；二、驳回牟廷元的全部诉讼请求。判决生效后，贵州六建于2019年9月1日向本院申请执行回转。本院于2019年9月6日作出（2019）川1802执773号执行裁定书，裁定：牟廷元在本裁定生效之日起五日内向贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司返回已取得的财产6556170元，并承担按同期银行贷款利率至款清之日止的孶息。经本院调查后，暂未发现本案被执行人可供执行的财产，经与申请执行人代理人约谈后，本院于2020年2月28日作出（2019）川1802执773号之三裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，在执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。即执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，非因法定事由，不得追加被执行人。本案中，敖炳文并非贵州六建与牟廷元执行回转案件的被执行人，贵州六建申请追加敖炳文为被执行人，但并未提供符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》可以追加为被执行人的法定情形，其提交的现有证据不足以证明牟廷元与敖炳文之间有恶意转移财产规避执行的情形，故对此本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司追加敖炳文为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省雅安市中级人民法院申请复议。审判长 王 强审判员 王雅江审判员 周 莉二〇二〇年七月二日书记员 李 健
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初4280号 原告：绵阳新时代物业服务有限公司，统一社会信用代码91510700MA62458L8Q，住所地：绵阳科创园区迎宾大道中路。 法定代表人：赵毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余小兰，北京盈科（绵阳）律师事务所律师实习律师。 被告：李海，男，1964年11月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳新时代物业服务有限公司与被告李海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告绵阳新时代物业服务有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳新时代物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告绵阳新时代物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由绵阳新时代物业服务有限公司负担。 审判员  陈子良 二〇二〇年七月二十八日 书记员  郭艳秋
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初5373号原告梁开树，男，1984年10月29日出生，汉族，住山西省文水县，现住湖南省长沙县。委托诉讼代理人樊丽瑞，湖南理曜律师事务所律师。被告汪伟，男，1981年11月1日出生，汉族，住桃江县。原告梁开树与被告汪伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁开树到庭参加了诉讼，被告汪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告梁开树请求判令：1、被告立即向原告支付贷款53000元；2、被告向原告支付自2019年1月30日起至实际付清欠款之日止的逾期利息（按商业银行同期货款利率6%计算，至2020年4月17日起诉时暂计3913元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告汪伟未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、被告长期在原告处订制铁艺制品，之前均能如期结算货款；2018年8月，原告做完益阳碧桂园工程项目的铁艺制品后，被告一直未与原告结算，后经原告催促，被告于2018年12月28日与原告进行货款结算，并向原告出具欠条一张，上载明：“今欠梁开树人民币壹拾万零叁仟元整（103000.00）×××5816汪伟139748410752018.12.282019.1.30前全部付清”；2、被告出具欠条后，于2019年1月27日向原告转账50000元，剩余53000元未支付；原告经多次催讨无果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求；3、本案在审理过程中，原告明确逾期利息以53000元为基数，自2019年1月30日起按年利率6%的标准计算至被告实际付清之日止。判决的理由与结果本院认为：1、被告汪伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据审理查明的事实依法作出裁判。2、原告梁开树与被告汪伟之间形成买卖合同关系，原告已向被告铁艺制品，但被告并未向原告支付完毕相应货款，现原告持被告出具的欠条、银行流水主张被告尚欠其货款53000元，在没有证据证明欠条及银行流水本身及内容不真实的情况下，对原告主张被告向其支付货款53000元的诉讼请求，本院予以支持。3、关于逾期利息的问题。原、被告虽未在欠条中约定利息，但双方在欠条中约定2019年1月30日前付清，被告超过该期限仍未支付货款，应支付逾期利息，本院酌定逾期利息以53000元为基数，自2019年1月30日起按年利率6%的标准计算至被告实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告汪伟于本判决生效之日起十日内向原告梁开树支付货款53000元及逾期利息（以53000元为基数按年利率6%的标准从2019年1月30日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元，减半收取为612元，由被告汪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 陈 瑾二〇二〇年七月二日书记员 周念平附本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0607民初1686号原告:襄州区沈锋酒店。经营者：沈锋。被告：占如芳，女，1967年12月11日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：马军，男，1990年1月17日生，汉族，住襄阳市襄州区。本院在审理原告襄州区沈锋酒店与被告占如芳、马军餐饮服务合同纠纷一案中，本院根据原告提供的被告占如芳、马军的地址，无法送达。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告襄州区沈锋酒店的起诉。本案件不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王又荔二〇二〇年七月二日书记员  蒋轩颖
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执91号 申请执行人：山西盂县农村商业银行股份有限公司 法定代表人：刘怀兵，男，该公司负责人。 被执行人：山西正邦石油压裂支撑剂有限公司 法定代表人：常瑞青，男，该公司董事长。 被执行人：山西天翼石油压裂支撑剂有限公司 法定代表人：赵旭斌，男，该公司董事长。 在山西盂县农村商业银行股份有限公司与山西正邦石油压裂支撑剂有限公司、山西天翼石油压裂支撑剂有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2017年11月27日做出的（2017）晋0322民初1208号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日立案，并于2020年1月17日向被执行人山西正邦石油压裂支撑剂有限公司、山西天翼石油压裂支撑剂有限公司送达了执行通知书，责令被执行人山西正邦石油压裂支撑剂有限公司、山西天翼石油压裂支撑剂有限公司限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人山西正邦石油压裂支撑剂有限公司、山西天翼石油压裂支撑剂有限公司有可供执行财产。本案尚有剩余的案款人民币28074020元及迟延履行金未执行。我院于2020年7月2日对申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司进行了终本约谈,申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）晋0322执91号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李晨生 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年七月二日 书记员  张 垚
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执123号申请执行人：赵灵海，男，1980年8月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，申请执行人：李影，女，1983年7月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，被执行人：喻龙，男，1975年6月23日出生，汉族，住武汉市江岸区，关于申请执行人赵灵海、李影与被执行人喻龙合同纠纷一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102民初2123号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的为：支付人民币4,245元及相应利息，执行费50元。但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人均未实际履行。执行中，本院已通过网络查控系统冻结被执行人名下银行账户一年并查封了被执行人名下车辆，因车辆未实际控制无法处置，因此暂无法处置。本院二次通过全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案。故本次执行程序应予终结。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  闸 浩审判员  王国林二〇二〇年七月三日书记员  祝晓琪
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初2109号之一 原告：胡年智，男，1940年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：江大海，安徽君江律师事务所律师。 被告：何红美，女，1988年11月16日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧雨润香水百合20幢，统一社会信用代码91340800X104521318。 负责人：王鹏，总经理。 原告胡年智与被告何红美、中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告胡年智于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡年智的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡年智撤回起诉。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告胡年智负担，予以免交。 审判员  胡铭 二〇二〇年七月二日 书记员  张倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省绥北人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑8111行初5号原告：赵劲松，男，1997年8月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：王力佳，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：黑龙江省垦区公安局绥化分局，统一社会信用代码证号码112330090019591927，住所地黑龙江省绥化市中直北路696号。法定代表人：马勇，该局局长。原告赵劲松与被告黑龙江省垦区公安局绥化分局不服强制扣押财产决定（作为类其他（公安）行政强制）一案，本院于2020年6月18日立案。原告赵劲松在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，原告于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵劲松撤回起诉处理。审判长  杨永宏审判员  任正中审判员  高 勇二〇二〇年七月二日书记员  宋艳双
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执恢197号 申请执行人:黄复钧，男，1950年8月9日出生，汉族，现住昌邑市。 被执行人：昌邑市昌盛建安工程有限公司。 法定代表人：王京涛，总经理。 委托代理人：付海宁，女，1981年10月20日出生，汉族，昌邑市昌盛建安工程有限公司职工，现住昌邑市。 本院在执行申请执行人黄复钧与被执行昌邑市昌盛建安工程有限公司租赁合同纠纷一案中，昌邑市人民法院作出的（2016）鲁0786民初2246号民事判决书已发生法律效力，判决确认被执行人偿还申请人租赁费78180元及迟延期间利息，承担诉讼费1755元。在执行中当事人双方达成和解协议：执行中被执行人已还款15000元，尚欠本金78180元、诉讼费用1755元，共计64935元，以上欠款由被执行人于2020年12月30日前一次付清。付清前款后申请人黄复钧不再追究迟延利息。如被执行人不按前款规定期限付款，申请人有权向法院申请恢复原判决书的执行。因双方达成和解协议且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0786民初2246号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范钦鑫 审判员  曲 杰 审判员  马志浩 二〇二〇年七月三日 书记员  王亚静
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初1528号 原告：汪涛，女，1971年1月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：王江福，广西新鸣律师事务所律师。 被告：广西聚联市场投资有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区三塘镇昆仑岭路东侧，统一社会信用代码：91450100315979831D。 法定代表人：刘荣妹，该公司执行董事兼经理。 原告汪涛与被告广西聚联市场投资有限公司（以下简称聚联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪涛的委托诉讼代理人王江福到庭参加诉讼，被告聚联公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪涛向本院提出诉讼请求：1、确认被告与原告签订的《合作建设商住楼合同》无效，判令被告退还原告100606元合作建房款；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月12日，原告与被告聚联公司签订一份《合作建设商住楼合同》，约定原告以分期付款的方式向聚联公司购买房屋，该房屋的土地性质为集体用地，原告向聚联公司支付首期合作建房款100606元，但被告至起诉之日只下了地基而没有实质性动工，原告到相关部门了解才知道因合作建房的土地性质为农村集体土地、被告不具备房地产开发经营资质等诸多因素，导致被告无法办理《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等相关许可证而无法开工，双方的合同已无法履行。被告与原告签订的《合作建设商住楼合同》是无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。 被告聚联公司未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月12日，原告汪涛（乙方）与被告聚联公司（甲方）签订了《合作建设商住楼合同》（合同编号：20180312-5-2-1107），约定：乙方与甲方合作建房的房屋为5栋2单元11层1107号房，房屋建筑面积为70.17平方米，房屋使用权期限为60年，合作建房房屋总价款为287445元；乙方按分期付款方式支付合作建房款，在签订合同时交付合作建房总款的35％即100606元，在楼房结构建至3层时，接到甲方书面或电话通知一周内再交纳合作建房总款的35％即100606元，在楼房结构建至封顶时，接到甲方书面或电话通知一周内再交纳合作建房总款的20％即57489元，在楼房达到交房条件，接到甲方书面或电话通知一周内交纳剩余合作建房款即合作建房总款的10％即28744元。 此外，该合同首页中记载：“1、本合同主签约使用之文本。乙方已充分了解该土地性质为集体土地性质；对合同条款及专业词理解不一致的，可向当地主管部门咨询……4、在合同签订前，甲方应向乙方出示相关证书、证明、文件。”此外，该合同第一条记载：“1、土地性质：集体用地；2、项目位置：南宁市兴宁区天德路；3、土地权属：南宁三塘镇围村村委山场坡围村村委；4、土地规划用途为其他商服用地。”合同第二条“合作建房模式”中记载“3、乙方签订本合同时，已经充分了解和知悉甲方与南宁市兴宁区三塘镇山场坡围村村的合作建设该商住楼关系、模式、土地性质、用途，愿意出资合作建设该商住楼……”等。 原告汪涛于2018年3月12日，即合同签订的当日，向被告聚联公司支付了100606元首期合作建楼房款，原告自认该笔购房款已包含其向被告聚联公司支付的20000元定金，被告聚联公司向原告汪涛出具收据予以确认。 因原告汪涛认为其与被告签订的《合作建设商住楼合同》无效，经与被告协商退还购房款未果，遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告聚联公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 一、关于涉案合同的性质问题。 本案中，原、被告签订的《合作建设商住楼合同》虽然名为合作，但从合同内容来看，原告一方仅提供资金而不承担经营风险，只获取固定数量的房屋，其实质并不属于合作建房的性质，应认定涉案合同为房屋买卖合同，结合双方合同中的体例用词、使用权期限、支付房款、交付房屋、房屋保修等方面均具有房屋买卖合同明显特征，以及原告自认订立合同的目的是取得特定房号的房屋来看，涉案合同实际上是对房屋产权的转让，故本院认为原、被告签订的《合作建设商住楼合同》的性质为房屋买卖合同的性质。 二、关于涉案合同的效力问题。 由于原、被告签订的《合作建设商住楼合同》实质为房屋买卖合同，而被告作为出卖人，未提供证据证明其在本案诉讼前已取得合同所涉讼争房屋的预售许可证明。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，双方签订的合同应属无效。 三、关于原告要求被告返还购房款的问题。 由于原、被告签订的《合作建设商住楼合同》属无效合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应当返还原告已经向其支付的购房款100606元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告广西聚联市场投资有限公司与原告汪涛于2018年3月12日签订的《合作建设商住楼合同》（合同编号：20180312-5-2-1107）无效； 二、被告广西聚联市场投资有限公司向原告汪涛返还购房款100606元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1156元，由被告广西聚联市场投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘慧玲 二〇二〇年七月二日 法官助理 陈俊超 书 记 员 赖 兵 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初7100号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路160号6号楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦月，山东运策律师事务所律师。被告：薛增伦,男，汉，1967年04月17日生，住山东省青岛市胶南市，合同约定送达地址：山东省青岛市胶南市。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告薛增伦小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币13332元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人王云龙、刘梦月到庭参加了诉讼，被告薛增伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告12932元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为12932元（19600元-6668元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛增伦于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金12932元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取66.5元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担5元，由被告薛增伦负担61.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇二〇年七月二十八日书记员 纪顺尚
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审836号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹结辉，女，1986年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************624，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区*******社股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区******。负责人：谢伟志，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年7月21日向本院申请强制执行其于2011年11月17日作出的狮府行决[2011]120号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇****社股份经济合作社向梁嘉荣发放：1.2019年度股份分配款5000元；2.2019年度医保款550元（上述两项合计5550元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区*******社股份经济合作社向梁嘉荣发放：1.2019年度股份分配款5000元；2.2019年度医保款550元（上述两项合计5550元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区*******社股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇二〇年七月二十三日书记员  吴苑泳