湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民终1944号上诉人（原审原告）：永州市自然资源和规划局，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路89号，统一社会信用代码11431100MB150927K。法定代表人：蒋良铁，系该局局长。委托诉讼代理人：郑安陵（特别授权），湖南济人律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋学敏，男，1973年8月17日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：唐祖平，男，1955年10月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：邝小文（特别授权），湖南云虹律师事务所律师。上诉人永州市自然资源和规划局与被上诉人唐祖平建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院于二○一九年十一月八日作出的（2019）湘1103民初4582号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永州市自然资源和规划局上诉称：一、一审裁定认定上诉人重复诉讼，故驳回上诉人的起诉，系认定事实不清，证据不足，适用法律不当。本案诉讼主体、诉讼标的均不同，且后诉的诉讼请求实质上并没有否定前诉裁判结果。故上诉人不构成重复起诉。二、本案裁判发生法律效力后，上诉人调查提取了新的证据，本案属于发生了新的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百四十八条的规定，故本案的提起符合法律规定，不构成重复起诉。综上所述，请求二审法院依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院于二○一九年十一月八日作出的（2019）湘1103民初4582号民事裁定，裁定指令继续审理。被上诉人唐祖平书面辩称：一、一审法院作出的裁定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，依法应当予以维持；二、本案的客观事实经过三级人民法院审理，事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉人的起诉。综上所述，请求二审法院依法查明后，驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。永州市自然资源和规划局向一审法院起诉称：1.请求判决确认原、被告于2015年9月28日签订的《国有土地使用权出让意向书》有效；2.判决被告支付原告594.59平方米土地的出让金158.38万元；3.由被告负担案件诉讼费。月份事实与理由：2015年5月22日，原告在永州日报等媒体将位于永州市冷水滩区清泉路东边的二宗零星土地出让进行了挂牌公告。公告期内只有被告申请竞买。2015年7月9日，永州市人民政府审批同意挂牌出让方案为协议出让方案。2015年9月28日，原、被告签订了《国有土地使用权出让意向书》。约定出让宗地面积1321.53平方米，包含争议标的二宗地的面积594.59平方米，出让价款总额300万元（其中争议标的二宗地出让金158.38万元）。协议还对付款期限、宗地用途、土地出让条件、地上遗留问题的处理等进行了约定。协议签订后，被告于2015年11月9日支付三宗地的全部出让金300万元，2016年5月16日办理出三宗零星地的土地使用权证，宗地证号分别为永（冷）国用（2016）第003766、003767、003768号。2016年6月7日，被告申请原告将四本证（包括被告2001年永州市药材公司以地抵工程款取得的2012年换证面积为5636平方米的一宗土地证）合并为一本证，总面积6957.53平方米，登记证号为永（冷）国用（2016）第004428号。被告取得总证后，向规划部门报建。2016年11月24日，原告以其2000年6月28日与永州市药材公司签订的《以地抵偿工程款协议》为依据，以不当得利为案由向永州市冷水滩区人民法院提起民事诉讼，诉称永州市药材公司以地抵偿工程款的土地四至包含了本案所涉宗地594.59平方米，故不应再次出让给被告，该土地款158.38万元应予退还。该案经一审、二审、再审，法院依据以地抵债协议判决原告返还涉案土地款158.38万元给被告。但该判决结果使得原、被告双方于2015年9月28日签订的国有土地使用权出让合同没有得到法律保护。该判决没有查清永州市药材公司2000年取得的土地为国有划拨地，划拨地不得转让，以地抵工程款应为无效协议。2001年，永州市政府在对市药材公司以地抵工程款的土地出让和转让两道程序的审批单中，只审批红线范围内5636平方米的土地转让给被告使用，没有审批红线范围内的所有土地归被告使用。湖南省高级人民法院的再审判决不仅认定基本事实错误，而且违反国家法律、行政法规的强制性规定，是被告在未与国土部门签订出让合同、未经市政府审批、未交土地出让金的情况下无偿取缔国有出让地594.59平方米的使用权，造成158.38万元国有资产遭到损失。一审法院认为：原告永州市自然资源和规划局在本案中请求的事项已经湖南省高级人民法院在审理再审申请人（一审原告、二审被上诉人）唐祖平与被申请人（一审被告、二审上诉人）永州市国土资源局（注：现名为永州市自然资源和规划局）建设用地使用权出让合同纠纷一案中，于2018年10月16日作出的（2018）湘民再208号民事判决予以审查，并判决了永州市国土资源局应返还唐祖平土地款158.38万元。现原告永州市自然资源和规划局就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉用以否定前诉的判决结果，属于重复诉讼，该院依法应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告永州市自然资源和规划局的起诉。原告永州市自然资源和规划局预交的诉讼费19,054元，予以退回。本院经审理认为：关于本案是否构成重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。结合本案，首先，永州市国土资源局系上诉人永州市自然资源和规划局的前身，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故永州市自然资源和规划局应享有和承担永州市国土资源局的权利和义务。其次，后诉与前诉均是基于同一法律事实，诉讼标的均是158.38万元，虽在前诉中并未存在确认2015年9月28日签订的《国有土地使用权出让意向书》有效，但在后诉的诉讼请求中，该意向书的效力问题存在否定前诉裁判结果的可能，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，且前诉的案由经（2018）湘民再208号已经确认为建设用地使用权出让合同纠纷，故对上诉人提出的“本案不同时具备构成重复起诉的三个要件”上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人提出“2000年6月至2001年6月期间，唐祖平与永州市药材公司先后签订了三份合同，本案应以最后一次签订的合同为准，即：2001年6月27日永州市药业集团有限公司与唐祖平签订的《永州市药业集团有限公司所欠永州市一建公司‘药材商厦’项目经理部（唐祖平）工程款及押金偿还协议书》合同，在该合同约定中，并未对5636平方米的土地范围进行了界限规定”的上诉理由，经查，该份证据即使并未在原一、二审、再审期间提交，属于新的证据，也不能因此适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人提起诉讼的，人民法院应当依法受理的规定，因该份证据不属于裁判文书发生法律效力后所发生的新的事实。综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 勇审判员 柏国平审判员 唐 英二〇二〇年七月十三日法官助理李秋香书记员张芷阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。