安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初985号原告：陈梅花，女，1978年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。被告：吕凌，男，1986年9月16日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：南京茂华建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄川街道峨嵋路300号2009室，统一社会信用代码913201166637509298。法定代表人：张华杰。以上两被告共同委托诉讼代理人：李首道，江苏钟山明镜律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：陶上上，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：芜湖龙江机械制造有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江电子产业园B座2F206室，统一社会信用代码913402073942014889。法定代表人：喻怀智。原告陈梅花与被告吕凌、南京茂华建筑安装工程有限公司（以下简称“南京茂华公司”）、芜湖龙江机械制造有限公司（以下简称“芜湖龙江公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告陈梅花及其委托诉讼代理人江贤志、被告吕凌、南京茂华公司共同委托诉讼代理人陶上上到庭参加了诉讼，被告芜湖龙江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈梅花向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二连带支付工程款93696元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息）；2、判令被告三在所欠工程款范围内承担上述支付责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告吕凌以被告南京茂华公司的名义承建被告芜湖龙江公司位于芜湖市鸠江区江北高新产业集聚区新厂区的办公楼及1#、2#车间厂房工程。2015年6月1日，被告吕凌以被告南京茂华公司项目部的名义与原告签订《建筑工程劳务作业承包合同书》，约定将其承建的工程模板分项工程劳务分包给原告施工。2016年11月26日原告与被告吕凌对工程量进行确认。2018年2月12日，原、被告进行结算，被告尚欠原告工程款93696元。被告吕凌、南京茂华公司辩称，案涉厂房工程是被告南京茂华公司承建，被告吕凌作为南京茂华公司员工在工地上从事管理工作；吕凌无权代表南京茂华公司与原告进行工程款结算，且实际也未结算；案涉工程的工程款已经全部支付给实际施工人叶宗律；吕凌出具的结算清单仅是其承诺支付给原告的利润，且剩余利润金额与原告主张的金额存在差距，经过对账，吕凌仅同意支付原告剩余利润14039.68元。被告芜湖龙江公司未到庭，亦未提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：南京茂华公司承建了位于芜湖市鸠江区江北高新产业集聚区的芜湖龙江公司新厂区工程。2015年6月1日，南京茂华公司芜湖龙江公司新厂区工程项目部与原告陈梅花签订《建筑工程劳务作业承包合同书》，约定项目部将芜湖龙江公司新厂区工程模板分项工程劳务作业发包给原告。第十四条约定，乙方（原告）应及时处理工人工资及因工伤事故造成的一切费用，因处理不当、协调不及时，发生纠纷引发的法律责任及费用由乙方全部承担。2015年6月5日，原告向南京茂华公司交纳了30000元履约保证金。2016年11月26日，被告吕凌就办公楼、展示车间面积2682㎡以及1#、2#厂房模板工程量合计16053.34㎡出具清单，并加盖项目部公章。2018年2月12日，被告吕凌出具《陈梅花木工班组结算清单》，清单上就总工程款计算方式、总工程款金额187353.4元、履约保证金30000元、工伤费用22800元、项目部已付数额100857元、剩余工程款93696元进行了详细记载。现原告诉请要求被告按照结算清单支付剩余工程款，被告抗辩认为吕凌出具的结算单并非对工程款的结算，欠付的工程款=按照南京茂华公司与原告间合同约定的价格计算总工程款843293.68元-原告已领取的工程款105857元-被告代付的工伤赔偿费用22800元-叶宗律领取的工程款700587元。为证明其抗辩意见，被告提交了原告和案外人叶宗律的39张领款凭证、代付工伤费用凭证和原告与叶宗律签订的《模板工程劳务分包合同》。本院认为：本案的争议焦点是，原告诉请要求各被告给付的款项性质属于工程欠款还是工程利润；本案承担付款责任的主体是谁；责任主体承担的范围。关于争议焦点一。被告吕凌、南京茂华公司抗辩认为吕凌出具的结算清单并非对工程款的结算，而是吕凌承诺给付原告的工程利润。本院认为合同具有相对性，被告南京茂华公司与原告存在劳务分包合同关系，与叶宗律不存在劳务分包合同关系，被告吕凌向原告出具的结算单，其上“总工程款”虽非整个工程价款，但其本质仍是按照工程量和合同约定的价格标准计算的工程款，扣减部分是双方对叶宗律代原告在被告处直接领取工程款数额达成的合意。关于争议焦点二。被告吕凌出具结算行为的性质是否属于履行南京茂华公司的职务行为，综合以下事实：吕凌出具了办公楼、展示车间面积以及1#、2#厂房模板工程量清单，其上加盖了项目部公章；原告以及叶宗律领款均由吕凌经手；南京茂华公司在庭审中陈述吕凌系工程现场管理人员；原告未提交证据证明吕凌系实际施工人，即可以认定吕凌上述行为均为履行南京茂华公司的职务行为，那么本院认为吕凌向原告出具结算清单的行为，不应从职务行为中剥离而认定为其个人行为，即被告南京茂华公司应当按照约定给付原告工程款。被告吕凌自愿对该工程款承担责任，属其个人真实意思表示，不违反法律规定。原告系单项工程劳务分包的承包人，并非实际施工人，且其未举证证明被告芜湖龙江公司欠付被告南京茂华公司工程款事实以及拖欠的数额，故原告诉请要求被告芜湖龙江公司在欠付工程款范围内承担付款责任，本院不予支持。关于争议焦点三。原告与被告南京茂华公司于2018年2月12日就工程款进行结算，结算单上注明原告领款金额为100857元，现被告提交了原告的领款凭证，证明原告实际领款金额为135857元（结算当日领取了工程款5000元和退回的保证金30000元），故该35000元应当从原告诉请金额中扣减，即被告尚欠原告工程款58696元。原告陈述结算清单上在履约保证金和工伤费用后用铅笔分别标注“已退”和“不认可”，系原告在吕凌在场的情况下由原告添加，吕凌对此认可，即在出具结算清单时，保证金已经扣减，对此被告吕凌和南京茂华公司当庭予以否认。结合结算清单载明的“剩余工程款”数额93696元、原告领取的工程款105857元（不含35000元）、以及原告与被告南京茂华公司签订的合同中关于承担工伤费用主体的约定，本院认为被告抗辩认为“剩余工程款”系“总工程款”187353.4元+履约保证金30000元-工伤费用22800元-已付款项100857元计算得来更具合理性，即原告陈述的意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕凌、南京茂华建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈梅花工程款58696元及利息（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈梅花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2142元，由原告陈梅花负担742元，由被告吕凌、南京茂华建筑安装工程有限公司负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  赵新丽人民陪审员  郭少平人民陪审员  陈士云二〇二〇年七月三十一日书 记 员  蒋文娟附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己在陈述中的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。