四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0823执异3号 案外人周光明，男，汉族，住址：江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师（特别授权）。 申请执行人剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司。住所地：剑阁县下寺镇修城坝。 法定代表人：王永刚，董事长。 被执行人四川迪耐尔进出口贸易有限公司。住所地：广元市经济开发区袁家坝办事处办公楼二楼201、202、203号。 法定代表人杨华容，董事长。 担保人杨华容，女、汉族，生于1974年7月28日，户籍住址：四川省剑阁县。 本院在执行剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司与四川迪耐尔进出口贸易有限公司追偿权纠纷一案过程中，案外人周光明对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人周光明称：请求执行法院撤销（2016）川0823执357号之三、之四《执行裁定书》，停止对重庆市九龙坡区住房的拍卖及强制执行措施，解除对前述房屋的查封。事实和理由：根据生效法律文书判决主文，杨华容个人不应承担债务，不是本案被执行人,法院执行该房屋没有依据，执行行为违法；杨华容与申请执行人签订的担保无效，案涉房屋在2015年已被广东公安机关查封，杨华容未经办案机关解除查封无权擅自同意处置该财产，且法院拍卖房屋与当事人签订担保合同指向的标的不一致；案外人与杨华容系夫妻关系，该房屋虽登记在杨华容名下，但属于夫妻关系存续期间取得的共同财产，未征得共有人同意、查封拍卖该房屋也未通知共有人，根据物权优于债权的原则，加之案涉房屋系杨华容与家人居住的唯一住房，拍卖该房损害案外人作为共有人的合法权益。故请求撤销执行裁定，解除查封并停止拍卖等强制执行措施。 案外人围绕上述请求提供了下列证据：剑阁县鹤龄镇人民政府、青柏村村民委员会证明复印件；房产证复印件；申请结婚登记申明书、结婚证、周光明居民身份证复印件。 申请执行人剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司辩称：案涉房屋系被执行人提供的担保财产，在2013年就与我方签订了担保合同，且在执行程序中，杨华容明确表示愿意处置该财产偿还债务。根据物权法规定，该房屋登记在杨华容名下，担保合同中也明确载明属于杨华容个人所有，案外人虽与其属夫妻关系，但没有证据证实对房屋享有排除执行的实体权益。本案执行的系涉案担保财产而非变更杨华容个人为被执行人，是否违法执行、是否属于杨华容家人居住的唯一住房等问题，与案外人无关，其异议请求不能成立。 申请执行人提交了下列证据：重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、销售不动产统一发票复印件；贷款申请书、自有房屋再担保承诺书；借款反担保合同（2013）24号、（2014）05号复印件各一份。 根据前述证据及调阅原执行卷宗材料，本院查明：原告剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司与被告四川迪耐尔进出口贸易有限公司、广元市国家税务局追偿权纠纷一案，剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司依据发生法律效力的（2016）川0823民初59号民事判决书，向本院申请强制执行。该判决主文为：限被告四川迪耐尔进出口贸易有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还原告剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司代偿金2062957.79元，并从2015年4月21日起按人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息损失至债务清偿完毕之日止。本院于2016年5月30日立案受理执行，案号为（2016）川0823执357号。 执行过程中，因四川迪耐尔进出口贸易有限公司法定代表人杨华容涉嫌虚开增值税专用发票罪，已于2015年1月5日被刑事拘留，同月31日被逮捕。2016年11月7日，广东省江门市中级人民法院作出（2015）江中法刑二初字第35号刑事判决书，判处杨华容有期徒刑十二年，并处罚金人民币叁拾万元，后杨华容被送往广东省女子监狱服刑。执行期间，因未能查控到四川迪耐尔进出口贸易有限公司可供执行财产，本院于2016年7月29日派员前往广东，在江门市看守所询问了杨华容，就案件执行，杨华容陈述：我愿意公司和我本人的住宅来共同承担本案申请执行人的债务。如果公司不能承担这笔债务，我个人愿意以我的财产来偿还公司所欠的债务。执行人员询问其个人财产状况，杨华容称现在只有按向本案申请执行人提供担保的房产（重庆九龙坡）。据此，本院作出（2016）川0823执357之一执行裁定书，查封保证人杨华容所有的位于重庆市九龙坡区（建筑面积144.78）住房一套。根据重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心档案查询反馈，该房屋被重庆市规划局九龙坡分局和江门市公安局蓬江分局交易限制。因被执行人长期未能履行法律义务，2019年4月12日，本院作出（2016）川0823执357号之三执行裁定书，裁定对前述查封房屋予以拍卖。2020年3月9日，本院作出（2016）川0823执357号之四执行裁定书，裁定对该房屋继续查封，查封期限为三年。同月25日，本院委托广东省女子监狱向杨华容送达前述执行裁定书、议价通知书，杨华容于2020年4月9日签收后将回执寄回本院，并附书面意见提交案件承办人，称其正在服刑，无法提交房屋处置参考价和议价建议结果，申请由周光明代为处理相关事项。后周光明以案外人身份向本院提出书面执行异议。 另查明：2013年10月22日，剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司作为甲方，与乙方四川迪耐尔进出口贸易有限公司、丙方杨华容签订借款反担保合同，其中第三项约定：法定代表人杨华容再担保提供位于重庆市九龙坡区住宅抵押（权属证正在办理），取得权属证后本人主动向房管部门办理抵押财产他项权登记手续。2014年4月8日，杨华容、四川迪耐尔进出口贸易有限公司向剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司提交自有房产再担保承诺书，该承诺载明以下主要内容：本人自愿提供个人单独所有房产向贵公司作抵押，以上担保抵押房产本人及家庭未向银行和其他个人抵押和对外担保，除以上抵押房产外，本人及其家庭成员在其他地方另有住房居住。该承诺书加盖四川迪耐尔进出口贸易有限公司印章，杨华容作为法定代表人签名。 再查明：案外人周光明户籍登记地江西省吉安市永新县，杨华容出生于四川省剑阁县，双方于2004年9月26日在剑阁县登记结婚。重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明显示：涉案房屋系杨华容于2012年在重庆恒大君鑫房地产开发有限公司购买，预购载明的地址为重庆市九龙坡区，建筑面积144.81平方米，套内建筑面积125.64平方米。该公司出具的不动产统一发票载明的付款方为杨华容，金额704733.00元，套内建筑面积125.64平方米。该房屋于2014年办理权属登记，产权证号105房地证2014字第××号，房地产权证书载明的坐落为九龙坡区，套内建筑面积125.64平方米，权利人为杨华容。在侦办杨华容涉嫌虚开增值税专用发票罪一案过程中，广东省江门市公安局蓬江分局于2015年查封了案涉房屋。2018年8月7日，广东省江门市中级人民法院以（2018）粤07执348号之一案函告本院，该院在执行前述杨华容犯虚开增值税专用发票罪并处罚金一案过程中，于2018年7月20日轮候查封了杨华容名下位于重庆市九龙坡区房屋，如本院处置该房屋，要求参与分配。执行过程中，经实地调查核实，截止本院启动拍卖程序时，该房屋处于空置状态。在本案审查期间，案外人亦未能举证证明其购房出资情况和家庭成员占用、使用该房屋的情形。 本院认为：周光明以夫妻关系、执行标的共有人身份提出书面异议，要求解除涉案房屋查封并停止拍卖等强制执行措施，同时主张执行主体错误，标的不符，担保无效且未告知产权共有人，故执行行为违法。依据相关司法解释规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 本案争议的焦点之一，案外人周光明对执行标的是否享有排除执行的实体权益？从证据来看，预购商品房买卖合同登记备案证明、不动产统一发票显示，该房屋购买人及付款方为杨华容，案外人提供的权属证书记载的权利人为杨华容。各方签订的借款反担保合同及再担保承诺书中，亦明确载明系杨华容个人单独所有的房产。因此，周光明虽与杨华容系夫妻关系，但无证据证实购买该房屋的出资情况，从物权登记的效力分析，2014年取得房地产权属证书后至今，其登记的权利人均为杨华容，周光明并非登记的共有人。取得权属证书前，杨华容亦在承诺书中明确该房屋系其个人单独所有，因此，案外人仅以夫妻关系主张房屋共有缺乏依据，其对执行标的不享有排除执行的实体权益，该请求不予支持。 争议焦点之二，本案执行行为是否违法？第一、执行主体和担保合同效力问题。本案执行依据确定的义务人即被执行人系四川迪耐尔进出口贸易有限公司。本院并未超出前述生效法律文书确定的范围追加杨华容作为被执行人。在公司无财产可供执行，不能履行债务时，申请执行人要求执行涉案担保财产，以实现胜诉权益，防止国有资产流失。经征询意见，杨华容作为涉案公司法定代表人，对债务履行负有义务的直接责任人，其明确表示愿意以其个人名下的担保财产清偿债务。该担保虽未办理法律规定的登记手续，但不能否定客观事实和当事人真实意思表示，杨华容作为执行标的登记的权利人，无论基于前期当事人合同约定，还是在执行程序中以该财产担保，或者作为案外人自愿代被执行人履行债务，均未违反法律规定。同时，签订反担保合同的当事人为剑阁县剑州中小企业融资担保有限责任公司、四川迪耐尔进出口贸易有限公司、杨华容，提交书面承诺的是四川迪耐尔进出口贸易有限公司和杨华容，案外人周光明不是合同当事人，其否认合同效力的主张缺乏依据，且本案系异议审查程序，有关合同效力认定等实体争议不属本案审查范围，据此主张执行行为违法的理由不能成立。第二、关于执行标的是否错误及其他执行行为的合法性问题。前述备案证明及担保合同约定的房屋地址为重庆市九龙坡区，权属证书及本院执行裁定书表述的地址为重庆市九龙坡区。从时间节点看，2012年出具备案证明、2013年签订担保合同时，该房屋尚未取得房地产权属证书，当事人待取得权属证书后办理抵押登记的相关约定亦可证实这一事实。相关合同、证明、房地产证载明的建筑面积、套内面积吻合，公安机关在刑事侦查程序中查封的房屋位置与权属证书、本院执行裁定的表述一致。更为关键的是，权利人杨华容本人对此并无异议，也无证据证实杨华容在重庆购置了其他房产，故周光明的该主张不能成立。周光明称涉案房屋公安机关查封在先，杨华容无权处分。杨华容犯虚开增值税专用发票罪已经被判处刑罚，公安机关所查封房屋并未被认定为与犯罪有关的财物，也未被判处没收。其刑事涉财产刑部分已经广东省江门市中级人民法院立案执行，执行程序中该院对房屋进行了轮候查封并函告本院要求在处置价款中参与分配。因此，该问题属于司法机关内部衔接和协调事宜，周光明无权对此提出异议。关于未通知共有人及处置唯一住房侵犯权益的问题。如前所述，目前没有充分证据证实周光明系案涉房屋共有人，且周光明已经提出执行异议，要求撤销（2016）川0823执357号之三、之四《执行裁定书》，其对该执行行为已经知晓，本案一并予以审查，无需再另行通知。本院在启动处置程序时，案涉房屋空置，不存在系案外人及家人唯一住房的情形，杨华容本人亦在承诺书中表示本人及家人在其他地方另有住房居住，且唯一住房在满足相关条件后仍然不能排除执行，故其主张缺乏事实和法律依据。 综合上述，案外人周光明对位于重庆市九龙坡区案涉房屋不享有排除执行的实体权利，其关于停止强制执行措施，解除涉案房屋查封的请求不予支持，应予以驳回。本院在执行过程中，已对房屋取得方式、房屋现状、交易限制、房屋坐落表述变化等情况充分调查核实，在征得权利人同意的前提下，对涉案房屋采取查封、续查封，启动拍卖程序的执行行为并无不当，周光明关于执行行为违法的主张和辩解均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人周光明的执行异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  梁学斌 审判员  徐永南 审判员  王 瑜 二〇二〇年七月二十八日 书记员  苏 玲