广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3764号上诉人（原审被告）：中山市臻隆婴童用品有限公司，住所地广东省中山市东升镇东锐工业大道26号A幢首层第1卡，统一社会信用代码91442000MA4W6CK06F。法定代表人：刘顶勤，经理。委托诉讼代理人：李文，广东宪鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市东升镇亿林童车制品厂，住所地广东省中山市东升镇新成四街18号，统一社会信用代码91442000052431398A。投资人：李光友，总经理。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所实习律师。原审被告：中山市隆信日用制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇同兴西路81号，统一社会信用代码914420007778358830。法定代表人：刘晓宁，总经理。委托诉讼代理人：彭家平，北京市京师（中山）律师事务所律师。上诉人中山市臻隆婴童用品有限公司（以下简称臻隆公司）因与被上诉人中山市东升镇亿林童车制品厂（以下简称亿林厂）及原审被告中山市隆信日用制品有限公司（以下简称隆信公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臻隆公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判亿林厂承担加工异常及返工费损失合计1220元。事实和理由：亿林厂供应的物料多次不合格，对于质量问题产生的损失应在加工费中予以扣减。其向亿林厂购买童车配件，但亿林厂在加工过程中多次出现质量不合格问题，按照双方的交易习惯，其会将质量不合格的扣款数额在对账单中注明及对该月加工费进行扣减，并将核对结果送至亿林厂，若亿林厂对对账结果有异议便会重新核对。然而亿林厂请求的加工费中并未扣减因加工异常导致扣款及返工费，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，亿林厂提供质量不合格的物料已构成违约，其有权要求在一审判决的加工费中扣减加工异常及返工费损失合计1220元。被上诉人亿林厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回臻隆公司的上诉请求。臻隆公司在本案中提起的上诉请求没有事实和法律依据，臻隆公司也没有在一审中提起反诉，臻隆公司的上诉请求不应得到支持。臻隆公司故意不提交相应的委托手续，且在二审法院多次送达过程中故意不签收诉讼材料，拖延案件审理期限的同时，导致其财产保全无法正常进行。臻隆公司在上诉期间陆续将公司的财产转移、变卖，其以及其他供应商轮流守在臻隆公司厂区门口也没能阻止该司转移财产，臻隆公司这种行为不仅浪费司法资源，还涉嫌恶意转移财产，且臻隆公司转移财产的行为发生在其递交财产保全申请之后，其以及其他供应商保留追究臻隆公司恶意转移财产刑事责任的权利。原审被告隆信公司述称，臻隆公司的上诉请求中没有涉及其权利义务，且涉及范围为臻隆公司与亿林厂之间的加工合同关系，与其无关，但如臻隆公司与亿林厂在对账时确实因为质量问题对加工费有进行扣减的约定，双方应遵守该约定；一审法院判决其承担的金额虽然与其核对的金额有差异，但差异不大，其亦没有提起上诉，所以该部分无需再辩论；其与臻隆公司是两家独立的企业，各自与亿林厂发生加工合同关系应各自承担债务，一审法院判决其与臻隆公司无需相互承担连带责任是正确的，且各方当事人对此均无提起上诉，所以该部分也无需再审查或辩论。被上诉人亿林厂向一审法院起诉请求：判令臻隆公司、隆信公司共同向其支付加工费516900.78元及逾期付款利息（以516900.78元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月19日为1447元）。诉讼过程中，亿林厂变更诉求的加工费本金为474913.2元。一审法院认定事实：亿林厂以其为臻隆公司与隆信公司加工童车配件、臻隆公司与隆信公司尚欠其加工费474913.2元为由诉至一审法院，提出上述诉讼请求，并提供了相应证据。亿林厂提交的2017年1月10日至2018年12月30日的送货单及部分对应的外包加工单显示的加工费金额（单位：元）如下：送货月份臻隆公司隆信公司合计2017年1月0134381.5134381.52017年2月089086890862017年3月058538585382017年4月032580325802017年6月0164661.6164661.62017年7月0161538.7161538.72017年8月126438.543696.51701352017年9月701710300173172017年10月678720678722018年1月20303905.55935.52018年4月478061280490862018年5月93221.5093221.52018年6月497130497132018年7月55950.8055950.82018年8月855630855632018年9月31378.65031378.652018年10月39424.75039424.752018年12月212170212172017年1月至2018年4月的送货单签收人为孙小春，2018年5月的送货单签收人张某某（亿林厂主张为张定淑），2018年6月的送货单无人签收，2018年7月至12月的送货单签收人为刘永红。2017年1月开始的外包加工单主办栏签名为严高强，2018年1月及4月由另一人员签名（亿林厂主张为胡伟），2018年5月之后的均由兰荣超在主办栏签名，亿林厂主要负责人李光友在厂商确认栏签名。庭审中，亿林厂称其提交的送货单即为全部交易的送货单。臻隆公司对收货单位为臻隆公司的送货单真实性确认。隆信公司对2017年1月至9月抬头为隆信公司的送货单予以确认，对2018年1月24日单号尾数3111、金额为3905.5元及2018年4月30日单号尾数2190、金额1280元的2张送货单不予确认，认为收货人孙小春那时与其没有劳动关系。上述2张送货单载明的收货单位为隆信公司，签收人均为孙小春，金额1280元的送货单对应的外包加工单抬头为臻隆公司。亿林厂提交的对账单复印件显示对账情况如下：对账月份对账金额手改金额修改原因亿林厂主张2017年1月134488.5元134381.5元记载的部分货物数量有误134381.5元2017年2月90488.5元93512.5元加上1月的座布单价差额3024元90488.5元2017年3月82888元58538元对账单列明的部分交易已取消58538元2017年4月37506元36870元其中一笔交易的金额计算有误36870元2017年6月164661.6元164661.6元2017年7月161538.7元161538.7元2017年8月95979元127381元2017年9月40726.68元60071元2017年10月84672元84627元2018年5月（含1-5月）139977.5元151200.7元加上税点154973元2018年6月49713元50652.6元加上税点50652.6元2018年7月55950.8元57317.12元加上税点55950.8元2018年8月78723元80825.02元加上税点、返工费，扣除加工异常扣款78723元2018年9月38218.65元39149.36元加上税点38218.65元2018年10月45860.75元39424.75元、40607.49元前者为记载的部分数量及单价有误，后者为加上税点39424.75元2018年12月2121721217元合计1357717.1元对账单载明的送货情况与送货单基本一致。其中，2017年8月对账单空白处手写了臻隆公司与隆信公司各自的交易情况，并对7月的加工异常作出扣款，该对账单未记载隆信公司单号尾数892、金额为30754.5元和单号尾数893、金额为10878元以及单号尾数894、金额为2064元的送货单（893号及894号送货单统计到2017年9月对账单中），同时未记载臻隆公司单号尾数900、金额为29812元的送货单。2017年9月的对账单除记载送货情况外，还记载需返回税金合计17484.68元，该对账单未记载臻隆公司单号尾数545、金额为3680元和单号尾数541、金额为3337元的送货单。2017年10月对账单除记载送货情况外，还记载因开具发票（票号13044545、13044547、13865796）需支付的税金合计16800元。2018年5月（含1-5月）对账单（该对账单列明的单号尾数3126、3127、3128的送货单单号应为笔误，实际应为3125、3126、3127）未记载臻隆公司单号尾数3124、金额为3080元的送货单和隆信公司单号尾数2190、金额为1280元及单号尾数3111、金额为3905.5元的送货单。2018年8月对账单未记载臻隆公司单号尾数1434、金额6840元的送货单（该送货单统计到2018年9月对账单中）。除2018年6月外，其余2018年的对账单左下角均记载了客户为臻隆公司。此外，2017年1月至4月、2018年5月、6月、8月至10月的对账单均有三名人员的签名（对应的签名样式基本一致，且签名顺序一致），2017年8月、2018年7月的对账单仅有其中两名人员签名，2017年6月、7月、9月、10月、2018年12月的对账单无任何人员签名。亿林厂主张对账单上签名人员从左往右分别为刘晓伟、黄芳香、熊海燕。臻隆公司对2018年4月至10月的对账单的真实性无异议。隆信公司对对账单均不予确认，但根据对送货单的统计，确认2017年1月至9月的交易金额分别为：1月为134381.5元、2月为90488.5元、3月为58538元、4月为36870元、6月为164661.6元、7月为161538.7元、8月为43696.5元、9月为10300元。亿林厂自认，臻隆公司2018年4月28日至同年12月8日期间已向亿林厂付款326252.47元，隆信公司2017年8月1日至2018年5月23日期间已向亿林厂付款556551.43元，其主张的加工费即为2017年1月至2018年12月期间的总加工费1357717.1元扣减臻隆公司与隆信公司的已付款。臻隆公司对上述付款情况予以确认。隆信公司主张上述期间已付款556550.91元。亿林厂提交的银行流水仅显示交易时间、金额等信息，并未显示对方户名及账号。臻隆公司提交的网上银行电子回单及入账通知显示亿林厂确认的臻隆公司的上述已付款均由臻隆公司名下账户转账支付。隆信公司提交的2张网上银行电子回单显示，刘晓伟于2017年8月1日及同年9月12日分别向亿林厂支付40000元及28680.48元（该两笔款项在亿林厂提交的收款明细中记载为隆信公司的付款），2张电子回单附言处均载明“隆信支付亿林货款”。隆信公司称刘晓伟系其公司聘请的员工，其委托刘晓伟进行付款，公司账目上有该两笔款项的记录。亿林厂对该2张电子回单予以确认。为证明因亿林厂私自扣押其加工物料，导致其停线无法进行生产而产生停线损失24万元并需另行购买物料39284.26元，臻隆公司提交差异申请单、停线报告单、外包加工单、2018年12月对账单。该份对账单的打印内容与亿林厂提交的2018年12月对账单一致，但对账金额被手改为11032元（加上税点后为11362.96元）。该对账单下方手写了停线造成损失扣款24万元、拒绝送货开差异补料扣款39284.26元的内容。同时，该对账单也有三名人员签名，签名样式及顺序与亿林厂提交的其他对账单一致。臻隆公司确认该对账单上签名的人员从左往右为刘晓伟、黄芳香、熊小姐，不清楚熊小姐全名，但都是其公司员工。亿林厂对该对账单不予确认，认为对账单上手写的扣款都是臻隆公司自己书写的，并未征得其同意。另查明，臻隆公司成立于2017年1月18日，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为刘晓伟、邓学孟、刘顶勤、中山市林伟臻隆实业投资合伙企业（有限合伙），刘顶勤为法定代表人及经理，刘晓伟为公司监事，邓学孟为执行董事，注册地址为中山市东升镇东锐工业大道26号A幢首层第1卡，经营范围包括生产、销售：婴童用品、婴童汽车安全座椅、木制品、婴童服饰、塑料制品、宠物用品；货物及技术进出口。隆信公司成立于2005年7月27日，企业类型为台港澳法人独资的有限责任公司，股东为寰信国际有限公司，法定代表人为刘晓宁，刘晓宁同时兼任公司董事长，刘晓伟、刘晓贵为公司董事，注册地址为中山市东升镇同兴西路81号，经营范围包括生产经营儿童用品（童车、童床、餐椅、学步车、玩具、婴童安全座椅）、木制品、婴儿服饰、儿童塑料用品及配件、宠物车（上述产品不含电镀工序）。中山市社会保险基金管理局出具的复函显示相关人员于2017年1月至2019年3月期间在臻隆公司与隆信公司处参保的情况如下：参保人员臻隆公司隆信公司刘晓伟2018年8月-2019年3月2017年1月-2018年7月熊海燕2018年5月-2019年3月2017年1月-2018年4月黄芳香2018年5月-2019年3月2017年1月-2018年4月刘香连2018年6月-2019年3月严高强2017年9月-2019年3月胡伟2017年8月-2019年3月张定淑2018年10月-2019年3月2017年1月-2018年9月兰荣超2018年10月-2019年3月2017年1月-2018年9月刘永红2017年7月-2019年3月孙小春2017年1月-2018年5月为证明臻隆公司与隆信公司构成混同，亿林厂还提交臻隆公司出具的公告复印件一份，该公告载明：由于公司名称变更，原从隆信调至臻隆新厂，但是之前曾在隆信公司参加工作的干部及员工，要在隆信公司先离职再入职臻隆，工龄保持不变，并且在新公司（臻隆）工作岗位，要重新填写入职资料及签订劳动合同。公告中同时对各部门员工在隆信公司离职时间及入职臻隆公司时间作了统一安排。再查，一审法院于2018年7月10日受理中山市新昌城金属制品有限公司诉隆信公司、臻隆公司、黄家平买卖合同纠纷一案[案号（2018）粤2072民初8358号]，中山市新昌城金属制品有限公司于2019年6月18日向一审法院申请撤诉，一审法院依法予以准许。亿林厂主张，该案中臻隆公司与隆信公司之间存在代付货款的行为，足以证实臻隆公司与隆信公司财产混同。臻隆公司确认在该案中代隆信公司支付货款，但认为该行为不能证明双方财务混同，其代付之后对隆信公司有债权，至于其何时实现债权及如何实现债权，与本案无关。关于交易习惯，亿林厂主张，臻隆公司与隆信公司向其下单，其到臻隆公司与隆信公司处收取所需加工的材料，加工好的货物送至臻隆公司与隆信公司，由公司收货人员签收送货单，一开始双方约定是月结60天，但是臻隆公司与隆信公司一直没有按时支付货款，双方对账后有时臻隆公司与隆信公司就要求亿林厂先开具好相应的发票，臻隆公司与隆信公司支付相应的加工款。臻隆公司对此予以确认，但表示都是先开票再付款。隆信公司确认由亿林厂送货至该司由仓管人员签收，每个月亿林厂拿着送货单到其处进行核对结算，其根据资金情况进行付款。臻隆公司与隆信公司均确认收货地址为公司注册地址。亿林厂主张2017年1月至同年7月期间，臻隆公司与隆信公司要求其将货物送至隆信公司处，2017年8月至2018年12月期间，臻隆公司与隆信公司要求其将货物送至臻隆公司处，臻隆公司与隆信公司的收货地点均系营业执照上的登记地址。关于对账，亿林厂主张，其每月初会把上月的对账单做好交给臻隆公司与隆信公司，有时是交到隆信公司，有时是交到臻隆公司，臻隆公司与隆信公司收到对账单会后，不会马上与其进行对账，最快都要在一个月之后才能进行核对，如认为其核算有误，就会进行修改，臻隆公司与隆信公司修改之后会把对账单返还给其或者发给其。臻隆公司则主张其根据亿林厂提供的对账单进行修改，将核对后产生的扣款或相应的税款数额书写在对账单上，之后将对账单发给亿林厂，其根据修改内容进行付款，双方按照修改后的数额履行。隆信公司称，其在本案前已经有与亿林厂交易，由于其订单较多，双方交易以其为主导，并未形成对账单的习惯，都是亿林厂拿着送货单到其处进行结算，然后由其核实金额后就会付款。一审法院认为，亿林厂与臻隆公司之间及亿林厂与隆信公司之间均存在加工童车配件的合同关系，各方对此均予以确认，予以认定。本案的争议焦点为：一、所欠加工费的具体金额；二、臻隆公司与隆信公司是否应对涉案全部债务承担共同清偿责任。一、所欠加工费的具体金额。关于隆信公司的欠款数额。亿林厂主张的2017年1月至同年7月期间每月加工费金额与隆信公司确认的一致，亿林厂亦主张该期间的货物均送往隆信公司，亿林厂提交的送货单亦显示该期间的收货单位仅有隆信公司，故予以认定，该期间亿林厂为隆信公司加工产生的加工费为646478.3元（134381.5元+90488.5元+58538元+36870元+164661.6元+161538.7元）。送货单显示，隆信公司2017年8月、9月交易产生的加工费分别为43696.5元和10300元，隆信公司亦确认该金额，对此予以确认。隆信公司虽不确认2018年1月24日金额为3905.5元及2018年4月30日金额1280元的送货单，但上述2张送货单载明的收货单位为隆信公司，签收人与隆信公司确认的送货单上的签收人孙小春一致，且孙小春该期间尚在隆信公司购买社保，该2张单据亦未列入亿林厂与臻隆公司2018年5月的对账单内，故认定该2张送货单对应的加工费属隆信公司。隆信公司辩称孙小春在当时与其没有劳动关系，但其对此未提供证据予以证明，对其抗辩不予支持。据此，隆信公司2017年1月至2018年12月期间产生的加工费合计705660.3元（646478.3元+43696.5元和10300元+3905.5元+1280元），扣除亿林厂确认的已付款556551.43元，隆信公司尚欠加工费149108.87元。关于臻隆公司的欠款数额。臻隆公司虽未确认2017年8月至10月的对账单，但该期间的送货单显示臻隆公司产生的加工费分别为126438.5元、7017元、67872元，臻隆公司对该期间送货单予以确认，故认定2017年8月至10月，臻隆公司加工费分别为126438.5元、7017元、67872元，合计201327.5元。虽然2017年9月、10月对账单均记载尚需支付税金，但该2份对账单均无任何人员签名，臻隆公司与隆信公司亦不确认该2份对账单，故对该2份对账单不予确认，对亿林厂主张的该2份对账单上载明的税金不予支持。臻隆公司确认2018年5月至10月的对账单及2018年期间的送货单，对此予以确认。根据亿林厂与臻隆公司陈述，对账过程为亿林厂打印好对账单交给臻隆公司核对，臻隆公司将有误部分手改后，再将对账单发送亿林厂，即臻隆公司修改的内容并未征得亿林厂同意。虽亿林厂主张的部分交易金额为对账单手改后的金额，但该部分金额修改的原因均为交易数量或单价记载有误，而修改后的金额恰好与送货单相吻合。亿林厂对对账单上因税点、扣款等原因而修改的金额不予确认，虽臻隆公司辩称双方按修改后的金额履行，但对此未提供证据证明，故对对账单上基于税点、扣款等原因修改的金额不予采纳。结合臻隆公司确认的对账单及送货单，对臻隆公司2018年1月份至12月的加工费认定如下：5月（含1-5月）对账单存在漏记情况，根据送货单载明情况，该期间加工费为143057.5元（2030元+47806元+93221.5元）；6月对账单记载情况与送货单一致，该期间加工费为49713元；7月对账单记载情况与送货单一致，该期间加工费为55950.8元；8月对账单存在漏记情况，根据送货单，该期间加工费为85563元；9月对账单错误统计8月的单据，根据送货单，该期间加工费为31378.65元；10月对账单记载的部分交易数量及单价有误，亿林厂确认的修改后的金额与送货单一致，该期间加工费为39424.75元；臻隆公司虽对亿林厂提交的12月对账单不予确认，并提交一份在此基础上修改了交易金额的对账单，修改理由是其中一笔交易没有单据，因亿林厂提交的该份对账单与当月送货单相互吻合，故对臻隆公司修改的金额不予确认，并认定该月加工费为21217元。据此，臻隆公司2018年的加工费共计405087.7元。综上，臻隆公司2017年1月至2018年12月期间产生的加工费合计627632.2元（201327.5元+426304.7元），扣除已付款326252.47元，臻隆公司尚欠加工费为301379.73元。二、臻隆公司与隆信公司是否应对涉案全部债务承担共同清偿责任。隆信公司参保人员孙小春既在隆信公司送货单上签收，亦在臻隆公司送货单上签收，而在隆信公司送货单对应的外包加工单签名的为臻隆公司参保人员严高强，兰荣超在隆信公司参保至2018年9月，但却在臻隆公司2018年5月至同年9月的外包加工单上签名，由此可见，臻隆公司与隆信公司的人员确实存在交叉的情形。虽臻隆公司与隆信公司的经营范围亦存在交叉、重叠的地方，但亿林厂与臻隆公司、隆信公司均确认臻隆公司与隆信公司的收货地点均系营业执照上的登记地址，而臻隆公司与隆信公司的注册地址并不一致；虽亿林厂主张2017年8月之后的货物均按臻隆公司及隆信公司要求送至臻隆公司，但亿林厂对此未提供证据证明，对其主张不予采信；送货单抬头的收货单位与外包加工单也是一致的，说明臻隆公司与隆信公司对各自下单、收货等业务清晰、独立，未存在交叉、混同情形。同时，从刘晓伟于2017年8月1日及同年9月12日分别向亿林厂转账支付货款时特别备注是“隆信支付亿林货款”的行为可知，臻隆公司与隆信公司之间的账目相互独立，未存在混同情形。从2017年8月有签名确认的对账单也可看到，虽该月臻隆公司与隆信公司均与亿林厂发生交易，但臻隆公司或隆信公司在核对时对两公司的交易金额也是作了区分的。且2018年开始的对账单，亿林厂也注明了客户为臻隆公司，说明其对交易对象是明晰的。亿林厂提供的公告为复印件，臻隆公司及隆信公司对此不予确认，对此不予认定。即使该公告是真实的，该公告也不能证明臻隆公司及隆信公司构成混同。至于亿林厂提到的（2018）粤2072民初8358号案件代付问题，即使该案件中代付事实客观存在，也仅能说明臻隆公司与隆信公司之间存在债权债务关系，并不能直接证明两企业之间财产就存在混同。综上，亿林厂的证据仅能证明臻隆公司与隆信公司之间人员存在交叉，未能证明两公司之间的经营、财产存在混同情况，亿林厂以臻隆公司与隆信公司之间人格混同为由诉请两公司对涉案全部加工费承担共同偿还责任，理据不足，不予支持。综上，亿林厂与臻隆公司、隆信公司之间均存在加工合同关系，臻隆公司及隆信公司拖欠加工费未付的行为均已构成违约，应分别向亿林厂承担相应的违约责任。亿林厂诉请臻隆公司及隆信公司偿还加工费并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，但加工费本金应以上述认定为准。亿林厂未举证证明其与臻隆公司及隆信公司之间约定加工费的支付期限，故利息应自亿林厂主张权利之日即起诉之日起算，亿林厂诉求利息超出一审法院认定部分，不予支持。因臻隆公司在对账单上添加的内容并未征得亿林厂同意，亿林厂亦表示不同意在本案加工费中扣除臻隆公司主张的损失，臻隆公司针对该部分损失提起的反诉因其未缴纳反诉费按撤回反诉处理，故对臻隆公司主张的应扣除的损失及费用不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、臻隆公司于一审判决发生法律效力之日起7日内向亿林厂支付加工费301379.73元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠加工费本金为计算基数，自2019年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、隆信公司于一审判决发生法律效力之日起7日内向亿林厂支付加工费149108.87元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠加工费本金为计算基数，自2019年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回亿林厂超出上述判项的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8424元，由亿林厂负担433元，臻隆公司、隆信公司分别负担5346元、2645元（该款亿林厂已向一审法院预交，由臻隆公司、隆信公司负担的诉讼费，臻隆公司、隆信公司在支付上述款项时一并迳付亿林厂，一审法院不再另行收退）。本院二审期间，亿林厂提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。亿林厂在二审庭审时提交视频录像3个，拟证明臻隆公司与隆信公司已经在转移机器设备等财产。臻隆公司对此不予确认，并称该司近日因处理员工工资问题需要加紧出货回笼资金，不知为何有该司转移机器设备的流言蜚语，导致亿林厂及其他供应商围堵该司厂区门口妨碍该司正常出货，但后续经过劳动及公安部门的介入，核实出货的真实性以及专款用于支付工人工资，所以，不存在该司恶意转移财产的事实，如果该司被查封的机器设备依然完好无损地放在该司厂区之内并且正在使用当中，该司保留追究亿林厂及其他供应商围堵该司厂区门口导致该司损失的权利。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为涉港加工合同纠纷。虽然各方当事人在本案中没有选择合同适用的法律，但因本案合同的签订地及履行地均在内地，亿林厂、臻隆公司也是内地企业，所以，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，一审法院适用内地法律作为本案的准据法进行裁决正确，本院予以维持。本案的争议焦点为亿林厂是否应承担加工异常及返工费损失合计1220元的问题。在一审诉讼期间，虽然臻隆公司已就上述损失提起了反诉，但因该司未依法缴纳反诉费，所以，一审法院已裁定按该司撤回反诉处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，因臻隆公司与亿林厂在二审中无法达成调解协议，亿林厂也不同意在二审中一并审理臻隆公司提出的反诉请求，所以，本院对臻隆公司主张亿林厂承担加工异常及返工费损失合计1220元的反诉请求不予支持，臻隆公司可以另行起诉。综上所述，上诉人臻隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人中山市臻隆婴童用品有限公司已预交5021元），由上诉人中山市臻隆婴童用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长杨雪燕审判员胡怡静审判员张荣二○二○年七月十日书记员吴淑贞