上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12693号原告：李建乐，女，1974年6月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵永恒，上海序伦律师事务所律师。被告：刘学俊，男，1924年9月14日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。委托诉讼代理人：刘毅敏，女。被告：刘毅辉，男，1986年4月21日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓东，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告李建乐与被告刘学俊、刘毅辉债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告李建乐的委托诉讼代理人赵永恒，被告刘学俊及其委托诉讼代理人刘毅敏、被告刘毅辉的委托诉讼代理人洪晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建乐向本院提出诉讼请求：判令撤销被告刘学俊无偿转让上海市江文路XXX弄XXX号XXX室房屋给予被告刘毅辉的行为。事实与理由：2014年4月29日，作为被拆迁人，被告刘学俊与拆迁单位签订补偿安置协议以及补充协议。拆迁利益为三套安置房屋及150万元动迁补偿款。其中，上南路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被告刘学俊名下、上南路XXX弄XXX号XXX室及江文路XXX弄XXX号XXX室等两套房屋登记在被告刘毅辉名下。2015年5月，被告刘学俊将上南路XXX弄XXX号XXX室出售给案外人吴某。2015年4月，被告刘毅辉将上南路XXX弄XXX号XXX室出售给案外人朱某某，得房价款XXXXXXX元。2016年，原告起诉二被告及案外人刘某某、周某某，请求依法分割动迁份额。2018年5月，黄浦法院作出一审判决，判令被告刘学俊支付原告动迁补偿款70万元。一审判决后，原告未上诉。被告刘学俊提出上诉，但未缴纳诉讼费用视为撤诉。2018年11月14日，原告提出再审申请，2019年4月19日，二中院裁定驳回再审申请。在再审听证中，被告刘毅辉陈述，被告刘学俊领取补偿款后将两套安置房屋(上南路XXX弄XXX号XXX室、江文路XXX弄XXX号XXX室房屋)赠与被告刘毅辉。2018年8月30日，黄浦区人民法院正式立案原告李建乐关于(2016)沪0101民初22669号判决书执行申请，被执行人为被告刘学俊。到目前为止，执行到位481300元，本次执行终止。作为被拆迁人，被告刘学俊无偿转让其动迁份额给予被告刘毅辉的行为，对债权人李建乐造成损害，原告依据合同法第七十四条及合同法司法解释二的有关规定，向法院起诉，请求判如所请。被告刘学俊辩称，黄浦法院一审以及之后二审法院审理时，被告均不知情。动迁分配了上南路XXX弄XXX号XXX室以及同号901室，但上述两套房屋均已出售。被告只收到402室房款，该房款用于购买日晖六村XXX号XXX室房屋，但该房屋并未登记在被告名下，而是登记在刘加明名下，被告与刘加明共同居住在该房屋中。被告至今未收到过出售901室的房款。本案所涉房屋，原先家庭内部说好是给刘毅辉，因为刘毅辉会赡养被告，负责被告今后生活，但现在刘毅辉并未赡养被告，且被告又存在债务，故被告同意撤销房屋的赠与，其同意原告的诉讼请求。被告刘毅辉辩称，对其作为被告的主体资格有异议，被告不负法定义务，应当列为第三人。涉案房屋并非无偿转让，该房产登记在被告名下，被告就涉案动迁权利已经无法主张，其取得房产的行为，是动迁利益得到弥补的行为。涉案房屋也不是被告刘学俊转让给被告刘毅辉，而是从动迁组办理手续后直接登记到被告刘毅辉名下。原告主张的债权人撤销权行使范围应当以债权人债权为限，原告仅有债权20万元，与系争房产的价格相差较大，超过行使撤销权的范围。故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明，原告李建乐曾因涉案房屋动迁权益纠纷起诉至上海市黄浦区人民法院，该院于2018年5月17日作出的(2016)沪0101民初22669号民事判决书查明，刘学俊与刘某某系父子关系，刘某某与刘毅辉系父子关系。刘毅辉与周某某系夫妻关系。李建乐与刘某某原系夫妻，两人均为再婚，于2008年8月21日登记结婚，于2015年10月13日经该院调解离婚，约定自行解决居住问题，对夫妻共同财产未作分割。涉案房屋是私房，权利人为被告刘学俊，房屋类型为旧里，房屋用途为居住。2014年4月29日，刘某某代表刘学俊与拆迁单位签订补偿安置协议以及《补充协议》、《房屋认购协议书》、《购房意向书》，认定房屋坐落在上海市篾竹路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私房，建筑面积73.86平方米。被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为每平方米建筑面积3,750元。货币补偿款332,370元，其中价格补贴为55,395元。应安置李建乐、刘学俊、刘某某、刘毅辉、周某某5人。安置房屋3套：上海市上南路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积64.39平方米，总价753,363元，产权人为刘学俊)、上海市上南路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积90.67平方米，总价1,138,816元，产权人为刘毅辉)、上海市闵行区配套商品房浦江镇121号地块《浦江宝邸d块》房源(期房)26幢25号1303室房屋(建筑面积78.15平方米，总价763,159.56元，产权人为刘毅辉)。其他各类补贴、奖励费用包括补贴878,934元、奖励费200,000元、配合费70,000元、搬场费886.32元、自行购房补贴45,000元、帮困补贴2,595,148.24元、浦江宝邸d块过渡费33,000元。上海市上南路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人于2015年5月25日登记为案外人吴某。上海市上南路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人于2015年4月22日登记为案外人朱某某。上海市闵行区配套商品房浦江镇121号地块《浦江宝邸d块》房源(期房)26幢25号1303室房屋，2015年7月20日权利人登记为刘毅辉，登记信息为上海市江文路XXX弄XXX号XXX室。当事人确认签订补偿安置协议时，刘学俊、刘某某、刘毅辉的户籍在系争房屋内，刘学俊实际居住系争房屋。该案在审理中，经原告申请，该院委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称八达公司)就上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋价值进行估价。八达公司于2018年2月28日出具《房地产估价报告》，估价结果为：2016年6月15日，上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋的总价值为210万元。该院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋是私房，产权人是刘学俊，李建乐并不是系争房屋的产权人，故系争房屋的价值补偿款李建乐无权要求分割。虽然李建乐无充分证据证明其实际居住系争房屋，但补偿安置协议中将5人均作为安置对象，故李建乐可参与相应动迁利益的分割。李建乐要求将安置房屋升值部分计入动迁补偿利益予以分割于法无据，该院不予支持。该院又认为，在分割系争房屋征收补偿利益的时候，应综合考虑该房屋的来源、户籍情况、系争房屋的实际居住使用情况，并考虑保障各家庭成员居住权益以及动迁安置房屋情况等因素，该院遵循公平合理的原则，酌情判决李建乐获得动迁补偿款700,000元。鉴于补偿款由刘学俊领取，故该款由刘学俊向李建乐支付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决刘学俊应于判决生效之日起十日内支付李建乐关于上海市黄浦区篾竹路XXX号房屋动迁补偿款700,000元。刘学俊不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉，因刘学俊未能规定期限内缴纳上诉费，该院于2018年7月31日作出(2018)沪02民终6886号民事裁定书，裁定该案按上诉人刘学俊自动撤回上诉处理。一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定为终审裁定。后李建乐向上海市第二中级人民法院申请再审，在该案中，李建乐陈述其已经执行到款项48万余元。2019年4月19日，该院作出(2019)沪02民申54号民事裁定书，驳回了李建乐的再审申请。另查明，原告李建乐于2018年8月27日就(2016)沪0101民初22669号民事判决书所确定的内容，向法院申请执行，2019年2月22日法院终结该案执行。还查明，上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋于2020年4月9日经相关部门受理登记转移至案外人温某某名下。以上事实，由上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初22669号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终6886号民事裁定书、(2019)沪02民申54号民事裁定书、上海市不动产登记簿等证据以及双方当事人的陈述等为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，债权人的撤销权，是指债权人对于债务人所为危害债权的行为，依法享有向人民法院请求予以撤销的权利。撤销权的成立必须是债务人实施了一定的危害债权人债权的行为，才能使债权人行使撤销权。危害债权是指债务人的行为导致财产的减少将会使债权得不到清偿，这种危害债权的行为必须发生在债权成立之后，在债权成立之前，债务人的行为并无发生危害债权的可能性。就本案而言，首先，原告李建乐对被告刘学俊的债权经上海市黄浦区人民法院于2018年5月17日作出的(2016)沪0101民初22669号民事判决书所确定，后经上海市第二中级人民法院于2018年7月31日作出的(2018)沪02民终6886号民事裁定书予以确认，而上海市江文路XXX弄XXX号XXX室在2015年7月20日即权利人登记为刘毅辉，该登记行为早于原告的债权成立时间，故该行为并无发生危害债权的可能性。其次，根据上海市黄浦区人民法院的(2016)沪0101民初22669号案件查明，被告刘毅辉本就为动迁受安置人员，且被告刘学俊自述房屋登记为刘毅辉，是因作为条件被告刘毅辉需赡养刘学俊，故被告刘毅辉取得房屋也并非属无偿受让，系有相应对价。最后，涉案房屋产权已转移登记至案外人名下，原告主张的撤销权指向的标的物权属已非本案被告刘毅辉所有。综上，原告的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释(一)》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告李建乐的诉讼请求。案件受理费减半收取计11,432.00元，由原告李建乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 珺二〇二〇年七月十日法官助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（一）》第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。