福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执异155号 案外人：陈水恩，女，1955年4月12日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：**福、朱启兰，福建竞成律师事务所律师。 申请执行人：罗沛韬，男，1965年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：张凤清，女，1965年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：林联铨、高武渊（实习），福建天衡联合律师事务所律师。 被执行人：沙县众信贸易有限公司，住所地福建省三明市沙县新城东路北门安置小区4幢东梯202(1-2)号，组织机构代码69193506-6。 法定代表人：张荣庆。 被执行人：张荣庆，男，1968年3月4日出生，汉族，住福建省沙县城北新村东区。 被执行人：罗增寿，男，1953年2月11日出生，汉族，住福建省沙县。 在本院执行申请执行人罗沛韬、张凤清与被执行人沙县众信贸易有限公司、张荣庆、罗增寿民间借贷纠纷一案中，案外人陈水恩请求中止执行拍卖厦门市思明区厦禾路858号502室(现变更为858号512室)房产（以下简称“案涉房产”）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈水恩称，案外人陈水恩与罗增寿系夫妻关系。厦门市思明区厦禾路858号502室房产产权虽登记在罗增寿个人名下，但该房地产属案外人陈水恩与罗增寿夫妻共同财产，案外人陈水恩占有该房地产50%的产权份额。法院在执行罗沛韬、张风清与罗增寿、张荣庆、沙县众信贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，拟定于2020年7月9日10时至2020年7月10日10时公开拍卖案涉房产。案外人认为，案涉房产系案外人陈水恩与罗增寿夫妻共同财产，案外人陈水恩占有案涉房产50%的产权份额。法院将案涉房产作为罗增寿个人财产进行拍卖，严重侵害了案外人的合法权益。故请求中止执行拍卖案涉房产。 申请执行人罗沛韬、张凤清答辩称，案外人陈水恩已在执行异议申请书中明确提出其占有案涉房产50%的产权份额，本案不应当中止执行拍卖行为。首先，案外人明确其占有案涉房产的产权份额为50%，而非100%，因此本案并不会出现案涉房产归案外人单独所有的情形，拍卖行为并不必然会损害案外人的利益；其次，本案最有利于案外人的结果为认定案外人占有案涉房产50%的产权份额，在此情形下根据相关法律规定、司法解释及实践操作因房产难以分割处置，应整体拍卖案涉有房产，成交后保留一半份额的变价款归案外人所有，可见拍卖行为仍应进行。无论本案执行异议审查结果如何，对拍卖行为本身并无影响，只是在拍卖款的处置方式上有所不同，因此本案拍卖行为不应当中止，请求法院驳回案外人中止拍卖的申请。 本院查明，原告罗沛韬、张凤清与被告沙县众信贸易有限公司、张荣庆、罗增寿民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日作出（2015）思民初字第16745号民事判决书，判决：“一、被告张荣庆应于本判决生效之日起十日内偿还原告罗沛韬、张凤清借款本金500万元并支付利息（以500万元为基数，自2013年1月1日起至2014年3月31日止按月利率1.5%计算，自2014年4月1日起至实际付款之日止按月利率2%计算）；二、被告张荣庆应于本判决生效之日起十日内向原告罗沛韬张凤清支付律师代理费104000元、财产保全费5000元；三、被告沙县众信贸易有限公司对被告张荣庆的上述债务承担连带清偿责任，并且在承担保证责任后，有权向被告张荣庆追偿；四、驳回原告罗沛韬、张凤清的其他诉讼请求。”罗沛韬、张凤清不服一审判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）闽02民终4454号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”罗沛韬、张凤清不服二审判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年10月31日作出（2018）闽民申2554号民事裁定，提审本案，并于2019年6月6日作出（2019）闽民再185号民事判决书，判决：“一、撤销福建省厦门市中级人民法院（2017）闽02民终4454号民事判决和福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16745号民事判决；二、张荣庆应于本判决生效之日起十日内偿还罗沛韬、张凤清借款本金500万元并支付利息（以500万元为基数，自2013年1月1日起至2014年3月31日止按月利率1.5%计算，自2014年4月1日起至实际付款之日止按月利率2%计算）；三、张荣庆应于本判决生效之日起十日内向罗沛韬、张凤清支付律师代理费104000元、财产保全费5000元；四、沙县众信贸易有限公司、罗增寿对张荣庆的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向张荣庆追偿。”该判决书已于2019年6月15日送达沙县众信贸易有限公司、张荣庆；于2019年6月17日送达罗增寿、罗沛韬、张凤清，该判决已发生法律效力。因沙县众信贸易有限公司、张荣庆、罗增寿未履行生效法律文书确定的法律义务，罗沛韬、张凤清遂向本院申请强制执行，本院于2019年6月28日立案执行。本院于2019年7月23日查封了罗增寿名下案涉房产。2019年8月27日，本院发出公告，责令被执行人罗增寿及案涉房产的实际居住人在2019年9月16日前腾空案涉房产并交由法院拍卖。2020年5月19日，本院向罗增寿发出《告知函》，告知罗增寿本院已对案涉房产进行公证清点并启动评估拍卖程序，且已采用随机的方式确定评估机构进行评估。根据厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司作出的大学评估评报字【2020】810004、810002号《资产评估报告》，被执行人罗增寿名下厦门市思明区厦禾路858号502室（门牌为××房地产的评估价值合计为375.72万元，房屋内空调等物品的评估价值合计为3160元。本院将据此对被执行人罗增寿名下案涉房产及室内物品以评估价七折为第一次拍卖起拍价，启动拍卖程序。 另根据厦门市土地房屋权证（厦地房证第00153884号）记载，厦门市开元区厦禾路858号502室（门牌为××房产的权属人为罗增寿，单独所有，登记时间为2001年6月26日。 另查明，案外人陈水恩与被执行人罗增寿系夫妻关系，于1974年12月15日登记结婚。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对于案外人的异议，已登记的不动产，人民法院应当根据不动产登记簿判断其是否为权利人。本案中，认定案涉房产所有权人的依据是不动产登记簿，案涉房产不动产登记簿上载明权利人系罗增寿，本院对被执行人罗增寿名下房产采取强制执行措施，符合法律规定，并无不当。陈水恩以其享有案涉房产50%的产权份额为由，阻却法院强制执行，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人陈水恩的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 俞伟强 审 判 员 吕娜彬 二〇二〇年七月二十日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……