北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初344号原告北京华清永生餐饮管理有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼启迪科技大厦A座B102。法定代表人崔凌霄，总经理。委托代理人陈亚勤，女，1977年11月24日出生，汉族，北京华清永生餐饮管理有限责任公司员工，住北京市海淀区。委托代理人金鑫，男，1977年10月24日出生，汉族，北京华清永生餐饮管理有限责任公司员工，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人马小棣，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。第三人刘书娟，女，1970年9月6日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市。委托代理人吕爱茹（刘书娟之女），1993年9月10日出生，汉族，户籍所在地河北省深州市。原告北京华清永生餐饮管理有限责任公司（以下简称华清永生公司）诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）认定工伤决定及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭。因刘书娟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年7月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告华清永生公司的委托代理人陈亚勤、金鑫，被告海淀区人保局的委托代理人马小棣、孙晓荣，被告海淀区政府的委托代理人韩冰冰、张童，第三人刘书娟的委托代理人吕爱茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月14日,海淀区人保局作出京海人社工伤认（1080T0396375)号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2018年12月9日14时30分左右，华清永生公司职工刘书娟，下班搭乘同事车辆回女儿家，行至海淀区小营东路建材城北门口处发生交通事故受伤。经医院诊断：右侧硬膜外血肿合并脑疝；右侧硬膜下血肿；脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血;右侧眶外壁、蝶骨、颞骨、顶骨骨折；颅外软组织损伤；继发性脑干损伤；肺部感染；双肺挫伤；双侧胸腔积液；右侧硬膜下积液；脑白质变性；双侧乳突及右侧蝶窦积液；左侧颞叶脑内血肿。刘书娟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。华清永生公司不服该认定工伤决定，向海淀区政府提出行政复议申请。2020年4月26日，海淀区政府作出海政复决字[2020]38号行政复议决定书（以下简称38号复议决定），维持海淀区人保局作出的认定工伤决定。原告华清永生公司诉称，原告认为海淀区人保局作出认定工伤决定中第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：1、原告认为认定工伤决定判定第三人因上下班途中，受到机动车事故伤害认定事实错误。第三人在职期间的北京唯一居住地是位于清华科技园创新大厦B1层四号女生职工宿舍。该宿舍由原告为员工提供，是员工日常工作之余居住生活的唯一场所。该宿舍与其工作地点都在同一园区内，直线距离不足二百米，是员工每天上下班来往于工作地和居住地的唯一路线，期间第三人在京无其它居住地。2、原告明确要求住宿员工，非工作时间外出，住宿人员应提出申请，如未经批准，外出所发生的违反乱纪、人身意外事故，属于个人行为与公司无关。第三人事发当天及第二天均为正常出勤日，不属于正常周末假期，往返于公司和宿舍之外的路线，均不属于工伤认定的上下班合理路线。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班中的必经途中。3、第三人在医疗期结束后，签订的终止劳动合同的协议书中，已经明确承认非因公原因造成生病，医疗期结束后终止劳动合同，直接证明自己的伤病为非工伤，不符合工伤界定范畴。4、该事件劳动者刘书娟在事故中因次要责任造成了自己的人身损害，但是事故的主要原因是由第三人的责任引起的，再让用人单位承担人身损害赔偿责任违背了自己责任原则，应当由该第三人承担人身损害赔偿责任，对损害的发生没有过错的用人单位不应承担人身损害赔偿责任和认定为工伤。综上所述，原告认为海淀区人保局作出认定工伤决定及海淀区政府作出的38号复议决定认定事实错误，故向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告海淀区人保局作出的认定工伤决定及被告海淀区政府作出的38号复议决定。在法定期限内，原告华清永生公司提交如下证据并当庭出示：1、关于刘书娟交通事故说明，证明刘书娟不是单位和家庭来往过程中发生交通事故；2、道路交通事故认定书，证明刘书娟发生交通事故地点不是上下班必经路线；3、刘书娟签收的资料明细、关于刘书娟医疗期满解除劳动合同的通知，证明刘书娟非工伤原因医疗期满，单位依法解除劳动合同；4、刘书娟住宿押金条、华清永生住宿员工十不准、集体宿舍安全责任书、华清永生住宿退押金登记表、宿舍安全管理制度、住宿人员登记记录、住宿人员外出请假制度，证明原告已经明确规定，原告的居住地点在宿舍，离开要请假，刘书娟当天离开是临时离开，没有请假，不属于上下班途中；5、意外保险赔付单、刘书娟申请、工资证明、误工证明、签收单，证明第三人已经得到保险赔付。被告海淀区人保局辩称，一、被告的法定职权。依据《工伤保险条例》第五条及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号，以下简称《实施规定》）第三条规定，被告具有认定工伤的法定职权。二、被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。经被告调查核实，华清永生公司针对刘书娟2018年12月9日上下班情形均予以认可。后被告经与华清永生公司证人蒋某核实，刘书娟是下班后搭乘其驾驶的电动自行车去公交车站乘车前往女儿家，且核实其女儿家住所地证明与交通事故认定书记载现住址（北京市昌平区沙河站西路11号清湾公寓114号）一致。依据《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的情形中第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《审理工伤案件若干规定》）第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中的规定，认定刘书娟于2018年12月9日发生的伤害，符合工伤认定范围，并认定为工伤。因此，华清永生公司的诉讼请求不合理，恳请法院维持被告于2020年1月14日作出的认定工伤决定，依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明事故基本情况；2、刘书娟身份证复印件、劳动合同复印件，证明第三人与原告存在劳动关系；3、华清永生公司企业信息查询，证明被告具有管辖权；4、刘书娟诊断证明及病历，证明第三人就医记录；5、道路交通事故认定书及路线示意图、吕爱茹证言、证人证言、证人身份证复印件及劳动合同复印件、房东证言，证明第三人回女儿家发生交通事故；6、刘书娟授权委托书、吕爱茹身份证复印件及户口本复印件，证明第三人授权女儿办理相关事宜；7、吕爱茹居住地证明及租房付款微信截图，证明第三人回女儿家的合理路线；8、询问通知书、送达回证，证明被告依法向单位及个人的调查过程；9、调查笔录，证明调查过程；10、法人授权委托书、受托人身份证复印件、刘书娟受伤情况报告及相关证据、单位营业执照副本复印件、刘书娟社保缴费证明，证明原告提交的材料；11、工伤认定申请材料接收单、受理决定书、认定工伤决定、送达回证、邮寄单，证明被告依法送达认定工伤决定。同时，被告出示《工伤保险条例》，《实施规定》及《审理工伤案件若干规定》作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，华清永生公司不服海淀区人保局于2020年1月14日作出的认定工伤决定，向被告申请行政复议。2020年3月11日，被告收到华清永生公司提交的上述申请材料，并依法予以受理。同日，被告将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料复印件送达海淀区人保局。2020年3月20日，海淀区人保局向被告提交答复书及相关证据材料。2020年4月26日，被告经审理并作出38号复议决定，决定维持海淀区人保局作出的认定工伤决定，并于当日向华清永生公司邮寄送达，于次日向海淀区人保局送达。综上所述，被告从受理行政复议申请到在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、华清永生公司提交的证据材料，3、邮寄信封、邮寄情况查询，以上证据证明华清永生公司向行政复议机关提交了行政复议申请，被告予以受理；4、行政复议答复书及证据目录，5、授权委托书、法定代表人身份证明书，以上证据证明海淀区人保局在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；6、行政复议答复通知书及送达回证，7、行政复议案件处理审批表，8、38号复议决定及送达回证、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告出示《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。第三人刘书娟述称，按照相关规定，在事故中不属于主要责任的，可以申请认定工伤。刘书娟在此次交通事故中受伤，应当被认定为工伤。在本院指定的证据交换期限内，第三人刘书娟未向本院提交证据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对原告华清永生公司提交的证据，被告海淀人保局对证据1、证据2及证据4的证明目的不认可，对证据3及证据5的关联性不予认可；被告海淀区政府对全部证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可；第三人对全部证据的真实性认可，对关联性不予认可。针对被告海淀人保局提交的证据，原告对证据9的真实性及证明目的不予认可，对其他证据没有异议；被告海淀区政府及第三人对全部证据没有异议。针对被告海淀区政府提交的证据，原告、被告海淀人保局及第三人对全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据11中的认定工伤决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据2中的认定工伤决定、证据8中的38号复议决定，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告华清永生公司提交的证据3及证据5与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳，但对上述证据的证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年12月9日14时30分左右，华清永生公司职工刘书娟下班搭乘同事车辆回女儿家，行至北京市海淀区小营东路建材城北门口处发生交通事故受伤。经医院诊断为：右侧硬膜外血肿合并脑疝；右侧硬膜下血肿；脑挫裂伤；创伤性蛛网膜下腔出血;右侧眶外壁、蝶骨、颞骨、顶骨骨折；颅外软组织损伤；继发性脑干损伤；肺部感染；双肺挫伤；双侧胸腔积液；右侧硬膜下积液；脑白质变性；双侧乳突及右侧蝶窦积液；左侧颞叶脑内血肿。2019年1月31日，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队出具第110108120180000278号《道路交通事故认定书》，认定刘书娟就此次交通事故承担次要责任。同时，该认定书载明刘书娟的现住址为北京市昌平区沙河站西路11号清港湾公寓114号。2019年11月29日，刘书娟委托其女吕爱茹向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了工伤认定申请表、劳动合同书、身份证明、授权委托书、诊断证明书、病历、道路交通事故认定书及居住证明等材料。其中，居住证明载明吕爱茹的居住地为北京市昌平区沙河站西路11号清港湾公寓114号。同年12月5日，海淀区人保局受理该工伤认定申请。次日，海淀区人保局向华清永生公司作出调查询问通知书。华清永生公司向海淀区人保局提交了关于刘书娟交通事故说明、北京市社会保险个人权益记录、营业执照及授权委托手续等材料。同年12月12日，海淀区人保局对华清永生公司委托代理人进行调查询问。华清永生公司表示刘书娟系该公司面点工，受伤当天的工作时间为9:00至13:30。该公司认为单位已为刘书娟提供宿舍，其未请假外出，不属于在下班途中发生交通事故。同年12月20日，海淀区人保局对刘书娟及证人蒋某进行调查询问，对工作时间及受伤经过进行调查核实。2020年1月14日，海淀区人保局根据其调查情况作出认定工伤决定，认定刘书娟符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围并予以认定为工伤。华清永生公司对该认定工伤决定不服，向海淀区政府申请行政复议。同年3月11日，海淀区政府收到华清永生公司提交的行政复议申请材料，并予以受理。同日，海淀区政府向海淀区人保局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料。同年3月20日，海淀区人保局向海淀区政府提交答复书及相关证据材料。同年4月26日，海淀区政府作出38号复议决定，决定维持海淀区人保局作出的认定工伤决定。华清永生公司亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，具有对其行政区域内的工伤认定申请进行审查处理的法定职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，海淀区政府作为海淀区人保局的本级人民政府，依法具有相应的行政复议职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定,在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的,应当认定为工伤。同时，《审理工伤案件若干规定》第六条第（二）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。本案中，2018年12月9日14时30分左右，刘书娟下班搭乘同事车辆回女儿家，行至海淀区小营东路建材城北门口处发生交通事故受伤。刘书娟就此次交通事故承担次要责任。事故发生时刘书娟与华清永生公司存在劳动关系。刘书娟发生交通事故的时间处于其从工作地点下班去往其女儿居住地的合理时间段范围内，交通事故的地点亦处于其从工作地点去往其女儿居住地点的合理行程路线之中。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的情形。海淀区人保局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定刘书娟所受事故伤害属于工伤，并无不当。关于华清永生公司提出该公司已为刘书娟提供宿舍，其未经批准外出，往返于公司和宿舍之外的路线，不属于上下班合理路线的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上，海淀区人保局作出的认定工伤决定及海淀区政府作出的38号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现华清永生公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定及海淀区政府作出的38号复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京华清永生餐饮管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京华清永生餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  彭振义人民陪审员  袁 卫二〇二〇年七月十日书 记 员  黄 越