wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0291刑初60号 公诉机关安徽省芜湖经济技术开发区人民检察院。 被告人夏某某，男，汉族，1981年6月1日出生，公民身份号码342622198106013772，初中文化，餐饮从业人员，现住芜湖经济技术开发区香城湾小区11幢2207室，户籍地安徽省庐江县白山镇同春村第一村民组华三3号，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月23日被芜湖市公安局经济技术开发区分局取保候审。 芜湖经济技术开发区人民检察院以芜经开检一部刑诉[2020]717号起诉书，指控被告人夏某某犯危险驾驶罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。芜湖经济技术开发区人民检察院指派检察员胡媛媛出庭支持公诉。被告人夏某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年3月28日晚，被告人夏某某与朋友在芜湖经济技术开发区大桥镇商业街“3+6农家菜馆”吃饭，期间夏某某喝了两杯大概四两白酒，20点20分饭后驾驶皖BXE868黑色吉利牌小型轿车带着沈月红和两个小孩准备回家，当车行至大桥镇向阳路路段时，被执勤民警现场查获，对其现场呼气式酒精测试未能正常检测，民警随即将其带至芜湖市第六人民医院提取血样，经检测，案发时被告人夏某某血液内酒精含量为150mg/100ml。 到案后，被告人夏某某如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人夏某某在道路上醉酒驾驶机动车，事发时血液内酒精含量达150mg/100ml，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人夏某某具有坦白情节，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人夏某某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以从宽处理。建议判处被告人夏某某拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人夏某某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并自愿签署认罪认罚具结书，并于开庭审理时亦无异议。 本院认为：公诉机关指控被告人夏某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人到案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人夏某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算;罚金已预缴。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  俞泽迪 二〇二〇年七月十三日 书记员  冷晶晶 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：（一）遵守法律、行政法规，服从监督； （二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况； （三）遵守考察机关关于会客的规定； （四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更518号 罪犯罗大军，男，1982年1月2日出生,四川，汉族，小学文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 四川省邻水县人民法院于2016年9月23日作出（2016）川刑1623刑初194号刑事判决，以罗大军犯运输毒品罪判处有期徒刑十五年，并处没收财产20000元。该犯不服，提出上诉。四川省广安市中级人民法院于2016年12月19日以（2016）川16刑终136号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年1月19日交付嘉陵监狱改造，刑期自2016年5月20日起至2031年5月19日止。执行机关四川省嘉陵监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯罗大军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯未履行没收个人财产20000元。该犯服刑期间接受钱款6500元，劳动报酬821.99元,月平均消费189.96元,零花款余额642.27元，符合有部分能力履行财产性判项的罪犯。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯罗大军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯罗大军减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇三〇年十月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  杨若朗 审判员  沈 涌 二〇二〇年七月二十八日 书记员  吴俊青
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4565号 原告：孙兴勇，男，1971年10月22日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：厉夫友，男，1979年9月4日出生汉族，居民，住日照市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。 诉讼代表人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：李彦涛，该公司职工。 原告孙兴勇诉被告厉夫友、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙兴勇，被告保险公司的委托诉讼代理人李彦涛到庭参加了诉讼，被告厉夫友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告停运损失7144元、评估费2000元，共计9144元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月22日20时26分，被告厉夫友驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型汽车，沿昭阳路由北向南行驶至五莲路交汇处时，与由南向北行驶的原告孙兴勇驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，事故中致原告车辆严重损坏。2019年11月22日经日照市公安局交通警察支队东港大队作出认定，厉夫友承担事故全部责任。被告厉夫友驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司投保交强险及商业三者险。 案经送达，被告厉夫友未作应诉、答辩。 被告保险公司辩称，事故发生属实，鲁Ｌ×××××号牌车辆在答辩人处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，原告所主张的损失不在保险公司赔偿范围之内，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年11月22日20时26分，厉夫友驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型汽车，在日照市东港区昭阳路与孙兴勇驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生交通事故，致使鲁Ｌ×××××号牌车辆乘车人张崇菊受伤，两车部分损坏。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，厉夫友承担事故全部责任，孙兴勇及张崇菊无责任。 另查明，厉夫友驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆由厉夫友在被告保险公司处投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。孙兴勇驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆登记挂靠在日照市明珠汽车出租有限责任公司名下运营，实际所有人系孙兴勇。 原告主张了如下损失：1、停运损失7144元，按照376元/天×19天计算；2、评估费2000元。共计9144元。 原告向法庭提供证据：道路交通事故认定书、日照顺新汽车销售服务有限公司出具的维修证明、日照市明珠汽车出租有限责任公司出具的证明、日照顺新事故车辆定损单、日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具的评估报告。 对原告主张的损失和提供的证据，被告保险公司发表如下质证意见：对道路交通事故认定书无异议；对评估报告真实性无异议，但评估金额过高，不予认可；对评估费不予认可；对日照顺新出具的定损单无异议；对维修证明真实性无异议，但维修时间过长，最长不应超过七天。 被告保险公司提交鲁Ｌ×××××号牌车辆机动车商业保险投保单、投保人声明、保险条款，证实其对鲁Ｌ×××××号牌车辆免责条款的告知情况，其已对免责条款尽到了充分的提示告知义务，投保人厉夫友已在投保单及投保人声明处签字，故对停运损失不予承担。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。被告厉夫友驾驶的鲁Ｌ×××××号牌与原告孙兴勇驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生交通事故，致鲁Ｌ×××××号牌车辆受损，造成道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，厉夫友承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告厉夫友按照100%的比例承担赔偿责任。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于停运损失，原告提供的评估报告证实鲁Ｌ×××××号牌车辆日停运损失为376元。经审核车辆维修定损单、日照顺新汽车销售服务有限公司出具的维修证明，本院酌情支持因维修误工时间14天，故原告的停运损失为5264元（376元/天×14天）；2、评估费2000元，原告提供评估费发票予以证实，本院予以确认。以上予以确认的损失合计7264元。 对以上损失，因被告厉夫友未到庭，法庭无法查明商业三者险的拒赔、免赔情形。故对该案的商业三者险，本院不作处理。对于原告的停运损失、评估费共计7264元元，由被告厉夫友按照100%的比例予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厉夫友赔偿原告孙兴勇各项损失7264元，于判决生效后七日内付清； 二、驳回原告孙兴勇本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告厉夫友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  陈祥勇 二〇二〇年七月十三日 法官助理郑文 书记员李爽
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0925民初1119号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行，住所地在江苏省建湖县近湖街道汇文东路239号。 法定代表人：周晓翔，该支行行长。 委托诉讼代理人：张荣华，该支行员工。 委托诉讼代理人：朱正凯，江苏凯申律师事务所律师。 被告：薛绍中，男，1965年4月2日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 被告：刘龙花，女，1964年10月6日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 被告：朱海峰，男，1964年2月14日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县城东方御花园Ｄ区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行（简称邮政银行建湖支行）与被告薛绍中、刘龙花、朱海峰借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张荣华、朱正凯、被告薛绍中到庭参加诉讼，被告刘龙花、朱海峰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行建湖支行诉称：被告薛绍中、刘龙花一户由朱海峰作为担保人于2018年11月1日与原告签订了小额贷款额度借款合同一份、小额贷款最高额保证合同一份，合同金额200000元。合同签订后，被告薛绍中、刘龙花于2018年11月2日立据借款200000元，借款期限2018年11月2日至2019年11月2日，贷款年利率12%并约定逾期加收30%的罚息，还款方式阶段性等额本息。贷款到期后被告违约，一直未结清贷款本息，经多次催要至今仍未归还。截止2019年12月27日贷款本金67997.48元，应还利息3071.51元，合计人民币71068.99元。请求人民法院依法判令被告薛绍中、刘龙花立即支付截止2019年12月27日贷款本金67997.48元，应还利息3071.51元，合计人民币71068.99元。并承担本金67997.48元从2019年12月28日起至清偿日按年利率12%加收30%即按年利率15.6%计算的利息；本案律师费1000元由被告承担；被告朱海峰承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由被告负担。 被告薛绍中辩称：对于借款20万无异议，但是还有十万是被告朱海峰用的，我昨天还和他联系的。 被告刘龙花、朱海峰未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2018年11月1日,被告薛绍中、刘龙花被告朱海峰作为担保人于与原告邮政银行建湖支行签订了小额贷款额度借款合同一份、小额贷款最高额保证合同一份，合同金额200000元，逾期利息上浮30%，违约承担实现债权的费用包括诉讼费、差旅费、律师费等。合同签订后，被告薛绍中于2018年11月2日立据借款200000元，借款期限2018年11月2日至2019年11月2日，贷款年利率12%，还款方式阶段性等额本息。截止2019年12月27日尚欠贷款本金67997.48元，利息3071.51元，合计人民币71068.99元。 此后，原告邮政银行建湖支行为处理该案委托江苏凯申律师事务所处理该案，并支付律师费用1000元。 被告以上事实，有原告提交的借款借据、借款合同、保证合同等及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原告邮政银行建湖支行与被告薛绍中、刘龙花、朱海峰签订的借款及担保合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告薛绍中、刘龙花未按期偿还借款本息，构成违约，应负清偿责任。被告朱海峰作为保证人依法承担保证责任。被告薛绍中、刘龙花、朱海峰未到庭举证、质证，依法承担相应的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告薛绍中、刘龙花偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司建湖县支行借款67997.48元，利息3071.51元，律师费用1000元，并承担67997.48元借款本金自2019年12月28日至实际清偿日止按年利率15.6%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。 二、被告朱海峰对上述第一项债务承担连带清偿责任。 案件受理费1602元，减半收取801元，由被告薛绍中、刘龙花、朱海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 邵锦浩 二〇二〇年七月十三日 法官助理 王中秋 书 记 员 陈晓婷
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执791号 申请执行人：林国春，男，1966年2月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 被执行人：成都盛邦信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，董事长兼总经理。 林国春与成都盛邦信息技术有限公司合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初2773号民事判决书已发生法律效力，经林国春申请，本院已立案执行，立案执行标的50,428.11元，申请执行费656元，执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，经查询，被执行人名下无财产可供执行；本院依法前往被执行人住所地进行调查，经核实，被执行人成都盛邦信息技术有限公司名下确无其他财产可供执行；本院依法对被执行人成都盛邦信息技术有限公司法定代表人杨光英采取了限制高消费措施；经询问申请执行人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，经过财产调查，被执行人成都盛邦信息技术有限公司确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  刘学利 审判员  谭书琴 二〇二〇年七月十三日 书记员  陈松涛
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0214民初4046号原告：普兰店市金路纸箱厂，所在地大连市普兰店区铁西街226号。法定代表人：芦秀琴，系该厂投资人。委托诉讼代理人：赵章，男，1950年3月13日出生，汉族，系该单位员工，住北京市宣武区。被告：大连市普兰店区商务局，所在地大连市普兰店区世纪路中段1号，统一社会信用代码112102820016569172。负责人：王丽军，系该局局长。原告普兰店市金路纸箱厂与被告大连市普兰店区商务局租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，适用简易程序，依法进行审理。原告普兰店市金路纸箱厂向本院提出诉讼请求：1、依法对原告给予经济赔偿，自2006年至2008年6月，计124400元。事实与理由如下：1.原告是在有效合同期间遭第一粮库非法抢走厂房停产至今。2.在第一粮库要抢金路纸箱厂时，金路纸箱厂三次找到第一粮库的主管上级，普兰店贸发委马局长反映金路纸箱厂的诉求，停止抢厂房的行为。3.金路纸箱厂与第一粮库在合同租赁时有明确写明发生合同纠纷解决方式：仲裁或法院判决。4.（2007）普民合重字第10号法院判决金路纸箱厂胜诉。5.由于第一粮库扣押金路纸箱厂原始证据，（2011）大民二终字第798号案件有详细记载，只能靠现有证据请第一粮库上级单位依法给予赔偿。本院经审查认为，大连市普兰店区商务局曾系“普兰店市第一粮库”的主管单位。根据《中共大连市普兰店区委办公厅、大连市普兰店区人民政府办公室关于印发的通知》（普委办发【2019】7号，发布日期2019年1月27日）内容记载，将区商务局的粮食管理职责划入区发展和改革局。普兰店区发展和改革局相关负责人亦认可该局目前是第一粮库的主管单位。因原告在起诉状的事实与理由中明确要求“第一粮库的上级单位”给予赔偿，而第一粮库目前的主管单位系区发展和改革局而非区商务局，本案被告主体不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告普兰店市金路纸箱厂的起诉。一审案件受理费减半为1394元，免于收取，原告已预交受理费，该款本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人大连市中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年七月二十八日书记员 陆金雪本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉；
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保2806号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人:昝海利，男，1973年11月2日出生，汉族，住辽宁省北票市。被申请人：薄西娜，女，1971年10月3日出生，汉族，住辽宁省北票市。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人昝海利、薄西娜名下银行存款218,296.37元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人昝海利、薄西娜名下银行存款218,296.37元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1,611元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 臧 宁二〇二〇年七月二十八日书记员 李丹妮
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初1502号原告：庆云旭庆物流有限公司，住所地山东省德州市庆云县渤海路中南灯具城住宅楼5-101室、北9号。法定代表人：王思远，该单位总经理。委托诉讼代理人：张万岭，乐陵焕达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓立娟，女，1986年2月25日出生，汉族，住山东省庆云县，该公司员工。被告：胡明芝，女，1974年1月1日出生，汉族，住山东省无棣县。原告庆云旭庆物流有限公司与被告胡明芝挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告庆云旭庆物流有限公司的委托诉讼代理人邓立娟、被告胡明芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆云旭庆物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即给付车辆管理费3600元及滞纳金（以3600元为基数从签订之日起每日按15%计算至给付日止）；2.被告应按合同约定购买保险；3.诉讼费及其他费用由被告承担。庭后原告撤回第一项诉求中关于要求滞纳金的诉求，撤回第二项关于要求被告按合同约定购买保险的诉求。事实与理由：被告将自己所有的车牌号为鲁Ｎ×××××车辆挂靠在原告名下，原被告之间签订有汽车挂靠合同，汽车挂靠合同的第二条第二款约定挂靠费为每月150元，每年1800元，每年缴纳一次，并应先交后行。协议第八条约定了违约金及纠纷处理。被告的车辆挂靠后擅自经营，不按照约定履行各项义务，不缴纳管理费，也未购买保险，严重损害了公司的经济利益，为维护合法权益，特具文起诉。被告胡明芝辩称，签订合同时原告并没有说有管理费。我的营运证、行驶证丢失，要求原告补办，原告不给补办，导致我的车无法正常使用，对方没有给我提供服务，我不同意支付管理费。本院经审理认定事实如下，原告庆云旭庆物流有限公司（甲方）与被告胡明芝（乙方）于2018年3月3日双方签订汽车挂靠合同，乙方胡明芝将自己所有的鲁Ｎ×××××靠到原告庆云旭庆物流有限公司名下经营。对于以上事实由原告提交的汽车挂靠合同予以证明，本院依法予以确认并在卷佐证。原告针对自己的主张提交汽车挂靠合同一份。被告对该协议质证称，合同签订时是空白的，没有约定管理费，对该主张被告无证据提交。对于该证据，本院认定如下：原告提交的汽车挂靠合同载明管理费数额及滞纳金，被告主张双方没有对管理费进行约定，原告也未告知存在滞纳金，被告应对其主张的事实承担举证证明责任，被告未提交证据，应承担举证不能的法律后果，因此对被告的该主张本院不予支持。本院认为，原被告双方签订的挂靠合同，意思表示真实，且不违法律、行政法规强制性规定，案涉合同依法对双方当事人具有拘束力。被告车辆挂靠原告处，被告应根据合同约定向原告支付相应的管理费，被告未按约定支付管理费，已构成违约，原告有权要求被告支付管理费，对于管理费数额，原告主张自2018年3月3日至2020年3月3日，要求被告支付3600元，符合合同约定，本院依法予以支持。原告放弃要求被告按合同约定购买保险和滞纳金的诉求，是当事人对自己权利的处分，本院依法予以准许。综上所述，原告要求被告支付车辆管理费3600元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告胡明芝于本判决生效之日起五日内向原告庆云旭庆物流有限公司支付挂靠管理费用3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡明芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  常青龙二〇二〇年七月二十八日书记员  崔甜甜
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更537号 罪犯曾其富，男，1981年5月14日出生,四川省简阳市人，汉族，小学文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 邻水县人民法院于2016年6月16日作出（2016）川1623刑初17号刑事判决，以曾其富犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八年三个月，并处罚金3000元，追缴非法所得2100元。曾其富未提出上诉，刑期自2015年10月8日起至2024年1月7日止。刑罚执行期间刑期变动情况：四川省南充市中级人民法院于2019年1月22日作出（2019）川13刑更43号刑事裁定,减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至2023年8月7日止。执行机关四川省嘉陵监狱于2020年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯曾其富在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯已履行财产性判项。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯曾其富在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯曾其富减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二二年十二月七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任勇旗 审判员  杨若朗 审判员 沈 涌 二〇二〇年七月二十八日 书记员 吴俊青
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执326号之一 申请执行人:德阳市旌阳民福小额贷款有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区岷江西路二段169号，统一社会信用代码91510600582191141A。 法定代表人：林忠清。 委托诉讼代理人：何亮，该公司员工。 被执行人：熊小伟，男，1975年8月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 德阳市旌阳民福小额贷款有限公司与熊小伟借款合同纠纷一案，申请人德阳市旌阳民福小额贷款有限公司于2020年2月9日向本院申请执行。 执行中本院冻结了被执行人熊小伟的银行账户但存款余额不足,轮候查封了被执行人熊小伟名下成都市高新区博雅街88号4栋1单元1203号的房屋但不具备处置条件，查封熊小伟名下川Ａ×××××凯迪拉克牌汽车但未实际控制。本院已经将被执行人熊小伟纳入限制高消费名单。除上述财产外本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初1404号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  黄 渝 二〇二〇年七月十三日 书记员  裴小龙
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执2118号之一申请执行人：陈腾益，男，1963年4月17日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：彭海林，男，1977年5月12日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。陈腾益与彭海林民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2019年7月24日作出的（2019）渝0118民初7089号民事判决书已发生法律效力，陈腾益以彭海林未履行判决书确定的义务为由向本院申请强制执行，要求彭海林支付借款本金20000元及利息、案件受理费150元、迟延履行期间的债务利息等。本案在执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等法律文书，同时，进行了“点对点”和“总对总”的查询，查询了被执行人的银行存款、互联网银行、不动产、车辆、渔船、工商、保险和社保情况，冻结了被执行人在中国建设银行、中国工商银行等的账户,因存款余额畸少而未予扣划。此外，暂未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案案款在近期内难以兑现，现已对被执行人彭海林采取限制高消费措施，并将其纳入“失信被执行人”名单，依法终结本次执行程序。本案尚有借款本金20000元及利息、案件受理费150元、迟延履行期间的债务利息等未能执行，申请执行费200元未收取。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0118执2118号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 静审判员 王伟强审判员 杨文铭二〇二〇年七月二十八日书记员 许 树
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初2645号原告：魏某1，男，汉族，1988年2月9日出生，住上蔡县。委托代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。被告：刘某，又名刘小变，女，汉族，1988年11月15日出生，住上蔡县。委托代理人：刘会霞，女，1985年1月2日出生，住上蔡县。系被告刘某的姐姐。本院受理原告魏某1与被告刘某离婚后财产纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某1委托代理人徐磊、被告委托代理人刘会霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某1向本院提出诉讼请求：1、要求分割夫妻共有财产即被告账户中的32000元银行存款；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，后经上蔡县人民法院及驻马店市中级人民法院判决准予离婚，现判决已生效。离婚后，原告发现被告在婚姻关系存续期间，在上蔡县邮政储蓄银行（卡号为60×××76）有320000元存款，该存款系夫妻共有财产，离婚时未予处理，双方交涉未果，故提起本案诉讼。审理中，原告魏某1变更诉讼请求：要求被告返还原告婚前个人财产320000元并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，被告刘某婚前以其亲属购买房屋缺少资金为由向申请人借款，申请人在2017年3月28日和3月29日通过银行转账的方式共向被告转款270000元，并且被告在与申请人结婚之前将270000元全额取出。后被告又从申请人处借到50000元。该320000元借款发生在婚前且该笔费用并未用于双方婚前及婚后共同生活支出，该款应依法认定为原告个人财产予以返还。故向法院申请变更诉讼请求并依法支持原告变更后的诉讼请求。被告刘某辩称，原告所述与事实不符，原告所说的款项已经法院判决认定为夫妻共同财产，根本不是其婚前个人财产。原、被告事实婚姻开始是××××年××月××日，婚后于××××年××月××日生育女儿魏某2，××××年××月××日生育儿子魏某3。原告为逃避婚姻责任一直不领取结婚证，儿子出生办户口才进行补办，但实际上二人婚姻已存续八年之久。原告长期在外，被告在县城照顾子女，××，女儿教育需要费用，生活开支巨大，其所转款项已花费所剩无几，且原告2017年10月份在郑州买房时又要走一部分现金，现在分文不剩。因原告不给付被告生活费，被告因生活所欠的十多万元外债也应与原告共同分担。经审理查明，原、被告自由恋爱相处，于2012年国庆节按农村习俗举行结婚仪式并共同生活，××××年××月××日生育女儿魏某2，××××年××月××日生育儿子魏某3，××××年××月××日补办婚姻登记手续。后双方产生矛盾，原告于2019年10月提起离婚诉讼，经一审、二审判决解除了原、被告婚姻关系，同时对子女抚养、夫妻共同财产进行了相应的处理。原告在离婚诉讼过程中陈述其在婚姻关系存续期间多次向被告转款270000元系夫妻共同财产，应予分割，一、二审法院审理中以无法确认其所称的共有财产270000元转款仍存在为由未予分割。另查明，原告于2017年3月28日及29日两天内向被告转款计270000元，之后至2018年9月30日又先后有多次转账。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的上蔡县人民法院（2019）豫1722民初5142号民事判决书及驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终460号民事判决书复印件、原告名下邮政银行账户交易明细、电子回单、被告外下邮政银行账户交易明细等证据在卷佐证。本院认为，关于原告主张的自2017年3月至2018年9月间向被告所转款项到底是夫妻共同财产还是原告个人财产或被告向原告的借款问题。原、被告于2012年国庆节按农村习俗举行结婚仪式并共同生活，××××年××月××日补办婚姻登记手续，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条“男女双方婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”之规定，结合双方的身份信息等情况，可知二人××××年××月举行结婚仪式并共同生活时均已符合婚姻法所规定的结婚的实质要件，其婚姻关系的效力应从××××年××月起算，而并非从二人补办结婚证时起算，原告自2017年3月至2018年9月向被告转款的期间系其二人婚姻关系存续期间，在此期间原告向被告所转款项在没有证据证明为其个人财产或婚内被告向其借款的情况下应认定为符合婚姻法十七条规定的夫妻共同财产，且原告在离婚诉讼时已认可该款项中的270000元为夫妻共同财产，一、二审法院已对此作出了处理。综上分析，原告主张的320000元系原、被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，而非其婚前个人财产。为此，原告要求被告返还其婚前个人财产320000元的诉讼请求，与事实不符，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：驳回原告魏某1的诉讼请求。案件受理费3050元，由原告魏某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  周占军二〇二〇年七月十三日书记员  杨希光
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4730号 指定执行人广州市中级人民法院,住所地：广东省广州市白云区启德路66号。 被执行人四川省国中食品有限公司,住所地：四川省成都市金堂县淮口镇成阿工业园区江西路14号,社会统一信用代码：91510121785448955M。 法定代表人孙先平，职务：总经理。 指定执行人广州市中级人民法院与被执行人四川省国中食品有限公司诉讼费一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终16285号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，一审案件受理费22272元减半收取计11136元，由广东广弘粤桥食品有限公司负担87元，四川省国中食品有限公司负担11049元。二审案件受理费8105.44元，由广东广弘粤桥食品有限公司负担271.90元，四川省国中食品有限公司负担7833.54元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院审判庭于2020年2月26日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人四川省国中食品有限公司的银行、国土房管、车辆、工商、证券机构、网络支付机构及自然资源部等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，本院依法将被执行人四川省国中食品有限公司列入了失信被执行人名单及限制高消费。 本院认为，经采取多种措施，暂未发现被执行人四川省国中食品有限公司有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄晓锋 审判员  吴森明 审判员  胡 冰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黎子健
咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1202执1482号之四被执行人：刘端家，男，1985年01月07日出生，汉族，住咸宁市咸安区。本院受理申请执行人殷细清与被执行人刘端家劳务合同纠纷一案，因被执行人刘端家未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘端家在中国农业银行95×××13账户内存款人民币35425.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周小影二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 欣
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0924民初1233号 原告：冷安道，男，1969年6月8日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 委托诉讼代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师，特别授权。 被告：冷清华，男，1963年4月13日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：黄小兰，女，1965年1月8日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告冷安道与被告冷清华、黄小兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷安道及其委托诉讼代理人陈志忠、被告黄小兰到庭参加诉讼，被告冷清华经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷安道向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款111600元并承担按年利率一分二厘自2019年2月10日至还清借款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是邻居，2017年2月14日，被告以家庭急需周转为由向原告借现金40000元，承诺1年还清，并约定按年利率1分2计付利息。2017年3月3日，被告又向原告借款50000元，同样约定借期和利率。借期届满后，被告并没有归还原告借款及支付利息，经原告催索，两被告要求续期。2019年，被告冷清华重新出具借条，并承诺之前的利息也算借款，借期届满后，两被告仍未还本付息，原告为保护自身合法权益，遂诉至法院。 被告冷清华未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告黄小兰辩称，本案原告冷安道的诉讼主体不适格，本案实际放款人是其母亲朱敖英，请求法院驳回原告的诉求。当初，原告的母亲朱敖英知道我弟弟黄万粮在做工程项目，分两次主动问我弟弟是否需要资金周转，在我弟弟确定需要资金周转后，主动分两次借了9万元给我弟弟，其目的是得到比银行存款更多的利息，而不是原告所说的我家庭急需资金周转。2019年年初，原告明知他的借款是给了我弟弟，也知道我弟弟生意投资失败，暂时还款困难，也无能力支付利息。于是原告就要我们替我弟弟偿还借款，还多次电话威胁恐吓我们，迫使我们在2019年3月份改写借条，将放款人名字朱敖英改为原告的名字。现在我们的工资不高，暂时还不能一次性还清，但承诺分五年偿还实际放款人朱敖英借款本金9万元。 本院经审理查明，被告冷清华与被告黄小兰系夫妻。2017年2月10日、3月3日，被告黄小兰分别向原告的母亲借款40000元、50000元，并约定利息。后原告方要求被告还款，被告未能按约还款。2019年2月10日、3月3日，原、被告双方结算，将原先借款40000元、50000元分别计算利息，并计入借款本金，由被告冷清华出具借条各一份，注明：今借到冷安道现金49600元、62000元，年利息按1分2算。后原告再次向被告催讨，被告未能还本付息，原告遂诉至本院。 以上事实有开庭笔录及原告提交的借条等证据在卷作证，可以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”本案中，被告黄小兰向原告的母亲借款40000元、50000元，两年的利息分别为9600元（40000×12%×2）、12000元（50000×12%×2），该利率不超过年利率24%，合法有效。被告冷清华以其名义重新向原告出具借条，双方形成合法有效的民间借贷关系，被告冷清华在约定还款期限内未能履行还款义务，构成违约，故对原告要求被告冷清华偿还按111600元计算借款本金的诉讼请求，本院予以支持；被告冷清华出具的借条，写明借款人为冷安道，原告的诉讼主体适格，故对被告黄小兰认为原告诉讼主体不适格的主张，本院不予采纳。两份借条中均约定利息按年息1分2计算，该利率不超过法律规定的上限，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”在本案中，被告黄小兰对被告冷清华向原告借款实属明知，系其真实意思表示，本院认定该借款为夫妻共同债务，故对原告要求被告黄小兰对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冷清华与被告黄小兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告冷安道借款本金111600元及利息（其中本金49600元，按年利率12%计算自2019年2月10日至还清借款之日止的利息；本金62000元，按年利率12%计算自2019年3月3日至还清借款之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2532元，由被告冷清华与被告黄小兰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向人民法院申请执行。 审判员  罗献忠 二〇二〇年七月二十八日 法官助理刘鹏程 书记员钟晓彬
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初2006号之一原告：南绍颖，女，1978年12月2日出生，汉族，天津市宝坻区。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁宇，天津敬科律师事务所律师。被告：陈异兰，女，1986年3月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：于鸿霖，男，1973年9月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：天津滨海新区悦竹健康管理有限公司，住所地天津市滨海新区开发区洞庭路82号底商16号，统一社会信用代码91120116MA05WQ5D5D。法定代表人：戴康国，董事长。委托诉讼代理人：哈宝诚，男，1980年9月9日出生，回族，住天津市和平区。南绍颖与陈异兰、于鸿霖及第三人天津滨海新区悦竹健康管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤回对第三人天津滨海新区悦竹健康管理有限公司的申请。本院认为，原告南绍颖的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南绍颖撤回对第三人天津滨海新区悦竹健康管理有限公司的起诉。审判长 张 健审判员 吕东辉审判员 李明宇二〇二〇年七月十三日书记员 李海娟
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执2682号 移送部门:肥东县人民法院刑庭。 被执行人：朱正山,男，1976年8月18日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 关于朱正山盗窃罪,本院作出的(2019)皖0122刑初532号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人朱正山银行存款1218元或查封、扣押、扣留（提取）被执行人同等价值的财产。 查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 明 二〇二〇年七月十三日 书记员 田小静
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初13982号 原告：陕西金开贷金融服务有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：许亦红，职务：公司董事长。 委托诉讼代理人：施效梅，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鹏，陕西稼轩律师事务所实习律师。 被告:陕西盛云信息科技有限公司，住所：西安市碑林区 法定代表人：李某，职务：执行董事兼总经理。 被告：陕西汇鑫融资担保有限公司，住所地：陕西省榆林市（榆林林校综合办公楼五楼）。 法定代表人：高某，职务：公司总经理。 被告：陕西万盛达信息科技有限公司，住所：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：李某，职务：执行董事兼总经理。 被告：李某，男，汉族，1975年6月6日出生，住西安市新城区。 被告李某，女，汉族，1968年10月13日出生，住新疆新源县。 被告：潘某，女，汉族，1975年5月6日出生，住西安市雁塔区。 被告：高某，男，汉族，1980年12月25日出生，住陕西省榆林市榆阳区。 原告陕西金开贷金融服务有限公司与被告陕西盛云信息科技有限公司、陕西汇鑫融资担保有限公司、陕西万盛达信息科技有限公司、李某、李某、潘某、高某追偿权纠纷一案，本院已立案受理。 原告诉称，2017年4月11日原告与被告陕西盛云信息科技有限公司（以下简称盛云科技）及陕西汇鑫融资担保有限公司（以下简称汇鑫担保）签署《借款融资中介服务协议》（以下简称协议），约定盛云科技通过原告运营的“金开贷”社会金融服务平台在汇鑫担保承担连带责任保证的基础上为盛云科技提供融资中介服务协议，同时在协议第十五条、第十七条、第十八条约定，为保护投资人利益，如原告代偿的，盛云科技及汇鑫担保向原告承担连带清偿责任。被告陕西万盛达信息科技有限公司、李某、李某、潘某、高某分别签署《担保承诺函》为盛云科技向原告承担连带清偿责任。 2017年4月13日被告盛云科技与smf-2-701等共计28名出借人签订了电子《借款及担保协议》，合同约定，被告盛云科技通过原告方平台向smf-2-701等共计28名出借人借款1000000元，借款期限12个月，借款年化利率8%，还款方式为按月付息到期还本，还款日为每月14日。到期后被告盛云科技支付了全部利息，剩余本金无力偿还，原告根据协议之约定向出借人支付了全部未付本金及逾期利息。后向盛云科技多次催要，剩余代偿款995145元及资金占用费一直未还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告陕西盛云信息科技有限公司支付原告代偿款995145元；2、被告陕西盛云信息科技有限公司支付自2018年4月16日计算至实际支付之日的资金占用费（以代偿款为基数，按照日计万分之六计算）。暂计算至2020年3月10日为414478.38元；3、被告陕西盛云信息科技有限公司支付保全费、保全保险费、公告费等原告为实现债权所支出的全部费用；4、被告陕西汇鑫融资担保有限公司、陕西万盛达信息科技有限公司、李某、李某、潘某、高某就被告陕西盛云信息科技有限公司的上述债务承担连带担保责任；5、本案所有诉讼费用由几被告共同承担。 本院经审查认为，榆林市公安局横山分局已于2019年7月4日对陕西汇鑫融资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪案立案侦查。经查，本案民事诉讼与前述公安机关立案侦查的陕西汇鑫融资担保有限公司非法吸收公众存款案基于同一事实。故本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告陕西金开贷金融服务有限公司的起诉。 案件受理费17487元，于裁定生效后全额退还原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  景振宇 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杜佩珍 1
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2695号原告：上海顶红商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林辅宝，总经理。委托诉讼代理人：张大乐，上海律才律师事务所律师。被告：上海老牛食品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：牛明国，执行董事。委托诉讼代理人：杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。原告上海顶红商贸有限公司(以下简称顶红公司)与被告上海老牛食品有限公司(以下简称老牛公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日、2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告顶红公司的委托诉讼代理人张大乐，被告老牛公司的委托诉讼代理人杨燕奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顶红公司向本院提出诉讼请求：老牛公司向顶红公司支付赔偿款50,112.80元。事实和理由：顶红公司代理经销老牛公司的香卤猪头肉、盐水猪肚等产品。顶红公司将老牛公司的产品通过苏果超市代销。2019年7月4日，南京市高淳区市场监督管理局因老牛公司的产品香卤猪头肉不合格，对苏果超市进行处罚，没收不合格产品两袋，没收违法所得94元，罚款50,000元。因此次处罚造成苏果超市损失，按双方合同约定应由顶红公司承担，故顶红公司向南京市高淳区市场监督管理局缴付了罚没款合计50,094元。顶红公司缴付的罚没款及被收缴两袋产品的损失系因老牛公司产品不合格造成，该损失老牛公司应予赔偿。故顶红公司诉至法院，请求判如所请。被告老牛公司辩称，1.老牛公司在合同履行中无违约行为，交付货物时，顶红公司验收，在4个月时间内未提出异议。且货物交付时，顶红公司当场收到生产工厂的卫生生产许可证等资质材料。不排除苏果超市在销售过程中的储存温度不合适、包装破损而导致商品被检测时菌落总数不合格；2.被罚款单位是苏果超市，顶红公司的诉讼主体不适格，苏果超市对市场监督管理局的处罚未提出异议，且自愿认可相关责任，顶红公司称其自愿代苏果超市缴纳罚款，是顶红公司在没有任何责任的情况下放弃答辩权利，是自愿行为，不应向老牛公司追偿；3.本案虽为买卖合同纠纷，但需要查明造成菌落数超标的原因及责任主体，故申请生产厂家及超市作为本案被告，查清事实及划分责任。本院经审理认定事实如下：顶红公司与老牛公司之间存在买卖合同关系，由顶红公司向老牛公司购买香卤猪头肉、盐水猪肚等产品。2018年12月25日，老牛公司向顶红公司交付香卤猪头肉600箱、盐水猪肚600箱。其中，香卤猪头肉生产日期为2018年12月23日，包装方式为真空袋装，贮存条件为常温贮存，质保期为180天。2018年12月29日，顶红公司将香卤猪头肉6箱、盐水猪肚3箱交由苏果超市(高淳)有限公司(以下简称苏果超市)代销。顶红公司与苏果超市签订的《代销合同》约定，顶红公司保证所提供商品质量符合中国现行适用的相关法律、法规、规章的规定以及国家及行业标准。如顶红公司违反上述保证，顶红公司须赔偿由此给苏果超市造成的所有损失(包括行政罚款及法院、仲裁机构、消费者权益保护组织的判决、裁定、调解所规定的赔偿)。2019年7月4日，南京市高淳区市场监督管理局出具高市监案字[2019]109号行政处罚决定书，主要内容为：2019年4月27日，南京市市场监督管理局委托安徽出入境检验检疫局检验检疫技术中心对苏果超市销售的上述产品进行抽样检验。2019年5月21日，安微出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具检验报告，报告中检测项目菌落总数结果判定不合格，检验结论为“经抽样检验，菌落总数项目不符合GB2726-2016《食品安全标准熟肉制品》要求，检验结论为不合格。”2019年5月23日，该局向苏果超市送达了检验报告。苏果超市对检验结论没有异议，未提出复检要求。本次检验不合格的香卤猪头肉系苏果超市于2018年12月29日从顶红公司购入。抽检时，2018年12月23日生产香卤猪头内抽样基数为12袋，抽检用去8袋，售出2袋，两袋被该局扣押，销售抽检单价为9.40元/袋，销售总价为94元，违法所得94元，货值112.80元。苏果超市经营菌落总数超过食品安全标准限量的香卤猪头肉的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项的规定，决定对苏果超市处罚如下：1.没收不合格香卤猪头肉两袋；2.没收违法所得94元；3.罚款50,000元，罚没款合计50,094元，上缴国库。2019年7月19日，顶红公司以代苏果超市缴纳上述行政处罚决定书项下罚没款50,094元的方式，向苏果超市承担了违约赔偿责任。以上事实，有送货单、行政处罚决定书、检验报告、代销合同、出库单及配送单、罚款付款凭证、苏果超市的情况说明和当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应予赔偿。本案中，双方无书面合同就质量要求进行约定，属质量要求不明确，标的物质量要求应按照国家标准、行业标准履行。老牛公司交付的货物，在质保期内经市场监督机关检验，菌落总数不符合国家标准的事实，可以证明该些货物质量不符合合同约定。老牛公司关于顶红公司已验收货物，菌落总数不符合国家标准系销售过程中贮存不当、包装破损等造成的反驳主张，因老牛公司未提供任何证据证明，而顶红公司该验收仅系对货物外观及数量的验收，无法证明货物交付时菌落总数情况，故本院对老牛公司该反驳主张不予采纳。因老牛公司交付货物质量不符合合同约定，应向顶红公司承担赔偿损失的违约责任。顶红公司主张的损失为其赔偿苏果超市因销售涉案不符合食品安全标准的食品所遭受的行政处罚。该损失系老牛公司交付货物质量不符合合同约定导致，且系老牛公司作为食品销售者在与顶红公司订立合同时应当预见的违约损失，老牛公司应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十三条规定，判决如下：被告上海老牛食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海顶红商贸有限公司赔偿50,112.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计526.41元，由被告上海老牛食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏琳琳二〇二〇年七月十三日法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1843号原告：毛俊荣，女，汉族，1955年1月24日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孔令臣，河南烟城律师事务所律师。被告：闫建军，男，汉族，1963年8月14日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：樊挪亚，河南天苑律师事务所律师。被告:秦金风，女，汉族，1964年9月14日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：樊挪亚，河南天苑律师事务所律师。原告毛俊荣与被告闫建军、秦金风民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月4日立案受理。依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛俊荣及其委托诉讼代理人孔令臣、被告闫建军、秦金风的共同委托诉讼代理人樊挪亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛俊荣向本院提出诉讼请求：1、由二被告偿还借款28万元本金及其利息,利息按月息2%,从2015年6月起计算,直到本息还完为止,二被告承担连带责任。2、律师费6000元由被告承担。3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年12月20日,二被告在婚姻关系存续期间因承包建筑工程急需用款,分两次向原告借款280000元,并由被告闫建军给打有借条,借条约定月息按2%计算。借款后,二被告于2015年6月前偿还利息45800元,后停止了利息的支付。为此,原告常年向被告追要,二被告才在原告嫂子病故时,又于2020年3月28日支付利息2000元，合计支付利息47800元,余款二被告均以工程款没有到位为由推诿不还,故此，依法起诉,请人民法院依法裁判由二被告偿还借款280000元及其利息。被告闫建军辩称：1、本案借款属实，但答辩人已与毛俊荣约定了“待禹州市经济适用项目工程款结算后清偿本金及利息”，并在借条中予以备注，而截至目前上述工程款并未结算完毕，因此，在未达到双方所约定的还款日期的情况下，毛俊荣要求答辩人提前清偿应当不予以支持；2、秦金风系答辩人配偶，但其对本案借款事实均不知情，根据最高人民法院关于夫妻债务的司法解释之规定，秦金风不应当承担任何连带责任；3、本案答辩人向毛俊荣借款过程中并未约定本案律师费由答辩人负担，因此，原告毛俊荣无权要求答辩人承担律师费用，其所主张的律师费用应当自行负担。综上，请求驳回毛俊荣的诉讼请求。被告秦金风辩称，本案借款系被告闫建军个人所借，被告秦金风并不知情，且该费用并未用于夫妻共同生活，应当为被告闫建军的个人债务。被告秦金风不应当承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为，原告提交的借条由被告闫建军的签字予以确认，内容真实，本院予以采纳，原告认为该借条中“待禹州市经济适用项目工程借结算后清完”的内容是被告闫建军此后擅自添加的意见，本院认为，因该借条系原告持有，其没有证据证明系被告闫建军私自添加，故不能达到该部分内容系被告闫建军擅自添加的证明目的；原告提交的借条复印件与原件相一致的部分，本院予以采纳；原告提交的总分类账明细照片，原告认为来源于被告闫建军的账本，被告闫建军不予认可，原告也没有提交其他证据证明该照片拍摄于被告闫建军的账本，故该照片没有原件核对，且无法查明来源，对该证据，本院不予采纳；原告提交的收到条，内容真实，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月20日，被告闫建军为原告毛俊荣出具借条一份，内容为：“借条今借毛俊荣现金贰拾捌万元整（280000元）注明：利息2分。借款人闫建军2014年12月20号”。被告闫建军在该借条中签名捺指印。2019年，被告闫建军在该借条中添加“待禹州市经济适用项目工程款结算后清完”。借款后，被告闫建军于2019年9月6日之前支付原告毛俊荣利息45800元，2020年3月28日支付原告利息2000元。原告毛俊荣分别为被告闫建军出具收到条各一份。其中2019年9月6日的收到条显示收到利息45800元，2020年3月28日的收到条显示收到闫建军还款2000元。被告闫建军在庭审中认可收到的款项均为支付的利息。后被告闫建军未向原告支付过任何款项。原告毛俊荣于2020年4月29日向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告闫建军向原告毛俊荣借款28万元由被告闫建军出具的借条和原告与被告闫建军的陈述为证，事实清楚，证据充分。被告闫建军应当按照借条中的约定还本付息。被告闫建军仍拖欠原告毛俊荣借款280000元及部分利息，由原告出具的收到条为凭，被告闫建军应当支付拖欠的借款。故对原告要求被告闫建军偿还借款280000元及尚欠的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告秦金风应否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”。根据原告提交的证据，借条中没有被告秦金风的签名，秦金风事后没有追认涉案借款系其与被告闫建军的共同债务。且本案借款金额巨大，超出了被告闫建军和秦金风的家庭日常生活需要所负的债务。原告作为债权人没有提交证据证明涉案的借款用于被告闫建军和秦金风夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告闫建军和秦金风双方共同意思表示，对此，原告应承担举证不能的责任。故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付代理费6000元的诉讼请求，因双方在借款时未约定该项费用由被告闫建军承担，该项费用不是该案必须发生的费由，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告闫建军辩称，其与原告约定待禹州市经济适用项目工程款结算完毕后将涉案借款本息清完，约定的工程项目的工程款尚未结算完毕，本案的借款尚未到期，原告要求被告偿还借款本息的请求不应予以支持的意见，本院认为，原告与被告闫建军的该项约定属于还款期限的约定，因双方约定的还款期限是待约定工程项目的工程款结算完毕后为最后付款期限不确定，而约定工程项目工程款的结算是不确定的时间，故上述关于还款期限的约定是不明确的，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条规定，原告有权随时追要借款，故被告闫建军的该项辩称意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告闫建军于本判决生效之日起十日内偿还原告毛俊荣借款本金280000元及利息（利息按照月利率2%，自2014年12月21日起计算至借款本金付清之日止，执行时扣除被告闫建军已支付的利息47800元）；二、驳回原告毛俊荣的其他诉讼请求。案件受理费9884元，减半收取4942元，由被告闫建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇二〇年七月二十八日书记员  李 娜
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终1056号 上诉人（一审原告）：张永梅，女，1970年11月4日出生，汉族，职工，高中文化，住邢台市桥西区。 被上诉人（一审被告）：王文强，男，1977年3月15日出生，汉族，农民，高中文化，住任县。 委托诉讼代理人：陈建军，任县。任县村民委员会推荐。 被上诉人（一审被告）：王印甫，男，1972年9月12日出生，汉族，农民，小学文化，任县人，现在河北省隆尧监狱服刑。 被上诉人（一审被告）：孟焕平，女，1972年11月4日出生，汉族，住任县。 被上诉人（一审被告）：王思佳，女，1994年7月3日出生，汉族，住任县。 上诉人张永梅因与被上诉人王文强、王印甫、孟焕平、王思佳第三人撤销之诉纠纷一案，河北省任县人民法院于2017年11月6日作出（2016）冀0526民初853号民事判决，张永梅不服提起上诉，本院作出（2018）冀05民终287号民事裁定书，裁定发回重审。河北省任县人民法院于2018年12月11日作出（2018）冀0526民初1068号民事判决，张永梅不服提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张永梅，被上诉人王文强及其委托诉讼代理人陈建军，被上诉人王印甫到庭参加了诉讼。被上诉人孟焕平、王思佳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 本院二审期间，河北省任县人民法院于2020年6月29日作出（2020）冀0526民监1号民事裁定，裁定对该院（2015）任民初字第610号民事判决进行再审，现该再审案件（2020）冀0526民再2号正在审理中。 本院认为，上诉人张永梅主张河北省任县人民法院作出的（2015）任民初字第610号民事判决损害其民事权益应予撤销。因该案已由邢台市任泽区人民法院进入再审程序，本案依法应并入再审程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一条规定，裁定如下： 一、撤销河北省任县人民法院（2018）冀0526民初1068号民事判决； 二、本案并入河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民再2号一并审理。 一审案件受理费400元、二审案件受理费400元均返还上诉人张永梅。 审判长 常 成 审判员 张怀喜 审判员 孙瑞刚 二〇二〇年七月十三日 书记员 韩会芳
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0981执627号申请执行人：白春生，男，1965年12月10日出生。被执行人：乔致增，男，1966年3月10日出生。被执行人：李翠平，女，1968年4月1日出生。被执行人：周国保，男，1974年8月14日出生。本院在执行白春生与乔致增、李翠平、周国保借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨乔致增、李翠平、周国保的存款或扣留、提取乔致增、李翠平、周国保的收入2076707元；查封、扣押乔致增、李翠平、周国保的价值2076707元的财产。本裁定立即执行。审判员  沈俊杰二〇二〇年七月二十八日书记员  王 玉
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂06民终828号 上诉人(原审被告)：邓耕耘，男，1972年12月23日出生，汉族，住广西南宁市。 被上诉人(原审原告)：叶勇，男，1966年10月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：谢建武，男，1964年9月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：李坚，男，1971年3月24日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人邓耕耘因与被上诉人叶勇、原审被告谢建武、李坚建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邓耕耘未按规定交纳上诉案件受理费18323.7元，经本院通知后也不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人邓耕耘自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年七月十三日 法官助理 郭凯金 书 记 员 王秋媚
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执恢593号之六 申请执行人：中国工商银行股份有限公司无为支行，住所地安徽省无为县。 法定代表人：孙恒德，该支行行长。 被执行人：安徽万泰电缆有限公司，住所地安徽省无为县。 法定代表人：万长生,该公司负责人。 被执行人：万长生，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被执行人：程国庆，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被执行人：万以明，男，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：余秀英，女，汉族，住安徽省无为县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司无为支行与安徽万泰电缆有限公司、万长生、程国庆、万以明、余秀英金融借款合同纠纷一案中，于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人5830000元及利息，负担案件受理费保全费共计31426元、执行费56723元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 提取被执行人安徽万泰电缆有限公司、万长生、程国庆、万以明、余秀英的银行存款5921298.9元或价值相当于5921298.9元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李亮群 二〇二〇年七月十三日 书记员  韩 畅
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5473号原告：东莞市长安步凡模具加工厂，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区*************，统一社会信用代码92441900MA4WFM6DX0。经营者：罗小玲。委托诉讼代理人：袁明晶，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文醒，广东智优律师事务所律师。被告：广东乔泰模具有限公司，住所地广东省东莞市*******************，统一社会信用代码91441900MA4W5NLFXE。法定代表人：黄某1。原告东莞市长安步凡模具加工厂诉被告广东乔泰模具有限公司加工合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工款99103元和利息（以99103元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准从2019年11月1日起计至实际清偿之日止，暂计算到2020年4月14日，为2140.9元）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟声独任审理并于2020年7月9日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以确认。原告主张其于2019年1月至6月期间为被告加工模具，共产生加工款108456元，有送货单、对账单、QQ聊天记录为证，本院予以采信。原告主张被告仅向其支付加工款9353元，在被告未举证证明还存在其它付款的情况下，本院予以采信并认定被告尚欠原告加工款99103元。对账单显示支付货款的期限为月结120天，现全部货款的付款期限均已届满，原告诉请被告支付上述货款，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告以99103元加工款为本金自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告计付逾期付款损失至加工款清偿之日止，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告广东乔泰模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市长安步凡模具加工厂支付货款99103元及逾期付款损失（以99103元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年11月1日起计至本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1162元、保全费1011元（原告东莞市长安步凡模具加工厂已预交），由被告广东乔泰模具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 钟 声二〇二〇年七月九日书记员 邓焕恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3405号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：张xx，男，1972年10月28日出生，汉族，武汉市武昌区。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人张xx借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力(2019)鄂0106民初3379号民事判决书，依法向被执行人张xx发出执行通知书。责令被执行人张xx偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金256097.5元及截止2019年1月4日所欠利息（包括罚息、复利）7991.53元，并支付申请执行人自2019年1月5日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费5261元、保全费1840元、公告费329元、执行费3973元。但被执行人张xx至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张xx银行存款275492.03元（未将2019年1月5日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初7710号 原告：重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地：重庆市巴南区李家沱正街169号商3，统一社会信用代码：915001136965692612。 法定代表人：李中强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：敖祥琴，该公司员工。 委托诉讼代理人：张庆敏，该公司员工。 被告：张道科，男，1964年5月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告重庆点滴物业管理有限责任公司与被告张道科物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告重庆点滴物业管理有限责任公司于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告重庆点滴物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆点滴物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，由原告重庆点滴物业管理有限责任公司负担。 审判员  王芹云 二〇二〇年七月十三日 书记员  邵烨旭
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2745号原告：程东昊，男，1977年7月6日出生，汉族，于都县人，住于都县。被告：林称喜，男，1965年11月27日出生，汉族，于都县人，户籍地址于都县。原告程东昊诉被告林称喜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程东昊到庭参加诉讼，被告林称喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程东昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币4000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月26日，被告谎称有工地做，日后要向原告购买钢材，当日向原告借款4000元，并写下欠条一张，口头约定一个星期还，此后经原告多次催收未果，故具状法院请求处理。被告林称喜未提交书面答辩意见。原告程东昊围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告常住人口信息；3.欠条。被告未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院对原告提供的证据予以认定。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定的事实与原告诉称基本一致。本院认为，原告程东昊与被告林称喜之间的民间借贷法律关系，有被告林称喜向原告程东昊出具的欠条为凭，结合当事人陈述，足以认定。原告程东昊要求被告林称喜偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经原告多次催收仍未履行还款义务，存在明显违约行为，原告请求被告支付按年利率6%计算的资金占用期间的逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林称喜应于本判决生效后五日内偿还原告程东昊借款本金人民币4000元，并承担借款本金人民币4000元按年利率6%计算自2020年7月6日起至还清借款之日止的利息，利随本清。二、驳回原告程东昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告林称喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易军军二〇二〇年七月二十八日代理书记员  邹招娣
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民申29号再审申请人（原审原告）：陶鸿艺，女，1977年10月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛路，江苏安淮律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：杨林，男，1980年11月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：靳灵紫（原审被告），女，1981年9月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人（原审被告）：王扬，男，1969年10月26日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：张楠，江苏传正律师事务所律师。再审申请人陶鸿艺因与被申请人杨林、靳灵紫、王扬民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0812民初8822号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陶鸿艺申请再审称：一、原审认定事实错误。原审以证人所称自2018年7月份开始向杨林催要借款，认定借款自2018年7月份到期，保证期间于2019年1月届满，原告于2019年9月18日起诉保证人已过保证期间，故被告王扬对本案借款不再承担保证责任属事实认定错误。原审已查明被申请人最后一次付息时间是2018年7月6日，该利息是2018年7月至10月之间的，被申请人应在2018年10月支付后三个月的利息，只有被申请人在2018年10月没有支付后三个月利息的情况下才可能出现再审申请人索要利息的情形，故原审意证人柳某,4陈述申请人委托其在2018年7月向杨林、王扬索要借款本息而认定借款自2018年7月份到期错误。二、原审适用法律错误。根据《担保法》第二十六条规定，只有在柳某,4向杨林开始索要借款之日起六个月内没有要求王扬承担担保责任，王扬的保证责任才能免除。从证人柳某,4证词可以看出，柳某,4每次索要款项，都是与杨林、王扬三人一起就偿还本息的事情进行洽谈，所以即使认定借款自2018年7月份到期，因柳某,4在2018年7月已要求保证人王扬承担保证责任，所以王扬的担保责任没有免除，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，应从2018年7月开始计算诉讼时效，再审申请人在2021年7月之前起诉借款人和担保人，都未超过诉讼时效。综上所述，原审法院对本案认定事实、适用法律错误，应予再审，故请求贵院依法查明案件事实，撤销原审错误判决并依法改判保证人王扬对杨林、靳灵紫的借款承担连带清偿责任。杨林提交意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确。王扬提交意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回申请人对王扬的再审申请。靳灵紫未提交意见。本院经审查认为：关于保证期间的起算时间问题。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。当事人就合同履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。依据上述规定，在合同履行期限约定不明的情况下，债权人可以随时要求主债务人履行债务，当应当给予主债务人以合理的宽限期，而保证期间应当从宽限期届满之日开始计算。经查，2017年4月4日被申请人杨林向申请人所出具的借条中未约定履行期限。原审中，申请人申请证人柳某,4出庭作证，柳某,4陈述其于2018年7月开始向杨林催要借款，申请人与被申请人在质证时对柳某,4该陈述都未提异议。原审据此认定2018年7月，债权人给予的履行期限届满，并开始计算担保期间并无不当。关于被申请人王扬是否应当承担担保责任的问题。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经查，原审案件两次庭审中，申请人未举证证明其在保证期间内要求被申请人王扬承担保证责任。证人柳某,4在作证时也仅陈述其请王扬催杨林还款。原审据此认定申请人未在保证期间内要求保证人王扬承担担保责任，王扬免除保证责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人陶鸿艺的再审申请。审 判 长  方 向审 判 员  刘江洲审 判 员  周万春二〇二〇年七月二十八日法官助理  邰冬梅书 记 员  王 沁
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8261号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：曹春林，男，汉族，1982年4月20日出生，住云南省曲靖市麒麟区。 被告：谢燕林，男，汉族，1987年3月22日出生,住云南省曲靖市罗平县。 被告：刘丽琴，女，汉族，1990年8月28日出生,住云南省曲靖市马龙县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告曹春林、谢燕林、刘丽琴追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕丽莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告曹春林、谢燕林、刘丽琴经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹春林偿还腾铭公司代偿款86670.83元及违约金17334.17元（违约金按代偿款的20%计算），共计104005.00元；2.判令谢燕林、刘丽琴承担连带清偿责任;3.曹春林、谢燕林、刘丽琴承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年2月，曹春林因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，曹春林并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为曹春林代偿款项为86670.83元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与曹春林沟通协商，要求偿还代偿款，曹春林至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告谢燕林、刘丽琴也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告曹春林、谢燕林、刘丽琴未到庭作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细等证据，被告曹春林、谢燕林、刘丽琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下： 曹春林与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定曹春林向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为108000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。谢燕林、刘丽琴作为分期付款共同偿债人在合同尾部签字。 2017年2月8日，腾铭公司与曹春林签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为曹春林前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因曹春林未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因曹春林未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为曹春林贷款额的30%。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，谢燕林、刘丽琴作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向曹春林发放了信用卡，但曹春林使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代曹春林向工行东大支行共计代偿了86670.83元，承担了合同项下的保证责任。曹春林至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与曹春林签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，曹春林未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向曹春林追偿。故对于腾铭公司主张曹春林支付代偿款86670.83元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，曹春林未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故曹春林还应支付违约金86670.83×20%=17334.17元（86670.83×20%）。谢燕林、刘丽琴自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对曹春林的上述还款义务，谢燕林、刘丽琴应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向曹春林进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告曹春林于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款86670.83元和违约金17334.17元； 二、被告谢燕林、刘丽琴就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，谢燕林、刘丽琴承担连带清偿责任之后，有权向被告曹春林进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告曹春林、谢燕林、刘丽琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年七月二十八日 书记员  沈芮帆
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5703号 上诉人（原审被告）：刘家立，男，1970年7月12日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上诉人（原审被告）：马庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被上诉人（原审原告）：王三伟，男，1956年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人刘家立、马庆因与被上诉人王三伟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘家立、马庆经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘家立、马庆撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2000元，减半收取1000元，由上诉人刘家立、马庆负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邢秀杰 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年七月十三日 书记员  赵亚坤
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3424执417号之一申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司。被执行人：沙日补,男,1986年10月1日出生,彝族,四川省德昌县人。本院在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与沙日补追偿权纠纷一案中，被执行人沙日补未履行法律文书确定的义务。执行中本院查明：被执行人沙日补在中国工商银行有存款，依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百四十二条第一款，裁定如下：扣划被执行人沙日补在中国中国工商银行的存款人民币3100元至德昌县人民法院案款专户（户名：德昌县人民法院案款，开户银行：中国工商银行股份有限公司德昌县支行，备注：法院执行案款）。本裁定立即执行。审判员  刘红英二〇二〇年七月二十八日书记员  张光映
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初1697号 原告：卢俊杰，男，1989年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：沈辉云，男，1981年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告卢俊杰与被告沈辉云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢俊杰到庭参加诉讼，被告沈辉云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢俊杰向本院提出诉讼请求：依法判令沈辉云立即归还借款3万元并自起诉之日起至还清之日止按年利率12%计息。事实和理由：2017年9月17日，沈辉云以经营生意资金不足为由向卢俊杰借款3万元，约定借款期限为三个月，详见沈辉云出具的借 条。现卢俊杰急需用钱，经多次催讨，但沈辉云拒不还款，侵犯卢俊杰的合法权益。 沈辉云未作答辩，也未提供证据。 卢俊杰围绕诉讼请求向本院提供了以下证据： 借条一份，证明2017年9月17日，沈辉云向卢俊杰借款3万元，约定借款期限为三个月。 经审查，本院认为，卢俊杰提供的证据形式合法、内容明确，沈辉云缺席又未提出异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月27日，沈辉云出具一份借条给卢俊杰收执，确认于当日因生意资金周转需要向卢俊杰借款3万元，约定借款期限为三个月。后沈辉云没有还款。卢俊杰于2020年5月22日诉至本院，要求沈辉云立即归还借款3万元并自起诉之日起至还清之日止按年利率12%计息。案经审理，因沈辉云缺席，致无法调解。 本院认为，沈辉云向卢俊杰借款3万元并约定借款期限，有卢俊杰提供的借条及其庭审陈述为凭，足以认定。债务应当偿还，卢俊杰要求沈辉云偿还借款3万元并自起诉之日起计息合法有据，予以支持；但双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，卢俊杰请求的利率偏高，依法应按年利率6%计息。沈辉云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 沈辉云应在本判决生效之日起五日内支付给卢俊杰借款3万元，并自2020年5月22日起至还款之日止按年利率6%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由沈辉云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  杨昌君 二〇二〇年七月二十八日 书记员  林慧清 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执复211号 复议申请人（申请执行人）：遂宁市永生劳务有限公司，住所地四川省遂宁市船山区滨江北路123号碧水逸景1单元10楼2号。 法定代表人：唐雪梅，董事长。 被执行人：四川宏疆建设工程有限公司，住所地四川省南部县滨江街道办事处柳林街13幢302号。 法定代表人：王泽义，执行董事。 被执行人（第三人）：绵阳市经开区积家工业园投资有限公司，住所地四川省绵阳市经开区塘汛镇塘坊大道677号。 法定代表人：徐建，董事长。 复议申请人遂宁市永生劳务有限公司不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13执异126号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省南充市中级人民法院在执行遂宁市永生劳务有限公司（以下简称永生劳务公司）与四川宏疆建设工程有限公司（以下简称宏疆公司）建筑工程施工合同纠纷一案中，绵阳市经开区积家工业园投资有限公司（以下简称积家公司）向该院提出异议，共提出五项异议请求：1.异议人没有“妨害执行”的行为，依法不应当承担所谓“擅自支付农民工工资”的责任；2.南充中院以“提取收入”的方式，向作为案外第三人的异议人要求协助执行“工程债权”，适用法律有误；3.被执行人与异议人之间的债权债务关系并未到期，不符合结算条件；4.南充中院以存在重大争议的所谓“到期债权2171802元”，查封异议人剩余价值至少2亿以上的固定资产，严重超标的保全；5.在本案执行中，把异议人追加为被执行人，没有法律依据。之后，积家公司以单方面结算宏疆公司在其处债权2171802元为由，书面请求撤回关于第三项的异议请求。 执行法院立为执行异议案件审查后，于2019年11月11日作出（2019）川13执异126号执行裁定，认为执行法院要求积家公司承担追回及退赔责任不当，积家公司第一项异议请求成立，第四项已经实现权利不再审查，遂裁定撤销（2018）川13执恢9号之四执行裁定及相应协助执行通知书。 永生劳务公司向本院申请复议，请求撤销（2019）川13执异126号执行裁定书，要求积家公司在擅自支付的1771000元范围内承担给付责任。 本院认为，执行审查程序应围绕当事人的异议请求进行全面审查。本案积家公司在异议程序中对执行法院的执行行为共提出五个方面的异议请求，共指向（2018）川13执恢9号之二、之三、之四三份执行裁定，其中第五项请求“执行法院将积家公司追加为被执行人无法律依据”系针对上述三份裁定书第一项内容的异议，应一并审查。（2019）川13执异126号执行裁定仅围绕上述三份裁定书的第二项进行审查，遗漏了当事人的异议请求，属于程序不当，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市中级人民法院（2019）川13执异126号执行裁定； 二、发回四川省南充市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 海 涛 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年七月二十八日 书记员 郭凯（代） 附：相关法律条文 1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
湖北省随州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂13刑终36号原公诉机关湖北省广水市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘宏伟，男，1961年6月19日出生于湖北省广水市，汉族，小学文化，农民，住湖北省广水市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月10日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于广水市看守所。辩护人张斌，湖北仁伦律师事务所律师。湖北省广水市人民法院审理湖北省广水市人民检察院指控原审被告人刘宏伟交通肇事罪一案，于2019年12月25日作出（2019）鄂1381刑初359号刑事判决。原审被告人刘宏伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定：2019年9月9日10时20分许，刘宏伟未取得有效机动车驾驶证，驾驶无号牌五征牌三轮汽车在广水市上安线346国道1011KM+500M处路段道路北侧路外由北往南倒车进入公路。车辆掉头时，遇未取得有效机动车驾驶证的周某驾驶无号牌本田二轮摩托车（后某李某2一人，两人均未戴安全头盔），沿道路北侧车道由东往西驶来，刘宏伟、周某采取措施不及，两车在北侧车道内刮撞后，致无号牌二轮摩托车失控摔倒，造成周某受伤、李某2当场死亡及车辆受损的交通事故。经广水市交警大队调查认定，刘宏伟负本次事故的主要责任。案发后，刘宏伟在现场等候交警处理。刘宏伟因本案于2019年9月9日被行政拘留十五日。案发后刘宏伟赔偿了被害人亲属部分损失。上述事实，有经庭审举证质证、确认的下列证据证实：1.书证（1）常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单，证实被告人刘宏伟身份情况及其所取得的拖拉机驾驶证（G证）因未换证已经失效。（2）受案登记表，证明秦某于2019年9月9日10时27分，电话报警到110，公安机关于当日受理案件并及时出警的事实。（3）查获经过，证实被告人刘宏伟归案的情况。（4）道路交通事故认定书，认定被告人刘宏伟负事故的主要责任，周某负事故的次要责任。2.证人证言（1）证人周某的证言，证实2019年9月9日10时，其驾驶二轮摩托车后某被害人李某1驶在346国道，因被告人刘宏伟驾驶的三轮汽车向公路上倒车，避让不及，导致二车在公路中线附近相撞的事实。（2）证人秦某的证言，证实事故发生后，其看见事故发生地，有一辆二轮摩托车倒在南侧车道上，道路北侧车道还停着一辆三轮汽车，三轮汽车的前轮距路中黄虚线大约一米多远。过了一会一个大约五六十岁的个子不高的男子用手将三轮车往道路北侧路外上推。3.武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定书二份，证实：（1）死者李某2符合交通事故致颅脑损伤死亡；（2）事故发生时，应是无号牌本田二轮摩托车右侧前部与处于停驶或接近停驶状态下的无号牌五征牌三轮汽车左侧前部发生接触。4.现场勘验笔录、现场图、刑事照片，证实案发现场情况、事故车辆状态、勘查方位距离等情况。5.被告人刘宏伟的供述与辩解，证实2019年9月9日10时20分许，其驾驶无号牌三轮汽车在广水市上安线346国道1011KM+500M处路段道路北侧路外由北往南倒车进入公路掉头时，与周某驾驶证的无号牌二轮摩托车相撞，发生交通事故的事实。事故发生后，其已经赔偿被害人3万元安葬费并承担了医疗费等7800元的事实。原审法院认为，被告人刘宏伟违反道路交通安全法，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，危害了公共安全，其行为已构成交通肇事罪，遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以被告人刘宏伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。被告人刘宏伟上诉称其应负事故同等责任，原判量刑过重。其辩护人还提出被告人刘宏伟事故后已赔偿被害人亲属部分损失，愿意赔偿，请求减轻其刑事处罚。本院经审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据一致。原判所列证据均经一审庭审举证质证，二审审核，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，被告人刘宏伟违反交通运输管理法规，违规驾驶车辆发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，侵犯了道路交通运输的正常秩序和安全，其行为已构成交通肇事罪。被告人刘宏伟未取得有效机动车驾驶证而驾驶机动车，在驾驶机动车倒车时，是从支路向公路主路倒车，违反应让主路车先行的通行规则；其未在察明车后情况并在不得倒车的交叉路口倒车，对事故的发生负有主要责任，应负事故主要责任。原审结合被告人刘宏伟具有自首、赔偿被害人亲属部分经济损失、自愿认罪认罚等情节，已对其从予以从轻处理，本院不再予以考虑。上诉人刘宏伟及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见均不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 文审判员 陈赤锋审判员 彭建伟二〇二〇年七月十三日书记员 王 昆
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3299号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：肖威，男，1982年7月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江夏区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人肖威借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2720号民事判决书，依法向被执行人肖威发出执行通知书。责令被执行人肖威偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金152658.57元，并支付自2018年9月10日起至清偿之日止的利息、罚息、复利；案件受理费3535元，保全费1328元，公告费560元（上述款项已由申请人预缴）、执行费2271元。但被执行人肖威至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人肖威银行存款158081.57元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3424执311号申请人：德昌县人民法院被执行人：马亮平,男,1999年7月5日出生,汉族,四川省德昌县人。本院在执行马亮平追缴违法所得一案中，查明被执行人马亮平无银行存款，无可供执行的财产。且申请人亦不能向本院提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 勇审判员 胡宗华审判员 包 艳二〇二〇年七月十三日书记员 林科杰
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初1192号原告：岳善印，男，1966年12月30日出生，汉族，住山东省聊城市政茌平区。委托诉讼代理人：杜红霞，茌平中心法律服务所法律工作者。被告：司立付（又名司立福），男，1967年6月16日出生，汉族，住山东省高唐县。原告岳善印诉被告司立付买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告岳善印及其委托诉讼代理人杜红霞到庭参加诉讼，被告司立付经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳善印向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决司立付偿还岳善印砖款4600元。2.本案的诉讼费依法由司立付承担。事实与理由：2016年5月份，司立付购买岳善印的粉煤黑砖，共计20000块，单价0.23元，合计砖款4600元。为此，多次催要，司立付迟迟不偿还，请求依法支持岳善印的诉求。司立付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月司立付经人介绍向岳善印购买粉煤黑砖20000块，单价0.23元/块，共计4600元，由司立付及其工地工作人员郭希国向岳善印出具收据三张。后经岳善印催要，司立付以经济困难为由未予偿付。上述事实，有当事人当庭陈述、收据、岳善印与司立付通话记录在卷佐证。司立付未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审查，上述证据真实合法对本案事实具有证明力，本院依法予以确认。本院认为，司立付欠岳善印粉煤黑砖款4600元，有司立付及其工作人员出具欠据及当事人之间通话录音为凭，事实清楚，证据确凿。岳善印要求司立付支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：司立付于本判决生效之日起十日内向岳善印偿还粉煤黑砖款4600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由司立付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  鲁兴超二〇二〇年七月二十八日书记员  唐瑞晓