贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1039号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡银河，男，1966年7月6日出生，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：李家睿，贵州曼威律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李宗发，男，1956年2月24日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：王蓉，贵州腾峰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：陈洁，男，1972年10月12日出生，汉族，住贵州省思南县。被上诉人（反诉被告）：周增强，男，1966年1月30日出生，土家族，住贵州省思南县。被上诉人（原审第三人）：思南县人民政府，住所地贵州省思南县府后街政府大楼。法定代表人：席龙海，该县县长。委托诉讼代理人：周章明，男。被上诉人（原审第三人）：思南县房屋征收与补偿办公室，住所地贵州省思南县大同路与府后街交叉口西北150米。法定代表人：周处军，该办公室主任。委托诉讼代理人：张时兴，贵州黔思律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：思南县双塘街道办事处，住所地贵州省思南县双塘街道办事处高家洞村。法定代表人：詹日怀，该处主任。委托诉讼代理人：赵廷富，男，该处法律顾问。上诉人胡银河、李宗发、陈洁因与被上诉人周培强、思南县人民政府、思南县房屋征收与补偿办公室、思南县双塘街道办事处确认合同无效纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人胡银河的委托诉讼代理人李家睿、上诉人李宗发及其委托诉讼代理人王蓉、上诉人陈洁、被上诉人周增强、被上诉人思南县人民政府委托诉讼代理人周章明、被上诉人思南县房屋征收与补偿办公室委托诉讼代理人张时兴、被上诉人思南县双塘街道办事处委托诉讼代理人赵廷富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡银河上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项；2.本案诉讼费由李宗发承担。事实和理由：1.涉案欠款已过诉讼时效，且李宗发因以物抵债原债权消灭，无权主张归还。按照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时间期间从履行期限届满之日起计算。法律没有规定合同无效后，诉讼时效从合同无效之日起计算，同时因以物抵债的存在，原债权债务在名义上归于消灭，事后因何种原因以物抵债无效，均不影响旧债消灭的事实，李宗发雇请他人看管砖厂是为实现其自身利益，不存在为他人利益管理，胡银河不应承担该支出。2.一审判决将带有法官个人主观意见的涉及征收是否合法有效、征收补偿如何分配问题明确写入裁判文书，违反法定职权，应依法撤销。李宗发辩称，1.胡银河对涉案借款已超过诉讼时效的理由无事实和法律依据。胡银河畏罪潜逃，拒不清偿到期债务，其母亲陈桂仙主动找到李宗发要求帮忙，以物抵债化解到期债务，最大限度保全胡银河身负刑事案件下的利益不受损，在此情况下，李宗发于2010年9月10日与有权代理人订立、履行以物抵债协议，实现债权。李宗发始终未在法定期限内怠于行使债权，胡银河称涉案借款已过诉讼时效无事实和法律依据。另，合同无效仅为胡银河的错误观点，以物抵债协议无合同法规定的无效情形，李宗发主观上善意且不存在任何过错过失，“九民会会议纪要”第44条规定，履行期限届满后达成的以物抵债协议，只要不存在恶意损害第三人合法权益的情形，就不应认定为无效。胡银河上诉所称“因以物抵债的存在，原债权债务在名义上归于消灭”，自相矛盾，其认可存在且已履行了以物抵债，所消灭的就是债权债务的实体权利而非名义上的权利。2.一审判决对所涉征收行为的合法性、补偿款分配的相关问题的认定，是基于胡银河确认《砖厂租赁协议》无效的诉请作出的事实认定，陈洁善意、有偿承租砖厂至被征收长达8年时间，无任何人以任何方式对征收行为提出异议。胡银河关于一审判决对部分事实的认定违反法定职权应依法撤销的上诉理由与客观事实及法律相违背。周增强辩称，胡银河、李宗发均系周增强的好友，2010年4月27日，周增强介绍胡银河向李宗发借款，在借条上的签字只是基于对借款双方信任及监督双方履约，后由于胡银河没有按约定还款，遂于2010年9月10日在胡银河全部直系亲属知晓、周增强参加的情况下，按借条约定将当时的银河砖厂以物抵债给了李宗发。本案中，抵押物并未毁损、灭失，李宗发将周增强追加为当事人不符合法律规定；按照担保法对保证期间的规定，周增强早已不承担担保责任；畏罪潜逃不能作为规避债务的借口，涉黑犯罪更不能作为成为“老赖”的理由，李宗发的诉讼请求应得到支持；本案中的以物抵债约定符合法律规定，双方均认为对方已超过诉讼时效，就应当尊重既成事实，按现状作出认定。陈洁辩称，与李宗发的答辩意见一致。思南县人民政府辩称，思南县人民政府与本案诉讼标的没有任何法律关系，本案中的征收行为是合法的行政行为，依照法定程序公示，与诉讼标的及合同没有任何关系，上诉人的诉讼请求与我方无关。思南县房屋征收与补偿办公室辩称，答辩人在征收过程中对征收标的进行了评估和公示，公示期间无任何人提出异议，上诉人的诉请与答辩人无关，在本案中答辩人不应当承担任何责任。思南县双塘街道办事处辩称，一审判决认定的事实清楚，程序合法，答辩人的征收行为合理合法。李宗发上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由胡银河承担。事实及理由：1.一审程序违法。一审第一次开庭时，李宗发提出反诉，胡银河并未以任何方式提出要求追加周增强为被告的申请，而主审法官却在庭审中无数次的提示和引导胡银河申请追加周增强为被告，在法官的一再引导和暗示下，胡银河最终才不得不当庭认可追加周增强为被告，李宗发当庭提出异议，认为追加被告的权利专属于原告而非被告，然而一审法院一番匪夷所思的审查后，当庭驳回异议，从而使周增强作为双方的共同朋友，借贷关系发生过程的唯一在场人，不能再以关键证人身份提供证词。一审法院违反不告不理原则，程序违法。2.一审判决对本案基本事实的认定与判决结果自相矛盾，属认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一审判决认定“2010年7月7日，胡银河及其胞姐、胞弟因为涉嫌犯罪，被公安机关立案侦查，胡银河将砂石厂、砖厂委托他人代为管理后潜逃”。说明砂石厂、砖厂在胡银河潜逃期间并非处于无主物、无权利人的状态，2010年9月10日，胡银河的母亲陈桂仙、岳母代坤凤主动找李宗发帮忙，明示担心胡银河的资产受其犯罪行为影响而不保，不如用来化解其部分债务为宜，最终经协商，签订《以物抵债协议书》，并于2010年9月12日进行了移交。李宗发接管后，出租给陈洁经营至被征收长达8年时间，无任何人以任何方式对前述行为提出过异议。显然，陈桂仙、代坤凤基于胡银河的真实意思表示签署以物抵债协议并完成折价移交的行为，得到了胡银河的默认，系胡银河逾期还款，畏罪潜逃的特殊情况下作出的有权代理，借条中约定的是以砂石厂和砖厂以物抵债，但协议则仅以砖厂折价抵债，说明了李宗发与胡银河的有权代理人协商折价清偿债务的合理性，也印证了完全不存在损害胡银河利益的情形，据此，一审判决以陈桂仙、代坤凤无处分权且构成对胡银河的财产的侵害为由判决《以物抵债协议书》无效自相矛盾，不具有说服力和公信力。一审判决认定借款双方口头约定按月利息3%支付利息且两次借款均直接扣减了利息，又违反相关法律及司法解释的规定，最终判决按中国人民银行同期同类借款利率计算，显属自相矛盾。3.一审法院回避本案关键性证据，对证据的认定明显偏袒胡银河一方。本案中双方均认可，借款系在共同的朋友周增强的介绍和担保下达成的，周增强在借条人作为担保人签名，周增强是双方借款交易中最有证明力的关键证人。一审法院违法追加周增强为被告，阻却了周增强在本案中的证明力。而一审判决关于借款事实的认定仅来源于一审法院对胡银河所作的笔录，而胡银河在笔录中的陈述与周增强的陈述完全不一致，与实际借款交易相矛盾，且胡银河在笔录中既说借款没有约定利息，又说借款的时候按3%的月息扣减了利息，前后陈述自相矛盾，漏洞百出，一审判决仅以当事人胡银河的陈述予以全部采纳，有违法律规定。4.涉案的两次借款均是以银河砂石场、银河砖厂抵押担保，在胡银河委托代为管理的亲属与李宗发协商清偿债务时，仅以银河砖厂折抵借款本息，放弃了银河砂石厂，从价值衡量看，完全符合公平、等价有偿的原则。按照担保法第五十三条的规定，李宗发对银河砖厂的征收补偿款，在胡银河尚欠债务本息及管理抵押物费用总额内，享有优先受偿权的主张具有合法性和合理性，一审判决不予支持错误。胡银河当庭辩称，一审当庭追加周增强为被告，没有违反程序。据我方代理人及一审法院对胡银河的调查，胡银河并没有赋予其母亲陈桂仙、岳母代坤凤全权管理，要委托也只能是委托其妻子吴妮。周增强述称，意见跟针对胡银河的上诉的答辩意见一致。陈洁述称，认可李宗发的意见。思南县人民政府述称，不发表意见。思南县房屋征收与补偿办公室述称，不发表意见。思南县双塘街道办事处述称，意见跟针对胡银河的上诉的答辩意见一致。陈洁上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判案涉《以物抵债协议书》、《砖厂租赁协议》有效；2.一、二审全部诉讼费用由胡银河承担。事实及理由：陈洁与李宗发协商签订租赁合同进行现场查看砖厂时，胡银河的岳母代坤凤在场还嘱咐陈洁“不要担心，好好经营”，陈洁才了解到原来是胡银河未归还李宗发的借款本息，犯案外逃，胡银河的亲人担心他名下资产受犯罪行为影响，才主动找到债权人李宗发，请求李宗发将砖厂资产用于抵债，保全双方的利益。陈洁正是从胡银河的亲属处了解和核实真实情况后，才最终与李宗发确定租赁合同关系。胡银河畏罪潜逃，其知道而且应当知道砖厂的情况，一审判决也已查实其将砖厂和砂石厂委托他人代为管理。即便胡银河坚称其不知情，但受托人不可能不知道这些年砖厂的情况。陈洁租赁砖厂后重新办理了营业执照并投入生产经营，厂区生产热火朝天，从来没有任何人以任何方式来砖厂主张过任何权利。2018年6月，砖厂被征收，对砖厂的补偿公示期间，也没有任何人提出任何异议。该案不应单纯和机械认可胡银河单方辩称的不知情，应综合李宗发与胡银河间有合法的债权债务关系，胡银河到期不清偿债务畏罪潜逃，委托人管理砖厂，又与债权人达成以物抵债协议，陈洁与李宗发签订租赁合同，陈洁作为承租方支付了合理对价，是善意第三人等真实客观情况综合认定，一审判决对涉案《以物抵债协议书》《砖厂租赁协议》均认定无效，是脱离客观事实的主观臆断，适用法律错误。2.胡银河外逃前委托人代为管理砖厂，陈桂仙是胡银河的母亲，代坤凤是胡银河的岳母，与胡银河存在直系亲属和姻亲的特殊关系，陈洁及李宗发完全有理由相信陈桂仙、代坤凤有代理权，即使无代理权，也构成表见代理，何况陈桂仙、代坤凤完成的所有砖厂有关的行为，无任何第三方提出过异议，显然二人是接受胡银河的委托管理砖厂的人，二人的行为属接受委托后的有权处分行为，且涉案《以物抵债协议书》《砖厂租赁协议》均不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，一审判决认定无效属适用法律错误。胡银河当庭辩称，一审判决认定涉案《以物抵债协议书》《砖厂租赁协议》无效符合法律规定，事实认定也非常清楚，陈洁的上诉请求应予驳回。李宗发当庭辩称，陈洁在本案中属善意第三人，其承租砖厂期间没有任何人对其租赁行为提出任何异议，认可陈洁的上诉请求，请二审法院予以支持。周增强述称，以物抵债的形成在借条上有表述，因为胡银河在思南只有陈桂仙、代凤坤等几个亲人，他的妻子吴妮是委托她母亲来办理这个事情。思南县人民政府述称，上诉请求与我方无关，不发表意见。思南县房屋征收与补偿办公室述称，不发表意见。思南县双塘街道办事处述称，意见跟针对胡银河的上诉的答辩意见一致。胡银河向一审法院起诉请求：1.确认《以物抵债协议书》无效；2.确认《砖厂租赁协议》无效；3.本案诉讼费由李宗发、陈洁承担。李宗发向一审法院反诉请求：1.判令胡银河、周增强偿还李宗发借款本金100万元，并以60万元为基数，自2010年5月29日起按月利率2%计息至本息履行完毕之日止；以借款40万元为基数，自2010年5月17日起按月利率2%计息至本息履行完毕之日止，前述利息的主张中，应扣减李宗发已受偿的款项934,860.73元。2.判令胡银河支付李宗发管理借款抵押物期间支出的费用合计11.8万元。3.判令李宗发在第1、2项诉请金额范围内，享有借款抵押物（银河砖场、银河砂石场）征收补偿款优先受偿权。4.本诉及反诉费用由李宗发、周增强负担。一审法院认定事实：2008年6月28日，胡银河与案外人王如斌合伙出资登记成立思南县银河环保建材有限公司，经营砂石的开采、环保节能砖的生产销售（当地人称银河砂石厂、银河砖厂）。2010年4月，胡银河因筹办砂石场及购置生产设备缺资金，通过其友周增强的介绍认识李宗发，要求李宗发借款帮助其解决资金困难，2010年4月28日，双方口头约定按月利息3%按月付息，胡银河提出向李宗发借款60万元，胡银河向李宗发出具借条约定：“借款时间3个月，自2010年4月28日至2010年7月28日，胡银河以银河砂石场、银河砖厂及其所有设备作还款抵押担保，若不能按时还清全部借款，以上抵押物以物抵债给李宗发（注该借款用于购置砂石场以及混凝土生产设备）”，周增强作为担保人在借条上签名。借条出具后，李宗发在扣除借款期限内的利息54,000元后，实际给付胡银河借款现金546,000元。此后，胡银河因资金不足，再次向李宗发商议借款40万元，口头约定借款利息仍为月利率3%，2010年5月16日，胡银河向李宗发出具借条约定：“借款时间为三个月，自2010年5月16日至2010年8月16日，胡银河以砂石厂、砖厂作质押，若到期不还，砂石厂、砖厂归李宗发所有”，李宗发又扣除借款期限内的利息36,000元后，实际给付胡银河借款现金364,000元。二次借款后，胡银河用于砂石厂、砖厂生产投入。2010年7月7日，胡银河及其胞姐、胞弟因为涉嫌犯罪，被公安机关立案侦查，胡银河将砂石厂、砖厂委托他人代为管理后潜逃。2018年2月24日，胡银河自动投案，同日被逮捕，2019年2月17日，贵阳市中级人民法院（2019）黔01刑终1号刑事判决书，以胡银河犯组织、领导黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪等罪名，数罪并罚，判处胡银河有期徒刑十六年，并处罚金50,000元。胡银河因涉嫌犯罪畏罪潜逃后，还款期限届满，李宗发借款本息不能及时得到清偿，在催收无果情况下，2010年9月10日，李宗发与胡银河的母亲陈桂仙、岳母代坤凤签署《以物抵债协议书》，协议书约定：陈桂仙、代坤凤自愿以胡银河自己私人所有的银河砖厂折抵所欠李宗发借款100万元，完成了以部分借款抵押物折价受偿债权；李宗发不再要求胡银河的砂石厂一并抵押。协议书签署后，2010年9月12日，李宗发与陈桂仙、代坤凤签署《关于银河砖厂的移交说明》，载明“一、陈桂仙、代坤凤移交给李宗发的物资有：砂砖生产设备一套、水泥五吨、石沙72方，以及砖厂房屋、厂棚、水池3个等（柴油4桶、折价5,600元）；二、砖厂原生产的约十九万块砖由陈桂仙、代坤凤自行处置（处置款归陈桂仙、代坤凤）；三、砖厂原电费数为（空白），原来所用电费由陈桂仙、代坤凤自行缴纳；四、银河砖厂相关手续（证件）由陈桂仙、代坤凤在两日内移交李宗发”。李宗发与胡银河的母亲陈桂仙、岳母代坤凤签署《以物抵债协议书》、《关于银河砖厂的移交说明》后接管了银河砖厂，从2010年9月至2013年4月，李宗发雇请郭学文负责看管砖厂，工资2500-3,000元/月由李宗发给付，期间砖厂处于停产状态，砖厂电费由李宗发负责缴纳。2013年4月25日，李宗发将银河砖厂出租给第三人陈洁，双方签订《砖厂租赁协议》，协议约定：“一、李宗发将自己获得的银河砖厂出租给陈洁；二、租期十年，自2013年6月1日至2023年5月31日；三、租金交付方式为分期付款，前五年租金12万元，后五年租金15万元，租金在每年的5月30日之前付清；四、如因李宗发原因产生纠纷，由李宗发负责解决，造成的损失由双方协商解决；五、以陈洁为法人代表的营业执照由李宗发协助陈洁办理，费用由陈洁承担；六、陈洁独立经营砖厂并且独自承担经营中的一切责任和费用...”租赁协议签订后，2013年5月3日，李宗发协助陈洁办理工商营业执照，二人登记时将银河砖厂单独变更登记为思南县思唐镇高家洞砖厂，组成形式为个人经营。第三人陈洁承租银河砖厂后，添置了一些生产设备，修建了钢架厂房，从2013年6月生产至2018年5月，前三年每年给付李宗发租金12万元，2017年给付李宗发租金13万元，2018年给付李宗发租金6万元。2018年6月，因高家洞砖厂所在位置在思南县进场公路扩建征收范围之内，思南县人民政府决定征收，砖厂遂停止生产。2018年7月13日，李宗发向思南县双塘街道办事处出具关于思南县高家洞砖厂（原名银河砖厂）权属的声明，声明载明：“一、思南县高家洞砖厂（原名银河砖厂）属李宗发个人所有，与其他人无权属争议；二、李宗发对上述砖厂与他人无债权债务关系；三、李宗发承诺：征收项目工程实施过程中因砖厂权属或者债权债务及土地使用权纠纷阻扰施工等问题，由李宗发自行出面依法处理；四、若上述情况虚假，李宗发自愿承担相关法律责任”。出具权属声明后，2018年8月20日，李宗发与思南县双塘街道办事处签订征地及地上附属物拆迁协议书，思南县高家洞砖厂（原名银河砖厂）范围内征地土地补偿总额474,860.73元，办事处审核后，将前述土地补偿款给付李宗发。2018年8月9日，李宗发与思南县房屋征收与补偿办公室签订思南县城市棚户区改造房屋征收与补偿协议，相关补偿项目为：思南县高家洞砖厂（原名银河砖厂）所有的房屋及附属物3,175,451.31元、搬家补助费1,886.95元、停产停业补助费1,531,873.80元、协议后十天内搬迁腾空交付征收房屋奖励补助费5,000元，合计4,714,212.06元。第三人陈洁承租银河砖厂因拆迁安置所获得的相关补偿分别是：（1）停产停业补偿1,531,873.8元，搬家补偿1,886元，奖励补助费5,000元，（2）新建部分附属物补偿费355,000元，第三人陈洁新建的厂房200多平方米一间，厂房内有挡土墙100多立方米，机械设备厂房一间约20平方米，工人宿舍4间约25平方米，4台砖机。胡银河自首后，得知思南县高家洞砖厂（原银河砖厂）征地拆迁补偿情况后，委托其亲属与李宗发协商补偿款分配事宜未果，遂诉至法院。一审法院认为，本案的焦点为：1.陈桂仙、代坤凤的行为是否属于无权处分；2.陈桂仙、代坤凤的行为是否构成表见代理；3.胡银河请求确认《以物抵债协议书》和《砖厂租赁协议》无效，是否适用诉讼时效制度调整；4.李宗发请求胡银河、周增强偿还借款本息是否超过诉讼时效；5.周增强是否对胡银河借款60万元债务承担担保责任；6.李宗发主张胡银河尚欠的债务本息和管理抵押物费用，在（银河砖场、银河砂石场）征收补偿款中是否享有优先受偿权。关于陈桂仙、代坤凤的行为是否属于无权处分的问题，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，银河砖厂的所有权人系胡银河，砖厂的处分权利依法属于胡银河本人，胡银河的母亲陈桂仙、岳母代坤凤在未得到胡银河书面授权的情况下与李宗发签署《以物抵债协议书》并签订移交说明，将银河砖厂交付李宗发接管，陈桂仙、代坤凤的行为属于无权处分，《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”、第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。对陈桂仙、代坤凤与李宗发签署《以物抵债协议书》并签订移交说明同时将银河砖厂交付李宗发接管的行为，是对胡银河财产的侵害，胡银河事后未予以追认且陈桂仙、代坤凤订立合同后未取得处分权，胡银河在涉嫌刑事犯罪自首归案后知道以物抵债及财产移交行为的法定期限内请求确认《以物抵债协议书》无效，符合法律规定，予以支持。关于胡银河主张请求确认《砖厂租赁协议》无效的问题。李宗发基于以物抵债协议书及移交说明接管银河砖厂之后，将银河砖厂出租给陈洁经营使用，李宗发与陈洁签订租赁合同系基于物抵债协议书及移交说明，在物抵债协议书被确认无效的情况下，其与陈洁签订的租赁合同，属于无权处分行为，该合同应当属于无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”、第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”；《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”、第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，陈洁因为政府征地拆迁行为租赁合同已经实际履行完毕，银河砖厂已经拆迁，标的物灭失造成不能返还原物，并且原物又是不可替代的没有必要返还的，李宗发根据无效的租赁合同取得的财产应当予以返还胡银河，本案中胡银河仅仅主张确认砖厂租赁协议无效，故涉及李宗发基于确认的无效租赁合同所取得的财产处理问题，案涉当事人均未主张解决，故不予调整，双方另行协商或者诉讼解决。关于陈桂仙、代坤凤的行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力，要求本人承担合同中所规定的义务，受合同的约束。构成表见代理合同要满足以下条件：1.行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。2.合同的相对人在主观上必须是相对人不知道或者不应当知道行为人实际上无权代理，相对人的这种不知道不是因为其大意造成的。如果相对人明知或者理应知道行为人是没有代理权、超越代理权或者代理权已终止，而仍与行为人签订合同，那么就不构成表见代理，合同相对人也就不能受到保护。本案中李宗发主观上明知胡银河因为涉嫌犯罪潜逃之后处于公安机关追逃之下，为了实现其债权利益，明知或者理应知道陈桂仙、代坤凤是没有代理权而仍与二人签订合同，陈桂仙、代坤凤的行为不构成表见代理，李宗发根据以物抵债协议书主张权利应不能受到保护，故对李宗发辩称陈桂仙、代坤凤的行为构成表见代理的意见，不予采纳。关于胡银河请求确认《以物抵债协议书》和《砖厂租赁协议》无效，是否适用诉讼时效制度调整问题。民法上的权利以其作用方式为标准分为支配权、请求权、抗辩权、形成权。支配权、抗辩权、形成权不适用诉讼时效的规定，请求权适用诉讼时效的规定。形成权是依权利人单方意思表示就能使权利发生、变更或者消灭的权利，其独特性在于只要权利人一方的意思表示就足以使权利发生法律效力，由于形成权的权利人可以依据自己的行为使法律关系发生变动，对相对人利益影响较大，故法律设立了除斥期间的制度对其进行限制，期间经过，实体权利消灭。胡银河诉请确认合同无效，确认合同无效请求权虽然名为请求权，但其实质为实体法上的形成权，不适用诉讼时效的规定，而应适用除斥期间的规定，故胡银河请求确认《以物抵债协议书》和《砖厂租赁协议》无效，不适用诉讼时效制度调整，故对李宗发辩称胡银河请求确认无效已经超过诉讼时效的意见，不予采纳。关于李宗发请求胡银河、周增强偿还借款本息是否超过诉讼时效的问题。李宗发两次出借款项给胡银河后，知道胡银河因为涉嫌犯罪畏罪潜逃下落不明的情况下，于借款的当年即向胡银河的母亲陈桂仙、岳母代坤凤主张以物抵债，并且签订以物抵债协议书，持续至今占有管理以物抵债标的物，是李宗发于诉讼外向胡银河请求履行义务的意思表示，产生请求偿还债务的法律效果，故在胡银河请求确认《以物抵债协议书》和《砖厂租赁协议》无效的基础上，李宗发请求胡银河偿还借款本息没有超过诉讼时效，其债务偿还请求权，依法应予支持，故对胡银河辩称李宗发诉请其偿还借款本息超过诉讼时效的意见，不予采纳。关于胡银河偿还李宗发借款本息的计算和确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，胡银河两次向李宗发借款总计100万元，在李宗发分别按月利率3%扣除借款期限内利息后，胡银河实际应当偿还李宗发的第一次借款本金546,000元，尚欠逾期利息从2010年7月29日计算至债务履行完毕之日；胡银河实际应当偿还李宗发的第二次借款本金364,000元，尚欠逾期利息从2010年8月17日计算至债务履行完毕之日。关于利息的确定问题。本案借贷双方均自认借款期限内约定利率但未约定逾期利率，胡银河尚欠债务时间跨度较长，尚欠借款逾期利率参照中国人民银行同期同类贷款利率计息及相关规定计算，对双方较为公平。对于李宗发根据无效合同占用管理银河砖厂期间，所收取的租金和因银河砖厂征收补偿实际领取的征地拆迁安置补偿费是否享有扣减问题，因为本反诉双方均未主张予以解决，故不予调整，双方可在本案判决后另行协商或者诉讼解决。关于周增强是否对胡银河借款60万元债务承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，周增强在借条上未约定保证方式，属于约定不明依法应当按照连带责任保证承担保证责任，周增强在保证合同上未约定保证期间，债权人李宗发自主债务履行期届满之日起六个月内没有要求周增强承担保证责任，根据担保法第二十六条的规定周增强免除保证责任，故对胡银河辩称周增强对胡银河尚欠李宗发债务承担连带清偿责任的意见，不予采纳。关于李宗发主张在（银河砖场、银河砂石场）征收补偿款中，对胡银河尚欠债务本息和管理抵押物费用总额内，是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿...”、第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”、第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”、第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人占有时生效”、第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”的规定，胡银河第一次向李宗发借款60万元，借条约定的以银河砂石厂、银河砖厂及其所有设备作还款抵押，承诺如不能按期还款，将以上抵押物以物抵债给李宗发，这种抵押合同为绝押合同，又称流质契约，该约定违反担保法第四十条的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效，该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力”之规定，胡银河以物抵债的约定属于无效合同。胡银河第二次向李宗发借款40万元，约定以银河砂石厂、银河砖厂作还款质押，承诺如不能按期还款，砂石厂、砖厂归李宗发，该约定违反了担保法第六十六条的禁止性规定，该约定属于流质契约，该约定系死质或者质物代偿条款，其约定也是无效的。李宗发不能直接依据此约定或者约定的价格取得质物的所有权或者请求取得质物的所有权，故对李宗发依据无效的流质契约主张在胡银河所有的砖厂的拆迁安置补偿费中对尚欠债务及看管费限额内享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，不予支持。李宗发根据以物抵债协议书接管银河砖厂之后，将砖厂出租给陈洁经营使用，陈洁承租期间给付李宗发租赁费、银河砖厂相关拆迁安置补偿费用的归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意，真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”、第十九条“物权法第一百零六条第一款第二项所称合理的价格，应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定”的规定，第三人陈洁租赁经营使用银河砖厂不知道出租人李宗发无处分权，且对不知道无处分权无重大过失，租赁经营使用已支付合理的对价，转让的标的物依照法律规定应当登记的已经登记，原所有权人胡银河有权向无处分权人李宗发请求赔偿损失，陈洁对银河砖厂租赁经营使用属于善意取得，租赁前银河砖厂处于停产停业状态，陈洁管理使用银河砖厂期间，因为政府征地拆迁导致租赁合同提前终止，陈洁添置、添附的财产部分拆迁补偿费用及租赁期限内的停工停业补偿费应当归属陈洁所有，银河砖厂除陈洁所有之外的所有权应当属于胡银河。李宗发将银河砖厂出租给陈洁经营使用，陈洁承租期间给付李宗发租赁费归属及银河砖厂相关拆迁安置补偿费用的归属问题，案涉当事人均未诉讼请予以合并调整，故对此不予调整。李宗发根据以物抵债协议书接管银河砖厂之后，委托他人看管砖厂，由此产生的费用处理问题。根据《中华人民共和国合同法民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”、第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，李宗发委托他人进行看管的行为属于无因管理，由此产生的费用胡银河属于不当得利，依法应予返还。关于看管费用计算确定问题，查明看管时间从2010年9月至2013年4月共计32个月，工资2,500元/月，看管费用为80,000元，胡银河应当返还李宗发，故对李宗发根据以物抵债协议书接管银河砖厂之后，委托他人看管砖厂费用，由胡银河予以返还的诉讼请求，予以支持。综上，陈桂仙、代坤凤在未得到胡银河书面授权的情况下与李宗发签署《以物抵债协议书》并将银河砖厂交付李宗发接管，陈桂仙、代坤凤的行为属于无权处分，陈桂仙、代坤凤的行为不构成表见代理，陈桂仙、代坤凤与李宗发签署的《以物抵债协议书》无效，李宗发根据无效的《以物抵债协议书》将银河砖厂租赁给第三人陈洁系无权处分，且胡银河未予追认，故《砖厂租赁协议》无效，对胡银河请求确认《以物抵债协议书》《砖厂租赁协议》无效的诉讼请求，予以支持；李宗发出借借款后，当年即向胡银河的母亲陈桂仙、岳母代坤凤主张以物抵债，并持续占用抵债物，是向胡银河请求履行义务的意思表示，产生请求偿还债务的法律效果，李宗发请求胡银河偿还借款本息没有超过诉讼时效，对其债务偿还请求权，予以支持；李宗发自主债务履行期届满之日起六个月内没有要求周增强承担保证责任，周增强免除保证责任，故对胡银河辩称周增强对胡银河尚欠李宗发债务承担连带清偿责任的意见，不予采纳；李宗发依据无效的流质契约主张在胡银河所有的砖厂拆迁安置补偿费中对尚欠债务及看管费限额内享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持；依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十一条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、第一百二十二条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十三条、第三十八条、第四十条、第四十一条、第六十三条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条的规定，判决：一、李宗发与陈桂仙、代坤凤于2010年9月10日签订的《以物抵债协议书》无效；二、李宗发与陈洁于2013年4月25日签订的《砖厂租赁协议》无效；三、胡银河偿还李宗发借款本金910,000元及逾期利息（其中借款本金546,000元，尚欠利息自2010年7月29日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中借款本金364,000元，尚欠利息自2010年8月17日至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、胡银河给付李宗发接管银河砖厂支出的看管费80,000元；五、驳回李宗发的其他诉讼请求。上述确定义务，限在判决生效之日起六十日内履行。本诉案件受理费60元，由李宗发负担；反诉案件受理费12,812元，由胡银河负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审审理查明：2008年6月28日，胡银河与案外人王如斌合伙出资登记成立思南县银河环保建材有限公司（当地人称银河砖厂），经营砂石的开采、环保节能砖的生产销售。2010年4月，胡银河因筹办砂石场及购置生产设备缺资金，通过其友周增强的介绍,向李宗发借款。2010年4月28日，胡银河向李宗发出具借条，内容为：“今借到李宗发人民币60万元整，借期3个月，自2010年4月28日至2010年7月28日，本人自愿以自己私人所有的银河砂石场、银河砖厂及其所有设备作还款抵押担保，若本人不能按时还清全部借款，以以上抵押物以物抵债给李宗发（注该借款用于购置砂石场以及混凝土生产设备）”，担保人：周增强。借款人：胡银河”。该借条由周增强代书，周增强、胡银河分别在担保人、借款人处签名。2010年5月16日，胡银河向李宗发出具借条约定：“今借到李宗发现金40万元，时间三个月，2010年5月16日至2010年8月16日，用本人砂石厂、砖厂作质押，如到期不还，砂石厂、砖厂归李宗发所有”。胡银河对分两次共向李宗发借款100万元的事实无异议。但对于利息的约定，胡银河称“没有约定利息，李宗发付款时已扣除了利息，利息是多少已记不清了，但在李宗发处借款一般约定的是月利息3%”。李宗发称，“100万元借款全部现金交付，没有扣除利息。约定的月利息为4.5%，第一笔借款胡银河支付了一个月的利息，第二笔借款没有支付过利息”。周增强称，“第一笔借款利息一开始约定的是月利息5%，在我的调和下约定的利息是月利息4.5%，借款时没有扣除首月利息，第二笔借款时我不场”。2010年7月7日，因胡银河及其胞姐、胞弟因为涉嫌犯罪，被公安机关立案侦查，胡银河将银河砂石厂、银河砖厂委托他人代为管理后潜逃。2018年2月24日，胡银河自动投案，同日被逮捕，2019年2月17日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01刑终1号刑事判决书，以胡银河犯组织、领导黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、故意伤害罪，数罪并罚，判处胡银河有期徒刑十六年，并处罚金5万元。胡银河因涉嫌犯罪畏罪潜逃后，2010年9月10日，以李宗发为甲方，胡银河为乙方，签订《以物抵债协议书》，协议书约定：“乙方于2010年4月28日、2010年5月16日共向甲方借款人民币100万元，并以自己私人所有的银河砂石厂、银河砖厂及其所有设备作还款抵押保证，并约定若乙方不能按时（2010年7月28日前）还清借款，即以乙方上述财产以物抵债。现乙方因种种原因无法按时还清甲方借款，自愿按双方约定以物抵债，并签定如下协议：一、乙方自愿以自己私人所有的银河砖厂折抵所欠甲方借款100万元；二、甲方不再要求乙方的砂石厂一并折抵”。胡银河的母亲陈桂仙及其岳母代坤凤在“乙方（代理人）”处签名。2010年9月12日，李宗发与陈桂仙、代坤凤签署《关于银河砖厂的移交说明》，载明，“因乙方（胡银河）欠甲方（李宗发）借款，双方按约定将银河砖厂以物抵债给甲方，并于2010年9月10日签订了以物抵债协议。现乙方与甲方将银河砖厂实地移交，并作如下说明：一、乙方移交给甲方的物资有：砂砖生产设备一套、水泥5吨、石沙72方，以及砖厂房屋、厂棚、水池3个等（柴油4桶、折价5,600元）；二、乙方原已生产的约19万块砖由乙方自行处置（处置款归乙方）；三、乙方原电表度数为（空白），原来所用电费由乙方自行缴清；四、银河砖厂相关手续（证件）由乙方在两日内移交给甲方”。陈桂仙、代坤凤在“乙方”处签名。《以物抵债协议书》及《关于银河砖厂的移交说明》均由周增强代书，王建强作为“在场人”签名。《以物抵债协议书》《关于银河砖厂的移交说明》签订后，李宗发接管了银河砖厂。2013年4月25日，李宗发将银河砖厂出租给陈洁，双方签订《砖厂租赁协议》，协议约定：“一、李宗发将自己获取的银河砖厂出租给陈洁；二、租期十年，自2013年6月1日至2023年5月31日；三、租金交付方式为分期付款，前五年租金12万元，后五年租金15万元，租金在每年的5月30日之前付清；四、如因李宗发原因产生的纠纷，由李宗发负责解决，造成的损失由双方协商解决；五、以陈洁为法人代表的营业执照由李宗发协助陈洁办理，费用由陈洁承担；六、陈洁独立经营砖厂并且独自承担经营中的一切责任和费用…”。租赁协议签订后，2013年5月3日，陈洁办理工商营业执照，注册登记名称为思南县思唐镇高家洞砖厂，组成形式为个人经营。2018年6月，因高家洞砖厂所在位置在思南县进场公路扩建征收范围之内，思南县人民政府决定征收，陈洁遂停止生产。2018年8月20日，李宗发与思南县双塘街道办事处签订征地及地上附属物拆迁协议书，思南县高家洞砖厂（原银河砖厂）范围内征地补偿费总额474,860.73元，该款项李宗发已领取。2018年8月9日，李宗发与思南县房屋征收与补偿办公室签订思南县城市棚户区改造房屋征收与补偿协议，相关补偿项目为：原有房屋及附属物的市场评估价3,175,451.31元、搬家补助费1,886.95元、停产停业补助费1,531,873.8元、协议后十天内搬迁腾空交付征收房屋奖励补助费5,000元，合计4,714,212.06元。另查明，在胡银河畏罪潜逃前，其已将王如斌在银河砖厂的股份回购。案涉银河砖厂移交李宗发后以及陈洁经营期间、征收公告期间，无第三人对银河砖厂的权属主张权利。以上事实，有当事人陈述及一审在卷证据佐证，足以认定。本院认为，根据当事双方的诉辩意见及征求当事人意见的基础上，本院确定本案二审的争议焦点是：1.一审程序是否违法；2.案涉《以物抵债协议书》《砖厂租赁协议》的效力；3.李宗发的反诉请求是否已过诉讼时效，其反诉主张的逾期借款利息应否支持。关于第一个争议焦点。李宗发上诉称一审法院违反“不告不理”原则，追加周增强为反诉被告程序违法。经查，针对李宗发的反诉，胡银河在答辩状中称李宗发的反诉请求涉及诉讼时效，可能导致保证人周增强无须承担保证责任，为保障保证人周增强的权利，申请追加周增强为反诉被告，一审法院对胡银河的申请予以准许并无不当，李宗发关于一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。该条规定目的是保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全。从立法目的解释表见代理的构成要件，应当包括代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。表见代理的构成要件包括四个方面：1.行为人实施了无权代理行为；2.相对人依据一定事实，有理由相信或认为行为人具有代理权；3.相对人主观为善意、无过失；4.无权代理人的行为须具备合同有效的一般条件。本案中，胡银河与李宗发在借条中约定，以其私人所有的银河砂石厂及银河砖厂为其100万元的借款提供抵押担保，胡银河畏罪潜逃后，案涉两笔借款履行期限届满，李宗发有理由相信胡银河的银河砖厂系由其母亲及岳母代为管理，在周增强、王建强的见证下，胡银河的母亲陈桂仙、岳母代坤凤以胡银河的名义与李宗发签订《以物抵债协议书》，符合表见代理的构成要件，构成表见代理。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”。善意取得的构成要件包括三个方面：第一，受让人须是善意的，不知出让人是无处分权人。第二，受让人支付了合理的价款。第三，转让的财产应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，陈桂仙、代坤凤构成表见代理，李宗发有理由相信陈桂仙、代坤凤对银河砖厂有处分权，李宗发以其出借的100万元款项及利息支付了合理对价，银河砖厂亦已实际交付给李宗发长达8年之久，李宗发构成善意取得。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第44条第一款的规定，“当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持”。当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物未交付的尚可请求债务人予以交付，本案中，抵债物银河砖厂已交付长达8年，在这期间，也无第三人对银河砖厂的权属提出异议，案涉《以物抵债协议书》也不存在其他无效事由，应合法有效。胡银河2010年7月畏罪潜逃，并未失去人身自由，其对《以物抵债协议书》的签订及银河砖厂以物抵债给李宗发应为知道或应当知道，在时隔8年，银河砖厂被征收后，以其不知情，未授权陈桂仙、代坤凤处理为由提出合同无效的请求，不排除是受征收所带来的利益驱使而不遵守信用。综上所述，案涉《以物抵债协议书》合法有效，双方签订《以物抵债协议书》及抵债物交付后，李宗发取得银河砖厂的所有权，其与陈洁签订的《砖厂租赁协议》亦应合法有效。一审判决以陈桂仙、代坤凤不构成表见代理，系无权处分为由认定《以物抵债协议书》《砖厂租赁协议》无效系法律适用错误，本院予以纠正。关于第三个争议焦点。案涉《以物抵债协议书》合法有效，抵债物银河砖厂交付李宗发后，李宗发与胡银河间的债权债务归于消灭，故李宗发的反诉请求是否已过诉讼时效，其反诉主张的逾期借款利息应否支持的问题已无存在的基础，本院对此不予理涉。综上，李宗发、陈洁的上诉请求成立，予以支持。胡银河的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省思南县人民法院2019）黔0624民初293号民事判决；二、驳回胡银河的诉讼请求；三、驳回李宗发的反诉请求。一审本诉案件受理费60元，反诉案件受理费12,812元，均由胡银河负担；二审案件受理费41,584元，由胡银河负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  张红芳审判员  芦化莉二〇二〇年七月十七日法官助理翁寿炳书记员刘鹏