宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终545号 上诉人（原审被告）：固原经济开发区瑞丰工贸有限责任公司。住所地：宁夏固原经济开发区。 法定代表人：何学良，系该公司经理。 委托诉讼代理人：何义兵，男，该公司办公室主任，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵婷，宁夏顺悦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：庆阳宸铭建筑装饰有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。 法定代表人：高金伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张慧武，宁夏益成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人固原经济开发区瑞丰工贸有限责任公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人庆阳宸铭建筑装饰有限公司（以下简称宸铭公司）装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2019)宁0402民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人瑞丰公司的委托诉讼代理人何义兵、赵婷，被上诉人宸铭公司的委托诉讼代理人张慧武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞丰公司上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初4784号民事判决；2.改判上诉人向被上诉人支付工程款186845元；3.本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，致判决结果错误。一审以被上诉人自行委托的宁夏维度数字测绘有限公司测量的8137.32平方米对双方存在争议的《瑞丰清真餐厅清包工合同书》中装修问题进行认定显失公平，属事实认定错误。2018年1月30日，上诉人与被上诉人进行结算后，结果显示：装修6-7楼火锅餐厅价格为1600000元、装修3-5楼中餐人工费1022380元、火锅餐厅两间地面5120元、拆装防火门7600元、安装足浴门2860元、零工费98000元、设计费35000元，以上共计2770960元。另扣除款项为97640元，总计应付款项为2673320元，已付款项为2486475元，故尚欠186845元未付，而非一审认定的547809.4元。综上，望依法改判。 宸铭公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉。另外，一审时被上诉人已举证证实上诉人欠付的工程款，但上诉人在一审提出鉴定，进入鉴定程序后，上诉人又不配合鉴定，致鉴定无法进行。在法庭辩论阶段上诉人又提出反诉，因无法提交证据也未进行鉴定，其反诉被驳回。上诉人行为是恶意拖延诉讼。 宸铭公司向一审法院起诉请求:1.判令瑞丰公司支付装修款686924元；2.判令瑞丰公司支付未付装修款自2017年5月5日起至付清之日止期间利息（利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3.案件受理费及测绘费8000元、重新鉴定垫付人员差旅费1949元由瑞丰公司负担。 瑞丰公司向一审法院反诉请求：l.判令宸铭公司对其进行装修的瑞丰餐饮楼六层、七层火锅装修工程及瑞丰清真餐厅进行维修并赔偿经济损失及停业损失489600元；2.本案诉讼费由宸铭公司负担。 一审法院查明，宸铭公司系具有装修资质的装修工程公司。瑞丰公司委托宸铭公司对其瑞丰大厦6层、7层进行餐饮火锅装修设计，2016年4月7日双方签订《宸铭建筑装饰有限公司设计合同书》一份，约定：瑞丰大厦餐饮楼火锅6、7层装修设计费7万元，首付50%，尾款待瑞丰公司收到宸铭公司图纸并完成消防审查合格后支付。宸铭公司完成设计后，瑞丰公司又将瑞丰大厦相关装修工程承包给宸铭公司，为此双方于2016年5月31日、2016年8月6日分别签订《瑞丰大厦餐饮楼火锅工程施工合同书》和《瑞丰清真餐厅清包工合同书》。其中《瑞丰大厦餐饮楼火锅工程施工合同书》约定，瑞丰大厦餐饮楼火锅6层、7层装修工程面积为1939平方米，工程价款160万元，开工后每20天上报工程量，瑞丰公司按70%支付工程款。《瑞丰清真餐厅清包工合同书》约定使用面积约6800平方米。按照实际装修区域建筑面积计算，待工程完工后进行核算。清包工费每平方米170.00元，不含税金。宸铭公司每月2日上报工程进度，瑞丰公司在次月5日前支付工程进度款的80%，剩余工程款在工程竣工验收合格后三个月内，瑞丰公司扣除相应的保证金后支付给宸铭公司。在装修过程中瑞丰公司还将瑞丰大厦5层足浴城装修及洗浴中心零散的木工补修工程承包给宸铭公司，双方约定足浴城装修每平方米170元，零散木工补修按零工计算，一个工280元，但未签订书面合同。2017年5月5日，装修工程竣工交付瑞丰公司投入使用。2018年1月31日，宸铭公司与瑞丰公司法定代表人对装修工程进行决算，形成由瑞丰公司法定代表人书写的结算单一份，但双方因对装修面积、扣款项97640元等存在争议而未能达成一致意见。2018年9月7日，经宸铭公司委托，宁夏维度数字测绘有限公司对装修面积进行了测绘，对双方争议装修面积测绘结论为：1-5层清真餐厅与5层足浴装修总面积合计8137.32平方米。双方对宸铭公司完成的装修设计合同价款已付35000元，尚欠35000元无异议；对宸铭公司完成的《瑞丰大厦餐饮楼火锅工程施工合同书》约定施工内容及价款160万元无异议；对瑞丰公司已支付工程款2486475元（包含设计合同中已付设计费35000元、扣除原告住宿费3万元），双方无异议。现宸铭公司起诉，瑞丰公司亦提起反诉。一审法院认为，宸铭公司、瑞丰公司签订关于宸铭公司为瑞丰公司进行设计、装修的《宸铭建筑装饰有限公司设计合同书》、《瑞丰大厦餐饮楼火锅工程施工合同书》和《瑞丰清真餐厅清包工合同书》，系双方平等、自愿、公平、协商而签订，上列合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应当受到法律保护。此后双方又约定宸铭公司为瑞丰大厦5层足浴城装修及洗浴中心零散的木工补修工程，虽未签订书面协议，但宸铭公司亦完成了约定的装修、补修工作，该口头约定亦合法有效。当事人应当按合同约定全面履行双方权利义务，本案宸铭公司已按合同约定为瑞丰公司的瑞丰大厦案涉工程进行了设计、装修并交付使用，瑞丰公司则应当按照约定支付装修费用。工程结束后，双方法定代表人进行了结算，对大部分内容双方并无异议，双方本诉争议的焦点在于：一是《瑞丰清真餐厅清包工合同书》中装修面积问题；二是结算单中扣款项97640元的问题；三是瑞丰公司欠付设计费35000元的问题。关于装修面积，合同约定为“约6800平方米，按照实际装修区域建筑面积计算”，瑞丰公司结算时按6014平方米计算，宸铭公司要求按照其委托的宁夏维度数字测绘有限公司测量的8137.32平方米计算，诉讼中双方共同委托鉴定部门重新测量，但因在实地勘验测量时，瑞丰公司拒绝配合，致重新测量鉴定终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，瑞丰公司承担举证不利的责任，确定按照宁夏维度数字测绘有限公司测量的8137.32平方米计算争议装修面积，其合同价款应为1383344.40元。关于结算单中扣款项97640元，庭审时，瑞丰公司陈述该部分扣款内容系扣除火锅部楼梯踏步及灯具、中餐部未施工项、返工费等，宸铭公司对此有异议，但其未提交相关证据证实，确认该部分款项应在应付工程款中扣除。关于欠付设计费35000元，本案为装饰装修合同，而设计费系双方签订的《宸铭建筑装饰有限公司设计合同书》产生，二者法律关系不同，宸铭公司应当另行诉讼，但因该合同相对人相同，且设计合同已完成，双方对欠付35000元设计费并无争议，本案中一并处理以减少诉累。综上，宸铭公司应支付瑞丰公司装修工程款3096924.40元、设计费35000元，已付2486475元，扣除结算单中扣款项97640元，尚欠547809.40元，对宸铭公司诉请部分予以支持。对宸铭公司主张瑞丰公司支付拖欠工程款利息的请求，双方虽对合同面积计算有争议，但瑞丰公司欠付部分装修款是不争的事实，其应当承担合同的违约责任，宸铭公司有权要求瑞丰公司就拖欠工程款按银行利率支付利息，宸铭公司该项请求予以支持。对于瑞丰公司抗辩宸铭公司在《宸铭建筑装饰有限公司设计合同书》、《瑞丰清真餐厅清包工合同书》上未加盖公司印章，不是适格的主体，但两份合同上均有宸铭公司法定代表人签字，故瑞丰公司该抗辩亦不能成立。瑞丰公司要求宸铭公司对装修的六层餐饮楼、七层火锅部等进行维修，并赔偿经济损失489600元，其以装修设计和装修材料不符合消防安全标准为由，但未能提供相应的证据加以证实，且宸铭公司施工的材料系瑞丰公司自行提供，宸铭公司对瑞丰公司反诉的抗辩意见予以采纳，瑞丰公司的反诉请求不予支持。综上所述，宸铭公司的部分诉讼请求事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、由固原经济开发区瑞丰工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付庆阳宸铭建筑装饰有限公司工程款、设计费共计547809.40元，并承担前述欠款自2017年5月5日至本欠款付清之日的利息（其中2017年5月5日至2018年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2018年8月20日至欠款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回庆阳宸铭建筑装饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回固原经济开发区瑞丰工贸有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10749元，由庆阳宸铭建筑装饰有限公司负担1471元、固原经济开发区瑞丰工贸有限责任公司负担9278元；案件反诉费4322元、鉴定费9949元，由固原经济开发区瑞丰工贸有限责任公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明：宸铭公司应支付工程装修款3096924.40元包括项目有：决算单中双方未有异议的《宸铭建筑装饰有限公司设计合同书》工程的装修款160万元，及火锅餐厅两间地面5120元、拆装防火门7600元、安装足浴门2860元、零工费98000元，计113580元；以及涉案争议工程装修款费用1383344.40元。其余事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为：本案主要争议焦点是，双方签订的《瑞丰清真餐厅清包工合同书》涉及的装修工程及合同外增量工程即瑞丰大厦5层足浴城的装修工程的装修总面积应如何确定。对该工程装修面积，瑞丰公司称应以决算单记载的6014平方米计算，宸铭公司对此否认，并称应以其自行委托的测绘机构测绘的8137.32平方米为据。鉴于此，宸铭公司与瑞丰公司一审均申请对该争议项进行司法鉴定，但在司法鉴定过程中，瑞丰公司拒绝配合鉴定，致该鉴定终结，对此瑞丰公司应负于己不利的法律后果。故根据举证责任原则及本案事实，对前述争议的工程装修面积应以宸铭公司自行委托的宁夏维度数字测绘有限公司测绘的8137.32平方米为据，一审对此认定正确并结合宸铭公司一审提交的决算单中当事人认可的相应项目确认瑞丰公司欠付宸铭公司工程装修费及设计费合理妥当，二审予以确认。瑞丰公司上诉提出一审以宸铭公司自行委托测绘的8137.32平方米认定争议工程装修面积不当的意见，不予支持。 综上所述，瑞丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9278元，由上诉人固原经济开发区瑞丰工贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王喜军 审判员  刘秀萍 审判员  李凤玲 二〇二〇年七月六日 书记员  魏小红