上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16053号原告：周国芳，女，1961年9月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：邢守平(夫妻关系)，男，1961年9月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：董时华，上海市金马律师事务所律师。被告：上海静安置业(集团)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：时筠仑，董事长。委托代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。被告：何惠民，女，1931年4月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。本次诉讼法定代理人：周国娟(母女关系)，女，1955年6月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区玉田支路XXX号XXX室。本次诉讼法定代理人：周国强(母子关系)，男，1957年1月25日出生，汉族，户籍地上海市长宁区镇宁路XXX号XXX号楼XXX室。被告：周国娟，女，1955年6月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：周国强，男，1957年1月25日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：周国伟，男，1957年1月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：周国强，男，1957年1月25日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：罗彦，上海市沪中律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧以文，上海市沪中律师事务所律师。被告：周国英，女，1958年9月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告周国芳与被告上海静安置业(集团)有限公司(以下简称静安置业公司)、何惠民、周国娟、周国伟、周国强、周国英确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院指定周国娟、周国强作为何惠民本次诉讼法定代理人。本案于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告周国芳及委托诉讼代理人邢守平、董时华，被告周国强(暨被告何惠民本次诉讼法定代理人、被告周国娟委托诉讼代理人)及委托诉讼代理人欧以文、周国英、周国伟、被告静安置业公司委托诉讼代理人吴豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国芳向本院提出诉讼请求：确认静安置业公司与周永林、何惠民就上海市静安区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效。事实和理由：何惠民和周永林婚后拥有的江苏路XXX弄XXX号私房在1993年动迁，安置了系争房屋，性质为公房。2000年6月15日，系争房屋被以周永林、何惠民的名义与静安置业公司签订了《上海市公有住房出售合同》，然，周永林已于2000年6月14日去世，何惠民对于签订合同也不知情，两人均未在合同中签字。根据相关法律规定，该合同不具备民事法律行为有效的条件。原告系系争房屋分配时的原始受配人，对系争房屋享有居住权和购房资格，原告为维护自身的合法权利,特提起诉讼,望判如所请。被告静安置业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同于2000年5月30日签署，且买受人已经履行了合同的付款义务，相应的材料由交易中心受理，合同系双方的真实意思表示，合同有效。被告何惠民、周国强、周国娟辩称，不同意原告的诉讼请求，购买产权并不侵犯周永林的权益，原告作为继承人并无诉权。购买系争房屋的产权系周永林、何惠民的真实意思表示，2000年5月30日合同已经签订，在周永林去世之前，合同已经履行完毕，合法有效。周永林于2000年6月14日因为心脏病突然去世。周国伟辩称，不同意原告的诉讼请求，合同合法有效，是父亲去签署的。周国英辩称，不清楚合同的签署过程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：周永林、何惠民生育周国芳、周国娟、周国伟、周国强、周国英。1995年12月10日《住房调配单》载明，周永林户原住江苏路XXX弄XXX号房屋，因长宁路改建动迁，安置长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋，家庭成员为何惠民、周国英、周国芳、邢艾妮。2000年4月18日，周永林、何惠民签署《职工家庭购买公有住房协议书》，周永林作为承租人签字并盖章，何惠民作为同住成年人签字并盖章，房地产权利确定为周永林、何惠民各二分之一，委托周永林代为办理购买公有住房一切手续。2000年5月26日《个人购房交款凭证》显示，购房人周永林等向静安置业公司支付购房款，实收金额为20,699元。2000年5月30日《上海市公有住房出售收入专用票据》显示，系争房屋购房人周永林、何惠民，实际售价为19,422元。同日，《上海市房地产登记申请书》显示，周永林等申请将系争房屋登记为周永林、何惠民按份共有各二分之一。2000年5月30日，静安置业公司(甲方、出售人)由上海宝翔物业公司作为代理人与周永林、何惠民(乙方、购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定，乙方自愿购买甲方出售的上海市静安区曹家渡街道长宁路XXX弄XXX号XXX室的公房，建筑面积59.62平方米。乙方在签订本合同前已于上述房屋的承租人、同住成年人协商一致、共同确定上述房屋一经转移，其房地产权利为乙方共有(按份共有，各二分之一)；本合同签订时，乙方应向甲方支付合同定金一千元；房屋全部售价为24,278元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为19,422元。合同上乙方(签章)处加盖为周永林、何惠民印章。2000年9月28日，系争房屋产权登记为周永林、何惠民各二分之一。2000年6月14日，周永林因突发心脏病去世。去世前，神志清醒，生活可以自理。另查明，周国芳提供一份《上海市公有住房出售合同》，落款日期为2000年6月15日。对此，静安置业公司及周国强认为该份《上海市公有住房出售合同》上显示的2000年6月15日仅是落款时间，并不是实际签订时间，周永林、何惠民在其他文本上签署的时间为2000年5月30日，且已经以履约行为认可了合同。静安置业公司处留存的《上海市公有住房出售合同》落款时间为2000年5月30日。再查，周永林、何惠民户籍于1997年5月28日自江苏路XXX弄XXX号房屋迁入系争房屋。周永林户籍于2000年6月15日注销。邢艾妮户籍于2006年3月27日自旬阳新村XXX号迁入系争房屋。本院认为，根据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。周国芳主张《上海市公有住房出售合同》于周永林去世后签订，且何惠民不知情，非两人的真实意思表示，故要求确认该合同无效。然周永林、何惠民于2000年4月18日签署《职工家庭购买公有住房协议书》，于2000年5月30日与静安置业公司签订了《上海市公有住房出售合同》并提交了房地产登记申请，且按照合同约定履行了支付房款的义务，周永林、何惠民已经多次表达购买系争房屋的产权并登记为两人各二分之一份额的意思表示，嗣后系争房屋登记至两人名下，该合同已经履行完毕。根据合同的签订、交易过户及履行的过程，静安置业公司及周国强主张2000年6月15日并非合同实际签署时间，较为合理，本院予以认可，周国芳主张合同在周永林去世以后非本人签署，本院不予采信。再次，系争房屋购买产权时的承租人及同住成年人只有周永林、何惠民二人，由两人按份共有并不侵害两人的利益，亦不侵害他人利益，周国芳主张《上海市公有住房出售合同》侵害了其居住权及购房资格，并无依据。周国芳未能提供相关证据证明就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》存在法定无效的情形，在此情况下，周国芳主张合同无效，缺乏事实与法律依据，本院尚难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：原告周国芳的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告周国芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈伟俊二〇二〇年七月二十日法官助理 潘 云书 记 员 乔续宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。