天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2782号原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负责人：桂文东，总经理。委托诉讼代理人：张伟，河北京拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。被告：天津鑫诺物流有限公司法定代表人：张国旗，总经理。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负责人：秦元涛，总经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险西安公司）与被告天津鑫诺物流有限公司（以下简称鑫诺物流公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿财险呼和浩特公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险西安公司的委托诉讼代理人孙艳、被告鑫诺物流公司的委托诉讼代理人鞠芬花、被告人寿财险呼和浩特公司的委托诉讼代理人范彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险西安公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告支付保险代偿款91932.57元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，被保险人李某某在原告处购买公路货物运输保险（单号ＰＹＤＬ201761018900Ｅ……），保险日期从2017年11月1日起至2017年11月6日止，保险标的红枣，保险金额400000元，承运工具鲁Ｈ×××××／黑Ｍ×××××，实际车主为姜某某，主车车牌号为鲁Ｈ×××××靠在……运输有限公司名下，挂车车牌号为黑Ｍ×××××靠在……运输有限公司名下。2017年11月3日，上述车辆在位于京新Ｇ7国家高速公路（白疙瘩至明水段）收费站被超速行驶的郭某驾驶津Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引津Ｃ×××××重型集装箱半挂追尾，交警责任认定为郭某全部责任，承运车辆不负事故责任。车牌号为津Ａ×××××及津Ｃ×××××的车辆所有人为鑫诺物流公司，投保的保险公司均为人寿财险呼和浩特公司。该事故造成的承运车辆的货物（红枣）部分毁损，经核损货物损失共计91932.57元。被保险人向原告索赔，2018年5月29日原告根据保险合同约定赔偿被保险人91932.57元，并与被保险人签署《权益转让书》。《权益转让书》约定被保险人将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告向责任方追偿，根据《保险法》《合同法》及相关法律规定，原告向被保险人取得了代位追偿权，故成讼。鑫诺物流公司辩称，不认可原告的诉讼请求，因为在事故认定书并未表明货物损失，且我公司车辆在第二被告处投保，即使赔偿，也应由第二被告先行赔偿。人寿财险呼和浩特公司辩称，第一被告所有车辆在我公司投保商业险和第三者责任险，保险限额为1000000元不计免赔，未投保交强险。交通事故认定书未记载原告所述的红枣损失，可以推定红枣没有损失，即使有损失也与本次事故没有关联性。此外，我公司对原告主张赔付金额也就是红枣的损失金额不认可。关于具体的损失数量及损毁的程度都是原告单方自行核算，庭审时亦未提交相应的核定依据，缺乏客观的公正性。本次事故是多车事故，也有其余无责方交强险的赔付限额，如果原告的损失合理且与本次事故有关联，也应先行扣除在我公司投保车辆交强险2000元的赔付限额及其余无责方交强险的赔付限额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：人保财险西安公司提交的证据一《国内货物运输保险保险单》，证据二《道路交通事故认定书》（酒公交认字[2017]第00014号），证据四《机动车辆商业保险保险单》两份，证据六、中华人民共和国机动车行驶证及道路运输证。对双方有争议的证据和事实，结合当事人陈述，本院经审理后认定事实如下：2017年10月23日，案外人李某某自新疆喀什购置红枣600000公斤、单价14元／公斤。2017年11月1日，李某某与案外人姜某某签订《全国公路货物运输协议书》，约定由姜某某驾驶鲁Ｈ×××××车辆承运红枣31吨、总件数2214件，启运时间自2017年11月1日起期限5天，装货地新疆喀什、卸货地河北沧州。2017年11月1日，李某某在人保财险西安公司投保货运险，被保险人李某某，保险标的物为红枣31吨（箱装），保险金额400000元，运输工具为鲁Ｈ×××××车，启运时间为2017年11月1日23时，运输路线为新疆喀什至河北沧州。保单特别约定，保险标的为装卸于保险单所列明的运输工具上的货物；本保险为不定值保险，保险标的价值根据出险时的市场价值确定；绝对免赔率为每次事故绝对免赔为损失金额的15%或5000元，以高为准。2017年11月3日，案外人郭某驾驶的津Ａ×××××号牵引车（挂车：津Ｃ×××××）行驶至Ｇ7国家高速下行线1869Ｍ＋360Ｍ处，与姜某某驾驶的鲁Ｈ×××××号牵引车（挂车：黑Ｍ×××××）相撞后致使前方三车连环相撞，造成津Ａ×××××号、鲁Ｈ×××××号等三车受损、一人死亡、一人受伤。该事故经酒泉市公安局交通警察支队马鬃山公路大队认定郭某负事故全部责任，姜某某等四人均不负事故责任。郭某驾驶的津Ａ×××××号牵引车及津Ｃ×××××挂车的所有人系鑫诺物流公司。津Ａ×××××号车在人寿财险呼和浩特公司投保商业三者险及不计免赔，保险金额为1000000元，保险期间为2017年6月6日至2018年6月5日。事故发生后，李某某依据货运险向人保财险西安公司提出索赔，经人保财险西安公司出险核定红枣损失认定，除无损424件外，挤压1300件×单价181元（每件13kg×红枣单价13.5元/kg+纸箱单价5.5元/件）×10%（赔付率）=损失23530元、破损严重490件×单价181元×90%（赔付率）=79821元、施救费5000元，上述总计金额按99.82%【保险金额400000元÷（货物价值2214件×181元）=99.82%】比例计算再扣除15%绝对免赔后，人保财险西安公司共计向李某某支付赔偿款91932.57元，李某某向人保财险西安公司出具权益转让书。现人保财险西安公司已履行上述赔付义务。庭审中，双方对案涉事故与红枣损失是否具有因果关系及损失数额产生争议。对于事故与损失的关联，鑫诺物流公司、人寿财险呼和浩特公司均认为，事故责任认定书未记载事故造成货物损失，故对人保财险西安公司主张赔付的红枣损失不认可。对于红枣损失的认定，鑫诺物流公司、人寿财险呼和浩特公司均主张红枣损失系人保财险西安公司单方定损，定损金额缺乏合理依据。对此，人保财险西安公司补充提交了事故现场照片及出险人员现场清点损失确认单，并主张其赔付金额系在李某某购入红枣单价14元/kg的基础上以13.5元/kg为赔付单价且区分红枣受损程度计算赔付率后再扣除免赔率。另查，对于事故是否造成货损，人保财险西安公司自行调取事故责任认定书中现场勘察笔录、现场图、现场照片等，但未果。津Ａ×××××号投保的交强险2000元已于2019年1月7日赔付给姜某某。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉交通事故是否导致本案诉争的货物损失；2.人保财险西安公司主张货物损失的数额，是否具有事实和法律依据。首先，对于本案货物损失与案涉交通事故是否具有因果关系的问题。虽然交通事故责任认定书未记载事故造成货损，但该事故系五车追尾，事故车辆津Ａ×××××号车直接撞击载有红枣的鲁Ｈ×××××号车后，鲁Ｈ×××××号车依次向前推行导致前面三车连环相撞。根据人保财险西安公司提交的事故现场鲁Ｈ×××××号车受损照片、红枣散落的照片及现场清点损失确认单照片，能够反映车损及货损的状况。再结合在案的货运险保单、货运合同、事故责任认定书，能够形成完整证据链，可以认定事故对鲁Ｈ×××××号车承运的红枣造成损失。事故发生后，人保财险西安公司依据其与案外人李某某的保险合同赔偿货损，至此，人保财险西安公司依法取得了向侵权人追偿的权利。案涉交通事故经公安交通管理部门认定津Ａ×××××车驾驶员承担主要责任，鑫诺物流公司作为该车的所有人并为该车在人寿财险呼和浩特公司投保商业三者险，且事故发生在保险期间内，故人保财险西安公司的损失应由人寿财险呼和浩特公司在保险限额内先行赔付。对于货损金额的确定一节。人保财险西安公司赔付金额定损的依据系由人保财险西安公司出险人员清点现场确定红枣损毁数量后，根据损毁程度以低于红枣原购买单价计算赔付比例后再按投保比例折算赔付总额。按照日常经验法则，该红枣损失赔付的计算方法不违反常理。人保财险西安公司虽然实际赔付了91932.57元，但其对被保险的红枣损失亦应承担举证责任。从人保财险西安公司提交的证据可见，定损依据的现场清点损失情况确认单上仅有人保财险西安公司一方人员签字，并无在场人员或第三方确认，施救费的支出及数额亦无相关证据证明，故人保财险西安公司提交的证据并不足以证明货损的具体数量、定价依据及施救费数额，其应承担举证不能的不利后果。而鑫诺物流公司及人寿财险呼和浩特公司虽抗辩赔付金额不应按照人保财险西安公司主张的金额支持，但均未提交证据证明，且人寿财险呼和浩特公司作为事故责任车辆投保车损险及商业三者责任险的保险人，其亦未举证证明事故现场出险情况。鉴于事故造成的货损客观存在，货损虽未进行公估，但本案亦不再具备鉴定条件。结合人保财险西安公司实际支付的保险金数额、双方过错程度，本院酌定以人保财险西安公司主张赔付金额的80%计算本案货损，即73546.06元。该数额未超出鑫诺物流公司对事故车辆在人寿财险呼和浩特公司投保的保险限额，故应由人寿财险呼和浩特公司承担73446.06元（扣除无责方交强险赔付100元）。对人保财险西安公司其他主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司支付赔偿款73446.06元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元，减半收取计1049元（已预交），由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担210.9元，由中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担838.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  薛淑霞二〇二〇年七月十五日书记员  李雨晴书记员  丁腾博附：法律释明1.《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。