`福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初85号 原告太平洋资本有限公司，住香港九龙红磡都会道10号都会大厦20楼2室。 法定代表人李威。 委托代理人王兴，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托代理人郭丹丹，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告福州市仓山区城市综合执法局，住所地福州市仓山区展进巷11号。 法定代表人周斌，局长。 出庭应诉负责人游彪，该局大队长。 委托代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人梁栋，区长。 出庭应诉负责人钟治民，该区副区长。 委托代理人曹卫，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托代理人许瀚林，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告太平洋资本有限公司（以下简称太平洋公司）不服被告福州市仓山区城市综合执法局（以下简称仓山执法局）行政决定及不服被告福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）行政复议决定，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告仓山执法局、被告仓山区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告太平洋公司委托代理人王兴、郭丹丹，被告仓山执法局大队长游彪、委托代理人陈松强，被告仓山区政府副区长钟治民、委托代理人曹卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仓山执法局于2020年2月11日对原告太平洋公司作出仓综执限拆决字［2020］0000255号《限期拆除决定书》（以下简称0000255号《限期拆除决定书》），主要内容为：“经查明，你（单位）未经审批擅自在仓山区球场建设围墙的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，以上事实有勘验笔录、照片、对比不动产权平面图、询问笔录等证据证明，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关现对你（单位）作出以下决定：限你（单位）于2020年2月14日前自行拆除。”原告不服，于2020年2月27日向被告仓山区政府申请行政复议。被告仓山区政府于2020年3月25日作出仓政行复决〔2020〕9号《行政复议决定书》（以下简称9号《行政复议决定书》），决定维持仓山执法局作出的0000255号《限期拆除决定书》。 原告太平洋公司诉称，第一：原行政行为应予撤销。被告仓山执法局作出的0000255号《限期拆除决定书》所针对的对象错误、主要事实不清、证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序、超越职权。依法应予撤销。一、被告仓山执法局作出行政行为的对象错误。案涉围墙系原告向公园道1号小区的开发建设单位福州海晨建设发展有限公司购买商业5号楼及其附属的篮球场、网球场时即客观存在的，原告并非案涉围墙的建设者，被告仓山执法局限原告于2020年2月14日前自行拆除，明显对象错误。二、被告仓山执法局作出的限期拆除决定书所根据的主要事实不清、证据不足、适用依据错误。《限期拆除决定书》查明：“你（单位）未经审批擅自在仓山区球场建设围墙，违反《中华人民共和国城乡规划法第四十条第一款的规定。”明显属于主要事实不清、证据不足，且适用依据错误。理由如下：依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。Ｂ区球场是原告购买小区商业5＃号产权的配套设施，该球场及围墙在2007年5月31日即通过竣工备案验收，可见围墙在当时是通过规划部门许可的。原告作为买受人从建设单位购买商业5＃楼及其配套设施产权的时候围墙也已经客观存在，不存在原告未经审批擅自建设的行为。同时，也不存在需要对围墙进行审批的具体规定。三、被告仓山执法局在主管部门未认定原告存在违法建设的情况下，在下径行作出限期拆除决定书，违反法定程序，亦明显超越职权。1.依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。因此，有权认定围墙是否属于需要办理建设工程规划的部门应当是城市、县人民政府城乡规划主管部门。2.依照《福建省违法建设处置若干规定》第六条规定：省人民政府城乡规划主管部门负责指导、监督全省违法建设处置工作。市、县人民政府城乡规划主管部门、城市管理综合行政执法部门（以下简称违法建设处置部门）负责城镇违法建设处置工作。可见，被告仓山执法局仅为违法建设的处置部门并非违法建设的认定部门。围墙是否属于需要办理规划许可的行为以及围墙是否属于违法建设，需要先由法定的规划部门作出认定。被告仓山执法局在没有规划部门认定原告存在违法建设的情况下直接处置明显超越职权。第二：复议决定应予撤销。一、被告仓山区政府作为复议机关对被告仓山执法局作出限期拆除决定行政行为的对象未认真审查，即认定原告系案涉围墙的建设者明显错误。对案涉围墙的建成年限未予查明亦属于认定事实不清。二、被告仓山区政府对明显伪造的勘验笔录予以采纳错误，被告仓山执法局现场勘验时并未按照规定通知原告到场，勘验笔录中记载的勘验过程亦未实际进行，显然系伪证，被告仓山区政府予以采信明显错误。三、被告仓山区政府认定被告仓山执法局的权利来源系《中共福州市委福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决议》（榕委［2002］30号）及《中共福州市仓山区委仓山区政府关于仓山区人民政府机构改革的事实意见（仓委［2012］10号）明显错误。该两份文件并未明确被告仓山执法局有违法建设的认定职权。且2018年2月1日起施行的《福建省违法建设处置若干规定》第六条已经明确被告仓山执法局仅是违法建设处置单位，并非违法建设的认定单位，而规划主管部门才是违法建设的认定单位，至今规划主管建设单位并未向原告送达违法建设的行政确认文书。复议机关认为被告仓山执法局系仓山区政府在城市规划管理方面集中行使行政处罚权的行政机关，有权对辖区内违反城乡规划管理法律规定的行为责令限期改正、作出行政处罚及行政强制执行，明显错误。四、被告仓山区政府复议认为，原告提出的球场及围墙在2007年5月31日即通过验收不能成立，明显属于认定事实错误，且自相矛盾。理由如下：1.被告仓山区政府认为，根据（2018）福州市不动产权第9006222号《中华人民共和国不动产权证书》记载，结合本机关工作人员实地查看，涉案围墙建设地点不在申请人不动产权利范围内。该理由明显不能成立。首先，原告提交的总平图及竣工验收备案表等规划、验收材料足以证明球场为开发商福州海晨建设发展有限公司开发建设，而整个小区于2007年5月31日即竣工验收。又根据原告提交的开发商与业主的商品房买卖合同补充协议第十二条约定：“出卖人对金山湾规划区域内的学校、会所、幼儿园享有所有权，地下室和地下车位等未计入公共部位与公用分摊建筑面积的建筑物、设施和具备使用功能的建筑空间的所有权归出卖人所有”。依照当时适用的《民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”可见，球场属于未计入共同部位与共同分摊建筑面积的设施，按照建设单位与业主的约定应当归建设单位福州海晨建设发展有限公司所有。案外人福州海晨建设发展有限公司有权根据建设开发行为及约定取得球场所有权。而原告亦有权作为买受人通过买卖取得球场所有权。其次，法律并未明确规定球场属于动产还是不动产，即便退一万步说，假设球场属于不动产，依照《不动产登记暂行条例》第五条规定：“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（一）集体土地所有权；（二）房屋等建筑物、构筑物所有权；（三）森林、林木所有权；（四）耕地、林地、草地等土地承包经营权；（五）建设用地使用权；（六）宅基地使用权；（七）海域使用权；（八）地役权；（九）抵押权；（十）法律规定需要登记的其他不动产权利。”球场并未纳入应当登记的范围。故，球场本身是否单独登记所有权或者被登记入商业5号楼的产权范围，均不能否认开发商福州海晨房地产系球场的所有权人。且未登记并不影响通过合同等民事法律行为导致使用权益的转移，而案涉围墙是作为球场的物理隔离与球场一并作为商业5号楼的附属配套出售给原告的。原告仅是现状买受并非案涉围墙的建设者。最后，围墙的建设年限涉及到是否适用2008年1月1日才颁布实施的《城乡规划法》对于围墙的建设年限应当做到事实清楚，证据确实充分，被告仓山执法局在作出行政行为之前并未查明案涉围墙的建设年限、建设者，明显属于主要证据不足。被告仓山区政府在复议阶段对围墙的建造年限也没有进行确认，故原行政行为和复议行为均属于事实不清、证据不足。2.被告仓山区政府对原告与福州海晨建设发展公司签订的《补充协议》三性不予采纳明显错误，自相矛盾。首先，原告买受商业5号楼和案涉围墙内的球场等附属设施发生在2016年3月份。此时《民法总则》虽然并未实施，但其作为我国民法典制定的阶段性产物在草案发布之前就被媒体广泛报道被社会各界所熟知。原告作为香港企业对内地法律是否已经生效并不熟悉，在草拟合同过程中引用其名称也是“人云亦云”，但这并不能否定合同本身的效力。难道民事合同中的前言部分引用法律名称错误或者引用未生效的法律就会导致合同无效吗？其次，既然被告仓山区政府认为买卖围墙内附属设施的合同真实性存疑，那么又何以认定在附属设施之外的围墙系原告建设的呢？如此认定明显自相矛盾。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七条规定被诉的原行政行为及复议决定依法应予撤销。特诉请：1.请求判决撤销被告仓山执法局0000255号限期拆除决定书；2.请求判决撤销被告仓山区政府作出的9号行政复议决定书。 原告于起诉时向本院提交了以下证据：1.0000255号限期拆除决定书，证明被告仓山执法局违法作出的拆除决定依法应予撤销。2.9号行政复议决定书，证明被告仓山区政府违法作出行政复议决定书依法应予撤销。3.商品房买卖合同两份。4.补充协议；证据3-4证明：1.原告购买商业5号楼及围墙内球场等附属设施的时间为2016年3月24日，并实际支付了价款；2.案涉围墙系原告购买围墙年内球场等设施时即现状存在的，原告并非围墙的建设者。5.商品房买卖合同，证明根据开发商福州海晨建设发展有限公司与小区业主的约定未记录公摊的设施应归开发商所有，开发商有权将围墙内的球场等设施出售给原告。当庭补充提交：6.福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明：1.案涉围墙是2007年5月27日就已经通过竣工验收属于合法建筑；2.案涉围墙所涉的项目开发企业是案外人福州海晨建设发展有限公司，原告太平洋公司并非案涉围墙的建设者，被诉行政行为主体错误；3.案涉围墙存在时《城乡规划法》尚未实施，被告适用城乡规划法作出行政行为属于适用法律错误。 被告仓山执法局向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，一、仓山执法局作出的0000255号《限期拆除决定书》，具有合法的权力来源。根据《中共福州市委福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委〔2002〕30号）及《中共福州市仓山区委仓山区政府关于仓山区人民政府机构改革的实施意见》（仓委〔2012〕10号）之规定，仓山执法局系仓山区政府在城市管理方面集中行使处罚权的执法机关，有权针对辖区内违反城乡规划管理法律规定的行为，责令进行改正、作出行政处罚决定及行政强制执行，故仓山执法局作出的0000255号《限期拆除决定书》具有合法的权力来源。二、仓山执法局作出的0000255号《限期拆除决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，并无不当。因接人民群众举报，仓山执法局依法启动行政执法程序。仓山执法局于2019年11月5日作出《执法协助函》（仓综执协助字〔2019〕0000233号）商请福州市自然资源和规划局对案涉围墙是否符合规划等进行认定。2019年11月8日，福州市自然资源和规划局作出榕自然函〔2019〕2315号复函，明确认定案涉围墙属未经规划审批的建设，并于2019年12月9日作出榕自然函〔2019〕2509号复函，再次认定案涉围墙属未经规划审批的违法建设，但可采取改正措施消除对规划的影响。2019年11月8日，仓山执法局工作人员在属地社区工作人员见证下组织对案涉围墙进行勘验，并委托福建闽地勘测规划有限公司对案涉构筑物进行测绘并出具测绘报告。据此，仓山执法局于2019年12月13日对原告违法建设围墙一事立案查处。2019年12月13日，仓山执法局作出《接受调查通知书》（仓综执调字〔2019〕0007583），并送达原告，要求其接受仓山执法局就案涉违法建设事宜提出询问。2019年12月19日，仓山执法局对原告进行了询问。基于现场勘验、调查询问，以及结合福州市自然资源和规划局作出的复函等材料，可认定案涉围墙属未经过规划审批的违法建设，但可改正措施消除对规划的影响。经审查，仓山执法局于2019年12月20日作出《责令限期改正通知书》〔仓综执责通字（2019）0014838号〕，通知原告在2020年2月4日前对其违法建设行为改正完毕，并接受复查，逾期不改正的，仓山执法局将依法处理。因原告在期限内仍未改正，仓山执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》六十四条、《住房和城乡建设部关于印发的通知》〔建法（2012）99号〕第五条“对按期改正违法建设部分的，处建设工程造价5％的罚款；对逾期不改正的，依法采取强制拆除等措施，并处建设工程造价10％的罚款”的规定，对案涉围墙启动拆除执法程序。2020年1月11日，仓山执法局经集体研究讨论决定延长本案的办理期限30日。2020年2月5日，仓山执法局再次对原告负责人李威进行询问，并经集体讨论后拟对案涉围墙作出限期拆除决定。同日，仓山执法局对原告作出《限期拆除告知书》（仓综执限拆告字〔2020〕0000204号），告知拟对原告作出的行政处罚决定以及原告所享有的陈述、申辩权利。因原告未提交陈述申辩意见，仓山执法局随后于2020年2月11日作出0000255号《限期拆除决定书》。因此，仓山执法局作出的0000255号《限期拆除决定书》，事实清楚、适用依据正确、程序合法，符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，并无不当。综上，原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告仓山执法局向本院提交了以下证据、依据：1.《执法协助函》〔仓综执协助字（2019）0000233号〕；2.榕自然函（2019）2315号、2509号两份复函；3.勘验笔录；4.《违建面积测量报告》；5.社区工作人员证复印件；证据1-5证明经仓山执法局现场勘验，以及经有权机关认定，案涉围墙是未经规划审批的违法建设；6.《接受调查通知书》〔仓综执调字(2019)0007583〕；7.询问笔录；证据6-7证明原告是案涉围墙的所有权人，且原告在规定的期限内拒不改正；8.立案审批表；9.《责令限期改正通知书》〔仓综执责通字（2019）0014838号〕；10.两份《行政案件集体讨论记录表》；11.《限期拆除告知书》〔仓综执限拆告字（2020）0000204号〕及送达回证；12.0000255号《限期拆除决定书》及送达回证；证据8-12证明仓山执法局作出的案涉《限期拆除决定书》，具有合法的权力来源，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，并无不当。 被告仓山区政府向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，一、仓山区政府作出的9号《行政复议决定书》，具有合法的权力来源。原告因不服仓山执法局作出的0000255号《限期拆除决定书》，向仓山区政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，仓山区政府作为仓山执法局的本级人民政府，具有受理该行政复议申请并经审查后作出行政复议决定的法定职权。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，福州市仓山区司法局作出为仓山区政府负责法制工作的机构，负责办理行政复议受理、审查、法律文书送达等具体事宜，亦具有合法的权力来源。二、仓山区政府作出的9号《行政复议决定书》，程序合法。原告因不服仓山执法局作出的0000255号《限期拆除决定书》，其于2020年2月27日向仓山区政府申请行政复议。2020年2月27日，仓山区政府作出《行政复议答复通知书》（仓政行复答〔2020〕10号），要求仓山执法局对原告提交的行政复议申请作出书面答复，并提交作出上述行政行为的证据、依据等。2020年3月12日，仓山执法局向仓山区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，对原告的行政复议申请予以答复。经审理，仓山区政府于2020年3月25日作出9号《行政复议决定书》，决定维持仓山执法局作出的0000255号《限期拆除决定书》，并将该《行政复议决定书》直接送达原告、仓山执法局。故仓山区政府作出的9号《行政复议决定书》，程序合法。综上，仓山区政府作出的9号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告仓山区政府向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》，证明原告于2020年2月27日向仓山区政府提起行政复议申请；2.《行政复议答复通知书》（仓政行复答〔2020〕10号）及其《行政复议文书送达回证》，证明仓山区政府受理了原告的行政复议申请后，依法通知仓山执法局答复；3.《行政复议答复书》及证据清单，证明仓山执法局对原告提起的行政复议申请作出答复、提交证据；4.9号《行政复议决定书》及其《行政复议文书送达回证》等，证明：1.仓山区政府经审查，认为仓山执法局作出的0000255号《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故于2020年3月25日作出《行政复议决定书》，决定维持该《限期拆除决定书》，并依法送达原告、仓山执法局；2.该决定书的作出认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。 经庭审质证，原告太平洋公司对被告仓山执法局提交的证据质证认为，证据1《执法协助函》[仓综执协助字（2019）0000233号]真实性无法确认，证明对象有异议；证据2榕自然函（2019）2315号、2509号两份复函；①对榕自然函（2019）2315号：真实性、合法性均有异议，案外人福州市自然资源和规划局作为规划主管部门在作出行政确认的行政行为之前未到现场勘验、检查，未查阅总平图及规划验收材料，仅根据两张照片认定案涉围墙未经过规划审批，其作出的该复函明显主要证据不足。同时，该复函最后一段明确记载“围墙的具体审批情况以我局存档的施工图纸为准”可见，规划部门对围墙是有规划的，并存档有施工图纸。被告及案外人福州市自然资源和规划局均为将围墙的施工图纸作为证据提交，明显违法。②对榕自然函（2019）2315号：真实性、合法性均有异议，质证意见同①。同时，围墙范围内不存在所谓的配套设施。证据3《勘验笔录》真实性、合法性、证明对象均有异议：该勘验笔录明显是事后伪造的证据。第一，该《勘验笔录》没有当事人的签字，被告并未按照规定通知原告进行现场勘验，实际上也没有进行所谓的勘验。第二，该勘验笔录的落款时间是2019年11月8日，而对应的《违建面积测量报告》是2019年11月9日。也就是说2019年11月9日才对案涉围墙进行测量，可是在2019年11月8日尚未测量的情况下，该《勘验笔录》确能提前预知，并按照尚未作出的《违建面积测量报告》的数据填写勘验笔录的数据，如此“未卜先知”？显然，该《勘验笔录》是事后伪造的证据。证据4《违建面积测量报告》真实性、合法性、证明对象均有异议，该证据是为了配合被告证据3《勘验笔录》而时后制作的伪证，且该证据并未附测量机构的资格证书和测绘人员的资格证书。明显不符合证据的合法性要求，不能作为被告作出被诉行政行为的依据，更不能证明原告存在未经规划审批的违法建设行为。证据5《社区工作人员证书复印件》真实性、合法性、关联性均有异议，该两名见证人并未实际作为见证人参与并未实施的现场勘验，其个人信息也是事后在《勘验笔录》上采取手写方式填入的。证据6《接受调查通知书》，证据7《询问笔录》真实性无异议，证明对象有异议：原告并非案涉围墙的建设者，被诉行政行为的对象错误。证据8《立案审批表》、证据9《责令限期改正通知书》、证据10两份《行政案件集体讨论记录表》、证据11《限期拆除告知书》形式真实性无异议，证明对象有异议，原告并未案涉围墙的建设者，案涉围墙在2007年5月31日就通过验收备案，被告没有查明案涉围墙的建成时间就依照2008年才生效的《城乡规划法》作出被诉行政行为，明显主要证据不足，适用法律错误。证据12《限期拆除决定书》及送达回证真实性没有异议，合法性有异议，该证据里面载明有将产权平面图作为认定行政行为的事实，但在本案中并未将全部行为提交，可见决定书明显违法，其他同前一组证据的质证意见。 原告太平洋公司对被告仓山区政府提交的证据质证认为，证据1、2、3三性没有异议，但是证据3根据仓山区政府的答复书的要求，仓山执法局应在十日内提供作出行政行为的全部证据，否则视为没有证据及依据，从证据来看，仓山执法局仅向仓山区政府提供证据清单没有证据，那么在行政复议中就应当认定仓山执法局作出行政行为没有依据，但仓山区政府却维持了仓山执法局的原行政行为，明显违法；证据4真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明其作出认定事实清楚，适用依据正确、适用依据正确的行政行为，恰恰证明该复议是违法的应予撤销。 两被告对对方提交的证据的三性均无异议。 被告仓山执法局对原告太平洋公司提交的证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，仓山执法局作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，且仓山执法局作出该决定书是有合法的权力来源。证据2真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，该《行政复议决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。证据3、4真实性、合法性均有异议，证明对象也有异议，该等证据无法证明在原告购买5号楼时就存在围墙，以及无法证明原告不是案涉围墙的建设者。而且该等证据无法证明原告以购买了案涉围墙内的附属设施等。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，证明对象也有异议，原告提供的证据仅为该小区内几户房屋购买者的购房合同，并无法证明该小区全部的购房合同均约定未记入公摊的设施属于开发商所有。再者，原告也无证据证明案涉篮球场等附属设施未纳入公摊。故原告的主张不成立。对当庭补充提交的证据6三性及证明对象均有异议，根据该证据无法体现围墙于2007年就已经竣工验收，故被告认为原告作为围墙的建设者作为被处罚对象主体是适格的，即使围墙在2007年就存在，根据《城市规划法》对其也是应当予以处罚，故《城市规划法》与《城乡规划法》是有承接的过程的。 被告仓山区政府对原告太平洋公司提交的证据质证认为，证据2真实性、合法性没有异议，证明对象有异议。仓山区政府作出9号《行政复议决定书》具有合法的权力来源，该决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告提交的该组证据无法证明该决定书违法。对证据4真实性、合法性、证明对象均有异议。《补充协议》中约定“根据《中华人民共和国合同法》《民法总则》……”，原告提交的《补充协议》签订时间为2016年3月24日，由而《民法总则》的通过时间为2017年3月15日，自2017年10日1日施行，因此该协议的真实性存疑。且原告提交的该组证据不能证明案涉铁门建设地点位于其不动产权利范围内。其他的质证意见同仓山执法局的质证意见， 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告太平洋公司虽对两被告提交的部分证据的真实性有异议，但未提交相反的证据加以驳斥；两被告虽对原告太平洋公司提交的证据3、证据6的真实性有异议，但亦未提交相反的证据加以驳斥，故本院确认两被告提交的证据及原告提交的证据3、证据6均具备证据资格，可以作为认定本案事实的依据；被告对原告提交的证据4质证认为《补充协议》中约定“根据《中华人民共和国合同法》《民法总则》……”，《补充协议》签订时间为2016年3月24日，由而《民法总则》的通过时间为2017年3月15日，自2017年10日1日施行，因此该协议的真实性存疑，上述质证意见本院予以采纳，故对原告的上述证据4不予采信；原告提交的证据5与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2016年3月24日，原告太平洋公司与案外人福州海晨建设发展有限公司签订《商品房买卖合同》，由原告太平洋公司向福州海晨建设发展有限公司买受位于仓山区。 2019年11月5日，仓山执法局作出《执法协助函》商请福州市自然资源和规划局对案涉围墙是否属于违法建设及是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响进行认定。2019年11月8日，福州市自然资源和规划局作出榕自然函〔2019〕2315号复函：“经查，篮球场位于Ｂ地块，……未办理贵局来函照片中所诉项目的规划审批手续，后期亦未办理相关加建、扩建相关规划审批手续，围墙的具体审批情况以我局存档的施工图纸为准”。2019年12月9日，福州市自然资源和规划局作出榕自然函〔2019〕2509号复函：“仓山区公园道一号Ｂ区的室外篮球场、室外羽毛球场周边围墙未办理规划审批手续，可采取改正措施消除对规划的影响，以符合小区配套设施的功能用途”。2019年11月8日，仓山执法局工作人员在属地社区工作人员见证下组织对案涉围墙进行勘验，制作了勘验笔录，并委托福建闽地勘测规划有限公司对案涉构筑物进行测绘。2019年11月9日福建闽地勘测规划有限公司出具《违建面积测量报告》，测量结果为违建面积为435.43平方米。2019年12月13日，仓山执法局对原告未经审批在仓山区金山街道公园道一号Ｂ区商业5号楼旁球场两侧建设构筑物（围墙及围栏）立案查处。2019年12月13日，仓山执法局作出《接受调查通知书》（仓综执调字〔2019〕0007583），并送达原告，要求其携带相关材料到仓山执法局接收调查。2019年12月19日，仓山执法局对原告进行了询问，原告负责人李威在笔录中陈述仓山区公园道一号Ｂ区球场围墙属于原告。2019年12月20日，仓山执法局作出《责令限期改正通知书》〔仓综执责通字（2019）0014838号〕，通知原告在2020年2月4日前对其违法建设行为改正完毕，并接受复查，逾期不改正的，仓山执法局将依法处理。原告在期限内未予改正。2020年1月11日，仓山执法局经集体研究讨论决定延长本案的办理期限30日。2020年2月5日，仓山执法局再次对原告负责人李威进行询问，李威陈述围墙属于我方买受产业的附属，不属于小区配套。同日，仓山执法局经集体讨论后对原告作出《限期拆除告知书》（仓综执限拆告字〔2020〕0000204号），告知原告限五日内自行拆除所建违法建筑以及原告所享有的陈述、申辩权利。因原告未提交陈述申辩意见，被告仓山执法局于2020年2月11日对原告太平洋公司作出0000255号《限期拆除决定书》，主要内容为：“经查明，你（单位）未经审批擅自在仓山区球场建设围墙的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，以上事实有勘验笔录、照片、对比不动产权平面图、询问笔录等证据证明，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关现对你（单位）作出以下决定：限你（单位）于2020年2月14日前自行拆除。”原告不服，于2020年2月27日向被告仓山区政府申请行政复议，被告仓山区政府于2020年3月25日作出9号《行政复议决定书》，决定维持仓山执法局作出的0000255号《限期拆除决定书》，并于2020年3月30日向原告太平洋公司邮寄送达了该行政复议决定书。 本院认为，关于被告仓山执法局是否有作出0000255号《限期拆除决定书》的职权的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中共福州市委福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委【2002】30号）及《中共福州市仓山区委福州市仓山区人民政府关于仓山区人民政府机构改革的实施意见》（仓委【2002】10号）的相关规定，被告仓山执法局系被告仓山区政府在城市规划管理方面集中行使处罚权的行政机关，有权针对辖区内违法城乡规划管理法律规定的行为责令进行改正、作出行政处罚决定及行政强制执行，其有作出0000255号《限期拆除决定书》的权利。 关于涉案围墙是否属于违法建筑的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据本案查明的事实,福州市自然资源和规划局作出榕自然函〔2019〕2509号复函中已确认“仓山区公园道一号B区的室外篮球场、室外羽毛球场周边围墙未办理规划审批手续”，故本案所涉围墙属于违法建设。原告提交的《竣工验收备案表》亦不能证明案涉围墙通过竣工验收。 关于被告仓山执法局作出0000255号《限期拆除决定书》对象是否正确的问题。案涉围墙属于违法建筑，原告法定代表人李威在两次询问笔录中均陈述案涉围墙属于原告，原告作为案涉围墙的实际使用人和受益人，负有改正、消除违法状态的义务，故被告仓山执法局将原告作为0000255号《限期拆除决定书》的对象并无不当。 关于被告仓山执法局作出0000255号《限期拆除决定书》的程序是否合法的问题。从本案查明的事实来看,被告仓山执法局接到举报后,向福州市自然资源和规划局发《执法协助函》,取得了复函、勘验笔录、现场照片、对比不动产产权平面图、询问笔录等证据,立案调查后依法制作《接受调查通知书》、《责令限期改正通知书》、《限期拆除告知书》并送达原告，并告知了当事人陈述和申辩的相关权利义务后,根据证据和相关法律规定作出0000255号《限期拆除决定书》,并依法送达当事人,其程序并不无当,本院予以确认。 关于被告仓山执法局作出0000255号《限期拆除决定书》适用法律是否正确的问题。因《补充协议》不予采信，原告主张围墙建设于2006年没有依据。被告仓山执法局发现案涉围墙属于违法建筑的时间为2019年，且原告至今仍未办理相关手续,在违法建筑拆除前，应视为违法行为的持续状态。另外，《中华人民共和国城乡规划法》是对之前的《中华人民共和国城市规划法》法律承接，即便案涉围墙建设于2006年，无论是根据《中华人民共和国城市规划法》,还是根据《中华人民共和国城乡规划法》,案涉围墙均属违反规划行政许可的行为，对涉案违法建设的处罚结果一致,均应责令拆除。仓山执法局适用《中华人民共和国城乡规划法》对原告的处罚相比适用《中华人民共和国城市规划法》而言并未更严厉，故仓山执法局作出的0000255号《限期拆除决定书》，适用法律正确。 关于被告仓山区政府作出的仓政行复决〔2020〕9号《行政复议决定书》是否合法的问题。如前所述,被告仓山执法局作出的《限期拆除决定书》（仓综执限拆决字〔2020〕0000255号）证据确凿适用法规正确,符合法定程序,被告仓山区政府维持原仓综执限拆决字〔2020〕0000255号《限期拆除决定书》并无不当。原告诉称被告仓山执法局在复议程序中只提交了证据清单，未提交证据，被告仓山区政府解释称，系因被告仓山执法局在本案中提交了相应的证据，为避免重复提交故其只向本院提交证据清单。本院认为，《行政复议决定书》中的“上述事实有下列证据证明……”表述，可以证实被告仓山执法局向被告仓山区政府提交了证据清单上的相应证据，故原告的主张，本院不予支持。原告不服0000255号《限期拆除决定书》,于2020年2月27日向被告仓山区政府申请行政复议。仓山区政府于当日受理后向仓山执法局送达了[2020]10号《行政复议答复通知书》。同年3月12日,仓山执法局向仓山区政府提交了《行政复议答复书》和证据清单。同年3月25日,仓山区政府作出9号《行政复议决定书》,维持了0000255号《限期拆除决定书》。并于同年3月26日、3月30日分别向仓山执法局和原告进行了送达。复议程序亦符合法律规定。 综上,仓山执法局作出的0000255号《限期拆除决定书》,证据确凿,适用法律正确,符合法定程序。被告仓山区政府作出的作出仓政行复决〔2020〕9号《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告太平洋资本有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告太平洋资本有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  张黎明 审判员  刘雨涛 审判员  王晓迟 二〇二〇年七月六日 书记员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。