福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终679号 上诉人（原审原告、执行案外人）：林秀美，女，1977年8月24日出生，汉族，居民，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：胡雅竣、孙明敏，福建秋生律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑潮磊，男，1984年7月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：郑朝明，男，1978年8月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 第三人（被执行人）：陈亚斌，男，1977年9月9日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区。 第三人（被执行人）：陈斌钟，男，1979年9月23日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。 第三人（被执行人）：张锦燕，女，1982年8月3日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人林秀美因与被上诉人郑潮磊，第三人陈亚斌、陈斌钟、张锦燕案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初5218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林秀美的委托诉讼代理人胡雅竣，被上诉人郑潮磊的委托诉讼代理人郑朝明到庭参加诉讼。第三人陈亚斌、陈斌钟、张锦燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 林秀美上诉请求：1.撤销一审判决；发回重审或依法支持上诉人的全部诉讼请求，即停止对位于厦门市海沧区产的强制执行,并解除查封（包括不得拍卖）;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，忽略执行异议之诉与执行异议之间的差别，本案上诉人的诉求为不得对案涉房产强制执行，是对房产标的本身提出异议，执行法院无权对案涉房产采取强制执行行为。案涉债务为上诉人丈夫陈斌钟与被上诉人之间个人债务，且陈斌钟仅承担的是担保责任而非借款人的还款责任，不应执行具有上诉人份额的共同房产。案涉房产属于陈斌钟与上诉人夫妻共同共有的财产，双方目前婚姻关系尚在存续期间，根据《物权法》第九十九条“……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”以及《婚姻法司法解释二》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持……”之规定，现上诉人与陈斌钟婚姻关系尚未解除，且案涉债务系陈斌钟个人担保债务，与上诉人没有任何关系，无权强制执行案涉房产。2.案涉房产为上诉人及所抚养家属生活所必需的唯一居住房屋，依据约定可以查封但不得拍卖、变卖或者抵债。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”首先，2019年7月31日，国家统计局发布《建筑业持续快速发展城乡面貌显著改善--新中国成立70周年经济社会发展成就系列报告之十》:“2018年，城镇居民人均住房建筑面积39平方米，比1978年增加32.3平方米;农村居民人均住房建筑面积47.3平方米，比1978年增加39.2平方米。”案涉房屋产权面积为116.96平方米，扣除公摊后的实际面积仅为96.68平方米，按照居住人口5人计算，人均住房建筑面积19.336平方米，远远低于城镇人均居住标准。其次，上诉人并无稳定的收入来源，无租赁房屋居住的能力。上诉人仅有小学文化，婚后为了照顾两个孩子的生活和学习，便没有参加工作，是一名全职家庭主妇。在上诉人丈夫因案涉债务出走后，家庭全部开支转而由上诉人一人靠打零工承担，除基本的生活开支外家庭根本无力购置其他家具用品。再加上上诉人患有导致高危宫颈癌病毒需要长期治疗，家境更加糟糕。家庭的日常开销以及上诉人看病的各项支出已经令上诉人一家原本不好的经济状况雪上加霜，若无居住之所，根本无力承担如今厦门高昂的租金成本。第三，《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定：“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。”根据上述规定可知，若房屋存在已经设立抵押，则法院可以根据抵押权人申请进行拍卖。本案被上诉人系上诉人丈夫的债权人，并非抵押权人，且案涉房产为上诉人与丈夫共同所有，案涉债务又非夫妻共同债务，被上诉人无权强制拍卖房产。第四，退一步未说，即使案涉房产可以拍卖，鉴于案涉房产系夫妻共同财产，债务系夫妻一方个人债务，在产权人未提起析产诉讼的情况下，应当先由申请执行人代位提起析产诉讼，待析产诉讼确认被执行人的份额后，方可申请执行。在析产诉讼判决还未确定被执行人实际享有的份额，贵院应当中止对案涉房产的执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，上诉人与被执行人对案涉房产系共同共有，而非按份共有，共同共有，是指每个共有人对共有财产不分份额地享有共同的权利，在未进行析产的情况下，不应当简单的通过执行程序认定双方各占50%的份额，即便是析产诉讼，也不一定就能够直接认定双方各占50%的份额，而是应当结合双方的出资、贡献等方面综合认定双方享有的份额，在析产判决生效之后，方可对被执行人的份额予以执行。3.本案房产经新罗区法院于2019年3月11日委托估价公司对案涉房产进行评估，法院已经启动了拍卖程序，请求停止该程序。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 郑潮磊答辩称，1.林秀美起诉要求停止对讼争房屋的强制执行并解除查封，缺乏事实和法律依据。答辩人与林秀美丈夫陈斌钟等人民间借贷纠纷案件，因债务人未按照法律生效判决以及执行和解协议等约定履行义务，已侵害了答辩人的利益，答辩人根据法律规定以及生效判决申请对债务人陈斌钟所有的房屋进行拍卖还款是有事实和法律依据的，新罗区法院执行局根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对陈斌钟名下房产进行处置并无不当。2.林秀美以讼争房产系其与陈斌钟夫妻共同财产主张法院不得进行强制拍卖也是不能成立的。林秀美诉状所称归属其份额不能被强制执行，但是没有提供证据证明其所占份额是多少，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条第三款的规定“共有人提出析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，而林秀美起诉状第三点中提出析产诉讼应由其丈夫即陈斌钟或者答辩人向法院提起，说明本案林秀美本人并没有根据该条规定提起析产诉讼，既然没有提出析产请求，仅仅以其系陈斌钟的配偶为由主张解除查封不符合排除执行异议的条件，并非案外人执行异议之诉。 陈亚斌、陈斌钟、张锦燕均未答辩。 林秀美向一审法院起诉请求：判令停止对位于厦门市海沧区产的强制执行,并解除查封。 一审法院认定事实：郑潮磊诉陈亚斌、陈斌钟、张锦燕民间借贷纠纷一案，新罗区人民法院于2010年10月作出（2010）龙新民初字第4279号民事判决：“一、陈亚斌应于本判决生效之日起十五日偿还郑潮磊借款本金650000元，并支付利息（从2009年12月5日起至2009年12月14日止，以450000元为本金、按月利率1.6%计算；从2009年12月15日起至本判决指定的还款期限届满之日止，以650000元为本金、按月利率1.6%计算）。二、陈斌钟、张锦燕对陈亚斌的上述还本付息义务承担连带清偿责任。”判决生效后，被执行人陈亚斌、陈斌钟、张锦燕未履行生效法律文书所确定的义务，郑潮磊向新罗区人民法院申请强制执行，新罗区人民法院依据（2011）龙新执行字第75-1号执行裁定，查封属陈斌钟与林秀美共同所有的位于厦门市海沧区产（房产证号为厦地房证字第××号）。 2019年5月16日，陈斌钟的配偶林秀美向新罗区人民法院提出执行异议。新罗区人民法院于2019年6月5日作出(2019)闽0802执异75号执行异议裁定，驳回林秀美的异议。林秀美在法定期限内向法院提起案外人执行异议诉讼。 一审法院认为，本案林秀美系基于法院查封执行标的所提出的案外人异议之诉，符合案外人执行异议的受理条件。案外人应当确认其对执行标的享有民事权益，且该民事权益是以排除法院的强制执行。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……。”本案被查封的房产系案外人林秀美及被执行人陈斌钟的夫妻共同财产，根据上述规定，位于厦门市海沧区产所有权人为陈斌钟、林秀美，一审查封陈斌钟与他人共有的房产合法有据。综上，林秀美执行异议之诉不符合法律规定的阻却执行的法定条件，案外人提出的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，判决：驳回林秀美的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告林秀美负担。 二审中，围绕争议林秀美提供龙岩市新罗区人民法院于2019年3月11日委托厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司的房地产评估报告，证明拍卖工作已经启动了，对案涉房产评估的总价值为300.79万元，扣除税后为296.28万元。郑潮磊对该证据没有异议。经审查本院认为，林秀美提供的房地产评估报告真实、合法，与本案有关联，可作为本案的定案依据，该证据可证实林秀美主张的事实。 经审理查明，对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以认定。 本案各方当事人的争议焦点为：林秀美要求解除讼争房屋的查封、拍卖等强制措施，并停止执行能否支持，一审判决是否正确。 本院认为，执行异议是指在执行过程中，案外人对执行标的提出不同的意见，并主张实体权利。执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。执行异议的提出最终必须经过执行异议之诉进行解决。强制执行是指人民法院按照法定程序，运用国家强制力量，根据发生效力文书明确具体的执行内容，强制民事义务人完成其所承担的义务，以保证权利人的权利得以实现。而查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等均是实施强制执行中不同阶段的各种措施。因此停止强制执行也包括本案中查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等。林秀美上诉要求区分执行异议与执行异议之诉之间的区别，并没有实质的意义。本案中，位于厦门市海沧区产登记为林秀美与陈斌钟共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案涉案债务虽属陈斌钟的个人债务，但是涉案房产属于林秀美与陈斌钟共同所有，依据上述规定人民法院可以查封。本案中，郑潮磊申请执行的标的为本金650000元及按1.6%利率计算的利息，而林秀美与陈斌钟共有的房屋价值经评估为300.79万元，申请执行的标的远低于房屋价值。而林秀美作为陈斌钟的妻子在涉案房产中享有的份额不在执行范围内，可在房产拍卖、变卖的款项中予以剔除，该部分款项可作为林秀美本人及其所扶养家属维持生活必需的费用，因此，林秀美以“该房产系其及所抚养的家属唯一住房，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定”而上诉主张不得拍卖、变卖或者抵债，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，本院不予支持。因此，对涉案房产的执行措施符合法律规定，林秀美对涉案房产不具有足以阻止执行的民事权益。综上所述，林秀美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18133元，由林秀美负担。变更一审案件受理费为18133元，由林秀美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许培清 审 判 员 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 卢丰华 书 记 员 邱艺梅 附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。