上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9118号原告：分众传媒有限公司，住所地江西省九江市。法定代表人：孙妍，执行董事。委托诉讼代理人：王唯，女。委托诉讼代理人：陆婕，女。被告：江苏车置宝信息科技股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：黄乐，职务不详。被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：黄乐，职务不详。原告分众传媒有限公司与被告江苏车置宝信息科技股份有限公司(以下简称江苏车置宝公司)、被告南京车置宝网络技术有限公司(以下简称南京车置宝公司)广告合同纠纷一案，原告于2020年5月7日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年6月24日进行证据交换，于2020年7月24日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人王唯、陆婕均到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告分众传媒有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告支付原告广告发布费11,822,574元,并自约定的应付款之日起,以欠付金额的万分之五为标准按日支付原告违约金至两被告付清欠款日止；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年7月3日，原告与被告江苏车置宝公司签订编号为A10-KNJ-17209的《LCD楼宇液晶类广告发布协议书》。合同约定，被告江苏车置宝公司委托原告在LCD楼宇液晶类的广告媒体上发布被告的车置宝广告；被告江苏车置宝公司的广告具体发布时间、地点、规格和方式以协议附件或双方另行签署确认文件为准。如被告江苏车置宝公司逾期支付广告发布费，每逾期一日，应支付给原告未付款项万分之五的逾期违约金。双方确认，媒体刊播报告是广告实际发布的证明文件，且由第三方检测机构CTR以光盘或纸质书面等方式制作用以备案。被告江苏车置宝公司有权要求原告提供上述用以备案的媒体发布监测报告，但应以书面形式提出；若被告江苏车置宝公司对原告的广告发布有异议，则被告江苏车置宝公司应最晚于全部广告发布结束之日(即本合同约定的广告投放期的最后一日)起三个工作日内向原告提出书面异议并向原告提供书面且详细的清单、出错证明，……如被告江苏车置宝公司逾期未向原告提出书面异议或虽提出书面异议但未提供出错证明的，则均视为被告江苏车置宝公司认可了原告已经按本协议的约定履行了提供广告发布服务的全部义务且发布投放的广告符合被告要求。随后，原告与被告江苏车置宝公司签订广告发布确认书(一)、广告发布确认书(二)。广告发布确认书(一)载明，原告在2017年7月17至2017年8月13日，2017年8月21日至2017年9月24日期间，在南京、郑州、哈尔滨发布电梯电视(LCD)车置宝广告，在北京、上海、广州、深圳、南京、成都、大连、济南发布电梯电视(互动屏)车置宝广告，合计费用660万元。被告江苏车置宝公司于2017年8月28日向原告支付广告发布费660万元。广告发布确认书(二)载明，原告在2017年7月17至2017年8月13日，2017年8月21日至2017年9月24日期间，在北京、上海、广州、深圳、成都、西安、杭州、重庆、武汉、沈阳、长春、长沙、大连、青岛、济南发布电梯电视(LCD)车置宝广告，以及在2017年7月17日至2017年7月30日，2017年9月4日至2017年9月24日期间，在西安、郑州、杭州、重庆、武汉、沈阳、长春、哈尔滨、长沙、青岛发布电梯电视(互动屏)车置宝广告，合计费用19,730,672元。2017年7月3日，原告与被告江苏车置宝公司签订补充协议，协议约定：1.对于原告所发布的全部广告内容，双方均予以认可且无任何异议；……。随后原告与被告江苏车置宝公司签订LED楼宇液晶类广告发布协议书之补充协议，双方确认截至2017年12月18日被告江苏车置宝公司应付剩余款项为19,730,672元，被告江苏车置宝公司应在2018年2月支付150万元，2018年3月支付50万元，2018年4月支付50万元，2018年5月支付250万元，2018年6月支付650万元，2018年7月支付650万元，2018年9月支付1,730,672元，后续原合同内被告江苏车置宝公司付款进度及剩余付款金额依照本协议执行，其余未涉条款依照原合同执行。被告江苏车置宝公司自2018年3月5日至2019年6月6日期间共计向原告支付广告发布费650万元，剩余13,230,672元未支付。2018年7月20日，原告与被告江苏车置宝公司、被告南京车置宝公司签署广告发布确认书(三)以及广告发布确认书(三)变更协议，确认在2018年7月23日至2018年8月19日期间，在成都发布电梯电视-四屏车置宝广告，合计988,063元，广告发布费应于2018年8月20日前支付。2019年8月12日，被告江苏车置宝公司向原告出具付款承诺函，确认编号为A10-KNJ-17209的广告发布合同项下截止2019年7月30日的未付金额为14,218,735元。2019年9月30日，被告江苏车置宝公司、被告南京车置宝公司向原告出具联合声明，确认被告南京车置宝公司代被告江苏车置宝公司支付本案相应广告发布费用，被告南京车置宝公司与被告江苏车置宝公司就本案广告发布费用的支付义务承担连带责任。2019年9月28日至2019年10月25日期间，被告南京车置宝公司分别向原告支付广告发布费492,230元、806,321元、653,820元、419,806.50元。2019年11月4日，被告江苏车置宝公司向原告支付广告发布费23,983.50元。两被告至今仍余广告发布费11,822,574元未能未向原告支付。原告催讨未果，遂诉至法院，要求判如所请。原告分众传媒有限公司为了支持其主张，提交了LCD楼宇液晶类广告发布协议书及补充协议、广告发布确认书(一)、广告发布确认书(二)、广告发布确认书(三)、广告发布协议书补充协议、发票、联合声明、付款承诺函、媒体刊播报告等证据。被告江苏车置宝公司、被告南京车置宝公司均未到庭应诉，亦未提交任何证据。鉴于两被告均未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院确认原告所述事实属实。本院认为，原告与被告江苏车置宝公司签订的LCD楼宇液晶类广告发布协议书及补充协议系当事人的真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。现原告依约履行了合同约定的广告发布义务，被告江苏车置宝公司应当依约支付广告发布费用，被告江苏车置宝公司拖欠部分广告发布费至今，引发诉讼，故其理应承担相应的付款和违约责任，被告南京车置宝公司于联合声明中自愿对其代被告江苏车置宝公司支付原告广告发布费用予以确认，并对合作中所涉及广告款承担连带责任，但鉴于南京车置宝并非LCD广告发布协议书相对方，广告发布确认书(三)、变更协议及联合声明中均未承诺就发布协议书约定的违约责任连带责任，原告要求被告南京车置宝公司一并承担逾期付款违约金的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告江苏车置宝公司支付拖欠广告费及违约金的诉讼请求，要求被告南京车置宝公司就广告费承担连带责任的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告江苏车置宝公司、被告南京车置宝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏车置宝信息科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告分众传媒有限公司广告费发布费11,822,574元；二、被告南京车置宝网络技术有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告江苏车置宝信息科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告分众传媒有限公司按照日万分之五计算的逾期付款违约金(以2,603,839元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿日止；以6,500,000元为基数，自2018年8月1日起至实际清偿日止；以1,730,672元为基数，自2018年9月1日起至实际清偿日止；以988,063元为基数，自2018年8月21日起至实际清偿日止)；四、驳回原告分众传媒有限公司其余诉讼请求。案件受理费92,735.40元，由被告江苏车置宝信息科技股份有限公司、被告南京车置宝网络技术有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  孙 琼人民陪审员  曹晔维二〇二〇年七月三十日法官 助理  倪小瑛书 记 员  倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。