山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初4588号原告：巩守芳，男，1982年3月14日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜勇，山东众立律师事务所律师。被告：毕玉堂，男，1978年7月8日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：安莎莎，曲阜圣明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张志秀，曲阜圣明法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市曲阜支公司，住所地曲阜市静轩西路49号，统一社会信用代码：9137088157936600Q。负责人：刘安林，该公司经理。委托诉讼代理人：张敏敏，山东文思达律师事务所。原告巩守芳与被告毕玉堂、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市曲阜支公司（以下简称人保曲阜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩守芳及其诉讼代理人颜勇，被告毕玉堂及其诉讼代理人安莎莎，被告人保曲阜公司公司的诉讼代理人张敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩守芳向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告毕玉堂赔偿车辆损失30851元、施救费400元、鉴定费1800元，共计33051元；2、判令被告人保曲阜公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月2日22时30分许，原告驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿曲阜市逵泉路华沁苑二期东路口处时，与被告毕玉堂驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车发生道路交通事故，造成原告的车辆损坏。经曲阜市公安局交通警察大队认定，毕玉堂承担事故的主要责任。事故发生后，原告向法院申请诉前保全，后多次找被告协商赔偿事宜，被告拒不赔偿。另，毕玉堂在人保曲阜公司投保了机动车交强险。为维护原告的合法权益，依法起诉提出上述诉讼请求。被告毕玉堂辩称，对本次交通事故的发生及责任划分无异议。我不应承担赔偿责任，我具有驾驶证，驾驶的车辆具有合格的行驶证，且我在人保曲阜公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故原告的损失应由人保曲阜公司在保险限额内予以赔付。被告人保曲阜公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和100万元限额商业三者险，根据事故认定书，驾驶员毕玉堂在事故发生后存在逃逸情形，依据保险合同约定，该情形属于保险免赔事由，故我公司仅在交强险2000元限额内承担赔偿责任，不应承担商业险赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告巩守芳提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实及责任划分；2、山东永联价格评估有限公司出具的《道路交通事故财产损失评估鉴定意见书》一份，证明原告车辆损失为30851元，评估费花费1800元；3、施救费发票、保全费发票各一份，证明原告支花费了施救费400元，保全费320元。经质证，被告毕玉堂无异议。被告人保曲阜公司对上述证据的真实性无异议，认为能够证明毕玉堂逃逸的事实，保险公司仅在交强险2000元范围内予以赔偿，评估费不属于保险公司的赔偿范围。被告毕玉堂提交的证据为驾驶证和行驶证及交强险和商业三者险保险单，证明其驾驶车辆合格且具有驾驶资格，保险合同在保险期内。经被告毕玉堂申请，本院依法委托山东东岳司法鉴定中心对机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中毕玉堂的签名予以鉴定，该中心于2020年6月2日出具鉴定意见为投保单中的二处“毕玉堂”的签名不是毕玉堂本人的签名，毕玉堂支付鉴定费2600元，支付鉴定机构出检费、交通费1000元。经质证，原告对鉴定意见无异议，认为可以证实人保曲阜公司未就免责条款履行明确告知义务，免责条款不发生效力，保险公司应承担赔偿责任。被告人保曲阜公司提交书面质证意见一份，认为虽然投保单及投保人声明非毕玉堂本人签字，但结合毕玉堂缴纳了保费的行为，应视为对代签字行为的追认，免责条款有效。退一步讲，弃车逃逸属于严重违法及法律禁止的行为，具有严重的社会危害性，如果对违法行为予以赔付，会纵容违法行为的发生，毕玉堂存在事故发生后逃逸的法律明确禁止性行为，免责条款应作为有效条款适用，保险公司不应承担商业险赔偿责任，交强险不足部分应由毕玉堂承担。本院经审查认为，原、被告提交的证据及司法鉴定意见书符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月2日22时30分许，被告毕玉堂驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车沿曲阜市逵泉路华沁苑二期东南北路由南向北行驶至东路口处时，与由西向东行驶的原告巩守芳驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏，事故发生后毕玉堂弃车逃逸。该事故由曲阜市公安局交通警察大队于2019年11月18日出具道路交通事故认定书，认定毕玉堂驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款的规定，承担事故的主要责任，巩守芳驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，承担事故的次要责任。事故发生后，原告向曲阜市大成汽车服务有限公司支付了施救费400元。经原告巩守芳委托，山东永联价格评估有限公司于2019年12月5日出具《道路交通事故财产损失评估鉴定意见书》，确定鲁Ｈ×××××号小型轿车的车损为30851元,原告支付评估费1800元。鲁Ｈ×××××号小型轿车所有人为被告毕玉堂，该车辆在被告人保曲阜公司投保机动车交通事故责任强制保险和100万元限额商业三者险。诉讼期间，被告毕玉堂主张保险投保单中的签名不是本人所签，并申请司法鉴定。山东东岳司法鉴定中心于2020年6月2日出具鉴定意见，机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中二处“毕玉堂”的签名不是毕玉堂本人的签名。毕玉堂支付鉴定费2600元，支付鉴定机构出检费、交通费1000元。本院认为，原告巩守芳驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车与被告毕玉堂驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车与发生道路交通事故，造成两车不同程度损坏，交警部门认定双方均存在交通违法行为，且因毕玉堂在发生交通事故后逃逸，认定毕玉堂承担事故的主要责任，事实清楚。鉴于本案交通事故的实际情况，被告毕玉堂具有主要过错，可承担70%事故责任，原告巩守芳承担30%的事故责任。被告毕玉堂作为交通事故责任人，依法应就原告的损失按上述比例予以赔偿。因鲁Ｈ×××××号小型轿车在被告人保曲阜公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生保险合同有效期内，被告人保曲阜公司依法应先在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。对于不足部分，是否应由人保曲阜公司承担保险赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人保曲阜公司一并承保肇事车辆交强险和商业三者险，收取了保费，保险合同成立有效，但投保单、投保人声明中作为投保人毕玉堂的签名均非其本人的签字，故足以说明被告人保曲阜公司就保险合同中的免责条款未向投保人毕玉堂作出提示和明确说明。被告毕玉堂虽存在交通肇事逃逸行为，根据上述法律规定，被告人保曲阜公司不能证明已将保险合同的免责条款内容对投保人尽到了提示或者明确说明义务，合同中的免责条款对毕玉堂不产生法律效力，被告人保曲阜公司主张因毕玉堂肇事逃逸不承担商业三者险赔偿责任的理由不能成立。因此，被告人保曲阜公司依法应就交强险赔偿不足的部分在商业三者险限额范围内赔偿原告的损失。原告要求的损失中评估费系其因交通事故发生实际合理损失，保险公司应予赔偿。关于被告毕玉堂在本案中花费的鉴定费用3600元，因毕玉堂并未提出相应的请求，本院不予处理。综上，原告诉求合法，举证确实，对原告的诉求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁市曲阜支公司在交强险限额内赔偿原告巩守芳2000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁市曲阜支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告巩守芳21736元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由原告巩守芳负担188元，由被告毕玉堂负担438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张昭强人民陪审员  田保学人民陪审员  刘 鹏二〇二〇年七月九日书 记 员  吴 迪