文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2158号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道海棠四支路1号广电中心底楼门面，统一社会信用代码91500226671015457B。负责人：曹勇，行长。委托诉讼代理人：张代玉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向平，女，该支行员工。被告：孙正波，男，1979年10月18日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行与被告孙正波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行的委托诉讼代理人张代玉、李向平到庭参加诉讼，被告孙正波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金11959.29元、费用1776.02元、利息1411.78元，共计15147.09元，并从2020年4月8日起以11959.29元为基数按日万分之五支付利息至付清时止；2.判令被告从2020年4月8日起以所欠的利息1411.78元为基数按日万分之五支付复利至利息付清时止；3.原告为实现债权产生的律师代理费1200元由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月26日，被告向原告申请办理信用卡，并填写中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，认真阅读并同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容。原告依被告的申请，核准后向被告发放了卡号为622811001259XXXX的信用卡，被告激活信用卡后多次使用该信用卡消费。截至2020年4月7日，被告尚欠信用卡透支本金11959.29元，费用1776.02元，利息1411.78元，共计15147.09元未向原告偿还，经原告多次催收未果，故起诉至法院，请求依法判决。孙正波未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，被告孙正波向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣昌县支行（2016年3月7日更名为“中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行”）申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，被告在申请表中声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表附有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）。上述《领用合约》载明：“中国邮政储蓄银行为甲方，孙正波为乙方。第三条第1项除本合约另有规定外，乙方非现金交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。第三条第2项乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率支付透支利息。第三条第4项对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费。第三条第6项乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。第三条第8项乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第三条第9项本合约涉及到的具体收费项目和标准见收费标准，该标准中约定：透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。第五条第6项乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所，债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第八条第3项本合约的解释权属于甲方，本合约是对《章程》的解释和补充，本合约和《章程》不一致时应以章程为准。甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知乙方。第九条第4项本合约所涉及约定方式指邮储银行门户网站、电话、短信或邮件等方式，甲方有权根据上述约定方式自主选择。第十条收费变更的通知方式：费率如有变动，我行将通过账单、客服电话、短信、银行网站等任一渠道告知持卡人。”被告孙正波向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》后，原告向被告发放了卡号为622811001259XXXX的信用卡一张，被告孙正波于2013年4月10日起使用该卡刷卡消费，截至2020年4月7日，原告根据其资产风险管控系统计算出被告孙正波尚欠原告信用卡贷款本金11959.29元、费用1776.02元、利息1411.78元。原告为实现其债权诉至本院，并委托重庆百君（荣昌）律师事务所为其提供法律服务，于2020年3月25日支付该所律师代理费1200元。2016年9月30日，中国邮政储蓄银行有限公司在其官方网站上公告栏处发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，该公告载明：“2017年1月1日起，我行针对信用卡业务滞纳金、违约金收费项目调整如下：一、收费调整对象：我行所有信用卡客户。二、收费调整内容：1.取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目；2.增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是‘因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金’。收费标准是‘最低还款额未还部分的5%’。特此公告。”庭审中，原告陈述，原告主张的费用1776.02元系被告2019年1月11日至2019年7月11日期间的违约金，原告在官网上公告收取违约金的方式，符合《领用合约》所涉及的约定方式和违约金规定，被告应当支付原告违约金。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为由发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。上述事实有原告的陈述、原告营业执照、准予名称变更登记通知书、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、《信用卡历史交易明细查询》、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统截屏图、《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》、《法律事务委托代理合同》、重庆增值税专用发票等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，被告孙正波向原告申请信用卡业务系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告激活信用卡透支消费后，应当按期还款，若逾期还款应按照约定承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支款本金11959.29元，透支利息1411.78元，并从2020年4月8日起以未付透支款本金11959.29元为基数按日利率万分之五支付利息至款项付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方约定的透支利率为日利率万分之五，该利率已达到信用卡透支利率的上限，故原告主张复利的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的费用即违约金1776.02元，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。因被告违约行为发生在该通知之后，而原、被告之间未签订新的协议对违约金进行约定，故对原告主张费用1776.02元的诉讼请求，本院不予支持。本案的《领用合约》系原告采用格式条款与被告订立的合同，对于该《领用合约》第八条第3项及第九条第4项，原告作为格式条款的提供方，未遵循公平原则确定其与对方之间的权利、义务，也未采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的上述条款，上述条款排除了被告与原告重新约定违约金的主要权利，属于无效条款。对原告主张其单方在官网上公告收取违约金的方式符合《领用合约》约定，被告应当支付原告违约金的意见，本院不予支持。双方对律师费的承担在合同中进行了约定，原告为实现债权产生了1200元的律师费，现原告主张被告支付律师费1200元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙正波于收到本判决后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行信用卡透支本金11959.29元、利息1411.78元，并从2020年4月8日起以本金11959.29元为基数按日利率万分之五支付利息至款项付清之日止；二、被告孙正波于收到本判决后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行律师费1200元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行的其他诉讼请求。如果被告孙正波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取计102元，由被告孙正波负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 钟家玉二〇二〇年七月二十七日法官助理 朱俊亨书 记 员 张坤斌