文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初1032号原告：重庆北鼎建设开发有限公司，住所地重庆市永川区三教镇玉峰村，统一社会信用代码915001186939312611。法定代表人：杨远婕，总经理。委托诉讼代理人：柯昌平，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。被告：重庆盈川机械制造有限公司，住所地重庆市永川工业园区三教工业园区内，统一社会信用代码91500118580182591E。法定代表人：杜波，董事长。委托诉讼代理人：安琪，重庆岩松律师事务所律师。第三人：永川高新区三教产业促进中心，住所地重庆市永川区三教镇玉峰村村委办公室，统一社会信用代码125003836912322999。法定代表人：周勇，主任。委托诉讼代理人：皮生琴，女，系该中心工作人员。原告重庆北鼎建设开发有限公司（以下简称北鼎公司）与被告重庆盈川机械制造有限公司(以下简称盈川公司)、第三人永川高新区三教产业促进中心建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆北鼎公司的委托诉讼代理人柯昌平，被告盈川公司的委托诉讼代理人安琪，第三人永川高新区三教产业促进中心的委托诉讼代理人皮生琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆北鼎建设开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还土地款800000元；2、请求被告以800000元为基数，按每日万分之一的利率自2012年5月4日起向原告支付违约金至付清之日止；3、请求被告支付律师费33000元。事实及理由：2011年12月6日，原、被告签订《项目投资协议书》，由原告出让土地给被告，被告支付部分土地出让金后，尚欠800000元未付。被告重庆盈川机械制造有限公司辩称：1、原告与被告未签订任何协议，原告的起诉没有事实和法律依据；2、被告欠三教工业园区管委会土地款属实，但已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人永川高新区三教产业促进中心述称，《项目投资协议书》中第三人的债权债务已转让给原告，原告的诉讼请求合法，应当予以支持。本院经审理认定事实如下：原告由重庆市永川区国有资产管理局和中国农发重点建设基金有限公司出资成立，中国农发重点建设基金有限公司不参与日常经营管理，北鼎公司属于永川区国有平台公司，永川国资服务中心将该公司委托给重庆永川工业园区三教管理委员会(以下简称三教管委会)管理，2019年12月31日，重庆永川工业园区三教管理委员会更名为永川高新区三教产业促进中心。2011年12月6日，三教管委会(甲方)与盈川公司(乙方)签订《项目投资协议书》，约定乙方在三教工业园区进行投资设厂，甲方同意土地按挂牌价以8万元/亩出让给乙方，在甲方交地时，乙方按7万元/亩交付本项目土地出让综合价金，未缴纳的1万元/亩的土地出让综合价金，在乙方投产后两年内所缴纳的税收永川本级财政所得的返还部分中抵扣，未足额抵扣部分，由乙方以现金方式补足……乙方必须按照本协议约定，按时支付土地出让综合价金，自滞纳之日起，每日按延迟支付款项的万分之一向甲方缴纳违约金。2012年5月4日，三教管委会向盈川公司交付规划占地面积为26667平方米，建设占地面积为21159平方米的土地。三教管委会（甲方）与北鼎公司（乙方）签订《债权债务转让协议》，约定甲方将与盈川公司签订《项目投资协议书》的权利义务全部转让给乙方，乙方同意受让。2015年4月10日，盈川公司向北鼎公司出具承诺书载明：截至2015年4月10日我公司欠贵公司土地款800000元（大写捌拾万元整）。今我公司承诺欠贵公司土地款尾款800000元将于2015年5月10日之前全部付清。三教管委会与北鼎公司共同出具说明：为防止国有资产流失，加之原债权人为三教管理委员会，为此，三教管委会、北鼎公司协商如下，北鼎公司作为新的债权人应积极向债务人--盈川公司催收转让债权，同时北鼎公司委托三教管委会予以代为催收，北鼎公司承担三教管委会催收的一切法律后果。2015年6月30日，三教管委会向盈川公司发出《关于催缴土地出让金和多退城市建设配套费的通知》，载明盈川公司尚欠土地出让综合价金80万元。盈川公司在通知后注明：经核实，数据相符，并加盖印章。2019年11月29日，三教管委会工作人员皮生琴与盈川公司法定代表人杜波电话联系，与其商量土地出让综合价金的尾款支付事宜，杜波在电话中称“我也不是说赖账不还”，对皮生琴说“我说你欠我们那80多万……”杜波以“对，我确实没得办法得”回答。2019年12月26日，原告向被告邮寄了《催款函》，要求被告支付土地款80万元。以上事实，有当事人的陈述、《项目投资协议书》、《债权债务转让协议》、通知、催款函、文件、视听资料等证据，经庭审质证本院均予以采信，并可以作为认定本案事实的依据。本院认为，三教管委会与盈川公司签订《项目投资协议书》，盈川公司应当按照协议书约定履行其合同义务。此后三教管委会将依据该协议书产生的权利义务转让给北鼎公司，虽然盈川公司未在转让协议上签字，但盈川公司于2015年4月10日向北鼎公司出具了承诺书，愿意向北鼎公司支付土地出让综合价金尾款80万元，其以实际行为表示其同意了三教管委会与北鼎公司的债权债务转让行为，并向北鼎公司履约，故北鼎公司可以依照《项目投资协议书》要求盈川公司支付土地出让综合价金80万元。按照《项目投资协议书》约定，本案讼争款项在“乙方投产后两年内所缴纳的税收永川本级财政所得的返还部分中抵扣，未足额抵扣部分，由乙方以现金方式补足”，但原告未举示证据证明盈川公司的投产时间，故也无法以此确定履行期限，故本院以盈川公司向北鼎公司出具承诺书上载明的还款时间，即2015年5月10日之次日起，按《项目投资协议书》上约定的违约金计算标准，即每日万分之一计付违约金至付清之日止。关于本案诉讼时效的问题，盈川公司的履行期限为2015年5月10日，原告未举示证据证明至2017年5月10日期间诉讼时效中断、中止，诉讼时效已于2017年5月10日届满。2019年11月29日，北鼎公司的管理单位三教管委会工作人员皮生琴受北鼎公司委托与盈川公司法定代表人杜波电话联系，从杜波在电话中的总体表达而言，其主要意思为“不赖账，但因目前困难，无法支付”，进而可以理解其在电话中具有同意延期履行的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告辩称债务已超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因双方未约定因诉讼产生律师费的承担问题，该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第七十九条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、限被告重庆盈川机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆北鼎建设开发有限公司土地出让综合价金800000元及违约金(以800000元为基数，从2015年5月11日起，按每日万分之一的标准计算至付清之日止)；二、驳回原告重庆北鼎建设开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告重庆盈川机械制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  雷宇二〇二〇年七月十三日书记员  杨何