wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初834号原告：曾小军，男，1975年7月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：杨杰，江西赣瑞律师事务所律师，一般授权代理。被告：夏仔黎，男，1987年9月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告曾小军与被告夏仔黎民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告曾小军委托诉讼代理人杨杰、被告夏仔黎均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法变更案件审理程序，依法组成合议庭，并于2020年7月13日第二次公开开庭进行了审理。原告曾小军委托诉讼代理人杨杰、被告夏仔黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾小军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告夏仔黎归还原告曾小军借款本金80000元并支付自2018年12月31日起按月利率1%计算的利息至款清之日止；2.判令被告向原告支付因主张此笔债务的律师费用6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾小军与被告夏仔黎及案外人朱江系朋友关系，在2015年，被告夏仔黎及案外人朱江告诉原告，因有债务人欠他们俩债务，现将赣州市章贡区瑞香新城的房子抵押给被告及案外人朱江，被告及案外人问原告是否需要购买。原告在看过房后，同意购买该房屋。原告在2015年2月18日向被告及案外人朱江转账70000元，在2015年2月19日向被告及案外人朱江交付现金90000元，剩余尾款待房屋交房后再支付。此后，原告得知该房屋被章贡区人民法院保全查封，导致该房屋无法过户。原告则向俩被告要求退还购房款，经原告多次要求退还，被告均未归还。在2018年经原被告及案外人朱江协商，同意该笔款项转为原告对被告及案外人朱江的借款。在2018年2月14日，被告向原告出具了一张80000元借条给原告，约定：“被告向原告借款80000元，借款期限为2018年2月14日至2018年12月30日归还。如若逾期归还，则按月利率1%计息，且还应当承担原告向法院起诉的而产生的一切费用”。借款届满后，经原告多次催收，被告未归还过原告借款本息，故原告诉至法院。被告夏仔黎辩称，第一、答辩人没有借原告的钱；第二、出具借条的时候，答辩人以及朱江、杨柳在合伙，答辩人没有收到原告的钱；第三、答辩人没有经手房子的交易更加没有管理。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2.借条原件一份，证明被告向原告借款80000元，约定月利率为1%；3.委托代理人合同、江西增值税普通发票，证明原告因本起诉讼花费律师费6000元。经被告质证，被告质证意见为：对借条有异议，是我自己写的，但是原告骗我写的，其他没有异议。经本院审查，原告提交的证据与其陈述之间能相互印证，且被告在庭审中的陈述与原告的陈述一致，故本院对原告提交的所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告夏仔黎与案外人朱江系合伙关系。2015年，被告夏仔黎及案外人朱江因向其借款的债务人有房可以出售，询问原告曾小军是否需要购买，原告曾小军确认同意购买该房屋。原告曾小军确认同意购买该房屋后，于2015年2月18日向案外人朱江转账70000元购房款，于2015年2月19日向被告夏仔黎及案外人朱江交付现金90000元购房款，合计160000元。因原告曾小军与被告夏仔黎、案外人朱江商定所需购买的房屋无法过户，原告曾小军要求被告夏仔黎及案外人朱江退还购房款。2018年，经原告、被告及案外人朱江协商，原告曾小军同意将购房款转为向被告夏仔黎及案外人朱江出借的借款，由被告夏仔黎及案外人朱江各承担80000元的还款责任。2018年2月14日，被告夏仔黎针对前述购房款向原告曾小军出具一张80000元借条一份。约定：“被告向原告借款80000元，借款期限为2018年2月14日至2018年12月30日归还。如若逾期归还，则按月利率1%计息，且每个月至少归还本息3000元；同时约定如借款人不能按时履约，出借人可向当地法院提起诉讼，所产生的一切费用由借款人承担”。被告夏仔黎出具借条后，经原告曾小军催收，被告夏仔黎至今未归还原告曾小军借款本息，故引起本案诉讼。另查明，原告曾小军为实现本案债权支付律师服务费6000元。本院认为，虽原告曾小军与被告夏仔黎之间系因购房而产生的经济往来，但经原告曾小军与被告夏仔黎协商后，双方对购房款转为借款达成了合议，而原告曾小军确曾将款项已支付给了被告夏仔黎的合伙人朱江，被告夏仔黎亦同意承担该部分款项的还款责任，故原告曾小军与被告夏仔黎之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告夏仔黎出具借条后，未按约定履行还款义务，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任，故原告曾小军要求被告夏仔黎归还借款本金80000元的诉求，本院予以支持。原告曾小军、被告夏仔黎约定如借款不能按时归还则按每月1%计算利息，该约定系双方的真实意思表示且未超出法律规定范围，故原告要求被告支付自逾期之日即2018年12月31日起按月利率1%计算至款清之日止的利息，本院予以支持。原、被告双方约定：“如借款人不能按时履约，出借人可向当地法院提起诉讼，所产生的一切费用由借款人承担”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告曾小军为实现本案债权支付律师费6000元，原告曾小军主张由被告夏仔黎承担该部分费用，该主张与利息的主张并未超过年利率24%，且符合双方约定，故本院予以支持。被告夏仔黎辩称，其没有借原告的钱，亦未收取到原告的借款。本院认为，被告夏仔黎系自愿出具本案借条，且系在知晓本案借款发生经过的情况下出具的，借条内容系其真实意思表示，应承担相应的还款责任，故本院对其抗辩意见不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告夏仔黎应于本判决生效之日起三十日内归还原告曾小军借款本金80000元及利息（自2018年12月31日起按月利率1%计算至款清之日止）；二、被告夏仔黎应于本判决生效之日起三十日内支付原告曾小军律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告夏仔黎承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  熊丹丹人民陪审员  朱彩华人民陪审员  钟瑞红二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈秋晨
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执恢168号 申请执行人：王庆水，男，1966年5月29日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。 被执行人：廊坊市天利和房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区新开路158号，统一社会信用代码91131000737375173C。 法定代表人：张英宣，该公司经理。 王庆水与廊坊市天利和房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，永清县人民法院于2017年5月25日作出的（2017）冀1023民初828号民事调解书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人廊坊市天利和房地产开发有限公司提供冯长海为其于2020年1月20日前支付申请人王庆水30万元作为担保，因被执行人廊坊市天利和房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王庆水于2020年7月2日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结执行保证人冯长海的银行存款30万元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  李永胜 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李华明
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0703民初1152号之一 原告：孙传兰，女，1976年5月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。 被告：牛四阳，男，1990年7月17日生，汉族，住安丘市。 本院在审理原告孙传兰与被告牛四阳民间借贷纠纷一案中，原告于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告孙传兰撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，由原告承担。 审判员  董海伟 二〇二〇年七月十三日 法官助理傅方娟 书记员牟园园
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执3212号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：刘静芬，女，1988年12月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人刘静芬借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）鄂0106民初2719号民事判决书，依法向被执行人刘静芬发出执行通知书。责令被执行人刘静芬偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金32400.17元，并支付自2018年9月10日起至清偿之日止的利息、罚息、复利；案件受理费652元，公告费560元（上述款项已由申请人预缴）、执行费404元。但被执行人刘静芬至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘静芬银行存款33612.17元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十日书记员 李玉婷
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民初2159号之一原告：肖劲松，男，1982年11月30日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴自良，江苏汇典律师事务所律师。被告：沈阳，男，1971年11月22日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：王芹，女，1970年1月12日生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。第三人：江苏百代节能建材有限公司，住所地江苏省泰州市海陵工业园区区街共建标准厂房37号。法定代表人：沈阳。本院于2020年6月4日立案受理原告肖劲松与被告沈阳、王芹、第三人江苏百代节能建材有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷，本案依法由审判员蒋玲适用简易程序公开进行审理。案件审理过程中，原告向本院提交撤诉申请书申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告肖劲松撤回对本案的诉讼。本案诉讼费依法减半收取人民币2944元、保全费2270元，合计5214元，由原告自愿负担。（原告已预交）审判员  蒋玲二〇二〇年七月十三日书记员  陈昱
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执5608号申请执行人王军，男，汉族，1973年2月28日出生。被执行人卢秀菊，女，汉族，1972年4月23日出生。被执行人李铁宝，男，汉族，1971年12月15日出生。关于申请执行人王军申请执行被执行人卢秀菊、李铁宝机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2020）豫0103民初3786号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人卢秀菊、李铁宝银行存款163044.38元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈鹏飞审判员  朱 军审判员  李 靖二〇二〇年七月二十八日书记员  张梦元
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3202号 原告：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行），营业地址：江西省南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。 负责人：王莉，系该支行行长。 委托代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：王隆彬，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：袁利昆，男，1958年8月14日生，汉族，身份证地址：江西省南昌市东湖区。 原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）诉被告袁利昆信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行西湖支行委托代理人刘锡闽到庭参加诉讼，被告袁利昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行西湖支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告所欠信用卡本金9436.33元、应收利息976.2元、应收费用2519.38元，合计12931.91元（暂计2019年12月20日，应收利息、应收费用计算至被告清偿全部债务之日止，以双方合约约定给付）及支付原告产生的委托律师代理费等实现债权的费用；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告袁利昆未到庭答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告袁利昆向中行西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息的承担等作出约定。原告经审核后，向被告发放卡号为62×××54的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，并出现多次逾期，截止2019年12月20日，被告信用卡拖欠借款本金9436.33元、应收利息976.2元、应收费用2519.38元。因原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。庭审中，原告称应收费用是指违约金。 另查明，原告为向被告催收借款，委托北京市京师（南昌）律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理合同》，并实际产生了律师费3000元，原告提交了律师费发票、付款回单予以佐证。 再查明，被告袁利昆已于2020年6月19日归还了欠款本息12888.43元，截止2020年6月26日，被告袁利昆尚欠原告应收利息124.62元。 还查明，2018年12月3日，中国银行股份有限公司南昌市南湖支行更名为中国银行股份有限公司南昌市西湖支行。 以上事实,有原告的陈述、原告提供的相关证据、庭审笔录所证实。 本院认为，贷记卡（即信用卡）系持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用该信用卡而未能遵守双方领用合约约定，应承担违约责任。经查，原告于2020年6月5日诉至本院，之后被告于2020年6月19日归还了欠款本息12888.43元，截止2020年6月26日，被告信用卡尚欠应收利息124.62元，本院予以确认。因被告违约造成本案诉讼，原告也因此实际产生了律师费3000元，根据《信用卡领用合约》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、付款回单予以佐证，故本院对该3000元律师费予以支持。2018年12月3日，中国银行股份有限公司南昌市南湖支行更名为中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，故中国银行股份有限公司南昌市西湖支行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁利昆于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）支付借款应收利息124.62元。 二、被告袁利昆于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市西湖支行（原：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行）支付律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预缴的案件受理费62元（已减半收取），保全费170元，共计232元，由被告袁利昆承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月二十八日 书记员 陶志明
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2795号原告：张愫景，女，汉族，生于1989年12月2日，住河南省唐河县。被告：包文芬，女，汉族，生于1988年9月10日，住河南省唐河县。原告张愫景与被告包文芬为追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日以小额诉讼程序立案，因被告包文芬不同意适用小额诉讼程序，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张愫景、被告包文芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张愫景向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿付其垫付的唐河县农村信用联社桐寨铺信用社贷款本息7万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月8日，被告与唐河县农村信用联社桐寨铺信用社签订金融借款合同借款30万元，借款期限自2017年1月8日至2018年1月8日，利率为月利率8.6‰，逾期罚息加收50%，原告为其提供担保。贷款到期后被告未还款，唐河县农村信用合作联社起诉要求还款，原告作为保证人被判决承担连带还款义务。原告偿还了上述还款中的7万元，对该款项，被告应向原告偿还。被告包文芬辩称，贷款30万元属实但暂时没能力偿还，不清楚被告是否还款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对原告张愫景提交的证据，被告未提出质证意见，经审查其证据具有客观真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月8日，原告张愫景、被告包文芬及案外人王林、党双坡与唐河县农村信用合作联社下属桐寨铺镇信用社签订最高额借款合同和保证合同，约定由该信用社向包文芬发放贷款30万元，借款期限自2017年1月8日至2018年1月8日，利率为月利率8.6‰，逾期罚息加收50%，保证人张愫景、王林、党双坡对借款本息承担连带清偿责任。贷款到期后包文芬未还款，唐河县农村信用合作联社提起诉讼，本院作出（2020）豫1328民初1942号民事判决，判令包文芬偿还唐河县农村信用合作联社借款本金30万元并支付利息，张愫景、王林、党双坡对该笔借款本息承担连带清偿责任。该判决已生效。2020年6月21日，张愫景及其丈夫杨稳与王林一起向桐寨铺信用社偿还上述借款本息中的利息3万元，张愫景、王林在贷款本金利息收回凭证上签名；2020年6月24日，杨稳与王林一起向桐寨铺信用社偿还上述借款本息中的本金30800元、利息9203.6元，杨稳、王林在贷款本金利息收回凭证上签名；杨稳、王林均认可以上两笔借款系张愫景还款。本院认为，被告包文芬向唐河县农村信用合作联社借款30万元，原告张愫景为该笔借款提供连带责任保证，现张愫景在借款到期后履行担保责任清偿了其中的70003.6元，对该款项，张愫景有权向借款人包文芬追偿，原告张愫景要求被告包文芬向其支付代偿款项7万元的诉讼请求具有相应事实及法律依据，本院予以支持。综上，被告包文芬应当向原告张愫景支付其代偿款项7万元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：被告包文芬于本判决生效后十日内向原告张愫景支付其代偿款项7万元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告包文芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审判员  王明芝二〇二〇年七月二十八日书记员  乔文丹
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书(2020)陕0304民初1533号原告张钧柱，男，生于1955年7月4日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码:61032XXXX507041835。委托诉讼代理人祝博超，陕西兰杜律师事务所律师。被告欧红科，男，生于1980年8月12日，汉族，农民，住宝鸡市凤翔县，公民身份号码：61032XXXX008123318。被告宝鸡市金诺伟森热能科技有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区。统一社会信用代码：91610304MA6XENC54D。法定代表人黄跃国，任总经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地：宝鸡市金台区门面房。统一社会信用代码：91610000710067779D。负责人窦静，任经理。委托诉讼代理人李霄，公司职员原告张钧柱诉被告欧红科、宝鸡市金诺伟森热能科技有限公司，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，经本院调查核实，原告所诉侵权肇事车辆陕CXXXXX号小型轿车除了投保有机动车交强险以外，该车辆还投保了机动车第三者责任保险，原告在起诉时遗漏了投保第三者责任险的保险公司。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下:驳回原告张钧柱的起诉。案件受理费264元在本裁定生效后全部退还给原告张钧柱。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。  审 判 员  邓惠歌 二〇二〇年七月十三日                       书  记  员  张文华    1
湖南省津市市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020)湘0781执恢127号 中联重科融资租赁（中国）有限公司： 本院受理的（2020）湘0781执恢127号申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人许昌、蒙光道、李琼、毕节市金塔建筑机械设备租赁有限公司融资租赁合同纠纷执行一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你单位，以供核实之用。 特此通知。 附：执行案件基本情况一览表1份 二〇二〇年七月二十八日 湖南省津市市人民法院 执行案件结案通知书 （2020)湘0781执恢127号 中联重科融资租赁（中国）有限公司： 本院受理的（2020）湘0781执恢127号申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人许昌、蒙光道、李琼、毕节市金塔建筑机械设备租赁有限公司融资租赁合同纠纷执行一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你单位，以供核实之用。 特此通知。 附：执行案件基本情况一览表1份 二〇二〇年七月二十八日
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保477号申请人：威海市文登区卫生健康局。住所地，威海市文登区通和路2号。法定代表人徐琳，局长。被申请人：魏占忠，男，1962年5月8日生，汉族，住威海市文登区。申请人威海市文登区卫生健康局与被申请人魏占忠行政处罚纠纷一案，威海市文登区人民法院（2020）鲁1003行审36号行政裁定书已经生效。申请人威海市文登区卫生健康局同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被申请人魏占忠的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人魏占忠的银行存款61600元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年七月十三日书记员  张力凡
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初778号原告：艾望祥，男，1985年9月2日出生，汉族，湖南省邵阳县人，现住云南省威信县，个体工商户。被告：彭洪文，男，1977年4月19日出生，土家族，重庆市酉阳县人，住重庆市酉阳县。原告艾望祥与被告彭洪文买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾望祥出庭参加诉讼，被告彭洪文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告艾望祥向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告材料款66,300元，并承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年11月10日至2019年1月18日期间，被告彭洪文承包中铁十九局宜毕高速路黄家湾特大桥工程，与另一施工队的杨某分别在原告经营的五金店里赊购材料，被告所欠的材料款已经付清，杨某欠有原告材料款76,000元，但被告又欠有杨某的工程款，杨某与被告协商，将其欠款转给被告，由被告支付给原告，经原告同意，被告向原告出具欠条，被告支付了部分欠款，尚欠原告材料款66,300元未付，原告多次向被告追讨未果，故诉至法院。被告彭洪文通过微信的方式向法庭提交答辩意见，对原告起诉的事实无异议，认可尚欠原告材料款66,300元，承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭洪文在本判决生效后五日内支付原告艾望祥材料款66,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,458元，减半收取729元，由被告彭洪文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  毕承山二〇二〇年七月十三日书记员  雷 静
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初2159号原告：宋保国（又名宋宝国），男，1971年10月14日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：郑永刚（又名郑刚），男，1975年9月15日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告宋保国与被告郑永刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋保国到庭参加诉讼，被告郑永刚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款15577.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告宋保国系经营建材的个体户，被告在建房时，使用的原告的建筑材料，欠原告货款15577.6元，有被告于2017年6月29日为原告出具的欠条（内容详见欠条）。后经原告多次向被告催要，被告却以各种理由加以搪塞，拒不给付原告，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系经营建材的个体户，被告在建房时，使用了原告的建筑材料，欠原告货款15577.6元未支付，于2017年6月29日给原告出具了欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未清偿。本院认为，原告与被告之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，原、被告之间的买卖合同关系成立并有效，双方当事人均应全面履行合同确定的义务。本案中，被告欠原告货款15577.6元未支付，有被告出具的欠款手续为凭，事实清楚，证据确实、充分，被告应当承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑永刚于本判决生效后十日内支付原告宋保国货款15577.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  佟立新二〇二〇年七月二十八日书记员  毛 鑫
广东省佛山市高明区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0608行审127号申请执行人：关细玲，女，1979年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440******9*****424。被执行人：佛山市高明区****海口股份经济合作社，住所地广东省佛山市高明区****育才社区*民委员会海口居民小组。法定代表人：区锦棠。申请执行人于2020年7月3日向本院申请强制执行荷办行决〔2014〕69号《行政处理决定书》。本院于2020年7月3日立案受理，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。申请执行的内容为：被执行人给予申请执行人农村集体经济组织成员同等待遇（2020年1月应分配款2935.9元）。本院经审查查明,佛山市高明区****办事处于2014年6月27日作出*办行决〔2014〕69号《行政处理决定书》，决定申请执行人具有被执行人的农村集体经济组织成员资格；并于2020年4月3日出具《补充说明书》确认：申请执行人自2007年2月1日起享有被执行人的农村集体经济组织成员同等待遇，而且至今没有丧失该待遇。另查明：被执行人是佛山市高明区****育才社区*民委员会海口居民小组的农村集体经济组织，成立于2019年9月1日。本院认为，佛山市高明区****办事处作出的荷办行决〔2014〕69号《行政处理决定书》程序合法，适用法律、地方法规和地方规范性文件正确。该决定现已发生法律效力，申请执行人享有被执行人的农村集体经济组织成员同等待遇系可供执行的内容。申请执行人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第十四项、第一百五十八条第二款、第一百六十条规定，裁定如下：准许执行荷办行决〔2014〕69号《行政处理决定书》中关于申请执行人关细玲享有被执行人佛山市高明区****海口股份经济合作社的农村集体经济组织成员同等待遇的内容（具体见《福利待遇分配证明》）。审 判 长 梁小平审 判 员 张发波审 判 员 邹志刚二〇二〇年七月六日法官助理 叶静文书 记 员 曾泳欣
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4756号 原告：陈晓东，男，1984年9月22日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：孙刚，安徽怀谷律师事务所律师。 被告：袁修金，男，1978年11月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告陈晓东与被告袁修金劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓东及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告袁修金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款44000元整及逾期利息（自2020年1月15日开始按照银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2017年8月份，被告找到原告，称手上有个有线电视的工程要做，原告便与被告口头商议由原告负责施工，整个工程价款为64000元，其中材料款2万元，劳务费44000元，原告按照被告要求完成了施工，被告先期向原告支付了材料款2万元，但剩余44000元劳务费一直拖欠不给，原告多次找到被告催要，被告于2019年12月18日向原告出具欠条一张，承诺于2020年1月15日付清，但到期后一直未还款。被告应按照约定，在2020年1月15日之前一次性付清全部劳务费，但被告一直拖延至今，虽经原告多次沟通均未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。 被告袁修金未到庭，未做答辩。 本院认定事实如下：2017年8月份，原告与被告就一个有线电视安装项目口头商议由原告负责施工，整个工程价款为64000元，其中材料款2万元，劳务费44000元，原告按照被告要求完成了施工，被告先期向原告支付了材料款2万元，但剩余44000元劳务费一直拖欠不给，原告多次找到被告催要，被告于2019年12月18日向原告出具欠条一张，承诺于2020年1月15日付清，但到期后一直未还款。之后，原告向被告催要劳务费未果，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提供的身份信息，欠条及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，原告为被告提供劳务，双方形成了事实的劳务合同关系，原告有获得劳务报酬的权利，被告应依照规定向原告支付劳务报酬。被告袁修金欠原告劳务费44000元，由其出具的欠条予以证实，应当及时予以支付。原告要求被告支付劳务费44000元符合法律规定，本院予以支持。被告一直未支付劳务费，关于原告的利息主张，符合法律规定，本院予以支持，但应按照银行同期贷款利率计算，时间应从2020年7月3日起诉之日起算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁修金于本判决生效后五日内给付原告陈晓东劳务费44000元，并自2020年7月3日起按银行同期贷款利率支付利息，款清息止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为450元，由被告袁修金负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  阮全民 二〇二〇年七月二十八日 书记员  方 菊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初13320号原告：邱宏，男，1994年10月11日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：柏占勇，男，1994年12月15日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告邱宏与被告柏占勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告邱宏于2020年7月18日向本院邮寄撤诉申请（本院签收时间为2020年7月19日，申请书落款时间为2020年7月17日）。本院认为，原告邱宏的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱宏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱宏负担。审 判 员 张乐跃二〇二〇年七月十九日法官助理 张 强书 记 员 杨鹏飞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初27959号之一原告深圳市永亨发模具有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区永和路骏丰工业园B栋第一层北。法定代表人谭红。委托代理人王光宇、蔡义，广东杰律律师事务所律师。被告李建林，男，汉族，1957年2月6日出生，住址江西省宜春市宜丰县，被告刘小成，男，汉族，1980年1月3日出生，住址湖南省耒阳市，被告李群峰，男，汉族，1980年8月9日出生，住址湖南省耒阳市，被告刘洪成，男，1970年6月13日出生，住址湖南省耒阳市，被告李群峰、刘洪成共同委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。本院在审理原告深圳市永亨发模具有限公司诉被告李建林、刘小成、李群峰、李洪成股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告深圳市永亨发模具有限公司于2020年7月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市永亨发模具有限公司撤诉。因原告变更诉讼请求案件受理费应为100元，减半收取50元，由原告负担。原告已预缴受理费6996元，多收6946元，本院退回原告。审 判 长  王进媛人民陪审员  顾玲丽人民陪审员  严美兰二〇二〇年七月二十八日书 记 员  相惠玲
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1388号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴可月，女，1983年8月16日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许开军，男，1968年5月28日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：**军，湖南孚悦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南远邦房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路福兴数码广场。法定代表人：曹飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树清，湖南紫鑫律师事务所律师。再审申请人吴可月、许开军因与被申请人湖南远邦房地产开发有限公司（以下简称远邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民终3099民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴可月、许开军申请再审称：1.请求依法撤销湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民终3099民事判决；2.判决远邦公司向其提供《商品房买卖合同》约定的商品房经验收合格的证明文件及《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；3.判决远邦公司向其承担从2015年2月1日起按已付房款469183元为基数，按每日万分之一的标准支付逾期办理房屋权属证书的违约金至房屋权属证书办理取得之日止；4.判决远邦公司在本案判决生效之日起15个工作日内协助其办理房屋所有权证和国有土地使用证；5.判决远邦公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.二审认为“应当免除远邦公司延迟办理交付房屋验收合格证明文件、《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》及办理房屋权属证书登记的责任并无不当，”该认定违背客观事实，存在集体作弊违法裁判，应予以纠正；2.二审认定远邦公司交付的房屋主体工程已验收合格、远邦公司交付的一期、二期商品房是分期综合验收以及达不到验收条件、小区的主要消防通道设置在东门路、军事设施遥感铁塔影响小区外东门路建设和小区东门路主要消防通道验收的事实，缺乏证据证明；3.二审认为“双方合同只选择约定买受人退房时才支付违约金，不退房没有约定违约金”，而不支持申请人要求远邦公司承担延迟办证的违约责任，该认定违背法律规定，应予纠正。远邦公司提交意见称：1.申请人诉称的“原二审法院认为应当免除被申请人迟延办理交付房屋验收合格证明文件及产权证明，属违法裁判，应当依法予以纠正”，没有事实依据，一、二审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。2.申请人诉称的“原二审判决不承担延期办证的违约金责任，属于违反法律规定，是错误的，应当依法予以纠正”的理由不能成立，双方签订的《商品房买卖合同》第15条有关于逾期办理房产证的特殊约定，不存在申请人诉称的约定不明或没有约定。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案中，根据双方2014年9月10日签订的《商品房买卖合同》约定，远邦公司应当在2014年12月31日前交付房屋，交付后30日内将相关资料报产权登记机关备案以办理权属登记，也即办证截止时间在2015年1月30日前，但远邦公司不能在合同约定的期限内为吴可月、许开军办证，其行为存在违约。虽然案涉房屋未能办证是因东门路从2017年至今一直被芷江县委、政府列入城市重点建设项目而影响消防通道建设，使得案涉小区分期综合验收不能达到验收条件，但上述客观情况的出现系政府履行职能问题所致，并不属于法律上的不可抗力，一、二审判决将这一客观情形定性为不可抗力，属于认定不当。但综合本案情形，东门路从“2017年一直被芷江县委、政府列入城市重点建设项目”的客观情况至今未能消除而影响验收和办证，远邦公司客观上暂时仍然无法为吴可月、许开军办证并出示相关文件等，系属办证不能，远邦公司对此没有主观上的恶意。且芷江侗族自治县土地和房屋征收拆迁服务中心和芷江侗族自治县住房和城乡建设局也出具了在上述客观情形存在的情况下暂时无法为买受人出示《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》以及无法办证的证明，业主单位出具的情况说明中也明确表示“已准备好东门路开工建设工作，待施工完毕，将与远邦公司积极协调组织相关部门进行德丰园住宅小区的一期、二期工程验收工作及办理商品房产权证明”。故吴可月、许开军的该项诉求在上述客观情形没有消除之前无法实现，一、二审判决虽说理部分存在瑕疵，但判决远邦公司在上述客观情形消除后的一定期限内履行合同义务，符合本案客观事实。吴可月、许开军主张远邦公司应支付迟延办理房屋权属证书的违约金问题，如前所述，远邦公司未能如期办证存在违约，但双方签订的《商品房买卖合同》没有约定迟延办证需支付违约金及违约金的数额，故其该项主张没有事实依据。但如若吴可月、许开军因远邦公司迟延办证而遭受损失，其可另行主张权利。综上，吴可月、许开军申请再审提出的请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴可月、许开军的再审申请。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  唐雨松二〇二〇年七月二十八日法官助理张赛红书记员余亚澜
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0116执2014号 申请执行人：戴伟，男，汉族，1980年11月21日生，住山东省青岛市崂山区。 被执行人：韩军，男，汉族，1976年9月10日生，住山东省济南市莱芜区。 上列当事人民间借贷纠纷一案，山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2020）鲁0116民特141号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，冻结被执行人银行存款账户及公积金账户，需较长时间履行完毕，以定期扣划的方式终结该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 对山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2020）鲁0116民特141号民事裁定书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陶洪庆 二〇二〇年七月二十八日 审判助理许卫博 书记员段树清
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申732号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市青龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南区常青科工贸园区。法定代表人：赵立兴，总经理。诉讼委托代理人：崔志平，天津冠达律师事务所律师。诉讼委托代理人：孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津东泰世纪投资有限公司，住所地天津市东丽区跃进路34号。法定代表人：闫昶煦，总经理。再审申请人天津市青龙建筑安装工程有限公司（以下简称青龙公司）因与被申请人天津东泰世纪投资有限公司（以下简称东泰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终1151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。青龙公司申请再审称，（一）原审判决对9号工程签证的工程量、工程款认定错误。9号工程签证中涉及的增量工程为申请人按被申请人要求施工,原审判决对申请人实际施工的3号楼楼梯增量工程未予认定,对5号楼楼梯工程量亦认定错误。（二）在33号工程签证中,因被申请人未提供电梯导致申请人增加人工费252408元应予支持。措施费是在有电梯的前提下应付费用。措施费包括:材料从采购地到项目所在地的运输、材料到项目现场的仓储保管和整理费、文明施工费、施工过程中的成品保护、租赁和搭建施工用的脚手架安全防护措施及固定和活动设施、其他辅助设备和工具、项目进行中的二次搬运等。合同第9条9.5款约定“…爱惜使用总承包商搭建的垂直运输机械、临时设备等”,证实被申请人应当提供电梯,没有提供应当承担由此产生的费用。本案涉及申请人承包的两栋酒店式公寓楼的装修工程,每栋楼八层,每层层高4.8米,因没有电梯,申请人不得不以人工完成建筑材料及建筑垃圾的搬运,因没有电梯导致申请人增加人工费用支出客观存在。在与涉案工程相同的4号工程中,被申请人也认可并支付了未提供电梯而增加的人工费28万元。在本案中,该笔费用应予支持。原审判决已认定被申请人前期未启动电梯,但根据合同专用条款约定,认定合同金额中包括施工措施费,报价中含有二次搬运引发的一切费用,与建设施工惯例不符;认定合同专用条款9.5为约束承包人对发包人提供的设备有保护义务的条款,忽视了申请人承担保护义务的前提是被申请人具有提供垂直运输机械、临时设备等义务。原审判决驳回申请人该项诉请,判项错误,缺乏证据支持。（三)45号工程量清单增量汇总方面,涉案装修工程中因部分装修内容初期阶段算不出具体面积,如隔断墙等,而需经实地测量据实收方。装修过程中,申请人按被申请人指示增加电源插座开关数量,被申请人承诺按照据实收方数量结算。据实收方是工程类最基本的结算方式。因实测数量大于清单数量,而涉及的户数众多,导致申请人额外付出了大量的人工费用及增量需要购买的材料费用,约70余万元,被申请人作为直接受益者,应向申请人支付该项费用。工程完工后,申请人亦要求被申请人据实收方结算,但遭被申请人拒绝。原审中,申请人亦提出应实地测量以确定工程量清单增量。原审判决未认定申请人该项工程量增量,使被申请人作为直接受益人完全享有利益,未支付任何对价;而申请人代被申请人承担了相应增量工程的材料、人工等成本,显失公平。（四）保修期方面,因设计原因房屋二层钢结构钢梁强度不够,踩踏后颤抖造成厕所地板漏水,业主因此向被申请人报修。为安抚业主,被申请人在拖欠申请人巨额工程款的情况下,以工程款相要挟,召开会议,强行将保修期从两年又增加了三年,长至五年,客观上增加了申请人的人工和材料投入。原审判决未支持该项诉请,属于认定错误。（五）原判决以合同中并未约定东泰公司违约时应支付违约金为由，驳回关于延期付款违约金的请求，违反法律规定，适用法律错误。综上，青龙公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。东泰公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审查认为，本案系建筑工程装饰装修合同纠纷，主要争议焦点为，工程签证单能否作为确定工程价款的依据。（一）关于9号工程签证的问题。该签证主要争议的是3号楼、5号楼的楼梯工程款，原审法院根据审理查明的事实及双方当事人提供的证据，通过对证据的质证和综合分析判断，确认9号工程签证的内容系青龙公司制作，在对3号楼与5号楼的工程范围表述上存在不同之处，双方当事人对字义理解和解释存在差异，同时青龙公司所提供证据与实际不符，不能证明其对3号楼楼梯部分的工程进行施工，据此确认的东泰公司应给付青龙公司的工程款数额是准确的，并无不当。（二）关于33号工程签证问题。该签证主要涉及措施费是否包括人工运输费用。青龙公司主张东泰公司因未提供电梯，导致所有材料的运输均由人工完成，由此产生的费用252408元应由东泰公司承担。原审法院根据双方签订的施工合同及专用条款中对工程造价及措施费的约定和审理查明的事实，认定青龙公司主张这笔人工费用依据不足，未支持青龙公司的该项诉讼请求，并无不当。（三）关于45号工程签证问题。原审法院审理查明，该45号签证系青龙公司提供的，主要内容是工程量清单的增量汇总，东泰公司对此不予确认，青龙公司就该份汇总未能进一步提供其他证据予以佐证，原判决未支持青龙公司要求东泰公司给付该部分工程款的请求，是准确的，并无不当。（四）关于保修期问题。青龙公司主张因设计原因，房屋二层钢结构钢梁强度不够,踩踏后颤抖造成厕所地板漏水,为安抚业主,东泰公司在拖欠巨额工程款的情况下,以工程款相要挟,召开会议,强行将保修期从两年又增加了三年,客观上增加了人工和材料投入，青龙公司要求支付延长保修期产生的人工费、材料费是有依据的。原审法院通过审理查明的事实，结合双方当事人举证情况，认为青龙公司未能提交证据证明是东泰公司要求延长保修期并且产生了费用，未支持青龙公司的该项诉讼主张，并无不当。（五）关于逾期付款违约金问题。原审法院审理查明，青龙公司与东泰公司之间签订的《装饰装修合同》中并未约定东泰公司逾期付款的违约责任，认定青龙公司的该项主张依据不足，未支持青龙公司的诉讼请求是正确的。综上，青龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津市青龙建筑安装工程有限公司的再审申请。审判长  宫涛审判员  左楠审判员  丁琪二〇二〇年七月二十八日书记员  曹淳
山东省禹城市人民法院执 行 通 知 书（2020）鲁1482执恢456号被执行人禹城市花果山生态农业有限公司：申请人禹城市房寺镇张安社区村民委员会与被执行人禹城市花果山生态农业有限公司借款合同纠纷一案，禹城市人民法院作出的（2019）鲁1482民特7号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，责令你等五日内履行下列义务：一、被执行人禹城市花果山生态农业有限公司偿还申请执行人禹城市房寺镇张安社区村民委员会2017年下半年至2019年上半年土地租金共计人民币167560元；二、被执行人禹城市花果山生态农业有限公司承担禹城市房寺镇张安社区村民委员会申请诉前保全所支付的保全费1370元，诉前财产保全保险费用500元；三、案件执行费用2441元由被执行人禹城市花果山生态农业有限公司承担。特此通知二〇二〇年七月十三日
河南省舞阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1121行初5号之一原告蔡黑妮，女，汉族，1950年4月18日出生，住舞阳县。原告邢桂丽，女，汉族，1979年5月15日出生，住舞阳县。原告邢巧丽，女，汉族，1972年4月17日出生，住舞阳县。原告邢改丽，女，汉族，1970年2月21日出生，住舞阳县。四原告委托代理人陈海军，河南首问律师事务所律师。被告舞阳县自然资源局。住所地：舞阳县舞泉镇北京路南段路东。统一社会信用代码11411121MB1552456M。法定代表人赵国俊，局长。被告委托代理人陈志晓，舞阳县自然资源局工作人员。被告委托代理人孙东升，河南银海律师事务所律师。第三人邢存行，男，汉族，1977年5月11日出生，住舞阳县。系蔡黑妮之子。第三人郭志霞，女，汉族，1977年9月10日出生，住舞阳县。本院在审理原告蔡黑妮、邢桂丽、邢巧丽、邢改丽诉被告舞阳县自然资源局、第三人邢存行、郭志霞房屋行政登记纠纷一案中，原告蔡黑妮、邢桂丽、邢巧丽、邢改丽自愿撤回起诉为由，于2020年7月13日向本院申请自愿撤回对被告舞阳县自然资源局的起诉。本院认为，原告蔡黑妮、邢桂丽、邢巧丽、邢改丽的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告蔡黑妮、邢桂丽、邢巧丽、邢改丽撤回对被告舞阳县自然资源局的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡黑妮、邢桂丽、邢巧丽、邢改丽负担。审判长  吕国银审判员  王保伟审判员  殷 丹二〇二〇年七月十三日书记员  吕 辛
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初3532号 原告：马某1，女，回族，2011年1月13日出生，青海省大同县人，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。法定代理人：张某（系原告母亲），女，回族，1990年9月10日出生，甘肃省人，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：马某2，男，1990年4月7日出生，回族，青海省大同县人，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告马某1与被告马某2抚养费纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告马某1的法定代理人张某、被告马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付抚养费112000元：（2015年9月至2020年5月，共56个月）；2、依法判令被告支付原告补习班费用7430元，合计：119430元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告母亲张某与被告因夫妻感情破裂于2015年9月1日在库尔勒市民政局办理离婚登记，离婚协议中约定原告归母亲张某抚养，被告于离婚之日起每月向原告支付2000元抚养费，但是离婚后被告很少探视和关心原告，更是不支付抚养费。现为维护原告的合法利益诉至法院，请求法院依法判决。被告马某2辩称，我不支付抚养费，孩子是每天中午都在我家吃饭的，我的工资只有1000元多，支付不了抚养费，如果原告没有经济能力的话我可以自己抚养孩子，原告不需要支付抚养费，并且培训班的费用我也不承担，因为我的工资低所以无法负担。本院经审理认定事实如下：张某与被告马某2于2015年9月1日在库尔勒市民政局协议离婚，当时双方签订一份《离婚协议书》，约定婚生女原告马某1由张某抚养，被告每月支付抚养费2000元至婚生女马某1满18周岁止。另查明，原告在公司上班，每月工资5000元、原告现起诉至本院请求：1、依法判令被告支付抚养费112000元：（2015年9月至2020年5月，共56个月）；2、依法判令被告支付原告补习班费用7430元，合计：119430元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》规定：离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权力和义务。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中双方协议离婚时约定，婚生女马某1由张某抚养，被告每月支付抚养费2000元至婚生女马某1满18周岁止。双方离婚时双方自愿达成的《离婚协议》，是双方当事人的意思表示，内容不违反法律规定，该离婚协议对双方当事人均有约束力。故被告应当按照协议约定，支付抚养费。抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，原告主张的补习费7430元，不属于原告必要生活开支，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告马某2于本判决生效之日起十日内支付原告马某12015年9月至2020年5月的抚养费112000元。二、驳回原告马某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元，由被告马某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   木亚沙尔·克依木二 〇 二 〇 年 七 月 十 九 日书  记  员   祖百丹·依力哈木
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初7264号            原告              原告：邱世柱，男，1980年6月15日出生，汉族。                  被告              被告：徐延伟，男，1969年3月15日出生，汉族。                  案由              民间借贷纠纷              适用程序              简易程序                  原告      起诉意见              诉讼请求              1.要求被告偿还石渣款20 000元，并支付自起诉之日起利息，庭审中原告变更该项诉讼请求为要求被告偿还借款20 000元；2.案件受理费由被告承担。                  事实和理由              2014年，原告为被告供应石渣，欠石渣款，2018年2月14日，被告为原告出具金额为20 000元的欠条一张，原告多次索要未果。故原告依法起诉，请求法院判如所请。                  被告答辩意见              被告徐延伟未到庭，无答辩。                  认定的事实              2014年左右原告为被告所在的工地供应石渣款，农历八月十五前后，被告作为工地负责人员与原告一起到项目部结算石渣款，金额26 000元，领款后被告当场借走原告该26 000元，并称年底偿还，后被告陆续偿还4 000元，剩余22 000元未还，2018年2月14日原告到被告处要求其还款，经双方协商，被告为原告出具金额为20 000元的欠条一张，载明：“欠条 今欠邱世柱运费贰万元整￥20000.00 徐延伟 2018.2.14”。                   裁判理由              本院认为，债务应当清偿。被告徐延伟于2018年2月14日就所欠借款为原告出具金额为20 000元的欠条一张，原、被告之间的借款合同关系成立并生效，因此导致的欠款事实明确，原告据此要求被告偿还借款本金20 000元事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告徐延伟经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩和质证的权利。                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  裁判      主文              被告徐延伟于本判决生效后十日内偿还原告邱世柱借款20 000元。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费300元，减半收取150元（原告预缴），由被告徐延伟承担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   乔  婧                  二〇二〇年七月十三日            法官助理  孙博聪                       书  记  员   于紫檬
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4151号原告：张风芹，女，1965年9月14日生，汉族，居民，住所地在江苏省阜宁县。委托代理人：朱清祥，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。被告：张朝阳，男，1965年8月19日生，汉族，居民，住所地在江苏省阜宁县。被告：戴冠华，女，1974年6月20日生，汉族，居民，住所地在江苏省阜宁县。原告张风芹与被告张朝阳、戴冠华民间借贷纠纷一案，原告张风芹于2019年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告张风芹及其委托代理人朱清祥到庭参加诉讼，被告张朝阳、戴冠华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张风芹向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张朝阳立即归还原告借款本金30万元，利息129600元（从2017年6月12日至2019年5月12日，月利率1.8%），之后的利息计算至被告还款结束为止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年初通过马静介绍认识被告，被告因经营需要资金周转向原告借款，原告于2012年8月10日借给被告张朝阳人民币叁拾万元，被告张朝阳于当日与原告立借款担保合同，并由徐某、戴某为借款担保人，担保人分别在借款担保合同下方写承诺，被告在借款担保合同中约定借款利率为月息1.8%，借款利息计算时间从2012年8月11日至2013年2月10日，原告于2012年8月10日在阜宁县农业银行按被告张朝阳要求将20万元汇款给被告张朝阳妻子戴冠华农行卡中，另10万元原告在阜宁农村信用社取张瑜卡50000元、现金50000元，合计10万元现金给被告戴冠华，当时原、被告双方在阜宁县老公安局对面茶社交易，由担保人在场，被告张朝阳立借据给原告按借款担保合同约定计息时间，借到原告叁拾万元，月息1.8%。被告张朝阳借款到期后与原告协商在借款据中续签，“该笔借款继续使用至2014年10月底前归还”时间为2014年8月10日；然后被告张朝阳与原告在2017年6月22日协商该笔借款继续使用至今年春节前归还，被告张朝阳于2017年6月22日在借据中续签；但是被告在借款期间内按借据中约定利息给付原告至2017年5月12日，之后的利息和本金被告都没有归还给原告，经原告多次追要，但被告以种种理由搪塞未还。为此，为维护原告的合法权益，特具诉状，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张朝阳、戴冠华未作答辩，也未提交证据。经审理查明，被告张朝阳与被告戴冠华系夫妻关系，2012年8月10日，由案外人徐某、戴某担保，原告张风芹与被告张朝阳签订《借款担保合同》1份，其主要内容：借款人：张朝阳，担保人：徐某、戴某，出借人：张风芹，借款金额：30万元，实际借款金额以借据为准，借款期限自2012年8月11日至2013年2月10日止，借款利率为月利率1.8%。借款人：张朝阳，担保人徐某、戴某分别在该合同尾部载明：“我为张朝阳担保以上叁拾万元的十万元。戴某，2012.8.11”；“我为张朝阳担保以上叁拾万元中的十万元是一般担保，徐某，2012.8.10”。借款合同签订当日，原告张风芹按照张朝阳的指定通过银行转账将出借款20万元汇至被告戴冠华的银行卡上。同日，又向被告戴冠华交付现金10万元。同年8月11日，被告张朝阳向原告出具借据1份，借据载明：“借据，今借到张风芹人民币叁拾万元整（大写），还款时期2013年2月10日，利率1.8‰.借款人：张朝阳，担保人：徐某，借款日期：2012年8月11日”。借款到期后，两被告均未能偿还借款，被告张朝阳在该借款合同中分别载明：“该笔借款继续使用至2014年10月底前归还。张朝阳，2014年8.10”；“该笔借款继续使用至今年春节前归还。张朝阳，2017.6.22”。在借期内，被告戴冠华按照借款合同中约定的利息支付原告利息至2017年5月12日。嗣后，原告追要借款本息无果，遂于2019年7月17日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的《借款担保合同》、借据、婚姻登记证明各1份，银行转账凭证3份及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告张风芹与被告张朝阳之间的借贷关系，有原告提交的《借款担保合同》、借据原件、银行转账凭证等证据证实，现无证据证明该借贷关系违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，故被告张朝阳应依法承担还款责任。原告主张的约定利息，本院支持以借款30万元为本金自2017年6月13日起至实际清偿之日止按月利率1.8%计算的利息。被告张朝阳、戴冠华经本院合法传唤未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张朝阳于本判决生效后十日内偿还原告张风芹借款人民币30万元及利息（自2017年6月13日起至实际履行之日止按月利率1.8%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张风芹的其余诉讼请求。案件受理费7744元，由被告张朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 云人民陪审员  吴玉梅人民陪审员  徐金晶二〇二〇年七月十三日书 记 员  徐海玉附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1003民初3144号原告：修先胜，男，1964年4月13日出生，汉族，户籍所在地威海火炬高技术产业开发区，现住威海市。委托诉讼代理人：刘迎初，威海高新怡园法律服务所法律工作者。被告：威海市文城建设集团有限公司混凝土分公司，住所地威海市文登区天福办福和路8号。负责人：沈建亭，总经理。委托诉讼代理人：鞠静，山东昀明律师事务所律师。第三人：于闪闪，女，1983年11月14日出生，汉族，户籍所在地威海市文登区，现住威海市。原告修先胜诉被告王军、威海市文城建设集团有限公司混凝土分公司、第三人于闪闪买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法进行审理。审理中原告申请撤回对王军的起诉，本院已当庭予以准许。原告修先胜的委托诉讼代理人刘迎初，被告威海市文城建设集团有限公司混凝土分公司的委托诉讼代理人鞠静，第三人于闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修先胜向本院提出诉讼请求：要求被告威海市文城建设集团有限公司混凝土分公司和第三人于闪闪给付石子款96044.00元，赔偿经济损失(自2014年11月12日起至法院确定的执行之日止，按人民银行同期贷款利率计付利息)。事实和理由：原告通过他人介绍认识第三人于闪闪及其丈夫王文成，向被告威海市文城建设集团有限公司混凝土分公司供石子，自2013年11月25日至2014年11月11日止，向该混凝土分公司供石子1433.5方，金额96044.00元。该公司收料人王军出具收料汇总单，交付给原告，但是户头却写在第三人于闪闪的名字。事后原告前往索要，款项已经被第三人于闪闪结算。被告威海市文城建设集团有限公司混凝土分公司辩称，1.原告所诉不属实，被告与原告之间不存在石子买卖合同关系，原告无权要求被告支付石子款。原告诉请的1433.5方石子系第三人向被告供应的，被告早已与第三人结算了石子款，被告不欠第三人任何款项。被告与第三人以房屋抵顶石子款，但房屋抵顶后第三人未按期向被告继续供应石子，现欠付被告70余万元，被告保留向第三人主张的权利。2.原告诉称的供货时间与事实严重不符，1433.5方石子系第三人2014年8月及9月向被告供应的，而非原告诉称的2013年11月25日至2014年11月11日。2014年时王军系被告工作人员，2014年11月11日，王军根据第三人每次供货的收料单向第三人出具了收料汇总单，每张收料单的供货单位均为第三人，因此，收料汇总单的供货单位名称理应为第三人，被告与第三人之间存在买卖合同关系，与原告无任何业务联系，至于原告与第三人之间系何种法律关系与被告无关，原告无权要求被告付款。3.原告从未向被告主张过石子款，其本次起诉超过了法定的诉讼时效，其诉请不应得到支持。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人于闪闪述称：我不认识原告，原告起诉状中所述通过他人介绍认识我和我丈夫王文成，而事实上我和我丈夫都不认识原告。原告所诉供给石子是什么时间供的，以什么方式供的，为什么以我的名义供的我完全不知情。我从2013年底开始给被告威海市文城建设集团有限公司混凝土分公司供货。我没有理由支付原告石子款。本院经审查认为，原告提起本案诉讼时，提交的材料汇总单中，供货人为第三人于闪闪，原告在送料人处签字，与被告庭审中提交的原告送货时被告出具的收料单记载的供货人和送料人一致。上述证据不能证明原告与被告或者第三人形成买卖合同关系，故原告基于买卖合同纠纷要求被告和第三人支付货款，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，原告的起诉应予驳回。被告将原告所送石子的货款支付给作为供货人的第三人，如原告认为第三人应支付其石子款，有权基于其他法律关系向第三人另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回修先胜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于康波二〇二〇年七月十三日书记员  梁 毅
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4368号原告：王应平，男，1970年2月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人，居民身份住址：重庆市铜梁区平滩镇立灯村16组33号，委托诉讼代理人：杨德乾，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘洪兵，男，1973年8月23日出生，湖北省恩施市人，住恩施市，原告王应平与被告刘洪兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王应平的委托诉讼代理人杨德乾到庭参加了诉讼，被告刘洪兵经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证须知及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王应平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款叁万圆整（小写：30000.00元）。2、判令被告以30000元为基数，按年利率24%向原告支付2019年2月2日至欠款还清之日止的资金占用费；3、判令被告承担原告为追索债务所支出的律师费；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在恩施市武陵国际装饰城经营有门店一家，被告经常以赊账方式在原告处购买材料，2019年2月1日，被告赊账购买材料后，向原告出具欠条一张，载明：被告欠原告材料款叁万元整。原告已履行交付义务，后原告多次催促被告履行还款义务，但被告均不置可否。原告认为被告拒不支付欠款的行为不仅有违民事法律行为所应遵循的诚实信用原则，亦是严重损害原告的合法权利，为此原告诉至法院，请求判准前述所请。庭审中，原告变更第二条诉讼请求，请求判令被告以30000元为基数，按年利率6%向原告支付2019年2月2日至欠款还清之日止的资金占用费，并放弃第三条诉讼请求。被告未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告王应平为经营五金、板材涂料批发兼零售等业务的个体工商户，营业执照注册号为422801600282543，经营场所为恩施市武陵国际装饰城二期C14栋6-9号门面。2018年2月起，被告刘洪兵开始在原告处以赊账方式购买板材等材料。2019年2月1日，经原、被告双方对账后，被告向原告出具《欠条》一张，内容为：“欠条今欠到王应平材料款（30000.00整）元。大写叁万。欠款人姓名：刘洪兵身份证号码：。家庭住址：龙洞8号。2019年2月1日。”并在左下角注明刘洪兵电话号码。欠条出具后，经原告多次催要，但被告一直未支付欠款，致原告诉至本院。庭审中，经电话询问被告刘洪兵，其对尚欠原告板材材料款30000元的事实予以认可，并认可原告曾找自己催收过该款项。本院认为，原、被告系建筑材料买卖合同关系，双方已进行结算，同时被告给原告出具了欠条一份，该事实双方均无异议，本院予以的确认，被告刘洪兵应当及时履行付款义务。关于原告要求被告自2019年2月2日起按年利率6％的标准支付资金占用费的请求，因出具欠条时，双方未约定付款期限及逾期违约金计算标准，本院依法支持原告自起诉之日（即2019年12月25日）起至偿清欠款之日止的逾期利息。关于逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率计算，现已变变为按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，但上述计息方式不得高于原告主张的年利率6%。被告刘洪兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洪兵于本判决生效之日起五日内支付原告王应平板材材料款人民币30000元，并自2019年12月25日起至付清之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。（上述计息方式不得高于原告主张的年利率6%）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘洪兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  漆金鄂二〇二〇年七月二十八日书记员  常唯一
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4857号 原告：吴启会，男，1959年6月25日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人:王胜军,响水县中心法律服务所法律工作者。 被告：高相才，男，1953年6月29日生，汉族，居民，住响水县。 原告吴启会诉被告高相才民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告吴启会及其委托诉讼代理人王胜军到庭参加诉讼,被告高相才经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴启会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高相才归还借款本金23万元及其利息(其中2005年8月17日借款5万元的利息,从借款之日起至给付之日止,月利率按2%标准计算；其余18万元借款的利息分别从借款之日至给付之日止,年利率按6%标准计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2004年1月19日,被告高相才因建设工程需要向原告吴启会借款2万元，后归还了1万元。同年9月15日，被告高相才向原告吴启会借款5万元，双方未约定利息。2005年8月17日，被告高相才向原告吴启会借款5万元，约定如两个月不还，月息按3%计算。同年9月8日，被告高相才又向原告吴启会借款5万元，双方未约定利息。同年11月1日，被告高相才再次向原告吴启会借款7万元，双方未约定利息。后经原告吴启会催要未果。现原告依法起诉，请求判如所请。 被告高相才未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2004年1月19日，被告高相才向原告吴启会出具借条一张，内容为：今借到人民币2万元。在该条据中，原告吴启会还注明：已还1万元。同年9月15日，被告高相才又向原告吴启会出具借条一张，内容为：今借到人民币5万元。2005年11月1日，被告高相才再次向原告吴启会出具借条一张，内容为：今借到吴启会手人民币7万元。被告高相才在三张借条下方签名。后被告高相才未能还款。 庭审中，原告吴启会对2005年8月17日、9月8日分别出借给被告高相才的5万元、5万元借款撤回诉讼，由其另案主张。原告吴启会的该请求是对其诉讼权利的合法处分,不违反法律规定。 对上述事实,本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高相才立据向原告吴启会借款，有借条等证据予以证实，故原告吴启会与被告高相才之间的借贷关系成立。本案中共三笔借款，其中2万元借款，被告高相才已归还1万元，尚欠借款本金1万元。另加上其他两笔借款，被告高相才合计共欠原告吴启会借款本金13万元。三张借条中，双方均未对利息做出约定，现原告吴启会要求被告高相才按年利率6%标准承担借款的利息，原告吴启会的该主张符合法律规定。因双方未约定还款期限，故计算利息的时间应当从诉讼之日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高相才在本判决发生法律效力后十日内归还原告吴启会借款本金13万元及其利息(从2019年10月28日起至给付之日止,年利率按6%标准计算)。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，公告费560元，合计5310元,由原告吴启会负担2309元，由被告高相才负担3001元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于开国 人民陪审员  林保田 人民陪审员  别广飞 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  秦尉凯
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3271号原告：王孝波，男，1977年9月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：柳先贵，男，1987年2月6日出生，彝族，住贵州省普安县。原告王孝波与被告柳先贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王孝波到庭参加诉讼。被告柳先贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王孝波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款32,000元并从2018年2月11日起按照月利率1.2%支付利息至还清时止。2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告曾与被告妹妹柳扑花系恋人关系。被告因从别人家接孩子回家需要用钱，于2018年2月11日向原告提出借款30,000元。原告于2018年2月14日支付了借款30,000元。2018年4月8日，被告因另一个孩子上学，再次向原告借款2000元，原告通过微信转账支付了借款2000元。后来原告与被告妹妹柳扑花闹分手，被告给原告补出了金额为32,000元的借条一张，借条借款时间写为2018年2月11日。双方约定被告于2018年12月31日前偿还全部借款及利息，月利率为1.2%，延期未归还，按借款总金额缴纳每日滞纳金千分之一。时至今日，原告多次催被告归还借款，被告以各种理由推托，未能归还所借款项。为保护原告的合法民事权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请法院支持原告请求。被告柳先贵未应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了原、被告及柳扑花身份证明、借条、微信转账记录、微信聊天记录，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月，柳先贵因从别人家接孩子回家需要用钱，向王孝波借款30,000元，王孝波支付了借款30,000元。2018年4月8日，柳先贵再次向王孝波借款2000元，王孝波通过微信转账支付了借款2000元。事后，柳先贵给王孝波补出具借条一张，内容为：“现有柳先贵向王孝波借到人民币32,000元（大写：叁万贰千元），双方约定月利益1.2%，从2018年2月11日开始计算。借款人柳先贵承诺在2018年12月31日前全部还清，届时若有延迟按借款总金额的千分之一缴纳每日滞纳金。借款人（签名手印）：柳先贵，借款人身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期2018年2月11日”。该借款柳先贵至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柳先贵向原告王孝波借款，其借贷关系明确合法，约定的借款利率不违反法律规定，被告应当按照约定履行还款义务。两笔借款虽不是同一天出借，原、被告约定32,000元从2018年2月11日开始计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不应诉答辩，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃，对原告要求被告偿还借款32,000.00元并按月利率1.2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告柳先贵在本判决生效后五日内偿还原告王孝波借款32,000元并从2018年2月11日起以32,000元为基数，按照月利率1.2%计付利息至借款偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，减半收取458元，由被告柳先贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 周俊二〇二〇年七月十三日法官助理 丁川书 记 员 陈饶
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0425民初882号原告:王启富，男，1971年10月23日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：王朝贵，贵州省安顺市紫云自治县和瑞法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。被告：毛祥威，男，1990年10月1日生，彝族，住贵州省兴义市。原告王启富诉被告毛祥威劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告王启富于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王启富申请撤诉，系对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王启富撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告王启富负担。审判员  胡愈二〇二〇年七月十三日法官助理韦伟书记员陆窑
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2971号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社。 统一社会信用代码：91530502592023125C。 住所地：云南省保山市隆阳区人民路31号中远铂金湾商铺A-1-16号。 负责人：于鋆兰，系该分社主任。 被告：蒋凤芝，女，1980年10月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社与被告蒋凤芝信用卡纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社负责人于鋆兰到庭参加诉讼，被告蒋凤芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿原告贷记卡截止2017年11月25日的本金44330.08元，利息13073.50元，费用12305.22元，本息费合计69708.80元，随后利息及费用按合同约定计算至本金清偿完毕之日止；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告蒋凤芝于2013年11月11日向原告申请办理了贷记卡1张，卡号：62×××00，授信金额50000元，被告申领贷记卡后，开始正常使用，但使用过程中未按时归还贷记卡本息，造成逾期，截止2017年11月25日被告共欠原告贷记卡本金44330.08元，利息13073.50元，费用12305.22元，本息费合计69708.80元。为维护自身权益，原告向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告蒋凤芝未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明被告身份情况；2、云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表及领用合约各一份，证明被告向原告申请了贷记卡，且被告已经领用；3、被告蒋凤芝贷记卡交易明细及现金缴款（系统页）各一份，证明被告共欠原告本息费合计69708.80元。被告蒋凤芝未出庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，对原告提交的证据，本院均予以采信。 本院确认如下法律事实：2013年11月11日被告蒋凤芝向原告保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社申请办理了贷记卡1张，卡号：62×××00，授信金额50000元，被告蒋凤芝申领贷记卡后，开始正常使用，但使用过程中未按时归还贷记卡本息，造成逾期，截止2017年11月25日被告共欠原告贷记卡本金44330.08元，利息13073.50元，费用12305.22元，本息费合计69708.80元。 本院认为，原告保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社根据被告蒋凤芝的申请为其办理贷记卡，双方成立信用卡合同关系。被告蒋凤芝持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截止2017年11月25日的本金44330.08元，利息13073.50元，费用12305.22元，本息费合计69708.80元，随后利息及费用按合同约定计算至本金清偿完毕之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 由被告蒋凤芝于本判决生效后三十日内归还原告保山市隆阳区农村信用合作联社窑湾分社截止2017年11月25日的贷记卡本金44330.08元，利息13073.50元，费用12305.22元，本息费合计69708.80元，随后利息及费用按合同约定计算至本金清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1543元，由被告蒋凤芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  胡湘云 人民陪审员  岳春兰 人民陪审员  张大和 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  赵睿璇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4343号申请执行人：翟树亭，1962年5月27日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人:北京顺华基业房地产经纪有限公司（组织机构代码：MA003W2DX），住所地北京市大兴区兴华大街19号院6号楼9层906室。法定代表人：李胜国，总经理。翟树亭申请执行北京顺华基业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初21687号民事判决书已发生法律效力。翟树亭向本院申请执行，要求被执行人北京顺华基业房地产经纪有限公司给付房屋租金18860元、违约金8200元、空调损坏赔偿金600元、诉讼费1170元及加倍支付迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京顺华基业房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京顺华基业房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人翟树亭亦未提供被执行人北京顺华基业房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人翟树亭申请执行的房屋租金18860元、违约金8200元、空调损坏赔偿金600元、诉讼费1170元及加倍支付迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京顺华基业房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人翟树亭享有要求被执行人北京顺华基业房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京顺华基业房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人翟树亭履行债务的义务。申请执行人翟树亭发现被执行人北京顺华基业房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘云成二〇二〇年七月二十八日书记员  苏井友
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初1241号原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司。住所地：平顶山市叶县玄武大道中段北侧金燕雅苑1号楼。统一社会信用代码：9141042217203889XT。法定代表人：黄朔，董事长。委托诉讼代理人：王洪宇（系该行员工），男，1977年4月1日出生，汉族，住河南省叶县。被告：马献生，男，1971年6月27日出生，汉族，住河南省叶县。被告：张刚强，男，1985年6月18日出生，汉族，住河南省叶县。被告：孙保国，男，1973年5月3日出生，汉族，住河南省叶县。被告：郝保国，男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省叶县。被告：杜向营，男，1973年9月20日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。原告河南叶县农村商业银行股份有限公司与被告马献生、郝保国、杜向营、张刚强、孙保国金融借款合同纠纷一案，原告河南叶县农村商业银行股份有限公司于2020年5月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南叶县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王洪宇到庭参加诉讼，被告马献生、郝保国、杜向营、张刚强、孙保国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。河南叶县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告马献生偿还我行贷款本金367461.95元及按照双方合同约定的利息及罚息124779.05元（算至2020年5月1日）及至清偿完毕之日相应利息、罚息；2、请求法院依法判令郝保国、杜向营、张刚强、孙保国对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、请求法院依法判令本案诉讼费用等实现债权的一切费用由被告负担。事实和理由：2017年5月12日，被告马献生由郝保国、杜向营、张刚强、孙保国担保，在我行办理贷款人民币400000元，期限12个月，月利率9.9‰，该笔借款现已逾期，经我行追要，至今未还相应本金及利息。故原告诉至法院。马献生、郝保国、杜向营、张刚强、孙保国在法定期限内未向本院递交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，被告马献生与河南叶县农村商业银行股份有限公司邓李支行签订个人借款合同一份，向河南叶县农村商业银行股份有限公司邓李支行借款400000元，借款期限自2017年5月12日至2018年5月12日（以借款借据为准），月利率为9.9‰，约定逾期利率在原借款利率基础上加收50%。同日，被告郝保国、杜向营、张刚强、孙保国与河南叶县农村商业银行股份有限公司邓李支行签订保证合同，为马献生的上述借款提供连带责任保证。该笔借款到期后被告偿还本金32538.05元，利息还至2018年6月15日。本院认为，被告马献生与河南叶县农村商业银行股份有限公司邓李支行签订的借款合同，系双方的真实意思表示。双方当事人均应依照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告已履行了出借义务。借款到期后，马献生未按合同约定还本付息，已构成违约。现原告要求马献生偿还尚欠借款本金367461.95元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告郝保国、杜向营、张刚强、孙保国签订保证合同，为马献生的借款提供担保，故应按约定承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马献生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告河南叶县农村商业银行股份有限公司借款本金367461.95元，在偿还借款本金的同时，按照约定的逾期利率14.85‰（原贷款利率9.9‰基础上加收50%）计付自2018年6月16日至款履行完毕之日止的利息；二、被告郝保国、杜向营、张刚强、孙保国对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8684元，减半收取4342元，由被告马献生、郝保国、杜向营、张刚强、孙保国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  任敬敬二〇二〇年七月二十八日书记员  王英蔓
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保1321号 申请人：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码913701003070181768。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：胡振妮，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭建三，该公司员工。 被申请人：李华，男，1979年3月22日出生，汉族，住济南市 申请人济南农村商业银行股份有限公司于2020年7月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李华名下坐落于高新区康虹路769号名筑美嘉小区7号楼3-404号房产，保全金额85000元。申请人济南农村商业银行股份有限公司以其自有资金为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人济南农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李华名下位于济南市高新区康虹路769号名筑美嘉小区7号楼3-404号房产，查封金额为85000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王先胜 二〇二〇年七月二十八日 书记员  焦 贺
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申834号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李巍，女，1971年10月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津农垦渤海农业集团有限公司，住所地天津市宝坻区潮阳街道产业功能区（盛产西道2号）。法定代表人：徐宝梁，董事长。委托诉讼代理人：李启艳，天津天关（北京）律师事务所律师。再审申请人李巍因与被申请人天津农垦渤海农业集团有限公司(以下简称农垦集团)劳动争议纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终565号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李巍申请再审称：（一）有新的证据,足以推翻原审裁定。农垦集团2018年11月23日在天津市宝坻区劳动和社会保障局办理退工备案,登记显示,2018年11月20日解除与李巍的劳动合同,终止解除劳动合同原因是:“解除合同一协商一致一劳动者提出”。该事实足以证明自2008年1月1日起双方的劳动关系并未终止。李巍所在的天津市××农工商公司（黄庄农场）所属的华燕兽药厂停产之后大部分员工被安排到同为天津市××农工商公司（黄庄农场）所属的宝德包装有限公司工作,由于交通不便,李巍未被安排返岗工作,在家待岗,但双方一直没有解除劳动关系,李巍也没有主动离职。自2008年1月1日起双方的劳动关系应适用《劳动合同法》。农垦集团从未与李巍协商过解除劳动合同的事情,更不存在双方协商一致劳动者提出解除劳动合同的事实,也从没有通知过李巍解除劳动合同。农垦集团反称李巍系自动离职,此举是为其自身的过错寻找借口,逃避其本应承担的法律责任。因此,农垦集团单方解除与李巍的劳动合同属违法解除劳动合同。（二）原审裁定认事实不清。错误的将本案法律关系定性为“由政府部门主导企业改制所引发的争议”,农垦集团所举证的证据不能证明其主张的案件事实,天津市××农工商公司的改制应属企业自主进行改制,本案系劳动争议案件,属于人民法院受案范围。（1）农垦集团所举证的2018年1月-2019年1月企业花名册,真实性无法核实;天津农商银行出具的2018年1月-2019年1月银行代发工资的入账清单,不能达到农垦集团所说的证明目的。企业花名册与代发工资的入账清单都不能证明李巍自动离职,不能证明双方不存在劳动关系。（2）天津农垦集团有限公司批复的津渤农政字【2014】14号《关于天津农垦渤海农业集团有限公司整合“北三场”的请示》是天津农垦集团有限公司针对天津农垦渤海农业集团有限公司整合“北三场”的请示的回复,只能说明天津市××农工商公司的改制是属于企业自主改制。天津农垦集团有限公司、天津农垦渤海农业集团有限公司都不属于政府部门。所以,天津市××农工商公司的改制不是在政府主导、监督下的改制。（3）《天津市××农工商公司的改制工作方案》是天津市××农工商公司根据《关于全面深化天津市农垦集团改革工作的意见》于2015年自主做出的改制工作方案,不能确认该“意见”是否真实存在;做出该“意见”的主体不详;不能证明该“意见”是否属于政府性文件。所以天津市××农工商公司的改制应属企业自主进行改制,并非是在政府主导、监督下的改制。（4）天津市食品集团有限公司2015年第三次董事会会议决议,审议通过了《关于天津农垦渤海农业集团有限公司增资的议案》。不能达到农垦集团所说的证明目的,天津市食品集团有限公司不属于政府部门,也不能证明有政府部门主导改制。（5）《关于天津农垦国有农场社区管理职能移交工作的实施方案》是为贯彻落实天津市民政局、天津市人民政府国有资产监督管理委员会文件津民发［2017］60号文件《市民政局、市国资委印发关于天津农垦国有农场社区管理职能移交工作的实施方案的通知》,针对的是天津市食品集团有限公司国有农场社区管理职能移交工作所制定的实施方案。该方案并非政府部门主导国有企业改制的文件。并且该方案产生于2017年,是在天津市××农工商公司的改制之后产生的,不能证明政府部门实际监督、主导了2015年天津市××农工商公司的改制。（6）国务院国有资产监督管理委员会办公厅、财政部办公厅文件国资厅发改革【2018】11号《关于做好2018年剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题有关工作的通知》是于2018年3月20日下发至各省、自治区、直辖市和新疆生产建设兵团国资委、财政厅（局）、各中央企业的文件。该文件产生于天津市××农工商公司的改制之后,不能证明政府部门实际主导、监督了2015年天津市××农工商公司的改制。（三）原审裁定适用法律确有错误。原审法院对于案件性质认定错误,本案系劳动争议案件,属于人民法院受案范围。农垦集团不能证明天津市××农工商公司的改制是在政府主导、监督下的改制。原审裁定认定“李巍与天津农垦渤海农业集团有限公司之间的争议系由政府部门主导企业改制所引发的,李巍可向政府有关主管部门申请解决,李巍的诉讼请求,不属人民法院受案范围,”是错误的。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定,“因企业自主进行改制引发的争议,人民法院应予受理。”本案属于人民法院受案范围。综上，李巍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。农垦集团提交意见称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李巍的再审申请。本院经审查认为，李巍在天津市黄庄农场有限公司所属兽药厂工作至2007年12月，其社会保险费亦缴纳至2007年12月。此后，天津市黄庄农场有限公司进行了改制，先后变更了企业名称及隶属上级单位，现属于天津农垦渤海农业集团有限公司的下属单位。天津市黄庄农场有限公司和天津农垦渤海农业集团有限公司均为国有企业，属政府国有资产监管机构管理。原审法院认定其所进行的改制属于政府部门主导的企业改制是准确的，因此引发的职工安置等争议，不属于人民法院审理劳动争议案件受理范围，原审法院裁定驳回李巍的起诉，符合法律规定，应予维持。李巍在申请再审期间提供6份有关天津农垦渤海农业集团有限公司等公司的工商登记户卡，不属于法律规定的新证据。李巍的再审申请缺乏依据，不予支持。综上，李巍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李巍的再审申请。审判长  宫涛审判员  左楠审判员  丁琪二〇二〇年七月二十八日书记员  曹淳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执11078号之二 申请执行人廖明配，男，1973年10月14日出生，汉族，住址深圳市南山区。 被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。 申请执行人廖明配与被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2387号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司应履行支付人民币58882.00元及利息、受理费1288元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，已轮候查封被执行人深圳市碧海湾高尔夫俱乐部有限公司名下位于深圳市××西乡的土地。同时本院依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇二〇年七月二十八日 书记员  赖燕楣
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初3721号原告：中恒基（天津）物业管理有限公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心7-1-201，统一社会信用代码：91120103690699110N。法定代表人：王永平，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡广福，男，该公司职员。被告：于忠元，男，1976年4月24日出生，汉族，现住天津市。原告中恒基（天津）物业管理有限公司（以下简称“中恒基物业公司”）与被告于忠元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡广福、被告于忠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中恒基物业公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年5月26日至2020年2月29日的物业费1732.3元和滞纳金4243.3元，共计5975.6元。事实及理由：被告系xxx房屋业主，房屋建筑面积为117.05平方米，物业费为0.7元/平米/月，被告未按时交纳物业费，并产生违约金4243.3元。现原告诉至法院，望判如所请。于忠元辩称，物业服务项目不清楚，维修房屋物业不管，地下车位广告牌国家都拨钱，这些钱去向不明，绿化不行。卫生一个月不打扫，消防通道没打扫过，从来没清理过楼梯。生态环境被物业破坏，广告费不公示。我没跟原告签订合同，第一年我按照每平米每月1元交纳物业费，物业费依据不明。装修押金没退给我。报修后修理不及时。车进不去小区，地下停车场不让进，不交物业费不能成为不让业主进地下车库的理由。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系xxx房屋业主，该房屋面积为117.05平方米。2015年12月28日，原告和被告居住小区的开发建设单位天津海河金岸投资建设开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定：“原告为被告居住的小区提供物业服务，期间自2016年6月1日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业费标准为每月每平方米1.8元（基础物业费1元，电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用0.8元），业主按月交纳”。合同签订后，原告提供了物业服务，但被告未交纳2018年5月26日至2020年2月29日的物业费。经本院核实，本案涉及的房屋属于还迁房，咸水沽镇政府自首位业主入住之日起满一年后，按照其考核的结果按1.1元/月/平方米补贴给原告物业费用，期限自2017年4月1日至2022年3月31日。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业服务企业及各业主依合同之约定享有与承担。依据上述规定，原、被告之间虽未直接签订物业服务合同，但原告和建设单位天津海河金岸投资建设开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对原、被告产生约束力。现原告依据上述前期物业服务合同的约定，扣除镇政府的物业费补贴后按0.7元/月/平方米向被告主张权利，符合规定，本院予以支持。经本院对原告提供的物业服务的小区进行实地考察并结合原告提供的物业服务等级和标准、整体交费比例和被告及其他业主的抗辩意见，可以认定原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院对原告主张的物业费酌情支持85%。经计算，被告应给付物业费1472元。原告主张滞纳金，虽被告在履行物业服务合同过程中存在逾期交费的行为，但考虑原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院对该项诉讼请求不予支持。本院需要指出：原告作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务，确已尽到了主要的义务，虽不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但原告仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法的权利，而不应以欠付物业费作为手段以加剧与物业公司之间的矛盾，长久以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告于忠元于本判决生效之日起十日内给付原告中恒基（天津）物业管理有限公司2018年5月26日至2020年2月29日的物业费1472元；二、驳回原告中恒基（天津）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费25元，由被告负担7元，由原告负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇二〇年七月十三日书记员  冯 宁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条金钱债务的违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2022民初709号 原告：黄仕才，男，汉族，1976年6月3日出生，住四川省乐至县。 被告：唐文华，男，汉族，1967年8月18日出生，住四川省乐至县。 原告黄仕才诉被告唐文华民间借贷纠纷一案，来院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄仕才、被告唐文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄仕才向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款19000元；2、判令被告承担从起诉之日起至给付完毕之日止按照月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月24日，被告向原告出具欠条，欠原告修建房屋工程款19000元，约定2020年1月20日前付清。到期后，经原告催收，被告置之不理。为维护原告合法权益，特诉请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告唐文华辩称，2017年被告之母亲进行旧房改造，由原告负责修建，欠原告工程款被告愿意由其承担，但因原告承建的房屋存在基脚没夹盒子、门窗质量差，钢筋不达标等质量问题，被告现只愿再给付12000元工程款。 经审理查明，邓大秀系被告唐文华之母，属贫困户，2017年根据国家政策，邓大秀对其住房进行D级危房改造，由政府补助26000元改造资金，邓大秀自行找人修建，其余资金由邓大秀自行承担。邓大秀将改造房屋承包给原告修建，竣工后，经政府相关部门验收合格后，政府已将补助款26000元补给被告，但邓大秀未给付完工程款给原告。2019年1月24日，村社干部组织调解，被告自愿为其母给付所欠工程款19000元，同时由村干部代写欠条，被告在欠款人处签名认可。该欠条载明：“欠条今欠到：长景寺村1组黄仕才修建房屋工程款壹万玖仟元（19000元），于2020年1月20日前付清。欠款人:长景寺村7组唐文华。”。 上述事实有原、被告的身份信息、欠条、调解记录、证人证言及原、被告陈述等证据证实。 本院认为：本案原告主张被告给付工程款，立案案由为民间借贷纠纷与基础法律关系不符，本案案由应定建筑工程施工合同纠纷。被告对原告负责被告母亲邓大秀旧房改造修建，现尚欠原告工程款的事实无异议，本院予以确认。被告仅以房屋存在质量问题进行抗辩，现只愿给付12000元工程款。本院认为，本案所涉修建房屋系农民自建底层住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》。原告与邓大秀修建房屋，双方无合同约定质量方面要求，所涉修建房屋已经政府相关部门验收合格后，政府已将补助款补助给邓大秀，邓大秀已接收居住，后在村社干部调解，进行结算，被告自愿为其母给付所欠工程款19000元并出具欠条。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百二十九条规定：民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。被告作为邓大秀之子，在结算的过程中，明确债权金额的同时，还自愿作为债务主体来承担债务，其行为不违反法律规定。该行为原、被告间形成合同之债，因此，原告据此向被告主张权利，属合法有据，本院应予支持。原、被告约定了给付期限，被告未按约定期限履行，应承担逾期给付的违约责任。原告主张从起诉之日要求被告承担利息的请求符合法律规定，对欠付工程款利息结算标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张利息请求本院部分支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国民法通则合同法》第八十四条、第一百〇八之规定，判决如下： 由被告唐文华在本判决书生效后10日内支付原告黄仕才工程价款19000元及该工程款从2020年4月16日起至给付完毕之日止以19000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元，适用简易程序减半收取138元，由被告唐文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  薛建明 二〇二〇年七月十三日 书记员  邓 莹
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执2666-2号 被执行人赵永清，男，1976年10月9日出生，满族，户籍在山东省青岛市市北区。 被执行人吴刚，男，1963年8月6日出生，汉族，户籍在上海市虹口区。 青岛市市南区人民法院作出的（2015）南刑初字第141号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被执行人赵永清名下车辆。 二、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  许 毅 二〇二〇年七月十三日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗