贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4009号上诉人（原审被告）：贵州三星建设有限责任公司。住所地:贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县凤城镇凤山路九栋一号。统一社会信用代码915226272160504533。法定代表人：叶长明，执行董事。委托诉讼代理人：何初海，公司总经理。委托诉讼代理人：杨开江，公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州铭邦运输有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区忠庄街道办事处遵南大道黔贵未来城9号楼一单元1层1号。统一社会信用代码91520302MA6DNMCT9G。法定代表人：陈尧慧，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师。原审被告：何初海，男，1981年3月1日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原审被告：张德鑫，男，1982年7月9日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人贵州三星建设有限责任公司（以下简称三星建设公司）因与被上诉人贵州铭邦运输有限公司（以下简称铭邦公司）及原审被告张德鑫、何初海买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三星建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定事实不清。《水泥运输合同》应认定为无效。该合同系张德鑫作为经办人签订，未加盖上诉人公章，张德鑫签订合同没有经过授权，事后也未经过上诉人追认，该合同与上诉人无关。二、一审判决从2019年6月1日起支付资金占用费不合理，资金占用费应从实际逾期之日起计算。被上诉人铭邦公司辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。二审期间，原审被告张德鑫、何初海未提供书面答辩意见。铭邦公司向一审法院起诉请求：1.判令三星建设公司向铭邦公司支付货款及运费1268458.34元，并从2019年6月1日起以未付货款为基数,每月按2%计算资金占用费至实际付清之日止；2.判令何初海、张德鑫对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、律师费由三星建设公司、张德鑫、何初海承担。一审法院认定事实：2017年9月20日,铭邦公司（甲方）与三星建设公司（乙方）签订了《水泥买卖合同》，约定：甲方向乙方就播州区西坪镇“组组通”项目供应各种型号的水泥等。以上合同签订后，甲方即向乙方供应水泥等。双方进行结算后，何初海于2018年3月20日向铭邦公司出具《欠条》一张，载明：兹有三星建设公司在铭邦公司处2017年9月开始购买水泥，截止2018年1月31日共欠铭邦公司1630095.4元，该公司定于2018年4月30日付清欠款，若未能在规定时间内还清欠款，按月息2%支付资金占用费直至欠款付清之日止，此款由法人做担保。落款“欠款人”处有何初海的签名并加盖了三星建设公司的印章，“担保人”处有何初海的签名捺印。之后，三星建设公司向铭邦公司支付了水泥款共计470000元。2018年8月5日，案外人赵波作为铭邦公司的经办人与张德鑫作为三星建设公司的经办人签订了一份《水泥运输合同》，约定由铭邦公司（承运方）为三星建设公司（托运方）运输水泥等。该合同中铭邦公司及三星建设公司均未盖章，但有经办人签名捺印。合同签订后，铭邦公司即开始为三星建设公司运输水泥。2019年5月17日，双方对水泥款及运输费用进行结算，何初海作为三星建设公司的代理人向铭邦公司出具了一份《分期支付货款承诺》，载明：1.水泥货款总金额1630095.4元，已支付470000元，仍然差欠货款1160095.4元；2.另有铭邦公司为三星建设公司运输花岗水泥至西坪竹山搅拌站，产生运输费108362.94元也一直未付款。两项合计三星公司应付货款为1268458.34元。承诺人在此承诺：在2019年11月28日前，支付完差欠水泥款。从2019年6月28日前支付10万，7月28日前支付20万、8月28日前支付30万、9月28日支付20万，10月28日支付20万、11月28日支付清。如果任何一起没有按承诺支付，承诺人自愿从2019年6月1日起每月按2%再支付资金占用利息至实际付清货款之日止；并承诺铭邦公司因依法追收货款产生的诉讼费、差旅费、律师费等合理费用。落款“承诺人”处加盖了三星建设公司的印章。同一日，何初海、张德鑫作为“保证人”向铭邦公司出具《承诺》一份，载明：保证人自愿对承诺人三星建设公司在2019年向铭邦公司支付差欠的水泥款及运费1268458.34元出具的《分期支付货款承诺》载明的货款支付、运费支付以及铭邦公司因依法追收货款产生的诉讼费、差旅费、律师费等合理费用承担连带保证责任，保证期间为最后一期还款期限届满之日起计算贰年。何初海在该《承诺》的“保证人”抬头和落款处签名捺印，张德鑫在抬头处签名捺印。之后，因三星建设公司、何初海、张德鑫均未按《分期支付货款承诺》载明的时间付款，铭邦公司遂诉至原审法院。审理中，铭邦公司向原审法院提出财产保全申请，并依法缴纳保全申请费5000元。另查明，铭邦公司因本案与贵州上善律师事务所签订《委托代理合同》，铭邦公司为此向该所缴纳法律服务费43500元。一审法院认为，铭邦公司与三星建设公司之间签订的《水泥买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条的规定，应为有效。双方签订的《水泥运输合同》中虽并未盖章，但铭邦公司已经按照合同约定为三星建设公司运输水泥且双方已经进行结算，亦应有效。铭邦公司要求三星建设公司支付货款及运费1268458.34元，并从2019年6月1日起以未付货款为基数,每月按2%计算资金占用费至实际付清之日止。铭邦公司与三星建设公司之间于2019年5月17日进行结算后，三星建设公司向铭邦公司出具的《分期支付货款承诺》中明确了尚欠款项为1268458.34元，且明确在2019年11月28日前付清，现三星建设公司并未按照其承诺时间履行给付金钱义务，已经构成违约，应该按照其承诺的“如果任何一起没有按承诺支付，承诺人自愿从2019年6月1日起每月按2%再支付资金占用利息至实际付清货款之日止”承担违约责任，给付违约金（即资金占用利息）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原审法院对于铭邦公司的该项诉讼请求予以支持。铭邦公司要求三星建设公司承担律师费。铭邦公司向原审法院提交了其支付43500元律师服务费的相关证据，同时三星建设公司出具的《分期支付货款承诺》中亦载明“并承诺铭邦公司因依法追收货款产生的诉讼费、差旅费、律师费等合理费用。”结合本案诉讼标的，该笔律师费的计算合理，三星建设公司应当支付铭邦公司因诉讼支出的律师费服务费43500元。铭邦公司要求何初海、张德鑫对上述债务承担连带保证责任。何初海、张德鑫于2019年5月17日出具给铭邦公司的《承诺》中均作为保证人签名捺印，结合《承诺》中注明的担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条的规定，对铭邦公司的该项诉讼请求予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，何初海、张德鑫在其承担保证责任的范围内可以向三星建设公司进行追偿。三星建设公司、何初海、张德鑫经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贵州三星建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付贵州铭邦运输有限公司货款及运输费1268458.34元及违约金（以1268458.34元为基数，从2019年6月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、贵州三星建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付贵州铭邦运输有限公司律师费服务费43500元；三、何初海、张德鑫对贵州三星建设有限责任公司的第一、二项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向贵州三星建设有限责任公司追偿。案件受理费（已减半收取）8150元、保全申请费5000元，共计13150元，由贵州三星建设有限责任公司、何初海、张德鑫承担。本院二审期间，上诉人三星建设公司提交以下证据：第一组，1.遵义市播州区政府播区政采通[2017]333号《成交通知书》，内容为播州区政府与河南省光大路桥工程有限公司农村“组组通”公路项目采购事宜达到一致意见；2.遵义市播州区西坪镇政府与河南省光大路桥工程有限公司就西坪镇“组组通”公路签订的《施工合同》。证明：上诉人在被上诉人陈述的收货地点，上诉人并没有工程，没有向上诉人出售水泥的事实。第二组，上诉人中标西坪镇组组通公路项目《中标通知书》，以及中标后双方签订的《施工合同》。证明：上诉人在2018年6月8日才中标该项目，被上诉人陈述将水泥运给上诉人不属实。第三组，上诉人与被上诉人双方于2018年8月5日签订的《水泥运输合同》，证明上诉人在施工期间，只差欠被上诉人10万元运输费。被上诉人质证意见：第一、二组，真实性无异议，关联性有异议。第三组，三性无异议，证明目的不认可。何初海、张德鑫质证意见：对第一至三组证据的三性无异议。被上诉人提交以下证据：第一组，被上诉人与贵州上善律师事务所签订的《委托代理合同》、增值税专用发票、银行转款凭证。证明：被上诉人产生的律师费等费用由上诉人承担。第二组，贵州银行电子转账凭证三张。证明：上诉人向被上诉人转款45万元支付货款。第三组，何初海与被上诉人铭邦公司员工丁明尧手机短信聊天记录。证明：2020年5月29日何初海联系丁明尧承认差欠货款。第四组，被上诉人代理人黄金华与何初海的微信聊天记录，时间为2020年7月9日。证明：何初海认可差欠货款及运输款。上诉人质证意见：第一组，真实性无异议，关联性有异议。第二组，真实性认可。第三、四组，关联性有异议。何初海质证意见：第一组，真实性无异议，关联性有异议。第二组，真实性无异议。第三、四组，真实性无异议，关联性有异议。张德鑫质证意见：第一组，真实性无异议，关联性有异议。对第二、三、四组，真实性不清楚。经组织双方进行质证，对上诉人提交的第一组，与本案不具有关联性，本院不予认定。第二、三组，三性予以认定，证明目的不予采信。被上诉人提交的第一组，三性予以认定，该费用被上诉人未在一审中主张，其可另案主张。对第二、三、四组，三性予以认定。本院二审查明：2018年5月8日、2018年7月13日，上诉人通过贵州银行分别转账支付被上诉人货款5万元、40万元，共计45万元。本院二审认定的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案上诉人与被上诉人双方签订的《水泥运输合同》未违反相关法律、行政法规定的禁止性规定，合法有效。上诉人在二审中举证中已认可系双方签订，故其上诉人认为该合同无效，以及该合同对其无关的理由不成立，本院不予支持。对上诉人差欠的货款及运输款，上诉人三星建设公司向铭邦公司出具的《分期支付货款承诺》中明确了尚欠款项为1268458.34元，且明确在2019年11月28日前付清，若逾期支付，承诺自愿从2019年6月1日起每月按2%支付资金占用利息至实际付清货款之日止。三星建设公司作出上述承诺后，其未在约定的期限支付款，一审按其承诺内容计算资金占用费恰当，本院予以确认，其上诉人认为资金占用费用起算时间不当的理由不成立，本院不予支持。综上，三星建设公司上诉的请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16300元，由上诉人贵州三星建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二〇年七月二十九日法官助理陆慈毅书记员刘守迪