wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0724民初193号 原告：张明，男，1969年9月9日出生，汉族，教师，户籍地松溪县，现住松溪县。 被告：钟育全，男，1960年6月16日出生，畲族，家庭地址松溪县。 被告：张祖英，女，1964年12月20日出生，汉族，家庭地址松溪县。 原告张明与被告钟育全、张祖英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告张明到庭参加诉讼，被告钟育全、张祖英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张明向本院提出诉讼请求：1.判令钟育全、张祖英归还借款100000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年9月16日起计至还清欠款之日止；2.诉讼费由钟育全、张祖英承担。事实与理由：2016年5月3日，钟育全、张祖英因经商资金周转困难向张明借款100000元，张明以现金支付方式付款，双方约定借期1年，利息按月利率2%计付，到期归还本金。借款到期后，张明要求钟育全、张祖英归还本金，其二人以资金周转困难为由，要求延期还款，利息按月支付。但自2017年10月至今，钟育全、张祖英未付息和还本金，故张明起诉，提出如上诉讼请求。 钟育全、张祖英未做答辩。 张明围绕诉讼请求，依法提交如下证据：1、借条，证明2016年5月3日，钟育全、张祖英向张明借款100000元并出具借条1份，约定借款利息按月利率2%计算，按月付息，借款期限1年；2、结婚证复印件，证明张明与严少爱系夫妻关系；3、严少爱在松溪县农村信用合作联社开户的6221840105010403662账户的存款明细账，证明钟育全、张祖英借款后，按月向张明支付利息2000元至2017年9月15日止。 本院向钟育全、张祖英公告送应诉通知书和开庭传票后，钟育全、张祖英未到庭参加诉讼，视为其二人自愿放弃举证、质证的权利。 本院认为张明提供的证据具备真实性、客观性和关联性，足以证明本案的基本事实，本院予以确认。 根据上述经庭审举证、质证的证据及当事人当庭的陈述，本院依法确认如下法律事实：2016年5月3日，钟育全、张祖英以经营需资金周转为由，向张明借款100000元，张明以现金方式交付出借款，钟育全、张祖英向张明出具1份借条，借条注明借款数额100000元，借款时间1年，借款按月息2分（月利率2%）计算，利息按月支付，借款到期即归还本金。钟育全、张祖英借款后按月向张明支付利息2000元。借款到期后，钟育全、张祖英以资金周转困难为由，要求张明给予延期还款，利息按原约定计付。尔后，钟育全、张祖英按月向张明支付利息2000元至2017年9月15日止，其后未再付息和还款。张明多次向钟育全、张祖英催款未果，遂诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，债务应当清偿。钟育全、张祖英欠张明借款本金100000元及利息的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。张明要求钟育全、张祖英归还欠款及利息，于法有据，本院予以支持。钟育全、张祖英经本院公告送达应诉通知书和开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟育全、张祖英于本判决生效之日起十日内归还原告张明借款100000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年9月16日起计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，公告费560元，由被告钟育全、张祖英负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活的工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈少文 人民陪审员  陈忠发 人民陪审员  范仁胜 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  殷彩霞 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1749号之一 申请执行人:温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司，住所地:浙江省温州市民航路嘉一公寓1-4幢101、201室，组织机构代码:562359648。 法定代表人:曾仲武。 委托代理人：庄和秋。 被执行人：颜厥排，男，1956年7月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司与被执行人颜厥排小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙03民再69号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年04月14日立案执行。执行标的为被执行人颜厥排偿付申请执行人温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司借款本金350000元、逾期利息（截止2017年6月26日的逾期利息为110187.2元，之后的逾期利息按月利率1.728%计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费8203元，公告费420元。 执行立案后，本院于2020年4月28日向被执行人颜厥排发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求颜厥排履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人颜厥排逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人颜厥排的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人颜厥排名下车牌号为浙Ｃ8××××的小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2020年7月10日，本案执行标的尚未执行到位。暂未发现被执行人颜厥排有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人颜厥排拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人颜厥排作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人颜厥排采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州鹿城禾本小额贷款股份有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人颜厥排暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1749号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  林继拉 二〇二〇年七月十日 书记员  陈 雷
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执1661号之一 申请执行人:周某，男，汉族，1955年6月20日生，住安徽省合肥市蜀山区。 申请执行人:孙某，女，汉族，1962年9月24日生，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：姚世春，男，汉族，1982年4月19日生，住安徽省舒城县。 申请执行人周泽洋、孙在玲与被执行人姚世春劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日作出（2020）皖1523民初2368号民事判决：被告姚世春支付原告周泽洋、孙在玲工资12680元，于本判决生效之日起五日内付清；案件受理费117元，减半收取计59元，由被告负担。但被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人姚世春送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款极少不足清偿债务；其名下无房产、公积金、车辆、工商登记等信息。执行中，本院作出如下执行措施：冻结被执行人部分银行账户，对被执行人采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年7月31日，本院将该案的执行情况、财产调查结果以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人姚世春负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年七月三十一日 法官助理魏萌 书记员胡伟
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2887号之一 申请执行人：喻淑贞，女，1966年9月13日出生，住四川省合江县。 被执行人：温州维纳斯医疗美容门诊有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区吴桥路鸿盛锦园2、4、5幢301室。 法定代表人：张顺亚。 申请执行人喻淑贞与被执行人温州维纳斯医疗美容门诊有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初2293号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人喻淑贞向本院申请强制执行。本院于2020年06月09日立案执行。执行标的为被执行人温州维纳斯医疗美容门诊有限公司返还申请执行人喻淑贞预付款18000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费250元。 执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人温州维纳斯医疗美容门诊有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州维纳斯医疗美容门诊有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州维纳斯医疗美容门诊有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州维纳斯医疗美容门诊有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。暂未发现被执行人温州维纳斯医疗美容门诊有限公司有可供执行的财产。 鉴于被执行人温州维纳斯医疗美容门诊有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州维纳斯医疗美容门诊有限公司的法定代表人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人温州维纳斯医疗美容门诊有限公司采取了纳入失信被执行人名单和对被执行人温州维纳斯医疗美容门诊有限公司的法定代表人限制消费的执行措施。 本院已通过邮寄方式向喻淑贞送达终结本次执行程序告知书，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其在限定期限内未提出意见。。 综上，被执行人温州维纳斯医疗美容门诊有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2887号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄朝晖 审 判 员  项 杰 审 判 员  陈直生 二〇二〇年七月二十九日 助理执行员  彭书隆 书 记 员  程 锋
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3904号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，系公司职工。被告：段安强，男，1977年5月10日出生，汉族，住山东省冠县。被告：郭献坤，男，1982年7月16日出生，汉族，住山东省冠县。被告：王建飞，男，1984年4月1日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告段安强、郭献坤、王建飞金融借款合同纠纷一案，原告于2020年5月9日向本院递交诉状，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代怀丰到庭参加诉讼，被告段安强、郭献坤、王建飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告段安强偿还原告借款本金192000元及利息、罚息和复利（截止2020年4月21日的本金、利息、复利为257744.01元，2020年4月22日至借款实际结清之日的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2.被告郭献坤、王建飞对第1项诉求中的借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。庭审中原告明确利息计算方式为：自2017年5月30日至2018年5月18日，以本金192000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2018年5月19日至借款偿清之日，以本金192000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算。被告段安强、郭献坤、王建飞未答辩，亦未提交相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月30日被告段安强与原告签订(润万)个借字（2017）年第20170526001号个人借款合同，约定从原告处借款192000元，期限为2017年5月30日至2018年5月18日。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金与利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告郭献坤、王建飞分别与原告签订(润万)保字（2017）年第20170526001号保证合同，自愿为段安强的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年5月30日按照被告段安强的委托，将192000元贷款支付至其收款账户内，借款期间自2017年5月30日至2018年5月18日，借款期间月利率为8.3375‰。借款期满，被告段安强于2018年5月19日偿还利息0.43元，其余借款本金与利息未偿还，被告郭献坤、王建飞未履行保证责任。另查明，被告段安强庭后认可借款合同、开卡凭证及借款借据系本人签名，同意承担还款责任。被告王建飞庭后亦认可保证合同系本人签名，借款是本人实际使用，同意承担还款责任。本院认为：润昌银行与段安强签订的借款合同，与郭献坤、王建飞签订的保证合同均是当事人真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力，对各方当事人均具有法律约束力。原告已经履行给付借款的义务，被告段安强作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在保证期间内提起诉讼，被告郭献坤、王建飞作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告段安强的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利，应予支持。因此，原告的诉求本院予以支持。段安强、郭献坤、王建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，法院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段安强于本判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金192000元及利息（自2017年5月30日至2018年5月18日，以本金192000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2018年5月19日至借款实际给付之日，以本金192000元为基数按月利率8.3375‰上浮50%计算，已偿付的利息0.43元应予扣除）。二、被告郭献坤、王建飞对段安强的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告段安强追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元（已减半收取），由被告段安强、郭献坤、王建飞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 董 芸二〇二〇年七月三十一日书记员 孙同同
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初23590号原告：唐艳萍，女，汉族，1990年8月23日出生，身份证委托代理人：陈玉光，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：庄哲，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。被告：深圳市宏星辉建筑工程有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道元径村79号103，统一社会信用代码91440300079847190R。法定代表人：谢星言。被告：谢星言，男，汉族，1979年11月15日出生，身份证住址广东省大埔县茶阳镇丰村村区红一，身份证号码352623197911154715。原告唐艳萍与被告深圳市宏星辉建筑工程有限公司、谢星言建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告唐艳萍于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐艳萍撤诉。案件受理费25元，由原告唐艳萍负担。审判员 陈  沁  寰二〇二〇年七月三十一日书记员 郭丹丹（兼）
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4392号原告：翁建港，男，1997年7月1日出生，汉族，浙江省温州市洞头区人，住洞头区。被告：刘琪琪，女，1996年7月21日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。原告翁建港与被告刘琪琪民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还原告借款本金24049.92元及利息损失（以24049.92元为基数，自2019年7月19日起按月利率0.6%计算至实际支付之日止）。本院受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2020年7月31日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定，原告与被告系朋友关系。被告因资金需要于2018年9月30日向原告借款5000元。同日，原告通过手机操作“商诚小贷、三湘银行”以贷款5000元（每月等额本息还款，借款期限自2018年9月30日起至2019年9月26日止，借款利息344.41元）形式向原告交付了借款4109.26元（该交付金额在借款5000元基础上扣除2个月应付本息890.74元支付）。2019年2月3日，被告向原告借款3000元。同日，原告通过手机操作“商诚小贷、三湘银行”以贷款3000元（每月等额本息还款，借款期限自2019年2月3日起至2020年1月26日止，借款利息231.18元）形式向原告交付了相应款项。2019年4月12日，被告向原告借款17000元用于支付房租。同日，原告通过浦发银行信用卡刷卡（分期12期付款，每期1552.26元，合计18627.12元）的方式为原告支付了房租。上述借款，双方均口头约定借款的每月本息由被告支付原告。2019年7月19日，被告向原告借款6000元。对于上述四笔借款，原、被告均未另行约定借款利息。期间，被告分别于2018年12月10日、2019年1月10日、2月21日、3月18日、4月20日、5月11日、6月10日、7月12日支付原告445.37元、445.37元、714.63元、714.63元、714.63元、2266.89元、2266.89元、2266.89元，合计9835.3元。另：1.对于被告2018年9月30日向原告借款的5000元，原告实际交付金额为4109.26元，故相应的银行利息应为283.05元（344.41元×4109.26元÷5000元），本院予以认定。加上2019年2月3日借款3000元及已付银行利息231.18元、已付浦发银行信用卡现金分期12期合计18627.12元、2019年7月19日借款6000元，被告向原告合计借款金额为32250.61元，扣除被告已付原告9835.3元，被告尚欠原告借款本金22415.31元。2.原告主张逾期付款利息损失从2019年7月19日开始按月利率0.6%计算不妥，本院认定本案逾期付款利息损失从原告主张之日即起诉之日的2020年6月1日起按年利率6%计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘琪琪于本判决生效之日起十日内支付原告翁建港借款本金22415.31元及逾期付款利息损失（以22415.31元为基数，从2020年6月1日起按年利率6%计算至借款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。二、驳回原告翁建港的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费434元，减半收取217元，由原告翁建港负担15元，由被告刘琪琪负担202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 刘忠敏二〇二〇年七月三十一日此件与原本核对无异代书记员 陈忆柔
安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖04民终1088号 上诉人（一审起诉人）：陈士全,男,1963年1月19日出生,汉族,安徽省淮南市人,住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人陈士全因与中国农业银行股份有限公司淮南分行(以下简称农行淮南分行)、宝付网络（上海）科技有限公司（以下简称宝付科技公司）、上海漫道金融信息服务股份有限公司（以下简称上海漫道金融公司）合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2639号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 陈士全上诉请求：撤销一审民事裁定，指令田家庵区人民法院立案受理。事实与理由：1、原告诉农业淮南分行、宝付科技公司、上海漫道金融公司合同纠纷一案，被告住所地分别在安徽省淮南市和上海市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，淮南市法院和上海市法院均有管辖权，原告向田家庵区人民法院起诉。符合法律规定，2、第一被告农行淮南分行，其总行为为了收取第二被告的银行支付通道使用费，事前事后没有控制系统支付风险的条件下，将支付通道提供给私营性质的企业使用，导致原告的资金损失，原审裁定认定第一被告农行淮南分行与本案是否有法律上利害关系，应该通过法庭质证、认证，不能在立案程序简单定论。3、一审法院收案登记的时间是2018年11月18日，一审法院裁定不予受理却是在2020年6月18日作出，显然违背《民事诉讼法》的规定。 本院经审查认为，原告起诉农行淮南分行、宝付科技公司、上海漫道金融公司，要求第一被告、第二被告共同赔偿原告本金及延迟履行金，故本案系合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，第一被告农行淮南分行所在地在淮南市田家庵区，第二被告宝付科技有限公司所在地在上海市浦东新区，第三被告上海漫道金融公司所在地在上海市徐汇区，因此淮南市田家庵区人民法院、上海市浦东新区人民法院、上海市徐汇区人民法院均对本案有管辖权。被告宝付科技公司在网上发布投资理财信息，上海漫道金融公司、农行淮南分行提供金融支付功能。因本案争议的标的为给付货币，接受货币一方所在地即原告所在地为合同履行地，故安徽省淮南市田家庵区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初2639号民事裁定； 二、本案指令淮南市田家庵区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 根 审判员 曹祝萍 审判员 魏 玲 二〇二〇年七月三十一日 书记员 吴 娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初2200号 原告：陈宗首，男，1958年5月18日出生，汉族，农民，住仙游县，现住仙游县。 委托诉讼代理人：陈建敏，福建秉峰律师事务所律师。 被告：陈**理，男，1967年11月22日出生，汉族，农民，住仙游县，现住仙游县。 被告：陈清洪，男，1974年9月7日出生，汉族，农民，住仙游县，现住仙游县、105号楼房的3、4、5三层楼。 委托诉讼代理人：蔡志恩，男，住莆田市涵江区，推荐单位：仙游县郊尾镇湖宅村民委员会。 原告陈宗首与陈**理、陈清洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，原告陈宗首于2020年7月31日向本院提交撤诉申请。 本院认为，陈宗首申请撤回起诉，没有违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许陈宗首撤回起诉。 案件受理费1858元，减半收取计929元，由陈宗首负担。 审 判 长  黄慧连 人民陪审员  段禹华 人民陪审员  黄娜琼 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  陈琳涛
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初2276号 原告：中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处，地址：长春市九台区饮马河镇街道。 负责人：赵洪伟，主任。 被告：王景和，住长春市九台区。 被告：赵艳禹，住长春市九台区。 被告：房辉，住长春市九台区。 原告中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处诉被告王景和、赵艳禹、房辉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处撤诉处理。 审判员 金 威 二〇二〇年七月三十一日 书记员 杨春艳
新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3122民初157号 原告:喀什金池建材有限公司，住所地新疆喀什地区疏勒县南疆齐鲁工业园昆仑路15号。法定代表人：曹金池，男，1984年9月10日出生，汉族，该公司执行董事，住喀什市。被告：唐学军，男，1965年10月24日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市。原告喀什金池建材有限公司与被告唐学军买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，于2020年7月13日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喀什金池建材有限公司的委托诉讼代理人曹金池到庭参加诉讼，被告唐学军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喀什金池建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款128500元、利息25432.3元，合计153932.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年原、被告达成建材销售协议，原告按被告要求向其提供加气块，2015年11月24日经双方结算，被告出具欠条确认尚欠原告货款、人工费共计128500元。经原告多次催要，被告至今未付款，故原告诉至法院。被告唐学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。原告喀什金池建材有限公司围绕诉讼请求向法庭提供《欠条》一份，证明被告于2015年11月24日向原告出具欠条，确认尚欠原告货款、人工费共计128500元。被告唐学军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，亦未向法庭提交书面质证意见，应视为其放弃质证的权利。本院对以上证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告唐学军于2015年11月24日向原告喀什金池建材有限公司出具《欠条》一份，载明欠原告加气块、人工卸车费用合计128500元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告喀什金池建材有限公司与被告唐学军买卖合同欠款法律关系清楚,权利义务关系明确,被告唐学军应当向原告清偿欠款。故本院对原告要求被告支付欠款128500元诉讼请求予以支持。被告拖延给付欠款的行为确实给原告造成资金被占用的损失,该损失可按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息予以赔偿。原告要求被告支付延迟给付利息未超出法律规定，故对原告要求被告支付利息25432.3元的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告喀什金池建材有限公司要求被告唐学军支付欠款128500元、利息25432.3元的诉讼请求本院予以支持。被告唐学军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告唐学军于本判决生效后十日内向原告喀什金池建材有限公司支付欠款128500元、利息25432.3元，合计153932.3元。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3379元、公告费730元，合计4109元，由被告唐学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  长   王   乐    乐审  判  员   麦麦提伊敏·阿卜力孜人民 陪 审员   顾        天二 〇 二 〇 年 七 月 三 十 一 日书  记  员   王        芳
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终2181号上诉人（原审被告）：李新明，男，1963年12月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王世杰，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王成义，男，1951年4月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：曹新启，男，1976年9月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系王成义养子。委托诉讼代理人：张慎重，北京德恒（郑州）律师事务所律师。原审被告：付山，男，1958年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：唐广飞，河南济世雨律师事务所律师。原审被告：赵铁池，男，1957年3月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：刘拢，女，1965年10月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：刘东升，男，1965年8月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审第三人：程庆新，男，1956年9月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人李新明因与被上诉人王成义，原审被告付山、赵铁池、刘拢、刘东升，原审第三人程庆新健康权纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院判决程序不当，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7641号民事判决；二、本案发回河南省驻马店市驿城区人民法院重审。上诉人李新明预交的二审案件受理费4,100元予以退回。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年七月三十一日书记员  陈淑丽
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初30318号原告：钟秋菊，女，1979年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：刘剑威，广东基准律师事务所律师，执业证号14403201110071236。委托诉讼代理人：汤恩，广东基准律师事务所实习律师。被告：王玥颖，女，1985年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告钟秋菊与被告王玥颖人格权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告钟秋菊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告钟秋菊撤回起诉处理。审判员  曾燕丽二〇二〇年七月三十一日书记员  陈彩妮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8296号原告：唐梦梅，女，1980年10月7日出生，汉族，住湖南省宁远县*********，现住广东省佛山市南海区大沥镇水头蛇三村新村一区****整栋，公民身份号码432************521。被告：胡志丹，男，1981年10月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县**************，公民身份号码430************77X。原告唐梦梅与被告胡志丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐梦梅、被告胡志丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款20000元；2.被告支付原告借款的利息2400元（利率按借款协议约定利息月息2分计算，从2019年9月22日起，暂计起诉之日即2020年3月20日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因做生意需资金周转向原告提出借款，原告出于帮忙之心，借款给被告20000元，被告出具了借款协议一张。借条载明：被告向原告借款20000元，月息按2分计算，自2019年9月22日至2020年2月22日。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告，拒不归还借款和应付利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告拒不偿还借款的行为，不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上所述，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，原告为维护自身的合法权益，现起诉至法院，恳请查明事实，判如所请。诉讼中，原告变更第1、2项诉讼请求为：被告归还借款本金10500元及以该借款自2019年9月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，并变更部分事实和理由如下：最开始被告写借条写的是20000元，原告转账10500元给被告后，剩余的本应该是现金支付给被告，但被告并没有来收取剩余款项的现金。被告辩称：被告确实向原告借款10500元，当时被告本想借款10000元，但原告让被告签订20000元借条。至今被告仍没有偿还过本息。诉讼中，原告举证如下：1．原告身份证（原件1份）、被告身份证（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2．借款协议（原件1份）、招商银行转账业务回单（原件2份），用以证明被告向原告借款的事实。被告未提供证据材料。本院经审查认为，被告对原告提供的证据材料的真实性均无异议，本院予以确认，并据此认定原告诉请的事实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款本金10500元事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告应向原告返还借款本金10500元并支付以借款本金10500元自2019年9月22日起按月利率2%计至实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告胡志丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐梦梅归还借款本金10500元，并支付以尚欠借款本金10500元自2019年9月22日起按月利率2%计至实际还清之日止的利息予原告唐梦梅，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，案件受理费98元，减半收取计49元（原告已预交360元），由被告胡志丹负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。对于原告多预交的311元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇二〇年七月三十一日书记员 黄楚怡
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2877号原告：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市市中区共青团路98号。负责人：于启春，行长。委托诉讼代理人：于子安，山东齐鲁律师事务所律师。被告：蔺心超，男，1985年10月6日出生，汉族，住山东省德州市临邑县，其他身份情况不详。原告交通银行股份有限公司山东省分行（以下简称交通银行山东省分行）与被告蔺心超信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行山东省分行负责人于启春的委托诉讼代理人于子安到庭参加了诉讼，被告蔺心超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行山东省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔺心超偿还原告信用卡欠款本金78629.34元，支付截止至2020年2月27日的利息109639.82元、费用（违约金、手续费、增值服务费）13389.96元及自2020年2月28日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、手续费、增值服务费；2、判令被告蔺心超承担本案案件受理费。事实和理由：2013年4月3日，被告蔺心超向原告申请办理了交通银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、违约责任等均作出明确约定。但被告蔺心超用卡后未按约还款，原告交通银行山东省分行据此诉至法院，请求判如所请。被告蔺心超未作答辩。原告交通银行山东省分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告蔺心超经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月3日，被告蔺心超向原告交通银行山东省分行申请办理交通银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解交通银行信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。领用合约对免息还款期、逾期利率、违约责任等作出约定。原告交通银行山东省分行审核后依约向被告蔺心超发放了交通银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。截止至2020年2月27日，被告尚欠本金78629.34元。本院认为，被告蔺心超向原告交通银行山东省分行递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。原告交通银行山东省分行审核后向被告蔺心超发放了案涉信用卡，被告蔺心超收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告蔺心超用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告交通银行山东省分行要求被告蔺心超偿还信用卡欠款本金78629.34元的诉请，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告蔺心超支付利息、手续费、增值服务费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对已欠款本金按照日万分之五的利率计收利息，如果在此基础上再加收手续费、增值服务费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。关于原告要求被告支付违约金的诉请。2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”案件审理过程中，原告未向本院提交证据证实其已与持卡人协议约定收取违约金，因此对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔺心超于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行信用卡欠款本金78629.34元；二、被告蔺心超于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司山东省分行以上述欠款本金78629.34元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照交通银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、手续费、增值服务费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司山东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，减半收取计2163元，由被告蔺心超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇六月二十八日书记员  李秀娟
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初2267—39号申请人：柳某某，女，1997年9月7日生，汉族，住栖霞市。被申请人：刘某某，男，1990年3月17日生，汉族，住栖霞市。本院在审理申请人柳某某与被申请人刘某某借贷合同纠纷一案，申请人于2020年7月31日向本院提出财产保全申请，并提供相应的担保,要求依法冻结被申请人银行账户存款人民币10000元或查封被申请人价值相当于10000元的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为使本案审结后顺利执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘某某名下的银行存款10000元。查封被申请人刘某某名下价值10000元的房产及土地、车辆，查封期间由被申请人管理使用，不得有买卖、抵押、赠与、毁损等变更房产土地或车辆所有权的行为。本裁定书送达后立即执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的全部法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  宋旭东审判员  冯喜卿审判员  刘彩波二〇二〇年七月三十一日书记员  刘 莉
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2436号原告：谢镇远，男，1998年3月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：魏争俭，河南道法律师事务所律师。被告：刘鹏，男，1994年7月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：刘海平，男，1971年8月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，营业场所安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦16楼、17楼北半部及1楼部分。负责人：张素霞，职务总经理。委托诉讼代理人：田雨，男，1991年5月7日出生，汉族，住汤阴县，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨雪，女，1987年11月27日出生，汉族，住安阳市殷都区，系该公司员工。原告谢镇远与被告刘鹏、被告刘海平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财保安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢镇远的委托诉讼代理人魏争俭、被告刘鹏、被告刘海平、被告太平洋财保安阳公司的委托诉讼代理人田雨、杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢镇远向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告赔偿原告医疗费12728.71元、住院伙食补助费450元、营养费180元、护理费1126.26元、交通费605元、共享电车维修2100元、羽绒服1279元，以上共计18468.97元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月15日17时55分，被告刘鹏驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿黄河大道由西向东行驶至黄河大道洪河桥东侧时，与骑共享单车由南向北行驶的原告相撞，而后又与对面臧新山驾驶的豫Ｅ×××××车相撞，造成原告受伤、车损三辆的交通事故。事故发生后，原告由室友打车送到安阳市人民医院治疗，后一直感觉不适遂于2019年12月19日住院治疗，共花去医疗费12745.91元。经安阳市公安局交通警察支队事故处理二大队认定，被告刘鹏负事故的主要责任，豫Ｅ×××××号车辆所有人为被告刘海平，该车在被告太平洋财保安阳公司处投保有交强险。经协商未果，特向法院提起诉讼。被告刘鹏辩称，事故当天答辩人带领原告去医院做了全身检查，检查结果没有问题，5天以后原告才去住院，答辩人认为原告住院治疗与本案交通事故没有关系。被告刘海平答辩意见与被告刘鹏一致。被告太平洋财保安阳公司辩称，肇事豫Ｅ×××××号车辆在答辩人处投保有交强险，事故发生在保险期内，答辩人同意在交强险各分项限额内对原告合理合法的损失予以赔付。本次事故为两车相撞、一人受伤、车损三辆，答辩人赔付金额应扣除无责方车辆无责赔付部分。答辩人不承担诉讼费等其他间接费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告谢镇远提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、住院病案、诊断证明、门诊及住院医疗票据、外购药发票、销货清单、购物凭证、出租汽车定额发票、电动车维修定额发票、高铁票。被告太平洋财保安阳公司提交了照片两张。被告刘鹏、被告刘海平未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月15日17时55分，被告刘鹏驾驶车牌号为豫Ｅ×××××号车，沿黄河大道由西向东行驶至洪河桥东侧时与谢镇远驾驶电动自行车由南向北行驶时发生相撞，而后又与对面臧新山驾驶豫Ｅ×××××车发生相撞，造成谢镇远受伤、车损三辆的交通事故。经安阳市公安局交通管理支队出具道路交通事故认定书，认定刘鹏负事故主要责任，谢镇远负次要责任，臧新山无责任。事故发生后，谢镇远到安阳市人民医院就诊，临床诊断为多处软组织损伤、面部擦伤、轻微脑震荡。后谢镇远于2019年12月19日住院治疗，诊断意见：1.左侧鼓膜穿孔；2.左侧肩锁关节积液；3.右侧膝关节积液；4.左侧颧弓骨折。2019年12月28日出院，实际住院9天。豫Ｅ×××××号车小型客车登记的所有人为被告刘海平，该肇事车辆在被告太平洋财保安阳公司处投保有交强险，事故发生在保险期内。2019年12月19日，太平洋财保安阳公司将交强险财产限额2000元赔付给了臧新山。本院认为，本次事故造成原告谢镇远受伤，经公安交警部门认定豫Ｅ×××××号小型客车的驾驶人刘鹏负该次事故的主要责任，谢镇远负次要责任，臧新山无责任，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。肇事豫Ｅ×××××号车辆在被告太平洋财保安阳公司处投保有交强险，豫Ｅ×××××车在中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财保安阳公司）处投保有交强险。原告谢镇远的各项损失认定如下：医疗费，根据原告提供的医疗费票据，本院确认原告的医疗费（包括住院费、门诊费、医院劳务费）为12728.71元，住院伙食补助费450元（50元/天×9天）；营养费180元（20元/天×9天），以上三项费用合计13358.71元，超出了二肇事车辆各交强险医疗费用赔偿限额之和，由二保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，故太平洋财保安阳公司应承担10000元，人寿财保安阳公司应承担1000元（该费用因原告未起诉人寿财保安阳公司，应予预留）。超出部分2358.71元（13358.71元－11000元）由被告刘鹏按照本次事故80%的责任比例赔偿1886.97元（2358.71元×80%）。护理费1126.26元（125.14元/天×9天），交通费180元（20元/天×9天），两项费用合计1306.26元，未超出二肇事车辆交强险死亡伤残赔偿限额之和，各保险公司应按其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，故太平洋财保安阳公司应承担1187.51元（110000元÷121000元×1306.26元），人寿财保安阳公司应承担118.75元（该费用同样应予预留）。原告主张的共享电车维修费和羽绒服费用等财产损失，证据不足，本院不予支持。综上，被告太平洋财保安阳公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告谢镇远医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告谢镇远护理费、交通费1187.51元。被告刘鹏应赔偿原告谢镇远医疗费、住院伙食补助费、营养费1886.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告谢镇远医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计人民币11187.51元；被告刘鹏于本判决生效后十日内支付原告谢镇远医疗费、住院伙食补助费、营养费1886.97元；驳回原告谢镇远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261.72元，减半收取计130.86元，由原告谢镇远负担38.22元，被告刘鹏负担92.64元。本判决为终审判决。审判员 郭 阳二〇二〇年七月二十九日书记员 雷晓蕾
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执69号之六十八申请执行人:盖宏录,男,住曲沃县被执行人:陈有才,男,住曲沃县被执行人:张秀芳,女,曲沃县被执行人:陈康,男,住曲沃县被执行人:陈瑞,女,住曲沃县本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月23日向被执行人陈有才发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除对被执行人陈瑞在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币×××元。本裁定立即执行。审判员  周宗亮二〇二〇年七月三十一日书记员  贾卓娅
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0302民申7号 再审申请人（原审被告）：章小红，女，1970年2月26日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：马静，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张壹杰，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吴毅，男，1961年3月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原审被告：薛剑春，男，1961年3月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 再审申请人（原审被告）章小红因与被申请人（原审原告）吴毅、原审被告薛剑春民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）温鹿商初字第2610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 章小红申请再审称：一、原审认定事实不清、证据不足。原审原告提供的证据仅能证明其与薛剑春存在借贷关系，原审被告章小红并未在借据上签字，所有借款亦未汇入章小红账户。原审原告未举证证明涉案借款用于原审被告夫妻共同生活，亦未证明原审被告章小红知情并愿意承担共同还款责任。另外，薛剑春与章小红长期分居两地，共同生活时间较少，没有共同的大笔生活开支需求。二、原审被告薛剑春存在私自赌博行为。薛剑春于2011年外出逃债后，章小红才得知其嗜赌成性，其多次往返澳门并参与赌博，有鹿城法院调取的出入境记录为证。本案所涉债务均系薛剑春个人赌博所欠债务，章小红对薛剑春借款行为并不知晓。三、原审判决适用法律错误。借款合同只对出借人和借款人有约束力。债权人只能向与其签订借款合同的薛剑春主张权利，无权向章小红主张权利。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》关于举证责任的规定，对超出家庭日常生活范围的债务应由作为债权人的吴毅举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。综上，请求：1.撤销（2011）温鹿商初字第2610号判决并改判为驳回原审原告对申请人的诉讼请求；2.涉案诉讼费用由被申请人负担。 吴毅辩称：原审判决合理合法。涉案借款用于薛剑春与章小红夫妻二人公司所用。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形分别为：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案原审判决于2012年发生法律效力，章小红向本院申请再审时已经超过六个月。原审判决亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的其他情形。综上，章小红的再审申请本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回章小红的再审申请。 审判长 叶 珺 审判员 叶宇锞 审判员 叶爱武 二〇二〇年七月三十一日 书记员 陈茜茜 1
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0114民初7947号 申请人：沈阳丁香生产资料交易中心钢材有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪街道丁香村。 法定代表人：李君，系该公司总经理。 被申请人：徐继军，男，1975年4月29日出生，地址沈阳市于洪区。 被申请人：潘永明，男，1968年10月26日出生，地址沈阳市于洪区。 本院在审理申请人沈阳丁香生产资料交易中心钢材有限公司与被申请人徐继军、被申请人潘永明房屋租赁合同纠纷一案中，申请人诉请法院1、请求判令被告向原告支付拖欠的租金11900000元及其利息，利息暂计100000元，以上合计12000000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。2020年7月9日，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人徐继军账户金额12000000元予以冻结，期限一年或对被申请人徐继军名下相应价值的其他财产予以查封、扣押；对被申请人潘永明账户金额12000000元予以冻结，期限一年或对被申请人潘永明名下相应价值的其他财产予以查封、扣押并提供保险公司保函进行担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人徐继军账户金额12000000元予以冻结，冻结期限为一年，或对被申请人徐继军名下相应价值的其他财产予以查封、扣押，动产查封、扣押期限为二年，不动产查封、扣押期限为三年； 二、对被申请人潘永明账户金额12000000元予以冻结，冻结期限为一年，或对被申请人潘永明名下相应价值的其他财产予以查封、扣押，动产查封、扣押期限为二年，不动产查封、扣押期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人沈阳丁香生产资料交易中心钢材有限公司预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  王忠泽 二〇二〇年七月十日 书记员  马晓明
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初1268号原告：化州市广垦锦丰畜牧有限公司。住所地：广东省化州市***（12幢）东头第一间。统一社会信用代码：914***********670U。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：谢宗扬，男，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆瑶，女，北京市君泽君（广州）律师事务所实习律师。被告：苏平，男,1970年5月14日出生，汉族,广东省化州市人，住广东省化州市*************。公民身份号码：410************352。原告化州市广垦锦丰畜牧有限公司诉被告苏平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，经庭审变更本案案由为债权转让合同纠纷一案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化州市广垦锦丰畜牧有限公司的委托诉讼代理人谢宗扬、被告苏平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的货款99912元及违约金13937元(以99912元为本金,按日万分之五的利息,自2019年5月26日暂至2020年2月29日,应计至实际清偿之日止),即合计113849元。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2017年,被告苏平向案外人梁倍祯购买了化州市广垦锦丰畜牧有限公司南盛分公司（以下简称“南盛分公司”）饲料,饲料货款为99912元。2018年7月26日,因南盛分公司是饲料的供应商,被告未支付前述货款,且案外人梁倍祯亦拖欠南盛分公司货款未付,故三方达成合意,约定由被告直接将前述饲料货款归还给南盛分公司,南盛分公司有权向被告催收前述款项。另约定了被告应在2019年5月25日前全部清偿,若逾期向南盛分公司支付,应承担违约责任。2019年4月12日,被告苏平与南盛分公司签订《对账单》,双方确认截止:2019年3月31日,苏平欠南盛分公司货款99912元。截止起诉时,被告仍未支付。原告认为,被告的拖欠饲料款的行为已经构成违约,为维护自身合法权益,鉴于南盛分公司并非独立法人,原告特向贵院提起本案诉讼,望法院判如所请。被告苏平辩称，我欠原告的货款99912元是事实，但我不同意支付违约金,因我去年养猪遇非洲猪瘟，损失了一百多万元,另外我母亲及妻子这三年先后身故,也欠下部分债务,暂时无能力付清欠款给原告,希望原告给三年时间我筹钱还清给原告。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告化州市广垦锦丰畜牧有限公司的举证1、还款协议书、对账单，证明被告拖欠南盛分公司饲料货款99912元,并应按日万分之五的利率承担逾期还款的违约责任；2、原告的国家企业信用信息公示报告、化州市广垦锦丰畜牧有限公司南盛分公司的企业信用信息公示报告，证明化州市广垦锦丰畜牧有限公司南盛分公司系原告的分公司,根据《公司法》第14条的规定,化州市广垦锦丰畜牧有限公司南盛分公司不具有独立的法人资格,原告有权代为向被告追款；3、被告身份证，证明被告身份信息。（二）被告的质证被告苏平因发表质证意见：对被告的证据没有异议。二、被告的举证及原告的质证。被告苏平没有向本院提交证据。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：对原告提供的证据，被告没有异议，本院均予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：2018年7月26日，被告苏平作为甲方与案外人梁倍祯作为乙方签订《饲料还款协议》，该协议约定被告苏平尚欠案外人梁倍祯货款99912元，被告苏平承诺于2019年5月25日前偿还货款，货款直接归还给化州市广星锦丰畜牧有限公司南盛分公司账户，并抵消乙方梁倍祯拖欠化州市广星锦丰畜牧有限公司南盛分公司的货款。逾期支付货款，将按剩余货款总额日息0.5‰计算违约金，直至付清货款之日止。2019年4月12日，被告苏平与化州市广垦锦丰畜牧有限公司南盛分公司签订《化州市广垦锦丰畜牧有限公司南盛分公司对账单》，该对账单载明截止到2019年3月31日，苏平欠化州市广垦锦丰畜牧有限公司南盛分公司货款99912元，被告苏平在对账单的购买方处签名按指纹确认。另查明，化州市广垦锦丰畜牧有限公司南盛分公司系原告化州市广垦锦丰畜牧有限公司的分公司。本院认为，本案为债权转让合同纠纷,原、被告之间系债权转让合同关系,该债权转让合同系当事人的真实意思表示,合法有效,双方均应诚实履行。被告苏平拖欠原告化州市广垦锦丰畜牧有限公司99912元的货款，事实清楚，且在庭审中，被告苏平亦承认拖欠原告的货款，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，原告化州市广垦锦丰畜牧有限公司主张被告苏平支付尚欠货款99912元,具有事实和法律依据,本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题。本案中，被告苏平未能按照《饲料还款协议》约定期限2019年5月25日前支付货款的违约事实清楚，本院予以确认。按照《饲料还款协议》的约定，逾期支付货款，将按剩余货款总额日息0.5‰计算违约金，直至付清货款之日止。该合同的违约条款是双方当事人的真实意思表示,对双方当事人均具有法律拘束力。原告主张被告支付违约金损失实为逾期付款违约利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此,原告主张被告苏平按日息0.5‰，即年利率18%（0.5‰×30×12=18%）从2019年5月26日起支付逾期付款违约金,合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：限被告苏平于本判决生效之日起十日内支付货款99912元及违约金（利息以99912元为基数，从2019年5月26日起按日利率0.5‰计至实际清偿之日止）给原告化州市广垦锦丰畜牧有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576.98元，减半收取为1288.49元，由被告苏平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇二〇年七月二十日法官助理 莫富淋书 记 员 劳锦华
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终895号上诉人（原审原告）：修凯利，男，1962年1月26日出生，汉族，职业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庆华，男，1954年6月9日出生，汉族，退休职工，住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：高秀云，女，1955年1月17日出生，汉族，退休职工，住绥化市北林区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李慧波，黑龙江继东律师事务所律师。上诉人修凯利因与被上诉人王庆华、高秀云追偿权纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人修凯利及其委托诉讼代理人崔宝华、被上诉人王庆华及其委托诉讼代理人李慧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修凯利上诉请求：1.撤销绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初1542号民事判决，改判支持修凯利在一审中的诉讼请求，即王庆华、高秀云偿还欠款人民币150000元给修凯利；2.一、二审案件受理费由王庆华、高秀云承担。事实和理由：2019年3月15日，修凯利与王庆华自2004年至2007年合伙从事经营活动，以修凯利名义在信用社贷款未偿还，后由修凯利偿还。双方最终清算王庆华欠修凯利150000元，王庆华并为修凯利出具欠条一份，欠条上明确注明“欠款人为王庆华，欠修凯利”，并且王庆华以示偿还借款诚意，将登记在高秀云名下的位于绥化市北林区卫东街2委9组124.5平方米的房屋所有权证书抵押在修凯利处。一审法院以无法判断双方当事人在信用社贷款、还款时间及数额，无法确认修凯利享有追偿权，并以修凯利陈述事实不清，提供证据不足为由，驳回修凯利一审诉讼的请求。一审法院判决认定事实存在错误。王庆华、高秀云答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。修凯利在一审所提交民事诉状与修凯利所述事实相矛盾。修凯利、王庆华二人合伙经营未进行清算，本案所涉欠条是二人共同拖欠信用社欠款，并非王庆华欠修凯利款项，对王庆华与修凯利拖欠信用社款项及用高秀云房照作为抵押一事，高秀云并不知情也未签字确认，高秀云不应承担任何责任。修凯利向一审法院起诉请求：要求王庆华、高秀云偿还修凯利欠款150000元。案件受理费由王庆华、高秀云负担。一审法院认定事实：修凯利与王庆华系朋友关系，2004年至2007年期间修凯利与王庆华合伙做生意，并在经营期间向信用社贷款830000元。2017年8月7日，王庆华出具150000元欠条一份，注明此款系贷款本息，欠修凯利。现修凯利以截止2017年8月7日王庆华拖欠信用社贷款本息150000元，并由修凯利代其偿还为由，向本院提起诉讼，因王庆华与高秀云系夫妻关系，故修凯利要求王庆华、高秀云偿还代偿款150000元。审理中，王庆华、高秀云对欠条的真实性无异议，但称是与修凯利共同欠的银行贷款，并不是为修凯利出具，且高秀云不知道此事，不同意承担给付责任。本案经调解未果。一审法院认为，修凯利、王庆华对2004年至2007年期间修凯利与王庆华系合伙关系，并在经营期间向信用社贷款830000元的事实均无异议。修凯利称双方对合伙部分已结算完毕，并由修凯利替王庆华偿还了银行贷款。庭审中，修凯利仅提供由王庆华出具的150000元欠条一份，未提供代王庆华偿还银行贷款的相应材料，且王庆华表示否认，导致本院无法判断双方当事人在信用社贷款、还款时间及数额，无法确认修凯利享有追偿权，故修凯利陈述的事实不清，提供证据不足。如修凯利有充分的证据，可另行主张权利。综上所述，修凯利诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回修凯利诉讼请求。案件受理费1650元，由修凯利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。修凯利举示如下证据：证据一王某证人证言，主要证实修凯利与王庆华算账，王某是记数人，按双方提供的数据算账后，王庆华为修凯利出具欠条，具体欠谁的钱不清楚，当时提到银行贷款。修凯利提供此证据意在证明修凯利与王庆华合伙结算，最终确定王庆华欠修凯利款，王庆华出具欠150000元欠条，欠条中标注欠修凯利款。王庆华对该证人证言的真实性有异议，提出证人证言不能证明欠条是王庆华为修凯利出具，恰恰说明该欠条是王庆华与修凯利共同欠银行款。证据二证人迟某同证人证言，主要证实其原在修凯利与王庆华合伙的工厂打工，王庆华与修凯利进行合伙算账时找到证人迟某同与王某，王庆华欠修凯利钱，最后协商王庆华给修凯利出具150000元欠条，至于欠什么钱不清楚。修凯利提供此证据意在证明修凯利与王庆华合伙最后结算，王庆华欠修凯利150000元。王庆华对该证据的真实性有异议，提出修凯利证人王某、迟某同当时均未在算账现场，且证人未证明修凯利偿还银行贷款的过程。证据三农贷收款凭证、农行贷款凭证、代收款凭证。证明偿还信用社贷款的部分凭证。王庆华对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，提出该组证据无法证明此款是偿还王庆华与修凯利共同合伙贷款，还款凭证与修凯利亲属所述的贷款情况不符，互相矛盾，王庆华未举示证据。本院确认前述一审判决认定事实。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案，修凯利主张其代王庆华偿还银行贷款本息150000元，王庆华对此事实不认可，因修凯利不能提供其代王庆华偿还银行贷款本息150000元的相关证据，故其向王庆华行使追偿权的诉讼请求本院不予支持。综上所述，修凯利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由修凯利负担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  李 妍审判员  杨照娜二〇二〇年七月三十一日书记员  陆文婷
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1321民初1779号原告：彭红刚，男，1970年1月11日出生，汉族，江苏省启东市。委托诉讼代理人：丁超群，砀山县城关镇法律服务所法律工作者。被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号，统一社会信用代码91320623138675027X。法定代表人：管学新，该公司董事长。被告：龚俊德，男，1982年7月29日出生，汉族，住江苏省启东市。原告彭红刚与被告江苏顺通建设集团有限公司（以下简称江苏顺通公司）、龚俊德劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭红刚的委托诉讼代理人丁超群，被告龚俊德到庭参加诉讼。被告江苏顺通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭红刚向本院提出诉讼请求：1.判令江苏顺通公司、龚俊德支付工资款51580元；2.判令江苏顺通公司、龚俊德支付机械修理费、车费、加班特急费计13000元；3.本审的诉讼费用由江苏顺通公司、龚俊德承担。事实和理由：2018年底，江苏顺通公司承建砀山县奥林城市花园商品房建设，彭红刚为其提供劳务，干水电安装，另为其支出其他费用13000元。2019年9月份结算后，经彭红刚多次催要，江苏顺通公司、龚俊德支付部分工程款，余款51580元及其他费用13000元不肯偿还。彭红刚为维护其合法权益诉讼来院，请求支持其诉讼请求。江苏顺通公司未作答辩。龚俊德辩称：彭红刚是奥林项目水电安装承包负责人，由于施工期间技术有问题，江苏顺通公司决定不再继续让彭红刚干，经结算，彭红刚诉讼工资款和其他费用是事实。彭红刚承诺施工期间遗留的问题给予整改，但后来没有整改。本院经审理认定事实如下：江苏顺通公司承建砀山县奥林城市花园商品房建设，将其中的水电安装承包给彭红刚施工。2018年底彭红刚进场施工，2019年9月17日离场。2019年7月20日，彭红刚制作“奥林城市项目垫付款明细”中载明：1、小型工具机械修理费购买切割片、锯条等5000；2、工地现场费用3000；3、车费2000；4、另请工人特急6月25号18#楼底层平台7个人1750；7月17号18#楼2层平台5个人1250，计13000。龚俊德签字确认。2019年9月17日，彭红刚制作的“奥林城市项目部水电班组工人工资明细”中载明：彭红刚出勤250天，预支11500＋9920，工资125000。龚俊德签字确认：经确认，以上数据属实，工资春节前结清。同时江苏顺通公司盖章确认。后江苏顺通公司给付部分款项后，至今尚欠51580元工资款及其他费用13000元未付。以上事实有奥林城市项目垫付款明细、奥林城市项目部水电班组工人工资明细及当事人、诉讼代理人当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，彭红刚要求江苏顺通公司支付工资款51580元及其他费用13000元，有江苏顺通公司盖章、龚俊德签字确认的垫付款及工人工资明细为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。砀山县奥林城市花园项目系江苏顺通公司承建，龚俊德在庭审中陈述其是挂靠江苏顺通公司承建，并与江苏顺通公司采用分红的方式获得利润，且涉案工程款一直由江苏顺通公司、龚俊德对外支付。因此，龚俊德与江苏顺通公司应是涉案工程的共同实际施工人，就涉案款项龚俊德与江苏顺通公司应共同承担给付义务。龚俊德辩称彭红刚承诺施工期间对遗留的问题给予整改，虽向本院提交了彭红刚安装班组存在问题附件，但彭红刚认为系江苏顺通公司单方制作，无法证明已经通知自己，问题是否存在无法确定。故对龚俊德的部分抗辩意见，本院不予采纳。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，江苏顺通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江苏顺通建设集团有限公司、龚俊德于本判决生效之日起七日内向彭红刚支付工资款51580元及机械修理费、车费、加班特急费等13000元；二、驳回彭红刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，减半收取计708元，由江苏顺通建设集团有限公司、龚俊德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 常 莉二〇二〇年七月三十一日书记员 姚倩男附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终773号上诉人（原审原告）：圆缘雅居业主委员会，住所地沈阳市大东区。负责人：刘倩，该业主委员会主任。委托代理人：郭文豪，圆缘雅居小区法律顾问。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区人民政府，住所地沈阳市大东区津桥路20号。法定代表人：李刚，该政府区长。委托代理人：程达，该政府工作人员。委托代理人：秦成立，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区住宅小区管理办公室，住所地沈阳市大东区大东路26号。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区东站街道办事处，住所地沈阳市大东区东建街35-7号。法定代表人：李龙，该办事处主任。委托代理人：周建海，辽宁英伟律师事务所律师。圆缘雅居业主委员会因诉沈阳市大东区人民政府（以下简称大东区政府）、沈阳市大东区住宅小区管理办公室（以下简称大东小区办）、沈阳市大东区东站街道办事处（以下简称东站街道办）履行法定职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初715号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年11月4日，原告以邮寄的方式分别向被告大东区政府、东站街道办、大东小区办提交《行政行为申请书》，请求三被告履行职责，监督其相关派出机构和内设机构依法履行职责，监督违法企业沈阳紫金阳物业服务有限公司和顺景社区立即撤离园区，并依法履行交接程序，恢复小区和谐安宁的环境。三被告于2019年11月5日签收原告邮寄的申请书。现原告诉至法院，请求1.判令三个被告在权责清单授权内不履行法定职责的行政不作为行为违法；2.判令三个被告依法履行各行政职能、职责解决原告的诉求问题；3.判令三个被告承担本案诉讼费用。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”主要是指要有明确的被诉行政行为。只有明确了被诉行政行为，才能审查相应起诉条件。另，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求为判令三个被告在权责清单授权内不履行法定职责的行政不作为行为违法；判令三个被告依法履行各行政职能、职责解决原告的诉求问题。原告的诉讼请求包含数个行政行为和法律关系，直接影响法院对管辖、起诉期限、行政机关法定职责等起诉条件的审理。经法院充分释明，原告坚持要求三被告分别依法履行监管、整改、处罚职责，拒绝明确诉讼请求，属起诉被诉行政行为不明确，不符合法定起诉条件。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。被告于2019年11月5日签收原告的履责申请，原告于2019年11月26日就提起本案诉讼，亦不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告圆缘雅居业主委员会的起诉。一审案件受理费50元，退回原告圆缘雅居业主委员会。圆缘雅居业主委员会上诉称，上诉人在庭前调查阶段准备的大量与诉请有着重要关联性证据，一审法官拒绝接受和质证，违反了举证、审判程序，也剥夺了上诉人应有的合法诉权。上诉人是针对三个被上诉人作为不同行政机关应当做出的相同行政行为而提起的行政诉讼，符合合并审理的条件。三个被上诉人作为不同行政机关的具体相同行政行为的法律依据是《物业管理条例》第五十八条、《辽宁省物业管理条例》第五十四条、第八十四条、第八十六条、《沈阳市物业管理条例》第三十六条，以上法律法规均指向三个被上诉人作为不同行政机关均具有同一的行政行为的法律依据和法律职责。行政行为申请书只是证明上诉人曾向三个被上诉人提出过同一行政行为的请求，并非用此证据作为提起起诉的要件。上诉人自2019年1月5日起曾向三个被上诉人进行无数次投诉、举报、复议，均被三个被上诉人行政不作为、懒政所搁置。上诉人起诉符合条件。请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。大东区政府答辩称，上诉人没有明确和具体的诉讼请求，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东站街道办答辩称，我单位不是适格被告，不是上诉人与案外人物业合同纠纷的相对方。对于物业合同纠纷，我单位已经告知上诉人可以通过法律程序解决。我单位对此无权作出决定，没有法定职权，故不存在行政不作为。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为，对于物业服务企业进行监管、整改、处罚，是不同行政机关的职权。对物业管理交接工作的指导、协调和监管，属于物业行政主管部门、街道办事处的职权。对于物业服务企业拒不撤离物业管理区域，未按期移交资料、财物或者擅自撤离的，物业行政主管部门有处罚权，街道办事处没有该项职权。三被上诉人是具有不同职权的行政机关，即使履行上诉人诉请的职责，也是不同的行政行为，不符合合并审理的法定条件。上诉人的诉讼请求不符合“一案一诉”的基本原则，起诉被诉行政行为不明确，原审法院认定其不符合法定起诉条件，认定事实及适用法律正确。上诉人主张的案涉不同行政机关具有同一行政行为，没有法律依据。《物业管理条例》第五十八条是关于县级以上地方人民政府房地产行政主管部门对于物业服务企业不移交有关资料行为进行处罚的规定，街道办事处没有该项处罚权。《辽宁省物业管理条例》第五十四条第一款规定县物业行政主管部门、街道办事处或者乡镇人民政府应当加强对物业管理交接工作的指导、协调和监管，并未规定区政府、区物业行政主管部门有该项职能。该条第二款规定县物业行政主管部门可以责令物业服务企业限期撤离，街道办事处等行政机关没有该项职能。《辽宁省物业管理条例》第八十四条第四项规定的是物业行政主管部门对原物业服务企业未按期移交资料、财物或者擅自撤离行为的处罚权，与街道办事处等行政机关无关。《辽宁省物业管理条例》第八十六条是关于主管机关或者监察机关对行政机关的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分的规定，并非设定行政机关职权。《沈阳市物业管理条例》第三十六条规定的是物业服务企业在物业服务合同终止时的交接义务，与设定行政机关职权没有任何关联。上诉人的该方面上诉理由不能成立。上诉人提出的证据质证、起诉期限等主张，均不能推翻被诉行政行为不明确的事实，其诉讼仍不符合法定起诉条件。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。圆缘雅居业主委员会的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇二〇年七月三十一日法官助理黄忠学书记员曲宏
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民特548号申请人：陈相榜，男，1960年03月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：叶翔宇，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。被申请人：刘新菊，女，1962年10月02日出生，汉族，住温州市鹿城区。代理人：刘杨素，男，1984年12月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。申请人陈相榜申请认定被申请人刘新菊无民事行为能力一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。申请人陈相榜称，陈相榜系刘新菊的丈夫。2019年12月31日15时50分许，刘新菊在温州市鹿城区××街道××村前人行横道处，被案外人黄德和驾驶的电动三轮车碰撞，并造成受伤。当日，刘新菊被送往温州市中心医院治疗，诊断为右侧额颞叶脑挫裂伤伴膜下血肿，脑疝，左枕头皮裂伤伴头皮血肿，失血性贫血，症状性癫痫，肺部感染等。后刘新菊陆续在复旦大学附属华山医院、上海永慈康复医院、温州市中心医院、温州市中医院住院治疗，但至今仍昏迷。经浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所鉴定，刘新菊目前呈植物状态生存的伤残等级综合评定为一（1）级。故申请宣告刘新菊为无民事行为能力人并指定陈相榜为其监护人。代理人刘杨素对申请人陈相榜陈述的事实没有异议。经审理查明：刘新菊，女，1962年10月2日出生，汉族，住温州市鹿城区，陈相榜系刘新菊的配偶，刘宝莲、贾林英系刘新菊的父母，刘杨素、刘素苗系陈相榜和刘新菊的子女。2019年12月31日15时50分许，刘新菊因交通事故受伤并入院治疗至今。2020年7月3日，陈相榜委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对刘新菊因交通事故造成的伤残等级等事项进行鉴定。同年7月7日，该鉴定所以出具鉴定意见书，认为刘新菊因2019年12月31交通事故致右侧额颞叶脑挫裂伤伴膜下血肿，脑疝，左枕头皮裂伤伴头皮血肿等，目前呈植物状态生存的伤残等级综合评定为一（1）级。本院认为，被申请人刘新菊因交通事故受伤昏迷至今，意识不清，不能辨认自己的权利和义务，不能作出意思表示，不能保护自己的合法权益。经鉴定，被申请人刘新菊呈植物状态生存。现申请人陈相榜申请认定被申请人刘新菊为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以准许。根据本案实际情况并征询相关近亲属意见，本院依法指定陈相榜作为被申请人刘新菊的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、刘新菊为无民事行为能力人；二、指定陈相榜为刘新菊的监护人。本判决为终审判决。审判员 胡 斌二〇二〇年七月三十一日书记员 朱艳月
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116执保937号之二 申请人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：崔建强，董事长。 被申请人：王加利。 被申请人：王子岳。 被申请人：栾义峰。 本院在审理申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被申请人王加利、王子岳、栾义峰金融借款合同纠纷一案中，申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人王加利、王子岳、栾义峰名下财产采取保全措施。 本院经审查认为，申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 冻结被申请人王子岳名下银行存款100000元，冻结期限一年，自2020年7月29日起至2021年7月29日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  池洪波 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张 文
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终4112号上诉人（原审原告）：赵煦，女，1978年4月20日出生，汉族，住威宁县。被上诉人（原审被告）：威宁万佳房地产开发有限公司，住所地：威宁县草海镇白鹤路与广聚路交汇处，统一社会信用代码：91520526560933036U。法定代表人：王光杰，该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：夏会，贵州远川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古吉林，男，1966年4月17日出生，汉族，住威宁县。上诉人赵煦因与被上诉人威宁万佳房地产开发有限公司（以下简称：万佳房地产公司）、古吉林商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2020)黔0526民初1178号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵煦上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：1.根据一审法院指定的司法鉴定所鉴定结论：案涉房屋在抹灰（水泥抹灰、瓷粉抹灰）、到顶、防裂工序等方面存在质量问题与二被上诉人的违约行为均有关联，上诉人的损害结果系二被上诉人共同造成。为合理区分二被上诉人的责任，本案纠纷应在同一诉讼中处理较为妥当。2.根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知规定：同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当以当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个法律关系确定并列的两个案由。在同一诉讼中是可以处理两个以上法律关系的，一审法院以本案涉及两个不同的法律关系为由驳回起诉无法律依据。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审指令一审法院对本案进行审理。被上诉人万佳房地产公司、古吉林未进行答辩。一审原告赵煦向一审法院起诉请求：1、被告万佳房地产公司在法院判决生效后60天内返工（修）全墙水泥抹灰，2个卫生间钻洞，窗户，完工后向原告提交返工（修）验收合格证明。在排除不可抗力原因后与房屋使用期限50年同期的质保证明；2、被告古吉林在被告1返工（修）验收合格的内墙基础上返工（修）瓷粉工序，接到原告返工通知后20日内完工，同时向原告提交返工(修)验收合格证明；3、二被告故意拖延返工（修）超期交付原告验收合格证明按照法院判令总金额（返工返修费用和经济赔偿费用总和）2倍赔付原告；4、二被告返工（返修）验收时测算造成房屋内使用面积缩小，按照房屋实际缩小尺寸4000元/平的现房均价2倍赔偿原告损失；5、被告1、被告2在法院判决生效之日起承担返工（修）责任并向原告出具返工（修）验收合格证明的前提下，原告对司法鉴定所建议的参考处理方法及价格：修复损失21993.50元不纳入经济追偿范围和不予申请司法强制执行；二被告拒不承担返工（修）责任时，请求法院判令按照司法鉴定所鉴定参考处理方法及参考价的3倍赔偿原告；6、二被告承担本案鉴定费35000元；7、二被告在返工(修)过程中对原告所购买房屋已经安装的内墙底砖（煤渣锌罐子建筑废料等制作的空心水泥砖）、电线、水管、地板砖（具体为新旧地砖色差造成地墙砖全更换的原购建材费）、断桥窗、防盗门、防水材料、已及定制完工待组装的家居、灶、下水道通畅等建材破坏造成的损失及施工费按照购买原价和实际产生工时费用证明全额原价赔偿；8、原告2019年元月至2020年元月延迟使用房屋租赁经济损失费用17000元整，2020年元月至法院判令返工(修)完工验收合格后被告交付原告期间的租赁损失费依照2019年至2020年房屋租赁总额以天为计数单位累计计算赔偿原告；9、逾期使用期间原告在老城区租赁房屋居住的损失按照2019年1月1日法院判令二被告返工（修）交房为止的房屋租赁经济损失的租赁总额以天为计数单位累计计算赔偿；10、根据原告与被告古吉林装修合同，判令被告古吉林在法院判决生效当日退还原告第一期、第二期应被告古吉林要求原告提前支付的6000元装修款，依照装修协议中未完成的工序完工后另行结算费用；11、依照装修合同第十一条约定，被告古吉林支付原告延时补贴2657.3元；12、二被告承担原告2018年10月接房至二被告执行2020年度法院判令返工（修）验收合格证明交付原告时间为止，祥和物业管理公司按照装修次数收取的装修保证金、装修管理费、装修垃圾清运费、按年度收取的物业管理费，因施工产生的水电费等损失；13、二被告承担本案诉讼费；14、经济赔偿预计：153306元。一审法院经审查认为，起诉应当有明确的被告和具体的诉讼请求,事实、理由也应当具体确定。本案中,从原告赵煦提供的证据及诉讼主张中可知原告赵煦系通过与被告万佳房地产公司签订《商品房买卖合同》建立了商品房预售合同关系,与被告古吉林签订《中央步行街13-2-7-1装修合同》建立了装饰装修合同关系,这是原告赵煦与两个相互独立的法律主体建立的两种截然不同的法律关系。而根据原告赵煦主张的诉讼请求共计十四项,其中既有装修协议项下产生的纠纷,又有商品房预售合同项下产生的纠纷，原告赵煦主张的全部诉讼请求涉及不同的责任承担主体、两个以上不同的法律关系,实质为两个独立的诉讼,故应当分案分别进行处理。经向原告释明其应选择其中一种法律关系分案主张权利后,原告赵煦明确表示坚持在本案中同时起诉被告万佳房地产公司与被告古吉林，并在本案件中主张全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项规定,一审法院裁定:驳回原告赵煦的起诉。案件受理费1683元免收。本院认为：本案纠纷虽为两个不同的法律关系，但一审法院受理本案后，已委托曲靖福海司法鉴定所对案涉房屋质量问题、原因分析及修复费用进行鉴定评估，且根据《司法鉴定意见书》载明的内容，造成案涉房屋质量不合格的原因，有万佳房地产公司的违约行为所致，亦有古吉林的违约行为所致，如何明确二被上诉人应承担的违约责任，需在同一诉讼中听取各方当事人的意见，并结合鉴定结论及相关案件事实予以认定，将本案纠纷分案审理不便于审查案件事实及明确双方责任。同时，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依据当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉讼法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”之规定，并非包含两个以上法律关系的纠纷就必然不能在同一诉讼中进行处理。故一审法院认为本案纠纷包含两个独立的诉讼，应分案进行处理，驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，原审适用法律错误，裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2020)黔0526民初1178号民事裁定；二、本案指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 云审判员 吉 雪审判员 郭少华二〇二〇年七月十日书记员 高 进
富锦市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0882执1118号汤某某、刘某：汤某某与刘某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计4750.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4750.00元，本院已于2020年7月31日将该款转付给汤某某，并将刘某名下本田艾力绅小型普通客车过户登记至汤某某名下。至此，汤某某向本院申请执行的（2020）黑0882民初956号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初10205号原告：邓勇，男，1972年4月11日生，彝族，住贵州贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王星举、王星耀，贵州星安律师事务所律师。被告：谢廷龙，男，1969年1月27日生，汉族，住贵州省余庆县。本院受理原告邓勇诉被告谢廷龙民间借贷纠纷一案，原告向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓勇撤回起诉。案件受理费1210元，减半收取605元由原告邓勇负担（已交）。审判员  蒋毅贤二〇二〇年七月三十一日书记员  赖永霞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更1329号 罪犯黄武东，男，1978年7月8日出生于广西钦州市，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西钦州市钦南区人民法院于2010年12月30日作出（2010）钦南刑初字第320号刑事判决，以被告人黄武东犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月（刑期自2009年12月7日起至2023年6月6日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币14万元。判决发生法律效力后，2011年3月11日交付广西黎塘监狱执行。2014年9月19日、2016年9月28日、2018年7月25日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年七个月（减刑后刑期至2020年11月6日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币14万元不变。执行机关广西黎塘监狱于2020年7月6日以（2020）黎狱减字第345号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员黄伟、韦海平，执行机关代表刘某、黄某2出庭履行职务，罪犯黄武东到庭参加庭审活动，证人罗某出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱认为，罪犯黄武东在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄武东予以减去有期徒刑二个月。 罪犯黄武东认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯黄武东报请减刑的程序合法，罪犯黄武东符合减刑的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯黄武东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2019年12月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。另查明，罪犯黄武东系累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表和出庭证人罗某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯黄武东在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯黄武东的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄武东减去有期徒刑二个月（减刑后刑期至2020年9月6日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币14万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年七月三十一日 书记员  叶联玮
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4575号原告：谢祥柳，男，1978年11月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：林伟强，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被告：林斌，男，1965年12月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告谢祥柳诉被告林斌买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告林斌偿付原告谢祥柳货款43470元及利息（以43470元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林伟强到庭参加诉讼，被告林斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于庭审中明确第一项诉讼请求中的利息指的就是利息损失。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告林斌于2019年10月向原告购买铁片，原告按约交付了货物后，被告并未及时支付货款。2019年12月17日，被告林斌亲笔出具欠条一份，确认尚欠原告43470元，并约定于2020年元月20日之前还清。但该款被告至今仍分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林斌应支付原告谢祥柳货款43470元及利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月5日起计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十五日内交本院民二庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费887元，减半收取443.5元，由被告林斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑琦霞二〇二〇年七月二十九日代书记员 陈紫怡
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1291执758号 申请执行人：王德义，男，1955年2月1日生，汉族,住泰州医药高新区。 委托诉讼代理人：李普生，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。 被执行人：泰州盛源化纤有限公司，统一社会信用代码91321202757965867U，住所地泰州市。 法定代表人暨被执行人：徐俊，男，1967年3月6日出生，汉族，住泰州海陵区。 关于王德义与徐俊、泰州盛源化纤有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日作出的(2020)苏1291民初338号民事判决已经发生法律效力。因被执行人徐俊、泰州盛源化纤有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐俊、泰州盛源化纤有限公司的银行存款709400元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  李剑峰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  田金花
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1554号 原告：周方圆，女，1984年10月25日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。 被告：宋立泉，男，1982年9月29日生，汉族，住桓台县。 被告：司维凯，男，1981年5月7日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：韩春昕，山东博骏律师事务所律师。 原告周方圆与被告宋立泉、司维凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周方圆及其委托诉讼代理人李爱武、被告司维凯的的委托诉讼代理人韩春昕到庭参加诉讼。被告宋立泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款60000元及借款合同违约金12000元；判令二被告按中国银行同业拆借中心确定的贷款利率支付逾期还款利息至付清为止；两被告承担本案的诉讼费用、保函费用。事实和理由：2018年8月14日被告宋立泉向原告借款60000元，原告为保证被告宋立泉如期还款，提出担保。被告司维凯为被告宋立泉担保。三方签订有借款合同，约定借款期限为半年，还款日为2019年2月13日。被告司维凯担保责任及范围为，被告宋立泉不能偿还的本息及违约金及因违约而产生的费用。在借款合同中三方同时约定管辖法院为淄博高新区人民法院。借款到期后，两被告均未支付款项，原告为了维护自己的合法权益，诉到法院，请求依法判令被告宋立泉偿还上述款项，被告司维凯承担连带还款责任。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告宋立泉未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告司维凯辩称，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。按照法律规定，担保期限约定不清或不明的，应按照六个月计算，现已超过担保时效，请求法院依法驳回原告要求被告承担连带责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月24日，原告与被告宋立泉、司维凯签订借款合同一份，约定由原告出借6万元给被告宋立泉，期限为半年，还款日为2019年2月13日；出借方式为现金支付；如出现逾期，被告宋立泉承担借款总额20%的违约金；被告司维凯作为担保人，对此承担连带责任。当日，原告将现金6万元交付给被告宋立泉，被告宋立泉给原告出具借条及收到条各一份。借款到期后至今，被告宋立泉未偿还原告借款，被告司维凯也未承担担保责任。为此，原告诉来本院，提出上述诉讼请求。 诉讼中，原告将其诉讼请求明确为：判令被告宋立泉偿还原告借款60000元及借款合同违约金12000元；判令被告宋立泉按中国银行同业拆借中心确定的贷款利率支付逾期还款利息至付清为止；判令被告司维凯对被告宋立泉的上述欠款承担连带清偿责任。 因被告宋立泉逾期还款，原告要求被告宋立泉按合同约定承担借款总额6万元20%的违约金12000元（6万元×20%）；逾期利息的计算方式为：以本金60000元为基数，自2019年2月14日起至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心确定的贷款利率计算。 三方所签上述合同中未约定担保期限，故被告司维凯主张根据有关法律规定应按6个月计算，被告宋立泉逾期还款后，原告从未向被告司维凯主张过权利，现已超过担保期限，不应再承担担保责任。 本院认为，原、被告所签订的借款合同系三方当事人的真实意思表示，为有效合同，三方均应自觉履行。被告宋立泉欠原告借款本金6万元，事实清楚、证据充分，被告宋立泉应予偿还。被告宋立泉逾期偿还，还应按合同约定承担违约责任。合同约定借款期限为半年，但违约金为20%，折算成一年，那么违约金就是40%，超过了民间借贷司法解释有关年利率24%的限制性规定，超过部分无效，故被告宋立泉应当向原告承担12%的违约金，即7200元（60000元×12%），对原告多主张的部分，本院不予支持。关于逾期利息，原告计算的时间节点、利率标准均符合有关规定，本院予以支持。 关于担保责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，合同未约定担保期限，根据上述规定，保证期限应为六个月，自主债务履行期限届满之日即2019年2月13日开始计算至2019年8月13日止，原告未能提供相应证据证实在此保证期间内向被告司维凯主张过权利，因此，已超过担保期限，被告司维凯的保证责任应当予以免除，故对原告要求被告司维凯承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋立泉欠原告周方圆借款本金60000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告宋立泉支付原告周方圆违约金7200元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告宋立泉支付原告周方圆逾期利息（以本金60000元为基数，自2019年2月14日至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心确定的贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告周方圆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告周方圆负担125元，被告宋立泉负担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二〇年七月三十一日 书记员  高冰
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初3930号原告：杨绿林，男，1988年5月27日出生，住安阳市。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。原告：杨运平，男，1944年5月20日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。被告：杨海印，男，1972年1月22日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。被告：杨海彬，男，1976年8月14日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。原告杨绿林、杨运平与被告杨海印、杨海彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨绿林、杨运平及其委托诉讼代理人李淑娟、被告杨海印、杨海彬及其委托诉讼代理人裴志方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨绿林、杨运平向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨海印、杨海彬偿还借款227,200元及利息，利息从2015年11月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告杨海印、杨海彬负担。事实和理由：原告杨绿林、杨运平与被告杨海印、杨海彬从2014年开始合伙。主要通过挂靠他人公司承接打井、地埋线、地埋管、井房等小工程。双方承建“安阳县2010年小型农田水利重点县二次结余项目（程奇村）”时，因2015年11月杨海印发现得××，为应急，原告杨绿林、杨运平同意被告杨海印、杨海彬多预支款227,200元。被告杨海印、杨海彬至今未还。庭审中，原告杨绿林、杨运平明确表示该227,200元系二原告个人的钱，是因为被告杨海印生病借给其的钱。被告杨海印、杨海彬辩称，1、被告杨海彬没有参与本案项目的合伙，本案项目是原告杨运平和被告杨海印的合作项目。2、双方就“安阳县2010年小型农田水利重点县二次结余项目”达成口头合伙协议，约定共同投资共担风险，二原告为一股，杨海印为一股，按照先进先出原则平均分配利润。二原告负责记账和要账，合伙工程造价共计601,746.59元（其中水利局发包项目14个井，共554,446.59元；农户个人投资打2个井，20,000元；农户个人投资换井管27,300元）。3、关于本案项目，2015年12月，杨海印本着吃亏态度，原被告双方已经对合伙项目结算完毕。二原告提起本案诉讼之初是反诉，其目的纯属为了应付二被告提起的诉讼。本案完全是恶意诉讼。4、按照二原告的主张，其主张二被告2015年11月多预支20多万，那么本案的诉讼时效即使从2015年11月30日起算，也已经远远超过法定的诉讼时效。5、本案项目中，二原告实际并未投资较多资金。其经手支出的费用大部分使用的是工程预付款，并不是其投资款。本案项目二原告实际只有很少一部分现金入股，顶多是劳务入股，杨海印选择和杨运平合作实际是看重其家属杨志红在水利局是领导，方便施工和结算。但其实际并没有用自有资金投入。6、按照二原告的陈述，二被告多预支合伙款的时间发生在2015年，那么二原告为何在4年后才主张权利？为何在双方2018年6月10日结算“7．19”灾后重建项目中没有提出本案的事项？为何不要求抵扣，却在二被告诉求“7．19”项目时才提出反诉？被告杨海印、杨海彬要求驳回原告杨绿林、杨运平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年，原告与被告曾合伙挂靠在陕西光明建设有限公司名下，承接了“安阳县2010年小型农田水利重点县二次结余项目”工程。工程内容为：打机井14眼、建设井台14个、钢制井堡14座以及其他配套工程。2014年9月22日，被告杨海印通过银行转账给陕西光明建设有限公司工作人员邓献波款8万元。2015年11月27日，邓献波通过银行转账给原告杨绿林款438,146元。2015年11月29日，原告杨绿林通过银行转账给被告杨海印款95,800元。2015年12月1日，邓献波通过银行转账给原告杨绿林款55,700元。2016年11月15日，邓献波通过银行转账给杨海印款55,600元。庭审中，二原告向本院提交收据一份，内容为：“今收到10年二次结余资金工程款柒万伍仟捌佰元整杨海彬”。二原告认为该收据可以证明被告从原告处取款的事实，被告对该收据予以否认，认为签名不是杨海彬本人所签，申请对该收据进行司法鉴定。鉴定要求为：该收据是否系杨海彬所写？该收据的制作或形成时间？该收据上半部分内容与落款“杨海印”形成的先后顺序？本院委托北京华夏物证鉴定中心、陕西正义司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2019年11月12日函告本院，决定不予受理。陕西正义司法鉴定中心于2019年12月30日函告本院，决定不予受理。另查明，被告杨海印因病于2014年11月6日入住安阳市人民医院治疗，于2014年12月15日出院。经诊断为：1、肝癌细胞；2、××性肝炎。杨海印于2014年12月15日转入安阳市肿瘤医院治疗，于2014年12月23日出院。杨海印于2015年多次在安阳市肿瘤医院住院治疗，时间分别为：1月22日至2月2日、2月26日至3月16日、3月31日至4月11日、5月4日至5月12日、5月25日至6月5日、6月23日至7月3日。上述事实，有原告提交的《建设工程结算书》、《安阳县2010年小农水重点县工程移交表》、银行交易明细、通话录音等、被告提交的银行交易明细等、本院调取的安阳市人民医院病历、原告代理律师持本院律师调查令调取的安阳市肿瘤医院病历以及原被告当庭陈述所证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，二原告认为出借给二被告款227,200元的构成为：1、收据显示杨海彬收到的75,800元；2、2015年11月29日，原告杨绿林通过银行转账给被告杨海印款95,800元；3、2016年11月15日，邓献波通过银行转账给杨海印款55,600元。关于收据显示杨海彬收到的75,800元的问题。本院认为，首先，原告未提供支付时间、支付方式等证据来佐证该收据的真实性，被告也不认可；其次，经被告申请，本院委托司法鉴定机构对该收据进行司法鉴定，司法鉴定机构不予受理；第三，原告称被告杨海印因治病需要用钱而借给其钱，而该借据系被告杨海彬所出具，也与常理不符。故该收据及杨海彬收到该款的真实性得不到确认。原告要求被告给付该75,800元无事实根据，不予支持。关于2015年11月29日，原告杨绿林通过银行转账给被告杨海印款95,800元的问题。本院认为，虽然原告杨绿林通过银行转给了被告杨海印款95,800元，但是二原告未提供证据证明其与被告杨海印就借款法律关系达成了合意，被告杨海印也不认可，故不能证实该款系被告杨海印借二原告的款。故原告要求被告偿还该95,800元无事实根据，不予支持。关于2016年11月15日，邓献波通过银行转账给被告杨海印款55,600元的问题。本院认为，被告否认该款系本案工程款，且被告杨海印于2014年9月22日通过银行转账给邓献波款8万元，二人有相互转款的行为，故原告提供的证据尚不能证实该款的性质系被告杨海印借原告的款。原告要求被告偿还该55,600元无事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告杨绿林、杨运平的诉讼请求。案件受理费5,298元，由原告杨绿林、杨运平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李宝明审 判 员  申 兴人民陪审员  江永丽二〇二〇年七月三十一日书 记 员  刘卫华