广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0804民初174号原告：庞罗贵，男，1930年11月11日出生，汉族，住湛江市坡头区*********，公民身份号码440************81X，系受害人庞康梅父亲。原告：李秀芳，女，1936年3月25日出生，汉族，住湛江市坡头区*********，公民身份号码440************840，系受害人庞康梅母亲。原告：叶亚福，男，1956年10月28日出生，汉族，住湛江市坡头区*********，公民身份号码440************115，系受害人庞康梅丈夫。原告：叶杨梅，女，1982年7月30日出生，汉族，住湛江市坡头区*********，公民身份号码440************140，系受害人庞康梅女儿。原告：叶平英，女，1983年10月16日出生，汉族，住湛江市坡头区*********，公民身份号码440************166，系受害人庞康梅女儿。原告：叶林娟，女，1987年10月19日出生，汉族，住湛江市坡头区*********，公民身份号码440************161，系受害人庞康梅女儿。原告：叶华海，男，1994年8月26日出生，汉族，住湛江市坡头区*********，公民身份号码440************119，系受害人庞康梅儿子。以上七原告共同委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。以上七原告共同委托诉讼代理人：林倩容，广东粤正律师事务所律师。被告：梁振，男，1998年6月8日出生，汉族，住湛江市坡头区**********，公民身份号码440************156。被告：韩志敏，男，1988年8月30日出生，汉族，住湛江市坡头区**************，公民身份号码440************138。委托诉讼代理人：莫观培，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：张军，男，1993年9月20日出生，汉族，住湛江市坡头区**********，公民身份号码440************17X。被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市开发区******恒兴大厦22层。负责人：谭川，经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨龙，广东行诚律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区***********************及22层2213-2214单元。负责人：何永鸿，总经理。委托诉讼代理人：罗振华，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。原告庞康梅诉被告梁振、韩志敏、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安保险湛江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，原告庞康梅在诉讼过程中死亡，其继承人庞罗贵、李秀芳、叶亚福、叶杨梅、叶平英、叶林娟、叶华海作为原告参加诉讼，本院根据当事人的申请和依法追加了张军、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华保险深圳分公司）作为共同被告参加诉讼，并转为普通程序，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭有原告叶亚福、叶杨梅及七原告的共同委托诉讼代理人郭汴阳、林倩容、被告韩志敏及其委托诉讼代理人莫观培、被告张军、被告平安保险湛江中心支公司的委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼，第二次开庭有原告叶亚福、叶杨梅、叶林娟及七原告的共同委托诉讼代理人郭汴阳、被告韩志敏及其委托诉讼代理人莫观培、被告张军、被告中华保险深圳分公司的委托诉讼代理人罗振华到庭参加诉讼；第三次开庭有原告叶亚福、叶杨梅、叶林娟及七原告的共同委托诉讼代理人郭汴阳、被告韩志敏、被告张军、被告平安保险湛江中心支公司的委托诉讼代理人林小军到庭参加诉讼。被告梁振经本院合法传唤无正当理由三次均拒不到庭参加诉讼，被告平安保险湛江中心支公司经本院合法传唤第二次无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告中华保险深圳分公司经本院合法传唤第三次无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞罗贵等七原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁振、韩志敏对原告的损失1408440.7元承担连带赔偿责任；2.判令被告平安保险湛江中心支公司在交强险保险限额内承担赔偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，七原告变更诉讼请求为：1.判令被告梁振、韩志敏对原告的损失1454190.7元承担连带赔偿责任；2.判令被告平安保险湛江中心支公司在交强险和商业第三者险的保险限额内对原告的上述损失承担赔偿责任；3.判令被告中华保险深圳分公司在商业第三者险的保险限额内对原告的上述损失承担赔偿责任；4.由四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年12月20日，被告梁振未取得机动车驾驶证驾驶从被告韩志敏处借来的粤G*****小型轿车搭载1人，由龙头圩往坡头镇方向行驶。20时10分左右，行驶至湛江市坡头区********时，因不保持安全距离与同向由叶华海驾驶在非机动车道内行驶的无号牌超标电动自行车（搭载原告庞康梅）发生追尾碰撞，致使叶华海、庞康梅受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出第440************487号《道路交通事故认定书》，认定梁振承担事故的全部责任，叶华海、庞康梅无责任。事故发生后，庞康梅被送往广东医科大学附属医院进行抢救，后于2020年2月9日因伤势过重，抢救无效死亡。粤G*****小型轿车在被告平安保险湛江中心支公司购买了交强险和商业第三者险，在被告中华保险深圳分公司购买了商业第三者险，两保险公司应在保险限额内向原告承担赔偿责任。但四被告均拒绝向原告承担任何责任。原告的损害赔偿计算如下：1医药费：550623.7元；2.护理费：150元/天×50天=7500元；3.住院期间的交通费：30元/天×50天（2019年12月21日至2020年2月9日）=1500元；4.住院伙食补助费：100元/天×50天=5000元；5.营养费：30元/天×50天=1500元；6.死亡赔偿金：42066元/年×18年=757188元；7.丧葬费：58258元/年÷2=29129元；8.亲属办理丧事的误工费：3000元；9.亲属办理丧事的交通费：3000元；10.精神抚慰金：50000元；11.被扶养人生活费：22875元/年×5年÷5年×2=45750元。以上合计1454190.7元。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，望判如所请。被告韩志敏辩称，一、涉案车辆已投100万责任限额的商业三者险，原告没有起诉商业三者险保险人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，亦不同意追加其为被告，导致中华保险深圳分公司在本案中免责，应视为其放弃100万元的赔偿，在计算出法定的赔偿金额后，应先扣减交强险的12万元，再扣减商业三者险的100万元，再确定其他侵权人的责任份额。虽然肇事司机属于无证驾驶，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，须对该条款作出提示和明确说明，否则，该条款不生效。中华保险深圳分公司没有让被保险人签署任何文件，也没有履行法定的提示义务，不能主张免赔。原告不让其加入诉讼导致该事实无法查清和划分责任，应视为其放弃该100万元赔偿。二、韩志敏在事发当天下午去张军家作客，因喝了些啤酒，车停放在张军家交其保管后随即离开，对后来张军将案涉车辆交给了被告梁振驾驶完全不知情，对于交通事故的发生没有过错，且案涉车辆当时没有功能故障，因此，不应承担赔偿责任。三、借用合同属于双向合同，要求出借人与借用人就借用车辆事宜达成合意。然而，韩志敏并不认识肇事司机梁振，在张军将车交给梁振时也不在场，韩志敏和梁振没有任何意思联络，与梁振之间不成立借用合同法律关系。四、交警部门作出的《交通事故责任认定书》所查证的事实依法可作为本案认定事实的依据，但交警部门并非是对某一待证事实的司法鉴定机构，《交通事故责任认定书》仅仅是书证的一种，并不属于鉴定结论，法院应综合运用逻辑推理和日常生活经验，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错进行判断，以确定各方当事人的民事责任。五、超标电动车驾驶人叶华海在没有取得普通两轮摩托车驾驶证（E证）和轻便摩托车驾驶证（F证）的情况下，驾驶无号牌的机动车（即超标电动车）违法上路，与交通事故的发生具有因果关系，明显具有过错，叶华海的过错程度与无证驾驶的梁振相当。对不符合《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）的电动车，按机动车进行事故责任认定。根据交通事故责任认定书查证的道路情况，现场道路全宽7米，道路中间划有单黄虚线，机动车道两侧各有一条非机动车道，宽2米，机动车道与非机动车道之间划有分界线。道路完好、干燥，夜间无路灯照明。众所周知，电动车没有刹车的尾灯，夜间行驶时根本无法对后面司机提出警示引起注意，如果叶华海驾驶的是有刹车灯警示效果的合法机动车，则梁振应该能看到前面的车辆，不至于发生追尾或至少提早刹车，不至于造成死亡或重伤的后果。如果叶华海是通过考试训练取得驾驶证的司机，在夜晚无路灯驾驶电动车的时候，特别是现场道路有2米宽的非机动车道条件允许的情况下骑电动车，则会自觉走非机动车道，这样就可以避免本次追尾事故。如果叶华海是个合格的有证司机，在夜晚车辆稀疏时，在路上感知到后面梁振车辆的灯光和喇叭时，为了避免车辆追尾，完全可以及时采取相应的躲避操作，至少在一定程度下减少伤亡的后果。交通事故责任认定书在分析责任时，考虑了梁振无证驾驶的因素，却认为同是无证驾驶、同时又是驾驶交通安全隐患极高的超标电动车的叶华海在本次事故无责任，这显然是互相矛盾和不公平的。六、受害人作为63岁的老人，在明知其儿子叶华海没有驾驶证，明知超标电动车存在交通安全隐患，仍在深夜搭乘出行，本身也具有一定的过错，亦应承担20%以上的过错责任。七、受害人的儿子叶华海是超标电动车的实际驾驶人，对本次交通事故负重大过错，本应作为本案被告承担责任而不是原告，在其他原告放弃对其主张赔偿责任时，则应在扣除保险限额后，先扣除受害人的过错比例，再扣除叶华海的过错责任份额后，最后由其他被告依法承担。八、连带责任作为最为严厉的法律责任，只有在法律条文有明确规定的情况下才可以适用，没有法律规定车辆所有人需要与其他过错侵权人承担连带责任，如果车主有过错，依法只需承担相应份额的责任，无须为他人的过错承担责任，否则有悖于侵权责任过错原则。九、涉案交通事故发生在2019年12月20日，而受害人直至2020年2月9日才死亡，不太合常理，且原告没有提交死亡原因证明或法医鉴定意见，受害人作为63岁的老人，正处于疾病多发期，加之2020年1月爆发了新冠病毒疫情，其死亡不一定是本次交通事故造成的，故原告无权主张死亡赔偿金，其主张的巨额医疗费用亦并非全部都是治疗因交通事故造成的病伤所产生的费用，应当剔除医疗保险报销部分以及与本案伤情无关的部分。十、原告主张的赔偿项目缺乏证据和法律依据或计算标准过高：1.医药费550623.7元，未扣除医疗保险报销的部分，提交的发票金额不符，相关项目没有病历和药品清单证明关联性；2.护理费7500元，应按实际住院天数计算；3.交通费1500元，未提交关联性的票据，应酌情确定为500元；4.伙食补助费5000元，应按实际住院天数计算；5.营养费1500元，没有遗嘱需要加强营养，不应计算营养费，且根据粤高法[2018]39号文，营养费按20元×住院天数，而不是按30元；6.死亡赔偿金757188元，适用城镇标准计算错误，根据粤高法[2019]159号文，2010年1月1日以后发生的人身损害，才统一按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，涉案交通事故发生在2019年12月20日，原告为农村居民，应按农村标准17168元计算为17168元×18年=309324元；7.丧葬费29129元无异议；8.亲属办理丧事的误工费3000元，该赔偿项目没有法律依据，已含在丧葬费当中，且没有提供收入和误工证明；9.亲属办理丧事的交通费3000元，该赔偿项目没有法律依据，已含在丧葬费当中，且没有提供交通费凭证；10.精神损害赔偿50000元过高，应调整为30000元为宜。十一、被告梁振涉嫌交通肇事罪被立案侦查，原告应通过刑事附带民事起诉而不应另行起诉，其另行起诉的，属于浪费司法资源，依法应驳回其起诉，至少应驳回其对死亡赔偿金、精神损害赔偿等非物质损失的诉讼请求。综上所述，本案交通事故是因无证驾驶的梁振和无证驾驶超标电动自行车的叶华海造成的，韩志敏既不是车辆驾驶人，也不是车辆出借人，同时对张军将车辆交给梁振驾驶完全不知情，不具有过错，请法院驳回原告对韩志敏的全部诉讼请求。另补充意见：本案最先立案的主体是庞康梅，庞康梅无权提出丧葬费、死亡赔偿金等，上述项目的权利人是死者家属，因此庞罗贵等七原告变更后的诉状所增加的诉讼请求已经超出原庞康梅可请求的范围，死亡赔偿金等赔偿项目应由家属另案起诉。中华保险深圳分公司在免责条款上没有尽到提示义务，应承担赔偿责任；电动车的驾驶人叶华海，据韩志敏在龙头派出所了解，叶华海患有精神疾病，对本次交通事故的发生负有过错责任。以及受害人不戴头盔，对伤情造成直接影响。被告张军辩称，不同意原告方的诉讼请求。被告中华保险深圳分公司辩称，一、肇事车在其公司投保商业险100万元，事故发生在商业保险期限内，车牌批改过一次，由粤G*****变更为粤G*****。二、交警认定肇事驾驶员是无证驾驶，依据机动车第三者责任保险第24条第二款第三点，保险人不负赔偿责任，其提交了投保单证明就免责条款已向投保人进行了提示和说明，投保人签单确认，免责条款生效。而且依据保险法解释（二）第十条、第十一条的规定，无证驾驶是法律中禁止性规定，保险人只需要作出提示，并不要求明确说明就生效了。被告梁振、平安保险湛江中心支公司均不作答辩。原告庞罗贵等七人在举证期限内提交了如下证据：1.庞康梅身份证复印件，证明其主体资格；2.身份证、户口本复印件，证明叶亚福是庞康梅的丈夫；3.道路交通事故认定书，证明被告梁振的身份情况及其应承担事故的全部责任，原告无责任的事实；4.驾驶人信息查询结果单，证明被告梁振未取得机动车驾驶证的事实；5.机动车行驶证、保险单，证明被告韩志敏的身份情况，肇事车辆属被告韩志敏所有以及车辆的基本情况，车辆向被告平安保险湛江中心支公司投保了交强险的事实；6.全国企业信用信息公示资料，证明被告平安保险湛江中心支公司的主体资格；7.诊断证明，证明本案交通事故造成庞康梅身体多处受伤，伤情严重，至今仍在广东医科大学附属医院危重医学科救治的事实；8.广东省医疗收费票据、交款通知书、广东医科大学附属医院处方笺、发票，证明庞康梅在广东医科大学附属医院救治，截止2019年1月16日共产生医疗费347822.7元的事实；9.交通事故损害垫付调解终结书、垫付调解告知书，证明原告方向交警部门提出医疗费垫付先行调解申请，因被告方不配合调解，交警部门对本案垫付问题终结协商，告知原告方可向人民法院提起诉讼；10.身份证、户口本、上圩村委会出具的证明，证明原告方主体资格；11.交款通知书、诊断证明书，证明庞康梅在广东医科大学附属医院救治期间共产生医疗费462086元的事实；12.广东医科大学附属医院处方笺、发票，证明庞康梅自2020年1月10日至2020年2月9日在广东医科大学附属医院救治期间遵医嘱外购药共花费40790元；13.居民死亡医学证明书，证明庞康梅因交通事故伤重不治，于2020年2月9日死亡的事实；14.鉴定文书，证明庞康梅因本案交通事故造成重伤，在广东医科大学附属医院抢救，于2020年2月9日抢救无效死亡的事实。被告韩志敏在举证期限内提交了如下证据：1.保险信息查询资料，证明肇事车辆在中华联合保险公司购买保险的事实；2.张军写的情况说明，证明韩志敏对车辆被使用不知情，并非是韩志敏将车辆借给梁振使用，而是交给张军保管；3.垫付医疗费的收据两份，证明韩志敏出于人道主义为原告方垫付了医药费17000元和护理费1100元。被告中华保险深圳分公司提交了如下证据：肇事车的投保单、投保人和被保险人的关系证明、保险条款，证明中华保险深圳分公司已向投保人履行了提示和说明义务，免责条款生效。被告平安保险湛江中心支公司提交了如下证据：机动车综合商业保险投保单、机动车综合商业保险条款（2014版），证明被告梁振驾驶保险车辆发生事故时没有任何的驾驶资格和驾驶证，根据保险条款第二十四条第（二）项第3目的约定，保险公司在商业三者险范围内不承担任何的保险责任，并且徐京华已在该投保单投保人声明处签名确认，保险公司已经向其履行了保险条款的提示、明确告知和解释义务。经质证，被告韩志敏对原告方提供的证据有如下意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3交通事故认定书的真实性确认，事故发生经过确认，但对交通事故的过错认定及意外的原因分析不予认可，不认可的理由在答辩状中已提出，且认定书只是属于民事证据，对过错的认定并非是终局，尤其是关于叶华海所驾驶的电动车没有认定为机动车是典型的错误，叶华海属于无证驾驶机动车；对证据4的三性无异议；对证据5的三性无异议，但原告提交的保单遗漏了平安保险公司的100万元商业险；对证据6的三性无异议；对证据7的三性无异议；对证据8中的交款通知书、医疗收费票据的三性无异议，对处方笺及发票、小票有异议，根据处方笺购买的药品发票均为复印件加盖公章的形式，且部分按处方笺购买的药品没有销售小票相互印证，原告已经报销的部分在本案中应该扣减；对证据9的三性无异议；对证据10有异议，对村委会的证明有异议，因为涉及到被扶养人生活费计算的问题，关于庞罗贵与李秀芳的子女的人数，应提供公安机关或民政部门的有关证明才具有证明力；对证据11的三性无异议，但不属于抢救的费用，因为住院期间超出正常的合理期间；证据12中的发票均为复印件加盖公章的形式，并非是原件，有部分票据的发票、购物小票、医生处方笺有缺失，没有医生处方笺擅自购买的营养品费用不属于法定的医疗费用，这些票据原告已经进行报销，对报销的部分应予以扣减；对证据13的三性不予确认，因为没有原件；对证据14的真实性无异议，但是根据最后的鉴定意见表明是属于推断性的，且鉴定意见没有直接表明是交通事故引起的，另外庞康梅本身就是年老多病，不排除有其他并发症引发死亡的可能，从治疗到死亡的时间十分长。被告张军、中华保险深圳分公司对原告方提交的证据的质证意见与被告韩志敏的上述质证意见相同。七原告对被告韩志敏提交的证据有如下意见：对证据1无异议；对证据2有异议，这是双方作解释，并不是事实，除了情况说明没有其他证据证实；对证据3的医药费和护理费都是给叶华海的，与本案无关。被告张军对被告韩志敏提交的证据均无异议。被告中华保险深圳分公司对被告韩志敏提交的证据有如下意见：对证据1没异议；对证据2不予认可；对证据3不清楚。原告方对被告中华保险深圳分公司提供的证据有如下意见：对投保单和关系证明的真实性没有异议，对关联性有异议，投保单的“投保人声明”处没有日期，没法证实在投保时保险公司已就免责条款进行释明，免责条款不发生法律效力。被告韩志敏对被告中华保险深圳分公司提交的证据有如下意见：对投保单的真实性有异议，并非是投保时盖章的投保单，因为投保人签名处没有日期，不合常理，和保险公司通常的流程不符，结合备注的业务来源是深圳市鑫越保险代理公司而投保人为厦门公司，两者不在同一省份，且只有投保人签章，没有经手人和负责人的签名，因法人并不具有感知能力，签章所在的地方并非免责条款的内容，所以应是未尽到提醒义务；不一致的关系证明属于事后出具的，因为落款时间是2020年3月2日，对其真实性、合法性均有异议，该证明只有单位印章，没有负责人或经手人的签名或者印章，不具有合法性；厦门公司与深圳鑫越保险公司、中华保险公司的业务往来具有一定的利益关系；对保险公司示范条款三性有异议，该证据未有投保人的签名盖章，也没有说明证据来源，且中华保险公司提交第四页作为证据，但根据其出示完整版本的示范条款共有16页，除了第11页、16页以外，均有加粗字体显示的内容，免责条款混合在条款众多的16页当中，无法引起投保人的注意。被告张军同意被告韩志敏的上述质证意见。被告张军申请了证人陈志强出庭作证，陈志强在庭上陈述事发当晚其在张军家中，肇事车钥匙放在张军家客厅的饭桌上，其不知道梁振事前有无征得张军同意开车，直到梁振打电话给张军时，当时其在张军旁边，听到张军与梁振通电话，才知道梁振开车发生交通事故。本院根据原告的申请出具了律师调查令，原告代理人持律师调查令到广东医科大学附属医院调取了庞康梅的病历资料，包括出入院记录、首页、死亡记录、检查单、医嘱单共104页。七原告、被告韩志敏、张军、中华保险深圳分公司对该证据均无异议。本院依职权到到交警部门调取了涉案交通事故的档案卷宗材料，包括现场勘查笔录、事故现场图、事故照片、机动车行驶证及查询结果单、当事人询问笔录（梁振说肇事车辆是其向朋友张军借的，不知车属于谁的）、受害者诊断证明书、湛江市********鉴定文书（鉴定意见推断庞康梅为钝性外力致骨盆骨折、肠管破裂并发感染性休克死亡）共38页。七原告对该卷宗材料无异议。被告韩志敏对该卷宗材料的真实性没有异议，但认为卷宗里的现场方位图能佐证韩志敏在答辩状中提出的叶华海对交通事故应负过错责任的意见；对于梁振的询问笔录，梁振回答说“车辆不知道属于谁的”反映出梁振并不是向韩志敏借车的，因为其连车是属于韩志敏的都不清楚，该内容与张军出具的情况说明大致相同，相互印证的地方应予采信；其中梁振是向张军借的车，虽然使用借字，但应当结合交警当时对梁振询问时的情景，梁振应是急于向交警表达车辆并非是盗抢的车辆，所以才使用了“借”字，且后面的内容也说到车辆的手续应该齐全，所以对这个“借”字还应结合证人的出庭内容进行分析。被告张军对梁振的询问笔录有异议，当时梁振不是向张军借车的，是在张军不知情的情况下将车开走的，对其他没有异议。被告中华保险深圳分公司对该卷宗材料的真实性没异议，对梁振的询问笔录中说不知道车是谁的，正常的理解是梁振不知道车登记在谁的名下，并不是不知道车的所有人、使用人、保管人是谁。被告梁振、平安保险湛江中心支公司未到庭对上述证据进行质证，视为放弃对上述证据质证的权利。上述证据中对当事人均无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，下文进行阐述。被告韩志敏第二次开庭后提供了机动车商业保单，证明涉案车辆在平安保险公司也购买了100万元限额的商业第三者险，交通事故发生在保险期限内，因保险人未对免责条款尽到提示义务，应当赔偿。七原告、被告张军对该证据的三性均无异议。被告平安保险湛江中心支公司对该证据有如下意见：根据被告韩志敏提供的机动车综合保险单，其中的重要提示显示，1.本保险合同由保险条款、保险单、投保单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单，承保险种对应的条款请立即核对如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续，此已充分说明，保险公司向徐京华履行了保险条款提示、明确告知和解释义务。徐京华至本案开庭前，一直没有提出任何异议，此方面事实的认定根据广东省高级人民法院（2018）粤民申1363号民事裁定书可知，并且平安保险提供的机动车综合商业保险投保单可知，徐京华已在该投保单投保人声明处签名确认，保险公司已经向其履行了保险条款的提示、明确告知和解释义务。被告中华保险深圳分公司对该证据提交书面质证意见如下：请法院核实该证据是否为2005年5月22日之后形成的新证据，如不是庭审结束后新发现的证据或者当事人确因客观原因无法在一审举证期限内提供，经人民法院准许延长举证期限，在延长的举证期限内仍无法提供的证据不应认定为新证据，如举证方对逾期举证存在故意或者重大过失，对于这种浪费司法资源的行为，其余当事人均有要求其赔偿相应损失的权利，如法院认定为新证据，其真实性、合法性、关联性由法院依法认定。被告梁振未到庭质证，视为放弃对该证据质证的权利，原告提供的该证据合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。被告韩志敏提供的该证据客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。第二次庭后本院依职权再次到交警部门调取了涉案交通事故的另一部分档案卷宗材料，有对梁振的询问笔录、对梁振的讯问笔录（交代了其于2019年12月10日发生交通事故的经过）、对叶华海的询问笔录（陈述其驾驶无号牌电动车搭载其母亲被小车撞伤，具体经过均不记得了）、韩志敏的询问笔录（承认其于2019年12月20日下午6时左右借车给其朋友张军）、对张军的询问笔录（称其于2019年12月20日下午6时左右借到韩志敏的车，车钥匙放在茶几上被梁振自己拿走后将车开出去发生交通事故，其没有同意借车给梁振）。七原告、被告韩志敏、张军、平安保险湛江中心支公司对该卷宗材料均无异议，本院予以确认。本院经对梁振进行问话，其表示公安部门已对其采取了取保候审措施，车辆是其向张军借的，是张军将车钥匙交给他的，对于原告的诉讼请求及提供的证据，由法院进行认定。以及其共垫付了费用13000元，其中一张1000元的收据不见了，并提交了附属医院预交金收据3张及微信支付截图一张，证明其已垫付费用12000元。七原告对被告梁振提交的证据无异议，确认其垫付了12000元，对于梁振称有1000元收据不见了不予认可。被告韩志敏对被告梁振提交的证据没有异议。被告张军对被告梁振的问话笔录有异议，当时车是梁振自己开走的，梁振没有问过张军，梁振是想把责任推卸给张军，出事后直到现在，梁振都没有出来面对过。被告平安保险湛江中心支公司对被告梁振提交的证据由法院认定。梁振提交的附属医院预交金收据3张及微信支付截图，可证明其垫付费用12000元，原告方亦予以确认，因此，本院予以采信。第三次庭后原告方于2020年7月17日补交了庞康梅在广东医科大学附属医院住院费用明细清单（无单位公章），显示庞康梅于2019年12月21日至2020年2月9日在该院住院总费用为462086.42元，与原告提交的2020年2月9日广东医科大学附属医院出具的交款通知书上的费用结算清单的合计费用462086元基本一致。因原告提交的2020年2月9日广东医科大学附属医院出具的交款通知书已经到庭当事人进行质证，均表示无异议，故本院不再组织当事人对原告方补交的住院费用明细清单进行质证，该证据对本案的处理结果亦无影响。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日，梁振驾驶粤G*****号小型轿车搭载1人，由龙头圩往坡头镇方向行驶。20时10分左右，行驶至湛江市坡头区********时，因不保持安全距离与同向由叶华海驾驶在非机动车道内行驶的无号牌超标电动自行车（搭载庞康梅）发生追尾碰撞，致叶华海、庞康梅受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经湛江市公安局交通警察支队坡头大队现场勘查、取证后，认为梁振未依法取得机动车驾驶证驾驶小型轿车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未按照操作规范安全驾驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是造成该起事故的全部过错；当事人叶华海虽然有交通违法行为，但该交通违法行为与事故的发生无因果关系，不是造成该事故的过错；当事人庞康梅的交通行为对该事故的发生无过错。因此，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定认定：梁振承担事故的全部责任，叶华海、庞康梅无责任。事故发生后，庞康梅被送往广东医科大学附属医院进行抢救，2020年1月7日诊断为：1.回肠穿孔；2.弥漫性腹膜炎；3.感染性休克；4.骨盆骨折；5.全身多处皮肤软组织挫裂伤；6.失血性休克。处理意见：患者于2019年12月21日至2020年1月7日在危重医学科治疗。后庞康梅因伤势过重，于2020年2月9日经抢救无效死亡。住院共51天，医疗费合计550126元。梁振垫付了医疗费12000元，被告韩志敏垫付了医疗费17000元。湛江市区**********对案涉交通事故进行“网上数据一体化处理”垫付调解，因中华联合财产保险股份有限公司及事故双方未能在合理期限内配合该中心组织就庞康梅医疗费问题达成调解垫付，原告方遂提起本案诉讼。肇事车辆粤G*****号小型轿车的所有人是韩志敏。平安保险湛江中心支公司对肇事车辆承保了交强险和商业三者险，商业第三者责任保险限额为100万元，含不计免赔率险，事故发生在保险期限内；同时中华保险深圳分公司对肇事车辆承保了商业三者险，商业第三者责任保险限额为100万元，含不计免赔率险，事故发生在保险期限内。受害人庞康梅为农业户口，其生前居住在湛江市坡头区*********。其生前扶养的人有：父亲庞罗贵，于1930年11月11日出生；母亲李秀芳，于1936年3月25日出生。庞罗贵、李秀芳共育五名子女。涉案交通事故的另一伤者叶华海在本案中表示不需为其在交强险责任限额范围内预留份额。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：1.公安机关交通管理部门作出的事故责任认定书是否可以作为定案依据；2.原告方请求的各项损失应如何认定和计算；3.原、被告之间的责任划分以及被告如何赔付，保险公司是否可以免赔。一、关于公安机关交通管理部门作出的事故责任认定书是否可以作为定案依据的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”，因此，首先要看当事人的行为对发生交通事故所起的作用，然后确定该行为过错的严重程度。而与事故有直接因果关系的行为才起作用。当事人存在违法行为，但并非一定在事故中起作用，违法的严重程度与在事故中的作用并不成“正比”。有些行为并不违法，但在事故中也起到了作用，也有些违法行为很严重，但在事故中并未起作用，行为与该事故的发生没有因果关系，也没有加重事故后果。要确定交通事故当事人的责任，其行为必须与事故有因果关系。本案中，事故发生时叶华海处在按道路交通法规正常行驶状态，事故发生的直接原因是梁振驾驶粤G*****号小型轿车因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未按照操作规范安全驾驶，是引发事故的全部原因。而叶华海未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌超标电动自行车与此事故的发生及损害结果之间不具有直接因果关系，并不因此而减轻侵权人应当承担的赔偿责任。交通事故认定书认定梁振承担事故的全部责任，叶华海、庞康梅无责任，该认定程序合法，结论正确，可以作为本案定案的依据，本院予以采纳。韩志敏提出叶华海无证驾驶无号牌超标电动车与事故的发生具有因果关系，过错程度与梁振相当的辩解，缺乏理据，以及主张叶华海事故发生前患有精神疾病和受害人不戴头盔，对伤情造成直接影响，却均未能提供证据予以证明，且根据受害人的诊断证明，并无头部伤情，因此受害人是否戴头盔与其损害后果无影响，因此，对被告的上述意见，本院均不予采纳。二、关于原告方请求的各项损失应如何认定和计算的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。该法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。以及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定各项损失的计算方法及广东省2019年交通事故赔偿标准，原告方因本次交通事故可获得的赔偿计算如下：1.医疗费：原告方提供了23张医疗收费票据共6916.7元，以及广东医科大学附属医院的交款通知书，可证明自2019年12月21日起至2020年2月9日，受害人庞康梅在该院（ICU）住院治疗费用共462086元，经到庭的当事人韩志敏、张军、中华联合保险公司质证，对该证据的三性均无异议，本院予以确认；原告还提供了40张广东医科大学附属医院处方笺和相对应的发票共81123.3元，可证实受害人庞康梅需外购药物用于治疗，结合受害人的伤情及治疗情况，本院予以确认。上述医疗费合计550126元，本院予以确认。原告请求550623.7元，对超出部分，因该部分属外购发票，无医院处方笺对应，无法认定属于庞康梅的用药，故本院不予支持。被告韩志敏称原告提供的外购药物的发票为复印件加盖公章，非原件，因该部分发票为电子发票，电子发票加盖公章即为原件，故被告主张该发票非原件的意见，本院不予采纳。被告韩志敏主张原告的医疗费已进行报销，应扣除报销部分的医疗费，其未能提供证据予以证明，亦未申请本院进行调查取证，因此，无证据证明原告已报销医疗费，故本院对被告韩志敏的该主张不予采纳。2.住院伙食补助费：应计算为100元／天×51天=5100元，原告请求5000元，本院予以照准。3.交通费：应计算为30元／天×51天=1530元，原告请求1500元，本院予以照准。4.护理费：因原告未提供需护理的医嘱证明，故本院不予支持。5.营养费：因原告未提供需加强营养的医嘱证明，故本院不予支持。6.丧葬费：按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算应为106579元／年÷12×6=53289.5元，原告请求29129元，本院予以照准。7.死亡赔偿金：①死亡赔偿金：受害人庞康梅于1957年5月13日出生，事故发生时已年满62周岁，属农业人口，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年的规定，死亡赔偿金按上一年度农村居民人均可支配收入标准计算应为17168元×（20年-2年）=309024元。原告主张受害人的损害后果发生于2020年1月1日之后，因此应适用广东省高级人民法院关于在全省民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知，统一适用城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，因前述通知是2020年1月1日后发生的交通事故所适用，本案交通事故发生于2019年12月20日，不符合适用城乡统一赔偿标准的规定，原告的该主张，缺乏理据，本院不予支持。因此，原告请求死亡赔偿金757188元，对超出部分，本院不予支持。②被扶养人生活费：原告提供了户口本以及湛江市坡头区******山儿经济合作社的证明，该证明形式、来源合法，内容真实，可证实受害人庞康梅有被扶养人父亲庞罗贵（1930年11月11日出生）、母亲李秀芳（1936年3月25日出生）以及庞罗贵与李秀芳共生育五名子女的事实，本院予以采纳，受害人的父母均超75周岁，扶养年限应按5年计算，因此，被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出标准计算为15411元／年×5年÷5人×2人=30822元，原告请求45750元，对超出部分，本院不予支持。8.亲属办理丧葬事宜交通费：原告虽未提供交通费的票据，但考虑到受害人亲属办理丧葬事宜实际所需，本院酌情支持500元。9.亲属办理丧葬事宜误工费：原告未提供亲属办理丧葬事宜致误工减少收入的证明，故本院不予支持。10.精神损害抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本次交通事故造成受害人庞康梅死亡，给原告方造成极大的精神损害，因此，原告方请求精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。以上损失共计976101元。三、关于原、被告之间的责任划分以及被告如何赔付，保险公司是否可以免赔的问题。本案交通事故中，梁振承担事故全部责任，叶华海、庞康梅无责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。该解释第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，车辆所有人韩志敏将车辆借给无驾驶资格的张军，后张军又将车辆借给无驾驶资格的梁振驾驶，导致本案交通事故的发生，因此韩志敏、张军对车辆管理使用未尽到应尽的注意义务，对损害的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。韩志敏及张军在交警的询问笔录已相互印证了韩志敏借车给张军使用的事实，故韩志敏提出因在张军家喝了酒不便驾车回家，遂将车辆留在张军家，并将车钥匙交给张军移车用的辩解，与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”张军提出车辆是梁振未经其同意情况下擅自拿钥匙开走的，因张军向韩志敏借车后，对该车辆即具有管理义务，其未能提供证据证明其已经尽了注意义务，因此不能免除其应承担相应的过错责任。综合考虑韩志敏、张军的过错行为与损害结果之间因果关系的大小，本院酌定韩志敏、张军各承担15%的赔偿责任。因此，对于原告方的合理损失，先由平安保险湛江中心支公司在肇事车辆粤G*****号小型轿车投保的交强险120000元责任限额范围内赔付，不足部分，由车辆驾驶人梁振承担70%的赔偿责任，韩志敏、张军各承担15%的赔偿责任。原告叶华海属于本案交通事故的另一伤者，其作为受害人庞康梅的亲属身份参与本案诉讼，尚未对其损害提起诉讼，本案中其明确表示不需在交强险责任限额范围内为其预留份额，本院予以照准。虽然肇事车辆粤G*****号车在中华保险深圳分公司和平安保险湛江中心支公司各投保了含不计免赔100万元的商业第三者责任险，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。依法取得机动车驾驶证系法定义务，也是机动车所有人、驾驶人均应当具备的基本常识。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，中华保险深圳分公司提供了机动车综合商业保险示范条款及投保单，投保单载有“投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”，投保人在上述声明处盖章确认。该机动车综合商业保险示范条款第二十四条约定，驾驶人无驾驶证的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。平安保险湛江中心支公司提供了机动车综合商业保险投保单和机动车综合商业保险条款（2014版），投保单载有：“投保人声明本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，投保人在投保人签字处签名确认。该机动车综合商业保险条款（2014版）第二十四条约定，驾驶人无驾驶证的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此，中华保险深圳分公司以及平安保险湛江中心支公司均已对免责条款作出提示，现七原告、韩志敏、张军以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，本院不予支持。中华保险深圳分公司及平安保险湛江中心支公司主张商业三者险免赔的理由成立，本院予以采纳。七原告的损失由平安保险湛江中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（精神损害抚慰金优先支付）后，余下部分856101元（976101元-120000元）由梁振承担70%的赔偿责任，应为599270.7元（856101元×70%）；韩志敏、张军各承担15%的赔偿责任，应为128415.15元（856101元×15%）。梁振称已垫付受害人庞康梅13000元，但却只提供证据证明垫付12000元，七原告认可其垫付的金额为12000元，故本院确认梁振垫付的费用为12000元，对梁振主张超出的部分，本院不予采纳。故扣除垫付费用后，梁振还应赔偿七原告587270.7元（599270.7元-12000元）。韩志敏提供了收据一张，可证明受害人庞康梅的家属叶亚福收到韩志敏交的医药费17000元，原告方承认收款事实，但主张该款是用于叶华海的治疗，却未能提供反驳证据，因此，对七原告的该主张，本院不予采纳，本院确认韩志敏已垫付庞康梅医药费17000元，应在本案中进行扣减，因此，韩志敏还应赔偿原告方111415.15元（128415.15元-17000元）。被告梁振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿庞罗贵、李秀芳、叶亚福、叶杨梅、叶平英、叶林娟、叶华海各项损失合计120000元；二、限梁振于本判决生效之日起十日内赔偿庞罗贵、李秀芳、叶亚福、叶杨梅、叶平英、叶林娟、叶华海各项损失合计587270.7元；三、限韩志敏于本判决生效之日起十日内赔偿庞罗贵、李秀芳、叶亚福、叶杨梅、叶平英、叶林娟、叶华海各项损失合计111415.15元；四、限张军于本判决生效之日起十日内赔偿庞罗贵、李秀芳、叶亚福、叶杨梅、叶平英、叶林娟、叶华海各项损失合计128415.15元；五、驳回庞罗贵、李秀芳、叶亚福、叶杨梅、叶平英、叶林娟、叶华海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17887.71元，由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担2700元，梁振负担9672.7元，韩志敏负担2528.3元，张军负担2868.3元，原告庞罗贵、李秀芳、叶亚福、叶杨梅、叶平英、叶林娟、叶华海共同负担118.41元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈智平人民陪审员  庞妹英人民陪审员  林丽霞二〇二〇年七月二十日书 记 员  吴小杏陈晓晨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。第十八条驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书或其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。