河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初618号 原告（反诉被告）：路瑞平，女，1956年12月16日出生，汉族，退休职工，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张杰民、王瑞琪，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李会娜，女，1982年10月20日出生，汉族，安利中国日用品有限公司经销商，住邢台市桥西区。 被告（反诉原告）：赵少恒，男，1986年10月13日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区。 以上二被告委托诉讼代理人：李宏伟、王鹏占，河北灜冀律师事务所律师。 原告（反诉被告）路瑞平与被告（反诉原告）李会娜、被告（反诉原告）赵少恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）路瑞平及其委托诉讼代理人张杰民、王瑞琪与被告(反诉原告)李会娜及二被告（反诉原告）共同委托的诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路瑞平向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金290000元和利息（按月2%的标准计算至实际偿还完毕之日止，每笔借款的起算时间为：2016年12月9日的借款2万元，从2019年10月10日开始起算；2016年12月15日的借款5万元，从2019年10月16日开始起算；2017年1月5日的借款7万元，从2019年9月6日开始起算；2017年9月30日的借款10万元，从2019年7月31日开始起算；2018年8月31日的借款5万元，从2019年6月1日开始起算）；2、本案诉讼费用和其他费用均由被告承担。事实与理由：李会娜与赵少恒系夫妻关系。原告与李会娜系朋友，李会娜曾多次向原告借款，共计尚欠借款本金290000元。李会娜给原告出具了借款手续，并约定了相应利息，利息每月一付。李会娜未按约给付利息，更未偿还本金，经原告多次向李会娜催要。李会娜一直推诿。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，依法起诉，请贵院查明事实，支持原告诉讼请求。 被告李会娜、被告赵少恒辩称，原告与被告李会娜之间的资金往来并不属于真正的民间借贷关系。本案原告与被告李会娜之间的经济往来实质是原告违反国家规定，利用安利的营销方式、利润返点政策，诱使、迫使安利经销商李会娜签订了几份变相的含有借贷、抵押内容的借条、借款合同，虚增借贷金额，并借助诉讼方式意图侵占李会娜财产而形成的非法套路贷刑事案件。被告李会娜是2009年开始从事安利经销工作。因为安利营销政策中根据当月的销售业绩、销售额予以不等比例的反利政策。原告利用该政策向被告李会娜转款，但并不实际购进行货物，其和李会娜转款前便已将相应利润扣除。原告多次让李会娜按照原告已打印好的资料抄写借条、借款合同，对于书写内容，李会娜并未细想。现原告提交的借条内容，虚增较多借款金额，与实际情况不符。截止目前，李会娜还款数额已远远超过原告转给李会娜的数额。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《办理套路贷刑事案件若干问题的意见》相关规定，原告的行为已涉嫌“套路贷”刑事案件，望法院明察。故被告李会娜并不拖欠原告任何款项，原告所诉利息无任何事实根据和法律依据。原告所诉并非二被告夫妻共同债务，被告赵少恒不应承担任何法律责任。 反诉原告李会娜、赵少恒向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告路瑞平返还反诉原告李会娜超付款项40000元（暂主张）；2、判令反诉被告路瑞平支付反诉原告李会娜款项32168元；3、诉讼费用由反诉被告路瑞平承担。事实与理由：反诉被告请求反诉原告偿还借款29万元及相应利息，与事实不符。反诉被告提交的部分借条、合同是在反诉原告代理销售安利产品、反诉被告购买安利产品过程中，在反诉被告威逼利诱情况下形成的，其内容与事实不符，双方实际上并不是真实的借贷关系。反诉原告已将反诉被告的预款项全部偿还完毕，且超额支付。反诉原告通过银行转账、微信支付、现金等方式累计向反诉被告支付372400元。对于反诉原告超额支付的款项，反诉被告依法应当返还，考虑到需要双方对账确定返还数额，反诉原告暂主张反诉被告返还40000元。除此之外，反诉被告尚有价值32168元的产品货款未予支付，经反诉原告催要未果。综上，为维护反诉原告的合法权益，依法提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告路瑞平辩称，双方存在真实的借贷关系，借款手续是反诉原告自愿主动书写的，合法真实有效。我方给付对方的款项不是预付款而是借款，对方向我方支付的款项是偿还本案借款利息以及其他借款。其他借款不存在超额支付款项的情况，要求返还不符合事实。关于给付款项根本不是事实，与本案的民间借贷不是一个法律关系，请求驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，李会娜给路瑞平出具借条一份，载明：“今借路瑞平现金贰万元整（20000元），借款期限为半年，两个月付一次利息，利息1600元，借款到2017年6月10日归还本金贰万元整”。2017年12月10日，李会娜又在该借条上签名，并注明借款期限从2017年12月10日延续到2018年12月10日。 2016年12月15日，李会娜给路瑞平出具借条一份，载明：“今借路瑞平现金50000元，借期为半年（2016.12.15-2017.6.15），还本50000元整，利息每两个月付息4000元整”。2017年12月15日，李会娜又在该借条上签名，并注明将此借款期限从2017年12月15日至2018年12月15日。 2017年1月5日，路瑞平与李会娜签订《借款合同》一份，其中载明：“李会娜借路瑞平借款金额70000元；借款期限2017年1月6日至2017年7月6日，借期6个月；还款方式，每季度利息8400元整”。2018年1月5日，李会娜在该合同上签名，并注明将此借条在此基础上将更改日期2018年1月5日。 2017年9月30日，李会娜给路瑞平出具借条一份，载明：“今借路瑞平现金100000元，借期为一年（2017.9.30-2018.7.30），利息每两个月一付，一次付息8000元整”。 2018年5月5日，李会娜给原告出具借条一份，载明：“今借路瑞平现金40000元，利息3个月一付3600元”。路瑞平认可已还清本金及利息7600元。 2018年8月31日，李会娜给路瑞平出具借条一份，载明：“今收到路瑞平现金50000元，利息3付一次，利息4500元，到期归还本金”。 2018年2月2日，李会娜给路瑞平出具借条一份，载明：“今借路瑞平现金10000元，月息300元，以息抵货”。路瑞平认可已偿还本金及以货物抵息。 根据李会娜提交的银行转账明细，在本案借款之前，李会娜于2016年7月23日转给路瑞平21000元，于2016年7月28日转给路瑞平20000元。在2017年3月9日至2019年10月15日期间（本案借款期间），李会娜向路瑞平银行账户转入49笔款项，并通过微信转给路瑞平3笔款项，共计转给路瑞平334400元。 路瑞平称李会娜提交的银行转账明细中由李会娜转给路瑞平的款项中包含了李会娜归还除本案借款以外的其他借款本息，但未提交相应证据，李会娜当庭也不予认可。 本院认为，就本案争议的法律关系问题，从双方提交的证据来看，路瑞平提交了李会娜出具的原始借条和原始借款合同，在借款期限届满时，李会娜又在借条及借款合同签字并注明借款延期时间，足以说明本案系民间借贷纠纷。李会娜辩称双方争议的事实非民间借贷纠纷而实为合伙纠纷，但未向本院提交相应的证据，仅提交了银行转账明细，不足以证明本案系合伙纠纷，故对李会娜的该项抗辩主张，本院不予采纳。 关于借条和借款合同约定的借款本金是否实际履行的问题，虽然路瑞平未提交相对应的转账数额，并称多数借款以现金方式履行。根据路瑞平提交的借条和借款合同，李会娜均在每笔借款到期后又在借条及借款合同上签名将借款延期。据此足以认定路瑞平主张以现金方式履行出借款项的义务成立，本院予以采信。 路瑞平未提交证据证明在本案借款期间李会娜通过银行及微信向路瑞平转账支付的资金存在偿还除本案借款以外的其他借款，故本院认定李会娜转账支付给路瑞平的款项系李会娜偿还路瑞平所涉本案借款本息。在本案借款期间，李会娜通过银行向路瑞平转账49笔，并通过微信转账3笔，共计转账334400元，在本案数笔借款共存期间，无法具体区分出哪些转账是偿还的哪笔借款本息。根据借条载明的内容和双方签订的借款合同约定的内容，结合法律的相关规定，可以认定李会娜应按先息后本的顺序偿还路瑞平的借款本息。李会娜向路瑞平出具的借条以及路瑞平与李会娜签订的借款合同约定的利息均高于年利息36%的标准，对于李会娜已偿还的利息部分，按年利率36%支持，超出部分不予支持。按此标准计算每笔借款自初始借款之日起至法庭辩论终结之日（2020年7月8日）止期间的利息分别为：（1）2016年12月9日借款20000元利息，自2016年12月9日至2020年7月8日止共计1307天，利息为20000*36%/365*1307=25782元；（2）2016年12月15日借款50000元的利息，自2016年12月15日至2020年7月8日止共计1301天，利息为30000*36%/365*1301=64159元；（3）2017年1月6日借款70000元利息，自2017年1月6日至2020年7月8日止共计1179天，利息70000*36%/365*1279=88303元；（4）2017年9月30日借款100000元的利息，自2017年9月30日至2020年7月8日止共计1012天，利息为100000*36%/365*1012=99814元。（5）2018年5月5日借款40000元的利息，路瑞平认可已还清本息（本金40000元、利息7600元）。（6）2018年8月31日借款50000元的利息，自2018年8月31日至2020年7月8日止共计677天，利息为50000*36%/365*677=33386元。（7）2018年2月2日借款10000元，路瑞平认可已还清本金及利息（利息以货物相抵）。 以上数笔借款自初始借款之日至法庭辩论终结时的利息共计319044元。李会娜在本案借款期间通过银行及微信转账的方式向路瑞平已偿还334400元，扣减原告认可的已偿还的本金50000元，剩余284400元用于偿还路瑞平利息后，李会娜还欠路瑞平利息319044-284400=34644元，未偿还的利息应按24%标准计算为34644*2/3=23096元。故，路瑞平请求李会娜归还借款本金290000元，本院予以支持。路瑞平请求的利息，本院部分予以支持，即李会娜应向路瑞平偿还2020年7月8日之前的利息23096元，并自2020年7月9日起以借款本金290000元为基数，按年利率24%偿付利息至借款本金还清之日止。 路瑞平未提交证据证明赵少恒系本案债务的共同债务人，故路瑞平请求赵少恒承担共同偿还责任，本院不予支持。 李会娜主张本案借款产生以前转给路瑞平的41000元用于抵顶本案借款本息，因没有证据证明该款项与本案借款存在关联性，本院不予采纳。李会娜可另行主张与处理。 李会娜和赵少恒提出的第一项反诉请求，无证据依据，本院不予支持。李会娜提出的第二项反诉请求，无相关证据支持，且与本案不是同一法律关系，本院不予支持。 综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判决如下： 一、被告李会娜于本判决生效之日起十日内偿还原告路瑞平借款本金290000元及2020年7月8日之前的利息23096元，并自2020年7月9日起按年利率24%偿付利息至借款本金还清之日止； 二、驳回原告路瑞平的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告李会娜、反诉原告赵少恒的反诉请求。 案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告李会娜承担2975元。反诉费1600元，减半收取800元，由反诉原告李会娜、反诉原告赵少恒共同承担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杜宗凡 二〇二〇年七月八日 书记员  李 萌 ——