山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终1169号上诉人（原审原告）：田某，女，汉族。被上诉人（原审被告）：潞城市潞华消费合作社。法定代表人：孙某，职务：主任。上诉人田某因与被上诉人潞城市潞华消费合作社所有权纠纷一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2020）晋0406民初42号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。田某上诉请求：1、请求依法确认被上诉人1955年我国私营工商业社会主义改造运动中（以下简称社改），无中生有捏造涉案房地产权属“入股、入社、过渡”给被上诉人；长期霸占侵害民事权益的侵权行为；依法承担赔偿损失的民事责任；2、请求依法确认被上诉人参与伪造、串连《潞城市2017年棚户区改造公有房屋拆除移交书》事实，依照《民事诉讼法》第一百一十一条，第一百一十二条追究民事、刑事责任；3、请求依法确认一审简易程序审理本案运用法律不当，是不担当的失职行为，应予纠正；4、请求依法确认一审裁定书基本事实不清，认为本案属于历史遗留的落实政策的房地产纠纷的定性错误，运用法律错误，确认本案属于无中生有捏造事实，长期侵权行为造成的冤假错民事积案的定性；请求依法撤销一审驳回原告田某的起诉错误裁定。依照《民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定撤销原裁定的同时指定人民法院审理，改判；5、请求依法确认涉案房地产（潞城区某街某号宅院）权属回归上诉人所有，恢复合法继承的民事权利。事实与理由：1955年“社改”中被上诉人“入股、入社、过渡”的真伪是本案的焦点与源头。1、原中共中央、中共长治地委“社改”的历史文件仍然是审理本案的权威依据；2、“社改”中田某1、黄某夫妇以小商小贩身份将铁锅等生产资料作价28.2元入股入社的历史事实与原始凭证；3、田、黄夫妇1955年加入原城关供销合作社时的老同事、老邻居韩某、苑某、顾某、王某、古南关社区居委会证人证词是有力旁证；4、田某11950年购置原某号宅院的历史事实证实涉案房地产权属合法来源的源头；5、田某1 1950年购置原某号宅院的原始房地契依然是权属归属的有效证据；6、全国供销社1955年“社改”时的职能定位，从职能源头印证了涉案房地产权属“入股、入社、过渡”给原城关供销合作社纯属无中生有的捏造；7、原中共潞城县委1985年《关于黄某申诉问题的复查意见》是对“带房产一并过渡到城关供销社饭店”诉说的有力否定；8、有悖社会生活常理的反常之举，强力辅证潞华消费合作社的诉说是无中生有的捏造；9、潞华消费合作社一审辩称、情况说明、答辩词对“社改”中涉案房地产权属入股入社过渡的述说中失实、矛盾、混淆、不实、混乱达二十余处（见附件）。综上，恳请贵院查明上述九条事实与理由，支持第一条的上诉请求。10、《潞城市2017年棚户区改造公有房屋拆除移交书》（以下简称《移交书》），作为正式行政公文，短缺法定的公文编号；11、《移交书》2017年4月20日签注日期质疑系伪造；12、《移交书》移交方、接收方前后不一。移交方是潞华消费合作社，负责人孙某签名盖公章；接收方：上方为潞城市棚改指挥部，下方盖章为潞城市住房保障和城乡建设管理局，委托人代某签字；13、《移交书》中建筑面积84.7平方米的数目和来源与该房屋2018年4月强拆时实际房屋数目、面积不一。强拆前现场照片、视频可佐证；14、《移交书》、《公有房屋》定性短缺事实和法律依据；15、《移交书》中，标明院内所有房屋已全部腾空，水、暖、电、天然气等设施已全部切断，具备拆除条件，现移交给接收方，是不实之言。2017年潞华消费社签注《移交书》时，上诉人全然不知请；16、本案本是普通民事侵权案，诸多原因，成为国务院、中纪委多次督办，国家最高院审理的沉案。本案是跨度长，涉及面广，民事、行政交叉，意见分歧大，社会关注的历史积案。一审法院缺乏担当意识，轻率采取简易程序审理，违背《民事诉讼法》简易程序第一百五十七条原意属失职行为，应予纠正；17、1955年“社改”至2018年强拆上诉人实际占用涉案房地产的历史事实；18、上诉人及父母持续上方、复议、诉讼的历史事实；19、2016年最高法院法行申3338号行政裁定书是对侵权诉说，权威精确的否定，上诉人认为最高院的裁定权威精确，对本案审理有重要借鉴意义；20、潞华消费合作社从1955年“社改”到2017年签署《移交书》期间从未对涉案房地产权属公开提出归属诉求，其无中生有捏造的“入股入社过渡”的诉说一直处于暗箱操作。所以2018年公开强拆前，双方在权属上不存在公开的纠纷，只是在霸占与归还上长期存在争议。争议的实质是侵权与维权之争，侵犯与防护之争，在霸占与归还争议中弱势上诉人及父母只有无奈的忍让，但在涉案房地产权属归属所有权的维权从不妥协，绝不弃权；21、一审裁定书认定基本事实不清，定性错误，运用法律错误，裁定驳回起诉错误，请求依法撤销一审裁定再审改判。综上所述，一审被告的委托诉讼代理人辩称的六个方面大量事实失真，扭曲法律原意，法理逻辑混乱，通篇偏错强夺。一审法庭采用简易程序审理不当，裁定书回避案件焦点，基本事实不清，运用法律裁定错误。恳请贵院依照《民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定撤销原裁定同时指定人民法院审理，改判。被上诉人潞城市潞华消费合作社未提交书面答辩状。田某向一审法院起诉请求：依法确认原潞城市（现长治市潞城区）某街某号宅院产权属于原告父母的事实。事实与理由：1、购置某号宅院的历史事实。原告系田某1、黄某夫妻唯一合法继承人。潞城区某街某号宅院房地产是原告父亲田某11950年用1946年战伤残废退伍军人补助金购置的私有房地产，革命残废军人合法房地产权应受到法律保护；2、原45号宅院“入股”、“入社”、“过渡”给原城关供销合作社是虚假事实。原潞城县政府将田、黄夫妇店中铁锅、风箱等家具按生产资料作价28.2元，以股金加入原城关供销合作社饭店并转为正式职工，没有触动原某号宅院房地产权属。被告至今完整保存田、黄夫妇当年以家具作价28.2元成为正式职工下放务农时，退回股金28.2元的原始资料。被告原45号宅院房地产“入股、入社、过渡、支付对价方式”过渡给原城关供销合作社的陈述是虚假事实；3、田中央1950年购置某号宅院房地契依然是合法有效的房地产权属来源凭证，原告至今持有的原某号宅院房地契，标有房屋总数、细分数、布局、地界、边线、宅院面积等明确具体的原始权籍。2015年3月施行的原国土资源部《不动产登记暂行条例》规定：“因为登记是确认权利，并不是创设权利，不登记并不是表明其没有权利，原有的权利仍然是有效”。4、老同事、老邻居、证人证言是有力旁证。田、黄夫妇加入原城关供销合作社工作时的老同事、老邻居韩某、苑某、顾某、王某、潞华办事处古南关居委会证人证言，从不同角度旁证了田、黄夫妇带铁锅、风箱、案板、被子等作价，以股金28.2元加入原城关供销社成为正式职工，原45号宅院房地产根本没有“入股”、“入社”给原城关供销合作社的历史事实。一审法院认定事实：原告田某的父母田某1、黄某于1950年从刘某、王某1二人处购得位于潞城某街市房一处，并在此居住和经营私营旅店。1955年在私营工商业社会主义改造中，原告父母以入股方式成为与之西邻的被告的前身潞城城关供销社的正式职工。后来，根据当时的政策，原告父母返乡务农，并成为农村户口。该处宅院一直由被告占有、使用。1970年、2006年被告对该处宅院及房屋进行了两次不同程度的翻建、改建。1985年6月原潞城县委给原告田某的父母落实政策，对黄某（田某1已去世）作退职处理，按月发放退职金及副食补贴，直至1998年黄某去世。2006年被告对其管理使用的涉诉房屋进行改建时，原告进行了阻拦。并在之后由原告实际占有和控制了北面几间门面房并用于出租，直至房屋被拆除。2007年潞城市国土资源局作出潞国土资发【2007】59号《潞城市国土资源局关于田青诉求土地使用权有关情况的结案报告》，认定原告父母的原房产已于1955年过渡到原城关供销社。该宗土地的土地使用权应该确定给潞华消费合作社（原城关供销社）。后原告田某多次向当时的潞城市政府、长治市政府以及其他有关部门申诉信访，其诉求一直未得到支持。2018年4月25日，涉诉房屋被拆除。田某、杨某不服，向长治市政府提起行政复议，请求确认潞城市人民政府拆除房屋行为违法，确认田某对涉案房屋及所占土地的合法继承权。长治市政府于2018年7月20日作出长政行复驳【2018】1号《驳回行政复议申请决定书》，以田某、杨某的复议申请不符合行政复议受理条件为由，驳回其行政复议申请。后田某、杨某不服长治市人民政府的《驳回行政复议申请决定书》，向晋城市中级人民法院提起行政诉讼，晋城市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）晋05行初85号行政裁定书，以所涉房产权属纠纷系历史遗留问题，驳回田某、杨某的起诉。田某、杨某不服，上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2019年4月30日作出（2019）晋行终207号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告起诉至本院要求确认案涉宅院产权属于原告父母。以上事实由山西省高级人民法院（2019）晋行终207号行政裁定书等证据在案佐证。一审法院认为：根据已查明的事实可得知本案所涉房地产的权属争议属于历史遗留的落实政策的房地产纠纷，根据法发【1992】38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，人民法院依法不予受理或驳回起诉”的规定，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告田某的起诉。案件受理费100元，退还原告田某。本院认为，本案系上诉人田某因其父母的位于潞城区某街某号宅院于1955年在我国私营工商业社会主义改造运动中，被上诉人潞城市潞华消费合作社是否将涉案房地产权属以“入股、入社、过渡”的方式，归属于被上诉人所有而引发的房产所有权纠纷争议。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 程国栋审 判 员 樊红芳审 判 员 牛旭芳 二〇二〇年七月二十八日法官助理 王亚茹书 记 员 张 璐