黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初369号原告：张愈江，男，1967年8月27日出生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：高学银，系黑龙江维安律师事务所律师。被告：五大连池市田丰粮食种植农民专业合作社，住所地：五大连池市新发镇和民村。法定代表人：宋亚杰，职务理事长。委托诉讼代理人：姜立华，系五大连池市和平法律服务所法律工作者。原告张愈江与被告五大连池市田丰粮食种植农民专业合作社（以下简称田丰合作社）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张愈江及其委托诉讼代理人高学银、被告田丰合作社法定代表人宋亚杰及委托诉讼代理人姜立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张愈江向本院提出诉讼请求：判令田丰合作社给付张愈江垫付的农机作业费13,063元（含诉讼费）。事实和理由：2018年5月为了给田丰合作社承包的耕地进行播种和镇压，张愈江与丛建成达成口头协议，以每公顷200元单价，耕作165公顷。作业结束后，田丰合作社成员杨思江支付给丛建成20,000元，当时尚欠13,000元。丛建成多次向张愈江和田丰合作社成员杨思江索要拖欠的农机作业费未果，便将张愈江和杨思江共同起诉至五大连池市人民法院，五大连池市人民法院于2019年11月1日下达了（2019）黑1182民初1414号民事判决书，判决张愈江给付丛建成农机作业费13,000元，并承担63元的案件受理费。判决生效后，张愈江主动履行了该给付义务，丛建成给张愈江出具了13,063元整的收到条。张愈江的雇佣和杨思江给付农机作业费的行为均是代理田丰合作社的职务行为，张愈江垫付的农机作业费应当由田丰合作社承担，故诉至法院向田丰合作社追偿。田丰合作社辩称，请法院驳回张愈江的诉讼请求。2018年春，田丰合作社与张愈江、杨茂公合伙在和民村连片种植土地，土地播种前张愈江自称能找到播种土地的农机具，田丰合作社委托张愈江雇佣农机具，并向他提出委托要求：1.为保证播种质量，雇佣进口马斯其奥型号农机具；2.农机作业必须得保证质量，不能有缺苗、断条、跑墒、并垅等现象；3.种地价格按当时价格随行就市，每垧地播种和镇压费用200元，播种完出苗后结算机耕费。张愈江当即表示，雇佣农机具和种地由其负责，保证种地质量。张愈江雇佣龙镇农场丛建成的农机具，丛建成到现场后，发现丛建成的农机具不是需要雇佣的进口马斯其奥农机具型号，而是已淘汰的海伦播种王农机具，且种地的质量不符合要求，有断条和跑墒、并垅等现象。随即找到张愈江，张愈江称原定的农机具没来，来的这种农机具每垧地机耕费180元，种地质量出苗后如果不达标，由张愈江负责与丛建成协商解决。合伙耕种的土地出苗后，发现丛建成播种的土地有跑墒、断苗、并垅等现象。丛建成要求结算机耕费，宋亚杰和杨思江对丛建成说，播种的机车型号与要求的不符，每垧地应该按当地该机型150元结算，另外播种的土地存在质量问题，不能全额给播种费，宋亚杰和杨茂公二人先给20，000元，余下的种地费，向张愈江要去，向张愈江要多少或者张愈江给多少与其二人无关。结合以上案件事实，可以证明以下几点:1.张愈江没有按答辩人委托的意思完成委托事项，即农机具机型不符；2.种地质量没有按答辩人委托的要求完成，被答辩人作为机车的雇佣人和种地的实际管理者，都负有执行和管理失职的责任;3.机耕费高于同机型正常价格50元，在丛建成与张愈江一案中，因张愈江怠于向法院举证，导致法院按每垧地200元判决给付丛建成种地费用。故张愈江与丛建成有合伙恶意诉讼之嫌。综上，张愈江在三人合伙种地，从雇车、种地质量、涉诉案件等均存过错，确给其他合伙人造成了实际财产损失。合伙盈利分配时，考虑到尚欠丛建成种地费由张愈江结算，如实给张愈江结算了盈利款。现张愈江具法院另案判决，起诉田丰合作社是没有道理的。因在合伙解散前，已对该笔涉案劳务费明确由张愈江按份进行清偿，对此，张愈江并无异议。答辩人辩请法院，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，驳回张愈江的诉讼请求。张愈江围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.五大连池市人民法院（2019）黑1182民初1414号民事判决书1份（复印件）、丛建成出具的13,063元的收条1张，证明该案的丛建成2018年5月经张愈江介绍给田丰合作社承包的165公顷土地进行春播、镇压，田丰合作社应当支付机耕作业费33,000元，当时的会计杨思江代为支付了20,000元，尚欠13,000元，法院认定因张愈江联系丛建成进行务工，判决张愈江给付13,000元机耕费，因该机耕费是田丰合作社承包地所发生，在该判决生效后张愈江履行了给付13,000元的义务，所以13,000元机耕费应当由田丰合作社返还给张愈江。田丰合作社质证称针对张愈江提交的判决书，在丛建成起诉过程中并没有向杨思江索要劳务费，杨思江已经给丛建成机耕费20,000元，在该判决中法院判决张愈江给付丛建成13,000元，并没有判杨思江给付丛建成任何费用。对判决书的真实性没有异议。对收条，是张愈江与丛建成之间的债务往来关系，与田丰合作社没有关联性，因判决是让张愈江给付丛建成13,000元的劳务费，对真实性没有异议。2.微信截图1张（拍摄时间2018年7月份），证明丛建成播种的南岗地不存在漏播、断播、并垅情形。田丰合作社对该证据的真实性有异议，该照片无法证实是哪块地。因黄豆长到封垅的情况下看不到断苗、集堆和并垅的情况。田丰合作社提交了以下证据：1.《土地经营流转合同》92份，证明田丰合作社与村民签订的《土地经营流转合同》，土地152垧。耕种土地152垧而不是165垧。张愈江质证称真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为合同体现的是各户的家庭承包地，没有包括各户多边地和开荒地。所以实际面积是165垧，这已经由张愈江举证的证据1判决认定了。2.优盘（视频、照片），证明喷药时看到丛建成播种有断苗、并垅、跑墒的情况。张愈江质证称对该证据的真实性有异议。不能确定该视频是谁录制的，是哪块地、什么时间；从视频的行程看已经经过了起垅并不是刚刚出苗的时候的现状；如果真出现了断苗、并垅、跑墒等情形，那田丰合作社为什么还会给付20,000元的机耕费，为什么不起诉主张自己的权利，得让丛建成赔偿损失才对。3.代耕协议（2018年4月6日），杨思江让韩某2代耕的亩数，代耕每垧地多少钱和播种的深度，镇压、播种、喷药价格参照本村的价格进行统一给付，证明从事任何耕种，都要签订协议，履行本村同类型的价格。张愈江质证称对该证据真实性没有异议，但是与本案没有关联性，虽然丛建成给田丰合作社务工没有签订书面协议，但实际已经履行完毕，且法院已经判决确认，无可争辩是否之前签有协议。4.证人韩某1证言，证明2018年5月份，宋亚杰找韩某2趟地、喷药、收割，整块地苗窄，部分有缺苗，正常一根垄有两趟，苗中间有一定的距离，现在两趟混成一趟，苗挨上了。2018年种地120元一垧，韩某2用的东辉机器，没有镇压，镇压30元一垧地。田丰合作社种地数多说160来垧地。张愈江质证称对证人证实的问题有异议，因为证人所证明的问题不是涉案播种、镇压期间的所见所闻，所以不能作为本案的证据使用。5.证人杨某的证言，证明2018年田丰合作社的地种的不好，苗聚堆，有段空，苗聚堆影响产量。不知道2018年镇压价格，普通机器播种是120元，进口机器播种180元-200元之间。张愈江质证称该证人是凭自己的感觉来作证，且与田丰合作社的法人是亲属关系，该证言不能作为证据使用。6.证人秦某的证言，证明2018年5月秦某给田丰合作社趟地的时候，看有断苗，聚堆，苗眼窄。张愈江质证称该证人没有亲临播种、镇压现场其所证明的内容不具有客观真实性。出现缺苗、断苗、种子质量天气情况有直接关系，无法证明是春播造成的。经本院审查认为，张愈江提交的证据（2019）黑1182民初1414号判决书，是本院作出的已经发生法律效力的判决书，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。丛建成的收条，田丰合作社对真实性无异议，本院对其予以确认。证据2微信截图，不能客观体现丛建成播种情况，该证据与待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。田丰合作社提交的证据1，张愈江对真实性无异议，本院对其予以确认。证据2无法确定拍摄地块及播种情况，且该证据与待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。证据3因丛建成为田丰合作社进行播种的事实田丰合作社认可，该证据待证事实与双方认可的事实相矛盾，本院不予采信。证人韩某2、杨某、秦某的证言，与拟证实丛建成为田丰合作社进行播种的实际情况及播种价格缺乏必要的关联性，本院对其真实性也无法确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年春，田丰合作社委托张愈江找到丛建成，雇佣其为田丰合作社土地进行播种和镇压，张愈江与丛建成达成口头协议，每垧地机耕费200元，共165垧。播种时张愈江在现场，虽然不是商定的作业机型，但没有就播种和镇压价格与丛建成另行达成协议。播种完成后，田丰合作社支付了20,000元机耕费。2019年7月11日，丛建成起诉杨思江、张愈江，要求给付机耕作业费13,000元，因张愈江是机耕作业协议的相对人，判决张愈江给付丛建成机耕作业费13,000元及案件受理费63元，该款张愈江已经给付完毕。本院认为，根据张愈江诉请，本案应为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，田丰合作社在答辩状中自认系其委托张愈江雇佣农机具，张愈江受托于田丰合作社与丛建成达成对涉案土地进行耕种并支付机耕费的协议。因此，张愈江与田丰合作社就案涉争议实质为隐名代理的关系，张愈江与丛建成之间的协议直接约束田丰合作社。丛建成于2019年7月11日向本院提出了请求张愈江、杨思江给付机耕费的诉讼，本院对此作出（2019）黑1182民初1414号民事判决，判令张愈江给付丛建成机耕作业费13,000元，该判决业已生效。本案中，应该由田丰合作社实际履行的给付机耕费的义务事实上已经由张愈江履行完毕，因此田丰合作社应该按照（2019）黑1182民初1414号民事判决确定的数额给付给张愈江。田丰合作社提交的证据不足以证实其主张，其辩解意见本院不予采纳。综上所述，张愈江给付丛建成机耕作业费，应视为其代田丰合作社给付的款项。张愈江在代付之后，即取得了向田丰合作社追偿的权利，即张愈江要求五大连池市田丰粮食种植农民专业合作社给付垫付的机耕费13,063元的诉讼请求，本院予以支持。依照中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告五大连池市田丰粮食种植农民专业合作社于本判决发生法律效力后十日内给付原告张愈江机耕费13,063元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由五大连池市田丰粮食种植农民专业合作社负担。其余案件受理费63元（预收案件受理费127元），返还张愈江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  历君君二〇二〇年七月十日书记员  杨 明