河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2350号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：河南省信阳市大庆路3号。负责人：付磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁春江，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林英约，男，1962年10月4日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：丁中亚、梅挺（实习），河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳市弘运集团固始县汽车运输有限责任公司。住所地：河南省固始县中山大街。法定代表人：陶云飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：任敬东，该公司员工。委托诉讼代理人：金培宏，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：颜圣海，男，1971年5月24日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简永安财险信阳支公司）因与被上诉人林英约、信阳市弘运集团固始县汽车运输有限责任公司（以下简称弘运公司）、颜圣海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初394民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永安财险信阳支公司上诉请求：一、一审判决金额未考虑超载系数，请求二审法院依法改判或者发回重审。二、一审最终判决金额计算有误（不服金额80000元）。三、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审时我司已提供了投保单、保险单，上面特别约定栏内均有关于超载时，保额计算方式按照核载人数/实际乘坐人数×赔付金额×绝对免赔率、10万×超载比例80.95%×绝对免赔率（1-10%），合计72855元，如果按照一审法院判决每人10万元赔付，就本案而言其实际乘坐人数为21人，远超出核载人数17人，意味着实际保额为210万元，这无疑是加重了保险人的责任，从实现法律效果与社会效果的和谐统一角度考量，本案也宜判决驳回原告的保险理赔请求。如果该案一旦判决由保险公司赔偿原告保险理赔款，那将不但直接冲击到营运性车辆行业的规范性管理，而且对于营运性车辆所有人来说，无形中向增加了营其释放了一个信号，即使超载一样可以获得保险理赔。二、本案中弘运公司在我公司投保道路人承运险，保险明细内明确写明，每次事故每座人身伤亡坐高赔偿限额100000元（包含医疗费），其中：每次事故每座医疗限额最高赔偿限额10000元。根据《永安保险股份有限公司道路客运承运人责任险保险（2015版）条款》投保人、被保险人义务，第二十七条：旅客因伤致残的，依法应由被保险人承担的残疾赔偿金、残疾辅助器具费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，保险人在本保险合同所附伤残等级赔偿限额比例表规定的百分比，乘以每人责任限额内计算赔偿。其中，伤残等级由二级以上（含）医疗机构或司法鉴定机构依据现行的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准确定；故该案原告十级伤残，我司应按10%比例承担。参照本案伤残最高限额为10万元，即每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额100000元×1O%=10000元，原告伤残我司应只承担10000元，且精神抚慰金不在赔偿范围内，不应由我公司承担。同时根据《永安保险股份有限公司道路客运承运人责任险保险（2015版）条款》投保人、被保险人义务，第二十七条：造成旅客人身损害的，依法应由被保险人承担的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，保险人在每人医疗费用责任限额内据实赔偿。因此本案应当是伤残赔偿金10000元+医疗限额10000元，最终赔偿金额为20000元。一审法院在判决时明显计算错误。三、根据该保单特别约定，本保单每次事故绝对免赔1000元或损失金额的10%，以高者为准，故该案应加扣10%免赔额后进行赔付。保险法所规定的对免责条款应作出明确说明和提示义务的前提是为保障被保险人的知情权和选择权，但是上诉人使用的保险条款系中国保监会统一制作，上诉人无自行定制保险条款的权利，只能选用保监会制定并公示的保险条款，被上诉人作为专业从事道路运输公司，常年购买车险的保险条款均为统一且经保监会公示条款，因此该保险条款对被上诉人来说条款，我司已尽到了提示说明义务。一审法院认定我司未尽到提示说明义务，事实认定不清。综上所述，恳请二审查明事实，正确适用法律，依法改判。林英约、弘运公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。颜圣海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原审原告林英约向一审法院起诉请求：1.要求被告及时赔偿原告医疗费等损失合计10万元，在诉讼过程中，原告变更诉讼请求额为101817.59元；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。一审法院认定事实：2019年3月20日7时20分许，被告颜圣海驾驶豫Ｓ×××××号中型普通客车从固始县方集镇载客到固始城关（实载21人，核载17人），沿339省道由西向东行驶至固始县204省道与339省道交叉路口向左转弯时，遇陈天宇驾驶豫Ｆ×××××重型自卸货车沿204省道由北向南行驶至该路口向右转弯，两车在路口时发生刮擦，致使豫Ｓ×××××号中型普通客车侧翻，造成豫Ｓ×××××号中型普通客车车上4人死亡，原告等多人受伤，两车受损。2019年3月20日，原告入住固始县中医院治疗，2019年4月26日出院，住院37天。该事故经固始县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（第411525120190095001号）认定，颜圣海、陈天宇对本次事均承担同等责任，林英约等人不承担责任。肇事车辆在被告永安财险信阳支公司投保有道路客运乘运人责任保险且在保险期间内。2019年10月11日，信阳天正法医临床司法鉴定所受固始县交警大队委托，作出《法医临床司法鉴定意见书》（信阳天正司鉴所〔2019〕临鉴字第155号）鉴定为，1.林英约符合十级伤残，2.误工期限120日、护理期限60日、营养期限90日。原告支付鉴定费1200元。另查明，豫Ｓ×××××号中型普通客车登记车主为被告弘运公司，实际车主为被告颜圣海。原告林英约因该起交通事故造成的损失为，1.住院伙食补助费1850元（50元/天×37天），2.营养费1800元（20元/天×90天），3.误工费14568.99元（44314元/年÷365天×120天），4.护理费7508.55元（45677元/年÷365天×60天），5.就医交通费740元（20元/天×37天），6.残疾赔偿金63748.38元（31874.19元×20年×10%），7.精神抚慰金5000元，8.鉴定费1200元，以上合计96415.92元。一审法院认为，原告乘坐被告弘运公司名下所有的城乡公交车，即与被告弘运公司形成道路客运运输合同关系，承运人应当对运输过程中的旅客安全负责。鉴于原告乘坐的豫Ｓ×××××号车辆在被告永安财险信阳支公司投保有道路客运乘运人责任保险且原告不负责任，故该院查明的原告损失首先应由保险公司在道路客运乘运人责任保险限额内按照保险合同的约定予以赔付，超出保险限额的部分，由被告弘运公司赔偿。被告颜圣海辩称，发生交通事故属实，该车辆登记在被告弘运公司名下，实际车主是我，乘坐险是以被告弘运公司名义交的，钱是我出的。以上辩称意见，符合事实，该院予以采纳。被告弘运公司辩称，该起事故的肇事车辆在被告永安财险信阳支公司投保有10万元的乘坐险，因此原告的损失应由保险公司在10万元限额内进行赔付。该意见不违反法律规定，该院予以采纳。被告弘运公司辩称，本起事故是运输合同纠纷，不是侵权之诉，不需要对方车辆的保险公司承担赔偿责任。该意见不违反法律规定，该院予以采纳。被告弘运公司辩称，保险公司提出绝对免赔率和超载免赔率，属于格式条款，被告永安财险信阳支公司没有尽到告知义务，该格式条款无效。以上辩称意见，保险公司未提供相关证据予以证明，该院予以采纳。被告弘运公司辩称，该起事故是特大事故，对此法院已作出相关判决，均要求保险公司在10万元承运险范围内承担责任。以上辩称意见，该院依法予以核实。被告永安财险信阳支公司辩称不是实际侵权人，“不承担诉讼费”的意见，符合相关规定，该院予以采纳。但不承担“鉴定费”的意见，不符合相关规定，该院不予采纳。被告永安财险信阳支公司辩称，法庭应审查涉案车辆行驶证、驾驶证，不存在无证、酒驾、醉酒等免责情形，否则，我公司有权依据保险合同约定在交强险限额内免责。该院认为，该案是公路旅客运输合同纠纷，不涉及交强险的问题，对该辩称意见，该院不予采纳。被告永安财险信阳支公司辩称，该案中我公司承保车辆与豫Ｆ×××××号车辆为同等责任，应当在豫Ｆ×××××号车交强险限额内赔付后，由承运人险加扣10%绝对免赔率或者1000元绝对免赔额（以高者为准）后，按照责任比例承担赔偿责任，且人身伤亡赔偿限额每座为10万元。该院认为，该案是公路旅客运输合同纠纷，被告永安财险信阳支公司承担赔付责任后，可依法另行解决。被告永安财险信阳支公司辩称，按照《永安保险股份有限公司道路客运乘运人责任保险（2015版）条款》的有关规定，本案保险公司最终赔偿金额为2万元的意见，不符合法律和事实，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第三百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第九条、第十条，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险限额内赔付原告林英约96415.92元；二、驳回原告林英约的其他诉讼请求。（履行方法：执行款交至固始县人民法院账户，户名固始县人民法院，开户行中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号16×××31）。案件受理费2336元，由被告信阳市弘运集团固始县运输有限责任公司连带负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人永安财险信阳支公司对案涉保险合同中关于免除或者限制其责任的条款是否尽到提示说明义务，其应否承担理赔责任。根据本院查明事实，涉案交通事故经交警部门道路交通事故认定书认定，被上诉人颜圣海驾驶涉案车辆在事发时存在超载行为。颜圣海驾驶的车辆在上诉人永安财险信阳支公司投保有道路客运承运人责任保险，司乘人员每次事故每座最高赔偿限额为10万元。关于上诉人认为根据保单应按超载比例计算赔偿金额的理由，经查，根据《中国人民共和国合同法》第三十九条规定，提供格式条款的一方需采取合理的方式提请对方免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，对上述条款的“合理方式”进行了解释，即采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明，提供格式条款的一方对已尽合理提示说明义务承担举证责任。本案中，永安财险信阳支公司并没有提供充分的证据证明对案涉保险合同中关于免除或者限制其责任的条款尽到了提示说明义务，因此，原审法院对该免赔条款的计算方式不予采纳并无不当，永安财险信阳支公司应当在保险限额内承担保险理赔责任。综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2336元，由上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年七月二十九日法官助理马征程书记员任有为