广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5290号原告：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号1306房。法定代表人：李思聪，董事长。委托诉讼代理人：李璟睿，该司职员。委托诉讼代理人：吴艳，该司职员。被告：广州从茶开始生物科技有限公司（曾用名：广州从茶开始茶业连锁有限公司），住所地广东省广州市番禺区钟村街钟三村105国道旁的广州市番禺区鼎泰茶叶市场9栋6号。法定代表人：张建军。委托诉讼代理人：黄剑凯，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。被告：张建军，男，1974年12月27日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：黄剑凯，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。被告：盛葆青，女，1976年5月4日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：黄剑凯，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。原告广东银达融资担保投资集团有限公司与被告广州从茶开始生物科技有限公司（下称从茶公司）、张建军、盛葆青追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴艳、李璟睿及被告从茶公司、张建军、盛葆青的共同委托诉讼代理人黄剑凯、曾盛昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告从茶公司立即归还原告代偿款100万元，并自代偿之日2019年2月22日起按年利率24%支付利息、罚息、逾期担保费及违约金至还清为止；2.由被告张建军、盛葆青承担连带保证责任；3.由三被告承担本案受理费。事实和理由：2016年3月，被告从茶公司与原告签订了《担保额度综合授信合同》，约定原告给予被告从茶公司最高额度为1000万元的担保授信额度，期限为2015年3月至2025年3月。同时，被告张建军、盛葆青与原告签订了《最高额反担保保证合同》，由被告张建军、盛葆青对该1000万元综合授信额度为被告从茶公司向原告提供连带责任保证反担保。2018年5月25日，被告从茶公司通过大唐普惠平台借款100万元，期限从2018年5月25日至2019年2月25日，原告为被告从茶公司的此笔借款提供了连带责任保证担保，此笔借款担保属于上述综合担保额度范围内。由于被告从茶公司出现经营困难无力偿还贷款本息，导致原告进行了代偿，于2019年2月22日为其代偿了100万元。被告从茶公司至今未清偿代偿本金，被告张建军、盛葆青也未履行反担保责任。被告从茶公司辩称：一、被告从茶公司已于2019年2月28日向原告偿还了涉案的代偿款100万元，双方已经处理完毕原告2019年2月22日代偿100万元而产生的债权债务关系，原告现基于该款项再次要求被告从茶公司偿还不应得到支持。二、原告要求按照年利率24%支付利息、罚息、逾期担保费及违约金无事实和法律的依据，故不应支持该项请求。三、原告提供的借款合同上载明的还款日期是2019年2月25日，被告从茶公司不清楚原告为何要在2019年2月22日进行偿还，且偿还后也未通知被告从茶公司。被告从茶公司在得知该事后于2019年2月28日偿还了100万元。本案的诉讼费应该由原告承担。被告张建军、盛葆青共同辩称:由于被告从茶公司已经偿还了借款100万元，被告张建军、盛葆青不应该承担担保责任，原告要求被告张建军、盛葆青承担担保责任也无事实和法律依据，本案的诉讼费应该由原告承担。原告围绕诉讼请求提交了《借款合同》及《客户电子账历史明细》（打印件）、《担保函》（复印件）、《担保服务合同》《担保额度综合授信合同》《最高额反担保保证合同》、中国建设银行单位客户专用回单、代偿通知书等证据。被告从茶公司、张建军、盛葆青发表质证意见：对《借款合同》及《客户电子账历史明细》三性均不予确认，因为没有原件，但确认广州大唐普惠互联网金融信息服务有限公司（下称大唐普惠公司）有向被告从茶公司支付了100万元。《担保函》因没有原件，对该证据的三性均不予确认，三被告没有要求原告为本案提供担保，原告自己也没有证据将该担保函提供给出借人，三被告认为这种担保是无效的。对《担保服务合同》真实性予以确认，合法性、关联性不予认可，担保服务合同本身不属于担保合同，而是提供相应担保服务的服务合同，原告与被告没有签署过担保协议，原告自行代偿的100万元不应认定为原告履行了担保责任，而应认定为无因管理。被告从茶公司已经偿还了涉案的100万元，因此无需再向原告承担其他的责任。对《担保额度综合授信合同》真实性予以确认，合法性、关联性均不予确认，该合同并非法律规定的最高额担保合同，而是签订最高额担保合同的预约合同，原告没有向被告提供过担保，被告也无需向原告承担担保责任，仅需就其代偿款项进行偿还，事实上，被告也已经进行了偿还。对《最高额反担保保证合同》真实性予以确认，合法性关联性不予确认，该合同是《担保额度综合授信合同》的从合同，由于主合同的担保责任尚未实际发生，因此反担保责任也没有产生。对中国建设银行单位客户专用回单的真实性予以确认，对合法性关联性不予确认，原告自行代偿的行为不应认定为已经履行了担保责任。对代偿通知书的三性均不予认可，大唐普惠公司本身就是跟原告的公司相互串通，相互关联，原告从没有向出借人出具过保函，其代偿行为不应认定为履行了担保责任。被告从茶公司、张建军、盛葆青提交了银行电子回单，证明被告从茶公司已向原告偿还了100万元代偿款。原告认为，确认该电子回单的真实性、合法性，但对关联性不予确认，理由为：1、借款合同到期时间是2019年2月25日，原告于2019年2月22日为被告从茶公司代偿100万元，上述证据的转账时间是2019年2月28日，时间上并不衔接，且上述银行电子回单用途一栏写明“保证金”，说明上述100万元是保证金而非本案还款，与本案没有关联；2、被告从茶公司曾在2019年2月24日、2月25日通过大唐普惠平台借款各50万元，合计100万元，原告为该两笔贷款提供担保，而上述100万元保证金只是被告从茶公司向原告提供的保证金，与本案没有关联；3、据被告庭上所述，上述证据用途一栏“保证金”为原告备注的，明显不符合常理。结合上述证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2015年3月，被告从茶公司（甲方，受信人）与原告（乙方，授信人）签订了《担保额度综合授信合同》（编号：2016年银保最字第0526号），约定：本合同所称授信是指乙方为甲方向银行或其他融资提供方（包括但不限于贷款、开立银行承兑汇票、贸易融资、通过资产收益权转让方式融资、发行直接债务融资产品等）提供担保（含为其担保人提供反担保），或乙方直接为甲方出具保函、《保证合同》、《反担保合同》；当甲方不履行对债权人（或担保人）负有的债务时，由乙方依法承担合同约定的担保及反担保责任；甲方在本合同约定的担保授信有效期内可向乙方申请使用的最高授信额度为壹仟万元，该最高授信额度是指乙方为甲方提供的向债权人担保的本金余额；最高授信额度有效使用期限为10年，自2015年3月至2025年3月；如甲方逾期归还贷款将构成违约，并将承担乙方为实现权利所发生各项费用，包括但不限于以下诸项：（1）本金、利息、罚息、逾期担保费；（2）为实现乙方债权需花费的评估、鉴定、登记等费用；（3）诉讼费用；（4）律师费用……；甲方并承担担保标的额20%的逾期还贷违约金等。2015年3月，原告（甲方，债权人）与被告张建军、盛葆青（均为乙方、丁方，抵押人、保证人）签订了《最高额反担保（抵押/质押/保证）合同》（编号：2015年银保最担字第3号），约定：鉴于甲方同意给予债务人被告从茶公司一个综合授信担保额度，并签署了《担保额度综合授信合同》，在授信期限内一次或者数次向债务人提供额度范围内的担保，乙、丁自愿为债务人向甲方提供反担保；最高综合授信担保额度为壹仟万元整，授信期限为2015年3月到2025年3月，本授信期限是指担保融资业务的发生期限，不是到期期限，具体担保融资业务最后到期日可以超过授信期限；本合同生效后，甲方为债务人提供担保时，无需再另行征得乙、丁方同意，也无需通知乙、丁方；只要甲方为债务人融资担保的本金余额不超过最高综合授信担保额度，且担保融资发生日期不超出授信期限，乙、丁方均需要承担反担保责任；保证担保的范围为甲方为债务人担保的全部担保义务，包括但不限于最高主债权本金及其他应付款（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用）和所有其他应付的合理费用，上述范围中的其他应付款，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下本担保本金余额最高限额；丁方提供的保证为连带责任保证；丁方保证期间为自本合同签订之日起至债务人最后一笔债务到期后两年止。2018年5月18日，原告出具《担保函》（编号：第YD-DT-2018051801号），内容为：致DTPH-W/O-2018051801《借款合同》的出借人：借款人从茶公司于2018年5月14日向原告提出借款担保申请，原告通过对借款人的审核，同意为其在大唐普惠金融平台上的融资行为提供担保，为了保证借款人充分履行DTPH-W/O-2018051801《借款合同》中规定的相应义务，原告出具此《担保函》，承担保证金额为100万元本金及利息的担保责任，并约定，本担保函承担的担保方式为不可撤销的连带保证责任，《借款合同》到期，若借款人不能按期偿还，受益人要求原告承担保证责任的，自原告接到《代偿通知书》后三十日内履行代偿义务。2018年5月24日，被告从茶公司（甲方，被担保方）与原告（乙方，担保方）签订《借款担保服务合同》【编号：（2018）年银达（企）担字第0516-3号】，约定：甲方拟通过大唐普惠金融平台向出借人借款，与出借人、乙方签署《借款担保协议》（编号：DTPH-W10-2018051801），借款期限或综合授信期限为9个月，借款金额或综合授信额度为100万元；甲方请求乙方为甲方向出借人提供担保，担保金额为100万元；在乙方提供担保之前，甲方或第三方必须按照乙方的要求提供一项或数项反担保方式，并签署相应的反担保合同或其他法律文件，各反担保合同作为本合同的组成部分，具有同等法律效力；乙方有权在甲方上述借款出现逾期后，即向甲方或第三方行使追索权，并可同时或选择行使反担保权利，直至乙方收回全部担保责任所约定的金额（包括主债权、利息、罚息、违约金、乙方单方确认的为实现债权的费用等）为止；甲方逾期归还贷款将构成违约，并承担乙方为实现权利所发生的各项费用，包括但不限于：本金、利息、罚息、逾期担保费……承担担保标的额20%的逾期还贷违约金；《借款担保协议》规定的还款期限亦为《借款担保服务合同》债务履行期限，如债务届满（含贷款人宣布贷款提前到期）未依约还款的，甲方应向乙方支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止，逾期担保费按未清偿贷款本金的每日万分之五实时计收。2018年5月25日，被告从茶公司（借款方）与案外人钱宝山等（出借方）通过大唐普惠（平台方）签订《借款合同》（编号：DTPH-W/O-2018051801），约定：贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务；借出方出借的借款总金额为100万元，借款期限为9个月，总还本息1086249.97元；借款利率为11.5%，还款方式为按月付息、到期还本；还款日为每月25日；还款起止日期为2018年5月25日至2019年2月25日；借入方必须按期足额向贷出方支付本金和利息，借入方至少应于还款日前一天将应还本金和利息存入其在大唐普惠存管银行开立的平台电子账户；如借入方违约，贷出方有权立即解除本合同，并要求借入方立即偿还未偿还的本金、利息、逾期利息、违约金等；借入方的每期还款均应按照如下顺序清偿：（1）逾期罚息以及违约金，（2）平台逾期催收费，（3）拖欠的利息，（4）拖欠的本金，（5）正常的利息，（6）正常的本金，（7）根据本协议产生的其他全部费用。上述合同签订后，出借方通过大唐普惠公司平台向被告从茶公司出借了本金100万元，被告从茶公司确认收到该笔借款。2019年2月22日，大唐普惠公司向原告发出《代偿通知书》，内容为：借款人从茶公司于2018年5月通过我司融资100万元，我司与借款人签订了DTPH-W/O-2018051801《借款合同》，借款期限为2018年5月25日至2019年2月25日，此笔借款由贵司承担连带责任保证担保，按照借款《借款合同》第二条约定，借款人至少应于还款日前一天（即2019年2月22日）将应还本金和利息存入其平台电子账户；2019年2月22日，借款人未能依据《借款合同》的约定归还本金100万元，故现我司通知贵司进行代偿，请贵司依据我司的通知，于2019年2月22日将100万元划入以下账户……贵司一旦将以上代偿款项转入以上账户，即视为贵司已经代偿，贵司对该笔借款的担保责任即全部解除。2019年2月22日，原告向大唐普惠公司账户转账100万元。庭审中，被告从茶公司对原告于2019年2月22日履行代偿义务提出异议，认为借款到期日为2019年2月25日，原告于2019年2月22日代偿无依据。原告称，原告在收到了大唐普惠公司的代偿通知书后就立刻进行代偿。因为根据借款合同约定，借款人至少应于还款日前一天将本金和利息存到大唐普惠存管银行开立的平台电子账户，而2019年2月23日、24日是周末，故实际的还款日为2019年2月22日。关于三被告辩称其已向原告归还了代偿款100万元的意见，被告从茶公司提交了银行转账回单，显示其于2019年2月28日向原告转账100万元，用途载明为“保证金”。原告认为，被告从茶公司在案涉代偿发生后又继续通过大唐普惠平台借款，原告继续为其提供担保，而上述100万元保证金是被告从茶公司向原告支付的保证金，与本案没有关联。本院认为，原告与被告从茶公司、张建军、盛葆青在平等互利、协商一致基础上签订的《担保额度综合授信合同》《最高额反担保（抵押/质押/保证）合同》《借款担保服务合同》等合同是各方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。原告在被告从茶公司逾期未还贷款时，为其向大唐普惠公司代偿了借款本金100万元，有权依据合同约定和担保法规定向被告从茶公司追偿代偿款项。故原告主张被告从茶公司归还代偿款100万元，于法有据，本院予以支持。《借款担保服务合同》约定，被告从茶公司不履行还款义务导致原告履行担保责任后，原告有权向被告从茶公司行使反担保权利，收回主债权及利息、罚息、违约金，要求被告从茶公司承担担保标的额20%的逾期还贷违约金，以及主张按未清偿贷款本金的每日万分之五收取的逾期担保费，现原告主张自代偿之日即2019年2月22日起以代偿款100万元为基数按照年利率24%的标准合并计算利息、罚息、逾期担保费及违约金，未超出上述合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告张建军、盛葆青签订的《最高额反担保（抵押/质押/保证）合同》是各方在协商一致后形成的真实意思表示，合法有效。被告张建军、盛葆青自愿为被告从茶公司的案涉债务向原告提供最高额连带保证反担保，被告从茶公司不履行还款义务时，原告有权要求被告张建军、盛葆青承担连带担保责任。被告张建军、盛葆青承担保证责任后，有权向被告从茶公司追偿。关于被告从茶公司抗辩其已偿还代偿款100万元的意见，被告从茶公司提供的银行转账回单显示的100万元款项用途为“保证金”，原告亦对该保证金的来由进行了合理解释，现有证据无法确认该笔款项为被告从茶公司向原告偿还的代偿款。因此，对于被告从茶公司的抗辩意见，本院不予采纳。本案诉讼系由被告从茶公司未履行还款义务，被告张建军、盛葆青未履行保证责任所致，故被告从茶公司、张建军、盛葆青应承担本案的受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州从茶开始生物科技有限公司向原告广东银达融资担保投资集团有限公司偿还代偿款本金100万元及利息、罚息、逾期担保费、违约金（利息、罚息、逾期担保费及违约金合并计算，自2019年2月22日起，以尚欠代偿款本金为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；二、被告张建军、盛葆青对被告广州从茶开始生物科技有限公司所欠的上述债务承担连带还款责任。被告张建军、盛葆青承担保证责任后，有权向被告广州从茶开始生物科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由被告广州从茶开始生物科技有限公司、张建军、盛葆青共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇二〇年七月十日书 记 员  刘荣耀法庭记录陆梓沂