河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终3773号上诉人（原审原告）:建业住宅集团洛阳置业有限公司。住所地，中国（河南）自由贸易试验区洛阳片涧西区蓬莱路2号洛阳国家大学科技园3-2幢407室。法定代表人：史书山，总经理。委托诉讼代理人:秦萌，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培培，公司员工。被上诉人(原审被告)：袁俊强，男，汉族，1972年12月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人建业住宅集团洛阳置业有限公司（以下简称建业公司）与被上诉人袁俊强追偿权纠纷一案,不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2881号民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。建业公司的委托诉讼代理人秦萌、刘培培到庭参加诉讼，袁俊强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建业公司上诉请求：1、撤销原裁定,依法裁定该案由河南省洛阳市洛龙区人民法院审理。事实与理由：建业公司与袁俊强之间追偿权纠纷一案,原审法院以《个人购房借款/担保合同》中约定有仲裁条款为由认为本案不属于该院管辖,属法律适用错误,理由如下:一、建业公司享有的追偿权是法定权利,具有独立性,本案属于河南省洛阳市洛龙区法院审理的管辖范围,应由该院依法审理进行裁判。建业公司与袁俊强签订的《商品房预售合同》(以下简称“购房合同”)第十九条明确约定:本合同在履行过程中发生争议的,由双方当事人协商解决;协商不成的,按照下述第二种方式解决即依法向人民法院起诉。该合同附件四第三条约定:根据合同第六条约定,买受人(袁俊强,下同)采用贷款方式支付房款,并由出卖人(建业公司,下同)提供借款担保的。买受人对银行的违约视同对本合同的违约。买受人未按期向银行履行还款义务,导致贷款银行出卖人账户扣划保证金的,买受人应在出卖人保证金被扣划后10日内全额偿还出卖人,并按出卖人被扣划保证金总额的10%向出卖人支付违约金;同时自出卖人保证金被扣划之日起,至买受人还清出卖人全部保证金之日止,买受人按出卖人被扣划保证金总额的日千分之二向出卖人支付欠款期间的利息。上述约定是建业公司向袁俊强诉请主张清偿代偿款本息的合同依据。虽然建业公司、袁俊强、中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行(以下简称“工商银行”)《个人购房借款/担保合同》(以下简称“借款担保合同”)中第十一条约定:“本合同履行过程中发生纠纷,各方应积极协商解决;协商不成按下列第A中方式解决:A.提交洛阳仲裁委员会在洛阳进行仲裁;。”但该合同中约定的争议解决方式并不适用于本案。在借款担保合同中,建业公司、袁俊强与工商银行确定的是金融借款法律关系,合同签约的主体为三方当事人，而本案建业公司的请求权基础是追偿权法律关系,双方之间并不是因为借款担保合同的履行而产生的争议,并不涉及工商银行,两者并非同一法律关系。其次,追偿权的法律关系不同于借款担保合同确立的金融借款法律关系,是独立的法律关系。在建业公司主张追偿权的证据材料中,借款担保合同仅是其中一个环节,该合同中并未对建业公司如何行使追偿权进行约定;如何行使追偿权,是明确在建业公司、袁俊强之间的购房合同中,购房合同与借款担保合同不是主从合同的关系,虽有所关联,但更是相互区别的,且建业公司、袁俊强双方关于追偿权争议解决的方式并未明确约定适用仲裁的方式解决,而基于购房合同的追偿约定是提交人民法院诉讼解决,本案应适用于合同纠纷的一般管辖原则。在本案之前,建业公司、袁俊强之间关于该房屋的贷款,因袁俊强逾期还款导致建业公司被扣划保证金成诉的案件,业经洛龙区人民法院立案受理并经该院主持已调解结案,案号为(2016)豫0311民初5401号,袁俊强对于法院管辖未提出任何异议。本案一审法院受理后,依法向袁俊强送达了相关的应诉文书,在规定的举证期和答辩期内,袁俊强未向人民法院提出任何异议或者证据;经原审法院依法传唤,袁俊强却无故缺席审判,依法视为对相应诉讼权利的放弃。因此,本案由河南省洛阳市洛龙区人民法院进行审理并无不当。担保追偿权是保证人向债权人代为履行还款义务后,所享有向债务人追偿的法定权利,具有独立性。担保追偿权并非仅来源于双方约定,更是保证人代为履行还款义务后法律授予之权利,应适用一般地域管辖规定。二、人民法院针对同类纠纷应统一裁判标准和管辖标准,以减少当事人诉累。关于同类型的追偿权纠纷,河南省洛阳市瀍河区人民法院(2019)豫0304民初1584号民事裁定书、河南省洛阳市中级人民法院(2019)豫03民终6578号民事裁定书(已生效)均认为追偿权法律关系与主债权债务法律关系及担保法律关系分属于不同的法律关系,工商银行并非本案的当事人,并不适用《个人购房借款/担保合同》约定的管辖条款,亦不适用《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第一百二十九条之规定,不能依据《个人购房借款/担保合同》约定的管辖条款确定案件的管辖。追偿权纠纷属于合同纠纷范畴,应当按照合同纠纷管辖原则确定管辖法院。综上所述,本案一审法院适用法律错误,依法应予撤销,该案应由河南省洛阳市洛龙区人民法院审理。袁俊强未到庭无答辩意见。建业公司向一审法院起诉请求：1、判令袁俊强偿还建业公司因承担连带保证责任支付的款项人民币71842.48元(暂计算至2018年10月1日，此后贷款银行扣划建业公司的款项，以实际扣划金额为准)；2、判令袁俊强支付建业公司违约金及利息15530.83元(利息暂计算至2018年12月31日，具体以袁俊强实际偿还日为准)；3、本案的全部诉讼费用、保全费、保险费、律师费等由袁俊强承担。一审法院认定事实：2012年10月10日建业公司作为出卖人与袁俊强作为买受人签订《商品房预售合同》（合同编号：YS0168736，房屋代码：474473）一份，约定：买受人购买出卖人开发的位于洛阳新区南路南园一路以北建业美茵湖高尔夫花园第36幢一单元2602号，预测建筑面积为160.05平方米房产一套，出卖给袁俊强按建筑面积该商品房单价为每平方米5719.38元，买受人按照商业贷款方式，总房款为915387元，其中首付金额285387元，贷款金额630000元；出卖人应当在2013年6月30日前将约定的房产向袁俊强进行交付；附件四合同补充协议第三条约定，根据合同第六条约定，买受人采用贷款方式支付房款，并由出卖人提供借款担保的，买受人对银行的违约视同对本合同的违约，买受人未按期向银行履行还款义务，导致贷款银行从建业公司账户扣划保证金的，袁俊强应自建业公司保证金被扣划后10日内全额偿还建业公司，并按建业公司被扣划保证金总额的10%向建业公司支付违约金，同时自保证金被扣划之日起至袁俊强还清建业公司全部保证金之日止，按建业公司被扣划保证金总额的日千分之二的标准向建业公司支付欠款期间的利息；出卖人为买受人采取阶段性担保方式担保的，买受人应及时办理《房屋所有权证》，并配合出卖人解除担保责任，有合同约定商品房具备办理产权登记条件（以房屋登记机关规定或出卖人通知买受人为准）之日起60日内，买受人未到房屋登记机关办理产权登记或未与出卖人配合办理产权登记的；或合同约定商品房已取得《房屋所有权证》，但买受人未在《房屋所有权证》颁发之日起15日内配合出卖人和贷款银行办理完毕，解除出卖人担保手续的任何情形之一的买受人应在约定期限届满之日起15日内，按出卖人提供担保总额的20%向出卖人支付违约金等等。该合同签订后，袁俊强已按照约定将首付款如数交清。2012年10月30日，由袁俊强作为借款人和抵押人与建业公司作为保证人与中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行作为贷款人三方签订《个人购房借款/担保合同》一份（编号：按揭字-洛阳行-瀍河支行-2012年371号），约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人住房贷款金额为630000元；贷款用途与担保方式：本合同项下贷款用于购买坐落于建业高尔夫建筑面积160.05平方米房屋，本笔贷款的担保方式为抵押和保证；本合同项下贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，贷款发放后与基准利率调整，贷款利率按贷款期限在一年以下的执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述贷款利率约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款一次性划入建业公司指定的银行账户；经协商一致，借款人按照按月等额本息还款法按月计息，借款人自愿选择每月一日为还款日，如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的当月最后一日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日；借款人应从贷款发放的次月开始还款，借款人不享有宽限期，宽限期为零，自实际发放贷款之日起开始计算，借款人指定其在中国工商银行开立的银行账户作为还款账户，在每期还款日前，借款人应向还款账户中足额存入应偿还的贷款本息并授权贷款人于每期还款日，按照先还账户A后还款账户B的次序从还款账户中划收；借款人有未偿付的贷款本息或其他费用的，应及时存入还款账户，并授权贷款人随时划收，如还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，贷款人有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序；借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定，借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定利率基础上加收100%确定；保证担保，保证人承担阶段性连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证，但满足本合同即20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任；本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成约定提交洛阳仲裁委员会在洛阳进行仲裁等等。双方签订合同后，贷款人按照约定向借款人发放贷款，袁俊强起初能按照合同约定偿还贷款，2016年底左右袁俊强因未偿还贷款，建业公司曾向洛龙区法院起诉，案号为（2016）豫0311民初5401号，该案经调解结案。从2017年9月26日之后袁俊强再次没有按照合同约定偿还银行贷款本息，导致银行扣划建业公司款项，建业公司为追偿该部分款项状诉来院。一审法院认为，2012年10月10日建业公司作为出卖人与袁俊强作为买受人签订《商品房预售合同》，以及2012年10月30日，由袁俊强作为借款人和抵押人与建业公司作为保证人与中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行作为贷款人三方签订《个人购房借款/担保合同》，系各方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。各方应按该协议享有权利和履行义务。追偿权系当事人基于法律规定的共同法定义务在部分共同义务人承担全部或超额义务后可以向其他共同义务人主张分担义务的权利；或者追偿权系基于协议约定的共同合同义务在部分共同义务人承担全部或超额义务后可以向其他共同义务人主张分担义务的权利。简言之，追偿权是一种法定的或约定的权利，民事主体单方无法独自设立追偿权。建业公司主张的款项原系其三方签订《个人购房借款/担保合同》应该履行的合同担保义务后，据该合同约定享有的向袁俊强追偿的权利。据《个人购房借款/担保合同》约定，该合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成约定提交洛阳仲裁委员会在洛阳进行仲裁。该合同是银行与建业公司、袁俊强三方签订的金融合同关系，本案是建业公司与袁俊强双方因该合同产生的关于追偿权的纠纷。建业公司认为，本案建业公司主张权利依据的是担保法和商品房买卖合同中约定的相关条款，并不适用约定仲裁的条款，本案之前的案件已在进行审理，且本案袁俊强在规定的应诉举证答辩期间内并未提出任何异议，本案应由法院进行审理。本案袁俊强未作出任何答辩，袁俊强此前因同一合同产生纠纷应诉并达成调解，并不能构成袁俊强针对该案已接受司法管辖或双方已变更事先约定的管辖，建业公司诉求由一审法院管辖证据不足，理由不充分，应不予支持。综上所述，建业公司诉求一审法院判令袁俊强支付68541.75元，不属于一审法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回建业公司的起诉。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，2012年10月10日建业公司作为出卖人与袁俊强作为买受人签订了《商品房预售合同》，2012年10月30日，由袁俊强作为借款人和抵押人与建业公司作为保证人与中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行作为贷款人三方签订了《个人购房借款/担保合同》，据《个人购房借款/担保合同》约定，该合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成约定提交洛阳仲裁委员会在洛阳进行仲裁。该合同是银行与建业公司、袁俊强三方签订的金融合同关系，本案是建业公司、袁俊强双方因该合同产生的关于追偿权的纠纷，担保追偿权是保证人向债权人代为履行还款义务后,所享有向债务人追偿的法定权利,具有独立性，担保追偿权并非仅来源于双方约定,更是保证人代为履行还款义务后法律授予之权利；本案之前的同类案件已在进行审理，袁俊强此前因同一合同产生纠纷应诉并达成调解协议，且本案袁俊强在规定的应诉举证答辩期间内并未提出任何异议。所以，本案应适用一般地域管辖规定，本案应由一审法院进行审理。综上所述，一审法院适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2881号民事裁定；二、本案由河南省洛阳市洛龙区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判员  姬秋萍二〇二〇年七月二十一日书记员  张丽梅