江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0214民初6282号原告：李德祥，男，1976年1月16日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：重庆市中豪建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路（政府办公楼）。法定代表人：魏建红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宗谕，男，该公司员工被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。法定代表人：蔡锦忠。被告：无锡金科科润房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区米兰花园43-250。法定代表人：陈锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚向辉，男，该公司员工。原告李德祥与被告重庆市中豪建筑劳务有限公司（以下简称中豪公司）、江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）、无锡金科科润房地产开发有限公司（以下简称金科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月13日公开开庭进行审理。原告李德祥，被告中豪公司委托诉讼代理人李宗谕，被告金科公司委托诉讼代理人戚向辉到庭参加诉讼，被告天宇公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。李德祥向本院提出诉讼请求：1.判令中豪公司支付工程款8915元并支付相应利息（以8915元为基数，自2014年10月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算），并由天宇公司、金科公司承担连带付款义务。2.判令中豪公司、天宇公司、金科公司承担本案诉讼费。事实和理由：其与中豪公司于2013年9月23日签订建筑工程施工合同，约定由其负责施工天宇公司承包的金科公司金科米兰花园项目地下车库金刚砂耐磨地坪工程，合同总价款250000元，其于2014年3月9日完工，中豪公司至今仍拖欠工程款8915元未付，其遂诉讼来院。中豪公司辩称，案涉工程的地下车库相关工程确实由李德祥施工，该工程于2015年3月25日审计结算，结算金额为92650元，此外，李德祥施工了防滑坡道工程，双方也进行了结算，结算金额为39161元，以上共计131811元，上述工程款已足额支付给李德祥。天宇公司辩称，其与李德祥无合同关系，也不差欠涉案项目工程款，不应当作为本案被告。金科公司辩称，李德祥与其不存在劳务关系或其他合同关系，请求驳回李德祥的诉讼请求。经审理查明：天宇公司承包了金科公司米兰花园项目A地块29号、30号楼及地下车库土建安装工程，并将其中劳务工程分包给中豪公司，中豪公司将地下车库非金属耐磨地坪单项工程及防滑坡道工程劳务再交由李德祥实际施工，约定工程总价款约250000元，工期自2013年1月5日至5月10日，共计125天，约定地下室耐磨地坪单价为11元/平方米，砌分割缝按耐磨地坪单价为0.5元/平方米，上述单价不含税。上述地下车库地坪及防滑坡道施工结束后，李德祥与中豪公司进行结算，经结算，双方确定地下车库耐磨地坪结算价款为92650元。关于防滑坡道问题，李德祥提供2015年9月7日报告复印件、2015年10月16日由石本竹等中豪公司现场工作人员签字的关于金科米兰二期项目汽车坡道班组结账的情况说明复印件、2016年1月6日结账申请单、结账单复印件，证明其防滑坡道施工面积592平方米，单价为70元/平方米，上述2015年9月7日报告中，工作人员田茜签字上方备注说明防滑坡道施工属实，价格按红星美凯龙单价执行（做法相同）70元/平方米（含5.5%的税），李德祥称田茜签字时没有关于含5.5%税的内容，其将报告交给田茜后，由田茜逐级上报签字，中豪公司表示对该份报告不清楚。中豪公司对防滑坡道的施工面积、单价均无异议，也确认总价为41440元，但提出需要扣除5.5%的税款，即仅需支付39161元，其未提供证据证明双方进行了约定。中豪公司表示李德祥的工程款共计131811元，其委托天宇公司支付了60000元，其自行于2016年1月29日支付了32000元，于2016年8月25日支付了39811元，合计支付了131811元，李德祥的工程款已结清，为此中豪公司提供了天宇工程2014年7月21日转账60000元的转账凭证复印件，中豪公司2016年1月29日转账32000元的转账凭证复印件，中豪公司2016年8月25日转账39811元的交易明细复印件予以证明。李德祥对2014年7月21日转账60000元、2016年1月29日转账32000元予以认可，对2016年8月25日转账39811元不予认可，其表示该日无该笔交易记录。李德祥主张其计算工程款利息的时间自2014年10月1日起算，中豪公司表示应从2016年8月25日起算，但因其已付清工程款，故不应承担利息。李德祥同意调整自2016年8月25日起算。诉讼中，中豪公司与天宇公司均表示就案涉项目工程款已全部结清，天宇公司不欠中豪公司工程款，但均未就结算情况提供证据予以证明，另金科公司表示其与天宇公司尚未结清工程款，且未结工程款金额远大于李德祥主张的金额。上述事实，有李德祥、中豪公司、天宇公司、金科公司的陈述及李德祥提供的短信聊天记录、关于金科米兰二期项目汽车坡道班组结账的情况说明、工单、结账申请单、结账单、报告、劳务分包合同，中豪公司提供的结清帐审查意见审批表、支付申请、资金汇划补充凭证、转账回单、建设工程施工合同等证据在卷佐证。关于中豪公司2016年8月25日付款39811元情况，本院调取中豪公司中国建设银行账户交易明细，载明2016年8月25日中豪公司向李德祥支付39811元。李德祥对该转账记录无异议。本院认为:金科公司作为发包人将工程整体发包给天宇公司施工，天宇公司将其中工程劳务分包给中豪公司，中豪公司又将部分单项工程再分包给李德祥，中豪公司与李德祥之间签订的《劳务分包合同》无效，但相应的结算条款对双方有约束力。因因中豪公司违法再分包，中豪公司对结欠李德祥的工程款承担付款责任，天宇公司、金科公司在结欠工程款范围内承担连带责任。本案中，中豪公司确认李德祥工程款共计134090元，中豪公司提供的证据证明其已支付131811元，尚余2279元未付。中豪公司提出需扣除防滑坡道款41440元之5.5%的税金即2279元，但其未提供证据证明双方就此进行了约定，本院对此不予采信，中豪公司应支付李德祥剩余工程款2279元。李德祥与中豪公司就利息起算时间达成一致意见，均同意自2016年8月25日起算，符合法律规定，本院予以支持，李德祥主张的利率标准即每年12%无约定及法定依据，本院调整按中国人民银行同期贷款利率计算。因天宇公司未提供证据证明其确实与中豪公司已结清工程款，加之金科公司明确表示其与天宇公司未结清工程款，且金额远大于李德祥主张的工程款，本院对天宇公司、中豪公司关于已结清工程款的陈述不予采信，天宇公司、金科公司应对中豪公司的付款义务承担连带付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆市中豪建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付李德祥工程款2279元及相应利息（以2279元为基数，自2016年8月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、江苏天宇建设集团有限公司、无锡金科科润房地产开发有限公司对重庆市中豪建筑劳务有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元（此款已由李德祥预交），由重庆市中豪建筑劳务有限公司负担39元，由李德祥负担113元（李德祥同意其预交的诉讼费113元由重庆市中豪建筑劳务有限公司向其直接支付，本院不再退还，该款由重庆市中豪建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付于李德祥，江苏天宇建设集团有限公司、无锡金科科润房地产开发有限公司承担连带付款责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  程加干人民陪审员  李浩荣人民陪审员  周为平二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陆 佳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。