河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初385号原告：张光辉，男，汉族，1969年9月13日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：胡建平，河南以德律师事务所律师。被告：虎奎，男，汉族，1983年5月10日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：姚晓博，河南世纪风律师事务所律师。被告：上海嘉春装饰设计工程有限公司，住所地：上海市虹口区凉城路465弄60号（集中登记地）。法定代表人：丁加忠，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：盛亦江，辽宁同方律师事务所律师。原告张光辉诉被告虎奎、上海嘉春装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光辉及其委托诉讼代理人胡建平和被告虎奎的委托诉讼代理人姚晓博到庭参加诉讼。被告上海嘉春装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的劳务费105万元及利息（根据被告承诺还款金额和日期，按银行同期贷款利率计算至款项全部清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年初，被告虎奎挂靠被告上海嘉春装饰设计工程有限公司，以被告上海嘉春装饰设计工程有限公司的名义承接许昌空港新城置业有限公司22号楼室内精装修施工工程。2015年3月，被告虎奎将其承接的装饰装修的施工部分劳务以合伙名义分包给原告，原告于2016年9月30日已经全部完成施工劳务。2018年5月13日，经双方结算，被告虎奎应支付原告劳务费105万元，并向原告出具欠条一张。被告虎奎承诺于2018年8月30日前支付40万元，2018年9月30日前支付30万元，2019年2月5日前支付10万元，尾款25万元于2019年5月1日前付清。虽经原告多次催要，被告虎奎至今未按约定付款。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告虎奎辩称：1、原、被告之间不存在施工合同关系，更不存在合伙关系，案涉工程的总承包人是上海嘉春装饰设计工程有限公司，被告是该公司负责招投标的项目经理，原告诉求与被告无关，被告不应当承担责任。2、空港新城22号楼11层-28层交工的时间为2015年12月31日，根本不是原告所说的在2016年9月30日才完工。3、原告张光辉提供的仅仅是水电劳务且案涉工程并非全部由原告施工，空港新城22号楼项目中11层至18层的劳务(不含料、合同约定含料在内是7695100元)大部分由李健刚、张光辉施工，但4-10号层的劳务李健刚、张光辉并未施工，施工的材料均在嘉春公司，劳务费用的结算不应是虎奎，而应是嘉春公司根据原告的实际施工的劳务量进行结算。4、本案欠条形成的原因:空港新城公司部分高管在2017年左右被洛阳法院判刑，原告多次以捏造、歪曲的事实向相关部门举报并且也多次打电话骚扰威胁为由，强迫被告支付一定的封口费才承诺不予追究，被告为了自身的名誉等考虑，迫于这种无形的压力不得不签订欠条。再次，在施工的过程中李健刚、张光辉以提供劳务的农民工身份(其得利益远远超出其提供的劳务量)前期得到大量的利益，便认为有利可图，遂恶意串通逼迫被告再次为其出具欠条。5、原告诉求工程款并未经承包方进行结算且所载明的数额不明确，欠条的出具是因为原告胁迫被告所致，当时原告派人堵在被告的办公室、跟踪被告并以告发被告等事宜威胁，被告迫于无奈才在欠条签字。综上，请求驳回原告对被告虎奎的诉讼请求。被告上海嘉春装饰设计工程有限公司辩称，首先，本案是合伙纠纷案件，答辩人对原告与虎奎之间的合伙事宜既不知情，也没有参与。他们二人之间没有分配清楚也好，或者谁欠谁也好，或者合伙作其他生意也好，都与答辩人无关。答辩人不应承担责任。其二，该工程劳务答辩人分包给了仪征乌山劳务公司，据了解仪征乌山将该项目部分劳务承包给了虎奎，款项也是按照这种承包关系给付的。其三，虎奎个人出具的欠条和欠款，是其个人对外的债务，与工程施工不是一个法律关系。虎奎申请追加答辩人没有法律依据和事实，依据答辩人向法院说明上述情况，驳回答辩人为被告的申请，如必须追加，务请法院让答辩人到庭与虎奎对质，以辩是非。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告张光辉提供的2018年5月13日被告虎奎向原告出具的欠条一份，被告虎奎对其真实性无异议，虽称出具该欠条受到原告胁迫，但是未提供证据予以证明，本院予以采信。被告虎奎提供的装饰装修工程施工合同复印件，内容真实，本院予以采信。被告虎奎提供的名片复印件，原告对其真实性不予认可，且没有原件予以核对，本院不予采信。被告虎奎提供的项目履约情况说明书复印件，工程维修承诺书复印件，与本案本案不具有关联性，本院不予采信。被告虎奎提供的2014年10月17日的授权委托书复印件、2016年12月3日的授权委托书，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告上海嘉春装饰设计工程有限公司提供的分包合同书复印件一份、银行转款回单复印件、银行借记通知复印件、收据复印件，相互印证，能够证明被告上海嘉春装饰设计工程有限公司的主张，本院予以采信。经审理查明：2014年12月17日，被告上海嘉春装饰设计工程有限公司作为承包方（乙方），与作为发包方（甲方）的许昌空港新城置业有限公司签订空港新城22#楼装饰装修工程施工合同一份，约定：甲方将位于许昌市魏××道与××交叉口东南角的空港新城22#楼装饰装修工程承包给乙方。后被告上海嘉春装饰设计工程有限公司与仪征乌山装饰装潢有限公司签订分包合同，将上述工程分包给仪征乌山装饰装潢有限公司。后被告上海嘉春装饰设计工程有限公司将多笔工程款支付给仪征乌山装饰装潢有限公司。仪征乌山装饰装潢有限公司又将多笔劳务费支付给被告虎奎，被告虎奎出具了收到多笔七十五人人工费的收据。2018年5月13日，被告虎奎作为欠款人向作为债权人的原告张光辉出具欠条一份，欠条载明：2014年初，双方合伙承接了许昌空港新城置业有限公司22#楼室内精装修施工工程，工程现已竣工，甲方尚欠部分工程款。为解决双方债务问题，特立此据。欠款人因资金周转原因，欠债权人约105万元。经协商，欠款人承诺于2018年8月30日前支付40万元，2018年9月30日前支付30万元，2019年2月5日前支付10万元，尾款25万元于2019年5月1日前结清，如逾期仍未付清，欠款人同意按照月息1%向债权人支付利息。见证人为张春林、袁某。后被告虎奎未支付上述款项，原告诉至法院。本院认为：关于被告虎奎是否应当承担付款责任的问题，被告虎奎辩称“原、被告之间不存在施工合同关系，更不存在合伙关系，案涉工程的总承包人是上海嘉春装饰设计工程有限公司，被告是该公司负责招投标的项目经理，原告诉求与被告无关，被告不应当承担责任”，本院认为，被告上海嘉春装饰设计工程有限公司不认可被告虎奎系其项目经理，且被告虎奎向原告张光辉出具的欠条载明原告张光辉和被告虎奎系合伙关系，故对于被告虎奎的辩称主张，本院不予支持，被告虎奎应当承担支付欠款的责任，对于原告要求被告虎奎支付欠款1050000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告上海嘉春装饰设计工程有限公司与原告张光辉不存在合同关系，且原告张光辉未提供证据证明被告上海嘉春装饰设计工程有限公司应当承担付款责任，故对于原告张光辉要求被告上海嘉春装饰设计工程有限公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告虎奎支付原告张光辉欠款1050000元并支付利息（其中的400000元自2018年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清该笔款项之日止，其中的300000元自2018年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清该笔款项之日止，其中的100000元自2019年2月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清该笔款项之日止，其中的250000元自2019年5月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清该笔款项之日止）。二、驳回原告张光辉的其他诉讼请求。案件受理费14250元，由被告虎奎负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  胡伟霞人民陪审员  李晓娟人民陪审员  阎玉莲二〇二〇年七月二日书 记 员  张培雯