北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初60758号原告：李勇贤，男，1968年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张华康，北京市建诚律师事务所律师。被告：刘星满，男，1963年11月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，公民身份号码×××。原告李勇贤与被告刘星满民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇贤的委托诉讼代理人张华康到庭参加诉讼，被告刘星满经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李勇贤向本院提出诉讼请求，请求判令刘星满：1、偿还借款353．6万元；2、支付逾期还款利息；3、承担本案诉讼费。事实理由：2014年5月10日，刘星满从李勇贤处借款100万元（该款项由李勇贤女儿李美仪名下的房屋在中信银行上地支行抵押贷款后，由代理公司恒盛大成担保公司转至刘星满海南公司账上），并于2014年8月18日出具《借条》，约定月息3%，时间半年。2015年6月1日，刘星满从李勇贤处借款100万元；2015年7月17日，刘星满从李勇贤处借款20万元。并于2015年7月22日向李勇贤出具《借款与承诺》：月息5%，时间一年。2016年2月2日，刘星满向李勇贤出具《借条》：借到李勇贤80万元，2016年2月28日还40万元，2016年3月30日还40万元。2016年7月30日至2016年11月16日期间，刘星满从李勇贤处总计借款91．5万元，并于2016年9月29日出具《借条》：借款100万元，利息已算（月息5%），时间一至两个月。上述借款，李勇贤多次向刘星满催要，但刘星满以各种理由予以拒绝。为维护李勇贤的权益，故诉至本院，望判如所请。李勇贤向本院提交借条6张及转账凭证予以证明。刘星满未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理查明事实如下：本案中刘星满共向李勇贤出具6份借条，具体情况如下：第一份：2014年8月18日，刘星满向李勇贤出具借条，主要载明：今借到李勇贤100万元，时间半年，月息3%。庭审中，李勇贤称系其委托第三方公司向刘星满的公司北京广坤垚鑫投资有限公司海南分公司名下账户转账100万元，没有转账凭证予以证明，第三方公司已经注销，相关负责人已经移民出国，无法提交转账记录。第二份：2015年6月1日，刘星满向李勇贤出具借款协议，主要载明：本人刘星满现因资金周转出现缺口，急需向李勇贤拆借资金400万元以解燃眉之急。刘星满承诺在2015年7月30日前归还200万元，在2015年12月30日前归还200万元。其下方手写“今日以前一切借据欠据作废”。李勇贤提交的银行流水显示：2015年6月1日，李勇贤向刘星满名下账户转账100万元。庭审中李勇贤称该协议中的400万元包含第一份借条的100万元本金和当日转账100万元本金，另200万元为利息，故该份协议没有对利息进行约定。第三份：2015年7月22日，刘星满向李勇贤出具借款与承诺，主要载明：2015年7月17日借到李勇贤20万元，时间一年，月息5%。另承诺在李勇贤处再借100万元，在2015年7月28日转到海南工行刘星满卡上，本人承诺100万元付月息5%，时间一年。李勇贤提交的银行流水显示：2015年7月17日李勇贤向刘星满名下账户转账20万元。庭审中李勇贤称另100万元没有实际出借。第四份：2015年10月17日，刘星满与李勇贤签订还款时间与承诺书，主要载明：本人刘星满因缺资金于2014年8月18日和2015年6月1日、7月22日、8月6日向李勇贤借款（含借款利息）共计500万元。该笔款项分别根据借款时间使用的期限为一年，但到目前为止我本人刘星满仍没有资金还清李勇贤的该笔款项。刘星满在此承诺2015年12月30日还300万元，2016年5月1日还200万元。以前给李勇贤的一切借据欠据作废，本人刘星满在此作出的还款时间与承诺书为今后的还款依据。李勇贤提交的银行流水显示：2015年8月6日李勇贤向潘丽名下账户转账20．1万元。庭审中李勇贤称该承诺书系对前三份借款的确认。500万元系本金和利息的总和，其中本金包含第一份的100万元、第二份的100万元、第三份的20万元、2015年8月6日的20．1万元。李勇贤称潘丽与刘星满系夫妻关系，但无证据予以证明；其余均为利息，当时写的大概的利息数，具体计算方式不清楚，该承诺书也没有再约定利息。就该借条，李勇贤未提交银行流水显示其向刘星满转款情况。第五份：2016年2月2日，刘星满向李勇贤出具借条，主要载明：今借到李勇贤80万元，2016年2月28日内还40万元，2016年3月30日还40万元。李勇贤提交的银行流水显示：2016年1月9日转账刘星满名下账户9万元，2016年1月18日转账刘星满名下账户8万元，2016年2月2日转账刘星满名下账户20万元。庭审中李勇贤称第五份借条本金是37万元，剩下的43万元是利息，具体计算方式不清楚，该借条也没有再约定利息。第六份：2016年9月29日，刘星满向李勇贤出具借条，主要载明：借到李勇贤100万元，包括汇给工行齐风新15万元，2016年9月30日汇入北京海口工行刘星满卡上18万元，利息已算，时间一至二个月。李勇贤提交的银行流水显示：2016年3月3日转账刘星满名下账户2万元；2016年7月30日转账刘星满儿子刘经伟名下账户4万元（流水中未显示对方户名）；2016年8月5日转账周毅名下账户2万元；2016年9月6日转账刘星满名下账户10万元；2016年9月12日转账刘星满名下账户5000元；2016年9月21日转账陈宝合名下账户15万元；2016年9月22日转账刘星满名下账户16万元；2016年9月29日转账齐风新名下账户15万元；2016年9月30日转账刘星满名下账户12万元。庭审中李勇贤称借条中载明的18万元包含本金12万元和利息6万元，故本借条100万元包含本金76．5万元即上述银行流水的转账总额，剩余23．5万元都是利息。另李勇贤称只有指示齐风新收款15万元在借条中有体现，其他人代为收款的事实没有证据予以证明。诉讼中，李勇贤称通过银行流水可以显示其向刘星满转账197．5万元，向齐风新转账15万元，向陈宝合转账15万元，向刘经伟转账4万元，向周毅转账2万元，向潘丽转账20．1万元，以上共计253．6万元。加上第一份借条的100万元，故本案中主张的本金为353．6万元，同时主张刘星满支付逾期还款利息，利息应分段计算，具体为：第一笔以100万元为基数，自2014年8月18日起即第一份借条的签订之日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第二笔以100万元为基数，自2015年6月1日即转款之日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第三笔以20万元为基数，自2015年7月17日即转账之日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第四笔以20．1万元为基数，自2015年8月6日即转账之日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第五笔以37万元为基数，自2016年2月2日即最后一笔转账之日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第六笔以64．5万元为基数，自2016年9月29日即最后一笔转账之日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第七笔以12万元为基数，自2016年9月30日即转账之日起按照年息24%计算至实际付清之日止。另查，本案中除李勇贤主张与借条相对应的款项外，李勇贤和刘星满、齐风新有其他多笔款项往来。经询双方就海南金矿开发有经济往来。本院认为，本案争议的主要焦点为本案刘星满的实际借款金额及利息的计算方式，双方签订的6份借条中载明的金额存在包含本金和利息的情形，结合借条和银行转账凭证，本院对此一一进行分析。第一份借条：李勇贤称系委托第三方公司转账至刘星满的公司，其所称的北京广坤垚鑫投资有限公司海南分公司亦未体现与刘星满的关系。双方之间的借贷关系应以实际出借时生效，现李勇贤未提举证据证明已向刘星满出借100万元，故本院对李勇贤该项主张不予支持，对该份证据的证明力不予认可。第二份借条：李勇贤称该400万元中包含第一份借条的100万元和转账至刘星满名下账户的100万元，另200万元为利息。因400万元明显超过了本金数额，故李勇贤主张双方对借款约定利息的陈述具有合理性，该利息的规定明显超过法律规定的上限，李勇贤自行酌减按照年息24%计算，本院对此不持异议。结合银行流水，现仅显示100万元的转账记录，故本院对李勇贤主张100万元的本金及利息的诉请予以支持。第三份借条：李勇贤称该120万元中仅实际出借20万元，另100万元并未出借。李勇贤的陈述与银行转账记录相印证。借条中利息约定月息5%，现李勇贤自行酌减利息按照年息24%计算，本院对此不持异议。故本院对李勇贤主张20万元本金及利息的诉请予以支持。第四份借条：李勇贤称该份借条系对上述三份借款的确认，除了上述三份借条中的金额，另有其向刘星满的妻子潘丽名下转账20．1万元，但其并未提举有效证据予以证明，故本院对李勇贤该项主张不予支持，对该份证据的证明力不予认可。第五份借条：李勇贤称该份借条中实际出借本金为37万元，剩余43万元均为利息。现结合银行流水显示在2016年1月9日至2016年2月2日，李勇贤共计向刘星满名下账户转账37万元，且80万元远远高于本金数额，故李勇贤主张双方对借款约定利息的陈述具有合理性，该利息的规定明显超过法律规定的上限，李勇贤自行酌减按照年息24%计算，本院对此不持异议。故本院对李勇贤主张37万元本金和利息的诉请予以支持。第六份借条：李勇贤称该份借条中100万元包含本金76．5万元和利息23．5万元。银行流水显示在2016年3月3日至2016年9月30日，李勇贤分别向刘经纬转账4万元、向周毅转账2万元、向刘星满转账40．5万元、向陈宝合转账15万元、向齐风新转账15万元，共计转账76．5万元。但结合借条，借条中仅对案外人齐风新15万元进行了约定。现有证据未显示向刘经纬、周毅、陈宝合的转账与本案的关系，李勇贤亦未提举证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。李勇贤称借条中载明的18万元包含本金12万元与利息6万元，且与银行流水相互佐证，本院对其该项主张予以采信。另借条中载明“利息已算”，故李勇贤主张双方对借款约定利息的陈述具有合理性，且100万元也远远超过本金数额，该利息的规定明显超过法律规定的上限，李勇贤自行酌减按照年息24%计算，本院对此不持异议，因有12万元系签订借条之日的次日转账，李勇贤主张分笔计息的计算方式亦无不当，故本院对李勇贤主张55．5万元的本金及利息的诉请予以支持。另，双方除本案李勇贤主张与借条对应转账记录外，还有多笔经济往来，因李勇贤未在本案中主张其他转账系本案借款，根据其陈述双方就海南金矿开发有经济往来，故其他转款与本案借款无关，不在本案中处理。综上所述，本院对原告李勇贤主张被告刘星满偿还借款本金212．5万元及利息（利息分段计算：第一笔以100万元为基数，自2015年6月1日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第二笔以20万元为基数，自2015年7月17日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第三笔以37万元为基数，自2016年2月2日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第四笔以43．5万元为基数，自2016年9月29日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第五笔以12万元为基数，自2016年9月30日起按照年息24%计算至实际付清之日止）的诉讼请求予以支持，对超出上述部分的诉讼请求本院不予支持。刘星满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘星满于本判决生效之日起七日内偿还原告李勇贤借款本金2125000元及利息（利息分段计算：第一笔以1000000元为基数，自2015年6月1日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第二笔以200000元为基数，自2015年7月17日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第三笔以370000元为基数，自2016年2月2日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第四笔以435000元为基数，自2016年9月29日起按照年息24%计算至实际付清之日止；第五笔以120000元为基数，自2016年9月30日起按照年息24%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李勇贤其他诉讼请求。如果被告刘星满未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35088元及公告费520元，原告李勇贤均已预交，由原告李勇贤自行负担14209元（已交纳）；由被告刘星满负担21399元，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年七月七日书 记 员  李盼盼