贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初427号原告：吴秀礼，男，1966年10月9日出生，苗族，住麻江县。委托诉讼代理人：邹伟，贵州坚驰律师事务所律师。被告：吴秀江，男，1954年7月4日出生，苗族，住麻江县。委托诉讼代理人：吴光津，男，1988年8月16日出生，苗族，住麻江县，系吴秀和之子、吴秀江侄子。被告：吴秀和，男，1963年7月4日出生，苗族，住麻江县。原告吴秀礼诉被告吴秀江、吴秀和追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，原告于2020年6月9日提出回避申请，本案变更审判人员后，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告吴秀礼及其委托诉讼代理人邹伟，被告吴秀江及其委托诉讼代理人吴光津，被告吴秀和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀礼向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付自1989年至1995年赡养父母的费用9,600.00元、自1995年至2019年赡养母亲的费用38,400.00元，合计48,000.00元，由二被告平摊；2．判令二被告支付原告垫付的安葬费52,000.00元、母亲的医疗费691.60元，共计52,691.60元；3．判令二被告承担本案的赡养费、安葬费共计110,291.60元；4．本案诉讼费用由二被告承担。（庭审中，原告变更其第1、2、3项诉求为：判令二被告分别支付原告94,628.80元，包括原告父亲自1989年至1995年的赡养费9,600.00元、原告母亲自1989年至2019年的赡养费72,000.00元、原告母亲的安葬费60,301.00元、原告父亲的安葬费46,666.00元、原告母亲的医疗费691.60元。）事实和理由：原告与被告吴秀江系同父异母的兄弟，与被告吴秀和系同父同母的同胞兄弟；1989年10月19日，原、被告在父亲吴绍贤主持下分家，由文明礼执笔订立《分关》协议，约定父亲吴绍贤由吴秀江赡养安葬，母亲杨仕兰则由原告赡养，但1995年父亲吴绍贤去世，2019年11月25日母亲杨仕兰去世，在赡养安葬二位老人问题上，二被告一直违背《分关》协议，从一开始就不愿意接受，将责任全部推给原告，父母亲从一开始就和原告生活，也是原告承担父母亲的赡养及安葬费用，原告一直向二被告主张本应由该二人承担的费用，但二被告一直拒付，父母亲不仅是原告的，也是被告的，凭什么要原告1人出钱。为维护原告的合法权益，特诉至法院。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：证据一、身份证，用以证明原告基本信息及诉讼主体资格；证据二、杨仕兰的身份证复印件，用以证明原告母亲杨仕兰的信息；证据三、翁保村委会出具的《证明》2份，用以证明原告母亲杨仕兰与原告共同生活，其后事系原告一人承担的事实，及父亲吴绍贤的后事也是由原告一人承担的事实；证据四、《人民调解协议书》1份，用以证明在2018年1月16日，原告与二被告之间的老人遗产继承纠纷经过调解委员会调解，达不成协议无效的事实；证据五、医疗发票4张、汇总情况1张，用以证明原告母亲杨仕兰就医产生的费用全部是原告垫付的事实。原告当庭提交原告于1999年1月19日拟写的《申请书》1份、第025119号《粮食计划定购任务通知单》1份、第0027367号、0035012号《麻江县粮食国家定购任务通知书》各1份、第0035012号《麻江县粮食国家定购任务完成证》1份、第0014193号、004693号《粮食计划定购任务完成证》各1份、1992年9月20日的《通知》份、《宣威镇教育粮食入库通知单》1份，用以证明父亲吴绍贤与原告一起生活，原告按4个人的标准上粮的事实。被告吴秀江、吴秀和答辩要求驳回原告的诉求，其理由为：一、原告不具备诉讼主体资格：本案原告向法院起诉要求追索父母的赡养费，其诉讼主体不合法，根据婚姻法第21条、老年人权益保障法第75条的规定，追索赡养费的主体是父母，子女不具备追索赡养费的主体资格即原告不具备本案诉讼主体资格；二、原告索要父母的赡养费是没有法律依据的，且根据父亲吴绍贤主持的《分关》协议已经明确田土山林房产在三个儿子中各自享有的份额、父母亲享有的房产和养老田及父母亲的赡养问题，1995年父亲去世，由于吴秀江单身无子女，没有经济能力安葬父亲，经家族协商，由原告安葬，并由其享受父亲堂屋房产和养老田，当时吴秀和按分关协议履行了200斤谷子帮助安葬父亲；2019年母亲去世，吴秀和拿了400元钱，还给母亲立了一块碑，尽到了做子女的一份责任；三、《分关》协议是家庭共有成员对家庭财产的分配，其中确定了各自享有的房产、田土山林等，也对父母亲的生养死葬进行了明确，虽吴秀江没有安葬父亲，而是由原告安葬，父亲名下的房产和养老田也已经由原告享有，其现在要求二被告支付10多万元的赡养费，不合法、不合理。为证明其主张，二被告提交以下证据：证据一、身份证，用以证明二被告的基本情况；证据二、《分关》协议1份，用以证明家庭分家析产，已经明确了原、被告之间的权利与义务的事实。本院经审理认定事实如下：原告吴秀礼与被告吴秀和系同胞兄弟，为吴绍贤与杨仕兰之子；吴秀礼、吴秀和与被告吴秀江则系同父异母兄弟。1989年10月19日，吴绍贤主持分家，对家庭的房屋、田土山林等财产进行了分配，并对吴绍贤、杨仕兰的生养死葬相关事宜进行安排，在村民李明先、唐尚志、吴秀明、文明军、吴秀芬等人在场情况下，由文明礼执笔拟写《分关》，载明：“立分关契约人吴绍贤，今因长子秀江次子秀和三子秀礼弟兄三人，现已长大成人，各自具有自立独立生活的能力，因我年事已高，无力维持整个大家庭的事务开支，经家庭老幼反复磋商，将其弟兄三人各自立户分居，有关分居的一些具体事项，经过协商，开列于后：一、关于依法承包责任地的分配，今后弟兄之间的转让，先由家庭，再转让给外人。（一）责任田：秀江：……秀和：……秀礼……养老田：父亲的大坡大田马路边一格，母亲的是中间一格。（二）责任土……（三）山林……二、关于房屋地基：（一）地基……（二）房屋秀和得老房子一间，秀江得新房子路边一间，秀礼得大树脚一间和灶房、牛圈一间，堂屋是两个老人的，谁奉养老人谁住，今后新房子不准拆，只能转让，立让时，要房子的补出谷子五百斤瓦六千块给新起的（限于秀江和秀礼二人）老人的一间折瓦共六千块，一个老人三千块瓦，要堂屋一间的，要补出瓦六千块，补出的钱米起房子的当年要，在起房子后的第二年才能搬出老房子。三、关于两个老人的奉养，包括生养死葬，目前安排如下：秀江负责养父亲，秀礼负责养母亲，老人的奉养，谁奉养老人谁享受老人的房子和养老田，如果今后奉养责任转换，田和房子（折瓦三千块）随老人走。秀江、秀礼在养老人时，各制棺木一个，秀和负一个老人后事谷子二百斤。以上所述，已经过协商达成协议，恐口无凭，特立约为据。”《分关》协议拟写后，吴秀礼、吴秀江和吴秀和分别按照协议对分配给自己的山林、田土及房屋进行了管理使用，吴秀江、吴秀礼也分别对吴绍贤、杨仕兰进行赡养（其间，吴绍贤与吴秀礼共同生活了一段时间，杨仕兰与吴秀和之子吴光津共同生活了一段时间）；1995年农历4月5日，吴绍贤死亡，吴秀礼按家族安排完成了吴绍贤的安葬事宜；2019年11月25日，杨仕兰死亡，吴秀礼又完成了杨仕兰的安葬事宜。吴绍贤、杨仕兰分得的养老田自1990年起即由吴秀礼耕种，直至2010年被征收，征地补偿款也由吴秀礼领取；吴绍贤、杨仕兰分得的堂屋也在吴绍贤死亡后，由吴秀礼管理使用至今。因吴秀礼在1999年占用分给吴秀江的房屋和土地，吴秀江遂诉至本院，要求排除妨害，本院以（2019）黔2635民初269号《民事判决书》判令吴秀礼停止对吴秀江按《分关》所享有的房屋和土地的侵害。该判决作出后，吴秀礼不服提出上诉，黔东南州中院以（2019）黔26民终1868号《民事判决书》维持了269号民事判决。嗣后，吴秀礼以吴秀和、吴秀江未履行赡养义务为由，提起本案诉讼。本院认为，本案原告要求二被告支付的款项系其为赡养父母所支出的费用和其在父母死亡后所支出的安葬费用中应由作为赡养人的二被告应当承担的部分，原告与二被告作为吴绍贤、杨仕兰的儿子，对二位老人均负有赡养义务，在赡养人与被赡养人之间未对赡养义务达成协议时，各赡养人对被赡养人所负的赡养义务原则上应平均分担。本案中，对吴绍贤、杨仕兰的生养死葬事宜已在家庭《分关》中予以明确，该《分关》的效力已经本院（2019）黔2635民初269号民事判决和黔东南州中级人民（2019）黔26民终1868号民事判决确认，故当事各方均应按《分关》约定履行义务、享受权利，在《分关》中已明确“秀江负责养父亲，秀礼负责养母亲”、“养老田：父亲的大坡大田马路边一格，母亲的是中间一格”、“堂屋是两个老人的”及“谁奉养老人谁享受老人的房子和养老田，如果今后奉养责任转换，田和房子（折瓦三千块）随老人走”等，原告吴秀礼对吴绍贤、杨仕兰履行了生养死葬义务，则其有权利按照《分关》的约定享有吴绍贤和杨仕兰的房屋和养老田；庭审中，原、被告均认可堂屋是原告在管理使用，养老田在被征收之前也是原告在耕种，被征收产生的补偿款也是原告领取，应视为原告已经按照《分关》实际享受了其在履行对两位老人的赡养义务后所应当得到的权利，故其要求二被告向其支付赡养及安葬费用的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下：驳回原告吴秀礼的诉讼请求。案件受理费已减半收取2,043.00元，由原告吴秀礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 田 蓉二〇二〇年七月十五日书记员 陈文飞