浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终969号上诉人（原审第三人）：温州市鹿城区莱恩达民间资本管理股份有限公司。住所地：温州市汤家桥路大自然家园1幢2002室A区。法定代表人：叶炜，总经理。委托诉讼代理人：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘泽，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高辑荣，男，1969年5月27日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师。原审被告：乐清市华升汽车线缆有限公司。住所地：乐清市城南街道宁康西路119号。法定代表人：黄小乐。原审第三人：黄小乐，女，1967年8月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审第三人：杨世成，男，1971年12月14日出生，汉族，住乐清市。原审第三人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市温州大道1707号一层、七层至九层。负责人：傅林。上诉人温州市鹿城区莱恩达民间资本管理股份有限公司（以下简称莱恩达公司）与被上诉人高辑荣、原审被告乐清市华升汽车线缆有限公司（以下简称华升公司）及原审第三人黄小乐、杨世成、平安银行股份有限公司温州分行公司（以下简称平安银行）公司决议确认纠纷一案，因不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人莱恩达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回高辑荣的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由高辑荣负担。事实与理由：一、一审认定张林第、杨岩辉与杨世成身份关系的证据未经莱恩达公司质证，程序违法。二、宝捷公司并非华升公司的股东或实际控制人，不属于《中华人民共和国公司法》第十六条规定的需要回避的事项。三、诉争股东会决议已经生效判决确认，高辑荣提起本案诉讼属于重复起诉。四、即使剔除杨世成的表决权，诉争股东会决议也已经有表决权二分之一以上股东表决通过。被上诉人高辑荣答辩称：一、莱恩达公司为无独立请求权第三人，并无上诉权。二、宝捷公司股东系杨世成的父母，为该公司提供担保应当经华升公司股东会决议通过。三、本案系股权会决议效力确认纠纷，与已经生效的金融借款纠纷系不同法律关系，且诉请不同，高辑荣提起本案诉讼不构成重复起诉。四、杨世成与宝捷公司存在关联关系，在表决时应当回避，剔除杨世成表决权后，该表决未经华升公司二分之一以上表决权通过，不符合华升公司章程第十九条规定，应属无效。高辑荣向一审法院提起诉讼，请求：1.判令华升公司于2017年3月1日作出的股东会决议无效；2.本案诉讼费由华升公司承担。一审法院认定事实：高辑荣和黄小乐、杨世成系华升公司的股东，占华升公司股份比例分别为20%、42.3%、37.7%。2017年3月1日，华升公司作出股东会决议，同意以该公司位于乐清市××镇××村的土地使用权（权证号：乐政国用2008第43-1426号）为宝捷公司向平安银行承担的债务提供抵押担保，该决议由黄小乐、杨世成签署通过。后因宝捷公司无法偿还债务，经瓯海区人民法院（2018）浙0304民初5128号和（2018）浙0304民初5129号民事判决书判决平安银行有权对华升公司上述土地使用权拍卖、变卖或折价款在4000万元最高额内享有优先受偿权。后平安银行向瓯海区人民法院申请执行，2019年3月28日，平安银行将上述债权转让给莱恩达公司，2019年4月15日，瓯海区人民法院裁定将申请执行人变更为莱恩达公司。宝捷公司的股东为张林第、杨岩辉，分别持有该公司股权60%和40%。张林第、杨岩辉系杨世成的父母。一审法院认为：华升公司于2017年3月1日作出的股东会决议，该决议内容并没有违反法律、行政法规。《中华人民共和国公司法》及《公司章程》均规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。高辑荣在庭审中陈述，他事先知道了宝捷公司要贷款的事情，并告知了平安银行不让其贷款。退一步讲，即使在召开股东会十五日前没有通知高辑荣，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。该规定明确了除斥期间，故高辑荣应在股东会决议作出之日起六十日内向法院提出撤销之诉，显然高辑荣超出了该期限。杨世成占有华升公司37.7%的股份，其虽不是公司法意义上的公司实际控制人或公司控股股东，然宝捷公司的股东张林第、杨岩辉系杨世成的父母，具一定的利害关系，故杨世成参加华升公司的股东会时，应主动予以说明，并要主动予以回避。因此，该股东会决议剔除杨世成的表决权外，未达到公司章程规定的条件，且杨世成在应回避而未回避的情况下通过的股东会决议，该股东会决议无效。高辑荣的诉讼请求，一审法院予以支持。华升公司、黄小乐、杨世成、平安银行经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十二条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：华升公司于2017年3月1日作出的股东会决议无效。本案受理费80元、公告费200元，由华升公司负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、关于莱恩达公司的上诉权问题。莱恩达公司作为诉争股权会决议所涉担保事项的债权人，该决议有效与否可能对公司基于该项决议所实施的担保行为效力产生影响。本案系确认公司决议效力纠纷，系确认之诉，而非给付支付，一审法院判决确认该协议无效，实际上系否定华升公司为案涉债务提供担保的意思表示，莱恩达公司作为债权人，有权提起上诉。二、关于高辑荣的起诉问题。高辑荣系华升公司股东，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第一条规定，其原告主体资格适格。温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304民初5128号、5129号判决虽然涉及诉争股东会决议，但该案系金融借款合同纠纷，并未实际性审查该股东会决议的效力问题，故高辑荣提起本案诉讼不构成重复起诉。三、关于诉争股东会决议是否无效的问题。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，对公司股东诉请确认公司股东会决议无效、撤销、不成立作出不同的规定，在考察公司决议效力问题时，应当根据当事人的具体诉请适用不同的法条予以判断。本案系华升公司股东高辑荣提起请求确认公司决议无效纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，确认公司决议是否无效，应审查该决议内容是否违反法律、行政法规。高辑荣认为，杨世成系被担保公司股东的儿子，系关联交易人，其在表决时应予回避而未回避，违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定，应为无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”虽然诉争股东会决议所涉担保并非针对杨世成本人，但担保的主债务人宝捷公司仅有的两名股东是杨世成父母，故该决议实际上系关联担保，根据诚实信用原则，其也应当按照《中华人民共和国公司法》第十六条第三款规定不参加该事项的表决。现杨世成参加该事项表决，但此仅产生其表决权不产生效力的法律后果，并不直接导致该决议无效，诉争股东会决议即使剔除杨世成的表决，也已经持有公司股份42.3%股权比例的黄小乐表决通过，超过所持有表决权的半数通过，符合《中华人民共和国公司法》第十六条规定。至于高辑荣起诉状中所列的其他理由并非股东会无效的理由。综合以上分析，高辑荣诉请主张诉争股东会决议无效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人莱恩达公司的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初5489号民事判决；二、驳回高辑荣的诉讼请求。一审案件受理费80元，公告费200元，由高辑荣承担；二审案件受理费80元，由高辑荣承担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年七月二十九日。代书记员  黄嘉毅