安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终72号 上诉人（原审被告）：吴晓东，男，汉族，户籍地河南省固始县，现住上海市宝山区。 上诉人（原审被告）：上海千大投资有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：丁海燕，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：王昊鸣，男，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区，现住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦健，安徽徽润律师事务所实习律师。 上诉人吴晓东、上海千大投资有限公司（以下简称千大公司）因与被上诉人王昊鸣民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院（2019）皖1003民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴晓东、千大公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案诉讼费用由王昊鸣承担。事实与理由：一、一审判决提出的民间借贷纠纷不属实，王昊鸣所支付的45万元为黄山云华栖项目的建设投资，此阶段所有发生的款项均是围绕云华栖项目的设计、采购、施工等进行的，并没有依据能证明是民间借贷。二、一审判决提到的图纸设计问题，有明显的隐瞒事实真相，千大公司已将所有的设计图纸提交到法院，相应的费用应从王昊鸣支付的款项中扣除。三、一审判决对证据断章取义，在与王昊鸣的微信对话中写得很清楚，原借支的款项待工程核算后再做分期偿还，很明确资金的使用是围绕云华栖的项目建设，并不能证明是民间借贷。四、在项目没有评估核算之前，我们认为法院不能随意判决，这严重损害了吴晓东和千大公司的利益。王昊鸣因云华栖工程款、设计费等未完全支付，已经给吴晓东和千大公司极大的经济损失，在此情况下一审法院却判决吴晓东和千大公司归还所有的项目款项，违反了公平原则和诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。 王昊鸣辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，并由吴晓东、千大公司承担诉讼费。涉案45万元的借贷关系明确，有千大公司认可借款45万元、吴晓东与王昊鸣的微信聊天记录，吴晓东承认借款的事实证明，该笔借款与建筑工程施工合同和设计合同之间没有任何关联，吴晓东、千大公司认为王昊鸣支付的45万元为黄山云华栖项目建设的投资款，目的为设计、采购、施工所用的抗辩理由，没有任何事实和法律依据。吴晓东、千大公司故意将三个不同法律关系的案件混为一谈，目的是抵赖归还王昊鸣45万元债务的义务。 王昊鸣向一审法院提出诉讼请求:判令吴晓东、千大公司共同归还借款45万元并承担逾期付款利息（其中从2018年6月1日－2019年8月15日止的利息为3.3万元，其后应支付到实际付款之日止，按年利率6％计算）。 一审法院认定事实:王昊鸣与吴晓东经人介绍后成为朋友关系。2017年8月14日和2017年9月14日，王昊鸣按照吴晓东的请求分两次以其在中国建设银行哈尔滨金中环支行开设的个人银行账户62×××09通过手机转账的方式分别向吴晓东在中国工商银行上海松江支行的个人账户62×××17汇款25万元、20万元。借款时，双方没有订立书面协议或借据，也没有约定借款期限、借款利息，该45万元借款至今没有归还。双方当事人对上述事实本身无异议，有争议之处是：王昊鸣陈述该借款是个人向吴晓东出借的，吴晓东说是用于其作为股东的千大公司经营资金周转，自己没有向其问过具体的借款用途；吴晓东陈述该笔借款不是个人所借，而是千大公司所借用于云华栖项目设计，千大公司认可该借款为公司借款；吴晓东和千大公司诉讼中认为出借人应是黄山云华栖公司休闲农业有限责任公司（以下简称云华栖公司），不是王昊鸣个人。 另查，王昊鸣是云华栖公司的法定代表人。2016年6月9日，云华栖公司与千大公司签订了《项目名称SUNHOME黄山云华栖民宿――全案设计合同》。云华栖公司现认为，千大公司违约，应退回云华栖公司已支付的21万元设计费，并起诉到法院，一审法院以（2019）皖1003民初936号案件立案受理，现正在审理过程中。 再查，2018年10月29日案外人游卫云起诉至一审法院，以在云华栖民宿项目施工为由，要求判令千大公司和云华栖公司给付174835元工程款，一审法院作出（2018）皖1003民初1138号民事判决，判决千大公司支付游卫云工程款144835元。云华栖公司因与游卫云不是合同关系，仅在欠付工程款范围内承担责任。作为项目业主的云华栖公司已向千大公司和游卫云支付了工程款33721元，超过了实际工程款结算额，无需再向游卫云付款，该判决已发生法律效力。2019年7月30日，千大公司以云华栖公司尚欠其27万元工程款为由，起诉到一审法院，一审法院以（2019）皖1003民初881号立案受理，现正在审理过程中。 一审法院认为,王昊鸣所主张的45万元借款，双方当事人对此数额本身和合法性均不持异议，予以确认。其争议焦点是该笔借款的出借人是作为自然人的王昊鸣，还是王昊鸣作为云华栖公司的法定代表人出借该款行使的是职务行为，出借人实际上为云华栖公司。由于王昊鸣自始至终坚持案涉借款是其个人借款与其经营的云华栖公司无涉，现有证据只能证明案涉的45万元标的额借款其财产属性为自然人的王昊鸣。吴晓东、千大公司抗辩出借人应为王昊鸣任法定代表人的云华栖公司，但其抗辩理由缺乏充分、确凿的证据予以支撑。从千大公司提供的证据来看，只能表明千大公司认可吴晓东将所借的45万元转用于该公司经营活动之中，该行为的本身不是债权人所能控制的，但相对于债权人王昊鸣而言，吴晓东作为债务人的身份不能由此改变，只不过其可以与千大公司一起共同承担还款责任。至于千大公司与云华栖公司其他正在审理过程中的纠纷，其争议标的额是工程款、设计费与本案的45万元借款不属于同一的法律关系，其审理结果并不会发生冲抵或免除吴晓东、千大公司对45万元借款所应负的还款责任问题。关于王昊鸣所主张的逾期付款利息，因双方当事人并没有就还款期限、利息利率明确约定。虽然2018年11月9日，在王昊鸣与吴晓东微信交流中，吴晓东承诺“您的欠款我会在华美达酒店开业后，从第6个月开始，每个月分批打给你，我会列入酒店经营计划中，2个年度还清，外加1％的利息……”，但该承诺中的所谓酒店开业日期仍属于不明确的日期，只能支持从起诉的次日即2019年8月27日起到款清之日止的逾期利息，按年利率6％计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴晓东、上海千大投资有限公司于判决生效后30日内一次性共同归还王昊鸣借款45万元并支付逾期利息（以45万元为基数，从2019年8月27日起，按年利率6％的标准支付至款清之日止）；二、驳回王昊鸣其他诉讼请求。如果未按照判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8546元，减半收取计4273元，由吴晓东、上海千大投资有限公司负担4050元，由王昊鸣负担223元。 二审中，双方未提交新的证据，所举证据同一审。 二审审理查明：2018年11月9日，吴晓东在与王昊鸣的微信聊天记录中表明“欠款我会在华美达酒店开业后，从第六个月开始，每个月分批打给你，我会列入酒店经营计划中。2个年度还清，外加1%的利息”。（2018）皖1003民初1138号案件审理中，千大公司于2018年12月13日出具《关于黄山云华栖公司休闲农业有限责任公司发包的工程情况说明》，其中载明“云华栖公司在2017年启动策划的时候，我公司以借款的形式先后向该公司借出25万、20万，共45万元，用于早期发展工作”。 另查明，王昊鸣是云华栖公司的法定代表人。2019年8月20日，云华栖公司向法院起诉，认为千大公司未按照双方签订的黄山云华栖民宿全案设计合同履行义务，要求千大公司退回已支付的21万元设计费，一审法院以（2019）皖1003民初936号案件立案受理。 一审法院作出（2018）皖1003民初1138号民事判决后，千大公司提出上诉，本院（2019）皖10民终224号民事判决认为，一审判决认定云华栖公司向千大公司和游卫云支付工程款337621元，超过了实际工程款结算额的事实，缺乏证据证明，应予纠正，但因裁判结果正确，故适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，予以维持。 二审查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，本案二审应当围绕当事人上诉提出的事实和理由进行审理。 根据本案现有证据，2017年8月14日和2017年9月14日，王昊鸣依据吴晓东的请求从其个人银行账户分别向吴晓东的个人银行账户转账25万元、20万元。吴晓东与王昊鸣的微信聊天记录及千大公司出具的情况说明可以认定上述两笔共计45万元的款项性质为借款。千大公司、吴晓东上诉认为案涉45万元款项为王昊鸣支付黄山云华栖项目的建设投资款，但现有证据并不足以表明王昊鸣已认可将该款项作为支付黄山云华栖项目的建设投资款，千大公司、吴晓东的该主张不能成立。千大公司与云华栖公司之间的工程款、设计费纠纷，与本案并非同一法律关系，且一审法院已经另案立案受理，千大公司可在相关诉讼中予以主张。 综上，吴晓东、千大公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实存有瑕疵，本院对此已予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由吴晓东、上海千大投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 余淑媛 审判员 刘 晨 二〇二〇年七月十日 书记员 武丽华 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。