大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1947号原告：张树芳，女，1954年4月11日出生，汉族，系大连普兰店区市政园林工程有限公司退休工人，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：吴鹏，男，1978年8月10日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张岩俊，系辽宁博信律师事务所律师。被告：大连普兰店区市政园林工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区南山路336号，统一社会信用代码91210282716934175N。法定代表人：巩发文，系该公司经理。被告：大连绿源房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区南山路336号，统一社会信用代码912102827169595083。法定代表人：巩发文，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：王惠娟，系辽宁新华律师事务所律师。原告张树芳与被告大连普兰店区市政园林工程有限公司（以下简称市政公司）、大连绿源房地产开发有限公司（以下简称绿源公司）民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树芳的委托诉讼代理人吴鹏、张岩俊，被告市政公司、绿源公司的共同委托诉讼代理人王惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告市政公司偿还借款170000元及2015年1月1日至2020年4月1日按照月息2分计算的利息131424元；2.请求依法判令被告绿源公司对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3.案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：被告市政公司于2015年1月1日向原告借款180000元，月息2分。在2017年3月20日，被告市政公司还款10000元，并确认前述借款利息为88110元。2017年1月3日，被告市政公司因无力偿还借款并称上述借款其用于了另一被告绿源公司开发建设的房屋，愿意以被告绿源公司名下的房屋抵债，随后被告绿源公司给原告出具了“普湾城市广场二期内部团购认购书”和购房收款收据，但一直未和原告签订正规商品房买卖合同。近期经询问才知，上述抵债房屋不仅存在抵押、查封，而且还网签给他人，根本无法交付给原告。另查，二被告存在股东、法定代表人、办公场所、人员、财务等人格混同情形，系关联公司。对此，原告认为，被告无法交付房屋，被告市政公司的债务并无抵消，其应对借款承担偿还责任，被告绿源公司作为关联公司亦应承担连带偿还责任。故诉至法院请求判如所请。被告市政公司辩称，不同意原告的诉讼请求，依据原告庭前向法院提供的证据，原告要求被告市政公司偿还借款本金及利息合计389534元的证据不足，法院应当依法驳回原告的诉讼请求，具体的事实和理由如下：原告仅凭专用收款收据不能证明其与被告市政公司存在借款合同关系以及所要求偿还的借款数额及利息的诉讼请求成立。原告诉称2015年1月1日其向被告市政公司180000元，但原告提供的证据仅仅为被告市政公司出具的专用收款收据，该专用收款收据不能证明原告在2015年1月1日实际向被告出借了180000元的借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十九条的规定，原告应向法院提供其向被告市政公司出借180000元的款项来源、实际交付等证据以证明借贷法律关系的实际发生，原告与被告之间没有订立借款合同，也没有利息的约定，故原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告绿源公司辩称，原告关于“被告绿源公司作为关联公司亦应承担连带偿还责任”的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，本案为民间借贷法律关系，原告与被告之间不存在民间借贷的法律关系，原告提供的证据2016年11月20日《普湾城市广场二期内部团购认购书》、2017年1月3日的专用收款收据，仅能证明《认购书》中乙方与被告绿源公司之间建立的是内部认购房屋的房屋买卖法律关系。其次，《民法总则》第一百七十八条规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”该条规定了连带责任的法定原则，即必须有明确的法律规定或者合同约定作为适用连带责任的前提基础，故原告要求被告大连绿源房地产开发有限公司承担连带责任缺乏法律依据。再次，原告没有证据证明被告绿源公司与被告市政公司存在人格混同，两公司是两个完全独立法人的法人单位，公司人格独立，股东构成不同；关联公司之间人员委派、借调情况常见，并非刻意人员混同；两公司分别独立建账、账目清晰，不存在财务混同；共用场所和法人代表同一并不构成人格混同，因此原告关于“被告绿源公司作为关联公司亦应承担连带偿还责任”的主张既不符合法律规定也不符合法律逻辑。故法院应当依法驳回原告要求被告绿源公司承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供专用收款收据2张，2015年1月1日180000元的收款收据系复印件，原件因抵顶房屋被被告市政公司收回，2017年3月20日收款收据系原件，来源于被告市政公司，证明原告和被告市政公司之间已形成180000元的民间借贷关系，同时证明截止到2017年3月20日被告市政公司欠原告利息为88110元，借款本金因抵顶房屋后，还欠原告本金22146元。二被告的质证意见为对2015年1月1日的专用收款收据系复印件，复印件不能证实截止到2015年1月1日180000元借款的事实，原告应当提供其借款的相应流水。对2017年3月20日专用收款收据真实性无异议，对其证明的事项有异议，不能证明已经形成180000元的借贷关系的成立，其应当提供借款的相应流水，不能单纯用收款收据来证明。2.原告提供被告绿源公司出具的普湾城市广场二期内部团购认购书、专用收款收据、赵淑明的结婚证和身份证，拟证明二被告将所欠原告的180000元，后被告市政公司偿还了10000元，尚欠本金是170000元，二被告将所拖欠原告的170000元再加上另案原告奚广杰的200000元，共计377194.40元抵顶了房款，原告以儿媳赵淑明的名义签订了团购认购书，同时被告绿源公司给出具了专用收款收据，再结合二被告公司的企业信息，可以证实二被告公司存在关联关系及人格混同这一事实。二被告的质证意见为对证据2真实性无异议，对证明事项有异议，因为赵淑明非本案当事人，实际上赵淑明是与被告绿源公司建立了一个认购的房屋买卖法律关系，法律关系已经发生了改变，即便是赵淑明将款项转让的话那也是赵淑明与被告绿源公司之间存在关系，至于其所要证明的关于人格混同的问题，从该组证据无法证明人格混同，人格混同最主要的是要证明财务的混同，而两公司是独立法人单位，财务是分开的，是清晰的，是各自独立的，而提供的团购认购书的金额和其所主张的借款总额也是不符的。至于案外人奚广杰，只能说明是赵淑明与绿源公司之间存在买卖关系，因此其提供的证据不能证明其主张。本院认为，经过庭审中询问二被告，二被告均认可赵淑明未向被告绿源公司交纳房屋认购款377194.40元，被告绿源公司却向赵淑明出具案涉房屋认购书是基于被告市政公司误以为被告市政公司和原告存在180000元的借贷关系即2015年1月1日的专用收款收据中的180000元，故本院对原告提供的2015年1月1日的专用收款收据复印件的真实性予以确认。被告市政公司否认和原告之间存在180000元的借贷关系，但未提供证据证明其主张，故本院对被告市政公司的辩解，不予采信。本院认为根据原告提供的证据1，再加上被告市政公司的自认，可以证明原告的主张。至于原告提供的证据2，二被告对其真实性均无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张树芳系被告市政公司员工。2002年开始，被告市政公司陆续向原告借款，截至2015年1月1日，被告市政公司共向原告借款180000元，并向原告出具专用收款收据一张。2017年3月20日，被告市政公司向原告出具专用收款收据一份，确认被告市政公司尚欠向原告借款本金22146元，利息88110元。原告自认，2017年3月，被告市政公司向其还款10000元。被告市政公司自认2017年3月20日其向原告出具的专用收款收据中的利息88110元是按照本金180000元，月息2分计算出来的。2017年1月3日，原告和被告市政公司、绿源公司达成合意，以原告的借款本金147854元再加上另案原告奚广杰的部分借款作为购房款，认购了被告绿源公司开发的普湾城市广场二期8号楼7层1号，建筑面积89.92平方米的房屋一套。另查，原告和二被告均认可案涉房屋已被本院依法查封，并因流拍而抵偿案外人李国军的借款。本院认为，合法的借贷关系应予保护。本案，通过被告市政公司向原告出具的专用收款收据及二被告的自认，可以确认2015年1月1日原、被告市政公司之间存在180000元的民间借贷关系。2017年1月3日，原告和二被告达成以房抵债合意，现以房抵债无法履行，原告要求被告市政公司偿还借款本金及利息，不违反法律规定，应予支持。扣除被告市政公司2017年3月20日偿还的借款本金10000元，尚余借款本金170000元。原告主张2017年3月20日被告市政公司尚欠原告借款170000元并欠付原告2015年1月1日至2017年3月20日的利息88110元（按照月息2分计算），具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告市政公司自2017年3月21日起对170000元本金按照年利息24%计算利息至2020年4月1日，不违反法律规定，本院予以支持，但经本院核算，该期间的利息应为123533元。原告以被告市政公司和绿源公司存在股东、法定代表人、办公场所、人员、财务等人格混同情形为由要求被告绿源公司对上述债务承担连带偿还责任，但未提供证据证明主张，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告大连普兰店区市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张树芳借款170000元及利息211643元；二、驳回原告张树芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3572元（原告已预交），由原告张树芳负担72元，由被告大连普兰店区市政园林工程有限公司负担3500元，此款被告大连普兰店区市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  卢芳二〇二〇年七月六日书记员  曲岩附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。