江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初604号原告：朱某1，女，1955年11月26日出生，汉族，住铜鼓县。原告：朱某2，女，1960年12月29日出生，汉族，住铜鼓县。原告：朱某3，女，1965年10月10日出生，汉族，住铜鼓县。共同委托诉讼代理人：张峰，江西浩儒律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：沈丽，江西浩儒律师事务所律师。被告：朱某4，男，1950年11月15日出生，汉族，住铜鼓县。被告：朱某5，男，1957年9月5日出生，汉族，住铜鼓县。原告朱某1、朱某2、朱某3诉被告朱某4、朱某5法定继承权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，本案由审判员龙浴适用简易程序公开开庭审理,原告朱某3、三原告共同委托代理人张峰、沈丽、被告朱某4、被告朱某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱某1、朱某2、朱某3诉称，原、被告父亲朱家猛与母亲邵某共同生育七个子女，分别为朱某4、朱某1、朱某5、朱某2、朱则美（已故）、谢赞辉（过继）、朱某3。朱则美于2016年去世，留有一女，谢赞辉于6岁时过继给他人，从此一直在养父母家长大。父亲朱家猛，于2002年3月16日病故，死后留有（铜房私字第359号）住房一栋。父亲朱家猛去世后，该住房一直由母亲邵某在居住，父亲朱家猛生前未立遗嘱，去世后未对其与母亲邵某的共同财产（铜房私字第359号）住房进行分割，各继承人亦未对其个人遗产进行分配。今年政府拆迁，该住房列入拆迁规划范围，被告朱某4、朱某5自行处置该房屋，剥夺了三原告的合法继承权，将原告父亲遗留的房屋分掉。原告多次索要，二被告都不予理会，故诉至法院，请求判令：1、依法保护三原告合法继承权，确认三原告享有二被告经手拆迁置换所取得的房产相应份额，并由二被告将该份额按市场价折价450043元支付给三原告；2、本案诉讼费用由二被告负担。被告朱某4、朱某5辩称，今年，政府棚户区改造，我父亲的永宁街152号自建房在拆迁范围内。搬迁时，我母亲邵某根据父亲朱家猛（2002年去世）生前口头遗言，向原告三人说明，永宁街152号自建房归两儿子继承，女儿没有继承权。原永宁街上仓街97号的房子是在1991年被大火烧毁，我父亲在原址上重新修建1栋近400平米三层房屋（永宁街152号）。建房时，我父亲考虑到以后两个儿子分家继承问题，在每层两边建有楼梯。想到分家时兄弟可以各自走各自的楼梯，互不干涉。当时负责基建的李师傅向我父亲建议两边做楼梯浪费面积，我父亲对李师傅及其他工人说，做房子就是为两个儿子做的，做两边楼梯以后兄弟分家就没有争议。建好后，我父亲在家中做了圆功酒，向亲戚、朋友表明，女儿都已出嫁，房子归两个儿子继承。入住后，我父亲叫来两个孙子一起居住，当时长孙住西边三楼，次孙住西边二楼。后父亲做主，经母亲同意，将西边一半归大儿子朱某4居住，东边归小儿子朱某5居住，同时父母自己也住东边，已事实分家，朱某5即在东边楼上装上木地板。以上事实有邻居和基建负责人李师傅证明。以后父亲向叔叔朱家强、舅舅邵道德讲明，铜鼓所建房屋归两个儿子继承，女儿都已出嫁，没有继承权。我叔叔朱家强，舅舅邵道德可以证明。并且，由于父亲年老体弱，自1997年到2002年，父亲四次住院，三原告在父亲住院期间没有在医院服侍过一天，没有送过一次饭，医药费全部是我们兄弟俩支付的，这个我母亲可以作证。1999年，我父亲在铜鼓县龟山墓地购买一处坟地，我兄弟俩各出现金贰仟元，棺材两副捌佰元，原告三人也未出一分钱。2002年，我父亲去世，所花费的安葬费用和其他费用共计肆万多元，也都是我兄弟俩出的，原告三人未出钱。特别是三人所送礼金每人壹仟元以及原告亲朋所送礼金也都归还了三原告。父亲最后一次住院病危，原告直至父亲去世第二天下午才回来。1999年，母亲年迈跌倒在地，三原告没有出过钱。今年三四月份，母亲第二次住院二十多天，三原告没有亲自来医院陪护过。因此，原告在家中没有做过什么贡献，没有理由分遗产。而且答辩人在父亲所建的房子居住了二十八年，原告在这期间从没有提出过异议和分割财产之事，这次政府拆迁，三原告提出45万拆迁款，不公平。我们认为，原告在父亲生前死后，都没有尽到赡养义务，请求法院确保我们的合法权益。庭审中，原告提供以下证据：1、身份证复印件及证明二张，证明朱家猛与三原告的亲属关系，原告主体资格适合。2、房屋所有权证存根，证明朱家猛生前留有住房一栋，位于（铜房私字第359号）。3、铜鼓县房屋征收与补偿安置协议五份，证明朱家猛生前留有的住房列入拆迁规划范围，被告朱某4、朱某5自行处置该房屋，剥夺了三原告的合法继承权的事实。4、弃权书二份，证明朱则美之女胡晶、谢赞辉均自愿放弃对铜鼓县永宁街152号房产的继承权益。对于证据1、2、4，两被告无异议；对于证据3，两被告对真实性无意义，对关联性有异议，认为其没有剥夺三原告的合法继承权益。被告提供以下证据：1、舅舅邵道德证明一份、叔叔朱家强证明一份，证明房子是给两个儿子的，女儿已经出嫁。2、做房子包工头证明一份，证明房子归两儿子所有。3、邻居胡文明、胡贤学、陈志鹏、张小云证明一份，证明房子归两儿子所有。4、邵某遗嘱一份，证明房子归儿子所有。5、邵某证人证言，证明房子是朱家猛做给两个儿子的，朱家猛住院医疗费和做坟墓都是两儿子出的，做房子女儿拖了树和水泥，但没有出钱，邵某生病女儿没有出钱。对于证据1，三原告对真实性没有异议，对内容有异议，不能达到证明目的；对于证据2、3，原告对其三性有异议，认为达不到证明目的；对于证据4，真实性有异议，认为母亲还在世，不是母亲签字，如果母亲立了遗嘱也只能处置属于她继承的一部分。对于证据5，原告对真实性有异议，认为做房子出了钱和力。上述证据，经本院审核后认为，三原告提供的证据1、2、4，两被告没有异议，本院予以认定；对于证据3，两被告对证据的真实性没有异议，但对证明剥夺三原告的合法继承权益有异议，本院予以认定两被告取得拆迁款事实。两被告提供的证据1，原告对真实性无异议，客观真实，本院依法予以认定。对于证据2、3，两原告对三性均有异议，本院结合证据1予以综合认定。对于证据4和5，证人邵某已出庭印证，本院依法予以认定。本院审查事实如下，原、被告父亲朱家猛与母亲邵某共同生育七个子女，分别为朱某4、朱某1、朱某5、朱某2、朱则美（已故）、谢赞辉（过继）、朱某3。朱家猛与邵某于1992年建有永宁街152号-6＃住房一栋，产权证号：赣铜房私字第××号，证载面积382.14平方米，该房屋为夫妻共同财产。该房屋建成后，西边三层归大儿子朱某4一家居住，东边三层归小儿子朱某5一家居住，同时朱家猛与邵某与小儿子朱某5一家住东边三层。朱家猛生前曾向邻居及原被告叔叔朱家强、舅舅邵道德讲明铜鼓所建房屋归两个儿子继承，女儿都已经出嫁，没有继承权。2018年，邵某立有公证遗嘱，其永宁街152号-6＃住房共有份额由两儿子朱某4、朱某5继承。朱某4、朱某5对父亲朱家猛、母亲邵某尽到主要赡养义务，自1997年到2002年期间，朱家猛住院医药费由朱某4、朱某5支付；1999年，朱家猛在铜鼓县龟山墓地购买由朱某4、朱某5各出现金贰仟元，棺材两副捌佰元；2002年3月16日，朱家猛因病去世，所花费的安葬费用和其他费用共计肆万多元，由朱某4、朱某5支付，2020年，原、被告母亲邵某生病主要由朱某4、朱某5并请人看护。2020年，由于铜鼓棚户区改造，上述永宁街152号-6＃住房被纳入拆迁范围，铜鼓县住房和城乡建设局、铜鼓县城区社区管理委员会、铜鼓县房屋征收与补偿办公室与朱某4、朱某5签订了此栋房屋的征收与补偿安置协议。其中，与朱某5签订对该栋房屋东边三层以产权调换方式进行征收补偿，安置房位于金盆小区，总补偿住宅主房面积共计271.62平方米，朱某5还需支付补差金额共计32454元；与朱某4签订对该栋房屋东边第一至三层以产权调换方式进行征收补偿，安置房位于金盆小区，补偿住宅主房面积分别为94.15平方米、90.61平方米、97.52平方米，共计282.28平方米，每套还需支付补差金额分别为11672元、11186元、12010元，共计34868元。另查明，朱家猛与邵某七个子女中，女儿朱则美于2016年去世，留有一女胡晶，儿子谢赞辉于6岁时过继给他人，从此一直在养父母家长大。胡晶与谢赞辉已声明放弃对该栋房屋的继承权益。本院认为，本案诉争拆迁房屋应属原、被告父亲朱家猛和母亲邵某的夫妻共同财产，因此朱家猛去世后，该诉争拆迁房屋征收补偿收益的一半为朱家猛的个人遗产。本案的争议焦点为，一、本案所涉法律关系为法定继承还是遗嘱继承？二、被告朱某4、朱某5在朱家猛生前死后是否尽到主要赡养义务？关于本案法律关系定性，根据《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，遗嘱有公证遗嘱、代书遗嘱、危急情况下的口头遗嘱等形式，二被告认为父亲朱家猛生前曾向向邻居及原被告叔叔朱家强、舅舅邵道德讲明铜鼓所建房屋归两个儿子继承，女儿都已经出嫁，没有继承权，但这不符合遗嘱的法定形式。朱家猛病危时曾有口头遗嘱，也应当有两个以上见证人在场见证，才发生效力。因此，本案不能认定为遗嘱继承，应适用法定继承的相关规定。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，本案第一顺位继承人为朱家猛的配偶及子女，因本案中代位继承人胡晶与继承人谢赞辉已声明放弃对该栋房屋的继承权益，朱家猛遗产的法定继承人应为邵某、朱某4、朱某1、朱某5、朱某2、朱某3六人。因此，三原告有法定继承权，但多份证人证言，特别是三原告母亲邵某的证人证言，以及房屋做成两边楼梯上的客观事实，足以证实朱家猛生前所建房屋，其本意是要留给二被告继承，故在认定三原告有法定继承权时，不能忽略朱家猛的真实意思，在财产处置时应有所考虑和体现。关于二被告是否尽到主要赡养义务，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务。朱家猛在生前主要与二被告共同生活，并且日常所花费的医药费用以及死后的丧葬费用也由二被告支付，因此，应认定二被告对父亲朱家猛尽到主要赡养义务。孝敬父母是中华传统优秀美德，也是民法所倡导的善良风俗，二被告对父母的照顾应得到肯定。根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，因二被告尽到主要的赡养义务，于情于法在分配遗产时，可以多分。基于以上两方面理由，三原告要求与两被告平均分配相关拆迁补偿利益的诉讼请求不应得到支持，但三原告有法定继承权的事实也不可否认。现该诉争房产已被拆除，并签订补偿协议，无法就协议内容进行有效便利的拆分，因此，两被告适当给予三原告经济补偿更为合理。经综合考虑本案相关情形，酌定由两被告补偿给三原告人民币100000元，友善是社会主义核心价值的重要内容，原被告作为至亲，更应互相理解，互相体谅，而不能因为眼前小利而伤害手足感情，诉诸法庭后的亲情修复是原被告都应予正视的重要问题。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条、第十条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告朱某4、朱某5在本判决书生效后十日内共同向原告朱某1、朱某2、朱某3支付被继承人朱家猛遗产征收补偿收益共计人民币100000元。二、本案诉讼费8050元，由被告朱某4、朱某5负担1789元，由原告朱某1、朱某2、朱某36261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  龙浴二〇二〇年七月三十日法官助理晏乃曦书记员易慕函