广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初225号 原告：卢光兰，女，1973年12月29日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：罗锡基，昭平县永和法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邱金昌，广西尊明律师事务所律师。 原告：吴昌承，男，1996年7月1日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：罗锡基，昭平县永和法律事务所法律工作者。 原告：吴茂新，男，1935年8月2日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：陈凤连，女，1940年5月2日出生，汉族，住广西昭平县。 原告吴茂新、陈凤连共同委托诉讼代理人：吴承德（系原告吴茂新、陈凤连的儿子），男，1972年11月13日出生，汉族，住广西昭平县。 原告吴茂新、陈凤连共同委托诉讼代理人：曾祥新，昭平县永和法律事务所法律工作者。 被告：谢振勇，男，1970年9月12日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：余凡，男，1997年1月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 被告谢振勇、余凡共同委托诉讼代理人：黄冰，女，1973年12月13日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：遵义市昊天运输服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区忠庄镇。 法定代表人：王世超，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号。 法定代表人：杨先忠，该公司总经理。 被告：吴晓军，男，1973年10月23日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县。 原告卢光兰、吴昌承、吴茂新、陈凤连与被告谢振勇、余凡、遵义市昊天运输服务有限公司（以下简称昊天运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保遵义公司）、吴晓军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2020年5月12日和2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告卢光兰、吴昌承及原告方委托诉讼代理人罗锡基、邱金昌、吴承德、曾祥新，被告谢振勇及其委托诉讼代理人黄冰到庭参加诉讼。被告昊天运输公司、太平洋财保遵义公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢光兰、吴昌承、吴茂新、陈凤连向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、安葬误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆修复费共314,080.25元；2．案件受理费由各被告承担。事实和理由：2019年11月5日18时47分，吴承林（原告卢光兰的丈夫）持C1类机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车，由昭平县走马镇走马村方向往走马镇庇江村车田方向行驶至G241线2988公里+170米处时，与对向由被告谢振勇驾驶、权属归被告昊天运输公司的机件不符合技术标准的贵Ｃ×××××号重型罐式货车发生碰撞，造成吴承林当场死亡及轻便二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故车辆在被告太平洋财保遵义公司处投保了强制险。事故发生后，被告给付了37,000元丧葬费后一直没有给付其他赔偿。2019年12月18日，昭平县公安局交通管理大队作出第4511211201900001331号《道路交通事故认定书》，认定:1.吴承林承担事故主要责任；2.谢振勇承担事故次要责任。就吴承林死亡赔偿问题，原被告于2020年1月6日共同申请昭平县道理交通事故人民调解委员会调解，由于双方意见分歧过大，无法达成调解协议。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告谢振勇、余凡辩称，1.事故是吴承林造成的，其存在重大过错，应承担主要责任。2.被告谢振勇无过错，只能承担10%的赔偿责任，且不应承担精神抚慰金赔偿义务。3.余凡不是本案的适格被告。 被告昊天运输公司未作答辩。 被告太平洋财保遵义公司提供书面答辩状辩称，1.对事故的发生及责任划分比例无异议。2.对事故车投保交强险的事实无异议。3.事故车为营业性车辆，应出示有效的行驶证、驾驶证和从业人员资格证。4.其不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费用。 被告吴晓军辩称，其已经于2018年12月份将事故车辆转让给被告余凡，虽然车辆没有办理过户手续，但是在本案中其不应该承担赔偿责任。 原告卢光兰、吴昌承、吴茂新、陈凤连，被告谢振勇、余凡、吴晓军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告昊天运输公司、太平洋财保遵义公司未提交证据。被告昊天运输公司、太平洋财保遵义公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利，并由其承担不利后果。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据。(1)道路交通事故认定书（该文书系公安机关在其职权范围内依法制作，故该文书记载的事项真实，并且异议方无相反证据足以推翻，因此，该证据真实，本院予以认定。(2)昭平县昭平镇城北社区居民委员会出具的证明，此类证明有居民户口簿、身份证、结婚证等证据佐证，因此，此类证据真实，本院予以认定。2.被告谢振勇、余凡提供的证据。运输车辆服务管理合同，该合同有当事人的签字盖章，是其真实意思表示，故本院予以认定。对贵Ｃ×××××号车的实际所有人是谁的问题，本院在后文中方作分析认定。3.被告吴晓军提供的证据。(1)银行卡交易明细清单，该清单有开户银行盖章确认，故该证据真实，本院予以认定。(2)微信聊天记录，该证据属于电子数据，经审查）其内容完整，无篡改、伪造以及增加、删除、修改等情形，且与其他证据没有矛盾；被告谢振勇、余凡对该证据的真实性提出异议，但其无相反证据足以推翻，因此，该证据真实，具有证明力，作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月5日18时47分许，原告亲属吴承林驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿昭平县走马镇走马村方向往走马镇庇江村车田方向行驶至G241线2988公里+170米处时，与对向由被告谢振勇驾驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车发生碰撞，造成吴承林当场死亡及摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告余凡向原告方支付了37,000元款项。2019年12月18日，昭平县公安局交通管理大队作出第4511211201900001331号《道路交通事故认定书》，认定：1.吴承林承担事故主要责任；2.谢振勇承担事故次要责任。后，双方就吴承林死亡赔偿问题无法达成协议，原告遂提起本案诉讼。 另查明，1.贵Ｃ×××××号重型罐式货车行驶证登记的所有人是被告昊天运输公司。2.该车在被告太平洋财保遵义公司投保了机动车第三者责任强制保险。案涉交通事故发生在该保险有效期内。3.2018年5月19日，被告吴晓军与被告昊天运输公司签订《运输车辆服务管理合同》，双方形成车辆挂靠关系。4.2018年12月份，被告余凡与被告吴晓军达成口头协议，将贵Ｃ×××××号车转让给被告余凡。12月9日，被告余凡将车辆转让款50,000元转给被告吴晓军堂妹吴艳华。5.被告谢振勇是被告余凡雇请的司机。 再查明，本案事故受害人吴承林出生于1969年10月3日，原告卢光兰系吴承林妻子，原告吴昌承系吴承林儿子，原告吴茂新、陈凤连系吴承林父母亲。原告吴茂新、陈凤连生育了四个子女，分别为吴菊英、吴承林、吴承德、吴承先。 本院认为，一、关于案涉事故的责任认定与承担。(一)本案系原告亲属吴承林驾驶无号牌轻便二轮摩托车与被告谢振勇驾驶的贵Ｃ×××××号重型罐式货车发生碰撞，造成吴承林当场死亡及摩托车损坏的道路交通事故。经昭平县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，吴承林承担事故主要责任，被告谢振勇承担事故次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”鉴于被告方的行为构成侵权，故其应承担相应的赔偿责任。依照《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，综合各方的过错程度以及本案的实际情况，本院确定被告方应对吴承林死亡所造成的损失承担30%的赔偿责任。(二)贵Ｃ×××××号重型罐式货车在被告太平洋财保遵义公司投保了机动车第三者责任强制保险，该车在保险期限内发生交通事故，因此，被告太平洋财保遵义公司应按规定首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额认定。(三)案涉事故发生时，贵Ｃ×××××号重型罐式货车挂靠于被告昊天运输公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交案件解释》）第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告昊天运输公司应承担连带赔偿责任。(四)案涉事故发生时，被告余凡是贵Ｃ×××××号车的实际所有人，理由如下：1.从被告余凡与被告吴晓军堂妹吴艳华的微信聊天记录可以看出，在被告吴晓军（聊天记录中的小舅）同意后，双方达成转让贵Ｃ×××××号车的协议；2.被告余凡支付转让款项后，贵Ｃ×××××号车由其实际控制，由其雇佣被告谢振勇开车进行营运；3.从被告余凡向原告支付部分赔偿款的事实可以看出，当时被告余凡是承认其是贵Ｃ×××××号车车主的，而其委托代理人在庭审中对该事实的辩解并不可信。因此，依照《道交案件解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告余凡应承担赔偿责任，被告吴晓军不承担赔偿责任。(五)如前所述，贵Ｃ×××××号车的实际所有人是被告余凡，被告谢振勇只是被告余凡雇请的司机，在被告余凡支配下开展工作，提供的只是劳务，故，被告谢振勇与被告余凡之间是雇佣关系。并且，被告谢振勇在事故中无故意或者重大过失的情形。因此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身案件解释》）第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告谢振勇不承担赔偿责任。 二、关于原告的请求。依照《侵权责任法》第十六条、《人身案件解释》第十七条、第十八条第一款的规定，被告方应当按其应承担的责任比例赔偿原告的各项损失。就原告主张的赔偿项目和数额，本院依照上述两部《解释》的规定，并参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定予以认定。(一)死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。1.死亡赔偿金，原告主张以648,720元（32,436元/年×20年）计，该主张符合《人身案件解释》第二十九条的规定，本院予以支持。2.被扶养人生活费，原告主张以50,397.5元计。该费用应该按照《人身案件解释》第二十八条的规定计算。至吴承林死亡之日，吴茂新年满84周岁，计算5年；陈凤连年满79周岁，亦计算5年，故该项费用为50,397.5元（20,159元/年×5年×2人÷4人）。(二)丧葬费，原告主张以36,774元（6,129元/月×6个月）计，该主张符合《人身案件解释》第二十七条的规定，本院予以支持。(三)亲属处理丧葬事宜误工费，原告主张按6人3天、每天132元计算，但该主张不尽合理。按照当地处理丧葬事宜费用一般为3人3天的通行计算方法，该费用应该按3人3天、每天132元计算，为1,188元（132元/人/天×3人×3天）。(四)车辆维修费，原告主张以2,000元计。基于该轻便二轮摩托车损坏严重的事实，依照《道交案件解释》第十五条的规定，本院对原告的该项主张酌情予以支持。(五)精神损害抚慰金，原告主张50,000元。事故受害人吴承林的死亡，原告作为受害人的亲属，精神上受到损害。但是，原告主张的数额过高。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，综合考虑双方的过错程度、侵害方式、侵害后果、当地的生活水平等因素，本院确定精神损害抚慰金应以30,000元计。上述死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、车辆维修费、精神损害抚慰金，合计为769,079.5元，依照《侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，并参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110,000元；(二)医疗费用赔偿限额为10,000元；(二)财产损失赔偿限额为2,000元……”的规定，被告太平洋财保遵义公司应在交强险赔偿限额内赔偿112,000元（超出交强险赔偿限额部分657,079.5元，由被告余凡承担30%的赔偿责任即197,123.85元，扣除其先行赔付的37,000元，尚应赔付160,123.85元，被告昊天运输公司对该款项承担连带赔偿责任。另外，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，被告太平洋财保遵义公司负担诉讼费用的义务不能免除。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告卢光兰、吴昌承、吴茂新、陈凤连各项损失112,000元； 二、被告余凡于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢光兰、吴昌承、吴茂新、陈凤连各项损失160,123.85元；被告遵义市昊天运输服务有限公司对该项赔偿承担连带赔偿责任； 三、驳回原告卢光兰、吴昌承、吴茂新、陈凤连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6，011元，由原告卢光兰、吴昌承、吴茂新、陈凤连负担511元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担2,200元，被告余凡负担3,300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  卢伟中 人民陪审员  林惠平 人民陪审员  蔡 文 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  莫素红 书 记 员  陈秋羽