广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初112号原告谢通明，男，1964年10月18日出生，汉族，住佛山市三水区************德信大厦806，公民身份号码：440************510。被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区******。法定代表人钟飞健，局长。行政负责人刘国斌，副局长。委托代理人许小云，该局工作人员。委托代理人刘炜，广东国龙律师事务所律师。原告谢通明不服被告佛山市人力资源和社会保障局作出的佛人社特审（三）〔2019〕4号《特殊工种提前退休审批决定书》（以下简称《决定书》），于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告谢通明，被告的行政负责人刘国斌以及委托代理人刘炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年11月8日作出《决定书》，认为根据国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，原告所从事的工种不属于提前退休特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理。原告诉称，原告于1986年7月入职广东省广业建材产业集团有限公司三水石膏矿（以下简称三水石膏矿）工作，其中1986年7月至1986年12月属于实习期，1987年1月至2004年8月从事井下机电设备检测、维护、维修工作。2007年左右，佛山市人民政府认为三水石膏矿存在安全隐患，责令关闭三水石膏矿，原告与全体员工一起被遣散。2019年10月8日，原告通过佛山市三水区人力资源和社会保障局向被告申请特殊工种提前退休待遇，被告作出《决定书》，认为原告所从事的工种不属于提前退休特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理退休。原告认为，原告完全符合国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项的规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。”首先，三水石膏矿属于全民所有制企业；其次，原告从事井下机电设备检测、维护、维修工作；再次，原告年满五十五周岁且连续工龄满十年。况且，与原告同班组从事相同井下工作的褟景棠、余英豪年满五十五周岁后都办理了提前退休手续，为何相同条件的原告却不符合条件了呢？被告认为原告所从事的工种不属于提前退休特殊工种范围完全错误。目前国家虽然没有颁布新的规定，仍然沿用之前劳动部颁发的规定，特殊工种指从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁。特殊工种目录如下，1.电工作业：含发电、送电、变电、配电工、电气设备的安装、运行、检修（维修）、试验工，矿工井下电钳上；2.金属焊接、切割作业：含焊接工、切割；3.起重机械作业：含起重机司机、司索工、信号指挥工、安装与维修工。综上所述，原告完全符合提前退休的条件，请求法院查清事实，正确适用法律。请求法院判决：1.撤销被告作出的《决定书》；2.诉讼费用由被告负担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.《决定书》，证明原告不服被告作出的提前退休审批决定，在法定期限内提起诉讼。2.工资表、特殊工种工龄登记表，证明原告在三水石膏矿采矿公司工作，该公司从事井下采矿，原告在生产一工区从事电器设备维修，工资表中余英豪、欧良枝、钱玉金就是提前退休的。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的特殊工种提前退休进行审批的职权，被告作出《决定书》的行政主体资格符合法律规定。劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条规定：“……（四）劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……”粤劳社〔2002〕136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第四条规定：“特殊工种提前退休仍应按照……的规定，由各市劳动保障局审批。”被告作为佛山市劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内的特殊工种提前退休进行审批的职权。因此，被告作出《决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、被告作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。经审查原告的人事档案、工资单等材料查明，原告于2019年10月向被告提出特殊工种提前退休申请，申请工种为井下电工。根据原始档案记载，原告所在企业三水石膏矿属于建材工业，系全民所有制企业，原告的工种记载为：1987年1月-2007年12月期间，主要从事电气技术员、助理电气工程师、股长、电气工程师等工种，其本人身份为干部。劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条规定：“……（四）劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。……”粤劳社〔2002〕136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第四条规定：“特殊工种提前退休仍应按……的规定，由各市劳动保障局审批。”国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”粤劳薪〔1999〕114号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条第2点规定：“……2.从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康的工种，男年满55周岁、女年满45周岁；在高空和特别繁重体力劳动岗位工作累计满10年，在井下和高温岗位工作累计满9年，在其他有害身体健康岗位工作累计满8年的职工退休，由其所在单位填写《职工提前退休审批表》，经企业主管部门和县级劳动部门提出审核意见后，报地级以上市劳动行政部门审批并经地级以上市社会保险部门核定其养老保险待遇。”粤劳社〔2002〕136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第一条规定：“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”结合上述法律规定及被告查明的事实，根据（86）建材人劳字841号《国家建筑材料工业局关于试行建材工业提前退休工种范围的补充通知》附件《建筑材料和非金属矿工提前退休工种范围表》的规定，原告从事的建筑材料工业（非金属矿）仅有5个特殊工种符合办理提前退休的范围。其中，只有井下开采工工种性质属于井下工种，工作范围包括石棉、石墨、石膏、金刚石等的井下开采、运输、装卸及值班维修等工作；劳动条件要求连续作业，常年在矿山井下从事劳动，有害身体健康。原告向被告申请提前退休的工种为井下电工，但其申请的工种性质与其原始档案记载的工种性质不相符，也与上述《建筑材料和非金属矿工提前退休工种范围表》所规定的符合提前退休的井下工种性质不相符，并且结合其本人的原始档案记载，其本人的工作内容主要以电气设计管理为主，仅在有需要的情况下才下井进行设备的安装维修工作，并不是常驻值班维修和常年在矿山井下从事劳动，不符合井下工种规定的连续作业而且常年在矿山井下从事劳动的劳动条件要求。综上，被告认为，因原告所从事的工种不属于提前退休特殊工种范围，不符合办理特殊工种提前退休条件，不能按照特殊工种有关规定办理提前退休。被告作出的《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。三、被告作出的《决定书》程序合法。被告收到原告提出的特殊工种提前退休申请后依法立案受理，经审查原告提供的资料并经被告审查档案文件后，依法作出《决定书》，亦告知了原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，并依法送达原告。程序符合法律程序。综上所述，被告作出的《决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院维持被告作出的《决定书》。被告在诉讼中提供了作出被诉行政行为的以下证据：1.申请特殊工种提前退休受理回执、特殊工种提前退休呈批表、《决定书》，证明被告收到原告提交的申请材料后，对原告申请特殊工种提前退休的事项依法予以受理。根据国务院、劳工部、省劳社的相关规定，特殊工种必须是原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大和跨行业参照执行。被告根据《国家建筑材料工业局关于试行建材工业提前退休工种范围的补充通知》，原告所在工种不符合建筑材料工业已有的特殊工种。经过三级审核，作出工种不符的决定并通知原告。被告依据原告提交的申请以及调阅原告的人事档案材料，经审查后于2019年11月8日依法作出《决定书》，被告亦告知了原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径。2.档案借阅函2份、干部履历表（1988年制）、干部履历表（1999年制）、科学技术干部业务考绩档案、评审专业技术职务呈报表、专业技术职务任职资格评审表、广东省专业技术资格评审表、工资审批（呈批）表、劳动合同、终止解除劳动合同记录书、特殊工种工龄登记表、工资表，证明原告向被告申请特殊工种提前退休后，被告依法调阅原告的人事档案、工资单等材料，查明原告所在企业三水石膏矿属于建材工业，系全民所有制企业，档案对原告的工种记载为：1987年1月至2007年12月期间，主要从事电气技术员、助理电气工程师、股长、电气工程师等工种，其本人身份为干部。上述档案材料中均未显示原告于三水石膏矿工作期间长期于井下从事相关工作经历及工龄。虽然其工作单位曾于2011年出具一份特殊工种工龄登记表，但该登记表中所记载的工种并不符合法定可批准提前退休的工种范围。3.EMS邮单、妥投证明，证明被告将《决定书》已于2019年11月12日依法有效送达原告，作出《决定书》程序合法。被告在诉讼中向法院提交的法规依据：国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、（86）建材人劳字841号《国家建筑材料工业局关于试行建材工业提前退休工种范围的补充通知》、劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、粤劳薪〔1999〕114号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、粤劳社〔2002〕136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》、佛人社〔2019〕176号《企业职工从事特殊工种提前退休审批管理规程》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提交的证据，除被告对原告提交证据2中的特殊工种工龄登记表有异议外，双方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。原告提交证据2中的特殊工种工龄登记表，有三水石膏矿劳动工资科盖章确认，被告亦作为证据提交且并未提供相反的证据推翻，本院对证据形式上的真实性予以确认。经审理查明，原告谢通明于1964年10月18日出生，于2024年10月达到法定退休年龄。根据原告的档案材料显示，原告于1986年8月至2007年12月在三水石膏矿工作，身份为干部。1988年10月经评定为技术员职务，1992年9月经评审具备电气助理工程师职务任职资格，2000年11月经评审符合电气工程师职务任职资格。2007年12月31日，因三水石膏矿根据有关要求整体退出生产经营实施关闭，原告与之终止劳动合同，解除劳动关系。2019年10月8日，原告向被告提交特殊工种提前退休申请，申请人从事特殊工种单位名称为广东省广业建材产业集团，申请工种为井下电工，被告于同日受理。经调查核实，被告于2019年11月8日作出《决定书》，认为原告所从事的工种不属于提前退休特殊工种范围，不符合办理特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理。该决定书于2019年11月12日送达原告。另查，原告的档案资料中，1988年3月津贴表载明原告井下工作天数为21天，井下补助金额为21元；1992年8月津贴表载明原告井下工作天数为6天，井下津贴金额为6元；1993年7月津贴表载明原告井下工作天数为7天，井下津贴金额为7元。本院认为，根据粤劳社〔2002〕136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第四条的规定，特殊工种提前退休审批工作由各市劳动保障局审批。被告作为佛山市劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内的特殊工种提前退休进行审批的职权。被告受理原告的提前退休审批申请，经调查核实后作出《决定书》并送达原告，告知其享有复议及诉讼的权利，履行了作出行政行为的相关程序，本院予以确认。本案的主要争议焦点在于原告是否符合特殊工种提前退休的条件，被告作出的《决定书》是否合法。国发〔1978〕104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。……”劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定“（四）……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。……”粤劳社〔2002〕136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第一条规定：“一、各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发〔1993〕120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”从上述规定可以看出，办理特殊工种提前退休，必须符合国发〔1978〕104号办法以及国务院和劳动部有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。三水石膏矿属于建材行业，国家行业主管部门对涉及该行业提前退休工种的审批文件有（86）建材人劳字841号《国家建筑材料工业局关于试行建材工业提前退休工种范围的补充通知》，该通知的附件《建筑材料和非金属矿工提前退休工种范围表》规定，建材工业中非金属矿行业提前退休工种包括井下开采工、矿山机械检修工、矿山铁路运矿机车司机、矿山养路工（铁、公路）、矿山推土机司机。其中，只有井下开采工属于井下工种，劳动条件为“一、工作范围：包括石棉、石墨、滑石、高岭土、云母、石膏、金刚石等的井下开采、运输、装卸及值班维修等工作。二、劳动条件：连续作业，常年在矿山井下从事劳动，有害身体健康。”本案中，原告的干部履历表（1988年制）、干部履历表（1999年制）、科学技术干部业务考绩档案、评审专业技术职务呈报表、专业技术职务任职资格评审表、广东省专业技术资格评审表、工资审批（呈批）表、劳动合同、终止解除劳动合同记录书、工资表等原始档案材料均反映原告在三水石膏矿工作期间身份为干部，职务或工种分别为电气技术员、电气助理工程师及电气工程师。原告在特殊工种提前退休呈批表中登记的申请工种为井下电工，与其原始档案记载的工种性质不符，也与《建筑材料和非金属矿工提前退休工种范围表》规定的可提前退休的工种性质不符，并不属于建材工业中非金属矿行业规定的提前退休工种的范围，故被告认为原告所从事的工种不属于特殊工种范围，不符合特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理，并无不当，本院予以支持。原告诉称其从事井下机电设备检测、维护、维修工作，并在庭审中陈述其在1986年上半年做过井下开采工作。但除了津贴表反映其于1988年3月、1992年8月、1993年7月因井下工作发放过部分井下津贴外，原告未能提供证据证明其从事井下开采、运输、装卸及值班维修等工作且属连续作业，常年在矿山井下从事劳动，有害身体健康的事实，因此，原告的情形不符合建材工业中非金属矿行业提前退休工种中井下开采工规定的劳动条件要求，亦不属于其他可提前退休特殊工种范围。原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告还认为与其同班组的同事已办理了提前退休手续，原告的条件相同亦应符合办理提前退休的条件。本院认为，被告是否为他人办理提前退休不能作为审查本案被告应否批准原告办理特殊工种提前退休的依据，故对原告的该项主张，本院亦不予采纳。综上，被告作出的《决定书》认定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《决定书》的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢通明的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告谢通明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  罗福华人民陪审员  曾慧虹二〇二〇年七月三日法官 助理  黎凯瑶书 记 员  胡卓华