山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1456号 原告：威海新兴保得物流有限公司，住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇铁路专用线西侧。 法定代表人：姜维，董事长。 委托诉讼代理人：苗猛，北京亚欧雍文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，北京亚欧雍文律师事务所律师。 被告：侯振有，男，1956年10月20日出生，汉族，住辽宁省辽中县肖寨门镇三南村4组89号。 委托诉讼代理人：苗永健，北京京师（威海）律师事务所律师。 原告威海新兴保得物流有限公司与被告侯振有承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海新兴保得物流有限公司之法定代表人姜维、委托诉讼代理人苗猛，被告侯振有之委托诉讼代理人苗永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威海新兴保得物流有限公司（以下简称新兴公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告貂皮欠款9650600元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：2017年3月10日，原、被告双方签订《协议》，原告为甲方，被告为乙方，双方约定从事承揽合同事宜，协议签订地点及履行地点均为威海，具体生产地址为原告的厂区内（威海市草庙子镇铁路专用线西侧（市工业园）），乙方（被告）负责生产加工水貂皮大衣，甲方负责出口，生产利润归乙方，出口退税归甲方。《协议》签订前双方一直存在承揽合同关系，被告从2012年2月至2016年12月，共使用原告水貂皮66983张未结算，被告认可折合人民币4046210元需归还原告，同时在2018年8月21日承诺于2018年9月30日还清，至今未归还。原告认为，被告承诺的貂皮单价计算标准明显过低，被告应当按照实际出入库均价200元/张计算貂皮的金额，即被告应当支付原告款项9650600元。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告侯振有辩称，被告不认可原告的诉讼请求。2012年被告携带7000000元的现金到威海来与原告进行合作，从事貂皮生产以及销售，现在已身无分文，全部都赔了进去，且患有疾病，也难以再继续从事生产经营。根据双方于2017年3月10日达成的协议，截止该协议签订的时候，被告方共欠原告方4040000余元。在协议签订之后，被告又分两次分别于2017年12月和2018年9月向原告交付了两批衣服，总价值也有400多万元，该两次交接由原告方的工作人员出具了收条和交接单，具体的款式及数量以收条和交接单为准。因此双方之间的债权债务基本上已经抵顶完毕，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告合作生产销售裘皮服饰。2017年3月10日，原告新兴公司（合同中甲方）与被告侯振有（合同中乙方）签订《协议》一份，《协议》载明内容如下：双方从2012年2月合作到2016年底，双方提供资金合作生产裘皮服装，被告负责生产加工水貂皮大衣，原告负责出口。生产利润归被告，出口退税归原告。双方合作多年，由于国际形势持续不景气，俄罗斯欠款较多，原告又无法提供资金，则被告自己也无法继续生产，导致双方无法继续合作。经双方协商，被告退还内销衣服159件（内销衣服每件平均耗用皮数25张），出口款衣服268.5件（出口款每件衣服平均耗用30张），合计耗用12030张水貂皮，退回库存皮数6700张。余下用裘皮生产的服装折合人民币4046210元，如有不尽事宜，由双方协商解决。协议落款处有原告公章及其原法定代表人田序青签字，被告签字确认。 2017年12月5日，被告向原告交付了中、长款貂皮大衣58件，短款貂皮大衣47件，短款獭兔大衣2件，短款貂皮背心9件，狐狸皮21张。但双方未对上述交付的貂皮大衣、獭兔大衣、背心及狐狸皮的价值进行约定，亦未对上述服装的款式、品质等进行明确说明。2018年8月21日被告向原告新兴公司出具《还款协议》，该还款协议载明内容如下：从2012年2月至2016年12月，田序青代表威海公司与被告合作生产裘皮服饰，田序青共提供66983张水貂皮给被告加工生产，被告有未归还，于2017年3月10日被告向威海公司退还159件内销衣服（每件平均耗皮数25张）、出口款衣服268.5件（每件平均耗皮数30张），共计12030张水貂皮，并退回库存皮数6700张。后双方协商，被告尚欠田序青及威海公司48253张水貂皮，折合人民币4046210元。以上内容，田序青和被告共同确认属实。2018年8月24日，田序青、被告双方共同协商确认，被告承诺以上4046210元欠款于2018年9月30日前全部还清。被告在该还款协议上签字捺印。同时该还款协议附有《情况说明》一份。《情况说明》中，被告侯振有陈述其与田总合作分营在俄罗斯市场经营服装，因2013年俄市场卢布大幅贬值，其资金断裂，无能为力还款，只能以收回的衣服还回给田总公司；并称其已于2017年12月份还100多件衣服及狐皮，其还将在2018年9月30号前还回100件服装及狐皮。 2018年9月13日，被告又向原告移交了55张狐狸皮、82件貂皮大衣、26件狐狸皮大衣。但双方仍未对上述交付的服装价值、款式进行约定及明确说明。后至今被告再未向原告偿还上述貂皮欠款。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求处理。庭审中，原告、被告均认可田序青原系原告法定代表人，上述《协议》及《还款协议》、《情况说明》中的威海公司均指原告。 诉讼过程中，原、被告双方对于被告分别于2017年12月5日、2018年9月13日退还给原告的裘皮服装价值存有争议。原告主张涉案貂皮服饰一直存放于原告办公楼二层仓库。为证实上述服装的价值，庭前原告委托北京中天和资产评估有限公司进行了司法鉴定，并向法庭提交了该公司于2019年12月25日出具的中天和（2019）估字第20002号《估值报告》。该报告载明采用市场法，对威海市新兴保得公司拟了解价值涉及的相关资产价值在估值基准日2019年11月30日的市场价值进行了估算：其中估值明细表中列明侯振有长款貂皮大衣，数量118件，估值单价800元，合计94400元，备注拼貂、碎貂；短款貂皮大衣，数量67件，估值单价800元，合计53600元，备注拼貂、碎貂；短款獭兔大衣，数量2件，估值单价50元，合计100元，备注拼貂、碎貂；短款貂皮坎肩，数量9件，估值单价800元，合计7200元，备注拼貂、碎貂；羊皮大衣，数量2件，估值单价50元，合计100元，备注拼貂、碎貂；狐狸皮大衣，数量26件，估值单价50元，合计1300元，备注拼貂、碎貂；以上合计156700元。同时报告亦载明由于本次估值实物资产数量较多且受场地及技术原因限制，评估人员采取了抽样调查的方式进行了现场勘查，以企业修正后申报的资产数量及款式为准；服装的材质及品质未经专业机构检测，具体数量及款式如有偏差以经实际盘点结果为准；截止估值基准日，委托人新兴公司已无法与侯振有取得联系，故本次以委托人提供的相关说明进行估值。经质证，被告对该估值报告不予认可，抗辩称该报告不符合客观情况且存在多处错误，且评估基准日与原、被告之间发生抵顶时间差距1年以上，该评估报告对本案价值评估与认定不产生作用，是无效的。被告为证实其移交给原告用于抵债的涉案裘皮服饰的价值，向本院提交了威海亿双裘革有限公司出具的山东增值税普通发票复印件两张，证明该公司于2017年3月出口貂皮大衣价格平均在每件6800元。原告因该发票系复印件，对真实性不予认可。同时，被告亦提交了其书写的对评估报告的不同意见，主张一件貂皮加工成衣需要经过30多道工序，仅生产成本就是1500多元，还不包括貂皮本身费用及工厂管理费用等。被告对该意见证明内容有异议。 庭审中，原、被告一致确认被告移交给原告的涉案貂皮大衣所用貂皮系原告提供的，但对涉案各类裘皮服饰生产时间有异议。被告主张涉案各类裘皮服饰系其2016年、2017年，生产完成后由原告出口到俄罗斯的未销售部分，其中狐狸皮系被告从齐齐哈尔收的银狐皮，狐狸皮大衣是被告生产；原告主张系2015年及以前生产的，但双方并未提交相关证据予以证实。 诉讼期间，本院依职权要求原告提供其于2016年至2018年貂皮大衣等服装的出口报关价格。原告主张其出口裘皮大衣的报关价与被告抵给原告的裘皮大衣不具有关联性，并未向法庭提交相关报关价格凭证。 以上事实有原、被告举证材料、庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，原、被告于2017年3月10日签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应依合同约定全面履行各自的义务。该《协议》能够与被告侯振有于2018年8月21日出具的《还款协议》及情况说明相互印证，形成证据链，证实截止2017年3月10日被告侯振有尚欠原告欠款4046210元，且侯振有承诺于2018年9月30日还清的事实。 本案中，原告、被告均认可被告已于2017年12月5日移交给原告中、长款貂皮大衣58件，短款貂皮大衣47件，短款獭兔大衣2件、短款貂皮背心9件、狐狸皮21张；被告于2018年9月13日移交貂皮大衣82件，狐狸皮55张，狐狸皮大衣26件。但庭审中原告主张其仅收到被告交付的上述服饰，双方未对上述服饰用以抵顶被告侯振有欠付款项形成合意。本院认为，原告提交的证据二即被告侯振有出具的《情况说明》中，明确写明“因我无能为力还款，只能以收回的衣服还回给田总公司，我已于2017年12月份还100多件衣服及狐皮，本人还将在2018年9月30日前还回100多件服装及狐皮”，结合被告出具的《还款协议》、涉案《协议》，及原告实际接收涉案服饰长达两年之久但未明确告知被告不同意以物抵债的事实，能够认定原、被告双方之间已就被告交付给原告的涉案服装用于抵顶欠款达成合意。故原告的该项主张理由不当，本院不予采纳。 本案争议的焦点问题是，被告侯振有移交给原告新兴公司的上述各类裘皮服饰的价值及被告应当偿还原告欠款的数额。本院对此评判如下：首先，本案中，被告主张因其先后向原告交付两批衣服，涉案双方之间的债权债务基本上已抵顶完毕，应当举证证明其交付的涉案服装的具体价值，但其未能提供证据证实涉案服装的具体款式、材质及品质，亦未能提供相关发票、鉴定报告等证明涉案服装的价值。故就本案现有证据，尚不足以认定被告与原告之间的债权债务履行完毕；其次，原告提供《估值报告》用于证实涉案各类服饰价值仅为156700元。但在该《估值报告》形成过程中，评估人员未逐项现场勘查资产，仅根据原告提供的相关说明进行估值，以原告申报的资产数量及款式为准，且估值明细表中载明羊皮大衣与实际交接的涉案服装种类不符，其估值结论不具有客观真实性，故对其估值结论本院不予采信。与此同时，庭审中，原告认可涉案服装貂皮系由其提供，根据庭审查明的事实能够确定乙方生产加工水貂皮大衣，甲方负责出口，但在本院要求原告提供其2016年-2018年貂皮大衣等服装的出口报关价格时，原告未能予以提供。鉴于原、被告在达成以物抵债合意交接涉案服饰时，未对交接的各类服饰价值进行约定，亦未对交接的服饰做好记录或证据保全，或经专业机构对涉案各类服饰材质、品质等检验、检测，造成涉案服装价值无法确定，而原告又未能提供2016年-2018年相关貂皮服饰出口价格；在双方当事人均有过错的情况下，本院依据公平公正的原则，综合考虑市场价值，本院酌定被告交接的涉案服饰长款貂皮大衣价格为5500元/件，中款貂皮大衣为5000元/件，短款貂皮大衣为4500元/件，貂皮背心为3500元/件，狐狸皮大衣为2500元/件。至于狐狸皮及獭兔大衣的价格，因本院无法对狐狸皮及獭兔大衣的真实情况予以判断，亦不能确认其真实价值，本案暂不予处理，被告可另行向原告主张。综上，本院酌定被告于2017年12月5日交付给原告的58件中、长款貂皮大衣价格为304500元（因双方均未提交充分证据证实中长款各自数量，本院按均价5250元/件予以计算，58件*5250元），47件短款貂皮大衣价格为211500元（47件*4500元），9件短款貂皮背心价格为31500元（9件*3500元）；被告于2018年9月13日交付给原告的82件貂皮大衣价格为410000元（因并未标明长短款，本院酌定按均价5000元/件予以计算，82件*5000元），26件狐狸皮大衣价格为65000元（26件*2500元），以上合计为1022500元。结合双方确认的截止2017年3月10日被告侯振有尚欠原告欠款4046210元，在扣减上述抵顶衣服的价值后，被告侯振有尚欠原告貂皮欠款3023710元（4046210元-1022500元）未予支付，故原告有权要求被告支付上述欠款。 综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告侯振有应于本判决生效后十日内支付原告威海新兴保得物流有限公司貂皮欠款3023710元； 二、驳回原告威海新兴保得物流有限公司的其他诉讼请求； 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39677元，由原告负担27246元，被告负担12431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  邹艳茹 二〇二〇年七月二十一日 书记员  孙 云