上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5065号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：王继祥，男。被告：洛牠(上海)国际贸易有限公司，住址上海市青浦区练塘镇章练塘路XXX弄XXX号XXX幢二层6区009室。法定代表人：李良，董事长。被告：李良，男，1975年5月15日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被告：蒋方平，女，1978年11月22日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。三被告共同委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。原告仲利国际租赁有限公司与被告洛牠(上海)国际贸易有限公司(以下简称洛牠公司)、被告李良、被告蒋方平融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法对三被告名下的财产采取财产保全措施。本案现已审理终结。原告仲利国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告洛牠公司支付编号AAXXXXXXXXAAX的《租赁合同》项下的全部未付租金人民币1,340,300元；2.判令被告洛牠公司支付原告违约金375,000元；3.判令被告李良、蒋方平对被告洛牠公司的前述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年9月9日，原告与被告洛牠公司签订编号为AAXXXXXXXXAAX的《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告洛牠公司使用。该合同还约定了租赁期限、租金金额以及支付方式、违约责任等内容。被告李良、蒋方平作为前述租赁合同的保证人向原告提供连带保证责任。原告按约向被告洛牠公司交付租赁物后，被告洛牠公司仅支付第1至第5期租金，其余已到期及未到期的租金至今未付。被告洛牠公司的上述行为已构成违约，原告有权要求被告洛牠公司支付全部未付租金并偿付违约金，故诉至本院要求判如所请。被告洛牠公司、被告李良、被告蒋方平共同辩称，一、原被告之间名为融资租赁实为民间借贷。1.双方虽签订了买卖合同，但该合同并未实际履行。被告洛牠公司未向原告开具发票、原告未向被告足额支付价款、标的物也只进行形式上的验收交接。2、原告为了规避民间借贷的利率上限，与被告签订融资租赁合同，违约金等相关费用，变相突破了法定利率红线，根据相关法律规定，法院不应予以支持。二、被告当庭告知原告因新冠疫情影响，涉案合同无法实际履行，要求解除合同，相关款项应计算至2020年5月。合同解除后，相关设备归还给原告。就合同解除事宜，被告将提出反诉。三、即使认定本案存在买卖关系和融资租赁关系，原告也无权要求被告支付违约金。1.原告违约在先，未足额支付买卖合同价款。2.被告不能按期归还款项，系新冠疫情所致。新冠疫情属于不可抗力，应免除被告的违约责任。经审理查明：2019年9月9日，原告作为出租人，被告洛牠公司作为承租人，双方签订编号为AAXXXXXXXXAAX《融资租赁合同》一份，约定原告根据被告洛牠公司指定，购买衣架、裤夹、货架、打印机等物品出租给被告洛牠公司使用，租赁物成本为1,250,000元，租赁期限为2019年9月10日至2023年3月12日，租赁地点为上海市闵行区万芳路等三处。关于租金及支付方式，双方约定，首付租金16,920元于2019年9月10日支付，剩余租金分42期支付，第1-14期租金每期47,000元、第15-28期租金每期37,000元、第29-41期每期27,000元、第42期5,000元。第1期租金的支付日期为2019年10月12日，以后每期的支付日期为第1期租金支付日期每个月同一日。该合同还约定，承租人未依约清偿任何一期租金及其它费用，构成违约。出租人有权要求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金即其他费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失。承租人应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金。双方另对其他事项进行了约定。同日，原告和被告洛牠公司签订《租赁物交付与验收证明书》三份，载明前述《融资租赁合同》项下的租赁物，已在合同载明的三个地点分别交付于被告洛牠公司。同日，被告李良、蒋方平作为保证人向原告出具《保证书》一份，同意就原告与被告洛牠公司签订的前述《融资租赁合同》项下的承租人的债务承担连带保证责任。该《保证书》载明：保证范围为承租人在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用以及其他应付款项；保证期间自开立之日起至主合同债务履行期限届满之日起两年。另查明，2019年9月9日当天，原告与被告洛牠公司还签订《买卖合同》一份，作为前述《融资租赁合同》的附件。该合同载明，原告向被告洛牠公司购买上述《融资租赁合同》项下的物品并回租给被告洛牠公司，价款1,250,000元，原告有权以应支付的标的物价款抵消被告洛牠公司对原告所负有的金钱给付债务，且抵消顺序由原告决定。自签约之日起，标的物的所有权转移给原告，同时视为标的物由原告适当交付被告洛牠公司，由其予以验收。双方另对其他事项进行了约定。同日，被告洛牠公司向原告出具《扣款同意书》一份，载明，就上述《买卖合同》原告负有支付价款的义务。因被告洛牠公司依约需出具的发票未交付或双方约定的交易条件未完成，被告洛牠公司同意原告扣款20万元暂不支付，待被告洛牠公司依约交付发票或者合同约定的交易条件全部完成后再予支付。同日，被告洛牠公司又向原告出具《承诺书》、《同意书》各一份，同意支付原告服务费43,750元，如被告洛牠公司未按时支付的，原告在其应付被告洛牠公司的款项中抵消。被告洛牠公司还同意提供250,000元作为前述《融资租赁合同》的履约保证金，由原告自应付被告洛牠公司的买卖价款中扣除；如被告洛牠公司违反融资租赁合同约定事项或义务时，同意履约保证金由原告没收，或原告有权冲抵被告洛牠公司结欠原告的未付任何款项(包括但不限于租金、违约金、各项税费等)，冲抵顺序由原告决定。又查明，上述《买卖合同》签订后，原告向被告洛牠公司支付价款839,330元。除首付租金外，截止2020年2月12日，原告共收到4期租金191,700元。其中，被告洛牠公司按约支付前4期每期47,000元，第5期仅支付3,700元。此外，双方一致确认，除起诉状载明的金额外，2020年3月20日，被告洛牠公司向原告付款470.50元。以上查明的事实，由原被告陈述，原告提供的买卖合同、融资租赁合同、租赁物交付与验收凭证、保证书、还款明细表、承诺书、同意书、扣款同意书，被告提供的银行业务回单等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，关于解除合同事宜，被告洛牠公司称，会提起反诉，但至今未提供反诉状，明确反诉诉请。关于原被告之间借贷合意的表面证据，被告洛牠公司称，庭后提供相关材料，但至今未提供。经本院联系，三被告代理人称，自己亦无法与三被告联系，要求法院依法判决。对此，原告表示，不同意解除合同，并认为原告和被告洛牠公司之间并非借贷关系，而是最高院关于融资租赁合同纠纷司法解释中规定的旧品回租关系。关于被告洛牠公司主张的不可抗力问题，原告称，企业经营中，经营风险应当由当事人承担，当事人不能以自身风险承担弱为由主张不履行合同。至于新冠疫情对本案合同的影响，原告认为，三被告从未向原告表示过因为新冠疫情无法履行合同，且2020年2、3月份还在陆续向原告支付款项，并且截止开庭之日，上海企业复工率接近100%，因此，被告不能以疫情导致其无法经营为由主张解除合同。关于《买卖合同》项下的发票开具问题，融资租赁中的旧品回租，开发票不是原告履行融资租赁合同的必要条件，也不是涉案买卖合同中的约定，不影响本案当事人之间的融资租赁关系和买卖关系。关于买卖合同项下，为何仅支付839,330元的问题，原告解释称，该金额为约定价款1,250,000元减去履约保证金250,000元、首付租金16,920元、服务费43,750元、扣款同意书中的100,000元后的结果。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的融资租赁合同关系和保证合同关系均合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。三被告虽抗辩原被告之间存在民间借贷关系，但对此未提供任何证据证明本案存在借贷合意，故对三被告的该抗辩主张，本院不予支持。本案中，被告洛牠公司违反约定、拖欠租金不付的行为已经构成违约，应按约支付全部未付租金并承担违约责任。关于未付租金的本金问题，鉴于审理中双方一致确认，在原告起诉时主张的未付租金之外，被告洛牠公司又支付了470.50元，故该金额应从起诉金额中予以扣除。此外，关于原告依据扣款同意书扣除的买卖合同项下100,000元款项的问题，本院认为，因原告庭审中明确陈述被告洛牠公司不开发票的行为不影响买卖关系和融资租赁关系，且原告未能提供证据证明合同约定的交易条件未完成，故其继续扣除100,000元款不付没有依据，理应支付给被告洛牠公司。根据本案融资租赁关系和买卖关系的主从性，为减轻当事人的诉累，本院将该100,000元从原告主张的未付租金中一并予以扣除。扣除该100,000元及470.50元后，被告洛牠公司还应支付原告租金1,239,829.50元。关于原告主张的违约金，原告主张根据合同约定按全部未到期租金的30%来计算违约金，本院综合考虑合同实际履行情况、原告实际损失等综合因素，根据公平和诚实信用原则，本院酌情确定被告洛牠公司应向原告偿付违约金250,000元，该违约金与被告洛牠公司在原告处的履约保证金相互冲抵后，被告洛牠公司不应偿付原告违约金。根据保证书的约定，被告李良、蒋方平应对被告洛牠公司的上述债务承担连带清偿责任。关于三被告主张的不可抗力问题，本院认为，三被告均未能提供任何证据证明新冠疫情已对被告洛牠公司履行本案合同构成根本障碍，且三被告均未在合理期间内及时告知原告其主张的不可抗力的事实，其当庭告知行为显然构成了显著迟延，因此，对于三被告提出的因不可抗力而免除违约责任的抗辩意见本院不予采信。关于涉案合同是否解除的问题，虽然三被告庭审中声称要提出反诉，解除涉案合同，但至今未提出任何与合同解除有关的反诉请求，故对合同解除事宜本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百一十八条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告洛牠(上海)国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司租金1,239,829.50元；二、被告李良、蒋方平应对被告洛牠(上海)国际贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告李良、蒋方平承担保证责任后，有权向被告洛牠(上海)国际贸易有限公司追偿；三、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20,237.70元,减半收取计10,118.85元，财产保全费5,000元，合计15,118.85元，由原告负担3,118.85元，三被告负担12,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 强二〇二〇年七月七日法官助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。