辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1129号 上诉人（原审原告）：抚顺市奔马建筑工程有限公司，住所地抚顺市新抚区榆林街道浑河南路东段14号。 法定代表人：朱明英，该公司经理。 委托诉讼代理人：毕余华，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王舒，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：抚顺矿业集团有限责任公司运输部，住所地抚顺市新抚区中央大街27号。 负责人：李秀峰，该公司运输部主任。 委托诉讼代理人：郭继冬，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕伟智，该公司员工。 原审被告：史晋航，男，1978年11月21日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 上诉人抚顺市奔马建筑工程有限公司（以下简称奔马公司）因与被上诉人抚顺矿业集团有限责任公司运输部（以下简称运输部）、原审被告史晋航买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 奔马公司上诉请求：1、请求法院增加一审民事判决书第二项，依法判令被上诉人承担连带责任；2、判令抚顺中煤建设（集团）有限责任公司对货款90370元承担给付责任。事实和理由：上诉人与被上诉人虽然未签过书面买卖合同，但是已形成真实的买卖关系，一审中证人证言均陈述该工程由被上诉人承建，属于公开的事实。而史晋航个人没有承建该项目的能力，所以上诉人善意的相信史晋航代表的是被上诉人，这也是不争的事实。因申请人查找相关档案资料，故此追加抚顺中煤建设（集团）有限责任公司为本案被告。 运输部辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人根本就不存在任何买卖合同及其他法律关系，上诉人将被上诉人列为被告明显没有法律依据，明显是错误的。二、上诉人诉讼请求已过诉讼时效。三、被上诉人认为上诉人增加中煤集团为被上诉人没有依据。1、中煤集团不是该案件的当事人，现在案件已经进入二审，如申请人申请增加，应该在一审进行增加，所以，申请人追加中煤集团为被上诉人并要求其承担连带责任没有依据。2、上诉人并没有拿出任何证据证明中煤集团与该案件有关，该案件是买卖合同纠纷，上诉人应当依据买卖合同的当事人确定案件的当事人，上诉人与谁签订了买卖合同，就应该按照合同相对性原则向谁主张权利，但在该案件中上诉人并没有拿出任何买卖合同及相应证据，上诉人不能在没有任何证据的情况下，无理由追加当事人，使案件久拖不决。如果上诉人认为中煤集团向其购买了混凝土，则应当另诉，而不是在一个案件中任意追加被上诉人或被告。 奔马公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即偿还原告货款90,370.00元及利息（利息从2010年6月13日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；2、承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告自述，2010年被告史晋航来到原告奔马公司，口头表示其为被告运输部员工，现被告运输部在大乙烯铁路桥施工需要水泥，所以其代表被告运输部前来购买。被告史晋航与原告达成口头买卖合同，由原告将水泥送至大乙烯铁路桥施工现场，由现场工作人员签收，被告史晋航同时向原告出示了个人身份证。对此，被告运输部提出异议，表示被告史晋航不是被告运输部的工作人员，其不是铁路桥的施工人。原告提供供货单、商品混凝土结算单，证明2010年5月9日至2010年6月12日期间，其出售的混凝土共计127,370.00元，由刘志国、郑殿群签字确认。原告表示刘志国系被告运输部在施工现场的工作人员，被告运输部表示，其单位并没有刘志国这个姓名的员工，且郑殿群也不是该单位工作人员。原告提供回款明细，证明被告史晋航曾于2015年9月30日以现金方式向原告给付货款3,000.00元；于2016年4月26日以现金方式向原告给付货款4,000.00元；于2016年9月2日以现金方式向原告给付货款1万元；2016年12月5日以现金方式向原告给付货款1万元；于2017年3月31日以现金方式向原告给付货款1万元；以上共计给付货款37,000.00元。原告提供现场照片一张，用以证明施工现场位置及铁路桥的存在。被告史晋航现下落不明。 一审法院认为，原告无证据证明被告史晋航系被告运输部的工作人员并与原告达成口头买卖合同，故原告与被告运输部不存在买卖合同关系，被告运输部不承担给付货款的责任。原告举证可证明原告与被告史晋航之间存在买卖合同关系，故被告史晋航应向原告支付拖欠的货款，原告提交的证据可证明被告史晋航拖欠原告货款90,370.00元，故一审法院对于原告要求被告史晋航给付货款的诉讼请求予以支持。原告主张利息数额过高，利息以拖欠货款90,370.00元为基数，自2010年7月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：史晋航于本判决生效之日起十日内给付抚顺市奔马建筑工程有限公司货款90,370.00元及利息（以拖欠货款90,370.00元为基数，自2010年7月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果史晋航未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,060.00元、公告费560.00元，由史晋航负担。 二审中，上诉人奔马公司提交了予拌混凝土首次供应报告，拟证明：奔马公司当时供货的时候，用货单位还有一个是抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，报告对于施工单位、建设单位、订货单位都非常明确的记载出来了。被上诉人运输部质证意见：对证据的真实性有异议，报告只有上诉人的盖章，没有其他单位盖章，也没有技术人员签字，没有时间和数量。对关联性有异议，上诉人在起诉状和上诉状中均称购买该混凝土的是史晋航或是运输部，现在又改为抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，上诉人应当清楚是谁向其购买的混凝土，而不是自己主观想象，上诉人的一审请求及列明的当事人与二审请求和列明的当事人均是矛盾的，上诉人在一审败诉的情况下，又将购买混凝土的主体变更为抚顺中煤建设（集团）有限责任公司没有依据。该报告只是在施工过程中对混凝土来源的一个介绍，并不能真实的反映混凝土买卖合同关系，不能证明其诉讼请求。被上诉人未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，奔马公司主张史晋航系运输部员工，代表运输部与奔马公司形成案涉买卖合同，运输部对此予以否认，奔马公司也未提供充分的证据证明其主张，且工程是否由运输部承建与运输部是否为买卖合同的主体没有必然关系，故本院对奔马公司关于运输部对货款承担连带责任的上诉请求不予支持。买卖合同具有相对性，奔马公司作为出售方应当清楚买受人是谁，其二审再申请追加抚顺中煤建设（集团）有限责任公司为当事人并承担责任，既没有事实和法律依据，又不符合民事诉讼程序，故本院无法支持。一审法院确认奔马公司与史晋航之间存在买卖合同关系，并判令史晋航向奔马公司支付拖欠的货款90,370.00元，史晋航未提起上诉，本院予以维持。 综上所述，抚顺市奔马建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2059元，公告费300元，由抚顺市奔马建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张帆 审判员  郭爽 审判员  张秦 二〇二〇年七月十六日 书记员  张硕