山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初464号原告苏献革，男，1980年11月18日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人高坤英（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告张敏，男，1988年2月16日出生，汉族，农民，住山东省泰安市新泰市。被告张峰，男，1989年4月16日出生，汉族，农民，住山东省泰安市新泰市。二被告共同委托诉讼代理人刘瑞璇（特别授权），山东平正大律师事务所律师。原告苏献革诉被告张敏、张峰凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告苏献革的委托诉讼代理人高坤英，被告张敏、被告张峰及被告张敏、张峰共同委托诉讼代理人刘瑞璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏献革向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告钢材65216元及违约金60000元；2.赔偿原告各项经济损失共计13026元；3.各项诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月3日，原告与被告签订了买卖合同，被告购买了原告所有的位于金乡县的一处13000平方米的钢结构厂房的钢材，被告负责将厂房拆除，钢材全部收购，约定该钢结构厂房的所有大梁、立柱和次结构钢材全部按2650元一吨收购，但是，在拆除到最后，被告只将主结构立柱和大梁等大料运走，次结构的辅料被告不再要了，造成原告将辅料钢材每吨少卖1300多元，并且最后的两车钢材合计65216元价款被告也没有按约定支付。综上所述，被告拒不履行合同义务，已经构成违约，按照法律规定，特提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告各项诉讼请求。被告张敏、张峰共同辩称：1.认可最后两车货款为65216元，但用3万元定金冲抵后货款应为35216元，因为合同约定支付的3万元定金冲抵最后一车货款。2.次结构主要包括屋面檩条和墙面檩条，合同并未约定次结构辅料包含在内，同时我方提供的录音也证实当时对于争议的风楼并不包含在合同内。3.违约金和损失并无依据，被告没有根本违约，违约金应当以实际损失为准，我方认为过高，请求降低。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.买卖协议一份，证明原被告双方对于涉案的13000平方钢结构所涉及的立柱、大梁、檩条、次结构均由被告方以每吨2650元的价格全部收购，工期15天，如若甲方违约，需三倍支付定金，并承担其他全部责任。而被告方在履约过程中，将大料拉走后，下剩的檩条、辅料次结构拒不收购，造成了檩条、次结构辅料等贱卖，对原告造成13026元的直接经济损失；由于被告方违约，现原告方要求被告按照定金的两倍赔付。2.110接处警现场处置备案单，证明被告方因买卖合同发生纠纷，原告于2019年11月22日14时11分报警，经民警与被告方联系，被告方认可运走的钢结构旧料有两车未付款，也能证实被告方违约的事实存在。3.四张称重单，其中2019年11月21日两张主料的货款单，其中一个16.16吨，另一个是8.45吨，合计款项是65216.5元，被告方对该款未付，已构成违约；另外两张是被告方剩余的檩条和次料，另卖给叫陈宪辉的人，出卖时间是2019年11月23日，其中一车是3.02吨，一车是7吨，每吨按1350元卖的，两车合计卖了13527元，按照原被告双方约定的价格少卖了13026元，该13026元属于原告方因少卖而造成的经济损失。4.结算单，证明原告方提交的证据3中檩条和次结构辅料的实际吨数及价款，与证据3相互印证，原告因被告拒不购买檩条和次结构辅料的经济损失确实存在。二被告质证称：对证据1买卖协议真实性认可，但是对张峰的签名不认可，我方签订合同后曾对合同进行过拍照，当时合同上并没有张峰的签名。同时我方认为争议的风楼并不包含在合同约定中。对证据2110接处警现场处置备案单真实性认可，但是备案单中的内容均为报警人单方陈述，并不存在我方陈述有两车货未付款的情形。对证据3称重单16.16吨和8.45吨称重数据认可，该两车为最后两车货物，我方提交的电话录音中，双方对合计吨数24.61也进行过确认，对于另外两张称重单我方并未参与，为原告单方制作，称重的内容也不能证实为檩条和辅料，事实上，合同约定的钢结构材料、檩条等我方已经全部拉走，双方争议的焦点就是风楼。对证据4真实性无法核实，同时陈宪辉向原告支付13527元，应提供转账凭证，同时该证据属于证人证言，原告应当申请证人出庭作证。被告张敏、张峰为支持其抗辩意见，当庭提交如下证据：1.《钢结构买卖协议》复印件一份，证实2019年11月3日张敏与苏献革签订协议，约定苏献革将金乡县金贵酒厂内钢构材料出售给张敏，包括立柱、大梁、檩条及次结构。张敏需预先支付定金1万，进场拆除时再付定金2万，定金冲抵最后一车货款。工期15天，受天气影响工期可顺延。2.微信转账截图三张。2019年11月3日、2019年11月7日、2019年11月8日被告方向原告方微信转账各1万元，共计3万元，被告方按原告提供的彭磊收款银行账户转账支付定金3万元。3.中国农业银行交易明细清单原件一份，农商行手机银行转账截图一份。证实被告方向彭磊转账支付货款358057元、44600元。4.2019年11月22日下午14点20分左右张敏与苏献革通话录音（甲方为苏献革、乙方为张敏），证实双方对于争议风楼曾经进行过协商，可以要也可以不要，到最后再说。同时说明风楼并不包含在合同拆除项目内，当时曾因为天气原因工期延期2天；2019年11月22日下午14点53分左右张敏与苏献革通话录音（甲方为张敏、乙方为苏献革），证实双方对于最后一车货款进行确认，金额为24.61吨乘以2650元为65216元。被告要求冲抵定金后支付剩余货款。原告不同意冲抵，强行要求我方拉走风楼并支付风楼款。5.《钢结构工程施工计划与组织》复印件以及百度百科截图各一份、檩条示意图以及现场图片三张。证实房屋结构中次结构为屋面檩条和墙面檩条等，檩条为架设在梁上的水平构件。原告质证称，对证据1真实性无异议，但对于被告的证明观点有异议，在原告方提交的合同原件上有张峰的签字，且在转账记录中能体现出是通过张峰账号付的款，能够证实原告所提供合同的真实性，证实被告张峰是买卖合同的当事人，是适格被告。对于定金3万元的事情我方认可。也正是因为被告方已经支付3万元定金，按照双方合同第四条约定，我方主张要求被告按6万元支付违约金是符合双方约定且符合现行法律规定。对《钢结构工程施工计划与组织》复印件以及百度百科截图各一份、檩条示意图以及现场图片、录音均有异议。被告方所说的风楼是双方合同中约定的一部分，属于次结构范围，被告方应当按约定拆除并收购，被告方拒不收购该部分，给原告造成的损失应当由被告方承担。且被告方延期履约3天已经构成违约，按照约定应承担违约责任；对其他证据均无异议。根据原被告提交的证据，本院认定以下事实：2019年11月3日，张敏、张峰作为为甲方（买方）、苏献革作为乙方（卖方）签订《钢结构买卖协议》。第一条“现由乙方将位于山东省金乡县金贵酒厂内的钢构厂房/材料出售给甲方，内容包括立柱、大梁、檩条及次结构总面积约13000平方米，价格大写为：贰仟陆佰伍拾元每吨，甲方须付给乙方定金壹万元，进场拆时再付定金贰万元，甲方负责拆卸装车，以后付款按照每车实际吨位计算，定金最后一车抵充货款”。第二条“总工期15天，自合同签订后次日起计算工期。受天气或其他不可抗力因素影响工期顺延”。第四条“合同签订后生效，违约方需赔付3倍定金及承担全部责任”。张敏、张峰、苏献革分别在协议签字捺印。2019年11月3日、11月7日、11月8日，被告向原告支付定金共计30000元。原被告均认可2019年11月21日最后两车货，分别为16.16吨、8.45吨，合计货款65216.5元，被告对该两车货款未支付。另查明，被告未拉走的剩余辅料原告又以1350元/吨的价格卖给陈宪辉，价款13527元，按原告与被告协议的价格，原告少卖13026元。双方约定工期15天，从2019年11月4日至2019年11月18日，原告称到2019年11月23日被告还没清场。被告自认工期至2019年11月22日。原告以被告因工期延期及以未拉风楼为由要求被告双倍支付违约金。被告提交的通话录音的主要内容为：“原告：咱们当时口头上说的这个楼子可以要也可以不要，咱们到时候最后再说，你现在违约了，你把笼子拉走就不追究你的违约责任了”；“原告：你把货款打清，你把楼子拉走，这就是违约金。”“原告：我当时说宽限你一天两天，没说宽限三、四天。那天晚上下雨我当时说最多宽限你们两天，超过两天扣违约金。本院认为，原告起诉被告欠货款65216元，被告方认可该欠货款65216元数额，本院对被告欠原告货款65216元的事实予以确认。依据《钢结构买卖协议》第一条约定的“定金最后一车抵充货款”，扣除被告先期交纳的30000元定金，被告尚需给付原告货款35216元。关于原告主张60000元违约金的问题。双方争议的焦点问题实际上是风楼是否应属于钢结构的次结构，是否属于双方合同约定的收购范围。本院认为，风楼虽系次结构辅料，但属于钢结构不可分割的一部分，应属于《钢结构买卖协议》约定买卖的钢构厂房/材料范围。被告应当按照协议约定，全面履行购买约定货物的义务，因被告方拒绝购买风楼，造成原告损失13026元。关于工期是否延期的问题。被告自认工期至22号，中间下雨2天扣减后，还延期2天，应视为工期延期。《钢结构买卖协议》第四条虽约定“违约方需赔付3倍定金”，但依据被告方提交的张敏与苏献革的通话录音，原告苏献革说“你把货款打清，你把楼子拉走，这就是违约金”，视为对违约金进行了重新约定，原告再要求被告按定金的两倍承担违约责任，不符合交易习惯和常理，且违背诚实信用原则，本院不予支持。关于被告张峰是否承担支付货款和赔偿损失的问题。原告提交的协议原件上有“张峰”签字，被告张峰主张其未在协议上签字，但其未提交证据证明其主张，且结合被告提交证据证实被告向原告的转账是通过中国农业银行6228480252791758417的张峰的账户进行的，本院对被告张峰的主张不予采信，本院认定被告张峰是协议主体，负有履行协议的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十一条、一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告张敏、张峰于本判决生效之日起十五日内向原告苏献革支付货款35216元。二、被告张敏、张峰于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏献革经济损失13026元。三、驳回原告苏献革其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，申请费1220元，合计2753元，由被告张敏、张峰负担960元，原告苏献革负担1793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王瑞华二〇二〇年七月十二日书记员  杨 纳