广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33848号原告：冯霞，女，1978年7月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：钟文兵，广东成悦律师事务所律师。被告：广州沃达装饰建材有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：冷绪财。委托诉讼代理人：廖兆宏，广东源通律师事务所律师。被告：雷荣，男，1986年5月10日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：广州博木世贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：高亚楠。原告冯霞诉被告广州沃达装饰建材有限公司（以下简称沃达公司）、雷荣、广州博木世贸易有限公司（以下简称博木世公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯霞及其委托诉讼代理人钟文兵到庭参加了诉讼，被告沃达公司的法定代表人冷绪财及委托诉讼代理人廖兆宏到庭参加了诉讼，被告雷荣、博木世公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告冯霞向本院提出诉讼请求：1.被告沃达公司退还原告支付的门窗款项103000元、窗户拆除费用为5981元、拆窗公证费用10000元，合计为118981元；2.被告沃达公司按照《消费者权益保护法》第55条的规定，增加赔偿三倍价款给原告，即赔偿309000元以补偿原告在本次消费中所遭受到的各项损失；3.由于被告雷荣和博木世公司帮助被告沃达公司代收货款，请求判令被告雷荣和博木世公司承担连带退款和赔偿责任；4.三位被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年4月27日为了装修房屋，在被告沃达公司的欧迪克品牌门窗店经过认真考察，与被告沃达公司达成一致向其购买价值为153000元的欧迪克门窗产品，当天就向其支付了23000元的定金，款项是按照被告沃达公司店长雷荣（即被告雷荣）要求通过微信转帐到其被告雷荣的手机上，被告沃达公司出具收据，并在其收据上盖上财务专用章，被告雷荣在收据上签字，并使用“欧迪克门窗”的专用信封装好收据给原告。2019年4月28日，原告建了“御溪谷冯姐-欧迪克沟通群”，成员有原告、被告雷荣、设计师劳宏艺以及工程监理王志坚，目的是为了方便大家沟通工作。在原告支付定金后，被告沃达公司向原告提供了抬头为“佛山欧迪克五金制品有限公司”的设汁图纸，图纸中有“欧迪克门窗”字样，以及商标“ODICK”，以及每一个产品设计的图纸、型号、颜色等信息。2019年5月7日，原告再次向被告沃达公司支付80000元，当时被告雷荣谎称收银机有问题，借用他人的收银机进行收款，收款方是广州博木世贸易有限公司(即被告博木世公司)，被告沃达公司出具收据并在其收据上盖上财务专用章，被告雷荣在收据上签字，收款现场还有店员吴娜。原告支付完上述103000元的货款后，按照工程进度先交货的是窗户。6月21日被告沃达公司将货送到原告需要装修的小区--侨建御溪谷御云街1号302房，管理处工作人员检查完窗户的外立面颜色后认为与小区整体颜色不一致拒绝其进入安装。原告经核实当时图纸上标注定制颜色是砂灰色，但被告沃达公司实际交货是咖啡色，原告感到被告沃达公司居然犯做错颜色这么低级的错误，出于对欧迪克品牌的信任，经过协商原告同意重新喷涂。6月21日被告沃达公司出具《门窗颜色书面说明》，并通过被告雷荣的微信发给原告，该说明中描述了改色的处理方法以及完成时间，并提出保质期由5年改为10年的承诺。6月22日原告再次前往被告沃达公司的欧迪克品牌专营店，和设计师劳工、被告雷荣再次核对颜色并要求在《门窗颜色书面说明》文件上加盖被告沃达公司的公章，被告雷荣当时说公章没在店里。7月3日原告再次要求被告雷荣邮寄加盖公章后的《门窗颜色书面说明》，但至今未提供。7月8日被告沃达公司重新改色喷涂后的产品开始在原告的家中安装，原告的现场监理王志坚发现几处安装的问题，为了方便监督和沟通，被告雷荣7月8日邀请“A佳品门窗小康”进群，原告很奇怪为什么欧迪克品牌的安装人员会叫“佳品门窗”，7月20日原告加“A佳品门窗小康”为好友，但“A佳品门窗”在微信里说“大品牌安装做的比较多的欧迪克的”，这与原告了解的是大品牌都是自己的安装人员进行安装的事实不符合，原告对于被告沃达公司和被告雷荣产生怀疑。7月21日原告要求被告雷荣、安装人员、设计师以及工程监理到原告家工地现场，原告要求验收窗户质量，当时发现有未安装的纱窗，其外包装上面没有任何欧迪克的商标，也没有欧迪克的文字，同时有些产品并无外包装，己经安装的玻璃窗户上也没有欧迪克的LOGO，这和原告在被告沃达公司门店看到的样品完全不符。原告怀疑被告沃达公司安装的产品到底是什么厂家生产的，为什么这么大的品牌连个正式的包装都没有，现场没有任何资料可以证明产品属于于欧迪克厂家生产的，于是原告下午在现场质问被告雷荣，到底原告家的门窗是不足欧迪克的产品，怎么能证明原告家的产品是欧迪克的。被告雷荣坚持说产品就是欧迪克的，安装人员也是欧迪克的（和原告了解到的情况不同）。原告再次向被告沃达公司和被告雷荣索要加盖公章后的《门窗颜色说明》，被告雷荣说因为其他股东不接受10年质保所以没带来。这时原告感觉到情况不对，十年质保当初是被告雷荣提出来的，现在出尔反尔，所以原告耍求被告沃达公司和被告雷荣提供欧迪克门窗出厂合格证以及被告沃达公司自身的资质证明，并要求7月23日前退还余款，剩下的产品不用被告沃达公司继续供货，如果不能提供欧迪克的产品合格证原告会采取相应措施。7月23日，原告没有得到被告沃达公司的回复，所以直接拨打了欧迪克厂家的售后服务电话400××××3933,欧迪克厂家安排销售人员了解情况。7月25日，原告、欧迪克厂家艾博文以及被告沃达公司的法人冷绪财在东方建材欧迪克品牌专卖店会面，原告被欧迪克厂家告知，2019年1月到6月被告沃达公司经营的东方建材欧迪克品牌店就没向欧迪克厂家订过货，原告如果是这个期间买的，一定就是假货，原告当时意识到被欺骗了。7月28日，原告再一次来到东方国际建材交易中心想与被告沃达公司协商处理此事，被告沃达公司将大门紧锁，并拒绝与原告沟通，当时被告雷荣和店员吴娜出面但是二人根本无力解决此事，被告雷荣信誓旦旦说钱上交给公司，原告问其家的门窗到底是什么牌子，被告雷荣闪烁其词说从没说过卖给原告欧迪克品牌门窗。从这个角度来说被告沃达公司和被告雷荣一开始就设计圈套存心欺诈，严重损害原告作为消费者合法权益。8月10日，原告和被告沃达公司的股东冷**、柯先生、张先生、廖先生还有被告雷荣以及设计师劳宏艺在被告沃达公司的门店谈判，原告本希望让被告沃达公司退货退款，但是被告沃达公司的股东反咬一口说这都是被告雷荣的个人行为，被告沃达公司没有收到货款，如果要退款要找雷荣本人，原告当即反驳，原告是在被告沃达公司的店里选的样品，在被告沃达公司的店内交钱，被告沃达公司提供加盖财务专用章的收据，被告雷荣是其门店店长，原告有理由相信被告雷荣是被告沃达公司代理人，事后被告沃达公司又提供欧迪克公司标准的门窗设计图纸，被告沃达公司的门店上显著标明“欧迪克门窗”，店内陈列的都是欧迪克门窗产品，还有“欧迪克门窗”工程案例，“欧迪克家居集团五月在大单奖”锦旗，原告在被告沃达公司安装过程中多次询问得到的答案都是欧迪克品牌门窗产品，凭借这些证据材料，原告有理由相信被告雷荣是被告沃达公司合法代理人，相信被告沃达公司和被告雷荣向原告交付的就是“欧迪克品牌”门窗产品，现在被告沃达公司拒绝承担任何责任，被告雷荣不断向原告说其没有答应卖给原告“欧迪克品牌”门窗产品，那为什么被告沃达公司和被告雷荣不在原告支付款项前明确说明其卖给原告是什么品牌，原告有独立的选择权，原告有权利知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。原告有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。如果被告沃达公司和被告雷荣连产品的品牌都不告诉原告，原告上述权利如何得到保障？原告也享有自主选择商品或者服务的权利，原告有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务，原告在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。所以原告在了解被告沃达公司和被告雷荣提供的品牌后，会进行对比，看看被告沃达公司和被告雷荣提供的品牌值不值这个价格，原告是看到被告沃达公司的招牌上有“欧迪克门窗”字样，所陈列产品都有“欧迪克LOGO”标志，而且经别人推荐相信“欧迪克品牌”，才前往被告沃达公司门店进行谈判并向被告沃达公司支付定金和预付款的，如果被告沃达公司和被告雷荣一开始就没有向原告提供“欧迪克品牌”门窗的打算，为什么不向原告说明，为什么不在收据上写清，为什么使用“欧迪克门窗”和“佛山欧迪克五金制品有限公司”字样设计图纸，为什么不在安装产品前向原告告知产品的真实情况，这说明被告沃达公司和被告雷荣就是故意欺骗原告，这是被告沃达公司和被告雷荣有预谋的行为，他们的目的是以次充好，用假的“欧迪克门窗”产品替代真的“欧迪克门窗”产品，用欺诈的方式获取高额利益，这是典型的消费者欺诈行为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条规定：“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”被告沃达公司和被告雷荣妄图用欺骗的方式，蒙混过关让原告在不知觉的情况下接受被告沃达公司和被告雷荣提供的假的“欧迪克门窗”产品，这严重侵害了原告方的合法权益，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条规定：“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务……经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。”第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第二十三条规定：“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品成者服务的质景状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。”综上所述，原告认为被告沃达公司在其经营过程中存在故意隐瞒真实情况，向消费者提供虚假产品的事实，被告雷荣是被告沃达公司的店长，其的行为应该由被告沃达公司承担，但是其代替被告沃达公司收取原告的货款，被告博木世公司也是按照被告雷荣要求提供收款设备，收取了原告的货款，所以应该连带承担被告沃达公司应该承担的责任，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；”根据以上法律规定，原告向被告沃达公司支付了103000元的货款，被告沃达公司应赔偿原告309000元赔偿款，以弥补原告在装修过程中停工以及其他各项损失，被告沃达公司提供的窗户不符合原告要求，其应将其拆除退回，原告也可以在公证形式下拆除，拆除费用应由被告沃达公司承担，费用预计为8000元，被告沃达公司应退还原告窗户货款63682元和门定金39318元以及拆除费用8000元，以上各项共计人民币420000元，请求贵院在查明事实的基础上，支持原告的相关诉讼请求，保护消费者的合法权益，维护法律的公正和尊严。被告沃达公司辩称：一、沃达公司与原告冯霞没有任何合同关系，也没有收取冯霞的任何费用。本案的所有的事情都是原告冯霞与雷荣及其选定的人进行沟通处理，沃达公司完全没有参与其中的任何一个环节，也对本案交易毫不知情，直到诉讼才知道本案的相关事实。沃达公司在整个经营管理过程中，不可能所有发生在沃达公司经营场所的事情，都要沃达公司来承担责任，除非原告证明与我方签订合同或者有付款到沃达公司账户的情况。沃达公司完全无法也不可能控制雷荣的个人行为，对于雷荣的个人行为造成公司的经济和声誉上的损失，沃达公司保留另案追究雷荣的权利。雷荣在整个业务交易过程中，从来没有向沃达公司汇报过情况，也没有将收取的款项交给公司，由公司对原告进行直接服务。原告也是仅与被告雷荣或者雷荣指定的人接触，雷荣整个交易过程中刻意隐瞒公司，企图私自承揽本案的业务，进而谋取私利。现雷荣也已经离职。二、沃达公司与佛山市南海欧迪克五金制品有限公司签订了书面的《经销商合同》并取得欧迪克的授权书作为其经销商对外进行合法经营。三、本案是承揽合同纠纷，原告冯霞不能适用消费者权益保护法的相关规定进行诉讼主张，原告应当按照合同法的相关规定来主张相关合法权益。当庭补充辩称：针对拆窗公证费用，我方认为不是本案纠纷必然产生的费用，可以参照律师代理费的处理方法，谁选择谁承担该公证费用。被告雷荣、博木世公司未答辩。经审理查明，沃达公司成立于2017年8月7日，法定代表人为冷绪财，工商登记的股东为冷亮亮、冷绪财、柯宗林，住所地位于广州市天河区黄埔大道中299号西7-218铺。2019年4月27日，冯霞经装修设计师劳某的介绍到沃达公司店铺即沃达公司住所地定制门窗。店铺店长雷荣向冯霞提供了门窗预算的报价单，报价单上印有“欧迪克门窗”字样。同日，冯霞通过微信向“A-欧迪克雷186××××7027”转账支付23000元。沃达公司向冯霞出具了加盖沃达公司财务专用章的收据，载明收到侨建御溪谷御云街一号一栋302房定金23000元。经手人处签字为“雷”。冯霞称付款后雷荣向其提供了《门窗报价单》及《设计图纸》，其中《设计图纸》上均印有“佛山欧迪克五金制品有限公司”、“欧迪克门窗”等字样。2019年5月7日，冯霞与劳某一同前往沃达公司住所地与雷荣商定门窗的型号、颜色、款式等，冯霞称商定后付款时雷荣表示店内刷卡机无法使用，故使用了博木世公司的刷卡机收取款项，冯霞刷卡支付了80000元。POS签购单显示商户名称为博木世公司。沃达公司向冯霞出具了加盖沃达公司财务专用章的收据，载明收到御溪谷冯姐定金80000元。经手人处签字为“雷”。冯霞称2019年6月21日沃达公司送货上门，验收时发现产品颜色与房屋所在小区整体颜色不一致，故物业不同意安装，次日沃达公司出具了书面说明确认其将产品颜色做错了，沃达公司取回了产品进行修改，7月8日再次上门安装，装好了窗户，7月21日冯霞验收时发现产品没有商标当即要求拆除，并不同意安装剩余产品，要求沃达公司提供欧迪克产品合格证书等。冯霞提供了其与雷荣（微信名称：“A-欧迪克雷186××××7027”，微信号：×××）的微信聊天记录，反映2019年7月19日，冯霞与雷荣沟通门窗颜色做错问题，雷荣向其发送了“门窗颜色书面说明”的文件，写明“拆卸门窗，恢复到组装部件……恢复铝材原本颜色后先喷一遍底漆做表面处理，最后一步喷涂上色，以上所有流程需要两周时间，两周后安排安装。”冯霞要求雷荣在文件上盖章并注明窗的品牌，雷荣回复“好”但没有实施。2019年7月21日，冯霞在“御溪谷冯姐-欧迪克沟通群”中要求雷荣提供公司的资质证明、欧迪克授权证书、原厂证明、合格证书、加盖公章的保质期文件。冯霞还提交了沃达公司店铺照片以及施工现场尚未安装的门窗产品照片，欲证明涉案店铺招牌标识为“欧迪克门窗”专卖店，店内陈列的也是欧迪克标志产品，以及关于欧迪克品牌的介绍，致使消费者相信店铺销售的产品就是欧迪克品牌产品；而施工现场沃达公司提供的产品上没有任何“欧迪克”的标识，根本不是“欧迪克”厂家生产的产品，沃达公司构成欺诈。2019年10月21日，冯霞聘请广州市增城尚铝建材经营部对沃达公司安装的窗户进行了拆除，广东省广州市南沙公证处对拆除过程进行了公证，冯霞为此支付了人工费5421元、材料费560元、公证费10000元，合计118981元。有《拆除门窗合同》、收据、《公证书》及发票予以证明。沃达公司确认雷荣是店铺的店长及沃达公司的股东，但表示其无权签订合同并收款，因雷荣私刻公章，沃达公司已向公安机关报案，但公安机关没有立案；沃达公司事先并不知晓与冯霞之间的交易，也没有向冯霞提供产品，冯霞持有的加盖了沃达公司财务专用章的收据系雷荣利用其职务便利使用的之前已盖好章的空白收据；沃达公司已于2019年3月18日从店铺取回欧迪克商标授权书，现由沃达公司法定代表人保管，涉案店铺现已没有经营。沃达公司提供了两份《共同投资协议书》、股东群的微信聊天记录、手机转账记录截图等，反映雷荣曾与冷*财、冷*亮等人签订一份《共同投资协议书》，约定雷荣作为沃达公司的共同投资人出资12万元，占股份15%；2019年3月18日沃达公司委托广州晁方企业管理有限公司代为办理公司注销业务；2019年7月25日，沃达公司股东群（群名称：“广州欧迪克门窗”）中成员反映“东方建材劳设计师，冯小姐，找到店里，索赔”，雷荣确认“发票上盖的是沃达的章”。冯霞表示由于本案纠纷，其已向天河区工商行政管理部门申请中止办理沃达公司注销手续。沃达公司还提供了其与佛山欧迪克五金制品有限公司（以下简称欧迪克公司）签订的《佛山欧迪克五金制品有限公司经销商合同》，约定店铺地址为广东省广州市天河区东方国际建材市场，经销区域为广东省广州市天河区，经销店铺经营范围为经营欧迪克公司提供的欧迪克门窗全系列产品，期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止。本案审理过程中，冯霞向本院申请证人劳某（男，1977年11月12日出生，汉族，住广东省××××号，在广州滗胜装饰工程有限公司从事装修设计工作）出庭作证。劳某表示，其2018年11月认识雷荣，雷荣是涉案店铺店长，名片上印有欧迪克以及欧迪克店长字样，雷荣自称是沃达公司股东之一，涉案店铺与劳某公司的办公地点都在东方国际建材中心，劳某在三楼办公，欧迪克店铺在二楼，曾是东方国际建材中心最大的店铺，展示的都是欧迪克品牌的产品；冯霞是劳某的客户，2019年4月劳某带冯霞去东方国际建材中心欧迪克专卖店购买门窗，当时雷荣和另外一位店员负责接待，向冯霞介绍了现场展示的样品，都有欧迪克门窗的LOGO，店铺挂有欧迪克品牌授权和经销许可证；冯霞满意后于4月27日约雷荣上门测量，劳某没有参与测量；测后雷荣向冯霞报价并给予优惠，冯霞支付了23000元定金，大概三、四天后雷荣将设计好的图纸发给劳某，劳某修改后转发给冯霞；5月7日下午劳某与冯霞再次前往涉案店铺，仍是雷荣和另一位店员负责接待，冯霞对店里展示的样品再次进行确认，所订购的是欧迪克的产品，并支付了80000元款项，是雷荣借了一个刷卡机刷卡的，我们也曾要求签署合同，但雷荣称公章不在，因此没有正式的合同，有开过报价单和图纸；2019年6月23日下午因窗户颜色问题劳某与冯霞又前往涉案店铺，冯霞认为颜色做错了询问到底是不是欧迪克的产品，雷荣保证百分百是欧迪克产品，冯霞遂同意修改颜色，但还是不放心，因为货到时包装上并没有欧迪克的LOGO，门窗、玻璃上都没有认证标志，后来冯霞拨打了欧迪克厂家的电话求证，得知产品并非欧迪克厂家生产的；7月21日冯霞与雷荣约到安装现场协商退款问题，当时窗户已经安装了一部分。庭审后，雷荣、博木世公司提交书面意见。雷荣称冯霞所述不实，店里展示有不同厂家品牌的产品，根据客户的需要向客户提供，冯霞多次前往店铺，双方交流充分，但直到最后成交签销售合同及开收据，从来都没有说购买欧迪克这个牌子的门窗，只是在不断地强调产品是要什么规格的，我们也是根据冯霞给到的价格提供相应的产品，前期冯霞还都说东西好，包括设计师也说产品可以，只是后面工厂生产的时候颜色定错了，所以才导致一系列的问题出现，本案应以销售合同和收据为主要依据，而我们的销售合同、包括所开的收据，哪怕是出具的图纸，并没有任何欧迪克的盖章，客户在成交前，也并没有提出任何需要注明欧迪克的字眼，冯霞在当时也没有任何质疑和疑问，这代表客户是默认的。博木世公司则称博木世公司与雷荣分属于东方建材广场二楼东七街和西七街商户，5月7日下午，雷荣带一位女性顾客来到店内，说自己店内的POS机故障刷不了卡，想要借店里POS机带回其店里刷卡，出于邻居互帮互助的想法，而且也是举手之劳，博木世公司便未拒绝，于是雷荣拿着本店POS机回到欧迪克店里刷卡，要求款到后转账到雷荣个人账户。5月8日上午10时左右博木世公司收到款后，便用手机银行转账到雷荣账户，扣除刷卡手续费20元，转入对方账号79980元并截图给雷荣。后来收到法院传票后才知道自己的举手之劳成为被告，也曾打电话尝试联系雷荣客户解释，但她并不认识我。2020年7月20日，雷荣到庭称其是涉案店铺店长、沃达公司股东之一，有权收取客户款项。博木世公司提供了与雷荣之间的微信聊天记录、向雷荣转账79980元的转账记录，以及雷荣出具的《证明书》，欲证实其代收涉案80000元款项之后已转付给雷荣。本院认为：冯霞前往沃达公司住所地与沃达公司建立门窗定作合同关系，支付了价款103000元（23000元+80000元），沃达公司出具了加盖有沃达公司财务专用章的收款收据予以确认，故冯霞有理由相信其交易的对象为沃达公司。沃达公司辩称与冯霞交易的对象为沃达公司股东、店铺店长雷荣，涉案交易系雷荣的个人行为，本院不予采信，沃达公司内部管理规定及对雷荣授权的限制对冯霞不产生约束力。关于冯霞主张沃达公司构成欺诈，本院认为，欺诈是指以使他人陷于错误而作出意思表示为目的，故意陈述虚假事实或隐瞒真实情况的行为。本案中，双方并未签订书面定作合同，冯霞仅在门窗报价表客户确认栏签字，该门窗报价表也没有注明产品的品牌或者生产厂家，冯霞主张沃达公司欺骗其提供的产品是欧迪克品牌的产品，仅从沃达公司门店招牌、店内“欧迪克”品牌介绍不足以证实沃达公司在订立合同前向冯霞承诺提供欧迪克品牌的产品从而导致冯霞陷入错误认识而与沃达公司订立合同。从现有证据来看，雷荣发送印有“欧迪克门窗”字样的报价单、“佛山欧迪克五金制品有限公司”设计图纸均是在双方合同关系已经成立之后，而冯霞与雷荣之间的微信聊天记录也没有反映雷荣代表沃达公司向冯霞承诺提供的产品是欧迪克品牌的产品。沃达公司于2018年6月1日至2019年5月31日期间曾是佛山欧迪克五金制品有限公司经销商，其于经销期间在门店张贴悬挂有关欧迪克品牌招牌及产品介绍并无不当，至于冯霞主张依据沃达公司与佛山欧迪克五金制品有限公司之间签订的《佛山欧迪克五金制品有限公司经销商合同》，以及蔡木城与柯宗林之间有关广州东方国际建材交易中心第一期二层西区编号为西7-217、218，西8-201、202、203、205的商铺“租赁合同”，均约定涉案商铺只能销售欧迪克品牌产品为由主张沃达公司欺诈，理据不足，沃达公司履行《佛山欧迪克五金制品有限公司经销商合同》是否适当、案外人如何订立及履行“租赁合同”与冯霞主张沃达公司欺诈导致其作出错误的意思表示不具有关联性，冯霞也并非基于上述案外合同而与沃达公司建立定作合同关系。冯霞主张其与沃达公司建立定作合同关系的目的是为了购买欧迪克品牌的产品，基于此，冯霞对其交易相对方是否具有欧迪克品牌的授权具有谨慎审查的义务，其在付款前可以要求沃达公司出具相应授权文件，也应当要求沃达公司签署书面合同，明确双方的权利义务，否则，冯霞有权拒绝与沃达公司交易。现冯霞提供的证据不足以证实沃达公司对其实施了欺诈行为，导致冯霞作出错误的意思表示，故其主张沃达公司构成欺诈，本院不予采纳。沃达公司向冯霞交付定作的产品，但未能提供产品生产厂家证明、合格证，冯霞要求退还已付价款103000元，符合法律规定，本院予以支持，相应门窗产品同时予以退还。为拆除已安装的窗户，冯霞支付了5981元，并因存在本案纠纷冯霞对拆除的过程办理了公证，为此支出公证费10000元，上述损失沃达公司应予赔偿。冯霞还主张雷荣和博木世公司承担责任，承上所述，本案定作合同的相对方为冯霞和沃达公司，雷荣在本案合同订立及履行过程中的行为代表沃达公司，博木世公司与冯霞之间无合同关系，冯霞要求雷荣和博木世公司承担合同责任与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州沃达装饰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯霞退还103000元；二、被告广州沃达装饰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯霞赔偿15981元；三、驳回原告冯霞的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告冯霞负担5447元，被告广州沃达装饰建材有限公司负担2153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  李宝玉人民陪审员  许红霞二〇二〇年七月二十二日法官助理裴育书记员余颖蓉叶丽方