上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5265号原告：上海晋跃箱包厂，住所地上海市奉贤区。投资人：徐金伟，厂长。委托诉讼代理人：何荣飞，上海奇楠竞律师事务所律师。被告：上海垚禹实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许以凤。委托诉讼代理人：张飞，男。原告上海晋跃箱包厂与被告上海垚禹实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月7日、6月17日两次公开开庭进行了审理。原告投资人徐金伟及其委托诉讼代理人何荣飞、被告委托诉讼代理人张飞两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海晋跃箱包厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告加工款人民币586,100元(以下币种同)；2、判令被告接收原告加工完成的便当包99,480个。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2018年发生业务关系,当年双方口头约定由被告提供部分材料,原告为其加工定作100,000个灰色彩条便当包,原告依约完成后,于2018年10月送货15,960个,11月送货31,920个,2019年1月送货33,040个,5月送货8,400个,合计送货89,320个。其中5万个按4.4元/个已结算,被告扣除材料款后支付了加工款220,000元。后被告退回22,240个,故原告处尚有存货32,920个。对剩余的50,000个包,双方约定其中30,000个按3.08元/个结算为92,400元,20,000个按4.4元/个结算为88,000元。合计180,400元被告未支付。原告于2019年8月27日起又为被告加工各类便当包36,500个,双方于2019年12月17日对账,合计加工款103,700元,被告于2019年12月25日支付50,000元,余款53,700元未付。双方在2019年起分别在2019年1月14日、4月23日、6月5日签订采购合同,每份合同生产50,000个便当包,原告按被告提供的样包进行生产。原告于2019年4月送货35,000个,5月送货35,000个,6月送货13,440个。原告处尚有存货66,560个。但被告仅支付了70,000个的加工款,其余的80,000个按4.4元/个计算为352,000元未付。原告完成生产后多次要求被告付款及将剩余包送出,但被告以自己仓库小、怕受潮等原因推脱。因双方就付款问题协议不成,故原告诉至法院。被告上海垚禹实业有限公司辩称，双方共发生三批业务，第一批为2018年口头业务，原告共计送货89,320个，被告退回了22,240个，被告已支付了220,000元，剩余33,633元未支付；第二批货共计103,700元，被告已付清；第三批系原、被告签订的三份合同，被告共计收货83,440个，现仅就13,440个未付款，价款为59,136元，但原告尚未开具发票，故未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，包括采购合同三份、对账单二份、微信聊天记录(2019年1月27日)及退货单、网上银行电子回单，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，包括原告提供的1、2019年5月23日结算单，证明被告对第一批货确认欠款175,900元；2视频，证明第一批货中的退货是由于被告存储存在问题而寄放在原告处；3、电话录音，证明第三批货原告没有继续送货，是由于被告要求寄放在原告处，不要求原告发货。被告提供的微信聊天记录(2019年1月8日)，证明双方对2018年口头订购的第一批业务已经结清。对上述原告证据1，本院认为，结合双方无异议的退货单，双方在2019年5月送货后，发生了退货的情况，且根据对账单的内容，被告并未表述尚欠原告货款，同时当时原告尚未送货完毕，故双方仅是对剩余50,000只包的价款进行了约定，不能认定为结算款。对原告证据2，无法证明原告主张，故不予认定。原告证据3真实性予以认定，录音中被告确认在原告处寄存货物的情况，且在原告表示要求出货时，被告表示拒绝，故对其证明内容予以认定。被告证据系2019年1月8日的聊天记录，但在此之后尚有送货和退货情况，故对其证明内容不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年开始发生业务，由被告委托原告加工定制彩条包、便当包，双方口头约定100,000个，原告先后于2018年10月送货15,960个，2018年11月送货31,920个，2019年1月送货33,040个，2019年5月送货8,400个，合计送货89,320个。之后，被告支付原告220,000元。2019年5月25日，被告确认对上述定购的100,000个包，其中50,000个的货款已经结清，对剩余的50,000个包，30,000个单价为3.08元，20,000个单价为4.40元，合计180,400元。2019年7月26日，被告向原告退货22,240个，剩余17,080个包的款项尚未支付。2019年8月，被告又委托原告进行代加工各类便当包36,500个，2019年12月17日，被告确认款项为103,700元，针对该笔业务，被告于2019年12月25日支付50,000元，于2020年1月23日支付52,261.50元，合计102,261.50元，剩余1,438.50元未支付。2019年1月、4月、6月，原、被告签订采购合同各一份，每份合同被告向原告定购保温包50,000个，单价均为4.4元，其中2019年6月合同对付款和账期约定：……,结款供方须在合同规定的时间交完合格的货物，并开具13%增值税专用发票给需方，需方收到发票后在40日支付货款。就上述三份合同，原告分别于2019年4月送货35,000个、5月送货35,000个、6月份送货13,440个，之后，被告向原告支付了其中70,000个包的款项，剩余款项未支付。2019年10月，原告向被告联系，要求明确出货日期，但被告表示暂不要求出货。庭审中，被告表示不愿意再接收原告的货物。本院认为，原、被告之间的承揽关系合法有效，被告收取原告加工的彩条包、保温包后，应当及时按约支付加工款。对于第一批2018年口头定购的100,000个包，50,000个包已经结清，剩余的50,000个包经被告退货后，剩余17,080个包被告尚未向原告支付加工款，但对于价格，双方约定剩余的50,000个包中其中30,000个单价为3.08元，20,000个单价为4.40元，被告主张单价为3.08元，原告无其他证据证明上述欠付款项的包单价对应为4.40元，故本院按照被告确认的价格进行确认，单价为3.08元，合计价款为52,606.40元。对于2019年第二批代加工业务，被告尚欠原告1,438.50元未支付，应予支付。对于2019年1月、4月、6月签署合同的业务，原告仅向被告供货83,440个，实际履行了部分合同内容，被告已结清70,000个，被告尚欠原告13,440个的价款5,9136元未支付。上述三部分货款，共计113,180.90元，被告未及时付款，显属违约，应承担相应的民事责任。被告辩称，需要原告开具发票后才能付款，对此本院认为双方口头业务中并未约定原告需要开具发票，而2019年6月的合同虽然约定了原告的开具发票义务，但该合同的送货尚未发生，本院也未支持该合同项下的货款，故该合同的约定并不适用于上述欠款，本院对被告的辩称不予采信。对于尚未送货部分，原告亦主张了货款，对此本院认为，原告并未将涉案货物全部送给被告，被告在庭审中也表示不再接收货物，故原告无权要求被告支付货款。对于未送货部分，若被告违约，原告可就被告的违约行为向被告主张违约责任，本院在本案中不作处理，原告可分别另行提起诉讼。综上，本院对原告的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：被告上海垚禹实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海晋跃箱包厂加工款113,180.90元；如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,662元，减半收取计4,831元，由原告上海晋跃箱包厂负担3,898元，被告上海垚禹实业有限公司负担933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 菁二〇二〇年七月一日书记员 计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。