广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1371号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕源青，男，1964年4月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵芳艺，女，1968年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕芊芊，女，1994年3月30日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：秦晓辉，广西涌流律师事务所律师。 以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：凌嘉敏，广西涌流律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西隆安农村商业银行股份有限公司丁当支行，住所地广西壮族自治区隆安县丁当镇朝阳街157号，统一社会信用代码91450123199611203B。 负责人：黄国芬，该支行行长。 一审被告：广西隆安恒基农业科技有限公司，住所地广西壮族自治区隆安县丁当镇丁当社区，统一社会信用代码91450123599816830X。 法定代表人：王祖佳，该公司董事长。 一审被告：广西隆安县兴华淀粉有限责任公司，住所地广西壮族自治区隆安县丁当镇（隆安县丁当镇淀粉厂区内），统一社会信用代码91450123785229517A。 法定代表人：陈飞帆，该公司总经理。 一审被告：王祖佳，男，1963年7月7日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 一审被告：陈飞帆，男，1969年11月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系梁园的前夫。 一审被告：梁园，女，1970年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系陈飞帆的前妻。 一审被告：陈沛澍，男，1996年6月18日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系陈飞帆、梁园的儿子。 再审申请人吕源青、赵芳艺、吕芊芊因与被申请人广西隆安农村商业银行股份有限公司丁当支行（以下简称丁当支行），一审被告广西隆安恒基农业科技有限公司（以下简称恒基公司）、广西隆安县兴华淀粉有限责任公司（以下简称兴华公司）、王祖佳、陈飞帆、梁园、陈沛澍金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终2779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吕源青、赵芳艺、吕芊芊再审申请称，（一）丁当支行与恒基公司签订的《流动资金循环借款合同》（以下简称主合同）约定利息执行固定年利率6%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率调整而相应调整，而后丁当支行与恒基公司擅自在借款借据中将利息上浮至6.525%。主合同作为格式合同，约定借款借据与主合同具有同等法律效力，属于加重担保人的负担，应事先征询担保人的同意。因此，主合同当事人未经保证人许可变更主合同内容，吕源青、赵芳艺、吕芊芊不再承担保证责任。（二）债权人丁当支行怠于办理质押、抵押登记，导致本案出质物被其他法院执行而灭失，本案抵押物亦因此灭失，以上担保物价值已高于本案主债权。因丁当支行放弃物的担保，吕源青、赵芳艺、吕芊芊在该范围内免除保证责任，无需再履行保证合同。（三）案涉贷款未用于主合同约定的用途即种植香蕉与购买化肥，实际用于偿还兴华公司（系恒基公司三位股东开设）欠付丁当支行的贷款。吕源青、赵芳艺、吕芊芊作为恒基公司的股东及股东家属，不参与公司的经营与管理，对上述情况不知情。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，吕源青、赵芳艺、吕芊芊不再承担保证责任。综上，请求对本案再审。 本院经审查认为，根据查明的事实，恒基公司与丁当支行于2014年9月19日签订主合同，约定恒基公司贷款总额度为1000万元，贷款额度项下单笔借款金额以借款借据为准，单笔借款金额不能超过额度余额，借款用途为种植香蕉（购化肥等），贷款额度期限为36个月，自2014年9月19日起至2017年9月19日止，贷款额度项下单笔借款期限不能超过12个月，贷款利率执行固定年利率6%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整。同日丁当支行与王祖佳、陈飞帆、吕源青共同签订《最高额保证担保合同》（以下简称从合同1），王祖佳、陈飞帆、吕源青为恒基公司在丁当支行处办理主合同项下约定业务所形成债权提供连带保证责任，最高担保债权数额为1000万元，主合同项下的债权在约定的最高额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入从合同1担保的范围。同日丁当支行与吕源青、赵芳艺、吕芊芊共同签订五份《最高额抵押担保合同》（以下简称从合同2-6），约定吕源青、赵芳艺、吕芊芊以共同所有的多处房产为恒基公司在丁当支行处办理主合同项下约定业务所形成债权提供抵押担保，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生，均纳入担保范围。吕源青、赵芳艺、吕芊芊再审申请主张恒基公司和丁当支行擅自变更主合同关于贷款利息、用途的约定以及丁当支行放弃行使担保物权，故其不再承担担保责任，本院认为上述主张不能成立，理由如下：1.主合同附则约定，本合同记载的借款金额发放日期、利率与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，故丁当支行与恒基公司在借款借据中记载执行年利率为6.525%的行为具有合同依据。从合同1约定“债权人与债务人协议变更主合同，除或增加主债权金额外，无须经保证人同意，保证人承诺仍在本合同确定的担保范围内承担担保责任”，从合同2-6均约定“抵押权人与债务人协议变更主合同,抵押人仍应承担担保责任。但未征得抵押人同意增加合同金额、延长授信期限或展期的，抵押人有权仅按本合同约定的金额、期限承担担保责任”，上述合同条款均以加黑加粗的字体特别标注，故丁当支行已采取合理的方式提请吕源青、赵芳艺、吕芊芊注意。从上述涉及合同金额变更的约定来看，除非丁当支行与恒基公司对主债权即1000万元的数额作出变更，否则本案保证人、抵押人仍承担相应的担保责任，吕源青、赵芳艺、吕芊芊仅以丁当支行与恒基公司变更关于利息的约定为由主张其不承担责任的理由不能成立。2.从合同1约定“本合同项下债务既有债务人提供物的担保又有其他担保人提供保证担保的，当债权人放弃债务人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任”、从合同2-6均约定“本合同项下债权既有债务人提供物的担保又有其他担保人提供担保的，当抵押权人放弃债务人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，其他担保人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任”，上述合同条款亦以加黑加粗的字体进行标注。根据上述约定，债权人丁当支行可任意选择实现担保物权或请求保证人履行保证责任，故吕源青、赵芳艺、吕芊芊再审申请主张其在丁当支行放弃物保的范围内免除承担保证担保责任的理由不能成立。3.主合同约定“本合同项下的借款用途为种植香蕉（购化肥等）。未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同中确定的借款用途”，与案涉借款借据记载的借款用途一致。恒基公司提交了其与南宁鹏豪生物科技有限公司隆安丁当经营部、广西金穗生物科技有限责任公司、隆安县丁当镇灵水香蕉种植专业合作社分别签订的化肥买卖合同以及其向丁当支行出具的支付委托书等，证明恒基公司已按照主合同约定用途使用案涉贷款，吕源青、赵芳艺、吕芊芊再审申请主张恒基公司变更案涉贷款约定用途的理由亦不成立。 综上，吕源青、赵芳艺、吕芊芊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吕源青、赵芳艺、吕芊芊的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 黄文臻 审判员 宿 薇 二〇二〇年七月六日 书记员 谭 莹