河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀06行终160号 上诉人（原审原告）王学武，男，1981年3月21日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）易县公安局，住所地河北省保定市易县开元南大街。 法定代表人赵鸿波，该局局长。 委托代理人赵丽娜。 委托代理人任永现。 被上诉人（原审被告）易县人民政府，住所地河北省保定市易县朝阳西路23号。 法定代表人刘杰，该县县长。 委托代理人平国华。 委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）苑仕博，男，1994年3月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人王学武因被上诉人易县公安局治安管理行政处罚、被上诉人易县人民政府行政复议一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明,许，在易县“好年景”饭店门口路西，王学武与其妻崔艳菊在错车过程中与刘某、张某、苑仕博、崔某发生争吵，后张某、苑仕博、崔某对王学武进行殴打，崔某用石头将崔艳菊驾驶的白色宝骏车副驾驶玻璃砸坏，崔艳菊在劝架过程中面部受伤。经易县司法鉴定中心鉴定，王学武的损伤属轻微伤。经保定市法医鉴定中心鉴定，崔艳菊的损伤属轻微伤。经易县发展改革局价格认定中心认定，被崔某砸坏的白色宝骏车副驾驶玻璃等物品的市场修复价格为1427元人民币。易县公安局经调查、询问，于作出易公（城）行罚决字［2019］0525号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定对苑仕博行政拘留十日，并处罚款壹仟元整。王学武对该处罚决定不服，向易县人民政府申请行政复议，易县人民政府于作出易政复决［2019］11号行政复议决定书，维持了上述处罚决定。 原审法院认为，张某、苑仕博、崔某对王学武进行殴打的行为属于结伙殴打、伤害他人的行为，故，易县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定对苑仕博行政拘留十日，并处罚款壹仟元整，该处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，王学武请求撤销，本院不予支持。易县人民政府作出的易政复决［2019］11号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，王学武请求撤销，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王学武的诉讼请求。 上诉人王学武不服上诉称，一、一审判决认定事实不清，确认处罚决定证据不足。2019年3月9日21时许，上诉人和妻子崔艳菊驾驶车辆行驶至易县好年景饭店门口路西侧时，遇到苑仕博等人饮酒后乘坐刘某酒后驾驶的宝马车辆从好年景西侧驶出，刘某等人无缘无故辱骂上诉人和妻子，并下车殴打上诉人。上诉人妻子上前劝架，遭到了刘某及他人殴打、辱骂及恐吓。经鉴定，上诉人及妻子属轻微伤。一审法院认定只有崔某、张某、苑仕博殴打上诉人有误，同时未提到殴打上诉人妻子的行为，该殴打行为在录像资料中有显示。被上诉人易县公安局在事实不清的基础上作出的相关处罚决定不能作为一审判决的依据，且一审法院对案件相关事实未调查。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定,苑仕博等三人的殴打行为和后果已达到寻衅滋事罪的立案标准,易县公安局明显认定事实不清,同时也遗漏了刘某等殴打行为人。二、一审法院认定被上诉人易县公安局作出的处罚决定程序合法是错误的。殴打事件后，易县公安局未理会王学武对殴打人员酒精检测的要求，没有在案发当日对苑仕博等三人询问，且把肇事者刘某等人作为证人，并未对围观群众调查取证。易县公安局上述做法显然不符合公安机关的办案流程。上诉人对易县发展改革局价格认证中心“易价认字2019”第（26）号价格认定结论书不认可并提出重新鉴定，但未获受理,且易县公安局未尽相关告知义务，程序违法。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实,撤销一审判决，将本案发回重审或改判，诉讼费由易县公安局和易县人民政府负担。 被上诉人易县公安局答辩称，2019年03月09日21时许，在易县“好年景”饭店门口路西崔艳菊、王学武与刘某、张某、苑仕博、崔某因错车发生争吵，后崔某、张某、苑仕博对王学武进行殴打，崔某用石头将崔艳菊驾驶的白色宝骏车副驾驶玻璃砸坏，崔艳菊在劝架过程中面部受伤。经法医鉴定中心鉴定，王学武的损伤属轻微伤。经保定市法医鉴定中心鉴定，崔艳菊的损伤属轻微伤。经易县发展改革局价格认定中心认定，被崔某砸坏白色宝骏车副驾驶玻璃为1427元人民币。易县公安局于2019年6月20日对崔某作出易公（城）行罚决字［2019］0524号行政处罚决定，对其行政拘留十七日，罚款壹仟伍佰元整并执行；对苑仕博作出易公（城）行罚决字［2019］0525号行政处罚决定，对其行政拘留十日，罚款壹仟元并执行；对张某作出易公（城）行罚决字［2019］0526号行政处罚决定，对其行政拘留十日，罚款壹仟元并执行。上诉人称，刘某等人无缘无故殴打、辱骂上诉人及妻子，构成了刑法规定的寻衅滋事罪。易县公安局民警经调查，证实双方是因错车发生口角引起的打架，刘某未参与打架，崔某、张某、苑仕博属于结伙殴打他人，不构成寻衅滋事罪；上诉人妻子所受轻微伤非三人殴打所致。上诉人主张重新评估，崔某损毁的是宝骏汽车副驾驶的玻璃，上诉人提出要对整辆汽车进行价格评估，因此易县公安局对其无理请求不予采纳。易县公安局作出的处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人易县人民政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审法院经审理后认定，苑仕博等三人对王学武进行殴打的行为属于结伙殴打、伤害他人的行为，易县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定对苑仕博行政拘留十日，并处罚款壹仟元整，该处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。易县人民政府作出的易政复决[2019]11号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、一审判决适用法律、法规正确。一审法院在认定事实的基础上，对王学武撤销易县人民政府易政复决[2019]11号行政复议决定的请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王学武的诉讼请求，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，王学武上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人苑仕博未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，易县公安局对本案具备执法主体资格，有权作出易公（城）行罚决字［2019］0525号行政处罚决定书。易县公安局接到报警后，经受案、传唤、询问、调查、审批等程序，作出易公（城）行罚决字［2019］0525号行政处罚决定，查明：2019年03月09日21时许，在易县“好年景”饭店门口路西崔艳菊、王学武与刘某、张某、苑仕博、崔某因错车发生争吵，后张某、苑仕博、崔某对王学武进行殴打，崔某用石头将崔艳菊驾驶的白色宝骏车副驾驶玻璃砸坏，崔艳菊在劝架过程中面部受伤。经易县司法鉴定中心鉴定，王学武的损伤属轻微伤。经保定市法医鉴定中心鉴定，崔艳菊的损伤属轻微伤。经易县发展改革局价格认定中心认定，被崔某砸坏白色宝骏车副驾驶玻璃为1427元人民币。以上事实有违法嫌疑人苑仕博的陈述与辩解，被侵害人王学武、崔艳菊陈述，证人刘某、张某、崔某、赵某、牛某证言，视频资料等证据予以证实，程序合法，认定事实清楚，证据充分。根据已认定事实，易县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，作出易公（城）行罚决字［2019］0525号行政处罚决定，适用法律正确。因此，易县公安局作出易公（城）行罚决字［2019］0525号行政处罚决定，主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 易县人民政府受理王学武的行政复议申请后，经审理作出易政复决[2019]11号行政复议决定书，决定维持易县公安局作出的易公（城）行罚决字[2019]0525号行政处罚决定，亦主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 王学武主张，易县公安局只认定苑仕博的殴打行为，但未认定刘某等人的殴打行为，该主张不属于本案审查范围。此外，王学武认为，刘某等人属于肇事者，不应作为证人，本院认为，刘某在本案所涉行政处罚中，不属于处罚行为所涉当事人，其作为证人并无不当。因此王学武的该主张亦不能成立。 关于王学武主张易县公安局未受理其对易县发展改革局价格认证中心作出的易价认字2019第（26）号价格认定结论书所鉴定内容进行重新鉴定的要求的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定，“具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意做虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。”王学武未提交证据证实其重新鉴定申请符合上述法律规定情形，故易县公安局未重新鉴定并无不妥。对王学武的该项上诉主张，本院不予支持。 综上，一审法院判决驳回王学武的诉讼请求正确，王学武的上诉请求，理据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王学武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨晏燕 审 判 员 赵 明 审 判 员 别道齐 二〇二〇年七月九日 法官助理 南佳凤 书 记 员 宋海东