上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14608号原告：陈彬玉，女，1967年12月23日生，汉族，户籍地福建省福州市永泰县赤溪乡石梯村旧厝埕17号。原告：陈梨霞，女，1990年10月30日生，汉族，户籍地福建省福州市永泰县赤溪乡石梯村旧厝埕17号。原告：陈振棉，男，1993年3月17日生，汉族，户籍地福建省福州市永泰县赤溪乡石梯村旧厝埕17号。原告：陈雨霞，女，2004年9月27日生，汉族，户籍地福建省福州市永泰县赤溪乡石梯村旧厝埕17号。四原告共同委托诉讼代理人：丁家军,上海全辉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰事务所律师。委托诉讼代理人：杨可欣，上海市海华永泰事务所律师。原告陈彬玉、陈梨霞、陈振棉、陈雨霞与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈振棉、四原告委托诉讼代理人丁家军、被告委托诉讼代理人杨可欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向四原告支付保险金100,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月26日，原告陈振棉通过支付宝网络平台为被保险人陈国维(系原告陈彬玉配偶，原告陈梨霞、陈振棉、陈雨霞父亲)向被告购买中老年意外伤害保险一份，保单号PECKXXXXXXXXXXXXXXXXX，保障范围包括意外身故保险金额100,000元，保险期间为2018年12月29日零时起至2019年12月28日二十四时止。2019年12月25日，陈国维驾驶闽A3XXXX号普通二轮摩托车沿6355国道行驶至永泰县葛岭镇路段时与案外人陈生江停放在道路北侧的闽ACXXXX号轻型自卸货车发生碰撞，造成陈国维抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，四原告多次向被告提出保险理赔请求，但被告未予赔付。为维护四原告合法权益，致讼。被告人保公司辩称，被保险人陈国维在发生交通事故时其驾驶的车辆未按照规定进行检验，属于保险条款中第2.2条、8.7条规定的拒赔情形，因此保险公司不同意承担保险赔偿责任，拒绝支付保险金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1.永泰县公安局赤溪派出所证明及户口本，证明四原告诉讼主体地位适格；2.永泰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、被保险人火化证、居民死亡医学证明、骨灰去向证明书，证明被保险人在保险期间死亡的事实；3.福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明被保险人事发时驾驶的摩托车无机械性故障，安全状态符合要求；4.涉案保险保单，证明被保险人与被告的保险合同关系；5.拒赔通知书，证明2019年12月25日，原告向被告申请理赔后，被告未理赔，故涉诉；6.石梯村村民委员会出具的情况说明，证明被保险人父母已过世，四原告诉讼主体地位适格。被告对原告所提交的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性认可，但对关联性不予认可，认为即使车辆经检测无问题，也不影响下保险人引用免责条款免除保险责任；对证据6的真实性认可，但证明力由法院确认。被告依法提交如下证据：《中国人民财产保险股份有限公司中老年人意外伤害保险条款》，证明被保险人的行为属于保险条款约定的免赔情形，保险人无需承担保险责任。原告对被告所提交的证据不予认可，认为原告在投保时未见到该保险条款，且针对免责条款，被告未尽到提示和明确说明义务，故免责条款对被保险人不产生法律效力。鉴于被告对原告提交的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性及证明目的均予以确认，并在卷佐证；对于原告证据3，被告对其真实性并无异议，本院确认其真实性，就其证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述；对于原告证据6，被告对其真实性并无异议，本院对其真实性及证明目的予以确认；对于被告证据，本院确认其真实性，就其证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明：1.被保险人陈国维父母已于上世纪90年代死亡，四原告系被保险人第一顺序法定继承人；2.涉案事故发生后，永泰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书。认定被保险人陈国维驾驶机动车行径事故路段未观察路面情况，未按照操作规范，确保安全驾驶，碰撞停放在道路北侧的车辆，是造成本事故的一个原因。被保险人陈国维虽有驾驶未按规定定期进行安全技术检验机动车的违法行为(闽A3XXXX普通二轮摩托车的检验有效期截止至2019年10月31日)，但此违法行为与本事故的发生无直接因果关系。据此认定被保险人陈国维承担本事故的主要责任；3.涉案《中国人民财产保险股份有限公司中老年人意外伤害保险条款》责任免除条款约定，被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：(4)酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间。其中“无有效行驶证”是指发生保险事故时被保险人驾驶的机动车无公安机关交通管理部门、农机部门等政府管理部门核发的行驶证或号牌，或行驶证不足有效期内，或该机动车未按规定检验或检验不合格。本院认为，本案系履行人身保险合同过程产生的保险纠纷。被保险人陈国维与被告之间的保险合同关系合法、有效，合同双方的民事权利义务依法受法律保护。陈国维发生交通事故身故后,四原告有权作为陈国维第一顺序法定继承人主张被告履行理赔义务,本案四原告的诉讼主体资格适格。本案被保险人车辆脱检符合涉案保险免责条款约定的情形，车辆脱检虽然与事故发生并无直接因果关系，但并不影响免责条款的适用，故本案的主要争议焦点为免责条款是否生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的该条款不产生效力”。故而判断涉案保险条款生效与否的关键，在于被告是否向投保人履行了提示和明确说明义务。对此，被告辩称，被保险人陈国维驾驶脱检车辆上路行驶发生交通事故，其行为已被交警部门确认违法，且车辆脱检违反了相关法律的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》(以下简称《保险法解释(二)》)第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告已尽到提示义务，该免责条款应当发生效力。本院认为，《保险法解释(二)》对于因免责条款为法律、行政法规中的禁止性规定而免除保险人的明确说明义务，减轻了保险人的举证责任，故而对该禁止性规定的范围应作从严限制，不得随意扩大。其禁止性规定应系明令当事人不得为一定行为的法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规范。交警部门在事故认定书中作出的违法行为认定不能视为认定禁止性规定的依据。《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》中虽然有机动车辆应当按期检验及放置检验合法标志的规定，但均无法认定为禁止性规定。故就涉案免责条款不能免除被告的明确说明义务。涉案保险系原告陈振棉通过互联网形式向被告购买，免责条款皆为格式条款，被告未能提供任何证据证明其对免责条款已经以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示并履行说明义务,故保险合同中约定的免责条款对被保险人不产生法律效力。被告应就涉案保险事故向四原告承担保险赔偿责任。保险金为100,000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈彬玉、陈梨霞、陈振棉、陈雨霞保险金100,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，因适用简易程序收取计1,150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈梦琪二〇二〇年七月三十一日法官助理 沈朱杰书 记 员 沈朱杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。