安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初65号 原告：欧成浩，男，1975年2月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：王松涛，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 两原告委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。 被告:朱韦田，男，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：王应选，安徽世远律师事务所律师。 第三人:欧杨，男，1977年8月31日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：胡德根，蚌埠市淮上区吴小街镇法律服务所法律工作者。 原告欧成浩、王松涛与被告朱韦田、第三人欧杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告欧成浩、王松涛及共同委托诉讼代理人崔毕、被告朱韦田及其委托诉讼代理人王应选、第三人欧杨及其委托诉讼代理人胡德根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付沙子、石子货款1600033元,利息68400元,合计1668433元;(利息按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%计算,从2019年4月2日起至2020年1月1日,直到实际清偿完毕之日止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2018年11月份两原告经朋友介绍认识第三人欧杨。欧杨称有销售沙子、石子的渠道可以帮助两原告代为销售。两原告基于对第三人欧杨的信任,两原告于2018年11月份从湖北购买沙子、石子21075.48吨。于是,两原告将该批沙子、石子被运送至安徽省源国际港和蚌埠港国际码头委托第三人欧杨代为销售。朱韦田在知道该批货物原告委托第三人欧杨代为销售的情况下,从第三人欧杨处从码头拉走并进行销售。之后,第三人欧杨向两原告披露该批货物已被朱韦田销售并取得货款。随即,两原告找朱韦田支付货款,朱韦田承认该批货物已销售并取得货款。可是,朱韦田称与第三人欧扬之间有其它经济纠纷为由,拒绝支付货款。2019年4月1日两原告与第三人欧杨进行对账,已销售沙子、石子21075.48吨,总货款2279713元,已付679680元,尚欠货款1600033元。之后,两原告再次要求被告支付货款,被告仍然坚持与第三人欧杨有经济纠纷为由,拒绝支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告朱韦田辩称：两原告起诉我没有事实和法律依据。我不认识两原告，事前我并不知道该批沙子、石子是两原告的，是第三人欧杨委托我卖的，我与两原告没有买卖关系。两原告与第三人欧杨的关系我并不知情，原告诉状中陈述第三人欧杨向原告披露的事实不属实。我是从第三人处拉的沙子、石子，因为第三人欧杨欠我钱，销售的回款我用作冲抵第三人欧杨的欠款了。 第三人欧杨述称：我与被告系合作关系，两原告委托我和被告共同为他们销售沙子、石子。我对外销售货物的货款60多万元，我已经全部交给两原告了；但被告朱韦田对外销售货物的货款160多万元全部被他截留了。 经审理查明：两原告经朋友介绍认识第三人欧杨，欧杨称自己有销售渠道可以帮助两原告代为销售沙子、石子。两原告同意后,从2018年11月份起从湖北购买沙子、石子21075.48吨，通过船舶陆续运送至安徽省源国际港和蚌埠港国际码头，委托第三人欧杨代为销售。第三人欧杨与被告朱韦田当时正在合作从事港口装卸业务；第三人欧杨接受两原告的委托后即开始为两原告对外销售货物，同时其又委托被告朱韦田对外销售两原告的货物。从2018年11月底至2019年1月初，经第三人欧杨对外销售沙子、石子应得的货款为727959.22元，第三人欧杨给付两原告679680元；经被告朱韦田对外销售沙子、石子，被告朱韦田实际取得的货款为1542896.42元，被告朱韦田以与第三人欧杨之间有经济纠纷为由截留了上述货款。两原告向第三人索要货款，第三人欧杨向两原告披露了其又委托被告朱韦田销售沙子、石子且朱韦田已将销售的货款截留的事实，后两原告向被告朱韦田索要上述货款被拒，两原告遂诉至我院。 以上事实，有双方当事人陈述、转账记录、合作协议、统计表、对账单、录音资料、证人证言等证据证实并在案佐证。 本院认为：本案两原告与欧杨之间系委托合同关系，两原告是委托人，欧杨是受托人；欧杨与朱韦田之间是转委托关系，相对于两原告，欧杨是受托人，朱韦田是转委托的第三人。《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”本案中根据现有证据材料显示，两原告关于第三人欧杨的转委托行为事先并不知情，而是在被告销售完货物结款时通过第三人欧杨的告知才向被告索要销售货物的货款，可见，两原告对第三人的转委托行为并不存在同意和事后追认的情形，第三人应当对被告拒不支付货款的行为承担责任，而原告并未主张第三人承担明确的责任，系其对自己权利的处分； 《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”根据该条规定，被告作为转委托第三人，即使其不知道欧杨与两原告之间的代理关系，两原告作为委托人可以行使受托人欧杨对转委托第三人朱韦田的权利，即被告作为转委托第三人应将销售的货款转交给两原告，被告拒绝履行转交货款的义务属违约行为，两原告要求其给付货款的请求，于法有据；但本案现有证据仅能证实朱韦田销售沙子、石子取得的货款为1542896.42元，因此两原告要求被告给付1600033元货款的诉请部分成立，但超过1542896.42元的诉请不能成立，本院不予支持；至于两原告诉请的利息应从起诉之日起按其要求的利率标准计算，超出的利息，本院不予支持； 关于被告辩称其是为第三人欧杨销售货物，因第三人与其之间存在债权债务关系从而货款用于抵销第三人欠其债务的意见，虽《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”，被告作为转委托第三人可以向委托人即两原告主张其对受托人欧杨的抗辩，但是由于欧杨也不认可与其存在欠款的事实，其没有提供证据证明欧杨与其存在欠款的事实，因此被告以其与第三人欧杨存在欠款为由拒付两原告货款的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳； 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百条、第四百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱韦田于本判决生效后三十日内向原告欧成浩、王松涛转交1542896.42元货款并支付利息（以1542896.42元为基数，自2020年1月3日起按年利率4.75%的标准计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告欧成浩、王松涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19816元，减半收取为9908元，财产保全费5000元，两项合计14908元，由原告欧成浩、王松涛负担908元，被告朱韦田负担14000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张树兵 二〇二〇年七月八日 法官助理简寻 书记员白雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人， 第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。