北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初570号原告:王生毅，男，1958年9月11日出生，汉族，无业，住北京市房山区里11号楼4单元201号。委托诉讼代理人:王鹏飞（系王生毅之子），住北京市房山区里11号楼4单元201号。被告:北京昊元宏业生态科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-639号。法定代表人:朱文生，董事长。委托诉讼代理人：史红军，男，该公司业务员。原告王生毅与被告北京昊元宏业生态科技发展有限公司（以下简称昊元宏业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王生毅之委托诉讼代理人王鹏飞、被告昊元宏业公司之委托诉讼代理人史红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王生毅向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告剩余工程款2376129元；2．被告支付所欠工程款的利息，自2011年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算；3．被告承担诉讼费用。事实和理由:2008年10月18日，原告以保定市开阳建筑有限责任公司名义与被告就建设种植大棚工程签订了《北京市建设工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”种植大棚工程地址在房山区琉璃河镇西南吕村。工程规模为86栋种植大棚，工程预算价为85112．69元，让利11．88%，合同价每栋7．5万元，合同总价为86*7．5万=645万元。合同约定2008年10月18日开工，2008年12月20日竣工，工期63天。合同签订后，原告按照合同约定入场施工。原告首先施工C区D30栋，后施工D区和F区。2008年11月30日，C区施工完毕并验收，按照合同约定，被告应该支付工程款30*7．5*95%=213．75万，但被告仅支付13万元，被告没有按合同第13条第二款约定拨付工程款，导致后续正在施工的D区和F区由于资金不够而进度缓慢。为继续维持施工，被告购买部分建筑材料，其中红机砖70万块(每块0．21元)，陶粒砖104立方米(每立方米90元)，水泥20吨(每吨235元，共提供水泥70吨，其中屈华亭使用50吨)。被告提供建筑材料总计款项161060元。后来，终于由于被告严重资金不足，材料无法供应，于2009年1月全部停工，从此以后全部烂尾。工程停工后，原告就本工程施工的费用与被告进行结算，被告以各种理由拒绝结算，并答复等政府赔偿后支付工程款。2009年6月16日，被告出具完成工程量的书面说明。据此原告进行了结算书的编制与报送，但被告以各种理由拒绝支付工程款。本工程合同签订86栋大棚，被告与原告协商约定单栋合同价75000元。C区30栋大棚全部施工完毕，D区、F区基础以下的完成2栋，结构和钢架完成的有12栋，完成结构的有14栋。由于被告原因导致本工程烂尾，原告完成合同额总计3949849元，被告支付工程款(含抵债)总计1412660元，扣除被告购买材料款161060元，剩余未付工程款为2376129元。2015年底，被告明确表示政府赔偿后支付工程款，原告认为，被告以此为借口拒绝支付工程款是不能成立的。被告拒绝支付工程款的行为，给原告带来极大的经济损失，根据最高法院关于建筑工程的司法解释及相关法律法规，被告对所欠工程款应该支付利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2011年1月1日起支付至实际支付之日止。故原告提起诉讼，请求依法裁判。昊元宏业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为按照合同约定，每十个大棚为一个验收组，验收合格后付造价95%工程款，竣工一年之后支付剩余工程款。但是涉案工程至今一直没有验收，所以不同意支付款项。而且，按照合同约定，原告应在两个月内竣工，但是该工程至今都没有全部完工。涉案工程所在地于2019年6月份被拆迁了，直至拆迁之前，涉案工程都没有完工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月18日，王生毅以保定市开阳建筑有限责任公司（承包方，以下简称保定开阳公司）的名义与昊元宏业公司（发包方）签订《北京市建设工程施工合同》，约定：工程名称为昊元农庄，工程地点位于房山区琉璃河镇西南吕村，建筑面积86栋，造价645万元；工程定于2008年10月18日开工，于2008年12月20日竣工；发包方工程师为杨江。双方在补充条款中约定：工程造价为每栋温室大棚7．5万元，每十个大棚为一个验收组，验收合格后付10栋造价的95%，余5%维修费，一年后付清；承包方包工包料，具体内容为以图纸为依据，挖槽、清土夯实、土建全部，钢架及安装塑料棚布、草席、压膜纸、防晒网、水、电，棚内范围平整等交付甲方使用。双方还约定了其他事项。诉讼中，昊元宏业公司表示其签订合同时知晓并认可王生毅系实际施工人，双方均表示不申请追加保定开阳公司加入诉讼。2008年10月18日，王生毅进场施工，并于2009年1月停工撤场。2009年6月16日，杨江出具《王生毅队大棚现有工程量》，内容为：F区2栋、D区24栋变,C区30栋变,基础2栋变,共计58栋。1．基础、主体、地梁、抹灰、种植间钢架30栋；2．基础、主体、地梁、抹灰、未上过梁12栋；3．基础、主体、地梁、抹灰、上过梁14栋；4．基础、地梁至（地面）2栋。王生毅在施工过程中，因C区大棚基础下有淤泥进行加深处理，增加挖淤泥、回填夯实工程量各254．06立方米，杨江在工程量明细上签字确认。另，王生毅应昊元宏业公司要求，于2008年11月为项目部铺地砖清理场地等，产生零工费用2845元，亦由杨江在人工明细单上签字确认。诉讼中，王生毅主张其完成的上述工程量总造价为3949849元，并提交其单方制作的《项目工程结算费用汇总表》，显示：1．建筑工程-全部完工，合同价75000元，施工数量30，结算价225万元；2．建筑工程-仅基础完工，合同价30794元，施工数量2，结算价61588元；3．建筑工程-过梁及钢架（含）以上未施工，合同价61500元，施工数量12，结算价737994元；4．建筑工程-钢架（含）以上未施工，合同价61766元，施工数量14，结算价864728元；5．建筑工程-变更挖淤泥，结算价33032元；6．零工，结算价2507元，以上合计3949849元。对王生毅的上述主张，昊元宏业公司表示认可，但主张其已支付工程款2444423元，剩余工程款因王生毅的工程质量未经验收合格，故拒绝支付。另，昊元宏业公司称王生毅所有的大棚均未按照合同约定完工，其于王生毅撤场后自行将大棚后续工序完成，并于2009年8月陆续投入使用，且涉案工程已于2019年6月左右被拆迁。关于已付工程款，昊元宏业公司主张其自2008年至2011年2月1日共给付王生毅工程款2444423元，并提交了各类收据共计61张，王生毅对其中56张收据不持异议，总金额合计2054309元。王生毅对其余5张收据的真实性和关联性不予认可。另，王生毅提交的工程款支付统计表显示，昊元宏业公司于2010年12月以一辆灰色奥迪车抵扣工程款14万元，对此，昊元宏业公司表示无异议，并主张该14万元未包含在其主张的上述2444423元工程款中。本院认为，王生毅以保定开阳公司的名义与昊元宏业公司签订建设工程施工合同，并由其实际负责施工，昊元宏业公司对此情形明知，故本案系王生毅与昊元宏业公司之间形成事实上的权利义务关系。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，王生毅为昊元宏业公司建造大棚并提供劳务，昊元宏业公司对其完成的工程量和提供的人工明细予以确认，且对王生毅提交的《项目工程结算费用汇总表》予以认可，对此，本院不持异议。据此，本院认定王生毅应得工程款共计3949849元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议焦点之一系昊元宏业公司已付工程款的金额。现昊元宏业公司主张其已给付王生毅工程款2444423元，根据其提交的各类收据，王生毅对其中有其签字确认的56张收据表示认可，本院对此不持异议。经核算，该56张收据显示王生毅共收到工程款（含昊元宏业公司垫付的材料款）共计2054309元。剩余部分收据，未经王生毅签名确认，本院不予采信。另，王生毅提交的付款证明中自认昊元宏业公司以灰色奥迪车抵扣工程款14万元，未在昊元宏业公司提交的上述56张票据中予以体现，本院将该14万元在昊元宏业公司应付工程款中予以扣减。因此，本院认定昊元宏业公司已付工程款金额为2194309元，尚余1755540元未付。双方争议焦点之二系王生毅所建大棚是否存在质量问题。昊元宏业公司主张王生毅所建大棚未经验收，且存在质量问题，故不同意支付剩余工程款。本案中，王生毅所建大棚并未全部完工，其于2009年1月即停工退场，昊元宏业公司称涉案大棚经其完善后亦于当年投入使用，至今已过十年，且大棚现已全部被拆迁，昊元宏业公司亦不能提供其他证据证明王生毅所建大棚存在质量问题。因此，对昊元宏业公司的上述答辩意见，本院无法采信。综上，王生毅要求昊元宏业公司支付剩余工程款1755540元的诉讼请求部分，本院予以支持；对王生毅超出该金额的诉讼请求部分，本院不予支持。关于王生毅主张的欠款利息，综合考虑双方合同关于以每十个大棚为一个验收组，验收合格后付造价的95%，余5%一年后付清的约定，王生毅未完工撤场和昊元宏业公司在2009年8月将大棚投入使用的事实，以及昊元宏业公司的付款情况，本院认为王生毅主张以昊元宏业公司最后一次给付工程款的时间为利息起算日期并无不当，故酌情确定以2011年2月2日为昊元宏业公司应付利息的起算时间。利息的给付标准依据法律相关规定予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京昊元宏业生态科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付王生毅工程款1755540元；二、北京昊元宏业生态科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付王生毅利息（以1755540元为基数，自2011年2月2日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王生毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12905元，由王生毅负担2605元（已交纳）；由北京昊元宏业生态科技发展有限公司负担10300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年七月六日书记员  李淼