云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初1257号 原告：杨能，男，1970年1月10日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农村居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：杨光彩，女，系杨能之女。特别授权。 委托诉讼代理人：盘文忠，云南圆合圆律师事务所执业律师。 被告：王应国，男，1952年2月9日出生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农村居民，住云南省砚山县。 被告：王开良，男，1980年3月16日出生，汉族，云南省砚山县人，中专文化，农村居民，住云南省砚山县。 两被告的委托诉讼代理人：黄祖玲，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。 两被告的委托诉讼代理人：马胜永，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。 原告杨能与被告王应国、王开良排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨能的委托诉讼代理人杨光彩、盘文忠，被告王开良及王应国、王开良的共同委托诉讼代理人黄祖玲、马胜永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨能向本院提出诉讼请求：1.判令王应国、王开良返还侵占杨能的地基面积约10平方米（以土地部门实际丈量数为准）；2.判令王应国、王开良拆除修建第三层时空中占用杨能部分的建筑物；3.判令王应国、王开良拆除安装在杨能一方的污水排放管。事实和理由：2001年4月7日，砚山县土地管理局为杨能颁发了砚集用集体土地使用证确认土地所有权者为：砚山县盘龙乡探科村小组，坐落位于盘龙乡探科村63号，地号为：B－（1）－57号，用途为：住宅用地，使用权类型为：宅基地拨用，终止期限为：长期，使用面积为：304.00平方米（详见宗地图）。2019年10月，王应国、王开良自建住房，在基础建设时因占用杨能户的部分地基，杨能曾与王应国、王开良多次进行沟通与磋商，但王应国、王开良均不予退还所占的土地。后杨能多次向盘龙乡土地管理所、盘龙乡司法所反映，但均因王开良户辱骂参与协调的工作人员而导致该事宜调解未果。为此，杨能向法院起诉，要求支持上述诉讼请求。 王应国、王开良辩称，一、王应国、王开良并未侵占杨能户的地基，不存在返还其面积约10平方米的地基，并且王应国、王开良所修盖的房屋并未占用杨能户的建筑物，王应国、王开良所安装的排水管安装在自己的地基范围内，杨能所诉与事实不符。理由：事实上杨能建盖的房屋不仅用尽了自己的地基，还占用了王应国户的部分地基。从1995年的《地籍调查表（编号：00087号）》的记载可以看出，王应国宗地四至东至：与杨文龙共用滴水；南至：Ｊ3－Ｊ8段抵路；西至：Ｊ8－Ｊ13本户山墙滴水；北至：Ｊ13－Ｊ14段本户墙滴水。王应国户房屋的四至除了南面抵路，三面四至均是房屋滴水。王应国户的房屋于2015年依法取得《房屋所有权证》即《砚山县房权证盘龙乡字第××号》，土地使用权面积为348平方米。杨能在建盖现居住房屋时因建盖的房屋面积超过原地基，抵到了王应国户的房檐，为了邻里和睦，王应国还主动锯掉自家部分房檐让杨能顺利建盖房屋。杨能不仅没有感恩，还以王应国户侵占其地基，占用其建筑物将王应国、王开良诉至人民法院，其诉讼请求没有任何事实依据，依法不应得到支持。二、杨能的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。理由：王开良现所建盖的房屋在老地基上翻盖，房屋建盖在原老地基的范围内，从王开良未翻建房屋前和新建房后的现场照片可以清楚晰明的看到杨能在建盖其现居住房时自己的地基已经全部用尽，水沟是王应国户一方的水沟，杨能户的水管是放在王应国户的水沟里。王应国户房屋的四至是清晰的，现在杨能提出无理诉求，没有事实依据和法律依据，其诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。 经审理，双方当事人争议焦点为：1.杨能主张王应国、王开良建房侵占了其户约10平方米的地其是否是事实；2.杨能要求王应国、王开良拆除自己建盖房屋第三层所挑出的板面及拆除安装在两户房屋中间的排水管的诉讼请求是否应得到支持。 针对诉讼请求和争议焦点，杨能向法庭提交了证据： 第一组、杨能户的户口册复印件一份，以证实杨能具有适格的诉讼主体的事实； 第二组、集体土地使用权证复印件一份，以证实杨能户的房屋土地使用面积为304平方米的事实； 第三组、王应国户现所建盖房屋施工现场照片一张，以证实王应国户占用土地面积约10平方米、安放污水排水管、空中超范围建筑占用侵犯杨能户房屋土地使用权的事实； 第四组、王应国户宗地图复印件一份，以证实在办证时王应国户房屋地土地使用面积为403.80平方米的事实； 第五组、砚山县不动产登记中心空中测绘图复印件一份，以证实王应国户房屋土地使用面积为429.77平方米（王应国334.4平方米+王开柱95.37平方米），超出原证宗地图面积25.97平方米的事实； 第六组、砚山县人民法院民事裁定书一份，以证实本案的被告应为王应国、王开良的事实。 经质证，王开良、王应国和王开良的诉讼代理人对杨能所提交的第一组、第六组证据的三性及待证观点均无异议。对第二组证据的三性均无异议，但对待证观点有异议，认为村集体曾扩建村中道路，占用了部分农户的部分地基，所以实际土地的使用面积要以现在所实际丈量的为准，不能以当时证上所载面积为准；另外，该组证据虽然填写的使用面积为304平方米，但四至界限不明确，宗地图虽然有四户相邻的人家，但东面靠路，该内容没有四至的文字描述。对第三组证据的三性及待证观点均不认可，理由：该组证据没有明确的形成地点、形成时间，不能以一张图片就证实杨能就该组证据欲需待证的观点，该组证据也不能证实图片上的房屋是王应国家的房屋。对第四组证据的三性均不认可，认为该组证据无法与原件核对，该组证据也不能证明杨能就该组证据欲证实的待证观点。对第五组证据的质证意见与第四组证据的质证意见一致，根据谁主张谁举证的原则，应该由杨能提供证据证明共待证观点；另外，该组证据即使空中的测绘图是真实的，从该组证据看，杨能户也增加了24.98平方米，说明以前的测绘技术没有现在精准，双方测绘面积都增加。 王应国、王开良就其抗辩理由向法庭提交了以下证据： 第一组、《地籍调查表（编号：00087号）》复印件、《房屋所有权证》即《砚山县房产证盘龙乡字第××号》复印件各一份，以证实王应国宗地四至东至：与杨文龙共用滴水；南至：Ｊ3－Ｊ8段抵路；西至：Ｊ8－Ｊ13本户山墙滴水；北至：Ｊ13－Ｊ14段本户墙滴水。王应国户房屋的四至除了南面抵路，三面四至均是房屋滴水。王应国于2015年依法取得了《房屋所有权证》即《砚山县房产证盘龙乡字第××号》，土地使用权面积为348平方米的事实； 第二组、照片三张，以证实：（1）杨能在建盖现居住房时因其建盖的房屋面积超过原地基面积，抵到了王应国户的房檐，但为了邻里和睦，王应国户还主动锯掉自家部分房檐让杨能顺利建盖房屋的事实；（2）王应国户现在所建盖的房屋是在原老地基上翻盖，是建在原来老地基范围内，从王应国户未翻盖房屋前和翻盖房屋后的现场照片可以清晰看出杨能建盖房屋时其地基已全部用完，水沟全部属于王应国户一方的水沟，杨能的水管是放在王应国户的水沟里的事实。 经质证，杨能的诉讼代理人对王应国、王开良所提交的第一组证据中《地籍调查表》的三性均不认可，认为该调查表载明调查年限为1995年9月13日，其所指的四至界线与其所提供的房屋所有权证内容相互矛盾；对该组证据中的《房屋所有权证》无异议；对第二组证据不认可，认为无拍摄时间、地点、拍摄人，且该组证据不清晰，不能证实王应国、王开良欲待证观点，该照片所载的房屋根本不清楚是谁家的，房屋位置也无法确认，故对该组证据的三性及待证观点均不认可。 另，双方当事人均在场的情况下，本院实地勘测、绘制了现场图一张，经质证，双方当事人对该份现场图均无异议。 经当事人举证、质证，本院认为杨能所提交的第一组、第二组、第四组、第五组、第六组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证实本案事实，予以采信；对第三组证据，从该组证据所载内容并不能证明王应国、王开良所建房屋侵占杨能户土地使用权面积约10平方米的事实，且杨能所提交的其他证据又不能对该组证据加以印证，对杨能就该组证据欲证实的待证观点，不予采信。对王应国、王开良所提交的第一组证据，该组证据所载内容系原王应国户老地基、老房子的情况，并不属于现刚建盖房屋的权属证明，对该组证据，本院将结合其他证据进行综合评判；第二组证据，该组证据能反映王开良建房前其户老房屋与杨能户现居住正房的原始概貌，即杨能户现所居住的正房与王应国户老房屋相距较近（几乎相靠），两房之间相隔并不宽，对该组证据，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 王应国与王开良属于父子关系，其户居住于砚山县；杨能户居住于砚山县盘龙乡盘龙村民委探科组67号（该房系杨能于2012年9月向本村村民侯自文购买了坐落于王应国户老房屋后的猪圈与原老地基于2001年左右共同建盖），杨能户与王应国系邻居。2019年9月29日，王应国之子王开良将原居住《地籍调查表（编号：00087号）》、房屋所有权证为《砚山县房产证盘龙乡字第××号》的老房子撤除建新房（现争议房）。在重建过程中，杨能户以王开良所建的新房子侵占其户约10平方米的地基、新房第三层所挑出的板面（约定40公分）侵占其空中面积、安装靠杨能户墙体外的排水管占用杨能户的滴水沟为由与王开良产生纠纷。同时查明，王应国户原老房屋土地使用面积为：348平方米，四至界线东至：与杨文龙共用滴水；南至：Ｊ3－Ｊ8段抵路；西至：Ｊ8－Ｊ13本户山墙滴水；北至：Ｊ13－Ｊ14段本户墙滴水，现实际测绘面积为：429.77平方米（含王应国之子王开柱的房屋面积）；杨能户原房屋土地使用面积为：304平方米，现实际测绘面积为：328.98平米。另外，经本院实地测量，现杨能户房屋（西面）与王应国户房屋（东面）相邻处滴水长10.9米，宽0.45米；王应国户房屋后与杨能户房屋（原向侯自文户所购买）相邻处滴水长11.54米，前半宽1.04米，后半宽1.53米。另还查明，王应国、杨能因其他事宜，现均关押于砚山县看守所。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”按上述法条规定，现杨能以王应国、王开良所新修建的房屋侵占其地基面积约10平方米、所修建的房屋第三层空中占用杨能户的空中面积、污水排放管占用滴水沟起诉王应国、王开良，杨能有义务、有责任提供证据证实王应国、王开良修建的新房屋确实存在上述侵权事实，但杨能所提交的证据均不能证实王应国、王开良新修建房屋的行为确实存在侵权；相反，王应国、王开良所提交的第二组证据即三张照片能证实在杨能修建现其户所居住房屋时，杨能户所建的房屋紧靠王应国、王开良户的老房屋建盖，两房之间几乎没有共用滴水；另外，经实地勘察、测量，现杨能户的房屋（西面）与王应国户新修建房屋（东面）相邻处滴水长10.9米，宽0.45米；而杨能向侯自文所购买后所修建位于王应国新修建房屋背后与王应国、王开良所新修建房屋相邻处滴水长11.54米，前半宽1.04米、后半宽1.53米，说明王应国、王开良新修建的房屋并未侵占杨能户的地基、空中面积，滴水沟，未给杨能户的生产、生活带来不便。根据举证责任原则，杨能属于举证不力，应承担不利后果。 综上所述，对杨能的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回杨能的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由杨能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴金林 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李思雨