福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初3599号 原告（反诉被告）：林雅容，女，1983年12月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林伟华、戴田花（实习），福建履德律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李勇宁，男，1985年10月27日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告（反诉被告）林雅容与被告（反诉原告）李勇宁股权转让纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林雅容的委托诉讼代理人及被告李勇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林雅容向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李勇宁协助原告林雅容将其持有福建慷家本领家政股份有限公司（下称慷家本领公司）的20%股权过户至被告李勇宁或被告李勇宁指定代持人的名下；2、请求法院判令被告李勇宁偿还原告林雅容股权转让款20万元及其还款手续费（还款手续费从2019年7月24日起依约按每月1200元计算）。事实和理由：2019年7月24日，原告林雅容将其持有慷家本领公司的20%股权转让给被告李勇宁，股权转让款20万元分期给付，并约定每月的还款手续费1200元，后因被告李勇宁未依约向其支付股权转让款，故其提起本案民事诉讼。 被告李勇宁答辩并反诉称，1、原告林雅容未依约交还慷家本领公司签发的股权证书及股权协议书，其依法享有先履行抗辩权；2、其与原告林雅容签订“公司退股协议书”约定的内容，违反公司法有关“发起人自公司成立之日起一年内不得转让其持有的公司股权”、“高管人员任职期间，转让其持有的公司股权每年不得超过25%”、“高管人员离职后半年内不得转让其持有的公司股权”的规定，故该“公司退股协议书”无效，不受法律保护。因此，其反诉请求法院确认该“公司退股协议书”无效。 针对被告李勇宁答辩及反诉请求，原告林雅容辩称，1、其已将其持有的股权证书交给被告李勇宁，不存在其违约的问题；2、被告李勇宁在反诉理由中引用公司法的有关规定，这些规定并非强制性的，不影响合同效力，本案合同有效，况且本案合同签订时，慷家本领公司成立已满一年了。 综合当事人庭审陈述及本案证据，本院对本案事实及诉讼过程认定如下： 一、2018年7月17日，原告林雅容与被告李勇宁做为慷家本领公司的发起人，工商注册登记一家慷家本领公司（非上市股份有限公司，其注册登记的股东只有上述两个发起人，注册资金1000万元，其中原告林雅容持有股权20%，被告李勇宁持有股权80%），法定代表人为原告林雅容。 二、2019年6月16日，慷家本领公司召开股东会，并作出决议（摘要）：会议议题：关于慷家本领公司股东退股的事宜。会议内容：慷家本领公司是由李勇宁、林雅容、游元晖、黄晶晶、简秋梅、王小伟六位股东合资创办（即李勇宁、林雅容为显名股东，游元晖、黄晶晶、简秋梅、王小伟为隐名股东，本院注），其中李勇宁持有股权53.2%，林雅容持有股权20%，游元晖持有股权10%，黄晶晶持有股权10%，简秋梅持有股权3.5%、王小伟持有股权3.3%。经全体股东协商，一致通过如下协议：1、林雅容、简秋梅持有的股权转让给李勇宁；2、慷家本领公司的法定代表人由林雅容变更为李勇宁。 三、2019年7月14日，被告李勇宁与原告林雅容、案外人简秋梅签订一份“公司退股协议书”。该协议书约定（摘要）：1、原告林雅容将其持有慷家本领公司的20%股权转让给被告李勇宁；2、股权转让款20万元，被告李勇宁应于2019年12月31日、2020年6月30日、2020年12月31日、2021年6月30日前各给付原告林雅容5万元；3、“在此期间李勇宁需每月15日前支付1200元的还款手续费于林雅容、简秋梅”；4、原告林雅容应于本协议签订之日起至7月31日前交还公司向其签发的股权证书及股权协议书（李勇宁与简秋梅的股权转让内容未摘录，本院注）。 四、2019年8月15日，慷家本领公司的法定代表人由原告林雅容变更为被告李勇宁。 五、本案庭审时，原告林雅容表示若法院无法认定其已将股权证书交给被告李勇宁，其愿意根据慷家本领公司的规定，向公司挂失其股权证书；庭审辩论阶段，本院将本案“公司退股协议书”的合同效力列为争议焦点，由原告林雅容及被告李勇宁发表辩论意见；庭审后，原告林雅容根据公司法关于“高管人员离职后半年内不得转让其持有的公司股权”的规定，以及2019年8月15日慷家本领公司的法定代表人已由原告林雅容变更为被告李勇宁，表示本案“公司退股协议书”约定的付款期限可以相应顺延。 六、诉讼期间，被告李勇宁向本院提交一张股东林雅容的股权证书副本，以此证明原告林雅容持有股权证书正本。该副本记载（摘要）：“本证明书分正副两本，公司存档副本，股东留正本。如有遗失，股东应及时到公司挂失并缴纳工本费申请补办。如不及时补办证书而导致股东利益受损，公司不承担任何责任。” 上述事实及诉讼过程，原告林雅容与被告李勇宁均承认属实，且有相应的证据为据，应予确认。 综上所述，本院认为，原告林雅容与被告李勇宁签订的“公司退股协议书”，其法律性质为股权转让合同。根据公司法的有关规定，本案“公司退股协议书”约定的部分内容确实违反公司法的有关规定，但并不影响合同效力，即该“公司退股协议书”可以通过补正的方式使合同具有法律效力，其理由如下：1、本案“公司退股协议书”签订时，慷家本领公司成立已满一年，做为该公司的发起人原告林雅容依法有权转让其持有的公司股权；2、2019年8月15日，慷家本领公司的法定代表人已由原告林雅容变更为被告李勇宁，故在2020年2月15日之后，原告林雅容依法有权转让其持有的公司股权；3、慷家本领公司的股东有6人，其中4人为隐名股东，故将原告林雅容持有的公司股权过户至被告李勇宁指定代持人的名下，或者在隐名股东注册登记为显名股东的情况下，将原告林雅容持有的公司股权过户至被告李勇宁的名下，并未违反公司法关于“未上市股份有限公司的股东应在2个以上，200个以下”的规定；4、诉讼期间，原告林雅容表示本案“公司退股协议书”约定的付款期限可以相应顺延。 因此，被告李勇宁的反诉请求，理由不能成立，不予支持。原告林雅容主张其已将股权证书交给被告李勇宁，证据不足，不予采信。对此，原告林雅容“退而求其次”地表示愿意向慷家本领公司挂失其股权证书，其诉求正当合理，应予支持。本着公正与诚信原则，本案“公司退股协议书”约定股权转让款20万元的付款日期，以2020年2月15日为起始点依次顺延，即被告李勇宁应于2020年8月1日前给付原告林雅容5万元，于2021年2月1日前给付原告林雅容5万元，于2021年8月1日前给付原告林雅容5万元，于2022年2月1日前给付原告林雅容5万元。被告李勇宁提出“先履行抗辩权”的答辩，符合法律规定，应予采纳。本案“公司退股协议书”约定的“还款手续费”，系原告林雅容与案外人简秋梅的合同权利，应由其俩共同主张，本案不予并案处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）林雅容应于本判决发生法律效力之日起五日内向慷家本领公司挂失其股权证书。 二、原告（反诉被告）林雅容与被告（反诉原告）李勇宁应于本判决发生法律效力之日起五日内到漳州市市场监督管理局，办理原告（反诉被告）林雅容持有慷家本领公司的20%股权过户至被告（反诉原告）李勇宁的名下，或者过户至被告（反诉原告）李勇宁指定代持人的名下。 三、被告（反诉原告）李勇宁应当向原告（反诉被告）林雅容支付股权转让款20万元（其中5万元应于本判决发生法律效力之日起十日内给付，5万元于2021年2月1日前给付，5万元于2021年8月1日前给付，5万元于2022年2月1日前给付）。 四、驳回被告（反诉原告）李勇宁的反诉请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费4462元，减半收取计2231元，由原告林雅容与被告李勇宁各负担1115.50元；反诉费2231元，由被告（反诉原告）李勇宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员     二〇二〇年七月九日 法官助理  卢航 书 记 员  刘佳 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。