安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初1790号 原告：杨超，男，1974年11月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：卞西亮,安徽省濉溪县南坪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨国民，安徽嘉闻律师事务所律师。 被告：马春秋，男，1970年6月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 原告杨超诉被告马春秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员王民担任审判长并主审本案，人民陪审员仲媛媛、丁方芹参与合议，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人卞西亮、杨国民，被告马春秋及其委托诉讼代理人朱健钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨超向本院提出诉讼请求：1.判令马春秋偿还杨超现金39.6万元及至本案执行终结的银行利息；2.马春秋承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月28日，马春秋向杨超借款25万元，后归还5万元。2019年7月19日结算时，马春秋重新出具借条，载明借本金20万元，年息贰分；借无息16万元。后杨超找马春秋催要该款，马春秋以种种理由推脱不付。 马春秋辩称：2019年7月19日的借条来源于2016年2月19日和同年3月18日的借条，并非杨超诉称的2016年3月18日出借的现金25万元；2016年2月19日和同年3月18日的借条中的20万元以及相应利息，马春秋已偿还完毕。杨超的起诉没有事实依据，应依法驳回其诉讼请求。 杨超为证明其诉讼主张，提供如下证据材料： 1.借条一张，证明2019年7月19日借款的事实； 2.2019年7月19日出具的新借条是从2016年2月19日10万元和2016年3月28日的10万元二张借条而来，其中2016年3月28日借条马春秋在上面注明8万元系借款利息； 3.2015年9月14日的借条及邮政银行转账记录，证明马春秋在2015年9月14日又借了杨超20万元的现金，19个月的利息未付，到2018年2月14日-15日付了8.1万元，其中利息实付7.5万元，加上平时借的零钱6000元，共计8.1万元,证明马春秋每次借款有交叉，马春秋和杨超有多笔借款同时存在，每还清一笔抽回一笔借条，至2017年4月21日还款的时候借款期限是19个月，证明2016年3月28日从杨超银行账号内转账给马春秋的； 4.微信记录一份，证明2019年7月15日一直催马春秋还款，马春秋未提出异议，证明马春秋本人暂时没有钱给付的事实。 马春秋辩称，1、2019年7月19日的“借条”来源于2016年2月19日借条和2016年3月28日借条转换而来，并非杨超所称“2016年3月28日，马春秋向杨超借款25万元”；2、2016年2月19日和2016年3月28日出具的人借条本息已经偿还完毕；3、杨超关于2018年2月14日、2月15日收到马春秋汇款8.1万元系偿还2015年9月14日借条的7.6万元利息和现金5千元的陈述不属实；应依法驳回杨超诉讼请求。 马春秋为证明其抗辩主张的成立，举证如下： 1.2016年2月19日借条、2016年3月28日借条及2016年3月28日汇款145000元的银行记录，证明的事实：①杨超诉称2016年3月28日给马春秋现金25万元不属实，当日杨超向马春秋汇款14.5万元，马春秋出具一份15万元的借条，结合2016年2月19日马春秋向杨超出具的10万元借条，截止2016年3月28日马春秋欠杨超借款25万元。②此后在其中5万元已归还的情况下，2019年7月19日杨超以该两份借条为依据要求马春秋重新出具借条，马春秋未经核算即向杨超重新出具了借20万元本金及对该两份借条均自2016年3月28日计算至2019年7月19日共40个月利息为16万元的借条，即2019年7月19日的借条系2016年2月19日和2016年3月28日的借条更换而来。 2.2017年4月21日汇款20万元、2018年2月14日汇款4万元和2018年2月15日汇款4.1万元的银行记录，证明的事实：马春秋已偿还2016年2月19日和2016年3月28日借条中的本息，其中2017年4月21日马春秋向杨超的银行卡号62×××83汇款20万元以偿还两借条中的本金；2018年2月14日和2月15日向杨超的银行卡号62×××61汇款8.1万元用于偿还自2016年3月28日至2017年4月21日期间20万本金、13个月的利息5.1万元，另3万元系偿还与该两借条无关的2018年2月6日马春秋通过杨超向许建国的借款。 3.马春秋的农商银行银行流水和邮政银行2019年3月8日向杨超汇款10万元的流水，为了反驳杨超证据3，证明2016年1月25日-26日2月18日向杨超偿还30万元，结合此前欠杨超的另外20万元，2016年2月19日马春秋向杨超出具了10万元的借条，这个10万元的借条就是本案的借条，利息7.6万元。 经庭审举证，结合庭审中当事人的陈述，对杨超所举证据审核认定如下：证据1、2、3、4形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明杨超、马春秋间存在正当合法的借贷关系，故均予以采信。马春秋所举证据中真实、合法，且与本案有关联性的部分，本院予以认定；其余部分，本院不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：杨超、马春秋系朋友关系。马春秋因经营需要，多次从杨超处借款、还款。2016年2月19日、3月28日马春秋再次给杨超出具借条确认：借杨超款10万元，借杨超款15万元。2017年6月25日，马春秋偿还杨超5万元。2019年7月19日杨超、马春秋进行结算，马春秋重新出具借条，载明借本金20万元，年息贰分；借无息16万元。后杨超找马春秋催要该款，马春秋以种种理由推脱不付。 上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定全面履行还款义务。本案中，杨超与马春秋之间的借款事实清楚，借贷关系合法有效。应当按照约定偿还借款本金及约定利息，但马春秋至今未履行还款义务，应承担相应民事责任，故对杨超的诉讼请求，本院予以支持。马春秋关于2019年7月19日的“借条”来源于2016年2月19日借条和2016年3月28日借条转换而来，并非杨超所称“2016年3月28日，马春秋向杨超借款25万元，及其关于2016年2月19日和2016年3月28日出具的人借条本息已经偿还完毕的辩称，与本院查明事实不符，本院不予采信；马春秋关于杨超2018年2月14日、2月15日收到马春秋汇款8.1万元系偿还2015年9月14日借条的7.6万元利息和现金5千元的陈述，与本案无关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下： 被告马春秋于本判决生效后十日内返还原告杨超360000元及利息（其中200000元自2019年7月20日起按年利率24%计算至该款履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7240元，由被告马春秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  王 民 人民陪审员  仲媛媛 人民陪审员  丁方芹 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  孙良慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。