北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1613号原告：张勇，男，1990年10月1日出生，汉族，上海苍海企业管理咨询有限公司职员，住河北省武安市。委托诉讼代理人：王振，北京道佑律师事务所律师。被告：熊盛森，男，1982年1月16日出生，汉族，北京将台环卫服务中心职员，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙屹，男，该单位职员，联系地址同单位。原告张勇与被告熊盛森、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹冉适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张勇之委托诉讼代理人王振，被告熊盛森，被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人孙屹到庭参加了诉讼；第二次开庭原告张勇之委托诉讼代理人王振，被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼，被告熊盛森经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费15743.70元、二次手术费25000元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、伤残赔偿金135980元、误工费16833.33元、护理费9600元、交通费2000元、残疾辅助器具费166元、精神损害抚慰金6000元、财产损失费300元、鉴定费4350元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月2日15时30分，在北京市朝阳区其他道路起始点至结束点段北京市奥林匹克花园四期南门，被告熊盛森驾驶车牌号为×××轻型普通货车向西行驶过程中，与由西向东骑行电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤。经交管部门认定，被告熊盛森负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，诊断伤情为：右内踝开放骨折等。另查，被告熊盛森驾驶的事故车辆在被告太平洋财险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。现原告就因本次交通事故导致的各项损失赔偿事宜，无法与被告协商解决，故诉请法院，望判如所请。被告熊盛森辩称，对原告陈述事发经过及责任认定无异议。事发后为原告垫付医疗费4万元（住院押金），结算票据由原告持有，要求在本案中对垫付费用作一并处理。对原告主张的合理损失同意赔偿。被告太平洋财险北京分公司辩称，对原告陈述事发经过及责任认定无异议。事故车辆在我司投保交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事发时间在保险期限内；事发后，我司垫付医疗费1万元（直接向医疗机构支付）。现对原告的合理损失，同意在剩余保险限额内予以赔偿，诉讼费、鉴定费不同意赔偿；不同意被告熊盛森主张将其垫付费用在本案中作一并处理。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日15时30分，在北京市朝阳区其他道路起始点至结束点段北京市朝阳区奥林匹克花园四期南门，被告熊盛森驾驶车牌号为×××的轻型普通货车向西行驶，与骑行电动自行车由西向东行驶的原告发生交通事故，导致车辆接触部位损坏、原告受伤。经交管部门认定，被告熊盛森负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告经急救车送至北京市红十字会急诊抢救中心救治，经诊断伤情为：右内踝开放骨折，右踝开放伤口，右侧胸腔积液，右外踝、距骨、舟骨骨挫伤，右跟腱损伤，右跟骨骨挫伤；于当日住院治疗，期间行右内踝开放骨折切开复位空心钉内固定术、右踝部开放伤口清创缝合术，于2019年8月31日出院，实际住院29日，出院医嘱建议：全休一个月、行功能锻炼、骨折愈合前患肢禁忌负重、定期伤口无菌换药，并备注住院期间陪护一人；花费急救、急诊、住院医疗费共计64608.60元，其中，被告熊盛森垫付40000元、被告太平洋财险北京分公司垫付10000元，剩余14608.60元由原告支付。2019年9月26日、11月28日、12月26日原告先后在北京市红十字会急诊抢救中心复查，花费医疗费共计995.60元。2019年11月6日，原告委托北京中正司法鉴定所就其因本次交通事故导致伤情的伤残等级及误工期、营养期、护理期进行评定；同年11月12日该鉴定机构作出[2019]临鉴字第3407号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的伤残程度属十级（致残率10%），误工期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限可考虑30-60日，营养期限可考虑为60-90日；原告支付该次鉴定费用4350元。庭审中，被告太平洋财险北京分公司对上述鉴定结论中的三期评定予以认可，对伤残等级的确定提出异议，并申请重新鉴定；后经北京市高级人民法院摇号选取，本院委托北京中衡司法鉴定所对上述申请内容进行鉴定；2020年5月26日鉴定单位出具[2020]临床鉴字第0420号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告所受损伤不构成伤残；该次鉴定费用2450元由被告太平洋财险北京分公司支付。现原、被告对伤残等级的重新鉴定结论均表示无异议，被告太平洋财险北京分公司主张重新鉴定费用在本案中一并处理。诉讼中，原告就主张的医疗费出具二张北京星火堂内科诊所有限公司收据和北京市红十字会急诊抢救中心复印费收据，证明因伤口换药产生费用共计115元、病历复印产生费用24.50元；二被告对换药收据的真实性和关联性不认可，认可复印费收据的真实性，认为主张的医疗花费未提供正规票据，不同意赔偿，病历复印费不属于医疗费及保险范围，不同意赔偿。原告就主张的护理费出示聘请护工协议、护理费发票（金额为2400元），表示主张的护理期为60日，其中住院中的12天聘请护工护理，其余时间由家属护理；二被告认可该组证据的真实性及聘请护工护理花费数额，认可住院其余时间由家属护理，同意按照每日100元标准赔偿，主张的出院后护理损失未能提供证据证明，不同意赔偿。原告就主张的误工费出具诊断证明、项目合同协议书、误工证明、工资发放银行交易明细、微信记录，证明月平均收入为9150元、误工期间自2019年8月2日至2019年11月11日；二被告认可诊断证明和银行交易明细的真实性，认为项目合作协议上显示的工作单位与实际发放工资的单位不一致，不认可主张的误工损失。原告就主张的财产损失出具拖车费发票；二被告对证据的真实性和数额予以认可。原告就主张的残疾辅助器具费出具加盖有北京市红十字会急诊抢救中心收费章的护理用品收据，费用产生时间为2019年8月2日、8月3日，金额共计166元；被告熊盛森认可证据的真实性，被告太平洋财险北京分公司对证据的真实性和关联性均不认可，认为非正规发票且购买物品不属于残疾辅助器具，不同意赔偿。原告就主张的二次手术费出具北京市红十字会急诊抢救中心诊断证明书，证明二次取出内固定物费用约二万五千元；二被告认可证据的真实性，认为后续治疗尚未发生，费用具体数额不明确，不同意赔偿。原告就主张的交通费未向法庭充分举证。另查，被告熊盛森驾驶的事故车辆在被告太平洋财险北京分公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事发时间在保险期限内；事发后，保险公司已赔偿原告医疗费10000元。上述事实，有交通事故认定书、急救票据、急诊病历及急诊医疗费收据、住院病历及住院费收据、换药费收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、护理费发票、诊断证明、护理用品收据、复印费收据、项目合作协议书、微信记录、银行交易明细、误工证明、拖车费发票、双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成第三人人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定进行赔偿；仍有不足或不属于保险公司赔偿范围的部分，由侵权人赔偿。本案中，被告熊盛森驾驶事故车辆与原告发生交通事故，经交管部门认定负事故全部责任，应当对原告因事故造成的合理损失承担赔偿责任。又由于事故车辆在被告太平洋财险北京分公司投保交强险和商业三者险，事发时间在保险期间内，故原告损失中属于保险责任范围内的部分，由保险公司承担赔偿责任，不足及不属于保险公司赔偿范围的部分，由被告熊盛森进行赔偿。针对被告熊盛森要求将其前期为原告垫付的医疗费在本案中一并处理的主张，本着鼓励救助、垫付的社会价值导向，本院决定在本案中作一并处理，被告太平洋财险北京分公司的抗辩意见本院不予采纳。结合查明事实，原告受伤后急救、急诊、住院医疗费及后续复查花费共计65604.20元；其中，被告熊盛森和被告太平洋财险北京分公司分别垫付40000元和10000元，本院予以确认，原告表示已在主张的医疗费中扣除垫付金额，并主张自行支付的费用部分，于法有据，经核算数额为15604.20元；原告医疗费中包含的换药花费，结合出院医嘱，系必要发生，且原告能够提交花费收据，花费数额相对合理，据此本院予以确认，金额为115元；原告主张的医疗费中包含的复印费部分，系因诉讼求偿产生，具有一定合理性，但非属医疗费范畴且系间接损失，故不属于保险赔偿范围，应由被告熊盛森赔偿，金额为24.5元。原告因伤实际住院29日，对应住院伙食补助费的主张于法有据且数额正确，本院予以支持，金额为2900元。原告伤情经司法鉴定不构残疾等级，对应残疾赔偿金、精神损害抚慰金的主张，本院不予支持；但结合原告受伤部位及程度，确在一定期限内生活不能完全自理、需人护理，并需休养和加强营养，故本院结合《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》规定和司法鉴定意见，对原告主张的误工费、营养费、护理费予以支持，并确定误工期自事发次日至定残前一日即101日、营养期为75日、护理期为60日。就上述费用的具体赔偿数额：结合原告提交的误工证据，其主张的月平均收入为9150元，但未能提供个人所得税完税凭证，故本院对超出纳税起征点的部分不予确认，并以5000元/月作为误工损失的计算标准，现原告主张的误工费数额合理，本院予以确认，金额为16833.33元；原告主张的住院期间护工护理12日的花费，被告不持异议，本院予以确认，其他住院期间护理及出院后护理，原告未能提供家人护理的损失证据，本院结合医嘱及司法鉴定意见，按照每日120元标准进行酌定，金额为5760元，综上护理费合计为8160元；原告未能举证证明购买营养品的花费，故营养费本院按照每日40元标准予以酌定，金额为3000元。原告就主张的交通费虽未能向法庭充分举证，但因实际存在就医、复查，故具体费用本院结合次数、路程因素予以酌定，确认金额为500元。原告主张的残疾辅助器具费系购买护理用品花费，结合提交的证据，该笔费用产生于北京市红十字会急诊抢救中心急诊、治疗期间，依据日常经验，数额相对合理，本院予以确认，但非属残疾辅助器具费范畴，应计入护理费项下，金额为166元。原告主张的财产损失（拖车费），二被告不持异议，本院予以确认，金额为300元。原告主张的二次手术费虽提供医疗机构出具的诊断证明，但数额系估算，且未实际发生，故本院暂不予支持，原告可在实际发生后另行主张。原告主张的诉前司法鉴定费，系诉讼求偿产生，但结合诉中司法鉴定意见，现其主张的伤残相关赔偿未能得到支持，故鉴定花费本院结合鉴定项目酌情考虑；该笔费用系间接损失，非属保险范围，应由被告熊盛森进行赔偿，确认赔偿金额为2000元。被告太平洋财险北京分公司主张处理的重新鉴定费用，因最终司法鉴定意见推翻原告自行委托的鉴定结论，故对应花费应由原告承担；现本着给付便利，重新鉴定费从被告太平洋财险北京分公司应给付原告的赔偿数额中予以扣除。就被告熊盛森主张的垫付费用处理一节，被告太平洋财险北京分公司应依据本院查明的垫付金额，在保险范围内予以理赔，数额为40000元。第二次开庭被告熊盛森经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张勇误工费16833.33元、护理费8326元、交通费500元、财产损失300元；二、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告张勇医疗费、住院伙食补助费、营养费共计19169.20元（已扣除重新鉴定费2450元）；三、被告熊盛森于本判决生效后十五日内赔偿原告张勇鉴定费2000元、复印费24.5元；四、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付被告熊盛森理赔款40000元；五、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果被告熊盛森、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，由原告张勇负担1000元（已交纳），由被告熊盛森负担1322元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年七月六日法官助理  岳佩柔书 记 员  马丽娜-2--1-