安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初1654号 原告：陈安林，男，1970年11月9日出生，汉族，无固定职业，初中文化，住芜湖市弋江区。 委托代理人：张倩，安徽润深律师事务所律师。 委托代理人：邢小芳，安徽润深律师事务所律师。 被告：长春广伟建筑劳务有限公司，住所地吉林省长春市汽车产业开发区革新路26号同欣花园5#，统一社会信用代码91220101691464508L。 法定代表人：南玉琼，董事长。 被告：南景伟，男，1970年8月23日出生，汉族，住河南省遂平县。 原告陈安林诉被告长春广伟建筑劳务有限公司、南景伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈安林及其委托代理人邢小芳、张倩，被告长春广伟建筑劳务有限公司法定代表人南玉琼到庭参加诉讼，被告南景伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：被告南景伟系被告长春广伟建筑劳务有限公司股东兼监事。2011年至2016年期间，被告南景伟将被告长春广伟建筑劳务有限公司承建的宁安铁路峨桥至马饮段部分劳务交由原告承包施工，被告向原告支付相应报酬，约定年底结算。被告南景伟也是该项目的实际施工人。截止2016年结束，被告欠原告132400元，被告在2019年9月9日出具欠条，之后被告支付5万元，尚欠原告82400元。至今未付。故请求法院判令两被告共同向原告支付欠款人民币82400元并支付自起诉之日起同期银行贷款利息。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、被告一工商登记信息复印件，证明被告一的诉讼主体资格及与被告二之间的关系；2、欠条（2019年9月9日，132400元）、银行流水（2017年1月26日，2016年6月27日）、微信聊天记录复印件，证明两被告拖欠原告欠款的事实，后南景伟支付了5万元，尚欠原告82400元。 被告长春广伟建筑劳务有限公司在庭审中辩称：答辩人不同意被答辩人的诉讼请求。1、原告的报酬一向由被告南景伟负责发放，原告诉状中已经说明，被告南景伟系宁安铁路峨桥至马饮段的工程负责人，并将宁安铁路峨桥至马饮段部分劳务交由原告承包施工，约定年底结算，且提交的银行汇款单中均是被告南景伟向原告转结款项；2、答辩人已经按照被告南景伟提供的清单向南景伟汇转欠款款项，被告南景伟于2018年1月11日向答辩人索要该项目的工资款项，并于2018年1月16日通过微信向答辩人发送了一份（结算及欠款）明细，其中列明，欠陈安林剩余金额136000元，因该项目由被告南景伟具体负责，且双方曾签协议书由被告南景伟对外欠款进行分配并将收据回传至答辩人，且如因外欠款产生的任何纠纷及损失由被告南景伟承担，故答辩人有理由信任其提供的结算清单，并为其转款；3、答辩人已经于2018年1月17日及2018年1月31日向被告南景伟提供的对公账户转款45万元，其中包括被告南景伟所称的原告款项，因此无须与被告南景伟共同偿还该笔款项，原告没有取得该笔款项的，应当向被告南景伟追索；4、被告广伟公司法定代表人南玉琼的父亲南文广2017年1月26日还转款5万元给了原告，被告南景伟后来也转款了两笔5万元给原告，以上共计转款15万元给原告作为还款，除此之外余款已经全部交给南景伟，由其支付给原告。综上，原告所称的款项来历不明，且答辩人已经履行了支付款项义务，请法院依据事实和法律判决。 被告长春广伟建筑劳务有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、长春广伟建筑劳务有限公司法定代表人南玉琼与被告南景伟微信及短信聊天记录截图4份、结算及欠款清单1份复印件，证明被告南景伟以偿还欠款为由向被告长春广伟建筑劳务有限公司索要欠款，称具体明细在结算及欠款清单中，并发送了结算及欠款清单，我公司已经于2018年1月17日及2018年1月31日向被告南景伟提供的对公账户转款45万元，其中包含了原告的136000元，且我公司法定代表人南玉琼的父亲还转账了5万元给原告，故尚欠原告86000元，在欠条出具后被告南景伟又支付了原告5万元，故目前尚欠金额应为36000元，我公司与南景伟签订了相应协议，工程的主要负责人是他，约定若产生了相关纠纷，是由南景伟负责的；2、账户名为“龙泉市高平建筑机械五金经营部，账号19×××92”的转款凭证复印件，证明被告长春广伟建筑劳务有限公司已经履行了支付款项的义务，因此不应当与被告南景伟共同对原告的诉求承担责任；3、工商登记信息2份复印件，证明被告南景伟在芜湖市弋江区注册登记公司，且原告诉求的钱款金额与被告南景伟发送给被告长春广伟建筑劳务有限公司的欠款明细不符，被告南景伟在签具欠条时并未告知被告长春广伟建筑劳务有限公司，欠款应是个人行为，与被告长春广伟建筑劳务有限公司无关，案涉欠款有可能是南景伟所成立的芜湖公司的欠款（我公司与被告二合作多年，一直都没有拖欠劳务费的情况，我公司是在收到本案法院传票后才知道欠款事宜）。 被告南景伟未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。 经当庭举证、质证，被告长春广伟建筑劳务有限公司对原告所举证据1质证意见为无异议；证据2质证意见为被告二出具欠条时没有经过我的同意，我公司对被告二出具该欠条不知情。原告对被告长春广伟建筑劳务有限公司所举证据1质证意见为不认可被告举证目的，通过被告提供的与南景伟的聊天记录，结算及欠款时间为2018年1月16日，截至2018年1月16日，被告尚欠原告劳务费136000元，这与原告提供的被告出具的欠条数额基本吻合，这一系列结算恰恰证明被告一将承包的劳务交由不具有相应资质的个人即本案被告二组织施工，被告一与被告二如何结算、支付了多少钱与本案原告没有关系；证据2质证意见为我方没有看到该证据原件，真实性存疑，该银行流水不能达到被告的举证目的，即使退一步说，该证据真实性、合法性均无问题，那也只能证明其向南景伟或者说向上述账号转过款项，并不是转给原告的，与原告没有关联性，通过被告的举证目的还可以证明被告一将原本应由自己施工的劳务交由不具有资质的南景伟施工；证据3质证意见为与本案无关，达不到被告证明目的。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1，由于对方无异议，本院予以认定，对原告所举证据2以及被告长春广伟建筑劳务有限公司所举证据1、2、3，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证，本院审理查明的事实如下：被告南景伟系被告长春广伟建筑劳务有限公司股东兼监事。2011年至2016年期间，被告南景伟将被告长春广伟建筑劳务有限公司承建的宁安铁路峨桥至马饮段部分劳务交由原告承包施工，被告向原告支付相应报酬，约定年底结算。被告南景伟也是该项目的实际施工人。截止2016年结束。被告在2019年9月9日出具欠条，尚欠原告工资132400元，之后被告支付5万元，尚欠原告82400元。至今未付。故成讼。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求立即支付原告82400元及其利息的诉讼请求，有其提交的被告长春广伟建筑劳务有限公司工商登记信息、欠条（2019年9月9日，132400元）、银行流水（2017年1月26日，2016年6月27日）、微信聊天记录等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，被告应当清偿，故对原告的诉求本院予以支持。被告南景伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张不持异议。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告长春广伟建筑劳务有限公司、南景伟于本判决生效之日起十日内共同支付原告82400元及其利息（该利息计算方法为以本金82400元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年4月24日起计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取930元，由被告长春广伟建筑劳务有限公司、南景伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇二〇年七月三十日 法官助理沐先龙 书记员唐聪 附主要适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。