山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初4761号原告：桑克清，男，1969年7月8日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘谈（一般代理），山东中昊律师事务所律师。被告：济宁市汇源建安有限公司，住所地：济宁市任城区环城西路23号，统一社会信用代码：9137081175746486X4。法定代表人：刘洪可，总经理。委托诉讼代理人：张新运（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：孟庆军，男，1968年1月23日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘小兵（一般代理），山东方隆律师事务所律师。原告桑克清与被告济宁市汇源建安有限公司、孟庆军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告桑克清及其诉讼代理人刘谈，被告济宁市汇源建安有限公司的诉讼代理人张新运，被告孟庆军的诉讼代理人刘小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑克清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款95000元及利息损失（以95000元为基数，自2017年9月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费、保全费、保函费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告济宁市汇源建安有限公司承包了“济宁市领秀庄园二期商业部分公寓楼”工程，该工程实际由被告孟庆军承建，被告孟庆军将其中的内墙及地砖的镶贴工程分包给了原告。原告承包后依约完成工程，经双方结算，被告于2017年9月19日出具了工程量及剩余工程款证明，尚欠工程款95000元未支付。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孟庆军辩称，被答辩人桑克清诉求答辩人连带支付工程款，没有事实根据和法律依据。涉案工程系被答辩人济宁市汇源建安有限公司承包。济宁市汇源建安有限公司将涉案工程内部承包于济宁市汇源建安有限公司一分公司，济宁市汇源建安有限公司一分公司内部承包于答辩人，答辩人又分包于被答辩人桑克清。因此，答辩人与被答辩人济宁市汇源建安有限公司及济宁市汇源建安有限公司一分公司系内部承包合同法律关系，答辩人对外不具有承担民事责任主体资格。被告济宁市汇源建安有限公司辩称，被答辩人主张答辩人和本案另一被告孟庆军连带向其支付工程款95000元及利息损失无事实及法律依据，应当依法驳回被答辩人对答辩人的诉求。第一，答辩人不是本案适格的诉讼主体，根据答辩人济宁市汇源建安有限公司与一分公司签订的协议，协议第4.10条之规定，第一分公司在将相关工程另行分包时应当取得答辩人的授权，根据第一分公司与本案被告孟庆军之间的协议，能够看出答辩人与一分公司签订的协议是双方重要的执行依据，并以作为附件在合同之后，孟庆军在与一分公司签订分包合同时，应当知道该约定。在没有答辩人授权的情况下其和一分公司签订的合同，对答辩人不具有效力。第二，答辩人不认识被答辩人，和被答辩人之间没有签订有任何的施工合同，也从未与被答辩人就涉案工程进行过任何的结算。双方之间没有签订合同的任何合意。根据合同的相对性原则以及诚实信用原则、公平原则，被答辩人无权主张答辩人向其承担任何责任。第三，根据被答辩人在起诉状事实和理由部分的陈述，系本案另一被告孟庆军将涉案内墙及地砖的镶贴工程再行分包给了被答辩人。被答辩人称其双方已经过结算，且于2017年9月19日向其出具了工程量及剩余工程款证明。对被上诉人所称的该情形，答辩人根本不知情，且被答辩人从未找过答辩人进行过任何的结算事宜，答辩人也从未向其出具其所称的证明。也就是说，被答辩人是否真正从事过其所称的涉案工程施工，其应当提供实际组织施工的相关证明，以证实其所称的施工事实的客观、真实存在。第四，被答辩人称其多次催要未果，不是事实。在接到被答辩人的起诉状之前，被答辩人从未向答辩人就涉案工程款主张过任何的权利。第五，根据被答辩人在起诉状中的所述，其和孟庆军之间就涉案工程存在合同关系。另外，被答辩人作为完全民事行为能力人以及从事建设工程施工的承包自然人，和作为自然人的孟庆军之间签订了涉案工程的分包合同，并直接和孟庆军个人进行工程款结算，被答辩人不是善意第三人，自身存在过错，应当自行承担相应的不利后果。第六，根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》(法办[2011]42号)“28、人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《2015年全国民事审判工作会议纪要》“50、对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(指《解释》一)第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，即使存在被答辩人实际组织施工涉案工程的事实，被答辩人应当向孟庆军去主张，被答辩人主张答辩人和孟庆军连带向其支付欠付的工程款及相应利息于法无据。第七，济宁市汇源建安有限公司一分公司与孟庆军之间工程款已全部结算完毕，一分公司不应当向原告承担任何责任。综上，被答辩人起诉答辩人，无事实及法律依据，其诉求应当依法予以驳回。请求人民法院依法查明事实并作出公断，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、建筑工程分部分项承包合同。证明原、被告之间存在工程分包关系。二、工程量及剩余工程款证明。被告对欠付工程款进行了书面确认。三、证明。证明二被告之间系挂靠关系，二被告共同掌握着工程款的拨付，应当共同承担本案付款责任。被告孟庆军的质证意见是：证据一，真实性、合法性、关联性无异议。证据二，对孟庆军的签字无异议。但是在材料中明确载明了孟庆军同意在新德兰工程款中扣除，也就说明了本案原告可以以此收据和证据材料向济宁市汇源建安有限公司一分公司直接主张工程款支付。证据三，真实性、合法性、关联性无异议。但对其证明观点系孟庆军挂靠济宁市汇源建安有限公司有异议。孟庆军与济宁市汇源建安有限公司一分公司系内部承包合同关系，不是挂靠关系。济宁市汇源建安有限公司的质证意见是：证据一、二，答辩人不知情，无法确认该合同的真实性。证据三，真实性无异议。通过该证据恰恰能够证明，孟庆军是涉案工程公寓部分（15号楼）的实际施工人，进一步证明孟庆军和一分公司之间系分包合同关系，而非内部承包合同关系。被告孟庆军提交了2014年5月1日其与济宁市汇源建安有限公司一分公司签订的工程内部承包合同书复印件，证明涉案工程系被告孟庆军从济宁市汇源建安有限公司内部承包，对外承担法律责任的主体应是涉案工程的总承包方汇源建安有限公司。原告对该证据的真实性及证明观点均有异议，因该证据系复印件，且原告并非该合同的当事人。被告济宁市汇源建安有限公司对该证据的真实性也有异议，对其证明目的不予认可。通过该证据的内容可以看出，孟庆军和一分公司之间系分包合同关系，而非内部承包关系。而且根据该协议第六、八条之规定，济宁市汇源建安有限公司与一分公司签订的协议是一分公司和孟庆军之间履行权利义务的重要依据。被告济宁市汇源建安有限公司提交了如下证据：一、济宁市汇源建安有限公司与第一分公司之间就领秀庄园二期二标段(商业部分，包括12#、13#、14#、15#楼)工程内部承包责任协议书1份。证明：汇源公司将领秀庄园二期二标段(商业部分，包括12#、13#、14#、15#楼)工程项目交由下属分公司即第一分公司组织进行施工的事实。在该协议书中对承包内容、工期、税费收取、付款方式及结算规则等进行了约定。二、济宁市汇源建安有限公司第一分公司和第二被告孟庆军就领秀庄园二期工程第15号楼签订的工程内部承包责任协议书1份。证明：汇源公司和孟庆军之间就15号楼施工工程存在分包合同关系，孟庆军是15#楼项目工程的承包人，双方在该协议中对结算方式、结算规则等进行了约定。三、《领秀庄园二期15#楼孟庆军工程款拨款按节点95%说明》1份、《领秀庄园二期15#楼孟庆军工程款支付明细》1份(含孟庆军向第一分公司出具的工程款领取收据[包括收款后资金的去向]等21份)。证明：汇源公司第一分公司因与孟庆军之间就涉案15%楼工程存在分包合同关系，而直接与孟庆军进行工程款结算的事实。截止到目前，汇源公司第一分公司已不欠孟庆军工程款。原告的质证意见是：证据一，真实性无异议。对证明观点有异议。该证据系被告总公司与分公司之间的协议。约定的条款对原告无效。证据二，与被告孟庆军提交的一致，对真实性认可。但对其证明观点有异议。证据三，真实性及证明观点均有异议，无法证实已经支付孟庆军95%的工程款，且剩余5%也未支付。被告孟庆军的质证意见是：证据一、二，真实性、合法性均无异议，但对其证明观点有异议。该两份证据材料明确载明工程内容承包责任书，孟庆军与一分公司，及一分公司与济宁市汇源建安有限公司是内部承包关系。证据三，真实性、合法性、关联性均不予认可。被告孟庆军与济宁市汇源建安有限公司一分公司并未进行最终的工程结算，不存在工程款已经结算完毕的事实。而且第三份证据材料中相应的收据以及汇款明细也系孟庆军与济宁市汇源建安有限公司一分公司之间的账目往来。不能仅凭该部分的账目往来来推断孟庆军与一分公司就涉案工程已进行结算。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年10月30日，被告孟庆军（甲方）以“济宁市领秀庄园二期商业部分公寓楼项目部”的名义与原告桑克清（乙方）签订《建筑工程分部分项承包合同》，约定承包任务名称、范围及数量为：本工程所有内墙瓷砖及地砖镶贴工程。2017年9月19日，孟庆军向原告出具领秀庄园公寓楼瓷砖工程清单，结算出“剩余工程款”95000元。另注明：同意在新德兰工程款中扣除，付与桑克清。本院认为，《建筑工程分部分项承包合同》的工程内容系内墙瓷砖及地砖镶贴，法律对此没有特殊要求，因此该合同为有效合同。该合同的当事人为被告孟庆军与原告桑克清，原告要求被告孟庆军支付工程款及利息，理由正当，本院予以支持。该合同并未体现有第三方。即使孟庆军与济宁市汇源建安有限公司第一分公司存在合同关系，但孟庆军并未以该分公司的名义与原告签订合同，原告当然也非基于对济宁市汇源建安有限公司的信赖与孟庆军建立的合同关系。这也可以认为是孟庆军履行其与一分公司所约定的“承包人在此项工程中所发生的债权债务……全部由乙方承担”的结果。因此，原告要求被告济宁市汇源建安有限公司承担付款责任，理由欠妥，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告孟庆军支付给原告桑克清工程款95000元，并从2017年9月19日起计算利息，其中2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告桑克清对被告济宁市汇源建安有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1087.5元，由被告孟庆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇二〇年七月十日书记员  丁秀青