河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初2048号原告：刘伯恒，男，1982年8月31日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：马银霞，河南伊洛律师事务所律师。被告：冯冰清,女,1986年1月10日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告刘伯恒与被告冯冰清合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伯恒的委托诉讼代理人马银霞到庭参加诉讼、被告冯冰清经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告刘伯恒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告313395元并按照同期银行贷款利率支付逾期付款的利息从起诉之日起至实际还款之日止；2、依法判令被告支付违约金280000元；3、本案诉讼费、保全申请费、担供担保的保险费等一切费用均由被告承担。事实和理由：冯冰清和其丈夫智振奎（又名智力，2018年12月15日已故）共同经营洛阳华龙机动车驾驶员学校。2015年8月19日，智力和刘伯恒签订一份驾校转让协议，后智力和刘伯恒分别又签订三份驾校转让之补充协议，约定原告支付驾校转让费140万元，协议还约定驾校转让前先行收取的学员学费，由刘伯恒先行退给学员，智力应及时还给刘伯恒。驾校转让时移交给刘伯恒的遗留学员，智力应按照约定向刘伯恒支付学员培训费，如发生纠纷，由偃师市人民法院管辖。刘伯恒按约支付了60万元转让费，关于驾校转让前刘伯恒垫付的学员退费、培训费，经智力签字确认：学员退费计268095元、智力应支付遗留学员的培训费815300元，两项合计1083395元，扣除刘伯恒应支付剩余的转让费77万元，智力仍需支付刘伯恒313395元，被告违约至今，需按照约定支付违约金280000元，驾校转让前智力和冯冰清一直共同经营驾校。刘伯恒多次向智力讨要垫付的学员退费和培训费，智力一直推托，现智力已经死亡，该债务系其夫妻关系存续期间的共同债务，冯冰清应予偿还。被告冯冰清没有进行答辩。本院经审理认定事实如下：洛阳华龙机动车驾驶员培训学校系个人独资企业，成立于2009年4月28日，2015年8月25日该学校投资人由智力（智振奎）变更为刘伯恒，2017年3月27日由刘伯恒变更为田磐，刘伯恒与田磐当日签订的转让协议载明：“转让协议甲方：刘伯恒乙方：田磐经甲乙双方协商，甲方将位于洛阳市伊滨区李村镇新民村个人独资企业洛阳华龙机动车驾驶员培训学校（包含11辆车辆及场地使用权）以120万元的价格转让给乙方，转让于2017年3月27日转让完毕。转让后甲方同意乙方使用原名称及场地。转让前债权债务由甲方承担，转让后债权债务由乙方承担。”在智力将驾校转让给刘伯恒时，双方于2015年8月19日签订驾校转让协议一份，内容为：“驾校转让协议甲方：智力身份证号：410303196804250531乙方：刘伯恒身份证号：经甲乙双方充分协商，按照国家法律规定，甲乙双方就洛阳华龙机动车驾驶员培训学校转让一事已达成一致意见，特订立如下协议：一、甲方将洛阳华龙机动车驾驶员培训学校转让给乙方，转让价格为人民币壹佰肆拾万元（140万元）整。二、甲方将营业执照变更至乙方名下后，乙方第一次付给甲方人民币贰拾万元（20万元）整；甲方将组织机构代码证、税务登记证、场地租赁协议及对公账户等变更至乙方名下后，乙方第二次付给甲方人民币肆拾万元（40万元）整；甲方将道路经营证变更至乙方名下后，乙方第三次付给甲方人民币柒拾万元（70万元）整；剩余10万元作为遗留问题解决保证金。三、乙方第一次付款给甲方后的当天，甲方应组织全体员工召开会议，宣布驾校转让一事，并将驾校公章、财务章及所有证照交付给乙方管理，乙方即刻接手驾校全部经营管理事项，甲方应积极配合。交接前的一切费用由甲方负责，交接后的一切费用由乙方负责。四、甲乙双方在合同签订后应积极协调各种证照及协议变更事宜，不得无故拖延，如因一方原因造成驾校转让一事失败，除应赔偿损失外还需承担转让价款20%的违约金。五、本协议一式四份，甲乙双方各持两份，自双方签字后立刻生效。于2015年8月24日起开始办理，争取2015年9月15日前全部办理完毕。”2015年8月24日，智力与刘伯恒再次签订转让协议一份，内容为：“转让协议甲方：智力乙方：刘伯恒甲乙双方协商，甲方将位于洛阳市伊滨区李村镇新民村个人独资企业洛阳华龙机动车驾驶员培训学校（包含28车辆车辆及场地使用权）以140万元的价格转让给乙方，转让于2015年8月24日转让完毕。转让后甲方同意乙方使用原名称及场地。转让前债权债务由甲方承担，转让后债权债务由乙方承担。”2015年9月23日，智力与刘伯恒签订驾校转让协议之补充协议一份，内容为：“甲方：智力乙方：刘伯恒根据原转让协议有关遗留问题的商定，甲乙双方为了更好地促进遗留问题的解决，经甲乙双方协商一致，现就华龙驾校转让事宜签订如下补充协议。一、有关学员退费1、已经交费但未建档的学员退费按所交学费百分之十扣除，退剩余的百分之九十。2、已经建档但是科目一考试尚未通过的学员，按每人￥750元扣除，退剩余的部分。3、已经通过科目一考试的学员一律按所交学费的百分之五十扣除，退剩余的百分之五十。4、在第一条约定的范围内由乙方先行给学员退费，在范围之外乙方做好安抚工作，仍有甲方同学员商谈如何退费。乙方先行退给学员的费用甲方应及时交还给乙方。三、乙方接收的退费学员应让学员交回原始收费票据并留存身份证复印件，在身份证复印件上写明退费金额并签名按指印。四、学员已经交给甲方的补考费，且甲方尚未替学员交给车管所，甲方应及时移交给乙方。五、原协议第三次付款给甲方￥70万元改为一次性直接付清剩余的￥80万元，不再要求甲方留下￥10万元作为遗留问题解决保证金。”2017年1月18日，智力与刘伯恒再次签订驾校转让协议之补充协议一份，内容为：“甲方：智力乙方：刘伯恒根据原转让协议有关遗留问题的商定，甲乙双方为了更好地促进遗留问题的解决，经甲乙双方协商一致，签订如下协议。一、华龙驾校转让前有关旗云车辆的遗留问题，因甲方一直无力解决，经协商，甲方愿将原驾校转让价140万变更为137万，有关旗云车辆的遗留问题交由乙方解决，自此与甲方无关。二、华龙驾校转让前有关税务的遗留问题仍由甲方负责解决。三、华龙驾校转让前有关学员的培训和退费问题仍按原约定执行。四、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。未尽事宜，由双方协商解决，协商不一致，双方均可向偃师市人民法院起诉。”2017年7月2日，智力与刘伯恒再次签订驾校转让协议之补充协议一份，内容为：“甲方：智力乙方：刘伯恒根据原转让协议有关遗留问题的商定，甲乙双方为了更好地促进遗留问题的解决，经协商一致，现就华龙驾校转让事宜签订如下协议。一、甲方承诺将华龙驾校交接（2015年8月26日）之前的税务问题在2017年8月31日前处理完毕，由甲方将所欠税款全部补齐。二、甲方将华龙驾校转让给乙方时所移交给乙方的遗留学员，由乙方负责培训，除去部分退费的学员，其他学员甲方按科目二300元和科目三200元给乙方支付培训费。三、对于驾校交接手续迟迟没有办理完毕，甲方愿意承担违约责任。”2015年8月24日、10月16日，刘伯恒分别向智力支付转让费20万元、40万元，智力分别向刘伯恒出具了收条：“收条今收到刘伯恒现金贰拾万元整（200000元正）系付华龙驾校第一笔付款智力2015、8、24号。”“收条今收到刘伯恒肆拾万元正（400000）系付驾校转让款。智力2016、10、16号。”智力与刘伯恒达成转让协议时，于2015年8月19日对驾校的学员名单进行了确认，其中科目一为422人、科目二为1239人、科目三379人、科目四30人。从2014年7月至2016年7月，刘伯恒共计向71名学员退补考费10475元、176名学员退学费256530元，并按2015年9月23日之补充协议收回了原始收费票据、由学员出具了收据。冯冰清与智力于2011年8月8日登记结婚，二人在婚姻关系存续期间共同经营洛阳华龙机动车驾驶员培训学校，智力于2018年12月15日死亡。刘伯恒在向本院申请诉前财产保全时，支出申请费3486元、保险服务费1780.19元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。智力与刘伯恒签订的驾校转让协议以及转让协议之补充协议是双方当事人真实意思表示，双方均应自觉履行，根据双方2015年8月19日转让协议与2017年1月18日之转让协议之补充协议，驾校的转让价款为137万元，刘伯恒两次支付智力60万元，应支付的价款应为77万元；根据双方2015年9月23日签订的补充协议，智力应将刘伯恒退付学员的费用10475元＋256530元＝267005元交付刘伯恒；根据双方2017年7月2日签订的补充协议，智力应按科目二300元和科目三200元的标准向刘伯恒支付培训费，根据双方签字确认的学员名单，科目二的遗留学员为422人＋1239人－176人＝1485人、科目三的遗留学员为1485人＋379人＝1864人，智力应支付的培训费应为300元/人×1485人＋200元/人×1864人＝818300元，综上，智力共应交还或支付刘伯恒的数额为267005元＋818300元＝1085305元，扣除刘伯恒应支付智力的77万元，智力应支付刘伯恒1085305元－77万元＝315305元。关于刘伯恒要求的违约金，双方2015年8月19日转让协议第四条明确载明“如因一方原因造成驾校转让一事失败，除应赔偿损失外还需要承担转让价款20%的违约金”，双方转让协议签订后，已于2015年8月25日在工商管理部门办理了变更登记，驾校转让已经成立，并未失败，双方仅系因协议所涉及账目的清算发生纠纷，故刘伯恒要求智力承担违约责任的理由不足，不予支持。冯冰清在与智力夫妻关系存续期间共同经营驾校，在智力死亡后，应对该驾校的债务承担清偿责任，支付应付刘伯恒的相关款项；对于刘伯恒向本院申请诉前保全支出的保全费、保全担保费，冯冰清也应承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯冰清于判决生效后5日内支付原告刘伯恒315305元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月22日计算至实际付款之日）；二、被告冯冰清于判决生效后5日内支付原告刘伯恒申请费3486元、保险服务费1780.19元；三、驳回原告刘伯恒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4866元，由被告冯冰清承担3000元、原告刘伯恒承担1866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李玉辉二〇二〇年七月二十日书记员  高 茜