河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1244号 上诉人（原审被告）：故城县军拓商贸有限公司。住所地，故城县青罕镇石东村。统一社会信用代码：91131126MA07U0PT3T。 法定代表人：黄峰，总经理。 委托诉讼代理人：任永泽。 被上诉人（原审原告）：北京宏大凯盛商贸有限公司，住所地北京市丰台区黄土岗高场村2号A座六层60320室。统一社会信用代码：9111010669772514XM。 法定代表人：景顺楠，经理。 委托诉讼代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。 上诉人故城县军拓商贸有限公司（以下简称：故城军拓公司）因与被上诉人北京宏大凯盛商贸有限公司（以下简称：北京宏大公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人故城军拓公司法定代表人黄峰及委托诉讼代理人任永泽、被上诉人北京宏大公司委托诉讼代理人周新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 故城军拓公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，被上诉人主张上诉人的产品存在质量问题，按照“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应承担举证责任。被上诉人未在合理期限内提出质量异议，也没有提交鉴定报告（一审开庭时，被上诉人承认没有产品质量不合格的证据，曾申请对产品质量进行鉴定，但原审法院未置可否）。因此，应认定为被上诉人举证不能。原判却将举证责任倒置，认为上诉人应承担举证责任，没有法律依据。第二，退一步讲，即便产品质量存在问题，也应当根据存在问题的具体情形，依照《合同法》第110条的规定，有修理、更换、重做、减少价款等诸多选项，而不是必然的一概“退货”。第三，被上诉人在上诉人处购买的帐篷一共5批，共88顶，究竟是哪一批出现问题？有几顶出现了质量问题等，原判没有根据的臆断为第一批的50顶全部存在问题，没有任何依据。第四，被上诉人尚欠上诉人货款104800元，根据《合同法》第99条的规定，即便上诉人应当退还货款，也应当予以相应抵销。第五，原判适用《合同法》第148条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，与本案事实不符。本案是被上诉人在已经接受了货物达一年之后才提出质量问题，不属于“拒绝接受标的物或解除合同”的情形。综上，原判在事实认定及法律适用上均存在错误，请求依法予以撤销。 被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 北京宏大公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2019年3月26日签订的《购销合同》，返还原告货款139200元，赔偿原告经济损失暂计55000元；2.被告返还原告货款37000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告北京宏大凯盛商贸有限公司向被告故城县军拓商贸有限公司购买帐篷。双方于2019年3月26日签订《购销合同》，合同约定：原告购买被告98-10型班用寒区帐篷50顶及其配件，总价款为139200元。合同第二条约定：所购产品应符合制造国同类产品的国家标准或行业标准，并由卖方（被告）提供中文说明书、产品合格证、该产品的相应标准；无上述标准的，双方应在合同中商定的技术条款样品或补充的技术要求（合同附件）执行。原告当日支付定金69600元。被告按照原告业务员邓云的指示，将帐篷发往西藏拉萨市城关区金珠西路137号，花运费7000元。承运人为德州添财运输有限公司的贾彦栋。原告收货后于2019年4月23日支付剩余货款69600元。 2019年5月16日，原告购买被告帐篷2顶并于当日支付货款4400元，邓云指示被告将2顶帐篷发往西藏拉萨市城关区金珠西路137号。 2019年5月17日，原、被告双方再次签订《购销合同》，约定原告购买被告餐车帐篷5顶，共计60000元。当日原告向被告支付37000元（含上次运费7000元）。但该购销合同有变动，双方并未按合同履行。 2019年5月22日，原告向被告购买帐篷14顶，被告按照邓云的指示将14顶帐篷发往西藏拉萨市城关区金珠西路137号，承运人为故城县青罕棉业帆布经销处的贾洪所。 2019年8月份，原告向被告购买22顶警用帐篷，被告按照邓云的指示将22顶帐篷发往山东省菏泽市公安局，承运人为秦皇岛德凯物流有限公司的刘柱。邓云于2019年8月16日付款30000元，2019年8月19日付款20000元。2019年9月3日，原告业务员邓云离职。 此外，被告法人代表黄峰分别于2019年3月26日、2019年5月20日向原告业务员邓云转账支付10000元，共计20000元。 以上事实有当事人陈述及原告依法提交的证据：购销合同两份、打款记录四份、物流单据一份、照片三份、录音两份，被告提交的证据：购销合同两份、原告业务员邓云与被告法定代表人黄峰微信聊天记录、发货证明3份及清单、原告付款凭证、2019年9月3日原告公司关于邓云的离职声明，原、被告双方对其真实性均无异议，予以采信。原告提交的证据：与胡玉芝微信聊天记录截图，与本案不具关联性，不予采信。 一审法院认为，原告北京宏大凯盛商贸有限公司向被告故城县军拓商贸有限公司购买帐篷，双方签订《购销合同》，系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。关于50顶帐篷的买卖合同，双方在《购销合同》中对产品质量已有约定，原告主张被告提供的帐篷质量不合格，并提交录音、照片等为证，被告抗辩其产品不存在质量问题，但未提交执行标准、合格证等予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”、《中华人民共和国产品质量法》第四十条：“售出的产品有下列情形之一的,销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的,销售者应当赔偿损失:(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”的规定，原告主张解除合同，退货并要求被告承担违约责任有事实依据和法律规定，应予支持，被告应按合同规定承担10%的违约金。因原告向被告支付完货款后，被告又向原告支付20000元，原告为50顶帐篷实际支付的货款数额应认定为119200元。 关于其余2顶、14顶、22顶帐篷的合同，虽未签订书面合同，但系原告业务员邓云与被告联系，且其中2顶、14顶收货地址与上述50顶收货地址相同，因在签订50顶帐篷的买卖合同中一直系邓云和被告联系，被告有理由相信邓云后续与被告签订口头买卖合同的行为系职务行为，其行为代表原告，原告主张不知情，不予采信。因双方未签订书面合同，被告亦未能举证证明帐篷单价，且原告已为2顶帐篷支付4400元，为14顶帐篷支付30000元，为22顶帐篷支付50000元，关于被告主张原告尚欠其货款104800元的主张，因证据不足，不予支持。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告故城县军拓商贸有限公司返还原告北京宏大凯盛商贸有限公司货款119200元，并支付违约金11920元；原告北京宏大凯盛商贸有限公司退还购买的被告故城县军拓商贸有限公司50顶帐篷及其配件：配套杆件、拉绳、地钉、遮阳板。本判决生效之日起十日内履行。案件受理费4768元，减半收取2384元，由被告故城县军拓商贸有限公司负担。 二审中，双方当事人未均未提交新的证据。 本院二审查明与一审查明事实基本一致。 本院认为，2019年双方订立了帐篷的买卖合同，合同订立后，上诉人故城军拓公司依据双方约定，履行了交付帐篷的合同义务，现被上诉人北京宏大公司以北京琦跃成贸易有限责任公司主张故城军拓公司运送的帐篷存在质量问题，并已向北京市丰台区人民法院起诉为由，要求判令解除双方2019年3月26日签订的购销合同，返还货款139200元并赔偿其经济损失。依照法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，双方没有约定检验期间的，应当及时检验。本案所涉买卖合同签订后，双方均已履行相应义务，诉讼中，被上诉人北京宏大公司所举证据，不足以证实双方2019年3月26日签订并交付的50顶帐篷及其附件存在质量问题，一审以故城军拓公司没证据证明产品不存在质量问题，由其承担举证不能的法律后果，属适用法律错误。北京宏大公司主张解除双方2019年3月26日购销合同，因缺乏事实和法律依据，不能支持。 综上，故城军拓公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初292号民事判决； 二、驳回被上诉人北京宏大凯盛商贸有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2384元、二审案件受理费2922元，均由被上诉人北京宏大凯盛商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘 珍