广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2206号上诉人（一审被告）：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市龙华新区***********恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码：914************055。负责人：闻广，该公司总经理。委托代理人：袁圣君，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：何秀先，女，汉族，1963年11月2日出生，住四川省梓潼县********，公民身份号码:510************428。被上诉人（一审原告）：何小军,男，汉族，1986年3月27日出生，住四川省梓潼县**********，公民身份号码:510************41X。上列两被上诉人共同委托代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黎天顺，男，壮族，1966年7月3日出生，住广西宾阳县***************,公民身份号码:452************059。被上诉人（一审被告）：深圳市民意运输有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区凤凰街道塘尾社区***********位，统一社会信用代码：914********25925X2。法定代表人：汤利，该公司总经理。委托代理人：李铁成，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人：吴喜红，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商财险深圳分公司）因与被上诉人何秀先、何小军、黎天顺、深圳市民意运输有限公司（以下简称民意公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何秀先、何小军起诉请求：1.判令黎天顺、民意公司、浙商财险深圳分公司赔偿何秀先、何小军损失977520.41元，其中医疗费49487.91元、住院伙食补助费400元、护理费600元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费6748元、交通费4000元。2.判令浙商财险深圳分公司在交强险及商业三者险的赔偿范围内赔偿何秀先、何小军损失。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条规定，于2019年12月9日判决：一、限浙商财产保险股份有限公司深圳分公司自判决生效之日起五日内赔付何秀先、何小军613912.25元。二、驳回何秀先、何小军的其他诉讼请求。一审案件受理费6787.6元(何秀先、何小军已预交)，由何秀先、何小军负担2524.78元，由浙商财险深圳分公司负担4262.82元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28722号民事判决书。宣判后，浙商财险深圳分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判浙商财险深圳分公司不予赔偿本次事故的商业险损失。2.一审判决第8页“原告损失第3-8项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计976632.5元”，存在计算错误，应予以纠正。事实与理由：一、浙商财险深圳分公司不承担商业险的赔偿。浙商财险深圳分公司已经对免责条款进行了提示义务，应按照免责条款处理本案。保险条款对于驶离现场，本来就是对客观事实的认定，而不是对主观的描述。黎天顺在事故发生后，是否存在主观故意逃避责任的行为，不是浙商财险深圳分公司拒赔的争议点。只要存在离开事故现场的行为，就属于免责范围。二、一审存在赔偿项目计算错误。一审判决第8页“原告损失第3-8项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计976632.5元”，应为第3-8项损失总额应为926632.5元。何秀先、何小军答辩称：根据案涉保险条款机动车第三者责任保险第二十四条的约定，离开事故的前提是依法采取措施驾驶机动车离开，该条款通常的理解是依法采取措施属于救助行为，驾驶人对事故处于已知状态。根据事故认定书及交警的卷宗材料，目前无法确定黎天顺知道事故发生。民意公司答辩称：其答辩意见与何秀先、何小军意见一致。黎天顺答辩称：请法院依法判决。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对浙商财险深圳分公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：浙商财险深圳分公司抗辩其可在商业险范围内免除赔偿责任是否成立。案涉保险条款机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项第1点约定“事故发生后，被保险人未采取措施的情况下驾驶保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”，可见，要适用该条款的前提是黎天顺知道事故发生，而本案中，无论是事故认定书还是一审调取的相关材料，均不能得出黎天顺知道事故发生的结论，因此，浙商财险深圳分公司要求适用该条款免除其责任，缺乏事实基础，本院不予支持。一审认定何秀先、何小军的损失包括：1.医疗费49487.91元。2.住院伙食补助费400元。3.护理费600元。4.丧葬费46784.5元。5.死亡赔偿金819500元。6.精神抚慰金50000元。7.处理事故人员误工费6748元。8.交通费3000元。各方对上述认定未提异议，本院予以确认。其中医疗费49487.91元+住院伙食补助费400元=49887.91元，先由浙商财险深圳分公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，超出部分按责任比例，由浙商财险深圳分公司在商业险范围内赔偿何秀先、何小军（49887.91元-10000元）×60%=23932.75元。护理费600元+丧葬费46784.5元+死亡赔偿金819500元+精神抚慰金50000元+处理事故人员误工费6748元+交通费3000元=926632.5元，一审对此计算错误，本院予以纠正。由浙商财险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分按责任比例，由浙商财险深圳分公司在商业险范围内赔偿何秀先、何小军（926632.5元-110000元）×60%=489979.5元。综上，扣除黎天顺垫付的50000元，浙商财险深圳分公司应赔偿何秀先、何小军10000元+23932.75元+110000元+489979.5元-50000元=583912.25元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但对赔偿项目总数计算有误，本院予以纠正。浙商财险深圳分公司的上诉理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28722号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初28722号民事判决第一项为：限浙商财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付何秀先、何小军583912.25元。三、驳回何秀先、何小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6787.6元(何秀先、何小军已预交)，由何秀先、何小军负担2724.78元，由浙商财险深圳分公司负担4062.82元。二审受理费9239.12元（浙商财险深圳分公司已预交），由何秀先、何小军负担400元，由浙商财险深圳分公司负担8839.12元。基于浙商财险深圳分公司同意，何秀先、何小军直接向浙商财险深圳分公司支付二审案件受理费400元。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月十四日书记员  陈佩君周洋