河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3436号原告：魏朝阳，男，1983年9月12日出生，汉族，住址南阳市宛城区。委托诉讼代理人：樊俐，河南隆翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路57号，统一社会信用代码91411300X1464531X1。负责人：吴文光，任该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓哲，河南南都律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告魏朝阳与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称“人民财险南阳公司”）保险合同纠纷一案，原告于2020年6月4日诉至本院，本院同日作出受理决定。2020年7月7日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏朝阳的委托诉讼代理人樊俐、被告人民财险南阳公司的委托诉讼代理人陈晓哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏朝阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险限额内赔付保险金542650元（其中三者险50万元、车损42650元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月21日21时40分许，原告驾驶豫Ｒ×××××号宝马牌小型轿车沿河南省南阳市瓦官线X033自西向东行驶至河南省××瓦官线××（××）（南阳市××字街口）处时，将自南向北横过瓦官线的行人陈萌萌撞倒在地，造成陈萌萌当场死亡及车辆受损的道路交通事故。南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队认定魏朝阳承担事故全部责任，陈萌萌不承担事故责任。原告魏朝阳事故车辆在保险公司投有交强险、商业机动车辆损失险、第三者责任险、玻璃破碎险、机动车辆损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔险，事故发生于保险期间，保险公司应该依法承担赔偿责任，故诉至法院。被告人民财险南阳公司辩称，1.原告缺乏基本事实，没有证据证实赔偿71万元已经到位，没有证据证实车损成立。2.本案存在逃逸情节，商业险免于赔偿，应依法驳回原告的所有诉讼请求。原告魏朝阳为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：原告身份证复印件1份。主要证实：原告的基本身份信息。第二组：原告的驾驶证、行驶证复印件1份。主要证实：原告的驾驶资格及车辆的基本信息。第三组：南阳市公安局交通管理支队交通安全处理一大队交通事故认定书1份（原件）。主要证实：魏朝阳在此次交通事故中负全部责任。第四组：中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）、驾乘人员意外伤害保险复印件各1份。证实豫Ｒ×××××小型轿车在被告处投保的险种有机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险（国产）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率，保费合计为5878.68元，保险期间为2019年1月1日零时至2019年12月31日24时。主要证实：该事故发生在保险期间，原告魏朝阳投保的具体险种及缴纳保险费的事实。第五组：保险车辆维修发票及维修清单复印件各1份。主要证实：豫Ｒ×××××小型轿车在该次事故中的维修明细及维修费用。第六组：南阳市交通事故人民调解委员会调解协议书（2019）宛交调字第092号、交通事故损害赔偿凭证第092号、交通事故赔偿案件调解备忘录、中国人寿财产保险股份有限公司领取赔款授权书、收据、程萌萌户口本、户口注销证明、学籍证明、房屋买卖协议、村委证明等复印件各一份。主要证实：事故发生后，魏朝阳与死者陈萌萌的父母达成调解协议，约定魏朝阳按城镇标准赔偿陈萌萌的父母71万元，其中60万元现金，剩余的11万元由魏朝阳投保的中国人寿财产保险股份有限公司赔付，理赔款已转至陈萌萌的父亲陈明均的个人账户，魏朝阳已得到陈萌萌父母的谅解。第七组：南阳市交警支队一大队情况说明复印件、南阳市公安局110案件登记表复印件各1份。主要证实：原告在事故发生后拨打报警电话和120呼救电话，原告已经采取了适当的救助措施，不符合保险条款规定的责任免除条件。第八组：宛城区法院刑事判决书一份，证明魏朝阳在此次事故中，得到陈萌萌父母的谅解，赔偿给陈萌萌父母的71万元已经到位。第九组：死者张萌萌父母出具的证据。第十组：人民财险南阳公司机动车保险报案记录（代抄单）。被告人民财险南阳公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据（原告身份证复印件）无异议。对第二组证据（对原告的驾驶证、行驶证复印件）无异议。对第三组证据（南阳市公安局交通管理支队交通安全处理一大队交通事故认定书）的真实性无异议，但证明目的不能达到，认定书中认定原告弃车逃逸，事故发生时间21时40分，到公安局自首于第二天上午，原告方存在其他的违法行为的可能，例如醉酒。认定书已认定逃逸行为，逃逸不在商业险赔偿范围。对第四组证据【中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）、驾乘人员意外伤害保险复印件】真实性无异议，也说明原告方对于商业险保单及其条款有充分的认知，逃逸系行政法规明确禁止的行为。对第五组证据（保险车辆维修发票及维修清单复印件）真实性无异议，对证明方向有异议，原告方的材料清单第十八项中出现工作台1.3万元不属实，因为事故没有损害到工作台。维修清单及发票随意性太大，不足以作为定案依据。对第六组证据【南阳市交通事故人民调解委员会调解协议书（2019）宛交调字第092号、交通事故损害赔偿凭证第092号、交通事故赔偿案件调解备忘录、中国人寿财产保险股份有限公司领取赔款授权书、收据、程萌萌户口本、户口注销证明、学籍证明、房屋买卖协议、村委证明等】真实性无异议。对第七组证据（南阳市交警支队一大队情况说明、南阳市公安局110案件登记表复印件）真实性无异议，但两份证据相互矛盾。1.情况说明中报警电话189××××0322与南阳市公安局110登记表中135××××0312的报警电话不一致。2.与事故认定书中的逃逸认定相矛盾。3.自首在2019年4月22日11时54分，明显是在拖延时间。所以两份证明不能说明逃逸情节不存在。对第八组证据（刑事判决书）真实性无异议。公安机关及法院认定属肇事后逃逸，判原告犯交通肇事罪。对第九组证据（死者张萌萌父母出具的证据）、第十组证据（人民财险南阳公司机动车保险报案记录代抄单）的真实性无异议。被告人民财险南阳公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.商业险保单副本原件。2.投保单原件。3.投保人魏朝阳身份证及行车证复印件。4.人民财险机动车综合商业保险条款。证明方向：被告已经履行了告知的义务，包括保单保险条款和免责条款全部都告知原告。原告魏朝阳对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据真实性无异议，证明方向有异议。原被告之间的合同是典型的格式合同，被告未向原告交付保险条款，也没完成格式合同应该履行的明确说明义务，投保单中免责条款字体非常小，也没有任何醒目的颜色标注，对相关专业名词也没有任何相关的解释，投保单上仅有原告签字，只能证明原告看过保单，但不能证明被告对保单的相关免责条款进行了提示、解释说明义务。本院认证意见为：原被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认，并结合原被告双方的陈述及在卷证据予以综合分析使用，以查明案件事实。经审理查明，原告魏朝阳为其所有的豫Ｒ×××××号宝马牌小型轿车（以下简称“案涉车辆”）在被告人民财险南阳公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车损失险（保险金额227048元）（以下简称“车损险”）、第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）（保险金额500000元）、玻璃单独破碎险（国产）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔率及驾乘人员补充意外伤害保险。保险期限均自2019年1月1日0：00:时起至2019年12月31日24:00时止。本案保险合同的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中，使用加黑、加粗字体印刷有：“投保人声明：1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别预定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。2、本投保单所填写的各项内容及提供的资料均真实有效。本人清楚故意或因重大过失未履行如实告知义务的法律后果。3、……。4、……。”内容，魏朝阳在上述内容后的投保人签名处签署姓名确认。《机动车综合商业保险条款》的“责任免除”独立成章、使用加黑加粗字体印刷，其中载明：驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2019年4月21日21时40分许，魏朝阳驾驶豫Ｒ×××××号宝马牌小型轿车沿河南省南阳市瓦官线X033自西向东行驶至河南省××瓦官线××（××）（南阳市××字街口）处时，将自南向北横过瓦官线的行人陈萌萌撞倒在地，造成陈萌萌当场死亡及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，魏朝阳弃车逃逸。南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队出具第411301120190000544号《道路交通事故认定书》，认定魏朝阳驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，夜间行驶未降低行驶速度，是造成此事故的直接原因，应负事故全部责任；陈萌萌不承担事故责任。陈萌萌生于2005年12月26日，户籍住址南阳市宛城区××乡潘营村××号，其父母陈明均、张建霞2012年8月15日在南阳市××××庄西市场购买门面房两间，一家三口长期在该房产内居住。事故发生时陈萌萌在南阳市××××第一初中就读。陈明均2019年7月10日病故。事故发生后，魏朝阳分两次共向陈萌萌近亲属赔偿71万元（其中11万元为保险公司支付的交强险现金），取得陈萌萌近亲属谅解。2019年11月19日，南阳市宛城区人民法院作出（2019）豫1302刑初1119号刑事判决书，查明上述事故发生经过及事故发生后魏朝阳弃车逃逸等事实，判决魏朝阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。魏朝阳为维修事故车辆花费维修费42650元，南阳市锦福航汽车服务有限公司出具*劳务*维修费票据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告为其车辆在被告公司投保相应保险，并缴纳保费，被告经审核后出具保单，双方自愿订立机动车保险合同，该合同不违反法律的相关规定，合法有效，受法律保护。被告保险公司提交的投保单显示，魏朝阳在“投保人声明”栏的加黑加粗印刷内容后签字；保险条款的“责任免除”一项独立成章，并对包括逃逸不负责赔偿在内的免责条款使用加黑加粗字体印刷，足以引起投保人的注意。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。魏朝阳驾驶被保险车辆发生交通事故，经公安机关出具的《道路交通事故认定书》及其犯交通肇事罪的刑事判决书认定，事故发生后，魏朝阳弃车逃逸。肇事逃逸是法律、行政法规的意向禁止性规定，其意义在于维护社会安全、防范道德风险。案涉保险合同的保险条款将肇事逃逸作为免赔条款，加大逃逸者的违法成本，对促使其遵章守法具有积极的导向意义，保险公司将保险条款的该项内容以区别于其他内容的字体加黑加粗及独立成章作出提示后，该项条款对被保险人发生法律效力，故原告要求被告保险公司承担车损险、商业三者险理赔责任的诉讼请求，本院不予支持。原告魏朝阳称其并未肇事逃逸，但事故发生后，在公安机关作出的《道路交通事故认定书》中，认定事故发生后，魏朝阳弃车逃逸；在魏朝阳犯交通肇事罪的刑事判决书中，亦对魏朝阳事故发生后弃车逃逸的事实予以查明确认，上述执法、司法机关对魏朝阳的行为作出的定性，具有法律约束力，魏朝阳称其并非逃逸，但未举证予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对其该项辩称理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、第一百六十一条及相关司法解释之规定，判决如下：驳回原告魏朝阳的诉讼请求。一审案件受理费减半收取4613元，由原告魏朝阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二〇年七月二十七日书记员  王 晨