江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初484号 原告：苏州金螳螂幕墙有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村工业园。 法定代表人：王子衡，该公司联席总裁。 委托诉讼代理人：陈冲，女，1989年4月21日生，汉族，河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：房江雪，女，1994年7月30日生，汉族，住山东省临沐县。 被告：江苏瑞银置地集团有限公司，住所地徐州市泉山区瑞银中心1号楼1-2302室。 法定代表人：袁荣华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张光辉，江苏恒邦律师事务所律师。 原告苏州金螳螂幕墙有限公司（以下简称金螳螂公司）与被告江苏瑞银置地集团有限公司（以下简称瑞银置地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金螳螂公司的委托诉讼代理人陈冲、房江雪，被告瑞银置地公司的委托诉讼代理人张光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金螳螂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款本金3285947.16元及利息(2017年1月12日至2019年8月19日的利息按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、在工程款3285947.16元范围内对本案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费、购买财产保全责任保险的保费由被告承担。事实与理由：2014年6月25日，原告与江苏瑞银房地产开发有限公司（以下简称瑞银房地产公司）签订一份瑞银中心建筑幕墙专项工程施工合同，约定了合同价款、付款方式等条款。工程竣工后，双方进行了结算，审定价为26210947.16元，截止2018年12月29日被告仅支付22925000元，仍拖欠工程款3285947.16元未支付，原告为此诉至法院。 被告瑞银置地公司辩称，双方存在合同关系是事实，但因公司实际控制人袁斌涉嫌骗取贷款罪被公安机关羁押，且该公司财务人员也被一同羁押，现无法核实被告向原告付款的具体数目，庭后待核实后向法庭书面答复。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 瑞银房地产公司设立于2009年10月16日，后于2014年12月17日更名为瑞银置地公司。 2014年6月25日，原告（承包人、乙方）与瑞银房地产公司（发包人、甲方）签订一份《建设工程施工合同》，约定的主要内容有：工程名称为瑞银中心建筑幕墙专项工程，工程地点在徐州市泉山区东侧；合同价款36500000元；工程款支付，竣工结算按通用条款第33条执行，审计结算完毕14日内付至合同总价款的95%，余款5%作为质保金，保修期满按附件3《工程质量保修书》的规定支付。该合同附件3《工程质量保修书》约定：质量保修期：1.幕墙工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.建筑幕墙墙面的防渗、保温系统为5年；3.泛光照明保修期2年；4.保修、维修部位的保修期自修复之日起计；5.其他项目的保修期从通过竣工验收，资料、手续齐备，获准竣工备案之日起计算。质保金的返还：发包人扣留工程结算审结值的5%作为工程质保金，保修期满二年，扣除因承包人原因发包人垫付的费用和应扣除的其他费用后14日内无息返还质保金。 2015年5月22日，案涉工程通过竣工验收，并由施工单位、监理单位、建设单位等共同出具竣工验收证明书。 2016年12月28日，原告与被告以及江苏大彭工程项目管理咨询有限公司共同出具一份《工程结算审定单》，对案涉工程审定总价为26210947.16元。 2018年10月29日，原告曾向被告寄送一份《回复函》，对被告反映的有关工程质量问题予以回复，内称“截止发函之日，本工程除防水部分外，工程质量期已满”；另外关于幕墙渗、漏水问题，原告回复内容为：“由于本幕墙结构形式复杂，幕墙渗、漏水原因多样，我司继续履行防渗漏部分维修义务到2020年5月。” 2019年12月28日，原告向被告寄送催款函，要求被告支付工程款欠款3285947.16元。 庭审时，原告提供一份其制作的《工程资金往来对账单》，显示被告2014年2月17日至2015年5月22日期间给付原告工程款22875000元，2018年12月29日又给付工程款50000元，合计给付工程款22925000元。 原告为本案诉讼申请财产保全，购买了平安诉讼财产保全责任保险，为此支付保费3728.4元。 被告庭审时称庭后对付款情况核实后告知法院，但被告未按本院要求的期限予以回复。 本院认为,原告与被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，本院予以确认。原告诉请被告给付工程款的数额中包含审计价款5%的质保金，关于该质保金是否已具备给付条件，本院认为，根据合同附件3的约定，其中“建筑幕墙墙面的防渗、保温系统为5年”，质保金给付的期限为“保修期满二年”，又根据原告在《回复函》中的承诺“我司继续履行防渗漏部分维修义务到2020年5月”，依据上述约定，可知保修期的起算时间为竣工验收之日的2015年5月22日，幕墙墙面的防渗、保温系统的保修期5年的届满时间为2020年5月21日，仅因该保修期的约定而推定质保金给付时间是保修期满二年即2022年5月21日起，而原告将本案诉至本院时尚未达至给付质保金的期限，故原告诉请的工程款欠款中不应包含质保金部分，本院对其诉请的工程款数额中包含质保金的部分不予支持。 关于对原告诉请工程款数额的认定。根据合同约定，被告应在审计结束后14日内给付原告合同总价款95%的工程款，据此，依据2016年12月28日案涉工程审定总价26210947.16元，至2017年1月12日被告应付原告工程款24900399.8元（26210947.16元×95%）；而在2017年1月12日之前被告已经给付工程款22875000元，故至2017年1月12日被告尚欠原告工程款2025399.8元（24900399.8元-22875000元）；又因被告于2018年12月29日给付原告工程款50000元，故至2018年12月29日被告尚欠原告工程款数额为1975399.8元（2025399.8元-50000元）。综上，本院支持原告工程款诉请数额为1975399.8元。 关于原告诉请的利息。因本案当事人对逾期支付工程款如何计息没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告计算利息的标准符合法律规定，本院予以支持。原告诉请利息起算时间为2017年1月12日，符合合同约定，本院予以支持。根据上文“关于对原告诉请工程款数额的认定”中对被告已给付及欠付工程款时间点、数额的事实的认定，本院支持原告利息诉请如下：以2025399.8元为基数，自2017年1月12日起至2018年12月28日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以1975399.8元为基数，支付自2018年12月29日起至实际给付完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 关于原告诉请建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据已查明的案情，被告应至2017年1月12日起给付原告审计总价款95%的工程款，但原告至其起诉时的2020年3月21日才主张建设工程价款优先受偿，依据上述法律规定，原告主张该项权利已经超过六个月的期限，故其诉请依法不能得到支持。 关于原告诉请由被告承担的购买财产保全责任保险的保费，原告的诉请没有合同依据及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏瑞银置地集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏州金螳螂幕墙有限公司工程款1975399.8元及利息(以2025399.8元为基数，自2017年1月12日起至2018年12月28日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以1975399.8元为基数，支付自2018年12月29日起至实际给付完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)； 二、驳回原告苏州金螳螂幕墙有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费36627元，财产保全费5000元，合计41627元，由原告苏州金螳螂幕墙有限公司负担16627元；由被告江苏瑞银置地集团有限公司负担25000元，被告应负担的部分于本判决生效后七日内到本院交纳或通过汇款方式交纳（收款单位：徐州市泉山区人民法院；开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部；账号：10×××78），期满仍未交纳，将移送强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 金 文 人民陪审员 管 婷 人民陪审员 阚久云 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员 唐 薇