河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5721号 上诉人（原审原告）：石家庄市藁城区岗上镇台西村民委员会，住所地石家庄市藁城区岗上镇台西村北。 法定代表人：褚瑞中，村主任。 委托诉讼代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：褚梦臣，男，1945年10月16日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人石家庄市藁城区岗上镇台西村民委员会（以下简称台西村委会）因与被上诉人褚梦臣合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3385号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 台西村委会上诉请求，1.依法撤销一审民事裁定；2.裁定一审法院实体审理本案；3.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，逻辑错误。因被上诉人褚梦臣非法形成合伙人会议决议非法处置上诉人财产，上诉人向一审法院提起诉讼，要求确认被上诉人非法形成的2016年11月16日和2015年12月2日两份合伙人会议决议无效。一审裁定称“本院经审查认为，上诉人的诉讼请求实质是对该院（2018）冀0109民初2347号民事判决书和石家庄中院（2018）冀01民终13180号民事判决书所认定的事实及判决结果的否定，如上诉人对上述判决内容不服可申请再审处理，故驳回起诉。”该认定是错误的。该2347号和13180号民事判决书中诉讼当事人是被上诉人褚梦臣和他人褚文章，并无上诉人，其二人的纠纷案由属侵权纠纷，被上诉人在诉讼中提供了所谓的合伙人会议决议作为证据。上诉人其后得知被上诉人非法形成所谓的合伙人会议决议，依法向人民法院起诉要求确认合伙人会议决议无效，案由是合伙协议纠纷。两个案件属不同的纠纷，上诉人作为会议决议涉及的合伙人，有权对合伙人会议决议的法律效力提起诉讼。被上诉人与他人褚文章之间的判决文书不能约束上诉人，更不能剥夺上诉人另行提起诉讼的权利。即使本案的裁判结果与2347号和13180号民事判决书可能产生影响，也不能剥夺上诉人的诉讼权利，以此为由驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。本案的焦点问题是合伙人会议决议的效力问题，作为对合伙人产生实质影响的决议，合伙人有权提起诉讼请求人民法院予以审查。被上诉人在其他案件中将合伙人会议决议作为证据提交，仅产生在另案中的证据效力问题，不能以此认定合伙人会议决议的法律效力，不能以此认定对其他合伙人必然产生直接的法律效力，更不能以此剥夺合伙人要求对合伙人会议决议进行法律效力审查的诉讼权利。一审裁定以侵权纠纷的判决否定上诉人提起合伙人决议无效的权利显然是错误的，也不符合法律逻辑。二、一审裁定书适用法律错误。一审裁定书根据第124条第五项规定，是针对重复起诉的问题；第208条第三款规定，是针对不符合起诉条件及应当驳回起诉的几种情形。上诉人在2347号和13180号案件中根本不是当事人，显然不属于重复起诉，上诉人的起诉也符合起诉的条件，更没有重复起诉等情形，一审根据该法律规定裁定驳回起诉，显然属于适用法律错误。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销。上诉人的起诉符合法律规定，应依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人褚梦臣未提交答辩意见。 台西村委会向一审法院起诉请求：1、依法确认褚梦臣非法形成的2016年11月16日合伙人会议决议和2015年12月2日合伙人会议决议无效；2、本案诉讼费用由褚梦臣负担。 一审法院认定事实：一审法院于2018年9月7日作出的（2018）冀0109民初2347号民事判决书显示，“本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，我院（2014）藁民初字第03637号民事判决书认定，1992年10月20日，褚梦臣、褚书安与河北省电力勘测设计院劳动服务公司及藁城市（区）岗上镇台西村委会共同投资兴建了石家庄地区开发区第一胶鞋厂（文中简称第一胶鞋厂），该厂于1996年11月2日至1997年10月1日分五次从岗上信用社贷款81万元，因经营不善，未偿还贷款，后经法庭调解，2003年12月26日，该厂将空压机2台、储气罐1个、XK-400压胶机3台、卧式锅炉1台、200KW变压器及配电盘(杆上电线及户口除外）公开拍卖处理，褚文章以8万元的价格中标。2008年4月26日，藁城区岗上镇台西村委会与恒发祥工贸有限公司（下文简称恒发祥公司）签订租赁协议一份，2008年5月9日再签订补充协议，约定租期10年，自2008年4月8日至2018年4月8日。这期间，台西村委会与恒发祥公司因履行该租赁协议发生纠纷，经我院一审、石家庄市中级法院二审发还重审、我院重审、石家庄市中级法院改判，最终认定双方租赁协议合法有效，并认定在恒发祥公司租赁该厂房期间，被告褚文章占用该厂部分房屋和院落。2016年11月16日、12月22日，第一胶鞋厂原合伙人褚梦臣、褚树（书）安、河北省电力勘测设计院劳动服务公司（该公司委托褚文章、褚梦臣处理鞋厂事务）在两次向台西村委会邮寄会议通知书、台西村委会缺席的情况下，召开了商议解散第一胶鞋厂、分配现有财产等事项的会议。会议最终决议：解散该合伙企业；合伙企业所有的厂房由褚梦臣优先购买，其他合伙人放弃优先购买权；合伙人厂房现有价值为203000元，褚梦臣支付给其他合伙人50750元，实际取得该厂房所有权；褚梦臣自主行使所有权人的相关权利，包括租赁期限届满时收取租赁物等相关权利。合伙人会议还作出了其他相关事项的决议。另查明，恒发祥公司与台西村委会签订的租赁协议已到期后自动解除。褚文章目前仍占用该厂部分厂房及院落。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告褚梦臣依合伙人会议决议、并通过向其他合伙人支付房屋价值的途径取得了第一胶鞋厂厂房的所有权，被告褚文章2018年4月8日前根据其与恒发祥公司签订的租赁协议占有使用该厂房，在租赁协议到期后、原告不同意继续向恒发祥公司及被告褚文章出租厂房的情形下，应自动腾空厂房、将租赁物交付所有人。故对原告褚梦臣请求判令被告排除妨害、将占用的第一胶鞋厂的厂房及院落予以腾清的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告不具备主体资格，该地为石家庄市藁城区岗上镇台西村集体地，应当由台西村委会起诉作为原告，与事实不符，且本案争议的是厂房及院落，并非土地所有权或使用权，故对被告此主张本院不予采信。被告辩称石民二终字第01291号民事判决书中认定该厂房属于魏静玉所有，经查，该判决书中并未提及“魏静玉”，故对被告此辩不予采信。原告诉请的要求被告赔偿拆除厕所和车棚的损失，无证据支持，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告褚文章于本判决书生效后七日内将占用的石家庄地区开发区第一胶鞋厂的部分厂房及院落腾清，并交付原告褚梦臣。二、驳回原告褚梦臣的其他诉讼请求”。 石家庄市中级人民法院于2018年11月26日作出的（2018）冀01民终13180号民事判决书显示，“本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以认定。本院认为，石家庄市藁城区人民法院（2014）藁民初字第03637号民事判决书已经明确认定第一胶鞋厂由褚梦臣、褚书（树）安与河北省电力勘测设计院劳动服务公司及藁城区岗上镇台西村委会共同投资兴建。褚梦臣依合伙会议决议及通过向其他合伙人支付房屋价值的途径取得了第一胶鞋厂厂房的所有权。上诉人所称（1997）藁民初字第3-117号民事判决诉讼主体及诉讼请求、审理内容均与本案不具有关联性，故上诉人褚文章主张被上诉人褚梦臣非本案适格主体不能成立。一审依据本案查明的事实、结合证据，确认褚梦臣系涉案厂房及院落的所有权人，并无不妥。藁城区人民法院作出的（2014）藁民初字第03637号民事判决书中驳回了褚梦臣、褚树安的起诉，是由于藁城区岗上镇台西村委会与恒发祥公司签订的《租赁协议》未到租赁期限，现租赁期限已至，且涉案厂房并未续租的情形下，褚文章占用涉案厂房及院落构成侵权。上诉人称本次诉讼与（2014）藁民初字第03637号民事判决书系同一个案子、诉讼请求一样、诉讼事实一样，显然不能成立。综上所述，褚文章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判”。 一审法院认为，台西村委会的诉讼请求，实质是对一审法院于2018年9月7日作出的（2018）冀0109民初2347号民事判决书及石家庄市中级人民法院于2018年11月26日作出的（2018）冀01民终13180号民事判决书所认定的事实及判决结果的否定，如台西村委会对上述判决内容不服，可申请再审处理，故驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回台西村委会的起诉。 本院认为：本案中台西村委会的诉讼请求是依法确认2015年12月2日和2016年11月16日形成的两份合伙人会议决议无效。经查，案涉石家庄地区开发区第一胶鞋厂系台西村委会与褚梦臣、褚树（书）安、河北省电力勘测设计院劳动服务公司共同投资兴建，台西村委会系石家庄地区开发区第一胶鞋厂原合伙人。藁城区人民法院2018年9月7日做出的（2018）冀0109民初2347号民事判决和石家庄市中级人民法院2018年11月26日作出的（2018）冀01民终13180号民事判决对于两份合伙人会议决议作出了事实认定，并在此基础上作出判决，目前该两份判决已经发生法律效力。故，一审法院裁定驳回台西村委会的起诉并无不当，如其对上述判决内容不服，可申请再审。 综上，石家庄市藁城区岗上镇台西村民委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邢秀杰 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年七月七日 书记员  赵亚坤