贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2702号上诉人（原审被告）：彭云富，男，1966年5月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯美，女，1962年5月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈义勇，贵州止争律师事务所律师。原审被告：罗维芬，女，1967年6月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人彭云富因与被上诉人柯美及原审被告罗维芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初4969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年7月2日进行了二审调查询问，上诉人彭云富及其委托诉讼代理人戴学萍，被上诉人柯美及其委托诉讼代理人陈义勇到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。彭云富上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初4969号民事判决，改判驳回柯美的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由柯美承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，柯美所持借条上签名的“罗文芬”与“罗维芬”不是同一人，“罗维芬”除了小名“罗霞霞”之外没有其他称呼；2、柯美提供的四张由“罗文芬”书写的借条存在多处疑点，在2012年普通家庭的借款金额竟然有15万元之多不符合常理，且2012年冬月15日有两张借款条，为什么不书写在一张借条上，所有的借款均以现金方式出借，并没有提供任何资金来源依据，前笔借款没有偿还的情况下为什么会陆续借款，且彭云富与罗维芬在2013年6月17日已经办理离婚手续，事隔六、七年之久柯美才起诉不符合常理；3、彭云富与柯美之间的通话录音仅能表明彭云富曾经给罗维芬偿还过赌债，不能认定彭云富知道罗维芬与柯美之间借款的事实，也不能认定罗维芬的赌债为彭云富与罗维芬的夫妻共同债务，综上，请支持上诉请求。柯美辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，茅坝社区的证明可以证明“罗维芬”与“罗文芬”系同一人，茅坝社区属基层群众性组织，比较了解彭云富的家庭结构情况；2、彭云富知晓罗维芬与柯美之间的借贷情况，且彭云富也曾多次向柯美借款用于开办酒厂、砂厂等，之所以彭云富没有在借条上签字确认，是因为彭云富本身系国家金融机构工作人员，怕在借条上签字对其工作有影响，综上请驳回彭云富的上诉请求。罗维芬在二审中未作答辩。柯美向一审法院起诉请求：判决彭云富、罗维芬支付借款150000元。一审法院认定事实：罗维芬分别于2012年9月10日（农历七月二十五，载明20000元。）、2012年12月27日（农历冬月十五，分两次载明30000元、50000元。）、2013年3月17日（农历二月初六，载明50000元。）分四次在柯美处借款共计150000元，并向柯美出具欠条四张为据，上述欠条皆载明借款人为“罗文芬”。现柯美以彭云富、罗维芬未履行还款义务为由诉请判决彭云富、罗维芬履行给付义务。一审庭审中，彭云富否认该款系罗维芬债务，且其表示对上述款项不知情；对此柯美当庭播放与彭云富的通话记录，录音通话中彭云富表示其尽量想办法还账，其已还了150000元的账，对于差欠柯美的账慢慢的处理，若柯美向法院起诉我也没有钱支付；一审法院当庭询问彭云富与柯美通话后是否向罗维芬进行核实，其拒绝回答，经释明后其亦拒绝回答；对于为何在2012年12月27日出具两张借条柯美陈述一张50000元借条原系彭云富、罗维芬共同借款并签字，罗维芬在2012年12月27日向其借款时以怕影响彭云富为由进行转借条，原借条已退还罗维芬，故现有借条无彭云富签字。另查明，2013年6月17日，在一审法院主持下彭云富与罗维芬协议解除婚姻关系。一审法院认为：本案争议焦点为：1、柯美与彭云富、罗维芬是否存在借贷行为？2、借贷金额是多少？3、对于欠款应如何承担还款责任？对于柯美与罗维芬、彭云富是否存在借贷关系及借款数额多少的问题。柯美提交借条和与彭云富的通话录音，彭云富辩称其在不知情下听说其妻差欠借款故才同意还款，但其拒绝回答是否向其妻核实是否存在欠款的事实，彭云富抗辩与日常生活经验不符，故认定柯美与彭云富、罗维芬存在借贷关系，对于借款金额认定为150000元。对于还款义务的分担，柯美称彭云富、罗维芬共同向其借款50000元，剩余100000元系罗维芬借款，但彭云富要求在罗维芬差欠费用时可在柯美处借，结合彭云富通话录音及柯美陈述认定2012年12月27日借条载明的50000元系彭云富、罗维芬共同债务；对于其余100000元，彭云富予以否认，柯美未举证证明彭云富认可罗维芬该三次借款，亦未举证佐证该债务系夫妻共同债务，结合彭云富、罗维芬于2013年6月17日协议离婚的事实，且在2012年9月10日至2013年3月17日六个月期间维系普通家庭生活开支负债达100000元亦与常理不符，故该100000元债务应由罗维芬承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗维芬在本判决生效后立即返还差欠柯美欠款150000元；彭云富对上述欠款中50000元承担连带责任；二、驳回柯美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费600元，由罗维芬、彭云富承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：柯美与罗维芬是否成立民间借贷关系，若成立，彭云富应否就涉案借款50000元承担共同还款责任。柯美要求罗维芬、彭云富偿还借款，提供了四张借条、基层组织证明及其与彭云富的通话录音，罗维芬在一审中未到庭参加诉讼，视为对柯美提供的证据放弃质证及辩解的权利，本院对柯美提供的证据的真实性予以确认。茅坝社区出具证明证实罗文芬系罗维芬的曾用名，结合柯美在通话录音中催收还款以及彭云富的陈述，本院认定柯美与罗维芬之间的借款合同成立并生效。一审法院判决由罗维芬偿还柯美150000元，柯美及罗维芬均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。对彭云富关于罗维芬与罗文芬不是同一人，柯美现金交付150000元与客观事实不符，但其未提供证据证明其主张或反驳柯美主张的事实，亦与本院审理查明认定事实不符，本院不予采信，予以驳回。关于彭云富应否就涉案借款50000元承担共同还款责任的问题，经审查，柯美称彭云富、罗维芬共同向其借款50000元，剩余100000元系罗维芬借款，但彭云富要求在罗维芬差欠费用时可在柯美处借，结合彭云富通话录音及柯美陈述认定2012年12月27日借条载明的50000元系彭云富、罗维芬共同债务，一审法院认定该50000元属彭云富、罗维芬共同借款，与本院审理查明认定事实一致，本院予以确认。彭云富的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由彭云富负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年七月二十日书记员  覃 烨