杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初507号 原告：杨进庆，男，1979年4月14日出生，汉族，住江苏省淮安市。 被告：宋凯毅，男，1962年3月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：张亮燕，女，1983年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告杨进庆诉杭州田源快链科技有限公司（以下简称田源快链公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序。后因田源快链公司在诉讼过程中被注销，经原告杨进庆申请，本院将本案被告变更为田源快链公司的股东宋凯毅及张亮燕，并于2020年3月26日通知其作为共同被告参加诉讼。被告宋凯毅在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法裁定予以驳回。被告宋凯毅不服本院裁定提起上诉，杭州市中级人民法院驳回其上诉，维持本院裁定。后本院对本案公开开庭进行了审理，原告以及被告宋凯毅到庭参加诉讼。被告张亮燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令宋凯毅、张亮燕向原告支付2017年11月18日违法解除劳动合同赔偿金15293.5元（计算公式：杭州2016年平均工资61174元/12月*3*0.5月*2）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与田源快链公司劳动争议一案经杭州高新开发区(滨江)劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨江仲裁委）审理，于2019年12月24日作出浙杭滨江劳仲字(2019)1413号裁决书，原告认为，滨江仲裁委作出裁决的事实认定错误。一、因原劳动争议仲裁和诉讼未涉及赔偿金问题，二审法院释明另行发起仲裁提出赔偿请求。原告从2017年10月6日开始为田源快链公司工作，约定月薪3万元，工作期限自2017年10月1日起计算，任职区块链开发主管。2017年11月15日是约定2017年10月工资发放日，但被告多次推诿支付应付工资。2017年11月16日至17日在田源快链公司会议室，包括原告在内的核心团队进行了两天会议。田源快链公司法人宋凯毅从原告处骗取了核心技术方案和实施方案，并与朱春雷等人成立杭州买田网络科技有限公司继续推进。后原告与田源快链公司发生劳动争议，经杭州市西湖区人民法院审理于2018年12月17日做出(2018)浙0106民初3309号民事判决书，认定被告违法解除劳动合同，判令田源快链公司支付原告工资47000元，但未涉及赔偿金。后因田源快链公司不服一审判决，提起上诉。杭州市中级人民法院于2019年4月15日做出(2019)浙01民终860号民事判决书，依法维持了一审判决。故非法解除劳动合同的依法认定应以2019年4月15日的判决生效后为准。原告在法庭上得知法院不支持继续履行合同，但原告可以另行发起仲裁主张赔偿金。二、仲裁请求仍在有效期限内。2019年12月24日滨江仲裁委作出浙杭滨江劳仲字(2019)1413号裁决书，倒果为因，接受田源快链公司的所谓超过仲裁时效的抗辩。杭州市中级人民法院于2019年4月15日做出(2019)浙01民终860号民事判决书认定2017年11月17日被告非法解除原告的劳动合同。2019年9月30日，原告依照法庭释明提出仲裁请求，向被告主张非法解除劳动合同的赔偿金。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2019年9月30日距2019年4月15日不足一年。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条还规定“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”自2018年3月1日开始仲裁请求，滨江仲裁委的错误裁决被杭州市中级人民法院于2019年4月15日予以纠正。2019年9月30日仲裁发起时，亦不足一年。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条还规定“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”因滨江仲裁委的错误裁决，导致原告无法及时向被告主张违法解除劳动合同的赔偿金。一审、二审法院一致纠正滨江仲裁委的错误裁决后，应认定原告“不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止”。据此，除去2018年3月1日至2018年4月15日的仲裁、一审、二审时间。自2017年11月17日至2019年9月30日发起仲裁，其时间亦不足一年。原告认为仲裁请求在时效之内，请求法院纠正滨江仲裁委的错误裁决，支持原告的合法主张。三、诉讼中发现田源快链公司未经清算，两被告恶意注销，两被告作为公司股东应按照公司清算报告第二条第2款对公司的债务承担责任。 被告宋凯毅答辩称：一、原告诉请已过仲裁时效，仲裁裁决驳回其仲裁请求依法有据。原告所称的违法解除劳动关系事实发生于2017年11月18日，自该日起杨进庆与田源快链公司便断绝关系，未给田源快链公司提供任何劳动，而一直供职于其本人投资的杭州格链科技有限公司。其本人明知自2017年11月18日起，其所谓的权利受侵害，从其第一次提起劳动争议仲裁的种种表现也足以证明明知，现又二次提起劳动争议诉请，已超过了一年的仲裁时效，仲裁裁决驳回其仲裁请求，合法有据。二、被告宋凯毅投资田源快链公司应在出资范围内承担有限责任。被告宋凯毅已实缴出资到位，并未从公司获得分文分红，在公司经合法注销后，也未退回任何投资款，不应承担无限连带责任。 被告张亮燕未到庭，其庭后提交的答辩意见与宋凯毅答辩意见一致。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告张亮燕未到庭，视为放弃质证的权利。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告宋凯毅提交的投资缴款凭证系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。 根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 2017年11月17日，原告与田源快链公司签订《劳动合同》，约定田源快链公司安排杨进庆在技术管理岗位工作，工作地点在田源快链公司及下属子公司或分支机构，无试用期，合同期限自2017年10月1日起至2020年9月30日止，实行不定时工作制，月薪30000元。为工作需要组建了“田源快链工作组”微信群，宋凯毅、张亮燕以及原告等人均系该微信群成员。2017年11月18日，宋凯毅在“田源快链工作组”微信群里发了“经各方比对及前期相关工作考核、考量，我决定：停止公司所有工作推进，以后事项另定。”2017年11月29日，田源快链公司向原告发了《停止合作关系通知》，通知载明“你从2017年10月17日开始与杭州田源快链科技有限公司合作，经各方比对及一个月相关工作考核、考量，我们于2017年11月18日决定结束与你的合作关系，并于11月18日凌晨在‘田源快链工作组’微信群里公告通知。现再次书面通知，你我双方原有的一切形式的合作约定和法律关系已于2017年11月18日终止。作为解除合作关系条件，公司可以提供包括服务费、报酬费、解除合作(劳动)关系补偿费等全部费用共计3万元，一次性支付给你，以平息你我双方所有纠纷争议。请你一个星期内(12月6日前)与我司协商确定，如过期不予回应，本通知承诺的条件不再有效。” 2018年3月1日，原告向滨江仲裁委提请仲裁，要求田源快链公司继续履行《劳动合同》，并要求田源快链公司按每月30000元标准支付2017年10月1日至2018年2月28日的违法解除劳动合同期间工资共计150000元。2018年4月10日，滨江仲裁委就此作出杭滨劳人仲案字（2018）144号仲裁裁决，认定原告与田源快链公司之间不存在劳动关系，故驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。审理过程中，本院向原告释明，如果本院不支持继续履行合同的诉请，是否将继续履行合同的诉讼请求变更为解除合同，增加要求支付赔偿金诉请。原告称不予变更诉讼请求。2018年12月17日，本院做出（2018）浙0106民初3309号民事判决书，认定原告与田源快链公司签订的《劳动合同》有效，田源快链公司法定代表人宋凯毅于2017年11月18日以在工作群里告知群成员停止所有工作推进的形式解除了《劳动合同》，田源快链公司解除《劳动合同》缺乏法律依据，属于违法解除。经本院释明，原告未主张违法解除劳动关系赔偿金，故本院不予处理。并据此判决田源快链公司支付原告2017年10月1日至2017年11月17日的工资47000元，同时驳回原告的其他诉讼请求。田源快链公司不服本院判决提起上诉，杭州市中级人民法院于2019年4月15日做出（2019）浙01民终860号民事判决书维持本院判决。 2019年9月30日，原告向滨江仲裁委提请仲裁，要求田源快链公司支付2017年11月18日违法解除《劳动合同》赔偿金15293.5元。2019年12月24日，滨江仲裁委就此作出浙杭滨江劳人仲案（2019）1413号仲裁裁决，认定原告应于2018年11月18日前提出违法解除《劳动合同》赔偿金的请求，而原告于2019年9月30日才提出仲裁申请，已超过仲裁时效，故驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。 另查明，田源快链公司注册成立于2009年7月13日，注销前股东为宋凯毅、张亮燕，法定代表人宋凯毅；2019年12月30日，田源快链公司做出《股东会决议》：一、因股东、股东会决议解散原因，决定解散田源快链公司；二、决定由宋凯毅、张亮燕组成公司清算组，其中宋凯毅为清算组负责人。2020年2月24日，宋凯毅、张亮燕作为清算组成员签署《公司清算报告》，其中第二条资产及负债清理情况第2款载明：债权债务已清理完毕，若有未尽债务，股东按出资比例承担责任。同日，杭州市西湖区市场监督管理局准予注销登记。 本院认为：原告与田源快链公司的劳动合同关系依法成立。田源快链公司在2017年11月18日以在工作群里告知的形式解除与原告《劳动合同》，缺乏法律依据，属于违法解除。本案的争议焦点在于原告的仲裁申请是否已过仲裁的时效期间。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，田源快链公司在2017年11月18日违法解除与原告的《劳动合同》，原告于2018年3月1日向滨江仲裁委提请仲裁要求田源快链公司继续履行合同，仲裁时效中断。田源快链公司作为用人单位违法解除劳动合同的后果有两种，一为继续履行合同，二为支付赔偿金。原告仲裁及向本院起诉均选择要求田源快链公司继续履行《劳动合同》，原告在（2018）浙0106民初3309号案件中经本院释明，原告亦未主张违法解除劳动关系赔偿金，而杭州市中级人民法院于做出（2019）浙01民终860号民事判决书维持本院判决的时间是2019年4月15日。在本院一审判决生效前案涉《劳动合同》是否应当继续履行存在不确定状态，本院判决发生法律效力后，原告在其继续履行劳动合同主张未获法院支持的情况下，另行主张违法解除赔偿金，根据上述法律规定仲裁时效期间应开始重新计算，即本案仲裁时效期间自2019年4月15日开始计算，至2019年9月30日原告向滨江仲裁委提请仲裁未超过一年的仲裁时效期间。鉴于田源快链公司违法解除劳动合同，应承担支付赔偿金的责任，赔偿金经计算为15293.5元（61174元/12月*3*0.5月*2）。 原告与被告宋凯毅、张亮燕不存在劳动合同关系，原告要求被告宋凯毅、张亮燕承担民事责任，系基于股东的清算责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任，人民法院应依法予以支持。公司未依法清算即办理注销登记，股东或第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，被告宋凯毅、张亮燕虽提出田源快链公司系经过公告、清算后予以合法注销，但未提交田源快链公司已实际依法清算的证据，属于未经清算即办理注销登记的情形，且被告宋凯毅、张亮燕作为田源快链公司股东在办理注销登记时出具《公司清算报告》承诺对公司债务承担责任，故被告宋凯毅、张亮燕依法应对田源快链公司的债务承担清偿责任。原告要求被告宋凯毅、张亮燕支付违法解除劳动合同赔偿金15293.5元的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。被告张亮燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 宋凯毅、张亮燕于本判决生效之日起十日内支付杨进庆违法解除劳动合同赔偿金15293.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  陈 清 二〇二〇年七月九日 法官助理  杨 丽 书 记 员  李璐璐