山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初4507号原告：吴某1，男，1957年5月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。送达地址：青岛市即墨区。委托诉讼代理人：韩世林，山东沃德律师事务所律师。被告：吴某2，男，1959年11月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。送达地址：青岛市即墨区灵山镇河南一村33号。委托诉讼代理人：吴彤彤（吴某2之女），女，1996年5月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。送达地址：青岛市即墨区灵山镇河南一村33号。被告：吴某3，女，1972年3月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。送达地址：青岛市即墨区。原告吴某1与被告吴某2、吴某3继承纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人韩世林、被告吴某2及其委托诉讼代理人吴彤彤、被告吴某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割青岛市即墨区灵山镇河南一村批文号为(灵)第89120292号房屋(宗地号为Ｊ××号)的购房利益，吴某1分得1/3；2.诉讼费用由吴某2、吴某3承担。事实和理由：吴某1与吴某2、吴某3系兄弟、兄妹关系，吴某1父亲吴乃仁于1996年去世，母亲崔秀兰于2016年3月12日因病去世。吴乃仁夫妇去世前在青岛市即墨区灵山镇河南一村从同村村民吴乃仓处购买一处平房，现吴乃仁夫妇二人均已去世。吴某1与吴某2因遗产分配问题，产生争议。为维护自己合法权益，无奈诉请至法院，望判如所请。吴某2辩称，涉案房屋不属于吴某1、吴某2、吴某3父母的遗产，是吴某2出资购买的属于吴某2的财产，因此不能分割。吴某3辩称，要求依法继承，同意吴某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.吴乃仁与崔秀兰系夫妻关系，二人生育长子吴某1、次子吴某2。吴某3自幼由吴乃仁与崔秀兰夫妇抚养，形成事实上的收养关系。吴乃仁于1934年8月2日出生，1996年7月10日去世，崔秀兰于1932年11月1日出生，2016年3月12日去世。吴某1、吴某2、吴某3均称吴乃仁、崔秀兰再无其他继承人，均对吴某3作为吴乃仁、崔秀兰遗产的第一顺位继承人无异议。2.吴某1提交青岛市即墨区灵山镇河南一村村民委员会出具的证明两份，拟证明吴乃仁与崔秀兰生前购买并居住在涉案房屋，四至是东邻吴显秋，西邻胡同，南邻吴显正，北邻于德水。吴某3对上述证据均无异议。吴某2对上述证据的真实性均无异议，对涉案房屋的四至无异议，但称即墨区灵山镇河南一村村委书记吴显祥签名、村委盖章出具的证明无法证明吴乃仁和崔秀兰生前购买涉案房屋，因为1994年7月吴某2、吴乃仁与张祖桂交易购买涉案房屋时，系前书记吴乃恩（已去世）、张祖桂及其妻子在场，吴显祥并不在场。3.吴某1提交即墨市人民政府土地登记审批材料复印件一宗，拟证明涉案房屋批文号为(灵)第89120292号，宗地号为Ｊ××号，东邻吴乃津，西邻胡同，南邻吴显正，北邻于德水。吴某2、吴某3对该证据真实性、证明内容均无异议。吴某1、吴某2、吴某3均称吴乃津系吴显秋父亲，吴乃津去世后，涉案房屋的东邻房屋由吴显秋居住至今。张祖贵将涉案房屋出售后，一直由吴乃仁、崔秀兰夫妇居住，没有办理过户登记手续，2016年崔秀兰去世后该房屋空置，2019年吴某2所居住的房屋拆迁，吴某2一家搬入涉案房屋居住至今。4.吴某1提交加盖即墨市灵山镇财政所财务专用章的即墨县房屋买卖印契存根复印件一份、青岛市契税收据复印件一份，拟证明涉案房屋的买房人系吴乃仁，卖方人系张祖桂，当时涉案房屋的证明人是姜昕（该“姜昕”即张祖桂的女婿“姜欣”），该存根的尾部注明“业户已照章纳税为保证产权特发给印契为证发给吴乃仁收执”，涉案房屋由吴乃仁实际购买并享有所有权，吴乃仁缴纳涉案房屋契税款270元，涉案房屋交易手续及相关税费均由吴乃仁办理缴纳。吴某3对上述证据真实性、证明内容均无异议。吴某2对上述证据真实性有异议，其认为上面盖的章是假的，对证明内容有异议。5.吴某1在第一次庭审中提交吴某1委托诉讼代理人韩世林于2019年10月23日分别对吴乃仓的妻子孙氏、张祖桂、姜欣的调查笔录三份及调查现场视频录像三份，拟证明张祖桂1991年左右从吴乃仓处以7000元购买了涉案房屋，当时没有过户，吴乃仁、崔秀兰夫妇于1992年-1993年左右以8500元从张祖桂处购买了涉案房屋，也没有过户，当时购买时张祖桂及其女婿姜欣均在场。吴某3对上述证据均无异议。吴某2对吴乃仓的妻子孙氏的调查笔录和录像均无异议；称对张祖桂的调查笔录与录像不符，调查笔录上写在场人有吴乃智（音译）、吴某1，但是录像中张祖桂并没有说此二人在场；对姜欣的调查笔录和录像不认可，涉案房屋交易时姜欣不在场，姜欣对事实不知情，不能证明交易过程。6.吴某2在第一次庭审中提交对张祖桂录像视频及文字整理材料一份，拟证明涉案房屋是吴某2出资购买。吴某1对该证据真实性无异议，称该视频中张祖桂妻子表述实际是由吴乃仁与张祖桂交易，而并非将房屋卖给吴某2，前后矛盾，不能作为证据使用。吴某3对该证据真实性无异议，对证明内容不认可，称张祖桂是在其妻子的提示下说的。7.吴某2在第二次庭审中提交对张祖桂妻子录像视频及影像文字整理材料一份，系第一次庭审后当天即2020年6月17日吴某2、吴彤彤、吴某1、韩世林、吴某3一同前往张祖桂住处，由韩世林询问张祖桂妻子涉案房屋买卖过程，拟证明涉案房屋卖给了吴某2，当时吴乃恩是中间人，姜欣不在场。吴某1、吴某3均对该证据真实性无异议，对证明事项有异议，该视频录像中系张祖桂妻子对涉案房屋的陈述，且其对本案被告吴某2具体叫什么名字都不清楚，其在视频中也承认当时将房子卖给了吴乃仁，称当时签协议时只有张祖桂、吴乃仁、原书记吴乃恩在场，与吴某2第一次庭审中提交的视频资料相矛盾，因此该视频不能作为证据使用。8.吴某1申请证人李某出庭作证，拟证明1994年、1995年左右吴乃仁买张祖桂的房子，借其1000元，已经还清。吴某1、吴某3对证人证言真实性、证明内容均无异议。吴某2对证人证言真实性、证明内容均有异议，称证人对涉案房屋买卖过程并不知情，证人与吴某1存在利害关系，其证言不能采纳。本院认为，本案的争议焦点为张祖贵所出售的涉案房屋系由吴乃仁购买还是由吴某2购买。吴某1、吴某3均主张涉案房屋由吴乃仁购买，并由吴某1提交青岛市即墨区灵山镇河南一村村民委员会出具的证明，加盖即墨市灵山镇财政所财务专用章的即墨县房屋买卖印契存根复印件、青岛市契税收据复印件等证据予以证明。吴某2主张涉案房屋由吴某2购买，称系吴某2与张祖桂签的买卖合同，但买卖合同及印契证原件在搬家时已丢失，无法提交法庭。综合青岛市即墨区灵山镇河南一村村民委员会出具的证明，房屋买卖印契存根、契税收据显示的契税交纳情况等证据及各方当事人陈述，足以证实涉案房屋系吴乃仁从张祖贵处购买，吴某2关于涉案房屋系由其购买的抗辩意见，未提交有效证据证明，本院不予采纳。涉案房屋系吴乃仁于吴乃仁、崔秀兰婚后从张祖贵处购买，未办理过户登记手续，现吴乃仁、崔秀兰均已去世，涉案房屋的购房利益应作为吴乃仁、崔秀兰的遗产由吴某1、吴某2、吴某3按照法定继承办理，由吴某1、吴某2、吴某3各自继承1/3的购房利益。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：青岛市即墨区灵山镇河南一村宗地号为Ｊ××号的房屋购房利益，由吴某1、吴某2、吴某3各继承1/3的份额。案件受理费1300元，减半收取计650元，由吴某1负担216.6元、吴某2、吴某3各负担216.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 修 华二〇二〇年七月十三日书记员 王晓天