湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1802号 上诉人（原审原告）：杨起银，男，1965年2月27日出生，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：唐勇明，湖南君义律师事务所律师(特别授权)。 被上诉人（原审被告）：龚艳林，女，1975年8月4日出生，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：周雄燕，东安县天一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1967年3月9日出生，住永州市零陵区。 上诉人杨起银因与被上诉人龚艳林、王强民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨起银上诉请求：1、依法改判支持“被告龚艳林与被告王强共同偿还原告杨起银借款本息”之一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人龚艳林、王强负担。事实与理由：1.被上诉人龚艳林是知晓借款事实的，借钱是夫妻的合意。借款是被上诉人龚艳林与王强从永州去海南商定的事。在2012年2月份，上诉人杨起银回湖南老家过年期间，被上诉人龚艳林与王强再次提出借款之事用于扩大养殖生产规模。2.被上诉人王强与龚艳林夫妻关系存续期间，上诉人杨起银当面向被上诉人王强、龚艳林催收该借款本息时，被上诉人龚艳林没有否认自己借钱的事实即“默认”夫妻双方共同借钱的事实。3.被上诉人王强、龚艳林在催收借款不久就到零陵区民政局办理协议登记离婚，双方已离婚的事实，隐瞒到一审立案，龚艳林还从王强手中获得一次性补偿款20万元，该事实是为了拒绝承担共同偿还借款本息之责任。 龚艳林辩称，杨起银的上诉理由不成立，其理由如下：1、上诉人杨起银与被上诉人王强之间的借贷关系是否存在，是否用于夫妻共同生活和经营，并不知情。第一，龚艳林与王强去海南是为了进种猪，只是同学之间吃了一顿饭，并没有提出向被上诉人借钱。第二，是否也借款关系的存在，答辩人不清楚，也没有听王强提起过。第三，养殖场成立于2007年，当时并没有与王强结婚，2014年离婚时龚艳林也并没有带走养殖场任何财产，养殖场为王强的婚前财产，况且在2012年前养殖场经营效益很好。2.上诉人催收过借款没有事实依据。第一，上诉人称有打电话、发短信却没有证据证明。第二，龚艳林早在2014年5月1日与王强写好了离婚协议书，离开了王强。第三，王强一次都没有向龚艳林催款，只有一份2017年12月31日王强的承认书为证。也没有在一审起诉时将龚艳林列为被告。3.不存在隐瞒离婚事实，龚艳林也没有拿到协议中的20万元。 王强经法院合法传唤无正当理由没有到庭，未予答辩。 杨起银向一审法院起诉请求：1、判令被告王强偿还原告借款本金200,000元及约定利息384,000元（按月利率2分从2012年4月21日算至2019年9月21日；2、2019年4月21日后的利息，仍按约定月利率2分计算至还清为止；3、判令被告龚艳林与被告王强共同偿还上述借款本息；4、本案诉讼费由二被告共同承担。 一审法院认为，原告与被告系同学，双方关系一直较好。被告王强与被告龚艳林原系夫妻关系，两人于2008年自愿登记结婚，2014年11月13日双方协议登记离婚，被告龚艳林原认识原告。2012年4月21日，被告王强因投资猪场等生意而向原告借款，并向原告出具了一张借条，内容为：借条，今借到杨起银同学现金人民币贰拾万元整（200,000元），约定借款期限壹年（2012年4月21日至2013年4月20日止），到期还本，并还利息伍万元，特立此据为凭！借款人：王强（王远严），借款日：2012年4月21日。借款到期后，经原告多次催促，被告王强于2017年12月31日向原告出具了一张承诺书，内容为：原借到杨起银同学人民币叁拾壹万陆仟元（¥316,000元），于2018年3月底一次性还清，借款承诺人：王强，2017.12.31。承诺还款的期限届满后，被告王强仍未还款，经原告多次催促未果，原告遂诉至该院。庭审中，被告龚艳林表示对该笔借款事前不知道，借时未告知，事后未向其催促，未用于家庭日常生活所需和共同生产经营，对此，原告未能提供相关证据予以证实。另查明，二被告协议离婚时约定：离婚时由男方王强一次性补偿女方龚艳林人民币200,000元，现男女双方共有财产，债权债务等均归男方王强所有或承担；2019年3月7日，被告龚艳林对被告王强提起民间借贷诉讼，原审法院于2019年7月22日作出（2019）湘1102民初679号民事判决，判决：一、解除龚艳林与王强于2018年7月26日签订的借款合同；二、限王强在该判决生效之日起十日内一次性偿还龚艳林借款600,000元及利息（按月息1%计算，从2018年9月26日起算至该判决生效之日止）；现该判决已生效。 一审法院认为，被告王强向原告借款的事实，有其向原告出具的借条、承诺书、微信聊天记录等证据予以证实，双方因借款而产生的债权债务关系明确、合法、有效，应受法律保护，被告王强借款后经原告多次催促未依约偿还借款本息，应承担相应的民事责任，故对原告对被告王强的诉请，予以支持。借条和承诺书上被告龚艳林均未署名，事后也未予追认，同时原告目前也未能提供证据证实该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告对被告龚艳林的诉请，不予支持，予以驳回，原告可待取得相关证据后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告王强偿还原告杨起银借款本金200,000元，并支付从2012年4月22日起至还清款之日止每月按利率2%计算的利息，本息均限在本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告杨起银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,640元，减半收取4,820元，由被告王强负担。 二审期间，杨起银向法院申请证人于杰出庭作证，拟证明涉案借款系王强和其前妻龚艳林的共同债务。 龚艳林质证认为，杨起银催收借款她不清楚，在借款两年后龚艳林与王强已经分居，当时孩子大概十岁，不存在第一次催款时抱着孩子的事实。证人所说的“按道理、应该”系推理，不能证明涉案借款系王强和她的共同债务。 龚艳林二审期间向法院提交了2014年5月1日王强书和她的离婚协议书，拟证明2014年5月1日签订离婚协议书后，被上诉人夫妇就分居了，不存在上诉人2014年7-8月份向王强催款时，龚艳林还在场。 杨起银质证认为，对证据的“三性”均有异议，这份协议是王强跟龚艳林为了逃避在外债务达成的协议，本身就是错的，用这份证据证实杨起银等人催收借款时，龚艳林不在场，不能达到其证明目的。 本院经综合认证认为，证人于杰的证人证言及龚艳林所提交的证据与本案并无关联，均不予以采信。 本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人争执的焦点是涉案债务是否系王强与其前妻龚艳林的夫妻共同债务。现评析如下：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示或者用于家庭共同开支、共同经营所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，杨起银与王强之间的借款是杨起银直接转入王强的账户的，借条上没有龚艳林的签名，事后杨起银多次向王强催收借款时也从未向龚艳林本人主张过权利，龚艳林对涉案借款不知情，无证据证实涉案债务已用于家庭共同生活或共同生产经营，故涉案债务系王强的个人债务。 综上所述，上诉人杨起银的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由杨起银负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年七月三十日 书记员  吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。