广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1540号原告：晏四清，女，1966年4月5日出生，汉族，户籍地四川省武胜县*********29日，公民身份号码512************385。原告：曹川云，男，1987年10月18日出生，汉族，户籍地四川省武胜县*********29日，公民身份号码511************838。原告：曹翻，男，2002年12月25日出生，汉族，户籍地四川省武胜县*********29日，公民身份号码511************813。法定代理人：晏四清，女，1966年4月5日出生，汉族，户籍地四川省武胜县*********29日，公民身份号码512************385。与曹翻系母子关系。被告：李斗林，男，1949年9月8日出生，汉族，住惠东县***********，公民身份号码442************011。原告晏四清、曹川云、曹翻与被告李斗林建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告晏四清、曹川云、曹翻及被告李斗林到庭参与庭审。本案现已审理终结。原告晏四清、曹川云、曹翻向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年9月至2017年10月的工程款人民币37000元及利息(从2017年10月22日起计算至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付)；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告丈夫于2014年帮被告修建位于惠东县*****桥、吉隆中学地段处的两栋房子，但被告在2015年9月21日出具了一张欠条给原告执存，结欠之后被告陆陆续续还了13000元，剩余37000元未付。2019年原告丈夫因意外去世，并在12月16日注销户籍。原告追讨上述未果，特诉至法院，望判如所请。被告李斗林到庭答辩称，总共应付款为36000元，因受曹均孝逼迫要求多支付14000元才拆除建设用的模板，故出具案涉欠条。曹均孝是工头请的工人，欠款应该找工头要；有些款项都是被告代付的。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告身份信息；2.广东公安人口信息查询资料；3.户口信息；4.居民死亡户籍注销证明；5.欠条。被告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.欠条；2.收条。根据原被告双方所提交的证据及其庭审陈述，关于本案事实本院认定如下：原告晏四清系曹均孝（于2019年12月16日去世）配偶，二人共同生育二子即原告曹川云、曹翻。被继承人曹均孝的父亲于2012年逝世，其母许德珍仍在世。2020年5月23日，许德珍出具《放弃遗产继承权声明书》，称其儿子曹均孝因在工地意外去世，死亡后留下案涉债权，其作为曹均孝的母亲，对曹均孝死亡遗留的遗产享有合法继承权。对上述遗产，自愿无条件放弃继承权。曹均孝承建了原告位于吉隆镇房屋的部分建设工作。2015年9月21日，被告李斗林向曹均孝出具《欠条》，记载“木工、工人工资欠伍万元正50000.00。经欠人李斗林，2015年9月21日，大约欠2017年10月21日”。李斗林在该欠条签名捺印确认。结欠后，被告李斗林于2015年11月10日支付了10000元工程款，曹均孝在上述《欠条》背面手写备注“予支壹万元（10000）2015年11月10日曹均孝”；此外，曹均孝还于2018年2月13日及2019年2月4日向被告出具了两张《收条》，分别载明确认收到李汉漆、李斗林支付的工程款1000元和2000元。经询问原告，原告称未见过被告出具的金额为4万元的欠条，称工程款原为40000元，曹均孝修建好被告的房子后，被告没有钱付款，曹均孝的木板就一直未拆除，后经协商由被告出具欠条确认欠款后拆除木板；因木板在被告房子上安装较久已报废，故双方协商增加10000元的材料钱，形成案涉50000元的欠条；原告认可被告在出具欠款后偿还了13000元，被告提供的收条包含在原告确认的还款情况内。经询问被告李斗林，其对《欠条》的真实性无异议，确认是其向曹均孝出具的，但认为实际产生的工程款为36000元，另外14000元是曹均孝逼迫其加上去的，不然不肯拆除修建的木板；针对案涉款项其共向曹均孝出具过三次《欠条》，并提供一张于2015年9月21日出具的金额为“4万元”的欠条证实其所述属实，内容为：“兹欠到曹均孝工资肆万元正（40000元）。经欠人李斗林，2015年9月21日，身份证442****4011，电话134***8518,2017年2月4日付清”；《欠条》中备注的“大约欠2017年10月21日”意思是在2017年10月21日前付清工程款；在结欠后一共向曹均孝支付了工程款15500元，另外有2500元曹均孝在收取后没有出具收条，也没有在欠条上进行备注。经释明，被告未举证证实其受胁迫出具欠条的情况及其所称的2500元款项偿还情况。本院认为，关于原告的主体资格问题。被继承人曹均孝与被告李斗林存在工程承包关系，由被告李斗林出具欠条确认双方的债权债务，因曹均孝已去世，故应由遗产继承人向债务人主张债权。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示”，曹均孝的继承人许德珍出具《放弃遗产继承权声明书》放弃对曹均孝遗产的继承，且被继承人曹均孝未设立遗嘱，故三原告作为曹均孝的第一顺位继承人向本院提起诉讼，主体适格。因曹均孝不具有建设工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，双方形成的合同关系应属无效，但房屋已交付使用，双方已就工程款进行了结算，被告仍应按约支付工程款。经曹均孝生前与被告李斗林双方确认，被告共拖欠工程款50000元，并提交了一张由被告出具的《欠条》原件为据。被告在对该《欠条》真实性无异议的前提下，对拖欠的工程款数额提出异议，仅认可结算的工程款为36000元，剩余金额系被逼迫的，但提交的证据不足以证实其主张成立，故本院不予采纳被告主张，确认被告欠曹均孝的工程款为50000元。结欠后原告确认收到被告李斗林支付的工程款13000元，被告辩称一共支付15500元，但并未提交证据证明另外2500元的支付真实性，应自行承担举证不能的不利后果。因此，扣减被告已支付的13000元，被告仍欠付的工程款为37000元。被告在结欠时自愿承诺于2017年10月21日前付清工程款，但仅于2015年11月10日支付10000元、2018年2月13日支付1000元、2019年2月4日支付2000元，未清偿全部欠款，属于占用曹均孝的资金，应当支付资金被占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合本案工程款的实际支付情况及原告诉请，被告李斗林应支付自2017年10月22日起，以40000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至2018年2月13日的利息696.89元；支付自2018年2月14日起以39000元为基数中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年2月4日的利息2262元；自2019年2月5日起，以37000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率付至2019年8月19日止合计5783.56元；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付至付清款日止。合计应支付的利息为：截至2019年8月19日止的利息合计8742.45元；以37000元基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算从2020年8月20日至付清款日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李斗林于本判决发生法律效力之日起7日内向原告晏四清、曹川云、曹翻支付工程款37000元及利息（截至2019年8月19日止的利息合计8742.45元；从2020年8月20日至付清款日止以37000元基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告晏四清、曹川云、曹翻的其他诉讼请求。案件受理费725元，由被告李斗林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  何丽雅人民陪审员  林亮程二〇二〇年七月二十一日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿