重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1478号原告：冉斌，男，1972年8月25日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。委托诉讼代理人：田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。被告：吴茂琼，男，1975年11月15日生，住酉阳县。第三人：刘春，女，1988年9月16日生，住酉阳县。委托诉讼代理人：陈康，重庆渝鑫律师事务所律师。原告冉斌被告吴茂琼、第三人刘春债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告冉斌及其委托诉讼代理人田兴亮，被告吴茂琼、第三人刘春及其委托诉讼代理人陈康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冉斌向本院提出诉讼请求：1.撤销被告向第三人赠与房产及渝H3XXX车辆的行为；2.返还赠予财产XX路X、XX、XXX、XXXX号、酉阳XX广场X号房屋的所有权并变更登记在吴茂琼名下；3.被告承担本案诉讼费用及原告支出的律师代理费3000元。诉讼过程中，原告第一项、第二项诉讼请求分别变更为1、撤销吴茂琼将位于酉阳县XXXXXXXX路X号以下房产（X-X，证书号为315-2013-XXX；X-X，证书号为315-2013-XXXX；X-X，证书号为315-2013-XXXX；X-X，证书号为为315-2013-XXXX），以及位于桃花源镇桃花源大道中路X号XX广场X号，证书号为315房地证2015字第XX号房产中其所享有的产权份额转让（赠予）给刘春的行为；2、将上述房产权利人恢复为吴茂琼、刘春共同共有。事实与理由：被告2015年3月26日向原告借款40万元，被告未能按约偿还，原告为维护自身合法权益，于2017年向酉阳县人民法院起诉，要求被告偿还借款本息，酉阳县人民法院于2017年11月6日判决被告履行偿还义务，被告未履行。执行过程中，发现被告名下财产不足以清偿债务，经调查发现被告与第三人2017年12月12日协议离婚，被告将其单独所有的房产、车辆及共同所有的房产中份额赠与了第三人。被告无偿转让财产的行为已经危害了原告债权的实现，损害了原告的合法权益，特起诉状起诉至法院。吴茂琼辩称，XX路四套房产系刘春用自己存款及向他人借款购买的，我并不知情，XX广场房产系刘春把自已婚前在黔江购买的房子卖了钱购买的，上述房产均系刘春自己资金购买，均登记在刘春名下，属于刘春所有，不属于夫妻共同财产；借原告的钱，是用来放高利贷的，没有用于家庭共同生活开支，不属于夫妻共同债务；离婚协议约定各自财产归各自所有，XX路底层和顶层房屋归我所有，对外几十万债权也是归我所有，并不是将房产赠予或转让给刘春。刘春述称，XX路2、3、4、5层房产，在吴茂琼与刘春结婚登记时该房屋就不属于吴茂琼，是双方登记结婚后，刘春以个人名义从案外人处购买（该四层房产在双方登记结婚前被告已经卖给案外人），并且办理了产权变更登记，产权人为刘春，购买房屋时吴茂琼和刘春就口头约定，该四层房产属于刘春个人财产；XX广场X房屋也是刘春个人财产，该房屋的来源是刘春卖了自己位于黔江区城西办事处房产所得的款项，再加上自己的积蓄购买所得，产权人是刘春，并且该房产也与吴茂琼口头约定系刘春个人财产；吴茂琼和刘春的离婚协议，是对各自财产进行了明确与划分，并不是无偿转让财产行为，离婚协议约定共同债权债务均由吴茂琼享有和偿还，也就是说对外几百万的债权均由吴茂琼享有，协议内容对刘春是不公平的，更谈不上无偿转让之说。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的（2017）渝0242民初3085号民事判决书、吴茂琼与刘春婚姻关系证明、离婚登记表、离婚协议书、吴茂琼与刘春不动产登记明细表、《法律事务委托合同》及发票、《房屋租赁合同》、《重庆市商品房买卖合同》、《房屋转让协议书》、产权证复印件等证据，上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联性，本院予以认定。吴茂琼提供的四张借条均系2013年至2014年间，案外人出具，在没得到案外人认可确认下，本院在本案中难以确认其真实性，不予采信；吴茂琼提供的《车辆回购协议》及收条，与本案无关联性，不予采信。刘春提供的渝H3XXX车辆税款发票、机动车行驶证，与本案无关联性，本院不予采信。结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年3月，吴茂琼因做工程需要向冉斌借款，冉斌向吴茂琼借款后，吴茂琼未按约定还款，冉斌2017年8月8日起诉至酉阳县人民法院，要求吴茂琼还款。酉阳县人民法院于2017年11月6日作出（2017）渝0242民初3085号民事判决书，判决内容为“被告吴茂琼于本判决生效之日起二十日内偿还原告冉斌借款本金385120元，并支付以此为计算基数，按年利率24%计算从2015年11月起至实际付清之日止的利息”，案件受理费吴茂琼负担3515元。该判决生效后，吴茂琼未按判决偿还冉斌借款本息，后冉斌2018年1月3日向酉阳县人民法院申请强制执行，执行过程中，吴茂琼仍未支付冉斌借款本息，现案件仍在执行中。吴茂琼和刘春2012年2月27日登记结婚。2013年8月1日、2日，刘春分别与陈全成（房屋位于酉阳桃花源镇X路、房产证号为315房地证XX号），陈德祥（房屋位于酉阳X路，房产证号为315房地证X号），冉瑛、石洪羽（房屋位于酉阳城南社区X路，房产证号为315房地证X号），李章明、冉娅辉（房屋位于酉阳城南社区X路，房产证号为315房地证X号），签订《房屋转让协议》，约定刘春从陈全成、陈德祥、冉璞、石洪羽、李章明、冉娅辉处购买上述房产，房屋成交价均约定150000元，并约定2013年8月2日前付清房款。2013年8月8日，坐落于酉阳县桃花源镇X路X号X-X、X-X、X-X、X-X房产产权登记权利人由陈德祥（X-X）、冉瑛、石洪羽（X-X）李章明、冉娅辉（X-X）、陈全成（X-X）均变更为刘春。2014年3月13日，刘春（乙方、买方）与重庆华弘实业集团有限公司（甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方从甲方处购买位于酉阳县XX广场X号房产，总价为493441元，该房产亦登记在刘春名下，房产证号为315房地证2015字第X号。2017年2月12日，吴茂琼（男方）与刘春（女方）离婚登记，双方签订的离婚协议第三条约定“双方婚后共同财产：1、在重庆市酉阳县钟多街道XX路X号有六楼一底住房，其中二楼、三楼、四楼、五楼归女方所有，其中底楼和六楼归男方所有。2、在重庆市酉阳县XX广场X号有商品房一套归女方所有。3、有渝H3XXX小车归女方所有。”第四条“双方婚后共同债权债务全部由男方享有和偿还，一切与女方无关。”冉斌陈述其是2020年5月知道吴茂琼与刘春离婚登记的事实。另，2020年6月3日，冉斌（甲方、委托方）与重庆汇润律师事务所（乙方、受托方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派田兴亮律师作为甲方与吴茂琼、刘春债权人撤销权纠纷一案，冉斌支付了律师费3000元。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案争议焦点为吴茂琼与刘春签订的离婚协议中关于XX路四层房产及XX广场房产归刘春所有的约定应否撤销，对此本院评述如下：撤销权制度设置的主要目的是为了防止债务人责任财产的不当减少，保障债权人实现其债权。吴茂琼与刘春原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，XX路X号2至5楼房产2013年8月已登记在刘春名下，XX广场商品房2015年登记在刘春名下，2017年2月12日，吴茂琼与刘春离婚登记，协议将原本就登记在刘春名下的上述房产归刘春所有。而冉斌是2017年8月8日向法院起诉吴茂琼，2018年1月3日向法院申请强制执行，而这些行为均发生在吴茂琼与刘春离婚登记之后，即发生在债务人吴茂琼处分行为之后。且吴茂琼与刘春离婚协议中离婚财产分配是将原本属于夫妻双方的财产进行分割、确权，其行为性质不同于财产转让或赠与，该财产分割行为并不能体现债务人吴茂琼无偿转让财产，对债权人造成损害。综上所述，现有证据无法证明吴茂琼与刘春签订的离婚协议中关于XX路四层房产及XX广场房产归刘春所有的约定应予撤销，故对原告冉斌的诉讼请求不予支持。同时对冉斌主张的3000元律师费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冉斌的全部诉讼请求。案件受理费130元，因适用简易程序减半收取65元，由原告冉斌负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李珍二〇二〇年七月十四日书记员  陈曦