广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23620号上诉人（原审原告）：林榕生，男，1956年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：黄湘琼，广东君诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于梦磊，广东君诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林海明，男，1991年5月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：**英，女，1981年6月4日出生，汉族，身份证住址四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：舒绪彬，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雁函，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。上诉人林榕生因与被上诉人林海明、**英民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人林榕生上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判林海明向上诉人偿还借款人民币200000元；2、依法改判林海明向上诉人支付逾期还款利息人民币25333.33元（以人民币200000元为基数，按同期银行贷款利率4.75%计算，自2016年12月1日起计算至林海明清偿完毕之日止，暂计算至2019年7月30日）；3、判令本案一审、二审诉讼费用由林海明承担；4、判令被上诉人二对上述款项承担连带还款责任。以上1、2项暂合计人民币：225333.33元。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误。1、一审判决在“判决结果”中认定：“原告仅提供了被告林海明出具的借条证明其有向原告借款的意思表示，”“但原告未能证明向被告林海明支付了借款，原告所提交的银行流水远早于被告林海明向其出具借条的时间”这部分案件事实认定是错误的。上诉人不仅提交了林海明出具的借条，而且提供了上诉人转账给林海明涉案借款的银行转账凭据，上诉人提交的于2015年11月19日银行转账记录，银行流水中清楚明确证明了上诉人实际向林海明支付了借款，林海明已经实际收到出借款项客观事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二)款规定；“以银行转账、网上电子汇款或者网络平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借贷关系己成立有效”。上诉人与林海明之间借款法律关系已生效，应受法律保护。2、上诉人提交的借条清楚记载了林海明借款事由、借款金额及借款日期、林海明签名捺印要件事实，借条也是林海明对于2015年11月19日借款法律事实的认可，民事法律行为系双方的真实意思表示。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。3、本案中上诉人银行转账金额和林海明出具的借条金额信息完全一致，可以很清楚显示是同一笔借贷法律事实。综上，一审法院认为上诉人只有借款的意思表示而无借款事实，显然对于事实认定严重错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院仅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，法律适用错误。上诉人于2015年11月19日将人民币300000元银行转账给林海明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项规定民事法律行为系双方的真实意思表示，民间借贷关系己成立有效，应受法律保护。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。根据一审中提交证据和法院认定的事实，应根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第十六条规定适用法律。被上诉人二系林海明配偶，对于林海明借款知情，并共同挥霍了涉案款项，应承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，为了维护上诉人合法正当的权益，特向贵院提出上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人**英答辩称，1.上诉人没有任何证据证明向被上诉人林海明出借了涉案的30万元借款，涉案的借款借据签署时间为2016年8月19日，借款的期限是2016年8月19日至2016年11月19日。根据该借据的约定及上诉人一审的陈述，上诉人是在2016年8月19日当天将款项出借到案外人赵淑媛的账户，但是上诉人没有提交任何证据对这一主张进行证明。上诉人提交的借据没有约定该款项出借到赵淑媛的账户，也没有其他证据证明林海明要求上诉人将借款出借到赵淑媛的账户。同时，上诉人也没有提交任何银行流水证明向赵淑媛的账户在2016年8月19日转账30万元。故，涉案的款项没有出借。同时，特别需要提请法庭注意的是上诉人又提交一份2015年11月19日向林海明转账30万元的银行流水，这一主张可以看出上诉人明显是在拼凑证据进行诉讼，前后的主张关于款项出借时间、收款人的主张相互冲突。而且，这一笔2015年11月19日的银行流水距离涉案的借据出借时间和借款期限相差将近一年，可以看出这一笔流水和涉案的借据是没有任何关联的，不能认定为本案的借款。2.被上诉人**英于2015年7月20日和林海明结婚，后于2017年8月7日离婚，结婚时间非常短，婚后因为双方矛盾重重，后来又发现林海明经常在外借账，双方产生矛盾，婚姻关系存续期间根本没有共同生活，涉案的纠纷**英是在进入诉讼程序后才知晓的，和该借款纠纷完全无关，也没有收到任何借款。涉案的借款即使是实际出借人，**英也没有实际获利，没有用于两被上诉人的共同生活。综上，请求法院驳回上诉人对被上诉人**英的全部上诉请求，维持原判。被上诉人林海明未到庭参加诉讼，未作答辩。林榕生向一审法院起诉请求：1、被告林海明偿还借款人民币200000元（以下币种均为人民币）及利息（按银行同期贷款利率从2016年12月计至实际清偿之日）；2、被告**英承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告与被告林海明系通过案外人赵淑媛介绍认识。2016年8月19日，被告林海明向原告出具借条，因生意周转借款300000元，借款期限从2016年8月19日至2016年11月19日。原告主张借款当日其已经将借款300000元转账给了案外人赵淑媛，但并未提交证据予以证明。原告称借款到期后，被告林海明于2017年5月21日向原告偿还了100000元后再未偿还剩余借款本金及利息。原告还向本院提交其于2015年11月19日向被告林海明转账300000元的银行流水清单打印件。另，被告林海明与被告**英于2015年7月20日登记结婚，后于2017年8月7日协议离婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告仅提供了被告林海明出具的借条证明其有向原告借款的意思表示，但原告未能证明向被告林海明支付了借款，原告所提交的银行流水远早于被告林海明向其出具借条的时间，且原告当庭陈述出借给被告林海明的借款系2016年8月19日转账给案外人赵淑媛，但未能证明原告与被告林海明约定或林海明指定由赵淑媛代收款，原告所谓的转账给赵淑媛也未能提交证据证实，故原告未能举证证实其向被告林海明实际支付了本案借款，因此对其要求被告林海明偿还借款及利息的诉讼请求，法院不予支持。原告主张借款发生在两被告婚姻关系存续期间，要求被告**英承担连带还款责任，因其未能举证证实借款实际存在，也未能证实借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同之意思表示，其该项诉讼请求同样于法无据，法院亦不予支持。被告林海明经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告林榕生的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币4300元，由原告林榕生承担。本院二审审理查明，一、双方同意本案诉讼费由败诉方径付胜诉方。二、林榕生二审称一审开庭时林榕生中风无法出庭，就委托其配偶陈伟代为出庭，但陈伟对本案事实不太了解，其一审所称林榕生转账支付给案外人赵淑媛的300000元，实际是另外的借贷关系，其混淆了两笔不同的借贷关系，陈伟在一审的错误陈述导致一审法院认定事实错误。林榕生二审称本案中其主张的2016年8月19日《借条》中所涉借款300000元实际是其于2015年11月19日支付，其一审亦已经提交了该笔款项银行流水。三、林榕生二审确认2017年5月21日林海明归还的100000元系归还本案借款的本金，本案借款有口头约定利息一分，自2015年11月19日支付借款开始计算借款期限三个月，2016年2月19日林海明现金支付了利息，并销毁了2015年11月19日当天出具的借条，重新出具了新的借条，每次都以三个月为借款期限，但每次林海明都推脱还款，导致最后的借条日期是2016年8月19日出具。**英表示不清楚2017年5月21日林海明归还的100000元的用途，其联系不上林海明，并主张涉案借条没有约定利息，因此涉案借条应当没有利息。一审查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方是否存在借款关系。根据查明的事实，林榕生的代理人一审称本案2016年8月19日《借条》中的300000元借款系《借条》出具当天就转账支付给案外人赵淑媛，但同时林榕生一审亦提交了2015年11月19日其转账支付给林海明300000元的银行流水记录。林榕生二审又称本案《借条》中的借款就是指2015年11月19日转账支付的300000元，一审时其代理人关于本案借款支付时间的陈述存在错误。本院认为，虽然林榕生一、二审时关于借款支付时间的陈述存在不一致，但林榕生一审时为主张本案借款所提交的主要相关证据即本案借条以及2015年11月19日的银行转账记录，林榕生二审对于其陈述前后不一致的原因亦作出了相应解释，林榕生对于双方存在借款关系并且借款已经实际发生尽到了基本的举证责任。而林海明一、二审经合法传唤均拒不到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃。**英则对林海明2015年11月19日收到林榕生支付的300000元以及林海明2017年5月21日转账给林榕生的100000元的用途均未能作出合理解释。故本院认为，林榕生上诉主张双方存在300000元的借款关系并且林海明已经偿还本金100000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，林榕生主张双方口头约定有利息，但未提供任何证据证明，本案《借条》亦未记载约定有利息，故林榕生该项主张依据不足，本院不予支持。本院认为，本案借款到期日为2016年11月19日，双方未约定利息，故借款期限内林海明无需支付利息。而借款期满后，林榕生已经确认林海明2017年5月21日偿还的100000元系本金，林榕生亦仅主张从2016年12月起至实际清偿之日的利息，故本案300000元借款林海明仅需支付自2016年12月1日起的逾期还款利息，且其中自2016年12月1日起至2017年5月21日期间应以借款本金300000元为基数，按照年利率6%支付逾期还款利息；因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，本院对相关逾期利息分段计算，自2017年5月22日起，以剩余借款本金200000元为基数，按年利率6%计算逾期还款利息2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至全部款项清偿之日止。林榕生还上诉主张涉案借款系林海明与**英的夫妻共同债务。本院认为，林榕生未举证证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，其该项上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，上诉人林榕生上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定部分事实不清，处理不当，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1750号民事判决；二、被上诉人林海明应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人林榕生借款本金200000元以及相应逾期还款利息（其中2016年12月1日起至2017年5月21日期间应以借款本金300000元为基数，按照年利率6%支付逾期还款利息；以剩余借款本金200000元为基数，自2017年5月22日起，按年利率6%计算逾期还款利息至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至全部款项清偿之日止）。三、驳回上诉人林榕生的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由被上诉人林海明负担。二审案件受理费4679.99元（上诉人林榕生已预缴），由被上诉人林海明负担。被上诉人林海明应于本判决生效之日起十日内径付上诉人林榕生。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年七月二十四日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。