广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4149号上诉人（一审原告）：李泽芳，男，汉族，1967年6月8日出生，住广东省台山市。委托代理人：柯莎莎，广东鹏正律师事务所律师。委托代理人：冼乃茂，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被上诉人一（一审被告）：刘建利，男，汉族，1971年8月24日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人：刘政龙，男，汉族，1993年8月24日出生，住广东省深圳市福田区,系刘建利儿子。被上诉人二（一审被告）：杨必胜，男，1968年1月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人三（一审被告）：陈虎，男，1973年1月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人四（一审被告）：刘立民，男，1964年5月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人五（一审被告）：王举，男，1994年10月13日出生，汉族，住四川省西充县。被上诉人六（一审被告）：余绍强，男，1983年1月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人七（一审被告）：刘力征，男，1980年12月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。以上被上诉人二至被上诉人七共同委托代理人：孔维康，广东兆广律师事务所律师。以上被上诉人二至被上诉人七共同委托代理人：杨敏，广东兆广律师事务所实习律师。一审被告：深圳市渔趣红树林餐饮有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河街道白石东8号欢乐海岸购物中心L-072铺。统一社会信用代码：914403003598082841。法定代表人：刘建利。一审被告：深圳市星河盛世餐饮企业（有限合伙）。主要经营场所：广东省深圳市坪山区马峦街道沙坣社区东纵路157号。统一社会信用代码：914403003497635104。执行事务合伙人:城市厨子（广东）饮食管理有限公司。一审被告：深圳市龙虾工坊餐饮企业（有限合伙）。主要经营场所：广东省深圳市福田区香蜜湖街道香蜜湖渡假村内原香蜜湖西座酒店东侧。统一社会信用代码：91440300349718672K。执行事务合伙人:城市厨子（广东）饮食管理有限公司。上诉人李泽芳因与被上诉人刘建利、余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征、一审被告深圳市渔趣红树林餐饮有限公司（以下简称渔趣公司）、深圳市星河盛世餐饮企业（有限合伙）（以下简称星河盛世企业）、深圳市龙虾工坊餐饮企业（有限合伙）（以下简称龙虾工坊企业）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李泽芳起诉请求：1.刘建利、余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征、渔趣公司、星河盛世企业、龙虾工坊企业连带支付李泽芳借款本金3000000元、利息（以3000000元为本金，从逾期之日起按月利率1.88%计算至清偿之日止）及违约金600000元；2.刘建利、余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征、渔趣公司、星河盛世企业、龙虾工坊企业承担本案诉讼费用。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限刘建利于判决发生法律效力之日起五日内向李泽芳返还借款本金2160000元；二、限刘建利于判决发生法律效力之日起五日内向李泽芳支付逾期利息及违约金（以2160000元为本金，从2017年5月6日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；三、驳回李泽芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费35961.15元（李泽芳已预交），由李泽芳负担11100.15元，由刘建利负担24861元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7360号民事判决书。李泽芳上诉请求：依法撤销一审判决，改判刘建利返还李泽芳借款本金3000000元及利息（按月利率2%计算，自出借之日计算至清偿之日），余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征对刘建利的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院认定借款本金部分转账、部分现金不符合交易习惯错误。本案中，李泽芳因公司经营安防设备业务需要常备现金，加上借款之时刘建利需要现金，故李泽芳直接向刘建利交付了现金，且有刘建利出具的收据。在没有其他证据推翻李泽芳证据的情况下，一审法院单纯根据不符合一般交易习惯为由即驳回李泽芳的该请求，明显错误。二、一审法院认定余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征不应承担担保责任错误。担保人是否具有偿还能力不应作为是否承担担保责任的理由，而且担保人不具有偿还能力对李泽芳是一种潜在的损失。担保人作为完全民事行为能力人，不可能不知道签订担保合同的法律后果，理应对自己的行为负责。刘建利未在法定期限内提交书面答辩意见。余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征答辩称：一、李泽芳使用非自有资金放贷，涉嫌非法经营罪。李泽芳对现金交付细节陈述不清，属于虚假陈述。二、余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征不清楚是承担担保责任，只以为给借款做个见证，签署协议时协议内容是空白的，结合余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征偿还能力，其不可能承担巨额债务。渔趣公司、星河盛世企业、龙虾工坊企业均未在法定期限内提交书面意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，李泽芳当庭提交担保书复印件并当庭提供原件核对，刘建利、余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征质证称确认担保书复印件内容与原件核对无异。但该证据并非二审中新证据，不予认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案争议焦点是：（一）刘建利应返还借款本金数额。（二）余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征是否应承担担保责任。关于焦点一。李泽芳主张刘建利向其借款3000000元，并主张其中现金交付840000元，李泽芳应对其借款交付行为承担举证责任。鉴于840000元属于大额资金，现李泽芳仅以《借款协议》及收据证明上述主张，未合理说明其现金来源、现金交付细节、财产变动等情况，不足以证明现金已实际交付，本院对李泽芳该项上诉主张不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，一审综合认定刘建利向李泽芳借款的本金为2160000元合理有据，本院予以维持。关于焦点二。李泽芳主张余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征需为案涉债务承担担保责任并举证提交《借款协议》及担保书。虽然余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征向李泽芳出具担保书，但应当根据本案实际的行为性质、目的，结合诚信原则综合认定余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征等人的真实意思表示。首先，余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征仅为刘建利员工，并未从刘建利借款行为中获利，且余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征个人收入较低，实际上不具有承担高额担保责任的能力，其承担高额担保的行为不符合一般常理。其次，根据刘建利确认的询问笔录，刘建利要求余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征签名时，刻意引导其认为是为刘建利借款做见证，并未提及担保事宜，由此可见，余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征出具担保书并在《借款协议》上签名的真实意思应为替刘建利借款作见证，而并非作担保。故本院认为余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征不具有为刘建利提供担保的真实意思表示。一审认定李泽芳与余绍强、陈虎、刘立民、杨必胜、王举、刘力征之间不存在担保关系合理有据，本院予以维持。综上所述，李泽芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24080元，由李泽芳负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月二十四日书记员  陈佩君冯颖欣