wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20898号原告：上海众安保安服务有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：孙承龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡珉，上海振唐律师事务所律师。被告：福建世邦泰和物业管理有限公司上海闵行分公司，注册地上海市闵行区。负责人：杨震。被告：福建世邦泰和物业管理有限公司，注册地福建省泉州市。法定代表人：杨震，该公司执行董事兼总经理。原告上海众安保安服务有限公司与被告福建世邦泰和物业管理有限公司上海闵行分公司、福建世邦泰和物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告于2020年7月9日以自身原因为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海众安保安服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海众安保安服务有限公司负担。审 判 员 杨泽卿二〇二〇年七月九日法官助理 王芃芃书 记 员 赵易思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初3142号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：陈希、林威，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 被告：吴至燕，女，1978年2月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：洪开志，男，1973年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称：平安财保公司）与被告吴至燕、洪开志保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴至燕、洪开志归还理赔款109763.54元；2、判令吴至燕、洪开志支付保险费449.28元；3、判令吴至燕、洪开志支付自2020年3月11日起至理赔款实际付清之日止按日0.063%计算的滞纳金；4、判令吴至燕、洪开志支付律师代理费3000元；5、判令吴至燕、洪开志对第1项、第2项、第3项、第4项的诉讼请求向平安财保公司承担抵押担保付款责任，且平安财保公司有权对位于莆田市城厢区［不动产权证号：闽（2017）莆田市不动产权第××号］的房屋及其土地使用权折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款按抵押权登记的先后顺序优先受偿；6、判令吴至燕、洪开志承担平安财保公司为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费等。事实与理由：2019年1月16日，中国光大银行股份有限公司莆田分行（以下简称：光大银行）与吴至燕签订《个人贷款授信额度合同》（合同编号：79881917000015）一份，双方约定贷款人给予借款人个人经营贷款授信，授信额度144000元，期限自2019年1月16日至2027年1月16日等。同月21日，平安财保公司与吴至燕、洪开志签订《最高额抵押合同》（合同编号：ＤＹ20190110004154），吴至燕、洪开志同意将位于莆田市城厢区［不动产权证号：闽（2017）莆田市不动产权第××号］的房屋及其土地使用权以平安财保公司为抵押权人设立抵押权，抵押担保最高本金金额为1551000元。担保范围为：债权人在2019年1月16日至2027年1月16日止期间与债务人办理各类业务（包括出具保证保险保单）所发生的债权等。合同签订后，双方为前述房产办理了抵押权登记手续。同日，平安财保公司与吴至燕签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》（合同编号：ＤＹ20190110004154），约定在协议约定的有效期和业务规模额度内，吴至燕有权向平安财保公司申请投保保证保险，吴至燕需按时缴纳保费。平安财保公司应在吴至燕申请出具的任何保险单下实际履行任何保险理赔义务的，平安财保公司享有对吴至燕代位求偿权、追索权，保单项下被保险人在保险理赔范围内针对吴至燕的债权相应转让至平安财保公司，平安财保公司依据有关理赔证明向吴至燕追索。同日，吴至燕与平安普惠融资担保有限公司福建分公司签订《最高额委托担保合同》（合同编号：ＤＹ20190110004154），约定：因抵押合同项下抵押房产处置后可能存在无法覆盖保险公司在合作协议项下所有保险单理赔款及费用的情况，吴至燕委托平安普惠融资担保有限公司福建分公司在房产处置后仍不能受偿的债权提供保证担保，平安普惠融资担保有限公司福建分公司同意为主债权项下最高不超过金额为1440元提供保证担保，吴至燕应按约定支付担保费。同日，吴至燕与光大银行签订《借款合同》（合同编号：ＤＹ20190110004154-001）一份，约定吴至燕向光大银行借款144000元，贷款期限为36个月，贷款期间年利率为7.6%等。同日，平安财保公司依据吴至燕的投保申请，出具了《平安个人借款保证保险保险单》（保险单号：ＤＹ20190110004154-001），约定：每月保费费率为0.12%，每月保险费为172.8元。投保人任何一期借款拖欠达80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人根据相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险人自理赔当日开始计算，以赔偿金额为基数，按每日0.063%，向投保人收取滞纳金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。同日，吴至燕与平安普惠融资担保有限公司福建分公司签订《最高额委托担保合同》补充协议，约定每月担保费为4.75元，支付时间为36个月。同日，吴至燕向平安普惠融资担保有限公司福建分公司出具了《服务委托书》（合同编号：ＤＹ20190110004154-001）。上述合同签订后，光大银行依约向吴至燕发放贷款，但吴至燕自2019年12月23日起持续逾期还款。2020年3月11日，平安财保公司按约定向光大银行发起理赔，支付了理赔款109763.54元。洪开志与吴至燕系夫妻关系，债务发生在二人夫妻关系存续期间，且洪开志签署并出具了《最高额抵押合同》、《承诺书》、《共有及共同债务声明》，确认了讼争债务为夫妻共同债务，故请求判如所请。 本院经审查认为，平安财保公司基于保证保险合同对吴至燕、洪开志取得追偿权，本案系保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”，本案涉诉的保险标的物不属于物的范畴,本案应由被告住所地人民法院管辖。考虑到本案二被告住所地均在莆田市秀屿区，故本案应移交莆田市秀屿区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条之规定,裁定如下: 本案移送莆田市秀屿区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  邱晓敏 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈伟伟 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的,应当移送有管辖权的人民法院,受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的,应当报请上级人民法院指定管辖,不得再自行移送。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初4171号原告：吴连云，女，汉族，1973年12月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：徐红云，女，汉族，1972年5月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告吴连云诉被告徐红云民间借贷纠纷一案，原告吴连云于2020年7月30日向本院申请财产保全，请求冻结被告徐红云银行存款150000元或查封同等价值的财产，原告吴连云并已提供担保。本院经审查认为：原告吴连云财产保全申请符合法律规定，为了案件的审理和执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被告徐红云银行存款150000元或查封同等价值的财产。二、查封担保财产原告吴连云所有的不动产权为豫2018商丘市不动产权第××号房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 勇二〇二〇年七月三十一日书记员 王月圆
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0602民初520号原告：大庆市萨尔图区亿恒达物资经销中心，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区新村东风路南C万宝大市场商服楼11号。经营者：王彬，男，1972年8月9日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：吕怡锋，黑龙江庆元律师事务所律师。被告：黑龙江卓越伟业建筑装饰工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市利民开发区天津大街。法定代表人：李贵东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯春龙，黑龙江冰都律师事务所律师。原告大庆市萨尔图区亿恒达物资经销中心与被告黑龙江卓越伟业建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案,适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年3月6日裁定转为普通程序，并于2020年6月16日向原告送达补交案件受理费通知书。原告大庆市萨尔图区亿恒达物资经销中心无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告大庆市萨尔图区亿恒达物资经销中心撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2665元，减半收取计1332.50元。审 判 长  金昌国审 判 员  包珊珊人民陪审员  李艳华二〇二〇年七月九日书 记 员  荣立红
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执1343号   申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心，住所地太原市杏花岭区府西街9号王府商务大厦A座9层E、F、G户。   负责人：李俊鹏。   被执行人：李存祥，男，1962年9月25日出生，汉族，住太原市。   本院依据的（2019）晋0107民初3012号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心太原分中心向本院申请强制执行，本院于2020年6月10日立案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，而被执行人至今未履行。   执行过程中，1.本院于2020年6月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表。   2.本院于2020年6月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无证券、保险、车辆、房产登记信息、银行存款、网络资金。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院前往公积金中心现场调查，协查单位暂未反馈被执行人名下公积金账户信息。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况及本案的执行情况，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并表示同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   审 判 长 王 军   人民陪审员 王 丽   人民陪审员 李 琦     二〇二〇年七月三十一日   书 记 员 杨福增
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初4900号原告：曹雨晴，男，1970年9月7日生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。被告：王伟，男，1972年2月22日生，汉族，住江苏省邳州市。原告曹雨晴与被告王伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告曹雨晴的委托诉讼代理人王通宾、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹雨晴向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款120,000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失(以120,000元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2014年11月，原告曹雨晴承包被告王伟拥有的位于嘉定客运中心主楼三楼超市的水电安装工程，2015年12月竣工交付被告，被告验收后投入使用。2016年6月26日，经核算，工程总价为329,097元，双方协商后的优惠价格为300,000元，被告于2015年2月15日支付50,000元，剩余250,000元经双方再次协商后减为220,000元，被告于2017年1月20日支付100,000元，但至今被告尚余120,000元未支付，经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王伟辩称，确认尚余工程款120,000元未支付，情况说明确实是其签署，但不同意由其支付。被告与案外人沈某某合伙经营案涉超市，被告任法定代表人，是沈某某让其签署了情况说明，原、被告及沈某某三方曾口头约定余款120,000元由沈某某向原告支付，原告应向沈某某主张。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月，曹雨晴承接了王伟经营的位于嘉定客运中心主楼三楼超市的水电安装工程，工程于2015年12月竣工，并交付王伟使用。之后，王伟支付了部分的工程款。2016年6月26日，曹雨晴、王伟签订《情况说明》一份，载明：曹雨晴根据王伟的需求，承接嘉定客运中心(胜辛路XXX号)主楼三楼超市水电安装工程。该工程于2014年11月份动工，至2015年12月份完成竣工手续，并投入使用。该工程总价为329,097元。经双方协商该工程优惠价格为300,000元，王伟于2015年2月份支付曹雨晴工程款50,000元，剩余工程款250,000元。王伟承诺于2017年2月底之前分两次付清，双方商定实付220,000元。曹雨晴、王伟均在落款处签字。后王伟于2017年1月20日支付100,000元，但至今尚欠120,000元未支付，曹雨晴多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。庭审中，王伟就曹雨晴对案涉超市进行施工并竣工交付的事实予以确认。本院认为，合法的合同关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。曹雨晴已实际完成对案涉超市的施工并交付王伟使用，王伟理应按约支付相应的工程款。《情况说明》系双方当事人就工程款所作结算，该结算系双方真实意思表示，当属有效，王伟理应按结算约定的时间支付剩余款项220,000元。但王伟仅支付100,000元，仍欠120,000元未付，显属违约，应承担相应的法律责任。曹雨晴要求王伟支付工程款，以及相应的逾期付款利息，合法有据，依法可予支持。至于王伟抗辩的三方曾口头约定由案外人沈某某向曹雨晴支付余款，因曹雨晴对此未予确认，并坚持主张王伟支付，王伟亦未提供证据加以证明，本院对此难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告王伟应于本判决生效之日起十日内支付原告曹雨晴工程款120,000元；二、被告王伟应于本判决生效之日起十日内支付原告曹雨晴逾期付款利息(以120,000元为基数，自2017年3月1日起至判决生效之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,985元，减半收取1,492.50元，由被告王伟负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 史建颖二〇二〇年七月九日法官助理 罗 艳书 记 员 王 豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终698号上诉人（原审原告）：蒋丽波，女，1966年6月18日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。被上诉人（原审被告）：佳木斯市向阳区博达燃气壁挂炉商店，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区通江街145号。经营者：张凤华，女，1949年7月1日出生，汉族，该商店业主，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：孙强（系张凤华长子），男，1975年7月15日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。上诉人蒋丽波因与被上诉人佳木斯市向阳区博达燃气壁挂炉商店买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蒋丽波以自愿于庭外自行解决为由，于2020年7月31日，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，上诉人蒋丽波在本案审理期间，提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初1210号民事判决；二、准许蒋丽波撤回起诉。一审案件受理费390元，由蒋丽波负担；二审案件受理费780元减半收取390元，由蒋丽波负担，余款390元退还给蒋丽波。本裁定为终审裁定。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年七月三十一日书记员  王云铭
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初8012号原告：曾炜乔，女，汉族，1968年6月12日出生，住广东省珠海市香洲区**************，身份证号码432************042。被告：珠海梵樾文化传播有限公司。住所：珠海市*******商场B区。统一社会信用代码：914**********749XW。法定代表人：张伟彬，董事长。委托诉讼代理人：粟智，系被告公司教学部主管。原告曾炜乔与被告珠海梵樾文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。2020年7月20日原告曾炜乔经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告曾炜乔撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告曾炜乔负担。审判员 林 雯二〇二〇年七月二十日书记员 王心乐
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初18538号原告刘建平，女，汉族，1970年12月10日出生，户籍所在地深圳市罗湖区，被告深圳市福旺汽车贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道臣田社区宝田三路旺业工业村旁集装箱11整套，统一社会信用代码91440300MA5FJCQR2H。法定代表人胡江虎。原告刘建平诉被告深圳市福旺汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月16日向原告送达了案件受理费缴纳通知。原告无正当理由未按期缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告刘建平撤回起诉处理。审判员 刘  艳  艳二〇二〇年七月二十日书记员 李华敏（兼）书记员 蓝  蔓  舒
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1185号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报欧建和，男，1972年12月17日出生，汉族，户籍地台湾省台北市。辩护人王松永、王洋，上海安硕律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2020]1132号起诉书指控被告人欧建和犯危险驾驶罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员肖飞出庭支持公诉，被告人欧建和及其辩护人王松永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月7日23时许，被告人欧建和酒后驾驶牌号为“沪L8XXXX”的小轿车行驶至本市闵行区紫琅路天安豪园小区西门口处，倒车时不慎撞击后方陈某某驾驶的牌号为“湘A3XXXX”的车辆，同车的向某下车与被害人交涉时，欧建和下车查看情况后随即将向某拉上车，直接驾车进入小区并至向某位于该小区的家中。陈某某报警后，民警至现场通过查看监控录像，于次日凌晨1时30分许至向某家中将被告人欧建和抓获。经鉴定，被告人欧建和血液中酒精含量为2.10mg/mL。被告人欧建和到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人欧建和已向陈某某赔偿损失并获得谅解。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了证人陈某某、涂某某、向某、熊某某的证言及相关辨认笔录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，上海道路交通事故物损评估中心的物损评估意见书、车辆受损照片，公安机关出具的报警详情信息、案发简要经过、工作情况、查获经过、当事人血样提取登记表、照片、道路交通事故认定书，被告人欧建和的台湾居民来往大陆通行证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件，公安机关调取的全国机动车/驾驶人信息资源库相关信息，被告人欧建和提供的赔偿协议书、谅解书及收条，被告人欧建和的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人欧建和的行为构成危险驾驶罪，有坦白情节，提请本院对其判处拘役三个月十五日，并处罚金。被告人欧建和当庭自愿认罪认罚，并与公诉机关当庭口头具结。公诉机关认为被告人欧建和犯危险驾驶罪，有坦白情节，建议对其判处拘役三个月，并处罚金。被告人欧建和在开庭审理过程中对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人欧建和犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人欧建和的辩护人以被告人系初犯，认罪等为由，请求对其从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人欧建和犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员  李 红二〇二〇年七月十日法官助理  顾菊玲书 记 员  顾菊玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28629号原告：王锐，男，1982年3月3日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区，现住北京市海淀区。被告：北京鸿利通达餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区广阳大街9号1幢1层101-1-15。法定代表人：王丽，经理。原告王锐诉被告北京鸿利通达餐饮管理有限公司（以下简称鸿利通达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月28日立案后，依法进行审理。原告王锐向本院提出诉讼请求：1.被告返还入场费10000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月14日原告在乐铺上看到被告公司的员工吕金宇发布的招租信息，加了吕金宇微信，并通过电话与吕金宇确定了望京凯德茂华联超市位置改造成美食城，有铺位招租，当天在改造位置见面，和吕金宇当面确定了招租位置以及详细租金以及4万元进场费，吕金宇要求现交5000元意向金锁定铺位（并约定签订定金协议时意向金自动转为定金），于是原告微信转账给吕金宇5000元作为意向金，约定了2019年5月16日在望京凯德茂签定金合同。2019年5月16日原告在吕金宇带领下和被告签订了定金协议并微信转给被告15000元，加上之前微信转给被告员工吕金宇的5000元意向金转为了定金，一共2万元作为定金。约定签正式合同时候补齐剩下2万(一共4万)作为进场费。2019年5月18日原告在被告王丽引导下与北京冰缘情餐饮管理有限公司(丁力峰作为签约代表)签订了北京望京华联美食城铺位场地联营合同，并转账给丁力峰指定账户(展莉中国建设银行)4万1千元作为3个月的房租押金。给被告(1)王丽指定账户(张生伟中国建设银行)转账2万元作为补齐的2万进场费(此时一共交了4万进场费)。场地联营合同中定于2019年09月01号原告开始进场运营。由于望京美食城一直到2019年11月中旬都没有改造，而且没有何时要改造的消息。2019年11月19日被告王丽微信转账退还了3万进场费(还有1万元未退还)给原告。北京冰缘情餐饮管理有限公司(丁力峰)分三批退还了全部押金4万1千元(丁力峰微信转账1万，展莉银行转账2万，展莉银行转账1万1千元)并与原告解除了合同。到起诉日被告王丽仍然有1万进场费未退给原告。鸿利通达公司辩称，当时我带原告签合同时，我写定金协议，我没告诉场地是我跟甲方签，我当时承诺定金协议，我带领原告跟甲方签订了合同，达成了一致，我带原告跟甲方签合同时，甲方承诺了之后，双方都认可了才签订的合同。我并没有承诺我同物业签订合同，我只是一个中介，是居间合同，原告起诉我的也是居间合同，我就是中介人，我也没说场地是我的，我带原告去跟甲方签订合同，原告也是认可的，我收取中介费也是正常的。原告在58平台上，当时找的不是我公司，找的是吕金宇，吕金宇在58平台上登记的是个人房产，并未说是我公司在招租。吕金宇只是一个中介，我们是合作关系，他知道我这个地方有铺位，给我介绍商户，从中取得中介费，吕金宇也是挣中介费的，他并不是我公司员工。而且原告跟甲方签订合同时，我们的义务已经完成了，至于甲方承诺什么时间进场，什么时间经营，就是原告跟甲方之间达成协议的事了，后期甲方到期没有开工进场装修等事宜是甲方的问题，原告应该起诉甲方，不应该起诉我，我给原告就是介绍的场地，其他都是甲方跟原告承诺的，我的中介义务已经完成了，原告应找甲方赔偿，不应找我。原告交给我的定金，我已经退给原告一部分了，我不可能白给原告介绍。原告找不着我，是甲方的问题，是甲方的责任，不是我的问题。而且当时原告找的也不是我，原告找的是吕金宇，是吕金宇找的我，吕金宇不是我公司的人，我和吕金宇只是合作关系。我的居间义务已经完成，所以对原告的诉讼请求我不同意。经审理查明：2019年5月14日，王锐在网上看到吕金宇发布的望京华联超市招租信息，在与吕金宇联系后，吕金宇带领王锐实地查看了商铺，当日王锐支付吕金宇5000元。2019年5月16日，王锐（乙方）与鸿利通达公司（甲方）签订《定金协议》，该协议写明：经协商一致，就乙方承租甲方可依法出租的商铺事宜，订立本合同。甲方今收到位于望京美食城定金20000元整，在签订合同时，定金20000元转为进场费。并补齐剩余进场费20000元整，如品牌审核不通过，甲方退还乙方定金20000元整，甲方不承担违约金，如乙方不配合甲方递交材料，不配合甲方签订合同，属于违约，定金不退。同日，王锐给付鸿利通达公司15000元。2019年5月18日王锐在鸿利通达公司法定代表人王丽引导下作为乙方与甲方北京冰缘情餐饮管理有限公司（以下简称冰缘情公司）签订《场地联营合同》，该合同第一条联营场地和联营面积约定：本合同项下的联营场地位于望京美食城……联营场地建筑面积为12.5平方米。第三条联营期限处约定，联营期限自2019年9月1日起至2020年9月1日止。甲方应于2019年9月1日前向乙方交付联营场地（暂定）。第四条租金及其他费用的支付标准、支付时间、支付方式处约定，乙方在本合同签署后三个月内，须向甲方支付3个月租金及管理费之和41000元……乙方在本合同签署之日起三日内向甲方支付三个月租金及管理费之和41000元作为履约押金。签订合同后王锐给付冰缘情公司41000元。与冰缘情公司签订《场地联营合同》当日王锐支付给张生伟20000元，鸿利通达公司自认张生伟为其工作人员。2019年11月29日，冰缘情公司退还王锐41000元，王锐称其与冰缘情公司的合同解除。鸿利通达公司亦退还王锐款项30000元。另查，鸿利通达公司否认吕金宇系其工作人员，称其与吕金宇均为中介，并将王锐给付的钱款中的5000元支付给了吕金宇，即加上吕金宇自行收取的5000元，吕金宇共计收取王锐10000元，上述事宜吕金宇在出庭作证时亦予以认可。另外，鸿利通达公司提交合作书一份，其中载明北京冰缘情餐饮管理有限公司授权北京鸿利通达餐饮管理有限公司负责华联小餐饮合作联营业务。再查，王锐在起诉伊始以居间合同纠纷为案由进行立案，在庭审过程中申请将案由变更为租赁合同纠纷。本院经审查认为：起诉需符合起诉的条件。本案争议焦点为王锐与鸿利通达公司的法律关系问题，王锐坚持认为二者之间为租赁合同关系，而鸿利通达公司辩称为居间合同法律关系。对此本院认定如下：双方签署的定金协议表面上并没有居间服务的文字表述，其中关于出租商铺、进场费的表述亦容易让人产生误解。然从合同履行过程分析，王锐在与鸿利通达公司签订完定金协议后2天的时间内即在鸿利通达公司引导下与冰缘情公司签订了场地联营合同，王锐应当认识到联营合同与定金协议签订主体的变化，且其与冰缘情公司签订联营合同是在鸿利通达公司引导下签订，应当认识到不可能就同一场地与二公司同时形成租赁合同法律关系，故王锐与鸿利通达公司之间并非租赁合同法律关系，然王锐经本院释明后仍坚持以租赁合同纠纷为案由起诉，属于起诉不当，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回王锐的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年七月二十日法官助理 周 蕊书 记 员 孙震颐
乐陵市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1481执790号之三申请执行人:**飞,男性,371481198607160010,乐陵市城区挺进西路338号院5号院3单元102号被执行人：张承红，女，1977年01月24日生，居民身份证号码371481197701241824，住乐陵市城区希森花园小区。本院依据已经发生法律效力的乐陵市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张承红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张承红在中国工商银行1612007001018719746账户内存款人民币407464.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员张兴明二〇二〇年七月九日书记员崔晓凤
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初1483号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，任总经理。委托诉讼代理人：武圣合、王菲，上海知谦律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：白玉新，男，汉族，住河南南阳市宛城区。原告捷信消费金融有限公司诉被告白玉新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院认为，本案为合同纠纷，合同双方为原告捷信消费金融有限公司和被告白玉新，双方当事人在消费信贷合同第十三条第1款中明确约定“因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应协商解决；协商不成的，任何一方可以向合同签订地人民法院起诉”，并约定合同签订地为郑州市金水区经三路68号2号楼（金城广场招银大厦）6层7、8号，该区域为河南省郑州市金水区人民法院管辖范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”。据此，合同约定的签订地和实际签订地不符的，以合同约定为准。本案在双方当事人明确约定合同签订地为郑州市金水区的情况下，即使实际合同签订地并非郑州市金水区，则还应当以双方约定的合同签订地为准。故本案应当以双方当事人协议管辖的郑州市金水区人民法院具有管辖权，本案应由合同签订地人民法院管辖，故应移送至河南省郑州市金水区人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：本案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。案件受理费142元，减半收取71元，退还原告捷信消费金融有限公司。本裁定一经作出即生效。审判员  刘文祥二〇二〇年七月九日书记员  郭秉政
福建省浦城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0722民初1343号 原告：周忠贤，男，1991年9月23日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：郑端剑，男，1989年8月17日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告周忠贤与被告郑端剑股权转让纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告周忠贤于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，周忠贤自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许周忠贤撤诉。 案件受理费947.5元，减半收取473.75元，由周忠贤负担。 审 判 员 张树仁 二〇二〇年七月九日 法官助理 江 欢 书 记 员 刘 琴
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川2021民初1915号原告：杨必学，男，1970年11月2日出生，汉族，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：曾红梅，四川强德律师事务所律师。被告：李家强，男，1970年8月3日出生，汉族，住四川省安岳县。被告：邹茂碧，女，1969年3月1日出生，汉族，住四川省安岳县1。委托诉讼代理人：杨建国（系李家强、邹茂碧共同委托），四川博鉴律师事务所律师。原告杨必学与被告李家强、邹茂碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日作出（2019）川2021民初4194号民事判决。原被告均不服该判决，向资阳市中级人民法院提起上诉。资阳市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）川20民终143号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。原告杨必学于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨必学自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告杨必学撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨必学负担。审 判 长  杨 健审 判 员  吴晓燕人民陪审员  杨 萍二〇二〇年七月三十一日法官 助理  龚 军书 记 员  王 田
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初391号原告：焦作市神龙水文地质工程有限公司，住所地焦作市马村区文昌路北端。法定代表人：李国新，董事长。委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所律师。被告：河南省焦作地质勘察设计有限公司，住所地焦作市解放东路153号。法定代表人：张大志，总经理。委托诉讼代理人：邵立法，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王晓，河南隆成律师事务所律师。原告焦作市神龙水文地质工程有限公司（以下简称原告）与被告河南省焦作地质勘察设计有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市神龙水文地质工程有限公司委托诉讼代理人李红伟、被告河南省焦作地质勘察设计有限公司委托诉讼代理人邵立法、王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市神龙水文地质工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付剩余工程款131135元及利息（利息自2013年5月1日起以131135元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；2本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年2月12日签订九里山采石场废弃矿山地质环境治理水源井工程合同，合同约定由原告承建被告上述工程项目。合同签订后，原告按照合同约定如约完成涉案工程项目且该项目已经被告验收合格，但被告至今未履行完毕其支付相应工程价款的义务。经结算，被告仍拖欠原告131135元的工程款项，在原告的多次催要下，被告仍未支付剩余工程款，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。河南省焦作地质勘察设计有限公司辩称，原告起诉已超诉讼时效，自2013年5月被告支付完原告20万元款项后，直到起诉之日原告从未向被告主张付款，原告的起诉已超诉讼时效。原告未按照合同约定标准完成水井施工，其中有将近200米的井深没有按合同约定下入护壁管，原告的工程质量不满足合同约定的标准。被告已给原告就本合同支付20万元工程款，合同约定为29万元工程总价款，由于原告工程质量不合格，被告认为不应当支付其剩余的9万元工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告提交的水井施工合同（同被告所举合同），证明2013年2月12日原、被告签订《水井施工合同》，被告委托原告设立施工水井一眼，设计及施工质量要求为：井深300米；井径直径273mm，满足设计水泵的安装；每100米井深井斜不得大于2°，工程总价款29万元；2、被告提交的九里山废弃采石场矿山地质环境治理项目供水井竣工报告，证明2013年4月原告向被告递交了水井的竣工报告，该水井于2013年2月25日开始钻进，至2013年3月12日终井，历时15天；3、被告提交的电子转账凭证、收据、建筑业统一发票，证明2013年5月9日原告代开发票，涉案水井工程款29万元。2013年5月24日被告向原告转账20万元，附加信息及用途显示九里山水井施工费，原告向被告出具收据一份。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的验收报告单1份，建设单位公章与被告单位名称不符，且无负责人签名，故本院不予认定；2、原告提交的企业询证函，证明2018年4月26日原、被告对往来业务进行对账，原告起诉未超诉讼时效，本院予以认定；3、被告提交的九里山、山后废弃采石场矿山地质环境治理工程设计书，该设计书是针对九里山、山后废弃采石场矿山地质环境治理项目做出的，原、被告签订的《水井施工合同》并未约定按该设计书执行，不能证明与本案有关，本院不予认定；4、被告提交的记账凭证、资金使用审批单，与其提交的电子转账凭证、收据相印证，且与本案有关，本院予以认定。经审理，本院确定本案事实如下：2013年2月12日原、被告签订《水井施工合同》，被告委托原告设立施工水井一眼，设计及施工质量要求为：井深300米；井径直径273mm，满足设计水泵的安装；每100米井深井斜不得大于2°，工程总价款29万元。该水井于2013年2月25日开始钻进，至2013年3月12日终井，历时15天。2013年4月原告向被告递交了该水井的竣工报告，该报告结论部分表明该井工程技术指标（井深、水量、井斜、水质）均满足合同要求。2013年5月9日原告代开发票，该水井工程款29万元。2013年5月24日被告向原告转账20万元，附加信息及用途显示九里山水井施工费，原告向被告出具收据一份。原告认为该水井于2013年5月投入使用，且被告从未提出过质量问题，被告应支付原告剩余款项，被告认为水井质量不合格不应支付剩余工程款，纠纷成诉。本院认为，原、被告签订《水井施工合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告完成了水井施工并给被告递交了竣工报告，后该水井投入使用，工程款29万元，被告仅支付了20万元，故对原告主张被告支付剩余9万元工程款的诉请，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。关于原告主张的利息，应自起诉之日即2020年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。关于被告辩称工程质量不合格，因该水井已投入使用多年，现被告以质量问题拒付工程款无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告河南省焦作地质勘察设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市神龙水文地质工程有限公司工程款9万元及利息（以9万元为基数，自2020年4月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告焦作市神龙水文地质工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，保全费1176元，由被告河南省焦作地质勘察设计有限公司负担1810元，原告焦作市神龙水文地质工程有限公司负担827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 王 然二〇二〇年七月十日书记员 史佳丽河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初391号《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终3219号上诉人（原审原告）：贵州世纪汇金商业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区蔡家街39号。法定代表人：周章勇，职务：经理。被上诉人（原审原告）：赵村仙，女，汉族，1972年8月24日出生，住贵州省黔西县。原审被告：贵州黔贵房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号。法定代表人：吴昆，职务：执行董事。上诉人贵州世纪汇金商业管理有限公司因与被上诉人赵村仙、原审被告贵州黔贵房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12098号民事判决，上诉至本院。本院在案件审理过程中，上诉人贵州世纪汇金商业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权对自己的诉权进行处分，本案诉讼事项未影响社会公益也不影响案外人的权益，上诉人贵州世纪汇金商业管理有限公司撤回上诉不存在违法事由，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人贵州世纪汇金商业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2648元，减半收取计1324元，由上诉人贵州世纪汇金商业管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年七月十日法官助理王李文书记员江莎
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0606民初12895号原告：杨柳娟，女，1985年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所律师。被告：佛山市亚洲国际家具材料交易中心有限公司，住所地佛山市顺德区325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心。法定代表人：王响林。第三人：佛山市合创盈科房产开发有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇325国道龙江路段敬龙布匹市场二排。负责人：梅顺华。以上被告及第三人的共同委托诉讼代理人：莫哲，广东金桥百信律师事务所律师。以上被告及第三人的共同委托诉讼代理人：干岳兰，广东金桥百信律师事务所律师。原告杨柳娟诉被告佛山市亚洲国际家具材料交易中心有限公司，第三人佛山市合创盈科房产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，原告杨柳娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告杨柳娟撤回起诉处理。审 判 员 欧阳希二〇二〇年七月三十日法官助理 赵 凯书 记 员 黎翠玲
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终623号上诉人（原审原告）：史绍兴，男，1964年11月21日生，汉族，住玉溪市红塔区。上诉人（原审原告）：申玉萍，女，1967年4月18日生，汉族，住玉溪市红塔区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓岗，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：陶玲，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪市万合物流有限公司。住所地：云南省玉溪市江川区大街街道兴江路中段。法定代表人：黄源，经理。委托诉讼代理人：赵春云，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李颖，云南法瑞律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人史绍兴、申玉萍与被上诉人玉溪市万合物流有限公司（以下简称万合物流公司）确认劳动关系纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。史绍兴、申玉萍上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人与史智明存在事实劳动关系；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、史智明与万合物流公司形成事实劳动关系。万合物流公司具备用工主体资格，史智明依法取得押运证，符合法定的主体资格；史智明的工作岗位是万合物流公司开展危险货物运输的必备岗位，史智明提供的劳动是万合物流公司的业务组成部分；史智明工作中受到被上诉人的管理，被上诉人要求史智明每月定期学习、签到，史智明自2019年1月至3月，每月都按时参加万合物流公司的培训和学习，史智明根据被上诉人系统录入生成的电子运单进行硫酸押运，运送的时间、地点均按被上诉人的要求执行；史智明的劳动报酬不是由普永林支付。二、一审认定事实错误。普永林是被上诉人的员工，并非殷文东雇请的驾驶员，本案即便史智明是由普永林雇请作为押运员，但普永林也是以被上诉人的名义雇请；云Ｆ×××××号牵引车、云Ｆ1981号挂车注册登记在被上诉人名下，被上诉人未提交任何证据证明殷文东是车辆实际所有人；被上诉人允许殷文东以其名义运营，二者间的关系应视为被上诉人授权殷文东雇佣史智明对其进行管理，被上诉人定期收取挂靠费，其实质也从史智明的劳动中获益，应承担用工主体的责任。万合物流公司辩称，一审认定事实请求，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。史绍兴、申玉萍向一审法院提出诉讼请求：确认史智明与万合物流公司存在事实劳动关系。一审法院认定事实：史绍兴与申玉萍系夫妻，史智明系史绍兴与申玉萍之子。云Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｆ×××××号重型罐式半挂车注册登记在万合物流公司名下，实际车主为殷文东，殷文东雇请普永林作为该车驾驶员，因该车辆从事危险货物运输，普永林又雇请史智明作为货物押运人进行运输工作，报酬由殷文东发放给普永林，普永林再给史智明。史智明作为押运人参与从事危险货物运输的相关培训学习。2019年3月20日17时45分，马家平驾驶云Ｆ×××××号重型仓栅式货车载28100㎏（该车核定载重质量17925㎏）钢管由通海县沿江通线向江川方向行驶，17时43分其所驾车辆行驶通过江通线Ｋ3＋900Ｍ处监控卡口采取制动，制动不能减速，在向江川方向行驶过程中与赵海驾驶的发生交通事故停留在最右边车道内的云Ｆ×××××号重型自卸货车左后角、左后视镜挂擦、与因前方发生交通事故停在最右侧车道内岳义智驾驶的云Ｆ×××××号车左后角碰撞，17时45分许行驶至江通线Ｋ2＋300Ｍ时越过中心隔离带与对向普永林驾驶（驾驶室载押运员史智明）的云Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｆ×××××号重型罐式半挂车（空载）相撞，相撞造成云Ｆ×××××号重型半挂牵引车上乘员史智明现场死亡，马家平轻伤一级、普永林轻伤二级、岳义智轻微伤，五车不同程度受损的道路交通事故。另查明，史智明因交通事故死亡后，其损失己由责任人进行赔偿。2019年12月23日，史绍兴、申玉萍向玉溪市江川区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该委于2020年2月10日作出玉江劳人仲案字［2020］1号裁决书，驳回史绍兴、申玉萍要求确认劳动关系的请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。本案史绍兴、申玉萍未能提供证据证明史智明与万合物流公司具有法律上及事实上的劳动关系，也没有证据证明史智明接受万合物流公司的劳动管理及向史智明支付劳动报酬等。因此，史绍兴、申玉萍要求确认史智明与万合物流公司存在劳动关系的主张，不予支持。综上，判决：“驳回原告史绍兴、申玉萍的诉讼请求。”二审中，各方均未提交新证据。本院依职权向案外人殷文东进行调查，制作《调查笔录》一份；殷文东向本院提交《车辆所有权、债权、债务、责任事故、经济赔偿、法律责任、有偿服务协议书》一份。对该两份证据，经质证，史绍兴、申玉萍认为，殷文东并未提交相应的购车发票及管理费转账记录，不认可殷文东与万合物流公司之间系挂靠关系；万合物流公司认为，其与殷文东之间系挂靠关系，但对其余事项不清楚。经审理，本院认为，依据仲裁时殷文东、普永林所做陈述及服务协议等证据，可以证实万合物流公司与殷文东之间系挂靠关系。经审理，二审确认的案件事实与一审认定的案件事实相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》明确：“个人购买的车辆挂靠在其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的劳动合同法规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”本案中，史绍兴、申玉萍主张史智明与万合物流公司系事实劳动关系，但根据现有证据，涉案车辆实际所有人系案外人殷文东，车辆系挂靠在万合物流公司名下进行经营，史智明系案外人普永林直接聘请作为押运员。史智明虽多次参加万合物流公司组织的安全教育等培训，但其具体工作并不受万合物流公司直接管理，其工作报酬亦不由万合物流公司直接发放。故史智明与万合物流公司之间不符合事实劳动关系成立的基本要件，史绍兴、申玉萍的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，史绍兴、申玉萍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由史绍兴、申玉萍负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  荆 燕审判员  吴晓琳二〇二〇年七月十日法官助理李西洋书记员王珺
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执303号 申请执行人：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区永丰路47号。 负责人：房毅。 委托代理人：张海波，四川扩信律师事务所。 委托代理人：钟菲菲，四川扩信律师事务所。 被执行人：成都思利农业发展有限公司，住所地成都市。 法定代表人：郭迪龙。 被执行人：成都市旭通房地产开发有限责任公司，住所地成都市。 法定代表人：郭迪龙。 被执行人：成都市南极房地产开发有限公司，住所地成都市。 法定代表人：周庆。 被执行人：郭孝清，男，住四川省简阳市。 申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行与被执行人成都思利农业发展有限公司、成都市旭通房地产开发有限责任公司、成都市南极房地产开发有限公司、郭孝清公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证内经字第26758-26762号《公证书》、（2020）川成蜀证执字第430号《执行证书》，于2020年7月7日依法立案执行。并向被执行人成都思利农业发展有限公司、成都市旭通房地产开发有限责任公司、成都市南极房地产开发有限公司、郭孝清发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人成都思利农业发展有限公司、成都市旭通房地产开发有限责任公司、成都市南极房地产开发有限公司、郭孝清未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人成都思利农业发展有限公司、成都市旭通房地产开发有限责任公司、成都市南极房地产开发有限公司、郭孝清的银行存款；扣留、提取被执行人成都思利农业发展有限公司、成都市旭通房地产开发有限责任公司、成都市南极房地产开发有限公司、郭孝清应当履行义务部分的收入，额度以人民币14951381.74元以及至迟延履行期间的全部债务利息为限。 二、查封被执行人成都市旭通房地产开发有限责任公司位于成都市锦江区的车库；房产及土地使用权，查封期限为三年。 上述财产若需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前10日向本院提出书面申请，逾期造成的法律后果由其自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 静 二〇二〇年七月十日 书记员 易亚丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9122号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆鑫，男，1990年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区蒙山县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山凯中有限公司。住所地：广东省中山市东区起湾北道142号。法定代表人：梁配辉,该公司总经理。再审申请人陆鑫因与被申请人中山凯中有限公司（以下简称凯中公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终2442号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆鑫申请再审称，二审判决认定事实部分不清，计算方式错误。1.二审法院对加班工资基数的认定毫无依据。二审法院认定存在加班事实，却又认为陆鑫法定正常工作时间的工资高于中山市最低工资标准等同于已足额支付加班工资。然而，正常工作时间工资的高低与是否足额支付加班工资毫无关联。凯中公司以基本工资1710元作为基数计算的加班工资远低于以正常工作时间工资3760元为基数计算的加班工资，凯中公司理应支付2016年1月16日至2017年11月30日期间加班工资差额6728.98元。2.二审判决在计算平均工资时未将凯中公司确认的3000元年终奖计算在内，导致违法解除劳动合同赔偿金计算错误。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据陆鑫的申请再审理由，本案再审审查主要涉及以下问题：关于加班工资的计算问题。凯中公司与陆鑫未就加班工资的计算基数进行明确约定，也未约定实际支付的工资是否包含加班费，但从陆鑫提交的2015年12月至2017年11月工资明细表内容来看，陆鑫的工资构成由基本工资1710元、岗位工资1550元、绩效工资、加班费等构成，凯中公司几乎每月都向陆鑫支付了数额不等的加班费。陆鑫在职期间未对凯中公司计算工资的方式以及应发放工资的数额提出异议，即陆鑫认可凯中公司的工资计算制度。故可认定凯中公司已支付的工资包含了正常时间工资和加班工资。二审判决根据双方均确认的陆鑫加班时长折算出其法定正常工作时间工资高于中山市最低工资标准，并据此认定凯中公司已足额支付陆鑫加班工资，并无不当，本院予以确认。陆鑫主张凯中公司应向其支付2016年1月16日至2017年11月30日期间加班工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于劳动合同解除前十二个月平均工资的计算问题。在一审庭审中，陆鑫与凯中公司双方均对仲裁裁决查明的2017年1月至11月工资发放状况不持异议。二审判决在此基础上，采信陆鑫本人提交的工资表反映出来的2016年12月应发工资，另加上已查明的2017年10月、11月绩效工资差额，以此计算得出陆鑫2016年12月至2017年11月的平均工资，并无不妥，本院予以确认。陆鑫主张二审判决对平均工资计算错误导致违法解除劳动合同赔偿金计算错误，理据不足，本院不予采纳。综上，陆鑫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆鑫的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年七月十日书记员  吴佳茵
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初7059号原告：珠海市房产物业管理有限公司，住所：珠海市****************。法定代表人：高苗，总经理。委托诉讼代理人：朱效根，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：林色满，广东权晔律师事务所律师。被告：姜攀，住址：珠海市香洲区香溪5号33栋2单元504房。本院在审理原告珠海市房产物业管理有限公司诉被告姜攀物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市房产物业管理有限公司撤回起诉。审判员 林 雯二〇二〇年六月十九日书记员 王心乐
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0802执766号之一被执行人：谭敦泽，男，1964月12月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省慈利县，住慈利县。本院在执行被执行人谭敦泽没收财产一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行生效法律文书确定的义务。现本院决定处置没收的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人谭敦泽名下号牌为湘Ｇ×××××的大众牌机动车一辆。本裁定立即执行。审判长 杨 斌审判员 易 悦审判员 吴新林二〇二〇年七月二十日书记员 覃曦轮
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初6918号原告：董思萍,女,1966年6月20日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。被告：罗健宇,男,1996年2月25日出生,汉族,住安徽省毫州市谯城区。原告董思萍诉被告罗健宇生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董思萍向本院提出诉讼请求：1.请求罗健宇支付医药费8171.56元、误工费11970元、护理费3990元、营养费1500元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元，共计21092元(承担事故的70%赔偿责任)；2.本案诉讼费用由罗健宇承担。事实和理由：2019年12月2日11时42分左右，罗健宇驾驶无号牌两轮电动自行车，沿安拖和平村内道路由西向东行驶至21栋附近“T”型路口左转弯时，遇董思萍驾驶电动自行车沿安拖和平村内道路由北向南直行至此，两车相撞，致董思萍受伤。该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队“合公交(瑶)认字[2020]第12006”号交通事故责任认定书认定，罗健宇负事故的主要责任。事故后董思萍至合肥市第二人民医院治疗，经诊断为“胸部损伤、右侧肋骨骨折、双侧胸腔积液”，共花费医药费8171.56元，事故后因休息不能工作，损失收入11970元，治疗期间，需专人护理，需护理费3990元。事故后董思萍多次联系罗健宇，罗健宇一直不予赔偿，现诉请法院要求其支付以上各项费用。罗健宇辩称，我已支付了2539元的医疗费。误工期90天有点长，今年春节以后疫情就严重了，那个时候学校已经放假了，生意多少有点影响。护理期30天有点长，董思萍眼生活都能自理。营养费一天50元过高。交通费的发票加在一起大概200多块钱，同一辆车一天有四五张。精神损害抚慰金过高，我也不是故意造成事故的。事故发生以后我就积极陪董思萍去医院治疗，也付了一些费用。因为四月份的时候我还没毕业，信用卡还没办下来，没有能力赔偿。我现在刚工作，实习期内收入不高，我可以尽我最大努力赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日11时42左右，董思萍与罗健宇驾驶电动车，行驶至安拖和平村内道路21栋附近“T”型路口时相撞，至董思萍受伤。事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，罗健宇负主要责任。董思萍受伤后在合肥市第二人民医院就医，住院11天，支付医疗费8171.56元。出院医嘱注意休息，避免上肢负重、建议休息1个月，加强营养等。2020年元月23日，董思萍复查时建议继续休息1个月，加强营养等。董思萍从事个体餐饮行业。本院认为，罗健宇驾驶车辆致董思萍受伤，负主要责任，应当承担赔偿责任。关于争议的赔偿项目，因董思萍实际经营的时间至春节前，即2020年1月24日，故按实际的误工天数52天计算损失；因医嘱建议避免上肢负重，故护理期30天属合理期限。经审核，董思萍的全部经济损失为：医药费8171.56元，误工费6916元（133元×52天），护理费3990元（133元×30天），营养费1500元（50元/天×30天），交通费酌定200元,精神损害抚慰金酌定4000元，共计24777.56元，罗健宇应按70%的责任比例承担赔偿责任，计17344元。经核实，罗健宇支付的费用中有2000元包含在住院费用中，予以扣减，罗健宇还需支付15344元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗健宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告董思萍各项损失15344元；二、驳回原告董思萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告罗健宇负担。本判决为终审判决。审判员  翟安宁二〇二〇年七月三十一日法官助理蔡烨烨书记员李静附：相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初3330号原告：马建营，男，回族，1974年8月15日出生，住河南省扶沟县。委托代理人：霍爱本，周口市扶沟县聚正法律服务所法律工作者。被告：李银龙，男，汉族，1992年3月6日出生，住河南省太康县。原告马建营与被告李银龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建营委托代理人霍爱本、被告李银龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建营向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还欠款6000元。2、案件受理费被告负担。事实及理由：原告经营牛肉生意，2019年1月20日被告购买原告6000元牛肉，由于被告没有及时结清货款，被告给原告出具欠条一份。后经原告催要，被告至今未付。现原告诉请法院，要求判如所请。被告李银龙辩称，6000元的条子是被告写的，已经偿还4000元了，其中通过微信转账偿还原告1300元，其余2700元是现金，还欠原告2000元。现在因做生意赔了，等打工挣钱了就还原告。通过举证、质证本院认定事实如下：原告经营牛肉生意，被告购买原告的牛肉，2019年1月20日，被告因未结清货款，给原告出具欠条一份，载明：“欠牛肉6000元整，李银龙”。后经原告催要，被告通过微信于2019年3月16日支付原告500元、5月22日支付300元、7月20日支付500元;现金支付2700元；截止到2019年7月20日被告仍下欠原告牛肉款2000元没有偿付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告欠原告的牛肉款2000元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付欠款2000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李银龙于本判决生效之日起三日内给付原告马建营牛肉款2000元；驳回原告马建营其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李银龙负担。本判决为终审判决。审判员  李清淮二〇二〇年七月二十日书记员  酒凯祥
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初9785号 原告：中国银行股份有限公司诸暨支行，住所地浙江省诸暨市浣东街道东二路99号海讯雄风大厦。 负责人：杜钧，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈健，浙江春森翔律师事务所律师。 被告：吴桂荣，女，1992年12月4日出生，汉族，住江西省乐平市。 本院在审理原告中国银行股份有限公司诸暨支行与被告吴桂荣信用卡纠纷一案过程中，原告向本院提出撤回对被告吴桂荣的起诉。 本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告吴桂荣的起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司诸暨支行撤回对被告吴桂荣的起诉。 本案案件受理费420元，依法减半收取210元，由原告中国银行股份有限公司诸暨支行负担。 审判员  周敬涛 二〇二〇年七月二十日 书记员  黄 悦
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302民初1022号原告：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道88号。法定代表人：胡斌，该公司总经理。原告：洛阳交通运输集团货运有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道88号。法定代表人：陈虎，该公司总经理。二原告共同委托诉讼代理人：宗武军，男，该公司员工。被告：温跃兴，男，1974年5月26日出生，汉族，住河南省偃师市。原告洛阳交通运输集团有限公司、洛阳交通运输集团货运有限公司与被告温跃兴挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告洛阳交通运输集团有限公司、洛阳交通运输集团货运有限公司于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳交通运输集团有限公司、洛阳交通运输集团货运有限公司申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳交通运输集团有限公司、洛阳交通运输集团货运有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告洛阳交通运输集团有限公司负担。审判员  余薇二〇二〇年七月九日书记员  王鹤
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0503执169号之一 申请执行人：吴剑峰，男，1976年1月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：马凤焕，女，1957年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。 申请执行人吴剑峰与被执行人马凤焕请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0503民特573号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人马凤焕未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴剑峰向本院申请强制执行。本院于2020年1月9日立案执行，执行标的为被执行人马凤焕返还申请执行人吴剑峰借款本金36000元。 执行立案后，本院于同日向被执行人马凤焕发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人马凤焕申报财产并履行生效民事裁定书确定的义务，但被执行人马凤焕逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人马凤焕的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人马凤焕的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人马凤焕名下位于湖州市南浔区××镇××广场××号楼××室的房屋，本院已依法拍卖，得款411500元，扣除有限抵押债权、评估费、退税及多案执行费，因被执行人马凤焕涉及多起执行案件，申请执行人吴剑峰按比例已分配受偿6432元。另他案中依法扣划被执行人马凤焕的银行存款人民币108718元，本案申请执行人吴剑峰已受偿案款人民币13891元。截止2020年7月9日，本案执行标的已执行到位20323元，本案尚未执行到位借款本金15677元，已收取执行费。暂未发现被执行人马凤焕有其他可供执行财产。 本院已对被执行人马凤焕采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人马凤焕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0503执169号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇二〇年七月九日 书记员  谭鸿达
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初2005号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710，统一社会信用代码9111010578170427XD。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：张馨怡，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莲，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被告：重庆弗莱堡口腔医院有限责任公司，住所地重庆市渝北区新溉大道229号，统一社会信用代码91500112346034144G法定代表人：曾维全,职务不祥。委托诉讼代理人：谢玉立，女，公司员工。委托诉讼代理人：杨烁悠，女，公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告重庆弗莱堡口腔医院有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。2020年7月17日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  邓享恒人民陪审员  何佳敏二〇二〇年七月二十日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终449号上诉人（原审原告）：林穗卿，女，汉族，住清远市清城区石角镇。被上诉人（原审被告）：冯健文，男，汉族，住清远市清城区石角镇。上诉人林穗卿因与被上诉人冯健文民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人林穗卿上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人应当向上诉人归还借款28000元及支付逾期利息；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人向上诉人亲笔书写欠条，欠条足以说明双方存在债权债务关系。审查焦点应当是欠条是否具备“三性”以致可否确认双方存在债权债务关系，出借的资金来自哪里，是上诉人的父亲赠与28000元给上诉人还是出借给上诉人，与本案无直接关联，不应作为定案依据。被上诉人冯健文经本院公告送达，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。林穗卿向一审法院起诉请求：1.判令冯健文返还林穗卿借款本金28000元；2.判令冯健文向林穗卿支付逾期还款利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至清偿全部本息之日止）；3.案件诉讼费用由冯健文负担。一审法院认定事实：林穗卿与冯健文于2006年11月3日登记结婚。2010年6月7日，冯健文向林穗卿出具一份《欠条》，内容为：“本人冯健文欠林穗卿二万八千元正”。2010年6月8日，林穗卿与冯健文协议离婚。当日，双方对财产处理部分进行约定，夫妻间的债权债务，离婚后由男方偿还，并签订一份《离婚协议书》。一审法院认为，林穗卿主张冯健文应向林穗卿归还借款，而提供一份《欠条》为证。但依据林穗卿当庭陈述，涉案借款是林穗卿的父亲林*佳于2009年期间将28000元借给冯健文。可见，林穗卿与冯健文之间不仅不存在借贷合意，而且林穗卿、冯健文之间不存在法律意义上的真实债权债务事实。林穗卿要求冯健文归还借款28000元及相应利息的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回林穗卿的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人林穗卿上诉请求的范围进行审理。本案的争议焦点可归纳为：林穗卿的诉讼请求能否获得支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用第十七条、第十八条的规定。”林穗卿与冯健文夫妻关系存续期间，冯健文向林穗卿出具内容为“本人冯健文欠林穗卿二万八千元正”欠条的行为应视为双方对夫妻共同财产的一种处分行为。随后第二天林穗卿与冯健文协议离婚，并在《离婚协议书》约定“夫妻间的债权债务，离婚后由男方偿还。”依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条之规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。林穗卿声称该28000元来源于其父亲，并不影响林穗卿与冯健文对财产分割达成的协议的效力。因此，冯健文应当履行协议，向林穗卿偿还28000元。林穗卿与冯健文的协议既未约定履行期限，亦未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条之规定，林穗卿作为债权人可以随时请求债务人冯健文履行义务。林穗卿于2019年7月2日提起诉讼，要求冯健文偿还28000元即为催告还款，冯健文经催告后仍不偿还，即为逾期，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，林穗卿要求冯健文支付逾期利息（自起诉之日起至清偿全部本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于法有据，且在法律允许范围内，本院予以支持。综上所述，林穗卿上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4911号民事判决；二、冯健文于本判决生效之日起10日内向林穗卿偿还本金28000元及以28000元为基数，支付自2019年7月2日起至付清款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，二审案件受理费500元，均由被上诉人冯健文负担。本判决为终审判决。审判长  刘志英审判员  苏永术审判员  钟莹莹二〇二〇年七月七日书记员  周 莹
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14705号原告：廖武，男，1964年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：向琨，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海锦润物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵卫东，董事长。委托诉讼代理人：朱宏，男。原告廖武与被告上海锦润物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖武的委托诉讼代理人向琨，被告上海锦润物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖武向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费202,932元;2、被告支付原告一次性伤残补助金39,193元；3、被告支付原告一次性伤残就业补助金78,885元；4、被告支付原告一次性工伤医疗补助金78,885元；5、被告支付原告2016年12月1日至2017年11月30日期间原告停工留薪期间的工资27,160元；6、被告支付原告劳动能力鉴定费350元。事实和理由：原告系被告员工，于2015年9月入职。2016年12月1日，原告上班途中与机动车发生交通事故，后经认定原告承担次要责任。原告为工伤待遇事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海锦润物业管理有限公司辩称，原告的医疗费已经有生效判决认定，应由保险公司和侵权人分别承担。被告不同意原告诉请，要求按照仲裁裁决履行。经审理查明，原告系外省市户籍从业人员。被告未予原告缴纳过社会保险费。生效判决确认原、被告于2016年6月24日至2016年12月1日期间存在劳动关系。上海市嘉定区人力资源和社会保障局作出嘉定人社认(2018)字第2942号认定工伤决定书，认为原告于2019年12月1日受到的事故伤害，属于工伤。上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会于2019年8月2日作出劳鉴(嘉)字1906-0132号鉴定结论书，鉴定结论为原告属因工致残程度八级。原告为此支付劳动能力鉴定费350元。2019年12月26日，原告以诉请等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年2月18日作出闵劳人仲(2019)办字第8405号裁决，由被告支付原告一次性伤残补助金39,193元、一次性伤残就业补助金78,885元、一次性工伤医疗补助金78,885元、2016年12月1日至2017年11月30日期间停工留薪期工资27,160元、劳动能力鉴定费350元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。还查明，本院(2017)沪0112民初36628号民事判决书查明，原告对2016年12月1日的相关交通事故承担次要责任，马成伍承担主要责任。判决书认定，原告的各项损失由中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司(以下简称平安保险公司)在交强险限额内赔偿，超出部分以及不属于交强险赔偿范围的损失由马成伍按照80%的责任比例承担赔偿责任。判决书还认定，该事故造成原告的损失有：医疗费212,932元、住院伙食补助费1,010元、营养费4,800元、护理费5,660元、误工费16,800元、残疾赔偿金461,536元、精神损害抚慰金16,000元、鉴定费5,450元、交通费500元、残疾辅助器具费556元、衣物损300元、律师费6,000元，共计731,544元；上述损失由平安保险公司在交强险限额内赔偿120,300元。超出交强险限额以及不属于交强险范围的鉴定费由马成伍按照80%责任比例赔偿484,195.20元。律师费6,000元由马成伍赔偿。鉴于平安保险公司已支付1万元，故平安保险公司还需向原告支付110,300元。本院最后判决，平安保险公司赔偿原告110,300元，马成伍赔偿原告490,195.20元。该案业已生效。在本院审理过程中，本院委托上海市闵行区医疗保险事务中心对原告产生的医疗费进行核算。经该中心核算，原告发生的医疗费共计212,662.37元，按规定属于工伤医保基金可支付范围的金额是192,709.64元。原、被告对该核算报告均无异议。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告在上班途中发生交通事故，其已在相关机动车交通事故责任纠纷案件中主张了权利。现其向被告主张工伤保险待遇，故本案涉及第三人侵权损害赔偿与工伤保险赔偿竞合的情形。根据相关规定，劳动者在侵权损害赔偿案件中已就相同并重复的赔偿项目按照就高原则获得足额赔偿，按照民法的填平原则，劳动者仍在工伤保险赔偿中主张赔偿的，法院不予支付。本案中，原告在相关事故中承担次要责任，故对原告自行负担的医疗费部分，按规定属于工伤医保基金可支付范围的，均应由被告承担。根据本院(2017)沪0112民初36628号民事判决书的认定，原告自行负担的医疗费数额为42,586.40元，该数额未超过上海市闵行区医疗保险事务中心核算报告核算出的数额，故被告应支付原告医疗费42,586.40元。对于原告的其余请求，因仲裁裁决被告需支付原告一次性伤残补助金39,193元、一次性伤残就业补助金78,885元、一次性工伤医疗补助金78,885元、2016年12月1日至2017年11月30日期间停工留薪期工资27,160元以及劳动能力鉴定费350元，而被告在仲裁裁决之后，并未在法律规定的期限内向本院提起诉讼，应视为其同意按仲裁裁决履行。故本院对原告上述请求事项予以准许，不再予以审查。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海锦润物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖武医疗费42,586.40元；二、被告上海锦润物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖武一次性伤残补助金39,193元；三、被告上海锦润物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖武一次性伤残就业补助金78,885元；四、被告上海锦润物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖武一次性工伤医疗补助金78,885元；五、被告上海锦润物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖武2016年12月1日至2017年11月30日期间停工留薪期工资27,160元；六、被告上海锦润物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖武劳动能力鉴定费350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告廖武自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇二〇年七月十日书记员  康健美附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初1708号 原告：冯一轩。 被告：柳奕妍。 原告冯一轩与被告柳奕妍房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯一轩及被告柳奕妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯一轩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告腾退房屋，并按每天95.9元标准支付2020年4月14日至房屋腾退之日止的房屋占用费；2、判令被告按每天500元标准支付2020年4月14日至房屋腾退之日止违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月15日，原被告签订了《房屋租赁合同》，原告将其位于西峰区安定东路家属楼下房屋出租给被告，约定合同期限为一年，年租金35000元，合同期满被告未交回房屋，每日支付500元违约金。合同签订后。原告向被告交付了房屋。后合同到期，被告拒绝腾退房屋。原告遂提起诉讼，请求判如所请。 被告柳奕妍辩称：2020年4月15日合同到期，我向原告交房，原告委托其妻子收房，称我卫生没有打扫干净拒绝收房，我打扫卫生以后，我向原告打电话交房，原告不接电话，也不领取房屋钥匙。我认为没有违约，是原告拒收房屋。 原告冯一轩为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：《房屋租赁合同》一份。被告柳奕妍为支持其辩称提交了：证明一份、手机通话记录截图11张、通话录音一份，并申请证人何欢洋出庭作证。本院组织双方当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的租赁合同，虽被告对其证明目的提出异议，但该份证据来源合法，可以证明案件事实，本院予以采信。对于被告提交的证明及何欢洋的证言，原告对证明目的提出异议，但上述两份证据与被告提交的其他证据相互印证，故对于上述两份证据本院予以采信。 依据以上有效证据及原被告陈述，认定事实如下：2019年4月15日，原告作为甲方，被告作为乙方签订了一份《房屋租赁合同》，约定,甲方将其位于西峰区安定东路彭阳春酒厂2号家属楼下房屋出租给乙方，房屋用途为蔬菜店，租赁期限为一年，年租金35000元，交付房屋期限2019年4月15日；乙方违反本合同的约定，未经甲方书面同意将房屋转租，甲方有权解除合同，乙方支付10000元违约金给甲方；乙方于租赁期满未交付房屋给甲方，每日支付500元违约金给甲方。合同签订后，原被告双方履行了各自的义务。2020年4月15日，被告腾退了房屋，告知原告前来收回房屋，因房屋腾退事宜发生纠纷，原告未收取房屋钥匙。后被告多次给原告打电话交付房屋，但原告未接听电话。纠纷也未解决，原告遂提起诉讼。2020年6月9日，本案开庭过程中被告柳奕妍向原告冯一轩交付了房屋钥匙。 本院认为：原告冯一轩与被告柳奕妍签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。合同到期后，双方应当遵循诚实信用的原则，履行自己的义务。被告提交的证据，可以证明其在合同约定的交房日已经将房屋内物品腾空，并向原告发出交房请求，但原告拒绝收回房屋，此后，被告多次给原告打电话交房，原告亦拒绝导致房屋没有交付。原告不接收房屋而直接要求被告承担逾期交房的违约责任，有违诚实信用原则，且其提交的证据不足以证明逾期交房系被告原因。在庭审中被告当庭向原告交付了房屋钥匙，已经完全履行了交房义务。故原告请求被告腾退房屋，支付房屋占用费、违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。支付综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告冯一轩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯一轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  王英杰 二〇二〇年七月十日 书记员  潘健君
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初22291号原告：深圳市金七友装饰材料实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道宝城49区河东工业路新安交管所办公楼一楼103-111室之105室，统一社会信用代码91440300334942006N。法定代表人：欧文海。被告：林锦来，男，汉族，1981年11月12日出生，住址广东省南澳县。本院于2020年1月13日受理上列原告与被告买卖合同纠纷一案，原告未在指定期限内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 周    旭二〇二〇年七月二十日书记员 吴荣基(兼)
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13170号原告：黎广林，男，1977年3月10日出生，汉族，住广西陆川县************，公民身份号码452************716。被告：佛山市恩临愚健康管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********************之二，统一社会信用代码91440605MA53KJ6Q00。法定代表人：魏某1。原告黎广林与被告佛山市恩临愚健康管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后,依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告黎广林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁处理情况：原告作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年4月30日作出佛南劳人仲不字［2020］282号不予受理通知书，以申请人不能提供劳动关系证明材料为由不予受理。2.原告的诉讼请求：被告向原告支付2020年4月1日至18日工资4800元、经济损失误工费4000元、车费300元、餐费300元、精神损失费1200元。3.工资发放情况：2020年1月15日、3月16日、4月16日、4月17日，原告分别通过微信收取微信昵称为“恩临愚”的相对方支付的1363元、1607元（“恩临愚”称：一月份上22天，除去压15天工资）、4000元、4000元。4.诉讼中，原告陈述：2019年12月20日，原告入职被告处担任发型经理一职。双方没有签订劳动合同。前三个月保底工资8000元/月，每月15日发放上月工资，老板魏某1通过其本人“恩临愚”的微信转账发放工资。按照实际上班天数计算前三个月，原告于2020年1月24日起休假，后因疫情，至2020年3月16日原告才回去上班。原告2020年4月1日至同年4月18日上午均有上班，应按8000元/月计算工资。4月18日上班半天后没有继续上班。本案中，原告举证如下：原告提交了如下证据：1.原告身份证、被告企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲不字[2020]282号不予受理通知书、送达回证；3.微信聊天记录截图；4.手写工资条。对于双方有争议的事项，本院认定如下：对2020年4月1日至同年4月18日上午的工资。原告提交的微信群聊天记录、微信支付记录等足以证明原告在被告处任职，被告为此支付报酬，本院确认双方之间存在劳动关系。被告作为用人单位，对劳动者有管理的义务，应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。现被告没有到庭，也没有提交证据予以证明，由其自行承担举证不能的法律后果。本院对原告主张按8000元/月计算出勤17.5天予以支持，计得4666.67元（8000元÷30天×17.5天）。对原告主张的误工费、车费、餐费，原告未能提供证据证明双方有就此进行约定，亦未能证明上述损失的存在及损失的金额，本院对上述主张均不予支持。原告主张精神损失，没有依据，本院亦不予支持。裁判结果被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本院依据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市恩临愚健康管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工资4666.67元予黎广林；二、驳回黎广林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年七月九日书记员  邓恩明
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初3065号 原告：广安市富强物业管理有限公司，住所地为四川省广安市平安大道288号B幢一层车库2号，统一社会信用代码为91511600769982728E。 法定代表人：邓丽君。 委托诉讼代理人：周红梅，女，1972年4月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系原告公司员工，代理权限为特别授权。 被告：李小兰，女，1977年11月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告广安市富强物业管理有限公司与被告李小兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告广安市富强物业管理有限公司于2020年7月9日向本院书面提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广安市富强物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广安市富强物业管理有限公司承担，并向广安市广安区人民法院交纳。 审判员  胡道凤 二〇二〇年七月九日 书记员  蒲华琴
山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初976号原告：翼城县农村信用合作联社。法定代表人：黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，男，1975年8月29日出生，汉族，现住翼城县。被告：刘新红，男，1959年12月8日出生，汉族。被告：张东娥，女，1959年9月23日出生，汉族，系被告刘新红妻子。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼城信用社）与被告刘新红、张东娥借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翼城信用社委托诉讼代理人孙晋峰到庭参加了诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告翼城信用社向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令二被告共同偿还我社借款本金48500元及2020年6月21日前未清偿的利息、罚息4855.49元，并自2020年6月21日起按月利率14.805‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2019年6月11日，二被告共同向我社申请贷款48500元。6月13日，我社与被告刘新红签订贷款合同。合同签订当日，我社依约向被告刘新红发放贷款48500元。后被告刘新红未能按约还款，截止2020年6月21日尚欠我社借款本金48500元、利息及罚息4855.49元。该笔贷款系二被告婚姻关系存续期间所借，负有同等偿还责任。综上所述，二被告违背诚实信用原则，导致我社债权至今未能实现，严重侵犯我社合法权益。故请求法院依法判如所请。二被告未答辩。经审理查明:二被告系夫妻关系。2019年6月11日，二被告共同向原告翼城信用社申请贷款48500元。6月13日，原告翼城信用社与被告刘新红签订了农户小额信用贷款合同，约定贷款本金48500元，月利率9.87‰；借款期限自2019年6月13日起至2020年6月10日止；逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%。二被告在合同“借款人”处共同签名盖章。合同签订当日，原告翼城信用社依约向被告刘新红发放贷款48500元，被告刘新红出具了借款借据。被告张东娥出具特别声明，载明：“作为借款人配偶，在借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复息或其他费用未清偿时，我特别授权贷款人无需经我同意直接扣划我任一账户中的资金用于清偿该合同项下债务，我自愿对该合同项下所有债务承担连带清偿责任。”借款到期后，被告刘新红未能按约偿还贷款本息。截止2020年6月21日，尚欠借款本金48500元、利息及罚息4855.49元。原告翼城信用社遂诉至本院。上述事实有当事人陈述、农户基本情况调查表、贷款合同、借款借据、书面声明、欠款明细等在案佐证。本院认为，原告翼城信用社与被告刘新红签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。本案原告翼城信用社依约发放涉案贷款后，被告刘新红未能按约偿还，其应承担偿还贷款本息的违约责任。因涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告张东娥知情并同意，应当认定为夫妻共同债务，被告张东娥应当承担共同偿还责任。原告翼城信用社的诉讼请求于法有据，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘新红、张东娥于本判决生效之日起十日内支付原告翼城县农村信用合作联社2020年6月21日前所欠利息及罚息4855.49元；二、被告刘新红、张东娥于本判决生效之日起十日内返还原告翼城县农村信用合作联社借款本金48500元，并自2020年6月21日起至本判决确定的履行期限止按照月利率14.805‰计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取计567元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  续红萍二〇二〇年七月二十日书记员  刘 娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初7058号原告：珠海市房产物业管理有限公司，住所：珠海市****************。法定代表人：高苗，总经理。委托诉讼代理人：朱效根，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：林色满，广东权晔律师事务所律师。被告：林武青，住址：珠海市香洲区香溪5号33栋4单元607房。本院在审理原告珠海市房产物业管理有限公司诉被告林武青物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市房产物业管理有限公司撤回起诉。审判员 林 雯二〇二〇年六月十九日书记员 王心乐
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初6155号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地诸暨市浣东街道东二路与东祥路交汇口城上城19号楼703-707商铺。法定代表人：袁伟波。委托诉讼代理人：蔡史锋，系公司员工。被告：孟建树，男，1970年3月18日出生，汉族，住诸暨市。被告：唐四英，女，1971年6月27日出生，汉族，住诸暨市。被告：孟建桥，男，1967年2月8日出生，汉族，住诸暨市。被告：陆元雪，女，1971年10月18日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴诸暨支行（以下简称民泰银行诸暨支行）与被告孟建树、唐四英、孟建桥、陆元雪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告民泰银行诸暨支行的委托诉讼代理人蔡史锋到庭参加诉讼，被告孟建树、唐四英、孟建桥、陆元雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民泰银行诸暨支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告孟建树、唐四英立即偿还原告借款本金人民币299999.32元并支付计算至2020年4月9日的利息6115.07元（含违约金、手续费），2020年4月9日起至实际履行之日止的利息按合同约定及中国人民银行有关规定计付；二、判令被告孟建乔、陆元雪承担连带保证责任。事实和理由：2019年4月9日，原告与被告孟建树、唐四英、孟建乔、陆元雪签订了浙江民泰商业银行保证借款合同一份，编号为浙民泰商银保借字第0010619000511号。合同约定：被告孟建树、唐四英向原告借款人民币叁拾万元整；期限为实际提款日起至2020年04月03日止；贷款利率为月利率7.75‰；按月结息；逾期还款，自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，应承担原告为实现合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。被告孟建乔、陆元雪为本笔贷款的保证人，保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下债权本金、敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率利息损失、原告为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等）；保证期间为两年。上述合同签订后，原告按约于2019年4月9日向被告孟建树、唐四英发放借款叁拾万元。借款期间，被告孟建树、唐四英逾期支付借款利息，借款期限届满，被告孟建树、唐四英未按约履行还款义务，被告孟建乔、陆元雪未履行保证责任。原告为维护自身的合法权益，诉至本院。被告孟建树、唐四英、孟建桥、陆元雪未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。原告民泰银行诸暨支行为证明其诉讼主张，向法庭提交了、浙江民泰商业银行借款申请书、浙江民泰商业银行保证借款合同及借款借据、提款申请书等证据。被告孟建树、唐四英、孟建桥、陆元雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据及庭审陈述进行质证和辩解的权利。本院认为，原告提交的上述证据符合证据的形式要件，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对上述证据予以确认。经审理，本院认定的事实与原告民泰银行诸暨支行诉称的事实相一致。本院认为，原告民泰银行诸暨支行与被告孟建树、唐四英、孟建桥、陆元雪签订的保证借款合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告孟建树、唐四英向原告借款后，未能按约支付借款利息，该行为显属违约，原告据此要求收回贷款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告孟建桥、陆元雪自愿对被告孟建树、唐四英的借款承担连带还款责任，其担保行为合法有效，应按约承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人追偿。被告孟建树、唐四英、孟建桥、陆元雪未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟建树、唐四英归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金人民币299999.32元并支付计算至2020年4月9日的利息6115.07元（含违约金、手续费），2020年4月9日起至实际履行之日止的利息按合同约定及中国人民银行有关规定计付，利随本清，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告孟建桥、陆元雪对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5892元，依法减半收取2946元，由被告孟建树、唐四英、孟建桥、陆元雪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 柴建钟二〇二〇年七月十日法官助理 周 甜书 记 员 金 鑫
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书(2020)黑8110民初563号原告：何晓坤，男，汉族，1977年5月18日出生，无职业，住黑龙江省嫩江市。被告：孙长山，男，汉族，1978年7月17日出生，无职业，现住山东省烟台市蓬莱市登州路万祥花园165号门市。被告：张会艳，女，汉族，1980年11月22日出生，无职业，现住山东省烟台市蓬莱市登州路万祥花园165号门市。原告何晓坤与被告孙长山、张会艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晓坤到庭参加诉讼。被告孙长山、张会艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何晓坤向本院提出诉讼请求：1.要求孙长山、张会艳偿还借款本金767000元，截止2020年6月1日的利息233151元，本息合计1000151元；2.要求孙长山、张会艳自2020年6月1日起以667000元本金为基数按月息2分支付利息、100000元本金按月息1.5分支付利息至欠款本息全部偿还完毕时止。3.案件受理费由孙长山、张会艳承担。事实和理由：孙长山、张会艳系夫妻关系。2019年二被告因购买大马力机车及农具先后四次在原告处借款，双方签订了四份借款合同。分别于2019年1月4日借款250000元、2019年1月15日借款110000元、2019年2月20日借款307000元，以上借款约定月息2分，借款期限一年；2019年6月1日借款100000元，月息1.5分，借款期限一年。现上述4笔借款还款期限均以届满，经原告多次催要被告未按约定偿还借款。孙长山、张会艳书面辩称，对何晓坤起诉的事实无异议，对何晓坤起诉的欠款数额无异议。同意还款，但无能力一次性偿还，同意分期分批偿还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、孙长山、张会艳向何晓坤返还借款本金767000元、截止2020年6月1日利息233151元，本息合计1000151元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、孙长山、张会艳自2020年6月2日起以667000元本金为基数按月息2分支付利息、以100000元本金为基数按月息1.5分支付利息至欠款本息全部偿还完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13802元，减半收取计6901元，由孙长山、张会艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李洪义二〇二〇年七月二十日书记员  韩雪莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10856号原告董园，男，1987年2月16日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人徐波，上海陆兵律师事务所律师。委托代理人高建宇，上海陆兵律师事务所律师。被告张弟，男，1983年10月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告董园与被告张弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告董园及其委托代理人徐波到庭参加诉讼，被告张弟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告董园诉称，原、被告原系朋友，2014年3月11日被告因生意需要向原告借款120,000元(人民币，下同)，并出具了借条，约定借款期限45个月，于2015年前归还40,000元，余下部分于2018年1月1日前还清。嗣后，被告归还了60,000元。剩余借款原告因催讨无着，故提起诉讼。现请求判令被告：1、归还借款60,000元；2、支付逾期还款利息，以60,000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、承担本案诉讼费。被告张弟未具答辩。经审理查明，2014年3月11日，被告以生意需要为由向原告借款120,000元，并出具借条一份，约定：借款期限45个月，于2015年前还款40,000元，余下部分于2018年1月1日前全部还清。同日，原告通过银行转账方式支付给被告120,000元。嗣后，被告以现金方式还款40,000元、以微信转账方式还款5,000元、以支付宝转账方式还款15,000元，共计60,000元，尚欠60,000元未归还。原告因催讨未果，故诉至本院。以上事实，由原告的陈述、借条、银行流水、微信转账记录截图、支付宝转账记录截图等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限归还借款；未按约定期限归还的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告向被告出借120,000元钱款，事实清楚、证据充分，被告已还款60,000元，原告要求被告归还剩余借款，于法有据，本院予以支持。被告未按约定期限还款，原告要求被告支付逾期还款利息的请求，于法有据，本院亦予支持。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利诉讼后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张弟于本判决生效之日起十日内归还原告董园借款本金60,000元；二、被告张弟于本判决生效之日起十日内支付原告董园逾期还款利息(以60,000元为基数、自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,424.50元(原告董园已预交)，减半收取计712.25元，由被告张弟负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚彩虹二〇二〇年七月九日书记员  邢茜莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。