黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初1383号原告：王凤珍，女，1955年10月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏志金，黑龙江顾大全律师事务所律师。被告：崔国贵，男，1976年7月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：崔连光，内蒙古布西律师事务所律师。原告王凤珍与被告崔国贵赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤珍及其委托诉讼代理人夏志金、被告崔国贵及其委托诉讼代理人崔连光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤珍向本院提出诉讼请求：1．崔国贵给付王凤珍房屋拆迁款及拆迁奖励款共计166,360元；2.崔国贵承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系母子关系。原告及其丈夫崔俭在2001年在讷河市二里肉牛场购买房屋一栋，面积为84.7平方米，附属房一栋，面积为32.4平方米。2015年12月1日讷河市二里肉牛场拆迁，原告得到拆迁款和拆迁奖励款共计166,360元。该笔款项发放后，银行卡一直被被告占用，原告丈夫崔俭于2018年5月12日去世。现原告身体有病，找被告索要钱看病，被告不给，故诉至法院。崔国贵辩称，1.拆迁房屋系崔国贵与崔俭共有房产，从2009年起被告与原告及其父亲一居生活，因放羊需要，在二里肉牛场购置案涉房屋，购房款1,000元系在崔凤军处所借，由被告分期偿还，2015年12月1日房屋拆迁，两处房屋拆迁款共计166,360元，因此被告应分得房屋拆迁款的50%，即83,180元；2.2016年春节前崔俭召开家庭会议，崔俭将拆迁款交给被告，言明家里的生活费用，人情来往，崔俭及原告的生、老、病、葬所产生的费用都在这里出，由被告支配，每年给被告及崔俭5,000元零花钱。本案不符合不当得利案件构成要件，应为赠与合同纠纷，赠与人与受赠人之间的赠与行为已经完成，且已实际履行，该款的支配权已经转移给被告；3.本案已超过诉讼时效。不当得利返还请求权适用普通诉讼时效3年，被告知道权利受侵害的时间是2015年12月1日，主张权利的时间是2020年4月26日，被告丧失胜诉权；4.2016年至2020年期间原告支出明细总额为及被告去取的共计124,000元。综上，不同意返还拆迁款，应驳回原告起诉。双方当事人依法向本院提供证据，经过对证据的质证、认证和分析，对于双方当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、常住人口登记卡复印件两份；证据二、拆迁补偿协议书复印件两份；证据四、原告申请法院调取农业银行的崔俭的银行卡交易明细，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据三、2020年4月3日手机录音光盘一张（附书面整理材料一份），证明拆迁补偿款的160,000元由被告掌握，原告只支取了15,000元。被告对录音的真实性没有异议，录音中可以体现原告的意愿在录音时开始想着自己过，所以该录音可以证实原、被告从2000年起一居生活，经济一体，另原告表述其支取了15,000元，被告并没有确认。本院认为原、被告通话能证明双方对拆迁款产生矛盾的事实，故对该证据的真实性予以采信。被告提供的证据一、2020年6月15日18时手机微信聊天记录一份（被告崔国贵与崔淑华），证明原告与崔俭将其二人共有拆迁款的部分交付被告，由被告支出，包括原告及崔俭的生活费用及养老、就医和丧葬费用，被告按照原告的意思每年给付其5,000元生活费，现在已经给付四年，共计20,000元。另证实，按照原告的意思借给崔淑华30,000元。原告对证据有异议，崔淑华并非本案的当事人，崔淑华与崔国贵的谈话应当属于证人证言范畴，按照最高院的相关规定，证人应当到庭接受质询，崔淑华没有到庭，故该聊天记录不能作为认定本案事实的有效证据，从该谈话中也可以体现出被告对其父母不尽义务。本院认为该证据证实了拆迁款由被告支配，每年给原告及崔俭5,000元零花钱、并赡养原告及崔俭以及原、被告之间存在家庭矛盾的事实，故对该部分内容予以采信。被告提供的证据二、王德印（原告的弟弟，被告的舅舅）书写的证言材料一份，附王德印书写材料的视频光盘一张，证明被告按照原告的要求从2017年起每年给付原告5,000元生活费，已经给付四年，另证实原告看病就医，被告另行支出，原告主张的该款被告已经实际支出。原告对每年5,000元的赡养费认可，对原告看病就医，被告另行支付不认可，另证人未到庭，违背法律规定。本院认为该证据证实了原告与崔俭将拆迁款交由被告支配，被告负责二人生活费等支出的事实，故对该证据予以采信。被告提供的证据三、手机通话录音（崔国贵与孙艳荣）光盘一份，证明案涉拆迁房屋的购房款是被告偿还，该房屋系被告与崔俭共同拥有。原告对证据有异议，谈话内容不属实，且证人未到庭，无法对证人进行质询，应不予采信。本院认为，该证据无法证明被拆迁房屋系被告与崔俭共有，故对该证据不予采信。被告提供的证据四、2016年至2020年就拆迁款所支出的明细单一份，证实被告给原告实际支付124,000元，该款并不包括2016年起至2020年期间的基本生活费用。原告对原告方自认的在拆迁款中支取了15,000元是认可的，其余的均不认可。本院认为对原、被告双方认可，且客观存在的支出，即原告处理房屋占地4,500元、看眼睛7,000元、两次去齐市看病6,000元、人民医院住院4,000元、治疗肠梗阻1,500元、2017年租房子1,500元、营养品5,000元、丧葬费16,000元、4年零花钱20,000元，共计65,500元，本院予以采信。对双方不认可，且无证据及客观依据的支出，本院不予采信。经审理，认定本案事实如下：原告与被告系母子关系。崔俭（已故）系原告的丈夫，被告的父亲。2015年12月1日，崔俭与讷河市畜牧兽医局二里肉牛场房屋动迁办公室签订了《黑龙江省讷河市二里肉牛场农户房产搬迁补偿奖励资金协议书》和《黑龙江省讷河市二里肉牛场农户房产搬迁协议书》，将其在讷河市二里肉牛场的房屋进行拆迁。讷河市畜牧兽医局二里肉牛场房屋动迁办公室分别于2015年12月26日、2016年1月18日、2016年3月2日、2016年3月18日、2016年3月22日汇入崔俭在中国农业银行账户拆迁款共计166,360元。2015年12月崔俭将该账户的银行卡交给被告支配，言明被告负责其与原告的生、老、病、葬。2017年原告与崔俭在二克浅镇租房生活，被告每年给崔俭及原告5,000元零花钱，现已给付至2020年，4年共计20,000元。2016年9月初原告通过挂失，共计取出15,448元，其余款由被告支取。2018年5月12日崔俭在租住的房屋去世，被告办理的丧葬事宜。本案在诉讼过程中，原告经过对被告提供的2016年至2020年支出明细核对，认可被告为其及崔俭丧葬费等支出共计65,500元。现原告年迈，身体多病，向被告要钱看病未果，故诉至法院，请求被告返还拆迁款。本院认为，本案案由应为赠与合同纠纷。涉案的拆迁款系崔俭（已故）拆迁房屋所得，应属崔俭与原告的夫妻共同财产。原告与崔俭将166,360元拆迁款交给被告，言明由被告每年给付5,000元零花钱，并负责原告与崔俭生、老、病、葬，实质是原告与崔俭将该笔拆迁款赠与被告所附的条件。2017年开始原告与崔俭在外租房生活，崔俭在2018年去世，现原告年迈，除被告给付的5,000元零花钱外，还需治病，但被告不予给付，因此，原告主张返还房屋拆迁款的诉讼主张，本院予以支持。对于被告为原告及崔俭的合理客观支出65,500元及原告自行取出的15,448元，应在拆迁款总额中予以扣除。被告主张被拆迁房屋系其共有财产，但未提供有效证据予以证实，故本院对该主张不予支持。综上所述，被告应给付原告房屋拆迁款85,412元。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：被告崔国贵于本判决生效后7日内给付原告王凤珍房屋拆迁款85,412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,813.60元，由原告王凤珍负担845.95元，被告崔国贵负担967.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  于晓庆二〇二〇年七月二十二日书记员  赵宏宇书记员  李成赫