贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2692号上诉人（原审被告）：冯文书，女，1968年7月29日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：任增宪，男，1950年3月2日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人冯文书因与被上诉人任增宪民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。冯文书上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初5997号民事判决，改判驳回任增宪诉讼请求；2、一、二审案件受理费由任增宪承担。事实和理由：1、民间借贷属于实践性合同，本案中不能仅仅根据借条来认定双方之间存在借贷关系，并没有出示付款凭证、收条等证明任增宪将款项交付给冯文书的证据，借贷合同不生效；2、冯文书与任增宪之间的借款为本金1500元，冯文书已超额支付了该笔款项，还款后因任增宪谎称将借条已毁损，向冯文书方出具了收条，但由于山体滑坡，将冯文书的证据收条全部毁损灭失；3、自山体滑坡发生至今长达五年三个月的时间，任增宪从未向冯文书主张过债权，任增宪提起的诉讼请求，与事实不符，违背了诚实信用原则，综上请支持上诉请求。任增宪在二审中未作答辩。任增宪向一审法院起诉请求：1、判令冯文书向任增宪清偿借款本金8300元及利息17000元；2、本案诉讼费由冯文书承担。一审法院认定事实：冯文书与穆世明（已去世）原系夫妻关系。2000年农历11月12日，冯文书及其丈夫穆世明向任增宪出具《借条》一张，载明：“今借到任增现现金叁仟叁佰元，小写（3300.00元），定于农历2001年冬月12日还。”2003年农历10月1日，冯文书与任增宪签订《协议》，载明：“关于穆世明、冯文书在任增现手内借款一事，分期分批还，不定时间永有效，注明月利息5%计算。”2006年农历正月初四，冯文书及其丈夫穆世明再次向任增宪出具《借条》一张，载明：“今借到任增现现金5000.00元整，月利息5%计算。此据，借伍仟元不错。借款人：穆仕明，冯文书。”2007年冯文书及穆世明再次与任增宪达成协议，载明：“关于穆世明、冯文书前次在任增现手内借款一事，由于家困难无法还款，双方协议不定时间分期分批还清为止，永远有效。”《借条》及《协议》中的内容为任增宪书写，借款人及协议人处的签名为穆世明书写，捺印为穆世明、冯文书捺印。一审法院认为：本案争议焦点为一、本案是否已过诉讼时效；二、本案所涉的借款本金是多少及利息如何计算。对争议焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“诉讼时效自当事人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”、“但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间，预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可”。本案中，对2000年冯文书向任增宪出具的《借条》虽约定了还款期限，但在诉讼时效期间届满前，冯文书与任增宪重新签订《协议》，将原约定还款期限变更为不定履行期限还款，该约定是还款期限的变更，不属预先放弃诉讼时效利益。对2006年冯文书向任增宪出具的《借条》本身未约定还款期限，任增宪只要在最长诉讼时效期间届满前向冯文书主张权利，就未超过诉讼时效，故冯文书辩称本案已过诉讼时效期间的意见不予采纳。而在两份《协议》中约定的永久有效部分则应视为预先放弃诉讼时效利益，对永久有效的约定因违反上述规定而无效，不予确认。对于争议焦点二。第一、冯文书作为完全民事行为能力人，应知晓个人在借条上借款人处签字所产生的法律后果，如确未收到借款不应在《借条》上签字确认，另，如2006年出具的《借条》属于2000年借款所计算的利息也应在《借条》中载明。第二、结合本案借款金额较小及借款时间较久的客观实际，任增宪通过现金交付方式交付借款更符合常理。第三、如在2014年冯文书已全部还清借款，按常理冯文书应将《借条》原件收回或由任增宪出具《收条》予以说明。第四，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，冯文书未举证证明2006年出具的《借条》属于2000年借款所计算的利息及所有借款已于2014年还清的事实，应承担举证不能的不利后果，对冯文书该辩解意见不予采纳。故认定冯文书向任增宪的借款本金8300元。对任增宪利息共计计算为17000元，不违反当事人约定及法律规定，予以支持。双方虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定，冯文书在任增宪催收还款后仍未归还借款的行为已构成违约，应承担继续履行归还借款本息的义务，故对任增宪主张要求冯文书归还借款8300元及支付利息17000元的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：冯文书于本判决生效后三十日内向任增宪归还借款本息共计25300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）25元，由冯文书承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：任增宪与冯文书之间的借款合同是否成立生效，冯文书应否向任增宪偿还借款及其数额如何认定。冯文书对于其向任增宪出具借条、签订协议的真实性均不持异议，本院予以确认，该借条及协议明确载明了冯文书向任增宪借款的数额、利息、还款方式等内容，应当认定双方当事人之间成立民间借贷关系。关于本案借款合同是否生效的问题，从冯文书的答辩主张及上诉理由来看，任增宪已向冯文书交付了部分借款，故双方当事人之间的借款合同已生效。对于本案借款本金如何认定的问题，任增宪基于本案两张借条主张借款本金为8300元，冯文书辩称借款本金仅有1500元，但冯文书两次向任增宪出具借条，又两次分别与任增宪签订协议对借条载明的款项进行确认，且冯文书亦未提供证据证明涉案款项系通过转账方式交付，表明双方当事人具有现金交付借款的习惯。一审法院结合本案的借款数额大小、借款时间、当事人之间的交易习惯等事实和因素，认定本案借款系通过现金方式交付的事实成立，本院予以确认。对冯文书关于其持有的证据因山体滑坡而灭失，涉案款项已经清偿的上诉理由，因不能提供证据证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，冯文书应承担举证不利的后果，本院对冯文书的上诉理由不予采信，予以驳回。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，判决冯文书向任增宪归还借款本息共计25300元，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由冯文书负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年七月二十日书记员  覃 烨