吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初2355号原告（反诉被告）：丛建民，男，1974年1月25日出生，汉族，现住吉林省白城市。被告（反诉原告）：白城市隆兴房地产开发有限责任公司，住所地白城市查干浩特旅游经济开发区。法定代表人：孙洪田，执行董事。委托诉讼代理人：李伟杰，副总经理。原告丛建民与被告隆兴房地产公司（隆兴房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。丛建民及隆兴房地产公司的委托诉讼代理人李伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛建民向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担维修车牌号为×××的大众迈腾牌汽车费用1,919.00元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年5月29日11时22分-11时24分，原告驾驶车牌号为×××的大众迈腾汽车行至洮北区纯阳路3号车库，入库门正常升起，入库门升起后对向驶来出库车辆，原告在礼让出库车辆后，确认入库门未降落，驾车入库，随后库门突然下落，造成车体损坏。根据《汽车库建筑设计规范》JGJ100-98第3.2.4条之规定，大中型汽车库的库址，车辆入口不应少于2个。现由被告单位建设并管理的涉案车库属于中型车库，仅设有1个出入口，不符合住建部发布的行业标准。其次，涉案车库库门的设计与出入库识别系统存在安全隐患，按照惯例，车库库门应当分别设置出库门与入库门，并由出入库识别系统进行区分，但被告却将涉案车库的左侧出库门封锁，仅允许业主车辆通过右侧入库门实现出入库，致使出入口识别系统产生混乱，已有多名业主在出入车库时出现无法识别、识别混乱等情形，严重影响汽车入库与出库安全。同时，涉案车库也没有设置好安全识别区，在库门触碰到车体后，该库门未能及时停止或上升，反而继续下降，最终造成了车体损伤。被告对车库管理存在严重失误，且缺乏处理能力。在出入库识别系统多次产生问题的情况下，被告既未对出入车库进行有效维护，也没有在危险发生的可能性区域对操作过程和危险隐患进行有效维护，也没有在危险发生的可能性区域对操作过程和危险隐患进行有效告知。而本案事故发生后，被告未能采取有效措施对事故进行处理、其主要领导也没有前来协商，反而是态度蛮横。综上，因被告建设的车库违反行业规定，存在安全隐患，加之管理人员的失职与不履职从而导致原告车辆受损，被告应当承担对损坏车辆修复费用1,919.00元，为保护原告的合法权益，故诉至贵院，诚望判如所请。隆兴房地产公司辩称，一、原告诉称2020年5月29日11时24分在龙兴公馆3号车库砸车事件，我方提供现场视频显示在车库正常驶出的车辆已经完全驶出车库口，这时原告车辆驶入地下车库通道，驶出的车辆站在原地等待原告车辆15秒左右之后驶离，被告车辆因驶出车辆的遮挡，系统未进行车牌识别，在跟随强行进入车库的过程中，导致车辆被车库门砸伤。根据《汽车库建筑设计规范》ＪＧＪ100-98、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》ＧＢ50067-973.0.1汽车库、修车库、停车场的分类应根据停车（车位）数量和总数量小于、等于50个，总面积小于、等于2,000平方米，为小型4类车库。（龙兴公馆3号地下车库总数量共48个，总面积小于2,000平方米）符合设立单车道出入口。二、车库出入口设置。案涉车库为小型车库，根据《汽车库建筑设计规范》ＪＧＪ100-98、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》ＧＢ50067-97的规定设一单车道出入口，案涉车库设置一个单车道出入口符合规范的规定。三、以上两点说明龙兴公馆3号车库，设计单个出入的车库门没有设计缺陷，车库出入口识别系统在可识别的区域内不存在无法识别和识别混乱等情形。故因人为操作不当造成的损失应由操作人承担。四、1.原告强调被告未设置安全识别区的问题，车牌识别道闸门，车牌识别一车一杆，车牌识别道闸顾名思义，即只需通过摄像机扫描车辆的车牌号码，主板接收到信息之后通过分析给出动作信号实现开关道闸杆的功能，是目前主流的停车场管理设备。车牌号码是出入场凭证。2015年原告购买车库，使用时间长达5年之久，对车牌识别道闸门很熟识，有少部分业主有跟车习惯，驾车手法纯熟，跟车事件频频发生，因驾驶的速度快就没有发生事件，但不代表每次都会万无一失。2.车库门下方有10公分的胶条，在发生砸车事件时只要保持不移动车辆也不会造成车辆损坏。五、被告在接到原告电话后，第一时间车库管理员到达现场，了解情况后并告知业主向车险公司报案、报警。随后房产公司韩总也到达现场协调，告知可以调取监控，在了解原告是人为操作不当导致的砸车，也详细说明权责问题，并未出现管理失误，我也已经向法庭提供现场照片可以说明。隆兴房地产公司在本案第一次庭审中口头提出反诉，要求因原告因操作不当驾驶车辆驶入地下车库造成车库门的损坏进行修缮，无法修缮的要求予以更换。在第二次庭审中在本院的释明下口头表示撤回反诉的请求，本院认为其申请符合法律规定，准予其撤回反诉请求。本院经审理认定事实如下：丛建民系白城龙兴公馆小区的业主，并拥有该小区一个地下车库的所有权。2020年5月29日11时22分17秒，一辆车牌号为×××马自达车辆从案涉地下车库由西向东驶出，11时22分26秒，丛建民驾驶其车牌号为×××的大众迈腾汽车由东向西拐入该地下车库入口处，此时双方为完成会车，丛建民的车辆停靠车库入口南侧，马自达停靠于车库入口北侧待双方完成会车后，丛建民见车库门尚未落下的情况下驶入车库，在此过程中车库门下落，造成丛建民车辆顶部至后尾部损坏，花费修车费用1,919.00元。案涉车库为隆兴房地产公司管理，该地下车库为供住宅使用车库，共有车库48个，面积为小于2,000平方米，车库内车辆出入共用一个出入口，车库门朝东方向。本院认为，本案为财产损害赔偿责任纠纷。本案的争议焦点为丛建民车辆损失的数额如何确定，隆兴房地产公司是否存在侵权行为，其对丛建民车辆损失的造成是否存在过错。关于隆兴房地产公司对丛建民的损失是否存在过错。根据《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）第3.2.4条规定，大中型汽车库的库址，车辆出入口不应少于2个；特大型汽车库库址，车辆出入口不应少于3个，并应设置人流专用出入口。各汽车出入口之间的净距应大于15m。出入口的宽度，双向行驶时不应小于7m，单向行驶时不应小于５m。虽然该条规定未对小型车库的出入口的数量作出规定，但对于车库汽车出入口的宽度进行了规定，经过庭审调查，案涉车库的出入口库宽为3.6米，小于规定的标准。且根据2015年实行的《中华人民共和国行业标准汽车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）第4.2.6条规定，供居住建筑使用的小型车库出入口车道数量应当为2个。案涉车库为供龙兴公馆小区居住业主使用，且符合建筑小型车库的标准，应当按照该规范设置车库出入口。虽然案涉车库的建设早于2015年，在（JGJ100-2015）实施之前，但案涉车库目前仍然供业主使用，且存在设置两个出入口的条件。无论是适用（JGJ100-98）规范，还是适用（JGJ100-2015）规范，案涉车库库门的设置不符合规定的标准，存在一定的安全隐患，作为案涉车库的维护管理人，隆兴房地产公司对丛建民车辆遭受的损失具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”隆兴房地产公司对丛建民的损失应当承担损害赔偿责任。根据丛建民提交的事故监控录像来看，事故发生之前，事发时车库门是被车牌为×××马自达车辆从车库内部经扫描打开的，在双方车辆完成会车后，丛建民驾驶车辆在未进入电子扫描区域范围之内，在其看车库门还未落下的情况下驶入地下车库，造成自己车辆受损。对于其所受的损害，丛建民作为一个驾驶技能熟练的驾驶员应当能够预见，当时车库门的打开是未经其车辆扫描打开的，此时驶入地下车库，会有车库门下落的危险，而丛建民对该后果采纳放任的态度，故本院认为丛建民对其车辆遭受损失亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”丛建民应当对其所受的损失承担责任。故本院认为，双方对丛建民车辆遭受的损失各负担50%的责任。有关于损失数额的确定问题。丛建民提交的其在白城市汇达汽车修理部开具的吉林增值税普通发票证明其花费修车费用1,919.00元，隆兴房地产公司虽然不予认可，但其没有提交相反的证据予以反驳，本院认为丛建民主张的修车费符合常理，本院对丛建民主张的修车费予以认可。综上所述，丛建民的请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条规定，判决如下：白城市隆兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日给付丛建民修车款959.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由丛建民负担12.5元，由白城市隆兴房地产开发有限责任公司负担12.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  其木格二〇二〇年七月三十一日书记员  刘力玮