浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初886号 原告：浙江润吉机电设备有限公司，住所地衢州市衢江区东方广场2幢2105室。 法定代表人：徐建伍，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾洪成，衢州市衢江区东城法律服务所法律工作者。 被告：浙江邦成化工有限公司，住所地衢州高新技术产业园区绿茵路8号。 法定代表人：QUENTINSHI，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘诚，上海川汇律师事务所律师。 原告浙江润吉机电设备有限公司（以下简称润吉机电）与被告浙江邦成化工有限公司（以下简称邦成化工）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日采取诉前登记，2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行审理。因案情疑难、复杂，本案于2020年7月9日由简易程序转为普通程序，并于2020年7月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浙江润吉机电设备有限公司及其委托诉讼代理人曾洪成、被告委托诉讼代理人刘诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告润吉机电诉称，2017年10月26日，原、被告签订《设备买卖合同》一份，被告到原告处购买喷油螺杆空气压缩机，原告按合同约定把喷油螺杆空气压缩机供给被告，总计货款157000元。被告支付货款57000元，尚欠货款100000元经原告多次催要至今未付。原告认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告收货后不支付货款的行为显属违约，应承担清偿民事责任。原告为维护其合法权益提起诉讼。诉请：1.判令被告支付原告货款100000元及利息损失（自起诉之日起至款还清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告邦成化工辩称，原告起诉的案由是买卖合同关系，诉请是支付货款，《设备买卖合同》对支付方式有约定，被告于2018年7月9日将承兑汇票交付原告；被告已按合同约定履行支付货款的义务，支付方式是银行承兑汇票，且原告也将银行承兑汇票背书给了下手。综上，原告的诉请及事实和理由不符合实际情况，不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。 原告润吉机电为证明自己的主张，当庭出示如下证据材料： 1.《设备买卖合同》原件一份（包含空压机分项价格清单、空压机技术协议、调试验收报告单各一份）和送货单三份，证明原、被告之间系买卖合同关系，被告已支付货款57000元，尚欠原告货款100000元的事实； 2.电子银行承兑汇票8页，证明电子银行承兑汇票到期不能兑付，同时证明被告未履行支付货款100000元的义务的事实； 3.票据追索权函及EMS面单，证明原告已主张向被告追索货款的权利的事实； 4.票面金额为50000元的电子银行承兑汇票二张，证明被告背书给原告的电子银行承兑汇票因到期不能兑付被宜昌市五环钻机具有限责任公司退票，原告另行支付该公司票面金额为50000元的电子银行承兑汇票二张的事实； 5.原告润吉机电财务许新艳与被告邦成化工采购部经理肖新栋的三次电话录音文字资料，证明原告发现电子银行承兑汇票不能兑现后马上与被告进行了联系，被告承认要负责的事实； 6.关于宝塔石化票据到期未承兑的情况说明一份，证明被告背书的电子银行承兑汇票处于待签收状态的事实； 7.承兑支付证明，证明原告另行用票面金额为50000元的电子银行承兑汇票二张与宜昌市五环钻机具有限责任公司结算货款的事实。 被告邦成化工的质证意见： 1.对证据1无异议； 2.对证据2的真实性有异议，背书是否齐全也不清楚，且该证据与本案没有关联性，原告以买卖合同纠纷为由提起诉讼，应适用合同法的规定，而证据2是票据纠纷的体现，适用的是有关票据法规定； 3.证据3与本案没有关联性，被告不认可，原告提交的追索函不是原件，被告也没有收到； 4.证据4与本案没有关联性，被告不认可，该组证据不能排除原告与宜昌市五环钻机具有限责任公司存在其他债权、债务关系； 5.对证据5的真实性、关联性均有异议，原告提交的证据5反映的仍是原、被告之间产生的票据纠纷，不能达到其证明目的； 6.对证据6.7的三性均有异议，原告提交的证据6.7与本案无关联，是原告与宜昌市五环钻机具有限责任公司的私下交易，被告已实现了其买卖货物的价值。 被告邦成化工为证明自己的主张，当庭出示如下证据材料： 入账时间为2018年7月9日编号为NO:6464939的收据一份，证明被告已按合同约定履行了合同义务，合同权利、义务已履行完毕。 原告润吉机电的质证意见： 对收到被告票据金额10万元的电子银行承兑汇票一份的事实无异议，但该电子银行承兑汇票至今仍未能兑付。 本院审查认为，关于原告出示的证据1系原件，被告对证据1无异议，本院认为，该证据符合证据的特性，本院予以确认；原告出示的证据2、3、4、5，被告对证据2、5的真实性和证据2、3、4、5的关联性均有异议，本院认为，原告出示的证据2是出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司的电子银行承兑汇票电子文件一份和该电子银行承兑汇票的转让背书及追索清偿的流程记录，该证据每页均盖有中国农业银行股份有限公司衢州衢江支行印鉴，符合证据真实性的特征，对其真实性，本院予以认定，该电子银行承兑汇票记载的票据状态为非拒付追索待清偿，只能证明该电子银行承兑汇票到期未能承兑，持票人依法取得票据追索权，而不能证明被告仍欠原告货款10万元的事实，对原告的证明目的，本院不予认定；原告出示的证据3是一组证据，分别是关于行使票据追索权的函的复印件一份和编号为1021078267332的EMS面单原件一份，读取面单其信息为2019年2月22日原告以邮政特快专递的方式向被告投递重量0.1千克的快递一份，面单未载明投递的材料名称，收件人处也无收件人签名和收件日期，不能证明原告已将关于行使票据追索权的函送达被告的事实；原告出示的证据4系电子文件，无相应银行加盖的印鉴，不符合证据真实性特征，本院不予认定；原告出示的证据5，系音频电子文件，但原告未出示音频电子文件，仅出示了其整理的电话录音内容，不符合证据真实性特征，本院不予认定；原告出示的证据6.7，只能证明因出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司（票据号码：130887109520120180424185911524）票据金额10万元的电子银行承兑汇票到期不能无条件付款，宜昌市五环钻机具有限责任公司向原告行使票据追索权，原告另行用票面金额为50000元的电子银行承兑汇票二张与宜昌市五环钻机具有限责任公司结算货款的事实，原告提交的证据6.7的证明目的与其主张的与被告之间系买卖合同关系的事实无关联，本院不予采纳。 关于被告邦成化工出示的证据即入账时间为2018年7月9日编号为NO:6464939的收据一份，虽系复印件，但原告对收到被告票据金额10万元的电子银行承兑汇票一份的事实无异议，本院予以确认。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，经本院审理查明的案件事实如下：原、被告双方于2017年10月26日签订《设备买卖合同》一份，合同约定：买方到卖方处购买喷油螺杆空气压缩机一台，单价157000元，合同总价157000元；本合同生效后买方在5日内支付总货款的30%作为预付款，支付方式：银行承兑。合同同时对质量标准、卖方对质量负责的条件及期限、包装及包装物、交货及运输条款、设备验收、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告按约定支付原告预付款57000元，原告于2018年2月28日前将标的物交付被告，2018年5月7日，空气压缩机调试验收结果正常。2018年7月11日，被告将出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司（票据号码：130887109520120180424185911524）票据金额10万元的电子银行承兑汇票转让背书给原告。2018年8月7日原告将该电子银行承兑汇票转让背书给宜昌市五环钻机具有限责任公司、同年8月14日宜昌市五环钻机具有限责任公司将该电子银行承兑汇票转让背书给株洲硬质合金集团有限公司、同年8月16日株洲硬质合金集团有限公司将该电子银行承兑汇票转让背书给宜昌市五环钻机具有限责任公司、同日宜昌市五环钻机具有限责任公司将该电子银行承兑汇票转让背书给宜昌唐鼎机械设备有限公司、同日宜昌唐鼎机械设备有限公司又将该电子银行承兑汇票转让背书给宜昌市五环钻机具有限责任公司。该电子银行承兑汇票于2018年10月24日到期，到期后该电子银行承兑汇票处于非拒付追索待清偿的状态，造成到期不能无条件付款的后果。2019年2月25日，宜昌市五环钻机具有限责任公司向原告追索清偿，追索类型为非拒付追索。原告据此向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。显然出卖人应履行的合同义务是转移标的物的所有权于买受人；而买受人应履行的合同义务是向出卖人支付价款。本案原、被告双方对原告已按合同约定履行将货物交付被告的义务的事实没有异议，作为出卖人的原告已履行了转移标的物的所有权于买受人即被告的义务；那么，买受人是否已履行向出卖人支付价款的义务？根据审理查明的事实，被告应按照合同约定履行向原告支付货款157000元的义务，现原、被告双方对被告已由合同签订后向原告支付预付款57000元的事实无异议；对剩余货款10万元被告主张其已于2018年7月11日通过将出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司（票据号码：130887109520120180424185911524）票据金额10万元的电子银行承兑汇票转让背书给原告的方式履行了向原告支付货款的义务，本院认为，被告已按合同约定全面履行了作为买受人支付价款的义务，且事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告以被告转让背书的电子银行承兑汇票到期不能付款为由，主张被告另行向原告支付货款的义务，本院认为，因电子银行承兑汇票到期不能付款，根据票据法有关规定，原告应通过行使票据追索权实现其权利，原告主张的因买卖合同所产生的金钱债务法律关系与查明的案件事实不符，本院不予认定。 综上，原告要求被告履行向其支付货款10万元及利息损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江润吉机电设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告浙江润吉机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  徐金洪 人民陪审员  吴灵仙 人民陪审员  谢新华 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  吴珊珊 ??2? ·· ??1? ··