广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终397号上诉人(原审被告)：彭振海，男，1980年1月12日出生，汉族，居民身份证住址：广东省茂名市茂南区************，现住广东省茂名市茂南区****************。委托诉讼代理人：吴巧和，女，1979年10月14日出生，汉族，居民身份证住址：广东省茂名市茂南区***************，现住广东省茂名市茂南区****************。系上诉人彭振海妻子。委托诉讼代理人：黄小波，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林对，男，1973年4月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：蔡景欢，男，1974年5月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：姜颖，男，1978年3月13日出生，汉族，居民身份证住址：广东省茂名市茂南区*****************，现住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：邱益丰，男，1942年12月1日出生，汉族，居民身份证住址：广东省高州市****官杨小学宿舍，现住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：廖日照，男，1981年10月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：关鹤鸣，男，1962年5月8日出生，汉族，居民身份证住址：广东省茂名市茂南区**********，现住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：吴春玲，女，1979年10月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：陈培波，男，1971年6月10日出生，汉族，居民身份证住址：广东省茂名市茂南区***************，现住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：彭华雄，男，1980年10月17日出生，汉族，居民身份证住址：广东省茂名市茂南区************，现住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：江水凤，女，1979年4月6日出生，汉族，居民身份证住址：广东省茂名市茂南区************，现住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：许燕文，女，1982年2月7日出生，汉族，居民身份证住址：广东省茂名市茂南区***********，现住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：陈浩，男，1979年7月8日出生，汉族，居民身份证住址：广东省茂名市茂南区****************，现住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：冯洁秋，女，1964年5月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：李木彬，男，1972年9月14日出生，汉族，居民身份证住址：广东省茂名市茂南区***********，现住广东省茂名市茂南区****************。上列十四名被上诉人推选代表人：陈浩，基本情况同上。上列十四名被上诉人推选代表人：吴春玲，基本情况同上。上列十四名被上诉人共同委托诉讼代理人：何伯才，广东普罗米修(茂名)律师事务所律师。上列十四名被上诉人共同委托诉讼代理人：李国靖，广东普罗米修(茂名)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾徐明，男，1948年1月1日出生，汉族，居民身份证住址：广东省茂名市茂南区**********，现住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审原告）：曾世能，男，1979年4月29日出生，汉族，居民身份证住址：广东省茂名市茂南区**********，现住广东省茂名市茂南区****************。系曾徐明的儿子。被上诉人（原审第三人）：柯小娟，女，成年，住广东省茂名市茂南区****************。被上诉人（原审第三人）：蔡晓华，男，成年，住广东省茂名市茂南区****************。原审被告：茂名市**建设有限公司，住所地：茂名市*******。法定代表人：劳建玉，董事长。上诉人彭振海因与被上诉人林对、蔡景欢、姜颖、曾徐明、曾世能、邱益丰、廖日照、关鹤鸣、吴春玲、陈培波、彭华雄、江水凤、许燕文、陈浩、冯洁秋、李木彬、柯小娟、蔡晓华，原审被告茂名市**建设有限公司物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭振海上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902民初3722号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一审、二审的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张返还涉案的34号车房的请求权已消灭。根据《光华北路338号大院车库抽签方案》、《车库平面图》、《光华北小车车库抽签表》、《光华北路338号大院车库汇总表》、《协议书》、《收据》等证据可以知道，上诉人在2007年经过公开抽签购买了涉案的34号车房，并于2007年8月30日签订了《协议书》，拥有了该车房的所有权和使用权，涉案8号梯的所有被上诉人是明确知道的。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；……占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”的规定，被上诉人若主张涉案的34号车房应该是其共同所有的电梯房和分摊面积，是被上诉人的共有财产，被本案上诉人强行侵占的，应自2007年8月30日起计算一年内请求返还该车房，现上诉人已使用将近12年，现在才主张请求返还车房，明显超过了法律规定请求期限。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定的“一年”时间是除斥期间，即法定的权利固定存续期间，权利人在该期间不行使权利，该期间经过后即发生权利消灭的法律效果。本案中，被上诉人未能在法定的一年内行使权利，该请求权已经消灭，被上诉人已无权提出请求，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审判决认定涉案的34号车房属8号梯的公摊面积是认定事实错误。第一，由《茂名市房屋建筑面积测绘报告》及《工程竣工图》可以证实，涉案建筑物8号梯按照规划原步梯间及电梯井是在建筑物的北面，也就是涉案34号车房的位置。而根据《光华北路338号大院车库抽签方案》、《车库平面图》、《光华北小车车库抽签表》、《光华北路338号大院车库汇总表》等证据可以证实，原步梯间已改建为涉案的34号车房出售，且根据8号梯的现状，全体被上诉人出入的步梯间在建筑物的南面(原规划为车房)。所有的车房都是对当时的全体业主公开抽签发售的，也就是说，在抽签购买车房时，当时的全体业主是明确知道将原步梯间与南面的车房对换，将其改建为涉案的34号车房出售的，当时并没有业主提出异议，即同意变更原规划，对出入的步梯间进行南北对换改建，公摊位置已发生改变。第二，根据一审庭审，被上诉人已明确自认“因消防问题无法通过竣工验收才与开发商协商将首层步梯间改在D栋楼房的南面”(判决书第12页)，也足以证实将步梯间位置改建，是全体业主同意的结果。第三，根据一审被告茂名市**建设有限公司(以下简称路建公司)的答辩也可以证实，存在被上诉人与路建公司、开发商协商将原规划在北面楼梯间改建在南面的事实。因此，将北面原步梯间及电梯井与南面的车房对换，将其改建为涉案的34号车房，南面的车房改建为步梯间，是经过当时全体业主同意的结果，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定。南面原车房的位置改建为步梯间后，涉案建筑物关于楼梯间的公摊位置实际上已由北面改变为南面，涉案的34号车房位置已改变用途，不再属于8号梯的公摊面积，一审判决认定错误。三、上诉人合法占有涉案的34号车房，是上诉人的专有部分财产。2006年3月18日，一审茂名市**建设有限公司发出《通知》，要求已报名认购的小车库、摩托车房的业主，务必于2006年4月10日前将认购车库预付款交到公司指定账户，否则作放弃认购处理。2006年4月6日，上诉人向路建公司预付了车库款40000元。后上诉人经过公开抽签确定涉案的34号车房，于2007年8月30日于路建公司签订了《协议书》并交清了款项，《协议书》明确约定，交清款项后上诉人拥有该车房的所有权和使用权，车房不办理房产证。而路建公司的《住宅小区筹建方案》第二条第1点清晰载明“小区土地由开发商提供，并负责建设，资金由职工集资，建设期约一年，商铺归开发商，其余房产及物业由公司负责并管理。”因此，路建公司有权处分涉案的34号车房，上诉人通过公开抽签买卖的方式合法取得了涉案的34号车房的所有权和使用权。涉案的34号车房在构造上具有独立性，能够明确区分；在利用上也具有独立性，能够排他使用；整个楼盘的车房如果办理房产证的话，该车房也能够登记成为特定业主所有权的客体。因此，涉案的34号车房符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，应认定为上诉人的专有部分财产。四、一审判决违反公平合理的原则。涉案的34号车房是上诉人通过抽签购买合法占有的，是上诉人的专有部分财产，且已使用将近12年，一审判决要求上诉人返还，明显是损害了上诉人的合法权益。如果认定涉案的34号车房是属于公摊面积，那么，8号梯原规划为车房的，现在已改建为楼梯间使用的位置是属于公摊面积还是专用部分呢?被上诉人如果否认置换改建的事实，要上诉人返还34号车房，那是不是应该将现在的楼梯间置换回给上诉人才公平合理呢？五、上诉人对涉案车房是善意有偿取得，应当维护上诉人合法权益。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明本案全部事实，依法撤销(2018)粤0902民初3722号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人林对、蔡景欢、姜颖、邱益丰、廖日照、关鹤鸣、吴春玲、陈培波、彭华雄、江水凤、许燕文、陈浩、冯洁秋、李木彬辩称,一、本案是物权保护纠纷，林对等一审原告作为所有权人诉请上诉人彭振海搬出及返还涉案34号车库并未超过诉讼时效规定。上诉人援引的《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；……占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”该诉讼时效规定仅是对所有权人以外的实际占用人适用，并不适用于所有权人，上诉人辩称被上诉人已超过“一年”除斥期属适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……”法律明确规定物权请求权是不适用诉讼时效的规定，因此本案中被上诉人作为物权所有权人诉请上诉人彭振海搬出及返还涉案34号车库不受诉讼时效限制。二、涉案的34号车房所在位置的面积属8号梯全体业主所有的公摊面积。由《茂名市房屋建筑面积测绘报告》及《工程竣工图》均可以证实，涉案建筑物8号梯按照规划原步梯间及电梯井是在建筑物的北面，也就是涉案34号车房的位置，以上证据证明了从涉案建筑物规划开始到竣工，该车房所在地面积是包括上诉人在内的广东省茂名市茂南区**************业主共同所有的电梯房和分摊面积，这是全体业主的共有财产。上诉人声称根据《光华北路338号大院车库抽签方案》、《车库平面图》、《光华北小车车库抽签表》、《光华北路338号大院车库汇总表》等证实原步梯间已由路建公司改建为涉案的34号车房，对此被上诉人没有异议，但是并不等同于该变更获得了被上诉人的同意改造或者产权置换，根据物权法第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施，应当经专有部分占建筑面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。要改造该分摊面积必须要包括被上诉人在内的三分之二以上的业主同意方可改造，而上诉人在一审中也没有提供相应证据证明曾获得被上诉人的任何书面或口头同意，事实上被上诉人也从未同意过将全体业主的公用面积部分改造成车库。上诉人辩称车房对当时的全体业主公开抽签发售等同于全体业主明确知道并且同意改造和产权置换，是没有法律依据的，也不符合物权法的规定。三、上诉人无权占有涉案的34号车房，不属于上诉人的专有部分财产。1.上诉人与路建公司签署的《协议书》，约定上诉人拥有车房的所有权和使用权，该协议只能约束合同双方，并不能作为上诉人合法拥有该车房产权的依据，而且路建公司在没有得到全体业主三分之二以上的同意情况下擅自改造并出售，是无权处分人，其处分全体业主的共有财产的行为理应无效。2.上诉人辩称《住宅小区筹建方案》第二条第一点载明“小区土地由开发商提供，并负责建设，资金由职工集资，建设期约一年，商铺归开发商，并负责建设，资金由职工集资，建设期约一年，商铺归开发商，其余房产及物业由公司负责并管理”，因此，路建公司有权处分涉案的34号车房。被上诉人认为，首先该车房是属于公摊面积而不是房产，34号车库所在位置面积的产权获得是基于原规划已确定下来，该方案并没有提及34号车房的产权归属问题；其次路建公司作为物业方并没有法定或约定的事由获得涉案的34号车房的产权，并不理所当然的有权处分34号车房。3.该车房属于全体业主共同共有，并不具有独立性和排他性，且按法律规定在公摊面积上建车位是不能办理产权登记，所以并不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，不属于上诉人的专有部分。四、上诉人不属于善意取得。善意取得的构成要件有：1.出让人无权处分；2.受让人受让该不动产或者动产时是善意的；3.以合理的价格转让；4.转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据上述四个要件，本案车库未办理产权证，不能适用善意取得。五、占用8号梯全体业主所有的电梯井的34号车房属于8号梯业主公摊面积，并且不存在与南面步梯置换。根据茂名市房产管理部门和规划部门的测绘图和竣工验收图等证明材料显示，8号梯全体业主公摊面积包括北面的电梯井及步梯，由于开发商在建造时将整栋楼向北围墙方向移动，造成原从北面出入通行通道不能符合消防要求而在南面建造步梯，不存在现使用步梯与彭振海占用的电梯井置换，更不是全体业主要求转换。六、虽然上诉人使用电梯井已有十年时间，但事实上大部分业主都不知道茂名公路建设公司已将原电梯井出入口的位置卖断给上诉人，是后来要建电梯的时候，到茂名市住建局(原房产局)调取原房产的《茂名市房屋建筑面积测绘报告》及到市规划局调取原房产《工程竣工图》才确定上诉人使用的车库就是原规划的电梯井。这都是事实，且符合常理，因为大多数的购房者基本在购房时都不会去调查这些材料。而且路建公司以出让的方式将该电梯井作车库出卖给上诉人也没有做出过任何公示。七、被上诉人业主中有两名业主购买到一楼车库，但此两位业主所购的车库性质与上诉人所购的车库性质是完全不同的，该两名业主所购的车库本身规划就是车库，此与上诉人的电梯井性质是完全不同的。不能说有两位业主购买了车库就可以直接说全体业主已同意或知道路建公司将电梯井出让或出租给上诉人。八、本案不适用除斥期间，因为物权请求权是一种独立的请求权。物权请求权虽名为请求权，但从属于物权，不得单独存在，亦不能单独转让，本质上来说是物权实现圆满状态的一种途径。由于物权为支配权、绝对权，因此只要物权人对于物的圆满支配状态没有得以恢复，在任何时候都可以行使物权请求权，不适用诉讼时效制度，也不适用除斥期间。本栋楼房中其它占用了电梯井的业主均已退出了电梯井让业主修建电梯，唯有本梯的上诉人不愿意退还，无视当初公路建设公司将电梯出卖或出租给其的电梯井是未经全体业主过半数同意的事实拒绝返还，若维持此种占有，将造成该梯全体业主的电梯井被永远占有无法使用，这明显有失公平。加装电梯，照顾公众利益，此也是当前政府提倡和鼓励的政策。九、对于电梯井位置(34号车房)所有权，被上诉人全体业主的房产证和市住建局(原房产局)的档案资料已记载得很清楚，涉案电梯井位置是属于8梯全体业主共有的分摊面积，茂名市**建设有限公司的主管单位茂名市交通投资集团，也已明确答复被上诉人，表示茂名市**建设有限公司无权处置涉案电梯井位置(被上诉人在一审时已提交)，上诉人和路建公司之间的买卖行为，并没有得到8梯业主的同意，物权并没有发生变动。十、上诉人提供的购买收据及协议无效。电梯井位置根本无法停放小车，但是上诉人提供的收据及协议均以小车库价格购买，不符合常理。事实是电梯井位置并不在当年小车库抽签范围内，是路建公司私下将属于业主的电梯井另行处置牟利，路建公司是本案一审时的被告之一，是利害关系人，不适宜作为证人，因此上述证据应该无效。十一、房屋建好并安装好电梯后才能通过相关政府部门的验收，验收后因需另外支付电梯款才能保留电梯，当时大家经济有限，无法支付，开发商就将电梯拆除。本小区，同户型同面积的房屋，分摊面积均少于涉案房屋这一栋。恳请法院公平、公正的审理此案，请上诉人归还8梯全体业主所有的电梯井位置，让业主能够安装电梯，解决出行需求。上诉人与被上诉人都因路建公司成为受害者，路建公司作为国企，非法出卖8梯业主的共有分摊面积并获取利益，更加有义务赔偿受害人的经济损失。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人曾徐明、曾世能、柯小娟、蔡晓华均没有应诉、答辩。原审被告茂名市**建设有限公司没有应诉、陈述意见。林对、蔡景欢、姜颖、曾徐明、曾世能、邱益丰、廖日照、关鹤鸣、吴春玲、陈培波、彭华雄、江水凤、许燕文、陈浩、冯洁秋、李木彬向一审法院起诉请求：一、判决彭振海立即搬出其侵占属8梯全体业主共有的位于广东省茂名市茂南区****************车房(四至为：东至林对33号车房、南至步梯位、西至曾宪鸿35号车房、北至大院内的公共空地，面积18.87平方米，价值41514元)，并将其返还给该栋楼房8号梯全体业主；二、本案诉讼费用由彭振海承担。一审法院认定事实：2015年9月13日，茂名市**建设有限公司发布《住宅小区筹建方案》，载明小区土地由开发商提供，并负责建设，资金由职工集资，建设期约一年，商铺归开发商，其余房产及物业由公司负责并管理。2006年3月18日，茂名市**建设有限公司发出《通知》，要求已报名认购小车库、摩托车房的业主，务必于2006年4月10日前将认购车库预付款(小车库为40000元/间、摩托车房为10000元/间，多还少补)交到公司指定账户，否则作放弃认购处理。2006年4月6日，彭振海向茂名市**建设有限公司预付车库款40000元。2007年8月30日，彭振海作为乙方和作为甲方的茂名市**建设有限公司签订《协议书》，约定乙方购买甲方位于光华北路338号大院内首层34号的车库一间(以下简称涉案34号车库)，面积14.01m²，单价2200元/m²，金额30822元，交清款项后乙方拥有该车库的所有权和使用权，车库不办理房产证。2007年8月30日，茂名市**建设有限公司出具收据，载明收到彭振海交来的小车库款30822元和电表费100元。2018年10月11日，林对等14人以现由彭振海使用的涉案34号车库属于茂名市茂南区*************业主的公摊面积为由诉至一审法院，请求判如所诉，致成本案纠纷。另认定，林对、蔡景欢、姜颖、曾徐明、曾世能、邱益丰、廖日照、关鹤鸣、吴春玲、陈培波、彭华雄、江水凤、许燕文、陈浩、冯洁秋、李木彬分别是茂南区光华北路338号大院8号201房(建筑面积：149.38平方米)、202房(建筑面积：130.51平方米)、301房(建筑面积：149.38平方米，)、401房(曾徐明与曾世能共同共有，建筑面积：149.38平方米)、402房(建筑面积：130.51平方米)、501房(建筑面积：149.38平方米)、502房(建筑面积：130.51平方米)、601房(建筑面积：149.38平方米)、602房(建筑面积：130.51平方米)、701房(彭华雄与彭明云共同共有，建筑面积：149.38平方米)、801房(建筑面积：149.38平方米)、802房(许燕文与陈浩共同共有，建筑面积：130.51平方米)、901房(建筑面积：149.38平方米)、902房(建筑面积：130.51平方米)的所有权人，以上各房建筑面积之和为1978.1平方米。根据茂名市房屋测绘队于2007年2月26日出具的关于茂名市*************房屋的茂名市房屋建筑面积测绘报告显示，8号梯1-9层梯间、电梯、天面梯间及天面机房属于公用面积(建筑面积：267.46平方米)，8号梯201-901房各自的分摊面积均为19.10平方米，8号梯202-902房各自的分摊面积均为16.68平方米。根据林对等人提交的茂名市新世达房地产开发有限公司商住楼(D栋)规划验收资料显示，涉案34号车库原为8号梯的首层电梯井房和步梯间，步梯间原指向北面。另认定，庭审中，彭振海、茂名市**建设有限公司均主张经D栋楼房业主与开发商协商后由开发商将原8号梯的首层电梯井房和步梯间改建为涉案34号车库进行出售，在8号梯的南面建设首层步梯间，但彭振海、茂名市**建设有限公司未能提供相关证据予以充分证明，且林对等人对此予以否认，仅承认因消防问题无法通过竣工验收才与开发商协商将首层步梯间改在D栋楼房的南面。一审法院认为，关于林对等人诉请彭振海立即搬出其侵占属8号梯全体业主共有的位于茂名市茂南区*************34号车房(四至为：东至林对33号车房、南至步梯位、西至曾宪鸿35号车房、北至大院内的公共空地，面积18.87平方米，价值41514元)，并将其返还给该栋楼房的全体业主共同所有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第(七)项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因林对、蔡景欢、姜颖、曾徐明、曾世能、邱益丰、廖日照、关鹤鸣、吴春玲、陈培波、彭华雄、江水凤、许燕文、陈浩、冯洁秋、李木彬作为茂名市茂南区*************的所有权人(业主)，已经占8号梯16户业主的过半数，而8号梯1-9层梯间、电梯、天面梯间及天面机房等公用面积的参与摊算部位为8号梯201-901房和202-902房，且以上各房建筑面积之和为1978.1平方米，已经占8号梯201-901房和202-902房建筑面积的过半数，故林对等人的诉讼主体适格。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因涉案34号车库原为8号梯的首层电梯井房和步梯间，属8号梯的公摊面积，为8号梯全体业主所有，彭振海属无权占有，应予返还，故林对、蔡景欢、姜颖、曾徐明、曾世能、邱益丰、廖日照、关鹤鸣、吴春玲、陈培波、彭华雄、江水凤、许燕文、陈浩、冯洁秋、李木彬诉请彭振海搬出及返还涉案34号车库，依法有据，一审法院予以支持。至于茂名市**建设有限公司与林对等人就8号梯首层南面步梯间的处理问题，不属本案的处理范畴，可由当事人另循法律途径解决。柯小娟、蔡晓华与本案的处理结果有法律上利害关系，其两人应作为本案的第三人参加诉讼，在本案中一审法院通知其两人作为原告参加诉讼，依法应予纠正。综上所述，林对等人的诉讼请求依法成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十条、第七十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限彭振海于本判决发生法律效力之日起三十日内搬出位于茂名市茂南区****************车房(四至为：东至林对33号车房、南至步梯位、西至曾宪鸿35号车房、北至大院内的公共空地，面积18.87平方米)，并将该车房返还给茂名市茂南区***********号梯全体业主。案件受理费838元，林对、蔡景欢、姜颖、曾徐明、曾世能、邱益丰、廖日照、关鹤鸣、吴春玲、陈培波、彭华雄、江水凤、许燕文、陈浩、冯洁秋、李木彬在起诉时已预交，由林对、蔡景欢、姜颖、曾徐明、曾世能、邱益丰、廖日照、关鹤鸣、吴春玲、陈培波、彭华雄、江水凤、许燕文、陈浩、冯洁秋、李木彬负担。本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。本院审理查明，确认一审判决认定的事实。本院认为，涉案的位于广东省茂名市茂南区****************车房，是未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑，当事人林对、蔡景欢、姜颖、曾徐明、曾世能、邱益丰、廖日照、关鹤鸣、吴春玲、陈培波、彭华雄、江水凤、许燕文、陈浩、冯洁秋、李木彬请求判决彭振海立即搬出其侵占属8梯全体业主共有的位于广东省茂名市茂南区****************车房(四至为：东至林对33号车房、南至步梯位、西至曾宪鸿35号车房、北至大院内的公共空地，面积18.87平方米，价值41514元)，并将其返还给该栋楼房8号梯全体业主，实质上是当事人请求确认违法建筑权利归属及内容，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合的条件，应当裁定驳回起诉。综上所述，上诉人彭振海的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予撤销；被上诉人林对、蔡景欢、姜颖、曾徐明、曾世能、邱益丰、廖日照、关鹤鸣、吴春玲、陈培波、彭华雄、江水凤、许燕文、陈浩、冯洁秋、李木彬起诉不具备起诉必须符合的条件，应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3722号民事判决；二、驳回被上诉人林对、蔡景欢、姜颖、曾徐明、曾世能、邱益丰、廖日照、关鹤鸣、吴春玲、陈培波、彭华雄、江水凤、许燕文、陈浩、冯洁秋、李木彬的起诉。一审案件受理费838元，退还林对、蔡景欢、姜颖、曾徐明、曾世能、邱益丰、廖日照、关鹤鸣、吴春玲、陈培波、彭华雄、江水凤、许燕文、陈浩、冯洁秋、李木彬；上诉人彭振海预交的二审案件受理费838元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年七月十五日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关司法解释条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。