广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终757号上诉人(原审原告)：黎达勇，男，1956年10月5日出生，汉族，住广东省信宜市**********。被上诉人(原审被告)：黎达江，男，1966年5月6日出生，汉族，住广东省信宜市********。上诉人黎达勇因与被上诉人黎达江物权保护纠纷（立案案由为：恢复原状纠纷）一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黎达勇上诉请求：一、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1464号民事判决，判令被上诉人拆除上诉人的自留田(位于黎达江房屋的南边，东至吴林生屋，西至黎达儒田，南至黎达儒田，北至水沟，面积为0.15亩)上砖块清理完毕，排除妨害，恢复原状，把该自留田交付给上诉人使用；二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分不清。1.一审认定事实：“原告黎达勇和被告黎达江是同胞亲兄弟，原告年幼时由叔父黎茂抚养长大，但并未办理收养手续。1981年原告迁往海南谋生，大概在一九九几年迁回信室金垌镇上磨村。黎茂于1984年病逝，其妻子也于2005年病逝。2010年起原、被告因原属黎茂户经营的自留地的使用权等问题发生纠纷。原告认为自己已经过继给叔公黎茂，理应继承他的土地，被告认为自己对黎茂有或多或少的照顾，理应占用一部分水田、山场和旱地。2017年7月25日，经信宜市金垌镇人民调解委员会调解，原、被告之间达成《人民调解协议书》，调解书上载明：‘……纠纷主要事实、争议事项：双方因路边一块自留田的使用权发生争议，达勇认为自己过继给叔公，应当继承叔公的田地，且一直没有纠纷，达江于2015年左右占用。而达江认为自己对叔公有或多或少的照顾，理应占用一部分水田、山场、旱地。经调解，双方自愿达成如下协议：争议地块继续由达勇保管使用，达江须于公历2017年12月31日前收成争议地块上的生产并自行清理完毕交给达勇保管使用。双方签定后共同遵守，不得违约。……’。原告黎达勇和被告黎达江均在‘当事人’一栏签名确认。2018年原被告再次因土地权属引发争议纠纷。原告于2018年12月24日向信宜市金垌镇人民政府申请调解，因被告拒不到场参与调解，信宜市金垌镇人民政府于2019年1月29日出具《人民调解终结告知书》”。上诉人对一审法院认定的这部分事实没有异议。一审判决认定事实：“另查明，从本院作出的现场勘验图来看，涉本案争议的土地位于信宜市******吴林生的房屋旁边。东至吴林生屋旁围墙，西至吴达宁地，南至水渠，北至吴达勇地。目前，争议土地周围已砌起高约1.05米，厚约0.18米的砖墙。原告称，该土地已获得信宜市人民政府确权，该土地的使用权属于原告所有，但未向本院提供相关的证据予以证明。”上诉人对一审法院认定的涉本案争议的位置有误，实际应该为涉本案争议的土地位于信宜市******吴林生的房屋旁边。东至吴林生屋旁围墙，西至黎达宁地，南至黎达勇地，北至水渠。二、上诉人提供的证据足以证实被上诉人在上诉人的土地周围砌起高约1.05米、厚约0.18米的砖墙的事实，但一审法院认定上诉人提供的证据不足，不予采信完全错误。1.上诉人一审时向法院提供了证据信府农地承包权[2017]第440************003J号《农村土地承包经营证》，该证据证明了上诉人对位于金垌镇上磨细洞村门口垌440*************042号地块中的0.15亩土地享有使用权。该诉争的土地与2017年7月25日上诉人与被上诉人双方达成的《人民调解协议书》上所讲的争议土地是同一块土地。2.证据《人民调解协议书》证明讼争土地2017年7月25日经金垌镇人民调解委员会调解双方达成协议：争议地块继续由黎达勇保管使用，黎达江须于公历2017年12月31日前收成争议地块上的生产并自行清理完毕交给达勇保管使用，双方签字后，共同遵守，不得反悔。涉本案争议土地与2017年7月25日双方达成的《人民调解协议书》上所讲的争议土地是同一块土地。但一审法院认为“从原告提供的照片上可以看到涉案的土地周围被砌起了砖墙。一名男子出现在土地周围，但该照片并未出现该名男子的正面照，本院无法确认该名男子是否是被告黎达江本人，且该名男子只是出现在涉本案争议土地周围，照片并未能直接反映出该围墙是他本人砌的。原告称该围墙是被告黎达江所砌，要求其拆除围墙，恢复原状，证据不足，本院依法不予采纳”这是完全错误的。3.证据《现场照片》证明照片中穿粉红色上衣、中裤，手捧砖块者就是被上诉人黎达江，他于2018年12月3日用砖块把上诉人的自留地围了一圈，严重侵害了上诉人的土地使用权。但一审法院认为：“关于原告起诉争议田地的使用权属于谁所有的问题。本案中，原告一直未能向本院提供本案涉争议纠纷的土地的《土地承包经营权证书》用以证明该争议土地的使用权属于原告所有。原告称，该争议的土地与2017年7月25日双方达成的《人民调解协议书》上所讲的争议土地是同一土地，但该《人民调解协议书》上只是写着‘……双方因路边一块自留地使用耕种发生争议……’并未标明该自留地的坐标和界至，本院无法确认该《人民调解协议书》上的‘争议土地’与涉本案争议的土地是否为同一土地。原告称该土地使用权属原告所有的主张证据不足，本院不予采纳”。这也是完全错误的。4.上诉人请求判令被上诉人拆除黎达勇该自留地(位于被上诉人房屋的南边，东至吴林生的屋，西至黎达儒的田，南至黎达儒的田，北至水沟，面积0.15亩)上砖块清理完毕，排除妨碍，恢复原状，把该自留地交付给上诉人使用的请求事实清楚有理有据，应该得到法院的支持。但一审法院认定上诉人的请求没有事实和法律依据，判决驳回上诉人的诉讼请求。这也是完全错误的。综上所述，上诉人认为，一审法院认定部分事实不清，认定上诉人的请求没有事实和法律依据判决驳回上诉人的诉讼请求完全错误，为此请求依法撤销(2019)粤0983民初1464号民事判决书，依法改判被上诉人拆除上诉人的自留田(位于黎达江房屋的南边，东至吴林生屋，西至黎达儒田，南至黎达儒田，北至水沟，面积为0.15亩)上砖块清理完毕，排除妨害，恢复原状，把该自留田交付给上诉人使用。被上诉人黎达江没有应诉、答辩。黎达勇向一审法院起诉请求：一、请求判令黎达江拆除黎达勇的自留田(位于黎达江房屋的南边，东至吴林生屋，西至黎达儒田，南至黎达儒田，北至水沟，面积为0.15亩)上砖块清理完毕，排除妨害，恢复原状，把该自留田交付给黎达勇使用；二、本案诉讼费用由黎达江承担。一审法院认定事实：黎达勇和黎达江是同胞亲兄弟，黎达勇年幼时由叔父黎茂抚养长大，但并未办理收养手续。1981年黎达勇迁往海南谋生，大概在一九九几年迁回信宜金垌镇上磨村。黎茂于1984年病逝，其妻子也于2005年病逝。2010年起，黎达勇、黎达江因原属黎茂户经营的自留地的使用权等问题发生纠纷。黎达勇认为自己已经过继给叔公黎茂，理应继承他的土地，黎达江认为自己对黎茂有或多或少的照顾，理应占用一部分水田、山场和旱地。2017年7月25日，经信宜市金垌镇人民调解委员会调解，黎达勇、黎达江之间达成《人民调解协议书》，调解书上载明：“……纠纷主要事实、争议事项：双方因路边一块自留田的使用耕种发生争议，达勇认为自己过继给叔公，应当继承叔公的田地，且一直没有纠纷，达江于2015年左右占用。而达江认为自己对叔公有或多或少的照顾，理应占用一部分水田、山场、旱地。经调解，双方自愿达成如下协议：争议地块继续由达勇保管使用，达江须于公历2017年12月31日前收成争议地块上的生产并自行清理完毕交给达勇保管使用。双方签定后共同遵守，不得违约。……”。黎达勇和黎达江均在“当事人”一栏签名确认。2018年，黎达勇、黎达江再次因土地权属引发争议纠纷，黎达勇于2018年12月24日向信宜市金垌镇人民政府申请调解，因黎达江拒不到场参与调解，信宜市金垌镇人民政府于2019年1月29日出具《人民调解终结告知书》。另认定，从一审法院作出的现场勘验图来看，涉本案争议的土地位于信宜市******吴林生的房屋旁边。东至吴林生屋旁围墙，西至吴达宁地，南至水渠，北至吴达勇地。目前，争议土地周围已砌起高约1.05米，厚约0.18米的砖墙。黎达勇称，该土地已获得信宜市人民政府确权，该土地的使用权属于黎达勇所有，但未向一审法院提供相关的证据予以证明。庭审中，黎达勇称涉本案争议土地与2017年7月25日双方达成的《人民调解协议书》上所讲的争议土地是同一块土地，但未能提供相应的证据予以证明。一审法院认为，黎达勇、黎达江属同胞亲兄弟，双方更应秉着团结互助的精神正确处理好彼此之间的相邻关系。本案属于恢复原状纠纷，案件争议的焦点主要在于：一、黎达江是否在涉本案争议的土地上砌围墙?二、黎达勇起诉争议田地的使用权属于谁所有?关于黎达江是否在涉本案争议的土地上砌围墙的问题?黎达勇称，黎达江于2018年12月2日在涉本案争议的土地周围用砖块砌了一圈围墙，并提供了4张照片用以证明。从黎达勇提供的照片上可以看到涉案的土地周围被砌起了砖墙。一名男子出现在土地周围，但该照片并未出现该名男子的正面照，一审法院无法确认该名男子是否是黎达江本人。且该名男子只是出现在涉本案争议土地周围，照片并未能直接反映出该围墙是他本人砌的。黎达勇称该围墙是黎达江所砌，要求其拆除围墙，恢复原状，证据不足，一审法院依法不予采纳。关于黎达勇起诉争议田地的使用权属于谁所有的问题。本案中，黎达勇一直未能向一审法院提供本案涉争议纠纷的土地的《土地承包经营权证书》用以证明该争议土地的使用权属于黎达勇所有。黎达勇称，该争议的土地与2017年7月25日双方达成的《人民调解协议书》上所讲的争议土地是同一土地，但该《人民调解协议书》上只是写着“……双方因路边一块自留地使用耕种发生争议……”并未标明该自留地的坐标和界至，一审法院无法确认该《人民调解协议书》上的“争议土地”与涉本案争议的土地是否为同一土地。黎达勇称该土地使用权属其所有的主张证据不足，一审法院不予采纳。黎达勇请求判令黎达江拆除黎达勇自留地(位于黎达江房屋的南边，东至吴林生的屋，西至黎达儒的田，南至黎达儒的田，北至水沟，面积为0.15亩)上砖块清理完毕，排除妨碍，恢复原状，把该自留地交付给黎达勇使用的请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，黎达江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本案事实清楚，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黎达勇的诉讼请求。案件受理100元，由黎达勇负担。本院二审期间，上诉人黎达勇提供以下证据：信府农地承包权[2017]第440************003J号《农村土地承包经营权证》，拟证明：黎达勇有涉案土地承包经营权。被上诉人黎达江没有质证。对此，本院认证如下：采信黎达勇提供的证据，证明黎达勇有涉案土地承包经营权。被上诉人黎达江没有提供新证据。本院审理查明，黎达勇、黎达江是同胞兄弟，黎达勇年幼时由叔父黎茂抚养长大，但并未办理收养手续。1981年黎达勇迁往海南谋生，大概在一九九几年迁回信宜金垌镇上磨村。黎茂于1984年病逝，其妻子于2005年病逝。2010年起，黎达勇、黎达江因原属黎茂户经营的自留地的使用权等问题发生纠纷。黎达勇认为自己已经过继给叔公黎茂，理应继承他的土地，黎达江认为自己对黎茂有或多或少的照顾，理应占用一部分水田、山场和旱地。2017年7月25日，经信宜市金垌镇人民调解委员会调解，黎达勇、黎达江达成《人民调解协议书》，调解书上载明：“……纠纷主要事实、争议事项：双方因路边一块自留田的使用耕种发生争议，达勇认为自己过继给叔公，应当继承叔公的田地，且一直没有纠纷，达江于2015年左右占用。而达江认为自己对叔公有或多或少的照顾，理应占用一部分水田、山场、旱地。经调解，双方自愿达成如下协议：争议地块继续由达勇保管使用，达江须于公历2017年12月31日前收成争议地块上的生产并自行清理完毕交给达勇保管使用。双方签定后共同遵守，不得违约。……”。黎达勇、黎达江均在“当事人”一栏签名确认。2018年，黎达勇、黎达江再次因土地权属引发争议纠纷，黎达勇于2018年12月24日向信宜市金垌镇人民政府申请调解，因黎达江拒不到场参与调解，信宜市金垌镇人民政府于2019年1月29日出具《人民调解终结告知书》。另查明，涉案土地位于信宜市******吴林生的房屋旁边，周围已砌起高约1.05米，厚约0.18米的砖墙。上诉人黎达勇持有信府农地承包权[2017]第440************003J号《农村土地承包经营权证》，有涉案土地承包经营权。本院认为，本案是物权保护纠纷，一审判决确定案由为恢复原状纠纷不当，应予纠正。争议焦点有：黎达江是否侵害黎达勇涉案土地物权，应否排除妨害、恢复原状、返还涉案土地。对争议焦点，评判如下：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，黎达勇提供《农村土地承包经营权证》、《人民调解协议书》，证明黎达勇有涉案土地承包经营权。黎达江没有应诉、答辩，没有举证证明黎达江有涉案土地用益物权。黎达勇有涉案土地承包经营权具有高度可能性，本院认定该事实存在。黎达江在涉案土地堆砌砖块，占用涉案土地，侵害黎达勇对涉案土地的承包经营权，应当排除妨害、恢复原状、返还涉案土地给黎达勇。黎达勇请求判令黎达江拆除黎达勇的自留田(位于黎达江房屋的南边，东至吴林生屋，西至黎达儒田，南至黎达儒田，北至水沟，面积为0.15亩)上砖块，清理完毕，排除妨害，恢复原状，把该自留田交付给黎达勇使用，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人黎达勇的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实和适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条、三十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初1464号民事判决；二、被上诉人黎达江于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除上诉人黎达勇的承包地(位于黎达江房屋的南边，东至吴林生屋，西至黎达儒田，南至黎达儒田，北至水沟，面积为0.15亩；以信府农地承包权［2017］第440********2140003J号《农村土地承包经营权证》登记为准)上砖块，清理完毕，排除妨害，恢复原状，把该承包地返还给上诉人黎达勇使用。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人黎达江负担。上诉人黎达勇预交的二审案件受理费100元不予退还，由被上诉人黎达江迳付给上诉人黎达勇。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年七月三十一日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。