云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1638号原告：王树林，男，汉族，1979年3月9日生，云南省丘北县人，户籍所在地文山州丘北县，现住文山市。委托诉讼代理人：林川，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：李开明，男，汉族，1985年11月15日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：韦祖庆，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨云茜，云南博引律师事务所律师（特别授权）。第三人：马绍超，男，壮族，1978年9月20日生，云南省文山市人，家住文山市。第三人：龙明云，男，汉族，1976年12月5日生，云南省广南县人，家住广南县珠琳镇西吉村民委西吉小组113号，现住文山市。原告王树林与被告李开明承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，在诉讼过程中，被告李开明以马绍超、龙明云与本案事实有利害关系为由申请将马绍超、龙明云追加为第三人参与诉讼。因本案有不适宜简易程序审理的情形，本院于2020年6月10日裁定转为普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告王树林及其特别授权代理人林川，被告李开明及其特别授权代理人韦祖庆、杨云茜，第三人马绍超到庭参加了诉讼。第三人龙明云经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付尚欠原告的给排水施工工程款376560.80元。2.请求判令被告向原告支付因拖欠支付工程款的利息45188.16元。以上合计421748.96元。3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第二项利息为41735.50元。事实和理由：2016年4月2日，原被告签订三份《单项工程承包协议书》，双方约定被告将炬隆润园住宅小区地下室、商业部分及1－7栋的给排水工程全部承包给原告进行施工，其中合同中约定地下室的给排水工程项目按照图纸进行施工单价为5元/㎡，1－4幢的给排水工程项目按照图纸进行施工单价为5.5元/㎡，5、6、7幢的给排水工程按照图纸施工的单价为6元/㎡，总共施工面积为225333.41㎡。合同签订后，原告按约对合同约定的相关工程进行施工，施工完毕过后，在履约过程当中被告向原告支付了858000元，余下部分工程款并未如期支付，后原告与被告进行结算，被告却以种种理由进行搪塞，拒绝支付工程款项。原告认为，从合同的相对性看，支付1－7栋及地下室排水款项都是由李开明直接支付给原告的，双方也没有进行过实质性的结算。在另案中，王树林并未提交过任何证据，被告在明知存在与王树林三份合同的情况下，也没有提交合同，故在原被告工程明确的前提下，原告的诉请应得到支持。为此，原告诉至本院。被告李开明答辩称：一、被告已支付完文山市河畔润园小区项目水电、消防预埋及部分弱电安装全部工程款，不应再向原告支付任何款项，本案事实为李开明将文山市河畔润园小区项目水电、消防预埋及部分弱电安装工程分包给第三人马绍超，后马绍超又将部分工程分包给原告及龙明云。2016年4月2日与李开明签订的三份《单项工程承包协议书》，都是马绍超不在由李开明代签，《单项工程承包协议书》的单价包含在李开明与马绍超签订的总合同以及与龙明云签订的《水电安装工程协议书》内，李开明仅是对工程款拨付承担监督及代付责任，真正的付款义务人应为马绍超。对此案件事实李开明与马绍超均在法庭上作出了真实陈述。在（2016）云2601民初3314号案件审理过程中，由于原告未向人民法院提交5、6、7栋给排水《单项工程承包协议书》，导致天禹司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中将原告自己承做的5、6、7栋给排水鉴定为了龙明云所完成的工程量。但实际上鉴定时没有任何一栋的工程量是完成的，从龙明云在庭审笔录[（2016）云2601民初3314号案件卷宗289页]中阐明了“对云南天禹司法鉴定中心补充鉴定函中对我完成的工程量的总造价是我签订合同的总工程量的造价，实际我没有完成那么多工程量”。原告自己提出了其完成的工程量超过鉴定函中鉴定的工程量等内容均可看出。由于原告自己未提出鉴定书中所确定的龙明云5－7栋的给排水工程量是自己承的，也没有向人民法院提供5－7栋给排水《单项工程承包协议书》予以证明并提出相应主张，导致人民法院将其所承做的5－7栋给排水工程量及款项判付给了马绍超及龙明云。现李开明已经按照法院生效判决所确定的支付义务支付了所有工程款项。所以，由于原告自身原因导致马绍超或龙明云领取本应属于原告的工程款，该不利后果应由原告承担，原告应自行向马绍超、龙明云提出相应主张，李开明不应再向任何人多支付工程款项。二、原告所主张的工程量及工程款没有与任何人进行过结算，也没有提供任何证据证明其主张的工程款项的由来，亦不应得到支付。云南天禹司法鉴定中心作出的[2017]司鉴字第332118号《建筑工程司法鉴定意见书》、《补充鉴定函》中确定的工程量为225333.41㎡，该工程量是鉴定时已经完成的工程量，虽然其中也错误的把5、6、7栋所有工程鉴定为已经完成，而1－4栋及地下室都明确了鉴定出了只完成60%的工程。现在所有工程出于全部完工状态，整个工程的给排水工作也是由原告完成的，但是在庭审中原告却主张其完成的工程量为225333.41㎡，把一个鉴定有误的“鉴定时已完成工程量”主张为自己所做的全部工程量完全是无任何事实依据的。并且，原告除了提供三份《单项工程承包协议书》证明工程单价外，并没有提供任何证据证明其所做的工程量以及应得的工程款数额，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告无任何证据证明其主张的工程款由来，李开明已经支付了该项目工程的全部工程款项，并未欠原告任何款项，更不应支付其所谓的拖欠工程款利息，原告的所有主张均不应得到支持。第三人马绍超述称：以前原告从我这里拿过21万元的工程款项，经过被告核对签字过，我这里有认可的18万元的单子，还有3万元我同意被告支付以后，又从我这里扣了3万元，等于从我这里拿的，一共是21万元。我支付给王树林的钱要求退还给我。第三人龙明云未到庭参加诉讼，未提交书面意见。王树林针对其主张，向法庭提交以下证据：《单项工程承包协议书》（3份），证明：2016年4月2日，原被告签订《单项承包协议书》三份，由李开明将炬隆润园住宅小区的1－7栋及地下室的给排水部分工程承包原告施工，其中1－4栋按单价5.5元/平方米计价，5－7栋以6元/平方米计价，地下室以5元/平方米计价，且在三份合同当中都分别有注明，其中1－4栋楼及地下室的注明上载明：“此份单项工程承包协议书合同单价为5.5元，地下室的为5元，从马绍超的主合同单价上扣除由李开明支付，同意人马绍超”。5－7栋的载明：“此单项工程承包协议书合同单价为6元，从龙明云的主合同单价上扣除由李开明支付，同意人龙明云”。经质证，李开明对王树林提交的《单项工程承包协议书》的真实性、合法性无异议，不完全赞同证明观点，对协议内容中可以看出原告所做的1-7幢以及地下室的给排水工程的单价要从马绍超以及龙明云的合同的单价中扣除，并且该份证据虽然有被告方的签字，但持有人是原告和马绍超，第二份是原告和龙明云，原告在（2016）云2601民初3314号案件中并未向法庭提交5-7幢的单项工程承包协议书，导致法院将该工程款判给马绍超和龙明云的结果应由原告自行承担。第三人马绍超质证意见为：《单项工程承包协议书》是我写的，签订协议书是事实，是工程做不下去时补签的。李开明为佐证其辩解，向法庭提交以下证据：1、《河畔润园住宅小区施工合同》，证明2015年8月19日，被告将文山市河畔润园小区项目水电、消防预埋及部分弱电安装工程分包给第三人马绍超，并约定合同价款为24元/㎡计算（按建筑面积结算）属包干价。马绍超在合同注明后签字认可，被告分别与原告、龙明云签订的《单项工程承包协议书》、《水电安装工程协议书》是马绍超不在由李开明代签，《单项工程承包协议书》、《水电安装工程协议书》的单价包含在被告与马绍超之前签订的合同内，李开明仅是对工程款拨付承担监督及代付责任，真正的付款义务人应为马绍超。2、[2017]司鉴字第332118号《建筑工程司法鉴定意见书》；《补充鉴定函》；《司法鉴定意见补正书》；《关于对1132099、532048号司法鉴定书补充情况说明》，证明：（1）经云南天禹司法鉴定中心鉴定，马绍超已完成的工程量为225333.41㎡，工程造价为312988.11元，其中包含了原告以及龙明云完成的部分。（2）河畔润园小区项目5、6、7栋水电、消防预埋及部分弱电安装工程的总工程造价为1227587.74元，其中包含原告所做的给排水工程造价。3、《询问笔录》三份、庭审笔录，证明（1）在3314案件中，经法庭询问，原告对鉴定意见中确定的马绍超已完成的工程量及工程造价其中包含了原告以及龙明云完成的部分无任何意见，仅提出了其完成的工程超过鉴定函中所确定的龙明云5－7栋的给排水工程量是自己承做的，也没有向人民法院提供5－7栋给排水《单项工程承包协议书》予以证明。（2）龙明云在3314号案件卷宗289页中阐明了“对天禹司法鉴定中心补充鉴定函中对我完成的工程量的总造价是我签订合同的总工程量的造价，实际我没有完成那么多工程量”。4、（2016）云2601民初3314号民事判决书、（2017）云26民终1365号民事判决书，证明经人民法院判决，在扣减已支付马绍超工程款、质量保证金以及原告完成的工程造价后，由被告向马绍超支付工程款1026550.98元，其中包含了原告所完成的5－7栋给排水工程的全部工程款。5、执行和解笔录，证明被告已经按照法院生效文书所确定的支付义务与马绍超之间履行完成了判决义务，支付了该项目工程的全部工程款项。经质证，王树林对李开明提交的第1组证据的三性不予认可。对第2-5组证据的真实性、合法性予认可，对关联性不予认可。是李开明与马绍超的关系，与王树林无关。第三人马绍超的质证意见为：对第1-5组证据均没有意见。第三人马绍超未向本院提交证据。本院对原、被告双方提交的证据分析认证如下：原告提交的3份《单项工程承包协议书》，客观、真实，能够证明被告将炬隆润园住宅小区地下室给排水、1－7栋给排水承包给原告进行施工，并对工程单价等事项进行约定的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的1－4组证据均为（2016）云2601民初3314号案件材料及生效法律文书，第5组证据为3314号案件执行和解笔录，本院予以引用并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2015年8月19日，（甲方）李开明与（乙方）马绍超就炬隆润园项目工程水电、消防及弱电安装签订《河畔润园住宅小区施工合同》。2016年4月2日，李开明与王树林签订三份《单项工程承包协议书》，约定：工程为炬隆润园住宅小区地下室给排水、1－7栋给排水部分，按图纸施工，地下室单价按5元/平方米计价，1－4栋单价按5.5元/平方米计价，5、6、7栋单价按6元/平方米计价，付款方式：每月按进度70%支付工程进度款，剩余工程款待业主决算完毕，后一个月全部付清。其中地下室、1－4栋承包协议书中注明：“此份单项工程承包协议书合同1－4栋单价为5.5元，地下室的为5元，从马绍超的主合同单价上扣除由李开明支付，同意人马绍超”，马绍超在注明后签字认可。5－7栋承包协议书中注明：“此单项工程承包协议书合同的单价为6元，从龙明云的主合同单价上扣除由李开明支付，同意人龙明云”，龙明云在注明后签字认可。合同签订后，王树林组织人员进行施工，现原告以工程已全部完工，双方一直未结算，至今被告李开明向原告王树林支付了858000元工程款（庭审中王树林、李开明均认可该款项金额），被告尚欠原告工程款376560.80元、利息41735.50元为由向本院提起诉讼。2016年9月29日，马绍超与被告李开明、第三人龙明云、王树林承揽合同纠纷一案（2016）云2601民初3314号民事判决书，在认定事实部分为：2015年8月19日，马绍超在注明后签字认可，李开明分别与王树林、龙明云签订的《单项工程承包协议书》、《水电安装工程协议书》是马绍超不在由李开明代签，《单项工程承包协议书》、《水电安装工程协议书》的单价在李开明与马绍超之前签订的合同内，李开明对工程款拨付监督。经本院指定云南天禹司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出的天禹司法鉴定中心[2017]司鉴字第332118号《建筑工程司法鉴定意见书》；《补充鉴定函》；《司法鉴定意见补正书》；《关于对1132099、532048号司法鉴定书补充情况说明》，[2017]司鉴字第332118号鉴定意见为总建筑面积255333.41㎡，马绍超承做的文山市河畔润园小区项目水电消防及部分弱电安装等已完工的工程造价为3129900元（含龙明云、王树林完成的工程量），其中包含王树林完成的工程182904.02元。在本院认为部分：按照马绍超与李开明签订的《河畔润园住宅小区施工合同》，现李开明应支付给马绍超的工程款为马绍超实际已完成总工程造价减去李开明已支付的工程款及总价款5%的质量保证金，即1026550.98元＝（已完工的工程造价3129900元－王树林完成的工程造价182904.02元）－李开明已支付马绍超的工程款1763950元－质量保证金(3129900元×5%)元。判项二为李开明于本判决生效之日起十日内支付马绍超工程款1026550.98元。李开明提出上诉，2018年1月11日经文山州中经法院作出（2017）云26民终1365号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2016）云2601民初3314号案件庭审中，第三人王树林称王树林与李开明签订《单项工程承包协议书》与马绍超无关，不是李开明代马绍超与其签订的，其完成的工程量与李开明进行结算。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案王树林与李开明于2016年4月2日签订的三份《单项工程承包协议书》实质为承揽合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。现原、被告双方均认可合同约定的工程，仅对工程面积及支付义务有分歧。原告认为，协议是我与李开明签订的，与马绍超无关，协议不是李开明代马绍超与其签订的，我完成的工程量与李开明进行结算。同时明确当时3314案件是李开明和马绍超打官司，我认为我作为第三人没有必要提出。被告认为，本案中的三份协议都是马绍超不在由李开明代签，《单项工程承包协议书》的单价包含在李开明与马绍超签订的总合同以及与龙明云签订的《水电安装工程协议书》内，李开明仅是对工程款拨付承担监督及代付责任，真正的付款义务人应为马绍超。根据合同相对性原则，本案所涉三份《单项工程承包协议书》甲乙双方明确，协议书中马绍超仅为同意人，同意协议书中所涉价款从主合同单价上扣除由李开明支付，并不是委托李开明代签协议，故被告所提意见无证据相印证，对该观点不予采纳。针对工程面积及工程款计算，原告提出我在手机上已经发给李开明，工程总面积是225333.41，单价是合同上所约定的价格。单价为5元的面积为74262.75平方米，6元的单价面积为64716.84平方米，5.5元单价的面积为86353.82平方米，所以计算得出被告尚欠我376560.80元工程款。被告提出我只认可生效判决，在3314号案件中已经进行过结算，当时在3314案件中原告没有向法庭提交5-7幢单项工程承包协议书，导致法院将5-7幢的给排水工程款判给了马绍超和龙明云，被告李开明已支付完文山市河畔润园小区项目水电、消防预埋及部分弱电安装全部工程的工程款，不应再向原告支付任何款项。且原告方主张的面积未经我方签字确认，原告主张[2017]司鉴字第332118号鉴定意见中确定的工程量225333.41㎡为自己所做的全部工程量是无任何事实依据的。该工程量是鉴定时已经完成的工程量，虽然其中也错误的把5、6、7栋所有工程鉴定为已经完成，而1－4栋及地下室都明确了鉴定出只完成60%的工程。现在原告主张所有工程处于全部完工状态，整个工程的给排水工作也是由原告完成的，该鉴定是有误的鉴定，原告除了提供三份《单项工程承包协议书》证明工程单价外，并没有提供任何证据证明其所做的工程量面积、工程款总额以及被告应支付而未支付的工程款数额，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王树林仅向法庭提交三份《单项工程承包协议》，对其要求被告支付尚欠工程款376560.80元及利息41735.50元的诉请未举证加以佐证，本院（2016）云2601民初3314号民事判决书中对王树林完成的工程造价182904.02元已进行扣减，并未在该案中将该款项判付给马绍超，因原告在本案中未举证证实该工程造价182904.02元是否未包括在李开明已付工程款858000元内，应承担举证不力的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。被告李开明提出原告对所诉金额376560.80元应承担举证不能的辩解理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王树林的诉讼请求。案件受理费7630元，减半收取3815元，由王树林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 曾 丽审判员 骆 霞审判员 王洪元二〇二〇年七月二十八日书记员 骆 铠