广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终274号上诉人（原审原告）：刘先桂，女，1949年7月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区************，公民身份号码：420************927。委托诉讼代理人：徐国安，男，1970年10月30日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区********，公民身份号码：420************615，系刘先桂之子。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东。委托诉讼代理人:赖伟燕，女，1992年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区**************，公民身份号码：441************823，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：全银实，女，1978年9月15日出生，朝鲜族，住黑龙江省密山市********，公民身份证号码：231************284。上诉人刘先桂、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）因与被上诉人全银实机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘先桂起诉请求：1.太平洋财险东莞公司、全银实连带赔偿刘先桂因交通事故导致的损失201018.15元；2.诉讼费用由太平洋财险东莞公司、全银实承担。原审法院判决：一、限太平洋财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘先桂121502.8元；二、驳回刘先桂要求全银实承担案涉责任的诉讼请求；三、驳回刘先桂的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2157.64元，由刘先桂负担853.64元，太平洋财险东莞公司负担1304元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12266号民事判决。刘先桂上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，改判太平洋财险东莞公司、全银实赔偿刘先桂误工费50862.35元、护理费10000元，住院护理费超支1400元由太平洋财险东莞公司、全银实自行承担；二、本案一、二审诉讼费由太平洋财险东莞公司、全银实承担；三、判令证人出庭费用由太平洋财险东莞公司、全银实承担；四、维持双方没有争议的事项。主要事实与理由：一、一审认定刘先桂不是该店经营者也不是该店员工与事实不符，且法律并没有从年龄上限制误工费计算的条款，更没有规定年满60岁后就没有误工费。误工费是因为事故导致收入的减少和是否达到退休年龄并无直接关系，理应支付。二、刘先桂主张的家属误工护理费包括住院期间和出院后两部分，一审认定属于重复主张是错误的。全银实确实支付了11900元，但全部是支付给医院护工的，家属不是因为刘先桂本身疾病而付出劳动，护理了就应该得到护理费。全银实之所以这样做，是为了方便自己向保险公司报销。一审支持两个月短期护理费，护理工作就结束同样不符合实情。出院时主治医生诊断证明上标明出院后全休十个月，就是担心术后恢复不好，出院后历次复查中内固定钢钉一直在向关节靠近，从3厘米到只隔了一层薄薄的软骨，这对正常生活影响巨大，需人照顾，也给家属带来实实在在负担，故家属误工护理费应予支持。对于超支1400元的护理费，全银实事前请示，事后保险公司又全额报销，他们之间有默契。该1400元应由全银实与保险公司协商解决，而不应由刘先桂来负担。太平洋财险东莞公司答辩称：一、刘先桂主张的家属误工费没有依据，因为一审时已确认住院期间护理是由全银实请护工护理的。出院后的护理费已根据医嘱支持两个月。二、一审对误工费的处理恰当。三、对于护理费超支1400元，由法院依法处理。太平洋财险东莞公司上诉请求：一、改判按农村标准计算刘先桂的残疾赔偿金及不支持后续治疗费；二、本案二审诉讼费由刘先桂承担。主要事实与理由：一、根据刘先桂一审提交的证据，其述在经营五金店，但该店铺的营业执照、工作证明、扣税协议、出租合同、房东证明等均是以其丈夫徐云明的名义存在或与徐云明有关联，徐云明已去世，刘先桂主张该店由其继承，但是营业执照未更改名字，且刘先桂已接近70岁德高龄，劳动能力显然已下降，无法自行经营一个店铺，该组证据证明力不足，不应被采信。再者，刘先桂提供了其儿子徐国安的房屋产权证明也仅仅只能证明徐国安在莞居住，不能证明刘先桂事发前是与徐国安一起居住在莞。故刘先桂未能证明自己的居住、工作证明，应按农村标准来计算残疾赔偿金为34716元。二、虽医嘱预估刘先桂拆除内固定费用为10000元，但太平洋财险东莞公司考虑刘先桂已达70岁的高龄，拆除内固定有风险。根据医院处理相关病例的经验及刘先桂的情况，内固定并不必然要拆除，后续治疗费既然未实际产生，应按实际产生为准，不应先予计算。刘先桂答辩称：一审认定按城镇标准计算刘先桂的残疾赔偿金及支付支持后续治疗费是正确的，刘先桂在樟木头已居住二十来年，支付后续治疗费于法有据，也与实情相符，且2018年协商理赔时太平洋财险东莞公司给出的标准是按照城镇标准且有后续治疗费。全银实未在规定期限向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘先桂、太平洋财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，刘先桂的儿子徐国安在东莞居住并有房产，刘先桂本人事故发生时已满68周岁，故原审法院据此认定刘先桂系徐国安在东莞同住的成年家属，按照城镇标准计算刘先桂的残疾赔偿金是正确的，本院予以维持。太平洋财险东莞公司对此上诉的理据不足，本院不予支持。其次，后续治疗费已有东莞市樟木头医院出具的疾病诊断证明书进行预估，且拆除内固定是必然会发生的，故原审法院据此对后续治疗费10000元予以支持并无不当，本院予以维持。太平洋财险东莞公司上诉主张无需支付后续治疗费的理据不足，本院不予支持。再次，如前所述，刘先桂已满68周岁，早已达到退休年龄，即使如刘先桂所言其在经营店铺，并不是在务工，故原审法院对刘先桂所主张的误工费不予支持是恰当的，本院予以维持。刘先桂对此上诉的理据不足，本院不予支持。最后，刘先桂在住院期间，全银实已有聘请护工护理刘先桂，故刘先桂请求住院期间家属误工护理费的理据不足，本院不予支持。全银实已有聘请护工护理刘先桂，并由全银实向护工支付了护理费，故原审法院认定该期间护理费存在差额，需抵扣差额1400元属不当，本院予以纠正。由以上分析可见，太平洋财险东莞公司需赔偿刘先桂122902.8元。因全银实已向太平洋财险东莞公司投保，上述金额在保险赔偿限额，故应全部由太平洋财险东莞公司予以赔偿。刘先桂上诉主张全银实需赔偿的理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘先桂的上诉理由部分成立，对于有理部分，本院予以支持；对于无理部分，本院不予支持。上诉人太平洋财险东莞公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12266号民事判决第三项；二、维持广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12266号民事判决第二项；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12266号民事判决第一项为限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘先桂122902.8元；四、驳回刘先桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2157.64元，由刘先桂778.62元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1379.02元；本案二审案件受理费2792.29元，由刘先桂1306.56元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1485.73元，因刘先桂已预交1356.56元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司将刘先桂多预交的50元迳付给刘先桂。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年六月二十八日书记员 廖瑜欢