河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初3260号原告郑州恒升建筑机械有限公司，住所地河南省郑州市金水区中州大道三全路交叉口西南角一米阳光1611号,统一社会信用代码91410105687142661B。法定代表人石生良，任该公司总经理。委托诉讼代理人刘晓芳，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人韩通，河南英泰律师事务所实习律师。被告崔玉，男，1977年10月5日生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。被告王志敏，男，1983年3月13日生，汉族，住河南省郑州市中原区。被告崔玉、王志敏委托诉讼代理人魏振清，河南中州律师事务所律师。被告崔玉、王志敏委托诉讼代理人张涵，河南中州律师事务所实习律师。原告郑州恒升建筑机械有限公司（以下简称恒升建筑公司）诉被告崔玉、王志敏建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒升建筑公司诉称：2018年4月至2019年9月，被告王志敏因完成位于中牟县大孟镇的郑州国际文化创意园8#安置区（李小安安置区）项目施工，崔玉与原告法定代表人石生良约定崔玉租赁原告两台型号为QTZ5015塔式起重机，租期从塔吊主机进场安装、调试，并经检测部门检测合格交付使用之日起。原告租赁给崔玉的两台起重机实际检测合格日期分别为2018年7月21日、2018年7月16日，与郑州豫兴建筑机械设备租赁安装有限公司对接均由王志敏进行，且王志敏在结算会签单及郑州豫兴建筑机械设备租赁安装有限公司授权书中签字确认。后原告依约先后向崔玉交付两台所约定型号的塔式起重机，且第二台起重机实际交付时间为2018年7月21日。原告与崔玉于2019年4月25日就租赁事宜补签《塔式起重机租赁合同》。后原告与崔玉于2020年1月15日结算，尚欠租金21.1万元未予结清。因原被告在租赁合同中约定租金支付方式为每两月支付一次，但崔玉从2019年3月16日即未再支付租赁，且因王志敏系该两台塔式起重机的实际使用人，且系崔玉项目合伙人，故诉请判令二被告连带支付租金21.1万元，并自2019年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付利息至租金清偿之日止。被告崔玉辩称，原告与崔玉订立《塔式起重机租赁合同》的时间为2019年4月25日，所约定租赁的起重机型号为QTZ5610，崔玉实际开始使用该起重机的时间为2019年4月25日，该合同已于2019年9月25日解除。崔玉分别于2019年2月份、8月份、11月份向原告支付租金共计16万元，崔玉已按约定足额向原告支付设备租金，且崔玉所支付租金的塔式起重机型号为QTZ5610，与原告所诉的设备租金合同并不同一合同。崔玉不认可其与王志敏系合伙关系，但表示其与原告就塔式起重机租赁仅订立过涉案一次租赁合同。被告王志敏辩称对于原告所述涉案两台塔式起重机在2019年9月份之前情况不清楚，不同意就本案原告所诉设备租金与崔玉承担连带清偿责任。王志敏与原告于2019年9月25日订立的涉案塔式起重机租赁合同系原告与崔玉间塔式起重机租赁合同解除后由王志敏与原告另行订立，且王志敏与原告间设备租赁合同纠纷已经中牟县人民法院审理并已执行完毕，原告在本案中再行起诉王志敏系恶意诉讼。原、被告围绕各自诉辩意见向本院提供证据，本院均在庭审中予以组织质证。本院依据有效证据，结合当事人陈述及诉辩意见，本院确认下列案件事实：2018年，被告崔玉与原告恒升建筑公司法定代表人石生良口头约定崔玉租赁原告两台塔式起重机用于位于河南省中牟县大孟镇的郑州国际文化创意园8#安置区（李小安安置区）1#楼、8#楼项目施工中。后原告依约为崔玉提供备案编号为豫备AAT15040166及备案编号为豫备AAT15040165、型号均为QTZ5015塔式起重机用于涉案施工项目1#楼、8#楼项目施工现场。同年，经河南省建安机械设备质量检测有限公司检验检测，分别于2018年7月16日、2018年7月21日为前述两台塔式起重机出具编号为№：T-07046及编号为№：T-07054的《建筑起重机械设备检验检测合格证》。2019年2月，崔玉向原告支付设备租金5万元。2019年4月25日，原告法定代表人石生良与崔玉补签《塔式起重机租赁合同》两份，双方各执一份，但原告在庭审中向本院提供该合同封面中塔吊型号为QTZ5015，而崔玉向本院提供的塔吊型号为QTZ5610，该两份合同主文第一条设备名称显示“塔式起重机”、设备型号显示“QTZ5610”、台数为两台、租期为12个月、月租金为16000元/月/台。该合同第二条租期计算方法显示“租期从塔吊主机进场安装、调试合格，经检测部门检测合格交付甲方（即崔玉）使用之日起（以甲乙双方签字或加盖印章的设备启用日期确认单为准）至甲方书面通知乙方拆除之日止，甲方签发的设备拆除（停用）通知单须经乙方代表人签收或加盖公章有效。2019年8月13日，崔玉向原告支付设备租金3万元，2019年11月26日及同年11月27日，崔玉委托郭宏飞及以微信转账方式另向原告支付租金合计8万元，崔玉前述支付租金共计16万元。2020年1月15日，经原告工作人员袁晓敏与崔玉结算，崔玉所租赁原告用于涉案建设项目中1#楼型号为QTZ5015塔式起重机起租时间为2018年7月16日、结算时间为2019年9月25日、租期为14个月零10天，单价为14000元，租金为200667元；崔玉所租赁原告用于涉案建设项目中8#楼型号为QTZ5015塔式起重机起租时间为2018年7月21日、结算时间为2019年9月25日、租期为14个月零5天，单价为14000元，租金为198333元；扣除2019年春节期间该两台设备各1个月租期的租金28000元，及崔玉已付租金16万元，尚欠租金21.1万元。崔玉及袁晓敏在《2018年7月份至2019年9月份塔式起重机结算单》均签字确认。同日，袁晓敏为崔玉开具凭证号码为№0827003的收据，其主要内容为：“兹收到崔玉交来2019年2月付款50000元整、2019年8月付款30000元整、2019年11月付款80000元整共计塔吊租赁费371000元，已付160000元，还欠211000元没付。2020年1月23日之前按照60%付款130000元整，剩下尾款拆塔吊前付清。袁晓敏”。庭审中，原告表示已将该收据红色客户联交付崔玉，崔玉予以认可。现原告诉请判令崔玉及王志敏连带支付未结清设备租金21.1万元，并自2019年3月16日起支付利息。二被告均不同意向原告支付该费用。另查明，2020年1月15日，原告曾以王志敏自2018年7月16日及2018年7月21日起租赁其备案编号分别为豫备AAT15040166及豫备AAT15040165、型号均为QTZ5015塔式起重机用于位于河南省中牟县大孟镇的郑州国际文化创意园8#安置区（李小安安置区）1#楼、8#楼项目施工中，且欠其自2018年7月16日至2019年11月20日期间的租金共计26万元诉至本院。后经本院主持调解，原告与王志敏达成调解协议，约定：王志敏应向原告支付前述两台塔式起重机自2019年9月25日至2019年12月25日期间租赁费共计84000元，扣除维修费4000元，王志敏于2020年3月1日前向原告支付设备租金80000元。本院于2020年1月14日出具（2020）豫0122民初498号民事调解书予以确认。2020年5月6日该案已执行终结，本院于同日向原告及王志敏出具编号为（2020）豫0122执1423号结案通知书。本院认为：本案中，原告恒升建筑公司与被告崔玉就塔式起重机租赁事宜达成一致，虽双方在庭审中对于所约定塔式起重机的型号、起租时间陈述不一致，但结合原告向本院提供的由河南省建安机械设备质量检测有限公司出具涉案两台塔式起重机的检验报告及检验检测合格证，以及原告与崔玉于2020年1月15日共同确认的《2018年7月份至2019年9月份塔式起重机结算单》，应认定崔玉从原告处租赁的两台塔式起重机型号应为QTZ5015，且用于涉案建设项目1#楼的起重机租期为2018年7月16日至2019年9月25日、用于8#楼的起重机租期为2018年7月21日至2019年9月25日，月租金均为14000元，故对于崔玉所辩称其从原告处租赁的起重机型号为QTZ5610、起租日期为2019年4月25日的意见，本院不予采纳。综上，本院结合本案有效证据及原被告诉辩意见，本院认定原告与崔玉约定由原告向崔玉提供型号为QTZ5015塔式起重机两台，实际租期为分别为2018年7月16日至2019年9月25日、及2018年7月21日至2019年9月25日，月租金为14000元/台。关于崔玉所欠涉案两台塔式起重机未付租金的金额，因上述《2018年7月份至2019年9月份塔式起重机结算单》系原告与崔玉共同确认，系双方真实意思表示，本院予以采信，崔玉应按该金额，即211000元向原告继续履行支付未付租金义务。崔玉虽在庭审中表示系受原告哄骗、利诱下所签，但未能提供充分有效证据，且在双方签订该结算单当日，原告另向崔玉出具编号为№0827003的收据时，崔玉并未对该欠付租金金额提出异议，故对于崔玉该项辩解意见，本院不予采纳。关于崔玉对所欠涉案设备租金211000元支付时间问题，因原告向崔玉出具收据时不仅就涉案设备租赁的总金额、已付金额及欠付金额予以确认，还就所欠租金211000元的支付时间及条件作出约定，即“2020年1月23日之前按照60%付款130000元整，剩下尾款拆塔吊前付清。”故崔玉应依约于2020年1月23日向原告支付租金13万元，并按原告主张自2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付利息；对于剩余尾款租金8.1万元，鉴于原告就该涉案两台塔式起重机另于2019年9月25日出租给被告王志敏，应视为原告与崔玉所约定的尾款支付条件已成就，但原告未向本院提供充分有效证据证明其涉案起重机拆除时间，也未向本院提供其与崔玉就该尾款另达成的其他明确支付时间，本院以原告向本院提起本案诉讼之日，即2020年6月8日为剩余尾款支付时间，并以该日为该尾款利息起算日。综上所述，对于原告诉请判令崔玉向原告支付未支付租金21.1万元，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付利息的请求，本院予以支持，但崔玉所欠租金21.1万元中的13万元，应自2020年1月24日起支付利息，所欠租金中的8.1万元应自2020年6月8日起支付利息。关于原告诉请判令被告王志敏与崔玉共负连带清偿责任的请求，因涉案租赁合同系原告与崔玉所签，所涉租赁设备租金结算单亦系原告与崔玉共同确认，且在本院审理的（2020）豫0122民初498号民事诉讼中，原告与王志敏达成和解协议时也自愿放弃涉案两台塔式起重机于2018年7月16日至2019年9月25日期间的租金诉求，且原告亦未提供其他充分有效证据证明王志敏应就本案所涉欠付租金应与崔玉承担连带清偿责任，故对于原告该项诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔玉于本判决生效之日起十五日内支付原告郑州恒升建筑机械有限公司塔式起重机租赁费二十一万一千元并支付利息（利息核算如下：以前述租金中十三万元为基数，自2020年1月24日起至该款项实际清偿之日止支付利息，以前述租金中的八万一千元为基数，自2020年6月8日起至该款项实际清偿之日止支付利息，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；二、驳回原告郑州恒升建筑机械有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2335元（已减半收取），由原告郑州恒升建筑机械有限公司负担36元，由被告崔玉负担2299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  赵天才二〇二〇年七月二十二日书记员  朱琳琳