内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1460号   上诉人:张孝诚,男,1992年10月20日生,住址内蒙古包头市。   委托代理人：索晓龙，内蒙古石兴律师事务所律师。   授权代理人：王丽玲，内蒙古石兴律师事务所律师。   被上诉人:包头市天星汽车贸易有限公司   法定代表人：郑斌,该公司经理、执行董事。   委托代理人：赵敏,系该公司员工。   委托代理人：杨虹，系内蒙古东方玉德律师事务所律师。   委托代理人：杨姝洁，系内蒙古东方玉德律师事务所律师。   上诉人张孝诚因与被上诉人包头市天星汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   张孝诚上诉请求：1.请求依法裁定撤销稀土高新技术产业开发区人民法院(2020）内0291民初54号民事判决书,依法改判或将该案发回原审法院重新审理。2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人张孝诚与被上诉人包头市天星汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案,原审法院受理后经开庭审理,于2020年3月26日下达了（2020）内0291民初54号一审判决书,但该判决认定事实错误,适用法律不当，故依法提起上诉,请求依法改判或者发回重审,事实理由如下:一、原审法院“本院认定”部分认定存在明显错误。1.一审法院仅凭被告方出具的鉴定报告一份,鉴定中车辆价格为90780元,该份证据上诉人及上诉人的前妻并不知情,被上诉人也没有提交相应的证据证实上诉人收到了该份鉴定报告,以及被上诉人提交的评估费收据一张,收据中并非刘某本人签字,便认定购买方刘某参与了评估过程,对车辆价格及维修情况、事故有认知,该认定明显缺乏事实依据,一审法院对该事实的认定明显存在错误。2.一审法院“本院认定”中:“被告提供西北二手车2017年4月13日评估费收据一张,同时有刘某的现场照片”,被上诉人在庭审中并没有出示相关刘某的现场照片,上诉人也并不知道该份证据的存在,一审法院以未经庭审质证的证据作为定案的依据明显违反法律规定,该认定明显与事实不符。3.被上诉人出具承诺书系为了掩盖其真实的车辆情况,鉴定报告中该车辆鉴定价格仅为90780元,而被上诉人以130000元的价格将车辆卖于原告方,被告方出具承诺书故意隐瞒车辆的真实情况将车辆以远高于评估价的价格卖与上诉人,该行为明显存在欺诈行为,一审法院仅凭被上诉人一面之词,在没有任何证据辅助的情况下便认定该承诺书系上诉人为抬高车辆价格而被迫出具承诺书明显偏袒被上诉人,侵害上诉人的合法权益。试问,有谁会以自己价值130000元的车辆置换一个评估价格仅仅价值90780元的车辆4.庭审过程中,审判长频频询问坐在旁听席上的人员,以旁听席人员的言论作为自己判断案情的依据,同时将该旁听人员的言论记入庭审笔录中,该行为明显违反法庭纪律,影响案情的公正审理。二、一审法院“本院认定”部分中,一审法院认定被上诉人已经进行了披露义务,且不存在欺诈行为,该认定明显存在错误。被上诉人在出售车辆时故意隐瞒车辆的实际评估价格以远高于评估价格的价格将车辆卖于上诉人,且上诉人基于被上诉人出具的承诺书以及对被上诉人信任的基础上与被上诉人进行车辆买卖,被上诉人虽然进行了一定的披露,但在车辆买卖的过程中,故意隐瞒车辆情况,以出具承诺书的方式骗取上诉人的信任,从而完成车辆的交易情况。故一审法院的认定明显存在错误。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律不当,一审法官审理本案极度不负责任,已经严重侵害上诉人的合法权益,据此,上诉人请求二审法院依法裁定撤销原审(2020)内0291民初54号民事判决书,依法改判或将该案发回原审法院重新审理。   包头市天星汽车贸易有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   张孝诚向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令解除双方签订的购车合同。2.请求判令被告退还原告购车款125000元。3.请求法院判令被告赔偿原告购车款的三倍375000元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年4月13日,原告从被告处购买吉利博越汽车一辆,车辆识别代码:L6T7XXX,车辆价格为125000元,被告向原告出具承诺保证该车辆没有大事故,并交付了该车辆。2019年原告张孝诚欲出售该车辆置换新车,在出售过程中发现该车辆多次发生维修,且存在较大维修的情况。原告发现该情况后,多次与被告工作人员沟通,但被告一直态度蛮横,未给出合理处理意见。原告认为被告向原告出售车辆,故意隐瞒该车辆出过大事故和维修的事实,未告知消费者,具有欺诈的故意,应当依照《消费者权益保护法》承担赔偿责任。同时,车辆作为贵重物品,其销售前维修过的事实对原告的购买决策与销售价格会产生直接的影响,因被告隐瞒事实,导致原告作出错误的意思表示,侵犯原告的知情权及对购买商品的自由选择权,应当承担相应的赔偿。为维护原告合法权益,原告特向贵院提起诉讼,恳请法院依法判决,支持原告诉讼请求。   一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,一审法院认定如下:2017年4月13日,被告天星汽贸公司与刘某签订《协议书》,约定被告天星汽贸公司将牌照为×××的吉利汽车出售给刘某。原告与刘某在购买涉案车辆时是夫妻关系,2017年4月13日随刘某一同前往购买涉案车辆。2017年11月6日原告与刘某协议离婚,涉案车辆为共同财产归原告所有,故原告作为本案主体适格。经庭审查明,原、被告对涉案车辆并非现金交易,而是采取的相互置换车辆的方式进行交易,原告将自有的2016年购买的二手丰田凯美瑞轿车与被告天星汽贸公司的吉利汽车置换,同时被告又支付原告5000元而完成交易。涉案车辆由被告天星汽贸公司委托包头市诚园二手车鉴定评估有限公司鉴定,并于2017年4月13日出具包诚车评字(2015)第CYO4003号二手车交易价格评估报告书。评估报告书载明该车辆行驶证登记日期2016年7月28日,已使用年限9个月,成新率85%,车辆状况一般,评估价格90780元。被告提供的二手车销售统一发票记账联载明车价合计90780元。在被告天星汽贸公司向包头市诚园二手车鉴定评估有限公司出具的《二手车鉴定评估委托书》中载明车辆状况:维修情况为一般,事故情况为碰撞,车辆用途为试乘试驾,被告提供西北二手车2017年4月13日评估费收据一张,载明评估费交款单位为刘某,同时有刘某的现场照片。故以上证据可以证实原购买方刘某参与了涉案车辆的评估过程,其应当对涉案车辆价格及维修、事故有一定认知。根据原告提供的《紫金财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及车300维保查询报告,可以证实涉案车辆于2016年11月17日在驾驶过程中撞击路基及护栏造成车辆前部受损,该车辆在事故中定损金额49000元。2017年4月13日,原告出于涉案车辆可能再次出售等目的,要求被告天星汽贸公司出具《承诺书》。《承诺书》载明“我公司于2017年4月13日向买车方张孝诚出售一辆吉利博越汽车一台(L6T7XXX)。我公司承诺此车没有大事故,没有和车与人碰过，不是水泡车,没有改过公里数(现公里数14700),此车在出售后所有配件在不是人为损坏情况下随整车保到到期,我公司承诺2017年6月24日上保险时给买车方赠送三者保险50万的,在现原车没有动过的情况下1年内我公司折损1万元收购此车,原车价格12.5万元,三年内折损2.5万元我公司收购此车”。2019年9月25日,原、被告在交涉涉案车辆相关问题过程中,原告向被告天星汽贸公司提出消除维修记录的申请,现涉案车辆的相关维修信息已被删除。一审法院认为,本案的主要争议焦点为,被告在向原告出售涉案车辆时,是否故意隐瞒涉案车辆真实情况,使用欺诈的方式使原告陷于错误的认识而作出错误的决定。通过上述证据的分析认定，涉案车辆的评估报告全面真实的反映了涉案车辆的实际状况,被告在评估过程中也如实陈述了涉案车辆有过维修和事故的事实,刘某参与了涉案车辆的评估过程,其对涉案车辆价格及维修、事故应有一定的认知,原告作为刘某的前夫随其一起前往购车,也应当对上述情况知悉,现其抗辩不知涉案车辆评估价格、维修和事故,一审法院不予采信。同时,涉案车辆的相关维修及事故均如实记录并上传到购买者可以通过一定途径公开查询的网络,被告在一定程度上已进行了信息披露,被告没有隐瞒涉案车辆相关信息的主观故意。关于涉案车辆在2016年11月17日的事故是否属于大事故,被告天星汽贸公司是否通过出具《承诺书》故意隐瞒大事故,一审法院认为因涉案车辆使用不到一年,其评估价90780元远低于市场价165000元,通过评估价格显示,该涉案车辆应非正常使用下的二手车,原告作为车辆交易方,应当清楚车辆价格所体现出的车辆实际状况,且《承诺书》是原告出于再次出售涉案车辆等目的,应原告的要求出具,因此被告不具有主动隐瞒车辆事故的主观故意。同时,《承诺书》载明“此车没有大事故”,并没有承诺“此车没有事故”。涉案车辆在2016年11月17日的事故是否属于大事故应当属于原、被告双方在认知上的差异,被告天星汽贸公司未能规范履行告知义务侵害了原告的知情权,但不能因此认定被告天星汽贸公司有欺诈的故意。综上所述,原告未能提供充分证据证明被告天星汽贸公司在涉案车辆的交易过程中有欺诈的故意,故对原告要求被告天星汽贸公司赔偿其购车款的三倍即375000元的诉讼请求一审法院不予支持。因被告是否构成欺诈,不是合同能否解除的法定要件,原告也未提供其他解除合同的相关证据及理由，故对原告要求解除双方签订的购车合同并退还购车款125000元的诉讼请求,因没有事实和法律依据,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告张孝诚的诉讼请求。案件受理费8800元,减半收取4400元(原告已预交),由原告张孝诚负担。   本案二审期间，上诉人申请证人刘某出庭作证，就涉案车辆买卖经过进行陈述，被上诉人质证认为证人与上诉人有一定的利害关系，对证人证言不予认可。   本院经审理查明：2017年4月13日上诉人随刘某一同前往被上诉人处购买车辆（上诉人与刘某在购买涉案车辆时是夫妻关系。2017年11月6日上诉人与刘某协议离婚,涉案车辆为共同财产归上诉人所有）。双方对涉案车辆并非现金交易,而是采取的相互置换车辆的方式进行交易,上诉人将自有的2016年购买的二手丰田凯美瑞轿车与被上诉人天星汽贸公司的吉利汽车置换。同时被上诉人又支付上诉人5000元而完成交易。涉案车辆由被上诉人委托包头市诚园二手车鉴定评估有限公司鉴定,并于当天出具包诚车评字(2015)第CYO4003号二手车交易价格评估报告书。评估报告书载明该车辆行驶证登记日期2016年7月28日,已使用年限9个月,成新率85%,车辆状况一般,评估价格90780元。在被上诉人向包头市诚园二手车鉴定评估有限公司出具的《二手车鉴定评估委托书》中载明车辆状况:维修情况为一般,事故情况为碰撞,车辆用途为试乘试驾,被上诉人提供西北二手车2017年4月13日评估费收据一张,载明评估费交款单位为刘某,同时有刘某的现场照片。对以上评估过程上诉人不予认可，称当时都是被上诉人工作人员完成的，上诉人并没有参与。证人刘某所述与上诉人一致，至于照片是按照被上诉人工作人员要求拍摄，不记得是在什么地方拍的，另外从未委托也未交纳过评估费用。   当日，双方签订《协议书》,约定被上诉人将牌照为×××的吉利汽车出售给刘某。被上诉人出具《承诺书》一份，载明“我公司于2017年4月13日向买车方张孝诚出售一辆吉利博越汽车一台(L6T7XXX)。我公司承诺此车没有大事故,没有和车与人碰过，不是水泡车,没有改过公里数(现公里数14700),此车在出售后所有配件在不是人为损坏情况下随整车保到到期,我公司承诺2017年6月24日上保险时给买车方赠送三者保险50万的,在现原车没有动过的情况下1年内我公司折损1万元收购此车,原车价格12.5万元,三年内折损2.5万元我公司收购此车”。   2019年，上诉人欲出售涉案车辆时，发现该车有多次维修记录，且存在大维修情况，认为被上诉人在售卖车辆过程中有欺诈故意，遂提起诉讼并向法庭提交一份《紫金财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及车300维保查询报告以证明涉案车辆于2016年11月17日在驾驶过程中撞击路基及护栏造成车辆前部受损,该车辆在事故中定损金额49000元（包括工时费8390元）。   本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点是被上诉人出售汽车给上诉人的行为是否存在消费欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。从庭审已查明的事实看，本院认为被上诉人的行为一定程度上侵害了上诉人的知情权，但尚不足以认定为其具有欺诈的故意，理由一是被上诉人在出售该车时，已明确告知上诉人该车是试驾车，有过事故及维修情况。对于2016年11月17日的事故，虽然维修费用较大，但对于驾驶过程中撞击路基造成车辆前部受损,车的前部重新更换的事实从一审庭审记录中显示被上诉人已告知过上诉人，且按照承诺书的承诺该车确实没有碰过人和车，也不是水泡车，虽告知内容及事故发生的具体时间、维修状况不够详细、具体、明确，但并不足以认定被上诉人存在故意告知对方虚假情况的行为。二是被上诉人在出售车辆时已经将事故及维修基本情况的相关数据上传网络，从庭审查明事实看，上诉人并非第一次购买二手车，应该知道可以随时上网查询车辆相关具体情况，其对购买车辆也没有尽到谨慎注意义务。因此不能认定被上诉人具有隐瞒车辆真实情况的故意。三是双方买卖车辆当日，被上诉人也将该车车况及价值进行了鉴定评估且提供了当时鉴定评估材料及刘某在评估现场的照片，上诉人虽对此不予认可，但不能对刘某现场照片做出合理解释。且上诉人当庭陈述交易车辆时其带了一位专业人士对交易车辆进行查看并提供一些专业意见，可见上诉人对涉案车辆的状况是有一定的认知的。   另外，关于双方争议的车辆置换价格的问题，上诉人认为是12.5万，被上诉人认为是按照评估价格90780进行的置换。按照被上诉人给上诉人出具的承诺书看，当时的置换价格是12.5万，虽被上诉人称当时是应上诉人的要求出于再次出售涉案车辆等目的为上诉人出具,但上诉人不予认可，被上诉人也没有证据予以证明。且承诺书同时承诺“在现原车没有动过的情况下1年内我公司折损1万元收购此车,原车价格12.5万元,三年内折损2.5万元我公司收购此车”。按照此条内容，车辆三年后的折损价格应该是10万元，此价格也高于评估价格，三年后的折损价格高于当时被上诉人所称的出售价格不符合常理，对此被上诉人也无法做出合理解释。因此，虽然车辆经过鉴定评估是事实，但不等于是双方最终的交易价格，综合双方的证据本院认定双方的交易价格应为12.5万元。   综上，本院认为，虽然被上诉人的行为不构成消费欺诈，但其行为侵害了上诉人的知情权，从而侵害了上诉人在是否购买该车以及价格的议定等方面的选择权，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十条第一款的规定，对被上诉人给上诉人造成的损害应当进行相应的赔偿，考虑到该车上诉人已经正常使用了两年半，同时比照涉案车辆的评估价格与实际交易价格等因素，本院酌定被上诉人赔偿上诉人损失3.5万元。   上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持，一审法院认定事实及适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销包头市稀土高新技术产业开发区人民法院(2020)内0291民初54号民事判决；   二、被上诉人包头市天星汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内给付上诉人张孝诚3.5万元；   三、驳回上诉人张孝诚其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费13200元，由上诉人张孝诚承担12008元，被上诉人包头市天星汽车贸易有限公司承担1192元。   本判决为终审判决。   审判长 赵晓丽   审判员 马文基   审判员 杜 军     二〇二〇年七月九日   书记员 胡静雯   附本判决引用的法律条文：   《中华人民共和国消费者权益保护法》   第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。   消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。   第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。   消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。   消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。