天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初130号原告：杜国田，男，1957年10月9日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。原告：杜青森，男，1972年10月9日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。原告：周宣臣，男，1962年12月8日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。原告：杜国辉，男，1969年1月27日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。被告：刘金清，男，1966年11月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。被告：刘金伟，男，1969年12月13日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：赵林，河北冀事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。原告杜国田、杜青森、周宣臣、杜国辉与被告刘金清、刘金伟船舶共有纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告及委托诉讼代理人李德辉，两被告委托诉讼代理人赵林、刘秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.确认四原告与两被告已解除“冀黄渔0××××”轮合伙经营关系，两被告已不是“冀黄渔0××××”轮船舶共有人；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：四原告为“冀黄渔0××××”轮现船舶共有人，杜国田为该船船长。1999年7月，杜国田、宋殿福、周宣臣、刘金清、刘金伟五人合伙购买“冀黄渔0××××”轮，当时的股权登记为上述五人。2000年元月，刘金清提出退股，经五人协商并清算后，渔船及船上工具证件等总作价30万元，刘金清退股拿走股金6万元。2006年7月，刘金伟提出退股，协商未果，刘金伟诉讼到河北省黄骅市人民法院，后经中间人调解，刘金伟撤诉，并退股清算。刘金伟退股后，杜青森入股。在船舶经营期间，又有多人多次退股、入股，至2013年换证，确认“冀黄渔0××××”轮船舶共有人为四原告。2019年，两被告以变更股权没有本人签字为由，向河北省黄骅市农业农村局（水产）反映，要求撤销股权变更，后河北省黄骅市农业农村局（水产）以“冀黄渔0××××”轮持证人杜国田不能提供该船相关共有协议为由，公告作废了2013年12月30日办理的“冀黄渔0××××”轮渔业船舶所有权登记证。现四原告请求法院确认两被告已退出“冀黄渔0××××”轮船股，四原告与两被告之间已不存在合伙经营关系。两被告辩称：四原告关于两被告退伙的陈述与事实不符，刘金清并未退股，刘金伟也是通过协商退出了渔船的经营股权。但对于船证及渔船补贴并未协商，更未退出和放弃船证及船舶的收益权。两被告仍为本案所涉渔船的登记股东，也是实际权利人。四原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.民事裁定书、起诉状、撤诉申请书，证明2006年7月，刘金伟就解除“冀黄渔0××××”轮船股提出诉讼，后经调解，刘金伟解除船股并退股，同时证明刘金清于2000年不再是船舶共有人；证据2.2013年船舶证书，证据3.证明二份，证明自2013年12月30日换证之日起，该船舶共有人为四原告，两被告已退股；证据4.证人证言，证明两被告已退股；证据5.证明，证明杜青森、杜国辉分别于2006年和2010年入股“冀黄渔0××××”轮；证据6.协议，证明2010年起，四原告共同合伙经营“冀黄渔0××××”轮；证据7.股权说明，证明“冀黄渔0××××”轮股权变更过程。两被告对四原告证据的质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不予认可。对证据2真实性认可，证明目的不予认可，已经被河北省黄骅市农业农村局（水产）以公告的形式予以作废。对证据3、4真实性和证明目的不予认可，村委会无权出具该证明。对证据5、6、7真实性不予认可，两被告未退出渔船的经营，村委会未参与渔船的经营，其证明内容不真实。本院对四原告证据的认证意见：对四原告提供的证据1、2、4、5、6、7的真实性予以认定。证据1、2、5、6、7能够相互印证，证明两被告已退出“冀黄渔0××××”轮合伙经营，现船舶为四原告共同经营。证据4能够证明河北省黄骅市季家堡村委会（以下简称季家堡村委会）主任，对2013年12月25日村委会出具的证明不知情。因季家堡村委会主任对证据3中的两份证明不知情，故对证据3的真实性无法确认。两被告为证明其主张提供了以下证据材料：1999年船证，证明两被告是船舶的权利人。四原告对两被告证据的质证意见：对该证书的真实性认可，证明目的不予认可，该证书已注销。本院对两被告证据的质证意见：对该证书的真实性予以认定，可以证明1999年时，两被告是“冀黄渔0××××”轮的共同所有人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年7月，杜国田、宋殿福、周宣臣、刘金清、刘金伟五人合伙购买“冀黄渔01556”轮渔船，后渔船名称变更为“冀黄渔0××××”轮。1999年8月27日，河北省黄骅市南排河渔港监督为该渔船出具渔业船舶所有权登记证书，记载船名为“冀黄渔0××××”轮，船籍港为南排河，持证人为杜国田，所占股份1/5，其他所有人名称和股份为宋殿福、周宣臣、刘金清、刘金伟平均股份。2006年7月11日，刘金伟向河北省黄骅市人民法院对杜国田、张树忠、周宣臣、杜青云提起诉讼，要求双方解除“冀黄渔0××××”轮合伙关系，退股金、分割共同财产。起诉状中陈述的“冀黄渔0××××”轮2000年之后的船舶共有人中，没有刘金清。起诉状附合伙财产明细记载：第一项，渔船及船用许可证、捕捞证、所有权证书、登记证等一切证书及船用设备齐全；第二项，船用柴油补贴款，按马力补贴机器为185马力；第三项，2006年上半年共同捕捞生产的盈利分红。2006年7月22日，刘金伟撤回起诉。2013年12月30日，河北省黄骅市南排河渔港监督出具渔业船舶所有权登记证书，记载证书编号为（冀黄）船登（权）（2013）HY-100442号，船名为冀黄渔06556，船籍港为南排河，船舶所有人为杜国田、共有人为杜青森、周宣臣、杜国辉，各占25%股份。2019年7月8日，河北省黄骅市农业农村局（水产）出具公告，称根据《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第三十四条规定，“冀黄渔0××××”轮持证人杜国田不能提供该船相关共有协议，2013年12月30日办理的“冀黄渔0××××”轮渔业船舶所有权登记证，证书编号为：（冀黄）船登（权）（2013）HY-100442号，公告作废。2019年7月19日，季家堡村委会出具证明，证明杜青森、杜国辉分别于2006年和2010年加入“冀黄渔0××××”轮船舶股。“冀黄渔0××××”轮原船舶共有人宋殿福出具证明，陈述1999年7月，杜国田、周宣臣、宋殿福、刘金伟、刘金清五人共同买了一艘渔船，2000年元旦左右，刘金清提出退股，经五人协商同意刘金清退股。2002年7月，宋殿福退股。2020年5月26日，四原告出具“冀黄渔0××××”轮协议一份，记载四原告自2010年合伙经营至今，四人平均享有船舶股份，各占25%，四人共同经营，共负盈亏，按捕鱼季平均分割盈利。同日,“冀黄渔0××××”轮现船舶共有人和原船舶共有人杜国田、周宣臣、宋殿福、杜青云、杜青森、杜国辉共同出具“冀黄渔0××××”轮渔船股权说明，陈述2000年元旦刘金清退出“冀黄渔0××××”轮合伙经营，2006年7月刘金伟退出“冀黄渔0××××”轮合伙经营。本院认为，本案为船舶共有纠纷。本案的争议焦点为：1.四原告与两被告是否还存在“冀黄渔0××××”轮合伙经营关系；2.两被告是否还是“冀黄渔0××××”轮的船舶共有人。首先，“冀黄渔0××××”轮现船舶共有人和原船舶共有人杜国田、周宣臣、宋殿福、杜青云、杜青森、杜国辉共同出具的“冀黄渔0××××”轮渔船股权说明，以及原船舶共有人宋殿福出具的证明，证实2000年元月刘金清退出“冀黄渔0××××”轮合伙经营，2006年7月刘金伟退出“冀黄渔0××××”轮合伙经营。其次，2006年7月，刘金伟对杜国田、张树忠、周宣臣、杜青云提起了解除船舶合伙关系的诉讼，且在起诉状中陈述的，2000年之后“冀黄渔0××××”轮的船舶共有人中，已经没有刘金清。第三，两被告未能提供刘金清在2000年元月之后，刘金伟在2006年7月之后，共同参与“冀黄渔0××××”轮船舶经营和进行分红的相关证据材料。综上，可以认定2000年元月刘金清退出“冀黄渔0××××”轮的合伙经营，2006年7月刘金伟退出“冀黄渔0××××”轮的合伙经营。两被告提出的，退股后其并未放弃船证及船舶收益权的主张不是本案审理范围。因此，对四原告提出的两被告已退出“冀黄渔0××××”轮船股，四原告与两被告之间已不存在合伙经营关系的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：一、确认被告刘金清于2000年1月退出“冀黄渔0××××”轮的合伙经营；二、确认被告刘金伟于2006年7月退出“冀黄渔0××××”轮的合伙经营。案件受理费2900元，由被告刘金清、刘金伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  吴文哲二〇二〇年七月二日法官助理梁艳书记员陈锐附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退股，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。