山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0305行初32号原告孙延年，男，1949年1月20日生，汉族，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人胡欣雨，山东德衡（淄博）律师事务所律师。被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处，住所地：淄博市临淄区齐兴路126号。统一社会信用代码11370305004219368B。法定代表人冯冠华，主任。负责人袁资，淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处副主任。委托诉讼代理人王磊，山东联亨律师事务所律师。原告孙延年因要求确认被告于2018年拆除其位于淄博市临淄区稷下街道办西孙村村内旧石灰窑场院落房屋及附属物的行为违法，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日及同年6月4日两次公开开庭审理了本案。原告孙延年的委托诉讼代理人张在亮、胡欣雨，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处负责人袁资、委托诉讼代理人王磊两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙延年认为被告于2018年强行拆除了其位于淄博市××区稷下街道××西孙村村内旧石灰窑场处的院落房屋及附属物的行为明显违法。原告不服，提起诉讼。原告孙延年诉称，2001年3月16日，原告承租了淄博市××区稷下街道××西孙村村内旧石灰窑场面积1612.5平方米（东西37.5米，南北43米，赵家饭店东墙向东留道4.5米为西起点，路牙石向北留8米为南起点）用于经营。租赁期自2001年4月15日至2021年4月15日共计20年，并约定了年租金及支付方式。原告在承租上述场地后，在同村委商议并许可后加盖了院落用于经营，并一直按约支付租金。2018年，被告工作人员在未通知、未出示任何合法手续的情况下强行将原告的房屋及院落内附属物强行拆除破坏，给原告造成了重大经济损失。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼请求确认被告强拆原告房屋院落及附属物的行为违法。原告孙延年向本院提交了以下证据、依据：1.西孙村村委于2001年7月12日出具的证明；淄博三和房地产评估有限公司出具的对孙延年自建的房屋、附属物、装修及遗漏增补评估明细表。证明内容：原告孙延年在租赁涉案旧石灰窑场地后，经村委的许可建设了房屋及附属物，并进行了装修。涉案院落房屋及附属物并经被告委托第三方进行了评估。2.临淄区人民法院于2018年12月28日作出的（2018）鲁0305行初148号行政判决书、案外人孙光明出具的证明一份。证明内容：2018年案外人孙光明向临淄区法院起诉稷下街道办，请求确认稷下街道办拆除其所有的院落房屋及附属物违法。同年12月28日，临淄区法院判决确认稷下街道办强制拆除行为违法。因原告孙延年已有70岁且跟随女儿在张店居住，一直无法确认涉案房屋具体何时被何人拆除，导致不能寻求救济。2019年5、6月份，原告从邻居处才得知涉案房屋被被告强行拆除，并已有村民起诉被告拆除行为违法并胜诉。3.山东法院电子诉讼服务平台截图两张。证明内容：2019年5、6月份，原告在得知涉案房屋院落是由被告稷下街道办实施违法拆除行为后，原告分别于2019年12月11日、2020年2月20日向高新区法院、临淄区法院提起诉讼，请求依法确认被告实施的强行拆除行为违法。根据行政诉讼法司法解释第六十四条的规定，原告的起诉并未超过法定起诉期限。4.被告稷下街道办微信公众号于2018年6月发布的通讯信息截图。证明内容：稷下街道办召开建党97年暨稷下先锋表彰大会，该讯息提及稷下街道办对人民路西孙村路段地上建筑物进行了拆除并附有图片。因被告在拆除中未依法履行公告、催告、听取陈述申辩及作出强制执行决定等程序，已属程序违法。且涉案建筑物已被拆除，该行政行为无法撤销，故应依法确认被告拆除原告涉案房屋院落及附属物的行政行为违法。5.旧石灰窑场租赁协议及承包费收款凭证。证明内容：2001年3月16日，原告与西孙村委会签订租赁旧石灰窑场地协议一份，租期20年，自2001年4月15日至2021年4月15日，原告孙延年依约缴纳承包费至2018年4月。6.视频及译本一份。证明内容：西孙村书记孙永贞曾召开村民代表会议，会议内容为稷下街道办将对包括原告所承包的旧石灰窑场在内的建筑物及院落进行统一拆除。拆除前，稷下街道办将对地上房屋院落进行评估，评估后统一拆除。被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处辩称，1.原告位于西孙村的涉案院落房屋及附属物没有办理任何规划、建设审批手续，系违法建筑。2.原告的陈述并非事实。原告与西孙村委会的承包合同为5年，涉案院落房屋拆除时已超过合同期限。另外，原告的涉案院落房屋是其在拆除违建的大形势下自行拆除的，被告的工作人员未实施过任何拆除行为，原告的主张无事实依据。3.原告的起诉已经超过法定起诉期限。被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处向本院提交证据、依据：1．原告与西孙村委会土地承包合同一份。证明内容：西孙村委会与原告于2010年1月1日签订了新的承包合同，证实双方承包合同已经于2014年12月31日到期。经庭审质证，被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处对原告提交的3-5号证据及2号证据中的（2018）鲁0305行初148号行政判决书的真实性无异议，对其证明内容有异议；对原告提交的1号证据、6号证据及2号证据中的案外人孙光明出具的证明的真实性有异议。原告对被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处提交的1号证据的真实性及证明内容均有异议。本院对上述证据认证如下：关于原告提交的3-5号证据及2号证据中的（2018）鲁0305行初148号行政判决书，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；关于原告提交的1号证据及6号证据，被告虽提出异议，但结合本案其它证据，该证据能够证实原告在旧石灰窑场自建房屋院落的事实和淄博三和房地产评估有限公司对涉案房屋院落评估的事实及西孙村委召开关于被告拆除西孙村以北公路两边沿街院落的村民代表大会的事实，因此对该两份证据依法认定为有效证据；关于原告提交的2号证据中的案外人孙光明出具的证明，因原告对其真实性有异议，且孙光明未出庭作证，故不予采信。关于被告提交的1号证据，原告提出异议，因该证据并非原件，且与原告缴纳承包费至2018年的事实不符，故对该证据的效力依法不予认定。经审理查明，2001年3月16日，原告承租了淄博市××区稷下街道××西孙村村内旧石灰窑场面积1612.5平方米（东西37.5米，南北43米，赵家饭店东墙向东留道4.5米为西起点，路牙石向北留8米为南起点）用于经营。租赁期自2001年4月15日至2021年4月15日共计20年，并约定了年租金及支付方式。原告在承租上述场地后，在同村委商议并许可后加盖了院落用于经营，并一直按约支付租金至2018年。2018年5月，被告对临淄区人民路两侧西孙村段违建进行了拆除。嗣后，原告获悉其涉案院落房屋已被强制拆除，原告不服，故提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告孙延年提供的初步证据可以证明系被告对涉案院落房屋实施了强制拆除，对此，应当视为原告已完成了对淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处作为本案适格被告的初步证明责任。被告主张案涉房屋院落及附属物系原告自行拆除，应当依法对其提出的主张提供相应的证据证实。因被告未提出证据证实该项主张，因此本院依法认定被告对案涉房屋院落及附属物实施了强制拆除行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告自2019年5、6月份知道涉案院落房屋系被告实施强制拆除后，至2020年4月7日向本院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。因此，对被告关于本案已超过法定起诉期限的抗辩主张，本院不予支持。原告的房屋及院落因未办理相关建设手续，被告主张案涉院落房屋系违法建筑。因即使涉案院落已被相关行政部门认定为违法建筑，但该院落房屋也涉及到原告的重要利益，被告也应依法进行拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该法第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”该法第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩……”该法第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”据此，对强制拆除违法建设规定了公告、催告、作出强制执行决定等程序及要求。本案被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处在拆除原告孙延年涉案院落房屋及附属物前未履行公告、催告、作出强制执行决定等程序，违反了上述法律规定，属执法程序缺失。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处于2018年拆除原告孙延年位于淄博市临淄区稷下街道西孙村村内旧石灰窑场的院落、房屋及附属物的行为违法。案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  成志宇人民陪审员  刘文生人民陪审员  李 民二〇二〇年七月十六日法官助理王涵代理书记员  马海燕