河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初401号原告：刘文庆，男，汉族，1985年2月7日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：范曾，河南百泉律师事务所律师。被告：孙军民，男，汉族，1972年10月15日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：马云云，河南正乾坤律师事务所律师。被告：焦作市丹阳水泥有限公司，住所地马村区待王镇北孔庄北。法定代表人：杨培珍，总经理。委托诉讼代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。原告刘文庆（以下简称原告）与被告孙军民、被告焦作市丹阳水泥有限公司（以下简称丹阳水泥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文庆及委托诉讼代理人范曾、被告孙军民委托诉讼代理人马云云、被告焦作市丹阳水泥有限公司委托诉讼代理人陈冠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文庆向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告工程款188907.99元，并以188907.99元为基数从2019年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款付清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告孙军民与被告丹阳水泥公司签订了《原料棚拆除施工合同》及《彩瓦棚拆除协议书》，约定由被告孙军民承包被告丹阳水泥公司原料棚及14号、15号、16号料棚拆除和封5号棚东墙、6号棚东墙、13号棚西墙等工程，上述工程工程款为206917.79元。后被告孙军民将上述工程全部转包给原告，双方约定：拆14号、15号、16号料棚棚顶的管理费为每平方2元，其他工程由于成本较高不收取管理费。经过被告丹阳水泥公司和被告核算，14号、15号、16号料棚棚顶的面积为9004.9㎡，因此被告孙军民应得的管理费为18009.8元，原告应得的工程款为188907.99元。因协商未果，被告拒不支付工程款，故诉至法院。孙军民辩称，一、2019年6月1日被告已经支付了原告工程款5万元且经法院依法审理认定；二、14号、15号、16号棚约定的拆除价为13元/㎡，故拆除总价款应为117063.7元，扣除被告前期支付的5万元及垫付的氧气费11000元，剩余工程款为56063.7元；三、因原告未将被告设备返还，应折抵相关费用，经计算被告不应支付原告任何费用。综上，原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。丹阳水泥公司辩称，其与原告之间无合同关系，双方就本案不具有合同相对性，且已将涉案工程全部工程款支付给了合同相对人被告孙军民，被告孙军民与其他人的相关纠纷与被告丹阳水泥公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初1271号民事裁定书（同被告孙军民所举民事裁定书）、孙军民拆棚、拆墙、封墙工资清单（同被告丹阳水泥公司所举工资清单）及被告孙军民提交的手机银行转账截图、被告丹阳水泥公司提交的支付工程款的网银转账电子回单、发票各1份，证明被告孙军民承包被告丹阳水泥公司14号、15号、16号棚拆除和封5号棚东墙、6号棚东墙、13号棚西墙工程，工程款合计206917.79元，被告丹阳水泥公司已将全部工程款支付给了被告孙军民。被告孙军民将该工程转包给原告，并于2019年6月1日支付原告5万元工程款，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交的2019年3月17日彩瓦棚拆除协议书1份，证明原告与被告孙军民于2019年3月17日签订《彩瓦棚拆除协议书》，约定原告承包被告孙军民彩瓦料棚的拆除工程，有墙大棚工程单价为13元/㎡、无墙大棚为10元/㎡。原告陈述该协议与本案无关，但其未提供证据证明双方单独就14号、15号、16号棚拆除另行作出约定，且原告陈述的13元/㎡的拆除单价与该合同上约定的有墙大棚工程单价一致，故本院认为该协议与本案有关，本院依法予以认定；2、原告提交的工程款清单，系复印件且为单方制作，不能证明与本案有关，本院不予认定；3、原告提交的2019年3月9日的料棚工程施工协议、焦作市中级人民法院（2019）豫民终3219号民事判决书各1份，与本案无关，且无法证明被告孙军民2019年6月1日支付原告的5万元系上述料棚工程的工程款，故对该证据本院不予认定；4、被告孙军民提交的丹阳水泥工具清单，根据被告丹阳水泥公司的陈述，工具现存放于丹阳水泥公司处，原告并未占有，且与本案无关，本院不予认定；5、被告孙军民答辩称涉案工程其垫付氧气费11000元，应在工程款中予以扣除，原告对该数额认可，但认为与本案工程无关，但未提供证据证明，故对被告孙军民的陈述本院予以认定。经审理，本院确定本案事实如下：被告孙军民承包被告丹阳水泥公司14号、15号、16号棚拆除和封5号棚东墙、6号棚东墙、13号棚西墙工程，工程款合计206917.79元，包括拆14号、15号、16号棚顶135073.55元（9004.9㎡×15元/㎡）及围墙10405.2元（2081.04㎡×5元/㎡）、封5号棚东墙、6号棚东墙、13号棚西墙58589.09元、杂工费2850元。被告丹阳水泥公司已将上述工程款支付给了被告孙军民。被告孙军民将该工程转包给原告，双方于2019年3月17日签订《彩瓦棚拆除协议书》，约定原告承包被告孙军民彩瓦料棚的拆除工程，有墙大棚工程单价为13元/㎡、无墙大棚为10元/㎡。被告孙军民于2019年6月1日支付原告50000元工程款且垫付氧气费11000元。现原告与被告孙军民对封5号棚东墙、6号棚东墙、13号棚西墙的费用58589.09元无争议，对14号、15号、16号棚拆除部分工程款及杂工费等不能形成一致意见，纠纷成诉。本院认为，本案14号、15号、16号棚拆除和封5号棚东墙、6号棚东墙、13号棚西墙工程的发包人是被告丹阳水泥公司，承包人是被告孙军民，被告孙军民又将该工程转包给原告。原告与被告孙军民签订的《彩瓦棚拆除协议书》中约定有墙大棚工程单价为13元/㎡、无墙大棚为10元/㎡。14号、15号、16号棚拆除的费用应按13元/㎡×9004.9㎡计算即117063.7元；封5号棚东墙、6号棚东墙、13号棚西墙的费用为58589.09元；杂工费2850元是原告在具体施工中产生的费用，被告孙军民应将杂工费支付给原告，该工程的工程款应为117063.7元+58589.09元+杂工费2850元=178502.79元，扣除被告孙军民已支付的50000元工程款和11000元氧气费，被告孙军民应支付原告工程款117502.79元，故对原告要求被告孙军民支付工程款117502.79元的诉请，本院依法予以支持。超过部分，本院不予支持。关于原告主张的利息，应自起诉之日即2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。被告丹阳水泥公司将工程发包给没有资质的个人，其应当在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，因被告丹阳水泥公司已经全额支付了工程款，故对原告要求被告丹阳水泥公司支付工程款及利息的诉请，本院不予支持。关于原告陈述的工程款应加上拆14号、15号、16号棚围墙的费用10405.2元，该费用系二被告之间的约定，与原告、被告孙军民之间的结算无关，双方合同中仅约定拆除有墙大棚工程单价为13元/㎡、无墙大棚为10元/㎡，从该约定中可以看出有墙大棚拆除单价高于无墙大棚，系考虑了墙体的部分，双方并没有再就墙体部分另行约定价款，故原告主张参照二被告之间拆14号、15号、16号棚墙体计算工程款的计算方法，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙军民于本判决生效后十日内支付原告刘文庆工程款117502.79元及利息（以117502.79元为基数，自2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告刘文庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039元，由被告孙军民负担1268元，原告刘文庆负担771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 王 然二〇二〇年七月十日书记员 史佳丽