山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1635号上诉人（原审被告）：王娉，女，1981年3月16日出生，汉族，居民，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王琰，山东岛城律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：闫玉芳，山东岛城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙雯，女，1982年6月12日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人:明金星，山东年轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳霞，山东年轮律师事务所律师。上诉人王娉与被上诉人孙雯民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王娉上诉请求：1.改判驳回孙雯全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由孙雯承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。实际上，双方之间的资金往来属孙雯购买案外第三人余某、孙颖在青岛仟合康元健康产业发展有限公司（以下简称仟合康元公司）股份的股价款。2.根据王娉于一审过程中提供的证人余某的证言可知，王娉系代替证人余某持有仟合康元公司股权。依据王娉提交的2018年9月1日、2018年9月7日余某与孙颖微信聊天记录，涉案相关股权转让协议，实际系余某、孙颖与孙雯签订。且根据王娉提供的转账记录显示，王娉于收到涉案款项的当天和次日即分别转给了孙颖和余某，该证据亦能证明上述事实。3.根据2018年9月11日余某微信通知东方希尔记账公司走股权变更程序的相关微信聊天记录及证人詹某的证言可知，涉案相关股权转让协议系孙雯与余某、孙颖就股权转让达成一致意见。孙雯支付完毕股权转让价款后，王娉为完成股东变更手续而于青岛工商全程电子化APP上签订，该协议仅为完成工商局要求的备案手续，其签订时间、所约定的价格均不能否认王娉收到孙雯的款项系股权转让款的事实。此外，根据王娉提交的2018年9月1日余某与孙颖微信聊天记录、2018年9月11日孙颖催促余某转告王娉转款的微信聊天记录可知，余某、孙颖作为仟合康元公司股东亦不可能零元转让其股权。4.孙雯有伪造证据的嫌疑。孙雯为证明相关转账系出借款项提供了证人证言，其证人明确说孙雯“一个叫老余的朋友替其闺蜜借60万元”。而根据王娉提供的银行转账凭证显示，孙雯于2018年9月11日转账50万、10万元（孙雯委托孙浩勇转账）到王娉账户，当日王娉便将30万元转入孙颖账户，第二天王娉又将30万元转入余某账户，上述资金流向与孙雯一方的证人所言根本矛盾。因此，该证人系作伪证，其证言不应采信。另，王娉提供的银行转账凭证亦显示了孙雯的转账摘要为货款。综上，孙雯仅凭转账凭证不足以证明涉案款项系借款。5.一审法院在王娉的证人于一审开庭当日在庭外等候的情况下，依然不允许王娉的证人出庭作证，侵犯了王娉的诉讼权利。该证人参与了本案案件事实发生的全部过程，充分了解涉案事实的来龙去脉，其对法院查明本案基本事实具有直接证明效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第一款之规定，一审法院应当允许王娉的证人出庭作证，接受审判人员和当事人调查、询问。6.王娉要求证人出庭作证未超过举证期限。第一，本案依法适用简易程序，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第22条，一审法院未指定举证期限，王娉与孙雯亦未经人民法院准许协商确定举证期限，根据上述规定当事人当庭举证申请证人出庭作证的，应予准许。第二，王娉一审代理人在开庭前五日收到开庭通知当日即电话联系主审法官沟通了答辩及申请证人出庭作证的相关事宜，主审法官表示可以当庭提交答辩状、当庭提交证人出庭作证申请书。第三，退一步讲，即便王娉存在逾期提供证据的情况，《最高人民法院关于适用的解释》第101条、102条之规定，王娉在一审过程并无故意或者重大过失，一审法院应当允许王娉的证人出庭作证。孙雯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙雯一审诉讼请求：1.王娉偿还孙雯借款60万元及逾期付款利息（以借款本金60万元为基数，自起诉之日按年利率6%计算至实际付清之日）；2.诉讼费由王娉负担。一审法院认定事实：孙雯通过其朋友余某与王娉认识。2018年9月11日，王娉从孙雯处借款60万元，孙雯通过其个人账户为王娉转账50万元，通过其父亲孙浩勇转账到王娉账户10万元，共计60万元。该借款王娉至今未还。另查明：2018年9月17日，孙雯与王娉签订股权转让协议，王娉将所持有的仟合康元公司50万元的股权（占注册资本的50%）以0元的价格转让给孙雯。该协议签字之日生效。庭审中王娉主张0元转让是为了避税,但未提供证据证实。一审法院认为，王娉从孙雯处借款60万元，由孙雯提供的银行转账凭证为凭，王娉也承认收到该笔款项，借款事实清楚，证据确实充分，王娉理应偿还孙雯借款60万元。王娉辩称该款项系孙雯购买案外第三人余某、孙颖在仟合康元公司股份的股价款。从双方提交的股权转让协议可知，该转让协议的双方为孙雯与王娉，而非王娉辩称的第三人余某、孙颖与孙雯。该股权转让协议签订时间为2018年9月17日，与双方之间转账时间也不一致。该股权转让协议的转让价为0元，而非60万元。故，从合同主体、签订时间、转让金额，均与双方之间的借贷关系不相符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”王娉提供的证据不论从主体、时间还是数额均无法推翻孙雯的主张，应认定孙雯转账给王娉的60万元为借款。且孙雯也不认可该股权转让价格为60万元，故对王娉的辩称事由，不予采信。孙雯要求王娉按年利率6%支付自起诉之日按计算至实际付清之日的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条之规定，判决如下：王娉于本判决生效之日起十日内偿还孙雯借款60万元及利息（以60万元为基数，自2019年8月30日至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，财产保全费3520元，共计8420元，由王娉负担。二审期间，王娉提交了新证据：证据1：项目合作协议书一份，欲证实孙雯有投资涉案仟合康元公司的意向。证据2：股权代持协议。欲证明：王娉所持有的涉案公司50%股权系代：租房、装修等协议及开店相关的费用清单。证明：仟合康元公司股东余琪等人为开办涉案公司投入了40余万元成本，余琪等人零元转让公司股权给孙雯与常理不符。证据4：仟合康元公司工商档案。证明：孙雯于2018年9月11日将60万股权转让款转给上诉人后，继而于2018年9月25日取得股东地位。证明上诉人不再替余琪持有涉案公司股份，因股东余琪、孙颖各出让了25%股份，为方便转让，以及工商备案需要，由上诉人和孙雯签订股权转让协议，上诉人转让给孙雯50%股权，由案外人孙颖和余琪签订协议，将孙颖25%股权转让给余琪。证据5：证人余琪、詹晶晶、邱发明、杨帅出庭证人证言。证实：上诉人与孙雯之间的资金往来实属孙雯购买案外人余琪、孙颖在仟合康元公司股份的股价款。孙雯以投资为名前往仟合康元公司考察，其购买仟合康元公司50%股份后，便以第一股东、公司高管的身份实际管理公司运营。证人余琪、詹晶晶的证人证言证明因一审法院原因导致证人未能出庭作证。证据6：证人邱发明的聊天记录。证明：孙雯曾承认向涉案公司投资了60万元。证据7：与桃树爱宝宝的相关聊天记录。证明：证人邱发明于二审中提交的微信聊天记录中涉及的“桃树爱宝宝”系本案孙雯。孙雯让证人余琪删除本案相关聊天记录。证据8：仟合康元健康产业–管理群（3）聊天记录（一审已提交过）。证明：孙雯默认其向仟合康元公司投资的事实。2、“桃树爱宝宝”系孙雯。证据9：邹平案讨论群。证明：涉案公司另一股东孙颖承认王娉受让孙雯60万元后将其中属于孙颖30万元的股价款转给孙颖的事实。孙雯投资涉案公司后的股权变更情况。证据10：余琪与吕鹏在2020年5月12日的电话聊天记录。证明：该通话录音10分至11分左右，案外人吕鹏表示，孙雯曾向吕鹏承认其向仟合康元公司投资60万。证据11：詹晶晶补充证人证言。证明：王娉与孙雯之间的0元转让股权协议并非真实意思表示。证据12：证人邱发明补充证人证言、李玲、赵鹏证人证言。证明：孙雯在仟合康元公司以最大股东的身份召开员工大会时明确声明投资60万元。经孙雯质证，其认可“桃树爱宝宝”系其微信昵称，认为王娉所提交证据不能证实其主张。本院认为，证人证言及邱发明的聊天记录可以证实孙雯出资60万元购买了仟合康元公司50万元的股权，本院予以采信。余某：租房、装修等协议及开店相关的费用清单。证明：仟合康元公司股东余琪等人为开办涉案公司投入了40余万元成本，余琪等人零元转让公司股权给孙雯与常理不符。证据4：仟合康元公司工商档案。证明：孙雯于2018年9月11日将60万股权转让款转给上诉人后，继而于2018年9月25日取得股东地位。证明上诉人不再替余琪持有涉案公司股份，因股东余琪、孙颖各出让了25%股份，为方便转让，以及工商备案需要，由上诉人和孙雯签订股权转让协议，上诉人转让给孙雯50%股权，由案外人孙颖和余琪签订协议，将孙颖25%股权转让给余琪。证据5：证人余琪、詹晶晶、邱发明、杨帅出庭证人证言。证实：上诉人与孙雯之间的资金往来实属孙雯购买案外人余琪、孙颖在仟合康元公司股份的股价款。孙雯以投资为名前往仟合康元公司考察，其购买仟合康元公司50%股份后，便以第一股东、公司高管的身份实际管理公司运营。证人余琪、詹晶晶的证人证言证明因一审法院原因导致证人未能出庭作证。证据6：证人邱发明的聊天记录。证明：孙雯曾承认向涉案公司投资了60万元。证据7：与桃树爱宝宝的相关聊天记录。证明：证人邱发明于二审中提交的微信聊天记录中涉及的“桃树爱宝宝”系本案孙雯。孙雯让证人余琪删除本案相关聊天记录。证据8：仟合康元健康产业–管理群（3）聊天记录（一审已提交过）。证明：孙雯默认其向仟合康元公司投资的事实。2、“桃树爱宝宝”系孙雯。证据9：邹平案讨论群。证明：涉案公司另一股东孙颖承认王娉受让孙雯60万元后将其中属于孙颖30万元的股价款转给孙颖的事实。孙雯投资涉案公司后的股权变更情况。证据10：余琪与吕鹏在2020年5月12日的电话聊天记录。证明：该通话录音10分至11分左右，案外人吕鹏表示，孙雯曾向吕鹏承认其向仟合康元公司投资60万。证据11：詹晶晶补充证人证言。证明：王娉与孙雯之间的0元转让股权协议并非真实意思表示。证据12：证人邱发明补充证人证言、李玲、赵鹏证人证言。证明：孙雯在仟合康元公司以最大股东的身份召开员工大会时明确声明投资60万元。经孙雯质证，其认可“桃树爱宝宝”系其微信昵称，认为王娉所提交证据不能证实其主张。本院认为，证人证言及邱发明的聊天记录可以证实孙雯出资60万元购买了仟合康元公司50万元的股权，本院予以采信。持有。证据3：租房、装修等协议及开店相关的费用清单。证明：仟合康元公司股东余琪等人为开办涉案公司投入了40余万元成本，余琪等人零元转让公司股权给孙雯与常理不符。证据4：仟合康元公司工商档案。证明：孙雯于2018年9月11日将60万股权转让款转给上诉人后，继而于2018年9月25日取得股东地位。证明上诉人不再替余琪持有涉案公司股份，因股东余琪、孙颖各出让了25%股份，为方便转让，以及工商备案需要，由上诉人和孙雯签订股权转让协议，上诉人转让给孙雯50%股权，由案外人孙颖和余琪签订协议，将孙颖25%股权转让给余琪。证据5：证人余琪、詹晶晶、邱发明、杨帅出庭证人证言。证实：上诉人与孙雯之间的资金往来实属孙雯购买案外人余琪、孙颖在仟合康元公司股份的股价款。孙雯以投资为名前往仟合康元公司考察，其购买仟合康元公司50%股份后，便以第一股东、公司高管的身份实际管理公司运营。证人余琪、詹晶晶的证人证言证明因一审法院原因导致证人未能出庭作证。证据6：证人邱发明的聊天记录。证明：孙雯曾承认向涉案公司投资了60万元。证据7：与桃树爱宝宝的相关聊天记录。证明：证人邱发明于二审中提交的微信聊天记录中涉及的“桃树爱宝宝”系本案孙雯。孙雯让证人余琪删除本案相关聊天记录。证据8：仟合康元健康产业–管理群（3）聊天记录（一审已提交过）。证明：孙雯默认其向仟合康元公司投资的事实。2、“桃树爱宝宝”系孙雯。证据9：邹平案讨论群。证明：涉案公司另一股东孙颖承认王娉受让孙雯60万元后将其中属于孙颖30万元的股价款转给孙颖的事实。孙雯投资涉案公司后的股权变更情况。证据10：余琪与吕鹏在2020年5月12日的电话聊天记录。证明：该通话录音10分至11分左右，案外人吕鹏表示，孙雯曾向吕鹏承认其向仟合康元公司投资60万。证据11：詹晶晶补充证人证言。证明：王娉与孙雯之间的0元转让股权协议并非真实意思表示。证据12：证人邱发明补充证人证言、李玲、赵鹏证人证言。证明：孙雯在仟合康元公司以最大股东的身份召开员工大会时明确声明投资60万元。经孙雯质证，其认可“桃树爱宝宝”系其微信昵称，认为王娉所提交证据不能证实其主张。本院认为，证人证言及邱发明的聊天记录可以证实孙雯出资60万元购买了仟合康元公司50万元的股权，本院予以采信。本院经审理查明，孙雯持其于2018年9月11日向王娉的转款60万元的银行记录要求王娉偿还借款60万元。其陈述2018年9月11日，案外人余琪给其打电话称其好友王娉急需用钱，向其借60万元，大约用十天半个月左右，没有约定利息，没有出具借据。王娉辩称该款系孙雯购买其持有仟合康元公司50万元股权的价款，该股份系其代案外人余琪持有，其与孙雯之间不存在借贷关系。王娉收到该款后，其于2018年9月17日将代持的仟合康元公司50万元的股权变更登记至孙雯名下。工商登记备案的《股权转让协议》中约定孙雯以0元价格收购王娉持有仟合康元公司50万元的股权（占公司注册资本的50%）是因为了简化变更登记手续及少支付税款。案外人余琪出庭证实：2018年2月，余琪与案外人孙颖成立了仟合康元公司，各持有50万元的股权。因成立公司时，余琪在闹离婚，便由其好友王娉代其持有仟合康元公司50万元的股权。余琪经案外人吕鹏介绍与孙雯相识。孙雯考察其公司后想投资，双方经多次协商后，孙雯以60万元的价格购买了仟合康元公司50万元的股权。因余琪的股权由王娉代持，便要求孙雯将60万元转至王娉账户，王娉收到款项后给余琪、孙颖各转30万元。2018年9月17日，仟合康元公司工商登记股权变更为：孙雯50%，余琪25%，孙颖25%。为简化程序，少交税款工商登记的股权转让协议中均约定0元转让股权。余琪与孙雯2018年的微信聊天记录中有双方关于投资款、分红等方面的交谈。2019年5月，余琪到孙雯家做客，孙雯称其与余琪的聊天内容涉及私人问题，要求余琪删除，余琪便将双方之前的聊天记录全部删除。孙雯认可昵称为“桃树爱宝宝”系其微信。2019年6月27日，孙雯与余琪聊天记录内容：“余琪：妞妞你忘了上次去你家，你让我把咱俩的聊天记录删了。孙雯：哈哈哈哈。”2019年7月1日，孙雯与仟合康元公司员工邱发明聊天记录“孙雯：你不满意了你委屈了可以走，但是我们呢，我们投了60万，我们也想走，走得了吗？我们离得远顾不上，当初就是因为这个才投了资金股，但是呢？邱发明：唉，我觉得会好的。孙雯：从我们最初入股的形式来看，当初我跟健哥就是跟老余孙颖谈的我们是资金入股，他俩是技术入股，我们投入的是他们每个人三倍的资金，然后另给老余管理工资，让他全权管理！但今天的店令我很失望，直到知道你要离职了，我才认识到事情的严重性。”本院认为，关于本案是否存在借贷关系的问题。孙雯仅持有银行转账记录，主张王娉向其借款60万元。王娉对此予以否认，抗辩该款系孙雯购买其持有仟合康元公司50万元股权的价款，并提交了工商变更登记、微信聊天记录、证人证言等予以佐证。本院认为，王娉的诉求不能成立，理由：第一，从孙雯陈述借款过程来看，是余某受王娉委托向其借款，王娉与孙雯并未直接联系，不能证实余某可以代表王娉向其借款，无法证实孙雯与王娉之间有借贷合意。在未出具借据，各方均不熟悉，余某亦未提供担保的情况下，孙雯仅凭一通电话即出借60万元亦与常理不符。第二，王娉收到60万元后，将仟合康元公司50万元的股权转让给孙雯，可印证本案款项为购买股权价款。孙雯抗辩0元受让股权因仟合康元公司处于亏损状态且出借给王娉款项未收利息的陈述并无证据佐证，该意见不能成立。第三，孙雯与证人邱某的聊天记录中孙雯自述其投资了60万元，并称与“老余”孙颖的合作方式，可印证王娉本案款项为购买股权价款的抗辩意见。综上所述，王娉的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3846号民事判决；二、驳回孙雯的诉讼请求。一审案件受理费4900元，财产保全费3520元，由孙雯负担。二审案件受理费9800元，由孙雯负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年七月十七日书记员  张真真