江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2610号原告：章笠，男，1971年7月6日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：吕震、吴小驰，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：邢俊，男，1980年5月16日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：胡志扬，江苏天听律师事务所律师。原告章笠与被告邢俊委托合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章笠及其委托诉讼代理人吕震，被告邢俊的委托诉讼代理人胡志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章笠向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告本金60.5万元及利息。事实和理由：2011年12月29日，原告通过银行转账60万元至被告的账户，委托被告将该款出借给陈某。后陈某未还款，原告委托被告通过诉讼的方式向陈某主张返还借款。2016年，经过法院判决、执行，陈某将该借款交付被告。被告领取执行款本金加利息60.5万元后，并未返还原告，却擅自将其中42.5万元转给其代理律师胡志扬，剩余18万元占为己有，拒不返还，原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告邢俊辩称，原、被告之间没有委托合同关系，对于该事项已有多份判决确认，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：一、2011年12月29日，章笠向邢俊汇款60万元。当日，邢俊通过本票支付的方式出借给陈某60万元，因陈某未能按约偿还借款，邢俊委托胡志扬以诉讼代理人的身份诉至法院。法院于2014年1月26日做出（2013）玄锁民初字第660号民事判决书，判令陈某于判决生效之日起十日内偿还邢俊借款本金60万元。该判决生效后，陈某未按判决履行，邢俊向法院申请强制执行，法院受理了该执行案件，案号为（2014）玄执字第563号。2016年1月4日，邢俊收到玄武法院关于（2014）玄执字第563号案件陈某的执行款60.5万元，该案件执行终结。邢俊将执行款中18万元汇入了自己的账户，将余款42.5万元汇入了胡志扬的个人账户。二、2015年11月3日，案外人胡某与邢俊签订《债权转让协议》，约定邢俊将（2013）玄锁民初字第660号民事判决书确认的债权转让给胡某，胡某可据此向陈某主张债权，同时邢俊也将该债权转让事宜告知了陈某。但邢俊并未将债权转让事宜告知法院。三、2017年3月，案外人胡某认为邢俊的行为构成诈骗，于2017年2月向南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所报案，南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所传唤了邢俊和胡志杨，并进行了询问。南京市公安局秦淮区分局月牙湖派出所在2017年3月1日对邢俊的询问笔录载明：1、邢俊称其2009年左右在江苏鑫凯投资有限公司工作，在公司担任客户经理，章笠是公司副总经理，其主要工作内容是帮助客户向银行贷款。2011年12月，陈某向江苏鑫凯投资有限公司法定代表人张庆兵借款60万元，张庆兵让章笠具体操作这件事情，章笠让邢俊以自己的名义向陈某出借60万元，邢俊和陈某签订借款合同后，章笠向邢俊工商银行账户转款60万元，后其拿着在银行开的60万元本票陪陈某到银行偿还她的银行贷款，并办理抵押手续。2、后陈某未能按约还款，但由于公司已经倒闭，邢俊也不在公司上班，章笠让邢俊去法院起诉陈某，代理律师由章笠来找，之后章笠找了一个叫胡志扬的律师，让邢俊签了一个全权委托书给胡志扬，由此产生（2013）玄锁民初字第660号案件及民事判决书。3、判决书生效后，章笠称法院执行局执行太慢，让其签订债权转让协议，将案涉60万元债权转让给胡某，让胡某向陈某催要债务，债权转让协议签订后，通知了陈某。4、邢俊收到玄武法院关于（2014）玄执字第563号案件陈某的执行款60.5万元后，将其中18万元转进了自己的账户，剩余42.5万元转进胡志扬的账户。5、邢俊出借给陈某的60万元系章笠汇到邢俊账户的，但是具体钱是谁的不清楚。之所以以邢俊的名义借款给陈某，系因章笠当时是邢俊的领导，章笠这样安排的，邢俊在南京市玄武区人民法院起诉陈某案件的委托诉讼代理人胡志扬是章笠找的。6、章笠曾向邢俊承诺，邢俊起诉陈某的案件胜诉后邢俊可以取得18万元（其中包含章笠对邢俊的欠款16万元），故邢俊取得执行款后自己占有了18万元。邢俊之所以向胡志扬转款42.5万元，系因胡志扬是章笠找的律师，胡志扬称他自己与章笠之间进行结算，章笠也要求邢俊全权配合胡志扬，故邢俊将执行余款42.5万元全部汇给胡志扬。南京市公安局秦淮区分局月牙湖派出所在2017年3月15日对胡志扬的询问笔录载明：胡志扬称其经章笠介绍认识邢俊，并代理邢俊与陈某的案件，从法院拿回的执行款60.5万元全部汇入了邢俊的个人账户，法院执行款进入邢俊的个人账户后，邢俊把钱给谁是他的权利，与本案件无关；邢俊将其对陈某的债权转让给胡某并没有告知胡志扬，胡志扬并不知晓，只知道有人帮邢俊找社会上的人找陈某要钱；钱是种类物不是特定物，法院确认了邢俊和陈某的借贷关系，其他人有无给邢俊汇款是另外一个法律关系。四、2017年6月，胡某向法院提交刑事自诉状，请求法院依法追究邢俊侵占罪的刑事责任。法院于2017年6月8日做出（2017）苏0102刑初338号案件刑事裁定书，裁定对自诉人胡某的起诉不予受理。后胡某不服该裁定，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2017年8月2日做出（2017）苏01刑终510号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。五、2019年3月25日，本院受理了原告章笠与被告邢俊、胡志扬返还不当得利纠纷一案，原告章笠向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢俊偿还原告60.5万元及相应利息；2.判令被告胡志扬对被告邢俊无权处分并取得的42.5万元承担共同还款责任。事实和理由：2011年12月28日，原告转款60万元给邢俊，委托被告邢俊将该款出借给案外人陈某，因陈某拖欠借款，被告邢俊委托被告胡志扬以律师代理人身份向人民法院提起诉讼向陈某追索该借款。2017年1月5日，陈某将包含利息在内的60.5万元欠款通过人民法院返还给被告邢俊，该款项由被告胡志扬以律师代理人身份向法院领取了以被告邢俊为收款人的银行本票，被告邢俊取得该60.5万元款项后，本应依法将该款返还给原告，但被告邢俊拒绝返还，却以原告对其存在欠款为由占有其中18万元，并将剩余42.5万元应被告胡志扬的要求擅自转让给被告胡志扬。原告多次向两被告索要该款项均被拒绝。被告邢俊无合法依据占有原告款项18万元，属于无权占有；被告邢俊将剩余的42.5万元擅自转账给被告胡志扬属于无权处分行为，被告胡志扬作为被告邢俊的代理人，没有合法依据取得该款项，属于不当得利且主观上存在明显恶意。上述两被告的行为严重损害原告的合法权益，根据民法总则关于不当得利的相关规定，两被告应当将所取得的不当利益返还给原告。原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告邢俊辩称：1.被告邢俊和原告在2011年前一直有经济往来，原告向被告邢俊的转款系还款，并非所谓的借款，被告邢俊不存在不当得利；2.原告的诉讼请求已超过诉讼时效的法律规定，原告的诉讼请求不应得到支持。被告胡志扬辩称：被告胡志扬和原告章笠无任何的经济往来，也不存在不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，虽然原、被告双方均确认原告章笠于2011年12月29日向被告邢俊汇款60万元，但原告自己坚持认为其与被告邢俊系委托关系，原告汇款给被告邢俊系委托其向陈某出借款项，故被告邢俊取得原告的汇款60万元并非没有法律根据，不属于不当得利。对原告认为，邢俊取得法院支付的执行款60.5万元后，双方的委托关系即已经结束，被告邢俊占有18万元，被告胡志扬占有42.5万元，均属于不当得利的意见。本院认为，邢俊依据法院的生效判决，取得执行款项，其自己占有或进行支配并非没有法律依据，不属于不当得利，故原告依据不当得利的法律规定，要求两被告返还款项的请求，无法律和事实依据，本院不予支持。原告可以依据其与被告之间的真实法律关系，另行主张其权利。本院于2019年7月1日做出（2019）苏0102民初3927号民事判决书，判决驳回原告章笠的诉讼请求。六、章笠不服判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，经审理，江苏省南京市中级人民法院于2020年3月20日做出（2019）苏01民终10400号民事判决书，判决驳回章笠上诉，维持原判。本院认为，根据被告在南京市公安局秦淮区分局月牙湖派出所所作的询问笔录，可以认定，原告转账给被告的60万元，是原告委托被告以被告的名义出借给陈某的款项，双方形成了委托合同关系。因陈某未能按约定的时间还款，原告又安排律师以被告的名义提起诉讼，案件判决后，经执行陈某给付执行款60.5万元，该款项被告应当返还原告，因被告没有将该款项返还原告，故原告的诉请，本院应予支持。关于被告提出的原告尚欠被告的借款，是另一个法律关系，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告邢俊于本判决生效之日起十日内返还原告章笠605000元及利息（利息以下欠款项400万元为基数，自2017年1月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10775元，减半收取为5387元，由被告邢俊负担（该款章笠已预交，邢俊在给付章笠执行款项时加付此款于章笠）。章笠预交的案件受理费的剩余部分5388元，由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 何 俊二〇二〇年七月三十日书记员 朱礼杨