天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1437号上诉人（原审被告）：天津海泰凤凰城置业有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园北塘古镇。法定代表人：宋勇基，董事长。委托诉讼代理人：张文宝，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北相浜建设工程有限公司，住所地定州市大鹿庄。法定代表人：由焕强，总经理。委托诉讼代理人：石学全，男，该公司员工。上诉人天津海泰凤凰城置业有限公司（以下简称海泰置业公司）因与被上诉人河北相浜建设工程有限公司（以下简称河北相浜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海泰置业公司上诉请求：1.依法撤销(2019)津0116民初83493号民事判决书；2.海泰置业公司不承担判决第二项中的工程款55428元和全部的利息；3.本案二审受理费由河北相浜公司承担。事实和理由：1.一审法院计算合同单价与事实情况不符,应当比照施工过程中的同类或相似项目进行计价,工程款应当减少55428元；2.河北相浜公司未提交竣工图,也未完成验收手续,提交的所谓监理的验收手续虚假,也没有监理单位盖章,一审法院支持的利息没有法律和事实依据,应当依法予以纠正。河北相浜公司辩称，驳回海泰置业公司上诉请求，维持原判，一审法院在判决中判定综合单价是依据双方签订的桩基施工合同规定价款和结算方式确定的，也就是综合单价，故一审法院判决没有违背双方合同，双方验收手续一审法院审理中确实没有验收，但是法官征求了双方意见，海泰置业公司表示可以在一个月内进行工程验收，河北相浜公司也表示配合，但是海泰置业公司没有进行这方面工作。河北相浜公司向一审法院起诉请求：1、判令解除河北相浜公司与海泰置业公司签订的《桩基工程施工合同》，解除时间以起诉状送达到对方之日为准；2、判令海泰置业公司给付河北相浜公司工程款1585549元；3、判令海泰置业公司给付河北相浜公司自2011年11月9日起至2013年11月8日止，以1347717元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，以及自2013年11月9日起至欠款付清之日止，以1585549元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；4、本案诉讼费、保全费由海泰置业公司承担。一审法院认定事实：河北相浜公司、海泰置业公司于2012年1月签订《桩基工程施工合同》，河北相浜公司对坐落于天津市滨海新区北塘街北塘小镇西区中式住宅A、C、D项目及酒店式会所A、B项目桩基工程进行施工，承包范围为图纸范围内的所有管桩，承包方式为包工包料，价款采用固定综合单价，其中PHCAB400管桩单价为137元/米，工期为2012年4月5日至2013年6月20日，具体开工时间以海泰置业公司通知为准，工程进度款支付比例为：每施工完四万米时支付至已完工程的60%，验桩合格后支付至已完工程的85%，工程完工验收并办理完竣工结算审核后60日内付至结算款的95%，余款5%作为质保金，质保期满后30日内一次付清，河北相浜公司在工程验收前5天将验收报告送海泰置业公司及监理，海泰置业公司及监理在收到报告后5天内组织验收，所有验桩由海泰置业公司及监理工程师组织验收之日起两个月内完成，已完工程竣工且桩检测验收合格后，河北相浜公司在15天内将工程结算书送交海泰置业公司，并附竣工图纸两套，海泰置业公司在收到工程结算书之日起60天内审核完毕，并签署审核意见，双方无争议时，海泰置业公司负责向河北相浜公司支付工程结算款，海泰置业公司从应付河北相浜公司工程款内，按合同工程结算价款的5%预留工程保修费用，待保修期六个月过后待核查30日无质量问题，由海泰置业公司退还河北相浜公司保修金。2012年7月10日，原、海泰置业公司针对涉案工程签订《天津市建设工程施工合同》，该合同已经备案，该合同中约定工程造价为28829907元，管桩共计201520米，其他内容与原海泰置业公司之前签订的《桩基工程施工合同》基本相同。双方于2012年7月31日签订《补充合同》，将中标工期调整为2012年7月12日至2012年11月19日。合同签订后，河北相浜公司进场施工。2011年11月9日，河北相浜公司出具北塘小镇西区中式住宅A4、5号楼预制管桩工程量确认单，确认4号楼工程量为2930延米，5号楼工程量为6308延米，4、5号楼总计使用PHCAB40095型预制管桩9238延米，周兴龙作为建设单位签字，王东升作为监理单位签字。同日，周兴龙以及王东升作为监理单位在工程量签证单上签字确认，签证内容为4、5号楼桩基施工工程中，由于此地块为原来的北塘旧村，地下房基、管道较多，需翻槽挖出旧房基、管道，平整场地后方能打桩，产生工程量如下：翻槽、平整场地长121.81米*宽37米=4506.97平方米，使用EX200型挖掘机产生台班15个。2011年10月至11月期间，相关监理单位河北相浜公司所施工的涉案桩基工程进行验收。海泰置业公司至今已经给付河北相浜公司工程款共计90万元。另，周兴龙系海泰置业公司公司员工。一审法院认为，双方签订的《桩基工程施工合同》以及《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院依法确认该合同对双方产生拘束力。双方对《桩基工程施工合同》解除均无异议，因起诉状于2019年8月5日解除，则法院确认双方签订的《桩基工程施工合同》于2019年8月5日解除。本案诉争焦点在于海泰置业公司是否尚欠付河北相浜公司工程款。对此，一审法院认为，双方在合同中明确约定采用固定综合单价，关于管桩单价问题，《桩基工程施工合同》约定的管桩单价为137元/米,而《天津市建设工程施工合同》虽未明确约定管桩单价，但根据约定的工程造价以及管桩数量。可计算管桩单价为143元/米。因《天津市建设工程施工合同》签订时间在后且经过备案，因此，应当以143元/米认定管桩单价。同时，根据工程量确认单确认的PHCAB400管桩共计9238延米，则河北相浜公司所施工的桩基工程款共计为1321034元，扣除海泰置业公司已付工程款90万元，则海泰置业公司尚欠付河北相浜公司工程款421034元。虽然海泰置业公司称涉案工程尚未进行竣工验收及结算审核，给付工程尾款的条件尚不成就，但由于河北相浜公司进行完桩基工程之后，海泰置业公司相应的后续工程至今亦未开展，而且海泰置业公司也不能明确后续工程将于何时开展，同时考虑到河北相浜公司完成涉案工程至今已达八年之久，在此种情况下，海泰置业公司仍不向河北相浜公司支付工程尾款显然有失公平。而且，河北相浜公司亦提供相应的证据证明其已经完成的工程量，根据该证据亦可以计算出相应的工程款项，如果河北相浜公司所施工的工程项目在之后出现质量问题，海泰置业公司可以另行向河北相浜公司主张赔偿，因此，认定海泰置业公司应当给付河北相浜公司欠付工程款421034元。至于利息的计算方式，因合同中约定验桩合格后支付至已完工程的85%，工程完工验收并办理完竣工结算审核后60日内付至结算款的95%，余款5%作为质保金，质保期满后30日内一次付清，本案海泰置业公司于2011年11月9日向河北相浜公司确认工程量，且相关监理单位在该节点已经完成对河北相浜公司所施桩基工程的验收，则海泰置业公司在该节点应当给付河北相浜公司85%的工程款，也即应当给付河北相浜公司1122878.9元，但海泰置业公司分别于2012年9月2日给付河北相浜公司500000元，于2012年9月26日给付河北相浜公司400000元，则海泰置业公司应当按到相应的时间节点向河北相浜公司支付利息，具体而言就是以1122878.9元为基数，自2011年11月9日至2012年9月1日，按照同期银行贷款利率计算，以622878.9元为基数，自2012年9月2日至2012年9月25日，按照同期银行贷款利率计算，以222878.9元为基数，自2012年9月26日至海泰置业公司实际给付之日，按照同期银行贷款利率计算。至于剩余15%款项的利息问题，考虑到整体工程至今尚未验收并竣工结算，且河北相浜公司未能提供证据证明其在起诉前向海泰置业公司主张过权利，因此，计算剩余15%款项的利息的计算标准为以河北相浜公司起诉之日至海泰置业公司实际给付之日止，以198155.1元为基数。河北相浜公司诉请中的过高部分不予支持。至于河北相浜公司所施工的翻槽、平整场地的工程增量内容，因该内容在合同中并未约定工程单价，且河北相浜公司亦未就该工程单价提出鉴定，对该部分内容不予支持。河北相浜公司可以在确认该工程款内容后，另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、原、被告签订的《桩基工程施工合同》以及《天津市建设工程施工合同》于2019年8月5日解除；二、自判决生效之日起十日内，被告给付原告工程款421034元及利息（以1122878.9为基数，自2011年11月9日至2012年9月1日，按照同期银行贷款利率计算；以622878.9元为基数，自2012年9月2日至2012年9月25日，按照同期银行贷款利率计算；以222878.9元为基数，自2012年9月26日至被告实际给付之日，按照同期银行贷款利率计算；以198155.1元为基数，自2019年7月29日至被告实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为11864元，保全费5000元，共计16864元，由原告负担13501元，由被告负担3363元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议焦点为：一、案涉工程款计算单价依据以及海泰置业公司应当支付的工程款数额；二、河北相浜公司主张的工程款利息是否有相关依据。本院分析如下：争议焦点一：诉争双方对河北相浜公司已经完成管径400PHCAB（95）型号预制管桩共计9238延米不持有异议。就已完成的工程管桩单价问题，双方签订有书面合同，应依据合同约定确定管桩单价。《桩基工程施工合同》约定的管桩单价为137元/米,而《天津市建设工程施工合同》虽未明确约定管桩单价，但《天津市建设工程施工合同》签订时间在后且经过备案，一审法院以备案合同认定管桩单价并无不当。一审庭审中，海泰置业公司对备案合同中管桩单价为每延米143元未有异议，一审按照该单价认定应付工程款数额计算正确，本院予以维持。由于河北相浜公司完成涉案工程至今已达八年之久，在双方均同意解除合同的情况下，且海泰置业公司二审上诉仅对计算单价和是否计算利息提出异议，基于公平考虑，海泰置业公司应将案涉工程全部工程款支付河北相浜公司。争议焦点二：根据双方《桩基工程施工合同》6.2约定：“工程进度款：每施工完4万米时支付至已完工程的60%，以此类推，验桩合格后支付至已完工程的85%，工程完工验收并办理完竣工结算审核后60日内付至结算款的95%，余款5%作为质保金，质保期满后30（日）内一次付清。”上述条款约定的进度款支付前提系每施工完4万米时支付至已完工程的60%，现河北相浜公司完成工程量为9238米，不符合上述约定的前提条件，故不应适用上述条款约定的进度款支付节点判决海泰置业公司支付利息，一审就此处理不当，本院予以纠正。就未付工程款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”河北相浜公司履行部分合同后，双方仅确认工程量，并未做交接手续，也未竣工验收以及结算。故海泰置业公司就未付工程款支付利息的起算时间应从起诉之日起算，本院对河北相浜公司起诉之日即2019年7月29日起的未付工程款利息予以支持。以421034元为基数，从2019年7月29日起至2019年8月19日止按照按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，天津海泰凤凰城置业有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83493号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83493号民事判决第二项、第三项；三、自本判决生效之日起十日内，上诉人天津海泰凤凰城置业有限公司给付被上诉人河北相浜建设工程有限公司工程款421034元及利息（以421034元为基数，自2019年7月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回上诉人天津海泰凤凰城置业有限公司其他上诉请求；五、驳回被上诉人河北相浜建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11864元，保全费5000元，共计16864元，由上诉人天津海泰凤凰城置业有限公司3362负担，由被上诉人河北相浜建设工程有限公司负担13502元；二审案件受理费1186元，由上诉人天津海泰凤凰城置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年七月三十日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……