四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1018号 原告：郭继珍，女，1935年12月8日生，汉族，四川省攀枝花市东区居民。 委托诉讼代理人：陈鄂，男，1956年10月15日生，汉族，四川省攀枝花市东区居民，郭继珍长子。 原告：陈鄂，男，1956年10月15日生，汉族，四川省攀枝花市东区居民。 原告：陈东，男，1958年3月22日生，汉族，四川省攀枝花市东区居民。 委托诉讼代理人：陈鄂，男，1956年10月15日生，汉族，四川省攀枝花市东区居民，陈东长兄。 被告：向坦，男，1972年8月28日生，汉族，四川省攀枝花市东区居民。 第三人：林晓梅，女，1969年3月15日生，汉族，四川省攀枝花市东区居民。 委托诉讼代理人：白金明，四川森炎律师事务所律师，执业证号：15104200010556082。 原告郭继珍、陈鄂、陈东与被告向坦、第三人林晓梅确认合同无效纠纷一案。本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈鄂，原告郭继珍、陈东的共同委托诉讼代理人陈鄂；被告向坦；第三人林晓梅的委托诉讼代理人白金明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 郭继珍、陈鄂、陈东向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2013年9月9日，向坦与向军签订的位于攀枝花市东区的《存量房买卖合同》；2、判令撤销2015年7月10日，向坦与林晓梅签订的位于攀枝花市东区的《存量房买卖合同》；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，经本院诠释法律，郭继珍、陈鄂、陈东将诉讼请求变更为：1、请求确认2013年9月9日，向坦与向军签订的位于攀枝花市东区的《存量房买卖合同》无效；2、请求确认2015年7月10日，向坦与林晓梅签订的位于攀枝花市东区的《存量房买卖合同》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，向军与郭继珍是夫妻，向坦是向军、郭继珍的婚生子。向军与郭继珍结婚时，陈鄂、陈东尚未成年，与向军形成继子关系。1993年3月24日，在攀枝花市人大常委会工作的向军与攀枝花市房地产管理局签订《攀枝花市公有住房优惠售购协议书》、1997年11月21日，又签订《攀枝花市公有住房房改成本价售购协议书》，并按协议交纳购房款后取得了位于攀枝花市东区房屋的所有权（原编号：攀枝花市东区望江街5号-20-10号），2005年5月10日，房地产管理机关制发了权0243538号房屋所有权证，登记所有权人为向军。2012年10月10日，向军去世。2019年11月，居住在该房屋内的向军配偶郭继珍、向军继子陈东发现停水，即到交费处缴费才得知居住房屋所有权人已易主林晓梅。经打听得知，在向军去世后，向坦通过其在房地产管理机关工作的朋友方某华私自伪造了一份向坦与向军签订的房屋买卖合同，将房屋过户给了向坦，向坦又与林晓梅签订房屋买卖合同，通过向坦朋友方某华将房屋出卖给了林晓梅，停水是林晓梅所为。郭继珍、陈鄂、陈东认为，向军去世后，同为向军遗产继承人的向坦在未取得房屋共有权人郭继珍同意和其他继承人郭继珍、陈鄂、陈东同意情况下，伪造买卖合同，处分房屋的行为，侵害了房屋共有权人郭继珍，继承人郭继珍、陈鄂、陈东的权利，其出卖房屋的行为依法应当认定无效，并承担责任。 郭继珍、陈鄂、陈东对其诉请提交了下列证据： 1、户口簿，拟证实向军与郭继珍是夫妻；向坦是向军与郭继珍的婚生子；陈鄂、陈东在向军与郭继珍结婚时尚未成年，与向军形成继父子关系的事实； 2、火化证，拟证实向军于2012年10月10日去世，同年10月13日火化的事实； 3、1993年3月24日，向军与攀枝花市房地产管理局签订的《攀枝花市公有住房优惠售购协议书》、1997年11月21日，又签订的《攀枝花市公有住房房改成本价售购协议书》及缴款票据，拟证实向军取得了位于攀枝花市东区房屋的所有权（原编号：攀枝花市东区望江街5号-20-10号）的事实； 4、攀枝花市人大常委会组织人事科出具的“职工登记表”，拟证实1970年12月2日，向军填写的家庭成员主要亲友及社会关系情况一览表载明：妻子郭继珍34岁、长子陈鄂15岁、次子陈东13岁，是一家人的事实； 5、2013年9月11日，林晓梅与向坦签订的《房地产买卖契约》，拟证实向坦、林晓梅明知房屋所有权人非向坦，通过其朋友方某华运作，将房屋登记在了林晓梅名下的事实； 6、2019年11月15日，攀枝花市不动产登记中心出具的房屋信息摘要，拟证实案涉房屋2000年5月10日登记所有权人为向军，2013年9月9日登记所有权人为向坦，2015年7月10日登记所有权人为林晓梅的事实； 7、向坦在农业银行开户的62×××10账户的流水明细，拟证实2014年3月21日，向坦向林晓梅转款18000元的事实； 上列证据向坦证提出：2014年3月21日转款18000元给林晓梅是双方约定借款120000元，要先支付18000元利息，向坦在收到林晓梅借款后向林晓梅支付的利息，实际借款只有102000元，对其余证据无异议。 上列证据林晓梅质证提出：2019年11月15日，攀枝花市不动产登记中心出具的房屋信息摘要无异议，证实林晓梅取得案涉房屋所有权是与向坦签订房屋买卖合同后，依法取得，其余证据与林晓梅无关，不予质证。 向坦辩称，原告所述属实，父亲去世后，由于自己做生意急需资金，即向林晓梅借款120000元，但需要担保，被告只能用父亲留下的房屋作抵押，林晓梅称其已经办理了多个借款抵押，要求被告与其签订假房屋买卖合同，借款还清后再撤销买卖合同，为此，被告才通过朋友方某华将案涉房屋过户后到被告名下，再过户到林晓梅名下，请法庭依法处理。 陈东对其辩解未提交证据。 林晓梅辩称，第三人取得案涉房屋所有权是与房屋所有权人向坦签订房屋买卖合同后依法取得，第三人是案涉房屋依法登记的所有权人，第三人在房屋买卖过程中无过错，原告非买卖合同一方当事人，原告诉讼第三人无事实和法律依据，法庭应当依法驳回原告对第三人的起诉。 林晓梅对其辩解提交了下列证据： 1、2013年9月9日，房地产管理机关出具的攀房权证东私字第××号房屋所有权证复印件、攀国用（2013）第××号土地使用权证复印件，拟证实案涉房屋在2013年9月9日，登记所有权人为向坦，共有情况一栏为单独所有的事实； 2、2013年9月11日，林晓梅与向坦签订的《房地产买卖合同》及2013年9月13日、14日，林晓梅向向坦的转款凭证，拟证实林晓梅与向坦签订买卖合同后按约向向坦支付了购房款102000元的事实； 3、2015年7月10日，房地产管理机关出具的攀房权证东私字第××号房屋所有权证复印件、川（2017）攀枝花市不动产权第××号不动产权证书，拟证实案涉房屋现登记所有权人为林晓梅，共有情况为单独所有的事实； 上列证据郭继珍、陈鄂、陈东质证提出：第三人提交的证据只能由向坦解释，原告不清楚。 上列证据向坦质证无异议。 本案经本院审理，认定事实如下：向军、郭继珍是夫妻，向军与郭继珍结婚时，郭继珍之子陈鄂、陈东尚未成年，与向军形成继父子关系，向军、郭继珍婚后于1972年8月28日婚生一子向坦，陈鄂、陈东、向坦形成同母异父兄弟关系。1993年3月24日，在攀枝花市人大常委会工作的向军与攀枝花市房地产管理局签订《攀枝花市公有住房优惠售购协议书》、1997年11月21日，又签订《攀枝花市公有住房房改成本价售购协议书》，并按协议交纳购房款后取得了位于攀枝花市东区房屋的所有权（原编号：攀枝花市东区望江街5号-20-10号）。2005年5月10日，房地产管理机关制发了权0243538号房屋所有权证，登记所有权人为向军。2012年10月10日，向军去世。2013年9月9日，向坦为向林晓梅借款，私造了向坦与向军签订的存量房买卖合同，通过在房地产管理机关工作的朋友方某华，将位于攀枝花市东区房屋的所有权人向军变更登记为所有权人为向坦。2013年9月11日，林晓梅与向坦签订了《房地产买卖契约》，仍通过向坦朋友方某华将房屋所有权人变更登记为林晓梅，但向坦与林晓梅未对买卖房屋办理交接手续，该房屋一直由郭继珍、陈东、向坦居住至今。2019年11月，郭继珍、陈东发现停水，到交费处缴费才得知居住房屋的所有权人已易主林晓梅，即诉来本院，要求判令其诉讼请求。 本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。以合法形式掩盖非法目的，合同无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。郭继珍、陈鄂、陈东提交的户口簿；向军2012年10月10日去世的火化证；1993年3月24日，向军与攀枝花市房地产管理局签订的《攀枝花市公有住房优惠售购协议书》、1997年11月21日，签订的《攀枝花市公有住房房改成本价售购协议书》及缴款票据；攀枝花市人大常委会组织人事科出具的“职工登记表”；2013年9月11日，林晓梅与向坦签订的《房地产买卖契约》；2019年11月15日，攀枝花市不动产登记中心出具的房屋信息摘要和向坦的当庭陈述，能够证实向坦未经案涉房屋的共有权人郭继珍和同为向军去世后的遗产继承人的郭继珍、陈鄂、陈东同意，私拟房屋买卖合同，以非法形式处分案涉房屋，事后亦未得郭继珍、陈鄂、陈东认可的事实，故，向坦处分房屋的行为无效。郭继珍、陈鄂、陈东要求确认2013年9月9日，向坦与向军签订的位于攀枝花市东区的《存量房买卖合同》无效和2015年7月10日，向坦与林晓梅签订的位于攀枝花市东区的《存量房买卖合同》无效的诉请，符合法律规定，本院依法支持。向坦所提：父亲去世后，由于自己做生意急需资金，向林晓梅借款需要担保，只能用父亲留下的房屋作抵押，林晓梅称其已经办理了多个借款抵押，要求与其签订假房屋买卖合同，借款还清后再撤销买卖合同的意见与本案审理的确认合同无效纠纷不属同一法律关系，本院不予采信。林晓梅所提：取得案涉房屋所有权是与房屋所有权人向坦签订房屋买卖合同后依法取得，自己是案涉房屋依法登记的所有权人，应当依法驳回郭继珍、陈鄂、陈东起诉的意见，与查明的事实不符，且与法律相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，第五十二条第一款第三项，第五十六条，第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、向坦与向军于2013年9月9日，签订的位于攀枝花市东区的《存量房买卖合同》无效； 二、向坦与林晓梅于2015年7月10日，签订的位于攀枝花市东区的《存量房买卖合同》无效； 案件受理费2700元，由向坦承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  高文新 人民陪审员  邹元义 人民陪审员  王兴帮 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  郑 川