广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终220号上诉人（原审原告）：东莞市谦禾食品包装有限公司，住所地：广东省东莞市东城区牛山梨川鸿盛工业区一路9号，统一社会信用代码：914***********522D。法定代表人：朱小军，该公司总经理。委托代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：黎志平，该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：邬红林，男，1971年9月5日出生，汉族，身份证住址：四川省威远县*************，公民身份号码：511************455。上诉人东莞市谦禾食品包装有限公司（以下简称“谦禾公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、原审第三人邬红林社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初721号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年9月12日，谦禾公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203677064号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由人社局承担。原审法院经审理查明：邬红林与谦禾公司存在事实劳动关系。2017年10月14日15时左右，谦禾公司安排邬红林拆除该公司位于东莞市梨川鸿盛工业区******A、B栋一楼间通道，邬红林使用梯子拆除该通道帐篷的过程中，从梯子上掉下来，导致其右脚受伤，后被送东莞市东城区医院治疗，2017年11月11日被医院诊断为“右足跟骨粉碎性骨折”。2017年12月19日，邬红林向东莞人社局提交《工伤认定申请表》，请求认定其所受伤害为工伤。2017年12月28日，东莞人社局作出东社保工伤不受字第GSRD2203636458号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为无法查证邬红林与谦禾公司存在劳动关系，且邬红林亦未能提交有效证据材料证明其与谦禾公司存在劳动关系，现决定不予受理。2019年1月4日，邬红林向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，再次请求认定其所受伤害为工伤。东莞人社局受理后，依法要求谦禾公司提交证据材料，并依法进行了调查核实。东莞人社局经调查核实，认为邬红林受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2019年3月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203677064号《认定工伤决定书》，并分别送达给谦禾公司、邬红林。谦禾公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2019年1月4日，邬红林就其于2017年10月14日受到的事故伤害申请工伤认定，并向东莞人社局提交了相关证据材料。东莞人社局于2019年1月18日受理后，依法进行调查核实，后于2019年3月27日作出了东社保工伤认字第GSRD2203677064号《认定工伤决定书》，并依法送达谦禾公司及邬红林，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203677064号《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，2017年10月14日15时左右，谦禾公司安排邬红林拆除该公司位于东莞市梨川鸿盛工业区******A、B栋一楼间通道，邬红林使用梯子拆除该通道帐篷的过程中，从梯子上掉下来，导致其右脚受伤，后被送东莞市东城区医院治疗，2017年11月11日被医院诊断为“右足跟骨粉碎性骨折”。以上事实有《工伤认定申请表》、（2018）粤1971民初12833号《民事判决书》、（2018）粤19民终9739号《民事判决书》、病历、《东莞市人民医院CRDR急诊诊断报告》、东劳人仲院东城庭案字[2017]180号《仲裁裁决书》、《证明》、《东莞市劳动人事争议仲裁院庭审笔录》、邬红林、祁某强、李某飞的《询问笔录》、《物业租赁合同》、照片等证据材料证实。另根据东劳人仲院东城庭案字[2017]180号《仲裁裁决书》、《证明》、《东莞市劳动人事争议仲裁院庭审笔录》、邬红林、祁某强、李某飞的《询问笔录》等证据，可以确认邬红林是在拆除谦禾公司宿舍一楼间通道帐篷的过程中受伤，因此，邬红林在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，谦禾公司主张邬红林并非谦禾公司的员工，其与邬红林并不存在事实劳动关系。原审法院认为，根据生效的（2018）粤1971民初12833号《民事判决书》及（2018）粤19民终9739号《民事判决书》等证据证实邬红林与谦禾公司存在事实劳动关系，事发当日邬红林是在拆除谦禾公司宿舍一楼间通道帐篷的过程中受伤，且谦禾公司对其主张没有提交相关证据予以佐证，因此，谦禾公司的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203677064号《认定工伤决定书》，认定邬红林于2017年10月14日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。谦禾公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，原审法院判决：驳回谦禾公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由谦禾公司承担。一审宣判后，谦禾公司不服，向本院提起上诉，请求:撤销原审判决及东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203677064号《认定工伤决定书》，并由东莞人社局承担诉讼费。事实与理由：谦禾公司的员工入职以及工作均需要签订劳动合同，上下班均需要打卡。邬红林不是谦禾公司员工，与谦禾公司不存在事实劳动关系，其于2017年10月14日下午在工业区内一楼通道摔伤（并非谦禾公司工作场所）后，于2017年12月19日向东莞人社局提出工伤认定，后东莞人社局出具东社保工伤不受字第GSRD2203636458号《工伤认定申请不予受理决定书》，对此邬红林并未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。2019年3月27日，东莞人社局出具案涉《认定工伤决定书》明显与前述已经生效的东社保工伤不受字第GSRD2203636458号《工伤认定申请不予受理决定书》存在矛盾，请二审法院撤销案涉《认定工伤决定书》。被上诉人东莞人社局答辩称：因谦禾公司与邬红林是否存在劳动关系发生争议，邬红林于2018年3月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，在《东莞市劳动人事争议仲裁院庭审笔录》中证人陈真、李进飞均明确表述，2017年10月14日，邬红林在拆除通道帐篷的过程中摔倒，导致受伤。根据仲裁裁决书、民事判决书、仲裁庭审笔录等证据，足以认定谦禾公司与邬红林在此次受伤事故发生时存在事实劳动关系。邬红林在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，因此，东莞人社局于2019年3月27日作出案涉《认定工伤决定书》，并依法送达谦禾公司及邬红林。综上，东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。谦禾公司的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院维持原判。原审第三人邬红林二审未陈述意见。经查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。生效民事判决已认定邬红林与谦禾公司存在事实劳动关系。生效民事判决、仲裁裁决及仲裁庭审笔录亦证实，2017年10月14日15时左右，邬红林在谦禾公司的安排下拆除公司宿舍A、B栋一楼间通道通道帐篷的过程中，从梯子上摔下导致右脚受伤的事实。邬红林此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤的情形，东莞社保局作出案涉认定工伤决定认定邬红林受伤为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。谦禾公司诉请撤销案涉《认定工伤决定书》，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，谦禾公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人谦禾公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇二〇年七月二十一日书记员  王凤梅