安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1721民初436号原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇建设路87号。法定代表人：戴正球，董事长。委托诉讼代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡炎男，该公司员工。被告：天豪玻璃制品集团有限公司，住所地安徽省东至县东流工业集中区。法定代表人：冯新华，执行董事兼总经理。被告：冯新华，男，1963年1月23日出生，汉族，安徽省东至县。被告：杜海英，女，1979年10月8日出生，汉族，住址同上。原告安徽东至农村商业银行股份有限公司（以下简称东至农商行）与被告天豪玻璃制品集团有限公司（以下简称天豪公司）、冯新华、杜海英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告东至农商行委托诉讼代理人黄斌、胡炎男到庭参加了诉讼，被告天豪公司、冯新华、杜海英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东至农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告天豪公司立即清偿借款本金4000000元及利息（其中截止2019年8月19日的利息480715.34元，自2019年8月20日起至清偿之日止按年利率9.135%计息）；2.被告天豪公司承担原告为实现债权的律师费损失138000元；3.判决被告冯新华、杜海英对上述借款本息及实现债权的律师费损失承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月12日被告天豪公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款额度4000000元，借款额度有效期为2016年8月12日至2017年8月12日，贷款年利率6.09%，贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%，利随本清，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担。同日被告冯新华、杜海英与原告签订《保证合同》，自愿为该笔4000000元借款提供连带责任保证。同日，东至县中信融资担保有限责任公司（以下简称中信担保公司）与原告签订《保证合同》，约定由中信担保公司为被告天豪公司该笔4000000元贷款提供连带责任保证，保证范围为债权本金的80%、利息以及为实现债权而支出的一切费用。2017年12月18日原告与天豪公司、中信担保公司、冯新华、杜海英达成借新还旧协议。天豪公司与原告重新签订了《流动资金借款合同》，约定天豪公司借款4000000元用于借新还旧，借款期限为2017年12月15日至2018年12月15日，贷款年利率6.09%。中信担保公司与原告重新签订了《保证合同》，约定由中信担保公司为被告天豪公司该笔4000000元贷款提供连带责任保证，保证范围为债权本金的80%、利息以及为实现债权而支出的一切费用。同日被告冯新华、杜海英与原告签订《保证合同》，自愿为该笔4000000元借款提供连带责任保证。借款到期后，中信担保公司于2019年7月31日代被告天豪公司向原告偿还本金3200000元、利息195150.68元。2019年8月1日，中信担保公司将追偿权及反担保抵押等保证担保权利一并转让给原告，并于2019年10月24日邮寄通知了被告天豪公司。截止2019年8月19日，被告天豪公司尚欠借款本金800000元，利息285564.66元。原告多次催收无果，特此诉讼，请求判如所请。被告天豪公司未到庭答辩，亦未提交证据材料。被告杜冯新华未到庭答辩，亦未提交证据材料。被告杜海英未到庭答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年8月12日被告天豪公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款额度4000000元，借款额度有效期为2016年8月12日至2017年8月12日，贷款年利率6.09%，贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%，利随本清，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担。同日被告冯新华、杜海英与原告签订《保证合同》，自愿为该笔4000000元借款提供连带责任保证。同日，东至县中信融资担保有限责任公司（以下简称中信担保公司）与原告签订《保证合同》，约定由中信担保公司为被告天豪公司该笔4000000元贷款提供连带责任保证，保证范围为债权本金的80%、利息以及为实现债权而支出的一切费用。2017年12月18日原告与天豪公司、中信担保公司、冯新华、杜海英达成借新还旧协议。天豪公司与原告重新签订了《流动资金借款合同》，约定天豪公司借款4000000元用于借新还旧，借款期限为2017年12月15日至2018年12月15日，贷款年利率6.09%。中信担保公司与原告重新签订了《保证合同》，约定由中信担保公司为被告天豪公司该笔4000000元贷款提供连带责任保证，保证范围为债权本金的80%、利息以及为实现债权而支出的一切费用。同日被告冯新华、杜海英与原告签订《保证合同》，自愿为该笔4000000元借款提供连带责任保证。借款到期后，中信担保公司于2019年7月31日代被告天豪公司向原告偿还本金3200000元、利息380557.34元。2019年8月1日，中信担保公司将追偿权及反担保抵押等保证担保权利一并转让给原告，并于2019年10月24日邮寄通知了被告天豪公司。截止2019年8月19日，被告天豪公司尚欠借款本金800000元，利息287120.99元（146天×6.09%×4000000元/360-39100元+124天×9.135%×4000000元/360+366天×6.09%×4000000元/360+227×9.135%×4000000元/360+20天×9.135%×800000元/360-380557.34元）。上述事实，有原告营业执照、被告身份证复印件、《流动资金借款合同》复印件、借款凭证复印件、《保证合同》复印件、情况说明等证据在卷佐证，足以证明。本院认为，被告天豪公司与原告东至农商行签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，内容不违法律的规定，合法有效，原、被告双方均应恪守合同约定。原告东至农商行依约向被告发放贷款，被告应按约履行还款义务。被告未按约定履行还款义务，已属违约。原告东至农商行要求被告归还借款本息，合理合法，本院予以支持。关于原告要求被告承担原告实现债权的律师代理费损失的诉请，原告与被告在《流动资金借款合同》中对此有约定，但原告未提供相应的证据证明其律师代理费损失，故本院对此项请求不予支持。案外人中信担保公司代被告天豪公司偿还了本金3200000元、利息380557.34元，并将其因代偿而取得的追偿权让与了原告，并通知了被告天豪公司，其债权让与已经生效，但庭审中原告仅要求被告偿还利息195150.68元，视为原告对其民事权利的处分，应予支持，故被告天豪公司应当向原告履行偿还本金3200000元、利息195150.68元的义务。原告还请求被告冯新华、杜海英对上述借款承担连带清偿责任。本院认为主合同当事人双方约定以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。被告冯新华、杜海英与原告签订了《保证合同》，应当承担连带清偿责任。达成借新还旧协议后，原被告重新签订了《保证合同》，故被告冯新华、杜海英应当继续承担连带清偿责任。但是，中信担保公司与东至农商行签订的《保证合同》与冯新华、杜海英与东至农商行签订的《保证合同》是两份独立的合同，也就是说中信担保公司与冯新华、杜海英之间没有合同关系，中信担保公司转让的债权中冯新华、杜海英不承担连带清偿责任，故冯新华、杜海英仅对中信担保公司已经代偿部分以外的借款本金及利息等承担连带清偿责任。被告天豪公司辩称应按《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第10条的规定减免罚息。本院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》并未规定减免罚息的内容，且被告天豪公司违约时间远早于新冠××疫情期间，故对被告的该项答辩意见不予采纳。被告天豪公司、冯新华、杜海英经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，缺席判决如下：一、被告天豪玻璃制品集团有限公司于本判决生效后九十日内偿还原告安徽东至农村商业银行股份有限公司借款本金800000元及利息（截止2019年8月19日287120.99元，自2019年8月20日起至清偿之日止按年利率9.135%计息）；二、被告冯新华、杜海英对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告天豪玻璃制品集团有限公司于本判决生效后九十日内偿还原告安徽东至农村商业银行股份有限公司借款本金3200000元及利息195150.68元；五、驳回原告的其他损失请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43750元，减半收取21875元，由被告天豪玻璃制品集团有限公司、冯新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  叶宏开二〇二〇年七月十日法官助理王雷华书记员徐旸