广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初964号 原告：蒋新华，男，1957年5月28日出生，汉族，退休员工，住全州县. 原告：王继玉，女，1959年11月1日出生，汉族，退休员工，住全州县（系原告蒋新华之妻)。 二原告共同委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。 被告：廖美堂，男，1978年9月15日出生，汉族，自由职业，住全州县. 委托诉讼代理人：文泽鹏、蒋如意，均为广西剑化犁律师事务所律师。 被告：全州县大利汽车运输有限责任公司。住所：全州县全州镇城南客运站内，统一社会信用代码：914503247297603384。 法定代表人：唐加平，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称“中国人保桂林分公司”）。住所：桂林市秀峰区中山中路59号，统一社会信用代码：914503009826876800。 负责人：吴海武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 原告蒋新华、王继玉与被告廖美堂、全州县大利汽车运输有限责任公司、中国人保桂林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋新华及二原告共同委托诉讼代理人李能和被告廖美堂及其委托诉讼代理人蒋如意、被告全州县大利汽车运输有限责任公司法定代表人唐加平、被告中国人保桂林分公司委托诉讼代理人宋弘均到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告蒋新华、王继玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿二原告经济损失832843.8元[计算方式：损失总额为1142634元（含死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、被扶养人生活费403180元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失3960元），被告先行在交强险限额内赔付110000元，余额1032634元由被告负责赔偿70%]，其中被告中国人保桂林分公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分由另二被告予以赔偿（该二被告负责赔偿款中未超出商业三者险的由被告中国人保桂林分公司在其承保的商业三者险内进行赔付）；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2019年8月2日2时46分许，被告廖美堂驾驶所有人为被告全州县大利汽车运输有限责任公司并在被告中国人保桂林分公司投保交强险及商业三者险的桂Ｃ×××××小型轿车沿全州县全州镇中心北路从北往南行驶至全州县民政局停车场路口右转弯通过该停车场通道时碾压二原告之子蒋某，造成一起蒋某当场死亡的道路交通事故。经交警认定：被告廖美堂与蒋某均承担该事故同等责任。 被告廖美堂、全州县大利汽车运输有限责任公司辩称，原告诉讼请求中存在不合理情况：其中被扶养人生活费、精神损害抚慰金无事实及法律依据，死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被告廖美堂所驾驶车辆投保了交强险和商业三者险，承保公司应承担保险责任，被告廖美堂应交警通知垫付的死者安葬费50000元应由保险公司返还，一次性解决纠纷；无直接证据证明案涉事故死者即二原告之子死亡与被告廖美堂有直接因果关系，即使推定因该被告碾压致死，死者睡卧在行车通道内应承担本次交通事故的主要责任；被告廖美堂具有合法驾驶资格驾驶车辆家庭自用而并未营运，不适用免责条款。 被告中国人保桂林分公司辩称，本公司承保了案涉车辆交强险及50万元商业三者险且不计免赔，本公司在承保时履行了保险法规定的提示说明义务，根据保险条款相关约定，本公司在本案中不承担商业三者险的赔偿责任，因被告廖美堂作为驾驶员驾驶该车发生交通事故时无交通运输主管部门核发的从业资格证；原告损失超过交强险各项赔偿限额的，应由另二被告负责赔偿50%；原告索赔损失有不合理情况：其中死亡赔偿金应按农村居民标准计算，二原告已于2019年提起过诉讼，误工损失3960元不应支持，按二原告实际情况，其并无误工损失，精神损害抚慰金应以20000元为宜，因死者也负交通事故同等责任；本公司在本案中无过错，不应承担诉讼费。 本院经审理认定事实情况：对双方当事人均无异议的证据（包括当事人双方相一致的陈述）及与本案存在关联的生效法律文书，本院予以确认。对二原告提供加盖二原告所在村民委员会印章的落款日期为2020年4月13日证明，各被告都认为无法认可其客观性。本院认为，该证据属民事诉讼证据的书证，字体绝大部分为打印，尽管加盖了印章，但无出具人签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”之规定，不具合法性。其中还有一处手写涂改现象，这样的证据不能作为认定案件事实的依据；对原告提供的全州县公安局交通警察大队第450324120190000115号道路交通事故认定书及桂林市公安局交通警察支队桂公交复字结论（2019）第000154号道路交通事故复核结论，被告均有异议，认为死者死亡原因存疑，并无直接证据证明死者死于交通事故。本院认为，该二份书证认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正且专业、调查程序合法，明确受害人系躺在停车场通道上而遭被告廖美堂所驾车辆不幸碾压当场死亡，死者与被告廖美堂均负该事故同等责任，被告仅提出质疑而未提供其质疑意见成立的任何证据，故本院认定此二份书证。事实上公安部门也未将该事故立为刑事案件；对原告提供的其所在村委于2020年4月13日出具证明，被告均不认可，本院认为，原告提供该书证之举证目的在于证明原告办理死者丧葬事宜支出的误工损失情况，该书证全为打印字，虽然加盖了村委印章，但无出具人签名或盖章，不具合法性，本院不予认定；对原告提供加盖了其所在村民委员会印章、落款日期为2020年4月13日证明，被告均有异议，原告提供该书证的目的在于证实其与死者相互间的身份关系及二原告索赔被扶养人生活费的事实依据，该份书证绝大部分为打印字，与同样加盖了该单位印章的前述二份书证一样无出具人签名或盖章，同样不具合法性，且其中二原告“无劳动能力又无其他生活来源”的证明内容与二原告提供且双方均无异议的二原告户籍信息明显矛盾，原告王继玉为户主的户籍资料记载二原告的服务处所均为全州县蕉江瑶族乡供销社，证明二原告并非无劳动能力又无其他生活来源者，且该书证也有手书涂改情况，这样的证据不能作为认定案件事实的依据；对原告提供的二原告的门诊病历及原告王继玉的检查报告单，被告认为与本案无关联，本院认为，该组证据均未加盖诊治医疗机构印章，不具合法性，本院不予认定。对被告中国人保桂林分公司提供的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，其余当事人均有异议，认为不能证明该被告对免责条款尽到了提示及说明义务，本院认为，该被告提供该书证的举证目的就是有权主张其享有保险条款约定的在商业三者险内免除赔偿责任，但该书证载明其中投保人声明部分为事先打印好的文字，虽然加盖了投保人即被告全州县大利汽车运输有限责任公司印章，而无投保人公司负责人及经办人员签名，也无落款日期，且无承保公司查验人员签名和落款，故该书证同样不具合法性，也无法确认客观性，不能作为认定本案事实之依据。其余当事人的质证意见理由成立，本院予以采纳；对该被告提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，其余当事人认可其客观性，但对条款中与相关法律规定相悖的内容不予认可。本院确认该书证的客观性，但保险条款中与相关法律相抵触的内容不具合法性，这样的内容不予认定。综上所述，本院认定以下事实：2019年8月2日2时46分许，被告廖美堂持B2机动车驾驶证驾驶时为夫妻共同所有但由其妻蒋满姣（公民身份号码为，2019年11月18日与被告廖美堂离婚）持有行驶证而挂靠于被告全州县大利汽车运输有限责任公司从事出租客运并在被告中国人保桂林分公司投保交强险及50万元商业三者险且不计免赔的桂Ｃ×××××小型轿车沿全州县全州镇中心北路从北往南行驶至全州县民政局停车场路口右转弯通过该停车场夜间无路灯照明的行车通道时，碾压躺在通道内的蒋某（二原告之子，公民身份号码为，全州县文桥镇人民政府职工，自2012年起至事故发生前在该政府从事综治和社区禁毒专职工作，其间居住于该单位宿舍），造成一起蒋某当场死亡的道路交通事故。2019年9月1日，经桂林市公安局交通事故技术鉴定所桂市公（交）检（尸）字（2019）88号《法医学尸体检验鉴定书》鉴定：死者蒋某符合交通事故致颅脑损伤死亡。2019年9月18日，经全州县公安局交通警察大队第450324120190000115号道路交通事故认定书认定：被告廖美堂驾驶机动车行经事发路段未注意观察前方道路情况，未在确保安全的原则下通行，是造成该事故发生的原因之一及导致该事故发生的同等过错，承担该事故同等责任；死者蒋某于事发路段睡卧在车行通道内，是造成该事故发生的原因之一和导致该事故发生的同等过错，负该事故同等责任。原告蒋新华与被告廖美堂均不服前述认定，依程序向桂林市公安局交通警察支队提出书面复核申请，请求撤销该《道路交通事故认定书》。原告蒋新华认为被告廖美堂应负该事故主要责任；被告廖美堂认为前述责任认定存在重大主观臆断和偏袒死者一方的嫌疑。2019年10月8日，桂林市公安局交通警察支队作出桂公交复字结论（2019）第000154号道路交通事故复核结论：决定予以维持全州县公安局交通警察大队第450324120190000115号《道路交通事故认定书》。2019年10月14日，死者蒋某户籍被其所在辖区公安机关予以注销，其死亡户口注销单“死亡原因”一栏记载为颅脑损伤。交通事故发生后，被告廖美堂依交警通知向原告垫付了死者“安葬费”50000元。2019年11月8日，本案二原告作为共同原告以本案三被告为共同被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼[本院（2019）桂0324民初2608号案]，二原告在本院开庭审理后、判决宣告前于2019年12月9日向本院提出撤诉申请，本院当天作出准许撤诉裁定。 本院认为，自然人享有生命权，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险即交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险即商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告中国人保桂林分公司未提供合法、有效证据证实其在承保时对其所承保商业三者险中的免责条款尽到了提示和明确说明义务，故其不能主张在其所承保不计免赔的50万元商业三者险内免赔。二原告之子蒋某因本案所涉交通事故死亡，蒋某与被告廖美堂均负该事故同等责任，二原告因蒋某身亡而造成的合法、合理损失，首先由被告中国人保桂林分公司在交强险分项限额内予以赔偿，余额由该被告在50万元商业三者险内负责赔偿50%，被告廖美堂垫付款由保险公司予以返还，达到一次性解决纠纷的效果。被告廖美堂、全州县大利汽车运输有限责任公司辩称无直接证据证明死者死亡与被告廖美堂有直接因果关系的答辩意见明显与本案相关证据不符，本院不予采纳；被告中国人保桂林分公司辩称其在承保时履行了保险法规定的提示说明义务而未提供合法证据证明且作为投保人的被告全州县大利汽车运输有限责任公司明确否认其在投保时接受了承保公司关于免除保险人责任条款的任何提示或说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告中国人保桂林分公司该诉讼主张不能成立，本院不予支持；该被告辩称其不应承担诉讼费的诉讼主张与《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院亦不予支持；各被告辩称原告索赔的死亡赔偿金应按农村居民标准计算但死者去世前并非农村居民而是工作长达八年的政府职工，又居住于工作单位宿舍，且各被告对死者工作单位出具证明予以认可，故本院依城镇居民标准计算该项目。原告主张被扶养人生活费401380元而二原告提供的户籍信息显示其服务处所均为全州县蕉江瑶族乡供销社，二原告也未提供其已丧失劳动能力又无其他生活来源的合法证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。本院不予支持该项目；原告主张受害人亲属办理丧葬事宜误工损失3960元但没有提供合法证据予以证实，各被告明确不予认可，本院不予支持此项目；各当事人对原告索赔精神损害抚慰金50000元分歧很大，本院结合受害人当场死亡并负事故同等责任、本地平均生活水平、侵权人无获利及被告履行能力等因素综合考虑，酌情支持25000元。原告要求被告先行在交强险限额内赔付110000元后，损失余额由被告负责赔偿70%，各被告认为原告损失超过交强险部分，被告只应承担最多50%的赔偿责任。因死者自身负该事故同等责任，其于事发路段在凌晨睡卧在夜间无路灯照明的行车通道内而被碾压身亡，过错相当明显。本院确定二原告合理损失在交强险赔偿后的不足部分由被告承担50%的赔偿责任。根据本院确认事实及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，二原告因该事故而造成的合法、合理损失为：1.死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元；2.丧葬费6129元/月×6月=36774元；3.精神损害抚慰金25000元。合计710494元（其中被告廖美堂垫付50000元）。为保护当事人合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条第一款，第二十七条，第二十八条第二款，第二十九条，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条第一款第（一）、（二）项、第二款，第二十五条第一款、第二款，第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，第十一条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告蒋新华、王继玉损失110000元（其中含精神损害抚慰金25000元），另在商业三者内赔偿二原告损失余额600494元（损失总额710494元-交强险赔付款110000元）的50%即300247元，总计赔偿410247元（其中含被告廖美堂垫付款50000元，此款由被告保险公司返还被告廖美堂）； 驳回二原告其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决生效后十日内付清，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在本案生效判决书确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12128元，适用简易程序减半收取计6064元（二原告已预交），由二原告共同负担3460元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担2604元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12128元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  王殿红 二〇二〇年七月十六日 书记员  邓合秀