广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初566号原告：李伟立，男，1988年9月15日出生，汉族，住广东省台山市************。公民身份号码：440************333。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。被告：余健聪，男，1996年1月17日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码:440************535。委托诉讼代理人：廖瑞鸿，广东宝慧律师事务所律师。原告李伟立与被告余健聪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟立及其委托诉讼代理人吴慧嫦、被告余健聪及其委托诉讼代理人廖瑞鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟立向本院提出诉讼请求：1.判令余健聪向李伟立支付赔偿金189134.05元；2.本案诉讼费用由余健聪承担。庭审过程中，李伟立变更第一项诉讼请求为：判令余健聪向李伟立支付赔偿金192410.05元。事实和理由：2019年9月19日，李伟立受余健聪的雇请，在台山市东方华城2栋2502房屋安装墙柜时被电锯切断左拇指，当天被转送到佛山市禅城区**医院住院手术治疗。诊断为：“1.左拇指血管损伤；2.左拇指开放性指骨骨折；3.左拇指指神经损伤；4.左拇指在腕和手水平的肌肉和肌腱的损伤；5.左拇指单个手指创伤性切断(完全)(部分)；6.左拇指手指开放性伤口伴有指甲损害。”在李伟立治疗期间，余健聪向李伟立微信转账5000元医疗费，其他费用分文未付。李伟立在余健聪的雇请期间工作中受伤，根据《侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，为此，李伟立多次找余健聪协商，协商无果后，李伟立为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查清事实并予以支持李伟立的诉求。余健聪辩称，一、余健聪与李伟立之间不成立雇佣关系。李伟立并非余健聪雇佣的人员，双方不存在雇佣关系，双方之间仅成立承揽合同关系。2019年9月份期间，余健聪作为经销全屋定制家具的经营者，需拼装涉案商品房内的所有定制柜子。余健聪经案外人叶锡联介绍认识了自称长期以装修、全屋家具定制为业的李伟立。随后，李伟立来到余健聪的经营场所，余健聪与李伟立双方以喝茶聊天的方式对涉案工作内容、数量、规格、计价标准、材料的提供方式、验收标准或方法等实质事项均进行了充分的协商。其中双方口头约定实行包工不包料，材料由余健聪提供，安装工具由李伟立提供及工人用工数量、工作时间均由李伟立自主安排。余健聪将涉案事项交由李伟立完成，其中以面积计算报酬，具体以每平方米单位计价。待完工后，双方对涉案工作成果验收完毕并共同确认工作量，余健聪向李伟立一次性付清报酬。综合上述客观事实，李伟立以自己的工具、技术、劳动力按照余健聪的要求完成并向余健聪交付工作成果。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”之规定，双方的口头约定符合承揽合同的特征，双方已建立事实的承揽合同法律关系。综上，李伟立主张双方存在雇佣法律关系，以“提供劳务者受害责任纠纷”为案由，诉请余健聪承担相关法律责任显然没有事实与法律依据。二、李伟立自身操作不慎系本次事故发生的主要原因。首先，按照生活常理，涉案标的物的拼装加工工序，根本无需使用大功率的电锯等器械。然而李伟立缺乏安全意识而违规使用该大功率的电锯且未能谨慎操作造成该事故的发生。其次，李伟立作为长期从事装修、家具定制的专业人士。余健聪出于对其合理的信赖，将涉案工作事项交由其承揽，亦在情理之中。余健聪作为定作人不存在任何过失的情形，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，余健聪亦无须承担任何法律责任。三、李伟立主张的营养费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费于法无据。1.医嘱未注明李伟立需加强营养；2.本案不存在法律规定给付精神损害抚慰金的情形；3.李伟立未能提供相关单位作出的亲属证明，无法证实其亲属关系的真实性；4.李伟立未能提供交通费支出的相关凭证。综上所述，余健聪恳请法庭在查明事实的基础上，以维护国家法律的尊严及余健聪的合法权益，依法驳回李伟立的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：一、李伟立提交的《佛山市禅城区**医院出院记录》《佛山市禅城区**医院疾病诊断证明》《佛山市禅城区**医院出院证》《佛山禅城中心医院医学影像科检查报告单》《佛山市禅城区**医院有限公司住院费用明细清单》各1份；《佛山市禅城区**医院门诊病历》2份；医疗费发票5张；范桂容、李伟立、李炫思、李思琪、李伟林身份证各1份；出生医学证明2份；《亲属关系证明》1份。二、本院依李伟立申请组织双方当事人通过摇珠方式选定广东南天司法鉴定所江门分所对李伟立的伤残等级、因果关系作出的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票各1份。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.李伟立提供的微信聊天记录1份，拟证明李伟立受余健聪雇请以及余健聪支付医药费的事实。上述微信聊天记录虽然李伟立未能出示手机原载记录用于核对，但结合双方庭审中的陈述，本院对余健聪已支付5000元医药费的事实予以确认，但对于李伟立主张的其是受余健聪雇请的证明内容，本院将结合案件查明情况进行分析认定。2.余健聪提供的《公证书》2份，拟证明李伟立提起诉讼后，自发将其自有的微信账号的昵称设置成“全屋装修全屋家具定制”等字眼，以作营销手段使用，以及李伟立本身以“全屋装修全屋家具定制”为主业，具有相应的行业资质或专业技能。该证据经查证属实，本院予以确认。但对该证据所证明的内容，本院将结合案件查明的相关事实予以分析认定。3.余健聪提供的涉案商品房内定制柜的图片（部分）3张，拟证明涉案商品房内的定制柜的拼装工作无需使用大功率的电锯等器械，李伟立违规使用电锯且自身未能谨慎、规范操作系发生事故的主要原因，余健聪不存在任何过失。该证据经查证属实，本院予以确认。但对该证据所证明的内容，本院将结合案件查明的相关事实予以分析认定。4.本院依余健聪的申请，通知证人叶锡联出庭作证，拟证明李伟立与余健聪之间仅存在承揽合同关系。综合证人叶锡联的证言，证人认为：李伟立是经由证人叶联锡介绍认识，因叶锡联知道余健聪有时承接家具定制后人手不足，需要他人帮忙，所以介绍两人相互认识。因证人的证言客观真实，且没有证据证明证人与本案有利害关系，所本院对证人的证言予以采信，但证人的证言无法证实李伟立与余健聪之间仅存在承揽合同关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余健聪经营一家名为江门市余家装饰工程有限公司，该公司主要经营全屋家具定制和安装。2019年8、9月份，余健聪经叶锡联介绍认识李伟立。因安装台山市东方华城2栋2502房屋柜子需要，余健聪与李伟立口头达成约定由李伟立自行提供安装工具，余健聪提供家具板材等原料，余健聪按照45元/平方米的价格向李伟立支付价款等事项。2019年9月19日上午11时许，李伟立和其朋友邝健希在上述房屋安装柜子，期间，李伟立因使用电锯不当切断自己的左手拇指。李伟立受伤后，被送往佛山市禅城区**医院住院治疗，住院9天。诊断为：1.左拇指血管损伤；2.左拇指单个手指创伤性切断(完全)(部分)；3.左拇指开放性指骨骨折；4.左拇指指神经损伤；5.左拇指在腕和手水平的肌肉和肌腱的损伤；6.左拇指手指开放性伤口伴有指甲损害。出院时，医院出具《出院证》建议出院后全休1个月。共产生医疗费22897.73元（门诊治疗费4元＋住院治疗费22893.73元）。出院后，李伟立分别于2019年10月6日和同月18日前往佛山市禅城区**医院进行门诊复诊，用去医疗费257.62元。事故发生后，余健聪通过微信转账方式向李伟立支付了5000元医疗费，后因双方就赔偿问题无法达成一致意见，李伟立遂诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，李伟立承认其于2019年4月左右开始在其兄长李伟林开设的衣柜加工厂工作，每月工资4000元。因工厂每月有4天休息时间，李伟立就利用该休息时间外出做安装衣柜等活工赚取报酬。另，其本人为余健聪所做的家具安装工作是按工作量计算报酬，是利用休息时间去做，且有时间才做，没有时间即回复余健聪不做。另查明，李伟立的户籍地为广东省台山市************，前述地址城乡分类代码为“220”，属村庄类别。李健稳（公民身份号码：440************318）与范桂容（公民身份号码：452************489）是夫妻关系，共生育李伟林、李伟立两个儿子。李伟立与甘春愉是夫妻关系，共生育李炫思（公民身份号码：440************347）、李思琪（公民身份号码：440************321）两个女儿。在诉讼过程中，李伟立申请本院委托有资质的鉴定机构对其因本次事故造成的伤残等级进行鉴定。本院经审查后，依法予以准许。经摇珠选定，本院于2020年3月18日依法委托广东南天司法鉴定所江门分所对李伟立的伤残等级、因果关系进行法医学司法检验鉴定及文证审查。2020年4月16日，广东南天司法鉴定所江门分所作出鉴定意见：被鉴定人李伟立的损伤与本次事故存在直接因果关系；被鉴定人李伟立的伤残等级为十级。本次用去鉴定费3276元，由李伟立支付。本院认为，本案争议焦点是双方当事人因安装柜子形成的是雇佣关系还是承揽合同关系，余健聪是否应对李伟立受伤承担赔偿责任。本案中，虽然双方没有签订书面合同，但根据双方的陈述及证人证言，李伟立按照余健聪的要求，以自身的技术和劳动独立完成柜子安装，余健聪在柜子安装完成后支付相应的报酬，并不对李伟立安装柜子的过程进行管理，或即使李伟立作为定作人在现场有一定监督指导行为，也并不能否定承揽人在具体劳动过程中的自主性和专业性。因此，双方的关系符合承揽合同中承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的特征，李伟立和余健聪形成承揽关系。李伟立提出的双方为雇佣关系的理由不能成立，本院不予采纳。关于余健聪是否应承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，李伟立作为承揽安装柜子工作的承揽人及已从事安装柜子工作有一定经验的成年人，在操作电锯的过程中未注意自身安全是导致其受伤的最根本原因。其次，法律和行政法规并未规定家具安装需要特别的资质。因此，在本案中余健聪并无选任、定作、指示的过错，其无须承担赔偿责任。综上，李伟立诉请余健聪对其因本次事故造成的损失承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，对于余健聪支付给李伟立的5000元医疗费，因余健聪对该笔款项没有提出反诉请求处理，故本院在本案中不作调整处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李伟立的诉讼请求。一审案件受理费4148.20元（原告李伟立已预交），由原告李伟立负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  梅小梅人民陪审员  黄惠芳二〇二〇年七月二十八日书 记 员  刘雯瑜