中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初368号原告：刘巍，男，1981年3月25日出生，满族，无业，住北京市怀柔区。被告：徐之敬（JAMESZHIJINGXU），男，1961年11月22日出生，美利坚合众国籍公民，住北京市通州区。原告刘巍与被告徐之敬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告刘巍向法院起诉时未声明有仲裁协议，被告徐之敬应诉，故本案应由法院主管。关于管辖权，本案被告徐之敬系美利坚合众国（以下简称美国）籍公民，本案属于涉外商事纠纷案件。鉴于本案借贷双方就合同履行地未作约定，事后亦未达成补充协议，出借人刘巍住所地位于北京市，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案合同履行地位于北京市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百五十九条、第二十三条，以及《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二项规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官崔智瑜、冀东参加的合议庭审理本案，后合议庭成员由崔智瑜、冀东变更为人民陪审员闫秉聪、王鹏宇，本院依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。刘巍、徐之敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘巍向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.徐之敬偿还刘巍借款本金35万元；2.徐之敬赔偿刘巍利息损失（以35万元为基数，自2018年6月10日起至实际返还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，没有贷款基准利率后，变更为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由徐之敬承担。事实和理由：刘巍系北京三六五八网络科技有限公司法人，2018年5月16日，刘巍拟聘请徐之敬为公司首席科学家，负责技术研发工作。徐之敬称其是美籍华人，无中国籍，人事经理知晓《出境入境管理法》等政策规定，外国人在中国境内工作应当按照规定取得工作许可和工作类居留证件，否则任何单位和个人不得聘用。徐之敬不能如实提供相关证明材料，因此，几经努力，最终还是无法与徐之敬签订正式劳动合同，无劳动合同依据财务规定无法为其发放工资。2018年6月10日，徐之敬因债务纠纷被列入失信名单，并被限制出境，为解决边控限制，徐之敬向刘巍借款35万元。刘巍基于对徐之敬的信任，随即通过手机银行转账35万元给徐之敬指定的华夏银行卡（卡号：×××）。刘巍于2019年、2020年间多次向徐之敬催要借款，徐之敬均以各种理由推拖，毫无还款之意。为维护自身的合法权益，刘巍特诉至法院。徐之敬辩称，1.认可其向刘巍借款35万元未还一事。2.徐之敬妻子李燕在刘巍及其公司困难的时候，于2018年5月18日分次向刘巍公司借予35万元，刘巍应归还李燕35万元借款本金及利息，该款项可以与本案款项相互抵销。3.徐之敬购买了刘巍及其实际控制的公司的数字货币41.3万元，因为刘巍关网跑路而损失殆尽，刘巍还应归还徐之敬购买数字货币的本金及利息。4.徐之敬为刘巍工作了几个月，没有拿到劳动收入，应以劳动收入折算本案借款。5.案件受理费不应由徐之敬负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，即刘巍提交的证据1微信聊天记录，证据2转账记录，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.徐之敬提交的证据1聘书，证据2银行流水（转账记录），证据3微信转款记录，证据4支付宝转款记录，证据5微信转款记录，证据6企业信息，证据7洪币投资材料，证据8存款金融交易明细（转款记录），证据9ALLWALLET钱包APP手机截屏，证据10ATM机演示截图，证据11POS机演示截图，证据12网页截图，刘巍不认可上述证据的关联性，鉴于上述证据均与本案无关，本院对上述证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐之敬因资金周转不开，向刘巍借款。2018年6月10日，刘巍通过手机银行向徐之敬指定的银行卡（开户银行：华夏银行北京分行首体支行，户名：徐之敬，卡号：×××）转账35万元。转账后，徐之敬在微信中向刘巍认可“刚才已经收到35万元的借款，周一我到公司后再出一个正式的借条”。但徐之敬最终未能给刘巍出具借条。双方均认可，就本案借款，徐之敬至今未偿还过。本院认为，被告徐之敬系美国籍，本案属于涉外商事纠纷案件。关于法律适用中的准据法适用，本案当事人虽未对此作出约定，但均表示应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。鉴于原告刘巍住所地和合同履行地均在北京市，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照《民事诉讼法》第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用《民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。在案证据能够证明刘巍于2018年6月10日共向徐之敬出借35万元款项的事实，双方之间形成民间借贷法律关系。合法的借贷关系应受法律保护。本案没有证据证实双方约定了具体的还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确定的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，刘巍可以随时向徐之敬主张还款，至刘巍起诉时徐之敬所负的债务已到期。徐之敬至今未向刘巍偿还过本金，在案的证据不足以证明刘巍对徐之敬负有债务，刘巍亦不同意抵销，因此，徐之敬于本案中应向刘巍承担的还款责任为立即偿还35万元借款本金。徐之敬可另行主张其自身权利。关于利息损失。刘巍向徐之敬主张赔偿其自款项出借之日起至实际返还完毕之日止按照一定标准计算的利息损失。本院认为，本案当事人没有约定利息和逾期利率，根据《民间借贷司法解释》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，以及该解释第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，以及刘巍没有提交证据证明其曾在起诉前向徐之敬催要过借款的事实，刘巍主张的从出借日至起诉前的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持；鉴于刘巍于本案中主张的逾期利率标准即同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）低于年利率6％，本院对刘巍关于按此标准自起诉后至款项实际返还完毕之日止计算逾期利息损失的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，判决如下：一、徐之敬（JAMESZHIJINGXU）于本判决生效后十日内向刘巍偿还借款本金35万元；二、徐之敬（JAMESZHIJINGXU）于本判决生效后十日内向刘巍支付自2020年4月26日起至款项实际付清之日止的逾期利息（以35万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;三、驳回刘巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由徐之敬（JAMESZHIJINGXU）负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，刘巍可以在判决书送达之日起十五日内，徐之敬（JAMESZHIJINGXU）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶人民陪审员  闫秉聪人民陪审员  王鹏宇二〇二〇年七月十七日法官 助理  张 玮书 记 员  刘 垚