wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异107号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：李森哲、白荣华，均系该公司员工，联系地址。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行（原名中国农业银行广州市城南支行），住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 法定代表人：谢爱华。 委托代理人：杨跃生，该公司员工，联系地址。 被执行人：广州集美新设计工程有限公司，住所地广州市海珠区昌岗东街257号之十八。 法定代表人：田勇。 被执行人：广东天下文化实业有限公司，住所地广州市江南大道中239号大院内。 法定代表人：田勇。 被执行人：田勇，男，1962年1月7日出生，汉族，住广州市海珠区。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 法定代表人：蓝晓寒。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州城南支行（以下简称农行城南支行）申请执行被执行人广州集美新设计工程有限公司、广东天下文化实业有限公司企业之间借款纠纷一案【（2002）海经执字第468号】过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛资产公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明：农行城南支行依据已发生法律效力的(2001)海经初字第1421、1422号民事判决书向本院申请执行，要求：被执行人广州集美新设计工程有限公司归还借款本金140万元及利息、罚息、迟延履行利息，被执行人广东天下文化实业有限公司承担连带清偿责任，被执行人广东天下文化实业有限公司承担抵押责任等。本院以（2002）海经执字第468号立案执行，鉴于案件实际情况和申请执行人意见，本院于2002年10月18日裁定该案中止执行。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产公司）签订《委托资产分户转让协议》，约定将包括本案债权在内的债务人广州集美新设计工程有限公司的2笔债权转让给信达资产公司。2017年3月20日，双方共同在《羊城晚报》第A10版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公示将上述债权转让给信达资产公司。农行城南支行出具《债权转让确认函》，确认上述债权转让事实。 2018年5月22日，信达资产公司与文盛资产公司签订合同编号为信粤-B-2018-026-295的《分户转让协议》，约定将涉案债权转让给文盛资产公司。2018年10月12日，双方共同在《南方日报》第A15版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，公示将涉案债权转让给文盛资产公司。2018年11月2日，信达资产公司出具《债权转让确认函》，确认上述债权转让事实。 在本院听证过程中，农行城南支行到庭确认已将涉案债权转让给信达资产公司并同意申请人的变更申请执行人申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”农行城南支行将涉案债权转让给信达资产公司，信达资产公司受让后，又将涉案债权转让给文盛资产公司，历次债权转让均签订了书面协议并在报纸上刊登公告，履行了告知义务。此外，农行城南支行、信达资产公司分别出具书面债权转让确认书，确认上述债权转让事实，农行城南支行亦到庭表示确认已将涉案债权转让给信达资产公司并同意申请人的变更申请。因此，上述债权转让行为符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，申请人上海文盛资产管理股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2002）海经执字第468号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年七月十日 书记员  叶均兰 翁时尚
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终2921号上诉人（原审原告）：宋保江，男，1973年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：林州京科房地产开发有限公司。住所地：林州市林虑大道。法定代表人：付小艳,总经理。被上诉人（原审被告）：付红现，男，1976年11月8日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人宋保江因与被上诉人林州京科房地产开发有限公司、付红现合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初8367号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。宋保江上诉请求：1、请求依法撤销河南省林州市人民法院(2019)豫0581民初8367号民事裁定;2、指令林州市人民法院对本案继续审理;并判决两被上诉人连带赔偿上诉人违约金损失1481133元及迟延履行金损失388787.5元。事实和理由：一、一审裁定认定事实部分错误的。京科公司借上诉人宋保江300万元,约定月息三分,长期不还。上诉人宋保江起诉后，出于让步达成（2015)林民新一初字第98号民事调解书,确定:京科公司应当于2015年9月30日前给付宋保江本金200万元及利息66万元,于2015年10月30日前给付宋保江本金100万元及利息36万元。该调解书第二项明确确定:京科公司如果不能按时给付,不但应当全部给付宋保江借款本息,而且应当支付50万元违约金,且付红现承担连带责任。而京科公司长期拒不履行,严重干扰执行,给上诉人宋保江造成巨大损失。2019年3月25日经法院强制扣划86.662339万元,至上诉人宋保江一审起诉时仍有本金153376.7元未履行完毕,构成严重违约。一审判决认定调解书已经履行完毕时间节点是错误的。二、本案不属于重复起诉,一案两立。1、因京科公司拒不履行调解义务,上诉人迟迟不能按照调解书得到的全部款项,调解书约定的违约金50万元明显过低,显失公平,理应予以调整,且迟延履行金损失也没有弥补,上诉人提出执行异议,(2019)豫0581执异81号执行裁定书让上诉人另行主张。且迟延履行金有民诉法的明文规定的法律依据。2、(2019)豫05执复111号执行裁定书中上诉人撤回复议,二审法院也是口头告知上诉人需要另行提起本案诉讼的。3、双方当事人约定的违约金过低,应该进行调整。由于《合同法》第一百一十四条第二款规定,约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。同时,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定,当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。因此,在本案中,原告提出调增双方约定的违约金时,法院是应当给予审查并适当进行调整的。(1)上诉人可能获得的预期利益符合约定。上诉人本次起诉均是严格按照约定计算的,先息后本符合法律规定。(2)过错程度。上诉人不存在任何过错,被上诉人存在严重过错,蓄意违约,拒不按照约定支付本息,调解后也不按照调解书履行义务。(3)上诉人京科公司违约情节非常严重。京科公司在调解书生效后长期违约拒不按照调解书履行义务，实属违约情节非常严重。(4)根据公平原则及诚实信用原则,应作出将京科公司应承担上诉人主张的损失的裁判。综上所述,上诉人认为,一审裁定认定部分事实错误,适用法律错误,导致错误裁定驳回起诉,特依法提起上诉,请求二审法院依法撤销原裁定,裁定指令由林州市人民法院继续处理。宋保江向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带赔偿原告违约损失1481133元及迟延履行金损失388787.5元；2、案件受理费等支出均由被告负担。一审法院认定事实：(一)原告宋保江与被告京科公司、付红现民间借贷纠纷一案，经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告京科公司于2015年9月30日前给付原告宋保江借款本金200万元及利息66万元，于2015年10月30日前给付原告宋保江借款本金100万元及36万元利息，被告付红现对上述给付义务承担连带担保责任；二、被告京科公司如不能按时给付，则除需给付原告宋保江借款本金及利息外，还需要给付原告宋保江违约金50万元，被告付红现对上述给付义务承担连带担保责任；三、其他双方互不追究。上述调解协议经本院2015年7月2日作出的（2015）林民新一初字第98号民事调解书确认，发生法律效力。京科公司没有按照生效调解书确定的期限履行义务，宋保江向本院申请执行，本院于2019年3月1日立案执行，至2019年3月25日，被告京科公司并支付给原告宋保江本金及利息和违约金共计436.662339万元。2019年11月26日，被告京科公司向本院账户打入案件执行款153376.61元，2019年12月2日原告起诉后收到了被告京科公司的上述153376.61元案件款。上述本院（2015）林民新一初字第98号民事调解书已执行完毕。（二）本院于2019年7月16日向被告发出（2019）豫0581执1007号通知，要求被告需再支付原告1587091.34元，被告不服该通知，提出异议，本院2019年7月26日作出的（2019）豫0581执异81号执行裁定书裁定撤销本院作出的上述1007号通知。原告提出复议申请，2019年10月12日安阳市中级人民法院作出的（2019）豫05执复111号执行裁定书裁定准许宋保江撤回复议申请。上述事实，有原告陈述及其提交到庭的民事调解书、履行调解书给付款情况、执行裁定书、违约金及迟延履行金计算清单，被告陈述及其提交到庭的交纳案件款票据等证据在卷予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为本案定案的依据。一审法院认为，上述民事调解书是原、被告双方当事人自愿签订的，且经人民法院司法确认的民事法律文书，上述民事调解书是双方当事人的真实意思表示，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照民事调解书约定的条款行使权利和履行义务。上述民事调解书已履行完毕。原告认为上述民事调解书约定的50万元违约金过低，基于同一笔借款，同一民事借贷关系，再行起诉要求被告赔偿违约金损失及迟延履行金损失，属于重复诉讼，一案两立。原告如坚持诉请，可通过申请再审或审判监督程序解决诉争。对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告宋保江对被告林州京科房地产开发有限公司、付红现的起诉。本院认为，原审法院以重复起诉裁定驳回起诉不当，上诉人宋保江的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定处理结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初8367号民事裁定；二、本案指令河南省林州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  李瑞增审判员  巩志芳二〇二〇年七月十日法官助理赵艳书记员王宁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初39号原告:王静，女，1966年4月16日出生，住北京市西城区。被告：王杰，女，1965年8月24日出生，住北京市石景山区。原告王静诉被告王杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静到庭参加诉讼，被告王杰经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元及利息1500元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月7日，被告因需资金周转向原告提出借款，原告出于帮忙和对她高度信任，借给了被告10000元，并从微信账号上转给了被告，后被告出具借条一张约定3天后偿还，经原告多次催要被告不但未还，还将其两部手机全部关机，微信也不接，被告现在躲避原告，故诉至法院。被告王杰经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：王静称，其与王杰系朋友关系。2019年10月7日，王杰提出着急用钱，当日，王静通过手机银行转账给王杰10000元，转账说明备注“借给王杰10000元整现”。2019年10月8日，王杰书写《借据》，内容为：“今王杰（×××）因急用向王静借到人民币壹万元整，借期叁天。”王杰在落款处签字，落款日期2019年10月8日，并将该借据通过手机传送给王静。经询问，王静称与王杰未书面约定利息；截至本次诉讼，王杰未偿还任何借款本金及利息。庭审中，王静明确利息的诉讼请求为：以10000元为基数，以年利率6%为标准，自2019年10月11日至实际付清之日止的资金占用期间利息。上述事实，有借据、手机银行转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据原告提交的借据、手机银行转账记录，可以认定被告向原告借款的事实。现被告承诺的最后还款期限即2019年10月10日已过，被告未能按时还款，原告可以要求被告还款。原告变更诉讼请求后的资金占用期间利息，因双方未就借期内利率及逾期利率明确约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张的资金占用期间利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。王杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：王杰于本判决生效之日起七日内偿还王静欠款10000元，并以10000元为基数，以年利率6%为标准，支付自2019年10月11日至实际付清之日止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元及公告费560元，由王杰负担（王静已预付，王杰于本判决生效后七日内径行给付王静）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年七月十日书记员  金 辉
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1203执恢9号 广东粤财资产管理有限公司、黄海华： 申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人黄海华借款合同纠纷一案，申请执行标的借款本金60000元和利息。在执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解，并已履行完毕。被执行人黄海华缴纳了执行费800元，申请执行人已向本院出具结案证明。至此，本院作出的（2004）鼎民商初字第237号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年七月十日
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤18行终157号上诉人（原审原告）：深圳市绿奥环境建设有限公司。住所地：深圳市福田区***。法定代表人：辜少成。委托诉讼代理人：王艳红，广东邦德尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东坡，广东邦德尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清新区人力资源和社会保障局。法定代表人：刘艺东，局长。原审第三人：孙建国，男，汉族，1972年9月3日出生，住江苏省丰县***********。上诉人深圳市绿奥环境建设有限公司因与被上诉人清远市清新区人力资源和社会保障局及原审第三人孙建国行政纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。深圳市绿奥环境建设有限公司上诉请求：撤销原审裁定，由原审法院受理本案。一、被上诉人作出的城区人社监字（201*）第**-3号《劳动保障监察行政处理决定书》认定上诉人拖欠刘某等17名工人工资455641.50元，责令上诉人支付，但该决定书从未有效送达上诉人。上诉人已经提交了相关证据证明该决定书是第三人孙建国私刻公章后违法签收的，上诉人从未授权孙建国处理此事。上诉人最早于2019年11月25日通过清远市清城区人民法院送达的行政裁定书（2019）粤1803行960号，获知该决定书的存在，此前从未有任何文书送达上诉人。因此，上诉人的起诉期限尚未超过，上诉人的起诉符合法律规定。本院经审查认为，上诉人所诉的城区人社监字（2018）第86-3号《劳动保障监察行政处理决定书》已发生法律效力，上诉人的起诉超过法定期限，原审裁定对其起诉不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 杨 玲审 判 员 曾文东二〇二〇年七月十日法官助理 李 伊书 记 员 陈 健
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5706号原告：中山市海顺皮革有限公司，住所地广东省中山市***********（第36-38地铺）。法定代表人：徐樟，总经理。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东朗法律师事务所律师。被告：中山市进华鞋业有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：韦某1。被告：侯石满，男，1981年8月16日出生，汉族，住广东省封开县***************。被告：韦某1，男，1978年10月27日出生，汉族，住广西壮族自治区容县*************。原告中山市海顺皮革有限公司（以下简称海顺公司）与被告中山市进华鞋业有限公司（以下简称进华公司）、侯石满买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，原告海顺公司申请追加韦某1作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海顺公司的委托诉讼代理人陈荣浩、被告进华公司法定代表人即被告韦某1、被告侯石满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令进华公司向海顺公司支付货款45353元及逾期利息（以45353元为基数，自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.判令侯石满、韦某1对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：海顺公司与进华公司存在交易往来。海顺公司与侯石满于2019年5月9日对账后，侯石满向海顺公司出具《证明》确认2018年至2019年期间拖欠海顺公司货款45353元。经核查，进华公司系自然人独资的有限责任公司，侯石满系法定代表人、股东，后于2020年4月8日变更为韦某1。海顺公司多次催收未果，为维护合法权益，特诉至法院主张前述请求。进华公司、韦某1辩称，涉案货款并非发生于韦某1经营期间，且对涉案债务不知情，不同意支付。侯石满辩称，确认其经营进华公司期间拖欠海顺公司货款45353元，但不应计算利息，海顺公司供应的货物存在问题，导致其货款无法收回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海顺公司以进华公司拖欠货款为由诉至本院，并提供证明为证。证明载明“兹有进华（进达）在中山海顺皮革有限公司尚有货款未结清如下：2018年6月11351.6元、8月6818.2元、11月6960.7元、12月16912.3元、2019年1月2647.2元、3月663元，总合计45353元”，单位签字及盖章处有“侯石满、黄玲”签名，落款日期2019年5月9日。侯石满确认黄玲系进华公司收货人员。庭审中，海顺公司、侯石满表示涉案交易主体为海顺公司、进华公司，交易货物为皮革原材料；关于付款期限，海顺公司陈述双方没有约定，一般为月结30天，侯石满陈述双方约定2021年付款，但未提供证据。另查明，进华公司成立于2017年1月19日，企业类型系自然人独资的有限责任公司，原法定代表人、股东系侯石满，后于2020年4月8日变更为韦某1，经营范围系生产、加工、销售：鞋、鞋材、五金制品等。本院认为，海顺公司与进华公司存在买卖合同法律关系，进华公司的原法定代表人侯石满对此予以确认，且有海顺公司提供的证明及当事人陈述予以证实，本院予以确认。关于尚欠货款金额，侯石满确认其经营进华公司期间拖欠海顺公司货款45353元，结合证明载明的内容，本院对海顺公司主张进华公司拖欠货款45353元的事实予以确认。关于付款期限，侯石满陈述双方约定2021年付款，但未提供相关证据，本院对该意见不予采信。进华公司在海顺公司诉至本院后仍未偿还拖欠货款，构成违约，应承担支付货款及逾期利息损失的违约责任，故海顺公司主张进华公司支付货款45353元及逾期利息损失（自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）的诉请，理据充分，本院予以支持。关于侯石满、韦某1的责任。进华公司系自然人独资的一人有限责任公司，涉案债务发生于侯石满任法定代表人及股东期间，韦某1系进华公司现任法定代表人及股东，二人不能证明其个人财产独立于公司财产的，应当对进华公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山市进华鞋业有限公司、侯石满、韦某1于本判决生效之日起七日内支付原告中山市海顺皮革有限公司货款45353元及逾期利息损失（以尚欠货款45353元为基数，自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，减半收取计467元，由被告中山市进华鞋业有限公司、侯石满、韦某1负担（该款原告中山市海顺皮革有限公司已预交，被告中山市进华鞋业有限公司、侯石满、韦某1于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市海顺皮革有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年七月一日书记员 潘家敏
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执2337号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，主要办公机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：赖业勇，男，1973年12月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申请执行赖业勇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2019）渝0106民初6130号民事判决书，于2020年6月5日向被执行人赖业勇发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人赖业勇履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人赖业勇至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未来本院接受询问，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人赖业勇的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。经查，被执行人名下未查询到房产、车辆，银行账户内可用余额较少。本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到财产线索。此外，本院依法在被执行人户籍所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年7月10日，被执行人赖业勇还应向申请执行人偿还偿还信用卡欠款本金24077.74元、及欠款还清之日止的利息、诉讼费；应向本院支付执行执行费340元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执2337号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  石 文审 判 员  杨文胜审 判 员  金 歆二〇二〇年七月十日法官助理  郝白冰书 记 员  贺安君
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1602民初6721号原告：张玉玲，女，1968年8月13日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师。被告：张萌萌，女，1992年10月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：翁兵兵，安徽黄淮海律师事务所律师。第三人：张兴泉，男，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。第三人：张丽平，女，1971年2月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告张玉玲与被告张萌萌、第三人张兴泉、张丽平债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉玲的委托诉讼代理人刘问清，被告张萌萌的委托诉讼代理人翁兵兵到庭参加诉讼。第三人张兴泉、张丽平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金800000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两第三人欠原告借款600万元未偿还，原告多次催促未果后向法院提起诉讼，经太和县人民法院和阜阳市中级人民法院作出判决，支持原告诉讼请求，该案件判决现已生效并进入执行程序，两第三人至今未向原告偿还借款。第三人张兴泉于2018年7月17日将其在亳州市龙泉药业销售有限公司40%的股权以80万元的价格转让给被告，被告至今未向第三人张兴泉支付股权转让款，第三人张兴泉一直怠于行使对被告的到期债权，严重损害了原告的合法权益，故原告依据《合同法》73条，提起代位权诉讼，望判如所请。被告张萌萌辩称，原告所述与事实不符，本案被告和第三人之间针对龙泉药业股份一事不存在债权债务关系，被告是在2018年7月购买了第三人名下的亳州市龙泉药业销售有限公司的股权并依法办理了相关登记手续，得到了工商行政主管部门的许可。双方买卖关系完成，针对本次股权买卖，双方之间不存在有其他债权债务关系。被告与第三人之间不存在债权人代位权行使权力的法定情形，第三人对被告也没有债权存在。在2020年5月15日本案被告同第三人已经解除了股权买卖行为。工商也已经进行了工商变更登记，现在股权已经恢复到原始状态。所以本案原告之诉不应该再成立，原告对被告不再享有代位求偿权。第三人张兴泉、张丽平未到庭也未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告张玉玲提交的亳州市龙泉药业销售有限公司工商登记信息、登记（备案）申请书、（2016）皖1222民初4791号民事判决书、（2018）皖12民终1810号民事判决书、转账记录具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。被告张萌萌提交的银行转款记录不能达到其证明目的，对其证据效力不予认定；工商登记变更登记表具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，张兴泉与张萌萌签订《股权转让协议》，约定将张兴泉持有的亳州市龙泉药业销售有限公司60%股权作价80万转让给张萌萌，2018年7月11日，张萌萌向张兴泉转账800000元，同日，张兴泉向张萌萌转账800000元。2020年5月15日，亳州市龙泉药业销售有限公司股东名录由“张萌萌：40%；张龙井：60%”并更为“张兴泉：40%；张丽平：60%”。另查明，（2016）皖1222民初4791号张玉玲与张兴泉、张丽平民间借贷纠纷一案民事判决书、（2018）皖12民终1810号民事判决书，判决：张兴泉于本判决生效之日起十五日内偿还张玉玲借款本金6000000元、借款之日至2016年10月7日利息1560000元及2016年10月8日之后利息（自2016年10月8日起，按年利率24%计算至借款还清时止）；张丽平对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，本院依张玉玲的申请，作出（2019）皖1602民初6721号民事裁定书，冻结张萌萌银行存款80万元。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属债务人自身的债权”。本案中，2018年7月17日，张兴泉与张萌萌签订《股权转让协议》，约定将张兴泉持有的亳州市龙泉药业销售有限公司40%股权作价80万转让给张萌萌，2020年5月15日，亳州市龙泉药业销售有限公司股东名录由“张萌萌：40%；张龙井：60%”变更为“张兴泉：40%；张丽平：60%”，股东名录恢复到股权转让之前的状态，故张兴泉对张萌萌不再享有到期债权，张玉玲提起本案诉讼，不符合代位权的行使条件。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张玉玲的诉讼请求。案件受理费11800元，财产保全费4520元，合计16320元，由原告张玉玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  高倩影人民陪审员  田秀伟二〇二〇年七月十日书 记 员  黄宇涵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初935号原告（反诉被告）：佛山市南海丰强五金加工厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和工业区东区****之一，统一社会信用代码：92440605L038250001。经营者：张利强。委托诉讼代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁红辉，广东都昇律师事务所实习律师。（代理权限至2020年5月20日止）委托诉讼代理人：张彪，原告的工作人员。（代理权限自2020年5月21日始）被告（反诉原告）：广州华茵电子有限公司，住所地：广州市白云区**************，统一社会信用代码：914***********035J。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：邓思燕，广东金桥百信（佛山）律师事务所。原告（反诉被告）佛山市南海丰强五金加工厂（以下简称丰强厂）与被告（反诉原告）广州华茵电子有限公司（以下简称华茵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，被告提起反诉，本院予以受理并依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人吴健峰、张彪，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人邓思燕到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请和解，相应的和解期限不计入审限。佛山市南海丰强五金加工厂于2020年7月9日向本院申请撤回对广州华茵电子有限公司的起诉，本院予以准许。关于广州华茵电子有限公司提出的反诉本院现已审理终结。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求如下：1.反诉被告向反诉原告承担因其交付的货物存在质量问题，而给反诉原告造成的损失共计40000元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告佛山市南海丰强五金加工厂向反诉原告广州华茵电子有限公司提供货物存在质量问题（包括但不限于存在划痕；螺丝孔对应不上，不符合标准；包装不当导致部分货物毁损）。反诉原告就部分产品存在质量问题多次与反诉被告沟通，希望反诉被告解决质量问题，但反诉被告一直拖延不予解决。反诉被告未按合同约定交付质量合格的产品，其违约行为给反诉原告造成了巨大的经济损失。现为维护反诉原告的合法权益，特提出反诉，望贵院判如所请。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称，原告交付的货物不存在质量问题，被告也没有证据证实有质量问题，且被告早已使用完毕。在本案之前被告从未提出过所谓的质量问题。被告的反诉请求没有依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，故对其真实性予以确认，至于这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：从2017年3月开始，丰强厂与华茵公司进行交易，由丰强厂向华茵公司供货。双方没有签订书面合同，一般是电话或者“微信”方式下订单。在此期间，丰强厂陆续向华茵公司多次供货，而华茵公司亦向丰强厂支付了部分货款。其后，原告以被告仍拖欠货款且经多方催讨未果为由将被告诉至本院。被告以原告货物有质量问题提起反诉。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议的焦点问题是货物是否有质量问题。本案中，被告主张原告供应的货物存在质量问题（包括但不限于存在划痕；螺丝孔对应不上，不符合标准；包装不当导致部分货物损毁）。对此，被告负有举证责任。但是，从被告的举证情况来看，被告举证的图片等证据尚不足以证实原告提供的货物有质量问题。并且，被告应在收货后进行验收、及时提出质量异议，但无证据表明被告向原告及时提出了质量异议。是故，被告诉请原告赔偿损失40000元，没有充足的理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：驳回广州华茵电子有限公司的全部诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，反诉受理费减半收取计400元（广州华茵电子有限公司已预交），由广州华茵电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年七月十日书记员  杜宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8626号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：梁建坤，北京市时代九和律师事务所律师。被告：余练武，男，1981年4月22日出生，汉族，户籍地湖南省平江县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告余练武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人梁建坤在线参加诉讼，被告余练武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金2410762.58元，截至2019年11月20日的利息144613.33元、罚息21251.21元、复利7718.67元以及自2019年11月21日起欠款付清之日止的利息、罚息和复利；2、判令被告支付原告律师费12万元；3、判令原告有权就被告名下的位于北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层602号抵押房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费和保全费5000元由被告负担。事实和理由：2014年3月31日，原被告签订了《个人房产抵押综合授信协议》和《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定原告向被告提供382万元授信额度。同日，双方签订了《中信银行个人购房借款合同》，约定原告向被告发放贷款382万元，贷款期限自2014年3月31日起至2024年3月31日止，被告以其名下的房产提供抵押担保。合同履行过程中，被告还款出现逾期，故原告诉至法院。中信银行向本院提交以下证据予以证明：1、综合授信协议；2、综合授信最高额抵押合同；3、个人购房借款合同；4、个人借款凭证（借据）；5、逾期贷款协助催收函；6、个人贷款逾期欠款说明；7、他项权利证书；8、委托代理协议和律师费发票、付款凭证。余练武未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。余练武未向本庭提交证据材料。经本院审查，对中信银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年3月31日，中信银行与余练武签订了《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，合同约定中信银行向余练武提供382万元授信额度，授信期限120个月，双方于2014年3月31日签订的《中信银行个人购房借款合同》项下的未偿还借款本金余额自动纳入本协议项下。二、同日，中信银行与余练武签订了《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，合同约定余练武以其名下的位于通州区榆西一街1号院4号楼6层602号房屋为上述授信协议项下的债务向中信银行提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括根据授信协议项下的各具体合同所产生的本金、利息、罚息、复利、实现债权和抵押权的费用等。三、同日，中信银行与余练武、北京康正恒信融资担保有限公司签订了《中信银行个人购房借款合同（最高额抵押加阶段性保证）》。合同要素如下：借款人余练武，借款金额382万元，借款期限自2014年3月31日至2024年3月31日，贷款利率为同期基准利率上浮10%，支付方式为受托支付，收款人为金融街（北京）商务园置业有限公司园中园，收款账号为×××；还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月31日；逾期还款的罚息利率为合同利率的150%，对逾期本金计收罚息，对逾期利息（含罚息）计收复利；借款人逾期还款的，构成违约，中信银行有权宣布贷款提前到期，由此产生的实现债权的费用由借款人负担。同日，中信银行按照借款合同的约定向余练武发放贷款382万元。四、2014年7月7日，余练武名下的位于通州区榆西一街1号院4号楼6层602号房屋办理了抵押登记，抵押权人为中信银行，抵押权种类为最高额抵押，债权数额为382万元。五、合同履行过程中，自2018年9月起，余练武还款出现逾期。截至2019年11月20日，余练武尚欠中信银行剩余欠款共计2584345.79元，其中剩余贷款本金余额2410762.58元、利息144613.33元、罚息21251.21元、复利7718.67元。六、中信银行为实现本案债权已向北京市时代九和律师事务所实际支付律师费5000元。七、另查，中信银行曾向本院申请诉前财产保全并预缴财产保全费5000元。八、再查，2019年5月16日，中信银行股份有限公司总行营业部更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据借款合同的约定，余练武未依约还款的，中信银行有权要求其立即偿还剩余全部贷款本息，并有权就逾期本息计收罚息和复利，同时有权要求其承担为实现债权而发生的费用。本案中，借款合同签订后，中信银行按照合同约定发放了贷款，合同履行期间余练武未依约按时足额偿还欠款，余练武的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。中信银行要求余练武偿还剩余本金、利息、罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中信银行作为抵押权人，有权在借款人违约时，就抵押财产拍卖、变卖后所得价款在约定的担保范围内优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，余练武向中信银行股份有限公司北京分行偿还剩余贷款本金2410762.58元，截至2019年11月20日的利息144613.33元、罚息21251.21元、复利7718.67元以及自2019年11月21日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《中信银行个人购房借款合同（最高额抵押加阶段性保证）》约定的标准计算）；二、本判决生效后十日内，余练武向中信银行股份有限公司北京分行支付律师费5000元；三、中信银行股份有限公司北京分行有权就余练武名下的位于通州区榆西一街1号院4号楼6层602号房屋拍卖、变卖后所得价款在抵押担保范围内优先受偿；四、驳回中信银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。案件受理费14217元、财产保全费5000元以及公告费（以实际发生为准）由余练武负担（本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郭高明二〇二〇年七月十日法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829民初2149号 原告:郭彦银，男，1965年3月13日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：徐建，兖州颜店法律服务所法律工作者。 被告：韩彦双，女，1977年12月1日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：刘绪光，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。 原告郭彦银与被告韩彦双凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告郭彦银于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告郭彦银撤诉。 案件受理费25元，由原告郭彦银负担。 审判员  朱永春 二〇二〇年七月十日 书记员  董钰珑
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初5405号原告：北京惠德混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村南长周路东侧。法定代表人：李万仓，董事长。委托诉讼代理人：王琪，山西维善律师事务所律师。被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：姚国强，董事长。委托诉讼代理人：马琳，男，该公司员工。北京惠德混凝土有限公司（以下简称惠德公司）与天津城建集团有限公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠德公司向本院提出诉讼请求：1.判令城建公司支付混凝土货款1219510元；2.判令城建公司支付违约金365853元；3.判令城建公司支付律师费48000元；4.诉讼费用由城建公司负担。诉讼中，惠德公司将违约金变更为105828.03元。事实和理由：惠德公司与城建公司签订预拌混凝土买卖合同。惠德公司依约提供了混凝土，但城建公司未按期支付货款，至今尚欠121950元，应支付违约金和惠德公司因此发生的律师费48000元。城建公司辩称，货款金额认可。希望双方调解，鉴于目前公司经济状况，可以在下半年支付货款。违约金和律师费不同意支付。本院经审理认定事实如下：惠德公司与城建公司签订预拌混凝土买卖合同，由惠德公司向城建公司供应混凝土。合同第四条价款结算及支付约定，每月25号前双方办理当月供货结算，按城建公司计量款到账情况支付惠德公司结算量的70%货款；混凝土全部供完后，一年内付清剩余货款。工程非因惠德公司原因中途停工或城建公司单方停用惠德公司预拌混凝土时，应自停用之日起3个月内付清所欠价款。合同第六条违约责任中未约定迟延付款违约金。根据双方签字确认的结算明细单，惠德公司共计供应混凝土5119510元，最后一次供货日期为2018年8月27日。惠德公司向城建公司开具发票金额5058070元。城建公司向惠德公司先后付款合计3900000元。本院认为，根据惠德公司提交的证据以及城建公司的陈述意见，城建公司尚欠货款121950元。合同约定，混凝土全部供完后，一年内付清剩余货款，故城建公司应在2019年8月26日前应付清全部款项，本院对惠德公司要求支付剩余货款的诉讼请求予以支持。涉案合同未约定违约金条款，故本院对惠德公司第2项诉讼请求不予支持，但不影响其另行主张违约损害赔偿责任。惠德公司要求城建公司支付律师费，没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、天津城建集团有限公司于本判决生效后十日内向北京惠德混凝土有限公司支付1219510元；二、驳回北京惠德混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元、诉前财产保全费5000元，由天津城建集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年七月十日书记员  孙 蕊
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初4594号原告：林永亮，男，汉族，1981年11月15日出生，住河南省上蔡县。被告：冀具树，男，汉族，1981年7月3日出生，住河南省漯河市召陵区。被告：丁帅博，男，汉族，1987年6月13日出生，住河南省漯河市召陵区。原告林永亮与被告冀具树、丁帅博买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林永亮，被告冀具树到庭参加诉讼。被告丁帅博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林永亮向本院提出诉讼请求：1、被告退还购车款77000元及利息（自起诉之日按照月息2分支付至实际偿还之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月份，经过被告丁帅博介绍在被告冀具树二手车行购买二手车一辆车牌号冀Ｆ×××××本田杰德，双方协商车价款是87000元，原告转给被告冀具树5万元，后又通过丁帅博支付37000元。原告在支付完第一笔款项后将车辆开走。2017年9月份被告补了一个行车证给原告。2019年1月1日去审车时发现该车已经被审过，此时才知道该车是黑车，2019年5月16日原告把该车开到被告冀具树的二手车行要求退车，2019年6月份被告冀具树通过丁帅博转给原告1万元，但是剩余的款项一直不予退还，无奈原告只能依法提起诉讼。被告冀具树答辩称，我和原告不认识。我没有卖给原告车。被告丁帅博未答辩。经审查，原告林永亮为证明自己的主张，提交高某一份书面证言，证言载明“证明林永亮在2016年2月份通过丁帅博购买冀具树二手车行一辆，二手车车牌号冀Ｆ×××××,2019年1月1日审车时该车有问题。2019年5月16日林永亮将车开到冀具树二手车行要求退车，2019年6月份冀具树让丁帅博转给我一万元钱交给林永亮证明人高某2019.8.16”。被告冀具树对该证明不予认可，证人高某也未能出庭作证。原告自认该车已由其开走。本院认为，原告仅提交证言一份且证人未能出庭作证，被告冀具树不予认可，原告的证据不能充分证明自己的主张。现有证据不能认定被告冀具树是本案买卖合同适格的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告林永亮的起诉。本案受理费865元，退回原告林永亮。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  金 立审 判 员  张 宇人民陪审员  陈海发二〇二〇年七月十日书 记 员  张 贞
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0721民初1369号原告：冯某，男，住内蒙古自治区。被告：姜某，男。被告：姜某2，男。原告冯某与被告姜某、姜某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某到庭参加诉讼，被告姜某、姜某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯某向本院提出诉讼请求：1.请求被告姜某返还借款55,000元，借款利息10,000元（2018年10月1日至2020年5月1日期间），并自2020年5月2日起按月利率10‰支付借款利息至借款全部偿还之日止；2.被告姜某2承担保证责任。事实和理由：2018年10月1日，被告姜某向原告借款55,000元用于资金周转，双方约定月利率10‰，未约定还款期限。后经原告多次催要，被告至今未能返还借款及给付借款利息。被告姜某、姜某2未作答辩。本案原告冯某围绕诉讼请求依法提交了证据：借据一份，证明被告姜某于2018年10月1日向原告借款40,000元、利息15,000元，共计55,000元，约定月利率10‰，由被告姜某2提供担保。经本院审核认为，原告冯某提供的证据客观、真实、并与本案具有关联性，依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年9月21日被告姜某在原告冯某处借款40,000元，双方约定借款利息为月利率20‰，2018年10月1日原、被告结算后，被告姜某尚欠原告借款本金40,000元，借款利息15,000元，被告姜某为原告出具借据一份，载明借款金额为55,000元，借款利息为月利率10‰，由被告姜某2提供担保。后经原告催要，二被告近期给付借款利息1,000元。本院认为，原告冯某与被告姜某的借贷关系合法有效，并且关于借款期内利息的约定不违反法律规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告冯某主张被告姜某偿还借款及给付借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。其借款利息应按原始借款本金40,000元，自2018年10月1日起计算。被告姜某2为被告姜某向原告冯某借款提供担保，是其真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，原告冯某主张被告姜某2承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告姜某、姜某2经本院传票传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告姜某于本判决生效后五日内返还原告冯某2借款40,000元，给付至2018年10月1日的借款利息15,000元，合计55,000元，并自2018年10月2日起按月利率10‰支付借款利息至借款本金40,000元全部偿还之日止（扣除已付利息1,000元）；二、被告姜某2对被告姜某上述还款义务承担连带责任，在其承担保证责任后，依法有权向被告姜某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,425元（已预收712.5元），减半收取计712.5元，由被告姜某、姜某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员  高 杰二〇二〇年七月十日法官助理  李佩冬书 记 员  周宏宇附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。法信超链：国家法律7篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkZyfl&gid=A191925&tiao=107""_blank)地方法规5篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkDffl&gid=A191925&tiao=107""_blank)案例1629篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkAlyz&gid=A191925&tiao=107""_blank)期刊271篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkFlqk&gid=A191925&tiao=107""_blank)×三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初854号原告：方城县农村信用合作联社。法定代表人：赵俊杰，任理事长。统一社会信用代码：91411322X15324606D。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。被告：刘春香，女，1963年3月12日生，汉族，住方城县。被告：毛增礼，男，1959年7月15日生，汉族，住方城县。被告：刘春生，男，1965年8月13日生，汉族，住方城县。被告：郭蕊，女，1983年7月16日生，汉族，住方城县。被告：刘春付，男，1964年4月3日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社诉被告刘春香、毛增礼、刘春生、郭蕊、刘春付为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，被告刘春香、毛增礼、刘春生、郭蕊、刘春付经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县农村信用合作联社向本院提出以下诉讼请求：判令五被告连带清偿在原告借款本金30万元及利息21570元，共计321570元，（利息算至诉讼之日起2019年9月24日）。期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2018年6月14日，被告刘春香由被告毛增礼、刘春生、郭蕊、刘春付提供保证担保，在原告处借款30万元，利率为月息9.9‰，借款期限24个月，保证方式为连带责任保证。经原告催要，按合同约定被告未及时偿还本金及利息。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：借款借据第一联、第二联；2、个人借款合同；3、保证合同；4、被告身份证复印件；5、一般贷款开户；被告刘春香、毛增礼、刘春生、郭蕊、刘春付未到庭，无答辩，未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认事实如下：2018年6月14日，借款人刘春香与原告方城县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》一份。合同第一条约定：借款人向贷款人申请从2018年6月14日至2019年5月14日期间内借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过300000元；第三条约定：借款期限为11个月，自2018年6月14日至2019年5月14日；第四条第一款约定：月利率为9.9‰；第四条第三款约定：按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，被告毛增礼、刘春生、郭蕊、刘春付作为担保人与原告签订《保证合同》一份，合同约定：担保人对借款人刘建帅在2018年6月14日至2019年5月14日期间内在原告方城县农村信用合作联社借款金额不超过300000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内刘春香签名并按指印，担保人栏内被告毛增礼、刘春生、郭蕊、刘春付签名并按指印。2018年6月14日，刘春香作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为300000元，期限为11个月，自2018年6月14日至2019年5月14日。利率为月利率9.9‰。2018年6月14日，原告按合同约定将借款本金300000元支付给刘春香。借款支付后，经原告催要，被告未归还本金，截止到2019年5月31日被告刘春香归还31246元利息。借款本金300000元及其余利息被告未按照合同约定归还，原告起诉至法院。综上事实，本院认为，借款人刘春香与原告签订的《个人借款合同》主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，双方在约定的期间内和借款限额内签订的借款借据，应当受该借款合同的约束。原告按借款借据的约定将借款本金支付给借款人刘春香，履行了支付借款本金的义务。刘春香应按《个人借款合同》及借款借据约定承担及时向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。被告毛增礼、刘春生、郭蕊、刘春付在《保证合同》担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利，应予以支持。故原告请求判令被告毛增礼、刘春生、郭蕊、刘春付对借款本息承担连带清偿责任的理由正当，证据充分，本院予以支持。被告刘春香、毛增礼、刘春生、郭蕊、刘春付经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金300000元及利息（2018年6月14日至2019年5月14日期间的利息按合同约定的月利率9.9‰计算，2019年5月14日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止，刘建帅已归还的利息31246元应予扣除。）二、被告毛增礼、刘春生、郭蕊、刘春付对上述借款本息承担连带清偿责任。承担保证责任后，享有向主债务人刘春香追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6124元，由被告刘春香、毛增礼、刘春生、郭蕊、刘春付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁留长人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇二〇年七月十日书 记 员  张 盼
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7010号 申请执行人：梁国村，男,1951年8月3日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：蓝辉祥，男,1983年10月5日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人梁国村与被执行人蓝辉祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初3659号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人蓝辉祥应向申请执行人支付500000元及利息并承担案件受理费4950元。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人限制高消费,并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 裕 二〇二〇年七月十日 书记员 吕玉林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13209号原告：王建利，男，1986年8月29日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：徐立科，男，1978年5月9日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王建立（以下简称原告）与被告徐立科（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，徐立科，人保北分委托代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费1509.58元、承包金4140元、误工费3500元。事实与理由：2019年9月11日，徐立科驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。徐立科辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。承包金，应扣除岗位和燃油补贴。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日14时许，在北京市朝阳区机场高速五元桥，徐立科驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定徐立科负事故全部责任。次日原告到北京市延庆区医院就诊，经诊断为颅脑外伤，脑外伤后神经反应，多发软组织损伤，医生建议原告休息两周。9月26日该医院出具诊断证明书，建议原告休息两周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计1509.58元。原告提交XXX有限公司出具的证明，证明其是×××号车辆的双班司机，每月承包金4140元，收入3500元，原告照此标准计算一个月的承包金和误工费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由徐立科赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。承包金即运营损失和误工费，根据医嘱，本院支持29天的该两项费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王建利医疗费1509.58元、运营损失3947元、误工费3337元，共计8793.58元；二、驳回原告王建利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐立科负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年七月十日书记员  吴丹
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初4301号原告：余建进，男，1962年2月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：戴家华，浙江乐泰律师事务所律师。被告：郑晓旦，女，1980年1月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郑宋万，男，1981年9月10日出生，汉族，住浙江省乐清市,系被告郑晓旦丈夫。委托诉讼代理人：王建乐，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。本院在审理原告余建进与被告郑晓旦民间借贷纠纷一案中，原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告余建进撤回起诉。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告余建进负担。审 判 员 虞成哲二〇二〇年七月十日代书记员 钱晶晶
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初618号原告：郑普，男，1957年6月4日出生，汉族，广东省陆丰市东海镇人，住广东省陆丰市*********，公民身份号码442************015。委托诉讼代理人：郑雄杰，男，1989年11月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县************，公民身份号码441************510，与原告系父子关系。被告：周汉秋，男，1970年7月23日出生，汉族，广东省陆丰市东海镇人，住陆丰市**************之一，公民身份号码442************038。原告郑普与被告周汉秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告郑普的委托诉讼代理人郑雄杰到庭参加诉讼，被告周汉秋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑普向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款共计人民币4000元；2.判令被告自起诉日起至实际还清欠款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；3.判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告于2002年3月1日到原告原位于平山中心市场处取走货值4000元的服装一批并在原告信笺上写下欠条和签名确认。但之后被告一直不愿归还原告货款，原告迫于无奈，只能诉诸法院，希望能借由司法途径促使没有任何商业信用的被告偿还原告欠款，以维护原告合法权益。被告周汉秋未到庭应诉、未向本院提交证据。原告郑普围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.广东公安人口信息查询资料；3.单据；4.个体户季度档案变更登记资料；5.居民死亡医学证明（推断）书；6.结婚证书；7.户口信息；8.户籍证明；9.工商信息；10放弃继承权声明书、公证书。根据原告所提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：惠东县平山普盛衬衫行为经工商部门核准登记的个体工商户，经营者为林玉兰，该经营者已于2018年11月24日去世，个体工商户已于2019年5月15日注销工商登记。林玉兰与原告郑普为夫妻关系，父母为案外人林成、王珍，与郑普生育子女林臻武、郑雄杰、林雄威。被告周汉秋使用“普盛衬衫行”便笺纸出具单据交由原告收执，内容“新特式第二店周汉秋欠到普兄货款人民币肆仟元整（¥4000元）龙岗农贸市场周汉秋3月1日”。原告以被告经催讨未及时偿还欠款为由，于2019年12月5日向本院提起诉讼,提出上述诉讼请求。原告提供由郑雄杰、林雄威、林臻武、林成、王珍出具的《放弃继承权声明书》，称惠东县平山普盛衬衫行经营者林玉兰因病去世，死亡后留下属于该服装店的债权，因林玉兰未立遗嘱，未与他人签订遗赠抚养协议，郑雄杰、林雄威、林臻武、林成、王珍为林玉兰遗产的合法继承人之一，声明放弃对林玉兰遗产的继承权。经询问原告，原告惠东县平山普盛衬衫行是由原告郑普与林玉兰共同经营，案涉欠款是被告与“惠东县平山普盛衬衫行”进行交易产生，因经营者林玉兰已去世，个体工商户已注销，故案涉欠款已转为遗产由遗产继承人进行追讨。双方的交易模式是被告来店铺取货，欠款单据在2002年3月1日由被告出具；欠款单据中显示“普兄”是原告郑普；在出具欠款单据后，被告没有还过货款。立案后，本院根据被告的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告无法联系。于是，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告未到庭参加诉讼。本院认为，关于原告的主体资格问题。虽欠款单据显示债权人为“普兄”，但原告为债权凭证的持有者，确认案涉款项为被告与惠东县平山普盛衬衫行交易产生，被告未提出异议，故对债权人身份，本院予以确认。因该个体户的经营者已去世，个体户已注销工商登记，故应由遗产继承人主张债权。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示”，林玉兰的继承人郑雄杰、林雄威、林臻武、林成、王珍出具《放弃继承权声明书》放弃对林玉兰遗产的继承，故原告郑普作为林玉兰的唯一继承人向本院提起诉讼、主张债权，主体适格。被告出具《欠款单据》确认欠货款4000元，对该欠款事实，本院予以确认。虽原、被告双方未对货款约定支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付货款，理由充分，本院予以支持。关于利息的计付问题。虽然双方未对货款约定支付利息，但被告未按约定及时支付货款给原告，已属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应自起诉之日即2019年12月5日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。被告周汉秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周汉秋于本判决生效之日起7日内向原告郑普支付货款4000元及自2019年12月5日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费50元、公告费560元共计610元，由被告周汉秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  彭锦军人民陪审员  黄文青二〇二〇年七月九日法官 助理  温惠珊书 记 员  林妙儿
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1706号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伟顺（中国）机电设备有限公司。住所地：福建省晋江市西园街道赖厝工业区。 法定代表人：赖加亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖开慧，泉州市诚得知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州扬科机械电气有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区城北工业园。 法定代表人：吕清，该公司董事长。 再审申请人伟顺（中国）机电设备有限公司（以下简称伟顺公司）因与被申请人扬州扬科机械电气有限公司（以下简称扬科公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏民终1530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 伟顺公司申请再审称，1.伟顺公司申请再审提交了被诉侵权产品的各个面视图，通过比对能够证明被诉侵权产品设计特征与名称为“柴油发电机组（75~150）”，专利号为ＺＬ20153012××××.6的外观设计专利（以下简称涉案专利）高度近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。本案属于有新的证据，足以推翻原判决、裁定的情形，应当予以再审。2.二审法院认定伟顺公司提交的被诉侵权产品图片未能全面反映产品设计特征，在侵权比对时，只比对了被诉侵权产品和涉案专利的主视图、后视图，该比对方式违反法律规定，所得结论缺乏相应证据证明。3.伟顺公司提交的扬科公司在其官网、1688、ａｌｉｂａｂａ网站上发布的被诉侵权产品信息及相应图片，可以证明扬科公司销售的被诉侵权产品的各个视图与涉案专利的设计特征相同或者高度近似，足以认定被诉侵权产品侵害了涉案专利权。一、二审法院对上述证据未予采信，属于判决所认定事实的主要证据未经质证。4.柴油发电机的外观设计空间非常广，在此情况下，被诉侵权产品仍然采用与涉案专利相应设计特征相同或者高度近似的外观设计；案外人周志龙曾经把伟顺公司的设备资料提供给扬科公司，扬科公司曾经有过侵害伟顺公司专利权的先例。故扬科公司主观上具有侵权故意。5.扬科公司提交的展会资料，展示的产品图片模糊不清，且与涉案专利的部分设计特征存在区别；扬科公司提交的网页资料显示的发布时间晚于涉案专利申请日。故扬科公司关于现有技术的抗辩不能成立，一审法院对该部分证据的认定存在错误。综上，伟顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定，向本院申请再审。 扬科公司提交意见称，涉案专利系抄袭日本电友株式会社“Denyo”发电机组的外观设计，不应获得授权，伟顺公司非法取得涉案专利，以此排挤同行业竞争者，其再审申请应当被驳回。 再审审查阶段，本院对双方当事人进行了询问。询问中伟顺公司明确其主张侵权的被诉侵权产品为扬科公司的GF-DC100机型，称其在一审阶段提交的证据包含本案被诉侵权产品照片及其他侵权产品照片；认可一、二审判决中关于本案被诉侵权产品照片的认定，但是认为一、二审判决认定伟顺公司在一审阶段提交的被诉侵权产品图片未能全面反映被诉侵权产品的设计特征错误。同时，伟顺公司向本院提交了被诉侵权产品的视图照片，拟证明被诉侵权产品设计与涉案专利相同或近似，落入涉案专利权的保护范围。询问中扬科公司称伟顺公司提交的证据未体现被诉侵权产品的全部视图，无法与涉案专利进行比对；对于现有设计抗辩，其表示仅作参考。 本院认为，本案争议焦点为：二审法院关于被诉侵权产品的设计特征未落入涉案专利权保护范围的认定是否正确。 经审查，根据涉案专利文本记载，涉案专利图片由主视图、俯视图、后视图、左视图、右视图、立体图、使用状态参考图组成；设计要点为形状；最能体现设计要点的图片为立体图。故涉案专利权的保护范围以上述图片中所表现的外观设计为准，判断被诉侵权产品的设计特征是否落入涉案专利权的保护范围，应当将被诉侵权产品的各面视图与涉案专利的相应视图进行比对。根据在案证据以及一、二审法院查明的事实，伟顺公司针对本案提交的证据无法完整反映被诉侵权产品的全部设计特征。对此，伟顺公司对一、二审判决中相应事实描述并未提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担相应的不利后果。故一、二审判决基于被诉侵权产品的设计特征无法与涉案专利的全部视图进行比对，认定未落入涉案专利权的保护范围并无不当。虽伟顺公司向本院提交了相应证据材料作为新证据，称该新证据足以推翻二审判决，但一是伟顺公司并未提出逾期提交上述证据的正当理由，不符合再审新证据的形式要件；二是上述证据内容为被诉侵权产品设计图片，伟顺公司表示该部分证据与其一审证据中关于本案被诉侵权产品的照片所反映的内容一致，亦即，该部分证据内容在一审阶段已经提交，与一审在案证据并无实质差异。既然如此，该部分证据并不足以推翻二审判决所认定的事实，故本院对该部分证据不作为新证据予以采纳。 关于现有设计抗辩，一是扬科公司仅将该抗辩事由作为本案参考内容，在二审法院对该主张未予支持的情况下扬科公司并未申请再审；二是在案证据亦不能充分反映现有设计的实际情况，故本院对此不予审查评判。 综上，伟顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回伟顺（中国）机电设备有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年七月十日 法官助理曹佳音 书记员张栗萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0106民初926号   原告：屈娜，女，1984年11月14日出生，汉族，新疆华丰物业服务有限公司经理，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李娜，新疆仕诚律师事务所律师。   被告：新疆蔡镇宇商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北站东路2号华南机械设备交易市场内。   法定代表人：蔡水军，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：舒媛，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：侯冰茹，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：青州市山沃重工机械有限公司，住所地山东省潍坊市青州市卡特彼勒工业园区。   法定代表人：王志刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王朋，新疆厚植律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭建勇，新疆厚植律师事务所律师。   原告屈娜与被告新疆蔡镇宇商贸有限公司、被告青州市山沃重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告屈娜于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告屈娜的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告屈娜撤诉。   本案诉讼标的107000元，变更诉讼标的为10650元。本案案件受理费66.25元（原告已预交2440元），现减半收取33.13元，由原告自行负担，剩余2406.87元由本院向原告退回。   审  判  长   韩 珊   人民 陪 审员   王 荣   人民 陪 审员   王新花   二 〇 二 〇 年 七 月 十 日   书  记  员   赵双楠
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初361号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社。法定代表人：李东强，职务：理事长。委托代理人：李胜，该互助社经理。被告：杨荣芳，女，1974年6月2日出生，汉族，农民，住梨树县，现下落不明。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社（以下简称利信互助社）与被告杨荣芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。利信互助社委托代理人李胜到庭参加诉讼，杨荣芳经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。利信互助社诉称，2016年11月28日李丹丹（已于2018年9月前后去世）在原告处借款人民币20000元，被告杨荣芳为这笔借款保证人。借款合同约定：利息为月利率12.30‰，借款期限至2017年11月27日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％。约定的借款合同履行期满后，被告仍未还款。要求被告杨荣芳偿还借款本金20000元；给付2016年11月28日至2019年5月3日期间的利息9405.40元；自2019年5月4日起按月利18.45‰支付利息至实际给付之日。杨荣芳经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，杨荣芳为利信互助社社员2016年11月28日，李丹丹以养猪为由，经杨荣芳担保在利信互助社借款20000元，约定利息为月息12.3‰，逾期加收50%逾期利息，还款日期为2017年11月27日，陈立军在借款人配偶一栏签字。该款到期后，经利信互助社工作人员多次催要，李丹丹、陈立军以该笔借款实际使用人是杨荣芳，本人没有能力偿还借款为由，拒不履行还款义务，杨荣芳也没有履行连带保证担保责任。2018年9月李丹丹、陈立军因交通肇事事故死亡。2018年11月6日，杨荣芳在利信互助社逾期贷款催收通知回执签字，杨荣芳继续承担保证责任二年。现截止到2019年5月3日，共欠借款本金20000元、利息及逾期利息9405.40元。认定上述事实的证据有：营业执照、证明信、社员贷款申请书、社员保证担保借款合同、社员贷款发放凭证、网上立案截图一份、逾期催收通知。本院认为，本案是由于被告杨荣芳未按照社员保证担保借款合同的约定及时履行连带保证责任而引起的民间借贷纠纷案件。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。李丹丹经杨荣芳担保在利信互助社借款20000元，李丹丹应本着诚实信用的原则，按照约定及时偿还利信互助社借款本息，但李丹丹、陈立军却在借款到期后，拒不履行还款义务。现李丹丹、陈立军均已死亡，利信互助社在保证期间内向连带责任保证人杨荣芳主张了权利，故杨荣芳作为李丹丹借款的连带责任保证人，应当按照约定履行保证责任，偿还利信互助社借款本金，并按照约定支付借款期间的利息和逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：被告杨荣芳偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金20000元，并支付利息、逾期利息9405.40元（利息、逾期利息均截止到2019年5月3日），共计29405.10元，借款利息以20000元为基数，自2019年5月4日起继续按照月息18.45‰计算至本金给付完毕之日。于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告杨荣芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  孙海鑫人民陪审员  卢桂平人民陪审员  徐金艳二〇二〇年七月十日书 记 员  房 帅
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10098号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路498号101、102、202、203单元，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 被告：林雅欣，女，1991年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告林雅欣金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：请求判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金98883.07元及利息、罚息、复利（暂计至2020年2月20日的利息、罚息、复利为1443.36元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费400元，暂合计100726.43元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林雅欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年3月6日。 三、借款本金：112000元。 四、借款期限：2019年3月6日至2024年3月5日。 五、还款方式：等额本息还款。 六、借款利率：基准利率基础上浮25%，即5.93750%。 七、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 八、提前收贷的约定：《个人自助小额借款合同》8.4条款。 九、实现债权费用的约定：《个人自助小额借款合同》8.5条款。 十、欠款本金：98883.07元。 十一、最新欠款利息、罚息、复利：1443.36元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林雅欣应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金98883.07元及利息、罚息、复利（暂计至2020年2月20日的利息、罚息、复利为1443.36元，之后的罚息以未还本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止，利息、罚息、复利的总和以不超过年利率24%为限），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2315元，减半收取计1158元，由林雅欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年七月十日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11301号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，该行行长。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。被告：宋儒飞，男，1973年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码440************317。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告宋儒飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年3月10日的信用卡透支本息合计40514.65元，其中欠款本金37403.86元、利息1764.16元、违约金1338.23元、手续费8.4元(自2020年3月11日起，透支利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》约定计算至实际清偿日止，违约金按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：622**********957二、信用卡开卡时间：2018年9月6日三、是否书面约定违约金：有四、信用卡欠款情况：截止2020年3月10日的信用卡透支本息合计40514.65元，其中欠款本金37403.86元、利息1764.16元、违约金1338.23元、手续费8.4元。五、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：持卡人应在到期还款日前偿还欠款。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分5%支付逾期还款违约金。六、中国农业银行信用卡“信用金(分付)”分期付款业务申请表、分期付款业务条款及细则约定：分期期数为24期，分期手续费率为8.64%。每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款项”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他费用。分期手续费不收取利息。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截止至2020年5月10日，被告尚欠本金37403.86元、利息2718.47元、违约金1426.96元、手续费8.4元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息、手续费，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就该笔借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，对原告的违约金请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋儒飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付信用卡欠款本金37403.86元、利息2718.47元、手续费8.4元，及以尚欠本金37403.86元为基数从2020年5月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费406.44元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二〇年六月三十日书记员  林晓冰
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终1300号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。负责人：钱俊，经理。委托诉讼代理人:王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新年，男，1947年11月19日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：何学宏，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋留碗，男，1982年11月17日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：王淑静，女，1991年8月30日生，汉族，住泰兴市。原审第三人：泰兴市第二人民医院，住所地泰兴市黄桥镇致富南路43号。法定代表人：曹兵，院长。委托诉讼代理人：朱海峰，该单位员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司因与被上诉人李新年、蒋留碗、王淑静，原审第三人泰兴市第二人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2019)苏1283民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因二审中出现新的事实，导致原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销泰兴市人民法院(2019)苏1283民初4828号民事判决；二、本案发回泰兴市人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司预交的二审案件受理费926元予以退回。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年七月十日书记员 王 霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16667号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李娟，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶玺典，北京京品律师事务所律师。被告：张渊，男，1991年3月26日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省临汾市古县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张渊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人参加诉讼，被告张渊经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月23日的信用卡欠款共计40956.86元（其中本金37999.79元），以及自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费由被告承担。被告张渊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及相关业务申领材料、信用卡领用合约；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张渊未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处申领信用卡，原告审批后为其开立信用卡账户。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2020年6月16日，案涉信用卡账号项下欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用等共计42205.81元，其中本金37999.79元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张渊于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年6月16日的信用卡欠款共计42205.81元，以及自2020年6月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照信用卡领用合约约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由被告张渊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年七月十日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初12593号原告：郝丽丽，女，1976年3月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：欧阳锦辉,系广东金舵律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告郝丽丽诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝丽丽的委托诉讼代理人欧阳锦辉，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝丽丽提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还郝丽丽服务费300000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：郝丽丽与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》并支付咨询费300000元，但协议签订后，乐联公司从未提供任何服务内容，没有实现合同目的。现涉案商铺所在商场已建设完成，各商铺间未形成整体的装修风格，故提起诉讼。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：郝丽丽是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2018年6月21日，郝丽丽与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.郝丽丽自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共300000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会郝丽丽直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.郝丽丽知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，郝丽丽不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司出具收据一张，明确收到郝丽丽认购案涉商铺委托经营管理服务费300000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：郝丽丽与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定郝丽丽委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取郝丽丽委托经营管理服务费300000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。郝丽丽作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故郝丽丽主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但郝丽丽应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向郝丽丽退还委托经营管理服务费240000元（300000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告郝丽丽与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告郝丽丽退还240000元；三、驳回原告郝丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2900元，由原告郝丽丽负担580元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担2320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执921号 申请执行人：熊任保，男，汉族，1963年4月10日生。 被执行人：熊名腾，男，汉族，1970年10月13日生。 本院于2020年5月19日作出的（2020）赣0112民初874号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人熊名腾未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人熊任保于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适合执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、扣划被执行人熊名腾的存款17000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 孙 情 二〇二〇年七月十日 书记员 段谟含
铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0602民初2132号原告铜仁市碧江区彩虹好利吉副食店。住所地为贵州省铜仁市碧江区河西街道商贸城7栋1号。经营者刘彩虹。被告杨胜前，男，1987年10月13日出生，住贵州省铜仁市万山区。本院于2020年6月5日立案的原告铜仁市碧江区彩虹好利吉副食店与被告杨胜前买卖合同纠纷一案，现原告铜仁市碧江区彩虹好利吉副食店自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告铜仁市碧江区彩虹好利吉副食店撤回起诉。案件受理费已减半收取450元，由原告铜仁市碧江区彩虹好利吉副食店负担。审判员  崔丽莎二〇二〇年七月十日法官助理张春林书记员任柳
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执741号之一 申请执行人:李勇水,男,1975年1月7日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人:李碧珠,女,1964年3月18日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人:刘金林,男,1962年6月27日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初7632号民事判决书，于2020年3月12日向被执行人李碧珠、刘金林发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李碧珠、刘金林立即向申请执行人李勇水支付人民币80万元及利息（利息自2014年6月24日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时责令被执行人李碧珠、刘金林缴纳案件受理费人民币9402元、执行费人民币10400元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年3月13日、2020年4月24日、2020年6月11日先后对被执行人李碧珠、刘金林的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人李碧珠、刘金林名下除少量银行存款外，无房产登记，无车辆登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并依法划拨被执行人李碧珠、刘金林名下银行存款人民币4739元，因不足缴纳案件受理费、执行费,故申请执行人未能受偿。 3、2020年4月2日向被执行人李碧珠、刘金林发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人李碧珠、刘金林纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已于2020年7月10日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人李碧珠、刘金林采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初7632号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年七月十日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10065号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路498号101、102、202、203单元，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 被告：杨景峰，男，1976年8月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告杨景峰金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：请求判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金98514.91元及利息、罚息、复利（暂计至2020年02月20日的利息、罚息、复利为2759.32元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费400元，暂合计101674.23元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 杨景峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年1月3日。 三、借款本金：108000元。 四、借款期限：2019-01-03至2024-01-02。 五、还款方式：等额本息还款。 六、借款利率：基准利率基础上浮25%，即5.93750%。 七、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 八、提前收贷的约定：《个人自助小额借款合同》8.4条款。 九、实现债权费用的约定：个人自助小额借款合同》8.5条款。 十、欠款本金：98514.91元。 十一、最新欠款利息、罚息、复利：2759.32元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨景峰应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金98514.91元及利息、罚息、复利（暂计至2020年02月20日的利息、罚息、复利为2759.32元，之后的罚息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止，利息、罚息、复利的总和以不超过年利率24%为限）。同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2333元，减半收取计1167元，由杨景峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年七月十日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。