江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行初65号 原告陈静，女，1962年3月17日生，汉族，户籍所在地常州市，暂住常州市华海城市。 原告邵鸣亚，男，1960年3月23日生，汉族，户籍所在地常州市，暂住常州市华海城市。 被告常州市天宁区人民政府，住所地常州市天宁区竹林北路256号。 法定代表人许小波，男，该区区长。 出庭负责人郑亚，男，该区副区长。 委托诉讼代理人宋玲丽，女，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 原告陈静、邵鸣亚诉被告常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）不履行法定职责一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月12日予以受理，于2019年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告陈静、邵鸣亚，被告天宁区政府出庭负责人郑亚以及委托诉讼代理人宋玲丽，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月17日，陈静、邵鸣亚向天宁区政府书面函寄请求书，要求天宁区政府依法归还被侵占的雪洞巷18-2号房屋，天宁区政府未予答复。 原告陈静、邵鸣亚诉称，请求法院判决：1.天宁区政府不履行请求归还合法财产的法定职责违法；2.天宁区政府侵吞其合法财产违法；3.天宁区政府赔偿归还房屋以及所造成财产的损失。事实和理由：陈静、邵鸣亚的房屋属于私有财产，天宁区政府没有按照法定程序进行征收，没有对其进行实际的补偿、安置，该房屋权属没有转移。陈静、邵鸣亚请求天宁区政府归还房屋系依据法律行使权力，法律依据充分。庭审中，陈静、邵鸣亚明确其赔偿请求为返还房屋原物。 原告陈静、邵鸣亚向法院提供了以下证据：1.请求书复印件；2.邮寄凭证复印件；3.收件凭证复印件；4.房屋产权证复印件；5.土地证复印件；6.买契、协议、交税税单复印件；7.户口簿复印件；8.结婚证复印件；9.房地产买卖契约复印件；10.房屋买卖完税凭证复印件；11.常州市天宁区人民法院（2018）苏0402行初14号行政判决书；12.本院（2018）苏04行初92号行政判决书。证据1-3，以证明天宁区政府收到陈静、邵鸣亚提出的书面申请；证据4-10，以证明案涉房屋系陈静、邵鸣亚夫妻共同财产，陈静具有诉讼主体资格；证据11-12，以证明案涉房屋的产权没有发生转移。 被告天宁区政府辩称，1.陈静无诉讼资格，涉案房屋系邵鸣亚婚前财产；2.2014年至今，邵鸣亚针对案涉房屋多次提出信访请求。本案被告已经履行职责，将其请求交信访部门处理，且已办结，其起诉不属于行政诉讼的受案范围；3.邵鸣亚要求返还房屋的诉请，已为人民法院所羁束，其重复申请无法律依据。 被告天宁区政府向法院提交了以下证据：1.陈静、邵鸣亚的申请以及邮寄凭证；2.信访部门登记处理记录；3.（2013）常天征补字第18号房屋征收补偿决定、常州市天宁区人民法院（2015）天非诉行审字第66号非诉审查裁定、本院（2018）苏04行终353号行政判决。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 一、原告提交的证据。被告天宁区政府对证据三性均无异议，但认为不能证明原告提出的物权没有转移的等证明目的。本院认为，原告提交的证据其真实性、合法性、关联性，法院予以接纳。 二、被告提交的证据。原告陈静、邵鸣亚，除证据1外，均有异议，认为证据2、3与本案不具有关联性。本院认为，被告天宁区政府提交的证据，符合证据三性，法院予以采信。 经审理查明，因文化和文物保护公共事业的需要，2012年9月7日，天宁区政府作出常天征［2012］12号国有土地上房屋征收决定。首房屋在征收范围内。案外人顾文、杨伟娟不服上述12号征收决定，诉至法院，要求确认12号征收决定违法并予以撤销。本院经审查于2013年1月5日作出（2012）常行初字第12号生效行政判决，驳回顾文、杨伟娟的诉讼请求。 1988年邵鸣亚与陈静登记结婚，系夫妻。常州市房产管理局2002年8月9日颁发常房权证字第××号房产证，载明首房屋所有权人为邵鸣亚，无其他共有人，1幢房屋面积为27.2平方米，2幢房屋面积为18.33平方米。由于达不成补偿协议，天宁区政府于2013年8月7日作出（2013）常天征补字第18号房屋征收补偿决定（以下简称18号补偿决定），决定对被征收人邵鸣亚实行产权调换，产权调换房为纺仪厂地块青汇苑2-1702（施工编号，期房），建筑面积为94.56平方米，产权调换差价59160元由征收人支付给被征收人；此外，未经登记建筑认定的4、5、6号房补偿费8628元，2.2米以下阁楼补偿费19201元、装修及附属设施补偿费21589元，临时安置费1200元／月（超过18个月按相关规定予以补偿）、搬迁补助费1811元、产权登记费80元，由征收人支付给被征收人；其它各类费用根据规定按实结算；被征收人自行解决过渡用房；被征收人邵鸣亚应当自本决定书送达之日起16日内从被征收房屋内搬出。由于邵鸣亚拒绝在送达回证上签字，天宁区政府于2013年8月8日将18号补偿决定书通过留置送达的方式送达给了邵鸣亚，并在征收范围之内进行了公示。本院于2015年5月29日作出（2015）常行终字第13号生效判决，驳回邵鸣亚的诉讼请求。 由于邵鸣亚拒不履行前述生效法律判决，天宁区政府于2015年7月13日向常州市天宁区人民法院申请强制执行。天宁区人民法院经审查，于2015年7月14日作出（2015）天非诉行审字第66号行政裁定，对18号补偿决定准予强制执行，由天宁区政府组织实施。天宁区政府于2015年7月22日向邵鸣亚作出执行通知书，通知邵鸣亚于2015年8月15日之前按18号补偿决定确定的义务履行完毕，逾期不履行的，将由天宁区政府组织实施强制执行。2015年7月30日，天宁区政府工作人员对邵鸣亚进行了谈话，邵鸣亚拒绝回答。常州市天宁街道办事处对实施本案强制执行进行了风险评估，并制作了评估报告。由于陈静持有邵鸣亚委托陈静办理雪洞巷18-2西侧房屋征收签约结算等相关事宜的授权委托书（该委托书中委托人与受托人均系陈静所写），常州市天宁区建设局与陈静于2016年4月15日签订了501-04-055号协议，协议载明：被征收房屋补偿为826589元，搬迁、临时安置补偿9441元，政府补助和奖励239707元，常州市天宁区建设局合计向邵鸣亚支付1075737元补偿款，被征收人同意于2016年5月31日前将房屋腾空交付常州市天宁区建设局验收，并自行解决过渡问题。2016年6月8日，邵鸣亚邮寄告知书给常州市天宁街道征收与补偿服务中心，告知雪洞巷18-2西侧房屋在征收过程中所有法律文书的签署权始终未授权给其他人。上述协议签订之后，天宁区人民政府即对该房屋进行保护性修缮。 另查明，陈静、邵鸣亚诉常州市天宁区建设局行政协议一案于2018年3月26日向常州市天宁区人民法院提起诉讼，请求法院：一、依法确认陈静与常州市天宁区建设局签订的邵鸣亚首房屋征收补偿协议无效；二、归还侵占邵鸣亚的首私人权证房屋；三、请求赔偿违规而造成的房屋损坏、财产损失（需经文物专家评估而定）。常州市天宁区人民法院经审理后认为，陈静并无邵鸣亚的委托，虽与邵鸣亚为夫妻，但并不必然形成代理关系，且事后邵鸣亚向具体负责的常州市天宁街道征收与补偿服务中心，否认了陈静具有代理权限。故此，应当认为该合同对邵鸣亚不发生效力。该院遂作出（2018）苏0402行初14号行政判决，确认协议编号为501-04-055常州市国有土地上房屋征收与补偿协议无效并驳回陈静、邵鸣亚的其他起诉。陈静、邵鸣亚不服提起上诉,本院作出二审判决予以维持。 本院认为，原告陈静、邵鸣亚的诉请，依法不能成立。 理由如下： 一、陈静具有本案原告诉讼的主体资格。 首共两处房屋，包括邵鸣亚单独所有房屋，以及邵鸣亚与彭鸣刚共同共有房屋。本案所涉系房屋权属单独登记在邵鸣亚名下的18-2号西首房屋，该房屋系陈静、邵鸣亚婚姻关系存续期间取得的夫妻共有财产，故陈静与申请涉该房屋的行政行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼。 二、陈静、邵鸣亚的诉请无法律依据。 《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。由于行政行为具有公定力，行政征收行为已经作出即产生法律效力，对于征收机关和被征收人都有法律约束力。本案中，根据2012年9月7日天宁区政府作出的常天征［2012］12号国有土地上房屋征收决定，邵鸣亚所有的首房屋已被依法征收为国家所有，邵鸣亚不再具有该房屋的所有权，陈静、邵鸣亚明知上述情形仍申请天宁区政府返还案涉被征收房屋并要求确认违法行为、赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。鉴于陈静、邵鸣亚自2014年以来多次就案涉房屋征收问题向天宁区政府进行信访，天宁区政府将本案所涉陈静、邵鸣亚的申请转交信访部门处理，并无不当。 综上，原告陈静、邵鸣亚的诉讼请求，依法不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈静、邵鸣亚的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈静、邵鸣亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 李连求 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年七月十七日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。