河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3258号 上诉人（原审被告）：李迎，女，1991年6月23日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘赛权，男，1989年5月25日出生，汉族，住河北省晋州市。 原审被告：杨洋，男，1987年3月2日出生，汉族，住河北省晋州市。 原审被告：耿源，男，1995年5月13日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人李迎因与被上诉人刘赛权及原审被告杨洋、耿源民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李迎提出上诉请求：1、恳请二审法院依法撤销一审法院判决，依法改判上诉人不承担任何还款责任或发还重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一审法院认定：“被告杨洋的借款行为发生在被告杨洋、李迎婚姻关系存续期间”，事实错误。一审中，被上诉人称其与杨洋发生借贷关系的时间为2016年4月12日，而上诉人与杨洋在2016年3月24日已经协议离婚，办理了离婚登记手续，显然，该笔债务并未发生在婚姻关系存续期间，也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应判决由上诉人承担连带还款责任。故恳请二审法院依法查明事实，改判上诉人不承担连带还款责任或发还重审。 被上诉人刘赛权答辩称，李迎的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告杨洋、耿源未到庭进行陈述，亦未提交书面陈述材料。 刘赛权向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还原告欠款4万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨洋、李迎于2013年4月11日在晋州市民政局登记结婚。原告提交的2016年4月12日《借款协议》。主要内容为：甲方：（空白）乙方：杨洋甲方今借乙方现金40000元，借款期限：2016年4月12日至2016年5月12日。落款为：借款人：杨洋（1311821987××××××××）担保人：耿源（130183199505130991）。该协议记载：证明：营业执照副本（原件），绿本、行车本复印件各一份，车牌照：冀Ａ×××××本田飞度。原告提交中国移动账单。显示：杨洋（迎）-10000元。付款方式：余额宝转账备注：转账对方账户：杨洋（＊迎）186××××＊＊12创建时间：2016年4月12日16：17；杨洋（迎）-8000元。付款方式：余额宝转账备注：转账对方账户：杨洋（＊迎）186××××＊＊12创建时间：2016年4月12日16：18；杨洋（迎）-10000元。付款方式：余额宝转账备注：转账对方账户：杨洋（＊迎）186××××＊＊12创建时间：2016年4月12日16：18。原告提交账单。显示：2016-04杨洋（＊迎）-转账04-1216：18-8000元；杨洋（＊迎）-转账04-1216：18-10000元；杨洋（＊迎）-转账04-1216：18-10000元；杨洋（＊迎）-转账04-1216：17-10000元；余额宝-单次转入04-1216：168000元；余额宝-单次转入04-1216：1510000元；余额宝-单次转入04-1216：1510000元；余额宝-单次转入04-1216：1510000元；审理中，原告提交晋州市晋州镇于家庄村村民委员会证明两份。2017年8月5日出具的证明信（复印件）：我村村民杨洋，男，汉族，身份证号1311821987××××××××，家住我村朝阳路105号。本人是男到女家落户，长期不在我村住，下落不明，情况属实。2018年2月23日出具的证明信（原件）：我村村民李迎、杨洋系夫妻关系。于2014年离开我村，不知去向，无法联系。情况属实。原审中，原告陈述，被告杨洋向我借款4万元，被告耿源是担保人。我于2016年4月12日用支付宝向杨洋转款38000元，给了2000元现金，约定2016年5月12日还款。口头约定月息4分。到期后被告杨洋没有还钱。2016年4月12日被告杨洋给我1600元，是借款4万元的利息。被告杨洋说用汽车和店做抵押，但借款到期后，被告杨洋没有还钱，也没有把车和店给我。被告耿源陈述，借款协议上是我签的字，说的是我担保一个月。口头约定月息4分。当时杨洋用汽车和店做抵押。现在杨洋的汽车已过户，店不知道在哪儿。借款到期后，原告曾于2016年10月31日、2017年8月1日、2017年10月24日向本院提起诉讼，要求被告杨洋、李迎、耿源偿还借款。因原告无法提供被告杨洋、李迎的具体住址，本院作出相应的民事裁定书，准予原告撤诉或驳回原告的起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，虽然原告所提交的《借款协议》内容有瑕疵，没有载明出借人姓名，且借款人、出借人在填写中有误。但根据原告所提交的支付宝转款账单上，能够证实原告通过支付宝向被告杨洋（＊迎）转款38000元的事实，且被告耿源在原审中证实被告杨洋向原告借款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案原告持有《借款协议》，并提交支付宝转款账单显示借款当日转款情况，且被告耿源承认被告杨洋向原告借款并作为担保人的事实。因此，原告要求被告杨洋偿还借款的诉讼请求，该院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告及被告耿源陈述借款月息口头约定4分，超过了上述法律规定的利率，应予调整。应按照年利率24%计算借款利息。根据原告通过支付宝转款账单显示，原告共计向被告杨洋转款38000元。审理中陈述给付被告杨洋现金2000元。被告杨洋于借款当日给付原告利息1600元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本案原告实际出借的金额为38400元。据此，被告杨洋应偿还原告借款本金38400元及利息。利息计算方式：按照年利率24%计算，自借款之日2016年4月12日起至实际履行之日止。因《借款协议》中未约定被告耿源的保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告耿源应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告耿源承担保证责任。被告耿源陈述，其担保期限为一个月。因《借款协议》中未约定被告耿源的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，被告耿源的保证期间应为2016年5月12日起至2016年11月12日止。根据原告所提交的本院作出的民事裁定书，借款到期后，原告曾于2016年10月31日、2017年8月1日、2017年10月24日向该院提起诉讼，要求被告杨洋、李迎、耿源偿还借款。因原告无法提供被告杨洋、李迎的具体住址，该院作出相应的民事裁定书，准予原告撤诉或驳回原告的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，原告在2016年10月31日向该院提起诉讼，要求被告杨洋、耿源偿还借款本息。其保证合同的诉讼时效应自2016年10月31日起计算诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案原告于2018年2月9日向本院提起诉讼。因此，本案保证期间并未超过。被告耿源辩称其担保期限为一个月，不符合相关法律规定，该院不予采纳。被告耿源辩称，被告杨洋向原告借款时将汽车及店铺抵押给原告。根据现有证据，虽然在《借款协议》中已记载被告杨洋将本田飞度汽车一辆及店铺作为抵押物。但并未办理抵押物登记手续。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。而被告杨洋作为抵押物的汽车、店铺，属于《中华人民共和国担保法》第四十二条规定的财产。因该抵押物未办理抵押登记手续，该抵押行为无效。因此，原告要求被告耿源承担保证责任的诉讼请求，该院应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被告耿源在承担保证责任后，有权向被告杨洋、李迎追偿。原告要求被告李迎共同偿还借款本息。根据该院调取的“婚姻登记审查处理表”，被告杨洋、李迎于2013年4月11日登记结婚。被告杨洋的借款行为发生在被告杨洋、李迎婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，原告要求被告杨洋、李迎共同偿还借款本息的诉讼请求，该院应予支持。被告杨洋、李迎、耿源经本院依法传唤未到庭应诉，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决为：一、被告杨洋、李迎于本判决生效后十日内偿还原告刘赛权借款本金38400元及利息（利息计算方式：按照年利率24%计算，自借款之日2016年4月12日起至实际履行之日止。）二、被告耿源对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘赛权的其他诉讼请求。案件受理费800元，已减半收取400元，由被告杨洋、李迎、耿源负担380元，由原告刘赛权承担20元。 本院二审期间，上诉人李迎为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、上诉人李迎与杨洋的离婚证和离婚协议书，证明：杨洋和被上诉人刘赛权的借贷事实发生在上诉人李迎与杨洋离婚之后，涉案债务不属于上诉人与杨洋的夫妻共同债务。 2、上诉人李迎的支付宝账户信息以及2016年4月份的支付宝账户流水记录一份，证明：上诉人李迎名下只有一个支付宝账户，被上诉人刘赛权出借给杨洋的款项并未打入上诉人使用的支付宝账户，进而证实这笔债务，不属于夫妻共同债务，在离婚之后更没有用于家庭共同生活。一审法院认定债务发生在婚姻关系存续期间是错误的。 被上诉人刘赛权对上述证据质证称，我转账记录里是李迎，身份证号也是李迎。当时他没说离婚的事，借的钱直接转给了李迎，转款记录在卷宗里。 本院二审查明事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，上诉人李迎与原审被告杨洋于2013年4月11日在晋州市民政局登记结婚，后于2016年3月24日协议离婚，并于当日至晋州市民政局办理了离婚登记手续。 二审中李迎提交其支付宝账户情况说明，显示李迎实名认证的支付宝名下只有一个账户，绑定手机号为158××××＊＊42。被上诉人刘赛权本案案涉款项支付的支付宝账户“186××××＊＊12”显示未进行实名认证。 本院认为，一审判决认定被上诉人刘赛权与原审被告杨洋、耿源之间成立借款及保证担保法律关系，上诉人李迎对此并无异议，被上诉人刘赛权及二原审被告亦未提出上诉，故本院对此事实予以确认。根据上诉人李迎的上诉主张，其是否应对原审被告杨洋的欠款承担共同还款责任为二审双方争议的焦点。根据一审查明事实，被上诉人刘赛权与原审被告杨洋签订借款协议是在2016年4月12日，并于当日通过支付宝账户转账支付款项。而根据二审李迎提交的离婚登记表，显示上诉人李迎与原审被告杨洋于2016年3月24日即已办理离婚登记手续。因此，本案被上诉人刘赛权所主张的借款并未发生于上诉人李迎与原审被告杨洋婚姻关系存续期间。一审判决未能查明李迎与杨洋双方已协议离婚的事实，并由此认定上诉人李迎应对其与杨洋婚姻存续期间债务承担共同还款责任，显然事实认定和法律适用有误，应予纠正。对于被上诉人刘赛权提出借款转入上诉人李迎支付宝账户问题，根据李迎提交的其支付宝账户注册情况，显示以其身份证实名认证的支付宝账户并非本案案涉收款账户，且该收款账户未进行实名认证，即并非以上诉人李迎身份信息注册认证。因此，被上诉人刘赛权本案所提交的证据不足以认定借款由上诉人李迎所收取以及使用。综上，案涉借款既非发生于李迎与借款人杨洋的婚姻关系存续期间，并非用于夫妻双方共同生活，被上诉人刘赛权亦不能证明李迎实际收取借款款项，故被上诉人刘赛权主张由上诉人李迎承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李迎要求其不承担还款责任的上诉主张，符合法律规定，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1613号民事判决第二项； 二、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1613号民事判决第一项、第三项； 三、原审被告杨洋于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘赛权借款本金38400元及利息（利息按照年利率24%计算，自借款之日2016年4月12日起至实际付清之日止）； 四、驳回被上诉人刘赛权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，减半收取400元，由原审被告杨洋、耿源负担380元，由被上诉人刘赛权负担20元；二审案件受理费800元，由原审被告杨洋、耿源负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年七月十四日 书记员  李 然 ——