四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1233号 原告：孟蓝图，女，1995年6月6日出生，汉族，中专文化，居民，住四川省广安市邻水县。 委托诉讼代理人：郭伟,四川顿开律师事务所执业律师。 被告：许俊豪，男，1995年7月5日出生，汉族，大专文化，农村居民，住四川省广安市邻水县。 被告：捷信消费金融有限公司，住所地天津市滨海新区经济技术开发区第一大街79号MSD-C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla,总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗德勇,重庆景程律师事务所执业律师。 原告孟蓝图与被告许俊豪、捷信消费金融有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告孟蓝图、被告许俊豪、捷信消费金融有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟蓝图向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告捷信消费金融有限公司消除原告在中国人民银行征信中心的不良记录；2.请求判令被告支付原告经济损失（交通费）500元；3.请求判令被告支付原告精神损害抚慰金3,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，被告许俊豪冒用原告的身份信息，在被告捷信消费金融有限公司办理个人消费贷款，贷款40,000元，业务号3809144031003，信用/免担保，45期，按月归还，2022年4月30日到期。2019年9月，被告捷信消费金融有限公司派公司员工到原告老家找到原告孟蓝图，原告这才得知其名下无故出现贷款逾期记录。原告孟蓝图找到被告许俊豪，被告许俊豪承认系冒用原告的身份信息向被告捷信消费金融有限公司申请了个人贷款40,000元。原告孟蓝图告知被告捷信消费金融有限公司该笔40,000元贷款不是原告本人申请的贷款，是被告许俊豪冒用原告孟蓝图的身份，被告许俊豪在2019年7月及2019年8月逾期两月未还款，导致原告无故出现逾期记录。被告捷信消费金融有限公司因而将其作为不良贷款向中国人民银行征信中心报送了征信信息。后被告许俊豪主动于2019年9月13日提前归还剩余贷款33，452元。原告认为被告捷信消费金融有限公司没尽到审慎调查的义务，即放款给被告许俊豪，被告许俊豪逾期还款，产生逾期还款记录。二被告的侵权行为，导致原告在中国人民银行征信中心出现逾期贷款记录，侵害了原告的名誉权，因原告多次往返广安和成都，产生了相应的交通费。为此，原告为维护自身合同权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告许俊豪辩称，确实是其在2018年7月冒用孟蓝图的身份信息贷款，因当时被告许俊豪与孟蓝图系男女朋友关系，也是被告捷信消费金融有限公司的员工。因为在当时发现捷信消费金融有限公司使用线上贷款存在漏洞，就利用这个漏洞进行了贷款。 被告捷信消费金融有限公司辩称，1、本案原告孟蓝图所称贷款系他人冒用其身份办理的事实不能成立，本案涉及的贷款系原告孟蓝图亲自申请办理，办理签订全程有电话录音，并核实原告孟蓝图相关信息无误后才发放贷款4万元。2018年7月20日，原告孟蓝图打电话向被告捷信消费金融有限公司申请贷款40000元，被告捷信消费金融有限公司工作人员认真核实了原告孟蓝图的身份信息、联系电话、工作单位、银行卡信息、家庭成员、工资收入等基本信息后，为原告孟蓝图办理了此笔贷款，并要求原告孟蓝图本人在“捷信金融”手机ＡＰＰ软件上，输入本人的身份证号码及本人手机收到的验证码进行操作确认。经过上述完整的贷款手续，双方形成编号为3809144031003的贷款合同，被告捷信消费金融有限公司将40000元贷款发放至孟蓝图自己提供的农业银行卡上（卡号62×××75），贷款全程并未有第三人参与，也没有任何迹象表明是本案被告许俊豪冒用原告孟蓝图身份办理贷款，在此贷款过程中，被告捷信消费金融有限公司工作人员核实了原告孟蓝图的身份证号码为5116231995××××××××，核实了其手机号码为152××××9540，核实了其本人农业银行卡号为62×××75。上述重要信息与原告孟蓝图在2017年5月11日向被告捷信消费金融有限公司申请贷款形成的编号为3809144031001的贷款合同中的基本信息一致，被告捷信消费金融有限公司将贷款40000元转入原告孟蓝图本人农业银行的银行卡上，原告孟蓝图收到贷款款项后未提出过异议，并将贷款正常使用、正常还款，在还款期间被告捷信消费金融有限公司也未收到原告孟蓝图身份证及银行卡遗失、电话被盗用的相关报告，因此上述事实证明原告孟蓝图系本人向捷信消费金融有限公司申请的此笔贷款。由于原告孟蓝图未按合同履行还款义务，产生了逾期记录，被告捷信消费金融有限公司如实向征信机关报送征信记录，是合法行为，不存在侵犯原告孟蓝图合法权益的行为。2、原告孟蓝图在贷款合同关系成立后，由于其自身违约，产生逾期，而产生不良征信记录，此责任应由原告孟蓝图本人承担。被告捷信消费金融有限公司在办理贷款过程中未有任何过错，报送征信录是合法行为，双方在合同中，被告捷信消费金融有限公司报送征信信息已经得到原告孟蓝图相应授权，且符合《征信业管理条例》的相关规定，完全合法。3、我方认为虽然被告许俊豪承认其盗用原告孟蓝图的身份信息，但被告许俊豪所述无事实根据，我方不存在侵犯原告名誉权的事实，应当驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告孟蓝图与被告许俊豪曾为恋爱关系，2017年3月15日至2020年3月31日期间，被告许俊豪亦系捷信消费金融有限公司广安地区销售部门任销售代表。原告孟蓝图于2017年5月11日向信消费金融有限公司申请个人消费贷款，合同编号3809144031001，申请贷款金额3480元，分12期还款，每月11日还款296.44元，指定还款账户名，捷信消费金融有限公司，开户行，招商银行股份有限公司天津分行营业部，账户12×××84，借款人账户名，孟蓝图，开户行，中国农业银行四川省邻水县支行营业部，账户62×××75。该笔个人消费贷款系被告许俊豪作为捷信消费金融有限公司广安地区销售代表操作完成,由此,原告孟蓝图与被告许俊豪相识、恋爱，被告许俊豪也知悉了原告孟蓝图银行卡密码，后二人恋爱分手，原告孟蓝图未将其手机卡、银行卡收拣，2018年7月20日，被告许俊豪以原告孟蓝图名义，利用职务之便，通过原告孟蓝图以前贷款时留下的身份证等个人信息资料及未加妥善保管的手机卡、银行卡向捷信消费金融有限公司申请个人消费线上贷款，合同编号3809144031003，申请贷款金额40000元，分45期还款，每月20日还款1537元，指定还款账户名，捷信消费金融有限公司，开户行，招商银行股份有限公司天津高新区支行，账户12×××62，借款人账户名，孟蓝图，开户行，中国农业银行，账户62×××75。后因该消费贷款账户62×××75于2019年7月及2019年8月两月未按时还款，被告捷信消费金融有限公司便将孟蓝图的贷款逾期信息上报至中国人民银行征信中心，同时，被告捷信消费金融有限公司派其公司员工到原告孟蓝图老家找到原告并告知其贷款出现逾期记录，原告孟蓝图得知其名下出现贷款逾期记录后，便找到被告许俊豪，被告许俊豪承认系其冒用原告孟蓝图的信息向被告捷信消费金融有限公司申请个人消费贷款40000元，2019年9月13日，被告许俊豪主动将剩余贷款33452元归还。2020年6月1日，原告孟蓝图向本院起诉，请求被告捷信金融有限公司消除其在中国人民银行征信中心的不良信用记录，同时要求二被告支付经济损失及精神损害抚慰金。 上述事实，有原告孟蓝图向本院提交的原、被告身信息复印件、孟蓝图个人征信报告、个人贷款申请表（消费贷）、户口簿信息、劳动合同书；被告许俊豪向本院提供的离职证明、捷信消费金融有限公司工作牌；被告捷信消费金融有限公司向本院提交的两段录音光盘、两份贷款合同（第一份贷款合同编号3809144031001、第二份编号3809144031003），以及原告孟蓝图、被告许俊豪、捷信消费金融有限公司的当庭陈述予以证实。 本院认为，被告许俊豪侵犯了原告孟蓝图的姓名权。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。第一百一十一条规定，自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。 据此，姓名权是指公民自由决定、使用和依照规定改变自己的姓名，并禁止他人干涉、盗用、假冒自己姓名的一项民事权利。姓名权与其他人格权相比，具有基础权利的特征。姓名权被侵犯，可能会随之导致其他权利，诸如名誉权等人格权受到损害。因此，在现代经济活动中，姓名权愈来愈受到人们的重视。根据本案事实，被告许俊豪因办理原告孟蓝图第一笔个人消费贷款后认识并建立恋爱关系，恋爱关系结束后，既未将手机卡、银行卡归还原告，也未征得原告同意，而是擅自使用原告的身份证，以原告孟蓝图名义，利用职务之便，通过原告孟蓝图以前贷款时留下的身份证等个人信息资料及未加妥善保管的手机卡、银行卡向捷信消费金融有限公司申请个人消费线上贷款，其行为即属于盗用、假冒他人姓名、侵犯他人姓名权的民事侵权行为。从结果来看，被告许俊豪的上述行为还导致原告孟蓝图的姓名被列入中国人民银行征信系统（即中国人民银行负责组织商业银行建立的个人信用信息基础数据库）的不良信用记录，而该不良信用记录在原告孟蓝图与其他商业银行发生信贷活动时，其他商业银行均可查阅，必然造成原告孟蓝图的信用污点，增大原告孟蓝图从事商业交易活动和社会活动的成本，影响社会对原告孟蓝图作出公正的评价，实际导致原告孟蓝图的名誉受到损害，但结合案情全面分析，这一结果仍是被告许俊豪侵犯原告孟蓝图姓名权的行为所导致的损害后果，被告许俊豪的行为不属于以虚构事实或其他侮辱、诽谤、贬损他人人格的手段侵犯他人名誉权的行为。被告捷信消费金融有限公司在涉案个人消费贷款发放过程中没有尽到合理审查义务，对于原告孟蓝图被侵权的后果具有过错，应当承担相应的法律责任。根据本案事实，被告许俊豪在实施涉案侵权行为时系捷信消费金融有限公司广安地区销售代表，知悉被告捷信消费金融有限公司使用线上贷款存在漏洞，利用漏洞（不提供身份证原件、未进行人脸识别）进行了贷款，被告捷信消费金融有限公司完全应当了解现实生活中存在盗用、假冒他人姓名申请个人消费线上贷款的情况，应当针对申请资料进行合理、有效的审查。但被告捷信消费金融有限公司仅仅通过电话方式进行了所谓的核实，即批准并发放了户主为原告孟蓝图，合同编号3809144031003的个人消费贷款40,000元。且被告许俊豪系被告捷信消费金融有限公司工作人员，虽无证据证明二被告有共同侵权的故意，至少，被告许俊豪所说明的被告捷信消费金融有限公司线上贷款存在漏洞的理由有客观事实存在，正是由于捷信消费金融有限公司没有尽到合理的审查义务，才导致被告许俊豪侵犯原告孟蓝图姓名权的行为得以最终实施成功。因此，被告捷信消费金融有限公司对于原告孟蓝图被侵权的后果存在过错。被告捷信消费金融有限公司虽然与被告许俊豪不存在共同侵权的故意，但其未尽合理注意义务的过错行为与原告孟蓝图姓名权被侵犯的后果之间存在因果关系。鉴于被告捷信消费金融有限公司与被告许俊豪在本案侵权过程中既无共同的主观故意，也不存在其他的意思联络，双方也不存在统一的、不可分割的共同利益，故双方应按照各自过错程度的大小，分别承担民事责任。原告孟蓝图同时要求撤销其在银行的不良信用记录。就本案而言，原告孟蓝图因被告捷信消费金融有限公司、被告许俊豪的侵权行为，导致其在银行征信系统存有不良信用纪录，该不良信用记录对原告孟蓝图从事商业活动及其他社会、经济活动具有重大不良影响。对原告孟蓝图实际造成了精神上的痛苦，妨碍了其内心的安宁，其社会评价也必然因此而降低。因此，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，原告孟蓝图在姓名权受到侵犯、导致名誉受损的情况下，提出精神损害赔偿的诉讼请求，应予支持。参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的相关规定，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害后果以及本地区的平均生活水平等情况，酌定原告孟蓝图的精神损害抚慰金为3，000元；关于原告孟蓝图主张的交通费损失，考虑到原告孟蓝图为解决本案纠纷必然支出一定的交通费用，酌定其交通费损失为300元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下： 一、由被告捷信消费金融有限公司消除原告孟蓝图因本次个人消费线上贷款在中国人民银行征信中心的不良信用记录； 二、由被告许俊豪赔偿原告孟蓝图因本案侵权行为遭受的损失，交通费300元、精神损害抚慰金3，000元，合计3,300元。 案件受理费400元，减半收取计200元，由被告许俊豪负担。 上述给付义务，义务人应在本判决生效之日起即日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  蔡建华 二〇二〇年七月七日 书记员  肖红梅