内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终898号上诉人（原审被告）：薛治伟，男，1984年1月27日出生，住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：李东岳，内蒙古适宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋三，男，1975年10月8日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：李敏冬，内蒙古自治区牙克石市胜利法律服务所法律工作者。原审被告：王千一，男，1969年10月26日出生，住内蒙古自治区牙克石市。原审被告：牙克石市周大全空车配货站，住所地内蒙古自治区牙克石市兴安运达物流园区9号门市1楼。经营人：周井全，男，1969年3月1日出生，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人薛治伟因与被上诉人宋三，原审被告王千一、牙克石市周大全空车配货站（以下简称周大全货站）运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。薛治伟上诉请求：一审判决认定事实错误，证据不足。请求二审法院依法改判。事实和理由：1.薛治伟不应承担给付运费的义务，其与宋三之间签订的运输协议并未明确约定给付运费的主体，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，应当按照交易习惯确定涉案运费的给付主体，本案中，按照粮食运输行业的交易习惯，如未作特殊约定，运费由买方承担，宋三知晓该情形。故承担给付运费的义务主体应为买方陈某，而不是薛治伟。同时薛治伟与宋三在运输合同中约定货到付款，按常理，货到付货款应理解为接收货物的一方给付运费，故按照合同约定及交易习惯，薛治伟不应承担给付运费义务。2.一审判决证据不足。宋三提交的证据只能证明薛治伟与宋三之间形成运输合同关系，但就薛治伟是否应承担给付运费的义务，宋三未提交证据予以证明，其应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院支持薛治伟的上诉请求。二审过程中，薛治伟补充以下上诉理由：宋三在一审起诉状中称其将货物运送至指定地点后，陈某以货物存在质量问题为由拒绝运费，故宋三对于支付运费的主体是知情并且同意的。至于薛治伟提供的油菜籽是否存在质量问题，不影响陈某履行给付运费的义务，也不影响宋三向陈某主张运费的权利。宋三不能因陈某不履行给付义务，而向薛治伟主张运费，宋三的诉讼请求没有法律依据。周大全货站作为中介机构或居间方，其向双方提供了书面运输合同，合同中载明了相关信息，但因周大全货站在填写合同时，未就运费给付的方式作出明确说明和约定，导致涉案纠纷发生。周大全货站一审答辩时，其陈述对于到货后由收货人支付运费的事实是知情的，故周大全货站存在重大过错，应承担相应的责任。宋三辩称，本案事实系薛治伟通过货站联系到宋三，由宋三向薛治伟指定的购货方送货，宋三按薛治伟要求将货物安全运输至收货地点，但因薛治伟供应的货物存在质量问题，收货人拒不支付运费。宋三与薛治伟、周大全货站及收货人沟通联系，各方相互推诿而不支付运费，故宋三诉至法院。宋三为索要运费花费了时间、金钱等诉讼成本。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。薛治伟的上诉请求没有事实依据，请求二审法院维持一审判决，使宋三尽早取得运费款，彰显法律的公平公正。原审被告王千一、周大全货站未作答辩。宋三向一审法院起诉请求：请求薛治伟、王千一、周大全货站给付宋三运费24134元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月15日，薛治伟委托王千一通过周大全货站配货，与宋三签订货物运输协议书，由宋三将薛治伟供货的油菜籽运至四川，运费每吨720元，货物称重33.88吨，运费为24134元。宋三按约定将油菜籽运至目的地，但至今未收到运费。一审法院认为：薛治伟作为货物托运人通过周大全货站配货与宋三签订货物运输协议，由宋三将货物运输至薛治伟指定的接货地点，宋三收取相应运费，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，该协议系宋三与薛治伟双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方运输合同关系依法成立。本案的争议焦点为：是否应由托运人薛治伟承担运费。该案运输合同中未明确约定货到后是由托运人还是由收货人支付运费，且收货人不是该运输合同的当事人，即使有相关约定对收货人亦不具有约束力。因此，当宋三按照与薛治伟的合同约定履行了货物承运义务后，在收货人拒绝给付运费的情况下，薛治伟应根据合同相对性原则履行向宋三支付运费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，宋三要求薛治伟给付运费的主张具有法律依据，该院予以支持。薛治伟辩解运费不应由其承担，应由收货人承担，其未能提供有效证据予以证明，亦没有法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对薛治伟的答辩主张不予支持。宋三请求王千一、周大全货站承担责任，因薛治伟辩称王千一系替其通过周大全货站找车，王千一系薛治伟在该运输协议中的代理人，薛治伟亦认可其代理行为，该行为的法律后果应归于委托人薛治伟，故王千一在本案中不承担给付责任；周大全货站与宋三及薛治伟之间属于居间合同关系，周大全货站向双方提供订立合同并进行配货的媒介服务，不是本案运输合同的主体，在本案中不应承担给付责任。故该院对宋三要求王千一、周大全货站承担责任的诉求不予支持。王千一经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩及举证、质证权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告薛治伟于本判决生效后十五日内给付原告宋三运费24134元；二、驳回原告宋三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，由被告薛治伟负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为一审法院判决薛治伟给付宋三涉案运费款是否正确。薛治伟作为所承运货物油菜籽的供货方，其委托王千一通过周大全货站联系到宋三，与宋三达成货物运输协议，约定由宋三将薛治伟的油菜籽运输至四川省。宋三按约定将油菜籽运输到指定地点后，收货人以货物质量不合格为由拒付运费。故宋三诉至法院，要求薛治伟、王千一、周大全货站给付其运费款。对于薛治伟是否应承担涉案运费的给付责任问题。本院认为，涉案运输合同的双方主体为薛治伟（托运人）与宋三（承运人），周大全货站系居间方，并非运输合同的主体。虽然涉案运输协议中载明“货到付款”，但收货人并不是涉案运输合同的主体，且合同并未明确约定货到后是由托运人还是收货人支付运费。故在宋三已按约定将货物运输至指定地点，在收货人已经收货且拒付运费的情形下，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条关于“第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，薛治伟作为运输合同中的托运人，其应向宋三支付相应运费。对于薛治伟认为按照交易习惯应由收货人支付运费的上诉理由。本院认为，在正常履行买卖合同及运输合同，各方不存在争议，且承运人及买方（收货人）均同意到货后由收货人支付运费的情形下，可以由收货人支付运费。但薛治伟并未提交充分证据证明其与收货人在买卖合同中约定由收货人支付运费，且收货人以货物质量不合格为由拒绝支付运费。因此，根据合同相对性原则，在涉案运输合同中，薛治伟作为托运人，宋三作为承运人，约定由宋三将薛治伟的油菜籽运输至指定地点，并约定了运费金额，不存在约定不明的情形。一审法院判决薛治伟承担涉案运费的给付责任并无不当。故本案不适用《中华人民共和国合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”规定的情形。薛治伟的该上诉理由不能成立。另外，关于薛治伟认为周大全货站存在过错应承担责任的主张。本院认为，周大全货站只是促成涉案运输合同订立、收取一定居间费用的居间方，并非涉案买卖合同及运输合同的主体。故薛治伟主张周大全货站应承担涉案运费给付责任的上诉理由不能成立。综上所述，薛治伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人薛治伟负担。本判决为终审判决。审判长 布 仁审判员 李洪波审判员 印 帅二〇二〇年七月十日书记员 汪 洋附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；