北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初48号原告庄园，女，1984年6月25日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托代理人刘晓锋（系原告庄园之夫），1985年9月16日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。原告庄园不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规资委）作出的不予受理告知书，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月17日立案后，于法定期限内向市规资委送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日、2020年5月14日公开开庭审理了本案。庄园之委托代理人杨明利、刘晓锋，市规资委之委托代理人解飞、李文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月3日，市规资委作出的编号：东登（2019）第0037号《不动产登记不予受理告知书》（以下简称37号告知书）中认定：2019年12月3日，庄园申请的关于北京市东城区国瑞城中区1号楼3单元305室不动产转移登记，经核查，上述申请因申请登记材料不齐全，按照《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定，决定不予受理。具体情况如下：1.根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款：因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。2.根据《北京市不动产登记工作规范（试行）》10.3.3庄园还应该补充下列材料：（1）申请人身份证明；（2）不动产权属证书原件；（3）提交经区人民政府确认的被安置人明细表原件或者安置证明原件；（4）宗地图、房产分户图二份原件；（5）契税完税(或减免税)凭证。庄园诉称，2019年12月3日，市规资委作出的37号告知书，认为庄园申请的关于北京市东城区国瑞城中区1号楼3单元305室不动产转移登记所提交的材料不全，不予受理庄园的不动产登记申请。庄园已经提交符合办理登记条件的文件，市规资委所述需要补充的材料庄园从未取得，现庄园多次提交不动产登记申请，市规资委一直未予办理。之前，涉案房屋曾取得所有权证书，但庄园未领取，被市规资委注销该所有权证。庄园与北京国瑞兴业地产有限公司2003年签订的合同虽然被确认无效，但补充协议有效。庄园也曾找过北京国瑞兴业地产有限公司，该公司表示曾办理过涉案房屋的所有权证，所有材料均已交给市规资委，无需其再与庄园共同办理，且庄园的涉案房屋是拆迁所得，并非买卖，不应按买卖的规定办理。故庄园诉至法院，要求撤销市规资委作出的37号告知书，并依法受理庄园的不动产登记申请。庄园在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、不动产登记不予受理告知书，证明2019年12月3日市规资委作出的该告知书；2、申请；3、刘晓锋身份证；4、庄园身份证；5、授权委托书；6、危旧房改造回迁购房协议书；7、危旧房改造回迁购房补充协议书；8、北京市崇文区房地产管理局房屋所有权登记收存契证收据；9、关天个人住房贷款借款人还清贷款的证明；10、东花市三期危改居民购房安置交款单；11、回迁房屋结算收据；12、庄园户口簿；13、房产委托书；14、庄淑华责任声明；15、庄良辰身份证；16、北京市增值税普通发票；17、庄淑华身份证；18、房产平面图；证据2至证据18证明庄园按照规定提交了合法的不动产登记申请材料。19、（2007）崇民初字第3872号民事调解书；20、（2009）崇民初字第70号民事判决书；21、注销房屋登记决定书；22、信访事项答复意见书；23、信访事项复查意见书；24、北京市人民政府信访复核意见书。市规资委辩称，根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。故市规资委具有作出不予受理登记的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。庄园曾就涉诉房屋办理过产权证书，但因办理产权证书所依据的协议被确认无效，故产权证书被注销。产权回到原开发商名下。庄园要求办理不动产登记，系房屋所有权转移，应当由开发商与庄园共同申请办理，且申请材料需齐全。故市规资委按照《北京市不动产登记工作规范（试行）》10.3.3的规定要求庄园补充材料，于法有据。综上，市规资委作出37号告知书，有充分的事实和法律依据，程序合法，请求法院驳回庄园的诉讼请求。市规资委在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了作出被诉行政行为的如下证据：1、申请书；2、代理人身份证；3、申请人身份证明；4、授权委托书；5、2003年12月29日危旧房改造回迁购房协议书；6、危旧房改造回迁购房补充协议书；7、登记收存契证收据；8、2006年8月16日关于个人住房贷款借款人还清借款证明；9、购房安置交款单0003464号；10、回迁房屋结算收据0001963号；11、户口簿；12、庄良臣房产委托书；13、庄淑华购房声明2018年8月27日；14、庄良臣身份证；15、增值税发票12946896号；16、庄淑华身份证；17、2006年3月12日房产平面图；18、2003年12月29日庄园签字页；证据1至证据18证明原告申请时提交的材料。19、注销房屋登记决定书及送达回证，证明此前的房屋登记情况；20、东登（2019）第0037号《不动产登记不予受理告知书》；证明被诉行为及市规资委履行送达程序；21、转移登记申请书；22、注销登记受理通知书；23、房产证。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：庄园提交的证据证据1和市规资委提供的证据20中的37号告知书，系本案被诉行政行为，本院不作证据进行认证。庄园提交的证据20、22、23、24，于本案无关，对此四项证据，本院不予采信。庄园提交的其他证据及市规资委提交的其他证据，符合证据法定形式要求，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2019年12月3日，庄园单方向市规资委申请对坐落于北京市东城区国瑞城中区1号楼3单元305号不动产转移登记。当日，市规资委作出37号告知书,告知庄园不予受理，并将该告知书送达庄园。庄园不服37号告知书，向本院提起行政诉讼。另查，2003年12月29日，北京国瑞兴业地产有限公司与庄园签订《危旧房改造回迁购房协议书》（No：4113号），约定庄园自愿购买崇文区东花市三期10号楼3单元305号壹居室壹套，10号楼3单元405号壹居室壹套。2006年5月22日，北京国瑞兴业地产有限公司与庄园签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，约定根据2003年12月29日签订的编号4113《危旧房改造回迁购房协议》，双方订立补充协议，约定原协议中庄园自愿回迁购买（暂定）房号东花市三期10号楼3单元305号壹居室，经公安部门批准，现楼号为崇文区国瑞城中区1号楼3单元305号壹居室，并对购房款多收部分进行了补充约定。2007年9月10日，原北京市崇文区人民法院受理了庄良臣与北京国瑞兴业地产有限公司、庄园买卖合同纠纷一案，经法院调解，各方当事人自愿达成协议。法院于2007年11月6日出具（2007）崇民初字第3872号《民事调解书》，内容为：“一、被告北京国瑞兴业地产有限公司与被告庄园于二○○三年十二月二十九日签订的《危旧房改造回迁购房协议书》无效；二、案件受理费三十五元，由原告庄良臣负担（已交纳）。”2009年6月17日，原北京市住房和城乡建设委员会向庄园出具京建法权注〔2009〕37号《注销房屋登记决定书》，主要内容为：原北京市住房和城乡建设委员会决定注销庄园依据被（2007）崇民初字第3872号《民事调解书》认定无效的合同申请的崇文区国瑞城中区1号楼3单元305号的房屋登记，并告知庄园申请行政复议和提起行政诉讼的权利。2009年7月2日，上述注销决定送达北京国瑞兴业地产有限公司。2009年7月8日，上述注销决定送达庄园和庄良臣。庄园未对上述注销决定申请行政复议和提起行政诉讼。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。故市规资委具有作出不予受理登记的法定职责。本案的关键点在于涉案房屋是否需由庄园与开发商北京国瑞兴业地产有限公司共同申请办理不动产登记。庄园认为涉案房屋产权的取得系基于拆迁，而非买卖，且北京国瑞兴业地产有限公司曾向当时的房屋登记机关提交过房屋登记所需材料，所以不适用《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖转移房屋所有权的应由双方共同申请的规定，由庄园单方面申请即可。对庄园此诉讼意见，本院认为房屋买卖是指房屋所有权人将房屋所有权转让给买受人，而买受人为此支付相应价款的行为。本案中，2003年12月29日的《危旧房改造回迁购房协议书》明确约定庄园自愿购买涉案房屋，并约定了房屋价款的金额和给付方式。2006年5月22日的《危旧房改造回迁购房补充协议书》约定的也是庄园回迁购买涉案房屋。因此，庄园虽是基于拆迁回迁购买的涉案房屋，但符合房屋买卖的特征，是房屋买卖的一种形式，由此而产生的产权转移应按照《不动产登记暂行条例》第十四条的规定由买卖双方共同申请办理。现2003年12月29日的《危旧房改造回迁购房协议书》已经由法院生效的法律文书于2007年确认无效。2006年5月22日的《危旧房改造回迁购房补充协议书》的效力虽未经认定，但该补充协议作为《危旧房改造回迁购房协议书》的从属合同，其主要特点是附属性，必须以主合同生效为前提。本案中上述补充协议内容是对主合同约定的房屋的地址和购房款进行了补充和变更，是主合同内容的延伸，并非是合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，故在主合同无效的情况下，补充协议亦应无效，北京国瑞兴业地产有限公司与庄园对涉案房屋产权转移的合意不复存在。北京国瑞兴业地产有限公司与庄园未对涉案房屋的产权转移达成新的合意的情况下，更需双方按照《不动产登记暂行条例》第十四条的规定到市规资委共同申请办理，明确双方均同意对涉案房屋的产权进行转移。另庄园申请涉案房屋不动产登记时提交的材料不符《北京市不动产登记工作规范（试行）》10.3.3的要求。故，市规资委对庄园的不动产登记申请尽到了审查和告知的义务，其作出的37号告知书事实清楚，程序合法，本院应予支持。综上，庄园要求撤销37号告知书的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庄园的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告庄园负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陶悦迪审 判 员  杨鹏英人民陪审员  云 燕二〇二〇年七月二十二日法官 助理  李 颖书 记 员  徐姗姗