广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终326号 上诉人（一审原告）：防城港皇家房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区金花茶大道77号。 法定代表人：申爱虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨新勇，湖南湘南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鸿霞，北京市安博律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：蒋参林，男，1952年2月16日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：李少华，广西道森律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区兴港大道49号农行大院左侧农发行办公楼一、二、三楼。 负责人：卢耀辉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。 上诉人防城港皇家房地产开发有限公司（以下简称皇家公司）因与被上诉人蒋参林、中国太平洋财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称太平洋保险防城港支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2019）桂06民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人皇家公司的法定代理人申爱虎及其委托诉讼代理人杨新勇、张鸿霞，被上诉人蒋参林的委托诉讼代理人李少华，被上诉人太平洋保险防城港支公司的委托诉讼代理人袁雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皇家公司上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人蒋参林与被上诉人太平洋保险防城港支公司连带向上诉人皇家公司赔偿因申请财产保全错误造成的损失1675万元；一、二审诉讼费由被上诉人蒋参林、太平洋保险防城港支公司共同负担。事实和理由：（一）一审判决对皇家公司提交七份证据的认定存在严重错误，该七份证据足以证明被上诉人蒋参林申请财产保全存在主观“恶意”。一审判决认为皇家公司提交七份证据不能证明蒋参林在申请财产保全时存在过错，其依据的主要事实和理由是：1、蒋参林提起解散公司之诉有相应的法律依据；2、蒋参林申请财产保全有合法依据；3、蒋参林申请财产保全没有超过讼争的标的。一审判决认为“蒋参林作为拥有公司15%表决权的股东，其申请保全的财产不应当以其出资额为限，应当以其占有公司全部资产的15%为限，本案无证据证明蒋参林申请财产保全的1.5亿元已经超过了其依法享有的公司份额，故蒋参林申请财产保全并没有超标的，蒋参林申请财产保全在法律规定的框架范围内进行”。对于蒋参林提起解散公司之诉和申请财产保全，皇家公司认为一审判决认定的事实尚属合理，但对于蒋参林申请对皇家公司1.5亿元的财产进行查封保全，皇家公司认为一审判决认定的事实是错误的。1、根据一审查明的事实，至蒋参林申请财产保全前的2015年底，皇家公司的经营尚处于严重亏损阶段，并无经营利润，蒋参林在申请财产保全时已明知皇家公司存在经营性亏损，在此情况下，蒋参林投入皇家公司的15%股份无法获得5.9倍的收益，这有充足的证据予以证实，不是一审判决认定的“本案无证据证明蒋参林申请财产保全的1.5亿元已经超过了其依法享有的公司份额”。此外，根据一审判决查明的事实，蒋参林因与皇家公司存在矛盾，且进行了多次诉讼，双方的积怨较深，蒋参林在明知自己出资不可能获得5.9倍的收益的情况下，仍以高于其出资额5.9倍的金额申请财产保全，很显然其主观动机是恶意的，其申请财产保全的数额也明显超过限额；2、关于申请财产保全数额是否以股东在公司全部资产份额为基数的问题，一审判决认为：“其申请保全的财产不应当以其出资额为限，应当以其占有公司全部资产的15%为限”。首先，根据《公司法》第27条、第28条的规定，股东一旦向公司出资，该出资份额应属于公司资产而非个人资产，股东只是按照其出资份额享有表决权和收益权，不能将出资资产视为其个人财产；第二，公司财产应区分净资产和负债资产，公司在经营过程中尚有应付的税金、工程款、员工工资、行政管理费用、贷款等不能作为股东享有的资产份额，这些资产的责任主体是公司而非股东个人，如果股东因解散公司之诉冻结公司的负债资产，将造成公司无法按期支付应付债务，从而给公司的经营造成严重的困难；第三、在本案中，一审判决并没有证据证明蒋参林在皇家公司的出资就应当相应的占有1.5亿元的“公司全部资产的15%”，该出资额与1.5亿元公司财产并没有关联证据证实，不能证明蒋参林申请保全的1.5亿元资产与其财产份额相适应；3、一审判决认定“且在本院查封前皇家公司尚有1100多套房屋没有销售，根据蒋参林申请，法院查封了20个商铺和141套房屋并不会导致公司无法正常经营”。根据《最高法院公司法解释（二）》第三条规定，解散公司之诉申请财产保全应在“不影响公司正常经营的情形下”提出保全申请，其中“不影响公司正常经营”与一审判决认定的“不会导致公司无法正常经营”是两个不同的法律概念。事实上，蒋参林申请财产保全，冻结皇家公司160余套的房屋资产，确实没有导致皇家公司无法经营，但却严重影响了皇家公司的正常经营，该160余套房屋在长达近三年的时间里无法完成销售，造成皇家公司近2.3亿元的资金无法回笼，影响了皇家公司的正常经营；4、本案是解散公司之诉，而解散公司之诉成就的法定条件是公司经营存在严重困难和亏损，既然蒋参林认为公司存在严重困难和亏损，又如何能证明蒋参林在公司的出资能享有1.5亿元的经营利润，这显然是不能通过法定逻辑推定的。这些事实证明，皇家公司提供的证据足以证明蒋参林申请财产保全的主观动机是恶意的，且存在明显的侵权事实。（二）一审判决对被上诉人提交证据的认定存在严重错误，在财产保全期间，皇家公司的经营利益受到严重的侵害。一审判决对太平洋保险防城港支公司提交的证据一、证据三予以确认，并据此证据认定“综观防城港的房产价格行情，2016年至2019年初房价仍处在稳定上涨时期，蒋参林申请诉中财产保全期间，皇家公司涉案房屋价格没有明显下行”，对此，皇家公司认为是错误的。1、对于防城港市住建局网发的2017年1月份和2019年6月份的房产销售价格，该价格是防城港市全市（含各区县）的综合价格，并不能代表皇家公司具体的销售价格。此外，对房天下网上公布的房屋销售价格，是一般商业网站预估的房屋销售价格，且没有相应的证据予以支持，该网站发布内容不具备真实性。为证明皇家的诉讼观点，皇家公司向一审法院提交六份真实的经房产管理机关备案的房屋销售合同（证据六），该证据中有财产保全查封时具体的销售价格和解除保全时房屋销售时的具体价格，足以证明在保全查封期间皇家公司的房屋销售价格没有上升。一审判决对皇家公司提交的证据六以“因个别房屋的买卖价格不能证明涉案全部商品房的价值损失”为由不予采信是错误的；2、在一审诉讼中，皇家公司陈述一个事实，就是防城港市的房屋销售价格由于受到海南省房屋销售限购的影响，在2017年6月至2018年5月期间，房屋销售价格确实有部分抬升，但由于海南省在2018年下半年放宽了限购政策，防城港市的房屋销售价格在2018年底时出现了明显的下降，现在已经与2016年底的房屋销售价格基本持平。根据这一事实，皇家公司认为正因为蒋参林申请的财产保全查封，造成皇家公司错过了在2017年6月至2018年5月期间房屋销售价格上升期的黄金时期，给皇家公司造成了极大的经济损失。综上，一审判决在对本案的证据采信及事实认定上存在错误，严重损害了皇家公司的合法权益，请求撤销一审判决，支持皇家公司的上诉请求。 蒋参林辩称，（一）蒋参林之所以申请财产保全是因为皇家公司大股东存在对公司巨额资产进行转移，广西高级法院在前诉解散公司纠纷一案的民事判决中对上述事实进行了认定，蒋参林的诉讼目的是解散公司，对公司资产进行清算，在公司资产存在被转移的巨大风险下，蒋参林提出财产保全具有正当性，程序合法，不存在过错。（二）保全期间房产普遍升值，皇家公司的资产不存在损失，反而获得巨大的升值利益。（三）保全的时候皇家公司名下尚有1100套房产没有销售，蒋参林申请保全的是141套商品房和20套商业用房，远低于皇家公司可销售额的资产数量。（四）蒋参林申请保全的资产至今没有实际销售，事实上没有损失的发生，如果皇家公司按照现在的价格销售并没有损失。（五）蒋参林通过太平洋保险防城港支公司提供了诉讼财产保全责任保险，该保险的目的是将蒋参林保险风险产生的保险责任转移给保险公司。另，解散公司的诉讼目的在于对公司的资产和偿债能力进行清算，因此需要对公司的资产进行保全，以达到解散公司诉讼后的执行目的，与公司在保全时是否存在利润没有关联；根据广西高级法院对前诉解散公司纠纷一案的民事判决，截止2015年蒋参林申请保全时，皇家公司的法定代表人即公司大股东申爱虎及另外二位股东蒋华山、申爱萍转移公司资金及挪用侵占公司资金总计达七个多亿，该七个多亿没有计入公司的资产负债表、利润分配表等财务报表，对上述被转移的资金，蒋参林已另行主张权利。皇家公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。 太平洋保险防城港支公司辩称，本案案由是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，不同于普通合同纠纷的诉讼保全，设立公司解散财产保全的目的是为防止将来判决解散公司后的难以执行，所以与前诉公司解散之诉判决是否支持解散公司的诉请并无直接关联。因申请诉中财产保全损害责任有四个构成要件，即：存在保全行为、保全申请人主观上具有故意或重大过失、造成实际损失以及保全行为与实际损失之间有直接的因果关系。根据最高法院（2019）民申280号民事裁定，股东之间因存在矛盾提起公司解散之诉，在诉讼中申请保全公司财产，是股东依据法律规定和案件事实而提起，于法有据；在诉中申请财产保全的款项总和远低于公司总资产的价值，是正常的申请财产保全，前诉解散公司之诉虽然被判决驳回，但其诉请并非明显不成立，该诉讼请求未能得到法院的支持，只是一般的诉讼风险，不是保全申请人的恶意。本案蒋参林在提起前诉解散公司之诉，符合法定要件，符合公司法第182条的规定，第一、公司经营管理严重困难，前诉解散公司纠纷经终审判决查明案情，公司净资产在2011年到2015年连续负数，经营管理严重困难，继续存续将会造成股东利益的重大损失；第二、本案前诉终审判决查明，公司其他股东损害了被上诉人蒋参林一方的股东权益，公司对外进行私下的融资担保，挪用公款私存；第三、公司股东之间的矛盾通过其他途径不能解决；第四、股东诉请解散公司须有表决权10%以上的股东起诉，蒋参林持有公司15%的股份。综上，蒋参林提起解散公司之诉符合公司法第182条规定的股东诉请公司解散的法定条件。在本案中，蒋参林申请保全时已尽到了完全的谨慎注意义务，符合法定条件，是可以申请财产保全的。不能以前诉公司解散之诉的审判结果来认定蒋参林申请财产保全之时是否有恶意。（2014）永中法刑二终字第59号刑事判决认定，公司股东之间的矛盾已上升至刑事。在本案，蒋参林申请保全的财产远低于公司总资产的价值，不属于超标的额保全，在前诉解散公司之诉中也被法院裁定驳回了皇家公司的复议申请，这有一审法院的民事裁定为证。本案没有证据证明皇家公司的索赔损失与蒋参林申请财产保全之间存在因果关系，根据防城港市官网及房天下网房价信息，本案在财产保全期间，保全的房产是升值的，没有损失。另，在财产保全期间，皇家公司从未请求处分变现房产，因此，如果保全的房产有贬损，贬损的风险应由皇家公司自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。 皇家公司向一审法院起诉请求：1、被告蒋参林赔偿原告皇家公司申请财产保全错误造成的损失3350万元（以法院查封时认定房屋价值15000万元为基数，从2017年1月23日起至2019年4月23日止共两年零三个月，按照每年10%的延迟销售利息损失计算，共3350万元）；2、被告太平洋保险防城港支公司在5000万元保证金份额内对本案承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同负担。 一审法院认定事实：2010年12月12日，蒋参林与申爱虎、蒋华山、宋慧平召开股东会，合资成立皇家公司，并通过皇家公司章程规定：公司的注册资本为4000万元，其中申爱虎出资2000万元，占50%的股权，蒋华山出资1000万元，占25%的股权，蒋参林出资600万元，占15%的股权，宋慧平出资400万元，占10%的股权。各股东的出资已经足额出资。申爱虎担任公司董事长，蒋华山、蒋参林为公司董事，宋慧平为公司监事。公司增加或者减少注册资本，必须召开股东会，由全体股东通过并作出决议。公司因经营需要增资的，各股东应按占股比例进行增资。如股东不同意增资的，增资后各股东在公司的占股比例按照新增资本总额与各自实际出资额的比例计算。经营范围：房地产开发；路政设施施工；园林建设；物业管理服务；装饰、装潢设计等。公司的经营期限为50年。公司有下列情形之一的，可以解散公司：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散公司事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立解散；（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（5）因不可抗力事件致使公司无法继续经营时。公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，提供其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司。修改公司章程应由全体股东表决通过。此后，皇家公司对公司章程进行了多次修改。皇家公司自成立后，为筹措资金，参与竞买位于防城港市港口区的土地，各股东按照股权比例增资，其中蒋参林出资的资金为2550万元，占公司股本的15%。2011年期间，皇家公司经参与竞买，以153090000元的价格（不含有关税费）取得坐落于防城港市行政中心区金花茶大道旁、市公安局指挥中心北侧土地一宗[国有土地使用证号为：防港国用（2011）第0434号]，面积37800平方米，并由皇家公司开发为铜锣湾住宅小区，且已经对外销售，其中一期工程已经竣工验收并交付使用。皇家公司先后支付铜锣湾住宅小区一期工程款178069438元，支付二期工程款129635148元。2012年股东之间出现严重分歧，争议涉及公司的经营管理权、股东知情权、股权转让、分红等各个方面，还因此导致刑事案件的发生。从2014年1月起，蒋参林均不参加皇家公司召开的股东会，2014年，蒋参林将其占有的皇家公司的15%的股权中的0.7%以420万元各转让0.1%给蒋小奇等7人并通知皇家公司，皇家公司回复不同意蒋参林的转让行为。此后，皇家公司每次召开股东会并通知蒋参林参加，但蒋参林均不参加。皇家公司此后的股东会均以三个股东占有公司表决权的85%通过股东决议。2015年4月20日，皇家公司形成《股东会决议》：至2015年4月18日，公司现有股东向公司新增资本情况以下：申爱虎增资3190万元，蒋华山增资1955万元，宋慧平增资440万元，蒋参林没有增资。公司股东新增资本按照以下待遇处理（1）新增资本金不改变公司在工商的注册资金、股东占股比例，不办理变更登记手续；新增资本与公司前期出资享有同等分配权，新增资本金按2.5%予以补贴，且在退还本金时享有优先权等。 蒋参林于2015年向防城港市港口区人民法院提起股东知情权纠纷，要求皇家公司提供财务账册以及财务报表给蒋参林查阅、复印。案件一、二审判决并经执行，皇家公司提供相关财务账册及财务报告给蒋参林查阅、复印。皇家公司也于2015年向防城港市港口区人民法院起诉，要求蒋参林、蒋小奇将其抢走的公司2013年3月5日-18日期间的财务凭证返还给皇家公司，案经一审判决支持皇家公司的诉讼请求。 2016年12月22日，蒋参林向一审法院提起诉讼，要求解散皇家公司。在诉讼过程中，蒋参林向一审法院提出财产保全，太平洋保险防城港支公司向一审法院提供保函，对蒋参林申请冻结或查封皇家公司一亿五千万现金或等额财物或等额不动产提供担保，如蒋参林财产保全申请错误致使皇家公司遭受损失，经法院判决由蒋参林承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿，保函有效期限为自一审法院受理蒋参林财产保全申请之日生效至案件判决生效后向法院申请执行之日止失效。2017年1月23日，一审法院作出（2016）桂06民初57号民事裁定书，裁定：查封皇家公司名下坐落于防城港市行政中心区商铺，8栋105、107、109号商铺；1栋101、102、103、107号商铺、705、1305、2305、2605、3005、3305、606、1406、1806、2306、3306、1607、1907、2107、2307、2407、2607、3307号房；5号楼1018、1019、1020、1021、1022、1023、1025、1026、1027、1028、1029、1030、1031、1032、1033、1035、1101、1102、1103、1105、1106、1107、1108、1110、1111、1112、1113、1115、1116、1117、1118、1119、1120、1121、1122、1123、1125、1126、1127、1128、1129、1130、1131、1132、1133、1135、1201、1202、1203、1205、1206、1207、1208、1209、1210、1211、1212、1216、1217、1218、1219、1220、1221、1222、1223、1225、1226、1227、1228、1229、1230、1231、1232、1233、1235、1301、1302、1303、1305、1306、1307、1308、1309、1310、1311、1312、1313、1315、1316、1317、1318、1319、1320、1321、1322、1323、1325、1326、1327、1328、1329、1330、1331、1332、1333、1335、1401、1408、1409号房；3栋2801、2901、3001、3101、3201、3301、2102、2902、3205、1207、1507、3207、1108、1308号房，查封期限为三年。 2017年7月6日皇家公司一审法院提交《部分解除财产保全申请书》，请求解除被查封的部分房产。2017年11月2日一审法院作出（2016）桂06民初57号之一民事裁定认为，皇家公司提供其自行制作的已售房屋或抵押情况表，没有提供房屋买卖合同或房屋抵押登记凭证等证据，无法核实该部分房屋确已出售或抵押情况；其仅提供被查封房屋价值金额明细表，没有提供具有相关资质的评估机构作出的价格评估报告，亦无法证明查封的财产价值明显超出本案讼争的标的，故裁定驳回皇家公司的复议申请。2017年8月30日一审法院作出（2016）桂06民初57号民事判决，判决驳回蒋参林解散皇家公司的诉讼请求。蒋参林不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2019年2月14日作出（2017）桂民终567号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院另查明，皇家公司开发的铜锣湾住宅小区已经基本竣工，共有2300多套房屋出售，至一审法院财产保全之前尚有1100多套没有销售。从2011年-2015财务报表显示，各年度的资产总额分别为174631351.88元、247749936.21元、393433401.25元、559944772.23元、620522867.05元（2015年5月31日），各年度的净利润为-1889238.12元、-4886926.87元、-8111792.81元、-8118222.44元、-2994554.71元（2015年5月31日）。 从2012月9月26日至2017年3月6日，皇家公司共支付施工方裕华公司工程款115392400元。期间，皇家公司又出具《收据》，收到裕华公司（庞金光）返还工程进度款41780000元。从2012年至2017年3月6日止，皇家公司共支付施工方国基公司施工的铜锣湾住宅小区8-9号楼工程款85237822元。期间国基公司的负责人谢明辉返还工程款2822万元给皇家公司。其中2013年5月10日、11日，庞金光、谢明辉分别转入皇家公司银行账户后转入公司职员宁辉军银行账户400万元、750万元，再由宁辉军账户转入申爱虎的妻子羊蔚燕银行账户6470588元、杨新勇账户45万元、蒋华山账户3235294元、宋慧平银行账户1297647元。2013年7月5日、6日，庞金光、谢明辉转入皇家公司银行账户620万元和380万元，再由皇家公司账户转入宁辉军银行账户转入羊蔚燕银行账户5882353元，转入宋慧平银行账户1176471元，转入蒋华山银行账户2941176元。 2016年11月1日，皇家公司作为抵押人，为华商公司向南宁南方担保公司抵押贷款2600万元，该款华商公司没有偿还。 综合各方的诉辩意见，本案的一审争议焦点为：一、蒋参林申请财产保全时是否存在错误；二、如果存在错误，是否给皇家公司造成经济损失以及应当如何认定该损失；三、皇家公司请求蒋参林赔偿申请财产保全错误造成的损失3350万元有无事实和法律依据；四、太平洋保险防城港支公司应当如何承担赔偿责任。 一审法院认为,一、关于第一个争议焦点问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，因申请诉中财产保全损害责任纠纷应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，根据该原则，只有申请保全人对财产保全错误存在故意或重大过失时，才应认定申请保全人申请有错误。首先，蒋参林具有皇家公司全部股东15%的股权，具备提起解散公司诉讼的主体资格；在蒋参林长期与公司股东不和，公司内部各股东意见出现严重分歧，对经营管理发生重大争议，争议涉及公司的经营管理权、股东知情权、股权转让、分红等各个方面，并且诉诸诉讼，还因此导致刑事案件的发生，蒋参林因此长期不出席股东会，公司从2011年至2015年尚未盈利，2013年国基公司返还工程款分别存入除蒋参林外的其他股东或者家属个人账户上，蒋参林为维护自身权益提起解散公司之诉并非对皇家公司进行恶意诉讼，在上述情形下，蒋参林提起解散公司之诉完全具备诉讼的外观条件。虽然其提起公司的解散之诉最终未获人民法院支持，但并不能说明其是恶意诉讼，故意损害皇家公司利益，应当认定为诉讼的一般风险。其次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条：“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算”之规定，蒋参林在提起解散公司之诉的同时不能提起公司清算之诉，但提起公司解散之诉随时会遭遇公司财产转移之风险，解散公司之诉并非程序之诉，有可能出现公司解散并清算的后果，故蒋参林在长期与公司股东不和等情形下，为防止公司其他股东转移公司资产而申请财产保全不存在主观故意或者重大过失，其申请财产保全系行使法律赋予的诉讼权利。故皇家公司主张蒋参林在解散公司清算前的程序诉讼案中申请财产保全，违反了我国法律规定，应依法认定为申请财产保全错误的理由不能成立，一审法院不予支持。第三，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三条：“股东提起解散公司诉讼时，向人民法院申请财产保全或者证据保全的，在股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全。”之规定，蒋参林申请财产保全时，依法提供了担保，且在一审法院财产保全之前皇家公司尚有1100多套房屋没有销售，根据蒋参林申请，法院查封了20个商铺和141套房屋并不会导致公司无法正常经营；在皇家公司申请解封部分房产时，经一审法院审查，皇家公司的复议并不能成立，蒋参林申请保全没有超过诉争的标的；蒋参林作为拥有公司15%表决权的股东，其申请保全的财产不应当以其出资额为限，应当以其占有公司全部资产的15%为限，本案并无证据证明蒋参林申请财产保全的1.5亿元已经超过了其依法享有的公司份额，故蒋参林申请财产保全并没有超标的，蒋参林申请财产保全均在法律规定的框架范围内进行。 二、关于第二个、第三个及第四个争议焦点问题。如前所述，蒋参林申请财产保全不存在错误，因此对于是否造成皇家公司损失以及该损失如何认定，没有继续审查之必要，一审法院不予审查。即便认定蒋参林申请财产保全存在错误，本案中皇家公司亦没有证据证明由此带来的损失以及该损失与蒋参林财产保全行为存在因果关系，因为房地产行业是一个市场价格浮动快、行情变化迅速的行业，影响商品房价格变化的因素较多，市场极其不稳定。综观防城港的房产价格行情，2016年至2019年初房价仍处在稳步上涨时期，蒋参林申请诉中财产保全期间，皇家公司的涉案房产价格没有明显下行。故皇家公司主张以法院查封时认定房屋价值15000万元为基数按照每年10%的延迟销售利息请求蒋参林赔偿申请财产保全错误造成的损失3350万元没有事实和法律依据，一审法院不予支持；太平洋保险防城港支公司亦不用为此承担任何赔偿责任。 一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：驳回原告皇家公司的诉讼请求。一审案件受理费209300元（原告皇家公司已预交），由原告皇家公司负担。 在二审庭审中，各方当事人对一审判决认定的案件事实没有异议，据此，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.蒋参林是否应因申请诉中财产保全而赔偿皇家公司的损失？2、太平洋保险防城港支公司应如何承担赔偿责任？ 本院认为，本案系当事人在前一案件公司解散纠纷一案中因申请诉中财产保全而引发的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，根据该规定，在诉讼中，申请人申请财产保全存在错误，造成被申请人财产损失的应当进行赔偿。但对申请人在诉讼中申请财产保全存在错误的认定，不能仅以申请人在前一纠纷案件中提出的诉讼请求没有得到法院支持为充分条件，而应以申请人主观上存在过错为要件。在本案中，首先，蒋参林系持有皇家公司15%股权的股东，依法具有提起解散皇家公司诉讼的主体资格。蒋参林长期与公司股东不和，公司内部各股东意见出现严重分歧，对经营管理发生重大争议，且争议涉及公司的经营管理权、股东知情权、股权转让、分红等各个方面，并已诉诸诉讼，甚至导致刑事案件的发生；蒋参林长期不出席股东会，皇家公司从2011年至2015年尚未盈利，2013年国基公司返还工程款分别存入除蒋参林外的其他股东或者家属个人账户上，蒋参林为维护其股东自身权益提起解散皇家公司的诉讼，是依照法律规定行使法律赋予的诉讼权利，虽然其提起解散皇家公司的诉讼请求最终未获得人民法院的支持，但并不能据此认定蒋参林系进行恶意诉讼，故意损害皇家公司利益；蒋参林在解散皇家公司纠纷一案中败诉，应当认定为诉讼的一般风险。其次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三条“股东提起解散公司诉讼时，向人民法院申请财产保全或者证据保全的，在股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全”的规定，蒋参林在长期与公司股东不和情形下，为防止公司其他股东转移公司资产而申请财产保全，系蒋参林行使法律赋予的诉讼权利；蒋参林在向一审法院申请财产保全时依法提供了担保，且在一审法院裁定采取保全措施之前皇家公司尚有1100多套房屋没有销售；一审法院根据蒋参林申请，仅裁定查封皇家公司20个商铺及141套房屋，价值为1.5亿元，并没有影响皇家公司的正常经营。因此，皇家公司主张蒋参林在解散公司纠纷一案中申请保全存在错误，依据不足。且在诉讼中，皇家公司也没有提供证据证实皇家公司因蒋参林申请财产保全而遭受损失的事实。据上，一审法院判决驳回皇家公司的诉讼请求并无不当。由于皇家公司诉请蒋参林赔偿损失不能得到法院的支持，因此，太平洋保险防城港支公司在本案中不需为蒋参林出具《保函》的行为而承担民事责任。 综上所述，皇家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费122300元（上诉人防城港皇家房地产开发有限公司已预交），由上诉人防城港皇家房地产开发有限公司负担。 本判决终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 陈芝林 书 记 员 黄兆鑫