广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民撤9号起诉人：郭友斌，男，1977年10月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。2020年6月17日，本院收到起诉人郭友斌的起诉状。起诉人郭友斌对吴某新、郭某1提起第三人撤销之诉称，吴洪新与郭汉荣就涉案房产的权属向河北省邢台市清河县人民法院提起诉讼，清河县人民法院1993年12月20日作出的（1993）清法经初字第47号民事判决书已经判决涉案深圳市龙岗区布吉街道翠湖社区大靓花园十巷7号第一、三、四层归吴某新所有，吴某新有权对上述房屋进行占有、使用和收益。而根据郭某1的陈述，其在2008年5月14向吴同胜购买涉案房屋后，一直居住在涉案房屋四楼，并将其他楼层出租。郭某1的行为侵害了吴某新对涉案房屋所享有的所有权，吴某新有权要求郭某1返还房屋。后吴某新与郭某1因返还原物纠纷向法院提起诉讼，经审理，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终22442号民事判决书，判决郭汉荣应于该判决生效之日起三十日内搬离深圳市龙岗区布吉街道翠湖社区大靓花园十巷7号第一、三、四层，并将涉案房屋交还给吴某新；郭某1向吴某新赔偿房屋占有使用费4万元。本案的案涉房屋的所有权人并非只有郭某1，这是郭某1和黄蓝珠的夫妻同共财产，因黄蓝珠于2013年7月20日死亡，该房屋中的1/2份额由郭某1、郭友斌及郭某2继承，郭友斌享有房屋的1/6份额所有权，属于（2019）粤03民终22442号案件中的必要共同被告，而该案并没有通知其参加诉讼，且本案判决明显错误，严重侵害了郭友斌的合法权利，请求予以撤销。郭友斌为此向本院起诉，请求：1.撤销（2019）粤03民终22442号民事判决；2.判令本案诉讼费由吴某新、郭某1承担。本院查明，1993年5月28日，吴某新、案外人河北省清河县华欣绒毛厂作为共同原告，向河北省邢台市清河县人民法院提起诉讼，该案被告为张某，第三人为梁某、曹某、李某、陈某，案由为“代购建楼房协议纠纷”。吴某新在该案中的诉讼请求为：请求70号楼一、三、四层共三套产权归吴某新所有。1993年12月20日，清河县法院作出（1993）清法经初字第47号民事判决书，判决如下：1.原告清河县华欣绒毛厂同被告签的协议书有效。2.深圳市布吉镇大靓花园新村69号楼和70号楼二层归张某，并直接转交原告清河县华欣绒毛厂。3.深圳市布吉镇大靓花园新村70号楼一、三、四层归吴某新。4.张某支付原告清河县华欣绒毛厂违约金2万元，不担负其他损失，也不享受应得的报酬。5.办理房产手续的费用由两原告按照当地有关部门的规定自行担负。6.第三人陈某、李某同梁某之间的楼房交易行为无效，其后果由他们自行承担。7.第三人曹某未直接参与楼房交易活动，不承担民事责任。该民事判决书生效后，清河县华欣毛绒厂法定代表人田某与吴某新作为申请执行人，向清河县法院申请强制执行生效法律文书。2005年7月4日，清河县法院作出（2005）执字第47号民事裁定书，申请执行人为田某、吴某新，被执行人为张某，依据已经发生法律效力的（1993）清法经初字第47号民事判决书，裁定如下：将布吉镇大靓花园新村69号楼、70号楼（现新号为大靓花园东十巷6号、7号），6号楼一、二、三、四层、7号楼第二层房地产证办到田某名下；7号楼一、三、四层房地产证办到吴某新名下。同日，清河县人民法院向布吉镇大靓花园东十巷六号楼、七号楼所住人员发《通知》，内容如下：以上两栋楼房是我院查封的标的物，已判决归田某、吴某新，限所住人员两日内自行搬出，或同其二人自行协商，以前通知中止，照此通知执行。2017年11月30日，清河县法院作出（2005）清执字第94号公告，责令广东省深圳市布吉镇大靓花园东十巷六号楼、七号楼居住人员在2017年12月3日前自行搬出，逾期仍不搬出，一审法院将依法强制迁出。2017年12月1日，清河县法院向深圳市龙岗区吉华街道土地整备中心送达协助执行通知书，要求协助执行事项为根据河北省清河县人民法院（1993）清法经初字第47号民事判决书、（2005）执字第47号民事裁定书，位于产权归田某；十巷7号楼一、三、四层房屋归吴某新，请在该房屋拆迁整备时按照生效的法律文书协助确认产权。另查，1989年8月10日，原宝安县布吉镇国土管理所作出《私人建房许可证》（NO.0006720），同意李细雄同志在布吉镇水径村委大靓花园新村70号地建设占地面积90平方米的房产，建设住宅4层，总建筑面积360平方米。2006年12月21日，李某与肖满萍签订一份《房屋转让协议书》，约定李某将涉案房产以40万元的价格转让给肖满萍，广东中深律师事务所段邦湖律师进行见证。2007年9月28日，肖满萍与吴同胜签订一份《房屋转让协议书》，约定肖满萍将涉案房产以60万元的价格转让给吴同胜。2008年5月14日，吴同胜与郭某1签订一份《房屋转让协议书》，约定吴同胜将涉案房产以70万元的价格转让给郭某1。前述三份《房屋转让协议书》均有段邦湖律师出具见证书。2010年7月5日，郭某1对涉案房产进行了历史遗留违法建筑普查申报，深圳市龙岗区布吉街道处理农村城市化历史遗留违法建筑工作领导小组办公室向郭汉荣出具了《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》。本案中涉案房产原编号为布吉镇大靓花园新村70号，现为深圳市龙岗区布吉街道翠湖社区大靓花园十巷7号。本院经审查认为，起诉人向本院提起第三人撤销之诉，诉请撤销已生效的（2019）粤03民终22442号民事判决，应当符合法律规定的条件。依照法律规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼，但应当提供存在以下情形的证据材料：1.因不可归责于本人的原因未参加诉讼；2.发生法律效力的判决内容存在全部或者部分错误；3.发生法律效力的判决内容错误损害其民事权益。本案中，依据前述法律及司法解释规定，第三人提起撤销之诉的主体条件是“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”、“对诉讼标的有独立请求权的第三人或对案件处理结果具有利害关系的无独立请求权第三人”，实体条件是“发生法律效力的判决内容存在全部或者部分错误”。作为一种事后救济途径，第三人撤销之诉不同于普通民事诉讼，正因如此，其起诉条件被严格限定，应独立适用民事诉讼法第五十六条的规定。首先，起诉人提出撤销之诉，诉讼目的系请求重新确认涉案房产的产权权属，并非要求厘清侵权责任。而涉案房产的产权业经清河县人民法院作出的（1993）清法经初字第47号生效民事判决认定，郭某1并非涉案房产权利人，起诉人郭友斌作为郭某1之子，其向本院提交的证据不能证明其系涉案房产的利害关系人，亦不足以证明涉案生效判决的“处理结果同他有法律上的利害关系”，故郭友斌不具备提起本案撤销之诉的诉讼主体要件。其次，起诉人亦未能提交证据证明业已生效的（2019）粤03民终22442号民事判决内容存在全部或者部分错误，损害其民事权益的情形，不具备提起撤销之诉的客观要件。再次，郭某1因与吴某新返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终22442号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已于2020年3月25日立案审查，案号为（2020）粤民申2508号。郭某1已选择通过再审途径对其权利进行救济，本案起诉人基于同一请求权提出撤销之诉的救济方式不符合一次性解决纠纷的效率原则。综上，本案不符合法律规定的第三人撤销之诉受理条件。起诉人坚持向本院诉讼，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：对郭友斌提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年七月十日书记员 黄淑珍