wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17745号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘德福，男，1969年7月6日出生，汉族，住山西省浑源县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘德福小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月24日尚欠本金余额24006.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24006.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月25日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘德福向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24006.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由被告刘德福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二日书记员  何志强
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5380号原告：杭州贤书阁文化创意有限公司，住所地杭州市下城区绍兴路353号华州创业大楼2号楼A座202室。法定代表人:叶根友，总经理。委托诉讼代理人:梅陈伟，浙江欧硕律师事务所律师。委托诉讼代理人:王家涵，浙江欧硕律师事务所律师。被告：内蒙古草原汇香食品科技有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝区绿色农畜产品加工园区。法定代表人:徐金伟，执行董事。被告：北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区双榆树小区第一粮店（邮局东侧）（双榆树东里15号）2层201-223、3层301-323、4层401-423。法定代表人:李燕川，董事长。委托诉讼代理人:陈刚，公司员工。本院在审理原告杭州贤书阁文化创意有限公司诉被告内蒙古草原汇香食品科技有限公司、北京超市发连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告杭州贤书阁文化创意有限公司向本院提出撤诉申请，以双方达成和解协议为由，申请撤回对二被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州贤书阁文化创意有限公司撤回对内蒙古草原汇香食品科技有限公司、北京超市发连锁股份有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告杭州贤书阁文化创意有限公司负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇二〇年七月七日书记员  张立刚
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民特736号申请人：王德潭，男，1969年9月8日生，汉族，住平度市。申请人：卢玉杰，男，1977年6月28日生，汉族，住平度市。本院于2020年7月28日立案受理申请人王德潭与申请人卢玉杰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因建筑设备租赁合同纠纷于2020年7月28日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：卢玉杰于2020年12月31日前支付王德潭租金25360元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人王德潭与申请人卢玉杰于2020年7月28日经平度市诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张雪冰二〇二〇年七月二十八日            本件与原件核对无异      法官助理张子君            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张岩
福建省德化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0526刑初71号 公诉机关德化县人民检察院。 被告人林建国，男，1994年7月12日出生于福建省德化县，汉族，初中文化，务工，住福建省德化县。因盗窃，于2013年3月6日被晋江市公安局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月20日被德化县公安局刑事拘留，同年9月3日被取保候审。 德化县人民检察院以德检一部刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人林建国犯盗窃罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院于同月8日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德化县人民检察院指派检察员徐晓莲出庭支持公诉，被告人林建国到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月和2019年8月间，被告人林建国先后窜到德化县龙浔镇实施盗窃，盗得财物价值人民币3209元。具体事实如下： 1.2019年5月间的一天凌晨1时许，被告人林建国到德化县浔中镇城东“天外天酒楼”门口，盗走林某停放在该处的坤豪牌二轮摩托车1辆（价值人民币2442元，已扣押并发还给失主）。 2.2019年8月16日凌晨2时许，被告人林建国到德化县达美陶瓷厂五楼“华大陶瓷有限公司”办公室内，盗走郑某的宏基笔记本电脑1台（价值人民币767元，已扣押并发还给失主）。 2019年8月20日，被告人林建国被公安机关抓获，如实供述上述事实，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人林建国的行为构成盗窃罪。被告人林建国自愿认罪认罚，可以从宽处理；有盗窃劣迹，应酌情从重处罚；具有坦白情节，可以从轻处罚；被盗财物已扣押并发还失主，可以酌情从轻处罚。建议对被告人林建国在拘役三个月至四个月幅度内进行判处，并处罚金。 上述事实，被告人林建国在庭审过程中亦无异议，且有书证受案登记表、到案经过、侦破经过、扣押、发还物品清单、户籍证明、违法犯罪记录查询说明、行政处罚决定书，被害人郑某、林某的陈述，被告人林建国的供述，提取笔录及照片、指认笔录及现场照片，价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人林建国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人林建国有盗窃劣迹，应当酌情从重处罚。被告人林建国在侦查期间如实供述其罪行，在庭审中自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。本案赃物已提取并发还给失主，对被告人林建国可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人林建国犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 (刑期从判决执行之日起计算。罚金应在判决生效后十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉书正本一份，副本二份。 审 判 员 吴金碧 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 童彬妮 书 记 员 赖小瑜 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0321民初2174号原告：周瑞桃，男，1969年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：葛少玉，男，1976年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告周瑞桃与被告葛少玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周瑞桃到庭参加诉讼，被告葛少玉经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周瑞桃向本院提出诉讼请求：1.请求判令葛少玉立即偿还借款30000元本金及利息，利息为月利率2分，2018年2月14日至2020年4月14日利息为15600元，总合计45600元，其中，2020年4月24日以后的利息按月利息2分计算至付清之日止；2.本案一切诉讼费用由葛少玉承担。事实和理由：周瑞桃与葛少玉相识，2016年8月左右，葛少玉因做生意急需用钱，便找到周瑞桃向其借款30000元，双方约定利息为月利率两分，葛少玉先后支付了2017年、2018年的利息，2019年葛少玉就以种种理由拒绝偿还本金及利息。据此，特诉至贵院，请求支持周瑞桃的诉讼请求。周瑞桃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在法定的期限内，也未提交证据和答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年8月6日，葛少玉向周瑞桃借款30000元并出具借条一张。借条载明：“借条今借到周瑞桃30000元整利息2份叁万元整借款人：葛少玉2016.8.6。”借款发生后，葛少玉的借款利息已付至2018年2月13日。以上事实，有周瑞桃身份证复印件、借条及周瑞桃的陈述等在卷佐证。本院认为，葛少玉向周瑞桃借款30000元，有葛少玉出具的借条为证，双方之间民间借贷合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，周瑞桃作为债权人,有权向葛少玉主张偿还借款，故对周瑞桃要求葛少玉偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于周瑞桃主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，在2016年8月6日葛少玉给周瑞桃出具的借条中，虽载明利息为“……利息2份……”，结合本案中葛少玉利息已付至2018年2月13日的事实，可以推定2016年8月13日葛少玉给周瑞桃出具的借条中关于利息的约定即“2份”应为“2分”，故对周瑞桃要求葛少玉支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。葛少玉应以借款本金30000元为基数，按月利率2%,自2018年2月14日起计算至借款还清之日止支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛少玉于本判决生效之日起十日内偿还原告周瑞桃借款本金30000元及利息（以借款本金30000元为基数，按月利率2%,自2018年2月14日起计算至借款偿清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，由葛少玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陆二明二〇二〇年七月二日法官助理符广领书记员何民军提示：1.宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2.判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1803号原告：李治梅，女，1965年8月24日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：张斌，山东君在律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学军，山东君在律师事务所律师。被告：临清市锦鹏棉纺织有限公司。住所地：临清市大辛庄办事处郭屯村西南。法定代表人:陶志勇，该公司经理。委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茵璇，山东众星为民律师事务所律师。李治梅与被告临清市锦鹏棉纺织有限公司（以下简称“锦鹏公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张斌，被告锦鹏公司的委托诉讼代理人王广民、李茵璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李治梅向本院提出诉讼请求：要求被告支付一次性独生子女养老补助金18010元。事实和理由：原告于2018年12月30由临清市社会劳动保险事业处办理了退休手续，退休时单位为被告临清市锦鹏棉纺织有限公司，原告积极响应国家计划生育政策，1992年6月16日生一子陈玉玺，之后再没有生育，并在1993年4月7日由临清市计划生育委员会办理了独生子女父母光荣证，依据《山东省人口和计划生育条例》、鲁政办发(2010)55号山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知，以及临政发【2010】93号临清市人民政府办公室关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知，退休职工中的独生子女父母由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老卦助金(聊城市2017年度职工年平均工资为60034元。原告多次找政府相关部门及被告协商，始终没有解决。锦鹏公司辩称：1、原告原系临清市毛棉纺织厂职工，1992年6月16日生一子陈玉玺，其自1998年5月至2018年8月在答辩人处工作，答辩人既不是其初始工作单位，也不是其生育子女时所在单位，答辩人不应支付一次性养老补助金。2、根据规定独生子女养老补助金应由独生子女父母双方所在单位予以分摊。3、原告要求答辩人支付独生子女养老补助金的请求已超过法定时效，原告于2018年12月办理退休手续，起诉时已超过一年的仲裁时效。4、答辩人现经营困难，已经停止经营，企业资产被法院查封，无力解决相关养老补助待遇问题，应由同级人民政府统筹协调解决。5、原告自1998年5月至2018年8月在答辩人处工作，其在2002年1月1日至2003年12月31日期间一直领取失业保险。原告隐瞒其重新就业的事实，骗取失业保险的行为严重违反相关规定，构成犯罪的，应当依法追究其刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：原告1987年9月在临清市毛棉纺织厂参加工作，1992年6月16日生一子陈玉玺，1998年到被告单位工作，2018年7月退休。原、被告存有争议的问题：一、原告诉求是否超过法定的仲裁时效。原告称其在退休后，曾找被告及临清市卫健局进行协商，要求独生子女补助费，原告提交临清市卫健局出具的证明信。2020年4月13日，原告到临清市劳动人事争议委员会进行劳动仲裁，原告并没有超过诉讼时效。被告认为证明信没有出具人的签字，不符合单位出证的形式要件，内容上也并没有显示原告在退休后一直向被告主张权利，原告是在2018年8月退休，其应在一年内申请劳动仲裁，但原告并未在法定期限内主张权利，已超过仲裁时效期间。二、原告要求被告支付一次性独生子女养老补助金18010元有无事实根据和法律依据。原告认为其在临清市社会劳动保险事业处办理了退休手续，退休时单位为被告单位，原告仅生育一个孩子，并办理了独生子女优待证，被告应按照2017年聊城市城镇平均工资60034元的30%发给一次性养老补助金。原告提交了退休证、户口本、独生子女优待证。被告对以上证据真实性无异议。认为独生子女优待证显示原告原工作单位为临清市毛棉纺织厂，1992年6月16日在该企业工作时生育一子，原告是在1998年5月份到被告处工作，并在被告处于2018年8月办理退休手续，其生育子女并非在被告处工作期间，所以被告不应承担其独生子女补助款的社会义务。根据国家政策规定如果企业困难不能缴纳的，应由政府统筹协调解决。另，2017年聊城市在岗职工年平均工资60034元。本院认为，对于原告诉求是否超过法定的仲裁时效的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。当事人申请仲裁的期限属于时效期间，因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。原告提交证据其曾到临清市卫健局反映独生子女费问题，能够证明原告在退休后向被告主张权利或者向有关部门请求权利救济的事实，故应认定原告诉求未超过法定的仲裁时效。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定“自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予终身只生育一个子女的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。”2014年修正的《山东省人口与计划生育条例》第三十条规定“只有一个子女自愿不再生育的，经本人申请所在单位或者村（居）民委员会核实，由乡（镇）人民政府或者街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下奖励：……（二）……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”本案中，原告提交的独生子女优待证由相关部门颁发，原告提交了户口本予以佐证，被告未提交证据证明原告并非独生子女父母，因此，原告要求独生子女一次性养老补助金，本院予以支持，对于被告的辩称理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，2014年修正的《山东省人口与计划生育条例》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告临清市锦鹏棉纺织有限公司于判决生效后十日内给付原告李治梅独生子女父母一次性养老补助金18010元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费10元减半收取5元，由被告承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  张保国二〇二〇年七月二日书记员  张 昕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保358号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：吴志强，男，北京市观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟光，男，北京市观韬中茂律师事务所律师。被申请人：杨建良，男，1963年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年6月日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人杨建良名下价值人民币2773454.35元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人杨建良名下价值人民币2773454.35元的财产。案件申请费人民币5000元，由申请人招商银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孟丽娟二〇二〇年七月七日书记员  原晓宇
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执794号 申请执行人：谭伟凡，男，1995年8月1日出生，住恩平市。 被执行人：郑劲坤，男，1993年9月19日出生，汉族，住恩平市。 被执行人：梁丽仪，女，1995年11月21日出生，汉族，住恩平市。 本院在执行申请执行人谭伟凡与被执行人郑劲坤、梁丽仪民间借贷纠纷一案中，被执行人郑劲坤应偿还借款本金38000元及利息给申请执行人谭伟凡，被执行人梁丽仪对被执行人郑劲坤的借款本息承担连带清偿责任；被执行人郑劲坤、梁丽仪还应承担案件执行费470元，但被执行人郑劲坤、梁丽仪一直未有履行该民事判决书所确定的义务。经查，被执行人郑劲坤、梁丽仪名下的不动产登记信息、金融机构登记信息、车辆登记信息、工商登记信息均没有发现有可供执行的财产。本院已将上述财产状况以书面形式告知申请执行人，申请执行人没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  邓章胜 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  岑梓杰
河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫12行终57号上诉人（一审原告）潘建忠，男，1954年10月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（一审被告）三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室，所在地三门峡市湖滨区五原路与文化路交叉口。法定代表人张**，该办公室主任。委托代理人许林，该办公室工作人员。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。上诉人潘建忠诉被上诉人三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室行政协议一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202行初20号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人潘建忠向本院申请撤回上诉和一审起诉。本院认为，上诉人潘建忠向本院申请撤回上诉和一审起诉，系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，予以准许。由于上诉人潘建忠撤回一审起诉，一审判决不再发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：一、准许上诉人潘建忠撤回上诉；二、准许一审原告潘建忠撤回一审起诉；三、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202行初20号行政判决。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人潘建忠负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 博审判员 崔传军审判员 李 黎二〇二〇年七月二十八日法官助理徐翠竹书记员马文翔
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初1733号原告：刘韡，男，1989年4月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘欢，男，1990年1月30日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：陈涛，北市市翔龙律师事务所律师。原告刘韡与被告刘欢不当得利纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告刘韡于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘韡自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘韡撤诉。案件受理费2150元，由原告刘韡负担（已交纳）。审 判 员 徐宝金二〇二〇年七月七日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1381刑初373号公诉机关邓州市人民检察院。被告人吕志奇，男，1977年11月10日出生于河南省邓州市，汉族，小学文化，农民，住邓州市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月5日被邓州市公安局刑事拘留，同年9月18日被邓州市公取保候审。邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2019）57号起诉书指控被告人吕志奇犯盗窃罪，于2020年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员程道彦出庭支持公诉。被告人吕志奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓州市人民检察院指控，2018年9月4日中午，被告人吕志奇找同村的被害人吕某2聊天时，发现其家中无人，门锁未上，便偷偷溜入吕某2家中，将吕某2家中西面小屋床下盒子里面放着的2900元钱盗走。上述指控，被告人吕志奇在开庭审理时亦无异议。并有被告人正侧面照、户籍证明、违法犯罪记录查询证明、报案及抓获证明、谅解书、证人吕某1的证言、被害人吕某2的陈述、指认现场笔录及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕志奇以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吕志奇犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。其案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，且退赔了被害人的经济损失，取得了谅解，可以酌定从轻处罚。被告人吕志奇犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人吕志奇犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 刘 森二〇二〇年七月二十八日书记员 许学盼
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3380号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：吴伟，男，该行职工。被告：杜更超，男，1969年2月25日出生，汉族，住冠县。被告：曹防修，男，1963年4月23日出生，汉族，住冠县。被告：杜更燕，男，1983年12月5日出生，汉族，住冠县。被告：杜更峰，男，1982年1月12日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（简称润昌农商行）诉被告杜更超、曹防修、杜更燕、杜更峰金融借款担保合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告杜更超、曹防修、杜更燕、杜更峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求:1.依法判决杜更超偿还原告借款本金118828元及利息44624.1元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利，2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息及复利按合同约定计算）；2、判决曹防修、杜更燕、杜更峰对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2017年6月23日，被告杜更超与原告东古城支行签订聊城润昌农商银行东古城支行个借字（2017）年第401719号《个人借款合同》，从原告处借款126000元，借款期限至2018年6月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行东古城支行保字（2017）年第401719号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务，为维护自身合法权益，请求法院判决如诉请。被告杜更超、曹防修、杜更燕、杜更峰在本案审理过程中未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款合同签订时间：2017年6月23日。二、担保合同签订时间：2017年6月23日。三、借款金额：126000元。四、借款期限：2017年6月23日至2018年6月20日。五、借款利率：月利率9.425‰。六、交付借款时间、方式：2017年6月23日银行转账。七、担保方式：连带责任保证。八、保证担保范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。九、保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。十、违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。十一、还款金额：2017年6月23日偿还本金7172元，2018年6月21日偿还利息0.57元。本院认为，原告与杜更超签订的《个人借款合同》、与曹防修、杜更燕、杜更峰签订的《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定的时间、金额向杜更超发放了贷款，杜更超应当按期归还借款本息。杜更超未按照约定归还全部借款本息，已构成违约，曹防修、杜更燕、杜更峰作为该借款的保证人，对杜更超的违约应当承担连带保证责任，故对原告要求曹防修、杜更燕、杜更峰对杜更超的借款本金及利息（包括期内利息、罚息和复利）承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。杜更超、曹防修、杜更燕、杜更峰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张事实的抗辩权及对原告举证的质证权。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜更超于本判决生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金118828元及利息（截至2020年4月21日，利息为44624.1元；自2020年4月22日起至付清之日止，以118828元为基数，在月利率9.425‰的基础上加收50%计算，并按合同约定计收复利）；二、被告曹防修、杜更燕、杜更峰对上述判决承担连带还款责任，被告曹防修、杜更燕、杜更峰承担责任后有权向被告杜更超追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，减半收取1785元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  沙元军二〇二〇年七月七日法官助理刘千书记员高婷婷
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂96民初122号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。地址：广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严俊涛，湖北为维律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳，湖北为维律师事务所律师。被告：潜江市鹿角巷奶茶店，地址：潜江市三江路34号。经营者：蒋君，女，1972年10月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住湖北省潜江市。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告潜江市鹿角巷奶茶店著作权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审 判 长  丁 盼审 判 员  刘汝梁人民陪审员  顾东菊二〇二〇年七月二十八日书 记 员  李 佳
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1123执373号申请执行人：包贵德，男，1968年7月14日出生，住四川省犍为县。被执行人：张丰云，男，1967年4月6日出生，住四川省犍为县。包贵德与张丰云劳务合同纠纷一案，申请人包贵德依据四川省犍为县人民法院己经发生法律效力的（2019）川1123民初253号民事判决书，于2020年4月28日向犍为县人民法院申请强制执行。依据该生效法律文书，被执行人张丰云应向申请人包贵德支付劳务费9250元并承担案件受理费50元。本案申请人申请执行9250元，执行费50元由被执行人承担。本院在执行申请执行人包贵德与被执行人张丰云劳务合同纠纷一案中，扣划了被执行人张丰云的银行存款、财付通存款共计2645.41元，扣除执行费50元，申请人包贵德己领取了案款2595.41元，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 涛审判员 罗迎冬审判员 夏建春二〇二〇年七月二十八日书记员 彭 景
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初6575号原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市城北路877号（自主申报）。负责人：黄震宇，行长。委托诉讼代理人：吴园园、何必文，浙江望朔律师事务所律师。被告：王大卫，男，1981年8月2日出生，汉族，住河南省太康县。原告平安银行股份有限公司义乌分行为与被告王大卫金融借款合同纠纷一案，于2020年5月21日向本院提起诉讼，要求判令：被告立即归还贷款本金人民币90763.96元、利息12416.89元、复利1047.8元（利息、复利暂算至2020年1月10日止，之后利息、罚息、复利按合同约定计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法由审判员贾晨斌适用简易程序独任审判，后于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴园园到庭参加诉讼。被告王大卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年9月27日，被告王大卫向原告提交《个人信用贷款申请表》1份，2017年9月28日，被告王大卫与原告签订了《个人信用贷款合同》1份，约定：被告向原告贷款16.8万元，借款月利率为1.53%，借款期限36个月，按气球贷还款方式还本付息，逾期还款按约定利率的50%加收罚息，逾期付息按罚息利率计收复息，为实现债权所产生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）由被告负担，未按约定按时足额偿还贷款本息有权宣布合同提前到期等。签约后，原告于2017年9月28日放款。嗣后，被告仅依约还本付息至2019年4月28日，尚欠原告借款本金90763.96元及利息、罚息、复利（计算至2020年1月10日为13464.69元）。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王大卫于本判决生效之日起五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金90763.96元并支付利息、罚息、复利（计算至2020年1月10日为13464.69元，以后利息、罚息、复利按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但以年利率24%为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元（已减半），由被告王大卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 贾晨斌二〇二〇年七月二日代书记员 陈雅萍
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2632执160号之五 申请执行人：榕江县贵峰炭厂。 地址：贵州省榕江县古州镇石灰厂。 负责人：韩洪生，男，1958年3月20日生，浙江省金华市人，户籍地浙江省金华市。 被执行人：陈红平,男，1971年3月2日生,户籍地浙江省磐安县。 榕江县贵峰炭厂与陈红平劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月8日作出的（2018）黔2632民初999号民事判决书已经发生法律效力。判决明确：一、原告榕江县贵峰炭厂不支付被告陈红平劳动报酬、利息、经济赔偿金；二、被告陈红平返还原告榕江县贵峰炭厂208000元；三、驳回原告榕江县贵峰炭厂其他诉讼请求。案件受理费11787元，由原告榕江县贵峰炭厂负担；实收案件受理费11787元，多收的部分11777元，退还给原告榕江县贵峰炭厂。因陈红平未按生效判决履行付款义务，榕江县贵峰炭厂向本院申请强制执行。 本院查明，被执行人陈红平名下有2辆车辆，即：1、江铃牌小型普通客车；2、俊风牌轻型普通货车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人陈红平所有的江铃牌小型普通客车一辆。 二、查封、扣押被执行人陈红平所有的俊风牌轻型普通货车一辆。 三、查封、扣押的期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚元江 二〇二〇年七月二日 书记员  杨青青
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申688号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐梓县振州房地产开发有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路。法定代表人：翁光培，该公司经理。委托诉讼代理人：杨子浩，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡益夫，男，1973年9月7日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐梓县世纪新城经营管理有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青南路东一区5栋。法定代表人：徐根明，该公司经理。一审第三人：遵义苏宁易购商贸有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关镇冬青路世纪新城内。法定代表人：朱信河，该公司负责人。再审申请人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州公司）因与被申请人胡益夫、桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称世纪新城公司）及一审第三人遵义苏宁易购商贸有限公司（以下简称苏宁易购公司）合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振州公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误，适用法律错误。1.原判决解除振州公司与胡益夫之间的《商铺委托经营合同》错误。第一，胡益夫未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，何来解除一说。第二，振州公司、世纪新城公司、苏宁易购公司三方签订的《主体变更三方协议》仅仅是租赁关系权利义务的转让，并非经营者身份及支付收益金义务的转移，原审法院认定涉案商铺由振州公司经营管理系认定事实错误。第三，身份关系的建立必须基于法定或约定，而非默示认可,原判决认定“业主接受支付，视为对权利义务概括转让的认可”没有法律依据，原判决认定世纪新城公司的经营管理者权利义务转移给了振州公司无证据支撑。第四，即使振州公司受让了世纪新城公司的权利义务，应当支付2017年的收益金而未支付，业主可通过起诉或其他方式取得收益金，并不因此导致合同目的不能实现，不构成根本违约，不应解除《商铺委托经营合同》。第五，涉案片区的商铺的租赁是统一的整体租赁，采取统一规划、管理、经营的模式，原判决解除《商铺委托经营合同》将导致商铺整体价值的下降，造成业主间经营矛盾，产生更为严重的社会争议和纠纷。2.原判决判令振州公司支付2017年度收益金错误。第一，世纪新城公司就片区所有租金所得向业主支付收益金，原审法院划分租赁范围和区域作出不同判决错误。租金不等于收益金，两者主体、来源不同，金额不等，原判决不应混为一谈。振州公司错误地将代收取的租金按收益金标准支付给了业主，多支出的部分应当予以抵扣业主2017年的费用。第二，胡益夫未与振州公司签订《商铺委托经营合同》，振州公司并无支付收益金的义务，振州公司向业主等转付系自愿帮助世纪新城公司从实际经营者处领取并转付给业主，系无因管理，对自愿行为可随时停止，人民法院无权为振州公司设定支付租金或收益金的义务。3.原判决判令苏宁易购公司直接向业主支付租金违反不告不理及处分原则。委托经营关系与租赁关系是两个独立的关系，且本案商铺委托经营关系并非一般委托代理关系，世纪新城公司与实际经营者之间签订的《租赁合同》的法律后果归属于世纪新城公司而非业主，业主只享有依据《商铺委托经营合同》获得收益金的权利，《商铺委托经营合同》第九条对此也有约定。原判决解除了《商铺委托经营合同》，但《房屋租赁合同》仍然有效，租金不应直接支付给业主。4.《商铺委托经营合同》解除，振州公司即拥有收购权，原判决未支持系适用法律错误。（二）原审程序错误。本案结果将会影响其他业主和实际承租人的切身利益，原审未追加其他业主为诉讼参与人系程序错误。据此，振州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决解除振州公司与胡益夫之间的《商铺委托经营合同》是否恰当的问题。世纪新城公司与振州公司、苏宁公司签订了《主体变更三方协议》，将其在《商铺委托经营合同》中的权利义务转移给振州公司，得到了业主的追认，合法有效，振州公司因此成为了《商铺委托经营合同》的经营方。振州公司作为《商铺委托经营合同》的经营方，其未依约向业主支付2017年收益金，且经催告后仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，业主诉请解除《商铺委托经营合同》符合合同的法定解除条件，原判决予以支持并无不当。关于原判决判令振州公司支付2017年度收益金是否恰当的问题。本院认为，振州房开公司已成为《商铺委托经营合同》的经营方，其支付给业主2016年之前的收益金为履行合同义务，并非无因管理行为。按照合同约定，振州公司应向业主支付2017年收益金而未支付，原审判决振州公司向业主支付2017年度收益金并无不当。关于原判决判令苏宁易购公司向业主支付租金是否恰当的问题。本院认为，一审判决业主与苏宁易购公司继续履行世纪新城公司与苏宁公司签订的房屋租赁合同后，业主和苏宁公司均表示对此予以认可，基于意思自治原则，原判决予以维持并无不当。关于原判决未支持振州公司的收购权是否恰当的问题。由于业主并未出售商铺，本案也不涉及商铺收购权的问题，故原审判决对振州公司是否享有商铺收购权未作评价并无不当。关于原审未追加诉讼参与人是否不当的问题。本院认为，胡益夫作为涉案商铺所有权人，对涉案商铺享有占有、使用、收益、处分的权利，是否整体经营以及由谁来经营应由胡益夫决定，振州公司关于涉案商铺应整体经营的主张无事实与法律依据，本案亦无需追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序，故原审未追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序并无不当。本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，振州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回桐梓县振州房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  虞斌二〇二〇年七月七日法官助理郑姗书记员谭垒
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2068号申请人：傅章义，男，1965年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*******，公民身份号码：342************059。委托诉讼代理人：鲍善军，广东致善律师事务所律师。委托诉讼代理人：方萍，广东致善律师事务所律师。被申请人：东莞市泰有源电池科技有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：熊某1。被申请人：熊春荣，女，1968年8月6日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区********，公民身份号码：420************984。申请人傅章义向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东莞市泰有源电池科技有限公司、熊春荣价值729956元的财产进行保全。担保人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为申请人傅章义的上述申请提供了相应额度的担保。本院经审查认为，申请人傅章义的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东莞市泰有源电池科技有限公司、熊春荣价值729956元的财产。本案保全费4170元，由申请人傅章义预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 谭 艺二〇二〇年七月二十四日书记员 尹志锋附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省东莞市第二人民法院 约 谈 通 知 书 （2020）粤1972执1790号 程晓琳： 关于你申请执行被执行人朱晓玲民间借贷纠纷一案，本院已立案强制执行。在执行过程中，本院向最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、车管、房管等部门调查，未能查到被执行人有可供执行的财产，本院已依法将被执行人朱晓玲纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款的规定，通知你方： 请你收到本通知之日起3日内向本院书面提供被执行人可供执行的财产线索。 如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院将依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定终结本次执行程序。 特此通知。 二〇二〇年七月二日 附： 联系单位：广东省东莞市第二人民法院大朗人民法庭 联系人：黄瑞彬、李德华 电话号码：0769-89889808、89889822
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初196号原告：高州市淦江实业有限公司，住所地：高州市石仔岭（乐天大道1号四楼），统一社会信用代码：914*************775。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人:彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被告：崔永志，男，1974年4月17日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市*********。身份证号码：440************115。原告高州市淦江实业有限公司与被告崔永志房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告以双方已达成和解为由向法院申请撤诉。该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高州市淦江实业有限公司撤诉。案件受理费已减半收取6568元，由原告高州市淦江实业有限公司负担。审判员  莫永强二〇二〇年七月二十三日书记员  邹惠华速录员  吴睿文
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤刑申226号赵琼芳：你因你丈夫赵伟犯挪用公款罪、虚开增值税专用发票罪、行贿罪，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法刑初字第924号刑事判决、珠海市中级人民法院（2016）粤04刑终554号刑事裁定及原审被告人赵伟向珠海市中级人民法院申诉被驳回。你向本院申诉请求撤销上述一审判决和二审裁定，依法再审。你对赵伟犯挪用公款罪、行贿罪的定罪量刑及赵伟犯虚开增值税专用发票罪的罪名不持异议，认为对赵伟犯虚开增值税专用发票罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三十万元裁量不当，量刑畸重。你申诉的主要理由为：1.赵伟虚开增值税专用发票罪的量刑依据。（1）本案二审开庭日期为2017年3月28日，应根据最高人民法院2014年11月27日《关于如何适用法发[1996]30号司法解释数额标准问题的电话答复》（法研[2014]179号，以下简称《电话答复》）确定量刑标准，即“为了贯彻罪刑相当原则，对虚开增值税专用发票案件的量刑数额标准，可以不再参照适用1996年《最高人民法院关于适用〈全国人民代表大会常务委员会关于惩治虚开、伪造和非法出售增值税专用发票犯罪的决定〉的若干问题的解释》。在新的司法解释制定前，对于虚开增值税专用发票案件的定罪量刑标准，可以参照《最高人民法院关于审理骗取出口退税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定执行。”因此，虚开增值税专用发票罪虚开的税款数额较大、数额巨大应对应分别参照骗取出口退税罪数额巨大、数额特别巨大的数额标准执行，即虚开的税款数额较大为50万元以上、数额巨大为250万元以上。（2）虚开的税额达到250万元以上的，才可以“判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产”，而本案以虚开增值税专用发票罪判处赵伟有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三十万元，但未认定赵伟的犯罪金额、国家税款损失数额。2.本案为环开增值税专用发票，环开具有封闭性和虚开、虚受同时发生的特殊性，虚开增值税专用发票的犯罪数额应按照横琴新区润木公司取得的待抵扣进项229468.36元税额计算。你在申诉时还附有虚开增值税专用发票数额认定标准和环开情形的虚开增值税专用发票相关案例。本院经审查认为：一、对你提出本案未认定原审被告人赵伟虚开增值税专用发票的犯罪数额及国家税款损失的意见，经查，本案公诉机关指控赵伟虚开增值税专用发票数额巨大，一审法院认为公诉机关指控的犯罪事实清楚，认定赵伟以珠海市达安实业公司名义向广州中海物流公司开具了180份增值税发票，金额16193678.82元，税额971621.18元，价税总额17165300元;向横琴新区润木公司开具了215份增值税发票，金额20018159.89元，税额1201090.16元，价税总额21219250.05元;同时以珠海市达安实业公司名义接受广州中海物流公司开给珠海达安公司的180份增值税专用发票，金额16605944.03元，税额996355.97元，价税总额17602300元。二审裁定对一审判决认定的事实予以确认。本案根据现有证据未认定赵伟等人虚开增值税发票造成国家税款损失，认定赵伟等人虚开增值税专用发票数额巨大。二、对你提出本案虚开增值税专用发票罪量刑依据的意见，经查，本案审理时，《最高人民法院关于虚开增值税专用发票定罪量刑标准有关问题的通知》（法〔2018〕226号）尚未发布，《最高人民法院关于适用三、对你所附相关虚开增值税专用发票罪案例以说明本案量刑畸重的意见，经查，本案与你所附的案例有明显的不同，你所附的案例不能作为本案的类案依据。赵伟与同案犯虚开增值税专用发票的目的是挪用广州中海物流有限公司和中海华南物流有限公司的款项，同时触犯虚开增值税专用发票罪和挪用公款罪，实质上是二罪，二者是手段与目的的牵连关系。赵伟触犯的虚开增值税专用发票罪和挪用公款罪个罪法定刑量刑档次均处十年有期徒刑以上刑罚，虚开增值税专用发票罪的社会危害性相对大于挪用公款罪，相对而言是重罪。按照刑法理论，牵连犯刑法分则无明文规定为数罪并罚情形的，从一重处断，故本案实质二罪处断认定赵伟犯虚开增值税专用发票罪一罪。假使赵伟不构成虚开增值税专用发票罪，赵伟挪用公款行为也以构成挪用公款罪，单独刑事评价也处以有期徒刑十年以上刑罚。本案的实体处理对赵伟的量刑并无不当，罪责刑相适应。你提出本案对赵伟量刑畸重缺乏事实和法律依据。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第第三百七十七的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年七月二日
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4525号原告：赵雪山，男，1970年11月6日生，汉族，住中牟县。被告：刘俊峰，男，1989年11月8日生，汉族，住中牟县。原告赵雪山与被告刘俊峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪山到庭参加诉讼，被告刘俊峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵雪山向本院提出诉讼请求：要求被告刘俊峰向原告支付货款237605元及自2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算。事实和理由：被告是养鱼户，原告是鱼饲料经销商。2012年至2013年，原告多次向被告经营的鱼池送鱼饲料，经过双方协商，被告出具了证明一份，2014年，原告又多次为被告送货，被告为原告出具了出库单。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝付款，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告刘俊峰于庭后到庭接受调查辩称，被告对原告起诉货款金额237605元无异议，但是该款项，被告已经通过现金方式分多次偿还完毕，但是无证据证明。本院经审理认定事实如下：原告赵雪山经营鱼饲料生意，被告刘俊峰系养鱼户，原告在2012年至2014年间曾向被告供应鱼饲料。2014年8月14日，双方进行结算，被告为原告出具欠条一份，确认2012年、2013年间拖欠原告款项总计210905元，欠条中未明确付款时间及逾期付款利息。除上述款项外，在2014年，原告亦曾向被告供应货物，被告为原告出具了出具单、销货清单、收据等凭证，注明了数量、单价，但未出具欠条。经原告核算被告合计拖欠货款237605元（含2012年、2013年的210905元），被告对该数额予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方均应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告赵雪山依约向被告刘俊峰供应鱼饲料，履行了合同义务，被告亦应当向原告赵雪山支付拖欠的货款237605元，故对于原告的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持。被告虽辩称其已以现金方式支付了全部货款，但是其未能提供证据予以证明，对该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告刘俊峰于本判决生效之日起五日内支付原告赵雪山货款237605元及2020年7月3日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元，收取2432元，由被告刘俊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  付晓东二〇二〇年七月二十八日法官助理盛露书记员杨丽娟
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初2593号原告：广东开平农村商业银行股份有限公司，住所地：开平市三埠区**********（主楼）。法定代表人：杨仕晋，该行董事长。委托诉讼代理人：关锡严，男，该行职员。委托诉讼代理人：司徒宠惠，男，该行职员。被告：吕秋锡，男，汉族，1965年8月14日出生，身份证号码：352************377，住址：台山市******。被告：邓秀菊，女，汉族，1965年8月12日出生，身份证号码：352************420，住址：台山市******。被告：吕泰先，男，汉族，1988年10月27日出生，身份证号码：350************394，住址：台山市************顶山岗。被告：吕秋，女，汉族，1989年4月5日出生，身份证号码：350************405，住址：台山市************顶山岗。被告：吕义成，男，汉族，1963年1月19日出生，身份证号码：352************377，住址：开平市********闩口厂。被告：邓月英，女，汉族，1966年11月8日出生，身份证号码：352************368，住址：开平市********闩口厂。被告：陈桂忠，男，汉族，1968年10月10日出生，身份证号码：352************376，住址：台山市******委会。本院于2020年6月3日依法适用简易程序受理原告广东开平农村商业银行股份有限公司诉被告吕秋锡、邓秀菊、吕泰先、吕秋、吕义成、邓月英、陈桂忠金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2020年7月23日向本院提出撤回对被告吕秋锡、邓秀菊、吕泰先、吕秋、吕义成、邓月英、陈桂忠的起诉。本院认为：原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，其申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东开平农村商业银行股份有限公司撤回对被告吕秋锡、邓秀菊、吕泰先、吕秋、吕义成、邓月英、陈桂忠的起诉。本案受理费5822.182135..13元，保全费4442.18元（原告已预交），由原告广东开平农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 戚锦洪二〇二〇年七月二十三日法官助理 高万丽书 记 员 戚晓红
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初1210号 原告：何雪华，女，1988年10月17日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：谢雁彬，女，1986年1月15日出生，汉族，住福建省连江县。 原告何雪华与被告谢雁彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告何雪华到庭参加诉讼，被告谢雁彬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何雪华向本院提出诉讼请求：依法判令谢雁彬偿还何雪华借款本金150000元及逾期利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计至借款还清之日止）。事实和理由：何雪华与谢雁彬系朋友关系。2019年9月起，谢雁彬以做生意缺乏资金为由陆续向何雪华借款，双方口头约定月利率按2%计算。2019年10月25日，双方经结算后，谢雁彬确认尚欠何雪华借款本金160000元未偿还，同日，由谢雁彬出具一份内容为“谢雁彬向何雪华借人民币拾陆万元整”的借据交由何雪华执存。因谢雁彬承诺一个月内还清借款，所以双方未在借据上载明利息。但截至2020年2月20日，谢雁彬只陆续归还何雪华10000元，尚欠何雪华150000元未偿还。何雪华多次向谢雁彬催讨借款无果，为此起诉。 谢雁彬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：谢雁彬自2019年9月起多次向何雪华借款，何雪华以微信和现金方式向谢雁彬支付借款。2019年10月25日，双方经结算后，谢雁彬确认尚欠何雪华借款本金160000元未偿还，同日，由谢雁彬出具一份内容为“谢雁彬向何雪华借人民币拾陆万元整”的借据交由何雪华执存，双方未约定还款期限和利息。嗣后，谢雁彬陆续归还何雪华借款计10000元，现尚欠借款150000元，一直拖欠不还。何雪华经多次催讨无果后即提起诉讼。 上述事实，有何雪华陈述及其提交的借据、微信转账及聊天记录截图所证实。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。谢雁彬尚欠何雪华借款150000元，立有借据及微信转账及聊天记录截图为据，事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，没有违反法律、法规禁止性规定，双方的借贷关系依法受法律保护，谢雁彬应承担清偿责任。因本案借款未约定还款期限及利息，属于无固定还款期限无息借款，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，何雪华请求判令谢雁彬偿还借款150000元及自起诉之日起按年利率6%计付利息，与法不悖，本院予以支持。诉讼中，谢雁彬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理和判决。 综上所述，何雪华的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 谢雁彬应在本判决生效之日起10日内偿还何雪华借款150000元及利息（年利率按6%计算，时间自起诉之日起至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由谢雁彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈崇忠 二〇二〇年七月七日 书记员  陈 勍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》 １２３．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执244号之一 申请执行人：石家庄科创物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市高新技术产业开发区高新区黄河大道136号1号楼418室，统一社会信用代码911301016920537354。 法定代表人：王义玲，该公司经理。 被执行人：河北一拍一换网络科技有限公司，住所地河北省石家庄市高新技术产业开发区石家庄高新区黄河大道136号2号楼5层503，统一社会信用代码91130102MA07R7392J。 法定代表人：倪玉东，该公司经理。 本院在执行石家庄科创物业服务有限公司与河北一拍一换网络科技有限公司物业服务合同纠纷一案中，申请执行人要求被执行人给付其物业费12133.3元及违约金、利息。本院对被执行人名下财产进行了查控，被执行人名下无银行存款、住房公积金、收益型保险、房产、金融理财产品等财产可供执行，本院于2020年5月7日将被执行人列入限制高消费名单，本案执行到位金额0元。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王会图 审判员  赵小元 审判员  刘鹏磊 二〇二〇年七月二日 书记员  焦泽冠
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申947号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王**君（又名王**均），男，汉族，1944年10月23日出生，住贵州省桐梓县。再审申请人王**君因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终4624号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王**君申请再审称，1.当事人在（2000）桐民初字第27号案中提交的《道路交通事故责任认定书》《道路交通事故处理通知书》和《道路交通事故损害赔偿调解终结书第99007号》足以推翻原判决。2.作业人员所从事的工作是单位的业务范围，劳动法规定，用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，被告镇政府方没有任何答辩，也没有提供任何证据，故原审裁判缺乏证据证明。3.原判决认定的事实所依据的证据系伪造。作业人员所从事的工作是作业单位的业务范围，而作业单位是娄山关镇政府路灯部门，伪造一个杨志军是另一方当事人，伪造被告不是交通事故的当事人。4.原裁定认定事实的主要证据未经质证。娄山关镇政府并未答辩或反诉，当然也没有质证程序。5.（2000）桐民初字27号判决，给予原告工伤保险和福利待遇，但并非赔偿。交通事故造成的人身损害具有赔偿性质，是民事侵权，但民事侵权并未审判。综上，王**君根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十一项申请再审。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，围绕申请人提出的申请事由进行了审查。本院认为，综合再审申请人所提再审事由，本案的焦点问题在于：原审裁定以重复起诉为由驳回再审申请人的起诉是否符合法律规定。经查，2000年，再审申请人王**君之子王小立就交通事故损害赔偿问题，以桐梓县娄山关镇政府为被告，向人民法院提起诉讼，桐梓县人民法院对该案进行了审理并作出（2000）桐民初字第27号民事判决书，判决：1、被告桐梓县娄山关镇人民政府于本判决生效后，立即支付原告医药费52928元，住院伙食费7280元，交通费73.5元，住宿费106元，工伤津贴6600元，住院护理费5460元，残疾用具费5000元，一次性伤残补助金4800元，法医鉴定费130元，共计82377.5元。扣除诉前被告已支付医药费50688.6元和原告借支款2500元，尚应支付原告29188.90元。2、被告桐梓县娄山关镇人民政府自1999年11月19日起，按月发给原告王小立伤残抚恤金180元，继续护理费180元，共计360元。3、被告桐梓县娄山关镇人民政府继续给予原告王小立工伤医疗待遇。4、驳回原告王小立其他诉讼请求。因此，人民法院已经对此进行了审理并作出生效裁判。现再审申请人再次因该次交通事故，以娄山关镇政府变更后的桐梓县娄山关街道办事处为被告提起诉讼，要求赔偿精神损害抚慰金及误工损失等，王**君本次所提诉讼与其子之前所提诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的情形，属于重复诉讼。故，原审裁定对再审申请人王**君的该次起诉不予受理正确。关于申请人王**君所提“有新证据足以推翻原裁定”的问题，经查，申请人王**君所称的《道路交通事故责任认定书》《道路交通事故处理通知书》和《道路交通事故损害赔偿调解终结书第99007号》等证据材料，不能否定其子已经于2000年以娄山关镇政府为被告提起诉讼的事实，其所提该项再审理由不能成立。关于申请人王**君所提“原审裁判缺乏证据证明”的问题。经查，王**君本人亦不否认其子于2000年提起诉讼要求赔偿的事实，且该事实有桐梓县人民法院（2000）桐民初字第27号民事判决书证明，足以认定。关于申请人王**所提“原审裁定认定的事实所依据的证据系伪造”的问题。经查，原审认定王**君之子于2000提起诉讼、桐梓县人民法院作出（2000）桐民初字第27号民事判决的事实清楚，证据确实充分，不存在证据伪造的问题。关于申请人王**君所提“证据未经质证”的问题。因王**君本次起诉系重复诉讼，依法应不予受理，故不存在对证据进行质证的问题。关于申请人王**君所提“侵权赔偿未经审理的问题”。娄山关镇政府（娄山关街道办事处）作为用人单位，已经桐梓县人民法院判决其承担用人单位责任，且其也并非交通事故侵权人，故申请人王**君所提该项再审理由亦不能成立。综上，王**君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王**君的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  虞斌二〇二〇年七月二日法官助理郑姗书记员谭垒
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执958号之六申请执行人：安徽博特建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市秦集镇秦集村九组201号，统一社会信用代码：91340300MA2NJ2RP75(1-1)。法定代表人：凌彬，该公司总经理。被执行人：福建省建坤建设工程有限公司，住所地:福建省惠安县涂寨镇文笔街镇政府内，统一社会信用代码：91350521770664639D。法定代表人：曾清海，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2020）皖0304民初1428号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人福建省建坤建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人福建省建坤建设工程有限公司在中国建设银行44050164714100000396_1账户内存款人民币364692.82元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 峰二〇二〇年七月二十八日书记员 尹振雪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1677号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：陈果，四川慧灼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗汉林，四川慧灼律师事务所律师。 被告：龚蛟，男，1975年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告龚蛟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人罗汉林到庭参加诉讼，被告龚蛟经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔款71269.49元、保费2159元、违约金（以73428.49元为基数，自2018年3月12日起至实际付清之日止按年利率24%计算，现暂算至2019年7月31日合计24430.56元）。事实与理由：2017年6月21日，被告与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司及其合作金融机构借款8万元，按月结息。借款利率按中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限为36个月，按等额本息还款法分36期偿还。为保证该借款合同的履行，被告向原告投保了平安个人借款保证保险。原告出具以被告为投保人，被保险人1为中国民生银行股份有限公司，被保险人2为金安小贷公司的《平安个人贷款保证保险保险单》，为被告全款借款本息承担保证保险责任。《平安个人贷款保证保险保险单》载明每月保险费为608元。保险条款约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费；投保人自保险人理赔之日起超过30天未归还前述全部款项的，构成违约并应支付违约金；违约金以全部欠款为基数，从保险人理赔之日起按每日千分之一计算。被告于2017年12月21日逾期归还贷款，根据保险合同约定，原告向被保险人理赔的金额为71269.49元，截止原告理赔之日止被告未支付的应缴保费为2159元。原告多次向被告进行催收，但被告均不予理会。故此，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告龚蛟未作答辩。 经本院审理认定事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、付款金额确认书、线上投保演示流程、个人借款保证保险条款及费率、保险条款说明及特别约定、投保单、保险单、联合贷款业务合作协议、放款说明、交易详细信息、保险赔款确认书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告龚蛟经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原、被告之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告未按约履行借款合同约定的还款义务，导致保险事故发生。原告按照保险合同之约定向中国民生银行股份有限公司、金安小贷公司理赔共计71269.49元后，有权代位行使民生银行及金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，原告要求被告偿还保险理赔款71269.49元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款构成行为，应承担相应违约责任。原告主张自代偿之日即2018年3月12日（理赔之日）起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费2159元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告龚蛟于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款71269.49元及违约金（从2018年3月12日起至付清时止以未付款项为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告龚蛟于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2159元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2246元，因适用简易程序审理，减半收取1123元，公告费560元，由被告龚蛟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年七月七日 书记员 张晓霜
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执2036号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办公机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。诉讼代表人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被执行人：周雪峰，男，1967年4月28日出生，汉族，住重庆市江北区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人周雪峰银行卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019)渝0106民初9075号民事判决书，于2020年5月29日向被执行人周雪峰发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人周雪峰履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人周雪峰未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人周雪峰的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年7月2日，被执行人周雪峰应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心偿还透支本金37041.33元、利息2014.99元、分期手续费1863元、利息（从2019年1月30日起至本金付清之日止，以信用卡透资本金37041.33元为基数，按日利率万分之五计算）、诉讼费2024元，应向本院缴纳执行费544元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0106执2036号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 石 文审判员 杨文胜二〇二〇年七月二日书记员 蒲琰榛
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执55号之一申请执行人：蒙云平，男，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。被执行人：四川美集房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区逸都路1号，统一社会信用代码915100005510396225。法定代表人：曾秀英。关于蒙云平与四川美集房地产开发有限公司（以下简称美集公司）商品房买卖合同纠纷一案，绵阳仲裁委员会（2015）绵仲裁字第474号裁决确定美集公司向蒙云平返还购房款115万元并给付相应利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担仲裁费16133元。该仲裁裁决生效后，美集公司未履行生效法律文书确定的法律义务，蒙云平向本院申请强制执行，本院于2020年3月9日立案执行。执行中，本院向被执行人美集公司发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统、绵阳市住房和城乡建设委员会、绵阳市不动产登记中心、成都市不动产登记中心、中国银行股份有限公司绵阳园艺东街支行、中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司、住所地等进行查询，未发现被执行人美集公司名下有证券、金融理财产品及收益性保险等财产信息，对被执行人美集公司名下位于绵阳市高新区双碑村五社土地[土地证号：绵城国用（2011）第08992号]，该土地已被高新区法院首查封，本院轮候查封（查封期限至2023年6月4日）并向高新法院去函，请其在清偿完毕优先受偿债权及顺位在前的查封债权后将剩余款项以本案标的额为限转至本院账户。根据被执行人美集公司未履行金钱给付义务的情况，本院对被执行人美集公司采取限制高消费措施。本院经将本案执行的相关情况告知申请执行人蒙云平，其同意终结本次执行程序。被执行人美集公司无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人蒙云平发现被执行人四川美集房地产开发有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行。申请执行人蒙云平申请续行查封应在查封措施期限届满十五日前向法院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后立即生效。审 判 长  汪 炜审 判 员  汤 显审 判 员  吕茂昕二〇二〇年七月二日法官助理  李 聪书 记 员  周 平
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2625号原告：郭某，女，1991年4月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：杜某，男，1987年12月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告郭某与被告杜某离婚纠纷一案，本院立案后，原告郭某于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告郭某负担。审 判 员  祝 昉二〇二〇年七月三日代理书记员  徐正浩
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2720号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南宁市西乡塘支公司，住所地：广西南宁市西乡塘区***************、22号。统一社会信用代码：914***********226H。负责人：零文锋，该支公司总经理。委托诉讼代理人：封小贤，北京市博儒（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡茵，广西桂盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林文发，男，1980年8月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************35X。委托诉讼代理人：钟凤婷，广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟远辉，男，1977年11月19日出生，汉族，住广东省鹤山市*******************。公民身份号码：440************819。被上诉人（原审被告）：南宁市永兴汽车运输车队，住所地：广西南宁市西乡塘区********科豊商业街4#B座201号。统一社会信用代码：914************214。投资人：沈庆兵。上诉人阳光财产保险股份有限公司南宁市西乡塘支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人林文发、钟远辉、南宁市永兴汽车运输车队（以下简称永兴车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判阳光财保公司在商业险范围内免赔；2.一、二审诉讼费用由林文发、钟远辉、永兴车队承担。事实和理由：一、驾驶员钟远辉在事故发生时未取得运输从业资格证，符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第24条免责条款的约定，保险公司不负赔偿责任。二、阳光财保公司提交商业险保险条款证实已将免责条款进行加粗、加黑，明显与其他条款有区别，提交签名的《投保单》证明投保人作出投保声明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一、第十三条规定，阳光财保公司已履行免责条款的提示及明确说明义务，免责条款有效，保险公司在商业险范围内免赔。三、本案商业保险合同条款已明确约定未取得运输从业资格证属于免赔事项，保险公司有权按约定拒绝赔偿，免赔事由与事故发生是否存在因果关系不影响免赔。林文发辩称，坚持一审庭审意见，一审认定事实清楚、证据充分。钟远辉辩称，坚持一审意见。永兴车队没有提交答辩意见。林文发向一审法院起诉请求：1.判令阳光财保公司、钟远辉、永兴车队连带向林文发赔偿医疗费用84154.4元及后续医疗费用10000元；2.判令阳光财保公司、钟远辉、永兴车队连带向林文发赔偿误工费71359元；3.判令阳光财保公司、钟远辉、永兴车队连带向林文发赔偿住院期间护理费14100元、出院后护理费10800元，合计护理费24900元；4.判令阳光财保公司、钟远辉、永兴车队连带向林文发赔偿住院伙食补贴9400元；5.判令阳光财保公司、钟远辉、永兴车队连带向林文发赔偿交通费2820元；6.判令阳光财保公司、钟远辉、永兴车队连带向林文发赔偿伤残赔偿金34336元；7.判令阳光财保公司、钟远辉、永兴车队连带向林文发赔偿营养费500元；8.判令阳光财保公司、钟远辉、永兴车队连带向林文发赔偿被扶养人生活费44692元；9.判令阳光财保公司、钟远辉、永兴车队连带向林文发支付鉴定费3200元；10.判令阳光财保公司、钟远辉、永兴车队连带向林文发赔偿精神抚慰金5000元；11.本案一审的诉讼费用由阳光财保公司、钟远辉、永兴车队共同承担。以上合计290361.4元。一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司南宁市西乡塘支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付120000元(医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内110000元)给林文发；二、阳光财产保险股份有限公司南宁市西乡塘支公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额30万元范围内赔付118812.15元给林文发；三、驳回林文发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2827.71元，由阳光财保公司负担。二审中，阳光财保公司提交了如下证据：1.《投保人声明》，拟证明阳光财保公司已履行提示说明义务，免责条款有效；2.民事判决书两份，拟证明驾驶人员无从业资格证，司法实践均判决保险公司不赔偿。经质证，林文发对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为免责条款是格式条款，该声明未明确要求有从业资格证，阳光财保公司没有履行明确说明义务；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。钟远辉对证据1认为行政部门从未核查过从业资格证，其有驾驶证，不应免赔；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。永兴车队没有到庭发表质证意见。经审查，《投保人声明》没有签署日期，不能确认与本案有关联；民事判决书与本案无关联，故本院均不予采纳。林文发、钟远辉、永兴车队均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对阳光财保公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：阳光财保公司应否在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。阳光财保公司主张钟远辉在事故发生时未取得运输从业资格证，阳光财保公司已将相关保险条款送达投保人并已履行提示说明义务，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条约定，应在第三者责任商业保险限额内免责。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，阳光财保公司应就其对保险合同中的免责条款已尽到明确说明义务的事实承担举证责任。本案中，阳光财保公司一审提交的投保单及投保提示书为照片，没有提交原件予以核对，二审补充提交证据时亦未提交原件予以核对，真实性无法确认，故阳光财保公司既未能举证证明其已向投保人送达了《机动车综合商业保险条款》，也未能举证证明其对该保险条款中的免责条款已尽到明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，阳光财保公司主张的免责条款不产生效力，其以钟远辉在事故发生时没有取得道路运输从业资格证为由主张免除赔偿责任，缺乏依据。一审法院判决阳光财保公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2676.24元，由阳光财产保险股份有限公司南宁市西乡塘支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年七月二十八日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终670号上诉人（一审原告）：谭丽姗，女，1964年8月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人：张建凯，男，1964年12月13日出生，汉族，住长沙市雨花区，系谭丽姗的丈夫。被上诉人（一审被告）:长沙市雨花人民政府，住所地长沙市雨花区香樟路与万家丽路交汇处区政府大院内。法定代表人：刘素月，该区区长。委托代理人：杨胜。委托代理人：陈俊男，湖南人和人律师事务所律师。上诉人谭丽姗因与被上诉人长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）政府信息公开一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行初661号行政判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决认定：谭丽姗于2019年9月23日向雨花区政府通过邮寄方式提交《政府信息公开申请表》，申请公开“雨花区政府制作或保存的四至范围内：北临航空路，西靠圭塘路，南至支路三，北达（东）支路十地块的《征收决定》”。雨花区政府收到谭丽姗的信息公开申请后，于2019年9月25日向长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称雨花区征收办）发出政府信息依申请公开工作协办函，请雨花区征收办对谭丽姗申请的信息内容进行核实，并于收到本联系函起3日内进行答复复函。2019年9月27日，雨花区征收办作出关于谭丽姗申请信息公开的复函，回复：区征收办未接到该安置用地提出征收房屋单位的任何申请以及相关资料，区征收办并未对该安置用地作出任何征收决定。雨花区政府于2019年10月14日作出2019023号《政府信息依申请公开告知书》并送达谭丽姗。答复的主要内容为：“经查，您申请公开的信息内容不存在，本机关无法向您提供。”谭丽姗对此告知书不服，提起本案行政诉讼，请求：判令雨花区政府作出的2019023号《政府信息依申请公开告知书》内容违法。一审判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，雨花区政府在收到谭丽姗政府信息公开申请后，依法进行了查询，并向雨花区征收办发出协办函，经雨花区征收办调查核实，谭丽姗申请的信息不存在。雨花区政府收到雨花区征收办的复函后，在法定期限内对谭丽姗的申请作出政府信息公开答复，具有事实依据，其据此及时向谭丽姗作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条第（四）项的规定，已履行法定告知义务，并无不当。谭丽姗主张涉案地块属于国有土地，应当发布征收决定，本案系政府信息公开案件，对谭丽姗的该项主张不予审查。综上，谭丽姗的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回谭丽姗诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由谭丽姗负担。谭丽姗不服原审判决，上诉称：1.涉案地块在2009年已变性为国有土地，依法应已履行完征收程序，亦应有该地块的征收决定。在一审过程中，其已向一审法院提供了国有土地使用权证，且长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初679号行政判决亦明确涉案土地已是国有土地的事实。2.雨花区政府依法具备作出和发布征收决定的法定职责。政府信息公开告知书，应按行政机关的法定职责来判定是否履行了法定义务。雨花区政府涉诉政府信息公开行为没有履行法定职责，属于行政不作为。一审处理结果错误。请求：撤销原审判决，判令雨花区政府涉诉《政府信息公开告知书》的告知内容违法。雨花区政府答辩称：1.雨花区政府作出的政府信息公开答复程序合法。2.雨花区政府作出的政府信息公开答复内容合法。首先，谭丽姗申请的信息，雨花区政府经合理检索，该信息内容不存在。其次，谭丽姗申请公开的信息涉及的地块属于农村集体土地，并非《征收决定》所适用对象。故谭丽姗所申请的信息客观上不存在，雨花区政府无法向谭丽姗提供。综上，请求人民法院依法驳回谭丽姗的诉讼请求。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为雨花区政府所作涉诉信息公开行为是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，雨花区政府在收到谭丽姗政府信息公开申请后，依法进行了查询，并向雨花区征收办发出协办函，雨花区征收办经调查核实，回复称谭丽姗申请的信息不存在。雨花区政府收到雨花区征收办的复函后，据此在法定期限内对谭丽姗的申请作出政府信息公开答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》三十三条、第三十六条第（四）项的规定，已履行法定告知义务，并尽到了检索义务，处理结果符合法律规定。但需要指出的是，在雨花区政府作出被诉行政行为后，在本案的审理过程中，谭丽珊提出了证据以证明可能存在其涉诉申请公开的信息。故雨花区政府在本案判决后有必要进一步检索是否存在谭丽珊所申请的信息并作出解释说明。综上，谭丽珊的上诉请求依据不足，原审处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谭丽珊负担。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇二〇年七月二十八日法官助理邹志斌书记员刘海涛附相关法律条文：第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初510号 原告：林永兴，男，1956年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所执业律师。 被告：俞裕增，男，1960年7月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林永兴与被告俞裕增民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告林永兴的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。被告俞裕增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 林永兴向本院提出诉讼请求：1、判令俞裕增偿还借款35000元及其利息，利息按月利率1%自2010年7月13日起计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由俞裕增负担。诉讼过程中，林永兴变更第一项诉讼请求为：判令俞裕增偿还借款35000元及其利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止。事实和理由：林永兴与俞裕增系朋友。俞裕增因做生意需要资金周转，于2010年7月13日向林永兴借款35000元，约定借款利息按月利率1%计算，并出具一份借条交给林永兴收执。但借款至今，俞裕增未向林永兴偿还分文借款本息。 俞裕增未作答辩。 林永兴围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：林永兴的居民身份证一份、福清市公安局海口派出所出具的俞裕增的户籍证明一份、落款日期为2010年7月的借条一份。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。俞裕增经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俞裕增以做生意需要资金周转为由，于2010年7月向林永兴借款35000元。林永兴于借款当日将现金35000元交付给俞裕增。嗣后，俞裕增出具了一份落款日期为2010年7月和借款金额为35000元的借条给林永兴收执，未约定借款期限和利息。借款至今，俞裕增未向林永兴偿还分文借款。 本院认为，俞裕增于2010年7月向林永兴借款35000元，有借条等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确，本院予以确认。诉讼过程中，林永兴当庭变更诉讼请求不但未损害对方当事人的权益，反而减轻了对方当事人的责任，故本院依法予以准许。因借贷双方当事人未就借款期限作出明确约定，故林永兴有权随时要求俞裕增履行还款义务。俞裕增未及时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即借款35000元及相关利息依法应由俞裕增承担偿还之责。虽然借贷双方当事人对案涉借款未书面约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林永兴提出借款35000元的利息按年利率6%自起诉之日（即2020年1月8日）起计算至款项还清之日止的主张依法成立，本院予以支持。俞裕增经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，林永兴提出由俞裕增偿还借款35000元及其利息（利息按年利率6%自2020年1月8日起计算至款项还清之日止）的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 俞裕增于本判决发生法律效力之日起十日内向林永兴偿还借款35000元及其利息，利息按年利率6%自2020年1月8日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由俞裕增负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  曾朱兴 人民陪审员  陈 芳 人民陪审员  陈惠钦 二〇二〇年七月二日 书 记 员  陈振翔
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初8592号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：王晓燕。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告王晓燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审判员  周晓宇二〇二〇年七月二十八日书记员  杨健美附：相关法律条文
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4348号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地重庆市永川区胜利路223-5、225、227、229号，统一社会信用代码915001185801635424。负责人：罗彬，行长。委托诉讼代理人：林翔，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：李平，男，1981年4月28日生，汉族，住重庆市永川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行与被告李平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林翔到庭参加诉讼，被告李平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行向本院提出诉讼请求：1.由被告立即支付截止2020年4月1日的本金18219.4元、利息1038.14元、费用5558.59元，共计24816.13元；2.由被告支付自2020年4月2日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以18219.4元为基数、复利以1038.14元为基数，均按照日利率0.05%计算；违约金以总欠款24816.13元为基数，按5%标准计算）；3.本诉讼费、律师费1000元由被告承担。事实和理由：2015年8月30日，被告向原告申请并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，经原告审核批准，原告向被告发放了信用卡，被告持卡进行透支消费，却未按时履行还款义务，截止2020年4月1日，被告已累计逾期本金、利息、费用共计24816.13元。根据《信用卡（个人卡）信用合约》和《信用卡（个人卡）章程》的约定，原告向被告催收欠款产生的律师费、诉讼费等应由被告承担。故要求法院依法判决。李平未有答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年8月30日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请办理邮储银行信用卡，并在申请表上签名表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核后向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，但被告在使用该卡的过程中未按约足额偿还透支欠款。截止2020年4月1日，被告已累计逾期本金18219.4元、利息1038.14元、费用5558.59元，共计24816.13元。本院认为，被告是原告发行的信用卡的领用人，有义务按照信用卡章程履行自己的义务，其在使用该卡后未按照约定足额履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金并支付利息、违约金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李平于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行截止2020年4月1日的信用卡欠款本金18219.4元、利息1038.14元、费用5558.59元元，共计24816.13元；二、由被告李平于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行自2020年4月2日起至欠款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以18219.4元为基数、复利以1038.14元为基数，均按照日利率0.05%计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；三、由被告李平于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行律师费1000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取210.2元，由被告李平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年七月二日书记员 吴雨馨
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0521民初134号 原告：合浦县公馆镇香山村委会立木村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委立木村。 负责人：朱新灼，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会新地村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委新地村。 负责人：朱定广，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会文角村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委文角村。 负责人：朱庆虎，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会吐宝村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委吐宝村。 负责人：朱新腾，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会井一村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委井一村。 负责人：朱有春，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会井二村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委井二村。 负责人：朱有合，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会井三村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委井三村。 负责人：朱有禧，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会沙首村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委沙首村。 负责人：朱远辉，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会湴尾村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委湴尾村。 负责人：朱庆志，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会文塘村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委文塘村。 负责人：朱有宁，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会江上村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委江上村。 负责人：朱定福，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委长地村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委长地村。 负责人：朱定玉，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会吉屋村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委吉屋村。 负责人：朱有纯，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会老屋村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委老屋村。 负责人：朱庆福，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会片屋村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委片屋村。 负责人：朱庆波，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会赖屋村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委赖屋村。 负责人：朱庆忠，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会新当村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委新当村。 负责人：朱有昌，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会天塘村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委天塘村。 负责人：朱定芹，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会大墩村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委大墩村。 负责人：朱有树，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会草塘村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委草塘村。 负责人：朱有德，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会元场村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委元场村。 负责人：朱新康，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会和平村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委和平村。 负责人：朱新和，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会岭背村民小组，住所地合浦县公馆镇香山村委岭背村。 负责人：刘显光，组长。 原告：合浦县公馆镇香山村委会龙墩村民小组，住所地：合浦县公馆镇香山村委龙墩村。 负责人：刘显忠，组长。 委托诉讼代理人：周林东，合浦县康顺法律服务所法律工作者。 被告：李宁，男，1976年8月23日出生，住所地：广西博白县。 原告合浦县公馆镇香山村委立木村民小组等24村民小组诉被告李宁排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告合浦县公馆镇香山村委立木村民小组等24村民小组在本案宣判前向本院提出撤诉申请，是其对自己权利所作的处分，不损害国家、集体和社会公共利益，亦无损害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告合浦县公馆镇香山村委会立木、新地、文角、吐宝、井一、井二、井三、沙首、湴尾、文塘、江上、长地、吉屋、老屋、片屋、赖屋、新当、天塘、大墩、草塘、元场、和平、岭背、龙墩村民小组撤回起诉。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告合浦县公馆镇香山村委立木村民小组等24村民小组负担，退还受理费50元给原告合浦县公馆镇香山村委立木村民小组等24村民小组。 审 判 长  龙小莲 人民陪审员  陈东华 人民陪审员  朱俐俐 二〇二〇年七月二日 代书 记员  翟堂云