河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初2496号原告：赵炳银，男，1962年11月15日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：黄海平，重庆万诚律师事务所律师。被告：刘辉，男，1980年11月28日出生，汉族，住河南省睢县。被告：林州宏达建筑劳务有限公司，统一社会信用代码9141058134952734XN，住所地，林州市横水镇中心大街1号院。法定代表人：郭天保，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘辉，该公司员工。被告：深圳市建筑工程股份有限公司，统一社会信用代码9144030019218873XP，住所地，深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼。法定代表人：江炳坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：姬振伟，该公司员工。原告赵炳银与被告刘辉、林州宏达建筑劳务有限公司（以下简称宏达公司）、深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称深圳建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵炳银、被告刘辉、被告宏达公司的委托诉讼代理人刘辉、被告深圳建筑公司的委托诉讼代理人姬振伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵炳银向本院提出诉讼请求：被告共同支付原告未付的工程款153,968.98元及利息（以153,968.98元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。事实与理由：2019年1月16日，原告赵炳银与被告刘辉签订一份《劳务分包合同》。合同约定，被告刘辉将位于郑州市荥阳市织机路的郑州市恒大养生谷项目8-13号楼（原告实际主要负责12#楼的劳务施工）的展模劳务施工分包给了原告。双方在合同中约定的结算方式为：按实际展模面积进行结算，每平方41元。工程完工后，被告刘辉、宏达公司王增荣就原告赵炳银所做的12号楼项目进行了结算。经结算确认，原告完成的工程量为17380.463平方米，展模之外的工程量分别为打水电洞22个、木工6.2个工，被告合计已支付原告563,000元。涉案工程项目系被告刘辉从被告宏达公司处承包，被告深圳建筑公司将涉案工程劳务部分发包给了被告宏达公司。综上，由于原告所承接的工程已经完工并结算，原告所要工程款无果，作为分包人、承包人、发包人的被告应承担对原告的付款责任。故诉至法院，要求处理。被告刘辉辩称，原告所诉价格正确，但是平方数有误，有罚款及保证书。被告宏达公司辩称，要求原告找宏达公司技术员核算工程量，按实际支付。被告深圳建筑公司辩称，其为涉案工程总承包人，其中主体劳务部分合法分包给有资质的宏达公司，与原告无任何合同关系及经济往来，原告无权突破合同相对性向其主张权利，要求驳回原告对其的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日深圳建筑公司作为甲方总承包人就位于郑州市××织机路××、生命××、生命××北××以北××大道以东合围区域的郑州恒大养生谷项目4#住宅地块1#、2#、5#、6#、8#、9#、11#、12#楼主体及配套建设工程，与宏达公司作为乙方劳务分包人签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由宏达公司承包上述工程的施工图纸、图纸审查、图纸会审、本合同相关约定，变更文件及甲方下发的其他有效书面文件要求施工全部劳务内容；但不包括如下分包工程内容：挖土方工程（人工配合除外）、桩基工程（截桩头、向外吊运桩头，补桩、配合试桩除外）、成品门、人防门、窗户、防水工程、地下车库细石混凝土耐磨地坪、百叶、栏杆、玻璃雨棚、木花架、消防工程、电梯工程、智能化工程、外墙保温、成品烟道、降水及基坑支护、外墙涂料、地下车库批顶及涂料。图纸范围内除分包工程外未明确的内容均包含在乙方承包范围内，本合同未明确。2019年1月16日刘辉代表河南省路路湾建筑劳务公司作为甲方与赵炳银作为乙方签订《劳务分包合同》，主要内容为：工程名称郑州市恒大养生谷，工程地点郑州市荥阳市织机路，楼号8#、9#、11#、12#、10#、13#，结算方式按实际展模面积进行结算，每平方41元，高层37元。结构类型、框剪结构。工程范围：图纸范围内所有模板制作、安装拆模、分类码放、装、卸车及零星构件，建筑及生活垃圾清运堆放到甲方指定地点，施工区域和生活区的卫生清扫、保洁、有专人进行生活区的卫生清扫保洁，并配合项目部做好治安保卫管理工作，不得酗酒闹事、不打架斗殴、零伤亡。模板分项：埋设橡胶止水带、预留洞口包含各楼层电梯呼叫门卫生间采用方钢支模、后浇带模板单独支设，未浇筑后浇带之前不允许拆除模板、单独支架预留洞口模板支设。施工中因建设方材料供应不及时及法定不可抗拒的影响而被迫停工的，甲方代表给予签证后顺延工期，未按约定时间完成节点施工任务每延期一天罚款200元。因其他原因，河南省路路湾建筑劳务公司的劳务由宏达公司承续。刘辉代表宏达公司将郑州市恒大养生谷项目12#楼、9#楼的展模劳务施工分包给赵炳银，结算方式为：按实际展模面积进行结算，每平方41元。赵炳银实际主要负责12号楼的展模劳务施工。赵炳银与宏达公司的劳务分包合同其他权利义务约定同其与河南省路路湾建筑劳务公司的约定。2020年6月27日原告与宏达公司的刘辉（现场主管）、王增荣（技术员）就赵炳银所做的12#楼、9#楼项目进行了结算，确认赵炳银完成12#楼、9#楼工程量合计16781平方米，扣除梁口31平方米，应为16750平方米，按单价每平方41元计算，工程价款为686,750元。宏达公司认可展模之外赵炳银完成的工程量分别为打水电洞22个，每个100元，计2,200元；木工6.2个工，每个工350元，计2,170元。被告宏达公司通过借款方式已支付赵炳银563,000元。赵炳银与宏达公司就未干的工程量及项目部罚款存在争议。本院认为，赵炳银与宏达公司均认可赵炳银施工的总工程量为16,750元平方米、工程价款686,750元，展模之外的工程量为4,370元（2,200元＋2,170元），宏达公司已支付赵炳银563,000元，剩余未付工程款为119,380元（686,750元-4,370元-563,000元）。本院对上述事实予以认定。赵炳银与宏达公司就原告未完成工程量应扣除的工程款存在争议。关于大檐缺工，宏达公司主张赵炳银缺工27个，每个400元；赵炳银自认缺工20个，本院按缺工20个扣除工程款8,000元。宏达公司主张门庭缺工36个、12#楼与11#楼中间支拆车库楼梯主体未做完，外调工人计9个工，每个工400元；赵炳银认可其未干，但主张未包含在工程量内，根据合同约定，此项工程应由赵炳银完成，本院确定扣除上述工程款18,000元（36×400＋9×400）。关于造型板，宏达公司主张有151个板工未做，每个400元，共计60,400元，赵炳银自认有40多个或50个没支，每个300元或200元，本院确定扣除上述工程款20,000元（50×400）。宏达公司主张赵炳银未完成的飘窗12个工，每个工500元；赵炳银主张其全部干完，根据宏达公司提供的证据，本院确定扣除上述工程款6,000元（12×500）。宏达公司主张集水坑盖板有16个板未做，每个400元，共计6,400元；赵炳银主张不在其工程量内，根据合同履行情况，此项工程应由赵炳银完成，本院确定扣除上述工程款6,400元。宏达公司主张杂工清理11个工，每个工180元，共1,980元；赵炳银主张不在其工程量内，因合同约定此项劳务应由赵炳银完成，本院确定扣除上述工程款1,980元。宏达公司要求扣除涨模剔凿费，证据不足，本院不予采纳。宏达公司主张罚款、罚工，因其提供的证据不能证明其此项损失已实际发生，其要求原告承担，本院不予认定。上述扣款合计60,380元（8,000元＋18,000元＋20,000元＋6,000元＋6,400元＋1,980元）。宏达公司应支付赵炳银工程款59,000元（119,380元-60,380元）。刘辉签订合同系履行职务行为，原告要求承担付款责任，本院不予支持。原告提供的证据不能证明深圳建筑公司欠付宏达公司工程款，其要求深圳建筑公司承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告林州宏达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵炳银工程款59000元；二、驳回原告赵炳银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由原告赵炳银负担1042元，被告林州宏达建筑劳务有限公司负担648元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  高红丽二〇二〇年七月二十八日书记员  任一平