西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2020）藏民终2号   上诉人（原审被告）：赵龙，男，汉族，1986年10月14日出生，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。   委托诉讼代理人：丁文力，西藏雪成律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈波，西藏雪成律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：西藏长江建设有限公司劳务分公司，住所地拉萨市金珠西路西藏第一建筑公司10幢2单元2号。   负责人：何德海，该分公司经理。   委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：白杨，西藏伟豪律师事务所律师。   原审被告：西藏自治区聂拉木县人民政府，住所地西藏自治区日喀则市聂拉木县烟台路1号。   法定代表人：冯鲁伟，该县政府县长。   委托诉讼代理人：普琼，该县政府办公室主任。   原审被告：四川中建建业工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区一品天下大街999号1栋2单元14楼3号。   法定代表人：何正刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。   委托诉讼代理人：严魏，四川彰明律师事务所律师。   上诉人（原审被告）赵龙因与被上诉人（原审原告）西藏长江建设有限公司劳务分公司（以下简称长江公司劳务分公司）、原审被告西藏自治区聂拉木县人民政府（以下简称聂拉木县政府）、原审被告四川中建建业工程有限公司（以下简称四川中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市中级人民法院（2019）藏02民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6 月15 日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵龙的委托诉讼代理人陈波，被上诉人长江公司劳务分公司负责人何德海及委托诉讼代理人龚德江，原审被告聂拉木县政府的委托诉讼代理人普琼，原审被告四川中建公司的委托诉讼代理人杨亚军、严魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵龙上诉请求：1.请求撤销西藏日喀则市中级人民法院（2019）藏02民初9号民事判决；2.请求驳回被上诉人的所有诉讼请求；3.请求判令被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：   一、一审法院认定事实错误。1.一审法院对上诉人与被上诉人的基础法律关系认定错误。上诉人与被上诉人间不存在工程建设法律关系，一审法院仅仅凭借被上诉人提供的转款150万元凭证，和双方签订的代购商砼设备合同就认定建设工程承包纠纷成立，事实认定错误。被上诉人从未给上诉人交纳任何保证金，交保证金一事自始至终只是被上诉人一面之词，没有任何证据证明。被上诉人也没有在聂拉木县进行任何工程建设，只是被上诉人于2019年9月15日与吕和清签订《建设工程劳务承包合同》将工程转包给了吕和清。西藏日喀则市中级人民法院（2018）藏02民终65号生效判决，判令赵龙向吕和清的合伙人也是实际施工人蒲成东支付工程款69.54291万元已经证明两点，一是被上诉人没有实际施工，二是上诉人与被上诉人是合伙关系。被上诉人自始至终没有任何证据证明在聂拉木县实施了施工。2.对150万元保证金的认定错误。第一，对2017年7月25日、7月26日及7月27日三份由唐月平主持的会议纪要和处理意见认定错误。唐月平庭审作证时，明确陈述2017年7月25日的会议纪要是对被上诉人单方陈述的记录，只有代表人杨清森一人签字；2017年7月26日的会议纪要是赵龙单方面的陈述，也只有赵龙和其同行签字；2017年7月27日才是双方对债务争议的解决达成的处理意见，有杨清森、赵龙共同签字。并且7月25日杨清森陈述是袁树哲分三笔给赵龙交的保证金150万元，被上诉人提供的转账凭证上手写的“保证金”却只有二份；而被上诉人又提交了12份共计265.074万元的保证金证据。第二， 7月26日赵龙陈述的会议纪要对150万元保证金是否认的。第三，7月27日双方签字的处理意见，明确记录“‘长江劳务公司向聂拉木县政府有关部门紧急汇报事宜’会议纪要和7月26日‘赵龙就长江劳务公司向聂拉木县政府有关部门紧急汇报事件回复’会议纪要，7月27日双方在日喀则进行商谈达成以下意见”，处理意见中双方都没有提及保证金，并且双方对争议定性是“债权债务”。一审法院对证据采纳出现偏差，对证人唐月平的证言故意回避，明显违法偏袒被上诉人。   二、一审法院适用法律错误。1.被上诉人起诉建筑工程纠纷，应当举证证明基本的建筑施工行为，一审法院在被上诉人没有证明建筑施工事实存在的情况下，以被上诉人与吕和清签订的《建设工程劳务承包合同》认定上诉人与被上诉人形成建设施工合同关系，明显不符合法律规定。2.被上诉人与吕和清签订的《建设工程劳务承包合同》实际施工人是蒲成东，但最后上诉人却愿意承担支付责任，完全可以推断上诉人与被上诉人的合伙关系。3.国家企业信用信息公示系统证明，上诉人在2017年7月27日前系西藏长江建设有限公司第一分公司负责人。作为西藏长江建设有限公司的劳务分公司不可能与其另一分公司负责人签订工程承包合同。一审庭审中上诉人已经提出此证明，在提交答辩状时再次提供了关于西藏长江建设有限公司第一分公司机打信息，但一审法院无端不采纳。4.上诉人与被上诉人经济往来较为频繁，但一审法院不但不认可双方是债务纠纷，反倒以时间上的关系，无端认定上诉人给被上诉人转款与案件无关，本就是债务纠纷，一审认定为工程建设纠纷，又以工程纠纷为由否定债务纠纷，无论逻辑还是法律适用均存在错误。   综上，一审法院认定事实错误，法律适用不当。判决事实不清，证据不足，为依法维护各方利益，上诉人特提起上诉，请求人民法院依法判决。   长江公司劳务分公司辩称：答辩人与被答辩人是建设工程施工合同结算法律关系。2016年答辩人按照被答辩人的要求进场设立了项目部，与包括吕和清等在内的施工队签订了《建筑工程劳务承包合同》《钢管租赁合同》，购买了工程施工所需的钢材、水泥等物资及工程放线所需的全站仪、水准仪、经纬仪等设备。答辩人下面的施工队完成了卫生局维修加固、钢结构工程，完成了聂拉木县公租房的拆除及1、2、3、4、6栋的基础开挖、浇筑工作、外架工作。后由于被答辩人原因，2017年未通知答辩人进场，双方的对账是对答辩人2016年进场施工发生费用的结算，故双方是建设施工合同结算法律关系。被答辩人上诉称其与答辩人“是合伙关系”，称答辩人“没有任何证据证明在聂拉木县实施了施工”是无视客观事实的表现。如属合伙关系，合伙协议何在？而“没有任何证据证明在聂拉木县实施了施工”的说辞则是自欺欺人，完成卫生局加固维修的文登明、蒲成东是谁的施工队？完成卫生局钢结构施工的西藏宏亚金属制品有限责任公司的皱桃光工队是谁的施工队？完成县政府公租房外架管的叶明才工队是谁的施工队？答辩人为聂拉木县卫生局工程、县政府公租房工程、搅拌站工程投入资金经被答辩人认可的就有574万元，扣减王液代被答辩人偿还的50万元和其本人给付的12万元，被答辩人尚欠答辩人垫付的工程款项额为512万元。综上，被答辩人的上诉理由没有事实依据，故申请法院依法驳回被答辩人的上诉请求。   聂拉木县政府未发表意见。   四川中建公司述称，案涉的争议事实发生在四川中建公司2017年3月份参与案涉工程之前，一审法院判决四川中建公司不承担责任，上诉人也未上诉请求中建公司承担责任，故中建公司请求合议庭针对上诉人的上诉请求依法裁判。   长江公司劳务分公司向一审法院起诉请求：1.赵龙给付长江公司劳务分公司聂拉木县灾后重建款项人民币532万元，聂拉木县政府、四川中建公司在未付工程款限额内承担给付责任。2.本案诉讼费由赵龙承担。   一审法院认定事实：聂拉木县2016年公共租赁住房建设项目一标段，经2017年3月7日在日喀则市建设工程交易中心进行公开招标后，四川中建公司中标，合同标的为6,843.291184万元；聂拉木县“4.25”灾后重建房屋加固建设项目--卫生工程无标段，经2017年6月16日在日喀则市建设工程交易中心进行公开招标后，彭州市兴华建筑工程有限责任公司（彭州兴华公司）中标，合同标的为606.51万元。因灾后重建任务情况紧急，2016年聂拉木县各项工程普遍存在招标前先行施工的现象，本案所涉及的2016年公共租赁住房建设项目与“4.25”灾后重建房屋加固建设项目--卫生工程无标段两项工程，也存在2016年以中建二局的名义先行施工。赵龙从中建二局取得了工程，以个人名义让长江公司劳务分公司参与施工，长江公司劳务分公司接到赵龙通知后，于2016年7月23日对聂拉木工地进行了现场考察，同年7月27日正式进场，并承接了公共租赁住房1#、2#、3#楼的泥工、木工、钢筋工水电安装等和1#至6#楼的架子工，以及“4.25”灾后重建房屋加固建设项目--卫生工程包括钢结构在内的设计施工图纸内容。期间，长江公司劳务分公司陆续向赵龙转款150万元，作为民工保证金。但长江公司劳务分公司在上述两项工程中具体完成的工程量未举证证明。同时，长江公司劳务分公司根据赵龙的安排，订购了商砼搅拌站设备，价格为105万元。   聂拉木县“4.25”灾后重建项目委托给四川西南工程项目管理咨询有限责任公司（以下简称西南项管）进行管理。由于赵龙与长江公司劳务分公司之间未进行结算，长江公司劳务分公司民工上访， 2017年7月25日至27日，西南项管组织赵龙与长江公司劳务分公司进行了协商，并根据协商结果形成了《长江劳务公司向聂拉木县政府有关部门紧急汇报事宜》的会议纪要及其《处理意见》，参会人员一一进行了签字确认。长江公司劳务分公司自认赵龙委托王液向长江公司劳务分公司支付了50万元、赵龙本人向长江公司劳务分公司支付了12万元。   另查明，2016年9月15日，长江公司劳务分公司与吕和清签订《建设工程劳务承包合同》，将聂拉木县“4.25”灾后重建维修加固卫生局综合办公楼扩建、加固、维修、装修项目（除钢结构外，图纸设计中的全部内容）分包给吕和清，吕和清与蒲成东、张华三人合伙，后来三人内部结算达成一致，吕和清、张华二人退出，涉诉工程所有债权债务由蒲成东一人负责，并实际施工。赵龙对三人散伙内部结算事宜知道并且认可，且因该工程问题，赵龙向聂拉木县人民法院对蒲成东提起诉讼，长江公司劳务分公司列为第三人，因不服一审判决，赵龙与蒲成东分别上诉，本院作出了（2018）藏02民终65号判决，判令赵龙向蒲成东支付工程款69.54291万元及其利息，已经发生法律效力。   再查明，聂拉木县2016年公共租赁住房建设项目不属于“4.25”灾后重建项目。聂拉木县“4.25”灾后重建项目中没有E标段这种名称区分。   还查明，聂拉木县2016年公共租赁住房建设项目一标段与聂拉木县“4.25”灾后重建房屋加固建设项目--卫生工程无标段两项工程项目，除建安费按总合同价15%预留外，其余工程款及商砼搅拌站设备款全部拨付完毕。   一审法院认为，本案的主要争议焦点归纳为：1.长江公司劳务分公司与赵龙之间的法律关系是什么？2.赵龙是否欠付长江公司劳务分公司532万元？3.四川中建公司、聂拉木县政府是否对欠款承担连带清偿责任？   对于第一个争议焦点：一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条规定 “当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，虽然赵龙与长江公司劳务分公司未签订书面合同，但长江公司劳务分公司接到赵龙通知后，对聂拉木县工地进行了考察，并承接了2016年聂拉木县公共租赁住房和“4.25”灾后重建房屋加固建设项目--卫生工程、根据赵龙的安排订购商砼搅拌站设备的行为，以及赵龙以长江公司劳务分公司与吕和清就“4.25”灾后重建房屋加固建设项目-卫生工程签订的《建设工程劳务承包合同》起诉蒲成东的事实，双方之间已形成了建设工程施工合同关系，一审法院予以认定。对于赵龙主张的双方之间属于合伙关系问题上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，赵龙未能提供充分证据证明双方存在合伙关系，故对于赵龙主张的双方系合伙关系一审法院不予认可。   对于第二个争议焦点：对于欠付工程款问题，长江公司劳务分公司认为，基于双方之间存在的建设工程施工合同关系，赵龙欠付长江公司劳务分公司项目部转款清单、材料款（两项）、保证金共计594万元，扣除已付62万元，尚欠532万元。一审法院认为，根据西南项管组织协调双方达成协议的内容与长江公司劳务分公司提供的付款明细中保证金转款凭证，长江公司劳务分公司除支付了105万元商砼搅拌站设备款和民工保证金150万元外，其余材料款、项目部转款等款项，未能举证证明用在涉案工程，且付款明细票据中客户或单位名称有很多与本案无关的人或单位，又没有赵龙的签字确认，不足以证明用于公共租赁住房或卫生加固工程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，长江公司劳务分公司主张的赵龙欠付其532万元中，除商砼搅拌站设备款105万元与民工保证金150万元共计255万元予以支持外，其余材料款、项目部转款一审法院不予支持。上述255万元中扣除赵龙已向长江公司劳务分公司支付的62万元，尚欠193万元。   对于第三个争议焦点：聂拉木县政府、四川中建公司是否在欠付范围内承担责任的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，聂拉木县政府预留两项工程的建安费外，其余工程款已经全部支付给四川中建公司与彭州兴华公司，其作为发包方不存在欠付承包方工程款，因而对于长江公司劳务分公司提出的聂拉木县政府在欠付工程款范围内承担责任的主张一审法院不予支持；四川中建公司系聂拉木县2016年公共租赁住房项目总承包人，但长江公司劳务分公司未能举证证明赵龙的行为能够代表四川中建公司或赵龙系四川中建公司的项目负责人，以及商砼搅拌站建设与四川中建公司有关联的事实，而民工保证金又涉及聂拉木县2016年公共租赁住房建设项目一标段与聂拉木县“4.25”灾后重建房屋加固建设项目-卫生工程无标段两项工程，无法分清保证金是作为其中哪一项工程的，故对长江公司劳务分公司提出的四川中建公司在未付工程款限额内承担给付责任的主张一审法院不予支持。   综上所述，对于长江公司劳务分公司的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵龙向原告西藏长江建设有限公司劳务分公司自本判决发生法律效力之日起七日内支付工程垫付款193万元；二、驳回原告西藏长江建设有限公司劳务分公司的其他诉讼请求。   二审中，长江公司劳务分公司提交了以下证据：   第一组证据：《建设工程劳务承包合同》三份及《钢管租赁合同》一份：1．长江公司劳务分公司与吕和清签订的《建设工程劳务承包合同》；2．长江公司劳务分公司与文登明签订的《建设工程劳务承包合同》；3．长江公司劳务分公司与西藏宏亚金属制品有限责任公司签订的《建设工程劳务承包合同》；4．长江公司劳务分公司与叶明才签订的《钢管租赁合同》。拟证明：长江公司劳务分公司施工的工程范围为，聂拉木县“4、25”灾后重建维修加固卫生局综合办公楼扩建、加固、维修、装修（除钢结构外图纸设计中的全部内容）项目和聂拉木县“4、25”灾后重建维修加固卫生局综合办公楼加固项目—钢结构施工项目，以及日喀则“4.25”灾后重建聂拉木政府职工住房新建工程项目。赵龙质证意见：第一，因长江公司劳务分公司与吕和清签订的《建设工程劳务承包合同》与本案有关的（2018）藏02民终65号判决中得到了认定，认可这份证据的真实性，但因该分公司直接将工程转包给了吕和清，该分公司不是实际施工人，故不认可其证明目的。第二，因长江公司劳务分公司与文登明签订的《建设工程劳务承包合同》与长江公司劳务分公司和吕和清的合同之施工内容完全一致，不可能将一个总价合同同时包给两个承包人，故该份证据的真实性、合法性均不认可。第三，就长江公司劳务分公司与西藏宏亚金属制品有限责任公司签订的《建设工程劳务承包合同》，对方应当进一步举证证明确实履行了该合同，故不予认可其真实性及履行事实。第四，长江公司劳务分公司与叶明才签订的《钢管租赁合同》是租赁合同，与建设工程没有任何关系，故与本案无关，且其真实性也无从考证。四川中建公司和聂拉木县政府未发表质证意见。本院认为，上述四份证据中，除长江公司劳务分公司与吕和清于2016年9月15日签订的《建设工程劳务承包合同》以外，其余三份合同均系长江公司劳务分公司在二审中提交的新证据，该四份合同可证明2017年3月和6月四川中建公司和彭州市兴华建筑工程有限责任公司分别中标案涉两个工程项目前，长江公司劳务分公司曾参与过案涉工程项目施工的事实，故本院采信四份证据的真实性、合法性及关联性，但根据日喀则市中级人民法院（2018）藏02民终65号已生效民事判决可认定赵龙、长江公司劳务分公司与蒲成东之间的《建设工程劳务承包合同》已履行以外，其余三份合同是否已实际履行，仅凭该三份合同，本院无法确信。   第二组证据：《聂拉木县灾后重建卫生局加固和县委公租房涉及赵龙有关的信访协调会达成意向协议（一）》。拟证明：2017年长江公司劳务分公司完成的工程量：1.县委公租房1、2、3、4、6号楼拆除工程、基础破石工程及基础浇筑；2.卫生局维修加固工程；3.搅拌站工程。赵龙质证意见：该证据不是原件，不认可该证据的真实性。四川中建公司质证意见：因未提供原件，不认可该证据本身的真实性，但当时有这样的协调会议，故认可该证据内容的真实性。聂拉木县政府质证意见：该证据不是原件，但内容应属真实。本院认为，该证据也系长江公司劳务分公司在二审中提供的新证据，该证据虽系复印件且赵龙不认可其真实性，但参与过此次协调会议的聂拉木县政府的委托诉讼代理人普琼、四川中建公司都认可该证据内容的真实性，加之该证据与2017年7月27日在西南项管唐月平主持下形成的《关于长江劳务公司向聂拉木县政府有关部门紧急汇报事宜的处理意见》所载内容及前述四份《建设工程劳务承包合同》内容也能够相互印证，故本院采信其真实性、合法性及关联性。   此外，长江公司劳务分公司在二审中还提交了“聂拉木‘4.25’灾后重建项目总投资总单表及其四个附件”及录音节录二份。因上述证据在原审中已经举证质证认证，本院确认原审的认证意见，故在二审中不再重复分析。   二审查明的事实与一审认定的事实一致。   二审中，本案的争议焦点为：一、一审判决认定赵龙与长江公司劳务分公司之间就案涉项目存在建设工程施工合同关系是否正确及合同效力如何？二、一审判决认定赵龙从长江公司劳务分公司收取过案涉工程保证金150万元是否正确？现逐一分析评判如下：   一、关于一审判决认定赵龙与长江公司劳务分公司之间就案涉项目存在建设工程施工合同关系是否正确以及该合同的效力问题   对于赵龙上诉提出的2017年7月25日、26日会议纪要分别系长江公司劳务分公司杨清森和赵龙的单方陈述且仅有单方签字，不应采信的问题。本院认为，2017年7月25日形成的《长江劳务公司向聂拉木县政府有关部门紧急汇报事宜会议纪要》系长江公司劳务分公司单方陈述的记录，且仅有该分公司杨清森的签字而未经与赵龙共同签字确认，故在此情况下，一审判决采信该证据确有不妥，应予纠正。而长江公司劳务分公司在本案一审中出示的第三组证据中，并无 2017年7月26日《“赵龙就长江劳务公司向聂拉木县政府有关部门紧急汇报事件的回复”会议的会议纪要》这份证据，二审庭审中长江公司劳务分公司的委托诉讼代理人也明确表示，一审中该分公司未提交过该证据，一审判决书中也并无采信该证据之表述。2017年7月27日在西南项管唐月平主持下形成的《关于长江劳务公司向聂拉木县政府有关部门紧急汇报事宜的处理意见》（以下简称《处理意见》），系长江公司劳务分公司的杨清森与赵龙等就案涉项目相关事宜经协商达成的协议，包括唐月平、杨清森、赵龙在内的参会人员都在当时的《长江劳务公司与赵龙纠纷调解会议》材料上进行了签字，赵龙也认可该《处理意见》达成的协议内容，故该《处理意见》所载内容应予采信。长江公司劳务分公司在其一审提交的《处理意见》、（2018）藏02民终65号民事判决书及该分公司与吕和清签订的《建设工程劳务承包合同》等证据的基础上，该分公司在二审中新提交的三份《建设工程劳务承包合同》及《聂拉木县灾后重建卫生局加固和县委公租房涉及赵龙有关的信访协调会达成意向协议（一）》证据，可进一步印证2017年3月及6月四川中建公司和彭州市兴华建筑工程有限责任公司分别中标案涉两个工程项目前，长江公司劳务分公司曾参与过案涉两个工程施工的事实，以及赵龙、长江公司劳务分公司及四川中建公司之间因案涉工程款支付问题发生纠纷并在聂拉木县政府协调下进行协商的事实。赵龙与长江公司劳务分公司间由此形成了基于事实上的建设工程施工合同法律关系而产生的债权债务。赵龙虽上诉称其与长江公司劳务分公司之间系合伙关系，但其在一、二审中对此均未提供相应证据加以佐证。至于赵龙提出的其“系西藏长江建设有限公司第一分公司负责人，作为西藏长江建设有限公司的劳务分公司不可能与其另一分公司负责人签订工程承包合同”之上诉理由，本院认为，西藏长江建设有限公司第一分公司与赵龙各为独立的民事主体，且西藏长江建设有限公司第一分公司和长江公司劳务分公司同属西藏长江建设有限公司的分公司这一事实也并不必然得出二者之间不会发生业务交往之结论。综上分析，本案所涉两个工程项目，在2017年3月和6月四川中建公司和彭州市兴华建筑工程有限责任公司分别中标之前，存在发包人聂拉木县政府未与中建二局签订工程施工承包合同的情况下，相关工程以中建二局承包名义先行施工，赵龙又以其从中建二局取得案涉工程为名，与长江公司劳务分公司形成事实上的建设工程施工合同法律关系之客观事实。故，一审判决认定长江公司劳务分公司与赵龙就案涉工程项目存在建设工程施工合同法律关系并无不妥。赵龙就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。   另，聂拉木县2016年公共租赁住房建设项目一标段和聂拉木县“4.25”灾后重建房屋加固建设项目分别投资6,843余万元和606余万元，两个项目的建设事关公共安全和公共利益，但在2016年7月该两个项目尚未招投标的情况下，赵龙以其从中建二局取得案涉工程为名，与长江公司劳务分公司形成事实上的建设工程施工合同关系，以及赵龙作为自然人没有建筑施工资质而承包工程的行为，因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项和第三项之规定，故属无效。   二、关于一审判决认定赵龙从长江公司劳务分公司收取过案涉工程保证金150万元是否正确问题   本院认为，2016年9月21日袁树哲向王液转账50万元工程保证金及9月30日袁树哲向赵龙转账100万元工程保证金的事实可证明，赵龙因案涉工程项目从长江公司劳务分公司收取了工程保证金150万元之事实。赵龙作为收取该款项一方，虽否认该款系案涉工程保证金，但并未提供该款系基于双方间其他经济往来产生之反驳证据。此外，长江公司劳务分公司的杨清森与赵龙等就案涉项目相关事宜协商达成的《处理意见》中虽未提及工程保证金150万元，但该《处理意见》解决的问题就是包括工程保证金在内因案涉工程项目相关款项支付问题引发的纠纷，该纠纷就是双方间的债权债务纠纷。因此，一审判决对此认定正确，应予维持。赵龙的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。   综上所述，赵龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费22170元由赵龙负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   琼  巴  审  判  员   索朗次仁  审  判  员   丹增罗布   二○二○年七月三十日   法 官 助 理   崔 莹 莹  书  记  员   次  央