河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2615号上诉人（一审原告）：韩新建，男，1977年2月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：焦志刚，男，驻马店市驿城区映象法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：河南遂平农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省遂平县建设路187号。法定代表人：朱桂杰，女，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨金芳，女，1988年5月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该公司法律合规部经理。上诉人韩新建因与被上诉人河南遂平农村商业银行股份有限公司（以下简称遂平农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩新建及其委托诉讼代理人焦志刚，被上诉人遂平农商银行的委托诉讼代理人杨金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩新建上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人遂平农商银行负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定被上诉人已将贷款5万元支付给上诉人的事实错误。被上诉人没有把其所贷的5万元支付给上诉人，因为被上诉人打入这个所谓上诉人的账号（卡号：62×××68）就不是上诉人自己开办的，而且被上诉人就没有将该卡交付给上诉人。所以，上诉人才申请一审法院调取办卡时间的视频资料以及交付该卡的视频资料和鉴定开卡时单据上的签字是不是上诉人所写，来证明上诉人没有收到贷款5万元。二、一审法院剥夺上诉人要求鉴定的权利。上诉人于开庭当日提出了对被上诉人提交的其办卡申请书，上面的签名不是自己所写，要求进行司法鉴定，并于2020年7月1日向一审法院提交了对该笔迹是否为上诉人所写进行鉴定，一审法院对此没有允许，认为与本案不存在关联性错误。三、申请法院调取存在被上诉人处的视频资料。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。遂平农商银行辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，程序合法。上诉人韩新建的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人称被上诉人没有把贷款5万元支付的理由不能成立。被上诉人在一审中提交的由上诉人签字的《客户提款申请书》、《个人借款合同》、《借款借据》及开户银行卡等证据足以证实该笔贷款已实际交付。二、上诉人提出要求对办卡申请笔迹鉴定和办卡及还息的视频资料与本案没有关系。依据相关规定，视频资料的保存时限已过，被上诉人无法提供。韩新建向原审法院起诉请求：1、请求判令遂平农商银行交付借款50000元及承担违约责任50000元并支付占用期间利息（利息按双方保证担保借款合同的约定执行）；2、本案诉讼费由遂平农商银行承担。一审法院认定事实：2013年8月27日，韩新建与遂平县农村信用合作联社签订了一份《个人借款合同》。合同约定借款人韩新建向贷款人遂平县农村信用合作联社借款伍万元，借款用途为购车，借款期限为12个月，自2013年8月27日起至2014年8月27日，双方约定月息10.1‰，借款支付方式为自主支付。该借款合同由周献伟、马新芳提供担保，承担连带保证责任，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。借款合同签订当日，韩新建在借款自主支付申请书和客户提款申请书上签字捺手印。客户提款申请书内容为“根据本借款人与贵社签订的借款合同（合同号50309002013082702002），现申请贵社将贷款资金伍万元发放至借款人账户（账号62×××68）”。当日，遂平县农村信用合作联社将贷款50000元转存至户名为韩新建，账号为62×××68的银行卡内，韩新建在存款凭条上存款人签名处签字捺手印。2013年12月1日，该笔借款清息2120.99元，韩新建在清息单据上签字。2015年3月23日，遂平县农村信用合作联社向该院提起民事诉讼，请求判令韩新建支付贷款本金50000元及相应的利息，马新芳、周献伟承担连带保证责任。2015年5月8日，遂平县农村信用合作联社申请撤回对马新芳的起诉。韩新建、周献伟经该院传唤未到庭参加诉讼，该院于2015年6月9日对此案进行了缺席审理。2015年6月10日，该院作出（2015）遂民金初字第17号民事判决书，认为韩新建未按照约定偿还遂平县农村信用合作联社借款50000元及相应利息，构成违约，判决韩新建于判决生效之日起十日内偿还遂平县农村信用合作联社借款50000元及利息，周献伟承担连带清偿责任。判决书以邮寄送达方式向韩新建送达。判决生效后，遂平县农村信用合作联社向该院申请执行。韩新建以该院执行局在2019年9月通知其执行时，才知道2015年的诉讼内容为由，提起本次诉讼。另查明：2016年12月29日，遂平县农村信用合作联社变更为河南遂平农村商业银行股份有限公司。上为本案事实。一审法院认为，本案韩新建对其与遂平农商银行在2013年8月27日签订一份《个人借款合同》的事实，没有异议。韩新建认为遂平农商银行没有按照合同约定履行向其交付借款50000元的义务，为此提起本次诉讼。针对韩新建的起诉理由，遂平农商银行向该院提供了由韩新建签字的客户自主支付申请书、客户提款申请书，以上证据能够证实韩新建申请将贷款资金50000元发放至其指定账号为62×××68的银行卡内。遂平农商银行提供的借款借据、贷款发放通知单和由韩新建签字的存款凭条，能够证实遂平农商银行已经向韩新建账号为62×××68的银行卡内存入现金50000元。综上，韩新建本次诉讼的理由，证据不足，对其诉讼请求不予支持。韩新建申请对账号为62×××68的银行卡开卡申请书上的签名是否为韩新建所签进行鉴定，并申请该院调取申办该银行卡时填写的单据、办卡时的视频资料和还款明细单据，该院认为，账号为62×××68的银行卡是韩新建指定接收贷款的账号，该银行卡开卡申请书上的签名是否为韩新建所签，该银行卡是否为其亲自办理，与其本次诉讼请求是否成立之间不具备必要的关联性和排他性，故该院对其鉴定申请不予采纳。遂平农商银行以韩新建申请调取的上述资料与本案无关为由向该院作出了书面答复，韩新建提出遂平农商银行拒不向法院提供证据，应承担举证不力的法律后果，其该项质证理由不能成立，不予采纳。河南省遂平县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年7月14日作出（2020）豫1728民初1318号民事判决如下:驳回韩新建的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由韩新建负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：上诉人韩新建的一审诉讼请求是否应当予以支持。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人韩新建向一审法院起诉请求被上诉人遂平农商银行向其支付借款50000元及违约金50000元并支付占用期间的利息。对该诉讼主张，遂平县人民法院已生效的（2015）遂民金初字第17号民事判决已认定被上诉人遂平农商银行将该笔贷款向上诉人韩新建实际交付，且被上诉人也提交了《个人借款合同》、《借款自主支付申请书》、《客户提款申请书》以及《借款借据》等相关证据加以证明。因此，一审法院根据审理查明的事实，判决驳回韩新建的一审诉讼请求并无不当。韩新建上诉称被上诉人没有将该笔50000元借款向其实际交付等主张不能成立，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，韩新建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人韩新建负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年七月二十八日书记员  魏 冉