文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初1733号原告：康川湖农村土地承包经营户。诉讼代表人：康兴琼，女，1982年6月19日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：忠县XX街道XX社区。负责人：罗辉琼，该组组长。委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者，系一般代理。第三人：谭宁树农村土地承包经营户。诉讼代表人：谭宁树，男，1966年3月7日出生，土家族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者，系一般代理。原告康川湖农村土地承包经营户诉被告忠县XX街道XX社区，第三人谭宁树农村土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康川湖农村土地承包经营户的诉讼代表人康兴琼，被告忠县XX街道XX社区的负责人罗辉琼及其委托诉讼代理人王洪坤，第三人谭宁树农村土地承包经营户的诉讼代表人谭宁树及其委托诉讼代理人王洪坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康川湖农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的承包土地（经询问明确为第三人登记簿上登记的林湾0.01亩田、从林2.3亩地、林湾1.2亩田）；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告诉讼代表人从出生至今一直是被告的集体经济组织成员，第一次农村土地承包时，原告户内有康兴琼及其父母、奶奶四人的四份承包土地。在第二轮农村土地承包时，康兴琼外出务工未在家，父亲意识不清，母亲改嫁外省，奶奶年老，弟弟康川湖年幼无知。被告在未与原告户沟通和经过法定程序的情况下，强行违法收回原告的承包土地，发包给第三人。原告多次与被告协商未果，并经村委、政府领导多次调解，但被告始终未将涉案地块经营权归还原告，其行为严重侵害了原告的合法权益。综上所属，被告的行为，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至本院，请求依据《农村土地承包法》和最高人民法院司法解释的相关规定，准予原告的诉讼请求。被告忠县XX街道XX社区、第三人谭宁树农村土地承包经营户辩称：原告所说的事实与（2019）渝0233民初××1号的案件陈述事实一致，在该案件中已经对本案的事实予以查明，但需要说明的是原告诉讼代表人在第一轮土地承包经营时尚未出生，因第一轮土地承包经营是1981年，原告诉讼代表人是1982年6月出生，第一轮土地承包经营时没有土地承包份额，康兴琼自己也认可第一轮土地承包是康兴琼的父母、爷爷奶奶四人的承包耕地，但因原告的父母结婚后分家，户籍单立，随即土地承包经营权发生变更，康兴琼的父母两份，爷爷奶奶两份，但因康兴琼的父亲在此后的夫妻生活中患有精神疾病，康兴琼的母亲随即出走远嫁湖北，由此康川湖以及康兴琼由爷爷奶奶代养，在代养的过程中因康兴琼的爷爷去世，奶奶人老多病，爸爸患有精神病，妈妈远嫁，所以为了康川湖和康兴琼的生存，经村委会及康兴琼的公公当时共同决定将谭宁树夫妇从石柱迁回普乐八组，对原告康川湖和康兴琼进行抚养。而第三人所承包的土地是在第二轮的土地承包，是承包的康兴琼爷爷的两份耕地，康兴琼的父亲死亡、母亲远嫁，土家已经收回集体。康兴琼在2000年年满18周岁时已经与其丈夫谈恋爱，现在的普乐社区八组实际上是原来的犀牛三组、四组合并，康兴琼从犀牛三组嫁到犀牛四组，已在犀牛四组划了承包耕地，这承包耕地的一份是在康兴琼丈夫的哥哥罗洪华名下，因罗洪华应该退土地一份，康兴琼过去就坐占了，只是说他们是兄弟，没有在他们的份额上划出来而已，罗洪华家庭人口只有一人，但有两份农村土地，多出来的那一份就是康兴琼的。康兴琼所生的子女同样是得到土地了的，是划了三年之后认为这份土地差了不要，才交回组里面。事实上现在的被告是个空架子，被告是由原犀牛三、四组合并而成，而集体经济组织的土地各项分配原则按原有的犀牛三、四组的体制没有改变，这些在（2019）渝0233民初××1号中也是查明了的。原告的诉讼主张的事实没有事实依据，也没有法律依据，原告是在滥用诉权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，根据忠县农村经济经营管理站（忠县农业委员会下属部门）的备案，康兴琼为康川湖农村土地承包经营户承包经营权共有人，原告户内的土地登记为康平1.15亩地、周高领0.48亩田、挖大山0.27亩田。第三人谭宁树农村土地承包经营户，户内共四人，含康仁琼，登记的土地为林湾0.01亩田、从林2.3亩地、林湾1.2亩田，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日止。2001年，忠县东溪镇人民政府向康仁琼办理了农民负担监督卡，2001年、2002年、2003年、2004年，康仁琼缴纳了相应的农业税。2020年5月7日，重庆市忠县××街道××社区出具《证明》，载明“兹有我重庆市忠县村民康川湖（男，1988年11月18日出生，汉族，公民身份号码：××2）于2008年5月外出务工后，与家人失去联系，现无法查找到居住地址和联系方式。同时，康川湖与忠县康兴琼（女，1982年6月19日出生，汉族，公民身份号码××3）是姐弟关系。情况属实，特此证明。”另查明，康兴琼奶奶罗光英原为农村土地承包经营户户主，其户内有四人的土地，即罗光英及其丈夫，康兴琼的父母。后罗光英的丈夫去世，康兴琼父亲去世，康兴琼母亲外嫁，罗光英于2000年去世。第三人谭宁树一家原在外地，于1999年回到了原犀牛三组。被告普乐社区八组为原犀牛三组、四组合并。康兴琼于2003年2月6日结婚，在其婚前涉案土地就已经系由第三人耕种，登记在第三人的承包经营户内。上述事实，有原告康川湖农村土地承包经营户的诉讼代表人康兴琼，被告忠县XX街道XX社区的负责人罗辉琼及其委托诉讼代理人王洪坤，第三人谭宁树农村土地承包经营户的诉讼代表人谭宁树及其委托诉讼代理人王洪坤的庭审陈述及原、被告提交的重庆市忠县农村土地承包经营权证登记簿，原告提交的《证明》，第三人谭宁树农村土地承包经营户提交的重庆市忠县农村土地承包经营权证登记簿、农民负担监督卡、中华人民共和国农业税完税证等证据在案佐证，足以认定。本院认为，关于康兴琼是否有权利作为本案原告的诉讼代表人参与诉讼的问题。被告在庭审中对康兴琼作为原告的诉讼代表人参与诉讼提出质疑，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”之规定，本案中原告康川湖农村土地承包经营户向本院提交了其在农业管理部门登记备案的农村土地承包经营权证登记簿，以证明自己是合法的农村土地承包经营权主体，有权向法院提起相应的农村承包经营权诉讼，原告户内共两人即康川湖与康兴琼，证明二人是以家庭为单位进行的承包活动。根据重庆市忠县××街道××社区出具的《证明》所载，康川湖在外出之后就一直失去联系，目前与家中也没有任何联络，在此情况下，康兴琼作为户内的承包经营权共有人向本院提起承包经营权方面的诉讼，本院认为符合法律的规定，对其主体地位，本院予以确认。关于原告主张的要求被告返还土地的问题，本院认为，农村土地历来属集体所有，集体成员享有的是承包权，集体在一定的条件下可以对土地的承包问题进行相应的调整。本案中，原告所主张的是目前第三人登记簿上所载明的土地，但从第三人所提交的证据看，第三人在2001年即获取了相应的土地，并按照当时的土地管理的政策向国家缴纳了相应的农税提留，即第三人在2001年就已经取得了涉案土地的承包经营权，原告的诉讼代表人康兴琼也认可在其2003年2月结婚之前，第三人就已经在对涉案土地进行实际的耕种。本院认为，第三人取得土地在《中华人民共和国农村土地承包法》施行之前，涉案纠纷尚不能适用该法律，而是应当适用当时我国对于农村承包土地的“大稳定、小调整”总体指导方针和政策，被告调整土地也不受《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的程序约束。原告主张涉案土地系其所有，但向本院提交的农村土地承包经营权证登记簿中并无涉案土地的记载，涉案土地已登记为第三人承包，且第三人履行了当时的义务，被告收回、调整土地的程序并未违法，原告现主张要求被告返还土地的请求不符合法律的规定，本院依法不予支持。综上，涉案土地已经被告调整，第三人获得土地是基于集体对土地按政策调整，并非侵权占有，被告调整土地在2003年以前，其程序并未违法，原告的诉求没有事实基础和法律依据，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告康川湖农村土地承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告康川湖农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘秋菊人民陪审员  刘方武人民陪审员  彭明生二〇二〇年七月二十九日书 记 员  黄 芮