wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403知民初83号原告：深圳市富安娜家居用品股份有限公司，住所地：深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨旭,北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：徐开，男，汉族，1974年11月13日出生，住河南省夏邑县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：李昊杰，河南言华律师事务所律师。原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司（以下简称富安娜公司）诉被告徐开、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网络公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富安娜公司的委托诉讼代理人杨旭，被告淘宝网络公司的委托诉讼代理人李昊杰到庭参加诉讼，被告徐开经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富安娜公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告立即停止使用原告的“商品名称”和“企业名称”的不正当竞争行为；二、依法判决两被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；三、依法判决两被告赔偿原告经济损失及合理开支共计50,000元；四、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告富安娜公司成立于1994年8月，是一家集研发、生产、营销、物流于一体的家纺类上市企业，其持有的“富安娜”商标为中国著名商标，“富安娜牌床上用品”为中国名牌产品。原告经国家工商总局核准，注册了第1390000号“fuanna”商标、第1395959号“富安娜”商标，以及第855400号、4169736号、9073704号等“富安娜fuanna及图”系列商标，使用为第24类：被子、被罩、床罩等。被告徐开在被告淘宝网络公司提供的网络服务平台淘宝网上开设店铺“时尚名品家纺”，销售“富安娜四件套加厚保暖6D立体雕花绒四件套1.8.床宝宝绒水晶绒套件”等产品，使用了与原告相同的注册商标，侵犯了原告的注册商标专用权，应依法承担相应的民事责任。特提起诉讼，望判如所请。被告徐开未答辩。被告淘宝网络公司辩称：1、淘宝网络公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，因用户发布信息信息产生的法律后果由用户自行承担；2、淘宝网络公司在原告起诉前并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主管过错；3、淘宝网络公司在事前已尽到注意义务，在事后已采取制止侵权的必要措施，原告起诉后，淘宝网络公司依法履行了作为网络服务提供者的义务，确认涉嫌侵权的信息已删除，链接已断开，事后已采取制止侵权的必要措施。经审理，本院可以认定如下案件事实：原告富安娜公司成立于1994年8月，是一家集研发、生产、营销、物流于一体的家纺类上市企业。经国家工商总局核准，富安娜公司注册了“fuanna”、“富安娜”、“富安娜fuanna及图”系列商标，使用为第24类：被子、被罩、床罩等床上用品。其持有的“富安娜”商标为中国著名商标，“富安娜牌床上用品”为中国名牌产品，在国内外市场上具有较大的影响力。2019年1月，原告富安娜公司发现被告徐开未经授权在淘宝网开设店铺“时尚名品家纺”，销售“富安娜四件套加厚保暖6D立体雕花绒四件套1.8.床宝宝绒水晶绒套件”等产品，使用了与原告相同的注册商标，侵犯了原告的注册商标专用权，遂于2019年9月3日在武汉市东西湖公证处的参与下进行了证据保全。另查明，在原告提起诉讼后，涉案的假冒商品的信息已不在淘宝网上存在。上述事实，由原告公证书12份、证据保全公证书一份及图片若干张、公证费票据1份在卷予以佐证。原告向法庭提供的证据客观、真实，且与案件事实具有关联性，本院予以采信。本院认为，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告徐开未经授权在淘宝网上低价销售假冒的“富安娜”品牌的床上用品，且使用了与原告相同的注册商标，对原告富安娜公司的品牌声誉造成了损害，侵犯了原告富安娜公司的注册商标专用权，应当停止侵权，依法承担赔偿责任。关于原告富安娜公司请求判决淘宝网络公司赔偿经济损失的诉请，本院认为，淘宝网络公司仅是信息平台的提供者，在接到本案的起诉书后即关停了被告徐开在淘宝网上的涉案商品信息，采取了必要措施，已尽到事后注意义务，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，可以不再承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第六十三第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐开于本判决生效后十日内立即停止侵犯原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司的“fuanna”、“富安娜”、“富安娜fuanna及图”注册商标专用权的行为；二、被告徐开于本判决生效后十日内赔偿原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司的经济损失及其合理开支共计10,000元；三、驳回原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告徐开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨晓红二〇二〇年七月十四日书记员  徐 力
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1322民初2528号原告蔡景满，男，1987年7月20日出生，汉族，村民，住湖南省新化县上梅镇枫林新村五组。被告李后生，男，1971年5月23日出生，汉族，村民，住湖南省新化县吉庆镇木方村第九村民小组。本院在审理原告蔡景满诉被告李后生机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蔡景满于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院提出撤诉申请，系其真实意思的表示，其申请符合法律的规定，应予准许。基此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡景满撤诉。本案受理费300元，因撤诉减半收取150元，由原告蔡景满负担。审 判 员  刘胜林二〇二〇年七月二十九日法官 助理  莫振兴代理书记员  刘桂平
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保1317号 申请人邹平金诚工程有限公司。 被申请人兴润建设集团有限公司。 申请人邹平金诚工程有限公司因与被申请人兴润建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人兴润建设集团有限公司的银行存款50000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在50000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人邹平金诚工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人兴润建设集团有限公司的银行存款50000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费520元，由邹平金诚工程有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年七月九日 法官助理 张广旭 书记员 韩丹
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初4991号原告：李胜辉，男，1982年2月9日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：梁丽丽（原告之妻），1981年9月7日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：王委鹏，男，1997年9月5日出生，汉族，住天津市河东区。被告：美团远洋国际站，住所地天津市河东区久福园4号楼4门101。负责人：何玉辉，站长。原告李胜辉诉被告王委鹏、美团远洋国际站机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告拒绝接收本院依法送达的交纳诉讼费用通知书，并明确表示拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李胜辉撤回起诉处理。审判员 张 娜二〇二〇年七月二十三日书记员 刘智慧
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2563号 原告：马丽，女，汉族，1972年1月9日出生，无固定职业，住新疆哈密市。被告：沈世表，男，汉族，1968年9月29日出生，无固定职业，住新疆哈密市。原告马丽诉被告沈世表民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽到庭参加诉讼。被告沈世表经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告沈世表返还原告借款80000元及利息（利息自2018年5月11日起至实际清偿之日，2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、送达费均由两被告承担。事实和理由：2017年2月1日，被告沈世表以急需用钱为由，从原告处借款80000元，约定2018年5月10日归还。借款期限届满后，被告拖延不付。被告沈世表未到庭实体答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年，被告以资金周转为由从原告处借款80000元。2017年2月1日，被告出具借条一份，载明：“今借到马丽现金大写捌万元整（80000）借款人：沈世表，借款日期：2017年2月1日。还款日期：2018年5月10日。”因原告向被告催要借款未果，引起诉讼。本院认为，被告沈世表从原告马丽处借现金80000元未还的事实，有原告的陈述及被告署名的借条相互印证，本院予以确认。被告沈世表应向原告马丽及时履行债务，未及时履行应承担相应的民事法律责任。对原告主张被告承担利息的诉讼请求，自被告逾期还款之日起至实际付清之日止，2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈世表于本判决书生效后十日内偿付原告马丽借款本金80000元及利息（自2018年5月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，邮寄送达费30元，由被告沈世表负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审  判  员   孟凡合二 〇 二 〇 年 七 月 十 四 日书  记  员   喻 娜
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0302民初4689号原告：武汉呈枫商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区横店街红旗村。法定代表人：陈干，该公司执行董事。委托代理人：陈海琴、陈建新，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。被告：章雪婷，女，汉族，1990年11月出生，住上海市闵行区。第三人：马军，男，汉族，1973年9月出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。第三人：张敏，女，汉族，1977年1月出生，住湖北省宜昌市西陵区。原告武汉呈枫商贸有限公司（下称呈枫商贸公司）诉被告章雪婷、第三人马军、张敏案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告呈枫商贸公司的委托代理人陈海琴到庭参加了诉讼，被告章雪婷、第三人马军、张敏经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告呈枫商贸公司提出以下诉讼请求：1.判决不得执行马军位于十堰市××箭区××街办××街××号不动产（不动产权证号为十堰房权证茅箭区字第××号）；2.章雪婷承担本案的诉讼费用。事实与理由：兴业银行股份有限公司十堰分行（下称兴业银行十堰分行）与马军、张敏就马军位于十堰市××箭区××街办××街××号不动产订立抵押合同前，该抵押财产已经向呈枫商贸公司出租。该租赁关系不受上述抵押权的影响，可以排除对马军涉案不动产的执行。被告章雪婷辩称：马军、张敏位于十堰市××箭区××街办××街××号不动产房屋已于2013年5月30日办理了商品房抵押登记，权利人为兴业银行十堰分行。呈枫商贸公司是于2018年签订的租赁合同，远晚于抵押权设立时间。根据法律规定，呈枫商贸公司请求不得执行涉案房屋没有事实和法律依据。综上所述，请求依法驳回呈枫商贸公司的诉讼请求。第三人马军、张敏未陈述意见。经审理查明：十堰市房屋产权交易中心于2013年5月28日向马军核发了涉案房产的《房屋所有权证》，该房产建筑面积335平方米。在马军、张敏向兴业银行十堰分行借款时，马军用该房产抵押担保。2013年5月30日，十堰市房屋产权交易中心向兴业银行十堰分行核发了涉案房屋的《房屋他项权证》。因马军、张敏未清偿上述借款本息，在兴业银行十堰分行起诉后，本院于2018年3月16日作出（2018）鄂0302民初12号民事判决。该判决判令马军、张敏偿还兴业银行十堰分行借款6510373.77元及利息（自2017年8月16日起至清偿之日止，按年利率8.08506%计付；未按期支付的利息及罚息，按年利率8.08506%计收复利）；兴业银行十堰分行在最高额抵押担保额度内对马军提供抵押担保的不动产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权等。判决生效后，兴业银行十堰分行向本院申请执行。本院在执行过程中，对马军的涉案房产强制执行，通知呈枫商贸公司迁出。呈枫商贸公司提出异议，表示该公司于2018年3月7日与马军签订有《房屋租赁合同》，合同期限至2021年2月28日（合同起止时间因打印错误应调整为2018年4月1日至2021年3月31日），马军还欠该公司款项，用涉案房屋租金冲抵欠款，请求停止对涉案房产的强制执行，暂不迁出涉案房屋。本院于2019年9月17日作出（2019）鄂0302执异273号执行裁定，驳回了呈枫商贸公司的执行异议请求。呈枫商贸公司不服上述裁定，向本院起诉，引起诉讼。因本院在2019年9月10日已裁定将前述执行案件的申请执行人变更为章雪婷，在审理过程中，章雪婷申请代替兴业银行十堰分行作为被告应诉，呈枫商贸公司未持异议，本院予以准许，将被告变更为章雪婷。呈枫商贸公司在本案中，向本院提交了马军（甲方）与陈干（乙方）于“2013年4月25日”签订的《租赁经营合同》。在该合同中，租赁物为十堰市茅箭区五堰街办香港街10号第一层建筑面积为280平方米左右的门面，租赁期限为2012年6月1日至2022年5月31日。呈枫商贸公司在乙方后加盖印章。本院认为：就同一租赁物，呈枫商贸公司在提出执行异议时向本院提交了租赁期限为2018年4月1日至2021年3月31日的《房屋租赁合同》，在本案中又提交了租赁期限为2012年6月1日至2022年5月31日的《租赁经营合同》。以上两份合同的租赁期限不一致，即便两份合同都是真实的，且租赁标的是涉案房产，也应认定为后合同是对前合同的变更，双方的权利义务应依后合同为准，即由2018年3月7日签订的《房屋租赁合同》调整。根据2018年3月7日的《房屋租赁合同》，双方租赁合同关系起始于2018年4月1日，该时间晚于兴业银行十堰分行取得抵押权的时间。法律规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。因此，呈枫商贸公司对涉案房屋的租赁权益不能对抗兴业银行十堰分行对该房产的抵押权。此外，呈枫商贸公司同时对兴业银行十堰分行享有抵押权的三个执行案件提出异议，三个案件待执行的房产面积共999.95平方米，而呈枫商贸公司依据的《租赁经营合同》中的房产面积仅为280平方米，该合同亦未明确是哪一个门面，呈枫商贸公司不能证明该合同的租赁标的是涉案房产。综上所述，呈枫商贸公司的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告武汉呈枫商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告武汉呈枫商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  张京郧人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇二〇年七月二十三日书 记 员  彭 苗
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0122民初1671号原告：鲍希琼，女，1961年7月1日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：李加喜，云南某某某律师事务所律师，特别授权代理。被告：何本太，男，1937年2月20日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：何志红，女，1991年1月8日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被告：何志华，女，1991年2月11日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。原告鲍希琼与被告何本太、何志红、何志华法定继承纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。原告鲍希琼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割遗产（位于千禧路53号的部分房屋，价值20万元）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由，原告系被继承人何春（已故）的妻子，被告何本太系被继承人何春的父亲，被告何志红系被继承人何春具有抚养关系的继女儿，被告何志华系被继承人何春的亲生女儿，与原告具有抚养关系的继母女。被继承人何春于2020年2月15日因病去世，生前与原告在云南省昆明市晋宁区村委会共同建盖二间一耳房屋一所。现被告何志华不顾原告的反对，不愿将原告应有份额分给原告，仅仅分三间房屋给原告居住，严重侵犯了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”。本案中，原告鲍希琼在其诉讼请求中并未明确遗产分割方式或分割份额，也未主张自己应得的权利，并且在诉请中明确表示分割遗产为“部分房屋”，本案应视为没有具体的诉讼请求，或者诉讼请求不明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告鲍希琼的起诉。案件受理费4300元，不予收取，退还原告鲍希琼。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  刘智雄二〇二〇年七月二十九日书记员  杨靖宇
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执830号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行，住所地龙游县龙洲街道太平西路146号，组织机构代码:676191177。 法定代表人柴孝宏。 被执行人黄利萍，男，1973年10月9日出生，住浙江省龙游县××街道××路××村××号。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行与被执行人黄利萍请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0825民特163号裁定书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行于2020年05月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人黄利萍应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行支付16277.09元。 本院于2020年05月21日向被执行人黄利萍发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄利萍限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人黄利萍纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人黄利萍的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人黄利萍有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县××街道××路××村××号调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2020年05月21日向被执行人黄利萍发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，本案中被执行人系龙游县交通局公务员，在本院及其他法院有较多的案件，其工资卡和公积金已被之前的案件查封，目前由前案处置中。未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行的本案债权暂无法实现。本案尚有16277.09元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 振 二〇二〇年七月十四日 书记员 甘咏华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29442号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张秀红，女，1979年11月5日出生，汉族，住浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张秀红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张秀红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金101,882.92元，利息13,197.09元，滞纳金(违约金)及其他费用共计13,652.89元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计128,732.90元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金101,882.92元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张秀红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月30日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张秀红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金101,882.92元；二、被告张秀红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金101,882.92元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,337.66元，减半收取1,168.83元，由被告张秀红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年七月二十九日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初31098号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘卫民，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘卫民信用卡纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘卫民系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年6月30日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币61,235.03元及利息、违约金共计欠款人民币84,295.04元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 滕立芳二〇二〇年七月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0221执1603号申请执行人张艳平，男，1973年9月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被执行人颜泽彬，男，1973年2月5日生，住贵州省六盘水市钟山区。本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院作出的（2020）黔0221民初2416号民事调解书，本院执行申请执行人张艳平与被执行人颜泽彬建设工程合同纠纷一案中，现因申请执行人张艳平与被执行人颜泽彬自愿协商处理完毕，申请执行人张艳平于2020年7月29日向本院申请撤回本案的强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一项、第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下：终结（2020）黔0221执1603号案件的执行。申请执行人再次申请执行原生效法律文书，应自本裁定送达之日起两年内向本院申请执行。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  赵祖龙二〇二〇年七月二十九日书记员  谢 澍
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初2223号 原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祖红林，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：倪小凤，女，1969年8月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被告：孙振，男，1972年5月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被告倪小凤、孙振追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，规定，裁定如下： 本案按原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司撤诉处理。 审判员  袁泉 二〇二〇年七月二十三日 书记员  周璐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30468号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邹李悦，女，1997年10月4日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告邹李悦信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告邹李悦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年6月9日的欠款本金人民币(以下币种同)27,682.86元，利息3,366.22元，违约金1,424.81元，以上共计32,473.89元，并支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金27,682.86元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邹李悦未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年1月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹李悦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年6月9日的信用卡欠款本金27,682.86元；二、被告邹李悦应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金(计算方法：自2020年1月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,682.86元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492.07元，减半收取246.04元，由被告邹李悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年七月二十九日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民特7号申请人：王春艳，女，1969年3月4日出生，汉族，中专文化程度，黑龙江省呼兰县人，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：殷淑芬，女，1942年1月4日出生，汉族，中专文化程度，黑龙江省呼兰县人，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：王春丽，女，1964年6月4日出生，汉族，高中文化程度，黑龙江省呼兰县人，住洛阳市瀍河区，系被申请人的女儿。申请人王春艳申请认定殷淑芬为无民事行为能力一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王春艳称，申请人王春艳与被申请人殷淑芬系母女关系，被申请殷淑芬的代理人与被申请人殷淑芬系母女关系。2018年11月21日申请人接到120电话，被申请人殷淑芬处于半昏迷状态，已经送往医院救治，诊断为脑出血，经过历时五个月之久的治疗与康复。于2019年4月25日出院至今，被申请人意识无明显好转迹象，不能正常与人交流，没有理解判断能力，不能正常表达自己的意愿，生活不能自理，为了维护被申请人殷淑芬的合法权益，申请人现依据我国相关法律规定，请求人民法院宣告被申请人为无民事行为人，并指定申请人王春艳为被申请人殷淑芬的监护人，望予以准许。被申请人殷淑芬的代理人王春丽称：申请人的陈述全部属实，没有异议。经审理查明，申请人王春艳与被申请人殷淑芬系母女关系，殷淑芬婚后生育子女王春艳、王春丽、王春秀、王朝辉，均表示同意申请人王春艳的意见。被申请人殷淑芬因脑出血，神志不清、生活不能自理。本案审理中，本院根据申请人王春艳的申请，2020年6月17日洛阳精益法医精神病司法鉴定所受本院委托，对被申请人殷淑芬目前的精神状态及其民事行为能力鉴定，于2020年7月13日作出洛精益司鉴所[2020]精鉴字第45号《司法鉴定意见书》鉴定结论为：1、被鉴定人殷淑芬目前精神状态为器质性精神障碍，处于极重度痴呆状态。2、殷淑芬无民事行为能力人。本院认为，被申请人殷淑芬经依法鉴定为无民事行为能力，申请人王春艳作为被申请人殷淑芬的女儿申请宣告被申请人殷淑芬为无民事行为能力人，符合法律规定。且被申请人殷淑芬婚生子女王春丽、王春秀、王朝辉均同意由王春丽为被申请人殷淑芬的监护人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告殷淑芬为无民事行为能力人。二、指定申请人王春艳为殷淑芬的监护人。本判决为终审判决。审判员  毛莹莹二〇二〇年七月二十九日书记员  张冰冰
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执1539号申请执行人：中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地无锡市人民中路168号，统一社会信用代码91320200835895957N。负责人：朱皆康，该支行行长。委托代理人：姚卫兴，男，中国工商银行股份有限公司无锡分行职员。委托代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。被执行人：范成龙，男，1988年5月7日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，送达地址无锡市。被执行人：冯湘兰，女，1964年6月5日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，送达地址无锡市。被执行人：郑杰雄，男，1968年6月18日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，送达地址无锡市。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行与被执行人范成龙、冯湘兰、郑杰雄借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0213民初3245号民事判决书已经发生法律效力。依照上述民事判决书：一、范成龙、冯湘兰、郑杰雄于本判决生效之日起10日内向中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行返还借款本金565487.38元；并支付期内欠息20129.12元、逾期罚息（自2017年10月8日起至实际给付之日止，以565487.38元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15％再上浮50％计算）、期内欠息之复利（自2017年10月8日起至实际给付之日止，以20129.12元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15％再上浮50％计算），以及中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行为本案诉讼支出的律师代理费19000元。二、对范成龙、冯湘兰、郑杰雄前述第一项债务，中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行有权以范成龙提供抵押的苏（2016）无锡市不动产证明第0152025号不动产登记证明项下的房屋所有权与范成龙协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款在61万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9764元减半收取为4882元、保全费3770元，合计8652元（中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行已预交），由范成龙、冯湘兰、郑杰雄负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给中国工商银行股份有限公司无锡梁溪支行。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月3日立案受理。执行中，本院向无锡市各银行金融机构、不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所等部门调查被执行人财产状况，结果如下：经向银行等金融机构查询，被执行人范成龙、冯湘兰、郑杰雄名下无可供执行的银行存款。经向无锡市公安局车辆管理所查询，被执行人范成龙名下有车牌号为苏Ｂ×××××的车辆。该车辆本院已依法查封，但未能实际控制，无法处置。经向无锡市不动产登记中心查询，被执行人范成龙名下有一处房产，坐落于无锡市。本院已将其拍卖成交，相关款项621800元已经发放给申请执行人。本案执行标的额589524.38元，现已强制执行到位621800元。因被执行人未申报财产，本院决定将被执行人列入限制高消费名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有谈话笔录、财产查询反馈信息表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)苏0213民初8021号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长 刘德龙审 判 员 尤 祺审 判 员 冯德珍二〇二〇年七月二十九日法官助理 赵思浔书 记 员 马振中
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29533号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：蒋兴贵，男，1982年6月22日出生，汉族，住浙江省金华市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蒋兴贵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告蒋兴贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年6月2日的欠款本金156,525.23元，利息22,942.77元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,815.59元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计182,283.59元，并支付自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金156,525.23元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告蒋兴贵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋兴贵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月2日的信用卡欠款本金156,525.23元；二、被告蒋兴贵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金156,525.23元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,430.50元，减半收取1,715.25元，由被告蒋兴贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年七月二十九日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4201号原告：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区*****;确认的送达地址：阳江市江城区******。统一社会信用代码：914************213。负责人：陈飞亮，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。被告：谭彩洁，女，1985年10月7日生，汉族，户籍地：广东省阳江市阳东区****************，住广东省阳江市阳东区******峰会酒店。公民身份号码：441************047。原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）诉被告谭彩洁信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行阳江分行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告谭彩洁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告信用卡（卡号625**********367)拖欠本金13163.77元，利息802.66元（该利息计至2019年06月24日止，此后利息按照双方约定的合约计算至清偿日止），逾期违约金684.71元，手续费258.29元，合计14909.43元。2、被告承担本案诉讼费。被告谭彩洁没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。案件事实一、2017年9月26日，被告谭彩洁向原告农行阳江分行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。上述章程和合约均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625**********367）一张。后该信用卡于2019年6月24日核销。二、被告谭彩洁使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2019年6月24日，尚欠透支本金13163.77元，手续费258.29元，利息802.66元，违约金684.71元，合计14909.43元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及违约金、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告谭彩洁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告谭彩洁在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江分行的信用卡（卡号为625**********367）透支款13163.77元、手续费258.29元及利息、违约金［计至2019年6月24日止的利息802.66元、违约金684.71元，从2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费86元（原告已预缴），由被告谭彩洁负担。本判决为终审判决。审判员  张耀丹二〇二〇年七月十三日书记员  陈泳渝附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初1491号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：上海锋尚实业有限公司，住所地上海市闵行区光华路2118号第3幢140室，统一社会信用代码91310112667750299J。法定代表人：许庐英，职务不详。刘超与上海锋尚实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。在诉讼过程中，原告刘超于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘超自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘超负担。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  吴 红人民陪审员  王渝忠二〇二〇年七月二十三日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执953号申请执行人：刘君萍，女。被执行人：陕西蒲城犇犇养殖有限公司。法定代表人：张进录，系该公司董事长。本院在执行刘君萍与陕西蒲城犇犇养殖有限公司民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2018）陕0526民初1663号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西蒲城犇犇养殖有限公司应履行案款300000元及利息（利息未计算）、案件受理费3845元、保全费2770元、执行费4400元，但被执行人陕西蒲城犇犇养殖有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陕西蒲城犇犇养殖有限公司银行存款311015元及利息（利息未计算）；或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年七月二十九日书记员  谢丽丽
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初2527号原告：集贤县融盛小额贷款有限责任公司，住所地集贤县福利镇。法定代表人：任淑芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘淑娟，该公司职员。被告：李新平，男，1972年3月30日出生，汉族，住道外区。被告：迟雪松，女，1980年2月14日出生，汉族，住道外区。原告集贤县融盛小额贷款有限责任公司与被告李新平、迟雪松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。集贤县融盛小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2019年8月9日签订的借款合同；2.各被告立即共同偿还借款本金66615.46元；并以此为本金，按月利率2%计算，一并给付2020年4月9日至给付之日在利息。事实和理由：2019年8月9日原、被告签订借款合同。约定：被告向原告借款13万元；月利率10‰，逾期加罚100%；借款期限12个月，等额方式还款（见合同中明细表）；被告未按合同约定按期足额偿还本息，原告可宣布贷款提前到期，收回所有贷款本金及利息。当日，原告将13万元存入被告银行账户。被告偿还6期借款本息，至2020年4月9日被告欠借款本金66615.46元及相应利息未予偿还。李新平、迟雪松未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年8月9日原、被告签订借款合同。约定：被告向原告借款13万元；月利率10‰，逾期加罚100%；借款期限12个月，等额方式还款（见合同中明细表）；被告未按合同约定按期足额偿还本息，原告可宣布贷款提前到期，收回所有贷款本金及利息。当日，原告将13万元存入被告银行账户。被告偿还6期借款本息，至2020年4月9日被告欠借款66615.46元及相应利息未予偿还。以上事实的认定，有原告自认，被告身份证复印件，借款合同，借款凭证，农业银行网上银行电子回单，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。本院认为，原、被告之间的民间借贷合同成立，并生效。被告逾期还款，应承担合同约定的违约责任。原告提出的诉讼请求符合合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原、被告2019年8月9日签订的借款合同予以解除；二、被告李新平、迟雪松于本判决发生法律效力后立即共同给付原告集贤县融盛小额贷款有限责任公司借款本金66615.46元；并以此为基数，按月利率2%计算，一并给付2020年4月9日至给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465.38元，减半收取计732.69元，由李新平、迟雪松共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王晓冬二〇二〇年七月二十三日书记员  杨晓艳
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终3684号上诉人（原审反诉原告）：中山市恒德金属制品有限公司，住所地广东省中山市石岐区利沙工业区2号之二A卡。法定代表人：苏伟行，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉慰，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审反诉被告）：中山市石岐区团结经济发展公司，住所地广东省中山市石岐区********之二。法定代表人：冼润森，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海星，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。上诉人中山市恒德金属制品有限公司（以下简称恒德公司）因与被上诉人中山市石岐区团结经济发展公司（以下简称团结公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初552号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院已于2020年6月12日立案。本案在审理过程中，中山市市*监督管理局根据恒德公司提出的注销登记申请，已于2020年5月8日核准恒德公司注销登记。恒德公司也没有举证证明其在向市场监督管理部门申请办理注销登记时，确定了其在本案中的权利义务承受人。本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”本案在审理期间，恒德公司已于2020年5月8日被市场监督管理部门核准注销登记。因此，恒德公司作为法人主体的民事权利能力和民事行为能力至2020年5月8日终止时已经消灭。同时，本案已于2018年1月5日由一审法院立案受理，但恒德公司在向市场监督管理部门申请办理注销登记时，并没有确定其权利义务承受人。因此，本案诉讼已无法继续，故依法本案应终结诉讼。因恒德公司股东的诉讼地位不等同于恒德公司的诉讼地位，恒德公司股东苏伟行、李洁华、黄日培申请变更诉讼主体，要求承受恒德公司在本案的诉讼主体地位，缺乏法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项，《诉讼费用交纳办法》第二十八条的规定，裁定如下：本案终结诉讼。中山市恒德金属制品有限公司已预交的一审反诉案件受理费3312.5元、评估费20900元均不予退还。审判长 焦 凤 迎审判员 谢 劲 东审判员 章 文 佳二〇二〇年七月九日书记员 勾华吴歌
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执3022号之一申请执行人：梁常恋，男，1990年3月3日生，汉族，住河南省滑县。被执行人：王治廷，女，汉族，1991年02月24日生。居民身份证号码4105261991××××××××，住滑县新区董西北村。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王治廷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王治廷在财付通支付科技有限公司085e9858e0840deb0e332e187@wx.tenpay.com账户内存款人民币12036.55元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝耀华二〇二〇年七月二十二日书记员  张艳梅
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初950号原告：北京市鑫华源机械制造有限责任公司，住所地北京市门头沟区门头沟路47号。法定代理人：孙书寨，董事长。委托诉讼代理人：陶姗姗，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安宁，男，北京市鑫华源机械制造有限责任公司员工。被告：北京柯林斯达工程技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区27号楼4层401号（园区）。诉讼代表人：北京市中咨律师事务所，北京柯林斯达工程技术有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：付典典，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗英桥，北京市中咨律师事务所律师。被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司，住所地山东省枣庄市薛城区。法定代表人：杨尊献，董事长。委托诉讼代理人：赵全国，男，枣庄矿业（集团）有限责任公司员工。被告：内蒙古新大洲能源科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市汇流河电厂南侧。法定代表人：王士业，董事长。委托诉讼代理人：聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓霜，上海市海华永泰律师事务所律师。被告山东国惠资产管理有限公司，住所地山东省济南市历下区燕子山路15号208室。法定代表人：曹传波，董事长。委托诉讼代理人：宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓建竼，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。原告北京鑫华源机械制造有限责任公司（以下简称鑫华源公司）与北京柯林斯达工程技术有限公司（以下简称柯林斯达公司）、枣庄矿业（集团）有限责任公司（以下简称枣庄矿业公司）、内蒙古新大洲能源科技有限公司（以下简称新大洲公司）、山东国惠资产管理有限公司（以下简称山东国惠公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告鑫华源公司诉称：2013年5月24日，鑫华源公司与柯林斯达公司签订了《内蒙古新大洲能源科技有限公司1.0Mt/a褐煤提质项目制作合同》（合同编号为YaKS-08）（以下简称制作合同），鑫华源公司为柯林斯达公司提供KDR52-2180带式炉干燥段、配风管路及热风炉全部货物和优质服务。2014年2月18日，双方又签订了《内蒙古新大洲能源科技有限公司1.0Mt/a褐煤提质项目采购合同》（合同编号为YaKS-08补F）（以下简称采购合同），截止起诉日，上述两份合同，柯林斯达公司尚欠合同款项5738189.32元。2013年7月31日，双方签订了《内蒙古新大洲能源科技有限公司1.0Mt/a褐煤提质项目机电安装工程承包合同》（合同编号为YaKS-15）（以下简称机电安装合同），合同载明双方的权利义务，约定工程内容为带式炉干燥段、管路系统、热风炉系统等安装及非标制作安装，合同总价为3500000元。该合同履行中，鑫华源公司按照约定履行了全部义务，但是柯林斯达公司未按约定付款。截止日前，关于机电安装合同，柯林斯达公司尚欠设备安装款1669773元。经鑫华源公司多次催要后，柯林斯达公司至今未付。枣庄矿业公司系柯林斯达公司设立时的股东，与柯林斯达公司财产混同，且未完全履行出资义务，应对柯林斯达公司的债务承担连带责任，枣庄矿业公司将柯林斯达公司的股权转让给了山东国惠公司，枣庄矿业公司也是新大洲公司设立时的股东，枣庄矿业公司也将新大洲公司的股权转让给了山东国惠公司。枣庄矿业公司系柯林斯达公司、新大洲公司的实际控制人，新大洲公司不具备项目法定总承包资质。故鑫华源公司诉至法院要求：1.判令柯林斯达公司给付鑫华源公司拖欠机电安装合同项下的工程款1669773元及其逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.枣庄矿业公司、新大洲公司、山东国惠公司对柯林斯达公司的上述债务承担连带责任。新大洲公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当移送内蒙古牙克石市人民法院管辖。理由如下：一、机电安装合同内容均是就工程施工的相关权利义务，故本案应属建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地法院审理。二、鑫华源公司提交的机电安装合同约定由合同履行地有管辖权的法院进行起诉，双方约定的工程地点为内蒙古牙克石市，故双方合同履行地为内蒙古牙克石市，并且鑫华源公司所承接的内容系整个工程的重要组成部分，该部分只能在现场进行制作和安装，合同实际履行地在内蒙古牙克石市，按照法律规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。综上，本案应移送至内蒙古牙克石市人民法院进行管辖。本院经审查认为，由于本案处于管辖权异议审查阶段，双方之间是承揽合同关系还是建设工程施工合同关系，属于实体审理阶段需审查的内容，故双方法律关系性质不在管辖权异议审查阶段作出认定。鑫华源公司主张其与柯林斯达公司签订的机电安装合同系承揽合同关系，本院依照该法律关系对管辖权进行审查。机电安装合同约定由合同履行地有管辖权的法院进行管辖，该管辖约定合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不依据安装地等实体履行义务的地点确定合同履行地，因机电安装合同未明确约定明确的履行地点，现鑫华源公司要求柯林斯达公司支付合同款，故鑫华源公司作为接收货币的一方，其住所地为合同履行地。鑫华源公司住所地位于北京市门头沟区，故本院对于该案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回内蒙古新大洲能源科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 文 利二〇二〇年七月九日书记员 夏银雪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3053号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏志成，男，1951年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏丹宁，北京市京师律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王春雪，男，1970年2月2日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩成美，女，1959年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：左春刚，男，1974年1月10日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县康宁区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵艳彬，男，1972年1月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县安抚区。 以上四被申请人共同委托代理人：向东，山西东奥律师事务所律师。 以上四被申请人共同委托代理人：张卓越，山西东奥律师事务所律师。 再审申请人魏志成因与被申请人王春雪、韩成美、左春刚、赵艳彬案外人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏志成申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。事实和理由：（一）现有证据并不足以证明山西红鑫生物工程有限公司（以下简称红鑫公司）的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，追加被执行人的前提是作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。本案中，原审法院仅凭山东鉴鑫会计事务所有限公司于2011年出具的鲁鉴鑫审字（2011）第358号《山西红鑫生物工程有限公司财务状况审计报告》，就认定红鑫公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，属于认定基本事实错误。鲁鉴鑫审字（2011）第358号《山西红鑫生物工程有限公司财务状况审计报告》系山东鉴鑫会计事务所有限公司受第三方山东方霖食品有限公司委托而作，不属于司法评估；且出具时间为2011年，不能准确的反映红鑫公司现有的真实财产状况，不足以得出红鑫公司“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的结论。（二）魏志成在红鑫公司的任职中一直负责生产和销售工作，从未进行出资，从未取得过任何股东的身份证明，也没有行使过股东权利，故其并非红鑫公司真正意义上的股东，其至多只能算是“名义上的股东”，系“挂名”。红鑫公司有关三次增资的股东会决议所附全体股东签名表上魏志成的签字及手印，均系红鑫公司伪造而非魏志成本人所签（留），上述股东会决议无效，根据该股东会决议所作的有关工商变更登记依法应当予以撤销。（三）根据河北省香河县人民法院作出（2018）冀1024刑初79号判决所查明的事实，王春雪、韩成美、赵艳彬涉嫌挪用公款罪，尽管该案因王春雪、韩成美、赵艳彬上诉而被发回重审，但不能排除本案所涉债权很可能为王春雪、韩成美、赵艳彬犯罪过程中所取得，原审判决变相维护了王春雪、韩成美、赵艳彬的非法利益。此外，王春雪、韩成美、赵艳彬对红鑫公司的债权还存在诸多问题，应该予以考虑。红鑫公司的公章、财务章均掌握在韩成美手中，韩成美等人通过挪用公款出借的方式向红鑫公司收取月息四分的利息，债权明显虚假；王春雪、韩成美、赵艳彬还趁红鑫公司的法定代表人周志华及魏志成均被采取刑事措施之时，通过缺席判决取得对红鑫公司债权并申请追加魏志成为被执行人。 王春雪、韩成美、左春刚、赵艳彬共同提交意见称，原审法院驳回魏志成的诉讼请求并无不当，本案魏志成的再审请求无事实及法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.作为被执行人的红鑫公司的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务；2.魏志成是否系应追加为被执行人的红鑫公司股东。 关于作为被执行人的红鑫公司的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务。案涉鲁鉴鑫审字（2011）第358号《山西红鑫生物工程有限公司财务状况审计报告》显示红鑫公司审计调整后净资产为-14405199.21元，该报告出具时间虽为2011年8月5日，但魏志成在原审的过程中并未向人民法院申请进行新的司法鉴定以推翻上述报告。根据原一审法院在执行生效(2014)忻中商初字第81号判决过程中，对红鑫公司的银行存款、房产、车辆等财产情况进行的调查，未发现红鑫公司可供执行的财产，并于2018年12月31日作出(2017)晋09执恢10号之二执行裁定，载明被执行人无财产可供执行，终结本次执行程序，故原审判决认定红鑫公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务并无不当。 关于魏志成是否系应追加为被执行人的红鑫公司股东。根据原审查明的事实，虽然红鑫公司关于增资的三次股东会决议所附全体股东签名表上魏志成的签名与手印均非魏志成本人所签（留），但根据之后魏志成签署的红鑫公司与方霖公司之间的《公司整体收购协议书》、红鑫公司第三次股东会议决议、其与周志华之间的《股权转让协议书》之内容，证明魏志成作为红鑫公司的高级管理人员，对其本人拥有红鑫公司的股权具体金额以及比例是知情的。按期足额缴纳公司章程中认缴的出资额是股东必须履行的法定义务，不适当履行上述出资义务的股东，应对其造成损害的公司债权人等承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第一款规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，据此并根据商事登记外观信赖利益保护原则，魏志成以其仅为名义股东为由主张应免除其出资不实的相关法律责任的理由，依法不能成立，原审在红鑫公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，追加其为被执行人并无不当。 此外，关于魏志成反映韩成美等人通过挪用公款的方式向红鑫公司出借资金并制造虚假债权的问题，涉及原生效(2014)忻中商初字第81号民事判决内容，应依照审判监督程序办理，不属于执行异议之诉的审理范围。 综上，魏志成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏志成的再审申请。 审判长 孔 玲 审判员 宁 晟 审判员 关晓海 二〇二〇年七月二十九日 法官助理刘平安 书记员袁正明
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初3030号原告：吕玉花，女，1962年1月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H。法定代表人：张俊俊，该公司董事长。被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州市长江商贸城汽车国际车城B区）8幢101、201、301室，统一社会信用代码913411005634351049。法定代表人：张传棉，该公司董事长。原告吕玉花与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴公司）、滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告吕玉花到庭参加诉讼，被告中兴公司、被告中普公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕玉花向本院提出诉讼请求：中兴公司、中普公司给付租金77952元（自2019年4月1日起至2020年9月30日止）及按银行同期贷款利率计算的利息；解除双方签订的《委托经营合同》；诉讼费用由二被告负担。事实与理由：其向中普公司购买了中普.城市广场全球家居生活馆D2079室房屋；并与中兴公司、中普公司签订了《中普.城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：其将购买的上述商铺委托中兴公司经营；并约定了租金计算方式、违约责任等。合同签订后，其按照约定支付了购房款，并按期将房屋交付给中兴公司承租；但中兴公司未能如约支付租金；并已违约，要求解除合同。中兴公司书面答辩称：租金数额有误；不同意解除合同；利息按银行拆借利率计算。中普公司书面答辩称：其公司与原告方无租赁关系，无义务支付租金。本院经审理认定事实如下：2012年，吕玉花以493000元的价款从中普公司处购买了位于滁州市醉翁西路669号（中普.城市广场全球家居生活馆）家居馆D2079室房屋。同年，吕玉花与中兴公司、中普公司签订《中普.城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：吕玉花将上述房产的使用权交付中兴公司统一招商并管理；本合同中房款总价及面积以吕玉花与中普公司签订的《商品房买卖合同》为准或以测绘面积为准；经营管理期限自2013年10月1日至2033年9月30日止，计20年；委托期内第一至三年，为免租期；第四至七年，中兴公司承诺给予吕玉花每年保底收益，按房款总价的11.84%计算；租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月支付；违约责任：三方应严格遵守本合同所约定内容，均应按本协议约定履行义务，任何一方不履行、迟延履行或不适当履行，均构成违约。三方均无权单方面要求终止合同，若一方单方面终止本合同，视为违约。违约方必须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为，按伍拾元/平方米/月的单价乘以托管房屋产权登记面积，再乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限等内容。上述合同签订后，吕玉花将其购买的上述房屋交由中兴公司经营管理。经营期间，中兴公司未能按约如期足额支付租金，中兴公司欠付吕玉花2019年4月1日前的租金及逾期利息，已于本院（2019）皖1103民初1519号民事判决中处理。经核算，自2019年4月1日起至2020年9月30日止，中兴公司应付吕玉花租金计87696元；中兴公司于上述期间内给付2个月租金计9744元，尚欠该期间租金计77952元未付。中普公司于售房时在其公司印刷的宣传画册中承诺购房具有稳定经营收益。以上事实，有吕玉花提供的房屋产权证、购房发票、委托经营管理合同等证据证实及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：吕玉花已将所购房屋交付中兴公司经营管理，故中兴公司应按合同约定给付租金；逾期支付自应承担相应违约责任。根据双方约定，就涉案租期内，中兴公司最迟应分别于2019年4月30日前、2019年10月30日前、2020年4月30日前支付各期租金29232元。经核算，中兴公司尚欠吕玉花自2019年4月1日起止至2020年9月30日止的租金计77952元未付，应及时给付。吕玉花主张按银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。中普公司于出售房屋时向买受人宣传其出卖的房屋具有稳定经营收益，并在签订的上述委托经营管理合同中明确向房屋买受人表明其出卖的房屋具有固定回报率，故中普公司应对中兴公司欠付的上述租金及违约金承担共同给付义务。对于吕玉花主张解除合同，由于涉案租赁物未进行单独隔断分离，且涉案租赁物系整体规划使用，如进行分割必然造成租赁物的使用功能降低，从而造成租赁物的使用价值贬损；故对吕玉花要求解除与中兴公司签订的《委托经营管理协议》的请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告吕玉花自2019年4月1日起止至2020年9月30日止欠付的房屋租金计人民币77952元，并给付逾期支付违约金（违约金分别自2019年5月1日、2019年11月1日、2020年5月1日起，按本金29232元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日止；自2020年10月1日起，按本金77952元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告吕玉花的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元，减半收取计914.50元，由被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年七月二十九日书记员 朱守娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3718号原告：王淑娜，女，1967年11月17日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被告：李娜，女，1970年5月20日出生，汉族，系大连富森服装有限公司员工，住大连市普兰店区。被告：大连富森服装有限公司，所在地：大连市普兰店区铁西街道花儿山社区，统一社会信用代码：91210282089062389J。法定代表人：刘明辉，系该公司总经理。原告王淑娜诉被告李娜、大连富森服装有限公司为劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员肖明阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王淑娜、被告李娜、大连富森服装有限公司法定代表人刘明辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带给付拖欠原告工资6488元；2、二被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2017年3月份在第二被告处打工，从事案板工，日工资105元。原告实际工作273天，应得工资28665元，被告已陆续给了22177元，尚欠6488元未给付，2020年2月被告李娜向原告出具了欠据（二被告系夫妻关系），被告李娜出具的欠据与实际的拖欠额也不符，被告出具欠据后，也未给付，索要无果，故诉至法院，请求判令给付。被告李娜辩称，经与原告核对帐目，公司只欠原告4080元，所以才出具的欠条。被告大连富森服装有限公司辩称，我们不欠工人工资，经与原告核对帐目后才打的欠条，打条之后，2019年2月2日又给了原告1000元，所以还欠3000多元未给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提交了如下证据：证据一、欠条1张，证明被告欠原告自2017年3月至2018年2月工资4080元，原告在不得已的情况下为了拿到证据，所以让被告出具的欠条，但是该欠条仍然少了33个工。证据二、原告记录的计工本，是原告跟被告核对帐目时自己记录的，证明5月份差1天，6月份差2天等。证据三、祝桂荣的证人证言，证明2018年4月，原、被告之间核对帐目时证人在现场，被告说原告的业务数没有完成扣工资，耽误工也要扣工资。二被告向法院提交了如下证据：被告记录的欠原告工资明细，证明欠原告2018年1至2月份合计4080元工资，包含2017年的5月份50元和10月份30元。二被告对原告提交的证据一真实性没有异议，但认为当时已经将所有的帐目核对完了才出具的欠条，原告当时也表示认可，被告只欠原告工资4080元，对证据二、证据三不予认可。原告对被告提供的证据不予认可，认为该证据是月工资本，要求被告拿出日工资本，这样才能找出每个工的情况。本院认为，各方对原告提交的证据一的真实性均没有异议，本院予以采信。对原告提交的证据二，因二被告不予认可，且该证据系原告自行书写，不具有证据效力，本院不予采信。对原告提交的证据三，因无法证实原告的待证事实，故本院不予采信。对二被告提交的证据，能够与原告提交的证据一相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告王淑娜自2017年3月起在被告大连富森服装有限公司处从事案板工工作。2018年4月1日，原告到被告大连富森服装有限公司处核算拖欠劳务费数额，被告大连富森服装有限公司员工李娜向原告出具了欠条一份，内容为：“王淑娜2018年1月份2月份工资余4080元，2018年5月末付清”，被告李娜在欠条处签字。2019年2月2日，被告大连富森服装有限公司又向原告支付劳务费1000元，尚有3080元未付。本院认为，本案的争议焦点是被告欠付原告劳务费的数额是多少，二被告应否承担连带责任。本案系劳务合同纠纷，原告主张6488元劳务费未给付，应承担相应的举证责任。原告向法庭提交的证据中除了被告出具的欠条4080元外，未有其他证据予以佐证，且被告已支付1000元尚有3080元未支付，故对原告主张超出3080元的部分，本院不予支持。被告李娜系被告大连富森服装有限公司员工，其向原告出具欠条的行为系履行职务行为，应由被告大连富森服装有限公司承担法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连富森服装有限公司于本判决生效后十日内向原告王淑娜给付劳务费3080元；二、驳回原告王淑娜其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由被告大连富森服装有限公司负担，被告大连富森服装有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  肖明阳二〇二〇年七月二十九日书记员  刘红艳附本案所依据法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1537号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：上高县敖阳街道敖山大道27号，统一社会信用代码：91360900705725562U。 法定代表人：熊建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王智辉，该行清收事业部总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：吴碧海，该行清收事业部经理，一般代理。 被告：黄红志，男，1971年8月25日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被告：邹红莲，女，1976年10月26日出生，汉族，上高县人，现住上高县，系被告黄红志配偶。 原告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称上高农商银行）诉被告黄红志、邹红莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上高农商银行委托诉讼代理人王智辉、吴碧海到庭参加诉讼，被告黄红志、邹红莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上高农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄红志立即偿还所欠原告借款本金29000元，并按合同约定应支付的利息、逾期罚息，直到全部本金还清之日止；被告邹红莲对该笔贷款承担共同还款责任；2、判令以上被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告黄红志因缺乏资金向原告所属田心支行申请贷款用于其家庭生产经营，于2016年12月8日与原告签订了《农户小额信用贷款借款合同》，被告邹红莲与原告签订了同意承担债务承诺书，承担共同还款责任，贷款用途是木材生意。合同中约定被告黄红志向原告贷款29500元，年利率5.22%，授信期限三年，贷款期限一年，期限自2017年12月14日至2018年12月13日止。贷款方式信用，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时，合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。并按照合同约定，逾期利息在原签订的利率水平上上浮40%计算。《农户小额信用贷款借款合同》签订后，原告依约于2017年12月14日发放了贷款29000元，现贷款已经到期，但被告黄红志、邹红莲未按合同约定偿还所欠原告贷款本息。鉴于被告黄红志、邹红莲的违约行为，根据我国相关法律规定，原告上高农商银行向人民法院起诉，恳请法院依法判决。 被告黄红志未到庭参加一审庭审，亦为提交书面答辩状。 被告邹红莲未到庭参加一审庭审，亦为提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告黄红志、邹红莲因家庭生产经营所需，于2016年12月8日与原告上高农商行签订了《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定：被告黄红志向原告贷款29500元，授信期限三年，即期限自2016年12月8日至2019年12月7日止，贷款期限一年。贷款方式信用，贷款采用按季还息，到期还本付息。同时，合同还约定了如被告未按合同履行还款责任时，原告有权解除该贷款合同或宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。并按照合同约定，逾期利息在原签订的利率水平上上浮40%计算。同日，被告邹红莲与原告签订了同意承担债务承诺书，承诺作为保证人、共有人自愿承担连带责任。以上合同签订后，原告上高农商银行于2017年12月14日依照合同约定向被告黄红志账户中发放贷款本金29000元，借款期限为2017年12月14日至2018年12月13日，利息为年利率5.22%，按季结息，到期还本付息。截至2020年7月28日，被告龚归还利息1160.61元。现贷款已经到期，但被告黄红志、邹红莲未按合同约定偿还所欠原告贷款本息。经原告多次催索未果，遂诉至法院。 另查明，被告黄红志与邹红莲系夫妻关系。 以上事实，有原告营业执照、法人身份证明，原告营业执照、法人身份证明，被告身份证、户口本、结婚证复印件，《农户小额信用贷款借款合同》、《借款凭证》及《同意承担债务承诺书》证实。 本院认为，原告上高农商银行与被告黄红志、邹红莲签订的《个人借款合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按合同约定履行合同义务。原告上高农商银行已向被告黄红志个人账户发放贷款。被告黄红志、邹红莲未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，故原告上高农商银行要求被告黄红志、邹红莲偿还贷款本息的诉请，本院予以支持 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄红志、邹红莲共同偿还原告江西上高农村商业银行股份有限公司借款本金29000元及利息（利息依照借款合同约定计算至清偿之日止，扣除已支付的利息1160.61元）。 上述款项在本判决生效后十日内履行完毕，执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行股份有限公司上高支行，账号：43×××54-003。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元，由被告黄红志、邹红莲负担。 义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  黄剑慧 二〇二〇年七月二十九日 法官助理毛西娟 书记员陈羚子
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执恢534号 申请执行人：孙夕亮，男，1972年3月4日生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人：臧海明，诸城图强法律服务所法律工作者。 被执行人：王汝民，男，1963年6月3日生，汉族，住诸城市。 被执行人：诸城经济开发区诸冯社区吕兑经济联合社，住所地：诸城市开发区吕兑社区。 申请执行人孙夕亮与被执行人王汝民、诸城经济开发区诸冯社区吕兑经济联合社商品房预售合同纠纷一案，该案（2017）鲁0782民初1787号民事判决书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人王汝民、诸城经济开发区诸冯社区吕兑经济联合社银行存款，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  何兆红 二〇二〇年七月二十九日 书记员  郑淑敏
吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）吉0202执867号申请执行人：刘成祥,男性,1951年12月15日出生，汉族，,住吉林省九台市。被执行人：于龙生，男性,1963年11月18日生，汉族，住吉林市昌邑区。本院在执行刘成祥与于龙生侵权责任纠纷一案中，执行依据为中院作出的（2020）吉02民终690号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日依法向本院申请执行，执行标的为8670元。本案在执行过程中：1、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行；2、本院于2020年7月9日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，未发现可供执行的财产；工商、保险、证券、支付宝、财付通、京东×××，7月7日冻结于龙生财付通账户。3、被执行人名下无车辆、房产登记信息；4、本院于2020年7月7日对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施；上述情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产调查结果已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，且因疫情原因无法采取强制措施。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 卢 生审判员 宁银华审判员 王 猛二〇二〇年七月二十九日书记员 张 悦
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执587号之二申请执行人：无锡市住房置业担保有限公司，住所地江苏省无锡市五爱家园89号，统一社会信用代码913202007424858876。法定代表人：杨立宏，该公司董事长。被执行人：马骧，男，1987年7月25日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住上海市崇明区。被执行人：王加菊，女，1989年2月10日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市新吴区。无锡市住房置业担保有限公司与马骧、王加菊追偿权纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院于2019年11月19日作出的（2019）苏0213民初10633号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书:一、截至2019年11月19日马骧、王加菊结欠无锡市住房置业担保有限公司代偿款257801.22元、利息（自2019年9月3日起至实际清偿之日止，以257801.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）（最终还款金额以原告电脑结算系统中的数据为准）。支付方式：马骧、王加菊自2019年12月起至2020年11月止，于每月28日前共同归还无锡市住房置业担保有限公司2万元，剩余款项于2020年12月31日前付清。所还款项先冲抵本金。二、马骧、王加菊共同分期支付无锡市住房置业担保有限公司律师费2万元，于2019年12月31日前向支付1万元，于2020年2月28日前支付1万元。三、对于马骧、王加菊的上述债务及本案诉讼费用，无锡市住房置业担保有限公司有权以锡房他证字第××号房屋他项权证项下的坐落于花半里50-602号房屋与马骧、王加菊协议折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。四、如马骧、王加菊有一期未按约履行，无锡市住房置业担保有限公司有权就全部剩余款项申请强制执行。五、案件受理费减半收取为2777元、保全费2270元，合计5047元。该款已由无锡市住房置业担保有限公司预交，马骧、王加菊于2019年11月30日前将该款直接给付无锡市住房置业担保有限公司。因马骧、王加菊未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据权利人无锡市住房置业担保有限公司的申请，本院于2020年3月25日立案执行。本院于2019年10月12日采取保全措施，查封了登记在被执行人名下的无锡市新吴区花半里50-602房产，查封期限三年，至2022年10月11日到期。本院于2020年6月12日查封了被执行人王加菊名下的牌照为苏Ｂ×××××的机动车，查封期限二年，至2022年6月11日到期。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初10633号民事调解书的执行。本案中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满前需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前提前十五日向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后立即生效。审 判 长 诸庆文审 判 员 黎 鹏审 判 员 张 麒二〇二〇年七月九日法官助理 陆 华书 记 员 陈英杰
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2708号原告:杨伟梁，男，1952年6月2日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王殿俊，无锡市梁溪区创友法律服务所法律工作者。被告：李燕，女，1982年4月24日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：狄诗敏，该公司员工。原告杨伟梁与被告李燕、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告杨伟梁的委托诉讼代理人王殿俊、被告李燕到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告杨伟梁向本院提出诉讼请求：其损失为医疗费48804.61元、住院伙食补助费1950元、电动车维修费900元，由保险公司在保险限额内承担，不足部分由李燕承担。事实和理由：2019年7月10日19时32分许，李燕驾驶苏Ｂ×××××小型汽车，在无锡市梁溪区附近人行道内与骑电动自行车的杨伟梁发生碰撞，造成杨伟梁受伤、车辆损坏的交通事故，经无锡市公安局交通警察支队梁溪大队作出事故认定，李燕负本次事故的全部责任。被告李燕辩称：对事故事实、责任认定无异议，由保险公司负责具体赔偿。被告保险公司辩称：事故车辆在其公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元、含不计免赔），事故发生在保险期。对医疗费金额无异议，其公司已经垫付医疗费24800元，要求扣除15%非医保，对住院伙食补助费无异议，对电动车修理费无异议。法法院认定事实2019年7月10日19时32分许，李燕驾驶苏B6L833小型汽车，在无锡市梁溪区红星路166号附近人行道内与骑电动自行车的杨伟梁发生碰撞，造成杨伟梁受伤、车辆损坏的交通事故，经无锡市公安局交通警察支队梁溪大队作出事故认定：李燕负本次事故的全部责任。苏B6L833小型汽车的登记所有人为李燕，事发时，该车辆由李燕驾驶，在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元、含不计免赔）。保险公司已为杨伟梁垫付医疗费24800元。具体项目当事人主张（单位：元）相应证据或计算方法法院认定（单位：元）医疗费48804.61医疗费票据一致认可48804.61住院伙食补助费50元/天×39天一致认可1950修理费发票一致认可900总计51654.6151654.61本院认为：因交通事故造成他人人身、财产损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案各方对事故事实、责任认定不持异议，本院予以确认。苏Ｂ×××××小型汽车已购买保险，故相应赔偿责任由保险公司承担，保险公司要求扣除非医保费用，于法无据，本院不予支持。保险公司垫付费用在本案中一并处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨伟梁26854.61元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为200元(已由杨伟梁预交)，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内将该款直接给付杨伟梁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 倪天石二〇二〇年七月九日法官助理 周岸奇书 记 员 邹 琳本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初5782号 原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路65号，统一社会信用代码913711028683989571。 负责人：战仁国，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：陈振，男，1987年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行”至判决主文前）与被告陈振信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告陈振经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金25618.74元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年3月20日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××24，账号为15×××02。但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 案经送达，被告陈振未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、信用卡申请表及后附领用合约及中国农业银行官网公告各一份，证明被告向原告公司申领信用卡，并对相关息费进行约定，结合农业银行官网公告，因被告未在期限内注销信用卡，视为其接受将该笔款滞纳金调整为信用卡违约金的约定；证据二、逾期证明、账户信息表以及交易明细各一份，证明截止到2020年4月30日，被告拖欠信用卡余额39299.55元，其中本金25618.74元，利息12514.46元，违约金1166.35元。 被告陈振未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年3月20日，被告陈振向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放中国农业银行金穗信用卡一张（卡号为62×××24），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告在申请表中承诺已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。保证填写资料及证明文件真实有效，并授权原告根据有关规定对其个人基本信息和信用情况进行核查和披露，等等。并在申请表主卡申领人处签字。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年4月30日，被告拖欠信用卡本金25618.74元，利息12514.46元。 本院认为，被告陈振向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金25618.74元及拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃向被告主张手续费，系原告对其诉讼权利的自由处分，本院予以准许。至于原告要求被告承担违约金等费用的诉讼请求，除利息损失外，原告未举证证实还存在其他损失，故对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈振于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行欠款本金25618.74元及利息（利息以25618.74元为基数，自欠付之日起计算至实际给付之日，按协议约定计付）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，减半收取220元，由被告陈振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李治升 二〇二〇年七月二十二日 法官助理王晓 书记员申昕鹭
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902财保625号之十申请人：郭胜峰，男，汉族，1969年2月28日，住河南省濮阳市华龙区。被申请人：濮阳市宇丰汽车销售服务有限公司，住所地：濮阳县清河头乡龙都瑞璞汽车小镇7-2店，社会统一信用代码：9141092856101842X3。法定代表人：闫予濮本院在审理申请人郭胜峰诉被申请人濮阳市宇丰汽车销售服务有限公司一案中，被申请人濮阳市宇丰汽车销售服务有限公司申请解除对名下账户的查封。本院认为，被申请人濮阳市宇丰汽车销售服务有限公司申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：依法将被申请人濮阳市宇丰汽车销售服务有限公司名下账户00×××66予以解除查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇二〇年七月十四日书记员 刘允超
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0241刑初137号 公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县人民检察院。 被告人邹勇（绰号：“健美”），男，1973年2月5日生,汉族，出生地重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县），初中文化，无业，住重庆市秀山县。因犯盗窃罪，于2002年被重庆市秀山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2003年被重庆市秀山县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金3000元；因犯贩卖毒品罪，于2011年被重庆市秀山县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪，于2014年被重庆市秀山县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪，于2015年被重庆市秀山县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月26日被秀山县公安局刑事拘留，同年6月24日被执行逮捕。现羁押于重庆市秀山县看守所。 公诉机关以秀检刑诉﹝2020﹞Z127号起诉书指控被告人邹勇犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月25日15时30分许，吸毒人员田某联系被告人邹勇购买毒品，双方约定了毒品的种类和数量。随后，邹勇来到田某居住的重庆市秀山县的家中，邹勇将用透明塑料袋包装的6颗甲基苯丙胺片剂（麻古）交给田某，通过微信转帐方式收取田某支付的毒资300元。交易完毕后，二人被民警抓获。 民警当场从田某家中卧室的四方桌上查获邹勇带去的2小包甲基苯丙胺（冰毒）、6颗甲基苯丙胺片剂。 经称量及鉴定，甲基苯丙胺片剂净重1.59克，甲基苯丙胺净重0.28克，均检测出甲基苯丙胺成分。 案发后，被告人邹勇向公安机关提供他人犯罪线索，经查证属实。 公诉机关认为，被告人邹勇违反国家毒品管理规定，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人邹勇在前罪刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人邹勇因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人邹勇到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邹勇自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人邹勇向公安机关提供他人犯罪线索，系立功。建议对被告人邹勇判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。 被告人邹勇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邹勇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条的规定，判决如下： 一、被告人邹勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决确定之日起计算，先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2021年1月24日止）。 对扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.28克、甲基苯丙胺片剂1.59克予以没收后依法销毁。对扣押的灰色VIVO手机一部予以没收。对违法所得继续予以追缴，上缴国库。 上述罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田慧 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李娟