湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初2193号原告：艾正升，男，1965年12月30日生，汉族，湖南省新邵县人，农民，住新邵县。原告：罗雁琳（又名罗雁林），男，1979年11月3日生，汉族，广东省佛山市顺德区人，居民，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：高承龙，男，湖南苍松律师事务所律师。被告：蒋松林，男，1979年7月25日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住**瑶族自治县。委托诉讼代理人：唐华，男，湖南盛仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡炽，男，湖南苍松律师事务所律师。被告：湖南海浩欧银园林景观投资发展有限公司，住所：永州市**瑶族自治县沱江镇**大道国土局大楼五楼。注册号：431129000011075。法定代表人：朱海浩，男。被告：朱海浩，男，1980年2月24日生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住**瑶族自治县。被告：朱海斌，男，1980年8月5月生，汉族，湖南省**瑶族自治县人，农民，住**瑶族自治县。原告艾正升、罗雁琳与被告蒋松林、湖南海浩欧银园林景观投资发展有限公司（以下简称：海浩公司）、朱海浩、朱海斌合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告艾正升及二原告的委托诉讼代理人高承龙，被告蒋松林的委托诉讼代理人蔡炽到庭参加了诉讼，被告海浩公司、朱海浩、朱海斌经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾正升、罗雁琳向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告蒋松林、朱海浩、朱海斌、海浩公司共同给付两原告艾正升、罗雁琳工程费用补偿款86000元；2、请求判决四被告蒋松林、朱海浩、朱海斌、海浩公司共同给付原告艾正升工资30000元；3、请求判决四被告蒋松林、朱海浩、朱海斌、海浩公司共同给付原告罗雁琳工资20000元；4、请求判决四被告蒋松林、朱海浩、朱海斌、海浩公司从2015年7月25日起按月息1分的标准给付逾期付款利息至款项付清为止；5、本案案件受理费由四被告负担。事实和理由：原告艾正升、罗雁琳于2015年7月24日与被告蒋松林、海浩公司签订《工程转让协议》，协议约定原告将**滨江路两侧绿化工程相关业务转让给被告蒋松林、海浩公司，因原告在此工程中有前期做样板费用86000元，被告应将原告前期费用及艾正升工资30000元和罗雁林工资20000元一次性给付二原告。但协议签订后，被告蒋松林、海浩公司没有按照协议履行以上给付义务。原告艾正升曾于2016年2月1日在**瑶族自治县人民法院起诉被告蒋松林、海浩公司，因当时无法联系本案原告罗雁琳，致使本案被法院裁定驳回起诉。经查被告海浩公司的股东是被告朱海浩和朱海斌。为了维护原告的合法权利，特向法院再次起诉，请求支持原告的全部请求。被告蒋松林辩称，本案遗漏了必要的共同被告，转让协议中的乙方当中还有另一当事人蒋江林，其可能共同承担连带责任，为查明案件基本事实，应当通知必要当事人参与诉讼。转让协议并未产生实际效力，甲乙双方的权责义务不明确；甲方（原告）并不拥有对工程转包的权利，甲方并未取得滨江路绿化工程相关业务的权利，更无权对该业务进行转让；乙方（海浩公司）与长沙富然工程建设有限公司签订协议后获得工程业务，该内容与原告无关，答辩人当时轻信了原告方所称对该工程具有施工权和转让权，故而签下了转让协议；原告方的所谓前期样板费用8.6万元无事实及证据证实客观存在；本协议是附条件生效的转让协议，即甲方有转让的权利并实际转让给乙方，签订合同后，乙方履行支付费用的义务，本案中未达到协议的约定条件，该协议条款不发生法律效力。答辩人不是适格的诉讼当事人，不应当被列为被告参加诉讼，答辩人当时系被告海浩公司的员工，由公司出具了委托书代表公司行使相关职责，属职务行为，承担责任的主体应为委托人被告海浩公司而非答辩人本人，故将答辩人列为被告不符合法律规定。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。原告艾正升、罗雁琳为支持其提出的诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、《**瑶族自治县滨江大道及西河西岸沿江风光带绿化种植工程承包合同》及《补充协议》（复印件），拟证明：被告海浩公司与长沙富然工程建设有限公司签订合同承包**瑶族自治县滨江大道及西河西岸沿江绿化种植工程。证据2、《工程转让协议》（原件），拟证明：二原告与被告蒋松林、被告海浩公司协议约定原告的前期做样板开支费用86000元及原告艾正升工资30000元和原告罗雁琳工资20000元由二被告支付。证据3、**瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初214号民事裁定书，拟证明：原告艾正升曾于2016年2月1日起诉二被告，因主体不全被驳回起诉。证据4、**瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初528号民事裁定书，拟证明：原告艾正升、罗雁琳于2019年3月27日起诉后撤诉。原告艾正升、罗雁琳为支持其提出的诉讼请求，向本院补充提交了下列证据：补充证据1、票据约56张，金额合计60647元，拟证明：原告施工滨江大道人行道绿化种植样板工程的前期开支费用。被告蒋松林对上述证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同是被告海浩公司与长沙富然公司签订的，与原告无关；被告蒋松林是受海浩公司的委托签订合同，与被告蒋松林无关。对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，原告并不具备转让滨江大道绿化苗木种植工程的权利，同时被告蒋松林是受被告海浩公司的委托签订的协议。对证据3、4无异议。对补充证据1的真实性、合法性均无法确定，被告蒋松林没有在票据上面签字，与被告蒋松林无关联。原告艾正升、罗雁琳提交的上述证据经过庭审质证，本院认证如下：对于证据1、2、3、4，被告蒋松林对其真实性均无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以认定。对补充证据1，该证据为原告艾正升、罗雁琳单方制作，被告方未签字认可，虽有案外人黄彬的签名，但原告艾正升、罗雁琳并未申请案外人黄彬出庭作证，对其签名不能核实，被告蒋松林提出的异议成立，该证据来源不合法，不够客观真实，不予认定。被告蒋松林为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：证据1、《滨江大道人行道绿化种植工程承包合同补充协议》（复印件），拟证明：滨江大道人行道绿化种植工程合同双方为长沙富然工程建设有限公司和海浩公司，与原告无关，此份证据与原告证据1的补充协议一致。证据2.委托书（原件），拟证明：蒋松林为海浩公司员工，代表公司履行相关职责。原告艾正升、罗雁琳对上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，这份补充协议是原告补充施工之后被告海浩公司与长沙富然公司签订的，不能证明被告蒋松林是被告海浩公司的员工。对证据2的真实性无异议，原告与被告蒋松林和被告海浩公司是在2015年7月24日签订的转让协议，被告海浩公司之前并不存在委托被告蒋松林管理绿化工程，该委托书也没体现被告海浩公司委托被告蒋松林与原告签订转让协议的权限。被告蒋松林提交的上述证据经过庭审质证，本院认证如下：对于证据1，原告艾正升、罗雁琳对其真实性均无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以认定。对于证据2，原告艾正升、罗雁琳对其真实性无异议，但对证明目的提出了异议，该证据的内容与到庭原、被告双方均无异议的证据相互矛盾，原告艾正升、罗雁琳提出的异议成立，该证据不够客观真实，不予认定。被告海浩公司、朱海浩、朱海斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未予答辩，亦未向本院提供证据，依法视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案的基本事实如下：被告海浩公司于2014年6月9日成立，系有限责任公司，该公司的法定代表人为被告朱海浩，被告朱海浩、朱海斌均是该公司的股东。2015年7月24日，原告艾正升、罗雁琳（甲方）与被告蒋松林、海浩公司（乙方）签订《工程转让协议》，甲方同意将**滨江路两侧绿化工程相关业务转让给乙方，因甲方在此工程中已开支前期费用，前期做样板费用总计人民币86000元，如由乙方接手签订合同，乙方将甲方前期开支费用86000元及艾正升工资30000元和罗雁林工资20000元合计136000元在签订合同时一次付给甲方。原告艾正升、罗雁琳（甲方）与被告蒋松林分别在甲方、乙方一栏签名，被告海浩公司在乙方一栏加盖公章。2015年9月4日，被告海浩公司（乙方）与长沙富然工程建设有限公司（甲方）签订《**瑶族自治县滨江大道及西河西岸沿江风光带绿化种植工程承包合同》及《滨江大道人行道绿化种植工程承包合同补充协议》（于2015年10月19日补充签订），约定由被告海浩公司对**瑶族自治县滨江大道及西河西岸沿江风光带绿化种植工程承包施工，工程内容为滨江大道人行道绿化范围内苗木栽植及草坪铺植，承包方式为包工包料，工期为50天，工程价款以综合单价包干（包成活）的形式，以实际竣工工程量进行结算。甲、乙方双方在合同上加盖公章，被告蒋松林与（案外人）黄彬分别在乙方代表和法人代表一栏签名。在此之前，长沙富然工程建设有限公司委托原告艾正升、罗雁琳做滨江大道人行道绿化种植部分样板工程，原告艾正升、罗雁琳对滨江大道人行道绿化种植部分样板工程进行了施工，原告艾正升、罗雁琳完成该部分样板工程的前期费用合计为86000元。合同签订后，被告海浩公司完成了《**瑶族自治县滨江大道及西河西岸沿江风光带绿化种植工程承包合同》及《滨江大道人行道绿化种植工程承包合同补充协议》约定的**瑶族自治县滨江大道人行道绿化种植工程。此后，被告蒋松林、海浩公司至今未按《工程转让协议》的约定向原告艾正升、罗雁琳给付转让款项。原告艾正升、罗雁琳催讨未果，遂诉至本院。另查明，2016年2月1日，原告艾正升与被告海浩公司、蒋松林建设工程施工合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年7月26日作出（2016）湘1129民初214号民事裁定书,裁定驳回原告艾正升的起诉。2019年3月27日，原告艾正升、罗雁琳与被告蒋松林、海浩公司、朱海浩、朱海斌合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2019年10月25日作出（2019）湘1129民初528号民事裁定书,裁定本案按原告艾正升、罗雁琳撤诉处理。本院认为，原告艾正升、罗雁琳与被告蒋松林、海浩公司因双方签订的《工程转让协议》的履行产生纠纷，本案应属合同纠纷。《工程转让协议》为双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当诚实信用，按照约定全面履行自己的义务。本案被告海浩公司与长沙富然工程建设有限公司签订《**瑶族自治县滨江大道及西河西岸沿江风光带绿化种植工程承包合同》之前，长沙富然工程建设有限公司已委托原告艾正升、罗雁琳进行了滨江大道人行道绿化种植部分样板工程的施工，该部分样板工程的费用原告艾正升、罗雁琳并未领取，原告艾正升、罗雁琳（甲方）与被告蒋松林、海浩公司（乙方）签订的《工程转让协议》约定由乙方接手签订合同时给付甲方前期样板费用86000元，此后，被告海浩公司与长沙富然工程建设有限公司于2015年9月4日签订了《**瑶族自治县滨江大道及西河西岸沿江风光带绿化种植工程承包合同》，具体签约由被告蒋松林与（案外人）黄彬负责，且被告海浩公司已完成该合同约定的**瑶族自治县滨江大道人行道绿化种植工程项目，该工程项目应包括原告艾正升、罗雁琳施工的滨江大道人行道绿化种植部分样板工程，并由被告海浩公司与长沙富然工程建设有限公司进行工程结算。原告艾正升、罗雁琳并未提供其具备绿化种植工程的相关施工资质，长沙富然工程建设有限公司委托原告艾正升、罗雁琳进行的滨江大道人行道绿化种植部分样板工程施工，应属无效合同，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，原告艾正升、罗雁琳与被告蒋松林、海浩公司签订的《工程转让协议》约定给付原告艾正升、罗雁琳施工的部分样板工程的前期费用86000元，可视为被告蒋松林、海浩公司对原告艾正升、罗雁琳完成的部分样板工程的前期费用的认可。因此，被告蒋松林、海浩公司应按《工程转让协议》的约定在2015年9月4日签订合同之日给付原告艾正升、罗雁琳进行施工的部分样板工程的前期费用86000元；但原告艾正升、罗雁琳提出由被告方共同给付原告艾正升工资30000元、原告罗雁琳工资20000元的诉讼请求超出了工程价款的范围，证据不足，理由不当，应不予支持。虽然被告蒋松林提供的证据2被告海浩公司出具的《委托书》注明：“蒋松林、黄彬为公司员工”，但被告蒋松林并未提供其与被告海浩公司签订的《劳动合同书》以及工资发放表册等充分证据证明，且（案外人）黄彬在《**瑶族自治县滨江大道及西河西岸沿江风光带绿化种植工程承包合同》上作为乙方法人代表一栏签名与被告海浩公司出具的《委托书》注明的身份不符，被告蒋松林作为《工程转让协议》的乙方即协议一方当事人，根据合同相对性原则，被告蒋松林与《工程转让协议》相关联，其提出“属职务行为，承担责任的主体应为委托人被告海浩公司”的辩论意见证据不足，不予支持。被告蒋松林、海浩公司未按约定的日期支付原告艾正升、罗雁琳前期样板工程费用，应当承担违约责任即支付延期付款利息，根据相关法律规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案原、被告未对利息进行约定，对延期付款利息可从约定的付款日期即签订合同之日2015年9月4日的次日起按中国人民银行同期发布的一年至五年贷款年利率5.9%计算。《工程转让协议》为原告艾正升、罗雁琳与被告蒋松林、海浩公司签订，根据合同相对性原则，被告朱海浩、朱海斌个人与《工程转让协议》无关联，虽然被告朱海浩、朱海斌均是被告海浩公司的股东，但被告海浩公司作为法人应当独立承担民事责任，原告艾正升、罗雁琳提出由被告朱海浩、朱海斌承担共同给付责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告蒋松林提出“本案遗漏了必要的共同被告，转让协议中的乙方当中还有另一当事人蒋江林，其可能共同承担连带责任”，但转让协议中的乙方并未列入“蒋江林”的名字，“蒋江林”在转让协议上亦未签名，被告蒋松林的上述辩论意见证据不足，不予支持。综上所述，原告艾正升、罗雁琳提出由被告蒋松林、海浩公司共同给付工程费用补偿款86000元及逾期付款利息的诉讼请求证据充分，理由正当，应予支持，原告艾正升、罗雁琳超过部分的诉讼请求证据不足，应不予支持。被告海浩公司、朱海浩、朱海斌经本院合法传唤，无正由理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋松林、湖南海浩欧银园林景观投资发展有限公司限于本判决生效之日起十日内共同给付原告艾正升、罗雁琳工程费用补偿款86000元及延期付款利息（以工程费用补偿款86000元为基数从2015年9月5日起按年利率5.9%计算至此款付清之日止）；二、驳回原告艾正升、罗雁琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，公告费560元，合计3580元，由原告艾正升、罗雁琳负担1050元，由被告蒋松林、湖南海浩欧银园林景观投资发展有限公司负担2530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  梁爱忠人民陪审员  张怀轩人民陪审员  熊 滨二〇二〇年七月六日书 记 员  何 军附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。