温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初8156号原告（反诉被告）：浙江方信机械施工有限公司，住所地：杭州市西湖区古灵慈路1号。法定代表人：吴永乐。委托诉讼代理人：俞凌，男，杭州市下城区众大法律服务所法律工作者，住杭州市下城区。被告：鲲鹏建设集团有限公司，住所地：温州市鹿城区山前街47号三楼。法定代表人：张东波。委托诉讼代理人：潘松龙、郑静，浙江松龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江新邦建设股份有限公司，住所地：温州市鹿城区鹿翔商务中心4幢。法定代表人：陈建新。委托诉讼代理人：张纽约、程约，浙江震瓯律师事务所律师。原告（反诉被告）浙江方信机械施工有限公司（以下简称方信公司）与被告鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏公司）、被告（反诉原告）浙江新邦建设股份有限公司（以下简称新邦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年1月30日向本院提起诉讼。本院以（2019）浙0302引调1178号案件立案并组织双方调解。后因调解不成，本院于同年7月26日立案受理，并依法适用简易程序于同年8月5日公开开庭进行了审理。审理中，被告鲲鹏公司向本院申请追加新邦公司作为本案被告参与诉讼，本院追加新邦公司参与诉讼后，被告新邦公司于2020年3月24日提起反诉。后本院依法适用普通程序，于2020年4月21日再次公开开庭进行审理。原告方信公司的法定代表人吴永乐及委托诉讼代理人俞凌，被告鲲鹏公司的委托诉讼代理人潘松龙，被告新邦公司的委托诉讼代理人张纽约、程约均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）方信公司诉称：2017年10月，被告鲲鹏公司承建嘉兴港区瑞鸿华府工程，需要租用原告塔式起重机型三台。租赁期限为2017年10月1日至2018年7月31日。截止2018年7月31日，租赁费用总计276767元。后被告仅支付租赁费10万元，余款经原告多次催讨无果。租赁期满后，被告以工程未完结为由，扣押原告塔机至今。现原告诉请法院判令：1.被告鲲鹏公司立即向原告支付租金176767元；2.被告鲲鹏公司向原告支付违约金63046元（自2018年8月1日起按年利率24%暂计算至起诉之日，后续按上述标准计算至租金实际履行之日止）；3.被告鲲鹏公司支付塔机占有使用费478800元（自2018年8月1日起按28500元/月/台暂计算至起诉之日，后期如继续占有使用的，计算至实际归还之日止）；4.本案的诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼主张，在举证期限内原告（反诉被告）方信公司向本院提供以下有关证据：1.原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.被告鲲鹏公司的企业信用信息公示，证明被告鲲鹏公司的诉讼主体资格；3.《塔机租赁合同》，证明原告与被告鲲鹏公司存在塔机租赁关系以及违约金的支付依据；4.结算单，证明截止2018年7月31日工程累计租金276767元；5.《建筑起重机安装检验报告》，证明塔机进场时间以及使用方为被告鲲鹏公司的事实；6.《杭州造价信息期刊》，证明型号为QTZ80塔机设备的租金已上涨为28500元/月/台的事实；7.照片，证明被告鲲鹏公司一直占有使用原告设备的事实；8.嘉兴市建筑起重机械设备安装（拆卸）告知表，证明被告鲲鹏公司为本案塔机使用单位的事实。被告鲲鹏公司答辩称：1.原告方信公司与被告鲲鹏公司虽已签署了涉案《塔机租赁合同》，但该合同并未生效，被告鲲鹏公司并未使用过涉案的机器设备，实际使用人为新邦公司，故应追加新邦公司为本案被告参与诉讼；2.原告的第二、三项诉讼请求是没有法律依据及事实依据的；3.鉴于本案原告主张的机器设备租赁款与被告鲲鹏公司无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩主张，在举证期限内被告鲲鹏公司向本院提交如下证据：1.《塔机租赁合同》；2.解除合同协议书；3.协议书；4.工程量确认单；5.瑞鸿华府一期工程塔吊使用情况说明；6.整改督办通知书、监理工程师通知单、整改通知单；7.停工整改通知书、嘉兴市建筑业管理局监督执法检查整改督办通知书。上述证据共同证明（1）被告鲲鹏公司没有参与嘉兴港区瑞鸿华府工程项目的建设，故没有使用原告的塔机设备，而塔机设备的实际使用人为新邦公司，且原告提供的塔机设备存在重大安全问题一直被有关单位要求整改；（2）原告提供的《塔机租赁合同》中的租赁期限系其事后添加的事实。被告（反诉原告）新邦公司答辩并反诉称：1.虽然原告方信公司与被告鲲鹏公司签署了涉案《塔机租赁合同》，但因鲲鹏公司已与开发商浙江鸿瑞置业发展有限公司解除了施工合同，被告新邦公司为涉案瑞鸿华府项目的实际施工方，故涉案的塔机设备使用人为被告新邦公司。2.根据建筑行业实际情况，塔机租赁的期限并不是以时间点为计算依据的，而是以整个工程项目的完成作为租赁期间的依据。而本案租赁合同上的期限系原告自行填写，并没有与被告达成合意，故涉案租赁合同应认定为不定期租赁合同。3.关于涉案三台塔机的租赁起算时间，原告主张其中一台塔机自2017年10月1日起算、另两台塔机自2018年3月3日起算，没有事实依据，与合同约定相悖。《塔机租赁合同》第4.1条约定“安装完毕，经政府有关部门验收合格之日起至乙方报停之日止为租赁期……”，而根据被告提供的三份《嘉兴市建筑起重机械设备使用登记表》可知，涉案三台塔机是在2018年4月25日才经政府有关部门验收合格同意使用。因此，涉案租赁合同的起算时间应为2018年4月25日。4.被告新邦公司已分别于2018年12月22日、2019年1月5日多次通过手机短信方式通知原告拆除塔机退场，但原告怠于拆机退场，对此造成的经济损失理应由原告自行承担，而租期的截止日也应只计算至2018年12月22日止。5.原告诉请的第一项诉讼请求中的租赁费176767元中包括“初装3号楼塔吊，因场地问题额外使用50T汽车吊一个台班3600元”，该费用的计收没有事实和合同依据，应不予支持。6.原告诉请的第三项诉讼请求中后续的机器设备占有使用费自2018年8月1日起按28500元/月/台计算，没有事实与合同依据。7.因被告已多次要求原告结算租金，但原告怠于结算，故其主张违约金没有依据。另根据租赁合同第3.4条约定，原告提供发票凭发票向被告收取费用。因原告未提供发票，故被告有权拒绝支付租金。8.因原告提供的塔机设备陈旧、安装不规范、维保不及时、检测过期等原因，存在较为严重的安全隐患，并多次被建设行政主管部门、工程监理单位查出安全隐患问题，多次收到有关部门的整改通知和责成停工整改，造成被告损失。综上，请求法院依法就本诉部分进行判决并反诉要求：1.判令反诉被告方信公司立即赔偿反诉原告新邦公司工期延误、人员误工损失共计30万元；2.判令反诉被告承担本案的反诉费用。为支持其反诉主张，在举证期限内被告（反诉原告）新邦公司向本院提交如下证据：1.营业执照，证明被告（反诉原告）新邦公司的诉讼主体资格；2.《塔机租赁合同》，证明该合同的租赁期并未约定的事实；3.短信记录，证明被告（反诉原告）已于2019年12月22日、2019年1月5日通知原告拆除塔机退场并结算租金，但原告怠于结算的事实；4.限期、停工整改通知书、整改回执、整改督办通知书、监理工程师通知书、工程质量整改通知书、停工整改通知书、整改督办通知书，共同证明原告提供的塔机设备陈旧、安装不规范、维保不及时、检测过期等原因，存在较为严重的安全隐患，并多次被建设行政主管部门、工程监理单位查出安全隐患问题，多次收到有关部门的整改通知和责成停工整改的事实；5.《建设工程施工合同》，证明被告（反诉原告）承建嘉兴港区中山路瑞鸿华府一期工程有关公期延误违约责任的合同约定；6.嘉兴市建筑起重机械设备使用登记表（三份），证明涉案三台塔机是在2018年4月25日才经政府有关部门验收合格同意使用的事实；7.申请证人董某出庭作证，证明涉案塔机使用人为被告新邦公司以及被告新邦公司已于2018年12月22日通知原告就租金进行结算并拆机退场的事实。审理中，本院依法对原、被告提供的上述证据，经双方当事人出庭质证，本院审核，现认证如下：一、对原告提供证据1、2，被告鲲鹏公司均无异议；证据3，被告对真实性有异议，被告认为租赁期间系原告事后添加，该合同系属于意向性合同，并未实际履行；证据4，被告对其真实性有异议，该份结算单系原告单方制作，已付的租赁费10万元系由新邦公司支付；证据5，被告对其真实性无异议，但认为塔机的起算时间应分别为2017年11月6日、2018年3月3日；证据6，被告对其真实性、合法性无异议，但被告认为该证据与本案无关，租赁设备的涨价不代表原告可以随意变更合同中已约定的租金单价；证据7，被告对其真实性有异议，因被告并非实际施工方，无法确认工程现场状况；证据8，被告认为告知表上签字笔迹为同一人书写，故对其真实性有异议。二、对原告提供证据1、2，被告新邦公司均无异议；证据3，被告对真实性有异议，被告认为租赁期间系原告事后添加，该合同系属不定期合同；证据4，被告对其真实性有异议，该份结算单系原告单方制作；证据5，被告对其真实性无异议，但认为塔机的检测时间不是租赁期的起算时间；证据6，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为租赁设备的涨价不代表原告可以随意变更合同中已约定的租金单价，且涉案工程在嘉兴市，并非在杭州，杭州地区塔吊的市场价格不能套用在嘉兴市的建筑工程中；证据7，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为照片中的工地并非是涉案的瑞鸿华府工地；证据8，被告认为告知表上签字笔迹为同一人书写，故对其真实性有异议。三、对被告鲲鹏公司提供的证据1，原告无异议，原告认为其是收到了被告邮寄的租赁合同，而合同上已经书写了租赁期限；证据2、3、4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为瑞鸿华府的建设单位变更与其无关，且被告亦未履行通知义务；证据5、6、7，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。四、对被告鲲鹏公司提供的证据1-7，被告新邦公司均无异议。五、对被告新邦公司提供的证据1，原告无异议；证据2，原告对其真实性无异议，但对证明对象有异议，具体质证意见同鲲鹏公司证据1的质证意见一致；证据3、4，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据5，原告认为与本案无关；证据6，原告对真实性无异议，但原告认为登记表中已经明确使用单位为被告鲲鹏公司；证据7，原告认为证人董某的身份无法证实，故对其所作的证言真实性有异议。六、对被告新邦公司提供的证据1-7，被告鲲鹏公司均无异议。七、本院认为，对原告提供的证据1、2、3、5、8，以上证据对待证的事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定；证据4，因系原告单方制作，且二被告均不予认可，本院不予认定；证据6，因该证据与本案无关，本院不予认定；证据7，因被告对该组照片不予认可，且无法证明原告的待证事实，本院不予认定。对被告鲲鹏公司提供的证据1，本院对其真实性、合法性均予以认定，但对其证明对象不予确认；证据2、3、4、5、6、7，因上述证据与本案无关，本院不予认定。对被告新邦公司提供的证据1、2、3，结合证据7的证人证言，本院对上述证据的真实性予以确认；对证据4、5，该组证据与本案无关，本院不予认定；证据6，本院对其真实性、合法性予以确认，但对原告的待证事实不予认定，该证据亦进一步证实了塔机的施工使用单位为被告鲲鹏公司。根据上述认定的证据及原、被告的陈述，经审理本院认定的本案事实如下：原告方信公司系从建筑设备安装、租赁的企业。2017年10月，被告鲲鹏公司与原告方信公司签订《塔机租赁合同》，约定：因被告鲲鹏公司嘉兴港区瑞鸿华府工程需要，向原告租用塔式起重机型3台（型号为ＱＴＺ80），安装高度70米左右；租赁期自2017年10月1日至2018年7月31日，共计10个月；租赁费用组成部分为1.塔机进退场费、安拆费为22000元／台，3台共计66000元；2.塔机租费ＱＴＺ-6010＝10000元／月／台，按月计价，自塔机检测合格之日起至出场之日止，不到一个月的按基价除以30乘以实际使用天数计算；3.塔机基础节2500元／节，共3节，合计7500元等；租赁费的支付方法为1.被告在合同签订设备进场（进场费、安装费、基础埋件费共计73500元）首付50%计36750元，退场时支付剩余50%计36750元；2.使用满一个月支付租赁费，并10日内支付，按月支付，月结月清，并在塔机拆离后一个月内付清全部租费……4.原告提供发票凭发票向被告收取费用；若被告不按时向原告支付租赁费，应每日向原告支付欠款金额千分之一的违约金等。合同签订后，原告交付的三台塔式起重机经浙江省建设工程质量检验站有限公司检测，检验结果均为合格，检验日期分别为2017年11月6日、2018年3月3日、2018年3月3日。上述三台塔式起重机分别用于瑞鸿华府项目3号楼、2号楼、5号楼。嗣后，被告鲲鹏公司委托被告新邦公司向原告预付租赁费10万元。2018年8月，涉案的嘉兴港区瑞鸿华府项目结顶。后项目工地的施工负责人董某于2018年12月22日向原告方拆装负责人董平海发送手机短信，要求原告于次日前来拆卸塔机并退场。但原告并未前来拆机，董某于2019年1月5日再次要求原告方拆除塔机并进行结算租金，原告于当月只拆除了2号楼的塔机，剩余3、5号楼塔机并未拆除。后因双方就塔机租费事宜未能达成一致意见，原告于2019年1月30日向本院提起诉讼。在本案审理过程中，瑞鸿华府项目3号楼、5号楼的塔机及基础安装节已于2019年8月20日拆除，但2号楼的基础安装节仍未拆除。现原告主张被告鲲鹏公司支付上述塔机租赁费、逾期付款违约金及后续塔机占有使用费。另查明，在本案审理中，原告方信公司已就涉案塔吊租赁费开具了增值税普通发票，并交由本院保管。本院认为：本案的争议焦点之一，涉案《塔机租赁合同》的相对方系被告鲲鹏公司还是被告新邦公司。租赁合同抬头部分的租用单位为鲲鹏公司，落款处又经鲲鹏公司负责人签字并加盖公章，且根据原告及被告新邦公司提供的证据来看，使用单位均为鲲鹏公司，且鲲鹏公司均在安装（拆卸）告知表、起重机械设备使用登记表（三份）中的使用单位处盖章确认，故应认定鲲鹏公司为本案的适格被告，系涉案塔机设备的租用方。因被告新邦公司并未与原告签署过租赁合同，且未在上述告知表、登记表上盖章，本院有理由相信新邦公司向原告汇款的10万元系受被告鲲鹏公司的委托。至于二被告共同辩称的嘉兴港区瑞鸿华府项目的建设单位已发生变更，实际施工方为被告新邦公司，因二被告未提供书面的证据证明其已将施工单位变更事宜告知原告，且新邦公司所申请出庭作证的证人董某亦未就其身份及工作单位进行进一步的举证，现原告依据合同相对性主张被告鲲鹏公司为涉案塔机设备的租用方，本院予以支持。本案的争议焦点之二，原告提供的《塔机租赁合同》是否真实、有效，是否属于不定期租赁合同。本院认为，结合原告提供的三份建筑起重机安装检验报告的出具时间以及新邦公司申请的证人董某的证言，基本明确了涉案嘉兴港区瑞鸿华府项目的开工及结顶日期，上述证据对证明原告提供的《塔机租赁合同》系真实、有效具有高度盖然性。同时，被告亦无证据证明原告提供的合同存在造假及事后添加租赁起止日期的情形，故本院对原告提供的租赁合同予以认定，因此该合同并非不定期租赁合同。本案争议焦点之三，塔机租赁时间及租赁费用的计算。因租赁合同已经明确塔机租费自塔机检测合格之日起至出场之日止，不到一个月的按基价除以30乘以实际使用天数计算。依据原告提供的检验报告显示，涉案3台ＱＴＺ80型号的塔机检测合格的日期分别为2017年11月6日、2018年3月3日及2018年3月3日，上述时间应确定为租赁的起始日期。关于租赁的截止日期，合同已明确记载为2018年7月31日，该日期也与证人董某关于项目结顶日期为2018年8月份的证言基本吻合，故本院确认租赁结束日期为2018年7月31日。现经本院计算，截止2018年7月31日，涉案3台塔机的进出场费、安拆费为66000元，塔机基础节为7500元，塔机租费为187000元（88333.33元＋49333.33元＋49333.33元）,合计租赁费为260500元。原告主张因场地问题额外使用50Ｔ汽车吊一个台班3600元，未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。因被告鲲鹏公司已委托新邦公司支付10万元，故尚欠租赁费160500元。本案的争议焦点之四，原告主张的违约金是否有法律依据及合同依据。租赁合同已约定原告提供发票凭发票向被告收取费用。而在本案开庭前，原告并未向被告提供发票，故依据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。因此，在原告未向被告提供发票的情况下，被告有权拒绝支付租金，且不构成违约，故此原告主张违约金依据不足，本院不予支持。本案的争议焦点之五，原告主张的塔机“占有使用费”是否有事实及法律依据。因涉案嘉兴港区瑞鸿华府项目于2018年8月前后结顶，且塔机的租赁期限已到期，被告鲲鹏公司负有返还塔机的义务。虽然合同中的违约条款并未就“占有使用费”进行约定，但被告未返还塔机客观上已造成原告经济损失，故原告所主张的“占有使用费”即为经济损失，本院对此予以支持。根据本院认定的事实，工程的项目负责人曾于2018年12月22日通知原告前来拆卸塔机并退场，而原告接到被告通知后怠于拆卸塔机，故该日之后因塔机尚在工地处所造成原告自身经济损失的，理应由原告自行承担。因原告主张按28500元/台/月计算占有使用费，与合同约定相悖，但按原价格10000元/台/月计算损失，本院予以支持。经计算，截止2018年12月22日，被告鲲鹏公司理应赔付其占有塔机而造成原告经济损失142000元（47333.33元×3台）。另外，被告新邦公司反诉主张原告赔偿其30万元损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告鲲鹏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江方信机械施工有限公司塔机租赁费160500元。二、被告鲲鹏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告浙江方信机械施工有限公司塔机占有期间的经济损失142000元。三、驳回原告浙江方信机械施工有限公司本诉的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）浙江新邦建设股份有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费10986元，由原告浙江方信机械施工有限公司负担6361元，由被告鲲鹏建设集团有限公司负担4625元；反诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告（反诉原告）浙江新邦建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 张 亮人民陪审员 沈 稳人民陪审员 周芳可二〇二〇年七月二十九日代书 记员 滕慧慧