江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6240号 原告：徐州重型机械有限公司。住所地：江苏省徐州市云龙区铜山路165号。 法定代表人：王民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：佟瑞志，该公司法律事务部工作人员。 被告：陈立言，男，1975年9月21日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 被告：陈立和，男，1972年12月3日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 被告：辽宁徐重工程机械销售服务有限公司。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区迎春街251号。 法定代表人：刘明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓军，该公司工作人员。 原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）与被告陈立言、陈立和、辽宁徐重工程机械销售服务有限公司（以下简称辽宁徐重公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，2020年1月8日依法组成合议庭，于同年6月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州重型公司的委托诉讼代理人佟瑞志、被告辽宁徐重公司的委托诉讼代理人邓军到庭参加诉讼，被告陈立言、陈立和经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经暂停审理期限，现已审理终结。 原告徐州重型公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告辽宁徐重公司签订的编号为1115910的产品购销合同中关于其中一台设备（车架号LXGBPA262BA008225）的约定及附件，确认“徐工牌”型号为QY20G.5汽车起重机一台所有权归原告，并判决被告陈立言配合原告办理该车的过户手续（过户至原告指定的第三人名下）；2.判决被告辽宁徐重公司向原告支付2011年9月25日至2016年1月6日期间的车辆占有使用费用453961.25元（11500元/月×53个月-已付款项132538.75元）；3.判决被告陈立言、陈立和对上述付款义务承担连带责任。事实和理由：2011年8月25日，原告与被告辽宁徐重公司签订编号为1115910的产品购销合同，约定辽宁徐重公司购买型号为QY20G.5的汽车起重机五台，单价631120元，总金额3155600元。原告就其中一台车（车架号LXGBPA262BA008225）的还款方式签订分期付款协议，变更了货款结算方式，约定首付款31556元于产品交付前支付，剩余货款599564元及分期利息25081元于2016年6月15日前分四十八期支付。2012年4月19日，原告与被告陈立言、陈立和签订担保合同，担保的货款本金为617500元。合同签订后，原告已将设备交付完成，被告辽宁徐重公司未按期还款，原告于2016年1月6日将设备取回。 被告陈立言、陈立和未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。 被告辽宁徐重公司辩称，产品购销合同涉及三台设备，不清楚该三台设备是否为2012年4月陈立言与原告签订的担保合同项下的车辆。对车辆使用费起算时间、使用费标准不认可。使用费计算53个月也不认可，如果是连续计算与东北的实际情况不符，在东北车辆不可能一年12个月一直在使用，冬季的几个月是无法施工的。我公司与原告就涉案设备在2018年有一个会议纪要，原告将设备给我公司了，参会人员有原告辽宁办事处主任陈国强、东北三省办事处主任李达，将债权转给我公司，我公司如果后期有回款，将交付原告用来处理被告欠原告其他车辆的款项。本案起诉已超过诉讼时效期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的编号为1115910的产品购销合同，证明原告与被告辽宁徐重公司签订合同事实。经质证，被告辽宁徐重公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明被告购买了五台起重机，不能证明该五台起重机就是原告销售给被告陈立言的起重机。本院认为，被告辽宁徐重公司对该合同真实性无异议，该合同能够证明被告辽宁徐重公司向原告购买五台起重机的事实，本院予以确认。 2、原告提供的分期付款协议，证明对分期付款的约定。经质证，被告辽宁徐重公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同编号有修改，其加盖公章时没有手写的编号1115910。本院认为，被告辽宁徐重公司对该协议真实性无异议，从该协议内容能够看出其所涉及的起重机单价、金额与1115910号产品购销合同中约定的一致，被告辽宁徐重公司未提供证据证明该协议指向其他起重机，对该证据本院予以确认。 3、原告提供的担保合同，证明陈立言、陈立和对被告辽宁徐重公司的付款义务提供连带责任担保。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同编号有修改，且该证据能证明担保发生在2012年4月以后。本院认为，被告辽宁徐重公司对该合同真实性无异议，从该合同内容能够看出其所涉及的起重机单价、金额与产品1115910号购销合同中约定的一致，被告辽宁徐重公司未提供证据证明该合同指向其他起重机，对该证据本院予以确认。 4、原告提供的还款明细表，证明被告辽宁徐重公司向原告支付货款的情况。经质证，被告辽宁徐重公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同编号有修改。本院认为，该还款明细表表明了原告对被告辽宁徐重公司支付货款的时间、数额的确认，本院对还款时间、数额予以确认。 5、原告提供的编号为SY2012041903的产品购销合同，证明被告辽宁徐重公司从采购涉案起重机后将该起重机转卖给被告陈立言。经质证，被告辽宁徐重公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为车辆买卖时间发生在2012年4月以后，合同上客户签字是否真实无法确认。本院认为，被告辽宁徐重公司在该合同上加盖印章，本院对该合同予以确认。 6、原告提供的旧机动车鉴定评估报告，证明涉案车辆自2011年9月至2016年1月6日产生占有使用费609500元。经质证，被告辽宁徐重公司认为该证据系原告单方委托鉴定，结论不够公平合理，且起算点与事实不符。本院认为，该鉴定评估报告由具有机动车鉴定评估资格的评估公司作出，对其评估结论本院将结合其他证据予以认定。 7、原告提供的经销商提车证明，证明原告已将五台起重机交付被告辽宁徐重公司。经质证，被告辽宁徐重公司认为该证明为复印件，不认可其载明的交付时间。本院认为该证据虽系复印件，但加盖有被告辽宁徐重公司的印章，被告辽宁徐重公司虽不认可该证据载明的提车时间，但其未提供证据证明其提车时间，对该证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月25日，被告辽宁徐重公司（需方）与原告徐州重型公司（供方）签订产品购销合同（合同编号1115910），合同约定：产品名称汽车起重机，商标徐工，规格型号QY20G.5，计量单位台，数量五，单价631120元，金额3155600元，交（提）货地点徐州，交货方式需方自提，结算方式融资60日内付款。如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同附件，与本合同同时具有法律效力。双方还约定了其他事项。8月26日，原告将五台起重机交付被告辽宁徐重公司。 2012年4月19日，被告辽宁徐重公司（卖方）与被告陈立言（买方）签订产品购销合同（合同编号SY2012041903），合同约定：产品名称汽车起重机，商标徐工，规格型号XZJ5260JQZ20G（QY20G.5），计量单位台，数量1，单价650000元，另有分期利息25829元，自第1期随月还款按月等额一起支付。买方付款方式为分期付款，详见附件一。附件一付款方式特别约定载明：首付款32500元买方在2012年4月19日支付给卖方，余款617500元，从2012年7月起到2016年6月止，计分为48期，由买方于每月15日前支付给卖方，每月还款数额为13402.69元。分期利息25829元，自第1期随月还款按月等额一起支付。同日，被告陈立言（保证人）、被告陈立和（保证人）与原告徐州重型公司（担保权人）签订担保合同，合同约定：保证人愿意为主合同项下的债权向担保权人提供连带责任担保。担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、拖车费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人承担责任的期限为自主合同生效之日起至主合同及其附件、补充协议约定的最后一期还款日后两年。 2012年4月19日，被告辽宁徐重公司（乙方）与原告徐州重型公司（甲方）签订分期付款协议，协议约定：乙方购买甲方生产的QY20G.5汽车起重机，合同总价为631120元，首付货款31556元于产品交付前支付，剩余货款599564元分期支付。另有分期利息25081元，自第1期随月还款按月等额一起支付。同意按本协议附件约定，2016年6月15日前由乙方向甲方支付剩余货款及利息624645元。乙方保证按照本协议附件1还款计划明细表按期足额履行本协议，否则，甲方有权解除本协议及购销合同，要求乙方立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求乙方按照合同编号为SY2012041903（1115910）产品购销合同约定的合同总价款为本金按日万分之二点五的利率自SY2012041903（1115910）产品购销合同成立之日起向甲方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。另外，乙方应承担包括但不限于因实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费等在内的所有费用。全部货款付清前，甲方保留合同标的物所有权。还款计划明细表载明，还款计分48期，还款日期为2012年7月15日至2016年6月15日期间每月15日，前47期月还款额为13014元，第48期月还款额为12987元，合计624645元。 上述合同签订后，被告辽宁徐重公司未按期支付分期货款，仅于2013年4月3日支付原告31556元、2017年2月28日支付原告100982.75元，合计132538.75元。原告于2016年1月6日将涉案起重机取回。 2019年9月，原告委托徐州车一评机动车鉴定评估有限公司对涉案起重机（车架号LXGBPA262BA008225）车辆租赁价值进行鉴定评估，该公司于2019年9月16日作出（2019年）第20190916-1号旧机动车鉴定评估报告，采用的评估方法为收益现值法，评估结论为：该车辆为20吨徐工全地面起重机，车辆租赁使用地区为辽宁省营口市，使用日期从2011年9月25日至2016年1月6日共计53个月。根据市场法结合当地起重机租赁情况，月租赁价格为11500元（纯利润），评估值为609500元（11500元/月×53个月）。 本院认为，被告辽宁徐重公司与原告徐州重型公司签订的产品购销合同、分期付款协议及被告陈立言、陈立和与原告徐州重型公司签订的担保合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告已经依约履行了交付设备的义务，被告辽宁徐重公司未按期支付货款构成违约。 《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。原告于2016年1月6日将涉案起重机取回，本院确认产品购销合同及分期付款协议于该日解除。产品购销合同约定，全部货款付清前，原告保留合同标的物所有权，对原告要求确认车架号为LXGBPA262BA008225的汽车起重机所有权归原告的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告陈立言协助办理车辆转移过户登记手续，但未提供证据证明车辆登记情况，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。 关于被告辽宁徐重公司占有涉案起重机期间产生的使用费，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条规定：分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。旧机动车鉴定评估报告中确定的月租赁价格11500元，被告辽宁徐重公司对此虽有异议，但未能提供相关证据推翻该评估意见，本院对该租金标准予以采信。案涉车辆在2011年9月25日至2016年1月6日期间被占有使用，综合考虑多种因素占有使用时间按43个月计算为11500元×43个月=494500元，扣除已支付的132538.75元，还应支付361961.25元。被告辽宁徐重公司辩称原告已将涉案债权转让给其，但未提供证据证实，本院不予采信。 被告陈立言、陈立和自愿为被告辽宁徐重公司的支付货款义务提供连带责任担保，且未超出保证期间，依法应当承担连带责任。 关于被告辽宁徐重公司辩称本案原告起诉已超过诉讼时效期间的意见，分期付款协议中约定的最后一笔付款日为2016年6月15日，原告于2018年7月27日向本院申请诉前财产保全，诉讼时效中断，应从2018年7月28日起重新计算三年，原告于2019年10月10日起诉，未超过诉讼时效期间。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告徐州重型机械有限公司与被告辽宁徐重工程机械销售服务有限公司于2011年8月25日签订的编号为1115910的产品购销合同中一台汽车起重机（车架号为LXGBPA262BA008225）的分期付款买卖合同关系及分期付款协议于2016年1月6日解除； 二、确认原告徐州重型机械有限公司对徐工牌型号为QY20G.5的汽车起重机（车架号为LXGBPA262BA008225）享有所有权； 三、被告辽宁徐重工程机械销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐州重型机械有限公司汽车起重机使用费361961.25元； 四、被告陈立言、陈立和对本判决第三项确定的被告辽宁徐重工程机械销售服务有限公司的付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告徐州重型机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8109元，公告费560元，合计8669元，由被告辽宁徐重工程机械销售服务有限公司、陈立言、陈立和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  陈 涛 人民陪审员  刘贵云 人民陪审员  王延凤 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  张春晖