广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39249号原告深圳市华荣装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区海滨新村三区南九巷1号华荣大厦1001、1002、1003、1006层。法定代表人杜银鹰。委托诉讼代理人林卓凡，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告胡振兴，男，汉族，1986年9月26日出生，身份证住址湖北省南漳县，被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道红花北路宏发*雍景城F栋商铺F09。法定代表人赵春林。被告委托诉讼代理人陈秋桂，广东法广律师事务所律师。上述当事人之间装饰装修合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林卓凡、被告胡振兴、被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司委托诉讼代理人陈秋桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提诉讼请求：一、解除原告与两被告签订的《固戍井湾村6巷3号、6巷9号项目装修合同书（包工）》。二、两被告向原告支付各项违约金合计人民币458766元。三、两被告承担本案全部诉讼费用。具体事实与理由:2018年底，原告因发展需求拟对固戍井湾村6巷3号、9号房进行室内外装修，被告胡振兴获悉后自称有成熟的装修队伍愿意承包本次装修工程，经原告同意被告胡振兴于2019年1月15日组织工人正式开工。期间，经原告再三催促，被告胡振兴一直未与原告签订书面合同。2019年4月1日，被告胡振兴因自身没有用工、开票资质便以被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司的名义与原告签订了《固戍井湾村6巷3号、6巷9号项目装修合同书（包工）》。该合同约定：1.（2.1、2.2条）被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司承包固戍井湾村6巷3号、9号室内外装修，自2019年1月6日开工至2019年4月20日竣工，工期96天；2.（7.5条）工程逾期竣工的，每逾期1日按工程款总额0.5%计算违约金，逾期超过20日的，原告有权解约，被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司应承担10%的违约金；3.（7.6条）被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司任何原因致使原告垫款的，按垫付款项的20%计算违约金；4.（7.8条）被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司如有欠薪按2000元每人次承担违约金，如发生工人向原告讨薪的，原告有权解约并主张20%的合同总额违约金。在本次装修工程合作中，原告依约履行了作为发包方的义务，两被告却屡次违约，不仅逾期97日直至2019年7月26日才竣工，给原告造成了巨大的损失；而且长期拖欠74名工人工资，甚至还煽动工人在国庆节前多次（125人次）聚众向原告违法讨薪，严重影响原告的商誉和正常运作。原告即出于感念工人艰辛，亦为协助有关部门做好维稳工作，遂多次在居委会的主持下、被告胡振兴的见证下预支两被告的工程款给工人。涉案工程据双方已确认的工程量计的工程总价款人民币1529220.91元，原告直接支付被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司734140.07元，扣除合同约定的3%的质保金45876.63元，扣除8100元维修清理借款，扣除其他各类扣款71336.9元，剩余669767.31元目前已全部预支垫付给工人，但据工人反映两被告仍有欠薪未付的情况，另据原告诉前了解，被告胡振兴因有68万元债务未履行已被（2015）黄浦执字第2737号列为失信被执行人。综上，两被告共有以下四项违约：1、逾期竣工97日，按工程总价0.5%每日计得逾期违约金总额741671元；2、拖欠74名工人工资，按每人2000元计得欠薪违约金总额148000元；3、致使工人向原告讨薪，按合同总价20%计得讨薪违约金总额305844元；4、致使原告垫付款项，按垫付669767.31元的20%计得垫资违约金总额133953元。以上合计违约金人民币1329468元，原告自愿调整为人民币458766元。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为赔偿经济损失458766元。被告胡振兴答辩称，双方的工程款未算清，不同意原告的诉讼请求。对原告主张的要求赔偿经济损失不成立，当时我承接涉案工程时原告明确告知我方可以找到一家公司挂靠。被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司答辩称，原告与被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司签订的装修合同书无效，原告将装修工程发包给被告胡振兴，被告胡振兴在2019年1月15日组织工人开工，在合同订立前与合同订立后均以其名义施工，原告为了走帐开票方便，才与被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司签订装修合同，原告与被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司均没有与对方成立实质的施工关系的意思表示。本合同的订立为双方虚假意思表示，根据民法总则第149条的规定，原告与被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司实施的法律行为无效。原告要求我方赔偿经济损失没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织证据交换和举证质证。根据当事人的举证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：原告与被告胡振兴之间存在事实上的装饰装修工程的转包关系，原告将涉案的固戍井湾村6巷3号、6巷9号项目的装修工程转包予被告施工，被告已于2019年4月前组织工人施工。2019年4月1日，被告胡振兴借用被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司名义，与原告签订《固戍井湾村6巷3号、6巷9号项目装修合同书》，约定：工期自2019年1月15日至2019年4月20日；原告收到业主方工程进度款后5个工作日内，每月按月完成总工程量70%给予结算；整体验收合格后，原告收到业主方款项后十天内结算27%工程款；质保金为3%，二年质保期满无息支付。合同附件为《华荣装饰装修工程人工费标准（含专用发票）》。同日，原告借用被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司名义，与原告签订上述装修工程的《安全管理责任书》。原告和被告深圳市众安顺劳务派遣有限公司在上述三份文件上签章确认，被告胡振兴作为深圳市众安顺劳务派遣有限公司授权委托人署名。被告胡振兴施工完毕后，将装修现场交付原告。2019年7月26日，涉案工程移交案外第三人（接收单位），两份《工程项目移交单》由原告持有。2019年9月2日，原告员工与被告胡振兴签署一份《一期维保施工内容》。2019年9月19日，原告员工与被告胡振兴分别签署一份《井湾项目三号楼装修劳务审核清单》、一份《井湾3号楼水电劳务审核清单》、一份《井湾项目九号楼装修劳务审核清单》、一份《井湾9号楼水电劳务审核清单》，上述四份清单列明各项完工内容。原告根据四份清单，结合合同附件《华荣装饰装修工程人工费标准（含专用发票）》列明的单价，主张施工结算总价为1529220.91元。被告胡振兴不予认可，认为上述四份清单仅列明双方共同确认的部分，另有部分未共同确认的部分，尚有未结金额351679.45元。庭审中，原告与被告胡振兴对部分事实有争议：（一）原告主张被告胡振兴实际施工期间为2019年1月15日至2019年7月26日。被告胡振兴主张实际施工期间为2019年3月至2019年5月18日。施工期间，双方未共同制作开工手续、完工移交手续的书面材料。（二）原告主张：总价款1529220.91元，已直接支付工程款734140.07元，垫付维修及垃圾清运费8100元，施工应扣款71336.90元，2019年8月份垫付本案工程工人工资262710.40元，2019年9月垫付本案工程及被告胡振兴承包的姜胜和雅居项目的工人工资合计1110383元，其中属于本案项目工人工资部分为407056.91元。被告胡振兴则主张：总价款为180多万元，尚有未结金额351679.45元；确认已收到直接支付的工程款734140.07元、垫付维修及垃圾清运费8100元、施工应扣款36921.60元、2019年8月份垫付工人工资262710.40元；2019年9月份原告所垫付的本案工程及被告胡振兴承包的姜胜和雅居项目的工人工资合计1110383元，由胡振兴署名的工资结算单据概予确认，无胡振兴署名的部分工资结算单据概不认可。庭审中，本院依法释明本案合同无效，原告放弃解除合同的诉讼请求，将违约金诉求变更为赔偿经济损失；被告胡振兴则明确另案主张结算工程余款。本院认为，本案装饰装修规模较大，实际施工人胡振兴无相关施工资质，而借用有资质的企业签订涉案装修合同，依法无效。虽然施工合同无效，但被告胡振兴已实际施工，工程已移交接收单位，原告持有移交单原件而未提异议，应视为原告认可施工质量，双方应当按实际施工量进行结算。经本院释明合同无效后，实际施工人胡振兴明确不在本案主张结算工程款，本案对工程款不予处理。原告主张经济损失，主要基于两点事实：逾期完工和工人讨薪，本院均不予采纳：（一）合同无效，合同关于工期的约定条款亦不具备法律约束力，而原告亦未能提供双方共同制作的开工手续和完工交付手续，不足以证实实际施工人胡振兴未在合理期限内完工。（二）合同无效，原告应当根据实际施工量结算装修款，工人讨薪之时原告并未履行该项义务，此后原告垫付工人工资应当视为其向胡振兴履行支付工程款的义务，垫付金额未超工程款，不存在造成经济损失的问题。（三）两次庭审，原告并未举证证明其直接经济损失。综上，原告的诉求证据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费8182元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长       审 判 长 柯    德人民陪审员 王  楚  柔人民陪审员 廖  妙  红二〇二〇年七月三十日书 记 员 潘嘉琦（兼）书 记 员 李  玉  婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。