四川省德昌县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川3424行初1号 原告：黄策，男，1959年2月26日出生，汉族，四川省成都市人，村民，住四川省成都市郫县。 委托诉讼代理人：毕明雄，四川瑞鼎律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：德昌县市场监督管理局，住所地：德昌县德州镇西环路三段38号，统一社会信用代码：115134240090664955. 法定代表人：罗伟，职务：局长。 出庭负责人：任勇，男，该局副局长。 委托诉讼代理人：李廷富，四川可泉律师事务所律师。代理权限为一般代理。 第三人：林晋宇，男，1973年3月15日出生，汉族，居民，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市钟山区。 第三人：朱懿淇，男，1992年2月5日出生，汉族，居民，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：游加美（系朱懿淇之母），女，1971年4月14日，住贵州省六盘水市钟山区。代理权限为特别授权。 第三人：安洋，男，1978年6月2日出生，彝族，居民，贵州省六盘水市人，原住贵州省六盘水市钟山区,现羁押于贵州省六盘水监狱服刑。身份证份号码：520201197806020512. 原告黄策诉被告德昌县市场监督管理局（以下简称：德昌市场监管局），第三人林晋宇、朱懿淇、安洋工商行政撤销一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案后，于2020年1月23日向被告德昌市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。此后被告德昌市场监管局先后于2020年2月3日、2月26日两次以发生全国性新冠肺炎疫情，被告全力投入防疫工作，无法在法定期间提供证据为由请求延期答辩、举证。本院依法予以准许。疫情过后，本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告黄策及委托诉讼代理人毕明雄，被告德昌市场监管局的委托诉讼代理人任勇、李廷富，第三人林晋宇、第三人朱懿淇的委托代理人游加美、第三人安洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告德昌市场监管局于2018年3月6日作出（德食药工质）登记内简注核字﹝2018﹞第105号《准予简易注销登记通知书》。 该通知书载明：“德昌县安泰置业有限公司：经审查，提交的德昌县安泰置业有限公司简易注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予简易注销登记。印章德昌县食品药品和工商质量监管局2018年3月6日。” 原告黄策诉称，德昌市场监管局于2018年3月6日作出了（德食药工质）登记内简注核字﹝2018﹞第105号《准予简易注销登记通知书》。该注销登记的具体行政行为是基于申请人伪造的虚假文件所作出的。所谓虚假文件是指向社会公示的2018年1月14日“全体投资人承诺书”等重要文件并非公司全体投资人签字或授权，亦并非全体投资人的真实意思表示，而是他人冒充身份所致。黄策于2019年7月17日领取德昌县人民法院（2018）川3424民初710号民事判决书后才知道上述情况，而该判决是基于被告的注销登记行为才作出了由原告承担责任的结论。现原告的银行存款已被德昌县人民法院冻结，原告复印好材料后遂于2019年7月22日向被告德昌市场监管局提交了《关于撤销德昌县安泰置业有限公司简易注销登记行政行为的申请书》及相关材料，但至今没有正式回复。 法律要求，公司登记应遵守法律规定，不得使用虚假材料或采用其他欺诈手段隐瞒重要事实。而在本案中，公司登记机关被他人伪造的注销登记资料所蒙骗而将公司注销登记，在得知上述情况后拒不纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）规定，应当撤销被告德昌市场监管局注销登记的具体行政行为，并恢复德昌县安泰置业有限公司的法人资格。据此起诉至法院，请求依法判决：一、撤销德昌市场监管局（德食药工质）登记内简注核字﹝2018﹞第105号关于德昌县安泰置业有限公司的注销登记的具体行政行为。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告黄策向本院提供了以下证据材料： 1、（2018）第105号准予简易注销登记通知书。证明被告于2019年3月6日作出了案涉争议的行政行为； 2、成联（2019）文鉴字第179号鉴定书、林晋宇的情况说明各一份。证明被告所作出行政行为所依据的基础材料是虚假的，被告作出行政行为依据的主要证据不足且拒不纠正错误的行政行为。全体投资人承诺书并非第三人林晋宇的真实意思表示，林晋宇庭审陈述不实； 3、黄策关于申请撤销德昌县安泰置业有限公司简易注销登记的行政行为的申请书及德昌县食品药品和工商质量监督局出具的证明各一份。证明原告黄策提出申请的时间是2019年7月22日，被告于当日收到了申请； 4、德昌县人民法院（2018）川3424民初710号民事判决书、德昌县人民法院（2019）川3424执624号执行通知书、德昌县人民法院（2019）川3424执624号执行裁定书、工商银行冻结扣划登记簿。证明被告的该行政行为对原告的实际权利产生了重要影响，已经严重损害原告的民事权益和实际利益。 被告德昌县市场监督管理局辩称，一、我局按简易注销程序核准德昌县安泰置业有限公司的行政主体适格。我局作为市场管理监督机关，国家赋予负责市场监管行政审批和市场主体统一注册登记工作，是众所周知的事实。我局应申请对德昌县安泰置业有限公司进行了注销登记，其行为主体适格； 二、我局对德昌县安泰置业有限公司适用简易程序进行注销登记事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确。《中华人民共和国公司法》第181条规定：“公司因下列原因解散：…（二）股东会或者股东大会决议解散；…”德昌县安泰置业有限公司解散并办理注销符合法律规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第2条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下简称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。…”第43条规定：“公司申请注销登记，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）…公司依照公司法作出的决议或者决定…（三）股东大会确认的清算报告；（四）企业法人营业执照；（五）法律、行政法规规定的应当提交的其他文件。”为落实国家简政放权、放管结合、优化服务的政策，四川省工商行政管理局于2017年2月20日颁发了《关于开展企业简易注销登记改革的通知》（川工商发﹝2017﹞16号），该通知的第2条规定：“简化企业需要提交的申请材料。将全体投资人作出解散的决议（决定）、成立清算组、经其确认的清算报告等文书合并简化为全体投资人签署的包含全体投资人决定解散注销、组织并完善清算工作等内容的《全体投资人承诺书》（见附件）。企业在申请简易登记注销时只需提交《申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《全体投资人承诺书》、营业执照正、副本即可，不再提交清算报告、投资人决议、清税证明、清算组备案证明、刊登公告的报纸样张等材料。”德昌县安泰置业有限公司依照法律规定，提供了相关材料，我局经过审查，认为符合适用简易注销程序条件，为其办理了注销登记。我局的该行政行为事实清楚、适用法律、法规正确。 三、我局对德昌县安泰置业有限公司的注销登记行为程序合法。我局在收到申请人提交的申请材料后，依法进行了形式审查，且在公告期间内没有被提出异议的情况，认为德昌县安泰置业有限公司符合适用简易注销程序的条件，在规定的期限内完成了对德昌县安泰置业有限公司的注销登记，向申请人发出通知书并收到，当时没有任何异议。 四、原告诉请的理由并不能成立。1、原告虽然提供了在承诺书上的签字不是自己的亲为的鉴定材料。但我国法律规定民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理包括委托代理和法定代理，原告并未提供委托过代理人代为签字和未对代理签字进行过追认的证据；2、原告作为德昌安泰置业有限公司的股东，不可能不过问公司的经营和生存情况，对关系到公司存亡的公司解散和注销任由他人提交虚假材料去办理，在逻辑和常理上无法成立。3、《中华人民共和国公司登记管理条例》第2条第2款规定：“申请办理公司登记，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。”四川省工商行政管理局（川工商发﹝2017﹞16号）文件第2条第3款规定：“登记机关收到申请后，应当对申请材料进行形式审查，也可以利用国家企业信息信用公示系统对申请简易注销登记企业进行检索检查…，对不存在适用简易程序限制条件和公告期内未提出异议的企业，当场予以接受，并在3个工作日内依法作出准予简易注销登记的决定。”我局正是严格遵照相关法律规定，对德昌县安泰置业有限公司申请适用简易程序办理注销登记进行认真的形式审查，在审查过程中，既不增加法定外的条件，也未减少法定内容，我局完全是依法行政；4、企业的设立、变更、注销登记是非常严肃的事情，关乎到市场主体的存亡等一系列的问题，涉及到市场经济的正常交易秩序和交易的安全性。如果对一些已经依法确定的事实轻易进行改变，势必会对社会产生其他不良后果。 五、原告的诉讼超过了法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”我局于2018年3月6日作出（德食药工质）登记内简注核字〔2018〕第105号准予简易注销登记通知书并送达申请人。原告于2019年9月以后才提出行政诉讼，原告的起诉明显超过了诉讼时效。 综上所述，答辩人为德昌县安泰置业有限公司适用简易程序办理注销登记，主体适格、事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉请没有事实依据和法律依据，请人民法院查清本案事实后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。 因受新冠肺炎疫情影响，被告德昌县市场监督管理局先后两次申请延期举证，本院依法准予后另行指定举证期间。在本院指定期内，被告德昌县市场监督管理局先本院提供了以下证据材料及法律依据： 1、《企业简易注销登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《全体投资人承诺书》、营业执照正副本；《简易注销登记审核表》。证明注销申请人申请按照简易程序办理注销程序，并按规定提交适用简易注销登记所需要的文件和材料； 2、《简易注销登记审核表》。证明被告按照程序进行了审核注销； 3、《核准简易注销登记通知书》。证明被告已经将注销结果通知了申请人； 4、《中华人民共和国公司法》第181条。证明公司股东可以自行解散； 5、《中华人民共和国公司登记管理条例》第2条、第43条。证明申请文件真实性应该由申请人负责； 6、《四川省工商行政管理局关于开展企业简易注销登记改革的通知》（川工商发﹝2017﹞16号）文件。证明登记机关对申请材料是形式审查及注销所需要提交的材料； 7、《中华人民共和国民法总则》第161、162、163条规定，证明民事主体可以通过委托代理人实施相应的法律行为。 第三人林晋宇述称，一、德昌县安泰置业有限责任公司从2016年至2017年底近两年的时间内，公司没有开展任何业务，人员早已解散，已经实际停止经营，已无存在的必要。公司因多次漏申报税，国税局根据公司实际情况建议我们将公司注销。此事我电话告知安洋并与与他商议，他同意委托第三方来办理公司的工作，并由他本人联系德昌本地中介办理，因此，公司注销的文件是否虚假，本人并不知情。二、黄策并非德昌安泰置业有限公司的法定代表人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第三款：“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者法定代表人可以提起诉讼。”之规定，本案中，黄策并非德昌县安泰置业有限公司的法定代表人，在本案中不是适格原告。 第三人林晋宇向本院提供了以下证据材料：德昌县安泰置业有限责任公司注销时缴清税收及罚款的发票复印件两张。证明公司是在无人管理的情况下注销的，注销过程中我们缴清了相关费用。 第三人朱懿淇述称，一、德昌县安泰置业有限责任公司从2016年至2017年底近两年的时间内，公司没有开展任何业务，人员早已解散，已经实际停止经营，已无存在的必要。公司因多次漏申报税，国税局根据公司实际情况建议我们将公司注销。此事我电话告知安洋并与与他商议，他同意委托第三方来办理公司的工作，并由他本人联系德昌本地中介办理，因此，公司注销的文件是否虚假，本人并不知情。二、黄策并非德昌安泰置业有限公司的法定代表人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第三款：“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者法定代表人可以提起诉讼。”之规定，本案中，黄策并非德昌县安泰置业有限公司的法定代表人，在本案中不是适格原告。 第三人朱懿淇、安洋均未向本院提交书面证据材料。 第三人安洋述称，林晋宇和朱懿淇陈述的是事实，当时公司已经没有经营了，因为我没有时间去办理注销的事务，我就委托林晋宇和德昌的第三方中介机构去办理注销事务，其中我就提供了公司注册的资料和公章。其他都是他们在办理。我认为不影响黄策，所以就没有告诉他公司注销的事情。公司注销的事情黄策是不知道的。我认为因为公司注销的事情影响了原告的利益，原告是有权主张自己的权利的。 本院依职权依法调取安泰置业有限公司委托办理注销人员何正琼有关委托办安泰公司注销事务的询问笔录一份。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：对于原告提交的证据1，被告无异议；对于原告提交的证据2、3、4有异议，被告认为林晋宇出具的情况说明与当庭答辩不一致的情况下，应以当庭答辩为准。其他证据与本案均无关联。第三人林晋宇对原告提交的自己出具的情况说明有意见，认为自己当时书写的部分内容有原告律师的建议成分。对原告提交的其他证据均无异议。第三人朱懿淇对原告提交的证据均无异议，认为大部分股东都是同意注销公司，应该是少数股东服从多数股东的意见。第三人安洋对原告提交的证据均无异议。 对于被告提交的证据，原告质证意见如下：一、对被告提交的营业执照正副本及其法律规定的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。被告引用民事诉讼法的规定并不能证明原告委托了代理人办理注销手续。我们不认可被告引用2017年16号文件证明被告仅进行形式审查义务，根据工商企注字2016第253号文件第二条第三款关于“全体投资人承诺书是实施监督管理的依据，企业在简易注销登记中，隐瞒真实情况、弄虚作假的登记机关可以依法做出撤销注销登记的处理”的规定，被告是具有一定程度的实质审查义务的。即使是形式审查义务，在被告得知注销申请是虚假的情况下，应当依法予以撤销；二、对于《企业简易注销登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《全体投资人承诺书》的真实性、合法性均不予认可，因为有证据证明上述三个证据均存在虚假情况；三、对于《简易注销登记审核表》、《核准简易注销登记通知书》的真实性予以认可，对合法性和证明目的不予认可。第三人林晋宇、朱懿淇、安洋对被告提交的证据均无异议。 对于第三人林晋宇提交的证据，原告黄策质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。被告德昌县市场监督管理局、第三人朱懿淇、安洋对第三人林晋宇提交的证据均无异议。 经审理查明，原告黄策与第三人林晋宇、朱懿淇、安洋均系德昌县安泰置业有限公司股东，该公司类型为有限责任公司，注册资本人民币壹仟万元，经营范围为房地产开发（凭资质证经营），钢材、建材销售。2014年10月13日，该公司经被告注册登记并颁发营业执照。 2018年3月6日，德昌县安泰置业有限公司的委托代理人何正琼向被告提交了企业简易注销登记申请书，申请对该公司进行简易注销登记。除此之外还提交了《全体投资人承诺书》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、营业执照正副本等材料。 《全体投资人承诺书》载明：“现向登记机关申请德昌县安泰置业有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业；被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的；存在股权（投资权益）被冻结、出质或动产抵押等情形；有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的；企业所属的非法人分支机构未办理注销登记的；曾被终止简易注销程序的；法律、行政法规或者国务院决定规定在注销登记前需经批准的；不适用企业筒易注销登记的其他情形。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。全体投资人签字（盖章）：安洋、朱懿淇、黄策、林晋宇2018年1月14日”。该承诺书加盖了德昌县安泰置业有限公司的公章。 被告德昌县市场监督管理局经形式审查上述材料，认为申请人提交的申请材料齐全，符合有限公司简易注销的有关法律规定，遂于2018年3月6日作出（德食药工质）登记内简注核字【2018】第105号《准予简易注销登记通知书》，对德昌县安泰置业有限公司的简易注销登记予以核准。 2018年5月28日，案外人刘金尧将德昌县安泰置业有限公司、安洋以合同纠纷一案向本院提起诉讼。在审理过程中，刘金尧申请追加德昌县安泰置业有限公司股东林晋宇、朱懿淇、黄策作为本案的被告参加诉讼。经本院审理后于2019年2月26日作出了（2018）川3424民初710号民事判决书，判决安洋、林晋宇、朱懿淇、黄策返还案外人刘金尧保证金550,000元并支付利息。判决生效后，案外人刘金尧申请执行本案。本院执行局于2019年7月5日冻结了黄策在银行的567,200元存款。 2019年7月22日，原告黄策以《全体投资人承诺书》中“全体投资人签字（盖章）：”栏内“黄策”签名并非本人所签、公司申请注销登记材料作假为由向被告提交了《关于撤销德昌县安泰置业有限责任公司简易注销注销登记的行政行为申请书》，请求被告依法德昌县安泰置业有限责任公司注销登记，恢复德昌县安泰置业有限责任公司企业主体资格。此后，被告德昌县市场监督管理局并未撤销德昌县安泰置业有限责任公司简易注销注销登记的行政行为。 2020年1月19日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法判决撤销德昌县市场监督管理局登记内简注核字【2018】第105号关于德昌县安泰置业有限责任公司注销登记的具体行政行为。 另查明，四川瑞鼎律师事务所于2019年8月26日委托成都联合司法鉴定中心对《全体投资人承诺书》中“黄策”的签名进行鉴定。2019年8月27日，成都联合司法鉴定中心作出成联﹝2019﹞文鉴字第179号《咨询意见书》，咨询意见为：2018年1月14日的德昌县安泰置业有限责任公司《全体投资人承诺书》其下方全体投资人签字（盖章）处“黄策”签名与样本为不同人书写习惯体系的反映形象，即为不同人书写笔迹。庭审中亦查明，原告黄策并不知道公司注销一事，其并未在《全体投资人承诺书》上签名捺印，亦未委托他人办理公司注销事宜。 还查明，德昌县市场监督管理局于2019年3月设立，在此之前挂德昌县食品药品和工商质量监督局牌子，为德昌县人民政府工作部门。 本院认为，本案争议的焦点是：1、在本案中，黄策作为原告主体是否适格？2、本案中原告的诉讼是否已经超过了诉讼时效？3、被告对德昌县安泰置业有限责任公司的注销登记是否应予撤销。 一、关于本案中黄策作为原告主体是否适格的问题。在本案审理过程中，第三人林晋宇、朱懿淇均认为依据《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第三款:“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者法定代表人可以提起诉讼。”之规定，本案中，原告黄策并非德昌县安泰置业有限责任公司的法定代表人，故在本案中不是适格原告。该法条适用前提是指在行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的情况下的诉讼参与人情况。上述法条适用并不符合本案审理查明的实际情况。本案是在原告黄策不知晓、未同意情况下公司被简易注销，其后果导致原告在德昌县人民法院作出的（2018）川3424民初710号民事判决书承担了相应的法律责任。原告的合法财产被冻结扣划。原告的情况符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系…（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的…”之规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼…”之规定。本案中被告德昌县市场监督管理局作出的对德昌县安泰置业有限公司的简易注销登记予以核准的行政行为已对原告的合法权益产生了影响。依据上述法律的规定，本案原告黄策依法享有诉讼的权利。第三人林晋宇、朱懿淇的辩称不成立，本院不予采信。 二、关于本案中原告黄策的诉讼是否已经超过了法律规定的诉讼时效的问题。在本案审理过程中，被告德昌县市场监督管理局辩称自己于2018年3月6日就作出了（德食药工质）登记内简注核字【2018】第105号《准予简易注销登记通知书》，而原告是于2019年9月以后才提起行政诉讼，原告的起诉明显超过了诉讼时效。本案在审理已经查明，被告德昌县市场监督管理局虽2018年3月6日就作出《准予简易注销登记通知书》，并向德昌县安泰置业有限责任公司的法定代表人林晋宇送达了通知书，但林晋宇等并未通知原告黄策。原告黄策是在德昌县人民法院执行局于2019年7月5日冻结其在银行的567,200元存款后才得知公司已被注销之事。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。…”之规定。原告黄策从得知注销之事到提起行政诉讼并未超过诉讼时效的规定，被告德昌县市场监督管理局的辩称不成立，本院不予采信。 三、关于被告对德昌县安泰置业有限责任公司的注销登记是否应予撤销的问题。 （一）、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》（工商企注字〔2016〕253号）“二、规范简易注销行为,为企业提供便捷高效的市场退出服务……(二)简化登记程序,提高登记效率。简化企业需要提交的申请材料。将全体投资人作出解散的决议(决定)、成立清算组、经其确认的清算报告等文书合并简化为全体投资人签署的包含全体投资人决定企业解散注销、组织并完成清算工作等内容的《全体投资人承诺书》(见附件)。企业在申请简易注销登记时只需要提交《申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《全体投资人承诺书》(强制清算终结的企业提交人民法院终结强制清算程序的裁定,破产程序终结的企业提交人民法院终结破产程序的裁定)、营业执照正、副本即可,不再提交清算报告、投资人决议、清税证明、清算组备案证明、刊登公告的报纸样张等材料(企业登记申请文书规范和企业登记提交材料规范(2015年版)已相应修订)。登记机关在收到申请后,应当对申请材料进行形式审查,也可利用国家企业信用信息公示系统对申请简易注销登记企业进行检索检查,对于不适用简易注销登记限制条件的申请,书面(电子或其他方式)告知申请人不符合简易注销条件;对于公告期内被提出异议的企业,登记机关应当在3个工作日内依法作出不予简易注销登记的决定;对于公告期内未被提出异议的企业,登记机关应当在3个工作日内依法作出准予简易注销登记的决定。(三)明晰各方责任,保护合法权利。企业应当对其公告的拟申请简易注销登记和全体投资人承诺、向登记机关提交材料的真实性、合法性负责。《全体投资人承诺书》是实施监督管理的依据。企业在简易注销登记中隐瞒真实情况、弄虚作假的,登记机关可以依法做出撤销注销登记等处理,在恢复企业主体资格的同时将该企业列入严重违法失信企业名单,并通过国家企业信用信息公示系统公示,有关利害关系人可以通过民事诉讼主张其相应权利。”四川省工商行政管理局川工商发﹝2017﹞16号《四川省工商行政管理局关于开展企业简易注销登记改革的通知》第二条主要内容中第（二）项简化登记程序，提高登记效率中规定：“……企业在申请简易注销登记时只需提交《申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《全体投资人承诺书》营业执照正、副本即可……”第（三）项明晰各方责任，保护合法权利中规定：“企业应当对其公告的拟申请简易注销登记和全体投资人承诺、向登记机关提交材料的真实性、合法性负责。……企业在简易注销登记中隐瞒真实情况、弄虚作假的，登记机关可以依法做出撤销登记等处理……” 根据上述规定，企业在申请简易注销登记时只需要提交《申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、全体投资人签署的《全体投资人承诺书》、营业执照正、副本，登记机关对申请材料进行形式审查，企业应当对其公告的拟申请简易注销登记和全体投资人承诺、向登记机关提交材料的真实性、合法性负责。对于企业在简易注销登记中隐瞒真实情况、弄虚作假的,登记机关可以依法做出撤销注销登记等处理。 具体到本案，德昌县安泰置业有限责任公司在向德昌县市场监督管理局申请企业简易注销登记时，提交了《企业简易注销登记申请书》、全体投资人签署的《全体投资人承诺书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、营业执照正副本，德昌县市场监督管理局经形式审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，遂作出（德食药工质）登记内简注核字【2018】第105号《准予简易注销登记通知书》，对德昌县安泰置业有限责任公司的简易注销登记予以核准，符合相关规定。 （二）、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政行为的合法性不仅要求行政行为在作出的时候合法合规，还应始终保持合法状态。对于被发现违法的行政行为，行政机关具有自我纠错的权力和职责，准确纠正错误行政行为是依法行政的内在要求。本案中，被告德昌县市场监督管理局在作出简易注销登记前，对申请材料尽了法定审查义务，但根据本案中审理查明事实，本案中原告黄策并未在《全体投资人承诺书》上签名捺印。成都联合司法鉴定中心对《全体投资人承诺书》中“黄策”的签名进行鉴定作出成联﹝2019﹞文鉴字第179号《咨询意见书》，咨询意见为：全体投资人签字（盖章）处“黄策”签名与样本为不同人书写习惯体系的反映形象，即为不同人书写笔迹。即德昌县安泰置业有限责任公司提供了虚假的《全体投资人承诺书》申请企业简易注销登记，该登记欠缺客观、真实的基础。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》“一、以虚假材料获取公司登记的问题。因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”以及行政机关依法行政、有错必纠的原则，该简易注销登记行为依法应予撤销。 综上，被告德昌县市场监督管理局对德昌县安泰置业有限责任公司作出简易注销登记的行为主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”的规定，判决如下： 撤销被告德昌县市场监督管理局对德昌县安泰置业有限责任公司作出简易注销登记的行政行为。 案件受理费50元，由被告德昌县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审判长  雷德祥 审判员  邓红梅 审判员  董康君 二〇二〇年七月十三日 书记员  李 帆