松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1357号 原告：梁士海，男，1973年12月25日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：闫伟东，吉林研法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海贤（与梁士海系夫妻关系），女，1978年1月20日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：吴玉双，女，1985年1月10日生，汉族，现住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市宁江区法仁法律服务所法律工作者。 被告：李本振，男，1979年4月12日生，汉族，现住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市宁江区法仁法律服务所法律工作者。 原告梁士海与被告吴玉双、李本振民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁士海的委托诉讼代理人闫伟东、吴海贤，被告吴玉双、李本振及委托诉讼代理人杨晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁士海诉称：吴玉双与李本振系夫妻关系。吴玉双因家庭生活、生产需要分别于2015年12月、2016年12月分3次在梁士海处借款12万元，约定月利1.2分。2019年9月14日，吴玉双为梁士海出具借据一枚，载明截止到2019年12月20日尚欠原告本息合计158,700元。因吴玉双与李本振系夫妻关系，故上述借款系夫妻共同债务。现梁士海起诉至法院，请求法院依法判令吴玉双、李本振连带偿还：1、借款本金120,000元，利息自2019年12月21日起按月利1.2分计算至给付之日止；2、2015年12月至2019年12月20日期间的利息38,700元。 吴玉双辩称：借据中“吴玉双”的签名系本人书写，但并未收到此笔借款，借款的初始用途是吴玉双想在内蒙古进煤用款15万元而提前出具此借据，约定3个月还款，利息按月利2分计算为8,700元（扣除300元），如逾期还款则按1.2分计息。后因煤炭价格问题没有进煤，梁士海没有交付15万元且称借据已经销毁。梁士海提供的录音及微信转账记录均与本案无关，是梁士海与吴立波之间的借款，但不清楚借款金额，吴玉双是中间人不是借款人，是通过吴玉双偿还利息款。 李本振辩称：对本案借款不知情，没有收到过涉案款项，不同意与吴玉双承担连带还款责任。录音中吴玉双说的话不是我的意思，是吴玉双编造的。 经审理查明：吴玉双与李本振系夫妻关系。2019年9月14日，吴玉双为梁士海出具借据一枚，载明借款金额158,700元，利息1.2分，还款日期为2019年12月20日。梁士海称上述借款的形成过程为：2015年12月，吴玉双因包地及购买化肥向其借款。12月17日借款6万元，妻子吴海贤取款5万元及现金1万元交付给吴玉双；2015年12月20日，吴玉双向其借款4万元，妻子吴海贤再次取款7万元将其中4万元交付给吴玉双；2016年12月份，吴玉双称购买拖拉机向其借款2万元，妻子吴海贤分两次取款后交付给吴玉双。上述三笔借款发生时，吴玉双分别为梁士海出具了借据，约定月利1.2分。梁士海认可吴玉双于2016年现金偿还借款利息14,400元，于2017年12月转账偿还借款利息16,780元（利息金额应为17,280元，少给500元），2018年之前的利息已清偿完毕。2019年9月14日，双方经结算，吴玉双重新为梁士海出具了158,700元的借据，其中包含借款本金120,000元和利息38,700元（自2017年12月至2019年12月以本金120,000元按月利1.2分计算的利息34,560元并2018年12月前的利息欠款17,280元按月利2分产生的复利4,147.2元，合计38,707.2元）。梁士海提供借据及中国建设银行账户明细拟证明上述借款经过及款项交付；吴玉双、李本振有异议，认为借据不是因本案借款形成，取款记录无法证实款项实际交付给吴玉双。梁士海提供微信转账记录拟证明2017年12月18日吴玉双转账偿还2017年的利息款16,780元，吴玉双、李本振对真实性无异议，认为转账的16,780元不是本案利息，吴玉双是替案外人吴立波还款。梁士海提供微信聊天记录拟证明2019年9月14日，吴海贤通过微信与吴玉双协商重新出具了本案借据；吴玉双、李本振对真实性无异议，但认为双方虽进行协商但并未实际出具借据，本案中的借据与微信中提到的借据不是同一枚，但认可吴玉双仅为梁士海出具一枚借据。 梁士海提供2020年3月15日16时41分吴海贤与吴玉双通话录音，1分22秒吴海贤问“小吴承认还我钱，我也没承认借给他……这是你背地偷着借给他的，我朝人小吴要不出跟我也没关系”，吴玉双答“你要不出你朝我要，我不得朝他要吗”，吴海贤问“咱俩说实话，我这钱是不是你拿走的”，吴玉双答“是是是”，吴海贤问“小吴他没到场吧，小吴要到场，我要看见小吴的话，我也不可能抬给他”，吴玉双答“嗯，那倒是”；12分26秒，吴海贤问“再者说我的钱你说是抬给他了，当时你也没告诉我实话，你要告诉我实话哪能有这事儿呢”，吴玉双答“是是，是这么回事儿”。2020年4月6日7时12分吴海贤与吴玉双通话录音，16分02秒吴玉双说“……人李本振也说了，说还你钱，如果他到场，他给你签字拿啥担保都可以，说年底给你……”；吴玉双、李本振对录音真实性无异议，但认为录音中提到的“小吴”即案外人吴立波是实际借款人，借款是吴立波和吴玉双一起去梁士海家中拿走的，拿走多少钱记不清了，李本振对吴玉双说其同意还钱的内容不知情，是吴玉双虚构的。 上述事实有梁士海、吴玉双、李本振的当庭陈述、借据、银行流水、微信转账记录、微信聊天记录、通话录音等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。本案中，梁士海提供借据、银行明细、录音、微信转账记录等证据证实起将借款12万元现金交付给吴玉双及借款到期后向吴玉双催要借款的经过，虽吴玉双辩解并未收到12万元现金，涉案借据系因另一笔未实际发生的15万元借款而出具，但未提供证据予以证实；且吴玉双认为15万元借款未发生但未将借据收回，不符合生活常理；其在录音中对本人拿走钱款后未经原告方同意而出借给他人予以承认，始终与原告协商还款事宜；其庭审中陈述的内容与录音内容不一致且无合理解释，故本院对吴玉双的辩解意见不予采信。梁士海提供的证据能够相互印证，本院认定梁士海与吴玉双之间的12万元借款已经实际发生，梁士海与吴玉双之间形成合法的债权债务关系，吴玉双作为债务人应依法履行还款义务。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，梁士海提供录音证实吴玉双向原告方转述了李本振同意承担还款责任的意思表示；吴玉双、李本振辩解该转述内容是吴玉双虚构、李本振并不知情，亦不同意共同还款，录音中的内容系吴玉双代为表示，不能认定为李本振本人对借款的追认。梁士海未能提供充分证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、夫妻共同生产经营或基于夫妻共同的意思表示，故对梁士海主张借款系夫妻共同债务应共同偿还的意见，本院不予支持，李本振对涉案借款不应承担还款责任。梁士海提供证据证实结算后重新出具的158,700元的借据中120,000元为借款本金且吴玉双已将2017年12月前的利息按照月利1.2分的利率偿还完毕，本院予以采信。吴玉双应偿还梁士海借款本金120,000元并自2018年1月1日起按月利1.2分给付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、吴玉双于本判决生效后立即偿还梁士海借款本金120,000元，并自2018年1月1日起至给付之日止按照月利1.2分计算给付利息； 二、李本振在本案中不承担还款责任； 三、驳回梁士海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,737元，保全费1,320元，由吴玉双负担。梁士海已经预缴，本院不予退还，由吴玉双在支付上述款项时一并支付给梁士海。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  母欣明 二〇二〇年七月八日 书记员  苗雨顺