浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3960号 原告：张某1，男，1971年10月13日出生，汉族，户籍住址兰溪市，现居住兰溪市。 委托诉讼代理人：唐建新，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。 被告：陈某，女，1974年12月8日出生，汉族，户籍住址兰溪市，现居住地兰溪市。 委托诉讼代理人：潘锡瑜，浙江齐正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚锦娟，浙江齐正律师事务所律师。 原告张某1与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，依法转换为普通程序并组成合议庭，于2020年1月17日再次公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法确认位于兰溪市××街道上方地块11-1-302期房面积为91.51㎡的定向安置房归原告所有。2、由被告立即支付原告房屋征收、安置各类补偿款补助费人民币216344.6元（各类补偿款补助费详见清单为265760元，减去被告已付期房定金、预付款49415.4元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告各自离异后于××××年××月××日登记结婚。2008年7月24日，经乡村建设规划部门许可，以被告的名义获准建造占地面积75㎡三层楼房一幢（兰江街道办事处颁发的2008乡建字186号乡村建设规划许可证），当年年底竣工，该房造价约20万元，户籍号因原告与前妻赵某离婚后分户而定为兰江街道水董村后王56-2号。2011年4月29日原被告在律师见证下签署一份《夫妻婚后财产约定协议书》，主要条款有四条，其中第二条约定原告对水董村后王56-2号房屋享有居住权直至终老为止。2016年5月3日，被告第二次向法院起诉要求与原告离婚，经法院审理后，于2017年4月21日作出（2016）浙0781民初2402号民事判决书，准予原被告离婚。因被告在离婚诉讼的审理中撤回第二项诉讼请求（即水董村后王56-2号房产归属及原告的居住权安排），该判决书认为：双方今后处理房屋问题时，可将地上物价值和土地使用权价值作区分考虑，选择房屋拆迁时进行分割是一个好时机，并希望双方能够妥善分割等。2017年7月初，原告获悉本村征迁消息后，在居住的空基上“抢建”了占地面积约为103㎡的砖木平房并进行装修。2017年10月27日因城中村改造需要，以兰溪市人民政府兰江街道办事处为甲方、陈某为乙方、兰溪市新农村建设发展有限公司为丙方，三方签订了《城中村改造水董村集体土地上房屋征收补偿协议》（以下简称房屋征收补偿协议）和《城中村改造水董（后王）村集体土地上房屋征收安置协议》（以下简称房屋征收安置协议），征收的房屋为两幢，分别是原被告婚后2008年新建的坐落于水董村后王56-2号有效占地面积为114.19㎡、有效建筑面积354.5㎡三层楼房，和原告在离婚后于2017年7月“抢建”的有效占地面积为103.16㎡、有效建筑面积103.16㎡的平房。根据征收补偿协议和征收安置协议的规定，支付被告房屋补偿费423432元，房屋装修补偿费99038元，附属物补偿费5776.6元，水电初装补助费400元，宅基地补助费67378.5元，房屋征收奖励费27459.6元，房屋腾空奖励费18306.4元，临安置补助费91532元，进度奖励费50000元，安置面积回购兑现款125981元计915546.1元。被告选择了上方地块1-1-303期房面积为109.72㎡和上方地块11-1-302期房面积为91.51㎡各一套，并支付期房定金、预付款（201.23㎡※1800元／㎡乘以30%）108664.2元。根据拆迁安置的有关政策规定，只有被告可以与兰江街道办事处等签订房屋征收补偿协议和房屋征收安置协议，为此原告曾多次请求兰江街道办事处拆迁办与被告协商，要求被告给予原告安置房一套，并将相关拆迁房屋征收、安置各类补偿款补助费支付原告，可被告均不予理睬，拒绝了原告的要求，并对拆迁办软硬兼施，兰江街道办事处拆迁办于2019年1月底将各类补偿款补助费806881.9元分数次支付给被告陈某，并告知原告通过诉讼程序解决。以上事实有（2016）浙0781民初2402号民事判决书、房屋征收补偿协议和房屋征收安置协议等可以佐证；原被告离婚案裁判时之所以没有对婚后房屋进行分割，是因为法院认为分割时间尚未成熟，选择拆迁安置时分割又遭被告拒绝，被告“一窝端”的做法，不但剥夺了原告居住终老的权利，而且还侵占了原告“抢建”房屋征收后各种权益的收益，没有法律上的依据继续占有本属原告各类补偿款和补助费，依法应予以返还原告。现原告无固定住所，也没有房产。为此，在万般无奈一下诉至法院，请依法为前述之请求判决。 被告方于庭审中辩称：对于诉称事实第一段和第二段，以及拆迁得到赔偿款的事实没有异议。关于政策的安置，陈某得到的补偿款以及安置房都是个人的。陈某得到安置面积225平方，是建设许可占地75平方的三倍。根据拆迁办的政策，被告是户籍在本村的外嫁女，政策第一个条件是符合的，可以单独立户。关于张某1的安置问题，张某1按照政策也应该得到安置。如果张某1和被告一起安置，被告就不属于外嫁女的安置标准，而是符合常规户，可以安置500平方。原告可以和被告一起安置，并没有如诉状所称被告不同意，是因为原被告之间份额协商不成，最终没有把张某1放在被告一起安置。张某1有个儿子张某2，因为拆迁的时候没有结婚，张某2的母亲已经结婚不属于安置的对象，这样张某2就是单人户，只能算75平方乘以4倍，安置面积是300平方。但是张某1没有和陈某安置在一起，选择和张某2安置在一起，这样张某2户得到的是500平方，是符合政策的，但份额里应该有200平方是张某1的份额。虽然原告对陈某的房屋拥有永久居住权，但是现在陈某的房子被拆，永久居住物消失了，这种情况是政策造成的，不是陈某造成的，应该由国家来承担。而且根据事实情况，张某1的永久居住权在张某2那里得到安置，张某1已经实现了永久居住权。退一步讲，即使陈某的房子在，也是解决居住权的问题而不是所有权的问题。所以原告的第一个诉请是没有事实依据的。第二个诉讼请求我们承诺一部分。 被告本人于第一次庭审中补充辩称：分割款清单第一项40094元认同的，附着物原先就有的，第三项装修补偿是大房子的补偿，不是抢建的补偿，搬家补助费给一部分，按面积比例他是有份的，第五项原先就有的，第七、八项认同，第九项按照面积计算。第十项不认同，是按户计算的。抢建的事实是认可的。 经审理查明： 原告张某1系兰溪市××街道水董行政村村民，于××××年与同村村民赵某登记结婚（均属初婚），当年生育一子张某2。张某1、赵某二人经张某1提起离婚诉讼，本院于2007年3月判决准许双方离婚，同时判决婚生子张某2由赵某抚养至成人张某1每月支付抚养费300元。该诉讼案对于财产未作判处（系双方一致同意另行处理）。张某1与赵某离婚当年，张某1并父亲张树生曾共同起诉赵某请求分割房屋等家庭共同财产，但于当年7月撤回起诉。2009年5月20日，张某1、赵某二人经兰江街道人民调解委员会调解，就离婚后的财产分割、儿子抚养、男方父亲张树生（时年79岁）的赡养等多个事项达成一揽子协议。协议共置八条，大意为：（1）房屋作价12万元张某1归3万；（2）抚养费按判决算到18岁共2万，拖拉机由张某1出卖应付出5000元，赡养费每年2400元，算到2011年持平；（3）2011年1月起张某1付赡养费由村转交；（4）父亲老年费用赵某负责，遗产归孙子张某2继承；（5）戴万山3斗田中的1.3斗归张某1；（6）二块山的1／4归张某1，现使用及收益归父亲；（7）父亲医疗费用张某1负担；（8）如父亲2011年前过世，费用退还给张某1。本院判决张某1与赵某离婚后，赵某的户籍于判离当月从娘家兰溪市××街道水董村水董53号迁入到夫家兰溪市××街道××村××号的家庭户内（变动原因为婚迁），其后来与一个外籍男结婚（本院查证系××××年在本市登记），但户口归属保持至今未变，所隶属家庭户现今的户主为儿子张某2（现查张某2的结婚登记日为2018年8月6日）。张某1的户籍则于2008年4月23日从原家庭户中分户另立，其户籍住址改编为“兰溪市××街道××村××号”。 被告陈某（籍贯江西省宜黄县，出生地浙江省淳安县）与原告张某1于2006年上半年相识，双方于××××年××月××日在兰溪市登记结婚（分属第三婚和第二婚）。婚后，陈某及其与前夫之女儿夏慧芳（1996年出生）的户籍分别于2008年5月6日和2009年1月6日从兰溪市××街道舒村迁入到张某1户内。后来夏慧芳的户籍又于2019年5月13日迁往浙江省淳安县左口乡显后村。原被告登记结婚当年开始着手建房并于当年7月24日获颁《乡村建设规划许可证》，该证记载：建设单位陈某，建设位置兰溪市××街道办事处水董村，建设规模75平方米。与之配套的附件《兰溪市××街道办事处私人建房规划审定意见书》载明：建房户主陈某，家庭农业人口3人，建筑层数／总高度3层／10米，占地面积75平方，建筑面积225平方米。房屋于当年建成并于当年入住。2011年4月29日，陈某（甲方）、张某1（乙方）夫妻双方由律师见证签署了一份《夫妻婚后财产约定协议书》（以下简称《夫妻财产约定》）。《夫妻财产约定》前言部分概述了婚姻登记情况、房屋建造的审批和出资情况，还记述有“为了今后减少不必要的纠纷”，之下共设六条，其中第一、二、三条围绕上述2008年建造的房屋，内容为：1、甲乙双方婚后建造的位于兰溪市××街道××村××号××方婚前财产出资建造，属甲方个人财产，房屋所有权属于甲方；2、乙方对上述房屋享有居住权，直至乙方终老为止；3、今后该房屋如需整改、装修都由甲方个人承担，乙方无需承担任何费用。第四、五、六条的大意分别为：经济收入各归各管正常开支共同承担、双方签字生效、协议一式二份各执一份。2015年9月，陈某向本院起诉离婚，案经本院审理于同年10月判决驳回诉讼请求。双方在该案中对房屋系属女方个人还是夫妻共同意见不一。2016年5月陈某再次起诉离婚，同时还提出第2项诉讼请求“判决坐落于兰溪市××街道××村××号的房产归原告陈某所有（造价20万元），被告的居住由原告安排”，庭审中则变更该项诉讼请求为“房屋所有权归原告，取消被告的居住权”其理由为张某1居住该房屋对原告的人身安全具有危害。张某1在该案中作为被告的答辩意见为：上一次判决之后双方还有短信联系、还一起过春节、感情没有破裂，不同意离婚。同时辩称：如果判离，房屋问题是焦点。被告所在的村是城中村，外村人不可能买到地基，建房的地基属被告，建造房屋过程中被告也有出钱出力，房屋应当属于夫妻共同财产，上次判决认定的事实中也没有认定房屋为原告个人所有。原告撤销被告的居住权与事实不符更是于法无据。分割共同财产应按照有利于生产、方便生活原则分配，因此房屋应该归被告所有，对原告做适当补偿。该案诉讼中，张某1承认自己在诉讼前对房屋实施过一些损坏行为，双方就房屋建造相关的事实具有一些争议。该案调解过程中就房屋如何处理及其相关的约定有效与否双方始终不能达成一致意见，致使调解离婚不成。后原告陈某以当前处理房屋事项具有难度为由撤回其第2项诉讼请求，本院于2017年4月作出判决准予双方离婚。本院在该案判决的理由部分另还指明“双方今后处理房屋问题时，可将地上物价值和土地使用权价值作区分考虑，问题就容易处理一些，选择房屋拆迁时进行分割是一个好时机。本院寄希望届时双方能够秉着公平合理、实事求是的原则，不经诉讼而妥善分割”。该案判决已生效。 2017年下半年，张某1获悉有关房屋征迁消息后，于征收公告发布前在自己居住的房屋（即上述所指离婚诉讼中未予判处的房屋）门前紧挨着建成一座砖木结构的平房并作简单装修。该抢建的平房在征收过程中测绘的面积为103.16㎡。先前2008年建成的房屋在征收过程中测绘的实际建筑面积为三层合计354.50㎡。该2017年抢建的砖木平房和2008年建造砖混楼房在征收过程中以同一补偿协议进行处置。相关的房屋征收补偿协议由陈某作为协议的乙方与甲方兰溪市人民政府兰江街道办事处及丙方兰溪市新农村建设发展有限公司（以下本院或将甲方丙方合称为征收安置方），协议编号为“水董后王043号”，尾部落款日期为“2017年10月27日”。补偿协议的附件包括有：房屋征收平面图、房屋征收补偿清单、房屋征收评估分户汇总表、被征收房屋评估表、被征收房屋附着物评估表、被征收房屋装修评估表。该043号房屋征收补偿协议第一条中载明“被征收房屋坐落在水董村，有效占地面积217.35㎡，有效建筑面积457.66㎡”；第二条中载明“甲、丙方补偿给乙方的各项费用合计人民币62976.7元”。协议附件之补偿清单及各评估表显示629726.7元的构成及其具体情况为：①房屋补偿费423432元（砖混房屋354.5㎡计383338元＋砖木房屋103.16㎡计40094元），②房屋装修补偿费99038元（共计51个序号的项目只备注区分楼层而不区分隶属于砖混房还是砖木房），③附属物补偿费6242元（粉刷围墙852元、水磨石洗刷池1200元、石榴树65元、不锈钢大门3750元、粉刷门柱375元），④搬家补助费5776.6元（以每户1000元之基数并以457.66㎡按有关规定计算），⑤水电初装补助费400元（200元／户＊2次＊1户），⑥宅基地补助费67378.5元（217.35㎡＊310元／㎡），⑦房屋征收奖励费27459.6元（457.66㎡＊20元／㎡完成评估＋457.66㎡＊40元／㎡完成签约）。与上述043号房屋征收补偿协议相对应的房屋征收安置协议也由陈某作为乙方与征收安置方签订，安置协议编号353，尾部未书写落款日期。该房屋征收安置协议第一条中载明“……，确权应安置面积225㎡”；第二条为征收房屋余款结算内容；第三条中显示乙方志愿选择定向房源高层房屋，已选定安置面积201.23㎡；第四条内容为“允许办理不动产权证的被征迁户家庭成员为陈某”。安置协议有一《房屋征收安置结算清单》为其附件，其中显示上述201.23㎡安置房的对应标的房为①上方地块，房号1-1-303，面积109.72㎡，②上方地块，房,11-1-302，面积91.51㎡。显示甲丙方支付给乙方的款项和数额为：剩余50%房屋征收补偿款314863.35元；腾空奖励费18306.4元（457.66㎡＊40元／㎡）；临时安置补助费91532元（457.66㎡＊5元／㎡＊40个月）；安置面积回购兑现款125981元（23.77㎡＊5300元／㎡）；进度奖励费（腾空户后奖励）50000元。显示乙方委托甲方支付期房定金、预付款的情况为201.23㎡＊1800元／㎡＊30%＝108664.2元。 关于张某1前妻赵某及儿子张某2房屋征收补偿和安置的事实。相关的《房屋征收补偿协议》订立于2017年10月26日，编号为“水董后王039”。该补偿协议首部合同当事人的乙方记载为“张某2（赵某）”，尾部乙方签章处由赵某以委托代理人的身份签名加捺印。该补偿协议第一条记明被征收房屋有效占地面积168.62㎡有效建筑面积460.47㎡。相应的《房屋征收安置协议》订立于2017年10月28日，编号为080，安置协议首部合同当事人的乙方记载为“张某2（赵某）”，协议尾部“乙方签章：”之右为赵某的签名加捺印而之下的“委托代理人（签章）：”之右则为空白。该安置协议第一条“被征收户基本情况”下的内容为“被征收房屋坐落在水董村，有效占地面积168.62㎡，有效建筑面积460.47㎡，确权应安置建筑面积500㎡”；第三条中的内容包括有“乙方自愿选择上方、鸿业新城花园、排岭新村地块的定向房源高层房屋，已选定安置面积253.18㎡（具体见安置结算清单）”；第四条内容为“允许办理不动产权证的被征迁户家庭成员为张某2、赵某”。该安置协议的附件《房屋征收安置清单》首行载明“被征收人（户主）张某2（赵某）”，尾部“被征收人（户主）：”之右由赵某签名并捺印。其中的内容反映出张某2和赵某母子对于安置面积500㎡的具体选择为鸿业新城地块的二套期房，房号和面积分别为15-1-601房132.4㎡、15-1-602房120.78㎡，二套房屋建筑面积合计253.18㎡，其余246.82㎡则选择让安置方回购。相对应的《定向房源房票》上显示可办理不动产产权证人员为张某2、赵某。 证明上述事实的证据材料有：（1）原告为户主的户口本复印件4页；（2）原告、被告、张某2、赵某、夏慧芳的户籍证明各1页；（3）（2016）浙0781民初2402号原告陈某与被告张某1民事判决书1份；（4）兰溪市××街道办事处2008乡字第186号《乡村建设规划许可证》2页及其相应的《私人建房规划审定意见书》1页；（5）原被告2011年4月29日签订的《夫妻婚后财产约定协议书》1页；（6）陈某为合同乙方的《城中村改造水董村集体土地上房屋征收补偿协议》2页及其各种附件7页；（7）陈某为合同乙方的《城中村改造水董（后王）村集体土地上房屋征收安置协议》2页及其相应的《房屋征收安置结算清单》1页；（8）人民调解协议书1页；（9）张某2为合同乙方的《城中村改造水董村集体土地上房屋征收补偿协议》2页及其附件8页；（10）张某2为合同乙方的《城中村改造水董（后王）村集体土地上房屋征收安置协议》2页及其相应的《房屋征收安置结算清单》1页和《定向房源房票》复印件1页。以及当事人不争的陈述。上述书证（1）——（8）为原告方提出或申请本院调取，（9）（10）为被告方提出，经庭审质证，对证据三性均无异议，但原告方认为被告的证据不能证明张某1安置于儿子户内。 被告方为证明其主张的有关事实和观点，还提出《兰溪市城中村改造政策》宣传手册一本（不计前言和目录页共有35页）。该宣传右手册收集了《兰溪市城中村改造实施办法》（以下简称《办法》）、《兰溪市城中村改造集体土地房屋征收补偿安置实施细则》（以下简称《细则》）等政策文件。原告方对该宣传手册的证据三性没有异议，但认为不能证明被告方主张的赵某不属于安置对象、张某2为单人户等情况。本院认为证据三性无争应予采纳，为了说明有关问题现将其中与本案争议或主张的有关条款作摘录或概括大意如下：《办法》第十条“安置对象”下第二款“安置对象以城中村改造方案批准之日实有登记在册的户籍人口为依据，安置户以原农民私人建房审批户为基数，经公示后由街道、建管中心核实确认”；安置分为货币化安置和公寓式安置。公寓式安置的建筑面积，以确定的安置房占地面积为基准按1∶4的比例确定。“安置房占地面积的确定”下共分为农业户、非农户、单人户三类情况进行规定。其中对单人户规定“现有合法房屋占地面积不足47.5㎡的，应安置占地面积就高套到47.5㎡；超过47.5㎡的按合法房屋占地面积确定，但最高不得超过75㎡”。《细则》分为四个部分：一、被征收土地上房屋建筑面积与占地面积的确定；二、安置户及安置人口的确认；三、补偿；四、其他。第一部分下设6条，其中“2.房屋有效占地面积，以市国土资源局核发的证件为准或由征收工作领导小组根据相关规定认定”，“4.未经批准建造的房屋，符合批基建房条件的，须报征收工作领导小组批准并公示后按有关规定确定，经确认的视同有效房屋补偿安置；未确认部分不计入有效占地面积和有效建筑面积，仅按评估标准低一档补偿”，“6.因分家析产、继承等其他情况导致房屋产权变动的，均以合法手续确认”。第二部分第（一）方面“安置户确认”下共列举11条，其中第1条“城中村改造征收红线范围内，拥有有效住房，有村户籍或股改前集体经济组织成员资格的住户可以确定为安置户”，第3条“符合分家立户条件且年满18周岁以上的兄弟，可以分户安置，但……。父母不得单独立户，须跟随子女一并安置”，第5条“非原本村村民，拥有有效住房的，参照第8条第（1）小条外嫁女政策执行”，第8条“户籍在本村的外嫁女，（1）有以本人或丈夫登记有效权证房屋的可单独立户，安置有效面积为三层以内各层有效建筑面积之和（单层实际丈量面积小于有效证件面积的以实际丈量面积为准，大于有效证件面积的以有效证件面积为准）；（2）外嫁女离婚后常住本村，男方已再婚或过世的，可安置建筑面积55㎡；（3）其他外嫁女一律不安置”。 另查：2019年上半年，陈某被他人起诉于本院，该民事案件事关本案所涉房屋拆迁安置事宜的委托代理合同上的纠纷，以撤诉结案。 本院认为，原、被告2011年订立的《夫妻财产约定》中所涉房屋，系双方婚后2008年获颁乡村建设规划许可证并于当年建成，该房建成当时的所有权依婚姻法规定应当属于原、被告夫妻共同所有。原为夫妻共同所有的房屋被约定为所有权归女方一人，可认为建房资金来源于女方是其原因，而约定男方对该房屋享有终老的居住权则可认为是基于宅基地取得的原因。《夫妻财产约定》所涉房屋系属农村集体土地上的住宅房屋，位于男方世居的村庄，申请建房时女方嫁入时间不长对当地可谓是人生地不熟。申请建房能够获得村民委员会讨论通过、未遭村民异议，应当认定是男方的作用。宅基地的具体选址及其取得四邻各方的同意更得依靠男方的人缘情面。房屋不能离开土地而单独存在，而我国实行土地公有制，单位和个人对房屋可享所有权但对房屋所占的土地不具所有权，只能依法享有用益物权，当事人处分房屋所有权时不得违反土地管理的法律、法规。我国物权法对同属用益物权的建设土地使用权和宅基地使用权作分章规制并且具有较大的差异，建设土地使用权章中的第146条和147条确立了“房随地走”“地随房走”的流转规范，宅基地使用权一章中却无此类规范，只规定宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据土地管理法等法律有关规定，宅基地使用权的主体限定为本村的农村居民，由本村集体组织依有关规定安排而无偿取得，具有福利和生活保障的属性，宅基地数量实行一户一处且面积不得超地方过有关标准。土地管理法对宅基地上的房屋流转虽然没有作出禁止或限制的规定，但规定农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。通过对比建设用地使用权和宅基地使用权的不同法律规范可知，宅基地使用权的流转应当是严格受限的。现实社会生活当中农村集体土地上的住宅房屋的买卖也因此局限在同村村民之间。因此，本院认为夫妻对于农村住宅所有权作出归属一方约定的，不能一概认定住宅所占的宅基地使用权随房屋所有权归一方享有。正基于此，本院在（2016）浙0781民初2402号离婚案的民事判决中指出“今后处理房屋问题时，可将地上物价值和土地使用权价值作区分考虑”。言下之意就是房屋征收补偿费应归陈某所得，安置房应根据可获安置的面积在夫妻之间分享所得。本院认为假如原、被告当初签订《夫妻财产约定》时，被人提示将来房屋可能被征收，并让双方作出征收安置情况下的补偿款和安置房归属约定的话，想必双方也会作出类似上述的分配归属方案。换一角度论，原告对约定为被告所有的房屋享有终老居住权，居住权也是一种财产权利，从财产权的层面论，被征收的房屋在一定程度上仍不失为夫妻共同财产范畴。夫妻共同享有财产权的房屋被征收，对应所获得的补偿款及其安置房按常理仍然由夫妻共同享有财产权利，被告方关于房子被拆居住权消失的观点于法无据也不合常理。按照一般情理，原告对于相对应的安置房仍然应当享有终老的居住权。夫妻财产约定中，一套房屋的所有权归一方而另一方享有终老居住权并非是一种值得优选的约定方案，往往是夫妻只有一套房屋情况下不得已的处理方法，如此约定容易发生离婚后使用和处分两难的尴尬局面。因此，本院认为分割夫妻共同财产时并非一律按夫妻约定不可，根据具体情形以及今后生活安宁之考量，也可改居住权为所有权进行分割。当被约定的标的房灭失而代之以另外的房屋时，更是如此。正因为此，本院在准予原被告离婚的判决中指明“选择房屋拆迁时进行分割是一个好时机”。现今原被告共同享有财产权利的房屋已被征收拆除，取而代之的安置房处于协议锁定标的房阶段而尚未交付也未作权属转移登记，因而现时原、被告之间不存在所有权确认或分割的说法，原告的第一项诉讼请求“确认……归原告所有”的提法不当，按其本意应当解释为判决兰江街道上方地块11-1-302期房面积为91.51㎡的定向安置房的财产权利归原告享有。本院认为基于前述理由原告的第一项诉讼请求的本意是合法合理的，理应得到支持。从被告方在本案中的答辩意见看，未主张原宅基地使用权随同原住宅所有权一并归属被告，也即是不否认本院在离婚判决中指出的“将地上物价值和土地使用权价值作区分”处理的法律观点。被告方拒绝原告第一项诉讼请求的事由，概括而言是：原告自己选择与儿子张某2一户而不与被告一户接受安置，从而使张某2户从原本只能按单人户（因赵某不属安置对象）享受安置300平方变为常规户安置500平方，同时使被告不能按常规户享受500平方的安置变为按出嫁女享受225平方的安置。对于被告方的这些事由，本院经研读城中村改造政策宣传手册中的有关条款规定并向有关征收安置工作人员调查核实和咨询，认为并非完全属实和正确。第一，赵某已经再婚的事实可使其丧失“女方可安置建筑面积55平方”的安置户资格，但并不妨碍其作为生母计入儿子户内一个安置人口的资格，即使其再婚后户籍外迁也同样可计入儿子户内的安置人口。安置政策中的“单人户”指的是本人无配偶又没有上辈、下辈、同辈可以计入本人户内的安置户，张某2作为一个被安置户当时虽没娶妻，但有母亲可计入安置人口，即使没有父亲计入也不属“单人户”，父亲不归置其户同样可获安置面积500平方。第二，原告被安置于张某2户内这一事实主张，被告所举证据——张某2户的安置协议并无体现，经本院庭后调查，安置于儿子户内这一情况属实。但安置于儿子户内并不是原告自由选择的结果，而是基于“父母不得单独立户，须跟随子女一并安置”的《细则》规定。第三，假设原被告在房屋征收安置时尚未离婚，张某1应跟随儿子一户安置还是与后妻陈某一户安置，因缺乏相应的政策规定这可以说是安置方的一个难题。就此难题本院询问安置工作人员，其回答的言下之意是原、被告未必一定能够获得常规户对待，安置方不可能同意父、子二方各安置500平方。第四，陈某这种情况为政策条款所未囊括，给予安置是参照外嫁女在被征收土地上有合法有效房屋这条规定。该接受调查的安置工作人员还称，像原被告这种情况是其历经多个城中村房屋征收安置工作中不曾碰到过的，陈某能够获得安置是因为手上有证，如果证上不是陈某的名字将不能获得安置房面积，只有在张某1又与他人结婚的情况下才能获得55平方建筑面积的安置。针对上述情况本院认为，尽管张某1被安置在儿子张某2户内，但仍然应从被告陈某名下分割安置房享受面积。其理由为：（1）原告被安置于儿子户内不是其自主选择的结果也不使儿子户内增加面积，因而可以认定原告被安置于儿子户内并非其放弃从被告处分割夫妻共同财产的意思表示。从张某2户的安置协议看，仅选择了二套安置房而允许办理产权证的人员为张某2和赵某，根据之前有关背景事实可认为张某2和赵某并非愿意接受原告归置其户，实际上原告虽被归置于儿子户内但安置房并没有得到相应的落实，如果让原告向张某2和赵某户中分取安置房无疑会发生另一纠纷。并且本院认为，原告与前妻离婚后就房屋等财产已从中分得自己的份额折价款，而可从父亲处继承的财产则已经预先处置给儿子，也即是张某2和赵某户被征收的房屋已经没有原告的任何权属份额，且母子二人仅凭已有被征收的房屋无需原告计入安置人口就可获得500平方的安置房。而被告这一方被征收的房屋却仍然保有原告的夫妻共同财产权利（即居住权）。在如此情形下，如果让原告向张某2户主张权利，不仅仅是不符合婚姻法上有关财产分割和归属的规定，对于张某2和赵某而言也是有失公平而难以接受的，显然原告应从被告名下的安置房面积中分享一部分更为妥当。（2）被告名下未能获得500平方的安置房面积不应当是被告拒绝原告第一项诉讼请求的理由。首先，不能获得500平方不可归咎于原告。原、被告未能共同获得一个常规户对待，归根结底的原因应当是原、被告已经离婚。虽然说未离婚也有可能不获500平方安置（相应被征收房屋仅有乡村建设规划许可证，对于集体土地使用权证依建房当时的政策能否获颁是一个有疑问的事项），但已经离婚这一事实显然可使争取常规户的理由丧失，而离婚诉讼是被告提出的。其次，安置方将原告安置于儿子户内不是出于让被告独得225平方安置面积的考虑，应是出于总量上安置负担的考量也即是安置户及其安置面积能少则少的考虑，而安置于儿子户内恰好符合现成的政策条款。第三，被告获得安置户资格且面积达到225平方，不是对标适用某条政策规定的结果，而是经过一番周折以后参照适用《细则》二.（一）.8.（1）之规定的结果，其安置确权时间晚于张某2户。本院注意到，该项被参照的规定是不论户内人口数量的，也即是单纯按被征收房屋有效占地面积的三倍给予安置房面积而不考虑户内人口的多少。如果说安置方能够从防免相关安置户的内部纠纷出发，根据张某1前后二个婚姻中的住宅房屋的不同处置情形，对张某1的归户以财产权共同这方面事实为纽带（或者说夫妻财产尚未分割的情况）而归于被告同一户安置，并非不可。本院认为将原、被告同户安置，既是张某2和赵某乐见之事也不违背原、被告的心理预期，不致于引发原、被告提出“双高套”要求，即便引发也是有理由说服和拒绝的。因此可以说，原告被安置于儿子户内是安置方不考虑特殊情形而机械适用“父不离子”这一规定简单行事的结果，如此安置表面上符合规定，实质上是不合理的。第四，本院发现，在原、被告离婚诉讼的过程中，有关安置的《细则》已经出台，如果说被告在离婚诉讼中已经研究透彻“父不离子”的安置规定并预见到自己可以参照有房外嫁女被给予安置，那么可认为被告当时执意要求离婚存有谋求更多财产的不良动机。不过，从被告在离婚诉讼中撤回其第二项诉讼请求、以及后来发生的与安置相关的一些情况看，被告对于征收安置政策应当是未曾分析研究的，还可认为被告在房屋征收安置之前并没有需获得500平方安置面积才让原告分享的心理预期，原告被安置于儿子户内应当是被告的意外，这也是本院的意外。综上，本院对被告方针对原告第一项诉讼请求的抗辩意见不予采纳。对于原告的第二项诉讼请求，相对于第一项而言双方争议不大，本院以前述被征收房屋不失夫妻共同财产权利属性为基础，结合各款项的特性并依相关事实，将分割数额及理由分述如下：原告方请求支付给其享有的房屋补偿款40094元、房屋征收奖励费6189.6元、房屋腾空奖励费4126.4元，都是以离婚后抢建的砖木平房面积103.16㎡为计算依据从相应的项目款项中分离出来的，理应归原告享有，被告对此也同意，本院予以支持。附着物6242元、搬家补助费5776.6元、水电初装补助费400元，原告均按对半请求分享，本院认为附着物应当是房屋之外的财物，原先有的并不代表已经约定为被告个人所有。该三项各半享比较合理，故予以支持；临时安置补助费91532元系按被征收房屋面积计算包括了离婚后原告抢建的平房面积，因原告对原房屋享有居住权可以支持其对半分享的请求，抢建平房对应的数额可归原告一方享有，故该项如数支持原告分享56082元的请求；进度奖励费5万元事关被征收房屋腾空的进度，原告对房屋享有居住权实际也居住其中，能够获得该项奖励少不了原告的配合行为，要求对半分享合理应予支持，被告以按户计算而不认同的观点不合情理，离婚和分户并非等同之事，实际上征收安置方在征收这方面所实施的行为并没有将原被告分户对待；宅基地补助费67378.5元系按被征收房屋占地面积计算，包括了原告在离婚后抢建的103.16㎡在内，原告对该项全额请求而被告未作具体抗辩，本院认为103.16㎡所对应的宅基地补助费可以归原告个人，原房屋占地114.19㎡的宅基地补助费应当各半分享，故该项支持数额为49679元；房屋装修补偿费共获99038元，原告请求分享数额为22323＋76715÷2＝60680.5元，本院认为此种推算方式不合理，原告抢建平房中投入装修应当是不多的，根据《夫妻财产约定》中有关内容，酌情由原告分享三分之一数额为33013元。上述各种补偿费、补助费、奖励费共十个项目应分归原告享有的数额合计为220393元。案涉房屋征收、安置应获的各类补偿费、补助费、奖励费以及安置面积回购兑现款总计915546.1元（其中《夫妻财产约定》中约定被告所有之房屋的补偿费为383338元），其中108664.2元用以支付二套定向安置房的定金和预付款（按选定安置房面积以建安价1800元／㎡的30%计付，其中10%为定金，20%为预付款），其余806881.9元已经由原告领取。由此，在上方地块11幢1单元302室安置房享受权利给予原告享有的前提下，被告应给付原告补偿费等各款项计人民币170977.6元（220393-91.51㎡＊1800元／㎡＊30%）。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下： 一、被告陈某应于本判决生效后十五日内将编号353《城中村改造水董（后王）村集体土地上房屋征收安置协议》中的上方地块11幢1单元302室（期房面积91.51㎡）安置房享受权利处置给原告张某1享有（后续与开发商结算的款项由张某1承受）。 二、被告陈某应分给原告张某1房屋征收补偿费、补助费、奖励费等款项计人民币220393元，扣除已支付第一判项中安置房的定金和预付款49415.4元，余款170977.6元于本判决生效后十日内支付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3054元，由原告张某1负担254元。由被告陈某负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  姚旭宗 人民陪审员  陈旭英 人民陪审员  吴柏清 二〇二〇年七月二十四日 代书 记员  徐昭阳