福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0923民初781号 原告：周家城，男，1977年7月21日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：张贤仰，男，住屏南县，系周家城舅舅。 原告：杨友良，男，1972年1月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：屏南县岭下乡梅溪村民委员会，住所地屏南县岭下乡梅溪村，统一社会信用代码543509235595727393。 法定代表人：陆享进，主任。 委托诉讼代理人：林丽珍，福建梅占律师事务所律师。 原告周家城、杨友良与被告屏南县岭下乡梅溪村民委员会（以下简称梅溪村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周家城及其委托诉讼代理人张贤仰、原告杨友良，被告梅溪村委会法定代表人陆享进及其委托诉讼代理人林丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周家城、杨友良向本院提出诉讼请求：判令梅溪村委会偿还工程款75316元，并支付从起诉之日起至还清之日止按月利率0.5%计算的利息。事实与理由：梅溪村委会于2017年12月25日与周家城、杨友良签订《梅溪村路边安装LED景观路灯承建协议》（以下简称《路灯承建协议》），双方约定由周家城、杨友良包工包料对上述工程进行施工，2018年3月份竣工，并经梅溪村委会验收使用。该工程款总计75316元由周家城、杨友良垫付，梅溪村委会至今分文未还。为此，为维护周家城、杨友良的合法权益，请求法院给予支持为感。 梅溪村委会辩称,首先本案《路灯承建协议》未成立，即使成立亦无效。作为合同相对方的杨友良没有在《路灯承建协议》上签字；按照法律规定梅溪村委会的法定代表人应当是村民主任，陈某作为村支书无权代表梅溪村委会对外签订合同，且签订合同需要经过村民会议讨论决定，该合同签订程序上亦不符合法律规定。其次，周家城、杨友良提交销售卡时间上明显存在篡改的痕迹，系伪造证据。第三，施工完工后周家城、杨友良没有要求梅溪村委会验收该工程，亦没有将该工程交付梅溪村委会使用。因此，其要求梅溪村委会支付工程款没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点：1.本案《路灯承建协议》是否成立并生效？2.周家城、杨友良提交的销售卡是否真实，是否可以作为本案工程结算的依据？ 一、关于原、被告双方签订的合同是否成立并生效的问题。 周家城、杨友良认为，《路灯承建协议》合法有效，为支持其主张提交证据一《路灯承建协议》，证明协议加盖的是梅溪村委会的公章，合同甲方应以签订协议时盖的公章为准。证据二证人陈某的书面证言，证明该项工程是由陈某负责。 梅溪村委会关于《路灯承建协议》质证认为：1.本案合同签订的程序不合法；合同签订方是梅溪村委会与杨友良，但是合同中并没有杨友良的签字，合同没有生效。同时，该协议也明确表示，要经过村两委扩大会议的研究决定，但是本案原告没有要求陈某提供相关会议纪要。2.合同的真实性存疑；根据合同第二条，甲方负责安装场地设计，其余材料，安装等由乙方自理。但甲方并没有提供任何场地设计图纸给乙方，乙方如何施工,梅溪村委会对此存疑。该合同的施工期限是从2017年12月25日至2018年1月25日，但是原告方提供的销售卡记载的购买设备的时间是2018年8月10日。原告方提供的销售卡时间明显不在施工期限范围内，因此,梅溪村委会认为本案协议不真实、不客观。即使该协议真实客观，本案协议也是原告方与陈某签订，与梅溪村委会无关。对于证据二陈某的证人证言，梅溪村委会认为，梅溪村委会认可陈某担任当时的村党支部书记。但该证据不符合证据的形式要件，作为证人应当出庭接受原、被告双方的询问，其没有正当理由未出庭，该证言不能作为本案证据使用。 周家城、杨友良确认二人系合伙关系，因此，协议上有一个人的签字即可。 梅溪村委会提交证据一证人叶某（担任梅溪村的文书）、黄某（现任梅溪村副村长、两委委员）的证言，证明案涉项目建设时的村民主任是叶清惠，陈某是村支部书记。该份《路灯承建协议》没有经过村两委的会议决定，是陈某与原告方签订，梅溪村委会并没有授权陈某签订该合同。证据二2018年10月13日、2018年10月15日梅溪村路灯安装会议纪要，证明2018年10月被告因安装村道路灯项目召开两委会议，该工程交由案外人蓝起炼负责安装及购买材料，反证没有ＬＥＤ灯的项目，否则不需要另外安装路灯；证据三组织机构代码证，证明本案合同签订时，梅溪村委会的法定代表人系叶清惠；证据四村党支部书记的职责，证明村党支部书记的职责权限范围并没有包括对外签订合同的事实。 周家城、杨友良质证认为，关于会议纪要，2018年10月15日这份会议纪要是说村里要修的路灯，不是案涉工程LED灯,2018年10月13日的会议纪要内容中提到的建设项目与原告工程项目不同。关于证据三、证据四是村里的内部问题，与原告无关。 本院认为，梅溪村委会认为杨友良没有在《路灯承建协议》上签字该协议未生效；杨友良在庭审中自认与周家城系合伙关系，系杨友良对周家城签字行为的追认，因此，本院对周家城签字的效力予以确认。梅溪村委会以销售卡记录的购买施工设备的时间在合同签订的工期之后半年为由，怀疑《路灯承建协议》的真实性，销售卡是否真实不能佐证合同的真实性，梅溪村委会没有其他证据证实合同系虚假合同，其怀疑不成立。原告提供的证据二陈某的书面证言，证人陈某无正当理由未出庭作证，无法接受询问，本院对陈某的书面证言不予采信。周家城、杨友良对梅溪村委会提交的证据一证人叶某、黄某的证言没有异议，本院对该证据予以认定，以上证人证言可以证明：梅溪村委会没有授权陈某代表其对外进行民事活动。案涉工程发包给周家城、杨友良未经过梅溪村两委会议决议。梅溪村路边景观灯由原告所建，但并未投入使用。梅溪村委会提交的证据二2018年10月13日、2018年10月15日梅溪村路灯安装会议纪要，该两份会议纪要中的路灯新项目与本案“ＬＥＤ景观灯项目”无关，梅溪村委会提交其他证据证明案涉“ＬＥＤ景观灯项目”不存在，仅以该两份会议纪要中路灯项目的存在反证不存在案涉“ＬＥＤ景观灯项目”依据不足，不予采纳。梅溪村委会提交的证据三组织机构代码证，证据四村党支部书记的职责，原告对证据三、四的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，以上证据可以证明：本案《路灯承建协议》签订时，梅溪村委会的法定代表人系叶清惠，党支部书记的职责权限范围并没有包括代表梅溪村委会对外签订合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2017年12月25日，陈某时任屏南县岭下乡梅溪村党支部书记，基于陈某村党支部书记的特殊身份，其以屏南县岭下乡梅溪村民委员会的名义与原告周家城、杨友良签订《路灯承建协议》并在该协议上加盖梅溪村委会公章，周家城、杨友良有理由相信陈某有权代理，陈某的行为可以视为表见代理，其代理行为有效。叶某、黄某的证言证明梅溪村委会及村民在明知或应当知道周家城、杨友良在梅溪村路边安装ＬＥＤ景观路灯的情况下未提出异议，可以视为对该路灯承建行为的默认，《路灯承建协议》自双方当事人签字、盖章时成立并生效，为合法有效的合同。《路灯承建协议》约定将梅溪村路边ＬＥＤ景观路灯项目以包工包料出包给乙方（杨友良、周家城）建造，施工合同工期从2017年12月25日至2018年1月25日，项目保修期为1年。付款方式为项目竣工合格后甲方（梅溪村委会）一次性将工程款付清给乙方。 二、周家城、杨友良提交的销售卡是否真实，是否可以作为本案工程结算的依据？ 周家城、杨友良提交证据二销售卡、记工表、岭下乡梅溪村景观路灯报价费，证明合同约定梅溪村委会以包工包料的方式出包给杨友良、周家城，工人的工资有1万多元，销售卡上的金额是6万多元，合计75316元；证据四2017年3月18日会议纪要，证明美丽乡村项目已经过会议决定，该项目已提交上去报账。 梅溪村委会质证认为，合同明确要求，项目竣工验收合格后方能付清工程款，本案原告并没有提供相关竣工并经合同相对方签字结算的材料作为其主张的依据。梅溪村委会对该销售卡的真实性有异议，该销售卡并没有梅溪村委会签字确认或加盖公章；记工表上并没有审核签字，该材料属于原告单方制作，记工表虽然有陈某的签字，不能够证明陈某代表的是梅溪村委会，而且签字时间是2017年1月2号，跟本案施工时间不符；对于证据岭下乡梅溪村景观路灯报价费，对该份证据亦有异议，陈某虽然有在上面签字，但没有相关证据表明其是以什么身份签字。证据岭下乡梅溪村景观路灯报价费表明结算的对象是屏南县徐孝惠电工器材店，并非本案原、被告双方。屏南县徐孝惠电工器材店是卖材料的店，不能将人工费计算进去。因此，梅溪村委会对岭下乡梅溪村景观路灯报价费的真实性、关联性均不予认可。关于证据四2017年3月18日会议纪要，该会议纪要与本案没有关联性。从本案原告提供证据，可以证明本案原告的主张没有依据，因此，梅溪村委会没有支付工程款的依据。 周家城、杨友良认为，因为当时原告是先将材料拉上去，后来再统一开发票。开票时间是2018年8月10日，因此就写了开票时的时间。客户名称要写梅溪村委会才可以开发票，如果发票写自己的名字，担心梅溪村委会不认可。 本院认为，原告提交的证据二销售卡，系由屏南县徐孝惠电工器材店应原告的要求开具给梅溪村委会，该销售卡没有经过合同相对方即梅溪村委会的确认，其真实性无法确认；记工表系原告单方制作，虽然有陈某的签字，但是没有公章不能证明陈某代表的是梅溪村委会签字，该记工表记载的内容不予确认；岭下乡梅溪村景观路灯报价费，虽然有陈某的签字，但是该证据仅能证明梅溪村景观路灯的报价为75316元，原告未提交证据证明该工程已验收合格并经过结算确认；2017年3月18日会议纪要，该证据与本案诉争的问题无关，不予采纳。 综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2017年12月25日，陈某时任屏南县岭下乡梅溪村党支部书记，基于陈某村党支部书记的特殊身份，其以梅溪村委会的名义与原告周家城、杨友良签订《路灯承建协议》并在该协议上加盖梅溪村委会公章，周家城、杨友良有理由相信陈某有权代表梅溪村委会与其签订协议，陈某的行为可以视为表见代理，其代理行为有效。该《路灯承建协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，为依法成立的合同，自双方当事人签字或盖章时成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款规定：建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《路灯承建协议》第三条约定付款方式：项目竣工合格后甲方一次性将工程款付清给乙方。本案中，原告周家城、杨友良提交的证据销售卡、工资表、岭下乡梅溪村景观路灯报价费、2017年3月18日会议纪要均无法证明案涉工程已经竣工并验收合格，原告亦未提交其他证据证明作为结算依据的销售卡已经过双方确认。因此，原告周家城、杨友良主张被告梅溪村委会偿还其工程款75316元证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第三十二条、第五十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周家城、杨友良的诉讼请求。 案件受理费1683元，减半收取计841.5元，由原告周家城、杨友良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 李巧玲 二〇二〇年七月十七日 法官助理 蔡芳莲 书 记 员 张雯琳 附主要法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。