吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初1267号原告：长春建设集团股份有限公司，住所地：长春市朝阳区安达街951号。法定代表人：刘策，董事长。委托诉讼代理人：马宏图，男，1955年1月21日生，汉族，系该公司项目经理，现住长春市南关区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵云兰，女，1964年11月15日生，汉族，系该公司技术员，现住长春市南关区，公民身份号码：×××。被告：吉林省先行房地产开发有限责任公司，住所地：长春市绿园区正阳街2355号澳美国际103室。法定代表人：李强。委托诉讼代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚琳，吉林新锐律师事务所律师。原告长春建设集团股份有限公司（以下简称“长春建设公司”）诉被告吉林省先行房地产开发有限公司（以下简称“吉林省先行公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春建设集团股份有限公司委托诉讼代理人马宏图、赵云兰到庭参加诉讼；被告吉林省先行房地产开发有限公司委托诉讼代理人任立君、奚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告给付其尚欠的工程款（包含土建、采暖、给水等）人民币1,275,884元，（大写:壹佰贰拾渠万伍任挪佰剔拾肆元整)及相应利息（自2017年6月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍进行计算);二、判令被告立即向原告给付其尚朱支付的电气工程款约200,000元（大写:贰拾万元整，以实际结算金额为准）及相应利息（自2012年11月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍进行计算）,三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年5月26日，原、被告双方签讨补充协议，约定将位于长春市景阳大路与正阳街交汇处西南角《先行名苑》3、9号楼的土建、采暖、给水、电气等工程项目发包给原告进行施工，该工程开工日期为2009年7月15日，竣工日期为2009年11月15日。合同签订后由于被告原因工期顺延到2010年6月，原告按要求组织工人进行施工，并按约定完成工程，该工程也已经交付使用。因被告仅向原告支付了部分工程款，原告才数次催促，直到2017年6月26日,原、被告进行了工程对账,经被告确认，其尚欠原告工程款1,275,884.00元，该部分工程款中不包含电气部分的工程款。因电气部分的工程款，双方尚未结算，原告只能以预算金额向被告主张该部分款项。综上，原告已按双方约定施工完毕并交付其使用，原告已完全履行约定义务，但被告未按约定给付工程款，给原告造成了极大损失。为维护合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告吉林省先行公司辩称，一、根据工程造价鉴定意见书，涉案工程造价为9,319,145元，答辩人已超额支付工程款9,438,268元，被答辩人诉请工程款及利息的主张应予驳回。（一）答辩人超额支付工程款，被答辩人诉请并无依据。因庭审中，被答辩人代理人马宏图曾提交3号楼、9号楼对账单，对账单已明确载明答辩人合计付工程款合计9,438,268元，并由被答辩人的代理人马宏图和答辩人工作人员张忠国于2017年6月26日签字确认。因对工程造价存疑，遂在法院主持下，答辩人对涉案工程申请了工程造价鉴定，经中联国际工程管理有限公司吉林分公司（以下简称“中联公司”）鉴定，于2020年6月15日出具工程造价鉴定意见书，意见书载明“先行名苑3、9号楼地下工程（长春建设集团股份有限公司承建部分）按实际施工期间（2009年），根据优惠条件中结算时下浮工程总造价的8%，实际施工部位的工程造价为9,319,145元（不含以下争议项目造价），争议项目造价17,807元”。根据鉴定意见，被答辩人实际施工工程造价并非如其对账单所记载，即使将争议造价包含在内，答辩人业已支付工程款9,438,268元，早已超额支付101,316元，被答辩人诉请毫无依据，该部分及利息甚至应当返还给答辩人。（二）根据被答辩人自认以及答辩人所提交证据足以证实已付工程款为9,438,268元。其一，根据被答辩人2019年4月4日递交的民事起诉状记载“2017年6月26日，原、答辩人进行了工程对账，经答辩人确认，其尚欠被答辩人工程款1,275,884元”，与被答辩人代理人马宏图提交对账单记载相吻合（被答辩人主张工程造价10,714,152元-被答辩人认可已付工程款943,826元=1,275,884元），被答辩人在诉状中已经自认答辩人已付工程款9,438,268元，因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条“一方当事人在法庭审理中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明”。其二，即使需要答辩人举证，根据答辩人现有的银行进账单、收据、抵账协议等证据也足以证实答辩人已支付工程款为9,438,268元，上述证据足以形成证据链条，证明答辩人已付工程款为9,438,268元。二、关于被答辩人主张判令支付电气工程款及利息的主张应予驳回。根据中联公司出具的鉴定意见书第一条委托鉴定内容及范围“先行名苑3、9号楼已完工程部分的土建、水暖、电气等”，电气部分工程造价已包含在内，根据鉴定意见书，包含电气在内的实际工程造价即为9,319,145元，如上所述，根据被答辩人自认及答辩人付款凭证等证据，答辩人已经超额支付工程款，因此答辩人无需支付该部分工程款。三、如上所述，答辩人已经超额支付工程款，完成合同项下给付义务，无需承担相应民事责任，因此本案所产生的诉讼费、鉴定费等费用都应由被答辩人承担。综上所述，被答辩人的诉求于法无据，于事实不符。请求人民法院查明事实，秉公处理，依法驳回被答辩人诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：2008年4月10日，发包人吉林省先行房地产开发有限责任公司与承包人长春建设股份有限公司签订《建筑工程施工合同》，原告承包被告先行名苑9#、3#水电等项工程。2009年5月26日，甲方吉林省先行房地产开发有限责任公司与乙方长春建设股份有限公司签订《补充协议》，工程名称：先行名苑3、9号楼。工程地点：长春市景阳大路与正阳街交汇处西南角。承包范围：土建、采暖、给排水、电气等施工图纸及技术要求中所含全部工程内容。开工日期：2009年7月15日；竣工日期：2009年11月15日。协议价款：柒佰伍拾伍万元人民币（￥：7550000元），最后以决算为准。另查明：根据原告提供的《3号楼、9号楼工程款对帐单》载明：工程款合计10,714,152.00元（其中：签证部分325,606.00元、9号楼加长部分15,826.00元、9号楼8,235,599.00元、3号楼1,043,090.00元、基础桩1,065,331.00元、水暖28,700.00元）、电气未结算。同时载明：付工程款9,438,268.00元（其中：6,518,752.00元、房抵工程款2,903,116.00元、弱电检测1,000.00元、吊车费用15,400.00元）、结回发票4,280,000.00元、欠发票5,158,268.00元。该对帐单中有长春建设公司项目经理马宏图签字，被告吉林省先行公司的财务经理张忠国在该对帐单中写有：“财务帐面拨款数为9,438,268元、结回发票数为4,280,000元、欠发票5,158,268.00元”。在该对帐单中，原、被告双方对被告吉林省先行公司已支付的工程款9,438,268.00元均无异议。被告吉林省先行公司对该工程总造价10,714,152.00元有异议，并向本院提出鉴定申请，双方共同委托中联国际工程管理有限公司吉林分公司对先行名苑3、9号已完工程部分（包括土建、水暖、电气等）进行鉴定，该公司于2020年6月15日出具《先行名苑3、9号已完工程部分工程造价司法鉴定意见书》，结论为：1、无争议部分（以定额规则计算，含下浮）：先行名苑3、9号楼地下工程（长春建设集团股份有限公司承建部分）按实际施工期间（2009年），根据优惠条件中结算时下浮工程总造价的8%，实际施工部位的工程造价为：9,319,145元（不含以下争议项目造价）。2、争议项目（含下浮）：①钻桩土方外运：钻桩土方715.8m3（此工程量为施工单位提供），造价为17,807元。3、施工单位提供的，但是未包含在此次鉴定结论中的造价为：①3根试验桩，施工单位未能提供打桩记录；②6根静压桩，施工单位未能提供打桩记录。再查明：长春建设股份有限公司于1999年2月12日成立，2013年变更为“长春建设集团股份有限公司”。本院认为，原告长春建设公司与被告吉林省先行公司签订的《建筑工程施工合同》以及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，原告长春建设公司作为承包人按照合同约定对先行名苑3、9号楼土建、水暖、电气等进行施工，工程完工后已交付使用，被告吉林省先行公司作为发包人应承担支付相应工程款的义务。关于被告是否应向原告给付剩余工程款1275884.00元（包括土建、采暖、给水等）及利息的问题，原告依据《3号楼、9号楼工程款对帐单》，主张工程总造价为10,714,152.00元，因被告已支付工程款9,438,268.00元，尚欠1,275,884元工程款未支付，被告对已支付的工程款9,438,268.00元无异议，但对工程总造价10,714,152.00元不予认可，并提出对涉案工程总造价进行鉴定。根据鉴定意见书载明，鉴定的范围为先行名苑3、9号楼已完工程部分的土建、水暖、电气等，其中：双方无争议的工程造价为9,319,145元，有争议的工程造价为17,807元。庭审中，原、被告双方均认可被告已支付工程款9,438,268.00元，这就表明被告已按合同约定向原告支付全部工程款。关于被告是否应向原告给付电气工程200000.00元及利息的问题，中联国际工程管理有限公司吉林分公司出具的鉴定意见书已明确载明鉴定的范围包括先行名苑3、9号楼已完工程部分的土建、水暖、电气等，即该笔工程款被告亦已全部给付。综上，原告要求被告给付尚欠的工程款（包括土建、水暖、给水等）1,275,884元及利息、电气工程款200,000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出的鉴定费应由原告承担的辩解于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：驳回原告长春建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费18,083.00元，由原告长春建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王敬娜人民陪审员  孙丽君人民陪审员  徐立新二〇二〇年七月三十一日书 记 员  崔晟熙