北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13964号原告：余以林，男，1965年6月22日出生。委托诉讼代理人：陈晓辉，北京市泽韬律师事务所律师。被告：北京雨杭启盟科技发展有限公司。法定代表人：靳虎，经理。委托书诉讼代理人：杨坤，天津沙原律师事务所律师。委托书诉讼代理人：梁沙沙，天津沙原律师事务所律师。原告余以林与被告北京雨杭启盟科技发展有限公司（以下简称雨杭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余以林的委托诉讼代理人陈晓辉，被告雨杭公司的委托诉讼代理人杨坤、梁沙沙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。余以林向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告伤残赔偿金686466元、医疗费400323.96元、医疗器具费1260元、救护车费390元、交通费4011.5元、鉴定费4250元、护工费40210元、原告家属住宿费34666元、原告的误工费36000元、家属护理误工费82000元、餐饮费2274.9元、住院伙食补助费12000元、营养费12000元、后期护理费400000元、以上共计1679852.36元，扣除保险公司已经先行赔付的550000元，扣除被告雨杭公司支付的80000元医疗费，共计要求被告赔偿1049852.36元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：任继宏为雨杭公司的员工。2018年11月30日17时许，任某驾驶的×××的小汽车在北京市房山区某镇某村某路口将原告余以林撞伤，后被送至北京市某医院住院治疗。经北京市某医院诊断为：闭合性颅脑损伤、盆骨骨折、肋骨骨折等。此事故经认定，任继宏负事故的全部责任。后某财产保险股份有限公司依据有关法律规定在保险范围内赔付了原告各种费用55万元，为维护原告合法权益，故诉至法院。雨杭公司辩称，对原告发生交通事故的事实没有异议。事故发生后，被告为原告垫付了大额医疗费，原告仅提交医疗费票据没有住院清单来佐证，要求原告提供住院档案。关于残疾赔偿金，原告的户籍在湖北，原告没有提交在北京居住和工作的证据，应该按照湖北的农民标准予以计算。事故发生当天的救护车费用都是被告支付。交通费和住院记录不一致，应以原告本人看病过程中实际产生的交通费为准，原告提交的票据多数与本案无关，也与原告无关，请法院酌定。关于护工费，对原告的护工费发票予以认可，原告家属的误工费和住宿费不应由被告承担，被告给原告找了护工，按照医院医嘱，原告要求其两位家属的护理费没有依据。原告的住院伙食补助费和营养费，原告应提交住院档案予以证明，住院时间才能确定。原告提交其家属的误工证明是同一公司出具的，对真实性、合法性、关联性均不予认可，原告也没有提交医嘱证明原告需多人护理，护工费与家属护理费系重复计算，且家属误工费虚假。对原告提交的院外采购药品不予认可。原告没有提交护理合同，并且原告住院后在重症监护室有3个月，这3个月原告并不需要护工护理，也不允许家属护理，所以对原告要求的家属误工费、误工证明不予认可。原告主张的误工费，原告未提交证据证明，没有事实依据。原告主张的餐饮费与本案无关，无事实和法律依据。原告提交的司法鉴定意见书没有原告日后需护理的意见，原告要求的后期护理费40万元没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日17时30分，任某驾驶“大通牌”轻型非载货专项作业车（车号：×××）由北向南行驶至北京市房山区某镇某路口时，适有余以林驾驶自行车由西向东驶来，轻型非载货专项作业车右前部将余以林和自行车撞出，造成余以林受伤，后非载货专项作业车左前部又撞在道路东侧栅栏上，造成车辆和栅栏损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队认定，任某负事故全部责任，余以林无责任。原告受伤后于2018年11月30日至2019年3月12日在北京某医院住院治疗102天，2019年3月12日至2019年4月12日在首都医科大学附属某医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：闭合性颅脑损伤重型、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、侧脑室出血、局灶性大脑挫裂伤、骨盆骨折、肋骨骨折、肺部感染、气胸。2019年4月12日原告到北京市丰台区老年人协会某康复医院住院治疗至2019年8月8日。原告为治伤共产生医疗费400586.96元，其中被告雨杭公司为原告支付了医疗费90358.22元。原告从北京某医院转院至首都医科大学附属某医院，原告支付了救护车费127元。原告住院期间还购买了轮椅及血氧仪，原告为此支付了1260.6元。原告聘请护工进行护理182日（其中具体期间为2018年12月1日至2018年12月10日，2019年1月23日至2019年2月1日，2019年2月28日至2019年3月12日，2019年3月12日至2019年8月8日），原告为此支付护理费40210元。原告向本院提出鉴定申请，申请对其伤残等级进行鉴定，本院通过摇号确定本案的鉴定机构为北京博大司法鉴定所。2019年9月2日，经北京博大司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为一个六级、一个九级，综合伤残赔偿指数为55%。原告为此支付了鉴定费4250元。原告曾于2019年2月18日将任某、雨杭公司及某财产保险股份有限公司诉至本院，后原告于2019年5月16日撤回了起诉。另查明，此次事故发生时任某驾驶的事故车辆在某财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称某保险北京分公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险责任限额为500000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。此次事故发生时，任某在为雨杭公司工作，系在履行职务行为。任继宏驾驶的车辆登记所有人为张某。原告撤回起诉后，与某保险北京分公司及张某签订了一次性调解处理协议。该协议约定，某保险北京分公司就此次事故向余以林赔偿人身损害赔偿费用550000元，经三方同意赔偿给余以林的赔偿费用直接打到余以林提供的账号中。后某保险北京分公司向原告支付了赔偿款550000元。在本院审理中，原告明确表示不要求某保险北京分公司赔偿。本院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定，任某负事故全部责任，余以林无责任。该认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。原告提交的门诊费收据、住院费收据、残疾辅助器具费发票、救护车费收据、护理费发票、北京博大司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本，被告雨杭公司提交的持卡人存根、对账单、交易记录、首都医科大学某医院预交押金收据、微信聊天记录本院予以确认。原告提交的外购药品发票均系原告住院期间产生，原告未提交外购药的医嘱，被告对此不予认可，故本院不予采信。原告提交的交通费发票、火车票部分是在原告住院期间产生，原告出院后的交通费发票以及火车票与原告提交的医疗费票据所显示的就诊时间不符，本院不予采信。根据原告就医的情况，本院酌定原告的交通费（含救护车费）为4000元。原告提交的住宿费发票显示的均为原告之子余某的住宿费发票，本院认为，原告在其住院期间聘请了护工182日，原告提交的余某的住宿费发票均为原告住院期间的住宿费发票，且大部分时间为原告聘请护工的期间，余某的住宿费发票所显示的时间与原告提交的余某等人的火车票、汽车票所显示的时间不一致，故本院对原告提交的住宿费发票不予采信。原告提交的汪某与余某的劳动合同，原告未提交汪某的社保缴费记录与工资发放记录，原告提交的汪某与余某的误工证明，没有经办人签字，被告又对原告提交的劳动合同与误工证明不予认可，故本院对原告提交余某与汪某的劳动合同与误工证明不予采信。关于原告的误工费，其未提交相应的证据，且其也未提交误工期的相应证据，故本院根据原告的病情酌定原告合理的误工期为其住院期间即251日，其每日的误工费本院按照每日100元的标准予以计算，故原告合理的误工费为25100元。原告主张的护理费，其提交相应的护理费发票本院予以采信，原告未提交相应的诊断证明，也未提交其护理期的相应证据，故本院结合原告的伤情确定其合理的护理期为原告住院期间，原告未聘请护工期间的护理费本院酌定为每日100元，原告合理的护理费为47110元。原告主张的住院伙食补助费，根据原告的住院期间，其主张的住院伙食补助费不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费，原告未提交证据，本院酌定原告的营养期为180日，每日按50元计算，故原告的营养费为9000元。根据原告提交的户口本和原告的伤残等级，原告主张的残疾赔偿金686466元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的后期护理费，原告未提交相应的证据，本院不予支持。根据原告的诉讼请求及本院确认的证据，本院确认原告的合理损失为医疗费400586.96元、住院伙食补助费12000元、营养费9000元、护理费47110元、误工费25100元、残疾赔偿金686466元、交通费4000元、残疾辅助器具费1260.6元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的合理损失应先由承保交强险的保险公司在保险责任限额予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在保险责任限额内予以赔偿。故，原告在明知任某驾驶车辆投保的保险险种和保险责任限额的情况下，与保险公司达成了协议，同意保险公司一共赔偿其55万元，并不再要某保险北京分公司进行赔偿，系原告对其自身权利的处分，原告无权要求雨杭公司对原告在保险责任限额内的损失承担赔偿责任。故扣除被告已经支付的90358.22元以及保险公司的保险责任限额62万元，被告雨杭公司还应赔偿原告各项损失共计475165.34元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、北京雨杭启盟科技发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿余以林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费各项共计475165.34元；二、驳回余以林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14249元，由余以林负担7800元（已交纳），由北京雨杭启盟科技发展有限公司负担6449元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4250元，由北京雨杭启盟科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨素娟人民陪审员  马海娟人民陪审员  刘 红二〇二〇年七月九日书 记 员  崔 妍