贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终4154号上诉人（原审原告）：吴学明，男，1959年1月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：周遵先，男，1968年6月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人吴学明因与被上诉人周遵先土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2020）黔0502民初3453号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现审理终结。上诉人吴学明的上诉请求:一、撤销七星关区人民法院作出的（2020）黔0502民初3453号民事裁定；二、依法确认杨家湾镇出烟洞村三组小地名为塘子脚、幺老者湾湾、少午坝坝(两块)共计1.15亩承包地的土地承包经营权归上诉人吴学明；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审没有将相关案件的当事人通知参加诉讼，遗漏诉讼主体。本案在一审中查明有两块土地已经调换给周二方，并且提交了登记在周二方名下的承包证，充分说明了案涉土地已经与周二方有利害关系，应当通知其参加诉讼，但一审并未通知参加诉讼，遗漏当事人。二、一审认定案件事实错误，适用法律错误。一审认为双方之间的纠纷根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定应当由人民政府依法处理。上诉人认为一审裁定适用认定事实错误，法律错误。上诉人在一审中提供了二轮、三轮承包证，均是七星关区人民政府依法颁发，具有法律效力。无论是农牧局或者是出烟洞村民委员会，均无权和资格对七星关区人民政府依法作出的颁证行为予以否定或者宣布作废，能够撤销和宣布作废的机关只能是七星关区人民政府或者其上级机构及人民法院。一审对出烟洞村民委员会在三轮承包证上的签字内容不作法律上的分析评判，就以此作出裁判，属于认定事实和适用法律错误，相应得出的裁判结果也应当是错误的。三、本案中案涉土地的使用权是明确清楚的，一审应当予以维护。上诉人提供的二轮三轮承包证均是人民政府依法作出并进行登记颁发给承包人的，在承包人享有土地承包经营权的权利凭证，至今为止，没有任何人和任何单位依法对该两个承包证进行撤销和作出无效的法律文书，属有效的证书，完全能够证明上诉人享有案涉土地的承包经营权，在该证没有被撤销之前，均说明上诉人对案涉土地有合法的承包经营权。综上，上诉人认为，上诉人在家庭内部分得的是两个人的承包地，而被上诉人及周幺祝不仅分得了自己的部分，还分得了其父母的承包地，耕种的是四个人的承包地。该事实已经存在三十多年，上诉人在这三十多年间将承包地与他人互换，流转、转让，被上诉人及周幺祝均从未提出过任何异议。上诉人与被上诉人父母家庭内部分配承包地的事实经人民政府在第二轮、第三轮土地承包时明确分别进行了确认，并颁发了承包经营权证书。上诉人与被上诉人之间的土地承包经营权应当以各自《农村土地承包经营权证》上面登记载明的为准，案涉土地已经合法登记在上诉人的名下，权属清楚明确，人民法院应当据此作出相应的裁判。一审没有按照事实及法律作出裁判，上诉人不服，故特依法上诉。被上诉人周遵先二审中未作答辩。上诉人吴学明向一审法院起诉请求：依法确认杨家湾镇出烟洞村三组小地名为麻塘头、幺台弯弯、少午坝坝（两块）共计1.15亩承包地的土地承包经营权归吴学明所有。一审法院经审查认为：本案双方当事人均主张各自取得了涉案土地的土地承包经营权，但原、被告均未能提供充分证据证明其已取得涉案土地的土地承包经营权（原告提交的2018年第三轮农村土地承包经营权证上明确载明，此证作废，因与周遵先矛盾纠纷未处理好，待处理后重新领证；被告周遵先提交的2018年11月15日毕节市七星关区农牧局作出的《关于周遵先信访事项的答复意见书》中也明确说明，已经颁发给吴学明的农村土地承包经营权证已暂由杨家湾镇人民政府收回，待该土地承包经营权权属纠纷解决好后，再进行确权）。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“……集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”与《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”的规定，案涉土地使用权的权属争议应由当事人自行协商解决，协商不成，由人民政府处理。因此，原告吴学明要求土地确权不属于人民法院民事案件的主管范围，其应向有关行政主管部门申请处理，故本案依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告吴学明的起诉。二审中，上诉人吴学明提交了：1998年的《土地承包经营权证》复印件、2018年的《土地承包经营权证》复印件、七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会作出(七星关农仲案[2018]第029号)《仲裁裁决书》复印件。本院认为，该证据在一审中已经提交过，不属于二审新证据，不予采纳。经二审审理查明：案涉争议地位于七星关区小地名为麻塘头、幺台弯弯、少午坝坝（两块）共计1.15亩；上诉人吴学明与被上诉人周遵先系同母异父兄弟。1981年第一轮土地承包时，以周训荣为户主在杨家湾镇出烟洞村承包了6个人的土地，承包人口分别为穆晓玉、周训荣、徐良珍、周ㄠ祝、周遵先、吴学明。上诉人1983年成家（结婚）后，周训荣承包户就分为周遵先、吴学明两户。2018年6月15日，上诉人取得《土地承包经营权证》将涉案土地进行登记，后因双方存在纠纷，村委会及镇政府在该《土地承包经营权证》上加盖公章并标注：“此证作废，因与周遵先矛盾纠纷未处理好，待处理后重新领证；”2018年11月14日，周遵先以原告侵占其1.15亩承包地为由向七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会提交仲裁申请，2019年7月11日，七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会作出（七星关农仲案［2018］第029号）《仲裁裁决书》，裁决结果为“原被告之间争议的杨家湾出烟洞村三组小地名为麻塘头、幺台弯弯、少午坝坝（两块）共计1.15亩承包地的土地承包经营权归周遵先。”上诉人不服七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的裁决，向一审法院提起诉讼。毕节市七星关区人民法院作出（2019）黔0502民初9296号民事裁定书，裁定：不予受理，上诉人不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月8日作出（2019）黔05民终5488号民事裁定书，裁定：撤销毕节市七星关区人民法院作出（2019）黔0502民初9296号民事裁定书；指令毕节市七星关区人民法院立案受理。本院认为，本案二争议的焦点为案涉土地权属是否清楚，上诉人的起诉是否属于民事案件受理范围，一审驳回起诉是否正确。上诉人吴学明与被上诉人所提供的1998年的《土地承包经营权证》均未能证明案涉争议地登记于自己的承包证内，上诉人所提供的2018年6月15日取得《土地承包经营权证》将涉案土地进行登记，但因双方对土地存在纠纷，杨家湾镇出烟洞村委会及杨家湾镇人民政府在该《土地承包经营权证》加盖公章并标注：“此证作废，因与周遵先矛盾纠纷未处理好，待处理后重新领证；”2018年11月14日，周遵先以原告侵占其1.15亩承包地为由向七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会提交仲裁申请，七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会作出(七星关农仲案[2018]第029号)《仲裁裁决书》，裁决结果为“原被告之间争议的杨家湾出烟洞村三组小地名为麻塘头、幺台弯弯、少午坝坝(两块)共计1.15亩承包地的土地承包经营权归周遵先。”上诉人不服七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的裁决，向一审法院提起诉讼，《仲裁裁决书》未发生法律效力。上诉人吴学明与被上诉人周遵先系同母异父兄弟。1981年第一轮土地承包时，以周训荣为户主在杨家湾镇出烟洞村承包了6个人的土地，承包人口分别为穆晓玉、周训荣、徐良珍、周ㄠ祝、周遵先、吴学明。上诉人1983年成家(结婚)后，周训荣承包户就分为周遵先、吴学明两户，案涉争议地分配给谁，双方均无承包经营权证予以证实，权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，土地权属存在争议，应由人民政府依法进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围。杨家湾镇人民政府已经同意对争议地的权属进行处理，待处理后重新颁证，符合土地权属存在纠纷的，应先处理清楚权属后，再进行登记的政策要求。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年七月三日书记员 刘莉丽