河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初209号原告吴世伟，男，1976年10月4日生，汉族，初中文化程度，河南省长葛市石固镇南寨西街村3组人，住址，农民。委托代理人贺耀杰，河南元业律师事务所律师。被告马德颇，男，1962年8月15日生，汉族，大学本科文化程度，长葛市坡胡镇坡马村人，现住河南省长葛市，长葛市农业农村局干部。被告陈宝峰，男，1963年5月10日生，汉族，中专文化程度，长葛市大周镇陈庄村人，现住河南省长葛市，长葛市种子公司下岗职工。被告韩发现，男，1963年5月24日生，汉族，高中文化程度，河南省长葛市后河镇陉山村3组人，现住长葛市，农民。三被告共同委托代理人付林钢，河南德典律师事务所律师。原告吴世伟为与被告马德颇、陈宝峰、韩发现追索劳动报酬纠纷一案，于2017年7月11日诉于本院，本院受理后，经审理，作出了（2019）豫1082民初4633号民事判决书，三被告不服该判决，提起上诉。许昌市中级人民法院经审理，认为“原审判决认定事实不清，证据不足，程序不当”遂以（2019）豫10民终3327号民事裁定书裁定发回重审。本院另行依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴世伟及其委托代理人贺耀杰、被告马德颇、陈宝峰及三被告的共同委托代理人付林钢到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告吴世伟向本院提出诉讼请求：1、被告马德颇、韩发现、陈宝峰支付原告吴世伟劳务费175578.24元，并支付逾期付款利息损失（自起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年10月份，被告与原告联系，雇佣原告为其犁耙播种、施肥、化除、化控、灭茬耙地等。后原、被告双方进行核算，三被告向原告出具欠款手续。出具手续后，原告经多次催要，被告以各种理由推脱，拒不支付。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院。三被告辩称：一、因三被告在涉案清单上签字系代表河南省豫丰农产品有限公司和许昌惠禾农业开发有限公司履行的职务行为，被告不是本案适格的被告，应驳回原告对被告的起诉。从本案的证据可以看出，原告提起诉讼并将三被告列为被告的主要证据为一张显示有“原告吴世伟作业范围及作业总报酬的清单”，在最下方处签章的为三被告。三被告对该份清单的三人签字的真实性无异议，但三人在该份清单签字时的身份是河南省豫丰农产品有限公司聘请的员工，三被告均是在依法履行河南省豫丰农产品有限公司赋予的管理职能，其法律定性应当被认定为的职务行为。根据《民法通则》第四十三条之“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，应当认定三被告在清单上签字系履行业务期间的职能行为，应属于代表河南省豫丰农产品有限公司的职务行为，相应的法律后果应由河南省豫丰农产品有限公司和许昌惠禾农业开发有限公司负担。根据上述事实及合同相对性原则的法律规定，三被告因不是涉案合同的相对方，也就不是本案适格的被告，应当依法驳回原告对被告的起诉。二、本案适用法律关系错误，因被告与原告之间不构成劳动关系，导致本案案由适用错误，应当予以纠正。本案系因农用地犁耙耕种、施肥、化除等发生的纠纷，其性质是承揽人按照定作人的要求完成一定工作，并交付工作成果;定作人接受承揽人的工作成果并给付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，三被告认为，依据本案的事实和法律规定，本案应适用本条法律规定，案由应选择承揽合同案由更为适宜。而本案中，原告主张的案由为追索劳动报酬纠纷。而追索劳动报酬纠纷是基于双方存在劳动关系，用工主体欠发劳动者工资，属劳动争议范畴。而从本案的事实看，原告与被告之间显然不符合上述情节。故原告选择适用的法律关系明显错误，属法律关系适用错误。三、因三被告履行的系职务行为，本案应追加河南豫丰集团有限公司和许昌惠禾农业开发有限公司为诉讼第三人，参与诉讼，以查明事实，确定权利义务。四、因本案的判决结果需以另案的判决结果为前提，本案应中止审理。河南豫丰农业集团有限公司虽因经营不善停止经营，但是河南豫丰集团有限公司就长葛市所有托管土地每年购买有保险，2019年保险系公司通过委托长葛市神农合作社向中原农业保险股份有限公司投保。且在本案诉讼过程中，长葛市神农合作社已按照长葛市尚被拖欠农机作业费作业手的要求，已向贵院提起诉讼，诉讼案号为（2020）豫1082民初227号，诉讼标的为852.9715万元。如该理赔款到位，按照河南豫丰集团有限公司及政府工作小组的安排，该款项优先用于支付拖欠的农机手作业费。如理赔款顺利到位，则本案也不存在诉讼的必要性。故本案应中止审理。经审理查明：2018年10月，被告韩发现找到原告吴世伟，协商犁耙播种、施肥等农业作业事宜。2019年6月，原、被告双方经核算，被告陈宝峰、韩发现给原告吴世伟出具作业清单一份，其内容为“吴世伟作业：北西村118.79亩、北北：306.86、老石固：170.24、南西：553.83、北东：709.81、南东：587.83共计：2447.36亩。灭茬耙地：1223亩另定：已付叁万园：以上总计：205578.24元.下余：175578.24元情况属实陈宝峰，韩发现，同意马德颇”。后原告追要欠款，诉至本院。重审中，三被告提出申请追加豫丰公司和许昌惠禾公司为第三人，经向原告释明，原告明确表示不同意追加其为第三人，并表示不追加其为被告。本院认为：本案系因农用地犁耙耕种、施肥、化除等发生的纠纷，其性质是承揽人按照定作人的要求完成一定工作，并交付工作成果;定作人接受承揽人的工作成果并给付报酬的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，案由应按承揽合同案由更为适宜。从三被告提供的长葛市农村农业局制作的“豫丰集团长葛托管面积清单”和石固镇人民政府制作的“豫丰公司流转土地小麦收售及支出情况统计表”记载的各村详细的土地位置及亩数和原告提供的三被告出具的吴世伟作业清单的土地位置及亩数看，两者一致。可以确定，原告作业的土地就是豫丰集团的承包托管的土地。但现有的证据不能证明三被告与豫丰公司和许昌惠禾公司是何种关系。本案的争执焦点是，当被告韩发现找原告吴世伟协商田间作业时，是以豫丰公司或者以个人名义与原告协商，即承揽合同的当事人是谁。本院认为，三被告对此应负举证责任。现有证据不能证明三被告曾明确向原告表明其系豫丰公司的工作人员、他们是代表豫丰公司履行的职务行为、原告的报酬应由豫丰公司支付等；也未向原告出具任何公司的委托授权手续。再者，如果三被告履行的是职务行为，其应当向原告出具加盖豫丰公司印鉴的作业清单，而不是自己在清单上签名。三被告已明确豫丰公司的法定代表人因涉嫌犯罪已被刑拘，公司所有资产已被北京或广州警方查封，豫丰公司已无偿债能力，三被告有转嫁自身风险、逃避债务的意图，当然原告也有明知豫丰公司已无偿债能力，仅起诉三被告的可能性。所以，应当认定与原告形成承揽合同关系的相对人是三被告，而非他人。至于三被告是否为豫丰公司员工，三被告同豫丰公司的真实关系是什么，均与本案无关。在本案中无查清的必要。是否起诉豫丰公司和许昌惠禾公司，要求其承担民事责任，是原告的诉讼权利，本案并非必要的共同诉讼，所以，在本院释明后，原告明确表示不追加其二公司为被告，本院应当尊重其权利。总之，被告马德颇、韩发现、陈宝峰向原告吴世伟出具作业清单手续，并在落款处分别签名确认的行为，应认定属个人行为，其法律后果应由三被告共同承受。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案被告有义务在原告完成承揽成果后支付报酬。其未支付报酬，属违约行为。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，三被告应当承担支付原告报酬，并赔偿损失的责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。基于以上理由和法律规定，经本院审判委员会决定，判决如下：被告马德颇、韩发现、陈宝峰豫本判决生效后十日内共同支付原告吴世伟承揽报酬175578.24元并支付逾期付款损失（损失自2019年7月11日起按照年利率6%计算至付清止）。案件受理费3811元，由三被告共同负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  尚华雷人民陪审员  范新正人民陪审员  胥中学二〇二〇年七月三日书 记 员  李 哲