河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3255号 上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司三河市营业部，住所地三河市泃阳西大街235号。 负责人：薛志强，经理。 委托诉讼代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京宇浩速达国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡政府龙昌商务园108室。 法定代表人：李元锋，经理。 委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。 上诉人中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司三河市营业部因与被上诉人北京宇浩速达国际贸易有限公司邮寄服务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司三河市营业部上诉请求：撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7283号民事判决书，依法判令被上诉人向上诉人支付邮费款项1123427.22元及自2019年3月31日始至实际给付日止，按照月利率2千分之二，承担违约责任。事实和理由：自2016年10月始，当事人双方开展邮寄业务合作。2017年10月19号签订了《速递物流服务合同》。约定了结算方式为款项支付到上诉人银行开具的账户等。但被上诉人拖延支付相关费用款项。2019年3月21日，被上诉人在《预期欠费单据》、《2019年2月应收账款对账征询函》盖章确认。截止至2019年3月31日，已累计拖欠未支付的邮费款项本金1123427.22元。在催要未果的情形下，上诉人诉至三河市人民法院。三河市人民法院经过两次开庭审理作出错误认定事实错误，错误适用法律的判决；原审在认定涉案的书证《逾期欠费单据》、《2019年2月应收账款对账单征询函》及双方的通话录音内容完整不存在瑕疵，被上诉人认可录音是真实的情况下，以并非是合同双方之间的银行转账付款凭证和手机微信转款、聊天记录的截屏及高某本人、被上诉人的主观证据证言认定，拖欠的款项已经付清是错误的。第一，合同具有相对性。涉案合同的双方主体为本案的当事人。而非是上诉人的法定负责人和被上诉人以及被上诉人主张的第三方自然人。《合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原审法院以高某系上诉人的法定负责人，认定该负责人收到款项后，即为上诉人收到的款项，违背了《会计法》对于账务处理的相关规定。客观上起到了以判决的形式，支持了违反法律规定的行为。本案的被上诉人系2016年4月27日依法设立的有限责任公司。应当知道个人账户与公司账户不能混同的法律规定。原审法院认为被上诉人提交的转账证据即是当事人双方对合同约定的履行。就在法律上认定了高某代表上诉人与被上诉人之间口头补充变更了涉案合同。被上诉人知道也应当知道高某个人，无权与其变更涉案合同的履行主体及结算方式约定。违反了涉案合同第8.3项，关于涉案合同任何修改必须以书面的形式作出，并且有双方的授权代表签字后方可有效的规定。同时也违反了会计准则。原审法院将案外人支付到自然人高某个人账户上的款项认定为履行了涉案合同作出的判决于法无据。退一步讲，原审法院“如果高某收到款后，没有转为原告单位的款，是原告单位内部的问题。”的认定，等于被上诉人的违法行为，以判决的形式合法化。从证据规则上讲，高某假如能够指挥被上诉人作出虚假陈述，且被上诉人是为了配合高某应付检查从而作出虚假陈述，双方存在利害关系是必然。所谓音频资料陈述和当庭辩解的相互矛盾。首先，不能证明被上诉人辩解与高某的证人证言具有真实性；没有客观证据，只有口头陈述的主观证据，根据证据规则的规定，不能单独作为认定案件事实的证据；庭审过程中，上诉人提交了被上诉人对真实性不持有异议的书证及音频资料。被上诉人向法庭提交的本案当事人以外的第三人之间转账记录以及被上诉人的辩解及证人证言的主观证据、高某能够左右的上诉人与其之间的微信往来，显然不能达到证据规则规定的，足以证明且推翻书证及对真实性不持有异议的音频资料证据效力的充分条件。 北京宇浩速达国际贸易有限公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，另一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判案没有瑕疵，是双方的真实情况的判决。另外需说明2019年2月的应收账款对账单征询函并不是被上诉人所盖的章，被上诉人也没有在此文件上盖章，事实是被上诉人的公章当时是在双方合作时在上诉人处，高某可以用被上诉人的公章进行盖章，另外上诉人所称的转账的案外人一个是被上诉人的法定代表人，一个是法定代表人的爱人，并非与本案毫无关联的第三人，被上诉人法定代表人及其配偶转账给上诉人也是基于双方的邮递服务关系所付的费用，因此被上诉人已经全额支付了合同期间所产生的邮递服务费，并不拖欠上诉人任何费用，至于电话录音以及聊天记录是当时高某所称其单位检查，当时单位内部的账目还没有报销回来，要求被上诉人替他圆一下，因此该通话录音以及聊天记录并不能真实的反应被上诉人还欠付上诉人款项，这是由于上诉人内部管理上的问题导致的。 中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司三河市营业部向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付邮费款1,123,427.22元及违约金（自2019年3月31日开始按照年利率24%的标准计算违约金至实际给付之日止），利息暂计78,639元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为证明其所诉事实，提交的证据有：一、2019年3月26日和2019年5月10日，原告单位的负责人高某和经理宋金勇，到被告公司与被告公司法定代表人李元峰就催要邮费款的谈话录音。二、2019年7月4日，原告单位经理宋金勇与被告公司法人李元峰的手机通话录音。上述证据证明原告单位负责人高某和经理宋金勇，到被告处催要邮费款，被告对拖欠原告邮费款事实及金额没有异议，并一再承诺尽快给付，2019年7月4日，原、被告双方再次对账核实被告欠原告的邮费款金额，被告认可拖欠原告邮费款1123427.22元。被告认可上述录音的真实性，但提出在高某和经理宋金勇来到被告处之前，高某给李元峰打了电话，告诉李元峰怎么说，高某和经理宋金勇到被告处后，李元峰所说的话，是按照高某的要求说的。对此，高某的质证意见意思是，因为当时业务外包费和业务补差没有报回来，并且高某还有挪用业务外包费情况，所以当时高某是给李元峰打了电话，目的是为了应付当时的检查，让被告给圆一下。被告为证明已付清原告邮费款，提交的证据有《网上银行回单》（中国农业银行）、《电子银行回单》（中国工商银行）、中国民生银行的付款凭证、中国民生银行的支付业务回单和户名为刘彩珍的《借记卡账户历史明细清单》（中国工商银行）、《中国农业银行个人账户明细》以及手机微信转款和聊天的截图。原告对被告提交的上述证据的质证意见是：一、从转账的时间上看，最后一笔为2019年4月3日，而双方核对欠款数额（电话）的时间是2019年7月4日，所以被告提交的转款证据与本案无关。二、原告为独立享有权利和承担义务法人企业，但被告提交的转款证据中的收款方为高某，并非原告。三、被告提交的转款证据中的付款人有案外人李元峰和刘彩珍，与本案被告没有关联性。四、原、被告双方签订的《速递物流服务合同》第2条第3款第2项，指定收款人是原告，收款账户是原告的单位账户，不是个人。综上，被告提交的证据与原告所诉的被告欠款事实无关联性。另查明，庭审中原告的负责人高某，认可被告欠原告的邮费款已付清。 一审法院认为，原告的单位负责人高某能够代表原告，被告和案外人汇给高某的款，在被告主张是汇给原告的邮费款，且高某未予以反驳的情况下，应认定为是汇给原告的邮费款，高某认可被告欠原告的邮费款已付清，应认定被告已不欠原告邮费款，如果高某收到款后没有转为原告单位的款，是原告单位内部的问题。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司三河市营业部诉讼请求。案件受理费14910元，减半收取计7455元，由原告中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司三河市营业部负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审相同。 本院认为，原告公司原负责人高某在一审中出庭作证，明确认可被告的邮费款已付清，而原告确认为邮费款未付清，显然属于原告公司内部矛盾，理应另行解决，因此，上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司三河市营业部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,910.0元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司廊坊市分公司三河市营业部负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年七月三十一日 书记员  梁文涛 ——