广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2881号原告：陈汉强，男，汉族，1976年2月8日出生，住址：广东省博罗县******委会马嘶小组五队，公民身份号码：441************515。被告：高福龙，男，1976年2月8日出生，住址：黑龙江省绥化市************，公民身份号码：232************712。被告：曾丽，女，1979年10月6日出生，住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：433************027。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*****，统一社会信用代码：914***********565X。委托诉讼代理人：王静诗，系公司员工。原告陈汉强诉被告高福龙、曾丽、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈汉强、被告高福龙、被告人民保险公司委托诉讼代理人王静诗到庭参加诉讼，被告曾丽缺席。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告陈汉强的诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告：车辆维修费8978元、误工费3000元，交通费1000元，以上共计12978元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费。被告高福龙辩称，当时交警调解协议中的8000元是修车费，已经付给原告。当时没有报保险，原告同意8000元修车，原告同意配合保险现场拍照。我联系了修车厂，评估车辆修复费用，联系原告一直不过来评估。车损坏了后尾灯，没有人员伤亡，误工费没有依据。交通费的话，当时原告车还是可以开的，不存在交通费这回事。交警队处理的时间是2018年9月23日，修车的时间是12月9日，相差了两个月的时间，这两个月的时间，修车的配件不确定是当时事故造成的损坏。被告曾丽经本院送达诉讼材料，未提出答辩意见。被告人民保险公司辩称，1、粤S*****号车辆在答辩人处投保交强险、商业险，其中三者险限额50万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。2、肇事驾驶员、车主至今未向答辩人保险公司报案，被答辩人此前亦未向答辩人申请索赔，答辩人对案涉事故的性质、原因、损失程度等情况均不知情。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十八条的规定，该案无交警部门作出的事故责任认定书，仅从被答辩人提供的《交通事故调解书》无法确定案件真实性及答辩人承保车辆是否有责。4、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十条规定，发生事故后在事发后48小时内通知保险公司。驾驶员高福龙选择自行协商处理事故的，应当协助保险人勘查事故各方车辆、核实事故责任，但驾驶员发生交通事故后并未向报案，为答辩人保险公司正常勘察收集证据造成不可挽回的障碍，应当自行承担不利的法律后果。5、《道路交通安全法》明确规定了饮酒、醉酒等情形禁止驾驶，同时肇事逃逸属于法律、行政法规的禁止性情形。醉酒驾驶是交强险及商业三者险免于赔偿财产损失费用的情形。6、对于车辆维修费，不予认可，没有事故现场照片、损失照片可以作证损失与案涉事故的关联性，无法确认损失项目的真实性。7、对于误工费，案涉事故并未造成任何人身伤害，被答辩人诉请误工费于法无据，且没有事实依据。8、对于交通费，不予认可，被答辩人诉请该费用没有事实依据，且属于间接损失，答辩人不负责赔偿。本院查明的事实1、2018年9月23日2时30分左右，被告高福龙粤S*****号轿车行至博罗县********时，碰撞停在路边的原告陈汉强所有的粤L*****号小汽车。碰撞后，被告高福龙驶离现场。当日9时30分，交警到达现场后，组织原告与被告高福龙签订《交通事故调解书》，协议第2条约定，被告高福龙支付原告车辆维修费。第3条约定，被告高福龙一次性支付原告事故造成的损失8000元。第5条约定，不需交警部门出具事故责任认定书。2018年10月10日，被告高福龙微信转账8000给原告。2、就原告车辆损坏选择何处维修，原告与被告高福龙未能达成一致。原告自行到其车辆品牌4S店“惠州市金诺得汽车贸易有限公司”维修询价，该公司向原告出具维修报价单，包含左后尾灯、轮毂、后护杠等项目修复，合计维修费用9631元。后，原告到东莞市茶山骏灵汽车维修店维修，支付维修费8978元。3、被告高福龙与被告曾丽系夫妻关系。被告曾丽为粤S*****号轿车的所有人，为该车在被告人民保险公司出投保了交强险及限额50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。交强险条款第九条约定，驾驶人醉酒的，事故造成的财产损失，保险人不负责赔偿。第十八条约定，被保险机动车发生交通事故的，被保保险人索赔时，应当向保险人提供确认保险事故的性质、原因、损失程度的证明和资料。商业三者险条款第二十四条约定，离开现场、酒驾等情形保险人免责。第三十条约定，应当在48小时内通知保险人。第三十一条约定，自行协商处理事故的，应当协助保险然勘验事故车辆、核实事故责任。被告曾丽在投保人声明栏签名，确认保险人对保险条款已尽提示和明确说明义务。事故发生后，被告高福龙及曾丽未告知被告人民保险公司发生本案事故。本院判决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，被告高福龙驶离现场。后被告高福龙与原告达成调解协议，确认不需交通部门出具事故责任认定书。交强险及商业三者险条款约定，醉驾免责，自行协商处理时需通知保险人核实原因及责任，被告人民保险公司已就上述条款向投保人即被告曾丽履行提示及明确说明义务，上述条款发生法律效力。被告高福龙及曾丽即未取得交警部门的责任认定，也未向被告人民保险公司报案，被告人民保险公司抗辩无法查清是否存在免责情形，不应承担保险责任，理由成立，本院予以支持。关于《交通事故调解书》第2条与第3条内容是否独立的问题。第2条约定，被告高福龙支付原告车辆维修费。第3条约定，被告高福龙一次性支付原告事故造成的损失8000元。被告高福龙主张该两条内容指向同一，第3条约定8000元即包含第2条的车辆维修费。原告主张第3条约定的8000元系指车辆折旧费。本院认为，双方达成协议时分列两条，且第三条未写明包含第二条，按照通常理解，两条内容系约定不同事项。双方达成的调解协议，系双方真实意思表示，合法有效。被告高福龙已付的8000元系履行第3条义务，原告诉请第2条的车辆维修费，理由成立。关于原告主张的损失。原告与被告高福龙未就修理厂的选择达成一致的情况下，原告先向4S店询价，后又在其他修理厂维修，维修费用低于4S店，并提供了维修清单及发票，并无不妥，本院予以采信。事故仅造成财产损失，未造成原告人身损害，原告主张误工费、交通费，无法律依据，本院不予支持。综上，原告请求被告高福龙赔偿车辆维修费8978元，有事实和协议依据，本院予以支持。原告请求被告曾丽及被告人民保险公司承担责任，无法律依据，本院不予支持。被告曾丽经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高福龙应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿车辆维修费8978元给原告陈汉强。二、驳回原告陈汉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由原告陈汉强负担13元，由被告高福龙负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 曹万畅二〇二〇年七月三十日法官助理 曾嘉莲书 记 员 刘秋菊