吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终713号 上诉人（原审原告、申请执行人）：高俊林，男，1957年1月1日出生，汉族，个体，现住吉林省镇赉县。 委托诉讼代理人:隋星媛，吉林高军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：刘贺，男，1984年11月8日出生，汉族，现住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人:袁黎，吉林信责律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：高禹，男，1965年10月5日出生，汉族，现住吉林省九台市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：顾亮，女，1970年5月5日出生，汉族，现住吉林省九台市。 上诉人高俊林因与被上诉人刘贺、顾亮、高禹申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高俊林及委托诉讼代理人隋星媛，被上诉人刘贺及委托诉讼代理人袁黎到庭参加诉讼，被上诉人顾亮，高禹经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 高俊林上诉请求：1.请求贵院依法撤销吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初962号民事判决和（2019）吉0821执异7号民事执行裁定;2.请求贵院依法改判支持上诉人一审诉讼请求:准许执行吉林省长春市××区房屋。事实与理由，被上诉人刘贺排除强制执行的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定的四个要件，其不享有足以排除强制执行的民事权益，理由是:一、被上诉人刘贺与被上诉人高禹、顾亮之间所签订的《房产买卖合同》以《协议书》是无效的从被上诉人刘贺提供其与高禹、顾亮签订的《房产买卖合同》时间来看虽然是2018年2月14日，但该合同显然是无效合同。被上诉人高禹、顾亮于2015年至2016年期间向上诉人借款163万元，履行期限到期后，被上诉人高禹、顾亮并没有偿还借款，为此上诉人向镇赉县人民法院提起诉讼，镇赉县人民法院于2017年11月30日作出了（2017）吉0721民初2243号民事判决,判决结果要求被上诉人高禹、顾亮于判决生效后给付欠款和利息2193000元及逾期利息。该判决于2018年2月12日送达给了被上诉人高禹、顾亮送达时间有庭审时提供的生效证明能够证实，生效证明载明该判决的生效时间是2018年2月27日,送达后的第二天即2018年2月14日被上诉人高禹、顾亮将其唯一的一处可供执行的财产即本案涉案的房产就与被上诉人刘贺签订了《房产买卖合同》出售给刘贺，但是该《房产买卖合同》的真实性有待考证。因为在2018年5月31日，镇赉县人民法院依据上诉人的申请将涉案房屋予查封，三被上诉人尤其是被上诉人刘贺并没有提出异议。2018年9月6日,在执行过程中,本案高禹被镇赉县人民法院执行局传唤到法院，上诉人调取了被上诉人高禹的笔录一份:”对此案，你到底想咋办,有啥打算。答:我有一套别墅，2014年左右买的，首付27万元左右，已经还了30多个月，每月3000元，我这几天就回去和我爱人商量一下，如果她同意，可以用该楼顶去一部分欠款。该楼是谁的名下。答:我爱人顾亮名下。？还有啥可供执行的财产。答:确实没有了。？该楼现在谁居住呢。答:买完后,一直也没有人住,始终空着呢,还没有装修。？大约多长时间能有信。答:我回去就和我爱人商量，估计10天左右就能有信,到时我给法院信”。从笔录体现信息来看,该套涉案被查封时包括查封后的产权人仍为高禹、顾亮，且该房屋并未装修且无任何人居住,也就是说,被上诉人高禹、顾亮仍为房屋的所有权人，不存在任何处分行为，那么2018年2月14日的《房产买卖合同》怎么能够认定它的真实性。另外，在高禹被执行局作完调查笔录的第二日，即2018年9月7日，再次与被上诉人签订了《房产买卖合同》的补充协议，而该份《协议书》的签订更加明显地体现了是被上诉人高禹、顾亮在转移财产逃避执行。从2018年2月14日签认的《房产买卖合同》第六条“房地产交付”条款来看，合同条款是“卖方应当于年月日将该房地产交付并履行下列手续”,按照合同整体来看，如果是双方约定在合同签订当天交付房屋的话，那么此处应当将日期手写填全，但显然顾亮并没有将房屋交付给刘贺。为此在2018年9月7日签订的《协议书》中单独就该交付问题进行了一下强调即“甲方也于2018年2月14日将该房屋交付给乙方使用”，结合高禹9月6日所做的询问笔录，很明显高禹、顾亮为了逃避执行，恶意逃避债务，并以签订《房屋买卖合同》这一合法形势来掩盖其逃避债务、拒绝执行的非法目的，该《房产买卖合同》以及《协议书》均是无效的。虽然撤销案件一、二审确定了合同的效力，但上诉人不服依然申诉至吉林省高院。二、被上诉人刘贺在法院查封之前并未合法占有涉案的位于长春市××区如上所述，结合高禹在2018年9月6日所作的询问笔录所体现的内容以及9月7日签订的《协议书》内容来看,在2018年5月31日镇赉县人民法院查封涉案房屋之前，该房屋并没有实际交付给被上诉人刘贺，也不存在刘贺的个人物品、家具放在涉案房屋内的事实。故一审时刘贺认为已拿到了房屋钥匙占有了房屋显然与不符合客观事实，刘贺并没有占有、使用该房屋，从物业缴费时间来看是2018年11月25日，这证明物业手续是2018年11月25日才正式办理，而该房屋早在2018年5月31日镇赉县人民法院查封，另外调查物业人员，也明确说明如果物业欠费是不办理物业更名的,虽然被上诉人持有2018年2月14日前期物业服务协议但是从上面证据来看该物业合同形成时间一定是在2018年11月25日才形成，不可能是在2018年2月14日，之所以写到该日期完全是为了形成占有的事实，这种占有明显属于恶意占有，而且上诉人多次提出鉴定申请，被上诉人也同意鉴定，法院确不给启动鉴定程序，显然是错误的，也直接损害了上诉人的合法权益。三、被上诉人刘贺并未完成全部价款的交付刘贺并未支付全部价款。一审人民法院审查认为2018年2月14日刘贺向高禹、顾亮转账78万元，于2019年2月22日代顾亮偿还银行借款285300元，加上其他费用合计1184385.60元，与交易价款还差95614.4元，但就该部分剩余价款按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三)项之规定交付至人民法院。后期给付的款项还有一部分是在被上诉人已经起诉法院之后才给付的，也没有交到执行的法院，另外，按照双方签订合同关于价款给付方式问题，给付的房屋改底费30000元、陆续转账79158元、补缴的物业费等并不属于双方合同约定给付价款的方式,因此不能认定为给付的房屋全部价款，四、长春市二道区林溪雅筑B区1期一A30幢3单元105室未能办理过户登记的原因是被上诉人刘贺的自身原因导致的1.从审判实践来看，能够归责于买受人的原因，其中之一即是对他人权利障碍的忽略，本案中被上诉人刘贺不能办理房屋产权过户手续即是由其自身原因所导致的。因为在2018年2月14日《房产买卖合同》签订时，被上诉人刘贺即了解该房屋在银行办理了抵押贷款，即使约定60日内过户，也是被上诉人刘贺置自己的权利于不顾，显然其不能立即取得物权登记是由其自身原因导致的。而且在2018年8月21日吉林省鼎业投资咨询有限公司还向顾亮发出“逾期欠款法律催收函，称贷款逾期，涉嫌贷款诈骗”这说明在此期间顾亮是无权出售该房屋的，又何来的办理房照变更问题，正是因为被上诉人高禹、顾亮和被上诉人刘贺的隐瞒行为才没有办理产权过户手续，导致物权登记未予变更，其与高禹、顾亮之间仍为买卖合同的债权关系，并没有形成物权转移，因此在2018年5月31日上诉人申请查封时，该房屋仍处于被上诉人高禹、顾亮享有物权，上诉人申请查封显然符合法律规定。2.一审人民法院以向置业顾问王涛的调查得知，涉案房屋所在小区因开发商的原因于2018年11月份开始分批为小区内的各业主办理产权手续，涉案房屋即使顾亮按《房产买卖协议》约定如约偿还贷款，亦无法办理产权变更手续，由此认定涉案房屋未办理过户登记非买受人刘贺的原因这认定显然是错误的。首先，王涛仅为置业顾问也就是销售人员，其本身是否属于开发公司工作人员还不得为知，其是否有权了解或是经手办理产权过户手续更是不得为知，其所证实内容显然不能作为定案的依据;其次,法院对王涛作的询问笔录，从内容来看应属于证人证言，那么王涛就应出庭作证接受质证，而王涛并未出庭作证，故该调查不得作为本案定案的依据。最后，从被上诉人刘贺与高禹、顾亮签订的《房产买卖合同》以及《协议书》的内容来看，刘贺知道该房屋抵押贷款的事实以及该房屋无产权登记，但是已在房产部门办理了产房档案登记，那么其合同中约定由被上诉人高禹、顾亮给其办理更改房产档案登记显然不符合《物权法》《不动产登记暂行条例》等相关法律的规定，因此，至于房地产开发公司能否在一定时间内办理产权过户手续均不能免除买受人对能否办理过户的注意义务。综上所述，上诉人认为一审人民法院认定事实错误，判决错误，被上诉人刘贺排除强制执行的申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定的四个要件，其不享有足以排除强制执行的民事权益，故上诉人依法上诉至贵院，望贵院予以支持上诉人的上诉请求。 刘贺辩称，首先我们认为，原执行裁定和原962号一审判决，适用法律正确，查明事实清楚，判决结果公正，依法应予维持。关于上诉人所陈述的理由一、房屋买卖合同和协议书无效，该观点明显错误。错误属程序上的错误，作为该两份协议的效力经长春市二道区人民法院和长春市中级人民法院三次审理下判，已经依法确认合法有效，上诉人再就协议效力在本案中提起，属于纠缠诉讼，混淆法律程序。在二道法院和长春中院作为上诉人已经充分行使了诉讼权利和救济权利，所以该项理由我们认为不能成立。关于其主张被上诉人属于债权的问题，这是一个法律认识的错误。作为被上诉人刘贺拥有的不是债权，而是物权期待权，关于上诉人上诉第二项理由说刘贺没有合法占有房屋，上诉人所陈述的事实理由与二道法院、长春中院以及镇赉一审法院所查明的事实相悖，其所陈述的理由属于辩解内容而不是客观事实。该观点不能成立。三、关于上诉人提到的刘贺未全部交付房屋价款的问题，经过长春中院和镇赉法院已经查明作为被上诉人刘贺已经交付1184385.6元，与合同价款还差95614.4元，但是，上诉人高禹、顾亮。在协议中已经明确约定，因维权所发生的诉讼费、保全费、律师费、均由高禹、顾亮承担。加上上述费用，上诉人的实际花销费用，现在已经远远超出合同价款128万元，所以说，因为两份协议的效力已经依法确认，两份协议所约定的内容也应当依法给予支持，所以该观点不能成立。理由是关于上诉人提到未办理产权的原因是刘贺的自身原因导致。缺乏客观精神，在原一审庭审中，镇赉法院还有二道和长春中院均已查明未办理产权登记的原因是开发商的原因造成的，而且开发商不能及时办理产权，这在我国目前当下也是一个客观情况，而不是作为被上诉人刘贺所辩解的情况。该事实既有书面证据、开发商的书面告知函为证，又有人民法院依法取证的证人证言为证，所以该观点不能成立。关于上诉人质疑镇赉法院对证人。也就开发商置业顾问王涛的身份问题，我想这个是属于妄加揣测，镇赉法院本着是双方上诉人与被上诉人都是受害人的认识基础，本着对双方给予最大同情的关怀，在数次经过了三次庭审，而且在庭审后，又主动的到现场调研，取依法取证，作为上诉人在对原审法院的秉公执法，和认真关怀再提出质疑。我们深感遗憾。综上我们认为，我们双方都属于受害人。作为上诉人受害是基于一个合法债权，产生的受害，作为我们受害是基于一个真实买卖。有合法、有效的买卖事实而产生的受害，作为上诉人不应当，只看到自己的受害而无视作为被上诉人的受害事实。 顾亮、高禹未出庭亦未提交答辩意见。 高俊林向一审法院起诉请求：1．撤销镇赉县人民法院作出的（2019）吉0821执异7号执行裁定；2．准予执行第三人所有的位于长春市××区房屋；3．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：高俊林诉高禹、顾亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日受理，并于2017年11月30日作出（2017）吉0821民初2243号民事判决，判令高禹、顾亮给付高俊林借款2193000元及利息，该判决于2018年2月27日发生法律效力，高俊林向本院申请强制执行。2018年5月31日,本院作出（2018）吉0821执字第339号民事裁定书，裁定查封高禹妻子顾亮名下的位于吉林省长春市××区房屋，查封期限自2018年5月31日至2020年5月31日。刘贺以涉案房屋已被其购买为由，向本院提出案外人执行异议，本院于2019年3月20日作出(2019）吉0821执异7号执行裁定，裁定中止对（2018）吉0821执字第339号执行裁定书的执行。高俊林不服该裁定，于2019年4月4日向本院提起申请执行人执行异议之诉。刘贺于2019年1月2日，以与顾亮、高禹之间存在房屋买卖关系为由，向长春市二道区人民法院提起诉讼，要求请求依法确认其与顾亮、高禹于2018年2月14日签订的《房产买卖合同》及2018年9月7日签订的补充《协议书》合法有效，并要求顾亮、高禹履行合同约定的更名过户等全部义务。长春市二道区人民法院于2019年3月7日作出(2019）吉0105民初5号民事判决书，判决:一、刘贺与顾亮、高禹2018年2月14日签订《房产买卖合同》及2018年9月7日签订的补充《协议书》有效;二、顾亮、高禹协助刘贺办理更名过户等义务。2019年6月4日,高俊林在长春市二道区人民法院提起第三人撤销之诉，请求依法撤销长春市二道区人民法院作出的（2019）吉0105民初5号民事判决书。该院于2019年7月29日作出（2019）吉0105民撤2号民事判决书，判决撤销（2019）吉0105民初5号民事判决第二项;驳回高俊林的其他诉讼请求。高俊林不服长春市二道区人民法院作出的(2019）吉0105民撤2号民事判决书，依法向长春市中级人民法院提出上诉，要求撤销（2019）吉0105民撤2号民事判决第二项;确认刘贺与高禹、顾亮签订的《房产买卖合同》和《协议书》无效，撤销（2019）吉0105民初5号民事判决第一项。长春市中级人民法院于2019年12月18日依法作出（2019）吉01民终4544号民事判决书，判决驳回高俊林的上诉，维持原判。2018年2月14日，刘贺与高禹、顾亮签订《房产买卖合同》，合同约定高禹以1280000元将涉案房屋出售给刘贺，刘贺于2018年2月14日前付房款780000元，余款50万元按协议约定，60天内由顾亮办理完更名过户后，一次性付清。合同亦约定，由顾亮在合同签订日起60日内将该房剩余银行贷款还清。刘贺于签订《房产买卖合同》当日通过银行转账的方式支付购房款780000元。并在涉案楼房所在的物业服务中心签订了《前期物业服务合同》。因涉案楼房的物业费处于欠费状态，物业服务中心未办理更名手续。因顾亮未按《房产买卖合同》约定偿还银行贷款。2018年9月7日双方签订补充了《协议书》，约定由刘贺代顾亮偿还房屋贷款。2018年11月28日，刘贺补缴了涉案房屋的物业费、取暖费等费用后在物业中心办理物业更名手续。2019年2月22日，即刘贺与顾亮、高禹等人买卖合同纠纷一案的诉讼过程中，刘贺代顾亮偿还顾亮名下的房屋贷款285300余元。至此，刘贺共向高禹、顾亮交付涉案房款1184385.6元。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告刘贺是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此规定，刘贺与第三人高禹、顾亮于2018年2月14日签订《房产买卖合同》并于2018年9月7日签订《补充协议》，上述协议经长春市二道区法院（2019）吉0105民初5号民事判决、（2019）吉0105民撤2号民事判决及（2019）吉01民终4544号民事判决依法确认合法有效，原审法院在此不再赘述。关于刘贺是否已支付涉案全部房款的问题。通过庭审各方当事人的举证情况，合同约定涉案房款为1280000元。刘贺通过银行转账于2018年2月14日向顾亮、高禹转账780000元、2018年3月21日刘贺给付顾亮房屋改底费30000元、自2018年6月起至2019年4月11日止刘贺每月陆续通过银行向顾亮、高禹转账多笔（共79158元）、2018年11月15日刘贺补缴物业等费用9927.60元、2019年2月22日代顾亮偿还银行贷款285300元，共计1184385.60元。关于刘贺是否在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋的问题。刘贺称，在签订《房产买卖合同》当日，高禹和顾亮将钥匙和门卡，包括所有的手续、合同都进行了交付。并且其个人物品、家具都已经放在涉案房屋内。原审法院通过对长春市恒大御水庄园物业服务中心客户服务部经理李梦楚的调查得知，刘贺于2018年2月14日与物业中心签订《前期物业服务合同》，因当时涉案房屋的物业费处于欠缴状态，无法办理物业更名手续。刘贺于2018年11月25日补交物业费后物业服务中心为其办理了物业更名手续，现涉案房屋在物业中心登记的业主是刘贺。因物业服务中心与本案双方当事人不存在利害关系，结合客户服务部经理的调查笔录及庭审调查情况，原审法院认为，刘贺已在法院查封之前合法占有涉案房屋。关于是否因刘贺自身原因未办理过户登记的问题。刘贺在购买房屋时知晓涉案房屋在银行有抵押贷款，所以在2018年2月14日签订《房产买卖协议》时，约定由顾亮在合同签订日起60日内将该房剩余银行贷款还清。因顾亮违反合同约定，未按合同约定偿还银行贷款。买卖双方于2018年9月7日签订《协议书》，约定由刘贺代为支付楼房贷款，刘贺已实际履行。而原审法院通过对长春恒大御水庄园销售中心置业顾问王涛的调查得知，涉案房屋所在小区因开发商的原因于2018年11月份开始分批为小区内的各业主办理产权手续。涉案房屋即使顾亮按《房产买卖协议》约定如约偿还银行贷款，亦无法办理产权变更手续。由此，涉案房屋未办理过户登记非买受人刘贺的原因。综上所述，刘贺就涉案房屋享有足以排除人民法院强制执行实体权利，故对高俊林的诉讼请求原审法院不予以支持。关于高俊林要求对《前期物业服务合同》及《房产买卖协议》的形成时间进行鉴定，原审法院结合刘贺提供的证据及原审法院对长春市恒大御水庄园销售中心置业顾问李梦楚及物业服务中心客户服务部经理王涛的调查笔录，可以认定《房产买卖协议》及《前期物业服务合同》的形成时间，无鉴定必要，故对高俊林的鉴定申请不予准许。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回高俊林的诉讼请求。案件受理费100元，由高俊林负担。 无争议事实：高俊林诉高禹、顾亮民间借贷纠纷一案，镇赉法院于2017年11月13日受理，并于2017年11月30日作出（2017）吉0821民初2243号民事判决，判令高禹、顾亮给付高俊林借款2193000元及利息，该判决于2018年2月27日发生法律效力，高俊林向镇赉法院申请强制执行。2018年5月31日,本院作出（2018）吉0821执字第339号民事裁定书，裁定查封高禹妻子顾亮名下的位于吉林省长春市××区房屋，查封期限自2018年5月31日至2020年5月31日。刘贺以涉案房屋已被其购买为由，向镇赉法院提出案外人执行异议，镇赉法院于2019年3月20日作出(2019）吉0821执异7号执行裁定，裁定中止对（2018）吉0821执字第339号执行裁定书的执行。高俊林不服该裁定，于2019年4月4日向镇赉法院提起申请执行人执行异议之诉。刘贺于2019年1月2日，以与顾亮、高禹之间存在房屋买卖关系为由，向长春市二道区人民法院提起诉讼，要求请求依法确认其与顾亮、高禹于2018年2月14日签订的《房产买卖合同》及2018年9月7日签订的补充《协议书》合法有效，并要求顾亮、高禹履行合同约定的更名过户等全部义务。长春市二道区人民法院于2019年3月7日作出(2019）吉0105民初5号民事判决书，判决:一、刘贺与顾亮、高禹2018年2月14日签订《房产买卖合同》及2018年9月7日签订的补充《协议书》有效;二、顾亮、高禹协助刘贺办理更名过户等义务。2019年6月4日,高俊林在长春市二道区人民法院提起第三人撤销之诉，请求依法撤销长春市二道区人民法院作出的（2019）吉0105民初5号民事判决书。该院于2019年7月29日作出（2019）吉0105民撤2号民事判决书，判决撤销（2019）吉0105民初5号民事判决第二项;驳回高俊林的其他诉讼请求。高俊林不服长春市二道区人民法院作出的(2019）吉0105民撤2号民事判决书，依法向长春市中级人民法院提出上诉，要求撤销（2019）吉0105民撤2号民事判决第二项;确认刘贺与高禹、顾亮签订的《房产买卖合同》和《协议书》无效，撤销（2019）吉0105民初5号民事判决第一项。长春市中级人民法院于2019年12月18日依法作出（2019）吉01民终4544号民事判决书，判决驳回高俊林的上诉，维持原判。 二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。”据此规定，案外人刘贺对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。 本案中，案外人刘贺要求停止执行案涉房屋，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应从以下四个方面审查：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，刘贺与高禹、顾亮于2018年2月14日签订《房产买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且当时案涉房屋未经查封，故可以认定在人民法院查封之前双方已签订合法有效的书面买卖合同。第二，关于支付案涉房屋价款方面，从刘贺提供的银行转帐凭证、房款收条、还款凭证等可以认定其已支付购房款1184385.60元，且刘贺在二审开庭时已明确表示同意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。第三、从刘贺一审提供的长春鑫茂房地产开发有限公司的告知函及一审法院对长春恒大御水庄园销售中心置业顾问王涛的调查可以确认，案涉房屋在2018年5月31日（法院查封）前不能办理过户登记。最后，在人民法院查封之前刘贺是否已合法占有该不动产的问题。虽然一审庭审中，案外人刘贺提供了一份2018年2月14日与物业公司的签订的前期物业服务协议，以此来证明合法占有房屋的事实，但在法院查封之前，案外人刘贺并未按照协议约定向物业公司交纳物业服务费。《房产买卖合同》第六条明确约定：“卖方应当于年月日将该房地产交付买方，并履行下列手续：1、买卖双方共同对该房地产及附属设备、装饰装修、相关物品等事项进行验收，记录水、电、气表的读数，并办理交接手续；2、交付该房地产钥匙”案外人刘贺庭审称，双方签订买卖合同当天，卖方就将钥匙交付给他，但从《房产买卖合同》看，交房日期为空白，可以推定双方在签订合同当天并未确定交房日期，而且刘贺也并未举出双方按合同约定应履行的验收手续及交接手续等相关证据。经查，在法院查封之前，案外人刘贺未交纳过案涉房屋的任何费用。而且从2018年9月6日法院执行局执行员与高禹的调查笔录来看，涉案房屋在当时无人居住，并未交付给案外人刘贺。此调查笔录佐证了刘贺未占有房屋的事实。故，刘贺所举的证据不能形成完整的证据链，不能证明其在法院查封之前已合法占有案涉房屋。综上，因案外人刘贺要求停止执行案涉房屋的诉求并不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，故不予支持。 综上所述，高俊林的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初962号民事判决； 二、准许执行吉林省长春市××区房屋。 一审案件受理费100.00元、二审案件受理费100.00元，由被上诉人刘贺负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年七月九日 书记员  潘海峰