江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终3560号上诉人（原审原告）：顾秀红，女，1973年10月21日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人(原审原告)：徐九生，男，1974年10月23日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：顾秀红，系徐九生妻子。被上诉人(原审被告)：武欢，女，1981年7月3日生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人(原审被告)：沈亮，男，1979年10月13日生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人顾秀红、徐九生因与被上诉人武欢、沈亮恢复原状纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾秀红、徐九生的上诉请求：请求法院依法公正审理。事实和理由：一、根据顾秀红、徐九生从不动产中心调取的不动产登记宗地图，43幢101和43幢104室是独立幢，和中间幢没有共有面积存在，无权处分中间幢的共有面积。二、武欢、沈亮房屋所在楼层为三层和四层，在二层没有任何物权，顾秀红、徐九生的房屋所载面积为-1到2层二层楼梯被43幢303室侵占，武欢、沈亮并独立侵占了和顾秀红、徐九生共有的三层和四层的管道。武欢、沈亮二审未作答辩。顾秀红、徐九生向一审法院起诉请求：1、武欢、沈亮拆除位于苏州高新区角的铝合金材质的玻璃窗及上方搭建的玻璃顶，恢复至开发商交付时的原状；2、武欢、沈亮拆除位于苏州高新区北面的铝合金材质的玻璃窗和4楼北面的铝合金材质的玻璃窗及该窗户上方的玻璃顶，恢复原状；3、武欢、沈亮承担诉讼费。一审法院认定事实：顾秀红、徐九生系苏州高新区上河花园一区43幢103室房屋登记所有权人，房屋建筑面积为284.57平方米，产证注明总层数为5层，顾秀红、徐九生所在楼层为地下一层、地上一、二层。武欢系苏州高新区上河花园一区43幢303室房屋登记所有权人，房屋建筑面积为177.83平方米，产证注明总层数为5层，武欢、沈亮所在楼层为地上三、四层。顾秀红、徐九生与武欢、沈亮系楼上楼下相邻关系。苏州高新区上河花园一区43幢房屋共有6户，除了顾秀红、徐九生、武欢、沈亮之外，43幢101室、43幢104室所占楼层均为地下一层、地上一、二、三层，43幢102室所占楼层为地下一层、地上一、二层，43幢302室所占楼层为地上三、四层。武欢、沈亮所在的43幢303室房屋在交付时的入户防盗门位于从房屋北面地面连接二楼的楼梯拐角处，武欢、沈亮进入43幢303室房屋需通过该入户门后上楼梯至三层。该入户门对面为顾秀红、徐九生所在的43幢103室房屋的二楼东面墙体，入户门与顾秀红、徐九生43幢103室房屋二楼东面墙体之间的区域在双方与开发商签订的《商品房买卖合同》中均标注为“共有2”，隔壁二楼与该区域对称的区域标注为“共有1”，在苏州高新区测绘事务所有限公司测绘的43幢房屋的平面示意图中亦分别对应标注为“共有2”、“共有1”，但在武欢、沈亮与开发商签订的《商品房买卖合同》附件中，该“共有2”的部分与三层、四层部分均标注为武欢、沈亮所购房屋的平面图，在顾秀红、徐九生与开发商签订的《商品房买卖合同》附件中，该“共有2”的部分并未标注为顾秀红、徐九生所购房屋的平面图。在房屋交付时，该区域北面为玻璃护栏，靠近玻璃护栏的西侧为一小截铁栏杆，该铁栏杆将该区域与顾秀红、徐九生所处的43幢103室房屋二楼阳台相分隔，武欢、沈亮将该区域北侧及上方用玻璃材质进行封闭。另外，该区域上方的三楼、四楼，在交付时北侧均为玻璃护栏，武欢、沈亮将三楼、四楼的北侧以及四楼顶部均用玻璃材质进行封闭。顾秀红、徐九生则在装修时将其二楼房屋北侧的阳台四周用玻璃窗进行封闭。顾秀红、徐九生认为其系武欢、沈亮入户门与顾秀红、徐九生二楼房屋东面墙体之间的区域的共有人，武欢、沈亮封闭二楼北面阳台及顶部的行为侵犯了其作为共有人的合法权益，同时，从一楼上到二楼的楼梯的尽头处有三扇门，里面是管道井，管道井直通楼顶，在三楼是位于武欢、沈亮所封闭的三楼区域内的墙体中，在四楼是位于武欢、沈亮与隔壁邻居的公共分隔墙内，管道井里面包含了总电源线、水管、无线电视、网络等共用设施，另外，武欢、沈亮房屋的屋顶上安装了所有业主的阳光采光板用于太阳能热水器供能，其本应可以通过二楼的楼梯连通三楼的楼梯到达北面，再用一个梯子上四楼就能维修太阳能热水器了，但武欢、沈亮封闭三楼和四楼北侧及四楼顶部的行为导致管道井被封闭以及其无法到达顶楼维修热水器，故诉至法院要求武欢、沈亮恢复原状。另查明，《苏州市成片住宅区公寓式住宅用地的分宗定界意见》（苏土字【1997】第77号）第三条分宗意见规定：“1.按幢设宗。无论是封闭式小区还是开放式小区，原则上按一幢住宅楼用地为一宗地；底层是商场上面是住宅的城镇混合用地按一宗地处理……”又查明，2016年4月26日，顾秀红、徐九生因与隔壁43幢104室产生相邻关系纠纷而向一审法院提起诉讼，要求判令：1.邹振华、徐惠英拆除其所建围栏，退还非法侵占的顾秀红、徐九生院落；2.邹振华、徐惠英拆除其阳光房及违法安装的一楼西墙面的不锈钢板、彩钢板，恢复顾秀红、徐九生所有的一楼西主墙完整和美观；3.邹振华、徐惠英赔偿顾秀红、徐九生各项损失十万元；4.本案诉讼费由邹振华、徐惠英承担。2017年5月23日，一审法院作出(2016)苏0505民初1789号一审判决，判决如下：一、邹振华、徐惠英拆除安装在位于苏州市虎丘区堂间安装的彩钢板隔板。二、驳回徐九生、顾秀红的其余诉讼请求。顾秀红、徐九生对此不服，提出上诉。后二审驳回上诉，维持原判。2017年7月11日，顾秀红、徐九生因与开发商苏州旭辉高科置业有限公司产生商品房销售合同纠纷而向法院提起诉讼，要求判令：1.苏州旭辉高科置业有限公司支付未按照合同约定时间办出产证顾秀红、徐九生应获得而未获得的赔偿损失27090.74元；2.苏州旭辉高科置业有限公司支付因未明确区分南面院墙上的临时护栏造成顾秀红、徐九生与43幢104室产生物权纠纷而导致的住房损失5万元，并归还属于顾秀红、徐九生的物权；3.判令苏州旭辉高科置业有限公司支付因未按照竣工图施工建西北面弄堂里的矮墙造成顾秀红、徐九生与43幢104室的物权纠纷导致的损失3万元，并归还属于顾秀红、徐九生的物权；4.苏州旭辉高科置业有限公司支付由于其默认物业将竣工图所设定的赠送给顾秀红、徐九生的车位指定签约给其他业主而造成的纠纷损失5000元，并归还属于顾秀红、徐九生的车位，免去5年的全部物业费；5.因43幢303室占有顾秀红、徐九生外立面（二楼北房间的东北角所有的外立面），故需要还给顾秀红、徐九生；6.本案诉讼费由苏州旭辉高科置业有限公司承担。2018年6月28日，一审法院作出(2017)苏0505民初3042号一审判决，判决如下：驳回徐九生、顾秀红的全部诉讼请求。顾秀红、徐九生对此不服，提出上诉。后二审驳回上诉，维持原判。2018年6月21日，顾秀红、徐九生因与苏州市国土资源局产生房屋登记管理纠纷而向法院提起诉讼，要求判令：1.苏州市国土资源局归还属于顾秀红、徐九生的合法物权，更正登记房屋西墙地面一层和二层的权属认定错误，应为专有面积，地下一层西墙墙体为独立专有，同时更正因地籍归属错误而导致的土地证面积错误，合法正确的物权登记证书（不动产权证）给顾秀红、徐九生；2.本案诉讼费由苏州市国土资源局承担。2018年12月19日，一审法院作出(2018)苏0505行初21号一审行政裁定书，裁定如下：驳回顾秀红、徐九生的起诉。顾秀红、徐九生对此不服，提出上诉。后二审驳回上诉，维持原裁定。2018年11月26日，顾秀红、徐九生因与上海永升物业管理有限公司产生物业服务合同纠纷而向法院提起诉讼，要求判令：1.物业合同无效；2.上海永升物业管理有限公司依法返还属于顾秀红、徐九生的合法物权——北面院子的物权（物权标注成304号车位加顾秀红、徐九生中间走道）以协议的行使签订给了叠上别墅43幢303室；3.赔偿顾秀红、徐九生因拆除已建好的水泥台阶的材料费和人工费用5000元；4.赔偿由于其他业主占用顾秀红、徐九生院子所产生的收益3000元；5.本案诉讼费由上海永升物业管理有限公司承担。2019年6月26日，一审法院作出(2018)苏0505民初6724号一审民事判决书，判决如下：驳回徐九生、顾秀红的全部诉讼请求。顾秀红、徐九生对此不服，提出上诉。后二审驳回上诉，维持原判决。诉讼中，武欢、沈亮提交了《装修承诺》、《装修方案》及《特殊装修邻居意见征询单》。《装修承诺》载明武欢作出装修承诺，承诺内容为严格按照施工方案施工，接受物业公司核实与监督，承诺全部按照申请施工方案施工，如发现有违章事实行为，愿承担一切后果及经济损失；承诺因政府政策变动后续被有关部门定性为违章行为由此带来的后果及相关经济损失自行承担，承诺在施工过程中不破坏但不包含水电管线、排水丼、电信、燃气管道在内的设施设备，一经破坏即令停工直至恢复原状，如其给其他用户造成影响或经济损失的一并赔偿给其他客户，承诺遵守物业装修管理规定，约束施工人员配合物业工作人员现场管理，遵守施工时间、装修材料摆放有序及建筑垃圾及时清理，承诺在装修期间因装修施工不当造成的安全问题负全部责任；《装修方案》图示内容与武欢、沈亮目前装修大致相仿，并载明此处搭建阳光房，高7.4米、宽4.1米，阳光房材质为铝合金玻璃，不得使用反玻璃，并与3层、4层外墙保持平齐，在装修结束后外墙卫生自行恢复，在施工过程中破坏排水管道、外墙渗水、邻里纠纷等系列问题，由房屋所有权使用人自行承担；《特殊装修邻居意见征询单》载明43幢101室、43幢102室、43幢104室、43幢302室业主均同意武欢、沈亮实施上述装修方案，该征询单中并附有业主签名及电话。对此，顾秀红、徐九生认为，武欢、沈亮系使用其他业主的证明和同意来侵犯顾秀红、徐九生合法权益。以上事实，由顾秀红、徐九生提交的房产测绘报告、产权证、房产分户平面图、苏土字【1997】第77号文件、照片，武欢、沈亮提交的照片、商品房买卖合同、房产证、房产分户平面图以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，本案中，首先，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“房屋”系包括整栋建筑物，同时，《苏州市成片住宅区公寓式住宅用地的分宗定界意见》（苏土字【1997】第77号）第三条也规定了原则上按一幢住宅楼用地为一宗地。虽然武欢、沈亮入户门与顾秀红、徐九生43幢103室房屋二楼东侧墙体之间的区域在双方与开发商签订的《商品房买卖合同》以及测绘公司测绘的平面示意图中均标注为“共有2”，但“共有2”与隔壁“共有1”的标注仅系标记该两块区域的位置，并非意味着只有顾秀红、徐九生、武欢、沈亮系该区域的共有人，因43幢房屋包含43幢101室、102室、103室、104室、302室、303室共6户业主，故该“共有2”区域系由该6户业主共有，顾秀红、徐九生单方提起本案诉讼要求武欢、沈亮拆除二楼区域北侧窗户和上方窗户，不能代表整个43幢6户业主全体的意思表示，故顾秀红、徐九生并非本案适格主体。其次，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。从双方各自与开发商签订的《商品房买卖合同》来看，武欢、沈亮与开发商签订的《商品房买卖合同》中将“共有2”的部位计入了武欢、沈亮所购房屋之中，交付房屋时的入户门也位于一楼通往二楼的楼梯拐角处，武欢、沈亮将该二楼区域北侧用玻璃窗封闭系对该区域的合理利用，同时，武欢、沈亮基于对于43幢303室的3楼、4楼其专有部分的外墙面和4楼上方使用玻璃窗进行封闭，亦属于合理利用，该封闭行为并未明显超出合理范围，亦并未影响到顾秀红、徐九生的采光、通行、排水等权利，且顾秀红、徐九生在装修时也将其二楼房屋北侧的阳台外侧及顶部用玻璃窗进行封闭，从相邻关系的角度，双方均应本着方便生活、团结互助、睦邻友好的原则，给对方以方便。再次，武欢、沈亮提交了其装修经过43幢101室、43幢102室、43幢104室、43幢302室业主同意的《特殊装修邻居意见征询单》以及承诺书和装修方案，根据上述材料，武欢、沈亮在装修时已经经过了上述4户业主的同意。综上，本院认为，顾秀红、徐九生要求武欢、沈亮拆除43幢103室2楼、3楼、4楼的北侧玻璃窗及2楼、4楼顶部的玻璃窗的诉请，无事实及法律依据，法院不予支持。关于顾秀红、徐九生诉称武欢、沈亮封闭三楼和四楼北侧及四楼顶部的行为导致管道井被封闭以及其无法到达顶楼维修热水器的意见，法院认为，管道井虽属于业主共有部分，但其所经之处均为墙壁，武欢、沈亮封闭三楼、四楼北侧阳台的行为并未影响管道井的正常使用，而武欢、沈亮封闭三楼、四楼北侧阳台及顶部的行为也未影响顶楼业主阳光采光板的正常使用，即便武欢、沈亮未进行封闭，按照房屋交付时的设计，也并没有直接的通道可以供顾秀红、徐九生通往屋顶，故武欢、沈亮的封闭行为未侵犯顾秀红、徐九生的合法权益，对顾秀红、徐九生上述诉称意见法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回顾秀红、徐九生的全部诉讼请求。案件受理费80元，由顾秀红、徐九生负担。二审经审理查明,武欢、沈亮43幢303室的房屋入户门位于房屋北面地面直通二楼的拐角处，进入入户门后经楼梯上至三层，楼梯位于入户门与顾秀红、徐九生的43幢103室房屋二楼东面墙体之间。武欢、沈亮在二楼至三楼的楼梯区域北侧及上方用玻璃封闭，并将上方三楼至四楼的北侧及四楼露台均玻璃材质封闭，露台须从武欢、沈亮四楼室内进入。武欢、沈亮入户门与东面43幢302室的入户门之间区域在房屋买卖合同附件附房型图上标注为“共有1”、“共有2”。二审经审理查明的其他事实与一审一致二审中，顾秀红、徐九生提供了下列证据：1、顾秀红、徐九生购买43幢103室的商品房买卖合同及合同附件住宅使用说明书。2、苏州市成片住宅区公寓式住宅用地的分宗定界意见，其中分宗意见：按幢设宗，原则上按一幢住宅楼为一宗地。3、苏州市自然资源和规划局苏州高新区（虎丘区）分局2019年12月4日政府信息公开申请答复告知书，复印了上合花园43栋所在地块的用地红线图。4、《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013.5、顾秀红、徐九生与王统娟的通话录音，证明特殊装修邻居征询单上签名的52栋102室业主并非43幢业主。顾秀红、徐九生认为证据1、4证明北面与阳台齐平的雨廊部分是顾秀红、徐九生的专有面积，证据2、3证明43幢宗地分为三块。顾秀红、徐九生还提供了43幢房屋整体视频，中间中级共用楼梯、视频、封闭管道等视频。武欢、沈亮认为顾秀红、徐九生提供的证据与其在一审中提供的证据大同小异，没有实质性参考价值。录音是顾秀红、徐九生透露的，并对对方有诱导和威吓成分。本院认为：顾秀红、徐九生认为武欢、沈亮购买的是43幢303室房屋，在二层没有物权，但根据双方的商品房买卖合同附件及房屋现场情况，武欢、沈亮封闭的是二层进入自家入户门后通往三层的楼梯北侧、三层至四层楼梯的北侧及四楼露台，均在武欢、沈亮进入入户门后合理使用空间范围内，顾秀红、徐九生认为武欢、沈亮封闭的二楼楼梯北侧及顶部属于顾秀红、徐九生所有没有提供证据证明，也未提供证据证明武欢、沈亮的改建行为对顾秀红、徐九生正常使用房屋造成了不利影响。综上所述，顾秀红、徐九生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人顾秀红、徐九生负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年七月十日书记员  沈华君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。