安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0521民初1727号原告：何国俊，男，1971年12月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：汤志娟，安徽省当涂县太白镇法律服务所法律工作者。被告：安徽华丰建设工程技术有限公司，住所安徽省马鞍山市当涂县大陇镇工业集中区，统一社会信用代码91340500MA2MT3KB4A。法定代表人：黄发燕，经理。委托诉讼代理人：黄建平，安徽至臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩竹，安徽至臻律师事务所律师。被告：张高德，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区,现住安徽省马鞍山市雨山区。原告何国俊诉被告安徽华丰建设工程技术有限公司（以下简称华丰公司）、张高德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国俊及其委托诉讼代理人汤志娟、被告华丰公司委托诉讼代理人黄建平、被告张高德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何国俊向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付剩余工程款154597元；2、判令被告支付逾期支付工程款利息21906元（利息计算以欠款294597元按年息6%从2018年6月24日计算至2019年1月24日，利息为10311元。以欠款154597元为基数按年息6%从2019年1月25日计算至2020年4月25日，利息为11595元。利息共计21840元），利息计算至实际付清之日止；1、2项合计176503元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月6日，被告安徽华丰建设工程技术有限公司与中国十七冶集团有限公司住建工程技术分公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》。双方约定将“新桥小区五组团及附属工程Ⅲ标段劳务工程”给被告安徽华丰建设工程技术有限公司承建，被告张高德系被告安徽华丰建设工程技术有限公司项目负责人。原告应被告需要为案涉工程提供钢筋工劳务。至2017年中旬，案涉工程全部结束。期间，被告安徽华丰建设工程技术有限公司、张高德通过银行转账方式支付了原告部分款项，剩余款项一直拖延未付。现仍尚欠工程余款154597元。综上所述，为使原告的合法权益不受侵害，特起诉至法院，要求依法判令原告诉讼请求之所请。华丰公司辩称：1、其不是本案适格被告。张高德从华丰公司处承揽了案涉工程的劳务作业，后张高德以其个人名义将案涉工程的钢筋工劳务交给本案原告，故原告与华丰公司之间无合同关系，其不应当突破合同相对性向华丰公司主张权利；2、原告诉请无事实及法律依据。原告诉请被告立即付款，本案有两个被告，原告没有厘清法律关系，没有相应的请求权基础。原告诉请的利息起算点及利率无事实及法律依据。综上，请求驳回原告对华丰公司的诉请。张高德辩称：1、何国俊诉称的事实基本属实，但对诉称的利息起算点有异议。何国俊本人写过协议，要计算利息也是从何国俊写协议的2020年春节开始，没有约定利率，且计算基数应是154000元；2、其不清楚该债务是其个人债务还是公司债务，请法院判定。因其与华丰公司就该项目还未交工、未决算，如果有可能，希望与原告调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。何国俊提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告企业查询单、张高德身份证复印件（劳务分包合同最后页），证明原、被告主体适格；2、建设工程施工劳务分包合同（复印件）、授权委托书（复印件），证明案涉工程系华丰公司承建，张高德系华丰公司案涉工程的项目负责人且华丰公司授权张高德就案涉工程进行预决算等相关管理工作；3、结算单，证明总工程款1439597元，结合证据四，被告尚欠原告工程款154597元；4、支付工程款明细，证明被告已支付工程款1285000元，尚欠154597元。华丰公司对上述证据质证认为：1、对证据1中原告身份证真实性不持异议，但与华丰公司无关联性，对企业信息真实性没有异议，但认为华丰公司不是本案适格被告，张高德不是华丰公司的工作人员，其钢筋工劳务分包给本案原告何国俊是其个人行为，张高德并未取得华丰公司的授权对外进行分包，对张高德的身份证复印件真实性没有异议，但与华丰公司没有关联性；2、因原告提交的证据2均系复印件，且无法说明复印件的准确来源，故对该组证据的三性均有异议；3、证据3无华丰公司的签字盖章，与华丰公司无关，真实性不做评判；4、证据4系单方制作的表格，华丰公司是基于张高德的申请为其代付的，华丰公司的付款行为不能证明其与原告有合同关系。张高德对上述证据质证认为：对证据1、2、3的三性不持异议，且认可证据4中其个人的付款明细。华丰公司提交如下证据：1、2016年12月27日华丰公司与张高德签订的协议书原件一份，证明张高德从华丰公司承揽了案涉工程的劳务作业，张高德将该项目的钢筋工分包给何国俊系个人行为，与华丰公司无关，合同中已经进行了约定；2、2019年2月3日何国俊与张高德签订的协议书原件一份，证明何国俊与张高德明确约定若有剩余工程款由华丰公司代付，不足部分由张高德承担，案涉债务属于个人债务；3、承诺函原件一份，证明案涉工程工人工资全部付清，对外责任与华丰公司无关。何国俊对上述证据质证认为：1、对证据1三性均有异议。因该协议书系两被告签订，原告并不清楚，即使该证据是真实的，也是无效协议。该协议签订的时间是2016年12月27日，而其提交的委托书时间是2016年9月6日，华丰公司并未变更与十七冶集团公司的合同内容，且也未终止对张高德的授权。张高德的委托期限至工程交工验收符合合同要求，并且所有工程款账清为止；2、对证据2的真实性不持异议，但达不到被告华丰公司的证明目的。华丰公司应当支付工程款，至于是华丰公司还是张高德支付工程款均为华丰公司内部管理问题，对外不应当发生法律效力。该协议系作为农民工的原告在2019年春节前为了讨要工资签订的，原告在协议书中所写“同意”的意思是原告认为不论是华丰公司支付还是张高德支付，只要有人支付其劳务费用，其均表示同意；3、对证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联性，达不到被告华丰公司的证明目的，本案并非处理何国俊对外的经济责任。张高德对上述三份证据均无异议。张高德在诉讼过程中未提交证据。对何国俊提交的证据,本院认定如下:1、原告身份证复印件、被告企业查询单、张高德身份证复印件（劳务分包合同最后页）。虽华丰公司质证认为其并非本案适格被告，但本院认为华丰公司作为独立法人，是民事案件的适格主体，华丰公司是否承担责任不影响其作为民事案件的主体资格，且因各方对该证据的真实性予以认可，本院对该组证据的效力予以确认；2、建设工程施工劳务分包合同（复印件）、授权委托书（复印件）。虽该组证据均系复印件,但张高德对其真实性予以认可且何国俊在庭审中对其来源进行了说明,结合何国俊提供的其他证据，均能反映张高德系华丰公司就案涉项目的现场负责人，故本院对该组证据的真实性予以认定。因该合同及授权委托书均系当事人真实意思表示，本院对该组证据的效力予以确认；3、结算单。该结算单系张高德与何国俊签订的，因张高德对其三性予以认可，本院对该组证据的效力予以确认；4、支付工程款明细。虽该组证据系何国俊单方制作的表格，但其反应的内容与证据3相互印证，且张高德对该明细中的个人部分没有异议，华丰公司认为该付款行为是基于张高德申请的代付行为的意见也表明了该表格反映事实的真实性，故本院对该组证据的效力予以确认。对华丰公司提交的证据,本院认定如下:1、2016年12月27日华丰公司与张高德签订的协议书，因该协议的签订主体系两被告，协议的相对方张高德对其三性不持异议，本院对该组证据的效力予以确认；2、2019年2月3日何国俊与张高德签订的协议书原件一份，因何国俊对该证据的真实性不持异议，张高德对该证据的三性均不持异议，本院对该组证据的效力予以确认；3、承诺函原件一份，因何国俊对该证据的真实性不持异议，张高德对该证据的三性均不持异议，本院对该组证据的效力予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，华丰公司与案外人中国十七冶集团当涂新桥小区五组团及附属工程项目经理部签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将新桥小区五组团及附属工程Ⅲ标段劳务工程分包给华丰公司。劳务分包范围为包括但不限于5#、10#和14#楼建筑与装饰设计施工图中所有劳务作业。提供劳务分包内容为木工、瓦工、钢筋工等作业。开始工作日期为2016年9月7日，结束工作日期为2017年10月31日。劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为张高德，职务为现场负责人，职称为工程师。同日，华丰公司出具一份加盖公章及法定代表人黄发燕印的劳务分包企业法定代表人授权委托书，声明“委托人因业务需要，现委托我企业（受托人姓名）：张高德，职务：项目负责人，以委托人的名义代表我企业全权负责新桥小区五组团及附属工程Ⅲ标段劳务工程，承包工程的现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等的管理工作，并服从和接受承包人的管理、监督和检查。受托人为此在授权范围内的所有行为和活动，委托人均予以认可。受托人无转委托权。委托期限自2016年9月6日至工程交工验收符合合同要求后，工完账清止”。2016年12月27日，华丰公司与张高德签订一份协议书，约定由张高德承揽新桥小区五组团及附属工程Ⅲ标段5#、10#、14#楼的劳务作业，并约定张高德在工程项目对外签订合同、协议等其他所有事项没有经华丰公司盖章认可，均属个人行为，与该项目和华丰公司无关，发生纠纷张高德承担一切责任，张高德在外发生的所有欠款均属个人行为，与该项目和华丰公司无关。之后，张高德将承揽的案涉工程的钢筋工劳务分包给何国俊，双方于2018年6月23日进行结算，工程总价为1439597元。2019年2月2日，何国俊向华丰公司出具承诺函，主要内容为“因该工程已经或即将发生的所有费用（包括但不限于人工费、材料费等）由本人支付，所有对外经济责任由本人承担，与华丰公司无关”。2019年2月3日，张高德与何国俊签订协议，主要内容为“若该工程余款不足，由张高德个人承担并支付给上述两个班组”，何国俊表示“同意”并签字按手印确认。何国俊自认张高德、华丰公司分别通过转账的方式支付案涉工程款1285000元，尚欠余款154597元。该款至今未付，以致成诉。本院认为，本案的争议焦点为1、华丰公司是否应承担涉案工程的付款责任；2、何国俊主张的工程款和利息有无事实和法律依据。关于争议焦点1，本院认为华丰公司不应承担案涉工程款的付款责任。理由如下：1、张高德虽取得了华丰公司就案涉工程的相关授权，但授权委托书的授权范围明确为“以委托人的名义代表我企业全权负责新桥小区五组团及附属工程Ⅲ标段劳务工程，承包工程的现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等的管理工作，并服从和接受承包人的管理、监督和检查”。授权范围中并不包含张高德以华丰公司的名义对外进行劳务分包。且根据华丰公司提供的2016年12月27日与张高德签订的协议书，“张高德不得将工程层层分包或转包下去”，可知，华丰公司并未授权张高德将承揽的劳务工程对外分包。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”。张高德与何国俊的结算单及协议书上，也均没有华丰公司的签章，足以说明张高德是以个人名义向何国俊分包案涉劳务工程。2、华丰公司虽向何国俊支付过部分案涉工程款，但结合庭审中各方当事人的陈述及提供的证据来看，该支付行为是基于张高德申请的代付行为，该行为不能认定华丰公司与何国俊之间具有合同关系。3、民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。从何国俊与张高德签订的协议及何国俊本人的承诺来看，就案涉工程款的付款责任问题，何国俊都曾表示与华丰公司无关。何国俊作为完全民事行为能力人，其签订协议及承诺的行为均系其真实意思表示，内容并不违反法律规定，系有效的民事法律行为。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该条是对发包人欠付工程款补充责任的规定。本案中，华丰公司并非“发包人”，华丰公司将案涉工程分包给没有施工资质的个人，应是“违法分包人”，故其承担的并非补充责任。同时，我国法律规定的连带责任是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。由此可见，连带责任的承担应有法律规定或者当事人约定。本案中，何国俊与华丰公司之间没有直接的合同关系，也无为张高德欠付其工程款承担连带责任的约定。综上所述，无论是根据授权委托的范围、合同的相对性原则还是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，何国俊主张华丰公司承担给付责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为何国俊主张的工程款和利息有事实和法律依据。经查，张高德将承揽的新桥小区五组团及附属工程Ⅲ标段的劳务工程中的钢筋工劳务分包给何国俊，何国俊实际为案涉工程提供了钢筋工劳务，双方于2018年6月23日进行了结算，工程总价为1439597元。何国俊自认张高德、华丰公司分别通过转账的方式支付案涉工程款1285000元，尚欠余款154597元。何国俊提交的结算单确系张高德本人所签,何国俊有权向张高德主张该债权。故对何国俊主张张高德支付工程款154597元的诉请，本院予以支持。针对何国俊主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第18条规定，利息从应付工程款之日计付，建设工程已实际交付的从交付之日计息。本案中，案涉工程已于2017年10月31日结束工作，双方于2018年6月23日进行结算，结算时，张高德尚欠何国俊工程尾款294597元，何国俊自认2019年1月24日又收到工程款140000元，余欠154597元。故何国俊主张利息自2018年6月24日计算，于法有据，本院予以支持。但2018年的贷款基准利率是中国人民银行于2015年12月24日发布的，一年以内短期贷款利率为4.35%，并非何国俊主张的6%。因此何国俊主张的利息为自2018年6月24日以欠款294597元为基数按年利率4.35%计算至2019年1月24日，利息为7475.4元（4.35%/12×7×294597元）；自2019年1月25日以欠款154597元为基数按年利率4.35%计算至实际付清之日止。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十一条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张高德于本判决生效之日起十日内一次性支付原告何国俊工程款154597元及利息7475.4元；并以154597元为基数按年利率4.35%计算支付自2019年1月25日至工程款实际清偿之日止的利息。二、驳回原告何国俊要求被告安徽华丰建设工程技术有限公司支付工程款的诉讼请求。三、驳回原告何国俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元（已减半收取）、保全费1420元，合计3335元，由被告张高德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  王启龙二〇二〇年七月二十四日书记员  姜 芬附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。