广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初7739号原告：甄海江，男，1969年1月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：甄海涛，女，1971年8月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。上列原告共同委托诉讼代理人：蔡鸣野、蔡舟，均系广东骤韵律师事务所律师。被告：高思太，男，1947年2月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：范震，北京市百瑞律师事务所律师。原告甄海江、甄海涛与被告高思太名誉权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告在在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年8月23日作出裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉，广州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）粤01民辖终2241号民事裁定，维持本院对本案管辖权作出的裁定。本案于2020年1月14日转为普通程序，于2020年4月14日由审判员朱江（独任审理）公开开庭进行了审理。原告甄海江、甄海涛的委托诉讼代理人蔡鸣野，被告高思太的委托诉讼代理人范震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄海江、甄海涛向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止实施侵害原告名誉权的违法行为。2.被告对其实施侵害原告名誉权的行为所造成的不良影响予以消除（被告到两原告所在单位向原告的领导同事说明，被告先前污蔑原告为骗子，是对原告的恶毒人身攻击，且保证今后不再进行类似的违法行为；被告到原告甄海江所居住的小区黄埔金逸雅居向原告甄海江的邻居说明被告先前污蔑原告为骗子，是对原告的恶毒人身攻击，且保证今后不再进行类似的违法行为）。3.被告向原告赔偿损失每人4.5万元。4.被告向两原告赔礼道歉（被告亲笔书写道歉信，并送达原告）。5.被告承担本案受理费。事实和理由：2019年5月底至2019年6月，被告分别到位于广州市黄埔区港湾路的原告甄海涛原工作单位交通银行黄埔支行大堂，以及位于广州市黄埔区金逸雅居小区周边、电梯厢，丰乐南路公交站等公共场合散发、张贴带有“原告是骗子、无赖”等严重侵害原告名誉权字眼的小海报。被告在交通银行黄埔支行大堂散发小海报过程中，严重干扰原告甄海涛单位的正常工作秩序，甚至原告不得不求助报警。而原被告之间不存在债务纠纷或其他纠纷。被告高思太辩称，一、被告并未侵害原告名誉权，名誉权纠纷的适格原告是名誉权受到侵害的主体，适格被告是实施名誉权侵权的主体。1.本案原告不是适格原告，依据原告提交的证据，图片涉及主要人物是甄海红，而非甄海江、甄海涛，图片中的内容显示的是甄海红诈骗他人钱款。如果诈骗他人钱款是真实的，则可能构成合同纠纷，也可能构成刑事犯罪，不涉及侵犯名誉权。如果诈骗他人钱款存在虚假，侵犯的主要法益是甄海红的名誉权，而不是原告的名誉权。本案适格的原告应当为甄海红，至少应当包括甄海红。被告认为，原告绕开甄海红提起名誉权纠纷之诉，导致本案的重要事实--甄海红是否诈骗他人钱款，以及是否伙同了原告诈骗他人钱款，通过什么样的方式方法诈骗了多少人的钱款，原告是否为甄海红诈骗他人钱款的同伙，起到了什么样的作用等基础性的事实无法认定。名誉侵权主要有以下几种方式，侮辱、诽谤、泄露他人重要隐私等。图片涉及的文字内容的表述方式属于客观描述，并无侮辱成分，文字内容并无涉及原告重要隐私，因此不属于侮辱和泄露他人重要隐私性质的侵犯名誉权。而诽谤成立的前提条件是捏造并散布某些虚假的事实，图片中涉及“甄海红伙同甄海涛、甄海江诈骗他人钱款”是否真实存在，是认定诽谤成立与否的关键，因甄海红未到庭无法核实。综上，本案是否存在对原告的名誉权侵权因甄海红未到庭而无法证实；原告提供的图片内容指向主要是甄海红，因此，被告不认可原告的主体资格，本案原告主体资格应归于甄海红。2.本案被告不是本案适格被告。被告并未实施侵犯原告名誉权的行为，不是适格被告。原告没有提供有效证据证明被告实施过侵犯其名誉权的行为。3.申请法庭通知甄海红参加本案庭审。法院将两原告提起的名誉权纠纷案件合并审理，形成共同诉讼。无论是基于法律对于共同诉讼的规定，还是基于两原告主张的被骗取钱财并张贴图片寻找骗子的受害人所述的事实的真伪认定，抑或是名誉权纠纷的原告主体资格，都应通知甄海红参加诉讼。二、原告的诉讼请求缺乏有效证据支撑。原告提交的证据真实性、合法性、关联性均有问题，图片未经公证，是否能够真实、客观地还原现场，甚至有没有发生过图片所描述的现场内容存疑，图片中并无与被告相关的信息，不能证明与被告存在法律上的联系。报警回执也只能证明原告曾经报过警，不能证明与被告存在法律上的关联性。三、请求依法驳回原告的全部诉讼请求并责令原告承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：甄海江、甄海涛主张高思太侵犯其名誉权，向本院提交了图片和报警回执作为证据，图片之一为“寻找美国骗子--甄海红”传单，内容含有“伙同其妹甄海涛，其弟甄海江诈骗本人200万元”字样，甄海江、甄海涛主张该图片拍摄于甄海江居住的小区公告栏及公交站，传单张贴于上述场所，并提交了社区消防宣传栏图片证明其主张；图片之二为一名女子手持“交行员工甄海涛伙同其姐甄海红诈骗我210万元人民币，还我血汗钱！”字样的横幅坐在路边，甄海江、甄海涛称该名女子为高思太的配偶；图片之三为1403门牌号的门上张贴了“欠债还钱，天经地义”“人在做，天在看，钱不还，事没完”“别找任何理由拒绝还钱”“还我全家血汗钱！”等纸条，甄海江、甄海涛称该照片拍摄于甄海江所居住小区电梯口入户大门。甄海江、甄海涛所提交的一张两人在与他人交谈的照片，称该照片为高思太及其配偶在甄海涛工作单位大堂派传单时的监控视频截图。甄海江、甄海涛称报警回执系因高思太侵权，甄海江、甄海涛向公安机关报警。高思太对上述图片的真实性、合法性、关联性均不予认可，对报警回执的关联性不予确认，认为上述证据并不能达到原告的证明目的，否认手持横幅的女子系高思太之配偶，否认1403门牌号上张贴的纸条为高思太所书写。本案庭审后，甄海江、甄海涛持本院发出的律师调查令向广州市公安局黄埔区分局黄埔派出所调取了该所工作人员向高思太所作的询问笔录，该笔录中，高思太陈述事情经过时表示其耗尽积蓄凑足200万元转账给甄海红投资金矿，但被甄海红侵吞，因此希望甄海江、甄海涛联系甄海红解决问题，其于2019年5月29日到甄海涛原工作单位找甄海涛未果，只能留下一张“寻找美国骗子--甄海红”的传单；同月30日，其到甄海涛新单位亦未能寻到甄海涛，向甄海涛的领导反映情况，留下一张相同的传单便离开；同年6月2日17时，甄海江的妻子约高思太等人到广州市黄埔区丰乐南路88号小区楼下见面，双方就解决经济纠纷谈不拢，甄海江的妻子就报警。高思太认为上述询问笔录表示超过举证期限，表示不予质证。上述事实有“寻找美国骗子--甄海红”传单、报警回执、询问笔录等证据予以证明，虽然高思太否认证据的真实性，并对询问笔录不予质证，但该笔录影响本案基本事实的认定，故本院予以采纳，本院对甄海江、甄海涛逾期举证的行为予以训诫。对于高思太否认的甄海江、甄海涛所提交的多张图片，因甄海江、甄海涛未能进一步证实该证据的真实性，且图片亦未能证明传单和字条为高思太所书写和张贴，故本院对该证据不予采纳。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或口头等形式捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案主要争议焦点是高思太是否侵害了甄海江、甄海涛的名誉权。本案中，高思太在公安机关所作的询问笔录中承认了其在一定范围内派发了“寻找美国骗子--甄海红”传单的事实，该传单中“伙同其妹甄海涛，其弟甄海江诈骗本人200万元”明显系对甄海江、甄海涛的负面评价，高思太未举证证明该内容属实，就加以散布，其行为已构成侵害甄海江、甄海涛的名誉权，故高思太依法应承担停止侵权、消除影响的民事责任。考虑到高思太是在甄海涛原工作单位员工和现工作单位领导中间加以散布，影响范围不广，故高思太应向甄海江、甄海涛书面赔礼道歉，以消除影响、恢复名誉。关于停止实施侵害名誉权行为和赔偿损失的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，甄海江、甄海涛未举证证明高思太还在持续实施侵害甄海江、甄海涛名誉权的行为，未举证证明甄海江、甄海涛因高思太的行为造成了损失，故对其该两项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高思太于本判决生效之日起10日内向原告甄海江、甄海涛出具书面赔礼道歉书，以消除影响、恢复名誉；二、驳回原告甄海江、甄海涛的其他诉讼请求。案件受理费400元由被告高思太负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱    江二〇二〇年七月六日书记员 邓国容（代）