四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川07执复87号复议申请人（利害关系人）：四川省鑫瑞祥金融服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东段46号1幢1单元11层9、10号。法定代表人：杨扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。复议被申请人（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行，住所地绵阳高新区火炬西街北段76号综合楼。负责人：梁元勋，该行行长。被执行人：四川嘉宏磁材有限公司，住所地绵阳市涪城区沿江西街3号。法定代表人：冉奇志，该公司董事长。被执行人：绵阳市三江房地产开发限责任公司，住所地绵阳市涪城区涪城路58号。法定代表人：冉奇志，该公司董事长。被执行人：四川嘉宏投资有限公司，住所地绵阳市游仙区经济试验区阳光路58号。法定代表人：冉奇志，该公司董事长。被执行人：冉奇志，男，生于1972年12月2号，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：张聪，女，生于1973年10月21号，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：张介仁，男，生于1941年12月12日，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：马玉秀，女，生于1937年11月24日，住四川省绵阳市涪城区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市分行（以下称邮储银行绵阳分行）申请执行四川嘉宏磁材有限公司、四川嘉宏投资有限公司、绵阳市三江房地产开发限责任公司、冉奇志、张聪、张介仁、马玉秀借款合同纠纷一案中，利害关系人四川省鑫瑞祥金融服务有限公司（以下称鑫瑞祥公司）不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（以下称高新法院）（2020）川0792执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。复议申请人鑫瑞祥公司请求撤销高新法院（2020）川0792执异6号执行裁定，撤销（2019）川0792执恢72号《恢复执行通知书》和2020年3月12日作出的《拍卖公告》。主要事实和理由：一、执行法院对本案已查明、无争议事实，未认定采信。依据（2016）川0703民物45号民事裁定，四川省绵阳市涪城区人民法院（以下称涪城法院）执行绵阳市三江房地产开发限责任公司（以下称三江房产公司），实现邮储银行绵阳分行的担保物权。经邮储银行绵阳分行申请，涪城法院于2017年12月13日终结案件执行；邮储银行绵阳分行请求高新法院判决对三江房产公司在绵阳市涪城区58号3幢2楼1号和4幢2楼1号房产（以下称争议房产）的租金享有优先受偿权。高新法院（2017）川0792民初404号民事判决确定四川嘉宏磁材有限公司偿还借款本金及利息，四川嘉宏投资有限公司、冉奇志、张介仁、马玉秀承担连带清偿责任，驳回邮储银行绵阳分行其他诉讼请求；经鑫瑞祥公司申请，涪城法院于2018年1月12日查封了争议房产。经邮储银行绵阳分行申请，高新法院于2018年7月8日查封了争议房产。上述事实已查明，邮储银行绵阳分行无优先受偿权，高新法院的查封属轮候查封。高新法院认为邮储银行绵阳分行有优先受偿权，与查明的事实不符。二、执行法院认定事实错误。邮储银行绵阳分行在（2017）川0792民初404号借款合同纠纷案中并未主张担保物权，判决中也不涉及争议房产担保物权。在执行中，邮储银行绵阳分行无权对争议房产主张优先受偿权。三、执行异议裁定归纳争议焦点错误。执行法院认为本案争议的焦点是抵押权是否消灭，该争议焦点归纳错误，应为执行依据是高新法院（2017）川0792民初404号民事判决，还是涪城法院（2016）川0703民物45号民事裁定，以及本案执行依据是否赋予了申请执行人对争议房产享有优先受偿权。高新法院是否有权代为执行涪城法院（2016）川0703民物45号民事裁定确认的权利义务。四、执行法院适用法律错误。高新法院对争议房产查封在后，申请执行人对争议房产不具有优先受偿权，高新法院在执行中适用《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，明显适用法律错误。复议被申请人邮储银行绵阳分行在异议中称，四川嘉宏磁材有限公司因生产需要向邮储银行绵阳分行申请贷款2700万元,三江房产公司以其所有的争议房产作抵押，并办理了抵押登记。贷款逾期后，邮储银行绵阳分行向涪城法院提出实现担保物权申请，涪城法院作出（2016）川0703民特45号民事裁定书，确认了邮储银行绵阳分行对抵押房屋在拍卖、变卖所得价款中在2700万元范围内优先受偿。故邮储银行绵阳分行的债权有优先权。成都市锦江区人民法院（以下称锦江法院）已将抵押物执行权移送高新法院，由高新法院处置抵押财产符合法律规定。人民法院应当拍卖、变卖查封、扣押的财产，执行中，主债权未实现而终结执行程序只是强制执行程序暂时停止，不代表实体债权及担保物权的消灭。终结执行后，申请人申请恢复执行的，人民法院应当受理。现鑫瑞祥公司提出邮储银行绵阳分行的债权不享有优先受偿权的执行异议不能成立。被执行人冉奇志在异议中称，邮储银行绵阳分行已经放弃了优先受偿权，其在高新法院的执行案件只是普通债权。查封财产应该由首先查封法院即锦江法院处置。高新法院主要认为，该案的争议焦点是申请执行人邮储银行绵阳分行对争议房产的抵押权是否消灭。根据《物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：1、主债权消灭；2、担保物权实现；3、债权人放弃担保物权；4、法律规定担保物权消灭的其他情形。”。该案中，三江房产公司以其自有的房产为四川嘉宏磁材有限公司在邮储银行绵阳分行的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。后来因为四川嘉宏磁材有限公司未按期归还借款，邮储银行绵阳分行向涪城法院申请实现抵押权，经法院裁定：准予对抵押房产采取拍卖、变卖方式依法变价，并在变价款中优先受偿。并在涪城法院申请执行，经拍卖、变卖未能实现抵押权，涪城法院裁定终结执行。该终结执行并不是债权人放弃担保物权，在后来邮储银行绵阳分行向本院申请执行（2017）川0792民初404号民事判决即（2018）川0792执字379号案件时，其继续主张对该抵押房屋的优先受偿权就是证明。在本院执行（2018）川0792执字379号案件中，执行了部分债权后，双方当事人准备协商和解，申请人邮储银行绵阳分行撤回执行申请，本院依法裁定终结执行。其后，经权利人申请，本院恢复对（2017）川0792民初404号民事判决的执行也符合法律规定。该案的主债权一直没有实现，担保物权也没有实现，债权人没有放弃担保物权，也没有出现法律规定担保物权消灭的其他情形，故邮储银行绵阳分行对被执行人三江房产公司的抵押权并未消灭，其对抵押物变卖价款具有优先受偿权。异议人及被执行人关于邮储银行绵阳分行的债权是普通债权的观点缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条：“执行过程中，应该由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”的规定，本院基于邮储银行绵阳分行的优先债权，向首先查封法院锦江法院请求移送该查封财产的执行，锦江法院已回函本院，同意将上述查封财产移送本院执行。本院在取得该查封财产处置权后，发布评估、拍卖公告，符合法律规定。故异议人关于三江房产公司的前述房产应该由首先查封法院处置以及本院不应该恢复执行并拍卖处置查封财产的理由均缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下称办理执行异议和复议案件的规定）第十七条的规定：“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理:(一)异议不成立的，裁定驳回异议;…”。本案中,本院对案件恢复执行并对案涉抵押物依法处置并发出拍卖公告均符合法律规定。异议人提出的执行异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称民事诉讼法）第二百二十五条、办理执行异议和复议案件的规定第十七条的规定，裁定驳回异议人鑫瑞祥公司的异议请求。对高新法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，复议被申请人邮储银行绵阳分行在涪城法院确认的优先受偿权是否已消灭。如未消灭，能否在高新法院的执行案中主张。具体分析如下：一、复议被申请人邮储银行绵阳分行对争议房产享有优先受偿权。涪城法院（2016）川0703民特45号民事裁定书裁定，复议被申请人邮储银行绵阳分行对争议房产的变价所得价款优先受偿。据此，复议被申请人邮储银行绵阳分行对争议房产享有依法确认的优先受偿权。二、复议被申请人邮储银行绵阳分行对争议房产的优先受偿权未消灭。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：1、主债权消灭；2、担保物权实现；3、债权人放弃担保物权；4、法律规定担保物权消灭的其他情形”的规定，基于担保物权的优先受偿权消灭，发生的情形主要是主债权消灭、债权已实现，或者债权人放弃优先受偿权等。本案中，复议被申请人邮储银行绵阳分行的主权债权未消灭，抵押债权未实现。其在涪城法院申请实现担保物权的执行中，申请终结执行，是对法律赋予的申请强制执行的程序性权利的处分，不是对优先受偿权这一民事实体性权利的放弃。涪城法院裁定终结执行，对案件在执行程序上作终结执行结案处理，并非裁定案件已执行完毕。复议被申请人邮储银行绵阳分行在申请终结执行后，依法可以重新申请执行。三、涪城法院确认的优先受偿权依法可以在高新法院的执行案中主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：...（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实...。前款...第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，依据涪城法院（2016）川0703民特45号民事裁定确认的优先受偿权，且复议申请人鑫瑞祥公司并未提供相反的证据，推翻这一事实，复议被申请人邮储银行绵阳分行在（2018）川0792执字379号案执行中请求对争议房产享有优先受偿权，高新法院予以支持，有事实和法律依据。基于担保物权而形成的优先受偿权，是向涪城法院重新申请执行主张权利，还是在高新法院处置争议房产时主张权利，取决于复议被申请人邮储银行绵阳分行的选择。向涪城法院主张，或者向高新法院主张的，支持的事实依据都是涪城法院（2016）川0703民特45号民事裁定已确认了优先受偿权这一事实。四、高新法院取得争议房产的处置程序符合法律规定。本案中，锦江法院首先对争议房产予以查封，锦江法院享有处置权。锦江法院如进行处置，依法应保障复议被申请人邮储银行绵阳分行的优先受偿权。在清偿优先债权后，复议申请人鑫瑞祥公司对争议房产变价的剩余款，享有顺位在先的受偿权。因锦江法院在法律规定的期限内未对争议房产进行处置，高新法院商请将争议房产移交该院处置，符合《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条“执行过程中，应该由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”的规定。取得处置权后，高新法院对争议房产进行拍卖，程序合法，应予支持。综上所述，复议申请人鑫瑞祥公司主张复议被申请人邮储银行绵阳分行对争议房产不享有优先受偿权、高新法院对争议房产处置适用法律错误，没有事实和法律依据，不应支持。高新法院（2020）川0792执异6号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项“异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”规定，裁定如下：驳回复议申请人四川省鑫瑞祥金融服务有限公司的复议请求，维持四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2020）川0792执异6号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汪 炜审判员 吕茂昕审判员 汤 显二〇二〇年七月六日书记员 张 悦