中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3394号原告：肖某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈国东，上海瀛东律师事务所律师。被告：M(中文名：马某某)，男，现住芬兰。委托诉讼代理人：朱楠，北京德和衡(上海)律师事务所。原告肖某某与被告M(中文名：马某某)同居关系析产纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托诉讼代理人陈国东，被告委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某某向本院提出诉讼请求：请求分割上海市徐汇区华济路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)，确认原告取得50%产权份额。事实与理由：原、被告于2004年8月底9月初相识，于2004年12月起以夫妻名义同居，并于2019年9月结束同居关系。双方于2010年11月共同签订买卖合同购买系争房屋，购买价人民币4，292,580元(以下币种无特别说明均为人民币)，首付1，290,000元(其中原告支付200,160元，其余为被告支付)，贷款3,000,000元，被告为主贷人，原告为次贷人。原告曾一次性支付被告美元22,000元用于偿还房屋贷款，其余贷款均为被告偿还。后双方签订合同、并由原告支付钱款190,000元购买系争房屋所在小区的车位一个〔地址：上海市华济路XXX弄XXX号(幢号XX号)地下X层车位XX，以下称车位〕，登记在原、被告双方名下，共同共有。原告为装修系争房屋，支付装修款1,252,857元。现被告已与案外异性结婚，故要求分割系争房屋。被告M(中文名：马某某)辩称，同意析产，但主张由被告取得房屋，支付原告房屋现值10%折价款。双方确系同居关系，但同居的时间为2006起至2019年6月。原告所述房屋购买过程基本属实，但购房资金全部来源于被告。虽原告支付了200,160元首付，但后来被告转账给原告好几笔钱款，总体金额大于原告所支付的首付，故首付款实际全部系被告支付，全部房屋贷款系被告一人通过其工资卡偿还，房屋装修资金亦全部来源于被告。原告所述的车位购买情况属实，但购车位的钱款虽系通过原告银行卡支付给开发商，但当天被告有转给原告190,000元，故购车位钱款实际仍是被告支付。被告购房时系为了共同居住，并无赠送给原告的意思，因被告不懂中文，故不知道原告将自己作为产权人之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系同居关系，自2004年至2006年期间起开始同居，并于2019年6月至9月期间结束同居。双方于2010年11月17日共同签订合同购买系争房屋，购买价4,299,258元，其中首付1,299,418元,其余款项为被告作为借款人及抵押人、原告作为共同抵押人向汇丰银行(中国)有限公司上海分行贷款美元462,996元支付。贷款现已还清。双方又于2013年12月13日共同签订合同购得车位一个，合同价190,000元。系争房屋及车位产权均于2015年1月4日登记于原、被告名下(共同共有)。双方当事人均认可系争房屋及车位目前市场价值为11,000,000元。审理中，原告表示，共同生活期间其负责照顾家庭，并无固定工作，只是做一些零工、股票交易等，每月收入约5,000元，其并未转过钱款给被告。被告转账给自己的钱款，都用于共同生活及旅游、租房等。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、系争房屋原告是否有出资。原告主张1,299,418元首付中其支付了200,160元、被告支付1,099,258元，以及曾于2018年取现美元22,000元给被告用于偿还贷款，并提交取款凭据一张证明其主张；原告还称为装修系争房屋，其支付了1,252,857元，并提交数张汇款凭证及装修发票证明其主张；被告则认为系争房屋的首付、贷款、装修款项均系被告支付。原告提交的2018年取现美元22,000元凭据只能证明原告有取款记录，并不能说明原告取出来的该笔钱款用于偿还贷款。另外，2013年8月至2014年3月房屋装修期间，被告转账1,153,845.18元给原告，房屋装修款实际全为被告支付。为证明自己的主张，被告提交了2010年4月29日至2019年8月27日期间的银行交易明细单，载明了其向原告的汇款记录、支付首付的记录及向汇丰银行还款记录。根据被告提交的银行交易明细单，可以看出系争房屋贷款均系被告偿还；原告支付首付款前后，被告有多笔钱款汇给原告，总体金额远多于原告支付的首付数额；另外房屋装修期间部分汇款记录跟原告支付的房屋装修款项在金额、时间上相互吻合，总金额跟原告所称的装修金额差异不大；加之原告亦自认其在同居期间无固定工作，其所自认的收入又远不足以支付购房款及装修款，故本院采纳被告的主张，认定系争房屋首付、还贷及装修钱款均来源于被告。二、车位原告是否有出资。原告称车位购买钱款190,000元系其出资，并提供银行转款记录证明其主张。被告提供2013年12月13日其向原告转账190,000元的汇款记录及车位购买合同，证明购买车位系其出资。从被告的汇款记录可看出，汇款时间发生在合同签订当天，汇款金额亦与合同金额一致，故本院采纳被告的主张，认定购买车位系被告出资。上述事实，除双方当事人陈述外，另有原告提供的系争房屋产权证、汇款记录、居住证明、装修发票，被告提供的商品房预售合同、抵押贷款合同、商品房预售合同、不动产登记簿、银行明细单、汇款记录等证据为证，应予认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告在同居期间由被告出资购买系争房屋，并登记在双方名下，现被告虽否认有赠与原告房屋的意思表示，但根据物权法定、物权公示原则，本院认定系争房屋系双方的共同财产(共同共有)。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由时，可以要求分割共有财产。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现双方已结束同居关系，原告要求分割系争房屋符合法律规定，本院予以支持。由于双方就系争房屋分割方式无法达成一致，庭审中被告表示愿意取得房屋、支付原告折价款，本院从彻底解决纠纷角度出发，认为系争房屋归被告所有更为妥当。至于被告应当支付的折价款数额，由本院根据双方的同居时间长短、双方对房屋的贡献大小等因素，酌情判定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第90条之规定，判决如下：一、上海市徐汇区华济路XXX弄XXX号XXX室房屋产权(含上海市徐汇区华济路XXX弄XXX号(幢号XX号)地下X层车位XX)归被告M(中文名：马某某)所有；二、被告M(中文名：马某某)于本判决生效之日起十日内支付原告肖某某房屋折价款人民币3,000,000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币43,900元，由原告肖某某、被告M(中文名：马某某)各半负担。如不服本判决，原告肖某某可以在判决书送达之日起十五日内，被告M(中文名：马某某)可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 弢二〇二〇年七月三十一日法官助理  张光艳书 记 员  张光艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，由协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定助理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。