广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初750号 原告:赵蚺存(曾用名赵几学)，男，1969年11月17日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：何小翔，男，1964年4月4日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：陆幸山，广西益发律师事务所律师。 原告赵蚺存与被告何小翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告赵蚺存、被告何小翔的委托诉讼代理人陆幸山到庭参加诉讼，被告何小翔经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵蚺存向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款61730元，并自2019年1月1日起按年利率6%支付逾期利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年至2008年期间，原告与被告协商做化肥买卖生意，由原告预付化肥款，被告向原告供应化肥。但2008年之后，被告不再向原告供货，也未将相应的化肥预付款退回原告。2009年7月18日，经双方结算，被告应退还原告的化肥预付款总额为101730元，并写下一张借条及还款计划。此后被告将40000元化肥预付款退给原告，余下的61730元未退。经原告多次催还，被告才于2011年5月22日写下了一张61730元的借条，但被告仍一直未还。后原告多次找被告协商还款事宜，被告又于2018年5月9日重新写下一张61730元的借条，承诺对尚欠的61730元款项分三期退还，2018年还款10000元，2019年还款30000元，2020年还款21730元。现被告承诺的还款期限已到，但其仍一直未还，其行为已构成违约。因被告出具的是借条，故原告起诉时以民间借贷关系主张权利。庭审过程中，经主审法官审查和释明原被告之间的基础法律关系是买卖合同关系，现原告变更诉讼请求，以买卖合同关系主张权利，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告何小翔辩称，1、被告从未向原告提出借款要约，也从未向原告作出同意借款承诺，被告未收到原告提供的61730元借款；2、原告当庭以买卖合同关系变更诉讼请求无法律依据，当时买卖化肥是被告所在的隆林农资公司与原告进行的买卖行为，被告只是代表公司履行职务，故原告应起诉公司而不是被告本人；3、原告要求支逾期付利息无事实和法律依据，因在借条中没有约定。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年至2008年期间，原告与被告做化肥买卖生意，由原告预付化肥款，被告向原告供应化肥。2008年之后，被告不再向原告供货，但其并未将相应的化肥预付款退回原告。2009年7月18日，经双方结算，被告应退还原告的化肥预付款总额为101730元，并写下一张借条及还款计划。此后被告将40000元化肥预付款退给原告，余下的61730元未退。经原告催还，被告于2011年5月22日写下了一张61730元的借条，但过后被告仍一直未还。后原告多次找被告还款，被告又于2018年5月9日重新写下一张61730元的借条，承诺对尚欠的61730元款项分三期退还，2018年还款10000元，2019年还款30000元，2020年还款21730元。但至今被告仍未依约退款，原告遂向本院提起本案诉讼。 上述事实，有原告提供的居民身份证、常住人口登记卡、落款日期分别为2018年5月9日、2011年5月22日、2009年7月18日的借条、落款日期为2008年12月30日的收据以及庭审笔录在卷佐证。上述证据已经法庭质证，对被告无异议的居民身份证、常住人口登记卡本院当庭予以确认。对被告有异议的余下所有证据，即借条和收据，经审查，该证据来源合法，与客观事实相符，相互印证，被告也举不出相关的证据予以推翻，故对上述证据本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告起诉时以民间借贷法律关系主张权利，但在庭审中提供的证据证明其与被告系因化肥买卖引发的债权债务纠纷，经审理查明，双方实为买卖合同法律关系。经法庭释明，原告当庭变更诉讼请求，以买卖合同关系主张权利，被告无异议，同意按买卖合同法律关系继续进行审理。故立案时确定案由为民间借贷纠纷不当，应予纠正，本案案由应确定为买卖合同纠纷。原告和被告存在合法的买卖合同法律关系，被告在预收原告货款后未向原告供货的情况下，未依约退回原告相应的货款，其行为已构成违约。对于约定的由被告于2020年退还的21730元货款，因未约定到具体的哪月哪日，约定不明确，还款到期日应视为2020年12月31日，该笔款应待履行期限届满即2020年12月31日之后才能主张权利。但《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条分别规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，而本案被告明确表示并以自己的行为表明不履行合同义务，故原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，即要求被告继续履行给付义务，因此原告请求被告退回货款61730元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求被告支付自2019年1月1日起按年利率6%计算的逾期利息问题，因双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告和被告通过书写借条的方式约定，对尚未退还的61730元货款分三期退还，即：2018年退还10000元，2019年退还30000元，2020年退还21730元。因前两期已经逾期，故该两期的违约金应分别从逾期之日起至实际清偿之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准分段计算。对于2020年被告未退还的21730元货款的违约金，因履行期限到2020年12月31日才届满，故该笔货款的逾期退款违约金应从2021年1月1日起计算至实际清偿之日止，以本金21730元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准分段计算。庭审中，被告的委托诉讼代理人辩称，货物买卖是被告所在的隆林农资公司与原告之间进行的，被告只是代表公司履行职务，原告应起诉公司而不是被告本人。但被告举不出相关的证据予以证实，经查，从原告提供的证据（收据）中并没有该公司的印章或者授权委托书，只是原、被告双方之间的行为，该辩解无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，原告的诉请有事实和法律依据的部分，本院予以支持，无事实和法律依据的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告何小翔于本判决生效后十日内退还原告赵蚺存货款61730元； 二、被告何小翔于本判决生效后十日内支付原告赵蚺存逾期退款违约金（违约金计算，以本金10000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准，自2019年1月1日起计至实际清偿之日止；以本金30000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准，自2020年1月1日起计至实际清偿之日止；以本金21730元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2021年1月1日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告的赵蚺存的其他诉讼请求。 案件受理费672元，由被告何小翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 梁绍山 二〇二〇年七月二十日 法官助理 黄晓旭 书 记 员 田珺池 法律适用参考 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条【拒绝履行】当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。