河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终383号上诉人（原审原告）郑州市康祥汽车运输有限公司。法定代表人梁国仁，经理。委托代理人马光辉，河南知德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中牟县交通运输局执法所。法定代表人朱天强，所长。行政机关出庭负责人殷永奇，副所长。委托代理人李博博，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。原审第三人董亚鹏。上诉人郑州市康祥汽车运输有限公司（以下简称“康祥公司”）因诉被上诉人中牟县交通运输局执法所（以下简称“中牟县交通执法所”）、原审第三人董亚鹏道路交通管理行政处罚一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2018年3月8日21时00分41秒原告康祥公司所有的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车载货行驶至中牟县S223线西谢桥检测点时，经治超动态称重检测设备检测并自动报警提示该车涉嫌超限运输，车货总质量超限33800Kg，超限率69％。被告于2020年2月12日对该超限运输行为立案调查，认为原告违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定。于2020年2月14日作出豫牟交执违通（2020）200102号《交通违法行为通知书》，该通知书通过中国邮政邮寄原告，原告已签收。2020年2月28日，被告作出豫牟交执罚字（2020）第200102号《交通行政处罚决定书》，认定：“2018年3月8日21时00分41秒，郑州市康祥汽车运输有限公司所有的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车载货行驶至中牟县S223线西谢桥检测点时，经治超动态称重检测设备检测并自动报警提示该车涉嫌超限运输”，并依据《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条和《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项规定，决定对其处以罚款16，900元。该决定书同时向原告告知了罚款缴纳方式、时间、逾期不缴纳的加处罚款计算方式（每日按罚款数额的3％计算）及救济途径。该决定书被告于2020年2月29日通过邮政挂号信寄出，于2020年3月5日邮寄送达原告。原告不服处罚决定，于2020年5月13日向原审法院提起行政诉讼。另查明，原告康祥公司作为甲方、第三人董亚鹏作为乙方签订《挂靠服务协议》，协议约定：一、“乙方同意自愿将以全款方式购买的货运车辆一台（即案涉车辆），行驶证及其他相关手续登记在甲方名下，乙方自愿选择接受甲方服务并严格遵守本协议约定执行”，2019年9月25日，董亚鹏签署承诺书一份，主要内容为，董亚鹏承诺案涉车辆在其运营期间发生的一切超限超载违法行为所产生的责任均由董亚鹏承担。原审法院认为：中牟县交通执法所作为中牟县交通运输执法机构，享有公路管理、交通运输管理行政处罚职能，具有作出本案被诉具体行政处罚决定的主体资格。案涉车辆经过S223线西谢桥检测点时，经检测涉嫌超限运输行使，检测点系依法设立，检测设备定期检定，对案涉车辆进行检测时，该检测设备处于检定有效期内，其检测数据可以作为认定案涉车辆超限运输的证据。驾驶员虽未当场接受调查，但根据检测记录及抓拍图片可以认定其超载的事实。被告立案调查后，调取了车辆信息、检测信息、抓拍图片等证据材料，依法作出了《交通行为违法通知书》、《交通行政处罚决定书》，该决定书证据充分、认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告注册登记地位于登封市，被告采取邮政挂号信方式送达法律文书，符合法律规定。原告称《案件处理意见书》未见案件调查人签字，但综合被告提交的整个行政处罚卷宗材料，案件主要证据均由调查人张治英、陈春侠注明证据来源、调取日期并签字确认，案件审批表中亦有二人在调查结论及处理意见处签字，该行政处罚从立案审批到作出行政处罚决定并送达，均有相关人员签字同意、确认、记录，被告作出该决定书程序合法。原告称其与第三人董亚鹏系挂靠关系，董亚鹏为案涉车辆实际车主，被告处罚主体错误。依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十九条规定“道路运输企业是防治违法超限运输的责任主体”，案涉车辆的登记在原告康祥公司名下，原告与第三人签订的内部协议和承诺书不能免除原告对外承担法律责任的义务，原告的该抗辩理由，原审法院不予支持。需要注意的是，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”。本案违法行为发生于2018年3月5日，被告运输执法所于2020年2月10日才启动立案调查，时间间隔将近两年。行政机关应当及时处理违法行为，维护社会秩序的稳定，长期对违法行为不作处理，不利于违法行为人及时发现并纠正错误行为，行政处罚的教育功能难以实现，被告在之后的行政管理中应当注意。综上，豫牟交执罚字（2020）第200102号《交通行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该处罚决定的理由不成立，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郑州市康祥汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州市康祥汽车运输有限公司负担。上诉人郑州市康祥汽车运输有限公司不服，上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院作出的（2020）豫0122行初56号行政判决书，将本案发回重审，或改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人和第三人承担。事实与理由：原审法院仅以检测记录及抓拍图片即认定超载的事实系程序违法且认定事实错误；从被上诉人提供的证据来看，可以看出其作出行政处罚的整个过程，其工作人员或者执法人员并未按照法律的规定进行调查核实，而认定违法行为并作出行政处罚所依据的证据仅仅是车辆信息和抓拍图片，并且这些信息和图片也只是从网上打印，因此，被上诉人在从未进行调查核实、收集证据的情况下，以电脑系统的储存资料作为行政处罚的依据，严重违法。综上，被上诉人违反法定程序，在未查明案件事实的情况下即对上诉人作出行政处罚决定书，违反法律规定，应予撤销，否则该行为严重侵害了法律的严肃性和上诉人的合法权益，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人中牟县交通执法所辩称：一、一审判决根据答辩人提交的证据，认定豫牟交执罚字（2020）第200102号《交通违法行为通知书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，并判决驳回原告诉讼请求是完全正确的。答辩人在一审中向法庭提交的有执法人员签字确认的《立案审批表》、《超限超载车辆检测信息单》、违法车辆详细信息、超限超载车辆抓拍图片等证据，执法人员张治英、陈春侠在签字的同时，也明确注明证据来源、调取日期，并非上诉人声称的答辩人认定违法行为并作出行政处罚仅仅依据“车辆信息和抓拍图片”，答辩人作出行政处罚是执法人员在进行调查核实基础上，依照法律法规的规定进行处罚的，证据确实充分，不存在任何违法违规之处。二、本案行政处罚认定事实清楚，处罚对象正确。首先，答辩人在对上诉人郑州市康祥公司的违法超限行为进行调查取证时，答辩人执法人员通过“标准协同式道路运输管理信息系统”查询得知豫Ａ×××××F车辆所有人为康祥公司，并有其道路运输字号和经营许可证字号等车辆信息，足以证明车辆所有人系上诉人，根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十九条“道路运输企业是防止违法超限运输的责任主体，应当按照有关规定加强对车辆装载及运行全过程监控，防止驾驶人违法超限运输”的规定，本案上诉人是直接责任主体。其次，在涉案车辆经治超动态称重检测设备检测并自动报警提示该车涉嫌超限运输，告知车辆驾驶员立即到建设路卸货场消除违法状态，接受调查处理，但当时驾驶员并未当场到指定地点接受调查处理。最后，在答辩人依法向上诉人送达《交通违法行为通知书》后，上诉人并未对自己是否是实际违法行为人做出申辩。上诉人依据“标准协同式道路运输管理信息系统”确定上诉人是违法行为人合法合理。三、答辩人作出的行政处罚决定均严格按照法定程序进行，认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。1.交通部《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十条、《河南省治理货物运输车辆超限超载条例》第十三条，均明确规定公路管理机构应当根据保护公路的需要，在货运主通道、重要桥梁入口以及货运流量较大的路段和节点，设置车辆检测等技术监控设备，依法查处违法超限超载运输行为。答辩人经治超动态称重检测设备检测并自动报警提示认定上诉人所属车辆涉嫌超限运输，具有充分的法律依据、认定的违法事实程序合法、证据确凿。2.答辩人在认定违法事实后，依照法定程序，先后以邮政挂号信的方式向被答辩人邮寄送达了豫牟交执罚字（2020）第200102号《交通违法行为通知书》、豫牟交执罚字（2020）第200102号《交通行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，一、关于被上诉人是否具备实施涉案行政处罚职权。法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。根据《中华人民共和国公路法》第八条、《公路安全保护条例》第三条均规定县级以上地方人民政府交通运输主管部门主管本行政区域的公路保护工作。《河南省人民政府关于全省交通运输行政执法体制改革的意见》（豫政〔2014〕65号）规定，经省政府批准设置的超限检测站，属省辖市管理的普通公路超限监测站，移交所在县（市）新组建的交通运输行政执法机构管理，属省辖市城市建成区内的超限检测站和高速公路超限检测站，移交省辖市新组建的交通运输行政执法机构管理。综合上述相关规定，被上诉人中牟县交通执法所具有作出本案被诉行政行为的法定职权。上诉人称被上诉人不具有作出涉案行政处罚决定主体资格的上诉意见不能成立。二、关于被上诉人作出豫牟交执罚字（2020）第200102号《交通行政处罚决定书》是否合法。被上诉人中牟县交通执法所认定上诉人康祥公司违法超限运输行为，有依法调取的车辆信息、检测信息记录、抓拍图片等证据予以证明，且检测点系依法设立，检测设备合格，本案被诉行政处罚决定证据充分。中牟县交通执法所认为康祥公司的行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条和《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项的规定，对康祥公司进行处罚适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人康祥公司的上诉理由不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市康祥汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年七月三十日书记员  张 政