天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1426号上诉人（原审原告）：张骥，男，1975年11月22日出生，汉族，户籍地天津市南开区。被上诉人（原审被告）：彭淑杰，女，1971年11月25日出生，汉族，户籍地吉林省汪清县。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王珊珊，女，1995年4月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县，现住天津市滨海新区。上诉人张骥因与被上诉人彭淑杰、被上诉人王珊珊确认合同无效纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初34232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张骥上诉请求：1.要求依法撤销一审判决；2.同意张骥申请拿走,取出房内属于张骥的装修、家俱家电、生活物资,张骥所有的一切物品之主张；3.退还起诉费用,依法由彭淑杰、王珊珊承担。事实和理由：一审基本事实不清。彭淑杰不是案涉房屋所有权人。案涉房屋婚前的首付款系张骥出资购买，婚后还贷也全部由张骥还贷，房屋装修、家具家电所有出资，均是由张骥出资。房屋登记在彭淑杰名下，系当时政策登记在张骥名下交纳首付款比例高。房屋内装修、家具家电、生活物资没有登记彭淑杰，张骥拥有所有权和支配权，彭淑杰无权出租。一审法院对案涉合同是否构成恶意串通未尽到深入调查。彭淑杰辩称，请求法院驳回张骥全部上诉请求。王珊珊提交书面意见辩称，对张骥主张王珊珊与彭淑杰签订的房屋租赁合同无效的主张表示反对。王珊珊通过房产中介介绍与彭淑杰签订合同。对一审判决结果完全同意。张骥向一审法院起诉请求：1、判决彭淑杰、王珊珊签订的房屋租赁合同为无效合同；2、判决王珊珊立即搬离，将房屋归还张骥;3、王珊珊赔偿张骥房内物品损失（暂估5000元，具体以实际为准）；4、诉讼费用由彭淑杰、王珊珊承担。一审法院认定事实：张骥与彭淑杰于2014年11月29日登记结婚，至今并未解除婚姻关系。天津市滨海新区房屋的不动产权证载明该房屋的所有权人为彭淑杰。张骥主张该房屋系其与彭淑杰于2014年7、8月份购买，二人为首付比例低故以彭淑杰名义购买，其认为该房屋实际由其本人所有。彭淑杰不认可张骥的该项主张，并认为该房屋产权登记在彭淑杰名下，且双方有约定该房屋归彭淑杰所有。2018年3月28日，彭淑杰（作为出租人、甲方）与王珊珊（作为承租人、乙方）及天津链家宝业房地产经纪有限公司（作为居间人、丙方）签订《房屋租赁合同》，约定彭淑杰将案涉房屋出租给王珊珊，租赁期限为2018年4月1日至2019年3月31日，租金每月2200元。合同签订后，彭淑杰将房屋交付王珊珊使用。2019年3月11日，彭淑杰（作为出租人、甲方）与王珊珊（作为承租人、乙方）再次签订《房屋租赁合同》，约定彭淑杰将案涉房屋出租给王珊珊，租赁期限为2019年4月1日至2020年3月31日，租金每月2200元，该房屋现由王珊珊租赁使用。庭审中，张骥与彭淑杰均确认双方尚处于离婚诉讼过程中。现张骥认为彭淑杰、王珊珊属恶意串通故二人签订的租赁合同无效，彭淑杰、王珊珊均不予认可，双方经协商未果，故成诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案现有证据可以显示彭淑杰系案涉房屋的合法所有权人，彭淑杰有权对房屋通过出租等形式予以处置。本案现有证据无法证实彭淑杰与王珊珊签订房屋租赁合同的过程存在恶意串通的事实，亦无法证实彭淑杰、王珊珊签订房屋租赁合同违反法律行政法律的强制性规定或者存在其他法定的无效情形，因此张骥在本案中提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。张骥与彭淑杰系夫妻关系，如二人就案涉房屋的实际权属状态存有争议的，该争议并不属于本案审理范畴，双方可通过协商或在离婚诉讼中一并予以解决。综上所述，张骥在本案中提出的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张骥的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告张骥负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，二审争议焦点为：一、彭淑杰、王珊珊签订的房屋租赁合同是否为无效合同；二、王珊珊是否应立即搬离并将房屋归还张骥;王珊珊是否应当赔偿张骥房屋内物品损失。本院分析如下：争议焦点一：案涉房屋购买于张骥与彭淑杰婚前，且登记在彭淑杰名下，彭淑杰系案涉房屋外观上的所有权人。现张骥与彭淑杰对案涉房屋实际权属存在争议，但由于本案并非所有权确认纠纷，对案涉房屋权属争议不属于本案审理范围，双方应通过离婚诉讼或确权诉讼另行解决。对于彭淑杰与王珊珊签订的房屋租赁合同效力问题，如果案涉房屋系彭淑杰婚前个人财产，彭淑杰出租其个人财产建立的租赁合同，自无疑义。如果案涉房屋系彭淑杰与张骥共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。彭淑杰无论基于共有人身份还是夫妻关系，其与王珊珊建立的房屋租赁合同关系效力亦不受影响。关于彭淑杰与王珊珊就签订的案涉合同是否存在恶意串通问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。根据《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条规定：当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。彭淑杰与王珊珊于2018年3月28日签订第一份租赁协议时，系通过正规房产中介居间建立合同，且彭淑杰系房屋合法的登记所有权人，王珊珊与其签订合同，不存在恶意情形。在张骥通过报警等方式向王珊珊表明其为共有人后，彭淑杰与王珊珊仍就租赁合同进行续签的行为是否构成恶意串通，本院认为，此期间张骥并未获得法院确认权属或者离婚分割财产的裁判文书，王珊珊仍有理由相信彭淑杰为案涉房屋合法的出租人，双方再次签署合同行为达不到认定恶意串通的标准，对张骥的该上诉理由，本院不予支持。争议焦点二：基于案涉合同为合法有效合同，张骥主张王珊珊搬离房屋并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于张骥主张其拥有房屋内物品的问题，彭淑杰对此不予认可，由于双方对房屋内物品所有权存有争议，如上述物品属于张骥与彭淑杰夫妻共同财产，同理基于《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，彭淑杰出租上述物品不影响其与王珊珊建立的租赁合同之效力。如上述物品属于张骥婚前个人财产，彭淑杰未经张骥同意将物品出租，在不能证明存在恶意串通的情形下，不影响租赁合同效力，但张骥如有证据可基于所有权人名义另行主张权利。综上所述，张骥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张骥负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年七月二十九日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……