新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初9844号 原告：张海宽，男，1979年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阜康市。委托诉讼代理人：李建平，新疆星河律师事务所律师。原告：蔡新文，男，1967年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李建平，新疆星河律师事务所律师。被告：姚和军，男，1987年3月18日出生，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：万彦君，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：代镇榕，男，1969年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉州温泉县。委托诉讼代理人：万彦君，新疆鼎信旭业律师事务所律师。原告张海宽、蔡新文与被告姚和军租赁合同纠纷一案，经乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终2949号民事裁定书撤销本院（2018）新0104民初3929号民事判决书，并发回本院重审，本院依职权追加代镇榕为被告并另行组成合议庭，于2019年12月27日、2020年6月9日分别公开开庭进行了审理，原告张海宽、蔡新文及其共同委托诉讼代理人李建平，被告姚和军、代镇榕的共同委托诉讼代理人万彦君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张海宽、蔡新文共同向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还租赁款22万元；2．判令被告支付的欠款利息29,040元。事实与理由：2015年10月至2015年11月7日，被告姚和军租用原告的挖掘机给米泉铁厂沟工地挖土方，被告支付了部分租赁费用，还剩余22万元租赁费用未付，被告向原告出示欠条一份，并承诺尽快归还。经原告多次向被告催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告姚和军辩称，不同意原告诉讼请求，其不是租赁合同相对人，被告代镇榕委托其管理项目现及工地现场，项目实际承包人系被告代镇榕，租赁合同相对人亦是被告代镇榕，自己仅作为被告代镇榕的委托人向原告出具欠条，故剩余租赁款应由被告代镇榕予以支付，被告姚和军不应当承担支付租赁费的责任。被告代镇榕辩称，不同意原告诉讼请求，其作为租赁合同相对人已向原告支付22万元的租赁费用，且认可委托被告姚和军管理项目，原告不应该起诉被告姚和军，与其无关。原告为了支持其诉讼请求，原告提交以下证据：证据一、欠条，于2015年12月13日由被告姚和军出具，载明：今欠挖掘机租赁费用22万元，租期自2015年10月17日至2015年11月17日（张海宽2台、蔡新文1台）。被告姚和军和代镇榕对欠条真实性认可，关联性不认可，被告姚和军受被告代镇榕的委托向原告出具的欠条；证据二、证明，于2016年7月14日由被告姚和军出具，载明：本人姚和军自愿将×××尼桑轩逸抵押给蔡新文，于2016年10月1日前还够10万元，注明：如到期未还车辆由蔡新文和姚和军双方协商处理，本人无争议。二被告对证明的真实性认可，关联性不认可，在原告的胁迫下签订的，后来车辆被抵押公司拿走了。被告姚和军向本院提交授权委托书一份，于2015年10月20日由被告代镇榕出具，载明：本人因工作繁忙，对《米泉区西湾煤矿顶板处理土方工程》相关的现场管理全权委托于姚和军，本人不在施工现场期间，现场签订任何关于此工程书面承诺本人均以承认，与被委托人无关；二原告对授权委托书不予认可，认为二被告恶意串通，事后补签的委托书。被告代镇榕对委托书真实性、合法性、关联性均予以认可；被告代镇榕出示以下证据：证据一、进场施工通知书截图，由新疆干源矿业有限公司向新疆双鑫聚汇建筑安装有限公司出具，载明：“我公司与你公司就米东区西湾煤矿采空区顶板处理工程土石方施工工程，经我公司审核，符合关于挖采探槽施工条件，准予施工。经研究决定，同意你公司于2015年10月17日进场施工，如三天内不按要求进场，视你公司自动放弃，合同无效，取消施工资格。进场时应向我公司提交你公司营业执照，机构代码证等相关手续。同时向我公司备案所有施工人员的身份证，机械设备的证件、驾照、行驶证及所有人员保险单复印件（工伤保险和雇主责任保险）。如进场后因上级行政部门干预，导致停工，我公司承担相应责任。”证据二、收条两份：①于2015年11月25日由原告蔡新文、张海宽分别出具，证明，蔡新文收到现金16,000元，张海宽收到30,000元；②于2015年12月13日由被告蔡新文、张海宽，案外人王金学出具，证明：张海宽收到6,000元、蔡新文收到6,000元、王金学出具6,000元；证据三、借条，借款人马超出具，载明，今借到3,000元整，（挖掘机360小松司机），原告张海宽作为证明人签字，证明原告张海宽同意将案外人马超所借3,000元从其租赁费中扣除；证据四、借（付款）凭据（两份），证明：2015年12月18日，原告蔡新文、张海宽各自收取了预支工资3,000元；证据七、照片三张，2016年1月19日19：16拍摄的照片，证明被告向蔡新文付款75,000元、19：17拍摄的照片，证明被告向张海宽付款52,000元、19：27拍摄的照片，证明被告向张海宽付款20,000元；证据十、工程机械租赁合同复印件两份，被告代镇榕分别与原告张海宽、蔡新文签订的，证明：原告张海宽出租挖掘机每月每台租金7.5万元，蔡新文每月每台租赁费为7万，蔡新文出租一台，张海宽两台，这三台机器一个月的租金为22万元，于2015年10月17日进场，2015年11月17日出场，总金额为22万元。原告蔡新文、张海宽对进场施工通知书截图真实性、合法性、关联性均不予认可；对收条真实性认可，与本案关联性不予认可，对借条的真实性认可，该笔款项实际借款人系原告张海宽；对付款凭证真实性不予认可，是扫描件，且与本案涉案工程无关，是另一阜康工地的产生的租赁费用；对照片真实性认可，确实收到过款项，但被告陈述的金额不予认可，且与本案的关联性和有效性不认可；对机械租赁合同的真实性认可，关联性不认可。本院依职权传唤证人王金学出庭作证，证人证实：被告张海宽出租的两台挖掘机其中一台归其所有，原告与被告代镇榕只签订了一份租赁合同，但租赁事实于2016年1月结束，二被告位于铁厂沟的工地用完三台挖掘机后，直接去了阜康五宫煤矿，阜康五宫煤矿的租赁费被告代镇榕已结清，但是铁厂沟工地产生的租赁费被告姚和军至今未付，在阜康五宫煤矿干活没有单独签订租赁合同，按照之前的合同约定计算租赁费，对被告姚和军受被告代镇榕之托管理工地现场的事实不知情，认为二人是平等的合作关系。原告对证人证言真实性、合法性、关联性均予以认可；二被告对证人证言的部分证词予以认可，认为二被告之间存在委托关系；本院对原、被告提交的证据认定如下：本院对原告提交的欠条、证明真实性予以确认，对被告姚和军提交的授权委托书真实性、关联性予以采信；被告代镇榕提交的租赁合同虽系复印件，二原告对其真实性不持异议，本院对租赁合同真实性、关联性予以确认，对提交的部分收条及照片关联性、有效性本院不予确认。经审理查明：2015年10月17日，被告代镇榕与原告蔡新文、张海宽分别签订《工程机械租赁合同》，约定被告代镇榕作为乙方从原告蔡新文处租赁一台神钢350牌挖掘机、从原告张海宽处租赁两台日立360、小松360牌挖掘机用于铁厂沟西湾煤矿、张海宽出租的每台挖掘机一个月租赁费75,000元、蔡新文出租的挖掘机一个月租赁费70,000元。合同由二原告和被告代镇榕签字予以确认。2015年12月13日，被告姚和军出具欠条给原告，欠条内容为“今欠挖掘机租赁费用22万元，租期2015年10月17日至2015年11月17日。（张海宽2台、蔡新文1台）”被告代镇榕于2015年12月17日向原告张海宽付款3,000元、2015年12月18日付款3,000元；于2015年12月18日向原告蔡新文付款3,000元，剩余租金至今未付。2016年7月14日，被告姚和军向原告出具证明一份，载明：“本人姚和军自愿将×××尼桑轩逸抵押给蔡新文，于2016年10月1日前还够10万元，注明：如到期未还车辆由蔡新文和姚和军双方协商处理，本人无争议。”后上述车辆因未按时支付贷款被抵押公司收回。另查明，被告代镇榕向被告姚和军出具委托书，载明：“本人因工作繁忙，对《米泉区西湾煤矿顶板处理土方工程》相关的现场管理全权委托于姚和军，本人不在施工现场期间，现场鉴定任何关于此工程书面承诺本人均以承认，与被委托人无关。”本院认为，本案争议焦点有以下几点：一、被告姚和军与被告代镇榕之间存在什么关系，租赁费应如何承担二原告于2015年10月17日分别与被告代镇榕签订的《工程机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，有效合同。被告姚和军虽然出具欠条，表明尚欠二原告租赁费合计22万元，但是，租赁合同关系是原告与被告代镇榕之间建立，且被告姚和军出示委托书证明其代为代镇榕实施民事法律行为，被告代镇榕对其代理行为予以追认，故本院认为被告姚和军与被告代镇榕之间存在委托关系，被告姚和军代为被告代镇榕行驶民事法律行为，不应当承担租赁费。关于二原告就被告姚和军与被告代镇榕系合作关系，对双方之间的代理关系并不知情的陈述，本院认为，涉案《工程机械租赁合同》由被告代镇榕与其签订，被告姚和军虽以自己的名义出具了欠条及证明，但其行为收到被告代镇榕的授权及追认，故原告的主张不予成立，其主张的租赁费应由被告代镇榕予以赔付。二、被告应付金额原告按照被告姚和军出具的欠条主张租赁费22万元，对此被告代镇榕出具一系列收条、付款凭证及图片证明已履行赔偿义务。本院认为，被告姚和军于2015年12月13日出具欠条，故，在这之后所还款项应从主张的租赁费中予以扣减，被告代镇榕以二原告手持现金的图片证明已付147,000元，二原告对其关联性及款项数额不予认可，被告亦未能进一步举证证明铁厂沟西湾煤矿的土方工程挖掘机租赁费已付147,000元，故，本院无法确认具体金额，对其抗辩不予支持；且，该图片拍摄于2016年1月19日，被告代镇榕抗辩当日已结清全部租赁费，但是，被告姚和军于2016年7月14日向二原告出具《证明》承诺以车辆作为质押于2016年10月1日之前还够10万元，该《证明》与被告代镇榕的陈述不符，故本院仅确认原告张海宽于2015年12月17日收取的3,000元和2015年12月18日二原告共同收取的6,000元，剩余租金211,000元应由被告代镇榕继续赔付。三、关于主张的利息被告未能按时支付租赁费，给原告造成资金占有期间的债务利息，原告按照租赁费月息6‰主张自2015年12月13日至2017年10月13日的利息损失，对其利息标准和计算期间本院予以认可，并按照实际欠付租金予以支持利息损失27,860元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告代镇榕应于本判决生效之日起十日内向原告蔡新文、张海宽支付租赁费211,000元；二、被告代镇榕应于本判决生效之日起十日内向原告蔡新文、张海宽支付自2015年12月13日至2017年10月13日期间的利息27,860元；三、驳回原告蔡新文、张海宽对被告姚和军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案判决标的238，860元，占起诉标的249,040元的96%，案件受理费5,035.6元（原告已预交），由被告代镇榕承担其96%，即4,834.1元，由原告张海宽、蔡新文自行承担其4%，即200.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。                                                       审判长 夏依旦木·肖开提                                                         人民陪审员       李玉梅                                                       人民陪审员       王江梅二 〇 二 〇 年 七 月 六 日书  记  员   薛雯