广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终14595号上诉人（原审原告）：曾桂友，男，汉族，1952年2月11日生，住所地广东省五华县。委托诉讼代理人：杨振东，广东国晖(前海)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市横岗保安股份合作公司简一分公司，住所地广东省深圳市龙岗区XX街道办保安社区简一办公楼，统一社会信用代码91440300772723196H。负责人：陈学良。被上诉人（原审被告）：深圳市XX保安股份合作公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道办保安街6号，统一社会信用代码91440300192472204F。法定代表人：陈文彪，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张娣清，广东大晓律师事务所律师。上诉人曾桂友因被上诉人深圳市横岗保安股份合作公司简一分公司(以下简称保安股份简一分公司)、深圳市横岗保安股份合作公司（以下简称保安股份公司）建设用地使用权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1427号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人曾桂友上诉请求判令：1.判决撤销一审裁定，并依法改判支持曾桂友在一审中的诉讼请求，即：（1）保安股份简一分公司、保安股份公司向曾桂友返还120平方米住宅用地土地使用权；（2）保安股份简一分公司、保安股份公司赔偿曾桂友因占用土地使用权给曾桂友造成的资金占用损失暂计518450.16元（以曾桂友已付款86408.36元为基数，按月息2%自1993年5月25日暂计至2018年5月24日）；2.本案一审、二审诉讼费均由保安股份简一分公司、保安股份公司承担。被上诉人保安股份简一分公司、保安股份公司未向本院提交书面答辩意见。曾桂友向一审法院起诉请求：1.保安股份简一分公司、保安股份公司向曾桂友返还120平方米住宅用地土地使用权；2.保安股份简一分公司、保安股份公司赔偿曾桂友因占用土地使用权给曾桂友造成的资金占用损失暂计518450.16元（以曾桂友已付款86408.36元为基数，按月息2%自1993年5月25日暂计至2018年5月24日）；3.本案诉讼费由保安股份简一分公司、保安股份公司承担。一审法院认定事实：1993年3月28日，原宝安区XX镇村镇建设办公室向曾桂友、李楚廷发放了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，批准用地及建设项目为住宅，用地及建设位置为XX村，用地面积120平方米，建设规模为一幢3层半、建筑面积390平方米，许可证核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用、未按规定进行建设，本证自行失效。1993年5月18日，原宝安县国土局发放一份《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》，内容为：经审查，同意曾桂友、李楚廷在XX村委会简一村使用山地120平方米作私人建房用地。建房户凭此通知书交纳土地使用有关税费，办理报建等有关手续，并于本通知书发出之日起一年内动工兴建，逾期未兴建，此通知书作废。1993年5月5日，原宝安县XX镇XX村委联村向曾桂友、李楚廷出具两份收款收据，收到曾桂友、李楚廷交纳的购地款48000元、2400元。之后，曾桂友、李楚廷向宝安县XX镇村镇建设办公室等部门交纳了施工管理费、报建费、税费等费用。2010年9月1日，曾桂友出具一份《转让书》，内容为：由于李楚廷和曾桂友在深圳市龙岗区XX镇简一村购买地皮120平方米，当时购买地皮价格48000元，由李楚廷和曾桂友两人合作，每人各付24000元，现由于所购买地皮位置遇到政府要扩建公路，所以不能建房屋，双方协商后，李楚廷愿意将地皮按24000元转让给曾桂友，以后深圳政府赔偿多少款或另规划地皮，一切由曾桂友所有，与李楚廷无关。2011年5月11日，李楚廷在该转让书上注明已收到曾桂友24000元。另一审说明，曾桂友不属于深圳市龙岗区XX街道保安社区简一居民小组原村民。曾桂友对于其起诉请求返还的土地，未能明确具体位置。一审法院认为，曾桂友起诉要求保安股份简一分公司、保安股份公司返还涉案住宅用地使用权及赔偿损失，涉及民事案件案由“物权保护纠纷”项下的返还原物请求权及损害赔偿请求权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条的规定，返还原物请求权成立的法定要件之一为请求人系该动产或不动产的权利人即物权人。虽然曾桂友提供了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》，但曾桂友未能证明其已实际取得明确具体的建设用地，更未能证明已经按要求兴建住宅，该三份文件已超过有效期而失效。而住宅用地土地使用权取得，应由行政机关审批，不属于民事案件受理范围，曾桂友起诉要求保安股份简一分公司、保安股份公司返还住宅用地使用权，不符合法律规定，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定：驳回曾桂友的起诉。本案一审受理费10442元（曾桂友已预交），一审法院予以退回。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的诉讼请求实际包含了返还原物以及损害赔偿，本案争议的焦点为：曾桂友是否是涉案土地的合法使用权人。曾桂友主张，其取得了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，可证明其取得了120平住宅用地的土地使用权，保安公司无理由一直侵占，应当予以返还。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案是由土地使用权所引起的纠纷，依照上述法律规定，不属于人民法院民事案件受理的范畴，一审法院驳回起诉，符合法律规定，本院予以维持。综上，曾桂友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10442元，曾桂友已预缴，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 黄  玮  娜二〇二〇年七月二十八日书记员 付红萍（兼）广东省深圳市中级人民法院民事裁定书（2020）粤03民终14595号上诉人（原审原告）：曾桂友，男，汉族，1952年2月11日生，住所地广东省五华县转水镇五星村寨下，身份证号码441424195202112237。委托诉讼代理人：杨振东，广东国晖(前海)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市横岗保安股份合作公司简一分公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道办保安社区简一办公楼，统一社会信用代码91440300772723196H。负责人：陈学良。被上诉人（原审被告）：深圳市横岗保安股份合作公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道办保安街6号，统一社会信用代码91440300192472204F。法定代表人：陈文彪，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张娣清，广东大晓律师事务所律师。上诉人曾桂友因被上诉人深圳市横岗保安股份合作公司简一分公司(以下简称保安股份简一分公司)、深圳市横岗保安股份合作公司（以下简称保安股份公司）建设用地使用权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初1427号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人曾桂友上诉请求判令：1.判决撤销一审裁定，并依法改判支持曾桂友在一审中的诉讼请求，即：（1）保安股份简一分公司、保安股份公司向曾桂友返还120平方米住宅用地土地使用权；（2）保安股份简一分公司、保安股份公司赔偿曾桂友因占用土地使用权给曾桂友造成的资金占用损失暂计518450.16元（以曾桂友已付款86408.36元为基数，按月息2%自1993年5月25日暂计至2018年5月24日）；2.本案一审、二审诉讼费均由保安股份简一分公司、保安股份公司承担。被上诉人保安股份简一分公司、保安股份公司未向本院提交书面答辩意见。曾桂友向一审法院起诉请求：1.保安股份简一分公司、保安股份公司向曾桂友返还120平方米住宅用地土地使用权；2.保安股份简一分公司、保安股份公司赔偿曾桂友因占用土地使用权给曾桂友造成的资金占用损失暂计518450.16元（以曾桂友已付款86408.36元为基数，按月息2%自1993年5月25日暂计至2018年5月24日）；3.本案诉讼费由保安股份简一分公司、保安股份公司承担。一审法院认定事实：1993年3月28日，原宝安区横岗镇村镇建设办公室向曾桂友、李楚廷发放了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，批准用地及建设项目为住宅，用地及建设位置为保安村，用地面积120平方米，建设规模为一幢3层半、建筑面积390平方米，许可证核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用、未按规定进行建设，本证自行失效。1993年5月18日，原宝安县国土局发放一份《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》，内容为：经审查，同意曾桂友、李楚廷在保安村委会简一村使用山地120平方米作私人建房用地。建房户凭此通知书交纳土地使用有关税费，办理报建等有关手续，并于本通知书发出之日起一年内动工兴建，逾期未兴建，此通知书作废。1993年5月5日，原宝安县横岗镇保安村委联村向曾桂友、李楚廷出具两份收款收据，收到曾桂友、李楚廷交纳的购地款48000元、2400元。之后，曾桂友、李楚廷向宝安县横岗镇村镇建设办公室等部门交纳了施工管理费、报建费、税费等费用。2010年9月1日，曾桂友出具一份《转让书》，内容为：由于李楚廷和曾桂友在深圳市龙岗区横岗镇简一村购买地皮120平方米，当时购买地皮价格48000元，由李楚廷和曾桂友两人合作，每人各付24000元，现由于所购买地皮位置遇到政府要扩建公路，所以不能建房屋，双方协商后，李楚廷愿意将地皮按24000元转让给曾桂友，以后深圳政府赔偿多少款或另规划地皮，一切由曾桂友所有，与李楚廷无关。2011年5月11日，李楚廷在该转让书上注明已收到曾桂友24000元。另一审说明，曾桂友不属于深圳市龙岗区横岗街道保安社区简一居民小组原村民。曾桂友对于其起诉请求返还的土地，未能明确具体位置。一审法院认为，曾桂友起诉要求保安股份简一分公司、保安股份公司返还涉案住宅用地使用权及赔偿损失，涉及民事案件案由“物权保护纠纷”项下的返还原物请求权及损害赔偿请求权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条的规定，返还原物请求权成立的法定要件之一为请求人系该动产或不动产的权利人即物权人。虽然曾桂友提供了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》，但曾桂友未能证明其已实际取得明确具体的建设用地，更未能证明已经按要求兴建住宅，该三份文件已超过有效期而失效。而住宅用地土地使用权取得，应由行政机关审批，不属于民事案件受理范围，曾桂友起诉要求保安股份简一分公司、保安股份公司返还住宅用地使用权，不符合法律规定，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定：驳回曾桂友的起诉。本案一审受理费10442元（曾桂友已预交），一审法院予以退回。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的诉讼请求实际包含了返还原物以及损害赔偿，本案争议的焦点为：曾桂友是否是涉案土地的合法使用权人。曾桂友主张，其取得了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，可证明其取得了120平住宅用地的土地使用权，保安公司无理由一直侵占，应当予以返还。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案是由土地使用权所引起的纠纷，依照上述法律规定，不属于人民法院民事案件受理的范畴，一审法院驳回起诉，符合法律规定，本院予以维持。综上，曾桂友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10442元，曾桂友已预缴，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长张睿审判员聂效审判员黄玮娜二〇二〇年七月二十八日书记员付红萍（兼）