文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初12202号原告：赵文菊，女，汉族，1962年1月21日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：王启兵，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。被告：陈贤伟，男，汉族，1991年8月10日出生，住重庆市巫溪县。被告：李小银，女，汉族，1993年7月7日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李毅，重庆合纵律师事务所律师（特别授权）。原告赵文菊与被告陈贤伟、李小银民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，被告李小银在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院以（2019）渝0118民初12202号之一民事裁定驳回其管辖异议后，被告李小银向重庆市第五中级人民法院提起上诉，后该院作出（2020）渝05民辖终90号民事裁定，驳回上诉、维持了本院裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵文菊及其委托诉讼代理人王启兵、何友成，被告陈贤伟，被告李小银的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文菊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款220000元及资金占用利息（资金占用利息以100000元为基数，从2015年10月11日起按照年利率6%计算至付清之日止；以120000元为基数，从2018年3月10日起按照年利率6%计算至付清之日止），资金占用利息暂计算至2019年10月11日为34200元，本息共计254200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月，二被告向原告借款100000元用于购买房屋，原告于当日向被告陈贤伟银行账户转款90000元，又向其继子借款现金10000元后交给了被告陈贤伟；2018年3月10日，二被告又向原告借款120000元，当时原告看在二被告系自己儿子和儿媳的份上，并未要求出具借条。二被告于2018年4月2日协议离婚，原告找到被告陈贤伟催还借款，陈贤伟只好补写了一张借条，至今分文未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告陈贤伟辩称：原告诉称意见均属实。被告李小银辩称：其未向原告借款，也未出具过借条，双方没有借款的合意。原告于2015年10月向被告陈贤伟银行账户转款90000元系二被告举办婚礼时收取的份子钱，原告基于亲情将该款交与二被告购置房产或补贴夫妻共同生活所用，符合中国民俗风情；即使原告享有相应的权利，但因其怠于行使，已超过诉讼时效。其对原告诉称于2015年10月向被告陈贤伟交付现金10000元、于2018年3月10日向被告李小银交付现金120000元，均不予认可。本院经审理认定事实如下：原告赵文菊与被告陈贤伟系母子关系。被告陈贤伟与被告李小银于2015年9月15日自愿登记结婚，次日举办了婚礼，后双方于2018年4月2日协议离婚。2015年10月11日，原告赵文菊向其尾号5018的农业银行账户现金存入70000元后，于同日向被告陈贤伟尾号3919的银行账户转款90000元，未标注款项用途。2018年3月10日，原告赵文菊相同账户通过TERM交易渠道取现120000元。原告赵文菊现持有落款时间为2019年6月30日的借条一张，载明：“陈贤伟、李小银因筹资购房于2015年向赵文菊借10万元整（拾万圆整）在重庆市永川区万达华城购房，又于2018年3月11日向赵文菊借款12万元整（拾贰万圆整）用于李小银购房，现由陈贤伟并代李小银补写借条此条借款人：陈贤伟李小银（陈贤伟代）2019年6月30日。”陈贤伟在借条金额及签名处捺手印。另查明，被告陈贤伟与被告李小银在离婚协议书中作如下约定：“一、夫妻双方自愿离婚。二、婚生女陈某艺归男方监护抚养，一切费用由男方承担，女方拥有探视权。三、现有车辆渝FXXXXX（全款车）归男方所有，与女方无关。四、男女双方各自的债务由各自承担，男女双方的共同债权由男方收益。收益后，男方支付女方300000（叁拾万）元。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。本案原告与二被告系具有特殊身份关系的主体，关于原告诉称的民间借贷关系是否成立，应当结合款项金额、款项交付、交易习惯、风俗民情等事实和因素进行认定，对原告诉称的三笔款项，本院分别评析如下：一、关于原告于2015年10月11日向被告陈贤伟银行账户转款90000元。原告诉称该款系借款，被告陈贤伟表示认可，被告李小银辩称该款系二被告举办婚礼时收取的份子钱，系原告交与二被告用于购置房产、补贴夫妻生活之用，但双方均未提供进一步的证据予以证实。从原告该账户交易流水来看，原告系现金存入70000元后向被告陈贤伟转账90000元，此时，二被告举办婚礼不久，被告李小银辩称该款项系婚礼份子钱的意见具有一定合理性，本院予以部分采信，该90000元中部分款项系双方婚礼所收取礼金，另有部分款项应属原告自有存款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据庭审，无证据证明原告作为母亲，向其儿子被告陈贤伟转账时具有借款的意思表示。从国情及生活习惯来看，被告李小银辩称该款具有赠与性质的意见较符合生活实际，本院予以采信；故对原告诉称该款系借款的主张，本院不予支持。二、关于原告诉称于2015年10月11日向被告陈贤伟现金出借10000元。原告诉称二被告因购房所需，于2015年10月11日向其借款100000元，于当日向陈贤伟银行账户转款90000元，因款项不足，遂向其继子借现金10000元交付给被告陈贤伟。根据原告尾号5018的银行账户交易流水，原告于2015年10月11日向陈贤伟转款90000元后，该账户尚余24415.91元，原告诉称因款项不足另借支现金10000元交付被告陈贤伟不合常理，且除被告陈贤伟自认外，原告未能举证证明其向二被告交付了现金10000元，对其该项主张，本院不予支持。三、关于原告诉称于2018年3月10日向被告李小银现金出借120000元。原告仅举示其银行流水证明取款记录，除被告陈贤伟自认外，原告并未提供证据证明其向被告李小银实际出借该款项，故原告诉称向被告李小银出借现金120000元的主张，证据不够确实、充分，本院亦不予支持。综上，现无证据表明原告向其子即被告陈贤伟转款90000元时双方具有借款的意思表示，亦无有力证据证明原告向被告陈贤伟、被告李小银分别实际出借现金10000元、120000元。原、被告本系共同生活的家庭成员，补出借条系二被告婚姻关系破裂所致，被告陈贤伟的自认与本院查明的部分事实不符，且其在本案中的自认可能对被告李小银产生显失公平的结果，故对被告陈贤伟在本案中的自认意见，本院不予采信。本案中，原告未能举证证明民间借贷事实的成立，应自行承担未能举证的法律后果。故对原告主张二被告偿还借款220000元及资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。如被告陈贤伟自愿向原告赵文菊支付该款项，属其他法律关系，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵文菊的诉讼请求。案件受理费减半收取2556元、保全费1791元，合计4347元，由原告赵文菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇二〇年七月十六日书记员  段 棱