西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初3601号原告：西安市雁塔区华大物资租赁站，住所地：西安市雁塔区XX村XX园，经营者李福星，男，1988年7月4日出生，汉族，住西安市碑林区XX花园XX座XX层XX号。委托诉讼代理人：赵妍，女，1984年1月4日出生，汉族，住陕西省岐山县，该租赁站员工。被告：荆州荆楚建筑工程有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区。法定代表人：张维斌，该公司董事长。被告：张维斌，男，1981年8月10日出生，汉族，住西安市鄠邑区，现住西安市长安区。原告西安市雁塔区华大物资租赁站与被告荆州荆楚建筑工程有限公司、张维斌租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市雁塔区华大物资租赁站（以下简称“华大租赁站”）的委托诉讼代理人赵妍、被告荆州荆楚建筑工程有限公司（以下简称“荆楚公司”）的法定代表人张维斌、被告张维斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华大租赁站诉称，2016年8月20日，其与荆楚公司签订了一份即由其向荆楚公司承揽之《陕八建好猫加工厂项目》提供建筑所需的钢管、扣件等租赁物合同，荆楚公司则按约支付租金。合同签订后，华大租赁站按荆楚公司实际所需及时履行了供货义务，但荆楚公司则违反该合同约定，时至今日欠华大租赁站租金23271.13元，为此在华大租赁站多次索要未果的情况下起诉，在判令荆楚公司支付华大租赁站租金的同时，依双方约定支付华大租赁站资金占用费2万元并返还租赁物插扣2.9607吨，若未能按时返还，则应按每吨4600元折价赔偿13619.22元。2016年8月20日，原、被告双方签订《租赁合同》，张维斌对该租赁合同全权担保，与荆楚公司共同承担连带责任。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告租金23271.13元（计算至2019年11月30日），并按原合同租金标准自2019年12月1日计算租金至物资实际返还或支付赔偿款之日（原合同租金标准：插扣每天每吨2.8元）；2、被告支付原告资金占用费2万元（计算至2019年11月30日），并自2019年12月1日开始以23271.13元为基数，按每日0.1%计算至判决租金给付之日；3、被告返还租赁物插扣2.9607吨；若未能按时返还，则应按每吨4600元折价赔偿13619.22元；4、本案案件受理费由被告承担。经询，原告称上述诉讼请求中的被告都是指荆楚公司。被告荆楚公司辩称，被告名称于2018年10月31日由荆州市荆楚建筑工程有限公司变更为荆州荆楚建筑工程有限公司，荆楚公司认为华大租赁站对荆楚公司实施了欺诈行为，因为合同第十一条约定了两个付款账户，但后来华大租赁站给荆楚公司提供的付款账户和合同中约定的账户不符，故其认为华大租赁站对其实施了欺诈行为，其多次要求华大租赁站给其出具委托，办理结算，但是华大租赁站一直都没有给其提供委托，华大租赁站所称其欠付款项没有任何依据，其仅认可的双方最后一次结算时间是2017年5月31日，在2017年5月31日前有其签字的，其都认可，其不认可此后没有其签字的结算单。2017年5月31日结算后，荆楚公司还差华大租赁站2.9吨插扣，2018年1月份，具体的时间其记不清楚了，其付给华大租赁站一个姓柳的人现金2万元，其中13800元是其支付给华大租赁站的赔偿款，剩下6200元是租金，因为其已经支付过赔偿款，故其不再负有返还租赁物插扣2.9607吨的义务，其也不再承担2018年2月1日之后插扣2.9607吨的租金了。被告张维斌辩称，华大租赁站的诉请没有针对其，即使华大租赁站要求其个人承担责任，其也不应承担，因为其不是合同相对方。经审理查明，2016年8月20日，荆楚公司（甲方）、华大租赁站（乙方）及张维斌（担保人）签订《租赁合同》，约定荆楚公司因工程需要租用华大租赁站设施材料，租赁物资价格为：钢管0.0065元/m/天、扣件0.003元/套/天、丝杠0.015元/套/天、山型卡0.002元/只/天、工字钢0.1元/m/天、插扣2.8元/吨/天，合同还对租赁期限、租金结算办法及缺损赔偿费等内容进行了约定。2016年8月至2017年8月期间，华大租赁站分次给荆楚公司提供钢管59805米、扣件34150个、丝杠3818根、山型卡2550只、工字钢234米、插扣190.7296吨，华大租赁站及荆楚公司均称荆楚公司至今未退还华大租赁站插扣2.9607吨。另查明，荆楚公司就涉案合同共计支付华大租赁站12万元。经询，荆楚公司称其于2017年8月退场时发现有插扣2.9607吨丢失，故其于2018年1月和华大租赁站协商赔偿事宜，但因双方系口头约定的，故其没有证据证明其于2018年1月支付的2万元中有13800元是赔偿款。华大租赁站认可其于2018年1月收到荆楚公司支付的2万元，但该2万元均系荆楚公司支付的租金。庭审中，华大租赁站称2016年8月至2019年11月陕八建好猫加工厂项目，荆楚公司累计欠款23133.56元（由于2017年10月至2019年11月原、被告双方未发生租退业务，故租金按大小月计算），荆楚公司逾期支付租赁费，应按每日0.1%支付资金占用费44003.16元，但华大租赁站仅主张2万元，针对该意见，华大租赁站提交租金对账函、月结算单予以证明。荆楚公司对租金对账函中2018年1月之后的租金均不认可，对其余内容认可，对2017年7月31日金额是2353.98的租金费用计算单、2017年8月31日金额1344.74元的租金费用计算单、2017年9月30日金额348.94元的租金费用计算单的真实性不认可，因为没有荆楚公司的签字，对该组剩余计算单的真实性均认可，对证明目的均不认可，对华大租赁站写的工程名称亦不认可，工程名称应该是合同上约定的名称，对欠付租金的数额也不认可。华大租赁站称市场价格的插扣每吨4775元，华大租赁站按照每吨4600元为市场偏低价格，针对该意见，华大租赁站提交确认订单截屏予以证明。荆楚公司对上述截屏真实性和证明目的均不认可，称其不认可按照淘宝上的价格赔偿，仅认可按照插扣2017年的市场价格计算损失，即按照加工后一吨3500元计算。华大租赁站提交退货单拟证明荆楚公司退货的情况，荆楚公司对退货单真实性予以认可，但认为不全。本院要求荆楚公司提交完整的退货单，但荆楚公司未予提交。经询，华大租赁站称因荆楚公司已明确其将插扣2.9607吨丢失，故其第三项诉讼请求即选择要求荆楚公司按照每吨4600元折价赔偿13619.22元，另，其对荆楚公司所述名称变更的情况予以认可。荆楚公司答辩时称其就丢失的插扣2.9607吨赔偿了13800元，但质证时又称其仅愿意按3500元/吨来赔偿，存在矛盾，荆楚公司称因为当时很忙，其没有注意市场价格到底是多少。荆楚公司认为合同约定的违约金计算标准过高，华大租赁站称其没有实际损失。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行。荆楚公司所称华大租赁站对其实施欺诈，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。合同签订后，华大租赁站依约履行了出租设施的义务，荆楚公司虽认为华大租赁站提交的退货单不全，但其未提供任何证据证明退货情况，故本院对华大租赁站提交的退货单及租金费用计算表予以采信。荆楚公司称其于2018年1月支付的现金2万元中有13800元是双方协商赔偿丢失插扣2.9607吨的赔偿款，但未提交任何证据予以证明，故对荆楚公司该意见，本院依法不予采纳。原、被告双方虽均称有2.9607吨插扣未退，但华大租赁站提交的2017年9月30日租金费用计算表显示未还的插扣为2.9606吨，故2017年9月30日之后未还插扣应当为2.9606吨。根据租金费用计算表计算，自2016年8月起至2019年11月30日，华大租赁站为荆楚公司提供租赁物的租金合计143279.14元，荆楚公司已支付华大租赁站租金12万元，故华大租赁站要求荆楚公司支付其2019年11月30日前的剩余租金23271.13元，未超出上述金额，本院依法予以支持。荆楚公司称2.9606吨插扣已丢失，故荆楚公司应当按照合同约定的标准支付华大租赁站2019年12月1日起至赔偿款实际支付之日的租金（以2.8元/吨为标准计算2.9606吨插扣的租金）。关于资金占用费一节，《租赁合同》第六条第1款约定，按实际发货数量及租用时间（天数）计算租金；每个自然月末结算一次；2016年11月10日前付清上段累欠租金，工程卸外架完毕前内付清所欠全部余款。第2款约定，若甲方不能按照以上期限付款，则应向乙方支付资金占用费，资金占用费应按应付金额的每日0.1%计算并支付给乙方。华大租赁站未提交证据证明工程核实卸外架完毕，但结合荆楚公司所称2017年8月退场，华大租赁站要求荆楚公司支付2019年11月30日前资金占用费2万元，已降低了违约金计算标准，本院依法予以支持。因华大租赁站未提交证据证明其实际损失，故本院依法调整违约金计算标准为日万分之三，即荆楚公司自2019年11月30日起支付华大租赁站资金占用费至实际给付之日（基数为23271.13元，按日万分之三的标准计算）。荆楚公司答辩时称其就丢失插扣2.9606吨赔偿华大租赁站13800元，折合每吨单价为4661.22吨，后又称其仅愿意以3500元/吨价格赔偿，存在矛盾陈述，荆楚公司未作合理解释，故本院对其后陈述不予采信，华大租赁站要求以4600元/吨折价赔偿，未超出荆楚公司自认的赔偿单价，故荆楚公司应当赔偿华大租赁站13618.76元（4600元/吨*2.9606吨）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荆州荆楚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市雁塔区华大物资租赁站2019年11月30日前的剩余租金23271.13元，并支付原告西安市雁塔区华大物资租赁站自2019年12月1日起至赔偿款实际支付之日的租金（以2.8元/吨为标准计算2.9606吨插扣的租金）。二、被告荆州荆楚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市雁塔区华大物资租赁站2019年11月30日前资金占用费2万元，并支付原告西安市雁塔区华大物资租赁站自2019年11月30日起至实际给付之日的资金占用费（基数为23271.13元，按日万分之三的标准计算）。三、被告荆州荆楚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安市雁塔区华大物资租赁站13618.76元（4600元/吨*2.9606吨）。四、驳回原告西安市雁塔区华大物资租赁站其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1222元，由被告荆州荆楚建筑工程有限公司承担1200元，原告西安市雁塔区华大物资租赁站承担22元。鉴于原告西安市雁塔区华大物资租赁站已预交，被告荆州荆楚建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费一并支付原告西安市雁塔区华大物资租赁站。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 朱 华审判员 王 丹审判员 蒲婷婷二〇二〇年七月二日书记员 魏 艳1