北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31781号原告丁晓健，男，1979年7月7日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。被告北京中劳鸿业人力资源管理有限公司，住所地北京市西城区半步桥13号乙二层1-4-215。法定代表人张坤钰，总经理。委托诉讼代理人胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。被告北京中恒实信贸易有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路十一号。法定代表人许劲，总经理。委托诉讼代理人胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告丁晓健与被告北京中劳鸿业人力资源管理有限公司(以下简称中劳鸿业公司)、被告北京中恒实信贸易有限公司（以下简称中恒实信公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员肖成效独任审理。原告丁晓健，被告中劳鸿业公司、被告中恒实信公司之共同委托诉讼代理人胡洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁晓健向本院提出诉讼请求：1、二被告公司支付原告2013年4月1日至2018年9月30日双休日及法定节假日加班费共计181917.85元；2、诉讼费由二被告公司负担。事实与理由：2013年4日1日原告入职中劳鸿业公司，双方签订了二年期限的劳动合同，约定中劳鸿业公司将原告派遣至中恒实信公司担任司机。原告的月收入包括基本工资和送货提成，由用人单位中劳鸿业公司转账（2015前每月10日，2015年后每月15日）支付，社会保险亦由中劳鸿业公司缴纳。中恒实信公司安排原告的日常工作，主要为开箱送货，每天7:30上班，无固定下班时间，每周工作7天，入职第一年无休，之后每年最多休息30多天。中恒实信公司没有关于加班费的规定，中劳鸿业公司的劳动合同里也没有对工时制进行约定，据原告了解，中恒实信公司司机岗位的综合工时制审批截止日期是2014年。据自行统计，2013年原告休息日加班54天，2014年至2017年期间每年休息日加班74天，2018年休息日加班60天。劳动合同到期后劳动关系及劳务派遣关系存续，但中劳鸿业公司未再与原告续签劳动合同，2018年9月30日原告辞职。因为原告不知道此项权利，所以在工作期间没有主张权利，在离职后才提出，但被告拒绝。被告中劳鸿业公司及被告中恒实信公司共同辩称，认可原告陈述基本劳动及劳务派遣关系，且合同到期后，中劳鸿业公司与原告进行了续签，但合同文本找不到了。原告在用工单位从事大货车司机岗位，职责就是向各个大货仓配送酒，工作较小货车司机轻松，因为原告出车次数少，所以也兼职给大库房卸货，工资包括基本工资3500元以及相应的送货提成、卸货提成，用工单位向用人单位支付后再向原告发放。原告出发送货的时间一般是早上7点，回程时间不定，晚归、早回的情况都有，兼职卸货时间也不定（节假日可能遇到高峰期），没有工作的时候就自行在宿舍休息。中恒实信公司就司机岗位自2011年起获批执行综合工时制，并在2012年后延续审批3年，2016年之后未再续批。不存在原告所谓无休或每年最多休30天的事实，实际上原告每月休息均在9日以上，且原告在2018年12月8日办理离职手续时（2018年9月30日离职），亦向领导许镝表示不欠加班工资。现二被告公司同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年4月1日原告入职被告中劳鸿业公司，双方签订了二年期限的劳动合同，约定中劳鸿业公司派遣原告至被告中恒实信公司担任货车司机及卸货工作。2012年6月20日原告从事的岗位经劳动行政管理部分审批执行以月为计算周期单位的综合计算工时工作制，实施期限为三年。2018年9月4日原告提出离职，双方劳动关系同月30日解除。诉讼中，原告称中恒实信公司规定员工每月休息2.5天，每年最多35天（超过扣钱），并提交了音频证据一份，证明中恒实信公司财务主管张娟在与其2018年10月16日的电话通话中确认了上述休假限制。该录音有中恒实信公司以原告2018年度实际工作9个月，最多只能休息27.5天（9*2.5+5），但原告实际休息34天，多休6.5天为由，扣除原告600元的内容。对此，中恒实信公司对电话录音的真实性不予认可（仲裁期间认可，但表示有节选可能），并表示每月2.5天的限制不是周休日，而是带薪事假，一般用于外地员工回家探亲。原告还提交了证人王某、周某的证人证言，并邀证人请某、韩某出庭作证，均证明中恒实信公司司机及装卸货人员每月只能休息2.5天，全年最多可休30天，超过扣钱。对到庭的证人证言，中恒实信公司不予认可，坚持表示30天的假期是用于员工回家探亲的带薪事假；对未到庭的证人的真实性不予认可。原告还提交了《2015年度运输部工资暂行规定》照片打印件，表示规定的原件张贴于中恒实信公司的工作地点，该规定照片打印件第七条载有“工作未满一年给予2.5天/月的休息，1年以上的再另给5天年假”的内容。对此照片打印件的真实性，中恒实信公司不予认可。诉讼中，中恒实信公司提交了原告2017年、2018年送货、出车及考勤统计表，证明原告每月休息均超过9日。对此上述统计表的真实性，原告不持异议，但表示记载的休息并不等于休息，而且不出车是在仓库工作。中恒实信公司还提交了2018年12月18日与原告的对话视频一份，该视频为公司副总经理许镝、刘镭、人事张娟与原告的谈话过程，其中许镝有明确的向原告询问是否拖欠加班费，原告表示不欠。对此视频证明，原告表示该视频并不完整，且其表示的不欠是指年底的一次性奖金（仲裁期间原告对此解释为不欠法定节假日加班费），但未提交佐证加以证明，中恒实信公司亦不予认可。另查，原告曾以二被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求二被告公司支付2013年4月1日至2018年9月30日休息日加班工资181917.85元。2019年6月21日，上述仲裁委作出京西劳人仲字（2019）第882号裁决书，驳回了原告的请求。裁决后，原告不服，向本院起诉，并变更请求向二被告公司主张休息日及法定节假日加班工资。上述事实，有综合工时制审批手续、通话录音、对话视频、证人证言、送货、派车、考勤统计表、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2019）第882号仲裁裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:因用工单位已就原告的岗位于2015年6月20日之前取得了执行综合计算工时工作制审批，故原告关于休息日加班工资诉讼请求中此前部分，没有法律依据，本院不予支持；原告要求二被告公司支付2015年6月20日之后休息日加班的请求，中恒实信公司一再表示每月2.5天是给予外地员工的带薪事假，未提交证据加以证明，且虽然送货出车及考勤记录显示原告存在大量休息，但该记录的统计明显与公司财务人员关于休假、扣款的表述不符，加之原告及证人均表述、证明原告在不出车是需要在仓库工作，故本院对中恒实信公司的上述抗辩意见，不予采信。但，因视频证据内容显示原告在与用工单位相关人员的谈话过程中明确确认并不拖欠加班工资，加之其在仲裁、诉讼阶段均未对此作出合理解释，且前后反言，本院亦无法确认。综合考量双方证据后，本院认定中恒实信公司提交的关于原告自认不拖欠加班工资证据效力具有最优势，并据此确认中恒实信公司不拖欠原告加班工资，故对原告的相关请求不予支持；原告关于要求二被告公司支付法定节假日加班工资的主张，系其在诉讼阶段变更、增加的诉讼请求，未经仲裁程序前置，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁晓健的诉讼请求。案件受理费10元，由原告丁晓健负担（已交纳5元、剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖成效二〇二〇年七月十七日书记员  李帅帅