安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初1500号 原告：刘杰，男，1966年4月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：杜长征，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞飞，安徽亚星律师事务所律师。 被告：种卫东，男，1963年9月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：王相锋，男，1970年9月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：徐方平，男，1973年11月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：俞永方，男，1969年12月13日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：淮北天嘉房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区洪山路123号五楼西，统一社会信用代码91340600683615994J。 法定代表人：任立力，该公司总经理。 原告刘杰与被告种卫东、王相锋、徐方平、俞永方、淮北天嘉房地产开发有限责任公司（以下简称天嘉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。刘杰及其委托诉讼代理人杜长征、张飞飞,王相锋,徐方平,俞永方到庭参加诉讼；种卫东、天嘉公司经传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。 刘杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐方平、种卫东、王相锋支付工程款377403元、利息39753元，合计417156元（利息按年利率6%自2018年7月8日起暂算至起诉之日，后期算至付清时止）；2.依法判令其他被告对上述工程款承担连带责任；3.本案保全费、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年5月29日，原告与被告徐方平签订承包协议，约定由原告施工濉溪县南坪镇任楼新型社区沿街商铺，两层框架剩余工程（不含建筑主材）施工图内土建施工（工程），所有内容及外墙粉刷。两层框架剩余部分按照建筑面积160元/平方米，工期四个月，由双包方即种卫东、王相锋结清工程款（人工工资），如双包方不付工程款，本案由濉溪县法院管辖。据查，案涉工程由天嘉公司中标后转包给俞永方，俞永方转包给种卫东、王相锋，种卫东、王相锋又转包给徐方平（附劳务大清包合同），因俞永方、种卫东、王相锋、徐方平均无工程施工资质，各被告均系非法转包或分包，应当对案涉工程款承担连带责任。工程完工后，经结算，徐方平拖欠原告工程款437403元（实际为人工工资），但仅支付60000元，尚欠377403元，经原告多次催要未果。 种卫东未作书面答辩。 王相锋辩称，其和种卫东、徐方平签的合同是新型社区，徐方平和刘杰签合同是南坪镇，不是同一工地；刘杰干的是沿街商铺，和其与徐方平签的合同不是一回事。种卫东给刘杰打条，是刘杰请种卫东吃饭，种卫东在喝醉的情况下写的证明。种卫东没在工地投钱，也没干几天就进看守所了。 徐方平对刘杰的起诉不持异议。 俞永方辩称，原告所述不属实，农民工工资已全部付清，其不欠刘杰的钱。 天嘉公司未作答辩。 刘杰围绕其诉讼主张向本院提交了证据：1.内部承包协议、劳务大清包合同复印件、结算清单。内部承包协议证明，2016年5月29日徐方平与刘杰约定濉溪县南坪镇任楼新型社区沿街商铺两层框架剩余工程施工图内土建施工工程，扣除他人工程量，按建筑面积160元/平方米计价，付款方式为按签订协议之日起，工期为四个月即120天，由双包方结清工程款；劳务大清包合同证明，甲方种卫东、王相锋与乙方徐方平、张岩约定濉溪县南坪镇任楼新型社区两层框架剩余工程由徐方平、张岩承包，按签订合同工期四个月甲方结清乙方完成所有的工程款；结算清单证明，种卫东于2018年7月8日确认种卫东、王相锋、韩召磊欠刘杰工程款共计437403元，施工期间韩召磊多次共付刘杰60000元，还欠刘杰377403元。2.（2018）皖0621民初650号民事判决书、（2020）皖06民终174号民事判决书复印件。证明天嘉公司拖欠俞永方保证金100万元、工程款3155742.65元。3.沿街商铺工程工资明细表。证明种卫东于2017年12月18日确认刘杰班组工资合计437403元。王相锋提交了证据：1.照片、录音光盘。系种卫东为自己拍摄的视频，自述结算清单系刘杰找人将其喝醉的情况下书写。2.民事判决书。拟证明人工工资已结清。徐方平、俞永方、天嘉公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对各方无异议或未提出异议的刘杰提交的证据1中的内部承包协议、劳务大清包合同及证据2本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下： 刘杰证据1中的结算清单与其证据3沿街商铺工程工资明细表一致，均系种卫东签字确认，且时间不同，王相锋等人虽主张虚假但未提供证据证明，种卫东作为本案当事人，其制作视频表达的只是自己对结算清单及欠款的抗辩主张，亦应提供证据予以证明，故各被告的异议不能成立，上述证据应予认定，王相锋证据1依法应不予认定。王相锋证据2与刘杰证据2相同，但不能证明人工工资已经结清，对其证据观点不予认定。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：俞永方承建天嘉公司发包的濉溪县南坪镇任楼新型社区沿街商铺两层框架剩余工程,后承包给种卫东、王相峰及案外人韩召磊。2016年5月27日，种卫东、王相锋与徐方平及案外人张岩签订劳务大清包合同；2016年5月29日，徐方平与刘杰签订内部承包协议，约定徐方平为介绍人，介绍刘杰承包濉溪县南坪镇任楼新型社区沿街商铺两层框架剩余工程施工图内土建施工工程，按照建筑面积160元/平方米，工期四个月，由双包方即种卫东、王相锋结清工程款。后刘杰按照约定组织人员进行了施工。2017年12月18日，种卫东确认刘杰班组工人工资计437403元属实。2018年7月8日，种卫东向刘杰出具结算清单，确认种卫东、王相锋、韩召磊欠刘杰工程款共计437403元，施工期间韩召磊多次付刘杰60000元，还欠刘杰377403元。后经刘杰催要，种卫东等人未予付款。 另查明：天嘉公司尚欠俞永方工程价款3155742.65元。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，俞永方、种卫东、王相锋、徐方平、刘杰均不具备建筑工程施工资质，相关合同违反了法律、法规的强制性规定，依法无效。但刘杰已按照约定进行了施工，种卫东已就下欠工程款与刘杰进行了结算。在无其他证据足以推翻的情况下，王相锋、韩召磊作为种卫东的合伙人应对种卫东的行为承担责任，种卫东、王相锋依法应对合伙债务承担连带责任。天嘉公司作为工程发包方，依法应在拖欠俞永方建设工程价款范围内对刘杰承担责任。 综上所述，对刘杰要求种卫东、王相锋支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。王相锋、种卫东的相关抗辩意见不能成立，本院不予采纳。俞永方不是刘杰建设工程合同的相对人，刘杰要求俞永方承担责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持；其要求徐方平承担责任的诉讼请求，违背了双方之间的约定，本院亦不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告种卫东、王相锋支付原告刘杰工程款377403元及利息（自2018年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，之后按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、被告淮北天嘉房地产开发有限责任公司在欠付建设工程价款范围内对刘杰承担责任。 三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。 上述第一项、第二项于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费7557元，由被告种卫东、王相锋、淮北天嘉房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长 吴 燕 人民陪审员 张 玲 人民陪审员 王雪莉 二〇二〇年七月十五日 书 记 员 张小雨 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。