文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1033号上诉人（原审原告）：***，男，1967年9月10日出生，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：王平，男，1972年2月23日出生，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。二上诉人共同委托诉讼代理人：毛华，北京市立方（武汉）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：邹佳，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利川市建南天然气供应中心，住所地湖北省利川市建南镇。法定代表人：阳鑫，主任。被上诉人（原审被告）：阳鑫，男，1980年8月20日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：覃太清，男，1965年10月30日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。上诉人***、王平因与被上诉人利川市建南天然气供应中心、阳鑫、覃太清合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院(2019)鄂2802民初7261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。***、王平上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人以265万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍赔偿***、王平资金利息损失116878.93元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为被上诉人没有违约情形，明显与事实相悖，且无任何证据证明。上诉人与被上诉人签订《利川市××南天然气供应中心合伙协议》后，上诉人按被上诉人要求于2018年1月至5月期间汇入被上诉人指定账户共计265万元投资款。被上诉人接受投资款后，双方按照协议开展了合伙经营工作，上诉人为此投入大量时间精力进行经营管理且卓有成效，上诉人一直在积极履行合同，从未向被告提出退还投资款。相反，合同签订后被上诉人一直怠于履行其将建南天然气供应中心的企业类型由集体所有制改为个人所有的独资企业的义务。上诉人一直要求被上诉人积极履行合同，早日完成改制，但被上诉人并未采纳。2018年11月份，被上诉人告知***、王平要求其退出利川市××南天然气供应中心的经营，并在未对合伙经营期间的盈利进行核算、分配的情况下，擅自将***、王平的投资款汇入了两人的银行账户。被上诉人以其行为明确表示不再继续履行协议，其行为属于违约行为，应当承担违约责任；2.一审法院认定***、王平投入的投资款是双方在进行管理和使用，因此对***、王平要求被上诉人支付资金利息损失的主张不予支持，明显属于偷换概念，混淆了资金使用主体，也与事实不符。***、王平支付投资款并对合伙经营事项按照合同约定进行经营管理均是基于履行合同，而上述资金均系用于合伙经营的天然气中心，***、王平从未占有和使用过上述投资款，上述投资款在被占用期间的所有收益均由被上诉人享有，***、王平并未享有。现合同由于被上诉人的行为单方终止，无继续履行的可能，被上诉人应当向***、王平支付上述资金占用利息。3.双方对于解除合同事宜并未协商一致，一审法院适用《合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”属适应法律错误。虽然双方在合同履行过程中存在一定分歧，但双方从未就解除合同事宜达成过一致意见。被上诉人一直以合同未生效为由认为其随时可任意解除，并认为只要退还投资款本金即可，拒绝返还投资款的法定孳息和承担违约责任，既不支付合伙收益也不支付资金占用期间利息。双方已通过投资和经营管理行为实际开始履行协议主要内容，协议成立且已生效。被上诉人退还全部投资款，明确表明不再履行合同属于单方违约行为。基于双方签订合同的第五条及《合同法》第一百零八条的相关规定，被上诉人都应当承担违约责任。***、王平要求被上诉人支付资金利息损失，系要求其承担违约责任的一种方式。南天然气供应中心、阳鑫、覃太清辩称，***、王平称被上诉人违约没有事实依据，并不是被上诉人擅自主动退款。如果***、王平不提供账号，被上诉人无法给其转款利川市××南南天然气供应中心没有提出解约，系***、王平进入管理后，经过全方位了解，认为投资风险大，资金回收难度高才提出解除合同，后被上诉人通过多次筹款才将***、王平的款项退完，一审法院认定事实清楚。***、王平向一审法院起诉请求：判令三被告按照二原告投资总额265万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，赔偿二原告资金利息损失116878.93元；被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：二原告系生意合作伙伴利川市××南南天然气供应中心是经营天然气供应及配套设备零售的集体所有制企业，其法定代表人于2017年12月14日由覃太清变更为阳鑫。2018年1月8日，***（乙方）、王平（丙方与××南南天然气供应中心（甲方）签订利川市××南南天然气供应中心合伙协议》。合同约定：鉴于甲方承诺由甲方利川市××南南天然气供应中心的企业类型由集体所有制改制为甲方个人所有的独资企业，乙方和丙方愿意向改制后的个人独资企业投资。乙方、丙方各投资260万元，各持利川市××南南天然气供应中心26%的份额，甲方以其个人所有利川市××南南天然气供应中心作为投资持有48%的份额。同时协议第七条内容约定：自甲方利川市××南南天然气供应中心的企业类型由集体所有制改制为甲方个人所有的独资企业，该个人独资企业营业执照签发之日本协议生效。从2018年1月9日开始，原告陆续给被告打款共计265万元，随即原告与××南南天然气供应中心的经营管理，因被告一直未完成企业改制，原告要求被告退还投资款，2018年11月，被告陆续退还投资款265万元。原告认为被告应当支付265万元的资金占用利息，故诉至法院。原告认为双方签订的利川市××南南天然气供应中心合伙协议》实际已经解除，被告认为该协议仍然成立，但现在要求解除合同。一审法院认为，虽然利川市××南南天然气供应中心合伙协议》第七条约定了协议生效条件，但原告已经实际投资，被告接受其投资，原告参与了被告的经营管理，协议已开始履行，故该协议成立且生效。原告主张该协议已经解除，被告当庭要求解除，因此该协议解除。被告已经将二原告投入的265万元全额退还给了二原告，对此双方没有争议，因此三被告辩称只收到二原告140万元，而非265万元，对此不予采纳。被告辩称265万元不是投资款而是无偿的借款，结合利川市××南南天然气供应中心合伙协议》和收据等证据来看，双方并没有借款的合意和事实，故应认定该265万元是二原告利川市××南南天然气中心入股的投资款。本案争议的焦点是被告是否应当向原告支付资金占用利息损失，首先从利川市××南南天然气供应中心合伙协议》内容来看，二原告是自愿向被利川市××南南天然气中心入股投资的，而协议并没有限定被告何时完利川市××南南天然气中心的改制工作，且被告举证证实为了企业改制也做了相关的一些工作，而原告要求被告退还投资款，被告也全额予以退还，被告并没有违约情形；其次，根据审理查明的事实，原告进行投资后参与利川市××南南天然气中心的经营活动，也就是说原告投入265万元是其利川市××南南天然气中心进行经营管理的前提和基础，实际上该265万元是原、被告双方在进行管理和使用的，而现在原告却要求被告支付资金利息损失，这既不符合双方约定，也没有法律依据，因此对原告的诉讼请求不予支持。判决:驳回原告***、王平的诉讼请求。案件受理费2638元，依法减半收取1319元，由二原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合***、王平的上诉意见利川市××南南天然气供应中心、阳鑫、覃太清的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点为利川市××南南天然气供应中心是否应当向***、王平支付资金占用利息损失。对此，分析评判如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，***、王平与××南南天然气供应中心于2018年1月8日签订利川市××南南天然气供应中心合伙协议》后，共计陆续利川市××南南天然气供应中心投资265万元，后双方解除了上述合伙协议利川市××南南天然气供应中心于2018年11月向***、王平陆续退还投资款265万元。双方在利川市××南南天然气供应中心合伙协议》第三条盈亏分配中约定“2018年1月1日之后的利润和亏损，甲乙丙三方按照持有的份额比例分享和承担”，并未对解除合伙协议时投资款的资金占用利息是否需要承担及按何种标准计算利息进行约定，事后双方亦未对此达成补充意见。***、王平主利川市××南南天然气供应中心、阳鑫、覃太清应以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向其支付265万元投资款的资金利息损失116878.93元，无事实和法律依据。综上所述，***、王平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2638元，由上诉人***、王平负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年七月二十二日书记员  欧顺恩