贵州省安顺市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔04民终790号 上诉人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。 法定代表人：吴滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘祥，男，该公司员工。 代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：安顺市西秀区闽盛贸易有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区华西办欢喜岭村工业园。 法定代表人：林仁强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谭林敏，贵州圣丰律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陆进军，贵州圣丰律师事务所实习律师。 代理权限：特别授权代理。 上诉人贵州瑞和建设集团有限公司（以下简称“瑞和公司”）因与被上诉人安顺市西秀区闽盛贸易有限责任公司（以下简称“闽盛公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞和公司上诉请求：1．判令撤销原判，在查清事实的基础上依法驳回闽盛公司的全部诉讼请求。2．一二审诉讼费用由闽盛公司负担。事实和理由：瑞和公司与闽盛公司之间没有书面的买卖合同，根据《合同法》的相关规定，在没有书面合同的时候可以凭借交易习惯、交货方式、付款证明等等来确定双方的法律关系。但是在一审中闽盛公司没有举证证明其实际向瑞和公司交付货物，其申请出庭的三个证人均不能够说明其是向瑞和公司交付货物，三个证人也从来没有与瑞和公司的工作人员发生往来。闽盛公司没有举证证明其在提起诉讼之前向瑞和公司主张过任何权利，瑞和公司也没有向闽盛公司支付过任何形式的货款。瑞和公司已经向法庭提供证据证明实际购买人赵典林在安顺除了负责瑞和公司的工地还承包其他工地，其采购钢材完全可能是为其他工地而采购。综上所述，一审认定瑞和公司与闽盛公司之间为买卖合同双方当事人无法律依据，属认定错误，依法应当纠正。 闽盛公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1．赵典林是案涉项目工程负责人，其身份瑞和公司也是认可的。2．赵典林与闽盛公司协商买卖钢材时，也向闽盛公司出示了项目工程内部管理说明书，以表明其代表公司签订和履行合同时是职务行为。3．闽盛公司已按照约定将钢材运送至案涉工地，有发货单及送货司机的证人证言可以证明。4．瑞和公司提交的公安机关立案文书，瑞和公司的员工也陈述过赵典林是案涉工程的负责人，也能说明赵典林的身份。综上，瑞和公司对赵典林的身份知情，也认可其职务行为，故瑞和公司应当对赵典林的行为承担付款责任。 闽盛公司向一审法院起诉请求：1判令瑞和公司向其支付货款500,000元及利息（以货款500,000元为基数、从2014年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至货款付清日止）；2．诉讼费由瑞和公司负担。 一审判决认定的事实：2014年5月起至2014年8月，闽盛公司通过蒋永红、严重文、徐尚金（又名徐强）向瑞和公司在安顺市中华西路旧城（棚户区）改造10#地块6#楼项目处供应钢材，在支付部分货款后，经2014年8月7日结算，瑞和公司的该项目负责人赵典林在《赵典林西街工地对账单》签名认可差欠货款500,000元。 一审法院认为，赵典林系安顺市中华西路旧城（棚户区）改造10#地块6#楼项目处的负责人，闽盛公司向该项目处供应钢材后系用于工程，结算后，赵典林签名认可差欠闽盛公司货款500,000元的行为系履行瑞和公司的职务行为，瑞和公司对该款项负有支付义务，瑞和公司在结算后未及时支付，对逾期支付的款项应当承担利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，现闽盛公司诉请瑞和公司支付500,000元，并从2014年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至货款付清日止，依法予以支持。瑞和公司的辩称理由，因其未能充分举证证实赵典林的结算行为系个人行为或是履行其他项目的职务行为，故对其辩称主张，不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：贵州瑞和建设集团有限公司在本判决生效三日内向安顺市西秀区闽盛贸易有限责任公司支付钢材款500,000元及利息（以500,000元为基数、从2014年8月8日起、按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至货款付清日止）。本案受理费8,800元，减半收取4,400元，瑞和公司负担（该费用闽盛公司已预交，瑞和公司向闽盛公司支付货款时一并支付，闽盛公司不再向一审法院申请退取）。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明：2013年7月19日，瑞和公司和赵典林签订的《项目工程内部管理责任书》上载明：“特将项目工程建立以赵典林同志为主要项目负责人。项目名称及工程内容：中华西路旧城（棚户区）改造10号地块6号路建设工程，招标文件、施工图纸、答疑文件、投标文件所明示的工程内容。一、承包责任；二、责任达标；3、经济责任：项目部确保向公司上缴综合服务费为工程结算总价的0.8%，收到业主工程款时同时交纳。7、工程款支付：工程款必须支付在公司账户，扣除管理费相关的税款及暂扣款后，按资金使用计划向项目经理部负责人账户，无故不能变更收款人。9、项目经理部在工程期间须按月向公司财务部提交工程成本资料，如连续两个月未提供材料，公司将停止拨付工程款。三、项目管理；5、做好项目合同管理工作，不得擅自以项目经理部名义与他人签订单项工程分包合同、主要材料采购合同、劳务分包合同。10、公司有义务为项目经理部提供所需人员资质书的复印件，如果项目经理部需要公司提供相关人员的资质证书原件，则项目负责人应该支付资质证书原件押证费用。费用支付标准：项目经理：1,000元/月，技术负责人：1,000元/月，安全员：800元/月，质检员：500元/月，施工员：500元/月，资料员：500元/月，材料员：500元/月，造价员：500元/月”。四、安全责任。五、其他。六、担保。本协议一式叁份，公司财务部、办公室、项目经理部各执壹份，本责任书自双方签章之日起生效。 闽盛公司一审提交的发货单载明的收货单位为“赵典林”，对账单载明的为“赵典林工地”。 2016年5月3日贵州省贵阳市公安局云岩分局决定对赵典林涉嫌职务侵占案立案侦查。 其他事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点归纳为：瑞和公司是否是闽盛公司钢材买卖合同的买受人。 本院认为，闽盛公司称赵典林向其出示了赵典林与瑞和公司签订的《项目工程内部管理责任书》，该《项目工程内部管理责任书》载明赵典林为案涉项目的负责人，故赵典林的行为是职务行为，瑞和公司是闽盛公司钢材买卖合同的买受人，应当承担付款义务。本院认为，首先，从内容上看，案涉《项目工程内部管理责任书》是赵典林与瑞和公司之间的挂靠合同，且该《项目工程内部管理责任书》同时载明，赵典林不得擅自以项目经理部名义与他人签订主要材料采购等合同。既然赵典林向闽盛公司出示了该《项目工程内部管理责任书》，闽盛公司就应当知道上述内容，换言之，闽盛公司应当知道签订主要材料采购合同是瑞和公司对赵典林作为主要项目负责人的职权限制。其次，闽盛公司提交的发货单载明的收货单位为“赵典林”，对账单载明的为“赵典林工地”，可见闽盛公司并没有将瑞和公司作为自己的交易对象。再次，贵州省贵阳市公安局云岩分局虽决定对赵典林涉嫌职务侵占案立案侦查，但这与瑞和公司对赵典林职务代表行为的限制并不冲突，不能认定赵典林在本案中的行为代表瑞和公司。综上，闽盛公司提交的证据不足以证明其有理由相信赵典林是代表瑞和公司与闽盛公司订立了钢材买卖合同。 综上所述，闽盛公司将瑞和公司作为合同买受人，所诉主体错误，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初4249号民事判决。 二、驳回安顺市西秀区闽盛贸易有限责任公司的起诉。 一审案件受理费4,400元，退还安顺市西秀区闽盛贸易有限责任公司；贵州瑞和建设集团有限公司预交的二审案件受理费8,800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 虹 审判员 宋 颂 审判员 黄光美 二〇二〇年七月十日 法官助理赵强强 书记员冉宇仙（代）