云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终596号上诉人（原审被告）：白霖，男，1987年3月4日生，彝族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司玉溪分行，住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路21号。负责人：张晶岚，行长。委托诉讼代理人：陆彦波，女，1979年12月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系中国工商银行股份有限公司玉溪分行工作人员。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵学华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人白霖因与被上诉人中国工商银行股份有限公司玉溪分行（以下简称工行玉溪分行）信用卡纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。白霖上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、改判驳回工行玉溪分行诉讼请求；3、本案诉讼费由工行玉溪分行承担。事实和理由：一、工行玉溪分行要求偿还的透支利息32477.7元无任何事实依据，按照合同约定计算该金额明显过高，白霖要求提供证据加以佐证，但工行玉溪分行拒绝提供。二、工行玉溪分行未尽到催收告知义务，直接导致了透支利息及违约金的产生。因此由工行玉溪分行的过错导致白霖利益受到侵害的责任，不应该由白霖承担。工行玉溪分行进行的短信催收，由于白霖更换了手机号码，导致未能收到相关信息，没有达到实质的催收目的。工行玉溪分行辩称进行过上门催收，但其提供的照片极其模糊，白霖从未在家里见过工行玉溪分行催收人员，导致白霖直到被起诉才知道信用卡已逾期的事实，直接导致了透支利息及违约金的产生。三、白霖的信用卡是被盗刷而不是其本人消费产生。信用卡账单已经完全可以证明：1、账单流水载明的消费地点比如文山等地白霖从未去过。2、信用卡明显有多次异常的消费，比如2017年10月6日在玉溪市新平县苹果专卖店消费29210元，几分钟后在澄江县凤麓镇欣欣副食经营部消费29583元。从消费金额及时间上看都不可能是白霖做的。四、对于白霖否认申领过41×××31的信用卡，工行玉溪分行未提供任何证据。五、对于工行玉溪分行辩称41×××31的信用卡是主卡，62×××10是副卡，白霖不认可，两张卡是独立的卡，不存在主副卡关系，但是工行玉溪分行未提供任何证据。综上所述，一审法院认定事实不清，请求依法支持上诉请求。工行玉溪分行辩称，白霖已经在领用合约上签字，领用合约对于违约金有明确的约定，工行玉溪分行在催收和上门找白霖时都有相应的记录，只是记录照片比较模糊，且在催收过程中白霖还过一次款。白霖主张信用卡被盗刷没有证据能证明，其陈述没有申领过尾号为64631的卡，但工行玉溪分行有白霖领卡签字的单据，因此其应承担还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。工行玉溪分行向一审法院起诉请求：1、判令白霖立即偿还工行玉溪分行截止至2020年1月6日的各项信用卡欠款共计186,976.57元（其中透支本金149,998.87元，透支利息32,477.70元，违约金4,500元），以及2020年1月6日之后按牡丹信用卡章程及信用卡领用协议约定计算的信用卡透支利息及违约金；2、判令本案的诉讼费由白霖承担。一审认定案件事实：2017年5月8日，白霖通过其原所在单位统一向工行玉溪分行提交工银信用卡申请表申领信用卡并承诺遵守申领信用卡时适用的领用合约。工行玉溪分行审核同意后，于2017年6月17日向白霖发放了卡号为41×××31为主帐户卡及卡号为62×××10人民币帐户附属卡，白霖于2017年7月7日启用上述信用卡后多次进行消费、还款等操作。2019年1月10日起白霖出现逾期还款行为，截止2020年1月6日，白霖欠工行玉溪分行信用卡本金149998.87元、利息32477.70元、违约金4500元。按照牡丹卡章程和领用合约的约定，工行玉溪分行按日利率万分之五对信用卡欠款计收利息，并按每月最低还款额未还部分的百分之五计收违约金，每月每卡最高不超过500元。一审法院认为，白霖向工行玉溪分行申领牡丹信用卡时承诺自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并与工行玉溪分行达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。白霖应遵守约定在透支消费后，按照领用合约还本付息，故对工行玉溪分行要求白霖偿还透支款本息的诉讼请求，予以支持。对工行玉溪分行主张的逾期还款违约金，符合双方的约定及法律规定，予以支持。白霖提出信用卡被盗刷、对欠款不知情、未收到尾号4631的信用卡、应按银行同期利率计付等抗辩理由，均未提交相应的证据加以证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“由被告白霖于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司玉溪分行截止至2020年1月6日卡号为41×××31为主帐户卡及卡号为62×××10人民币帐户附属卡的透支款本金149998.87元、利息32477.7元、逾期还款违约金4500元，合计186976.57元，此后的利息、逾期还款违约金，按照领用合约的规定计付至欠款清偿之日止。案件受理费4040元，减半征收计2020元，由被告白霖负担”。本院二审期间，工行玉溪分行向本院提交了以下四组证据：一、白霖的工银信用卡申请表，证明：白霖已在申请表上签字，该申请表对于透支利息有明确约定；二、催收记录照片两张，证明：工行玉溪分行确实到过白霖的工作单位、家庭地址进行过催收；三、领卡清单，证明：白霖已经领取了尾号为64631的信用卡；四、中国工商银行信用卡历史交易明细（白霖），证明：白霖刷卡透支期间多次用户名为白霖的账户通过跨行汇款或人民币自动转账还款的方式还款至工行玉溪分行信用卡。经质证，白霖认可工银信用卡申请表的真实性及表上的签字，但表示其没有看过章程，不清楚利息的相关规定；对于催收记录照片，其中一张照片内容只有信用社，没有白霖本人在场，达不到证明目的，另一张照片不清晰无法辨认是不是白霖的家庭地址，也不予认可；对领卡清单不认可，认为领卡表上的签字不是本人所签，其只领取过一张信用卡，是单位其他同事带过来的；对于交易明细，认为系工行玉溪分行单方制作，对反映出来的还款情况不认可。本院认为，工行玉溪分行提交的第一组证据在一审时已经提交，且一审法院已经予以采信，故二审不再重复认定，对其余三组证据的真实性予以确认，对于证明目的本院将结合其他案件事实予以综合认定，白霖虽提出异议但未提供证据予以证实，对其异议不予采信。对于一审认定的全部案件事实，白霖表示持有异议，但其未提交相反的证据予以证明，故对于一审认定的案件事实本院依法予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷，依据白霖签字确认的工银信用卡申请表，白霖与工行玉溪分行建立了合法有效的合同关系，白霖不能举证证明本案存在无效情形，双方应按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定履行义务。白霖受领案涉信用卡后进行消费未按期偿还欠款已构成违约，其应承担违约责任，工行玉溪分行主张截止2020年1月6日白霖应偿还欠款本金149,998.87元及支付利息32,477.70元、违约金4,500元依据充分，应予支持，但对于之后计收的利息、违约金，应以每年度总计不超过年利率24%为限。白霖陈述大概在2017年年底的时候就更换了手机号码，未能收到催收短信，但工行玉溪分行提交的信用卡历史交易明细显示截至2018年11月19日，白霖尚通过户名为白霖的银行卡账户进行还款，故白霖提出工行玉溪分行未尽到催收告知义务导致其利益受到侵害的主张不能成立，不予支持。白霖提出其未受领尾号为64631的信用卡及信用卡被盗刷的事实，其不能提供证据予以证实，故本院不予认定。综上所述，白霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，但结果存在瑕疵，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初723号民事判决；二、由白霖于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司玉溪分行截止至2020年1月6日卡号为41×××31为主帐户卡及卡号为62×××10人民币帐户附属卡的透支款本金149998.87元、利息32477.7元、逾期还款违约金4500元，此后的利息、逾期还款违约金，按照领用合约的约定，以每年度总计不超过年利率24%为限，计付至款项付清之日止；三、驳回中国工商银行股份有限公司玉溪分行的其他诉讼请求。一审案件受理费2,020元，由白霖负担。二审案件受理费4,161元，由白霖负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 ***审判员 韩顺平二〇二〇年七月三十日法官助理苏学松书记员顾维