山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终3610号上诉人（原审原告）：王巧，女，1956年9月3日出生，汉族，住山西省霍州市。委托诉讼代理人：吴红，陕西普和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省焦炭集团有限责任公司,住所地太原市万柏林区晋祠路一段57号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杨世红，董事长。委托诉讼代理人：秦梦娇，女，山西省焦炭集团有限责任公司法律事务部法务人员，住太原市万柏林区晋祠路一段57号。委托诉讼代理人：张苏苏，女，山西省焦炭集团有限责任公司法律事务部法律顾问，住太原市万柏林区晋祠路一段57号。被上诉人（原审被告）：国际中富达实业总公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村2008号-1甲，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王旭，总经理。被上诉人（原审被告）：山西省煤炭运销总公司临汾分公司公路公司，住所地临汾市解放东路3号，注册号：141XXXXXXXX2378。法定代表人：吕赪琨，经理。委托诉讼代理人：崔鹏，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省煤炭运销集团临汾琛宝矿业有限公司，住所地临汾市开发区天龙亚飞大厦，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭晓谨，董事长。委托诉讼代理人：崔鹏，山西尧之天律师事务所律师。原审第三人：山西煤炭运销集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区开化寺街82号(原东米市街48号)，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李国彪，董事长。委托诉讼代理人：王玉宝，女，山西煤炭运销集团有限公司法律事务部职员。上诉人王巧因与被上诉人山西省焦炭集团有限责任公司、山西煤炭运销集团有限公司、山西省煤炭运销集团临汾琛宝矿业有限公司、山西省煤炭运销总公司临汾分公司公路公司、国际中富达实业总公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4736号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王巧上诉请求：依法撤销（2019）晋0109民初4736号民事裁定书，裁定由万柏林区人民法院立案审理。事实与理由：一审法院(2019)晋0109民初4736号民事裁定认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人起诉案由是股东损害公司债权人利益责任纠纷。上诉人与被上诉人及第三人是平等的民事主体，上诉人的起诉符合《民事诉讼法》第三条规定的适用范围及第一百一十九条规定的起诉的实质要件,人民法院依法应予以受理。二、上诉人的起诉符合《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干意见的规定》中第一条规定的人民法院受理平等民事主体间发生的民事纠纷案件范围。三、上诉人与被上诉人及第三人的纠纷不属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。山西省焦炭集团有限责任公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2013年的5月的企业之间的划拨，是政府对国企的政策调整行为，2014年1月2日停产汾西煤气化是因为不符合国家的产业政策分别是晋政发2011二十九号，晋政发2012十五号，所以属于淘汰落后企业。政府要求在2014年底关停，属于国家的环保政策调整。请求二审驳回上诉人的上诉请求。山西省煤炭运销总公司临汾分公司公路公司、山西省煤炭运销集团临汾琛宝矿业有限公司共同辩称，本案股权无偿划转的行为是政府决定系行政行为，不属于人民法院受案范围，法院应该依法驳回王巧的上诉法律依据就是一审裁定的法律依据。根据最高院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干意见第三条，政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生了纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的人民法院不予受理。山西煤炭运销集团有限公司述称，第三人作出的行为系根据山西省人民政府会议纪要，上诉人起诉也依据该文件故本案属于企业产权制度改造中发生的民事纠纷，根据最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干意见的规定，第一条上诉人与本案的被上诉人及第三人之间的纠纷，不属于该条的范围，故一审裁定符合规定。国际中富达实业总公司未作答辩。王巧向一审法院诉讼请求：1．判令四被告及第三人对汾西县煤气化有限责任公司欠原告的债务本金4304244．73元、执行费15000元及迟延利息2491831．88元（从欠款之日暂时计算至2019年9月30日）承担连带清偿责任（合计6811076．61元）；2．判令四被告及第三人承担本案的诉讼费。一审法院认为，被告山西省煤炭运销总公司临汾分公司公路公司、山西省煤炭运销集团临汾琛宝矿业有限公司、山西煤炭运销集团临汾分公司汾西县公司原持有汾西县煤气化有限责任公司96％的股权，被告国际中富达实业总公司既为汾西县煤气化有限责任公司原始股东，又为现股东，占汾西县煤气化有限责任公司4％的股权。2013年5月，第三人山西煤炭运销集团有限公司下文决定，被告山西省焦炭集团有限责任公司通过无偿划转取得山西省煤炭运销总公司临汾分公司公路公司、山西省煤炭运销集团临汾琛宝矿业有限公司、山西煤炭运销集团临汾分公司汾西县公司三个公司持有的汾西县煤气化有限责任公司96％的股权，并于2014年5月22日办理了工商信息变更登记。被告山西省焦炭集团有限责任公司股东地位的取得属于国有资产无偿划转，系政府行为，该无偿划转不涉及债权、债务的转移，股东不存在怠于履行股东义务。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干意见的规定》（法释［2003］1号）第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。综上所述，汾西县煤气化有限责任公司国有产权无偿划转主要是为了国有经济布局和结构调整，受行政规划和产业政策影响。故本案不属于人民法院民事受案范围，因此，对原告王巧的起诉应依法予以驳回。本院审理查明，山西省煤炭运销总公司临汾分公司公路公司、山西省煤炭运销集团临汾琛宝矿业有限公司、山西煤炭运销集团临汾分公司汾西县公司原持有汾西县煤气化有限责任公司96％的股权，国际中富达实业总公司既为汾西县煤气化有限责任公司原始股东，又为现股东，占汾西县煤气化有限责任公司4％的股权。2013年5月，山西煤炭运销集团有限公司下文决定，山西省焦炭集团有限责任公司通过无偿划转取得山西省煤炭运销总公司临汾分公司公路公司、山西省煤炭运销集团临汾琛宝矿业有限公司、山西煤炭运销集团临汾分公司汾西县公司三个公司持有的汾西县煤气化有限责任公司96％的股权，并于2014年5月22日办理了工商信息变更登记。另查明，王巧诉求中涉及的债权本息为2005、2006年、2008年、2013年间多次形成。本院认为，本案的争议焦点为本案纠纷是否属于人民法院的受案范围，应否予以受理。王巧的诉求为：1．判令四被告及第三人对汾西县煤气化有限责任公司欠原告的债务本金4304244．73元、执行费15000元及迟延利息2491831．88元（从欠款之日暂时计算至2019年9月30日）承担连带清偿责任（合计6811076．61元）；2．判令四被告及第三人承担本案的诉讼费。该诉求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，法院应予受理。原审法院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干意见的规定》（法释［2003］1号）第三条规定认为本案不属于人民法院民事受案范围，对法律理解有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4736号民事裁定；二、本案指令太原市万柏林区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 李翠萍审判员 杨瑞青 二〇二〇年七月十日书记员 任丽杰