北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初29663号原告：杨淼，男，1994年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告杨淼与被告上海拉扎斯信息科技有限公司（简称上海拉扎斯公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淼、被告上海拉扎斯公司的委托诉讼代理人周小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨淼诉称，2018年11月12日，原告在被告运营的网络食品交易第三方平台购买了入网食品经营者销售的散装食品（收货地址：北京市大兴区西红门镇瑞海家园三区15号楼5-302号，订单号：1228145917384185961）。后因食品变质，原告向上海市普陀区市场监督管理局进行投诉举报，该局确认了被告不能提供该店的入网审核资料。原告认为，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。法律规定，网络食品交易平台对入网食品经营者应当进行实名登记，入网商户依法应当取得许可证的，还应当审查其许可证。由于被告不能提供涉案商户的资质证照和有效联系方法，故可以认定涉案食品为不符合食品安全标准的食品。被告虽然不是涉案食品的生产者，但依法应当承担相应责任，故诉至法院，请求判令：1.被告返还原告货款21元；2.被告支付原告赔偿金1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告上海拉扎斯公司辩称：1.原告没有证据证明涉案食品变质，也没有证据证明涉案食品不符合食品安全标准；2.上海拉扎斯公司是电子商务平台经营者，其承担法律责任需具备相应的法律构成要件。根据《食品安全法》第一百三十一条之规定，本案原告没有证据证明其合法权益受到损害，且网络食品交易第三方平台只有在不能提供食品经营者有效信息的情况下承担相应责任，本案不符合上述条件；3.入网食品经营者没有提供相关证照，不等于涉案食品不符合食品安全标准；4.上海拉扎斯公司已经承担了未公示涉案食品经营者证件的行政责任，原告没有法律依据要求被告再承担相关民事责任。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，原告在被告经营的“饿了么”平台购买商户“正新鸡排（宏福路店）”生产经营的盐酥鸡、鸡排汉堡各一份，实付金额21元（产品共计22元，配送费5元，店铺红包抵扣6元），收货人为杨淼，收货地址为北京市大兴区西红门镇瑞海家园3区15号楼5-302，订单号为1228145917384185961。原告主张被告上海拉扎斯公司未能提供涉案食品销售者的资质证照和有效联系方法，也未尽到基本审核义务，可以认定涉案食品不符合食品安全标准，被告依法应当承担相应法律责任。为此，原告提交以下证据：1.2019年5月24日，上海市普陀区市场监督管理局向杨淼出具的2019普31号告知书，载明：本机关于2019年5月17日收到你提出的申请，要求获取“2018年11月12日，我通过上海市民服务热线网站，向你局投诉举报上海拉扎斯信息科技有限公司的正新鸡排（宏福路店）（诉求流水号：WZ20181112610224）……”经审查，你所申请公开行政处罚决定书信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给你……2.上海市普陀区市场监督管理局向上海拉扎斯公司出具的沪监管普处字[2019]第072018000111号行政处罚决定书，该决定书载明：上海市普陀区市场监督管理局于2018年11月12日收到市民举报，反映平台显示地址北京市朝阳区十里河向东300米，实际经营地为北京市大兴区宏福路的入网经营者正新鸡排（宏福路店）在饿了么平台上无证经营食品，平台未尽入网审查义务。经查明，当事人未对上述入网食品经营者进行实名登记、审查许可证，导致该入网食品经营者存在未经实名登记、资质证照不全的情况下在饿了么平台上经营的行为，并责令上海拉扎斯公司改正，罚款人民币20万元。被告对上述行政处罚决定书予以认可，并表示因涉案商家无食品经营许可证照，已对涉案商家作下线处理。根据原告的申请，联合信任时间戳服务中心对上述内容进行了保存并出具了可信时间戳认证证书。被告认可上述证据的真实性，亦认可涉案商家没有食品经营许可证，被告已对该商家做下线处理。本案审理过程中，被告对涉案商家信息进行了披露：ID：161924478、店名“正新鸡排（宏福路店）”、地址“北京市朝阳区十里河桥向东300米”、营业执照名称“北京十里人家酒楼”，披露信息还包括营业执照编号、开店人姓名、外卖电话、身份号码、开店人手持身份证照片等。原告表示现已知晓涉案商家的具体联系方式，但其投诉举报时被告没有提供涉案商家的信息。本案中，原告主张其购买的涉案食品存在质量问题，不符合食品安全标准，但未提交相应证据。经本院询问，原告明确表示涉案产品已经不存在，无法进行相关鉴定。上述事实，有原告提交的订单截图、告知书、行政处罚决定书、时间戳证书，被告提交的信息披露截图，当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：本案中，原告杨淼从饿了么平台购买涉案商品，被告上海拉扎斯公司经营的饿了么平台系网络食品交易第三方平台，故本案应适用《中华人民共和国食品安全法》（简称食品安全法）。本案争议焦点包括：1.原告购买的涉案食品是否违反食品安全标准；2.被告作为平台经营者是否承担法律责任。第一，涉案食品是否违反食品安全标准。我国食品安全法第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其购买的涉案食品存在质量问题，不符合食品安全标准，但本案现有证据并不能证明涉案商品违反了食品的卫生、营养等食品安全要求或与食品安全有关的质量要求，亦即不足以认定涉案产品影响食品安全。本案审理过程中，原告称涉案产品已经不存在，无法进行相关鉴定。且行政处罚书中并未对涉案产品质量问题进行确认。综上，原告主张涉案商品存在质量问题、不符合食品安全标准，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。第二，被告作为平台经营者是否承担法律责任。根据食品安全法第三十五条第一款、第六十二条、第一百三十一条第一款的规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。网络食品交易第三方平台提供者应当对入网食品经营者进行实名登记，明确其食品安全管理责任；依法应当取得许可证的，还应当审查其许可证。网络食品交易第三方平台提供者发现入网食品经营者有违反本法规定行为的，应当及时制止并立即报告所在地县级人民政府食品安全监督管理部门；发现严重违法行为的，应当立即停止提供网络交易平台服务。网络食品交易第三方平台提供者未对入网食品经营者进行实名登记、审查许可证，或者未履行报告、停止提供网络交易平台服务等义务的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正，没收违法所得，并处五万元以上二十万元以下罚款；造成严重后果的，责令停业，直至由原发证部门吊销许可证；使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品经营者承担连带责任。本案中，被告因未对涉案入网食品经营者进行实名登记、审查许可证，导致该入网食品经营者存在未经实名登记、资质证照不全的情况下在饿了么平台上经营的行为，已经承担责令改正、罚款人民币20万元的行政法律责任，并对涉案商家作下线处理。关于被告是否应当承担相应的民事责任，如前所述，原告提交的证据不足以证明涉案商品存在质量问题、不符合食品安全标准或者原告合法权益受到损害，且被告已提供入网食品经营者的真实名称、地址和有效联系方式等信息，故对原告要求被告返还货款并进行赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十五条第一款、第六十二条、第一百三十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨淼的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨淼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  卢正新人民陪审员  祝文明人民陪审员  张 雪二〇二〇年七月三十日法官 助理  李 珂书 记 员  李明檑