河南省濮阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0928行初8号原告濮阳市亿声文化传媒有限公司，住所地濮阳市黄河路与长庆路交叉口南100米路西。法定代表人张俊平，该公司总经理。委托代理人李家冰，该公司员工。被告濮阳县财政局，住所地濮阳县红旗路东段路南政府对过。法定代表人张宇东，该局局长。委托代理人任敬义，该局采购办主任。委托代理人任爱钦，河南龙大律师事务所律师。第三人濮阳县文化广电旅游体育局,住所地濮阳县红旗路与工业路交叉口。法定代表人郭修恒，该局局长。委托代理人单孝东，该局产业办主任。委托代理人王建伟，河南董彦军律师事务所律师。原告濮阳市亿声文化传媒有限公司（以下简称亿声传媒公司）不服被告濮阳县财政局（以下简称县财政局）投诉处理决定，于2020年4月1日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉举证通知书，并通知濮阳县文化广电旅游体育局（以下简称县文广局）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人张俊平及委托代理人李家冰，被告委托代理人任敬义、任爱钦，第三人委托代理人单孝东、王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县财政局于2019年12月10日对原告亿声传媒公司作出濮县财购投〔2019〕010号投诉处理决定，被告受理原告关于濮阳县在郑州、开封、鹤壁等高铁站广告宣传项目（编号PXC〔2019〕146-中晟育兴TP第006号）（以下简称高铁站广告宣传项目）投诉事项，经调查，投诉人亿声传媒公司，被投诉人1中晟育兴咨询管理有限公司（以下简称中晟咨询公司），被投诉人2濮阳县文化广电旅游体育局，投诉事项：1.无故取消我公司中标资格；2.恢复我公司中标资格，撤销废标公告。被告调查处理如下：因本项目是在郑州、开封、鹤壁等高铁站进行广告宣传，所以中标供应商须具有高铁部门授权方可进站进行施工安装，因此，招标文件第一部分第六第3要求“本项目须具有高铁媒体广告发布权限，提供其高铁媒体发布权限授权书”并无不妥。经审查投诉人的投标文件，发现投诉人的高铁媒体广告发布权限授权书并非高铁部门出具，而是由河南晟航商贸有限公司（以下简称河南晟航公司）授权，本机关受理投诉后，要求投诉人提供高铁部门对河南晟航公司的授权书，但截止本决定作出前，仍未收到投诉人提供的高铁部门对河南晟航公司的授权书，为此本机关认为，根据招标文件的规定，投诉人不符合本次招标活动的招标资格要求，被投诉人作出的废标处理是正确的，本机关对投诉人的投诉事项不予支持。综上作出如下处理决定:按照《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项之规定，投诉请求不予支持，驳回投诉。原告亿声传媒公司诉称：原告于2019年12月10日收到投诉处理决定书，告知原告不符合高铁站广告宣传项目资格要求。原告对处理决定不服，依法向贵院提起行政诉讼。高铁站广告宣传项目资格要求:本项目须具有高铁媒体广告发布权限，提供其高铁媒体发布权限授权书。我公司招标文件完全符合招标要求，通过评标专家评审，最终我公司中标。招标代理公司不给我公司发送中标通知书，并无故取消我公司中标资格。我公司对于招标代理机构无故取消我公司中标资格不服，依法向被告投诉。被告对于我公司的投诉于2019年12月10日做出投诉决定，告知原告不符合高铁站广告宣传项目资格要求。该项目要求具有高铁媒体广告发布权限，提供其高铁媒体发布权限授权书，任何专业的高铁广告公司均具有高铁媒体广告发布权限，并能为其他传媒公司提供其高铁媒体发布权限授权书，而被告要求我公司须具有高铁部门的授权书，该要求完全与招标资格要求不符，没有任何法律依据。请求法院依法撤销被告作出的濮县财购投〔2019〕010号投诉处理决定书。原告亿声传媒公司向本院提交了以下证据:1、高铁站广告宣传项目A包招标公告。2、高铁站广告宣传项目A包、B包项目中标公告。3、取消A包、B包项目中标公告。4、县财政局投诉处理决定。5、濮阳市建设工程招投标活动异议申请表、中晟咨询公司需原告公司提供高铁站媒体发布位置授权证明的通知、县文广局对中晟咨询公司的函、上述三项材料的照片及拍摄时间。6、A、B包项目分别投标人名称。7、2019年10月9日河南晟航公司媒体广告授权书。上述证据证明质疑人不符合政府采购相关法律规定的质疑条件，质疑人提出质疑超过法定期限，缺少事实依据和必要的法律依据，故第三人取消中标不合法，被告投诉处理决定无事实依据，不合法。被告县财政局辩称：一、被告所作濮县财购投〔2019〕010号投诉处理决定的程序合法。1.被告根据《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招标投标法实施条例》等相关法律法规受理原告对县文广局、中晟咨询公司的投诉后，按照《政府采购质疑和投诉办法》规定受理原告的投诉，并在收到投诉后分别向被投诉人致函，告知了其投诉的内容。2.招标文件对有关评标条件、确认中标供应商的办法已经有了明确的约定，该约定对招标、投标各方均有合法约束力，投标人应当按照招标文件中的约定进行投标。根据濮阳县政府采购PXC-〔2019〕146-中晟育兴TP第006号竞争性谈判文件谈判邀请函第六条第3项：“本项目须具有高铁媒体广告发布权限，提供其高铁媒体发布权限授权书”，但原告在其投标文件中未提供相关的高铁媒体广告发布权限及其高铁媒体发布权限授权书。原告提供的河南晟航公司对其的授权书，截止濮县财购投〔2019〕010号投诉处理决定作出前，被告未收到高铁部门对河南晟航公司及原告就郑州、开封、鹤壁高铁媒体广告资源发布权限证明。根据原告的投诉内容，被告通过审查采购文件、招标文件、质疑及质疑答复等资料，并向高铁部门有关人员咨询后，调查结果证明原告不符合招标文件的规定，不符合中标条件。二、被告作出的濮县财购投〔2019〕010号投诉处理决定适用法律正确。被告依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第二项：“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立”，濮阳县政府采购PXC-〔2019〕146-中晟育兴TP第006号竞争性谈判文件中明确要求投标人须具有高铁媒体广告发布权限，提供其高铁媒体发布权限授权书，原告的投标文件不符合本次招标的资格要求，中晟咨询公司作出的废标处理正确，原告的投诉不成立。综上所述，原告起诉缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。被告县财政局向本院提交了以下证据：1.投诉书。证明：2019年11月8日被告受理原告就采购项目高铁站广告宣传项目（A、B包）的投诉。2.质疑函。证明：原告就采购项目高铁站广告宣传项目（A、B包）提出质疑。3.中晟咨询公司质疑回复函。4.营业执照、法人身份证复印件。证明：原告主体资格。5.取消原告中标资格的公告A包、B包。证据3、5证明：要求原告提供质疑内容相关证明性文件，原告拒不提供质疑内容所要求的证明性文件。经审查，原告公司不符合招标资格要求，经研究决定取消原告高铁站广告宣传项目的中标资格。6.被告对中晟咨询公司、第三人县文广局公函。证明：被告受理原告的投诉，并责令该项目采购活动暂停。7.县文广局对中晟咨询公司函。8.中晟咨询公司需原告公司提供高铁站媒体发布位置授权证明的通知。证据7、8证明：2019年10月17日收到江苏路铁文化传媒有限公司（以下简称江苏路铁公司）对高铁站广告宣传项目质疑性文件，质疑原告未具有采购内容所涉及的高铁站的媒体发布位置的授权证明文件。要求原告公司在3日内，携带采购内容所涉及的高铁站的媒体发布位置的授权证明文件对以上问题做出答疑。如未能按规定时间提供，将按程序取消原告公司中标资格。9.原告方高铁站广告宣传项目投标文件（B包）。证明：原告声明书中承诺，将履行竞争性谈判文件中规定的每一项要求，按期、按质、按量履行合同。原告对县文广局承诺具有高铁站广告宣传项目服务能力，具有高铁媒体广告发布权限。10.濮阳县政府采购竞争性谈判文件。证明：第一部分谈判邀请函第六条第三项，投标人及项目资质服务要求，本项目须具有高铁媒体广告发布权限，提供其高铁媒体发布权限授权书。11.濮阳县财政局濮县财购投〔2019〕010号投诉处理决定。证明：原告于2019年11月8日就采购项目高铁站广告宣传项目（A、B包）向被告投诉，经过审查，原告未提供质疑函内容相关证明性文件，经要求后仍拒不提供质疑内容所要求的证明性文件，原告不符合本次招标活动的招标资格要求，被投诉人作出的废标处理是正确的，对原告的投诉事项不予支持。12.文件签收回执单5份。证明：被告对原告投诉案件的受理及作出处理决定的程序合法。第三人县文广局述称：一、第三人同意被告答辩意见。二、原告主张我局无故取消中标决定，没有事实和法律依据。高铁站广告宣传项目由我局委托代理人于2019年10月12日在濮阳市公共资源交易中心开标，经过专家评审，推荐原告亿声传媒公司为成为候选人，我局按照规定于2019年10月14日将竞标结果予以公示。后公示期间内，在2019年10月17日收到其他竞标人南京永达户外传媒有限公司（以下简称南京永达公司）、江苏路铁公司的质疑函。我局根据质疑内容，依据查阅原告标书，并根据《政府采购质疑和投诉办法》等相关法律、法规规定，结合招标文件之规定，决定由原告提供招标文件约定的其他竞标人质疑内容相关证明性文件，并于2019年10月18日由委托代理机构递送，原告拒收，代理机构于拒收当天下午再次通过邮寄方式递送，原告再次拒收，拒不提供招标文件所要求的其他竞标人质疑文件。按照规定，因原告不能提供招标文件所约定的强制性文件，我局有权取消原告的候选人资格。后我局结合项目的重要性并实际考虑原告利益，与原告约定于2019年10月30日同本项目代理机构在代理机构办公室约见原告公司负责人，再次让原告提供招标文件约定的其他竞标人质疑文件，原告所提供证明文件是河南晟航公司的授权文件，具体内容与招标文件约定的证明文件明确不符，且不能提供高铁部门对河南晟航公司授权文件。最后经我局审查研究决定，因原告不能提供符合招标文件规定的强制性文件，依法决定取消原告高铁站广告宣传项目的中标资格，并于2019年10月31日由委托代理机构发布取消濮阳市亿声文化传媒有限公司中标资格的公告。综上所述，首先，原告仅被推选为候选人，经过公示期限1日确定为中标人，依据《政府采购法实施条例》自期满之日其他竞标人的质疑期限开始起算，质疑并无不当；其次，按照规定，其他竞标人有权提出质疑，原告有责任和义务按照招标文件及法规规定提供证明材料否决质疑而拒不提供，第三人有权取消其候选人资格；最后，经第三人及代理人联系面谈，虽提供文件，但不能排除质疑，且文件与招标文件约定不符，第三人最终决定取消原告候选人资格，并予以公示，并无不当。三、被告县财政局作出濮县财购投〔2019〕010号处理决定，依照法定职权在法定期限内审查确定，原告所述事实与客观事实不符，其主张没有事实和法律依据，被告驳回原告投诉，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。第三人县文广局向本院提交了以下证据：1.江苏路铁公司、南京永达公司提交的投诉申请表各一份。证明：两公司的提出异议时间在招标文件及政府采购质疑和投诉办法规定的质疑期限内，内容也符合该办法中第12条约定的相关内容，同时该证据是由两公司提交至代理人处的，与原告提交的照片申请表属于同一性质的异议文书，原告提交的照片是两公司按照该办法的规定提交至第三人处的，具有相同的法律效力。2.第三人以及中晟咨询公司向原告发出的需要提供高铁站媒体发布位置授权证明的通知各一份。证明：第三人在异议期间内接到其他供应商的质疑函，按照政府采购质疑和投诉办法的规定，据该办法以及招标公告中赋予的第三人权利，要求原告进行协查，并无不当。同时结合原告的证据可以证实，原告自2019年10月18日已对通知的内容及风险全部知晓。3.取消原告A、B包中标资格的公告及取消原告中标资格的公告。证明：第三人依据政府采购质疑和投诉办法以及招标公告赋予的权利，在原告不能提供符合招标公告约定的第六条第三项约定的文件时，有权取消原告的中标资格，并已按照该办法规定的程序进行了办理，并无不当。4.光盘一张。证明：2019年10月30日，第三人在代理人公司再次要求原告协商提供招标公告第六条第三项约定的文件，原告仍然拒绝提供。5、南京永达公司与江苏路铁公司向第三人提出的异议申请表各一份。证明：南京永达公司及江苏路铁公司作为竞标人，在中标公告异议期间内有权向第三人提出异议，第三人应当予以审查。6、两份招标公告。证明：自招标之初第三人委托代理人已经在合法的招标网站予以公示相应的招标文件，并对投标人相应的注意事项及应当遵循的投标格式等予以明确规定，投标人进行投标即视为认可相应的招标公告及招标文件。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为:证据1、2、4、10、12无异议。其他证据真实性无异议，对证明目的及内容有异议。证据3，在本案中，质疑人江苏路铁公司的质疑函时间不对，格式不对，没有法律依据和证据。证据5，质疑人只参加了A包项目，却同时取消A、B两个包不合适。证据6-7,只是出了一个函，自己暂停项目采购，并没有向社会公示项目暂停。证据8,被告要求我方三日内提供高铁站的媒体发布位置的授权证明文件，与招标文件要求的条件不符，时间也不合适，当天是周五，下午三点后才通知我接收文件，没有给够我三个工作日的举证时间。证据9，质疑人质疑的是我的A包项目，被告依据我的B包项目投标文件进行审查，造成结果错误。证据11,没有见到被告去高铁站向高铁部门有关人员进行咨询和调查的相关证据，被告处理决定证据不足，没有提供事实依据。原告对第三人证据的质证意见为：证据1真实性、证明目的有异议，质疑人未按照财政部认定的质疑格式提交质疑文件，提出异议时间超期，没有法律证据依据，质疑投诉书上没有法人签字，质疑人没有资质证明。证据2有异议，第三人要求我方提供高铁站的媒体发布位置的授权证明文件，与原招标文件不符。证据3，第三人取消我方中标资格没有依据和证据。证据4,真实性无异议，但我公司无权利与义务接受南京永达公司、江苏路铁公司对我公司的质疑函，根据政府采购质疑和投诉办法第十四条，法律规定是应是原招标评审小组协助第三人答复质疑，我们没有义务协助答复。证据5真实性无异议，对证明目的有异议，第三人提供的投诉表和异议表不具有合法性，投诉表不适用于质疑阶段，投诉表在质疑得不到满意答复的情况下向该项监督部门提供的。在政府采购活动中供应商若有异议，应当向采购人或采购代理机构提供规范的质疑函，并在法定规定期限内提供，对第三人提供的是建设工程招标投标活动异议表，而本项目是政府采购货物服务招投标活动，工程异议表不适用采购货物服务招投标活动。异议表提出的时间期限是在中标公告公示期内提供，第三人提供的异议表是2019年10月17日，本项目中标公告公示期是一天，为2019年10月15日。根据招投标法实施条例第五十四条，政府采购质疑和投诉办法第十二条第四款、第五款，异议表已经超出法律规定的期限，异议表只提出我公司不符合招标要求，并没有提供事实依据和法律依据。证据6无异议。被告对原告证据的质证意见为:证据1-4无异议。证据1公告中第四条第三项显示，本项目须具有高铁媒体广告发布权限，提供其高铁媒体发布权限授权书。证据2,对该公告第九条显示，对成交结果有异议的可在本公告七个工作日内可提出异议。证据3,取消原告公司中标资格，原因是原告方不符合招标文件相关规定。证据5-6同第三人质证意见，另外，原告方所投的本项目的A、B包项目仅提供了一份高铁媒体广告代理投权书，就是河南晟航公司的代理授权书，而无法提供招标文件中所要求的相关文件资料。证据7，真实性有异议，对于原告所提供的该河南晟航公司授权书无法证明其符合本次投标项目的要求，河南晟航公司授权书第一句是“我公司具备郑州、开封、鹤壁媒体广告资源发布权限”，但是原告及河南晟航公司也并没有提供晟航公司所具有的高铁媒体授权书的证明和材料。第三人对原告证据的质证意见为:证据1-4真实性无异议，相关文件约定的公告期，质疑人的异议期以及取消A包项目的公告，与政府采购质疑和投诉办法的相关规定吻合，符合法律规定。证据5真实性无异议，该份证据可以证实第三人按照政府采购质疑和投诉办法的相关规定，在接收质疑人的异议后，及时向原告进行了送达，并按照政府采购质疑和投诉办法以及投标公告规定的第三人的权利，依法向原告履行规定权利，要求其提供招标公告第六条第三项的相应资质及证明文件，原告分别于2019年10月18日，2019年10月20日两次拒收的事实，且原告当庭陈述可以证实，原告对质疑人的质疑内容，质疑请求以及第三人及代理机构的告知内容全部知情而拒不提供材料，第三人依法有权取消原告的中标资格。证据6真实性无异议，其他同被告意见。证据7真实性有异议，在第三人向原告发出授权证明的通知后，原告直至本案起诉并没有向第三人提供该原件，同时该代理授权书与竞争性谈判文件要求的高铁媒体广告资源发布权限同样不能证实，原告该代理授权委托书与竞争性谈判文件要求不符，第三人按照招标文件废标并无不当。被告对第三人、第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提交的证据真实性无异议，故本院对被告提交的所有证据的真实性予以确认。被告及第三人对原告证据7真实性有异议，原告当庭出示了证据原件，本院予以采信。被告及第三人对原告其他证据真实性无异议，故本院对原告提交的所有证据的真实性予以确认。原告对第三人证据1真实性有异议，证据1投诉申请表有投诉单位联系方式、委托代理人签字并加盖投诉单位公章，故对其真实性本院予以采信。原告对第三人证据2、3有异议，上述证据与被告提交的证据5、7、8基本重复，原告对第三人其他证据真实性无异议，故本院对第三人提交的所有证据的真实性予以确认。经审理查明：政府采购项目濮阳县在郑州、开封、鹤壁等高铁站广告宣传项目（编号PXC〔2019〕146-中晟育兴TP第006号），项目包含A包、B包，采购人为第三人县文广局，采购代理机构为中晟咨询公司。2019年10月8日，中晟咨询公司发布项目招标公告，公告对投标人及项目资质服务提出要求，其中包括“本项目须具有高铁媒体广告发布权限，提供其高铁媒体发布权限授权书；（复印件即可）”，项目基本情况高铁站广告宣传详见“谈判文件”。原告亿声传媒公司作为竞标人之一参与了本次采购A包、B包，并递交了投标文件。同时参与A包竞标的有江苏路铁公司等，参与B包竞标的有南京永达公司等。2019年10月14日，中晟咨询公司发布了项目A包、B包中标公告，原告均成功中标。中标公告载明公告期限为1个工作日（2019年10月15日），各有关当事人对成交结果有异议的，可自公告期限届满之日起7个工作日内，以书面形式向采购人和采购代理机构提出质疑。2019年10月17日，江苏路铁公司和南京永达公司分别就项目A包和B包向中晟咨询公司递交投诉申请表，并向第三人县文广局递交书面异议申请表，提出原告没有采购内容涉及的高铁站媒体授权发布证明。2019年10月18日，第三人交由中晟咨询公司向原告发出通知，要求原告三日内携带采购内容所涉及的高铁站的媒体发布位置的授权证明文件就以上问题做出答疑，否则将取消原告中标资格。原告获悉通知后，未按要求答疑。2019年10月30日，第三人县文广局及中晟咨询公司相关负责人就上述问题与原告负责人当面会谈，原告提交一份加盖河南晟航公司公章的河南晟航公司对原告的高铁媒体广告代理授权书，第三人及中晟咨询公司要求原告提交符合招标公告要求的有铁路部门盖章的媒体广告代理授权书，如不能提交，则取消原告中标资格。2019年10月31日，中晟咨询公司对外发布取消原告A包、B包中标资格的公告。原告不服，于2019年11月4日向中晟咨询公司递交质疑函。同日，中晟咨询公司向原告作出质疑回复函，认为原告不符合招标文件资格要求，故取消中标资格。原告对中晟咨询公司的答复不服，向被告县财政局递交投诉书，投诉第三人和中晟咨询公司，投诉事项1.无故取消我公司中标资格；2.质疑答复不能作出合理说明，请求恢复我公司中标资格，撤销废标公告，对被投诉人依法给予处分。被告于2019年11月8日受理了该投诉。2019年11月11日，被告向第三人及中晟咨询公司发出公函，发送了投诉书副本，并要求即日起采购活动暂停。经审查原告的投标文件，原告的高铁媒体广告发布授权书并非高铁部门出具，而是由河南晟航公司授权，被告要求原告提供高铁部门对河南晟航公司的授权书，原告未提供。2019年12月10日，被告作出濮县财购投〔2019〕010号投诉处理决定，驳回了原告的投诉。原告不服，向本院提起诉讼。庭审中，原告称其没有高铁部门对河南晟航公司的高铁媒体发布授权书，有河南晟航公司对原告的高铁媒体发布授权书。本院认为：本案的争议焦点是被告作出的投诉处理决定依据是否充分，即原告是否具备招标公告要求的项目资格条件。根据招标公告及谈判文件要求，“本项目须具有高铁媒体广告发布权限，提供其高铁媒体发布权限授权书”，原告亿声传媒公司向第三人县文广局及中晟咨询公司提交了河南晟航公司对原告的高铁媒体发布授权书，但河南晟航公司是否具备高铁媒体发布权限无法得知，原告也无高铁部门对其授权发布媒体广告的证明，故被告要求原告提交高铁部门对河南晟航公司的授权书以证明原告具备项目资格条件理由正当。原告在审查期间内未能提供高铁部门对河南晟航公司的授权书，被告据此认为原告不符合本次招标资格要求，第三人县文广局作出的废标处理是正确的，并根据《政府采购和质疑投诉办法》第二十九条第二项“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立”驳回原告投诉，主要依据充分，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告濮阳市亿声文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告濮阳市亿声文化传媒有限公司承担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  房朝军人民陪审员  王远法人民陪审员  罗秀芬二〇二〇年七月二十二日书 记 员  管呈卿