河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0326民初834号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路29号，统一社会信用代码：91410300087479244B。法定代表人：李效楠，董事长。委托诉讼代理人：杜凯强，该行人民路支行行长，特别授权代理。委托诉讼代理人：张廷周，河南坤达律师事务所律师，特别授权代理。被告：常高峰，男，汉族，1974年11月20日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。被告：汝阳县恒祥包装材料厂，住所地：汝阳县蔡店乡杜康村，注册号：410326000007786。法定代表人：王曙光。被告：王曙光，男，汉族，1987年7月28日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：张祥坡、王毅丹，河南开物律师事务所律师，特别授权代理。被告：靳少军，男，汉族，1969年4月20日生，住汝阳县。被告：靳得知，男，汉族，1966年2月7日生，住汝阳县。被告：吕社亮，男，汉族，1963年8月29日生，住汝阳县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）与被告常高峰、汝阳县恒祥包装材料厂（以下简称恒祥包装厂）、王曙光金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依据靳少军、靳得知的参加诉讼申请和被告常高峰的申请，追加靳少军、靳得知、吕社亮为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汝阳农商行委托诉讼代理人杜凯强、张廷周，被告恒祥包装厂法定代表人王曙光及委托诉讼代理人张祥坡、王毅丹，被告靳少军、靳得知、吕社亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告常高峰偿还原告借款本金200万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；2.判令被告汝阳县恒祥包装材料厂、王曙光对常高峰上述借款本息承担连带责任保证；3.判令被告承担债权人实现债权的费用。事实和理由：被告常高峰因流动资金不足，经与原告协商，2016年7月6日，原告与被告常高峰签订《个人借款合同》，向原告借款200万元，期限18个月，自2016年7月6日起至2018年1月6日止，月利率11.917‰。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。债权担保为保证担保，被告汝阳县恒祥包装材料厂、王曙光与原告签订《保证合同》，为上述借款本息提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。合同到期后，借款本金及利息被告未能偿还。诉讼中，原告的诉讼请求明确为要求被告靳少军、靳得知与常高峰共同承担借款本金及利息的偿还责任。被告常高峰辩称：常高峰没有最终实际收到案涉200万元。常高峰与原告仅是名义上的借贷关系，没有使用借款，也未从借款中获取利益，常高峰与原告并不存在实际上的借贷关系。常高峰没有与原告达成借贷200万元的真实意思表示，而是原告与靳得知、靳爱岚达成的一致意思表示。案涉借款应由实际借款人偿还。案涉借款是2014年5月9日借款展期后的贷款，自2014年5月开始到本案200万元贷款逾期，常高峰没有与原告就借款的任何事项或者细节进行过洽谈沟通，也没有与担保人有过协商沟通。2014年5月9日200万元借款常高峰没有实际接收，该笔借款的本息均不是常高峰偿还。该笔借款委托给靳得知收取，也是靳得知与原告具体进行的协商，常高峰一概不知。2016年7月6日200万元借款常高峰同样没有实际接收，相应的本息实际借款人为什么没有及时偿还，常高峰也不知情。该笔借款靳爱岚实际收取后如何使用、使用途径、目的是否符合借款合同的约定，监管人是原告。该两笔借款的具体事宜一直由原告与实际借款人协商、沟通。常高峰既没有与原告协商过借款合同、文件的签署，也没有协商过款项的发放与支付。常高峰没有主动向原告提交过提款申请和支付委托，原告也没有向常高峰全面、仔细告知过。案涉两笔200万元借款采用受托支付，分别支付给靳得知、靳爱岚，常高峰并不知情。靳得知和靳爱岚更不是常高峰向原告借取两笔200万元款项的“交易对手”。案涉200万元借款的实际借款人是靳得知和靳爱岚，原告应向该二人主张权利，该借款应由靳得知和靳爱岚实际偿还。常高峰没有请求担保人在担保合同上签字承担担保责任。担保人在担保合同上签字是应实际借款人请求承担担保责任的。无论是2014年5月200万元借款，还是2016年7月200万元借款的担保，按照日常生活经验法则，按照原告的借款规则，担保人均应由常高峰与其协商并达成一致。自2014年5月9日200万元借款发放到2016年5月该笔借款本息偿还完毕，再到2016年7月6日案涉200万元借款发放。常高峰不知道什么是“受托支付”；也没有向原告主动提出过支付委托；借款合同上书写的借款用途与实际收款人靳得知和靳爱岚没有任何关系；实际收款人靳得知和靳爱岚不是常高峰的交易对手。案涉贷款的发放与支付，严重违反行业规定，实际收到该两笔200万元款项者并非常高峰的交易对手。原告是在明知受托人不符合规定的情况下违法发放贷款。200万元借款是原告违反规定“违法发放贷款”的结果，应由实际借款人偿还。根据法释［1998］7号第10条、第11条，民事诉讼法第一百五十条第一款第(五)项的规定，应将本案依法移送公安机关立案侦查。综上，常高锋作为名义上的“借款人”签字，既未使用案涉借款，也未从借款中获取利益，连中间人角色也不是。案涉借款的受托人不是借款人常高锋的“交易对手”。且实际借款人自愿参加诉讼并愿意承担偿还案涉借款的责任，不应由常高峰承担还款责任。被告恒祥包装厂、王曙光辩称：原告所诉已过保证期间，被告恒祥包装厂、王曙光应当免除保证责任。根据被告常高峰的答辩，常高峰与原告不存在真实的200万元借贷关系，担保人所担保的借款事实也是不存在的。《保证合同》第四条约定保证期间为主债务履行期届满之日两年止，第一条约定债务履行期为2016年7月6日至2018年1月6日。王曙光的保证期间应当为2018年1月7日至2020年1月6日。而本案原告却于2020年3月26日向法院提起诉讼，明显超过保证期间，保证人的保证责任应当免除，应依法驳回原告对恒祥包装厂、王曙光的诉讼请求。被告靳少军、靳得知辩称：常高峰贷款200万元用于蔡店乡酒宗家园建设，该工地是靳少军和靳得知合伙干的工程，靳少军和靳得知已经给常高峰抵顶了8套房子用于偿还本案的贷款，且和常高峰签订了协议，钥匙已经给常高峰了。靳少军、靳得知应承担贷款本金和利息的偿还责任，如果8套房不够偿还，同意继续还款。被告吕社亮辩称，常高峰在原告处的200万元贷款于2016年6月到期，常高峰办完一切续贷手续且已得到原告批准，骗取吕社亮从他人手中借到200万元过桥资金用于偿还已到期的贷款。贷款偿还后常高峰却拒绝办理新的贷款手续，提出让吕社亮给其提供担保。无奈之下吕社亮向常高峰写了保证，这是常高峰采取欺骗和胁迫手段让吕社亮提供的担保，属于无效担保，不应当承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，被告常高峰与原告汝阳农商行签订《个人借款合同》，向原告借款200万元，月利率11.917‰，借款期限自2016年7月6日起至2018年1月6日止。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款支付方式为受托支付。同日，被告汝阳县恒祥包装材料厂、王曙光与原告签订《保证合同》，为被告常高峰的200万元借款给予连带责任担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。恒祥包装厂向原告出具《股东会决议》，同意为常高峰在原告处的200万元贷款提供连带责任保证担保。王曙光向原告出具《担保承诺书》，同意为该笔贷款提供连带责任保证担保。另查明，2014年5月9日被告靳少军、靳得知因合伙承建汝阳县蔡店乡酒宗家园工程项目需资金周转，靳少军、靳得知与被告常高峰协商后，以常高峰为借款人在原告处借款200万元，由汝阳县恒祥包装材料厂、王曙光、王柏群提供担保。2014年5月9日借款200万元发放至常高峰账户后，随即转入靳得知账户，用于靳少军、靳得知二人经营所需。被告常高峰并未实际使用该笔借款。2016年5月该笔200万元借款到期前，被告吕社亮（时任汝阳农商行人民路支行行长）与常高峰口头协商同意办理续贷手续，常高峰并在信贷业务申请表、承诺书上签名按印。吕社亮向他人筹借过桥资金先偿还了2014年5月9日200万元借款的本息，后常高峰不愿意再作为借款人签订新的借款合同。2016年6月6日吕社亮向常高峰出具保证书，内容为“我同意为常高峰在汝阳农商行人民路支行借款200万元承担担保责任，到期借款人不能偿还，我承担连带还款责任，有我偿还。担保人：吕社亮”。在此情况下，2016年7月6日被告常高峰与原告汝阳农商行签订《个人借款合同》，200万元借款当天转入常高峰账户后，根据受托支付约定随即又转入靳爱岚（吕社亮之妻、靳少军姐）账户，被告常高峰同样没有实际使用该笔200万元借款。该笔借款靳少军、靳得知共支付利息11983.66元，借款到期后，借款本金200万元及剩余利息被告未能偿还。关于被告恒祥包装厂、王曙光辩称原告起诉已超过担保期间问题，本院收到原告缴纳案件受理费的时间为2020年3月5日。上述事实，有《个人借款合同》、《保证合同》、《股东会决议》、《担保承诺书》、《一般贷款开户》、《受托支付解付》、《受托支付系统内支付》、《借款借据》、《人民法院诉讼费专用预收票据》等在卷资证。本院认为，本案争议焦点一是被告常高峰及靳少军、靳得知是否应当承担借款本息的偿还责任，二是被告恒祥包装厂、王曙光是否应当承担担保责任。被告常高峰辩称自己不是实际用款人，不应承担借款本息的偿还责任；本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条关于委托合同的规定，认为常高峰系实际用款人的受托人，在委托人（实际用款人）的授权范围内与第三人（汝阳农商银行）订立借款合同，该合同直接约束委托人（实际用款人）和第三人（汝阳农商银行）。本院认为，原告汝阳农商行与被告常高峰签订的《个人借款合同》不违反法律强制性规定，合同上借款人处签名、指印均系常高峰本人所为，合同应为有效。常高峰在承诺书上向原告作出承诺，按照原告的要求提供有关资料，保证提供资料的真实性、有效性、完整性，常高峰签字的《个人贷款客户面谈记录》显示贷款用途是购钢材，即使如常高峰所述贷款资料中购买钢材的购销合同上不是常高峰本人签字，也不足以推翻借款合同的证明力。基于合同相对性原则，合同仅在相对方之间产生法律上的权利义务关系。被告靳少军、靳得知承认实际使用了涉案借款，即便本案中存在借款实际使用人靳少军、靳得知，被告常高峰作为名义借款人也应与借款实际使用人共同承担清偿责任，并不能因为存在借款实际使用人而免除名义借款人常高峰的偿还责任，但名义借款人履行了偿还责任后，可向借款实际使用人追偿。关于本案是否适用合同法第四百零二条、第四百零三条关于委托合同规定的问题，借款合同不同于一般的合同，银行作为专业金融机构，发放贷款时对借款人及保证人的信用状况有相应地审核要求，银行对符合信用要求的借款人经审核通过可能同意发放贷款，不符合信用要求的则很难通过银行的审核。本案是借款实际使用人利用了名义借款人常高峰有较好信用，以便于从原告处获取贷款，并非常高峰辩解的“委托人”授意“受托人”从事一定委托事项的委托合同关系。故，本案不应适用合同法第四百零二条、第四百零三条关于委托合同的规定。综上，被告常高峰的辩解理由不足，不予采信。原告汝阳农商行按约定履行了贷款发放义务，被告常高峰未履行偿还责任，构成违约。被告常高峰应当按照借款合同约定偿还原告借款本金200万元，在合同期限内按月利率11.917‰支付利息，自逾期之日起在月利率11.917‰基础上加付50%逾期罚息。被告靳少军、靳得知系200万元借款的实际使用人，自愿承担借款本息的偿还责任，属于债务的加入，且不损害债权人的利益，靳少军、靳得知应当与被告常高峰共同承担偿还责任。关于担保人的保证责任问题，原告汝阳农商行与被告恒祥包装厂、王曙光签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同应为有效。本案保证期间于2020年1月6日届满，原告于2020年3月5日交纳案件受理费，原告未能举证证明在保证期间届满前向保证人起诉主张权利，即便扣除法律规定的审查期间和通知缴费期间，原告起诉要求保证人承担保证责任也已超出法律规定的保证期间，故应免除被告汝阳县恒祥包装材料厂、王曙光的保证责任。被告吕社亮的保证书是为常高峰出具，并非为原告汝阳农商行出具，本案审理的并非常高峰与吕社亮之间的保证合同纠纷，且原告也不要求由吕社亮承担担保责任，因此吕社亮在本案中无需承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常高峰、靳少军、靳得知于本判决生效之日起十日内共同偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息、罚息（自2016年7月6日起至2018年1月6日止按月利率11.917‰计算利息，自2018年1月7日起至实际履行之日止在月利率11.917‰基础上加付50%罚息），履行时扣除被告已支付的利息11983.66元；驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11400元，由原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司封顶5700元，被告常高峰、靳少军、靳得知共同负担5700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  吴文波二〇二〇年七月六日书记员  尚苏萌