wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8654号 申请执行人湖北佳亿德融资担保有限公司，住所地武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）1栋13层1号、7号。 法定代表人：殷新桥，董事长。 委托诉讼代理人：陈小凤（特别授权代理），湖北佳亿德融资担保有限公司员工。 被执行人海泉，男，1975年11月15日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 被执行人韩海鸽，女，1970年3月3日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 申请执行人湖北佳亿德融资担保有限公司与被执行人海泉、韩海鸽追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初1377号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付150821.12元及相关利息，执行费2162元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户，查封了被执行人的车辆。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年七月十七日 书记员  刘有明
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4550号申请执行人：勾井红,女，1968年9月20日出生，满族，住天津市蓟县。被执行人：石莎,女，1986年7月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：郭猛,男，1977年1月22日出生，汉族，住北京市大兴区。勾井红与石莎、郭猛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初7564号民事判决书已发生法律效力。勾井红向本院申请执行，要求被执行人石莎、郭猛给付借款本金2366871.24元及借款利息、案件受理费24044.41元、公告费500元以及迟延履行期间债务利息。本院已依法受理。本院在执行过程中，已向被执行人石莎、郭猛发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人郭猛名下×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。本院已轮候查封被执行人石莎名下位于北京市大兴区康和园162号楼4层1单元401（不动产权证号码：京（2016）大兴区不动产权第0025490号）房产。经查，本院未发现被执行人石莎、郭猛有其他可供执行的财产。申请执行人勾井红亦未提供被执行人石莎、郭猛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人勾井红申请执行的借款本金2366871.24元及借款利息、案件受理费24044.41元、公告费500元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人勾井红确认，被执行人石莎、郭猛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人勾井红享有要求被执行人石莎、郭猛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人石莎、郭猛负有继续向申请执行人勾井红履行债务的义务。申请执行人勾井红发现被执行人石莎、郭猛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年七月十七日书记员 王占军
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初651号原告：赵久碧，女，1980年5月21日生，汉族，住本省桐梓县。被告：宋绍祥，男，1989年1月2日生，汉族，住本省。原告赵久碧诉被告宋绍祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵久碧到庭参加诉讼；被告宋绍祥经本院传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵久碧诉称：被告在原告处购买大米，经结算，尚欠原告米款49500元。被告于2019年2月21日出具欠条给原告，承诺于同年8月1日前付清。原告后来多次要求被告付款，被告以各种理由推诿，至今未付。请求判决被告：1、支付原告货款49500元；2、按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息（从2019年8月1日起计算至还清货款之日止）。被告宋绍祥未到庭应诉，也未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：被告宋绍祥向原告赵久碧购买大米。2019年2月21日，被告向原告出具《欠条》，载明“我叫宋绍祥，身份证：5201811989××××××××，因向赵久碧买大米，经双方结算，截止2019年2月21日，本人尚欠赵久碧大米款49500元未付。（大写：肆万玖仟伍佰元整）。本人承诺2019年8月1日前付清，如到期未付，愿承担债权追讨欠款所支出的律师费交通费等一切费用特立此据欠款人：宋绍祥（签名）电话：177××××2019年2月21日”。被告出具《欠条》后，未按承诺期限支付原告货款。原告向被告催收货款未果，诉至本院，提出如前诉请。上述事实，有原告陈述、欠条等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告赵久碧与被告宋绍祥之间虽无书面合同，但原告以《欠条》主张双方之间存在买卖合同，结合双方之间的交易方式、交易习惯，可以认定双方之间的买卖合同成立。原、被告经结算，被告尚欠原告货款49500元，被告依法应当支付原告。同时，被告于2019年2月21日结算后，未按《欠条》承诺在同年8月1日前付清货款，已给原告造成资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由被告以尚欠货款49500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从其承诺付款期满之次日起支付原告逾期付款利息。据此，本院对原告的诉请部分支持，部分驳回。被告经本院传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃相应诉讼权利，由其承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告宋绍祥在本判决生效后10日内支付原告赵久碧货款人民币49500元及利息（以49500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2019年8月1日起计算至付清货款之日止）；二、驳回原告赵久碧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取519元，由原告赵久碧负担19元，由被告宋绍祥负担500元（原告已预交，被告在支付原告上述款项时，一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。审判员  黄明宇二〇二〇年七月二十二日书记员  袁 煜
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初835号原告：滕坤，男，1985年5月7日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：大连莹宸文化发展有限公司，住所地大连市沙河口区会展路67号3单元9层1号，统一社会信用代码：91210200MAOTTE2Q5P。法定代表人:潘黎明。被告：潘黎明，男，1984年10月22日出生，汉族，住辽宁省庄河市。二被告共同委托代理人：范莹莹，女，系大连莹宸文化发展有限公司员工，住大连市西岗区。原告滕坤与被告大连莹宸文化发展有限公司（以下简称大连莹宸公司）、潘黎明委托合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告滕坤到庭参加了诉讼。被告大连莹宸公司、潘黎明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。现本案已缺席审理终结。原告滕坤向本院提出诉讼请求：二被告共同立即返还原告本金50000元及利息（自2019年8月10日起至款项付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实与理由:2018年5月10日，原告与被告签订《委托协议合同书》，约定原告委托乙方大连莹宸公司办理赴日就职工作签订，乙方保证十五个月内到期后未依照约定签证，乙方将办理签证前期费用五万元全额退还给原告，但被告逾期未办理就职签证，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告大连莹宸公司、潘黎明未向法庭提交书面答辩状。经审理查明，2018年4月26日，滕坤（甲方）与大连莹宸公司（乙方）签订一份《委托协议合同书》。协议约定，甲方自2018年5月10日始委托乙方办理赴日就职工作签证；乙方保证在甲方授权范围内尽快办妥合同约定事宜，如未能在15个月内完成甲方委托事宜，按合同约定第四条2条款执行；合同签订时，甲方须向乙方支付办理签证所需前期费用伍万元，日方签证下来以后，结清余款贰万元，合计总费用为柒万元；违约条款:甲方在委托期内，提前终止合同，前期费用不退，后果自负。应办理期内甲方不配合所致办理流程耽搁及其他后果，甲方自负，如因此对乙方造成损失的，乙方保留追究甲方责任的权利；乙方在委托期内，未能如期办妥甲方所委托办理至签证，退还甲方全部已交前期费用。另，协议对其他相关条款也进行约定。在协议落款甲方处有滕坤签字，在乙方处加盖大连莹宸公司公章及在业务担当处有潘黎明签字。协议签订当日，原告滕坤从其银行卡向潘黎明中国工商银行账号62×××55转款30000元，同日，原告通过微信转给潘黎明（微信名：日本签证中国区法律顾问）转款20000元，共计转款50000元。之后，大连莹宸公司未按约定在十五个月内（即2019年7月26日前）给滕坤办理赴日就职工作签证。对此，滕坤多次与潘黎明微信联系催要退还前期费用50000元，但至今未退还。上述事实，有原告滕坤提供起诉状、《委托协议合同书》、黑龙江省农村信用社哈尔滨农村商业银行股份有限公司民主支行银行流水、微信转账记录、微信聊天记录以及原告滕坤当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，予以采信。本院认为，原告滕坤与大连莹宸公司就委托办理赴日就职工作签证的相关事宜达成一致合意，其行为系双方真实意思表示，故双方签订的《委托协议合同书》合法有效。协议签订后，原告滕坤依约支付了办理签证前期费用50000元，大连莹宸公司应按照约定于15个月内完成委托事宜，但逾期未能办理就职工作签证，依据《委托协议合同书》第4.2条约定，应将收取的办理签证前期费用50000元退还给原告滕坤，但至今未退还，其行为已构成违约，现原告滕坤要求大连莹宸公司退还50000元的请求合理，本院予以支持。对于原告滕坤要求自2019年5月11日起按照银行同期贷款利率计算利息至判决之日止的请求，由于大连莹宸公司的违约行为，应自逾期次日起（即2019年7月27日）承担违约责任，故对原告滕坤的该项请求合理部分，本院予以支持。对于原告滕坤要求潘黎明退还就职工作签证费及利息的请求，由于合同具有权利义务相对性原则，基于《委托协议合同书》，原告滕坤与大连莹宸公司之间存有权利义务关系，而非与潘黎明存在权利义务关系，因而原告滕坤的该项请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告大连莹宸文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告滕坤就职工作签证费50000元；二、被告大连莹宸文化发展有限公司按照上述金额自2019年7月27日按中国人民银行同期贷款利率计算支付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决生效之日止；三、驳回原告滕坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元（原告已预付），由被告大连莹宸文化发展有限公司负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  沈 红人民陪审员  宋军向人民陪审员  于金娥二〇二〇年七月十七日书 记 员  纪欣茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：(一)有关单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的；(二)有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助查询、扣押、冻结、划拨、变价财产的；(三)有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关票证、证照或者其他财产的；(四)其他拒绝协助执行的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10631号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：金文军，男，1970年2月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省天门市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告金文军信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加了诉讼。被告金文军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币102820.6元（截止2019年12月3日，欠款本金60450.45元、利息16808.37元、违约金22752.2元、账单分期手续费2592.08元、现金分期手续费217.5元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年8月6日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××99。截至2019年12月3日止累计欠款102820.6元未付。被告金文军无答辩。经审理查明，被告于2014年8月4日向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（甲方）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××99的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年12月3日，被告尚欠原告本金60450.45元、利息16808.37元、违约金22752.2元、账单分期手续费2592.08元、现金分期手续费217.5元。原告称，原告于2016年9月30日在其官网发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括调整服务收费项目“滞纳金”名称为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。上述违约金计收起止时间为2017年1月3日到2017年6月3日。以上事实，有《招商银行信银行卡申请声明及签署》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2019年12月3日止的本金60450.45元、利息16808.37元、账单分期手续费2592.08元、现金分期手续费217.5元；2019年12月4日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告金文军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告金文军向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金60450.45元、账单分期手续费2592.08元、现金分期手续费217.5元及利息（截至2019年12月3日利息为16808.37元，自2019年12月4日起的利息以60450.45元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1178元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担260元，被告金文军负担918元，被告金文军应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年七月十七日书记员  李 越
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初566号 原告：广西彰泰物业服务集团有限公司，住所地桂林市叠彩区中山北路147号210室。 法定代表人：汪春玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，1987年2月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽娟，女，1991年6月13日出生，汉族，住桂林市雁山区，系该公司员工。 被告：粟庆，男，1958年6月29日出生，汉族，住桂林市。 原告广西彰泰物业服务集团有限公司（以下简称彰泰物业公司）与被告粟庆物业服务合同纠纷一案，本院2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼，被告粟庆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彰泰物业公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费人民币7671.5元，逾期付款违约金18564.2元（该违约金从2016年1月16日暂计至2019年6月30日，此后违约金计算至实际付清之日止），以上费用共计人民币26235.7元。2；判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年1月16日与桂林市桂湖景苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定自2016年1月16日起至2018年12月31日止由原告为桂湖景苑小区提供物业服务。物业服务费收费标准为：2016年1月16日至2018年12月31日非电梯楼1.6元/月/平方米（建筑面积）；另约定逾期交纳物业服务费的，将按每天千分之三的标准承担违约金。根据《物业管理条例》第十二条的规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”。被告为该小区业主，故应受到《物业服务合同》的约束。上述合同签订后，原告依约提供了符合合同约定标准的物业服务。但自2016年1月16日起，被告拒绝再向原告履行交纳物业服务费的义务，虽经原告多次书面及口头催缴，被告仍不履行缴费义务。截止至2018年12月31日，共欠缴物业费7671.5元，另根据合同的相关约定，被告应就违约行为承担违约金18564.2元，上述各项费用合计26235.7元。综上所述，为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告粟庆未作书面答辩，亦未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年2月16日，原告彰泰物业公司作为乙方与桂湖景苑小区业主委员会作为甲方签订《桂湖景苑小区物业服务合同》一份，约定：甲方委托乙方对桂湖景苑小区提供物业服务，委托期限从2016年1月16日起至2018年12月31日止，物业服务费用由甲方单个业主（包括空置房业主）按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅为1.6元/月/平方米；物业服务采取先交费后享受服务的原则，物业费等相关费用的交费周期为不少于6个月/次，甲方或本小区业主须于签订合同之日起一个月内预交6个月以上物业服务费，甲方或本小区业主应于每个交费周期届满前10日内交纳下一周期的物业服务费及相关费用；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三收取违约金。合同签订后，原告彰泰公司在合同履行期内履行了合同约定的义务；被告在合同履行期内没有履行相应的合同义务，没有缴纳物业服务费。 另查明，被告粟庆系桂林市叠彩区中山北路37号桂湖景苑小区7栋3单元402号房业主，其房屋建筑面积为134.97平方米，该房屋每月物业费按1.6元/月/平方米收取，截至2018年12月31日被告粟庆所欠物业费共计7671.5元。自2016年1月16日起未向原告缴纳物业费，后经原告多次催讨未果，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 再查明，原告广西彰泰物业服务股份有限公司于2020年7月9日更名为广西彰泰物业服务集团有限公司。 本院认为，业主委员会执行业主大会的决定事项，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告粟庆应当按照合同约定和国家法律规定，按时交纳物业服务费。被告逾期未按物业服务合同约定的时间支付原告物业服务费，其行为已经构成了违约，应支付拖欠的物业费且承担相应的违约责任。因《桂湖景苑小区物业服务合同》对违约金进行了约定，现原告请求被告依约支付违约金，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩的权利，本院认为，原告对违约金的诉请未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告粟庆支付原告广西彰泰物业服务集团有限公司物业服务费7671.5元及违约金（违约金计算：自2016年1月16日起每日按应缴费用千分之三计算至付清之日止）。 本案案件受理费456元，公告费560元，合计1016元（原告广西彰泰物业服务集团有限公司已预交），由被告粟庆负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费456元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龙 军 人民陪审员  秦崇福 人民陪审员  龚 萍 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  管仲裔
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初117号 原告：刘艳，女，1980年10月17日生，住徐州市泉山区。 被告：巩丽丽，女，1976年10月7日生，住徐州市泉山区。 原告刘艳与被告巩丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘艳到庭参加诉讼，被告巩丽丽经本院公告送达诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月份，被告以其家中有急事需要用钱为由陆续向原告借款合计60000元，并出具借条一张。且约定了还款期限，借款到期后被告未及时偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金未果，故诉至法院。 被告巩丽丽庭后到法庭接受法庭询问，认可欠原告刘艳借款60000元的事实。 原告刘艳为证实其主张，提交了借条、中国建设银行电子回单、微信转账记录、微信聊天记录用以证明原被告之间存在借贷关系，原告已履行交付义务。本院经审查认为原告提交的证据形式合法、证明内容真实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原被告系楼上楼下邻居，被告以其家里有急事需要用钱为由陆续向原告借款，频繁出现借了又还，还了又借现象。2019年10月8日原告微信分三次向被告转账共30000元、2019年10月9日原告微信分三次向被告转账30000元、2019年10月12日微信向被告转账10000元、2019年10月13日微信向被告转账25000元、2019年10月21日微信向被告转账2000元、向被告指定的收款人郭敏账户转账8000元、2019年11月1日微信向被告转账2000元、2019年10月31原告通过其建设卡向巩丽丽转账35000元。以上款项合计142000元。 被告分别于2019年10月10日向原告建设银行账户汇款10000元、于2019年10月11日向原告建设银行账户汇款10000元、2019年10月13日被告通过郭敏向原告建设银行账户汇款20000元、2019年10月20日被告通过郭敏向原告建设银行账户汇款10000元、2019年10月30日被告通过郭敏向原告建设银行账户汇款20000元、2019年10月31日被告通过郭敏向原告建设银行账户汇款15000元。以上共计还款85000元。 庭审中原告陈述被告实际欠其借款57000元，自愿给付原告3000元利息，故被告于2019年10月12日向原告出具借条，载明“今借到刘艳现金陆万元整（60000）10月还款，巩丽丽，2019年10月12日”。后被告未能按约定偿还借款，原告多次向被告催要借款未果，遂诉讼来院。 本院认为，借款应当偿还。被告巩丽丽向原告借款60000元，有其出具的借条证实，原被告间存在借贷关系，原告已按照约定实际出借款项，被告应当按约偿还借款。虽然被告实际欠款57000元，但被告承诺会支付一部分利息，且在接受法庭询问时认可欠原告60000元，故对原告刘艳要求被告巩丽丽偿还借款本金60000元的诉请，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告巩丽丽应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘艳借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费235元，合计1535元，由被告巩丽丽负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李  彩  虹 人民陪审员  徐     红 人民陪审员  胡  志  杰 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  丁艳书记员尤丹
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1648号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人郝涛，男，1983年10月15日出生于河南省西平县，公民身份号码412************430，汉族，初中文化，经商，住西平县******委一组郝庄，因本案于2019年6月14日被羁押，同日被刑事拘留，同月17日被取保候审。辩护人罗正峰、陈泽豪，广东众淼律师事务所律师、实习律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1441号起诉书指控被告人郝涛犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员高欣延出庭支持公诉,郝涛及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月5日21时28分许，被告人郝涛驾驶粤Y*****号小型越野客车上道路行驶，当行至G55二广高速上亨收费站入口广场路段时，被执勤民警查获。经鉴定，郝涛的血液酒精含量为238.3mg/100m1。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人郝涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；郝涛认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处郝涛拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。被告人郝涛在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议，其辩解因经营两个公司，希望判处缓刑。辩护人以被告人郝涛认罪认罚、需要运营公司为由，请求对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人郝涛危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人郝涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。郝涛归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。郝涛不符合缓刑的适用条件，郝涛及其辩护人关于对其适用缓刑的辩解、辩护意见理据不足，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。采纳辩护人的其他相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郝涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押四日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年七月十三日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初5893号原告：方运女，女，1954年2月25日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：王忠印，北京市易行律师事务所律师。被告：广州星烨房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区塘山西路30号202房。法定代表人：黄文仔，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖莉青，广东广开律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，广东广开律师事务所实习人员。原告方运女与被告广州星烨房地产开发有限公司（以下简称星烨公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行审理。方运女向本院提出诉讼请求：1.确认方运女与星烨公司签署的《广州市黄埔区萝峰社区改造安置补偿协议》及《补偿安置计算确认表》无效；2.将穗郊字第312326号农村（墟镇）宅基地使用证确认的坑围村六巷三号宅基地及房屋返还给方运女；3.案件受理费由星烨公司承担。事实和理由：案外人钟树杨（去世）与方运女系夫妻。方运女法定代理人钟金堂系该夫妻婚生子。案涉宅基地及房屋系案外人钟树杨继承父亲遗产所获得。2019年3月，广州市黄埔区萝岗街萝峰社区经济联合社决定对辖区内旧农村实施拆迁改造，并成立黄埔区萝岗街萝峰村星河湾集团萝峰村更新改造项目部，星烨公司系该项目具体实施开发建设项目合作方之一。案涉房屋坐落于该开发项目范围之内，并由方运女居住使用。由于几年前家人发现方运女自我意识不清，甚至经常与邻居及家人无端发生纷争。所以，为了防止他人恶意骗取方运女财产，凡是超出方运女日常生活所需的相关证照（如案涉房屋宅基地使用证、户口本等）全由钟金堂保管和代为办理。例如，为了证明星烨公司在房屋拆除作业时，由于使用电锤冲击力过大，导致案涉房屋“毁坏”的事实，2020年3月21日，由钟金堂委托某公司对损害房屋进行鉴定。期间，由钟金堂与星烨公司就案涉房屋补偿事宜进行多次协商未果，并告知星烨公司，方运女存在大脑意识不清现象，已无能力签署任何协议。因案涉房屋宅基地使用证由钟金堂保管，星烨公司不但诱骗方运女签署了安置补偿等相关协议，同时诱骗方运女去不动产管理中心（房屋管理局）协助星烨公司完成案涉宅基地注销手续。上述事实直到案涉房屋被强行拆除。公安机关口头告知“案涉房屋”已经签署“安置协议”不存在侵权法律事实。至此，钟金堂才发觉是星烨公司利用方运女存在认知障碍，采用诱骗方式与方运女签署了上述“安置协议”，并由方运女“协助”星烨公司完成了案涉宅基地注销手续。2020年4月13日，经广东三九脑科医院诊断，方运女患有认知功能障碍，符合“不能辨认或不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为”的法律规定。方运女与星烨公司之间签署的一系列“安置协议”既不是纯获利益也未获得其法定代理人事后追认，且方运女签署拆迁安置协议的行为与其健康状况不相适应，依法应当确认其行为无效。本院经审查认为，签订房屋征收征用补偿协议是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为，由此引发的争议属于行政诉讼的受理范围。在本案中，方运女（乙方）与星烨公司（甲方）于2020年3月27日签署的《广州市黄埔区萝峰社区改造安置补偿协议》明确显示，涉案萝峰社区的“三旧”改造方案经由广州市黄埔区人民政府批复同意，星烨公司系由广州市黄埔区萝岗街萝峰社区经济联合社组织并委托进而负责萝峰村改造项目的具体实施。因此本案争议属于行政诉讼，方运女坚持以民事诉讼起诉于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告方运女的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  臧玉林人民陪审员  丁树祥二〇二〇年七月十七日法官助理钟陈书记员姚春华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3005号原告：王宗昂，男，1987年4月22日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码441************518。被告：佛山市南海桂城叠北华兴五金电器厂，住所地广东省佛山市南海区桂城叠北村头工业区***，注册号440********7150。经营者：黄润宏，男，1962年12月2日出生，汉族，朱广东省佛山市南海区*************之二，公民身份号码440************819。原告王宗昂与被告佛山市南海桂城叠北华兴五金电器厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月23日受理后，依法适用普通程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告王宗昂到庭参加诉讼，被告佛山市南海桂城叠北华兴五金电器厂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告支付货款43200元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告是卖方，与被告于2011年9月6日签订书面买卖合同，买卖的货物是螺杆空压机。原告已将全部货物交付给被告，被告已支付了135250元货款，仍存在43200元货款未支付。被告没有答辩，亦没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了佛山市鹏星机电设备有限公司（以下简称“鹏星公司”）企业信用信息公示报告、银行交易明细、《送货单》、《空压机设备购货合同》予以佐证。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实，有原件予以核对，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年9月4日，被告（买方）与鹏星公司（卖方）签订两份《空压机设备购货合同》，约定被告向鹏星公司购买螺杆空压机、干燥机、精密过滤器、储气罐等设备，约定所购设备价款为73000元（23500元+49500元）。后被告通过电话向鹏星公司下单，双方确定好设备后，由鹏星公司送货至被告指定的工厂，鹏星公司对设备安装调试，完成交货。自2011年9月6日至2012年5月17日，鹏星公司分批向被告送货，被告的经营者黄润宏或被告的员工在送货单中签字确认，货物总额为178450元。被告自2011年9月15日至2016年6月30日期间分多次向原告及鹏星公司另一股东赖金养转账支付货款，合计135250元。另查明一，鹏星公司为有限责任公司，于2007年8月18日核准成立，赖金养及原告为该公司股东，该公司于2018年7月16日登记注销。另查明二，经本院释明，赖金养明确表示不作为原告参加诉讼，放弃主张本案所涉货款。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。原告提交的银行交易明细、《送货单》、《空压机设备购货合同》，足以证明鹏星公司与被告存在买卖合同关系。被告及被告员工签字确认的《送货单》显示，涉案货款合计178450元。被告未能对其已经付款的情况提出反证，应承担举证不能的法律后果。原告举证并陈述被告已支付了135250元予鹏星公司，故本院确认被告尚欠鹏星公司货款43200元（178450元-135250元），应予以支付。原告、赖金养是鹏星公司的股东，该公司在注销前对被告享有43200元货款债权。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款规定：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”由于本案所涉注销登记的鹏星公司为有限责任公司，且属于非破产自愿解散清算后申请注销的，故本案鹏星公司对被告的债权应属于鹏星公司清偿债务后的剩余财产，依法应由股东原告、赖金养按照出资比例进行分配。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”本案中，赖金养作为应当追加的原告，明确表示放弃涉案债权，是对其自身权利的处分，本院予以准予。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定，判决如下：佛山市南海桂城叠北华兴五金电器厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向王宗昂支付货款43200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费收取880元（王宗昂已预交），由佛山市南海桂城叠北华兴五金电器厂负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予王宗昂，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冉晓璇人民陪审员  周敏巧人民陪审员  洪庆銮二〇二〇年七月三十一日书 记 员  魏梓薇
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初6411号原告：青岛广业达建筑防水工程有限公司，住青岛市李沧市书院路252号。法定代表人：田保中，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王致家，山东兆基律师事务所律师。被告：青岛胜利兄弟建筑有限公司，住所地胶州市广州南路148号。法定代表人：贾子秋，职务：经理。被告：于守海，男，1976年9月29日生，汉族，住胶州市。本院在审理原告青岛广业达建筑防水工程有限公司诉被告青岛胜利兄弟建筑有限公司、于守海建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛广业达建筑防水工程有限公司在诉讼中自愿撤回对被告青岛胜利兄弟建筑有限公司、于守海的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告青岛广业达建筑防水工程有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王晓晖二〇二〇年七月二十二日书记员  张 焜
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初8226号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行，住所地晋江市紫帽镇后厝街，统一社会信用代码91350582589578103U。 主要负责人：叶荣志，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈惠成，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：丁建新，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：林志森，男，1982年8月14日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行（以下简称晋江农商银行紫帽支行）与被告林志森信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行紫帽支行的委托诉讼代理人丁建新到庭参加诉讼，被告林志森经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行紫帽支行向本院提出诉讼请求：1．林志森立即偿还晋江农商银行紫帽支行普惠金融卡透支本金11290.14元及至2020年5月21日已欠的透支分期手续费8521.78元，并继续支付自2020年5月22日起至实际清偿全部款项之日止按合同约定计付的透支利息；2．由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、以及本行为实现债权所产生其它费用）。 林志森未作答辩。 本院经审理查明，林志森于2016年7月21日向晋江农商银行紫帽支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（公务卡）使用须知及升降级账户约定协议》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行紫帽支行经审查后向林志森发放卡号为62×××08，额度为100000元的信用卡。双方在领用合约及协议中约定：转账、消费等透支不享受免息期，须按日支付透支利息，透支手续费（利息）为透支本金乘以当期费率乘以天数。首次申请透支手续费率为3.25?，透支费率适用档次分别有2?、2.5?、3?、3.5?、4?共5档，以季度日均存款及授信、总用信额度相对应的等级确定。林志森开通该卡后，在使用该卡过程中于2016年10月21日开始出现逾期还款，截至2020年5月21日共计拖欠信用卡透支本金11290.14元，透支分期手续费8521.78元。 本院认为，林志森向晋江农商银行紫帽支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行紫帽支行诉请林志森偿还信用卡透支本金、透支利息符合法律规定和双方约定，应予支持。林志森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林志森应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司紫帽支行信用卡透支本金11290.14元及截至2020年5月21日已欠的透支分期手续费8521.78元，自2020年5月22日起至还清款项之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元，因适用简易程序减半收取计147.5元，由林志森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄永星 二〇二〇年七月十七日 法官助理 杨巧云 书 记 员 陈莉莉
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0103执恢116号 申请执行人：杜希香，女，1970年1月29日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：苏志平，男，1987年7月27日出生，汉族，住漳州市龙文区。 申请执行人杜希香与被执行人苏志平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)闽0103民初4275号民事判决书已于2019年7月10日发生法律效力。申请执行人杜希香向本院申请执行，执行请求为：强制向申请执行人偿还借款本金人民币11万元及利息；强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；强制被执行人负担案件受理费及案件执行费。 执行中，本院依法向被执行人苏志平发出执行通知，责令被执行人苏志平限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1.经全国法院网络执行查控系统、福建省法院执行司法查控系统查询，查明车牌号为闽Ａ×××××汽车，系被执行人苏志平所有，本院作出执行裁定书，向福州市公安局车辆管理所送达及冻结，轮候冻结了上述车辆所有权。该车辆未实际扣押，暂无法处置。 2、申请执行人杜希香向本院提供财产线索，坐落于福建省闽侯县房产权（房屋所有权证号：闽（2017）闽侯县不动产权第xx号）登记在被执行人苏志平名下。上述房产已被福州市鼓楼区人民法院首先查封，本案轮候查封并已参与首封法院对被执行人上述财产处置所得款的分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、本院已依法限制被执行人苏志平其高消费及其他非必要消费，并将苏志平列入失信被执行人名单。 本院在多次电话告知申请执行人上述财产调查状况，通知申请执行人到本院未果后，本院于2020年7月6日向申请执行人邮寄送达（2020）闽0103执恢116号财产调查告知书，将本院上述财产调查状况再次告知其，且告知申请执行人自收到告知书三日内提供被执行人新的可供执行财产线索。但申请执行人仍未在财产调查告知书规定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。 本院认为，被执行人名下虽有房产，但被其他法院受理的案件首先查封，本案轮候查封，并已参与该案财产处置所得款的分配。本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 叶大松 审判员 陈燕娜 二〇二〇年七月十七日 书记员 黄金林 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初9587号原告宋俊领，男，汉族，1967年4月4日出生，住郑州市金水区。被告曹延昌，男，汉族，1981年12月14日出生，住河南省平顶山市叶县。原告宋俊领诉被告曹延昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋俊领到庭参加诉讼；被告曹延昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月15日，被告向原告借款人民币30000元，约定借款期限为6个月，并且向原告出具了借条，但到了2019年12月15日，被告并没有向原告偿还上述借款，至今也未偿还。为了维护自身合法权益，故提起本案之诉，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告向原告还款30000元，并按照资金占用期间年利率6%的标准向原告支付自2019年12月15日至实际还款之日的资金占用利息（暂计算至2020年6月5日，共839元）；2、本案诉讼费由被告负担。被告曹延昌未答辩。经审理查明，原告提交借条一份，载明：“借到宋俊领叁万圆整（30000元）人民币，曹延昌，2018年6月15日，借期6个月”。本院认为，被告曹延昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实进行裁判。原告在庭审中称其与被告系生意往来关系，其向被告出售调味品、干菜，被告购买上述货物后因未支付货款，经过双方对账后确认货款为3万元并由被告向原告出具了借条，根据原告提交的《借条》的内容及原告的陈述，能够确认被告欠原告3万元，故对原告主张还款，本院予以认可；因原、被告双方未约定利息，原告主张资金占用期间按照年利率6%计算利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹延昌于本判决生效后十日内偿还原告宋俊领30000元及利息（以本金30000元为基数，自2018年12月15日起计算至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告曹延昌负担。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇二〇年七月二十二日书记员  王炎坤
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2032号原告：中国建设银行股份有限公司修水支行，住所地江西省九江市修水县义宁镇凤凰山路43号。统一社会信用代码：913604248595815499。负责人：曾利民，该行行长。委托诉讼代理人：熊萍，女，1968年11月29日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县义宁镇凤凰山路43号，该支行员工。被告：周佳，男，1988年2月19日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。中国建设银行股份有限公司修水支行（以下简称建设银行）与被告周佳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人熊萍已到庭参加诉讼，被告周佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，本院根据原告的保全申请于2020年7月13日作出（2020）赣0424民初2032号民事裁定，冻结周佳银行存款人民币37,000元或查封其等价值财产，期限为一年。建设银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还信用卡欠款本金24,205.78元，利息10,607.73元，违约金手续费等1,278.85元，金额总计36,092.37元，（暂计算至2020年6月23日）及之后产生的本金、利息、违约金按原合同计算至清偿之日止；2、本案诉讼费等一切原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由，2014年11月14日，被告在原告处申请汽车卡信用卡一张，被告在办理信用卡时，原告已告知被告违期还款要支付违约金（违期将记收利息，日利率为万分之五，且按月计收复利）经原告审核后，2014年11月25日向被告发卡成功，卡号62×××97，信用卡额度25000元，账单日为每月23日，被告获卡后于2014年12月1日开始进行透支消费，被告最后一次还款日期为2018年9月23日被告跨行还款1200元。后经多方催告，被告拒不全部归还欠款。截止2020年6月23日，被告拖欠本息合计36092.37元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持诉请。被告周佳未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2014年11月14日，被告周佳填写《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》向原告建设银行申请办理信用卡业务，申请表及所附领用合约主要约定如下：1、被告周佳在信用卡申请表上写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”；2、甲方（周佳）逾期未还款的，全部欠款不享受免息还款期，从银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；3、甲方使用信用卡取现时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；4、还款滞纳金为最低还款额未还部分的5%。二、原告建设银行经审核后授信额度25000元，卡号62×××97，账单日每月23日。被告周佳获卡后于2014年12月1日在九江市ＡＴＭ机取现1000元，后续持卡进行透支消费及取现，以及根据需要申请账单分期服务。三、被告周佳最后一次还款为2017年7月13日网银跨行还款1,200元。截止2020年6月23日，被告周佳结欠信用卡本金24,205.78元，利息10,607.73元，违约金1,278.85元。四、2016年11月16日，中国建设银行在其网站发布关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，公告内容包括：以“违约金”取代“滞纳金”。以上事实有原告的陈述，原告营业执照、被告身份信息、行驶证复印件，与原件核对一致的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》复印件，交易明细及汇总表，信用卡综合信息查询表等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，经被告申请，原告在被告明确表示自愿遵守领用合约的前提下，向被告发放信用卡，该领用合约对双方具有法律约束力。被告在使用原告核发的信用卡过程中，原告更改收费项目名称，并在其官方网站进行公布，被告继续使用信用卡，视为对公告内容的认可。被告刷卡消费后，未按照约定向原告归还透支消费的款项，应当承担逾期还款的违约责任。原告请求被告立即归还欠款本金、利息、逾期还款违约金证据充分且符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周佳在本判决书生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司修水支行偿还信用卡欠款本金24,205.78元，利息10,607.73元（暂计至2020年6月23日），违约金1,278.85元，合计36,092.36元。自2020年6月24日起至实际还清之日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算。案件受理费减半收取计351元，保全费390元，由被告周佳负担。（此款已由原告中国建设银行股份有限公司修水支行垫交，被告周佳在给付上述款项时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司修水支行）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文娟二〇二〇年七月二十二日书记员  朱明媚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5624号原告：袁宝强，男，1962年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：康远江，男，1965年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：乔事爽，男，1990年12月7日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京天亿恒通物流有限公司，住所地北京市海淀区百旺家苑西区32号楼1单元301号。法定代表人：邢燕飞。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。法定代表人：李欣。原告袁宝强与被告乔事爽、北京天亿恒通物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告袁宝强于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告袁宝强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁宝强撤诉。审判员  王春霞二〇二〇年七月十七日书记员  王亚昕
内蒙古自治区土默特右旗人民法院刑事判决书（2020）内0221刑初79号公诉机关内蒙古自治区土默特右旗人民检察院。被告人米某，男，1972年7月6日出生，群众，现住内蒙古自治区包头市，无前科。土默特右旗人民检察院以土右检一部刑诉[2020]18号起诉书指控被告人米某犯危险驾驶罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序，于2020年7月22日公开开庭审理了本案，土默特右旗人民检察院指派检察官帅桂芳、检察官助理姜精鹏出庭支持公诉，被告人米某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。土默特右旗人民检察院指控称，2019年1月20日14时20分许，被告人米某未取得机动车驾驶证醉酒后（经鉴定，血中乙醇含量为227.4mg/100ml）驾驶无号牌两轮摩托车（未戴安全头盔）沿土默特右旗石老藏村路由东向西行驶至石老藏村西300米时，遇前方同向潘某驾驶×××号小型普通客车，在上述事故地点与由西向东行驶的卢某驾驶×××号小客车会车，潘某驾车减速过程中，被告人米某驾驶车右侧撞在潘某驾驶车尾部左侧，倒地后又与卢某驾驶车前部发生碰撞，致米某受伤，造成一人受伤、车辆损坏之道路交通事故。经包头市公安局交通管理支队土默特右旗大队道路交通事故认定书认定，被告人米某负该起事故全部责任。土默特右旗人民检察院移送了指控被告人米某犯危险驾驶罪的证据材料如下：1、书证：酒精含量呼气测试记录单、血样提取登记表、常住人口详细信息、查获经过、交通事故责任认定书；2、证人卢某、潘某的证言；3、被告人米某的供述与辩解；4、鉴定意见：血中乙醇检验报告；5、勘验笔录：车体痕迹勘验笔录。公诉机关认为，被告人米某未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车，在未与前车保证安全距离情况下行驶，以致发生受伤一人、车辆损坏之交通事故，其行为触犯了人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人米某自愿认罪认罚，同意量刑建议和程序适用，并且在值班律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书。建议判处被告人米某拘役三个月，并处罚金。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条，现提请本院依法判处。被告人米某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑均无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述查明的事实有公诉机关出示的1-5号证据予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告人米某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》相关规定，被告人米某无驾驶资格驾驶无号牌摩托车造成交通事故负事故全部责任，且酒精含量超过200mg/100ml，具有从重处罚情节，依法应从重处罚。鉴于被告人米某自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关调整后的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人米某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 靳 屹 二〇二〇年七月二十二日书记员 尹则远附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议；人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
九三人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8110执保47号之二申请保全人：安红英，女，汉族，1969年10月3日出生,住齐齐哈尔市××区××大名都小区××楼××单元××室。被保全人：安红伟，男，汉族，1973年7月14日出生,住黑龙江省××县克山农场。被保全人：贾秀梅，女，汉族，1966年1月1日出生,住黑龙江省××县克山农场。被保全人：贾景龙，男，汉族，1979年11月22日出生,住黑龙江省××县克山农场。被保全人：石常信，男，汉族，1971年3月17日出生,住黑龙江省××县克山农场。被保全人，李雪峰，男性，汉族，1980年1月6日出生,住黑龙江省××县克山农场。本院在审理原告安红英诉被告贾景龙、石常信、李雪峰、安红伟、李晶、贾秀梅民间借贷纠纷一案中，申请人安红英向本院提出对以上五人提出财产保全申请，1、查封被申请人贾景龙所有的江淮汽车（牌照号为B91435）和被申请人石常信所有的车辆（牌照号为BY8791）及冻结被申请人贾景龙、石常信在农业银行、农村合作社的存款；2、冻结被申请人李雪峰在北大荒薯业有限公司克山农场分公司（全粉厂）的工资账户及住房公积金账户；3、查封被申请人安红伟在克山农场原甜菜站院内的生产胶板原料的机器设备及产品；4冻结被申请人贾秀梅在农业银行、农村合作社的存款。担保人安红英自愿用其名下房屋黑（2020）农垦齐齐哈尔不动产权第××号房产作为担保。本院认为：申请人安红英的申请符合法律规定，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：查封被申请人贾景龙所有的江淮汽车（牌照号为B91435）。本裁定立即执行。审判员  孙晓光二〇二〇年七月十七日书记员  冯庆双
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初3750号原告：广发银行股份有限公司清远分行，经营场所：清远市清城区****************1-2层办公室01号。负责人：温涛。委托诉讼代理人：彭剑涛，系该行职员。委托诉讼代理人：高翔，系该行职员。被告：张洁勇，男，1973年12月17日出生，汉族，住清远市清新区太和镇玄真社区*********，公民身份号码440************238。被告：何素琴，男，1973年3月27日出生，汉族，住清远市清新区太和镇玄真社区*********，公民身份号码440************261。原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告张洁勇、何素琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人彭剑涛、高翔到庭参加诉讼。被告张洁勇、何素琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张洁勇、何素琴向原告广发银行股份有限公司清远分行归还借款本金166,626.46元及利息6,761.62元（利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2020年2月19日为6,761.62元，之后发生的利息另计），本息合计173,388.48元；2、被告承担本案所产生的所有诉讼费用、执行费用。事实和理由：被告张洁勇、何素琴于2016年7月20日向我行成功申请个人信用贷款(自信一贷)，2016年7月29日经原告广发银行股份有限公司清远分行核准《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（证据三）。上述证据表明：被告向原告借款20万元，用于房屋装修和大宗购物，借款年利率为7.60%，借款额度期限为60个月，额度有效期自2016年7月29日至2021年7月29日止，还款方式为等额本息，每月17日为贷款还款日，随借随还。2016年7月29日原告广发银行股份有限公司清远分行依据《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（证据三），向被告发放贷款人民币200,000元，贷款期限为36个月，借款年利率为7.60%。此后，被告在额度项下通过随借随还的方式自主借款《广发银行零售贷款欠款明细》（证据四）。在合同履行过程中，被告张洁勇、何素琴于2019年9月17日开始逾期，没有按合同约定按期归还借款本息，截止至2020年2月19日，拖欠了原告156天到期本息未归还，且经原告多次催告均未履行清偿责任。截止至2020年2月19日，被告张洁勇、何素琴未还信用贷款借款本金166626.46元及利息6,761.62元，本息合计173,388.48元。被告一张洁勇向原告申请贷款时为已婚,配偶为被告二何素琴（见证据二）。贷款资金用于大宗购物的周转需要，消费费用由借款人家庭承担。依据《自信卡（自信一贷）申请表》第九部分《签署》中规定：签字人经过谨慎考虑，同意接受所有条款并遵守所有承诺及声明，若违反上述条款及声明，愿意按照法律法规规定和个人信用贷款合同的约定承担相应责任。被告一张洁勇及被告二何素琴已在证据三《自信卡（自信一贷）申请表》借款人及借款人配偶（共同借款人）栏上签名并打指模，所以该笔贷款应为被告一张洁勇及被告二何素琴的共同债务，应共同承担还款责任。综上所述，原告广发银行股份有限公司清远分行为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判准原告诉讼请求。被告张洁勇、何素琴未作出答辩意见。本院认为，原告广发银行股份有限公司清远分行在本案中主张的事实，有其提供的相关欠款明细等证据予以证明，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿，被告张洁勇、何素琴应当依法向原告归还欠款。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洁勇、何素琴应当在本判决生效之日起七日内向原告广发银行股份有限公司清远分行偿还借款本金166626.46元及利息6762.02元（利息分别按借款合同约定的利率计算至还清款之日止，利息暂计至2020年2月19日为6762.02元，之后发生的利息另计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1884元，由被告张洁勇、何素琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年七月十七日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初1808号原告：李师茂，男，1977年5月17日出生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：刘晓明，山东本初律师事务所律师。被告：姜育民，男，1968年9月28日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：王星华，山东联合诚信律师事务所律师。原告李师茂与被告姜育民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李师茂及其委托诉讼代理人刘晓明，被告姜育民委托诉讼代理人王星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李师茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付钢结构安装款24000元并支付利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月9日订立《钢结构工程安装承包合同》约定原告承包被告钢结构厂房建设，总造价采用全部包干形式为124000元，被告按进度付款。后原告依约完成钢结构厂房的安装，被告支付部分费用，尚欠24000元未付给原告。经原告多次催要，被告拒不还款，请求判如所请。姜育民辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、钢结构工程安装承包合同一份，证明原、被告约定了原告向被告提供钢结构工程安装，被告按进度付款，现该工程已经由被告实际使用，故被告应当向原告支付剩余工程款24000元的事实；2、涉案工程使用情况的视频和照片各三份，证明涉案工程已于2019年3月底完工，被告完工后立即使用并且该工程已经超过了保修期的事实。经质证，被告对1号证据真实性无异议，但主张合同第四条第五项约定验收合格后五日内付2万元，第六项约定余款4000元为保修金，保修期满三日内一次性付清，本案原告工程没有完工，门没有按，不符合合同约定的付款条件；对2号证据的真实性不认可，认为该视频是否拍摄的是被告的厂房需要核实，在视频及庭审中原告也承认门未安装，声称被告给钱后才给按，所以涉案工程并没有完工。经审查，1号证据钢结构工程安装承包合同系原、被告双方本着公平、自愿的原则签订，具备真实性，能够证明双方权利义务关系，确认为有效证据；2号证据视频及图片资料，被告虽有异议，但其不能提供相反的证据予以反驳，且合同中也无安装门的相关约定，该证据具有真实性和与待证事实的关联性，能够证明被告已经实际使用涉案工程，故确认为有效证据。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日，被告姜育民作为发包方，与作为施工方的原告李师茂签订了《钢结构安装承包合同》，由原告负责钢结构施工。合同价款为124000元，按进度付款。后原告对上述工程进行了施工，被告按进度支付了工程款10万元。该工程现已完工，被告欠付原告工程款24000元。本院认为，本案的争议焦点为案涉工程是否已经竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案原告虽然没有证据证明涉案工程已经竣工验收，但从原告提交的视频和照片资料看出，涉案工程已经实际使用，被告虽有异议，但没有证据予以反驳，至于门未安装的问题，双方所签合同中并没有约定，故对被告提出的质量存在问题，工程尚未完工的抗辩理由，不予采信。被告欠工程款不付，构成违约，依法应负纠纷的全部责任。对于原告主张的利息损失，因原告不能提交证据证明工程实际交付之日，故对其利息请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条及第十六条之规定，判决如下：被告姜育民支付原告李师茂工程款24000元，于判决生效后十日内付清；驳回原告李师茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  李在兴二〇二〇年七月十七日法官助理冀传君书记员张艳霞
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执异44号 异议人（案外人）：王友亮，男，1975年1月21日出生，汉族，住山东省临沂市兰陵县。 委托诉讼代理人：周全文，山东华斌律师事务所律师。 申请执行人：郭本杰，男，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省无为县。 申请执行人：范海林，男，1971年12月17日出生，汉族，住安徽省无为县。 被执行人：舒城县重点工程建设管理处（原舒城县重点工程建设管理局），住所地安徽省舒城县梅河西路。 法定代表人：曹前长，主任。 本院在执行申请执行人郭本杰、范海林与被执行人舒城县重点工程建设管理处建设工程施工合同纠纷一案中，异议人王友亮对本院（2020）皖1523执376号执行裁定书从舒城县重点工程建设管理处划拨舒城县杭北干渠改道段景观绿化工程款项5919213元不服，向本院提出书面异议，要求：中止对舒城县杭北干渠改道段景观绿化工程款项5919213元的执行并准许异议人行使合法阅卷权利。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人王友亮称，异议人与芜湖清水花木集团有限公司、王传芝、范军兵、刘建、唐宜国建设工程施工合同纠纷，山东省临沂市兰陵县人民法院于2018年3月7日作出（2018）鲁1324民初1443号民事判决书。2018年3月8日，异议人向兰陵县人民法院申请财产保全，同年4月3日，兰陵县人民法院向舒城县重点工程建设管理处送达民事裁定书及协助执行通知书，查封芜湖清水花木集团有限公司承包舒城县重点工程建设管理处干渠改造景观绿化工程款及保证金800万元。2018年5月22日，舒城县人民法院作出（2018）皖1523民初1850号民事判决书。得知郭本杰、范海林起诉舒城县重点工程建设管理处后，2019年10月16日，异议人申请以第三人身份参加诉讼未果，后得知该案撤诉后重新立案，但舒城县人民法院出具的调解书落款日期却是2019年10月15日，这是自相矛盾，异议人认为这是故意利用法律，规避异议人参加诉讼。2020年6月9日，异议人收到舒城县人民法院告知函后，及时提出异议并要求查阅该案卷宗材料，但被告知非案件当事人不能阅卷，异议人认为该行为损害了我方权利。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，特提起上述异议。 本院查明，2018年5月22日，本院作出（2018）皖1523民初1850号民事判决书，判决：“一、2016年8月14日原告郭本杰、范海林与被告芜湖清水集团有限公司签订“工程项目承包责任协议”无效；二、原告郭本杰、范海林是舒城县杭北干渠改道段景观绿化工程的实际施工人。”2019年1月15日，本院立案受理郭本杰、范海林诉舒城县重点工程管理处建设工程施工合同纠纷一案，立案标的100000元，后于同年4月10日申请撤诉，4月24日本院作出（2019）皖1523民初572号民事裁定书准予撤诉。2019年9月2日，本院立案受理郭本杰、范海林诉舒城县重点工程建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，立案标的6038370元，10月15日本院作出（2019）皖1523民初4459号民事调解书，规定：“一、被告芜湖清水花木集团有限公司同意将其在被告舒城县重点工程建设管理处的舒城县杭北干渠改道段景观绿化工程在工程竣工验收合格出具竣工验收报告后，应支付的工程款221.5万元、应返还的履约保证金84.75万元、应返还的风险保证金280万元支付给原告范海林、郭本杰，其中工程款的税票（包括前期未提供的188万元农民工工资税票）由被告芜湖清水花木集团有限公司提供；二、舒城县杭北干渠改道段景观绿化工程在本次各类款项支付后，如仍有农民工工资等其他发生在本工程中的款项需要支付，该责任仍由被告芜湖清水花木集团有限公司承担，原告范海林、郭本杰愿意承担连带责任；三、舒城县杭北干渠改道段景观绿化工程后期的维护保养责任仍由被告芜湖清水花木集团有限公司按与被告舒城县重点工程建设管理处原施工合同履行，原告范海林、郭本杰愿意承担连带责任。”2020年1月16日，郭本杰、范海林向本院申请执行（2019）皖1523民初4459号民事调解书，本院以（2020）皖1523执376号立案执行，同日本院作出（2020）皖1523执376号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人舒城县重点工程建设管理处人民币5919213元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。”1月19日向被执行人送达执行通知书等相关文书，4月17日依法从舒城县重点工程建设管理处账户划拨案款5919213元。5月12日舒城县重点工程建设管理处提交退款申请一份，明确告知本院案涉款项先后被安徽省滁州市南谯区人民法院、山东省兰陵县人民法院冻结查封事实。2020年6月11日，异议人王友亮向本院提出书面异议。 另查明，2018年2月12日，滁州市南谯区人民法院向舒城县重点工程建设管理处送达执行裁定书及协助执行通知书，要求冻结被申请人芜湖清水花木集团有限公司在舒城县重点工程建设管理处的债权人民币146万元，冻结期限为自收到通知书之日起三年。2018年4月3日，山东省兰陵县人民法院向舒城县重点工程建设管理处送达执行裁定书及协助执行通知书，要求查封被执行人芜湖清水花木集团有限公司在舒城县重点工程建设管理处的工程款及保证金800万元，未明确注明查封期限。 本院认为，首先，发生法律效力的民事调解书应当履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本院立案执行已经发生法律效力的（2019）皖1523民初4459号民事调解书并依法向被执行人送达执行通知书等相关执行文书后，在被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务亦未如实报告案涉标的权利负担的情况下，本院依法划拨被执行人银行存款并无不当，符合法律规定。其次，山东省兰陵县人民法院对案涉标的采取的查封措施在本案执行依据作出之前，且无证据证明该查封措施在本案采取强制执行措施前已经失效，故本院直接对划拨款项采取处分措施存在不妥。最后，人民法院在执行异议案件中主要针对执行行为和执行标的提出的异议进行审查，异议人超出执行异议案件审查范围的诉求应通过其他合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止（2020）皖1523执376号案件对划拨的舒城县杭北干渠改道段景观绿化工程款项5919213元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李杰胜 审判员  钟 伟 审判员  李万林 二〇二〇年七月二日 书记员  俞成臣
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉01执恢15号申请执行人：东煤多种经营物资供销公司影城路经销部，住长春市同德路5号。负责人：张滨，经理。委托代理人：徐宪都，该公司职员。被执行人：长春市滨河物业开发有限责任公司，住长春市滨河小区东407栋。法定代表人：刘忠恒，总经理。申请执行人东煤多种经营物资供销公司影城路经销部与被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司执行纠纷一案，依据吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初438号民事判决书，本院于2017年8月4日立案执行，执行回款112793元，当事人双方因和解长期履行而本次终结。后被执行人未能全部履行和解协议，根据申请人的申请，本院重新恢复执行。执行中，本院依法又进行了以下工作：1、2019年6月18日依法查封被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司名下永长小区4号楼的下列19套丘地号1-12/96-42房产，期限3年：303号59.4㎡，311号63.4㎡，318号64.77㎡，411号68.47㎡，516号60.99㎡，604号62.84㎡，1021号67.25㎡，1022号66.08㎡，1023号72.41㎡，1104号62.92㎡，1105号62.92㎡，1120号67.28㎡，1305号62.92㎡，1309号67.55㎡，1504号62.98㎡，1511号70.10㎡，1812号67.32㎡，1816号61.43㎡，924号81.91㎡。2、在（2017）吉01执517号执行中，于2018年8月6日依法查封了被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司名下永长小区1号楼404室（丘地号1-12/96-44）,面积78.16㎡；以及15个车库面积共332.11㎡，二层办公用房面积373㎡。后双方议价并进入拍卖程序。1号楼404室因流拍，申请人以二拍流拍价52.9万元抵偿债务；第二层办公房（面积373㎡）以148.8万元、一层南侧由东向西1-3号三个车库（面积73.53㎡）以最高价41.7万元拍卖成功；同时，上述拍卖款已经足额缴纳本院。2019年11月22日协助（2019）吉0104执2415号将执行款1878300元转到朝阳区法院，余款26740元交到本院冲抵执行费，本次执行回款2407260元。3、2019年11月5日，根据申请人的申请，依法查封了被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司所有的、登记在长春房地集团有限公司名下、永长小区4号楼丘地号1-12/96-42的3套房产，期限3年：不动产权利号吉（2018）长春市不动产第0078912号房产、527室、面积135.68㎡，不动产权利号吉（2018）长春市不动产第0079823号房产、325室、面积129.17㎡、不动产权利号吉（2018）长春市不动产第0080830号房产、326室、面积127.47㎡，4、2020年5月7日，根据申请人的申请，依法解除长春市南关区长春大街永长小区4号楼、被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司名下、丘地号1-12/96-42的1022号房屋66.08㎡的查封。5、2020年6月11日，依申请执行人“紧急查封、冻结申请”，将被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司“办理116套房屋房产证的相应款项”予以查封冻结，期限1年。6、2020年7月7日，因申请执行人东煤多种经营物资供销公司影城路经销部与案外人沈朝旭达成和解，由案外人沈朝旭履行执行款15万元，执行费2150元由申请人交付本院，申请人申请解除永长小区4号楼丘地号1-12/96-42（527），不动产权利号吉（2018）长春市不动产第0078912号，建筑面积135.68㎡的查封。7、此外，2019年5月24日、2019年6月21日、2019年7月19日、2019年8月15日、2019年8月16日、2019年9月7日、2019年9月27日、2019年10月25日、2019年11月15日、2020年3月27日、2020年4月17日、2020年5月8日、2020年7月3日，本院分别到长春市房地产集团公司、长春市房产档案馆、长春市国用住房委托管理公司、长春市南关区永春街道办事处、永长小区业主委员会、长春高新房地产开发有限责任公司等单位调查了解核实执行线索和相应情况。8、2020年7月1日，本院依法对被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司限制高消费。综上，因长春市高新房地产开发有限责任公司对本院查封的被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司“办理116套房屋房产证的相应款项”提出执行异议，查封的相应财产难以继续；且本院穷尽执行措施也未能发现有可以执行的财产，并根据申请人终结本案本次执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定,裁定如下：本次执行程序终止。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宗子君审判员  李德龙审判员  李明洋二〇二〇年七月十七日书记员  陆鹤超
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异456号申请人（申请执行人）:王云峰，男，1983年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：华脉软件开发集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路与大经街交口南行200米路东天滋嘉鲤商务中心B座1301。法定代表人：郑洪银，董事长。第三人：郑洪银，男，1959年12月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。本院在执行王云峰与华脉软件开发集团有限责任公司（以下简称华脉公司）劳动人事争议仲裁一案中，因华脉公司不能履行生效法律文书所确定的债务，王云峰向本院申请追加第三人郑洪银为执行案件被执行人。本院在审查期间查明，2019年10月31日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字【2019】第4737号裁决书：一、确认王云峰与华脉软件开发集团有限责任公司自二〇一九年五月十六日至二〇一九年七月二十二日期间存在劳动关系；二、华脉软件开发集团有限责任公司于本裁决书生效之日起五日内，支付王云峰二〇一九年六月一日至二〇一九年七月二十二日期间工资三万四千七百一十二元六角四分；三、华脉软件开发集团有限责任公司于本裁决书生效之日起五日内，支付王云峰二〇一九年六月十六日至二〇一九年七月二十二日期间未订立书面劳动合同的二倍工资二万三千九百零八元零五分；四、驳回王云峰的其他仲裁请求。王云峰依据上述生效仲裁裁决向本院申请执行，2020年1月9日，本院以（2020）京0102执1226号案件立案执行。2020年4月27日，该案以终结本次执行程序方式结案。本案审查期间，王云峰依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，以华脉公司股东未足额缴纳出资为由，向本院申请追加第三人郑洪银为执行案件被执行人。根据工商档案记载，华脉公司于2016年2月16日在石家庄市市场监督管理局注册登记设立，注册资本为11586.369万元人民币，华脉公司章程显示，股东郑洪银认缴出资数额：11354.64162万元人民币，实缴额：0万元，出资期限：2056年2月1日，出资方式：货币；股东付凯认缴出资数额：231.72738万元人民币，实缴额：0万元，认缴期限：2056年2月1日，出资方式:货币。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。本案中，根据工商档案记载，华脉公司属于有限责任公司，公司章程已对股东的认缴出资金额及期限进行了明确规定。王云峰所提交的证据不足以证明华脉公司股东存在未缴纳或者未足额缴纳注册资金的情形。现王云峰申请追加第三人郑洪银为本案被执行人，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回王云峰申请追加郑洪银为（2020）京0102执1226号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年七月十七日书记员  赵 颖
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1454号原告：陈鹏，男，1991年5月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：史海洋，男，1989年10月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司，营业场所长阳路581号。统一社会信用代码91310110832238126E。负责人：王谨飞，经理。委托诉讼代理人：范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告陈鹏与被告史海洋、中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司（以下简称人保杨浦支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鹏之诉讼代理人吴来勇，被告史海洋，被告人保杨浦支公司之诉讼代理人范亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈鹏向本院提出诉讼请求：1.判决史海洋、人保杨浦支公司赔偿陈鹏医疗费7482.13元、营养费3000元、护理费18000元、误工费24000元、交通费2000元、财产损失费3000元，共计57482.13元；2.判决史海洋、人保杨浦支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月18日20时24分，在北京市密云区密西路外环路桥下，史海洋驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，适有王雨航驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，史海洋所驾车辆的前部与中心护栏接触，后又与王雨航所驾车辆的前部接触，造成陈鹏受伤，陈鹏的手机损坏。经北京市公安局密云分局交通大队认定，史海洋负事故全部责任。事故发生后，陈鹏被送至北京市密云区医院治疗，其伤情经诊断为右足舟状骨骨折、左侧第6前肋骨折等。经查，车牌号为×××的小型轿车在人保杨浦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）（含不计免赔）。为维护自身合法权益，陈鹏诉至法院。史海洋辩称，对事故发生经过及交通事故责任认定无异议。涉案车辆在人保杨浦支公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），应由人保杨浦支公司承担赔偿责任。人保杨浦支公司辩称，对事故发生经过及交通事故责任认定无异议；史海洋驾驶的车牌号为×××的小型轿车在人保杨浦支公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔）；事故发生在保险期间内；同意赔偿陈鹏的合理经济损失，对于医疗费，要求扣除20%的非医保部分；陈鹏主张的误工期、营养期、护理期过长，且对陈鹏提交的工资明细、误工证明、营业执照真实性、证明目的均不认可，陈鹏应补充提交工资流水及纳税证明，以证明其主张的工资标准；对于交通费，具体数额由法院酌定；对于财产损失中的手机损失，认可2000元，对于衣物损失不认可；不同意负担本案的案件受理费。该事故造成护栏损失以及陈鹏乘坐的案外人王雨航的车辆损失，人保杨浦支公司已在交强险项下赔付2000元，已在商业三者险项下赔付56889元。本院经审理认定事实如下：2019年5月18日20时24分，在北京市密云区密西路外环路桥下，史海洋驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，适有王雨航驾驶车牌号为×××的小型轿车内乘陈晓庆、陈鹏、钱沐民由东向西行驶，史海洋所驾车辆前部与中心护栏接触，后又与王雨航所驾车辆前部接触，造成史海洋、王雨航、陈晓庆、陈鹏、钱沐民受伤，陈鹏、王雨航手机，护栏及两车损坏。经北京市公安局密云分局交通大队认定，史海洋为全部责任，王雨航、陈晓庆、陈鹏、钱沐民无责任。事故发生后，陈鹏至北京市密云区医院治疗，其伤情经诊断为右足舟状骨骨折、左侧第6前肋骨折等。史海洋驾驶的车牌号为×××的事故车辆在人保杨浦支公司投保了交强险以及保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。该事故造成护栏损失以及陈鹏乘坐的案外人王雨航的车辆损失，保险公司主张已经在交强险项下赔付2000元，已在商业三者险项下赔付56889元。对于保险公司已赔付金额，史海洋认可。对于人保杨浦支公司要求在医疗费中扣除20%非医保部分的答辩意见，经法院询问，人保杨浦支公司明确表示无相应的证据和依据。陈鹏为证明其误工损失，向本院提交了工资明细、误工证明、营业执照。人保杨浦支公司对上述证据的真实性均不予认可，且主张陈鹏应提交工资流水及纳税证明。本院认为，作为机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因史海洋在行车过程中未确保行车安全，导致事故发生，造成陈鹏受伤，该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，史海洋负事故全部责任，且史海洋与陈鹏就事故责任认定均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，事故车辆在人保杨浦支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期间内，故人保杨浦支公司应在交强险和商业三者险限额内赔付陈鹏因本次事故造成的合理经济损失。对于陈鹏主张的医疗费，人保杨浦支公司虽要求扣除20%的非医保部分，但经法庭询问，其明确表示对该抗辩意见没有相应的依据和证据，故对医疗费由本院根据正式收费票据予以确定。对于陈鹏主张的营养费，由本院根据陈鹏的伤情予以酌定。对于陈鹏主张的护理费，由本院根据陈鹏的伤情以及家属护理情况予以酌定。对于陈鹏主张的误工费，其虽提交了加盖青岛鑫月湾母婴护理服务有限公司财务公章的工资明细、误工证明及该公司的营业执照，但上述证据不足以证明其主张的误工损失数额，故本院对陈鹏主张的误工费予以调整。对于陈鹏主张的交通费，由本院结合其伤情，并根据就医次数和就医距离予以确定。对于陈鹏主张的财产损失费，由本院根据其财产受损情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付陈鹏医疗费四千七百七十三元、护理费七千二百元、误工费一万八千元、交通费六百八十元，共计三万零六百五十三元。二、中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险限额内给付陈鹏医疗费二千七百零九元一角三分、营养费三千元、财产损失费二千二百元，共计七千九百零九元一角三分。三、驳回陈鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十九元，由陈鹏负担二百三十七元（已交纳），由史海洋负担三百八十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘珍君二〇二〇年七月十七日法官助理  张 冉
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0502民初1700号原告：张思勇，男，1958年7月13日出生，汉族，无业，住东营市垦利区。委托诉讼代理人：周玉英，女，1971年12月15日出生，汉族，无业，住东营市垦利区。被告：东营市东营区辛店街道前进村村民委员会，住所地东营市东营区辛店街道前进村，统一社会信用代码54370502ME0362846A。法定代表人：李运洪，主任。委托诉讼代理人：陈新安，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。被告：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处，住所地东营市东营区西四路377号，统一社会信用代码：91370500864724946N。负责人：姚亦华，处长。委托诉讼代理人：林索林，山东林索林律师事务所律师。原告张思勇与被告东营市东营区辛店街道办事处前进村村民委员会、中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处物权保护纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法进行审理。原告张思勇向本院提出诉讼请求：判令被告停止对位于东营市西四路西、菏泽路北章丘篷布装具厂国有土地经营用房的侵害，归还房产。事实和理由：原告居住经营的房屋（章丘篷布装具厂），位于东营市东营区，于1985年经东营市计划委员会批准建设，《山东省城镇公房所有权证》、《土地使用证》、纳税费票等合法手续齐全。2013年5月，被东营市东营区辛店街道前进村村民委员会强行占有，至今未归还。被告东营市东营区辛店街道前进村村民委员会辩称，原告并非案涉房屋的所有权人，无主张房屋补偿的权利及其他权利，作为本案的原告，主体不适格。案涉房屋的性质属超期临时建筑，其占用的土地是临时用地，建造人负有在期限届满时自行拆除的义务，无权要求拆迁补偿。关于本案的争议，原告曾多次上访，辛店街道办事处、东营区及东营市三级信访部门己就该问题作出了处理结论。2015年3月2日，原告与东营区辛店街道办事处签署《协议书》，就案涉纠纷达成解决方案，原告出具了《息诉罢诉承诺书》及《保证书》，案涉纠纷己得到解决，原告的起诉无事实及法律依据且有违诚实守信的原则。被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处辩称，原告曾多次信访，就其反映的土地使用权问题有关部门多次进行调查核实。已查明在1990年9月1日签订的《临时用地补偿协议书》中约定明确:章丘篷布装具厂因篷布加维修需临时用油田供应处土地叁亩，自一九九Ｏ年九月起至一九九八年九月止，使用期八年，经双方研究协商同意此协议。在该协议中，胜利石油管理局物资供应处作为被用地单位，章丘县篷布装具厂东营门市部作为申请用地单位加盖了公章，并有乡镇、区政府两级审批的同意临时使用。为此，章丘县篷布装具厂东营门市部使用的临时土地属于物资供应处证据确凿；在上述《临时用地补偿协议书》中“临时用地几项规定的说明”第三条已经明确:在临时用地上不得修建永久性建筑，使用期满，用地单位应负责恢复土地的耕种条件，及时归还土地等内容；原告在其复查申请书中提及的《土地使用证》上记载的“批准日期为1990年9月3日，批准使用土地年限为八年”的内容，该证书性质上属于对临时用地的有关批准文件，根据1990年9月1日《临时用地补偿协议》到1998年9月，原用地单位章丘县篷布装具厂东营门市部应及时归还临时使用的土地。从现有证据材料看，该土地权属没有改变仍属于胜利石油管理局物资供应处。依据《关于东营市日用工业品公司等单位和个人补办国有土地使用权出让手续的批复》（东土偿补）字（1994）28号）等有关资料文件，胜利石油管理局物资供应处物资总库于1994年6月1日申请补办了国有土地使用权出让手续并取得了国有土地使用证（东区国用94字第127号）。因此，物资供应处按程序办理了土地手续，其土地使用权取得合法有效。物资供应处至今未得到涉案土地被征收、房产被拆迁补偿的政府信息，也未得到拆迁补偿款。前进村委会在物资供应处合法使用的土地上建筑房屋，并将房屋出售牟利，明显侵犯了物资供应处的合法权益。本院经审查认为，根据法律规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告张思勇提交的《山东省城镇公房所有权证》载明所有权单位名称为章丘篷布装具厂驻东营门市部、《土地使用证书》载明土地使用单位为章丘县篷布装具厂，原告张思勇起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张思勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  申国锋二〇二〇年七月十七日书记员  陈潇潇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7444号原告：杨洋，女，1982年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：彭丹，男，1982年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马泽彬，男，1983年9月14日出生，汉族，户籍地山东省汕头市潮阳区。原告杨洋、彭丹诉被告马泽彬民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨洋、彭丹撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年七月十七日书记员 方琳靖
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1002民初2944号原告：万国盛，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：万党连，女，系万国盛之妹。被告：吴庆峰，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告万国盛诉被告吴庆峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万国盛到庭参加诉讼，被告吴庆峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万国盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元并按1.5%月利率支付利息（自借款之日至实际还清借款之日），同时应按中国人民银行同期贷款利率支付自逾期之日至实际还清借款之日支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，被告因经销医疗器械业务急需资金，经原告姐姐万海莲介绍向原告借款10万元，双方口头约定借款月利率1.5%，原告觉得利息比银行高，并且姐姐万海莲是自己信任之人，便于3月30日借给被告10万元。但之后，被告并未按约偿还借款并支付利息。虽原告多次催讨，被告均推脱不付。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判令支持原告的上述诉请。被告吴庆峰未作答辩。原告万国盛为支持其诉讼请求向本院提供的证据材料有：1、原、被告的身份信息及常住人口信息，拟证明原、被告诉讼主体资格及委托诉讼代理人与原告系亲属关系；2、借条一份，拟证明被告向原告借款10万元，双方存在民间借贷关系；3、银行流水明细一份，拟证明原告已交付被告10万元；4、光盘一份，证明被告收到法院的传票等材料，知道原告起诉这件事。被告吴庆峰未向本院提供相关证据材料。本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4，因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为放弃质证的权利。经审查，上述证据来源和形式合法，内容客观真实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够作为定案的依据。根据本院的认证及原告的当庭陈述，可认定以下案件事实：原告万国盛经其姐姐万海连介绍与被告吴庆峰认识。2019年3月30日，被告因急需资金周转提出向原告借款10万元，并出具借条给原告，该借条载明“今借到万国盛（）人民币壹拾万圆整（100000.），立此为据，借期三个月。”被告在借条上借款人一栏签字并按捺手指印确认，原告以银行转账的方式向被告出借了上述款项。借款期限届满后，被告分文未付。为此，原告曾多次通过电话向被告催要，但均未果。原告遂于2020年6月4日诉至本院，请求判令支持其诉讼请求。在庭审中，原告向本院提出撤回对被告周清华的起诉，经审查，符合法律规定，本院口头裁定准予原告撤回对被告周清华的起诉。本院认为，被告因急需资金周转向原告借款10万元，并出具了借条，原告也以银行转账的方式向被告出借了上述款项，双方由此形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告未按约定的期限偿还所欠原告借款本金10万元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金10万元，符合法律规定，本院予以支持。双方虽未约定借款利息，但约定了还款期限，原告要求被告支付利息的诉请可从逾期还款之日的2019年6月30日起支付至2019年8月19日按同期银行贷款利率，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至还清借款之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃对原告抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：吴庆峰在本判决生效之日起十日内一次性偿还万国盛借款本金100000元，并自2019年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付至2019年8月19日的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至还清借款之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由吴庆峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审判员  徐龙基二〇二〇年七月十七日书记员  周芷丹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执1610号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地北海市北部湾西路27号。 负责人：曾斌，行长。 被执行人：广西亿海房地产开发有限公司，住所地北海市广东路1号澜泊湾小区售楼部。 法定代表人：高书坦，执行董事。 被执行人：袁芳，女，1991年7月10日出生，汉族，住北海市银海区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被执行人广西亿海房地产开发有限公司、袁芳金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0502民初1875号民事判决书，于2019年9月19日申请执行，申请执行标的金额451651.28元及利息，本院于2019年9月19日依法立案执行。 本案在执行中，本院于2019年9月26日向被执行人广西亿海房地产开发有限公司、袁芳发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，且未向本院报告财产，本院遂对被执行人广西亿海房地产开发有限公司、袁芳发出限制消费令。本案在执行过程中，依法拍卖被执行人袁芳名下位于北海市××路××小区××单元××号，清偿本案债务423801.41元，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、到期债权等财产情况进行调查，按工商登记及申请执行人提供的地址对被执行人广西亿海房地产开发有限公司的经营场所进行了现场调查，未发现有可供执行财产。除此未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供到被执行人的其他财产线索。2020年6月12日本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院认定被执行人无其他可供执行财产无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈海浪 审判员  赖崇坤 审判员  黄振锋 二〇二〇年七月二十二日 书记员  蒋诗雨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5229号原告：张强，男，1988年7月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：宋彤，男，1991年6月24日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。被告：宋殿民，男，1955年1月28日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。原告张强与被告宋彤、被告宋殿民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强、被告宋殿民到庭参加诉讼，被告宋彤经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还张强借款40万元及利息（以40万元为本金，按照年利率24%计算，自2019年7月25日起至际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:张强与宋彤系朋友关系。2018年11月宋彤以资金周转为由多次向张强借款，张强先后通过银行转账、微信、支付宝等方式多次向宋彤指定账户转款，至2019年张强向宋彤共计转账80万元，宋彤和宋殿民于2019年7月2日共同向张强出具了《借款合同》，借款本金为80万元，并约定借款利率为年利率24％，应于2019年7月25日前一次性归还本息，并承担赔偿原告相关损失，包括但不限于因此产生的诉讼费、律师费、保全费等相关费用。宋殿民在此借款合同中签字并自愿承担无限连带责任担保。时至今日，上述借款至今未偿还。张强多次找二被告协商，均无果，现二被告已拒接张强电话。为维护自身合法权益，张强依法起诉至贵院，望给予公正判决。宋彤既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。宋殿民辩称：我不同意张强的诉讼请求，张强借给宋彤的钱我都没有见到，当时张强说没事，就签个字，我就签了。据我了解宋彤向张强借了二三十万，在1102楼底下我给了张强40万元，但张强没给我打收条，而且张强开走我一辆奥迪A6（车牌号不清楚），所以我认为已经还清张强的借款。本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，出借人张强、借款人宋彤、保证人宋殿民签订了《借款合同》，载有“出借人以银行转账或微信、支付宝等的方式给付借款人借款。自2018年11月起至2019年7月，共计借款800000元。本人承诺本金于2019年7月25日前一次还清。如到期未还清，按年利率24%（百分之二十四）计逾期利息。本人愿承担相关法律责任，赔偿给张强造成的一切损失（违约金40000元、诉讼费、律师费、保全费等相关费用，包括但不限于此）。保证人在此借贷关系中承担连带责任保证。”宋彤、宋殿民在姓名处签字，并在姓名、身份证号、金额、日期等处捺手印确认。就起诉金额不是80万元而是40万元，张强称自己无力支付足够的诉讼费，宋彤也联系不到，故起诉了40万元。张强称宋彤累计借款80万元，未偿还过借款。庭审中，张强提交了其与宋彤的银行、微信、支付宝的转账记录。经核算，张强向宋彤转账累计1430300元，宋彤向张强转账累计723792.76元。宋殿民提交了张强与宋彤的通话记录，在通话记录中，宋彤称“……从我这儿一个月15的息，咱俩关系不好呗……我给了你33万元，加车14万元，47万元，”张强予以认可。双方就宋彤尚欠张强本金金额进行了协商，宋彤称“我欠你最多20多万，你还有的赚”，张强说“宋彤你真说对了”。在通话的第38分钟40秒左右张强称“咱俩定一下，也甭说25万，就20（万）……我现在就问你要20（万），你给不给”，宋彤承诺“行，就20（万），咱俩定一下。我感觉你说的这句话是实话……元旦之前20万我给你归完了，在这之前我有了就给你转过去”。对于该份录音，张强发表质证意见称“这段录音系我与宋彤的对话，当时宋彤和宋殿民已经逃离，我和宋彤通过微信取得联系，但我和宋彤说只欠25万元的目的是骗宋彤回来解决债务问题，并不是真的，而且他承诺还钱也没有做到。录音中月息15%也是宋彤承诺的，也没有如约向我支付利息。因此不认可该份录音。本院认为：当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，宋彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对张强和宋殿民提供的证据和陈述予以审核确认并依法缺席判决。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，本院依据借款合同、转账记录及宋彤与张强的通话记录认定，宋彤与张强之间存在合法的借贷关系，宋殿民承担连带保证责任。本案的争议点在于宋彤尚欠张强本金金额的确定。本院认为，虽然借款合同中明确借款金额为80万元，但双方的转账记录与借款合同并不一致，二人在聊天中既认可了宋彤偿还现金33万，以车抵债14万元的事实，又就宋彤尚欠款20万元进行了多次认可。故本院认为双方实际在签订借条之后进行了还款和对账，宋彤的还款金额应认定为20万元，起算利息自2020年1月1日，按照年利率24%的标准支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、宋彤于本判决生效之日起十日内向张强偿还借款本金20万元并支付逾期利息（以20万元为基数，按照年利率24％计算，自2020年1月1日起至实际给付之日止）；宋殿民就上述债务承担连带给付责任；二、驳回张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、公告费560元，由张强负担1825元（已交纳）；由宋彤、宋殿民共同负担2385元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年七月十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢