江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初59号原告：文浩，男，汉族，1975年5月11日出生，住会昌县。委托诉讼代理人：毛春华、钟鸿萍，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：会昌县远方林牧有限责任公司，统一社会信用代码：91360733787285117D，住所地：江西赣州市会昌县麻州镇大坝村。法定代表人：彭喆。被告：王会芹，女，1959年11月1日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：徐晨，江西南芳律师事务所律师。被告：曾昭辉，男，1957年10月15日出生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：邓通全，江西南芳律师事务所律师。原告文浩与被告会昌县远方林牧有限责任公司（以下简称远方林牧公司）、王会芹、曾昭辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告文浩的委托诉讼代理人毛春华，被告王会芹的委托诉讼代理人徐晨，被告曾昭辉的委托诉讼代理人邓通全到庭参加诉讼，被告远方林牧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.请求被告归还借款本金60万元整；2.请求被告会昌县远方林牧有限责任公司支付利息46.08万元；3.判令被告向原告支付违约金6万元；4.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第二项变更为“判令被告支付按合同约定的利率计算至借款还清之日止的利息”事实和理由：2012年12月4日，被告会昌县远方林牧有限责任公司以流动资金周转为由向原告借款60万元，并当场签订书面借款合同，约定了借款时间为一年，原告于2012年12月4日向被告转账60万元。借款到期后，双方又于2014年12月3日签订了《续借款合同》，约定借款时间续至2016年12月3日，借款利率为年化19.2%，付息时间为每满三个月支付一次利息，借款到期后不能偿还借款的按借款额的10%向支付违约金。此后被告一直未按约履行还款义务。借款合同合同法民事诉讼法原告认为，原被告之间的关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国》第九十三、九十四、九十六、九十七、九十八条、第九十九条、第一百零七条与《中华人民共和国》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告远方林牧公司未作答辩。被告王会芹辩称：答辩人不是案涉债务的借款人，无须承担任何还款责任。一、从借款关系主体上看，答辩人从未与被答辩人达成过成立借款关系的意思表示，答辩人不是本案借款关系的债务人。被答辩人提供的《续借款合同》的合同签订主体是本案会昌县远方林木有限责任公司，在被答辩人提供的所有证据材料中均没有答辩人签字。而对于《续借款合同》落款处显示的盖有与答辩人相同名字的印章，答辩人并不知情，该印章不是答辩人所盖；况且，自然人的印章没有对外登记备案的要求，不具有对外公示的效力，不能作为答辩人的意思表示。根据《合同法》第三十二条规定，答辩人与被答辩人之间不成立借款关系。二、从借款用途上看，被答辩人提供的借款合同显示借款用于会昌公司流动资金周转，案涉借款实际使用主体也应是会昌公司，借款合同签订主体与借款实际用途也具有一致性，本案的借款人应为会昌公司，不为答辩人。三、从民间借贷的交易习惯来看，如借款关系中，存在多个债务人，则在合同首部的“债务人乙方”应标注所有多个债务人身份信息，自然人的的名字、身份证号、在合同尾部也应有自然人的亲笔签名以及公司的印章，而中不具备上述情形，显然不符合常理与民间借贷的交易习惯。显然，答辩人也不是本案的共同债务人。综上所述，答辩人不是本案的债务人也不是本案的共同债务人之一，请法庭查清事实，驳回原告要求答辩人承担还款责任的诉讼请求。被告曾昭辉辩称：被答辩人起诉答辩人要求答辩人承担本案还款责任没有相应的事实及法律依据，被答辩人也没有请求权基础。具体理由如下：一、答辩人对被答辩人与会昌县远方林木有限责任公司是否存在借款是不清楚的，答辩人自始至终都没有签过任何字。从被答辩人起诉状陈述借款时间2011年12月26日，此时，答辩人与该公司没有任何关联，答辩人既不是法定代表人也不是管理者。《续借合同》上有答辩人名字的章，该章并非答辩人本人盖的。二、从被答辩人现有证据来看，被答辩人主张的借贷关系并未实际发生。首先，被答辩人并未提供2011年12月26日与会昌县远方林木有限责任公司签订的书面借款合同及所谓的2011年12月26日被答辩人向会昌县远方林木有限责任公司转账60万元的证据，用以证明该借贷关系真实存在。其次，被答辩人提供的《续借款合同》明确载明的是被答辩人与会昌县远方林木有限责任公司于2013年12月26日的借款，与被答辩人起诉状中陈述的2011年12月26日的借款相互矛盾。三、即便被答辩人提供的《续借款合同》对应的2013年12月26日的借款真实发生，也是被答辩人与会昌县远方林牧有限责任公司之间的借款，答辩人不是案涉借款的借款人，被答辩人要求答辩人承担责任没有请求权基础。退一步说，即便答辩人在2016年12月3日《续借款合同》盖了章或者签了字，也仅证明补签当时答辩人是会昌县远方林牧有限责任公司的法定代表人，会昌县远方林木有限责任公司是有限责任公司，根据《公司法》的相关规定，股东以其认缴的出资额对公司承担责任。另外，答辩人也仅仅是在《续借款合同》空白处盖章，并未表明属于担保人的身份。四、被答辩人主张按年利率19.2%，而被答辩人提供的《续借款合同》约定借款利率为16‰，并未约定年利率或者月利率。五、被答辩人的起诉超过了诉讼时效，据被答辩人的主张其借款发生于2011年12月26日，即便该借款真实发生，被答辩人在2020年才来起诉，早已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，被答辩人的诉讼请求不符合法律规定，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.借款合同、续借款合同、借款借据、续借款凭证、未支付利息清单。为证明借款的真实性及债务的履行情况。被告王会芹质证认为该借款合同是与远方林牧公司签订，王会芹不是债务人，对借款也不知情。被告曾昭辉质证认为借款与其无关，该笔借款的三份合同期间被告曾昭辉并不是远方林牧公司的管理人或负责人，曾昭辉系以法定代表人的身份加盖的印鉴章。本院认为，上述证据具有连贯性，且与被告远方林牧公司的公司账本能够相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认，即认定借款本金为60万元，借款按月利率16%计算利息，自2015年2月1日起未支付过利息。至于借款与被告曾昭辉、王会芹的关系，本院下文将综合阐述。2.银行流水明细，为证明收取利息的情况。被告曾昭辉质证认为与其无关。被告王会芹质证认为对证据的真实性没有异议，但无法证明与其有关联。本院认为该银行流水有四笔是被告王会芹用其个人银行账户转账给原告支付借款利息，时间跨度从2013年8月至2014年8月，另有3笔利息是通过远方林牧公司的职员李欣个人银行账户转账支付。只能证实被告远方林牧公司管理不规范。被告方未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月26日，被告远方林牧公司向原告文浩借款60万元，双方签订了借款合同，合同约定借款期限为一年，借款利率为月利率16‰，如一方违约按借款额的10%处于违约的罚款。借款合同中借款人为远方林牧公司。原告按约定实际出借了60万元款项。同时，被告远方林牧公司还向原告出具了借款借据，借据有远方林牧公司的财务专用章盖印，还有被告王会芹（财务章旁盖印）、会计胥胜华、出纳李欣的个人印鉴章盖印。借款到期后，因需续借款项，双方签订了续借款合同，所约定事项与前一份借款合同一致，只是约定借款期限至2013年12月25日。还向原告出具了续借款凭证，凭证借款单位法定代表处有远方林牧公司财务专用章、被告王会芹个人印鉴盖印，经办人李欣也加盖了个人印鉴。借款到期后，被告远方林牧公司未还款。双方于2016年12月3日再次签订续借款合同，合同除借款期限约定至2016年12月25日外，其余内容均与前两份合同一致。合同落款借款人处除远方林牧公司盖印外，被告曾昭辉、王会芹也加盖了个人印鉴。还向原告出具了借款凭证，借款凭证借款人处有远方林牧公司公章、曾昭辉个人印鉴盖印。双方还对此前的利息进行了结算，确认借款本金还欠60万元，2015年2月1日至2016年12月25日欠付利息218880元。此后，经原告多次催取，被告既未归还借款本金，也未支付利息。被告远方林牧公司成立于2006年5月11日，国家企业信用信息公示系统显示现有股东是彭喆、王韧。被告曾昭辉、王会芹均曾任过该公司的法定代表人。其中被告曾昭辉自2016年10月26日至2017年5月16日任远方公司的法定代表人。被告曾昭辉、王会芹于1980年11月22日登记结婚，于2019年4月18日在章贡区人民法院调解协议离婚。本院认为，被告远方林牧公司尚欠原告文浩借款60万元及利息（按月利率16‰，自2015年2月1日起计算至该款还清之日止）未付，有跨度近5年期间的借款合同、借款凭证、续借款合同及利息结算凭证证实，同时调取的被告远方林牧公司的账本也能与能与借款事实相互印证。故本案的借款事实清楚，证据充分，其利息按月利率16‰计算也符合法律规定，故原告诉请要求被告远方公司偿还借款本金60万元并按月利率16‰支付自2015年2月1日起至款清之日止的利息，本院予以支持。关于被告曾昭辉、王会芹是否需要承担责任的问题。本案首先需要理清的是，二被告是否与原告达成了借款合意，或者因其行为符合相关的法律规定而需要承担法律责任。从最初出借资金的凭证来看，原告系出借资金给被告远方林牧公司，这点从最初的借款合同可以得到证实，随同出具的借款借据也只是证实了远方林牧公司按其内部经营收到了该笔借款，即借款实际的收取人及使用人均为远方林牧公司。在该笔资金一直由远方林牧公司控制使用并且受益的情况下，除非被告曾昭辉、王会芹自认愿意承担该笔债务的偿还义务，否则，就不能认定其成为了该笔借款的借款人。而被告曾昭辉、王会芹均辩称该笔借款与其无关，是远方林牧公司的借款。而最后的续借款合同，被告曾昭辉作为时任董事长，在合同借款人处签章，最直接的法律意义当然是履行职务的行为，而被告王会芹在此前的借款借据等凭证中加盖个人印章一直是以财务管理人员的身份出现，故被告王会芹加盖个人印鉴的行为不能当然产生其为该笔借款的债务人的法律意义。至于被告王会芹曾用个人银行账户支付利息的行为，我国公司法仅规定了一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。而被告王会芹并非远方林牧公司的股东，该项法律规定不能对其适用。故被告曾昭辉、王会芹在本案中均系职务行为，无需承担责任。关于原告主张的违约金6万元。因违约金已业经双方书面约定，又未违反相关法律关于利息及违约金并存规定的上限，对该项诉讼请求，本院予以支持。被告远方林牧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告会昌县远方林牧有限责任公司归还原告文浩借款60万元并支付利息（按月利率16‰计算，自2015年2月1日起计算至款项还清之日止）；二、被告会昌县远方林牧有限责任公司向原告文浩支付违约金6万元；三、上述款项限于本判决生效后10日内付清（款项付至会昌县人民法院账户，账号：14×××02，开户银行：会昌农商银行营业部）：四、驳回原告文浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14784元，由被告会昌县远方林牧有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  易文财人民陪审员  汪 凝人民陪审员  肖志勇二〇二〇年七月二十七日书 记 员  郭慧宁