四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2593号 上诉人（原审原告）：成都上鼎金潮物流有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道航鹰西路977号。 法定代表人：余德明，总经理。 委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓东，男，1986年11月21日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人成都上鼎金潮物流有限公司（以下简称金潮物流公司）因与被上诉人邓东工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金潮物流公司上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实与理由：1．金潮物流公司与案外人张晓珍于2013年签订《汽车挂靠服务合同》，将川Ａ×××25号货车过户到金潮物流公司名下，由金潮物流公司提供年审代办保险等服务，但车辆实际经营由张晓珍负责。邓东由张晓珍雇佣，未与金潮物流公司形成劳动关系，金潮物流公司不应承担邓东的工伤赔偿责任。2．金潮物流公司已向邓东支付的车上人员座位险124780.79元应予抵扣。 邓东辩称，1．根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的员工因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险的单位”，本案中张晓珍挂靠于金潮物流公司从事货运汽车经营业务，金潮物流公司作为被挂靠单位应承担工伤保险责任。2．金潮物流公司陈述的商业保险受益人是邓东，邓东依法向中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平洋保险公司）申报商业保险，理赔款是由太平洋保险公司直接转向邓东账户，不存在金潮物流公司向邓东支付保险款的事实。故其要求在工伤保险待遇中扣除邓东依法获得的商业保险理赔款无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金潮物流公司向一审法院起诉请求：依法判令金潮物流公司不予支付邓东工伤待遇合计247541.30元。 一审法院认定事实：邓东经案外人张晓珍雇佣到金潮物流公司驾驶川Ａ×××25号货车，工作期间由张晓珍发放工资，有时现金发放，有时微信转账。2017年11月28日，邓东驾驶川Ａ×××25号货车拉砂石时发生交通事故受伤，被送往四川现代医院住院治疗52天，出院诊断为：1．左胫骨下段开放性粉碎性骨折；2．左腓骨下段骨折；3．右下肢挤压伤伴神经损伤；4．右臀部软组织挫伤；5．睡眠障碍；6．湿疹。出院医嘱及建议：1．在医生指导下行功能锻炼；2．术后3月即刻骨科复查，以定内固定取出，如有不适门诊随访。 2019年3月5日，成都市人力资源和社会保障局作出编号为：（2019）15-0143号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》载明：2019年1月8日我局受理邓东的工伤认定申请，2018年12月6日经《成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》双劳人仲委裁字（2018）第307号审理查明：张晓珍将川Ａ×××25号货车挂靠到金潮物流公司经营，现根据提交的材料调查核实情况如下：2017年11月28日01时左右，邓东驾驶金潮物流公司川Ａ×××25号货车拉砂石期间发生交通事故受伤，经医院诊断为：1．左胫骨下段开放性粉碎性骨折；2．左腓骨下段骨折；3．右下肢挤压伤伴神经损伤；4．右臀部软组织挫伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年4月18日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字【2019】2403号鉴定结论书，鉴定结论为：工伤致残程度玖级。2019年8月16日，四川省劳动能力鉴定委员会作出四川省劳鉴2019年再354号再次鉴定结论书，鉴定结论为：玖级。 2019年5月10日，邓东向成都市双流区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求：1．金潮物流公司支付邓东医药费500元；2．住院护理费9274.24元（65098元÷365天×52天）；3．住院伙食补助费2600元（50元×52天）；4．停工留薪期工资168666.7元（10000元÷30天×506天）；5．一次性伤残补助金90000元（9个月×10000元）；6．一次性就业补助金54248元（65098元÷12个月×10个月）；7．一次性工伤医疗补助金32549元（65098元÷12个月×6个月）；8．劳动能力鉴定费及检查费430.15元（300元＋130.15元），并在仲裁过程中提出解除与金潮物流公司之间的劳动关系。2019年9月5日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2019）第219号仲裁裁决书，裁决：一、金潮物流公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付邓东工伤待遇合计247541.30元；二、驳回邓东的其他仲裁请求。金潮物流公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，邓东未就该裁决提起诉讼。 一审庭审中，金潮物流公司主张太平洋保险公司已向邓东支付了车上人员座位险124780.79元，该费用应当予以抵扣，邓东对此不予认可。金潮物流公司陈述邓东的工资为每月保底2000元＋计件，只有几千元，并非其所称的10000元，主张按照2016年度成都市平均工资5110元计算；邓东认可其工资为每月保底2000元＋计件，但认为每月工资至少七八千元，有时候还达到1万多元，故主张其月平均工资按照10000元计算，但双方均未提交任何发放工资的证据。 另查明，金潮物流公司未为邓东购买工伤保险。 一审法院认为，邓东所受伤害，已经成都市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》认定为工伤，并经四川省劳动能力鉴定委员会鉴定致残程度为玖级。邓东在仲裁过程中提出解除与金潮物流公司之间的劳动关系，金潮物流公司未为邓东购买工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，金潮物流公司应当支付邓东工伤保险待遇。关于邓东的工资标准问题，因双方均未提交任何证据证明各自的主张，一审法院认为，邓东的工资标准应当按四川省2016年度交通运输行业平均工资计算为宜，故确认邓东受伤前的月平均工资为5241.92元（62903元÷12个月）。关于邓东的停工留薪期，因成都现代医院的出院病情中并未载明邓东的休息期，结合邓东的伤情，确定邓东的停工留薪期为6个月。据此，本案中，邓东应享有的工伤保险待遇为：1．护理费6240元（120元/天×52天）；2．住院伙食补助费1040元（20元/天×52天）；3．停工留薪期工资31451.52元（5241.92元/月×6个月）；4．一次性伤残补助金47177.28元（5241.92元/月×9个月）；5．一次性工伤医疗补助金为32548.98元（5424.83元/月×6个月）；6．一次性伤残就业补助金54248.3元（5424.83元/月×10个月）；7．鉴定费430.15元，以上合计173136.23元。 关于金潮物流公司主张太平洋保险公司已向邓东支付了车上人员座位险124780.79元应当予以抵扣的问题，一审法院认为，该主张系另一法律关系，不应在本案中处理，故不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：金潮物流公司于判决生效之日起十日内一次性支付邓东各项工伤保险待遇共计173136.23元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由金潮物流公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、金潮物流公司是否应当支付邓东工伤保险待遇；二、车上人员座位险能否在本案中抵扣。对此，本院评述如下： 一、关于金潮物流公司是否应当支付工伤保险待遇。根据审理查明的事实，邓东因案涉事故受伤经社保部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定致残程度为玖级，金潮物流公司上诉主张其与案外人张晓珍系挂靠关系，而案外人张晓珍系邓东的雇主，故金潮物流公司不应承担工伤赔偿责任，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的员工因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险的单位”，本案中，案外人张晓珍聘用的雇员邓东因工受伤，金潮物流公司作为被挂靠单位应当为承担工伤保险的单位，因金潮物流公司未为邓东购买工伤保险，属于《工伤保险条例》第六十二条第二款规定的应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的情形，一审据此认定由金潮物流公司支付邓东工伤保险待遇并无不当。二、关于车上人员座位险能否在本案中抵扣。本案系工伤保险待遇纠纷，而其他商业保险系投保人与保险公司建立的保险合同法律关系，二者属于相互独立的不同法律关系，金潮物流公司上诉有关已支付的车上人员座位险应在本案中抵扣的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人金潮物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人金潮物流公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年七月七日 书记员 折 月