文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初14830号原告：东莞市蓝际贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头东溪西路2号，统一社会信用代码为91441900568274928N。法定代表人：方旭光，系该公司财务出纳。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳丽，广东文顺律师事务所律师。被告：黄敏，男，1976年7月19日出生，汉族，住广东省高州市。被告：中山市衣韵儿服装有限公司。住所地：广东省中山市沙溪镇岐江公路云汉路段61号4楼之1，统一社会信用代码为91442000MA4W96K739。法定代表人：黄敏，系该公司总经理。两被告委托诉讼代理人：黄广钊，广东鸿蒙律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：许玮，广东鸿蒙律师事务所律师。原告东莞市蓝际贸易有限公司（以下简称东莞蓝际公司以下91）诉被告黄敏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,被告黄敏提出管辖异议申请，本院裁定予以驳回。被告黄敏不服，提出上诉，东莞市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。其后，依被告黄敏的申请，本院追加中山市衣韵儿服装有限公司（以下简称衣韵儿公司）作为被告参加诉讼，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞蓝际公司的委托诉讼代理人陈佳丽，被告黄敏及二被告的共同委托诉讼代理人黄广钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞蓝际公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币50000元及借款利息人民币13000元（利息以年利率24%标准从2018年2月9日计算至债务全部清偿之日止，目前暂计至2019年3月13日）；2.依法判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告黄敏因资金周转原因，向原告提出借款，原告同意后分别于2017年8月25日、2017年9月11日委托蓝际国际（香港）有限公司向被告黄敏支付借款（分别为港币69770元及港币59525元），被告黄敏分别于2017年8月26日、2017年9月13日向原告出具了借条，借款金额为人民币60000元及人民币50000元，被告在借条中承诺了还款日期，但借款期限到期后，被告不仅没有还款，也没有支付过任何利息，经原告多次催告，被告均以各种理由推脱。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务，原告有权要求被告偿还本金以及相应的利息，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。庭审中，原告主张要求二被告共同承担还款责任。被告黄敏答辩称：1.原告未履行借款义务，被告黄敏并没有收到案涉款项，请原告提供其他能证明被告黄敏收取的款项的凭证；2.本案应增加被告衣韵儿公司，根据相关法律规定。被告黄敏是衣韵儿公司的法定代表人，其借款均用于公司生产，且衣韵儿公司对本案有关联买卖关系，所以应当列衣韵儿公司作为被告，其作为被告有利于审理本案；3.本案不是民间借贷纠纷，应是买卖合同纠纷。被告黄敏是衣韵儿公司的法定代表人。衣韵儿公司与案外人香港蓝际公司在2017年4月至2017年5月签订了三份定购单，但在合同中有原告的员工陈沛谦签名。在签订合同后，香港蓝际公司以支票形式支付定金给被告黄敏，但在交易过程中，由原告联络交易（其中在被告黄敏提交的证据3中，实际退回定购单中的订金由原告进行支付）。同时，香港蓝际公司在大陆注册为同一地址。结合上述情况，可以得出，原告实际是香港蓝际公司在中国大陆的实际经营公司，其经营方式是由香港蓝际公司签订合同，再由原告进行交易。衣韵儿公司按照合同约定把货物交付至本案原告，因此原告是实际履行三份定购单的买卖相对人。再次，结合被告证据，衣韵儿公司与香港蓝际公司的借款协议，被告认为上述借款形式及内容和本案原告与被告签订的借条为同一性质，均为还货款而签订的借条，所以被告和原告签订的借条中款项实际是给付货款，原告以变相形式给付被告货款，被告认为并不存在借款行为，本案并不是民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告衣韵儿公司答辩称：一、东莞蓝际公司与被告衣韵儿公司实际存在买卖合同关系，而并非借款关系，其提出的诉请缺乏事实依据。首先，香港蓝际公司与被告衣韵儿公司签订了《定购单》，但实际与被告衣韵儿公司联系经营生产的是东莞蓝际公司。即被告衣韵儿公司与案外人香港蓝际公司存在买卖合同，同时东莞蓝际公司与香港蓝际公司是关联公司，彼此间法人人格混同，被告衣韵儿公司与东莞蓝际公司存在买卖合同关系，理应对未支付的货款承担连带责任。其次，被告衣韵儿公司一直用借款形式向东莞蓝际公司提供“借款”，实际用于抵扣货款，在被告衣韵儿公司补充证据第五中，该笔款项与本案借款目的及形式一致，均用于抵扣货款。因此本案被告衣韵儿公司所提交的借款证据(借条）所签订的意愿是用于抵扣货款，双方并不存在借款的事实，所以，被告衣韵儿公司起诉明显缺乏事实依据。最后，被告衣韵儿公司与东莞蓝际公司之间买卖合同的货款并未结算，双方尚且存在争议，衣韵儿公司有权向东莞蓝际公司追讨货款，而在本案中无法处理，理应另案处理。二、东莞蓝际公司并未实际支付“借款”，被告衣韵儿公司并未收到涉案款项，请东莞蓝际公司提供其他能证明被告衣韵儿公司收取款项的凭证。所以本案所称的“借款”并未实际履行，东莞蓝际公司缺乏事实及法律依据。综上，被告衣韵儿公司与东莞蓝际公司之间存在买卖合同关系，并不存在借款关系，双方对于本案的“借款”应当用于抵扣货款，但东莞蓝际公司未能提出已支付涉案款项的凭证，对自己提出的主张缺乏证明事实存在的事实依据及法律依据。据此，被告衣韵儿公司请求法院裁定驳回东莞蓝际公司的起诉或判决驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张，其与被告香港蓝际公司是关联企业，由香港蓝际公司接收业务，原告进行生产。被告黄敏是被告衣韵儿公司的法定代表人。原告主张，原告及香港蓝际公司曾经与衣韵儿公司存在买卖合同关系，由衣韵儿公司向原告提供突击服等服装，双方的买卖合同关系已经结算。结算之后，黄敏声称需要购买材料，资金周转困难，要求原告向其出借款项。2017年9月11日，原告向香港蓝际公司出具一份委托付款专用函，载明因黄敏向原告提出借款要求，原告同意向黄敏出借款项，现委托香港蓝际公司将其应向原告支付的货款折合人民币50000元，请香港蓝际公司以港币支票形式支付给黄敏，香港蓝际公司向黄敏支付的款项视为香港蓝际公司向原告支付货款。2017年9月13日，黄敏向原告出具一张借条，载明“今借到东莞市蓝际贸易有限公司人名（民）币：伍万圆整（小写50000元），定于2018年9月13日前归还请。”借款人签章一栏有黄敏签名并加注公民身份号码。原告又提供一份支票兑付记录截图，主张香港蓝际公司在2017年9月14日向黄敏转账59525港币，但未能反映收款人信息。原告主张，借款是真实发生，与双方之间的买卖合同关系无关，不是预付货款。对于双方之间的买卖合同关系，原告提供一份清单，主张双方的货款情况如下：            序号              项目              金额              备注                  1              总订单              1301094              订单664856+208116+428122+492                  2              彩裙              1860                                 3              布料              15013                                 4              配件差价              60000              蓝际代衣韵儿付配件加工费补差价（口头协议）                  5              订金              -390328.2              蓝际已付订金（261891.6+128436.6）                  6              暂付              -290000              附部分货款（总付340000，开收据340000）                  7              补料              -26437.99              蓝际代购突击服料（口头协议，资料不齐）                  8              暂补料              -9852.25              蓝际代购突击服料（口头协议，资料不齐）                  9              车费              -4400              蓝际代付车费（口头协议，资料不齐）                  10              QC住宿、餐费、车费              -3851              蓝际QC出差中山衣韵儿产生差旅费，口头协议                  11              代付配件加工费              -241559.6              口头协议，资料不齐                  12              借款              -150000              黄敏借蓝际款                  13              迟出货扣款              -218777.25              付扣款协议                  14              余额              42760.71                     原告主张，其欠衣韵儿公司货款42760.71元，在2017年8月25日向衣韵儿公司支付，并由衣韵儿公司开具一张收据，双方的货款已经结清。案涉借款是独立的债务。另外，黄敏在2017年7月12日向东莞蓝际公司出具一张150000元的借条，款项在上表第12项中用于抵扣货款。2017年8月25日，原告又向黄敏出借60000元人民币，原告向本院起诉，在（2019）粤1972民初14831号案件中处理。被告黄敏主张，其没有收到原告提供的支票兑付记录的款项港币59525元，香港蓝际公司开具香港支票，被告无法在大陆承兑。借条载明的借款是用于支付货款，双方交易的货款尚未结算，因衣韵儿公司与原告交易时发生逾期交货的情况，双方约定现金交易，原告不同意，原告要求先出货，后付款，二被告多次催促货款，原告均不同意支付，原告主张其客户拖欠货款没有支付，不知道其客户是否有扣款，所以一直拖欠衣韵儿公司的货款未付。每次都要求被告黄敏出具借条，原告才肯支付货款。因衣韵儿公司经营困难，原告建议被告可以用预支货款的形式维持衣韵儿公司的经营。黄敏迫于无奈出具借条。二被告均确认黄敏出具借条涉及的借款是用于衣韵儿公司的经营。黄敏主张，衣韵儿公司与原告交易总额为1300000元，原告支付订金390000元，延期损失扣款218777.25元，黄敏在2017年7月12日出具的150000元借条用于抵扣货款，案涉50000元借款，还有（2019）粤1972民初14831号案件的60000元借款，全部扣减后，东莞蓝际公司尚欠衣韵儿公司499227.84元货款。原告对二被告的上述主张不予认可。以上事实，有原告提供的委托付款专用函、借条、支票兑现记录、2017年6月30日现金支出证明单及收据、2017年7月12日现金支出证明单及支票、借条、2017年8月26日签订的协议书、彩群绳子返工工时、2017年8月25日现金支出证明、收据、银行单，有二被告提供的订购单、送货单、收据、借款协议、送货单、情况说明，当事人陈述及一审庭审笔录附卷为证。本院认为：本案的争议焦点为：一、原告以民间借贷为基础向二被告主张权利有无依据；二、衣韵儿公司应否对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：焦点一、首先，案涉借条载明黄敏向东莞蓝际公司借到50000元并约定2018年9月13日归还，双方没有约定借款用途，也没有约定借款是预付货款或者可用于抵扣货款。庭审中，黄敏称因衣韵儿公司经营困难，其需要资金周转，迫于无奈向原告借款。由此可见，案涉借款有明确的还款时间、借款用途，黄敏向原告借款的意思表示是真实的，且从“借到”的字眼可见借款已实际交付。其次，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”双方因买卖合同产生的债权债务关系至今并不明确，双方对货款金额尚存在争议，且原告坚持案涉借款是独立的债务，不同意与货款抵销，二被告主张借款与货款抵销没有依据。再次，被告黄敏曾在2017年7月12日向原告出具一张150000元的借条，双方同意该笔借款可用于抵扣货款，符合意思自治的原则，本案借款是一笔独立的债务，不能以双方同意150000元的借款抵扣货款就推定本案借款也可以用于抵扣货款。综上，案涉借款有被告黄敏出具的借条佐证，可以证明原告与被告黄敏之间存在民间借贷关系，本案应为民间借贷纠纷，至于双方之间的买卖合同纠纷，二被告可另行起诉。原告向黄敏出借款项，按时足额还款是黄敏的法定义务。双方约定的还款期限在2018年9月13日届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款的规定，被告黄敏应立即向原告归还借款人民币50000元。关于原告诉求的利息，双方没有约定借款期间的利息和逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”案涉利息应以人民币50000元为本金，按照年利率6%的标准，从2018年9月14日起算至本金清偿之日止。对原告诉求的超出此部分的利息，本院不予支持。焦点二、关于衣韵儿公司应承担的责任，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”二被告均确认案涉借款用于衣韵儿公司的生产经营，原告要求二被告共同承担案涉债务，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干意见的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告黄敏于本判决生效之日起三日内向原告东莞市蓝际贸易有限公司归还借款人民币50000元；二、限被告黄敏于本判决生效之日起三日内向原告东莞市蓝际贸易有限公司支付利息，利息以人民币50000元为本金，按照年利率6%的标准，从2018年9月14日起算至本金清偿之日止；三、被告中山市衣韵儿服装有限公司对上述债务承担共同清偿责任；四、驳回原告东莞市蓝际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1376元，原告已预交，由被告黄敏、中山市衣韵儿服装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方淑敏人民陪审员  方雅珠人民陪审员  余文浩二〇二〇年七月十五日书 记 员  陈月婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。