宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初1955号 原告（反诉被告）：宁波楠山果蔬配送有限公司,住所地宁波市北仑区新碶峨嵋山路211号11幢211号-1，统一社会信用代码91330206MA2AE51G7T。 法定代表人：任海山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：束红军，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告（反诉原告）：罗财忠，男，1972年8月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：王萍辉，宁波市北仑区芦江法律服务所法律工作者。 原告宁波楠山果蔬配送有限公司（以下简称楠山公司）与被告罗财忠租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕宁适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人束红军、被告罗财忠及其委托诉讼代理人王萍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楠山公司以被告罗财忠未返还租赁押金为由，请求判令：1.被告返还原告租赁押金30000元，并支付自立案之日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告将诉讼请求第一项明确为：被告返还原告押金30000元，并支付自2020年1月16日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 被告罗财忠答辩并反诉称：其与原告楠山公司于2018年6月2日签订了《厂房租赁合同》，现原告因自身原因单方要求提前终止合同，应视为原告违约；鉴于原告已搬离，其同意解除合同，原告应支付截至2020年3月20日的租金58055元；因原告违约在先，押金不再返还。被告现反诉要求：1.原告支付2019年12月1日至2020年3月20日的厂房租赁费58055元；2.原告将拆除的厂牌等厂内设施恢复原状；3.本案全部诉讼费用由原告负担。审理中，被告将反诉第二项诉讼请求明确为：原告支付垃圾清运费3560元、花坛清理费2290元、水费2000元、垃圾费750元（为厂房交村清垃圾人员一年半费用）、电费300元、厂牌修复费5260元。 反诉被告楠山公司答辩称：其与反诉原告罗财忠签订的租赁合同无效，罗财忠租赁给楠山公司的房屋未取得建设工程规划许可证、土地证、房产证，双方签订的租赁合同因违反法律规定而无效；2019年11月30日，楠山公司已根据之前与罗财忠的商议结果在发现租赁房屋无房产证等证件无法工商注册后，额外多承租五个月并支付五个月租金后搬离，之前所有使用费用已经与罗财忠结清，楠山公司没有义务向罗财忠支付任何后续费用；楠山公司在搬离前已经将自己所有物品搬离，并将房屋按照罗财忠的要求恢复原状，无需再另外恢复原状。 本院查明的事实如下： 2018年6月2日，原告楠山公司与被告罗财忠签订《厂房租赁合同》1份，约定：原告作为承租方、被告作为出租方租赁厂房，厂房位置位于宁波市北仑区××街道××村海口洞桥下，承租房屋如下：1.紧靠楼房右边六间人字梁木结构；2.紧靠邵春明厂区约七间彩钢瓦房；3.楼房对面靠路边围墙约30米长、深度6米、10米不等的彩钢瓦棚；4.楼房前侧左边四、五间彩钢瓦房（注：此房内有变压器一台，不在租赁范围内，被告留用），楼房一楼左边一间被告留用，其余为原告办公所用，不得作职工住宿之用；5.空场地80%由原告享用，除以上位置厂房，其余由被告自己留用，原告所有人员不得入内；原告租用被告房屋及场地总面积为2200平方米；租赁期限三年，自2018年6月30日起到2021年6月30日止；厂房第一年租金185000元，第二年租金190000元，第三年租金200000元；租金一年一付，每年应提前半个月付清当年一年租金；押金30000元，合同到期后，被告应退还押金款（不计利息）；双方还就滞纳金、设施维护、政府拆迁补偿等方面进行了约定。另在上述租赁合同的出租方处加盖了宁波市北仑区春晓弘宇木艺雕刻厂的印章（宁波市北仑区春晓弘宇木艺雕刻厂为被告罗财忠经营的个体工商户）。原告已支付被告截至2019年11月30日的租金共计264166.60元、押金30000元，原告于2019年11月30日搬离了上述租赁厂房。另查明，涉案租赁厂房无建设工程规划许可证、土地证、房产证。 以上事实由原告提供的《厂房租赁合同》、收条、被告提供的手机照片及原、被告庭审陈述予以证明。 本院认为，涉案租赁厂房无建设工程规划许可证、土地证、房产证，故原、被告之间签订的《厂房租赁合同》无效。原告已支付被告租金应视为房屋占有使用费。原告于2019年11月30日搬离了被告厂房并支付了截至2019年11月30日的占有使用费，被告对该占有使用费数额无异议，本院予以确认。关于被告反诉主张的垃圾清运费3560元、花坛清理费2290元、水费2000元、电费300元，原告认为被告主张的费用数额明显过高，原告认可搬离时产生了少量垃圾未清理，花坛清理费用不超过470元。由于被告未提供垃圾清运费、花坛清理费、水费、电费的支付凭证及其他结算证明，结合市场价格本院酌情认定垃圾清运费1000元、花坛清理费500元、水费300元、电费200元。关于被告反诉主张的厂牌修复费5260元，原告认为拆下的厂牌四个字（即“弘宇雕刻”）当时交给被告后，是被告自己搞丢了，原告不应承担厂牌修复费用，且被告主张的厂牌修复费数额明显过高。因被告未提供相应证据，结合市场价格本院酌情认定厂牌修复费2000元。关于被告反诉主张的垃圾费750元（为厂房交村清垃圾人员垃圾费每年500元，一年半为750元），只有被告单方陈述，无证据支持，原告亦不认可，本院难以支持。故原告应支付被告垃圾清运费、花坛清理费、水费、电费、厂牌修复费合计4000元，上述费用从原告已付被告押金30000元中扣减，被告还应返还原告押金26000元。现被告拒绝返还剩余押金，应承担由此造成的利息损失。原告要求被告返还押金并支付利息损失的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告要求原告支付2019年12月1日至2020年3月20日的厂房租赁费的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告罗财忠应返还原告宁波楠山果蔬配送有限公司押金30000元，扣除原告应支付被告的垃圾清运费1000元、花坛清理费500元、水费300元、电费200元、厂牌修复费2000元，被告还应返还原告押金26000元并支付原告以26000元为基数自2020年1月16日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，该款被告于本判决生效之日起七日内履行完毕； 二、驳回原告宁波楠山果蔬配送有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告罗财忠的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费550元，减半收取275元，由原告宁波楠山果蔬配送有限公司负担50元，由被告罗财忠负担225元；反诉受理费1605元，减半收取802.50元，由原告宁波楠山果蔬配送有限公司负担25元，由被告罗财忠负担777.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  吕 宁 二〇二〇年七月九日 法官助理  齐 琦 代书记员  沈晓宁