广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终420号上诉人（原审原告）李灿贤，男，汉族，住佛山市南海区。被上诉人（原审被告）佛山市南海区社会保险基金管理局，住所地佛山市南海区。法定代表人李仁声，局长。委托代理人陈小钢，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。上诉人李灿贤因诉被上诉人佛山市南海区社会保险基金管理局(以下简称南海社保金管局)社会保障行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：李灿贤于2019年8月28日到广东省信访局信访，反映“李灿贤1977年12月至1988年2月在原南海县药品公司（现为佛山市南海区医药集团有限公司）工作，现佛山市南海区人社局不认定李灿贤1977年12月至1988年2月在原南海县药品公司的工作年限为视同缴费年限，导致其退休待遇过低，要求处理”。李灿贤同时提交了身份证复印件、《关于开展粤人社发〔2011〕193号文办理工作的通知》、申诉书、证明、收购价格的通知2份（共4页）。广东省信访局收到李灿贤的信访事项后，将其信访诉求有关材料转至佛山市信访局进行核查处理。佛山市信访局将该件转至南海区信访局，南海区信访局再将该件分别转至南海社保金管局及佛山市南海区人力资源和社会保障局。南海社保金管局于2019年9月4日收到上述信访材料后，于同年9月10日作出南社保信告字〔2019〕15号《受理告知书》，对李灿贤反映的信访事项决定予以受理，并于次日将该告知书送达李灿贤。经核查后，南海社保金管局于2019年9月20日作出南社保信〔2019〕15号《信访事项处理意见书》（以下简称《信访处理意见》），告知李灿贤因暂无其在南海区贯彻实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》时在岗在册原固定职工身份的档案材料证据，故其反映的工作年限不符合规定视同缴费年限，另，由于李灿贤19XX年X月出生，在2010年12月31日前未达到国家规定的退休年龄，不符合粤人社发〔2011〕193号《转发人力资源和社会保障部、财政部关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题意见的通知》（以下简称粤人社发〔2011〕193号文）办理一次性补缴基本养老保险费的条件，不能办理一次性缴费。同时对李灿贤申请补缴养老保险的政策作出了相应指引，并于次日将《信访处理意见》邮寄送达李灿贤。另查明，粤人社发〔2011〕193号文规定：“一、严格界定适用人员范围。根据人社部发〔2010〕107号文，凡曾经与我省城镇集体企业建立劳动关系或形成事实劳动关系，未参加企业职工基本养老保险的本省城镇户籍人员适用本通知。（一）2010年12月31日前已达到或超过国家规定退休年龄，且符合人社部发〔2010〕107号文规定的条件的，个人可按本通知的标准申请一次性补缴基本养老保险费，纳入所在地企业职工养老保险统筹，符合按月领取基本养老金条件发给基本养老金；（二）2010年12月31日前未达到国家规定退休年龄的，按规定参加基本养老保险。达到国家规定退休年龄时仍未达到按月领取基本养老金条件的，可按粤府〔2006〕96号文规定继续缴费。继续缴费后达到粤人社发〔2011〕37号文规定条件的可申请一次性趸缴养老保险费。”原审法院认为:根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，南海社保金管局有对个人权益记录、社会保险待遇支付事项作出处理的职权。南海社保金管局收到信访部门转办的李灿贤的申诉后，经审核作出《信访处理意见》，并依法送达李灿贤，已作出了相应的处理，法院予以确认。需要指出的是，虽然李灿贤是以信访申诉的形式申请处理，但已明确申请事项主要是认定其1977年12月至1988年2月在原南海县药品公司的工作年限为视同缴费年限，南海社保金管局理应按照核定工作年限为缴费年限的工作流程进行处理，核定李灿贤所述的工作年限是否视同缴费年限，而南海社保金管局仅以作出《信访处理意见》的形式予以回复存在瑕疵，法院予以指正。李灿贤认为其1977年12月至1988年2月在原南海县药品公司的工作年限应视同缴费年限，向信访部门申诉要求处理。南海社保金管局收到信访部门转办的材料后应作出处理。经查，《信访处理意见》是南海社保金管局收到信访部门转送的信访材料后，针对李灿贤核定工作年限为视同缴费年限的申诉作出的处理意见，并非是针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核等行为。因此，南海社保金管局作出的《信访处理意见》不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项所规定的行为。此外，该《信访处理意见》不仅告知李灿贤补缴养老保险的相关政策，还对李灿贤反映的工作年限是否符合规定视同缴费年限以及李灿贤是否符合办理一次性补缴基本养老保险费的条件作出处理，直接影响到李灿贤能否享受相应年限核算的养老金待遇，明显对李灿贤的权利义务产生实际影响，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项的规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围。故对南海社保金管局认为《信访处理意见》不具可诉性的辩解意见，于法无据。对于李灿贤提出的第二项、第三项诉讼请求，为南海社保金管局根据其法定职责而进行行政处理的事项，对李灿贤该两项请求属南海社保金管局的职权处理范围，根据职权法定的原则，人民法院不能直接替代行政机关行使行政决定权，故李灿贤的该两项诉讼请求不属于人民法院行政案件受案范围，应以驳回。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款、《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款的规定，计算视同缴费年限应当满足两个条件，一是国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，二是在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前按照国家原规定计算的连续工龄。首先，李灿贤未提供其原始职工档案证明其符合上述条件，诉讼中提供的证明、介绍信、收购价格的通知、佛山地区中药材统一收购价格目录、书籍截图、磅码单、信封封面、广东省南海县药品公司大小便签各一叠（空白）、南海县药品公司商品进仓验收单（空白）、《常用中草药彩色图谱》《陕西中草药》《中药保管技术》书籍3本（封面复印件）等证据材料并不足以证实1977年12月至1988年2月期间李灿贤属于国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工。其次，原南海市于1994年7月1日开始实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》，现有证据亦不能证实李灿贤自1977年12月起连续工龄延续至本地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前。因此，李灿贤所申诉的核定其1977年12月至1988年2月期间的连续工龄视同为职工养老保险缴费年限，不符合《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定的国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工可按照国家原规定计算的连续工龄的情形，李灿贤认为该段时间应视同职工养老保险缴费年限的主张，无事实和法律依据。南海社保金管局根据群众来访事项表、李灿贤的身份证复印件、申诉书、系统查无在岗在册档案的截图（李灿贤）、无首次参保记录截图（李灿贤）等材料，对李灿贤要求核定其1977年12月至1988年2月期间的工作年限计算为视同缴费年限的申诉事项，认为李灿贤反映的工作年限不符合规定视同缴费年限的处理意见并无不当。此外，李灿贤于19XX年X月出生，故在2010年12月31日前未达到国家规定的退休年龄，南海社保金管局据此认为其不符合粤人社发〔2011〕193号文规定的办理一次性补缴基本养老保险费的条件，不能办理一次性缴费于法有据。因此，南海社保金管局作出《信访处理意见》虽然形式不当，但处理结果正确，法院予以支持。综上，李灿贤请求撤销南海社保金管局作出的《信访处理意见》及认定李灿贤1977年12月至1988年2月在原南海县药品公司的工龄，并自2012年8月起计算养老金额，一次性缴足全数养老费的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李灿贤的诉讼请求；案件受理费50元，由李灿贤负担。上诉人李灿贤上诉称：一、人社部发〔2010〕107号文、《粤人社发〔2011〕193号文的办理须知》、粤人社发〔2011〕193号文三个关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的文件，阐明申请材料为清楚说明与企业关系、本人身份及工作经历材料。上诉人有多份能说明与企业关系的原始材料。二、上诉人的问题属于历史遗留问题，且家庭经济困难，希望法院充分考虑。三、上诉人多次办理养老社保缴费，均遭到拒绝。综上，请求二审法院：撤销原审判决；支持上诉人的诉请。被上诉人南海社保金管局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、《信访处理意见》合法有效。被上诉人具有对个人权益记录、社会保险待遇支付事项作出处理的职权。《信访处理意见》认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。三、上诉人李灿贤的主张没有依据。上诉人在2010年12月31日前未达到国家规定退休年龄，不是粤人社发〔2011〕193号文规定的适用对象，其关于办理一次性补缴业务的主张缺乏依据。上诉人关于确认1977年12月至1988年2月期间的工作期限为视同养老保险缴费年限缺乏依据。综上所述，请求二审法院依法维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《社会保险个人权益记录管理办法》第三条第一款规定:“社会保险经办机构负责社会保险个人权益记录管理，提供与社会保险个人权益记录相关的服务。”被上诉人南海社保金管局作为南海区社会保险经办机构，其享有核定辖区内人员养老保险视同缴费年限以及核定社会保险待遇支付等工作的职权。被上诉人收到信访部门转办的上诉人李灿贤养老保险核定的申请后，经核查在法定期限内作出了被诉《信访处理意见》对该申请予以处理并送达给上诉人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。但被上诉人对于上诉人的行政处理申请以信访处理意见的形式予以回复存在瑕疵，原审法院已予指正，本院在此不再赘述。本案的争议焦点在于被上诉人南海社保金管局作出《信访处理意见》对上诉人李灿贤养老保险核定申请的处理是否合法。本案中，上诉人自称其于1977年12月至1988年2月期间，在原南海县药品公司工作，申请认定以上工作年限为视同缴费年限。《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”根据上述规定，上诉人申请视同缴费年限，需系参加社会养老保险前属于全民所有制和县以上集体所有制企业的原干部或固定职工，以及在南海区实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄。经查，《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府〔1993〕83号）于1993年8月1日起施行，原南海市于1994年7月1日开始实施以上规定。根据上文所列规定，只有1994年6月30日在册的全民所有制和县以上集体所有制企业的南海区固定职工，其按当时国家规定计算的连续工龄才能视同缴费年限。对此，上诉人在一审庭审中明确表示，其1990年至1993年已离开原南海县药品公司，跟师傅在东莞从事制衣工作。即纵使如上诉人所述其自1977年12月在原南海县药品公司工作，但其在原南海市施行《广东省职工社会养老保险暂行规定》前已不是原南海县药品公司的职工，其所主张的其1977年12月至1988年2月期间在原南海县药品公司的连续工龄，并不符合《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款可视同缴费年限的规定。同时，上诉人不能提供其原始职工档案资料以证实其1977年12月至1988年2月期间的工作单位及工作岗位；其所提供证明、介绍信、收购价格的通知、信封封面等材料，并不足以证实其属于国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，其亦不符合《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款的规定。据此，被上诉人认为上诉人反映的工作年限不符合规定视同缴费年限，依据充分，处理正确。此外，根据粤人社发〔2011〕193号文的规定，办理一次性补缴基本养老保险费的条件是，在2010年12月31日前已达到或超过国家规定的退休年龄。而上诉人于19XX年X月出生，其在2010年12月31日前未达到退休年龄。被上诉人据此认定上诉人不符合以上文件关于办理一次性补缴基本养老保险费的条件，依据充分，处理正确。至于《信访处理意见》第二项、第四项处理意见为相关政策指引，对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于本案的审查范围。最后，上诉人关于确认其工龄及计算养老金额并一次性缴足的诉请，实质是对请求事项的行政处理申请，超出人民法院司法审查的范畴，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人李灿贤的上诉主张，均理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李灿贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年七月二十七日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳