新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵1001民初600号 原告：董文军，男，1967年7月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。 委托诉讼代理人：张洪然，新疆北屯律师事务所律师。 被告：余技飞，男，1983年10月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。 被告：姜予博，男，1980年7月15日出生，汉族，新疆维吾尔自治区人民政府研究室司机，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：包凯，新疆巴里巴盖垦区顶山法律服务所法律工作者。 被告：宋红海，男，1965年6月21日出生，汉族，个体工商户，住新疆石河子市。 原告董文军与被告余技飞、姜予博、宋红海买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，因该案存在其他应当中止审理的情形，2019年8月20日本案中止诉讼。2020年7月4日本院公开开庭进行了审理。原告董文军的委托诉讼代理人张洪然，被告余技飞、宋红海，被告姜予博及其委托诉讼代理人包凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董文军向本院提出诉讼请求：判令被告支付鸡肉款24491元并承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付鸡肉款30308元。事实和理由：三被告在2016年11月至2017年6月经营北屯湘君府酒店期间，赊欠原告鸡肉款共计30308元，原告多次找被告索要，被告均以各种理由推脱至今未付，原告遂诉至法院。 被告余技飞辩称，湘君府酒店有法定代表人和老板，其在酒店担任厨师长，原告送货到酒店，其签收一部分货物，也有其他人签收。酒店有三个合伙人，尚欠其工资。原告主张的款项属于酒店的债务，不应由其支付。 被告姜予博辩称，其作为被告主体不适格，本案是余技飞独自经营期间所欠货款，应由余技飞自行承担；对于余技飞独自经营期间所欠款项，其不知情也未签字确认。请求法院驳回原告对于姜予博的诉讼请求。 被告宋红海辩称，其答辩意见与姜予博答辩意见基本一致。2016年2月26日刘建将湘君府酒店交由余技飞经营，对余技飞经营期间的情况，其本人全不知情，故不应当承担责任。 原告董文军为证实其主张，向本院提交如下证据： 1.2016年11月至2017年3月结账单五张，拟证实被告欠付原告货款21552元的事实；结账单由余技飞书写签字，并加盖有湘君府酒店的发票专用章； 2.2017年4月湘君府酒店收款收据25张，拟证实被告欠原告鸡肉款5817元的事实； 3.2017年5月收款收据18张，收据上有余技飞等人的签字，每张收据上至少有两人以上签字。拟证实被告欠付原告2939元货款的事实。 经质证，被告余技飞对原告出示的以上证据真实性无异议，但认为自己系后厨厨师长，签字只是履行接收货物的义务。被告姜予博、宋红海对原告出示的以上证据不认可，所有票据均未经其本人签字，对票据的真实性无法确认；且2016年2月26日湘君府已经交由余技飞经营，其概不知情。 原告出示的以上证据，余技飞知情并作为签字方认可证据的真实性，本院对以上证据的真实性予以确认。 被告余技飞为证实其反驳意见，向本院提交如下证据： 1.2016年10月至2017年6月员工工资花名册复印件九份，拟证实余技飞的身份为酒店厨师长的事实； 2.刘金山出具的证明复印件一份，拟证实湘君府酒店欠付余技飞工资的事实； 3.员工身份信息表复印件三份，拟证实湘君府酒店员工身份信息情况； 4.合作协议照片打印件一份，拟证实刘建与姜予博、宋红海是湘君府酒店合伙人的事实。 经质证，原告对证据一无异议，工资表上所涉及到的余技飞、曾燕、刘金山等人在原告出示的单据上签过字；对证据二不认可，该证据系复印件，且与本案无关联性；对证据三的真实性无法确认，且与本案无关联性；对证据四的真实性无法确认，且合作协议的时间是2015年9月，本案系2017年形成的欠款，关联性无法确认。 经质证，被告姜予博对证据一的真实性不认可，没有加盖湘君府的公章，且未向其本人出示过；对证据二的真实性不认可，刘金山只是保安，其出具的证明及欠条上没有加盖公章，真实性无法确认；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据四的真实性、合法性、关联性认可，合作协议确实是刘建、姜予博、宋红海三人签订的，但后期酒店转让给了余技飞。 经质证，被告宋红海对证据一的真实性不认可，刘金山在酒店担任财务人员不是事实，3000元是保安的工资，不符合他既当会计又当保安的工资；对证据二、证据三的真实性均不认可，其本人没有经手，不清楚情况。对证据四的真实性认可，其本人的合作协议原件找不到了，刘建有协议原件。 被告余技飞出示的证据一、二、三均系复印件，无其他证据予以佐证，真实性无法确认，故本院对其真实性不予确认。对于证据四，被告姜予博、宋红海均认可合作协议的真实性，且与本院调取的证据能够相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。 被告姜予博、宋红海未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依职权调取如下证据： 1.2020年6月14日本院对宋红海所做调查笔录一份； 2.2020年6月14日本院对刘建所做调查笔录一份； 3.2020年6月14日本院从刘建处调取合作合同复印件一份。 经质证，原告董文军、被告姜予博、宋红海对以上证据的真实性、合法性、关联性均认可，谈话笔录及合作合同能够证实三被告是合伙关系及余技飞是实际经营者的事实。被告余技飞对合作合同的真实性无异议，对宋红海、刘建笔录中陈述的部分事实不认可，刘金山是宋红海派来负责经营酒店的人。刘建将股份转给其本人，姜予博、宋红海均不在场，也未明确表示同意，故合作合同未生效。 本院调取的以上证据来源合法、能够相互印证，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原告向湘君府酒店供货、湘君府酒店欠付原告30308元货款的事实，本院予以确认。另查明，被告姜予博、宋红海与案外人毛江鲁曾合伙出资设立阿勒泰市北屯湘君府酒店，被告余技飞在该酒店担任厨师长。后毛江鲁退出合伙,刘建入伙。2015年9月2日，姜予博、宋红海、刘建签订《合作协议》，约定各自出资20万元，并推举姜予博担任湘君府酒店的法定代表人。2016年2月26日，经姜予博、宋红海同意，案外人刘建与被告余技飞签订《合作合同》，将刘建持有湘君府酒店的股权（33.3%）转让给被告余技飞，由余技飞负责湘君府酒店2016年2月26日以前所有经营业务费用、债务纠纷和以后的投资。此后被告余技飞一直管理湘君府酒店的经营至2017年6月1日湘君府酒店注销登记。2016年11月至2017年6月余技飞经营北屯湘君府酒店期间，赊欠原告牛羊肉款共计30308元。 本院认为，当事人的合法债务应受法律保护。本案中，原告董文军作为湘君府酒店的供货商向该酒店提供鸡肉，湘君府酒店应当支付相应货款。被告余技飞作为湘君府酒店的实际经营者，对原告供货的事实及欠付款项均无意见，故原告要求被告支付30308元货款的诉讼请求，应予支持。但湘君府酒店已于2017年6月1日注销登记。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。刘建将股份转让给余技飞后，余技飞与姜予博、宋红海共同成为湘君府酒店的合伙人，三人至今未散伙清算，涉案债务发生在2016年11月至2017年6月期间，故余技飞、姜予博、宋红海对于合伙期间所产生的债务应当承担连带清偿责任。 关于余技飞宣称其为湘君府酒店的厨师长而非合伙人的抗辩意见，其与刘建签订的《合作合同》及本院对刘建、姜予博所做的调查笔录足以认定其合伙人身份，且庭审中姜予博、宋红海亦表示其二人对于刘建转让股份给余技飞一事知晓并同意。故，对于余技飞的这一抗辩意见，本院不予采纳。 关于姜予博、宋红海宣称余技飞独自经营期间产生债务不应由其二人承担的抗辩意见，湘君府酒店注销登记至今，余技飞、姜予博、宋红海未就合伙终止事宜进行协商，亦未进行散伙清算，三人的合伙关系仍然存在，应对合伙债务共同承担民事责任。故对于姜予博、宋红海的这一抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款之规定，判决如下： 被告余技飞、姜予博、宋红海于本判决生效之日起十日内支付原告董文军货款30308元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，减半收取计206元，由被告余技飞、姜予博、宋红海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。 审 判 员 姚江梅 二〇二〇年七月十八日 法官助理 殷 真 书 记 员 谢金容 1