浙江省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙行赔终34号 上诉人（原审原告）贺同万，男，1975年8月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市人民政府。住所地：宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹、钱文虎。 贺同万诉宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）金融行政复议行政赔偿一案，宁波市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）浙02行赔初25号行政赔偿判决。贺同万不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月10日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审判决载明，原告诉称：2014年12月5日，原告与金碧物业有限公司宁波江东分公司（以下简称金碧公司）签订借款协议，约定原告向金碧公司借款51万元。后金碧公司起诉原告归还借款。原告提起反诉，请求确认借款协议无效，但原告的该主张未被法院支持。根据证据显示，金碧公司在13日内放贷824.5万元，且其放贷资金并非自有资金。金碧公司的行为属于非法放贷行为和非法经营行为。如金碧公司的非法经营行为被取缔，原告与金碧公司的借款协议自然无效，相应不利判决也可得以纠正，故举报行为与原告有利害关系。依照《无证无照经营查处办法》第五条、第八条、《关于小额贷款公司试点的指导意见》、《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》第四条、《宁波市小额贷款公司监督管理暂行办法》第七条的规定，宁波金融办有权取缔金碧公司的非法放贷行为。综上，甬政复决字[2019]236号行政复议决定违法，应予撤销。请求法院判令被告赔偿原告经济损失500万元。被告辩称：原告提交的证据无法证明原告是为维护自身合法权益而举报，且根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，宁波金融办不负有查处原告举报事项的职责。因此，金融办就举报事项作出不予受理的答复行为与原告合法权益并无法律上的利害关系，原告的行政复议申请不符合受理条件。综上，被告作出被诉行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告行政赔偿请求。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关实施了违法行为是公民、法人或者其他组织获得行政赔偿的法定条件之一。该院作出的（2019）浙02行初290号行政判决，业已驳回原告要求撤销甬政复决字[2019]236号行政复议决定的诉讼请求。原告要求予以赔偿，不符合上述法律规定的条件。据此，原告的赔偿诉讼请求理由不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告贺同万的赔偿请求。 贺同万上诉称：1、一审法院歪曲事实，包庇非法放贷行为。被举报人以借贷资金和骗取银行贷款转贷资金向社会公众开展借贷业务，属于非法放贷行为。《宁波公司特惠购房台账》证明其从2014年12月1日到13日非法放贷18笔。税务机关追征税款证明表明从2016年到2018年营改增后，其放贷上亿元资金。依照《宁波市小额贷款公司监督管理暂行办法》第七条规定，市金融办为全市小额贷款公司监管部门。依照《行政许可法》规定，个人和组织发现违法从事行政许可事项的活动，有权向行政机关举报，行政机关应当及时核实、处理。宁波市金融办作为行政许可机关有法定职责取缔被举报人不具有小额贷款公司行政许可的非法活动。《浙江省地方金融条例》第九条规定，小额贷款公司等从事相关金融业务，应当依照法律、行政法规以及国家有关金融监督管理规定，取得相应行政许可或者办理备案。第四十三条规定，违反本条例第九条第一款规定，从事金融业务未依照规定取得行政许可的，由省地方金融监督管理部门责令停止相关业务，没收违法所得，……。因此，鉴于被举报人有违法从事民间资本小额贷款的事实，宁波市金融办具有法定职责依法查处被举报人从事非法放贷的活动。2、一审法院对《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的理解和适用违背立法本意。因国家立法调整，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的部分内容已经被修改。中国人民银行对金融机构和金融活动已经没有行政许可权，不能取缔非法金融机构和非法金融业务活动。根据《行政许可法》规定，当前对此取缔的行政主体为各金融机构和金融业务活动行政许可机关。对于本案，宁波市政府金融办公室是小额贷款项目的行政许可部门，具有该项取缔法定职责。3、被上诉人的行为导致上诉人经济损失550万元。被上诉人的被诉行为是对上诉人具有针对性的行政侵权行为。上诉人认购的房屋价值达到550万元（具体以评估为准），被上诉人应对其侵权行为给上诉人造成的该套房屋损失实施赔付。请求撤销原审判决；判令宁波市政府因为其违法行为给上诉人造成的经济损失550万元； 宁波市政府答辩称：1、被上诉人被诉行政复议决定，主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款规定，被上诉人作为宁波市政府金融工作办公室的本级人民政府，负有履行行政复议的法定职责，依法受理上诉人的行政复议申请并作出甬政复决字（2019）236号《行政复议决定书》。2、被上诉人被诉行政复议决定，程序合法。2019年9月24日，被上诉人收到上诉人行政复议申请。被上诉人于2019年9月25日对此予以受理，并于同日通过EMS邮政快递向上诉人寄送《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》、向宁波市人民政府金融工作办公室寄送《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2019年11月3日，被上诉人作出甬政复决字（2019）236号《宁波市人民政府行政复议决定书》，并于同年11月5日通过EMS邮政快递向上诉人寄送该行政复议决定。3、被上诉人行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。本案中，上诉人向宁波市政府金融工作办公室举报金碧公司非法开展贷款业务，但提交的证据无法证明上诉人是为维护自身合法权益而举报，且根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，宁波市政府金融工作办公室也不负有查处上诉人举报事项的职责。因此，宁波市政府金融工作办公室就举报事项作出不予受理的答复行为与上诉人的合法权益并无法律上的利害关系。上诉人的行政复议申请不符合受理条件。4、上诉人请求赔偿的诉请理由无法律和事实依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被上诉人作出的行政复议决定，并未侵犯上诉人合法权益，且上诉人亦没有证据证明其合法权益因被上诉人行为造成损害，故其赔偿诉请不应支持。综上，恳请驳回上诉，维持原判。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审查，本院对原审判决载明的事实予以确认。 本院认为，本案系上诉人贺同万针对被上诉人宁波市政府甬政复决字[2019]236号行政复议决定提起撤销诉讼的同时一并提起的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，请求行政赔偿需以行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法侵权行为，并由此给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害为前提条件。由于上诉人提起的撤销诉讼并未获得原审法院（2020）浙02行初290号行政判决的支持，且被驳回诉讼请求。而上诉人针对该案提起的上诉，亦因其存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条规定的情形，而被本院（2020）浙行终1119号行政裁定按撤诉处理。故上诉人针对被上诉人被诉行政复议决定提起的行政赔偿诉讼，依法并不成立。原审据此判决驳回上诉人赔偿请求，具备事实和法律依据，且审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  惠忆 审判员  黄寒 审判员  许勤 二○二○年七月十日 书记员  张维