河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5962号 上诉人（原审原告）：刘密文，女，1953年4月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审原告）：高玉亭，男，1952年7月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张海水、张成苗，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨永献，男，1983年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：钱旭东，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛章建，男，1984年7月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人刘密文、高玉亭因与被上诉人杨永献、辛章建确认合同效力纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘密文、高玉亭上诉请求：1.撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初7856号民事判决书,发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。2011年12月15日,上诉人刘密文为向银行贷款,委托被上诉人杨永献办理银行贷款事宜,按照被上诉人杨永献的要求分别出具了两份授权委托书,一份为房屋抵押授权委托书,另一份为房屋买卖授权委托书,并且均于2011年12月16日在河北省石家庄市燕赵公证处做了公证。2012年1月9日被上诉人杨永献为上诉人刘密文在中信银行办理了18万元的贷款手续,后因上诉人刘密文缺乏偿还能力,被上诉人辛章建主动提出借款给上诉人刘密文偿还银行贷款,要求上诉人刘密文按照月利率4分的标准向其支付高额利息,并要求上诉人刘密文以房产作为抵押。上诉人刘密文之子高某向被上诉人辛章建出具借条一张。2012年2月9日,上诉人刘密文委托被上诉人杨永献办理与辛章建的借款抵押手续,应被上诉人杨永献要求,分别出具了两份授权委托书,一份为房屋抵押授权委托书,另一份为房屋买卖授权委托书,并且均于2012年2月9日在河北省石家庄市燕赵公证处做了公证。（2012）冀石燕证民字第606号公证书为房屋抵押授权公证,（2012）冀石燕证民字第605号公证书为房屋买卖授权公证。后被上诉人辛章建又称因春节放假不能办理房产抵押手续,于是要求与被上诉人签订《房屋买卖合同》代替抵押合同,同时上诉人刘密文将房产证交于辛章建作为抵押。2014年1月29日,被上诉人辛章建向上诉人刘密文出具声明:20万元到账后,之前刘密文与辛章建签订的房屋买卖合同作废,刘密文欠辛章建18万元欠条（刘密文之子高某出具的借条）作废,并保证于2014年2月30日之前将房产证交付给刘密文。2014年1月30日,高某将20万汇入辛章建账户。汇款后上诉人多次向被上诉人辛章建索要房产证无果,经查询才得知案涉房产的所有权人已经变更成了辛章建。2017年10月20日,河北省石家庄市燕赵公证处出具冀石燕证复决字（2017）03号关于撤销（2012）冀石燕证民字第605号《公证书》的决定书,认为（2012冀石燕证民字第605号《公证书》的基本内容与客观事实不符,决定撤销且自始无效。二、原审法院适用法律错误。上诉人刘密文与被上诉人辛章建于2013年2月28日签订的《房屋买卖合同》形式上表现为买卖合同法律关系,但实质上是让与担保法律关系。且被上诉人杨永献违背上诉人刘密文真实意思表示,将案涉房屋出售给被上诉人辛章建,属无权代理行为。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条关于让与担保的规定“债务人或者第三人与债权人订立合同,约定将财产形式上转让至债权人名下,债务人到期清偿债务,债权人将该财产返还给债务人或第三人,债务人到期没有清偿债务,债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的,人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务,财产归债权人所有的,人民法院应当认定该部分约定无效,但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定,已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下,债务人到期没有清偿债务,债权人请求确认财产归其所有的,人民法院不予支持,但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的,人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务,请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的,人民法院亦应依法予以支持。”本案主要是因借贷行为引起的房屋产权变动,上诉人刘密文因无法偿还银行贷款向被上诉人辛章建借款,出具授权委托书以及签订《房屋买卖合同》的真实意思是为借款提供担保,即使被上诉人杨永献违背上诉人刘密文真实意思表示将房屋过户给被上诉人辛章建,形式上表现为案涉房屋在被上诉人辛章建名下,根据辛章建2014年1月9日出具的声明、收条以及2014年1月30日的转账凭证可知,债务人刘密文已经将被上诉人辛章建的借款全部偿还完毕,债权人刘密文应将案涉财产返还给债务人刘密文。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条关于无权代理人订立合同的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。”上诉人刘密文出具两份授权委托书的本意是应被上诉人杨永献的要求,为办理银行贷款,并非出售房屋。河北省石家庄市燕赵公证处燕证复决字（2017）03号关于撤销（2012）冀石燕证民字第605号《公证书》的决定书也因公证书基本内容与客观事实不符将其撤销,自始无效。被上诉人杨永献在没有代理权的情况下将房产过户至被上诉人辛章建名下,且未经上诉人刘密文追认,故对被代理人刘密文不发生效力。综上,一审法院判决认定事实不清,适用法律错误。上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定,请求二审法院依法查明事实,依法判令将案涉房产变更登记在上诉人刘密文名下,并赔偿上诉人经济损失。 杨永献辩称，一、原审法院认定事实清楚。首先,被答辩人与辛章建之间属于买卖合同关系,被答辩人与辛章建签订《房屋买卖（置换）合同》,是双方协商一致后签订的,系双方真实意思表示,答辩人作为房产中介机构的工作人员完成了居间事项,答辩人与案涉房产之间不具有权利义务关系。其次,案涉房产办理过户时公证委托授权内容是有效的,案涉房产已经过户到了辛章建名下,且上诉人与辛章建签订《房屋买卖（置换）合同》中约定:购房款的收款人为高某并非答辩人,答辩人不可能将房款交予委托人;授权书中的授权内容并非必然出现的情形,答辩人虽有代收房款的权限,但并不必然收取房款,燕赵公证处作出撤销公证决定明显错误。二、原审法院适用法律正确。首先,被答辩人与辛章建之间签订的《商品房买卖（置换）合同》经过了一审庭审及证据出示,合同性质已经明确,不论作为中介机构或者是其他具有完全民事行为能力人,均能知晓、理解“买卖”与“抵押”的含义,而并非被答辩人所称的“为借款提供担保”,如为借款提供担保应该签订抵押合同并办理抵押登记。其次,答辩人与被答辩人及辛章建久居石家庄或本身为石家庄市民,2016年下半年开始石家庄的房价开始暴涨是客观事实,被答辩人2017年3月在公证处办理《声明书》公证、2017年9月申请撤销公证,随后向法院起诉要求返还房产,不排除房产增值后悔当年售卖房产的可能性,按照原审判决书中认定当事人应当按照约定全面履行自己的义务,不应违反诚实信用原则。综上,答辩人认为原审法院认定事实清楚,适用法律正确,被答辩人的上诉理由不能成立,请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求,维持原判。 刘密文、高玉亭向一审法院起诉请求：1、确认被告杨永献违背两原告真实意思利用委托书（【2012】冀石燕证民字第605号《公证书》与被告辛章建签订的《石家庄房地产买卖契约》无效；2、判令被告辛章建返还两原告房产（石家庄市新华区新苑小区42-2-601室及地下室）并将该房产的产权变更登记至原告刘密文名下；（价值66万）3、判令两被告赔偿两原告经济损失30万元；4、由两被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告刘密文与原告高玉亭系夫妻关系，案外人高某系二原告之子。2011年12月15日，二原告与被告杨永献分别签订两份委托书，并于次日分别对两份委托书在石家庄市燕赵公证处进行公证，该公证处出具了（2011）冀石燕证民字第8395号及第8478号公证书。其中第8478号公证的委托书委托事项为：坐落于石家庄市新华区房产（房屋所有权证编号：石房权证新字第××号，幢号30，房号2-601，建筑面积59.50平米，地下室建筑面积7.23平米，合计66.73平米）的房产是委托人刘密文与高玉亭夫妻共同财产，现委托杨永献为代理人，代理二原告办理上述房产事项：1、抵押登记手续（代签抵押担保借款合同）；2、抵押注销登记手续（到银行偿还银行贷款本金及利息）；受托人杨永献在此受托事项中所签署的一切文件，委托人均予承认。委托期限：自委托之日起至上述委托事项办理完毕为止。第8395号公证的委托书委托事项为：坐落于石家庄市新华区房产（房屋所有权证编号：石房权证新字第××号，幢号30，房号2-601，建筑面积59.50平米，地下室建筑面积7.23平米，合计66.73平米）的房产是委托人刘密文与高玉亭夫妻共同财产，现委托杨永献为代理人，代理委托人办理上述房产的卖房交易过户登记手续、提交相关材料、查阅档案、代签相关文件和合同、代理缴纳税费、代理收取房款、到银行办理开户手续等。受托人杨永献在此受托事项中所签署的一切文件，委托人均予以承认。委托期限：自委托之日起至上述委托事项办理完毕为止。 2012年2月9日，二原告与被告杨永献分别签订两份委托书，同日，石家庄市燕赵公证处出具（2012）冀石燕证民字第605号、第606号公证书对该两份《委托书》予以公证。其中第605号公正的委托书内容为：在委托人刘密文名下有房产一处，于石家庄市新华区房产（房屋所有权证编号：石房权证新字第××号，幢号30，房号2-601，建筑面积59.50平米，地下室建筑面积7.23平米，合计66.73平米）的房产是委托人刘密文与高玉亭夫妻共同财产，委托人刘密文、高玉亭自愿委托杨永献，代为行使以下权利：一、签订买卖合同，出售上述房产；二、办理上述房产的过户手续；三、代收售房款。受托人在授权范围内所签署的相关法律文件，委托人均予以承认。委托期限：自委托之日起至办理完上述相关事宜为止。第606号公正的委托书内容为：在委托人刘密文名下有房产一处，于石家庄市新华区房产（房屋所有权证编号：石房权证新字第××号，幢号30，房号2-601，建筑面积59.50平米，地下室建筑面积7.23平米，合计66.73平米）的房产是委托人刘密文与高玉亭夫妻共同财产，委托人刘密文、高玉亭自愿委托杨永献，代为行使以下权利：一、办理上述房屋的抵押权登记手续（代签抵押担保借款额合同）；二、偿还银行贷款，解除抵押登记手续（到银行偿还贷款本金及利息）。委托期限：自委托之日起至办理完上述相关事宜为止。 2013年2月7日，案外人高某向被告辛章建借款18万元，并出具借条一张，内容为：今借辛章建现金壹拾捌万元整（180000元），到2013年2月28日前归还本金加利息186000元，于2013年3月31日前归还本金利息193000元。原告称案涉房屋已向中信银行办理了抵押贷款，贷款人为原告刘密文，上述笔借款是用于偿还该银行的全部贷款本息。后二原告与辛章建签订《房屋买卖置换合同》，约定案涉房屋以38万元价格出售给被告辛章建，过户费用由原告承担，中介费由辛章建负担，并向原告交纳首付定金18万元。合同第八条约定：本人同意全权委托高某办理本合同所属房产的买卖交易、过户、收取房款等一切相关手续，产权人：刘密文配偶：高玉亭。二原告及代理人高某均签字按手印。 2013年2月28日，原告刘密文、被告杨永献与被告辛章建三方签订《石家庄市房地产买卖契约》，约定原告将涉案房产以319600元价格出售给被告辛章建，2013年2月7日辛章建支付购房款定金18万元，剩余款项过户当天支付，2013年3月30日，原告向辛章建交付房产证。合同签订后，涉案房产所有权于2013年3月1日变更登记至被告辛章建名下。 2014年1月29日，被告辛章建出具收条及声明载明收到刘密文20万元款项并声明双方签订的房屋买卖合同作废，刘密文欠辛章建18万元欠条作废。2014年10月24日，被告辛章建出具证明内容为：今有房主本人辛章建，将其名下房产新苑小区42-2-601室的房子委托刘密文出售，本人全力配合其房产过户，并同意将房款打入刘密文名下，由此产生房子不满五年税本人承担。该房原房主为刘密文，现为本人名下。2014年.10.24辛章建。 2017年10月20日，河北省石家庄市燕赵公证处出具关于撤销（2012）冀石燕证民字第605号《公证书》的决定书决定撤销（2012）冀石燕证民字第605号《公证书》，该《公证书》自始无效。期间，双方争议房屋依据原、被告三方签订的《石家庄市房地产买卖契约》于2013年3月1日办理变更登记手续，现该房屋登记在被告辛章建名下。 庭审中，原、被告各方对上述委托书、公证书及《房屋买卖置换合同》、《石家庄市房地产买卖契约》中的签名真实性均无异议。证人高某当庭对《房屋买卖置换合同》中签名真实性认可。 另查，原告当庭陈述在签订《房屋买卖置换合同》后将涉案房产的所有权证交于被告辛章建，被告对此均无异议。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则,按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告对各自的签名真实性无异议，可以证明本案涉及的委托书、公证书及《房屋买卖置换合同》、《石家庄市房地产买卖契约》的内容均是双方真实意思表示。原告称二被告骗取其签署委托书及买卖契约，被告不予认可。根据双方出示的证据来看，原告委托被告杨永献代售房屋及办理银行抵押贷款，后被告杨永献按照委托书的约定完成了受托事项，履行了约定义务。同时二原告向被告辛章建借款目的是用于偿还银行贷款本息，在不能偿还该笔借款的情况下继而双方签署了《房屋买卖置换合同》、《石家庄市房地产买卖契约》，且原告将房产证交付于辛章建，可见双方对涉案房屋的买卖关系达成合意，因此辛章建取得该房屋所有权并无不当。同时二原告当时对其债务与辛章建也采取抵押他项权登记的形式予以委托，但二原告未按照该方式履行债务保证义务，可以证明二原告当时出售涉案房屋是其真实意愿的体现。原告虽出示河北省石家庄市燕赵公证处出具关于撤销（2012）冀石燕证民字第605号《公证书》的决定书证明该公证书已撤销，但该撤销行为不能对抗辛章建取得涉案房屋所有权，且该房屋所有权在双方签订《石家庄市房地产买卖契约》后已变更登记至辛章建名下，二原告作为完全民事行为能力人，应为自己的行为后果承担相应民事责任，故对其提出的抗辩观点，不予采纳。基此，一审法院判决为：驳回原告刘密文、高玉亭的诉讼请求。案件受理费13400元，减半收取计6700元，由原告刘密文、高玉亭负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，具有法律约束力。2012年2月9日，二上诉人与被上诉人杨永献签订委托书，委托被上诉人杨永献办理涉案房产的买卖、出售、过户手续，并由被上诉人杨永献代收售房款。在案外人高某向被上诉人辛章建借款不能偿还的情况下，二上诉人与被上诉人辛章建签订《房屋买卖置换合同》、《石家庄市房地产买卖契约》，被上诉人杨永献履行委托事项，被上诉人辛章建取得涉案房屋所有权，并无不妥。二上诉人对委托书及房屋买卖合同中的签字均予以认可，一审法院认定出售涉案房屋系二上诉人真实意思表示，并无不当。二上诉人主张签订房屋买卖合同系让与担保，并非其真实意思表示，因双方并未签订抵押合同，亦未办理抵押登记手续，故，对其主张本院不予采信。上诉人出具的委托书中载明被上诉人杨永献具有对涉案房屋买卖、出售及过户的代理权限，二上诉人主张其本意是委托代理人办理银行贷款，并非出售房屋，明显与事实不符。对二上诉人认为被上诉人杨永献为被上诉人辛章建办理过户系无权代理的主张，本院不予支持。综上所述，刘密文、高玉亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13400元，由上诉人刘密文、高玉亭负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年七月二十七日 书记员  **辉 ——