广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1810号上诉人（原审被告）：东莞市樟木头宝星数控机械经营部，住所地：广东省东莞市樟木头镇石新社区**********。经营者：黎兴新。委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李石，男，汉族，1980年5月3日出生，住湖南省祁阳县*********，公民身份号码：432************679。委托诉讼代理人：刘剑，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所律师。原审被告：黎兴新，女，汉族，1979年8月30日出生，住广东省梅县******留山，公民身份号码：441************321。委托诉讼代理人：刘大军，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何标，广东诚邦律师事务所律师。上诉人东莞市樟木头宝星数控机械经营部（以下简称宝星经营部）因与被上诉人李石及原审被告黎兴新房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李石起诉请求：1.宝星经营部、黎兴新在判决生效之日起三日内搬离占用的李石厂房；2.宝星经营部、黎兴新向李石支付占用厂房期间的场地租金163200元及水电费20677.50元（暂自2017年9月起算至2019年9月，租金按照6800元/月计算，租金及水电费均应计算至宝星经营部、黎兴新实际搬离涉案厂房之日止）；3.诉讼费由宝星经营部、黎兴新承担。原审法院判决：一、限黎兴新、宝星经营部自判决发生法律效力之日起三日内搬离占用李石的案涉厂房和宿舍；二、限黎兴新、宝星经营部自判决发生法律效力之日起三日向李石支付占有使用费（以5100元/月的标准，从2017年9月1日起计至实际搬离之日止）及水电费19649元（2017年9月至2019年8月期间的费用）；三、驳回李石的其他诉讼请求。本案一审受理费1989元（李石已预交），由李石负担452元，黎兴新、宝星经营部负担1537元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15715号民事判决。宝星经营部上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李石的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由李石承担。主要事实与理由：一、宝星经营部与李石之间根本不存在租赁合同关系，更不存在李石要求的限期搬离厂房和宿舍的问题。1.双方针对案涉整体厂房真实情况是：自2012年9月1日起即共同投资合作转让厂房（各自出资32万元用于支付权益转让费及押金）、以李石名义对外签署租赁合同共同承租整体厂房、双方各自使用一小部分厂房并且宝星经营部无需向李石支付任何租金及水电费、剩余厂房以李石名义对外租赁并由双方平均共享收益。2.2017年8月30日双方所投资厂房首次租赁合同到期后，继续按照此前合作模式以李石名义，与原出租方续签了租赁合同，沿用押金以及后期应付宝星经营部的利润作为押金补充，继续承租厂房。此后过程中，双方就合作事宜以及收益分配等问题出现分歧，经过持续多次商讨和草拟协议，并打算由一方继续实际承租、另一方退出合作的方式处理，但双方就退出所涉一系列问题一直未能协商一致，导致双方一直拖延至今仍然持续保持当初合作模式，李石也未向宝星经营部结算任何利润。一审法院错误认定双方此前不存在押金、新的继续承租合同仅仅李石出资，从而错误认定双方不存在继续的投资合作关系、认为宝星经营部占用租赁物没有合同依据需要搬离，实属错误。二、李石试图独占投资收益而主张租金及水电费，声称宝星经营部拖欠租金及水电费与事实不符、更不符合常理；鉴于双方投资合作关系，合作期间七年多之久一直处于盈利状态，根本也从来就无需向李石支付任何使用面积相应租金及水电费，而是双方应按照此前合作模式在收益分配时根据各自费用对收益作出调整。一审法院却错误认定李石单方制作、宝星经营部根本未确认的单据，忽视李石应当承担的利润分配和收益调整义务，从而错误认定宝星经营部需要按照5100元/月支付费用至实际搬离之日。同时，双方合作期间宝星经营部无需支付水电费、并且李石单方制作提交的水电费19649元的证据与事实不符、没有任何可参考性。综上，一审法院仅凭李石一面之词，判决要求宝星经营部搬离厂房和宿舍及支付占有使用费及水电费，没有任何事实和法律依据。李石答辩称：一、一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、宝星经营部的上诉请求及上诉理由没有事实及法律根据。具体为：1.宝星经营部与李石确实在2012年11月1日－2017年6月30日期间属于合作关系，双方投资厂房共享利润。但在此期间因宝星经营部也使用了涉案厂房部分区域，故也要支付相应的租金及水电费用。从双方均确认的明细表可以看出宝星经营部每月应付租金为5100元，水电费用按实际使用收取，黎兴新也确认了明细表中的“啊龙”即黎兴新的老公。所以宝星经营部主张使用期间无需支付房租、水电没有事实依据。2.因在2012年，宝星经营部与李石双方是承接了案外人融欣厂欠樟洋社区的租金，所以在第一份租赁合同期间，出租方樟洋社区并未收取租赁押金，租赁合同也并未约定租赁押金。所以，宝星经营部主张第一份合同存在租赁押金且宝星经营部也实际支付是没有事实依据的。3、2017年6月30日第一份租赁合同到期，因出租方需要提高租金及收取租赁押金，宝星经营部认为成本过高，不愿意继续合作，所以后续李石通过微信与宝星经营部进行最终的结算，按照结算的结果，双方都需要另外拿钱出来，没有可分配的利润，宝星经营部当时也并未表示异议。所以，宝星经营部主张此前第一份租赁合同的押金以及后期应付宝星经营部的利润作为第二份租赁合同押金的补充没有任何事实根据。4.因为租赁成本的巨大增加，宝星经营部不愿继续投资，后续就由李石独自与出租方签订合同，承租涉案厂房。但是，因宝星经营部不再参与合作投资的情况下还继续占用了厂房不肯搬离，所以，李石也通过《律师函》的方式要求宝星经营部搬离，宝星经营部也实际收到该《律师函》，并在微信中希望与李石协商。所以，双方在第一份《租赁合同》到期后，宝星经营部并没有继续参与第二份《租赁合同》的租赁事宜，双方在2017年8月后就不存在合作关系。宝星经营部对此也是明知的，也是清楚宝星经营部继续占用涉案厂房是不合理的。5.自2017年8月后，双方不再继续合作，但因宝星经营部还在继续使用的涉案厂房至今，也从未缴纳过任何的水电费用，均是李石向相关部门支付，故李石有权要求宝星经营部支付占有使用期间的水电费用。综上所述，宝星经营部与李石在2017年8月后双方没有继续参与第二份《租赁合同》的合作，双方也并未就宝星经营部租赁厂房事宜达成合意，宝星经营部继续占用涉案厂房没有事实及法律的依据，应当搬离，且应当支付占用使用期间的费用及实际产生的水电费用。黎兴新未在规定期限向本院提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对宝星经营部上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：宝星经营部与李石在2012年6月以李石名义与东莞市樟木头镇樟洋股份经济联合社签订的《厂房租赁合同书》，在该合同期间内宝星经营部与李石存在合作关系。但在上述合同于2017年8月30日到期后，宝星经营部并未提交证据证明与李石仍保持合作关系，且从李石提交的证据看第二份租赁合同实际由李石个人在履行，宝星经营部并未进行出资，故宝星经营部上诉主张与李石在2017年9月1日起仍存在合作关系的理据不足，本院不予支持。宝星经营部仍占用租赁物没有合同依据，应将所占用的租赁物向李石进行返还。如前所述，宝星经营部从2017年9月1日起仍占用案涉租赁物，故应向李石支付相应的占有使用费以及水电费。又因宝星经营部是由黎兴新经营的个体工商户，故原审法院认定黎兴新、宝星经营部需向李石支付占有使用费（以5100元/月的标准，从2017年9月1日起计至实际搬离之日止）及水电费19649元（2017年9月至2019年8月期间的费用）是恰当的，本院予以维持。宝星经营部对此上诉的理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人宝星经营部的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3549元，由东莞市樟木头宝星数控机械经营部负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年七月二十四日书记员 廖瑜欢