江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2233号上诉人(原审原告)：信丰县安顺客运有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇。法定代表人：刘定英，该公司负责人。委托诉讼代理人：周明华，江西赣信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘世清，江西赣信律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险有限公司信丰支公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇。负责人：陈玉生，该公司经理。委托诉讼代理人：汪金保，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人信丰县安顺客运有限公司（以下简称安顺公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险有限公司信丰支公司（以下简称太平洋保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋保险公司支付安顺公司保险赔偿金353301.2元（比一审判决增加158152.16元）；2.一、二审案件受理费由太平洋保险公司承担。事实和理由如下：1.本案为保险合同纠纷，应当按照合同约定进行处理，一审法院认定安顺公司的请求与保险合同约定不符，属于事实认定错误。安顺公司所有的赣Ｂ×××××号车在太平洋保险公司投保承运人责任险，保险合同附有《道路客运承运人责任保险条款》和《道路旅客运输特别约定及附加条款》，安顺公司要求太平洋保险公司赔偿其向司机张祖生承担的经济赔偿共计344821.27元，符合保险合同的约定，依法应当支持。首先，保险合同附件《道路客运承运人责任保险条款》中第三条约定“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。该约定并未限定为侵权赔偿范围，只要是依照中国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人都应当按照约定负责赔偿。本案中，司机张祖生因基于赣Ｂ×××××号车发生交通事故受到伤害，安顺公司向司机张祖生按工伤保险待遇承担经济赔偿责任符合中国法律规定，太平洋保险公司应当按照约定负责赔偿；其次，保险合同附件《道路旅客运输特别约定及附加条款》第五条“在本条款中，驾驶员、驾驶员助手……的保险责任、责任限额、保费同旅客一致”，该约定明确驾驶员、驾驶员助手等人员视同为旅客，将按照《道路客运承运人责任保险条款》的约定进行赔偿。太平洋保险公司明知该条款约定的驾驶员、驾驶员助手等人员都与安顺公司存在劳动关系，应当知晓投保的车辆一旦发生交通事故，该车驾驶员、驾驶员助手等人员所受伤害即会依法被认定为工伤，安顺公司应当依法按照《工伤保险条例》的有关规定向驾驶员、驾驶员助手等人员承担经济赔偿责任。在此情况下，保险合同对此特别约定，表明太平洋保险公司同意赔偿安顺公司对驾驶员、驾驶员助手等人员依法承担的经济赔偿责任。如果该特别约定不包含涉及工伤部分的赔偿，则特别约定没有存在的价值，驾驶员的及驾驶员的助手没有投保该责任险的必要，可能存在保险人对被保险人的误导或者欺诈；再次，安顺公司向司机张祖生承担的经济赔偿344821.27元符合法律规定，太平洋保险公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。案涉交通事故发生后，司机张祖生以机动车交通事故责任纠纷向法院提起诉讼，要求对方车辆和安顺公司、太平洋保险公司承担经济赔偿责任，但一审法院驳回司机张祖生该诉讼请求并告知其应按照《工伤保险条例》等法律规定另行起诉。后张祖生以工伤保险待遇纠纷向一审法院起诉要求安顺公司承担赔偿责任近80万元。在法庭的主持调解下，最终确定安顺公司承担张祖生工伤保险待遇赔偿款344821.27元，该调解结果符合法律规定，调解导致的赔偿责任应当由太平洋保险公司承担。因此，一审法院限定太平洋保险公司承担的经济赔偿责任仅为侵权责任范围，排除法律规定的其他经济赔偿责任，明显不符合保险合同约定，属于事实认定错误。2.安顺公司要求太平洋保险公司赔偿法律费用共计8480元，符合保险合同的约定，依法应当支持。《道路客运承运人责任保险条款》第四条约定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”安顺公司主张的8480元，均系赣87×××××号车交通事故责任赔偿纠纷因诉讼而承担的案件受理费、鉴定费，属于该条款约定的赔偿范围，依法应当由太平洋保险公司赔偿。一审法院未对该费用作出处理，明显错误，依法应当纠正。3.本案一审判决实质上与一审法院作出的（2019）赣0722民初395号民事判决相冲突。2019年6月，司机张祖生以侵权责任纠纷起诉要求对方车辆和安顺公司、太平洋保险公司承担经济赔偿责任，即（2019）赣0722民初395号案，一审判决仅支持了司机张祖生要求对方车辆承担赔偿责任，驳回其要求安顺公司、太平洋保险公司承担经济赔偿责任的诉讼请求，并告知其应按照《工伤保险条例》等法律规定另行起诉。本案一审判决实质上否定了（2019）赣0722民初395号民事判决，作出了与生效判决相矛盾的判决。综上，一审法院认定事实错误，作出了与生效判决相矛盾的判决，依法应当纠正，恳请二审法院依法支持安顺公司的上诉请求。太平洋保险公司辩称：1.张祖生超过了申请工伤的法定时间，工伤部门不予认定为工伤；2.张祖生应当主张人身损害赔偿，张祖生在本起事故中负事故的主要责任，具有重大过错，应承担70%的责任，该部分责任由安顺公司承担不超过30%的责任。因此，张祖生与安顺公司的调解没有法律效力。安顺公司向一审法院起诉请求：1.判令被告太平洋保险公司向原告支付赔偿款353301.27元;2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年7月12日，原告安顺公司的司机张祖生驾驶赣Ｂ×××××号中型普通客车由信丰县城沿信雄线往信丰县正平镇方向行驶，卢东驾驶粤Ｆ×××××号轻型厢式货车搭载卢德志等3人拉载松香（实载4吨，核载1.315吨）由广东省南雄沿信雄线往信丰县城方向行驶。16时05分许，当双方驾车行驶至信丰县路段时，因张祖生驾车遇相对方向有会车可能时超车、卢东驾驶超过核定载重的车辆未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致两车发生碰撞，造成赣Ｂ×××××号车乘客肖细妹经抢救无效死亡、司机张祖生等人不同程度受伤的交通事故。本次事故经信丰县公安局交通管理大队责任认定，张祖生承担本次事故的主要责任，卢东承担本次事故的次要责任。事故发生后，司机张祖生先后在多家医院住院治疗。2019年1月25日，张祖生作为原告以机动车交通事故责任案由向一审法院起诉侵权者即粤Ｆ×××××号车主卢德志和该车投保的保险公司安诚财产保险股份有限公司广东分公司和本案原告安顺公司和其投保的公司即本案被告太平洋保险公司［案号：（2019）赣0722民初395号］。该案经审理认定，原告张祖生在本次交通事故中受伤所导致的合理损失为：347240.53元，责任比例划分为：张祖生70%，卢东30%，最后判决原告张祖生合理损失：347240.53元，由对方车辆保险公司即安诚财产保险股份有限公司广东分公司在交强险范围内承担65000元，剩余282240.53元（347240.53元－65000元）由其在商业险范围内承担30%计84672.16元，［具体详见（2019）赣0722民初395号民事判决书和（2019）赣0722民初395号民事裁定书（补正）］。因该判决书已生效，据此，可认定张祖生的损失347240.53元，除粤Ｆ×××××车保险公司赔偿的149672.16元（交强险65000元＋商业险84672.16元），剩余损失197568.37元（347240.53元－149672.16元）应由张祖生自己承担。因张祖生本次驾车发生交通事故系在履行本案原告安顺公司职务期间发生的，故剩余损失197568.37元最终应由本案原告安顺公司承担。张祖生驾驶的赣Ｂ×××××号中型普通客车主为原告安顺公司，张祖生系安顺公司雇请的司机，事故发生在履行工作职责期间。赣Ｂ×××××号客车在被告太平洋保险公司投保了每个座位（包含司机）60万元的乘坐险。卢东驾驶的粤Ｆ×××××号轻型厢式货车的车主为卢德志，卢东系卢德志雇请的司机。该车在安诚财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。此款由对方侵权者承担30%的责任即肇事车粤Ｆ×××××号的保险公司即安诚财产保险股份有限公司广东分公司已赔偿149672.16元。2019年9月9日，张祖生以工伤保险待遇案由向一审法院起诉本案原告安顺公司，该案经审理以调解方式结案，一审法院于2019年10月23日作出（2019）赣0722民初2894号民事调解书，调解结果为：信丰县安顺客运有限公司自愿支付张祖生保险待遇344821.27元。一审法院认为，张祖生驾驶的赣Ｂ×××××号中型普通客车系原告安顺公司所有，原告为该车在被告太平洋保险公司投保了承运人责任险，其中购置了每个座位（包括司机）60万元的乘坐险。根据交管大队的事故责任认定和一审法院的生效判决书，司机张祖生在涉案交通事故受伤所导致的损失为347240.53元，安顺公司应承担197568.37元。根据承运人责任险条款的约定，原告安顺公司对张祖生应承担的赔偿责任应由被告太平洋保险公司承担。原告以其司机张祖生应享受的工伤保险待遇为由要求被告承担保险责任，这与承运人责任险有关保险责任的约定不符，属于适用法律错误。因此，被告太平洋保险公司应就原告安顺公司在涉案交通事故中对乘客（包含司机）应承担的侵权赔偿部分而承担保险责任，即被告承担张祖生在本次交通事故中应由原告承担的这部分损失即197568.37元。综上，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十条，第二十三条之规定，作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信丰支公司向原告信丰县安顺客运有限公司支付保险赔偿金197568.37元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告信丰县安顺客运有限公司的其他诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，减半收取3300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司信丰支公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，工伤保险待遇责任是基于劳动关系产生，是用人单位的保障义务责任，与交通事故侵权及保险合同权益不是同一个法律关系，本案中，安顺公司以其雇请的司机张祖生应享有的工伤保险待遇来要求太平洋保险公司承担保险责任，于法无据，本院对此不予支持。一审认定太平洋保险公司应就安顺公司在涉案交通事故中对乘客（包含司机）应承担的侵权赔偿部分承担保险责任，即承担张祖生在本次交通事故中应由安顺公司承担的该部分损失共计197568.37元，并无不当，本院予以支持。综上所述，安顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3463元，由上诉人信丰县安顺客运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年七月三十一日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷