河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1217号上诉人（原审被告）：刘红，女，汉族，1975年8月23日生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗俊红，男，汉族，1970年11月21日生，住河南省漯河市源汇区。原审被告：郑学亮，男，汉族，1973年8月15日生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。原审被告：郑学宽，男，汉族，1963年2月27日生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘群芳，河南诸格律师事务所律师。上诉人刘红因与被上诉人罗俊红、原审被告郑学亮、郑学宽合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红上诉请求：一、请求撤销一审判决中要求上诉人对125000元债务承担一般保证的清偿责任。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，导致判决错误。原审判决上诉人承担一般保证责任的根据是原审庭审时被上诉人罗俊红向法庭提交的一份2018年11月20日由上诉人签署的《保证书》。上诉人对该《保证书》根本不知情，明确表明保证人处的签名并非上诉人所签，但被上诉人确认该签名是上诉人所签。出现该争议，根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，被告对该证据的真实性持异议，原告的举证视为没有完成，一审开庭时法庭并没有明确告知上诉人申请鉴定并预交鉴定费，但判决书中认定第一次开庭时法庭提出给上诉人三天时间提出笔迹鉴定与事实不符。即使如此，上诉人为了查明事实，定纷止争，在第二次开庭时主张申请笔迹鉴定，但原审法院却以第一次庭审时上诉人已经放弃进行笔迹鉴定为由不予准许，导致本案事实不清，判决错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。罗俊红辩称，1、上诉人曲解“谁主张、谁举证”的证据原则。答辩人向法庭提交有上诉人签名的保证书，已经完成了举证责任。上诉人反驳签名不是其本人书写，应提供相反的证据予以证明，故申请笔迹鉴定的责任应由上诉人承担。2、原审中法庭明确告知，给上诉人三天时间考虑是否申请笔迹鉴定，上诉人在指定期间未申请笔迹鉴定，原审判决认定上诉人放弃申请，于法有据。3、上诉人在没有其他证据证明保证书不是其本人所签，原审判决上诉人承担保证责任，符合客观真实情况。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告郑学亮、郑学宽的意见同刘红的上诉意见。罗俊红向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款140000元，利息29000元（自2018年6月1日起按月利率1%计算至起诉之日，自2019年11月11日起按月利率1%计算，直至欠款清偿完毕），违约金7500元，合计176500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月到2017年12月期间，原告从被告郑学亮手里接手运营云贵运输线，为漯河双汇物流公司运输货物，经双方结算被告郑学亮应当支付原告罗俊红运费150000元。被告郑学亮因无钱支付，便给原告出具借款条一份，内容为“借款条郑学亮于2017年11月1日向罗俊红借款共计人民币壹拾伍万元（15.00万元），定于2018年6月1日偿还，双方商定利息为月利息一分。如到期不能偿还，加收5%的违约金。借款人身份证号412825197308154171借款人联系方式158××××4559借款人郑学亮2018年1月29日”。2018年8月7日，因郑学亮没有按时还款，郑学亮、郑学宽给原告出具了一份保证书，内容为“保证书2017年10月到12月底，罗俊红接手郑学亮云贵线为双汇运输货物，经双方结算，郑学亮欠罗俊红运费15万元（壹拾伍万元）。如果郑学亮不能支付所欠款，我愿意承担还款责任。保证人郑学亮保证人郑学宽2018年8月7日”。2018年11月20日，郑学亮、刘红又给原告出具保证书一份，内容为“保证书2017年10月至12月底，罗俊红接手郑学亮云贵线为双汇运输货物，经双方结算，郑学亮欠罗俊红运费15万元（壹拾伍万元）。如果郑学亮不能支付所欠款项，我刘红愿承担还款责任。注：还款前提：须在郑学亮、刘红现翟庄所住房屋拆迁或变卖时，经双方核准清偿后一次性付清，如果到2019年10月份此房屋无拆迁或变卖，由郑学亮、刘红先还一半欠款。保证人郑学亮412825197308154171保证人刘红4111021975082335242018年11月20日”。截止起诉前，被告郑学亮累计还款25000元，现在还下余125000元。第一次庭审时被告刘红辩称保证书上的签名“刘红”并非自己亲自签署的，但法庭提出给刘红三天时间提出笔迹鉴定时，被告刘红明确表示该举证责任应在原告。第二次庭审时被告刘红又提出要求进行笔迹鉴定，但原告称被告刘红在第一次庭审时已放弃进行笔迹鉴定，本次不应准许，原告方也不申请笔迹鉴定。另查明，2018年2月11日被告郑学亮与被告刘红已办理了离婚手续，被告刘红也提供了离婚证予以证明，但未提供双方关于家庭财产分配的离婚协议书。一审法院认为，原告诉称被告郑学亮下欠自己运输合同款150000元，提供有被告郑学亮书写的借款条予以证明，一审法院对该事实予以支持。被告郑学亮辩称已支付了30000元，原告对其中的25000元予以认可，但对被告郑学亮提供的苏承格于2018年3月2日通过中国工商银行转给罗俊德的5000元不认可，并称该5000元是被告郑学亮与自己弟弟罗俊德之间的债务，与本案无关，因被告郑学亮未能提供证据证明该5000元是偿还原告的债务，对该5000元的偿还一审法院不予支持。被告郑学宽辩称自己的担保应为一般担保，已过诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第十七条约定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，结合本案郑学宽在签署的保证书中约定“如郑学亮不能支付所欠款，我愿意承担还款责任”，根据该约定，一审法院认定郑学宽的保证为一般保证。关于郑学宽保证的诉讼时效问题，郑学宽出具保证时（2018年8月7日）原借款条约定的履行期（2018年6月1日）已届满，新履行期尚未达成，保证期间应从原告第一次向被告郑学亮主张权利即起诉时起算，故原告向被告郑学宽主张权利未超过期限。被告刘红辩称保证书并非自己签署，但第一次庭审时法庭提出给被告刘红三天时间提出申请，被告刘红逾期并未提出，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请”，依据该规定，一审法院视为刘红放弃申请。关于刘红的担保，被告郑学亮出具借款条时为2018年1月29日，被告郑学亮与被告刘红离婚时间为2018年2月11日，被告刘红签署保证书的时间为2018年11月20日，并保证用双方翟庄所住房屋的拆迁款偿还原告债务，结合以上情况，一审法院认定被告刘红对该债务也应负一般保证责任。原告还主张被告从2018年6月1日起应按月利率1%支付利息至清偿日止，该主张符合约定及法律规定，一审法院予以支持。因原告已主张有利息，再主张违约金明显过高，一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决：一、被告郑学亮应在判决生效后十日内向原告罗俊红支付125000元及利息（利息按月利率1%从2018年6月1日开始计算至清偿日止），被告郑学宽、被告刘红对以上债务承担一般保证的清偿责任；二、驳回原告罗俊红的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3840元，由被告郑学亮承担3240元，由原告罗俊红承担600元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，罗俊红主张刘红应承担保证责任，提供有刘红签字的《保证书》；刘红主张该《保证书》上的签字并非其本人所签，对该主张，举证责任在刘红。但刘红在一审法院指定期限内未予提出鉴定申请，致使刘红的抗辩主张无法通过鉴定结论予以证实，一审法院以此对涉案罗俊红提供有刘红签字的《保证书》的真实性予以认定，并无不当，本院依法予以维持。根据《保证书》所载内容，“如果郑学亮不能支付所欠款项，我刘红愿承担还款责任”，符合《中华人民共和国担保法》第十七条关于一般保证的规定。综上，一审法院判决刘红对郑学亮应负债务及利息承担一般保证的清偿责任并无不当，应予维持；刘红上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人刘红负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年七月十七日法官助理裴蓉书记员任艳茹