福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0111民初5160号 原告：李秀凤，女，1971年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张榕卉，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈谢斌，福建名仕律师事务所律师。 被告：林秋生，男，1982年2月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，现羁押于永泰县看守所。 被告：谢艳秋，女，1981年10月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告李秀凤与被告林秋生、谢艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀凤及其委托诉讼代理人张榕卉，被告谢艳秋到庭参加诉讼，被告林秋生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀凤向本院提出诉讼请求：林秋生、谢艳秋共同偿还借款本金130万元及利息（按月利率2%，自2019年9月10日起计至借款还清之日止）。诉讼中，李秀凤变更并增加诉讼请求：1.林秋生、谢艳秋共同偿还借款本金170万元及利息（按月利率2%，自2019年10月23日起计至借款还清之日止）；2.林秋生、谢艳秋支付李秀凤律师费损失2万元。事实和理由：2015年9月18日至2019年1月21日期间，林秋生、谢艳秋夫妻二人因家庭生产经营需要多次向李秀凤借款合计229万元，均由林秋生出具借条：2015年9月18日16万元、2016年5月24日30万元、2017年6月2日42万元、2017年8月1日及4日各15万元、2018年1月3日30万元（借条出具时间笔误为2017年1月3日）、2018年4月9日16万元、2018年4月16日20万元、2018年6月26日15万元、2019年1月20日10万元、2019年1月21日20万元。上述共计11笔借款中，前7笔约定月利率2%、后4笔约定月利率2.5%。2019年8月20日，林秋生、谢艳秋再次借款40万元并口头约定借期十天2分利息，因系短期借款遂未出具借条。上述借款合计269万元李秀凤均按约以转账方式支付。但借期届满后，林秋生、谢艳秋仅偿还269万元借款中扣除2019年8月20日40万元借款外统一按月利率2%支付至2019年9月10日的利息以及2016年5月24日30万元借款中本金5万元。双方曾于2019年9月1日对账，林秋生、谢艳秋出具《还款计划表》予以确认，尚欠借款本金264万元，并约定将谢艳秋名下坐落于永泰县的房产以100万元价值抵作还款给李秀凤，剩余借款本金164万元分别于2019年9月至10月还清（9月3日40万元、9月15日至30日还款61万元、10月30日63万元）。此后林秋生、谢艳秋与李秀凤的指定人签订抵债房产买卖合同，却将房产又卖给案外人，经李秀凤阻拦才未完成过户，而双方间以房抵债协议亦未再履行。故林秋生、谢艳秋仍应偿还全部尚欠借款本金为264万元，扣除林秋生2019年9月4日至9月9日期间合计偿还的34万元，尚欠其借款本金230万元及2019年9月10日后的利息未支付，李秀凤遂诉至法院。因诉讼中双方又签订《债务确认函》，约定由案外人胡岸辉转款58万元至李秀凤账户，林秋生、谢艳秋尚欠款为172万元及分期还款期限、未按期还则自违约之日起按月利率2%计息等。但此后李秀凤仅收到胡岸辉代偿的50万元并已自愿将该款按58万元抵扣。 综上，林秋生、谢艳秋未按约还款构成违约，结合林秋生被羁押状态，而其以计算有误认为实际借款为170万元而非约定的172万，并要求核实其微信、支付宝、银行卡全部流水，为避免诉累，李秀凤现自愿放弃其中2万元借款，仅要求偿还170万元借款及自《债务确认函》签订之日起的利息。 林秋生未到庭答辩，以笔录形式陈述其答辩意见：确认李秀凤所述借款事实，其借款用于所经营房产公司的周转，但案涉债务确认函对尚欠借款金额的计算有误，其认为实际尚欠款应为170万元。关于利息，双方虽有书面或口头方式进行约定，但其中部分借条到期后会重新出具借条，而有的利息是换借条时后补的而旧借条有的又未收回，实际支付利息标准为月利率1.5%至2.5%不等，未出具借条的40万元借款约定利息为十天2分息且已按约支付利息。结合其目前情况，应按银行利息标准认定利息，并查明其通过微信、支付宝及银行卡还款金额，超出银行利息标准的部分全部抵扣本金。而关于谢艳秋的还款责任，因借款均是林秋生个人使用，并代签了债务确认函中谢艳秋的签字，且与李秀凤约定由胡岸辉代还58万元当晚已口头协商谢艳秋不承担还款责任，虽李秀凤第二天反悔，但所有借款谢艳秋不知情是事实，故其不应承担还款责任。 谢艳秋辩称：案涉借款系林秋生个人借款，款项亦支付至林秋生账户，二人也已于2018年9月10日离异。其2020年6月在债务确认函补签名并注明追认内容，是因李秀凤再三请求，并考虑双方系朋友关系。综上，同意李秀凤诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 林秋生分别于2015年9月18日、2016年5月24日、2017年6月2日、2017年8月1日、2017年8月4日、2018年1月3日、2018年4月9日、2018年4月16日、2018年6月26日、2019年1月20日、2019年1月21日向李秀凤立借条借款16万元、30万元、42万元、15万元、15万元、30万元、16万元、20万元、15万元、10万元、20万元，约定借期一年至三年不等，其中2018年4月9日及之前的借款月利率为2%，其余借款月利率2.5%。后林秋生又于2019年8月20日借款40万元，约定借期十天、2分利息。上述共计269万元借款李秀凤均已在借条出具前及当日转账支付至林秋生账户。期间，林秋生有支付利息，并于2018年11月28日还款5万元至李娇金账户用于偿还2016年5月24日30万元借款的本金。 2019年9月1日，林秋生、谢艳秋就剩余264万元借款出具《还款计划表》，载明：“2019年9月1日已经还款100万（抵用于全额购买永泰县某单元），2019年9月3号还款40万元，2019年9月15到2019年9月30日还款61万，2019年10月30日还款63万”。就还款计划表中谢艳秋名下房屋的购房款抵还款事项，谢艳秋向林秋生出具授权确认函，林秋生为代理人与李秀凤指定的李国荣签订《买卖合同》，其中李秀凤为李国荣代理人亦在落款处签名。此后，林秋生分别于2019年9月4日、9月5日、9月6日、9月9日还款5万元三笔、6万元、6.5万元及0.5万元、6万元，共计34万元。因上述房屋此后并未完成过户而林秋生又意向卖与他人亦未再按约还款，李秀凤遂于2019年9月24日诉至本院，并花费律师费2万元。 诉讼中，债权人李秀凤为甲方、债务人林秋生、谢艳秋为乙方于2019年10月23日签订《债务确认函》，确认：债务本金合计230万元，同意由胡岸辉转入甲方账户58万元用于偿还乙方的借款本金，利息计免，乙方协助胡岸辉2019年12月30日前至少转50万元给甲方，所签订58万元借条（合计若张）自动作废；乙方尚欠借款本金172万元应积极还款直至双方债务结束，利息计免，（具体以2019年12月25日后乙方转给甲方转账凭条为准），分别于2019年12月25日、2020年1月20日、3月25日、4月20日各还款本金10万元，5月20日、6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月26日各还款本金20万元，未按期还则视为尚欠款项全部到期，免收利息的约定不再适用，尚欠余额按月2%计算利息；此前就永泰县某房产达成的买卖协议因乙方无法履行合同终止且双方免责（该房产解冻后甲方有同等条件享有优先购买权）；甲方因实现债权产生的费用包括但不限于案件受理费、律师费、保全费、保全担保保险等费用均由乙方共同承担；以及甲方所申请保全承诺解除期间及部分房产不作保全等内容。其中谢艳秋签名为林秋生代签，后谢艳秋于2020年6月4日补签名并备注“对于林秋生以上所述予以追认”。《债务确认函》出具后，李秀凤收到胡岸辉支付的50万元并自愿抵作58万元，而余款林秋生未按约偿还，期间林秋生于2020年1月10日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，现仍羁押于永泰县看守所。 另查明，林秋生、谢艳秋于2007年2月26日登记结婚，于2018年9月7日登记离婚。 审理中，本院依李秀凤的申请作出财产保全民事裁定，于2019年9月30日冻结林秋生名下位于仓山区某单元【闽（2018）福州市不动产权第××号】、李秀凤用于财产保全担保的位于晋安区某单元【榕房权证Ｒ字第××号】的产权抵押、交易、过户手续；于2020年1月9日轮候冻结谢艳秋名下位于仓山区某单元【闽（2018）福州市不动产权第××号】、林秋生名下位于仓山区某单元【闽（2018）福州市不动产权第××号】的产权抵押、交易、过户手续，冻结谢艳秋名下位于仓山区某单元【闽（2018）福州市不动产权第××号】的产权抵押、交易、过户手续；于2020年1月10日轮候冻结谢艳秋名下位于永泰县某单元【闽（2018）永泰县不动产权第××号】的产权抵押、交易、过户手续。冻结期限均为三年。 本院认为，各方当事人对林秋生向李秀凤借款所形成的借贷关系以及林秋生已偿还部分借款的事实并无异议，亦有在案借条、银行流水清单、《还款计划》及《债务确认函》佐证，予以认定。双方在诉讼中所达成的《债务确认函》，已明确林秋生尚欠借款本金为172万元，李秀凤虽否认林秋生关于结算有误应为170万元的抗辩，但其自愿将诉请本金下调为170万元系其诉讼权利，并无不当，予以照准。 关于利息，李秀凤自认林秋生已按月利率2%支付利息至2019年9月10日但主张2019年8月20日40万元借款十天2分利息尚未支付，林秋生主张该借款利息已支付及其他借款实际支付利息标准为1.5%至2.5%不等。现李秀凤仅主张《债务确认函》出具后的利息，而林秋生亦确认此后并未还款付息，结合林秋生所主张此前支付利息标准亦未超出年利率36%红线，故按《债务确认函》中关于未按期还则视为尚欠款项全部到期并以尚欠余额按月2%计算利息的约定，林秋生未按约于2019年12月25日还款20万元构成违约，应以170万元为本金按月利率2%自该逾期还款日起计算利息，对李秀凤主张利息起算时间为债务确认函出具日并无依据，超出部分的利息请求不予支持。 关于谢艳秋的还款责任。案涉借款虽系林秋生个人出具借条且收款，但除2019年的两笔借款外均发生在其与谢艳秋婚姻关系存续期间，且从离婚后其在《还款计划表》中签字及诉讼中对林秋生代签《债务确认书》中其签名的追认来看，其知晓案涉借款并愿参与还款，故谢艳秋应承担共同还款责任。 关于律师费。李秀凤因本案诉讼支出的律师费2万元，按《债务确认书》约定应由林秋生、谢艳秋共同承担。 综上所述，李秀凤的诉讼请求超过上述认定的部分，不予支持。被告林秋生经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告林秋生、谢艳秋应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告李秀凤借款本金170万元及利息（按月利率2%，自2019年12月25日起计至实际还清借款之日止）； 二、被告林秋生、谢艳秋应于本判决生效之日五日内偿还原告李秀凤律师代理费2万元； 三、驳回原告李秀凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元、财产保全费5000元，均由被告林秋生、谢艳秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  魏凡新 人民陪审员  陈建军 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  陈沁鸿 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。