福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初1039号 原告：曹玉麟，男，1974年2月11日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：曹辉标，男，1971年8月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 原告：曹辉麟，男，1966年3月12日出生，汉族，住福建省长汀县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：陈良明、陈锦辉，福建汀龙律师事务所律师。 被告：曹明书，男，1955年6月13日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。 原告曹玉麟、曹辉标、曹辉麟与被告曹明书相邻权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹辉标、曹辉麟及其共同委托诉讼代理人陈良明、被告曹明书及其委托诉讼代理人张峻春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹玉麟、曹辉麟、曹辉标向本院提出诉讼请求：1、判令曹明书排除妨碍、恢复围墙至1.2米高的原貌；2、判令曹明书支付因其侵权行为造成的各项损失18,800元。事实与理由：曹玉麟、曹辉标、曹辉麟系兄弟关系，曹玉麟、曹辉麟房屋与曹明书的房屋相邻（位于曹明书房屋的南面），后双方因为通道问题引发纠纷。2009年5月19日，曹玉麟等人与曹明书达成协议一份，约定1、以兰庆德、曹樟荣、曹玉麟厕所外墙皮垂直量出1.2米作为预留道路；2、预留道路内不得堆放杂物及建设建筑物；3、曹明书在曹玉麟户本宅内建宅时，不得干涉，二楼以上可在本宅范围内出挑。2017年，由于房屋破败，曹玉麟、曹辉麟在原有旧房的范围内进行旧房重建。在开挖地沟铺地基时遭到曹明书的强行阻扰和破坏。致使房屋建设迟迟未能完工。万般无奈下，曹玉麟等人只好向羊牯乡政府、羊牯派出所寻求帮助。2017年9月17日，曹明书故意将曹玉麟等人建好的屋檐、水沟损毁。2018年1月11日，在曹玉麟等人将房屋建到第四层时，曹明书用斧头将其搭建好的木桩与模板、房屋支架变形移位。同年1月13日，曹玉麟等人重新进行施工，但再次遭到曹明书破坏。经所在村委会及派出所调解，未得到解决。曹玉麟、曹辉麟在得知此事后，从浙江温州、福建晋江赶回羊牯处理该纠纷，并雇请工人对破坏房屋进行修复。同年7月，曹明书为了报复曹玉麟等人，在曹玉麟、曹辉麟房屋建成后，故意将围墙从原先的1.2米加高至3.3米，遮挡了曹玉麟等人房屋一楼，严重影响了其一楼通风、采光及正常生活。曹玉麟等人多次要求曹明书恢复围墙原貌，并赔偿其破坏屋檐、水沟、模板的各项经济损失，但曹明书均予以拒绝。故诉至法院。2020年4月27日，曹玉麟、曹辉标、曹辉麟以其提起的诉讼请求所适用的案由系相邻权与侵权纠纷，两个诉请系不同的法律关系，需分案审理为由，申请撤回本案的第2项诉讼请求。 曹明书辩称：1、申请建房的是曹玉麟，而与曹明书围墙毗邻的也仅是曹玉麟与曹辉麟房屋。因此，曹辉标不是本案的适格主体，不具有原告的主体资格；2、曹明书加高围墙，系在自己原有围墙上加高，没有损害曹玉麟等人的利益。首先，曹明书房屋位于曹玉麟、曹辉麟房屋北向，曹玉麟、曹辉麟新建楼房后，在靠近曹明书南向开设窗户，透过窗户可以窥视曹明书的生活隐私，为避免生活尴尬，曹明书只能采取加高围墙的自助行为，以防止他人窥视；其次，曹明书旧房未改建之前，北向从廷灿宅外墙皮至南向兰妹子宅的空间是13米，曹明书经批准改建的房屋南北向宽度分别是11.78米和10.4米，但其实际建房南北向宽度未10.45米和9.9米，主动留下了1.33米和0.5米，加之曹明书与曹辉麟房屋原来的距离1.25米，二栋房屋南北向墙距应当由2.58米和1.75米。然而曹辉麟在2017年旧房改建时，没有在原有位置上建房，故意将房屋往北向移动，不仅侵占了双方共用的1.25米，还侵占了曹明书预留下的空间约0.7米，导致二栋房屋现有距离仅为1.26米和0.94米。基于此，曹明书在曹辉麟建房时提出异议，要求其退回原来位置，但遭到拒绝，从而引起纠纷，经当地村委会、司法所调解未果，曹明书不得不将曹辉麟的几块木模撬掉，但曹辉麟还是强行建房。第三，曹明书与曹玉麟、曹辉麟之间的房屋南北向现有距离为1.26米，最窄的距离也有1米，能够满足其房屋的通风、采光、排水，曹明书的围墙不会对其产生任何影响。 综上，曹明书在自己的用地范围内加高围墙，没有对曹玉麟、曹辉麟的房屋通风、采光造成影响，其没有事实和法律依据，请求予以驳回。 曹玉麟、曹辉麟、曹辉标为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、羊牯乡居民建房申请表，欲证明曹玉麟向政府有关部门申请在原有宅基地上建房，并得到了批准的事实。 2、用地勘察记录表，欲证明2009年曹明书房屋改建经审批及曹明书与曹玉麟双方就案涉通道事宜经村委、土管所、派出所、乡工作队调解并达成一致意见的事实。 3、照片，欲证明曹明书围墙原先高度及加高后的高度情况，以及加高后的围墙严重影响曹玉麟、曹辉麟、曹辉标一楼房间的通风、采光的事实。 曹明书质证认为，证据1系扫描件，无原件核对，不能作为证据使用。且仅能证明曹玉麟有建房申请，不能证明申请已获审批以及获批的房屋具体四至范围；对证据2的真实性无异议，但不能证明曹玉麟、曹辉麟、曹辉标的主张；对证据3的真实性无异议。 曹明书为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、集体土地建设用地使用权证，欲证明曹明书合法取得了现住房屋土地使用权及证书土地四至及面积的事实。 2、照片，欲证明曹明书的围墙系在自己使用地范围所建，其房屋与曹辉麟房屋现有距离约1.25米，曹辉麟房屋改建时往北扩建，侵占了曹明书的土地的事实。 3、示意图，欲证明曹明书与曹辉麟等人的房屋现有距离问题以及曹辉麟改建房屋时向北扩建侵占曹明书土地的事实。 曹玉麟等三人质证认为，对证据1真实性无异议，但与本案没有关联；对证据2的真实性无异议，不能证明曹明书的主张，且与本案无关联；证据3系曹明书根据其主观想法单方绘制的图纸，不能证明其主张，且与本案无关联。 对曹玉麟等三人提交的证据，本院认为，曹明书对证据1的真实性有异议，且曹玉麟未提交证据原件，故不予确认；曹明书对证据2真实性无异议，但该份证据与本案并无关联，不予确认；曹明书对证据3真实性无异议，该证据与本案相互关联，来源合法，予以确认。 曹玉麟等人对曹明书提交的证据1、2的真实性无异议，但认为本案审理的是相邻权纠纷，故与本案无关联。本院认为，该两份证据所证明内容确与本案诉争的，曹明书围墙是否妨碍曹玉麟等人的通风采光无关联，不予确认；曹玉麟等人对曹明书提交的对证据3的真实性、关联性均有异议，故不予确认。 结合到庭当事人的陈述，本院对本案的主要事实作如下归纳： 曹明书与曹玉麟、曹辉麟三人房屋相邻，曹明书房屋位于曹玉麟、曹辉麟房屋北面。本案争议围墙位于长汀县，共两堵，均为曹明书在2009年建造。其中一堵为东西走向，距离曹玉麟房屋北面外墙约30公分，另一堵为南北走向，距离曹辉麟房屋东面外墙约40公分（其中墙体靠北端的距离约80公分）。曹玉麟、曹辉麟自2017年开始建房，2018年2月份左右竣工。曹玉麟、曹辉麟分别在上述与围墙相邻的房屋外墙距地面高约1.2米处开设窗户一个。曹明书于2018年6月份左右将上述两堵围墙从原来的1.2米加高至现在的约3.3米。 庭审过程中，当事人一致确认，曹玉麟、曹辉麟与曹明书围墙相邻的两面外墙的位置均未超出其旧房原有范围。而对建房位置有争议的曹辉麟房屋北面外墙，其与曹明书房屋南面外墙相邻，之间无围墙。 案件审理过程中，因双方意见分歧较大致本院调解未果。 对本案争议的焦点分析认定如下： 1、曹辉标是否具有原告主体资格的问题。 曹明书认为，申请建房的是曹玉麟，而与曹明书围墙毗邻的也仅是曹玉麟与曹辉麟房屋。因此，曹辉标不是本案的适格主体，不具有原告的主体资格。本院认为，经庭审查明，本案诉争的两堵围墙分别与曹玉麟、曹辉麟房屋相邻，并未与曹辉标房屋相邻，更未妨碍曹辉标的通风与采光，本案与曹辉标无利害关系，其不具有原告的主体资格，故曹明书的意见，予以采纳。 2、曹玉麟、曹辉麟房屋是否合法建设的问题。 曹明书认为，曹玉麟、曹辉麟未能就其建房已取得土地部门的用地许可提供证据证明。退一步讲，即使取得批准，但批准面积、四至范围都无法确定，不排除其为了扩大自己的建房面积，侵占四邻公共通道，从而形成间距过窄的合理怀疑。本院认为，曹玉麟、曹辉麟虽未出具合法的建房审批手续，但本案并未对其所建房屋的合法性问题进行确认。如曹明书认为曹玉麟、曹辉麟的房屋系违章或违法建筑，应向相关行政部门反映，以求解决，就此问题的处理并不在法院民事案件受理范围内。 3、曹明书的围墙是否妨碍曹玉麟、曹辉麟一楼通风、采光的问题。 曹明书认为，其围墙始建于2009年，虽高度约1.2米，但曹玉麟、曹辉麟2017年建房在后，应当意识到其自身墙体距围墙仅30公分建房会影响到通风、采光的问题，从而采取合理避让措施，并保持合理距离。现导致其通风采光受到影响的责任在于曹玉麟、曹辉麟自己。且曹明书为防止让人窥视生活隐私及出于安全考虑，在自身用地权属范围内加高围墙，不构成对曹玉麟等人造成相邻损害。本院认为，曹玉麟、曹辉麟房屋开建至竣工，曹明书的围墙高度均保持在1.2米的高度，该高度与曹玉麟、曹辉麟的窗户高度相当，在此情况下，曹玉麟、曹辉麟的通风、采光并不会受到妨碍。但曹明书之后将墙高增至3.3米，该高度与普通楼房一层高度相近。目前虽无具体的法律法规对农村宅院的建筑物的采光做出明确具体的规定，但该围墙明显对曹玉麟、曹辉麟一楼窗户的采光及通风造成了影响。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。任何相邻各方，均不得改变现状或改变现状后影响他人的采光、通风，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，曹明书与曹玉麟、曹辉麟的房屋相邻，双方因此产生了通风、采光的相邻权益。为此，双方建造建筑物时，均不得妨碍相邻另一方的通风、采光。曹玉麟、曹辉麟房屋建造在前，曹明书加高围墙在后，导致曹玉麟、曹辉麟一楼窗户的通风采光受到妨碍，其应当排除妨害，恢复原状。关于围墙的原状，庭审中查明，曹明书加高之前围墙高度约1.2米，曹玉麟、曹辉麟的窗户高度距离地面约1.2米，故曹明书应以此高度对围墙予以恢复原状，并保持围墙的长度不变。曹明书辩称加高围墙系防止他人窥探隐私及出于安全因素考虑。围墙以内系曹明书空坪，曹玉麟、曹辉麟房屋约四层，故加高围墙并不能解决曹明书所担心的问题，曹明书亦不能通过侵犯他人合法权益的方式实现自身之需求。故曹明书的辩解不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条之规定，判决如下： 一、曹明书应于本判决生效之日起十日内恢复围墙至1.2米高度（围墙共两堵，位于长汀县。其中一堵东西走向，距曹玉麟房屋北面外墙约30公分；另一堵南北走向，距曹辉麟房屋东面外墙约40公分，墙体靠北端的距离约80公分）。 二、驳回曹辉标对曹明书的诉讼请求。 如果未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费100元，减半收取计50元，由曹明书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈晓伟 二〇二〇年七月七日 代书记员 李永芳 附注：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。