河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民初123号 原告：段卫中，男，1969年2月18日生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 被告：河北喜谦房地产开发有限公司，住所地河北省定州市自来佛街。 法定代表人：刘莉霞，执行董事。 委托诉讼代理人：刘少光，员工。 委托诉讼代理人：刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 被告：刘莉霞，女，1966年8月20日生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 被告：邢西乾，男，1966年8月8日生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 被告：邢天，男，1996年6月4日生，汉族，住河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 原告段卫中与被告河北喜谦房地产开发有限公司（以下简称：喜谦公司）、刘莉霞、邢西乾、邢天民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告段卫中委托诉讼代理人徐志磊，被告喜谦公司委托诉讼代理人刘金淼、被告刘莉霞、被告邢西乾、被告邢天及其委托诉讼代理人刘金淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段卫中向本院提出诉讼请求：1．责令四被告依法偿还原告借款本金陆仟伍佰万元（65,000,000元）及利息31,278,495元（截止到2019年3月31日的本利息），并要求四被告按月息2%给付原告自2019年4月1日起，直至付清全部借款的应付利息为止；2．四被告给付原告支付的律师费、差旅费共计25万元；3．诉讼费、保全费、保险费用由被告方负担。事实与理由：2016年6月21日四被告向原告借款人民币3,500万元，当时约定借款月利率贰分。2016年9月23日四被告因资金紧张又向原告借款3,000万元，当时约定月利率为贰分。截止到2019年3月31日四被告欠原告上述借款利息为31,278,495元。现已过借款偿还期限。经原告多次催要，四被告拒不偿还上述借款本金6,500万元及利息31,278,495元。四被告的行为已构成违约，根据合同约定及法律规定，四被告应给付原告借款本金6,500万元及利息31,278,495元（截止到2019年3月31日的利息），并要求四被告按月息2%给付原告自2019年4月1日起至付清全部借款的应付利息为止，并要求四被告承担给付原告支付的律师费、差旅费共计25万元。 喜谦公司、刘莉霞、邢西乾、邢天辩称，1．原告实际向被告喜谦公司及刘莉霞出借本金数额为6,185万元，而非原告所诉6,500万元；2．原告的利息计算方式依据标准不明确，与被告实际应付利息存在差异；3．被告实际已支付利息2286.9768万元，所支付的利息是支付的2016年6月21日出借本金3,185万元的利息，按月息2%计算，实际已支付到2019年6月22日；4．原告要求被告邢天偿还所诉本金及利息和其他费用没有事实依据及法律根据，原告所出借款项并非与邢天签订借款合同也并非将上述款项支付至邢天本人或其指定账户，故对邢天的诉讼请求应予驳回；5.原告所诉要求被告承担的律师费、差旅费、保全费等没有法律依据和事实根据，上述费用在本次诉讼当中也未有证据予以证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交以下证据，证据1.2016年6月21日原告与四被告达成的借款合同，合同签订后本案的原告分三笔打入被告指定的银行账户共计为3,185万元；证据2.3500万元收到条；证据3.银行交易流水清单；证据4.2016年9月23日原告与四被告达成的借款合同，合同签订后原告打入被告指定账户3,000万元；证据5．2016年9月23日收到条;证据6．中国银行交易流水明细清单。针对被告邢天是否应当承担还款问题，原告提交了上述证据2、5两张收条及2018年5月31日的协议书，拟证明四被告向原告借款110,930,000元，邢天为共同还款人。 四被告质证意见为，证据1.2016年6月21日民间借贷合同，对其真实性认可，但原告未按该合同约定实际向被告喜谦公司及刘莉霞支付借款，实际出借本金为3,185万元，该合同也未约定原告所称服务费；证据2.3500万元收到条，对该证据真实性认可，但该证据写明实际支付数额为3,185万元，即应以该数额作为出借本金；证据3．中国银行交易流水清单，对该证据真实性认可，该证据同样证明原告实际出借款项为三笔共计3,185万元；证据4.2016年9月23日民间借贷合同，对该证据真实性认可；证据5．对该收条与借款合同约定数额明显不符，与借款合同之间没有明确联系，对其与本案的关联性不认可，原告并未向被告支付4,500万元借款；证据6．中国银行交易流水明细清单，对该证据真实性认可，原告实际于2016年9月23日通过其尾号为0262的银行卡向被告刘莉霞尾号为1588的银行卡，出借借款3,000万元，应以此作为其借款本金。针对原告提交邢天签字收条，因该收条但并未明确其所承担的是共同借款人义务还是担保人义务，因合同具有相对性，邢天未与原告签订借款合同故即使邢天应当对收条记载3,185万元承担还款责任，也不应对原告所主张依据合同所产生的利息及其他费用承担责任，且事实上邢天并未使用该借款。针对4,500万元的收条所记载的借款并未实际发生，故邢天对该收条所记载的款项不应承担任何责任；对原告提交的协议书，对其真实性、关联性均不认可，该协议并非本案所审理的6,185万元借款合同，与本案无关。 四被告提交以下证据，证据1.2016年6月21日《民间借贷合同》，证明被告喜谦公司、刘莉霞与原告签订借贷合同，约定借款4,500万元，期限三个月，月利率2%；证据2.2016年9月23日《民间借贷合同》，证明被告喜谦公司、刘莉霞与原告签订借贷合同，约定借款3,000万元，期限三个月，月利率2%；证据3．转账票据，证明原告于2016年6月21日，段卫中向刘莉霞中国银行卡尾号1588转款2,485万元和200万元，2016年6月21日段卫中向邢缇银行卡专款500万元，三笔共计3,185万元，即原告实际出借3,185万元，2016年9月23日原告向刘莉霞中国银行尾号为1588转款合计3,000万元，以上两份合同实际出借本金数额6,185万元，而非原告诉称6,500万元，故本案应以本金6,185万元月息2%从借款实际发生之日计算利息；证据4．利息支付单据，该证据共有七笔转账，①2016年9月22日被告通过刘少光银行卡尾号为4879向原告转账315万元；②2017年3月23日被告通过刘少光银行卡向原告转账200万元；③2016年12月21、22日被告通过李兆静银行卡尾号为6217向原告转账两笔共计346.5万元；④2016年12月25日被告通过李兆静银行卡尾号为6217向原告转账396万元；⑤2016年12月27日被告通过李兆静银行卡尾号为6217向原告转账157.5万元；⑥2017年5月27日被告通过刘莉霞尾号1588中国银行卡向原告转账514.16万元；⑦2017年8月10日被告通过高雅丽银行卡向原告支付357.8168万元。以上合计2286.9768万元，是被告喜谦公司、刘莉霞和邢西乾偿还2016年6月21日民间借贷合同项下3185万元借款利息，按照月息2%计算实际已支付至2019年6月22日，另一借款合同项下3000万元未付利息，本金均未偿还，所有证据除去2017年5月27日刘莉霞的还款为原件其余都是复印件。 针对四被告提交的证据，原告质证意见为，对证据1、2、3真实性认可，对证据4除去2017年5月27日刘莉霞的银行流水，其余均为复印件不认可，2017年5月27日刘莉霞的银行流水真实性认可，但对本案的关联性及证明目的不认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于2016年6月21日4500万元借款合同，被告对其真实性认可，但主张实际给付3,185万元，原告亦认可扣除了首期利息及服务费，实际交付3185万元，故本院认定上述借款实际交付本金3185万元。关于2016年9月23日的4500万元的收条，因我院（2020）冀06民终1797号民事判决及保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初875号民事判决均认定2016年9月23日原告亦向被告出借款项1500万元，加之本案当日借款3000万元，恰与该收条吻合，故对该收条，本院予以采信。关于原告提交的协议书，四被告对其真实性、关联性虽不认可，但未就协议上所载四被告签章为虚假提供证据，故对该协议的真实性予以采信，因该协议内容所载借款明确与本案及我院（2020）冀06民终1797号民事判决所载借款情况相符，故对被告主张该证据与本案欠缺关联性，本院亦不予支持。关于四被告提交的利息支付单据，原告只认可2017年5月27日刘莉霞银行流水，对其他流水复印件均不认可。四被告主张2016年9月22日向原告转账315万元；2017年3月23日向原告转账200万元；2016年12月21、22日向原告转账两笔共计346.5万元；2016年12月25日向原告转账396万元；2016年12月27日向原告转账157.5万元；2017年5月27日向原告转账514.16万元；2017年8月10日向原告支付357.8168万元。以上合计2286.9768万元，均是被告喜谦公司、刘莉霞和邢西乾偿还2016年6月21日民间借贷合同项下3185万元借款利息，按照月息2%计算实际已支付至2019年6月22日，另一借款合同项下3000万元未付利息，本金均未偿还。在（2019）冀0608民初986号案审理中，保定盛泽信投资咨询有限公司主张喜谦公司直接向段卫中账户自2016年9月22日至2017年8月10日共计支付八笔利息及服务费2286.9768万元，分别支付借款1500万元、借款3000万元、借款3500万元的利息及服务费，具体分配金额如下：1.2016年9月22日支付315万元，其中支付3500万元借款2016年9月21日至2016年12月21日段卫中的利息（月利率2%）210万元，保定盛泽信投资咨询有限公司服务费（月利率1%）105万元。2.2016年12月21日支付245万元，3.2016年12月22日支付101.5万元，两次付款共计346.5万元，其中支付3500万借款2016年12月21日至2017年3月21日段卫中的利息（月利率2%）210万元，保定盛泽信投资咨询有限公司服务费（月利率1.3%）136.5万元。4.2016年12月25日支付396万元。其中支付3000万元借款2016年12月23日至2017年4月23日段卫中的利息（月利率2%）240万，保定盛泽信投资咨询有限公司服务费（月利率1.3%）156万。5.2016年12月27日支付157.5万元。其中支付1500万元借款2016年12月23日至2017年3月23日段卫中的利息（月利率2%）90万元，保定盛泽信投资咨询有限公司服务费（月利率1.5%）67.5万元。6.2017年3月23日支付200万元。支付3500万借款2017年3月21日至2017年6月21日段卫中的利息（月利率2%）200万元。7.2017年5月27日支付514.16万元。其中支付3500万元借款2017年3月21日至2017年6月21日段卫中的利息（月利率2%）10万元，保定盛泽信投资咨询有限公司服务费（月利率1.3%）136.5万元。其中支付3000万元借款2017年4月23日至2017年6月23日段卫中的利息（月利率2%）120万元，保定盛泽信投资咨询有限公司的服务费（月利率1.3%）78万元。其中支付1500万元借款2017年3月23日至2017年6月23日段卫中的利息（月利率2%）90万元，保定盛泽信投资咨询有限公司的服务费（月利率1.5%）67.5万元。其中支付被告延迟支付利息及服务费产生的滞纳金12.16万元。8.2017年8月10日支付357.8168万。其中支付3500万元借款2017年6月21日至2017年9月10日段卫中的利息（月利率2%）186.6667万元，保定盛泽信投资咨询有限公司服务费（月利率1.3%）121.3333万元。其中支付3000万元借款2017年6月23日至2017年7月6日段卫中的利息（月利率2%）26.4587万元，保定盛泽信投资咨询有限公司的服务费（月利率1.3%）17.1981万元。其中支付因延迟支付利息及服务费产生的滞纳金6.16万元。在该案中被告对上述8笔银行交易流水明细真实性认可。本案中被告所主张的已经偿还的利息与上述款额完全一致。鉴于此，虽然被告提交的银行流水系复印件，本院对该证据的真实性亦予以采信，但被告主张的证明目的，因所主张的还款数额确与另案有涉，且相关案件已作出生效判决，故本院对该证明目的不予采信。 通过对上述证据的分析与论证，本院认定的事实如下，2016年6月21日，原告段卫中作为出借方与被告喜谦公司、刘莉霞作为借款方签订《民间借贷合同》，该合同载明借款数额4500万元，期限3个月，月利率2%。同日被告邢西乾亦签署了共同还款声明。且原告段卫中扣除了三个月利息（按月利率2%）和服务费（按照月利率1%）合计315万元后，当日以转账方式支付了3185万元，同日，被告出具了收到条，该收到条载明，借到段卫中款3500万元，同时，亦注明扣息315万元，共同还款人邢天。到期后，四被告并未将借款本金偿还。上述借款给付利息及服务费的情况如下：2016年9月22日支付利息210万元，服务费105万元，合计315万元。2016年12月21日、22日两次支付段卫中利息210万元，服务费136.5万元，合计346.5万元。2017年3月23日支付段卫中利息200万元。2017年5月27日支付段卫中利息10万元，服务费136.5万元。2017年8月10日支付2017年6月21日至2017年9月10日段卫中的利息186.6667万元，服务费121.3333万元，支付延迟支付利息及服务费产生的滞纳金6.16万元；上述合计：1322.16万元。2016年9月23日，原告段卫中作为出借方又与被告喜谦公司、刘莉霞作为借款方签订《民间借贷合同》，该合同载明借款数额3000万元，期限3个月，月利率2%。同日，被告邢西乾亦签署了共同还款声明。且原告段卫中于当日以转账方式支付了3000万元借款，同日，被告出具了收到条，该收到条载明，收到段卫中款4500万元，共同还款人邢天。到期后，被告亦未将上述借款本金偿还。对3000万元借款给付利息及服务费情况如下：2016年12月25日支付段卫中利息240万元，服务费156万元。2017年5月27日支付段卫中利息120万元，服务费78万元，支付延迟支付利息及服务费产生的滞纳金12.16万元。2017年8月10日支付段卫中利息26.4587万元，服务费17.1981万元。以上合计为：6498168元。原告与被告喜谦公司、刘莉霞、邢西乾之间还涉及1500万元的民间借贷纠纷一案，现一、二审法院均已经审理完毕，为此，保定市清苑区人民法院已作出（2019）冀0608民初875号民事判决、我院已作出（2020）冀06民终1797号民事判决；保定盛泽信投资咨询有限公司诉喜谦公司、刘莉霞居间合同纠纷一案，亦涉及本案及上述另案的1500万借款的服务费问题，属于关联案件，该案亦已由保定市清苑区人民法院作出（2019）冀0608民初986号民事判决、我院亦作出（2020）冀06民终1702号民事判决，且上述四个民事判决均已生效。2018年5月31日，原告与四被告就包括本案两笔借款及上述另案一笔借款的清偿问题，签订了协议书，该协议书列明共同还款人为被告邢西乾、邢天。审理期间，原告段卫中向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）冀06民初123号民事裁定，查封、冻结四被告名下96600000元的银行存款或同等价值财产。 本院认为，原告段卫中与被告喜谦公司、刘莉霞所签订的两份《民间借贷合同》，均属双方真实意思表示，应认定依法成立，但民间借贷合同系实践性合同，且依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除。2016年6月21日《民间借贷合同》，虽约定借款4500万元，但原告以预扣利息及服务费的名义扣除了315万元，实际交付被告3185万元，故借款本金应该认定为3185万元，预先扣除的数额属于没有交付款项而不应计入本金，原告主张2016年6月21日四被告向原告借款人民币3500万元，本院不予采信。另一借款合同，被告认可收到本金3000万元，故上述两合同原告实际出借四被告的本金应为6185万元，四被告认可未归还上述借款本金，原告对此亦予以认可，因依合同上述借款本金均已到偿付时间，故被告对上述本金应付偿还义务。关于已偿付利息的时间节点问题，四被告虽主张2286.9768万元均用于偿还借款本金3185万元利息，该笔借款利息实际已支付至2019年6月22日，因与2018年5月31日双方所达成的还款协议书内容相悖，故对该主张，本院不予采信。同时，因我院已作出（2020）冀06民终1797号民事判决及（2020）冀06民终1702号民事判决均对2286.9768万元款项作出相应审理与认定，且该两份民事判决认定一致，基于生效判决的法律效力，本院对此亦应予以遵从，故3185万元借款本金的利息应认定为已付到2017年8月15日，3000万元借款本金的利息应认定为已付到2017年4月29日。双方所签借款合同明确约定月利率2%，该利率未超法定年利率，故原告以此主张支付逾期偿还借款期间的利率2%，符合法律规定，本院予以支持。关于本案责任承担主体问题，四被告认可责任主体为喜谦公司、刘莉霞、邢西乾，但对邢天的责任主体不予认可，因在本案所涉收条及协议书中均注明共同还款人为邢天，且对其中之一收条的真实性，被告已予以认可，其虽对另一收条及协议书的关联性提出质疑，但亦未提供充足证据以否认该两份证据的真实性，基于上述证据，应视为被告邢天系对案涉债务的主动加入，且原告亦予以认可，综上，对原告主张四被告应当承担共同还款责任，本院亦予以支持。关于律师费、差旅费、保险费等其他费用问题，原告虽主张应当由四被告承担，但对此并未提供充分有效的证据予以证实，故对该主张，本院不予采信。关于诉讼费依法按诉请数额承担比例由败诉方承担，保全费5000元，依据本案判决认定数额，全部由四被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告河北喜谦房地产开发有限公司、刘莉霞、邢西乾、邢天于本判决生效之日起十日内共同偿还原告段卫中本金3185万元及利息（利息自2017年8月15日起按照年利率24%计付至借款本金3185万元还清之日止）； 二、被告河北喜谦房地产开发有限公司、刘莉霞、邢西乾、邢天于本判决生效之日起十日内共同偿还原告段卫中本金3000万元及利息（利息自2017年4月29日起按照年利率24%计付至借款本金3000万元还清之日止）； 三、驳回原告段卫中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费523,192.0元，保全费5000元，由原告段卫中负担25355元，由被告河北喜谦房地产开发有限公司、刘莉霞、邢西乾、邢天共同负担502837元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  于纪芳 二〇二〇年七月三十日 法官助理  杨占军 书 记 员  史孟鑫