山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初2428号原告：陈某1，男，2008年02月03日出生，汉族，户籍地邹城市，现住邹城市鑫琦府邸南区。法定代理人：陈某2（系陈某1之父），1985年04月20日出生，汉族，户籍地邹城市，现住邹城市鑫琦府邸南区。委托诉讼代理人：孙兴志、李长文，山东康桥（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋长俊，男，1963年09月08日出生，汉族，住邹城市。被告：邹城市鑫琦物业管理有限公司，住所地邹城市成功路517号。统一社会信用代码：91370883795312111X。法定代理人：宋某，总经理。委托诉讼代理人：王昕，山东法至上律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王换文，男，汉族，1988年11月8日出生，住济宁市任城区，系该公司员工，特别授权代理。原告陈某1诉被告宋长俊、邹城市鑫琦物业管理有限公司（以下简称邹城鑫琦物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱国独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告法定代理人陈某2及其委托诉讼代理人孙兴志、李长文、被告宋长俊、被告邹城鑫琦物业公司委托诉讼代理人王换文、王昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失，共计19，120元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求赔偿数额410，786.9元。事实和理由：2019年8月28日16时许，被告宋长俊驾驶无牌洒水车沿邹城市成功路由东向西行驶至邹城市金山大道与成功路十字路口处右转弯时，未注意观察路面行车路况，将驾驶电动自行车由东向西行驶至上述地点的原告撞伤，车辆毁损。经邹城市公安局交通警察大队查明，被告宋长俊无证驾驶无牌车辆未确保安全的违法行为是事故发生的全部原因，认定其承担事故的全部责任。被告邹城鑫琦物业公司系案涉洒水车的所有人，其未依法对机动车进行登记挂牌，并允许无驾驶资格的被告宋长俊驾驶，存在明显过错，应承担连带责任。综上，原告在本次事故中遭受严重损失，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判支持原告的诉讼请求。宋长俊辩称：对交通事故事实及责任划分有异议，因原告未有监护人陪同上路，应承担相应责任。我为原告垫付医疗费及给付现金，共计140，000元，应予扣除。邹城鑫琦物业公司辩称，对交通事故责任认定不予认可，认为原告有错在先，根据道路交通法规规定，驾驶自行车、三轮车需年满12周岁，驾驶电动自行车需年满16周岁。在本次事故中，原告尚不满16周岁，且在行驶过程中未能遵守交通法规，造成该次事故发生，应承担事故主要责任。被告宋长俊系无有驾驶机动车资格人员，在我单位三令五申的前提下，其擅自驾驶车辆外出，发生交通事故，系被告宋长俊的个人行为，与我司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日16时许，被告宋长俊无证（驾驶证注销）驾驶无牌洒水车沿邹城市成功路由东向西行驶至邹城市金山大道与成功路十字路口处右转弯时，与陈某1驾驶电动自行车由东向西行驶至上述地点发生碰撞，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。2019年12月11日，邹城市公安局交警大队作出“第370883120190001187号”《道路交通事故认定书》，认定被告宋长俊无证驾驶无牌洒水车未确保安全的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，承担事故的全部责任；原告陈某1无过错行为。另查明：原告陈某1驾驶电动自行车发生交通事故时年龄为11岁。事故发生后，原告陈某1被送往济宁市第一人民医院住院治疗52天，于2019年10月19日出院，出院诊断为：“左下肢开放性损伤，左小腿脱套伤，左膝髌韧带损伤，左膝内、外侧半月板损伤。”原告在济宁市第一人民医院住院期间，被告宋长俊为原告垫付医疗费127,237.31元,给付原告款12，762.69元（含医院押金退款）。2020年4月16日济宁平直物证司法鉴定所受法院委托，对原告伤残程度、后续治疗费进行鉴定，并作出编号为：“济平直司鉴所[2020]年法临字第120号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对原告陈某1伤情进行分析说明后，依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11）5.10.7.2）款之规定，作出鉴定意见:被鉴定人陈某1左膝关节和左小腿脱套伤瘢痕形成的损伤程度分别构成十、十级伤残；如果今后左膝关节损伤发生退行性关节炎改变，后续治疗费约需150，000元人民币。再查明：被告邹城鑫琦物业公司系涉案洒水车的所有权人，其未依法对机动车进行登记挂牌，也未依法投保交强险。被告宋长俊系被告邹城市鑫琦物业公司工作人员，其利用工作之便擅自从公司办公室取出该洒水车钥匙驾驶该洒水车辆去浇灌其自留地，逾中发生该事故。本院认为，本案争议焦点问题为：一是本次交通事故责任应如何承担；二是被告邹城市鑫琦物业公司是否与被告宋长俊承担连带民事赔偿责任；三是原告陈某1请求赔偿项目及数额应如何确定。关于本次交通事故责任应如何承担的问题，本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项规定“驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁”。本案原告陈某1不满16周岁上道路驾驶电动自行车违反了上述法律规定，其违法行与被告宋长俊发生机动车交通事故有一定原因。邹城市公安局交通警察大队作出“第370883120190001187号”《道路交通事故认定书》，认定宋长俊承担事故全部责任明显不当，本院不予采信。在本次交通事故中，宋长俊无证驾驶无牌洒水车右转弯时未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，应承担事故主要责任；原告陈某1不满16周岁在道路上驾驶电动自行车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项的规定，对事故的发生有一定原因，应负事故次要责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告请求涉案车辆投保义务人被告邹城市鑫琦物业公司在交强险限额范围内与被告宋长俊承担连带赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。对超出交强险责任限额范围外损失，应根据双方在本次交通事故过错程度承担民事责任。原告陈某1在本次事故中负事故次责任，亦有过错，并且其系限制民事行为能力人，监护人未尽到监护职责，对事故的发生亦有一定过错，对超出交通事故强制保险责任限额范围以外的损失，减轻被告宋长俊20%民事赔偿责任。关于被告邹城市鑫琦物业公司在相当于交强险责任限额范围外是否与被告宋长俊承担连带民事赔偿责任的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告宋长俊利用工作之便擅自从单位办公室取走涉案车辆钥匙驾驶该车去浇灌自留地的逾中发生交通事故，系其个人行为，非是职务行为，应由被告宋长俊承担民事赔偿责任。被告邹城市鑫琦物业公司作为车辆所有权人，未对该车辆尽到管理责任，导致被告宋长俊擅自驾驶该车辆发生交通事故，亦有一定过错，应在交强险责任限额范围外对原告损失承担相应民事赔偿责任。综上，根据双方的过错程度，在被告宋长俊承担责任的范围，对原告损失应由被告宋长俊承担80%与被告邹城市鑫琦物业公司承担20%分担民事赔偿责任。原告主张被告宋长俊驾驶涉案车辆系职务行为，因其所举证据不足，本院不予支持。本案中，被告宋长俊赔偿原告陈某1的损失总额，未超出交强险限额范围，被告宋长俊与被告邹城市鑫琦物业公司在交强险责任限额范围外不再赔偿。关于原告陈某1请求赔偿项目及数额应如何确定的问题。1、医疗费：原告向本院提交购药凭证及门诊费用支付凭证，共计18张，旨在证明原告出院后进行复诊产生门诊费用，以及购买纱布、消毒液、去疤痕药物花费，共计1，917.3元。原告住院期间的医疗花费127，237.31元由被告宋长俊全部支付。经质证，被告邹城市鑫琦物业公司认为，原告提供的收费凭证不是正规发票，不能证明是用于原告治疗费用。被告宋长俊除与被告邹城市鑫琦物业公司质证意见一致外补充质证意见，宋长俊为原告交住院押金130，000元，其中原告医疗费127，237.31元，剩余款全部交给原告。经审核，本院认为，原告提供济宁市第一人民医院、济宁医学院附属医院微信充值、卡支付凭据等凭证，不是医疗费票据，并且部分凭证模糊不清，无法辩别，本院不予认定。原告提供药店出具的支付凭证，非正式医疗费票据、亦无购药客户名称，本院不予采纳。原告主张医疗费1，917.3元，因其未提供有效证据证明，本院不予支持；2、住院伙食补助费：原告向本院提交济宁市第一人民医院住院病历1份，旨在证明原告因伤在济宁市第一人民医院住院治疗52天，主张每天按50元标准计算，住院伙食补助费为2，600.00元。经质证，两被告认为，原告主张的伙食补助计算标准过高，主张每天按30元计算。经审核，本院认为，被告对原告主张住院伙食补助日期52天未提出无异议，本院予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十三条之规定:“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合本案实际情况，原告的住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天按50元计算，据此认定伙食补助费2,600.00元（计算公式：50元×52天＝2,600.00元）；3、营养费:原告向本院提交其在济宁市第一人民医院住院病历、诊断证明各1份，旨在证明原告需加强营养1年，主张每天按30元计算，营养费10，950.00元。经质证，两被告认为，原告未提供营养费支付凭证证明，不予认可。经审核，本院认为，医疗机构于2020年5月11日出具的出院后建议加强营养约1年的证明，距离原告陈某1出院时间较长，在该时间开具加强营养的证明,不具有客观性，且在这之前医疗机构未出具加强营养的证明，对原告主张1年的营养日期，本院不予全部认定。其营养费，应根据原告住院病历出院医嘱“饮食与营养指导”记录载明的内容为“高蛋白饮食，避免辛辣食物刺激，”由此证明原告需要“加强营养”但医疗机构未明确营养期限，本院结合原告的年龄及加强营养对原告损伤能够起到辅助治疗恢复的效果，酌情认定营养日期90天为宜。原告主张营养日期1年过长，就超出的部分，不予支持。原告主张营养费计算标准每天按30元计算，未超出当地居民生活水平，本院予以支持。据此认定原告营养费2，700.00元；4、后续治疗费：原告以本院委托济宁平直物证司法鉴定所作出编号为“济平直司鉴所〔2020〕年法临鉴字第120号”《司法鉴定意见书》及济宁市第一人民医院门诊病历、疾病诊断证明书，旨在证明原告需多次行韧带修复或重建术，膝关节置换术等治疗需医疗费150，000.00元。经质证，两被告认为，对鉴定意见书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，根据济宁平直司法鉴定所出具的鉴定意见书清楚的表明，该鉴定意见对后续治疗费设置的前提条件，假设发生该病情情况则产生该费用、假设条件不发生则不产生该费用，后续治疗费，原告可待实际发生后另行主张。经审核，本院认为，根据鉴定机构作出鉴定意见书证明，原告主张的后续医疗费不是今后必须发生的费用，可待其实际发生后另行主张；5、护理费：原告向本院提交济宁市第一人民医院出具的诊断证明1份，旨在证明原告住院护理日期52天，出院后护理6个月，护理日期共计232天。原告提供济宁市第一人民医院出具的诊断证明1份，旨在证明原告住院期间及出院后需2人护理，主张护理费按当地护工收入每人每天80元标准计算，护理费为37，600.00元。经质证，两被告对原告提供的诊断书真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证明书没有明确说明具体护理时间，仍以其出院后实际发生的计算；对原告主张住院护理日期无异议、对出院后护理期限有异议，不认可出院后护理；对原告住院期间2人护理无异议，认可住院期间护理费按每天50元计算。经审核，本院认为，被告对原告住院护理日期52天无异议，本院予以认定。关于原告主张出院后护理日期6个月的问题，本院认为，现行法律规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”本案中，原告住院病历出院医嘱部分记载，“抗瘢痕康复治疗半年，功能锻炼，必要时康复治疗，视瘢痕增生情况，必要时手术矫正瘢痕挛缩畸形。”由此证明,原告康复治疗期间6个月需要他人护理，原告主张出院后护理6个月，本院予以认定。关于护理人数，被告对原告主张住院期间2人护理无异议，本院予以支持。原告提供2020年5月11日医疗机构开具的出院后需2人护理的证明与原告出院时间距离较长，在该期间开具的出院后需陪护2人的证明，不具有客观性，本院不予采纳；根据原告实际情况,原告出院后抗瘢痕康复治疗期间以1人护理为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，原告主张护理费每人每天按80元标准计算，未超过当地护工人员从事同等级别护理的劳动报酬收入标准，本院予以支持。据此，认定原告护理费为22，720.00元（计算公式：80元/天×52天×2人+80元/天×180天×1人=22，720.00元）；6、残疾赔偿金：原告以本院委托济宁平直物证司法鉴定所作出编号为“济平直司鉴所〔2020〕年法临鉴字第120号”《司法鉴定意见书》，旨在证明因该事故致其左膝关节和左小腿脱套伤瘢痕形成的损伤程度构成两处十级伤残，主张按照2019年度城镇居民人均纯收入42329元标准按照20年再按伤残指数12%计算，残疾赔偿金101，589.6元。经质证，两被告对原告主张的残疾赔偿金无异议，本院予以认定；7、交通费：原告提供交通费票据3张，主张其因交通事故受伤就医支付交通费1，000元。经质证，两被告对发票真实性无异议，对证明目的有异议，认为该发票不能证明与本案有关联，对交通费不予认可。经审核，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费是原告因伤住院治疗期间的必要性支出，结合原告就医地点、时间及其必要的陪护人员以及原告提供交通费票据,酌情认定交通费800元为宜,对超出部分不予支持；8、鉴定费：原告提交鉴定费发票1张，主张伤残鉴定费2，300.00元。经质证，两被告无异议。本院认为，两被告对原告主张鉴定费2，300.00元无异议，亦有正规票据证明，本院予以支持；9、车辆损失：原告提交电动车购买收款收据1张，旨在证明该事故造成原告的车辆报废，车辆损失2，180.00元。经质证，两被告对原告提供收款收据有异议，认为原告提供的不是正式收款凭证，只是手写单据，不能证明是事故现场的车辆。经审核，本院认为，原告主张车辆损失2180元，因其未提供车辆损失价值的证据，也未提供车辆损坏程度的证据，因此本院不予支持；10、残疾辅助器具：原告提交收据1张，证明因交通事故左腿受伤，购买轮椅支付650元。经质证，两被告认为，原告没有正式凭证，只是手写单据，不予认可。经审核，本院认为，原告主张残疾辅助器具费系其购买轮椅所支付650元，因原告左腿损伤，保用轮椅有助于其活动锻炼，起到帮助损伤恢复的效果，即有购买的必要性，并有其提供的收款单据证明，且其数额在合理范围之内，本院予以认定；11、精神损害抚慰金：原告根据《山东省关于人身损害赔偿若干问题意见》最高标准，主张精神损害抚慰金100，000.00元。经质证，被告邹城市金琦物业公司同意赔偿原告精神抚慰金1，000.00元。被告宋长俊质证意见，听从法院判决。经审核，本院认为，原告陈某1因交通事故受伤严重，已达两处十级伤残的严重后果，使其遭受肉体和精神上的痛苦，被告赔偿原告精神损害抚慰金3,000.00元为宜。原告请求赔偿精神损害抚慰金100,000元过高，超出部分，本院不予支持。综上，因本次交通事故给原告陈某1造成的损失认定为：伙食补助费2，600.00元、营养费2，700.00元、护理费22,720.00元、残疾赔偿金101，589.60元、交通费800元、残疾辅助器具费650元、鉴定费2，300.00元、精神损害抚慰金3,000.00元，共计136,359.6元。首先由被告宋长俊在相当于交强险医疗费项目限额范围内承担原告伙食补助费2，600.00元、营养费2，700.00元;在交强险死亡伤残项目限额范围内承担原告护理费、残疾赔偿金，共计110，000.00元。两项合计115,300.00元。剩余损失属于交强险以外损失21，059.6元，按责任比例80%，由被告宋长俊承担16，847.68元。责任分担后，原告两项损失，总计132，147.68元。被告宋长俊为原告垫付医疗费127，237.31元，先扣除交强险医疗费项目内差额4，700.00元，余额122，537.31元。再按原告承担责任20%比例分摊24，507.45元。原告损失总额，共计132，147.68元，扣除被告宋长俊已支付给原告款12，762.69元及原告承担的20，423.45元，合计33，186.14元。被告宋长俊实际赔偿原告各项损失，共计98，961.54元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制寿险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告宋长俊与被告邹城市鑫琦物业管理有限公司相互连带赔偿原告陈某1各项损失，共计98，961.54元，应于本判决生效之日起10内履行完毕；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，731.00元，由原告承担2,594.00元，被告宋长俊承担1，137.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱爱国二〇二〇年七月十日书记员  张晓涵