四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终512号 上诉人（原审被告）：苟利芬，女，汉族，1967年5月4日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：许先钊，男，汉族，1963年8月6日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德阳恒祥建筑设备租赁有限公司。住所地：四川省德阳市天元区渤海路东段2号2幢。统一社会信用代码：91510600771667591M。 法定代表人：古平，执行董事。 委托诉讼代理人：向元龙，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 原审被告：四川佳圣建筑劳务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道北段106号。 法定代表人：杨宗发，董事长。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 上诉人苟利芬、许先钊因与被上诉人德阳恒祥建筑设备租赁有限公司（以下简称恒祥租赁公司）、原审被告四川佳圣建筑劳务有限公司（以下简称佳圣劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2019)川0603民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苟利芬、许先钊上诉请求：1、撤销德阳市旌阳区人民 法院(2019)川0603民初459号民事判决书第（一）项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，即：“苟利芬、许先钊支付原告租赁费25万元，并支付资金占用利息3万元（按照中国人民银行同期贷款基准利率从2013年10月1日起计算至付清之日止）”。佳圣劳务公司承担补充责任；或依法将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1、恒祥租赁公司提供的德阳恒祥建筑设备租赁有限公司费用结算两份，显示截至2011年12月，施工单位为：绵阳市佳圣（佳圣为在汇源二字涂改后添加）建筑劳务有限公司，被上诉人已认可该涂改行为是由被上诉人事后完成，该涂改行为二上诉人未签字或捺印予以认可，结算对象不清楚。2、欠付租金而出具的欠条并未改变其与债权人之间的租赁关系，就本案而言，双方的租赁关系发生在2010年，2013年1月30日出具欠条时，已超过租赁关系的诉讼时效，该债务是自然债务，而双方就债务达成的新的合意是债务人仅向债权人支付人民币贰拾伍元正，欠条上大小写不一致时，通常应当以大写为准。3、一审法院在审理本案中，对于诉讼时效存在中断情形，该事实认定错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，被上诉人应当向人民法院举证证明在诉讼时效届满前向二上诉人主张过权利，被上诉人不能以德阳市中院在（2018）川06民再17号案件庭审中由审判员询问来免除自己的举证责任。4、原审法院适用法律错误。 被上诉人恒祥租赁公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告佳圣劳务公司辩称：本案一审已经查明了德阳八中的建设工程是许先钊和恒祥租赁公司签订，2010年12月31日签订的建设工程合同也是恒祥租赁公司与许先钊在实际履行。绵阳汇源建筑劳务有限公司与恒祥租赁公司也签订了建筑设备租赁合同，佳圣二字是涂改的，该证据不能证明我公司应承担租赁费。 恒祥租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.苟利芬、许先钊支付原告租赁费25万元，并支付资金占用利息3万元（按照中国人民银行同期贷款利率从2013年10月1日计算至付清之日止）；2.佳圣劳务公司承担补充责任。 一审法院认定下列事实： 2010年11月25日，佳圣劳务公司（发包人，甲方）与许先钊（承包人，乙方）签订《工程项目施工管理内部承包合同》，主要载明：甲方将德阳市第八中学灾后重建项目二标段劳务分包工程按与业主方或总承包单位签订的《建筑工程劳务分包合同》约定的相关内容（甲方的权利、义务）承包给乙方，由乙方负责《建筑工程劳务分包合同》的具体实施。 2010年12月31日，恒祥租赁公司（甲方）作为供方与佳圣劳务公司（乙方）作为需方签订《架材租赁协议》，协议中对架材的租金标准、租金支付、损坏赔偿标准等内容进行了约定。乙方落款处加盖有佳圣劳务公司公章，许先钊在乙方委托人处签字。恒祥租赁公司提供的“德阳恒祥建筑设备租赁有限公司费用结算”两份，显示截至2011年12月，施工单位为：绵阳市佳圣（佳圣为在汇源二字涂改后添加）建筑劳务有限公司，工程名称：德阳八中工程应收租金总额为252885.84元。苟利芬与许先钊分别在其中一份结算单的租赁方经手人处签字。2013年1月30日，苟利芬与许先钊以欠款人身份向恒祥租赁公司出具《欠条》一份，载明：“今欠到德阳恒祥建筑设备租赁有限公司（曾学兵）人民币25万元（贰拾伍元正）（付款时间为2013年9月）”。 2016年1月13日，许先钊向佳圣劳务公司出具《承诺书》，载明：“我是许先钊，身份证号码5109221963××××××××，系承揽德阳第八中学灾后重建工程劳务合同负责人。本人承诺已将本项目的人工工资及有关费用已结清，无因本工程产生有关债务纠纷，…”。 四川省德阳市中级人民法院（2018）川06民再17号案件庭审笔录载明：“审王：许先钊，恒祥公司在2014年给你打过几次电话？许：记不到了。审王：电话没变过吗？许：没变过。”，“长：许先钊，刚刚主审法官问了你，2014年被申请人开始说给你打电话打过几次你说记不清楚？许：打过没有我记不清楚。长：否不否认给你打过？许：14年没有打过。长：你肯定没有打过？许：不回答。长：被申请人，你们已经明确向本庭告诉陈述了2014年给许先钊打过电话，而且主张过债权，许先钊不予回答这个问题，现在我们再明确问你打电话内容是啥子？被(恒祥)：打过电话，主张债权。长：许先钊，你实事求是回答，打过电话没有？许：不回答”。 另，2010年7月1日，恒祥租赁公司（甲方）作为供方与绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司（乙方）作为需方签订《架材租赁协议》，协议中对架材的租金标准、租金支付、损坏赔偿标准等内容进行了约定。乙方落款处加盖有绵阳市汇源建筑劳务有限责任公司公章，许先钊在乙方委托人处签字。 一审法院认为，佳圣劳务公司与许先钊签订《工程项目施工管理内部承包合同》，可以认定系许先钊借用资质，许先钊为工程的实际承包人。许先钊作为工程实际承包人，虽以佳圣劳务公司名义与恒祥租赁公司签订《架材租赁协议》，但以个人名义出具欠条，且在本案中，恒祥租赁公司向许先钊、苟利芬主张权利，可以认定系恒祥租赁公司与许先钊、苟利芬就案涉债务达成了新的协议，属于当事人对权利义务的自愿选择，应予尊重。故恒祥租赁公司向苟利芬、许先钊主张权利符合双方约定。但恒祥租赁公司要求佳圣劳务公司承担补充责任，于法无据，应不予支持。 关于本案的诉讼时效。欠条约定2013年9月付款，则从此时间开始，苟利芬、许先钊未履行付款义务，恒祥租赁公司应当知道其权利被侵害。按照《最高人民法院研究室关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》“租赁合同债务人因欠付租金而出具的‘欠款结算单’只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系。因此，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生纠纷的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定”的规定，本案诉讼时效为一年。在四川省德阳市中级人民法院（2018）川06民再17号案件庭审笔录载明的情况，许先钊对恒祥租赁公司在2014年催收的情况，拒绝作出明确答复，有违诚实信用原则，故应认定本案时效存在中断情形，恒祥租赁公司在2015年9月28日诉讼未超过诉讼时效期间。 据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十五条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决：一、被告苟利芬、许先钊于本判决生效之日起十日内向原告德阳恒祥建筑设备租赁有限公司支付租金250000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率以250000元为基数从2013年10月1日起至本判决确定给付之日止计算利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告德阳恒祥建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费5500元，由被告苟利芬、许先钊共同负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。针对苟利芬、许先钊的上诉请求，本案二审争议的主要焦点是：一、“德阳恒祥建筑设备租赁有限公司费用结算”单中结算主体问题？二、“欠条”金额如何认定？三、本案是否超过诉讼时效？ 针对争议焦点一 上诉人认为，德阳恒祥建筑设备租赁有限公司费用结算单显示施工单位：绵阳市佳圣（佳圣为在汇源二字涂改后添加）建筑劳务有限公司，绵阳市佳圣建筑劳务有限公司根本不存在，被上诉人已认可该涂改行为是由被上诉人事后完成，该涂改行为二上诉人未签字或捺印予以认可，结算对象不清楚。 本院认为，恒祥租赁公司提供的“德阳恒祥建筑设备租赁有限公司费用结算”单上，施工单位：绵阳市佳圣建筑劳务有限公司，“佳圣”二字确实是在“汇源”二字上涂改后添加，但综合本案的其他证据：2010年11月25日，佳圣劳务公司与许先钊签订《工程项目施工管理内部承包合同》，佳圣劳务公司将德阳市第八中学灾后重建项目二标段劳务分包工程承包给许先钊；2010年12月31日，恒祥租赁公司与佳圣劳务公司签订《架材租赁协议》，佳圣劳务公司在合同上加盖了公章，许先钊在佳圣劳务公司委托人处签字；“德阳恒祥建筑设备租赁有限公司费用结算”单上显示工程名称：德阳八中，苟利芬与许先钊分别在结算单的租赁方经手人处签名；2016年1月13日，许先钊向佳圣劳务公司出具《承诺书》，载明：“我是许先钊，系承揽德阳第八中学灾后重建工程劳务合同负责人……”，以上证据可以证明许先钊实际承建了德阳市第八中学灾后重建项目工程，费用结算单上，施工单位的名称虽然有涂改，许先钊作为工程实际承包人，虽以佳圣劳务公司名义与恒祥租赁公司签订《架材租赁协议》，但在结算单的租赁方经手人处以个人签名，之后又以个人名义出具欠条，原判认定恒祥租赁公司向苟利芬、许先钊主张权利符合双方约定正确，上诉人认为结算主体不明确的上诉理由不能成立。 针对争议焦点二 上诉人认为，2013年1月30日出具欠条时，已超过租赁关系的诉讼时效，该债务是自然债务，而双方就债务达成的新的合意是债务人仅向债权人支付人民币贰拾伍元正，欠条上大小写不一致时，通常应当以大写为准。 本院认为，2013年1月30日，苟利芬与许先钊向恒祥租赁公司出具的《欠条》上出现金额大小写不一致的情形，应当综合分析，本案中，费用结算单上明确了截至2011年12月，应收租金总额为252885.84元，之后，苟利芬与许先钊向恒祥租赁公司出具了《欠条》，该欠条上小写金额与费用结算单的金额较为相近。另，日常生活中，因为“贰拾伍元正”出具欠条，且还约定：付款时间为2013年9月，这与常理相悖，原判认定苟利芬与许先钊应向恒祥租赁公司支付租金250000元正确。 针对争议焦点三 上诉人认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，被上诉人应当向人民法院举证证明在诉讼时效届满前向二上诉人主张过权利，被上诉人不能以德阳市中院在（2018）川06民再17号案件庭审中由审判员询问来免除自己的举证责任。 本院认为，（2018）川06民再17号案件庭审笔录中，对2014年恒祥公司给许先钊打电话主张债权的情况进行调查，许先钊对恒祥租赁公司在2014年催收的情况，拒绝作出明确答复，原审法院认为，许先钊的行为有违诚实信用原则，认定本案时效存在中断情形，恒祥租赁公司在2015年9月28日诉讼未超过诉讼时效期间正确。 综上，上诉人苟利芬、许先钊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500.00元，由上诉人苟利芬、许先钊负担。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  吴 剑 审判员  江 黔 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张 晶