文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2079号原告：吴章兰，女，1986年5月29日生，汉族，住重庆市大足区。原告：颜旭，男，1985年7月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。二原告委托诉讼代理人：徐琴，系重庆志和智（荣昌）律师事务所律师，特别授权。被告：罗怡，女，1984年10月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘志忠，重庆秉诚律师事务所律师，特别授权。原告吴章兰、颜旭与被告罗怡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告吴章兰、颜旭及二原告委托诉讼代理人徐琴，被告罗怡及委托诉讼代理人刘志忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2019年3月21日签订的《买卖合约》；2、判决被告退还原告定金20000元；3、判决被告赔偿原告违约金62800元；4、判决被告赔偿原告中介费损失6300元，律师代理费损失3700元，合计损失10000元；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告通过中介方重庆市荣昌区七号房地产经纪有限公司于2019年3月21日签订一式三份《买卖合约》，约定，被告将位于荣昌区昌州街道海棠三支路X号附X号X幢X单元X的房屋出售给原告，成交总价628000元。双方约定于同年4月30日付首付款238000元，剩余房款由买方向银行申请贷款支付。合同签订后，原告了解到该房屋处于出租状态，租赁到期时间是6月份。而原告此时也正出售自己的房屋，购房方不能按合同约定时间付款给原告，于是原告联系中介人员并由其联系被告及被告的代理人候正华，拟协商延迟首付款的支付时间。经中介人员见证，原、被告约定将首付款的支付时间延迟到2019年6月15日支付，中介人员戴学碧在其工作日志将首付款支付时间更改为2019年6月15日。临近6月15日，原告联系中介人员并要求其联系被告罗怡及代理人候正华：资金到位、可以约定付款时间了。但候正华称罗怡工作繁忙，且拒绝提供罗怡的联系方式。后经原告及中介人员努力寻找到罗怡电话，经电话沟通得知：罗怡声称其不知其公公候正华收取了2万元定金；当时授权候正华出售房屋是因资金紧张，后借款缓解了资金需求，现不愿出售房屋。之后经双方多次电话、短信协商及委托中介人员协商，均未达成一致。综上，原告特诉至法院，请求依法判决。被告罗怡辩称：被告罗怡委托公公候正华与原告签订了房屋买卖合约，当初是委托其代签合同、收取定金、首付款，对其将2019年4月30日支付首付款延迟至2019年6月15日不予认可，且2019年6月15日直至现在原告也未付首付款，故系原告违约。虽然原告违约，但被告同意解除合同。因原告违约，被告不同意退还原告所交纳的2万元定金。因被告没有违约行为，故被告不应赔偿原告违约金，也不应赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：被告罗怡拥有位于荣昌区昌州街道海棠三支路X号附X号X幢X单元X的住宅房屋一套，罗怡的公公名叫候正华。2019年3月21日，候正华作为罗怡的受托人以罗怡（卖方）的名义与原告吴章兰、颜旭（买方）经重庆市荣昌区七号房地产经纪有限责任公司居间介绍，签订了《买卖合约》（以下简称“合同”）。合同约定，被告罗怡将位于荣昌区昌州街道海棠三支路X号附X号X幢X单元X的房屋出售给原告吴章兰、颜旭，房屋成交总价628000元；买方于2019年3月21日支付卖方20000元作为购房定金，于2019年4月30日付清首期楼价款238000元，余下房款370000元由买方向银行申请按揭贷款支付，卖方无条件协助买方办理按揭手续；卖方交付该物业予买方使用之日期为收齐楼款的当天；合同第13条约定：卖方不能按本合约约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作为违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用。合同下端备注：1、买方不买定金不退，卖方不卖赔偿对方双倍定金……。合同签订当天，原告向被告支付20000元定金，候正华收款后向原告出具了《收条》。重庆市荣昌区七号房地产经纪有限责任公司人员戴学碧是具体经办人。2019年4月30日前，原告通过中介人员戴学碧通知候正华到中介机构，原告与候正华协商：因原告资金困难，拟将首付款的支付时间推迟到2019年6月15日支付。戴学碧在其工作日志上将首付款支付时间由2019年4月30日更改为2019年6月15日。2019年6月15日，戴学碧接受原告委托以电话联系候正华，戴学碧对通话内容进行了录音，原告将其制作为录音光盘并作为证据举示。该录音资料经在法庭播放，并经原告、被告、证人戴学碧、证人候正华当庭质证，均认可其真实性。录音内容：戴学碧告知候正华：今天是支付首付款最后期限，现买方只有15万元，合同约定首付款为23万多元，差几万元希望候正华筹集；候正华回应：买方推迟首付款支付时间，现在又说钱不够。2019年6月底，戴学碧接受原告委托以电话联系候正华，戴学碧对通话内容进行了录音，原告将其制作为录音光盘并作为证据举示。该录音资料经在法庭播放，并经原告、被告、证人戴学碧、证人候正华当庭质证，均认可其真实性。录音内容：戴学碧告知候正华：因首付款支付争议，买方希望候正华退还2万元定金。候正华回应：买方多次推迟首付款支付时间，从4月推迟到5月；从5月推迟到6月15日，到期又说钱不够；到了25日仍说没有钱，买方不讲诚信。之后，双方发生纠纷。原告自2019年6月28日通过短信截图、微信聊天等方式与罗怡联系，但双方未能协商一致。原告举示的短信截图、微信聊天记录的内容包含有：原告告知罗怡：原告已在2019年6月15日准备好了首付款……；罗怡回应原告：……“不用卖房”、“不卖房了”。另，原告至今未支付首付款。2020年1月7日，颜旭、吴章兰与重庆志和智（荣昌）律师事务所签订《法律服务委托合同》，委托该所律师徐琴为其代理律师；同日，颜旭、吴章兰向重庆志和智（荣昌）律师事务所交纳律师代理费3700元。上述事实，有当事人陈述，买卖合约，收条，短信截图，微信聊天截图及聊天录音光盘，律师服务合同及律师代理费发票，房产证复印件，工作日志，证人戴学碧出庭陈述，证人王娟出庭陈述，证人候正华出庭陈述等为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。合同约定原告于2019年4月30日付清首期楼价款238000元，期限届满后，原告未支付。若按照原告陈述及中介人员戴学碧工作日志的记录，双方将首付款的支付时间推迟到2019年6月15日，但到期后，原告仍未准备足额的238000元首付款，仅到位资金150000元，加上20000元定金为170000元，尚欠68000元。可见，原告违反了双方关于首付款支付的约定。原告举示2019年6月28日起的短信截图、微信聊天记录，拟证明罗怡告知原告：“不用卖房”、“不卖房了”，因此，被告违约。因原告于短信、微信中告知被告已于2019年6月15日准备好了首付款，原告该陈述与事实不符，其告知了被告虚假信息，故该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告颜旭、吴章兰请求解除合同，被告罗怡同意解除合同，本院予以支持。原告请求被告退还定金，被告抗辩认为，原告违约，无权请求退还定金。《合同法》规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。据此，原告该请求依法不应支持。因原告违约导致合同未能继续履行，而被告没有违约行为，故原告请求被告支付违约金并赔偿其中介服务费损失、律师代理费损失均没有法律依据，本院依法不予主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告颜旭、吴章兰与被告罗怡于2019年3月21日成立的买卖合约；二、驳回原告颜旭、吴章兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1060元，由原告颜旭、吴章兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  钟永建二〇二〇年七月三十日书记员  谢 婷