广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初257号原告：唐圣冬，男，1976年11月4日出生，汉族，身份证号码433************016，户籍住址湖南省永顺县******老寨组，现住茂名市电白区***********。原告：唐心如，女，2002年1月10日出生，汉族，身份证号码433********1107846，现住湖南省永顺县******老寨组。原告：唐朝平，男，2004年8月24日出生，汉族，身份证号码433************177，现住湖南省永顺县******老寨组。法定代理人：唐圣冬，男，1976年11月4日出生，汉族，身份证号码433************016，户籍住址湖南省永顺县******老寨组，现住茂名市电白区***********，系原告唐朝平的父亲。原告：彭武多，男，1952年10月23日出生，汉族，身份证号码433************033，现住湖南省永顺县*******寨组。原告：孟祥芬，女，1948年8月13日出生，汉族，身份证号码433************249，现住湖南省永顺县*******寨组。以上五原告的委托代理人：朱永生，广东奇强律师事务所律师。被告：陈超展，男，1995年4月25日出生，身份证号码440************634，住广东省茂名市电白区**********，系肇事车辆粤K-156M7号普通二轮摩托车的驾驶人。委托代理人：刘付毓，广东民道律师事务所律师，受茂名市电白区法律援助处指派担任被告陈超展代理人。被告：苏仁俊，男，1993年9月10日出生，身份证号码440************216，住广东省茂名市电白区***********，系肇事车辆粤K-156M7号普通二轮摩托车的车主。委托代理人：廖泽城，广东民道（广州）律师事务所律师。原告唐圣冬、唐心如、唐朝平、彭武多、孟祥芬诉被告陈超展、苏仁俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐圣冬及五原告的委托代理人朱永生，被告陈超展及其委托代理人刘付毓，被告苏仁俊及其委托代理人廖泽城等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐圣冬、唐心如、唐朝平、彭武多、孟祥芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈超展赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜费用、被抚养人生活费共计667658.5元；2、判决被告苏仁俊对上述款项承担连带赔偿责任；3、判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月3日，被告陈超展无证不戴安全头盔驾驶己达报废标准的粤K-156M7号普通二轮摩托车并搭乘客林治飞从水东往三角圩方向超速行驶，20时许行至电白区水东镇人民110号门前路段时（临近人行横道斑马线），碰撞行人彭花，造成彭花当场死亡的道路交通事故。被告陈超展依法应承担事故的全部责任，但茂名市公安局电白分局交通警察大队于2019年11月21日作出电公交认字［2019］第746号交通事故认定书，认定陈超展无证驾驶己达报废标准机动车，不戴安全头盔，超速行驶，是该事故的同等过错，彭花不确认安全后突然加速横穿公路，是该事故的同等过错，双方共同承担事故的同等责任。原告唐圣冬对该交通事故认定不服，向茂名市公安局交通警察支队提出复核，茂名市公安局交通警察支队于2019年12月23日作出茂公交复字结论［2019］第389号道路交通事故复核结论，决定维持茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的事故认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》等规定，被告交通肇事给原告造成的经济损失计有：1、死亡赔偿金42066元/年×20年=841320元，2、精神损害抚慰金50000元，3、丧葬费106579元/年÷2=53289.5元，4、处理丧葬事宜费用31661元（交通费9000元+住宿费6700元+误工费15961元(58258元/年÷365天/年×10天×20人=15961元），5、被扶养人生活费28875元/年÷12月/年×39个月÷2+28875元/年×21年÷3=249046.88元，共计1225317.3元。肇事车辆没有购买保险，被告依法应先在交强险死亡赔偿限额内向原告赔偿损失110000元，余下部分再按50%［即（1225317.3-110000元）×50%=557658.5元］赔偿给原告，被告共应赔偿原告667658.5元。综上所述，由于被告陈超展的违法行为造成彭花死亡，被告陈超展依法应当赔偿原告的损失。被告苏仁俊将已达报废标准没有购买交强险的机动车借给没有驾驶证的被告陈超展驾驶发生交通事故，被告苏仁俊存在过错，依法应承担连带赔偿责任。根据相关法律规定，特诉请人民法院判允前列诉讼请求。原告唐圣冬、唐心如、唐朝平、彭武多、孟祥芬为支持其诉讼请求和主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份户籍情况及与死者的亲属关系情况；2、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论，证明交警部门已对本案交通事故作出责任认定的事实；3鉴定意见书、火化证，证明彭花因本案交通事故已火化的事实；4、身份证、户口本、证明，证明原告的身份户籍情况及与死者的亲属关系情况；5、广东公安人口信息查询资料，证明被告的身份情况；6、居住证明、租房协议、收据、证明、营业执照、身份证，证明彭花生前长期在城镇居住工作的事实。此外，原告还就死者彭花在城镇生活居住的事实申请证人刘文江、简汉林出庭作证。被告陈超展辩称，不同意原告的赔偿请求，原告要求我按照城镇标准赔偿死亡赔偿金等不合理，交通费、住宿费、误工费没有依据。我当时开车直行，对方是横冲出来的，我不应该承担60%的责任，我现在的情况也赔偿不了那么多。被告陈超展向法庭提交了如下证据：1、《广东省暂时扣留、冻结财物收据》、《现金缴款单》，证明陈超展交通事故发生以后向交警部门缴纳了3万元赔偿给原告。被告苏仁俊辩称，我的车存放在被告陈超展那里，但是我不知道他会开出去，不是我交给他使用的，这个车最后一次年审是2013年，没有投保交强险，因为我们一家人都没在家，我当时本人不在国内，只是事故发生后我才知道有这个事实发生，被告陈超展使用我的车辆我当时不知情，我不应当承担责任。此外，原告的损失应按农村校准计算。被告苏仁俊向法庭提交了如下证据：1、身份证、驾驶证、车辆购置税完税证明，证明涉案车辆不属于强制报废车辆；2、出国签证、机票、护照等资料，证实被告苏仁俊于2019年4月15日至2019年11月26日在国外，根本不存在借车的情形。本院经审理认定事实如下：2019年10月3日，被告陈超展无证驾驶粤K-156M7号普通二轮摩托车并搭乘客林治飞从水东往三角圩方向行驶，20时许行至电白区水东镇人民路110号门前路段时，碰撞从左往右突然加速横穿公路的行人彭花，造成彭花当场死亡，陈超展、林治飞受伤，车辆损坏的道路交通事故。2019年11月21日，茂名市公安局电白分局交通警察大队就该事故作出电公交认字［2019］第746号道路交通事故认定书，认定陈超展及彭花双方共同承担事故的同等责任，林治飞不承担事故责任。原告唐圣冬申请复核请求撤销该道路交通事故认定书，茂名市公安局交通警察支队于2019年12月23日作出茂公交复字结论［2019］第389号道路交通事故复核结论，维持茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的事故认定。另查明，原告唐圣冬、唐心如、唐朝平、彭武多、孟祥芬及死者彭花均系农业户口，死者彭花系1978年8月16日出生，其生前抚养人女唐心如于2002年1月10日出生，子唐朝平于2004年8月24日出生，父彭武多于1952年10月23日出生，母孟祥芬于1948年8月13日出生，彭武多、孟祥芬生育有包括彭花在内3个子女。被告苏仁俊系肇事车粤K-156M7号普通二轮摩托车的车主，该车最后一次年检合格为2013年，检验有效期至2015年9月，在本案事故发生时未投保第三者责任强制保险且已达到强制报废标准(在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志)。在本案事故发生前，被告苏仁俊将该车存放在被告陈超展的住处，被告陈超展使用车钥匙起动后驾驶该车上路发生本案交通事故。还查明，陈超展已通过交警部门向原告唐圣冬支付了安葬费30000元。本院认为，本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，且经茂名市公安局交通警察支队复核维持茂名市公安局电白分局交通警察大队作出的事故认定，认定被告陈超展及彭花双方共同承担事故的同等责任，该认定与事实相符，本院予以采信。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的请求和本案的证据，原告方在本案中的损失为：1、死亡赔偿金：死者彭花为农业户口，其死亡赔偿金为17168元/年×20年=343360元；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费106579元/年÷12个月/年×6个月=53289.50元；4、处理丧葬事宜费用：处理丧葬事宜的交通费和住宿费依法应按发票据实计算，原告未提供处理丧葬事宜的交通费和住宿费发票，本院对原告主张的处理丧葬事宜交通费和住宿费不予认定，又鉴于原告居住地多在湖南省，其处理丧葬事宜误工费可按5天5人计算为58258元/年÷365天/年×5天×5人=3990.27元）；5、被扶养人生活费：各被抚养人均为农业户口，在本案事故发生时，被抚养人唐心如已年满17岁9个月，应计算被抚养人生活费3个月；被抚养人唐朝平已年满15岁2个月，应计算被抚养人生活费34个月；被抚养人彭武多已年满67岁，应计算被抚养人生活费13年；被抚养人孟祥芬已年满71岁，应计算被抚养人生活费9年。故此其被抚养人生活费为15411元/年÷12月/年×（3个月＋34个月）÷2＋15411元/年×（13年＋9年）÷3=136772.63元。以上1～5项合计共587412.4元。原告请求中超出部分，本院不予支持。原告请求应按城镇标准计算本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费，未能提供证据证实本案事故死者彭花在事故发生前已居城镇生活居住满1年等，本院对此不予支持。肇事车辆没有投保第三者责任强制保险，被告陈超展作为车辆驾驶人，被告苏仁俊作为肇事车辆的投保义务人，两被告依法应先在本应投保交强险的死亡赔偿限额内向原告连带赔偿110000元，余下损失477412.4元(587412.4元－110000元)应按事故责任分担。本案事故属于机动车与行人之间发生的交通事故，被告陈超展作为机动车一方承担事故的同等责任应按60%赔偿给原告286447.44元（477412.4元×60%）。又鉴于被告陈超展驾驶的肇事车辆粤K-156M7号普通二轮摩托车的车主为被告苏仁俊，该摩托车因连续三个年审周期未进行年审，在本案事故发生时已属报废车辆，被告苏仁俊作为该摩托车的所有人未对该车进行妥善管理，由被告陈超展驾驶该报废的摩托车上路并发生本案交通事故，被告苏仁俊应对被告陈超展发生本案交通事故造成原告损失中的本方（粤K-156M7号普通二轮摩托车一方）责任负30%的责任，被告陈超展对本案事故的本方（粤K-156M7号普通二轮摩托车一方）责任承担70%的责任。故此，被告陈超展应就交强险赔偿限额范围之外的损失赔偿原告200513.21元（286447.44元×70%），被告苏仁俊应就交强险赔偿限额范围之外的损失赔偿原告85934.23元（286447.44元×30%）。被告陈超展、苏仁俊辩称原告本案的相关损失应按农村标准计算，经查，本案事故死者彭花为农业户口，原告诉称死者彭花在本案事故发生前已居城镇生活居住满1年，并提供居住证明、租房协议、住房押金收据、茂名市电白区铭豪门窗店经营者刘文江证明、茂名市电白区铭豪门窗店营业执照、茂名市电白区铭豪门窗店经营者刘文江身份证相佐证，同时申请了证人刘文江、简汉林出庭作证。对于原告所提供的居住证明，该证据作为单位出具的证明，没有经相关经手人或单位负责人署名，该证明不符合证据的要求，本院不予认定；对于原告所提供的租房协议、住房押金收据，该证据只能证实原告唐圣冬本人在茂名市电白区**********租房居住，但不足以证明彭花亦在此居住；对于原告所提供的茂名市电白区铭豪门窗店经营者刘文江证明、茂名市电白区铭豪门窗店营业执照，以及证人刘文江、简汉林出庭作证的证言，茂名市电白区铭豪门窗店系于2018年1月登记开业，该店经营者刘文江在法庭上作证时称彭花曾在其经营的门窗店工作了4年多，于2019年1月份之后就不再到其经营的门窗店打工，又称系发生事故后就不再到其店中打工，而本案事故发生于2019年10月3日，其证言明显与事实不符，同时也与其之前出具的书面证词所说彭花于2018年4月至2019年9期间在其门窗店工作的说法相矛盾，本院对其证言不予认定；证人简汉林与原告唐圣冬为表兄弟关系，其证言没有其他证据相佐证，本院不予认定。故此，原告主张彭花在事故发生前在城镇生活居住满1年的证据不足，两被告辩称应以农村标准计算本案相关损失的理由成立，本院予以采纳。被告苏仁俊辩称其没有将肇事车辆交给被告陈超展使用，不应当承担事故赔偿责任。经查，被告陈超展驾驶的粤K-156M7号普通二轮摩托车系被告苏仁俊所有，由被告苏仁俊存放在被告陈超展处，该车在本案事故发生时已属强制报废车辆，虽然本案中没有证据证明被告苏仁俊直接将本案肇事摩托车交给被告陈超展使用，但被告苏仁俊对其所有的已属强制报废的粤K-156M7号普通二轮摩托车存放在被告陈超展处，没有进行妥善管理，导致被告陈超展驾驶该车上路行驶并发生本案事故，对本案事故的发生存在过错，依法应承担相应原赔偿责任。故此，被告苏仁俊的该辩称理由不成立，本院不予采纳。综上所述，被告陈超展、苏仁俊应就本应投保交强险的赔偿限额连带赔偿原告唐圣冬、唐心如、唐朝平、彭武多、孟祥芬交通事故损失110000元；被告苏仁俊应就交强险赔偿限额范围之外的损失赔偿原告85934.23元；被告陈超展应就交强险赔偿限额范围之外的损失赔偿原告200513.21元，又鉴于被告陈超展在本案起诉前已赔偿原告30000元，扣减后，被告陈超展尚应就交强险赔偿限额范围之外的损失赔偿原告170513.21元（200513.21元－30000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告陈超展、苏仁俊连带赔偿原告唐圣冬、唐心如、唐朝平、彭武多、孟祥芬交通事故损失110000元，于本判决发生法律效力后10天内付清。二、被告陈超展赔偿原告唐圣冬、唐心如、唐朝平、彭武多、孟祥芬交通事故损失170513.21元，于本判决发生法律效力后10天内付清。三、被告苏仁俊赔偿原告唐圣冬、唐心如、唐朝平、彭武多、孟祥芬交通事故损失85934.23元，于本判决发生法律效力后10天内付清。四、驳回原告唐圣冬、唐心如、唐朝平、彭武多、孟祥芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10476.59元，由原告唐圣冬、唐心如、唐朝平、彭武多、孟祥芬负担4726.59元，由被告陈超展、苏仁俊负担5750元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 韩  超  明人民陪审员 何    绩人民陪审员 朱  小  莉二〇二〇年七月三日书 记 员 车艺苗（兼）陈俊嘉附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。