安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初2967号 原告：曹声，男，1987年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：朱春华，男，1963年1月25日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：凡龙，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号。 法定代表人：王世峰，董事长。 委托诉讼代理人：蒋洪飞，安徽杰创律师事务所律师。 原告曹声与被告朱春华、中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航局）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，公开开庭进行了审理。原告曹声的委托诉讼代理人刘涛，被告朱春华的委托诉讼代理人凡龙、中交三航局的委托诉讼代理人蒋洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹声向本院提出诉讼请求：1.判令朱春华支付原告劳务工资76000元，并从起诉之日起至款清日止按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息；2.判令中交三航局对上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：中交三航局系肥西县三河镇永乐河沿岸综合治理工程的总承包人。中交三航局中标案涉项目后转包给无为县疏浚公司，无为县疏浚公司又将案涉项目交由朱春华实际施工。原告于2015年3月开始为案涉项目提供劳务。2016年10月，朱春华与原告结算，确认应付原告劳务工资76000元。后原告多次向两被告催要劳务工资未果。朱春华是案涉项目实际施工人，且对原告的劳务工资予以结算和确认，依法应承担支付原告劳务工资的义务。中交三航局作为案涉项目的总包方，其承接案涉项目后非法转包，依法应对欠付的劳务费用承担连带清偿责任。为维护自身合法权利，诉至法院，望判准所请。 朱春华辩称，朱春华履行的系代表三航局的职务行为，不应判决朱春华承担给付义务。 中交三航局辩称，1.原告的诉求属于建筑行业的农民工工资，应适用劳动仲裁前置程序，本案原告未申请劳动仲裁即起诉，依法应驳回起诉；2.如本案属于劳务合同纠纷，中交三航局并非劳务合同的相对方，与原告不存在劳务合同关系，依法不应承担民事责任；3.原告起诉已超过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2014年1月22日,中交三航局中标承包肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目后与无为县疏浚公司签订《工程施工合同》，将承包项目转包给无为县疏浚公司施工。无为县疏浚公司于2014年5月4日向中交三航局出具一份《授权委托书》，授权朱春华为无为县疏浚公司的代理人，全权负责肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程项目的合同谈判、签署、实施和处理相关事宜。2015年至2016年期间，曹声为案涉工程提供劳务。2016年12月20日，朱春华在《项目部（在、离岗）人员工资信息表》上签字确认，该工资信息表中记载曹声的工资额为76000元。经曹声催要，该款朱春华、中交三航局至今均未支付。 另查明，卫成虎起诉朱春华、中交三航局劳务合同纠纷一案，安徽省肥西县人民法院作出（2019）皖0123民初2481号民事判决，判决：朱春华于判决生效之日起十日内支付卫成虎劳务工资33300元；中交第三航务工程局有限公司对上述款项承担连带给付责任；驳回卫成虎的其他诉讼请求。中交三航局不服该判决，提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终7540号民事判决，该判决认定朱春华为实际施工人，并非中交三航局的工作人员，也非无为县疏浚公司的工作人员，采信《项目部（在、离岗）人员工资信息表》确认的欠付工资金额，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原、被告身份信息材料，工程施工合同，授权委托书，项目部（在、离岗）人员工资信息表，（2019）皖0123民初2481号民事判决书，（2019）皖01民终7540号民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1.本案系劳务合同纠纷还是劳动争议；2.原告起诉是否已超过诉讼时效；3.朱春华是否应承担给付原告劳务工资的民事责任；4.中交三航局是否应承担劳务工资的连带清偿责任。 根据本案认定的事实和相关法律规定，对争议焦点分析评判如下： 关于争议焦点1，劳务合同是劳务提供者向接受者提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，虽然《项目部（在、离岗）人员工资信息表》中以“工资”字样表述，但根据原、被告双方的诉辩陈述及在卷证据综合判断，本案的纠纷实为曹声为案涉工程提供劳务，主张支付的劳务工资属于劳动报酬，现实生活中又称劳务费，案由应确定为劳务合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中交三航局未能提交劳动合同或其他可以认定曹声与用工单位之间存在劳动关系的证据，故其认为本案属劳动争议的抗辩，本院不予采纳。 关于争议焦点2，朱春华与曹声结算劳务工资时，并未约定支付期限，曹声可随时主张权利，且朱春华证实曹声等人多次向其讨要劳务工资。因此，中交三航局认为原告起诉超过诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予采纳。 关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，朱春华是案涉工程的实际施工人，并在《项目部（在、离岗）人员工资信息表》上签字对曹声等人劳务工资进行确认的事实，系已为生效的（2019）皖0123民初2481号、（2019）皖01民终7540号民事判决书所确认的基本事实，具有预决效力。朱春华、中交三航局未能举证足以推翻的相反证据，故对该事实本院予以认定。曹声为案涉工程提供劳务，朱春华作为案涉工程的实际施工人，在《项目部（在、离岗）人员工资信息表》上对曹声的劳务工资金额签字确认，双方形成事实劳务合同关系，现曹声要求朱春华给付劳务工资76000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。曹声主张自起诉之日起至款清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，曹声主张的按银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于争议焦点4，中交三航局将由其中标承建的肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程转包给无为县疏浚公司后由不具备施工资质的朱春华个人施工，曹声系为案涉工程提供劳务的人员，中交三航局的非法转包行为导致欠付曹声劳务工资，依据《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款“工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”的规定，中交三航局作为作为施工总承包单位，应当承担清偿责任。故曹声要求中交三航局对拖欠的劳务工资承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，对曹声符合法律规定的部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱春华于本判决生效之日起十日内给付原告曹声劳务工资76000元，并承担自2020年6月18日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息; 二、被告中交第三航务工程局有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告曹声的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元、减半收取850元，由被告朱春华、中交第三航务工程局有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  卢晓明 二〇二〇年七月三十一日 书记员  夏云芸 附：本判决适用的相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于适用解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。