江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2638号原告：第一物业（北京）股份有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市青山湖区民丰路189号满庭春MOMA小区22栋4单元101室，统一社会信用代码91360111MA35UL9X58。负责人：刘培庆，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊红，女，系该分公司职员，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：陈名胜，江西洪城律师事务所律师，执业证号13601201710010657。被告：杨某，男，1983年9月5日生，汉族，江西省南昌市人，户籍地南昌市红谷滩新区，现住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：樊某某（与被告杨某系夫妻关系），女，现住南昌市红谷滩新区。被告：樊某某，女，1987年5月31日生，汉族，江西省南昌市人，户籍地南昌市红谷滩新区，现住南昌市红谷滩新区。原告第一物业（北京）股份有限公司南昌分公司与被告杨某、樊某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第一物业（北京）股份有限公司南昌分公司的委托诉讼代理人陈俊红、陈名胜，被告樊某某（即被告杨某的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第一物业（北京）股份有限公司南昌分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费15264元；2.判令被告向原告支付物业费违约金1027.84元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与东方海德堡小区的业主委员会签订了《东方海德堡小区物业服务合同》，于2017年11月10日开始根据合同约定为该小区提供物业服务，并按照规定收取物业服务相关费用。原告已按照上述合同的相关规定，尽职尽责地履行了物业服务义务，但在合同履行期间，虽经原告方多次催缴，两被告拒不支付2017年11月10日至2020年5月9日期间的物业服务费15264元。两被告故意拖欠物业费的行为已经构成严重违约，造成了原告的重大经济损失，依照合同法及相关法律法规，两被告应从逾期之日起按年4.9%的标准支付违约金1027.84元。现原告特依法诉诸法院，望法院支持上述诉讼请求以维护原告的合法权益。被告杨某、樊某某辩称，被告并非故意违约,原告在接管小区后未上门了解业主对前期物业服务方面有哪些需要改善和解决的问题，且原告称多次催交不属实，只有原告的保安上门催交过一次，当时保安态度不好，也无法解决被告方提出的问题，双方未能协商一致，后来原告就未再催交过。被告按时交纳了车管费，不交物业费的原因有：1.公共场合是共同享有的，但小区一期的物业费过低，当时购买该房屋时所称24小时楼管服务也没有，有时候天黑了过道也没有开灯，需要业主自行开灯。2.自交房起，被告就向原来的广东中奥物业提出要求安装可视电话，但是一直到现在都没有安装，向原告提出要求，原告称无法安装。3.公共场合除了清运垃圾外，其他服务都没有享受到，家中有访客必须联系物业才能进入，物业在这方面应当提供24小时楼管服务。4.被告家孩子在小区29栋游戏区域玩，因地上有青苔，多次摔到，29栋本来有一娱乐休闲区域，但业主一直无法使用。5.从原告进入小区后，绿化受损，绿化维护不到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的东方海德堡物业服务合同及补充协议、张贴催费函的照片、南昌市不动产登记信息查询结果等证据，本院认定事实如下：原告第一物业（北京）股份有限公司南昌分公司与南昌市红谷滩新区东方海德堡小区首届业主委员会签订有《东方海德堡物业服务合同》及合同补充协议一份，就原告为南昌市东方海德堡小区提供物业服务有关事宜达成如下约定：1.物业服务期限自2017年11月10日至2020年12月31日；2.物业服务包括小区保洁服务和维修服务，小区相关配套设施的日常维护与保养，绿植养护，电梯运行及维护保养，保安巡视，消防安全管理等主要内容，按《普通住宅小区物业管理服务等级标准》中的2级物业服务标准提供住宅的物业服务；3.物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，其中高层住宅（三期）为2.9元/平方米·月，物业服务费付款方式为按半年预付费，每付费周期结束前的20日内须全额交纳下一个付费周期的物业服务费用；4.双方对物业服务质量发生争议的，可共同委托物业服务评估监理机构就物业服务质量是否符合合同约定的服务标准进行评估，管理服务达不到本合同约定的服务内容和标准的，应当承担采取补救措施的责任。合同还对双方权利义务等其他相关事项进行了约定。被告杨某、樊某某系东方海德堡XX栋X单元XXXX室业主，房屋建筑面积为175.46平方米。原告以被告杨某、樊某某欠付东方海德堡XX栋X单元XXXX室2017年11月10日至2020年5月9日期间的物业费为由提起本案诉讼，被告抗辩称系因原告提供的物业服务不到位才未交纳物业费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告与南昌市红谷滩新区东方海德堡小区首届业主委员会签订的《东方海德堡物业服务合同》及其补充协议对业主具有约束力，双方当事人均应依约全面履行自己的合同义务。两被告抗辩称系因原告服务不到位才未交纳物业费，但未就此提供证据，且物业服务具有长期性、复杂性，两被告对物业服务有不满，可要求原告承担继续履行、采取补救措施等责任，以拒交物业费来消极对抗不利于小区整体物业管理，故本院对两被告以此为由拒交物业费的抗辩意见不予采纳。两被告应按合同约定的2.9元/平方米·月的标准向原告支付东方海德堡XX栋X单元XXXX室2017年11月10日至2020年5月9日期间的物业费15264元。原告作为物业服务企业，对业主反映的问题应积极协助推动解决，鉴于原告提供的物业服务存有瑕疵需不断改善，本院对原告主张的违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告杨某、樊某某于本判决生效之日起十日内向原告第一物业（北京）股份有限公司南昌分公司支付东方海德堡XX栋X单元XXXX室2017年11月10日至2020年5月9日期间的物业服务费15264元；二、驳回原告第一物业（北京）股份有限公司南昌分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费210元(已由原告预交)，减半收取105元，由原告第一物业（北京）股份有限公司南昌分公司15元，被告杨某、樊某某负担90元，退回第一物业（北京）股份有限公司南昌分公司105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邬化雨二〇二〇年七月九日书记员  钟芬芬附:本案适用的有关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。