浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初6855号 原告：朱美华，男，1982年9月22日出生，汉族，住嵊州市。 特别委托诉讼代理人：李桃梅、余江啸，浙江良济律师事务所律师。 被告：赵小民，男，1960年3月20日出生，汉族，住杭州市上城区。 特别委托诉讼代理人：秦祥国，浙江扬理律师事务所律师。 被告：赵杭军，男，1990年9月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 一般委托诉讼代理人：秦祥国，浙江扬理律师事务所律师。 原告朱美华与被告赵小民、赵杭军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李桃梅、被告赵小民的委托诉讼代理人秦祥国到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员钱玲、人民陪审员过达军、钱忠组成合议庭适用普通程序分别于2020年4月8日、2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告朱美华及委托诉讼代理人李桃梅、被告赵小民的委托诉讼代理人秦祥国到庭参加诉讼，被告赵小民、赵杭军经本院传票传唤要求本人到庭陈述，赵小民、赵杭军无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告共同归还原告借款900000元，并支付利息（利息自2019年3月31日起按年利率6%计算至实际履行日止，暂算至2019年7月31日为18000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵小民、赵杭军系父子关系，2017年7月，被告向原告借款人民币950000元，原告在东阳农商行向被告赵杭军账户转账支付，双方约定借款月利率为3%。借款后，被告陆续归还了部分借款本息。2019年2月1日，经结算，被告尚欠原告借款本金900000元，由被告重新出具借条一份，并约定借期2个月，月利仍为3%（但被告错写为0%）。此后至今，被告分文未还，原告多次催讨无果，故而起诉。审理中，原告变更其诉讼请求中借款金额为要求被告共同归还原告借款890000元。 被告赵小民到庭答辩称：一、原告陈述大部分与事实不符；1、答辩人因一项目预与朱美华合作，需要朱美华共同投入部分费用，且答辩人需要部分资金周转，故答辩人2017年7月11日与朱美华协商好无息借款1200000元，待项目启动后该笔资金转为运作项目成本，但朱美华2017年7月12日实际出借给答辩人赵小民95万元。2、2017年7月11日答辩人签订借条时明确约定，该笔借款为无息，且朱美华将借款打入赵杭军账号，故赵杭军既非借款人，也非担保人。3、担保人与朱美华2017年7月11日虽约定借期两个月，但答辩人自2017年9月1日起均根据朱美华的要求逐笔归还借款（具体见归还清单），截止2019年2月4日答辩人已经归还朱美华借款共计635000元。4、2019年2月1日，因答辩人需要部分资金周转，故答辩人再次与朱美华协商将借款提升至900000元，并约定全部本金2019年3月30日还清且2017年7月借条作废，但朱美华2019年2月1日后并未出借任何款项。二、赵杭军作为本案被告主体资格不适格，且答辩人两次借款均约定无息；1、答辩人因资金周转需要向朱美华借款，双方仅仅约定朱美华出借的款项打入赵杭军账号，赵杭军既非借款人，也非担保人，故原告将赵杭军列为被告系明显错误。2、答辩人2017年7月11日向朱美华借款约定无息，2019年2月1日再次约定借款，虽朱美华2019年2月1日及此后没有出借款项，但2019年2月1日再次约定利率为0%，即答辩人与朱美华之间始终系无息借款。综上，原告于2017年7月12日实际出借给答辩人950000元，答辩人已经按照朱美华要求归本金635000元（微信记录为证），答辩人欠朱美华剩余本金为315000元；双方两次均约定无息借款，故朱美华要求答辩人支付起诉前的利息无任何事实与法律依据；赵杭军既非借款人，也非担保人，原告将赵杭军列为被告系主体不适格。 被告赵杭军未到庭，未提交证据材料。 经审理本院认定事实如下：原告与被告赵小民经朋友介绍认识；赵小民因资金周转所需向原告借款120万元病出具借条，2017年7月12日，原告按照与被告赵小民约定向被告赵杭军中国银行账户6216××××6488汇入95万元，该款于7月12日14:25:11到账，同日14:29:06被告赵杭军通过该账户向案外人杜荣梁转账100万元并附言“还款”。借款后，二被告共向原告及原告指定的账户转账625000元。其中被告赵杭军通过其上述中国银行账户于2017年9月1日、9月7日、9月11日、9月14日向原告各转账50000元，共计200000元；案外人赵红玫于2017年10月1日向原告转账30000元，备注为往来款；被告赵小民通过本人及案外人王国强在2017年10月5日至2019年1月6日期间共向原告转账395000元。 2018年5月18日，被告赵小民通过微信向原告借款50000元，承诺于2018年6月20日还清。原告于2018年5月20日、21日共向原告转账交付借款48000元。 2019年2月1日，被告赵小民向原告出具借条一份，借条载明：赵小民今因急需资金周转，特向朱美华借到人民币大写：玖拾万元整（人民币小写：￥900000.00元）借款期限自2019年2月1日至2019年3月30日（共2个月）利率为每月0%，约定每一日结还当月利息（不足一个月按一个月利息计算），全部本金于2019年3月30日还清。如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付按国家相关法律执行。被告赵小民在借款人处签名、捺印并写明身份证号码及电话。同时加注：2017年7月出具的借条同时作废。 2019年2月4日，被告赵小民通过案外人王国强向原告转账10000元，后被告赵小民未再向原告支付款项；被告赵杭军未再向原告支付款项。 另查明，2017年6月30日，案外人杜荣梁向被告赵杭军案涉中国银行账户转账1000000元；2017年7月28日，被告赵杭军案涉中国银行账户向杜荣梁转账800000元，附言还款。被告赵杭军案涉中国银行账户2017年7月、8月、9月与其本人的其他银行账户及案外人宋嘉懿、赵红玫、上海富友支付服务有限公司客户备付金、杭州市中国旅行社集团有限公司、通联支付网络服务股份有限公司客户备付金、宋群等转账往来频繁，2017年10月的交易对象与前三个月基本一致。2017年8月17日该账户向现赵杭军妻子宋嘉懿招商银行账户转账50000元并备注“赏你的～”。 还查明，被告赵小民、赵杭军系父子关系。赵杭军与案外人宋嘉懿系夫妻关系。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告赵小民向原告出具借条系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。被告赵小民未按借条约定的期限向原告返还借款，属违约，应承担相应的违约责任。原、被告对讼争借条的出具及各笔款项的支付均无异议，本案争议的焦点在于：一、被告赵小民、赵杭军已支付的635000元款项性质是归还本金还是支付利息及讼争借条剩余未还借款的具体金额；二、赵杭军是否是本案适格被告，对讼争借款是否应承担共同还款责任。分述如下： 针对争议焦点一，被告赵小民抗辩出具讼争借条是与原告约定本次借款加之前未还清的借款315000元将总借款提升至900000元，后原告未再出借款项，故欠原告借款金额为315000元。首先，赵小民的抗辩意见未提供任何证据予以证明，且与常理不符、与习惯做法相悖；其次，该抗辩意见与借条上“特向朱美华借到人民币90万元…借款期限自2019年2月1日至2019年3月30日（共2个月…全部本金于2019年3月30日还清）”该一记载相悖；第三，该抗辩意见与事实不符，讼争借条借款期限届满后，原告曾催促被告赵小民归还借款，而赵小民并无要求、催促原告交付借款的意思表示，且赵小民未能合理解释其在原告尚未履行交付借款义务的情况下于2019年2月4日通过案外人王国强向朱美华归还借款10000元的理由；综上，被告赵小民的上述抗辩意见本院不予采信。本院认为，原告和被告赵小民一致确认2017年7月出具的第一份借条借款金额为1200000元，但原告实际转账950000元，故2017年7月12日的借款本金据实认定为950000元；2018年5月18日被告又向原告借款50000元，原告实际交付48000元，原告主张该50000元借款已在后续转账中还清，相应款项应予扣除，但原告的该一主张并未提供任何证据，亦无双方合意，本院不予采信。本院认为，被告赵小民于2019年2月1日重新出具的借条系其对上述借款经与原告协商扣除利息、费用后的重新确认，对于借款后原告已收到的款项625000元，本院结合当前民间借贷协同治理工作及降低融资成本的司法背景，对其中不超过年利率24%的款项视为赵小民自愿支付的利息，对超过年利率24%部分予以折抵本金，案涉借条剩余未还金额应以实际计算所得581363.56元为准（具体明细见判决书附页）；赵小民于2019年2月4日向原告转账支付的10000元，原告以本金予以扣减，本院予以准许，故本案借款剩余未还金额为571363.56元。 针对争议焦点二、原告主张被告赵杭军对讼争借款承担共同还款责任，但其并未能举证赵杭军有向原告借款的意思表示，讼争借条上亦无被告赵杭军的签字，故对原告要求被告赵杭军作为共同还款人对讼争借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。从本院业已查明的事实可知，原告于2017年7月12日向被告赵杭军中国银行账户转账950000元并备注“借款”，间隔四分钟不到就向案外人杜荣梁转账1000000元并备注“还款”，被告赵小民提出被告赵杭军上述账户在2017年7月、8月、9月由其使用、对案外人杜荣梁的还款系其债务的抗辩意见，并未提供任何证据予以证明，亦与常理、事实不符；首先，根据赵杭军上述账户的流水查询可知，该账户在2017年7月、8月、9月间与赵杭军本人的其他银行账户及案外人宋嘉懿、赵红玫、上海富友支付服务有限公司客户备付金、杭州市中国旅行社集团有限公司、通联支付网络服务股份有限公司客户备付金、宋群等转账往来频繁，2017年10月的交易流水与前三个月的流水的交易对象基本对应，赵小民未能对此作出合理说明，亦未能对其主张使用赵杭军账户进行交易的对象、用途作出合理解释，包括2017年8月17日该账户向现赵杭军妻子宋嘉懿招商银行账户转账50000元并备注“赏你的～”;其次，结合案外人杜荣梁对与被告赵杭军账户之间借还款的陈述，可知被告赵小民的上述抗辩意见不具有合理性且存在虚假陈述，被告赵小民未能陈述其与杜荣梁之间借款的经过与往来，亦未能解释赵杭军账户在2017年7月28日又向杜荣梁转账800000元并备注“还款”的理由及经过；审理中，对于被告赵杭军案涉中国银行账户的使用情况及向案外人杜荣梁借还款的情况，法庭两次要求被告赵小民、赵杭军本人到庭陈述、接受法庭询问，二被告均无正当理由拒不到庭，应承担不利后果；对此，本院结合案件查明的情况，对原告向被告赵小民出借款项950000元，该款项按照赵小民要求汇入被告赵杭军账户，被告赵杭军将该款项用于归还其向杜荣梁的借款的事实予以认定。被告赵杭军虽未直接向原告借款，但赵杭军出借银行账户并获取利益，应当对原告出借的款项无法收回承担相应的民事责任，根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及《最高人民法院关于上海东府贸易有限公司与中国建设银行湖南省分行国际业部、湖南省华隆进出口光裕有限公司返还财产纠纷一案的答复》的精神，被告赵杭军应对案涉借款赵小民不能清偿部分承担补充责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、赵小民返还朱美华借款本金571363.56元并支付自2019年3月31日起至还清日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。款限本判决生效后十日内付清。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、赵杭军应对赵小民上述第一项债务不能清偿部分承担补充责任。 三、驳回朱美华其余的诉讼请求。 案件受理费12700元，财产保全申请费5000元，共计17700元，由朱美华负担6337元，赵小民、赵杭军负担11363元。限赵小民、赵杭军于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱 玲 人民陪审员  过达军 人民陪审员  钱 忠 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  叶钢洋 法条附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十四条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问。 人民法院要求当事人到场接受询问的，应当通知当事人询问的时间、地点、拒不到场的后果等内容。 第六十六条当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。