北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2438号原告：何杰，男，1986年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告：高学雅，女，1966年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘素青，女，1938年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。三原告委托诉讼代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。被告：北京市通州区马驹桥镇小周易村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇小周易村。法定代表人：徐云贺，男，村主任。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。第三人：张文亮，男，1958年11月28日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：北京诚志贸易有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇（南）。法定代表人：张文亮，经理。原告何杰、高学雅、刘素青与被告北京市通州区马驹桥镇小周易村村民委员会（以下简称小周易村村委会）、第三人张文亮、第三人北京诚志贸易有限公司（以下简称诚志公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何杰及其与高学雅、刘素青的共同委托诉讼代理人薛鹏、被告小周易村村委会的委托诉讼代理人高铭霞、第三人张文亮（同时作为诚志公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何杰、高学雅、刘素青向本院提出诉讼请求：1.请求判令原何泉涌租赁地上西侧北部建设的房屋11间、中部建设的猪舍6排和南侧建设房屋18间及厕所1间及在此基础上新建改建的房屋的腾退拆迁相应补偿款归三原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人何泉涌（曾用名何全勇）系何杰之父、高学雅之夫、刘素青之子。何泉涌于2009年2月死亡注销户口。刘素青与何文达系夫妻关系，何文达于1990年12月17日死亡注销户口。三原告系何泉涌全部合法继承人。何泉涌于1998年7月1日与小周易村村委会签订《租赁合同》，合同第一条约定，何泉涌租赁小周易村村委会土地10亩，该土地位于小周易村11号。合同第四条第二款第（2）项约定，何泉涌可以根据自己的需要安排建筑布局和养殖品种。何泉涌租赁土地后，在西侧北部土地建设房屋11间、在中部建设猪舍6排、在南侧建设房屋18间及厕所1间。2000年7月1日，小周易村村委会主动与何泉涌协商签订《租赁协议补充附件》，实际为小周易村村委会又从何泉涌处返租回土地。约定，返租期限为自2000年7月1日至2020年6月30日，租金每年三千元。还约定，返租后，大队可自行改建，租赁期满后该地上原有房屋及改建后的房屋归何泉涌所有。《租赁协议补充附件》签署后，小周易村村委会又将该土地转租给张文亮，张文亮在该土地上将原何泉涌原有建设设施进行改建和扩建房屋数间，并在该土地上登记了诚志公司。现该土地上的所有建筑被腾退拆迁，并给予一定补偿。按照小周易村村委会与何泉涌2000年签订的《补充协议》的约定，第三人在原何泉涌建设的设施上所建房屋及其他设施应归原告所有，其享有补偿亦应归原告所有。综上，提起此次诉讼，并提出上述诉讼请求，望法院给付公正裁决。小周易村村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告签订的《租赁合同》中超过20年的租期部分属于无效。《租赁协议补充附件》约定，小周易村村委会已经向何泉涌支付了20年的全额租金。涉案土地上原有的建筑物已经拆除，何泉涌所建房屋已经不存在，三原告对于建筑物不再享有所有权，无权主张相应补偿款。2002年1月1日，我方已经将土地租赁给第三人使用，第三人在使用期间将地上建筑物全部拆除，即便建筑物能够获得补偿，也应向第三人主张，而不是向我方主张。第三人张文亮及诚志公司述称，原告诉求与村里和我方都没有关系。本院经审理认定事实如下：1998年7月1日，通州区马驹桥镇小周易村民委员会（作为甲方）与何全永（作为乙方）签订《租赁协议》，约定为发展本村经济，鼓励个体私营经济的发展，甲乙双方经过友好协商，本着平等互利、有偿的原则，将乙方租用甲方土地兴建养殖场一事达成如下协议。一、租赁地块的位置，该地块位于小周易村北，东西53.5米、南北123米，面积壹拾亩。二、租赁年限，租赁年限为50年，自1998年7月1日至2047年6月30日。三、租金及缴付方式。1、前五年的租金在98年底之前一次付清，租金为每年每亩900元；2、五年后每年每亩的租金，在900元的基础上每隔五年涨10%，采取按每年缴纳租金的形式。3、本协议签字之日，乙方向甲方缴付头五年的租金和购买甲方已建成猪舍（经双方商定为4万元），共计金额8.5万元。合同第四条第二款第（四）项约定，在协议期间内，如遇国家或地方征用该土地时，给予地面以上赔偿，均由乙方获得。协议还约定了双方的权利义务、用地手续办理等事项。2000年7月1日，小周易村村委会与何泉涌（作为养殖场方）签订《租赁协议补充附件》，约定关于小周易村村委会租用养殖场房屋一事，经双方协商达成协议如下：原何全永租用小周易村土地面积10亩，搞养殖场，小周易村村委会租用该地、房屋。每年租用费用壹万贰仟元整。遵照原协议第三条款租金及缴付方式一项。经协商，订立补充协议日，何全永在村委会租用期间不再上交村委会土地租金，小周易大队每年付何全永养殖场房屋使用费3000元整。在租赁期间内，何全永不再对该地上的建筑拥有所有权，大队可自行改建。期满后，该地上原有房屋及改建后的房屋归何全永所有，新建房屋及建筑物归大队所有。付款方式：自订立协议日生效，小周易大队每年付给何全永房屋租金共计叁仟元整。租用期限：自2000年7月1日至2020年6月30日止，共计20年。注：何全永在2020年6月30日开始向村委会交土地租金，按第5次交费中的数额65884元，免三年的租金，因第一次交五年租金使用2年。2002年1月1日，小周易村村委会（作为出租方、甲方）与诚志公司（作为承租方、乙方）签订《土地使用权租赁合同》，约定甲方同意将位于小周易村北原何全勇养殖场面积10亩的土地使用权出租给乙方经营企业。合同约定了租赁期限、租金支付时间、双方权利义务、违约责任、变更终止解除条件、争议解决方式等内容。2009年7月25日，小周易村村委会与高学雅、何杰签订《租赁协议补充附件》载明，何泉涌先生于1998年7月1日与小周易村村委会签订了1998年7月1日至2047年6月30日有效期为50年的租赁协议。2000年7月1日签订了村委会租用何泉涌先生该地及房屋使用费叁仟元的协议直至2009年6月3日。现因何泉涌先生去世，其妻高学雅提出申请将剩余的该地使用权（原何泉涌院未使用年限）法人改为其子何杰名下，原协议签订的各项条款不变，继续使用。报经村委会研究同意达成一致意见：共同签订此补充协议。经查，何泉涌、何全永、何全勇系同一人，系何杰之父、高学雅之夫、刘素青之子。2019年4月，涉案的10亩土地已被腾退，至庭审之日，该10亩土地上已不存在任何建筑物。关于被腾退人的信息，经本院向马驹桥镇政府核实结合庭审中双方的陈述，该地块的被腾退人并非小周易村村委会，小周易村村委会无法从此次拆迁行为中获取任何的补偿款。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。经本院多次明示，最终三原告的诉讼请求为请求判令原何泉涌租赁地上西侧北部建设的房屋11间、中部建设的猪舍6排和南侧建设房屋18间及厕所1间及在此基础上新建改建的房屋的腾退拆迁相应补偿款归三原告所有。首先，当事人要求确认所有权的归属的前提条件上，该所有权确实存在。经本院审理查明，三原告并未提交证据证明涉案土地上的腾退补偿的建筑物系三原告所述称的“何泉涌租赁地上西侧北部建设的房屋11间、中部建设的猪舍6排和南侧建设房屋18间及厕所1间”。其次，当事人要求确认所有权的归属必须有明确的界限。经本院向北京市通州区马驹桥镇政府核实，涉案土地虽已经进行了腾退，但具体腾退补偿利益的数额或计算方式并未确定。再者，经本院向北京市通州区马驹桥镇政府调取《占地、建筑面积联合认定表》载明，该涉案土地针对的被腾退人为张文亮，并非小周易村村委会，亦并非三原告。被腾退人的确定决定了因腾退产生补偿款的利益分配。三原告在庭审中明确向本院表示向小周易村村委会主张拆迁利益，而并非向张文亮及诚志公司主张，经查，小周易村村委会并不能取得任何的腾退补偿，三原告要求小周易村村委会支付腾退款项的诉求无法实现。综上所述，三原告的诉讼请求无法律与事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告何杰、高学雅、刘素青的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告何杰、高学雅、刘素青负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年七月三日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷