云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初1480号原告：黄永时，男，1969年2月4日出生，汉族，住保山市腾冲市，未到庭）。委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。被告：邓有强，男，1969年8月14日出生，汉族，住保山市腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨正胜，男，1969年6月5日出生，汉族，住保山市龙陵县。被告：章正德，男，1965年2月24日出生，汉族，住保山市龙陵县。被告：孙开权，男，1967年9月14日出生，汉族，住保山市腾冲市。被告：杨宗熬，男，1981年12月22日出生，汉族，住保山市龙陵县。被告：汤成沛，男，1976年7月29日出生，汉族，住保山市龙陵县。被告：段明香，男，1975年6月12日出生，汉族，住保山市龙陵县。原告黄永时与被告邓有强、杨正胜、章正德、孙开权、杨宗熬、汤成沛、段明香买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永时的委托诉讼代理人杨德钦、被告邓有强及其委托诉讼代理人寸秋娜、被告杨正胜、章正德、孙开权、杨宗熬、汤成沛、段明香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永时向本院提出诉讼请求：1.判令七被告履行协议，并承担连带责任，即支付原告水泥款本金913913元；2.判令七被告共同承担连带责任，并以本金913913元为基数自2018年8月17日起按月息千分之十五支付资金占用费至本金全部清偿完毕为止；3.判令七被告共同承担连带责任，支付原告撤诉所产生的诉讼费7000元；4.本案诉讼费由七被告共同承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为1.判令七被告共同偿还原告水泥款913913元，并以本金913913元为基数支付原告自2018年8月17日起至本金清偿完毕之日止按月息千分之十五计算的利息；2.判令七被告共同支付原告撤诉所产生的诉讼费7000元。事实及理由：2018年刘航希建筑工程有限公司中标承建“腾冲市易地扶贫搬迁项目五合乡刀家城安置点建设工程”，该公司项目部具体负责施工，项目经理为邓有强，并由邓有强、孙开权（此二被告占一股）、杨宗熬、杨正胜（此二被告占一股）、汤成沛、章正德（此二被告占一股）共同组成三股股份合伙施工，现场施工负责人为被告段明香。项目施工过程中，原告多次供应水泥给七被告。2018年8月16日，被告段明香出具欠条一份给原告，载明共欠原告水泥款913913元。2019年4月，原告起诉刘航希建筑工程有限公司及邓有强等人，5月17日各方当事人庭外和解，由邓有强、孙开权、杨宗熬、杨正胜、汤成沛、章正德六被告三股股份及被告段明香共同承担该水泥款，并达成协议书，协议约定原告于2019年5月17日撤回起诉，原告的诉讼费由邓有强等七被告承担；邓有强等七被告所欠水泥款913913元在2019年10月30日前付清并约定了利息；本协议签订后，任何一方不得再起诉刘航希建筑工程有限公司（具体内容详见协议书）。达成协议后，原告于2019年5月17日撤回起诉，但被告邓有强等七被告未履行协议义务，至今未支付原告水泥款及利息。原告多次与七被告协商未果，故提起诉讼，请依法裁决。被告邓有强辩称，一、答辩人与原告不是合同相对方。从合同的相对性来说，邓有强不是原告与段明香《买卖合同》关系的合同相对方，根据我国法律规定合同的相对性原则是指“合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。”就本案而言原告据以起诉邓有强的《协议》中邓有强并非协议中的甲乙任何一方，在协议中出现约定的事项仅为第三条“云南刘航希建筑工程有限公司、邓有强及合伙人、甲方、乙方各方同意工程款拨付到公司后，公司通知当事各方协商，由公司直接打到黄永时账户”，本条款约定的是邓有强的一个协助义务，即如若段明香有工程款同意直接打给原告，而并非原告在起诉状中所述，协议中没有原告诉状所断章取义陈述的内容。原告与段明香是具有民事责任能力的民事主体，双方因买卖合同关系所产生的纠纷与答辩人无关。二、答辩人邓有强不应当承担连带责任。我国法律对承担连带责任有明确的法律规定，连带责任是指按照法律的规定或者当事人的约定，两个或者两个以上的当事人对其共同债务全部承担或者部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任，其目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，有效保障债权人的利益。《民法总则》第178条规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”因此，在当事人没有约定连带责任的情况下，连带责任只能基于法律的明文规定，不允许超越法律，创设连带责任，也就是说邓有强不应当承担连带责任。三、答辩人不应当与段明香承担共同还款责任，协议书中是四方当事人，邓有强不是协议中的甲方或乙方，也不是段明香的合伙人。同时，卖给段明香的水泥款答辩人也不清楚，公司拨到账户的钱已全部打给了段明香，起诉答辩人没有事实依据。被告杨正胜辩称，同意邓有强的观点，其与段明香不是合伙关系，只是监督和证明的关系。被告章正德辩称，同意邓有强的观点，其只是监督和证明，与段明香不是合伙关系。被告孙开权辩称，同意邓有强的观点，自己不知情，不清楚原告卖给段明香的水泥款，与段明香不是合伙关系，不应当承担还款责任。被告杨宗熬辩称，同意邓有强的观点。被告汤成沛辩称，自己不认识原告，协议书上也没有自己的签字，签协议时自己不在场。被告段明香辩称，买卖合同的双方是我与原告，与其他六被告没有关系，他们只起到监督作用，也就是款到后按比例付给原告及其他人。上次案子是我与原告协商好后他撤诉的。我认可欠款913913元由我一个人支付，但必须是发包方付款后我才能付给原告。利息不应该支付，当时水泥就是高于市场价格买的。原告黄永时围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《欠条》一份，证明被告段明香欠原告水泥款913913元；2、《协议书》一份，证明被告段明香及合伙人在协议书上签字，协议的甲方是黄永时，乙方是七被告，并由刘航希建筑工程有限公司作为见证人，协议约定了各方的权利义务，邓有强等人不仅仅是见证人。3、（2019）云0581民初1787号民事裁定书一份，证明撤诉费7000元应由七被告承担。经质证，被告邓有强、杨正胜、章正德、孙开权、杨宗熬、汤成沛对原告提交的证据1的关联性不认可，认为与被告无关；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为协议书中的乙方不是邓有强等合伙人，只是段明香一人，邓有强等人只是监督证明。对证据3的真实性、合法性认可，但认为与被告无关。被告段明香对证据1、3认可，认为证据2中的乙方不包括其他六被告。被告邓有强、杨正胜、章正德、孙开权、杨宗熬、汤成沛、段明香针对其答辩主张未向本院提交证据。通过原、被告对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：云南刘航希建筑工程有限公司中标承建腾冲市易地扶贫搬迁项目五合乡刀家城安置点基础设施建设工程后交由被告邓有强、杨正胜、章正德、孙开权、杨宗熬、汤成沛施工建设，被告邓有强、杨正胜、章正德、孙开权、杨宗熬、汤成沛建设部分工程后将剩余工程转给被告段明香施工。段明香在施工过程中向原告黄永时购买水泥，后经结算被告段明香于2018年8月16日向原告出具《欠条》一份，载明欠原告水泥款913913元。该款经原告催收未果，于2019年5月6日以云南刘航希建筑工程有限公司、邓有强、段明香、黄必和、郭所云为被告诉至本院，要求云南刘航希建筑工程有限公司支付水泥款913913元及利息，邓有强、段明香、黄必和、郭所云承担连带清偿责任。2019年5月17日，原告黄永时、被告段明香、邓有强等签订《协议书》，《协议书》记载“甲方：黄永时，乙方：段明香，云南刘航希建筑工程有限公司承建的‘腾冲市易地扶贫搬迁项目五合乡刀家城安置点基础设施建设工程’由邓有强及孙开权、杨正胜及杨宗熬、汤成沛及章正德等六人三股合伙实施，在实施过程中，邓有强为项目法人，委托段明香代建本工程（施工总承包）。施工所用水泥都跟黄永时采购，因差欠黄永时水泥款过多，致使黄永时将云南刘航希建筑工程有限公司、邓有强、段明香等人诉至腾冲市人民法院。为了不影响公司和涉及人员的声誉及造成各种麻烦，经各方共同协商，在黄永时家达成以下协议：一、甲方在2019年5月17日撤回上诉，甲方诉讼费由乙方承担。二、乙方所欠甲方水泥款913913元在2019年10月30日前付清，利息以银行月利率8.2‰计算付给甲方。如果在2019年10月30日止未付清，欠款利率上调为月利率15‰。所有欠款及利息保证在2020年1月24日前全部付清。如欠款及利息未按协议时间付清，乙方将承担法律责任。三、云南刘航希建筑工程有限公司、邓有强及合伙人、甲方、乙方各方同意工程款拨付到公司后，公司通知当事各方协商，由公司直接打到黄永时账户。四、本协议签订后，任何一方不得再起诉云南刘航希建筑工程有限公司。如乙方违约，甲方将起诉邓有强及合伙人、乙方，诉讼地为项目所在地。五、本协议一式六份，云南刘航希建筑工程有限公司、邓有强及合伙人、甲方、乙方各执一份，自签字之日起生效，具有同等法律效力。甲方（签章）：黄永时，乙方（签章）：段明香，合伙人（签章）：邓有强、杨正胜、章正德，公司（签章）：张国敬并加盖‘云南刘航希建筑工程有限公司腾冲市易地扶贫搬迁项目五合乡刀家城安置点基础设施建设工程项目部’印章”。2019年5月21日原告向本院申请撤诉，本院作出（2019）云0581民初1787号民事裁定书，准予原告撤诉，原告交纳案件受理费7000元。因被告段明香未按约定支付上述款项，原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。被告段明香未按约定支付水泥款及诉讼费构成违约，故原告要求被告段明香支付水泥款913913元及自2018年8月17日起至913913元清偿完毕之日止按月利率15‰计算的利息、诉讼费7000元的诉讼请求合法正当，本院予以支持。被告段明香认为其不应支付利息与约定不符，本院不予采纳。关于原告要求被告邓有强、杨正胜、章正德、孙开权、杨宗熬、汤成沛共同支付上述款项的诉请，根据《协议书》“三、云南刘航希建筑工程有限公司、邓有强及合伙人、甲方、乙方各方同意”、“四、……如乙方违约，甲方将起诉邓有强及合伙人、乙方”、“五、本协议一式六份，云南刘航希建筑工程有限公司、邓有强及合伙人、甲方、乙方各执一份，”“甲方（签章）：黄永时，乙方（签章）：段明香，合伙人（签章）：邓有强、杨正胜、章正德，公司（签章）”的记载，本院认定《协议书》约定的乙方为被告段明香，原告认为乙方为被告邓有强、杨正胜、章正德、孙开权、杨宗熬、汤成沛、段明香不符合《协议书》的约定，原告主张七被告系合伙未向本院提交证据予以证明，同时虽然《协议书》记载“如乙方违约，甲方将起诉邓有强及合伙人、乙方”，但该约定不等于被告邓有强、杨正胜、章正德、孙开权、杨宗熬、汤成沛承诺承担还款责任，及“邓有强为项目法人，委托段明香代建本工程”的记载无证据证明且与庭审查明事实不符，故原告主张被告邓有强、杨正胜、章正德、孙开权、杨宗熬、汤成沛承担共同还款责任的主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告段明香于本判决生效之日起十五日内支付原告黄永时水泥款913913元，并支付原告自2018年8月17日起至款项清偿完毕之日止以未偿本金为基数按月利率15‰计算的利息；二、由被告段明香于本判决生效之日起十五日内支付原告黄永时诉讼费7000元；三、驳回原告黄永时的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13010元，减半收取计6505元，由被告段明香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  尹林聪二〇二〇年七月一日书记员  艾成婷