广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终306号上诉人（原审原告）周瑞仪，女，汉族，1951年4月24日出生，住广州市白云区。委托代理人王成其(系上诉人丈夫），男，汉族，1951年6月5日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。负责人杨小晶，局长。委托代理人梁宝贞，该局南海分局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。上诉人周瑞仪因诉被上诉人佛山市自然资源局行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1244号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：2019年9月3日，周瑞仪向佛山市自然资源局申请位于佛山市南海区**************的申报不动产测绘成果应用审核，并提供宗地图等材料。该局受理后经审查核实，于2019年9月10日针对周瑞仪的申报事项作出项目办理号Z2019090300900《行政服务中心项目答复单》（以下简称《答复单》），要求宗地图按原证载尺寸、面积重新调整，对周瑞仪申报事项不予批准。周瑞仪于同日收到该《答复单》。另查，根据生效的（2012）佛南法里民初字第276号《民事判决书》及（2013）佛中法民一终字第1519号《民事判决书》判决，涉案房产的四分之一份额由周瑞仪继承。根据佛山市南海区人民法院于2018年6月20日作出的（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》，该院要求原佛山市南海区国土城建和水务局协助周瑞仪单方办理位于涉案土地使用权及该土地上原有建筑物四分之一份额过户给周瑞仪，位于涉案土地使用权及该土地上原有建筑物四分之三份额归周某所有。又查，根据佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果反映，涉案土地面积为128.82平方米。一审法院认为：根据《不动产登记暂行条例》第三条、第七条规定，佛山市自然资源局具有房地产登记的行政职权，该局在案件中主体适格。佛山市自然资源局在收到周瑞仪的申报事项后，经审查作出《答复书》并送达周瑞仪，程序合法，法院予以确认。关于周瑞仪的起诉是否属于行政诉讼的受案范围的问题。案件是周瑞仪不服佛山市自然资源局对其申报不动产测绘成果应用审核所作的《答复单》而引起的，该局在答辩状中也确认不动产测绘成果应用审核是不动产登记的前置程序，实质是对拟申请的不动产进行权籍调查。在《答复单》中，佛山市自然资源局要求周瑞仪申报的宗地图应按原证载尺寸、面积重新调整，对周瑞仪申报事项不批准，故该《答复单》的内容对周瑞仪的权利义务已产生实际影响，周瑞仪的起诉属于行政诉讼的受案范围。佛山市自然资源局认为被诉《答复单》属于对周瑞仪所提交材料的更正指引，对周瑞仪的合法权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为的理由不成立，法院不予采纳。案件的争议焦点是佛山市自然资源局以周瑞仪申报的宗地图未按原证载尺寸、面积重新调整，对周瑞仪申报事项不批准是否合法。根据《不动产登记暂行条例》第八条“不动产以不动产单元为基本单位进行登记”和《不动产登记暂行条例实施细则》第五条“《不动产登记暂行条例》第八条规定的不动产单元，是指权属界线封闭且具有独立使用价值的空间”的规定，不动产登记时须以整个不动产单元进行登记。周瑞仪向佛山市自然资源局要求申报不动产测绘成果应用审核手续，根据佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》要求，不动产登记部门协助周瑞仪单方办理位于涉案土地使用权及该土地上原有建筑物四分之一份额过户给周瑞仪，但法院并没有对涉案不动产进行分割，争议双方也没有达成分割的协议并获得相关部门批准。根据周瑞仪提交的涉案不动产宗地图反映，佛山市南海区土地测绘所对涉案宗地的测绘面积只有32.21平方米，而涉案土地面积为128.82平方米，故周瑞仪提供审核的宗地图中，红线位置、范围及面积只占涉案不动产的一部分，故佛山市自然资源局作出《答复单》要求宗地图按原证载尺寸、面积重新调整，对周瑞仪申报事项不予批准并无不当，法院予以支持。综上，佛山市自然资源局作出的《答复单》事实清楚、证据确凿，符合上述法规规定。周瑞仪要求撤销该局作出的《答复单》并判令佛山市自然资源局单方面办理位于佛山市南海区******************土地使用权及该土地上原有建筑物四分之一份额过户给周瑞仪的诉求，理由不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回周瑞仪的诉讼请求。案件受理费50元由周瑞仪承担。上诉人周瑞仪上诉称：一、上诉人在一审开庭时增加了行政赔偿及对案涉地块另外四分之一的权属进行行政确认的诉讼请求，但一审法院对上诉人新增加的诉请不予准许，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条的规定。同时,一审法院也没有要求被上诉人佛山市自然资源局对上诉人提出的问题进行解答，对证据的采信及举证责任分配不当，违反了质证认证的相关规定。二、根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条的规定，上诉人持有人民法院的生效法律文书，不动产登记机构应该直接办理登记。被上诉人作出的《答复单》实质上是要求上诉人承认周某私下与周镜泉签署的买卖房屋的合法性，但（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》协助执行项目的第二项，即将案涉土地使用权四分之三份额归周某所有是没有法律依据的。事实上，周某只拥有档案材料记载的涉案房产二分之一的份额，而另外四分之一的份额也应由上诉人继承所有。但周某已将周祥安名下遗产的房产份额拆除，现在无法到现场进行测绘，故应由被上诉人提出处理方案，发出具体流程指引，尽快落实办理变更登记。综上，一审判决错误，请求二审法院：1.撤销一审判决及被上诉人作出的《答复单》；2.责令被上诉人单方面办理位于佛山市南海区******************土地使用权及该土地上原有建筑物四分之一份额过户给上诉人；3.判令被上诉人赔偿上诉人3万元左右；4.对案涉地块另外四分之一的权属进行确认。被上诉人佛山市自然资源局辩称：被诉《答复单》的作出符合法律规定，合法有效。不动产测绘成果应用审核是不动产登记的前置程序，其实质对要求佛山市自然资源局对当事人拟申请的不动产进行权籍调查。根据（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》，上诉人周瑞仪具有位于佛山市南海区******************土地使用权及该土地上原有建筑物四分之一份额，另外四分之三的份额由周某享有。也就是说，上诉人与周某对案涉不动产是按份共有的关系。案涉不动产属于一个整体，法院并没有对其进行分割，双方也没有达成分割的协议并获得有关部门批准，根据《不动产登记暂行条例》第八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第五条的规定，案涉不动产登记须以一个不动产单元进行登记。上诉人提交的宗地图应当涉及案涉不动产的全部面积，但上诉人提供审核的宗地图中，红线位置、范围及面积只是占不动产的一部分，不符合上述规定的要求。由于上诉人所提交的材料不符合要求，被上诉人因此告知其按照原证载尺寸、面积进行调整并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系上诉人周瑞仪向被上诉人佛山市自然资源局申请不动产测绘成果应用审核，因不服被上诉人作出的《答复单》而引起的诉讼。《不动产登记暂行条例》第八条第一款规定：“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码。”《不动产登记暂行条例实施细则》第五条第一款规定：“《不动产登记暂行条例》第八条规定的不动产单元，是指权属界线封闭且具有独立使用价值的空间。”第十九条第一款规定：“当事人可以持人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效决定单方申请不动产登记。”第二十一条规定：“申请共有不动产登记的，不动产登记机构向全体共有人合并发放一本不动产权属证书；共有人申请分别持证的，可以为共有人分别发放不动产权属证书。共有不动产权属证书应当注明共有情况，并列明全体共有人。”根据上述规定，虽然当事人可以持人民法院生效法律文书单方申请对自身享有的不动产份额进行登记，但该登记仍应以不动产单元进行登记，只是在共有不动产权属证书中注明共有情况，并列明全体共有人。本案中，根据被上诉人提交的不动产登记信息查询结果显示，位于佛山市南海区**************土地地号面积为128.82平方米，但上诉人向被上诉人申报审核的上述宗地面积仅为32.21平方米，只占佛山市南海区**************土地的一部分。虽然佛山市南海区人民法院作出（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》要求被上诉人将佛山市南海区**************土地使用权及该土地上原有建筑物四份之一份额过户给上诉人，但人民法院并未对该不动产进行分割，上诉人亦未提供规划部门同意其分割的意见。由于上诉人仅对不动产单元的一部分申报不动产测绘成果应用审核，故被上诉人作出被诉《答复单》，对上诉人的申报不予批准，并告知上诉人不予批准的原因并无不当。上诉人认为一审法院未同意其增加诉讼请求，程序违法。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。本案中，上诉人直至在一审开庭时才提出增加新的诉讼请求，故一审法院不予准许符合上述司法解释的规定。上诉人的上述主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。至于上诉人的其他上诉理由，均是对（2018）粤0605执5961号《协助执行通知书》中的第二项内容存在异议，并非本案审查的内容，故本院在此不予评判。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人周瑞仪负担。本判决为终审判决。审判长 郭 赟审判员 潘华容审判员 王 慧二〇二〇年七月十三日书记员 孔艳玲