温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行初85号 原告温州市鹿城区银州楼小区第二届业主委员会，住所地温州市鹿城区学院东路银州楼1幢104室。 负责人俞昌兴，主任。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 出庭负责人谢忠祥，副局长。 委托代理人王一伟（一般授权），北京京师（温州）律师事务所律师。 原告温州市鹿城区银州楼小区第二届业主委员会（以下简称银州楼小区第二届业委会）不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政处理，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告银州楼小区第二届业委会的负责人俞昌兴，被告鹿城区执法局的负责人谢忠祥及委托代理人王一伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银州楼小区第二届业委会诉称，一、银州楼小区出口与学院东路相交，成丁字形交叉口。学院东路限速每小时60公里，其建造时车行道与人行道之间种植高1.65米，宽1.5米的绿化带。对于城市道路交叉口绿化带建设，国家法规有明确规定。《道路交通安全法》第28条规定，道路两侧及隔离带上种植的树木或者其他植物，不得妨碍安全视距，不得影响通行。《城市道路交叉口规划规范》（中华人民共和国国家标准GB50647—2011）第3.5.1.3条规定：“限速60KW/H的安全停车视距不得小于75米。视距三角形限界内不得规划布设任何高出道路平面标高一米且影响驾驶员视线的物体。”《城市道路交叉口规划规范》是国家强制性规定，于2012年元旦实施。被告下属的鹿城区园林绿化管理处对该交叉口的绿化植物，除每年正常进行修剪维养外，经银州楼小区第二届业委会主任多次的申诉举报后，进行过四次改建。第四次系原告向温州交警支队申诉，温州交警二大队责令被告拔除违法绿化带植物。被告于2019年4月24日，拔除了长约25米违法绿化带植物，改种高约80公分的草本植物（路基高约50公分）。但重新改建和修剪维养的绿化植物仍然严重违反《道路交通安全法》和《城市道路交叉口规划规范》的规定。因绿化带完全遮挡了安全视距，致使该交叉口两车相撞的事故频发，被告违法重建、修剪维养绿化带的行为，严重影响原告的人身与财产的安全，严重侵犯原告的人身权、财产权。二、2019年4月24日（原告起诉时称答复时间为2019年6月11日，审理中经双方确认答复时间为2019年4月24日），鹿城区园林绿化管理处的处理答复称：经现场了解，该处绿化带内植物生长状况良好，...该处绿化带高度井非如投诉人所说的2米，也并不存在遮挡驾驶员视线的情况。上述处理答复严重失实，违反了上述《道路安全交通法》和《城市道路交叉口规划规范》之规定。三、关于原告诉讼主体资格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。”因涉案绿化带侵犯的是整个小区有车业主的人身权、财产权等合法权益，而业主委员会是业主大会的执行机构，故原告为维护绝大多数业主的人身权、财产权等合法权益，代表业主起诉，应该得到支持。综上，请求依法判决：一、撤销被告下属鹿城区园林绿化管理处于2019年4月24日的作出的处理答复；二、责令被告按《道路安全交通法》第28条、第106条和《城市道路交叉口规划规范》第3.5.2（3）条之规定，剪除学院东路与银州楼小区出口交叉口“75米安全视距三角形限界内”超高一米的绿化植物；三、由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告确认上述第二项诉讼请求所涉及的绿化植物现已经拔除，已无判决必要，故其不再主张。 被告鹿城区执法局辩称，一、原告银州楼小区第二届业委会主体不适格。根据《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会是业主大会的执行机构，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业管理企业履行物业服务合同；（四）监督业主公约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”原告提起本案诉讼明显不属于上述职责范围，也未提供银州楼业主大会相应授权，因此不具有诉讼主体资格。另外，被告下属鹿城区园林绿化管理处于2019年4月24日所作出的答复，是因原告负责人俞昌兴个人进行信访，故针对俞昌兴个人所作的答复，与原告无利害关系且系信访处理行为。二、学院东路银州楼小区出入交叉口绿化带由鹿城区园林绿化管理处日常维养。2019年4月4日，俞昌兴驾驶车辆在该交叉口发生交通事故。后其认为交通事故系因绿化带过高所致，故诉至法院，要求鹿城区园林绿化管理处赔偿损失。就该案温州市鹿城区人民法院作出（2019）浙0302民初7212号《民事判决书》，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终7075号《民事判决书》，均不予支持俞昌兴诉请。三、涉案路段属于温州市滨江商务区学院东路拓宽工程（府东路会展路）市政工程和BRT六号线改建工程的范围，2019年年底前建设单位温州市滨江建设投资有限公司已组织施工单位进场施工，涉案路段的绿化由建设单位重新规划设计和建设。现该道路正在进行施工，整个绿化带将重新设置，原告所要求剪除的绿化植物已被拔除。综上，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，俞昌兴（系原告银州楼小区第二届业委会负责人）于2019年4月16日通过浙江政务平台进行投诉举报，由温州市信访局登记（信访件编号：×××38），并转交被告鹿城区执法局，记载信访内容为：“市民反映其4月4日开车经过××路××号附近发生交通事故，其表示是路边的绿化遮挡其视线所致，该处绿化带宽1.5米，高达2米左右，希望部门能现场查看进行修剪，并要求责任部门赔偿其损失，望核实处理。我中心曾交办ＤＨ20190303439869件，2019年4月15日部门反馈称：经现场了解，该处绿化带内植物生长状况良好，且一直处于正常修剪养护范围，今后也将继续规范定期修剪，此次交通事故也并非我处人员施工造成，故无法进行赔偿，望谅解。现市民再次反映根据国家交通法第28条规定：35米以内道路不宜安装75公分以上的绿化带会影响安全视区，该学院东路道路宽15米，但绿化带有100公分，并且安全视距只有5米，绿化带100公分，最高的地方达到160公分，其认为违法国家规定，望部门给其合理的解释。”被告下属单位鹿城区园林绿化管理处于2019年4月24日对俞昌兴进行短信答复，内容为：“您好，您于2019年4月16日向鹿城区综合行政执法局反映的信访事项，经我单位调查核实，现处理答复如下：一、信访人主要诉求（同上述信访内容）；二、调查核实情况：4月4日在接到市民第一次反映后，我处高度重视，第一时间派员进行现场勘查。经现场核实，该处绿化带高度并非如投诉人所说的2ｍ，也并不存在遮挡驾驶员视线的情况，但我处仍对此处绿化带进行了修剪，今后也将继续依照城市道路绿化相关规范，加强此处定期修剪维养，也在此提醒广大市民严格遵守行车规范，谨慎驾驶。如市民对此仍有异议，建议可以申请第三方调解，循法律途径解决。” 另查明，根据温州市鹿城区人民政府办公室温鹿政办（2013）25号《关于印发温州市鹿城区园林绿化管理处主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，温州市鹿城区园林绿化管理处为被告直属的公益类事业单位，负责区管道路绿化带、道路附属绿地、公园以及其他绿地的养护管理工作等职责。俞昌兴因2019年4月4日在学院东路银州楼前路段发生交通事故，向本院提起民事诉讼，要求温州市鹿城区园林绿化管理处赔偿损失。本院经审理作出（2019）浙0302民初7212号《民事判决书》，驳回俞昌兴的诉讼请求。俞昌兴不服提起上诉，温州市中级人民法院经审理作出（2019）浙03民终7075号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。现涉案路段正在进行施工，绿化带将重新设置。 以上事实有当事人提供的业委会备案证明、事业单位法人证书、信访件编号：×××38的基本情况登记表、短信回复截图、温鹿政办（2013）25号《关于印发温州市鹿城区园林绿化管理处主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、温州市中级人民法院（2019）终03民终7075号《民事判决书》、学院东路拓宽工程施工现场照片等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。本案原告系银州楼小区第二届业委会，诉请审查的是被告下属单位于2019年4月24日作出处理答复的行为。而被诉处理答复所针对的系原告负责人俞昌兴于同年4月16日进行的投诉。纵观投诉内容及处理答复内容，该投诉系俞昌兴以个人名义，因其自身发生交通事故而要求赔偿并对绿化带设置养护等提出意见，被诉处理答复亦是针对俞昌兴个人作出。因此，原告并非被诉处理答复相对人，被诉处理答复亦非行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，原告作为业委会与该行为之间并没有法律上的利害关系，无权就此提起行政诉讼。综上，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告温州市鹿城区银州楼小区第二届业主委员会的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  陈胜利 人民陪审员  苏 胡 二〇二〇年七月十日 法官 助理  胡佳丽 书 记 员  徐立尧