北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6271号原告：智胜名远（北京）商贸有限公司，住所地：北京市大兴区。法定代表人：刘志明，总经理。被告：北京北方奥通汽车用品有限公司，住所地：北京市昌平区城北街道西关环岛东侧北京天一方宾馆一层108号。法定代表人：刘洪亮，总经理。原告智胜名远（北京）商贸有限公司（以下简称：智胜名远公司）与被告北京北方奥通汽车用品有限公司（以下简称：北方奥通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智胜名远公司的法定代表人刘志明、被告北方奥通公司的法定代表人刘洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智胜名远公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付货款50634元并支付利息（利息从2020年5月6日起以50634元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向被告提供车载记录仪产品，于2018年3月21日根据实际发生的供货情况，原告向被告开具了2017年底到2019年3月的进货总金额33990元的发票，开具发票后被告又在同年的3月和5月向原告进货总金额25080元，在此期间原告多次向被告催要货款，被告以各种理由进行推脱，时间长达一年半，在这一年半的时间里，原告向被告多次打电话、发信息，被告大部分时间不予理睬。被告公司的另一负责人祖丽杰于2019年9月20日向原告负责人刘志明退货26台记录仪（退回28台，其中2台非我司产品，已返回）后货款可以结，原告法人在收到退货之后仍然按照当初的进价进行扣除之后，被告又进行推脱。在长达一年半索要货款的时间里，被告及其公司的负责人祖丽杰一贯的常态就是不见面，不接电话，不回信息，一味推脱。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和合同法的规定，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。北方奥通公司答辩称：金额不认可，因为我们之前合作时，被告给我们的价格是高于市场价格我不同意，是被告找的我要跟我合作，我们的财务人员与被告进行沟通，告知了原告价格太高，无法合作，原告当时是说让我放心，等把产品卖出去再给原告钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：智胜名远公司称北方奥通公司在2017年至2018年向其公司采购的车载记录仪产品货款未付清，其中2018年3月21日开具的发票金额为33990元，2018年3月至5月期间未开票的货款金额为25080元，扣除2019年9月20日的退货，未开票的货款共计16644元，经询问，北方奥通公司称2018年3月21日开具的发票已抵扣。微信聊天记录显示，2018年8月27日，刘志明给刘洪亮发微信“刘哥，兄弟货款的事记得安排一下”，刘洪亮回复“OK”。2018年9月5日，刘志明给刘洪亮发微信“刘哥，今年3月份就已经对账开好的票33900，给兄弟安排一下”，当日刘洪亮未回复。2018年9月12日，刘志明给刘洪亮发微信“刘哥，把货款给兄弟安排一下”，刘洪亮回复“是啊我都崔祖杰了”、“我查了一下账上没钱了！这样西安回来的款马上下令赚你……”，刘志明问“下周？”，刘洪亮回复“应该可以”。2018年9月19日，刘志明再次问刘洪亮“刘哥，这两天把兄弟的帐给结一下”，2018年9月25日，刘洪亮回复称“必须的我第一时间给你”，刘志明问“刘哥，十一节前给兄弟安排了吧”，刘洪亮回复“好的一定”。2018年9月29日、2018年10月19日，刘志明再次发送消息询问款项进度。2018年10月29日，刘志明给刘洪亮发微信“刘哥，什么情况”，当日刘洪亮回复称“没事我在医院，明天安排”、“兄弟我都不好意思了！互相理解我4S店的帐都没有结回来啊！”。2018年10月30日，刘志明给刘洪亮发送微信“刘哥，兄弟真的需要周转，理解一下”、“刘哥，今天给兄弟安排了？”。2018年11月2日，刘洪亮回复称“我在医院周一吧！本来是那天安排的，公户打给你”。后在2018年11月7日至2019年1月4日期间，刘志明又多次询问款项进度。2019年1月4日，刘洪亮回复“兄弟我在化疗你的事我给你想着呢”。后在2019年1月5日至2019年5月期间，刘志明又多次询问款项进度，刘洪亮未回复。2019年9月23日，刘洪亮在回复中称“……我从来都没说不给你吧”。2019年12月26日，刘志明再次给刘洪亮发送微信“马上过年了，我也要给伙计开工资，我也周转，我能理解，理解2年多了，刘总也理解一下兄弟”，刘洪亮回复称“早日解决掉你的事啊！”，刘志明问“年前能解决吗”，刘洪亮回复“不出意外应该没问题！”。根据刘志明与北方奥通公司员工祖丽杰的聊天记录显示，在2018年至2019年间，刘志明多次询问欠付货款的进度。智胜名远公司称北方奥通公司在2019年9月20日退货26台。2019年9月20日的聊天记录显示，刘志明回复“已开票未结的33900，还有25080未结未开票的”、“25080-28*330-12*19，合计15612，加上33990，共计49602”。2019年9月22日，刘志明给祖丽杰发消息“记录仪有2台不是我们的，给我地址，给你们返回去”，祖丽杰告知了其地址，刘志明回复其“给你返回去2台记录仪，5张卡”。另外，刘志明称退回的记录仪中有12张内存卡未退回，经询问，北方奥通公司认可该事实。根据智胜名远提交的通话录音显示，刘志明在录音中多次提及欠款“一共就五万多”，祖丽杰在录音中也表示“你这五万多块钱一分钱都不会少给你”。在2020年6月19日的现场交流中，刘志明也提起“……没有多少钱，50634元，看看怎么给……”。工商登记显示，刘洪亮为北方奥通公司的股东、经理、法定代表人，祖丽杰为北方奥通公司的监事。上述事实，有微信聊天记录、录音及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，秉持诚实、恪守承诺。本案中，智胜名远公司向北方奥通公司提供车载记录仪产品，双方货款未结清，根据原告提交的微信聊天记录、录音等证据和庭审中的陈述，本院采信智胜名远公司主张的欠付金额，在2018年至2020年间，智胜名远公司多次向北方奥通公司索要欠款，北方奥通公司亦多次承诺在某个期限内支付，但其并未按照约定履行，有违诚信，故本院对智胜名远公司主张自2020年5月6日起支付逾期付款利息的主张予以支持。关于北方奥通公司主张产品价格过高的答辩意见，本院认为产品价格作为主场主体日常交易的重要考量因素，理应在交易前协商一致而非在结算后才主张价格过高，自2018年起至智胜名远公司提起本诉之前，在智胜名远公司索要欠款的过程中，北方奥通公司从未对产品价格提出异议，故本院认为北方奥通公司的该抗辩理由没有事实依据且违背诚实信用原则，本院不予采信。关于北方奥通公司抗辩称合作方式为铺货，货款没结回来所以没法给智胜名远公司结账的意见，本院认为铺货交易的结账虽有一定周期，但并非意味着一直不结账，在长达两年多的时间内，智胜名远公司多次索要且北方奥通公司多次承诺给付的情况下，本院对该意见亦不予采信。综上所述，北方奥通公司的答辩意见没有事实和法律依据，本院对其意见不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京北方奥通汽车用品有限公司于本判决生效后七日内支付智胜名远（北京）商贸有限公司货款50634元；二、北京北方奥通汽车用品有限公司于本判决生效后七日内支付智胜名远(北京）商贸有限公司逾期付款利息，计算方法为以50634元为基数，自2020年5月6日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果北京北方奥通汽车用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元（原告已全额预交），由北京北方奥通汽车用品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年七月十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维