湖南省永州市零陵区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘1102行初116号原告：广东广晟南方建设有限公司。法定代表人：滕明忠。委托诉讼代理人：覃莉莉。委托诉讼代理人：蔡晓东。被告：道县住房和城乡建设局。法定代表人：杨安良。出庭负责人：刘勇平。委托诉讼代理人：刘恩洪。第三人：道县龙威盛科技有限公司。法定代表人：徐建华。委托诉讼代理人：徐句荣。委托诉讼代理人：李兴华。原告广东广晟南方建设有限公司诉被告道县住房和城乡建设局、第三人道县龙威盛科技有限公司撤销行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令撤销被告作出的道住建撤决[2019]第01号不予撤销行政许可决定书；二、判令被告对原告申请撤销编号为4311242017060702401的《建筑工程施工许可证》的行为重新作出决定；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2019年，原告在一起货物买卖合同案件中被列为被告，被诉求支付货款。在该案中，原告初步了解到被告曾向第三人作出编号为4311242017060702401的《建筑工程施工许可证》，该许可证上记载的施工单位为“广东广晟南方建设公司”（原告曾用名），建设单位为第三人，工程名称为“道县龙威盛科技有限公司”（以下简称龙威盛工程）。原告确信从未承揽过龙威盛工程，也从未授权任何人以原告名义进行承揽。为查明《建筑工程施工许可证》的真伪及事情真相,2019年8月21日，原告授权公司员工前往被告处核实并调取了该许可证的相关申报材料。从调取的材料判断，系有人伪造了原告下设的长沙分公司印章、原告员工身份证、建造师章及员工签字等，并以原告的名义承揽了龙威盛工程。因实际施工人在工程施工期间未履行相关义务，引发了系列纠纷，但却诉求由原告承担。原告认为，被告基于伪造的印章、证件、错误的申报材料等作出的《建筑工程施工许可证》的行为，不符合《中华人民共和国建筑法》第八条第（四）项“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：……(四)已经确定建筑施工企业。”之规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第四项“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：(一)行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；…(四)对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的。”的规定，被告颁发《建筑工程施工许可证》的行为不符合法律的规定，且客观上损害了原告及其员工的利益，因此应当予以撤销。2019年9月5日，原告向被告提出撤销该行政许可的申请，被告于2019年12月6日就原告申请撤销事项举行了听证会，并于2019年12月8日作出不予撤销行政许可决定书(道住建撤决[2019]第01号)。原告认为，被告所做的不予撤销的决定于法无据，理由如下：第一，对于公章真伪的认定，被告仅凭涉案原告长沙分公司印章没有在公安部门备案且原告未就原告长沙分公司印章被伪造一事报案为理由，直接对原告提出的诉求及证据进行全盘的否定，就原告提供的证据来看，甚至肉眼都能看出申报材料中原告长沙分公司印章是伪造的虚假印章。第二，对于申报材料中，原告员工被伪造身份证、建造师章一事，原告员工黄炜、周丹已于听证当日亲自到被告处出示身份证件，并予以说明。上述证件与申报材料中通过肉眼观察对比便可判别真伪，被告对此事却完全不做回应，选择性失明，而原告员工却要继续承担该项目的终身质量责任。第三，申报材料中所有的材料均只加盖原告长沙分公司“公章”，而被告以“分公司加盖公章签订的合同文件后果应当由总公司承担”为理由认定加盖原告长沙分公司印章的申报材料可以作为作出登记施工单位为原告的《建设工程施工许可证》的依据完全不符合法律规定。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告辩称，一、核发编号4311242017060702401《建筑工程施工许可证》的程序合法。第三人申请领取《建筑工程施工许可证》提供的资料符合《中华人民共和国建筑法》第八条以及相关行政法规的规定。经审查，第三人提供的资料齐全，符合核发《建筑工程施工许可证》的法定条件。原告提出他人伪造原告下设长沙分公司印章、员工身份证、建造师章及员工签字等，以原告名义承揽龙威盛工程缺乏证据证实，且至今未向有关司法机关报案追责。另第三人提交资料的真实性由第三人负责，其资料加盖的印章和签字的真伪不在被告工作人员的审查范围，且被告工作人员也无法辨别其真伪。原告以其企业名称被他人冒用，要求撤销案涉《建筑工程施工许可证》的理由不能成立。被告作出的道住建撤决[2019]第01号《不予撤销行政许可决定书》的证据充分，程序合法。被告于2019年9月10日对原告申请撤销《建筑工程施工许可证》予以立案，并成立调查组进行调查。2019年11月28日向原告送达道住建听通[2019]第D007号《行政听证通知书》，告知原告与第三人于2019年12月6日上午在被告三楼会议室公开举行听证会。在听证过程中，充分听取了原告和第三人的陈述意见，对相关问题进行了核实。被告认为，第三人提供的建筑资质证书和安全生产许可证加盖了长沙分公司的印章以及相关资质证书和相关材料真实合法有效。原告提出其长沙分公司印章系伪造，但未提供相应证据证明，分公司加盖公司印章签订合同的法律后果应由总公司承担，第三人不存在以欺骗等不正当手段取得行政许可的情形。因此，被告决定驳回原告的撤销申请。综上所述，原告以其下设长沙分公司印章、员工身份证和建造师印章系伪造为由，在没有提供有关权威机关认可系伪造的有效证据情况下，要求撤销《建筑工程施工许可证》和《不予撤销行政许可决定书》没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，一、原告起诉陈述的不是事实。2015年8月18日，第三人与案外人申桂龙签订了《道县龙威盛创新科技园建筑工程承包合同书》，该合同虽然是以申桂龙个人名义签订的，但履行该合同的主体却是原告长沙分公司，申桂龙与原告长沙分公司是一种合伙关系，曾命军是原告长沙分公司在该项目的负责人，具体负责该项目的施工建设及报建事宜，在项目建设过程中及工程完工后工程款结算事宜，都是由曾命军、申桂龙直接与第三人接洽、商谈的，按原告长沙分公司的要求，第三人将工程款都汇入申桂龙账户。在该项目报建过程中，原告长沙分公司项目负责人曾命军、申桂龙将盖有原告长沙分公司公章的《安全生产许可证》、《房屋建筑工程施工资质证》以及相关技术人员资质证书、身份证等资料交到第三人公司，由第三人直接提交被告用于办理相关手续。二、第三人提供的申报材料是真实、合法的。为依法兴建厂房及办公楼，第三人在办理《建筑工程施工许可证》时，按被告的要求提供资料，其中施工单位《安全生产许可证》、《房屋建筑工程施工资质证》以及相关技术人员资质证书、身份证等资料是由原告长沙分公司项目负责人曾命军直接提供的，提供的资料由原告长沙分公司加盖公章，第三人确信原告长沙分公司提供的申报资料是真实、合法的。三、原告没有任何证据证实第三人申报材料是虚假的。原告在与案外人的诉讼中被判令承担实际施工人责任，为了摆脱这种不利后果、推卸责任，原告试图通过否认公章、技术人员资质证的真实性来否定申报材料的真实性，进而达到撤销《建筑工程施工许可证》，不承担民事责任的非法目的，但是，原告在被告处听证时，并没有举出证据证实申报材料是虚假的。如原告认为申报材料中的公章、证照及工作人员资质证系伪造的，完全可以向公安机关报案，追究相关人员伪造公司印章罪的刑事责任。从目前来看，第三人并没有看到这方面的报案材料、生效判决，既然在第三人申报材料办理《建筑工程施工许可证》的过程中，没有人被以伪造公司印章罪追究刑事责任，那么，原告所谓的虚假材料就没有证据支持，原告完全是在虚构事实和理由。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月7日，被告根据第三人的申请，为第三人核发编号为431124201706072401的《建筑工程施工许可证》。该《建筑工程施工许可证》载明建设单位：道县龙威盛科技有限公司，工程名称：道县龙威盛科技有限公司，施工单位：广东广晟南方建设公司等信息。2019年9月5日，原告向被告递交《撤销行政许可申请书》，以他人冒用原告名义，作为施工单位承揽了“道县龙威盛科技有限公司工程项目”，被告核发编号为431124201706072401的《建筑工程施工许可证》所依据的原告长沙分公司公章、法定代表人签字、项目负责人签名及身份证、项目技术负责人的签字及身份证等资料系伪造为由，要求被告撤销编号为431124201706072401的《建筑工程施工许可证》。被告于2019年9月10日对原告的申请立案调查后，于2019年12月6日上午在被告三楼会议室公开举行听证会，听取了原告及第三人的陈述意见。2019年12月8日，被告作出道住建撤决[2019]第01号不予撤销行政许可决定，认为第三人申请案涉建筑工程施工许可时提供的资料齐全，被告基于形式审查发放案涉《建筑工程施工许可证》并无不当，决定驳回原告撤销编号为431124201706072401的《建筑工程施工许可证》的申请。原告收到该决定书后不服，遂提起本案诉讼。另查明，广东广晟南方建设公司现更名为广东广晟南方建设有限公司。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。重复处理行为没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对当事人已有的权利义务关系带来新的影响。行政机关以已经存在相关的行政行为不得随意变更或者撤销为理由，明示或者默示拒绝当事人的申请，属于重复处理行为。本案中，原告认为被告核发编号为431124201706072401的《建筑工程施工许可证》所依据的资料不真实，申请被告撤销该《建筑工程施工许可证》，被告收到原告的申请后，经调查后作出被诉不予撤销行政许可决定，驳回原告要求撤销《建筑工程施工许可证》的申请。被诉行政决定系被告驳回原告对原生效行政许可行为申诉的行政决定，属于重复处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，被告作出的道住建撤决[2019]第01号不予撤销行政许可决定系驳回原告对《建筑工程施工许可证》提起申诉的重复处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合起诉条件。人民法院对不符合起诉条件的，作出不予立案裁定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告广东广晟南方建设有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。审 判 长  凌朝晖人民陪审员  杨建林人民陪审员  张海玲二〇二〇年七月十日法官 助理  杨振宇书 记 员  唐建芳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。