内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内25民终1185号 上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟诺普信运输有限公司。 法定代表人：宋某，执行董事。 上诉人（原审被告）：内蒙古康宁爆破有限责任公司。 法定代表人：魏某。 上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟金燕土石方工程有限公司。 法定代表人：董某，执行董事。 上诉人（原审被告）：内蒙古鑫昊建设工程有限公司。 法定代表人：王某1，执行董事。 以上共同委托诉讼代理人：王某2，内蒙古西蒙律师事务所律师。 以上共同委托诉讼代理人：杜某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国重汽集团济南卡车股份有限公司。 法定代表人：王某3，董事长。 委托诉讼代理人：李某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢某，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司。 法定代表人：孙某。 委诉讼托代理人：王琨，法务。 上诉人锡林郭勒盟诺普信运输有限公司（以下简称诺普信公司）、上诉人内蒙古康宁爆破有限责任公司（以下简称康宁公司）、上诉人锡林郭勒盟金燕土石方工程有限公司（以下简称金燕公司）、上诉人内蒙古鑫昊建设工程有限公司（以下简称鑫昊公司）因与被上诉人中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称重汽公司）、被上诉人内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司（以下简称大唐锡林公司）票据追索权纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初5454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人诺普信公司、上诉人康宁公司、上诉人金燕公司、上诉人鑫昊公司共同委托诉讼代理人王某2、杜某，被上诉人重汽公司委托诉讼代理人李某、谢某，被上诉人大唐锡林公司委托诉讼代理人王琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诺普信公司、康宁公司、金燕公司、鑫昊公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由大唐锡林公司直接承担给付重汽公司票据款1200万元及利息。2.依法驳回重汽公司对四上诉人的起诉。3.判令大唐锡林公司与重汽公司承担本案的一、二审诉讼费及财产保全费、诉讼保险法。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。诺普信公司等上诉人查阅了一审法院所有适用的法律规定均没有确认四上诉人需要承担连带责任的法律规定；二、本案是票据追索权纠纷，重汽公司无法提供有效的拒付证明，同时行使票据请求权与票据追索权不符合法律规定。本案重汽公司在没行使付款请求权的情况下，却径直同时向大唐锡林公司行使付款请求权与行使票据追索权是错误的；三、退一步讲假使重汽公司出示的拒绝付款证明被法院采信，该票据也已过票据时效。四上诉人均是在2019年12月份收到的追加申请，假使按照一审重汽公司出示的网络汇票信息是拒绝付款证明，拒绝付款的时间是在2019年5月15日，到四上诉人收到追加申请时已经超过六个月，追索权的实体权利消灭，也应依法驳回重汽公司的诉请。综上，四上诉人依法不应承担连带给付责任，应驳回重汽公司的诉讼请求。 重汽公司辩称，一、一审判决适用的法律依据充分，其中《票据法》第三十七条、第六十一条、第七十条具有明确规定上诉人应承担的本案法律责任；二、一审中电子商业汇票经四上诉人质证无异议，重汽公司于2019年5月5日行使了票据的付款请求权遭到拒绝，其后于2019年5月15日也行使了追索权，重汽公司提起诉讼符合法律规定，证据充分；三、重汽公司于2019年10月17日起诉，2019年10月31日提出追加上诉人未超过法律规定的6个月期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效若干问题的规定》第四条，一审未提诉讼时效的抗辩，二审提出的不予支持。综上，四上诉人的上诉主张及理由不能成立，依法应予驳回。 大唐锡林公司辩称，对一审判决大唐锡林公司有关票据金额级利息部分予以认可，对重汽公司是否有权行使追索权不予答辩。根据本案重汽公司与四上诉人之间的争议，与大唐锡林公司无直接关联。因此，由大唐锡林公司承担二审诉讼费、保全费、保险费缺乏合理性。 重汽公司向一审法院起诉请求：1.请求判令大唐锡林公司、诺普信公司共同向重汽公司支付票据款1200万元及利息（以1200万元为本金，自2019年5月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿日止）。2.案件诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等全部诉讼费用由大唐锡林公司、诺普信公司共同承担。后变更诉讼请求：1.请求判令大唐锡林公司、诺普信公司、康宁公司、金燕公司、鑫昊公司共同向重汽公司支付票据款1200万元及利息（以1200万元为本金，自2019年5月13日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿日止）。2.案件诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等全部诉讼费用由大唐锡林公司、诺普信公司、康宁公司、金燕公司、鑫昊公司共同承担。 一审法院认定的事实：2019年4月25日，重汽公司收到诺普信公司背书后6张电子商业承兑汇票，用以支付重汽公司是货款。6张电子商业承兑汇票票面记载，出票人和承兑人为：大唐锡林公司，收款人为：康宁公司，出票日期：2018年11月13日，承兑日期：2018年11月14日，汇票到期日：2019年5月12日，票面金额均为：200万元。6张电子商业承兑汇票票面总金额1200万元，票据号码分别为：210220100627120181113287178197、210220100627120181113287175856、210220100627120181113287178113、210220100627120181113287178172、210220100627120181113287178654、210220100627120181113287175813。汇票流转情况是，2018年11月14日大唐锡林公司将6张汇票交付康宁公司、康宁公司于同年11月16日将6张汇票背书给鑫昊公司、鑫昊公司于同年11月17日将6张汇票背书给金燕公司、金燕公司于同年11月19日将6张汇票背书给诺普信公司、2019年4月25日诺普信公司将6张汇票背书给重汽公司，2019年5月5日重汽公司向出票人大唐锡林公司请求付款。2019年5月15日，重汽公司收到大唐锡林公司拒绝付款通知，拒付理由为：账户冻结需线下支付。为此，2019年5月15日重汽公司向大唐锡林公司发出追索通知，并将拒付事由通知了诺普信公司，现大唐锡林公司、诺普信公司均没有向重汽公司支付6张电子商业承兑汇票票据款项1200万元。 另查明，重汽公司于2019年12月13日向该院提出财产保全的申请，1.请求法院依法查封、冻结五被申请人银行存款1300万元，或者查封、扣押五被申请人相同价值的财产。2.请求在第一项保全金额1300元范围内查封、冻结被申请人以下银行账户存款（1）银行账户名称：内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司，银行账号：×××，开户行：中国工商银行股份有限公司锡林浩特那达慕东街支行；（2）银行账户名称：锡林郭勒盟诺普信运输有限公司，银行账号：×××，开户行：中国建设银行股份有限公司锡林浩特尚城支行；3.请求在第一项保全金额1300万元范围内查封被申请人内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司胜利东二号露天煤矿采矿许可证号为C1000002010021110056345的采矿许可证；4.请求在第一项保全金额1300万元范围内对查询到的被申请人其他财产采取保全措施。该院于2019年12月13日作出（2019）内2502民初5454号民事裁定书，裁定如下：一、对被告内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司银行账户（账号：×××，开户行为中国工商银行股份有限公司锡林浩特那达慕东街支行）中的1300万元予以冻结；二、对被告锡林郭勒盟诺普信运输有限公司银行账户（账号：×××，开户行为中国建设银行股份有限公司锡林浩特尚城支行）中的1300万元予以冻结；三、对被告内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司胜利东二号露天煤矿采矿的采矿许可证（许可证号为C1000002010021110056345）予以查封。一审法院认为，重汽公司是案涉商业承兑汇票的善意取得人，依法可以行使票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，在票据被拒绝承兑后向出票人大唐锡林公司以及汇票的其他债务人诺普信公司、康宁公司、金燕公司、鑫昊公司主张该汇票的票据权利数额1200万元及利息，合理合法，应予支持。利息计算标准应根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，对汇票金额到期日至清偿时止的中国人民银行规定利率计算的利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条、第十四条、第二十二条的规定，判决如下：被告内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司、锡林郭勒盟诺普信运输有限公司、内蒙古康宁爆破有限责任公司、锡林郭勒盟金燕土石方工程有限公司、内蒙古鑫昊建设工程有限公司连带给付原告中国重汽集团济南卡车股份有限公司票据款1200万元及利息（以票据款1200万元为基数，自2019年5月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至全部清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，财产保全费5000元，诉讼保全保险费19500元，由被告内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司、锡林郭勒盟诺普信运输有限公司、内蒙古康宁爆破有限责任公司、锡林郭勒盟金燕土石方工程有限公司、内蒙古鑫昊建设工程有限公司共同负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院认为，持票人享有向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。持票人不能行使付款请求权的，可向前手的背书人和出票人行使追索权。出票人和背书人应对票据的金额及相关利息和费用承担连带责任。本案，持票人重汽公司因出票人大唐锡林公司被法院查封账户而不能承兑到期电子商业承兑汇票1200万元，原审法院判令该公司承担给付责任，并无不当，应予维持。 二审，双方当事人争议的焦点是，重汽公司能否并案向诺普信等四公司行使票据追索权、票据追索权是否超除斥期、诺普信等四公司应否承担连带给付责任。 首次，关于票据付款请求权与追索权问题。解决该问题应先确认的是持票人是否先行主张了付款请求权。涉案标的因属“电子商业承兑汇票”，电子商业承兑汇票是出票人依托ECDS（电子商业汇票系统）以数据电文形式制作的，由银行系统审核后在指定日期无条件支付确定金额给收款人或持票人的票据，该票据由金融机构以外的法人或其他组织承兑（即出票人、付款人为承兑人）。本案，重汽公司作为持票人向一审法院所举的中国银行全球门户网站网页截图证据，该公司于2019年5月5日作提示付款后，同年5月15日被大唐锡林公司拒绝签收，拒付理由为账户冻结需线下支付，大唐锡林公司认可并表示目前无付款能力，故其可作为重汽公司向大唐锡林公司行使了付款请求权的事实依据，予以采信。由此，诺普信等四公司作为票据前手的背书人主张重汽公司无法提供有效的拒付证明，理由不充分，不予支持。至于，重汽公司能否并案向背书人行使票据追索权，依照《票据法》第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。可见，重汽公司向大唐锡林公司、诺普信等四公司并案主张权利，于法有据，应予支持。 其次，关于票据追索权是否超除斥期问题。根据庭审已查明事实，重汽公司以大唐锡林公司及诺普信公司为被告向原审法院起诉时间为2019年10月17日。之后，重汽公司又向原审法院申请追加票据前手的背书人康宁公司、金燕公司、鑫昊公司为共同被告时间为2019年10月30日，依照《票据法》第十七条第三项规定：持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月内不行使而消灭。由此可见，重汽公司向诺普信公司、康宁公司、金燕公司及鑫昊公司行使票据追索权尚未超过法定六个月的除斥期间，且在一审中诺普信等四公司未提出时效抗辩，二审也未能举出新的已超时效证据，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，诺普信等四公司的前述主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。 第三，关于诺普信等四公司应否承担连带给付责任。依照《票据法》第六十一条“票据到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条规定：汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。可见，重汽公司向诺普信等四公司行使票据追索权，原审法院判决前述四公司承担连带给付责任正确，应予维持。 综上所述，诺普信公司、康宁公司、金燕公司及鑫昊公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93800元，由上诉人锡林郭勒盟诺普信运输有限公司、上诉人内蒙古康宁爆破有限责任公司、上诉人锡林郭勒盟金燕土石方工程有限公司、上诉人内蒙古鑫昊建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖有才 审判员  吉晓娟 审判员  程鹏皎 二〇二〇年七月三十一日 书记员  马雅群 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”