贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初748号 原告：新蒲新区欢欢琴琴十二愿产后修复中心，统一社会信用代码9252039MA6HM4L32K，住所地遵义市新蒲新区礼仪办美的城S18幢1-1号门面。 经营者：赵欢，女，1986年7月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：龚卓，贵州于道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑航波，贵州于道律师事务所实习律师。 被告：遵义市美的城房地产发展有限公司，统一社会信用代码91520390090335655L，住所地遵义市新蒲新区礼仪新城平庄大道美的城。 法定代表人：刘隽，总经理。 被告：广东美的物业管理股份有限公司遵义分公司，统一社会信用代码91520390308898101Q，住所地遵义市新蒲新区礼仪新城平庄大道美的城。 法定代表人：綦海生，经理。 二被告委托诉讼代理人：王滢钦，贵州惟瀚律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：周岑，贵州惟瀚律师事务所律师。 原告新蒲新区欢欢琴琴十二愿产后修复中心（以下简称修复中心）与被告遵义市美的房地产发展有限公司（以下简称美的房开公司）、广东美的物业管理股份有限公司遵义分公司（以下简称美的物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告修复中心的经营者赵欢及其委托诉讼代理人龚卓、郑航波、被告美的房开公司和被告美的物业公司共同的委托诉讼代理人王滢钦、周岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告修复中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿消防管道爆水导致原告装修、设备、产品损坏以及停产停业损失共计568575.67元（停产停业损失暂算至2019年12月5日，直至原告正常营业为止）；2、本案诉讼费、鉴定费、公证费由被告承担。事实和理由，2019年1月6日，原告承租了蔡聪碧购买的位于新蒲新区遵义市美的城市综合体美的城Ｓ18幢1-1号房（该房系蔡聪碧从美的房开公司购买），用于经营美容美体产妇健康服务。租赁的房屋为毛坯房，为正常经营，原告对房屋进行了装修，同时购买了相关的配套仪器设备及产品。2019年11月5日，安装在原告承租门面内的消防管道爆水导致原告所经营场所被淹，门面内的仪器设备和产品遭损坏；事发后，原告委托了遵义市法信公证处进行证据保全，并委托江苏新大陆房地产土地评估造价咨询有限公司贵州分公司对受损价值进行了评估。此后，原告多次找到房屋开发商被告美的房开公司以及对消防管道管理的被告美的物业公司协商处理赔偿事宜，但均得不到妥善解决。综上，消防管道的爆水导致原告经营场所内的装修、设备仪器、产品等受损，同时也给原告造成了相应的停业损失，被告的侵权行为已严重损害了原告的合法权益及其作为侵权责任人应对该侵权行为造成的损失承担赔偿责任，原告不得已，只好依据相关法律之规定诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉请。 被告美的房开公司、美的物业公司辩称，被告并非本案的适格主体，原告要求其承担赔偿责任无事实依据和法律依据。被告美的房开公司已按《商品房买卖合同》约定，将涉案商铺于2019年1月10日前交付给买受人蔡聪碧，且买受人已接房，买受人自接房后至今从未向被告美的房开公司主张过质量问题；被告美的房开公司向买受人交付的涉案商铺已经消防验收合格，符合国家技术标准，可投入使用，达到合同约定交付条件，原告的主张与被告美的房开公司无关。根据消防法第十八条第二款住宅区内的物业服务企业应当对管理区域内的共有消防设施进行维护管理、提供消防安全防范服务，而本案消防管道在原告租赁的商铺内部，日常管理维护义务应由商铺所有权人及使用权人履行，因此，原告的主张与被告美的物业公司无关。根据《侵权责任法》规定的举证原则，原告并未就被告美的房开公司、美的物业公司的行为与其财产损害存在因果关系进行举证，被告并非本案的侵权责任人，原告主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。 原告围绕其诉讼请求提交了如下几组证据： 一、1、原告身份信息、营业执照复印件；2、企业信用信息公示报告；3、商品房买卖合同、商品房预售合同登记备案表、房屋购买人身份证复印件；4、租房合同、收据；5、物业费转账记录。证明当事人主体资格、门面用于商业经营等 二、1、接警处登记表；2、受损视频、物管公司承诺损失由其赔偿的视频（部分视频显示门面二楼消防箱位置处向外大量持续喷水及地面形成漫流）；3、公证书；4、前期物业管理服务协议。证明门面爆水致损是消防管道爆水所致及造成损失的情况，二被告应承担赔偿损失的责任，且物业服务内容说明美的物业公司是涉案消防管道的管理人。 三、1、装修款收据及转账记录；2、经销合同、货款定金收据、银行转账流水；3、购买仪器收据、手机转款记录、发票；4、证明两份；5、原告所经营店面收支细账、员工工资表；6、微信聊天截图；7、资产价值分析报告（原告单方委托鉴定，鉴定结论为门面爆水所涉装饰工程、设备、产品及三个月停产停业损失总值684,227元；原告为该次鉴定支付鉴定费7,000元）。证明原告为经营进行装饰装修、购买经营产品、设备、支付工资等费用，且因消防爆水造成包括停产停业三个月的损失684,227元。 四、原告申请出庭作证的其员工田娜娜、其租赁门面隔壁商户尚春的证人证言，分别陈述如下： 田娜娜陈述：我是原告的员工，2019年11月5日，就是消防栓爆水那天，当时在店里开会，开会在一楼，爆水是在三楼，我听到流水的声音后水已经从三楼的楼梯口流下来了，当时我们马上通知了物业，我本人立刻拿出手机进行拍摄视频，视频主要就是当时爆水的场景，水是从消防栓爆出来的；当天物业公司来人的，其中有两个在庭审旁听现场，有一个物业公司的人就去关了总闸并安装了消防栓的位置开关，因物业的人比较多，具体哪个安装的阀门不清楚；从三楼到一楼全部被淹了，灯里面都淹了水，产品也被淹了，我提供的视频里面有消防栓还在流水。流水的过程中看不清楚有没有阀门，关了水就看清楚了。消防箱门是开着的。爆水的是开着的，平时是关着的，平时我们开不到。 尚春陈述：我和原告负责人认识，因我们的店挨在一起，开店后才认识的，没有私下的关系；我租的商铺消防管道与原告的商铺的管道是连在一起的，爆水的时候我的商铺也同时被淹了，具体哪一天被淹的记不清了；事发时，我在我店面的一楼，当时我没有发现被淹，物业的工作人员发现原告家商铺被淹了就到我的商铺来查看，发现也是被淹了，淹的水是我商铺二楼的消防管道爆开导致，我承租商铺后自己隔了一个夹层，所以前述的二楼也可以说是三楼；原告的商铺被淹我知道，当时没去看，事后去看的；消防栓爆水的位置没有阀门开关，我也没有动过，是爆水了过后才去安装的，是将消防箱打烂才安装的，原告的消防栓也没有开关，我在淹水后第二天去原告处看了的没有开关；我有损失，向物管公司及房开公司主张过，说的有保险公司赔偿，我没有起诉。 证明被告美的物业公司疏于管理导致消防管道爆裂（没有安装阀门）。 五、消防箱照片两张（未体现拍摄日期）；证明门面内消防水管未爆水之前是没有安装开关，爆水后才安装的。 被告美的房开公司、美的物业公司对原告提交的证据质证意见如下： 第一组证据无异议。第二组证据中的第1小组证据真实性合法性无异议，但出警情况表明只是赵欢自述消防水管爆裂，不是公安机关的认定。第2小组证据真实性无异议，但不能达到证据目的，整个内容不能显示漏水原因，视频中美的物业公司工作的内容只是磋商过程，不能构成美的物业公司的自认。第3小组证据真实性合法性无异议，但不能达到原告证明目的，公证处仅是对第二天现状的记录，没有载明水淹的原因，照片看不出消防栓在漏水。第4小组证据认可，但不能达到其证明目的，美的物业公司管理属于公共的消防管道，不是商铺内的消防管道。第三组证据不认可，前述证据都是原告或无资质的第三方作出的陈述或评价，没有确实的法定效力也与本案没有关联性。第四组证据，对证明漏水真实性无异议，但消防管道没有爆裂只是漏水，证人证言针对阀门的事实是矛盾的，也证明原告就该事实没有证据证明是否有阀门的问题及谁打开了开关的问题，且门面已经过了很多道手，所以漏水的原因无法查明；消防管道是一直有水的并不是当天在试水，两位证人证言不能达到其证明目的。（原告对申请出庭作出证人的证言真实性无异议，对尚春陈述第二天到原告处看现场有异议，其应是当天下午就去看的，当时物业公司是先给原告安装阀门才去给其安的，物业公司为什么到尚春门面查看，就是基于原告的消防管道与证人的相连）。第五组证据不认可，因原告举证公证书中的照片载明有开关的。 被告美的房开公司、美的物业公司为反驳原告的诉讼请求提交了如下几组证据： 一、商品房买卖合同、建设消防工程意见书；证明被告美的房开公司已将房屋交付买房人，且消防工程已验收合格投入使用，被告美的房开公司已履行相应义务。 二、前期物业管理协议、装修服务指引手册；证明消防管道在原告租赁的商铺内部，日常管理义务应由商铺所有权人及使用人履行。 原告对被告美的房开公司、美的物业公司提交的证据质证意见如下： 第一组证据无异议，但意见书达不到被告的证明目的，因消防工程验收合格后仍应该进行日常维护，尽管美的房开公司可以免责，但美的物业公司也应承担责任。第二组证据无异议，但物业协议已明确解释消防栓属于共用设施；指引手册都载明消防管道不能更改，正好说明不属于原告管理。 针对原告提供的第三组第7小组原告单方委托鉴定的资产价值分析报告、第五组消防箱照片，因被告均未认可，且前述证据存在程序瑕疵或形成时间不明确，故本院指定原告限期内是否重新申请司法鉴定或进一步提供证据佐证。原告根据本院要求，申请了重新鉴定和进一步提供了证据，鉴定和补充提供证据如下： 1、原告补充提供了遵义中审资产评估事务所有限公司作出遵中审所鉴评字［2020］第012号《关于新蒲新区欢欢琴琴十二愿产后修复中心因消防管道爆管漏水涉受损资产及停业停产的评估报告》。证明因消防管道爆管漏水涉爱损。 2、原告提供原始存储第五组消防箱照片的其员工田娜娜的手机与第五组消防箱照片进行核对（手机中的照片与第五组消防箱照片内容一致，手机中的照片体现分别形成于2019年11月5日下午4时45分和6时33分），证明第五组消防箱照片形成时间。 3、赵欢与被告美的物业公司工作人员的微信聊天记录、该记录中的“遵义美的城核损表”。证明被告美的物业公司投保的保险公司对原告损失定损为121,978元及原告申请损失为732,808.70元。 被告美的房开公司、美的物业公司对原告补充的第1组证据真实性、合法性无异议，但不认可关联性。对补充的第2组证据即第五组消防箱照片原始载体手机照片不认可。对补充的第3组证据真实性无异议，微信内容确实是被告美的物业公司工作人员发送给原告，但对内容的真实性有异议。 鉴于被告美的房开公司、美的物业公司对原告补充提供的第二组证据不认可，本院指令被告对手机中的照片形成时间、形成时间是否有更改进行司法鉴定，并告知不申请鉴定的法律后果。被告美的房开公司、美的物业公司明确表示不申请司法鉴定。 本院对原、被告提交的证据认定如下： 一、原告提交的证据：第一组证据被告无异议，本院予以认定。第二组证据，被告对真实性无异议，该组证据来源合法，与本案争议事实相关，对该组证据，本院予以认定，但对原告的证明目的，本院在后面在作认定。第三组证据确实与门面装饰装修及原告的经营活动相关，部分证据也确实真实合法，但是否全部与涉案漫水事实相关无法确定，部分证据不涉及案外人或原告单方委托形成，更主要的是就涉案涉水财产的价值等原告已在本案中申请了司法鉴定，这组证据对原告主张的损失已不起主要或决定性作为，故在本案中对这组证据，本院不做相关认定。第四组证据中，被告对证人陈述的部分事实无异议，对证人陈述消防管爆裂及阀门安装（实际应是开关阀门手柄）的事实提出了异议，且证人之间就阀门安装的陈述时间也不一致，但结合原告提供的第二组视频证据的内容及本院指令被告对涉及阀门手柄照片即原告提供的第五组证据进行鉴定而被告拒绝申请鉴定的事实，本院认为证人证言中除阀门安装时间不一致外，其他陈述能够相互印证，也符合其他证据反映的事实，故对证人证言中除阀门安装时间外的事实，本院予以认定；对该组证据的证明目的，本院在后面在作认定。第五组证据与该证据原始载体即手机存储内容即补充的第2组证据一致，手机中也体现了照片形成时间，被告虽不认可，但其未申请对形成时间进行鉴定及提供其他证据反驳，故对该组证据和补充的第2组证据及其证明目的，本院予以认定。对原告补充第1组证据，被告对真实性、合法性均无异议，且与本案争议事实相关，本院予以认定，但该报告结论载明的财产价值是否原告的损失，本院在后面在作认定。对原告补充提供的第3组证据，被告对真实性予以认定，与本案争议事实相关，对该证据，本院予以认定；对该组证据的证明目的，本院在后面在作认定。 二、被告美的房开公司、美的物业公司提供的证据：第一组证据，原告无异议，本院予以认定。第二组证据，原告无异议，本院予以认定；但对该组证据的证明目的，本院在后面在作认定。 根据原、被告的述辩，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 被告美的房开公司是位于遵义市新蒲新区项目的开发建设单位。被告美的物业公司受被告美的房开公司聘请为前述楼盘所在小区物业提供前述物业服务，且其已实际在为涉案门面所在小区物业提供物业服务和收取业主的物业服务费。 2018年10月23日，案外人蔡聪碧向被告美的房开公司购买该公司开发建设的位于遵义市新蒲新区遵义市美的城市综合体美的城Ｓ18幢1-1号建筑面积为186.29平方米的两层商业用房（以下简称门面），门面共计两层，其中，一层临街。此后，被告美的房开公司向蔡聪碧交付了门面。该门面二层内，临街一侧墙角由被告美的房开公司在建设时安装有直立的消防管道及消防箱，在消防箱内安装有消防栓。 蔡聪碧接房后为前述门面与被告美的物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，该协议“下列词语在本协议中，所赋予定义”部分第3款约定，共用设备：指住宅小区或单幢住宅内，共用上下水和地下排水管道、下水管、水箱、加压水泵、电梯、共用线路、照明、煤气线路、消防设施等。该协议第二条物业服务内容第一款第2项约定，在物业管理区域内，被告美的物业公司提供的物业服务包括以下内容：2、物业共有设施设备的运行、维修、养护和管理；第二款约定，被告美的物业公司服务内容不含业主专有部分的维修养护等。该协议第三条物业服务标准第八款第2、3项约定，消防设施、设备完好、有效；坚持固定的巡查检查制度和节假日重大活动的全面检查等。 2018年11月30日，被告美的房开公司取得遵义市公安消防支队颁发的遵消验字第［2018］第0563号《建设工程消防验收意见书》，该意见书载明，该支队对美的房开公司申报的美的城项目D地块包括S18幢在内建设工程，经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格；二、对建筑消防设施应当定期维护保养，保证完整有效等。 2019年1月6日，赵欢与蔡聪碧签订了《租房合同》，该合同约定，蔡聪碧将门面出租给赵欢，门面内无主要附属设施；租赁期为三年即2019年3月10日至2022年3月9日，每月租金为6,000元，租金六个月交纳一次；赵欢如自行投资装修，蔡聪碧提供免租期2个月，免租期内不收房租；物业等相关费用赵欢承担等。 2019年1月20日，蔡聪碧在被告美的物业公司制作了《装修服务指引手册》上签署了姓名。该手册载明，不得改动消防管线等。 赵欢承租前述门面后，其于2019年4月10日经依法登记设立了原告，原告的登记性质为个体工商户，登记的经营者为赵欢、经营场所为前述门面、经营范围为美容美体和产妇健康服务等。同时，赵欢以原告的名义对门面进行装饰装修，门面门头上标明：妈妈十二愿产后修复中心、全国连锁等。门面装修完毕后，原告开始从事美容美体和产妇健康服务等经营活动。装修完毕的门面中部，在一、二层中间一层夹层，且原告对门面二层内的消防管道及消防箱和消防栓做了紧邻的装修隔断墙，并在消防箱位置设置了一道离地高约1.7米、宽约0.6米的木门，该门的高和宽均超出了消防箱高和宽。 2019年11月1日，原告向被告美的物业公司交纳门面的物业服务费5,294.90元。 2019年11月5日，原告营业期间，门面二楼（原告称为三楼是因包括了夹层）消防箱位置处向外持续大量喷射出超过一般民用水管水量的水，持续大量喷射至地面的水在二楼地面形成漫流，并通过楼梯流到或通过楼面渗漏到夹层和一楼的屋面、灯具、相关产品等上面，造成原告财产受损。原告的店员在前述情况下，通知了被告美的物业公司，赵欢还通过110电话向公安机关报警。在此期间，有人员关闭了消防管道总闸，消防箱处才停止喷水；此时，消防栓无开关阀门的手柄，消防管道也无破裂的情形，随后，被告美的物业公司工作人员在消防栓阀门上安装了开关阀门的手柄。 公安机关接到赵欢的报警后，民警于2019年11月5日16时57分赶到现场，赵欢称：2019年11月5日16时许，门面三楼房间内的消防栓爆了，导致该门面一楼至三楼均被水浸泡，放在店内的产品也被水浸泡，损失严重。民警了解情况后，告知双方先找物管协商，双方协商不成通过司法程序解决。同时，被告美的公司工作人员、被告美的公司通知的相关保险公司工作人员也一起到现场，在现场，保险公司工作人员告知赵欢将损失清单报给保险公司或美的物业公司，赵欢向美的物业公司工作人员表示找美的物业公司，并向美的物业公司工作人员询问是否是确定由其负责，美的物业公司工作人员表示“没问题”，并在随后三方对报损、理赔等问题进行了对话。 2019年11月6日，原告为了保留证据，向贵州省遵义市法信公证处申请公证，该公证处接受了原告的申请。同年11月8日，该公证处就原告（申请人）的申请作出了（2019）黔遵义法信证民字第1675号公证书。该公证书载明，公证事项：保全证据；申请人向申请对门面内的装修装饰、家具、电器、仪器设备、产品等现状办理保全证据公证；该公证处于2019年11月6日15时派出多名公证人员来到门面处，并在赵欢带领下，对门面外部和外部进行录音、录像及对门面内的装饰装修、相关物品进行清点；依据上述事实，兹证明：1、附于本公证书之后的照片10张（部分照片），系本公证员和公证人员罗某1在上述现场所实施陈述保全证据公证活动中现场拍摄所得，与当日当时现场实际情况相符；2、附于本公证书之后的数据光盘1张（内存有视频和全部照片），系本公证员和公证人员罗某2在上述现场所实施述保全证据公证活动中现场拍摄所得，与当日当时现场实际情况相符，照片、录像电子资料原件保存于本处。3、附于本公证书之后的产品清单复印件1页，系上述工作人员在上述现场清点记录所得，产品清单原件保存于本处。该公证书还附有：1、照片10张；2、产品清单复印件1页；3、光盘1张。原告为此支付公证费1820元。 2020年4月5日，被告美的物业公司工作人员通过微信向赵欢发送了涉及原告因消防箱处喷水导致原告损失的“遵义美的城核损表”。该表载明原告申请的装修、产品、设施设备、员工工资、门面租金、经营收入等损失金额合计为732,808.70元，核损装修、产品、设施设备等损失金额合计为121,978元（不包括原告申报的员工工资、门面租金、经营收入等损失项目）。 在诉讼过程中，原告申请对因涉水的装饰装修、设备设施及停产停业月损失进行司法鉴定。在各方当事人参与下，本院委托遵义中审资产评估事务所有限公司对原告的前述申请鉴定事项进行了司法鉴定。2020年5月29日，遵义中审资产评估事务所有限公司作出遵中审所鉴评字［2020］第012号《关于新蒲新区欢欢琴琴十二愿产后修复中心因消防管道爆管漏水涉受损资产及停业停产的评估报告》，该报告载明，装饰装修损失工程项目总造价为209,948元、办公服务器及机器设备重置价扣除使用年限价值的评估单价合计为83,475元、产品总价217,327元等，评估结论为：经评估，原告因消防管道爆管漏水涉及的装饰装修、设备设施评估价值为317,261元；月停产停业损失为27,030元/月。原告为此支付鉴定费10,000元。原告对该报告无异议；被告对该报告真实性、合法性无异议，但说不认可关联性。 在庭审中，原告陈述，平时就没有人来管理消防箱及消防栓。被告美的房开公司、美的物业公司陈述，门面内消防设施是否属于公共设施还是业主没有相关约定，对房开公司在交房时是否针对消防设施有没有约定不清楚；业主专有部分外的消防设施由物管公司管理，业主专有部分内的消防设施不属于物业公司责任，就没有进行管理；消防管道是验收完毕就投入使用的，据了解消防管道内随时都是通水的；原告所在的一排商铺内都有一样的消防设施，这些消防箱和消防栓都是在规划设计范围内的；水是从消防栓里面流出来的，但不因为损坏，把开关关了就没有水了；被告是做了消防宣传的。 在庭审后，本院审判人员于2020年6月2日组织原、被告共同到门面现场进行查看，并对现场查看情况进行了确认，现场情况为：1、检查电路，原告安排的电工闭合电源总闸，但无法合闸；原告自行购买空开安排电工对电源总闸进行了更换，更换后闭合总闸，除一楼部分灯具不能正常使用，且闭合一楼射灯开关有断路现象、门头灯闭合开关后不亮。2、门面的一楼上二楼楼梯口下部墙面有水渍现象、储物间墙角下部有霉变现象、进门处左侧下部有瓷面脱落现象，，其他无肉眼能见的损坏；夹层无肉眼能见的损坏；二楼地面为强化地板，墙面为刮瓷，走廊下部有明显水渍现象，其他无肉眼能见的损坏。3、机器设备有部分通电后不能正常启动或不能正常运行。4、产品中有部分存在用肉眼可观察到的霉变现象。 原告认为，其门面的消防管道的爆水导致其财产及停业损失，这是被告美的房开公司、美的物业公司的侵权行为造成，并承担赔偿其损失的责任，故原告诉至本院，酿成诉争。 本院认为，原告租赁用于经营的门面因门面内消防设施喷水导致其财产等损失，各方当事人均无异议。但就如下问题，原、被告双方存在争议：一、被告诉讼主体资格是否适格；二、涉案消防设施是否属于涉案住宅小区共用消防设施、被告美的物业公司对前述设施是否有管理义务；三、涉案消防设施喷水的原因，即是管道破裂还是阀门损坏和是管理人管理失职还是原告人为损坏或打开销防栓阀门及二者的结合导致；四、涉案消防设施喷水造成原告损失，是否与被告美的房开公司、美的物业公司各自单独的行为或共同的行为存在因果关系，即是否单独或共同构成侵权；五、如第四个问题成立，相关被告应向原告赔偿因涉案消防设施喷水造成原告损失的范围、大小。这也是本案的主要争议焦点及被告是否承担责任的关键。 一、关于被告诉讼主体资格是否适格的问题。 原告以门面内消防设施爆水导致其财产及停业损失为由将被告美的房开公司、美的物业公司诉至本院，要求被告赔偿损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，原告提起的本案诉讼系侵权之诉，且原告提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，故原告提起的本案诉讼符合法律规定，并无不当，被告是本案适格的诉讼主体。被告抗辩被告其诉讼主张不适格，与事实及法律规定不符，本院不予采信。 二、关于涉案消防设施是否属于涉案住宅小区共用消防设施、被告美的物业公司对前述设施是否有管理义务的问题。 涉案消防设施安装于门面内。但该消防设施系被告美的房开公司建设时设置安装，在商品房买卖合同中也未约定属购买人所有或管理，也非原告自行安装或只服务于原告；涉案消防设施从结构、系统上反映，是与门面之外所在小区公用消防设施连通的整体、统一运行的消防设施系统，是为整个建筑服务的设备设施，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）款“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”的规定，涉案消防设施应系涉案住宅小区共用消防设施。 被告美的物业公司作为门面所在小区物业服务企业，根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”及《前期物业管理服务协议》的约定，其有为门面所在小区的共用消防设施进行维护管理的义务，而涉案消防设施应系共用消防设施，故被告美的物业公司对涉案消防设施进行管理的义务。 三、关于涉案消防设施喷水的原因，即是管道破裂还是阀门损坏和是管理人管理失职还是原告人为损坏或打开销防栓阀门及二者的结合导致的问题。 涉案消防设施喷水属客观事实，就其原因，原、被告均未提供证据证明。涉案消防设施属于共用消防设施，并由被告美的房开公司安装建设、被告美的物业公司进行管理，且原告已举证证明二被告分别建设或管理的涉案消防设施喷水的基本事实，前述事实与其造成的损失之间存在的因果关系，可见，原告已完成举证证明其主张的法律关系及侵权责任所需构成要求的责任和义务；被告美的房开公司、美的物业公司均辩解原因与其无关，但被告美的房开公司安装建设作为建设单位和门面所涉商品房买卖合同的交付义务人、被告美的物业公司作为门面涉案消防设施管理义务人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，有举证反驳或推翻原告提供证据证明的事实和法律关系，但二被告未履行举证义务，应承担举证不能的法律后果，并结合本案查明的事实（如管道未破裂、喷水位置位于消防箱处、消防栓无开关阀门的手柄、消防箱处向外大量喷水等事实）、各当事人对涉案消防设施所负的义务、二被告的相关辩解意见（如被告美的物业公司称其认为涉案消防设施不属其管理范围，表明其未履行管理义务）等事实，对涉案消防设施喷水原因，本院推定为阀门损坏和管理人管理失职的结合导致。 四、关于涉案消防设施喷水造成原告损失，是否与被告美的房开公司、美的物业公司各自单独的行为或共同的行为存在因果关系，即是否单独或共同构成侵权的问题。 门面所在小区已由被告美的物业公司在提供物业服务，其对共用消防实施负有管理义务，且前述已认定涉案消防设施为共用消防设施，但其未履行管理，存在过错，并导致涉案消防设施喷水造成原告损失，其行为与原告的损失具有因果关系。门面所在房屋已消防验收合格及门面所在小区已由被告美的物业公司在提供物业服务，涉案消防设施的维护应由被告美的物业公司履行，也无证据证明被告美的房开公司建设的消防设施明显违反法律规定或存在质量问题，故涉案消防设施喷水造成原告损失与被告美的房开公司不存在因果关系。涉案消防设施喷水造成原告损失系被告美的物业公司单独的行为造成，并非二被告各自或共同的行为造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告美的物业公司已构成侵权，且无证据证明原告的损失与自身行为（如在消防箱处做了隔断，但无证据证明这与涉案消防设施喷水有关联）存在因果关系，故被告美的物业公司应对原告的损失承担过错责任及损害赔偿责任的义务；被告美的房开公司对原告不存在侵权行为，对原告的损失不负有过错责任及损害赔偿责任的义务。 五、关于如第四个问题成立，相关被告应向原告赔偿因案涉案消防设施喷水造成原告损失的范围、大小的问题。 民事主体的财产权利受法律平等保护，行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担相应的赔偿责任。前述第四个问题中已认定被告美的物业公司的侵权行为导致原告门面装饰装修、设备、产品等受损，必然给原告造成修复费用、产品部分不能销售和使用等的损失，且原告受损门面、设备、产品等系用于经营活动，因涉案消防设施喷水导致前述门面、设备、产品等不能完全用于经营活动，这与涉案消防设施喷水的侵权行为存在因果关系，被告美的物业公司应当对原告修复门面、设备及不能销售和使用的产品等损失予以赔偿。涉案消防设施喷水造成原告受到损害后，被告美的物业公司不认可侵权行为和未积极履行修复义务，必然造成原告的营业损失，导致损失扩大，该损失与侵权行为直接相关及系直接损失，被告美的物业公司应当对原告的营业损失予以赔偿。 原告对其修复门面、设备及不能销售和使用的产品等损失申请了司法鉴定，经评估价值为317,261元，这是原告全部涉水财产的总价值，而从现场查看情况反映，损失财产并非完全不能使用及全部需要重新装修或购置。但对涉水财产进一步确定哪些需要重新装修或购置、哪些需要修复，则只能通过司法鉴定逐一确定，如此必然造成诉讼延缓、损失进一步扩大，也不利于本案纠纷及时解决，且在原告起诉前，原、被告双方就原告的损失进行过沟通，被告美的物业公司工作人员还向原告发送了原告涉水财产核损的金额，故从减少诉累、克服疫情带来的不得影响、尽快使原告恢复生产经营，参照核损及前述司法鉴定金额，本院确定原告修复门面、设备及不能销售和使用的产品等损失为121,978元，被告美的物业公司应对原告的该损失予以赔偿。 原告主张的营业损失经司法鉴定，结论为月停产停业损失为27,030元/月，而原告停产停业与涉案消防设施喷水直接相关，对原告营业损失为27,030元/月的事实，本院予以认定；被告美的物业公司本应对原告在事故发生后即从2019年11月6日起至损害后果排除时为止期间的该损失予以赔偿，且结合原告受损及本案审查的实际情况，本院确定该损失计算至本判决生效之日。但本次事故虽然发生了疫情之前，因疫情的发生，疫情期间特别是政府基于控制疫情责令停产停业期间，不论是否发生本次事故，原告必然停产停业而无法经营，该期间也就不存在经营损失，被告美的物业公司不应赔偿该期间原告的营业损失，本院酌定该期间为两个月，故对被告美的物业公司应对原告赔偿的营业损失，在扣除两个月后，本院确定从2020年1月6日起按27,030元/月计算至本判决生效之日止。 另外，原告为保全证据申请了公证，这与涉案争议事实相关，原告要求被告美的物业公司赔偿公证费的请求，本院予以支持。原告在损害发生后自行委托进行鉴定，但该鉴定委托系其单方委托，且本案诉讼过程中作出的鉴定结论及本院最终认定的损失数额以与该鉴定结论数额相差甚远，该鉴定报告不能作为本案认定案件事实的依据，故对原告主张该鉴定而支付的鉴定费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告广东美的物业管理股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内向原告新蒲新区欢欢琴琴十二愿产后修复中心赔偿因门面、设备修复及不能销售和使用的产品等损失121978元及停产停业损失（停产停业损失从2020年1月6日起按27030元/月计算至本判决生效之日止）； 二、被告广东美的物业管理股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内向原告新蒲新区欢欢琴琴十二愿产后修复中心赔偿公证费1820元； 三、驳回原告新蒲新区欢欢琴琴十二愿产后修复中心的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元9490，减半收取4745元、鉴定费10000元，共计14745元，由原告新蒲新区欢欢琴琴十二愿产后修复中心负担2135，被告广东美的物业管理股份有限公司负担2610。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 赵仲智 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 谭克琴 书 记 员 刘贵亮