山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初1339号 原告：王树玲，女，1979年1月4日出生，汉族，东营区陆地方舟电动车经营部职工，住东营市东营区。 被告：郝丽，女，1985年10月10日出生，汉族，东营市垦利区村民，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李鲁陶，山东领先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丛栋，山东领先律师事务所实习律师。 原告王树玲与被告郝丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树玲、被告郝丽及其委托诉讼代理人李鲁陶、王丛栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树玲向本院提出诉讼请求：1.判令郝丽偿还王树玲借款本金80000元，利息10000元（以50000元为基数，自2020年1月至3月，共3个月，按年利率24%计算；以30000元为基数，自2018年12月至2020年3月25日，共15个月，按年利率24%计算），共计90000元及诉讼期间产生的利息；2.本案诉讼费、保全费、担保费由郝丽负担。事实和理由：2017年6月28日，郝丽向王树玲借款50000元，借期1个月，到期未还，利息支付至2020年1月。2018年10月1日，郝丽向王树玲借款30000元，借期1个月，到期未还，利息支付至2018年12月1日。该两笔借款均系通过王树玲个人账户于借款当日转账支付。后王树玲多次催要未果，无奈诉至法院，望判若所请。 郝丽辩称，王树玲作为不具备放贷资格的自然人，自2017年至今多次向不特定的社会主体发放贷款，收取高额利息，其系法律明确禁止的职业放贷人。郝丽与王树玲因借款形成的法律关系应依法认定为无效，请求依法将王树玲的非法放贷事实移送公安机关。同时，郝丽向王树玲的借款早已还清，且偿还数额远高于借款数额。 本院经审理，认定以下事实： 一、郝丽（借款人）于2018年6月28日、2018年9月12日、2018年10月1日、2018年10月17日、2019年4月10日陆续向王树玲借款并分别出具借据5份，双方约定的对应借款数额及借期为50000元（借期1个月）、15000元、30000元（借期1个月）、50000元（借期为当日归还）、30000元，违约责任均约定为如到期不能偿还，借款人自愿每天按借款金额的5%支付违约金。郝丽、王树玲均认可2018年6月28日、2018年10月1日借条所涉借款实际交付金额分别为47500元、25000元。王树玲主张尚未偿还的借款为2018年6月28日的50000元、2018年10月1日的30000元、2019年4月10日的30000元，对于2019年4月10日的30000元其在本案中不予主张。 二、2019年1月15日、2019年2月3日、2019年3月21日，郝丽分别向王树玲转款6200元、50000元、20000元。郝丽主张，其中的50000元系用于偿还2018年6月28日的借款，26200元系用于偿还2018年10月1日的借款。对此，王树玲、郝丽分别作如下陈述： （一）对于郝丽主张的2019年1月15日还款6200元、2019年3月21日还款20000元： 王树玲称，系用于偿还2019年1月14日的借款10000元、2019年3月20日的借款17000元（11800元+5200元）、刘美丽的利息3000元，王树玲未举证证实刘美丽利息3000元的事实，其该项主张不能成立。 郝丽称，2019年4月1日的还款10100元用于偿还2019年1月14日的借款10000元，2019年9月2日的还款12600元用于偿还2019年3月20日的借款11800元；2019年4月10日的微信还款1300元、2019年4月25日的微信还款3000元、2019年4月26日的微信还款1500元，用于偿还2019年3月20日的借款5200元。 王树玲称，（1）2019年4月1日的还款10100元系用于偿还2019年3月30日王树玲通过李世华向郝丽出借的10000元，并提交微信聊天记录证实，郝丽认可微信聊天记录的真实性，但未能说清楚聊天内容所涉及的款项，故王树玲主张成立；（2）2019年9月2日的12600元系魏波通过郝丽支付的魏波向王树玲250000元借款的费用、利息等，同日还有通过郝丽向王树玲偿还的借款本金250000元，郝丽对此不予认可，均称系自己向王树玲的还款，其对魏波向王树玲的借款不清楚，因本案涉及案外人魏波的权益，且还款明细明确显示为郝丽向王树玲的转款，王树玲提交的微信聊天记录中未显示有魏波的信息，故王树玲的该项主张不成立；（3）2019年4月10日的微信还款1300元系客户手续费、4月25月的还款3000元不存在、4月26日的微信还款1500元系郝丽支付的姚庆艳的利息，王树玲未举证证实，且郝丽有证据证实3000元确实存在以及1500元与生效判决认定事实不一致的情形，故王树玲主张不成立。 据此，本院认定，郝丽所称的2019年1月15日的还款6200元并非用于偿还2018年10月1日的借款，而系用于偿还2019年1月14日的10000元借款；郝丽所称的2019年3月21日的还款20000元系用于偿还2018年10月1日的借款。 （二）对于郝丽主张的2019年2月3日还款50000元： 王树玲称，系用于偿还2018年10月17日的借款50000元。 郝丽称，2018年10月18日的还款40300元、2018年11月14日的还款10000元用于偿还2018年10月17日的借款50000元。 王树玲称，2018年10月18日的还款40300元、2018年11月14日的还款10000元用于偿还2017年11月14日的借款48500元及利息。 郝丽称，2018年1月16日的还款49500元用于偿还2017年11月24日的借款48500元及利息。 王树玲称，2018年1月16日的还款49500元用于偿还2017年12月12日的借款50000元中的49000元本金及500元利息。 郝丽称，2018年1月5日向王树玲的还款24500元，2018年1月27日向王树玲的还款3000元，2018年3月9日向于天琪的还款1380元，2018年3月16日向于天琪的还款10000元，2018年5月4日向于天琪的还款11600元，用于偿还2017年12月12日的借款50000元。 王树玲称，2018年1月5日的还款24500元用于偿还2017年8月12日的借款15000元，2017年11月24日借款48500元中的9000元本金和500元利息，2018年1月27日的还款3000元用于偿还2017年11月24日借款48500元中的3000元本金（至此，48500元借款尚余本金36000元未还）。另外，对于郝丽主张的向于天琪的还款，王树玲不予认可。 郝丽称，2018年1月13日的还款16000元用于偿还2017年8月12日的借款15000元；王树玲所称的上述48500元借款本金及利息的还款情况，与其此前所述的2018年10月18日还款40300元及2018年11月14日还款10000元用于偿还48500元借款本金及利息的陈述相矛盾，不应采信。 王树玲称，2018年1月13日的还款16000元及20000元，用于偿还48500元借款的剩余本金36000元。 据此，因王树玲对于2017年11月24日48500元借款本金及利息的偿还情况，前后陈述不一，本院作出对其不利的认定，即王树玲所称的2018年10月18日的还款40300元、2018年11月14日的还款10000元，共计50300元，用于偿还2017年11月24日借款48500元及利息的主张不成立，进而郝丽主张的2019年2月3日的还款50000元系用于偿还2018年6月28日的借款成立。郝丽对于2018年3月9日向于天琪的还款1380元，2018年3月16日向于天琪的还款10000元，2018年5月4日向于天琪的还款11600元，共计22980元，未提供证据证实系向王树玲的还款，且王树玲不认可，本院对此不予采信。 三、关于郝丽于2019年9月2日向王树玲的转款250000元： 郝丽称，系用于偿还2019年6月17日的借款77500元，2019年7月4日的借款50000元，2019年7月5日的借款13240元，替姚庆艳向王树玲还款50000元（但在本院生效判决中未予认定），替刘美丽向王树玲还款50000元。 王树玲称，2019年9月2日的还款250000元系魏波通过郝丽向王树玲的还款，同日的还款12600元系魏波通过郝丽向王树玲支付的250000借款的相关费用。2019年6月27日，王树玲向郝丽的转款77500元系魏波向王树玲的借款，有魏波向王树玲出具借条佐证（2019年6月27日，魏波作为借款人、郝丽作为担保人，向王树玲出具借据一份，载明借到80000元整，如到期不能偿还，借款人自愿每天按借款金额的5%支付违约金，担保人提供连带责任保证）。 本院认为，王树玲对于郝丽的主张不予认可，但未提交证据证实，且上述款项往来确系发生在其与郝丽之间，亦关系到案外人魏波、姚庆艳、刘美丽的权益，同时，在王树玲与郝丽的录音中，郝丽称魏波对该款项亦不予认可，因此，本院对于王树玲的主张不予认定。 四、在王树玲与郝丽于2020年3月1日的通话录音中，双方作出如下意思表示：（一）郝丽称，其同意支付王树玲利息，并且认可尚欠王树玲借款本金，郝丽表弟魏波用过王树玲的钱，但魏波不认账。（二）王树玲称，魏波曾向其借款80000元、250000元，均由王树玲向魏波转款，魏波通过郝丽向王树玲还款。郝丽曾向王树玲借款30000元、15000元，利息结到2019年12月。 本院认为，本案的争议焦点为：一是王树玲向郝丽出借款项的行为是否有效；二是2018年6月28日、2018年10月1日的借款本息是否已还清。 关于焦点一，王树玲系未依法取得放贷资格的自然人，其在一定期间内经常性地向社会不特定对象发放贷款，从事民间借贷行为，违反了有关法律强制性规定，其与郝丽之间的民间借贷行为无效。 关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。关于双方是否约定利息，王树玲称双方口头约定月息3分，郝丽主张双方未约定利息，超出本金的部分系郝丽自愿支付的利息，结合双方的通话录音，能够认定双方约定了利息，但从王树玲举证情况及郝丽还款情况来看，不能得出利息的具体数额及利率，故双方利息约定不明确，视为不支付利息。关于涉案两笔借款的实际出借金额，本院认定2018年6月28日借款实际出借本金47500元，2018年10月1日借款实际出借本金25000元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本院根据该项司法解释的规定及王树玲、郝丽关于还款情况的陈述，认定郝丽的还款事实，即郝丽于2019年3月21日的还款20000元系用于偿还2018年10月1日的借款，于2019年2月3日的还款50000元系用于偿还2018年6月28日的借款。因本院业已认定双方未约定利息，故上述还款均为偿还的本金。因此，2018年10月1日借款尚余本金5000元未还，2018年6月28日借款已还清。 双方借贷行为虽然认定无效，但郝丽占用王树玲的款项，应按照中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用期间的利息损失。王树玲主张2018年10月1日的借款利息支付至2018年12月1日，本院予以确认。王树玲主张的“诉讼期间产生的利息”中的“诉讼期间”，应理解为审理期间、执行期间，“利息”应调整为利息损失。本院支持以5000元为基数，自2018年12月2日起至实际给付之日止，按上述标准计算的利息损失，超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告郝丽于本判决生效之日起十日内偿还原告王树玲借款本金5000元，并支付自2018年12月2日起至实际给付之日止的利息损失（以5000元为基数，2019年8月19日之前的部分，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的部分，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王树玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告负担968元，被告郝丽负担57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  舒浩浩 二〇二〇年七月三十一日 书记员  周娜娜