上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初9152号原告：李平，男，1970年出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：方乐，湖北尊而光(上海)律师事务所律师。被告：上海星亚铁饰件制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：梁伟生，董事。被告：梁伟生，男，1964年出生，汉族，户籍地福建省厦门市。两被告共同委托诉讼代理人：陈巧红，上海市世通律师事务所律师。原告李平与被告上海星亚铁饰件制造有限公司(以下简称“星亚公司”)、梁伟生承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2020年6月8日公开开庭行了审理，原告李平及其委托诉讼代理人方乐、被告星亚公司、梁伟生共同委托诉讼代理人陈巧红到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告支付加工费及人工费共计人民币255,804.83元及逾期利息(以255,804.83元为基数，支付自2020年4月17日起至实际履行完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：原告与两被告自2008年起有业务往来。2008年至2013年期间，被告因工程项目需要安装百叶窗、栏杆等设施，原告成立“李平安装班组”组织人员就承揽的工程项目进行安装。2013年之后，双方合作模式变更为由两被告提供图纸，原告根据图纸进行制作，双方明确约定了单价。2017年1月，原告与被告梁伟生就往来合作项目进行结算，出具《李平班组数量统计表》，合计费用金额为2,855,804.83元，两被告共计向原告支付260万元，尚欠原告255,804.83元。经原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。被告星亚公司辩称：截至2018年5月15日最后一次付款，被告星亚公司已经超额支付了相应工程款，款项已经结清，请求驳回原告诉请。被告梁伟生辩称：原告与被告星亚公司存在合同关系，与被告梁伟生无关，不应承担共同责任。原告围绕诉讼请求提供了协议书及图纸、李平班组数量统计表、2016年3月6日至2018年6月21日账户交易明细、被告财务出具的清单、录音光盘及整理的文字材料等证据。被告为证明其主张提供了2009年至2016年借条6张、2016年1月29日对账表、银行转账凭证等证据。本院组织当事人进行了证据质证，并对相关证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月26日，被告星亚公司与原告签订协议书一份，原告承包被告星亚公司苏州天地源橄榄湾不锈钢玻璃栏杆工程的安装事宜，之后双方一直有合作。2017年1月，经双方对账，原告班组承揽被告项目产生的加工费及人工费等共计2,855,804.83元。原告于2013年2月3日签署借条一份，金额为480,000元，该份借条载明：“23张借条换大借条一张共计肆拾捌万元整”。原告于2014年1月3日签署借条一份，该份借条载明了11笔金额共计320,500元，11张借条换的。2016年1月29日，原告与被告星亚公司财务罗小雯对账确认2013年至2016年1月22日期间，李平借款总金额为1,296,500元。2016年2月6日，罗小雯个人账户通过银行转账支付原告承揽款6万元。2016年7月21日至2018年5月15日，被告梁伟生通过个人账户银行转账给原告共计21笔，总金额为503,000元。2019年2月4日起，李平曾多次打电话给梁伟生向其催款。庭审过程中，双方产生如下争议：原告认为，平时原告系以出具借条的形式向被告支取承揽款。星亚公司已支付2013年前的承揽款800,500元(分别为480,000元和320,500元)、2013年至2016年1月22日期间的承揽款1,296,500元，梁伟生以个人名义支付了承揽款503,000元，被告共计支付承揽款260万元，尚欠255,804.83元未支付。被告认为，星亚公司是通过借条形式向原告预支工程款。2016年2月6日之前所有借条总金额为2,374,700元，均为星亚公司支付的承揽款。之后被告梁伟生又支付原告503,000元，加上罗小雯转账的6万元，两被告共计支付了原告2,877,700元，已超额支付原告承揽款项，相应工程款已经全部结清。原告为证明其主张提供了电话录音光盘，证明在原告打电话给被告梁伟生催款过程中，梁伟生问原告还有多少，原告说大概20万左右。被告对该电话录音的真实性认可，认为但梁伟生是星亚公司法人，并非财务人员，对于具体是否还有欠款并未核实，原告也没有说出具体金额，只说了20万元左右，双方实际一直未结算。被告为证明其主张提供了如下证据：1、2009年6月24日的借款凭单，载明收款人为李平，金额1万元。2.李平于2009年1月21日出具的借条，金额为1万元。3.2009年3月25日的借款单，载明金额为178,000元，借款人为李平。4.李平于2016年1月29日出具的借条，金额为2万元。被告以此证明除了原告出具了的两张大借条载明的款项800,500元，被告另支付原告上述四张借条载明的承揽款。原告对上述借条的真实性均认可，但认为2009年3张借条的款项是包含在2013年2月3日48万元的大借条中的，当时出具大借条时未将该三份借条取回。2016年1月29日借款2万元就是对账清单中2015年12月26日的2万元。本院认为，原告与被告星亚公司之间的协议是双方真实意思表示，原告承揽被告星亚公司的项目，双方存在长期业务往来。被告星亚公司向原告支付承揽款项，一部分是通过现金方式以借条形式预支，一部分是通过银行转账方式支付。根据李平班组数量统计表，双方对于项目总金额为2,855,804.83元均无异议，对于两被告已支付2013年2月3日48万元、2014年1月3日320,500元、对账清单上载明2013-2016年1月22日合计1,296,500元、2016年2月6日罗小雯银行转账6万元及2016年7月21日至2018年5月15日梁伟生银行转账503,000元，共计260万元双方均无争议。对于被告提供的2009年1月21日、2009年3月25日及2009年6月24日三张借条，原告认为该三张借条上金额包含在2013年2月3日48万元的大借条中，当时只从被告处拿回了部分借条原件，这三张借条没有拿回来。但该张大借条中注明是23张借条换大借条，表明原告在出具该大借条时清点核对过小借条张数并予以收回更换，现在被告处的小借条应不属该大借条所更换的小借条范围内。对于2016年1月29日的2万元借条，原告主张是对账清单中2015年12月26日的2万元，若如原告所述，在2016年1月29日对账时，该笔两万元已经在清单中注明了2015年12月26日拿到，原告在对账后再出具借条给被告星亚公司显不合常理，该2万元与清单中2015年12月26日的2万元应并非同一笔款项。故本院确认上述四份借条载明的总计金额218,000元亦为被告已支付的承揽款，现两被告已支付原告承揽款应为2,878,000元。关于电话录音，被告梁伟生在与原告通话时并未明确认可原告主张的欠款金额，仅询问原告具体金额，当原告陈述是20万元左右时，梁伟生表示之后会安排。梁伟生的上述陈述尚不足以认定系其对欠款金额的确认。而原告在起诉时也漏计了被告已支付的承揽款6万元，可见在原告起诉前双方对承揽款并未完全结算清楚。现被告提供的相应证据应可证明其已付款项的事实，被告已全部支付原告承揽款，故对于原告主张本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李平的全部诉讼请求。案件受理费5,137.07元，减半收取计2,568.53元，由原告李平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐蔚青二〇二〇年七月二十八日法官助理 汤 稹书 记 员 汤 稹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。