山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1944号上诉人(原审原告)：灵石县汇民村镇银行有限责任公司，住所地山西省灵石县天石新城步行街西3-5号，统一社会信用代码91140729054156449E。法定代表人:卢红宇，该公司董事长。委托诉讼代理人:马文龙，山西硕明律师事务所律师，执业证号11403201810072348。上诉人（原审被告）：吕殿中，男，1990年6月8日生，汉族，山西省晋中市榆次区人,现住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人:李彦东，山西胜日律师事务所律师，执业证号11407201210381783。委托诉讼代理人:赵剑楠，山西胜日律师事务所律师，执业证号11407201210280888。被上诉人（原审被告）：连建文，男，1965年12月1日生，汉族，山西省晋中市榆次区人，现住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人:李彦东，山西胜日律师事务所律师，执业证号11407201210381783。委托诉讼代理人:赵剑楠，山西胜日律师事务所律师，执业证号11407201210280888。原审被告:山西双联工贸有限公司，住所地山西省晋中开发区机械园，统一社会信用代码911407007011760928。法定代表人:连建峰，该公司总经理。上诉人灵石县汇民村镇银行有限责任公司（以下简称汇民村镇银行)、吕殿中因与被上诉人连建文、原审被告山西双联工贸有限公司(以下简称双联工贸)借款合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院(2019）晋0729民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汇民村镇银行上诉请求：1.撤销原判;2.在查明事实的基础上,依法改判被上诉人连建文对本案所涉借款承担连带偿还责任；3.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人连建文对本案借款承担连带偿还责任有明确意思表示，应当承担连带偿还责任。本案所涉借款被上诉人连建文于2018年3月30日向上诉人出具书面承诺书，该承诺书明确载明:本案所涉借款由被上诉人连建文实际使用,并承诺在一定期间内支付利息,提供足额有效资产作为保证，进行转贷工作。转为正常贷款后，承诺每月结清一笔贷款欠息，并陆续将贷款转为正常贷款，每月还款50万元，逐步将案涉贷款归还。按照被上诉人连建文以上承诺书内容,显然被上诉人具有明确意思表示对本案所涉借款进行连带责任偿还。同时,被上诉人连建文代理人在一审开庭期间的答辩意见也非常明确，对连建文连带偿还案涉借款予以认可，表示同意，只是对利息计算方式持有部分异议。依据连建文出具的承诺及其代理人开庭时的答辩，上诉人认为:被上诉人连建文对案涉借款承担连带偿还责任系连建文真实意思表示，且是对自己诉讼权利的自我处分，对案件事实的自认。另外连建文连带偿还的事实，上诉人在起诉时已将连建文列为案件被告之一，同样表示对该事实的认可并形成合意，否则上诉人就不会将其列为被告之一。一审法院在上诉人、被上诉人及原审被告对连建文对借款承担连带偿还责任共同认可、不持异议的情况下，仍然擅自、主动认定连建文不应承担连带偿还责任。上诉人认为该认定严重违反客观事实,不符合法律规定。综上所述，本案一审在事实认定、法律适用上均存在严重错误，故请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。针对汇民村镇银行上诉，吕殿中、连建文辩称，本案是借款合同纠纷，但是在借款合同中没有连建文签字，故对于原审认定连建文不承担责任没有异议。双联工贸未作答辩。上诉人吕殿中上诉请求：1.撤销原判第一、二项，改判上诉人只承担借款本金2999999元，利息938549.8元（不服金额为425788.94元)，或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人向被上诉人借款300万元是事实,约定月息9.45‰,借款期限一年，该笔借款到期后,经上诉人与被上诉人核对，截至2018年3月20日，上诉人尚欠被上诉人利息57万元，并同意停止计算利息，上诉人应当积极通过各种财产或货币尽快偿还被上诉人。由于上诉人积极偿还的态度，上诉人认为即使计算利息也应当按照月息9.45‰计算，故自2018年3月20日至2019年4月20日利息应为368549.8元，所以上诉人共欠被上诉人利息938549.8元。一审法院判令上诉人偿还利息1364338.74元存在明显错误，多判了425788.94元。综上所述，一审判决存在明显错误，所以恳请二审法院在查明案件事实的基础上，正确适用相关法律规定，撤销灵石县人民法院作出的（2019）晋0729民初537号民事判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。为维护公民合法权益，请贵院依法裁决。针对吕殿中上诉，汇民村镇银行辩称，关于借款本金及利息数额一审判决正确，有相应的证据佐证，该部分应予维持。我方未曾承诺停止计息。连建文称认可吕殿中上诉意见。双联工贸未作答辩。汇民村镇银行向一审法院起诉请求：1.判令吕殿中、连建文偿还其借款本金2999999元及至2019年4月20日未还利息1364338.74元，以及从2019年4月21日至还清全部借款之日按照月利率14.175‰的相应利息；2.判令双联工贸对以上借款本息承担连带清偿责任；3.判令吕殿中、连建文、双联工贸承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2016年5月30日，汇民村镇银行与吕殿中签订《流动资金借款合同》，吕殿中借款用于购买腊梅花，借款金额为300万元，借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。该笔借款的月利率为9.45‰，利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。如果借款人未按照合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。同时，违约责任中还约定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年5月30日,汇民村镇银行与双联工贸签订《灵石县汇民村镇银行核保书》，约定保证期间为2016年5月30日至2017年5月29日。同日，双联工贸与汇民村镇银行签订《保证合同》，合同约定双联工贸自愿为上述借款合同提供保证担保。保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。该合同经双方签字并盖章后生效。2018年3月30日连建文向汇民村镇银行出具承诺书，承诺书称王浩向借款300万元、吕殿中向汇民村镇银行借款300万元、连晋旭向汇民村镇银行借款200万元，该三笔借款均由连建文使用,连建文承诺在4月3日之前先付5万元利息,并承诺在4月底前结清一笔王浩借款300万元的利息，并提供足额有效资产作为保证,进行转贷工作。转为正常贷款后,承诺以后每个月结清一笔贷款的欠息，并将贷款陆续转为正常贷款，以后每月还50万元的贷款本息，逐步将三笔贷款归还。根据双方提供的证据，汇民村镇银行未对该承诺书作出意思表示，同时汇民村镇银行称连建文也未履行该承诺。另查明，2016年5月30日，汇民村镇银行向吕殿中发放贷款300万元，约定还款日期为2017年5月29日。2018年8月18日更换系统后自动扣除1元本金，未归还本金为2999999元。吕殿中向汇民村镇银行支付利息共计194193.05元，截止2019年4月20日吕殿中未还利息为1364338.74元。一审法院认为，汇民村镇银行与吕殿中签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，受法律保护。汇民村镇银行如期向吕殿中发放贷款，吕殿中未按合同约定期限归还汇民村镇银行借款本息，构成违约，应承担相应的责任。汇民村镇银行与吕殿中签订的《流动资金借款合同》中约定月利率为9.45‰，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，则逾期罚息为14.175‰,该利息及罚息均系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律规定，该院对此予以认定。庭审中吕殿中提出汇民村镇银行主张的至2019年4月20日未还利息为1364338.74元过高，根据汇民村镇银行提供的贷款账号明细表、《流动资金借款合同》等证据，该利息不仅包括借期内的利息，还包括罚息及借款合同中约定的复利，故该院对该利息的计算予以认定。连建文向汇民村镇银行出具承诺书，该承诺书实际上是连建文的还款计划，系连建文向汇民村镇银行发出的要约，但是根据双方提供的证据汇民村镇银行并未对此要约作出承诺，即汇民村镇银行并未对该还款计划予以同意，故连建文的还款承诺在连建文与汇民村镇银行之间并未形成合意，同时，连建文也并未履行该承诺书向汇民村镇银行还款，汇民村镇银行现要求连建文承担还款责任并无事实及法律依据,该院不予支持。同时，汇民村镇银行以该承诺书主张连建文作为实际款项使用人应承担还款责任，但借款合同由汇民村镇银行与连建文签订，汇民村镇银行与连建文系合同的相对方，汇民村镇银行以连建文作为实际款项使用人为由主张由连建文承担还款责任违背了合同的相对性，该院不予支持。汇民村镇银行与双联工贸签订的《灵石县汇民村镇银行核保书》中约定保证期间为2016年5月30日至2017年5月29日，该保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定，同时双方又在《保证合同》中约定，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，故该院认定保证期限为借款到期之次日起两年,即从2017年5月30日起计算两年,汇民村镇银行在2019年4月24日起诉要求双联工贸承担保证责任，该院应予支持。判决:（一）吕殿中于本判决生效后十日内偿还灵石县汇民村镇银行有限责任公司借款本金2999999元及至2019年4月20日未还利息1364338.74元，以及从2019年4月21日至还清全部借款之日按照月利率14.175‰的相应利息；（二）山西双联工贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；（三）驳回灵石县汇民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：1.应否判令连建文承担还本付息责任？2.原审确定的利息是否符合双方约定及法律规定？针对争议焦点，上诉人汇民村镇银行称除本案外还有其他两笔贷款均有生效法律文书对于连建文的责任予以了明确，连建文应当承担连带偿还责任，且在其他两案中他并未对连带责任提出异议，也并未上诉。吕殿中称汇民村镇银行确曾口头答应停止计息，但没有证据可以提供。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，第一，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违背法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，连建文作为完全民事行为能力人，向汇民村镇银行出具承诺书，表明本案中款项由其实际使用，并承诺还款，该行为不违背法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，构成债的加入。现无证据证明该承诺书非连建文真实意思表示，连建文应受该承诺的约束，而汇民村镇银行起诉要求其承担连带还款责任，即视为接受连建文的承诺，故而债的加入成立，连建文应对本案中的款项承担共同还款责任。且对于连建文责任，在此前已有生效判决确认，原审在本案中的认定及处理错误，本院予以纠正。第二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕殿中未针对自己的上诉主张提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本院对其上诉主张难以支持。综上所述，上诉人汇民村镇银行的上诉请求成立，本院予以支持，相应对原审判决予以纠正。上诉人吕殿中的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省灵石县人民法院(2019）晋0729民初537号民事判决第一、二项，即关于“吕殿中于本判决生效后十日内偿还灵石县汇民村镇银行有限责任公司借款本金2999999元及至2019年4月20日未还利息1364338.74元，以及从2019年4月21日至还清全部借款之日按照月利率14.175‰的相应利息；山西双联工贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任”的内容；二、撤销山西省灵石县人民法院(2019）晋0729民初537号民事判决第三项，即关于“驳回灵石县汇民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求”的内容；三、连建文对上述借款本息与吕殿中承担共同清偿责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取20857.50元，二审案件受理费49401元，共计70258.50元，由吕殿中、连建文、山西双联工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年七月三十一日书记员 白书凤