山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2621号 上诉人（原审被告）：李效国，男，1966年2月9日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人（原审被告）：李效强，男，1969年8月17日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人;刘广文，山东优克律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董会霞，女，1971年2月16日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所律师。 上诉人李效国、李效强因与被上诉人董会霞房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李效国上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判上诉人不承担责任；2诉讼费用由被上诉人董会霞承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审中，上诉人已提交由上诉人及被上诉人已故配偶李效生、案外人李洪全（系李效强、李效国、李效生之父）签订的《二期房产协议》，该协议是四方协议主体的真实意思表示，该协议明确约定，案涉老年房的真实所有权人系案外人李洪全。因此，被上诉人对涉案房屋不享有出租和收益的权利。即便认为上诉人和被上诉人之间存在租赁合同关系，被上诉人允许李洪全夫妇居住也不构成合同义务的适当履行，因为李洪全占有该房屋的权利来源并非源自租赁合同关系，而是源自自己的所有权，是有权占有，合法占有。既然被上诉人对案涉房屋根本不享有出租的权利，其在法律上亦未履行任何合同义务，不论案涉租赁合同效力如何，其都没有请求上诉人支付租金的权利。2、一审判决适用法律错误。一审中，上诉人已明确提出案涉《关于李洪全夫妇安置协议》存在可撤销事由，而一审仅以上诉人未曾提出确认无效之诉或撤销权之诉为由不予审查。事实上，因被上诉人与李洪全夫妇不睦，其阻挠李洪全夫妇入住案涉房屋，而案涉房屋系李洪全所有，对此上诉人在一审中已提交证据予以证明。当时双方争执较大，李洪全夫妇情绪激动，又因年老身体状况不佳，被上诉人拒不交纳本属于李洪全夫妇案涉房屋的房门钥匙，李洪全夫妇所居住的拆迁简易房到了最后拆除期限，断水断电，不具备居住条件了，加之村委会介入干预，上诉人为了避免父母老无所居，畏于当时情势，不得已才签署了《关于李洪全夫妇安置协议》，并向被上诉人支付了所谓的“租金”，以暂时让李洪全夫妇居住进案涉房屋。因被上诉人以将李洪全夫妇赶出案涉房屋相胁迫，上诉人才一直未能行使撤销权。因此，案涉《关于李洪全夫妇安置协议》属于可撤销的合同，甚至因违反公序良俗而无效。 李效强的上诉请求同李效国。 被上诉人董会霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 董会霞向一审法院起诉请求：1、判令李效国支付租赁费3266元；2、判令李效强支付租赁费3266元；3、诉讼费由李效国、李效强承担。 一审法院认定事实：李效国、李效强与董会霞之夫李效生（已去世）分别为案外人李洪全的长子、次子、第三子。2016年6月14日，董会霞、李效国、李效强及李洪全之女李玲在寿光市××街道东××村居民委员会主持调解下签订《关于李洪全夫妇安置协议》一份，约定：李洪全夫妇安置在东七村××楼××楼东户老年房内；李洪全安置居住租金9800元，由董会霞及李效国、李效强平均分担，每人分担3266元；每年6月16日前李效国、李效强每人将租金3266元交给董会霞。夫妇二人方可居住。董会霞、李效国在协议下方签字，李效强之妻代李效强签字。其后，李洪全夫妇自2018年6月份入住上述房屋至今，李效国、李效强向董会霞支付了2018年6月-2019年6月份的租金各3266元，自2019年6月份至今的租金尚未支付给董会霞。 一审法院认为，依据李效国、李效强、董会霞签订的安置协议内容及李洪全全部子女均被列明的事实看，该协议系为解决父母居住问题而由董会霞提供住处、李效国、李效强给予董会霞费用补偿的赡养协议，但签订协议时董会霞之夫李效生已去世，董会霞作为儿媳对公婆本无法定赡养义务，然其自愿负担李洪全夫妇三分之一的住房费用，系主动赡养行为，但李效国、李效强与董会霞之间系房屋租赁关系，安置协议中关于李效国、李效强向董会霞支付租金的条款应视为李效国、李效强为父母居住而租用董会霞房屋并向董会霞交付租金的租赁协议。李效强辩称其签名为其妻代签，对其不发生效力，但李效强之妻以李效强名义代签关于赡养李效强父母的协议，该家事代理行为构成表见代理，效力应及于李效强，因此，安置协议系董会霞与李效国、李效强的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李效国、李效强辩称协议是在村委会等诱导和胁迫下签订，对该协议内容存在重大误解，或者有乘人之危显失公平的情形，同时该协议违反公平正义，应认定为违反善良风俗而无效，属于可以变更或者撤销的民事行为，但不能提供证据证实存在重大误解、胁迫、乘人之危等情形，且并未对协议效力提起过确认无效或主张撤销权之诉，故对该协议效力，依法予以确认，双方均应依约履行。李效国、李效强辩称案涉房屋为李洪全所有，并提交了董会霞之夫李效生生前与李效国、李效强签订的房屋分配协议，但对李效生签名的真实性董会霞不予认可；董会霞提交了东七村村委会出具的房屋所有权证明，李效国、李效强对该证明的效力亦不予认可。因签订的安置协议发生在房屋分配协议之后，李效国、李效强仍同意若李洪全夫妇入住案涉房屋则李效国、李效强按年向董会霞交纳房租，可见李效国、李效强当时认可董会霞对案涉房屋享有出租权，该认知与李效国、李效强提交的李效生出具的建房款欠条，庭审中李效国、李效强自述房屋拆迁款已归董会霞所有，村委会主持签订的安置协议，李效国、李效强已实际履行一年等事实相互印证，现李效国、李效强以房屋归李洪全所有为由主张安置协议无效，于法无据且有违诚信原则，不予采信。涉案房屋是否应归李洪全所有与本案不属同一法律关系，本案不作认定，当事人可另案解决纠纷，但李效国、李效强在安置协议并未被确认无效或可撤销的情况下，应履行安置协议约定，向董会霞交付租金。协议约定租金需提前支付，故董会霞向李效国、李效强主张2019年6月份至2020年6月份的租金，事实清楚，证据充分，予以支持。李效国、李效强拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、李效国于判决生效后十日内向董会霞支付租金3266元；二、李效强于判决生效后十日内向董会霞支付租金3266元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李效国、李效强各负担25元。 二审中，上诉人提交了民事诉状和受理案件通知书主张涉案房屋已经由案外人李洪全、付瑞英提起确权诉讼，本案应以确权诉讼的判决为依据。经质证，被上诉人对以上证据的真实性无异议，但认为根据协议和村委的证明，涉案房屋归被上诉人所有。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，董会霞、李效国、李效强及李洪全之女李玲在寿光市××街道东××村居民委员会主持下签订《关于李洪全夫妇安置协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依照约定履行义务。上诉人主张涉案房屋的真实所有权人系案外人李洪全，案涉《关于李洪全夫妇安置协议》存在可撤销事由，但其在一二审中均未提交能够证实其主张的证据，本院不予采信。 综上所述，李效国、李效强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人李效国负担50.00元，由上诉人李效强负担50.00元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年七月二日 书记员  褚诗舒