河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3306号 上诉人（原审被告）：谷某1，男，1962年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 委托诉讼代理人：韩春艳，河北远通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷某2，男，1956年2月28日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 被上诉人（原审原告）：谷某3，女，1957年5月1日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 被上诉人（原审原告）：谷某4，女，1952年1月10日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：徐某，男，1956年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 被上诉人（原审原告）：谷某5，女，1987年1月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：龚义深，河北华友律师事务所律师。 上诉人谷某1因与被上诉人谷某2、谷某3、谷某4、徐某、谷某5法定继承纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谷某1上诉请求：一、撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初4195号民事判决，应当扣除翻盖小院房屋款项150000元，依法改判由上诉人继承涉案房屋；二、各被上诉人应当分担母亲郭俊财住院及丧葬时由上诉人所垫付的款项61630元；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：首先，上诉人多年来一直生活在涉案房屋，对房屋有深厚的感情，上诉人强烈要求继承涉案房屋也是为了纪念父母，怀念以往生活中的点滴，怀念家的味道。谷某2继承房屋只是出售。继承法规定分割继承财产的宗旨是物尽其用，上诉人对此房屋有感情，且上诉人一直与老人同住，尽了主要的赡养和扶养义务，按照法律规定，分遗产时可以多分，因此上诉人主张多分。上诉人要求继承该房屋并折价给其他继承人继承款。其次，上诉人翻盖小屋款项150000元，这应属于上诉人父母的债务，如果认定五被上诉人的房产份额，应当扣除相应的款项。再次，上诉人母亲于2011年6月29日住院医治无效过世的费用都是上诉人所垫付，当时在医院时几被上诉人让上诉人先行垫付，以后核算分担。如今分割房屋应核算分担此笔款项。综上，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 谷某2、谷某3、谷某4、谷某5、徐某答辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人请求扣除盖小院房屋款项150000元没有事实和法律依据。盖小院房屋期间，上诉人在大庆忙他的生意，根本就没有在家，也不存在郭俊财借上诉人款盖小院房屋的事实。盖小院房屋时，是答辩人谷某2、谷某3、谷某5在家帮忙，盖房屋的钱都是郭俊财出的，谷某5到银行办理的。三、上诉人请求分担母亲郭俊财住院及丧葬时由上诉人垫付款项61630元没有事实和法律依据。郭俊财住院时，答辩人都去照顾了，而且都带的现金。只有上诉人没带钱，因为当时交住院押金、输血、买一些自费药都需要现金。垫付丧葬费更不是事实，因谷俊歧是离休老干部，不仅医药费全部报销，还享受家庭请保姆津贴，郭俊财是老干部家属，郭俊财去世后，谷俊歧原单位及郭俊财的老朋友都来慰问，随礼也不少，不存在让谁垫付丧葬费的事实。四、一审判决书中谷某1辩称：“被告愿意继承房屋，认可房屋价值85万元，按此价格，扣除被告应得份额17万元，在协议签字时给付其他继承人30万元，春节后再给付其他继承人剩余款项38万元。”85万元，按五个法定继承人计算，每份17万元，扣除上诉人自己应得的17万元，被上诉人共四份应得68万元。证明在一审中上诉人承认被继承人没有欠其债务，办理丧葬时也没有垫付款项，否则，上诉人在一审中就应提出在遗产中先行扣除被继承人所欠债务及其垫付的款项，然后再对遗产进行分配。五、2016年10月9日和21日，全体继承人分别到公证处办理委托公证，委托谷某2办理郭俊财去世后在工商银行和建设银行的两个存款账号的查询、挂失、领取、销户手续。谷某2在两个账号中取出存款8万多元，除给谷俊歧、郭俊财买墓地款后，剩余4万多元，五家继承人坐一起分配。如果上诉人对被继承人郭俊财享有债权，郭俊财欠有上诉人的债务，为什么在取出郭俊财遗产存款分配时，上诉人没有提出先用遗产偿还债务，而是什么都没说，同意大家分配呢？这是明显违反生活法则的事实。六、上诉人称其尽了主要照顾义务不是事实。上诉人在大庆开公司，根本就没有时间回任丘照顾老人。谷田兰生前在荣盛公司工作，谷田兰、徐某、谷某5一家一直与郭俊财共同居住生活，谷某5陪郭俊财同居一室。谷某3离得也近，经常回去帮忙做饭，要说尽了主要照顾义务的是谷田兰一家和谷某3。综上，谷某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谷某3、谷某5、谷某2、谷某4、徐某向一审法院起诉请求：1.判决位于任丘市房屋（市场价约80万元）由原告谷某2继承，原告谷某2折价给付其他继承人应得继承款。2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：谷俊歧与郭俊财共育有子女五人：女儿谷某4、谷某3、谷田兰；儿子谷某2、谷某1。2003年5月28日谷俊歧去世，谷俊歧的父母先于谷俊歧去世；2011年7月17日郭俊财去世，郭俊财的父母先于郭俊财去世；谷俊歧与郭俊财有位于任丘市房屋一套；谷俊歧与郭俊财没有立遗嘱。谷田兰于2015年9月30日去世，原告徐某、谷某5分别系谷田兰的配偶、女儿，谷田兰没有其他第一顺序继承人。原告谷某2自愿以95万元价格继承标的房屋，并同意按份分别给付谷某4、谷某3、徐某和谷某5（谷田兰的遗产份额份额）、谷某1房屋折价款19万元，其余四原告同意该方案。被告谷某1愿意继承涉案房屋，其认为95万元价款过高未继续竞价。 一审法院认为，在法定继承开始后，财产分割前，继承人对遗产为共同共有关系。本案中，谷俊歧与郭俊财系涉案房屋共同共有人，其没有立下遗嘱，原告谷某4、谷某3、谷田兰、谷某2、谷某1系谷俊歧与郭俊财的法定继承人，原告徐某、谷某5系谷田兰的转继承人。原告谷某4、谷某3、徐某、谷某5同意出卖自己应得份额，而标的房产属于一个整体，原告谷某2或谷某1均主张继承房屋，并给付其他继承人应得份额，上述二继承人竞价过程中原告谷某2愿出95万元的价款，被告谷某1以该价格过高未竞价，故涉案房屋归原告谷某2，原告谷某2取得房产后应给付其他继承人应得的金钱份额，其中：原告谷某3、原告谷某4、被告谷某1每人应得房屋份额折价款19万元；原告徐某、原告谷某5每人应得房屋份额折价款9.5万元。 一审法院判决：一、原告谷某2自本判决生效之日起取得位于任丘市房屋的所有权。 二、原告谷某2给付原告谷某3、原告谷某4、被告谷某1每人房屋份额折价款19万元；原告谷某2给付原告徐某、原告谷某5每人房屋份额折价款9.5万元;于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 本院二审期间，上诉人谷某1围绕上诉请求提交了以下证据：1.邻居高悦华提供的书面证明一份，背面有李淑芬、李朝芝、崔月兰签字按印；2.丁炳忠、陈寿明出庭作证；3.医药费票据七页、转账记录两页、医保报销凭证两页；4.丧葬费各项花费票据三页。以上证据拟证实涉案房屋小院的翻盖款及被继承人郭俊财医药费、丧葬费为上诉人所支付。五被上诉人质证称，证据1不是新证据，不应质证。证据2丁炳忠、陈寿明的证人证言不具有真实性，证言含糊不清。证据3、4与本案无关联性，无法证实被继承人郭俊财的债务情况。 本院经审查认为，上诉人谷某1提交的证据1中的证人未出庭作证，对该证据的证据效力不予认定。证据2的证人证言内容不明确，且无法证实被继承人郭俊财的债务情况。证据3、4无法证实被继承人郭俊财的债务情况。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据上诉人谷某1的上诉请求及五被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点有三个，一是本案拟继承的涉案房屋是否应当判决归上诉人所有，并由其向其他继承人给付遗产分割款项；二是在分割涉案遗产时是否应当扣除上诉人诉求的翻盖小院房屋款项150000元；三是在分割涉案遗产时是否应当扣除上诉人诉求的其母亲郭俊财住院及丧葬费款项61630元。 关于本案涉案房屋如何继承的问题。本案在一审程序中，上诉人谷某1与被上诉人谷某2就涉案房屋继承问题进行了竞价，谷某2竞价950000元，谷某1以该价格过高未再竞价。根据竞价高者得的原则，涉案房屋由谷某2继承并支付其他继承人财产折价款并无不当。 关于在分割涉案遗产时是否应当扣除上诉人谷某1诉求的翻盖小院房屋款项的问题。《中华人民共和国继承法》规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，上诉人称涉案小院翻盖时其支付了150000元，并申请证人出庭作证。但证人证言内容不明确具体，无法证实上诉人的具体出资额，五被上诉人对此不予认可，并且即使上诉人父母翻盖房屋时上诉人出资，也不能当然认定为被继承人的生前债务。因此上诉人的该项主张不能成立。 关于在分割涉案遗产时是否应当扣除上诉人谷某1诉求的其母亲郭俊财住院及丧葬费款项的问题。首先，上诉人虽提交了其母亲住院的医疗费票据，但该票据不能证实医疗费的出资情况，更不能证实其母亲郭俊财的债务情况；其次，丧葬费是其母亲去世后产生的，并非其母亲生前所欠债务，与本案的继承纠纷并非同一法律关系；再次，上诉人在一审程序中并未提出明确的诉求。另外，五被上诉人对上诉人陈述的事实不予认可。因此，上诉人的该项主张本案不能成立，如上诉人认为其承担的丧葬费较多，可以另行主张权利。 综上所述，上诉人谷某1的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4474元，由上诉人谷某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任俊杰 审 判 员 谢盼书 审 判 员 刘海玉 二〇二〇年七月二十日 法官助理 鲍 猛 书 记 员 刘 阳