广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17840号原告：广州市月生投资有限公司，住所地：广州市白云区云景路云桂街15号102房，统一社会信用代码：914401110721468774。法定代表人：刘国胜，系该公司总经理。原告：广州市合昶工业材料有限公司，住所地：广州市白云区同和路330号2005房，统一社会信用代码：91440111683272485H。法定代表人：陈秀珍，系该公司总经理。上列原告共同委托诉讼代理人：陆嘉汝，广东安国（深圳）律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：陈**，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：李锦赵，男，汉族，1976年10月17日出生，身份证住址：广东省陆丰市，被告：深圳市锦宏兴业发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区陂头背三区15号1楼，统一社会信用代码：91440300793892802F。法定代表人：刘泽谋。原告广州市月生投资有限公司、广州市合昶工业材料有限公司诉被告李锦赵、深圳市锦宏兴业发展有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市月生投资有限公司及广州市合昶工业材料有限公司共同委托诉讼代理人陆嘉汝到庭参加诉讼，被告李锦赵、深圳市锦宏兴业发展有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市月生投资有限公司、广州市合昶工业材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一（李锦赵）返还借款本金100000及利息（从2019年10月7日起至还清本金之日止，按年利率6%计算），其中暂计至2020年3月7日利息为2500元；2、判令被告二（深圳市锦宏兴业发展有限公司）对第一项诉求承担连带责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。原告于庭审时将第1项诉讼请求中利息起算时间变更为2019年10月12日。事实和理由：2015年5月，被告二向原告一（广州市月生投资有限公司）提出周转，原告一因账户余额不足遂提出由原告二（广州市合昶工业材料有限公司）向被告二转账。2015年5月28日，原告二应被告二需求周转，向被告二尾号为8261的深圳农商行账户转账人民币100000元。2015年9月15日，被告二向原告二开出尾号为9163的支票，但当天就被银行退票。基于此，2016年12月27日，被告二的前法定代表人（即被告一）向原告一出具借条，由被告二承担连带责任，并加盖被告二的公章。被告二曾用名为“深圳市生源盛发展有限公司”，法定代表人为“李锦赵”。该公司于2017年6月20日工商变更为现用名称“深圳市锦宏兴业发展有限公司”，同日变更法定代表人为“李志雄”，于2018年6月20日变更法定代表人为“刘泽谋”。原告认为企业变更商号不影响其债务负担，原告一遂于2019年9月29日向两被告发出《律师函》，要求履行还款义务。两被告于2019年10月7日签收，但一直未有联系或履行。综上所述，两被告不履行还款义务致两原告受有损失，特诉至法院，请法院判如所请。两被告均未到庭应诉，亦未答辩、举证。经审理查明，被告深圳市锦宏兴业发展有限公司（以下简称“锦宏公司”）因资金周转需要于2015年5月向原告广州市月生投资有限公司（以下简称“月生公司”）提出借款，原告月生公司称因账户余额不足委托原告广州市合昶工业材料有限公司（以下简称“合昶公司”）向被告锦宏公司支付借款。2015年5月28日，合昶公司通过其名下广州银行尾号为8017的账户向被告锦宏公司(当时名为“深圳市生源盛发展有限公司”)名下深圳农商行尾号为8261的账户转账100000元。两原告称，月生公司的法定代表人刘国胜系合昶公司的股东之一。2015年9月15日，被告锦宏公司向原告合昶公司开具尾号为9163的支票，票面金额为100000元，用途为还款。同日，该支票因出票人账号余额不足被银行退票。2016年12月27日，被告李锦赵出具借条一张，其上载明：本人李锦赵兹有借到广州市月生投资有限公司人民币100000元整；此款项由深圳市生源盛发展有限公司承担连带责任；注明：此款项由广州月生投资有限公司于2015年5月转入深圳市生源盛发展有限公司账号。被告李锦赵在借款人一栏签名、捺印，深圳市生源盛发展有限公司在注明处加盖公章。2019年9月29日，原告月生公司委托律师向两被告发出律师函，要求两被告于收到律师函之日起至10月12日前向原告月生公司偿还借款本金100000元。该律师函于2019年10月7日被签收。原告称，被告未支付过利息或偿还本金。另查，被告锦宏公司原名“深圳市生源盛发展有限公司”，于2017年6月20日变更为现用名称。以上事实有银行业务凭证、深圳农村商业银行支票、退票理由书、借条、律师函、EMS快递单及签收信息、庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提交的证据表明，原告月生公司与被告李锦赵之间存在借贷的合意，且月生公司已委托合昶公司将借款实际支付至李锦赵指定的锦宏公司的账户。据此，本院认定双方之间存在借贷关系。关于出借人。合昶公司仅受月生公司的委托，代为向被告支付借款，不是案涉借款的出借人。案涉借条由被告李锦赵向月生公司出具，故本院认定月生公司为出借人。对于原告合昶公司提出的诉讼请求，本院不予支持。关于借款期限。借贷双方并未约定借款期限，原告可要求被告在合理期限内偿还借款。原告委托律师向两被告发出律师函，要求其于2019年10月12日前偿还借款，视为案涉借款期限届满。故原告主张被告李锦赵向其偿还借款本金100000元有事实及法律依据。关于原告主张的利息。案涉借款并未约定借期内利率或逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张的利息自2019年10月12日起，按照年利率6%计算，本院予以支持。关于被告锦宏公司是否应当承担连带责任。案涉借条载有“此款项由深圳市生源盛发展有限公司承担连带责任”，有其法定代表人李锦赵签名，亦加盖深圳市生源盛发展有限公司公司公章，表明深圳市生源盛发展有限公司即锦宏公司对李锦赵的上述债务自愿承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。案涉借款的借款期限于2019年10月12日届满，原告于2020年3月26日向本院递交诉状提起诉讼，主张被告锦宏公司就案涉借款承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。两被告未到庭应诉、答辩、举证，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，自行承担不利后果。本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告李锦赵于本判决生效之日起三日内向原告广州市月生投资有限公司偿还本金100000元及利息（以100000元为基数利息，按年利率6%的标准，自2019年10月12日起计算至还清本金之日止）；二、被告深圳市锦宏兴业发展有限公司对被告李锦赵的上述债务承担连带责任；三、驳回原告广州市合昶工业材料有限公司的全部诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曹 玲二〇二〇年七月三十日书记员 黄雨柔