广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4592号原告：常刘成，男，1992年3月13日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：戴瑞芳，女，1988年12月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴勇太，广东兆鹏律师事务所律师。原告常刘成诉被告戴瑞芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告常刘成、被告戴瑞芳的诉讼代理人吴勇太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常刘成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告最晚半年内还清欠款56210元及按年利率6%支付逾期利息；2、被告向原告支付交通费、误工费、诉讼费共计5000元。事实与理由：原告在乐平布料市场从事布料回收、出售以养家糊口，于2018年底认识被告，其父戴锦昌，以及哥哥戴文伟。于2019年初开始与原告家族合作生意，戴文伟负责每次来到乐平买货，戴瑞芳则前期负责转货款，后期便由戴锦昌转款，戴瑞芳以厂里困难期为由让原告提供货物，原告先后提供了417528元货物，戴瑞芳签下56210元欠条，戴文伟签下361318元欠条，其父亲戴锦昌与戴瑞芳承诺过他们会认这笔欠款，戴瑞芳是广西纺纱厂、开花厂共计两家工厂的实际操控人，其父亲戴锦昌负责纺纱厂运转卖纱线，管理工厂，为其女儿戴瑞芳工作，戴文伟负责开花厂的进货以及工人管理。戴家一家三口先后以各种借口让原告提供货物供其生产，货物未付款让原告帮忙顶，帮忙撑。原告同意后他们陆续拉走417528元的货物未付款，原告于2019年8月25日为戴家提供货物直至2019年10月15日是戴家许诺的时间，说2020年4月会安排回款，直到2020年4月29日为止，原告未收到任何转账，欠款金额还是417528元，原告决定提起诉讼来维护自身权益，中途原告告知戴瑞芳会起诉她，戴瑞芳以生意亏本，不懂如何生产为由，让我等几天，等几个月，并许诺2020年每个月都会给我回款，并且2020年会清账，各种同意，并说会还原告的钱，但一直不安排回款，原告催款时，被告便不再接听电话，谈到起诉问题，她就以亏本没钱为由拖延时间，再次搪塞原告。戴文伟曾提到过开花厂2019年注入的启动资金为50万元，后面抽调回广州戴家其他公司，并以原告提供的417528元的货物作为自己的流动资金运行工厂。被告曾以她老公霍明东的公司海程贸易有限公司的公章开具了十五万的空头支票，并不存钱进入账户，以此来欺骗原告拖延时间。支票证据都在手，被告不希望原告起诉她，先后以各种合作模式让原告为其办事，原告不再愿意相信戴家，被欺骗多次，信誉极差拒绝合作。帮他们厂一年，为其工厂提供资金帮助417528元，最后一家人都不接电话，就这样对待，相信会有公道存在，不会任由骗子横行，合作初期，请求协助让帮忙，合作中期，拖延欠款时间，到后期不再接听电话，怎么说都搪塞原告，结果都一样，并没有回款一分。被告戴瑞芳答辩称：一、我方不是本案适格的被告，只能作为第三人参与诉讼。原告诉我方买卖合同纠纷，是基于我方签订了一份“欠条”，该欠条由我方承诺偿还原告货款56211元。按照原告在诉状中陈述，案外人戴锦昌负责广西纺纱厂运转卖纱线，管理工厂，（2020)粤0118民初4593号被告戴文伟负责进货以及工人管理，经原告和戴锦昌核对，还欠货款417528元，而我方提交的证明，戴锦昌为玉林市庚发纺织品有限公司（以下简称庚发公司）财务，其履行的应该是员工的职务行为，提交的“企业信息公示”、“法定代表人证明”能够证明庚发公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为冯冰，因此本案的适格被告应该是玉林市庚发纺织品有限公司，而不是我方。二、我方实际上并没有和原告达成买卖合同关系。由原告提交的聊天记录和诉状可知，货物是由戴文伟负责订购、提货，戴锦昌负责核对，我方并没有实际参与到管理、提货等环节，之所以会有我方和原告的微信聊天或者“欠条”的签名，是因为我方和戴锦昌、戴文伟为亲属关系，其私底下帮忙行为，并不能认定其为庚发公司的实际控制人。我方是在父亲戴锦昌的要求下，先在“欠条”签字，然后再由庚发公司支付货款。因此我方并没有和原告有任何的货物买卖行为。三、原告要求我方支付利息、交通费、误工费等没有合理的依据。本案的关键证据《欠条》并没有利息的约定，在原告提交的证据也没有相关的交通费、误工费损失证明，因此该主张不成立。综上所述，我方并不是本案适格的被告，其和原告并不存在真实的买卖关系，所写的欠条债务应该由庚发公司承担。恳请法院查明事实，驳回常刘成对我方的诉请！经审理查明：2019年12月13日，被告作为欠款人向原告出具《欠条》，确认拖欠原告货款56211元，并承诺于2019年前全部还清。至今未有主体支付上述欠条中的款项。原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。原告陈述上述货款系其与被告家族交易布料产生的货款；被告陈述上述货款系其基于原告与玉林市庚发纺织品有限公司存在布料交易，且其系在父亲戴锦昌的要求下出具涉案欠条。另，原告明确表示其不主张交通费、误工费；同时表示利息标准同意由法院确定。本院认为：涉案欠款人即属于合同法律意义上的债务人，而债务人具有履行其合同债务的义务，现被告作为欠款人向原告出具的欠条系其在自愿基础上真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，被告应当就其确认的欠款金额向原告履行支付款项的义务。虽然原、被告双方对于涉案欠条对应的交易主体存在不同的陈述，但是根据原、被告双方的陈述可知，涉案欠条中的款项对应的确为真实的买卖合同关系，即涉案欠条系基于真实的债权债务关系产生，为此，涉案欠条中的款项对应的真实的买卖合同相对方是否为被告，不影响原告以涉案欠条为依据向被告主张付款的权利，故被告以其不是合同相对方为由不承担责任的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。现被告确认拖欠原告货款56211元，为此，被告理应按约定向原告履行支付上述款项即56211元的义务，但被告至今未按约定期限向原告履行还款，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告支付货款56210元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方并未约定标准，且原告同意由法院确定利息标准，为此，被告需以56210元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2020年1月1日起至2020年6月30日止向原告支付利息。原告撤回对交通费、误工费的行为属于自身权利的合法处分，本院予以准许，本院不再另行制作裁判文书。综上，对于原告要求被告支付货款56210元及利息（以56210元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2020年1月1日起计付至2020年6月30日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：一、被告戴瑞芳于本判决发生法律效力之日起180日内向原告常刘成支付货款56210元及利息（以56210元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准自2020年1月1日起计付至2020年6月30日止）；二、驳回原告常刘成其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由原告常刘成负担55元，被告戴瑞芳负担631元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年七月二日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。