上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初25161号原告：长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，营业场所江苏省苏州市。负责人：陆建国，总经理。委托诉讼代理人：武丽梅，女，员工。委托诉讼代理人：季益林，男，员工。被告：关鹏，男，1974年4月20日出生，汉族，住山西省临汾市。被告：上海鸣诺物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号东101-8。法定代表人：闫海霞，总经理。委托诉讼代理人：高文举，男，公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司,地址上海市虹口区吴淞路XXX号XXX楼XXX-XXX单元、XXX楼。负责人：刘波,总经理。委托诉讼代理人：宋希诺,上海市中天阳律师事务所律师。原告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司与被告关鹏、上海鸣诺物流有限公司(以下简称鸣诺物流)、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地财保)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季益林，被告鸣诺物流委托诉讼代理人高文举，被告大地财保委托诉讼代理人宋希诺律师到庭参加诉讼。被告关鹏经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告关鹏、鸣诺物流、大地财保共同支付原告垫付的赔偿款17,650元。事实和理由：2019年1月8日，案外人陈某驾驶原告承保的沪DPXXXX车辆在本市普陀区镇坪路出宜昌路北约100米处与被告关鹏驾驶的沪AFXXXX8车辆(涉案车辆)发生交通事故，造成两车损坏。经上海市公安局普陀分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定由关鹏负事故全部责任，陈某不负责任。事故发生后，原告为沪DPXXXX车辆定损为17,050元。该起事故另产生施救费600元。原告向沪DPXXXX车辆所有人赔付车辆修理费及施救费合计17,650元后，取得保险人代位求偿权。因关鹏系涉案车辆驾驶员，鸣诺物流为涉案车辆车主，大地财保为涉案车辆承保单位，故要求判如所请。被告关鹏未作答辩。被告鸣诺物流辩称，涉案车辆系其所有，但其与被告关鹏并无关系。其将涉案车辆租赁给案外人郁某，约定使用性质为非营运，且不允许转租他人使用。郁某私自将涉案车辆转租给关鹏，发生交通事故产生的损失不应由其承担。因其为涉案车辆在被告大地财保投保了交强险及商业三者险，故应由大地财保承担理赔责任。如果本案保险公司不赔，也应该由关鹏赔偿。被告大地财保辩称：对事故发生、责任认定及保险合同关系无异议。被告关鹏驾驶的沪AFXXXX8车辆在大地财保投保交强险及商业三者险，投保时约定车辆的使用性质为“非营运”。经调查，事发时涉案车辆在从事网约车业务，被告鸣诺物流私自改变车辆使用性质，导致车辆危险程度显著增加，并且从未通知保险人，根据《保险法》第五十二条及机动车商业保险条款第十八条第二款的相关规定，保险公司不予承担赔偿商业三者险的责任。其仅同意在交强险范围内赔偿2,000元，且已将该2,000元赔偿款支付给了被告鸣诺物流。被告鸣诺物流补充意见称：认可收到大地财保支付的2,000元赔偿款，并愿意将该款支付给原告。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，案外人陈某驾驶原告承保的沪DPXXXX车辆在本市普陀区镇坪路出宜昌路北约100米处与被告关鹏驾驶的沪AFXXXX8车辆发生交通事故，造成两车损坏。经上海市公安局普陀分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定由关鹏负事故全部责任，陈某不负责任。事故发生后，原告为沪DPXXXX车辆定损为17,050元。该起事故另产生施救费600元。原告赔付后，取得保险代位求偿权，向三被告追偿未果，遂起诉来院。另查明：涉案车辆行驶证记载车主为鸣诺物流，使用性质为非营运。鸣诺物流与案外人郁某签订《租赁合同》将该车辆租赁给郁某，约定郁某不得把所租车辆借给任何第三者使用，未经鸣诺物流同意转租的，第三人对租赁车辆造成损失的，郁某应当赔偿所造成的一切损失;车辆在租赁期间如发生事故,郁某应协助明诺物流办理此事故的相关事宜,并支付因此产生的一切费用,如属于保险赔付范围内的费用,由保险公司承担,属于保险责任免赔或其他原因导致保险公司拒赔的一切损失,由郁某承担等。鸣诺物流为涉案车辆向大地财保投保交强险、第三者责任险等，并不计免赔，保险期限自2018年5月8日0时起至2019年5月7日24时止。机动车商业保险条款机动车第三者责任保险中第十八条规定：在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用车辆、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。被告大地财保提交的涉案车辆所载乘客陈某的手机在打车软件中的支付截图及订单截图，显示订单时间为2019年1月8日03：45，支付价格为26.36元，车牌为沪AFXXXX8，司机为关师傅。再查明：被告鸣诺物流就郁某擅自将租赁车辆交关鹏驾驶，导致涉案车辆受损向郁某提起租赁合同违约纠纷之诉。2020年1月1日，上海市浦东新区人民法院就该案作出(2019)沪0115民初66497号民事判决，认定郁某未按约定使用车辆，判决赔偿鸣诺物流车辆修理费等。以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、索赔申请书、车辆定损单、修理费发票、付款凭证、机动车辆索赔权转让书，大地财保提供的手机支付截图及订单截图、保险条款，被告鸣诺物流提供的(2019)沪0115民初66497号民事判决书、租赁合同等，及各方当事人陈述等为证。审理中，经被告大地财保申请，本院向美团打车平台所属的北京三快在线科技有限公司调查关鹏及涉案车辆运营情况，该公司及美团打车平台的实际运营公司上海路团科技有限公司共同出具《回函》中说明：关鹏最早在美团打车平台的接单时间为2018年12月6日02：54：38，总次数为652次(含用户取消的订单)，并提供订单信息清单。该清单显示关鹏于2019年1月8日产生10笔订单，当日最后一笔于03：45：02完成，金额为26.36元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关鹏驾驶涉案车辆与陈某驾驶车辆发生交通事故，关鹏负事故全部责任。原告基于保险合同已赔偿陈某车辆损失，依法取得保险人代位求偿权，有权向关鹏提出赔偿。现双方为涉案车辆所有人鸣诺物流在事故发生过程中是否存在过错、是否应承担赔偿责任，涉案车辆承保公司大地财保在车辆被擅自变更使用性质的情况下是否应承担赔偿责任产生争议。首先，被告鸣诺物流为涉案的沪AFXXXX8车辆在被告大地财保处投保机动车交强险及商业险，大地财保承保并向鸣诺物流出具保险单，双方建立保险合同关系，双方应当按约履行各自义务。本案鸣诺物流所有的沪AFXXXX8车辆登记性质为非营运，并依非营运性质在大地财保处投保相关保险，缴纳保险费。根据本院从美团打车平台实际运营公司调取的涉案车辆的订单记录情况，结合大地财保提交的涉案车辆所载乘客的手机支付截图及订单截图，可以证实涉案车辆长期从事网约车业务，事发时亦在从事网约车业务。大地财保向鸣诺物流出具的机动车商业保险条款机动车第三者责任保险中第十八条规定：在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用车辆、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。现因涉案车辆从事网约车业务，使用性质变为营运，危险程度显著增加，大地财保未获通知，有权在商业险范围内拒绝赔偿。交强险限额2,000元大地财保已向鸣诺物流赔付，鸣诺物流应将该款赔付原告。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据浦东法院的生效判决，事故发生时系关鹏在使用涉案车辆，郁某擅自将租赁车辆交关鹏驾驶，在使用过程中发生交通事故，应由驾驶人关鹏承担事故相应责任。原告亦未有证据证明鸣诺物流对事故发生存在过错，故被告鸣诺物流在本案中不承担事故的赔偿责任。综上，扣除交强险项下保险金2,000元，尚有损失余额15,650元，应由被告关鹏承担。被告关鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告关鹏于本判决生效之日起十日内赔付原告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司损失15,650元；二、被告上海鸣诺物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司损失2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费241.25元，减半收取120.63元，由被告关鹏、上海鸣诺物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  许雅芳人民陪审员  周达云人民陪审员  李建强二〇二〇年七月十日书 记 员  徐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……三、《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。