湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终644号上诉人（原审原告、执行案外人）：冯雅琦，女，1993年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：万朝阳，湖北獬志律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李德寿，男，1955年1月1日出生，汉族，住湖北省广水市。原审第三人（被执行人）：武汉恒昇欣工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区济生小区2栋3单元8楼7号。法定代表人：袁红，董事长。原审第三人（被执行人）：袁红，女，1970年12月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区青年路。上诉人冯雅琦因与被上诉人李德寿、原审第三人武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红案外人执行异议之诉一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯雅琦的委托诉讼代理人万朝阳，被上诉人李德寿到庭参加诉讼，原审第三人武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。冯雅琦上诉请求：撤销一审判决，改判解除对武汉市东西湖区将军路奥园西路2号美联奥林匹克花园1期2区11栋1单元24层3室房屋的查封，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2008年上诉人父母购买了袁红名下位于武汉市东西湖区丽水佳园四期D2-2栋4单元6层601室房屋，因按揭款没有还完没有办理过户手续，2016年12月2日，湖北省广水市人民法院作出（2016）鄂1381执351号之一执行裁定书，裁定对该房屋进行评估拍卖，上诉人父母为保住该房屋，说不符合事实的话，其目的是想避免房屋拍卖，挽救损失，也违心替袁红偿还60万元借款，绝非自愿，都是执行法官和被上诉人恐吓欺骗所致。2、上诉人购买美联奥林匹克花园房屋时刚满18周岁，没有购房能力，但此房屋系上诉人父母出资购买，购房合同、发票、房产证和土地证记载的均为上诉人，首付款198188元，上诉人父母父母付了178188元，按揭款也是上诉人还的，首付款其中20000元及最后一笔贷款395361.24元和利息1654.48元虽是袁红支付的，但袁红夫妻于2008年至2010年共向上诉人父母借款100万元，此款是袁红归还上诉人父母的借款。李德寿辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯雅琦向一审法院起诉请求：撤销湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381执异26号执行裁定书，解除对武汉市东西湖区将军路奥园西路2号美联奥林匹克花园1期2区11栋1单元24层3室房屋的查封，诉讼费由李德寿承担。一审法院认定的事实：2016年5月18日，广水市人民法院作出（2015）鄂广水民初字第02096号民事判决书，判决被告武汉恒昇欣工贸有限公司清偿原告李德寿借款1350000元及利息（其中300000元自2011年4月15日起按年利率24%计算至本判决生效之日止；其中1050000元自2011年4月26日起按年利率24%计算至本判决生效之日止，执行时扣除已经支付的利息720000元）；被告袁红在未缴出资3000000元范围内承担补充赔偿责任。2016年8月8日，广水市人民法院作出（2016）鄂1381执351号执行裁定书，裁定一、查封袁红在武汉市汉阳区磨山新村8栋1-2-1一套房屋；二、查封袁红在武汉市东西湖区丽水佳园四期D2-2栋4单元6层601室一套房屋。于2016年8月12日，向武汉市东西湖区房产管理局送达执行裁定书、执行通知书。2016年12月2日，广水市人民法院作出（2016）鄂1381执351号之一执行裁定书，裁定对被执行人袁红位于武汉市汉阳区磨山新村8栋1-2-1一套房屋、位于武汉市东西湖区丽水佳园四期D2-2栋4单元6层601室一套房屋进行评估、拍卖。2016年12月15日，在广水市人民法院应山法庭执行人员向袁萍、冯东宁做询问笔录：问，法院查封位于武汉市东西湖区丽水佳园四期D2-2栋4单元6层601室一套房屋与你们的关系，答，这套房屋现在是我名下的，2010年时袁红向我借钱，将这套房子抵给我，2011年时袁红把这套房屋的所有手续和钥匙都交给我，现在贷款都是我在交，只是没过户；问，你们是什么关系，答，袁萍、冯东宁是夫妻关系；问，你们今天来是什么目的，答，我们现在找法院想与李德寿谈，让其让点利息，我们愿意替袁红把借款还了；问，袁红还有其他房产吗，答，实际上还有的，冯雅琦我的女儿名下还有一套，位于东西湖美联奥林匹克花园，实际上现在是属于袁红的，当时袁红为了规避二套房政策，有四年了贷款都是她自己在还。2017年1月18日，案外人袁萍、冯东宁与李德寿在广水市人民法院主持下达成执行和解协议，一、案外人袁萍、冯东宁自愿向李德寿支付60万元，于2017年1月19日前支付55万元，2017年6月15日前支付5万元，作为被执行人袁红应当履行（2015）鄂广水民初字第02096号民事判决书确定的部分义务，其他尚未履行的义务由申请执行人李德寿申请被执行人武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红继续履行；二、申请执行人李德寿自愿申请解除（2016）鄂1381执351号执行裁定书查封被执行人袁红名下在武汉市东西湖区丽水佳园四期D2-2栋4单元6层601室一套房屋，并放弃对该房屋申请强制执行。2017年1月18日，冯东宁从其帐户经银行汇给李德寿55万元，2017年7月10日冯东宁从其帐户经银行汇给李德寿1万元，2017年12月26日冯东宁从其帐户经银行汇给李德寿4万元。2017年1月18日，广水市人民法院作出了（2016）鄂1381执351号之三执行裁定书，裁定解除（2016）鄂1381执351号执行裁定书对袁红名下的武汉市东西湖区丽水佳园四期D2-2栋4单元6层601室一套房屋的查封。2017年1月18日，广水市人民法院作出了（2016）鄂1381执351号之二执行裁定书，裁定查封冯雅琦名下属于被执行人袁红所有的在武汉市东西湖区将军路街奥园西路2号美联奥林匹克花园一期二区11栋1单元24层3室房屋。广水市人民法院于2017年4月19日，向武汉市东西湖区不动产登记局送达（2016）鄂1381执351号之二执行裁定书、执行通知书，2017年6月26日向冯雅琦送达（2016）鄂1381执351号之二执行裁定书，袁萍拒绝签收，于2017年6月29日向武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红送达（2016）鄂1381执351号之二执行裁定书。冯雅琦不服上述执行裁定书和协助执行通知书，于2019年向一审法院提出书面异议，一审法院受理后，于2019年9月3日作出（2019）鄂1381执异26号执行裁定书，裁定驳回冯雅琦对（2016）鄂1381执351号之二裁定的异议。另查明，2011年9月4日，冯雅琦与武汉美联地产有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》购买位于武汉市东西湖区将军路街奥园西路2号美联奥林匹克花园一期二区11栋1单元24层3室房屋一套，总价款是628188元，付款方式首付及贷款，首付金额是198188元，其中2011年袁红汇款20000元，2011年9月5日，武汉全一货运快速公司汇款115000元，冯东宁汇款63188元，三笔汇款均汇到武汉美联地产有限公司，2011年9月4日，冯雅琦在工商银行武汉青山支行办理了购房贷款430000元，袁萍是贷款的共同申请人，冯东宁是共同还款人。2014年5月8日，袁红经冯雅琦贷款购房账户偿还了贷款395361.24及利息1654.48元。冯东宁是武汉全一货运快速公司股东之一，武汉全一货运快速公司营业执照已被吊销。2013年7月5日，冯雅琦取得了房产证，证号为武房权证市字第××号。2013年9月2日，冯雅琦取得了土地证，证号为东国用商（2013）第130907200号。2011年9月9日购房发票载明冯雅琦交购房款198188元，2013年3月25日购房发票载明冯雅琦交购房款429790元。后冯雅琦将该房抵押贷款，从2018年8月至2019年7月该房抵押贷款由冯雅琦偿还。一审法院认为，根据原、被告的诉辩主张本案争议的焦点是原告冯雅琦诉请撤销广水市人民法院（2019）鄂1381执异26号执行裁定书、解除对武汉市东西湖区将军路奥园西路2号美联奥林匹克花园1期2区11栋1单元24层3室房屋的查封应否得到支持。一审法院作出的（2016）鄂1381执351号之二执行裁定书：查封冯雅琦名下属于被执行人袁红所有的在武汉市东西湖区将军路街奥园西路2号美联奥林匹克花园一期二区11栋1单元24层3室房屋。一审法院分别于2017年4月19日，向武汉市东西湖区不动产登记局送达，2017年6月26日向冯雅琦（袁萍）送达，已履行送达程序。冯雅琦提交了该房屋买卖合同、房产证、土地证及购房的全部房款发票，买受人名均是冯雅琦。李德寿主张查封事因是法院执行人员向袁萍、冯东宁询问笔录，其内容是袁萍、冯东宁认可冯雅琦名下位于东西湖美联奥林匹克花园房屋属袁红所有。一审法院认为，（2016）鄂1381执351号之二执行裁定书，查封冯雅琦名下位于武汉市东西湖区将军路街奥园西路2号美联奥林匹克花园一期二区11栋1单元24层3室房屋，虽然该物权从购买合同、给付房款发票、房产证、土地证均是冯雅琦名字。但冯雅琦是1993年8月25日出生，购房时间是2011年9月4日，购房时冯雅琦刚满18岁，其没有购买房屋的能力。从冯雅琦购买奥林匹克花园房屋资金来源来看，首付款是袁红交的20000元，其后交的首付款项均是冯东宁的帐户及冯东宁入股公司汇款，2014年5月8日，袁红经冯雅琦贷款购房账户偿还了贷款395361.24及利息1654.48元。袁萍、冯东宁与冯雅琦系母女、父女关系，袁萍、冯东宁在法院执行李德寿与武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红民间借贷纠纷一案陈述：冯雅琦名下一套位于东西湖美联奥林匹克花园房屋属于袁红所有，是其真实意思表示，能够证明冯雅琦名下涉案房屋应属袁红所有。冯雅琦诉称法院采用恐吓欺骗手段骗取袁萍、冯东宁作出的笔录未能提交证据予以证明，不予支持。袁萍、冯东宁出庭证言，其于2016年12月2日笔录是虚假的，对证人在庭审中的证词不予采信。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告冯雅琦的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告冯雅琦负担。本院二审期间，上诉人冯雅琦提交了一组新证据，为袁红夫妻向冯雅琦父亲冯东宁借款100万元的两张50万元借条及冯东宁为履行借款向袁红账户转账48.5万元、50万元的转账凭证。拟证明：袁红曾向冯东宁借款100万元。被上诉人李德寿质证称：对证据有异议，袁红与冯雅琦的母亲是亲姐妹，袁红又一直不到庭，她们之间有合伙开公司，冯东宁向袁红转款不能证明是借款也不能证明后来抵了购房款。本院认为，冯雅琦提交的证据涉及冯雅琦父亲冯东宁与袁红之间的经济往来，冯东宁虽向袁红账户转账98.5万元，但因袁红拒不到庭，袁红与冯雅琦母亲又是亲姐妹关系，无法核实借条真实性及借款是否真实，不能证明冯东宁向袁红账户转账是袁红向冯东宁借款，故对冯雅琦提交的证据不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：案涉房屋产权归属问题。首先，案涉房屋购买时冯雅琦刚满18周岁，其本人不具备购买房屋的经济能力，房屋虽登记在冯雅琦名下，但从已查明的事实来看，该房屋总价款628188元，其中至少有415361.24元购房款及利息1654.48元系由袁红直接支付的，冯雅琦虽主张该款系袁红偿还其父母冯东宁、袁萍的借款，但袁红一、二审均未到庭，袁红又与冯雅琦母亲袁萍系亲姐妹关系，冯雅琦提交的证据不足以证实借款是否真实存在，更无证据证明袁红支付购房款的行为系偿还袁红向冯雅琦父母的借款。其次，冯雅琦父母冯东宁、袁萍在法院执行李德寿与武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红民间借贷纠纷一案陈述：袁红为规避二套房政策，将位于武汉市东西湖区美联奥林匹克花园房屋登记在冯雅琦名下，房屋实际属于袁红所有。该陈述系冯东宁、袁萍真实意思表示，能够证明冯雅琦名下案涉房屋的实际购买人和所有权人应系袁红。冯雅琦诉称法院采用恐吓欺骗手段骗取冯东宁、袁萍作出的笔录，未能提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，冯雅琦的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由冯雅琦负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二〇年七月十五日书记员 龚素芬