浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1119号 原告：俞幼鹏，男，1971年3月4日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：吕金，浙江啸天律师事务所律师。 被告：杨新民，男，1982年2月6日出生，汉族，住河南省永城市。 被告：徐雪杰，男，1989年5月28日出生，汉族，住河南省永城市。 被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（统一社会信用代码91411400795714313N），住河南省永城市建设路185号。 负责人：王立超。 委托诉讼代理人：王翰清，浙江越泽律师事务所律师。 被告：梁汉东，男，1973年8月23日出生，汉族，住新昌县。 被告：新昌县安信机车部件有限公司（统一社会信用代码91330624669195081U），住新昌县省级高新技术园区。 法定代表人：梁汉东，执行董事。 原告俞幼鹏与被告杨新民、徐雪杰、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（下称保险公司）、梁汉东、新昌县安信机车部件有限公司（下称安信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年3月30日向本院起诉，本院同日立案受理。审理中，被告保险公司申请对原告伤残程度重新鉴定，鉴定机构2020年5月28日因保险公司未按交纳鉴定费退回鉴定。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告俞幼鹏委托诉讼代理人吕金，被告保险公司委托诉讼代理人王翰清，被告及被告安信公司法定代表人梁汉东到庭参加诉讼，被告杨新民、徐雪杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞幼鹏向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杨新民、徐雪杰赔偿原告因交通事故造成的损失197287.4元，由被告保险公司在保险责任范围内直接赔付原告；二、依法判被告梁汉东、被告安信公司赔偿原告因交通事造成的损失180337.3元；三、本案诉讼费用由四被告承担。 事实与理由：2019年3月26日，被告梁汉东驾驶的浙ＤＫ××××汽车右侧与被告徐雪杰驾驶的浙Ｊ9××××汽车前部发生侧面相撞，造成车辆损坏、乘坐在浙ＤＫ××××车辆中的原告俞幼鹏受伤的事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队认定，原告无过错、无责任，梁汉东因变更车道影响正常行驶的机动车，负该事故主要责任，徐雪杰因未按操作规范安全驾驶，负事故次要责任。原告伤后即至台州恩泽医疗中心（集团）台州医院治疗，经诊断为右侧多发肋骨骨折、右侧创伤性湿肺、右侧液气胸、右肾挫裂伤、右侧锁骨骨折、左侧膈疝。后转院至新昌县中医院就医，先后住院39天，伤经司法鉴定构成九级、十级伤残，伤后误工期150日、护理期限75日、营养期75日。原告因本起事故造成如下损失：医疗费48824.84元、伤残赔偿金264800元（60182元＊20＊22%）、误工费27300元（182元／天＊150天）、护理费13650元（182元／天＊75天）、营养费2250元（30元／天＊75天）、精神抚慰金15000元、鉴定费1900元、交通费3900元，合计377624.8元。徐雪杰驾驶的浙Ｊ9××××车辆系被告杨新民所有，杨新民就该车辆向被告保险公司投保了交强险和商业险。原告认为，原告上述损失，被告徐雪杰与其保险公司应承担197287.4元〔（377624.8-120000）×30%＋120000〕、梁汉东应承担180337.3元〔（377624.8-120000）×70%〕，又因梁汉东系因公出差，该损失应由其与单位安信公司承担无限连带责任。现诉请赔偿。 被告杨新民、徐雪杰未作答辩。 被告保险公司答辩称：本案交通事故相应事实、责任认定无异议，案涉车辆浙Ｊ9××××也确在保险公司投保了交强险、商业三者险50万元以及不计免赔险，保险期限为2019年2月18日至2020年2月17日。本案交通事故是双方责任，浙Ｊ9××××车辆驾驶员在事故中负次要责任，保险公司意见是建议以不超过30%的比例确定赔偿责任。浙Ｊ9××××车辆车辆发生事故时存在超载的违章情形，依据保险合同条款约定，保险公司可享有10%的绝对免赔率，在最后款项确定后予以扣除。针对原告主张的各项赔偿费用，部分项目请求过高，部分依据不足：1、医疗费应扣除10%的非医保用药；2、误工费，原告应提交其工作证明、因伤造成相应误工的证明；3、交通费过高，且没有相应证据，由法院据实判定；4、鉴定费和诉讼费属于间接费用，应由实际侵权人进行赔偿，不属保险理赔范围。此外，保险公司已垫付相应费用19462.5元，是以转账方式支付给杨新民。 被告梁汉东、安信公司答辩称：俞幼鹏是安信公司员工属实，2019年3月27日也确系是在因公出差途中发生的本次事故。原告的赔偿请求，没有意见。 原告俞幼鹏就其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据： 1、道路交通事故认定书。证明本案交通事故相应事实及各方应承担的事故责任，被告梁汉东、徐雪杰各应负事故主、次责任。 2、浙Ｊ9××××车辆机动车交强险保单。证明涉案浙Ｊ9××××车辆系被告杨新民所有，车辆向被告保险公司投保了交强险。 3、浙江省台州医院、新昌县中医院住院与门诊病例、出院记录、检查报告单、医疗费发票及费用清单。原告在台金高速因交通事故伤后急诊入住台州医院治疗，后为方便治疗转院至新昌县中医院继续治疗，先后住院39天，共计产生医疗费用48824.84元。 4、绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票。原告伤情经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，构成人体损伤九级、十级伤残；伤后误工期150天、护理期75天、营养期75天。原告因此花费了鉴定费1900元。 5、原告职工养老保险历年参保证明、新房权证2009字第6××5号房屋所有证。原告系安信公司职工，在本县城镇购有商品房，其伤残赔偿金应判断按城镇居民标准赔偿。 6、新昌县人力资源和社会保障局认定工伤决定书。新昌社保局认定原告是安信公司职工，2019年3月26日是因公出差返回途中发生交通事故受伤，所受事故伤害认定为工伤。 7、安信公司与原告间的劳动合同及安信公司出具的关于原告月均工资为8000元，是以现金方式领取的证明。 被告保险公司质证认为：一、事故认定书无异议。二、保险单虽系复印件，但保险事实无异议。三、证据3，原告在新昌中医院和台州医院入院记录及病历、台州医院的住院费用清单没有异议，但台州医院的CT检查报告单，无相应病历，该证据关联性、合法性均不认可；新昌中医院门诊病历时间为2019年6月2号，距事故发生已3月，关联性不予认可；台州医院住院发票显示已有护理费368元、679元，原告不应再行主张护理费。四、鉴定意见书，原告单方自行委托所作的鉴定，不予认可；具体误工、营养期限由法院依法认定；鉴定费和诉讼费系间接费用，不应主张保险赔偿，应由实际侵权人进行赔偿；五、俞幼鹏养老保险参保证明予以认可，但房产证是复印件，也与本案无关联，不予认可；六、关于认定工伤决定书，如本案已适用工伤保险得到赔偿，对相应赔偿重叠费用予以扣除；七、安信公司工作证明、劳动合同，真实性有法院依法认定。 被告安信公司、梁汉东质证认为：原告证据无异议。 被告保险公司就其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据： 8、转账凭证。证明保险保险已经支付19462.5元赔偿款，是直接支付投保人杨新民。 9、机动车交强险、商业保险投保单、告知书、投保人声明。证明保险公司在投保时向投保人杨新民详细说明了交强险、商业险对应的条款中有关责任免除等内容，并将保险条款交由杨新民领取，尽到了免责告知义务，杨新民已在声明中签字认可。保险合同约定保险车辆违反安全装载规定的，保险公司可实行10%绝对免赔率，杨新民违反安全超载的事实，杨是认可并同意免赔10%的。 原告质证认为：一、原告未收到过杨新民款项。二、关于是否超载，保险公司没有提供任何证据，不应认定。 被告安信公司、梁汉东质证认为：保险公司与原告、杨新民间的事，与安信公司、梁汉东无关。 被告梁汉东、安信公司未向本院提交证据。 本院认为：上述证据经庭审质证，证据1、2，被告均无异议，本院依法予以认定。证据3，原告是在台州因事故受伤，急诊入住台州医院手术治疗，至4月12日由台州医院审批转院至新昌中医院继续住院治疗，5月5日出院后遵医嘱复查。因此保险公司主张的台州医院CT检查报告单、新昌中医院2019年6月2号门诊病历与本案关联性的异议不能成立。原告在两地医院医疗费用总计48824.84元，可予认定。根据费用清单与医疗费发票，被告保险公司主张其中非医保范围用药10%即4882元基本合理，可予认定。至于医疗费用中护理费，不同于伤者家属的护理。证据4即司法鉴定意见书，保险公司审理中申请了重新鉴定，但因未交纳鉴定费而被鉴定机构作退回申请处理，因此本院依法可视被告未能提供反证，证据4予以认定。证据5、6，可以证实原告系安信公司员工、所受事故伤害构成工伤，同时原告在本县城镇购有房屋，因此可以认定原告由安信公司参保职工基本养老保险，其经常居住地、主要生活消费地等均在本县城镇，故其残疾赔偿金可判断适用城标。证据7，即原告收入证明，证据欠缺客观性，原告未能提供银行流水或纳税证明等相就证据，本院依法不予认定。结合本院实际，原告系私营单位就业人员，现未能提供收入情况的有效证据，对原告误工不宜参照上一年度全省在岗职工平均工资计算，可参照其所在行业即私营单位就业人员平均工资标准计算。2019年我省私营单位就业人员年平均工资为56383元，故本院对原告误工损失可根据本案实际以每天154元认定。证据8，保险公司预付赔偿金额19462.5元的意见载：“杨新民标的车维修费21125元、施救费500元，因三者车正在与三者人保公司走诉讼程序，不配合赔付标的车损失，被保险人向我司申请代位，因标的车固定雨布的护栏过高，车损免赔10%，故我司代位金额19462.5元”。从该证据分析，保险公司该款项是就杨新民车损所作出的赔偿，不是赔付原告的款项，且双方达成的赔偿方案中，杨新民认可其车辆固定雨布护栏过高而免赔10%。证据9，可以证明杨新民与保险公司商业三者险合同约定了车辆违反安全装载规定属于保险公司可减轻责任的事项，且杨新民作为投保人在声明中签字认可保险公司已就免责事项相应的内容与法律后果作出了说明，本院对此予以认定。 综上，本院经审理认定如下事实：2019年3月26日20时许，被告梁汉东驾驶的浙ＤＫ××××小型汽车与被告徐雪杰驾驶的浙Ｊ9××××小型汽车在Ｓ28台金高速往金华方向41公里600米处发生交通事故，浙ＤＫ××××车辆右侧与浙Ｊ9××××车辆前部侧面相撞，造成车辆损坏、浙ＤＫ××××车辆乘客即原告俞幼鹏受伤。省高速公路交警台州支队认定，原告无过错、无责任，梁汉东因变更车道影响正常行驶的机动车，负该事故主要责任，徐雪杰未按操作规范安全驾驶，负事故的次要责任。原告伤后急诊入住台州医院治疗，同年4月12日转院至新昌中医院继续住院治疗，5月5日出院后遵医嘱复查，先后住院39天，共计产生医疗费用48824.84元。原告伤为右侧多发肋骨骨折、右侧创伤性湿肺、右侧液气胸、右肾挫裂伤、右侧锁骨骨折、左侧膈疝等。治疗终结后，2019年12月11日经绍兴市文理学院司法鉴定中心鉴定，原告12根以上肋骨骨折、左侧膈肌破裂行修补术分别构成人本损伤九级、十级伤残，伤后误工期150日，护理期限75日，营养期限75日。原告因此诉请赔偿来院。 另查明，浙Ｊ9××××小型汽车系被告杨新民所有，杨新民就其车辆向被告保险公司投保了交强险与商业三者险，保险公司与杨新民间的《机动车第三者责任保险条款》约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿；保险人在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，实行10﹪的绝对免赔率。杨新民在投保人声明中签字认可保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容与法律后果。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。 一、本案浙Ｊ9××××车辆向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故对于原告的损失，应由保险公司在交强险保险限额范围内先予以赔偿。超过交强险保险限额的损失，该损失应由责任方梁汉东、徐雪杰按相应事故责任承担赔偿责任，本院认定由梁汉东承担70﹪的赔偿责任，徐雪杰承担30﹪的赔偿责任。《侵权责任法》规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中驾驶员即被告梁汉东是执行安信公司工作任务，其侵权赔偿责任应由用人单位即安信公司承担。徐雪杰驾驶的车辆是杨新民所有，杨新民对于车辆违反安全装载规定也有过错，故徐雪杰与杨新民均应对本案承担相应责任，但因车辆同时投保有商业三者险，故超过交强险保险限额的损失，可按上述规则处理。保险公司主张非医保部分医疗费用不予赔偿、杨新民违反安全装载规定而要求按商业第三者责任险条款约定实行10﹪的绝对免赔率。杨新民在投保人声明中签字认可保险公司已明确说明了免责条款的相应内容与法律后果，且《道路交通安全法》规定机动车载物的长宽高均不得违反装载要求，杨新民车辆固定雨布护栏过高属于违反安全装载要求，因此保险公司主张符合双方保险合同约定，本院尊重当事人该约定。 二、关于原告赔偿项目问题。根据浙江省道路交通事故损害赔偿标准，本案原告各项赔偿项目为：（一）、医疗费48824.84元，其中非医保用药4882元；（二）、营养费，司法鉴定确定原告营养期75天，以每天30元计为2250元；（三）、原告误工期由司法鉴定确定为150天，误工标准如前所述可参照私营单位就业人员年平均工资以每天154元计，为23100元；（四）、护理费，根据鉴定意见确定的护理期限75天，参照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算为13650元；（五）、伤残赔偿金，按本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准60182元以二十年计，为264800元；（六）、交通费，原告医疗费用中包括了转院的交通费用，其他未提交相应证据，不予认定；（七）、鉴定费1900元，合计354524.84元。对于原告因伤致残的精神损害抚慰金，结合原告损伤程度及侵权人的过错、当事人承担的经济能力与当地的平均生活水平等综合因素，根据我省审判实践，本院确定为10000元为宜。该损害赔偿项目不再结合侵权人的过错责任比例进行计算，并可在交强险限额内优先赔偿。对于上述损失，保险公司应在交强险医疗费限额中先行赔付原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，合计120000元。不足部分244524.84元，其中非医保用药4882元，由安信公司承担70﹪即3417.4元，杨新民与徐雪杰承担30﹪即1464.6元；其余部分由保险公司在杨新民投保的机动车商业三者险责任限额内赔偿71892.85元，安信公司赔偿70﹪即167749.99元，但保险公司可因杨新民违反安全装载按约定免赔10﹪，故保险公司实际应承担商业三者险部分为64703.56元。两项合计，原告损失应由被告杨新民、徐雪杰应承担8653.88元，保险公司应赔付184703.57元，安信公司承担171167.39元。另被告杨新民、徐雪杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨新民、徐雪杰赔偿原告俞幼鹏因交通事故造成的经济损失计8653.88元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在保险责任限额内赔偿原告俞幼鹏交通事故造成的经济损失计184703.57元； 三、被告新昌县安信机车部件有限公司赔偿原告俞幼鹏因交通事故造成的经济损失计171167.39元； 上述三项，限于本判决生效后十五日内付清。 四、驳回原告俞幼鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6964元，依法减半收取3482元，由原告俞幼鹏负担282元，被告杨新民、徐雪杰负担960元，被告新昌县安信机车部件有限公司负担2240元。限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨伟东 二〇二〇年七月二十二日 书记员  王 鑫