湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5315号上诉人（原审原告）：湖南金顺建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路长远华樟名府嘉和阁1103房。法定代表人：苏建辉，总经理。委托诉讼代理人：苏森林，湖南平楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈争志，男，1963年5月22日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：伍旦义，湖南蜜獾律师事务所律师。原审第三人：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号金融大厦1520室。法定代表人：张成，董事长。委托诉讼代理人：王海堂，男，1994年12月7日出生，汉族，住甘肃省瓜州县。系公司员工。原审第三人：中铁二十五局集团第三工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路110号。法定代表人：王革新，执行董事。委托诉讼代理人：陈朕，系该公司律师。上诉人湖南金顺建设有限公司（以下简称金顺公司）与被上诉人陈争志、原审第三人中铁二十五局集团有限公司（以下简称中铁集团）、中铁二十五局集团第三工程有限公司（以下简称三工程公司）用工主体责任纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金顺公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判金顺公司对陈争志不承担用工主体责任。事实与理由：陈争志没有提供证据证明其跟金顺公司存在任何关系。一审法院引用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》系适用法律错误，金顺公司与陈争志不存在劳动关系，金顺公司虽然是具备用工主体资格的单位，但是其与陈争志之间不存在用工主体关系，金顺公司根本不知道陈争志有没有为金顺公司承建的项目提供劳务，陈争志也没有提供充分证据加以证明。陈争志辩称：请求维持一审判决。金顺公司向一审法院提出诉讼请求：认定金顺公司对陈争志不承担用工主体责任。一审法院查明事实如下：2017年10月25日，金顺公司（乙方）与三工程公司（甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：1、工程名称为长沙市湘府路（河西段）快速化改造工程，分包范围：在甲方承包工程范围内以甲方交底的施工范围为准；提供劳务分包内容为桥梁工程等（具体分包劳务内容由甲方根据施工需要对乙方现场交底的内容为准）；2、甲方与乙方建立以劳务服务为标的的合同契约关系，甲方与乙方的员工（含乙方雇佣的各种形式的临时工）无任何劳动关系。经甲乙双方商定，乙方员工的工资，在乙方办理好领取劳务费手续后，可由甲方代为发放到乙方员工手中。陈争志称其于2018年7月20日到诉争项目从事木工工作。2018年8月17日下午5时左右，陈争志在长沙市岳麓区环罗家嘴立交桥附近发生交通事故，被案外人李宁驾驶的小型客车撞伤。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队做出《道路交通事故认定书》，认定陈争志在本次事故中承担次要责任。陈争志认为金顺公司和中铁集团和三工程公司对其应承担用工主体责任，双方就后续事宜协商未果，陈争志向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认金顺公司和中铁集团、三工程公司对陈争志承担用工主体责任。2019年9月2日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会做出长劳人仲案字（2019）第872号裁决，裁定：金顺公司对陈争志承担用工主体责任。金顺公司不服，向法院提起诉讼，请求依法裁决。本案在审理过程中，陈争志为证明诉争项目由中铁集团和三工程公司担任施工单位，陈争志在诉争项目提供劳动，所受伤害为工伤，证人的工资由三工程公司发放，为此提供了证人证言、证人工资到账短信截图，并申请了证人出庭作证。金顺公司对证人证言的真实性有异议，证人未提交劳动合同等证据，不能证明其身份，证人陈述的其本人和陈争志的工资均不是金顺公司发放，也不是金顺公司聘请其工作，不受金顺公司管理；中铁集团、三工程公司质证认为，对证人证言的真实性、关联性有异议，证人未提交证据证明其是在诉争事发地点工作，证人陈述不能证明陈争志是三工程公司的员工，也不能证明证人是三工程公司的正式职工。证人在庭审中陈述其与陈争志系工友，2018年8月17日下午5点多左右，证人和陈争志一起做事，因为少了钉子，由陈争志回宿舍的仓库取钉子。之后陈争志打电话告知证人其发生了交通事故，证人赶到现场发现陈争志坐在地上，头上、脚上都是血。肇事司机告知证人已经报警，当时证人还拍了照。发生交通事故的具体位置在罗家嘴立交桥附近。上述证人工资到帐短信截图载明：三工程公司于2019年6月20日和7月22日两次向证人转账支付工资。因证人已出庭接受法院询问，且金顺公司和中铁集团、三工程公司未提供足以反驳的证据，证人陈述与本案审理查明的事实相互佐证，故一审法院予以采信；经与证人手机内的工资到帐短信核对无异，一审法院根据审理查明的事实对该证据予以综合采信。陈争志为证明证人王某是金顺公司的员工，其有作证的资格，提供了金顺公司2019年4月-6月民工工资支付单。金顺公司质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该表显示工资是支付给王某，与陈争志没有关联性；中铁集团、三工程公司对该证据无异议，证人王某是金顺公司的员工。经与原件核对无异，一审法院予以采信。一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，陈争志在三工程公司承建的长沙市湘府路（河西段）快速化改造工程中从事木工工作，三工程公司将该工程的劳务分包给金顺公司，金顺公司系具备用工主体资格的单位，根据已采信的《建设工程施工劳务分包合同》、证人证言以及民工工资支付单等证据，金顺公司应对陈争志承担用工主体责任，故金顺公司请求确认对陈争志不承担用工主体责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、金顺公司对陈争志承担用工主体责任；二、驳回金顺公司的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由金顺公司负担。二审中，双方未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：金顺公司应否对陈争志承担用工主体责任。根据《建设工程施工劳务分包合同》、证人王某的证言以及民工工资支付单等证据，可证明陈争志在三工程公司承建的长沙市湘府路（河西段）快速化改造工程中从事木工工作，且三工程公司将该工程的劳务分包给具备用工主体资格的金顺公司。一审据此认定金顺公司对陈争志承担用工主体责任并无不当。综上，湖南金顺建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南金顺建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年七月十日法官助理徐琳琳书记员何冰洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。