天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终120号上诉人（原审原告）李桂芝，女，1963年8月9日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托代理人王寅（系李桂芝之子），1986年9月29日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人杨秉魁，局长。委托代理人安璐，天津市公安局河西分局民警。委托代理人张赢，天津市公安局河西分局民警。被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。法定代表人姜德志，区长。委托代理人李岩杰，天津市河西区司法局干部。委托代理人杨觉惠，天津市河西区司法局干部。上诉人李桂芝因与被上诉人天津市公安局河西分局（以下简称公安河西分局）撤销《行政处罚决定书》及被上诉人天津市河西区人民政府（以下简称河西区政府）撤销《行政复议决定书》纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人李桂芝及委托代理人王寅，被上诉人公安河西分局委托代理人安璐、张赢，被上诉人河西区政府委托代理人李岩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年5月28日，天津市公安局河西分局马场派出所在处理违规养犬警情中，发现有人涉嫌阻碍民警执行职务。2019年5月29日，将该案移交天津市公安局河西分局梅江派出所。立案后，公安河西分局对该案件进行了调查取证。查明2019年5月28日19时许，马场派出所民警在处置河西区××道××楼××号涉嫌违规养犬警情中，李桂芝无正当理由拒绝配合民警工作，捏造事实污蔑民警，阻碍民警依法执行职务。天津市公安局河西分局梅江派出所于2019年5月29日向李桂芝告知拟做出行政处罚的事实、理由、依据及拟处罚决定内容，同时告知李桂芝有陈述、申辩的权利。同日，公安河西分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，对李桂芝作出《行政处罚决定书》，决定给予李桂芝行政拘留五日的行政处罚。公安河西分局于当日向李桂芝宣告并送达《行政处罚决定书》，李桂芝拒绝签收。李桂芝不服公安河西分局对其作出的处罚决定，于2019年7月16日向河西区政府申请行政复议，同日，河西区政府作出《行政复议答复通知书》，并向公安河西分局送达。2019年7月26日公安河西分局作出《行政复议答复书》。河西区政府经审查后于2019年8月20日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，对李桂芝作出《行政复议决定书》，决定维持公安河西分局作出的《行政处罚决定书》，并向李桂芝邮寄送达了《行政复议决定书》。李桂芝不服向原审法院提起行政诉讼。请求：1．撤销公安河西分局作出的《行政处罚决定书》；撤销河西区政府作出的《行政复议决定书》；2．本案诉讼费由公安河西分局、河西区政府承担。另查，公安河西分局对李桂芝作出的《行政处罚决定书》已经履行完毕。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款和第九十一条，公安河西分局具有对李桂芝作出被诉行政处罚的主体资格和法定职权，李桂芝亦无异议。经审查，公安河西分局作出的被诉行政处罚决定履行了受案、询问、调查取证、行政处罚前告知、作出行政处罚决定及送达等行政程序。其履行的上述行政程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。公安河西分局提供的证据能够证明李桂芝实施阻碍民警依法执行职务违法行为的事实。公安河西分局对李桂芝作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且对李桂芝作出的处罚决定系在法定处罚种类及幅度内作出，被诉行政行为具有合法性。李桂芝主张公安河西分局所作处罚决定认定事实错误、证据不足，因李桂芝对其主张并未提供有效证据予以证明，故对李桂芝的上述主张不予支持。河西区政府作为复议机关受理李桂芝提出的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对公安河西分局作出的行政处罚决定进行了审查，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出了《行政复议决定书》，复议机关作出的复议决定程序合法，适用法律正确，李桂芝要求撤销《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李桂芝的诉讼请求。案件受理费50元，由李桂芝负担。原审法院判决后，上诉人李桂芝不服向本院提起上诉，请求：1．撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103行初156号行政判决；2．撤销被上诉人公安河西分局作出的西公（梅）行罚决字［2019］579号《行政处罚决定书》；3．撤销被上诉人河西区政府作出的津河西政复决字［2019］28号《行政复议决定书》；4．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、公安河西分局全程没有任何人向李桂芝出示任何证件，强行进入李桂芝拉着窗帘关着门的卧室；2、公安河西分局强行带走李桂芝过程中生拉硬拽造成李桂芝多处受伤的情况下李桂芝说警察打人了不属于污蔑民警；3、公安河西分局提交的多段录像不连续、不完整，存在矛盾，证人证言也有多处矛盾，处罚决定依据不足。被上诉人公安河西分局辩称，公安河西分局对李桂芝作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分，程序合法、适用法律正确且内容适当。原审判决有事实根据、法律依据，并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，诉讼费用由上诉人承担。被上诉人河西区政府辩称，本案证据可以证明公安河西分局认定的上诉人构成阻碍人民警察依法执行职务，公安河西分局作出的涉案《行政处罚决定书》符合法律规定且无明显不当之处，被上诉人河西区政府作为行政复议机关依法作出维持的复议决定符合法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。根据诉辩双方的陈述，本院归纳案件争议的焦点为：1、原审判决认定事实是否清楚；2、被上诉人公安河西分局作出的西公（梅）行罚决字［2019］579号《行政处罚决定书》及被上诉人河西区政府作出的津河西政复决字［2019］28号《行政复议决定书》是否符合法律规定。经审理查明，原审判决认定的事实，有双方当事人提供的证据材料及其他在案材料佐证，本院予以确认。本院另查明，公安河西分局未提交证据证明天津市公安局河西分局马场派出所在处理违规养犬警情中，向李桂芝出示了相关工作证件。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，公安河西分局具有对李桂芝作出被诉行政处罚的主体资格和法定职权。公安河西分局作出的被诉行政处罚决定履行了受案、询问、调查取证、行政处罚前告知、做出行政处罚决定及送达等行政程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。关于处罚决定的事实依据，公安河西分局提交了现场执法人员出具的情况说明、现场执法人员工作证、李桂芝询问笔录、证人邱某、臧某、杨某、李某、杜某询问笔录、报警人提供的视听资料及民警执法记录仪视频等证据。上述证据能够相互印证，证实李桂芝存在涉案处罚决定书认定的违法事实。关于出示工作证问题，根据《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定，“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件”。本案公安河西分局民警在处理违规养犬警情时，虽未向李桂芝出示工作证件，但鉴于执法民警乘警车前往，出警民警多人且穿着制式警服配有警号，执法程序符合上述规定，且从李桂芝现场喊“民警打人了”这一行为，表明其认可民警身份，现李桂芝以执法民警未出示工作证件为由否认存在违法事实依据不足。关于上诉人主张的执法民警拉拽问题，《中华人民共和国行政处罚法》第八十二条第二款规定，“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”。民警上述行为，符合法律规定。公安河西分局依据查明事实对李桂芝作出的处罚决定在法定处罚种类及幅度内，适用法律正确。河西区政府作为复议机关受理李桂芝提出的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对公安河西分局作出的行政处罚决定进行了审查，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出了《行政复议决定书》，复议机关作出的复议决定程序合法，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，李桂芝的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李桂芝负担。本判决为终审判决。审判长  王教柱审判员  乜 红审判员  张 杰二〇二〇年七月二十三日书记员  崔 维