四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12725号 原告：顾磊，男，1969年10月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：孙兆云，北京宝盈（成都）律师事务所律师。 被告：成都威仕盾科技有限公司，住所地：成都市青羊区光华东三路384号2幢15层1502号。 法定代表人：兰凤容。 委托诉讼代理人：邓鑫，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙成，四川法奥律师事务所律师。 被告：兰凤容，女，1954年3月13日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师。 被告：刘丹，女，1982年7月10日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：穆战春，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟洁，四川中沛律师事务所律师。 第三人：张友花，女，1968年8月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告顾磊与被告成都威仕盾科技有限公司（以下简称威仕盾公司）、兰凤容、刘丹及第三人张友花民间借贷纠纷一案，本院2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾磊的委托诉讼代理人孙兆云，被告威仕盾公司的委托诉讼代理人龙成、邓鑫，被告兰凤容的委托诉讼代理人孟洁，被告刘丹的委托诉讼代理人穆战春、孟洁到庭参加了诉讼。第三人张友花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 顾磊向本院提出诉讼请求：1.威仕盾公司归还借款本金220万元及利息（利息暂计算至2016年6月20日为112.91万元）；2.兰凤容、刘丹对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由成都威仕盾科技有限公司、兰凤容、刘丹承担。事实和理由：2013年5月8日，顾磊向威仕盾公司共出借250万元，威仕盾公司于2014年12月6日向顾磊出具借条，确认威仕盾公司借款金额为250万元，并约定了还款时间和利息。兰凤容、刘丹以中铁西城办公室一间以及住房两套作为抵押担保。后顾磊多次催收该借款未果，为维护自身合法权益，故起诉至院。 威仕盾公司辩称，与顾磊之间不存在借贷关系，资金往来系业务合作，顾磊对其主张的资金构成不清；从未向顾磊出具过任何借条，顾磊持有的借条上面的印章为假章；未就任何房屋向顾磊承诺提供担保。 兰凤容辩称，同意威仕盾公司的意见，同时自己与顾磊之间没有任何经济往来，也未承诺提供任何担保。 刘丹辩称，与顾磊之间不存在任何借贷关系。 张友花未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 顾磊围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、借条、兰凤容和刘丹房产证、交通银行个人转账回单及凭条、建设银行交易流水、刘丹记账本、张友花出具的《情况说明》、短信、微信、手机通话录音（文字）记录等证据。威仕盾公司、兰凤容、刘丹对顾磊提交的当事人身份信息、房产证的证据三性均无异议；对交通银行个人转账回单及凭条、建设银行交易流水的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对借条、刘丹记账本、张友花出具的《情况说明》、短信、微信、手机通话录音（文字）记录的证据三性均不予认可。威仕盾公司围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、成都银行转款凭证、入账转账凭证、交行金沙支行凭证、《贵州省建设学校智能门窗五金系统培训中心精装修施工合同》《成都金牛万达广场步行街第一标段室内装修工程》《成都金牛万达广场步行街室内装修工程补充协议》《工程竣工告知单》等合同及协议、田双龙社保信息、受案回执、鉴定报告、记账本等证据。顾磊对威仕盾公司提交的当事人身份信息、成都银行转款凭证、入账转账凭证、鉴定报告、记账本的证据三性均无异议；对交行金沙支行凭证、《贵州省建设学校智能门窗五金系统培训中心精装修施工合同》、田双龙社保信息的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对《成都金牛万达广场步行街第一标段室内装修工程》《成都金牛万达广场步行街室内装修工程补充协议》《工程竣工告知单》等合同及协议、受案回执等证据三性均不予认可。兰凤容、刘丹对威仕盾公司提交的所有证据三性均无异议。本院对上述无争议证据的真实性、合法性无异议，对有争议的证据认定如下： 1.顾磊提交《借条》、记账本、《情况说明》、短信、微信、手机通话录音（文字）记录等证据，拟证明威仕盾公司向其借款250万元，并约定借款时间及利息。顾磊针对案涉借款有向刘丹进行催要还款的意思表示，刘丹也承认借款事实。威仕盾公司、兰凤容、刘丹对上述证据三性均有异议，认为《借条》、记账本上印章系伪造，而其他证据没有原件。本院认为，根据鼎诚司鉴【2017】文鉴字第0105号、第0106号《司法鉴定意见书》鉴定意见，《借条》、记账本加盖的印章中存在与公安机关备案印章印文样本不符情形，在未有证据证明威仕盾公司、兰凤容对外常用的业务公章及个人印章与备案印章存在不一致的情况下，对上述印章真实性本院不予采纳。张友花虽提交《情况说明》但其未到庭予以说明，对该《情况说明》与本案的关联性，将综合其他证据予以认定。至于短信、微信、手机通话录音（文字）因均未提交原件，故本院不予采纳。 2.威仕盾公司提交《成都金牛万达广场步行街第一标段室内装修工程》《成都金牛万达广场步行街室内装修工程补充协议》《工程竣工告知单》等合同及协议、受案回执等证据，拟证明顾磊与威仕盾公司自2011年起便有项目上的合作往来，双方经济往来并非民间借贷关系，而是项目合作。顾磊对上述证据三性均有异议，认为上述证据与顾磊无关联。本院认为，上述合同分包商为上海蓝天房屋装饰工程有限公司，顾磊认可其为该公司的代表，故上述证据是否与本案具有关联性，本院将综合其他证据予以认定。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：威仕盾公司于2013年3月26日成立，其法定代表人为兰凤容，刘丹为公司股东。 顾磊持有《借条》一份，载明：威仕盾公司因公司发展需要，向顾磊借款合计250万元，借款时间2013年5月8日起，还款时间2016年5月7日，年利率百分之十五，到期归还。兰凤容、刘丹分别以中铁西城办公室一间、住房一套，光华杏林住房一套作为抵押担保。落款时间为：2014年12月6日，该份《借条》系打印件，落款处无签字，仅分别加盖威仕盾公司公章，兰凤容、刘丹的个人印章。上述印章经鉴定，其中威仕盾公司印章、兰凤容个人印章与在公安机关备案的印章不符，刘丹个人印章并非公安机关备案印章。 顾磊持有记账本一份，上面载明“公司成本，顾：100万房子+17万装修+10万私款，合计：127万+10万（2013.6.13）=137万。自己：2013.6.6农业银行转款：21万。2013年7月2日顾打10万账上，回打5万，剩5万。137万+5万（2013.7.2）=142万。公司帐：10万私款（顾6.3）+10万（顾2013.6.13）+自己农行卡（21万2013.6.6）+5万（2013.7.2）+6万（7.19）自己=52万……”等内容。同时载明：“欠款：100万（交通银行上海转账）、17万（办公楼装修）、10万（2013.6.13转账）……支付顾别墅空调：7.5万，顾倩2.9万，截止2013年10月14日，欠款172.2万元”，“截止2013.10.23，共计欠款185.065万元。截止2013年12月17日，共计欠款208.1054万元。2013年止200万元”，另有关于万达广场费用、结婚礼金等记载及“2014年11月26日（WSD）200万+50万（茶）=250万”等内容。记账本加盖有威仕盾公司公章，兰凤容法人章、刘丹的个人印章。上述印章经鉴定，其中威仕盾公司印章与在公安机关备案的印章不符，兰凤容法人印章与在公安机关备案印章相同，刘丹个人印章并非公安机关备案印章。 另，2013年6月3日、6月13日、2014年4月29日、7月30日，张友花分别通过银行转账方式向刘丹账号为62×××59的银行账户转款10万元、10万元、10万元、60万元，共计90万元。2014年3月10日、4月29日，顾磊、张友花分别通过银行转账方式向兰凤容账号为62×××29的银行账户各自转款100万元，共计200万元。其中，顾磊向兰凤容转款的100万元在备注中载明：“招商银行成都分行光华支行（还款）”。 2014年4月18日，威仕盾公司通过银行转账方式向张友花账号为62×××42的银行账户转款100万元，备注为：借款。2014年6月18日，威仕盾公司向顾磊银行银行账户转款50万元，备注为：借款。另，2013年7月2日，刘丹通过银行转款方式向顾磊账号为62×××75的银行账号转款5万元。2013年8月19日、2014年7月1日，刘丹通过银行转款方式向顾倩账号为62×××66、62×××74的银行账户分别转款0.6万元、0.05万元。2013年12月19日、2015年6月26日刘丹通过银行转账方式分别向张友花62×××42的银行账户转款8.1054万元、30万元。 另，顾磊主张由兰凤容、刘丹为案涉款项提供担保的房屋，均未办理过抵押登记。 庭审中，当事人均认可顾磊、张友花与兰凤容、刘丹相互之间的转款行为，均系与威仕盾公司有关，与兰凤容、刘丹个人无关。针对主张的案涉借款本金220万的构成，顾磊进行了多次陈述，其中称220万元的构成系张友花、顾磊分别向兰凤容、刘丹的转款共计290万元，和记账本中载明的办公用房购房款、定金、购车款等，双方往来款有417万余元，现顾磊自认威仕盾公司尚欠220万元。后称220万元系与记账本中载明的“（WSD）200万元+50万（茶）=250万元”减去30万元构成，记账本中载明的250万元均系顾磊借给刘丹的款。威仕盾公司、兰凤容、刘丹陈述，认可记账本系刘丹记录，但记录内容杂乱无序，不能断章取义截取部分数据认定为与顾磊之间存在借款关系。顾磊与刘丹从2007年认识，后双方一直在工程项目上有合作关系，并提供2012年3月15日、2013年8月7日分别签订的《成都金牛万达广场步行街第一标段室内装修工程》《贵州省建设学校智能门窗五金系统培训中心精装修施工合同》等项目合同予以佐证，证明顾磊一直系以上海蓝天房屋装饰工程有限公司的项目负责人或项目经理身份，与威仕盾公司一起参与工程项目合作，而这些合作项目后续一直有维护等工作。上述项目合作款均系支付至威仕盾公司的银行账户中，双方肯定会有经济往来，而不是顾磊主张的借贷关系。同时，顾磊对其主张的220万元款项构成至今无法陈述清晰，重审时也多次陈述不一，且陈述与其原审时提供的律师函中载明金额构成相互矛盾。从双方实际转款行为上看，顾磊反而尚欠威仕盾公司项目款。 审理中，本院就案件性质的认定向顾磊进行了释明，但其仍坚持以民间借贷法律关系进行主张。 本院认为，顾磊持《借条》、记账本、转款凭证等证据，以民间借贷法律关系提起本案诉讼。但根据顾磊提交的上述证据，其中《借条》内容系打印形成，而落款处威仕盾公司、兰凤容、刘丹的印章均鉴定与公安机关备案印章印文样本不符，虽顾磊主张威仕盾公司印章与公安机关备案样本不同，也不能否认系威仕盾公司实际使用的公章，但在其无法证明签章来源，且亦未证明威仕盾公司日常使用公章与公安机关备案印章不同的情况下，本院对其主张不予采纳。而针对记账本和往来转款凭证，本院认为，刘丹记账本中记录的内容包含了公司、刘丹个人、案外人、万达广场项目等各种明目的收、支款项记录，而记账本中加盖的威仕盾公司印章经鉴定也与公安机关备案样本不同，顾磊就其中载明的“（WSD）200万+50万（茶）=250万”即主张为威仕盾公司向自己的借款，缺乏事实及法律依据。庭审中，顾磊对其主张的尚欠借款220万的构成多次阐述不一，与此同时，威仕盾公司、兰凤容、刘丹就与顾磊之间的转账行为抗辩为系双方工程项目合作款，并提供相关工程合同予以佐证。本院认为，综合上述证据，并结合当事人的当庭陈述，顾磊就其主张与兰凤容、刘丹之间的往来转账系与威仕盾公司存在民间借贷关系，系证据不足，应承担进一步的举证责任。另，威仕盾公司、兰凤容、刘丹因申请鉴定支付鉴定费36000元，应由顾磊承担9150元，由成都威仕盾公司、兰凤容、刘丹承担26850元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、顾磊于本判决发生法律效力之日起十日内支付成都威仕盾公司、兰凤容、刘丹鉴定费9150元； 二、驳回顾磊的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33433元，由顾磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱克亚 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  田林超 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  张予宸 书 记 员  刘 丽