河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1880号 上诉人（原审被告）：上海岂止房地产咨询有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号2953室。 法定代表人：杨福林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：桂冠豪，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄平行房地产经纪有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区西美五洲大厦12层04号房。 法定代表人：齐超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩立伟，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原审第三人：河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市高新区天山大街龙岗新村文化中心。 法定代表人：魏翰莹，该公司总经理。 上诉人上海岂止房地产咨询有限公司（以下简称岂止房地产咨询公司）因与被上诉人石家庄平行房地产经纪有限公司（以下简称平行房地产经纪公司）、原审第三人河北燕港（集团）富源城房地产开发有限公司（以下简称燕港房地产公司）委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人岂止房地产咨询公司向本院提出上诉请求：1．依法撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0191民初1396号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2．依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。被上诉人未按照与上诉人签订的《销售代理合同》履行任何义务，故其要求上诉人支付代理佣金无事实依据。上诉人与被上诉人签订的《销售代理合同》第六条第2款约定：乙方（即被上诉人）以月为单位，每月向甲方（即上诉人）出具上月《燕港＊御灏府渠道客户确认单》该确认单经甲方指定的具体人员签署且经甲方加盖公章后方为有效，核对交清全款或首付款并与甲方签订《内部认购协议》或《商品房买卖合同》的客户，双方确认无误后，甲方按上述标准向乙方结算销售代理佣金。合同签订后，被上诉人未按照合同约定履行销售房屋的任何义务，根据一审的庭审及被上诉人提交的全部证据，均不能证实其向上诉人提供了《燕港＊御灏府渠道客户确认单》。被上诉人向一审法院提交的是《内部认购订单》并不是销售合同约定的《燕港＊御灏府渠道客户确认单》。《内部认购订单》签字盖章上诉人均不知情，而是第三人加盖公章确认。《内部认购订单》签字人员也不是上诉人公司的员工，一审法院仅凭被上诉人公司工作人员出庭作证就认定为系上诉人的工作人员无事实依据，且被上诉人的工作人员跟本案有利害关系，其证言不应采信；另，其应提交签字人员李黄、郝景媛与上诉人签订的《劳动合同》社会保险证明来证明存在劳动关系。被上诉人未按照《销售代理合同》的约定履行任何义务，故要求上诉人支付佣金无事实依据，应依法驳回其诉讼请求。二、一审法院认定被上诉人成功销售十套房屋事实错误，吴佩娴并未购买燕港御灏府的房屋。退一步讲，即便是被上诉人履行了《销售代理合同》的相关义务，但被上诉人并未全部销售一审判决确认的十套房产，根据被上诉人提交的全部证据，吴佩姻并未购买燕港御澜府3-1-701室，该套房屋是销售失败的，根据合同约定，不应支付其代理佣金21991元。一审法院认定事实错误。综上所述，被上诉人并未履行《销售代理合同》约定的任何义务。一审法院查明事实不清，证据不足，请二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人平行房地产经纪公司答辩称，1、被答辩人违背诚实信用原则，对答辩人已经履行的合同义务拒不承认，双方合同约定答辩人销售代理的项目就是石家庄高新区槐安东路和与天山大街交口东南角的御灏府房地产项目，一审中答辩人即原告提交了履行合同义务的有关证据，10套成功出售房产的房屋信息确认单和内部认购单，有双方人员签字确认，有买受人的交款收据和付款银行凭证。且一审法院为核实有关证据，调取了答辩人已销售房屋备案合同和银行贷款发放凭证，缴纳全款的客户有本案的第三人出具的说明予以证实。房屋买受人的楼号、首付及贷款金额与法院调查核实一致，证明答辩人提交案件证据的真实性。2、被答辩人称吴佩娴并未购买燕港御灏府的房屋完全是在狡辩，答辩人在一审提交了将御灏府3-1-701房产销售给吴佩娴的有关证据，有内部认购订单，交款收据及流水相互印证，法院也调取到了吴佩娴的备案合同，只是未查到其支付余款的凭证，但事后经答辩人的销售人员与吴佩娴母亲核实，其母亲确认确实已经支付了全款。一审法院也只是按首付款计算的提成比例，也并未按全款计算。综上，一审法院认事实清楚，适用法律正确，应予维持。 平行房地产经纪公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付佣金207676元，并自2019年2月1日至实际付款日按中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息；2、判令第三人燕港房地产公司对上述佣金及利息承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月，原告平行房地产公司（乙方）与被告岂止房地产公司（甲方）签订《销售代理合同》，合同约定由原告平行房地产公司代理销售位于石家庄高新区房地产项目，代理期限自2018年11月15日始至2019年3月31日止。双方对于代理佣金约定如下：“指定销售房源总数为53套，每月分解任务为：2018年12月客户成交套数为8套；2019年1月客户成交套数为12套；2019年2月客户成交套数为8套；2019年3月客户成交套数为17套”。同时双方约定：“每个月未完成任务的50%，按照回款额的1%结算销售代理佣金；每个月完成任务大于50%小于等于75%的，则销售代理佣金按照回款额的1.2%进行结算；每个月完成任务大于75%小于等于100%的，则销售代理佣金按照回款额的1.5%进行结算；到2019年3月31日截止，如原告完成任务达到53套考核任务的，则销售代理佣金按照回款额的1.7%进行结算”。同时双方对于结算方式约定为：“乙方以月为单位，每月向甲方出具上月《燕港·御灏府渠道客户购房确认单》（该确认单经甲方指定的具体人员签署且经甲方加盖公章后方为有效），核对交清全款或交清首付款并与甲方签订《内部认购协议》或《商品房买卖合同》的乙方的成功销售的客户，双方确认无误后，甲方按上述标准向乙方结算销售代理佣金”。合同还约定了其他内容。 原告平行房地产公司主张其在签订合同后组织相关工作人员进行房屋销售，2018年12月成交房产5套，分别为：19-2-3102室（购房者：张中友，房款总额：1277347元），19-2-3101室（购房者：张翔，房款总额：1555224元），2-1-1602室（购房者：李杰，房款总额：2134823元），1-1-3102室（购房者：冯振坤，房款总额：1865727元），3-3-1002室（购房者何明，房款总额：1972917元）；2019年1月成交房产5套，分别为：19-2-3103室（购房者：许振康，房款总额：1277347元），3-1-1101室（购房者：张雪璨，房款总额：2287044元），3-3-902室（购房者：王盼盼，房款总额：1898258元），3-1-701室（购房者：吴佩娴，房款总额：2199151元），1-1-1601室（购房者：刘永亮，房款总额：2538566元）。为证明上述主张，原告平行房地产公司提交《内部认购定单》、购房者本人签署的《燕港御灏府房屋信息确认单》及由第三人燕港房地产公司出具的以上十人的《交款收据》等证据对上述交易情况予以证明。其中《内部认购定单》中销售副总监处有李茜或郝景媛签名。 经原告平行房地产申请，该院调取了买受人张中友、张翔、冯振坤、何明、许振康、王盼盼、吴佩娴、刘永亮（共八人）与第三人燕港房地产公司签订的《石家庄市商品房买卖合同》（预售），该合同显示了上述八人签订涉案楼盘房屋买卖合同的情况。第三人燕港房地产公司向本院出具《情况说明》一份，载明“御灏府小区3-1-1101号房屋购房人系张雪璨，总房款2287044元，2-1-1602号房屋购房人系李杰，总房款2134823元”。经原告平行房地产申请，该院调取中国建设银行出具的王盼盼、刘永亮、许振康、张翔、冯振坤、何明六人的《资金交易查询表》、中国农业银行出具的张中友贷款证明，以上证据显示了上述七人为购买涉案楼盘房屋进行了贷款，并由上述银行完成放款的情况。经原告平行房地产申请，涉案合同履行期间，其公司该项目的销售部门员工张雷、田曼曼、张春培到庭作证。其中张雷称，其担任平行房地产公司的销售管理人员，负责向被告岂止房地产公司上报销售表，李茜和郝景媛均是以被告岂止房地产公司人员的身份出现。田曼曼称其向王盼盼、李杰销售了两套房子，其中王盼盼已办理贷款，李杰支付了全款，售房的认购协议由李茜和郝景媛确认后生效。张春培称其向何明销售了一套房子，贷款方式购买，并称李茜及郝景媛均系被告上海岂止公司的项目经理。以上事实有《销售代理合同》、《内部认购定单》、《收据》、《石家庄市商品房买卖合同》（预售）、《资金交易查询表》、证人证言、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，合同当事人应按合同约定履行各自的义务。原告平行房地产公司与被告岂止房地产公司签订的《销售代理合同》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院对此予以确认。合同签订后，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。从原告平行房地产公司提交的《交款收据》、《燕港御灏府房屋信息确认单》、《石家庄市商品房买卖合同》（预售）、《资金交易查询表》及证人证言可以看出，原告平行房地产公司已经履行了销售房产的义务，故被告岂止房地产公司应按约定履行支付佣金的义务。从《交款收据》、《燕港御灏府房屋信息确认单》、《石家庄市商品房买卖合同》（预售）、《资金交易查询表》中可以看出：2018年12月原告平行房地产公司销售了19-2-3102室等5套房产，贷款发放后，总回款额应为8806038元，按双方合同约定，其售房套数已超过分解任务的50%但不足75%，则应按照总回款额的1.2%取得佣金，由此计算，其2018年12月的佣金金额应为105672元；2019年1月原告平行房地产销售了19-2-3103室等5套房产，其中原告未提供证据证明吴佩娴购买的房产在支付首付款669151元后进行了银行贷款并完成放款，故总回款额应为8670366元，按双方约定，其售房套数未超过分解任务的50%，则应按照总回款额的1%取得佣金，由此计算，其2019年1月的佣金金额应为86704元。由此计算其佣金总额应为192376元。因被告岂止房地产公司未按约定支付原告2018年12月至2019年1月的佣金，现原告在主张被告支付上述佣金基础上支付逾期付款利息，于法有据，该院予以支持。被告岂止房地产公司应以192376元为基数支付自2019年2月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故此后的逾期付款违约金应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。被告岂止房地产公司主张原告未按合同第六条第二款约定履行上报手续，从原告提交的《内部认购定单》及证人证言来看，被告岂止房地产公司的工作人员已对原告的销售情况进行了认可及确认，且该条款是对结算方式的约定，而本案双方合同的根本目的在于由原告平行房地产公司代理销售房产，即使原告存在结算方式上的瑕疵亦不影响其对主要内容即房产销售行为的履行，故被告岂止房地产公司的此项辩驳，无事实与法律依据，该院对此不予支持。原告平行房地产公司主张第三人燕港房地产公司对上述佣金及利息承担连带责任，但第三人燕港房地产公司并非涉案《销售代理合同》的任何一方，现原告要求其承担责任，无事实与法律依据，该院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决为：一、被告上海岂止房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄平行房地产经纪有限公司佣金192376元并支付利息（以192376元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告石家庄平行房地产经纪有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4477元，减半收取2238.5元，由被告上海岂止房地产咨询有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人对双方所签订的《销售代理合同》均无异议，故一审判决认定该合同合法有效，双方之间成立委托代理合同关系，符合法律规定，本院予以确认。根据上诉人岂止房地产咨询公司的上诉主张，被上诉人平行房地产经纪公司是否履行合同义务为双方争议的焦点问题。 根据被上诉人所提交的内部认购单、房屋信息确认单、交款收据以及法院依申请所调取的房屋买卖备案合同、银行资金交易表等一系列证据，已形成完整证据链，一审判决据此认定被上诉人实际履行了销售房产的合同义务，上诉人应予支付合同约定佣金，事实清楚，符合法律规定，应予维持。上诉人岂止房地产咨询公司提出被上诉人平行房地产经纪公司未履行销售义务的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。对于上诉人提出一审判决认定销售房产数量有误问题，其认为其中吴佩娴实际并未购买认购单中约定的房屋。但根据吴佩娴签订的认购单和付款流水、原审第三人开具的付款收据，显示吴佩娴已向原审第三人支付房屋首付款。虽现无证据证明吴佩娴剩余款项的付款方式和付款金额，但根据一审法院所调取的房屋登记部门备案的房屋买卖合同，证明该套房屋已备案登记在吴佩娴名下，显然吴佩娴已实际购买该房屋。故对上诉人岂止房地产咨询公司的该项上诉主张，本院不予采信。且一审判决以有证据证明的吴佩娴首付款数额作为计算被上诉人佣金的销售款项，亦具有事实依据，符合法律规定，并无不当。 综上所述，上诉人岂止房地产咨询公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4477元，由上诉人上海岂止房地产咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年七月二十四日 书记员  谈梦雅 ——