广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1543号 原告：欧金昌，男，1976年12月24日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：广西巨安建筑安装工程有限责任公司，住所地南宁市江南区星光大道213号金康天和时代8号楼1508号房，统一社会信用代码914500007597952918。 法定代表人：蒙锦，董事长。 委托诉讼代理人：卢珊婷，该公司员工。 被告：陈振波，男，1973年5月17日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：岑溪市远华商贸有限责任公司，住所地岑溪市玉梧大道东120号，统一社会信用代码91450481680125383F。 法定代表人：黎远宁，总经理。 委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃伟峰，广西骏能律师事务所实习律师。 原告欧金昌诉被告广西巨安建筑安装工程有限责任公司（以下简称“巨安公司”）、陈振波、岑溪市远华商贸有限责任公司（以下简称“远华公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧金昌、被告巨安公司的委托诉讼代理人卢珊婷、被告远华公司的委托诉讼代理人杨启荣、覃伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧金昌向本院提出诉讼请求：1.判令巨安公司、陈振波尽快付清尚欠建材材料款151343元给欧金昌，并自2014年4月2日起按银行同期同类贷款利率计付利息至还清日止；2.判令远华公司在欠付巨安公司、陈振波的工程价款范围内对欧金昌的安装材料款承担支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：远华公司在开发市区玉梧大道原石油公司后的御景豪庭花园时，将其中5#、6#、7#楼的水电、消防等安装工程发包给巨安公司，巨安公司即将其中的5#、6#、7#楼的安装项目分包给陈振波，陈振波在施工中向欧金昌赊欠安装材料，后经结算除已付部分材料款后，尚欠欧金昌材料款151343元，经陈振波确认。后经追讨，陈振波总是以巨安公司、远华公司尚未支付工程款为由推延。综上所述，远华公司作为开发商、巨安公司和陈振波是承包、分包应付款责任人，欧金昌提供的材料用于远华公司的工程，远华公司有义务在未付工程款范围内代巨安公司、陈振波向欧金昌支付材料款。请法院支持原告欧金昌的诉讼请求。 巨安公司辩称，1.本案的案由是买卖合同纠纷，欧金昌据以证实具有建材材料买卖关系的是陈振波出具的欠条，该欠条只能反映陈振波与欧金昌之间存在买卖合同关系，巨安公司与欧金昌之间不存在买卖合同关系，欧金昌起诉巨安公司是错列被告；2.从本案相关的法律关系分析，远华公司是建设单位，巨安公司是出借资质报建的名义上的施工方，罗馀是实际承包人和实际施工人，陈振波是工程水电安装承包人（也是水电材料的购买人），因此，巨安公司与远华公司是借用资质报建关系，远华公司与罗馀是建筑合同承包关系，罗馀与陈振波是水电安装的分包关系，陈振波与欧金昌是工程材料的购销合同关系。根据合同相对性原则，供货方只能要求实际施工人陈振波支付欠款，而不能要求巨安公司支付。没有任何法律和司法解释规定，出借资质给建设单位报建的单位应对实际施工人与第三人之间的买卖合同关系承担责任；3.本案是买卖合同纠纷，按照《民法总则》三年诉讼时效的规定，欧金昌与陈振波之间的《欠条》属于货款结算的性质，其书写时间为2014年4月8日，欧金昌没有举证证明诉讼时效存在中断、中止情形，因此，已超过三年的诉讼时效。请法院依法驳回欧金昌对巨安公司的起诉或驳回欧金昌要求巨安公司支付建材材料款的诉讼请求。 陈振波未到庭应诉，也未向法庭提供证据。 远华公司辩称，1.欧金昌与远华公司之间不存在合同关系，远华公司无需对欧金昌承担建设工程合同价款相关的法定责任。欧金昌与远华公司没有签订施工合同，欧金昌也不是远华公司所开发的御景豪庭小区建设工程的实际施工人，欧金昌所提供的证据仅能证明其与陈振波之间存在材料买卖合同纠纷，而无法充分证明其与陈振波的材料买卖合同关系中所涉及的材料款与远华公司的御景豪庭小区建设工程有关；2.远华公司没有为巨安公司及陈振波向欧金昌代付工程材料款的法定义务。基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任；在远华公司所开发的御景豪庭小区5#、6#、7#楼建设工程中，工程施工单位是巨安公司，实际施工人是罗馀，并签订《建设工程施工合同》。巨安公司又将上述工程中的给排水、弱电安装工程分包给陈振波个人，而远华公司在上述工程建设期间一直向施工单位正常支付工程款项，于2015年4月14日通过了岑溪市住建局组织的工程竣工验收，并于2015年6月26日与巨安公司对全部工程款项结算完毕。之后远华公司与施工单位、实施施工人之间亦未发生任何关于工程款结算或工程质量保修等事项的争议。综上所述，欧金昌与远华公司不存在合同关系及法定权利义务关系，欧金昌不是远华公司所开发项目的实际施工人，远华公司所开发的建设工程项目亦不存在欠付工程价款的情况。请求法院查清事实，依法驳回原告欧金昌的全部诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案的被告陈振波经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 双方当事人围绕案件争议的主要事实及提出的诉讼请求向法庭提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对远华公司提供的营业执照、《建设工程施工合同》、竣工验收备案表、竣工验收备案表、工程款支付凭证（部分）、工程结算书等欧金昌、巨安公司均无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析认定如下：对欧金昌提供的《欠条》和《声明》，巨安公司认为陈振波不是巨安公司员工，《欠条》和《声明》与巨安公司无关；远华公司认为《欠条》和《声明》的真实性由法院认定，对《欠条》和《声明》的合法性、关联性有异议，认为与远华公司无关，远华公司无义务代支付工程款。本院认为，《欠条》和《声明》的原件由欧金昌持有，应予认定为陈振波书写，但《欠条》和《声明》并未得到巨安公司和远华公司的认可，因此，《欠条》和《声明》对欧金昌和陈振波具有约束力，对巨安公司和远华公司不具有约束力。 综合全案证据及庭审情况，本院确认如下事实：欧金昌是桂发管业销售部经营者，店铺主要经营水管、角铁、消防设备、排水管等消防设备。陈振波从事建筑工程的水电、消防安装工作，因施工需要，不间断向欧金昌赊购材料，2014年4月8日，经结算，陈振波书立《欠条》给欧金昌收执，《欠条》载明：“现欠到欧金昌材料款，共计壹拾伍万壹仟叁佰肆拾叁元（¥151343）陈振波2014年4月8日”。2017年6月8日，陈振波向欧金昌出具《声明》，载明：“本人陈振波现作以下声明：因本人尚有工程款在远华公司未领取，为此本人同意欧金昌在我工程款余额中直接领取。此据陈振波2017年6月8日”。此后，欧金昌多次向陈振波追讨欠款未果，2020年6月8日，诉至本院。 另查明，远华公司是御景豪庭小区的建设单位，2011年，远华公司开发御景豪庭5#、6#、7#商住楼，与罗馀签订《建设工程施工合同》，罗馀是5#、6#、7#商住楼的实际施工人。期间，远华公司借用巨安公司的施工资质进行报建。在施工过程中，罗馀将工程的给排水、弱电安装工程分包给陈振波。2015年，御景豪庭5#、6#、7#商住楼竣工，巨安公司和远华公司就工程款进行了结算。 本院认为，欧金昌与陈振波之间的买卖合同关系，有陈振波亲笔书立的《欠条》予以证实，足以认定，陈振波尚有材料款151343元未支付给欧金昌，事实清楚，双方债权债务关系明确，欧金昌要求陈振波支付尚欠材料款151343元，理据充分，本院予以支持。由于《欠条》和《声明》并未得有巨安公司和远华公司的确认，对巨安公司和远华公司不具有约束力，因此，欧金昌主张巨安公司支付尚欠材料款和远华公司在欠付巨安公司、陈振波工程价款的范围内承担支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《欠条》仅载明陈振波尚欠欧金昌的材料款数额，只能作为确认陈振波尚欠欧金昌材料款的凭据，不能认定为陈振波应向欧金昌支付欠款的时间或期限的依据，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，因双方对付款的履行期限约定不明，欧金昌在给予必要的合理时间后可以随时要求陈振波支付欠款，欧金昌并未能提供证据证明陈振波从2014年4月2日起就有付款的义务，因此，欧金昌主张陈振波从2014年4月2日起按银行同期同类贷款利率计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持，但陈振波在欧金昌起诉后就有义务履行支付欠款，由此不履行而造成欧金昌的损失应予赔偿，故欧金昌有权要求陈振波从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，对欧金昌合理部分诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。由于《欠条》没有约定付款期限，欧金昌可以随时要求陈振波支付欠款，因此，巨安公司提出欧金昌的起诉已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告陈振波应支付尚欠材料款151343元及利息（以151343元为基数，从2020年6月8日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告欧金昌； 二、驳回原告欧金昌其他的诉讼请求。 上述被告应付之款，应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3327元（原告已预交），由被告陈振波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李冠萍 人民陪审员  杜海湄 人民陪审员  林健堂 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  李丽兰