重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终733号上诉人（原审被告反诉原告）：重庆和成鑫煤业有限公司，住所地重庆市梁平区。法定代表人：何明杰，总经理。委托诉讼代理人：何兴川，男，汉族，生于1970年5月13日，住四川省大竹县，系公司员工。委托诉讼代理人：周小林，重庆尚可尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张心安，男，汉族，1973年3月15日出生，河南省罗山县人，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：刘冬梅，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告反诉被告）：中能国控实业发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋13层1317号，统一社会信用代码91510100MA6C7N093D。法定代表人：毕凤宏，董事长。委托诉讼代理人：张利英，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人重庆和成鑫煤业有限公司（以下简称和成鑫）、张心安因与被上诉人中能国控实业发展有限公司（以下简称中能国控）买卖合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。和成鑫上诉请求：1、撤销原判，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费中能国控承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律不当。一、一审法院认定事实错误。一审法院以“达州利森水泥有限公司（以下简称达州利森）出具的西南水泥月份结算单证据无收货人签名；收货单载明的收货单位是达州利森提货人没有记载；以及达州利森出具的西南水泥月份结算单载明供货单位是新疆煤交公司，不能证明中能国控将双方签订的煤炭购销合同项下的煤炭交由收货人达州利森的事实”作出“和成鑫没有按《煤炭购销合同》履行交付911.69吨给中能国控的事实”的认定是错误的，与客观事实不符。1、和成鑫按照《煤炭购销合同》约定，完成了交货义务。本案中和成鑫与中能国控签订《煤炭购销合同》，后中能国控与新疆煤交签订《煤炭购销合同》，后新疆煤交与西南水泥签订《煤炭购销合同》，几份合同均采用同一版本，约定交货时间、交货方式（厂区提货）、交货数量、收货方达州利森均完全相同，不同的是合同中煤炭的单价。合同履行中，最终由达州利森实际派车来和成鑫厂区提货。一审中和成鑫举示的收（发）货单据载明的提货车辆、时间、吨位与达州利森出具的西南水泥月份结算单上载明的提货车辆、时间、吨位是一致的，足以证明和成鑫已完成煤炭交付义务。中能国控没证据证明达州利森出具的西南水泥月份结算单上载明的煤炭是其他公司交付。2、张心安在和成鑫与中能国控签订《煤炭购销合同》前，自称代表中能国控前来与和成鑫洽谈煤炭购销。在签订合同时，张心安拿出中能国控事先印制好的《煤炭购销合同》，显示煤炭购买方是中能国控。张心安与和成鑫谈好合同内容，然后将谈好的内容载入合同，和成鑫先签字盖章，后由张心安带回中能国控签字盖章。实际上和成鑫与中能国控在签订合同时没任何交涉，均由张心安代为完成；在合同履行中张心安代表中能国控安排车辆到和成鑫厂区提货，且支付运输费用；中能国控按照张心安的指示将煤炭款项打入和成鑫的账户。和成鑫有理由相信张心安是中能国控的代理人，按合同约定把煤炭交由张心安派来的车辆送到达州利森。二、一审程序违法。1、一审中，和成鑫为查明事实，要求调取新疆煤交与西南水泥和达州利森的结算单等证据，但一审法院以办公经费不足，不同意到新疆煤交调取证据，导致事实无法查清，错误认定事实。2、一审中，和成鑫要求追加达州利森为第三人参加诉讼，被无任何理由的当庭拒绝。3、一审法院至今未回复和成鑫的相关申请。中能国控辩称，1.本案的审理范围只能是和成鑫与中能国控签订的案涉合同，至于其他的主体签订的合同不属于本案当中的审理范围。2.本案的举证义务在于和成鑫，一审和成鑫公司提供的收发货单没有相应的收货人和发货人，不能证明其履行了供货义务。上诉状明确写明货物是交由张心安的，供货是供给张心安的，并没有供给实际收货方。3.张心安并不是中能国控的代理人。没有任何证据显示中能国控给张心安授权，也没有任何证据证明张心安是中能国控的代理人。张心安与和成鑫高达30万元的转款显示双方关系密切。4.一审法院程序是合法的。根据合同的相对性原则，和成鑫公司要求法院依职权调查证据不符合法律规定。第三人参与诉讼前提是与案件有相应的利害关系，和成鑫要求达州利森参与诉讼，但达州利森与本案没有任何关系，所以一审法院没有追加第三人程序是合法的。张心安辩称，对于和成鑫提出的供货事实认可，完成了交货义务认可。对于和成鑫提出的张心安是中能国控的代表不认可。张心安上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由中能国控承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果错误。一、一审判决对和成鑫交付煤炭911.69吨给中能国控的事实不予认定，属认定事实不清，证据不足。1、本案是一个连环买卖合同关系，各方是背靠背签订的买卖合同。和成鑫将煤炭卖给中能国控，中能国控将煤卖给新疆煤交，新疆煤交将煤卖给西南水泥，共涉及三个买卖合同关系。虽然本案只审理和成鑫与中能国控的合同关系，但仔细审理几份合同可以看出，合同名称、品种规格、交（提）货时间、数量、质量标准取样、检验标准、异议申请时限与处理方法及违约责任等主要内容，签订时间等都差不多，只合同的价格（各方要赚取差价）和结算方式稍有不同。而根本一点是三份合同均约定收货方为达州利森。虽然新疆煤交、西南水泥、达州利森均为案外人，但本案合同履行情况始终不能回避新疆煤交、西南水泥和达州利森。2、张心安与和成鑫已举示了充分的证据证明和成鑫交付煤炭911.69吨给中能国控的事实。除举示本案三个连环买卖合同，还举示了收（发）货单，该收（发）货单载明收货单位是达州利森，与合同约定吻合；举示了运费结算单，证明货物运输情况；另外举示的达州利森出具的西南水泥月份结算单更进一步证明该笔货物西南水泥与新疆煤交进行了结算。同时，中能国控业务员龙雨微信聊天催促结算和新疆煤交的崔遂东的微信聊天记录证明中能国控已就和成鑫的供货与新疆煤交进行了结算。这些证据能形成完整锁链。二、一审判决适用法律错误。中能国控的债权到期时间为2018年10月31日，其主张保证责任的期限应于2019年4月30日到期，而其于2019年5月30日才起诉，已超过法律规定的保证期限，不受法律保护。中能国控辩称，1.张心安的上诉状实际上认可了其与中能国控形成了担保关系，这点我方认可。2.张心安提出担保期限过期的理由不成立。中能国控要求和成鑫返还预付款项的债权在合同当中并没有约定相应的时间。合同里面并没有说中能国控在什么期限内归还货款。这个担保期限从起诉和成鑫公司返还预付款才能起算。3.关于张心安调取的证据，这个证据并不是中能国控与和成鑫之间的结算。因为根据双方签订的合同里面条款约定，双方应当是在和成鑫供货的次月1号到10号进行结算，只有双方进行结算之后才能证明和成鑫予以了供货。因为除了和成鑫，中能国控下面还有其他的供货方。而本案当中案外人新疆煤交也有其他的供货主体。所以其他主体之间的结算并不代表是案涉合同的结算。和成鑫辩称，认可张心安的观点中是和成鑫向相应的公司供货，履行合同约定的煤炭交货义务；对张心安补充的观点和成鑫向中能国控供货902.78吨予以认可，要求法院在审理案件时进行审查。和成鑫还是认为张心安是中能国控的代理人。张心安拿着中能国控的合同与和成鑫签订合同，并且张心安住在发货的厂区也就是和成鑫厂区，受中能国控的指示和安排进行发货并指示中能国控给和成鑫打款。中能国控向一审法院起诉请求：1、判决和成鑫返还预付货款80万元，及支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自付款之日起计算至实际返还款项之日止；2、由和成鑫支付违约金49485元；3、张心安对和成鑫的上述债务承担连带保证责任。和成鑫向一审法院提起反诉请求：由中能国控承担违约责任，赔偿和成鑫资金占用费损失46034.37元，场地租用费20833元，共计66867元。一审法院认定事实：2018年9月30日，中能国控为乙方，和成鑫为甲方，双方签订了合同号为X号《煤炭购销合同》，合同第一条：收货方为达州利森，交（提）货地点甲方厂区内，交货时间为每月均匀交货，交货方式为分批交货，价格563元/吨，数量5000吨；第七条付款方式及期限：1、一票制结算。2、先款后货，在向收货方供货前买方需支付单批供货量的全额货款（在卖方没有开具发票前暂按485元/吨支付）。当月供货次月1日至10日决算，买卖双方确认结算单证后2个工作日卖方开具16%煤炭专用增值税发票给买方（供货质量确认后，甲方可在供货当月预开发票，开票数量不得高于供货量的60%，乙方收到发票后支付票面税款）买方及结清余款。若因卖方所开发票不能认证抵扣所导致的税收损失（包括税金、滞纳金和罚款等）由卖方承担。九、结算方法和违约责任，对煤炭的发热量、全硫、挥发份、全水、内水等标准作出明确约定；如果出现明杂质及石头按照杂质的5倍扣出重量。因卖方原因导致退货、则收取铲车装车、场地管理等综合费用10元/吨，在月度结算货款中扣除。十一、其他约定事项:1、卖方不能完成月供应量，每少一吨支付违约金30元，以此类推[买方通知停送（及时发放工作联系函）或不可抗拒的原因外]，买方通知卖方停供后仍未完成的，该款买方有权直接从货款中扣除。2、对本合同的任何条款、修改或增减，须经双方协商同意后授权代表签署书面文件，作为本合同的组成部分并具有同等的效力……。十三、合同有效期：2018年10月8日至2018年10月31日。甲、乙双方经办人签字盖章。合同签订后，中能国控分别于2018年10月17日通过银行转账给和成鑫预付货款30万元，2018年10月22日转账给和成鑫公司预付货款50万元，共计80万元。合同到期后，张心安于2018年12月28日在该合同上签名，承诺担保资金安全。和成鑫公司于2017年10月25日在梁平区市场监督管理局登记注册成立，经营煤炭批发兼零售，原煤洗选、加工、销售。梁平区碧山镇人民政府于2017年10月24日出具证明，证明和成鑫租用位于梁平区碧山镇的梁平县齐圣选煤有限公司的场地生产经营。一审法院认为，中能国控与和成鑫签订的《煤炭购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同自双方签订之日起，具有法律效力，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务和享有权利。一、关于本诉中，和成鑫是否应当承担返还中能国控预付货款80万元，并承担支付利息的问题。中能国控举示的《煤炭购销合同》、《中信银行客户回单》等证据，证明其通过银行转账给和成鑫预付货款80万元，按合同约定履行先付款的义务。和成鑫举示的卖方为中能国控与买方为新疆煤交签订的《煤炭购销合同》及《补充协议》，卖方为新疆煤交与买方为西南水泥的《煤炭购销合同》及《补充协议》，根据合同相对性原则，该两份《煤炭购销合同》权利义务与和成鑫公司无关联，更不能证明该两份合同项下交易的煤炭就是中能国控与和成鑫公司签订的《煤炭购销合同》项下交易的煤炭。和成鑫提交的商品调拨单发货单、兰草煤业票据过磅单、恒达矿产公司进出物资过磅单、达州利森出具的西南水泥月份结算单等证据，无收货人签名；恒达矿产进出物资过磅单，载明的收货单位是和成鑫，供货单位是龙汇；商品调拨单载明的购货单位是毛健、齐圣；收（发）货单载明的收货单位是达州利森、提货人没有记载。以上证据均无中能国控的确认签字，也无其他买卖双方签字确认的结算单予以佐证；达州利森出具的西南水泥月份结算单，载明的供货单位是新疆煤交，不能证明中能国控将双方签订的《煤炭购销合同》项下的煤炭交由收货人达州利森的事实。因此，和成鑫辩称按双方签订《煤炭购销合同》履行了交付煤炭911.69吨给中能国控的义务的事实不成立。和成鑫公司辩称张心安是中能国控的委托代理人，无授权委托书。依西南水泥与新疆煤交签订的《煤炭合同》载明卖方新疆煤交指定张心安为特别授权代理人。新疆煤交与中能国控签订《煤炭购销合同》，不能证明张心安是中能国控的特别授权委托代理人。如果张心安系中能国控的委托代理人代理了合同双方，就违反委托代理的法律规定，因此和成鑫认为张心安是中能国控的委托代理人，将在和成鑫提货交由达州利森的事实不成立。合同到期后，按照我国合同法第九十一条的规定，双方权利义务终止。和成鑫提供的证据不能证明履行了向中能国控交付煤炭911.69吨的事实，应当返还中能国控预付货款80万元。为此，中能国控起诉要求和成鑫返还预付货款80万元的请求，符合法律规定，应予支持。由于双方签订的《煤炭购销合同》没有约定因没有交货，返还预付款应计算利息，中能国控要求支付资金利息无法律规定和合同约定，因此中能国控要求和成鑫支付利息的诉讼请求应予驳回。二、关于张心安是否承担连带责任保证。中能国控与和成鑫于2018年9月30日签订的《煤炭购销合同》，该合同自签订之日起成立并发生法律效力。合同第七条约定“先款后货”，也就是说，和成鑫是先收到货款后，才发货，不存在资金安全的问题。为此，张心安辩称为和成鑫公司担保资金安全的事实不成立。因中能国控在签订该合同后，向和成鑫公司转账支付了预付货款80万元，在合同期内，和成鑫没有进行煤炭交易，在该购销合同到期后，和成鑫应返还中能国控预付款80万元。对中能国控享有的债权产生风险，要求张心安于2018年12月28日在该购销合同上签字担保资金安全，其意思应担保中能国控享有债权的资金安全，为此中能国控与张心安形成保证担保法律关系。根据担保法的规定，没有约定担保责任的形式，应视为连带责任保证。由于该购销合同于2018年10月31日到期，中能国控享有和成鑫返还预付货款的债权，张心安在该合同债务到期后于2018年12月28日签字担保资金安全，中能国控表示接受认可，实际上张心安对该合同已经到期债务所承诺担保，其担保期限从合同到期日起计算，与客观事实相悖。并且担保法没有规定债务到期后，担保人提供担保的担保期限的规定，因此本案不适用《担保法》第二十六条规定的，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间从债务到期之日计算六个月为担保期间。因此，张心安辩称超过担保期限的主张不成立，张心安应当承担连带保证责任。三、关于和成鑫是否支付违约金的问题。中能国控与和成鑫签订的《煤炭购销合同》约定先款后货，付款期限没有明确约定，在签订该合同后于2018年10月22日距该合同到期还剩8天时间才付最后一笔预付款，和成鑫履行交货义务还需适当的准备时间。合同虽然约定交货时间不明确，中能国控有随时要求交货的权利，应给和成鑫履行合同义务的时间。中能国控无证据证明要求和成鑫交货，而不履行交货义务的事实，其要求和成鑫支付违约金的请求，应予以驳回。四、关于和成鑫反诉中能国控是否承担违约责任赔偿资金占用费、场地租用费用损失的问题。和成鑫提供的兰草煤业票据过磅单、恒达矿产公司进出物资过磅单等证据，无提货人、收货人签收签字，部分单据载明的收货单位还不是和成鑫，不能证明和成鑫为履行合同备足5000吨煤炭而产生资金占用费损失的事实。和成鑫作为煤炭经营企业，向任何不特定的对象购买、销售煤炭，在和成鑫与中能国控签订《煤炭购销合同》之前，和成鑫经营生产煤炭，购买了设备和租用了堆放的场地，但并不是依据该合同必须购置的经营设备和租用堆放煤炭的场地所造成的直接损失。因此和成鑫反诉要求中能国控承担违约责任赔偿资金占用费、场地租用费损失的请求，无事实依据，反诉请求应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、由和成鑫返还给中能国控预付货款80万元，限本判决生效时付清，张心安承担连带清偿责任；二、驳回中能国控的其他诉讼请求；三、驳回和成鑫的反诉请求。本诉案件受理费12504元，由中能国控负担704元，和成鑫、张心安承担11800元。反诉案件受理费1471.68元，由和成鑫承担。二审中，和成鑫、中能国控没提交新的证据材料。张心安在二审中提交了以下证据材料：第一组：1、西南水泥月份结算单两份；2、煤过磅信息及化学分析记录两份。第一组证据证明：达州利森收到和成鑫交付的17车煤炭共计902.78吨的事实。第二组：1、中能国控与新疆煤交于2018年9月30日签订合同编码为X的《新疆煤交亚欧供应链采购合同》，于10月30日签订合同号为X的《补充协议》。2、新疆煤交与西南水泥于2018年9月30日签订合同编码为X的《新疆煤交亚欧供应链销售合同》。3、新疆煤交销售发货结算单（编号X）一份、发票14张、结算确认单一份。4、新疆煤交销售发货结算单（编号X）一份、发票1张、西南水泥月份结算单一份。5、新疆煤交销售发货结算单（编号X）一份、发票1张、西南水泥月份结算单一份。6、结算表一张、煤过磅信息及化学分析记录2张、尾号9021合同及补充协议各一份、电子银行承兑汇票一张。7、结算表一张、结算确认单一份、尾号9021合同及补充协议各一份、电子银行承兑汇票一张。第二组证据证明：中能国控从和成鑫采购煤炭供应给新疆煤交，新疆煤交供应给西南水泥指定的收货单位达州利森；和成鑫将902.78吨煤按与中能国控合同交付给达州利森，履行了交付煤炭的义务；新疆煤交已将煤款支付给中能国控；中能国控应向和成鑫支付902.78吨煤的货款508265.12元。中能国控质证认为，对于第一组证据第一份证据应该是一审时出示过的证据，质证意见与一审一致。第一组的第二份证据没有中能国控的确认或者结算，不能证明这份证据与案涉合同具有关联性。该两份证据与中能国控无关，没有中能国控的确认文件，也不能证明与中能国控同和成鑫公司签订的合同有关。第二组证据一并质证，所有与中能国控无关的证据材料与案件并没有关联性，因为新疆煤交的供货方有很多主体，故第二组证据并不能证明系和成鑫公司供货以及供货了多少。因中能国控有不同的购货渠道，新疆煤交也有不同的购货渠道，这些合同并不是一一对应的关系，所以案涉合同才清楚记载了需要双方在次月进行结算并开具发票，任何没经中能国控认可的单方制作的材料均不能作为认定事实的依据，不能证明和成鑫履行了与中能国控的合同。和成鑫公司质证认为，第一组证据符合证据三性原则，充分证明了和成鑫公司在一审时举示了相应的拉煤的车牌号和拉货的时间，与达州利森接货时的时间和吨位相吻合。一审时我们提交了复印件，没有原件中能国控完全否定。恰好证明了我们交煤炭交给了相应的接货人达州利森，证明了我方完成了合同交货义务，并且这些证据证明该部分由我方供货，供货902.78吨，强调是由我们提供的货物。第二组证据，七份证据均符合证据三性原则，恰好证明了我方完成了合同义务，收货人是达州利森公司，指定在我方厂里接货。付这个煤炭的款项证明了支付货款的方式以及接货、发货的方式。经二审审理，本院对一审审理查明的事实予以确认。另查明，在和成鑫公司与中能国控签订案涉合同的同日，即2018年9月30日，中能国控（甲方卖方）与新疆煤交（乙方买方）签订乙方合同号为X的《煤炭购销合同》，其第一项内容为：品种规格、交（提）货时间、价格、数量等收货方名称达州利森水泥有限公司；品种规格煤炭；价格（元/吨）626.00；数量（吨/月）5000；交（提）货地点收货方厂区内指定地点；交（提）货时间每月均匀交货；交（提）货方式分批交货。合同第十四项内容为：合同有效期：2018年10月1日至2018年10月31日。2018年10月30日双方签订乙方合同号为X的《补充协议》，其第一项内容为：原合同有效期由“2018年10月1日至2018年10月31日”变更为“2018年10月1日至2018年11月30日”。还是在2018年9月30日，新疆煤交（卖方）与西南水泥（买方）签订卖方合同号为X买方合同号为X的《煤炭购销合同》，其第一项内容为：品种规格、交（提）货时间、价格、数量等收货方名称达州利森水泥有限公司；品种规格煤炭；价格（元/吨）645.00；数量（吨/月）5000；交（提）货地点收货方厂区内指定地点；交（提）货时间每月均匀交货；交（提）货方式分批交货。合同第十四项内容为：合同有效期：2018年10月1日至2018年10月31日。2018年11月2日，新疆煤交（卖方）与西南水泥（买方）签订卖方合同号为X买方合同号为X的《煤炭购销补充协议》，其第一项内容为：合同有效期调整1、因卖方合作煤矿与当地村民产生纠纷而停产多日，致使未能按时完成约定数量；经协商一致，将向达州利森水泥有限公司煤炭供货时间延至2018年11月10日。2、鉴于延期合同与11月份合同执行期有重叠，编号为X号煤炭购销合同从2018年11月11日开始执行。和成鑫公司的收（发）货单载明：2018年10月21日川X运煤46.7吨、渝X运煤52.82吨、渝X运煤47.07吨、川X运煤54.12吨，2018年10月22日川X运煤53.32吨、川X运煤51.05吨、渝X运煤54.99吨、渝X运煤50.73吨，2018年11月27日渝X运煤41.49吨、渝X运煤45.51吨、川X运煤49.88吨、川X运煤44.67吨、渝X运煤51.24吨、川X运煤４９．６２吨、川X运煤49.97吨、渝X运煤40.61吨，2018年11月30日渝X运煤45.22吨、川X运煤42.27吨、渝X运煤43.93吨，共计19车915.21吨；收货单位均载明达州利森；除2018年11月30日的三车备注被涂改不能辨识外，备注均为中能国控。达州利森煤过磅信息及化学分析记录载明：2018年10月21日川X运煤46.55吨、渝X运煤52.27吨、渝X运煤46.78吨、川X运煤53.47吨，2018年10月23日川X运煤52.1吨、川X运煤50.06吨、渝X运煤53.51吨、渝X运煤49.67吨，2018年11月27日渝X运煤41.13吨、渝X运煤45.33吨、川X运煤49.61吨、川X运煤44.4吨、渝X运煤50.83吨、川X运煤４8.97吨、川X运煤49.75吨、渝X运煤40.45吨，2018年11月30日渝X运煤43.83吨、川X运煤40.99吨、渝X运煤43.08吨，共计19车902.78吨。本案的焦点为：1、和成鑫公司是否履行了与中能国控的煤炭购销合同及履行数量。2、和成鑫公司应否退还中能国控预付煤款及退还数额。3、张心安是否系中能国控的代理人。4、张心安担保资金安全是否因超期而免责。5、一审法院未同意和成鑫公司申请法院调查收集证据是否违法。现分别评述如下：1、关于和成鑫公司是否履行了与中能国控的煤炭购销合同及履行数量的问题。本院认为，和成鑫公司与中能国控签订煤炭购销合同后，向指定的收货方达州利森共计发煤19车915.21吨。该915.21吨系根据一审收集的收（发）货单统计的数据，超过和成鑫公司一审抗辩陈述已履行的数据，因此，关系合同履行数据，以和成鑫公司自认的911.46吨为准。中能国控指定的收货方达州利森收到从和成鑫公司运出的19车煤共计902.78吨。中能国控没有证据证明前述达州利森收到的19车煤是他人所供，也没有证据证明从和成鑫公司运出已交付达州利森的该19车煤炭是履行的其他合同而非中能国控自己与和成鑫公司的煤炭购销合同。因此，根据二审提交的新证据能证明和成鑫履行了供货19车911.46吨的义务。2、关于和成鑫公司应否退还中能国控预付煤款及退还数额的问题。本院认为，由于和成鑫公司已部分履行合同，其应就未履行的部分向中能国控退还预付款。中能国控要求退还全部80万元预付货款的请求不能得到全部支持。和成鑫公司应退还中能国控所供煤炭按合同约定单价所计算的价款不足80万元的部分。因和成鑫公司二审同意按达州利森实际收货数量结算价款，是其自己对权利的处分，和成鑫公司应退还中能国控预付煤款为800000元-563元/吨×902.78吨＝291734.86元。本院据此对一审判决结果第一项予以变更。3、关于张心安是否系中能国控的代理人的问题。本院认为，在撮合中能国控与和成鑫公司煤炭购销合同及履行过程中，张心安没有中能国控的授权委托书，张心安自己也否认是中能国控的代理人身份。张心安自认是新疆煤交的代理人，其是因先认识双方的人介绍签订合同，顺道从中能国控带回加盖公章的合同交给和成鑫公司，又基于安排发运新疆煤交从中能国控处所购的来源于和成鑫公司的煤炭以履行新疆煤交与西南水泥的煤炭购销合同向西南水泥所属的达州利森交货而与和成鑫公司有安排煤炭发运的行为，符合相关合同的履行流程与案件实际，本院予以采信。中能国控未对张心安的行为予以追认。和成鑫公司也没有足以相信张心安能代表中能国控的充分证据。因此，和成鑫公司认为张心安是中能国控的代理人的主张本院不予支持。和成鑫公司与张心安间的资金往来，系另一法律关系，本案不作调整。和成鑫公司给张心安转款30万元不能视为对中能国控的返还。4、关于张心安担保资金安全的责任是否因超期而免责的问题。本院认为，张心安于2018年12月28日在中能国控与和成鑫公司的煤炭购销合同后签署“本人担保资金安全”，此时前述合同的履行期限早已超过，张心安所担保的资金安全，无非是出卖人不履行合同下的返还预付款，或者担保出卖人延期履行。而张心安的担保承诺并未约定期限，依法应以主债务履行期限届满开始起算。但出卖人和成鑫公司返还预付款或延期履行供货并未有明确的日期，应以中能国控在张心安作出担保承诺后明确要求和成鑫公司返还预付款或供货的时间开始计算担保期间，而不能早于该时间，不能以原合同中约定的履行期限届满的时间计算，中能国控2019年5月29日提起本案诉讼要求张心安承担相应责任，显然没有超过法律规定的6个月。因此，张心安上诉主张其因担保超期免责的理由本院不予支持。5、关于一审法院未同意和成鑫公司申请法院调查收集证据是否违法的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”依法和成鑫公司有义务就其履行供货义务提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十四条规定“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”依前述规定，显然和成鑫公司所发货由接收方达州利森实际收到的证据是当事人能自行调查收集的。一审法院未同意和成鑫公司的要求法院调查收集证据的申请并不违法。也基于此，因当事人一审怠于调查收集出示证据，其应承担二审的案件受理费。综上，根据二审新查明的事实，一审判决确认中能国控与和成鑫公司的煤炭购销合同完全没履行不当，本院予以纠正。和成鑫公司及张心安主张该合同已部分履行证据充分，依法予以支持，其余上诉主张不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初3271号民事判决第三项；二、撤销重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初3271号民事判决第二项；三、变更重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初3271号民事判决第一项为：由重庆和成鑫煤业有限公司在本判决生效后10日内返还中能国控实业发展有限公司291734.86元，由张心安对前述债务承担连带清偿责任；四、驳中能国控实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12504元，由中能国控实业发展有限公司负担7502.4元，由重庆和成鑫煤业有限公司负担5001.6元；重庆和成鑫煤业有限公司、张心安分别预交二审案件受理费11800元，由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年七月二十七日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾