安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终761号 上诉人（原审原告）：张朝武,男,1980年4月7日生,汉族,户籍地重庆市九龙坡区。 上诉人（原审原告）：马辉,男,1982年1月20日生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 上诉人（原审原告）：刘民,男,1974年1月8日生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。 上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘梅,女,1977年3月9日生,汉族,住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人:丁振英（系刘梅表姐），女，1963年2月4日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人:陈洪亮,江苏同瑞律师事务所律师, 上诉人张朝武、马辉、刘民因与被上诉人刘梅合伙协议纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张朝武、马辉、刘民及其委托诉讼代理人周伟,被上诉人刘梅及其委托诉讼代理人丁振英、陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张朝武、马辉、刘民上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求；一、二审诉讼费均由刘梅负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。因双方矛盾激烈，难以继续维持合伙关系，其要求解除与刘梅之间的合伙协议合情合理，应得到支持。一审法院以双方未签订书面合伙协议，未明确约定合伙事项，未对合伙财产进行清算为由，认为解除合伙关系的条件不成就不予判决系未查明案件事实，其提供的证据证明合伙关系存续期间负责收银的POS机绑定的银行卡为合伙实际经营性收益共计72.9511万元，在无证据证明存在其他收益是否存在其他收益或支出的情况下，理应将该收益作为合伙盈余财产进行分配。2.一审判决适用法律错误。一审判决对于是否进行合伙财产进行分割，既未征求合伙人意见，也未调查合伙出资情况，仅以不具有书面协议，未进行清算为由，驳回其诉讼请求是对相关法律的曲解。3.一审判决违背了不得拒绝裁判的双方司法诉讼原则。 刘梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持。1.合伙关系一经确立，没有书面约定的情况下，不存在返还合伙出资的问题，而只涉及合伙期间累计的合伙财产的分配问题，张朝武、马辉、刘民一审要求返还36万元合伙投资款没有法律依据。2.张朝武、马辉、刘民要求分割72.9511万元合伙财产的诉讼请求不应支持，合伙财产的分配应当建立在退伙时涉及到合伙事务的清算，本案合伙涉及甲鱼王和聚福楼两个酒店的合伙，在各方没有对账的情况下要求分割上述款项没有依据。 张朝武、马辉、刘民向一审法院起诉请求：1.解除其与刘梅之间的合伙协议,并判令刘梅返还其合伙出资款36万元;2.依法分割合伙财产72.9511万元;3.判令刘梅赔偿损失30万元;4.诉讼费、保全费用由刘梅承担。 一审法院认定事实，张朝武、马辉、刘民诉刘梅确认存在合伙关系一案，一审法院于2018年10月22日作出（2018）皖0604民初392号民事判决，该判决认定事实如下：2016年9、10月份,经过合伙人张朝武、马辉、刘民与刘梅丈夫闫学桂协商,决定使用刘民的聚福楼酒店和刘梅的长寿甲鱼王酒店合伙经营,但四方未签订书面合伙协议。开始四方商量长寿甲鱼王酒店折价85万元入伙,聚福楼酒店折价110万元入伙,后因双方产生矛盾,刘梅对聚福楼酒店折价110万元入伙提出异议。马辉于2016年10月1日先后10次通过银行转账向刘民妻子李菲菲账户转付入股资金49万元。张朝武于2016年10月1日和11月23日通过银行转账二次向李菲菲账户转付入股资金18万元,加上前期张朝武于2016年4月8日通过银行转给刘民的借出款项30万元和2016年10月1日刘民收到张朝武的现金1万元,张朝武入股的49万元也先后投入到位。2016年10月24日,刘民通过其妻李菲菲的银行账户向闫学桂的账户转入36万元。合伙期间,张朝武和刘梅一方负责过财务管理,马辉对长寿甲鱼王酒店进行过日常管理,刘民一方负责聚福楼酒店的日常管理。2017年6月26日,张朝武以刘梅的名义到徽商银行淮北烈山支行办理长寿甲鱼王酒店的POS机申请和安装业务。2017年8月15日,对长寿甲酒店盈余进行分配,张朝武从刘梅银行账户向李菲菲账户上转款10万元,向张朝武账户上转款30万元;2017年8月15日和8月16日,张朝武分二次向刘梅账户转款10万元;2017年8月16日和8月18日,张朝武分二次向马辉账户转款10万元。2017年11月2日,向打火机制作人订购了一批印有“聚福楼”和“长寿甲鱼王”名称及聚福楼酒店和长寿甲鱼王酒店订餐电话的打火机。2017年11月,双方因经营问题出现矛盾,刘梅提出退伙要求,双方就退伙事宜多次进行协商,但没有达成最终的和解协议。另查明,聚福楼酒店营业执照上的经营者为李茹,实际投资人是李茹的姐姐李菲菲和刘民夫妻二人。长寿甲鱼王酒店营业执照中经营者是刘梅。淮北市烈山区人民法院作出(2018)皖0604民初392号民事判决,判决如下:确认张朝武、马辉、刘民与刘梅之间存在合伙关系。刘梅不服淮北市烈山区人民法院(2018)皖0604民初392号民事判决,上诉于淮北市中级人民法院,淮北市中级人民法院于2019年10月29日作出(2018)皖06民终1104号民事判决书,驳回刘梅上诉,维持原判。 另查明,2017年11月8日刘梅将长寿甲鱼王饭店的部分经营票据账目取走。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。合伙财产在清算债权债务等费用后的剩余财产才可进行盈余分配。本案中,张朝武、马辉、刘民起诉刘梅上要求返还合伙出资36万元、分割合伙财产72.9511万元以及赔偿损失30万元,经一审法院审理查明,张朝武、马辉、刘民与刘梅等四人未订立书面合伙协议,对合伙的必备事宜未进行明确约定,四人未对合伙财产进行清算,故张朝武、马辉、刘民起诉刘梅要求返还合伙出资36万元、分割合伙财产72.9511万元以及赔偿损失30万元的条件尚不成就,不予支持。因合伙财产未进行清算,张朝武、马辉刘民要求解除其与刘梅之间的合伙协议,不予支持。判决:驳回张朝武、马辉、刘民的诉讼请求。案件受理费17306元,由张朝武、马辉、刘民负担。 二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.张朝武、马辉、刘民与刘梅之间的合伙协议应否解除；2.刘梅应否返还张朝武、马辉、刘民出资款，并对合伙期间财产72.9511万进行分割。 关于争议焦点1，张朝武、马辉、刘民与刘梅等四人虽未订立书面合伙协议，但双方存在共同经营长寿甲鱼王和聚福楼酒店的事实，且已经生效的（2018）皖06民初392民事判决确认了双方存在合伙关系。鉴于双方在经营过程发生纠纷，难以继续维持合伙关系，刘梅亦在2017年11月就提出退伙要求，现张朝武、马辉、刘民提出解除其与刘梅之间的合伙协议，因此，解除合伙协议应是双方真实意思表示，依法应予准许。 关于争议焦点2，本案中，张朝武、马辉、刘民与刘梅等四人未订立书面合伙协议,对合伙的必备事宜未进行明确约定,四人亦未对合伙财产进行清算,且其要求分割的合伙财产72.9511万元仅是长寿甲鱼王饭店经营性收益，并不是双方对寿甲鱼王饭店和聚福楼酒店全部经营进行清算得出的盈利，一审判决认定张朝武、马辉、刘民起诉刘梅要求返还合伙出资36万元、分割合伙财产72.9511万元及赔偿损失30万元的条件尚不成就并无不当，张朝武、马辉、刘民该部分上诉理由不能成立，依法不予支持。 综上，张朝武、马辉、刘民要求撤销合伙协议的上诉请求的理由成立，应予支持，其他请求缺乏依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初140号民事判决； 二、解除张朝武、马辉、刘民与刘梅之间的合伙协议； 三、驳回张朝武、马辉、刘民的其他诉讼请求。 一审案件受理费案件受理费17306元,由张朝武、马辉、刘民负担17226元，刘梅负担80元；二审案件受理费17306由张朝武、马辉、刘民负担17226元，刘梅负担80元。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇二〇年七月十四日 书记员 杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。