河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初1686号原告：息县远方包装有限公司，统一社会信用代码：91411528579221880U，住所：息县产业集聚区。法定代表人：项勇，男，汉族，1981年6月5日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：任玉华，系河南程钢律师事务所律师。被告：息县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91411500MA45FMPU5B，住所：河南省信阳市息县北大街528号。法定代表人：杨斌，男，汉族，1977年2月20日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：陈德宇，系单位法律顾问。委托诉讼代理人：竹森，系单位法律顾问。被告：杨军，男，汉族，1972年12月4日出生，住河南省息县。被告：叶茂，男，汉族，1968年12月24日出生，住江西省上饶市上饶县。二被告委托诉讼代理人：范德喜，系河南金淼律师事务所律师。被告：河南弘博陶瓷有限公司，统一社会信用代码：91411528571006211K，地址：息县产业集聚区创业路。法定代表人：周清，系该公司负责人。原告息县远方包装有限公司与被告息县农村商业银行股份有限公司、杨军、叶茂、河南弘博陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告息县远方包装有限公司的委托诉讼代理人任玉华、被告杨军与被告叶茂的委托诉讼代理人范德喜、被告息县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈德宇、竹森到庭参加诉讼，被告河南弘博陶瓷有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告息县远方包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付原告货款585207元及资金占用利息（自2017年7月23日始至债务清偿完毕时止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，被告一（前身为息县农村信用社合作联社）组织被告二、被告三、被告四在被告四公司经营陶瓷生产、销售业务，并签订了《关于由息县农村信用社合作联社主导合作生产河南弘博陶瓷有限公司生产的协议》。四被告合伙生产期间，被告叶茂代表四被告合伙经营组织向原告多次购买包装产品。被告叶茂、杨军安排财务人员支付部分货款后，经结算，尚余585207.1元未支付。2017年7月23日，被告叶茂、杨军安排财务人员以“鑫弘博陶瓷有限公司”名义给原告出具结算单一张。后原告多次向被告叶茂催要涉案货款，被告叶茂称以与另三被告系合伙关系，没有结账为由，一直未付。经查，“鑫弘博陶瓷有限公司”没有注册。原告曾到公安机关报案，公安机关经过调查，认为不构成案件。合法的买卖关系应当受到法律保护，四被告在合伙经营期间购买原告的包装产品，应当及时支付货款，共同承担清偿责任。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法判决，支持原告诉求。被告息县农村商业银行股份有限公司辩称，息县农村商业银行股份有限公司既不是息县远方包装有限公司的买受方，也不是其出卖方，因此不是本案适格被告，没有支付相应货款的义务。息县农村商业银行股份有限公司是河南弘博陶瓷有限公司的债权人、强制执行申请人，对于弘博陶瓷有限公司的经营活动及经营活动中产生的人和债务或不良法律后果，息县农村商业银行股份有限公司不承担任何责任。息县远方包业因滥用诉讼权利导致息县农村商业银行股份有限公司造成的实际经济损失，有责任予以赔偿。从《关于由息县农村信用社合作联社主导合作生产河南弘博陶瓷有限公司生产的协议》载明的第六款来看协议的相关方只是在被告方开设账户，此账户用于公司生产经营，从其他条款来看息县农商行也没有作出关于管理控制或者指导新设公司的内容。本协议与被告人农商行没有任何关联，不能成为认定农商行承担责任的依据。新设的鑫弘博陶瓷并没有成立，不具有承担相应的法律义务，鑫弘博陶瓷出具的结算单不具有法律效力。针对送货单、出库单上面没有被告农商行的签字和印章，不应当作为案件证据使用。被告杨军与叶茂二人辩称，我们与原告不构成诉讼关系，没有与原告签订任何购货合同，也没有给原告出具任何欠款字据，原告将我列为被告没有任何事实和法律依据，请求查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。从条子上看还款应当是鑫弘博公司而不是被告叶茂杨军。被告河南弘博陶瓷有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院审理认定的事实如下：2016年9月15日，被告杨军、叶茂、河南弘博陶瓷有限公司签订《关于由息县农村信用社合作联社主导合作生产河南弘博陶瓷有限公司生产的协议》，约定：①河南弘博陶瓷有限公司、杨军、叶茂合作生产销售陶瓷，河南弘博陶瓷有限公司提供厂房设备和一条生产线，杨军负责出资、叶茂负责陶瓷生产和销售，合作期限从2016年9月16日至2017年9月15日止；②三方在息县农村信用合作联社开设专用资金账户，合作生产销售资金全部存入该账户，做到专款专用，息县农村信用合作联社对专户资金进行监督管理，确保杨军的出资全部用于合作生产经营，严防资金挪作他用及其他内容。协议签订后，三被告以鑫弘博陶瓷有限公司名义对外从事经营活动。在公司设立过程中，以鑫弘博陶瓷有限公司的公章对外签订合同，但该公司最终未进行工商登记。以上事实有息县公安局刑警大队对杨军、叶茂进行询问的询问笔录为证并经过当庭质证，足以认定。2017年三月份，鑫弘博陶瓷与息县远方包装有限公司开始业务往来，由息县远方包装有限公司向鑫弘博陶瓷有限公司供应包装用品。2017年7月23日，鑫弘博陶瓷有限公司向原告出具结算单一张，内容为“截止到2017年7月23日息县远方包装有限公司共送纸箱合计1475207.1元，已付890000元，剩余585207.1元未付。2017年7月23日鑫弘博陶瓷有限公司”。并加盖鑫弘博陶瓷有限公司公章。现原告依据结算单诉至法院，要求被告支付货款。上述事实有原告营业执照、法人身份证明、《关于由息县农村信用社合作联社主导合作生产河南弘博陶瓷有限公司生产的协议》、结算清单，息县公安局刑警大队询问笔录、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，根据被告杨军、被告叶茂、被告河南弘博陶瓷有限公司签订的《关于由息县农村信用社合作联社主导合作生产河南弘博陶瓷有限公司生产的协议》，被告杨军、被告叶茂、被告河南弘博陶瓷有限公司之间形成合伙关系，并在协议中约定了投资比例、利益分配。之后，三被告以鑫弘博陶瓷有限公司名义进行经营活动并刻有公司公章，由河南弘博陶瓷有限公司的法人周清保管。本案中，原告公司的诉求即主张给付585207元的货款所依托的凭据，就是其提供的结算单，结算单中加盖的有鑫弘博陶瓷有限公司的公章，可以证明原告息县远方包装有限公司与鑫弘博陶瓷有限公司存在买卖合同关系，原告息县远方包装有限公司已依约向被告交付货物，鑫弘博陶瓷有限公司有责任按照约定的买卖行为给付货款，但是由于鑫弘博陶瓷有限公司未设立，并不具有法人资格，产生的债务应由全体合伙人共同承担。被告息县农村商业银行股份有限公司辩称没有支付相应货款的义务，本院认为根据《关于由息县农村信用社合作联社主导合作生产河南弘博陶瓷有限公司生产的协议》第六条，被告息县农村商业银行股份有限公司是为其他三被告提供银行账户，并不是合伙人。因此，原告关于要求被告息县农村商业银行股份有限公司还款的诉讼请求，本院不予支持。原告关于利息的主张，本院认为利息应当从2020年4月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至清偿完毕之日止。被告河南弘博陶瓷有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证答辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨军、被告叶茂、被告河南弘博陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告息县远方包装有限公司货款共计585207元及利息（利息从2020年4月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告息县远方包装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9652元，减半收取4826元,由被告杨军、被告叶茂、被告河南弘博陶瓷有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费9652元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审判员  李洁二〇二〇年七月二十九日书记员  李振