文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3221号原告：秀山人佳弯锰矿厂，住所地重庆市秀山县膏田乡高东村平溪组，统一社会信用代码91500241663551161Q。负责人：赵茂林，该厂负责人。委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。被告：秀山伟业锰业有限公司，住所地重庆市秀山县膏田乡高东村高东园，统一社会信用代码9150024166086500XD。法定代表人：赵祖飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。原告秀山人佳弯锰矿厂（以下简称人佳弯锰矿厂）与被告秀山伟业锰业有限公司（以下简称伟业锰业公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员徐曼担任审判长，与人民陪审员曾淑琼、燕敏组成合议庭，于2019年7月24日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告人佳弯锰矿厂的负责人赵茂林及委托诉讼代理人钟在勇到庭参加诉讼，被告伟业锰业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人佳弯锰矿厂向本院提出诉讼请求：1、确认原告企业的股东赵茂林等在企业工商登记前于2007年5月8日以赵茂林等为乙方和被告为甲方签订的《联合开发协议书》有效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告企业的股东赵茂林、夏祥等在企业工商注册登记前，于2007年5月8日以赵茂林、夏祥等股东为代表作为其协议的乙方，被告伟业锰业公司作为协议的甲方，签订了《联合开发协议书》。约定：甲方自愿将所属的矿山资源同乙方联合开发，开采权、经营权与乙方共有，甲方同意乙方单独成立具有独立法人资格的经营主体，由夏祥担任企业法人，设立基本账户，承担一切风险，实行独立核算、自主经营乙方现有矿井，甲方办理开采许可证及其相关手续发生的费用由双方各自承担百分之五十，乙方有权永久性享有独立地开采甲、乙双方所属的矿山资源及甲方开采和经营相关的手续。被告伟业锰业公司成立于2007年4月17日，取得合法有效的开采锰矿的采矿许可证，人佳弯锰矿未独立取得锰矿采矿许可证。原告企业的股东赵茂林等作为乙方、被告作为甲方于2007年5月8日签订其“联合开发协议书”后，原告企业的股东（赵茂林、夏祥、雷泽云、余祥木、赵世界）作为乙方，根据该“协议”约定授权设立的“秀山人佳弯锰矿厂”承继了乙方在协议中的权利与义务，其后，原、被告双方遵照“联合开发协议书”约定共同投资、合作开发，因此，根据该协议约定以被告名义取得的《采矿许可证》项下的锰矿开采权、经营权，为原、被告双方共有。期间，夏祥将所持股份转让给赵茂林，赵世界将所持股份转让给余祥木，后雷泽云、余祥林先后退出合伙，现股东为赵茂林、夏祥和陈大友，并经工商登记备案。在2007年8月22日，被告伟业锰业公司出具证明，证明人佳弯锰矿厂采矿证系与伟业锰业公司共同所有（即：其被告名下的《采矿许可证》项下的“开采权、经营权”为共有），人佳弯锰矿属独立核算、自主经营的法人主体，采掘井口为公司二号井。原告在生产经营中于2010年4月1日与案外人签订了从2010年4月起至2013年6月底的《矿山承包经营合同》，由其秀山县兴隆锰矿平溪小河沟分矿进行承包经营，在其三年多承包期满后收回，并按照相关部门要求，原告完善了六大系统改造任务并经验收合格，具备恢复生产条件，而后向秀山县国土局请示恢复生产，并在2013年12月6日得到了同意在其矿区范围内开采作业的批示。后因矿产品市场疲软、原告经营等原因自行歇业，2016年市场有所好转，各矿山企业又陆续恢复生产。开采权、经营权为原、被告共有的《采矿许可证》，从2016年7月28日续期1年零3个月至2017年10月2日，后又续期至2018年8月2日。期间，因2015年2月10日赵仁位股权转让赵仁置，而致股东、法定代表人变更为赵仁置；2016年《采矿许可证》续期过程中，分属“人佳弯锰矿厂”的采掘井口，即被告公司的二号井进行了封闭。其《采矿许可证》从2016年7月28日起，仅有1号井口能进行矿产开采作业与经营。被告到如今事实上已独占本属双方共有、以被告名义取得的《采矿许可证》的开采权、经营权。原告对此现状根据协议约定向被告提出意见，其1号井口开采权、经营权为共有，并多次与被告及法定代表人赵仁置交涉，其均以是原告与时任被告法定代表人赵仁位订立协议，不是与现任法定代表人赵仁置签订的协议等为由，而否认协议效力，不愿与原告协商。故原告为了维护自己的合法权益，请求判如所请。原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1.原、被告的企业法人营业执照；2.《联合开发协议书》；3.（2017）渝0114民初2240号民事判决书及卷宗材料（询问笔录、被告出具的证明一份、膏田乡政府出具的证明一份、秀山县国土局出具的证明一份、被告的采矿许可证、营业执照、原告向秀山县国土局提交的关于要求恢复生产经营的请示及被告的安全生产许可证）；4.夏祥的证词；5.（2011）秀法民初字第01015号民事判决书。被告向法庭提交书面答辩意见称：1.基于合同相对性，本案原告主体不适格。原告依据2007年5月8日夏祥、赵茂林等五人与被告签订《联合开发协议书》起诉，该协议书相对方系夏祥、赵茂林等五人和本案被告，当时原告企业并未成立，并不具备民事诉讼主体资格。协议的内容也仅仅只对夏祥、赵茂林等五人和本案被告有约束力，并不能当然对原告产生法律效力，原告也不能以本协议向被告主张任何权利；2.假定原告主体适格，《联合开发协议书》内容也因违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条、第十五条的强制性规定而无效，该协议书的内容对被告不产生法律效力。故原告请求法院确认原、被告对被告以自己名义取得的《采矿许可证》项下的采矿权和经营权为双方共有的诉讼请求毫无法律依据，应予驳回；3.原告并非被告的分支机构，双方系独立的公司，不存在任何法人和股东关联；4.从2016年被告办理采矿许可证延期过程中所产生的费用，原告并未向被告支付任何费用。被告未向法庭提交证据。本院经审理查明：2007年5月8日，拥有采矿许可证（生产规模为3万吨/年）的被告伟业锰业公司（甲方），与夏祥、赵茂林、雷泽云、余祥木、赵世界（乙方）签订《联合开发协议书》，协议第一条约定：甲方自愿将所属的矿山资源同乙方联合开发，开采权、经营权与乙方共有。为便于核算，甲方同意乙方单独成立具有独立法人资格的经营主体，由夏祥担任企业法人，设立基本账户，承担一切风险，实行独立核算、自主经营乙方现有矿井，甲方必须保证乙方其矿井的合法化，自负盈亏；第二条约定：甲方办理开采许可证及其相关手续发生的费用计人民币约61万元由双方各自承担百分之五十。此外，甲方还需向安监部门交纳的矿山开采风险保证金60余万元由双方各支付百分之五十；合同还约定乙方在生产经营过程中，应在自己生产的锰矿石销售额中，每年提取2万元交给甲方，用于公司管理、企业行为及办公等费用；甲方在乙方所占股份的利润分红，在股东赵茂林所占股份中扣除；甲方监督指导乙方矿石开采的安全生产，在生产过程中必须接受甲方的一切安全监督，协助乙方销售锰矿石；乙方有权永久性享有独立地开采甲、乙双方所属的矿山资源及甲方开采和经营相关的手续；若政策性发生变化，所产生的一切费用双方各承担50%......另查明，被告成立于2007年4月17日，经营范围为：锰矿地下开采（按许可证核定事项及期限从事经营）；锰矿加工销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告成立于2007年5月24日，未取得锰矿采矿许可证，现有股东有夏祥、赵茂林、陈大友，经营范围为：锰矿销售（法律、行政法规禁止经营的不得经营；法律法规应经审批而未获审批前不得经营）。2007年8月22日，被告出具证明一份，证明原告采矿证系与被告共同所有，原告属独立核算、自主经营的法人主体，采掘井口为公司二号井。2013年3月5日，秀山县人民法院作出（2011）秀法民初字第01015号民事判决书，确认雷泽云占原告13%的份额，余祥木享有原告8%的份额。本院认为，本案争议焦点为：一、本案原告主体是否适格的问题；二、本案案涉合同的效力问题。关于焦点一。案涉《联合开发协议书》的签订主体名义上虽为夏祥、赵茂林、雷泽云、余祥木、赵世界和伟业锰业公司，但根据《民法总则》第七十五条规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。”可见如果设立人是为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承担。本案中，案涉合同第一条约定：“甲方自愿将所属的矿山资源同乙方联合开发，开采权、经营权与乙方共有。为便于核算，甲方同意乙方单独成立具有独立法人资格的经营主体，由夏祥担任企业法人，设立基本账户，承担一切风险，实行独立核算、自主经营乙方现有矿井......”，赵茂林、夏祥、赵世界、雷泽云、余祥木在合同中约定了五人将单独成立具有独立法人资格的经营主体与被告联合开发的相关事宜，而后亦于2007年5月24日成立人佳弯锰矿厂，并以该企业与被告实际履行签订的联合开发协议，承继合同相关权利义务。同时结合被告于2007年8月22日出具了以该公司名义取得的采矿许可证系与原告共同所有的证明、秀山国土资源局于2017年7月17日出具的原告2010年至2013年在锰矿检查站过关锰矿净重量的证明、秀山县国土局于2013年12月6日对原告请求复产的请示中同意原告进行开采作业的事实，足以证明案涉合同的实际履行主体为原告，故原告起诉主张双方签订的协议效力，其主体适格。二、关于焦点二。被告伟业锰业公司于2007年5月8日依法取得采矿许可证后，与赵茂林、夏祥、赵世界、雷泽云、余祥木签订的《联合开发协议书》是双方当事人真实意思表示。双方在合同中明确约定了开采范围、开采方式、安全管理、权利和义务等内容，明确约定开采权、经营权由双方共同享有，被告监督和指导原告矿山开采的安全生产，与原告按比例分摊办证等相关费用。双方并非采矿权的转让，伟业锰业公司属于《物权法》上的用益物权人即矿业权人，依照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“矿业权人与他人合作进行矿产资源勘查开采所签订的合同，当事人请求确认自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持”。被告辩称双方所签订的合同有以借用、挂靠、转让采矿权等事实证据不足，本院不予采纳。综上，案涉合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，合法有效，故对原告请求确认案涉合同有效的诉求本院予以支持。被告伟业锰业公司经本院传票传唤未到庭应诉，依法应承担由此引发的相应不利法律后果。综上，依照《民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：夏祥、赵茂林、雷泽云、余祥木、赵世界与被告秀山伟业锰业有限公司于2007年5月8日签订《联合开发协议书》有效。案件受理费80元，由被告秀山伟业锰业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐 曼人民陪审员  曾淑琼人民陪审员  燕 敏二〇二〇年七月二十日法官 助理  刘 再书 记 员  邱 玲