广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14271号上诉人（原审被告）：杨伟雄，男，汉族，1955年1月21日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：杨凯峰，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂松，广东华埠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈育新，男，汉族，1980年6月18日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：区成伟，广东众帮律师事务所律师。上诉人杨伟雄因与被上诉人陈育新民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨伟雄的上诉请求：1.撤销一审判决中第一项，发回重审或依法改判，改判为借款合同无效或改判为667604元；2.本案一审、二审诉讼费用由陈育新承担。事实与理由：杨伟雄虽有向陈育新借款的事实，但是陈育新要求按月利率4%向其支付利息，杨伟雄按照约定向陈育新支付利息，一年多的时间里支付的利息已经接近本金了，高额的利息使得杨伟雄不堪重负并意识到陈育新以放高利贷为生，因此根据相关法律，应认定该借款合同无效。退一万步讲，就算合同有效，杨伟雄认为应偿还陈育新的金额是667604元，一审法院认定的金额724704元有误，请求二审法院撒销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持杨伟雄的上诉请求。陈育新答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈育新向一审法院起诉请求：1.杨伟雄偿还陈育新借款本金92万元；2.杨伟雄偿还陈育新借款利息55200元(自2018年7月1日起至2018年9月30日止）；3.杨伟雄支付陈育新2018年10月1日至本息还清之日止的利息（以月息为2%为标准）；4.本案的诉讼费和保全费由杨伟雄承担。一审法院认定事实：2016年7月4日，杨伟雄向陈育新借款30万元。2016年7月8日杨伟雄向陈育新借款30万元。以上杨伟雄共计向陈育新借款60万元。在2016年7月4日至2017年1月26日，杨伟雄以60万元为本金，按照月利率4%，每月24000元（2016年7月不足一个月，利息22000元），向陈育新支付2016年7月-2017年2月共计8个月的利息19万元。2017年2月24日，杨伟雄向陈育新借款40万元。以上杨伟雄共计向陈育新借款100万元。杨伟雄于当日向陈育新出具了借条，确认借到陈育新100万元。2017年2月24日至3月29日，杨伟雄以100万元为本金，按照月利率4%，向陈育新支付了2017年3月-2017年4月共计2个月利息78400元。2017年4月12日，杨伟雄向陈育新归还借款本金20万元，2017年4月28日杨伟雄向陈育新又借款10万元。截至2017年4月28日，杨伟雄尚欠陈育新借款本金90万元。2017年5月至7月，杨伟雄按照月利率4%，以90万元为借款本金，每月向陈育新支付利息36000元，共计支付三个月利息108000元。2017年7月20日，杨伟雄向陈育新借款2万元，当日杨伟雄向陈育新支付2万元借款一个月的利息800元，2017年8月17日杨伟雄还款2万元，结清了该笔2万元借款。2017年7月29日，杨伟雄向陈育新支付1440元，陈育新主张该款是因为杨伟雄不能按时支付利息的罚息。2017年8月至2018年5月，杨伟雄按照年利率4%，以本金90万元，每月支付利息36000元，共计支付10个月，共计360638元。2018年5月30日，杨伟雄向陈育新借款2万元，并于当日支付利息800元。2018年6月2日、3日，杨伟雄支付陈育新36118元。陈育新主张是杨伟雄用于支付2018年6月的利息。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈育新主张杨伟雄借款，提交了转账凭证及杨伟雄出具的借条，一审法院予以认定。杨伟雄主张陈育新通过P0S机终端帮助杨伟雄信用卡套现，向他人低息借贷，高息转贷，证据不足，不予认定。根据陈育新提交的转账凭证，杨伟雄多次向陈育新借款，按照年利率4%支付了从2016年7月至2018年6月共计24个月的利息。其中2017年7月20日的借款2万元已经结清，本案不再处分。2018年5月30日的借款2万元，仅支付了当月的利息，未偿还该笔借款。按照上述款项往来计算，截止至2018年6月30日，杨伟雄尚欠陈育新借款本金92万元。陈育新按照月利率4%向杨伟雄收取利息，超过了法律规定的利率标准，一审法院依法予以调整。杨伟雄已经支付的利息，陈育新可按照月利率3%收取，超出部分应予以返还。陈育新多收的利息共计193100元，该笔款项应在杨伟雄尚欠陈育新的借款本金中扣除。另外，杨伟雄在2017年7月29日支付给陈育新的1440元，2018年1月10日多支付的350元，2018年3月7日多支付的288元，2018年6月2日、3日多支付的118元，也应当从借款本金中扣除，因此杨伟雄尚欠陈育新借款本金为即920000-193100-1440-350-288-118元=724704元。杨伟雄应当偿还陈育新借款本金724704元并按照年利率24%支付从2018年7月1日起的债务利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、杨伟雄应在判决生效后十日内偿还陈育新借款本金724704元并支付利息（按照年利率24%，从2018年7月1日起计算至债务清偿之日止)；二、驳回陈育新的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7037元，保全费5000元，由杨伟雄负担。陈育新已经预交上述费用，由一审法院予以退回，杨伟雄应当在判决生效之日起七日内向一审法院交纳案件受理费7037元，保全费5000元。杨伟雄未按期缴纳，一审法院依法强制执行。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，杨伟雄在二审中，当庭表示一审认定的数额无误，庭后也未再提交其他意见。本院认为，本案为民间借贷纠纷。虽双方此前按照月利率4%履行借款利息过高，但本案证据尚不足以证明陈育新的出借行为已达到法律所严禁的职业放贷人认定标准，杨伟雄以陈育新为职业放贷人为由主张双方借款合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案双方之间的借款合同是双方真实意思表示且已实际履行，除利息超过法律允许的部分之外，其他内容合法有效，对双方均有约束力。杨伟雄上诉主张一审认定的金额有57100元差额的错误，但并未提交证据证明亦未指出其有误之处，且在二审当庭又对一审金额表示认可，此后亦未再有变更，故应视为其对一审认定金额已经认可。一审以此为基数，判令杨伟雄按照年利率24%支付逾期利息，亦有合同和法律依据，并无不当，本院予以维持。综上所述，杨伟雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228元，由杨伟雄负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 曹 静审判员 蔡妍婷二〇二〇年七月二十一日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。