河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初28827号原告周某，女，汉族，1986年2月10日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人李志浩，北京乾成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘辉，北京乾成（郑州）律师事务所实习律师。被告某个公司，住所地郑州市金水区晨旭路68号，统一社会信用代码91410100744074176T。法定代表人季卫东，总经理。委托诉讼代理人张亚东，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人张培培，河南啸谦律师事务所律师。第三人董某，男，汉族，1987年1月9日出生，住河南省获嘉县。原告周某诉被告某个公司（以下简称天泓公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，并于2019年6月18日作出（2019）豫0105民初12375号民事判决书。判决作出后，被告不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）豫01民终15899号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）豫0105民初12375号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依据原告申请追加董某为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人李志浩、刘辉，被告天泓公司委托诉讼代理人张亚东、张培培，第三人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年2月7日，原告之夫董某在山西××牌××道车辆时突然无法刹车，导致追尾其他车辆，在交警处理交通事故责任认定完毕后，发现该车辆已完全无法行驶，故联系阳城保险公司将该车辆拖至被告处并存放。因需等待保险公司出险，故原告没有授权被告对该车辆进行维修。后原告经网上查询得知，广汽本田汽车有限公司于2018年8月20日就包括原告车辆在内的2017-2018年款冠道370TURB0汽车以“由于零件的设计原因，制动总泵内的副密封圈可能产生膨胀变形，在低速缓慢踩踏制动踏板时，可能会出现制动液在制动总泵内缸体间泄露，导致慢踩制动踏板时偏软，极端条件下可能会导致制动距离变长，存在安全隐患”的原因实施召回。原告在2018年9月22日提车时，曾反复询问车辆是否属于召回车，被告漠视并严重侵犯原告依法享有的知情权，作出虚假陈述及承诺，致使原告在违背自己真实意思的情况下与被告形成汽车买卖合同关系。根据《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》规定，对未消除缺陷的汽车产品，生产者和经营者不得销售或者交付使用。作为汽车经营者的被告在与原告签订《汽车销售合同》前明知涉案车辆为缺陷车辆召回车辆，不但与原告签订《汽车销售合同》，向原告出售缺陷汽车召回车辆，而且，没有将涉案车辆为缺陷车辆召回车辆的信息如实告知原告。被告故意向原告隐瞒涉案车辆属于缺陷汽车召回车辆的信息，影响原告作出购买或以此价格购买的意思表示，导致原告与其签订了《汽车销售合同》，并按照合同的约定履行了《汽车销售合同》中约定的全部义务，被告的隐瞒行为构成欺诈，应当承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告于2018年9月22日签订的《汽车销售合同》；2、被告返还原告购车款272800元，并赔偿原告购置税23517.24元、购买保险费用9463.21元、购买保养费用3048元、车款三倍损失818400元，合计为1127228.45元；3、被告承担诉讼费用。被告天泓公司辩称：一、涉案车辆系符合国家质量标准的合格车辆，被告的销售行为符合法律的规定。1、涉案车辆并不属于召回车辆。《缺陷汽车产品召回管理条例》第三条第二款规定“本条例所称召回，是指汽车产品生产者对其已售出的汽车产品采取措施消除缺陷的活动”。案涉车辆在生产后出售前虽被列入召回范围内，但此时该车辆尚未进入流通领域，只有达到“已售出的汽车产品存在缺陷并需要返厂消除”这一必要条件时才能称之为“召回车辆”，故案涉车辆根本不是召回车辆。2、生产厂家是在2018年8月6日发布召回信息的，并于2018年8月14日对案涉车辆进行了消除缺陷的作业(更换了对策后的制动总泵)。涉案车辆在消除缺陷后于2018年9月5日交付答辩人，此时的车辆已经是合格车辆。答辩人将涉案车辆交付于原告的时间是2018年9月22日，由此可见，答辩人出售给原告的车辆完全是符合国家产品质量标准的合格车辆。虽然涉案车辆属召回车辆范围，但该车辆在交付给原告前已经更换了制动总泵，消除了召回缺陷，涉案车辆在交付时已完全属于合格产品。二、答辩人并不存在欺诈行为。原告要求退还购车款、购置税等费用及赔偿三倍损失，无事实和法律依据。1、在客观上，答辩人并未隐瞒任何事实。生产厂家确实发布过召回信息，该车辆也曾属于召回范围内，但在尚未出售之前已对该车辆进行了消除缺陷的作业。同时原告在录音中及原一审中均承认其购车前已经查询过案涉车辆的信息，通过查询已经全面了解该车辆的生产日期、车架号等信息和数据，故其于购买前就已明知案涉车辆属于曾经召回车辆范围。2、在主观上，答辩人不存在隐瞒真实情况的故意。交易过程中，销售顾问袁航在接待时已经明确告知原告案涉车辆曾在召回范围内，厂家是在消除缺陷后发送到答辩人的，属于可以直接销售的合格车辆。3、天泓公司交付车辆时，原告签署有《交车前准备与交车过程确认单》，该确认单明确记载“该是召回范围内的车”，原告在车主签名栏处签字确认。三、原告违背诚实信用原则，进行恶意诉讼，应当承担相应的法律责任。1、答辩人提交的《交车前准备与交车过程确认单》存根联记载信息真实而详细，应作为判断事实的依据，而原告持有红色的客户联，但其拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，应当作出对其不利的认定。2、原告在驾驶过程中发生事故与车辆的质量无任何因果关系，且与是否属于召回车辆亦无任何关联。阳城县公安局交警大队道路交通事故书认定事故原因系“雨天路滑”，该事故的发生与涉案车辆是否系召回范围没有关系。综上所述，答辩人既不存在故意告知对方虚假情况的行为，更未故意隐瞒真实情况，原告购车前已经全面了解案涉车辆情况，答辩人不存在“诱使对方作出错误意思表示”的行为。案涉车辆在交付给原告时系合格产品，答辩人的销售行为完全符合法律规定。故请法院驳回原告的诉讼请求。针对原告的第一项诉请原告与被告并未签订汽车销售合同，被告是与第三人签订的合同，且基于第三人的要求将发票开具给原告，原告的主体资格和诉请不应支持。第三人董某陈述意见：买车过程：买车当天付过钱，办理买卖手续之后，销售袁航才带我去看车，提车过程中并没有告知我关于该车的任何召回信息，之后看车过程中袁航明确告知我，售卖给我的车辆为召回日期之后生产的车。车祸过程：S86高速北留镇北留高速口收费站出口，车辆缓慢行驶时，前方有车辆，我踩刹车时刹车无反应，导致我追尾前方车辆。当时天气气温很低，与广汽本田发布的召回信息情形相符，具体表述为低速缓慢，制动踏板偏软，极端条件下制动距离变大。经审理查明：2018年9月2日，第三人董某与被告签订《广汽本田北环特约店销售合同》一份，主要约定：董某从被告公司购买本田210尊享汽车一辆，成交价28.08万元，定金2000元，付款方式刷卡，交车时间为2018年9月10日左右，余款交车前一次性付清。2018年9月22日，第三人董某与被告签订《二手车置换/收购合同》一份，主要约定：被告收购董某名下豫Ｇ×××××朗逸车辆一辆，车辆收购价为51000元。2018年9月22日，被告为原告开具机动车销售统一发票一份，主要载明：购买方为原告，车辆类型为多用途乘用车，厂牌型号本田牌GHA6480KAA5D，价税合计272800元整。原告提交机动车注册登记证载明：机动车所有人为原告，登记日期为2018年9月29日，机动车登记编号为豫Ａ×××××。原告与第三人董某为夫妻关系。2019年2月7日21时10分许，第三人董某驾驶涉案车辆在阳城县××××北留高速口发生交通事故，阳城县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定因雪天路滑，董某与同向行驶郭鹏驾驶的车辆发生碰撞，董某负事故全部责任，郭鹏无责任。被告提交广汽本田汽车有限公司2019年3月25日出具的《证明》一份，载明：2018年8月6日我司向国家市场监督管理总局备案，并发布声明：召回2016年3月18日至2018年6月27日期间生产的2017～2018年款冠道240TURBO及370TURBO轿车，为上述范围内的车辆免费更换对策后的制动总泵。兹有我司2018年6月15日生产的冠道轿车（车架号：LHGTG879J8059469），属于上述制动总泵召回对象范围。我司已于2018年8月14日对该车辆实施了召回作业，为其更换了对策后的制动总泵。对策后的制动总泵在批次号增加打刻小凹点“.”，对策前的制动总泵批次号后没有小凹点，以示区分。本案在审理过程中，经被告申请，本院委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆是否进行过召回作业以及召回作业的时间，是否存在制动系统质量问题进行鉴定。该鉴定机构于2020年6月11日出具豫国宏鉴字【2020】第067号鉴定评估意见书。鉴定意见为：1、豫Ａ-×××××车辆为召回作业车辆（制动系统），召回时间为销售前厂内召回作业。2、豫Ａ-×××××车辆制动系统合格，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求。被告支付鉴定费15000元。2020年7月10日，广汽本田汽车有限公司出具复函载明：关于贵院来函所询问的问题，答复说明如下：l、《缺陷汽车产品召回管理条例》第三条第二款规定“本条例所称召回，是指汽车产品生产者对其已售出的汽车产品采取措施消除缺陷的活动”。根据国家该规定，“召回车辆”应当满足“已售出的汽车产品存在缺陷并需要返厂消除”这一必要条件，本案车辆并不具备上述条件，车辆在出厂时是合格车辆，并不存在需要召回的任何缺陷或者质量问题，因此不属于召回车辆。不属于召回车辆的话，则无需履行告知义务。2、国家相关部门并无对销售方告知义务的具体规定，也未规定告知具体形式和履行方式。经查询，《缺陷汽车产品召回管理条例》、《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》这两个条例均没有规定销售方具体的告知义务。3、我司并无对销售方告知义务的具体规定，但在具体召回实施过程中，会以书面通知的形式要求销售方做好召回车辆的信息告知义务，告知形式不限。本院认为:原告与第三人系夫妻关系，第三人与被告签订《广汽本田北环特约店销售合同》和《二手车置换/收购合同》，开发票和办理机动车注册登记均为原告的名字，故原告与第三人均系买卖合同的相对方，原告主体适格。第三人与被告签订《广汽本田北环特约店销售合同》后，原告与第三人已经履行了付款义务，被告也履行了交付车辆的义务，买卖合同已经履行完毕，现原告以案涉车辆属召回车辆，被告未如实告知为由主张被告构成消费欺诈。关于被告是否构成欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为。本案被告出售给原告的车辆属于召回对象范围内的车辆，被告举证不能证明就该事项对原告进行了告知，但被告是否存在隐瞒的故意，以及是否构成诱使原告作出错误的意思表示。本院认为，首先，被告交付原告的车辆，经鉴定机构鉴定制动系统合格，符合相关要求。该车辆属于召回对象范围，但在被告销售给原告前已经厂家实施了召回作业，为其更换了对策后的制动总泵，消除了召回缺陷，该车在被告出售给原告时完全合格。原告诉称该车在高速上行驶时出现制动失灵的故障情况，仅提供交通事故责任认定书，不能证明交通事故是由于制动系统出现问题导致，原告举证不能证明涉案车辆存在质量问题。其次，召回信息不仅在国家质检总局缺陷产品管理中心网站进行发布，而且各大门户网络均进行转载和宣传，原告作为消费者完全可以通过相关公众媒体了解到召回信息。被告销售给原告的车辆系合格产品，没有故意隐瞒的必要，也不存在诱使原告作出错误的意思表示，不应该认定为欺诈，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费14945元，由原告周某负担。鉴定费15000元，由被告某个公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 莉人民陪审员  王凤兰人民陪审员  张秋霞二〇二〇年七月二十八日书 记 员  **阳