广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初286号原告:何水容，女，汉族，1983年12月16日出生，住址广东省清远市清新区***************，现住广东省清远市清新区****************，公民身份号码:441************427。委托诉讼代理人：邓志强，广东中肯律师事务所律师。被告:陈锦洪，男，汉族，1950年1月22日出生，住址广东省清远市清新区*********Al栋l梯301，公民身份号码:440************911。委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。第三人:伍兰彩，女，汉族，1957年10月15日出生，住址广东省清远市清新区*********Al栋1梯301，公民身份号码:440************928。第三人:陈慧贤，女，汉族，1982年7月4日出生，住址广东省清远市清新区*********A1栋1梯301，公民身份号码：441************020。第三人：陈海青，1978年3月18日出生，住址广东省清远市清新区*********Al栋l梯301，公民身份号码:441************411。第三人:陈俊杰，男，汉族，2005年5月28日出生，住址广东省清远市清新区**************301，公民身份号码:441************013。法定代理人:陈海青（第三人），是陈俊杰的父亲。原告何水容与被告陈锦洪、第三人伍兰彩、陈慧贤、陈海青、陈俊杰共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。原告何水容及其委托诉讼代理人邓志强、被告陈锦洪及其委托诉讼代理人欧桂珍、第三人伍兰彩、第三人陈慧贤、第三人陈海青（兼第三人陈俊杰的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告何水容向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈锦洪对按份共有的坐落于清远市清新区*******************卡商铺、清远市清新区*********今日家园F幢102号之一、二商铺及清远市清新区*********今日家园H幢102号商铺合共412.76㎡商铺依法进行分割，并将登记在陈锦洪名下的清远市清新区**************F*******之二(约58㎡)商铺判归何水容所有，应分未分给何水容余下约10㎡商铺，由陈锦洪对何水容进行折价补偿；2.判令被告陈锦洪将自2019年6月至商铺交付何水容使用之日止按每月2500元计算的租金支付给何水容(暂计到2019年12月止的租金为17500元)。本案立案后，原告何水容以产权证不能分割为由，申请变更第一项诉讼请求为：判令被告陈锦洪对原告何水容、被告陈锦洪按份共有的坐落于清远市清新区*******************卡商铺、清远市清新区*******************之一、二商铺及清远市清新区*********今日家园H幢102号商铺合共412.76㎡商铺依法进行分割，并将登记在陈锦洪名下的清远市清新区***********************判归何水容与陈锦洪共同所有(何水容占50%)。庭审中，何水容补充诉讼请求，要求陈锦洪协助办理确权及变更登记。事实和理由：被告何水容于2003年10月23日与第三人陈海青登记结婚，并将户口迁入第三人陈海青户内，于2005年5月28日生育儿子陈俊杰。2009年，户籍所属的原清新县************民小组对村民小组的宅基地进行分配，何水容与陈海青、陈俊杰一户三口人，陈锦洪与伍兰彩、陈慧贤一户三口人，两户共六口人获得分配权，共分得坐落于现清远市清新区*********、东二街、东三街三处地产，即现在的清远市清新区*********Al幢(以下简称A1幢)101至105卡商铺、清远市清新区***************(以下简称F幢)102号之一、二商铺及清远市清新区*********今日家园H幢(以下简称H幢)102号商铺，合共412.76㎡的首层商铺及楼上部分套间（住宅），上述物业全部登记或记载在陈锦洪名下。2018年4月20日，何水容与陈海青协议离婚，离婚前将何水容应得的一套房屋交付了何水容，并将上述F幢102号商铺交付何水容使用和出租，但自2019年6月开始，陈锦洪通知租客，租金不再交给何水容。陈锦洪之前曾经承诺另分一卡商铺过户给何水容，现在又反悔。因协商未果，为保护自己合法权益，特提起诉讼，请依法判决如请。被告陈锦洪答辩称，请法庭查明事实并依法驳回何水容的全部诉讼请求，事实和理由如下：一、首先、何水容无权再主张分割共有财产。何水容与陈海青离婚前，先将其对应的家庭共有财产分割完毕才签字离婚的。何水容与第三人陈海青一直感情不和，2018年两人协商离婚，在签字离婚前，何水容要求分割共有财产，经何水容、陈海青与陈锦洪协商分割方案，一致意思表示:1.将上述H幢A梯202房(面积为105.61㎡)分割给何水容；2.车辆(车牌号:粤R*****)归何水容所有，在该车辆需要按揭还款期间，由何水容收取F幢首层102商铺的租金用以抵扣车辆的按揭还款直至车辆还款完毕止，之后该商铺的租金收益由陈锦洪收回。2018年3月28日，陈锦洪与何水容签订《房地产买卖合同》，并协助办理上述房屋过户到何水容名下，之后何水容与陈海青于2018年4月20日到民政局办理了离婚手续，因此离婚协议上明确子女陈俊杰、陈雨馨归男方抚养，女方不支付任何的抚养费，双方没有共同财产，各自债务各自偿还。现何水容在财产分割完毕后，出尔反尔又再要求分配更多的财产，有违诚信原则，此行为也明显与离婚协议上的约定不相符，既侵害陈锦洪的权益，也损害第三人的权益。其次，从综合的角度分析，何水容所获取的财产价值与家庭共有财产的1/6的份额相当。本案财产的分割，事出有因，是基于何水容与陈海青离婚所致，因此需综合考虑各方面因素才能还原当事人的真实意思表示，而不能只盯着房产作为唯一的价值分配。本案由于何水容与陈海青离婚之前，家庭共同所有的房屋和商铺的租金均是由何水容一人收取，再加上两个小孩由男方陈海青抚养，所以在离婚时才同意只要一套房屋和一台汽车就可以了；第三、本案有一部分房产是有房产证的，另一部分房产是没有房产证的，何水容所分割得的房产面积105.61㎡，也超过其应得的1/6份额。所得有房产证的房屋有：（1）H幢首层102号铺，面积75.35㎡，每人6/1可分得的份额是12.55㎡；（2）H幢A梯202住房，面积105.61㎡，每人1/6可分得的份额是17.60㎡；（3）F幢A梯202住房，面积168.60㎡，每人1/6可分得的份额是28.1㎡；(5)F幢首层102号商铺，面积127.33㎡，每人1/6可分得的份额是21.22㎡，因此，从面积上来分析，何水容可获取的有产权证的房屋合计面积应是79.47㎡，其己分割得105.61㎡，远远超过1/6的面积。无证部分的A1幢商铺占地面积约192㎡，扣除墙面、梁柱、梯间等因素，实际使用面积少于占地面积，开发商回复是各种因素，无法取得房产证。二、何水容无权主张收取商铺的租金。关于F幢首层102商铺的租金，陈锦洪及第三人只是同意在车辆(车牌号:粤R*****)需要按揭还款的期间让何水容收取，以该商铺租金抵扣车辆的按揭款，并没有承诺将商铺的所有权转移给何水容。根据清远市公安局交警支队车辆管理所机动车辆情况查询的复函显示，何水容于2019年6月21日将该车辆转移到案外人陈某文的名下，后该车辆再次发生转移。何水容之所以能将车辆过户到他人名下，证明该车辆己还清银行贷款，所以陈锦洪有理由收回该商铺的租金收益权，何水容无权主张继续收取该商铺的租金。第三人伍兰彩、陈海青、陈慧贤共同答辩称：同意陈锦洪的答辩意见。原告何水容为证实其主张，向本院提交下列证据：1.证明、黄坑村委会细米坑村宅基地总平面图，证明包括何水容共六人从村集体分配所得宅基地情况，并全部登记在陈锦洪名下。2.常住人口登记卡、离婚证，证明何水容与第三人陈海青离婚登记情况。3.微信记录，证明何水容从承租人李某彬处收到F栋首层102号之二商铺的租金至2019年5月截止。4.手机录音（文字稿)，证明陈锦洪曾承诺另过户一卡商铺给何水容。被告陈锦洪为证实其主张，向本院提交下列证据：1.房地产买卖合同、税收完税证明、发票、车辆行驶证、机动车辆情况查询复函，证明：（1）2018年3月28日陈锦洪与何水容签订《房地产买卖合同》，并办理过户到何水容名下；2.车牌号粤R*****的车辆原属于共同财产之一，何水容在收取租金中付清余下银行贷款后，何水容已将车辆转让到他人名下；2.何水容与陈海青的离婚登记审查处理表及离婚协议书，证明何水容和陈海青于2018年4月20日协议离婚，离婚协议书上明确:子女陈俊杰、陈雨馨归男方抚养，女方不支付任何的抚养费，双方没有共同财产，各自债务各自偿还。3.不动产登记资料查询结果证明，证明何水容将从陈锦洪处分割得的房屋售卖给他人。4.（补充证据清单一之1）不动产登记资料查询结果证明，证明登记在陈锦洪名下的商铺合共202.691㎡、住宅168.603㎡。5.（补充证据清单一之2）广东省房地产买卖合同，证明何水容已将分得的H幢A梯202房以430000元转让售卖给案外人朱某翠。6.（补充证据清单一之3）机动车销售统一发票、税收缴费书，证明何水容离婚时分得小车价值100000元。7.（补充证据清单一之4）收款收据、房屋租赁合同、商铺租赁合同、承租人证明及承租人的身份证，证明在何水容与陈海青离婚前，登记及记载在陈锦洪名下的所有商铺及住宅的租金，均由何水容一人收取。8.（补充证据清单一之5）第三人伍兰彩、陈海青证明，证明何水容是与陈锦洪及第三人财产分割完毕，才与陈海青签字离婚。9.（补充证据清单二之1）收据（原件12册）、房屋租赁合同，补强补充证据清单一之证据4，进一步印证何水容在离婚前，商铺及住宅租金均由何水容一人收取。10.（补充证据清单二之2）车辆按揭收据，补强补充证据清单二之证据1，从该收据显示何水容每月交付的车辆按揭费用2500元，与陈锦洪让其收取的租金2500元每月金额一致，进一步印证车辆粤R*****系陈锦洪以租金方式代付清车辆尚欠的银行贷款。11.（补充证据清单二之3）何水容与租客的微信聊天记录，证明何水容在收到陈锦洪的补充证据材料后，与承租人微信聊天并威胁承租人，进一步印证何水容与承租人一直有联系，且租金确实是由何水容一人收取的事实。12.（当庭提交）入院记录、出院记录，证明陈锦洪及伍兰彩先后在广东省药学院附属第一医院住院治疗，陈锦洪在南方医院珠江医院住院，花费巨额手术费,并且需要继续治疗。本院组织双方进行了证据交换及质证。对何水容提交的证据，陈锦洪质证如下：对证据1、2的三性无异议，对证据3真实性无异议，但对证明事实不予认可，只是让何水容继续收取租金至2019年5月，是仅限于还清车辆按揭款。对证据4何水容手机录音，录音与文字稿有出入，文字稿不能完整反映录音的真实情况，并且该录音不具有合法性，何水容有意引导陈锦洪，要求陈锦洪过户，从录音里陈锦洪并没有承诺另外过户一卡商铺给何水容，而且陈锦洪个人也不能决定是否过户给何水容。对陈锦洪提交的证据，何水容质证如下：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议，车辆原价值是100000元，但离婚时存在折旧，并且约定了车辆归何水容所有，何水容有权处分。对补充证据清单一之证据1、2的三性无异议，对证据3真实性、合法性无异议，离婚时车辆价值不能按100000元计算。离婚时，没有对夫妻和家庭财产进行清晰的分割。对证据4何水容有签名的予以认可，没有签名的不予认可，并且何水容有签名的收据不代表租金完全是何水容支配。对承租人证明的三性不予认可。对证据5的真实性合法性不予认可，伍兰彩、陈海青是本案的当事人，其证言不可采信。对补充证据清单二的证据1与上述证据4质证意见一致，对证据2只是当时购车办理按揭中介商收取的手续费，与本案无关，对证据3三性无异议。对陈锦洪当庭提交的病历、医疗费单据无异议。第三人伍兰彩、陈海青、陈慧贤未提交证据，均同意陈锦洪的质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以采信。对于有异议的证据，本院结合双方陈述作综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈锦洪祖籍广东省清新县(现清远市清新区)太和镇黄坑村委会细米坑村民小组（以下简称细米坑村），与第三人伍兰彩系夫妻关系，夫妻二人在生育了大女儿后，又生育了一子一女即第三人陈海青、第三人陈慧贤，均为细米坑村在册村民。原告何水容原籍清远市清城区源潭镇，与第三人陈海青于2003年10月23日登记结婚，婚后何水容的户口迁入细米坑村，于2005年5月28日生育儿子即第三人陈俊杰，于2010年生育女儿陈某馨，婚后与陈锦洪、伍兰彩共同生活、共同居住。细米坑村因位于清新区主城区太和镇，土地被政府征收，房屋被拆迁，2009年落实回迁政策，在册村民都享受本村土地征收、分红、分配的同等待遇。被告陈锦洪作为户主，名下共分得六份物业，即由陈锦洪、伍兰彩、陈海青、何水容、陈慧贤、陈俊杰六人平均所得，另在册村民每人每年有数百元不等的现金分红，所分配的房屋物业均登记在户主陈锦洪名下，现金分红也由户主陈锦洪签收。除了房屋物业和现金分红，因老房子拆迁而另外获得一笔房屋拆迁补偿款，房屋拆迁补偿款专属于陈锦洪、伍兰彩夫妻所有。陈锦洪与伍兰彩的大女儿因结婚户口外迁不具分配资格，而陈海青与何水容的女儿陈某馨是次年才出生，也不享有分配资格。被告陈锦洪一户分配物业集中在细米坑村原址，即现清远市清新区*********及东二街、东三街，六人共分配有六套住房、七个商铺,上述物业均记载或登记在陈锦洪名下，共中F幢102号商铺、F幢A梯202号住房、H幢102号商铺、H幢A梯202号住房已取得不动产权登记证书，而Al栋101至105号的五个商铺及该五卡商铺楼上的一梯的201、202、301、302号四套住房因主客观原因，至今未能取得不动产权证。上述物业只有F幢是临街楼房，其他为内街单体楼结构。其中F幢102号商铺建筑面积127.333㎡，因已取得不动产权证并且属于临街商铺，商业价值较高，之前的承租人将该商铺以柱为界一分为二，商铺现状是分别出租给两承租人并已稳定出租多年，双方将之定义为F幢102号之一、之二商铺，其中102之一号承租人用于经营餐饮（脆味烧腊快餐店），102号之二（约58㎡）承租人用于经营五金（建盛五金店），两承租人均已租用多年。F幢A梯202*住房建筑面积168.603㎡，收楼后陈锦洪将其装修分隔成五个小单间用于出租。H幢102号商铺建筑面积为75.358㎡(两卡)，多年来也稳定出租，承租人用于经营榨油坊(石坎花生油店)，H幢A梯202*住房建筑面积105.61㎡，原用于出租。Al栋因未能取得不动产权证书，住房和商铺的建筑面积未经职能部门确认，根据原告何水容提交的楼房设计平面图，从01至05号商铺的平面设计面积依次约为38㎡、45㎡、14㎡、44㎡、3*㎡,Al栋一梯之201号住房平面设计面积约为125㎡、202号约为103㎡、301号约为103㎡、302号约为107㎡。Al栋的101、102商铺承租人用于摩托车、单车保管，104-105号商铺承租人用于废品回收，这四个商铺多年来也有较为稳定的出租，103*商铺是楼梯间，一直无人租用。双方自住在Al栋一梯301房，其余住房用于出租。上述物业分配到户后，陈锦洪以自有积蓄用于六套住房的装修。从2010年开始，商铺和住房都陆续投入使用，有相对稳定的租金收益，其中临街的F幢102号商铺之一（烧腊店）的月租金近年稳定在3000元/月、102号之二（五金店）月租金稳定在2500元/月，H幢102号商铺（榨油坊）近年租金稳定在2100-2200元，A1栋的四个商铺租金合计亦有近5000元，F幢202住房的五个小单间的每月也有超过1000元的租金收入，其他三个住房也作出租使用。从何水容出具的租金收据、商铺租赁合同看，商铺和住房的租金基本是由何水容收取和支配，押金也是何水容先行收取。何水容日常分工是负责两个孩子的学杂费、医疗费开支及缴纳水电费，不用负担其他生活开支。上述出租物业的租金不含水电费，水电费在收取租金时另行计收，是承租方负担。两个孩子的主要开支是儿子即第三人陈俊杰1-6年级在贵族学校的学费每年约30000元（陈俊杰初中已转入公立学校），女儿陈某馨四年幼儿园的学费、伙食费每年约10000元。两孩子身体健康，没有产生大项的医疗费开支。庭审中，何水容陈述陈海青欠下赌债近三十万元，A1栋的四个商铺其才收取几个月，其他是陈锦洪收取用于帮陈海青偿还赌债，陈海青承认欠赌债，但表示是用陈锦洪的其他积蓄归还。何水容与陈海青因感情不和2017年已分居，何水容于2017年搬离家中，双方于2018年4月20日在清远市清新区民政局登记离婚，《离婚协议书》言明“儿子陈俊杰、女儿陈某馨均由男方陈海青抚养，不需要女方何水容给付抚养费，双方没有任何共同财产，各自债务各自负担。”2018年3月28日，即何水容与陈海青登记离婚前夕，陈锦洪以签订房屋买卖合同的方式，将H幢A梯202号住房转让登记给何水容，何水容取得房屋之后，于2019年2月以430000元转让给案外人朱某翠，在2019年3月收取全额售房款后，于2019年5月28日以案外人陈某文的名义与前业主刘某娣签订了《房地产买卖合同》，以440000元成交坐落于清远市清新区太和镇凯旋城小区的一套小户型商品房，并于2019年底装修入住，首付款加上契税约230000元，每月按揭款约2300元以陈某文名义支付。除上述房屋之外，何水容另取得粤R*****号福特牌小车的所有权，该小车的行驶证初次注册日期为2016年4月28日，车辆首付款约40000元是陈海青支付，月供车贷约2500元，2019年6月21日何水容也将该车转让登记在案外人陈某文名下，2020年1月6日二次转让给案外人何某通名下，何水容确认车辆转让价六万多元。对于房屋以陈伟文名义登记的原因，何水容解释陈伟文是二手车行的老板，现其为陈伟文打工，是因为陈海青因赌博欠债征信被“拉黑”，庭审中陈海青承认征信被黑，但辩称非因赌债原因，而是因信用卡遗失而逾期影响了征信。除了上述住房和小车之外，F幢102号之二商铺（五金店）的租金每月2500元仍继续由何水容收取至2019年5月，之后陈锦洪以已帮何水容结清供车贷款为由，通知承租人收回商铺租金，2019年6月起五金店的租金是由陈锦洪收取，其他的租金自何水容与陈海青离婚时起已收回。何水容当庭播放的手机录音证明其起诉前曾打电话给陈锦洪，要求陈锦洪兑现承诺，再过户一个商铺，陈锦洪未作明确表示，庭审中，陈锦洪承认在离婚前何水容曾要求过户一个商铺，但陈锦洪未同意，只同意其收取租五金店的租金至结清供车款，何水容当时没有异议。被告陈锦洪及第三人陈海青、伍兰彩、陈慧贤均认为，因所有租金一直是何水容收取，月收租金18000元，从2010年开始至2017年底，何水容合计收取租金约150万元，拆迁前陈锦洪夫妇也有物业出租，租金也是何水容收取，并且何水容收取的租金只是负责两个孩子的抚养费和水电费，即使两个老人大病住院也没有负担过医疗费，何水容不止是取得一套住房和一辆新车，其手上还有多达百万的历年租金，已经足额分配，何水容现在要求另分配一个商铺是“反口”悔约。对此何水容予以否认，表示月收租金只有4000-8000元，期间A1栋的四个商铺只收了几个月，其他时间段是陈锦洪收取用于偿还陈海青所欠赌债。庭审中，何水容自认，陈锦洪是同意其继续收取F幢102号之二号（五金店）的租金至儿子陈俊杰有能力帮助其分担供楼款时止。另查明：陈锦洪及伍兰彩自2013年开始因健康问题多次住院，部分病历证明，2013年5月伍兰彩因“腰骶部疼痛8年、加重伴下肢麻痛2月”在广东省药学院附属第一医院住院，确诊为:腰4/5、腰5骶1椎间盘突出并椎管狭窄，住院期间行“全麻下行腰4/5、腰5骶1椎间盘突出、T4-S1后路椎弓根钉内固定加植骨术”。2013年8月陈锦洪因痛风发作在广东省药学院附属第一医院住院，确诊为：1.痛风性关节炎；2.高血压病三级，极高危组；3.双膝关节骨关节炎；4.轻度脂肪肝；5.胆囊息肉。2019年9月，陈锦洪又因心肌埂塞入住南方医科大学珠江医院，被诊断为急性非ST段抬高型心肌埂死，住院期间行支架植入术，本次住院费用九万多元，其中自费部分四万多元。陈锦洪陈述，夫妻两人近年花费的医疗费达数十万元，且仍需继续就医，何水容确认陈锦洪大病事实。此外，在诉讼过程中，应何水容申请，本院依法对F幢102号商铺进行了查封，查封价值为250000元。何水容预交了财产保全费1770元。本院认为：涉案物业系双方从村集体均等分配所得，原告、被告及第三人原系同一家庭成员，从2009年物业分配到户至2018年4月何水容与陈海青离婚的十年间，双方均共同生活，涉案物业一直未作分割，均由家庭成员共同共有，物业的收益、家庭的其他收入包括村集体现金分红、特别是陈锦洪夫妇专有的房屋拆迁补偿款及多年积蓄都投入大家庭共同开支，六套住房的装修款均从陈锦洪夫妇的夫妻财产中开支，陈锦洪、伍兰彩的医疗费陈海青也没有负担，家庭财产已发生混同，家庭共同财产的分割不以物业面积作为财产分割的唯一依据，因此，本案立案时确定案由为共有物分割纠纷案由不当，应为分家析产纠纷。本案的争议焦点是：原告何水容与第三人陈海青签字离婚前是否已达成家庭财产分割的合意。首先，原告何水容与第三人陈海青2018年4月28日在民政局登记离婚之前，取得一套住房和一辆小车的所有权，双方均确认是基于离婚而作分配，而《离婚协议书》言明无财产分配，因此该离婚协议书并未反映财产分配的真实情况，双方事实上存在口头协议，双方是按口头协议履行。其次，口头协议的内容如何认定。对于离婚时如何约定，双方均无提供他依据佐证，需依据案情以及日常生活知识综合分析。何水容离婚时取得H幢A梯202号住房，住房部分基本已作均等分割，双方无异议。对于商铺部分，根据被告庭审中提交的12册租金的部分收款收据、房屋租赁合同，结合承租人证人证言，可以认定多年的物业收益基本都是由何水容收取，其中部分商铺自2010年开始收租，特别是六个商铺自2012年以来均有较稳定的出租，单纯六个商铺的每月租金超10000元，F幢202房的五个小单间每月也有1000元左右的租金，加上其他四套住房的不稳定收益，而何水容仅需负担两个子女的学杂费，主要是儿子陈俊杰小学六年贵族学校的学费约180000元，女儿陈某馨幼儿园四年的费用约40000元，算上水电费及其他合理开支，何水容承担的家庭总开支不超过300000元，即使按何水容所说陈海青的赌债约300000元全部是从A1幢的四个商铺中支付，离婚时何水容理应还有持有数十万元的租金积蓄。何水容在占有巨额的租金并另取得一辆小辆的前提下，主张另行过户一个商铺的事实依据不足，特别是在陈锦洪通知收回F幢102号之二号（五金店）的租金收益权之前，双方不存在争议，也可推定口头协议并不包含另行过户一个商铺给何水容的内容。因此，口头协议的主要分歧，是何水容收取F幢102号之二号（五金店）的租金期限。庭审中，何水容表示陈锦洪同意其继续收租金收至陈俊杰有能力帮助其付清供楼款时止，而根据查明的事实，何水容自己完全有能力付清供楼款，并且按日常生活知识也应当有一个明确的截止时间，何水容的陈述不合常理，本院不予采信，陈锦洪及第三人的解释更符合日常生活常识，据此，本院认为原告何水容与第三人陈海青签字离婚前已达成家庭财产分割的合意,双方口头约定何水容收取F幢102号之二号的租金期限是到结清供车款即2019年5月截止。综上所述，因双方有协议在先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，何水容本无权再主张分割财产，但鉴于本案是分家析产纠纷，为定纷止争，从商铺的总体价值而言，可另给予何水容一定的补偿。根据照顾老幼并兼顾公平原则，本院确认由何水容继续收取F幢102号之二号（五金店）的租金至陈俊杰成年即年满十八周岁止。何水容与陈海青是2018年4月28日登记离婚，而陈俊杰是2005年5月28日出生，年近十三周岁，何水容可继续收取F幢102号之二号60个月租金，收租期限从本判决生效的次月起算，若何水容收租期间F幢102号之二号商铺闲置，不因此顺延收租期限，在此期间陈锦洪应将F幢102号之二号的收益权转交给何水容。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈锦洪将清远市清新区**********************商铺之二（现五金店）的租金收益权转交给原告何水容，何水容收租期限自本判决生效的次月起算，合计60个月(不因商铺闲置而顺延)；二、驳回原告何水容的其他诉讼请求。本案受理费5313.50元、诉讼保全费1770元，合计7082.50元，由原告何水容负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  莫彩云人民陪审员  洪智杰人民陪审员  苏杰忠二〇二〇年七月十四日书 记 员  阮灵极附适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用，秉持诚实，恪守承诺。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。