江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初923号原告：吴建雄，男，1944年12月1日生，汉族。原告：吴梅兰，女，1934年11月20日生，汉族。两原告的共同委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。被告：吴梅香，女，1949年8月11日生，汉族。委托诉讼代理人：于庆业（吴梅香的儿子），男，1978年9月30日生。委托诉讼代理人：***，江苏天哲律师事务所律师。原告吴建雄、吴梅兰与被告吴梅香返还财产纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴建雄、吴梅兰及共同的委托诉讼代理人陈年凤，被告吴梅香及其委托诉讼代理人于庆业、***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建雄、吴梅兰向本院提出诉讼请求：判令被告吴梅香向其返还原位于南京市江宁区的拆迁利益280000元。事实和理由：其与被告系同胞兄弟姐妹，位于南京市江宁区的房屋系原、被告父母的老宅，父母相继去世，其也相继从老宅出来生活，房屋便由被告居住。2004年左右，其在老宅西南角建了一间面积约40平方米的门面房，该门面房没有办证。现该门面房已被拆除，被告实际获取了相应的拆迁利益，但被告未能按照双方商定的协议将拆迁利益给原告，故其诉至法院。被告吴梅香辩称：1、原告吴建雄、吴梅兰不享有案涉房屋的拆迁利益。两原告的户口早已从被拆迁房屋中迁出，已不属于房屋所在地农村集体经济组织成员，拆迁保障的是集体经济组织成员的利益，两原告并非本村村民，在外都有自己的房产，也不可能修建涉案房产，要求返还的也不可能是拆迁利益。2、涉案房屋及宅基地长期由被告使用且被告为所有权人，即便原告存在修建或出资行为，可能属于对家庭或者姐妹的帮助行为，或是其他资金关系。3、20年来，两原告都未向被告主张权益，面对拆迁的利益诱惑，原告企图侵夺被告的财产权益。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴梅兰、吴建雄与被告吴梅香系同胞兄弟姐妹，吴梅香与父母共同居住至父母去世。1993年1月30日，吴梅香向江宁县房管部门申请，办理了第1101055号村镇房屋所有权证，载明：所有权人吴梅香，房屋座落高桥行政村永陵二队，1幢砖木30.45㎡、2幢砖木63.36㎡。2018年4月10日，朱兰花、高继霞、高继来、高继妹向本院提出诉讼请求：要求法院确认位于南京市江宁区的西边两层两间房屋归其四人所有。本院于2018年8月28日作出（2018）苏0115民初5961号民事判决，判令：位于南京市江宁区房屋中的西边一间房屋（以木墙为界）及二层阁楼的房屋所有权归原告朱兰花、高继霞、高继来、高继妹所有。2018年3月27日，吴梅兰向本院提出诉讼请求：要求对位于南京市江宁区的房屋进行析产。本院于2019年12月27日作出（2018）苏0115民初5161号民事调解书，载明：本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、位于南京市江宁区房屋中除西边一间房屋（以木墙为界）及二层阁楼以外的房屋所有权由原告吴梅兰、被告吴建雄、被告吴梅香各继承三分之一份额；二、三方就本案纠纷一次性解决，再无其他争议。2018年1月20日，吴梅香（乙方）与南京市江宁区东山街道高桥社区居民委员会（甲方）签订《南京市江宁区东山街道高桥片区住宅房屋搬迁补偿协议》一份，约定对乙方座落于高桥门村××号的房屋进行搬迁补偿，乙方家庭人口4人（本人吴梅香、儿子于庆业、儿媳邱小香、孙子于永恒）。原告吴建雄、吴梅兰与被告吴梅香一致确认：1、案涉房屋建于2004年左右，位于上高路，挨着老房子，未办理房屋所有权证；2、第1101055号村镇房屋所有权证载明的30.45㎡门面房及案涉房屋的拆迁利益均包含在上述搬迁补偿协议中；3、（2018）苏0115民初5161号民事调解书不涉及案涉房屋。审理中，一、关于案涉房屋的建设过程，吴梅兰、吴建雄陈述：案涉门面房的建设由吴梅兰经办，由吴建雄出资，建成后由吴梅兰收取租金。吴梅香陈述：案涉门面房确实由吴梅兰建设并使用，但其亦在建设过程中招待了瓦匠工吃饭。二、关于案涉房屋的拆迁利益，吴梅兰、吴建雄陈述：1、案涉房屋具体面积为39.22㎡，案涉搬迁补偿协议载明的“经营性补助487690元”包含了案涉门面房的拆迁补偿款，吴梅香的儿子于庆业曾于微信中协商按照7000元每平方米的标准将案涉门面房拆迁利益全部给吴建雄；2、案涉房屋还存在原房补偿款、装修补偿款、拆迁面积补偿等利益，但其仅主张经营性补助的28万元，案涉房屋的其他利益予以放弃。吴梅香陈述：1、案涉房屋及旁边已办理权证门面房的拆迁补偿款确已发放，共计49万元，其认可案涉房屋在搬迁协议中的补偿款为28万元；2、吴梅香系高桥门社区134号房屋的实际居住人及产权人，案涉房屋以吴梅香的名义所建，吴梅香家庭条件较差，建设时原告曾表示系对吴梅香的帮助或赠与；3、该房屋与吴梅香自建房产一同拆迁，若不以吴梅香的名义则无法按照搬迁协议的标准获取拆迁利益；4、吴梅香的儿子于庆业称确实通过微信就案涉房屋的拆迁利益进行协商，但双方未达成最终的协议。再查明，根据本院依法调取的案涉搬迁协议所附的《集体土地涉及住宅房屋补偿安置测算总表》，载明：项目名称为南京市江宁区东山街道高桥棚户区改造项目，房屋坐落高桥门村××号，被搬迁人吴梅香，分户1＋3，家庭人口：吴梅香、于庆业、邱小香、于永恒，砖混砖木面积237.45㎡；其中2.11“经营性补助”载明：面积69.67㎡，补偿单价7000元／㎡，补偿款487690元，备注：上高路。原、被告一致认可经营性补助487690元包含了已经办理房屋所有权证的门面房及案涉房屋的补助，因村镇房屋所有权证载明的门面房面积为30.45㎡，被告亦曾自认案涉房屋面积为35-40㎡，故本院认定案涉房屋面积为39.22㎡。本案因原、被告调解方案的分歧较大，致调解未成。上述事实，有第1101055号村镇房屋所有权证、南京市江宁区东山街道高桥片区住宅房屋搬迁补偿协议、（2018）苏0115民初5961号民事判决、（2018）苏0115民初5161号民事调解书、集体土地涉及住宅房屋补偿安置测算总表以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：农村房屋具有一定的历史性、限制性和自然性。原、被告一致确认案涉房屋建于2004年左右，（2018）苏0115民初5161号民事调解书不涉及案涉房屋的分配，该房屋已被相关部门拆迁且由被告吴梅香获得全部拆迁补偿利益。原告吴建雄、吴梅兰明确表示仅主张案涉房屋的经营性补助280000元，案涉房屋的其他补偿利益予以放弃，系处分自身权利的行为，本院予以确认；被告吴梅香亦认可案涉房屋的拆迁利益为280000元。故本案的争议焦点为：如何在原、被告之间分配关于案涉房屋的280000元补偿利益。第一，虽然案涉房屋实际上由两原告投入资金并建成，但案涉房屋紧挨老房所建，结合房屋建设过程及农村宅基地使用权的性质，该房屋具有附属于祖宅的意义。第二，虽然案涉房屋由两原告建成，因两原告已非房屋所在地农村集体组织成员，实际由被告吴梅香户名义拆迁并获得拆迁利益。第三，虽然案涉房屋由吴梅香户名义一并拆迁，但原、被告系同胞兄弟姐妹，两原告原系房屋所在地农村集体组织成员，且（2018）苏0115民初5161号生效调解书已确认由吴梅兰、吴建雄、吴梅香对位于南京市江宁区房屋中除西边一间房屋（以木墙为界）及二层阁楼以外的房屋所有权各继承三分之一份额，再结合两原告对案涉房屋的实际投入、被告吴梅香的儿子于庆业曾作出补偿的意思表示，两原告于情于理均应享有相应的利益。本院综合考虑原、被告之间的手足亲情关系、案涉房屋形成过程及背景、各自对于案涉房屋征收补偿过程中的贡献度，酌定由被告吴梅香向原告吴建雄、吴梅兰支付补偿款186666元。被告吴梅香抗辩称案涉房屋的建设系两原告的帮助或赠与，但未能提供证据予以证明，且案涉房屋建成后由吴梅兰收取租金。此辩解意见，理由和证据均不充分，本院不予采信。综上，对原告吴建雄、吴梅兰主张被告吴梅香向其返还原位于南京市江宁区的拆迁利益280000元的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第十条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴梅香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴建雄、吴梅兰支付补偿款186666元。二、驳回原告吴建雄、吴梅兰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2750元，由原告吴建雄、吴梅兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  苗 欣二〇二〇年七月十日法官助理  李超燕书 记 员  李文昊