河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2046号原告：姜亮亮，男，1986年10月20日出生，汉族，住甘肃省西和县。委托诉讼代理人：宋希昌，河南博识律师事务所律师。被告：河南亚佳特绿建科技股份有限公司，住所地焦作市武陟县詹店镇东部工业区汇金大道中段西侧。法定代表人：侯亚琼，职务：总经理。委托诉讼代理人：霍伟，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱超群，河南浩盈律师事务所律师。原告姜亮亮与被告河南亚佳特绿建科技股份有限公司（以下简称亚佳特公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜亮亮及其委托诉讼代理人宋希昌、被告亚佳特公司的委托诉讼代理人钱超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜亮亮向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付劳务人工费510650元及逾期付款损失79150.75元，以上共计589800.75元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月6日，原、被告签订施工承包合同，2017年9月14日双方进行结算，被告欠原告劳务人工费1008650元，至起诉时被告尚欠510650元未清偿，原告诉至法院请求解决。被告亚佳特公司辩称，一、被答辩人提交的证据来源存疑，本案中被答辩人所提交的证据，绝大多数是答辩人与发包人之间为了便于工程款结算而草拟的往来书面材料，被答辩人为何能够获取该一系列证据是有很大疑问的；二、被答辩人主张的每平方米27元的劳务单价，不是市场价，每平方米27元价格是违背市场规律和不符合常理的，至答辩人答辩时止，目前郑州市的装修装饰合同的单价普遍尚在20元以内；且被答辩人参与施工时，双方已口头明确约定了每平方米20元的高额单价劳务费用，有多人为证；三、被答辩人主张的施工总量明显有误，分包大于总包，被答辩人以其在1#、2#、5#号楼共计43500平方米的施工总量要求答辩人支付劳务费用是不符合实际的，根据答辩人与发包人的工程量结算清单显示，上述楼的总施工面积仅为32734.17平方米，这更加印证了被答辩人虚假诉讼的嫌疑；四、如双方存在真实的劳务费用纠纷，被答辩人不应该多年来未向答辩人主张过权利，如果被答辩人对答辩人享有真实的债权，不太可能会在长达近三年的时间里，未向答辩人索要过劳务款。鉴于目前答辩人与发包人正在进行建设工程合同纠纷的诉讼，该另案的诉讼中，答辩人正在追究发包人的拖欠支付工程款责任，而此时被答辩人却以答辩人与发包人之间往来的虚假书面材料起诉答辩人，显然被答辩人与发包人存在恶意串通损害答辩人的情形；五、被答辩人的关键书证自相矛盾：第一、其中提供的2017年9月14日的《证明》中，债权已明确转移给发包人，被答辩人可以径行向发包人索取债务，但被答辩人不但不直接起诉发包人，甚至没有将发包人列为共同被告或者第三人，更为奇怪的是被答辩人却回过头来选择单一起诉答辩人；第二、2017年3月6日的4#号楼施工分包合同显示被答辩人参与4#号楼的施工，而其提供的2017年9月14日的《证明》和《结算清单》显示被答辩人未曾参与4#号楼的施工；六、被答辩人主张答辩人拖欠其劳务款的事实不清，涉嫌虚假诉讼。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2017年3月左右，亚佳特公司将自己承包的林湖美景项目中真石漆、乳胶漆等外墙保温工程的劳务经由项目实际负责人曲哲分包给姜亮亮，原、被告双方最初未签订书面合同对单价、工期、质量、付款等进行详细约定。诉讼中，原、被告认可：姜亮亮仅负责劳务，材料由（亚佳特公司）曲哲提供；双方此前曾有合作，均以施工面积乘以单价方式结算工程价款，所约定价款为包含辅料（不另行计价）。姜亮亮于2017年3月进场施工，后完成施工。原告施工范围包括：1号楼、2号楼商业、5号楼外墙保温（真石漆、乳胶漆）。2、原、被告于2017年3月28日前后补签了《承包林湖美景项目真石漆施工合同》、《施工合同补充协议》，内容为：1号楼、5号楼及商业外墙真石漆，经双方协商每平方25元（包含一切辅料、住宿及一切施工工具）；加护角条每平方2元。原告陈述：该协议可以印证原、被告就外墙保温工程约定了每平方米27元的单价，应以此确定双方实际施工单价；被告陈述：该协议不真实，因甲方优先支付劳务款，而被告工程款一直难以及时兑付，故为了与甲方多结算劳务款，原、被告补签此协议，目的仅仅为了以劳务款的形式提前领取工程款。就真石漆、乳胶漆郑州市场价格，本院对相关从业人员进行了调查询问，其陈述：第一、真石漆、乳胶漆分别计价，真石漆由于包工包料价格高于乳胶漆包工包料价格，故真石漆包工价高于乳胶漆包工价；第二、郑州市场真石漆19元左右，上下浮动1元左右，工队自己带工具，一般不超过20元；乳胶漆一般是13、14元，今年2020年稍微涨了点，我给工队15元每平方。原告陈述：自己系南方工人价格较高，案涉工程双方约定的价格真石漆为27元，真石漆、乳胶漆价格不做区别。诉讼中，被告提供了落款时间为2016年11月27日的姜亮亮与河南益多劳务有限公司签订的《劳务分包合同》复印件，内容显示：郑州经济技术开发区瑞祥小区外墙真石漆工程，真石漆价格为19元每平方。姜亮亮对该合同价格予以认可，但陈述该工程为经济适用房施工要求较低，与本案无关联。诉讼中，姜亮亮就自己在郑州市场其他工地以较高价格（24元、25元以上等）承包工程未提供证据。3、2018年1月23日，被告与甲方就本案工程工作量进行结算，双方确认签订了《1、2、4、5#楼外墙保温及装饰汇总表（核对后）》，内容为：真石漆：1号楼14322.21平方、2号楼商业部分1156.04平方、5号楼17255.92平方；雨水管、冷凝水管真石漆：1号楼225.84平方、2号楼商业部分21平方、5号楼424.11平方；楼梯间竖向线条真石漆：1号楼105平方、5号楼104.64平方。以上真石漆施工面积共计：33614.76平方。乳胶漆：1号楼2138.05平方、5号楼3054.15平方。以上乳胶漆施工面积共计：5192.2平方。4、原告提供了落款日起为2017年9月14日的林湖美景施工面积清单复印件，内容为：4号楼高建威21000*27-160000=40700元、杂工168*350=58800元；1号楼姜亮亮19000*27=513000元、5号楼姜亮亮21000*27=567000元、商业（部分）姜亮亮3500*27=94500元、杂工201*350=70350元，共欠1008650元。落款处显示“保证上述内容真实无误，如有虚假自愿承担一切责任”，姜亮亮、高建威、曲哲签字。该表显示姜亮亮施工面积为19000+21000+3500=43500平方。原告提供了落款日期为2017年9月14日的证明复印件一份，主要内容为：姜亮亮人工费1278650元，亚佳特公司已付270000元，尚欠1008650元，同意甲方将欠款直接支付给姜亮亮，并从亚佳特公司工程款中扣除。对此证据双方分歧较大。原告陈述：此两份证据均由曲哲签字且加盖被告印章，其内容足以印证原、被告就本案工程量进行及价款进行了结算确认，被告应据此支付工程款。被告陈述：此两份证据均系向甲方提供，原件在甲方处，原告并不可能持有原件，其内容并非原、被告真实结算，目的是以劳务款形式提前套取工程款，所写价格、工程量均不属实，工程量已经超过了甲方与被告实际结算的工程量。上述工程量清单、证明出具后，2017年9月26日，郑州和润投资有限公司（简称甲方）通过转账方式向姜亮亮支付款项49万元，姜亮亮收到款项后出具了《承诺书》，内容为：收到贵公司本次支付的50万元后，全额发放本人带领的工人工资，不截留任何款项。剩余1万元后期和润公司向姜亮亮进行支付（转账8000元，罚款2000元）。5、被告提供了落款日起为2017年3月8日河南益多劳务建筑有限公司（曲哲）与姜亮亮签订的《劳务分包合同》，内容为：工程名称林湖美景1号院1号楼、5号楼外墙涂料工程，真石漆20元每平方、平涂（乳胶漆）16元每平方。被告称该合同系原、被告就本案工程所签订的合同，姜亮亮不予认可，称该合同签字非本人所签，系虚假合同。被告提供的曲哲与梁明磊的电话录音一份，内容主要为：梁明磊陈述“曲哲仅仅欠姜亮亮一二万元，不要了”。曲哲在该录音中陈述“与姜亮亮并未就本案工程签订书面合同”。本院通过华宇云庭审设备就录音情况对梁明磊进行了询问核实。6、就已付工程款，原、被告当庭一致确认数额为76.8万元。本院认为，原告诉讼请求主要依据的价格协议以及2017年9月14日的工程量单及《证明》，从其中“保证上述内容真实无误，如有虚假自愿承担一切责任”等表述内容的含义结合后期甲方据此向姜亮亮转账支付工程款的事实来看，该证据并非用作原、被告之间以结算确认双方工作量、价为目的，与被告陈述目的是为了向甲方索要工程款的陈述是一致的，且甲方审核后并未按照该证据所载明的欠款数额向姜亮亮支付，而是仅仅支付姜亮亮50万元工程款。该组证据显示内容存在众多矛盾之处：第一、所载真石漆工程量大幅超过甲方与被告实际结算量；第二、未对真石漆与乳胶漆量、价进行区分，有违行业习惯；第三、以大幅高于郑州市场价格的方式计价，未提供佐证予以证明，故不应以此确认原、被告之间实际工程量结算款项。原、被告本案纠纷应本着诚信原则据实结算。关于工程量，根据甲方与被告审核后双方确认的结算面积，原告施工量应认定为真石漆33614.76平方，乳胶漆（平涂）5192.2平方。关于工程单价，被告提供的电话录音中，被告自认未与姜亮亮签订书面合同，但诉讼中又提供了落款为姜亮亮签字的合同，对此违法行为本院另行处理，但从中可以印证被告自认每平方价格为乳胶漆16元、真石漆20元，该价格符合郑州市场行情，原告虽不认可但未能就其在郑州市场以更高价格从事施工提供其他佐证，故本院以此认定工程单价。原告工程款总价为：33614.76*20+5192.2*16=755370.4元，被告已付工程款76.8万元，可以认定被告已经按照郑州市场行情支付了案涉工程相应的工程款，原告在获得此款后，另行额外主张50多万元工程款，未提供充分有效的证据，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姜亮亮的诉讼请求。案件受理费4849元（已减半收取），由原告姜亮亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李云凯二〇二〇年七月三十一日书记员  程婧婧