河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民特30号 申请人献县润辉房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市献县平安大街西段。 法定代表人李文蕊，该公司经理。 委托代理人李爱菊，女，汉族，1975年11月18日生，住河北省献县，系公司员工。 委托代理人李赛男，女，汉族，1996年5月18日生，住河北省沧州市献县，系公司员工。 被申请人田培华，男，汉族，1962年2月24日生，住河北省沧州市献县。 委托代理人尹建军，河北建平律师事务所律师。 申请人献县润辉房地产开发有限公司与被申请人田培华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月10日受理后依法组成合议庭，于2020年7月1日采取法庭询问方式对本案进行了审查，申请人献县润辉房地产开发有限公司委托代理人李爱菊、李赛男、被申请人田培华的委托代理人尹建军到庭参加诉讼，本案现已审查终结。 申请人献县润辉房地产开发有限公司称，申请人与被申请人因民间借贷纠纷沧州仲裁委员会作出了(2018)沧仲裁肃字第0019号裁决书，申请人认为该裁决书存在以下应予撤销的情形：1、申请人与被申请人之间有关仲裁的约定并未生效,因此该争议不应由仲裁委员会审理并裁决。被申请人出借的资金来源于银行，涉嫌高利转贷是不合法的，同时存在违法高利情况，因此合同无效并未成立，合同中约定的仲裁条款当然也未成立，应视为双方间不存在仲裁协议。2、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案庭审中，在认定借款资金来源时，被申请人隐瞒资金来源于银行、涉嫌高利转贷的证据，于扰了仲裁庭对出借行为及借款合效的认定。同时被申请人在本案庭审中隐瞒了其在汇给申请人2000万元款项当日，立即要求并指使申请人将2000万元汇入献县河街庆玲建租赁站账户的事实及证据。根据被申请人在本案庭审中提交的证据显示，其用于资金出借的张冬孝（申请人女婿）的账户在2016年12月22日自献县河街筑器材租赁站账户收到汇款1000万元后连同另外1000万元于当日17点汇给了申请人账户，仅仅10来分钟后又要求指使申请人于当日17点14分将全部2000万元转回了献县河街庆玲建筑器材租赁站账户，全部款项被申请人未曾使用,献县河街庆玲建筑器材租赁站账户的实际控制人就是被申请人，这实际是被申请人通过自己控制的账户从申请人处“来回走账”的方式，制造资金流水以便对申请人实施“套路贷”，其申请仲裁的行为已涉嫌虚假诉讼罪。3、仲裁庭不顾客观事实，责任认定故意表述模糊，存在偏祖行为并做出枉法裁决。仲裁庭在认定本案借贷行为是否系高息借款时，仅依据“被申请人未认可”的理由便对申请人提交的一系列证据不予采信；同时对于本案的焦点问题申请人在收到被申请人2000万元汇款（其中1000万元来自献县庆玲建筑器材租赁站账户）后10分钟内又被申请人指使将全部款项转回献街庆玲建筑器材租赁站账户的情况未作进一步查明，又是仅依据“被申请人未认可”的理由便对申请人陈述意见及证据不予采信。申请人有理由认为仲裁庭存在偏袒行为，征法裁决。4、该裁决违背社会公共利益，应当依法撤销。被申请人“高利转贷”“套路贷”违法获利的行为破坏了国家经济方面的秩序，又违背了现行社会普遍认可的一般要求，是一种明显违背公序良俗原则的行为。然而仲裁庭对这种行为不但没有依法处罚，还通过仲裁裁决保护了他的不合法的权益。这种裁决违背了法律规定，破坏了法律的尊严，违背公序良俗的基本原则，损害了社会公共利益。被申请人田培华辩称，1、申请人关于撤销仲裁裁决的申请及所主张的理由均无事实及法律依据，本案也不存在仲裁法所规定的可以撤销仲裁裁决的法定情形，同时申请人的所主张的裁决违背公共利益，也不属于本案即撤销仲裁裁决案件的审理范围，申请人与被申请人之间的民间借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同内容对双方均具有约束力，同样包括合同内容中的仲裁条款，因而本案由沧州仲裁委员会审理并作出裁决并无不当。2、仲裁审理过程中本案被答辩人主张出借资金来源于银行，涉嫌高利转贷但仲裁机关已经依法查明，该涉案款项并非来源于银行，且本次的借贷行为答辩人也并未获取任何的不法利益，不存在高利转贷的情形，答辩人的出借行为完全属于民事法律行为，借款合同合法有效。3、答辩人与被答辩人在本次民间借贷行为中没有约定高额利息，不存在任何的违法行为，且根据仲裁庭审已经查明的事实，被答辩人在借款之初也偿还过部分利息，但该利息并没有超出法律规定的年利率24%，因而答辩人并未收取过高息被答辩人的主张与事实严重不符。4、被答辩人称答辩人履行出借义务后被答辩人又将所借款项转回与事实不符，也并没有相关证据予以证实，答辩人依据借贷合同履行了出借义务，对此被答辩人也是认可的，在答辩人履行了出借义务后被答辩人如何使用所借款项系其处分自身民事权利的行为与答辩人无关，答辩人无权干涉，更不知道其具体的款项用处，答辩人并未如被答辩人在申请书中所称的收到过其任何还款，且被答辩人如果配合答辩人制造虚假银行流水为其虚增债务，也是完全有悖常理的。5、答辩人与被答辩人之间合法的民间借贷行为应当得到法律保护，双方均应依据依法成立的合同履行自身义务，被答辩人恶意提起此次诉讼也违背诚实信用原则，不利于市场交易秩序的稳定。综上，答辩人与被答辩人之间的民间借贷关系已经沧州仲裁委员会审理并作出裁决，被答辩人的请求没有事实及法律依据应当予以驳回，请求依法驳回其申请。 本院经审查查明，沧州仲裁委员会2019年11月14日就申请人田培华与被申请人献县润辉房地产开发有限公司、沧州金驰佳信房地产开发有限公司、献县金吴管业限公司、李文辉民间借贷纠纷，作出（2018）沧仲裁肃字第0019号裁决书，裁决：一、被申请人献县润辉房地产开发有限公司、沧州金驰佳信房地产开发有限公司偿还申请人借款本金2000万元及利息（利息自2016年12月22日起按照年利12%计算至借款实际清偿之日止、已付利息120.668333万元应从利息总扣除);二、被申请人献县金吴管业有限公司、李文辉对上述借款、利息承担连带清偿责任；三、本案律师费20万元、诉讼财产保任保险费4万元由被申请人献县润辉房地产开发有限公司、沧川金驰佳信房地产开发有限公司承担；四、驳回申请人的其他仲裁请求；五、本案仲裁费171193元，由被申请人承担。本裁决书自作出之日起发生法律效力、限当事人自收到本裁决书之日起十日内履行完毕。 本案诉讼中本院调取了沧州仲裁委员会（2018）沧仲裁肃字第0019号卷宗。该卷宗第1至7页有双方于2016年12月10日签订的《借款/担保合同》，该合同第14条约定，本合同在履行中发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成提交沧州仲裁委员会仲裁，该合同各方当事人签字（手印）或盖章。 本院审查认为，仲裁过程中，沧州仲裁委员会依据双方于2016年12月10日签订的《借款/担保合同》第14条约定的仲裁条款，受理双方民间借贷纠纷符合《中华人民共和国仲裁法》第4条、第16条规定。同时根据《中华人民共和国合同法》第44条、第57条规定，依法成立的合同，自成立时生效；合同无效、被撤销或者终止的不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。对申请人关于合同无效并未成立，合同中约定的仲裁条款当然也未成立，应视为双方间不存在仲裁协议的主张本院不予采信。仲裁程序中仲裁申请人田培华提供献县农村商业银行交易记录6份，证明其出借资金来源及履行出借义务的情况；本案申请人主张在收到2000万元借款后，受对方当事人“要求并指使”将上述全部借款转回献县庆玲建筑器材租赁站帐户，应对受对方当事人“要求并指使”承担举证责任。对申请人关于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的申请主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第18条规定，仲裁法第58条第一款第六项和民事诉讼法第237条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中申请人未能举证证明，仲裁庭组成人员在仲裁该案时有枉法裁决的行为，对申请人关于仲裁员在裁决时具有枉法裁决的行为本院不予采信。申请人还主张仲裁裁决违背社会公共利益，并提供被申请人及相关人员涉及民间借贷的22起案件的25份裁判文书，认为涉案金额超过非法放贷规定的入刑数额。如申请人认为被申请涉嫌“高利转贷”、“套路贷”违法犯罪行为，应向相关主管机关举报或控告。申请人申请理据不足，对其申请请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人献县润辉房地产开发有限公司的申请。 申请费400元由申请人献县润辉房地产开发有限公司承担。 审判长  张道富 审判员  刘洪玉 审判员  刘海玉 二0二0年七月十三日书记员孙文杨