贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2480号上诉人（原审原告）：孙发达，男，汉族，1975年11月24日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：杨兴华，系黔西县甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：穆文，男，汉族，1970年12月22日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：田景华，系黔西县钟山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：黔西利明土地开发有限公司。住所地：贵州省毕节市黔西县莲城街道办事处黔龙新城39号楼第2层。法定代表人：刘刚，系该公司经理。上诉人孙发达因与被上诉人穆文、第三人黔西利明土地开发有限公司（以下简称：利明公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙发达上诉请求：一、判决撤销原判，依法改判支持上诉人孙发达原审诉求；二、一、二审案件受理费由被上诉二人负担。事实及理由：上诉人孙发达承包有大老壳土习惯亩1.47和其他土地，有1998年农村土地承包经营权证（户主李太兰，已故，上诉人孙发达之母）。贵毕路修建时征收部分，尚有1.17亩（丈量亩）于2018年登记户主孙发达的农村土地承包经营权证，东抵孙发达、西、南、北均抵土，四至界限清楚。2018年6月20日被上诉人黔西县利明土地开发有限公司征收前述土地600平方米并与上诉人孙发达签订《土地征收协议》和《征地安置补偿协议》将邻被上诉人穆文于2014年—2016年蚕食侵占上诉人前述承包地修建修车场（矛盾纠纷一直未处）外划宽16米四个排面土地给上诉人孙发达以作补偿。同年同月23日被上诉人又将邻穆文已侵占上诉人承包地修建修车场的78平方米（长13米、宽6米）（有资质测绘机构测绘图纸佐证）有偿置换给穆文，而该78平方米土地已被穆文于2014年至2016侵占蚕食硬化成修车场地，原判隐瞒该事实未在判决中表述，亦未作出肯定或否定结论。第二被上诉人的行为对穆文土侵权行为的公然支持，构成共同侵权。证人沈某原承包地与上诉人孙发达承包土地相邻并有一条2—3米宽古路相隔，未出示本人原承包土地经营权证佐证，其证言与陈某和社区证明均与上诉人孙发达土地承包经营权证不符，其二人证言与社区证明均低于上诉人孙发达持有的农村土地承包经营权证，不能作为有效证据认定。原判未采信上诉人提供的土地测绘图错误；原判认定上诉人孙发达与证人沈某相邻土地之间有2—3米宽古路系集体所有，却未依职权追加或通知集体经济组织或白龙社区居委会作为诉讼参与人参加诉讼活动，就作出判决，显属程序违法。二、原判适用法律错误。上诉人孙发达请求被上诉人穆文和第二被上诉人排除妨害的主张应得到法律的支持。证人沈某、陈某与社区证明（实为个人证明）虚构事实的证明均不能否定或者推翻上诉人孙发达的原、新的农村土地承包经营权证，均不能作为有效证据使用。三、上诉人孙发达请求被上诉二人连带赔偿测绘费1000元理应依法受维护。上诉人孙发达承包地被穆文侵占，又被第二被上诉人有偿置换给穆文使用形成公开共同侵权，因面积不详，需有资质的第三方测绘并作出有效证据（78平方米）产生费用1000元，有正式发票。属于被上诉二人侵占或妨害造成的，孙发达有权请求赔偿。综上所述，原判认定事实和适用法律均错误，判决不公，恳请二审撤销原判，依法改判，保护上诉人的合法权益。被上诉人穆文二审中答辩称：一、答辩人未有任何侵权被答辩人孙发达土地的行为发生，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人孙发达的上诉请求，维持原判。答辩人提供的《门面购置补充协议》和《甲方置换给乙方门面宅基地位置示意图》及《收条》充分体现并证明本案争议地块是被答辩人黔西利明土地开发有限公司接管黔西大兴农业开发有限公司后于2018年6月23日将该地块置换给答辩人使用的地块。以上证据充分表明答辩人与被答辩人黔西县利明土地开发有限公司置换的地块是合法的，被告未有侵权原告土地的任何行为发生。2018年6月20日被答辩人孙发达与被答辩人第三人利明公司签订征用协议，被答辩人第三人利明公司征用被答辩人孙发达地块名为“大老壳土”的土地，面积为600平方米，该地块四至界限为:东至熊家的土、南至贵毕路出口贵阳方向、西至钟山大道，北至答辩人穆文的修车场。同时被答辩人与被答辩人第三人利明公司签订征地安置补偿协议，约定将征用的土地从答辩人修车场边界处划出四个门面宽为16米的宅基地位置给被答辩人孙发达作为安置补偿，签订安置协议时被答辩人孙发达均无异议，也未提出其还有剩余土地。且答辩人在被答辩人孙发达与被答辩人利明公司签订土地征用协议之前已经在此居住，且答辩人的修车场已经是几年前就建好的，修建期间及修建好后均无人提出异议。在一审中答辩人提供的证据《争议地块原状图片》和证人沈某、陈某当庭作证的证言证词充分证明本案争议地块在没有开挖前水管左边是黔西县大兴农业开发有限公司从案外人黔西县钟山镇下坝村（三村）村民卢志远、沈某户征用而来，然后被答辩人黔西利明土地开发有限公司接管黔西县大兴农业开发有限公司后于2018年6月23日将该地块置换给答辩人使用，水管右边是被答辩人孙发达的土，水管位置是古路。上述证据及证人证言充分证明本案争议地块并不是被答辩人孙发达所有的合法土地地块。其中古路地块（涉案地块）是属于村集体财产，不属于答辩人与被答辩人孙发达所有，答辩人与被答辩人孙发达都没有权利侵占该地块；被答辩人孙发达在上诉状上阐述该地块属于他的承包土地无法律依据及事实依据。被答辩人孙发达主张由答辩人承担测绘费1000元无法律依据。该测绘行为是被答辩人孙发达自行申请，并且测绘地块被答辩人孙发达未有证据证明是其合法土地地块，诉讼期间也未依法向人民法院申请请求提供测绘服务，由此造成的不利后果应当自行承担。答辩人认为一审法院对案件事实的认定清楚明确，证据确实充分、完备、适用法律正确。为此，恳请上级人民法院依法驳回被答辩人孙发达之上诉请求，维持原判。被上诉人黔西利明土地开发有限公司二审中答辩称：答辩人接管黔西大兴农业开发有限公司后于2018年6月20日与被答辩人孙发达共同协商达成征用和安置条款并签订《征地安置补偿协议》，征用地块名为“大老壳土”的土地，其中约定：面积由甲、乙双方现场测量确认为准，当时测量的总面积为600平方米，该地块四至界限为:东至熊家的土、南至贵毕路出口贵阳方向、西至钟山大道，北至被答辩人穆文的修车场；同时约定我公司在被答辩人孙发达征用的土地里从被答辩人穆文的修车场边界处划出四个门面宽总长为16米的宅基地位置给被答辩人孙发达作为安置补偿。在我公司与被答辩人孙发达签订《征地安置补偿协议》时被答辩人孙发达均无异议，也未提出其还有剩余土地。并且已经划拨，被答辩人孙发达已经开挖使用。2018年6月23日我公司将征用的剩余的地块置换给被答辩人穆文使用，并与被答辩人穆文签订《门面购置补充协议》《甲方置换给乙方门面宅基地位置示意图》并出具《收条》给被答辩人穆文。以上事实均是我公司与被答辩人孙发达及与被答辩人穆文真实意思的表示，征用和安置给被答辩人孙发达的土地均是合法有效的，置换给被答辩人穆文的宅基地也是合法有效的。我公司在置换给被答辩人穆文宅基地后被答辩人穆文未有侵权被答辩人孙发达土地的任何行为发生；且被答辩人穆文在被答辩人孙发达与我公司签订《征地安置补偿协议》之前已经在此居住，被答辩人穆文的修车场已经是在几年前就建好的，该修车场地块是黔西县大兴农业开发有限公司从案外人黔西县钟山镇下坝村（三村）村民卢志远、沈某户征用而来，在我公司与被答辩人孙发达签订《征地安置补偿协议》期间被答辩人孙发达也未提出异议，如果当时有异议该《征地安置补偿协议》是签订不成的，因此被答辩人孙发达发表的上诉意见缺乏事实依据和法律依据。仅凭其有土地承包证而论断被答辩人穆文蚕食侵占其土地，是不合情理的，根据我公司与其签订的《征地安置补偿协议》上约定条款第（二）款而看：乙方被征用土地位于钟山××××龙社区大老壳土，四至界限为:东至熊家的土、南至贵毕路出口贵阳方向、西至钟山大道，北至穆文的修车场；面积由甲、乙双方现场测量确认为准，总面积为600平方米；从该约定可以看出，当时双方对于地块、界限、面积都没有异议，都是双方真实意思的表示，被答辩人孙发达现在提起诉讼，其理由于理于情于法无据。二、关于被答辩人孙发达主张由答辩人承担测绘费1000元无法律依据。该测绘行为是被答辩人孙发达自行申请，并且测绘地块被答辩人孙发达未有证据证明是其合法土地地块，诉讼期间也未依法向人民法院申请请求提供测绘服务，由此造成的不利后果应当自行承担。答辩人认为一审法院对案件事实的认定清楚明确，证据确实充分、完备、适用法律正确，为此，恳请上级人民法院依法驳回被答辩人孙发达之上诉请求，维持原判。上诉人孙发达向原审法院提出的诉讼请求为：一、判决被告穆文停止对原告孙发达位于钟山××××龙社区地块名为“大脑壳”土地的侵权行为，并排除妨害恢复原状；二、判决被告赔偿原告经济损失1000元；三、本案受理费由被告穆文承担。一审法院经审理查明：1994年以原告母亲李太兰为户主承包原钟山乡下坝村3村3组承包土地，其中地块名为“大脑壳土”面积为1.47亩。2018年4月12日，以原告为户主承包位于黔西县居委会土地两块，地块代码分别为5205221130020010001，面积为1.17亩，四至界限为东至孙发达、南至空地、西至空地、北至空地；5205221130020010054，面积为1.35亩，四至界限为东至空地、南至空地、西至孙发达、北至空地。第三人利明公司开发小城镇建设的投资公司，2018年6月20日原告与第三人利明公司签订征用协议，第三人利明公司征用原告地块名为“大老壳土”的土地，面积为600平方米，该地块四至界限为：东至熊家的土、南至贵毕路出口贵阳方向、西至钟山大道，北至穆文的修车场。同时原告与第三人利明公司签订征地安置补偿协议，约定将征用的土地从被告修车场边界处划出四个门面宽为16米的宅基地位置给原告作为安置补偿。被告在原告与第三人利明公司签订土地征用协议之前已经在此居住，且被告的修车场已经建好。另查明，被告修车场占用土地的位置是第三人利明公司征用案外人沈某家的土地，在第三人利明公司未征用原告土地前，原告被征用的土地与案外人沈某家被征用的土地之间有一条原始路，宽约2至3米。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告侵占其土地承包地，根据原告向法庭出示的1994年户主为李太兰的土地承包经营权证与2018年以原告为户主的土地承包经营权证，根据原告与第三人利明公司签订土地征用协议上，原告被征用的土地四至界限与原告出示的2018年的土地承包经营权证上的四至界限完全不一致，原告未提供充分证据证明被第三人征用的土地与其提供的2018年的土地承包经营权证上的承包土地系同一块土地。原告向本院主张被征用的土地原有1.17亩，被征用600平方米，剩余的部分被被告侵占已用于修车场，但根据原告与第三人签订的土地征用协议，被征用的土地总面积为600平方米，且征用协议中明确载明四至界限中北至被告的修车场，充分证明原告与第三人征用土地时对四至界限的确认，原告对于超出的部分土地未提供充分证据证明其具体位置，不能证明被告修车场占用的土地属于原告被征用剩余的土地。根据庭审中证人证实的情况，被告修车场的位置与原告的承包土地之间有一条原始路，根据被告出示的黔西县证明，原始路属于集体土地，原告不能证明对被告修车场占用的土地享有相应的权利，故对原告主张被告侵占其78平方米的土地的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告主张被告承担经济损失1000元的诉讼请求，因本案中原告自行委托测绘，且测绘的内容无法认定，对原告支出的测绘费应由其自行承担。原告土地被征用时被告修车场已经修建，第三人利明公司征用原告的土地在后，故本案争议与第三人利明公司无关。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告孙发达的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元。由原告孙发达负担。二审中，上诉人孙发达申请增加诉讼请求为：判决确认孙发达与黔西利明土地开发有限公司于2018年6月20日签订《征地安置补偿协议》为部分无效；判决确认穆文与黔西利明土地开发有限公司2018年6月23日签订《门面购置补充协议》为部分无效。二审中，上诉人孙发达提交白龙社区《证明》，拟证明地块代码为5205221130020010001，面积为1.17亩，四至界限为东至孙发达、南至空地、西至空地、北至空地。经查，与上诉人承包证载明一致，不属于新证据，不予采纳。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为被上诉人穆文修建修车场是否侵占上诉人的土地承包经营权，上诉人请求排除妨害和请求赔偿1000元的测绘费是否支持。经查，被上诉人穆文的修车场在上诉人置换前已经修建好，从协议中可以看出，北至穆文的修车场。而被上诉人穆文的修车场系与黔西利明土地开发有限公司签订《门面购置补充协议》而得，第三人利明公司征用案外人沈某家的土地。黔西县证明与沈某的证言相互吻合，充分证实在第三人利明公司未征用上诉人土地前，上诉人被征用的土地与案外人沈某家被征用的土地之间有一条原始路，宽约2至3米，双方土地界限以路为界，被上诉人修建修车场并未侵占上诉人承包地。上诉人提交的1998年《土地承包经营权证》无相应四至界限；2018年登记户主孙发达的《农村土地承包经营权证》，地块代码分别为5205221130020010001，面积为1.17亩，四至界限为东至孙发达、南至空地、西至空地、北至空地，均无法认定包括有争议地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人提交的证据不能充分证明穆文修建修车场侵占上诉人的土地地，上诉人请求排除妨害不予以支持，一审判决并无不当。对于被上诉人穆文及第三人是否侵占集体道路，属于另一法律关系，不属于本案审理范围，各方可以另行主张权利。对于上诉人二审中上诉人新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，本院二审中不予审理，上诉人另行提起诉讼。对于上诉人请求赔偿1000元的测绘费是否应予以支持的问题。经查，上诉人自行申请对争议地进行测绘，该测绘图并不属于人民法院或颁证机关委托测绘。测绘图并未得到采信，故因此产生的测绘费应由上诉人自行承担。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙发达负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年七月三日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽