河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5312号 上诉人（原审被告）：马力轻，男，1972年1月2日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：耿丽娜，河北纳达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙彩彬，男，1979年9月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：任会香，河北四明律师事务所律师。 上诉人马力轻因与被上诉人孙彩彬房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马力轻及其委托诉讼代理人耿丽娜，被上诉人孙彩彬的委托诉讼代理人任会香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马力轻上诉请求：一、依法撤销藁城区人民法院（2019）冀0109民初2190号民事判决书，依法改判或者发回重审。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院判决上诉人给付孙彩彬补偿款270925元以及利息，属于认定事实不清、适用法律错误。1.孙彩彬与马力轻签订房屋租赁合同以后，孙彩彬租赁、占有马力轻的房屋至合同约定的结束期限。依据双方在2014年4月15日签订房屋租赁合同第三条第二款的约定，该合同双方已经履行完毕，孙彩彬无权主张该补偿款。原审法院认定合同签订后双方依约履行，属于认定事实错误。2.孙彩彬在一审要求马力轻给付的补偿款346227元中有231074元部分是马力轻投资的，该部分款项应归马力轻所有。而原审法院仅对孙彩彬主张补偿款中的小厅雅间36085元（补82号评审报告已对该雅间进行了评估并直接将补偿款发放给了孙彩彬），以及墙面刷白费用36900元（评估报告中没有墙面刷白）。关于80地板砖孙彩彬提供证人张某1证明包工包料（含地板砖），但是孙彩彬又提供了购买地板砖的证明，两者存在相互矛盾。上诉人提供了购买地板砖的发票，证实系马力轻购买并雇佣人员粘贴，该证明力远远大于孙彩彬的证据效力。另外关于冷库和彩钢板棚所占地面、地基是由马力轻建造和浇筑，冷库是借助马力轻的西墙建造的，评估机构评估时的价格将浇筑的地面和西墙包含在内，该部分费用应归上诉人所有，原审法院对此款项判决归孙彩彬所有与事实不符。此外，对于通风道、踢脚线等费用原审法院没有依据双方提供的证据进行判决，却依据用途和交易习惯认定补偿款归孙彩彬，明显是在孙彩彬证据不足的情况下，法院为了偏向孙彩彬而做出的判决。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，望二审法院依法审理做出公正处理。 孙彩彬答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.2014年4月15日，答辩人与上诉人签订了《房屋租赁合同》，合同第二条第4项约定“双方商定房屋租期为5年，自2014年4月15日起至2019年4月15日止。”合同第三条第2项约定“......，如果该房屋因社会共同利益被依法征用或因城市建设需要被依法列入拆迁许可范围的；房屋装修部分费用赔偿款归乙方所有。”因答辩人承租上诉人院落内的房屋系毛坯房，答辩人承租后对房屋进行了装修，对水、电进行了安装，并根据经营需要新建了冷库等设施。2.2016年6月案涉地块被划分为拆迁范围，答辩人实际经营腾清交付之日为2018年4月中旬，2017年5月10日通过银行转账50000元，石家庄市藁城区人民法院做出的（2019）冀0109民初3165号判决支付2017年4月15日至2018年4月15日止部分租金45000元并不矛盾。3.答辩人虽然与张某1签订的是包工包料的装修合同，但在实际履行合同过程中存在答辩人购买原材料的情形，但材料款已从装修款中扣除。与一审时答辩人提供的购买80地砖的证据并不矛盾。4.2016年6月因城市建设需要，答辩人承租院落被划入拆迁范围之内，2016年11月14日河北金峰房地产评估有限公司对承租地块附着物进行评估，附着物及装饰装修评估值为381366元，上诉人将上述补偿款全部支取据为己有，答辩人在多次调解未果的情况下诉至法院，这是本案基本事实。一审法院基于上述事实根据《中华人民共和国合同法》做出的民事判决，并不存在认定事实不清、适用法律错误之情形。5.冷库四面保温板，不存在借助西墙情形；建冷库的地面地基是土建，针对地面地基土建的182平方米已支付给上诉人；彩钢棚的评估是单独核算的，与地面无关。综上，应驳回上诉、维持原判。 孙彩彬向一审法院起诉请求：1.依法判决河北金锋房地产评估有限公司做出的G20-1、G20-2号评估结果报告中346187元归我所有，并由第三人直接支付给我；2.本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月15日，原告孙彩彬（乙方）与被告马力轻（甲方）签订房屋租赁合同，由原告孙彩彬承租被告马力轻位于藁城区的房屋,用于开办宴会厅。该合同约定：租期5年，自2014年4月15日起至2019年4月15日止；前3年租金每年95000元，自第4年起根据市场行情对租赁价格进行协商调整；租金按年度给付，乙方每年在合同签订的15日内给付，否则甲方有权解除合同；在本合同租赁期满后，乙方如续租需提前2个月通知甲方，如不再租赁需无条件恢复房屋原貌；在合同期内如果该房屋因社会公共利益被依法征用或因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围的；房屋装修部分的费用赔偿款归乙方所有。 合同签订后双方依约履行。2016年上述房屋被纳入廉州镇政府**项目拆迁范围。2016年因廉州镇政府**项目拆迁涉及案涉宴会厅，案涉宴会厅被纳入拆迁范围。2016年11月14日受廉州镇政府委托，河北金峰房地产评估有限公司出具编号为Ｇ20-1、Ｇ20-2号地上附着物征收补偿评估结果报告。载明：产权人马力轻，座落石家庄市藁城区，估价时点2016年6月27日；房屋评估值1063249元；附属物及装饰装修评估值381366元。评估报告结果有效期一年。上述补偿款已发放给被告马力轻。 2019年2月25日受藁城区财政投资评审中心委托，河北金峰房地产评估有限公司出具编号为补82号评审结果报告。载明：产权人孙彩彬，座落石家庄市藁城区，评估时点2017年11月17日；附属物及装饰装修评估值69823元：包括石膏板吊顶（补）638.25平方米42456元；木舞台砌筑（补）56.50平方米2034元；木包门（补）1个135元；大门木板隔断12平方米810元；广告牌大59.50平方米3213元；广告牌小25.50平方米1377元；砖隔断42.18米18982元；雅间装饰雨檐11.33平方米816元。补偿款已发放给原告孙彩彬。 根据地上附着物征收补偿评估结果报告所列补偿项目明细，原告孙彩彬提交其中由其装饰装修宴会厅项目列表，项目对应的补偿款共计346227元，主张该款应由原告孙彩彬所得。被告马力轻对其中80地砖585.01平方米57916元、80地砖354.02平方米35048元、通风道190.56米17150元、瓷砖踢脚线241.06平方米3254元、院落彩钢板棚170.67平方米15360元、冷库8.10平方米21870元、彩钢板棚8.4平方米529元、水泥池子6.40平方米173元、柱式洗手池1个2044元、内墙砖114.69平方米4645元、上水泵迁移2个100元及小厅雅间5间36085元、墙面处理刷白36900元，共计231074元不认可。 原告孙彩彬提交2014年4月14日冷库承建合同和2018年4月7日宴会厅拆除冷库的监控视频主张冷库系原告孙彩彬所建；提交宴会厅装修装饰预算表等主张80地砖、墙面刷白等均系原告孙彩彬所做，该预算表载明，铺贴80地砖940平方米；证人张某1（张某2）出庭证实该预算表是其所作，且装修装饰已完工；原告孙彩彬提交2014年4月29日石家庄天成轻钢彩板有限公司售货单，主张彩钢板棚系原告孙彩彬所搭建；原告孙彩彬称小厅雅间5间系其以主体墙为基础墙面用砖隔断出来的。 被告马力轻提交2019年10月15日张存洁证明，主张2013年10月到2014年4月，马力轻所用沙子、高品灰由其供应；被告提交2014年3月2日收款收据，主张80地板砖、内墙砖、外墙砖、脚线等均系马力轻购买，所购80地板砖合计面积327.68平方米、内墙砖面积25.2平方米；提交2014年3月28日收据，被告主张柱式台盆系马力轻购买；提交2019年10月19日张利明书面证明，主张2014年2月15日至4月10日，涉案房屋内所有墙面刮白、外墙砖、内墙砖、地面砖均系马力轻要求张利明装修的，但张利明并未出庭作证。被告提交集体建设用地使用证，主张房屋面积1.97亩（1313.33平方米）。被告马力轻称通风道系其建造房屋时所建。 一审法院认为，原告孙彩彬与被告马力轻签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。根据该合同约定，房屋装修部分的费用赔偿款应归孙彩彬所有。 编号为G20-1、G20-2号地上附着物征收补偿评估结果报告虽然已过有效期，产权人不得再据此请求征收补偿，但对本案仍具有参考价值。故对该评估结果报告中载明的内容本院予以采信。 原告孙彩彬提交其中由其装饰装修宴会厅项目列表，项目对应的补偿款共计346227元，对被告马力轻未提出异议的列表中项目补偿款应归原告孙彩彬所有。对列表项目中的80地砖补偿款的归属双方均举证，被告马力轻虽出具张利明书面证明，但该证明未写明80地砖的具体铺设地点及面积；其出具的2014年3月2日藁城市永盛建材销售部收款收据只能证明马力轻购买80地砖、内墙砖、脚线等，也未证明铺设地点。原告孙彩彬申请证人张某1出庭作证证明80地砖铺设于涉案房屋内，故本院认定80地砖585.01平方米57916元，80地砖354.02平方米35048元应归原告孙彩彬所有。被告马力轻无证据证明原告孙彩彬提交的冷库修建合同和拆除视频系伪造，故本院对该两份证据依法予以采信，并据此认定冷库8.10平方米21870元补偿款归原告孙彩彬所有。 原告孙彩彬称为经营需要用砖隔断出小厅雅间5间，共花费36085元，虽在G20-1、G20-2号评估结果报告中未明确列明小厅雅间5间的补偿金额，但经审查，补82号评审结果报告已对砖隔断42.18立方米进行了补充评估且补偿款已发放给原告孙彩彬，故原告孙彩彬主张小厅雅间5间36085元的补偿款应从其所列项目列表总额中扣除。G20-1、G20-2号地上附着物征收补偿评估结果报告并未对墙面处理刷白部分进行单独评估，原告孙彩彬主张自己为经营需要而花费的墙面刷白费用36900元应由被告马力轻负担，本院不予支持，应从其所列项目列表总额中扣除。 根据双方提交的证据、考虑被告马力轻在出租前已经建造房屋并进行了必要的装修及结合租赁房屋的用途和装修习惯，本院依法认定补偿款通风道190.56米17150元、瓷砖踢脚线241.06平方米3254元、院落彩钢板棚170.67平方米15360元、彩钢板棚8.4平方米529元、内墙砖114.69平方米4645元归原告孙彩彬所有；柱式洗手池1个2044元、水泥池子6.40平方米173元、上水泵迁移2个100元归被告马力轻所有。扣除柱式洗手池1个2044元、水泥池子6.40平方米173元、上水泵迁移2个100元、小厅雅间5间36085元、墙面刷白费用36900元外，原告孙彩彬提交的宴会厅评估明细表中所列其他项目的补偿款共计270925元应归原告孙彩彬所有。G20-1、G20-2号地上附着物征收补偿款已发放给被告马力轻，故被告马力轻应将上述补偿款270925元返还原告孙彩彬。 房屋产权人被告马力轻在收到全部补偿款后应及时将房屋装修补偿款返还给原告孙彩彬，被告马力轻至今尚未返还。原告孙彩彬主张被告马力轻支付自2019年4月28日至2019年12月17日止的逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持，但应以270925元为基数，自2019年4月28日始至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年12月17日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息即损失，且利息总额不超过21429元。 原审法院判决：一、被告马力轻自本判决生效之日起七日内返还原告孙彩彬补偿款270925元，并支付以270925元为本金自2019年4月28日始至2019年8月20日前按中国人民银行同期间贷款基准利率计算及自2019年8月20日起至2019年12月17日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，且利息总额不超过21429元；二、驳回原告孙彩彬的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，对于被上诉人孙彩彬与上诉人马力轻签订的房屋租赁合同的法律效力，双方均无异议，本院予以确认。双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。根据双方签订租赁合同第三条第二项约定“......，如果该房屋因社会共同利益被依法征用或因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围的，房屋装修部分费用赔偿款归乙方（即孙彩彬）所有。”本案所涉被租赁房屋在2016年被纳入廉州镇政府**项目拆迁范围，廉州镇政府委托评估机构以2016年6月27日为评估时点，对涉案房屋附属物及装饰装修进行了评估。以上事实发生在双方租赁合同存续期间，孙彩彬现根据合同约定向马力轻主张涉案房屋装修部分的补偿款，符合法律规定及合同约定。双方在租赁合同中仅约定了涉案房屋被列入拆迁范围房屋装修部分费用补偿款归孙彩彬所有，但未在租赁合同中明确表述涉案房屋被租赁当时的装修状态，现孙彩彬主张其租赁的房屋为毛坯房，马力轻主张涉案房屋在出租时已进行了简单装修，在双方对自己主张的事实均无法提供充分有效的证据予以佐证的情况下，原审法院根据证据规则的相关规定，结合马力轻对案涉房屋的出租目的、房屋用途及装修习惯，依法对鉴定报告中双方存有争议的装修项目及费用进行的认定和判决，并无不当。 综上所述，马力轻的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5585元，由上诉人马力轻负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 李秀云 审判员 高瑞江 二〇二〇年七月十日 书记员 张 闯