湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1224民初2516号原告：汪丽霞，女，1970年10月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：卢志宏，湖北宁华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昕，湖北佳成律师事务所律师。被告：许玉兰，女，1961年5月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：王开林（系被告许玉兰的丈夫），住通山县。委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心法律援助律师。第三人：徐仁康，男，1968年8月27日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。原告汪丽霞与被告许玉兰合同纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）鄂1224民初1124号民事判决，原告汪丽霞不服判决向咸宁市中级人民法院提出上诉，咸宁市中级人民法院于2019年9月23日作出（2018）鄂12民终1246号民事裁定书，裁定撤销通山县人民法院（2018）鄂1224民初1124号民事判决，本案发回通山县人民法院重审。本院于2019年10月8日立案后，依法另行组成合议庭，并依法追加徐仁康为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告汪丽霞及其委托诉讼代理人卢志宏、刘昕，被告许玉兰及其委托诉讼代理人张鹏程、王开林，第三人徐仁康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪丽霞向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2015年9月16日签订的协议书。2、请求判令被告向原告返还通山兴和置业有限公司80%股权，将法定代表人变更为原告，并协助原告办理法定代表人和股权变更登记的相关手续。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月10日，原告（占股42%）与余某某（占股10%）、徐某某（占股10%）、阮某（占股38%）登记成立通山兴和置业有限公司（以下简称兴和置业公司），并由原告担任法定代表人。2015年4月22日，阮某将其所持38%股份转让给原告，余某某、徐某某其将所持股份转让给被告许玉兰。2015年9月16日，原告因经营需要与被告签订股权转让协议，约定：原告自愿将其所持有的兴和置业公司法人身份和80%股权转让给被告，被告于2015年9月18日前向原告账户转入300万元，否则本协议无效。协议签订后，原告将其所持兴和置业公司80%股份转让给了被告，并将公司法定代表人变更为被告，但至今被告仍未向原告支付300万元转让款，亦未将兴和置业公司法人和80%股权返还给原告。为此，原告诉至法院。被告许玉兰辩称，一、原告要求解除双方于2015年9月16日签订的协议书，缺乏事实与法律依据。1、协议不具备解除条件；2、协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制规定。并继协议之后，双方基于股权转让及权利让与的事实再行了约定；3、根据合同相对性原则，王某某不是该协议权利义务的相对人，对王某某不具有法律约束力，王某某履行协议与否并不当然导致本协议解除；4、在兴和天下（老工商局）项目建设中，王某某的朋友徐仁康已实际投资360万元，实现了原告与答辩人签订协议的目的；5、原告转让兴和置业公司股权的目的，一是担保偿还所欠答辩人的借款，二是为确保兴和天下项目顺利完成，但原告至今既未偿还答辩人借款，兴和天下项目也未完工，解除条件尚不成就。二、原告请求返还兴和置业公司80%股权并将法人变更为原告无依据。1、2015年8月20日，原告与答辩人签订兴和置业公司股权转让协议后，双方已依法在工商登记机关进行了股权变更登记，该登记事实已经依法确认；2、原告与答辩人于2015年9月16日签订的协议书，既是法人变更，也是股权让与担保，该以让渡股权方式设定担保所签订的协议书不违反法律禁止性规定，本着“法无禁止即可为”的原则，合法有效；3、答辩人作为担保权人，在原告债务尚未清偿前，无理由判决返还原告80%股权和将法人变更为原告，否则将严重损害答辩人优先受偿权和其他合法权利。如答辩人债的权利及约定权利得以实现，答辩人自然配合原告办理变更手续；4、2015年11月5日，原告和答辩人签订的借款协议第4条再次约定，工商项目完工后，答辩人将兴和置业公司法人及公司80%股权无条件返还给原告，现工商项目仍在待建中，就后行为优于先行为原则，假设原告请求解除2015年9月16日协议书得到支持，法院同样不能确认后行为无效并予以解除。三、法院根据原告申请已经查封了兴和天下项目的19套房屋，导致房屋无法出售，后期附属工程没有资金继续完成，被告受偿借款的权益实际未得到实现，不能认定原告已经偿还了被告借款，请求法院解除对上述房屋的查封。同时，现答辩人因已将兴和置业公司所有股权全部转让给了徐仁康，公司法人也变更为徐仁康。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐仁康述称，第三人在兴和天下项目投资了360万元，系该项目股东。2019年3月，因兴和置业公司需要向银行贷款，而公司原法定代表人许玉兰因信用卡未按期偿还存在征信问题，公司无法向银行贷款，为此，才将兴和置业公司股权及法定代表人无偿转到第三人名下，双方已经约定，公司股权及法定代表人可随时返还给许玉兰，现已向工商部门申请变更事项，但因许玉兰存在征信问题，按规定不能担任公司法定代表人，所以工商部门至今未批准变更。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提供的王某某、徐仁康调查笔录各一份，拟证明王某某对原、被告于2015年9月16日签订的协议不知情，该协议第二部分依法未生效，王某某已明确告知原告，实际投资人是其朋友徐仁康，且徐仁康已按协议约定在兴和天下项目实际投资360万元，原告将投资义务主体约定为王某某，约定投资款指定账户，没有事实依据。原告对该项证据持有异议，提出徐仁康投资兴和天下项目不是许玉兰、王某某介绍，而是兴和置业公司原股东徐某某介绍，其第一笔投资款30万元是在签订股权转让协议之前就已经转入原告丈夫余某某的账户，王某某没有投资。本院认为，被告已经提供了收到徐仁康投资款的收据，出具收据的时间为2015年6月28日，徐仁康已作为本案第三人出庭参加诉讼，其自认该360万元系在出具收据之前陆续投资，当时公司法定代表人尚系原告汪丽霞，故被告提出该项证据证明徐仁康的投资款就是2015年9月16日协议中提到的王某某的投资款，与事实不符，依法不予采信。2、被告提供的⑴余某某向阮某某出具的借条、徐某某向阚某某出具的收条、兴和置业公司兴和天下项目部向阮某某出具的收据，拟证明阮某某等人在兴和天下项目投资款共计165万元；⑵兴和置业公司兴和天下项目部向徐仁康出具的收据，拟证明徐仁康在兴和天下项目投资了360万元，该项目是徐仁康投资启动的；⑶余某某、汪丽霞向许玉兰出具的借条，拟证明原告向许玉兰借款80万元，以兴和天下项目3.33%股份抵偿，加上前期480万元20%的股份，共计折抵23.33%；⑷汪丽霞向陈某某出具的收条、双方签订的老工商局项目承建意向协议书，以及兴和置业公司几个股东与陈某某签订的退还项目保证金协议、股东对此事处理的协议，拟证明原告收到陈某某的承建保证金100万元未退还，约定月息3分，本息198万元以兴和天下项目股份折抵；⑸原告向王某某出具的借条、借款承诺书及双方签订的协议书，拟证明王某某在兴和天下项目投资了180万元；⑹余某某向阮某出具的收条，拟证明阮某在兴和天下项目投资205万元；⑺原告和吴某某签订的房地产转让及置换合同、收条，拟证明吴某某以此为依据，经法院判决获得兴和天下400平方米商铺。以上⑴-⑺项证据证明原告在兴和天下项目的投资款1400余万元已全部折抵给他人，现原告在兴和天下项目中已经没有股份。原告认为上述证据被告未提供原件，且均与本案原告的诉求无关，对其真实性、关联性均持有异议。同时提出：⑴余某某向阮某某出具的25万元借条中，虽载明“二个月未还直接转老工商股份”，但抵多少股份双方未达成一致意见。徐某某在老工商项目中持有1个股份，其向阚某某出具收条将股份转让给他人与原告没有关系，而且其转让股份没有经过原告同意，兴和置业公司兴和天下项目部向阮某某出具的收据不是原告汪丽霞出具，与原告无关；⑵兴和置业公司兴和天下项目部向徐仁康出具的收据没有得到原告确认，真实性、关联性均持有异议；⑶原告向许玉兰借款80万元已经以兴和天下项目股份折抵，该出具的借条已经作废；⑷汪丽霞向陈某某出具的收条及双方签订的承建协议均不是汪丽霞本人签字，陈某某实际只向余某某交付了保证金60万元，保证金与项目股份没有关系，兴和天下项目股东与陈某某签订的退还项目保证金协议对汪丽霞没有约束力，与本案无关；⑸王某某与余某某、汪丽霞签订的股权抵押协议书，股权所有人是汪丽霞，但其本人没有签字，系无效协议，借款承诺书中汪丽霞签名也是余某某代签的，王某某实际只出借给余某某100万元，其他50.7万元、30万元的借条均是由100万元借款按照月息5分计算的高额利息。该项证据均与原告无关。⑹对余某某向阮某出具的收到兴和天下项目投资款205万元的收条真实性无异议，但已经退还阮某40万元，阮某现在投资款为165万元；⑺兴和置业公司和吴某某签订的房地产转让及置换合同及收条，与本案没有关联，且合同签订时间是2015年，当时房屋没有取得预售权，不能买卖，该合同是无效合同。本院认为，上述⑴-⑺项证据，被告已向本院提交原件核对，仅只有阮某某、徐仁康的投资款有兴和置业公司及兴和天下项目部出具的收据，其中阮某某收据相对应的是余某某、徐某某出具的收条，不足以证明该投资款已由原告以其所持兴和天下项目股份折抵；应退还给陈某某的兴和天下项目承建保证金，以及向王某某的借款，在未与原告协商一致的情况，被告直接抵扣原告在兴和天下项目所持股份，无事实和法律依据。故上述证据不足以证明原告在兴和天下项目投资款1400余万元已全部折抵给他人，原告在兴和天下项目中没有股份的事实，本院均不予采信。3、被告提供的徐仁康代表兴和天下项目与兴和置业公司签订的房地产开发项目合同书、授权委托书，以及兴和天下项目股东协议（2017.5.1）。拟证明兴和天下项目是徐仁康等人挂靠兴和置业公司开发，并向公司交了管理费5万元，公司授权徐仁康负责项目开发，收取的5万元管理费已经由原、被告按公司股份比例进行了分配。经兴和天下项目股东决定，兴和天下前期投资1800万元，按10股计，每股180万元。原告对该项证据持有异议，提出是原告对兴和置业公司失去控制后发生的，原告不知情，与本案无关。本院认为，被告提供的上述房地产开发项目合同书、授权委托书，系兴和置业公司与其兴和天下项目部签订的合同，系公司内部管理范畴，与本案无关联性；兴和天下项目股东协议（2017.5.1），原告作为兴和天下项目股东，未在该股东协议中签字，亦无证据证明原告对该协议知情。故对该项证据，依法不予采信。根据上述依法确认的有效证据以及当事人陈述，可以确认本案如下事实：一、兴和置业公司股权转让情况。兴和置业公司于2013年7月10日设立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1000万元，设立时股东为汪丽霞（占股42%）、余某某（占股10%）、徐某某（占股10%）、阮某（占股38%），法定代表人为原告汪丽霞。2015年1月25日，阮某将其所持38%股份转让给原告汪丽霞，余某某、徐某某分别将所持10%股份转让给被告许玉兰，兴和置业公司股东变更为原告汪丽霞（占注册资本的80%）、被告许玉兰（占注册资本的20%），后在工商部门办理了股东变更登记手续。其后，原、被告签订了如下协议：2015年8月20日，原、被告签订了《通山兴和置业有限公司股权转让协议》，约定原告将其所持有的公司80%股权转让给被告，转让价格为800万元；股权转让完成后，乙方（许玉兰）即享受80%股东权利并承担义务，甲方（汪丽霞）不再享受相应的股东权利和义务承担。同日，原、被告作为公司股东，形成了兴和置业公司股东决议（一），内容为：1、同意汪丽霞退出兴和置业公司；2、同意汪丽霞将占公司注册资本80%的股权，共800万元的出资以800万元转让给许玉兰。同日，原、被告作为公司股东，还形成了兴和置业公司股东会决议，内容为：1、同意汪丽霞将占公司注册资本80%的股权，共800万元的出资，以800万元转让给许玉兰；2、同意变更法定代表人，选举许玉兰为新任公司的法定代表人，免去汪丽霞法定代表人职务；3、选举许玉兰为新任执行董事，执行董事兼任经理，免去汪丽霞原执行董事、经理职务；4、同意就上述变更内容事项修改公司章程；5、同意就上述事项办理变更登记。同日，股东会通过了《通山兴和置业有限公司章程（修正）》，公司注册资本为人民币1000万元，将第五条修改为：股东许玉兰出资额1000万元。原、被告均在上述股权转让协议、股东决议（一）、股东会决议、章程修正案中签字。同日，兴和置业公司授权委托被告许玉兰向工商登记部门办理公司股东、法人变更手续，许玉兰据此向工商登记机关提交了公司登记（备案）申请书。后被告许玉兰实际并未向原告汪丽霞支付股权转让价款800万元。2015年9月16日，原、被告又签订了《协议书》一份（即原告诉请解除的协议），协议约定：“汪丽霞自愿将兴和置业公司法人和80%股份全部转让给许玉兰，在余某某、汪丽霞还清向许玉兰借款和老工商局项目完工结束后，许玉兰将法人及兴和置业公司80%股份转还汪丽霞，在这期间，兴和置业的收入和付出以及其它责任业务，汪丽霞占80%的股份不变。注：此协议书股权过户是为了确保老工商局大楼顺利改建，向王某某借款壹佰贰拾万整，月利息3分，股份转让10%给王某某合计人民币叁佰万元整，如叁佰万元未到汪丽霞的账（必须在2015年9月18日前到账），此协议无效，兴和置业公司的80%股权和法人无条件按原业股份过回。”原、被告均在协议书上签字捺印。同日，兴和置业公司在工商部门办理了变更登记手续，公司股东由汪丽霞、许玉兰变更为许玉兰，法定代表人变更为许玉兰，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。后原告汪丽霞未收到王某某的汇款。2019年3月16日，被告许玉兰和第三人徐仁康约定：“通山兴和置业法人许玉兰，在通山农商行以兴和置业公司法人名义，为兴和天下项目贷款到期需要转贷，因许玉兰一笔大额信用卡没还，征信不良转贷不成，现特协商将法人转给徐仁康，完成这次转贷业务，如许玉兰要过转法人，徐仁康无条件随时过转。”2019年3月21日，被告许玉兰将兴和置业公司股份全部转让给了徐仁康，并在工商登记部门办理了变更登记，现兴和置业公司为自然人独资公司，股东及法定代表人为徐仁康。二、原、被告之间债权债务基本情况。2015年11月5日，汪丽霞、余某某（二人为夫妻关系）作为乙方与被告许玉兰作为甲方签订了《借款协议》，协议约定：为了确保出借人资金按期收回，为了老工商局项目早日开工，甲乙双方继2015年7月30日签订借款合同后，双方再次协商，达成如下条款：1、汪丽霞、余某某自愿将自己在老工商局项目的十个股中所占股份的两股转让给甲方作为借款抵押，以每股贰佰肆拾万元人民币价格转让，两股合计肆佰捌拾万元。从转让签字之日起不再计算利息，作为还甲方的部分借款。剩余借款按借据计算月息，半年一付；2、协议生效后甲方占老工商局项目的十个股中的两股所有权；3、汪丽霞、余某某在2016年至2017年1月30日前不管用什么方法能还清所有借款和以上兴和天下两股肆佰捌拾万元本息，按协商好的借据本息从借款之日起计算到还清之日止，甲方收回全部本息后退出兴和天下股权股份。如在2017年1月30日前不能全部还清，包括两股在内本息，甲方两股股份自然生效；4、工商局项目完工后，甲方将兴和置业法人及汪丽霞所占兴和置业80%股份无条件转还；5、此项目开户，汪丽霞聘请人员任出纳，许玉兰聘请人员做会计；6、许玉兰名下老工商局股份的20%股权，如股东内发生争议时，汪丽霞观点正确的情况下，甲方与之保持一致；7、本协议从签字之日起生效，本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公证处一份，具有同等法律效力。原、被告及余某某在借款协议中签字、捺印。同日，原、被告双方又签订了《补充协议》一份，将借款协议第3项变更为：如果在2016年7月30日前汪丽霞、余某某还清许玉兰的所有借款，即以上两股肆佰捌拾万元本息，按协商好的利息从借款之日起计算到还清之日止，许玉兰收回本息，退出股份；将借款协议中第6项变更为：许玉兰名下老工商局股份的20%股权如股东内发生争议时保持与汪丽霞统一意见，否则此协议无效；增加一项内容为：协议签订之后，王开林（许玉兰的丈夫）、许玉兰负责办理开工之前所有证件，并参加此项目的项目管理，王开林工资由股东会决定。原、被告均在补充协议中签字。上述协议签订后，因原告夫妻未在协议约定时间内偿还被告借款，双方经协商达成一致意见，原告以其持有的兴和天下项目（即老工商局项目）股份的23.33%抵偿欠被告全部借款本息共计560万元（借款协议认定的480万元+剩余借款80万元），即原告所欠被告全部借款本息已经以原告所持兴和天下项目（即老工商局项目）股份的23.33%股份抵偿完毕。三、兴和天下工程项目建设情况。2013年2月27日，原告汪丽霞通过拍卖方式，以1500万元价款取得通山县工商行政管理局原办公楼房地产（后汪丽霞实际支付了价款1400万元及拍卖费75万元）。为此，原告等人于2013年7月10日设立了兴和置业公司。同年7月22日，兴和置业公司和通山县工商行政管理局签订了房屋买卖合同，约定将通山县工商行政管理局位于通山县××羊镇××大道××（××）五层砖混结构办公大楼、车库、食堂、客房、球场等房屋及土地使用权转让给兴和置业公司所有。兴和置业公司于2015年12月2日取得了该地块的使用权，并进行房地产开发，工程项目取名为兴和天下。该项目前期由原告投入，在将兴和置业公司股份转让给被告许玉兰后，由第三人徐仁康等人筹措资金启动了工程项目的建设，徐仁康具体负责该项目的建设管理工作，原告汪丽霞未再继续投资，亦未参与项目的建设管理。现该项目主体工程已经完工，2018年1月15日，兴和置业公司取得了该项目商品房预售许可证书。同时查明，1、经原告申请并提供担保，本院于2018年6月8日作出（2018）鄂1224财保124号民事裁定书，裁定将兴和天下楼盘中的19套房产所有权予以了查封。2、2015年2月17日，兴和置业公司与吴某某签订了一份《房地产转让及置换合同书》，兴和置业公司将其位于通山县××羊镇××大道××号（即老工商局）第一层400㎡房屋，以100万元价款转让给了吴某某。兴和天下项目开发后，吴某某以兴和置业公司未在约定时间内回购为由，诉至本院，主张兴和置业公司应当按照合同中有关拆迁补偿安置条款的约定，履行向其交付兴和天下第一层400㎡门档，并办理该门档产权证件交付的义务。本院于2018年7月20日作出（2018）鄂1224民初677号民事判决书，判决兴和置业公司按兴和天下项目一楼施工平面图中确定的范围内的两处房屋交付给吴某某，并为吴某某办理该两处房屋的不动产登记手续。现判决已生效。本院认为，原、被告先后签订了《通山兴和置业有限公司股权转让协议》、《协议书》、以及《借款协议》、《补充协议》等一系列合同，根据审理查明的事实，原、被告于2015年9月16日签订的《协议书》并非单独孤立的一份协议，而是与双方先后签订的《通山兴和置业有限公司股权转让协议》、《借款协议》、《补充协议》存在内容上的关联性、以及时间上的连续性。应对上述协议进行综合评判，从而确认原告要求解除2015年9月16日签订的《协议书》，并要求被告返还兴和置业公司80%股权及法人身份的诉求是否应予支持。根据上述查明的事实，原、被告于2015年8月20日签订了《股权转让协议书》，约定了股权转让比例、价格，但不同于一般股权转让协议的是，针对协议所达成的800万元股权转让价款，双方没有约定具体的给付期限和方式，且实际也并未支付。同年9月16日，原、被告双方签订的《协议书》明确约定“原告汪丽霞自愿将兴和置业公司法人和80%股份全部转让给被告许玉兰，在原告夫妻还清被告借款和老工商局项目完工结束后，被告将法人及兴和置业公司80%股份转还汪丽霞，在这期间，兴和置业的收入和付出以及其它责任业务，汪丽霞占80%的股份不变。”但未约定被告支付相应的受让股权对价。由此可认定，原、被告虽然约定将公司股权形式上转让至被告名下，但双方之间并不存在真实的股权转让合意，而是基于为原告所欠被告的债务提供担保。因此，应认定原、被告双方于2015年9月16日签订的股权转让《协议书》性质属股权让与担保合同，且该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。协议签订后，原告已按协议约定，履行了“将兴和置业公司法人和80%股份全部转让给许玉兰”的义务，同时，原告所欠被告借款，经双方协商已经按借款协议约定，以原告所持有的兴和天下项目股份的23.33%股份予以抵偿完毕，被告亦自认兴和天下项目主体工程已经完工，且对部分商品房进行了预售。因此，根据双方于2015年9月16日签订的《协议书》即股权让与担保合同约定，被告许玉兰将担保标的物即兴和置业公司80%股权返还给原告的条件已经成就，原告主张被告向其返还兴和置业公司80%股权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方于2015年9月16日签订的《协议书》系股权让与担保合同，被告许玉兰实际为担保权人，仅享有担保物权，无权自行处置担保标的物。因此，被告许玉兰和第三人徐仁康达成的转让兴和置业公司股权的协议无效，第三人徐仁康应将兴和置业公司80%股权返还给被告，再由被告返还给原告，为减少当事人讼累，故由第三人徐仁康直接向原告返还兴和置业公司80%股权。同时，被告许玉兰及第三人徐仁康还应协助原告办理股权变更登记的相关手续。原告提出被告向其返还兴和置业公司80%股权的诉讼请求，实际是在其还清被告借款和兴和天下项目完工后，要求被告履行2015年9月16日《协议书》约定的向其返还兴和置业公司80%股权的义务，故原告提出的解除2015年9月16日《协议书》的诉求，与其提出的要求被告向其返还兴和置业公司80%股权的诉求存在矛盾，对其提出的该项诉讼请求，本院不予支持。至于公司法定代表人，根据兴和置业公司章程规定，公司的法定代表人由执行董事担任，而执行董事由股东会选举产生，故兴和置业公司的法定代表人应由股东会选举产生，不应由法院判决产生。对原告提出的要求被告返还其法定代表人身份的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提到其只是得到了兴和天下项目股份，债权尚未实际实现的抗辩意见，本院认为，被告向原告返还的只是兴和置业公司股权，并不影响其根据原、被告双方签订的《借款协议》、《补充协议》约定对兴和天下项目股份的持有，且兴和天下项目已取得商品房预售许可，被告仍可根据其所持有的兴和天下项目股份及投资比例在项目中予以结算，从而实现其债权。至于该项目是盈利或亏损，则应由被告自行承担。为此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十七条第一款第（二）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由第三人徐仁康于本判决生效后十五日内向原告汪丽霞返还通山兴和置业有限公司80%股权，被告许玉兰及第三人徐仁康协助原告汪丽霞办理股权变更登记的相关手续。二、驳回原告汪丽霞的其他诉讼请求。本案诉讼费67800元，由原告汪丽霞负担100元，被告许玉兰负担67700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  徐爱华人民陪审员  袁观华人民陪审员  王林保二〇二〇年七月九日书 记 员  金学渊附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。第三十七条第一款股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。