广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1803民初4828号原告：潘东盛，男，1966年10月10日出生，汉族，身份证住址清远市清新区******委会石潭粮所，公民身份号码440************313。委托诉讼代理人：苏群英，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。被告：朱卫军，男，1974年10月5日出生，汉族，身份证住址清远市清新区太和镇向群社区*********康怡花园青怡居301，公民身份号码441************415。委托诉讼代理人：阮利锋，广东尚义律师事务所律师。被告：朱卫良，男，1975年9月29日出生，汉族，身份证住址清远市清新区太和镇向群社区*********康怡花园青怡居301，公民身份号码441************312。被告：朱卫芬，女，1968年3月3日出生，汉族，原身份证住址清远市清城区*********，现户籍地址清远市清城区*******云山诗意花园云山居六号二梯1004号，公民身份号码441************526。原告潘东盛与被告朱卫军、朱卫良、朱卫芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，根据原告潘东盛的申请，裁定对被告的财产予以诉讼保全，并依法适用普通程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告潘东盛及其委托诉讼代理人何楚甄，被告朱卫军的委托诉讼代理人阮利锋到庭参加诉讼，被告朱卫良、朱卫芬经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘东盛向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱卫军、朱卫良、朱卫芬立即向原告偿还借款本金59万元及利息，利息自2018年10月12日起以59万元为本金，按年利率24%计算至全部款项付清之日止（自2018年10月12日起至起诉之日利息约为157300元，全部本息合计为747300元）；2.判决被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等全部费用。庭审过程中，原告潘东盛明确第2项诉讼请求中的律师费为3.6万元。事实和理由：朱卫军、朱卫良、朱卫芬因急需资金用于清新区海伦幼儿园、海伦托管、培训中心、乐舟酒店的全面装修和购买设备及各项开支，向原告借款59万元，并于2018年1月18日向原告出具借款借据，确定年利率为25.2%，每月18日前交清每月利息12390元及手续费110元，共12500元，如借款人未能交清当月利息的则视为违约，原告可以马上向借款人追回全部借款及利息，贷款期限为24个月。并承诺如出借人为实现债权而需要诉讼的，由清远市清新区人民法院受理，所支出的一切费用（但不限于律师费、诉讼费、保全费、查封费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。当天，原告根据三被告的指示向各被告共转账50万元，以现金形式给付三被告9万元，共59万元。款项出借后，各被告在2018年2月至2018年8月均有按时支付利息，但从2018年9月开始便无法按时支付利息。各被告未能如期归还利息的行为已经构成违约，原告可以马上要求被告还款，经原告多次催告，至今仍未向原告还清。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请在查清事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。被告朱卫军答辩称：一、答辩人确实向原告借款，但实际收到的借款金额为50万元，原告主张的9万元并没有支付。原告出借的每一笔借款都预先扣除部分金额作砍头息，答辩人实际收到的款项与借条所载金额并不相符。除原告诉称的本次借款外，原告与答辩人之间还存在另外两笔借款，借款金额分别为210万元和147万元，但答辩人实际收到的款项分别只有1950650元和124万元，包括本次借款在内，原告都习惯性的扣减一部分费用（砍头息），需要说明的是，原告曾以答辩人欠付利息为由，要求答辩人将欠付的利息在2018年10月11日签订借款借据，借款金额为22万元，为提高证据证明力，原告当时甚至提供相应金额的现金与答辩人拍照，但该款项答辩人也并没收取。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，本案本金数额应认定为50万元。原告提供的所谓取款记录以及取款金额存在重大瑕疵，根本不能作为认定事实的依据。由原告提供的现金取款记录可知，原告出具的取款金额极不合常理。在第一笔可支取的金额为4.99万元，倒数第二笔可支取的金额为8000元，但中间每笔的金额大多为3000元，如此化简为繁的操作极不符合常理。从合理性的角度分析，答辩人前期多次向原告借款，双方交易习惯均为银行转账，原告又知悉答辩人的银行账号，突然转用现金交割的方式根本不符合双方交易习惯。二、在本金没有足额给付的前提下，原告又超额收取答辩人利息的行为违反法律规定，超出部分抵作偿还本金。1.答辩人已偿还6个月的利息款，即已付给原告75000元(12500元×6)，此部分费用应予抵减相应利息。2.如前所述，答辩人等的实际借款本金为50万元，即使按协议约定的25.2%的年利率，每月利息也仅为10500元（50万元×25.2%÷12），每月多支付的金额为2000元，即多付金额为12000元（2000元×6），此部分费用应再折抵本金。3.原告要求每月按25.2%的年利率超出法定标准，请求法院依法予以调整。三、关于律师费用，答辩人认为该费用已超出法定标准，不应再支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，因答辩人已经按年利率24%的标准计付利息，原告再主张律师费等其他费用的，属于超额赔偿，依法不予支持。被告朱卫良、朱卫芬未向本院提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方质证均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合原、被告提供的证据，经审理查明事实如下：潘东盛为个体工商户，持有名称为“清新县石潭镇创业百货”的个体工商户营业执照，经营范围为零售日杂、百货、针织。朱卫军、朱卫良、朱卫芬三人为兄弟姐妹关系。2018年1月18日，朱卫军、朱卫良、朱卫芬共同向潘东盛出具《借款借据》一份，载明朱卫军、朱卫良、朱卫芬急需现金用于清新区海伦幼儿园、海伦托管、培训中心、乐舟酒店全面装修建设和购买设备及各项开支，向出借人潘东盛借到人民币59万元，经过出借人和借款人协商后同意借贷款年利率按25.2%计算支付，按每个月支付利息，在每个月18日前交清每个月利息为12390元，手续费为110元，合计为12500元，如借款人到期未能够交清当月利息及手续费的则被视为毁约，出借人可以马上向借款人追回全部借款及所欠利息，借款期限为24个月（2018年1月18日起至2020年1月17日止），到期全部还清。并约定如出借人为实现债权而需要诉讼的，所支付一切费用（但不限于律师费、诉讼费、保全费、查封费、执行费、评估费、拍卖费）由借款人承担。由朱卫军、朱卫芬、朱卫良作为借款人分别在该《借款借据》上签名并按指模，潘东盛对各被告的签名过程进行拍照取证。出具上述《借款借据》的当日，朱卫军、朱卫良、朱卫芬还共同向潘东盛出具《借款收据》一份，确认收到潘东盛人民币59万元，其中银行转账50万元，（按）借款人的要求收到现金9万元。该收据上载明收现金地址为“海伦乐舟有限公司”。随后，潘东盛通过其名下银行账户向朱卫良账户转账17万元、向朱卫军账户转账17万元、向朱卫芬账户转账16万元，合计转账50万元。2018年2月至8月，朱卫军按每月12500元的标准，先后六次通过其名下账户向潘东盛支付利息共75000元，日期分别为2月27日、3月18日、4月20日、5月20日、6月20日、8月1日。双方确认2018年8月1日的转账金额44150元，其中12500元为归还涉案借款59万元的利息。2019年11月21日，因朱卫军等被告没有按《借款借据》约定的期限归还借款，潘东盛与广东平正信诚律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所代理本案，指派苏群英、何楚甄律师作为一审诉讼代理人，并约定潘东盛应缴纳的律师费为36000元，分两期支付，前期为5000元，在合同签订日支付，若开庭前未付清律师费的，律师有权拒绝开庭；后期律师费31000元，在收到生效判决当天支付。潘东盛按约定向广东平正信诚律师事务所支付律师费5000元，由该律师事务所出具律师费发票并指派律师代理诉讼。庭审过程中，潘东盛陈述其在清远市清新区石潭镇经营百货商店多年，有一定的自有资金，朱卫军等人原曾在石潭镇居住生活，双方是街坊邻里关系，朱卫军等人因经营需要资金，潘东盛便先后四次将其自有资金出借给朱卫军等人，出借金额分别为210万元、147万元、59万元、22万元，合计438万元。潘东盛在陈述本案借款的过程时反映：在2018年1月18日早上，潘东盛到中国邮政储蓄银行石潭镇营业所提取现金7万元（由于没有提前预约，柜台提取现金每天不超过5万元，柜员机每天不超过2万元），并按照朱卫军的要求，将现金9万元（包括当天所提取的现金7万元及原有现金2万元）带到朱卫军位于清远市清城区黄金海岸（小区）的办公室，交朱卫军清点后，由朱卫军、朱卫良、朱卫芬签订《借款借据》。签订借据过程中，潘东盛要求朱卫军、朱卫良使用其手机进行拍照取证。随后，潘东盛返回石潭镇，通过其名下账户向朱卫军、朱卫良、朱卫芬三人共转账50万元。潘东盛当庭表示，本案起诉时已经扣减朱卫军等人在2018年9月12日、2018年10月11日归还的利息17000元，若朱卫军否认该还款属于归还本案利息的，则本案诉讼请求第1项中的利息应调整为从2018年8月2日开始计算。另查明：一、根据潘东盛提供的银行交易明细记载，潘东盛于2018年1月18日在中国邮政储蓄银行石潭镇营业所提取现金69900元，其中通过柜面提取49900元，通过ATM机分七次共提取20000元。二、潘东盛因与朱卫军等人民间借贷纠纷，除提起本案诉讼外，还向本院另行提起三案诉讼。具体为：（一）潘东盛提起本案诉讼当日（即2019年11月25日），另行起诉请求区伟杏、朱卫良、朱卫芬偿还借款本金210万元及利息并承担律师费8.5万元，由朱惠嫦、朱卫芳、朱卫萍承担连带责任，案号为（2019）粤1803民初4827号。诉讼中，潘东盛所主张朱卫芬于2018年9月12日的转账1万元及区伟杏于2018年10月11日的转账7000元用于归还本案借款利息，本院不予采纳，并认为若潘东盛在本案起诉中已经作出扣减的，可在处理过程中对诉讼请求予以调整。（二）潘东盛提起本案诉讼当日（即2019年11月25日），另行起诉请求判令朱卫军、朱卫芬偿还借款本金22万元及利息并承担律师费1.8万元，案号为（2019）粤1803民初4829号。本院在该案中查明，2018年10月11日，朱卫军、朱卫芬共同向潘东盛出具借款借据、借款收据各一份，载明向潘东盛借到人民币22万元，借款年利率为24%，每月利息4400元。（三）2019年10月28日，潘东盛向本院提起民间借贷诉讼，要求朱卫军、区伟杏、朱卫良、黎丽君、朱惠嫦、朱卫芳、朱卫芬、朱卫萍共同偿还借款147万元及按年利率24%计算的利息，并支付律师费6万元，案号为（2019）粤1803民初4486号。本院在该案中查明，2018年4月22日，朱卫军、区伟杏、朱卫良、黎丽君、朱惠嫦、朱卫芳、朱卫芬、朱卫萍等八人向潘东盛出具借款借据、借款收据各一份，载明向潘东盛借款147万元，借款年利率按25.2%计算，每月利息及手续费共31000元。以上事实，有潘东盛提供的身份证复印件、借款借据、照片、转账凭证、借款收据、个体工商户营业执照、委托代理合同、律师费发票，朱卫军提供的银行账户历史明细清单，等证据予以证实，并有本院庭审笔录记录在案。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据潘东盛的起诉及朱卫军的抗辩意见，本院对当事人争议的出借金额、还款金额、合同效力及违约责任、律师费承担等争议事项评析如下：关于出借金额问题。潘东盛于2018年1月18日通过其名下银行账户向朱卫军、朱卫良、朱卫芬账户转账合计50万元，有银行转账凭证予以证实，朱卫军在诉讼中亦予确认，本院认定该款项属于出借本金。潘东盛为证明向朱卫军等人交付现金9万元，已经到庭对现金交付的原因、过程作出合理的解释，并有银行取款记录佐证，与朱卫军等人所出具的《借款收据》所记载的内容吻合，本院对潘东盛所主张的事实予以采信，确认潘东盛向朱卫军、朱卫良、朱卫芬交付现金9万元。故此，本院认定潘东盛的实际出借本金为59万元。关于还款金额问题。2018年2月至8月，朱卫军先后六次共向潘东盛支付利息75000元，潘东盛及朱卫军均无异议，本院予以认定，潘东盛在庭审中要求尚欠利息从2018年8月2日开始计算，视为认可朱卫军等人已经付清2018年8月1日前的利息，是其对自身民事权利的处分，本院予以采纳。朱卫军认为每月多付利息2000元，此部分费用应再折抵借款本金的意见，因《借款借据》约定借款年利率按25.2%计算的同时，还明确约定月利息及手续费合计为12500元，折算年利率未超过36%，朱卫军的抗辩意见既不符合《借款借据》的约定，也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院不予支持。关于合同效力及违约责任问题。根据本院查明情况，潘东盛在2017年7月3日至2018年10月11日期间，曾先后四次向朱卫军等人出借款项，涉及借款本金共438万元，但借款人均为朱卫军及其亲属，所借款项均用于经营幼儿园等经营业务，约定的借款利率均未超过年利率36%，涉案借款合同不具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条导致合同无效的情形。同时，朱卫良、朱卫芬经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，朱卫军在本案诉讼中，对涉案《借款借据》的合同效力没有提出异议，应当视为对该合同效力的认可。故此，本院确认潘东盛与朱卫军、朱卫良、朱卫芬之间形成的民间借贷合同属于有效合同，应受法律保护。朱卫军等被告没有按约定归还借款及利息，已经构成违约，应当依法承担违约责任。潘东盛起诉要求朱卫军、朱卫良、朱卫芬归还借款及利息的请求，合理合法，本院予以支持。但双方约定的借款利息按年利率25.2%计算，超出法律保护上限，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，尚欠利息调整为按年利率24%计算。关于律师费问题。根据朱卫军等被告出具的《借款借据》约定，如出借人为实现债权而需要诉讼的，所支付一切费用由借款人承担，该约定是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。潘东盛为实现债权提起本案诉讼而与广东平正信诚律师事务所签订了《委托代理合同》，约定潘东盛需支付律师费3.6万元，符合《广东省律师服务政府指导价》的收费标准，且广东平正信诚律师事务所已经履行了代理职责，潘东盛亦已按《委托代理合同》的约定支付前期律师费5000元，后期律师费3.1万元亦属于所应当支付的费用，现潘东盛要求朱卫军等被告承担律师费3.6万元的理由充分，本院予以支持。当事人对律师费承担的约定，属于借款合同中解决争议的条款，所产生的律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用，朱卫军认为该费用已经超出法定标准的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，潘东盛提出的诉讼请求，本院予以支持。朱卫良、朱卫芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱卫军、朱卫良、朱卫芬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘东盛偿还借款本金59万元及利息（利息按本金59万元为基数，从2018年8月2日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）；二、被告朱卫军、朱卫良、朱卫芬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘东盛支付律师费3.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11273元，保全申请费4256.5元，合计15529.5元，由被告朱卫军、朱卫良、朱卫芬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  钟桂洪人民陪审员  朱沛筹人民陪审员  邓丽玉二〇二〇年七月十日法官 助理  李 芬书 记 员  植展鹏附1:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附2:执行提示一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、清远市清新区人民法院执行款账户信息户名：清远市清新区人民法院。开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行。账号：7146*****391。三、如果当事人选择同意由法院对案件实行主动执行的，请在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的期间内到本院办理主动执行的相关手续，否则自行承担相应的法律后果。