安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初257号 原告：费虎，男，1968年5月11日出生，汉族，现住安徽省合肥市瑶海区。 原告：翟伟华，男，1977年9月8日出生，汉族，现住安徽省合肥市瑶海区。 原告：彭跃，男，1958年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 以上三原告共同的委托诉讼代理人：倪思群，安徽鑫和律师事务所律师。 以上三原告共同的委托诉讼代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：义城建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，统一社会信用代码91340100149140167U。 法定代表人：王家全，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王波，安徽徽达律师事务所律师。 被告：胡文德，男，1966年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 委托诉讼代理人：周金文，安徽皖建律师事务所律师。 被告：徐永飞，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 第三人：上海帆凌装饰工程有限公司，注册地上海市浦东新区，统一社会信用代码913101157766701598。 法定代表人：凡秀清，该公司执行董事。 原告费虎、翟伟华、彭跃与被告义城建设集团有限公司（以下简称：义城公司）、胡文德、徐永飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。本院于2020年4月20日依职权追加上海帆凌装饰工程有限公司（以下简称：帆凌公司）为本案的第三人参加诉讼。本案于2020年6月29日第二次公开开庭进行了审理。三原告共同的委托诉讼代理人倪思群、刘长伟，被告义城公司的委托诉讼代理人王波，被告胡文德的委托诉讼代理人周金文到庭参加诉讼。被告徐永飞、第三人帆凌公司的法定代表人凡秀清经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费虎、翟伟华、彭跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告义城公司立即向原告支付工程款327800元，并按中国人民银行五年期以上贷款利率支付自2013年2月7日起至款清之日止的利息，暂计算至2019年10月6日的利息为107081元，以上暂合计434881元。2、判令被告胡文德对221000元工程款及对应的利息承担连带责任。3、判令被告徐永飞对106800元工程款及对应的利息承担连带责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告义城公司系淮南金地滟澜山项目的施工总承包单位，原告通过购买上海帆凌装饰工程有限公司（以下简称：帆凌公司）的外墙保温材料挂靠与被告义城公司签订《工程承包合同》，承包淮南金地滟澜山项目82#、83#、84#、85#、86#、87#、88#、89#、92#外墙保温工程，双方就工程承包单价及总价的计算方式进行了明确的约定。2013年1月25日，原告翟伟华与被告义城公司现场人员孙某1就82#、92#外墙保温进行了决算，决算总价为295634元，下欠106800元，且被告义城公司派驻的82#、92#楼负责人被告徐永飞向原告出具结算欠条，确认欠付工程款金额为106800元。当日，原告翟伟华还与被告义城公司派驻的83#、84#、85#、86#、87#、88#、89#楼负责人被告胡文德，就上述楼栋外墙保温进行了决算，扣除已付款并暂扣质保金（31000元）后欠付工程款350000元，为此被告胡文德向原告出具结算欠条一份。外墙保温工程决算后，原告多次联系各被告索要欠付的工程款，被告仅于2013年2月7日付款12万元、2014年1月29日转账支付4万元，其余欠款虽经多次催要却迟迟未付。另，工程质保期也早已届满，31000元质保金付款期限也早已届满，为此原告曾于2016年1月26日向田家庵区法院提起诉讼（因证据收集困难又于同年11月20日经法院准许撤回起诉），但被告并未为了息诉而主动履行，截止本案起诉之日被告合计欠付工程款为327800元。综上，被告义城公司系淮南金地滟澜山项目的施工总承包人，原告系实际施工人。另外，分包工程已于2012年验收合格，且与2013年初按照合同约定进行了决算，依法被告应向原告承担付款义务；但是，虽经多次催要，各被告至今拖欠不付。现原告为维护自己的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。 被告义城公司辩称，被告胡文德和被告徐永飞并非是义城公司的员工，其出具欠条的行为未经授权，不是公司行为。 被告胡文德辩称，针对被答辩人费虎、翟伟华、彭跃诉答辩人胡文德建设工程施工合同纠纷一案，答辩如下：1、原告诉讼主体不适格。2011年11月10日，被告义城建设集团有限公司（简称义城公司）与上海帆凌装饰工程有限公司（简称帆凌公司）签订了一份《工程承包合同》，合同约定义城公司将淮南金地滟澜山82#楼、83#楼、84#楼、85#楼、86#楼、87#楼、88#楼、89#楼、92#楼，共计九栋的外墙保温系统工程分包给了帆凌公司施工建设，原告三人均不是《工程承包合同》的主体。原告举证的费虎与帆凌公司签署的《工程挂靠协议》不具有真实性，不真实原因有两点：其一，从两份协议签订时间上分析，《工程承包合同》签订时间为2011年11月10日，而《工程挂靠协议》签订时间为2011年11月9日，帆凌公司还没有与义城公司签订《工程承包合同》承揽到工程情况之下，已事先与费虎签署了《工程挂靠协议》，这签约顺序颠倒行为，显然有悖于常理；其次，《工程承包合同》尚未签订，帆凌公司肯定不能确定义城公司具体讲金地滟澜山多少栋楼和多少号楼的外墙保温工程转包给自己施工建设。而在事先与费虎签署的《工程挂靠协议》中，帆凌公司却已明确地将金地滟澜山的82#楼、83#楼、84#楼、85#楼、86#楼外墙保温工程转包给了费虎。答辩人认为，帆凌公司和费虎没有未卜先知能力，因此对《工程挂靠协议》真实性持有异议，这份挂靠协议不能证明费虎是案涉工程实际施工人，费虎、翟伟华、彭跃三人均不能成为本案适格原告。2、原告错列诉讼主体，胡文德不应当成为本案被告。2010年10月，答辩人经人介绍，到义城公司承包的淮南金地滟澜山项目从事工程建设管理工作。当时答辩人被分配在孙某2项目部，分管83#楼、84#楼、85#楼、86#楼、87#楼、88#楼、89#楼共七栋楼的施工，在项目施工期间，答辩人所实施的算账、签字等一切行为均属于履行职务行为。答辩人从来没有与案涉工程的任何一方当事人签订过工程承包合同或转包合同。答辩人所分管的七栋楼建设资金近亿元，自到金地滟澜山项目上工作至今，没有任何单位或个人向答辩人支付过项目工程款，答辩人也从未向任何单位或个人支付过项目工程款或材料款。上述事实均能证明答辩人不是金地滟澜山项目承包人或分包人，答辩人仅是义城公司派驻在项目工地上的工作人员，原告将答辩人列为被告没有事实和法律依据。3、原告诉讼请求不当，要求支付利息没有法律依据。如果原告举证的《工程挂靠协议》证据真实，那么根据该《工程挂靠协议》，帆凌公司转包给费虎施工的仅有82#楼、83#楼、84#楼、85#楼、86#楼，原告只能依法对这五栋楼外墙保温工程款主张权利。而原告的诉讼请求包含了淮南金地滟澜山87#楼、88#楼、89#楼、92#楼外墙保温工程款，显然该请求是不适当的。在《工程挂靠协议》中，费虎自主用笔添加书写的与本案有关的92#、87#、88#、89#楼工程项目，依法不能被认定有效。其次，原告将工资款作为工程款进行请求也是不符合法律规定的。另外，案涉纠纷为建设工程施工合同纠纷，根据《合同法》、《建筑法》等法律法规之规定，没有资质的实际施工人挂靠使用有资质的建筑施工企业名义承揽工程的合同无效；非法转包或违法分包的合同也是无效合同。对于合同无效，请求支付利息，依法不予支持。4、原告对胡文德的起诉，超过了诉讼时效。义城公司与帆凌公司签订的《工程承包合同》第六条第3款工程款支付时间约定，每栋分项工程完工后付至分项（保温）总造价的75%，余款工程竣工验收合格后十日内付至决算总价的95%，5%保修金，保修期满后十日内无息返还；第十条约定保修期壹年。案涉工程2012年验收合格，2013年1月25日完成决算。如果原告认为答辩人应当承担连带付款责任，那么原告负有举证责任，证明在诉讼有效期间内曾向答辩人主张过权利。否则，于2019年10月起诉答辩人主张权利，超过了诉讼时效。综上，请求人民法院查明案件客观事实，依法公正判决。 被告徐永飞未予答辩。 第三人帆凌公司未予陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证，对于当事人有异议的证据，认定如下： 1、原告费虎、翟伟华、彭跃提交的《工程承包合同》、《专项施工方案》，证明：被告义城公司系淮南金地滟澜山项目的施工总承包单位，被告徐永飞是被告义城公司指派的签约代表，上海帆凌装饰工程有限公司系淮南金地滟澜山项目82#楼、83#楼、84#楼、85#楼、86#楼、87#楼、88#楼、89#楼、92#楼外墙保温工程合同意义上的分包人。被告义城公司的质证意见为：对三性均无异议，对证明观点有异议，承包与原告无关。被告胡文德的质证意见为：对于真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，对于证明观点有异议。合同由义城公司与帆凌公司签订，与原告无关，原告诉讼主体不适格；胡文德不是合同当事人，与胡文德无关联性，原告讲胡文德列为被告承担连带责任没有事实和法律依据；合同中对付款时间有明确约定，原告2019年10月起诉胡文德超过了诉讼时效。本院认证意见为：鉴于两被告对于该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 2、原告费虎、翟伟华、彭跃提交的《工程挂靠协议》、《合伙协议》、《材料购销合同》、部分销售单原件各一份，证明原告三人挂靠上海帆凌装饰工程有限公司承接淮南金地滟澜山项目，上海帆凌装饰工程有限公司向原告销售工程所需的材料，分包工程所需人、财、力等各方投入均是由原告实际完成的，原告是分包保温工程的实际施工人。被告义城公司的质证意见为：对《工程挂靠协议》，书面增加部分不知道是签字盖章前还是后添加，无法确定，对真实性有异议。对于《合伙协议》，该份证据为三人内部签订，且落款时间为打印出来，实际签订时间不明，该合伙协议与本案无关联性。关于《材料购销合同》，对其真实性、合法性没有异议，对关联性及证明观点有异议，《购销合同》与本案施工没有关联性，同时，该合同没有明确指向施工名称，没有达到证明目的。销售单质证意见同购销合同。被告胡文德的质证意见为：对四份证据的三性和原告证明目的均持异议。（1）《工程挂靠协议》签署时间为2011年11月9日，《工程承包合同》签署时间为2011年11月10日，两份合同签署时间顺序颠倒不合常理，帆凌公司还没有从被告一承揽到工程，并在挂靠协议中约定将82#、83#、84#、85#、86#楼，共五栋楼外墙保温工程转包给费虎显然不真实，挂靠协议不能客观证实费虎是本案适格原告；费虎擅自用笔添加的92#、87#、88#、89#楼工程量应当不予认定。（2）《合伙协议》签署时，工程承包合同和工程挂靠协议均为签订，从签订协议时间和协议内容上均可以看出与淮南金地滟澜山工程项目无关联性，不能证明三原告是实际施工人。（3）《材料购销合同》、部分销售单证明三原告与帆凌公司之间存在买卖利益关系，双方涉嫌因债权债务转移问题而签订虚假《工程挂靠协议》。本院认证意见为：该组证据中因合同相对方均盖章签字确认，且未该组证据真实性提出异议，故对该组证据的真实性予以确认；对原告的证明观点，结合原告提交的其他证据可以形成完整的证据锁链，对该证明观点予以确认。 3、原告费虎、翟伟华、彭跃提交的《外墙保温分项工程质量验收记录》、《墙体节能工程质量验收表》、《会议纪要》复印件各一份，证明：被告徐永飞系淮南金地滟澜山项目的项目经理，被告胡文德系被告义城公司派驻的项目人员，保温分包工程已于2012年底验收合格。被告义城公司的质证意见为：（1）验收记录真实性、合法性无异议，对于关联性和证明观点有异议。项目经理不是徐永飞，是孙某2，所以不能达到证明目的。（2）质量验收表真实性、合法性无异议，对于关联性和证明观点有异议。徐永飞身份为技术负责人，对外没有结算权限。（3）会议纪要真实性、合法性无异议，对于关联性和证明观点有异议。会议主题均是节能验收，属于技术范畴，结合质量表，徐永飞是负责技术范围，超越该范围的财务结算行为系其个人行为与义城公司无关。被告胡文德的质证意见为：对证据真实性不持异议，但与三原告无关联性，如案涉工程是原告施工建设，工程验收时应当有原告三人签字；其次，会议签到表证明了胡文德是被告义城公司工作人员；另外，证明验收合格时间为2012年，原告2019年起诉胡文德超过了诉讼时效。本院认证意见为：由于被告义城公司和被告胡文德对该组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。对于原告的证明观点，该《外墙保温分项工程质量验收记录》载明“项目经理徐永飞”，被告义城公司庭审中认可徐永飞是其公司技术人员，可对于该部分证明观点本院予以确认；对于原告提交的《墙体节能工程质量验收表》，原告认为被告胡文德是义城公司工作人员的证明观点，因无其他证据予以佐证，故对该证明观点不予确认。结合原告提交的《外墙保温分项工程质量验收记录》，仅能证明82#楼与83#的保温分包工程已经验收合格，不能证明其参与施工的所有工程均已验收合格，故对于给部分证明观点，本院不予确认。 4、原告费虎、翟伟华、彭跃提交的工程决算单、欠条、银行流水原件，证明（1）原、被告于2013年1月25日决算确认：淮南金地滟澜山项目83#、84#、85#、86#、87#、88#、89#工程两涂料饰面16900㎡，单价45元/㎡；钢网1271㎡，单价53元/㎡；除质保金31000元外，三被告还下欠上述楼栋外墙保温工程款35万元，被告胡文德为此向原告出具欠条一份。（2）原、被告于2013年1月25日决算确认：82#楼外墙保温工程款125775元、92#外墙保温工程款169859元，两栋楼的决算价款合计为295634元；扣除水泥、借款、欠付82#、92#楼外保温工程款为106800元，被告徐永飞为此向原告出具欠条一份。（3）如上所述，截至2013年1月25日被告欠付工程款合计为487800元，其中质保金31000元。（4）对于欠付工程款，被告仅于2013年2月7日支付12万元、2014年支付4万元，下欠工程款为367800元至今未付。被告义城公司的质证意见为：（1）抬头为淮南金地滟澜山欠条，该证据三性及证明观点均有异议。是复印件，不具有真实性。孙西善非公司员工，即使有证据原件也与公司无关。（2）对于106800元的欠条，该欠条为徐永飞本人签署，无公司授权，与公司无关，系个人行为。（3）2013年1月25日的欠条，三性及证明目的均有异议，该证据由胡文德自己签署，无公司追认，为胡文德个人行为与公司无关。（4）胡文德出具欠条同证据3质证意见。（5）对徽商银行对账单。真实性、合法性无异议，对关联性由法庭核实，没有主体。被告胡文德的质证意见为：（1）工程决算单对涂料墙面45元/㎡和含有钢网部分53元/㎡价格的约定，与《工程承包合同》第三条承包单价的约定相吻合，证明甲方胡文德签字代表的是义城公司，乙方翟伟华签字代表的是帆凌公司，双方签字决算行为均为履行职务行为由原告所举证的第三组证据会的签到表也可证明为职务行为，表明胡文德是被告义城公司的工作人员。决算时间为2013年1月25日，原告2019年起诉胡文德超过了诉讼时效。（2）欠条书写的款项为工资款，不是工程款，二者性质不同，适用法律不同；案涉工程不是胡文德承包，胡文德与翟伟华、彭跃也没有任何合同承包关系和资金往来，在工资款欠条上的签字行为属于履行职务行为。本院认证意见为：原告提交的写有“计算人孙某1”的工程决算单，与被告徐永飞出具的欠条上记载金额相吻合，该两份证据可形成完整的证据锁链，故对该工程决算单与徐永飞出具的欠条真实性及证明观点均予以确认。对于原告提交的胡文德出具的记载有“甲方胡文德、乙方翟伟华”的决算单及有被告胡文德签字的欠条，被告义城公司、胡文德当庭认可为胡文德签署，故对于该份证据的真实性及证明观点本院予以确认。原告提交的银行流水单有银行加盖的储蓄业务专用章，被告义城公司当庭认可该40000元转账系其支付，故对其真实性及证明观点本院予以确认。 5、原告费虎、翟伟华、彭跃提交的（2016）皖0403民初820号民事裁定书，证明原告曾于2016年1月28日就案涉欠款提起诉讼，又于同年11月20日经淮南市田家庵区人民法院批准撤回起诉。被告义城公司的质证意见为：真实性、合法性无异议，对关联性、证明观点有异议，不能证明起诉内容与本案是否有关联。被告胡文德的质证意见为：对证据真实性不持异议，但对关联性和原告证明目的持有异议。2016年1月原告仅对被告义城公司提起了诉讼，与胡文德没有关联性。在诉讼有效期间内原告没有向胡文德主张过权利，不存在诉讼时效中断等事宜，2019年10月起诉胡文德已超过了法定诉讼时效期间。本院认证意见为：由于被告义城公司与被告胡文德对于本组证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对于原告的证明观点，本院认为，原告的证明观点由原告提交的民事判决书予以佐证，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告费虎、翟伟华、彭跃于2011年8月1日签订合伙协议，三人共同经营内外墙涂料、外墙保温等项目。2011年11月9日，原告费虎代表原告三人与第三人上海帆凌装饰工程有限公司签订《工程挂靠协议》，内容为：“工程挂靠协议甲方：上海帆凌装饰工程有限公司乙方：费虎淮南中城置业有限公司开发的金地滟澜山82#楼、83#楼、84#楼、85#楼、86#楼外墙保温工程，由乙方全权负责。本工程是乙方挂靠甲方。所有工人工资及外欠材料款全部由乙方负责清还。工程质量及售后服务也由乙方负责。注：增加金地滟澜山92#、87#、88#、89#、109#、110#楼外墙保温工程，责任与义务由乙方费虎负责。费虎甲方（盖章）上海帆凌装饰工程有限公司乙方（签字）费虎2011-11-9”。2011年11月10日，原告翟伟华以第三人帆凌公司的名义与被告义城公司签订《工程承包合同》（被告徐永飞为被告义城公司代表），约定义城公司将其承包的金地滟澜山82#至92#楼外墙30mm厚玻化微珠保温系统工程分包给帆凌公司施工，工程内容（范围）为30mm无机玻化微珠外墙保温系统，同时双方还对承包方式、承包单价、决算方式、总造价、工程款支付方式及双方责任义务等内容进行了具体约定。此后，三原告按照建设工程施工合同的约定进行了施工。其中金地滟澜山居住小区82#楼、83#楼的建筑节能（外墙保温）工程分别于2012年6月10日、2012年10月11日经验收合格。2013年1月25日，出具书面结算材料内容为：“淮南金地滟澜山工地外墙保温翟伟华班92#楼3774.65㎡×45=169859元82#楼2795㎡=125775元合计贰拾玖万伍仟陆佰叁拾肆元正扣水泥10吨×380=3800条未抽回，借款185000元下剩106800计算人孙某12013.1.25”。同日被告徐永飞向原告翟伟华出具欠条一份，内容为：“欠条资金性质：今欠到：保温班翟伟华（费虎班）人民币（大写）：壹拾万陆仟捌佰元小写：106800借款单位或借款人（签章）：徐永飞（签名）2013年元月25日”。2013年1月25日，被告胡文德向原告翟伟华出具决算单，内容为：“淮南金地滟澜山83#、84#、85#、85#、86#、87#、88#、89#楼。决算总量为：涂料墙面：18900㎡（壹万陆仟玖佰平方米）文化石：1271㎡（壹仟贰佰柒拾壹平方米）。此决算量经双方共同确定，（涂料饰面：45元/㎡，钢网：53元/㎡）保质金叁万壹仟元正。维修保证甲方：胡文德同意以上决算涂料面积壹万陆仟玖佰平方米16900㎡。乙方：翟伟华。同意此决算2013.元.25”，并于同日向原告翟伟华出具《欠条》一份，内容为：“今欠到做外墙保温翟伟华、彭跃在金地滟澜山工地工资款计人民币叁拾伍万元正（¥350000元）淮南金地滟澜山孙某2项目部欠款人：胡文德项目分部日期2013.1.25”。2013年2月7日翟伟华在该欠条右下角注“占付壹拾贰万元正2013.2.7”。被告义城公司认可该120000元，是由其所支付。2014年1月29日，被告义城公司向原告翟伟华通过银行转账支付工程款40000元。现原告费虎、翟伟华、彭跃以被告义城公司、胡文德、徐永飞仍拖欠327800元工程款未支付为由，诉至我院，请求判如所请。 另查明，原告费虎、翟伟华、彭跃曾于2016年1月28日就建设工程施工合同纠纷向我院提起民事诉讼，我院于2018年10月22日作出（2018）皖0403民初820号民事裁定书，准许原告费虎、翟伟华、彭跃撤回起诉。 本案的争议焦点为：1、本案的诉讼主体是否适格。2、本案原告起诉主张的权利是否已经超过法律规定的诉讼时效期间。3、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。针对本案的争议焦点，本院评判如下： 一、关于诉讼主体是否适格。通过庭审查明，本案中三位原告并不具有相应施工资质，结合原告提供的《工程挂靠协议》及《材料购销合同》可知，三原告借用帆凌公司的资质承包案涉工程并实际施工。被告义城公司及被告胡文德对该事实均无异议。帆凌公司允许三原告借用其公司名义，另外向三原告出售其公司的建筑材料收取货款，其并非实际施工人，故三位原告有权提起诉讼，具有主体资格。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。三原告借用帆凌公司的资质与义城公司签订的《工程承包合同》及三原告与帆凌公司签订的《工程挂靠协议》违反法律规定，《工程挂靠协议》及《工程承包合同》为无效合同。但上述解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予以支持。”本案中三被告对三原告完成的工程质量未提出异议，且案涉工程已经竣工验收。三原告有权按照合同约定要求支付价款。 二、关于本案是否已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，原告曾于2016年1月28日曾就本案件事实向我院提起民事诉讼，此时发生诉讼时效中断效果，我院于2018年10月22日准许原告起诉，此时诉讼时效期间重新计算，本案中原告的起诉时间为2020年1月29日，故本案原告主张权利并未超过诉讼时效期间。 三、关于本案中原告的诉讼请求能否得到支持。庭审中，被告义城公司辩称被告胡文德、被告徐永飞均不是其公司员工，且并未授权，故两被告所做的行为并不是公司行为。被告胡文德辩称，其系义城公司工作人员，所做的行为均是职务行为，其个人不应当承担责任。本院认为，由于被告义城公司与被告胡文德均未提供证据证实其两者的关系。结合原告提交的被告胡文德出具的欠条中记载“占付壹拾贰万元正翟伟华2013.2.7”，庭审中被告义城公司认可该笔工程款是其支付，通过该行为可知被告义城公司知晓胡文德出具欠条的行为，并以支付工程款的方式对该欠条予以确认。综上，被告义城公司应对被告胡文德出具的欠条承担给付义务。被告义城公司与被告徐永飞之间，因被告义城公司认可被告徐永飞是其公司的技术人员，结合原告提供的《工程承包合同》中徐永飞代表义城公司在甲方一栏签字及《质量验收表》中记载徐永飞为项目经理，可以认定被告徐永飞为被告义城公司金地滟澜山建筑节能（外墙保温）工程的项目经理，徐永飞出具欠条的行为应当认定为代表被告义城公司履行职务的行为，后果应当由被告义城公司承担。本案中，若被告义城公司与被告胡文德、被告徐永飞之间有其他的纠纷，可另行通过协商或诉讼的方式予以解决。 三原告向我院诉请要求被告义城公司向原告支付工程款327800元的诉讼请求，被告义城公司称被告胡文德、徐永飞出具的欠条并非公司行为，故不予认可。本院认为，原告的诉讼请求有相应结算单据和欠条佐证，徐永飞出具的欠条中所欠106800元、被告胡文德出具的结算材料中暂扣的质保金31000元、及胡文德出具欠条所欠的350000元，扣除被告义城公司2013年2月7日支付的现金120000元、2014年1月29日转账40000元至原告翟伟华名下，现剩余327800元工程款未予支付，故本院对原告要求被告义城公司支付工程款327800元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告胡文德、徐永飞承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告义城公司按照中国人民银行五年期以上贷款利率支付自2013年2月7日起至款清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告义城公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向三原告计付利息至付清该款之日止。关于利息的计付起止时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”2013年1月25日被告胡文德、徐永飞分别向原告翟伟华出具结算单及欠条，即应当及时支付工程款，对于胡文德出具的结算单中记载的“保质金叁万壹仟元整维修保证”，按照《工程施工合同》中的约定应在一年的保修期后无质量问题予以返还，但三原告并未提交胡文德出具结算单上记载楼号的竣工验收报告，故对于质保金的利息主张时间应以向法院起诉之日起计算较为适宜，即2016年1月28日起计算质保金的利息。综上，本院支持三原告工程款的利息以296800元为基数按照五年期以上贷款利率4.9%，从2013年2月7日起暂计算至2019年10月6日、质保金的利息以31000元为基数按照一至五年期贷款利率4.75%，从2016年1月28日暂计至2019年10月6日利息为103405元（296800×4.9% ÷365天×2432天+31000元×4.75%÷365天×1367天），对原告诉讼请求超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、判决被告义城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告费虎、翟伟华、彭跃工程款327800元、利息102416元，合计430216元（此后的利息自2019年10月7日起，以327800元为基数按照同期银行贷款利率计算利息至工程款实际付清之日止）； 二、驳回原告费虎、翟伟华、彭跃其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7823元，由被告义城建设集团有限公司负担7739元（应于本判决生效之日起七日内交至我院），原告费虎、翟伟华、彭跃负担84元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  崔化冰 人民陪审员  李 龙 人民陪审员  苗靖子 二〇二〇年七月七日 法官助理王丽梦 书记员陶梦梦 附1：本案证据目录 一、原告费虎、翟伟华、彭跃提交的相关证据： 1、《工程承包合同》、《专项施工方案》原件各一份，证明被告义城公司系淮南金地滟澜山项目的施工总承包单位，被告徐永飞是被告义城公司指派的签约代表，上海帆凌装饰工程有限公司系淮南金地滟澜山项目82#楼、83#楼、84#楼、85#楼、86#楼、87#楼、88#楼、89#楼、92#楼外墙保温工程合同意义上的分包人。 2、《工程挂靠协议》、《合伙协议》、《材料购销合同》、部分销售单原件各一份，证明原告三人挂靠上海帆凌装饰工程有限公司承接淮南金地滟澜山项目，上海帆凌装饰工程有限公司向原告销售工程所需的材料，分包工程所需人、财、力等各方投入均是由原告实际完成的，原告是分包保温工程的实际施工人。 3、《外墙保温分项工程质量验收记录》、《墙体节能工程质量验收表》、《会议纪要》复印件各一份，证明被告徐永飞系淮南金地滟澜山项目的项目经理，被告胡文德系被告义城公司派驻的项目人员，保温分包工程已于2012年底验收合格。 4、工程决算单、欠条、银行流水原件各一份，证明（1）原、被告于2013年1月25日决算确认：淮南金地滟澜山项目83#、84#、85#、86#、87#、88#、89#工程两涂料饰面16900㎡，单价45元/㎡；钢网1271㎡，单价53元/㎡；除质保金31000元外，三被告还下欠上述楼栋外墙保温工程款35万元，被告胡文德为此向原告出具欠条一份。（2）原、被告于2013年1月25日决算确认：82#楼外墙保温工程款125775元、92#外墙保温工程款169859元，两栋楼的决算价款合计为295634元；扣除水泥、借款、欠付82#、92#楼外保温工程款为106800元，被告徐永飞为此向原告出具欠条一份。（3）如上所述，截至2013年1月25日被告欠付工程款合计为487800元，其中质保金31000元。（4）对于欠付工程款，被告仅于2013年2月7日支付12万元、2014年支付4万元，下欠工程款为367800元至今未付。 5、（2016）皖0403民初820号民事裁定书，证明原告曾于2016年1月28日就案涉欠款提起诉讼，又于同年11月20日经淮南市田家庵区人民法院批准撤回起诉。 二、被告义城建设集团有限公司、胡文德、徐永飞未提交证据。 三、第三人上海帆凌装饰工程有限公司未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。