广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10775号原告：邵益良原告：李建芹两原告共同委托诉讼代理人：吴英杰，广东普发律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：都风凯，广东普发律师事务所律师。被告：陈健祥被告：王展鹏被告：方月开前述三被告的共同委托诉讼代理人：欧绮雯，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市厚街镇三屯社区居民委员会。法定代表人：曾展容，该居委会主任。委托诉讼代理人：林路红，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市厚街镇三屯股份经济联合社。负责人：曾展容。被告：雷小兵委托诉讼代理人：唐彬彬，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告邵益良、李建芹诉被告陈健祥、王展鹏、方月开、东莞市厚街镇三屯社区居民委员会（下称三屯居委会）生命权纠纷一案，本院于2018年7月31日受理。并于2019年5月31日组织庭前会议。两原告共同的委托诉讼代理人及被告陈健祥、王展鹏、方月开共同的委托诉讼代理人及被告三屯居委会的委托诉讼代理人参加了前述庭前会议。后两原告申请追加东莞市厚街镇三屯股份经济联合社（下称三屯经联社）、雷小兵作为被告参加诉讼，本院准许两原告的前述申请。被告雷小兵提出管辖权异议，本院作出（2018）粤1972民初10775号之三民事裁定书裁定驳回被告雷小兵提出的管辖权异议。被告雷小兵不服该裁定上诉于广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院作出（2019）粤19民辖终1337号民事裁定书，裁定驳回被告雷小兵的上诉及维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日组织庭前会议及公开开庭进行审理。两原告共同的委托诉讼代理人及被告陈健祥、王展鹏、方月开共同的委托诉讼代理人及被告三屯居委会的委托诉讼代理人、被告雷小兵的委托诉讼代理人参加了前述庭前会议及庭审，被告三屯经联社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，本院先后作出（2018）粤1972民初10775号民事裁定书、（2018）粤1972民初10775号之一民事裁定书两次中止诉讼；本院准许两原告申请证人出庭作证的申请；当事人申请两个月的调解时间，但未能未达成调解协议。前述中止诉讼的期间、处理管辖权异议期间、因追加被告重新指定的答辩期及举证期、因当事人申请证人出庭作证而延期审理的期间、当事人申请调解的时间，均依法不计入审理期限。本案现已审理终结。两原告诉称：2018年3月中旬，两原告通过网络了解到“原始点热敷疗法”。网络宣传该疗法对手脚不平衡的缺陷能从根本上治愈。两原告得知在广东省××××屯工业区142号有一家使用该疗法治疗病人的服务中心，该中心名为“谦德道公益服务中心”（下称中心）。于是，两原告委托在广东省的亲戚证人李某上门考察。经证人考察，该地点确实有中心。于是，两原告携带手脚不平衡的儿子邵某到中心，委托证人代为支付治疗费和照顾。2018年5月25日，在邵某于中心治疗时，被告陈健祥采用热敷、加热艾灸、贴姜贴、喂食姜粉等方式导致邵某的身体出现异常。证人见状极力劝被告陈健祥打电话抢救，但被告陈健祥坚持称没事及用其他方式治疗，最终导致邵某死亡。被告陈健祥是实际侵权人，实际实施了对邵某的侵权行为。事后，经了解，中心未经依法注册登记或备案，中心的医师均无行医资质。被告王展鹏、方月开是中心的实际经营者和负责人，无证经营中心，并指派被告陈健祥为邵某提供非法治疗（邵某于死亡前在中心接受治疗近一个月，中心在被告陈健祥将邵某带回中心继续治疗时没有采取包括拨打急救电话等正确的急救措施）。被告三屯居委会是中心场所的业主，被告三屯经联社将中心的场所出租给被告雷小兵，被告雷小兵再将中心的场所转租给被告方月开开办中心；该三被告为中心非法经营提供场地，没有尽到监督管理责任，纵容被告王展鹏、方月开从事无证经营的违法行为。六被告是共同的侵权人，应对造成两原告的精神痛苦及经济损失承担连带责任。综上，六原告诉请法院判令：1.两被告连带向两原告赔偿各项损失合计2340120.83元（包括医疗费2752元、丧葬费29369元、死亡赔偿金1073140元、被抚养人生活费1159800元（被抚养人指两原告）、精神损害抚慰金50000元、交通费及住宿费及伙食费等18000元、两原告的误工费7059.83元；2.六被告承担本案的诉讼费用。被告陈健祥、王展鹏、方月开辩称：1.邵某的母亲并非原告李建芹。在原告李建芹未举证证明其与邵某之间有亲属关系且其对邵某有抚养行为的情况下，原告李建芹不是本案适格的原告。2.中心是一个由爱心人士组织活动的公益机构，提供场地给大家学习传统文化及保健知识，没有注册登记，没有经营行为，为邵某提供免费的住处、伙食、调理身体，与邵某没有任何雇佣或劳务关系。陈健祥是中心的义工，与其他义工一并提供后勤帮助以及组织学习保健方法。证人李某是邵某的姨妈，介绍邵某到中心进行理疗保健。中心的义工和其他参加者均以敷温敷垫、推背、饮用参水为日常保健方法。邵某为小脑萎缩患者，原有口齿不清，走路不便，身患多种慢性疾病，生活不能自理。2018年5月25日下午4点左右，邵某被证人用一根长约48厘米、宽4厘米、厚3厘米的竹棍击打后背部半小时以上。根据中心其他员工陈述，邵某因身体不适并未吃晚饭。当天晚上7点40分，被告陈健祥到广东省××××屯管理区的小公园参加“生命教育宣传展览”；邵某向被告陈健祥求助，表示身体不适，请求帮忙把其扶到住处休息，帮其温敷和饮用参水，并在到住处后打电话给证人。被告陈健祥平时乐于助人，故叫上另一人一同搀扶邵某到住处。到了住处，邵某突然头晕；被告陈健祥马上打电话给证人，并把邵某放在温敷垫上，推背，并喂食参水。证人在过来后，用针刺邵某的头部、手、胸等部位。20多分钟后，120赶到，医院经抢救后宣布邵某抢救无效死亡。在该事件中，邵某本身身体状况极差，在被告陈健祥对其救助前其身体已经出现明显的不适及晕眩状态。而且，除了被告陈健祥温和的救助手段外，邵某的身体有被其他外力刺激影响。在正常的身体状态情况下，温敷、推背、参水不可能对一个人的身体状况产生不良影响。邵某的死亡结果应该是由多个因素导致的。被告王展鹏、方月开对邵某从未实施非法医疗的行为。中心、被告王展鹏及方月开与邵某的死亡结果没有任何因果关系，不应承担赔偿责任。两原告、证人、邵某均应对邵某死亡承担过错责任。3.针对两原告诉求的赔偿细项。其一，两原告主张的医疗费，是中心为参与者代购热垫、艾贴、姜粉、人参粉的费用，不是支付给中心的医疗费。中心不是营利组织，从未进行营利活动或非法医疗行为，由爱心人士赞助为大家学习传统文化及保健知识提供场所，为有需要的人提供免费住宿及餐饮。因此，前述证人或者邵某的消费不是邵某在案发时产生的医疗费用。两原告该主张没有法律依据。其二，丧葬费。应根据《广东省高级人民法院关于印发的通知》的标准计算。邵某为农业户口，应按农村居民的标准进行计算。因此，丧葬费应为46784.5元。其三，死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，两原告主张的赔偿死亡赔偿金是基于被告陈健祥的犯罪行为，被告陈健祥被认定为过失致人死亡罪而追究刑事责任，死亡赔偿金不属于前述司法解释规定的赔偿项目，故两原告主张死亡赔偿金没有依据。退一步说，死亡赔偿金即使计算，也应根据《广东省高级人民法院关于印发的通知》的标准计算。邵某为农业户口，应按农村居民的标准计算，故死亡赔偿金应为15780×20＝315600元。其四，首先，被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，两原告主张被扶养人生活费是基于被告陈健祥的犯罪行为，被告陈健祥被认定为过失致人死亡罪而追究刑事责任，被扶养人生活费不属于前述司法解释规定的赔偿项目，故两原告主张被扶养人生活费没有依据。其次，邵某是小脑萎缩患者，本身口齿不清、走路不便，身患多种慢性疾病，生活不能自理，按常理可推断其不可能有正常的工作和收入。被扶养人生活费是以被扶养人可期待的生活费为据产生的，在邵某无力抚养的情况下，两原告主张被抚养人生活费没有依据。退一步说，被抚养人生活费邵某即使计算，应根据《广东省高级人民法院关于印发的通知》的标准计算。邵某为农业户口，应按农村居民的标准计算。且根据原告提供的证明显示，原告还有另一个抚养人。因此，被扶养人生活费应为13200×20÷2＝132000元。其五，精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”被告陈健祥常年以义工身份行善助人。广东省沙田镇杨公洲鹤村的上百村民都为被告陈健祥写请愿信，证明被告陈健祥一个善良、无害的社会好公民。案发时，被告陈健祥是义工身份，在看到邵某昏迷时立即参与对邵某的救助，其目的是为了帮助邵某脱离危险，且其采取的手段都是常见的温和的保健手段，且在第一次施救后邵某曾清醒过来，这可以显示被告陈健祥当时是难以预见其行为会造成邵某死亡。被告陈健祥救人变成犯罪，已经该其本人及家庭带来巨大的精神痛苦。被告陈健祥家境贫寒，有八十多患有老年痴呆的母亲，有年仅6岁的女儿，其妻子常年体弱多病，其是家中唯一的劳动力和经济来源。在案发后，被告陈健祥在看守所被羁押期间曾因急性肾衰竭被抢救，目前双腿不便，需要人看顾。在前述情形下，两原告主张的精神损害抚慰金明显过高，请求法院酌情降低。其六，交通费、住宿费。考虑被告陈健祥的家庭情况，请求法院酌情降低。其七，误工费。两原告主张其没有经济收入，全靠邵某抚养，但主张误工费，是自相矛盾。两原告主张的误工费没有事实依据。被告三屯居委会辩称：1.被告三屯居委会不是适格被告。中心场地的出租人是被告三屯经联社。2.邵某的死亡与被告三屯居委会没有任何因果关系。被告三屯经联社将中心场地出租给被告雷小兵，被告雷小兵委托案外人雷志锋管理该场地，以雷志锋的名义将该场地转租给被告方月开。邵某的死亡是其自身疾病和被告陈健祥导致的。3.无论是法院还是公安机关，都没有认定被告方月开、陈健祥等在中心的场所从事非法行医的行为。4.被告陈健祥已被告追究刑事责任，根据相关法律的规定，两原告主张的死亡赔偿金和精神损害抚慰金没有法律依据。5.根据两原告的陈述，邵某本身有疾病，但没有及时就医，而是通过保健理疗的方法治疗，故邵某对死亡具有重大过错。6.公安机关曾与被告三屯经联社的人员对中心所在房屋进行例行检查，没有发现被告方月开有从事非法经营的行为。被告三屯经联社、雷小兵对邵某的死亡均没有过错。被告雷小兵辩称：同被告陈健祥、王展鹏、方月开的答辩意见。被告雷小兵将中心所在场所出租给被告方月开。与被告方月开签订租赁合同的是案外人雷志锋。雷志锋受被告雷小兵的委托与被告方月开签订租赁合同。被告雷小兵不知道被告方月开租赁房屋的用途，不清楚被告王展鹏、方月开与中心的关系。中心场地的租金由被告方月开以现金或微信的方式支付给雷志锋代被告雷小兵收取。雷志锋大概了解中心是做慈善的，不清楚中心具体从事什么业务，不清楚中心的负责人。被告三屯经联社没有答辩。本院查明：2019年8月6日，本院作出（2019）粤1972刑初717号刑事判决书。该刑事判决已发生法律效力。本院在该刑事判决中查明：被告陈健祥是中心的义工；该中心的服务内容包括传播养生保健知识及传统伦理道德等；从2018年4月27日起，被告陈健祥在中心对被害人邵某采取推拿、热敷、喂食参粉等方法进行调理；2018年5月25日19时许，被告陈健祥与邵某在户外进行公益宣传期间，发现邵某身体不适，错误判断邵某是心脏病发，并擅自将邵某扶回中心，采取上述推拿、热敷、喂食参粉等方式自行对邵某进行救治；当日21时许，邵某的亲属接到被告陈健祥电话赶至现场，见邵某情况不妥，遂于当日21时42分拨打120，最终邵某经医院抢救无效死亡；经法医鉴定，邵某符合因刺激物及高温等作用引起肺弥漫性出血致急性呼吸功能障碍死亡；当日23时许，民警在厚街医院将被告陈健祥传唤归案；被告陈健祥在该案庭审后向本院提交悔罪书，表示认罪，已深刻意识到自己的过失。本院在该刑事判决中认定：被告陈健祥过失致一人死亡，情节较轻，其行为构成过失致人死亡罪；中山大学法医鉴定中心接受东莞市公安机关的委托对邵某的死因进行鉴定，鉴定程序合法，内容客观真实，鉴定结果与被告陈健祥采取的错误救治措施方式相符，应予采信；结合该鉴定中心对邵某死因的鉴定结果及邵某的背部没有任何伤痕，可见证人李某用棍击打邵某背部的作用力极其轻微，与邵某的死亡不存在因果关系；被告陈健祥并非专业医护人员，在邵某病发时，没有将其及时送院治疗，错误判断病情，采取姜水推拿、喂食参粉水、电热毯加热等与邵某病情不相宜的救治方式，致邵某因刺激性物质及高温等作用引起肺弥漫性出血致急性呼吸功能障碍死亡；被告陈健祥的救治行为与邵某的死亡具有直接因果关系；被告陈健祥的辩护人提出邵某的死亡存在多因一果、不能认定被告陈健祥的救助行为与邵某的死亡具有直接因果关系、被告陈健祥不构成过失致人死亡的相关辩护意见，与查明事实不符，不予采纳；被告陈健祥的辩护人提出被告陈健祥的行为即使构成犯罪也情节较轻、有自首情节、没前科、常年以义工身份行善助人、家有老小需要其照顾、患有急性肾衰竭等疾病的辩护意见，基本属实，予以采纳；被告陈健祥的辩护人申请对邵某的死因重新鉴定等辩护意见，依据不足，不予采纳等。本院在该刑事判决中判决被告陈健祥犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑十个月等。被告陈健祥、王展鹏、方月开确认2018年5月25日被告陈健祥与邵某在户外参与的公益宣传活动是中心组织。关于被告王展鹏、方月开是否中心的主要组织者的查明。被告王展鹏、方月开确认被告王展鹏是被告方月开的儿子。中心未经注册登记。两原告主张被告王展鹏、方月开是中心的实际经营者和负责人。被告王展鹏、方月开否认两原告该主张。其一，中心的人员创建有微信群。被告王展鹏曾在该微信群中给群内所有人员发微信通知，“各位家人大家好，最近中心内部需要学习，对外暂停接待等一切的服务，非常抱歉，中心现在无人在，所以大家最近有什么事情，可以微信我……”。其二，被告陈健祥在扶邵某到中心实施自行救治行为的过程中曾致电被告王展鹏、邵某的亲属证人李某告知邵某的情况。其三，中心所在场所由被告三屯经联社出租给被告雷小兵，再由被告雷小兵委托的人员雷志锋与被告方月开签订厂房租赁合同书转租给被告方月开。厂房租赁合同书记载，被告方月开为租赁中心所在场所需每月支付租金8000元及电梯费300元等。被告方月开、雷小兵确认，中心所在场所的租金由被告方月开支付。被告方月开主张爱心人士委托其以其名义租赁中心所在场所，但没有对此提供任何证据加以证实，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告方月开对此应承担举证证明不能的不利后果。因此，被告方月开租赁中心所在场所，并为此支付租金。其四，被告王展鹏、方月开确认其对于筹建中心有出资，主张中心是由包括其在内的一群爱心人士捐款筹建的，但没有向本院说明出资筹建中心爱心人士的名单及捐款数额。其五，被告方月开收取了证人李某为邵某支付的用于购买姜粉、姜汁、热敷垫、枕头垫等的费用2752元。综上五点，被告王展鹏、方月开是中心的主要组织者。关于被告王展鹏有无直接实施侵害邵某生命权行为的查明。两原告主张被告王展鹏直接实施了侵害邵某生命权的行为及不同意拨打急救电话抢救邵某。被告王展鹏否认两原告该主张。证人李某发表如下证言：其是邵某的亲属；其因接到被告陈健祥电话通知邵某身体不舒服而前往中心；其抵达中心后，被告王展鹏还没有到中心；其在中心期间听到被告陈健祥先后两次打电话给被告王展鹏，被告王展鹏在第一次接听电话中表示不同意打急救电话，在第二次接听电话中表示同意打急救电话；被告王展鹏于第二次电话后马上抵达了中心，没有表示打急救电话，而是表示给邵某喝参粉、按摩；对前述情形，其曾向公安机关提出等。被告陈健祥、王展鹏则主张被告王展鹏没有表示不同意打急救电话且在电话中及到场后均要求打急救电话。两原告提交的视频资料显示被告王展鹏于邵某死亡当天在中心内曾用手短时间触摸邵某的下颚，两原告据此主张被告王展鹏参与了对邵某的施救行为。其一，证人李某是两原告的亲属，与两原告有利害关系，且尚没有其他证据证实被告王展鹏不同意拨打急救电话救治邵某或建议被告陈健祥采用喝参粉水、按摩的方式救治邵某。其二，视频资料不足以证实，被告王展鹏对邵某参与实施了前述发生法律效力的刑事判决书所认定的姜水推拿、喂食参粉水、电热毯加热等与邵某病情不相宜且对邵某死亡具有直接因果关系的救治行为。其三，司法机关经侦查邵某死亡的事件，没有因该事件对被告王展鹏追究刑事责任。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第（五）项的规定，两原告对其关于被告王展鹏直接实施了侵害邵某生命权的行为及不同意拨打急救电话抢救邵某的主张应承担举证证明不能的不利后果，本院对两原告该主张依法不予采信。两原告于2012年9月11日结婚登记，原告邵益良是邵某的父亲，原告李建芹是邵某的继母。两原告居住在四川省。原告邵益良曾作为某家纺城的法定代表人之一与案外人签订联营合同，租赁案外人提供位于四川省的营业场所用于销售产品，租赁期间为2015年10月至2018年9月。证人李某出具证言表示：原告邵益良一直在四川省做床上用品的生意。庭审中，两原告确认：其主张的医疗费2752元是证人李某为邵某在中心期间购买姜粉、姜汁、热敷垫、枕头垫等的费用。两原告提交的交通费凭证，部分没有记载起始地点，部分记载的发生费用人员没有证据显示与邵某是近亲属关系，部分没有记载发生费用人员的身份。两原告提交的住宿费凭证，均不是发票，大部分不可显示收款人的准确企业名称或身份，部分记载的付款人是企业，部分没有记载住宿人员的身份。因此，本院对两原告提交的交通费凭证、住宿费凭证不予采信。庭审后，两原告向本院书面说明其起诉主张的误工费、交通费、住宿费是包括处理邵某死亡事宜的误工费、交通费、住宿费。以上事实，有前述证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案是生命权纠纷。关于六被告应否承担侵权责任的认定。已发生法律效力的判决查明及认定：被告陈健祥并非专业医护人员，在邵某病发时，没有将其及时送院治疗，错误判断病情，采取姜水推拿、喂食参粉水、电热毯加热等与邵某病情不相宜的救治方式，致邵某因刺激性物质及高温等作用引起肺弥漫性出血致急性呼吸功能障碍死亡；被告陈健祥的救治行为与邵某的死亡具有直接因果关系；被告陈健祥构成过失致人死亡罪。因此，两原告主张被告陈健祥承担侵权责任，本院依法予以支持。两原告以被告王展鹏直接实施了侵害邵某生命权的行为及不同意拨打急救电话抢救邵某为由，主张被告王展鹏对邵某的死亡承担侵权责任。由于本院已查明两原告对前述主张所据的事由应承担举证证明不能的不利后果，即两原告的前述主张缺乏事实依据，故本院对两原告的前述主张依法不予支持。中心在邵某死亡前近一个月的时间内采取推拿、热敷、喂食参粉等方法为邵某调理身体，中心没有注册登记，本院已查明被告王展鹏、方月开是中心的主要组织者，中心所在场所由被告三屯经联社租赁给被告雷小兵、再由被告雷小兵委托他人转租给被告方月开，两原告主张中心所在场所的业主是被告三屯居委会，两原告主张中心前述为邵某调理身体的行为属于非法行为。两原告据前述情形主张被告王展鹏、方月开、三屯居委会、三屯经联社、雷小兵对邵某的死亡承担侵权责任。由于已发生法律效力的判决查明及认定邵某的死亡与被告陈健祥于邵某病发时对邵某采取不当的救治行为有直接因果关系，而且没有证据显示中心在邵某死亡前近一个月的时间内对邵某采取的前述调理身体的行为与邵某的死亡有因果关系，故本院对两原告的前述主张依法不予支持。邵某是在参加中心组织的公益宣传活动中病发的，该活动的参与人员之一被告陈健祥在该活动中发现邵某身体不适并擅自将邵某扶回中心，被告陈健祥亦是在中心采取不当措施自行对邵某进行救治的，故中心的主要组织者被告王展鹏、方月开对邵某具有安全保障义务。由于被告王展鹏、方月开没有在邵某病发时及时采取拨打急救电话等适当措施，没有及时制止该活动参与人之一被告陈健祥对邵某采取与邵某病情不相宜的救治行为，未尽安全保障义务，故在被告陈健祥应承担侵权赔偿责任50%的范围内，对被告陈健祥不能赔偿的部分，被告王展鹏、方月开应承担补充赔偿责任。被告陈健祥、王展鹏、方月开以证人李某曾用棍击打邵某背部等为由，主张邵某的死亡是多个原因造成的。由于已发生法律效力的判决已认定证人李某用棍击打邵某背部的行为与邵某的死亡不存在因果关系，不采信邵某的死亡是多因一果造成的，故本院对被告陈健祥、王展鹏、方月开的前述主张依法不予支持。关于两原告主张各项损失的认定。1.医疗费。两原告主张的医疗费2752元实则是证人李某为邵某在中心期间购买姜粉、姜汁、热敷垫、枕头垫等发生的费用。该费用不属于医疗费，亦超出案涉生命权纠纷（即侵权纠纷）处理的范畴，故本院在本案中不予支持。相关权利人对该费用及其对应的合同关系可另寻合法途径解决。2.精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，对两原告主张的精神损害抚慰金，本院依法不予支持。3.死亡赔偿金、被抚养人生活费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定，对两原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费，本院依法不予支持4.丧葬费。按广东省2018年全省国有单位在岗职工月平均工资标准（一般地区）×6个月计算，即106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元。5.交通费、住宿费及伙食费。本院不采信两原告提交的交通费凭证，酌定交通费为4000元。本院不采信两原告提交的住宿费凭证，酌定住宿费为4500元。两原告主张处理邵某死亡事宜的伙食费，缺乏法律依据，本院依法不予支持。6.误工费。两原告主张为其两人发生的误工费。由于原告李建芹于邵某死亡时已年满55周岁，两原告没有提供任何证据证实原告李建芹仍有劳动报酬，故两原告主张原告李建芹的误工费，本院依法不予支持。原告邵益良做床上用品销售生意，两原告没有提供证据证明原告邵益良有固定收入、近三年的平均收入，故原告邵益良的误工费参照广东省2018年相近行业职工的平均工资标准计10天，即为61603元/年÷365天×10天=1687.75元。以上损失合计63477.25元，被告陈健祥应赔偿给两原告。在被告陈健祥前述债务50%（即31738.63元）的范围内，被告王展鹏、方月开对被告陈健祥不能赔偿的部分向两原告承担补充赔偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项及第三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项及第八十七条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条及第一百五十五条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告陈健祥应在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失63477.25元给原告邵益良、李建芹；二、在判项一确定被告陈健祥所负债务50%（即31738.63元）的范围内，被告王展鹏、方月开对被告陈健祥不能清偿的部分向原告邵益良、李建芹承担补充赔偿责任；三、驳回原告邵益良、李建芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25520.97元，由原告邵益良、李建芹负担24133.97元，由被告陈健祥、王展鹏、方月开共同负担593元，由被告陈健祥单独负担794元。原告邵益良、李建芹于起诉时已交缴纳受理费11423元、在审理本案过程中申请免交其余受理费，本院依法准许原告邵益良、李建芹该申请。前述被告陈健祥、王展鹏、方月开应负担的受理费应在本判决发生法律效力之日起三日内迳付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 陈        莹人民陪审员 李婷人民陪审员李毅通二〇二〇年七月十三日书 记 员 欧    凯    桦强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责。