黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0805民初297号原告：季立刚，男，1968年6月3日出生，汉族，农民，户籍所在地佳木斯市东风区，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：季丹龙（系季立刚儿子），住佳木斯市郊区。被告：王贵，男，1973年5月17日出生，汉族，无职业，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：魏殿安，佳木斯市郊区大众法律服务所法律工作者。原告季立刚与被告王贵追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季丹龙、被告王贵及其委托诉讼代理人魏殿安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季立刚向本院提出诉讼请求:1.判令被告王贵向原告季立刚偿还2052884元及利息（以2052884元为基数，自2018年10月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年9月22日，被告向双城市农村信用合作联社双城信用社借款2000000元，哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）为被告提供连带保证责任，同日，原告为该笔借款向均信担保公司提供连带反担保保证责任。还款期限届满后，被告未如约还款，均信担保公司代被告清偿双城信用社贷款2000000元及违约金。2016年10月31日，均信担保公司向被告及原告等人提起追偿诉讼，2017年11月3日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2017）黑0102民初301号民事判决书，判决被告偿还均信担保公司代偿款2022896.60元及逾期违约金，原告承担连带清偿责任。2018年10月，在法院强制执行压力下，原告代被告向均信担保公司偿还款项2052884元。原告代被告清偿债务后，多次找被告要求还款，但被告至今未清偿。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法裁决。王贵辩称，1.被告王贵对原告季立刚的诉讼请求不予认可，因为被告没有向原告借款，实际借款人为原、被告共同出资的佳木斯富贵源米业有限公司（以下简称富贵源公司），原告及担保单位是与富贵源公司企业法人签订的反担保保证合同，本案应以借款人富贵源公司为被告；2.原告借款与本案被告没有关联；3.工商档案记载，原告为富贵源公司认缴出资5000000元的股东，被告也为该公司股东，股东的行为应当以公司对外开展经营业务及担保业务，未经公司法定代表人授权，不具有借款和担保资格；4.工商档案及担保公司的抵押材料足以认定本案的实际借款人为富贵源公司；5.本案原告所追偿的2000000元借款，所提交的担保物3处房产，均为被告投资于富贵源公司的注册资本，该资产不属于原告享有，属于公司资产，公司依法享有3处房产所有权；6.哈尔滨均信投资担保股份有限公司与现在名称哈尔滨均信融资担保股份有限公司不符，请求法院责令原告依法提交公司登记名称变更文件。综上，原、被告之间为合伙出资的经营者，双方不存在债权债务关系，请求人民法院依据事实和法律作出公正裁决。原告季立刚围绕诉讼请求依法提交了如下证据：黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初301号民事判决书、还款协议书、均信担保公司情况说明、农业银行业务凭证各1份，证明2015年9月22日，被告王贵向双城信用社借款2000000元，由均信担保公司提供担保，原告为均信担保公司提供反担保，该借款到期后，被告未能偿还借款本息，由均信担保公司代被告偿还双城信用社借款本息1995888元后，均信担保公司将原告、被告等人以追偿权纠纷为由起诉至哈尔滨市道里区人民法院，哈尔滨市道里区人民法院于2017年11月3日作出（2017）黑0102民初301号民事判决书，在该案件执行过程中，原告代被告偿还均信担保公司借款本息1995888元、诉讼费34337元、执行费22359元、律师函费300元，合计2052884元。经庭审质证，被告认为判决程序违法，被告没有收到开庭传票及法律文书，对富贵源公司采用公告送达的方式是故意规避法律；情况说明是原告自愿还款，没有经过富贵源公司同意；原、被告作为富贵源公司的股东，应当共同在协议书上签字确认，由原告偿还全部借款的书面协议，是代表本案被告及富贵源公司的偿还债务的行为；对业务凭证的真实性予以认可，该业务凭证是代富贵源公司清偿债务的合法凭据。本院经审查认为，（2017）黑0102民初301号民事判决书系生效的法律文书，还款协议系原告与均信担保公司所签，情况说明被告也举示了内容相同的证据，故原告提交的上述证据与本案具有关联性，能够证明原告代被告偿还债务的事实，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告王贵依法提交了如下证据：1.营业执照、富贵源公司章程修正案工商档案各1份，证明原告季立刚是富贵源公司的股东；2.反担保保证合同复印件1页（被告无法出示证据原件），证明出保人和借款人均为富贵源公司；3.哈尔滨均信融资担保股份有限公司情况说明1份，证明原告代表富贵源公司偿还担保借款符合法律规定；4.收据3张，证明原告是富贵源公司适格股东；5.佳木斯市东风区人民法院（2020）黑0805民初158号民事判决书1份，证明原告为富贵源公司股东。经庭审质证，原告对证据1的真实性有异议，认为工商档案里的签字不是本人所签，对证据2，原告认为应以（2017）黑0102民初301号民事判决书为准，对证据3，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为还款的时候原告还不是富贵源公司股东，对证据4，原告对真实性无异议，对所证明的问题有异议，认为原告受案外人委托购买建材，案外人租赁原告购买的房屋用于经营，对证据5，原告对真实性无异议，对所证明的问题有异议，认为在2019年4月15日原告还不是富贵源公司股东。本院经审查认为，证据1出自工商登记档案，故本院对该证据予以确认，证据2为复印件且只有1页，证据不完整，被告无法提供证据原件，故本院对该证据不予确认，对证据3、4、5，因原告对其真实性无异议，故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，被告王贵向双城信用社贷款2000000元，均信担保公司为该借款提供连带保证，原告季立刚以其所有的3套房产为被告向均信担保公司提供反担保抵押，原告、王宝芹（原告妻子）、卢炳志、刘明珠、富贵源公司与均信担保公司签订《反担保保证合同》，自愿为被告借款提供反担保保证。借款到期后，被告未履行还款义务，均信担保公司共向双城信用社代偿借款本息2195888元，被告偿还均信担保公司200000元，尚欠均信担保公司1995888元。2016年10月31日，均信担保公司以追偿权纠纷将原告、王宝芹、卢炳志、刘明珠、被告及富贵源公司诉至哈尔滨市道里区人民法院，2017年11月3日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2017）黑0102民初301号民事判决书，判决被告偿还均信担保公司代偿款1995888元、2016年10月12日前违约金27008.60元及2016年10月12日后的违约金（自2016年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），如被告不能履行还款义务，则以原告抵押的3处房产及房产范围内的土地折价、拍卖、变卖，所得价款由均信担保公司优先受偿，原告、王宝芹、卢炳志、刘明珠及富贵源公司对被告债务承担连带保证责任，案件受理费22983元、公告费560元由原告、被告、王宝芹、卢炳志、刘明珠及富贵源公司承担。哈尔滨市道里区人民法院于2018年9月5日从王宝芹账户内扣划626382元，2018年10月16日，原告偿还均信担保公司代偿款1369506元、诉讼费34337元、执行费22359元、律师函费300元。另查明，2019年9月24日，哈尔滨均信投资担保股份有限公司更名为哈尔滨均信融资担保股份有限公司。本院认为，均信担保公司为被告王贵在双城信用社借款的担保人，在被告逾期不能还款的情况下，代其偿还双城信用社借款本息后，有权向被告及其他反担保人进行追偿，原告季立刚代被告偿还均信担保公司代偿款及诉讼费用后，有权向被告进行追偿，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告按年利率6%给付利息至实际给付之日，因本案系追偿权纠纷，并非民间借贷纠纷，原告该诉讼请求无法律依据，本院不予支持；被告主张案涉借款系富贵源公司所借，于法无据，本院不予支持；原、被告是否合伙经营富贵源公司与本案追偿权纠纷无关，被告的答辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王贵于本判决生效后十五日内偿还原告季立刚代偿款2052884元（其中包含均信担保公司代偿款1995888元、诉讼费34337元、执行费22359元、律师函费300元）；二、驳回原告季立刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23223元、保全费4520元，由被告王贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  冷绪光审 判 员  刘丽荣人民陪审员  吴 莹二〇二〇年七月二十七日书 记 员  曹可新