河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5662号 上诉人（原审原告）：甘永信，男，1985年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：曹明文，河北翔腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉芳，女，1990年8月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：苗倩倩，河北拓坤律师事务所律师。 上诉人甘永信因与被上诉人王玉芳民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘永信上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将该案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人提交的证据足以证实双方存在合法的借贷关系。在本案中，上诉人在一审中提交的银行交易明细既有上诉人的出借记录也有被上诉人的还款记录，这符合正常的借贷习惯，加上上诉人提交催款记录，以上证据足以证实本案借贷关系的真实性。另外，上诉人提交的微信转账凭证也能从侧面证实本案借贷关系的真实性。2、被上诉人提交的证据无法证实其主张。被上诉人称本案系赠与，但其提交的所有证据没有一份证据能证实上诉人的银行转账系赠与，相反其提交的证据更能从侧面印证上诉人的诉求。3、在一审庭审中上诉人提交的证据能相互印证，已形成证据链条，而一审法院却作出无法确定系借贷关系的裁决。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正，上诉人的请求依法应当得到支持。 王玉芳辩称，一、上诉人主张借款证据不足。1、关系亲密的双方在同居生活期间有钱款往来，并没有特别注明是借款或者是其他性质的款项，上诉人应持有相应确凿的债权凭证以便与双方之间的共同消费、赠与款项相区分。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在被上诉人提供证据证明双方存在“恋爱关系”，上诉人向其转款是基于表达爱意的馈赠，上诉人仍应就其主张双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人没有证据证明上述给付行为性质是借贷，因此，上诉人向被上诉人转账的行为不构成借款关系。3、根据规定第二条，上诉人向法院提交的短信记录，仅为上诉人单方面的催款，被上诉人并未回应也并未对借款的事实表示认可，亦不能证明上诉人向被上诉人的转账为借款。根据民事诉讼法第六十四条，民事诉讼法解释第九十条，上诉人提交的证据无法证明借贷关系存在。二、上诉人对事实陈述与真实情况不符。1、双方在此期间为同居恋爱关系，此款并非借款，该借款为上诉人对被上诉人的赠与。双方并未达成借款合意，也并未约定利息。被上诉人在与上诉人恋爱同居期间获得赠与并使用，不属于缺乏合法根据情形，且该笔款项其后也用于双方同居期间共同生活。2、根据被上诉人提供的聊天记录证据可以看出，在宫外孕，家暴后，上诉人承诺赠与被上诉人50万，给被上诉人换车等，上诉人为被上诉人的转账时间在2019年9月份，与双方在8月底吵架后关系转暖和好时间段相吻合，依据现有证据和民事诉讼中证据高度盖然性的判断标准，也可以认定上诉人对被上诉人的转款属于自愿赠与。三、一审法院判决公正，合理合法。根据一审庭审及记录可以看出，上诉人对双方同居恋爱的时间等信息的陈述完全与真实情况不符，上诉人一直在隐瞒案件真实情况。综上，甘永信的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 甘永信向一审法院起诉请求：1、判令王玉芳清偿甘永信借款本金6万元及利息暂从2019年11月26日计算到2020年4月9日为1200元（利息按银行同期贷款利率自2019年11月26日起计算至本息付清之日止），以上共计61200元；2、诉讼费用由王玉芳承担。 一审法院认定事实：甘永信与王玉芳曾系情侣关系，双方于2017年5月确定恋爱关系。双方在2017年7月份至2019年10月份期间，有多次微信相互转账。2019年9月26日，甘永信通过其本人名下尾号为5274的中国农业银行卡向王玉芳名下尾号为6267的银行卡转账支付8万元。2019年11月25日，王玉芳向甘永信转账支付了2万元。甘永信向王玉芳主张上述转账为借款，要求王玉芳归还剩余6万元未果，特诉诸法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，甘永信提交的证据无法证明借贷关系存在。甘永信向法院提交的银行交易明细清单证明其向王玉芳转账付款，但是无法证明该笔款项为甘永信主张的借款还是王玉芳主张的赠与。甘永信向法院提交的短信记录，仅为甘永信单方面的催款，王玉芳并未回应也并未对借款的事实表示认可，亦不能证明甘永信向王玉芳的转账为借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，甘永信的举证无法证明其向王玉芳转账为借款，应当承担举证不能的不利后果。因此，甘永信向一审法院提出要求王玉芳返还借款本金并支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回甘永信的诉讼请求。案件受理费1330元，减半收取计665元，由甘永信负担。 本院二审期间，上诉人甘永信提交2019年12月5日其与前妻离婚证，证明上诉人与被上诉人在交往期间只是情人关系。被上诉人王玉芳提交微信截图，显示在2019年11月份上诉人还对被上诉人进行转账、评价朋友圈等亲密行为，证明双方在11月份还保持着情侣关系。另提交双方2019年4、5、8、10月份微信转账记录（4月30日转账来自“光明”521元、4月30日转给“光明”521元、5月20日转账来自“光明”520元、8月7日转账来自“光明”521元、10月9日转账来自“光明”99.99元。）本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对离婚证真实性认可，关联性不认可。上诉人对微信截图的真实性无异议，关联性不认可，截图转账时间是2019年4、5月份的，本案借款是2019年9月份，要求看微信转账的原始载体,对方只有保存的截图。对以上证据，本院认定如下：双方对以上证据的真实性均无异议，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人甘永信提供的银行交易明细能够证明其2019年9月26日转款给王玉芳8万元，后王玉芳于2019年11月25日转款给甘永信2万元，甘永信已对双方之间存在借贷关系完成初步举证责任。现王玉芳对收到诉争款项予以认可，但对款项性质提出抗辩，认为该款项系甘永信基于两人同居恋爱关系进行的赠与，且该款项已用于双方同居期间共同生活，王玉芳应对其主张的法律关系承担举证证明责任。虽然王玉芳提交了双方在2017年至2019年期间多笔微信转账的证据，但转账金额不大，其中多笔转款数额系特殊含义数字，不能得出甘永信转款给王玉芳8万元，王玉芳回转2万元后的剩余6万元，这种较大金额转账系甘永信赠与王玉芳的明确意思表示，即王玉芳所提供证据不足以证明其事实主张，故由王玉芳承担不利后果，王玉芳主张的案涉款项系赠与证据不足，本院不予支持。至于甘永信主张至本息付清之日止的利息问题，实质是逾期利息问题，因没有证据证明双方之间约定了利息，故要求借期内利息于法无据，本院不予支持，但对其起诉后至付清之日止的逾期利息，本院予以支持。 综上所述，甘永信的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2020）冀0105民初1584号民事判决； 二、王玉芳于本判决生效之日起十日内偿还甘永信6万元及逾期利息（以6万元为基数，自2020年4月17日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回甘永信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1330元，减半收取665元；二审案件受理费1330元,均由被上诉人王玉芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年七月十三日 法官助理 赵亚坤 书 记 员 崔娇娇