上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6140号上诉人(原审被告)：刘彦，男，1981年8月20日出生，汉族，住上海市虹口区赤峰路XXX弄XXX号XXX室，被上诉人(原审原告)：上海亿枫餐饮管理有限公司，住所地上海市黄浦区打浦路XXX号XXX层XXX-XXX-XXX室，法定代表人：彭明松，该公司执行董事，委托诉讼代理人：姚永凤，上海乐邦律师事务所律师，委托诉讼代理人：葛泓余，该公司员工，上诉人刘彦因与被上诉人上海亿枫餐饮管理有限公司(以下简称“亿枫公司”)不当得利纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初3792号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结，刘彦上诉请求：撤销一审判决，改判刘彦返还亿枫公司500元及相应利息，事实和理由：一审事实认定不清、所作判决错误，上海暄华实业有限公司(以下简称“暄华公司”)的年会确系刘彦经手，但当天会务活动中刘彦仅通过微信收取了该公司支付的500元场地费，并未收过该公司支付的尾款22,000元，亿枫公司称暄华公司通过微信将上述尾款支付给刘彦，现刘彦向二审法院提供涉案纠纷发生期间2017年9月至11月刘彦的微信账单,以证明刘彦并未在微信上收取过客户钱财，亿枫公司辩称：不同意刘彦的上诉意见，1.一审期间，法官多次询问刘彦要求其提供微信转账记录，并向其明示举证不能的后果，刘彦明确表示不愿意提供，现其二审补交的微信转账记录不属于新证据，不应采纳，2.刘彦任职亿枫公司销售部副经理职务，暄华公司的年会宴席是刘彦经办的，2017年10月27日会务当天，刘彦电话告知亿枫公司财务总监葛泓余，称POS机坏了，其已收到暄华公司的尾款22,000元，要求葛泓余马上通知厨房上菜，后葛泓余当天中午赶到会场要求刘彦将其收到的钱款交还公司，但刘彦拒绝，葛泓余遂当即报警，110接警后，刘彦向警察承认其收取了客户22,500元，因亿枫公司拖欠其工资、提成，故拒绝返还，综上，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判，亿枫公司向一审法院起诉请求：1.判令刘彦返还亿枫公司22,500元；2.判令刘彦支付亿枫公司上述款项的利息，自2017年10月28日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，一审法院认定事实：2017年9月20日，亿枫公司、刘彦签订《劳动合同书》，刘彦任职亿枫公司销售部副经理职务，同年10月7日，刘彦向亿枫公司提交《辞职报告》，实际于2017年10月底离职，2017年10月27日，亿枫公司承办暄华公司的年会宴席，刘彦系现场经办人，因未能收取到会务费用尾款22,000元，亿枫公司于当日下午13时20分拨打110报警，称有员工挪用2万元公款发生纠纷，请民警到场处理，亿枫公司方工作人员葛泓余与暄华公司会务经办人吴倩的微信聊天记录如下：2017年10月28日，葛泓余称“经财务部门查证：本公司没有收过LED大屏钱，大屏是送的，隔壁厅是空的，也没有收到蛋糕钱，所以你有没拿出钱，我们无法为你确定，律师会想你单位反映此事”，2017年10月29日，吴倩称“……我上午跟财务了解了，是这么一个情况：1、当时说了一桌1200*22，LED3000，共29400，定金4000，余25400，那天付了22000，没有场地，400是我们垫资出了门口喷绘的钱400，说是送我们，所以那天付款没有付了LED，正是因为这事让公司误会，我说有LED3000，财务付了说没有，但都是刘经理经手，所以让财务误解了，2，场地的事情是这么回事，您可以看我们聊天截图……”，一审审理中，因亿枫公司明确刘彦系通过微信收取涉案22,000元，一审法院责令刘彦提交其当日的微信收款记录，刘彦明确表示不愿提供，一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，亿枫公司以刘彦代收业务款后未交还公司为由起诉来院，并举证客户支付相关宴会款项，刘彦系当日执行亿枫公司工作任务的经办人，其否认收款但又拒绝提供当日的微信收款记录，应当承担证据上的不利后果，依据高度盖然性的民事诉讼证明标准，一审法院经审查亿枫公司举证并结合亿枫公司、刘彦在涉案会务当天发生纠纷及报警等相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，对亿枫公司主张的事实予以确认，亿枫公司主张上述款项逾期付款利息，不违反相关法律规定，一审法院予以支持，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，一审法院判决：一、于判决生效之日起十日内，刘彦返还亿枫公司宴会款项22,500元；二、于判决生效之日起十日内，刘彦支付亿枫公司上述款项的逾期付款利息，自2017年10月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，一审案件受理费416.80元(亿枫公司已预交)，减半收取208.40元，由刘彦负担，本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认，二审期间，刘彦向法院提交了其2017年9月至11月的微信账单(微信号：llmxlc0609)，以及中国银行交易流水明细清单(借记卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，该卡为原卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX销卡后补办的新卡)，以证明其未收到暄华公司支付的尾款22,000元，经质证，亿枫公司对刘彦上述微信号中未收到系争款项的事实予以确认，但认为是刘彦告知亿枫公司其系通过微信收取客户的尾款22,000元，至于刘彦是否确系通过微信收到系争款项，亿枫公司也不清楚，不排除刘彦系通过其他微信号或其他方式收取该款项，但是，刘彦自己已亲口承认其收取了客户的尾款22,000元，此外，暄华公司是刘彦负责销售对接的，现暄华公司已被吊销营业执照，亿枫公司无法联系上暄华公司，但亿枫公司已提供了该公司与暄华公司会务经办人吴倩之间的2017年10月28日微信聊天记录，可佐证刘彦收到了暄华公司支付的尾款22,000元和场地费500元，本院另查明，1.一审法院2020年5月21谈话笔录中记载，审：22,000元是通过什么方式给的？原告：刘彦亲口告诉原告是通过微信收取的，2.2020年3月30日，暄华公司被上海市杨浦区市场监督管理局吊销营业执照，3.亿枫公司在一审期间向法院提交《上海公安局案(事)件接报回执单》，该回执单记载：“报警人葛泓余在江滨99号1楼称：接到客户投诉：公司员工刘彦私人微信分别收取客户餐饮款22,000元和500元，要求刘彦把22,500元交还公司，被报警人刘彦在江滨路XXX号XXX楼称：因为公司不发工资和提成，所以向客户收了22,500元，”二审审理中，刘彦当庭确认2017年10月27日会务当天，其电话告知亿枫公司葛泓余，其已收到暄华公司的尾款，要求葛泓余通知厨房上菜，并确认事发当天，其在派出所的笔录中承认，确有在元融厅对葛泓余说过“钱我已经收好”的言论，但刘彦表示其是“一时意气这么说的”，因为亿枫公司管理混乱，销售人员接二连三离职，亿枫公司拖欠其社保金和工资未付，其仅是口头说说而已，实际并未收到暄华公司的尾款22,000元，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，双方当事人对刘彦是否收取暄华公司的宴会尾款22,000元这节事实，各执一词，对此本院认为，刘彦关于其未收取系争款项22,000元的上诉主张不能成立，理由如下，首先，刘彦在二审审理中已确认其于会务当日向亿枫公司葛泓余电话告知其已收到暄华公司的尾款，要求葛泓余通知厨房上菜，并承认当日葛泓余报警后，刘彦在派出所内承认其确实说过收取了客户的22,000元，其次，亿枫公司一审提交的微信聊天记录亦显示，暄华公司会务经办人吴倩表示该公司已将系争款项22,000元当天支付，该款项由亿枫公司经理刘彦经手，且结合事发当日报警时间、报警记录等证据，以及双方当事人的当庭陈述，本院认为亿枫公司主张的待证事实更具有高度可能性，本院予以确认，刘彦称其虽然说过已收取暄华公司的尾款22,000元，但其实际并未收到该款，其只是因为亿枫公司拖欠其工资等费用未付，而一时意气所说，对此本院认为，刘彦既然已自认收到系争款项，现其又予否认，其应当提供确凿的反驳证据证明，经法院查明，关于系争款项是通过微信收取一节，亿枫公司系由刘彦告知该公司的，故刘彦二审中提供的微信账单等证据不足以证明其未收到系争款项，本院对其该节抗辩意见，不予采信，综上，刘彦的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费350元，由上诉人刘彦负担，本判决为终审判决。审判长  邵美琳审判员  王逸民审判员  张明良二〇二〇年七月三十一日书记员  李照枫附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……