上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初25906号原告(反诉被告)：上海煜橙商贸有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：庞震，董事长。委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭琳，上海陈伟民律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海湘福实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郭勤。委托诉讼代理人：刘恋，上海利歌律师事务所律师。原告上海煜橙商贸有限公司(反诉被告，以下简称原告)与被告上海湘福实业有限公司(反诉原告，以下简称被告)承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟民，被告委托诉讼代理人刘恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海煜橙商贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币195,000元(以下币种均为人民币)；2、被告赔偿原告利息损失(以195,000元为基数，自2019年7月20日起至判决生效之日止，至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月17日，原、被告签订《货物采购合同》，由被告委托原告定制沃尔沃马克杯13,000套，总价195,000元，合同还约定了产品的规格、样式、质量要求等。原、被告最初约定2019年6月15日交货，后由于被告提出包装由被告提供，原告只能延期发货，经协商一致，原告实际于6月19日供货，被告确认收到马克杯13,000套。6月21日，被告提出质量问题并要求原告前往仓库清点不合格产品数量，后原告派人前往，经复验，原告提供的产品不存在质量问题，符合合同约定。6月25日起，被告以微信、电子邮件等方式告知原告涉案产品存在质量问题，但又不提供不合格产品的具体内容，并以此拒不付款。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告上海湘福实业有限公司辩称：如不考虑原告供应货物的质量问题，被告结欠的货款金额确为195,000元。被告在收到涉案货物后即发现部分马克杯不合格，遂向原告提出了质量异议，但原告拒绝沟通处理。经核实，原告供应的马克杯有2,725件存在质量问题，货款共计40,875元，该2,725件马克杯至今仍存放在被告仓库，应当退还给原告。为此，被告提出反诉，请求判令：1、原告赔偿被告44,444.75元(货款40,875元、包装费3,569.75元)；2、原告赔偿被告仓储费(以每日7.8元为计算标准，自2019年7月24日起至判决生效之日止)；3、原告将瑕疵货物(2,725件沃尔沃马克杯)收回。原告针对被告反诉辩称：原告提供的货物完全符合国标要求，不存在质量问题，不应由原告进行赔偿。仓储费系由被告自身原因造成，与原告无关。故请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交了其与案外人上海海柯印务有限公司(以下简称海柯公司)签订的《货物采购合同》，证明涉案马克杯的外包装由被告对外采购后提供给原告，每个包装盒的单价为1.31元。原告对该证据真实性无法确认。鉴于被告出示了证据原件，且外包装确由被告提供，本院对该证据予以采纳。2、被告提交了其与案外人上海和拥实业有限公司(以下简称和拥公司)签订的《仓配托管服务协议》，证明涉案马克杯存放于被告租赁的仓库，地址位于上海市青浦区新协路XXX号，每平方米每天的仓储费为1.3元。原告对该证据真实性无法确认。鉴于被告出示了证据原件，且涉案马克杯确实存放于上海市青浦区新协路XXX号，本院对该证据予以采纳。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2019年5月17日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《货物采购合同》，主要内容为：乙方接受甲方委托，为其设计(制作)定制沃尔沃马克杯，杯体上口直径8cm，杯底(杯体最宽)直径9cm，把手高6cm宽1cm长3.5cm，容量400ml，材质亚面高白瓷，颜色PantoneWhiteC，单价为15元，数量为13,000件，合计195,000元；样品确认后，做大货前付40%首付款，即78,000元，乙方收到首付款即安排生产，生产工期25个自然日，货物完成后甲方可来乙方工厂验货，发货后30天内付清60%尾款，即117,000元。合同金额已包含13%增值税专用发票，总费用包含运输费、保险费、质检费等全部费用，除此之外，乙方不得向甲方收取其他任何费用；甲方支付每笔货款前，需收到乙方开具的足额增值税专用发票；乙方在生产工期结束后2个自然日内，将全部货物送至甲方指定仓库，验货时如发现有破损，数量不足等情况，乙方需在2个自然日内完成更换或补货，交付货物的质量、标准应符合SOW及样品实物，并且不低于国家或相关标准，交付货物应与双方签章封存样品质量完全一致，交付货物前需提供产品质检报告；如甲方在验收后发现货物质量问题，需在10个自然日内以微信或邮件或书面形式通知乙方，不合格产品乙方自行取回重做或返工，由此产生的费用和损失由乙方承担，反之则认定甲方确认产品为合格；甲方按合同条款及时支付乙方货款，在未收到乙方提供的质检报告、货物签收单的情况下，甲方可拒绝支付尾款，并有权追讨已付的款项；乙方接到甲方质量问题投诉后，需立即将产品回收重做或返工，并于2个自然日内将合格货物送交甲方；乙方需按合同约定的交货期完成制作并通知甲方准备接收，乙方逾期交货，每延迟一天应按合同总金额5%作为违约金补偿甲方，另外赔付甲方实际损失。同日，被告与海柯公司签订了《货物采购合同》，由海柯公司向被告供应包装盒，单价为每个1.31元。审理中，原告称被告处存有样品，但被告称并未封样。2、2019年6月19日，原告将涉案13,000件沃尔沃马克杯交付给了被告。3、2019年6月22日起，原、被告就前述交货的马克杯进行了微信沟通。6月22日，原告方称“工厂这边我沟通过了，最快要15天左右，你看看这个时间有没有办法协调，陶瓷你也很懂，生产时间很多都没办法缩减，你们以前碰到这种情况怎么处理呢？我们也第一次碰到这种情况”，6月23日，原告方称“你们昨天讨论解决方案了吗？工厂那边补货的时间和物流时间要15天”，被告方回复“你们工厂暂时不用补货，等通知”；6月24日，被告方称“我们另行他家订货”，原告方回复“时间是多久，你们最后统计的瑕疵数量是多少？”，被告方称“3,571个”，原告方回复“我记得周六你跟我说除了那700个还没有复核，挑出来的有2,500多个有问题，怎么现在统计出来是3,571了？你们是挑过的又重新挑过吗？”，被告方称“2,500多的数量是在150箱还没开箱的数字下，这个数字我今天反复和工厂确认过的”；6月25日，原告方称“我们同意货款扣除不合格数来结算，但是对不合格品的数量我们需要再次确认”，被告方回复“没问题啊，你们去库房确认即可，等客户方全部交货之后，根据这件事情的影响程度，我们再跟贵公司协商处理”。4、2019年6月25日，被告方在微信群中称“对于本次贵公司提供的1.3万个马克杯大批量的存在质量问题，挑拣出来的不合格品有3,571个(截止目前，不包含后续客户可能退回的不合格品)，针对以上情况我司答复如下，扣除相应的实际不合格产品的总额，保留追究已此耽误的发货时间所导致客户投诉的扣款等……”，原告方回复“我们在外面开会，今天晚些时候沟通，谢谢”。5、2019年6月26日，原告向被告开具了价税金额为78,000元的增值税专用发票。6月28日，原告向被告开具了价税金额为117,000元的增值税专用发票。原告共计向被告开具了价税金额为195,000元的增值税专用发票。6、2019年6月28日，案外人通标标准技术服务(上海)有限公司出具一份检测报告，该检测报告载明产品名称为陶瓷马克杯350毫升，收样日期为2019年6月19日，检测时间为2019年6月19日至2019年6月28日，检测地点为上海市浦东新区秀浦路XXX弄XXX号楼，检测要求为日用瓷器(GB/T3532-2009排除条款8)，检测结论为送测样品符合测试要求。被告认为其向原告购买了13,000件马克杯，原告将其中个别马克杯送检，即使符合质量要求，也不能代表所有马克杯均符合质量要求。7、2020年1月15日，本院至上海市青浦区新协路XXX号进行了现场查看，经查看，现场留存马克杯2,725件，马克杯上确实有黑点、花纹、凹痕、划痕、小凸点等。原告称上述凸点、凹痕、小黑点均系手工制作形成的，不影响正常使用，在国标范围内，原告提供的五个封样样品上也有类似问题。为此，原告提交了日用瓷器的国家标准。被告则称涉案合同已经约定了涉案马克杯的质量标准，且原告也认可了部分马克杯存在瑕疵，不符合涉案合同的约定。8、审理中，被告称涉案2,725件马克杯存放于新协路XXX号，仓储面积为1.5*4=6平方米。结合被告与和拥公司签订的《仓配托管服务协议》，每平方米的仓储费为1.3元，每天的仓储费则为7.8元。本院认为：原、被告签订的《货物采购合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。原告向被告供应马克杯后，被告理应按约支付货款。本案的争议焦点在于：涉案2,725件沃尔沃马克杯是否为不合格品。结合庭审查明的事实，本院可认定涉案2,725件沃尔沃马克杯为不合格品。一方面，原告于2019年6月19日将13,000件马克杯交付给被告后，被告于6月22日即提出部分马克杯系不合格品。6月24日，原告方称“我记得周六你跟我说除了那700个还没有复核，挑出来的有2,500多个有问题，怎么现在统计出来是3,571了？你们是挑过的又重新挑过吗？”，原告自认涉案马克杯确实存在不合格品。6月25日，原告方又称“我们同意货款扣除不合格数来结算，但是对不合格品的数量我们需要再次确认”，进一步证实涉案马克杯确实存在不合格品。另一方面，本案审理中，本院至新协路XXX号进行了现场勘查，现场确实留存了2,725件马克杯，且马克杯上确实有黑点、花纹、凹痕、划痕、小凸点等，该不合格品的数量与原、被告微信沟通中提及的瑕疵品数量基本相当。原告称其向被告交付了样品，且样品也存在黑点、花纹、凹痕等问题，但未能提供充分证据予以证实，本院难以采信。因此，本院可认定留存在被告处的2,725件沃尔沃马克杯系不合格品。关于本诉。原告向被告供应了13,000件沃尔沃马克杯，单价为15元，总金额为195,000元。前已述及，留存在被告处的2,725件马克杯为不合格品，相应的货款理应从总货款中扣除。结合每件15元的单价，2,725件马克杯的货款为40,875元。扣除不合格品的货款后，被告尚应支付给原告的货款为154,125元。逾期支付的，理应赔偿逾期付款利息损失。根据涉案合同约定，被告应在发货后30天内付清尾款。涉案马克杯于2019年6月19日交付给被告，则被告理应于2019年7月19日前付清货款，故原告自2019年7月20日起主张利息损失，并无不当，本院可予支持。关于反诉。首先，关于2,725件不合格品，相应的货款已在总货款中扣除，则该2,725件不合格品由原告自行取回较为合理。其次，关于外包装费，鉴于涉案马克杯的外包装确由被告提供，现因2,725件马克杯系不合格品，则该2,725件不合格品对应的包装费损失理应由原告承担。结合被告与海柯公司签订的《货物采购合同》，每个包装盒的单价为1.31元，则2,725件马克杯的包装费损失为3,569.75元。最后，关于仓储费。鉴于涉案2,725件不合格品系原告原因造成，该2,725件不合格品产生的仓储费损失理应由原告承担。原告于2019年6月19日即交付了涉案马克杯，现被告自2019年7月24日起主张仓储费损失，并无不当，本院可予支持。关于仓储费的计算标准，结合被告与和拥公司签订的《仓配托管服务协议》，每平方米的仓储费为1.3元，考虑到本案实际情况，本院酌情确定2,725件马克杯每天的仓储费为6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海湘福实业有限公司支付原告上海煜橙商贸有限公司货款154,125元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海湘福实业有限公司赔偿原告上海煜橙商贸有限公司利息损失(以154,125元为基数，自2019年7月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清；三、反诉被告上海煜橙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内至反诉原告上海湘福实业有限公司处将2,725件沃尔沃马克杯自行取回；四、反诉被告上海煜橙商贸有限公司赔偿反诉原告上海湘福实业有限公司包装费损失3,569.75元，于本判决生效之日起十日内付清；五、反诉被告上海煜橙商贸有限公司赔偿反诉原告上海湘福实业有限公司仓储费损失(以每日6元为计算标准，自2019年7月24日起至判决生效之日止)，于本判决生效之日起十日内付清；六、对原告上海煜橙商贸有限公司的其余诉讼请求不予支持；七、对反诉原告上海湘福实业有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4,248元(原告已预缴)，由原告负担727元，被告负担3,521元。反诉受理费470元(被告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊审 判 员  张超亮人民陪审员  刘宝英二〇二〇年七月十三日法官 助理  刘雪婷书 记 员  王 硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。