江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初8931号原告：刘建国，男，1963年6月20日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：瞿彩萍，女，1965年12月20日生，汉族，住溧阳市，系原告妻子。被告：溧阳市别桥镇马家村村民委员会，住所地溧阳市别桥镇马家村村民委员会。法定代表人：刘忠庆，该村委会主任。委托诉讼代理人：潘俊，江苏泽群律师事务所律师。原告刘建国与被告溧阳市别桥镇马家村村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法组成合议庭审理，于2020年1月3日、6月2日进行了公开开庭审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1980年分田到户期间，原告家庭分得位于溧阳市别桥镇马家村北高田3.37亩土地，当时户主为原告的父亲刘田富，后原告从中分得1.99亩土地。1993年修建镇广公路，在原告不知情的情况下使用了原告承包土地中的土方。1993年至2018年期间，被告将原告承包的土地1.99亩（取土坑）发包给吕国富养殖，吕国富转让给陈锡平，陈锡平转让给孙阿保，所有承包租金由被告收取。2018年，该土地所在地块进行了复垦，原告多次要求被告返还所承包土地1.99亩及土地的租金，被告不予理睬。原告多次上访，被告无奈，分两次给了原告合计1.2亩土地，还有0.79亩土地不肯给原告。为此，起诉要求判令被告立即返还原告0.79亩承包土地；判令被告返还原告1.99亩土地自1994年起至2018年按400元／亩／年计算的租金19900元。被告辩称，原告诉请没有事实和法律依据。原告在1993年之前是承包了1.99亩土地，但在1993年修建镇广公路时已被征用。1998年二轮承包时，原告也没有取得承包地。被告也没有收取原告所谓的租金。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明:1993年之前，原告取得位于溧阳市别桥镇马家村（原园上村，现合并为马家村）北高田（应为北高达岸，公路西）1.99亩土地的承包经营权。1993年修建镇广公路，使用该村集体土地116亩，包括原告承包土地1.99亩（原告认为，取土用地约1.39亩，0.6亩用作堆土）。当年，园上村委会核减了农户因建路公路被使用的承包土地面积。原告所承包的1.99亩被核减，没有再让原告上交农业税等规费。2018年，案涉土地所在地块，即原镇广公路取土用地被复垦为耕地。2019年1月22日，原告委托诉讼代理人就原告承包的1.99亩土地被镇广公路修建时使用，还剩0.6亩的归户及土地因修建镇广公路被征用是否有补偿的问题向溧阳市别桥镇人民政府走访信访事项。2019年2月20日，溧阳市别桥镇人民政府作出别信复（2019）7号“关于瞿彩萍信访事项的答复意见”。该意见认为，1992年原告承包土地面积为1.99亩，1993年镇广公路建设使用了原告名下的承包土地，剩余部分在公路西尖角地块约0.6亩。当时因公路建设被开挖，无法种植，因此1993年春订合同反映，原告名下无承包地。2018年土地整治，该地块已复耕平整。现原告要求取得该地块的承包土地及取得镇广公路建设使用土地的征用费。2019年1月22日，镇政府由分管领导牵头、被告村委书记、镇信访办、农服中心工作人员参加，对原告提出的信访事项进行解释，0.6亩土地已确定到原告名下。因该地块由村委已招标发包给种田大户，村委与原告签订了委托流转合同，每年每亩支付流转收益550元。当时，原告委托诉讼代理人（信访人）表示满意。现对信访事项作出如下答复：1、剩余0.6亩土地归户问题。因在2019年1月22日被告村委与原告签订了土地流转协议，每年支付流转收益330元；2、修建镇广公路被征用是否有补偿问题。当时修建镇广公路使用的土地，当时减去承包面积，剔除粮食定购任务及各项税费上交，无征用补偿。原告委托诉讼代理人不服上述别桥镇镇政府的信访答复意见，向溧阳市人民政府申请复查。溧阳市人民政府于2019年3月26日作出溧查（2019）18号“关于瞿彩萍信访事项的复查意见”。该意见认为，1992年原告承包集体土地1.99亩，1993年修建镇广公路，使用园上村（已合并为马家村）3个生产队农户承包的集体土地约116亩，其中包括原告的1.99亩。当时被使用土地的承包农户，均核减了农户的承包面积，但均没有享受土地补偿费。镇广公路施工使用的土地中，有部分为挖废后无法种粮的面积，该部分土地在2018年土地整治时已经复耕为粮田，其中有原告的0.6亩土地，已经确权到原告名下并由原告委托村委统一流转。现要求享有1993年修建镇广公路使用的承包土地的征用补偿款。对此，农村土地属于农民集体所有，不同时期，国家征用集体土地的补偿费标准和分配对象有不同规定。1993年征用农村集体土地，除青苗费外的征用补偿款归农村集体经济组织所有，一律不予分配。瞿彩萍不服溧阳市人民政府的上述信访复核意见，向常州市人民政府申请复核。常州市人民政府于2019年5月24日作出常核（2019）41号“关于瞿彩萍信访事项的复核意见”。该意见认为，1992年原告承包集体土地1.99亩，1993年修筑镇广公路时使用该村土地面积116亩，其中含原告承包的1.99亩。当年村委核减了农户因建路被使用的承包土地面积。2018年马家村委将镇广公路施工的取土用地复耕为耕地，经村民代表同意给原告0.6亩土地，并委托发包方统一流转，原告取得该0.6亩的流转收益。故信访要求对1.99亩承包地确权缺乏法律政策依据，不予支持。对于信访要求被使用的承包地予以补偿的问题。1993年征用农村集体土地，适用《中华人民共和国土地管理法》（1988修正版）第三十条规定：国家建设征用土地的各项补偿费和安置费，除被征用土地上属于个人的附着物和青苗费的补偿费给本人外，由被征地单位用于发展生产和安排因土地被征用而造成的多余劳动力的就业和不能就业人员的生活补助，不得移作他用。故要求补偿的信访事项不予支持。鉴于瞿彩萍不断向相关部门信访，要求返还原告之前承包的1.99亩土地，被告村委最终确定给了原告1.2亩土地（包括第一次的0.6亩），并由原告与被告于2019年6月5日签订了委托流转合同。该合同载明由原告将其位于溧阳市别桥镇马家村园上北高达岸（公路西）的承包地1.2亩委托被告转包，流转收益每年每亩550元。对于另外的0.79亩土地原告认为被告应当返还，故原告诉至本院。经本院现场查看，原告原先承包的1.99亩土地所在地块为园上北高达岸公路西，呈南北走向。承包土地的西边、南边为河道，承包土地的东边至镇广公路（南北走向）的西边之间有其他农户原先承包的土地相隔。在1991年发大水时原告承包土地的西边和南边被加固河埂占用部分土地。该部分未实际丈量，原告陈述大概为0.2亩左右。该土地所在地块的土地复耕后因原告将入口用铝合金门拦住，该地块土地闲置。庭审中，被告认为，原告承包的1.99亩土地在修建镇广公路时已被征用，在1998年二轮承包时也未取得承包地。之所以后来给原告1.2亩承包地，是因为原告方不停信访并发帖，村委出于人道主义考虑，经镇政府、村委和村民代表同意，在复耕的土地面积中给予原告1.2亩土地，由其享受土地流转收益。该1.2亩土地并不是原告原先承包的土地中的部分。对此，原告认为，该1.2亩土地就是其原先承包的1.99亩土地中的部分。原告认为，自己享有涉农补贴，如果没有承包土地，就不会有涉农补贴。被告认为原告享有的涉农补贴，是其流转其弟刘建伟承包的土地，但被告未能提供证据证明。原告陈述，自1993年至2018年期间，被告将原告承包的上述土地1.99亩发包给吕国富养殖，吕国富转让给陈锡平，陈锡平转让给孙阿保，所有承包租金由被告收取。原告提供证人陈夕平到庭作证。陈夕平陈述，其于修建镇广公路之后从吕国富手上转包本案原告承包的土地进行养殖，吕国富从谁手上转包的其不清楚，其后又转包给孙阿保。其承包期间的租金全部交给了被告村委，每年每亩600元。但陈夕平未能提供其向被告村委缴纳租金的相关凭据。被告认为，吕国富、陈夕平承包该土地是免费使用取土坑进行临时养殖，被告并没有收取原告所称的租金，原告也没有证据证明被告收取了租金。本院认为，1992年原告取得位于溧阳市别桥镇园上北高达岸地块1.99亩土地的承包经营权，1993年修建镇广公路时该土地被使用，双方当事人及三级政府信访答复均认为系征用。2018年该地块土地被复耕为耕地,被告主张对该土地享有物权。后经信访，原告与被告村委就该地块1.2亩土地签订了委托流转合同，剩余0.79亩原、被告双方存在争议。现原告要求被告返还剩余0.79亩土地的承包经营权，被告认为，当年因修镇广公路需要，村民小组核减了原告的承包面积，所以原告自1993年就不再享有该地块的承包经营权，也不应享有复耕后的土地承包经营权。复耕后的案涉地块亦并非仅涉及原告一户，且原地块已挖废，复耕后的地块四至不清。因此，案涉土地明显存在权属争议，依法应由相关部门予以解决，不能提起民事诉讼。为此，本案纠纷不属于人民法院受案范围，依法应驳回原告的起诉。原告要求被告返还租金19900元的诉讼请求基于原告享有案涉土地承包经营权，但原告的相应诉讼请求依法应驳回起诉，故该诉讼请求也应一并驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘建国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  虞建华人民陪审员  许 敏人民陪审员  石国林二〇二〇年七月七日书 记 员  杨诗雯