河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初596号 原告：刘海军，男，1975年10月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：朱玉清，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄德利浦贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区二十里铺学西街57号。 法定代表人：张爱菊。 被告：李立，女，1971年12月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：河北金牛房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固东街。 法定代表人：李润丰。 委托诉讼代理人：魏琳钧,河北必道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立娜,河北必道律师事务所律师。 原告刘海军与被告石家庄德利浦贸易有限公司（以下简称德利浦公司）、李立、河北金牛房地产开发有限公司（以下简称金牛公司）建设工程合同纠纷一案。本院受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海军及其委托诉讼代理人朱玉清、被告金牛公司的委托诉讼代理人魏琳钧到庭参加诉讼，被告德利浦公司、李立经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海军诉称，一、请求法院判令三被告连带向原告支付工程款1409326.87元及利息（利息自2014年7月16日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率标准计算至工程款付清之日止），因交纳诉讼费需要，利息暂计至2019年7月15日的金额为358462.29元，与工程款合计1767789.16元。二、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年3月15日，被告金牛公司与德利浦公司签订《塑钢门窗制作安装工程合同书》，由德利浦公司承揽中城·蓝溪谷19号楼塑钢门窗制作安装工程。合同签订后，被告德利浦公司将中城·蓝溪谷19号楼二单元、三单元及一、二、三单元地下室塑钢门窗工程分包给原告刘海军，2013年5月工程完工并验收，2014年5月质保期满，2014年7月15日石家庄裕华区二十里铺城中村改造办公室出具工程结算单，确认原告的工程量及结款资料已移交齐全。原告的工程款总计1539326.87元，2013年4月25日德利浦公司向原告支付130000元，余款1409326.87元至今未付，原告多次找德利浦公司和金牛公司索要欠款，但金牛公司称德利浦公司、李立承揽的其他项目中存在多支取工程款的情形，要求德利浦公司、李立对账，德利浦公司、李立称无法对账，并向金牛公司出具证明，要求金牛公司直接向原告结算除已付的130000元之外的所有工程款，由此产生的一切经济纠纷、责任和后果由德利浦公司（李立）全部负担。但被告金牛公司予以拒绝，坚持要求对账。原告作为实际施工人，为维护自身权益，根据法律规定，特起诉至法院，请求法院判如所请。 被告金牛公司辩称，原告无权要求被告金牛公司承担任何责任，首先，原告与金牛公司不存在任何合同关系，原告不应向被告主张权利。2012年3月15日金牛公司与德利浦公司就中城蓝溪谷19号楼签订塑钢门窗制作安装工程合同书，约定由德利浦公司承包上述项目的门窗制作，故涉案工程的合同相对方为二公司，金牛公司与原告不存在任何关系，根据合同相对性原则，原告无权向金牛公司主张任何权利。其次，原告无任何证据证明其与德利浦公司之间的法律关系，原告也并非是法律规定的实际施工人，实际施工人仅适用于违法分包、转包的情形，本案中原告并未与德利浦公司签订施工合同，不存在违法分包的事实，不符合实际施工人的认定条件，故不能直接向发包人金牛公司索要工程款。原告的主张已经过了诉讼时效，根据原告所述，德利浦公司向原告支付款项的时间是2013年4月25日，且原告并未提交任何证据证明其向德利浦公司主张过款项，故不存在诉讼时效中断的情形，原告的诉求已经远超过诉讼时效，原告应对怠于行使权利承担败诉的不利后果，综上，原告诉争的工程款与金牛公司无关，且支付请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告德利浦公司、李立未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，被告金牛公司（合同甲方）与德利浦公司（合同乙方）签订《塑钢门窗制作安装工程合同书》，由德利浦公司承包二十里铺城中村改造项目中城·蓝溪谷19号楼（以下简称19号楼）塑钢门窗制作安装工程，承包形式为包工包料；承包价格为平开窗368.5元/平方米，塑钢门398.7元/平方米，单玻平开窗326.5元/平方米；本工程约5800平米，总价约2088328.6元，完工后……以实测工程量进行计算；结算方式为按工程进度付款，全部材料由承包方订购，向分包方提供。承包方按分包方提供的数量分别由承包方向甲方结算材料款，完工验收合格、资料齐全后，甲方分别为各分包单位按实测工程量价格扣除所有材料费和质保金后进行决算，质保金期满一年后无质量问题，10日内付清（不计息）；又约定竣工后质保期一年、使用功能为两年、防渗漏为五年、质保金为5%，在保修期内出现质量问题，乙方无偿进行修理，如为非质量问题，产品破损收成本费，接通知5日内不予修理，甲方可自行修理，其费用按实际发生费用的3倍，从质保金中扣除，一年后至保修期内的修理按乙方质量承诺书执行；乙方不得将合同全部转包，如出现转包、除终止合同外，甲方有权追究乙方法律责任。 合同签订后，被告德利浦公司将承包的19号楼二、三单元及地下室塑钢门窗工程分包给原告刘海军，刘海军实际施工完毕。原告认可2013年4月25日德利浦公司通过李立以汇款方式向原告支付工程款130000元。原告提交的2014年7月15日的《工程结算单》显示：19号楼二、三单元及商铺门窗工程量；1、蓝溪谷19号楼二、三单元中空塑钢窗工程量为3577.83m2（折合价款为3577.83*368.5元=1318430.36元）；2、蓝溪谷19号楼二、三单元塑钢门工程量为510.05m2（折合价款为510.05*398.7元=203356.94元）；3、蓝溪谷19号楼一、二、三单元地下室单玻窗为53.72m2（折合价款为53.72*326.5元=17539.58元）（上述工程款合计1318430.36元+203356.94元+17539.58元=1539326.88元）（尚欠原告工程款1409326.88元=1539326.88元-130000元）；蓝溪谷19号楼二、三单元及商铺塑钢门窗工程已完工，资料已移交齐全；在建设单位处盖有石家庄市裕华区二十里铺城中村改造办公室技术资料专用章及相关人员签名，施工单位处有原告刘海军签名。2014年7月29日的《工程结算单》显示：蓝溪谷19号楼一单元及商铺门窗工程量；1、蓝溪谷19号楼一单元中空塑钢窗工程量为1558.18m2（折合价款为1558.18*368.5元=574189.33元）;2、蓝溪谷19号楼一单元塑钢门工程量为173.89m2（折合价款为173.89*398.7元=69329.94元）（上述工程款合计574189.33元+69329.94元=643519.27元）;蓝溪谷19号楼一单元及商铺塑钢门窗工程已完工，资料已移交齐全；在建设单位处盖有石家庄市裕华区二十里铺城中村改造办公室技术资料专用章及相关人员签名，施工单位处盖有德利浦公司印章。综上，19号楼工程款合计为2182846.15元（1539326.88元+643519.27元），5%质保金款为109142.31元（2182846.15元*5%）。2014年10月11日德利浦公司出具授权委托书显示：德利浦公司委托李立全权办理金牛公司结算事宜。2014年8月12日德利浦公司出具《塑钢门窗工程款支付情况》显示：蓝溪谷19号楼塑钢门窗的工程款总价为2182846.15元，已付130000元，尚欠2052846.15元。2017年6月9日德利浦公司向被告金牛公司出具《证明》显示：我公司总包承揽金牛公司塑钢门窗工程中，中城·蓝溪谷19号楼二、三单元及地下室塑钢门窗工程由分包方刘海军承揽，所结工程款中，不包括中城·蓝溪谷19号楼二、三单元及地下室塑钢门窗工程款（2013年4月25日李立付与分包方刘海军工程款130000元整）;请贵公司予以结算分包方刘海军承揽的中城·蓝溪谷19号楼二、三单元及地下室塑钢门窗工程款;由此而产生的一切经济纠纷、责任和后果，与金牛公司无关，由德利浦公司（李立）全部负担。 另，本院曾于2019年8月13日受理原告刘海军与被告德利浦公司、李立、金牛公司的建设工程合同纠纷案，案号为（2019）冀0108民初4031号，在该案庭审中，原告称，曾向被告金牛公司申请付款，并提交2012年9月10日、2013年1月13日付款申请表为证，被告金牛公司认可付款申请表，但称已经支付上述两笔款项。被告金牛公司称，与德利浦公司现在还没有结算完毕，因为李立不交一单元资料所以至今未结算；19号楼项目工程款结算已经大部分完成，因为公司账目混乱不能说清19号楼工程款已付多少；并出示德利浦公司向金牛公司出具的收款收据（票号为1412914的收据显示2013年1月13日蓝溪谷19号楼二、三单元工程款400000元）、（票号为1412913的收据显示2013年1月13日蓝溪谷19号楼一单元200000元）、（票号为1412909的收据显示2012年9月10日工程款600000元，有刘海军签名）及付款申请单为证。2019年12月13日被告金牛公司向本院出具《关于中城·蓝溪谷19号楼的情况说明》称，蓝溪谷19号楼已经于2013年5月左右办理入住。金牛公司当时向承包单位付款的流程为：承包单位携付款票（收款收据／付款申请表）向财务进行申请，如付款票上有领导签字（当时领导为张晓洲、杨树恒），则按领导批准后的付款票进行付款。当时付款的方式有现金也有转账，多使用现金付款。当时二十里铺村正在开发的高峰期，因此现金留存较多，资金来源主要是房款销售收入。根据金牛公司留存的付款票显示，经过当时领导签字，且已经就蓝溪谷19号楼塑钢门窗向德利浦公司支付了1200000元的工程款，其中一单元支付200000元（收据票号：1412913），二三单元支付1000000元（收据票号：1412914,1412909）。由于村委会成员已经更换两届，合同遗失严重，且因德利浦公司李立不予配合提供结算资料，无法核算欠德利浦多少钱，都是他们自己拿合同来对账。原告称尾号为2913收据及付款申请与本案无关，尾号为2914、2909收款收据真实性无异议，但关联性、证明目的有异议，收据的日期与申请表的日期一致，是用来办理申请付款手续，该两笔钱并未实际支付，且涉及大额资金的支出，应提交转账凭证予以证实。原告申请的证人郝某、赫某出庭证明：在2016年1月、2017年6月与原告一起到金牛公司找到管预算付款的谷振坡主任、公司会计要过款，最后工程款也没有给。被告金牛公司对上述证言不认可。后因刘海军撤诉而结案。 在本案庭审中，原告称金牛公司认可有先开收据后付款的交易习惯，金牛公司有义务和能力举证证明是否存在付款的事实，申请调取被告金牛公司2012年9月（600000元）、2013年1月（400000元）现金日记账、明细分类账，收取现金签收记录；被告金牛公司称，原告非合同相对方，没有向其提交财务记录的义务。被告金牛公司称原告诉讼已过诉讼时效，原告予以否认。 本院认为，德利浦公司在与被告金牛公司签订《塑钢门窗制作安装工程合同书》后，将承包的19号楼部分工程分包给原告刘海军。因原告刘海军不具备相应施工资质，故分包合同无效。实际施工人刘海军于2014年7月15日将19号楼二、三单元及地下室塑钢门窗工程实际施工完毕并交付，竣工资料也已交付被告金牛公司，被告德利浦公司除支付原告工程款130000元外，尚欠原告工程款1409326.88元；2014年7月29日19号楼一单元及商铺门窗工程施工完毕并交付，竣工资料也已交付被告金牛公司。被告金牛公司应于2014年7月30日支付拖欠被告德利浦公司工程款2052846.15元（其中质保金款109142.31元应于2019年7月30日支付）。故对原告要求被告德利浦公司支付拖欠原告工程款1409326.88元及逾期付款利息损失的请求，本院予以支持，其中质保金款109142.31元应于2019年7月30日支付，余款1300184.57（1409326.88-109142.31）元，应于2014年7月30日支付。金牛公司对上述德利浦公司付款应在拖欠德利浦公司工程款范围内承担连带给付责任。金牛公司虽称19号楼工程款分别支付了200000元、400000元、600000元，且大部分支付的现金，但原告否认收到现金，被告金牛公司未向本院提交由其保管的转账凭证或所支付大额现金的来源证据，故现有证据不足以证明被告金牛公司已以现金方式支付1200000元工程款，故对原告要求德利浦公司、金牛公司连带支付拖欠原告工程款及逾期付款利息损失的请求，本院予以支持。虽被告李立以汇款方式代德利浦公司向原告支付了130000元工程款，但现有证据不足以证明德利浦公司与李立个人财产混同，故对原告要求被告李立承担连带给付责任的请求，本院不予支持。对于被告辩称的原告起诉已过诉讼时效的观点，因原告曾于2013年1月13日向被告金牛公司提出付款申请，2014年7月收到了涉案19号楼竣工资料，原告证人出庭作证称与原告一起到金牛公司找到管预算付款的谷振坡主任、公司会计要过款，原告曾于2019年向本院提起过诉讼，被告金牛公司虽不认可证人证言但并未提出相应反证予以反驳，故对被告金牛公司的已过诉讼时效的观点，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，判决如下： 一、被告石家庄德利浦贸易有限公司于本判决生效之日起十日内日支付原告工程款1409326.87元并赔偿原告利息损失（自2014年7月30日起至2019年7月29日止，按拖欠工程款本金1300184.57元的中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年7月30日起至2019年8月19日止，按拖欠工程款本金1409326.87元的中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程款本金付清之日止按拖欠款本金额贷款市场报价利率计算）； 二、被告河北金牛房地产开发有限公司对被告石家庄德利浦贸易有限公司支付上述工程款及逾期付款利息损失承担连带给付责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费20710元，由原告刘海军承担410元，被告石家庄德利浦贸易有限公司承担20300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  左书旺 人民陪审员  刘 琦 人民陪审员  王军军 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  孙 然 ——