河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终1308号上诉人（原审被告）：河北宝山涂料有限公司。住所地：衡水市冀州区盐化工循环经济园泰山大街北段，统一社会信用代码：911311810526541290。法定代表人：尚连伟，执行董事。上诉人（原审被告）：尚连旺，男，汉族，1973年8月9日出生，住衡水市冀州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张巧斋，河北恒利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周爱民，男，1964年7月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：石世恒，河北刘爱国律师事务所律师。上诉人河北宝山涂料有限公司、尚连旺因民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人河北宝山涂料有限公司、尚连旺的委托诉讼代理人张巧斋，被上诉人周爱民的委托诉讼代理人石世恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河北宝山涂料有限公司、尚连旺上诉请求：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初407号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决上诉人尚连旺承担还款责任，没有事实依据。尚连旺并未向被上诉人借款，其在借款合同签字行为系职务行为，一审法院认定因上诉人作为借款经手人，就认定上诉人加入债务实属不当，一审庭审中，被上诉人也认可该笔款项均用于宝山涂料有限公司的日常经营，并非是上诉人尚连旺所用。宝山涂料有限公司通过尚连旺账户向被上诉人支付利息，尚连旺只是作为出借账户，根据《最高人民法院关于银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以依照有关规定处以罚款外，还应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，无证据证明尚连旺出借账户的行为侵害了借贷双方的权益或者破坏了金融秩序，也没有证据证明尚连旺本人从中获取了非法利益，即便尚连旺作为被告宝山涂料有限公司的股东，获益也是合法利益，不是非法利益，故不应承担还款责任。二、被上诉人所诉金额有误，2014年被上诉人实际出借金额为10万元，2016年7月30日系从他人处承接10万元债权，故被上诉人与宝山涂料有限公司才签订两份借款合同，合同约定本金均为10万，月息2分。被上诉人没有证据能够证明给付上诉人20万元借款本金，庭审中，上诉人已经如实向法庭说明事实情况，被上诉人实际出借金额仅为10万元，2016年7月30日的两份借款合同是对被上诉人本人的10万元以及他人出借的10万元借款的承接。事实是2014年8月，上诉人向被上诉人借款，被上诉人本人出借金额仅为10万元，几个月后被上诉人两位朋友分别向被告出借5万元，合计10万元，月息4分。在此之前，上诉人将相应利息直接向借款人本人偿还。其中一位朋友姓名为王丽丽，上诉人按照5万本金，4分息向王丽丽偿还借款利息，截止到2016年7月29日，经过对账，上述借款按月息4分计算，上诉人尚欠部分利息未还，才出具了两份实为利息名为借款的6.2万元的借据，如果真如被上诉人所称，全部由其出借，为何要写两份借据，不符合常理。但由于被上诉人不提供其朋友名称，又因时间太长，上诉人无法核实具体银行流水，但是两份借据足以表明，上诉人已经实际分别偿还相应利息，被上诉人庭审过程中也对借据性质予以认可，双方自认事实，无需举证证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人在签订合同之前所偿还的利息已超出法律保护的上限，对于借据中的6.2万元不应再继续偿还，并且上诉人要求从借款之日起按照年利率36%计算，超过部分抵顶本金。2014年9月25日至2016年7月30日，上诉人向被上诉人合计偿还86800元，2016年7月30日之后，偿还150000元，合计偿还236800元，其中多还部分应抵顶本金。经我方计算方式如下：1、2014年应还利息：100000*0.03*4=12000元，实际偿还8800元，尚欠3200元。2、2015年应还利息100000*0.03*12=36000元，实际偿还58000元，多还58000-36000-3200=18800元，应抵顶本金。3、截止2016年1月1日尚欠本金：100000-18800=81200元，截止到2016年7月30日应还利息为：81200*0.03*7=17052元，实际偿还20000元，多还20000-17052=2948元，应抵顶本金81200-2948=78252元；4、所以在2016年7月30日签订借款合同时，实际借款金额应为100000+78252=178252元。5、自2016年7月30日截止到2017年7月1日共11个月，应付利息为：178252*0.02*11=39215.44元，实际还款为120000元，多还：120000-39215.44=80784.56元，应抵顶本金。6、故2017年7月2日后尚欠本金应为：178252-80784.56=97467.44元。自2017年7月2日-2017年10月31日共四个月，应还利息为：97467.44*0.02*4=7797.40元，期间实际还款20000元，多还20000-7797.40=12202.60元，应抵顶本金。尚欠本金应为97467.44-12202.60=85264.84元。7、2017年11月1日-2020年4月1日共29个月，利息应为：85264.84*0.02*29=49453.60元，故截止到2020年4月1日，我方尚欠本息应为：85264.84（本金）+49453.60（利息）-10000元（2019年偿还1万）=124718.44元。综上所述，截止到2020年4月1日，上诉人宝山涂料有限公司尚欠原告本息为124718.44元，尚连旺作为出借账户，按法律规定，不应承担还款责任。被上诉人周爱民辩称：1、一审判决尚连旺依法承担还款责任，因尚连旺作为河北宝山涂料有限公司95%的实际控股大股东，以其个人银行账户接受借款，并以个人银行账户偿还被上诉人借款本金及利息，与宝山公司财务混同，理应共同承担还款责任。一审判决事实清楚，证据确凿，请求贵院维持原判。2、原审判决偿付金额计算方式正确，符合法律规定，依法也应维持。一审原告周爱民向一审法院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告借款本金262000元并支付逾期利息160000元（利息按月利率2%自2016年8月30日起计算至2019年12月30日止，以后另行计算）。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月28日，被告尚连旺向原告出具两张借据，显示向原告借现金62000元。2016年7月30日，被告河北宝山涂料有限公司又与原告签订借款合同两份，约定向原告借款两个100000元，月利率2%，期限自2016年7月30日至2017年1月30日止，共计6个月。并约定按月付息，利息金额2000元。借款到期后，被告未能偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。一审法院经审理查明：2014年8月起,原告周爱民与被告河北宝山涂料有限公司开始发生借贷关系。截至2016年7月30日，被告河北宝山涂料有限公司与原告周爱民签订《借款合同》两份，借款金额分别为100000元，月利率均为2%，借款期限均为6个月，均约定按月付息。被告河北宝山涂料有限公司通过被告尚连旺银行账户向原告转款共计236800元，分别为2014年偿还8800元；2015年偿还58000元；2016年3月22日前偿还20000元。后2017年偿还140000元；2019年偿还10000元。2016年7月28日，被告尚连旺又为原告出具借据两张，分别为借款金额26000元和36000元，借款期限均为2016年7月28日至2016年10月28日。庭审中，原、被告双方均认可，该借据是因借款本金产生的利息得来，且均是按月利率4%计算得来。另查明，本案被告尚连旺为被告河北宝山涂料有限公司持股比例95%的控股股东。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告河北宝山涂料有限公司与原告周爱民签订《借款合同》两份，均为双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应视为合法有效合同。现原告已履行出借义务，被告河北宝山涂料有限公司且已收到上述借款。原告主张被告河北宝山涂料有限公司偿还借款本息合理合法，应予支持。但根据原、被告双方提交的证据，能够认定在原告与被告河北宝山涂料有限公司形成《借款合同》之前，被告实际支付原告利息总金额为86800元，最后一笔支付款项日期为2016年3月22日。截止至2016年3月22日，根据原告的出借本金200000元，计算已支付利息未超过法律规定，故对该已给付利息本院不再清算。被告辩称，该部分支付利息是支付借款本金100000元的利息，称另100000元利息已支付其他借款人，因被告未能提交相关证据予以证实其主张，故本院不予采信。2016年7月28日，被告尚连旺为原告出具的两份借据，金额分别为26000元及36000元，根据双方庭审陈述，均认可该两张借据是根据月利率4%计算利息得来，因已形成借据，故按月利率2%计算。本庭确认该两张借据金额应为13000元及18000元。自形成《借款合同》之日起，截止至2017年7月1日，被告实际还款金额为120000元，根据借款本金200000元，截止至2017年7月1日按照双方合同约定利息应为44000元，故其他多偿还金额76000元应视为偿还借款本金及其他两张因利息产生借据。偿还上述两张借据金额共计31000元后，尚有45000元应视为偿还借款本金，故截止至2017年7月1日，被告尚欠原告借款本金155000元未偿还。后截止至2017年10月31日，被告又偿还20000元，其中，利息应根据剩余本金155000元计算为12400元，剩余7600元应视为偿还借款本金，故此时剩余借款本金应为147400元。后被告又于2019年偿还10000元，应计算为利息，故利息已还至2018年2月12日。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，本案借款的实际经手人被告尚连旺，利息亦是由被告尚连旺支付，并在有关利息的两张借据中均署名签字，综上能够视为其是对上述债务的加入。故本院认定被告尚连旺应对上述债务承担共同还款责任。故判决：一、被告河北宝山涂料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周爱民借款本金147400元及利息（利息的计算以147400元为本金，自2018年2月13日起，按月利率2%计算至借款本金付清之日止）。二、被告尚连旺对判决第一项确定的偿还义务承担共同还款责任。三、驳回原告其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院确认一审查明的事实。本院认为：河北宝山涂料有限公司及周爱民对双方之间存在民间借贷法律关系的事实无异议，本院予以确认。关于双方争议的借款数额问题，河北宝山涂料有限公司与周爱民自2014年起既存在借贷关系，2016年7月30日双方签订《借款合同》两份，借款金额分别为100000元。一、二审中，双方均认可2016年7月30日签订的两份《借款合同》系对之前借款的承接，河北宝山涂料有限公司虽称其中一份10万元的《借款合同》系承接其他人债权，周爱民对此不予认可，河北宝山涂料有限公司亦未提交相关证据予以证实其抗辩主张，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院对涉案借款数额的认定并无不当。关于尚连旺应否承担还款责任问题，从本案提供的证据看，河北宝山涂料有限公司与周爱民在签订《借款合同》前，本案借款行为均系尚连旺实施的，偿还利息亦是由尚连旺支付，河北宝山涂料有限公司虽与周爱民签订了《借款合同》，但《借款合同》的履行仍由尚连旺实施，结合尚连旺在河北宝山涂料有限公司的股东地位及未到庭陈述涉案借款的事实，一审法院对尚连旺责任的认定并无不当。上诉人河北宝山涂料有限公司、尚连旺的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4705元，由上诉人河北宝山涂料有限公司、尚连旺共同负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年七月二十八日书记员  齐 琪