云南省德钦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3422民初155号 原告：阿玛吉，男，1972年4月27日生，藏族，云南省德钦县人，住云南省迪庆藏族自治州德钦县。 委托诉讼代理人：此里达瓦，云南梅里律师事务所律师。特别授权代理。 被告：苏云龙，男，1983年8月25日生，汉族，系云南省楚雄州大姚县人，住云南省楚雄州大姚县。 委托诉讼代理人：张赵志，男，云南迪志律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市金福园小区9-20号商铺。 法定代表人：李碧勇，系该公司经理。 委托诉讼代理人：方斌，男，1981年8月31日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。特别授权代理。 委托诉讼代理人：唐玉雄，男，1979年4月23日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。特别授权代理。 原告阿玛吉诉被告苏云龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，被告苏云龙于2020年5月27日申请追加中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司（以下简称大地财险楚雄支公司）为本案共同被告，本院经审查认为苏云龙的申请符合法律规定，故裁定追加中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司为本案共同被告。本院依法适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行审理，原告阿玛吉及其委托诉讼代理人此里达瓦、被告苏云龙及其委托诉讼代理人张赵志、被告大地财险楚雄支公司的委托诉讼代理人方斌、唐玉雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿玛吉向本院提出诉讼请求：1、判令苏云龙支付酒店修缮费184131.00元；2、判令苏云龙承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月27日，苏云龙的驾驶员白某驾驶云Ｅ×××××号灰色皮卡车到阿玛吉的佳园酒店接人，因驾驶不慎撞到了酒店阳光棚的顶杆，导致顶杆受损，给阿玛吉造成了巨大的损失。阿玛吉与苏云龙私下协商后约定将肇事车辆云Ｅ×××××抵押给阿玛吉直至苏云龙赔偿损失。阳光棚内置餐厅、台球室，阳光棚被撞后餐厅、台球室未能正常营业，4个月后，阿玛吉自己修缮才得以恢复原状。期间，阿玛吉多次找苏云龙协商赔偿事宜均无果，苏云龙至今仍未赔偿，甚至把责任推给驾驶员白某。阿玛吉为维护自身的合法权益，诉至人民法院。 苏云龙辩称：1、本案中阿玛吉的起诉已超过诉讼时效期间，应依法驳回阿玛吉的诉讼请求；2、本案中苏云龙不是侵权人，未实施侵害阿玛吉阳光棚的侵权行为，侵权行为人为白某，苏云龙诉讼主体不适格，应驳回阿玛吉的起诉；3、阿玛吉所主张财产受损价值184131.00元的诉请依法不能成立，根据德钦县公安局云岭派出所出具的《接报警情况说明》及德钦县人民法院的生效判决（2019）云3422民初39号民事判决书中关于“2015年1月27日21时许，苏云龙雇请的驾驶员白某驾驶属于苏云龙的云Ｅ×××××号灰色皮卡车到云岭××××家园酒店接人时，在倒车过程中不慎撞到阿玛吉的酒店阳光棚顶杆上，致使顶杆下部受损，进而与阿玛吉发生纠纷”的事实认定可证实，阿玛吉阳光棚受损的是顶杆底部，其余部位并没有受到损害；4、阿玛吉所述“其与苏云龙私下协商好将肇事车辆云Ｅ×××××抵押给阿玛吉直至苏云龙赔偿损失”的陈述不是事实，（2019）云3422民初39号民事判决书已查明：本案纠纷发生后，阿玛吉一直将苏云龙皮卡车占有并使用，苏云龙多次要求阿玛吉返还车辆但一直被拒绝，导致车辆连续三年脱检被强制报废。另外，本案中苏云龙所有的云Ｅ×××××号车在大地财险楚雄支公司投保有第三者责任强制保险及第三者责任险及不计免赔险，在本案事故发生后，苏云龙已进行保险报案，本案中即使苏云龙需承担侵权赔偿责任，该责任也应依法由大地财险楚雄支公司在承保范围内承担理赔责任。 大地财险楚雄支公司辩称：1、该案事故发生时间为2015年1月27日21时，白某向大地财险楚雄支公司报案时间为2015年2月9日21时，事隔13天才报案，无交警事故认定，大地财险楚雄支公司无法确认事故是否真实，也无法核定财物损失金额。大地财险楚雄支公司接到报案后，工作人员已告知相关理赔事宜，但联系人白某称对方要价太高要走诉讼程序。大地财险楚雄支公司自2015年2月9日至2018年12月24日期间多次催促白某在诉讼时效内尽快协商或者诉讼理赔，但白某并未回复；2、事故发生至今已有5年，依据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，该案明显已超诉讼时效。综上，请求驳回阿玛吉的全部诉讼请求。 当事人围绕以上争议及诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对提交的证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证：顶杆受损照片、机动车保险报案记录。对有争议的证据，本院认定如下： 庭审中，阿玛吉向本院提交了如下证据： 1、收款收据、证明一份、身份证复印件一份。证明：阿玛吉向龚高兴购买两张台球桌并支付了16000.00元由于苏云龙的驾驶员造成阿玛吉酒店阳光棚受损，酒店无法经营，上述所有费用均应由苏云龙承担的事实。苏云龙、大地财险楚雄支公司提出对该证据的三性均不予认可的异议。本院认为，上述证据系阿玛吉单方提供，无其他证据加以证明，不予采信； 2、证明两份。证明：证人斯某拉木目睹阿玛吉购买了两张台球桌及白某将阳光棚主梁撞坏的事实；证人和卫东目睹白某撞坏阳光棚主梁的事实。苏云龙、大地财险楚雄支公司提出对证据的三性均不予认可，证据时间点无法核实，两份证明系同一人所写的异议。本院认为，该证据为阿玛吉单方提供，无其他证据加以证明，不予采信； 3、证明一份、发票一张、身份证复印件一份。证明：阿玛吉建设玻璃阳光房共向杨进宝支付了43200.00元的事实。苏云龙、大地财险楚雄支公司提出对该证据的三性均不予认可的异议。本院认为该证据系阿玛吉在对包括阳光棚、围栏、花台、栏杆等进行装修时的总价款，与本案无关，不予采信； 4、证明一份、身份证复印件一份。证明：阿玛吉为修复受损阳光棚向唱建国支付了42000.00元的事实。苏云龙、大地财险楚雄支公司提出对该证据的三性均不予认可，证据没有注明时间点、具体事项，不排除是其他原因造成损失的异议。本院认为，该证据为阿玛吉单方提供，无其他证据加以证明，不予采信； 5、销货明细单两份、收据一份、销货清单一份。证明：阿玛吉购买酒店厨房设备花费37210.00元、酒店用品花费8020.00元、实木吧台花费12000.00元，由于苏云龙的驾驶员造成阿玛吉酒店阳光棚受损，酒店无法经营，上述所有费用均应由苏云龙承担的事实。苏云龙、大地财险楚雄支公司提出对该证据的三性均不予认可的异议。本院认为，上述证据系阿玛吉单方提供，无其他证据加以证明，不予采信； 6、收据一份、身份证复印件一份。证明：阿玛吉安装阳光棚外围铝合金向杨宗和支付了15120.00元，由于苏云龙的驾驶员造成阿玛吉酒店阳光棚受损，酒店无法经营，上述所有费用均应由苏云龙承担的事实。苏云龙、大地财险楚雄支公司提出对该证据的三性均不予认可，不排除需要常规翻新的异议。本院认为，上述证据系阿玛吉单方提供，无其他证据加以证明，不予采信； 7、证明一份、身份证复印件一份。证明：证人安某看到阿玛吉与苏云龙协商赔偿阳光棚损失的事实。苏云龙、大地财险楚雄支公司提出对该证据的三性均不予认可，具体跟谁谈论、谈论的事实未说明的异议。本院认为，该证据为阿玛吉单方提供，无其他证据加以证明，不予采信。 庭审中，苏云龙向本院提交了如下证据： 1、机动车所有权证、保险单。证明：苏云龙所有的涉案机动车登记及投保保险情况的事实。阿玛吉提出对证据的三性予以认可，但肇事车的所有权人是苏云龙，其驾驶员导致本案事故发生，车主要承担责任的异议。大地财险楚雄支公司对该证据的三性予以认可。本院认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信； 2、接报警情况说明、机动车辆保险报案记录（代抄单）、（2019）云3422民初39号民事判决书。证明：驾驶车辆发生损害阿玛吉阳光棚顶杆下部的是驾驶员白某，苏云龙不承担赔偿责任；接报警情况说明及生效判决书认定阿玛吉受损的仅为顶杆下部，其余并未受损的事实。阿玛吉提出对证据的三性予以认可，但肇事车的所有权人是苏云龙，其驾驶员导致本案事故发生，车主应承担责任，且该车是否投保与阿玛吉无关的异议。大地财险楚雄支公司三性予以认可。本院认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 庭审中，大地财险楚雄支公司向本院提交了如下证据： 跟踪记录。证明：大地财险楚雄支公司接到报险后自2015年2月9日至2018年共对本案驾驶员白某进行了26次跟踪理赔，但白某一直不予配合的事实。阿玛吉对证据的三性予以认可。苏云龙提出对证据的三性予以认可，但证明目的不予认可，白某为驾驶员并非所有权人，应当通知苏云龙而非白某，同时也说明了车子被扣留，无法来处理保险的异议。本院认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月27日，苏云龙雇请白某驾驶其所属云Ｅ×××××号灰色皮卡车到德钦县酒店接人时，在倒车过程中不慎撞到阿玛吉的家园酒店门口阳光棚中间的顶杆上，进而与阿玛吉发生纠纷。2015年1月28日9时许，白某向德钦县公安局云岭派出所报警，请求处理纠纷，民警到达现场后，建议双方协商解决，但经过几次协商，苏云龙与阿玛吉未就赔偿事宜达成一致意见。白某于2019年2月9日向大地财险楚雄支公司报保险，但一直未办理保险赔偿。自2015年1月28日起云Ｅ×××××号灰色皮卡车一直由阿玛吉占有并使用，现因未进行检审，于2018年12月31日被强制报废。2019年3月25日，苏云龙将阿玛吉诉至德钦县人民法院，法院判决阿玛吉赔偿苏云龙云Ｅ×××××号皮卡车被强制报废而造成的损失139460.00元。自2015年1月29日至2020年4月6日期间阿玛吉未通过起诉或其他方式要求苏云龙赔偿损失。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予以受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，本案中，侵权行为发生时间为2015年1月27日，2015年1月28日白某报警，同日阿玛吉与苏云龙亦就赔偿事宜进行协商。阿玛吉自2015年1月28日起就已知道自己的权利受到损害，知道侵权人为驾驶员白某，白某驾驶的云Ｅ×××××号皮卡车属于苏云龙，虽自2015年1月28日起该皮卡车由阿玛吉占有至今，但该占有行为并未获得苏云龙的同意，故阿玛吉仍应积极行使要求苏云龙赔偿其损失的请求权，阿玛吉却一直怠于行使该请求权，该请求权的诉讼时效期间自2015年1月28日至2018年1月27日止，阿玛吉称其期间多次向苏云龙主张权利，但其只有本人陈述，无相关证据加以证明，本院对此不予确认。庭审中，苏云龙、大地财险楚雄支公司均提出诉讼时效抗辩。本院认为，阿玛吉要求苏云龙支付酒店修缮费184131.00元的诉请未在诉讼时效期间内提出，故依法驳回阿玛吉的该诉请。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条之规定，判决如下： 驳回原告阿玛吉的诉讼请求。 案件受理费3983.00元，由原告阿玛吉承担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 此里永宗 审 判 员 青  木 人民陪审员 次永只玛 二〇二〇年七月六日 法官助理尼玛拉姆 书记员祥巴扎西 本案援引法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二百一十九条规定当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予以受理。受理后对当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。