北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初3241号原告：李贵，男，1966年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱碧莹，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：北京龙腾房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路城南嘉园西侧。法定代表人：苗宝忠，董事长。委托诉讼代理人：刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告李贵与被告北京龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贵及其委托诉讼代理人高云鹏、朱碧莹，被告龙腾房地产公司委托诉讼代理人刘利伟、刘晋卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贵向本院提出诉讼请求：1．要求有资质的第三方公司按照司法鉴定给出的修复方案对案涉房屋进行修复并由被告承担费用；2．除鉴定机构给出的修复方案外，要求被告对门窗、隔断门损坏问题进行修复并承担费用；3．要求被告在一个月内协助办理案涉房屋的房产证；4．要求被告承担房屋内家用电器的损失10000元；5．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年1月20日，原被告签订《长辛店×××危改工程回购住宅预售合同》，原告以原地址丰台区长辛店×××号房置换成长辛店×××室，建筑面积57．39平方米。房屋于2007年11月交付使用，在2008年初房屋开始出现严重的质量问题。经过多次维修，该房屋质量问题依然无法解决，导致原告自2008年至今无法使用案涉房屋。自2008年原告与被告多次协商至今依然无法解决，万般无奈特诉至法院，望判如所请。被告龙腾房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1．被告作为原告原居住房屋危房改造建设单位，安置房竣工后经过建设、勘察、监理等几方部门对房屋进行验收，验收结果质量合格。2006年12月18日办理房屋入住手续时，原告对案涉房屋进行验收，根据原被告签订的安置合同，合同中无由于房屋质量问题的发生而对房屋进行置换的约定，原告的诉讼请求无相应的依据。2．原告所述与事实不符，原告发现房屋问题后未与我公司沟通，只与物业公司沟通，原告现居住的房屋并不是被告进行的调换安置。3．原告于2007年1月7日对案涉房屋进行装修，引发房屋发生质量问题的原因不明。故被告认为房屋质量没有问题，根据原告办理入住时，被告出具的住宅质量保证书规定，对于所出现的房屋质量问题超出保修期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：2003年1月20日，李贵（买受人）与龙腾房地产公司（出卖人）签订《长辛店×××危改工程回购住宅预售合同》，约定：“第一条，项目建设依据。出卖人依据北京市政府2000年3月23日颁发的《北京市加快城市危旧房改造实施办法》19号文件，丰台区危改开发管理办公室2002年11月15日丰危改开字[2002]43号《关于丰台区长辛店×××危改安置实施细则》的批复，对买受人居住的北京市丰台区长辛店×××进行危旧房改造。双方协商，就拆除买受人原有房屋和买受人回购出卖人长辛店×××原地新建房屋的预购事项订立本合同。第二条，买受人拆迁基本情况。买受人原房地址丰台区长辛店×××号，在危旧房改造区有正式住房3间，建筑面积78．72平方米，现有正式户口肆人，安置人口肆人。第三条，买受人所购回购房的基本情况。买受人同意按市、区两级政府文件、办法对现居住、使用的房屋进行改造，购买出卖人在长辛店×××建造的危改回迁房屋，房屋用途为普通住宅。买受人购回的回购房为：长辛店×××号房屋（壹居室），该回购房的用途为普通住宅，层高2．8米。该回购房阳台是全封闭式。预售合同约定建筑面积共57．39平方米（含公共部位及公用房屋分摊建筑面积）。第四条，面积及实付购房款确认。本合同约定建筑面积（含公摊面积）以设计图纸为依据，回购房交付后以丰台区房地局实测建筑面积（含公摊面积）为准进行产权面积登记，实付购房款以实测建筑面积（含公摊面积）为准结算，多退少补。第五条，回购房计价方式与价款。买受人按下述款项交纳购房款：2．未超过按政策应安置面积部分57．39平方米，为1560元/平方米，计89528元。5．印花税45元。6．按搬迁期限规定一次性付款给予2%优惠（包括贷款）。双方同意上述售房屋价款，合计为人民币87737元。第六条，出卖人应支付买受人款项。3．其他补偿款共计1435元。第八条，付款方式。1．买受人一次性付清回购房款，付56394元，付款时间2003年2月20日前。第十条，交付期限。出卖人交付房屋的日期为2004年5月30日，交付地点为本合同标的物所在地。第十三条，交接。回购房达到交付使用条件后，出卖人应书面通知买受人办理交付手续，签署房屋交接单，出卖人还需提供《房屋质量保证书》、《住宅使用说明书》和测绘部门实测面积数据。第十五条，出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。出卖人交付使用的回购房装饰、设备标准应符合双方约定的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。第十七条，保修责任。出卖人自房屋交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……”李贵陈述其于2006年底收房，于2007年1月对房屋进行了装修，入住半年后发现房屋存在质量问题，卫生间内主管道上部脱落，造成污水外泄，导致无法正常居住使用。经过物业公司协调，龙腾房地产公司对房屋进行过一次简单维修，但并未修好。在第二次发现房屋存在问题的时候，由于地面刨开后下方是空的，故未同意再次维修，而是随即向龙腾房地产公司要求更换一层同户型房屋，同年李贵从案涉房屋被调换至同小区×××号房屋居住，案涉房屋空置至今。龙腾房地产公司认为李贵并未在问题发生后与其沟通，其诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间，对于李贵与前期物业公司北京丰润物业管理公司沟通并调换到现居住房屋的事情其并不知情。龙腾房地产公司亦不认可案涉房屋存在质量问题，其向本院提交如下证据：1．2007年6月《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明案涉房屋已进行了竣工验收，并且验收合格，房屋质量合格。2．2006年12月18日的《入住流转单》，证明房屋的交付时间，且交付房屋时李贵亲属同时签收了相关的房屋材料。3．2006年12月18日的《房价款结算协议书》，证明房屋经测绘单位的实测后，实测建筑面积57．38平方米，房屋结算后总价款为56378元，房屋所在小区的地名由长辛店×××更改为×××。4．《住宅质量保证书》，证明原告知晓此份保证书，保证书中明确了房屋保修项目及期限，住户使用不当及私拆不在保修范围内。5．李贵填写的装修申请书、装修保证书、暖气设施更换规定，证明李贵于2007年1月7日对案涉房屋进行装修，房屋出现质量问题的原因不明。李贵认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，认为2006年底交房，但竣工验收显示的时间是在2007年6月，龙腾房地产公司是在未取得竣工验收的情况下向其交付的房屋，且其只是对房屋的墙面、地砖等处进行了装修装饰，并未进行其他结构改动，其自2008年至今一直在与龙腾房地产公司交涉此事，并未超过诉讼时效期间。经李贵申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对案涉房屋的房屋质量问题进行鉴定，该中心于2019年10月16日出具《司法鉴定意见书》，该鉴定书中载明：“2019年7月23日现场勘验调查记录：卫生间处排水现状为：一层排水主管已经进行更换，由卫生间排水立管安装明排水管经一层客厅、阳台排至室外；卫生间地面已开挖，开挖范围1000mm×1000mm，深度500mm。2019年8月29日现场勘验调查记录：卫生间地面已经拆除，在卫生间区域对回填土进行勘验；回填土内存在泡沫塑料，粒径约100mm卵石；卫生间开挖区域距东墙350mm，西至卫生间西墙，南至管道井，距北墙1000mm；开挖区域向南4100mm、向东1500mm、向北1000mm范围内回填土与素混凝土板之间存在空隙。在客厅对地面饰面砖至素混凝土板进行拆除，对回填土进行勘验；开挖区域内下方回填土与素混凝土板间存在高约190mm空隙；客厅范围内，回填土与素混凝土板间存在空隙。对房屋内部装修情况进行勘验：客厅、卧室墙面饰面层普遍存在霉变、起皮、脱落现象；厨房墙面粘贴250mm×330mm饰面砖；地面铺设330mm×330mm地面砖；橱柜柜门存在脱落现象；卫生间墙面粘贴250mm×330mm饰面砖；地面铺设330mm×330mm地面砖。经现场勘验，客厅、卫生间地面下方回填土出现整体下沉，客厅回填土与素混凝土板间存在空隙，空隙约190mm。鉴定意见为：案涉房屋客厅、卫生间地面下方回填土出现整体下沉，不符合中华人民共和国国家标准《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）中第4．2．5条的规定。”同日，该鉴定中心就上述鉴定事项出具（2018）建鉴字第285号鉴定建议修复方案，其上载明：“一、建议维修方案。1．1需要拆除的工程。⑴对现有装饰装修工程进行拆除，包括：涂饰层（客厅、卧室、阳台的墙面及顶板）、饰面砖（卫生间、厨房墙面）、地面砖及踢脚线（客厅、卧室、阳台地面）、橱柜、大理石台面（卧室飘窗）。⑵拆除地面素混凝土板内及下方所有埋设管道及线管。⑶拆除地面素混凝土板，并对现有房心回填土进行开挖。1．2重新进行施工的工程。⑴挖除现有室内房心回填土，重新按原设计要求回填夯实。⑵按原设计埋设给排水、电气、采暖管线。⑶按原设计施工素混凝土板。⑷恢复原装饰装修工程中涂饰层（客厅、卧室、阳台）、饰面砖（卫生间、厨房墙面）、地面砖及踢脚线（客厅、卧室、阳台）、橱柜、大理石台面（卧室飘窗）。二、修复方案依据……⑵现场勘验记录；⑶司法鉴定意见书；⑷委托方提供的图纸资料。注：上述方案为根据本工程现场勘验情况及鉴定意见所出具的建议性修复方案，方案的实施应当由有资质的专业队伍进行施工，施工前应出具详细的施工方案，施工过程必须严格按照施工相关技术规程操作；1．施工完成后应依据相应的验收标准进行验收。2．我中心所提出的方案：为从工程技术角度出发，解决相应的问题。3．我中心所提出的方案为建议性方案之一，因此修复方案不局限于本方案，但应综合考虑各方案的经济效益，采用安全与经济适用的修复方案。”鉴定费用30000元，由李贵预交。鉴定意见及修复方案出具后，龙腾房地产公司表示同意按照鉴定意见及修复方案委托有资质的第三方机构对案涉房屋的质量问题进行修复，并承担合理维修费用。从鉴定机构现场勘验记录及李贵提交的案涉房屋室内照片可以看出，案涉房屋卫生间内排水主管经维修已更换，并在卫生间安装明排水管经客厅、阳台排至室外，据此，李贵要求龙腾房地产公司一并将因安装明排水管造成的卫生间门、阳台隔断门、厨房窗户的损坏进行修复，龙腾房地产公司认为上述物品的损坏非其造成，故不同意修复。李贵主张，因上述房屋质量问题，造成其室内物品包括空调、热水器、厨房内电器的损失10000元，龙腾房地产公司认为此损失与本案无关，故不同意赔偿。李贵亦主张由龙腾房地产公司配合其办理房屋产权手续，龙腾房地产公司表示待案涉房屋修复后，李贵将其占用的另一套房屋腾退，并经其验收后，其同意配合李贵办理案涉房屋的产权手续。双方在案件审理过程中，李贵最初的诉讼请求是要求龙腾房地产公司将案涉房屋调换成面积相等的其他房屋，双方亦曾协商过将案涉房屋调换为李贵现占用的房屋，由李贵补齐差价，但由于双方之间未能就差价达成一致，李贵遂变更诉讼请求为要求龙腾房地产公司对房屋质量问题予以修复，龙腾房地产公司同意对案涉房屋质量问题进行修复，双方同意协商选择一家第三方机构对案涉房屋进行修复，但最终未能就选择机构一事达成一致。本院认为，根据龙腾房地产公司与李贵签订的《长辛店×××危改工程回购住宅预售合同》，在李贵已经足额交纳回购房房款的情况下，龙腾房地产公司应向李贵提供符合合同约定、符合质量标准、适宜居住的房屋，但经鉴定由于龙腾房地产公司向李贵提供的案涉房屋自交付不久即存在质量问题，影响到李贵上述合同目的的实现，故龙腾房地产公司应对房屋问题部位按照鉴定机构出具的修复方案进行维修并承担相应的维修费用，以保证李贵能够安全、正常使用案涉房屋。根据双方合同约定，龙腾房地产公司有配合李贵办理房屋产权证书的义务，故本院对李贵要求龙腾房地产公司协助其办理案涉房屋产权证书的诉讼请求予以支持。李贵主张由于案涉房屋卫生间的排水管因房屋本身的质量问题导致脱落，由龙腾房地产公司对相应部分进行维修，维修过程中造成卫生间门、客厅和阳台间的隔断门、厨房窗户的损坏，故要求龙腾房地产公司对上述物品设施进行维修，龙腾房地产公司对此不予认可，李贵亦未向本院提交充分证据予以证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于李贵主张的空调、热水器等室内电器损失，因该些物品属于可移动、可拆除物，李贵亦未提供证据证明损失的存在，故本院对其此项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京龙腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内按照北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2019年10月16日出具的《司法鉴定意见书（BBFAC-2018-285）》和《（2018）建鉴字第285号鉴定建议修复方案》对北京市丰台区×××室的房屋质量问题进行修复，并承担修复费用；二、北京龙腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助李贵办理北京市丰台区×××室房屋的产权证书；三、驳回李贵的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由北京龙腾房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费用30000元，由北京龙腾房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给李贵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  王云霞人民陪审员  高卫红二〇二〇年七月七日书 记 员  陈 璐