陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终592号 上诉人（原审原告）：陕西东豪餐饮娱乐有限公司,住所地宝鸡市，统一社会信用代码91610301573535563U。 法定代表人：阙荣明,任执行董事。 委托诉讼代理人：马卫军，陕西本玄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩雪红，女，汉族，1966年12月24日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该公司监事，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）：宝鸡市兴唐房地产开发有限责任公司，住所地宝鸡市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8258。 法定代表人：唐承梅，任执行董事。 委托诉讼代理人：朱锋，陕西炎城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘恺，男，汉族，1984年7月14日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。 上诉人陕西东豪餐饮娱乐有限公司（以下简称东豪公司）因与被上诉人宝鸡市兴唐房地产开发有限责任公司（以下简称兴唐公司）、刘恺财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人东豪公司的委托诉讼代理人马卫军、韩雪红，被上诉人兴唐公司的委托诉讼代理人朱锋到庭参加了诉讼。被上诉人刘恺未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 东豪公司上诉请求：1、依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初1741号民事判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人财物受损的侵权人为被上诉人，上诉人自身没有过错，一审法院认定被上诉人属于自救行为，上诉人放任损失发生完全是认定事实不清；2、上诉人要求被上诉人赔偿损失三百万元于法有据，一审法院判决二被上诉人赔偿上诉人财物损失七万元有失公平，于法无据；3、一审法院判决上诉人另行主张返还中央空调设备，于法无据，应当在本案中一并处理。 兴唐公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审责任认定没有不当，应当驳回上诉，维持原判。 东豪公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告停止侵权，将原告租赁的位于宝鸡市XX区XX大厦XX座XX层的房屋及装饰装修物恢复原状；2.二被告赔偿原告损失共计3000000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年4月1日，原告东豪公司与被告兴唐公司签订《房屋租赁合同》一份，约定东豪公司承租兴唐公司所有的位于宝鸡市XX大道XX号XX大厦XX层XX/15-28轴房屋用于洗浴、水疗等经营活动，租赁期限10年。其中，合同第七条第二项约定，在租赁期满或合同解除后，东豪公司应向兴唐公司按照经营期间现状无条件返还房屋及其附属设施。合同签订后，东豪公司对租赁房屋装修后经营KTV。 2016年3月17日，兴唐公司向东豪公司发出《解除合同通知书》，以东豪公司长期拖欠租金为由，通知解除其与东豪公司签订的房屋租赁合同，并要求东豪公司7日内与其清理合同履行期间相关债权债务。东豪公司不同意解除租赁合同。兴唐公司遂向宝鸡仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认双方租赁合同解除，并要求东豪公司交还房屋并支付拖欠的租赁费及房屋占用使用费等。东豪公司亦提出仲裁反请求，请求确认被告解除合同行为无效并返还财物及多交房租等。期间，东豪公司将租赁房屋内的电视机及音响设备搬走。2016年5月19日，兴唐公司授意物业公司将东豪公司大门用铁锁、链条锁锁闭。2016年7月25日，宝鸡仲裁委员会作出（2016）宝仲裁字第90号裁决书，裁决确认双方租赁合同解除，东豪公司应向兴唐公司返还房屋并支付拖欠的租赁费及逾期返还房屋占用费。收到仲裁裁决后，兴唐公司向宝鸡市中级人民法院申请执行该仲裁裁决，东豪公司则向宝鸡市中级人民法院提出执行异议，请求不予执行该仲裁裁决。 2016年11月17日，宝鸡市中级人民法院执行局对东豪公司存放于租赁房屋内的财产进行清点并制作查封（扣押）财产清单，清单载明的财物主要有沙发、茶几、空调、设备柜、洁具、灯具、油画等。因兴唐公司对于清单所列物品有异议，该局未实施查封（扣押）。兴唐公司提出东豪公司可以将租赁房屋内小物品拉走，家具、灯具及装饰物等须先结清租金及房屋占用费后方可拉走（或者在结清费用前先异地查封）。因双方就拉运财物无法协商一致，宝鸡市中级人民法院执行局于2017年2月20日将租赁房屋及房屋钥匙交还给兴唐公司，并要求兴唐公司暂时保管房屋内财物。 2017年3月19日，兴唐公司将案涉房屋另行出租给被告刘恺用于经营健身会所。2017年3月28日，兴唐公司向宝鸡市中级人民法院执行局提出和解意见：为降低损失，兴唐公司将对房屋进行装修施工，东豪公司应于2017年4月10日前拉走租赁房屋内可移动物品，东豪公司在付清房租后可拆除装饰物等。2017年3月30日，本院执行局为执行另案申请人韩巧玲（与东豪公司实际经营者韩雪红为姐妹关系）与被申请人东豪公司民间借贷纠纷一案，对位于涉案房屋内的东豪公司财产（沙发50套、茶几50套、中央空调系统、消防系统、门扇100个、油画9幅）进行就地查封，并通知兴唐公司未经本院许可不得擅自使用、转移、变卖、毁损。 2017年4月1日，刘恺开始对案涉房屋进行装修。2017年4月3日，本院执行局告知刘恺案涉房屋内部分财产被查封，如需移动查封财产需及时通知本院转移查封财产。2017年4月5日，本院执行局通知韩巧玲：兴唐公司发函要求7日内把东西拉走。2017年4月7日，韩雪红等人进入涉案房屋进行录像取证，录像显示部分KTV包间的门扇、马桶、洗面台及地板等已被拆卸堆放，其他物品尚完好。韩雪红以租赁合同未到期，兴唐公司无权另行出租并进行装修破坏为由，拒绝搬走可移动物品。2017年4月10日，本院执行局与韩巧玲来到涉案房屋，发现刘恺为了进行装修已将查封财产搬离原处，部分财产被损坏。刘恺称系兴唐公司让其只管装修。韩巧玲以查封财产被损坏为由拒绝拉走查封财物。同日，宝鸡市中级人民法院执行局向东豪公司和兴唐公司送达（2016）陕03执异96号执行裁定书（裁定不予执行宝鸡仲裁委员会作出的2016宝仲裁字第90号裁决书），并要求在双方争议解决之前，兴唐公司应停止施工，不得破坏租房内财物。后刘恺继续装修施工并将涉案房屋内东豪公司物品转移堆放至兴唐公司地下室及楼顶，部分财物遗失或损坏。 2017年5月27日，东豪公司将兴唐公司诉至本院，请求确认兴唐公司通知解除双方订立的《房屋租赁合同》的行为无效。2018年5月16日，本院作出（2017）陕0302民初2329号民事判决书，判决认定因东豪公司延迟支付租金超过30日（截至2016年3月17日已拖欠租金275571.8元），兴唐公司向东豪公司送达《解除合同通知书》符合合同约定和法律规定，双方租赁合同已经于2016年3月17日依法解除，故判决驳回东豪公司的诉讼请求。东豪公司不服提起上诉，宝鸡市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）陕03民终866号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查，东豪公司在租赁房屋之初为租赁房屋安装了中央空调设备，空调主机等设备安装于租赁房屋楼顶，至今没有拆除。 又查，2016年11月17日，韩雪红报警称东豪公司在涉案房屋内的消防系统总控制柜1台、监控主机1台、微波炉1台、制冰机1台、沙发靠垫50个及大量啤酒、预包装食品等被盗。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书、查封（扣押）财产清单、谈话笔录、执行通知书、执行笔录、查封通知、送达回证、报警回执、询问笔录、视频资料、照片、合同、收款收据、房产证及当事人陈述在卷为凭，经当庭举证质证和本院审查，足以认定。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告东豪公司与被告兴唐公司原为房屋租赁合同相对方。在合同履行过程中，因东豪公司违约逾期支付租金超过30日，兴唐公司于2016年3月17日向东豪公司发出解除合同通知，依法解除了租赁合同。根据租赁合同约定，在合同被解除后，东豪公司应按照经营期间现状向兴唐公司无条件返还房屋及其附属设施。由于东豪公司前期投入了大量资金用于房屋装修，如按照现状交还房屋，势必造成其巨大经济损失。东豪公司在收到《解除合同通知书》后即对兴唐公司解除合同通知的效力提出异议，故未积极与兴唐公司结算债务、腾退房屋，只将电视、音响设备等搬走。兴唐公司遂将东豪公司诉至宝鸡仲裁委，并将租赁房屋大门锁闭，东豪公司亦相应提出反请求。仲裁裁决作出后，兴唐公司向宝鸡市中级法院申请执行。在执行程序中，兴唐公司提出东豪公司可以先将租赁房屋内小物品拉走，在结清拖欠的租金等费用后方可拉走剩余财物，但东豪公司未予接受。为了避免房屋继续闲置致损失进一步扩大，兴唐公司将涉案房屋出租给被告刘恺，并通过法院通知东豪公司于2017年4月10日前拉走可移动物品，付清房租后可拆除装饰物等，否则将动工装修房屋。但东豪公司仍未拉走房屋内财物。兴唐公司遂授意刘恺进行房屋装修，并将涉案房屋内东豪公司物品堆放至兴唐公司地下室及楼顶，致部分财物遗失或损坏。 一审法院认为，兴唐公司锁闭大门限制东豪公司转移涉案房屋内财产的行为，虽有不妥，但尚属于在不能及时得到公权力救助时为维护其合法债权而采取的自力救济行为，且其扣留的相关财物的价值与所要保护的债权不存在明显的数额悬殊，其行为并未明显超过合理限度。况且，兴唐公司允许东豪公司拉走小物品，在房屋装修前又允许东豪公司拉走可移动物品，并同意东豪公司在结清费用后可拆卸拉走其他财物，然而，东豪公司不但不积极清偿债务赎回被扣财物，而且在接到兴唐公司限期拉走财物的通知后，仍拒绝拉走财物，放任财物被转移或损毁，放任损失发生。因此，对于涉案房屋内物品被转移存放而发生的遗失、毁损的损失，东豪公司应当自行承担相应的责任。兴唐公司和刘恺为了装修房屋需要，将房屋内他人所有的财物转移他处进行存放时，应当通知相关单位或人员到场见证，并对财物进行妥善保管。其未尽到通知及妥善保管义务，造成东豪公司部分财物遗失或损坏，应当承担相应的赔偿责任。在本案审理中，兴唐公司拒绝对堆放于其公司的东豪公司财物自行进行清点，应承担不利的法律后果。根据双方责任大小，综合视频资料、查封（扣押）财产清单、现存财物照片、购销合同、收据等证据，考虑物品折旧等情况，一审法院酌情确定兴唐公司应向东豪公司承担70000元的赔偿责任。对于存放于兴唐公司的相关财物，东豪公司可另行主张返还。 对于已附合于租赁房屋的装饰装修物及增设于租赁房屋内的其他物，因东豪公司违约导致合同解除，根据法律规定及双方租赁合同约定，东豪公司无权要求赔偿。东豪公司所安装的中央空调设备中位于租赁房屋外的部分，未与租赁房屋形成附合，应归东豪公司所有，东豪公司可另行主张返还。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、被告宝鸡市兴唐房地产开发有限责任公司、刘恺于本判决生效之日起十日内向原告陕西东豪餐饮娱乐有限公司赔偿损失70000元；二、驳回原告陕西东豪餐饮娱乐有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30900元，由原告陕西东豪餐饮娱乐有限公司负担29350元，被告宝鸡市兴唐房地产开发有限责任公司、刘恺负担1550元。 经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人主张一审法院认定事实不清的问题。经审查，一审法院认定的本案事实，有民事判决书、执行裁定书、查封（扣押）财产清单、谈话笔录、执行通知书、执行笔录、查封通知、送达回证、报警回执、询问笔录、视频资料、照片、合同、收款收据、房产证及当事人陈述在卷为凭，可以证实一审认定的事实。关于上诉人的上诉请求，一审已进行了详尽、充分的论证，本院予以认同，再无新解。一审依据本案现有证据，结合本案实际情况，和具体情节综合分析衡量后酌情认定，并作出裁判合理恰当，并无不妥之处。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，论理充分，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29350元，由上诉人陕西东豪餐饮娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 喆 审 判 员  陈 蔚 审 判 员  任小剑 二〇二〇年七月十五日 法官助理  王云飞 书 记 员  赵宝锋 1