贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4297号上诉人（原审被告）：黔东南州华兴房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市凯里电厂商业综合楼。法定代表人：程涛，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杨国俊，男，1969年11月20日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：戴军，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，贵州吉远律师事务所律师。原审被告：戴岗，男，1971年2月5日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人黔东南州华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人杨国俊、原审被告戴岗买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初15793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华兴公司上诉请求：1、依法撤销原判；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、案件受理费由被上诉人全部承担。事实和理由：1、一审判决上诉人承担连带保证责任与事实明显不符。华兴公司法定代表人程涛因与戴岗是大学同学及好友，才同意出具《担保函》，但当时就要求杨国俊、戴岗尽快将新的还款计划交给华兴公司。2、杨国俊一审提交的《购房款付款承诺书》与华兴公司出具的《担保函》没有关联性，《担保函》中所称的“未能按期支付购房款”并不是上述承诺书所约定的内容。华兴公司不可能在2017年5月25日戴岗已经违约、完全没有履行的情况下出具《担保函》，而同时又在《担保函》中明确“如戴岗未能按期支付购房款”，明显不符合常理。华兴公司担保的具体条件应当是杨国俊与戴岗重新确定并提交华兴公司的《付款计划》。因二者至今未向华兴公司提供《付款计划》，华兴公司也就没有违约责任，出具的《担保函》应为无效担保。3、《担保函》仅约定对130万元购房款的支付提供担保，没有约定利息或约定不明确的应当视为不支付利息。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判，改判支持上诉请求。被上诉人杨国俊辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。华兴公司出具的担保函系其承担连带承担偿还的承诺，且未约定保证方式，根据法律规定，其应当对戴岗未支付的购房款及利息承担连带保证责任；2、华兴公司出具的担保函是其真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，其担保真实有效，且同时构成债务加入；3、华兴公司承担的是连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法的若干问题解释》的相关规定，本案的保证期间应该为主债务履行期间届满之日起两年内，杨国俊在法定期间内主张权利，华兴公司的上诉请求无事实和法律依据应予以驳回。原审被告戴岗未向本院陈述意见。杨国俊向一审法院起诉请求：1、判令被告戴岗支付原告购房款130万元；2、判令被告戴岗支付从2014年10月1日起至购房款付清之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利息计算）；3、判令被告戴岗承担原告为实现债权而支付的律师费3万元；4、判令被告华兴公司对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、案件受理费、保全费、公告费由两被告承担。一审法院认定事实，2014年9月，原告杨国俊（甲方，卖方）与被告戴岗（乙方，买方）签订《房地产买卖契约》，约定原告杨国俊将凯里市的房地产（建筑面积168.33平方米）出售给被告戴岗。上述房地产成交价格为1300000元，由被告戴岗在2014年9月30日前一次性付清给原告杨国俊，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式为现金。双方同意于2014年9月由原告杨国俊将上述房地产正式交付给被告戴岗，房屋移交给被告戴岗时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给被告戴岗。关于违约责任，双方约定：被告戴岗中途毁约，不得向原告杨国俊索还定金。原告杨国俊中途毁约，应在毁约之日起三日内将定金退还给被告戴岗，另给付被告戴岗相当于定金数额的违约金。被告戴岗不能按期向原告杨国俊付清购房款，或原告杨国俊不能按期向被告戴岗交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款千分之三的滞纳金。双方还对其他合同相关事项进行了约定。原告杨国俊在甲方处签名捺印，被告戴岗在乙方处签名捺印。合同签订后，原告杨国俊将房屋交付给被告戴岗并办理了产权变更登记。2014年9月1日，案外人孙燕林出具《收条》一份，该《收条》载明：“收到戴岗转来购买金井源门面定金壹佰万元整（￥1000000元）”。案外人孙燕林在收款人处签名捺印。2016年8月4日，被告戴岗向原告杨国俊出具《购房款付款承诺书》一份，该承诺书载明：“孙燕林于2014年8月30日与你签订购买凯里市金井路13号-1层18、8、1层49号门面购置协议后，凯里市金井路13号1层49号门面实际为本人使用，鉴于本承诺书出具之日尚未足额支付购房款，为保障原房屋所有人杨国俊之权利，特订立本承诺，如本人未能按本承诺执行，杨国俊有权依法追究本人相应责任。一、应支付购房款为人民币贰佰叁拾万元。二、本人对原门面买卖合同及其补充协议之条款无异议。三、本人已支付给孙燕林的购房保证金壹佰万元（包含在购房款内），剩余壹佰叁拾万元购房款分期归还，具体分期还款计划为：1、2016年10月至12月，每月还款金额不低于1.5万元；2、2017年1月至2017年10月，每月还款金额不低于5万元；3、2016年10月至2017年10月（含）内，累计还款金额不低于60万元，力争全部还清。”被告戴岗在承诺人处签名捺印。2017年5月25日，被告华兴公司向原告杨国俊出具《担保函》，承诺对被告戴岗向原告杨国俊购买凯里市门面（建筑面积168.33平方米、购置价款人民币叁佰叁拾万元整，其中已经支付孙燕林100万元）后至今仍然未能支付的130万元购置款项，同意对该购房款中扣除已支付给孙燕林的剩余人民币130万元购房款的支付提供担保。具体条件为：1、同意用我公司开发的位于凯里市光明大道“华兴清水湾”项目之停车场（详见附件1）经营收入作担保。2、如戴岗未能按期支付购房款，则你可委托第三方或自行经营该停车场，并将所获经营收入扣除合理税费后用于抵偿购房款至清偿完毕。被告华兴公司在《担保函》上盖章。此后，因被告戴岗未向原告杨国俊履行支付购房款的义务，被告华兴公司也未向原告履行担保义务，故原告向一审法院起诉，提出如前诉请。以上事实，有原被告陈述、原告身份证复印件、被告户籍信息、营业执照、《房地产买卖契约》、《购房款付款承诺书》、《担保函》、委托代理合同及发票、《收条》等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告杨国俊与被告戴岗签订的《房地产买卖契约》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效,对双方当事人均有法律约束力。原告已将房屋交付被告戴岗,并已将房屋产权过户到被告戴岗名下,则被告戴岗应当按照协议履行“在2014年9月30日前向杨国俊支付购房款1300000元”的义务。原告要求被告戴岗支付房款及逾期付款利息的请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。原告诉请被告戴岗支付律师费30000元，有委托代理合同及发票在卷佐证，且被告戴岗对此予以认可，故原告该项诉请，予以支持。对于原告主张的保全费、公告费，因本案并未实际产生，依法不予支持。被告华兴公司向原告杨国俊出具《担保函》，为被告戴岗向原告杨国俊购买凯里市门面的1300000元购房款提供保证担保，与原告形成保证合同关系。因该《担保函》未表明具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告华兴公司对购房款1300000元及其利息应当承担连带责任。被告华兴公司关于“原告杨国俊与被告戴岗之间买卖产生尾款不能支付，被告公司提供担保，杨国俊与戴岗应该形成新的还款协议提交给被告公司方认可。被告是一般担保责任”的答辩意见与事实不符，不予采纳。被告华兴公司并未对上述律师代理费30000元作出担保的意思表示，原告主张被告华兴公司连带支付该款，无事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、戴岗于本判决生效后十日内支付杨国俊购房款1300000元及利息（以1300000元为基数，自2014年10月1日起至2019年8月20日期间按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2019年8月21日至款项全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、黔东南州华兴房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、戴岗于本判决生效后十日内支付杨国俊律师代理费30000元；四、驳回杨国俊的其余诉讼请求。案件受理费减半收取8250元，由戴岗承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，华兴公司向杨国俊出具《担保函》，为戴岗向杨国俊购买门面所欠付的1300000元购房款提供担保，该《担保函》未表明具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，华兴公司应当承担连带责任。关于华兴公司的担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，保证合同对担保范围有明确约定的，应当从其约定。案涉《担保函》明确约定华兴公司仅对1300000元购房款提供担保，并未约定其还需对逾期付款的利息承担担保责任，该《担保函》的担保范围约定明确，应当从其约定，故杨国俊主张华兴公司对戴岗逾期付款所产生的利息承担担保责任的主张于法无据，本院不予支持。华兴公司主张《担保函》约定的“未能按期支付购房款”中的还款期限并非是杨国俊与戴岗于2016年8月4日签订的《购房款付款承诺书》中承诺的还款期限，而是需要杨国俊与戴岗重新拟定还款期限，但对此华兴公司未能举证证明。而上述《购房款付款承诺书》载明力争款项在2017年10月内全部还清，华兴公司出具《担保函》时，尚在前述还款期限内，华兴公司在债务履行期间内出具《担保函》，应当承担担保责任，故对其主张本院不予采纳。综上，上诉人华兴公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初15793号民事判决第一、三项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初15793号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初15793号民事判决第二项为：黔东南州华兴房地产开发有限公司对本判决第一项中戴岗应向杨国俊支付的购房款1300000元承担连带保证责任；四、驳回杨国俊的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8250元，由戴岗负担；二审案件受理费16500元，由黔东南州华兴房地产开发有限公司负担15000元，杨国俊负担1500元。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二〇年七月十四日书记员  陈永竹