山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民再1号原审原告：刘西永，男，1967年6月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。原审被告：王敬东，男，1958年2月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李士东，山东锦哲律师事务所律师。原审原告刘西永与原审被告王敬东不当得利纠纷一案，本院（2016）鲁0902民初第1908号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于二〇一九年十月二十四日作出（2019）鲁0902民申25号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理，原审原告刘西永委托诉讼代理人郭甲营，原审被告王敬东及其委托诉讼代理人李士东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2016年5月30日，原审原告刘西永向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程款135880元并赔偿利息（自2016年5月30日至实际返还款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由:2004年4月原告以泰安市同创建筑安装有限公司名义施工了山东大安建业地产开发集团有限公司开发的温泉小区31号楼等部分外墙涂料工程。2006年原告以泰安市泰山区九州建材经营处名义施工了山东大安建业房地产开发集团有限公司开发的富卓金寓小区部分外墙涂料工程。上述工程的工程款共计179338.75元，但该工程款却被被告王敬东擅自领取，被告行为侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求判如所诉。原审被告王敬东在原审时未作答辩。本院原审经审理认定事实如下，2004年7月12日，泰安市泰山区旅游开发公司作为甲方（发包方，以下简称泰山区旅游开发公司），泰安市同创建筑安装有限公司作为乙方（承包方，以下简称同创公司）签订住宅楼外墙涂料施工协议一份，协议约定甲方将温泉小区商住16#楼续建、27#号楼外墙涂料工程发包给乙方，工程造价为15元/平方米，工程量约3200平方米，总造价48000元，约定工程面积及总价以验收合格后按实际测量计算。同时该协议还就质量标准及技术要求、施工期限、付款及结算办法以及其他若干事项进行了约定，泰山区旅游开发公司在该协议甲方处加盖公司公章，该公司法定代表人高建喜在协议上签名，同创公司在乙方处加盖公司公章，该公司法定代表人李道久亦在该协议上签名。2005年4月11日山东大安建业房产开发有限公司员工赵燕、高燕、王小平、刘文文对该外墙涂料工程的施工面积进行了测算，并出具“27#外墙涂料工程量”计算明细一份，该明细载明27号楼工程施工总面积为2785.55㎡，同年4月12日又出具“商品16#续建外墙涂料工程量”计算明细一份，该明细载明16号楼续建工程施工总面积为1607.38㎡。2007年1月11日大安公司出具工程量计算表一份，确认上述两处工程的总造价为65893.95元，同日，山东大安建业地产开发有限公司与同创公司签订了建筑安装工程决算书，对上述工程施工面积及总造价进行了确认。值得注意的是，同创公司在该决算书负责人处的签名为本案被告“王敬东”，另据本院查明，“山东大安建业地产开发有限公司”系“泰安市泰山区旅游开发公司”于2004年改制更名而来。此后泰山区旅游开发公司与同创公司又分别就温泉小区商住31#楼，温泉小区办公楼，温泉小区6#楼、8#楼东山墙及营业房、传达室外墙，温泉小区28#楼等工程签订了四份施工协议，该四份施工协议与上述温泉小区16#楼续建、27#号楼住宅楼外墙涂料施工协议格式完全相同，四处工程也由大安公司分别制作了外墙涂料工程量计算明细及工程量计算表对施工面积、工程造价进行了测算，大安公司与同创公司亦均对该四处工程签订了建筑安装工程决算书。经测算，上述五份协议所涉及的工程决算后的工程款为144789.60元。2006年3月22日，大安公司作为甲方（发包方），泰安市泰山区九州建材经销处作为乙方（承包方，以下简称九州建材经销处）签订了三份住宅楼外墙涂料施工协议，甲方将温泉小区富卓金寓“卓胜居”、“金安居”、“富盈居”三处房产的外墙涂料工程承包给乙方，约定工程造价为14元/平方米。面积及总价以验收合格后按实际测量计算。其余约定与上述温泉小区16#楼续建、27#号楼等工程签订的协议书内容基本一致，大安公司在甲方处加盖公章，九州建材经销处在乙方处加盖公章。该三处工程在完工后未进行验收及决算，大安公司单方确定三处工程的工程价款数额为31689元。原审另查明，被告王敬东自大安公司就上述同创公司承包的温泉小区28#号楼等工程分别于2004年12月8日领取工程款5880元、2005年3月29日领取30000元、2005年7月8日领取15000元、2005年9月14日领取20000元、2006年1月23日领取15000元、2006年9月28日领取20000元，以上领取的工程款共计105880元。其中2004年12月8日领取的5880元是由大安公司代扣的管理费和税金，该款本应由工程的施工人支付，但施工人并未支付，是由大安公司代为支付的，并在做账时用该款抵顶了5880元工程款，其余100000元款项均由王敬东本人实际领取。另外关于九州建材经销处承包的温泉小区富卓金寓“卓胜居”、“金安居”、“富盈居”外墙涂料工程的工程款31689元，被告王敬东已于2006年5月10日自大安公司领取了30000元预付款。原告刘西永主张，由同创公司承包的温泉小区商住16#楼续建、27#号楼，温泉小区商住31#楼，温泉小区办公楼，温泉小区6#楼、8#楼东山墙及营业房、传达室外墙，温泉小区28#楼外墙涂料工程及九州建材经销处承包的温泉小区富卓金寓“卓胜居”、“金安居”、“富盈居”外墙涂料工程均是由其具体施工，施工过程中的材料款、人工费均为原告个人支付，原告系借用同创公司、九州建材经销处的资质进行的施工，被告王敬东系上述工程的介绍人，并申请本院调取了（2015）泰山民初字第650号原告刘西永诉被告山东大安建业地产开发有限公司、泰安市同创建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案卷宗，（2015）泰山民初字第651号原告刘西永诉被告山东大安建业地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案卷宗。在上述两案件中，刘西永提交了2014年12月20日由王敬东签名的“证明”一份，该证明记载同创公司承建的温泉小区部分楼房及九州建材经销处承建的富卓金寓“卓胜居”、“金安居”、“富盈居”楼房外墙涂料施工，刘西永为实际施工人，以上工程的工程款至今未付。2015年7月2日本院就该“证明”真实性向王敬东做了调查，王敬东认可该“证明”确为其本人书写，称其并未从大安公司领取任何款项，原告刘西永应向大安公司主张付款。上述两案件审理过程中，大安公司作为甲方，刘西永作为乙方达成《协议书》一份，协议书载明以同创公司、九州建材经销处名义施工的大安公司开发的“温泉小区富卓金寓‘卓胜居’、‘金安居’、‘富盈居’及温泉小区办公楼，温泉小区31号楼、温泉小区商品16、27、28号楼，岱道庵6、8号营业房涂料施工合同及温泉小区商品13号楼和温泉小区销售公司涂料施工，乙方为实际施工人”，另外，双方在协议中确认“上述工程共计工程款179338.75元，甲方已支付工程款135880元，尚有43458.75元未支付”，“甲方将剩余43458.75元支付给乙方，乙方不再向甲方主张任何权利”。双方在达成上述协议后，刘西永于2015年7月14日撤回两案诉讼，本院于当日准许刘西永撤诉。原告刘西永认为，自己作为涉案工程的实际施工人，工程款应当归其所有，其与王敬东只是朋友关系，原告承接的工程虽系王敬东通过关系借用九州建材经销处和同创公司的名义承接的，但双方没有就工程结算、承接等事项进行过相关约定，现被告王敬东擅自将本属于原告的工程款135880元据为己有，没有任何事实和法律依据，侵害了原告的合法权益，遂起诉至本院，要求处理。以上事实有本院（2015）泰山民初第650号、651号案件卷宗、协议书、当事人陈述等证据在卷证实。本院原审认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据原告提交的其与大安公司签订的《协议书》以及被告王敬东2014年12月20日出具的“证明”，能够证实由大安公司发包的温泉小区商住16#楼续建、27#号楼，温泉小区商住31#楼，温泉小区办公楼，温泉小区6#楼、8#楼东山墙及营业房、传达室外墙，温泉小区28#楼外墙涂料工程及温泉小区富卓金寓“卓胜居”、“金安居”、“富盈居”外墙涂料工程是由原告刘西永具体施工，大安公司签订的施工协议的相对人同创公司、九州建材经销处并未进行实际施工和管理，该工程的工程款合计176478.6元应当归实际施工人即原告刘西永所有，现工程款中的135880元（其中的5880元系工程发包方代施工人缴纳的税费，未实际支付）由被告王敬东擅自领取，而王敬东与大安公司、同创公司、九州建材经销处及原告均未建立任何形式上或者实际上的法律关系，被告领取该款的行为，显然没有任何法律依据，同时也侵害了原告刘西永的合法权益。综上所述，本院认为，原告刘西永要求被告王敬东返还其工程款135880元，其中的5880元在本院（2015）泰山民初字第650、651号案件中，工程发包方大安公司称该款并未实际支付给王敬东，而是大安公司代施工人缴纳的税费，并用该款抵顶了5880元的工程款，因此，原告所诉求的135880元中，由王敬东实际领取的数额是130000元，对原告要求被告返还其130000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，剩余5880元，因王敬东并未实际取得，原告要求被告返还该5880元的主张无事实及法律依据，本院不予支持。另外，根据相关法律规定，返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孽息，现原告主张被告应按照银行同期贷款利率，赔偿自起诉之日起至实际返还工程款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告王敬东于本判决生效之日起十日内返还原告刘西永工程款130000元并支付利息（以本金130000元计，自2016年5月30日起至实际返还工程款之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告刘西永的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告王敬东承担。原审被告王敬东称，1.请求贵院依法撤销（2016）鲁0902民初1908号民事判决书，重新审理此案。2.请求贵院依法改判申诉人与被申诉人之间不存在债权债务关系。3.判令被申诉人承担本案诉讼费用。事实与理由:2004年4月我以泰安市同创建筑公司名义承建山东大安建筑公司开发的温泉小区31号楼、16楼27号楼、28号楼,岱道庵6号楼、8号楼等外墙涂料粉刷工程；2006年以泰安市泰山区九州建材经营处名义承建大安公司开发的富卓富盈居、卓胜居、金安居等部分外墙涂料粉刷工程，上工程的工程款共计为1793375元。由我经手从大安建筑公司领出13000建筑款后,又将该工程款中的11800元给付原审原告，原审原告为我出具收到118000元的涂料款手续(其中12000元作为成本活动经费使用)。其后原审原告在2015年以剩余涂料建筑款未付为由将山东大安建业地产开发集团有限公司起诉至泰山区法院，原审原告与大安公司达成和解协议由大安公司支付其剩余43458.75元款项后,原审原告撤回对大安公司的诉讼。2006年原审原告以不当得利纠纷将我诉至泰山区人民法院,但泰山区人民法院未有依法定程序向我送达诉讼手续，公告送达有关法律手续，在我未到庭的情况下缺席判决我给付被原审原告工程款130000元。(2015)鲁0902民初1908号民事判决书生效后,被申诉人向贵院申请了强制执行。在2018年8月份泰山区法院执行局将我传唤至泰山区法院执行局后，我才知道被申诉人将我起诉的情况及(2016)鲁0902民初1908号民事案件的有关情况。我将该涉案工程的工程款给付原审原告后又以不当得利纠纷将申诉人提起诉讼，实属属于在隐瞒案件事实的情况下的恶意诉讼，侵犯我的合法权益，以欺骗法院得到不当判决的形式获取不当利益。现申诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第三、四、九、十款的规定,特向贵院提起申诉,盼请责院在査明案件事实真相的情况下，正确适用法律，依法裁判。原审原告刘西永辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律得当，只是因被告王敬东经合法传唤没有到庭，进行再审我方坚持认为法院应当维持原审判决。现申诉人以六张收据计118000元来对抗原告的诉讼请求。但是经过原告的辨认其中2005年7月16日收据为6万元的收条认为不是由原告所写。其他的原告认为是其他工程给被告所打的收条，也并非是本案所涉及的款项。结合（2015）泰山民初字第651号及（2018）鲁0911民初5506号以及本案查明的事实，原告仍然坚持诉争款项系被告王敬东的不当得利，应予以返还。本院经再审认定的事实与原审一致。本案在审理过程中，原审被告王敬东提交以下证据：一、六份原审原告为原审被告出具的收到条合计为118000元，该118000元是原审被告从大安公司领取款项后交付于原审原告。二、2006年3月22日由发包方山东大安建业房地产开发有限公司，承包方为泰安泰山区九州建材经销处签订的温泉小区富卓金寓之金安居外墙涂料住宅墙外涂料施工协议，该份协议由大安公司盖章并由法定代表人高建喜签字，同时由原审被告与原审原告在承包方签字。该份证据证实原审原、被告就涉案的住宅楼、商住楼、外墙涂料分刷工程共同以泰安市泰山区九州建材经销处名义施工的。原审原告对上述证据质证意见如下：一、真实性无异议。除了6万元收条以外，对其他收条的真实性没有异议。但是原告认为是其他工程的收条。6万元的收到条不是被申诉人书写。在再审审查时申请鉴定，被告知不允许鉴定。现在对该收条是否是原审原告所书写申请鉴定。二、因为是复印件，对协议的真实性，真实性不做认定，也没有公章。但是通过本协议可以看出涉案工程是2006年3月22日签订的，但被告为申请再审出具的六张收条。除一张2006年5月17日的2万元的收到条是在签订协议后的出具的。其他收条的时间均是在本协议签订之前出具的。也从侧面证实了大部分的收到条与本案无关。针对原审原告的质证意见，原审被告认为原审原告今天庭审的陈述与再审审查时的庭审陈述相互矛盾。在再审调查时，被申诉人已经明确认可原审被告支付给原审原告118000元中的5.8万元，应当在1908号不当得利案件中扣除，今天在庭审时认为5.8万元是其他工程款与事实不符，同时也没有提供原审原被、告之间存在其他工程款债权债务的相关证据。因此我方认为对原审原告认可的5.8万元，应当认定为虚假陈述，而且与执行笔录中记载的也不相一致。我方提交的协议书在1908号民事案件中第三页倒数第八行，提到的协议书也就是我方庭审时提交的协议书。在2004年至2006年期间，原审原、被告以同创公司九州建材公司名义与大安公司签订过外墙涂料工程协议，双方别无其他有关工程与大爱公司签订过协议，而且双方也不存在其他有关工程的债权债务关系。涉案工程均是由原审被告联系工程，由双方共同施工，由原审被告向大安公司领取工程款后，给大安公司出具收到工程款相关手续。原审被告将从大安公司领取的上述涉案工程款项118000元交付给原审原告，剩余相关款项大安公司支付给原审被告，原审原告以大安公司欠其工程款为由起诉至泰山区法院，并在贵院达成调解处理。针对原审被告上述观点，原审原告认为：关于58000元的工程款收条，经过再审审查听证后我方认真核对（2015）泰山民初字第651号案件中大安建业提供的收款单认为这58000元也是其他工程的款项，结合被告原来提供的一张500元的收条，我们认定这58000元也是其它工程的款项。关于案件中第三页倒数第八行提供的协议我方只是认可了与大安建业签订过外墙协议并且被告从大安建业公司领取其款项也是在协议签订之前。从而证实了原告为被告出具的收条是其他工程的款项，而不是本案以审理查明的工程款。在原审审理过程引用了651号案件的证据该证据系被告亲笔签名，也在庭审过程中进行了调查，核实了证据的真实性，该证明是原告与大安公司在651号案件中达成调解意见的重要证据。现在原审被告又说领到了款项，交付给了原告，这是出尔反尔的行为。我们现在只能认可已生效的法律文书中对该证明的认定，而不能凭其虚假陈述作出认定。原审原告在再审庭审时提交以下证据：提交证据一、（2018）鲁0911民初5506号案件裁定书一份、起诉状一份。证实被告在5506号案件中以合伙协议纠纷起诉原告，由岱岳区人民法院驳回起诉。在诉状中被告自认是领回13万元建筑款后，将工程款中的118000元支付给本案原告，这与被告从大安建业公司领取涉案款项的时间不相符，与其陈述相互矛盾。证据二、651号案件中大安建业公司提交的由被告签收的收款单复印件共计十份，总额为135880元，证实被告从大安建业公司领取款项的时间大部分在出具欠条以后，从根本上证实了被告是领到款项之后再付给原告的陈述是虚假的。证据三、651号案件中，被告王敬东为证实原告刘西永和被告王敬东从未向大安建业领取过工程款所作的证明，证实本案所涉案的款项是在被告亲自证明没有领取的前提下才起诉到法院的事实，被告自始至终所作的陈述均是自相矛盾的，也是虚假陈述。原审被告对上述证据质证意见如下：证据一的质证意见同再审审查的意见一致(对裁定书本身无异议。虽然该裁定书没有认定双方之间存在合伙关系，但是由于该系列工程均是由我联系的，并且在施工过程中也发生必要费用)。对证据二的真实性没有异议。向大安公司领取涉案工程款135880元没有异议。对原审判决对原审被告领取款项也做了认定，这个也无异议。原审被告实际领取了是13万元，5880元是扣除的管理费和税费，原审被告未有实际领取。对证据三真实性没有异议，证明内容有异议。原审被告给原审原告出具该证明说明的是除了申诉人领取的13万元工程款外，剩余的工程款没有支付。该证明中资金该款未付是大安公司欠付的是剩余工程款43458.75元。原审原告称原审被告在再审审查时提交过一个500元的收条。该收条的内容是“今收到水暖工程款500元整”。该收条证实了该收条现在还在被告的手中，原、被告之间除了外墙工程款之外，还有水暖工程的合作。侧面证实了被告提交的六张收条也是其他工程的款项，与本案无关。针对原审原告上述陈述，原审被告称对500元收条的真实性没有异议，该500元与本案没有关联性。该500元是双方除与大安公司外墙涂料、外墙工程、外墙施工外给别人施工的卫生间、卫生间暖气及贴瓦支付的款项，与本案没有关系。原审被告称2015年8月25日，大安公司与刘西永签订的协议书，证实刘西永已经收到大安公司135880元。43458.75元未有支付。原审原告质证意见为：该协议书的真实性、证明目的均无异议，但通过该协议签订的过程中大安建业提供的收款收据可以证实涉案款项13万元，已经被被告领取。本案原审也是基于被告没有合法根据取得不当利益而作出的裁决，也证实了本原审判决裁判的工程款是正确的。本案在再审过程中，原审原告针对原审被告提交6万元的收条的真实性申请鉴定，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对原审被告提交6万元的收条的真实性进行鉴定（2005年7月16日6万元收条与其他收条是否为同一人书写）。该司法鉴定中心出具烟富司鉴（2020）文鉴字第90号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书分析说明为：检材与样本笔迹特征反映充分具有可比性，其笔迹特征符合点，不仅数量多，而且质量高，价值大，是内在的本质的符合其存在的差异点数量少，质量差是由于书写的多样性造成的，是非本质的特征总和，反映出同一人的使用习惯。鉴定意见为：送检的标称日期“2005年7月16日”《今收到》中被检内容字迹“今收到外墙工程款陆万元整（60000.00元）（28号（27号16号小别墅办工楼。刘西勇2005年7月16日”与提供的四份样本笔迹是同一人书写。原审原告质证意见为：对鉴定书的真实性无异议。笔迹是同1人书写这个结论有异议。刘西永反复对照了这一组证据，认为有四个方面可以说明笔迹不是同1人书写。一、在字形上，一、鉴材比较瘦长，给人一种飘逸的感觉，而自己的笔迹，字比较宽，例如其中一个到字，最明显的到。二、在书写水平上，刘西永明显与这张收条水平上不一致。6万元的收条，写字比较认真，而自己的笔迹是很潦草，连笔也比较多。三、字与字之间的间隔不同，收条上的字据，字与字之间的距离比较宽，而自己的笔迹是比较紧凑，间隙没有很宽的感觉。四、该收条上的刘字写的很规整，并且竖刀的数是先用力后拉下来的。而刘西永从来对那插笔的时候没有顿的感觉，和前面都是一般都是连起来的。以上，刘西永认为该鉴定书结论是错误的。原审被告质证意见为：对鉴定书的真实性以及鉴定结果均没有异议。原告仅仅是针对其书写的形式做了判断，但是没有相关的反面证据予以质疑该见证书的结论结果。针对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下:本案原审时，本院工作人员先到原审被告户籍地省庄镇大河峪村送达相关法律文书其应诉手续，因原审被告家中无人，因此张贴传票，但原审被告未到庭参加诉讼，领取相关法律文书。后根据原审原告提供地址，到省庄镇政府东路口南行100米路东一家桃酥大王店送达相关法律文书及应诉手续，该店店员称店铺已经转让，王敬东及其配偶不在该店内居住。致使直接送达未果，后本院采取公告送达方式，送达相关法律文书。本案中原审原、被告双方对原审被告所提交证据是否为原审原告所书写有异议，需委托具有资质的司法鉴定机构进行鉴定，所得出鉴定意见是对案件事实的一种证明方法。针对该问题，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，并出具了司法鉴定意见书，该中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，司法鉴定意见书中鉴定结论的论证过程充分，原审原告虽提出异议，但未提交有效证据足以证明异议成立，对于该异议本院不予支持。烟台富运司法鉴定出具的司法鉴定意见书具有合法性、客观性和关联性，该证据可以认定采信。针对原审被告王敬东所提交的六份收条，原审原告刘西永代理人在再审审查听证过程中，称刘西永认可其中58000元的收条，都是刘西永写的，并同意从涉案款项执行的标的当中扣减。后在再审过程中又称原告为被告出具的收条是其他工程的款项，而不是本案以审理查明的工程款。原审原告第二次主张的事实与第一次主张的事实相悖，且无有力证据证实，故应当认定其第一次主张的事实为真实，即58000元的收条，应当从涉案款项中扣除。关于60000元收条，根据司法鉴定意见书所记载的鉴定经过、分析说明及鉴定意见，该收条应为原审原告刘西永所书写。结合本案查明的事实，原审原告虽系实际施工人，但涉案工程系由原审被告联系施工的，且在2015年8月25日原审原告刘西永与山东大安建业地产开发集团有限公司签订协议书之前，涉案工程款项均系由原审被告王敬东支付原审原告，该60000元亦应从涉案款项中扣除。本院再审认为，根据原审卷宗及再审审查材料记载,本院工作人员向原审被告送达应诉手续及相关法律文书时，先后到原审被告户籍地及原居住地直接送达未果，后本院采取公告送达方式向原审被告送达应诉手续及相关法律文书，原审送达程序合法，并无不当。本案中，原审根据原审原告提交的其与大安公司签订的《协议书》以及原审被告王敬东2014年12月20日出具的“证明”，认定由大安公司发包的温泉小区商住16#楼续建、27#号楼，温泉小区商住31#楼，温泉小区办公楼，温泉小区6#楼、8#楼东山墙及营业房、传达室外墙，温泉小区28#楼外墙涂料工程及温泉小区富卓金寓“卓胜居”、“金安居”、“富盈居”外墙涂料工程是由原审原告刘西永具体施工，大安公司签订的施工协议的相对人同创公司、九州建材经销处并未进行实际施工和管理，该工程的工程款合计176478.6元应当归实际施工人即原审原告刘西永所有，工程款中的135880元（其中的5880元系工程发包方代施工人缴纳的税费，未实际支付）由被告王敬东领取，原审被告王敬东与大安公司、同创公司、九州建材经销处及原告均未建立任何形式上或者实际上的法律关系，因原审时原审被告经合法传唤未到庭参加诉讼，原审根据原审原告提交的有关证据，认定原审被告领取上述款项为不当得利，事实清楚，证据充分。但根据再审查明的事实，原审被告已支付原审原告涉案工程款项118000元，上述款项应予以扣除，原审被告应支付原审原告涉案工程款12000元。因原审原告在起诉时未予以扣除，仍然按原审被告实际领取的130000元起诉，而原审被告在原审时未到庭亦未提交相关证据证实支付款项的情况，致使原审判决原审被告返还原审原告涉案工程款项130000元，确属不当，应依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）鲁0902第1908号民事判决；二、原审被告王敬东于本判决生效之日起十日内返还原审原告刘西永工程款12000元并支付利息（以本金12000元计，自2016年5月30日起至实际返还工程款之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由原审原告负担2700元，原审被告王敬东负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  杨东明人民陪审员  张 峰人民陪审员  张本强二〇二〇年七月十五日书 记 员  高 雪