广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初275号 原告：陆色昌，男，1972年6月5日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告：陆锦盛，男，1949年9月26日出生，汉族，住广西柳江县。 两原告共同委托诉讼代理人：林立廷，男，1946年8月9日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：陆记书，男，1942年2月6日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：陆子才，男，1943年5月8日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：蒙建花，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：陆钦书，男，1937年10月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告陆色昌、陆锦盛与被告陆记书、陆子才、陆钦书合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆色昌及其与原告陆锦盛的共同委托诉讼代理人林立廷、被告陆记书、被告陆子才及其委托诉讼代理人蒙建花到庭参加诉讼，被告陆钦书经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆色昌、陆锦盛向本院提出诉讼请求：1.确认被告陆子才、陆记书、陆钦书于2017年3月10日签订的《贵高新校区地块处理协议》无效；2.请求法院判令被告陆子才、陆记书赔偿原告在三年内征地补偿得不到手，土地又不得耕作，（暂计算）从2017年3月10日至2019年12月24日止经济损失费为60000元；3.请求法院判令被告陆子才、陆记书赔偿原告的经济损失总利息为23758元，从2017年3月10日计算至2019年10月10日止，此后的利息以15425元为基数按照年利率6%计算至清偿之日止；4、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：这份协议已经违反了法律和行政法规的强制性规定,不是在平等、自愿、协商一致的前提下达成，而是在陆记山的恶意串通采用欺诈、胁迫手段订立的。被告陆记书是陆记山的同排号的记字号的亲堂兄，陆记山也是陆子才的侄子，至亲的三叔侄来威胁一个不同排号的只是同村的一个陆钦书来签这份协议，在场的只有4个人，分别是陆记书、陆记山、陆子才、陆钦书，写协议的陆记山当时只有四十几至五十岁，与一个八十多岁的高龄老人来签协议是不平等的，同时也威胁陆钦书签这份合同，如不签，4月份就给15000元/亩，在此威胁下只好签名了。这份不成文的协议是和一个八十多岁高龄的老人签订的，已经违反了《中华人民共和国民法总则》第22条的规定，法定年龄已满，但实际的智力存在缺陷，从而不能辨认或不能完全辨认自己的行为后果。这份协议没有一式几份，没有主持人签名，没有在场人签名，当事人没有原件，290号和292号这两块地不属于被告所有，强占别人的土地无事实及法律依据，加之在陆锦盛不知情且未签名的情况下对292号地块进行处分，是不合法的，应当认定无效，292号地块是陆锦盛的老婆和儿子、女儿、老父亲在1982年左右樟竹村7队第四生产小组分给他们的，陆锦盛是户主。所以说这份不成文的协议已违反了法律和行政法规的强制性规定。 作，经济上受到了很大的损失，精神上受到了很大的伤害，所以说被告违反了《中华人民共和国民法总则》第157条和《中华人民共和国合同法》第58条的规定，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。被告陆钦书与原告陆色昌是父子关系，座落于广西贵港市覃塘区竹刀塘的290号地块（面积为2.05亩，四至范围：东边与陆色良314号地块、陆芳勤315号地块、陆裕军316号地块为界；南与陆锦盛292号地块、陆裕范291号地块为界；西与陆记仲289号地块为界；北与陆玉书288号地块为界），于1981年左右已由生产队分配给陆钦书耕作，后于1990年左右陆钦书年龄已高，儿子已成人，就与三个儿子分家析产，一直至2017年2月被贵港市职教园区（贵高新校区）项目建设征收时止，290号地块一直由原告陆色昌耕种。座落于广西贵港市覃塘区竹刀塘的292号地块（面积为0.418亩，四至范围：东边与陆记书317号地块、陆锦盛318号地块、陆玉书319号地块为界；南与陆芳勤294号地块、陆记仲293号地块为界；西与陆记仲289号地块为界；北与陆钦书290号地块为界），自1981年左右至2017年2月被贵高新校区项目建设征收时止该292号地块一直由原告陆锦盛耕种。2017年2月贵港市职教园区（贵高新校区）项目建设对上述290号、292号地块进行征收，征地组对290号与292号地块进行调查并分别登记为陆钦书与陆锦盛所有，2017年5月30日通过银行转账给陆钦书发放了征收290号地块的土地三费补偿奖励金5432.5元。为了维护原告的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告陆子才辩称，认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告陆色昌、陆锦盛与本案涉案土地无任何利益关系，其不是本案适格的原告。首先，本案所立案由是合同纠纷，所涉合同即陆钦书与陆子才、陆记书签订的《贵高新校区地块处理协议》（以下简称“协议”）是否有效或者无效、协议约定的权利享有和义务承担，均与陆色昌无直接联系，陆色昌不是本案适格的原告。根据陆色昌的陈述“1990年左右陆钦书与三个儿子分家析产……290号地块一直由陆色昌耕种”，由此可以判断，陆色昌即使确有耕种，也是基于家庭内部分家析产所作的内部安排，并没有取得对外的处分权，国家从80年代分田地到户后至今也没有对农村土地进行过重新分配，因此，对290号地块陆钦书所占份额部分，只有陆钦书才享有处分权，与陆色昌没有任何关系，陆色昌作为陆钦书的儿子可以基于其家庭内部分家析产安排另行向陆钦书主张权利。由此可见，陆色昌对陆钦书、陆子才、陆记书三人所签协议无直接联系，陆色昌不是本案适格的原告，无权向法院起诉被告主张权利。其次，陆锦盛也不是本案适格的原告。陆锦盛1960年代末已经是广西田东县水泥厂的工人，属于非农户口，后于1970年代初调到广西柳州水泥厂，现在的户籍地就是广西柳江县。所以，陆锦盛从1960年代末至今，其户籍所在地、经常居住地均不在广西贵港市覃塘区队，1980年代初生产队分田地到户时陆锦盛也没有分得任何田地，也就是说，陆锦盛无权对樟村7队的任何土地进行主张权利。因此，陆锦盛对陆钦书、陆子才、陆记书三人所签协议无直接联系，陆锦盛也不是本案适格的原告，无权向法院起诉被告主张权利。二、陆子才对贵高新校区项目征收的290号、292号地块享有获得征收补偿的权益，其与共同耕种人陆钦书、陆记书就该土地的分配方案自愿达成的协议真实、合法、有效。首先，贵高新校区项目征收的290号、292号地块是樟竹村樟村7队的集体土地，1983年樟竹村樟村7队将该地块分落本生产队第四村民小组（后并入第二村民小组），由该小组成员陆子才、陆钦书、陆记书三人按行陇共同耕种，当时没有进行丈量分割。到1990年代初，陆记书因家庭人手不足使其耕种的部分抛荒，之后就一直由陆子才、陆钦书进行耕种。陆子才也将其自己耕种一部分即现在涉案的292号地块与本生产队村民胡延君互换耕种，而不是换地。所以，陆子才对贵高新校区项目征收的290号、292号地块依法应当享有获得征收补偿的权益。其次，由于1983年陆子才、陆钦书、陆记书三人对涉案土地是按行陇数共同耕种，没有进行丈量分割，兼之当时土地不值钱，三人又是同族兄弟，大家均没有异议。现在，由于贵高新校区项目建设征收涉案土地即290号、292号地块，涉及到征收补偿款分配问题，为此，陆钦书本人亲自找到陆子才家，商量如何分割当年三人共同耕种的土地即290号、292号地块。2017年3月10日，陆子才、陆钦书、陆记书三人经自愿协商一致，在樟竹村委干部文书陆进红及征地工作组人员陆记山和另外一个征地工作组成员的见证下，就三人共同耕种的贵高新校区项目征收的290号、292号地块的分割问题达成了《贵高新校区地块处理协议》，该协议确认涉案土地由陆钦书占1.168亩，陆子才占0.7亩，陆记书占0.6亩，既照顾了陆钦书耕种时间更长的利益，同时体现三人共同耕种的事实，完全是三个人的真实意思表示，到目前为止没有任何证据证实陆钦书在签名《贵高新校区地块处理协议》时是无民事行为能力人或限制行为能力人。由此可见，该协议公平、合理、真实、合法、有效，内容不违反国家强制性法律法规，也根本不存在陆色昌、陆锦盛在诉状中所称的“陆钦书受到威胁”等《合同法》第五十二条列举的合同无效的情形。同时，陆钦书本人也按照协议确定的土地面积，在征收土地工作组的《征收土地三费补偿款、奖励金发放表》签字确认被征收土地面积以及签领补偿款和奖励金，也就是陆子才、陆钦书、陆记书三人均以实际行动表明已经履行了协议。所以，该协议依法应当得到法律保护。三、如果陆钦书认为签订协议时存在“陆钦书受到威胁”的情形，依法也应当是由陆钦书提出诉请并进行举证，而不是由俩所谓的原告越俎代庖。综上所述，陆色昌、陆锦盛均不是本案适格的原告。陆色昌、陆锦盛的诉讼请求以及事实和理由没有任何事实根据和法律依据。请求法院查明事实予以驳回。对于增加部分发表意见：申请书中没有陆锦盛签名，陆锦盛是被陆色昌强行列举为本案的原告。在庭前，陆锦盛向陆子才联系沟通，明确不回来开庭，也不知是否是陆锦盛的签名，请求法庭庭后核实是否是陆锦盛的签名。 被告陆记书辩称，林立廷提出的诉讼请求及事实理由不是事实。涉案土地是被告三人有份耕种的。陆记山没有威逼陆钦书签订协议，当时征地组的人员在场可以证明。其他的意见与陆子才的一致。 被告陆钦书未作答辩,亦未提交任何证据。 原告陆色昌、陆锦盛围绕诉讼请求向本院提交证据： 1、两原告身份证复印件、户口本复印件，欲证明原告符合诉讼主体资格以及原告陆色昌与陆钦书的父子关系； 2、被告身份证复印件，欲证明三被告的身份情况； 3、贵高新校区地块处理协议打印件，欲证明三被告签订协议并侵害两原告利益的事实； 4、《樟竹村7队竹刀塘土地勘测图》复印件，欲证明争议地块的四至情况、292号地块的土地承包经营权归属； 5、《贵港市职教园区（贵高新校区）项目建设征收土地三费补偿款、奖励金发放表》复印件、对手方对账单原件及复印件，欲证明290号地块的青苗补偿费全部发放给被告陆钦书，但实际发放给原告陆色昌的事实； 6、《贵港市职教园区（贵高新校区）项目建设征收土地三费补偿款、奖励金发放表》复印件，欲证明贵港市职教园区（贵高新校区）项目建设土地征收方已计算好290号、292号地块的三费补偿、奖励金金额，但以290号、292号地块有争议为由未发放三费补偿款、奖励金的事实； 7、证明原件及复印件，欲证明自上个世纪八十年代以来290号地块一直由陆色昌耕种且至本次土地征收时止从未有人提出过争议的事实； 8、《石卡镇人民调解委员会终止调解告知书》原件及复印件，欲证明原、被告双方经政府相关部门多次调解均未达成一致意见的事实。 被告陆子才就其主张向本院提交证据：陆英枝与陆芳健的证人证言原件及复印件，欲证明涉案的贵高新校区征用樟竹村7队竹刀岭2.05亩土地从1983年左右分落到当时的七队四组后由陆子才和陆钦书、陆记书进行耕种的事实。 本院依职权对职教园区征地拆迁工作领导小组办公室工作人员陆祖新所作的询问笔录、对存放于职教园区征地拆迁工作领导小组办公室的《贵高新校区地块处理协议》原件所拍的照片、（2019）桂0804民初1614号《民事裁定书》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证，被告陆钦书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。对到庭当事人无异议的证据（原告提交的证据8），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据1、2具有真实性、合法性及关联性，故本院对该证据予以确认；证据3与本院依职权对存放于职教园区征地拆迁工作领导小组办公室的《贵高新校区地块处理协议》原件所拍的照片相互吻合，故本院对该证据予以确认，但该证据不能证明原告提出的待证事实；证据4，原告未提交证据原件，本院对该证据不予确认；证据5，该组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认，证明2018年7月10日，陆钦书已获得了5432.5元拆迁款；证据6，当事人在庭审过程中均认可了是被告陆子才、陆钦书及陆记书儿子签名，故本院对该证据予以确认；证据7，因证明人未提供身份信息且未到庭，故本院对该证据不予确认。被告提供的证人证言，因被告未能提供其他证据相互佐证，故本院对该证据不予确认。本院依职权对职教园区征地拆迁工作领导小组办公室工作人员陆祖新所作的询问笔录、对存放于职教园区征地拆迁工作领导小组办公室的《贵高新校区地块处理协议》原件所拍的照片、（2019）桂0804民初1614号《民事裁定书》，具有真实性、合法性及关联性，故本院对该证据予以确认。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下： 被告陆钦书与原告陆色昌系父子关系。2017年3月10日，被告陆子才、陆记书、陆钦书三人签订《贵高新校区地块处理协议》，该协议载明“经三方（陆子才、陆记书、陆钦书）协商，贵高新校区项目地块编号290、292，两地块合计2.468亩，作如下处理：陆子才和陆记书占1.3亩（其中陆子才0.7亩、陆记书0.6亩）、陆钦书占1.168亩。”同日，被告陆子才、陆钦书以及陆记书之子陆裕强在《贵港市职教园区（贵高新校区）项目建设征收土地三费补偿款、奖励金发放表》上户主签领处签名，但款项均未实际发放。2017年三被告签订的《贵高新校区地块处理协议》中涉及的贵高新校区项目编号为290号、292号的地块已被征收。2018年7月10日，陆钦书获得了5432.5元拆迁款。原告陆色昌与被告陆子才、陆记书征地协议纠纷一案曾经过石卡镇人民调解委员会多次调解未果，2018年7月25日，石卡镇人民调解委员会向原告陆色昌发放了石人终调字[2018]第5号《终止调解告知书》,告知原告可走法律途径解决。原告陆色昌、陆锦盛曾于2019年11月13日，向本院提起诉讼，后于2019年12月24日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2019）桂0804民初1614号《民事裁定书》裁定准许原告陆色昌、陆锦盛撤回起诉。2020年3月2日，原告再次向本院提起诉讼。 本案的争议焦点为：1、两原告陆色昌、陆锦盛是否是本案适格原告？2、两原告请求确认被告陆子才、陆记书、陆钦书于2017年3月10日签订的《贵高新校区地块处理协议》无效有无事实依据和法律依据？3、两原告请求被告陆子才、陆记书赔偿经济损失60000元有无事实依据及法律依据？4、原告请求被告陆子才、陆记书赔偿两原告的经济损失23758元，暂计算自2017年3月10日至2019年10月10日止，此后以15425元为基数按照年利率6%计算至清偿之日止有无事实依据及法律依据？ 本院认为，关于本案两原告陆色昌、陆锦盛是否是本案适格原告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。“原告与本案有直接利害关系”，是指争议的法律关系直接涉及到原告所享有的或由其支配、保护的权益。本案两原告提出的诉讼请求为确认合同无效，赔偿经济损失和利息，被告陆钦书、陆子才、陆记书三人签订的《贵高新校区地块处理协议》的法律效力问题最终涉及征地补偿款的分配问题，本案被告陆钦书与原告陆色昌系父子关系，且是同一户头的村民，故原告陆色昌与本案有直接的利害关系，是本案的适格原告。原告陆锦盛依据《樟竹村7队竹刀塘土地勘测图》认为被告陆钦书、陆子才、陆记书三人签订的《贵高新校区地块处理协议》中涉及的292号地块使用权归其户所拥有，三被告签订的协议侵犯了其权益,那么其属“与本案有直接利害关系的公民”，故陆锦盛作为原告并无不当，至于能否胜诉则是另一问题。 关于两原告请求确认被告陆子才、陆记书、陆钦书于2017年3月10日签订的《贵高新校区地块处理协议》无效，以及请求被告陆子才、陆记书赔偿经济损失60000元及利息（2017年3月10日至2019年10月10日止利息为23758元，此后利息以15425元为基数按照年利率6%计算至清偿之日止）有无事实依据及法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，两原告对三被告所签订的《贵高新校区地块处理协议》中涉及的290号、292号地块并无相关权属证明，两原告提供的证据无法证明三被告签订的上述协议具有前述合同无效的五种情形，两原告请求确认被告陆子才、陆记书、陆钦书于2017年3月10日签订的《贵高新校区地块处理协议》无效，理由不充分，证据不足，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。对两原告请求判令被告陆子才、陆记书赔偿经济损失60000元及利息（2017年3月10日至2019年10月10日止利息为23758元，此后利息以15425元为基数按照年利率6%计算至清偿之日止），因两原告未能提供证据证明上述经济损失，故其请求缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。被告陆钦书经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆色昌、陆锦盛的全部诉讼请求。 案件受理费1894元，由原告陆色昌、陆锦盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉案件受理费1894元。款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16。期满仍未预交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 云 审 判 员  陈伟翠 人民陪审员  甘世文 二〇二〇年七月十日 书 记 员  黄忠嫦