四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初177号 原告：谢方福，男，1975年11月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：廖文方，男，1980年2月21日出生，汉族，住成都市新都区。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：大英县众鑫瑞达建筑劳务有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇交通上街236号1楼门面。 法定代表人：王鑫。 被告：马从兵，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省大英县。 第三人：四川瑞盛隆建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元20楼2022号。 法定代表人：张宜华，董事长。 委托诉讼代理人：李凯，四川信善律师事务所律师。 原告谢方福、原告廖文方与被告大英县众鑫瑞达建筑劳务有限公司（以下简称“众鑫瑞达公司”）、被告马从兵、第三人四川瑞盛隆建筑工程有限公司（以下简称“瑞盛隆公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月28日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告谢方福、原告廖文方及共同的委托诉讼代理人田永强、第三人瑞盛隆公司的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼，被告马从兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告众鑫瑞达公司经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 谢方福、廖文方提出诉讼请求：1.众鑫瑞达公司、马从兵连带向谢方福、廖文方支付运输费161000元；2.众鑫瑞达公司、马从兵连带向谢方福、廖文方支付逾期付款资金占用利息（以161000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年2月26日起计算至实际付清之日止）；3.众鑫瑞达公司、马从兵连带承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费等费用。事实与理由：众鑫瑞达公司与瑞盛隆公司就毗河供水一期工程施工，签订了《第5明渠段施工劳务分包合同》合同编号：RSL-PH[2018]-003号，马从兵代表众鑫瑞达公司签署合同及相关法律文件并履行施工合同义务，谢方福、廖文方为众鑫瑞达公司承担工程运输土石，现尚欠运输费161000元，众鑫瑞达公司现场代表及负责人马从兵于2019年2月25日对欠付谢方福、廖文方运输费的事实予以确认。时至今日，众鑫瑞达公司、马从兵未支付谢方福、廖文方的运输费用。 众鑫瑞达公司未到庭作答辩。 马从兵未到庭作答辩。 瑞盛隆公司述称，瑞盛隆公司与众鑫瑞达公司系建设工程分包合同关系，双方于2018年1月22日签订了《第5明渠段施工劳务分包合同》，故期间产生的劳务、施工设备、机具、专用设备、部分材料采购等均是众鑫瑞达公司的合同义务、工作内容，众鑫瑞达公司在施工期间对外从事民事活动所产生的全部费用均应自行承担，与瑞盛隆公司无涉；众鑫瑞达公司与瑞盛隆公司于2019年4月4日签订《退场协议》，办理了相关结算，在同日，众鑫瑞达公司向瑞盛隆公司出具承诺书证实瑞盛隆公司已经按照合同约定全额支付工程款，其工人工资、设备租赁费、材料款由众鑫瑞达公司自行发放、支付，若有拖欠，其造成的一切后果由众鑫瑞达公司承担一切法律责任，与瑞盛隆公司无关。 谢方福、廖文方围绕诉讼请求出示了下列证据： 1.谢方福、廖文方、马从兵的身份证复印件、众鑫瑞达公司的营业执照复印件、瑞盛隆公司的企业信用公示信息，证明双方当事人的诉讼主体资格； 2.欠条，证明谢方福、廖文方与马从兵就运输费用进行了结算，马从兵确认共计欠款161000元； 3.从瑞盛隆公司调取的《退场协议》、《劳务分包合同退场清算书》、《工程施工场地移交确认书》、《承诺书》，证明马从兵承包的工程系众鑫瑞达公司向瑞盛隆公司承包的工程，马从兵作为众鑫瑞达公司的代理人，其出具欠条也应代表众鑫瑞达公司； 4.公告费票据、民事裁定书、保全费票据，证明谢方福、廖文方产生的公告费、保全费应由众鑫瑞达公司与马从兵承担。 众鑫瑞达公司未发表质证意见。 马从兵未发表质证意见。 瑞盛隆公司对证据1、3、4的真实性无异议，对证据2的真实性不确认，应由法院予以认定，证据3是否能达到谢方福、廖文方的证明目的由法院认定。 瑞盛隆公司出示了下列证据： 1.《施工劳务分包合同》，证明案涉工程是瑞盛隆公司发包给众鑫瑞达公司施工，瑞盛隆公司未与谢方福、廖文方订立合同关系； 2.《退场协议》、《退场清算财务对帐单汇总表》、《工程施工场地移交确认书》、《承诺书》,证明瑞盛隆公司与众鑫瑞达公司办理了结算，众鑫瑞达公司于2019年4月4日退场，众鑫瑞达公司承诺工人工资、设备租赁费、材料款由其自行发放，与瑞盛隆公司无关； 3.《委托书》，证明众鑫瑞达公司向瑞盛隆公司出具委托书，委托马从兵为毗河供水工程13-14项目的项目经理。 谢方福、廖文方对上述证据不持异议。 经审理查明：2018年1月22日，瑞盛隆公司与众鑫瑞达公司订立《第5明渠段施工劳务分包合同》，约定瑞盛隆公司将毗河供水一期工程第一流量上段明渠5合同段“-13+485.36～-14+546.63”范围内的全部施工任务（包含但不限于清单上所列细目）分包给众鑫瑞达公司。众鑫瑞达公司确认马从兵为本工程项目现场负责人，并向瑞盛隆公司出具书面委托书，委托马从兵为毗河供水工程13-14项目的项目经理。 2019年2月25日，马从兵与谢方福、廖文方进行了结算，谢方福、廖文方手写欠款明细，载明：“13-14明渠段工程车总计754800元扣油款52800元借支541000元欠款161000元”马从兵签字确认，并写明“未付属实。” 2019年4月4日，众鑫瑞达公司与瑞盛隆公司进行了退场清算，并签订了《退场协议》、《工程施工场地移交确认书》等。 本院认为，通过结算，马从兵确认欠谢方福、廖文方161000元，本院对该事实予以确认。根据合同相对性原则，合同只能约束订立合同的双方，那么马从兵写欠条的行为是代表其个人还是代表众鑫瑞达公司，尚存争议。谢方福、廖文方认为，马从兵与众鑫瑞达公司系挂靠关系，马从兵是作为众鑫瑞达公司的代理人与谢方福、廖文方订立合同，二者应当连带承担合同责任，但从其出示的证据来看，双方未签订书面合同，欠条上没有任何与众鑫瑞达公司有关的文字表述，也没有众鑫瑞达公司授权马从兵与谢方福、廖文方订立合同的委托手续。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，适用表见代理须同时符合两项要件——权利外观要件和主观因素要件，其中主观因素要件是：合同相对人在订立合同时善意且无过失地相信行为人具有代理权。马从兵是以本人名义与谢方福、廖文方对账，并未以众鑫瑞达公司的名义，谢方福、廖文方现在举证的权利外观证据系纠纷发生后为诉讼之需而从发包方处收集获取的，不足以证明其在交易行为发生时在核实马从兵代理权限方面不存在疏忽或者懈怠，故本院认为谢方福、廖文方主张马从兵订立合同的行为适用表见代理欠缺主观因素要件，本院不能采纳其意见，本院认定谢方福、廖文方的合同相对方为马从兵。 对于谢方福、廖文方关于众鑫瑞达公司与马从兵系挂靠关系，应当承担连带责任的主张，谢方福、廖文方对该事实无证据予以证明，亦于法无据，本院不予支持。 对于谢方福、廖文方主张逾期付款资金占用利息问题。欠条未载明付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，在无证据证明谢方福、廖文方提出履行主张的情况下，本院酌情确定起诉行为应视为其提出履行主张，资金占用利息应自立案之日（即2020年1月2日）起计算至付清之日止，考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院调整利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 对于诉讼保全保险费问题，本案判决承担责任的主体并非财产保全的被申请人众鑫瑞达公司，而且我国并非实行诉讼保全强制保险制度，在双方对于该费用无明确约定的情况下，本院对于该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马从兵于本判决发生法律效力之日起7日内向谢方福、廖文方支付运输费用161000元； 二、马从兵于本判决发生法律效力之日起7日内向谢方福、廖文方支付逾期付款资金占用利息(以161000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月2日起计算至付清之日止）； 三、驳回谢方福、廖文方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元、诉前财产保全费1395元、公告费600元，合计5515元，由谢方福、廖文方负担1395元，由马从兵负担4120元（上述费用已由谢方福、廖文方全额预交，马从兵应负担部分由其在本判决发生法律效力之日起7日内向谢方福、廖文方支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 唐韵人民陪审员肖红玉人民陪审员朱勋茂 二〇二〇年七月三日 书记员 唐                倩