wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初323号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人高猛，男，1970年1月6日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月15日被宿州市公安局埇桥分局取保候审。2020年4月29日被本院决定取保候审。 辩护人庄岩，安徽大泽律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）134号起诉书指控被告人高猛犯故意伤害罪，于2020年4月22日向本院提起公诉，在诉讼过程中附带民事诉讼原告人高某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员郑玉宏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人高某1、被告人高猛及其辩护人庄岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2019年10月14日16时许，被告人高猛在宿州市埇桥区，和其哥哥高某1因赡养父母一事发生争吵，后两人互相用拳头殴打对方，高猛拳击被害人高某1左侧眼眶等部位。致其左侧眼眶内壁、下壁骨折。经鉴定，高某1的伤情属于轻伤一级。 被告人高猛于2019年12月15日向宿州市公安局埇桥分局芦岭派出所投案。 针对上述指控，公诉机关当庭提交了鉴定意见、书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述等相关证据予以证实，公诉机关认为被告人高猛的行为构成故意伤害罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人高猛在有期徒刑十个月至一年二个月幅度内量刑。 被告人高猛对公诉机关的指控无异议。其辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控的罪名和事实无异议，本案因家庭矛盾引发，被告人高猛有自首情节，建议对被告人从轻处罚。 经审理查明：2019年10月14日16时许，被告人高猛在宿州市埇桥区小柳树地块与其哥哥高某1因赡养父母一事发生争吵，后相互厮打，被告人高猛用拳头将被害人高某1打伤，造成其左侧眼眶等部位。致其左侧眼眶内壁、下壁骨折。经宿州市埇桥区公安司法鉴定中心鉴定，被害人高某1的伤情属于轻伤一级。2019年12月15日，被告人高猛经电话传唤后，主动到宿州市公安局埇桥分局芦岭派出所投案，并如实供述犯罪事实。 另查明，本案在审理过程中，被告人高猛与被害人高某1达成赔偿协议，被告人高猛自愿赔偿被害人高某1各项经济损失人民币15000元并已实际履行，被害人高某1撤回附带民事诉讼并对被告人高猛的行为表示谅解。 上述事实，有公诉机关当庭提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 一、宿州市埇桥区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，证明被鉴定人高某1被人致伤面部。左侧眼眶内壁、下壁骨折。根据《人体损伤程度鉴定》第5.2.3ｇ）之规定，被鉴定人高某1的伤情属于轻伤一级。 二、协议书、收条，证明本案在审理过程中，被告人高猛与被害人高某1达成赔偿协议，被告人高猛赔偿被害人高某1各项经济损失人民币15000元，被害人高某1撤回附带民事诉讼并对被告人高猛的行为表示谅解。 三、被害人高某1陈述，证明他和弟弟高猛因赡养父母有矛盾，2019年10月14日16时许，高猛到本村的小柳树地块耕种父母的承包地，他提出商量好赡养父母一事后再耕种，高猛不同意，朝他的面部打了一拳，他的面部被打伤流血。 四、证人证言 （一）证人高某2证言，证明2019年10月14日16时许，高猛在耕地时，高某1前去阻止，高猛与高某1发生争吵，他上前劝解时被碰倒在地，起身后看见高某1面部受伤流血。 （二）证人高某3证言，证明2019年10月14日16时许，高猛找他耕本村小柳树地块的土地，高某1过来制止，高猛、高某1争吵后厮打在一起。 五、被告人高猛供述，称2019年10月14日16时许，他耕种父母在本村小柳树地块的承包地时，他哥哥高某1阻止，他和高某1发生争执后相互用拳头打对方，高某1的面部受伤。 六、本案其他相关证据 （一）户籍证明，证明被告人高猛1970年1月6日出生，身份证号码3422231970××××××××。 （二）案发及抓获经过，证明本案于2019年10月14日由被害人高某1报案而案发，2019年12月15日，被告人高猛经电话传唤后，主动到宿州市公安局埇桥分局芦岭派出所投案。 本院认为：被告人高猛与被害人高某1因赡养父母一事发生纠纷，被告人高猛用拳头将被害人高某1打伤并造成其轻伤一级的后果，被告人高猛的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人高猛经电话传唤后主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。本案因家庭矛盾所引发，且被告人高猛已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。故对其辩护人提出的对被告人高猛从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。经社区矫正部门评估，宣告缓刑对被告人所居住社区无重大不良影响，符合缓刑适用条件，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人高猛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙 静 审 判 员  马东梅 人民陪审员  滕丙玉 二〇二〇年七月二日 书 记 员  张 虎 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初4555号原告：王建安，男，汉族，1961年7月13日出生，籍住西安市碑林区，现住西安市雁塔区。被告：陈华，男，汉族，1972年11月27日出生，住浙江省东阳市。原告王建安与被告陈华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王建安到庭参加了诉讼，被告陈华经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王建安诉称，2017年9月17日，被告陈华为给银行信用卡还款为由，向原告借款一万五千元，借款期限为两天，基于对被告陈华的敲诈与欺骗无奈，从银行取了一万五千元给了被告，两天后向被告陈华打电话催要借款，但陈华始终不接电话，后来将电话号码也给换了，两年无法联系到被告本人，去其所住的房子也始终见不到人。为保障原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告归还借款15000元及利息10000元；2、被告承担本案诉讼费。被告陈华经本院依法传唤未出庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年9月17日，被告陈华以需要资金偿还即将到期的信用卡贷款为由，向原告王建安提出借款。原告王建安即以现金方式支付给被告15000元。被告陈华于同日向原告出具借条一张，载明：今有陈华向王建安借到人民币现金壹万伍仟元整，该款在2017年9月19日归还。借款到期后，被告未还款，原告遂将被告诉至本院。以上事实，有借条、追记笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈华向原告王建安出具借条，双方存在借贷合意，原告履行了出借义务，双方之间的借贷关系成立并生效。现还款期限已经届满，被告应当向原告偿还借款本金15000元，原告该项诉请于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张的利息，本院按年利率6%自2017年9月20日起予以支持，但利息总额以不超过10000元为限。被告陈华经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈华于本判决生效之日起十日内向原告王建安偿还借款本金15000元及逾期利息（以15000元为基数，按年利率6%，自2017年9月20日计算至被告实际还款之日，但利息总额不超过10000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费425元、公告费260元，均由被告陈华承担，因原告已经预交，故被告陈华在履行生效判决确定的义务时，将其应负担的数额一并支付原告王建安。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  长    孟  元  元  审  判  员    申  国  英审  判  员    李      漾 二〇二〇年 七 月 十 六日 书  记  员    邢  彤  丹  打印：相丽华       校对：李湘湘     2020年  月  日送达2020011345551961071361010319610713363519721127163307241972112733142020030312425001
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申338号再审申请人(一审被告)：张付林，男，1968年7月16日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。被申请人（一审原告）：金星集团安阳啤酒有限公司，住所地内黄县金星大道18号。法定代表人：张江伟，厂长。再审申请人张付林因与被申请人金星集团安阳啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初6044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张付林申请再审称：其拖欠啤酒货款67240元不错，但经理承诺，酒过期，公司会补差价等未得到解决，所以未还钱；押金2000元，费用10912元在公司，双方还款协议约定，可以费用冲抵欠款;诉讼费用不应全部由其承担。金星集团安阳啤酒有限公司提交的答辩意见称：原判正确，依法应予维持。本院经审查认为，关于张付林提出公司经理曾经承诺，酒过期，公司会补差价的意见，并不能推翻原审判决。关于张付林提出押金2000元，费用10912元在公司，双方还款协议约定，可以费用冲抵欠款的意见，因属案件执行阶段的问题，不予审查。本案由败诉方承担诉讼费用，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故张付林的再审申请理由不能成立，金星集团安阳啤酒有限公司的意见予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张付林的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年七月十七日书记员  苏 琳
贵州省息烽县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0122执恢48号本院依据（2019）黔0112民初73号民事判决书，依法受理贵州息烽农村商业银行股份有限公司与刘孝贵金融借款合同纠纷一案，执行过程中，双方达成长期履行和解协议，案件终结执行。因被执行人未按协议履行义务，申请执行人于2020年4月20日向本院申请恢复执行。在执行过程中，被执行人刘孝贵已履行了支付申请执行人贵州息烽农村商业银行股份有限公司剩余案款15559.44元的义务，现该案已全案执行完毕。特此通知审判员  徐治军二〇二〇年七月十七日书记员  王从坤
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书2020黔0623民初696号原告：石阡县中坝加油站，住所地:贵州省铜仁市石阡县中坝镇街上。统一社会信用代码：9152062370953638XG法定代表人：杨显仁，系该加油站站长。委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。被告：陈某，女，1972年10月15日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：冯广，男，2000年2月10日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：冯某1，女，2003年7月24日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。法定代理人：陈某，系被告冯某1之母。被告：冯某2，女，2003年7月24日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。法定代理人：陈某，系被告冯某2之母。被告：文成芬，女，1943年7月6日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告石阡县中坝加油站与被告陈某、冯广、冯某1、冯某2、文成芬买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石阡县中坝加油站（以下简称中坝加油站）的委托诉讼代理人刘德辉，被告陈某到庭参加诉讼。被告冯广、文成芬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中坝加油站向本院提出诉讼请求：1、判决五被告支付原告柴油款40，400元；2、诉讼费由被告方承担。事实及理由：2018年4月6日前，冯运举在原告处多次加油都是采取记账式，先赊后结账。2018年4月6日与冯运举进行结算，共欠原告柴油款70，400元，已支付30，000元，下欠40，400元，双方结算好后，冯运举亲笔将所欠金额写在原告方的记账本上。2019年5月6日，冯运举因交通事故死亡。原告与冯运举的买卖柴油真实、有效，有冯运举的签名确认。冯运举死后，五原告继承了冯运举的财产，应当承担其债务。为维护原告的合法权益，特诉至法院提出如前诉请。被告陈某、冯广、冯某1、冯某2、文成芬共同辩称，五被告对于该债务不清楚，现冯运举因交通事故死亡，其真实性无法核实；冯运举没有遗留合法遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，冯运举死亡时没有留下任何个人合法财产，且许多债务没有偿还，原告要求被告承担债务，没有事实依据和法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年3月10日，原告石阡县中坝加油站经石阡县市场监督管理局核准成立，颁发营业执照，企业类型为个人独资企业，投资人杨显仁，统一社会信用代码：915206237095368ＸＧ，住所地贵州省铜仁市石阡县中坝镇街上。冯运举系被告陈某之夫。2017年9月17日至2018年1月16日期间，冯运举因承包工程需要用柴油，遂用皮卡车装载油桶在原告中坝加油站赊购柴油12次，金额共计70400元，每次加油后均由冯运举在原告方的记账本上亲笔写下所欠金额、时间、并签名。冯运举分别于2017年12月5日支付了10000元，2018年1月16日支付了10000元，2018年2月15日通过转账付了10000元，共支付了30000元，下欠40400元。2019年5月6日，因交通事故冯运举死亡。事后，原告中坝加油站向被告陈某要求支付冯运举生前油款未果，被告陈某将与冯运举共同生活期间购买的五方国际门面、贵Ｃ×××××货车出卖。2020年4月20日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审过程中，原告中坝加油站认为冯运举的财产可待执行过程进行具体查实，被告陈某则认为该债务不清楚，其真实性无法核实，冯运举没有遗留合法遗产，原告要求被告承担债务，没有事实依据和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。被告陈某不同意调解，本院未能调解。鉴于冯运举死亡，经与（2019）黔0623民初1485号案件中冯运举书写的“借条”以及冯运举在石阡县永辉矿业开发有限责任公司拉河石所签名“冯运举”比对，原告中坝加油站提供的12份欠条系冯运举亲笔书写。本院认为，本案争议焦点为：一是本案属何种法律关系；二是五被告是否承担给付责任以及怎样承担责任。关于本案法律关系问题，被告陈某与冯运举共同生活期间，冯运举承包工程需要购买柴油，原告中坝加油站与冯运举达成的赊购柴油口头协议，原告中坝加油站与冯运举间是一种买卖合同法律关系，冯运举签字确认的12份“欠条”，实际上是对与原告中坝加油站买卖合同所欠货款的确认。原告中坝加油站与冯运举的买卖合同因冯运举欠付柴油款而未履行完毕，转为冯运举对原告中坝加油站的合同之债。冯运举所欠原告中坝加油站的合同之债，系冯运举与被告陈某共同生活期间的债务，应属被告陈某与冯运举夫妻关系存续期间的共同债务。对被告陈某关于该债务系冯运举个人债务，被告陈某只在冯运举遗产继承范围内承担责任的辩解意见不予采信。关于五被告是否承担给付责任以及怎样承担责任的问题，原告中坝加油站要求被告陈某、冯广、冯某1、冯某2、文成芬承担本案连带支付责任的诉讼请求，前面已经阐述本案法律关系，本案合同之债系被告陈某与冯运举夫妻关系存续期间共同债务，被告陈某在冯运举去世后将共同财产五方国际门面、贵Ｃ×××××货车出卖，以及被告陈某目前居住的石阡汤中廉租房也属于共同财产，被告陈某未提供在共同生活期间冯运举的收入未作为家庭共同支出的证据，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项：“夫妻在婚姻关系存续期间所得下列财产，归夫妻共同所有；（二）生产、经营的收益；”之规定，本院对原告起诉要求被告陈某、冯广、冯某1、冯某2、文成芬连带承担清偿责任的诉讼请求，由被告陈某承担清偿责任予以支持，被告冯广、冯某1、冯某2、文成芬不承担清偿责任。综上所述，本案是基于原告中坝加油站与冯运举合同之债，该债系被告陈某和冯运举共同生活期间的债务，属于夫妻共同债务，冯运举去世后，其债务应由被告陈某承担清偿责任，不是冯运举个人债务，应由被告陈某清偿原告中坝加油站柴油款40400元。本案诉讼费由被告陈某负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某在本判决书生效后三十日内支付原告石阡县中坝加油站柴油款40400元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 田 景 昌二〇二〇年七月十七日书记员 谯李超捷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20438号原告：贾泽华，男，1975年4月30日出生，汉族，户籍地广东省深圳市，现住江苏省南京市。委托诉讼代理人：王军礼，山西省正原律师事务所律师。被告：上海江智汽车技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：刘旖。原告贾泽华与被告上海江智汽车技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾泽华及其委托诉讼代理人王军礼到庭参加诉讼。被告上海江智汽车技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾泽华向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金160,000.02元。事实和理由：原告于2017年4月进入被告处从事技术工作，月薪26,666.67元，被告每月15日发放原告上月工资。因开发新能源概念车的需求，被告公司技术人员于2018年12月集体赴扬州江都区江苏九龙汽车制造有限公司长期出差。2019年11月15日被告未发放原告同年10月工资，并自此开始拖欠工资。经多次催讨，被告称只有辞职的员工才能结算拖欠的工资。员工投诉后劳动监察部门至被告处进行了劳动用工检查，被告却称公司无钱，只有员工辞职后才能结算工资。因两个月未发工资严重影响生活，原告只得于同年12月26日被迫按照被告要求写了辞职申请。后原告就系争事项申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。上海江智汽车技术有限公司提交书面答辩意见称，原告于2019年12月26日向被告递交辞职申请，被告同意原告辞职并为之办理相应手续，双方劳动关系因此终结，不存在被告违法解除双方劳动关系的事实，其不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年5月11日作出闵劳人仲(2020)办字第858号裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，2019年12月26日时，由于被告称不辞职就不发工资，故其向被告提交了一份以被告未依法支付工资为由的辞职报告，但被告称此理由不符合要求，要求其重新填写，其无奈只得又交了一份以要另谋生路为由的辞职报告，双方劳动关系因此终结。但其认为此辞职行为系受被告胁迫而为之，并非其真实意思表示，故要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。为证明其主张，原告提交微信聊天记录、录音光盘及书面整理材料、辞职事由填写为“公司(上海江智)及总公司(江特电机)对员工不闻不问，不支付正常劳动报酬”的员工辞职申请书等一组证据。被告提交的书面答辩意见中表示对原告提交的员工辞职申请书真实性存疑，对其余证据未发表质证意见。为证明双方劳动关系因原告辞职而终结且离职手续已完成，被告提交辞职申请表及离职证明各一份，其中辞职申请表内载，原告于2019年12月26日以“江智无前途及希望，另谋生路”为由申请辞职，当日被告法定代表人签字同意。原告对上述证据真实性不持异议，但意见同前，称系在第一份辞职报告不被接受的情况下其无奈按照被告要求而填写。庭审中，原告明确，其坚持本案诉请不作变更。以上事实，由仲裁裁决书、辞职申请表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据予以证明。本案原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，则首先应当举证证明存在被告违法解除了双方劳动关系的事实。然，根据在案证据及原告自述可证实，原、被告的劳动关系因原告辞职而终结，而非由被告解除。原告虽称其最终递交的辞职申请表中辞职理由系按照被告要求填写，然此并不影响双方劳动关系因原告辞职终结的事实。综上，原告要求被告支付以用人单位违法解除劳动关系为前提的赔偿金，无依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贾泽华的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告贾泽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二〇年七月十七日书记员 赵文卓附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44196号原告：李某，男，1984年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：顾某，男，1988年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某诉被告顾某民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李某以重复立案为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审判员 栾 荟二〇二〇年七月十七日书记员 徐琳琳
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0725财保442号申请人：张学华，男，1954年8月30日出生，汉族，住昌乐县。被申请人：田敬华，男，1972年3月15日出生，汉族，住昌乐县。本院在审理申请人张学华诉被申请人田敬华买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年7月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款4000元或查封(扣押)被申请人同等价值的财产，申请人已提供相应价值的财产作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款4000元或查封(扣押)被申请人同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  李在兴二〇二〇年七月十七日书记员  张艳霞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4952号原告：卫志刚，男，1978年8月2日出生，住北京市延庆区。被告：秦振娟，女，1956年1月8日出生，住北京市延庆区。原告卫志刚与被告秦振娟排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年7月17日，卫志刚以已经协商处理为由，向本院提出撤诉。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。卫志刚申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许卫志刚撤诉。审 判 员 赵永攀二〇二〇年七月十七日法官助理 王映雪书 记 员 池水源
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初3248号原告：崔文红，男，1975年2月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔福安（系崔文红的父亲）。被告：国家粮食和物资储备局河南局四三一处，住所地河南省巩义市嵩洛路2号。统一社会信用代码：121000004158033662。诉讼文书送达地址：河南省巩义市孝义路2号。法定代表人：王绍军，任处长。委托诉讼代理人：张海锋，男，该单位人事科科长。委托诉讼代理人：李丛苹，河南魁达律师事务所律师。原告崔文红与被告国家粮食和物资储备局河南局四三一处（以下简称四三一处）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文红的委托诉讼代理人崔福安、被告四三一处的委托诉讼代理人张海锋和李丛苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔文红向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告按照1998年3月起为原告计算工作年限；2．依法判令被告不履行劳动合同，推迟拖延原告待岗3年期间的生活费12,600元；3．依法判令被告返还原告2006年工资套改时少套改3年薪级工资及“三金”差额部分39,722元；4．依法判令被告退还原告补交社保金多承担部分4,000元；5．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年3月，原告经请示被告上级机关河南储备物资管理局同意，后经被告党组会决定被招工到被告物管科工作，双方签订了劳动合同，确定了劳动关系，巩义市劳动局批准了原告的招工。可被告说让原告先等一下，以请示上级批准原告上班为由，长期剥夺原告的合法劳动权利，不履行劳动合同，导致原告长期不能上岗工作。经被告多年刁难纠缠上级单位，上级单位回应被告让原告上班，被告才安排原告上岗工作，但不给原告缴纳社会统筹金。2004年被告经巩义市人社局催促，被告让原告从1998年3月劳动合同生效时起补交6年的社会统筹金，让原告多承担4,000元的社会统筹金，并让原告签字同意后才为原告办理了社会统筹补交。2006年机关事业单位工资套改，被告称原告待岗期间补交的社会统筹金不能计入工作年限，违反了上级下发的豫储劳人2006（317号）文件第三条规定“关于正式办理招工手续后，推迟上班人员工作年限问题，原则上以办理招工手续的时间起计算工作年限”的规定，原告多次反映催促，被告总是推托，拒不执行上级的工资套改政策，致使原告少套3年薪级工资。原告无奈向巩义市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该仲裁委认定事实不清，适用法律不当，没有根据国务院人社部和省局文件规定办理，做出的裁决原告不服。故原告诉至法院，请求判令如诉。四三一处辩称，1．原、被告虽然于1998年3月签订了劳动合同，但当时原告没有来上班，原告诉称的没来上班的理由不属实。原告正式到被告处上班是2001年3月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款的规定，2001年3月是原、被告开始建立劳动合同关系，原告要求自1998年3月起为其计算工作年限和3年期间生活费的诉讼请求，没有任何依据。2．关于原告要求返还少套改3年薪级工资和三金差额部分的诉讼请求，该部分请求与原告的工资套改有直接关系，被告系事业单位，工资套改是按国家机关的有关规定进行的，已经确定不计算原告1998年3月至2001年2月期间的工作年限，因此原告的该部分请求没有事实和法律依据，应予依法驳回。3.1998年3月至2001年2月期间原告没有在被告处上班，双方尚未建立劳动关系，该期间的社会保险金应由被告个人缴纳；2001年3月至2004年11月期间的社会保险金系原告同意按比例缴纳；原告要求被告退还社会保险金的请求，不应当得到支持。巩义市劳动人事争议仲裁委员会的巩劳人仲案字［2020］0081号仲裁裁决书，已经认定原告的该项要求不属于仲裁委的受案范围，因此，原告的该项请求不属于劳动争议范围，法院不应当受理。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告和高洪丽系夫妻关系，其二人分别是崔福安的儿子和儿媳。1998年3月，崔福安时任被告单位党委办公室主任职务，负责被告单位的招工工作，在其任职期间，1998年3月2日，原、被告签订《劳动合同书》一份，期限为5年，后因原告和高洪丽的招工没有得到被告上级部门即河南储备物资管理局的批准同意，原告和高洪丽一直没有上班，直到2001年3月，被告的上级部门同意后，原告和高洪丽才正式到被告处上班至今。原告正式上班前3年即1998年3月至2001年2月期间的社会统筹保险金，由原告个人全款缴纳，2001年3月原告正式上班后，其社会统筹保险金由原、被告按比例缴纳。2006年，原告和高洪丽参加了河南省事业单位工作人员收入分配制度改革，在此次工资套改中，原告和高洪丽的工资套改经过被告单位上级部门和河南省人事厅的审批同意，其中断工作时间3年即1998年3月至2001年2月期间，不计入工作年限和套改年限，按此标准，对原告和高洪丽的工资进行了套改。后原告和高洪丽对此次工资套改有意见，认为没有将1998年3月至2001年2月期间计入工作年限，少为其套改工资，于2020年5月11日到巩义市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，2020年6月18日，该仲裁委员会作出巩劳人仲案字［2020］0081号仲裁裁决书，确认原、被告于2001年3月起存在劳动关系，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2020年7月8日诉至本院，引起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确权利义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款规定，用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。本案中，原、被告虽然于1998年3月2日签订了劳动合同，但由于上级审批的原因，原告没有到被告处上班，双方没有履行劳动合同的权利义务，2001年3月，经批准后原告正式上班，此时，原、被告才正式建立了劳动关系，因此原、被告之间的劳动关系应自2001年3月开始确立，原告请求按照1998年3月起为原告计算工作年限的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。原告1998年3月同被告签订劳动合同后，并未到被告处上班，原告没有为被告提供劳动，其也不应获得报酬，其待岗期间的生活费应由其自理，所以，原告请求3年待岗期间的生活费12,600元，没有依据，本院不予支持。2006年工资套改时，原告工资的套改标准是经过被告单位上级部门和河南省人事厅的审批同意，其中断工作时间3年即1998年3月至2001年2月期间，不计入工作年限和套改年限，所以，原告不存在少套改3年薪级工资及“三金”差额部分，原告请求返还2006年少套改3年薪级工资及“三金”差额39,722元，没有依据，该项诉讼请求，本院不予支持。1998年3月至2001年2月，原告没有正式到被告处上班，双方相互没有履行权利义务，期间的社会统筹保险金系原告个人自愿全额缴纳，原告请求退还多承担部分4,000元，不属于本院受案范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告崔文红的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告崔文红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蔡金辉二〇二〇年七月二十二日书记员  李晶晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初21863号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：姜传忠。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告姜传忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告交通银行起诉称，姜传忠向交通银行申请发放信用卡，双方签订信用卡合约。经审核，交通银行向姜传忠发放了卡号为×××的信用卡。姜传忠开卡消费后，未按期偿还到期应还款，截至提起诉讼止，交通银行催要未果，故诉至法院，要求判令：1、姜传忠偿还信用卡欠款共计395664.07元，并支付自2020年4月15日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《领用合约》的约定计算）;2、姜传忠承担本案全部诉讼费用。本院认为，依照交通银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到姜传忠，另交通银行亦未能向本院提交姜传忠的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，交通银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年七月十七日书记员  高毅航
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2033号原告：安阳国贸物业服务有限公司，住所地安阳市文峰大道东段安阳国贸中心C-2办公楼1902室。法定代表人：杨孟林，职务：总经理。委托诉讼代理人：艾锦，女，1998年4月25日出生，汉族，住安阳市文峰区，系原告公司工作人员。委托诉讼代理人：董春艳，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告：安阳市中耀文化传媒有限公司，住所地安阳市文峰区紫薇大道456号。法定代表人：苏耀威，职务：经理。被告：苏耀威，男，1993年8月6日出生，汉族，住安阳市。原告安阳国贸物业服务有限公司（以下简称国贸公司）与安阳市中耀文化传媒有限公司（以下简称中耀公司）、苏耀威租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告国贸公司的委托诉讼代理人艾锦、董春艳到庭参加诉讼。被告中耀公司、苏耀威经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告拖欠的电费209421.6元及利息，利息以每次应付金额为基准，自应付电费日计算至支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；2.各项诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月10日，被告中耀公司为其开办的位于紫薇大道与××交叉口红星美凯龙六楼登临意健身房用电问题与原告达成协议，协议约定中耀公司租赁原告公司变压器一个，由原告公司代为收取电费和变压器的管理维护费用。合同约定租赁变压器的使用期为2019年7月15日至2020年2月16日，截至目前被告已拖欠2019年12月1日至2020年3月31日的电费及维护费用达20余万元。现被告为逃避责任已不接电话，苏耀威作为中耀公司唯一股东，如不能证明公司财产独立于其个人财产，也应作为承担责任的主体。为保护原告合法权益，诉至法院，望予支持。被告中耀公司未到庭，亦未答辩。被告苏耀威未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告国贸公司提交租赁合同1份、2019年8月1日至2020年3月31日被告欠缴费用明细1份、2019年9月10日国贸公司电费收据1份、2019年10月25日国贸公司电费收据1份、2019年11月29日国贸公司电费收据2份、2019年12月27日国贸公司电费收据1份、2020年1月10日国贸公司电费收据1份、照片2张、安阳市中级人民法院（2019）豫05执异73号裁定书1份、2020年6月23日电力公司发票一张。被告中耀公司、苏耀威未到庭，未予质证，对原告提交的证据，本院经审查后予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年7月10日，原告国贸公司与被告中耀公司签订了租赁变压器协议书1份，协议约定：甲方（国贸公司）将变压器1个租赁给乙方（中耀公司）使用，使用期限为2019年7月15日至2020年2月16日；甲方代乙方收取由该变压器供应的电力费用，电力费用暂定1.5元/每千瓦时；预交电费押金3万元，若用电量超过每月3万元，再调整押金额度；乙方负责维护该变压器，维护所需费用由乙方承担。合同签订后，原告为被告中耀公司经营的登临意健身房配置了新电表1台，并加装了互感器1台。原告诉称因被告经营的健身房用电量大，故原告公司加装电流比为600/5的互感器1台，因此电费应按电表读数乘以120倍后再乘以单价计算。原告提交的健身房电费收据显示，每月计收的电费数额是电表读数×120×单价计算得出。2.原告认可自2019年10月1日起，原告按每度电1.42元向被告中耀公司收取电费。原告提交的收据显示被告中耀公司交电费至2019年11月30日，电表读数为1158.4度。当前电表读数为2387.4度。原告主张欠缴电费209421.6元（2387.4°-1158.4°×120×1.42元）。2020年3月31日后，被告中耀公司不再使用原告公司的变压器。3.被告中耀公司成立于2014年7月23日，为一人有限责任公司，被告苏耀威为该公司持股100%的股东。安阳市中级人民法院2019年8月6日作出的（2019）豫05执异73号执行裁定书认定：本案中，中耀公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，苏耀威作为中耀公司的股东，不能证明公司财产独立于其个人财产。裁定如下：一、追加苏耀威为本案被执行人；二、苏耀威对安阳仲裁委员会（2018）安仲案字第122号裁决仲确定的的中耀公司所负债务承担连带责任。本院认为，原告国贸公司与被告中耀公司签订的协议书不违反法律、法规禁止性规定，系双方真实意思表示，成立有效。被告中耀公司应按合同约定支付原告电费，现原告要求被告中耀公司支付拖欠的电费209421.6元，提交被告公司设立的登临意健身房支付原告电费的收据、电表读数照片、互感器照片、原告自行统计的电费支付记录，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告主张利息以被告中耀公司每次应付金额为基准自应付电费日起算，原告与中耀公司签订的协议书未约定电费支付时间，对原告主张的利息起算时间，本院不予支持。依据相关法律规定，本院确认利息自原告起诉之日即2020年6月1日起开始计算。原告主张被告中耀公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算未付电费利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。安阳市中级人民法院2019年8月6日作出的（2019）豫05执异73号执行裁定书认定苏耀威作为中耀公司的股东，不能证明公司财产独立于其个人财产。本案被告苏耀威未到庭提交证据证明其财产独立于被告中耀公司，故本院确认苏耀威对中耀公司欠付原告的电费209421.6元及逾期支付利息应承担连带付款责任。被告中耀公司、苏耀威经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告安阳市中耀文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安阳国贸物业服务有限公司电费209421.6元及逾期付款利息，利息从2020年6月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决实际履行完毕之日止；二、被告苏耀威对上述安阳市中耀文化传媒有限公司应支付原告安阳国贸物业服务有限公司的电费209421.6元及逾期付款利息承担连带清偿责任；三、驳回原告安阳国贸物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4441.32元，减半收取2220.66元，由被告安阳市中耀文化传媒有限公司、苏耀威共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  李 雪二〇二〇年七月十七日代理书记员  张燕莎
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执542号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市相山区。 负责人：陈竹，该行行长。 被执行人:孟垒，男，1981年9月生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：徐娟娟，女，1982年2月生，汉族，住安徽省淮北市相山区。系孟垒之妻 本院在执行中国建设银行股份有限公司淮北市分行与孟垒、徐娟娟金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人孟垒、徐娟娟自收到通知书之日起向申请执行人中国建设银行股份有限公司淮北市分行偿还借款本金284527.64元、利息11906.12元、罚息566.39元（计算至2019年5月8日），律师费7500元,公告费780元,合计305280.15元，之后的利息按照借款合同约定的计息标准计算至借款本金付清之日止；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年1月21日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费4479元。 执行立案后，本院于2020年5月4日向被执行人发送了执行通知书、财产申报令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况，至今未到本院接受调查。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孟垒、徐娟娟存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所居委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。经查，被执行人孟垒、徐娟娟名下无银行存款或有价证券，本院已将其账户冻结，其名下房产本院于2020年5月12日已查封，除此未发现被执行人其它可供执行的财产，经约谈申请执行人，因双方正在协商，2020年7月24日申请执行人撤回对被执行人名下房产的拍卖，要求对该房产暂不予处置。 鉴于被执行人逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人名下有房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下除房产外目前无其它可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖0602执542号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡建立 审判员  霍园园 审判员  顾婷婷 二〇二〇年七月三十一日 书记员  冯菲菲 特别提醒： 本院于2020年5月8日冻结了被执行人孟垒、徐娟娟名下银行账户（开户行：安徽濉溪农村商业股份有限公司刘桥支行（账号：10008742988810200001802），期限为一年。2020年5月12日查封其名下位于淮北市政相山区海宫路25号海宫南村55#701室【产权证号：（2017）淮北不动产权第00XX57，00XX58号】房产，期限三年，到时本案仍未履行完毕，如需继续查封、冻结，须于各自期满前一个月向本院提出申请。如不申请继续查封、冻结则自行解除查封、冻结，后果自负。 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2748号之三 申请人执行人：李双云，男性,2000年3月7日生，汉族，住深圳市宝安区。 被执行人：深圳市华荣电子科技有限公司，社会统一信用代码91440300MA5DF2AU4M，住所地深圳市宝安区。 申请执行人李双云与被执行人深圳市华荣电子科技有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新桥）案[2019]547号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市华荣电子科技有限公司应履行支付7436.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市华荣电子科技有限公司送达了执行通知书等文书，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新桥）案[2019]547号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新桥）案[2019]547号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈卓鸿 二〇二〇年七月二十二日 书记员  冯港宁
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1170号之三申请执行人武汉仁信投资担保有限公司。法定代表人：吴永思，系该公司总经理。被执行人刘承，男，汉族，1986年5月1日出生.被执行人徐伟，女，汉族，1968年11月4日出生.本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初4428决书，于2020年7月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘承、徐伟履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人刘承、徐伟54050元相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月十七日书记员  朱道远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39212号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：黄远雄，男，1982年11月23日出生，壮族，住广西融安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金36633.42元、罚息491.36元，并支付自2020年3月7日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为131880元，贷款期限36个月，合同利率为0％，实际利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月25日，被告尚欠贷款本金36633.42元、罚息491.36元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄远雄于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金36633.42元、罚息491.36元，并支付自2020年3月7日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告黄远雄于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄远雄所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由被告黄远雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年七月十七日书记员  吴桐
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院刑事判决书（2020）内0526刑初180号公诉机关扎鲁特旗人民检察院。被告人杨某，户籍地及现住址内蒙古自治区通辽市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月7日被取保候审。扎鲁特旗人民检察院以扎检一部刑诉[2020]181号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，公开开庭审理了本案。扎鲁特旗人民检察院指控，2020年5月3日15时许，被告人杨某酒后驾驶×××号小型轿车由东向西行驶至扎鲁特旗查布嘎图苏木保安村时，被执勤民警抓获。经通辽市秉信司法鉴定所通秉司鉴【2020】酒鉴字第0781号鉴定意见书，杨某血样中检出乙醇含量245.38mg/100ml,系醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人杨某到案后坦白，并自愿认罪认罚，建议对被告人杨某判处拘役二个月至三个月，并处罚金。被告人杨某对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 杨玉宝二0二0年七月十七日书记员 范明伟适用《中华人民共和国刑法》法条：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保1407号 申请人邹平金诚工程有限公司。 被申请人韩清明。 申请人邹平金诚工程有限公司因与被申请人韩清明买卖合同纠纷一案，于2020年7月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人韩清明的银行存款45000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在45000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人邹平金诚工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人韩清明的银行存款45000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费470元，由邹平金诚工程有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员   徐德文 二〇二〇年七月十七日 法官助理 张广旭 书记员 韩丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3776号申请执行人：赵某，女，1981年12月31日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：孙某，男，1975年7月17日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。赵某与孙某分家析产纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初7088号民事判决书已发生法律效力。赵某向本院申请执行，要求孙某协助申请执行人赵某将位于北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团330地块5号楼1单元1101房屋登记在赵某名下。本院已立案执行。在本案执行过程中，因涉案房屋未具备产权过户条件，申请执行人赵某向本院提出撤回对被执行人孙某的执行申请。经审查，申请执行人赵某的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)京0115执3776号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年七月十七日书记员 王占军
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初3447号 原告：罗永队，男，1975年8月11日生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人:黄增华，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告:袁学高,男,1981年10月23日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。 原告罗永队诉被告袁学高租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告罗永队委托诉讼代理人黄增华到庭参加诉讼，被告袁学高经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗永队向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁款人民币26600元。2、由被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：被告袁学高因承建望谟县麻山加油站，向原告租用挖机用于施工。2019年5月20日，经双方结算，被告共欠原告材料款人民币26600元，并出具欠条一张给原告，后经原告多次催要，被告拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，以实现诉讼请求。 被告袁学高未答辩。 原告罗永队围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提供的证据来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷为据。即原告罗永队提供的其本人及被告袁学高身份证复印件一份、《欠条》原件一张。 本院经审理认定事实如下：袁学高因承建望谟县麻山加油站施工需要，与罗永队达成口头协议，租赁罗永队所有的挖掘机用于工程施工。2019年5月20日，经结算袁学高向罗永队出具《欠条》一张，确认尚欠罗永队挖掘机租赁费26600元。袁学高在欠款人处签名捺印确认。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。袁学高因承建望谟县麻山加油站施工需要，与罗永队达成口头协议，租赁罗永队所有的挖掘机用于工程施工，并按照约定向罗永队支付挖掘机租赁费，双方形成租赁合同关系，该合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。协议达成后，罗永队按照约定向袁学高交付挖掘机使用，结算后经罗永队催要，袁学高至今未履行支付挖掘机租赁费的义务，已构成违约，应当承担继续支付挖掘机租赁费的违约责任。罗永队要求袁学高支付挖掘机租赁费26600元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。袁学高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限袁学高于本判决生效后十日内支付罗永队挖掘机租赁费26600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费465元，由袁学高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 飞 人民陪审员  李乃进 人民陪审员  石廷刚 二〇二〇年七月二日 法官 助理  田 青 书 记 员  王光锦
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4480号原告：徐建平，男，1969年7月20日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：刘金珠，女，1944年10月19日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，系原告母亲。被告：湖南广运发信息科技有限公司，住所地湖南省宁乡市夏铎铺镇兴旺村201号（长沙金吉智能科技有限公司内）综合楼2楼203-204号房。法定代表人：王健，董事长。原告徐建平与被告湖南广运发信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，依法适用简易程序于2020年7月16日、7月17日公开开庭进行了审理。原告徐建平及其委托代理人到庭参加诉讼，被告湖南广运发信息科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告收回有问题的机器，退还原告购买无人售卖机款项8200元及因无人售卖机造成的经济损失16000元；2、请求判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年4月29日，原告通过阿里巴巴1688平台接触到“长沙洋华”的客服，客服介绍了一名叫喻章强的业务经理给原告。经原告了解，喻章强系被告湖南广运发信息科技有限公司的营销经理。原告于当日向喻章强定下一台无人售货机。2019年5月12日，无人售卖机到达原告处，原告发现机器不支持100元面值的现金，后经加配纸币器后解决该问题。此后，原告所购买的无人售卖机经常出现各种问题，经原告多次联系业务经理喻章强，喻章强介绍售后人员胡工给原告，但机器问题均未能得到解决。2019年8月26日，原告因机器维修问题未能得到解决，到宁乡找到工商部门投诉，在工商部门的介入下，被告公司一个姓钟的工作人员出面与原告协商，并到被告公司厂房就该机器出现的问题由售后人员胡工进行指导。原告回到江西后，按照售后人员的指导照做，但是机器依旧有问题。2019年10月11日，原告将无人售卖机主机内的投币器寄到被告处希望得到维修或更换，但是直至原告起诉，被告仍未回应，因此成诉。被告湖南广运发信息科技有限公司未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对原告提交的证据认定如下：原告提交的当事人身份信息、销售合同、解放路78号租赁合同、光盘、微信截图、照片、邮寄单、高铁票及住宿费票据，来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，且与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。根据到庭当事人的陈述，及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2019年4月29日，原告通过网络平台接触到被告公司业务经理喻章强，并于当天通过微信转账支付定金1000元从其手中购买无人售货机一台，约定该机器价款为8200元。原告陆续通过微信转账，于2019年5月10日支付2000元、5月19日支付4700元、5月27日支付500元给喻章强。2019年5月12日机器到达原告处后，机器出现异常无法使用。2019年8月26日，原告为解决机器维修问题到宁乡找到被告处，但是问题仍未得到解决。后原告于2019年10月11日将投币器寄回被告处，要求被告维修或更换，但被告签收后一直未回应处理。另查明，原告经营无人售卖机系销售成人用品，其租赁了位于江西省南城县空，年租金15600元，原告因购买无人售货机、协商维修事项以及诉讼，往返宁乡多次，提供差旅费票据2988元。本院认为，原、被告之间买卖依法成立，合法有效，双方均应严格履行各自的义务，质量不符合约定的，应当承担违约责任。原告购买无人售货机长期无法使用，要求更换但被告不配合。原告以此主张被告退货款8200元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告产品质量问题，导致房屋租金及往返车旅费损失16000元，要求合理，本院予以支持。被告湖南广运发信息科技有限公司未到庭参与庭审，视为放弃答辩及举证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖南广运发信息科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告徐建平货款8200元；二、被告湖南广运发信息科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告经济损失16000元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告徐建平的其他诉讼请求。案件受理费406元，减半收取203元，由被告湖南广运发信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡敬阳二〇二〇年七月十七日书记员  卢 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7890号原告：丁祥，女，1993年3月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：黄莹玉，江苏怀德律师事务所律师。被告：新北区万达广场亚特拉斯服装店，经营场所新北区三井街道万达广场6-1号（万达广场室内步行街一层1018-2号），工商注册号320407600557752。经营者：干旭峰。原告丁祥诉被告新北区万达广场亚特拉斯服装店(以下简称亚特拉斯服装店)劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理。本案适用普通程序，由审判员卜银福，人民陪审员张锡桂、杨春香组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告丁祥委托诉讼代理人黄莹玉到庭参加诉讼，被告亚特拉斯服装店经本院公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁祥诉称，我于2017年12月18日起进入被告处从事营业员工作。入职后，被告一直未与我签订书劳动合同，也未缴纳社保。2018年3月22日，被告无故解除与我的劳动关系，构成违法解除。另外，我在被告处存在加班情形，但被告均未支付加班工资。为此，我向常州市新北区劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁，现本人对新劳人仲案字[2019]第52号仲裁裁决书不服，认为一、仲裁裁决书就我与被告是否存在劳动关系的事实并未查清；二、依照审理确认劳动关系相关争议的举证责任原则，劳动者的举证责任在于应首先针对与用人单位存在事实劳动关系提供一些初步证据，若用人单位无法提供相应的反驳证据的，即可认定双方存在事实劳动关系。因此，本案中被告应承担举证不能的不利后果。现特向法院起诉，要求1、判决确认2017年12月18日至2018年3月22日期间我与被告存在劳动关系；2、判决被告支付我违反解除劳动关系赔偿金6682元；3、判决被告支付我未签订书面劳动合同的双倍工资差额18769元；4、判决被告支付我加班工资6708元；5、判决被告支付我2018年3月提成600元。本案诉讼费由亚特拉斯服装店承担。被告亚特拉斯服装店未作答辩。经审理查明，鉴于被告亚特拉斯服装店经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未提供书面答辩意见，而原告提供的证据均与劳动仲裁时一致，故对证据的质证意见本院采纳仲裁裁决书查明确认的事实，即对原告提供的银行卡交易明细、排班表、视频，被告质证意见认为从银行交易明细显示是“蔡静莉”以转账方式支付原告工资，但“蔡静莉”的身份无从得知，且被告处员工的工资均由宁波方面以银行转账方式支付；原告所提及的万达广场一层1018-2号确系被告经营场所，但不足以证明原、被告之间存在劳动关系；对排班表及视频的真实性不能确认。因此，被告认为其与原告之间不存在劳动关系。以上事实，有原告丁祥提供的仲裁裁决书、对账单、工作服、银行流水、排班表、视频，及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系是本案的争议焦点。劳动关系是劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的劳动力与生产资料相结合的社会关系，其兼有平等性与隶属性的特征。隶属性系劳动关系的本质属性，体现为劳动者服从工作规则、服从用人单位管理、接受用于单位监督。具体就本案而言，原告虽提交了银行交易明细、视频、排班表等证据，但银行明细所涉及的“蔡静莉”系通过个人卡向原告进行银行转账，“蔡静莉”的实际身份等信息无法通过证据本身予以体现；且排班表系照片件，内容并不完整，无法起到证明作用；视频虽能在一定程度上反映原告的工作记录，但工作记录的存在，并不能必然表明原、被告之间完全符合劳动关系的构成要件。故原告所提交的证据无法确切证明其与被告之间存在隶属关系。事实上，在服装零售等服务行业中，也存在“实际用工方”与“日常管理方”相分离的情形，因此，不能排除原告系由相关管理方安排至被告处工作的可能性。故本院认为自2017年12月18日起至2018年3月22日期间原、被告之间存在劳动关系的证据不足，对原告要求确立与被告之间的劳动关系的诉讼请求依法不予支持。同时，对原告的其他诉讼请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：驳回原告丁祥的诉讼请求。案件受理费10元，由原告丁祥承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  卜银福人民陪审员  张锡桂人民陪审员  杨春香二〇二〇年七月二十二日书 记 员  王 欢
广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初9号案由行政受理纠纷。当事人情况原告伍祥建，男，汉族，1981年2月24日出生，身份证住址：四川省岳池县*********4*，公民身份号码：513************551。委托代理人旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。委托代理人舒亚均，广东圳宝律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，该局局长。委托代理人曾容轩，该局工作人员。委托代理人朱浩强，广东众达律师事务所律师。第三人东莞市源益五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市******金桥工业区，统一社会信用代码：914***********908J。法定代表人彭武园，该公司总经理。委托代理人丁泽湘，广东律点律师事务所律师。委托代理人丁燕粧，广东律点律师事务所律师助理。原告伍祥建诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”），第三人东莞市源益五金制品有限公司（以下简称“东莞源益公司”）行政受理纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，向被告东莞人社局及第三人东莞源益公司送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告伍祥建及其委托代理人旷宗彪，被告东莞人社局的委托代理人朱浩强、曾容轩，第三人东莞源益公司的委托代理人丁泽湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无争议事实伍祥建于2019年11月18日向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》，填写的受伤职工服务单位为东莞源益公司，同时向被告提交了申请人身份证复印件、微信转账记录、疾病诊断证明书、手术记录、出院小结、交通事故认定书、事故现场图、证人证言、第三人企业登记信息等。东莞人社局于2019年11月26日作出编号：5588131《工伤认定申请不予受理决定书》并送达。被诉行政行为被诉行政行为：被告东莞人社局于2019年11月26日作出编号：5588131《工伤认定申请不予受理决定书》，审查认为申请人伍祥建未能提交其与东莞源益公司存在劳动关系的证明材料，不符合《广东省工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的受理条件，决定不予受理伍祥建的工伤认定申请。原告诉讼请求：1.依法撤销被告作出的编号为5588131的《工伤认定申请不予受理决定书》；2.依法确认原告伍祥建的情形属于或视同工伤；3.依法判令被告承担本案诉讼费。争议焦点1.原告伍祥建向被告申请工伤认定时是否有提交其与第三人东莞源益公司存在劳动关系的证据；2.被告作出的案涉编号：5588131《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法有据。本院认为根据《广东省工伤保险条例》第十三条规定，提出工伤认定申请应当提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案，原告伍祥建作为申请人主张其与第三人东莞源益公司存在劳动关系，但其并未提交劳动合同、考勤记录、工资流水、工牌等证据。原告提交了三份证人证言、李某的《误工证明》以及与“李六”的交易往来微信转账记录，但其未能举证证明上述人员与第三人公司的关系，且原告不清楚李某的具体姓名。第三人亦表示不认识上述人员。原告提交的微信聊天记录即使有发送第三人公司地址的记录，但并不能证明其是在第三人处实际工作。同时，第三人亦能提交该公司部分员工的《劳动合同》、工资发放表以及厂牌，佐证证明原告不属于该公司员工。故此，原告向被告提交的证据无法证明其与第三人存在劳动关系，被告据此作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。原告的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告伍祥建的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告伍祥建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  刘 蕊人民陪审员  梁淑娴二〇二〇年七月十七日书 记 员  周晓晴书 记 员  詹懿晴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2524号原告：陈冉冉，女，1992年9月21日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：杨佳，男，1985年3月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告陈冉冉与被告杨佳民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告陈冉冉于2020年7月16日向本院申请撤回对被告杨佳的起诉。本院认为，原告陈冉冉的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告陈冉冉撤回对被告杨佳的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告陈冉冉负担。审 判 员  翟艳超二〇二〇年七月十七日代理书记员  安 迈
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执1787号 申请执行人：刘志伟，男，1994年5月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。 委托代理人：李倩，江苏圣益履行事务所律师。 被执行人：郭菊英，女，1963年5月22日出生，汉族，住上海市崇明县。 被执行人：陆士新，男，1963年5月1日出生，汉族，住上海市崇明县。 被执行人：苏州协尔服饰有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇常昆工业园区常昆路328号，注册号320581000178961。 法定代表人：郭菊英，该公司执行董事。 刘志伟与郭菊英、陆士新、苏州协尔服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日作出的（2018）苏0581民初14605号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、郭菊英、陆士新归还张家港易金资产管理有限公司借款本金479269.01元，支付计算至2018年10月20日的欠息197501.97元，并支付自2018年10月21日起至实际履行之日止以借款本金479269.01元为基数按年利率12.18%计算的罚息。二、郭菊英、陆士新支付张家港易金资产管理有限公司律师费23652元。上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入张家港易金资产管理有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。三、苏州协尔服饰有限公司对郭菊英、陆士新的上述付款义务在最高债权额100万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10804元，公告费600元，合计诉讼费11404元，由郭菊英、陆士新负担，苏州协尔服饰有限公司承担连带清偿责任（张家港易金资产管理有限公司同意其预交案件受理费由郭菊英、陆士新、苏州协尔服饰有限公司向其直接支付，本院不再退还，由郭菊英、陆士新、苏州协尔服饰有限公司在本判决生效之日起十日内向张家港易金资产管理有限公司支付。）。2019年8月20日，本案原债权人张家港易金资产管理有限公司与本案申请执行人刘志伟签订《债权转让协议》将上述合同项下的权利转让给刘志伟，上述债权转让于2019年8月22日登报《江苏金融报道》予以公告，故原债权人张家港易金资产管理有限公司的权利义务由本案申请执行人刘志伟继受。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月24日立案受理，申请执行标的为人民币711826.98元及其相应利息。 案件执行过程如下： 1、2020年3月31日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人及限制高消费名单。 2、2020年3月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、房产等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款，未有股票、房产等登记信息。经查被执行人苏州协尔服饰有限公司名下登记有苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆，本院于2020年4月7日对此予以了 查封，因未实际控制，故暂难以处置。 3、经向苏州市不动产登记中心查询，被执行人名下未有房产登记信息。 4、2020年7月22日，本院约谈申请执行人代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案未执行到位711826.98元及其相应利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、函告等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述暂难以处置的财产外，未查到其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0581民初14605号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘允枫 审 判 员 吕军鹏 审 判 员 张传龙 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 吴静艳 书 记 员 孙 宏
黑龙江省绥北人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑8111民初611号 原告：刘柏林，男，1965年2月17日出生，汉族，现住黑龙江省五大连池市二龙山农垦社区。 其余27名原告具体身份信息详见附表。 诉讼代表人：刘柏林，男，汉族，1965年2月17日出生，现住黑龙江省五大连池市二龙山农垦社区。 被告：黑龙江省北安农垦天釜旱田农作物专业合作社，所在地：黑龙江省二龙山农场。 法定代表人：许崇英，总经理。 原告刘柏林等28名土地承包户与被告黑龙江省北安农垦天釜旱田农作物专业合作社（以下简称天釜合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人刘柏林到庭参加诉讼，被告天釜合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘柏林等原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告天釜合作社给付粮款881160.80元；2.由被告天釜合作社承担本案的诉讼费用和保全费用。事实和理由：2019年10月上旬，原告刘柏林所在的土地承包组共计28户，将在二龙山农场第七管理区耕种的黄豆卖给被告天釜合作社。当时原、被告双方约定，被告天釜合作社收购刘柏林承包组的黄豆，收购底价为每市斤1.72元，并约定于2020年1月1日给付原告粮款。然而，2020年1月1日被告并未照当时双方的约定给付粮款，后期黄豆价格上涨，双方约定黄豆价格按每市斤1.78元结算。事后，经各原告多次索要，被告的法定代表人许崇英在2020年3月27日给原告诉讼代表人刘柏林出具了881160.80元的欠条。2020年3月28日，被告法定代表人许崇英与原告诉讼代表人刘柏林及其他五个土地承包组代表人自愿达成抵押协议，将天釜合作社全部资产（包括：玉米烘干塔一座及全部附属设施：锅炉房、办公室、门卫室、称房、化验室、清粮机2台、输送机9台、扒谷机一台)抵押给包括原告诉讼代表人刘柏林组的六个土地承包组，直至还清所有粮款为止。各原告已于2020年4月1日向贵院申请了诉前财产保全申请。 天釜合作社未作答辩。 各原告为证明其主张成立，向本院提交了两组证据。1.欠条1份。证实被告天釜合作社欠原告粮款881160.80元；2.抵押协议书一份。证实被告天釜合作社收购各原告的黄豆价值881160.80元，并将被告所有的全部资产(包括：玉米烘干塔一座及全部附属设施：锅炉房、办公室、门卫室、称房、化验室、清粮机2台、输送机9台、扒谷机一台)抵押给包括本案原告在内的共计六大组农户，直至债权全部实现。以上2份证据虽未经被告质证，但证据1为被告法定代表人许崇英本人出具并捺手印，证据2除有被告法定代表人许崇英签字及捺印外，另加盖了天釜合作社公章，两组证据来源合法，内容客观真实，证据间互相印证，能形成证据链条，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘柏林等28名原告为同一个农业承包小组成员。2019年10月上旬，刘柏林承包小组28人将在二龙山农场第七管理区耕种的黄豆出卖给被告天釜合作社。当时原、被告双方约定，被告收购各原告黄豆收购底价为每斤1.72元，并约定于2020年1月1日给付粮款。到期后，被告并未按照约定给付粮款，后期因黄豆价格上涨，双方重新约定黄豆价格按每市斤1.78元结算。2020年3月27日被告法定代表人许崇英给原告诉讼代表人刘柏林出具了881160.80元的欠条，2020年3月28日，原、被告双方自愿达成抵押协议，将被告所有的全部资产（包括玉米烘干塔一座及全部附属设施：锅炉房、办公室、门卫室、称房、化验室、清粮机2台、输送机9台、扒谷机一台)作为担保抵押给包括原告承包组在内的六组农户。2020年4月1日，原告向本院申请诉前财产保全，并向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的保险单作为担保。本院于2020年4月1日作出〔2020〕黑8111执保32号执行裁定书，对天釜合作社位于黑龙江省五大连池市二龙山农场第七管理区第一居民组的烘干塔等财产予以查封。 本院认为，合法的买卖关系应受到法律保护。被告天釜合作社收购28原告黄豆，并在收购粮食后给原告出具欠条，已形成事实上的买卖合同关系，根据诚实信用原则、合法与公序良俗原则，该买卖关系应予依法保护，被告天釜合作社应按约定及时履行给付粮款义务。对于刘柏林等28原告要求被告天釜合作社给付粮款881160.80元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告黑龙江省北安农垦天釜旱田农作物专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告原告刘柏林等28原告黄豆款881160.80元。 如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12612.00元，已减半收取计6306.00元（缓缴），由被告黑龙江省北安农垦天釜旱田农作物专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判员  张建亮 二〇二〇年七月二十二日 书记员  刘远香
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初897号原告:北京市朝阳区管庄峰泰五金商店，经营场所北京市朝阳区管庄乡管庄村1号。经营者：卞桂芹，女，1962年1月3日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。被告：北京市海洋木业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇寺上村民委员会北侧500米。法定代表人：郑灵敏，职务不详。被告：黄伟，男，1981年12月16日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告北京市朝阳区管庄峰泰五金商店（以下简称峰泰五金商店）与被告北京市海洋木业有限公司（以下简称海洋公司）、被告黄伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峰泰五金商店的经营者卞桂芹到庭参加诉讼，被告海洋公司、黄伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。峰泰五金商店向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还欠款33294元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息（2016年9月24日开始计算到实际付清之日止）；3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方系多年的业务关系，被告在峰泰五金商店购买其生产用的锁具的商品，并约定货到后及时结算付款，但被告总是拖延支付。2016年9月24日，经双方共同结算后确认被告尚欠峰泰五金商店78294元，被告出具了一份欠条。此后，经多次催要，海洋公司分三笔支付了15000元、10000元、20000元，至今尚欠33294元。尽管不断催要，但被告的大股东黄伟（经办人）总以各种借口拖延付款。故诉至法院。峰泰五金商店向本院提交以下证据予以证明：1、欠条；2、客户回单3份。海洋公司、黄伟未作答辩。海洋公司、黄伟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证权利。经审查，峰泰五金商店提供的欠条、客户回单符合证据的真实性、关联性及合法性，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：黄伟系海洋公司股东之一。海洋公司因生产经营需要，向峰泰五金商店购买锁具等。2016年9月24日，海洋公司向峰泰五金商店出具欠条一份，载明：今欠海福乐峰泰五金锁具款78294元整，以前所有欠条作废，收据已收回。该份欠条盖有海洋公司财务专用章。此后，海洋公司通过自有账户及黄伟账户向峰泰五金商店转账三次，金额分别为15000元、10000元、20000元，此后未再付款。本院认为，海洋公司向峰泰五金商店购买锁具等货物，有欠条为据，双方成立事实上的买卖合同关系。峰泰五金商店向海洋公司供货后，海洋公司应当支付货款，现海洋公司确认结欠峰泰五金商店货款78294元，海洋公司应当及时结清欠款，但其仅支付45000元，剩余货款至今未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，峰泰五金商店主张海洋公司支付尚欠的货款33294元，有事实和法律依据，依法予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。目前没有证据证明峰泰五金商店与海洋公司约定了付款时间和利息，峰泰五金商店未提交催收记录等证明主张过债权的凭证，故利息应自峰泰五金商店起诉之日起即2019年11月5日起算。峰泰五金商店主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此利息计算本院调整为以33294元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止。因黄伟系海洋公司股东之一，其与峰泰五金商店之间并无买卖合同关系，峰泰五金商店也未提交能够证明黄伟应当承担付款责任的其他证据，故对峰泰五金商店要求黄伟承担付款等责任的诉讼请求，本院不予支持。被告海洋公司、黄伟经公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、北京市海洋木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市朝阳区管庄峰泰五金商店货款33294元及利息（以33294元为基数，自二〇一九年十一月五日至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京市朝阳区管庄峰泰五金商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百三十二元，公告费二百六十元，均由北京市海洋木业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二〇年七月十七日书 记 员  李梦佳-2--1-
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初689号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人袁某某。公诉机关以沪青检一部刑诉[2020]1783号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月25日9时许，被告人袁某某至上海市青浦区白鹤镇沈联村联合390号，窃得被害人郭某某放于该处出租屋内的1袋39只皮蛋。案发后，公安机关从被告人袁某某处依法扣押了36只皮蛋并已发还被害人郭某某。据此，公诉机关认为被告人袁某某到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理；其曾受过行政及刑事处罚，故酌情从重处罚。综上，建议判处被告人袁某某拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。被告人袁某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，签字具结并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人袁某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人袁某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、被告人袁某某的违法所得予以追缴并发还被害人郭某某。诫勉语：袁某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇二〇年七月二十二日书记员  肖思伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚的，可以从宽处理。
四川省阆中市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1381刑初131号 公诉机关四川省阆中市人民检察院。 被告人杨文金，男，1978年6月14日出生于贵州省安龙县，苗族，小学文化，户籍所在地安龙县，住四川省阆中市。因本案于2020年5月8日被取保候审。 被告人付国海，男，1977年1月22日出生于贵州省安龙县，汉族，小学文化，户籍所在地安龙县，住四川省阆中市。因本案于2020年5月8日被取保候审。 被告人杨小琴，男，1990年9月3日出生于贵州省安龙县，苗族，小学文化，户籍所在地安龙县，住四川省阆中市。因本案于2020年5月8日被取保候审。 阆中市人民检察院以南阆检一部刑诉〔2020〕442号起诉书指控被告人杨文金、付国海、杨小琴犯非法狩猎罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员独任审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。阆中市人民检察院指派检察员赵彬荣出庭支持公诉，被告人杨文金、付国海、杨小琴到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月，被告人杨文金、付国海、杨小琴在本市千佛镇长乐场社区附近利用电子诱捕器发出画眉鸟的鸣叫声诱捕画眉鸟10只。经鉴定，杨文金、付国海、杨小琴所捕获的画眉鸟保护级别是国家有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物。为此公诉机关出示了物证、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验辨认笔录。 公诉机关认为，被告人杨文金、付国海、杨小琴在禁猎期使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，应当以非法狩猎罪追究其刑事责任。三被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。故建议对杨文金、付国海、杨小琴判处拘役二个月，缓刑五个月。 被告人杨文金对指控事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人付国海对指控事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人杨小琴对指控事实、罪名及量刑没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，2020年4月24日，阆中市森林公安局民警在本市金子乡长乐场村1组20号挡获三被告人，同时查扣画眉鸟10支、电子诱捕器1个、鸟网2个等。后公安民警将画眉鸟放生。三被告人归案后如实供述了非法狩猎的事实。 认定上述事实的证据还有扣押决定书、情况说明、被告人的供述、认罪认罚具结书等。 本院认为，被告人杨文金、付国海、杨小琴违反狩猎法规，在禁猎期使用禁止使用的电子诱捕装置工具进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为均已构成非法狩猎罪。公诉机关指控罪名成立。三被告人归案后如实供述自己罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。同时，对供被告人犯罪所用的本人财物，予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨文金犯非法狩猎罪，判处拘役二个月，缓刑五个月。 二、被告人付国海犯非法狩猎罪，判处拘役二个月，缓刑五个月。 三、被告人杨小琴犯非法狩猎罪，判处拘役二个月，缓刑五个月。 （上述缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 四、对查扣的供被告人犯罪所用的猎捕工具予以没收，上缴国库。 （未随案移送的财物由扣押机关负责处理） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 琼 二〇二〇年七月十七日 书记员 李雪飞 附:相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十一条第二款违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执异175号 案外人（异议人）：徐聪，男，1983年9月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 申请执行人：浙商银行股份有限公司诸暨店口小微企业专营支行，住所地浙江省诸暨市店口镇解放路与胜利路交叉口振越状元名府西南角一至二层。 负责人：钟乐燕,系支行行长。 委托诉讼代理人：马佳迪，男。 委托诉讼代理人：金建青，男。 被执行人：黄亦顺，男，1964年5月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：郦静，女，1988年3月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：钟学朵，女，1964年9月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：张伟，男，1984年2月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：严君子，女，1989年3月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。 本院在执行申请执行人浙商银行股份有限公司诸暨店口小微企业专营支行（以下简称诸暨小微支行）与被执行人黄亦顺、郦静、钟学朵、张伟、严君子金融借款合同纠纷一案中，案外人徐聪对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月17日进行听证，案外人徐聪、申请执行人诸暨小微支行的委托诉讼代理人马佳迪、金建青到庭参加听证。现已审查终结。 案外人徐聪向本院提出异议请求：请求贵院中止属于案外人徐聪所有的位于诸暨市××镇××路××号××号楼××室房产（以下简称涉案房屋）的执行。事实与理由：2002年2月8日，异议人与被执行人黄亦顺签订房屋买卖协议，异议人以6.3万元价格购买涉案房屋。因政策原因，暂无法办理房屋产权证。现因黄亦顺有执行案件，贵院拟处理涉案房屋。异议人认为涉案房屋为异议人所有，请求贵院中止对该房屋的执行。听证时，徐聪补充说明，涉案房屋系于2007年11月5日以22.5万元价格向黄兴购买的，当时考虑到做证需要，又与黄亦顺补签了房屋买卖协议，补充协议上买卖时间为2002年2月8日，价格为6.3万元。 申请执行人诸暨小微支行称，涉案房产登记在被执行人黄亦顺名下，产权归黄亦顺所有，依法应当执行，黄亦顺与异议人的买卖关系我行不清楚，请驳回异议人的异议申请。 本院查明：2019年10月24日，本院对诸暨小微支行诉黄亦顺、郦静、钟学朵、张伟、严君子金融借款合同纠纷一案作出（2019）浙0681民初13243号民事判决：一、黄亦顺应归还诸暨小微支行借款本金249909.76元，支付至2019年7月20日止的利息、罚息、复利14460.51元，合计264370.27元，2019年7月21日起至款项实际还清之日止的利息、罚息、复利按照合同的约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、郦静、钟学朵、张伟、严君子对上述第一项款项承担连带清偿责任；郦静、钟学朵、张伟、严君子承担保证责任后，有权向黄亦顺追偿。在该案审理中，经诸暨小微支行申请，本院于2019年8月9日作出（2019）浙0681执保1459号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押黄亦顺、郦静、钟学朵、张伟、严君子所有的价值300万元的财产。并据此于同月30日查封了登记在黄亦顺名下的坐落于诸暨市××镇××路××号的商业、住宅用地使用权［权证号：诸暨国用（2014）第XX号］等财产。判决生效后，经诸暨小微支行申请，本院于2020年3月13日以（2019）浙0681执2107号立案执行。执行中，本院拟对含案涉房屋在内登记在黄亦顺名下坐落于诸暨市××镇××路××号的商业、住宅用地使用权及地上建筑物等财产进行处置时,案外人徐聪遂提出异议。 另查明，位于诸暨市××镇××路××号的商业、住宅用地使用权，于2014年11月20日领取国有土地使用权证，权证号：诸暨国用（2014）第XX号，土地权利人：黄亦顺，土地用途：商业、住宅用地，使用权面积：184平方米，权属性质：国有土地使用权。该土地的地上建筑物未办理权属登记，涉案房屋为该幢建筑物的第四层。 上述事实，由（2019）浙0681执保1459号民事裁定书、协助执行通知书与送达回证、地籍档案查询单、土地查封情况信息、（2019）浙0681民初13243号民事判决书、执行案件立案审查流程管理信息表、（2019）浙0681执2107号执行裁定书、查封公告、拍卖预告等证据所证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，涉案房屋未办理房屋产权或不动产权登记，但土地使用权登记的权利人为黄亦顺，故按照上述司法解释的规定精神，从形式上判断涉案房屋的所有权人应为黄亦顺。当黄亦顺不履行生效法律文书确定的金钱给付义务时，本院对涉案房屋作为其责任财产采取相应执行措施并无不当。现徐聪主张涉案房屋为其所有，与上述司法解释规定精神不符。但需要强调的是，在执行异议审查程序中，对于作为执行标的的涉案房屋，执行法院仅按照不动产登记管理部门的登记信息，作为判断其权利主体的形式标准。也正因如此，现本院不对徐聪提供的相关证据材料展开分析；徐聪如坚持主张其为涉案房屋的所有权人，可进一步通过执行异议之诉程序予以解决。综上，案外人徐聪以案涉房屋系其所有提出的排除执行异议，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人徐聪的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  徐平君 审判员  边 防 审判员  陈 波 二〇二〇年七月十七日 书记员  吴 洒
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初10205号原告：昆山市淀山湖镇民和村农村社区股份专业合作社，住所地淀山湖镇民和村，统一社会信用代码93320583592507402Y。法定代表人：周国平，该合作社社长。委托诉讼代理人：马剑，江苏鹿鼎律师事务所律师。被告：周学峰，男，1970年1月28日出生，汉族，住昆山市。被告：昆山品硕电子有限公司，住所地淀山湖镇民和村工业小区，统一社会信用代码91320583687818262Y。法定代表人：沈金妹。原告昆山市淀山湖镇民和村农村社区股份专业合作社诉被告周学峰、昆山品硕电子有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，原告昆山市淀山湖镇民和村农村社区股份专业合作社于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山市淀山湖镇民和村农村社区股份专业合作社撤诉。案件受理费3996元，减半收取1998元，保全费1445元，合计3443元，由原告昆山市淀山湖镇民和村农村社区股份专业合作社负担。审判员  徐福灿二〇二〇年七月十七日书记员  姚勇明
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初1780号原告:尚伟锋，曾用名尚玉强，男，汉族，1978年12月13日生，户籍地河南省新安县,现住新安县。被告：郭延卫，男，汉族，1979年6月2日生，住河南省新安县。原告尚伟锋与被告郭延卫为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告尚伟锋、被告郭延卫均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告尚伟锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款32000元及利息(利息从起诉之日起按月息2分计算至清偿完毕之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月1日，被告郭延卫从原告处借走现金48000元整,并当场给原告写下借条一张,到还款日期后,原告讨要多次被告只还了16000元,剩余32000元却迟迟不肯偿还。为维护原告的合法权益，无奈诉至法院。被告郭延卫辩称，被告不认可欠原告那么多钱,被告只认可欠原告25000元。欠原告的25000元被告陆续还款了10000多元。2015年大约12月份原告分两次一共给被告了25000元，2019年10月1日被告去原告家，原告妻子说这钱这么多年没有还，情绪比较激动，被告承认借钱是做生意用的，可以给原告拿点息。被告问原告现在让被告给原告打多少钱的条子，原告说48000元，被告就给原告打了48000元的借条。被告欠原告的钱被告愿意还款，但是被告没有能力短时间内还款。经审理查明：2015年5月28日，原告尚伟锋通过支付宝向被告郭延卫转账14000元；2015年5月30日，原告通过支付宝向被告转账10000元。2017年7月13日，被告通过邵东红中国工商银行账户向原告转账10000元；2018年4月29日，被告通过中国工商银行账户向原告转账10000元（转账电子回单附言下欠25000元）。2019年10月1日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到尚玉强现金肆万捌仟元整，本人承诺于2019年12月10日前还5000元，壹月内再还壹万元，剩余款于2020年5月1日前还清”。借条出具后，被告通过微信向原告转账16000元。被告未还清全部欠款，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭延卫从原告尚伟锋处借款并出具了借条，该借贷关系没有违背法律强制性规定，合法有效。被告向原告出具借条后，已偿还16000元，故原告要求被告偿还剩余借款32000元的请求，本院予以支持。关于被告于2017年7月13日和2018年4月29日分别向原告转账的10000元是否应认定为偿还借款本金的问题，因庭审中，原、被告均认可2019年10月1日借条载明的借款金额48000元是由2015年借款转化而来，且借款本金为44000元。原告主张2015年借款时双方口头约定月息1.5分，被告偿还的20000元为支付借款利息，2018年年底双方经过结算后确认被告欠原告借款48000元其中本金44000元、利息4000元，2019年10月1日出具借条的欠款金额是依据2018年年底双方结算的数额。被告对借款利息不予认可。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案依据原告的陈述及原告向本院提交的证据，以44000元为本金按月息1.5分计算，截止2018年12月30日，被告应向原告支付的利息27720元，扣除被告已支付的20000元，剩余7720元利息未付。被告在2019年10月1日向原告出具48000元借条，该份证据能够与原告的陈述相互印证，故原告的陈述，本院予以采信。被告的辩称意见，本院不予支持。关于原告诉求的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。因原告未提供证据证明借条出具时双方对利息有约定，故原告要求被告自起诉之日起按月息2分支付利息的请求，本院不予支持。被告应自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付利息至欠款实际清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告郭延卫于本判决生效后十日内向原告尚伟锋偿还借款本金32000元及利息（利息以32000元为本金，自2020年5月28日起按年利率6%计算至借款实际清偿完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（已减半收取），诉前保全费370元，保全保函费500元，共计1170元，由被告郭延卫负担。本判决为终审判决。审判员  陈君二〇二〇年七月十七日书记员  张静
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执1135号之一 申请执行人:厦门市闽南轮胎贸易有限公司,住所地福建省厦门市思明区嘉禾路112号阜康大厦1106F，统一社会信用代码：91350200769277738U。 法定代表人：王清转，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕天生，福建泉航律师事务所律师。 被执行人:吴远成,男,1974年11月15日出生,汉族,住福建省泉州市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初3195号民事判决书，于2020年4月8日向被执行人吴远成发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人吴远成立即向申请执行人厦门市闽南轮胎贸易有限公司支付货款人民币21900元及资金占用利息（利息自2019年3月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币187元、执行费人民币229元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人吴远成未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2020年4月8日、2020年6月10日对被执行人吴远成的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人吴远成名下仅有少量银行存款；此外，被执行人名下无不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请人未受偿。 3、2020年4月22日，向被执行人吴远成发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人吴远成纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2020年7月21日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 吕晓辉 审 判 员 黄艳萍 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 林雅茹 书 记 员 陈燕彬