黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0811民初320号原告：孙海冰，男，汉族，1977年1月23日出生，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：王宇，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被告：贺金卫，男，汉族，1963年6月12日出生，现住佳木斯市前进区。被告：吕延芬，女，汉族，1962年2月27日出生，现住佳木斯市前进区。二被告共同委托诉讼代理人：秦阳，黑龙江百程律师事务所律师原告孙海冰诉被告贺金卫、吕延芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告孙海冰及其委托诉讼代理人王宇、被告委托诉讼代理人秦阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙海冰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金660万元和利息325万元，合计985万元及利息（2018年1月1日起至实际履行之日止的利息按2分利/月）；2、判令二被告承担本案各项诉讼费用。事实及理由：因被告贺金卫需要资金周转，原告从2013年5月开始陆续借款给被告贺金卫，本金1239.99万元，同时约定按2分利/月计算。2017年4月3日，原告与被告贺金卫之间经核算后签署《还款协议》，协议中约定：“乙方（被告贺金卫）于2017年3月13日尚欠甲方（原告）欠款本金柒百万元，利息伍百万元，本息合计壹仟贰佰万元。甲乙双方约定，乙方必须在2017年底前还清甲方本金柒佰万元，如乙方违约，乙方应按2017年底尚欠甲方本息金额数每月2%计息偿还。如乙方2017年底还完本金，余下伍百万元要在2018年底前还清，特立此协议约束乙方按期还款。”还款协议签署后，被告贺金卫先后于2017年11月21日用黑Ｄ×××××辉腾车偿还借款本金40万元，尚欠本金660万元（以车抵债协议书体现20万元），2018年2月5日用黑Ｄ×××××路虎吉普车一台偿还利息175万元，尚欠利息325万元。被告贺金卫与被告吕延芬系夫妻关系，上述借款本金及利息是夫妻存续期间发生，二被告应共同偿还。综上，二被告对余下的本金及利息至今尚未偿还，原告多次索要未果，为维护原告合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院公平、公正的判决。被告辩称：原告诉请贺金卫借款事实存在，但由于原、被告借款起始于2013年，借款跨度较长，贺金卫还款笔数较多，在2017年4月3日双方签订还款协议书时，是由原告计算并书写的协议书，因相关证据在原告处，贺金卫对于借款金额、还款金额及利息金额已经记不清了，按照原告计算借款本金、利息金额书写的协议并签名，原告提起本诉为了确保本案裁决的公正性，请法庭以原告提供的借款凭证贺金卫还款金额、时间，确定贺金卫实际借款金额及所欠利息金额，依据原告提供的两份以车抵债的协议书及还款协议，原告所述2017年11月22日后贺金卫尚欠借款本金660万元，2018年2月6日后欠利息375万元，但主张上述欠款计算利息起始时间与双方约定的还款协议不符，依据还款协议借款本金计息时间应为2018年1月1日起，利息再次计算逾期利息时间起点为2019年1月1日。吕延芬对于贺金卫向原告借款一事不知情，贺金卫借款也未用于家庭生活，原告从未要求吕延芬还款，吕延芬也未同意还款，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，原告诉请的借款不属于吕延芬与贺金卫之间的夫妻共同债务，请求法院驳回原告对于吕延芬的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、银行取款凭证2张、存取款凭条9张、建设银行对私活期交易明细查询卡（2009年1月1日-2016年12月3日）（均为复印件）证明：原告从2013年5月20日起至2014年3月5日按照被告指示先后汇款给被告和被告指定账户，合计本金1239.99万元。被告质证意见：对于该组证据的真实性有异议，因原告未举示该组证据的原件，因此无法证明该组证据的真实性，其中2013年8月24日10万元、2013年8月29日9900元、2013年11月24日128万元、2014年3月25日17万元四笔存取款记录无法证实已经实际交付给贺金卫本人，因此该组证据不能证明原告出借款项为1239.99万元。本院经审查认为，该组证据不能证明原告出借给被告贺金卫借款总额为1239.99万元，而只能证明借款总额为1084万元，另1559900元汇款收款人不是被告贺金卫，贺金卫也不承认。故本院只对1084万元借款予以采信。证据二、2017年4月3日还款协议证明：原、被告双方经对以往借款本金及利息的核算，最终确认被告还欠原告借款本金为700万元，利息500万元，同时约定本息还款时间和方式及被告违约应按尚欠原告本息金额数每月按2%计息偿还，因为被告没有按照还款协议履行，利息从2018年1月1日起计算，该还款协议上的文字均是由贺金卫本人书写的，该协议是双方真实意思表示并且合法有效。被告质证意见：对该证据的真实性有异议，对借款本金及利息金额的真实性有异议，被告是按照原告计算的结果书写的协议内容，实际借款本金及产生的利息不是700万元和500万元，利息应当按照协议内容要求在2018年年底前还清，如不能还清应当从2019年1月1日起计算逾期利息。本院经审查认为，该组证据是被告按照其认可的，原告对被告尚欠原告借款本金及利息的计算结果，给原告出具的还款计划。可以证明被告还欠原告借款本金700万元及利息500万元未还。本院对该组证据真实性及证明目的予以采信。证据三、2017年11月21日以车抵债协议书、2018年2月5日以车抵债协议书证明：被告曾在2017年11月21日履行还款协议的约定，用黑Ｄ×××××辉腾轿车偿还借款本金40万元（协议书体现20万元），尚欠本金660万元。同时也证明被告履行还款协议，还款协议真实合法有效；被告曾在2018年2月5日履行还款协议的约定，用黑Ｄ×××××路虎吉普车偿还借款利息175万元，尚欠利息325万元。同时也证明被告履行还款协议，还款协议真实合法有效。按照还款协议的约定以2017年年底为时间截点，2017年年底之前偿还的是本金，2017年年底后偿还的是利息，但被告违反还款协议约定：“甲方乙方双方约定，乙方在必须在2017年年底前还清甲方本金700万元，如乙方违约，乙方应按2017年年底尚欠甲方本息金额数每月按2%计息偿还。”现被告违反约定，利息计算的时间从2018年1月1日起计息到被告实际偿还履行之日时止。被告两次履行还款协议后，本金尚欠660万元，利息尚欠325万元没有履行，依法应向原告履行偿还本金及利息义务。被告质证意见：对真实性没有异议，对其证明目的有异议，两份协议书上未表明借款本金、利息金额，仅能证明被告偿还借款本金及利息的事项，原告计算利息标准与还款协议约定不符，被告在答辩中已明确了利息再重复利息计算的起始期限，但超过法定两分利息的标准不应当予以支持。本院经审查认为，该组证据真实，本院予以采信。原告主张以车抵债款40万元为本金（时间为2017年11月20日），以车抵债款125万元为利息（时间为2018年2月5日），符合双方还款协议约定，本院予以采信。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：从2013年5月20日至2014年3月5日，被告贺金卫在原告处先后借款金额达1084万元，并约定借款利息，至2017年4月3日经结算被告贺金卫认可仍欠原告借款本金700万元，利息500万元，被告在同日给原告出具还款协议确认欠款事实，并约定还款期限和还款方式及再违约的利息计算方法和标准。2017年11月21日被告以车抵债偿还本金40万元，2018年2月5日被告以车抵债偿还125万元利息。二被告为夫妻。本院认为，被告贺金卫向原告借款截止2017年4月3日还欠本金700万元、利息500万元，2017年11月21日还40万元，此时被告仍欠原告本金660万元，2018年2月5日还175万元利息，此时2017年4月3日之前利息还欠325万元。原告与被告贺金卫民间借贷关系依法成立，被告贺金卫应依约履行还款义务，逾期不还是违约行为，有悖诚信。原告要求其给付借款本金660万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告贺金卫从2018年1月1日起给付借款利息，按照月2%利率计算，基准数为985万元的诉讼请求中，利息起算时间符合双方还款协议约定，本院予以支持。利率按月2%计算利息也符合法律规定及双方约定，本院予以支持。其中660万元本金可依法计算利息，本院予以支持。另325万元利息计算复利不符合法院规定，本院不予支持。原告要求另一被告吕延芬与被告贺金卫共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。理由为二被告虽为夫妻，但吕延芬不是借款人，对借款不知情，该款项也未用于家庭生活，超出家庭日常生活所需，且原告未举证证明该款用于夫妻共同生活、生产，也未证明该借款行为是二被告共同意思表示，故对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告贺金卫于判决生效后立即给付原告孙海冰借款本金6600000元；被告贺金卫于判决生效后立即给付原告孙海冰借款利息3250000元（2017年4月3日前拖欠的部分），及2018年1月1日之后的利息（从2018年1月1日起至还清借款时止，按月2%利率计算利息，基数为6600000元）；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80750元，由被告贺金卫承担，与上款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 侯 强人民陪审员 张 博人民陪审员 夏 威二〇二〇年七月二十二日书 记 员 罗雅心