山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1265号上诉人（原审原告）：李乃清，女，1960年4月21日出生，汉族，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：王帅，山西祁明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张存大，男，1973年3月21日出生，汉族，住太原市万柏林区。原审第三人：王丽萍，女，1958年1月19日出生，汉族，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：贾文文，山西弘韬律师事务所律师。上诉人李乃清因与被上诉人张存大，原审第三人王丽萍公司盈余分配纠纷一案，不服祁县人民法院（2019）晋0727民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李乃清上诉请求：改判撤销李乃清、张存大签订的“双方协议”，并判决被上诉人张存大给付上诉人李乃清散伙款887111元（一审判决378037元，不服金额509074元）。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人李乃清与被上诉人张存大合伙经营祁县安康水泥厂。上诉人出资100万元，被上诉人张存大出资500万元，按照双方的出资比例，张存大占83%，上诉人占17%；双方合伙经营期间一直没有分红，上诉人也没有撤回任何资金，原审判决便支持张存大的观点，认定上诉人撤资30万元，与事实不相符。2、李乃清、张存大、王丽萍签订的“解除合作协议”（简称三方协议）与李乃清、张存大签订的“双方协议”（简称双方协议）是两份独立的协议书,二者之间无任何的关联性，三方协议处理的是2018年1月之后，三人合伙期间的散伙事宜，按照协议约定，王丽萍支付张存大、李乃清450万元，扣除张存大另行出资的90万元，剩余360万元,应当按照83%:17%的比例分配,上诉人应分得612000元。3、李乃清、张存大签订的“双方协议”，应予撤销。在双方协议中，载明的债务:任继龙的100万元、贺国金100万元，张存大9万元信用卡、郭晋虎5万元，共计214万元，全部为张存大虚构，根本不存在上述债务，虽然上诉人在双方协议上签字，但那并不是上诉人的真实意思表示,该协议是在因重大误解订立的且订立合同时显失公平的，是张存大以欺诈的手段,使得上诉人在违背真实意思的情况下订立的合同，故应以撤销。原审时张存大虽然提供了证据，但经过质证后，明确可看出200余万元的外债，仅仅能够提供的证据为借条复印件、证人证言,提供的银行流水根本不相符，无法证实200余万元外债的存在。原审时,上诉人也郑重的向法庭表态,如果案外人另案起诉，法院审理后确实存在债务，上诉人也愿意按照双方的投资比例去承担。根据双方协议载明的双方认可的债权债务:债权1715800元，减去债务97500元后，剩余1618300元，按照17%的比例,上诉人应当分得275111元。基于以上理由，根据三方协议应当分得的612000元，加上双方协议中应当分得的275111元，上诉人共应当分得887111元，原审只判决378037元，少判509074元，望二审法院依法予以改判。张存大辩称，一审判决认定上诉人撤资30万是正确的，是《双方协议》清楚载明的。《解除合作协议》以协议清算的方式对三方散伙事宜进行了约定，《双方协议》是对答辩人与上诉人之间的散伙事宜进行了约定。该两份协议构成了上诉人与答辩人双方对全部合伙事宜的清算，缺一不可。上诉人主张二协议没有关联，要求按照83%：17%的比例分配，不能成立。上诉人在明确列举了各笔债务的《双方协议》上签字表明该债务时真实的。其中郭建虎的100万是答辩人与上诉人共同去借的，欠条上也签署有李瑛二字（上诉人明确承认上诉人的小名为李瑛）。现上诉人否认债务真实性，不能成立。王丽萍述称，《解除合作协议》的目的是三人终止合伙，而不是一审法院认定的张存大、李乃清退出合伙，自己继续经营。《合伙协议》、《解除合作协议》属于张存大、李乃清串通损害自己的合法权利，属于欺诈，应当撤销两份协议。一审中其为未承担责任的无独立请求权第三人，不能上诉。李乃清向一审法院起诉请求：1.要求被告张存大支付合伙投资款以及经营期间的利润共计人民币100万元；2.要求撤销李乃清、张存大、王丽萍签订的“解除合作协议”；3.撤销李乃清、张存大签订的“双方协议”。一审法院认定事实：2017年4月,原告李乃清与被告张存大合伙租赁经营祁县安康水泥厂,由被告张存大与祁县安康水泥厂签订租赁经营合同，原告出资100万元，李乃清出资500万元。二人经营至2018年1月31日,原告李乃清撤资30万元，后第三人王丽萍加入合作,三人共同经营祁县安康水泥厂,三人合伙经营一段时间后，因种种原因,三方商定原告李乃清、被告张存大退出合伙,由王丽萍一人经营祁县安康水泥厂。2018年5月26日三方签订“解除合作协议”,由王丽萍支付二人投资及利润450万元(其中包含张存大个人投资90万元),现王丽萍尚欠100余万元。同日，原告李乃清与被告张存大就二人2017年4月9日至2018年1月31日合伙经营期间的债权债务等签订“双方协议”一份，协议约定，2017年至2018年1月31日的债权由张存大负责清收，所要回款归张存大所有，并处理双方合伙期间的债务，盈亏按比例分配。“双方协议”中二人的债权债务相抵尚有外债52.17万元。现原告以被告张存大在签订“双方协议”时有欺诈行为，协议所述债务不实为由要求被告张存大支付原告合伙投资款以及经营期间的利润共计人民币100万元。并申请对合伙经营期间的投资、利润、资产等进行清算。一审法院认为，本案原、被告双方诉争的焦点是原告李乃清与被告张存大及第三人王丽萍签订的“解除合作协议”及原告李乃清与被告张存大签订的“双方协议”是否有效。鉴于本案原、被告及第三人均系完全民事行为能力人，原告未能提供任何证据证实其签订协议时被告对其存在胁迫或欺诈的行为，对两个“协议”综合来看,“解除合作协议”中王丽萍付款虽只是针对张存大，只因租赁协议是张存大一人与祁县安康水泥厂签订，且张存大占80%多的股份,另结合“双方协议”，李乃清与张存大合伙期间债务大于债权，而该债务均由张存大负责清偿，故原告主张两个协议显失公平，被告张存大有欺诈行为的理由不能成立，对其要求撤销两个协议的请求本院不能支持。对原告主张要求被告支付其合伙投资款以及经营期间的利润的请求，鉴于“解除合作协议”中双方有投资及赢利360万元(除去张存大个人出资90万元)，而“双方协议”中二人的债权债务相抵尚有外债52.17万元）用“解除合作协议”中的赢利减去“双方协议”中的债务，原、被告尚有投资或赢利307.83万元，按照原、被告的投资比例7:50进行分配，原告可分得378037元，被告张存大可分得2700263元。鉴于根据“解除合作协议”王丽萍已付张存大300余万元，故被告张存大应支付原告李乃清378037元。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:一、限本判决生效后十日内，被告张存大给付原告李乃清散伙款378037元。二、驳回原告李乃清的其他诉讼请求。案件受理费14000元，申请费5000元，共计19000元,由原告李乃清负担11817元,由被告张存大负担7183元。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，重大误解和欺诈的法律制度意在解决意思表示的不真实，显示公平制度则是救济一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形而导致的显失公平状态。《双方协议》清楚写明出资、撤资以及债权债务的情况，上诉人作为完全民事行为能力人应当知晓协议内容的含义以及签字行为的法律后果，且张存大提交的录音也能表明双方进行了全面协商。从各方陈述来看,签署协议时均在场讨论协商,李乃清撤资30万元以及与对任继龙、贺国金的大笔债务如何处理写入协议显然是经过三方沟通的,上诉人上诉称受欺诈、存在重大误解且协议签订时显失公平，但其未能提供充分的证据证明其主张。一审法院依照协议内容分配散伙款并无不当。综上所述，李乃清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8891元，由上诉人李乃清负担。本判决为终审判决。审判长 张 媛审判员 张晓峰审判员 韩 敏二〇二〇年七月八日书记员 马飞龙