wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1328民初1915号原告：王建，男，汉族，1980年9月12日出生，住河南省南阳市社旗县。被告：高中生，男，汉族，1979年2月12日出生，住河南省南阳市唐河县。第三人：卫可，男，汉族，1983年12月9日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告王建与被告高中生、第三人卫可为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建、被告高中生到庭参加诉讼，第三人卫可经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭审缺席。本案现已审理终结。王建向本院提出诉讼请求：一、撤销原被告之间的买卖合同；二、依法判令被告退还原告的货款26000元。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营的砖雕工厂需要砖雕机，故让在工厂工作的第三人卫可购买，卫可2019年元月在被告处购买一台被告自己组装并非厂家发货的正规砖雕机，购买后在使用中机器经常故障，联系被告维修一直未解决。后来原告得知市场砖雕机价格在12000-20000元，但第三人向原告报价为26000元，远超市场价格。为了维护原告的合法权益，根据国家相关法律的规定，特诉至人民法院，提起以上诉请。高中生辩称，交易是和卫可直接对接完成，与原告没有关系，另外砖雕机是按照口头协议约定定制制作，产品具有唯一性，不属于三无产品。卫可辩称：原告的委托事项已经完成，原告应自行承担后果；自己垫付了砖雕机货款，向原告追要未果，另诉至社旗县人民法院并已有（2020）豫1327民初860号民事判决书表明王建应支付卫可26000元货款，但原告至今未履行，原告应先支付第三人的垫付款项；自己不是买卖合同的相对方，被列为第三人主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王建对高中生提交的维修清单有异议，原告不予认可，本院认为维修清单没有原告方人员签字，原告异议理由成立。依据原、被告陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2018年9月卫可到王建的工厂从事砖雕设计制作工作。为方便生产，王建委托卫可购买雕刻机一台，由卫可商谈购买雕刻机相关事宜。卫可于2018年12月10日向高中生口头约定购买雕刻机一台并支付定金500元，于2018年12月20日向高中生支付货款5000元，于2019年1月1日向高中生支付下余货款20500元，共计货款为26000元，全部由卫可垫付。该雕刻机是高中生组装，高中生按照口头合同约定将雕刻机组装完成后交付给王建，雕刻机由卫可负责具体操作。雕刻机在刚开始使用时工作正常，两、三个月后出现过故障。在案件审理过程中，本庭对卫可进行了调查询问，卫可称在购买机器时王建知道机器是组装的，自己2019年7月从王建工厂离职，离职之前雕刻机一直都可以正常使用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中原告王建委托第三人卫可从被告高中生处购买由高中生组装的雕刻机，被告高中生按照第三人卫可的具体要求组装完成了雕刻机并交付给王建，事实客观清楚，原、被告之间已经形成了名为买卖实为承揽的合同关系。第三人卫可接受王建委托而产生的权利义务应归属于原告王建，被告高中生辩称自己出售雕刻机与原告王建无关与事实不符，本院不予采信。被告高中生按照口头合同约定组装雕刻机并交付给原告王建使用，第三人卫可代原告王建将货款全部支付给被告高中生，双方权利义务已经完成，现在原告王建主张撤销合同、退还货款没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王建的诉讼请求。案件受理费225元，由原告王建自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。（对财产类案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，辅助缴费户名：黄丽娜，开户行：中国邮政储蓄银行唐河县支行，账号：62×××69），上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐念存二〇二〇年七月十四日书记员  石丰豪
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1413号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行，住所地龙岩市新罗区龙腾北路213号山海酒店21、22号店，统一社会信用代码9135080005232930XF。 负责人：赖晓虹，行长。 委托代理人：章连勤，该支行员工。 被执行人：肖志雄，男，1978年1月12日出生，汉族，经商，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月8日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司通达支行与被执行人肖志雄信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民初179号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金59936.63元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。2020年7月7日，双方达成长期履行的和解协议，为此，依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2017)闽0802执4718号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年七月十四日 书记员 石志红（代）
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1856号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张颖，女，1965年12月2日出生，汉族，住吉林省洮南市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：付广瑞，男，1973年2月2日出生，汉族，住吉林省洮南市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付小丫（别名：付晓杰），女，1970年10月18日出生，汉族，住吉林省洮南市。 原审被告：赵洪利（别名：赵然），男，1985年3月15日出生，汉族，住吉林省洮南市。 再审申请人张颖因与被申请人付广瑞、被申请人付小丫、原审被告赵洪利民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2020）吉08民终362号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，张颖以双方达成和解为由，于2020年7月20日书面提出撤回再审申请。 本院经审查认为，张颖撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许张颖撤回再审申请。 审判长  国伟杰 审判员  王丹秋 审判员  王 婧 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李丽叶 —1—
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1476号之七 申请执行人：王瑞兰，女，1953年2月25日生，汉族，退休职工，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：纪春明，男，1955年10月19日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力（2020）冀0828民初1080号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人纪春明在中国建设银行62×××30_156_1账户内存款人民币836.08元。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年七月二十三日 书记员  屈利然
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11733号原告：曹玉庆，男，1963年4月18日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津市利华消防工程有限公司，住所地天津开发区睦宁路7号院3楼。法定代表人：高颖来，董事长。委托诉讼代理人：宋繁升，男，该公司法律顾问。被告：欧力争，男，1973年10月11日出生，汉族，现住天津市红桥区。原告曹玉庆与被告天津市利华消防工程有限公司（以下简称“利华公司”）、欧力争劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉庆，被告利华公司的委托诉讼代理人宋繁升，被告欧力争到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹玉庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告2013年至2019年10月周六日加班费36000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年10月入职天津市利华消防工程有限公司，从事维修工作，每月工资3000元。2019年10月，欧力争通知与原告解除劳动关系。原告在职期间，单位没有支付过加班费。原告申请仲裁，仲裁委作出了不予受理案件通知书。为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求判如所请。被告利华公司辩称，被告同原告没有劳动关系。原告没有入职被告公司。原告系被告合作伙伴的员工，并非被告公司的员工。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告欧力争辩称，原告同天津市欧福科技有限公司（以下简称“欧福公司”）于2017年签订了劳动合同，被告不应该承担给付责任。被告系欧福公司的法定代表人，欧福公司已经把应该给付原告的费用都已支付原告，原告对其主张的2013年入职一事应该提交证据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与案外人天津市西青区欧欣建材销售中心签订的劳动合同一份，合同期限2017年1月1日至2017年12月31日。合同到期后，原告与案外人欧福公司续签劳动合同，合同期限2018年1月1日至2020年7月31日。被告欧力争自述其为欧福公司的法定代表人，天津市西青区欧欣建材销售中心现变更名称为天津市欧福科技有限公司。原告曹玉庆以被告天津市利华消防工程有限公司作为被申请人向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告主体不适格为由，于2020年5月27日出具津滨劳人仲不字[2020]第40089号不予受理案件通知书。后原告诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与利华公司存在劳动关系并要求利华公司支付其加班费，被告利华公司否认与原告存在劳动关系。原告就其主张未向本院提交充分证据予以证明，其要求利华公司支付加班的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告欧力争对加班费承担连带给付责任，因未经仲裁前置程序，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹玉庆的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹玉庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  苗卫红二〇二〇年七月二十九日法官助理张琦书记员邵磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14420号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘庆海，男，1975年6月23日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘庆海小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年10月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月23日尚欠本金余额32533.83元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32533.83元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年12月24日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘庆海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金32533.83元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告刘庆海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初1897号 原告：达州农村商业银行股份有限公司赵家支行,住所四川省达州市达川区赵家镇利民街53号。统一社会信用代码：91511703345804645M。 负责人：马华强，系行长。 委托诉讼代理人：魏超，男，汉族，1980年3月22日出生，住四川省达州市达川区，系公司员工。 被告：汤修连，男，汉族，1965年1月10日出生，住四川省达州市达川区。 原告达州市农村商业银行股份有限公司赵家支行与被告汤修连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达州市农村商业银行股份有限公司赵家支行的委托诉讼代理人魏超到庭参加了诉讼，被告汤修连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告汤修连立即归还原告借款30000元，并支付自2019年12月21日起至借款付清日止的借款利息，暂计算至2020年5月28日利息为698.02元；2.请求判令由两被告承担本案全部诉讼费等费用。事实与理由：被告汤修连于2017年5月16日向原告下属高碑分理处申请借款40000.00元，双方就该借款达成一致，于2017年5月16日签订合同编号为：达农商行碑高分理处信用借（2017）字第074号《农户小额扶贫信用借款合同》，担保方式为信用，借款期限为三年，即自2017年5月16日至2020年5月15日止，贷款月利率3.625‰。原告于2017年5月16日，依合同约定发放该笔借款40000元至被告银行存款账户内，存款号为：68860110000040155，该借款借据号为：6886132017000109-001。2020年3月19日提前还款1万元，2020年5月15日该笔借款到期，至今欠息698.02，被告未能归还上述借款本息，经原告工作人员多次讯问被告，告知其贷款到期，多次催收，借款人均未归还该笔贷款本息。截止2020年5月28日该笔贷款拖欠利息为：698.02元；拖欠本金：30000元。为了保证原告的合法债权能够依法实现，依法向贵院提起诉讼，恳请判准原告的诉讼请求之目的。 被告汤修连未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 经审理查明：被告汤修连于2017年4月26日向原告达州市农村商业银行股份有限公司赵家支行提交书面借款申请，该申请主要内容为被告因发展种养殖向原告申请借款40000元，期限3年。随后，原告与被告汤修连于2017年5月16日签订了《农户小额扶贫信用借款合同》，该合同主要约定：“原告向被告发放贷款金额为40000元，月利率为3.625‰，借款期限自2017年5月16日起至2020年5月15日止，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%”。合同签订后，原告于2017年5月16日依约向被告汤修连的账户发放该笔借款40000元。被告于2020年3月19日还款10000元，截止2020年5月28日，被告尚欠原告借款本金30000元，利息698.02元。 上述事实有原、被告身份信息资料、贫困户扶贫小额信贷贷款业务申请表、借款合同、借款借据、还息及欠息情况等证据在卷作证，本院予以认定。 本院认为，原告达州农村商业银行股份有限公司赵家支行与被告汤修连签订了《农户小额信用循环借款合同》，约定了贷款金额、还款期限、贷款利率及罚息利率等内容，该金融借款合同内容合法，双方的意思表示真实，且不违反法律、法规，属有效合同，原告的合法债权应依法受到法律保护。合同签订后原告按约向被告发放贷款，被告在偿还部分本息后，再未归还下欠的借款本息，被告的行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任，故对于原告要求被告汤修连偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤修连于本判决生效后十日内偿还原告达州农村商业银行股份有限公司赵家支行借款本金30000元及截止2020年5月28日的利息698.02元； 二、被告汤修连于本判决生效之日起十日内向原告原告达州农村商业银行股份有限公司赵家支行支付逾期利息，计算方法为：以本金30000元为基数，从2020年5月29日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率3.625‰上浮30%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费284元，由被告汤修连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄勇智 二〇二〇年七月二十九日 书记员  陈昱彤
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初836号原告：林春洪，男，1971年4月28日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：张振华，男，1967年9月3日出生，汉族，住山东省苍山县。原告林春洪诉被告张振华机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。因被告张振华用其它方式无法送达，不宜适用简易程序；根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈广适用普通程序独任审理。2020年7月7日，本案公开开庭进行了审理，原告林春洪到庭参加诉讼；被告张振华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告林春洪起诉称：2018年5月30日，张振华驾驶浙ＡＱ××××号三轮摩托车，途径事发路段时追尾碰撞同向行驶的林春洪的电动车，又与停在路边的万利利驾驶的车辆以及聂恒瑞驾驶的车辆发生碰撞，造成林春洪受伤及辆车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，张振华负事故全部责任。林春洪因本次事故支出医疗费3394.42元、住院伙食补助费350元、营养费1050元、误工费8237.25元、财产损失2800元。请求法院判令：一、被告张振华承担赔偿责任费用合计15831.67元；二、本案诉讼费由被告张振华承担。原告林春洪为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生经过及责任认定的事实；2、门诊病历一份、住院病历一份，用以证明原告因本次事故受伤并住院治疗7天的事实；3、医疗费发票一组、发票遗失证明、费用清单各一份，用以证明原告因本次事故支出医疗费3394.42元的事实；4、收据一份，用于证明原告因本次事故财产损失2800元的事实；5、诊断证明书一组，用于证明原告因本次事故误工44天的事实。被告张振华未作答辩也未提交证据，对原告林春洪举证的证据放弃了到庭质证的权利。本院对原告林春洪提交的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：证据1、2、3、4、5，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通事故发生经过及责任认定与林春洪诉请的事实一致。另查明，因本案事故，林春洪住院治疗7天，支付医疗费3182.42元，张振华垫付医疗费1000元（包含在本案诉请中），医院开具诊断证明书建休44天。林春洪未能举证证明其营养费的依据。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工减少的收入应当予以赔偿。经公安交警部门调查认定，张振华负事故全部责任，事故责任本院予以确认。张振华应承担本案全部的民事赔偿责任。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为3182.42元；2、住院伙食补助费，为350元（50元/天×7天）；3、营养费，未有医嘱，本院不予支持；4、误工费，林春洪主张的8237.25元，未超出相关规定，本院予以支持；5、财产损失，根据票据为2800元。以上费用合计14569.67元，扣减张振华已垫付的医疗费1000元后，张振华尚应赔付13569.67元。综上，原告林春洪诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张振华于本判决生效后十日内赔偿原告林春洪损失13569.67元；二、驳回原告林春洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费195.79元，由原告林春洪负担56.55元；由被告张振华负担139.24元。原告林春洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张振华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 广二〇二〇年七月二十九日书记员 邱佳奕
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执3022号之二申请执行人：梁常恋，男，汉族，1990年3月3日生，住滑县。被执行人：王治廷，女，汉族，1991年02月24日生。居民身份证号码4105261991××××××××，住滑县新区董西北村。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王治廷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王治廷在财付通支付科技有限公司085e9858e0840deb0e332e187@wx.tenpay.com账户内存款人民币12028.55元。本裁定立即执行。审判员  刘海英二〇二〇年七月二十九日书记员  马 晓
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14713号原告：开创国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆港保税区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1604-1。法定代表人：张学英，总经理。委托诉讼代理人：**平，天津浩悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚青，天津浩悟律师事务所律师。被告：殷芙蓉，女，1986年1月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告开创国际融资租赁（天津）有限公司与被告殷芙蓉融资租赁合同纠纷一案，原告于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开创国际融资租赁（天津）有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告开创国际融资租赁（天津）有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告负担（已交纳）。审判员  刘紫琪二〇二〇年七月二十九日书记员  孟 杰
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0110刑初590号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人范某，男，汉族，小学文化程度，无业，住杭州市余杭区。2017年9月1日，因盗窃被杭州市公安局余杭区分局行政拘留七日。因本案于2019年6月5日被刑事拘留，同年7月12日被取保候审。 杭州市余杭区人民检察院以杭余检一部刑诉[2020]1091号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员邬云霞出庭支持公诉。被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市余杭区人民检察院指控： 1、2019年5月中旬的一天，被告人范某在杭州市余杭区××街道××路××号××幢××楼过道内，趁人不备，窃得被害人柳某挂在此处的女士内裤1条。 2、同年5月20日凌晨3时许，被告人范某在上述地点，采用同样方式，窃得被害人林某挂在此处的女士内衣1件。 3、同年5月21日凌晨12时许，被告人范某在上述地点，采用同样方式，窃得被害人林某挂在此处的女士内衣1件。 4、同年5月22日凌晨3时许，被告人范某在上述地点，采用同样方式，窃得被害人张某挂在此处的女士内裤1条和女式裙子2条。 5、同年6月2日凌晨2时许，被告人范某在上述地点，采用同样方式，窃得被害人林某挂在此处的女式内衣1件、被害人陈某挂在此处的女式内衣1件。 6、同年6月5日中午，被告人范某再次进入上述地点欲实施盗窃时被抓获。 案发后，被告人范某由亲属代为赔偿被害人柳某、林某、张某、陈某的经济损失，并获得谅解。 公诉机关认为，被告人范某的行为已构成盗窃罪，具有如实供述的处罚情节，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，建议判处被告人范某有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 上述事实，被告人范某在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈某、林某、张某、柳某的陈述；证人廖某、李三妹的证言；辨认笔录及照片；接受证据材料清单、病例材料；调取证据通知书、调取证据清单、证据制作说明及光盘；终止通知书；账单详情、情况说明；户籍证明、行政处罚决定书；抓获、破案经过、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人范某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人范某已经着手实施的部分盗窃行为，由于其意志以外的愿意而未得逞，系犯罪未遂。被告人范某归案后如实供述犯罪事实，本院依法予以从轻处罚。被告人范某由亲属代为赔偿各被害人经济损失并获得谅解，且自侦查阶段起自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚，并对其适用缓刑。公诉机关的情节认定、量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十二条第一款、第十四条之规定，拟判决如下： 被告人范某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李敏 二〇二〇年七月二十三日 书记员  张丽
江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初1347号原告：阳新萍，男，1974年7月29日出生，汉族，住萍乡市湘东区，现住上栗县。原告：黄艳（系阳新萍之妻），女，1975年1月7日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所律师。被告：黄贤礼，男，1969年11月7日出生，汉族，住萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：黄丹（系黄贤礼之女），女，1998年11月7日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：黄贤金（系黄贤礼之兄），男。原告阳新萍、黄艳诉被告黄贤礼追偿权责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳新萍、黄艳的共同委托代理人尹添、被告黄贤礼的委托代理人黄丹、黄贤金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳新萍、黄艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄贤礼支付原告因产品质量纠纷所垫付的赔偿款152318.08元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年7月13日，肖洪波注册经营一家上栗县彭高桥头批发部，2010年4月20日，肖洪波将该批发部转让给阳新萍和黄艳夫妻实际经营，在经营过程中，原告阳新萍和黄艳从被告黄贤礼处批发了国家禁止销售的“鱼雷炮”用于售卖，2017年5月18日上午11时，黄艳在批发部看店，案外人罗超为了炸鱼，在该批发部购买了21个大号“鱼雷炮”和4个小呈“鱼雷炮”，当天下午，罗超来到的河里炸鱼，罗超左手拿打火机右手中的大号“鱼雷炮”引线的时候，右手中的“鱼雷炮”未及时扔出，在手中发生了爆炸，造成罗超的手及身体其他部位受伤。罗超在湘东区人民法院起诉原告等人要求赔偿损失，经过湘东区设点中级人民法院的审理，最终判决罗超因本次事故造成的各项损失共计380795.2元，由黄贤礼、黄艳、阳新萍、上栗县彭高桥头批发部、肖洪波共同赔偿152318.08元，原告阳新萍已先行赔偿了60000元，黄贤礼、黄艳、阳新萍、上栗县彭高桥头批发部、肖洪波还应赔偿92318.08元，剩余损失228477.12元由罗超自身承担。在二审法院维持原判后，罗超申请强制执行，原告阳新萍在湘东区人民法院将剩余赔偿款已全部付清。原告认为根据《产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责”和第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。被告黄贤礼系产品的生产者，罗超的受伤系由于产品存在缺陷而导致，被告应承担全部责任。现原告已经履行了全部赔偿义务，原告多次要求被告支付垫付款，而被告黄贤礼拒绝承担责任，原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律规定，原告诉请人民法院判决被告黄贤礼支付原告为此执行的所有赔偿费用。被告黄贤礼的代理人黄丹辩称，由于一审时我爸爸未到庭，就认定他就是出售者，但是他们没有提供发票和目击证人来证明，罗超是成年人，引线点着了就应该把鱼雷炮扔掉。原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、湘东区人民法院作出的（2018）赣0322民初1051号、萍乡市中级人民法院作出的（2019）赣03民终145号判决书各一份，拟证明案件事情的经过，以及涉案的鱼雷黄贤礼是货物提供者，两原告与被告共同承担此次事故所产生的费用，也查明了相关的事实。2、湘东区人法院执行材料，拟证明经过一、二审的判决罗超向法院申请强制执行，两原告已经按判决的内容全部履行了赔偿义务，被告黄贤礼未支付任何费用。本院组织双方当事人进行了质证，被告对原告的证据的真实性无异议，但认为被告不是生产者，本院认为，原告的两组证据均是法院的生效法律文书和执行中结案文书证明，本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。本院结合双方当事人的陈述以及对证据的认定确认本案事实如下：2010年4月20日，肖洪波将其在上栗县彭高镇桥头批发部转让给两原告经营，在两原告经营过程中的2017年间，两原告从被告手上购得国家禁止销售的违险爆炸物品“鱼雷炮”，2017年5月18日上午11时许，罗超到两原告经营的批发部购买21个大号“鱼雷炮”和4个小号“鱼雷炮”用于炸鱼，当天下午，罗超到河里炸鱼，由于罗超未将右手中的鱼雷炮及时扔出，造成罗超右手及身体其他部位受伤，罗超诉至湘东区人民法院，湘东区人民法院于2018年12月18日作出（2018）赣0313民初1051号民事判决,由黄贤礼、黄艳、阳新萍、上栗县彭高桥头批发部、肖洪波共同承担罗超的各项损失380795.2元的40%，计152318.08元，以及诉讼费2108元，罗超住院期间，阳新萍已付60000元，尚欠94318.08元，其余损失由罗超自理；黄贤礼不服一审法院的判决，上诉于萍乡市中级人民法院，二审法院驳回了上诉人的上诉请求，维持原判。2019年6月20日，湘东区人民法院通过执行黄艳、阳新萍，将剩余款94318.08元全部执行完毕。罗超出具收条和结案申请书。另查明，原、被告双方均知道“鱼雷炮”是国家禁止的危险物品。本院归纳争议焦点：1.本案两原告已代所有被告支付生效判决款152318.08元，是否有向被告追偿的权力？2.追偿款152318.08元是否全部由被告承担。本院认为，1.湘东区人民法院以黄贤礼、黄艳、阳新萍、上栗县彭高桥头批发部、肖洪波共同侵权，共同承担罗超各项损失的40%，计152318.08元以及共同承担诉讼费2108元，原告阳新萍和黄艳夫妻已代其他共同承担责任的人全部履行了赔偿义务，有权向其他没有履行义的共同赔偿人进行追偿；2.两原告向被告进行追偿的份额是否全部由被告承担，本院认为，要划清本案各赔偿义务人的各自承担的责任，首先要确定各责任人之间的关系，以及各自承担什么责任？本院认为黄艳、阳新萍、上栗县彭高桥头批发部、肖洪波在本案中是作为销售方共同承担违法销售的责任，而黄贤礼是承担供货方的责任，其次，销售方是否有权要求供货方承担全部责任问题，本案原告要求被告全部承担赔偿责任是以被告黄贤礼为生产者，而本案被告黄贤礼从现有证据只能证明他是供货方，并不一定是生产者；其次，本案不能适用《中华人民共和国产品质量法》，因为，“鱼雷炮”不属不合格产品也不属假冒伪劣产品，“鱼雷炮”是属国家禁止生产、运输和销售的危险爆炸物品，原、被告双方明知运输和销售属违法行为，应当共同承担各自给第三人造成损害的侵权责任，且双方责任相当，应各自承担50%的侵权责任，因此，本院对原告要求代付的154318.08元，全部由被告承担的诉讼请求，不予支持，应各自承担77159.04元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条的规定，判决如下：被告黄贤礼在本判决生效之日起十日内偿付原告阳新萍、黄艳代为支付罗超的各项损失154318.08元的50%，计77159.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346元，由原告阳新萍、黄艳负担1673元，被告黄贤礼负担1673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 刘金良二〇二〇年七月二十九日代书记员 张开桃
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初8110号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：于学伟、崔银洁，均系泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：姚承业，男，1962年10月4日出生，汉族，住山东省济阳县原告平安银行股份有限公司济南分行与被告姚承业金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告平安银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。审判员  闫秋芹二〇二〇年七月二十六日书记员  董翠华
昆明市晋宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0122刑初323号公诉机关晋宁区人民检察院。被告人付含涛，男，1986年11月3日生，汉族，昆明市晋宁区人，住昆明市晋宁区。2006年3月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，2007年12月14日刑满释放。2009年5月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，2011年7月13日刑满释放。2012年3月28日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一千五百元，2013年5月28日刑满释放。2020年4月22日因涉嫌贩卖毒品罪被昆明市公安局晋宁分局刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于晋宁区看守所。起诉书案号：晋检二部刑诉（2020）304号提起公诉时间：2020年7月13日公诉人：检察员李海玲适用程序：简易程序公诉机关指控事实：被告人付含涛贩卖毒品甲基苯丙胺0.57克，其行为已构成贩卖毒品罪，建议对其在有期徒刑七个月至一年零四个月并处罚金的幅度内予以量刑。被告人付含涛对公诉机关的指控事实及指控罪名无异议并当庭表示自愿认罪认罚。公诉机关指控证据:被告人供述，证人证言，抓获经过，搜查笔录及照片，扣押清单，现场提取、封装记录，毒品称量、提取记录，现场检测报告书、尿液检测笔录，鉴定意见及告知笔录，辨认笔录及照片，户口证明，受案登记表、立案决定书等证据。经质证，被告人付含涛对上述指控证据均无异议。本院认为，公诉机关所出示的证据系侦查机关依法定程序收集的证据材料，该部分证据真实、合法，与指控事实具有关联性，能够证明被告人付含涛贩卖毒品甲基苯丙胺0.57克的事实。故对上述证据及所证明的事实，本院予以确认。经审理查明：2020年4月21日，吸毒人员**刚与被告人付含涛通过手机联系进行毒品买卖，二人相约在晋城桥头进行交易。当日20时许，被告人付含涛携带“小马”到交易地点，以人民币200元的价格将6颗“小马”贩卖给**刚，交易完成后二人即被民警抓获。民警从被告人付含涛处查获**刚支付的毒资200元，从**刚身上查获其向被告人付含涛购买的“小马”6颗。经称量、鉴定，上述疑似毒品小马检出甲基苯丙胺成分，净重0.57克。本院认为，被告人付含涛贩卖毒品甲基苯丙胺0.57克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人付含涛犯贩卖毒品罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人系毒品再犯，应依法对其从重处罚。被告人到案后如实供述，庭审中自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。综合被告人付含涛的犯罪事实、情节及危害后果，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，第六十一条之规定判决如下：一、被告人付含涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年四月二十二日起至二○二一年二月二十一日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。二、涉案毒品没收销毁；涉案手机一部没收上缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  麻倩倩二〇二〇年七月二十三日书记员  蔡丹妮
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1029民初76号 原告：田林县平塘乡同祥村小冲村民小组。 负责人：李桂平，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：黄东海，广西万科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆恺，广西万科律师事务所律师。 被告：林建春，男，1978年2月3日出生，壮族，住广西田林县。 被告：毛艳丽，女，1978年12月8日出生，壮族，住广西田林县。 上述两被告委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告田林县平塘乡同祥村小冲村民小组与被告林建春、毛艳丽物权保护纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告停止侵害，并在判决生效后一年内自行清理争议地上的杉木，将该1.99亩林地退回给原告；2、请求判决被告从2015年5月10日起至将地上林木清理退回林地给原告之日止，按每亩100元/年计算支付占用土地赔偿款给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。两被告及其同屯的几户村民强行占用原告集体山地种植经济林木或农作物，引发了原告与田林县平塘乡同祥村同祥屯第一、第二、第三、第四村民小组的土地权属纠纷。从2007年10月起，原告就开始向乡、县、市各级政府反映该情况并要求解决。2012年3月23日，田林县人民政府作出田证处字〔2012〕1号行政处理决定书，确定争议的土地属原告集体所有，在争议范围内，除5.6亩确权给田林县平塘乡同祥村第一、第二、第三、第四村民小组长期使用外，其余土地最迟需在决定生效后1年内自行处理地上附着物后，退出土地给原告村民使用，逾期不自行处理地上附着物的，由原告村民小组自行处理。该决定作出后，由于对方提起行政复议，2012年5月10日，百色市人民政府作出百政复议决字〔2012〕第20号行政复议决定书，决定维持田林县人民政府作出田证处字〔2012〕1号行政处理决定书。复议决定作出后，双方均未向人民法院提起诉讼。田林县人民政府田证处字〔2012〕1号行政处理决定书生效后，田林县平塘乡同祥村第一、第二、第三、第四村民小组在争议地内种植的大部分农户已按决定将地上附着物清理，并把土地退出给了原告，但被告等11户仍强占原告的土地不予退回，其中被告侵占土地面积1.99亩，现地上杉木为二代木。为此，县、乡两级政府多次组织调处，均因被告不配合而未果。原告认为，争议土地经政府确权属原告集体所有，由原告成员使用，被告拒不履行政府处理决定，长期占用原告集体土地，已构成侵权，依法应停止侵权，并在判决书生效后一年内自行清理争议地上的杉木，将林地退回给原告。被告侵占原告土地种植杉木是一种有收益的经营行为，并且也实际造成原告丧失了对土地占有、使用、收益，综合被告收益情况、当地土地使用价值、被告恶意侵占的事实，酌情请求人民法院判决被告从2015年5月10日起至将地上林木清理退回林地给原告之日止，按每亩100元/年支付占用土地赔偿款给原告。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的起诉不符合有具体的诉讼请求和事实、理由这一条件，原告既没有明确涉案林地的具体位置（小地名），也没有具体明确要求退回林地的四至范围。此外，原告是依据田林县人民政府作出的田证处字〔2012〕1号行政处理决定书以及百色市人民政府作出的百政复议决字〔2012〕第20号行政复议决定书主张自己对涉案林地拥有所有权，但在本案审理过程中，田林县林业局出具了一份说明，说明的内容为：田林县人民政府作出的田证处字〔2012〕1号行政处理决定书所作出的决定面积范围与平塘乡同祥村同祥屯2009年集体林权制度改革勘界发证面积重叠36.1亩。且案外人黄迷影、陆高山已向广西壮族自治区百色市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销田林县人民政府作出的田证处字〔2012〕1号行政处理决定书以及百色市人民政府作出的百政复议决字〔2012〕第20号行政复议决定书，目前该行政诉讼尚未审理终结。综上，原告就本案起诉不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告田林县平塘乡同祥村小冲村民小组的起诉。 原告田林县平塘乡同祥村小冲村民小组已预交的案件受理费100元，由本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  苏 晴 人民陪审员  杨慧晶 人民陪审员  岑秀星 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  黄明念
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14440号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李琳，女，1989年12月27日出生，汉族，住山西省夏县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李琳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年10月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年10月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月3日尚欠本金余额14096.82元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14096.82元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月4日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李琳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14096.82元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告李琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14358号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：傅晓青，女，1971年7月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告傅晓青小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月14日尚欠本金余额31695.39元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31695.39元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告傅晓青向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31695.39元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告傅晓青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14418号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孙纲涛，男，1982年1月14日出生，汉族，住山东省东平县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙纲涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年10月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月8日尚欠本金余额32533.83元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32533.83元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月9日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙纲涛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金32533.83元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由被告孙纲涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14430号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：周桦，女，1982年9月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周桦小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2018年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2018年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月26日尚欠本金余额13330.02元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13330.02元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年6月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周桦向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13330.02元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告周桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
河南省尉氏县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0223民初2414号原告：梁某1，男，汉族，1984年10月13日生，住湖南省怀化市会同县。委托代理人：宋永富、王琼，河南智卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:王某，女，汉族，1981年05月18日生，住河南省开封市尉氏县。上列当事人离婚纠纷一案，经本院主持调解，当事人确认并自愿达成如下协议：原、被告双方自愿解除婚姻关系。二、婚生女梁竞文由原告梁某1抚养，抚养费由原告自行承担，被告王某对婚生女梁某1有探望权，原告梁某1应配合被告王某探视婚生女王某。原告自愿放弃其它诉讼请求，原、被告双方别无其他纠纷。诉讼费用150元由原告梁某1承担双方当事人一致同意上述协议自双方签字摁印起生效上述协议不违反法律规定，本院予以确认。审判员 曹 磊二〇二〇年七月二十三日书记员 李沛洋
吉林省镇赉县人民法院支 付 令（2020）吉0821民督81号申请人：于某，女，汉族，1988年8月20日生，个体，文化程度不详，政治面貌不详，住镇赉县。被申请人：潘某，男，汉族，1970年9月16日生，个体,文化程度和政治面貌不详，住镇赉县。2020年7月13日，申请人向本院申请支付令，要求被申请人立即支付借款35000元。本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人潘某自收到本支付令起15日内，给付申请人于某借款35000元。申请费225元，由被申请人潘某承担。被申请人如有异议，应自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议，逾期本支付令即发生法律效力。双方当事人必须自觉履行支付令，逾期本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期本院将视为放弃权利。审判员  高鹏飞二〇二〇年七月十四日书记员  苗珊珊
辽宁省昌图县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1224执保466号 申请执行人马某某。 被执行人李某某。 本院在执行马某某与李某某合同纠结一案，因该案已保全完毕，无任何法律文书，故不予上传。 执行员 ：李明华 二〇二〇年七月二十九日 书记员 ：王阿娉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29431号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：付佳楠，女，1990年11月12日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告付佳楠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告付佳楠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年5月6日的欠款本金107,352.62元，利息7,362.05元，滞纳金(违约金)及其他费用共计23,056.26元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计137,770.93元，并支付自2020年5月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金107,352.62元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告付佳楠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付佳楠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年5月6日的信用卡欠款本金107,352.62元；二、被告付佳楠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金107,352.62元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,447.05元，减半收取1,223.53元，由被告付佳楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨佩芳二〇二〇年七月二十九日法官助理 孙志超书 记 员 王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14429号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：高凯，男，1984年3月26日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高凯小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月4日尚欠本金余额33236.76元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33236.76元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年3月5日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高凯向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金33236.76元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告高凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初909号原告（反诉被告）：霍如光，男，1989年1月14日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：赵春华，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杨和平，男，1978年8月22日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：周卫，江苏苍梧律师事务所律师。霍如光与杨和平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，霍如光于2020年7月29日向本院提出撤诉本诉申请，杨和平于同日提出撤回反诉申请。本院经审查认为，霍如光撤回本诉的申请、杨和平撤回反诉的申请均系真实意思表示，不违反法律、法规的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许本诉原告霍如光撤回起诉；二、准许反诉原告杨和平撤回反诉。案件受理费2910元（本诉原告已预交），减半收取1455元，由本诉原告霍如光负担；反诉案件受理费875元（反诉原告已预交），减半收取437.50元，由反诉原告杨和平负担。保全费1172元（本诉原告已预交），由本诉原告霍如光负担。审 判 长  于华天人民陪审员  汪素琴人民陪审员  贺 君二〇二〇年七月二十九日书 记 员  孙凤娟法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14350号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：谢晓阳，女，1992年9月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谢晓阳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2018年8月21日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2018年8月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月25日尚欠本金余额13000元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13000元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年9月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢晓阳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13000元及利息、罚息、滞纳金（从2018年9月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告谢晓阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初13272号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：孙志鹏。本院受理原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告孙志鹏金融借款合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，未按期缴纳诉讼费，要求撤回本案诉讼。鉴于原告未在指定期限内缴纳诉讼费用，且向本院提出撤诉要求。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  顾杨二〇二〇年七月二十三日书记员  王琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0822民初750号原告：张亚芝，女，1967年7月20日生，汉族，个体，现住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：牛孟福（系张亚芝丈夫），男，1970年9月15日生，汉族，个体，现住哈尔滨市道外区。被告：李冬生，男，1986年10月27日生，汉族，农民，现住通榆县，现下落不明。被告：王崇峰，男，1971年4月15日生，汉族，农民，现住通榆县。委托诉讼代理人：姜利财，通榆县瞻榆镇法律服务所法律工作者。被告：于英春（又名于莹），女，1983年10月9日生，汉族，农民，现住通榆县。原告张亚芝与被告李冬生、王崇峰、于英春（又名于莹）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚芝及委托诉讼代理人牛孟福，被告王崇峰及委托诉讼代理人姜利财、被告于英春（又名于莹）到庭参加诉讼，被告李冬生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚芝向本院提出诉讼请求：要求李冬生、王崇峰、于英春偿还借款本息124800元及逾期利息。事实和理由：2018年11月13日至15日，李冬生、王崇峰、于英春在我处借款3笔，口头约定按月利率2分支付利息。李冬生、王崇峰、于英春与我签订了三份借款合同。此款至今未偿还，现李冬生下落不明，故要求李冬生、王崇峰、于英春偿还借款本息124800元及逾期利息。李冬生未作答辩。王崇峰辩称，诉状写的是2018年11月13日借款，与张亚芝请求的时间不一致，王崇峰同意还本人借款的30000元本金和利息，不同意和李冬生、于莹承担连带担保责任。于英春辩称，该笔债务不是我借的，是我丈夫李国平借的，李国平走很多年了，这笔钱干什么用的我不知道，借多少我也不知道，2018年张亚芝去我家找我，糊弄我让我签的字。我与李国平现在也是夫妻关系。我没有能力偿还，我也没有花到这笔钱，我也没有联保过。张亚芝围绕诉讼请求依法提交了四份借款合同，李冬生未到庭参加诉讼，应视为对该四份借款合同的认可。王崇峰、于英春对借款合同本身没有异议，只是认为不是共同借款人，而是每人借款30000元，于英春另认为原来是其丈夫李国平用的钱。本院对四份借款合同予以确认并在卷佐证。本院认为，2017年，李冬生、王崇峰与于英春丈夫李国平在张亚芝处借款。2018年11月11日，李冬生、王崇峰、于英春与张亚芝重新签订了三份借款合同，每份借款合同本金为30000元，约定了还款期限，并口头约定按照月利率2分支付利息，在签订借款合同时将利息打入借款总额内。王崇峰主张不是共同债务人，而是每人使用30000元。于英春主张是其丈夫李国平借款，其并不知情，签字是在被糊弄的情况下签的字。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。李冬生、王崇峰、于英春在张亚芝处分三笔共计借款90000元，虽然主张三人每人借款30000元并不同意承担连带担保责任，张亚芝对此予以否认，李冬生、王崇峰、于英春均在三份借款合同欠款人处签名，故应是共同债务人。于英春另主张，该笔借款原来是其丈夫李国平所欠，其并不知情，是在被糊弄的情况下签名，因其是完全行为能力人，应该清楚在借款合同上签名的法律后果，于英春在借款合同上签名视为其对该债务的认可。张亚芝主张与李冬生、王崇峰与于英春丈夫李国平三人2017年签订的一份借款合同7200元的利息也没有给付，因李国平并不是本案的当事人，在于英春等重新签订的借款合同中也没有体现，于英春等人亦没有进行确认，双方可另行解决。故李冬生、王崇峰、于英春应偿还张亚芝借款本金90000元及利息27600元，并按照月利率2分支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、李冬生、王崇峰、于英春偿还张亚芝借款本金90000元及利息27600元，并自2019年9月13日起至借款还清之日止以本金30000元、月利率2分支付利息，自2019年11月13日起至借款还清之日止以本金30000元、月利率2分支付利息，2019年11月15日起至借款还清之日止以本金30000元、月利率2分支付利息；二、驳回张亚芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，由李冬生、王崇峰、于英春负担2652元、张亚芝自行负担144元。公告费560元由李冬生、王崇峰、于英春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  陈艳军审 判 员  白迎辉人民陪审员  张占双二〇二〇年七月二十九日书 记 员  曹新雨
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂2801民初4867号原告：恩施市欣安物业管理有限责任公司，住所地：湖北省恩施市舞阳街道办事处施州大道501号1幢，统一社会信用代码91422801751029648N。法定代表人：廖红敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：朱小艺，湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘宝华，女，住恩施市。原告恩施市欣安物业管理有限责任公司诉被告刘宝华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，原告于当日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恩施市欣安物业管理有限责任公司以被告刘宝华已交清物业费为由撤回起诉，系其对诉讼权利的合法处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告恩施市欣安物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施市欣安物业管理有限责任公司负担。审判员 区  海  玲二〇二〇年七月二十九日书记员 杨佳丽（代）
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初5697号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：李创佳，男，1990年2月13日出生，汉族。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告李创佳信用卡纠纷一案中，原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费1466元减半收取733元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员 廖 俭二〇二〇年七月十四日书记员 田淑娴
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执异169号 申请人：吴旭，男，1971年3月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。 申请执行人：戴秀珍，女，汉族，1937年7月27日出生，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄晓萍、张家英，福建凌一律师事务所律师。 被执行人：戴金英，女，汉族，1966年4月3日出生，住厦门市思明区。 法定代理人：戴建成，男，汉族，1960年8月31日出生，住厦门市思明区，系被执行人戴金英的长兄。 被执行人：戴建成，自然情况同上。 在本院执行申请执行人戴秀珍与被执行人戴金英、戴建成物权保护纠纷一案中，申请人吴旭申请变更为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人吴旭称，本案申请执行人戴秀珍已于2014年8月死亡，因其生前于2011年8月23日在厦门市鹭江公证处将厦门市思明区内厝沃313号房产的相关所有权限委托给申请人，故申请变更为本案的申请执行人。申请人提交户籍注销证明、居民死亡医学证明书、（2011）厦鹭证内字07033号公证书等证据证明其主张。 本院查明，原告戴秀珍与被告戴金英、戴建成物权保护纠纷一案，本院于2011年9月16日作出（2011）思民初字第9867号民事判决书，判决查明：厦门市思明区内厝沃313号房屋系黄双钗（原告之父亲）生前购置的，黄双钗之配偶戴箱娘亦已故，原告系两人的女儿，系讼争房产的继承人，系房管部门所登记的房屋代理人。厦门市房管部门于1991年12月就该房屋颁发了国有土地使用证、房屋所有权证。两被告原均居住于上述讼争房屋内。其中被告戴建成因于2010年申请取得保障性租赁房，一家三口已另行租住于高林一里36号1205室房屋，但因被告戴金英患精神分裂症，被告戴建成作为监护人在被告戴金英发病时，为便于照顾仍使用讼争房内的一间房屋。两被告除在1989年10月15日、1991年3月5日、2008年1月14日累计向原告支付讼争房屋的部分土地使用税175元外，未支付其它费用。并判决：“被告戴金英、戴建成应于本判决生效之日起六个月内将厦门市思明区房屋腾空交由原告戴秀珍管业。”该民事判决书已于2011年10月6日发生法律效力。因戴金英、戴建成未履行生效法律文书确定的法律义务，戴秀珍遂向本院申请强制执行，本院于2012年5月7日立案执行。 另查明，申请人吴旭与戴秀珍系母子关系。厦门市鹭江公证处于2011年8月23日作出（2011）厦鹭证内字07033号公证书，戴秀珍声明在其百年之后将厦门市思明区内厝沃313号房产属于其本人的份额归吴旭一人所有。戴秀珍于2014年8月28日死亡。 本院认为，本案的申请执行人戴秀珍死亡，申请人吴旭作为戴秀珍的继承人，系（2011）思民初字第9867号民事判决书确定的厦门市思明区内厝沃313号房产的权利继受人，依法承受戴秀珍对案涉房产行使的物权保护权利。故申请人作为承受本案生效法律文书确定权利的主体，申请变更为本案的申请执行人，符合法律规定，应予准许。但申请人吴旭在本案中享有的权利仅限于可以代表其他共有权人对厦门市思明区内厝沃313号房产行使管理权，并未涉及买卖、抵押等处分权，且申请人吴旭在对案涉房产行使管理权期间不得损害其他共有权人的利益。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第二条第一款、第三十条之规定，裁定如下： 变更申请人吴旭为（2012）思执行字第1601号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 俞伟强 审 判 员 吕娜彬 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加第三人若干问题的规定》第二条第一款 作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181执保1564号申请人:于小芳，女，1975年11月23日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：**飞，男，1989年4月13日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：靳威，男，1995年11月17日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：张顺达，男，1996年8月2日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：贾新祯，男，1997年9月11日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：牛泽坤，男，2001年4月16日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请人于小芳于2020年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人**飞、靳威、张顺达、贾新祯、牛泽坤的银行存款、支付宝、人民币70000元。申请人于小芳提供浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函担保。本院经审查认为，于小芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人**飞、靳威、张顺达、贾新祯、牛泽坤的存款70000元。案件申请费720元，由申请人于小芳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张若书二〇二〇年七月二十三日法官助理樊庆燕书记员周妍
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1004号 上诉人（原审被告）：彭倚华，男，生于1947年1月30日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：彭倚芬（系彭倚华之妹），住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：彭某，女，生于1994年4月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：唐某，女，生于2017年10月27日，汉族，住四川省广安市广安区。 法定代理人：彭某（系唐某之母），女，住四川省广安市广安区。 上诉人彭倚华因与被上诉人彭某、唐某物权确认纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 彭倚华上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回彭某、唐某的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由彭某、唐某承担。事实和理由：一、彭某无法提供其与彭倚华存在收养关系的证明，故其不具备分配房产的资格；二、如果彭某主张的收养关系成立，彭某也未尽到赡养义务；三、老房屋维修时彭某未出钱出力，案涉的房屋是国家针对精准扶贫户给予的补助，而彭某不是精准扶贫对象。综上，一审判决明显有失公允应予纠正，请求支持上诉请求。 彭某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：一是案涉房屋系因国家政策被征收安置，按照户籍人口数予以安置分配房屋，人均35平方米，分配过程中专门为唐某预留，唐某出生后分得的35平方米房屋是合法所有；二是彭倚华名下户籍人数是6人，安置房修建竣工后，在未经彭某同意的情况下，彭倚华挑选了2套105平方米的住房归其两个孙子所有，严重损害了彭某及唐某的合法权益；三是彭倚华起诉彭某履行赡养义务的判决已生效；四是彭某因该案导致离婚，现生活非常困难。 彭某、唐某向一审法院起诉请求：1.请求依法确认分配至彭倚华名下位于广安天和人家安置房6幢1单元202号房屋及广安天和人家安置房5幢1单元104号房屋中的70平米房屋归彭某、唐某所有；2.本案诉讼费由彭倚华承担。 一审法院认定事实：彭倚华、彭某、唐某户口均在四川省广安市广安区，彭倚华为户主，彭某为户主女，唐某为户主外孙女。 2017年4月20日，彭倚华递交申请，载明:根据《广安市人民政府关于印发〈广安市征地拆迁安置补偿办法〉的通知》（广安府发﹝2013﹞13号）文件精神，申请人彭倚华，家庭人口6人，住房建筑面积151.07平方米，自愿选择拆迁安置房建筑面积105平方米2套，采取抽签的方式决定楼层和房号。同日，彭倚华作为被拆迁人与拆迁人广安市广安区牌坊村办事处管理委员会签订了《房屋拆迁协议书》，该协议书约定，房屋拆迁补偿方式为货币补偿，还房安置，房屋拆迁补偿金额总计27399.6元，由甲方一次性支付给乙方，其中，住房建筑面积151.07平米，扣除还房面积210平方米，剩0平方米，应补偿金额0元，附属设施补偿6814元，搬家费1000元，签订协议奖励6042.8元，搬家奖励6042.8元，过渡费6000元，室内设施1500元。彭倚华并出具《承诺书》，承诺彭倚华之女彭某已经结婚并怀孕，因房屋拆迁要求政府为妻女未出生的胎儿预留35个平米安置房，并承诺分房前出生并××××组上户。房屋建成后，彭杰在彭倚华的委托下通过抽签的方式自愿选择位于天和人家安置房小区5幢1单元104号房及6幢1单元202号房，户型均为105平方米，现房屋已经交付给彭倚华，并且彭倚华已经对其中一套进行了装修。 2018年5月18日，广安市人民政府发布的《广安市人民政府印发广安市征地补偿安置办法的通知》第二十四条中规定：城市（镇）规划区批次征收土地涉及住房拆迁的，实行还房安置或货币安置，实行还房安置的，由实施征地拆迁的政府提供基本住房，具体按下列规定执行：（一）被拆迁户享受基本住房建筑面积标准按每人35平方米的标准（含公摊面积，下同）计算，被拆迁户在基本住房建筑面积内不支付购房费用，也不享受原住房拆迁补偿。被拆迁户享受基本住房建筑面积的家庭成员必须具备以下条件：1.必须是被征地农村集体经济组织成员；2.必须是持有合法手续的权利人所属户籍登记人员；3.必须是在被拆迁住房内长期居住的家庭成员。 一审法院认为，本案中诉辩双方的争议焦点为:唐某、彭某是否对诉争安置房享有权利，如享有，系按份共有人或共同共有人。唐某、彭某户籍登记于彭倚华为户主的户口簿上，彭倚华依据户口簿记载人口数以及其户主身份与拆迁人签订安置补偿协议。唐某、彭某作为拆迁安置对象，应当享有相应的拆迁利益，故二人对诉争安置房依法享有权利。至于诉争安置房系由彭倚华、唐某、彭某、彭杰、彭森、彭杰彭森之母按份共有抑或共同共有的问题。居民户口簿具有证明家庭成员间相互关系的法律效力，彭倚华依据户口簿记载人口数及其户主身份签订安置补偿协议，并实际获取相应拆迁利益，表明其认可唐某、彭某、彭杰、彭森、彭杰彭森之母的家庭成员身份。该六人并未对共有房产进行约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，故该诉争房屋属于共同共有。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：唐某、彭某对天和人家安置房小区5幢1单元104号房及6幢1单元202号房享有70平米的份额。一审案件受理费100元，减半收取50元，由彭倚华负担， 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，讼争房屋系彭倚华的老房屋被征收拆迁后还房安置而来，根据政策规定，还房面积系按照家庭成员每人35平方米的标准计算，老房屋仅影响补偿金额，本案中彭某、唐某并未对补偿金额提出主张。征收时彭倚华申报的家庭人口6人中包含了彭某以及未出世的胎儿，故彭倚华家庭还房面积210平方米中有1／3份额属于彭某、唐某所享有。彭倚华与彭某系养父女关系，彭某是否履行赡养义务与本案物权确认纠纷属不同的法律关系，不能成为否定彭某、唐某享有物权的理由，故一审判决支持彭某、唐某的主张并无不当，但本院仍然希望彭某能主动与彭倚华化解矛盾、消除隔阖，努力对年迈多病的彭倚华尽到赡养义务，使其颐养天年。 综上所述，彭倚华的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由彭倚华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  张登贵 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  刘春霞 书 记 员  程静平
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2817号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：合肥怀东物资有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区雪霁路以东仰桥路以南博隆商务中心10层1006室。 法定代表人：杨怀东，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌县抚生路。 法定代表人：李海文，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西中联建设集团池州有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园。 法定代表人：汤军慧，该公司总经理。 再审申请人合肥怀东物资有限公司因与被申请人江西中联建设集团有限公司、江西中联建设集团池州有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终6891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人合肥怀东物资有限公司于2020年7月9日申请撤回再审申请。 本院经审查认为，合肥怀东物资有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许合肥怀东物资有限公司撤回再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年七月九日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0825执810号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行，住所地龙游县龙洲街道太平西路146号，组织机构代码:676191177。 法定代表人柴孝宏。 被执行人陈志刚，男，1978年12月28日出生，住浙江省龙游县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙游县支行与被执行人陈志刚的信用卡纠纷一案，（2019）浙0825民初3297号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月18日向本院申请执行，要求被执行人陈志刚支付67642.33元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况,被执行人逾期未履行。因被执行人陈志刚患有间歇性××，申请人同意其长期履行该债务。按照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，本案符合终结执行条件，同意终结执行，裁定如下： 终结（2020）浙0825执810案件的执行。 若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 振 二〇二〇年七月十四日 书记员 甘咏华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14434号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：高振南，男，1965年8月27日出生，汉族，住山东省莱西市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高振南小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年10月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年10月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月30日尚欠本金余额37176.71元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37176.71元及该款利息、罚息及滞纳金（自2018年12月31日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高振南向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37176.71元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，由被告高振南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
湖南省益阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）湘09刑辖29号 益阳市赫山区人民法院： 关于犯罪嫌疑人郑益清、李建仁、刘定国串通投标案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，指定你院依照刑事第一审程序对犯罪嫌疑人郑益清、李建仁、刘定国串通投标案进行审判。 二〇二〇年七月二十九日
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1021执310号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行法定代表人：胡雄伟，系该行行长。被执行人：付勇坚，男。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行与被执行人付勇坚金融借款合同纠纷一案，湖南省桂阳县人民法院于2019年2月12日作出（2018）湘1021民初1674号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月25日向本院提出强制执行申请，本院于2020年2月25日立案执行。2020年2月27日本院向申请执行人送达受理案件通知书并要求其提供财产线索，并向被执行人送达了执行通知书及报告财产令等法律文书。2020年2月27日在全国法院执行案件网络查控系统发起总对总网络财产查控，查明被执行人银行存款无财产，沪市A股、深市A股、股转系统市场无财产,无金融理财产品、收益类保险、股息红利。并向桂阳县住房公积金、桂阳县不动产登记中心等部门进行了传统查控，查询了被执行人的不动产和其他财产状况，除被执行人付勇坚名下有车牌号为湘LXXXXX的小车一辆外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。上述执行情况及信息，本院于2020年7月24日通过面谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。对被执行人付勇坚名下车牌号为湘LXXXXX的小车，因本院一直未找到该车下落，申请执行人亦未提供该车的具体下落，致使本院一直无法扣押处置。被执行人经本院调查暂无其他收入。本院已对被执行人适用限制高消费及失信措施。2020年7月24日，约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施。本案将作终结本次执行程序结案。权利人申请执行的标的款为合计64619元及利息、罚息等，被执行人应负担的标的款为合计66688.14元及利息、罚息等。本案应当执行的标的款为合计66688.14元及利息、罚息等，未执行到位为合计66688.14元及利息、罚息等。本院认为，截止2020年7月24日，本案应当执行的标的款为合计66688.14元及利息、罚息等，未执行到位标的款为合计66688.14元及利息、罚息等。经本院采取上述执行行为，除被执行人付勇坚名下有车牌号为湘LXXXXX的小车外，目前未发现被执行人有可供执行的其他财产。对被执行人付勇坚名下车牌号为湘LXXXXX的小车，因本院一直未找到该车下落，申请执行人亦未提供该车的具体下落，致使本院一直无法扣押处置。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的其他财产。现申请执行人未提供可供执行的财产线索。综上，该案现无其他可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人付勇坚负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桂阳县支行偿还欠款的义务。被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖 平审 判 员  李 春审 判 员  肖知平二〇二〇年七月二十九日法官助理  王 斌书 记 员  陈 星
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14392号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孙娟，女，1979年5月1日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙娟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年9月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年9月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月29日尚欠本金余额13061.77元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13061.77元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年6月30日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙娟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13061.77元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告孙娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月十四日书记员  何志强梁桂兰
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2731民初1970号原告：贵州惠水农村商业银行股份有限公司。被告：胡思凡。被告：张亮。被告：夏先祥。原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司诉被告张亮、胡思凡、夏先祥金融借款合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  吴大铿二〇二〇年七月二十九日书记员  苏 杰
洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0304执447号申请执行人：李朝卫，男性，1976年08月21出生，汉族，住洛阳市瀍河区。被执行人：范文卫，男性，1978年04月06出生，汉族，住洛龙区。被执行人：王振卫，男性，1966年10月20出生，汉族，住洛阳市洛龙区。本院在执行申请执行人李朝卫与被执行人范文卫、王振卫租赁合同纠纷一案，双方达成和解协议，申请人李朝卫申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结洛阳市瀍河回族区人民法院(2020)豫0304执447号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。审判员  孙世良二〇二〇年七月二十九日书记员  马荆琰
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执371号之五 移送部门：昔阳县人民法院刑事审判庭。 被执行人：武庆华，男，汉族，1985年07月28日生，山西省晋中市太谷县（现改为太谷区）人。 本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出的（2020）晋0724刑初2号判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人武庆华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人武庆华在中国建设银行XX账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张玉岗 二〇二〇年七月二十九日 书记员  李 丰
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保2742号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。法定代表人：赵曾政，系行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人:王洪亮，男，1985年8月26日出生，汉族，住址：辽宁省昌图县。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王洪亮名下银行存款10,029.07元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王洪亮名下银行存款10,029.07元或查封、扣押其等值财产。案件申请费120元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李学佳二〇二〇年七月二十九日书记员  宋娇娇
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初6395号原告：李某甲，女，1987年7月3日生，汉族，住济南市市中区。被告：史某甲，男，1984年10月15日生，汉族，住济南市市中区。原告李某甲与被告史某甲分家析产纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告李某甲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向法院提交减、缓、免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告李某甲撤回起诉处理。审判员  李江二〇二〇年七月二十三日书记员  王旭