河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初377号 原告：孙立新，男，1980年12月18日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告：段芳，女，1982年4月16日出生，汉族，住保定市徐水区。 二原告委托诉讼代理人：郄永福，河北振平律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：张颖，河北振平律师事务所律师。 被告：杨永涛，男，1979年4月25日出生，汉族，教师，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：白丁丁，河北颂和安达律师事务所律师。 原告孙立新、段芳与被告杨永涛居间合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立新及二原告委托诉讼代理人郄永福、被告杨永涛及委托诉讼代理人白丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙立新、段芳向本院提出诉讼请求：一、判令杨永涛立即返还孙立新、段芳居间服务费50000元。二、判令杨永涛支付以50000元为基数自2017年4月8日起至2019年8月I9日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。暂计算至2020年4月4日利息为7377元。事实及理由：2017年4月4日，杨永涛称有关系，能居间介绍购买到保定“宏孚茗园”限价房，并口头承诺最晚于2017年10月签订房屋买卖合同，2017年10月份签订不了合同，中介服务费全部退还。开始时杨永涛说收取居间介绍费40000元，当日，孙立新通过工商银行给杨永涛转账40000元，后来杨永涛要求再增加10000元居间介绍费，2017年4月7日，段芳又给杨永涛微信转账10000元，杨永涛共计收取中介服务费50000元。但至今开发商未与孙立新、段芳签订房屋头卖合同。孙立新、段芳未能购买到宏孚茗园的限价房。孙立新、段芳曾要求杨永涛返还中介费。但杨永涛以种种借口推托，至今未能返还。综上所述，杨永涛未履行居间合同义务，至今孙立新、段芳未能购买到杨永涛所述的宏孚名苑限价房。同时，双方之间的居间合同是非法和无效的，杨永涛应当返还居间服务费。理由是，保定市安居工程领导小组办公室关于进一步澄清销售限价商品房虚假信息的公告规定，本案所涉限价商品房作为保障房是一项民心工程，应由政府指导销售，凡企业和个人销售限价房并收取各种费用的都是非法和无效的。因此，杨永涛理应返还收取的中介服务费，并支付利息损失，故诉至法院。 杨永涛辩称，1、孙立新、段芳购买的房屋属于限价房，和购买普通的商品房不同，对购买者有条件的限制，杨永涛是协助孙立新、段芳使其具备抓房号的资格，购买限价房的关键点在于具备抓房号的资格，目前孙立新、段芳已经抓取了房号和车位号，已经确定了具体的房屋、面积和单价，有房地产公司出具的盖有合同专用章的书面证据予以证实。而且杨永涛于2017年4月7日也协助孙立新、段芳缴纳了定金，由保定市宏孚房地产开发有限公司出具了收据一张给孙立新、段芳，杨永涛已经完成了居间的服务。对于宏孚公司与孙立新、段芳没有签订购房合同，这是孙立新、段芳和宏孚公司之间的矛盾与纠纷，与杨永涛无关。孙立新、段芳应当起诉宏孚房地产，要求宏孚房地产与其签订相关的房屋购买合同。2、杨永涛没有承诺什么时候能够签订房屋购买合同，因为签订房屋购买合同并不是由杨永涛所能控制和掌握的，杨永涛也一直积极地在帮助孙立新、段芳去和宏孚房地产进行沟通与协商，使孙立新、段芳能够尽早的签订合同购买房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，予以确认如下： 1、孙立新与段芳系夫妻关系。 2、2017年4月4日因杨永涛表示帮助孙立新、段芳介绍购买政府限价房，孙立新通过银行账户给杨永涛转款4万元；2017年4月7日，段芳用微信向杨永涛转款1万元，合计5万元，该款作为杨永涛中介费用。 3、2017年4月7日，保定市宏孚房地产开发有限责任公司（以下简称宏孚公司）收取孙立新“宏孚茗苑”定金30万元，宏孚公司向孙立新出具编号为0972519的收据一份。 4、2017年4月25日，保定市宏孚房地产开发有限责任公司与北京宏宝源投资有限公司、北京金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰公司）共同投资成立保定市金泰宏孚房地产开发有限公司（以下简称金泰宏孚公司）。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、孙立新、段芳提出杨永涛未完成双方约定的居间合同内容，致使孙立新、段芳至今不能实现合同目的，杨永涛应返还居间费5万元并赔偿损失的主张，提交了下列证据：1、段芳、孙立新与杨永涛的微信聊天记录。证明杨永涛给孙立新、段芳居间介绍购买宏孚茗园小区的限价房，收取孙立新、段芳中介费5万元，杨永涛承诺最迟于2017年10月份签订购房合同，房价8500左右，杨永涛认可孙立新、段芳至今未签订购房合同。证明杨永涛未按约定履行居间合同义务，未能促成购房合同成立，应当返还中介费用。杨永涛质证称，对聊天记录的真实性认可，但聊天记录显示的内容不完整，而且关于2017年签订购房合同否则退中介费的事，杨永涛从来就没有做过这种承诺。因为杨永涛换过手机，手机上的聊天记录已经没有了。关于原告所说的宏孚公司或金泰宏孚公司，两个公司开发的地方都是同一块土地，名字是为了接待方便改的金泰宏孚，给所有的业主提供的选房的土地和房屋是一致的。而且杨永涛已经完成对方所要求的选房任务。关于签订协议的事情，在聊天记录里杨永涛也明确表示一直在协助找关系、尽早签订协议，在收到传票的时候杨永涛还在帮助找关系。目前，开发商内部有一些小矛盾，前段时间政府出面把两个开发商及业主代表组织到了一起，进行协调，而且初步达成一些意向，要求开发商尽快完成手续，而且也得到了业主代表的一些认可，所有手续都在积极筹备。所以说，原告签订了选房协议，交了定金，杨永涛正在协助原告进行协议的签署，杨永涛认为已经尽心尽力完成了所应该干的事情，不应返还居间费用。2、通话录音、整理的书面录音笔录及通话详单。证明2020年5月17日，孙立新给金泰宏孚公司王娜经理联系，由于宏孚公司未将收取的购房定金交给金泰宏孚公司，导致孙立新虽在金泰宏孚公司开发的“春风里璞园”预定了房号，但不能签订购房合同。杨永涛质证称，对录音的真实性不认可，无法确认王娜和金泰宏孚公司之间是什么关系，也无法确认137××××＊123手机号是不是王娜本人的手机，所以该录音无法实现原告的证明目的。3、保定市安居工程领导小组办公室关于进一步澄清销售限价商品房虚假信息的公告。证明限价商品房作为保障房由政府指导销售，凡企业和个人销售限价房并收取各种费用的，都是非法和无效的，涉案居间合同是非法和无效的。杨永涛质证称，首先，该公告不是法院裁决的依据，民事裁判应引用法律、法律解释、司法解释、适用的行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例。该公告的性质不属于以上任何一项，所以不能作为裁判的依据；第二，杨永涛不是开发企业也不是房产中介，杨永涛也并未销售限价房，不属于该公告中所列的主体，杨永涛只是在孙立新符合购买限价房的前提下帮助其取得购房资格，能够摇上号选上房，孙立新支付相应的对价，这是在平等自愿的基础上双方达成的口头协议，并不违法法律规定。4、企业信用信息公示报告1份，证明保定市金泰宏孚房地产开发有限公司与保定市宏孚房地产开发有限责任公司是两个不同的民事主体。杨永涛质证称，从企业信用信息公示报告可以看到宏孚公司是金泰宏孚公司的股东，并非原告所说金泰宏孚与宏孚公司之间不存在任何关系，正是由于宏孚公司是金泰宏孚公司的股东之一，原告向宏孚公司交纳的定金和与金泰宏孚公司确定的房屋房号以及车位号而是能够兑现的。5、中国人民银行公布的利率表1份，原告制作的履行明细表1份，证明原告的利息损失数额。杨永涛质证称，对利率表没有异议，但对原告计算的利息不认可，杨永涛不应向原告支付利息，该利息的请求没有任何法律依据。6、证人李某出庭证言。李某证实：我是因为买了房交完定金签不了合同，和孙立新等一起找春风里璞园、金泰宏孚公司时相互认识的。2017年3月份，我通过中介将定金40万元交给了宏孚公司了，现在的金泰宏孚公司对原先宏孚公司收的定金不认可，不给签订购房合同。而且我们买的宏孚名苑小区和现在让选的春风里璞园小区不是一个小区。当时中介说，选了房就能签合同，选了房签订了合同，就没他的事了，如以后再退房就跟他没关系了，中介收了我3万元中介费，后来这个中介也找不到了，合同也没有签。7、赵某出庭证言。赵某证实：我和孙立新是通过购买宏孚庄园房子因宏孚公司不给办理购房合同业主们维权时认识的。我是2018年通过中介向宏孚公司交了40万元定金，交了定金中介就不管了。因宏孚公司收的定金没有交到新成立的金泰宏孚公司，所以我们的购房合同金泰宏孚公司不给签，在业主维权活动中，金泰宏孚公司只是让业主选了春风里璞园的房号，但仍然不认可至今未签订购房合同。据了解，春风里璞园与我们当初买的宏孚名苑不是一个小区。杨永涛针对证人李某、赵某的出庭证言质证称，第一，两名证人所能证实的仅仅是截止到目前还没有签订正式购房合同。第二，两名证人的证言不能够证实宏孚庄园二期和金某不是一个项目及位置等等。第三，两名证人和他们的中介在他们的约定中约定的内容与孙立新和杨永涛之间的约定没有任何关系。孙立新、段芳对证人证言质证称，两位证人证言陈述是客观事实，能够证实到目前为止原告并未签订购房合同，说明被告没有完成居间合同义务，并且春风里璞园小区和宏孚二期是不同的小区。证人李某也明确证实其中介一直到签订正式购房合同中介的义务才算完成，与本案当中原、被告的约定是相符的，并且这也是客观事实。 二、杨永涛为证实其抗辩主张，提交了下列证据：1、2017年4月7日孙立新交纳宏孚茗苑定金的收据复印件一张，该收据复印件有宏孚公司盖章确认其真实性。2、2019年7月27日孙立新选房号和车位号单据复印件一张，该复印件有宏孚公司盖章确认其真实性。在该选房单中有孙立新的签字、孙立新的身份证号、联系电话、房号、面积、单价、总价、车位号，以上信息有宏孚公司合同专用章，该选房单从法律效力上讲已经属于信息明确、完整，可以视同为购房合同。另外，通过原告提交的聊天记录显示原告明确说只要能够选上房就认了，其他的也不想了，即可证实原告已经认可了春风里璞园的项目视作他们中介合同的变更。杨永涛认为，完成原告交付给开发商定金，并选到其唯一确定性房号，并得到所交定金开发商认可，即完成了中介的任务。且双方的合同属于非典型居间合同，对于合同内容约定是可以进行变更的，不能适用中介交易习惯。孙立新、段芳质证称，对定金收据的真实性没有异议，对证明目的不认可。该证据能证明原告订购的是宏孚公司开发的宏孚茗苑商品房，而并非原告所选的春风里璞园小区。对选房单真实性没有异议，对其证明目的不认可。选房不代表签订正式的购房合同，而且选的房是春风里璞园小区的房，与杨永涛介绍的宏孚茗苑二期的房是两码事，并且选房是经过业主维权努力于2019年7月27日才选的房，并非是因为杨永涛的努力选的房，从时间上也远远超过了杨永涛口头承诺的2017年10月底签订购房合同的时间，上面加盖的公章是宏孚公司的印章，并非金泰宏孚公司的印章，目前金泰宏孚公司并不认可原告交纳了定金，且拒绝与原告签订购房合同，故选房单不能证明杨永涛完成了居间合同义务。 结合双方陈述、提交的证据及质证意见，本院认定以下事实：原告于2017年4月4日、4月7日向杨永涛交付5万元中介费后，于2017年4月7日原告向宏孚公司交纳“宏孚茗苑”购房定金30万元，宏孚公司向原告出具了收据一份。后因宏孚公司内部出现状况，致使原告欲购买的“宏孚茗苑”政府限价房未能正常建设；后宏孚公司的开发项目并入与金泰公司等新成立的金泰宏孚公司，但宏孚公司收取的原告等人的购房定金未能转入金泰宏孚公司，金泰宏孚公司对原告等购房户不予认可。后原告等已交纳购房定金的业主向有关部门及保定市政府反映情况，经协调于2019年7月27日原告选定了春风里璞园房号和车位号，由宏孚公司在选房单上加盖了该公司合同专用章。原告至今尚未与宏孚公司或金泰宏孚公司签订正式房屋买卖合同。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，孙立新、段芳与杨永涛虽未签订书面居间合同，结合双方陈述及相关事实，本院确认双方存在居间合同关系，双方应按约定及居间合同的一般规则、交易习惯履行各自义务。虽双方未签订书面居间合同，且对最终完成居间工作事宜存在争议。依据居间合同在履行中的惯例及交易习惯，房产买卖居间人最终完成的工作成果应为促成买卖双方签订正式买卖合同为最终目的。本案中，杨永涛接受原告的委托在原告购买政府限价商品房过程中从事居间活动，原告方至今未能与开发商签订购房合同的事实，双方无异议。原告提出杨永涛尚未完成居间人应完成工作的主张，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”的规定，杨永涛未完成居间人的合同义务，不应收取居间费用。且杨永涛也未能提供在从事居间活动中支出了必要的费用及数额，故本院对原告要求杨永涛返还居间费5万元的主张，予以支持。原告要求杨永涛支付利息损失的主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第四百二十四条、第四百二十七条规定，判决如下： 一、被告杨永涛于判决生效后十日内返还原告孙立新、段芳居间费5万元。 二、驳回原告孙立新、段芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，减半收取计617元，由杨永涛负担525元，由孙立新、段芳负担92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇二〇年七月十七日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅