四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终454号上诉人（原审原告）：伍勇，住达州市通川区。委托诉讼代理人：田漫江，四川金世达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓群英，住攀枝花市东区。委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞竹伟，四川卓乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王平,住攀枝花市东区。上诉人伍勇因与上诉人邓群英和被上诉人王平民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伍勇上诉请求：撤销原判第二项，改判由被上诉人王平向上诉人偿还借款本金37.5万元及利息（从2014年9月1日起按年利率24％支付利息至付清款项时止）。事实和理由：王平与邓群英是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条第一款的规定本案债务应按夫妻共同债务处理，应由两被上诉人共同承担。邓群英答辩称，伍勇夫妻共同投资邓群英主导的网吧及攀枝花鱼塘高速工程的项目应风险共担。王平与邓群英虽是夫妻关系，但没有参与投资，也没有收益，应驳回伍勇的上诉请求。邓群英上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实严重错误，适用法律错误。1.一审法院毫无依据与逻辑的将上诉人与伍勇之间基于特殊姻亲关系之间的资金往来等同于被上诉人向上诉人的出借资金，上诉人与被上诉人之间存在短期资金拆借往来以及投资，并未民间借贷。2.上诉人基于血亲关系考量，同意陆续退还被上诉人投资款99余万元，上诉人对被上诉人转款系投资退款。3.一审法院对双方资金往来的认定以及将上诉人在2012年6月至2013年6月，2013年8月至2014年8月期间向被上诉人的全部转款认定为利息错误，上诉人已不欠被上诉人款项。伍勇答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回邓群英的上诉。王平述称，伍勇和我属于亲戚关系，伍勇和邓群英之间资金往来我不知道，将我列为起诉对象都不符合，我也不应该承担责任。对邓群英上诉没有意见。伍勇向一审法院起诉请求：请求依法判令被告向原告偿还借款本金37.5万元，并从2014年9月1日起按月利率2%支付利息至付清款项时止。一审法院查明事实，原告与被告邓群英系姻亲关系。2010年6月至2014年10月期间，原告与被告邓群英发生借贷关系，双方的借款和还款行为均以银行转账的方式进行交易，均未就借款和还款形成凭据。2012年以前双方的借款清算完毕后，原告分别于2012年5月18日、2013年7月17日以银行汇款方式向被告邓群英借款40万元、24.2万元、35万元，总计99.2万元，被告邓群英并未向原告出具借款凭据。被告邓群英分别于2014年10月20日、2015年6月12日、2016年8月23日、2017年1月26日、6月20日、2018年2月15日、4月3日、4月4日以银行转账和微信支付方式向原告偿还借款本金总计62.5万元。原告于2012年5月18日向被告邓群英借款40万元后，被告邓群英分别于2012年6月19日、7月20日、8月21日、9月20日、10月20日、11月23日、12月22日、2013年1月20日、2月18日、3月19日、4月18日、5月18日、6月18日通过银行向原告汇款各计8000元。在庭审中，原告陈述前述汇款系双方口头约定每月按2分计息支付的借款资金利息。原告于2013年7月17日向被告邓群英借款59.2万元后，被告邓群英按借款100万元，于2013年8月20日、9月18日、10月18日、11月25日、12月23日、2014年1月17日、2月22日、3月18日、4月24日、5月22日、6月19日、7月18日、8月21日分别向原告汇款各计2万元。在庭审中，原告陈述前述汇款，因被告邓群英于2012年5月18日的借款40万元，在2013年7月未支付借款资金利息，该月借款资金利息8000元计入2017年7月17日的借款本金，按借款本金总计100万元以口头约定月息2分计息支付的借款资金利息。2018年12月29日，原告与被告邓群英通话催收借款，被告邓群英在通话中认可下欠原告30余万元。一审法院认为，依据原、被告在庭审中的陈述和经审理查明的事实，对2010年6月至2014年10月之间原告向被告邓群英借款，被告邓群英偿还借款双方未出具借款、还款凭据这一事实予以确认。原告分别于2012年5月18日、2013年7月17日向被告邓群英汇款总计99.2万元的行为因原告提供支付款项信息记录、通话记录和双方的交易习惯应当认定为被告邓群英向原告借款99.2万元。被告邓群英分别于2014年10月20日、2015年6月12日、2016年8月23日、2017年1月26日、6月20日、2018年2月15日、4月3日、4月4日向原告汇款总计62.5万元的行为应当认定为系向原告偿还借款本金62.5万元。因原告于2017年7月17日的实际出借金额为24.2万元，原告、被告邓群英之间汇款金额品除后被告邓群英仍下欠原告借款36.7万元，因被告邓群英于2013年8月至2014年7月按100万元的借款金额向原告支付借款资金利息，证明被告邓群英认可下欠原告2015年5月18日的借款中2013年7月的借款资金利息8000元汇入借款本金，且该时的借款本金为100万元。故被告邓群英总计下欠原告借款本金37.5万元。被告邓群英作为债务人依法应当承担清偿责任。关于原告主张的借款资金利率标准的认定，从被告分别于2012年6月19日至2013年6月18日向原告每月汇款8000元及2013年8月至2014年8月向原告每月汇款2万元具有定额性和连续性，依据双方交易习惯，应当认定为被告邓群英按双方口头约定借款资金利率为月息2分向原告支付的借款利息。原告主张的借款利率标准符合法律规定，予以支持。被告抗辩其向原告的借款已清偿完毕，因提供的证据不能予以佐证，且与本案查明的事实不符，不予支持。因原告的借款均系与被告邓群英之间发生，原告未提供被告邓群英、王平系夫妻关系的证据该借款依法不能确定为夫妻共同债务，被告王平不系该借款的债务人，其要求被告王平承担借款偿还责任的主张依法不能成立，不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的民间借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、由被告邓群英在本判决生效后次日向原告伍勇偿还借款本金37.5万元及借款资金利息（借款资金利息以借款本金37.5万元为基数按年利率24%从2014年9月1日起计算至借款本金37.5万元偿还完毕之日止）；二、驳回原告伍勇要求被告王平偿还借款本金37.5万元及借款资金利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，诉讼保全费2395元，总计9320元，由被告邓群英负担。二审认定事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人伍勇在2012年5月18日、2013年7月17日向邓群英汇款99.2万元，上诉人邓群英分别在2014年10月20日、2015年6月12日、2016年8月23日、2017年1月26日、6月20日、2018年2月15日、4月3日、4月4日向上诉人伍勇汇款总计62.5万元。上诉人邓群英在2012年5月18日借款40万元后，从2012年6月19日开始至2013年6月每月定额、连续向上诉人伍勇支付8000元和上诉人邓群英在2013年7月17日借款24.2万元、35万元，并将其在2013年7月应付未付的8000元也计入借款本金后，按照其在2012年5月18日至2013年7月17日共计向上诉人伍勇借款100万元的金额，从2013年8月20日开始至2014年8月每月定额、连续向伍勇支付2万元的事实存在。一审法院根据当事人间的多次银行转款记录、微信支付证据、邓群英与伍勇于2018年12月29日认可下欠伍勇30余万元的通话录音，确认上诉人邓群英在上诉人伍勇处借款100万元，并已偿还62.5万元，并无不当。同时一审法院根据上诉人邓群英从2012年6月19日开始至2013年6月每月定额、连续支付伍勇8000元和2013年8月20日开始至2014年8月每月定额、连续支付伍勇2万元和上诉人伍勇关于邓群英按每月2分计息支付借款利息的陈述，结合2018年12月29日邓群英认可下欠伍勇30余万元的通话录音，作出上诉人邓群英从2012年6月19日开始至2013年6月每月定额、连续支付的8000元和2013年8月20日开始至2014年8月每月定额、连续向伍勇支付2万元为支付案涉借款利息，且符合法律的规定的判定，并无不当。邓群英上诉提出与伍勇之间不属借款，是退还投资款，其在2012年6月至2013年6月和2013年8月至2014年8月期间向被上诉人的全部转款一审法院认定为利息错误，邓群英已不欠伍勇款项等的理由和观点，不予支持。上诉人邓群英与被上诉人王平系夫妻关系，伍勇上诉提出该借款是上诉人邓群英与被上诉人王平共同债务，王平应承担偿还借款本息理由和观点，因其没有提供充分证据予以证明，不予支持。综上所述，伍勇和邓群英的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元，由伍勇和邓群英各负担3462.5元。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  程 瑜审判员  胡光俊二〇二〇年七月十六日书记员  李 杰