江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1704号原告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：乌方，任公司总经理。委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所律师。被告：邬结志，男，1990年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。第三人：陈素英，女，1974年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“南昌人保”）诉被告邬结志，第三人陈素英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由本院审判员万文斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌人保的委托诉讼代理人、被告邬结志到庭参加诉讼，第三人陈素英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌人保向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告支付原告垫付的保险金共计182217.93元及从2020年1月21日始至上述赔款付清之日止的银行同期贷款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月2日19时17分，被告邬结志驾驶车牌号为赣Ａ×××××号轻型厢式货车，由南往北行驶至南昌绕城高速幽兰收费站出口匝道，追尾碰撞上在匝道处排队等候缴费的由案外人周汗青驾驶的赣Ａ×××××号小型越野客车，后导致多车连环碰撞，多车受损的交通事故。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第二大队作出第363102420190000363号《道路交通事故认定书》认定:被告邬结志负事故主要责任，周汗青负事故次要责任。案外人周汗青驾驶的赣Ａ×××××号小型越野客车系第三人陈素英所有，其为赣Ａ×××××号小型越野客车在原告处投保了机动车损失保险69.6万元及不及免赔险，该车经保险公司定损259454.18元（含施救费500元），并经南昌保时捷4Ｓ店维修总价格花费259454.18元，最终原告根据协议约定向南昌聚保汽车销售服务有限公司支付修理费259454.18元。之后，第三人（被保险人）陈素英将其向第三者的追偿权转让给了原告。本次事故被告邬结志负事故主要责任，应支付原告垫付的保险金2000＋（259454.8-2000）元×70％＝182217.93元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”之规定，为查明案件事实，原告将被保险人陈素英列为第三人，特诉至法院，请求判如所请。被告邬结志辩称：对2019年的那起事故给被告造成沉重打击，被告愿意承担相应的责任，对方的修车的费用被告存疑，修车的时候没有通知被告去见面，这车辆是保险公司承保的车辆，自己保险公司定损是单方面定损，修车的价格太贵，请求法院对被告进行经济调查，本人经济很困难很难承受的起，父母一直在家务农，2015年被骗入传销组织，经济非常困难。对修车价格赔偿问题被告没有逃避，被告会积极配合偿还债务。第三人陈素英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告南昌人保在举证期限内提交证据如下：证据1、原告营业执照复印件、被告驾驶证、身份证复印件、第三人身份证复印件，证明原被告及第三人诉讼主体资格。证据2、《道路交通事故认定书》复印件，证明被告负事故主要责任。证据3、机动车保险报案记录（代抄单）、驾驶证、行驶证，证明周汉青驾驶的赣Ａ×××××号小型越野客车在原告处投保了机动车损失保险69.6万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。证据4、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换清单（代询价单）》《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》《实物赔付确认书》、修理费发票及结算单、车辆损失照片，证明本次事故造成保险车辆赣Ａ×××××小型越野客车损失金额259454.18元。证据5、《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车车辆索赔权转让书》、中国银行付款回单，证明原告依据双方保险合同已实际赔付保险赔款人民币259454.18元，并依法取得向本案相关责任方的代位追偿权。被告邬结志对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3没有异议，对证据4、该车是原告公司承保的车辆，原告对自己承保车辆定损公正性存疑，对该车定损没有通知本人到场，这是单方面定损，在修车细节方面是不是达到了真正需要修的不需要修的都修了，价格存在很大的异议。对证据5、没有异议。第三人陈素英未到庭，无法组织其对原告提交的证据进行质证。被告邬结志、第三人陈素英在举证期限内未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。本院对原告所提交证据的认证意见为：对证据1、2、3被告质证无异议，本院予以认定。对证据4、作为被保险人的第三人陈素英签字同意并确认原告以实物赔付方式履行本次保险事故的保险责任，并将车辆送往南昌聚保汽车销售服务有限公司修理厂维修，根据该修理厂出具的结算单及修理费发票金额，可以认定本次事故造成保险车辆赣Ａ×××××小型越野客车损失金额为259454.18元。对证据5、被告质证无异议，可以认定原告已向原告实际赔付赔款259454.18元，并取得向被告代位追偿的权利。结合原告的举证、被告的质证和本院的认证，本案的基本事实可以作如下认定：2019年11月2日19时17分，被告邬结志驾驶车牌号为赣Ａ×××××号轻型厢式货车，由南往北行驶至南昌绕城高速幽兰收费站出口匝道，追尾碰撞上在匝道处排队等候缴费的由案外人周汗青驾驶的赣Ａ×××××号小型越野客车，后导致多车连环碰撞，多车受损的交通事故。本次事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第二大队作出第363102420190000363号《道路交通事故认定书》认定:被告邬结志负事故主要责任，周汗青负事故次要责任。案外人周汗青驾驶的赣Ａ×××××号小型越野客车系第三人陈素英所有，其为赣Ａ×××××号小型越野客车在原告处投保了机动车损失保险69.6万元及不及免赔险，案涉事故发生在保险期间内。该车经保险公司定损后，第三人陈素英签字同意并确认原告以实物赔付方式履行本次保险事故的保险责任，并将车辆送往南昌聚保汽车销售服务有限公司修理厂维修，该修理厂出具结算单金额为259454.18元。后原告向南昌聚保汽车销售服务有限公司支付了修理费259454.18元，同时，南昌聚保汽车销售服务有限公司向原告开具了发票。原告履行赔付义务后，第三人陈素英向原告签名出具了《机动车辆索赔权转让书》，将其向责任方索赔的权利转让给了原告。本院认为，第三人陈素英为案涉车辆赣Ａ×××××在原告公司投保了机动车损失保险69.6万元及不计免赔险，案涉事故发生在保险期限内。被保险车辆因被告邬结志驾驶的车辆追尾造成损失，并产生259454.18元的维修工时及材料费用。原告南昌人保向第三人陈素英赔付了上述费用后，第三人陈素英将机动车辆索赔权转让给了原告，原告南昌人保可以代为行使向被告邬结志请求赔偿的权利。由于被告邬结志在本次事故中负主要责任，对原告主张其应承担事故造成第三人车辆维修费用259454.18元的70%的责任之请求，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、限被告邬结志在本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司代位求偿款计人民币181617.93元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的其他诉讼请求。如果当事人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由被告邬结志承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 万文斌二〇二〇年七月三十一日法官助理 甘美英书 记 员 万 波