湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂06民终1574号 上诉人（原审原告，案外人）：秦国林，男，1977年3月16日出生，汉族，住枣阳市。 委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：高永平，男，1977年4月13日出生，汉族，住枣阳市。 委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：陈东，男，1980年11月8日出生，汉族，住枣阳市。 原审第三人（被执行人）：肖君，女，1986年8月20日出生，汉族，住枣阳市。 上诉人秦国林因与被上诉人高永平，原审第三人陈东、肖君执行异议之诉一案，不服湖北省枣阳市人民法院作出的（2018）鄂0683民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人秦国林及其委托诉讼代理人杨波，被上诉人高永平及其委托诉讼代理人王占武，原审第三人陈东到庭参加了诉讼，原审第三人肖军经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人秦国林上诉请求：1.依法撤销枣阳市人民法院作出的（2018）鄂0683民初3133号民事判决，依法确认襄阳市高新区车城湖西路东湖国际花园三期32幢1单元3层1室的房屋（房权证号为70××96）归上诉人秦国林所有；2.停止对襄阳市高新区车城湖西路东湖国际花园三期32幢1单元3层1室的房屋（房权证号为70××96）的执行；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决关于上诉人秦国林实际占有房屋的时间认定错误。上诉人秦国林与第三人陈东于2015年10月签订房屋买卖协议时，房屋就已实际交付给秦国林占有、使用，根据房屋买卖协议和收条银行转账可以证实涉案房屋为即时交付。另上诉人秦国林在2016年9月份交纳物业管理费，系缴纳的2016年2月份-2017年9月30日物业管理费，该事实也可确认至少至2016年2月份起房屋就已交付被上诉人并占有、控制。原审判决仅以“交纳物业/更换锁芯以及偿还房贷的行为发生在涉案房屋被查封之后，不能证明其在本案查封之前已合法占有该房屋”是错误的。（二）关于上诉人依合同约定已足额支付购房款的问题，该事实有银行流水和收据予以证明。对于2014年4月10日陈东借款5000元和2014年9月12日借款10万元，合计15万元均由银行流水印证，后来该借款转为购房款，由陈东2015年10月21日出具收条将15万元借款和现金3万合计18万元为购房款；2015年10月21日收条8万元和2015年11月8日均提供银行流水予以佐证，据此可以证明买卖合同上诉人依合同约定已足额支付购房款。（三）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结：第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，上诉人在查封之前已经支付了全部购房款，并已实际占有该涉案房屋，且尚无证据证明上诉人对于房屋没有办理产权过户手续存在过错，故应当判决停止对争议房屋的执行。 被上诉人高永平答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人陈述称：案涉房屋是我在2015年卖给上诉人的，同意上诉人意见。 原告秦国林向一审法院提出诉讼请求：1.确认襄阳市高新区车城湖西路东湖国际花园三期32幢1单元3层1室的房屋（房权证号为××号）为原告所有，并停止对该争议房屋的执行；2.案件受理费由被告承担。 一审判决认定事实：高永平与陈东、肖君民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年9月14日作出（2016）鄂0683民初1117号民事判决书，判决陈东、肖君偿付高永平借款125万元及利息（从2016年1月7日起按照年利率6%的标准计算至付清之日止），于本判决生效后五日内付清。该案审理中，根据高永平提出的保全申请，一审法院作出（2016）鄂0683民初1117-2号民事裁定书，裁定将陈东所有的位于襄阳市高新区车城湖西路东湖国际花园三期32幢1单元3层1室的房屋的（房产证号为70××96，建筑面积为108.68平方米）处分权予以冻结。并于2016年4月6日在房产部门办理查封登记。后因陈东、肖君未履行生效判决确定的义务，高永平向一审法院申请执行。执行中，一审法院作出（2017）鄂0683执234号之一执行裁定书，裁定将陈东所有的位于襄阳市高新区车城湖西路东湖国际花园三期32幢1单元3层1室的房屋（房产证号为70××96，建筑面积为108.68㎡）予以查封，并采取了评估、拍卖措施，在评估期间，该房屋仍为毛坯房，无人居住。2016年9月29日，秦国林通过本人银行卡以陈东的名义向湖北华人置业投资有限公司偿还购房款5696.69元，向湖北华嘉物业服务有限公司交纳2016年2月至2017年9月30日的物业费1470元、更换锁芯、车位费等费用合计2400元；2018年6月20日，湖北华嘉物业服务有限公司出具证明，主要证明因购房户陈东未按约定偿还银行贷款，银行根据其公司与银行签订的合作协议，扣划其公司的款项偿还月供款，其公司与陈东联系无果的情况下对陈东购买房屋的锁芯进行了更换，并采取停水、停电措施。2016年9月29日，秦国林履行上述义务后湖北华嘉物业服务有限公司将争议的房屋交付秦国林。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。结合本案，首先，通过秦国林交纳物业、更换锁芯等费用，以及偿还房贷的行为均发生在涉案房屋被查封之后，不能证明其在本案查封之前已合法占有该房屋。其次，从秦国林提交用于证明其已付清了购房款的证据来看，有购房款，也有借款，针对借款是否能作为购房款无法核实，且购房款、借款的银行交易明细只有两笔系秦国林转陈东账户，不能证明按双方的合同约定全部支付了购房款。综上，本案房屋的权利人仍应以公示公信原则上的登记权利人陈东为准，秦国林的执行异议之诉的主张不符合上述的法律规定的情形且不足以排除法院的强制执行，故对秦国林的本案请求不予支持。陈东、肖君经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第三百一十二条规定，缺席判决如下：驳回秦国林的诉讼请求。案件受理费9300元，由秦国林负担（已交纳）。 二审中，秦国林向本院提交以下证据：1.陈东2014年至2015年银行账户交易记录，证明其在2014年4月10日至2015年11月8日间与陈东互相转款，相抵后秦国林实际向陈东转款45.5万元。高永平对此证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明双方之间系借贷关系而非房屋买卖合同关系；2.秦国林银行账户交易记录，证明其在2016年9月18日后代陈东向银行偿还了按揭贷款。高永平对此事实予以认可。 一审法院所查明的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为:本案为案外人秦国林提起的执行异议之诉.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。秦国林与陈东之间原为民间借贷关系，2015年10月21日双方就案涉房屋签订《房屋买卖合同》，约定陈东将案涉房屋以总价55万元出卖给秦国林。合同签订当日，陈东在向秦国林出具的18万元购房款收条中注明借款15万元转为购房款，表明双方同意用前期借款中的15万元抵付案涉房屋购房款。而在同日出具的8万元、2015年11月8日出具的5万元购房款收条中均没有类似注明。因此，秦国林以其与陈东在《房屋买卖合同》签订之前的银行往来差额款45.5万元主张已支付案涉房屋购房款45.5万元，除已注明用借款抵付房款的15万元外，其他款项不能认定抵付了本案购房款。对于《房屋买卖合同》签订当日陈东同时出具的8万元收条，秦国林未提供支付凭证或取款凭证，不足以证实该款已支付。因此，秦国林在一、二审提供的证据不足以证明其在人民法院对案涉房屋查封之前已足额支付了55万元购房款。对于案涉房屋的交付时间，一审法院根据秦国林提供的湖北华嘉物业服务有限公司出具的证明、秦国林2016年9月29日向湖北华嘉物业服务有限公司支付该公司代陈东偿还的银行贷款的时间，认定2016年9月29日为案涉房屋交付时间正确。秦国林上诉主张其在2015年10月已占有、使用案涉房屋，证据不足。 综上，上诉人秦国林对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人秦国林负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 俊 审判员 严庭东 审判员 刘丹丹 二〇二〇年七月二十四日 书记员 郭明月