北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62115号原告：董某1，男，1970年3月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄某（原告董某1之妻），女，1971年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：沈某，女，1950年7月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，25号，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘兵，北京观曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卓然，北京观曜律师事务所律师。被告：夏某，男，1978年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘兵，北京观曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卓然，北京观曜律师事务所律师。原告董某1（以下简称原告）与被告沈某、夏某（以下分别表述时简称各自姓名，一并表述时简称二被告）分家析产、继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和委托诉讼代理人黄某，二被告的委托诉讼代理人刘兵、赵卓然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认沈某名下位于北京市朝阳区xx乡xx号房屋（以下简称xx房屋）中的书房内床榻1个、陈列柜2个；客厅内电视柜1个、茶几1个、皮沙发1组、水族鱼缸及底柜1个；大卧室内实木双人床1个、床头柜1个、实木衣柜1组、木质低柜1个；小卧室内实木双人床1个、木质低柜1个、木质书桌1个为沈某与董某2的夫妻共同财产并进行分割；2．确认沈某名下位于北京市xx路xxx号的房屋（以下简称xxx房屋）中客厅内的八仙桌1个、双开门书柜1个（书柜内有摆件5个）、茶海1套（包括木墩6个）、木质沙发1个、木质茶几1个（茶几上有实木摆件1个）、星海牌钢琴1台；餐厅内的电动按摩椅1个、边柜1个、条柜1个；楼梯处的葫芦瓷瓶1个；卧室内的木质茶几2个、衣柜6个为沈某与董某2的夫妻共同财产并进行分割。事实与理由：原告父亲董某2于2017年4月去世。原告与沈某因法定继承纠纷，于2017年5月向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提起诉讼。在上述案件审理过程中，东城法院曾对xx房屋、xxx房屋中的家具、家电、字画、玉石、手表、纪念品等东西依法进行了现场勘查并记录在案，该案被告沈某和第三人夏某认为东城法院勘验现场所记录的物品清单中的部分物品不属于沈某与被继承人董某2的夫妻共同财产，原告为了不因此延缓该案件审理速度，自愿暂时搁置对该部分物品的争议，但也同时提出声明，对于在东城法院勘验现场所记录的物品清单中，该案被告沈某、第三人夏某不认可是该案被告沈某与被继承人董某2夫妻共同财产的部分，原告保留权利，另案主张【详见2018年12月18日东城法院作出的（2017）京0101民初11126号民事判决书】。由此，原告为维护自身的法定继承权益，特提起诉讼。二被告辩称：不认可原告在诉讼请求中提及的物品为夫妻共同财产。在原告诉沈某法定继承纠纷案中，东城法院勘验现场并记录物品清单，对xx房屋和xxx房屋中的家具、家电、字画、玉石、手表、纪念品等动产情况进行了确认，见（2017）京0101民初11126号民事判决书第12页至第13页。原告在诉讼请求中要求确权的动产物品均包含在上述东城法院记录的物品清单中。东城法院对勘验现场所记录的物品清单中属于董某2和沈某的夫妻共同财产的范围作出了明确认定，且经当事人一致认可，并且该判决已经执行完毕。对于双方存有异议的物品，一、二审法院均未作出处理。二被告认为，原告在起诉状中提及的物品不属于夫妻共同财产，应由原告承担举证责任。原告存在滥用诉权的嫌疑。二被告认为，沈某与董某2的夫妻共同财产已经过法院勘验并依法予以认定。在执行过程中，沈某尊重生效裁判文书，积极配合法院的执行工作，不仅配合将生效判决中确认为原告的财产交付给原告，而且还将原告在本次诉讼中主张的部分物品交予原告。因此，董某2遗产纠纷一案已得到圆满解决。原告反复以遗产分配不公为由提起诉讼，要求今天分个瓶，明天分个罐，不仅浪费国家司法资源，而且给当事人带来诉累，同时也反复使沈某陷入董某2去世的悲痛之中。综合考虑本案析产纠纷的案件性质，及原告在董某2去世之后的所作所为，原告存在故意滥用诉权干扰二被告正常生活和工作的可能性。xx房屋登记的所有权人为沈某。该房屋由沈某于2005年购买。夏某于2006年对房屋进行装修，以作为婚房使用。装修完成后，2007年夏某夫妇入住其中并一直使用至今。由于该房屋是作为夏某夫妇的婚房使用，因此在2017年董某2去世前，董某2和沈某都未曾在该房屋居住，一直是夏某夫妇居住。2017年董某2去世后，夏某考虑到母亲沈某年龄偏大，为了方便照顾沈某生活，将母亲沈某接到xx房屋共同居住。因xx房屋为夏某的婚房，在装修完成后，夏某购买原告在起诉状中提交的物品供婚后使用。从物品的名称来看，上述物品均为满足日常生活所需，不具备特殊的价值和人身纪念意义，不属于董某2和沈某夫妻共同财产的范畴，因此不属于董某2的遗产范围，原告无权要求分割。按照民事诉讼法的通常原则，谁主张谁举证。如物品为夏某所购买，则一般由购买方举证证明。但是在该案中，由于购买时间较早，且物品价值较低，夏某并没有保留确切的购买凭证，因此夏某并不处于举证的相对优势地位。在夏某因客观原因无法提供购买凭证的情况下，原告在起诉状中提及的家具物品应当属于夏某夫妇所有，理由如下：第一，当时在购买这些物品时，网络交易还未兴起，夏某均是通过线下购买这些物品，无法通过电子渠道查询的方式证明购买信息，只能保留纸质凭证。但是由于年代久远，且物品均属日常生活用品，价值较低，因此夏某未保留14年前的购买凭证，符合常理。第二，原告在起诉状中提及的家具物品都是小额日常物品，由于夏某夫妇均有稳定工作收入，自身完全有能力支付，无需董某2和沈某的扶持，因此根据日常生活经验，也能得出这些物品是夏某购买的结论。综合本案情况看，夏某因客观原因无法提供确切的购买凭证，合乎常理。如要求由夏某承担全部举证责任并承担不利后果，有失公允。原告作为家庭成员，对于xx房屋一直由夏某夫妇居住的事实理应知晓。原告在没有提供任何证据的情况下主张分割属于夏某夫妇的生活用品，于法无据，于理不合。综上，原告要求确认上述物品为沈某与董某2的夫妻共同财产，没有任何道理，且亦未提供任何证据。其在明知xx房屋一直由夏某夫妇居住的情况下，还对房屋内的价值较低的生活用品提出分割要求，其真实目的不得而知，但肆意扰乱二被告正常生活的意图非常明显，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：被继承人董某2与顿某曾是夫妻关系，双方生育一子即原告，后于1994年离婚。1997年5月，董某2与沈某再婚，再婚时被告之子夏某已年满18周岁。董某2与沈某婚后未生育子女。董某2之父董某3已于1975年去世。董某2之母何某已于1980年去世。董某2于2017年4月11日因病去世，未留有遗嘱。2017年原告将沈某（作为该案被告）、夏某（作为该案第三人）诉至东城法院，要求依法继承董某2的遗产。该案审理过程中，东城法院曾对xx房屋和xxx房屋（均登记在沈某名下）中的物品进行现场勘验，对两处房屋中的部分物品原告与二被告均认可属于董某2与沈某的夫妻共同财产并已达成一致继承分割方案；剩余物品二被告不认可是董某2与沈某的夫妻共同财产，包括：xx房屋中的书房内床榻1个、陈列柜2个；客厅内电视柜1个、茶几1个、皮沙发1组、水族鱼缸及底柜1个；大卧室内实木双人床1个、床头柜1个、实木衣柜1组、木质低柜1个；小卧室内实木双人床1个、木质低柜1个、木质书桌1个为沈某与董某2的夫妻共同财产并进行分割；xxx房屋中客厅内的八仙桌1个、双开门书柜1个、书柜内摆件5个、茶海1套（包括木墩6个）、木质沙发1个、木质茶几1个、茶几上实木摆件1个、星海牌钢琴1台；餐厅内的电动按摩椅1个、边柜1个、条柜1个；楼梯处的葫芦瓷瓶1个；卧室内的木质茶几2个、衣柜6个。原告在该案明确提出声明，对上述物品保留权利另案主张。东城法院于2018年12月18日作出（2017）京0101民初11126号民事判决，判决xx房屋归沈某继承所有，xxx房屋归原告继承所有，并对其他的遗产在原告与沈某之间进行了分割。东城法院在该案中亦认定夏某与董某2虽是继子女与继父母关系，但并未形成扶养关系。该判决作出后，原告及沈某均不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）京02民终2133号民事判决书，驳回上诉，维持原判。审理中，经询问及释明，原告与二被告均要求分割涉诉物品，不要求对价值进行评估。庭审结束后，二被告向本院寄送了《夏某出资购买的家具生活用品清单》，其内容为：“xx房屋中的以下物品，由夏某出资购买：1．书房内床榻1个，陈列柜2个；2．客厅内电视柜1个，茶几1个，皮沙发1组，水族鱼缸及底柜1个；3．大卧室内实木双人床1个，床头柜1个，实木衣柜1组，木质低柜1个；4．小卧室内实木双人床1个，木质低柜1个，木质书桌1个。”经本院要求，二被告未就夏某出资购买上述物品的事实提供证据。另，夏某的配偶庚某于庭审结束后向本院寄送说明1份，称其就涉诉物品的处理意见同夏某的意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告主张xx房屋系夏某婚房、房中物品均属于夏某夫妇所有，但其未就涉诉物品的购置时间、付款人等情况提交任何证据，亦未举证证明xx房屋一直为夏某居住使用，故对其主张xx房屋中的物品均系夏某出资购买、不是董某2与沈某夫妻共同财产的抗辩意见，本院不予采纳。在（2017）京0101民初11126号民事判决中xx房屋及xxx房屋均被认定为董某2与沈某夫妻共同财产进行分割，故原告主张的各项物品均应视为董某2与沈某夫妻共同财产，作为董某2的遗产在本案中进行分割。被继承人董某2生前未留有遗嘱，其去世后继承开始，应按照法定继承办理，由其第一顺序继承人即原告与沈某依法平均继承。遗产在家庭共有财产中，则在分割遗产时应当先分出他人的财产。因涉诉物品均为董某2与沈某夫妻共同财产，故沈某对涉诉物品应占有四分之三的份额，原告对涉诉物品应占有四分之一的份额。关于具体的分配方案本院将根据双方应占有的份额以及涉诉物品所处位置酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区xx乡xx房屋中的书房内床榻1个、陈列柜2个，客厅内电视柜1个、茶几1个、皮沙发1组、水族鱼缸及底柜1个，大卧室内实木双人床1个、床头柜1个、实木衣柜1组、木质低柜1个，小卧室内实木双人床1个、木质低柜1个、木质书桌1个归被告沈某继承所有；二、位于北京市朝阳区xx路xxx房屋中客厅内的八仙桌1个、双开门书柜1个、书柜内摆件5个、茶海1套（包括木墩6个）、木质沙发1个、木质茶几1个、茶几上实木摆件1个、星海牌钢琴1台归原告董某1继承所有；餐厅内的电动按摩椅1个、边柜1个、条柜1个，楼梯处的葫芦瓷瓶1个；卧室内的木质茶几2个、衣柜6个归被告沈某继承所有。三、驳回原告董某1、被告沈某、夏某的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告董某1负担35元（已交纳）；由被告沈某负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇二〇年七月七日书记员 佟 飞