福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终3277号 上诉人（原审被告）：施婧，女，1985年12月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：江岩真，男，1986年9月8日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人（原审被告）：钟凌，男，1965年9月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市长乐区吴航街道朝阳中路193号。 法定代表人：苏良涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘琪峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈金新，男，该公司员工。 上诉人施婧、江岩真、钟凌因与被上诉人福建长乐农村商业银行股份有限公司(以下简称长乐农商行)金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人施婧、江岩真、钟凌上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回长乐农商行的起诉，将本案移送公安机关；3、将本案讼费用退还给上诉人和被上诉人。事实与理由：一、福州市人民检察院在李磊涉嫌诈骗、信用卡诈骗一案的《起诉书》中明确查明李磊以可以办理银行贷款后将钱放在其处赚取利息为由，让钟凌在多家银行办理贷款，后李磊将上述款项占有。李磊在庭审中供述，其与长乐农商行的工作人员进行利益输送，共同骗取众多被害人的犯罪事实。二、本案存在长乐农商行与李磊恶意串通的情形。三、本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理。案外人林翔与案外人浙江稠州商业银行股份有限公司福州分公司的金融借款纠纷与本案案情一致，福州市鼓楼区人民法院认为存在经济犯罪嫌疑，作出（2019）闽0102民初10168号民事裁定驳回原告起诉，本案应作出一样的处理。恳请将本案移送公安机关处理，裁定驳回起诉。 长乐农商行辩称：长乐农商行与施婧、钟凌、江岩真之间已签订《万通宝个人自助最高额借款合同》，系各方真实意思表示，贷款手续合法合规，其也依约向借款人施婧发放贷款15万元，履行了贷款人的义务，不存在和案外人李磊恶意串通的情形，与案外人李磊涉嫌的犯罪并非同一法律关系。根据讼争《万通宝个人自助最高额借款合同》【长农商贷爱心（2017）第34号】（以下简称“合同”）约定及《中华人民共和国合同法》规定，长乐农商行向借款人施婧发放贷款即履行完毕交付义务。上诉人将借到款项交给案外人，属借款人个人行为，导致的任何损失均应由其自行承担。根据生效的（2019）闽01民终4674号、（2019）闽01民终6338号、（2020）闽01民终2450号、（2019）闽01民终9531号民事裁定书，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，恳请法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 长乐农商行向一审法院提出诉讼请求：1.施婧偿还借款本金15万元及利息[利息计至2019年11月20日尚欠11330.98元，并按合同约定支付利息（含罚息、复利）直至还款之日止]；2.江岩真、钟凌作为施婧保证人对上述债务承担连带偿还责任；3.案件受理费由施婧、钟凌、江岩真共同承担。 一审经审理查明：2017年8月12日，长乐农商行（贷款人）与施婧（借款人）、江岩真、钟凌（保证人）签订一份编号长农商贷爱心（2017）第34号《万宝通个人自助最高额借款合同》。合同约定：自2017年8月12日至2020年8月11日，由贷款人在最高本金余额人民币15万元内，对借款人一次或分次发放贷款，用途为住房装修，每笔借款的最后到期日不超过2020年8月11日；固定月利率6.75‰；按月结息（结息日为每月的第20日），到期结清本息；借款人自愿选择贷款人业务平台（营业柜台、自助终端、网上银行）作为借款、还款的交易渠道；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息（复利）；发生借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上等情形，贷款人有权在通知借款人、担保人后，宣布贷款提前到期并收回；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用。保证人的保证方式为最高额连带责任保证，担保的最高额债权本金余额为15万元，保证担保范围包括本金、利息、罚息、违约金等，及贷款人实现债权的费用，保证期间两年；担保债权确定期间届满包括贷款人按本合同约定宣布债权确定期间提前届满的情形（借款人、担保人违反合同约定，贷款人有权宣布债权确定期间提前届满）。签订合同当日，施婧通过营业柜台向长乐农商行借款15万元。后因施婧未按约支付利息，长乐农商行根据合同约定，于2019年5月6日向借款人施婧及其保证人发出《告知书》，宣布贷款提前到期，要求偿还全部借款本息。上述施婧的借款本金15万元及结欠利息至今未还（含复利，截至2019年11月20日结息11330.98元）。长乐农商行因讨款未果，于2020年1月7日诉至一审法院。上述事实，由长乐农商行提交并经庭审质证的贷款申请表、《万宝通个人自助最高额借款合同》、《自助循环贷款开户确认书》、《贷款放款通知书》、借款借据、《个人活期支取储蓄凭证》催收材料、自助循环贷款交易明细查询单，施婧、江岩真、钟凌身份证复印件及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，长乐农商行与施婧、江岩真、钟凌之间签订的《万宝通个人自助最高额借款合同》，系适格主体各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。长乐农商行依约向施婧发放了贷款，履行了贷款人的合同义务。施婧作为借款人，未按合同约定支付利息，已构成违约，贷款人依约有权要求其提前清偿全部借款本息。长乐农商行主张要求施婧偿还借款本金15万元及约定利息之诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。江岩真、钟凌为施婧借款提供最高额连带责任保证担保，应当按照约定承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，江岩真、钟凌应在其所担保的最高债权确定金额15万元限度内，对施婧应还借款本息承担连带清偿责任。江岩真、钟凌承担连带保证责任后，依法有权向施婧追偿。施婧、钟凌抗辩认为本案借款与案外人李磊涉嫌经济犯罪有关，因其未提供有效证据证明两者之间的关联性，该抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。江岩真经合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法予以缺席审理和判决。 一审法院判决：一、施婧于本判决生效之日起十日内偿还福建长乐农村商业银行股份有限公司借款本金15万元，并偿付借款利息（截至2019年11月20日结息11330.98元，2019年11月21日起至实际还款之日止，按合同约定续计利息）。二、江岩真、钟凌对施婧上述应还款项，在担保的最高债权额15万元限度内承担连带清偿责任。三、江岩真、钟凌承担连带保证责任后，有权向施婧追偿。案件受理费3526.6元，减半收取计1763.3元，由施婧、江岩真、钟凌负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，正在审理的民事案件涉嫌刑事犯罪，但根据民事法律裁判规范，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。本案案外人李磊涉及刑事犯罪，司法机关对李磊的诈骗、信用卡诈骗行为启动刑事程序，但案外人李磊实施的诈骗、信用卡诈骗行为本身并不必然导致施婧、江岩真、钟凌与长乐农商行之间的金融借款合同无效，亦不影响法院对案涉贷款出借、合同违约、欠款金额等事实认定的情况下，一审法院对本案继续审理并无不当，应于维持。施婧、江岩真、钟凌主张长乐农商行的工作人员与李磊之间存在恶意串通、利益输送等情形，但根据本案现有在卷材料不足以证明其主张，故该上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，施婧、江岩真、钟凌的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3526.6元，由上诉人施婧、江岩真、钟凌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 霞 审 判 员  杨 以 审 判 员  唐宇恒 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  施梦菲