广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1996号 上诉人（原审原告）：刘作来，男，1958年11月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：粟龙，桂林市叠彩区名流法律事务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：唐天松，男，1982年12月30日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区资源县。 上诉人刘作来与上诉人唐天松均因劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2020）桂0329民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘作来上诉请求：1、撤销原审判决，改判或发回原审法院重新审理；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，判决书中“确认原告离开被告养殖场的时间为2019年5月17日”与事实不符。上诉人在庭审中自始至终都没有认可离开的时间是5月17日，上诉人因被上诉人不按协议支付报酬发生争吵后于7月底离开。2、一审判决上诉人给付被上诉人赔偿款640元依据不足。上诉人与被上诉人是雇佣法律关系，根据相关法律规定，雇员因过错造成他人财产损害应当由雇主承担责任。3、一审判决程序有严重瑕疵。上诉人属于精准扶贫户，在开庭前已申请法律援助并指派桂林市名流法律事务所办理，因上诉人开庭时间与指派代理人在一审法院另案参加庭审的开庭时间发生冲突，而一审对上诉人代理人延期开庭的申请不予准许，侵犯了上诉人的合法权利，程序严重瑕疵。 唐天松辩称，刘作来离开被告养殖场的时候，是山庄工作人员张志元代为看管的，有张志元的证明材料予以证明。 唐天松上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担，事实和理由：原审认定事实不清。一、原审对合同开始履行的时间没有查清。合同生效的时间与合同实际履行的时间是两个不同的概念，原审法院推定合同签订生效的时间为合同实际开始履行的时间没有任何事实和法律依据。合同实际履行时间为2019年4月9日，有十里平坦升压站工作人员的证明材料予以证实。二、原审没有查清刘作来已领取2000元工资的事实。该事实有李惠中出具的给刘作来发放工资的证明和张志元出具的损失赔偿证明予以证实。三、刘作来违反合同义务，脱岗、不履行职责、监守自盗等行为，且有证人张志元佐证及派出所对刘作来的问话记录可以证实。四、刘作来工作期间，丢失的是30斤的简阳大耳羊，要按市场价格赔偿。刘作来2019年5月17日离开养殖场，2019年7月2日返回养殖场取回自己的私人物品，不存在唐天松拖欠刘作来工资的事实。 刘作来辩称，1、双方签订的养殖聘用合同约定本合同从签字之日起生效。2019年3月24日签订合同后就生效，且也是实际按该时间开始履行合同的。2、合同明确约定将看护费打入被上诉人账户内，一审时并无打入被上诉人账户的凭证，故上诉人口头说给了被上诉人2000元，证据不足。3、被上诉人在履行合同过程中，并没有监守自盗，且双方口头协议，由上诉人出鸡仔，被上诉人看护，平分受益，故被上诉人处理的是自己的部分。4、因被上诉人身体原因，野外看管24只羊有压力，故丢失的羊并不等于是被上诉人偷了羊。 刘作来向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠原告劳务报酬8000元；2、判令被告支付给原告逾期欠款利息（利息的计算：以8000元为基数，从起诉时起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利息标准计收利息）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月24日，以被告唐天松为甲方，以原告刘作来为乙方，双方签订《养殖聘用合同》，约定：甲方聘用乙方养殖十里平坦的牛羊，交于乙方看护管理。1、甲方每月10号将上月的看护费2000元打入乙方账户内；2、乙方看护期间，需尽职尽责，不能掉以轻心；3、乙方看护期间，走丢不见的由乙方赔偿给甲方，生病导致死亡的因素乙方不负责；4、养殖场的所有安全与卫生由乙方负责；……7、合同期限为一年。合同签订后，原告来到被告的养殖场看护，期间发生看护的羊将附近住户的米、菜等损坏，被告为此赔偿了500元。还发生丢失一只约7斤重的小羊，当时市场价格为20元每斤，因被告没有看管好牛羊，没有及时搞好卫生，加上被告认为原告偷拿养殖场的狗、鸡、饲料等与原告发生争吵，2019年5月17日原告在争吵后离开了养殖场，2019年7月2日回到养殖场拿走自己的私人物品。2019年11月17日，原告被被告安装在养殖场的监控拍摄到捉走鸡，被告向公安部门报案称原告偷鸡，双方再次爆发矛盾，原告遂提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告在被告养殖场工作了多长时间？2、被告是否拖欠原告劳务报酬？是否应当支付利息？关于第一个争议焦点，双方于2019年3月24日签订《养殖聘用合同》，被告辩称原告是2019年4月8日才开始看护，但没有提交证据证实，该院认定合同签订时间原告开始到被告养殖场工作。至于原告离开养殖场的时间，双方陈述也不一致，原告没有提交证据证实在养殖场工作4个月，但在本案审理过程中被告认可原告于2019年5月17日双方吵架后离开养殖场。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，确认原告离开被告养殖场的时间为2019年5月17日。据此，该院确认原告在被告养殖场工作时间为55天。关于第二个争议焦点，被告答辩称已现金支付原告1500元工资并替原告赔偿了500元的损失，原告否认收到1500元工资，被告没有提交证据证实，而且双方合同约定被告通过转账支付工资，故对被告辩称不予采信。被告要求扣除原告因看护不力导致羊群损坏他人财物赔偿500元，因看护好羊群避免损坏他人财产是原告应尽的工作义务，被告要求从原告工资中扣除赔偿款500元有理有据，该院予以支持。原告认可看管期间丢失一只约7斤重的羊，当时市场价20元每斤，导致被告损失140元，根据双方的合同，被告要求原告赔偿，有据合法，该院予以支持。综上，被告尚欠原告工资3666.7元（2000÷30×55），扣除赔偿款500元及丢羊损失140元后，被告还应当支付原告3026.7元。原告要求被告支付利息，因双方合同对此没有约定，且双方对工资没有结算确认，原告该诉请无事实和法律依据，该院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决：一、被告唐天松支付原告刘作来工资3026.7元；二、驳回原告刘作来的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告唐天松负担。 二审中，唐天松围绕其上诉请求提交如下证据：一、2020年3月17日张志元签名并按手印的证言；二、2020年3月20日陈伦军和李惠中签名并按手印的证言。刘作来对上述证据的意见：没有在举证期限内向法庭提交，其仅系书面的证人证言，且证人未到庭，不予质证。本院认定如下：因以上证人未到庭接受询问，其证言未经查证属实，依法不能作为定案依据，唐天松应自行承担举证不能的法律后果。 刘作来对一审查明的“2019年5月17日原告在争吵后离开了养殖场，2019年7月2日回到养殖场拿走自己的私人物品”有异议，提出其是因唐天松不按协议支付报酬发生争吵后于7月底才离开的。对此，刘作来并未举证证明，本院不予采信。 综上，一审查明的事实属实，本院予以认可。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、刘作来在养殖场工作的起始时间？2、刘作来在履行合同期间是否给唐天松造成损失，应否赔偿？3、唐天松应支付刘作来多少劳务费用？ 一、关于刘作来在养殖场工作的起始时间问题。1、双方在2019年3月24日签订的《养殖聘用合同》中约定合同从签字之日起生效。现双方主张实际履行合同的时间不一致，刘作来主张是合同约定的时间，唐天松主张是清明节过后，但没有提供证据证实，故一审法院根据合同约定的时间确认刘作来于2019年3月24日到养殖场工作，符合证据规则并无不当，本院予以认同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”刘作来主张其是7月底离开养殖场的，但未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。在此情况下，一审法院根据唐天松的自认，确认刘作来于2019年5月17日离开养殖场，亦无不当。 二、关于刘作来在履行合同期间是否给唐天松造成损失，应否赔偿的问题。根据查明的本案事实，刘作来在履行涉案《养殖聘用合同》过程中，因其看护不力，致使养殖场的羊损坏了附近住户的作物，丢失了当时市价为20元/斤的一只约7斤重的小羊，为此，唐天松向他人赔偿了500元、自己损失了140元，共计损失640元，其中500元是因刘作来看护不力造成的损失，唐天松向他人赔偿后，可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定向刘作来追偿；140元是因刘作来违约造成的损失，唐天松受损后，可依据涉案《养殖聘用合同》第3点“乙方在养殖期间，丢失不见的由乙方偿补给甲方，生病导致死亡的因素乙方不负责”向刘作来请求赔偿。 三、关于唐天松应支付刘作来多少劳务费用的问题。唐天松主张以现金方式支付过刘作来工钱1500元，没有证据证实，刘作来亦不予认可，且该方式与涉案《养殖聘用合同》中约定通过转账给付看护费的方式不符，故对唐天松的上述主张，本院不予采信。刘作来从2019年3月24日至同年5月17日共履职55天，一审判决唐天松应按照2000元/月的合同约定，向刘作来支付劳务费用3666.70元（2000元/月÷30天×55天），扣除损失赔偿640元，尚需向刘作来支付3026.70元并无错误。 综上所述，刘作来、唐天松上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘作来负担50元，由上诉人唐天松负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕