上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4998号原告：任小翠，女，1956年9月8日生，汉族，住上海市崇明区。原告：苏挺，男，1980年10月16日生，汉族，住上海市崇明区。原告：苏英，女，1982年5月30日生，汉族，住上海市徐汇区。三名原告共同委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。被告：张中平，男，1956年10月23日生，汉族，住上海市崇明区。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王森,总经理委托诉讼代理人：王磊。原告任小翠、苏挺、苏英与被告张中平、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“阳光财险上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏挺及三名原告共同委托诉讼代理人金世康、被告张中平、被告阳光财险上海公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任小翠、苏挺、苏英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币(以下币种均为人民币)639601元，要求阳光财险上海公司在保险限额内承担先行赔付责任(精神损害抚慰金有限在交强险内赔付)，不足部分由被告张中平承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告任小翠与苏学昌系夫妻关系，两人育有一子一女，即原告苏挺、苏英。苏学昌的父母均先于其去世。2019年12月3日15时45分许，被告张中平驾驶载物超过核定载质量的牌号为皖KFXXXX轻型自卸货车沿上海市崇明区六滧公路东侧由南向北行驶至窑厂桥处，在超越同方向在前苏学昌骑驶的牌号为上海XXXXXXX电动自行车过程中，二车发生碰撞，造成车损，苏学昌当场死亡的交通事故(事发后，张中平车辆已移动)。崇明区公安局交通警察支队认定被告张中平负事故全部责任，苏学昌不负事故责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、被告张中平驾驶证、行驶证；3、交强险保单、商业险保单；4、村委会证明；5、司法鉴定意见书；6、遗体火化证明、居民死亡医学证明书；7、银行卡、享受城乡居保养老金情况、村委会证明；8、代理费发票。被告张中平辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。被告阳光财险上海公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，牌号为皖KFXXXX轻型自卸货车在本被告处投保了交强险及商业三者险(保险金额XXXXXXX元，含不计免赔)。本被告愿意在交强险及商业三者险限额内赔付原告合理损失。因被告张中平有超载行为，根据保险条款，本被告在商业险内享有10%的免赔率。为此，被告阳光财险上海公司提供了机动车综合商业保险条款。本院经审理认定事实如下：原告任小翠与苏学昌系夫妻关系，两人育有一子一女，即原告苏挺、苏英。苏学昌的父母均先于其去世。2019年12月3日15时45分许，被告张中平驾驶载物超过核定载质量的牌号为皖KFXXXX轻型自卸货车沿上海市崇明区六滧公路东侧由南向北行驶至窑厂桥处，在超越同方向在前苏学昌骑驶的牌号为上海XXXXXXX电动自行车过程中，二车发生碰撞，造成车损，苏学昌当场死亡的交通事故(事发后，张中平车辆已移动)。崇明区公安局交通警察支队认定被告张中平负事故全部责任，苏学昌不负事故责任。2019年12月6日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对苏学昌进行尸表检验，死因分析，血液中乙醇检测后出具鉴定意见书，意见为：苏学昌死因符合道路交通事故致颅脑损伤。血液中未检出乙醇。另查明：牌号为皖KFXXXX轻型自卸货车在被告阳光财险上海公司处投保了交强险及商业三者险(保额XXXXXXX元，含不计免赔)，事故发生在保险期内。审理中，被告张中平表示在车辆投保时，被告阳光财险上海公司未告知相关的免责条款，故不同意在商业险内承担10%的免赔率。基于上述事实，本院核定原告经济损失如下：一、原、被告对丧葬费52588元达成一致意见，本院予以确认。二、家属处理丧事误工费、交通费：原告主张家属处理丧事误工费3720元、家属处理丧事交通费500元，两被告表示该两项费用已包含在丧葬费中，故不予认可。本院认为，家属处理丧事误工费、交通费已包含在丧葬费中，故不予确认。三、死亡赔偿金、被扶养人生活费：原告主张死亡赔偿金464730元(33195元/年×14年)、被扶养人生活费38063元【(19965元-13248元)×17年/3人】。关于死亡赔偿金：两被告对死亡赔偿金464730元无异议，本院予以确认。关于被扶养人生活费：被告张中平无异议，被告阳光财险上海公司表示对原告提供证据的真实性无异议，但无法证明原告任小翠已丧失劳动能力，故不予认可。本院认为，根据原告提供的苏学昌银行卡明细，苏学昌生前打工每月平均收入2000元，并每月享受养老金2546.60元，而根据原告提供的任小翠的病史资料及村委会证明，任小翠患有XXX疾病、心脏病、脑梗塞、高血压等多种慢性病，在家休养十余年，不能参加劳动。现苏学昌因本起交通事故死亡，将导致任小翠减少扶养来源，根据被抚养人任小翠每月享受养老金情况及被抚养人生育子女的情况，原告主张的被扶养人生活并无不当，予以确认，该项损失一并计入死亡赔偿金。综上，死亡赔偿金核定为502793元。四、精神损害抚慰金：原告主张在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金50000元，被告张中平要求依法处理，被告阳光财险上海公司要求在商业险内赔付，如认定在交强险内赔付，则要求加扣10%。本院认为，苏学昌的死亡，确实对三名原告造成精神上的创伤。现根据本地的生活水平、事故责任等，精神损害抚慰金酌定为50000元。现原告主张在交强险内优先赔偿，故以原告的意见为准。五、物损费：原告主张物损费2000元(车损、衣物损)，被告张中平无异议，被告阳光财险上海公司表示未定损，也未见证据，故不予认可。本院认为，原告的车辆、衣物在事故中难免受损，根据本案实际情况，酌情核定为500元。六、代理费：原告主张代理费10000元，被告张中平认可2000元，被告阳光财险上海公司表示不属于保险理赔范围，不予赔付。本院认为，原告为诉讼而花代理费系合理费用，应予赔偿，为了平衡双方当事人利益，根据本案实际，对原告主张的代理费酌定为10000元。综上，原告的经济损失为615881元。本院认为，本起事故发生后，公安机关认定被告张中平负事故全部责任，苏学昌不负事故责任，并无不当，应予确认。因被告张中平驾驶的车辆已向被告阳光财险上海公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告阳光财险上海公司在交强险及商业险限额内承担赔付责任，应予支持。被告阳光财险上海公司认为被告张中平有超载行为，要求商业险加扣10%免赔率，然被告张中平表示不同意。本院认为，虽然机动车辆综合保险条款约定：“违反安全超载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”但该条款属于免责条款，根据《保险法》规定，保险人在订立合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，必须提供对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。而被告阳光财险上海公司未提供证据证明保险人在签订合同时已尽到告知义务，亦无证据证明保险人已尽到了明确说明义务，故前述条款不产生法律效力。对被告阳光财险上海公司要求商业险加扣10%免赔率的抗辩，本院不予支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告任小翠、苏挺、苏英精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、物损费500元，合计人民币110500元；二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告任小翠、苏挺、苏英死亡赔偿金442793元、丧葬费52588元，合计人民币495381元；三、被告张中平于本判决生效之日起十日内赔偿原告任小翠、苏挺、苏英代理费人民币10000元；四、原告任小翠、苏挺、苏英的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10196元，减半收取计人民币5098元，原告任小翠、苏挺、苏英负担人民币128元，由被告张中平负担人民币4970元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏芳二〇二〇年七月三十一日书记员  陈娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。