广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初505号原告：邓小玲，女，1979年6月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：王贻云，广东一粤律师事务所律师。被告：佛山市金璟投资咨询有限公司，住所地佛山市禅城区佛山大道北77号二楼之一。法定代表人：李东刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：莫李施，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。第三人：邓小动，女，1978年4月23日出生，汉族，住广东省博罗县。原告邓小玲与被告佛山市金璟投资咨询有限公司（以下简称“金璟公司”）、第三人邓小动房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓小玲及其委托诉讼代理人王贻云，被告金璟公司的委托诉讼代理人莫李施，第三人邓小动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告退还钱款62000元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月26日，原告为购买位于广州开发区东园一街26号705房产，通过经纪方广州市富鸿房地产中介有限公司与被告达成《房地产买卖合同》。签订合同当日原告通过诉讼第三人向被告支付了50000元购房定金；2017年11月20日原告丈夫邓炬森通过诉讼第三人又向被告支付购房首期款612000元。2017年12月5日，被告骗取原告签署《补充协议书》以解除《房地产买卖合同》，并在签署《补充协议书》的当日，被告向原告退回购房定金50000元，2018年1月3日被告又向原告退回部分购房首期款550000元，至今，被告还有62000元首期尾款未向原告退还。为此，原告曾多次催促被告退还该笔款项，然而被告却声称已经向原告全额退还首期款，不存在未全额退还的情况。原告认为：被告未全额退还首期款是客观事实，并有相关银行流水证明，被告不向原告退还62000元首期款依法已经构成不当得利，根据相关法律规定，被告理应向原告退还该款项。现原告为维护自身的合法权益，依据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判处。被告金璟公司辩称，原告起诉的被告主体不符，违反程序。从本案的证据和事实可以看到，原告与被告之间的房屋买卖合同纠纷已经调解结案，双方存在房屋买卖合同关系已经履行完毕（详见被告提交的证据《民事调解书》），因此，本案纠纷的实际案由应该是返还不当得利纠纷。由于被告并没有在本案的首次房屋交易中直接收取过原告任何款项，没有形成不当得利款项的往来法律关系；原告在起诉状也承认涉案定金、房款是支付给第三人邓小动，而不是支付给被告，所以，针对原告涉案付款相对方是邓小动以及是否存在不当得利的情况需要邓小动作为被告主体才有可能查明等案件事实，本案应当以邓小动作为被告、金璟公司列为第三人才适合案情事实和符合法律程序。值得提醒法庭的问题是：邓小动与邓小玲是亲姊妹，存在直系亲属关系。不排除原告为避开这层法律上的利害关系，故意在起诉时将本应当作为被告的邓小动列为第三人、以有利于其诉讼需要的可能性。二、原告起诉被告缺乏事实和法律依据。l.原告与被告发生的涉案房屋买卖关系是由第三人开办的广州市富鸿房地产中介有限公司（邓小动担任法定代表人，以下简称富鸿公司）代理实施，原告在支付定金和首期购房款方面并没有直接与被告发生付款往来。原告在诉状中承认涉案612000元是向第三人支付，而不是向被告支付，因此，原告在本案中的汇款依据不能证明被告收取了原告涉案款项的事实。2.原告在2018年提起的【（2018）粤0112民初453号】案件的《民事起诉状》中承认：原告向被告支付了50000元定金和560000元首期房款。这与原告的本次《民事起诉状》的说法大相径庭、相互矛盾。据目前的证据表明原告只有一次付款612000元给邓小动的事实，并不存在两次汇款的证据，这说明原告在2018年的起诉状陈述更加接近客观事实。3.被告委托富鸿公司共出售明珠大酒店九套住宅商品房，（其中含涉案原告一套）这九套住宅商品房的定金和首期房款有相当部分是由第三人向被告支付，涉及金额较大也较复杂。为了解决被告和富鸿公司财务对账问题，厘清富鸿公司代付款具体到每一位购房者的数额，第三人在2017年12月16日向被告提交了一份由富鸿公司盖章及第三人签名确认的《明珠大酒店九套房款统计表》（以下简称统计表）。该统计表中关于邓小玲一栏清晰注明了富鸿公司代付邓小玲定金50000元和首期房款550000元，合计600000元，邓小玲还欠尾期房款610000元。4.2017年12月5日，原、被告双方签署了解除《房地产买卖合同协议书》，协商解除了涉案房屋买卖关系。同年12月5日，被告直接退回原告定金50000元；2018年1月3日，被告根据统计表，再次直接向原告账户退回首期房款550000元，合计退款600000元。至此，被告收到原告的定金、房款已全部退还给原告提供的个人账户，双方结清。三、原告起诉被告属于滥用诉权，已造成被告实际的经济损失，被告将保留另案索赔的权利。l.原告与第三人是亲姊妹关系，来往密切，本案的实际收款、退款情况原告应当清楚。2.被告在本案诉讼之前不仅根据付款人邓小动提供的对账统计表如数将代收代付款人邓小动认可的定金、首期房款退还给原告，也将邓小动向金璟公司报账的情况再次告知了原告。这本来是原告与第三人之间发生的问题，只要原告与第三人理清往来账目就可以解决，无需诉讼。综上所述，被告认为：原告明明知道被告已经按照其委托的富鸿公司对账金额将所收取的定金和首期房款如数退还到其指定账户的事实，为了达到侵占被告经济利益之目的，伙同第三人、不惜隐瞒事实真相，强行起诉被告。原告的诉讼行为属于滥用诉权、浪费司法资源。原告的起诉已严重损害了被告的合法权益并造成了直接经济损失。鉴于原告起诉缺乏事实和法律依据，为维护被告的合法权益免遭侵害，恳请法庭主持公道、辨明是非，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人邓小动述称，同意原告的全部诉请。事件经过：2017年8月26日，原告、被告代理人韩晓东、邓小动三方在邓小动任法定代表人的广州市富鸿房地产中介有限公司商量买卖房屋的事情，被告代理人韩晓东要将其位于广州市开发区东源一街26号705房的房屋卖给原告，当时原告当场向邓小动支付了50000元购房定金，其中40000元是通过原告银行账户转账到邓小动的账户，其中10000元通过现金支付，然后当场邓小动又将该50000元定金给了被告，被告当场开具了收据给原告，当天原告、被告、由邓小动代表的富鸿公司三方还签署了一份买卖合同（非网签合同），邓小动代表富鸿公司在合同上签名并加盖富鸿公司印章，富鸿公司现在还是存续状态。上述合同约定总价为121万元，其中定金为50000元，约定网签前一天支付612000元首期款，剩余房款通过银行贷款支付。612000元于2017年11月20日由原告丈夫邓炬森通过农业银行转账向邓小动个人的银行账户支付，邓小动收到该房款后邓小动马上转给了被告代理人韩晓东个人在农业银行佛山支行开立的账户，被告没有出具收据给原告或邓小动，但过了几天原告、被告代理人韩晓东和邓小动三人就一起去做萝岗区房屋交易所办理了网签，当时韩晓东也加盖了被告的印章。后来在2017年11月30日，705房等房屋去交税时，被告说税费很高，不能签这么高价的房款，如果按总房价121万来签合同需要支付十几万的税款，故协商先撤回前述网签合同并另外签订合同，当时原告也同意了，补充协议其实是签给税局看的。2017年12月5日原告的丈夫邓炬森、被告代理人韩晓东在富鸿公司签订了补充协议书，当天原告不在场，是其丈夫邓炬森代原告签的补充协议，约定解除之前的网签合同，邓小动本人当天在场，但没有在补充协议上签名。该补充协议书签订后，当场韩晓东就通过银行转账退了50000元给原告，剩余的房款中的55万元在2018年1月被告又偷偷转到了原告账户中，该情况是原告告诉邓小动的，原告是邓小动的妹妹，并告诉邓小动少转了62000元。本院经审理认定事实如下：2017年8月26日，邓小玲（买方）、金璟公司（卖方）与经纪方广州市富鸿房地产中介有限公司签订一份编号为000185号的《房地产买卖合同》（以下简称“涉案合同”），约定买方向卖方购买位于广州市开发区东园一街26号705房的建筑面积为110.19平方米的房屋，总楼价为1210000元。经纪方有权代收代付定金、房款及相关税费，双方同意该物业交付使用的时间为卖方收齐楼款当天。双方在合同附件中约定按揭付款：50000元作为定金，首期楼款（不含定金）550000元由买方直接支付给卖方。买方应于2017年9月5日前签订《购房抵押贷款合同》并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用。楼价余款（贷款银行批准按揭的金额）在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入卖方在该贷款银行开设的账户内，银行实际贷款额与应付楼价余款的差额由买方于缴交税费前付清。中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2017年8月26日，邓小动向韩晓东转账支付150000元。邓小玲认为该150000元中有50000元为邓小动代邓小玲向金璟公司支付的涉案合同的定金，其余100000元为其他房屋的购房款。2017年8月26日，金璟公司向邓小玲出具收据确认收到定金50000元。邓小玲提交的结婚证显示，邓小玲与邓炬森是夫妻关系，双方于2007年5月9日登记结婚。邓小玲提交的邓小动的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2017年11月20日，邓小玲的丈夫邓炬森向邓小动的银行账户转账支付了楼款612000元。当日，邓小动通过其个人账户向韩晓东转账支付楼款612000元。邓小玲认为其实际支付的款项比涉案合同约定的首期款多付了62000元。邓小动认为2017年11月20日其收到邓小玲的丈夫邓炬森转到其个人账户的涉案房屋的购房款612000元后，马上将该款转给了金璟公司的韩晓东的个人账户，后韩晓东于2017年11月20日通过微信转账向邓小动退还了2000元。邓小动当庭确认韩晓东于2017年11月20日通过微信转账向邓小动退还的2000元为邓小玲向邓小动支付的涉案房屋购房款612000元购房款中的2000元。邓小玲、金璟公司及邓小动均确认，邓小玲所支付的购买涉案房屋的定金及购房款均直接支付至邓小动的个人账户，没有直接支付给金璟公司的账户。邓小玲确认2017年12月5日其丈夫邓炬森代邓小玲（乙方）与金璟公司（甲方）于签订一份《补充协议》，该补充协议有以下内容：甲乙双方于2017年8月26日签订关于705房的《房地产买卖合同》，签约当日，乙方向甲方支付购房定金5万元，同年/月/日支付首期/元。同年11月21日，乙方与甲方签订有关上述房产的《广州市存量房买卖合同》，同年11月29日，乙方与甲方解除了《广州市存量房买卖合同》。现甲、乙双方协商一致、自愿解除《房地产买卖合同》。甲方同意在本协议生效日将已收取的定金合计50000元退还给乙方，甲方委托韩晓东将退款直接汇入乙方指定账户：收款人邓小玲，开户银行农行广州开发区支行，账户62×××76。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议经甲乙双方签字盖章后立即生效。本协议生效后，在此之前甲乙双方就上述房产签署的合同和收据自动失效。落款乙方一栏签有“邓小玲（邓炬森代）”字样。邓小玲确认补充协议签订后，金璟公司于2017年12月5日通过韩晓东的个人账户向邓小玲的上述账户转账退还定金50000元，于2018年1月3日再次通过韩晓东的个人账户向邓小玲的上述账户转账退还涉案房屋的购房款550000元。邓小玲认为金璟公司尚有62000元未予以退还，故提起本案诉讼。金璟公司提交2017年12月16日有广州市富鸿房地产中介有限公司盖章及邓小动签名的《明珠大酒店九套房款统计表》，该统计表显示：邓小玲所购涉案房屋首期购房款为550000元，未付款为610000元。金璟公司认为其按邓小动确认的收到邓小玲首期购房款为550000的金额向邓小玲退回该款，不存在多收取邓小玲62000元的事实。2018年，邓小玲向本院提起诉讼［案号为（2018）粤0112民初453号］，请求撤销邓小玲与金璟公司于2017年12月5日签订的《补充协议书》。已发生法律效力的（2018）粤0112民初453号《民事判决书》认定：邓小玲于2017年8月26日向金璟公司支付涉案房屋定金50000元，2017年11月20日，邓小玲通过邓小动的银行账户向金璟公司的房产交易的授权委托代理人韩晓东账户转入首期款612000元。判决：撤销邓小玲与金璟公司于2017年12月5日签订的《补充协议书》。2017年，金璟公司出具一份授权委托书，显示如下内容：兹授权委托韩晓东全权代理我司前往广州开发区办理与位于广州市开发区东园一街26号房商品房交易过户、产权登记、产权查册、产权调档查询、签署广州市存量房买卖合同及所有与出售该商品房相关的文件、缴纳涉及该商品房的各项税费、水电费及其他与出售该商品房交易相关的一切事务。此授权委托期限为12个月，自本授权委托书签发之日起计算。2017年，金璟公司出具一份法定代表人身份证明，显示如下内容：兹有李东刚在我司担任总经理职务。以上事实，有《房地产买卖合同》《收据》《中国农业银行银行卡交易明细清单》、结婚证、《中国农业银行个人明细对账单》及各方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，邓小玲、金璟公司、邓小动均确认金璟公司已将邓小玲支付的涉案房屋的定金50000元及涉案房屋的首期购房款550000元退还给邓小玲。本院对此予以确认。关于邓小玲向金璟公司支付的涉案房屋首期购房款的金额问题，已发生法律效力的（2018）粤0112民初453号《民事判决书》认定2017年11月20日邓小玲通过邓小动的银行账户向金璟公司的房产交易的授权委托代理人韩晓东账户转入首期款612000元。因金璟公司未提交有效证据推翻上述生效判决，故本院对金璟公司提出其只收到邓小玲支付的涉案房屋的首期款为550000元的该项抗辩意见不予采信。邓小玲要求金璟公司退还62000元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告佛山市金璟投资咨询有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓小玲退还62000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告佛山市金璟投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  元亚鹏人民陪审员  陆桂梅二〇二〇年七月十三日书 记 员  张若玫