wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民申37号再审申请人（原审被告）：龙文宇，男，1973年10月17日出生，汉族，住广东省德庆县**************。被申请人（原审原告）：林秀文，女，1971年8月31日出生，汉族，住广东省德庆县****************。委托诉讼代理人：胡明杰，广东东成律师事务所律师。原审被告：刘海发，男，1988年6月23日出生，汉族，住广东省德庆县***********。原审被告：何沛英，女，1948年5月10日出生，汉族，住广东省德庆县******委会卫生院宿舍。再审申请人龙文宇因与被申请人林秀文、原审被告刘海发、何沛英民间借贷纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2019）粤1226民初87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。龙文宇提出再审请求：1.撤销原审判决，重新审理；2.本案诉讼费由林秀文承担。事实与理由：原审法院审理程序不合法，缺乏两个诉讼主体参加本案诉讼。1.本案是民间借贷纠纷，是民间借贷的债权转让而产生的，原审法院在审理本案时，没有追加原始债权人李坚周作为本案第三人参加诉讼，本案债权转让的事实不清。况且，原始债权本身就存在非常多的争议，民间借贷的事实缺乏证据且具有不合法性，导致债权转让问题不清晰，无法审清债权的合法性，存在损害债务人利益的问题。2.原审法院审理本案时，没有通知或追加22户住户参加诉讼，遗漏诉讼主体且损害这些住户的合法权益，程序也违法。22户住户是购房在先，民间借贷产生之前，22户住户已签订合法有效的房屋买卖合同，22户住户使用房屋之后，才与李坚周的债务发生抵押关系，22户住户是善意取得、合法使用，原审法院这样处理必然会损害22户住户的合法权益。被申请人林秀文再审审查期间称，原审判决程序合法，龙文宇的申诉理由不成立。1.原审法院已查明债权让与人李坚周与龙文宇存在合法有效的民间借贷关系，龙文宇确认收到出借款项，有转账回单和龙文宇签名盖指模的借款收据作为证据予以证实，龙文宇所述涉案债权不合法及借款事实缺乏证据的理由不成立。而且，债权让与人李坚周与林秀文签订《债权转让合同》，就债权转让事宜通知了龙文宇，龙文宇已在债权转让通知书上签名确认，原审判决已就本案的争议焦点“债权转让是否合法有效”作了详细论述。本案债权转让的事实清晰，且符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权转让合法有效，林秀文可直接向龙文宇主张权利，本案无须追加债权让与人李坚周作为第三人参与本案诉讼。2.龙文宇在收到债权转让通知后，通知其母亲何沛英（本案另一被告）到不动产登记中心与林秀文就抵押房产办理抵押登记手续时，并未告知林秀文抵押房产已出售案外人的事实。在一审审理过程中，龙文宇亦从未向原审法院或者林秀文披露抵押房产在办理抵押登记前已出售案外人的事实。龙文宇将其故意隐瞒事实的恶果归咎于原审法院程序错误，不符合相关法律规定。况且，在本案进入执行程序后，原审法院已对抵押房产进行调查，了解到案外人购房在先，抵押在后的事实。原审法院已依法保障案外人的合法权益，在案外人将剩余未支付房款交到法院后，已对抵押房产进行解封解押，并出具文书交由案外人办理房产过户变更登记手续。因此，本案没有理由也没有必要将案外人追加为本案的第三人参与诉讼。综上所述，龙文宇申请再审理由不成立，请求驳回其再审申请。本院认为，本案是民间借贷纠纷。针对龙文宇的申诉意见，综合评析如下：1.关于是否追加李建周为本案第三人参与诉讼的问题。经查，2015年3月23日，案外人李坚周（出借人）与龙文宇（借款人）、刘海发（担保人）三方签订《担保借款合同》，约定由李坚周出借100万元给龙文宇，刘海发为借款提供担保。同年3月27日，龙文宇收到李坚周出借的100万元，并出具了《借款收据》。2018年6月13日，李坚周作为转让方，林秀文作为受让方，双方签订《债权转让合同》，约定将前述《担保借款合同》所拥有的全部债权转让给林秀文，转让价格为109.09万元。2018年6月14日林秀文将债权转让款汇入李坚周指定账户，其后，李坚周将债权转让事宜告知龙文宇、刘海发，并通知自接到债权转让通知书后直接向债权受让方林秀文履行相关全部义务。龙文宇、刘海发均在《债权转让通知书》上签名并按指模。至此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，涉案的债权转让手续完备，合法有效。林秀文可直接向龙文宇、刘海发主张追偿权利，本案无须追加李坚周作为第三人参与本案诉讼。2.关于是否追加案外人22户住户为本案第三人的问题。经查，龙文宇在收到债权转让通知后，通知其母亲何沛英（原审被告）到不动产登记中心与林秀文就抵押房产办理抵押登记手续时，并未告知林秀文抵押房产已出售给案外人22户住户的事实。原审审理过程中，龙文宇亦从未向原审法院或者林秀文提出抵押房产在办理抵押登记前已出售给案外人22户住户的意见。而且原审判决已生效并已进入执行阶段，至今无证据证实该22户住户对本案的执行提出异议。因此，本案无须追加该22户住户为第三人参与诉讼。综上，龙文宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙文宇的再审申请。审判长  邱杏花审判员  苏文华审判员  罗静芳二〇二〇年七月八日书记员  何杨慧
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初4048号原告：陈凯，男，1985年5月6日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：李兴文，邹城古邾法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：王琨，女，1985年12月27日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：盖君建，男，1983年11月19日出生，汉族，居民，住邹城市。原告陈凯与被告王琨、盖君建租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈凯及其委托代理人李兴文到庭参加诉讼，被告王琨、盖君建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还2018年8月25日至2019年1月31日的租金43561.64元（100000元÷365天×159天＝43561.64元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告盖君建、汤艳丽于2013年8月26日与陈桂彬签订租赁协议，租赁了陈桂彬位于邹城市兖矿金明公司机电厂西院落一处，租赁期限至2023年8月25日，后汤艳丽退出。2018年2月1日，盖君建、王琨与原告签订房屋租赁协议，盖君建、王琨将租赁的陈桂彬的前述院落转租给原告作为饭店经营，租赁期限至2022年1月31日止。合同签订后，盖君建、王琨将转租的院落交付给原告使用，原告按照合同约定向盖君建支付了2018年2月1日至2019年1月31日的租金10万元，并开始使用租赁的院落经营饭店。2018年7月25日是被告向陈桂彬交纳下一年度房租的最后期限，由于被告未交2018年8月25日以后的房租，陈桂彬在期限到期前多次联系被告交纳房租未果的情况下，陈桂彬及妻子李秀兰找到原告告知，因被告未按时交纳房租，按照他们与被告所签的约定，陈桂彬与被告的合同已终止，要求原告与其签订租赁合同。原告向其说明自己与盖君建、汤艳丽合同还未到期，自己也不欠盖君建、汤艳丽的租金，不能与被告签订租赁合同。陈桂彬、李秀兰声称如不与自己签订租赁合同就对原告的饭店强行关门、停电。为此原告电话联系盖君建、王琨未果，无奈为了饭店的经营，只好与陈桂彬重新签订合同，并向陈桂彬、李秀兰交纳了租金。后原告与被告协商双方解除了双方签订的租赁合同，但对原告要求返还2018年8月25日以后的租金，被告一直推脱。综上，由于被告未能按照与陈桂彬签订的合同约定交纳租金，造成被告与陈桂彬所签合同于2018年8月25日终止，致使原告与被告合同无法履行。对此原告多次与被告协商要求返还被告收取的原告2018年8月25日至2019年1月31日租金，被告迟迟以各种理由推脱。被告王琨、盖君建未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，被告盖君建、案外人汤艳丽与案外人陈桂彬签订《租赁协议》。协议约定，盖君建、汤艳丽租赁陈桂彬院落一处，租期为10年（自2013年8月26日至2023年8月25日止），租金支付方式为一次性付清当年租金，次年租金提前30日付清。2018年2月1日，被告王琨、盖君建（二被告系夫妻关系）与原告陈凯签订《房屋租赁转让合同》将该院落转租给原告使用，租期为4年（自2018年2月1日至2022年1月31日止），租金为每年10万元，第4年租金上浮20%。2018年7月25日，因被告盖君建经陈桂彬催要未按照约定期限及时缴纳2018年8月26日至2019年8月25日期间的租金。陈桂彬按照协议约定，承租人盖君建逾期不交租金，遂终止双方的租赁合同。被告盖君建、王琨由此丧失了继续转租院落的权利，从而致使被告王琨、盖君建与原告陈凯签订《房屋租赁转让合同》自2018年8月25日起无法继续履行。2018年8月26日，原告陈凯、案外人曹敏敏与案外人陈桂彬、李秀兰重新签订了《房屋租赁合同》，并按约定支付了租金。因原告陈凯之前向已支付被告王琨、盖君建支付了第1年（自2018年2月1日至2019年1月31日止）的租金10万元，故原告陈凯诉至本院请求被告王琨、盖君建返还2018年8月25日至2019年1月31日期间的租金43561.64元。上述事实，有被告盖君建、案外人汤艳丽（系盖君建姨妹）与案外人陈桂彬于2013年8月19日签订的《租赁协议》（复印件）、原告陈凯与二被告于2018年2月1日签订的《房屋租赁转让合同》、工商银行银行转账明细、原告陈凯其妻子曹敏与案外人陈桂彬、李秀兰于2018年8月26日签订的《房屋租赁合同》（2019）鲁0883民初2310号及（2019）鲁08民终4657号民事判决书与当事人陈述为证，经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告盖君建未及时向案外人陈桂彬支付租金，导致双方租赁合同被解除，从而致使原、被告签订的《房屋租赁转让合同》无法继续履行，合同目的无法实现，双方转租关系被解除。合同解除的原因不可归责于原告陈凯，故二被告应返还自双方转租关系终止之日起即2018年8月25日至2019年1月31日期间的租金43561.64元。根据我国民事诉讼法的规定，被告享有答辩、举证、质证等诉讼权利。被告王琨、盖君建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王琨、盖君建于本判决生效之日起十日内向原告陈凯返还租金43561.64元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，由被告王琨、盖君建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐强二〇二〇年七月三十一日法官助理龙海奇书记员王秀琪
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初4818号原告：黄某，宁夏固原市人，住固原市。被告：苏某，宁夏固原市人，住固原市。原告黄某诉被告苏某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼，被告苏某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付商砼款35080元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月，被告在原告处购买商砼，原告按照被告要求提供了商砼，2019年7月5日，经原、被告结算，被告欠原告商砼款70080元，并给原告出具一份欠条，后经原告催要，被告给原告支付商砼款35000元，剩余35080元，被告至今未支付。被告苏某未作答辩。原告向本院提供如下证据：欠条一份，证明被告拖欠原告商砼款35080元未支付的事实。被告未作质证。被告未提供证据。本院根据庭审及证据审查后认定：原告提供的证据真实合法有效，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄某从事商砼生意，2019年5月，被告苏某在原告处购买商砼，2019年7月5日，经原、被告结算，被告苏某欠原告商砼款70080元，并给原告出具一份欠条，约定2019年9月15日前支付，支付期限届满后，经原告催要，被告分两笔给原告支付商砼款35000元，剩余35080元至今未支付。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，被告拖欠原告商砼款35080元至今未支付，有被告签字认可的欠条予以证实，权利、义务关系明确，原、被告之间形成买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”。被告苏某收到货物后不按时支付货款，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告要求被告苏某支付商砼款35080元，有事实根据和法律依据，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为对自己抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏某于本判决生效后十日内支付原告黄某商砼款35080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，减半收取339元，由被告苏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员 高 晶 二○二○年七月二十日书记员 马小红
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4798号 原告：李洪枚，女，1972年9月6日生，汉族，居民，住响水县。 被告：高小虎，男，1974年9月12日生，汉族，居民，住响水县。 被告：陆二军，男，1970年3月24日生，汉族，居民，住响水县。 原告李洪枚诉被告高小虎、陆二军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告李洪枚到庭参加诉讼,被告高小虎、陆二军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪枚向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告归还借款本金2万元及其利息(从2015年5月14日起至给付之日止，月利率按2%计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月11日，被告高小虎因经营需要立据向原告李洪枚借款2万元，约定月利率2%，借款期限至2018年12月1日止。被告陆二军对该笔借款提供担保。后被告高小虎归还了利息1000元,余款本息两被告未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。 被告高小虎、陆二军均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，被告高小虎向原告李洪枚出具借条一张，内容为：借款人高小虎因投资养殖急需资金周转,特向李洪枚借到现金人民币2万元整，借款期限自2015年5月14日至2018年4月11日,税率为每月2%,全部本息于2018年12月1日还清。担保人陆二军自愿做该笔借款连带责任保证人。担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保，保证期限为借条出借之日起至借款偿还期限届满后两年，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金及出借人实现债权的费用。双方还约定了其他事项。被告高小虎在借条下方的借款人一栏后签名并捺印，被告陆二军在该借条中担保人一栏后签名并捺印。后被告高小虎归还利息1000元，余款本息两被告均未能偿还。 庭审中，原告李洪枚称，借条中“税率”是打印错误，实际意思就是“利率”。此外，该笔借款发生在2015年5月14日，因两被告未能还款，经原告李洪枚不断催要，为防止时效到期，方便起诉，到2018年4月11日，被告高小虎及陆二军才出具了新的条据，并约定于2018年12月1日前全部还清。 对上述事实，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高小虎向原告李洪枚借款，有借条等证据予以证实，双方对借款金额等做出约定，故原告李洪枚与被告高小虎之间的借贷关系成立，现原告李洪枚要求被告高小虎归还借款本金2万元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条中，双方约定“税率为2%，借款时间自2015年5月14日至2018年4月11日，借条出具时间为2018年4月11日，全部本息于2018年12月1日还清”等内容，原告李洪枚解释称，借条中“税率”是打印错误，实际意思就是“利率”。该笔借款发生在2015年5月14日，后为防止时效到期，方便起诉，到2018年4月11日，被告高小虎及陆二军才出具新的条据，并重新约定还款时间。结合借条上下文内容、原告李洪枚的陈述及当地民间借贷的风俗习惯，本院认定该笔借款月利率为2%，借款发生时间为2015年5月14日。被告高小虎归还了1000元，该笔款项应当在到期利息中扣减。对以后的利息，仍应当按约定的标准计算。被告陆二军为被告高小虎该笔借款提供连带责任担保，原告李洪枚与被告陆二军之间的保证合同关系成立，现原告李洪枚要求被告陆二军承担归还借款本息连带责任保证的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高小虎在本判决发生法律效力后十日内归还原告李洪枚借款本金2万元及其利息(从2015年5月14日起至给付之日止，月利率按2%标准计算,被告高小虎已归还的1000元应予扣除)； 二、被告陆二军对被告高小虎向原告李洪枚归还上述款项承担连带责任保证。被告陆二军在承担保证责任后，有权向债务人高小虎追偿。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告高小虎、陆二军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  于开国 人民陪审员  吴从艳 人民陪审员  林保田 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  秦尉凯
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0118民初5224号原告：刘朝忠，男，1964年12月27日生，汉族，住重庆市永川区。被告：永川区荷塘月色小区业主委员会，住所地重庆市永川区中山路街道红河中路177号荷塘月色10栋负一楼。法定代表人：代可发，主任。本院在审理原告刘朝忠与被告永川区荷塘月色小区业主委员会业主撤销权纠纷一案中，原告刘朝忠于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘朝忠自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘朝忠撤回起诉。案件受理费减半收取40元，由原告刘朝忠负担。审判员  李军二〇二〇年七月二十日书记员  张甜
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申134号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市曾本五金工业有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大龙街新桥村。法定代表人：曾玉菁，总经理。委托代理人：梁钊明、周可爱，均系广东中穗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：夏卫兵，主任。原审第三人：彭春桃，女，汉族，1966年8月4日出生，住湖南省石门县。再审申请人广州市曾本五金工业有限公司（下称曾本五金公司）因诉被申请人广州住房公积金管理中心公积金管理行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2694号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾本五金公司申请再审称：1.原审法院没有查明被申请人广州住房公积金管理中心作出补缴决定的关于时效的法律依据。《住房公积金管理条例》中没有明确对住房公积金的追缴不受时效限制的规定，广州住房公积金管理中心向我司追缴长达二十年的公积金时，没有相应的法律、行政法规为依据，违反行政合法性的基本原则。2.从广义的职权范围来讲，广州住房公积金管理中心追缴住房公积金是在履行保障劳动者享有公积金的权利，应当参照《劳动保障监察条例》关于时效的相关规定，对已经超过两年追溯时效的请求不予受理或不予处理。3.原审法院未查清原审第三人的公积金缴存基数，认可被申请人直接以养老保险缴费基数作为缴存基数来源，缺乏事实和法律依据。4.本系列案件属于历史遗留问题。被申请人作出被诉行政行为时，并未考虑实际情况及该行政行为所造成的不良影响。补缴年限长达数年甚至几十年，金额巨大，给企业造成严重的经济负担。综上，被诉行政行为违反合法、公平、公正等原则和精神，一、二审法院没有纠正，请求撤销一、二审判决并依法予以再审。本院认为，本案为公积金管理行政纠纷，申诉审查的焦点是被申请人广州住房公积金管理中心作出的被诉责令限期缴存决定是否合法。《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十四条规定：“住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时履行下列义务：……（三）足额缴存住房公积金。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，原审第三人彭春桃与曾本五金公司之间存在劳动关系，但曾本五金公司未履行为彭春桃缴存相应期限住房公积金的义务，广州住房公积金管理中心经核查后作出被诉责令限期办理决定，责令曾本五金公司为彭春桃缴存公积金，符合上述规定，并无不当。关于广州住房公积金管理中心责令曾本五金公司为原审第三人补缴住房公积金的数额是否适当的问题。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照《建设部、财政部、中国人民银行》（建金管[2005]5号）第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，广州住房公积金管理中心责令曾本五金公司为彭春桃补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、纳税清单以及《住房公积金应缴数额统计表》作为依据。曾本五金公司对涉案《住房公积金应缴数额统计表》的缴存基数有异议，但未能举证说明。广州住房公积金管理中心以养老保险缴费历史明细记载的缴费基数和纳税清单记载的工资收入作为原审第三人住房公积金的缴存基数，符合上述法律规定。关于曾本五金公司主张住房公积金的追缴应适用两年追溯时效，原审第三人补缴住房公积金的请求已过诉讼时效的问题。《住房公积金管理条例》第四条规定：“住房公积金的管理实行住房公积金管理委员会决策、住房公积金管理中心运作、银行专户存储、财政监督的原则。”第十九条规定：“职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金账户。”根据上述规定，住房公积金的管理实行银行专户存储的原则，且《住房公积金管理条例》对住房公积金的提取和使用亦另有明确规定，住房公积金的缴存具有强制性、义务性和专属性，为单位职工足额缴存住房公积金是用人单位的法定义务，不得逾期缴存或者少缴。且《住房公积金管理条例》并未对住房公积金的追缴时效作限制性规定，故曾本五金公司上述主张于法无据，本院不予采纳。基于上述理由，广州住房公积金管理中心经核查后，查明曾本五金公司未为原审第三人缴存住房公积金的事实，作出被诉责令限期缴存决定，责令曾本五金公司为原审第三人补缴住房公积金，具有充分的事实根据和法律依据。一、二审判决驳回曾本五金公司的诉讼请求，处理结果正确，本院予以支持。曾本五金公司申请再审认为，广州住房公积金管理中心作出被诉责令限期办理决定缺乏事实根据，已过两年追溯时效等，请求撤销一、二审判决并依法予以再审，理据不足，本院不予支持。综上，曾本五金公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市曾本五金工业有限公司的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年七月三十日法官助理陈丹书记员温瑜
江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0729民初790号 原告：全南县尊雅汽车贸易有限公司，住所：全南县滨江大道汇景星城D栋13-16号。 法定代表人：陈相军。 委托代理人：卜全标，男，1962年9月12日出生，汉族，住全南县。 被告：邓日平，男，1977年7月12日出生，汉族，住全南县。 原告全南县尊雅汽车贸易有限公司与被告邓日平追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卜全标到庭参加诉讼，被告邓日平未到庭。本案现已审理终结。 原告全南县尊雅汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款31452.24元及延期付款利息12643.8元，利息算至还清所有欠款为此；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月13日，被告邓日平在我公司购买江铃驭胜轿车一辆，在全南县农村信用合作联社（农商银行）营业部做按揭，贷款金额为139000元，我公司要承担连带责任。因被告没有按时按期偿还按揭贷款，全南县农村信用合作联社（农商银行）营业部要求我公司代被告按期还款，因当时银行系统问题不能直接在我公司保证金账户扣缴，而要求我公司以发工资的形式开具被告活期存折，将还款金额转账至被告活期存折账户，才能正常扣缴还贷，之后我公司按要求于2014年6月20日开具被告活期存折转入9176.37元给予还款，但之后银行系统又恢复正常于2014年11月7日在我公司贷款保证金账户14×××40直接扣款22275.87元代被告归还贷款，二笔欠款合计31452.24元，至今仍未归还。关于追回延期付款利息，时间从2014年11月7日至2020年6月7日，合计67个月，利率按月息6厘计算为6699.82元。经多次催讨被告归还欠款，但至今仍未归还欠款。综上，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告邓日平未作答辩。 原告向本院提交了下列证据：1.扣款凭证二张；2.银行流水信息一张。对原告提交的上述证据，被告邓日平未到庭质证，本院对原告所提交的证据三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告全南县尊雅汽车贸易有限公司从事汽车销售等业务。2012年8月13日，被告邓日平在原告处购买江铃驭胜汽车一辆，并在全南县农村信用合作联社办理按揭，贷款金额为139000元，由原告承担连带责任。但因被告未按时偿还按揭款，且因2014年6月银行系统出现问题不能直接在保证金账户扣款，2014年6月20日由原告代被告存入9176.37元用于还款，后2014年11月7日全南县农村信用合作联社直接扣除原告在其处的保证金22275.87元代被告归还贷款。以上二笔共计31452.24元。原告代被告偿还部分按揭款后，被告未支付给原告。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告全南县尊雅汽车贸易有限公司作为被告邓日平在全南县农村信用合作联社处办理车辆按揭贷款的保证人，在代被告归还31452.24元后，其有权向被告追偿。关于利息，可从2014年9月10日起按月利率0.5%计算。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓日平应于本判决生效之日起十日内归还原告全南县尊雅汽车贸易有限公司31452.24元及利息（从2014年11月7日起按月利率0.5%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费451元，由被告邓日平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  钟文华 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李玉珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1129号原告：辛桂英，女，1964年1月5日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：朱传森，汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：郭根生，男，1982年2月2日出生，汉族，居民，住汶上县。原告辛桂英诉被告郭根生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，因本案与本院审理的（2020）鲁0830民初1121号案件诉讼标的为同一种类，本院依法将本案并入（2020）鲁0830民初1121号案件，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告辛桂英的委托诉讼代理人朱传森到庭参加诉讼。被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。辛桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费12880元；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月份至2017年1月份，原告受雇于被告打工，从事钢筋工等建筑劳务，双方约定按季度结清工资（即劳务费），被告总是以钱紧张为由一拖再拖，未履行给付义务。被告承诺阴历年底一次性付清全部工资，因双方均是老乡，所以原告相信了被告的话，继续跟随其打工。截止到2018年2月14日，经双方结算，被告出具欠条一份，确认被告欠付原告劳务费12880元，该款经原告多次催要未果。郭根生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告郭根生签字出具的欠条一份，被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，原告方提交的上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月份至2017年1月份，原告受雇于被告打工，从事钢筋工等建筑劳务。2018年2月14日，经双方结算，被告郭根生签字向原告辛桂英出具欠条一份，载明“欠条辛桂英壹万贰仟捌佰捌拾元整（12880）欠款人郭根生2018年2月14日。”上述款项，虽经原告辛桂英催要，被告郭根生至今仍未支付。本院认为,被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应诉讼权利的放弃。根据原告辛桂英的陈述及原告方提交的被告郭根生签字出具的欠条，足以认定原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系，被告郭根生出具欠条后，未按约定支付劳务费的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。综上所述，原告辛桂英提出由被告郭根生支付劳务费12880元的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭根生于本判决生效之日起十日内支付原告辛桂英劳务费12880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告郭根生负担（原告辛桂英已预交的部分，待执行时一并结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘利振审 判 员  张 涛人民陪审员  赵中强二〇二〇年七月十日书 记 员  颜 栋
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初1096号 原告：王宇，男，1973年3月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：向元龙，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告：余佳佳，女，1987年9月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告王宇与被告余佳佳民间借贷、合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇及其委托诉讼代理人向元龙到庭参加诉讼，被告余佳佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息；2.判令被告赔偿原告车辆损失6.49万元及利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：因资金周转困难，被告分别于2012年4月17日、4月18日向原告借款5万元、15万元。被告于2012年8月2日将原告的东风雪铁龙C2轿车（价值6.49万元）借走用于抵债。原告多次要求被告偿还借款及赔偿车辆损失未果，遂诉至人民法院。 被告余佳佳未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告于2012年4月17日向原告出具收条一份，载明：“今收到王宇入股资金50000.00（大写伍万元整），特立此据！待正规股份协议书出来后，该收条自动作废！备注：公司总共投资壹佰万元整，王宇出资伍万元占5%，另余佳佳赠送2%的股份分红权”。被告实际上并未成立公司。 被告于2012年4月18日向原告出具借条一份，载明：“今借到王宇（身份证5102271973××××××××）人民币150000.00（大写壹拾伍万元整）因该资金是向银行以房屋抵押贷款得来，借款人余佳佳每三个月须向王宇一次性支付银行贷款利息4159元（大写肆仟壹佰伍拾玖元整），银行贷款期限为壹年，该资金使用期限为贰年，银行贷款壹年期满后，如须继续使用该资金，余佳佳应提前告知王宇，并向银行办理相关手续，如在适用该款项期间，余佳佳未按时支付银行利息，王宇有权要求余佳佳按照银行利息支付季度利息的利率，特立此据”。同日，原告向德阳市旌阳区农村信用合作联社借款21.9万元，并以其房产（房权证号：德阳市房权证市区字第××号）提供抵押担保。被告于2012年4月19日陆续取款20余万元。 被告于2012年8月3日向原告出具借条一份，载明：“今借到王宇东风雪铁龙C2壹台，抵押人民币40000.00元（大写肆万元整），用于抵还债务，一周内购回原车，如未购回，则赔偿东风雪铁龙C2新车壹台”。原告于2011年5月3日购买该东风雪铁龙C2支出6.35万元。 四川省德阳市旌湖公证处于2015年3月23日为原告向被告邮寄送达《关于归还借款及相关事宜的通知函》的过程进行了证据保全。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，债务应当清偿。原告名义上为入股5万元，实际上系向被告出借5万元。原、被告就借款另15万元事实清楚，本院予以确认。被告未按照约定期限偿还借款，已构成违约，应当承担返还借款、支付利息等违约责任。故原告要求被告返还借款本金20万元，本院予以支持。至于资金占有利息，由两部分组成：1.以借款本金5万元为基数，自2020年6月9日起按照年利率6%计算至付清之日止；2.以借款本金15万元为基数，自2012年4月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原、被告就借车不还情形约定赔偿原告东风雪铁龙C2新车1台，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按照约定期限向原告赔偿案涉汽车1台，已构成违约，应当承担交付案涉汽车1台及赔偿损失等违约责任。故原告要求被告赔偿案涉汽车损失，本院予以支持。至于赔偿数额以新车购买价6.35万元为宜。原告要求被告支付车辆损失的利息，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的不利法律后果由其自行承担。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余佳佳于本判决生效之日起十日内向原告王宇偿还借款本金20万元及资金占有利息（计算方法：1.以借款本金5万元为基数，自2020年6月9日起按照年利率6%计算至付清之日止；2.以借款本金15万元为基数，自2012年4月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告余佳佳于本判决生效之日起十日内向原告王宇赔偿车辆损失6.35万元； 三、驳回原告王宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告余佳佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  任寒秋 人民陪审员  唐小军 人民陪审员  钟 丹 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  袁 艳
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4317号原告：东莞市顺富模具钢材有限公司，住所地为广东省东莞市*************。法定代表人：程新，总经理。被告：游浩昌，男，汉族，1990年7月25日出生，住福建省永定县*********，公民身份号码为350************91X。原告东莞市顺富模具钢材有限公司诉被告游浩昌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人程新到庭参加了诉讼。被告游浩昌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告是多年的合作供应商关系，原告主要向被告供应模具钢材，双方按市场行情约定货款结款为月结60天。被告从2018年12月份开始拖欠货款，截止2019年3月份，合计欠款229363元。原告多次催付，被告均以资金困难为由，拒不付款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付货款229363元；2、本案诉讼费由被告承担。被告游浩昌没有提交书面答辩状，也没有提交证据材料。经审理查明，原告提交送货单若干份，拟证明原告向被告送货20816.74元，原告主张送货单上签字人员是被告委托的加工商的人员签收，没有被告签字，没有证据证明签字人员是被告委托的人员。原告提交欠条一份，欠条上载明送货单已拿未付款游浩昌201923/3人民币208547。原告主张这部分是被告手写，中间是被告本人签字。经辨认，该手写部分名字与被告名字基本一致。原告于2020年2月28日诉至本院，要求判如所请。以上事实，有送货单、欠条及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张向被告送货，对此提交了送货单、欠条为证，其中欠条有被告签字，被告没有到庭予以否认，也没有对其付款情况进行举证，故本院依法确认被告应当向原告支付欠条上载明的货款208547元。送货单上没有被告签字，原告也没有提交证据证实送货单经被告授权人员签收，故原告主张送货单上的货款金额没有依据，本院依法驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告游浩昌于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市顺富模具钢材有限公司支付货款208547元；二、驳回原告东莞市顺富模具钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4740.45元，由被告负担4309元，由原告负担431.45元；关联案号（2019）粤1973财保1096号保全费1667元，由被告负担1517元，由原告负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 龙 为人民陪审员 方 块人民陪审员 何文静二〇二〇年七月二十三日书 记 员 韦雪冰附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
横山区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0803执恢274号 曹某某： 你与横山县亿隆商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)横执字第01327号判决已发生法律效力。申请执行人横山县亿隆商品混凝土有限责任公司于二Ｏ二Ｏ年七月十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 被执行人李文华立即偿还申请执行人曹培武借款15万元及逾期利息（已付本息1.8万元），被执行人李文明承担连带清偿责任。 案件受理费2300元（申请执行人已预交1150元），执行费1055元，由被执行人李文华负担。 开户银行：工商银行榆林市横山区支行 账户名称：榆林市横山区人民法院执行局 账号：9558852610001522914 特此通知。 二〇二〇年七月十日 联系人：王维联系电话：7665093 本院地址：横山区迎宾路邮编：719100 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4162号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道115号。统一社会信用代码：9136070066978816XC。负责人：桑经雨，系该行行长。委托诉讼代理人：蒙毓梅(系该行职员)，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：韩哲（系该行职员），代理权限：特别授权。被告：康嘉良，男，1980年7月16日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为邮储银行赣州市分行）与被告康嘉良信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行赣州市分行的委托诉讼代理人韩哲到庭参加诉讼。被告康嘉良经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金34452.71元、违约金5698.67元及利息4460.97元（从2019年5月18日计算至本息还清之日，利息按每日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算），合计44612.35元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年5月10日向原告邮储银行赣州市分行申请开立信用卡一张。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款，截止2020年3月31日，逾期了11个月，欠款本息44612.35元。原告多次催收未果遂起诉。被告康嘉良未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年5月10日，被告康嘉良向原告邮储银行赣州市分行申请开立信用卡一张，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明乙方（被告）透支消费及圈存交易入账日至甲方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息、如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方使用信用卡额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关系与境内、外每日最高累计取现额的规定；乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款，溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除依照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金等。原告受理后，向被告发放了一张的信用卡。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2019年4月18日起开始逾期还款。截至2020年3月31日止，被告尚欠原告透支款本金34452.71元、利息（含复利）4460.97元（已计算完毕）、违约金5698.67元（已计算完毕）。原告催收未果，致诉。以上事实，有原告陈述及原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告康嘉良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告康嘉良于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行归还信用卡透支款34452.71元；二、由被告康嘉良于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行支付利息（含复利）4460.97元、违约金5698.67元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，减半收取47.5元，由被告康嘉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  薛春娟二〇二〇年七月三十日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4898号 原告：卢玮，男，汉族，1983年7月2日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：曹鲁，卢玮母亲。 委托诉讼代理人：卢旭琪，卢玮父亲。 被告：谢曦，男，汉族，1981年10月30日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告卢玮与被告谢曦股权转让纠纷一案，本院立案受理后，于2020年7月1日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢玮委托的诉讼代理人曹鲁、卢旭琪到庭参加诉讼，被告谢曦经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢玮向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年6月8日签署的《股权转让合同》；2.被告返还原告已支付的股权转让款23万元；3.被告支付因其违约导致原告委托律师支付的代理费1万元；4.被告承担本案一切诉讼费用。庭审中，原告自愿撤回第3项诉讼请求。 事实与理由：2019年6月8日,原、被告签订了《股权转让合同》,合同约定,被告将其持有的合肥纽芝达教育咨询有限公司（以下简称钮芝达教育公司）15%的股权以人民币23万元的价格转让给原告。合同签署后,原告依约于6月12日、8月3日分两笔支付了股权转让款23万元。按照合同约定,原告支付第一笔股权转让款后的30日内,即7月12日前,被告应负责完成股权变更手续,且被告应按月向原告分配利润。原告多次要求被告履行协议约定的上述义务,被告被均以各种理由予以拖延。鉴于被告严重违约,2019年10月8日,原被告签署了《股权转让解除协议》,解除双方于2019年6月8日签订的《股权转让合同》,被告于2019年10月31日前将股权转让款23万返还给原告,但被告至今未履行还款义务。故原告诉至本院。 被告谢曦未答辩。 原告为证明其诉讼主张向本院提供证据：证据1，股权转让合同、转款凭证，证明被告依约支付股权转让款23万元,被告未履行合同项下的任何义务,未在约定期限内办理工商变更登记,未按月向原告分配利润,已经构成严重违约；证据2，股权转让解除协议、补充协议，证明因被告严重违约,双方于2019年10月8日签署协议解除股权转让合同,被告应于2019年10月31日返还原告23万元。 被告未到庭，视为放弃举证、质证和辩论权利。经本院审查，对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明：2019年6月8日，卢玮与谢曦签订《股权转让合同》一份，载明谢曦实缴钮芝达教育公司注册资本210万元，持有70%股权；钮芝达教育公司目前总资产价值245万元，享有番茄田艺术两家加盟店铺的经营许可权。双方约定：谢曦将其持有的钮芝达教育公司15%股权以总价人民币23万元的价格转让给卢玮，股权转让后，谢曦持有钮芝达教育公司55%的股权，卢玮持有15%的股权，谢曦保证其转让行为已经过必要内部流程（包括征得其他股东同意、其他股东放弃优先购买权等）；股权转让款分两次支付，于2019年6月15日前支付13万元，821号店铺正式开业后10日内付清剩余10万元；卢玮支付第一笔股权转让款后30日内，谢曦应负责完成股权变更登记的全部手续，否则卢玮有权解除本合同，并要求谢曦返还股权转让款；卢玮自支付首笔股权转让款之日起，成为钮芝达教育公司股东，享有股东的权利义务，参与分红、行使表决权；利润核算按资产损益表为准，除2019年6月单独核算外，其他时间按月核算，利润在核算周期后次月15日前分配并支付给股东；因履行本合同产生的争议，向卢玮所在地人民法院提起诉讼。 上述合同签订后，卢玮于2019年6月12日支付了全部股权转让款，但双方一直未能办理股权变更登记。之后经双方协商一致，同意解除上述股权转让协议，2019年10月8日，卢玮母亲曹鲁代表卢玮与谢曦签订《股权转让解除协议》，约定：谢曦于2019年10月31日前将股权转让款23万元返还给卢玮，其中于2019年9月30日前支付10万元，于2019年10月31日前支付13万元；股权转让合同解除后，双方就股权转让事项无任何争议，互不承担违约责任；本协议自签署之日起生效。2019年10月24日，卢玮母亲曹鲁代表卢玮再次与谢曦达成《补充协议》，约定：谢曦于2019年12月15日前支付股权转让款23万元；如谢曦未按约定支付股权转让款，则自逾期之日起向卢玮支付千分之一/日违约金；如谢曦未按约定支付股权转让款，2019年6月8日所签订的《股权转让合同》继续有效。现卢玮诉至本院，要求判如所请。 本院认为，卢玮与谢曦签署的《股权转让合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效的合同，双方应当严格按合同约定履行各自义务。卢玮已经支付了股权转让款23万元，履行了其全部合同义务，但谢曦未能依照合同约定在收到股权转让款后30日内完成股权变更登记的全部手续，故卢玮依约有权解除股权转让合同，要求谢曦返还股权转让款。在之后双方达成《股权转让解除协议》，反映谢曦也同意解除《股权转让合同》并返还股权转让款，但至今未能履约。在2019年10月24日《补充协议》中，对谢曦未按约定支付股权转让款的情况下双方既约定了违约金支付义务，又同时约定2019年6月8日所签订的《股权转让合同》继续有效，应视为卢玮在谢曦违约时具有选择权，现卢玮通过诉讼方式明确要求解除股权转让协议，并主张返还股权转让款，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告卢玮与被告谢曦于2019年6月8日签订的《股权转让合同》； 二、被告谢曦于本判决生效之日起十日内向原告卢玮返还股权转让款23万元。 案件受理费4830元，公告费800元，合计5630元，由被告谢曦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  宋 玮 人民陪审员  宋玉斌 人民陪审员  闫艳华 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  徐 宁 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东板书以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初3069号原告：邬志平，男，1962年7月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H。法定代表人：张俊俊，该公司董事长。被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州市长江商贸城汽车国际车城B区）8幢101、201、301室，统一社会信用代码913411005634351049。法定代表人：张传棉，该公司董事长。原告邬志平与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴公司）、滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告邬志平到庭参加诉讼，被告中兴公司、被告中普公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邬志平向本院提出诉讼请求：中兴公司、中普公司给付租金161278元（自2018年5月1日起至2020年9月30日止）及按银行同期贷款利率计算的利息；解除双方签订的《委托经营合同》；诉讼费用由二被告负担。事实与理由：其向中普公司购买了中普．城市广场全球家居生活馆A1110室房屋；并与中兴公司、中普公司签订了《中普．城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：其将购买的上述商铺委托中兴公司经营；并约定了租金计算方式、违约责任等。合同签订后，其按照约定支付了购房款，并按期将房屋交付给中兴公司承租；但中兴公司未能如约支付租金；并已违约，要求解除合同。中兴公司书面答辩称：租金数额有误；不同意解除合同；利息按银行拆借利率计算。中普公司书面答辩称：其公司与原告方无租赁关系，无义务支付租金。本院经审理认定事实如下：2013年，邬志平以628657元的价款从中普公司处购买了位于滁州市醉翁西路669号（中普．城市广场全球家居生活馆）家居馆A1110室房屋。同年，邬志平与中兴公司、中普公司签订《中普．城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：邬志平将上述房产的使用权交付中兴公司统一招商并管理；本合同中房款总价及面积以邬志平与中普公司签订的《商品房买卖合同》为准或以测绘面积为准；经营管理期限自2013年10月1日至2033年9月30日止，计20年；委托期内第一至三年，为免租期；第四至七年，中兴公司承诺给予邬志平每年保底收益，按房款总价的11.84%计算；租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月支付；违约责任：三方应严格遵守本合同所约定内容，均应按本协议约定履行义务，任何一方不履行、迟延履行或不适当履行，均构成违约。三方均无权单方面要求终止合同，若一方单方面终止本合同，视为违约。违约方必须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为，按伍拾元/平方米/月的单价乘以托管房屋产权登记面积，再乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限等内容。上述合同签订后，邬志平将其购买的上述房屋交由中兴公司经营管理。经营期间，中兴公司未能按约如期足额支付租金，中兴公司欠付邬志平2018年10月1日前的租金、逾期利息，已于本院（2019）皖1103民初2516号民事判决中处理。经核算，自2018年10月1日起至2020年9月30日止，中兴公司应付邬志平租金计148872元；中兴公司于上述期间内给付2个月租金计12406元，尚欠该期间租金计136466元未付。中普公司于售房时在其公司印刷的宣传画册中承诺购房具有稳定经营收益。以上事实，有邬志平提供的房屋产权证、购房发票、委托经营管理合同等证据证实及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：邬志平已将所购房屋交付中兴公司经营管理，故中兴公司应按合同约定给付租金；逾期支付自应承担相应违约责任。根据双方约定，就涉案租期内，中兴公司最迟应分别于2018年10月31日前、2019年4月30日前、2019年10月31日前、2020年4月30日前支付各期租金37218元。经核算，中兴公司尚欠邬志平自2018年10月1日起止至2020年9月30日止的租金计136466元未付，应及时给付。邬志平主张按银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。中普公司于出售房屋时向买受人宣传其出卖的房屋具有稳定经营收益，并在签订的上述委托经营管理合同中明确向房屋买受人表明其出卖的房屋具有固定回报率，故中普公司应对中兴公司欠付的上述租金及违约金承担共同给付义务。对于邬志平主张解除合同，由于涉案租赁物未进行单独隔断分离，且涉案租赁物系整体规划使用，如进行分割必然造成租赁物的使用功能降低，从而造成租赁物的使用价值贬损；故对邬志平要求解除与中兴公司签订的《委托经营管理协议》的请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告邬志平自2018年10月1日起止至2020年9月30日止欠付的房屋租金计人民币136466元，并给付逾期支付违约金（违约金分别自2018年11月1日、2019年5月1日、2019年11月1日、2020年5月1日起，按本金37218元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日止；自2020年10月1日起，按本金136466元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告邬志平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3606元，减半收取计1803元，由原告邬志平负担276元，被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司负担1527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年七月三十日书记员 朱守娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初5397号原告：崔国义，男，汉族，1968年4月20日出生，住吉林省农安县********孙家炉屯4组，公民身份号码为220************979。委托诉讼代理人：曾献林，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：谢天海，男，汉族，1974年7月18日出生，住四川省南部县******1*，公民身份号码为512************916。第三人：东莞市昇源房地产经纪有限公司黄江易居分公司，住所地为广东省东莞市*******、黄江村（常梅公路西侧）锦绣香江花园53栋107铺。负责人：易聪敏。原告崔国义诉被告谢天海、第三人东莞市昇源房地产经纪有限公司黄江易居分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序审理。本院依据（2019）粤1973财保1980号民事裁定书查封、冻结或扣押了被告相应价值2660000元的财产。现原告以被告已履行付款义务为由，向本院申请撤诉并申请解除对被告的财产保全措施。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，本院裁定如下：一、准予原告崔国义撤回起诉；二、解除对被告谢天海相应价值2660000元的财产的查封、冻结或扣押。本案受理费1150元（已减半收取），诉前保全费5000元，均由原告崔国义负担。因原告崔国义减少诉讼请求，其多预交的诉讼费13436元，本院依法退回给原告崔国义。本裁定书送达后立即执行。审判员 管 燕二〇二〇年七月九日书记员 黎珈瑜
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0321民初2793号原告：陈万东，男，1944年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：祝明，男，1972年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告陈万东与被告祝明民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万东到庭参加诉讼，被告祝明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万东向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝明偿还借款20000元及利息8100元，按月利率1.5%从2018年2月8日起算至2020年5月8日，后期利息利随本清；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年2月8日，被告因资金紧张向原告借款20000元，约定利息按照月利率1.5%计算，借款期限为六个月。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未还，为了维护原告的合法权益，依照法律规定，请法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩状及其他证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，被告祝明通过许月侠向原告陈万东借款20000元，并出具借条一张，载明“今借到陈万东人民币贰万元（20000元），利息1分5厘，用期6个月。担保人：许月侠借款人：祝明2018.2.8”。另查明，被告祝明通过许月侠向原告支付利息1000元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告祝明向原告陈万东借款20000元，并向原告出具借条，其理应及时归还。原被告双方，约定利息为月息1.5%，符合法律规定，本院予以支持。被告祝明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告祝明于本判决生效之日起十日内偿还原告陈万东借款20000元及利息（按本金20000元，月利率1.5%从2018年2月8日计算至偿清借款之日止，但应扣除已支付的利息款1000元）。二、驳回原告陈万东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告祝明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  孙冬冬二〇二〇年七月十五日书记员  张炜炜提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。2、判决生效后申请执行的期限为二年。提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初1056号 原告：张宗辉，男，1975年4月20日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝天伦，河北旭天律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地：河北省保定市蠡县蠡吾北大街56号。 负责人：王强，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘艳娜，该公司员工。 原告张宗辉与被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张宗辉的委托诉讼代理人祝天伦、李淑想；被告人保财险的委托诉讼代理人刘艳娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张宗辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险金80786.8元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月22日16时50分许，张宗辉驾驶冀Ｆ×××××冀Ｆ3Ｐ03挂重型半挂货车行驶至保阜高速阜平方向4公里﹢728米时，与王卫期驾驶的冀Ａ×××××重型半挂货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏、张宗辉受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队高阳大队出具道路交通事故认定书，认定张宗辉负事故的主要责任，王卫期负事故的次要责任。另原告驾驶的上述事故车辆在被告处投保有10万元不计免赔车上人员责任险等险种，事故发生在保险期间内。后为赔偿事宜，原告多次与被告协商未果，故为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，已达上列请求事项. 人保财险辩称：依法核实原告方诉讼请求是否合理。是否有法律依据。依法核实保险责任情况是否有责任免除情形。核实本次事故的行驶证、驾驶证、从业资格证是否真实年检有效。本次事故中，安邦财产保险股份有限公司已经赔付原告135000元是否需要扣除。不承担因诉讼产生的诉讼费、鉴定费等间接费用。按交警责任认定划分责任确定损失。 本院经审理认定事实如下：2018年9月22日16时50分许，张宗辉驾驶冀Ｆ×××××冀Ｆ3Ｐ03挂重型半挂货车行驶至保阜高速阜平方向4公里﹢728米时，与王卫期驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半挂货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏，张宗辉受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队高阳大队出具道路交通事故认定书，认定张宗辉负事故的主要责任，王卫期负事故次要责任。事故车辆冀Ｆ×××××冀Ｆ3Ｐ03挂重型半挂货车在被告人保财险处投保有车上人员责任险（司机）险种，（金额100000元），被保险人为原告张宗辉，事故发生在保险期间内。 事故发生后，张宗辉于2018年9月22日在顺平医院门诊治疗，花费医疗费643.8元，2018年9月23日至2018年10月23日在河北医科大学第三医院住院30天，花费医疗费88665.98元，有河北医科大学第三医院诊断证明一份。住院病历一份，用药明细一份、药费单据17张。原告的伤情经保定市法医鉴定中心进行鉴定，出具司法鉴定意见书。张宗辉为十级伤残。取内固定物费用需叁万元。误工期为60—120日，护理期为20—30日，营养期为30—60日。鉴定费2302.4元，有保定法医医院鉴定费票据一张。住院伙食补助费按照河北省一般工作人员出差补助标准每天100元，共计住院30天为3000元。营养费按照每天50元计算营养期45日为2250元。原告的损失经满城区人民法院调解，安邦财产保险股份有限公司河北分公司承保的王卫期驾驶的冀Ａ×××××重型半挂货车在交强险和商业三者险限额内赔偿原告保险金135000元，有河北省保定市满城区人民法院出具的（2019）冀0607民初1759号民事调解书。 本院认为，原告张宗辉作为被保险人在被告处投保车上人员责任险保险，被告收取了保费，并进行了承保，双方之间的保险合同成立并合法有效，被告依法应当按照合同约定承担保险责任。原告的损失为医疗费89309.78元，住院伙食补助费3000元，后续治疗费30000元，营养费2250元共计124559.78元，扣除安邦财产保险股份有限公司河北分公司在交强险赔付的原告医疗限额10000元即114559.78元。按照责任比例张宗辉主要责任70%即80191.85元。 综上所述，原告要求被告给付保险金80191.85元的主张。本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条的规定，判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司于本判决书生效后十日内给付原告张宗辉保险金80191.85元。 如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费909.83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担903.12元，由原告张宗辉负担6.71元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 齐林飞 二〇二〇年七月十日 法官助理 黎静云 书 记 员 王兆轩
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5470号上诉人（原审被告）：刘立增,男，1996年3月30日出生，汉族，住广东省大埔县************，公民身份号码为441************934。被上诉人（原审原告）：林信生,男，1985年7月16日出生，汉族，住广东省陆丰市**************，公民身份号码为441************013。上诉人刘立增因与被上诉人林信生民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年1月6日，林信生向一审法院提起诉讼，请求判令：刘立增付清货款9万元及利息，利息从2018年5月5日起计至2019年9月30日，共24000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第第一款、第一百四十二条的规定，判决：刘立增于判决发生法律效力之日起五日内，向林信生支付货款73428元及逾期付款利息；逾期付款利息计算方法：2018年5月4日前为16572元，2018年5月5日起计至2019年9月30日的逾期付款利息共24000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1290元，由刘立增承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初512号民事判决。上诉人刘立增不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回林信生的所有诉讼请求.事实和理由：一、本案的实际债务人为刘浪堤，对此林信生也予以承认。二、刘立增签订和出具欠条的行为是受到林信生与刘浪堤二人欺骗所致。三、该笔债务转让方式违法，刘立增并未承诺清偿该项债务，也未对该项债务承担保证责任，应由刘浪堤承担清偿责任。被上诉人林信生辩称：一、林信生曾多次向刘浪堤主张权利，刘浪堤均拒绝履行，刘立增对此知情。二、刘立增曾要求取回林信生与刘浪堤所签的旧欠条，经协商后决定由刘立增手持旧欠条拍照为证，二人重新签订新的欠条，林信生在与刘立增签订欠条前已明确告知其所应承担的法律责任，刘立增知悉后才签订欠条，并当场承诺于2018年5月5日前还清欠款共计90000元。上诉人刘立增在二审期间提交图片一张作为新证据，拟证明由刘浪堤签的欠条更换成刘立增签的欠条后出具声明，结合以上证据证明案涉债务不是刘立增的债务。被上诉人林信生质证称：没有意见。被上诉人林信生二审提交微信聊天记录一份作为新证据，拟证明林信生一直催促刘立增还钱，刘立增一直拖欠不还。上诉人刘立增质证称：没有意见。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：刘立增应否支付案涉欠款。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘立增上诉主张其签订和出具欠条的行为是受到林信生与刘浪堤二人的欺骗，但未能提供证据证明，故本院对此不予确认。本案中，虽然案涉双方均确认案涉债务实际借款人是刘浪堤，但刘立增就案涉债务向林信生出具欠条的行为，应视为其自愿承担案涉债务的还款义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘立增的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人刘立增负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年七月三十一日书记员  许 奡何晴
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4057号原告：刘杨锁，男，1969年6月12日生，汉族，住河南省中牟县。被告：河南建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区黄河路76号附16号，统一社会信用代码91410100614746130U。法定代表人：向大保，任总经理。委托诉讼代理人：赵自超，男，系公司员工。原告刘杨锁与被告河南建筑工程有限公司（以下简称河南建工）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杨锁及被告委托诉讼代理人赵自超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杨锁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的工程款105万元；2.判令被告支付原告拖欠工程款的利息（自2017年12月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告以被告名义与中国建筑第七工程局有限公司签订施工合同，负责永盛家园项目土方开挖外运工程，完工后已经办理结算，建设单位已经支付被告工程款，后经催要未果，故原告诉至法院。河南建工辩称，原告所述均属实，但因为公司账户被冻结才没有及时给付，利息同意按银行的正常利率给付，但是公司现在账户没钱，没法给付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，中国建筑第七工程局有限公司作为承包人与河南建工作为分包人签订《土方开挖外运施工专业分包合同》，主要内容为：工程承包范围：郑州市郑东新区白沙安置区二期（永盛家园）项目基础工程项目B区B1、B2地块，C区C2地块土方合同土方开挖外运工程，按照固定综合单价进行报价，合同价1954.89万元，工程计划2016年5月25日竣工，承包人收到业主付款后，按照分包人进度款报表中承包人确认的款额支付给分包人。中国建筑第七工程局有限公司在承包单位处盖章，河南建工在分包人处盖章，刘杨锁作为河南建工委托代理人在合同上签名。河南建工认可刘杨锁借用其资质承包涉案工程，刘杨锁为实际施工人。原、被告认可，工程结束后，刘杨锁与中国建筑第七工程局有限公司已经结算。2017年12月14日，中国建筑第七工程局有限公司给付河南建工涉案工程款105万元。河南建工称因账户被冻结所以未将款项给付刘杨锁。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告均认可双方系挂靠经营合同关系，且被告认可应向原告给付工程款105万元，但至今未付，故原告要求被告支付工程款105万元及利息（自2017年12月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告河南建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘杨锁工程款105万元及利息（自2017年12月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，减半收取7170元，由被告河南建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王云单二〇二〇年七月二十四日书记员  常亚杰
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执2525号申请执行人国家税务总局驻马店市税务局（原河南省驻马店市地方税务局），住所地河南省驻马店市中华路西段。法定代表人聂云松，局长。被执行人张中秋，男，1957年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院依据已经发生法律效力的(2018）豫1702民初514号民事判决书，责令被执行人张中秋履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人张中秋银行存款或其它收益40万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵波审判员张建军审判员 王   永   强二〇二〇年七月三十日书记员 李   海   鑫
荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执667号之一 申请执行人：山东荣成农村商业银行股份有限公司东山支行，统一社会信用代码：913710825677159475，住所地荣成市东山街道办干占村。 主要负责人：王海洋，行长。 被执行人：肖洪春，男，汉族，1974年5月1日出生，住荣成市。 被执行人：王秋芳，女，汉族，1976年5月6日出生，住荣成市。 被执行人：姜涛，男，汉族，1980年12月14日出生，住荣成市。 被执行人：毕文壮，男，汉族，1963年12月13日出生，住荣成市。 被执行人：姚金鑫，男，汉族，1978年3月3日出生，住荣成市。 被执行人：王福光，男，满族，1974年2月9日出生，住荣成市。 被执行人：张华超，男，汉族，1980年6月6日出生，住荣成市。 山东荣成农村商业银行股份有限公司东山支行与被执行人肖洪春、王秋芳、姜涛、毕文壮、姚金鑫、王福光、张华超金融借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初297号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年2月25日依法立案执行。 2020年2月26日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书。 2020年2月26日、2020年4月13日、2020年6月28日本院依法查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等，未发现被执行人名下有银行存款（不足额）、住房公积金（不足额）、证券、车辆等可执行财产。 2020年7月20日，本院依法约谈了申请执行人，就该案的前期执行过程和采取的措施向其作了说明，申请执行人陈述其不能提供被执行人可供执行的财产线索，法院已经穷尽执行措施，同意终结本次执行程序。 本院依法将被执行人采取限制高消费措施。 本案标的额641157.67元，未执行到位641157.67元。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序试行》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初297号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效裁判书及本裁定，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕学科 审判员  邹国强 审判员  姜宝超 二〇二〇年七月二十日 书记员  林凯琳
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执2616号被执行人：谢其万，男，1972年6月28日生，住重庆市永川区。谢其万犯盗窃罪判处缴纳罚金一案的重庆市永川区人民法院（2020）渝0118刑初112号刑事判决书已发生法律效力，谢其万逾期未履行该法律文书确定的义务。本院刑事审判庭于2020年4月27日移送强制执行，要求被执行人谢其万缴纳罚金1000元，上缴国库。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人谢其万发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2020年5月11日对被执行人谢其万采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人谢其万名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证劵、银行、网络资金、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到其他可供执行的财产，目前尚有执行标的款1000元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年七月三十一日书记员 伍常容
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3609号 原告：中国工商银行股份有限公司南昌苏圃支行，住所地：南昌市红谷滩新区丰和北大道99号丰和新城北苑A1栋商铺135室，统一社会信用代码：913601008583556970。 负责人：熊宇轩，该行行长。 委托代理人：王兆烨，江西锦成律师事务所律师。 委托代理人：吴洁，江西锦成律师事务所律师。 被告：郭亮，男，汉族，1987年12月11日生，身份证住址：江西省南昌市青山湖区。 原告中国工商银行股份有限公司南昌苏圃支行诉被告郭亮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南昌苏圃支行的委托代理人王兆烨到庭参加诉讼。被告郭亮经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司南昌苏圃支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭亮向原告归还借款本金140932.63元及利息、违约金（截止至2020年3月16日的利息489.73元、违约金794.83元，自2020年3月17日起至全部借款清偿之日止的利息、违约金按合同约定计算）；2、判令拍卖、变卖被告郭亮名下所有的位于南昌市青云谱区，所得价款由原告优先受偿；3、本案案件受理费、保全费、律师费等由被告承担。 被告郭亮未出庭答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告郭亮向原告申请办理信用卡，并在工商银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告郭亮发放卡号为62×××57的信用卡。 2018年10月25日，被告郭亮向原告出具《个人承诺函》，载明：本人自愿以自己所有的位于南昌市青云谱区的房产为信用卡家装专项分期业务项下全部款项（包括本金、利息、违约金、手续费等）提供担保。原告未与被告办理抵押登记手续。 2018年11月13日，原告与被告郭亮签订了《中国工商银行信用卡家装专项分期付款合同》，约定：被告委托原告通过其家装专项分期卡（卡号为62×××57）将家装专项分期资金20万元支付给家装公司。被告按月等额分期向原告偿还借款资金。分期期数36期，首期金额5575元，以后每期金额5555元。分期手续费率为10.5%，即每期手续费21000元。被告未按本合同约定按时足额归还家装专项分期资金，原告有权取消本合同项下的家装专项分期，将全部未扣款一次性计入被告信用卡账户，并要求被告立即清偿家装专项分期本金、手续费、利息、违约金、实现债权的费用等全部债务。后被告于2018年11月13日通过刷卡方式向原告借款20万元。但被告未按约定履行还款义务，截止2020年3月16日，被告尚欠借款本金140932.63元及利息489.73元、违约金794.83元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 另查明，原告诉请被告承担律师费，但没有提供相关证据予以佐证已实际支付律师费。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2020年3月16日，被告郭亮尚欠借款本金140932.63元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。原告要求被告承担律师费，但原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。本案中，原告未与被告就案涉房产办理抵押登记手续，抵押权并未设立，原告未取得抵押权。原告诉请就抵押物优先受偿，不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭亮于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌苏圃支行清偿借款本金140932.63元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国工商银行股份有限公司南昌苏圃支行预交的案件受理费1572元(已减半收取)，由被告郭亮承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月十五日 书记员 陶志明
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3871号原告：张水林，男，1961年1月6日生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：赵超，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：芮信芝，男，1971年6月27日生，汉族，住溧阳市。原告张水林诉被告芮信芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告张水林及其委托诉讼代理人赵超，被告芮信芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张水林诉称，2019年被告多次向原告采购米面产品，双方采取电话要约承诺的方式订立合同，并约定由被告上门提货，以先交货后付款的交易习惯履行合同。2019年6月14日经双方对账，被告向原告出具欠条一张确认欠款126550元，欠条出具后，2019年8月9日原告收到被告2万元现金，原告还收到了被告的银行转账，具体为2020年1月10日的3万元、2020年3月18日的1万元、2020年3月31日的1万元、2020年4月30日的1万元，至此被告再未向原告支付过剩余货款46550元。故诉请法院要求依法判令：1、被告给付原告货款46550元并支付违约金（以46550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年6月19日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告芮信芝辩称，对于原告诉称双方之间买卖合同的过程没有异议，对于双方之间2019年6月14日对账欠款126550元也无异议，但之后的还款除了被告所称的上述还款外，被告还于2020年3月10日在原告的厂区以现金的方式交于原告，因此现在只欠36550元。另外我帮原告销了四年的大米，他答应我一分钱一斤的，到现在也没有给我回扣，而且把我的客户抢走了，我本来说是2020年5月份还他1万元的，但因为疫情期间生意不好，我就说还剩3万多元，等新稻谷上市的时候我就全部给他，我和他说的好好的，他就要和我打官司。综上，请求法院依法判决。经审理查明，原、被告之间自2019年3月开始有米面产品的买卖往来，期间被告也有以现金或转账的形式进行部分付款，2019年6月14日经双方对账，被告向原告出具欠条一张确认欠款126550元，后原告于2019年8月9日现金支付2万元，2020年1月10日银行转行3万元。对于剩余76550元，被告于2020年3月3日向原告出具了还款协议，承诺2020年3月底付2万元，4月底最少还1万，5月底最少还1万，6月底付清36550元。后被告通过银行转账的形式于2020年3月18日付1万元、2020年3月31日付1万元、2020年4月30日付1万元。双方主要争议的事实为被告2020年3月10日是否以现金的方式支付了1万元。对此，原告提交的欠条上自行记载了以下矛盾的内容。其中欠条首页底部记载的内容为：“2020年3月18日收1万，欠66550元，3月31日收1万，欠56550元”；欠条首页顶部记载的内容为“欠56550元”4月30日收1万，3月31日收1万，欠36550元。原告对此的解释为，原告主动向法院说明了被告于2019年8月9日向原告支付2万元现金的事实，原告并无隐瞒或者掩盖事情真相的意图，至于为何会出现顶端这句话，是因为原告于欠条末端写完3月31日收1万元，欠56550元之后，另起了一行回到开头，又写到欠56550元……,其中3月31日收1万元是笔误的重复计算，因为很清楚这句话的抬头仍然是欠56550元，而56550元款项如何得来，我们在欠条还有送货单当中已经能够非常清楚得知，另外结合被告在第二页所做的还款计划，我们认为被告所主张提前支付1万元现金的主张不符合常理，被告并未在还款计划中对此进行修改或者注明，原告也当然认为被告不会有提前主动还款的可能性。以上事实，有原告提供的送货单、欠条、银行交易清单及双方的当庭陈述等附卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为被告在2020年3月10日是否以现金的形式支付了原告1万元，即被告尚欠46550元还是36550元。根据有关法律规定，当事人对自己所提出的主张有义务提出证据，以表明自己所提供的证据能够证明其主张，但一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证。首先，关于案涉欠条上有关还款所记载的内容均系原告自行记载，因此在该欠条顶部记载尚欠36550元，应当视为对另一方主张的一种自认；其次从原告记载的该两部分内容的时间来看，尾部记载的最后一笔还款为2020年3月31日，而顶部记载的最后一笔还款时间为2020年4月30日，因此正常情况下应当以顶端记载的时间及后者为准；最后，从双方买卖付款的经过来看，被告有以现金付款的交易习惯。综上，应当认定，被告结欠原告货款的金额应为36550元。根据被告出具的承诺书最后一期36550元的付款时间为2020年6月底，故自2020年7月1日起即构成逾期，被告依法应当承担逾期付款违约责任，结合原告的利息计算方式及根据有关法律规定，本院依法认定逾期付款利息损失的计算方式为以应付的36550元为本金，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率150%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告芮信芝应于本判决生效之日起10日内支付原告张水林货款36550元及逾期付款利息（以36550元为本金，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率150%计算）；二、驳回原告张水林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由原告张水林负担120元，被告芮信芝负担362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（本案履行款账户：户名：溧阳市人民法院，账号：62×××31，开户行：中国银行溧阳天目支行。）审判员  安彪二〇二〇年七月三十一日书记员  孙惠
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执1971号 申请执行人：张利，女，1980年4月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托代理人：周一凡，江苏少平律师事务所律师。 被执行人：刘洪，男，1993年7月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 申请执行人张利与被执行人刘洪买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0581民初13026号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告刘洪给付原告张利价款20703元并偿付逾期利息（以20703元为基数，自2019年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取159元，由被告刘洪负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案受理。   本案执行过程如下： 1、本院于2020年4月10日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。 2、本院于2020年4月3日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；于2020年6月30日再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向车辆管理所查询，发现并查封被执行人名下苏Ｅ×××××汽车一辆，查封期限两年，自2020年4月15日起至2022年4月14日止。但上述车辆查找无着，暂无法处置。 4、本院向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 5、本院委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 6、本院于2020年7月2日约谈了申请执行人，告知了上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的20862元及利息，未执行到位20862元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0581民初13026号民事判决书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 吕军鹏 审 判 员 陈 娟 二〇二〇年七月三日 法官助理 章 磊 书 记 员 顾 宏 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14274号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人:吕辰。委托诉讼代理人:王子旸，该公司员工。被告:天津市鑫科裕龙科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区海滨街心港假日苑98-115。法定代表人:王玉静。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告天津市鑫科裕龙科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。该案在审理过程中，原告于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由原告负担。审判员  田瑞刚二〇二〇年七月二十日书记员  白圯卯
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执2003号 申请执行人：王金鑫，男，1989年11月24日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 被执行人：马凤祥，男，1996年6月11日出生，汉族，住山东省龙口市。 本院在执行申请执行人王金鑫与被执行人马凤祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9934号民事裁定书向本院申请执行，本案于2020年4月24日立案执行。 案件执行过程如下： 1.本院于2020年4月向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。 2.2020年4月26日、2020年7月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、保险、证券、工商股权、车辆等财产情况，发现被执行人仅有余额很少的银行存款，因与执行标的差距过大，不具备执行条件。此外，未发现有可供执行的财产线索。 3.本院将被执行人限制高消费。 4.被执行人有多件作为被执行人案件。 5.2020年7月17日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9934号民事裁定书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 琨 审判员 许 毅 审判员 孙兴文 二〇二〇年七月三十一日 书记员 朱建海
山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0827民初1393号原告：王春，男，1969年2月18日生，住鱼台县。委托诉讼代理人：朱守军，山东宏易律师事务所律师。被告：蒋小虎，男，1981年8月23日生，汉族，住鱼台县。被告：蒋存小，男，1983年6月16日生，汉族，住鱼台县。被告：蒋胜利，男，1984年5月10日生，汉族，住鱼台县。被告：蒋国亭，男，1962年6月25日生，汉族，住鱼台县。四被告委托代理人：杨作鹏，山东英辩律师事务所律师。原告王春与被告蒋小虎、蒋存小、蒋胜利、蒋国亭缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王春的委托诉讼代理人朱守军；被告蒋小虎、蒋存小、蒋胜利、蒋国亭及委托诉讼代理人杨作鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王春向本院提出诉讼请求：判令蒋小虎、蒋存小、蒋胜利、蒋国亭赔偿损失20万元。事实和理由：2011年5月，王春与蒋小虎、蒋存小、蒋胜利、蒋国亭签订的土地租赁协议于2019年8月被人民法院确认无效。造成协议无效的原因是违反法律规定，且双方均有过错，但是蒋小虎、蒋存小、蒋胜利、蒋国亭之过错大于王春。王春出于对协议的依赖，为达到协议目的于2012年在租赁的土地上建造了砼地面，花费了30余万元，这部分损失依法应该由蒋小虎、蒋存小、蒋胜利、蒋国亭承担，故而起诉蒋小虎、蒋存小、蒋胜利、蒋国亭于贵院。望依法裁判。蒋小虎等四人辩称，1.根据已经生效的民事判决书，法院载明在缔结合同及履行过程中，双方均存在过错，对各自造成的损失各自承担，王春未履行生效的法律文书，再次起诉应当驳回；2.蒋小虎、蒋存小、蒋胜利、蒋国亭属于四个不同的家庭、不同的土地面积及位置，四人之间无法律关联性，不是必要的共同诉讼且诉讼请求其赔偿损失20万元无法律和事实依据；3.诉状王春陈述四人过错大于王春没有事实依据；4.涉案租赁土地引发系列诉讼纠纷，与涉案土地相关的案件，在认定土地租赁《协议书》无效的前提下，无论是以王春本人名义还是济宁喜鸿商贸公司名义起诉均被驳回起诉或驳回诉讼请求；5.王春起诉要求损失无事实依据且没有证据四人有关联的基础上起诉，应不予支持；6.王春主体不适合，四人承包的土地因王春转租，私自改变土地用途而使得租赁协议无效，已连续8年未得到土地收益，保留主张损失的权利；7.涉案土地被损毁、破坏，基本农田用作水泥预制厂，已涉嫌非法占用农用地罪且达到法律规定的立案标准，请求将犯罪线索移送公安机关。综上，应驳回起诉或驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年四人将其承包的土地租赁给王春并签订《协议书》，协议书明确约定：位于蒋庄村西、济徐公路北、加油站东边乙方（王春）用于开设稻草批发市场，以缓解公路交通堵塞的问题。后王春改变《协议书》约定租赁土地的用途，将原为农用耕地，投资建造了砼地面，用于非农村建设，建设预制板厂。以上事实，由当事人陈述、判决书、开庭笔录等证据予以证实，均已在案为凭，足以认定。本院认为，合同责任分为违约责任和缔约过失责任，对于有效合同违约方承担的是违约责任，对于无效合同当事人承担的是缔约过失责任。缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方当事人因违背其依据所应负有的义务，致合同不成立或无效或被撤销，使另一方当事人的信赖利益遭受损失，而应当承担的。王春将租赁的土地投资建设预制板厂，将农用耕地变为建设用地，其行为违反法律强制性规定且不符合协议约定，由于王春改变了土地用途，导致合同无效，由此造成的损失应自行承担。其主张要求蒋小虎等四人承担缔约过失责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条之规定，判决如下：驳回王春的诉讼请求。案件受理费2150元，由王春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王广玉二〇二〇年七月三十一日法官助理杜亚飞书记员张黎明
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民终302号 上诉人（一审原告）：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省舒兰市。 法定代表人：冯旭东，该行董事长。 委托诉讼代理人:李建华，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙海燕，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区。 法定代表人：姚远，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：吉林正恩房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市净月开发区。 法定代表人：**，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（一审被告）：长春海顺顺达商贸有限公司。住所：吉林省长春市宽城区。 法定代表人：姜兴波，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（一审被告）：姜兴波，男，1962年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被上诉人（一审被告）：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被上诉人（一审被告）：姜兴军，男，1959年4月9日出生，汉族，住吉林省德惠市。 上诉人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司（以下简称吉林舒兰农商行）因与被上诉人吉林省吉商担保有限公司（以下简称吉商担保公司）、吉林正恩房地产开发有限公司（以下简称正恩公司）、长春海顺顺达商贸有限公司（以下简称海顺顺大公司）、姜兴波、王景惠、姜兴军金融借款合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初320号之五民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 吉林舒兰农商行上诉请求：1.依法撤销吉林市中级人民法院（2019）吉02民初320号之五民事裁定；2.裁定指令吉林市中级人民法院审理。事实与理由：一、无证据表明本案存在犯罪，原审以本案涉嫌犯罪为由驳回起诉缺乏事实依据。原审法院仅凭德尔家居未还款即注销的行为就判断其涉嫌犯罪的意见，是其猜测无事实依据。二、吉林舒兰农商行的起诉属于人民法院诉讼受理范围，原审法院以本案不属于民事诉讼受案范围为由驳回起诉系适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第2条、第3条、第119条的规定，应当依法受理。三、本案相关当事人既无报案，也无人采取自诉，且无证据表明侦查机关已对本案启动刑事程序，无证据表明本案存在犯罪的情况下，本案应属经济纠纷。原审法院以本案不属于经济纠纷为由驳回起诉系适用法律错误。本案的债权真实合法，应属经济纠纷案件，应予受理。四、即便德尔家居存在犯罪嫌疑，可能启动刑事程序，但相关刑事程序并不影响民事责任的承担，本案应单独审理。吉林舒兰农商行的债权真实有效，债务人的民事责任不以刑事犯罪为前提。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条，借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪，其民间借贷合同并不当然无效。《九民会纪要》第130条规定，如果民商事案件不是必须以相关刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。对此最高人民法院（2014）民申字第528号民事裁定书亦可作为参考。 吉林舒兰农商行向原审法院提出诉讼请求：1.判令德尔家居装饰装潢有限公司（以下简称德尔家居）立即偿还借款本金2000万元及利息、罚息和复利（暂计算至2019年7月3日的利息、罚息和复利300141.81元）；2.判令吉商担保公司、正恩公司、海顺顺大公司、姜兴波、王景惠、姜兴军对上述全部债务承担连带保证责任；3.判令案件受理费、保全费、律师代理费等各项费用由各被告承担。因德尔家居在诉讼过程中注销，吉林舒兰农商行遂变更诉讼请求为：1.判令姜兴军立即偿还借款本金2000万元及利息、罚息和复利（暂计算至2019年7月3日的利息、罚息和复利300141.81元）；2.判令吉商担保公司、正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠、姜兴军对上述全部债务承担连带保证责任；3.判令案件受理费、保全费、律师代理费等各项费用由各被告承担。 原审法院认定事实，德尔家居向吉林舒兰农商行借款2000万元，借款期限自2017年4月20日起至2018年4月19日止。接期内，德尔家居未按期支付利息。借款到期后，亦未偿还全部借款本息。吉林舒兰农商行于2019年7月11日提起本案诉讼。在诉讼过程中，德尔家居向长春市市场监督管理局南关分局申请注销登记，其股东姜兴军、姜振华出具《全体投资人承诺书》，承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已经债权债务清算完毕···清算工作已全面完结···”故德尔家居于2019年10月15日注销登记。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉嫌犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，案涉借款人德尔家居在向金融机构借款2000万元逾期未还的情况下，隐瞒欠款事实，向市场监督管理部门提供虚假承诺，在涉诉期间办理了公司注销手续，有恶意逃避债务、转移公司资产、涉嫌骗取贷款等犯罪嫌疑，在未经相关部门侦查、调查并作出最终处理前，吉林舒兰农商行的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉嫌犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回吉林舒兰农商行的起诉。案件受理费156801元，免于收取，退还吉林舒兰农商行。保全费5000元及公告费由吉林舒兰农商行负担。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉嫌犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”根据前述法律规定，公司或自然人因不同的事实，分别涉及民事纠纷或经济犯罪的，民事纠纷和经济犯罪应当分别处理。本案，德尔家居的法定代表人在诉讼中将其德尔家居的工商登记执照予以注销，该行为是否涉嫌犯罪，以及涉嫌犯罪的事实与民事案件审理的案涉借款合同、担保合同并非同一事实。目前，公安机关对德尔家居以及其法定代表人涉嫌犯罪尚未作出立案决定，一审法院将本案犯罪线索移送公安机关并不影响民事案件继续审理。据此，一审裁定的德尔家居提供虚假承诺，办理注销手续，恶意逃避债务，转移资产犯罪嫌疑作为驳回起诉的理由，因与借款合同并非同一事实，适用法律不当。关于涉嫌骗取贷款犯罪嫌疑问题，因公安机关目前并未作出立案决定，且刑事案件与民事案件对刑事被害人和民事权利人的救济方式并不相同，一审裁定据此驳回起诉适用法律亦不妥当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉嫌犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初320号之五民事裁定； 二、本案指令吉林省吉林市中级人民法院审理。 审 判 长 王丹秋 审 判 员 国伟杰 审 判 员 王 婧 二〇二〇年七月三十日 法官助理 胡绍峰 书 记 员 王品参
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执979号 关于申请执行人徐红娟与被执行人厉宁生命权、健康权、身体权纠纷执行一案，执行依据：（2020）浙0683民初145号民事判决书，本院于2020年04月29日立案执行。现由于被执行人厉宁已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日
江苏省淮安市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏08执137号江苏翔森建设工程有限公司：本院于2020年7月10日立案执行的（2020）苏08执137号追缴诉讼费一案[执行依据为（2019）苏08民终1417号民事判决书]，经我院执行，已全部执行到位，现予以结案。特此通知。二〇二〇年七月三十日