山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3350号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵春磊，该公司职工。被告：山东通亚交通安全设施股份有限公司，住所地：冠县鲁西新世纪工业园。法定代表人：陈振文，总经理。委托诉讼代理人：刘继胜、张姗姗，山东同心达律师事务所律师。被告：山东通亚机械有限公司，住所地：冠县新世纪工业园区南区。法定代表人：陈景才，总经理。委托诉讼代理人：刘继胜、张姗姗，山东同心达律师事务所律师。被告：山东恒通薄板有限公司，住所地：冠县鲁西新世纪工业园。法定代表人：马莉娜，总经理。被告：山东通亚集团有限公司，住所地：聊城市柳园北路北首。法定代表人：陈振国，董事长。委托诉讼代理人：刘继胜、张姗姗，山东同心达律师事务所律师。被告：许永勤，男，1970年1月16日出生，汉族，住冠县。被告：刘海洲，男，1982年2月16日出生，汉族，住冠县。被告：张学敬，男，1967年6月20日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：刘继胜、张姗姗，山东同心达律师事务所律师。被告：陈景才，男，1967年11月2日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：刘继胜、张姗姗，山东同心达律师事务所律师。被告：陈振文，男，1972年7月2日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：刘继胜、张姗姗，山东同心达律师事务所律师。被告：张红梅，女，1973年2月13日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：刘继胜、张姗姗，山东同心达律师事务所律师。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告山东通亚交通安全设施股份有限公司、山东通亚机械有限公司、山东恒通薄板有限公司、山东通亚集团有限公司、许永勤、刘海洲、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵春磊，被告山东通亚交通安全设施股份有限公司、山东通亚机械有限公司、山东通亚集团有限公司、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅的共同委托诉讼代理人刘继胜到庭参加诉讼。被告山东恒通薄板有限公司、许永勤、刘海洲经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东通亚交通安全设施股份有限公司偿还原告借款本金2300000元及利息205102.16元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利），合计2505102.16元；2.判令被告山东通亚机械有限公司、山东恒通薄板有限公司、山东通亚集团有限公司、许永勤、刘海洲、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，被告山东通亚交通安全设施股份有限公司与原告签订聊城润昌农商银行流借字（2017）年第051828808号《流动资金借款合同》，从原告处借款2300000元，借款期限至2018年6月6日，利率为月利率3.9875‰，结息方式为按年。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行保字（2017）年第051828808号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为判令被告山东通亚交通安全设施股份有限公司偿还原告借款本金2300000元及利息（截至2020年7月21日尚欠利息387403.14元，包括期内利息、罚息及复利）。被告山东恒通薄板有限公司、许永勤、刘海洲未提交书面答辩意见，也未提交相关证据。被告山东通亚交通安全设施股份有限公司、山东通亚机械有限公司、山东通亚集团有限公司、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅辩称，罚息及复利重复，加重了被告的还款责任，不应重复计算。原告就其主张的事实提供下列证据：1、被告山东通亚交通安全设施股份有限公司与原告签订的（润昌农村商业银行）流借字（2017）年第051828808号《流动资金借款合同》一份，拟证明被告山东通亚交通安全设施股份有限公司向原告借款2300000元的事实；2、被告山东通亚机械有限公司、山东恒通薄板有限公司、山东通亚集团有限公司、许永勤、刘海洲、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅与原告签订的（润昌农村商业银行）保字（2017）年第051828808号《保证合同》四份，拟证明被告山东通亚机械有限公司、山东恒通薄板有限公司、山东通亚集团有限公司、许永勤、刘海洲、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅就该笔借款提供了担保；3、被告山东通亚交通安全设施股份有限公司签字的贷转存凭证一份，拟证明原告履行了借款合同约定的义务；4、活期查询及贷款账卡利率变动明细表各一份，拟证明原告将涉案贷款2300000元打至被告山东通亚交通安全设施股份有限公司账户内，被告未按约定偿还借款本息。被告山东恒通薄板有限公司、许永勤、刘海洲未到庭，视为放弃质证权利，被告山东通亚交通安全设施股份有限公司、山东通亚机械有限公司、山东通亚集团有限公司、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅对上述证据无异议，故原告提交的证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，被告山东通亚交通安全设施股份有限公司与原告签订（润昌农村商业银行）流借字（2017）年第051828808号《流动资金借款合同》，合同约定被告山东通亚交通安全设施股份有限公司从原告处借款2300000元，借款期限至2018年6月6日，利率为月利率3.9875‰，结息方式为按年结息。合同第二条约定：借款的担保方式为保证，合同编号为（润昌农村商业银行）保字（2017）年第051828808号；合同第八条第三款约定：“借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款到期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利息计收复利”；合同第八条第五款约定：“本合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用，按日计收逾期利息、罚息和复利”。同日，被告山东通亚机械有限公司、山东恒通薄板有限公司、山东通亚集团有限公司、许永勤、刘海洲、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅与原告签订（润昌农村商业银行）保字（2017）年第051828808号《保证合同》，约定为山东通亚交通安全设施股份有限公司在原告处借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年6月15日将涉案贷款发放至户名为山东通亚交通安全设施股份有限公司、账号为91×××18的银行账户内。现该笔借款已经逾期，被告山东通亚交通安全设施股份有限公司未偿还借款本金及利息，截至2020年7月21日，尚欠原告借款本金2300000元及利息387403.14元，其他被告亦未履行保证责任。本院认为，被告山东通亚交通安全设施股份有限公司向原告借款并签订借款合同，被告山东通亚机械有限公司、山东恒通薄板有限公司、山东通亚集团有限公司、许永勤、刘海洲、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅对该笔借款进行担保并签订保证合同，上述合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告依照合同约定向被告山东通亚交通安全设施股份有限公司发放借款后，被告山东通亚交通安全设施股份有限公司应当按照约定的期限返还借款本金，故原告要求被告山东通亚交通安全设施股份有限公司承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。原告与被告山东通亚交通安全设施股份有限公司在借款合同中约定的利息和罚息利率均符合法律的规定，故原告要求被告山东通亚交通安全设施股份有限公司偿还借款期间利息和罚息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持，故原告要求被告山东通亚交通安全设施股份有限公司支付复利的诉讼请求本院予以支持。因被告山东通亚机械有限公司、山东恒通薄板有限公司、山东通亚集团有限公司、许永勤、刘海洲、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且原告起诉时未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任。故原告要求被告山东通亚机械有限公司、山东恒通薄板有限公司、山东通亚集团有限公司、许永勤、刘海洲、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告山东通亚交通安全设施股份有限公司、山东通亚机械有限公司、山东通亚集团有限公司、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅主张罚息和复利重复，罚息和复利在双方签订的合同中已明确约定，并未违反相关法律规定，被告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告山东恒通薄板有限公司、许永勤、刘海洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东通亚交通安全设施股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金2300000元及利息（截至2020年7月21日利息387403.14元，自2020年7月22日起至实际给付之日止以本金2300000元为基数按照月利率3.9875‰上浮50%计算罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告山东通亚机械有限公司、山东恒通薄板有限公司、山东通亚集团有限公司、许永勤、刘海洲、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告山东通亚交通安全设施股份有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14150元，由被告山东通亚交通安全设施股份有限公司、山东通亚机械有限公司、山东恒通薄板有限公司、山东通亚集团有限公司、许永勤、刘海洲、张学敬、陈景才、陈振文、张红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇二〇年七月二十八日法官助理张红书记员徐泽超