上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11083号原告：上海振汇供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：方建利，经理。委托诉讼代理人：马璐璐，上海韩志明律师事务所律师。被告：上海智迎物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：秦新义，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王子上，上海中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爽，上海中天阳律师事务所律师。原告上海振汇供应链管理有限公司(以下至判决主文前简称振汇公司)与被告上海智迎物流有限公司(以下至判决主文前简称智迎公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告振汇公司的委托诉讼代理人马璐璐以及被告智迎公司的法定代表人秦新义到庭参加诉讼，被告太保上海分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。故本案现已审理终结。原告振汇公司诉称，2019年1月5日5时，案外人刘某某驾驶沪BRXXXX重型半挂牵引车(后挂沪H0XXX挂重型集装箱半挂车)在上海市浦东新区罗山高架西侧外环下匝道与案外人杨某某驾驶的自编号H37L车辆发生碰撞，致自编号H37L车辆损坏。经交警部门认定，刘某某对本起交通事故承担全部责任。刘某某驾驶的车辆登记所有人为被告智迎公司。自编号H37L车辆登记车主系原告，该车辆经南京阳光智恒保险公估有限公司上海分公司评估，确定的车辆损失为64,675元(人民币，下同)。原告为此支出了评估费3,200元。现原告为保护自己的合法权益诉至法院，要求被告太保上海分公司依次在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告智迎公司承担全部赔偿责任。被告智迎公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，其公司车辆在被告太保上海分公司投保了交强险和商业三者险1,500,000元(含不计免赔)。事故发生时刘某某系其公司临时驾驶员，正在执行工作任务。对于原告主张的各项损失均应由保险公司承担，但应当先由保险公司定损，此定损金额不合理的才由评估机构进行评估。对于损失的具体金额由保险公司发表意见。被告太保上海分公司庭后到庭辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，沪BRXXXX重型半挂牵引车在其公司投保了交强险和特种车三者险1,500,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。但原告未与其公司就维修项目、方式和费用进行协商即单方委托车损评估。该评估意见并非道路交通事故处理中心出具，且原告未通知其公司定损亦未实际维修，故对该评估意见不予认可，申请重新评估。另其公司认为原告主张的评估费不属于保险理赔范围。本起事故中还存在人伤损害，但因伤情较为轻微故已协商处理完毕，保险限额已用掉22,895元。经审查原、被告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院依法确认原告诉称的事故经过、责任认定等即为本案事实。另查明，沪BRXXXX重型半挂牵引车在被告太保上海分公司处投保了交强险和第三者责任险(保险金额1,500,000元)，含不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。再查明，自编号H37L车辆的登记权利人系原告，事故发生时由杨某某驾驶。刘某某事故发生时系在执行被告智迎公司工作任务。2019年7月6日，经南京阳光智恒保险公估有限公司上海分公司进行评估，确认自编号H37L车辆损失为64,675元，评估费为3,200元。审理中，被告太保上海分公司对南京阳光智恒保险公估有限公司上海分公司出具的《公估报告》(编号：PXXXXXXXXXXXXXX)不服，向本院递交了重新评估申请书。本院依法委托至上海达智资产评估有限公司，该评估公司于2020年6月9日出具沪达资评报字(2020)第F691号《委托司法鉴定报告》，评估结论为：“经评估自编号H37L车辆维修费用在评估基准日2019年1月5日的评估价值为人民币：42,800元(大写人民币：肆万贰仟捌佰元整)，详见评估明细表”。被告太保上海分公司为此支付评估费2,500元。原告对重新评估报告真实性无异议，但认为金额偏低，因原告修理车辆花费的费用为本案主张费用，但不再申请重新鉴定。被告太保上海分公司对重新评估报告三性均予以认可，对原告损失请求法院依法判决。上述事实，由道路交通事故认定书、设备操作证、驾驶证、行驶证、《公估报告》(编号：PXXXXXXXXXXXXXX)、神行车保特种车保险单、沪达资评报字(2020)第F691号《委托司法鉴定报告》、评估费发票等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。交警部门认定被告智迎公司工作人员刘某某承担本起交通事故的全部责任，自编号H37L车辆一方不承担事故责任。根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，原告自编号H37L车辆的合理损失应先由被告太保上海分公司在交强险和商业三者险的保险范围内依次承担赔偿责任，仍有不足的由被告智迎公司承担全部的赔偿责任。至于双方争议的维修费评估价值，因重新评估报告由合法鉴定机构经法定程序并在原被告双方参与的情况下作出，应当作为本案定案依据，故本院据此认定原告车辆损失为42,800元。至于原告主张的初次评估费3,200元，并无不当，本院予以支持。综上，本次事故造成原告损失共计46,000元，由被告太保上海分公司在保险限额范围内赔偿原告。被告智迎公司不需要承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告上海振汇供应链管理有限公司46,000元；二、驳回原告上海振汇供应链管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元(已减半收取，原告上海振汇供应链管理有限公司已预交)，由原告上海振汇供应链管理有限公司负担273元，被告上海智迎物流有限公司负担475元，被告上海智迎物流有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。重新评估费2,500元(被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司已预交)，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇二〇年七月三日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。