济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初438号原告：马晓婷，女，1981年5月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张炳杰，山东七品律师事务所律师。被告：闫岭，男，1975年8月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李德刚，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告马晓婷与被告闫岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。本院立案前，原告马晓婷向本院申请诉前财产保全并提供担保，本院审查后作出（2019）鲁0104财保493号民事裁定书，裁定冻结闫岭150000元银行存款或查封其相应价值的财产。本院依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行了第一次审理。原告马晓婷，被告闫岭的委托诉讼代理人李德刚到庭参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了第二次审理。原告马晓婷及其委托诉讼代理人张炳杰，被告闫岭及其委托诉讼代理人李德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马晓婷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令闫岭偿还借款本金131000元及自起诉之日起至上述借款全部还清之日的利息（利息按年息6%计算）；2.请求依法判令由闫岭承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我与闫岭系朋友关系，闫岭多次向我借款。截至2017年6月3日，经双方对账核算，闫岭累计向我借款131000元，闫岭于核算当日向我出具借条，没有约定利息，亦没有约定还款期限。后我多次与闫岭协商还款事宜，闫岭一直推脱不予偿还。为维护我的合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。闫岭辩称，一、我与马晓婷之间不存在民间借贷法律关系，我从未向马晓婷借过款。马晓婷主张我多次向其借款，应就其主张每次借款的时间、金额、交付凭证、事由、在场人等事实提供确实充分的证据，否则，应由马晓婷承担举证不能的责任，其诉讼请求应予驳回。二、马晓婷提交的2017年6月3日的欠条载明的欠款不是借款，是马晓婷与其丈夫张基庆为我“养卡”收取的高额手续费用和利息，具体如何计算的我不清楚，是马晓婷自己计算并强迫我出具的欠条。自2016年至2017年6月期间，我先后将12张银行信用卡放在马晓婷处，由马晓婷通过POS机刷卡等方式代为“养卡”，马晓婷收取1%-2%的费用。但在具体实施中，马晓婷并未告知我具体的“养卡操作”过程。后来，我发现马晓婷只是每次按最低额还款，甚至逾期，给我造成利息和滞纳金损失，但收取的手续费却是按信用卡刷卡限额计算的，并威胁我向其缴纳高额手续费用。2017年6月3日晚，马晓婷丈夫到我工作处，将我拉到他的车上，迫使我签订了本案欠条。该欠条不是我的真实意思，我也不知道马晓婷是如何计算的，只是拿来一堆刷卡的凭条，也没有具体的计算，就说了一个数字，让我按其说定数字出具欠条。三、我已先后向马晓婷支付款项不低于115950（或125950）。2016年4月15日通过ATM转到张基庆20000元，2017年6月3日通过支付宝转账方式向民生银行（8058）转账9950元，2017年12月19日微信转账1000元、4000元，支付宝转账2000元，2017年12月20日微信转账3000元，2018年1月1日微信转账10000元，支付宝转账10000元，2018年2月13日微信转账10000元，支付宝转账16000元。另外，我民生银行信用卡由5万提额到6万，张基庆取出后，支付给我8000，张基庆留下2000元。雷丽丽民生银行信用卡由6万提额到9万，张基庆取出后，支付给我12000元，张基庆留下18000元。张敏某张银行卡提额1-2万后，张基庆取出后全额留下，未支付给我。上述已付款共计65950+20000+30000（或40000）=115950（或125950元）。另张基庆每次刷卡都会提取一定的手续费，我也多次向张基庆支付过现金，但具体金额已记不清。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，马晓婷提交了《欠条》、《借条》、《借记卡账户历史明细清单》，闫岭提交了《中信银行信用卡电子账单》、《交通银行信用卡电子账单》两份、《平安信用卡电子账单》、《广发银行对账单》、微信转账记录五份、支付宝转账电子回单四份、支付宝账单详截图四份、《济南农村商业银行流水》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、微信聊天记录、彩信聊天记录、《证明》四份。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：2017年6月3日，闫岭为马晓婷出具《欠条》一份。《欠条》载明，今欠马晓婷拾叁万壹仟元正。马晓婷在诉讼中陈述，其和闫岭及闫岭的弟弟是好朋友，闫岭是做医疗器械的，向其借款购买医疗器械。闫岭多次找其借款，其都是借给闫岭的现金，但其记不清楚借款的具体时间、金额了。2017年6月3日其和张基庆与闫岭对账，闫岭累计欠款131000元。欠条并不是其胁迫闫岭签的，第一次庭审中其陈述闫岭之前借款打过条，对账汇总后之前的借条都被闫岭收走了。其借给闫岭的钱包括2016年9月14日取款2万元，2017年1月8日取款2万元，2017年1月31日取款2万元，2017年1月25日取款5000元，一共是6.50万元，剩余的钱是其自有的现金。其对象与闫岭系朋友关系，可能帮闫岭还过信用卡，但没有长期还款，2017年之前还过，打完条后就没有了。闫岭经常拆借款项，支付转账都有记录，长期的话没有记录。当时闫岭的信用卡在其和其丈夫处，闫岭把信用卡的钱花了自己还不上，其对象为闫岭还款后用信用卡消费还回来，只是偶尔的情况，闫岭早把卡拿走了。因家里财政其说了算，欠条上写的其名字。闫岭通过微信、支付宝向其张基庆转账65950元实际是偿还案外人马宝群的借款。马宝群是其侄子，闫岭做生意需要钱，其通过协调让马宝群借给闫岭钱，闫岭还的款项都是偿还马宝群的钱，都有日期和手印的笔录。闫岭和马宝群不认识，是其对象协调的。借条上闫岭记载的还款记录与闫岭还款的时间完全一致。借款27万，一共还了12万，没有全部清偿。27万借条上的12万是给的其对象。2017年6月3日还款的5万元包含了闫岭支付宝转账9950元，其余是现金。2018年1月1日的还款包含2017年微信支付的5000元，12月19日支付宝支付的2000元，12月20日支付的3000元，2018年1月1日微信支付10000元，支付宝支付10000元，共计3万元。2018年2月13日的还款包括微信支付1万元，支付宝支付1.60万元，另外闫岭还支付了1.40万元现金，共计4万元。其在2011年左右确实代刷信用卡，但2016年未从事相关的代刷业务。闫岭称手续费131000元，若产生高达131000元的手续费需刷卡还款650万元。按常理如信用卡掌握在其手中，其完全可以在还款时将手续费刷出直接扣掉，不至于让闫岭一直拖欠13万元。其对象一直找闫岭要钱，因为闫岭欠款太多了，马宝群的欠款也是通过其和其丈夫。有两个欠款都是其对象协调的，其对象要钱的时候闫岭给哪个都可以，但实际上每次都是给的马宝群。闫岭给完钱就做记录，在原欠条上写上日期和金额并签名按手印。微信、支付宝转账和闫岭签名的日期是一致的。马宝群的钱实际上给了闫岭10万元本金，其他的是利息，闫岭现在还没还清。其对象因为代刷信用卡在2011年被追究刑事责任。第二次庭审中，其陈述闫岭累计借款13.10万元，之前的每次借款没有打过条，打条的是马宝群的借款。其第一次庭审中称每次借款均打条的解释是对马宝群借款的解释，经其与其丈夫张基庆核实后确定13.10万元之前没有打过条。马晓婷为证实其主张，提交了以下证据：1.《借记卡账户历史明细清单》载明，2016年9月14日，马晓婷分四次在ATM取款机取款共计20000元，2017年1月8日，马晓婷分六次在ATM取款机取款共计20000元，2017年1月25日马晓婷在ATM机取款5000元，2017年1月31日，马晓婷分四次在ATM取款机取款共计20000元。2.《借条》载明，今借马宝群现金贰拾柒万元整，其中含本金壹拾壹万元整，利息分红壹拾陆万元整，在2017年5月3日归还。如不能够完整归还，按照贰拾柒万元剩余部分的2%计月息。借款人：闫岭。2017年6月3日闫岭归还马宝群本金伍万元正，还款人：闫岭，2017年6月3日。出借人马宝群还款人：闫岭，2018年1月1日。2018年2月13日，闫岭还马宝群本金肆万元整，还款人：闫岭，2018年2月13日。闫岭对以上证据质证称，借条的签名是其写的，但是欠条不是其写的，下面的内容是其写的。借条实际已经还清，本金10万，其还了12万。银行交易明细与本案没有关联性，不能够证明提取的款项是用于借款，其也未收到马晓婷的现金。既然马晓婷是取出款项后直接交付给其现金，按照日常交易习惯，马晓婷要求其书写借条是非常方便的，也符合常理。闫岭在诉讼中陈述，张敏是其朋友，雷丽丽是其前妻，其与雷丽丽、张敏的信用卡放在马晓婷处，其消费产生的账单由马晓婷代还，并收取手续费，手续费为代还款金额的1%到2%。马晓婷代其还款后再将还款的钱用POS机套现，套现的钱由马晓婷持有。打条后，其没有让马晓婷代还信用卡。马晓婷不给其代还信用卡后，其拿回卡就自己还了。出具欠条后，马晓婷一直找其要钱，威胁其还款，其就还了一部分，有些还款是现金。27万是张基庆借给其的，实际借款是10万元，每个月5000元的利息，打的借条中写的本金是11万元，实际是10万元本金，分红实际是利息，怕不合法，写的分红。27万元的借条实际已经还清，借了10万元，还了12万，超出部分都不是应付的利息。其通过微信转账的钱和27万元没有关系，借条上写的还款实际是给张基庆的现金，不是通过微信转账。张基庆不让转账，只要现金，微信转账是还的《欠条》中的钱。因为马晓婷未按账单的全部金额还款，而是按最低还款额还款，产生了利息和违约金，把利息和违约金都算在手续费中了。济阳县福林惠家电销售中心、商河县林平农资批发部都是马晓婷亲戚的店。闫岭为证实其主张，提交了以下证据：1.短信截图载明，闫岭向张基庆发送了民生银行的信用卡本期账单还款信息及逾期信息。2.《中信银行信用卡电子账单》载明，闫岭尾号为1853的中信银行信用卡于2016年1月23日在商河县林平农资批发部消费74元，2016年3月25日产生滞纳金114.27元。2016年6月21日在济阳县福林惠家电销售中心消费1550元，支付宝还款2000元。2016年7月25日产生滞纳金87.07元，7月27日支付宝还款1800元，7月30日在济阳县福林惠家电销售中心消费100元，8月25日产生滞纳金107.28元。3.《交通银行信用卡电子账单》两份载明，闫岭尾号为9068的交通银行信用卡于2016年7月22日产生滞纳金18.29元，7月25日在济阳县福林惠家电销售中心POS消费1500元、200元，8月23日在济南市新源航加油站POS消费260元，8月24日在济阳县福林惠家电销售中心POS消费100元，9月21日在山东大丈夫食品有限公司POS消费500元、160元，9月22日产生滞纳金19.24元。4.《平安信用卡电子账单》载明，闫岭尾号为2752的平安银行信用卡2016年3月31日产生滞纳金38.06元，5月1日产生滞纳金38.05元，6月21日在济阳县福林惠家电销售中心消费750元，7月26日支付宝还款1000元，7月27日在济阳县福林惠家电销售中心消费720元，在中国石油山东济南销售分公司消费200元。8月31日产生滞纳金38.48元。张敏尾号6706的交通银行信用卡2016年7月30日在济阳县福林惠家电销售中心POS消费5200元、50元，8月23日在济阳县福林惠家电销售中心POS消费2000元，8月25日在济阳县福林惠家电销售中心POS消费56.10元。5.《广发银行对账单》载明，闫岭尾号为4144的广发银行信用卡2016年7月5日产生滞纳金20元，7月13日支付宝还款320元，7月19日在济阳县福林惠家电销售中心消费350元，7月30日支付宝还款400元，8月20日支付宝还款300元，8月21日在济阳县福林惠家电销售中心消费370元。6.微信转账记录及微信聊天记录载明，闫岭于2017年12月19日向张基庆转账1000元、4000元，12月30日向张基庆转账3000元，2018年1月1日向张基庆转账10000元，2月13日向张基庆转账10000元。7.支付宝转账记录及电子回单载明，闫岭2017年6月3日向张基庆转账9950元，12月19日向张基庆转账2000元，2018年1月1日向张基庆转账10000元，2月13日向张基庆转账16000元。8.《济南农村商业银行交易记录》载明，闫岭于2016年4月15日通过ATM机向张基庆转账20000元。9.《中国农业银行银行卡交易明细清单》载明，2016年11月28日，张基庆向闫岭转账8000元，12月5日张基庆向闫岭转账12000元。10.微信聊天记录载明，张基庆多次向闫岭催要款项，并在2017年12月19日给闫岭发微信“闫总大道理你比我懂，外面欠债抵不了信用卡欠费，我的欠款比你多，我过不了外面欠我钱的也别想好过”。11.《证明》四份载明，闫涛、张续胜、李圣俊、李娟均在2011年前后在张基庆处养卡代刷卡。马晓婷对以上证据质证称，信用卡交易明细与本案没有任何关联，从交易明细可以看出交易金额很小，在几十元到几千元之间，不可能产生13万余元的手续费，利息和滞纳金与其无关，不是其产生的。张敏名下尾号6706的交通银行信用卡和闫岭名下尾号1853的信用卡并不是闫岭列明的24万额度的信用卡明细中。闫岭提交的证明显示信用卡是由其代还。闫岭在本案诉讼中申请闫涛、张续胜作为证人出庭作证，本院审查后予以准许并通知证人出庭作证。闫涛在诉讼中陈述，其和闫岭是亲兄弟，其和马晓婷是通过信用卡套现认识的，其在马晓婷处办过套现，是在2011年左右，刷卡后欠马晓婷的钱一直没有给，2015年最后一次给马晓婷1000元手续费，但手续费是之前几年刷卡产生的。闫岭向马晓婷借款其不知情，闫岭刷卡是其介绍去的。闫岭最早刷卡时间是2013年左右，具体时间其记不清了。闫岭刷卡的具体数额其不清楚，但是卡不少。截止2014年或2015年的最后几次手续费在5000元左右。其都是和马晓婷对象交易，最后就剩下一两张卡。闫岭出具欠条的时候其不在场，闫岭刷卡产生手续费的数额其不知道，只知道不少。张续胜在诉讼中陈述，闫岭是其同学的哥哥，其和闫岭认识很多年了，其现在在重汽上班。其认识马晓婷和张基庆，当时信用卡还不上了，让马晓婷、张基庆代还的。其是2011年、2012年左右开始在刷卡的，2012年之后没有在马晓婷处代还信用卡。其不知道闫岭是否还给马晓婷款项。对于闫岭是不是养卡并向马晓婷出具欠条其不知情。其刷卡时的手续费有时是现金，有时是从卡里直接扣，每还一笔支付一次，都是张基庆负责操作的。马晓婷对证人陈述质证称，证人与闫岭均有法律上的利害关系，证人的陈述不能单独作为认定事实的依据。证人书写的证言可以看出内容基本一致，明显存在串通嫌疑。证人证言并不能证实本案欠款是代刷信用卡手续费，张续胜对于闫岭所陈述的代刷信用卡的情况一无所知，闫涛对闫岭刷卡时间含糊不清，并且证人刷卡的时间都发生在2011年左右。本案欠款并非代刷信用卡的手续费。张续胜陈述刷卡收取手续费都是直接过付给张基庆或者从信用卡中扣除。即便闫岭曾在其处刷卡，手续费也应当一一结清，不会累计到13万之多。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同关系自出借人实际向借款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，马晓婷为证实其与闫岭借贷关系的成立及生效，提交了《欠条》、《借记卡账户明细清单》、《借条》。闫岭认可欠条是其所签，但主张是受马晓婷与张基庆胁迫签订的，并且双方之间不存在民间借贷关系，而是存在信用卡代刷关系，其已经偿还了信用卡代刷的手续费。本院认为，欠条系对欠款事实的记载，欠款可能源自借贷关系，也可能源自其他基础法律关系，仅凭欠条不能直接认定民间借贷法律关系的存在。关于资金交付，马晓婷提交的明细清单载明其分多次在银行现金取款共计65000元，马晓婷陈述其余的钱是其用自有现金给的闫岭，其借给闫岭的都是现金。但马晓婷提交的银行明细清单仅能证明其取款的事实，并不能证实是其为了向闫岭出借款项而取款并且所取出的款项交付给了闫岭。其主张的现金交付亦没有得到闫岭的认可。仅凭其提交的银行明细清单和其陈述，并不能证实其向闫岭出借了131000元款项。马晓婷先是陈述131000元为分多次向闫岭出借，闫岭每次均出具了借据，后双方结算汇总后，闫岭收回了之前出具的借据。之后，马晓婷又陈述闫岭除涉案的欠条外，之前的每次借款未向其出借过借据。其对此矛盾陈述的解释为，因其记忆错误，其所称的分次出具借据的为另一笔为闫岭向马宝群的借款。为此，其提交了该笔借款的借据及闫岭书写的还款说明。但该笔借款并未显示系马宝群、马晓婷或张基庆分多次向闫岭出借资金。马晓婷对131000元《欠条》出具过程的矛盾陈述，并未能合理说明并充分举证。同时，闫岭提交了向张基庆转账的微信、支付宝记录，并主张已经偿还了代刷信用卡手续费，马宝群《借条》中载明的金额已经偿还了12万元，已经还完了。本院认为，马晓婷提交的马宝群《借条》中的债权人马宝群并未参加诉讼，且本案双方当事人均认可涉案《欠条》中的131000元与马宝群的《借条》所载款项并非同一借款，故本院在本案中对该《借条》的真实性、合法性不予确认。马晓婷提交该证据的主要目的在于证明闫岭在与张基庆的微信聊天记录中向闫岭索要及闫岭最终实际偿还的借款为马宝群的借款。如该陈述属实，在闫岭实际欠张基庆之妻131000元借款的情况下，张基庆在频繁向闫岭催要款项的情况下，闫岭仅通过张基庆归还马宝群的欠款，而非偿还马晓婷的欠款，张基庆却在双方长期频繁的款项催要过程中未对该两笔欠款进行区分，亦有违常理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。马晓婷仅依据《欠条》、《借记卡交易明细清单》、《借条》提起本次诉讼，不能证明其向闫岭实际出借了资金，不能证明双方之间存在真实的民间借贷关系。因此，马晓婷要求闫岭偿还借款本金131000元及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十五条第一款、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回马晓婷的诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取计1510元，案件保全申请费1270元，均由马晓婷负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇二〇年七月七日书记员  官静