甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终429号上诉人（原审被告）：王世凯，男，1974年2月1日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审原告）：胡朝忠，男，1965年6月26日出生，汉族，系白银元亨商贸有限公司监事，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：张文旺，甘肃为道律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张霖（曾用名张虎），男，1984年4月29日出生，汉族，无业，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：韩文真，甘肃致中律师事务所律师。上诉人王世凯因与被上诉人胡朝忠、张霖民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王世凯上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任，被上诉人张霖偿还债务；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担；3、被上诉人胡朝忠涉嫌非法放贷，移交公安部门处理。事实和理由：2016年7月28日之前，我与胡朝忠并不认识，因工地用款，我朋友张霖给我介绍专业放贷人胡朝忠。后因我暂不用款，因车行周转需要以我之名向胡朝忠借款200万元，张霖作为担保人，胡朝忠与张霖协商的利息为每月10万元，借款期限为六个月，我当日签字并出具200万元借条，8月5日到账190万元，扣除一个月利息10万元，当日钱到账后胡朝忠通知张霖钱已到王世凯的账户，张虎打电话叫我到办公室，由张霖持王世凯的银行卡通过甘肃锦瑞名车行POS机刷入车行账户或个人账户由张虎使用，我未经手也未使用，该借款听张霖说他已向胡朝忠偿还本息150万余元。胡朝忠是专业放贷人，他和张霖之间的借贷涉嫌“套路贷”，“非法放贷”，我只是受牵连的受害人。胡朝忠辩称，王世凯一审后将本案涉及的民间借贷向白银市白银分局报案，经初查认定胡朝忠不存在系职业放贷人及涉黑涉恶。本案事实清楚，王世凯资金紧张，通过张霖认识胡朝忠，向胡朝忠借款，双方达成200万的借款合意，并达成利息（报酬金）。后胡朝忠向借条中记载账户打款190万元。王世凯与张霖是另一法律关系，一审中认定的本金是正确的。依据民间借贷的司法解释应该按照月息2%计算，我们也接受一审法院判定结果，请求二审予以维持。张霖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应予以维持。至于王世凯向公安机关报案称胡朝忠是非法放贷，与张霖无关，张霖不知道胡朝忠是否有高利转贷，非法放贷。本案是胡朝忠与王世凯的借贷，张霖以保证人身份在借条中签字，张霖与王世凯的关系属于另一个法律关系。本案中对借款本金、利息计算符合法律规定，也符合本案查明事实情况，作为被上诉人的张霖对本案一审认定无异议。请求二审驳回上诉，依法裁判。胡朝忠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金190万元；2、被告向原告以年息24%支付利息（自2019年6月24日开始至本息付清为止）；3、第三人对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月28日，被告向原告出具200万元的借条，内容为“今借到胡朝忠现金2000000.00元正，大写：贰佰万元正。用款时间2016年7月28号至2017年1月28号，用期为6个月。借款人：王世凯62042219740201xxxx借款时间2016年7月28号担保人：张虎62042119840429xxxx2016年7月28号卡号农行王世凯622845122000797xxxx建行王世凯62149943200xxxx电话：1815218xxxx1351943xxxx”，在借条左边空白处写有“每月报酬金每月拾万园正”字样。其后于2016年8月5日，原告分两笔将190万元转入被告前述农行账户，被告收款后即将此款转至第三人张霖由其使用。从2016年9月5日起至2017年10月20日，张霖每月向原告偿还10万元，共偿还120万元。另，2019年5月20日，原、被告通话中原告问“咱们两的账咋弄呢”，被告回答“你给我帮的把这个事弄好了就解决掉了”，并称“你放心，我这两天把这事弄得差不多了，我就上来和你谈一下，一共十几亩地弄下来，好着呢。…你帮着我弄好，把你的弄的损失弥补一下呗”。一审法院认为，本案争议焦点在于被告还是第三人与原告形成借贷关系、如何承担偿还借款本息责任。首先，本案借条系被告出具，并载明自己银行账户，对借条内容及出具借条的后果都具有充分认知，且实际收款，在原告催账时承诺解决，双方借贷关系随款项交付即生效成立，根据合同相对性原则，被告应当向原告按期还款，其逾期未足额归还，构成违约，应承担相应还款付息的义务。至于其收到款后又转与第三人，是其与第三人间的法律关系，与此无关。其次，借条中空白处增加的报酬金的内容，不能视为利息约定，根据《合同法》第二百一十条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本案借款视为（借期内）不支付利息。第三，该借款约定2017年1月28号到期，对逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故逾期利息以年息6%计，自2017.1.29-2019.6.24共876天应为273600元（1900000元×6%÷365天×876天），故至2019年6月24日，该款已偿付的120万元中273600元视为归还利息，926400元（1200000-273600）为归还本金，尚欠本金即为973600元（1900000-926400），对下剩本金973600元被告应予以归还，并承担本案起诉之后的利息（以年利率6%计），原告其余对本金与利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。第四，第三人作为担保人，应承担担保责任，因本案中未约定保证方式，根据《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故第三人对该款承担连带责任保证。判决：（一）王世凯向胡朝忠偿还借款973600元，此款于本判决生效后10日内付清；（二）以973600元为基数，自2019年6月25日起至实际给付之日止，王世凯按年息6%向胡朝忠支付逾期利息；（三）张霖对上述一、二项承担连带清偿责任；（四）驳回胡朝忠的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务人应及时清偿债务。本案中，双方当事人之间的借贷关系有上诉人王世凯出具给被上诉人胡朝忠的借条、银行转账凭证等证据为证，事实清楚，证据充分，双方已形成真实合法的民间借贷关系，上诉人王世凯应依约及时还款，故被上诉人胡朝忠诉请上诉人王世凯偿还借款符合法律规定，本院予以支持。本案中，上诉人王世凯主张被上诉人张霖是实际的借款人，应由其承担还款责任。借条载明上诉人王世凯是借款人，张霖是担保人，王世凯作为完全民事行为能力人,应当知晓自身行为产生的法律后果，且借款直接由被上诉人胡朝忠转入上诉人王世凯的账户，双方之间的借贷关系已经生效。在上诉人王世凯收到借款后又转付张霖的行为，属于另一法律关系，不影响上诉人王世凯与被上诉人胡朝忠之间民间借贷关系的成立。王世凯亦无证据证明其是受张霖的委托或者指示向被上诉人胡朝忠借款。上诉人王世凯已就其主张被上诉人胡朝忠涉嫌套路贷向相关机关报案，处理结果为不构成犯罪，系民事纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人王世凯并未提交证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，王世凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16025元，由王世凯负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  张军忠审判员  张霞明二〇二〇年七月十日书记员  侯秀林