宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终505号上诉人（原审被告）：马玉祥，男，1976年6月1日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被上诉人（原审原告）：谢守财，男，1965年8月26日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。上诉人马玉祥因与被上诉人谢守财买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马玉祥、被上诉人谢守财，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉祥上诉请求：1.请求吴忠市中级人民法院依法撤销一审判决，发回一审人民法院重审或查清事实后依法改判。2.一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，在被上诉人证据不足的情况下作出错误判决，严重侵害了上诉人合法权益。被上诉人向一审提交的证据系其伪造形成的，上诉人是初中文化程度，能够正常书写，上诉人从来没有给被上诉人出具过欠条，一审中被上诉人出具的欠条中的欠款信息及落款均系被上诉人书写。从证据中只能反映出上诉人用了被上诉人1710元的玻璃，并不是欠被上诉人的玻璃款29260元。被上诉人在一审中陈述上诉人始终没有给其支付过玻璃款，但现上诉人有证据证实在用其玻璃过程中，给其支付过3000元的玻璃款，上诉人与被上诉人之间的债务是两清的。综上，上诉人认为，一审法院对案件事实认定不清，作出错误判决严重损害了上诉人的合法权益。故上诉人不服一审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉至吴忠市中级人民法院，恳请贵院依法撤销一审判决，发回一审人民法院重审或查清事实后依法改判。谢守财辩称,我不同意上诉人的意见，上诉人拿了我玻璃29260元，但是上诉人没有给我一分钱，我找上诉人要钱他一直以没有钱为由没有给我钱，上诉人说年底给我钱但是过了年还是没有给我钱，上诉人既不给我钱也不拿玻璃订单，导致我现在连本钱都没有收回来，上诉人在上诉状中说给过我3000元不是事实，我一分钱都没有收到。我在一审交的玻璃订单一共33张，订单都是上诉人写的，每次上诉人来订玻璃给我一张玻璃订单，如果上诉人给了钱就把玻璃订单拿走。谢守财向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告欠款29260元；2.判决诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告谢守财从事玻璃加工制作生意，原告按照被告马玉祥提供的尺寸加工玻璃制品后并交付给被告用于安装。双方约定加工玻璃（包括玻璃款）价格为连工带料（包含加花）每平方米47元。自2016年2月至2016年6月，被告先后从原告处购买玻璃制品，并向原告出具玻璃订单。庭审中被告对原告提交的部分玻璃订单中的部分内容认可系其所写。具体面积为：2016年2月18日玻璃订单6.361858平方米，2016年2月23日玻璃订单58.39464平方米，2016年2月24日玻璃订单7.163352平方米，2016年3月9日玻璃订单10.920276平方米，2016年3月14日两张玻璃订单分别为2.219255平方米、7.688082平方米，2016年3月30日两张玻璃订单分别为3.89598平方米、13.002414平方米，2016年4月1日玻璃订单3.56平方米，2016年5月9日玻璃订单30.425706平方米，2016年5月11日两张玻璃订单分别为12.89828平方米、9.989684平方米，2016年5月25日玻璃订单29.7785平方米，2016年5月27日两张玻璃订单分别为21.728072平方米、8.687175平方米，2016年5月31日两张玻璃订单分别为4.005019平方米、18.75687平方米，2016年6月4日玻璃订单18.780892平方米，2016年6月5日玻璃订单11.809345平方米，2016年6月6日玻璃订单7.30185平方米，2016年6月8日玻璃订单4.952115平方米，2016年6月13日两张玻璃订单分别为18.335782平方米、10.013955平方米，2016年6月18日三张玻璃订单分别为1.0789平方米、59.25591平方米、23.0451平方米，2016年6月29日玻璃订单35.35395平方米。以上合计439.402962平方米，金额为20651.94元（439.402962平方米×47元）。一审法院认为，被告从原告处购买玻璃制品，原告将玻璃制品交付被告，双方形成买卖合同关系。关于原告要求被告偿还欠款29260元的诉讼请求，原告持有的三十三张玻璃订单，其中二十五张玻璃订单中的部分内容被告当庭认可系其所写，且已经将全部玻璃款付清。原告表明双方结算的方式为被告支付多少元的玻璃款，原告就将多少元的玻璃订单交付给被告，被告表明其与原告只做了结算，并未取回已经结算的玻璃订单，一审法院认为原告所述的结算方式更符合常理，且玻璃订单中部分被告姓名及金额并非被告书写，故一审法院仅支持被告确认的玻璃订单内容，金额为20651.94元（439.402962平方米×47元），超出部分一审法院不予支持。关于被告辩解已将玻璃款全部付清的理由，因被告未提供证据予以证明，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告马玉祥于本判决生效后十日内一次性支付原告谢守财玻璃款20651.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，原告谢守财负担215元，被告马玉祥负担316元。本院二审期间，被上诉人谢守财未提交证据。上诉人马玉祥为证实其主张提交证据交易明细打印，证明2017年8月30日其给被上诉人手机转账3000元的事实。上诉人马玉祥质证意见：对转账的事实不认可，上诉人从来没有给我转过钱。本院依职权调取了交易明细打印、存款账户综合信息查询、业务凭证、业务凭证联网身份核查凭条以及存折复印件，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人二审提交的证据结合本案查明的事实及其他证据综合进行认定。对一审法院审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。另查明，2017年8月30日马玉祥通过手机银行的方式向谢守财名下账户转账3000元，该账户谢守财于2018年12月12日注销。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。本案中，上诉人马玉祥通过订单的方式向谢守财购买玻璃，双方之间形成买卖合同关系。马玉祥在一审期间认可谢守财向一审法院提交的玻璃订单中的二十五张系其所写，且谢守财已经履行上述订单中玻璃交付的义务，马玉祥应当履行支付货款的义务，故一审法院判决马玉祥向谢守财支付二十五张订单的玻璃款,符合本案实际。现马玉祥上诉主张其已向谢守财付清玻璃款，马玉祥对其主张应承担举证责任。在二审审理期间，马玉祥提交交易明细证明其给谢守财手机银行转账3000元，谢守财对该份证据不予认可，但经本院调取的证据交易明细打印、存款账户综合信息查询、业务凭证、业务凭证联网身份核查凭条以及存折复印件可以证实，马玉祥于2018年8月30日通过手机银行向谢守财名下银行账户转账3000元，故一审法院判决下欠玻璃款20651.94元应相应扣减去3000元，对于下剩玻璃款17651.94元，马玉祥并无证据可以证明其已支付完毕，故应承担举证不利的法律后果。综上所述，上诉人马玉祥的部分上诉请求成立，本院根据二审审理中当事人提交的证据及本院查明的事实，对一审判决的欠付数额予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初3229号民事判决；二、上诉人马玉祥于本判决生效后十日内一次性支付被上诉人谢守财玻璃款17651.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费531元，由上诉人马玉祥负担319元，被上诉人谢守财负担212元；二审案件受理费531元，由上诉人马玉祥负担319元，被上诉人谢守财负担212元。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 侯士俊 二〇二〇年七月二十日书记员 常慧慧附：本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。