山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终2085号上诉人（原审原告）:李吉林,男,1954年10月7日生，汉族,祁县村民,现住该村。委托诉讼代理人:王静,山西祁明律师事务所律师，执业证号11407201911113361。被上诉人（原审被告）:任一平,男，1972年1月27日生，汉族，祁县居民，现住祁县。委托诉讼代理人:杨乃钰，山西昭余律师事务所律师，执业证号11407201510969365。上诉人李吉林因与被上诉人任一平追偿权纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初20号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李吉林上诉请求:1.撤销原裁定，发回原审人民法院重审；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）本案基本事实：一审庭审中，上诉人向法庭提供了借条一张，上面记载有“今欠到李吉林现金壹拾玖万元整（190000)，借款人:任一平，2013.7.5”。其中的10万元上诉人已另案起诉并判决在案，对剩余欠款被上诉人任一平曾经偿还五万元，由于上诉人认为被上诉人出具欠条是少写5000元，故主张要求被上诉人偿还45000元。被上诉人对上述借条的真实性无异议，但上诉人与被上诉人对借款的形成产生了分歧，上诉人认为本案所涉借款产生的缘由是2007年5月23日,张维梅（因下落不明撤诉未到庭）向祁县农村信用合作联社城关信用社借款95000元，该笔款项借出后一直由被上诉人任一平使用，任一平为实际使用人，后借款到期，借款人到期未还款，上诉人作为保证人代偿了该笔借款，后被上诉人任一平因此事为上诉人出具借条表示愿意偿还该笔债务，故上诉人享有追偿权，而被上诉人任一平认为双方之间存在直接借贷关系，本案所涉金额是上诉人出借给他的。一审判决中载明“该欠条所能证明的仅仅是被告任一平欠原告李吉林190000元的事实，并不能证明原告对被告享有追偿权，故本院对原告的该诉称不予采信，但原告可以依据该欠条以民间借贷纠纷向被告任一平主张权利”说明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系事实清楚，证据充足。（二）上诉人认为一审判决法律适用错误，一审法庭应当根据案情采取不同的审理措施，而不是直接驳回起诉，理由如下:依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条时效的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”，一审法院以新法优于旧法的法律适用原则认定本案不适用上述规定。但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条并不冲突。本案由于双方对于借款形成事实存在分歧，且借款时间过长，而且双方均没有提供借款形成的直接证据，那么一审法庭应当根据最终调查认定的案情，分别采取不同审理措施。如果法庭认可任一平陈述的该借款是由于双方之间的直接借贷产生的，因任一平不能举证证明确实已经偿还，故法庭应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定允许当事人变更诉讼请求与事实。本案虽然双方对借款形成的原因意见不一致，但上诉人提供的证据及被上诉人的自认均证明被上诉人至少有4万元的借款未还，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，人民法院查明的当事人之间实际存在的法律关系与当事人起诉的法律关系不一致时，结案时应当根据实际诉争的法律关系的性质变更案由并依法判决。本案事实清楚，证据充足，一审完全可以以查明的事实予以判决，而不是直接驳回起诉。综上，上诉人望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人任一平辩称，李吉林提起本案诉讼要求任一平偿还本息，但根据李吉林所列的张维梅、宋玉平来看，明显是属于他们三人之间的担保借贷民事法律关系，而李吉林在民事起诉状中陈述事实和理由时，自认该笔款项一直由任一平使用，任一平为实际贷款人。但李吉林没有证据能够佐证其主张成立，李吉林提起的本案追偿权诉讼不存在基础法律事实，其依据不存在的事实法律关系要求任一平承担还款责任，明显不应得到支持。李吉林虚构张维梅、宋玉平的住址，另李吉林在诉状中陈述其偿还所有款项后多次找任一平催要，任一平以暂无还款能力为由于2013年7月5日向李吉林出具欠款凭证一张，这是李吉林回避客观事实作出的自认。实际情况是任一平出具的190000元欠条，其中100000元因为李吉林为任一平提供担保而产生，另外的90000元是因为双方之间借贷而产生。针对100000元，李吉林另案提起追偿权诉讼，已由祁县人民法院（2019）晋0727民初1811号民事判决作出处理。另外90000元任一平已清偿，并不是李吉林认为的才偿还了50000元。综上，李吉林起诉任一平并提出上诉，没有事实依据和法律依据。李吉林向一审法院起诉请求：要求任一平偿还其欠款45000元及从2018年7月14日至2019年11月4日的利息2799元,2019年11月4日之后按银行同期贷款率计算利息直至任一平还清本息，张维梅、宋玉平承担连带偿还责任。一审法院认定事实，张维梅于2007年5月23日从祁县农村信用合作联社城关信用社借款95000元,双方签订了借款合同，约定借款利率按12.5‰计息，借款期限至2008年5月21日,逾期还贷则加收逾期利息。宋玉平系张维梅的丈夫,对上述借款与祁县农村信用合作联社城关信用社签订了承诺书,李吉林对上述借款为张维梅提供担保,并与祁县农村信用合作联社城关信用社签订了保证担保借款合同。2009年11月25日，该院作出（2009）祁民初字第625号民事判决书,判决:（一）由张维梅、宋玉平在本判决书生效后三日内共同偿还祁县农村信用合作联社城关信用社借款本金95000元及其利息,利息从二00八年六月二十二日起按双方约定计算,直至付清之日止;（二）由李吉林对上述借款本息承担连带偿还责任。判决生效后,张维梅、宋玉平并未及时还款,后经该院强制执行,李吉林向祁县农村信用合作联社城关信用社履行还款责任,共计支付人民币95000元。2013年7月5日任一平为李吉林出具欠条一份,该欠条载明:“今欠到李吉林现金壹十玖万元正(190000)。借款人:任一平2013.7.5。”2019年12月16日,祁县人民法院作出(2019)晋0727民初1811号民事判决书,该判决书中载明:2008年3月27日，任一平向祁县农村信用合作社借款100000元，李吉林提供保证担保，到期后任一平未予以偿还该款项。祁县农村信用合作联社根据（2008）祁证经字第240号公证书及（2009)祁证执字第12号执行证书向祁县人民法院申请强制执行。经祁县人民法院强制执行,李吉林向祁县农村信用合作社履行还款责任,于2011年4月21日及2012年9月25日两次向祁县农村信用合作社代任一平偿还了借款100000元。审理中,李吉林陈述，双方还有其他欠款，任一平于2013年7月5日给李吉林出具一份欠条:“今欠到李吉林现金壹十玖万元正（190000)。借款人:任一平2013.7.5。”任一平对该欠条予以认可。2018年4月19日及2018年7月14日任一平通过转账向李吉林偿还了40000元,李吉林就代任一平偿还的借款100000元向该院提起诉讼。该院作出判决:限本判决生效后十日内,由任一平支付李吉林人民币100000元以及2018年7月14日至2019年11月4日的利息6220元;2019年11月4日以后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至任一平付清李吉林本金为止。一审法院认为，张维梅于2007年5月23日从祁县农村信用合作联社城关信用社借款95000元，宋玉平系张维梅的丈夫，对上述借款与祁县农村信用合作联社城关信用社签订了承诺书，李吉林对上述借款为张维梅提供担保，并与祁县农村信用合作联社城关信用社签订了保证担保借款合同,该院（2009）祁民初字第625号民事判决书生效后经强制执行,李吉林向祁县农村信用合作联社城关信用社履行还款责任，共计支付人民币95000元为本案事实，该院对此予以确认。任一平于2013年7月5日为李吉林出具的欠条，双方均无异议，该院对此予以确认。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定:“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”本案中的债务人为张维梅、宋玉平，并非是任一平,至于李吉林诉称该笔借款一直由任一平实际使用，李吉林对任一平享有追偿权之诉称,李吉林提供任一平为其出具的欠条予以证明该主张，该欠条所能证明的仅仅是任一平欠李吉林190000元的事实，并不能证明李吉林对任一平享有追偿权，故该院对李吉林的该诉称不予采信，但李吉林可以依据该欠条以民间借贷纠纷向任一平主张权利。至于李吉林称依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定:“诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的,人民法院应当重新指定举证期限”，但依据《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定:“在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求,被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求,可以合并审理，人民法院应当合并审理”，由于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》于2002年4月1日实施,而《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》于2015年2月4日实施,依据新法优于旧法的法律适用原则，本案应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的规定,故该院对李吉林此辩解意见不予采纳。裁定：驳回李吉林的起诉。二审中，本案争议焦点为：原审驳回李吉林起诉是否符合法律规定？针对争议焦点，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李吉林在一审中作为原告已经提供了相关证据证明其为何要起诉任一平，其起诉符合上述法律规定，任一平出具的190000元欠条中是否包含有本案争议的李吉林代张维梅、宋玉平清偿之款项，原审法院应对本案纠纷进行实体审理后，视审理情况再作出实体处理。故，原审法院驳回李吉林起诉适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初20号民事裁定；二、本案指令山西省祁县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年七月二十八日书记员 白书凤