广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1484号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ,Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码为914403006626551967。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托代理人：李细君，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭应英，女，1972年5月2日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：陈广康，广东连越律师事务所律师。一审被告：张巧，男，1994年3月6日出生，汉族，住四川省邻水县。一审被告：深圳市金天达物流有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道沙平北路536号金鹏物流园A区8栋1-7号，统一社会信用代码为91440300671877380X。法定代表人：曾辉，该公司总经理。委托代理人：刘念众，该公司员工。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏。委托代理人：杜嘉敏，广东憬恒律师事务所律师。一审被告：关亮才，男，1970年10月14日出生，汉族，住广东省阳江市。一审被告：陈运平，男，1972年5月16日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳公司）因与被上诉人郭应英，一审被告张巧、深圳市金天达物流有限公司（以下简称金天达公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）、关亮才、陈运平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭应英起诉请求：1.人寿财险深圳公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔偿郭应英713952.22元，其中精神损害抚慰金60000元在交强险限额内优先赔付。2.张巧及金天达公司对人寿财险深圳公司的赔偿责任承担连带责任。3.人保财险东莞公司在交强险及商业三者险限额内赔偿郭应英713952.22元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。4.关亮才、陈运平对人保财险东莞公司的赔偿责任承担连带责任。5.郭应英于一审诉讼过程中变更诉讼请求，即将第1项、第3项的金额变更为536490.71元，精神损害抚慰金变更为50000元，其他诉讼请求不变。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿郭应英509382.5元。二、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿郭应英296504.2元。三、限陈运平于判决发生法律效力之日起五日内赔偿郭应英149203.3元。四、驳回郭应英对张巧、深圳市金天达物流有限公司、关亮才的诉讼请求。五、驳回郭应英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费17831.14元、鉴定费2700元，由郭应英负担受理费6070.14元、鉴定费2700元，人寿财险深圳公司负担受理费6273元，人保财险东莞公司负担受理费3651元，陈运平负担受理费1837元。受理费郭应英已预交，鉴定费人寿财险深圳公司、人保财险东莞公司已各缴交1350元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20668号民事判决书。宣判后，人寿财险深圳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判人寿财险深圳公司无需支付郭应英赔偿金171130.86元（其中残疾辅助器具费262000元，责任比例按50%划分）。事实与理由：一、关于事故责任比例承担问题。《道路交通事故认定书》认定被保险人对本次事故承担同等责任，关亮才、陈运平共同对事故负同等责任。鉴于关亮才所驾驶车辆为机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的立法本意，被保险人对本次事故造成的民事损害仅应承担50%的责任，至于关亮才、陈运平之间的民事责任比例亦应按该法条的规定进行分摊。交警部门已就本案的责任比例进行了明确划分，法院应当依法确定各方当事人的赔偿责任。二、关于残疾辅助器具费问题。粤鉴协［2018］31号首部已明确，该文件自2019年1月1日起实施，2019年1月1日以后发生的道路交通事故才适用该文件及其附表，要求重新鉴定的，按照原标准或委托方指定的标准进行。本案事故发生在粤鉴协〔2018〕31号文件正式实施之前，且本次鉴定属于重新鉴定，所以鉴定机构适用粤鉴协〔2018〕31号文件及其附表评估本案假肢费用无法律依据。结合本案事故发生时间，一审法院委托重新鉴定时也未明确指定适用何种标准进行鉴定的情况下，本案应参照适用粤鉴协〔2014〕12号文的标准及其附表评估相关费用，故郭应英大腿假肢费用最多为88000元（22000/次×4次），而非350000元。郭应英答辩称：根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条规定，非机动车方在承担同等责任的情况下，只承担40%的责任。陈运平驾驶的是非机动车，且是与另一方共同承担同等责任，因此陈运平承担20%责任正确，一审认定人寿财险深圳公司承担55%的责任也是正确。重新鉴定的时间是在2019年，及一审开庭时间也在2019年，重新鉴定的鉴定结论依据2019年的标准是正确的。人保财险东莞公司对事故责任比例承担是没有异议的，同意人寿财险深圳公司主张的残疾补助费。金天达公司的意见与人寿财险深圳公司的上诉意见一致。张巧、关亮才、陈运平未在法定期限内提交书面陈述意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人寿财险深圳公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，人寿财险深圳公司上诉主张张巧应承担50%的事故责任。根据《道路交通事故认定书》，张巧负事故的同等责任，陈运平与关亮才共负事故同等责任。即陈运平方作为非机动车一方，对事故存在一定过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《广东省道路交通安全条例》第四十六条，结合本案实际情况，一审酌情认定张巧承担55%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。人寿财险深圳公司主张张巧承担50%事故责任没有法律依据，本院不予认可。其次，广东岭南法医临床司法鉴定所具有相应司法鉴定资质，并经各方确认对案涉郭应英伤残等级及残疾辅助器具费用进行评估鉴定，一审参照案涉司法鉴定意见书与本案实际情况酌情认定郭应英残疾辅助器具费用金额并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人寿财险深圳公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3722.62元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月三十一日书记员  李敏肖