甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终618号上诉人（原审被告）：白银市骏恒汽车销售有限公司。住所地：甘肃省白银市平川区。法定代表人：苏元君，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：林兴甲，男，1974年2月17日出生，汉族，住白银市平川区。上诉人白银市骏恒汽车销售有限公司与被上诉人林兴甲定金合同纠纷一案，不服甘肃省白银市平川区人民法院（2019）甘0403民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白银市骏恒汽车销售有限公司上诉请求：1、请人民法院依法撤销（2020）甘0403民初504号民事判决书；2、判令解除双方所定汽车销售合同；3、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2019年11月14日，原被告双方签订《汽车代购合同》一份，约定原告向被告购买其代购的珍珠白色2.0Lctv四驱尊贵版的丰田RAV4荣放2020款轿车一辆。上诉人在向4s店确认过，被上诉人所要的车型有货后与被上诉人签订了车辆代购合同，合同签订后，上诉人第一时间与4s店联系，但被告知此款车辆已售光，上诉人又与其他店铺联系，但是依然无法获取到约定型号的车辆，无奈之下，只得与被上诉人联系，希望能够解除合同，但遭到了被上诉人的拒绝，后被上诉人以上诉人定金合同纠纷为由将上诉人起诉至法院。但一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，具体理由如下：首先，就合同性质来说，双方签订的汽车代购合同实际是委托合同而非买卖合同，上诉人已然履行了其作为受托人的义务，并未构成违约。双方合同中已明确约定，由甲方负责代购乙方所需车辆。此条款透露两项信息：1、乙方明知甲方没有乙方所需的车辆。2、甲方的义务系带乙方购买合同约定的车辆，即是说，此合同是劳务合同，上诉人的合同义务是接受被上诉人的委托为其购买车辆，而非将自己已有车辆出售给被上诉人，双方订立的合同符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定应当认定为委托合同。而本案中上诉人也已然依据被上诉人的指示亲自实施了车辆代购行为，并及时的与被上诉人联系，将委托事务的处理情况及时进行告知，所以上诉人并未违约。其次，双方约定的合同目的无法实现系因情势变更，而非上诉人过错，不应适用定金罚则。1、上诉人在一审庭审中已经提交证据证明，其在于被上诉人签订合同前确认过，合同约定车辆有货，但当上诉人再次联系该4s店时却被告知车辆已售出。无奈之下上诉人只能再行联系其他店铺，但由于被上诉人对车辆的型号、颜色、上是年份、排量等内容均作出了明确的要求各店铺基于上诉人的反馈意见十分一致，被上诉人所需车辆现已缺货且无法按照合同约定时间调货，同时双方协商解除合同之时各生产线遇疫情影响无法及时复工，此情形符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，当属情势变更。2、定金罚则的订立实际上是为了维护交易秩序稳定而设定的一种惩罚性措施，既然是惩罚须得有过错，但是纵观本案，上诉人在签订合同后积极履行合同己方义务，在得知合同根本目的不能达成时，第一时间联系被上诉人，并主动要求向其退还定金，并自愿支付1000元作为补偿，而反观被上诉人，其得知定金罚则存在后，无视基本法律规定，百般拒绝协商退款，并以此为由起诉被上诉人，只为利用此规定实现其获利目的。实为对法官自由裁量权的滥用。综上所述，首先，上诉人于一审庭审中已经举证证明，己方已经依约履行了合同义务（包括但不限于按照被上诉人的指示亲自处理委托事务，并按时向被上诉人报告情况协商后续事宜等）不存在违约行为。其次，合同的根本目的未能达成，不是因为上诉人的过错，而是由于情势变更所致。请法院秉持公平公正的审理原则，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人林兴甲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。白银市骏恒汽车销售有限公司一审诉讼请求：1.请求判令被告双倍返还原告购车定金2万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月14日，原、被告签订《汽车代购合同》，约定原告向被告购买丰田RAV4荣放2020款越野轿车一辆，当日原告向被告支付定金1万元。双方签订的合同约定交付车辆的时间为2019年11月14日至2019年12月1日。到期后被告未能交付原告所购车辆，后双方就购车事宜及定金进行了协商，但未能达成一致。一审法院认为，原、被告之间签订的《汽车代购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，具有法律效力，依法应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。被告收到原告支付的合同定金1万元后，未依约向原告交付车辆，致使合同至今未能履行，被告应承担相应的法律责任。故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第一百二十条第一款之规定，判决如下：被告白银市骏恒汽车销售有限公司双倍返还原告林兴甲定金20000元，于判决生效后十日内付清。案件受理费200元，减半收取100元，由被告白银市骏恒汽车销售有限公司负担。二审中，上诉人及被上诉人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应双倍返还被上诉人的定金。2019年11月14日，上诉人与被上诉人签订《汽车代购合同》，双方约定“甲方（白银市骏恒汽车销售有限公司）自乙方（林兴甲）交付定金之日2019年11月14日起于2019年12月1日（17天）内向乙方提供其所代购的车辆。”同日被上诉人向上诉人交付定金1万元，约定的时间到期后，上诉人并未向被上诉人交付车辆。一、关于双方合同约定目的未实现的原因是否属于情势变更。本案中的《汽车代购合同》属于委托合同，该合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，依法成立并生效。上诉人作为受托人应按照合同的约定处理被上诉人的委托事项，但在合同约定的期限内上诉人并未履行其合同义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六的规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”故情势变更原则的使用，必须严格区分情势的重大变化与正常的市场风险。本案中，上诉人作为汽车销售公司，应当预见到无法按被上诉人要求找到车辆的事实。情势变更的发生是否为当事人不可预见、继续履行合同是否显失公平，是界定本案情形是否适用情势变更原则的关键。上诉人与被上诉人应按照合同约定履行其权利和义务，而情势变更原则的适用，只有由于不可归责于合同当事人的原因导致合同缔约时的基础动摇或丧失，强行维持合同原有效力将导致合同当事人之间的利益均衡关系收到破坏，严重违背公平诚实信用原则时，才能适用情势变更原则。因此，本案的情形并不能适用情势变更原则，上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。二、关于上诉人是否违约，是否应双倍返还定金。上诉人与被上诉人签订的《汽车代购合同》中约定：“本合同生效后甲乙双方共同遵守，忠实履行。若有未尽事宜本着公平合作的原则双方友好协商解决。”根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。上诉人在收到被上诉人的定金后，未按照双方合同约定的时间交付车辆，合同义务未能及时履行，该行为已构成违约，上诉人应承担相应的违约责任。因此，上诉人应双倍返还被上诉人定金20000元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人白银市骏恒汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 李作凤审 判 员 高登云二〇二〇年七月二日法官助理 刘 圆书 记 员 宋文婷