浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初769号原告：郑小燕，女，1958年7月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：蔡慧，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：李海燕，女，1977年4月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：李江，男，1979年12月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告郑小燕为与温州恒丰灯饰有限公司、被告李海燕、李江买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，温州恒丰灯饰有限公司办理了注销登记。原告郑小燕及其委托诉讼代理人蔡慧。被告李江、李海燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决温州恒丰灯饰有限公司和被告李海燕共同返还原告应退还的家具购买款399000元及相应利息（其中199500元自2019年10月1日起按月利率1%计算至实际支付止；另外199500元自2019年10月31日起按月利率1%计算至实际支付止）；2.判决被告李江对第一项诉请承担连带偿还责任。法庭辩论终结前，原告变更诉讼请求为：判决被告李江和被告李海燕共同返还原告应退还的家具购买款399000元及相应利息（其中199500元自2019年10月1日起按月利率1%计算至实际支付止；另外199500元自2019年10月31日起按月利率1%计算至实际支付止）。事实与理由：2018年8月份，原告经朋友介绍与被告李海燕沟通购买家具事项，原告与被告李海燕通过微信和电话谈好后，被告李海燕以温州恒丰灯饰有限公司的名义与原告签订《家具订购合同》。签订后被告李海燕指令原告将款项汇至其个人账户，原告按约付款后，因被告李海燕提供的家具不符合约定，原告与被告李海燕协商解除合同。2019年8月16日，原告与被告李海燕签订了《解除合同协议书》，约定家具购买款665000元分三期偿还。合同解除后，被告李海燕通过自己的账户依约在2019年8月30日退还原告第一期家具购买款266000元。但第二期到期时被告李海燕一直不予偿还，在原告多次的催讨之下，被告李海燕一直置之不理。根据原告与被告李海燕签订《解除合同协议书》第二款所述，“若乙方未按期足额向甲方退还家具购买款，乙方应以未退还金额为基数，按月利率1%的标准向甲方支付利息。”另查明，温州恒丰灯饰有限公司系自然人独资的有限责任公司，2017年10月19日温州恒丰灯饰有限公司法定代表人及投资人由被告李海燕变更为李江，且李江是被告李海燕的兄弟。但本案所涉款项包括原告所付订金665000元及退还的266000元均通过李海燕个人账户与原告发生交易往来，没有通过公司的账户发生来往，被告李江作为温州恒丰灯饰有限公司自然人独资股东，其公司的财产无法独立，故李江因对上述的债务承担连带责任。而被告李海燕与原告的沟通以及银行转账凭证都是通过被告李海燕，也说明被告李海燕是温州恒丰灯饰有限公司的实际控制人，且其与原告签订《解除合同协议书》以及其用自己的资金进行部分的履约行为，也说明其自愿承担货款的连带偿还责任。温州恒丰灯饰有限公司未经清算即注销，其股东李江应承担还款责任。被告李江、李海燕未发表答辩意见，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。经审理，本院认定事实如下：2018年8月26日，原告（甲方）与温州恒丰灯饰有限公司（乙方）签订《家具产品订购合同》，约定甲方向乙方订购44件家具合计95万元。该合同乙方签约代表人为被告李海燕，并加盖温州恒丰灯饰有限公司的公章。2018年8月27日，原告向被告李海燕支付家具款665000元。2019年8月16日，原告（甲方）与温州恒丰灯饰有限公司（乙方）签订《解除合同协议书》，该协议书约定：一、自本协议签署之日起，双方一致同意解除于2018年8月26日签订的《家具产品订购合同》及附件。二、乙方确认已收到甲方的家具购买款665000元。自本协议签署后，乙方分三期全额退还已收到的家具购买款：1.第一期于2019年8月30日前退还266000元；2.第二期于2019年9月30日前退还199500元；3.第三期于2019年10月30日前退还199500元。若乙方未按期足额向甲方退还家具购买款，乙方应以未退还金额为基数，按月利率1%标准向甲方支付利息。被告李海燕在上述协议书乙方处签名捺印，但未加盖温州恒丰灯饰有限公司公章。上述协议签订后，被告李海燕于2019年8月31日退还原告266000元。另查明，1.被告李海燕于2016年1月29日起担任温州恒丰灯饰有限公司的法定代表人，该公司于同日变更企业类型为一人有限责任公司（自然人独资）。2017年10月19日，该公司股东由李海燕变更为李江，法定代表人由李海燕变更为李江。2020年3月10日，温州恒丰灯饰有限公司通过简易注销的方式核准注销。被告李江在办理简易注销登记时，签署全体投资人承诺书，承诺温州恒丰灯饰有限公司申请注销登记前已将债权债务清算完结，并对承诺的真实性负责，如果违法失信，则由其承担相应的法律后果和责任。2.被告李海燕系被告李江姐姐。3.2020年6月8日，被告李海燕将原告与案外人曾雯邀请至群聊，在群聊中多次确认其个人会偿还原告与曾雯预付家具款。以上事实，由原告提供的家具产品订购合同、解除合同协议书、银行转账记录、常住人口登记表、全体投资人承诺、温州恒丰灯饰有限公司的工商信息、变更登记表、微信聊天记录等证据及当事人的陈述所证实。本院认为，温州恒丰灯饰有限公司与原告签订家具产品订购合同与解除合同协议书，两份协议均是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制执行规定，合法有效，本院予以认定。温州恒丰灯饰有限公司应当依约返还原告所购家具款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告李江作为温州恒丰灯饰有限公司的法定代表人，其明知温州恒丰灯饰有限公司对原告尚有债务未清偿完毕，未合法清算即办理注销登记，依法应对公司债务承担清偿责任。此外，被告李江作为温州恒丰灯饰有限公司的独资股东，未证明公司财产独立于其个人财产，也应对公司债务承担连带偿还责任。被告李海燕自愿对本案家具款退还承担责任，本院予以认定。综上所述，原告请求被告李江、李海燕退还其家具购买款399000元及相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李海燕、李江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李江、李海燕于本判决生效之日起十日内返还原告郑小燕家具款399000元及支付利息（利息以其中199500元为基数，从2019年10月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止；另以其中199500元为基数，从2019年10月31日起，按月利率1%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7285元，财产保全费2520元，合计9805元，由被告李江、李海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 陈 宏人民陪审员 张 航人民陪审员 夏晓倩二〇二〇年七月十七日书 记 员 黄瑶瑶