北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3042号原告：李琳琳，女，1984年1月4日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：庄玮，女，1984年8月24日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。委托诉讼代理人：耿均，男，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律服务工作者。被告：赵玉，女，1981年2月14日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：吴春华，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告李琳琳与被告庄玮、赵玉合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李琳琳的委托诉讼代理人张福东、被告赵玉的委托诉讼代理人吴春华到庭参加了诉讼，被告庄玮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琳琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告18.5万元，并自2014年11月7日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：庄玮和赵玉持有一台POS机，手续费每笔35元。原告和其爱人张崇峰从事机票代理业务，自有POS机一台，但手续费千分之六。故原告和庄玮、赵玉协商使用二人持有的POS机办理业务。开始原告通过庄玮、赵玉刷POS机，二人按约定将款项返还给原告。后为了使用方便，庄玮、赵玉将POS交给原告，但U盾没有给原告。2014年11月6日，原告使用张三峰、张益荣的信用卡刷POS机四笔，共计18.5万元，庄玮、赵玉迟迟没有将款项返还原告。后原告通过长安街派出所查询，上述款项于2014年11月6日进入广州市望达物流有限公司账户内，在2014年11月7日被赵玉取走。故原告起诉至法院。被告庄玮向本院提交书面答辩状答辩称：原告称2014年11月用被告庄玮提供的POS机刷卡四次，款项进入广州市望达物流有限公司的账户内，由被告赵玉取走，要求庄玮共同偿还原告18.5万元及利息，对此事实被告庄玮不予认可，并对原告出示的五份证据真实性无法确认，合法性、关联性不予认可。请求法院依法查明事实，驳回原告对被告庄玮的起诉。被告赵玉答辩称：不同意原告的诉讼请求。我方与原告及原告提供的两个证人都不相识，不可能达成任何协议，不存在合同关系。原告的主体不适格，原告既不是刷卡人，也不是借款人，原告不具备起诉主体资格。原告事实和理由部分的陈述与实际情况不符。不存在原告向被告赵玉借POS机的问题，被告赵玉手里也没有POS机。按照原告的陈述，刷卡的资金进入了望达物流账户内，那么该资金进入的并非被告赵玉的账户，原告如果要主张还款也应当向望达物流公司主张，而不应该向被告赵玉主张。同时被告赵玉也没有接触到原告所述的资金，更不存在取走资金的情况。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年11月6日，李琳琳爱人张崇峰使用张益荣的中信银行信用卡在POS机上刷卡消费8000元，使用张益荣的光大银行信用卡在POS机上刷卡消费12000元。同日张崇峰还使用张三峰民生银行信用卡在POS机上刷卡消费65000元、100000元。上述信用卡的银行交易记录显示该四笔款项均转入广州市望达物流有限公司（北京）。张益荣、张三峰向本院出具说明，称上述信用卡的消费金额由张崇峰偿还，张益荣、张三峰同意上述由张崇峰对上述款项主张权利，张崇峰向本院出具说明，因该款项系使用夫妻共同财产偿还，故同意由李琳琳主张返还款项。另查，张崇峰刷卡所使用的POS机上注明的商户名称为“慧亨华夏科贸（望达物流代收）”。北京慧亨华夏科贸有限公司的银行交易记录显示，2014年11月7日从中国银联股份有限公司广东分公司转入该公司账户184835元，同日，北京慧亨华夏科贸有限公司向赵玉账户转出184835元。赵玉在同日向庄玮账户转入164835元。再查，2015年1月张崇峰在北京市公安局西城分局报案，称被庄玮、赵玉诈骗。北京市公安局西城分局对赵玉进行询问。2015年4月13日的询问笔录显示：问“你知道庄玮给他人刷银行卡取现的事吗”，赵玉答“2014年12月份的时候，张崇峰给我打电话，跟我说庄玮给他的POS机刷银行卡后取不出钱来。我说不知道这事，我问问庄玮，我给庄玮打电话，庄玮说张崇峰为了刷POS机套现，为了POS机收费低庄玮从我家给张崇峰拿了一个POS机。我说那个POS机是王排现的，已经不能用了，王排现欠银行的钱，银行向他追债呢。我说我找一下王排现，看能不能把钱取出来。我之后没有联系上王排现。我跟庄玮说我再找人试试。但是此后这笔通过POS机刷出的钱始终也没能取出来”；问“庄玮从什么地方拿来的POS机”，赵玉答“庄玮在电话中称给张崇峰的POS机是从我家拿来的”；问“你家里有几个POS机”，赵玉答“就王排现的一个POS机”；问“张崇峰使用POS机刷了多少钱”，赵玉答“我从庄玮处得知刷了好几笔共计185000元”。2015年2月4日，李琳琳在北京市西城区人民法院对庄玮、赵玉提起诉讼，要求庄玮、赵玉归还该款项。北京市西城区人民法院经审理认为该案应当由北京市昌平区人民法院管辖，故将该案移送至北京市昌平区人民法院审理。我院于2016年3月7日以（2016）京0114民初第4532号受理该案。我院在案件审理过程中认为该案应当移送公安机关处理，故将该案移送北京市公安局西城分局处理。北京市公安局西城分局将该案退案后我院于2017年2月24日以（2017）京0114民初第4186号受理该案。李琳琳对该案撤诉后，又在2019年1月14日在本院再次立案。上述事实有信用卡刷卡凭单、信用卡查询明细、证明、银行查询记录及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，李琳琳使用他人信用卡通过庄玮提供的POS机刷卡转账，庄玮及赵玉在收到李琳琳刷卡转账的款项后应当将相应的款项退还给李琳琳。银行交易记录显示庄玮收到164835元、赵玉账户内还剩余20000元，二人应按其收到款项向李琳琳退还相应数额的钱款。庄玮、赵玉未能及时返还款项还应承担相应的违约责任，故本院对李琳琳要求庄玮、赵玉支付占用资金期间利息的诉讼请求予以支持，但李琳琳没有证据证明双方约定了款项的返还时间，故本院以李琳琳第一次在北京市西城区人民法院提起诉讼的时间来确定其应当支付利息的起算时间。赵玉辩称李琳琳的起诉超过诉讼时效，但李琳琳在2015年2月4日即已对庄玮、赵玉提起诉讼，要求二人返还款项，故其主张并未超过诉讼时效。庄玮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理并作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、庄玮返还李琳琳款项164835元，并支付占用资金期间的利息，以164835元为基数，自二〇一五年二月四日起按中国人民银行同期贷款利率计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，于本判决生效后七日内履行；二、赵玉返还李琳琳款项20000元，并支付占用资金期间的利息，以20000元为基数，自二〇一五年二月四日起按中国人民银行同期贷款利率计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，于本判决生效后七日内履行；三、驳回李琳琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元（李琳琳已交纳2000元），由李琳琳负担103元（已交纳），由庄玮负担3597元（于本判决生效后七日内交纳），由赵玉负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际票据为准），由赵玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  窦振利人民陪审员  张 峰二〇二〇年七月三日法官 助理  朱志磊书 记 员  王龙宇