黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终618号上诉人（原审被告）：皮洪源，男，1969年1月28日出生，汉族，个体业主，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：马学忠，天津耕嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佳木斯市郊区鑫润租赁站，住所地佳木斯市郊区红旗路北段。经营者：佟英存，男，1964年2月14日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：谭春艳，系该租赁站财务经理。委托诉讼代理人：杜桂兰，郊区嵩晟法律服务所法律工作者。原审被告：吕学良，男，1973年12月29日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。上诉人皮洪源因与被上诉人佳木斯市郊区鑫润租赁站（以下简称鑫润租赁站）、原审被告吕学良租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2019）黑0811民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人皮洪源的上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人没有租赁约定。上诉人与被上诉人的经营者佟英存根本就不认识，从未与其商洽过建筑器材的租赁事宜，也未与其达成过任何租赁合同。原判认定，被上诉人通过魏林海（魏广海）介绍向“江北工地”送建筑器材，与客观事实不符。该批建筑器材的实际使用人是魏林海，并非是上诉人，该批建筑器材实际被魏林海用于其在绥化的建筑工地，与上诉人无关。故此，上诉人与被上诉人之间并无租赁关系。二、原判认定事实错误。原判认定上诉人给魏林海拿40000元现金用于购买穿墙螺栓（15687元）以及顶租金（24313元），与事实不符。上诉人从未给魏林海拿过40000元，魏林海交付给被上诉人的40000元现金，是其因绥化工地租赁被上诉人建筑器材发生的往来，与上诉人无关。三、原审程序违法。原审对本案重要证人王宇做了调查笔录，该笔录虽为法院调取，但毕竟属于证人证言。根据我国法律规定，证人应当出庭作证。原判采用未出庭作证的证人证言，剥夺了上诉人质证权利，原判程序违法。综上所述，上诉人认为，原判认定事实错误，程序为违法，望二审法院依法裁判。被上诉人鑫润租赁站辩称，一、上诉人与被上诉人形成了事实上的租赁关系。上诉人通过王宇认识魏林海，2013年上诉人通过魏林海介绍租赁被上诉人的建筑工程所用的器材，钢管、扣件（十字、转向、对接）顶丝（U托）跳板等，该事实在一审当中已经审理查明。1、上诉人承认在江北有一自建工程，在施工期间被上诉人按照上诉人的要求将租赁物送至该工地，有上诉人雇佣的吕学良签收的提货单为证；2、吕学良在一审答辩时称，有一天送钢管、扣件等材料，上诉人电话告诉收货，于是就过数、签字；收货单记载上诉人的电话号码；3、原审庭审中，上诉人对提货单的签收人辩称是王宇雇的，为王宇看货，休庭期间法庭依答辩人的申请，为查明事实向王宇核实，王宇证实上诉人雇佣吕学良看护工地，该批租赁物与自己无关的事实。二、2013年9月10日，上诉人通过魏林海支付了40000元，上诉人否认是自己支付的，但是，有15687元为上诉人购买穿墙螺栓，送往上诉人江北工地使用，均有吕学良接收签字；剩余24313元顶租金，关于被上诉人与魏林海的租赁物另有账目，与江北工地不混合。三、根据《民事诉讼法》第七十三条规定，经人民法院准许，符合该条规定情形的，证人提供证言而不出庭，不违反法律规定，程序合法。其实，上诉人在起诉之前对这笔租赁费是认账的，曾经通过魏林海与被上诉人协商，用一处门市房屋抵租赁费，由于差价太多而没有谈成。综上，原审法院依据被上诉人提供的证据，能够相互佐证，事实清楚，判决合法，望二审驳回上诉，维持原判。原审被告吕学良经本院传票传唤未到庭，亦未提出述称意见。鑫润租赁站向一审法院起诉请求：一、依法判令：1.解除原、被告租赁合同；2.判令被告支付拖欠的2013年8月至2019年8月15日期间的租金290649元，租金继续计算至租赁物返还或赔偿之日止；3.判令支付逾期支付租金的违约金81021元（附明细），2019年8月15日之后违约金至租赁费给付之日止；4.判令被告返还丢失的租赁物钢管819.5米、扣件550个、顶丝（油托）139根等（附明细），如不能返还依照提货单约定条款赔偿，价值18772元，以上合计390442元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：魏林海因做建筑施工与原告鑫润租赁站有生意往来相识，原告称魏林海为“魏广海”，魏林海介绍原告向“江北工地”送建筑器材。2013年8月8日起，原告开始向“江北工地”送建筑器材。具体如下：①2013年8月8日，提货单5张，注明施工地点“魏广海”，提货人栏吕学良签名，建筑器材为：4米钢管合计3300根，2米钢管3300根，转向扣件6600个，十字扣件3000个；②2013年8月23日，提货单5张，注明施工地点“魏广海”及另标明“皮130××××8822（此号码为皮洪源手机号码）”，提货人栏吕学良签名，建筑建材为：6米钢管500根，4米钢管600根，2米钢管1000根，十字扣件3000个，扣件接头420个，3米跳板400块，油托5000根，在其中一张提货单后注明“管0.02元/每天每米、扣件0.015元/每天每米、跳板0.2元/每天每块、顶丝（油托）0.05元/每天每根，130××××8822”；③2013年8月26日，提货单1张，注明施工地点“江北魏广海”，提货人栏吕学良签名，建筑器材为：6米钢管546根；④2013年8月27日，提货单1张，注明施工地点“魏广海（江北）”，提货人栏吕学良签名，建筑器材为：2米钢管600根，十字扣件6000根，扣件接头510个；⑤2013年8月28日，提货单5张，注明施工地点“魏广海（江北）”，提货人栏吕学良签名，建筑器材为：6米钢管501根，3米钢管3000根，2.5米钢管700根，2米钢管800根；⑥2013年8月31日，提货单1张，注明施工地点“魏广海（江北）”，提货人栏吕学良签名，建筑器材为：2米钢管1000根，扣件接头210个，十字扣件3000个；⑦2013年9月6日，提货单2张，注明施工地点“江北（魏广海）”，提货人栏吕学良签名，建筑器材为：6米钢管150根，3米钢管700根，2米钢管300根，十字扣件1560个，扣件接头300个，油托2500根。退货情况如下：①2013年9月13日，退货单1张，注明施工地点“江北（魏广海）”，退货人栏孙荣华签名，建筑器材为：4米钢管426根，2米钢管478根，1.5米钢管7根；②2013年9月14日，退货单2张，注明施工地点“江北（魏广海）”，退货人栏分别为吕学良、管秀云签名，建筑器材为：6米钢管399根，4米钢管489根,3米钢管887根，2米钢管503根；③2013年9月29日，退货单2张，注明施工地点“江北魏广海”，退货人栏宋玉玲签名，建筑器材为：4米钢管1539根，3.5米钢管19根；④2013年9月30日，退货单2张，注明施工地点“江北魏广海”，退货人栏赵利民签名，建筑器材为：4米钢管747根，3.5米钢管9根，3米钢跳板392块，后注明其中弯管43根×1元/根=43元，其中破损的20×10元=200元；⑤2014年6月30日，退货单1张，注明施工地点“江北”，退货人栏付洪山签名，建筑器材为：十字扣件4080个，油托1572根，其中缺32个母，3米跳板8块；⑥2014年7月1日，退货单2张，注明施工地点“江北”，退货人栏付洪山签名，建筑器材为：6米钢管462根，4米钢管7根，3米钢管56根，2米钢管1643根，十字扣件2700个；⑦2014年7月3日，退货单2张，注明施工地点“江北”，退货人栏付洪山签名，建筑器材为：6米钢管284根，3米钢管460根，2.5米钢管130根，2米钢管820根，油托1857根，其中缺92个母，十字扣件50个；⑧2014年7月4日，退货单2张，注明施工地点“江北”，退货人栏付洪山签名，建筑器材为：3米钢管870根，2.5米钢管70根，2米钢管1600根；⑨2014年7月6日，退货单1张，注明施工地点“江北”，退货人栏付洪山签名，建筑器材为：6米钢管150根，4米钢管80根，3米钢管320根，2.5米钢管210根，2米钢管500根；⑩2014年7月9日，退货单1张，注明施工地点“江北”，退货人栏付洪山签名，建筑器材为：6米钢管42根，4米钢管67根，3米钢管473根，2.5米钢管160根，2米钢管300根；?2014年7月10日，退货单1张，注明施工地点“江北”，退货人栏付洪山签名，建筑器材为：3米钢管30根，2.5米钢管5根，2米钢管410根，油托2665根，其中缺17个母；?2014年7月16日，退货单2张，注明施工地点“江北”，退货人栏付洪山签名，建筑器材为：6米钢管245根，4米钢管400根，3米钢管450根，2米钢管300根，十字扣件5760个；?2014年8月6日，退货单1张，注明施工地点为“江北”，退货人栏付洪山签名，建筑器材为：6米钢管74根，4米钢管54根，3米钢管76根，2.5米钢管75根，2米钢管441根，1.5米钢管34根，油托632根，十字扣件1050个，其中缺1000套螺丝×0.58=580元。一审法院另查明，在退货单中为体现的退货，在原告租金费用结算单中体现，2013年9月28日还十字扣件6360个；2013年9月29日还十字扣件4050个，顶丝（油托）635根。2013年9月10日被告交纳了40000元现金，其中穿墙螺栓由原告为其代买，花费15687元，剩余24313元顶租金。一审法院再查明，魏林海、王宇均经营建筑施工业务并相识，魏林海通过王宇认识皮洪源，皮洪源在江北有自建项目，在工程施工期间，皮洪源雇佣吕学良在其场地看护，原告送到工地的建筑器材，吕学良接到皮洪源的电话后，验收签名；王宇在皮洪源的自建项目场地存有非原告租赁经营类建筑材料。魏林海称，2013年9月10日皮洪源给魏林海拿40000元现金，魏林海交给原告，其中原告代买穿墙螺栓花费15687元，剩余24313元顶租金；皮洪源在江北的自建项目，因未获政府批准而停工至今。一审法院认为，经查明，原告鑫润租赁站与被告皮洪源虽未签订租赁合同，但皮洪源在江北的自建项目在工程施工期间，租赁使用了原告的建筑器材，魏林海、王宇、吕学良的证言、陈述及其他证据能够形成链条。因此，原告与被告皮洪源形成了事实上的租赁关系，适用关于租赁合同的相关法律规定。租赁期间从租赁事实发生时开始计算至租赁事实结束时止，并按本地建筑行业习惯建筑工期每年4月15日至11月15日进行计算。租赁费按原告在被告皮洪源自建项目工地提货单上背书的标准计算。一、关于原告租金的请求，经法院计算，租赁费金额如下：1.钢管：2013年8月8日租钢管共计19800米，8月23日租钢管共计7400米，8月26日租钢管共计3276米，8月27日租钢管共计1200米，8月28日租钢管共计15356米，8月31日租钢管共计2000米，9月6日租钢管共计3600米。2013年9月13日退钢管共计2670.5米，应结算租金2013年8月8日至9月13日，2670.5米×36天×0.02元=1922.76元；2013年9月14日退钢管共计8017米，应结算租金2013年8月8日至9月14日，8017米×37天×0.02元=5932.58元；2013年9月29日退钢管共计6222.5米，应结算租金2013年8月8日至9月29日，6222.5米×52天×0.02元=6471.4元；2013年9月30日退钢管共计3019.5米，应结算租金其中：2013年8月8日至9月30日，2890米（19800-2670.5-8017-6222.5=2890）×53天×0.02元=3063.4元，2013年8月23日至9月30日，129.5米（3019.5-2890=129.5）×38天×0.02元=98.42元，合计3161.82元；2013年其余钢管应结算租金为：2013年8月23日至11月15日，7270.5米（7400-129.5=7270.5）×84天×0.02元=12214.44元；2013年8月26日至11月15日，3276米×81天×0.02元=5307.12元；2013年8月27日至11月15日，1200米×80天×0.02元=1920元；2013年8月28日至11月15日，15356米×79天×0.02元=24262.48元；2013年8月31日至11月15日，2000米×76天×0.02元=3040元；2013年9月6日至11月15日，3600米×70天×0.02元=5040元；截止2013年11月15日钢管应结算租金总计为44959.6元（1922.76+5932.58+6471.4+3161.82+12214.44+5307.12+1920+24262.48+3040+5040-2013年9月10日被告交纳了40000元现金花费15687元剩余24313元顶租金=44959.6）。2013年11月15日剩余租赁钢管为32702.5米（7270.5+3276+1200+15356+2000+3600=32702.5）。2014年7月1日退钢管共计6254米，应结算租金2014年4月15日至7月1日，6254米×77天×0.02元=9631.16元；2014年7月3日退钢管共计5049米，应结算租金2014年4月15日至7月3日，5049米×79天×0.02元=7977.42元；2014年7月4日退钢管共计5985米，应结算租金2014年4月15日至7月4日，5985米×80天×0.02元=9576元；2014年7月6日退钢管共计3705米，应结算租金2014年4月15日至7月6日，3705米×82天×0.02元=6076.2元；2014年7月9日退钢管共计2939米，应结算租金2014年4月15日至7月9日，2939米×85天×0.02元=4996.3元；2014年7月10日退钢管共计922.5米，应结算租金2014年4月15日至7月10日，922.5米×86天×0.02元=1586.7元；2014年7月16日退钢管共计5020米，应结算租金2014年4月15日至7月16日，5020米×92天×0.02元=9236.8元；2014年8月6日退钢管共计2008.5米，应结算租金2014年4月15日至8月6日，2008.5米×113天×0.02元=4539.21元；2014年8月6日剩余租赁未返还钢管819.5米（32702.5-6254-5049-5985-3705-2939-922.5-5020-2008.5=819.5），应结算租金2014年4月15日至8月6日，819.5米×113天×0.02元=1852.07元；截止2014年8月6日钢管应结算租金总计为55471.86元（9631.16+9576+7977.42+6076.2+4996.3+1586.7+9236.8+4539.21=53619.79）。2013年8月8日起至2014年8月6日止，钢管应结算租金总合计为100431.46元（44959.6+55471.86=100431.46）。2.扣件、油托：2013年8月8日租扣件共计9600个，8月23日租扣件共计3420个、油托5000个，8月27日租扣件共计6510个，8月31日租扣件共计3210个，9月6日租扣件共计1860个、油托2500个。2013年9月28日退扣件6360个，应结算租金2013年8月8日至9月28日，6360×51天×0.015元=4865.4元；2013年9月29日退扣件4050个，应结算租金2013年8月8日至9月29日，4050×52天×0.015元=3159元；退油托635根，应结算租金2013年8月23日至9月29日，635×37天×0.05元=1174.75元；2013年其余扣件、油托应结算租金为：2013年8月8日至11月15日，扣件9600-6360-4050=-810个；2013年8月23日至11月15日，扣件2610个（3420-810=2610）×84天×0.015元=3288.6元，油托4365根（5000-635=4365）×84天×0.05元=18333元；2013年8月27日至11月15日，扣件6510个×80天×0.015元=7812元；2013年8月31日至11月15日，扣件3210个×76天×0.015元=3659.4元；2013年9月6日至11月15日，扣件1860个×70天×0.015元=1953元，油托2500个×70天×0.05元=8750元截止2013年11月15日扣件、油托应结算租金52995.15元（4865.4+3159+1174.75+3288.6+18333+7812+3659.4+1953+8750=52995.15）。2013年11月15日剩余租赁扣件为14190个（2610+6510+3210+1860=14190），油托为6865根（5000+2500-635=6865）。2014年6月30日退扣件4080个，应结算租金2014年4月15日至6月30日，4080个×76天×0.015元=4651.2元；退油托1572根，应结算租金2014年4月15日至6月30日，1572根×76天×0.05元=5973.6元；2014年7月1日退扣件2700个，应结算租金2014年4月15日至7月1日，2700个×77天×0.015元=3118.5元；2014年7月3日退扣件50个，应结算租金2014年4月15日至7月3日，50个×79天×0.015元=59.25元；退油托1857根，应结算租金2014年4月15日至7月3日，1857根×79天×0.05元=7335.15元；2014年7月10日退油托2665根，应结算租金2014年4月15日至7月10日，2665根×86天×0.05元=11459.5元；2014年7月16日退扣件共计5760个，应结算租金2014年4月15日至7月16日，5760个×92天×0.015元=7948.8元；2014年8月6日退扣件1050个，应结算租金2014年4月15日至8月6日，1050个×113天×0.015元=1779.75元；退油托632根，应结算租金2014年4月15日至8月6日，632根×113天×0.05元=3570.8元；2014年8月6日剩余租赁未返还扣件为550个（14190-4080-2700-50-5760-1050=550），应结算租金2014年4月15日至8月6日，550个×113天×0.015元=932.25元；剩余租赁未返还油托为139根(6865-1572-1857-2665-632=139),应结算租金2014年4月15日至8月6日，139根×113天×0.05=785.35元；截止2014年扣件、油托应结算租金总计为47614.15元（4651.2+5973.6+3118.5+59.25+7335.15+11459.5+7948.8+1779.75+3570.8+932.25+785.35=47614.15）。2013年8月8日起至2014年8月6日止，扣件、油托应结算租金总合计为100609.3元（52995.15+47614.15=100609.3）。3.跳板：2013年8月23日租跳板400块。2013年9月30日退跳板392块，应结算租金2013年8月23日至9月30日，392块×38天×0.02元=297.92元；2013年剩余租赁跳板应结算租金为：2013年8月23日至11月15日，8块×84天×0.02元=13.44元；截止2013年11月15日跳板应结算租金为311.36元（297.92+13.44=311.36）；2014年6月30日退跳板8块，应结算租金2014年4月15日至6月30日，8块×76天×0.02元=12.16元；2013年8月23日起至2014年6月30日止，跳板应结算租金总合计为323.52元（311.36+12.16=323.52）。2013年8月8日起至2014年8月6日止，钢管、扣件、油托、跳板应结算租金总计为201364.28元（钢管应结算租金总合计为100431.46元+扣件、油托应结算租金总合计为100609.3元+跳板应结算租金总合计为323.52元=201364.28元）。二、关于原告滞纳金81021元的请求，按原告所请求的给付期限，该滞纳金依法应确定为利息损失，经法院依法计算，利息损失的具体金额如下：截止2013年11月15日，钢管、扣件、油托、跳板应结算租金合计为98266.11元(44959.6+52995.15+311.36=98266.11),自2013年11月15日起计算至2019年8月15日止，按照法律规定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率，经计算利息损失为31993.94元；截止2014年8月6日，钢管、扣件、油托、跳板应结算租金合计为103098.17（55471.86+47614.15+12.16=103098.17）元，自2014年8月6日起计算至2019年8月15日止，按照法律规定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率，经计算利息损失为28671.31元，经计算利息损失合计为60665.25元（31993.94+28671.31=60665.25）。三、关于原告要求被告赔偿丢失的租赁物共计18772元的请求，经查明，在退货单中标明损失情况并有退货人签名的损失情况如下：2013年9月14日退货单中标明的弯钢管57×2元=114元；2013年9月30日退货单中标明的弯钢管43根×1元/根=43元；2013年9月30日退货单中标明的钢跳板破损的20×10元=200元；2014年8月6日退货单中标明的缺1000套螺丝×0.58=580元，以上共计937元(114+43+200+580=937)。四、关于原告要求被告赔偿未予返还的钢管、扣件、油托租赁物的请求，经查明，未予返还租赁的钢管819.5米、扣件550个、油托139根。综上，原告要求依法解除原、被告的租赁关系的请求，因原被告为事实租赁关系，自2014年8月6日租赁物返还时已自然解除，故法院不再予以确认。原告要求被告皮洪源、吕学良给付拖欠租金的请求，因原告出租的建筑器材用于皮洪源在江北的自建项目，皮洪源雇佣吕学良在其场地看护，原告送到工地的建筑器材，吕学良接到皮洪源的电话后，验收签名，皮洪源为该事实租赁关系的义务人，吕学良在该事实租赁关系中系职务行为，故法院对原告要求被告皮洪源给付拖欠租金的请求，予以支持；对原告要求被告吕学良给付拖欠租金的请求，不予支持。原告要求被告给付租金290649元的请求，法院对按在租赁单中约定的价格、建筑器材租赁按本地施工期的行业习惯、按事实租赁期间计算的租金数额总计为201364.28元予以支持，对原告超出该租金总额的其他方式计算的租金数额，与事实及行业习惯不符，不予支持。原告要求被告给付滞纳金81021元的请求，法院按法律规定确认该滞纳金应为利息损失，并按原告请求的给付期间、按法律规定计算为60665.25元予以支持，对原告超出该利息损失额的其他方式计算的利息损失数额，与法律规定不符，不予支持。原告要求被告丢失的租赁物共计18772元的请求，法院对在退货单中约定的赔偿损失额为937元予以支持，对于经查明未予返还租赁的钢管819.5米、扣件550个、油托139根没有形成事实上的赔偿价格计算约定，法院不予支持，按照法律规定被告应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告皮洪源于判决生效后十日内立即给付原告佳木斯市郊区鑫润租赁站建筑器材租金201364.28元；二、被告皮洪源于判决生效后十日内立即给付原告佳木斯市郊区鑫润租赁站建筑器材租金的利息损失60665.25元；三、被告皮洪源于判决生效后十日内立即赔偿原告佳木斯市郊区鑫润租赁站建筑器材的损失937元；四、被告皮洪源于判决生效后十日内立即返还原告佳木斯市郊区鑫润租赁站建筑器材钢管819.5米、扣件550个、油托139根；五、驳回原告佳木斯市郊区鑫润租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7156元，减半收取3578元，由被告皮洪源承担，同上款一并给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提出新证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人皮洪源为证明自己主张举示：皮洪源与魏林海微信语音聊天记录（光盘及文字稿）。意在证明：1、上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系；2、上诉人无返还建筑器材和租金损失的义务。被上诉人鑫润租赁站质证认为，对真实性有异议，因为被上诉人不清楚这是谁与谁之间的聊天记录，该组证据不能证实上诉人所要证明的问题。在原审时魏林海对这40000元钱确认是皮洪源给他的，一部分购件、另一部分顶租金。所以该证据与魏林海在原审庭审当中说法相互矛盾，应该以原审笔录为准。原审被告吕学良经本院传票传唤未到庭，视为其放弃质证权利。本院审查认为，因被上诉人鑫润租赁站对微信语音聊天记录的真实性有异议，上诉人皮洪源未进一步证实该微信记录双方身份，故该证据的真实性不予确认。另外，该聊天记录内容与魏林海在原审中的陈述相互矛盾，魏林海未出庭接受质询，故本院对该证据不予采信。被上诉人鑫润租赁站、原审被告吕学良二审均未提交新证据。经本院二审审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人鑫润租赁站将案涉建筑器材送至上诉人皮洪源工地，上诉人皮洪源指示原审被告吕学良过数、签字予以接收，上诉人皮洪源与被上诉人鑫润租赁站之间形成事实租赁关系，该事实租赁合同不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人皮洪源提出该批建筑器材实际被魏林海用于其在绥化的建筑工地，其与被上诉人鑫润租赁站无租赁关系的主张。经查，双方虽未签订书面租赁合同，但上诉人皮洪源对被上诉人鑫润租赁站将案涉建筑器材全部送至其工地不持异议，其所举示的证据不足以证实该批建筑器材由魏林海租赁并使用，应认定上诉人皮洪源为实际租赁人，故上诉人皮洪源关于双方不存在租赁关系的主张本院不予支持。上诉人皮洪源提出其没有委托魏林海拿40000元交付租金、购件的主张。经查，魏林海在原审庭审中证实，上诉人皮洪源给魏林海拿40000元，让其交给被上诉人鑫润租赁站交租赁费并购买穿墙螺栓，上诉人皮洪源当庭并未提出异议，二审中上诉人皮洪源对该事实予以否认，但其没有作出合理解释，故本院不予支持。综上所述，上诉人皮洪源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7156元，由上诉人皮洪源负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年七月二十日书记员  王云铭