安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终508号 上诉人（原审被告）：安徽泽阳矿业发展有限公司，住所地安徽省池州市。 法定代表人：沈维忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：石金喜，安徽青华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪向天，安徽青华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王罗定，男，1976年生，汉族,住江苏省高邮市。 上诉人安徽泽阳矿业发展有限公司（以下简称泽阳矿业公司）因与被上诉人王罗定买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2020）皖1723民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 泽阳矿业公司上诉请求：1.撤销安徽省青阳县人民法院（2020）皖1723民初3036号民事判决，依法改判驳回王罗定的诉讼请求或裁定中止本案审理；2.一、二审全部诉讼费用由王罗定承担。事实和理由：一、一审认定事实错误导致判决错误。汪兴成谎称有大额资金投入，骗取泽阳矿业公司的信任，与泽阳矿业公司签订了《股权转让协议》，但协议签订后，汪兴成并未实际投资，也未办理工商登记，泽阳矿业公司的股权结构未发生变更。在具体事务中，汪兴成做事未曾通过泽阳矿业公司法定代表人沈维忠，沈维忠也未授权汪兴成收取货款或签署结算清单等，汪兴成的个人行为不能代表泽阳矿业公司，王罗定结算时泽阳矿业公司的法定代表人沈维忠并不在场，一审法院已查明王罗定银行转账记录所涉及的款项已全部转入了汪兴成的个人账户，泽阳矿业公司并未收到王罗定的任何货款。汪兴成为了骗取钱财，使用泽阳矿业公司的印章签署结算单，实际上汪兴成是为了侵吞王罗定的货款并不打算向王罗定供货，还试图将责任转嫁给泽阳矿业公司。汪兴成利用所谓的“股东”身份，在矿山完全停产期间，采取上述欺骗手段收取包含王罗定在内的买受人的大量货款，已经涉嫌合同诈骗罪，一审法院已查明，汪兴成涉嫌合同诈骗罪案已经由青阳县公安局立案侦查，案件尚未办结，一审法院认定本案与汪兴成诈骗案并非同一法律关系，即认定汪兴成与王罗定的买卖关系合法有效，这显然与公安机关认定汪兴成涉嫌犯罪并立案侦查相矛盾。因此，一审法院认定事实错误，导致判决错误。二、一审法院未履行移送职责，判决违反法律规定。1.本案与汪兴成诈骗案系同一法律关系。由于汪兴成涉嫌诈骗罪，骗取其他买受人与骗取王罗定的手段和目的是一样的，因此，本案与汪兴成诈骗案系同一法律关系，对汪兴成的处理直接影响到本案民事案件的责任承担，人民法院有义务自行将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处；2.与本案属于同一案件事实的（2020）皖1723民初408号案件，青阳县人民法院已作出中止审理的裁定，而对本案作出不同的认定和法律适用，对泽阳矿业公司显失公平。综上所述，请求二审法院依法支持泽阳矿业公司的上诉请求，撤销一审判决并中止本案审理。 王罗定向一审诉讼请求：判令泽阳矿业公司返还货款732858元。 一审认定事实：王罗定与泽阳矿业公司有购销业务关系，王罗定在泽阳矿业公司处购买1-3#石子及瓜子片。2016年6月14日至2016年10月20日，王罗定分别通过其哥哥王罗兆、高邮市锦杰商贸有限公司（简称锦杰公司）及锦杰公司的法定代表人金林的账户向泽阳矿业公司案涉时的负责人汪兴成的账户预付货款给泽阳矿业公司。泽阳矿业公司收到货款后，仅供给部分石子及瓜子片给王罗定。2016年12月6日，王罗定与泽阳矿业公司案涉时的实际负责人汪兴成、泽阳矿业公司法定代表人沈维忠等人在泽阳矿业公司办公室进行了结算。王罗定与泽阳矿业公司形成结算清单一张，结算清单载明“本期结算余款652858元加后期转账8万，合计732858元柒拾叁万贰仟叁佰伍拾捌元”；“所有结账以此盖章为准”；等等。泽阳矿业公司在该结算清单上盖章确认，泽阳矿业公司案涉时的实际负责人汪兴成亦在结算清单上签字确认。双方结算后，泽阳矿业公司未向王罗定供给石子及瓜子片，也未向王罗定返还货款。2019年12月6日，王罗定诉至法院。另查明，（2018）皖1723民初506号民事判决书查明事实：2016年8月24日，汪兴成、沈维忠、鱼温三方签订股权转让协议，约定沈维忠将其持有的泽阳矿业公司51%的股权转让给汪兴成。协议签订后，泽阳矿业公司法定代表人沈维忠将泽阳矿业公司印章交与汪兴成，汪兴成进入泽阳矿业公司实际经营管理。汪兴成实际经营泽阳矿业公司期间，开采石子对外销售。汪兴成以泽阳矿业公司名义，先后与多位客户口头或书面签订购销协议，采取先收预付货款再发货的方式，收取客户预付货款达仟万元。由于汪兴成无实际履约能力，造成客户损失达800余万元。2017年11月21日，青阳县公安局决定对汪兴成涉嫌合同诈骗罪立案进行侦查。 一审认为：王罗定向泽阳矿业公司订购石子及瓜子片，并向泽阳矿业公司预付了货款，双方形成了买卖合同关系。泽阳矿业公司理应按照约定向王罗定给付石子及瓜子片，泽阳矿业公司未能依约给付石子及瓜子片，应及时返还石子货款。汪兴成在经营管理泽阳矿业公司期间，代表泽阳矿业公司收取王罗定石子预付款及在与王罗定结算后形成的结算清单上签字确认并加盖泽阳矿业公司印章的行为，系履行公司职务行为，其法律后果应该由泽阳矿业公司承担。王罗定与泽阳矿业公司结算货款后，泽阳矿业公司既未能依约向王罗定给付石子及瓜子片，又未返还货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故王罗定要求泽阳矿业公司返还货款的诉讼请求，因有证据证实，且符合法律规定和双方约定，予以支持。结算清单上记载的大小写金额不一致，王罗定主张系汪兴成的笔误，但未提供其他证据予以证实，同时，王罗定对结算清单的金额疏于审查，所引起的不利后果应自行承担，故本案泽阳矿业公司应向王罗定返还的货款金额应认定为732358元。关于泽阳矿业公司认为王罗定与泽阳矿业公司之间不存在买卖合同关系，涉案货款并未汇入泽阳矿业公司账户，泽阳矿业公司对此毫不知情的辩解，泽阳矿业公司未提供证据相佐证，不予采纳。关于泽阳矿业公司认为汪兴成因涉嫌合同诈骗罪，已经由青阳县公安局立案侦查，尚未审结。根据法律规定，请求依法驳回王罗定的诉请。经审查认为，汪兴成因涉嫌合同诈骗被立案侦查与本案并非同一法律关系，不影响王罗定与泽阳矿业公司之间的买卖合同的成立及双方具有买卖关系的事实，虽然汪兴成涉嫌合同诈骗罪，但不影响民事案件的审理，故对泽阳矿业公司的该辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、安徽泽阳矿业发展有限公司于判决生效后十日内返还王罗定货款732358元；二、驳回王罗定的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11129元，减半收取5564.5元，由王罗定负担3.5元，安徽泽阳矿业发展有限公司负担5561元。 本院二审期间，上诉人泽阳矿业公司围绕其上诉请求，提交了如下证据：证据一、青阳县人民法院作出的（2020）皖1723民初408号之二民事裁定书，证明与本案属于同一事实的案件已经裁定中止审理，本案亦应裁定中止审理；证据二、青阳县公安局经侦大队作出的《情况说明》，证明本案与汪兴成涉嫌诈骗案系同一法律关系，青阳县公安局已经对汪兴成涉嫌诈骗立案侦查，尚未办结，本案应裁定中止审理。本院经审查认为，青阳县人民法院作出的（2020）皖1723民初408号之二民事裁定书，对本案并无拘束力，与本案不具有关联性，无法达到泽阳矿业公司的证明目的，本院不予认定。青阳县公安局经侦大队作出的《情况说明》没有提及本案的被上诉人王罗定，虽能证明汪兴成涉嫌诈骗已被立案侦查，但并不能证明与本案系同一法律关系，无法达到泽阳矿业公司的证明目的，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，泽阳矿业公司的法定代表人沈维忠将泽阳矿业公司印章交与汪兴成，且汪兴成进入了泽阳矿业公司实际经营管理，汪兴成的行为是否取得沈维忠的授权以及汪兴成指定的收款账户是否为公司账户均是泽阳矿业公司内部管理的问题，不能对抗第三人。汪兴成在经营管理泽阳矿业公司期间，代表泽阳矿业公司收取王罗定石子预付款，及在与王罗定结算后形成的结算清单上签字确认并加盖泽阳矿业公司印章的行为，系履行公司职务行为，其法律后果应由泽阳矿业公司承担，泽阳矿业公司与王罗定之间存在买卖合同关系。汪兴成涉嫌合同诈骗一案虽与本案存在关联，但本案的基础法律关系是泽阳矿业公司与王罗定之间的买卖合同关系，与汪兴成涉嫌合同诈骗一案并非同一法律关系。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责人的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财务部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。一审以汪兴成签字并有泽阳矿业公司盖章确认的结算清单，判决泽阳矿业公司向王罗定返还732358元货款，并无不当。 综上所述，上诉人泽阳矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11124元，由上诉人安徽泽阳矿业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年七月二十八日 书记员  包亚平