北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2160号原告：王宝岐，男，1961年7月19日出生，汉族，人民铁道报社职员，住北京市通州区。被告：王宝新，男，1964年10月10日出生，汉族，海淀公安分局职员，住北京市海淀区。被告：王宝红，男，1968年7月1日出生，汉族。原告王宝岐与被告王宝新、王宝红所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王宝岐、王宝新、王宝红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝岐向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于通州区宋庄镇xxx号院内正房东数第一、二间归王宝岐所有，正房西数第一、二间（即东数第三、第四间）归王宝红所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月位于通州区宋庄镇xxx院内的6间房屋经过本院调解依法确认给王宝岐、王宝新、王宝红。2018年3月，因该房屋年久失修，面临倒塌，王宝岐、王宝新及王宝红在新外大街xxx号共同商议该房屋翻建事宜。经协商，三人达成口头协议，王宝新不出资翻建房屋，由王宝岐及王宝红共同出资翻建。王宝新将房屋转让给王宝岐，王宝岐支付王宝新2万元转让款。商议后，王宝新写了字据声明其继承的两间房屋归王宝岐所有，同意翻建。王宝岐在三人达成口头协议后，开始按相关规定办理翻建手续，后王宝岐拿到了规划许可证，并将2万元款项支付给了王宝新。后王宝岐将房屋推倒重建，并将户口迁移到翻建后的新房。2018年10月2日，王宝新反悔要求收回房屋，并向王宝岐发送短信将之前出具的声明作废。为解决双方争议，王宝岐诉至法院，请求法院依法裁判。王宝新辩称，不同意王宝岐的诉讼请求。理由是：一是根据（2012）通民初字第09890号民事调解书，王宝岐、王宝新、王宝红三人继承了通州区宋庄镇xxx院内的房屋6间，每人2间。自2012年起，三人开始商议房屋翻建事宜，因存在分歧一直未达成一致意见。直到2018年3月，三人口头达成对6间房进行翻建的共识，并没有王宝新将两间房屋转给王宝岐的协议，当场写的是同意翻建声明，从始至终，王宝岐拿不出房屋转让协议，如果双方达成了房屋买卖转让协议，一定会写出书面文字，以免将来发生不必要的麻烦，没有文字证明双方达成了房屋买卖协议。二是王宝岐说给了王宝新两万块钱房屋买卖款，但王宝岐至今没有证据证明这两万块钱是房屋买卖款，这两万元是王宝岐通过王宝新给二姨的房屋补偿款。三是第一个声明是2018年3月20日王宝新写的同意翻建声明，这个声明非常清楚是同意翻建，不是买卖声明，也不是房屋赠与声明。当时这个声明真实表达的意思是王宝新身体患有多种疾病，委托王宝岐代王宝新去办理相关翻建手续，所以在声明中提到了一句话：两间正房已归王宝岐所有。四是王宝新给王宝岐写的第二个声明是因为王宝岐利用第一个声明侵占属于王宝新的两间房屋，王宝新第一个声明就没给王宝岐一切权利，只是给他翻建权。五是按照北京市相关法律，农村土地归集体所有，城市居民不得在农村集体所有土地上买卖转让房屋。六是房屋属夫妻共同财产，非一般商品，在处置房屋问题上，要达到夫妻一致的原则。七是房屋产权变更需到相关部门办理备案手续，王宝岐只凭自己所述，三人达成口头协议，王宝新名下的两间房屋就成了王宝岐房产，于理讲不通。八是王宝新没有必要将两间房屋以如此低廉的价格卖给王宝岐，没有任何理由非常理。九是根据9890号民事调解书，原被告三人继承了xxx号院内房屋六间，王宝新两间房屋是依法继承的，如要改变需法律文书。十是房屋翻建后，平家疃村委会为王宝新出具了同意将户口迁入新建房屋的证明，有村委会的公章和村书记的签字，是对于王宝新的两间翻建房屋的产权进行了再次确认。王宝红辩称，同意王宝岐的诉讼请求，同意承担诉讼费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王宝岐、王宝新及王宝红系兄弟关系，王宝岐排行老大，王宝新系其二弟，王宝红系其三弟。2012年8月10日，本院出具（2012）通民初字第09890号民事调解书，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：位于北京市通州区宋庄镇xxx院内正房四间中东数第一、二间房屋归原告王宝岐所有，东数第三、四间房屋归原告王宝新所有，西厢房二间归原告王宝红所有。根据调解书中所记载的原告诉称内容，王宝岐、王宝新、王宝红作为共同原告主张涉案xxx院系登记在西凤伶（即王宝岐、王宝新、王宝红的姥姥）名下，并通过起诉西德义（王宝岐、王宝新、王宝红的二姨）法定继承纠纷来主张房屋继承权。2018年3月，王宝岐、王宝新、王宝红共同针对xxx院内房屋翻建事宜进行协商，经协商王宝新于2018年3月20日出具了一份书面声明，载明：“由王宝新继承的位于通州宋庄镇平家疃村西凤伶名下的两间正房已归王宝岐所有，我们俩人间无经济纠纷，同意翻建。王宝新”。王宝新对该声明的真实性认可，认可系其本人出具，但主张该声明仅是为了进行房屋翻建，系同意翻建的声明，不是买卖声明。王宝岐表示经过兄弟三人协商，王宝新明确表示不出资翻建房屋，由王宝岐与王宝红共同出资翻建房屋，王宝新将其继承的正房两间转让给王宝岐，并在声明中明确写明由王宝新继承的两间正房归王宝岐所有，然后由王宝岐支付王宝新2万元转让款。王宝红表示通过王宝新出具的声明，王宝新把房子给了王宝岐，但后来王宝新又说房屋是给王宝岐和王宝红的，并让王宝红给王宝岐1万元。2018年6月，王宝岐作为建设单位（个人）申请对xxx号院内的房屋进行翻建，北京市通州区宋庄镇人民政府于2018年6月5日向王宝岐出具了北京市通州区宋庄镇农村私有房屋用地建设工程规划许可证（村民翻建房），同意申请人对北房翻、扩建。2018年6月11日，王宝岐向王宝新尾号为4191账户转账2万元，王宝新认可收到了该笔款项，但提出该笔款项实际系给其二姨的补偿，因其二姨放弃了房屋继承，但王宝新亦认可该2万元款项其收取后并未转给其二姨。王宝红表示当时确实系王宝新提出两间房不要了，给王宝岐和王宝红，王宝新说2万元也不要了，给其二姨作为补偿，但实际没有给其二姨，系王宝新自己收取了。后王宝岐与王宝红共同出资对原有的正房四间进行了翻建。翻建后的正房东数第一、二间由王宝岐居住，东数第三、四间由王宝红居住。王宝岐认可王宝红出资翻建和给付1万元转让款的事实，并认可东数第三、四间现在归王宝红所有。2018年10月2日，王宝新再次出具了一份声明，该声明载明：“今年我给王宝岐出具的关于通州平家疃我名下的二间房屋给王宝岐的一切权利的声明，现声明废止。…”。王宝新表示再次出具声明是因为其认为王宝岐和王宝红利用前一个声明侵占了其房产。王宝岐对于王宝新出具的后一个声明不认可，其认为房子已经翻建完毕，翻建的资金系其与王宝红出资翻建。王宝红表示第二份声明系王宝新看到王宝岐把房屋翻建好了，所以就反悔，因为房屋翻建过程很难，本来以为手续办不下来。本院认为：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，关于北京市通州区宋庄镇xxx院内房屋的所有权归属，依据本院于2012年8月10日出具的（2012）通民初字第09890号民事调解书，王宝岐取得位于正房四间中东数第一、二间房屋的所有权，王宝新取得东数第三、四间房屋的所有权，王宝红取得西厢房二间房屋的所有权。2018年3月20日，在王宝岐、王宝新、王宝红商量对xxx号院内房屋翻建事宜过程中，王宝新出具声明将自己所有的xxx号院内的正房东数第三、第四间房屋所有权转让给王宝岐所有，并收取王宝岐给付的2万元（其中包含王宝红出的1万元），同意王宝岐对xxx号院内房屋进行翻建，该声明及收款行为应视为王宝新对东数第三、第四间房屋所有权的放弃，虽然2018年10月王宝新出具新的声明表示废止自己于2018年3月20日出具的声明，但其享有的原有正房已被推倒重建，物权已消灭，其放弃相关权益亦已既成事实，故王宝新以废止声明主张收回房屋的理由是不能成立的，也违背了民事活动中的诚实信用原则。关于翻建后的xxx号院四间正房的归属，王宝新放弃其在xxx院内房屋所享有的权益后，2018年6月5日，经王宝岐申请，北京市通州区宋庄镇人民政府出具了农村私有房屋建设工程规划许可证（村民翻建房），随后王宝歧与王宝红共同出资对涉案xxx号院房屋进行翻建，王宝岐、王宝红将之前的四间正房、两间厢房推倒重建，现房屋已经翻建完毕，形成正房四间，因王宝岐认可其与王宝红共同出资翻建，故涉案xxx号院内正房东数第一、二间归王宝岐所有，正房西数第一、二间（即东数第三、第四间）归王宝红所有并无不当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，判决如下：位于通州区宋庄镇xxx院内正房东数第一、二间归王宝岐所有，正房西数第一、二间（即东数第三、四间）归王宝红所有。案件受理费3350元，由王宝岐负担1675元,由王宝红负担1675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二〇年七月十三日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙