广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8574号原告：祝绍贤，男，1969年7月13日出生，汉族，住广西藤县***********，公民身份号码452************316。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。被告：林培明，男，1974年8月27日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************01X。被告：佛山市顺兴泰货运有限公司，住所地广东省佛山市禅城区普澜二路新虹一街14号自编101室（住所申报），统一社会信用代码91440604752073827Y。法定代表人：梁国忠。委托诉讼代理人：谢玮键，广东永航律师事务所律师。被告：广州市弘安运输有限公司，住所地广州市荔湾区西塱村麦村北约55号八层楼下第四间，统一社会信用代码914401031910317147。法定代表人：黄健坤。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。法定代表人：陈业雄。委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告祝绍贤与被告林培明、佛山市顺兴泰货运有限公司（下称顺兴泰公司）、广州弘安运输有限公司（下称弘安公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（下称人民保险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝绍贤的委托诉讼代理人李林恩、被告顺兴泰公司的委托诉讼代理人谢玮键、被告人民保险广州公司的委托诉讼代理人黄小冰到庭参加诉讼，被告林培明、弘安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.四被告赔偿原告各项损失共242591.05元；2.本案诉讼费用由四被告承担。原告的事实与理由：2019年4月11日15时25分,被告林培明驾驶粤E*****号重型半挂牵引车（牵引粤EXXXX挂号重型平板半挂车）沿顺德区陈村镇潭村工业区三路由堤围方向行驶，当行驶至顺德区陈村镇潭村工业三路大力仕冲孔厂对出十字路口，实施右转弯时，遇原告驾驶一辆桂D*****号二轮摩托车沿顺德区陈村镇潭村工业三路由堤围往518县道方向从粤E*****号重型半挂牵引车右侧行驶至。双方避让不及发生碰撞，事故造成两车受损、原告受伤。2019年5月8日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告林培明与原告各承担事故的同等责任。原告受伤后住院治疗，损失巨大。被告顺兴泰公司辩称，一、粤E*****号重型半挂牵引车的实际权利人为答辩人，之所以被保险人为弘安公司，系因为答辩人将该车辆挂靠在弘安公司处。二、粤E*****号重型半挂牵引车在人民保险广州公司处购买了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，应由人民保险广州公司进行赔偿。被告人民保险广州公司辩称，一、粤E*****号重型半挂牵引车在答辩人处购买了交强险、第三者责任险150万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第十项约定，商业第三者责任险不赔偿精神损害抚慰金。二、合并审理商业第三者责任险，请法院审查保险条款各项约定尤其是：1.审查被告林培明驾驶证、粤E*****号重型半挂牵引车行驶证、道路运输证等是否合法有效；2.审查司机、被保险人和车主之间的法律关系，是否为被保险人允许的驾驶人（非被保险人允许的驾驶人使用车辆造成损害，根据《机动车综合商业保险条款》第二十二条、第二十四条约定，不属于保险责任）；3.审查是否存在其他免赔、拒赔事由的约定情形（若存在合格、实习期间驾驶牵引挂车等情形，保险拒赔）。三、根据《道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当取得相应的机动车驾驶证，并经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第6点约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该免责条款已以加粗加黑字体进行标示，投保单“投保人声明”一栏以加粗加黑字体明确载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”投保人顺兴泰公司在上述投保人声明落款处签名对声明的内容予以确认。据此，答辩人已就免责条款尽到了提示和说明义务，免责条款合法有效。四、涉案事故的机动车发生交通事故，被告林培明承担事故的同等责任，故林培明一方最多承担50%的赔偿责任。五、本案被告林培明在事发时无从业资格证驾驶营运货车，根据保险合同约定，答辩人在商业第三者责任险内免予赔偿。六、对于原告主张的各项损失，答辩人意见如下;1.医疗费:根据交强险条款第十九条及《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，保险人在国家基本医疗标准范围内赔偿医疗费，超出国家基本医疗保险的费用答辩人不予赔偿。原告提供的2019年4月14日在南方医院出具的医疗费票据，金额为591.19元，由于原告当时正在顺德和平外科医院住院治疗，不能证明该费用与事故的关联性，答辩人不予认可。原告提交的2019年11月18日出具的4张医疗费票据及2020年1月14日出具的3张医疗费票据，金额分别为25元、138元、141元、275元、46元、220元、19元，无相应的病历和诊断证明佐证，不能证明相应的支出确因涉案事故导致，答辩人不予认可。2.后续治疗费：请法院依法查明原告是否已经拆除内固定，若是，该项费用应依实际发生为准，否则，该费用尚未实际发生，应当待实际发生后再行主张。且原告因胫骨骨折行交锁髓内钉内固定手术，根据《法医临床司法鉴定行业指引》（粤鉴协（2018）31号）的规定，肢体长骨交锁髓内钉取出的后续治疗费为10000-15000元，原告主张后续治疗费20000元没有依据，不应支持。3.营养费，原告未提供支出该项费用的证据，不应支持。4.租床费：原告提交的非有效发票，不应支持。即使确实有相应支出，也并无明确是用于何人的租床费用，如是原告本人住院期间的租床费用，应已包含在原告的住院费用中，原告不应重复主张。如是陪护人员的租床费用，则应包含在护理费中，属于护理费范畴，原告已主张住院期间的护理费，再主张租床费用为重复主张，不应支持。5.生活用品费：原告提单的收据非合法有效的发票，不应支持。即使有相应支出，相应用品为住院所需的基本医疗用品，有关费用已包含在原告的住院费用当中，该项主张为重复主张，不应支持。6.护理费，原告没有提供证据证明其产的生护理费，不应支持，即使法院认需赔偿，亦应以不超过70元/天计算。7.残疾赔偿金、被抚养人生活费：首先，原告为农村户口，其提交的证据不能证明其事发前一年连续居住在城镇且收入来源于城镇，故该两项费用按农村标准计算。其次，未成人的抚养年限应按月计算，自定残日起算，原告儿子已年满2周岁5个月，原告继女儿已年满10周岁6个月，两人的抚养年限分别最多计算15年7个月、7年6个月。再次，原告主张的被抚养人女儿实为继女，不应支持其被抚养人生活费。即使法院认定需要赔偿，其继女的抚养人有生父、继父、母亲共3人，抚养人数应计算为3人。最后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。8.鉴定费：根据交强险条款约定，鉴定费不属于保险赔偿项目，且属于原告的诉讼成本，应由原告自行承担，另原告未提供鉴定费发票佐证，不能证明相应的鉴定费已由原告实际支出。9.误工费：原告未提供劳动合同、营业执照、工资银行流水、社保缴纳记录、工资签收记录、纳税证明等证据证明其事发前月收入及事故发生后实际误工损失，也不能证明原告系从事何种工作，故答辩人不同意赔偿，即使法院认定需赔偿，答辩人认为最多只能按照最低工资标准计算住院69天。10.车辆维修费：原告提交的收据并非合法有效的发票，也无载明车辆号，不能证明该支出就是原告事发时驾驶的摩托车的损失，且原告并非其驾驶的摩托车的车主，非该车辆车损的赔偿权利人，无权主张车辆损失。11.交通费：原告未提供交通费发票证明其产生的交通费用，且主张金额过高，答辩人不同意赔偿。12.精神损害抚慰金：原告在事故中承担同等责任，且其他被告积极主动的垫付医疗费用，对原告精神有一定的安慰，应以不超过5000元为宜。另，商业第三者责任险不赔偿精神损害抚慰金。七、诉讼费属于原告的诉讼成本，不应由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对有异议的证据，本院在下文中综合阐述。经开庭审理，本院对原告起诉事故发生经过予以确认。事故发生后，原告被送往陈村医院进行急诊治疗，后于当于转院至顺德和平外科医院住院治疗至2019年6月19日。2020年3月11日，广东弘正司法鉴定所在对原告的伤情进行鉴定后，出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人祝绍贤因左足损伤致左足功能丧失分值达25分，评定为九级伤残；因左内踝骨折致左踝关节活动功能丧失51.6%，评定为十级伤残。”另查明，粤E*****号重型半挂牵引车的登记所有人为被告弘安公司，实际支配人为被告顺兴泰公司，顺兴泰公司将该车辆挂靠在弘安公司处进行经营。被告林培明系顺兴泰公司员工，事发时其在履行职务行为，此时其未获得货运从业资格证。粤E*****号重型半挂牵引车在被告人民保险广州公司处投保了交强险、商业第三者责任险150万元及不计免赔。事发生，被告顺兴泰公司垫付了医疗费110000元。再查明，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条约定，保险事故发生后，保险人根据国务院卫生主管部门组织制的交通事故人员创作临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任范围内核定人员伤亡的赔偿金额。”《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第6点约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。《机动车综合商业保险条款》第二十六条第六项约定，受害人超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险均不负责赔偿。上述免责条款已以加粗加黑字体进行标示，投保单“投保人声明”一栏已加粗加黑字体明确载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”顺兴泰公司在上述投保人声明落款处盖章对声明的内容予以确认。同时，弘安公司与人保广州公司签订了一份《团体车险客户专用服务协议》，该协议第十六条第2项约定，对于伤者在住院期间治疗所产生的医疗费用，已使用医保记账（或其他主体已报销）的，自费部分保险人同意全额赔付，未使用医保记账的，超医保费用，自费部分保险人同意按20%赔付。该补充协议条款第三条第三点约定，为优化单证收集流程，甲方（被保险人）索赔时可无需提供营业货车驾驶员从业资格证。庭审中，本案各方当事人均同意按15%的比例来计算非医保用药的金额。另被告人民保险广州公司庭后补充答辩意见，认为根据《团体车险客户专用服务协议》补充协议的约定，被告弘安公司的车辆尚在约定的10案件数量范围内，故撤回对无从业资格证商业险免赔的抗辩，而对于非医保用药，在考虑事故责任比例的基础上，其仅承担20%的赔偿责任。顺兴泰公司、弘安公司亦提交书面意见，同意在考虑事故责任比例的基础上，其自行承担非医保用药80%的金额本院认为，交警部门经现场勘查及调查取证出具了事故认定书,对事故责任的划分有事实及法律的依据，本院予以确认。经本院核查，原告因本次事故造成的损失为：1.医疗费151069.54元（含被告垫付部分），根据病历、发票等确定；2.营养费1050元，酌定；3.住院伙食补助费6900元，原告住院69天，按每天100元计算；4.后续治疗费20000元，按医嘱确定；5.护理费10350元，原告住院69天，按每天150元计算；6.司法鉴定费1990元，根据有效票据确定；7.残疾赔偿金176677.2元，原告的伤残级别为一个九级、一个十级，其提交的银行流水、居住证办理记录等可以认定其事发前在城镇居住、生活一年以上，故按辩论终结前上年度广东省城镇居民人均可支配收入计算为42066元/年×20年×21%；8.被抚养人生活费48510元，原告需要抚养一个子女，至定残日，年满2周岁，抚养年限为16周年，按上年度广东省城镇居民人均消费性支出计算为28875元/年×16年×21%÷2人=48510元；而原告无证据证明其与继女产生的实际的抚养关系，且其妻子与前夫的离婚协议中载明其妻子与前夫共有三子女，其中两个子女由前夫抚养，一个女儿即原告继女由其妻子抚养，双方各自负责其携带抚养的子女的抚养费，据此可以确定原告妻子前夫也是有抚养原告继女的，且前夫需要抚养两个子女，实际上所分摊的抚养费更多，故本案中不支持原告对其继女的抚养费的主张；9.误工费25378元，原告住院69天，医嘱休息三个月，故误工共159天，其无充分有效的证据证明其事发前的收入及工作行业，故按上年度广东省城镇私营企业就业人员年平均工资58258元/年的标准计算58258元/年÷365天×159天；10.交通费2100元，酌定；11.精神抚慰金10000元，根据原告的伤残情况、双方的过错及被告垫付医疗费等情况酌定。以上合计454024.74元，分属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿项目的范围，原告产生的上述两项费用的金额均已各超过交强险医疗费用、死亡伤残赔偿项目的赔偿限额，故先由被告人民保险广州公司在交强险内赔偿原告120000元。原告超出交强险未得到赔偿的部分334024.74元，因被告林培明承担事故的同等责任，其为顺兴泰公司的雇员，事发时正在履行职务行为，故超出交强险外的赔偿责任由顺兴泰公司承担。顺兴泰公司应承担的赔偿金额为334024.74元×50%=167012.37元，其在事发后垫付了110000元，故其于本案中尚需赔偿57012.37元。被告人民保险广州公司承保了粤E*****号重型半挂牵引车商业第三者责任险150万元，故顺兴泰公司应于本案中尚需赔偿57012.37元由被告人民保险广州公司在商业第三者责任保险责任限额内向原告赔偿。至于被告顺兴泰公司垫付了110000元，被告顺兴泰公司与被告人民保险广州公司根据保险条款及《团体车险客户专用服务协议》的约定进行理赔。关于诉讼费，本院将根据判决结果，认定各方承担的金额。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向原告祝绍贤支付赔偿款120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向原告祝绍贤支付赔偿款57012.37元；三、驳回原告祝绍贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2469.44元（原告已预交），由原告祝绍贤负担869.44元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二〇年七月十日书记员  杨 阳