广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25615号上诉人（原审被告）：深圳市广源宏达冷气有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道长春花园3栋107号。法定代表人：胡冬梅。上诉人（原审被告）：胡冬梅，女，汉族，1973年3月3日出生，身份证住址广东省五华县。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨婴子，广东华篆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秋生，男，汉族，1970年7月23日出生，身份证住址四川省营山县。上诉人深圳市广源宏达冷气有限公司（以下简称广源公司）、胡冬梅因与被上诉人张秋生劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11279号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人广源公司、胡冬梅的上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一审受理费、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当撤销原判决，依法改判。一、原审法院认定，“从双方的聊天记录及结算单，相互证实因被告因设计变更要求原告进行整改，且有整改费24700元。”属于认定事实错误。从双方聊天记录，无法反映被上诉人整改属于设计变更导致整改。其次，被上诉人提交结算单没有原件，且不存在其他证据加以佐证其真实性，不应作为定案依据。原审法院以结算单作为定案依据，认定存在整改费用24700元实属认定事实不清。本案所有证据均无法反映存在整改费或整改费为24700元的事实，原审法院认定事实不清，请求终审法院依法予以改判。二、上诉人多支付的926元工程款原审法院未予处理。上诉人已实际支付涉案工程款41526元，双方确认安装费为40600元，上诉人多支付的926元工程款，原审法院未做处理或释明。上诉人是否可以抵扣上诉人应付被上诉人的款项，或上诉人是否可以另案起诉要求被上诉人返还，原审法院未做处理或任何释明。三、被上诉人请求上诉人支付逾期利息没有事实与法律依据。上诉人与被上诉人之间未约定逾期付款利息或任何违约金，双方之间为劳务合同关系，没有任何法律依据支持劳务合同关系应当支付逾期付款利息或违约金。被上诉人请求上诉人支付逾期付款利息没有事实与法律依据，原审法院在判决中认定“原告主张货款逾期付款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2018年1月1日起计算至全部款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。”属于适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。综上所述，原审法院事实错误，适用法律错误，请求终审法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人张秋生辩称，一、被上诉人是根据上诉人的要求进行空调整改工作，经双方结算，整改费用实际上为25700元。双方2月9日聊天记录显示，“中山空调安装费共：66300元”、5月25日的微信聊天记录显示“柯总说…把公司的空调整改费叫我们把资料交上去…”，9月22日聊天记录显示：“…当时水木年华整改我都听你安排”，以上聊天记录显示的内容足以证明被上诉人是根据上诉人的要求进行整改，上诉人需向被上诉人支付整改费用。双方微信确认总费用为66300元，上诉人提交的工程款统计表确认安装费用为40600元，计算得出整改费用为25700元。因此，原审法院依据被上诉人提交结算单，结合微信聊天记录及工程款统计表，综合认定存在整改费用、整改费用为24700元并无不当。二、上诉人多支付的926元，被上诉人已在起诉时予以抵扣，原审法院不处理并无不当。被上诉人在起诉时已经将上诉人其多支付的926元直接抵扣了，上诉人需向被上诉人支付的整改费用为25700元，而被上诉人在一审起诉时仅要求上诉人支付23700元，实际上抵扣926元后，上诉人还需向被上诉人支付的费用为24774元，而上诉人仅要求支付23700元，不仅未损害上诉人利益，上诉人还是得益的。因此，上诉人多支付的926元被上诉人已直接抵扣，原审法院无需再对该款项进行处理。三、原审法院判决上诉人向被上诉人支付逾期利息，适用法律正确。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，称心满原可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，上诉人至今未向被上诉人支付整改费用已构成违约，应向被上诉人赔偿相应损失，原审法院参照买卖合同的相关法律规定，判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率的标准向被上诉人支付利息，适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院依法予以维持。被上诉人张秋生向一审法院起诉请求：1、两被告向原告支付空调安装及整改费23700元；2、两被告自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利息向原告支付利息971.6元（暂计至2018年12月10日，直至被告实际付清之日止）；3、本案全部诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告张秋生为被告广源公司安装29台中央空调，在原告按被告要求安装完后，因设计变更被告要求原告空调安装需要整改，并表示有整改费用，原告于2017年12月底完成整改。另查明，被告提交的原告于2018年2月10日的收据显示，原告收到被告水木年华和金色年华小区的工程安装费共40600元，根据被告提交的微信转账截图及工程款统计表，被告实际支付41526元，但两小区产生的整改费用共计24700元，被告并未向原告支付。以上事实有收据、银行转账流水、转账截图、照片、聊天记录以及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，原告依被告广源公司的要求完成整改，被告应按照双方约定支付相关费用。双方已确认安装费为40600元，被告已全部支付，一审法院予以确认。从双方的聊天记录及结算单，相互证实被告因设计变更要求原告进行整改，且有整改费24700元。被告辩称整改的原因是原告安装前未与装修公司确认安装空调的位置，以及原告工程质量不高原告构成违约，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原告主张被告支付整改费23700元，少于实际产生的整改费24700元，放弃的1000元系其对自身权利的处分，一审法院予以支持。原告主张货款逾期付款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2018年1月1日起计算至全部款项付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。被告广源公司系自然人独资的有效责任公司，被告胡冬梅为其法定代表人应当举证证明其个人财产独立于公司财产，否则应当承担举证不能的法律后果。从被告向原告的转账明细，被告胡冬梅系通过个人账户支付被告广源公司给到原告，应当对上述款项的支付承担共同责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳市广源宏达冷气有限公司、被告胡冬梅应于判决生效之日起十日内向原告张秋生支付款项23700元及逾期利息（以23700元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2018年1月1日起计算至全部款项付清之日止）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由两被告共同承担。本院经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷。双方当事人对上诉人已支付的工程款金额没有异议，但对其是否尚欠整改费存在争议。上诉人主张涉案工程安装费共40600元，其已超额支付，不存在拖欠整改费用23700元。本院认为，双方的微信聊天记录显示，被上诉人数次提出“中山空调安装费共：66300元”“还有返工23700元未结”且在上诉人支付完40600元工程款后被上诉人仍多次催促上诉人支付整改费，上诉人一方在微信中并未对被上诉人提出的金额明确提出异议，亦未直接拒绝支付整改费，故被上诉人主张上诉人尚欠其整改费具有事实依据，原审支持其诉求并无不当，本院予以确认。上诉人主张费用已结清，但无法对前述微信内容作出合理解释，本院对此不予采信。综上所述，上诉人深圳市广源宏达冷气有限公司、胡冬梅的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费416元，由上诉人深圳市广源宏达冷气有限公司、胡冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬判员郑寒江审判员 易 静二〇二〇年七月二十七日书记员 陈泱羽