河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初2177号原告：张来成，男，1953年5月28日出生，汉族，住荥阳市。被告：泰宏建设发展有限公司，统一社会信用代码914101007156037106，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，经理。委托诉讼代理人：田永胜，系公司员工。委托诉讼代理人：张艳慧，系公司员工。被告：付宇炜，男，1975年10月19日出生，汉族，户籍地河南省安阳市汤阴县，住郑州市。被告：付智阳，男，1990年10月29日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告张来成与被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）、付宇炜、付智阳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张来成到庭参加诉讼，被告泰宏公司的委托诉讼代理人田永胜、张艳慧到庭参加诉讼。被告付宇炜、付智阳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告即速支付原告农民工工资135074元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由:由被告承包的荥阳市贾峪镇恒大山水城简称（泰宏建设恒大山水城二标），2016年4月份原告所带领班组到被告处做35#至45#别墅、73#至78#洋房、88#至90#高层维修工作，2017年11月27日，原告与被告所指派的付智阳清算工人工资款，由被告付智阳亲笔书写证明一份原告杂工队2016年99404元未支付，当天清算时其中一笔2017年1月12日由原告工人工资应得27300元，在原告不知情的情况下，被告公司也未经原告同意把27300元转给刘喜超，至今原告也未得到27300元，由刘喜超亲笔书写证明一份予以证明，2017年12月29日，原、被告经双方清算，原告给被告书写收据一份，原告杂工队工人工资是358370元，由被告会计刘洋分7次向原告转账共计350000元，剩余8370元至今不予支付，后经原告多次追要，被告一拖再拖，故诉至法院。被告泰宏公司辩称：一、原告将泰宏公司列为被告起诉对象错误，泰宏公司不是适格被告。1.泰宏公司不欠原告任何款项。2.无论双方约定还是履行，都是原告与付宇炜之间的个人行为，与泰宏公司没有任何关系。结算中没有泰宏公司的签章。从实际履行来看，对原告的付款都是付宇炜个人安排刘洋转出，泰宏公司没有向原告支付过任何一笔款项。3.泰宏公司没有付智阳这个人，且被告付智阳与泰宏公司没有任何关系，原告提供的2017年11月27日手写证明一份及刘喜超的证明，与泰宏公司无关。二、原告诉请泰宏公司对欠付的工程维修款承担连带责任既无事实依据，也无法律依据。1.原告所诉不属实，被告泰宏公司与原告之间不存在建设工程施工劳务分包合同关系，泰宏公司不应承担任何法律责任。该涉案工程实际承包人为付宇炜，泰宏公司从未与原告进行过结算，也从未向原告支付过任何工程维修款，与原告之间无任何权利义务关系。2.被告付智阳是被告付宇炜安排的人员，其个人出具的任何书面材料只能代表其个人行为，不能代表泰宏公司，泰宏公司从未授权付宇炜、付智阳对该工程进行结算，泰宏公司对其个人行为不予认可。3.被告付智阳出具证明上签名的行为不构成表见代理。表见代理是指代理人实施代理行为时虽无权代理，但因权利外观、善意且无过失的相对人有理由相信代理人拥有代理权，为保护相对人的合理信赖、善意相对人有权主张该无权代理发生的有权代理效果的制度。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，付宇炜只是项目的承包人，无权代理被告泰宏公司与原告签订建设工程维修，原告也未出示证据证明付宇炜取得被告泰宏公司的授权委托，在客观上没有形成代理的权利外观。其次，原告持有的作为主张工程款依据是证明且内容存在重大缺失，落款处为付智阳，却没有该项目部印章，只有付智阳签字，没有付宇炜签字。作为总价款高达48万多元的工程维修款，却未加盖发包单位印章，显然不合常理，说明原告未尽到合理的审查义务。另外，支付工程款及出具证明等材料中，均无被告泰宏公司印章，说明原告未尽到合理的注意义务，存在疏忽，以上亦不符合表见代理制度关于相对人须为善意无过失的要件。被告付宇炜、付智阳与原告张来成建设工程维修的证明上签名的行为不构成表见代理。综上所述，原告所提要求和事实不符合，泰宏公司不欠原告任何款项，泰宏公司不是适格被告，应驳回原告的诉讼请求及起诉。被告付宇炜、付智阳均未进行答辩。根据原、被告双方陈述及提交的证据，本院对本案事实确认如下：被告泰宏公司将承包的荥阳市贾峪镇恒大山水城简称（泰宏建设恒大山水城二标）部分工程分包给被告付宇炜，2016年4月份左右，原告张来成带领班组人员到被告付宇炜承包的案涉工程项目做高层维修工作，2017年11月27日，原告与被告付宇炜工程项目部时任工作人员付智阳清算2016年工人工资款，被告付智阳给原告出具书面证明一份，内容为“泰宏建设恒大山水城二标项目部尚有张来成杂工队2016年玖万玖仟肆佰零肆元未支付（￥99404元），此工资在甲方拨付工程款后相应给予支付”。同时附有详细结算清单一份，结算清单中显示：自2016年12月31日至2017年6月2日至已支付七笔款项共计314300元，尚余99404元。其中一笔为：2017年1月12日27300元（刘喜超支付），后该笔款项刘喜超并未实际支付给原告。2018年12月25日，刘喜超给原告出具书面证明一份，内容为“泰宏二标项目部杂工班组张来成农民工资27300元（贰万柒仟叁佰圆）由刘喜超于2017年1月12日垫付给了张来成，但公司代扣张来成班组未支付刘喜超，刘喜超于2018年12月25日向张来成索要先前垫付的27300元，张来成将27300元还于刘喜超，公司不能再扣张来成班组”。2017年12月29日，被告付宇炜工程项目部与原告对剩余的杂工工资进行了结算，按照被告要求，原告给被告出具一份收据，内容为“今收到人民币叁拾伍万捌仟叁佰柒拾元整（358370.00元），款项用途：张来成杂工队工人工资”，后被告付宇炜让其工作人员刘洋通过个人银行账户陆续给原告转款共计350000元，剩余8370元未予支付。上述两次结算后实际剩余未付杂工工资共计135074元（99404元+27300元+8370元）。另查明，被告付宇炜系河南陆宇建筑工程有限公司股东之一，本案案涉工程由泰宏公司分包给被告付宇炜，被告刘喜超、付智阳、刘洋均系被告付宇炜承包的案涉工程项目部原工作人员，原告张来成因系当地拆迁户，长期在泰宏公司承包的恒大山水城二标项目部工地带领班组人员干维修等杂工。本院认为，原告张来成带领班组人员在被告泰宏公司分包给被告付宇炜的恒大山水城二标项目部工地干维修等杂工，双方虽未签订书面合同，但经双方结算，被告付宇炜在支付原告部分杂工工资后，尚有135074元杂工工资未予实际支付。以上事实有原告及被告泰宏公司的陈述、被告付宇炜工程项目部工作人员付智阳出具的结算证明、刘喜超出具的书面证明、原告拍照留存的收据及刘洋转账支付的电子银行回单等证据在卷为凭，本院予以认定。被告泰宏公司将承建的案涉工程违法分包给被告付宇炜，其在庭审中提交的支付凭证均为被告付宇炜在本案两笔杂工工资结算之前的支付凭证，其作为被告付宇炜的上手违法发包人，不能提供证据证明案涉工程应付款项已经全部支付给实际分包人被告付宇炜，故其应对本案债务承担连带清偿责任。综上，原告主张被告付宇炜及泰宏公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。因被告付智阳系分包人付宇炜承包的工程项目工作人员，其代表付宇炜出具的结算证明产生的法律后果应由实际分包人付宇炜承担，故对原告主张被告付智阳承担付款责任的请求，本院不予支持。被告付宇炜经本院依法传唤未到庭应诉亦未提交答辩状，视为其对自己答辩、举证、质证等权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付宇炜于本判决生效之日起十日内支付原告张来成杂工工资135074元；二、被告泰宏建设发展有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张来成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1501元，由被告付宇炜、泰宏建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李志勋二〇二〇年七月三十一日书记员  刘志豪