成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初830号 原告：马潇，男，汉族，1989年9月20日出生，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：朱颜，四川明炬律师事务所律师。 被告：赵维，男，汉族，1988年11月16日出生，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：舒旭，四川豪俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彤，四川豪俊律师事务所律师。 被告：董宇，男，汉族，1979年7月27日出生，住四川省广元市利州区。 第三人：袁洋，男，汉族，1995年10月8日出生，住四川省广元市利州区。 原告马潇与被告赵维、董宇，第三人袁洋合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日、同年7月6日公开开庭进行了审理。原告马潇的委托诉讼代理人朱颜，被告赵维的委托诉讼代理人舒旭、张彤，第三人袁洋到庭参加了诉讼。被告董宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马潇向本院提出诉讼请求：1．判令解除马潇与赵维、董宇于2019年8月25日签订的投资协议，并返还投资款200万元；2．请求判令赵维、董宇向马潇支付投资收益款132万元（计算方式：以200万元为基数，按月收益率6%标准，从2019年7月1日起算，暂计算至2020年6月30日）；3．请求判令赵维、董宇向马潇支付违约金60万元整；4．请求判令赵维、董宇承担马潇律师费10万元整。事实和理由：2019年8月25日，马潇与赵维、董宇签订《投资协议》，约定由马潇出资用于购买金牛区蓉北商贸一段10号1栋4层3号房屋及金牛区蓉北商贸一段10号1栋4层28号房屋，两处房屋分别登记在赵维、董宇名下，并按马潇要求抵押予袁洋。两处房产处置所得归马潇所有，且约定马潇每月固定收取按6%计算的收益。协议签订后，赵维、董宇仅依约支付2019年4月、5月、6月三个月的收益款，之后未再支付收益款。赵维、董宇达的行为构成违约，马潇有权请求解除合同并要求赵维、董宇承担违约责任。 赵维辩称，1．本案系民间借贷纠纷。马潇向赵维支付200万元用于购买金牛区蓉北商贸一段10号两处房产，并抵押给袁洋，赵维每月支付马潇6%的固定收益，两处房产处置后增值部分归赵维所有，处置前需归还马潇支付的资金，而后解除房屋抵押。上述马潇只提供资金，不承担任何投资风险，不参与房屋购买、销售等约定的内容，符合民间借贷的特征；2．《投资协议》约定的利息违反法律规定，超出部分应抵扣本金。案涉《投资协议》实为民间借贷关系，约定的月利率6%违反法律规定，应按综合月利率不超过2%计算，赵维已支付部分应抵扣本金，截止2019年8月13日，赵维尚欠马潇本金1,781,181元。3．马潇起诉要求赵维、董宇支付违约金60万元不符合法律规定。根据民间借贷相关司法解释的规定，出借人借款所收取的利息、违约金总和不得超过每月2%，前述计算赵维支付的利息已按每月2%的标准计算，故违约金部分已超出法律规定的最高限额，马潇的主张没有法律依据，依法应予驳回。 董宇未作答辩。 第三人袁洋未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年8月25日，马潇（甲方）与赵维（乙方）、董宇（丙方）签订《投资协议》，约定的主要内容为：鉴于赵维在房产投资方面经营丰富，有资源能低价取得位于金牛区蓉北商贸一段10号的两处房产，马潇有闲余资金，双方共同投资，马潇获取每月6%的固定回报，赵维获取房屋二次转让后的差价收益，董宇接受赵维委托，持有其中一处房产。马潇于2019年5月1日前向赵维支付200万元，赵维以自己名义购买金牛区蓉北商贸一段10号1栋4层3号房屋和金牛区蓉北商贸一段10号1栋4层28号房屋，并分别登记在赵维和董宇名下；赵维、董宇须将两处房产抵押给马潇指定的抵押权人袁洋，抵押登记应于2019年5月1日前办理完毕；赵维负责对外处置两处房产，收益归马潇所有。且赵维保证自2019年4月15日开始每月向马潇支付6%的固定收益，收益分配期限至房产出售；两处房产的自然增值归赵维所有，马潇无权参与房产的处置，房产转让中的一切费用马潇无须承担；赵维转让房产前，应当返还马潇的投资款，马潇收到返还的投资款3日内，指派袁洋解除抵押。如一方违约，须向对方支付60万元违约金及因维权产生的律师费、诉讼费、保全费等。协议落款处马潇和赵维签名。 案涉两处房屋于2019年4月26日办理了抵押权登记，金牛区蓉北商贸一段10号1栋4层3号房屋登记的义务人为赵维，金牛区蓉北商贸一段10号1栋4层28号登记的义务人为董宇，登记的权利人均为袁洋。 庭审中，赵维提交了一份《借款抵押合同》，载明赵维为甲方、借款人，袁洋为乙方、出借人，主要内容为：甲方向乙方借款150万元，期限为2019年4月25日至同年7月25日，赵维以金牛区蓉北商贸一段10号1栋4层3号房屋、金牛区蓉北商贸一段10号1栋4层2号房屋（权0047997、0048057）作为抵押物为借款行为提供抵押担保。担保的主债权数额为150万元，债权确定期间为2019年4月25日至同年7月25日。落款处赵维和袁洋签名。 2019年4月26日、同年4月27日，马潇通过网上银行和微信向赵维转账190万元、10万元。 2019年6月5日，赵维通过银行向马潇转账支付12万元；同年7月1日，赵维通过银行向马潇的配偶袁圆转账10万元、微信转账2万元；同年8月13日，赵维通过银行向马潇的配偶袁圆转账12万元。 马潇因本次诉讼聘请律师，支付代理费10万元。 庭审中，赵维陈述，因赵维将案涉房屋出租所得收益低于《投资协议》约定的每月6%的固定收益，故无力按约向马潇支付固定收益。若认定本案系民间借贷纠纷，同意解除合同，返还剩余的借款本金，并按月利率2%支付利息。 本院认为，根据本案查明的基本事实，案涉《投资协议》签订前，马潇已向赵维通过转账的方式支付200万元，赵维将登记在其名下和登记在董宇名下的房产抵押给马潇指定的抵押权人袁洋，赵维于2019年6月5日、同年7月1日、同年8月13日，通过银行和微信转账的方式向马潇及马潇指定的收款人分别转账12万元。关于马潇向赵维转账支付的200万元的性质以及之后马潇向赵维转账后双方的权利义务关系，双方在同年8月25日通过《投资协议》予以了明确。《投资协议》载明：马潇向赵维支付的200万元，用于赵维以自己的名义购买金牛区蓉北商贸一段10号1栋4层3号房屋和金牛区蓉北商贸一段10号1栋4层28号房屋两处房产，关于房屋项下的所有权益均归属于赵维，赵维将所购房屋抵押给马潇作为担保，马潇仅享有每月收取6%计算的固定收益，不承担房屋经营项下的所有风险，两处房产处置后增值部分归赵维所有，处置前需归还马潇支付的资金，而后解除房屋抵押。上述约定显示，马潇与赵维、董宇签订的《投资协议》虽名为投资，但协议内容并未约定投资项目、投资双方的权利义务，以及投资盈亏的分配和风险的负担等，仅约定了马潇提供资金，资金使用的期限、赵维提供案涉房产作为抵押担保和马潇按月收取股东收益、到期还本等内容，根据上述协议的内容，马潇与赵维、董宇之间并未建立投资合同关系的合意，实质为马潇向赵维、董宇出借资金，每月固定收取资金使用费用，到期归还本金的民间借贷法律关系。从马潇指定的抵押权人袁洋与赵维在房产登记部门办理抵押登记时，双方签订的《借款抵押合同》的内容和事实亦可印证，马潇与赵维签订《投资协议》的真实意思为双方建立民间借贷的法律关系。赵维、董宇关于本案应为民间借贷法律关系的抗辩理由本院依法予以采纳。 马潇以与赵维、董宇之间投资合作关系为由提起了本案的诉讼，赵维就本案的法律关系性质实为民间借贷提出自己的抗辩主张。庭审中，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”的规定，关于案涉《投资协议》所设立的法律关系性质问题，本院在庭审中已作为争议焦点问题进行了审理，双方就法律关系性质问题出示了相关证据并充分发表了各自的观点和意见。如前述分析，本院根据查明的事实认定马潇与赵维、董宇之间成立民间借贷法律关系。马潇依据投资合作关系提起的各项诉讼请求依法不能成立。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马潇的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取8,790元，由原告马潇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇二〇年七月十六日 书记员 唐肃峰