吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终731号 上诉人（原审原告）：广东江远律师事务所。 负责人：魏洪贵，系主任律师。 被上诉人（原审被告）：大安市爱迪尔长白珠宝金店有限责任公司。 法定代表人：鞠华，系经理。 委托诉讼代理人：于国祯，系职员。 上诉人广东江远律师事务所因与被上诉人大安市爱迪尔长白珠宝金店有限责任公司诉讼代理合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初427号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 广东江远律师事务所上诉请求：上诉人不服(2020）吉0882民初427号民事裁定，向白城市中级人民法院提出上诉。事实和理由:一、法官应当依据法律事实判决!上诉人的律师魏洪贵代理被上诉人案件是四个代理程序,案件一审、二审是魏洪贵律师在吉林法诺律师事务所执业时代理的;再审、强制执行案件是魏洪贵律师在广东江远律师事务所执业时代理的。广东江远律师事务所与被上诉人签订合同是事实，律师履行了代理义务也是事实。但是，上诉人至今未收到代理费。二、（2019）粤03民终6534号民事判决，是广东江远律师事务所主张的、代理被上诉人强制执行程序的代理费，该判决已经依法进入人民法院强制执行程序了!然而,上诉人是主张的(2011）深中法民再字第22号案件的律师代理费。两个案件法官混同一起，糊涂判案，张官李戴。广东江远律师事务所的债权是合法的，被上诉人阻止双方约定给付代理费的条件成就，法律规定就视为约定条件成就。((2019）粤03民终6534号民事判决书证实）请二审依法保护上诉人的合法权益，判决被上诉人给付代理费。 大安市爱迪尔长白珠宝金店有限责任公司辩称：一审法院认定事实和适用法律正确，驳回广东江远律师事务所的起诉是正确的。维护了法律的尊严和当事人的合法权益，请求驳回上诉人的上诉。一、我公司在与肖凯铭案件中曾委托吉林法诺律师事务所和广东江远律师事务所代理我公司出庭参加诉讼。双方之间有代理合同，魏洪贵是广东江远律师事务所委派的律师。二、魏洪贵和广东江远律师事务所多次在盐田区法院和大安市人民法院就代理费问题起诉，因代理合同约定代理费在执行完毕后给付，我公司与广东江远律师事务所的代理合同没有到合同约定给付代理费的时候，魏洪贵和广东江远律师事务所无权起诉均被法院驳回。本案上诉人魏洪贵和广东江远律师事务所以同一事实、相同当事人再起诉，属于法律规定的重复起诉，上诉人广东江远律师事务所应该是明知的，一审法院以重复起诉驳回广东江远律师事务所起诉是正确的，维护了法律的尊严。三、广东江远律师事务所委派的律师魏洪贵在我公司与肖凯铭的案件初期在代理案件时，是开了几次庭，我公司均没有胜诉，造成我公司多次上诉、申诉，案件一直没有判下来。后来我公司自己找到案件当事人肖凯铭后才知道是魏洪贵违反律师执业道德，与肖凯铭串通才造成我公司和肖凯铭的案件至今没有执行完毕，给我公司造成重大经济损失。广东江远律师事务所虽在为大安市爱迪尔长白珠宝金店有限责任公司代理案件时，一审、二审、再审代理了案件，在案件审理过程中律师所委派的律师魏洪贵没有尽职履职履行代理义务，才造成案件没有实质进展。在我公司与肖凯铭的案件审理期间，我公司与代理人江远律师事务所委派的律师魏洪贵电话等各种联系方式均无法联系，我公司只好委托于国祯亲自到深圳市，通过各种渠道找到肖凯铭。找到肖凯铭后才知道我公司的代理律师魏洪贵违背律师职业道德主动与肖凯铭串通损害我公司利益（有电话录音为证）。我公司为维护自己的合法权益不受到广东江远律师事务所委派的代理律师魏洪贵的进一步损害及时终止了代理，这样才同肖凯铭达成调解协议。因此在调解及执行过程中代理律师魏洪贵没有履行任何代理义务。由于我公司受广东江远律师事务所委派的代理律师魏洪贵欺骗，双方签订了多份代理合同。但合同都按代理律师魏洪贵承诺保证能将全部款项执行回来，在执行完毕后给付代理费。魏洪贵和广东江远律师事务所起诉的依据的委托代理合同，魏洪贵和广东江远律师事务所在盐田区法院和吉林省大安市法院都起诉过，广东江远律师事务所是无理缠诉，第一上诉人广东江远律师事务所委派的律师魏洪贵在代理过程中损害了我公司利益，第二我公司与肖凯铭之间的案件没有执行完毕，执行案件在深圳法院正在执行过程中，有执行协议为证，按代理合同约定也没有到给付代理费的时间。综上所述，由于我公司与肖凯铭的案件没有执行完毕，魏洪贵或广东江远律师事务所起诉我公司要求给付代理费均没有事实和法律依据，魏洪贵或广东江远律师事务所已经就同一事实多次起诉，本案属重复起诉，一审法院驳回起诉是正确的，请求二审法院依法驳回广东江远律师事务所的上诉。同时我公司保留因魏洪贵和广东江远律师事务所无理滥诉给我公司造成经济损失的追诉权。 广东江远律师事务所向一审法院起诉请求：判令珠宝金店向我所支付诉讼代理费50,000.00元，并负担诉讼费用。 一审法院认为，2010年12月6日，珠宝金店与律师所于2010年12月6日签订了《诉讼委托代理合同》一份，约定珠宝金店在其与深圳市金百泰首饰公司、肖凯铭、工商局赔偿纠纷一案中，委托律师所代理诉讼。律师所曾于2018年以珠宝金店为被告、以与本案相同的诉讼请求，向广东省深圳市盐田区人民法院起诉，该区人民法院以（2018）粤0308民初1819号民事判决驳回了律师所的全部诉讼请求。律师所不服，上诉于广东省深圳市中级人民法院，该中级人民法院于2020年3月10日作出（2019）粤03民终6534号民事判决:撤销深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1819号民事判决;珠宝金店支付律师所律师代理费50,000.00元。可见，现在律师所请求的律师代理费，已经通过其起诉，由广东省深圳市盐田区人民法院、广东省深圳市中级人民法院分别作出一、二审判决，本案与广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1819号民事案件，当事人和诉讼请求完全相同，构成重复诉讼。律师所如果对广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6534号民事判决不服，不应以向本院起诉的方式解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回广东江远律师事务所的起诉;已收到案件受理费525.00元，予以退还。 二审中，双方均未向法庭提交新证据。 本院查明，在广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1819号民事判决书及广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6534号民事判决书中，广东江远律师事务所诉求大安市爱迪尔长白珠宝金店有限责任公司支付律师代理费50000.00元，该律师代理费为代理执行（2009）深盐法民二初字第24号民事判决。 本院认为，广东江远律师事务所与大安市爱迪尔长白珠宝金店有限责任公司于2011年6月20日签订《委托代理合同》，约定指派魏洪贵律师为再审案件代理人。本案中，广东江远律师事务所诉求的是再审案件的代理费50000元，与广东江远律师事务所在广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1819号及广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6534号民事判决书中的诉求并不重复，故广东江远律师事务所的诉求不属于重复起诉。且在双方签订的《委托代理合同》中，并未设定代理费的给付条件。本案应当进入实体审理并予以裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初427号民事裁定； 二、本案指令吉林省大安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年七月十四日 书记员  燕 秋