山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初4346号原告：孙海波，男，1973年12月16日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：李沙沙，山东国恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：单修旗，山东国恩律师事务所律师。被告：孙希寿，男，1939年4月13日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：韩德桂，女，1941年3月18日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：郭振祖，山东相泰律师事务所律师。原告孙海波与被告孙希寿、韩德桂分家析产纠纷一案，本院受理后，于2019年11月14日作出（2019）鲁0214民初6445号民事裁定书，送达裁定后，当事人双方均不服一审裁定，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。中院审查后，作出（2020）鲁02民终4325号民事裁定，裁定撤销本院（2019）鲁0214民初6445号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2020年5月27日重新立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海波及其委托诉讼代理人李沙沙、单修旗到庭参加诉讼、被告孙希寿、韩德桂委托诉讼代理人郭振祖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙海波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与两被告签订的分家单合法有效；2、请求判令李仙庄社区454号和321号两处房屋归原告所有；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告孙海波为被告孙希寿、韩德桂的儿子。全家人协商后，均同意由原告赡养父亲孙希寿和母亲韩德桂。1999年2月20日，原、被告三人签署《分家单》。根据分家单约定：原告父母均同意将登记在孙希寿名下位于李仙庄社区454号和321号两处房屋分给儿子孙海波所有；分家后两老人跟随孙海波居住，由孙海波负责每月给付两老人500元生活费等。分家后，原告按照分家单约定履行自己应当承担的赡养义务，每月足额甚至超额给付两被告养老费、日常生活所需取暖费、水电费及医疗费等费用。现两位被告年老，双方出现纷争，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。孙希寿、韩德桂辩称，分家单是原告为侵占被告财产伪造的，并在2016年串通所谓的分家人、执笔人在没有告知被告文件具体内容的情况下，共同欺骗被告签署的，分家单的落款时间和实际形成时间相差近20年，对于原告的抚养义务的认定也就存在了重大的偏差，其实际按照所谓分家单履行义务就是两年的时间，而这两年也没有实际履行。不能证明原告履行了所谓分家单中的义务，依法应认定无效。原被告之间没有分家事实，原告也未按照诉状所称尽到赡养义务，涉案两处房产依法登记在被告孙希寿名下，是被告的合法财产，综上，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。孙海波补充称：1、分家人韩某为原告孙海波的舅舅，被告所述的执笔人为原告孙海波的表弟；同时分家人韩某亦为被告韩德桂的亲兄弟，被告所述的执笔人为被告韩德桂的侄子。分家人、被告所述的执笔人与原告孙海波，被告孙希寿、韩德桂均为亲戚关系，该分家单不存在被告一直所称的“原告为侵占被告财产，窜通执笔人和分家人，隐瞒真实情况欺骗上诉人签署的，应依法认定无效”、“该分家的形成时间只是距今两三年之前”的情形。且该分家单系孙海波与其父亲孙希寿、母亲韩德桂自愿共同签订的，签订时三人均具有缔结协议的民事主体资格，系三人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。2、原告从××××年结婚开始，就开始每月拿养老费赡养父母，从每月的100元，逐年递增到每月200元、300元、500元，至今已有二三十年。原告每年八月十五、过年都给父母1000元过节费，逢父亲节、母亲节给父母买衣服等。父母的电费、水费和每年为取暖买煤的费用都是原告支付，甚至父母每年的集资款和处理亲戚的红白喜事所需的费用都是原告支付的。父母的医疗费也一直由原告孙海波支付（包括在贵院第一次开庭时被告提交的医疗费单据，其医疗费也是原告用现金支付的，而并非被告所称的借钱支付），其中父母看病较频繁的2016年和2017年，很多单据上都是孙海波和妻子的签的字或者孙海波交费后委托二姐孙绍霞签的字，也可以证明父母的医疗费也是孙海波交纳的。3、原告分家时分得11000多元的外债，多年来两被告即孙海波的父亲孙希寿、母亲韩德桂一直随原告孙海波居住生活。为了更好的赡养父母，改善父母的居住环境，原告将321号房屋更换了门窗，重新铺设了地面，建造了洗澡堂等，进行了重新装修，并且花钱为父母安装了太阳能等。孙希寿、韩德桂补充辩称：1、所谓分家单在原告起诉时的形成时间是1999年2月20日，在被告指出1999年尚没有李仙庄社区的称谓时，原告改口称分家单是2000年以后不久后补的，但是根据被告提交的录音中，该所谓分家单的执笔人却认可该分家单的形成时间距离录音时只有两三年的时间，该分家单的形成时间出现了三个版本，揭穿了分家单的虚假和伪造。分家单的执笔人在2000年后不久的这段时间还在外地上学，但录音中却称其当时在下马村委工作，足以证明原告在庭审中称的2000年后不久的这个时间也是其伪造的。而且原告在庭审中的陈述和录音中所谓的执笔人的陈述在分家单是由原告先书写后由执笔人誊抄，这一点是一致的。证明所谓的分家单的形成并不是原被告商议的结果，而是原告串通分家人、执笔人在被告孙希寿酒后欺骗两被告签署的。2、关于原告履行抚养义务，养老20年和养老2年是不同的。并且近两年的时间原告也没有按照所谓分家单中的赡养义务去照顾两被告，相关的生活费用和医疗支出都是两被告承担。两被告名下所有及承包土地共4.4亩，收获粮食的出卖款及青苗补助费大部分由原告掌握，被告的水电费、取暖费也是从中进行的支付，原告从婚后至今也没有按月支付被告养老费。3、从原告结婚后，原告与被告分别居住，被告靠环卫扫马路及打零工获得收入，原告并没有履行赡养义务，按月支付抚养费。关于被告居住的房屋的窗户更换和院子彩钢瓦扣盖，是原告为了在拆迁时获得拆迁补偿商议被告由其出资修建，以后院子彩钢瓦扣盖的评估补偿款也归他所有，只是原告想多获得部分评估利益，与房屋的所有权无关。4、原告在欺骗被告签署所谓的分家单后自以为已经获得了两处房屋的所有权，达到了侵占被告财产的目的，便不断的对两被告进行骚扰。教唆被告韩德桂自杀，声称“要死没有死不了的，可以喝农药、割血管”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、孙海波提交崂集建（91）字第15694号集体土地建设用地使用证一份、崂集建（91）字第15973号集体土地建设用地使用证一份、分家单一份，证明根据两份集体土地建设用地使用证与国家“一户一宅”的政策、村规民约只有儿子村中才给批宅基地这一众所周知的事实，涉案房屋归原告孙海波和两被告孙希寿、韩德桂所有。由分家人韩某主持，孙海波与父亲孙希寿、母亲韩德桂签订分家单，将上述位于李仙庄社区454号和321号两处房屋全部分给孙海波所有。依据根据《中华人民共和国民法通则》第55条、《中华人民共和国民法总则》143条等法律法规的有关规定，该分家单的签订系原告与两被告真实意思表示，且协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该分家单有效。孙希寿、韩德桂质证称，对两份集体土地建设用地使用证真实性无异议，从该两份证据显示，涉案房屋均登记在被告孙希寿名下，属于被告合法财产，涉案房屋建造时原告还在上学没有出资，因此涉案房屋与原告无关。对于分家单的真实性予以认可，手印是两被告所按，签名处都是由孙希寿代签。对证明事项均有异议，该分家单中写明李仙庄社区，而上马街道是在2001年6月13日城阳区撤镇设街道办事处，上马镇才改为上马街道办事处，这之后李仙庄村也才称为李仙庄社区，但是原告提交的证据显示在1998年就有了李仙庄社区的称谓，明显不符合事实，原告没有根据该证据履行过赡养义务，没有按月给过被告养老费，近年来被告的医疗费用也是被告自己承担，原告一直没有支付治疗费用。二、孙海波提交孙希寿农村新型合作医疗保险医疗证一本、韩德桂农村新型合作医疗保险医疗证一本、韩德桂医疗费票据11张、孙希寿医疗费收据9张、意外险收据2张、山东省社会保险基金专用票据1张、山东省新型农村农民合作医疗缴费单据7张、水费单据3张、微信支付电费记录两份、电费扣款记录两份、2016年韩德桂青岛盐业职工医院病人住院费用清单一份（3页）、青岛市城镇职工基本医疗保险医疗费用结算单一份、2018年孙希寿青岛盐业职工医院病人住院费用清单一份（3页）、青岛市城镇职工基本医疗保险医疗费用结算单一份、2019年韩德桂青岛市城阳区第二人民医院青岛市城镇职工基本医疗保险住院费用结算单一份（三张），证明多年来，孙海波按照分家单的约定，履行了自己赡养等义务。孙希寿、韩德桂质证称，对水费缴纳的票据真实性不予认可，对其他单据的真实性予以认可。对证明事项有异议，门诊票据虽然是原告提交但是是由被告和其余四个女儿缴纳的，原告只是缴纳了一部分，只是票据都在原告处。其余票据并不能证明原告所要证明的事项，不能证明原告完全履行了分家单上的赡养义务。水费的票据只是2019年原告缴纳了80天水费，对其余的不认可。三、孙海波提交家庭会议录音、与医院大夫的录音材料两份，证明多年来，孙海波尽到了分家单中的义务。这次母亲治病矛盾，不是不给母亲治病，而是选择保守的治疗方案。孙希寿、韩德桂对家庭会议录音的真实性及证明事项均不认可，不能证明原告所要证明的证明事项，对与医院大夫的录音真实性及证明事项均不认可。四、孙海波提交证明一份，证明1998年2月20日由分家人韩某主持，原告孙海波与被告孙希寿、韩德桂分家，孙海波的四个姐姐都知道都同意,其中将位于李仙庄社区454号和321号两处房屋分给孙海波所有，四个姐姐都同意无异议。孙希寿、韩德桂质证称对该证据真实性及证明事项均不予认可。五、孙海波提交证据水费单据1份、4个月微信支付电费记录，证明多年已来，孙海波履行了分家单中的义务。即使原告此次和母亲因治病的治疗方案在2019年下半年发生了一些争议，但孙海波还按时为父母交纳水费和电费，尽自己的赡养义务。孙希寿、韩德桂质证称对真实性无异议，但是原告只是交纳了其提交的这几次水电费，其他是水电费都是被告交纳的，不能证明其履行了赡养义务。六、孙海波提交光盘5张及文字整理材料5份，证明孙海波履行了分家单中的义务。虽然原告与母亲因母亲治病的治疗方案有争议，但孙海波还是履行了自己的赡养义务。过节给父母送虾、酒等；主动要求给父母交纳医疗保险；在得知父亲在中心医院住院后，主动打电话要求到医院看望，在父亲说“不用看”后，还是带了包括营养品在内的“若干东西”到达医院看望父亲，给父亲陪床。且在需要核酸检测和父亲也表示“都不让进”的情况下，明确向父亲表示“等着要出院的时候打电话给我，我来接你。”、“我好把医药费给结了。”，父亲也表示“忘不了”并且同意给孙海波打电话。孙希寿、韩德桂质证称对真实性予以认可，但不能证明原告的证明事项。这是原告在提起诉讼后为了补充证据证明其履行了赡养义务惺惺作态补充的。原告带着女儿接近两被告想趁机套取被告认可分家及赡养的事实。但从录音中看，并没有分家的事实也没有尽到赡养的义务。七、孙海波提交光盘2张及文字整理材料两份，证明原告与被告之间存在分家事实，原告也一直依照分家单尽到了赡养父母的义务，原告所诉有事实和法律依据。孙海波请求接父亲出院并由孙海波交纳医药费，但父母以各种理由推诿拒绝；孙海波让女儿请假去给住院的父亲陪床，办核酸检查，结果父母的电话也打不通。在父亲出院后，孙海波带着营养品去看望父母，并且带了“最近这些日子的”的医疗费，但父母由于对孙海波有意见，拒不接受，甚至打110报警，致使孙海波无法为父母支付最近的医疗费。2020年5月19日的录音材料第2页中原被告对此又有所表述，可以看出，原告母亲确实没有做“搭支架”的手术，而是自愿选择保守治疗的方案。孙希寿、韩德桂质证称对真实性予以认可，但不能证明原告的证明事项。这是原告在提起诉讼后为了补充证据证明其履行了赡养义务惺惺作态补充的。原告带着女儿接近两被告想趁机套取被告认可分家及赡养的事实。但从录音中看，并没有分家的事实也没有尽到赡养的义务。关于被告韩德桂搭支架手术的问题，被告韩德桂是一直主张进行搭支架手术治疗的，这也是医生说的最好的治疗方案，但是原告和其他两个子女不同意该方案，也拒绝支付手术费用，原告没有履行到赡养义务，违背了老人的意愿。八、孙希寿、韩德桂提交2016年-2019年医疗费票据一宗，共计20589.52元。证明该期间，两被告的住院及买药花费情况，该费用都是两被告借钱支付的，原告在这期间并没有履行自己的赡养义务。孙海波质证称对票据的真实性无异议，但计算数额有重复，最后两页是复印联，但这些医疗费用都是原告支付的，原告支付后连同票据、病历及拍片都存放在两被告处。九、孙希寿、韩德桂提交孙希寿门诊病历一份、青岛市红岛人民医院出院记录两份、住院及门诊票据14张计10018.42元、青岛市中心医院住院及门诊票据3张计9368.11元。孙海波质证称对对真实性无异议，原告已经提交了录音证据证明原告一直积极为被告支付医疗费用，但被告拒绝，在结算时未告知原告。十、孙希寿、韩德桂提交韩桂德门诊病历一份、青岛市红岛人民医院出院记录两份、住院及门诊票据21张计17456.31元。证明2019年11月至今，孙希寿及韩桂德多次住院治疗，但孙海波不进行照料照顾也不支付医疗费用，对二老不管不顾，完全没有尽到赡养义务。孙海波质证称对真实性无异议，原告已经提交了录音证据予以证明原告一直积极为被告支付医疗费用，但被告拒绝，在结算时未告知原告。十一、根据原告申请，证人孙某、韩某到庭作证。原告质证称关于韩某的证言，分家当天原告读给韩某听的两份分家单是原告在韩某到来前和被告商议好，确定好分家内容，由原告先书写了一份，让韩某的儿子韩同飞手写的，如韩某所述，读给韩某及原、被告听后，四方确认无误后签字并按了手印。其中被告韩德桂因其不会写字其名字是由被告孙希寿代书，韩德桂自己加盖的手印。证人孙某的陈述，足以证明分家单真实有效，原告尽了赡养义务。两被告质证称证人孙某没有见过分家单，也不清楚分家的实际过程，只是自己的自言自语，没有事实证实，与书写分家单的执笔人所称的分家时间相差10余年，足见其证言不足以证明分家单的形成、有效性。也更不能证明原告10多年一直按月向被告支付抚养费。被告韩某的证言,证人证实分家单的形成时间是1998年2月20日，与原告的陈述及分家单的执笔人的陈述的时间相距甚远。足见证人并不清楚分家单的内容和实际安排。分家单中的记载并不是各方坐下来一起商议的结果。由此可见，该分家单是原告串通分家人和执笔人共同欺骗被告签署的。并不是被告的真实意思表示。当时的分家单一式两份却都在原告手中，实际上是原告不想让被告知道里面的内容，两被告也确实不清楚里边实际记载的内容。根据当事人陈述、庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙希寿、韩德桂二人系夫妻关系，孙海波系二人之子。位于青岛市城阳区房屋均由孙希寿与其妻子韩德桂所建造，地籍登记信息中所载的权利人均为孙希寿，其中454号房屋系新房，共四间，321号房屋系老房子，共三间。××××年，在孙海波结婚时，孙希寿、韩德桂夫妇将454号房子交由孙海波居住至今，孙希寿、韩德桂则一直在321号房屋中居住。后来，孙希寿、韩德桂夫妇与孙海波签订《分家单》，载明前述两套房均归孙海波所有，两位老人跟随孙海波居住，由孙海波支付日常及生病的各项费用，该《分家单》落款时间为1998年3月20日。上述事实，有原、被告提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系分家析产纠纷。争议焦点为涉案《分家单》的性质及454号、321号房屋的权利归属如何？分家析产纠纷是指家庭成员要求依法分割家庭共有财产而引发的纠纷。本案中，涉案房屋不属家庭成员共同用劳动所得建造或添置的房屋，故不应认定为家庭共有财产，而是孙希寿、韩德桂夫妇二人的所共同建造。涉案《分家单》中所载事项，本质上为孙希寿、韩德桂夫妇对涉案房屋向孙海波所做的赠与。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，结合本案实际，关于454号房屋，因孙海波在××××年从结婚时就已实际控制使用房屋，至今已逾二十五年，结合农村一户一宅的土地政策以及农村子女结婚时通常需有房屋的公序良俗，本院认为，454号房屋的所有权应属孙海波。至于321号房屋，因孙希寿、韩德桂夫妇一直实际控制使用房屋，赠与的财产从未交付，二人可随时撤销赠与。现基于二人对房屋权属主张的意思表示，该房屋的所有权因二人的抗辩，仍归属于孙希寿所有，赠与应撤销。对于孙海波所主张的321号房屋所有权，本院不予支持。综上，本院对原告孙海波的诉讼请求予以部分支持，其对于454号房屋具有所有权，321号房屋的所有权仍归属孙希寿所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告孙海波对青岛市城阳区上马街道李仙庄社区454号房屋具有所有权。二、驳回原告孙海波的其他诉讼请求。案件受理费23605元，减半收取11802.5元，由原告孙海波负担5901.5元，由被告孙希寿、韩德桂负担5901元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘晓东二〇二〇年七月十日书记员  邵娟娟