湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初45号原告：林某，男，1990年5月20日出生，汉族，居民，住广东省揭阳市市辖区。委托诉讼代理人：郭云安，广东广荣律师事务所律师。被告：席某，女，1999年2月9日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：胡春秀，湖南金旅律师事务所律师。原告林某与被告席某婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告林某将案由由不当得利纠纷变更为婚约财产纠纷，并变更了诉讼请求。原告林某的委托诉讼代理人郭云安、被告席某的委托诉讼代理人胡春秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提起诉讼请求：1、判决被告返还原告彩礼109118.91元；2、判决被告承担案件受理费。事实和理由：2018年4月15日原告和被告相识于武汉，后原告与被告相恋，从2018年6月10号至9月底两人在原告老家揭阳同居。在此期间，原告向被告通过微信及支付宝转账合计116850元，分手后原告向被告讨要转账钱财无果。遂原告就此财产损失向被告提起诉讼。被告席某辩称：席某不应该承担本案的民事责任，因为原告给予被告的财产，是以特殊人身关系为前提的恋爱期间的财产赠与，且所有财产在恋爱期间消耗殆尽，是有效的民事法律行为，原告要求返还没有事实和法律依据。林某围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告给被告购买的ｉｐｈｏｎｅ6ｓｐｌｕｓ128ｇ全网通手机一部的购物截图。2、原告给被告转账合计116850元的金额一览表1份。3、转账流水记录4份（4页）。4、原告信用卡照片4页。5、部分信用卡还款提醒截屏2页。6、（2019）粤5203民初733《应诉通知书》1份。7、（2019）粤5203民初733案《开庭传票》1份。8、（2019）粤5203执820案《执行决定书》1份。9、（2019）粤5203执820案《限制消费令》1份。10、原、被告之间的聊天记录1份（1页）。11、原告与其代理人的聊天记录1份。12、席某微信广告2页。13、（2018）湘01民终5140号民事判决书1份。14、（2014）沪一中民一（民）终字第582号1份。15、王梦春与谢竻不当得利纠纷二审民事判决书1份。16、林某常住人口登记卡1份。17、义务兵退出现役证1份。18、优秀士兵证书一份。19、2019年广东省年鉴1份（打印件1页＋光碟1张）。被告席某围绕其主张，提交如下证据：1、原告书面陈述1份。2、（2019）湘0821民初1332号民事判决书（以下简称1332号民事判决书）1份。上述证据本院组织双方当事人进行了质证，本院认证意见如下：1、关于林某提交的购物截图，席某认为该行为属个人交易与本案无关联。本院认为林某所购手机是否交付给席某尚需其他证据佐证，在没有其他证据佐证的情况下，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；2、关于林某提交的转账一览表及转账流水记录，席某认可其合法性、客观性、关联性，但对其证明目的持异议，认为其属于自愿赠与，并没有撤销的法律依据。本院认为，该组证据能够证明林某给付席某钱款的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；3、关于林某提交的信用卡照片、信用卡还款提醒截屏、《应诉通知书》、《开庭传票》、《执行决定书》、《限制消费令》，席某对其合法性和客观性没有异议，但对其证明目的和关联性存有异议。本院认为，林某提交的这些证据证明了林某的经济状况，与本案具有一定的关联性，本院予以采信；4、关于林某提交的与席某聊天记录和林某提交的与其代理人的聊天记录，席某否认其作为证据的客观性、合法性、关联性，认为系分手后两人的聊天信息，并不能作为证据采信。本院认为，席某没有提供相反的证据予以反驳，综合双方当事人陈述及其他证据来看，上述聊天记录是真实的，反映了原、被告恋爱期间的部分状态，与本案具有一定的关联，本院予以采信；5、关于林某提交的席某的微信广告，席某否认其客观性、合法性、关联性。本院认为，席某的这些微信广告与案件事实之间不存在关联性，故本院不予采信；6、关于林某提交的3份民事判决书，席某认为该3份判决书不能说明本案的案件事实，与本案没有关联。本院认为该3份判决书不属于证据范畴，本院不予采信；7、关于林某提交的常住人口登记卡、退出现役证、优秀士兵证书，席某对其客观性、合法性没有异议，但该组证据与本案没有关联。本院认为，该组证据除常住人口登记卡外，其他证据与本案没有关联，本院不予采信。对常住人口登记卡予以采信；8、关于林某提交的广东省年鉴，席某对该证据的关联性存有异议，认为该证据既无证明力也与本案没有关联性。本院认为该证据与本案没有必要的关联性，故本院不予采信；9、关于席某提交的林某的书面陈述，林某对其真实性予以认可，但认为其中金额较大的9.5万元是席某向自己索要而非赠与，且未用于两人共同的消费支出。本院认为，双方当事人对该证据没有实质性异议，本院予以确认；10、关于席某提交的1332号民事判决书，林某对其客观性、合法性、关联性予以认可，但对其证明对象不予认可。本院认为，该判决为生效判决，双方对判决确认的事实没有异议，该判决本院予以采信。至于该判决在理由部分对本案赠与的财产作出的不属彩礼，应不予返还的认定，与认定本案事实无关，本院在本案中将依法进行处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月15日，原告林某和被告席某在武汉相识。此后林某对席某展开追求，双方开始通过微信聊天的方式进行交往。2018年6月7日、6月10日，林某为接席某到深圳帮助其进行化妆品微商直播营销，通过微信和支付宝给席某转账35000元，席某遂将该款项用于支付其离开原工作ＫＴＶ单位的违约金以及偿还对外欠款。自此，原、被告在深圳开始同居，直至2018年9月底结束同居生活。在原、被告同居期间，林某又先后向席某转账共计81850元，用于双方从事的化妆品直播营销、共同生活支出、被告席某零用钱以及替席某偿还对外欠款等。原、被告双方同居生活结束后，双方因经济往来共计116850元发生纠纷，林某多次通过微信向席某讨要未果。林某于2019年7月3日以民间借贷纠纷为由起诉至慈利县人民法院，要求席某偿还借款116850元，慈利县人民法院以（2019）湘0821民初1332号民事判决确认：原、被告未构成借贷关系，驳回了林某的诉讼请求，同时该判决在理由部分，确认林某与席某不构成婚约财产关系，所争议款项116850元属于法律意义上的赠与，不应返还。2020年1月7日，原告林某诉至本院，要求判决被告返还彩礼109118.91元，并承担本案的诉讼费用。本院认为，林某以与席某缔结婚姻关系为目的，在2018年6月至9月同居期间，先后给席某转账共计116850元。结合双方同居期间的状态看，林某对席某的赠与是以结婚为目的的附条件的赠与，现双方没有登记结婚，条件无法成就，故被告席某应适当返还部分款项。本案争议的116850元系用于双方共同生活支出、共同经营支出、以及林某在恋爱期间为了加固双方感情的赠与，本院酌定席某返还3万元为宜，故对林某要求被告返还原告彩礼109118.91元的诉讼请求，本院以3万元为限予以支持。被告认为涉案116850元是以特殊人身关系为前提的恋爱期间的财产赠与，系有效的民事法律行为，本院认为其抗辩不能成立，理由如下：一、根据社会一般人经验以及林某的自身经济情况，可知林某并非完全以无偿赠与为目的，且林某没有在短短三个月的时间内向席某无偿赠与116850元的经济能力。二、席某在短短三个月内便获得林某的转账金额达十多万元，而拒不归还分文款项，破坏了社会公德和善良风俗，有违公序良俗原则。三、虽然慈利县人民法院作出的湘0821民初1332号民事判决书中认定了原、被告不构成婚约财产关系，原告的赠与行为有效，不应返还。但我国民事判决的既判力客观范围应当限于诉讼标的范围以内，法院的裁判是以原告主张的具体的、特定的权利或法律关系作为其诉讼标的，法院裁判的既判力也应仅仅及于已经裁判的权利或法律关系。该判决书中关于“婚约财产关系”、“赠与行为有效”的内容不涉及原告主张的民间借贷关系的诉讼标的范围，因此该判决书认定的该部分内容对本案不具有既判力，本院可依据查明事实和相关法律规定依法进行处理。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告席某自本判决生效之日起十五日内一次性返还原告林某3万元；二、驳回原告林某其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，由原告林某负担1241元，由被告席某负担1241元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  赵强军人民陪审员  杨年明人民陪审员  卓崇勇二〇二〇年七月六日书 记 员  张文燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条诚信原则和处分原则民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……