北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8584号原告：奚某1，女，1954年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：奚某2，男，1963年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。以上二原告之委托诉讼代理人：朱晓燕，北京市两高律师事务所律师。被告：奚某3，男，1961年1月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔雅琼，北京市浩林律师事务所律师。原告奚某1、奚某2与被告奚某3法定继承纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奚某1、奚某2的委托诉讼代理人朱晓燕、被告奚某3及其委托诉讼代理人崔雅琼参加了诉讼。本案现已审理终结。奚某1、奚某2向本院提出诉讼请求：要求原被告依法继承北京市西城区前马厂胡同××号房屋，每人继承三分之一的份额。事实与理由：被继承人奚某4与李某系夫妻，二人育有儿子一女，即奚某2、奚某3、奚某1。奚某4于2013年8月5日去世，李某于2016年10月23日去世，二人生前均未留有遗嘱。被继承人奚某4名下有位于北京市西城区前马厂胡同××号的房屋一套，是奚某4与李某的夫妻共同财产。现双方因继承问题协商未果，故诉至法院。原告不认可被告对被继承人尽到较多的赡养义务，二被继承人生前均有退休金、医保，生活能够自理。二被继承人这些年大部分的收入也都用于贴补被告一家生活，虽然被告一家与二被继承人共同生活很多年，但也只是和老人共同生活，即使有照顾也是被告一家和老人互相照顾，所以不能认为被告尽到了较多的赡养义务，不同意被告多分遗产。奚某3辩称，原告所述的家庭亲属关系及死亡情况均属实。不同意原告的诉讼请求，现我方认为涉案房屋的产权人是被告一家三口即奚某2、杨某、奚某5及奚某4与李某，其中五分之三产权属于奚某2、杨某、奚某5，五分之二份额属于奚某4与李某。当年购买涉案房屋是奚某3借钱凑齐1.5万元与父母出资1万元，共计2.5万元购买，因使用父母工龄可以得到较大优惠，所以房屋登记在父母名下。据此原告认为涉案房屋应该有奚某3一家人的份额，且当时房屋拆迁时二原告均被另作安置，涉案房屋的安置人是父母及被告一家人。对于属于奚某4与李某的五分之二产权，认可是父母的夫妻共同财产。对于父母的遗产奚某3要求多分，因奚某3自1981年起即长期与父母共同生活、居住，照顾父母、带父母看病就医，对父母赡养较多，故要求多分遗产。现要求房屋归被告所有，在涉案房屋五分之二属于遗产且被告多分的前提下，被告可以支付原告房屋折价款，如果按照原告主张三分之二的房屋产权份额被告无履行能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的民事判决书、生效证明书、房屋产权证本院予以确认并在卷佐证。根据上述无异议的证据并结合双方陈述认定如下事实：被继承人奚某4与李某系夫妻，二人婚后生育子女三人，即奚某1、奚某2、奚某3。奚某4于2013年8月5日死亡。奚某4死亡后李某未再婚。李某于2016年10月23日死亡。奚某4、李某之父母均已先于二人死亡。奚某4、李某生前均无遗嘱、遗赠扶养协议。奚某4、李某生前留有北京市西城区前马厂胡同××号房屋（房产所有证号：京房权证西私字第XXXX号，建筑面积56.7平方米）一套，产权登记在奚某4名下，系奚某4与李某的夫妻共同财产。现该房屋由奚某3居住使用。经查，奚某3自1981年起即与奚某4、李某共同居住生活，在奚某4、李某晚年时照顾二人生活起居，带二人看病就医。奚某4自2010年起居住在福利院、养老院后去世。李某与奚某3共同居住直至去世。另查，奚某4、李某生前有退休金、医疗保险，生活可以自理。2019年5月27日，奚某3、案外人杨某（奚某3之妻）、案外人奚某5（奚某3、杨某之女）将奚某1、奚某2诉至本院、提起共有权确认纠纷，要求确认本案涉案房屋五分之三份额归奚某3、杨某、奚某5共同所有，其余五分之二份额是奚某4、李某的遗产。2019年11月20日本院作出（2019）京0102民初21911号民事判决书，判决驳回奚某3、杨某、奚某5的诉讼请求，该判决已经于2019年12月10日发生法律效力。奚某3为证明涉案房屋中有奚某3、杨某、奚某5的产权份额，向本院提交如下证据：1、情况证明，证明涉案房屋在拆迁安置时二原告已经被另外安置，涉案房屋安置的是奚某3一家三口及二被继承人，奚某3称该证据系在共有权确认案件后新获得的证据。原告对该证据的真实性认可，但认为与本案无关。2、银行流水，证明奚某3就涉案房屋的购买出资1.5万元，原告对真实性认可，对证明目的不认可，认为购房款系二被继承人支付。3、证人杨某证言，证明奚某3之妻曾在1999年向杨某借款1万元，杨某称当时奚某3之妻借款时称其需要购房所以借款。原告对证人证言不认可，认为证人陈述无从考证，且证人对二被继承人购房事宜并不清楚。4、准住证、交款通知书、银钱收据复印件，原告对上述证据的真实性认可，但称上述证据已经在共有权确认诉讼中均提交，而奚某3的关于涉案房屋共有权的主张已经经生效判决驳回。本院对上述证据的真实性予以确认。对于奚某3提交的所有权确认纠纷的新证据，本院给予奚某315日时间就上述该证据涉及的涉案房屋共有权属问题提起相关诉讼，奚某3未在15日内提起相关诉讼。本院认为，奚某3提交的上述证据无法证明涉案房屋中有其份额，故本院对上述证据的证明目的不予确认。奚某3为证明其对被继承人赡养较多，向本院提交证人证言，证人申某、郭某到庭作证称：二人系奚某4、李某的邻居，奚某3与被继承人共同居住多年，照顾二被继承人。原告对证人证言不认可。本院认为，二证人作为被继承人多年的邻居，与奚某3不存在利害关系，能够较为客观、公平的反映现实情况，本院对二证人证言的真实性予以确认，对奚某3的证明目的予以确认。奚某3为证明原告认可涉案房屋中有其份额、同意因被告照顾老人可以多分遗产，向本院提交录音。原告对录音的真实性认可，对证明目的不认可，称是三方在商议继承问题时被告偷录的，现三方就继承问题未能达成协议，不能作为证据使用。本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。北京市西城区前马厂胡同××号房屋系被继承人奚某4、李某在婚姻关系存续期间取得，产权登记在奚某4名下，系奚某4、李某的夫妻共同财产。奚某4、李某死亡后，该房屋转化为二人的遗产。对于奚某3辩称涉案房屋中有五分之三属于奚某3、杨某、奚某5份额的抗辩意见，奚某3的该请求已经经本院生效判决书驳回，奚某3在本案审理中提交的关于涉案房屋权属问题的证据，如属于新证据，奚某3应在本院给予其的15日时限内就涉案房屋的权属问题提起相关诉讼，现奚某3未在规定期限内提起相关诉讼，且其提交的证据无法证明涉案房屋权属存在错误，故本院对奚某3关于涉案房屋权属的抗辩意见不予采信。对于奚某3辩称的二原告在录音中认可存在其产权的意见，一方面录音系在双方当事人协商遗产继承事宜过程产生，现双方就遗产继承未能达成一致书面意见，二原告现亦不认可奚某3在涉案房屋内的产权份额，另一方面房屋的权属应以物权登记为准，并不因当事人的认可或不认可产生对抗物权登记的效力，故本院对奚某3的该项抗辩意见不予采信。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。现未有证据证明奚某4、李某生前留有遗嘱、遗赠扶养协议，故二人遗产将按照法定继承办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。考虑到奚某3自1981年起即与二被继承人共同居住生活，且根据奚某3提交的证人证言、与原告之间的录音，可以认定奚某3多年来一直照顾二被继承人的生活起居、治病就医，对二被继承人所尽到了较多的赡养义务，故对于奚某3要求多分遗产的请求，本院予以支持，具体份额由本院酌定。对于奚某3要求析产的意见，因庭审中奚某3明确表示无力支付原告三分之二折价款，故本院对奚某3要求对涉案房屋析产的请求，本院不予支持，本院将判令涉案房屋由双方按份共有。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、登记在奚某4名下的位于北京市西城区前马厂胡同××号房屋（房产所有证号：京房权证西私字第XXXX号，建筑面积56.7平方米）由奚某1、奚某2、奚某3共同继承，其中奚某1继承30%份额、奚某2继承继承30%份额、奚某3继承40%份额；二、驳回奚某1、奚某2的其他诉讼请求；三、驳回奚某3的其他诉讼请求。案件受理费15006元，由原告奚某1负担4502元（已交纳），由原告奚某2负担4502元（于本判决书生效后7日内交纳），由被告奚某3负担6002元（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苑丹妮二〇二〇年七月三十日法官助理 陈思桦书 记 员 单腾跃