河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3285号 上诉人（原审原告）：石家庄金鸿仓贸易有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：尚凤英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张亚玲，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德州金国城房地产开发有限公司，住所地山东省德州市陵城区政府路沿街商服。 法定代表人：张知权，该公司经理。 委托诉讼代理人：王坚，该公司员工。 委托诉讼代理人：金沙，河北谦实律师事务所律师。 原审第三人：曾少胜，曾用名孟瑶，男，1969年11月11日出生，汉族，住安徽省寿县，现住河北省保定市蠡县。 上诉人石家庄金鸿仓贸易有限公司（以下简称金鸿仓公司）因与被上诉人德州金国城房地产开发有限公司（以下简称金国城房地产公司）及原审第三人曾少胜买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人金鸿仓公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0108民初3407号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定案涉保温板的实际供货人非上诉人是严重错误的，上诉人提供的证据完全可以证明案涉保温板是上诉人供应的。理由如下：1、上诉人与被上诉人签订了合同。在原审第三人曾少胜的介绍下，上诉人向被上诉人开发的位于德州陵城区的金国城花园项目供应FS保温板。2016年7年15日，双方签订了《FS保温板采购合同》。2、上诉人履行了供货义务。上诉人供应的材料来源于山东新大地实业集团有限公司以保温板抵顶京鑫建设集团有限公司的工程款，又因京鑫建设集团有限公司欠付上诉人的其他材料款，京鑫公司又将案涉保温板抵顶给了上诉人。鉴于案涉货物是抵账而来，为了减少运输环节、节省运输成本，由新大地公司直接将材料运至被上诉人项目现场，这些材料有些是新大地公司自己生产的，有些因新大地公司产能跟不上，从其他厂家寻找的材料而直接运至项目现场，所以送货单显得有些不统一。货物运输完毕后，上诉人与被上诉人进行了对账，同时因被上诉人需要发票，将发票信息及经过对账确认的供货数量及总价款进行了确认。上诉人提供的送货单虽然是复制件，但被上诉人原一审中将其留存的单据也拿到法庭进行了核对，与上诉人的复制件一致，而被上诉人也认可收到了案涉保温板。二、原审判决认定案涉货物非上诉人供应，而是原审第三人曾少胜供应是错误的，没有依据的。1、被上诉人抗辩案涉合同仅是为了开票而签订是错误的。如果仅是为了开票，合同内不会指定收款账户，也不会约定违约金。更没必要在2016年7月15日那么早签订合同，只在开票时签订合同提供给税务局即可。而且既然厂家安排了山东当地的彤佳公司的资质进行检测，直接以彤佳公司名义签订供货合同、由彤佳公司开具发票即可，何必与上诉人在2016年就签订供货合同？2、发票说明，虽然名为“发票说明”，但并不仅仅是简单记载公司名称、税号等发票信息，而是再一次确认了双方之间签订过的供货合同、供应货物的数量、总价等合同签订及履行情况。如果与上诉人签订合同仅为了开具发票，发票说明上也就没必要明确“实际付款数额以银行转账为准”。3、46份送货单中仅有三份记载收货人是孟瑶（即曾少胜），不能证明案涉货物就是由曾少胜供应给上诉人的。绝大部分发货通知单或出库单上（统称送货单据）收货人写的山东新大地实业集团有限公司或德州陵县或新大地孙庆军陵城工地，原审法院怎么不认定实际供货人是新大地公司呢？之所以送货单上写山东新大地公司是因为有些货物是新大地公司找的其他生产商供应，对于其他生产商来说货物就是送给了新大地公司。而记载有孟瑶的两张出库单，虽然收货人写的孟瑶，但同时也有被上诉人员工罗代勇的签字。所有送货单据上都有被上诉人员工签字，所以送货单据上记载的收货人名称并不代表与被上诉人发生供货关系的供应人。4、案涉《FS保温板采购合同》盖章处没有双方当事人签字并不代表合同未实际履行。被上诉人举出大量合同证明案涉采购合同只盖章没有具体人员签字不符合被上诉人的惯例，可这恰恰证明被上诉人与他人发生经济交往有签订合同的习惯，但被上诉人唯独没有提供与曾少胜签订保温板供应的合同，更不符合被上诉人的交易习惯。不能仅靠几个与被上诉人存在经济利益关系的人证就否定书面合同的效力。5、被上诉人提供的几份有曾少胜签字的收据也不能证明保温板是曾少胜供应或否认保温板是上诉人供应的。收据载明的收款性质是材料款、工程款、借款，即便材料款也不能证明是案涉保温板的材料款。曾少胜本人也出具了说明，说明了被上诉人提供的收据的款项性质。如果案涉保温板是曾少胜供应，曾少胜直接打收到材料款或者保温板货款即可，为什么要写“工程款”?综上，上诉人与被上诉人于2016年7月15日签订保温板采购合同，自2016年——2017年供应货物，上诉人以山东新大地实业集团有限公司抵顶给京鑫建设集团有限公司的保温板出售给被上诉人。被上诉人于2018年5月2日出具《开具发票说明》，该说明兼具对账的作用。上诉人提供了合同、送货单据、货款确认的证据，前有头、后有尾、中间有过程，足以证明案涉保温板是上诉人供应的。被上诉人与曾少胜之间的经济关系应当通过其他法律途径解决。望二审法院纠正一审判决的错误，维护上诉人的经济利益。 被上诉人金国城房地产公司答辩称，一、答辩人提供了诸多证据证明了本案中案涉保温板的实际供货人是第三人曾少胜，而非上诉人。（一）首先是大量的证人出庭作证，另外还有客观的短信息，证实案涉保温板的供货人是曾少胜的事实。1、本案中，罗代勇是该项目材料经理，负责案涉项目材料的接收管理工作，这个事实在上诉人提交的出库单复印件中也可以证实罗代勇的材料经理的身份。如果如上诉人和第三人所言，曾少胜仅是介绍人，那么曾少胜为什么会与罗代勇短信中沟通保温钉的数量和款项。彭建泽、肖波也均是该项目中负责接收材料的人员，这在上诉人提交的出库单复印件中也可以证实其二人的身份。罗代勇、彭建泽、肖波其三人是最知道实际情况的人员，是现场的见证人，其三人在一审开庭时均出庭做证，证实案涉保温板的供应方是曾少胜，而且在案涉保温板的供应上都是与曾少胜联系的，其三人的证言相辅相成，且又与客观的短信息相互印证，可以证实案涉保温板的实际供应人是曾少胜。2、证人刘某、王某1、杜某、王某2、张某，除（王某2）外，一审均出庭作证。这些证人都是知道实际情况的人员，且与客观证据相印证。其中王某1、杜某与曾少胜有一定的资金往来，出借给曾少胜款项，当时出借给曾少胜款项的原因就是因为知道曾少胜给答辩人供应保温板这一事实，答辩人承诺可以直接将货款代曾少胜给付给王某1、杜某用于偿还曾少胜的借款，考虑到借款的风险较低，才将款项出借给曾少胜，且一审时也提供了他们之间资金往来的流水，再结合曾少胜出具的146万的收据，可以证明这一事实。这些证人证言均可以证实案涉保温板的供货人是曾少胜的事实。（二）山东彤佳新型建材有限公司出具的证明可以证实孟瑶（孟瑶与曾少胜为同一人）使用山东彤佳公司的资质向答辩人开发的金国城花园供应ＦＳ保温板，实际供货人是孟瑶（曾少胜）的事实，并且山东彤佳公司的法定代表人杨凤缓与答辩人的经理王坚到德州市陵城区保温板备案的相关手续。德州金国城花园的检验报告可以证实这一事实。该证据也可以证实，案涉保温板的实际供货人是曾少胜。（三）曾少胜向答辩人打的收据三张及借条一张。该收据中曾少胜明确写明收到金国城房地产公司材料款、工程款或者收到德州金国城花园预付彤佳公司材料款等，且曾少胜书写的收据的内容与曾少胜书写的情况说明自相矛盾。而且从答辩人和上诉人提供的证据来看，明显可以看出，在金国城花园ＦＳ保温板的供应上，其说明中自称的其仅仅是上诉人和答辩人之间供应材料的介绍人的身份完全站不住脚。上述证据完全可以证实，曾少胜是案涉保温板的实际供货人。且案涉保温板的供应过程中，上诉人公司的任何人从未与答辩人有过任何联系，上诉人也没有提供任何证据证实其公司的谁与答辩人公司的谁因保温板的供应上有过任何的联系，陈述的签合同、对账都是曾少胜，整个过程中，除了曾少胜，没有任何人和答辩人有过联系。二、本案中，上诉人提供的证据存在诸多瑕疵和不符合常理、且自相矛盾之处。1、《ＦＳ保温板购销合同》，该合同中上诉人与答辩人盖章处均无经办人的签字，且合同中加盖的骑缝章只有上诉人的骑缝章，且上诉人在合同上加盖了两个骑缝章，而没有被上诉人加盖的骑缝章。该合同存在明显的瑕疵，且该瑕疵明显不符合正常的签订合同的习惯。2、上诉人提交的出库单和发货通知单的证据与其所述自相矛盾。从原告提交的模糊不清的出库单或发货通知单复印件中，挑选出几份可以看清的出库单，有3份出库单中明确写明：“发货单位为山东新大地集团，收货单位陵县孟瑶155××××8111”。另外一份出库单中写明“付给德州陵县孟瑶155××××81111。另外一份发货通知单中，收货人也是“孟瑶155××××8111”。该证据与上诉人所陈述的事实自相矛盾，且从其提交的上述证据中可以看出孟瑶自称的其仅仅是介绍人的身份完全不符，而且结合前面大量的证据完全可以证实向答辩人金国城花园项目实际供应保温板的主体就是曾少胜，与上诉人无任何关系。3、上诉人称向答辩人供应了35455.83平方米的保温板，供应了这么多数量的保温板，上诉人却提供不出一张供货单据的原件。上诉人作为公司，按照常识，供货单据原件是应该留存上诉人处的，但实际情况是被上诉人却拿不出一张供货的原始单据原件，这很不符合常理。且上诉人对此给出的理由是对账时答辩人将供货单据原件收回，这个解释很不符合常理，在未收到货款的情况下，上诉人是不可能将供货原件交回的。4、如果真是欠款的话，对账时应该写对账单或者欠款等，而不会写《开具发票说明》，这样的写法可以印证本案的真实事实，即答辩人与曾少胜之间存在保温板购销合同关系，与上诉人之间无任何的买卖合同关系。因曾少胜作为个人，无法为答辩人出具增值税发票，需要找一个公司开具发票，为了开具增值税发票，和向住建局墙改办办理备案手续，才制作了本案的《ＦＳ保温板购销合同》和《开具发票说明》。这也就是为什么抬头写“开具发票说明”，而不写“对账单或者欠款之类的”。5、一审时，法官询问上诉人保温板的来源时，上诉人只是轻描淡写的说是，京鑫建设集团有限公司与上诉人有一定关系，将保温板交给上诉人，对此，未提交任何的证据证明京鑫公司给付其保温板的事实，且一审庭审时被上诉人陈述京鑫公司给付其保温板是无偿的，这些都是难以让人信服的陈述。若如上诉人所述，京鑫建设公司将从山东新大地抵来的保温板无偿给付给上诉人，那么出库单上，发货单位是山东新大地集团，收货单位和联系人应该是上诉人，而实际上为什么收货人和联系人却是孟瑶（曾少胜）。这明显与上诉人所陈述的相矛盾，且无法自圆其说，给出合理的解释。三、答辩人与山东宇豪新能源科技有限公司的《ＦＳ保温板购销合同》，证明金国城花园的1栋楼和4栋楼由山东宇豪新能源科技有限公司供应的ＦＳ保温板。山东宇豪公司是继曾少胜之后向答辩人供应的金国城花园的1栋楼和4栋楼的保温板，且答辩人已经向该公司结清了保温板的货款。有答辩人与山东宇豪新能源科技有限公司的付款情况的对账表和银行转账回执。金国城公司共计向山东宇豪公司支付保温板货款1005860.36元。而且均是在供货过程中陆续结算的，不存在拖欠保温板货款的情况。之后供应的保温板的货款已经全部结清，之前供应的保温板货款分文未付，明显不符合常理，且若真如上诉人所说，供应三百多万的保温板的中间供应过程中货款分文未付的情况下，上诉人怎么可能会继续供应至这么多数量的保温板。明显不符合常理。且上诉人称，上诉人自2016年开始为答辩人供应保温板，至起诉时，己有两年多的时间里，答辩人分文未向上诉人支付货款，且称经多次向上诉人催要未果。时隔两年多，上诉人的谁向答辩人的谁催要过，有什么催要过的证据。对此上诉人没有任何的证据能够提供，且也给不出任何的说法。实际上，上诉人从未与答辩人公司的人员有过任何的接触，更谈不上催要货款了。综上，上诉人的上诉理由明显不能成立，且根据上诉人和答辩人提供的证据完全可以证实案涉保温板的供应人是第三人曾少胜。答辩人与上诉人不存在任何的保温板买卖合同关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审第三人曾少胜陈述称，金国城花园的保温板我只是个介绍人，包括这个项目前期资金我帮金国城开发商借了1000万资金，一开始答应给我股份而不是居间费，后来不给我股份了，说给我100万现金和一辆路虎车，中途我在金国城这个项目支过款项，为了被上诉人财务上好做账，我不具有开发票的资格，这个条他们让我怎么打我就怎么打，但这个收据款项迟迟没有到位，借条上钱给了，收据上钱没有给。我和京鑫公司在山东有个项目也认识，京鑫公司他们在山东新大地施工项目的时候，因为甲方（新大地）资金不到位，给他们顶了一部分材料，以材料即保温板顶工程款，具体京鑫公司与石家庄金鸿仓贸有限公司业务我不大清楚。我只是一个介绍人，因为两方面人我都比较熟悉。至于被上诉人说借款抵材料款根本就不存在，我没有向任何人借款过。我通过金国城认识杜某，并向杜某借过钱，但是是以房产抵押，至于供货单上面有我的签字也不是事实，我在供货单上没有签任何一个字。至于被上诉人所说我从他们那边打的所谓四张收据的借款，也不是事实，请他们出示银行打款记录。 金鸿仓公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告货款3013745.55元及截止到2018年9月30日的滞纳金963795.83元。2、判令被告支付自2018年10月1日至实际付清之日的滞纳金（以3013745.55元为基数按每日万分之五标准计算）。3、诉讼费用由被告承担。以上合计：3977541.38元。 一审法院认定事实：2016年7月15日，原告金鸿仓公司（出卖人、乙方）与被告金国城房地产公司（买受人、甲方）签订了《FS保温板购销合同》，约定“第一条：工程概况工程名称：金国城花园1#-7#工程，工程地点：德州市陵城区陵城镇南环路金国城花园，工程内容：工程规模：暂定1#-7#楼的FS外墙保温板。第二条：所购保温板规格及合同单价：标的名称FS复合保温板外模板规格2400＊600＊55mm厚单位㎡数量据实结算单价（元）85……。第三条：付款方式1、付款方式：主体12层封顶付供货款80%，主体施工完毕一个月内付清货款。2、甲方将材料款直接支付给乙方指定的唯一账户（中国建设银行肥城支行营业室，账户……9190，刘鹏飞），买方不能按时支付货款，买方须支付滞纳金（每日合同总价款的万分之五），卖方不能按时供货，卖方须每日支付未及时供货部分货款的万分之五。第四条：质量验收1、乙方应在材料到场及时通知甲方，当场验收并确认，卸货由甲方负责。2、乙方不得在甲方未到场的情况下私自卸货，否则甲方对材料不予承认。3、乙方材料质量FS外墙保温复合山东省地方FS外墙保温板的相关规程。第七条：合同期限及保质期本合同自双方签字或盖章之日起生效。”。合同签章处有原被告公司的公章，但没有经办人的签字。2018年5月2日，被告出具了《开具发票说明》，“我德州金国城房地产开发有限公司与石家庄金鸿仓贸易有限公司签订了《FS保温板购销合同》，截至目前金鸿仓公司共计向我方供应FS保温板35455.83平方米，合计货款3013745元，因需金鸿仓公司开具增值税普通发票，现将发票信息提供如下：公司名称：德州金国城房地产开发有限公司税号：91371421MA3CBJ6A5T（注：开具发票不代表实际付款，实际付款数额以银行转账为准）”。为查明事实，被告于2019年8月17日申请追加曾少胜作为第三人参加诉讼。 庭审中对于原告供货给被告FS保温板的来源及供货过程，原告称山东新大地实业集团有限公司用商品现房、FS板材及保温材料抵付京鑫建设集团有限公司的施工工程款，京鑫建设集团有限公司与原告有一定关系，将保温板交给原告金鸿仓公司。但原告未提交原告与京鑫建设集团有限公司就相关FS保温板归属原告的证据。原告提供了出库单和发货通知单为复印件，被告不认可。被告对于原告供货的事实不认可，认为实际的供货人为第三人曾少胜，并提供证人出庭证实。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录证实。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是实际供货给被告的供货方是原告金鸿仓公司还是第三人曾少胜。虽然原被告签订了《FS保温板购销合同》和被告出具了《开具发票说明》，但是被告抗辩购销合同和说明只是要求曾少胜为开具增值税发票所出具，与原告供货无关联。该院结合双方庭审提交的证据综合认为，首先，原告陈述涉案FS保温板供货由山东新大地实业集团有限公司给被告供货，原因是山东新大地实业集团有限公司用商品现房、FS板材及保温材料抵付京鑫建设集团有限公司的施工工程款，京鑫建设集团有限公司与原告有一定关系，将保温板交给原告金鸿仓公司。但是原告针对上述陈述并未提交证据，证实京鑫建设集团有限公司将FS保温板归属原告的事实。其次，原告提交的出库单和发货通知单为复印件且模糊不清，并且2张出库单及1张发货通知单中明确写明收货人是“孟瑶”及其电话，结合孟瑶为被告出具的收据中明确写明收到金国城公司的材料款、工程款描述及被告提供证人证实证明涉案材料的实际供货人并非原告的事实。再次，双方签订的《FS保温板购销合同》没有双方经办人员的签字，并且被告出具的《开具发票说明》，明确为需金鸿仓公司开具增值税普通发票，不足以证实被告认可欠款的事实。因此综合上述情况，原告主张被告欠货款，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决为：驳回原告石家庄金鸿仓贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费38620元，保全费5000元，由原告石家庄金鸿仓贸易有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审中上诉人金鸿仓公司所提交的46份出库单均系复印件，二审中上诉人出示了该证据原件，证明实际供货人系上诉人，且上诉人已履行了供货义务，由实际供货商新大地公司和另一公司直接将保温板送至德州陵县，收货人均为金国城房地产公司的工作人员。 被上诉人金国城房地产公司对上述证据原件质证称，这些证据询问之前上诉人没有提交，现在提交不能确实它的真实性。一审提交的复印件无法看清，现在无法确定真实性。一审时上诉人说的很清楚，因为对账的时候我公司已经将原件全部收回，所以无法出示原件。很明显与今天的说法是矛盾的。原件的来源应当是曾少胜来提供给上诉人的，因为曾少胜是保温板的实际供货人。曾少胜为上诉人提供证据及证明来看，二者之间的利益是一致的。曾少胜是实际的供货人，他手中有供货单的原件，是不足为奇的。他将原件交于上诉人作为上诉人的证据出示给法庭，从出货单中看，好几张单据都显示是孟瑶，也就是曾少胜，而且有孟瑶的电话。可以看出发货单的持有人是孟瑶，实际供货人就是孟瑶，发货通知单上没有一张写明收货人是上诉人。签名有一些是真实的，从签名上看，这些接收材料的员工一审也出庭作证，证实了案涉保温板的实际供应人是第三人，且材料接收员没有与除孟瑶之外的其他供应人有过联系。单据也显示了罗代勇是材料接收经理，罗代勇与第三人曾少胜就保温板事宜曾有短信上的沟通。时间是2016年12月3日，是供应保温板期间。即便上诉人当庭出示了这些供货单的原件，也不能证实上诉人是案涉保温板的实际供应人。今天出示原件已经过了举证期。 第三人曾少胜对上述证据原件质证称，1、被上诉人提供的证人证词中的证人所都是其公司的员工以及公司的合作股东，证人证词有瑕疵。2、我与彤佳公司没有任何关系。3、我并非实际供货人。可以看供货单，供货单上面没有我任何签字。4、我是居间人，只是他们双方便于工作联系，留下了我的姓名以及电话。至于第三方，被上诉人所说的两家供应板材我一家都不认识，那么如果说是我供应的板材，为什么备案不是我，且被上诉人说的款项，如果我供应的为什么不给他出具发票，被上诉人说的收款纯属于工程居间费用以及他借款的好处费。 本院二审查明事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，曾少胜曾用名“孟瑶”，各方对此事实均予以认可。2015年11月19日，案外人山东新大地实业集团有限公司与京鑫建设集团有限公司签订《补充协议书》，约定山东新大地实业集团有限公司以商品房、FS板材及保温材料抵顶京鑫建设集团有限公司部分工程款。2019年8月16日，山东新大地实业集团有限公司出具一份《证明》，记载“京鑫建设集团有限公司所施工我山东新大地实业集团有限公司的麦道戚机器人科研大厦工程。在施工合同履行期间，经双方协商我公司以FS保温板抵顶京鑫公司的部分工程款，为备案需要我公司安排山东彤佳新型建材有限公司，以彤佳公司名义进行备案检测，我公司抵顶的FS保温板按照京鑫公司的要求，发往山东德州陵城区金国城花园施工现场。由于产能跟不上我公司找了其他生产单位，所以部分出库单、发货单不一致，甚至部分收货单填写了我公司的名称。”同年10月11日，京鑫建设集团有限公司出具一份《关于FS保温板的说明》，记载“金鸿仓公司供应的货物由山东新大地实业集团有限公司代供，为新大地公司以保温板抵顶应支付给京鑫公司的工程款，同时因京鑫公司欠付金鸿仓公司货款，故金国城公司应付的货款由金鸿仓公司享有。” 上诉人所提供的出库单中，部分单据记载收货单位为“德州陵县”，部分单据记载为“肥城新天地”或“山东新天地实业有限公司”，另有部分单据标注有“孟瑶155××××8111”字样。庭审中经本院询问，被上诉人金国城房地产公司认可已收到出库单中记载的保温板，单据中有其工作人员罗代勇的签字，但其认为供货人系第三人曾少胜，而非上诉人金鸿仓公司，并称案涉保温板以山东彤佳新型建材有限公司名义在相关部门备案登记并进行检测、验收。2019年3月25日，山东彤佳新型建材有限公司出具一份《证明》，记载“2016年始孟瑶（曾少胜）使用我公司的资质向德州金国城房地产开发有限公司开发的金国城花园（陵县项目）供应ＦＳ保温板，实际供货人为孟瑶（曾少胜）。我公司的法定代表人杨凤缓与德州金国城房地产开发有限公司的负责该项目的负责人王坚经理到德州市陵城区保温板的本案的相关手续。” 2016年12月8日，原审第三人曾少胜出具一份《收据》，记载“今收到德州金国城花园预付彤佳公司材料款：伍拾壹万元整，510000。”；2017年5月26日，原审第三人曾少胜以孟瑶名义出具一份《收据》，记载“今收到金国城房地产开发有限公司材料款壹拾伍万元整，150000”；2017年8月28日，原审第三人曾少胜以孟瑶名义出具一份《收据》，记载“今收到金国城房地产开发有限公司工程款壹佰肆拾陆（万）元整1460000”。以上款项共计2120000元。 2016年5月23日，被上诉人法定代表人张知权通过被上诉人账户向曾少胜转款40万元。之后，曾少胜出具一份《借条》，记载“今借到张知权人民币肆拾万元整400000”。2017年9月28日，被上诉人向曾少胜转款5万元，备注用途为“借款”。2018年6月13日，被上诉人公司工作人员张某向曾少胜转款3万元，转款标注“借款”。2018年8月1日，被上诉人向张英转款6000元。 本院认为，根据出库单及被上诉人金国城房地产的陈述，其对收到案涉保温板并使用的事实并无异议，本院对此予以确认。根据被上诉人的答辩，其认为案涉保温板的供货人系原审第三人曾少胜，并非上诉人。而原审第三人曾少胜二审中陈述其仅为购销合同的居间人，并非供货方，即非购销合同的当事人。因此，本案案涉保温板的实际供货人是谁亦即被上诉人金国城房地产公司与哪一方之间形成保温板买卖合同关系为本案双方争议的焦点。 根据上诉人金鸿仓公司提交的案外人山东新大地实业集团有限公司及京鑫建设集团有限公司分别出具的证明，显示上诉人金鸿仓公司已取得案涉保温材料的所有权，具有主张权利的资格，本院对此予以确认。一审判决认定上诉人未提交证据证明京鑫建设集团有限公司将案涉保温板归属上诉人，认定事实有误，应予纠正。 被上诉人金国城房地产公司对购销合同中公章及其所出具的开具发票证明的真实性均无异议，其提出签订合同系为开具发票所用，但其所提交证据未能证明该主张，故本院不予采信。据此，在上诉人金鸿仓公司持有发货单原件，且案涉货物发货单位出具证明材料已构成完整证据链证明上诉人对案涉货物享有所有权的情况下，综合上诉人所提交的购销合同和开具发票证明，应认定上诉人金鸿仓公司与被上诉人金国城房地产公司之间存在合同关系。但同时，根据出库单所显示孟瑶（曾少胜）名字、电话号码，以及被上诉人提交的其工作人员与原审第三人曾少胜之间关于保温材料的短信联系记录及曾少胜书写的收条，显示原审第三人曾少胜并非仅为双方购销合同的居间人，特别是其所出具的收条记载收到款项为工程款或材料款，虽其辩称该款项系被上诉人支付的其他借款居间费用，但其所提交的借款合同仅能证明被上诉人存在借款事宜，并不能证明被上诉人向其支付的上述款项系借款居间费用。因此，对曾少胜的该项陈述本院不予采信，其联系业务、收取货款的行为应视为上诉人对与被上诉人之间所签订购销合同的履行。 关于欠款数额认定问题。其一，对于收款数额问题，根据被上诉人金国城房地产公司提交的收据及转款凭证，显示原审第三人曾少胜向被上诉人出具收据记载收到工程款或材料款的款项共三笔，数额分别为150000元、1460000元、510000元，共计2120000元，本院对此予以确认。其余四笔款项，原审第三人曾少胜未出具收据表明款项性质，且转款凭证或收条上均显示为“借款”，现曾少胜亦不认可款项为货款；其中数额为6000元款项，转账收款人显示为“张英”，并非曾少胜或上诉人公司，凭证上仅由被上诉人自己备注“曾少胜借支”，而并无曾少胜签字确认，现其亦不予认可。故对于剩余四笔款项属于原审第三人曾少胜与被上诉人之间的相关法律关系，本院于本案中不予处理。上诉人金鸿仓公司上诉认为双方给付货款应以买卖合同中约定的付款账号为准，其他付款不能认定，该主张理由与合同的实际履行不相符，故对此主张不予支持。对于原审第三人曾少胜所收取的工程款或材料款，因上诉人于本案中未向曾少胜主张权利，故上诉人可另行主张。其二，关于总货款数额。被上诉人金国城房地产公司辩称实际供货数额为295万元，但其并未提交任何证据予以证明，根据其盖章确认的《开具发票说明》，显示货款金额共计3013745元，故案涉保温板货款数额应以此为准。据此，被上诉人金国城房地产公司尚欠货款数额为893745元（3013745-150000-1460000-510000）。 被上诉人尚欠部分货款未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方合同约定，被上诉人逾期付款应按日万分之五支付滞纳金，该标准未违反法律规定，上诉人金鸿仓公司主张按此计算，本院予以支持。但上诉人主张滞纳金应从主体封顶之日2017年6月30日开始计算，但并未提交任何证据予以证明封顶日期，故本院不予采信。被上诉人金国城房地产公司于2018年5月2日出具的开具发票说明中明确了货款数额，故应从该日期开始计算滞纳金。 综上所述，石家庄金鸿仓贸易有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3407号民事判决； 二、被上诉人德州金国城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人石家庄金鸿仓贸易有限公司货款893745元，并支付滞纳金（按合同约定日万分之五标准自2018年5月2日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回上诉人石家庄金鸿仓贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费38620元，保全费5000元，二审案件受理费38620元，共计82240元，由上诉人石家庄金鸿仓贸易有限公司负担58564元，被上诉人德州金国城房地产开发有限公司负担23676元。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年七月十四日 书记员  李 然 ——