安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6005号 上诉人（原审被告）：陈新年，男，1970年1月2日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：张贤四，男，1972年2月22日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜艳芳，安徽皖正律师事务所律师。 原审被告：赵冬霞，女，1972年2月12日生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人陈新年因与被上诉人张贤四，原审被告赵冬霞买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 陈新年上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回张贤四的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由张贤四承担。事实和理由：1．一审判决认定陈新年归还的110000元是偿还案外的290000元中的150000元系事实认定错误。张贤四于2015年3月7日收到陈新年款项110000元后，在陈新年提供的2015年2月26日的还款协议上书写的收条。案外的290000元已经归还，张贤四已经退还了还款协议原件给陈新年。在2018年的案件中，陈新年为了避免二审法院误解，要求律师将此收条从还款协议上撕下。本案中，按照一审法院的认定，陈新年还欠付张贤四货款140000元，张贤四则应持有还款协议原件，但其并没有。2．一审判决陈新年对袁玉发的欠款承担连带责任也是错误的。本案系买卖合同纠纷，只应审理张贤四与陈新年的买卖合同关系。袁玉发也是向张贤四采购钢材，陈新年只是为袁玉发的债务提供担保，这是两个不同的法律关系。张贤四未起诉袁玉发或其继承人，而在本案中要求陈新年承担连带担保责任不符合法律规定。且陈新年的保证期间已过，不应再承担保证责任。3．在此前案件的上诉状中，陈新年的陈述系对法律不懂，其并未自认自己应承担保证责任。 张贤四辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1．本案中，陈新年所提及的110000元收条，系还案外290000元欠款。收条也是从290000元的还款协议中撕下的。陈新年强行要求张贤四提供290000元余下的140000元欠条没有任何法律依据。因为290000元已经履行完毕，所有的原件均已归还陈新年。2．陈新年在本案第一次上诉时的上诉状中明确表示要替袁玉发还钱。根据担保法司法解释第35条规定，现陈新年以超过诉讼时效为由抗辩的，不应得到支持。保证期间过了，并不代表诉讼时效过了。3．本案中陈新年与袁玉发是合伙关系，是合伙共同做一个工地，也是共同在张贤四处购买钢材的。依法驳回陈新年的上诉请求。 张贤四向一审法院起诉请求：1．判令陈新年支付张贤四借款222000元，并自2015年2月26日起按年利率24%支付利息至款清息止（利息暂计10000元）；2．陈新年与赵冬霞共同出具条据的111000元的本息，应承担共同还款责任；3．本案诉讼费由陈新年、赵冬霞承担。 一审法院认定事实：陈新年、赵冬霞系夫妻关系，陈新年和袁玉发合伙做工程从张贤四处购买钢材，2015年2月26日经双方结算，陈新年和袁玉发向张贤四各出具欠条一份，分别载明欠张贤四泵房钢材款111000元，约定月息3分，2015年5月10日前付清如违约按6%息计算。同时两人互为对方提供担保，陈新年在自己出具的欠条上经张贤四催款而写上赵冬霞名字。另查明，陈新年于2015年2月26日还向张贤四出具还款协议一份，载明欠张贤四翰林苑钢材款290000元，于2015年3月7日前还150000元，剩余140000元于2015年4月1日前还清。此后张贤四于2015年3月7日向陈新年出具110000元和40000元收条各一份。张贤四曾于2017年1月4日诉请陈新年、袁玉发归还案涉货款222000元，因程序原因发回重审后，张贤四撤诉（陈新年上诉状中称欠张贤四100000元货款）。庭审中，张贤四陈述称在案涉担保期间到期前到陈新年家催要该220000元货款时，陈新年当赵冬霞面代赵冬霞签字确认欠款111000元。陈新年代理人当庭提交一份有裁剪痕迹的张贤四出具注明收到陈新年翰林苑钢材款110000元的收条。张贤四代理人称陈新年另欠的290000元还款协议已全部履行，其中出具的110000元及40000元收条与还款协议对应并提交了上诉期内在合肥中院从陈新年处所拍的110000元和40000元收条影印件、110000元收条与290000元还款协议裁剪边能吻合的影印件及现场录像。 一审法院认为，陈新年、赵冬霞代理人辩称陈新年认为2015年3月7日偿还张贤四的110000元是对其出具的111000元欠条的还款，但结合还款协议，陈新年另欠张贤四290000元，从还款时间、金额、钢材款项目地点及张贤四提交的影印件，均证明陈新年提交的110000元收条系归还案外的290000元还款协议中已到期的150000元，故陈新年应偿还张贤四货款111000元。同时双方共同确认欠条中“赵冬霞”系陈新年代签，赵冬霞、陈新年代理人也否认欠款与赵冬霞有关，张贤四也无证据证明赵冬霞认可偿还该111000元货款，故该111000元系陈新年个人债务。另陈新年认为其担保的111000元已超过担保期间，但无证据证明张贤四在担保期间内未向其主张权利，且陈新年在出具欠条之后在张贤四催要货款时又代赵冬霞签名确认债务，系张贤四在担保期间内已向担保人主张权利，故陈新年对于担保的111000元应承担连带偿还责任。双方约定利息但又对迟延履行的利息约定不明确，视为不支付利息，一审法院确认应自2015年5月11日起按照年利率6%计付利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、陈新年在判决生效之日起五日内给付张贤四货款222000元，并自2015年5月11日起按照年利率6%支付利息，款清息止；二、驳回张贤四的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2390元，由陈新年负担。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，张贤四、陈新年虽未签订书面买卖合同，但陈新年通过出具欠条的方式对欠付钢材款的事实予以确认，可以认定在张贤四及陈新年之间成立合法有效的买卖合同关系。张贤四按约供货后，有权要求陈新年支付下欠货款。关于欠款数额，陈新年主张案涉110000元收条是归还案涉货款，对此本院不予认可，理由如下：首先，陈新年认可除案涉的111000元欠条所涉货款外，确实还另欠付张贤四290000元钢材款；其次，该110000元收条写在290000元的还款协议背面，按常理应与290000元的还款协议具有关联性；再次，该110000元收条的出具日期为2015年3月7日，与另外一张同日期出具的40000元收条相加，共150000元，这与290000元还款协议约定的付款时间和金额一致；最后，陈新年出具的111000元欠条所载为“泵房钢材款111000元”，290000元还款协议所载为“翰林苑钢材款”，而2015年3月7日的110000元收条所载为“今收到陈新年翰林苑钢材款”，与290000元还款协议的表述一致。另，陈新年并未就290000元如何清偿作出合理说明，综合以上情况，本院认定2015年3月7日收条载明的110000元系偿还案外的290000元债务，与本案无关。陈新年应继续支付张贤四案涉货款111000元。 另本案系买卖合同纠纷，审查的为张贤四与陈新年之间的买卖合同关系，陈新年承担的也为买卖合同项下的付款义务。而对于袁玉发出具欠条的111000元，陈新年系该笔债务的担保人，其应承担的也为保证责任。两种责任产生的法律基础不同，非同一法律关系，既非必要共同诉讼，陈新年也未同意一并审理，故张贤四将陈新年应承担的两种不同责任放在一案中一并主张无事实和法律依据。且现有证据也不能证明张贤四在保证期间内，向陈新年主张过承担保证责任，张贤四的该部分诉讼请求应予驳回。 综上，一审判决认定事实基本清楚，但关于保证责任的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初859号民事判决； 二、陈新年于本判决生效之日起十日内给付张贤四货款111000元，并自2015年5月11日起按照年利率6%支付利息至款清日止； 三、驳回张贤四的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为2390元，由张贤四负担1143元，陈新年负担1247元；二审案件受理费4630元，由张贤四负担2315元，陈新年负担2315元。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年七月三十一日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。