安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2344号 上诉人（原审原告）：孙凯，男，1977年5月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省涡阳县向阳中路235号。 法定代表人：杨春书,该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司花沟支行，住所地安徽省涡阳县花沟镇中心街11号。 负责人：孙鹏，该支行行长。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄荣，该公司合规部经理。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。 上诉人孙凯因与被上诉人安徽涡阳农村商业银行股份有限公司（以下简称涡阳农商行）、安徽涡阳农村商业银行股份有限公司花沟支行（以下简称花沟支行）名誉权纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙凯，被上诉人涡阳农商行、花沟支行的共同委托诉讼代理人黄荣、王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙凯上诉请求:1.依法撤销安徽省涡阳县人民法院(2020)皖1621民初688号民事判决,发回重审或在查清事实的基础上改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实错误、适用法律错误。一、一审认定上诉人孙凯2011年1月31日向被上诉人申请贷款,2011年2月2日花沟支行向上诉人发放贷款以及上诉人被纳入不良征信名单是自身过错导致系认定事实错误。首先,上诉人孙凯曾在龚保山的胁迫下,到花沟支行捺过指印,但是当时都是什么材料,上诉人并不知情,全部是花沟支行准备好材料,至于当时捺指印是否是本案被上诉人举证的这些材料,上诉人确实不知道,到那儿捺过指印即离开。至于上诉人未申请鉴定,系考虑到上诉人确实去捺过指印,且鉴定费用高昂,无奈未申请。而且上诉人仅捺过指印一次,而申请表与借款借据日期不一致,说明内容均是他人填写,故意把申请表日期提前一段时间。上诉人并没有向花沟信用社申请贷款的意思,更是没有申请贷款买车的意思。其次,即使上诉人在借款借据上捺了指印,但花沟信用社并没有发放贷款。一审时经发问,被上诉人表示系以银行转账的形式发放的,但被上诉人并未举证银行交易明细予以证明。被上诉人现有证据不能证明履行了其主张的贷款的交付义务。民间借贷的关系中,主张出借资金的一方尚需举证证明履行了出借款项义务,何况商业银行或信用社?按照商业银行法、贷款通则等的规定,金融机构的放贷手续要求特别严格,审查程序较多,层层审批、还要了解借款人各种信息、家庭情况、收入情况等相关信息,因此银行的贷款手续应当是特别的严格,如果有转账记录,应当提供。再者,一审法院认定安徽涡阳农村商业银行股份有限公司开业的同时,涡阳县农村信用合作社自行中止,债权债务转为本案被上诉人无证据支持。说明内容均是他人填写,故意把申请表日期提前一段时间。本案诉讼中,二被上诉人并未举证其与原涡阳县农村信用合作社、涡阳县农村信用合作联社花沟信用社的关系,无法说明涡阳县农村信用合作联社花沟信用社的借款借据与其拟证明的其发放贷款有何关联性。因此,一审法院关于上诉人未按约定还款,被纳入不良征信名单系其自身过错导致的认定亦是错误的。如果被上诉人不能举证证明向上诉人发放了所谓的贷款,不能证明与花沟信用社的关系,其向征信中心提供所谓上诉人的逾期信息,是当然的过错方。二、一审关于纳入不良征信名单,未对上诉人造成不良社会影响,因此上诉人并未有名誉被损害的事实的认定是错误的。除前述可以看出被上诉人有过错外,个人征信报告是金融机构信贷审批的必经环节,如有不良记录,在办理贷款或信用卡业务时,银行有可能要求提供抵押、担保,或者降低贷款额度、提高贷款利率,甚至按照现在的银行放贷要求,会直接拒绝发放贷款或办理信用卡。此外,个人征信记录报告的适用范围也在不断拓展,目前越来越多的领域都有影响。特别是现在高房价的现实情况下,买房子肯定要使用按揭贷款,而无法使用贷款则导致上诉人根本无法买房。因此,不良征信对上诉人的各种影响可想而知。三、一审适用法律错误。退一万步说,即使法院在被上诉人的证据如此不充分的基础上,认定被上诉人主张的贷款实际出借,且上诉人也收到贷款,根据借款借据中关于借款期限的规定,借款期限是一年,至2012年2月,到期后距今已经8年多时间,被上诉人从未曾在此期间向上诉人主张过权益,要求过还款(被上诉人未曾催款主张权益的真正原因系上诉人根本未曾真正贷款)。按照法律关于诉讼时效的规定,被上诉人未在规定时限内主张权益,法律不再予以强制力保护,此时不应当再作为有效债权上报征信中心。而且,被上诉人并未举证已经征得上诉人的书面同意,同意将信息提供给征信中心。《征信业管理条例》第二十九条规定“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息,应当事先取得信息主体的书面同意,并适用本条例关于信息提供者的规定。”本案,被上诉人并未有任何证据证明已经征得上诉人同意,现在向征信中心提供信息是不合法的。即,就算有真实的贷款行为且贷款真正发放,被上诉人未曾书面征得上诉人同意,也不能提供(更何况确实没有真实的贷款行为)。一审法院未正确适用上述法律,判决被上诉人停止侵权,却适用民事诉讼法第六十四条的规定,判决驳回上诉人的诉讼请求,适用法律错误。综上,提起上诉。 涡阳农商行、花沟支行辩称，一、原审认定被答辩人收到案涉贷款事实清楚。首先，被答辩人自认借款借据上的签名和指印均是自已所为，证明被答辩人收到案涉借款;其次，答辩人将案涉借款转账至被答辩人的存款账户，证明答辩人履行了贷款义务。因此，被答辩人借款逾期后，产生不良信息，被答辩人的名誉权没有受侵犯。二、被答辩人的信贷信息并非答辩人报送。被答辩人的信贷信息自贷款发生时就被存入答辩人的信贷数据库，当贷款逾期时，系统会自动显示，中国人民银行征信中心自动抓取逾期贷款的信贷信息并备存。该信息并非答辩人报送，被答辩人也无证据证明是答辩人报送的。三、被答辩人的名誉没有受到侵侵害。众所周知，借款人必须凭自己合法有效的身份证件才能调取本人征信记录。即使被答辩人被记入不良，社会公众并不知情，其名誉未受到侵害。四、答辩人无权消除被答辩人的不良记录。如上所述，被答辩人的不良记录是征信中心从系统中抓取的，只有当被答辩人偿清全部债务，5年后系统自动消除，答辩人控制不了该系统，无权消除不良记录。 孙凯向一审法院起诉请求:1.依法判决被告涡阳农商行及花沟支行停止对原告的名誉侵害，并消除原告因贷款产生的不良信息；2.赔偿原告因不良信用记录造成的损失费1万元；3.案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实:2011年1月31日，原告孙凯向被告申请办理贷款，2011年2月2日，被告花沟支行（原涡阳县联社花沟信用社）向原告孙凯发放了金额2万元，年利率为12.782%，期限为一年的贷款，孙凯在借款借据上签字并按指印。后因原告未按照约定期限归还该笔贷款，其被纳入中国人民银行不良征信名单。另认定，2014年9月19日中国银行业监督管理委员会安徽监管局批复安徽涡阳农村商业银行股份有限公司开业的同时，涡阳县农村信用合作社自行中止，其债权债务转为安徽涡阳农村商业银行股份有限公司。涡阳县联社花沟信用社改为安徽涡阳农村商业银行股份有限公司花沟支行。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案中，原告孙凯在被告花沟支行申请贷款，被告完成了放款义务后，原告孙凯却未按照约定还款，其行为违反了合同约定的义务，因此原告被纳入不良征信名单系其自身过错导致。其次，原告虽被纳入不良征信名单，但被告并未将其行为向社会公布，并未对原告造成不良社会影响，因此原告并未有名誉被损害的事实。因此，原告起诉两被告侵犯其名誉权事实不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的规定，判决：驳回原告孙凯的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元（实际收取），由原告孙凯负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对涡阳农商行、花沟支行二审新提供的皖银监复【2014】242号文件一份，证明2014年经安徽省银监局批准原涡阳农村信用联社改制为安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，原花沟信用社改制为涡阳农商行的下属支行；孙凯案涉贷款账户交易明细一份，证明2011年2月2日孙凯个人存款账户收到案涉贷款2万元的事实。孙凯认为对文件无异议；转账明细是真实的，但该款孙凯没收到。本院认为上述证据具有真实性、合法性及关联性予以认定。对当事人争议的事实，本院二审查明的事实同一审一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审认定事实是否清楚，孙凯的诉讼请求是否支持。本案一审时已组织双方当事人进行了举证、质证，且二审时涡阳农商行、花沟支行又补充提供了皖银监复【2014】242号文件及孙友方案涉贷款账户交易明细，依据对双方当事人所举证据的分析认证，本院认为一审判决认定事实清楚，予以确认。本案是名誉权纠纷，确定涡阳农商行、花沟支行是否侵害孙凯的名誉权应当结合损害后果及因果关系进行判断。首失，对于侵权行为的认定。孙凯认为涡阳农商行、花沟支行将其未还款的记录上传至征信系统构成了侵权。但是，孙凯并未举证予以证明。即使是涡阳农商行、花沟支行将其未还款的记录上传至征信系统，也是按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其信息也都是源于孙凯名下贷款的真实记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为，故不构成侵害孙凯名誉权的行为。其次，对于损害后果的认定。名誉权受损害的损害后果应当是孙凯的社会评价降低，但是，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统。只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并且造成孙凯的社会评价降低，故不能认定存在孙凯名誉受损的后果。鉴于本案中侵权行为与损害后果均不存在，故无需对侵权人的主观过错以及侵权行为与损害后果间的因果关系进行考察。至于孙凯反映的涡阳农商行、花沟支行在审核贷款过程中存在过错的问题，因与本案纠纷不属于同一法律关系，依法不属于本案审查范围。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙凯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由孙凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 程   斌 审判员 任   静 审判员 陈   芹 二〇二〇年七月十七日 书记员 李迪（代）