济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5848号原告：杨乐敏，女，1983年10月7日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。原告：姚子恒，男，2006年9月22日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。法定代理人：杨乐敏（姚子恒之母），女，1983年10月7日出生，汉族，住济南市。两原告共同委托诉讼代理人：王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：王秀娟，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。被告：姚旺，男，1981年8月19日出生，汉族，住济南市。第三人：姚德兴，男，1958年9月24日出生，汉族，住济南市。被告及第三人姚德兴共同委托诉讼代理人：李建亭，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者。第三人：姚丽珠，女，1989年7月17日出生，汉族，住济南市。第三人：济南市槐荫区兴福街道办事处大金庄村民委员会，住所地济南市。法定代表人：金勇，主任。原告杨乐敏、原告姚子恒（以下简称两原告）与被告姚旺、第三人姚德兴共有纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了第一次审理。原告杨乐敏（并作为原告姚子恒的法定代理人）及两原告共同委托诉讼代理人王罡，被告姚旺及第三人姚德兴的共同委托诉讼代理人李建亭到庭参加诉讼。本次庭审后，两原告向本院申请追加济南市槐荫区兴福街道办事处大金庄村民委员会（以下简称大金庄村委会）作为本案第三人参加诉讼，本院审查后予以准许并通知大金庄村委会作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了第二次审理。两原告的共同委托诉讼代理人王罡，被告姚旺及第三人姚德兴的共同委托诉讼代理人李建亭到庭参加诉讼。第三人大金庄村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审后，两原告向本院申请追加姚丽珠为本案第三人参加诉讼，本院审查后予以准许，并通知姚丽珠作为本案第三人参加诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院作出（2019）鲁0104民初5848号民事裁定书，本案转为普通程序审理。本院依法适用普通程序，于2020年5月9日公开开庭进行了第三次审理。两原告的共同委托诉讼代理人王罡，被告姚旺、第三人姚德兴的共同委托诉讼代理人李建亭到庭参加诉讼，第三人大金庄村委会、第三人姚丽珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令姚旺立即支付房屋出售款453333.33元；2.请求法院依法判令姚旺返还集体发放的过节福利每人16900元；3.本案诉讼费由姚旺承担。事实与理由：杨乐敏与姚旺原系夫妻关系，姚子恒系二人婚生子。杨乐敏与姚旺婚姻关系存续期间，因姚旺于2016年8月擅自出售两原告与其共有的登记在姚德兴名下的位于济南市槐荫区大金新苑15号楼3单元402室房屋而分居。售房款68万元由姚旺自己保管、使用。自分居后，大金庄村委会向村民发放过节等福利亦由姚旺自己领取、保管、使用。故诉至法院，请求法院依法支持两原告的诉讼请求。两原告在第一次庭审中明确，本案不要求第三人承担还款责任，追加第三人系为了查清案件事实。第二次庭审中，两原告变更第二项诉讼请求为要求姚旺支付杨乐敏过节福利及生活费4900元，姚子恒过节福利及生活费3600元。姚旺辩称，我认为两原告的诉讼请求没有法律依据，我方不同意两原告的诉讼请求。1.涉案房产未进行产权登记，房屋所有权人是第三人，与两原告无关。位于大金新苑15号楼3单元402室涉案房产系我父母即姚德兴及配偶高树美（于2013年去世）的夫妻共同财产。涉案房屋是原大金庄的住宅房屋置换而来，与两原告和我无关。2.涉案房屋由于系第三人夫妇的宅基地及房屋置换补偿而来，根据当时安置政策，置换的房屋面积要结合原宅基地房屋面积折抵后差额不足部分需向有关部门补交每平方米约六百到八百元。附属物地下室、车位等也要补交补齐。由于政策原因，现政府怎样要求居民办理房屋产权登记及补交相差数额均未向居民公示相关有效力的文件。故两原告起诉的事实不符，于法无据，法院不应处理。3.两原告即使有份额也仅是我母亲高树美去世后遗留的份额，假设我依法继承后（我未明确是否继承），两原告方可作为夫妻共同财产在房屋依法取得房屋所有权证后具备析产条件时另行处理。因此，涉案房屋的房款涉及继承析产的前置条件，与本案不属于同一法律关系，两原告的诉讼请求应予以驳回。退一步讲，假设有杨乐敏的份额，杨乐敏也应当出具其户口迁入大金庄、西客站拆迁时户口冻结时间的相关证据。同时应提交证据证明房屋拆迁安置补偿的相关证据来证实其享有本村村民待遇问题。另外，卖房款也早已用于偿还杨乐敏以前工作时欠下的巨额外债。且本案涉及第三人夫妇的房产置换补偿问题、差额补交问题、政府安置补偿政策共识性文件问题、继承析产问题等等，我认为本案应在上述问题落实后方可进行诉讼。请法庭考虑我的建议，依法驳回两原告的诉讼请求。4.退一万步讲，即使有姚子恒的份额，我认为不是其本人真实意思表示。姚子恒作为限制民事行为能力人对财产根本没有管理能力，其行为和思想完全受杨乐敏的操控，房款即使交给他，他也保护不了。我出于关爱，亲情双方血缘关系割舍不断，姚子恒成年之后，如有姚子恒的份额，我早晚会将其应得份额给予姚子恒。5.关于过节费问题，我认为应属于杨乐敏与我离婚后财产分割纠纷，与本案共有纠纷不属于同一关联关系，且未提交有效证据支持，故我认为应另案起诉。第三人姚德兴述称，同意姚旺的答辩意见。涉案房产系其及配偶的原房产及院落置换而来，因其配偶去世，涉及继承析产问题，本案应将涉案楼房权属明确后，再进行继承析产处分。假设分割涉案楼房的卖房款，其要求应当结合安置补偿协议中约定的应补交的差额部分、地下室及车库等需要交纳款项部分给予其预留。其作为户主及房屋实际所有权人办理产权登记时需要向有关部门交纳上述费用，如不预留，将会损害其合法权益。第三人大金庄村委会未到庭陈述意见。第三人姚丽珠提交书面材料述称，同意姚旺第一、二、三项答辩意见，关于过节费，与其无关。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，两原告提交了户籍证明、（2019）鲁0104民初3264号《民事判决书》、《房屋转让协议》、《明细》，姚旺提交了《济南西客站片区房屋拆迁补偿初步安置协议书》，大金庄村委会提交了《槐荫区村集体经济组织证明信》、《证明》。大金庄村委会、姚丽珠未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院依法组织其他当事人进行了证据交换和质证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：姚旺户籍所在地济南市'style='cousor:pointer'>为济南市，姚子恒户籍于2015年2月3日由济南市迁入姚旺户籍地址。姚德兴、姚丽珠两人的户籍地济南市'style='cousor:pointer'>址均为济南市。姚旺与杨乐敏于2006年3月9日登记结婚，于2006年9月22日生育一子姚子恒。本院于2019年5月23日立案受理了姚旺与杨乐敏离婚纠纷一案，判决准许姚旺与杨乐敏离婚，姚子恒由杨乐敏抚养，姚旺向杨乐敏返还自2016年8月份至2019年7月份杨乐敏、姚子恒的生活费47120元。2010年10月8日，济南市槐荫区住房保障和房产管理局作为甲方，姚德兴作为乙方，双方签订《济南西客站片区房屋拆迁补偿初步安置协议书》。依据《济南市统一征用土地暂行办法》（市政府第204号令）、《关于济南市统一征用土地暂行办法的实施意见》（济政发［2004］19号文件）和《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁价费发［2008］178号）的有关规定，双方达成以下拆迁安置补偿协议。协议约定，甲方需拆除乙方所有的位于段店镇大金村655号的住宅房屋，建筑面积117.32平方米。乙方现有安置人口6人（该人口数以济南市西客站工程建设指挥部审核后的人口数为准）。甲方向乙方提供安置房屋建筑面积为240平方米。乙方现有房屋面积小于甲方提供的安置房面积，乙方应向甲方支付房屋补偿差价款73608元，此款项由乙方在领取安置房钥匙时向甲方缴纳。甲方按照200元/人的标准向乙方发放搬家费1200元，甲方按照200元/月/人的标准向乙方发放过渡安置费，过渡期以实际过渡期限为准。甲方暂时按照3个月的期限向乙方发放过渡安置费3600元。甲方向乙方支付地上附属物补偿款6775.10元。甲方向乙方支付以上搬家费、过渡安置费、地上附属物补偿款合计11575.10元。协议书还对其他事项进行了约定。协议书另加盖济南市槐荫区段店镇大金庄村民委员会公章。2016年9月28日，姚德兴、姚旺作为卖方（甲方），赵春河作为买方（乙方），双方签订《房屋转让协议》。协议约定，甲方房屋坐落于济南市槐荫区大金新苑15号楼3单元402室，房屋结构为三室两厅两卫，房屋性质为大金庄旧村拆迁安置房，建设面积为120平方米，房屋拆迁时，原拆迁的房屋面积不足抵付该安置房屋的面积，所欠剩余房款由甲方支付。该房屋所有权人为姚德兴、姚旺。房屋转让价格为680000元整。双方商定，在本合同生效之日起的当天，甲方即可协助乙方到大金村委办理房产权属转移手续。如因甲方拖延等原因造成乙方不能取得房屋所有权宜的，视为甲方违约，乙方有权退房，甲方必须赔偿乙方房款全款的双倍。协议还对其他事项进行了约定。两原告在诉讼及调查中陈述，协议书虽然是姚德兴签署的，但是安置中有两原告的安置平方数，即每人40平方米。该40平方米是众所周知的事实，西客站片区拆迁时每人享有40平方米的安置面积，两原告并非仅将户籍登记在姚德兴名下，而是两原告为大金庄村村民，享受村民待遇，应当享受安置的每人40平方米的安置房屋。涉案房屋系拆迁的原大金庄的房子后按照每人40个平方安置的，于2011年左右交房。涉案房屋没有办理房屋登记手续，有无规划其不清楚。姚德兴及其妻子和女儿共同分得另一套120平方米的房子，涉案房屋是其与姚旺共有的，与他人无关。2016年9月，姚旺在其不知情的情况下出卖房屋。涉案房屋出售后收到的房款由姚旺自己掌握，姚旺父亲和妹妹也没有提出过异议。涉案房屋出卖款直接打入姚旺名下银行账户，可以视为婚姻关系存续期间的夫妻共同收益，应当予以分割。姚旺持有购房款，应由姚旺向两原告支付售房款。离婚诉讼中已经证明杨乐敏与姚旺2016年8月份分居，财产都是姚旺一人掌握。杨乐敏对姚旺主张的债务不认可。杨乐敏与姚旺的离婚诉讼中仅处理了生活费，遗漏了过节费福利。杨乐敏的过节费是16900元，姚子恒的过节费是16600元，杨乐敏比姚子恒多三八妇女节的过节费300元。2017年的1万元是村里发给每个人的人口费，2017年发放了该费用，2018年村里未发放。姚旺在诉讼中陈述，协议书中的六口人包括姚德兴、高树美、姚旺、杨乐敏、姚子恒、姚丽珠，姚丽珠是其妹妹。除了姚德兴夫妻二人外，其他四人只是将户口落在姚德兴名下，不能据此推断出每人40平方米。两原告陈述的每人40平方米只是临时性政策，具体应等相关法规政策文件出台、办理产权登记后才具有相关效力，协议中也明确记录了姚德兴名下的房屋及宅基地面积。过节费是以家庭为单位混同领取，具体数额其不清楚。领取的过节费福利等给过姚子恒，但没有给杨乐敏。被卖掉的房屋面积为120平方米，68万元卖房款由其实际使用，用于偿还杨乐敏干传销时欠下的债务。大金庄村委会在诉讼中提交了《槐荫区村集体经济组织证明信》。该证明信载明，兹有我村姚德兴家庭六口人，西客站片区拆迁安置每人享受40平方米安置房，在大金新苑小区分配120平方米房屋两套，该房屋平方数系用原宅基地房屋顶平方置换，平方数不够顶用的，待办理房屋产权时用货币找齐。现大金新苑小区安置房未办理房产证，2020年3月17日，并加盖大金庄村委会公章。该证明信另附《证明》一份，载明杨乐敏2016年、2017年、2018年、2019年应发放的三八节、养老保险、中秋、春节费用分别为1600元、1100元、1100元、1100元，共计4900元，姚子恒2016年、2017年、2018年、2019年应发放的养老保险、中秋、春节费用分别为1200元、700元、700元、1000元，共计3600元。两原告对以上证据质证称，对证据没有异议。姚旺对以上证据质证称，村委会出具的证明信仅是证明，不能作为如何分配、如何补偿的有效证据及事实证据，只能说明村委会仅是参照当时的拆迁政策来出具的证明，不能作为定案依据。对证明中载明的生活费没有异议，过节费都是由姚德兴领取，除2019年的过节费，姚德兴领完后都给了姚旺，2019年两原告的过节费已经支付给姚子恒。姚德兴对以上证据质证称，同意姚旺的意见。本院认为，各方当事人对涉案房屋系通过原大金庄655号拆迁安置而来没有异议，本院予以确认。2010年10月8日，姚德兴作为乙方与拆迁单位济南市槐荫区住房保障和房产管理局签订《济南西客站片区房屋拆迁初步安置协议书》。拆迁安置协议书上明确载明乙方现有安置人口6人，甲方向乙方提供安置房屋建筑面积为240平方米。两原告主张其两人属于拆迁安置协议中的载明的需要安置的人员，姚旺亦陈述两原告包括在协议书载明的需要安置的6人之中。对两原告的主张，本院予以采纳。姚旺、姚德兴及姚丽珠主张涉案房屋系姚德兴及配偶高树美的夫妻共同财产，高树美去世后包括涉案房屋在内的遗产尚未分配。依据拆迁安置补偿协议，包括涉案房屋在内的两套安置房屋、搬家费、过渡安置费均是按拆迁时济南市西客站工程建设指挥部审核后的人口数为基础进行的补偿，并非仅属于姚德兴及高树美的夫妻共同财产，而是属于原大金庄655号6名被安置人员共有。虽然姚德兴在拆迁安置协议上签字，但不能据此推断出涉案房屋系其与高树美的夫妻共同财产。两原告作为被拆迁时原大金庄655号家庭成员及大金庄村村民，有权享受拆迁安置的补偿及拆迁利益，有权主张协议书约定的安置补偿中属于其两人的部分。高树美去世后是否就其遗产进行析产并不影响两原告主张拆迁协议确定的两人应享有的权利。签订协议书时依据的《济南市统一征用土地暂行办法》（市政府第204号令）第二十三条第二款规定，房屋补偿安置以建房安置为主，标准为每人40平方米（建筑面积，下同）……安置房超出人均40平方米的部分，被安置人应按经济适用房的价格标准购买。按本条规定安置的不再提供宅基地，原住宅面积与安置房规定标准面积相同部分不予补偿。被安置人自搬迁之日起至搬入安置房止，按每人每月80元的标准发放过渡安置补助费，用于被安置人租住房屋。依据此规定，涉案大金庄655号房屋拆迁时，安置房屋面积为每人40平方米，每人40平方米也与安置补偿协议中约定的6人安置房屋面积240平方米相吻合，亦与大金庄村委会出具的证明信载明的每人享受40平方米相吻合。本院确认，拆迁协议中载明的需要安置的6人每人享受的安置房屋面积为40平方米。原大金庄655号拆迁安置后，姚德兴与姚旺将位于济南市槐荫区大金新苑15号楼3单元402室的安置房屋转让给赵春河，转让价款为680000元，该680000元转让价款由姚旺实际支配。两原告在诉讼中主张，涉案房屋安置后分配给两人及姚旺居住。两原告及姚旺的户籍地址均为大金新苑15号楼3单元402号，姚德兴、姚丽珠的户籍地址均为大金新苑21号楼2单元601号，姚子恒的户籍系2015年2月3日从姚德兴户籍地址迁入姚旺户籍地址。拆迁部门向姚德兴一家按照每人40平方米共计240平方米安置了两套房屋。从两原告提交的户籍信息及姚德兴、姚旺对外转让涉案房屋并由姚旺收取相应款项可以看出，涉案房屋安置后共有人之间就涉案房屋达成了协议，涉案房屋分配给两原告及姚旺，由两原告及姚旺实际居住使用。虽然拆迁部门按人均安置面积进行房屋安置，但姚德兴一家内部对两套房屋的居住使用分配后，无证据证明姚旺、杨乐敏及姚子恒对其占用使用的房屋进行了份额约定，故该房屋应属其家庭共同占用使用的财产。现姚德兴、姚旺转让涉案房屋时并未征求两原告的意见，但两原告本案中主张姚旺返还售房款，表明两原告对姚德兴、姚旺转让房屋的认可。两原告在本案诉讼中提出的第一项诉讼请求为要求姚旺支付房屋出售款453333.33元。本院认为，涉案安置房屋转让后，姚旺取得转让款680000元并实际支配。该房屋虽然没有办理所有权登记，但在该房屋已被姚德兴和姚旺出售并取得680000元售房款的情况下，两原告对该房屋应当享有的权利已经转化为对售房款的共有权。现杨乐敏与姚旺已经离婚，姚子恒由杨乐敏直接抚养，在三方完整的家庭基础关系破裂后，应当允许两原告对该售房款析产的诉讼请求。杨乐敏作为姚子恒的直接抚养人，有权利代姚子恒管理其财产。现姚旺主张替杨乐敏偿还了债务，未提供任何证据证实，亦未得到杨乐敏的认可。对姚旺的主张，本院不予采信。姚德兴主张涉案房屋需要补足差额面积款项、地下室、车位等款项，以上款项并未确定，应保留其需要交纳的费用。关于姚德兴的主张，因其主张的费用并不确定，如涉案房屋将来确需交纳相关费用，其在支付相关费用后，可以向两原告另行主张，本案中支持两原告分割涉案房屋的购房款，并未损害姚德兴的利益。涉案房屋实际上分配给两原告及姚旺三人家庭居住使用，涉案房屋出售后姚旺取得售房款，在三方共同占有使用的基础关系破裂后，应按照每人三分之一的标准对售房款进行析产。但是，按照拆迁协议的约定，原被拆迁房屋建筑面积117.32平方米，安置房屋面积共计240平方米，相关房屋差价款为73608元，以此标准核算，原拆迁房屋拆迁时的价格应为每平方米600元，共计为70392元。因原房屋系姚德兴与高树美的夫妻共同财产，该房屋价值已经融入拆迁安置的两套房屋中，相应的价值应当均摊到两套房屋中，即每套35196元。该款项不属于涉案房屋出售后可在姚旺、杨乐敏及姚子恒之间进行分配的价值。即两原告及姚旺可分配的价值为644804元，两原告应享有三分之二即429869.33元。两原告超出该金额部分的该项诉讼请求，本院不予支持。两原告在本案诉讼中提出的第二项诉讼请求为要求姚旺返还杨乐敏过节费及福利4900元，返还姚子恒过节费及福利3600元。关于两原告过节费及福利的数额，大金庄村委会提交的证明信后附两原告过节费及福利费明细，可以确认杨乐敏2016年至2019年过节费及福利费数额为4900元，姚子恒2016年至2019年过节费及福利费数额为3600元。姚旺在诉讼中陈述，姚德兴除2019年的过节费及福利费外，其他年度的费用都给了其，领取的过节费及福利费其给过姚子恒，2019年度的过节费也已经支付给姚子恒。但姚旺并未提交任何证据证实其将过节费及福利费支付给姚子恒。对此，本院认为，姚旺认可其实际从姚德兴处收到了两原告除2019年之外的过节费、福利费，其虽主张向姚子恒支付过过节费，但未提交证据证明。姚旺不认可姚德兴将两原告2019年度的过节费、福利费给其，两原告亦未提交证据证明姚旺实际收到了两人2019年度过节费、福利费，两原告无权主张姚旺返还2019年度过节费、福利费。根据大金庄村委会提交的两原告过节费、福利费明细，杨乐敏2019年度过节费及福利费1100元，姚子恒2019年度过节费及福利费1000元。两原告主张的过节费、福利费系两人作为大金庄村村民享有的福利待遇，姚旺无权占有。姚旺在收到上述费用后，应及时支付给两原告。因此，姚旺应向杨乐敏返还过节费及福利费3800元，向姚子恒返还过节费及福利费2600元。超出部分，本院不予支持。另需说明，杨乐敏作为姚子恒的直接抚养人，在取得本案中应归姚子恒的财产后，应当对该财产进行妥善保管，而不能违法擅自处分相关财产，否则应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、姚旺于本判决生效之日起十日内向杨乐敏、姚子恒返还售房款429869.33元；二、姚旺于本判决生效之日起十日内返还杨乐敏、姚子恒过节费及福利费6400元（其中杨乐敏3800元，姚子恒2600元）；三、驳回杨乐敏、姚子恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8354元，由杨乐敏、姚子恒负担470元，姚旺负担7884元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 张 斌人民陪审员 江 玲人民陪审员 崔庆华二〇二〇年七月十日书 记 员 裴立红