广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22498号原告（反诉被告）：佛山市浩铨机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区************之11（住所申报），统一社会信用代码91440605MA5279A63W。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：徐秋文，广东秋粤律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市雄峰液压机械有限公司，住所广东省佛山市南海区******福围下间工业区自编8号厂房，统一社会信用代码914***********100K。法定代表人：龚某1。委托诉讼代理人：林荣华，广东泽康（顺德）律师事务所律师。原告佛山市浩铨机械有限公司（以下简称浩铨公司）与被告佛山市雄峰液压机械有限公司（以下简称雄峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。本院根据雄峰公司的申请，依法委托广东中科检测技术服务有限公司对案涉数控龙门铣镗床的质量是否符合合同约定的标准进行鉴定。广东中科检测技术服务有限公司于2020年5月25日出具《数控龙门铣镗床质量鉴定报告》。雄峰公司向本院提起反诉，本院经审查后决定予以受理，并于2020年6月30日公开开庭进行审理。浩铨公司的委托诉讼代理人徐秋文，雄峰公司的法定代表人龚某1及其委托诉讼代理人林荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩铨公司向本院提出诉讼请求如下：雄峰公司支付浩铨公司货款306000元及利息(利息以306000元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至实际清偿之日)。事实和理由：2019年1月25日，浩铨公司与雄峰公司签订《产品购销合同》，编号2019GX1，约定雄峰公司向浩铨公司购买HQ-M3023动梁数控龙龙门机床一台，价款510000元（含税），并对送货地点、运输方式、运输到达站（港）的费用承担、运输途中风险、成套设备安装与调试、验收方式及提出异议期限、结算方式及期限、违约责任、争议解决方式等作了明确约定。合同第十条明确约定：“双方签订合同后需方向供方支付本合同总金额的30%定金153000元，另预收本合同总金额的10%材料费51000元，其中龚红军以收需方147000元作为本次合同的定金，需方还需要支付57000元，需方付款后供方连同龚红军原收款开出收据一张给需方，在机床主体装配完需方在供方工厂验收合格交货前再支付本合同总金额20%即102000元，机床安装调试完一星期内需方再支付货款30%即1530000元，剩余的10%货款51000元，需方在供方交货调试好后6个月内付完给供方”。合同签订后，雄峰公司支付了上述第一款中约定的货款。2019年7月3日，浩铨公司通过物流方式向雄峰公司交付了合同约定的机床，并于2019年7月20日完成安装调试，调试合格后雄峰公司才签收货物，但雄峰公司未能按合同约定支付货款。2019年8月17日，浩铨公司向雄峰公司发出《收款通知》要求雄峰公司支付合同约定货款，雄峰公司仍未支付，至今尚欠浩铨公司货款306000元未付。浩铨公司认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应切实履行，雄峰公司在浩铨公司交付合同约定机床后，未能按合同约定支付货款，且经催告仍未支付货款的行为，已严重损害了其合法权益。为此，请法院支持浩铨公司的诉讼请求。雄峰公司辩称，本案浩铨公司与雄峰公司的法律关系应是定作合同法律关系，非买卖合同法律关系。虽然双方2019年1月25日签订的是《产品购销合同》，但实质上约定的是雄峰公司作为定作人，由浩铨公司生产制造具有一定工艺和规格要求的HQ-M3023动梁数控龙门。案涉机器存在严重质量问题，导致雄峰公司无法用以生产使用，所以雄峰公司无需继续支付浩铨公司剩余货款。浩铨公司交付的案涉机器并非雄峰公司所需，雄峰公司定作的机器型号为HQ-M3023动梁数控龙门，但实际上浩铨公司交付给雄峰公司的机器型号为HQ-3018动梁数控龙门，并且主要配件主铣头明确约定了是冠阳高速1300转，但雄峰公司为节省成本擅自安装双雄高速865转，这转速差别足足有586转/每分钟。浩铨公司无相关技术水平制造符合国家行业标准的案涉机器，多项案涉机器主要技术参数均不符合双方合同约定。包括：龙门最大宽度技术要求应系2300mm，但实际上系2150mm；X、Y、Z轴技术要求台湾XLY，但装机的是广东、东莞产纽格特，Y轴最大行程技术要求应系3000mm，但实际上系2500mm，Z轴最大行程技术要求应系500mm，但实际上系470mm；主立柱左右两边存在多处大沙孔和缺口；床身V型槽、立柱、横梁等硬度不符合要求，未达到行业标准的55度以上；至今，浩铨公司仍未为浩铨公司安装退刀装置。针对案涉机器质量问题，雄峰公司已及时向浩铨公司提出异议，但雄峰公司不但不解决案涉机器问题，反而为谋取私利直接向雄峰公司索取货款，违反合同的约定。雄峰公司收到浩铨公司交付的案涉机器后，不断发现案涉机器存在各种问题，多次与浩铨公司沟通，但浩铨公司一直推搪责任。请求驳回浩铨公司的全部诉讼请求。雄峰公司向本院提出反诉请求如下：1.浩铨公司向雄峰公司返还定金153000元、材料费51000元；2.浩铨公司向雄峰公司支付违约金153000元；3.浩铨公司收回案涉机器动梁数控龙门，由浩铨公司自行承担运输费用。事实和理由：2019年1月25日，雄峰公司与浩铨公司签订了《产品购销合同》，主要约定：雄峰公司向浩铨公司购买HQ-M3023动梁数控龙门一台，总价款510000元(含税)；交货时间为2019年5月31日前；浩铨公司负责装车运输，承担运输费用和运输保险；浩铨公司负责成套设备的安装与调试，地基建设由雄峰公司负责建造；案涉机器出厂标准详见附件，并且精度验收标准应按照国家行业GBT19362.1-2003标准执行；雄峰公司须向浩铨公司支付合同总金额30%即153000元作为定金，另预收合同总金额10%即51000元作为材料费，其他货款另行支付；任一方违约，则违约方除返还守约方全部货款或货物外，违约方还应按合同价款总额30%支付违约金等。合同签订后，雄峰公司按照约定支付了浩铨公司定金153000元，材料费51000元，合计204000元。经雄峰公司不断催促下，浩铨公司才在2019年7月20日才将成套案涉设备交付给雄峰公司，而与双方约定的最迟交付日期2019年5月31日足足逾期了50天。之后，雄峰公司发现案涉机器存在严重质量问题，不仅案涉机器配件偷工减料、鱼目混珠，而且未达到双方合同约定的基数参数要求，导致雄峰公司无法按预期进行生产经营。雄峰公司反复与浩铨公司沟通，催促浩铨公司解决问题，但浩铨公司置若罔闻，不派技术人员处理，甚至对案涉机器进行了停机处理。现案涉机器闲置在雄峰公司处。综上所述，浩铨公司的上述严重违约行为严重侵害雄峰公司的合法权益。浩铨公司辩称，1.案涉机床的底座、主轴铣头以及X、Y、Z三轴变速器不存在与合同约定不符的问题。关于案涉铣头单V或双V的问题。根据雄峰公司提供的微信聊天记录记载，在铣头交付前，浩铨公司已给雄峰公司看过由浩铨公司制造的案外人王家明持有的单V底座，并将机床底座单V照片给发雄峰公司确认，雄峰公司获悉该事实并已确认。根据合同第十三条“合同未尽事项可在供需双方都同意的情况下予以补充”可知，双方在合同履行过程中已将铣头底座约定为单V，浩铨公司并未违反合同的约定。关于案涉设备的型号、主铣头品牌及三轴变速器的品牌问题。浩铨公司于2019年7月20日将案涉机床交付并安装调试合格完毕后，雄峰公司对品牌不符问题至浩铨公司提起诉讼前均未提出过异议。根据《产品购销合同》第九条之规定的验收方式及提出异议期限，雄峰公司提出异议的时间应当在调试完毕后的15天内。雄峰公司身为液压机械公司，对案涉机床具有一定的专业认知能力，在接收案涉机床时，应当能够发现品牌问题，但是其并未15天内提出异议，说明案涉设备的型号、主铣头品牌及三轴变速器的品牌不符事实上不影响机床的正常使用，浩铨公司交付的产品不存在任何质量问题，雄峰公司已放弃了其异议的权利，接受了浩铨公司提供的“冠阳”牌主轴铣头与“纽格特”牌X、Y、Z三轴变速器的事实，雄峰公司现提出该异议，于理无据。2.质检是在雄峰公司使用机床后具有一定磨损的情况下进行的，质检结果与交付使用时存在偏差；且质检报告结果显示案涉机床存在的问题属于可调整、可修复的质量问题，合同可继续履行。关于案涉机床左立柱上的导轨铸件上方外侧以及右立柱上的导轨铸件上方内侧存在砂孔缺陷的问题。浩铨公司于2019年7月20日对案涉机床调试合格完毕后，雄峰公司正式投入使用，根据雄峰公司提供的微信聊天记录记载，由于雄峰公司的工作人员操作不当，机床于2019年9月12日被锁，质量鉴定于2019年12月17日进行。质量鉴定前，机床已正式投入使用将近两个月，机床必然具有一定的磨损，质量鉴定的机床并非浩铨公司交付的全新机床，由此质量鉴定结果与《产品购销合同》中约定的基本参数具有误差是无法避免的，且《数控龙门铣镗床质量鉴定报告》第六部分分析说明中第一点第四项(P11)显示，案涉机床的横梁能够正常工作，并不影响铣镗床的正常工作。关于龙门的最大宽度、Y轴的最大行程均不符合《产品购销合同》中约定的技术要求的问题。龙门的最大宽度无法通过系统参数的调节使其满足合同约定的要求，这是在机床使用过后受磨损的质检结果，且最大宽度虽然不符合合同约定达的要求，但并不影响机床的正常工作。关于Y轴、Z轴的行程分别受数控系统软限位及丝杠最大长度的限制问题，该行程是可以通过数控系统进行调整的，根据浩铨公司与雄峰公司签订的《产品购销合同》第八条之规定，供方负责安装调试，地基建设由需方负责建造。在进行质量鉴定时，雄峰公司应当为调试机床提供适合的条件，但事实上由于雄峰公司未能提供合适条件致浩铨公司无法对案涉机床通过数控系统进行调整，从而导致检测结果不符合约定，此责任不应由浩铨公司承担。关于对案涉机床精度的分析问题。关于精度的分析，根据《数控龙门铣镗床质量鉴定报告》第六部分分析说明中第二点(P12)显示，仅有横梁垂向移动对X轴的垂直度不符合GB/T19362.1-2003《龙门铣床检验条件精度第1部分：固定式龙门铣床》的要求，以及数控轴线检验的定位精度与重复定位精度超出标准的问题，据报告显示，这是可以通过数控系统进行调整使设备的数控精度达到标准要求，但由于雄峰公司提供的现场条件不足，浩铨公司无法对案涉机床进行调整，检测结果与约定不符的责任不应由浩铨公司承担。3.雄峰公司请求浩铨公司返还定金153000元、材料费51000元以及支付违约金153000元(合同价款总额30%)缺乏相应事实及法律依据。雄峰公司无法按预期生产经营是雄峰公司的工作人员操作不当致铣镗床被锁所致，并非铣镗床质量问题所致。据上所述，案涉机床的质检结果参数与机床交付使用时存在偏差，质量问题也是可以通过数控系统进行调整从而达到约定的基本参数，双方订立的《产品购销合同》在机床解锁的情况下仍可继续履行，不存在合同目的无法实现的事实。同时，雄峰公司在调试合格完毕后的15日内未提出过解除合同、返还定金、材料费以及违约金的异议，浩铨公司已放弃了其异议的权利，且根据《产品购销合同》第十一条之“合同订立后，供需双方任意一方随意终止合同或拒规定：收货物，违约方除返还守约方全部货款或货物外，违约方还应按合同总价款总额30%支付违约金及赔偿损失。”双方订立合同后，浩铨公司积极与雄峰公司沟通，为其提供售后服务，至始至终均未主张过终止合同，相反一直以来均是雄峰公司以各种理由要求拒收货物，浩铨公司不存在随意终止合同的行为。4.雄峰公司请求浩铨公司收回案涉机器动梁数控龙门且由浩铨公司自行承担运费缺乏事实依据及法律依据。双方订立合同后，浩铨公司已于2017年7日20日将机床交付于雄峰公司。据上所述，机床在解锁的情况下仍可正常使用，质量问题可通过调整进行修复，合同不存在无法实现合同目的致合同解除的情况，理应继续履行。综上所述，雄峰公司主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法判决驳回雄峰公司全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2019年1月25日，浩铨公司（供方）与雄峰公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号2019GX1），约定：需方向供方购买型号HQ-M3023动梁数控龙门一台，含税单价510000元；交货时间在2019年5月31日前；质量要求、技术标准、供货对质量负责的条件和期限为出厂标准（详情以附件为准）、质量保修一年，人为损坏或不可抗力除外；送货地点在需方公司内；供方负责装车运输，需方负责卸车及移位；供方负责安装调试，地基建设由需方负责建造；精度验收标准按国家行业GBT19362.1-2003标准执行；机床按照供方提供的技术协议书、铣床参数表和使用说明书的内容验收；调试完后15天内提出异议；双方签订合同后需方向供方支付总金额30%即定金153000元，另预收合同总金额10%材料费51000元，其中龚红军以收需方147000元作为合同定金，需方还需支付57000元，需方付款后供方连同龚红军原收款开出收据给需方；机床主体装配完需方在供方工厂验收合格交货前再支付合同总金额20%即102000元；机床安装调试完一星期内需方再支付货款的30%即153000元；剩余货款51000元在交货调试好后6个月内付完；合同签订后，供需双方任意一方随意终止合同或拒收货物，违约方除返还守约方全部货款或货物外，违约方还应按合同价款总额30%支付违约金及赔偿损失（供方承诺按时交货如延期交货按3000元/天赔偿需方的损失）。2019年1月24日，浩铨公司出具收据确认收到订金204000元，2019年1月25日，浩铨公司出具收据确认收到订金57000元。双方在庭审中确认，浩铨公司共收款204000元（定金153000元、51000元机器材料费），其中雄峰公司直接向浩铨公司支付57000元，案外人龚红军以欠雄峰公司的货款147000元抵扣本案合同款项147000元。2019年7月3日，浩铨公司向雄峰公司交付案涉设备。2019年7月20日，浩铨公司对设备进行安装和调试，雄峰公司在送货单中签收。2019年7月27日，浩铨公司向雄峰公司催收货款，雄峰公司要求浩铨公司解决设备问题。2019年8月7日，雄峰公司要求浩铨公司解决机器底座交货是单V、机床达不到加工精度要求、退刀系统一直未安装的问题，浩铨公司未解决，后雄峰公司未付款，浩铨公司对机器锁机，雄峰公司无法开机。雄峰公司向本院申请对案涉数控龙门铣镗床是否符合合同约定的质量标准进行鉴定，本院依法委托广州中科检测技术服务有限公司进行鉴定，广州中科检测技术服务有限公司于2020年5月25日出具《数控龙门铣镗床质量鉴定报告》，鉴定意见为：1.案涉数控龙门铣镗床的产品型号，主轴铣头的品牌，X、Y、Z三轴变速器品牌，龙门的最大宽度，Y轴的最大行程，Z轴的最大行程等多项技术要求与《产品购销合同》的约定不符；2.案涉数控龙门铣镗床的几何精度在未调整的情况下，其横梁垂向移动对X轴的垂直度不符合供需双方约定的标准要求；3.案涉数控龙门铣镗床的数控精度在未进行数控系统精度补偿的情况下，仅Z轴单向重复定位精度符合供需双方约定的标准要求，其余精度均达不到标准要求且偏差较大。其中鉴定报告分析说明内容为：1.对案涉数控龙门铣镗床的质量是否符合《产品购销合同》约定的分析。(1)数控龙门铣镗床的型号为“HQ-3018”，与《产品购销合同》中约定的“HQ-M3023”型号不符；(2)数控龙门铣镗床主轴铣头的品牌为“双雄”，与《产品购销合同》中约定的“冠阳”品牌不符；(3)数控龙门铣镗床X、Y、Z三轴变速器的品牌均为“纽格特”，与《产品购销合同》中约定的“台湾XLY”品牌不符；(4)数控龙门铣镗床左立柱上的导轨铸件上方外侧以及右立柱上的导轨铸件上方内侧存在砂孔缺陷，但是根据对导轨铸件的观察，左立柱导轨缺陷位于横梁移动上限的上方位置，横梁垂直移动无法达到该缺陷位置，右立柱导轨缺陷位于导轨内侧，对横梁与导轨之间的滑块进行观察，导轨滑块移动时不会触及内侧缺陷，因此该缺陷不会对横梁的移动产生影响，案涉数控龙门铣镗床的横梁能够正常工作；(5)龙门的最大宽度、Y轴的最大行程、Z轴的最大行程均不符合《产品购销合同》中约定的技术要求，主轴端离工作台面的最大距离符合《产品购销合同》中约定的技术要求，龙门的最大宽度无法通过系统参数的调节使其满足双方合同约定的要求，为案涉数控龙门铣镗床的设备硬件条件无法满足技术要求所导致；Y轴、Z轴的行程分别受数控系统软限位(软件限制)及丝杠最大长度的限制(硬件限制)，在使用过程中，一般到达软件限位时行程动作停止，现场检测时，Y轴和Z轴的最大行程均为轴到达软件限位时的行程，该行程可以在数控系统中调整，但供方现场未进行调整。2.对案涉数控龙门铣镗床机床精度的分析。供需双方签订的《产品购销合同》规定，精度验收标准为GB/T19362.1-2003《龙门铣床检验条件精度检验第1部分：固定式龙门铣床》，鉴定专家组依据该标准对案涉数控龙门铣镗床的几何精度和数控精度进行分析判定。(1)对案涉数控龙门铣镗床几何精度的分析国家机械产品安全质量监督检验中心的检测报告显示，数控龙门铣镗床检测的几何精度项目中，仅横梁垂向移动对X轴线的垂直度不符合GB/T19362.1-2003《龙门铣床检验条件精度检验第1部分：固定式龙门铣床》的要求，该参数的检测结果与标准要求存在较大偏差，现场检测时供方技术人员表示受现场条件及人员的限制无法对该项目进行调整，因此该项目的检测结果为设备未经调整的现状精度，数控龙门铣镗床其余的几何精度项目均符合标准要求；(2)对数控龙门铣镗床数控轴线的定位精度和重复定位精度的分析国家机械产品安全质量监督检验中心的检测报告显示，数控龙门铣镗床的数控精度检测项目，只有Z轴的单向重复定位精度符合GB/T19362.1-2003《龙门铣床检验条件精度检验第1部分：固定式龙门铣床》的要求，其余检测项目的精度均达不到标准要求且偏差较大，机床的数控精度可以通过数控系统进行精度补偿和调整，但供方主动放弃对案涉数控龙门铣镗床进行补偿和调整的权利，使得设备的数控精度在未补偿的情况下超出了标准要求。雄峰公司预交了鉴定费84700元。本院认为：浩铨公司、雄峰公司签订的《产品购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行。浩铨公司请求雄峰公司支付剩余货款，雄峰公司则抗辩设备存在质量问题要求解除合同。根据本院查明的事实可知，浩铨公司交付的数控龙门铣镗床的产品型号，主轴铣头品牌，X、Y、Z三轴变速器品牌，龙门的最大宽度，Y轴的最大行程，Z轴的最大行程等多项技术要求以及设备的几何精度、数控精度等均与《产品购销合同》的约定不符，虽产品型号、品牌与设备本身的质量问题设备没有必然联系，但案涉设备Y轴的最大行程、Z轴的最大行程、几何精度、数控精度等属于设备的主要技术要求。浩铨公司辩称设备的几何精度以及数控精度均是在未调整和补偿的情况下达不到标准，浩铨公司可以进行调整和补偿，但浩铨公司在雄峰公司提出该问题后，未予以解决，鉴定报告中也明确浩铨公司主动放弃对案涉设备数控精度进行补偿和调整的权利，浩铨公司抗辩鉴定结果不符合合同约定的责任不应由浩铨公司承担，本院不予采纳。浩铨公司交付的设备与合同约定不符，雄峰公司请求解除双方签订的《产品购销合同》，符合法律规定，本院予以支持。雄峰公司未举证证明其向浩铨公司提出解约的具体时间，故本院以本案反诉状送达浩铨公司之日，即2020年6月5日为《产品购销合同》的解除日。雄峰公司请求浩铨公司返还合同款项204000元，符合法律规定，本院予以支持。浩铨公司请求雄峰公司支付剩余货款306000元及相应利息，本院不予支持。雄峰公司请求浩铨公司支付违约金153000元，浩铨公司交付的设备不符合合同约定，存在违约行为，双方在《产品购销合同》第十一条中仅约定任意一方随意终止合同或拒收货物的，需承担按合同价款总额30%支付违约金及赔偿损失的违约责任，并未约定设备不符合合同约定的违约责任，合同约定浩铨公司延期交货的按3000元/天赔偿雄峰公司的损失，浩铨公司应于2019年5月31日前交货，浩铨公司实际于2019年7月3日交货，确实存在逾期交货的行为，但雄峰公司未举证证明其因浩铨公司违约而造成的具体损失，综合本案实际情况，本院酌定浩铨公司向雄峰公司支付违约金50000元，对雄峰公司超出部分请求，本院不予支持。合同解除后，雄峰公司应向浩铨公司退还案涉数控龙门铣镗床，雄峰公司请求浩铨公司收回案涉设备，即由浩铨公司承担退回的费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回佛山市浩铨机械有限公司的全部诉讼请求；二、确认佛山市浩铨机械有限公司与佛山市雄峰液压机械有限公司于2019年1月25日签订的《产品购销合同》于2020年6月5日解除；三、佛山市浩铨机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市雄峰液压机械有限公司返还204000元；四、佛山市浩铨机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市雄峰液压机械有限公司支付违约金50000元；五、佛山市雄峰液压机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市浩铨机械有限公司退还数控龙门铣镗床(型号HQ-3018)一台，退货费用由佛山市浩铨机械有限公司承担；六、驳回佛山市雄峰液压机械有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取2945元、财产保全费2050元，合共4995元（佛山市浩铨机械有限公司已预交），由佛山市浩铨机械有限公司负担。反诉受理费减半收取3327.5元（佛山市雄峰液压机械有限公司已预交），由佛山市雄峰液压机械有限公司负担1670.5元，由佛山市浩铨机械有限公司负担1657元。鉴定费84700元（佛山市雄峰液压机械有限公司已预交），由佛山市浩铨机械有限公司负担，佛山市浩铨机械有限公司负担的反诉受理费以及鉴定费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市雄峰液压机械有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年七月十七日书记员  廖嘉颖