辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初4612号 原告：王秀立，女，1971年9月6日出生，满族，住辽宁省开原市。 委托诉讼代理人：金鹏，系吉林邦安律师事务所律师。 被告：姜忠有，男，1977年12月6日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 被告:于永洪，男，1975年2月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。 原告王秀立与被告姜忠有劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日第一次公开开庭进行了审理。此后，本院依职权追加于永洪为本案被告，于2020年7月17日第二次公开开庭进行了审理。原告王秀立的委托诉讼代理人金鹏，被告姜忠有，被告于永洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付自2014年4月份至2014年10月份工资17360元及利息（利息自2014年11月1日起到付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：北京欣诺嘉装饰工程有限公司承包的沈阳华润橡树湾2.2期装修工程，于2013年劳务分包给被告姜忠有，施工地址在沈阳市白山路华润橡树湾。被告在2014年4月到2014年10月期间雇佣原告等人在沈阳华润橡树湾2.2期的精装修工程现场施工。在工作期间被告负责吃、住和交通费，被告每天给原告170元工资，共工作108天，工资总额18360元，但仅支付工资1000元。经原告多次向被告讨要，并向劳动部门申请讨要农民工工资，在劳动监察部门的监督下，被告雇佣的管理人金跃坤、于永洪(管理人员）给原告出具《沈阳华润橡树湾2.2期工地2014年3-10月农民工工资支付情况明细表》确定尚欠17360元，后原告多次找被告索要未果。根据《劳动保障监察条例》第二十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条等规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告姜忠有辩称，被告不认识原告，原告不是被告姜忠有雇佣的，原告的工资不是由被告来支付的，被告从来没给原告发放过工资。姜忠有和于永洪是合伙承包工程，所有活都是于永洪干的，所有工人都是于永洪找的，具体每个工人多少工资都是于永洪谈的，被告姜忠有负责大连的项目，华润橡树湾的项目不是姜忠有负责。具体流程是北京欣诺嘉装饰工程有限公司把钱转给姜忠有，姜忠有再转给于永洪，工资是于永洪给发。于永洪说北京欣诺嘉装饰工程有限公司欠合同外的钱，把姜忠有和北京欣诺嘉装饰工程有限公司起诉到法院，后来撤诉了。 被告于永洪辩称，对原告的诉讼请求和工资金额没有异议，原告主张的工资金额是金跃坤计算，由于永洪代表姜忠有签字，金跃坤是带班的，原告和金跃坤都是于永洪找来的，被告于永洪认为原告的工资应该姜忠有支付，于永洪和姜忠有是雇佣关系，于永洪负责管理整个现场。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年，被告姜忠有与案外人北京欣诺嘉业装饰工程有限公司签订《劳务分包合同》一份，约定由被告姜忠有承包沈阳华润橡树湾2.2期装修工程。被告姜忠有指定被告于永洪为该工程现场管理人员。2014年4月至2014年10月期间，原告由被告于永洪招聘至华润橡树湾工地从事力工工作，每日工资170元，工资由被告于永洪发放。2014年10月，原告离场。2015年初，被告于永洪在劳动监察部门出具《沈阳华润橡树湾2.2期工地2014年3-10月农民工工资支付情况明细表》一份，载明原告王秀立（王秀丽）4-10月工资18360元，实发工资1000元。 另查明，2015年2月5日，被告姜忠有与于永洪签订《委托书》一份，载明：“关于华润橡树湾农民工工资发放事宜，由于永洪全权代理发放，出现一切后果由我负责。必须按相关部门要求，合理发放。农民工剩余工资，由于永洪代理打条。委托人：姜忠有被委托人：于永洪”。 再查明，2015年期间，本院受理与涉案工程相关的劳务合同纠纷案件5件，被告均为于永洪，其中判决结案2件，调解结案3件，均由被告于永洪承担给付责任。 庭审中，被告于永洪主张其与被告姜忠有系雇佣关系，被告姜忠有主张其与被告于永洪系合伙关系。经法院释明，原告明确不向被告于永洪主张权利。 本院认为，公民的合法权益受到法律保护。本案中，原告由被告于永洪招聘至华润橡树湾工地工作，工资由被告于永洪发放，并由于永洪出具工资支付明细表，明确欠付工资数额，同时结合本院此前受理的与涉案工程相关的劳务合同纠纷案件裁判结果，本院可以认定原告与被告于永洪形成事实上的劳务合同关系。 关于被告于永洪提出其与被告姜忠有是雇佣关系，原告实际系被告姜忠有雇佣问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告系由被告于永洪招聘至工地工作，工资也实际由于永洪发放，于永洪主张原告实际由被告姜忠有雇佣，证据不足，本院不予采信。 关于被告姜忠有主张其与于永洪系合伙关系问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，被告姜忠有虽未向本院提供其与被告于永洪系合伙关系的充分证据，但因合伙人应对合伙债务承担连带责任，故被告姜忠有关于其与于永洪系合伙关系的陈述是对原告有利的自认，其自认行为在本案中发生法律效力。即被告姜忠有应与被告于永洪就本案欠付劳务费部分，承担连带给付责任。 关于原告仅向被告姜忠有主张权利问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”鉴于被告姜忠有与被告于永洪就本案欠付劳务费部分承担连带给付责任，故原告有权利仅向其中一人主张全部劳务费。现原告放弃向被告于永洪主张劳务费，仅要求被告姜忠有支付劳务费，是对其自身权利的合法处分，故本院予以支持。 关于欠付劳务费数额问题。本案中，被告于永洪对于欠付原告劳务费的数额予以认可，而被告姜忠有亦曾向于永洪出具《委托书》对“农民工剩余工资，由于永洪代理打条”，故本院对于被告于永洪在劳动监察部门出具的《沈阳华润橡树湾2.2期工地2014年3-10月农民工工资支付情况明细表》上载明的劳务费金额予以认可，被告姜忠有应支付原告欠付劳务费17360元（18360元-1000元），并自2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告姜忠有于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告王秀立劳务费17360元及利息（利息以17360元为本金，自2014年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，减半收取117元，由被告姜忠有、于永洪各承担58.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  周楠 二〇二〇年七月二十四日 书记员  胡楠