河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1278号上诉人（原审被告）：吕元芳，女，汉族，1975年11月30日生，住河南省漯河市。委托代理人：董晓东，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王忠亮，男，汉族，1968年1月2日生，住河南省漯河市郾城区。委托代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。委托代理人：王金叶，河南展骥律师事务所律师。原审被告：吕彬，男，汉族，1988年8月8日生，住河南省漯河市源汇区。上诉人吕元芳因与被上诉人王忠亮、原审被告吕彬民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕元芳上诉请求：1.撤销(2020)豫1102民初265号民事判决第一项，改判为上诉人支付给被上诉人借款本金23562元或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案件事实。上诉人在2018年借款98000元，双方并未书面约定利息。2018年12月28日，上诉人通过微信向被上诉人还款1600元，通过支付宝分两次向被上诉人还款共计15000元，当日向被上诉人还款共计16600元;2019年1月4日，上诉人通过微信分两次向被上诉人还款共计10000元；2019年1月22日至2019年7月31日，上诉人通过微信每月向被上诉人还款3000元；2019年9月2日，上诉人通过微信向被上诉人还款5000元。2019年9月上诉人将漯河市今水尚酒店管理有限公司欠上诉人的18000元货款欠条交给被上诉人冲抵上诉人与被上诉人之间的借款本金，故上诉人已向被上诉人偿还借款本金共计74438元，尚欠被上诉人借款本金23562元。二、一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款本金90028.74元及自2019年9月4日起按年利率24％支付利息，显系认定事实错误和适用法律错误。1.上诉人与被上诉人之间并未书面约定利息，一审法院认为上诉人与被上诉人之间“确有利息的发生”无事实和法律依据。2.上诉人于2018年12月28日、2019年1月4日分别向被上诉人转款15000元、10000元，系偿还被上诉人98000元的部分借款本金，一审法院认定该25000元系偿还被上诉人2018年11月10日、2018年12月27日的的借款，这与事实不符。2018年11月起，被上诉人从上诉人处拉纸售卖，被上诉人将纸销售后，于2018年11月10日、2018年12月27日将部分货款转账给上诉人，因上诉人与被上诉人存在借款，故上诉人于2018年12月28日、2019年1月4日共向被上诉人转款25000元。被上诉人2018年11月10日2018年12月27日向上诉人转款，及上诉人于2018年12月28日、2019年1月4日向被上诉人转款并非同一法律关系，一审法院认为该25000元系上诉人偿还被上诉人2018年11月10日、2018年12月27日两笔款项缺乏事实依据。3.被上诉人从漯河市今水尚酒店管理有限公司领取的18000元应冲抵上诉人与被上诉人借款的部分本金。因上诉人曾为漯河市今水尚酒店管理有限公司供纸，双方对账后漯河市今水尚酒店管理有限公司仍需向上诉人支付18000元。上诉人为偿还被上诉人借款，将该18000元的欠条交给被上诉人折抵18000元借款本金。被上诉人拿到该18000元欠条后，已从漯河市今水尚酒店管理有限公司领取该18000元，根据法律规定，该18000元已抵消了等额的借款本金。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。王忠亮辩称，1、答辩人与上诉人之间虽没有书面约定利息，但上诉人自2019年1月22日至2019年7月31日每月在相对比较固定的时间向答辩人转款3000元，转款数额固定。且答辩人与上诉人的微信聊天记录中显示，答辩人向上诉人索要利息，上诉人认可并支付利息这一事实。因此答辩人与上诉人之间的借款存在利息。2、上诉人于2018年12月28日给答辩人转款15000元，是偿还2018年12月27日另行借答辩人的款；上诉人于2019年1月4日向上诉人转款10000元，是偿还2018年11月10日另行借答辩人的款。3、今水尚温泉酒店欠元彬纸业的货款19693元，漯河市元彬商贸有限公司同意将该笔款项支付给答辩人，无论是今水尚温泉酒店还是漯河市元彬商贸有限公司，都与上诉人没有任何关系。上诉人用今水尚温泉酒店与元彬纸业之间的债务关系来抵充自己的借款本金，没有道理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吕彬未作陈述。王忠亮向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还原告借款本金人民币98000元；2、判决二被告自2019年8月3日起至实际偿还借款之日止，按月利率2％向原告支付利息；3、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年11月10日原告王忠亮通过手机余额宝账户向被告吕元芳转款10000元；2018年11月29日原告王忠亮通过手机银行向被告吕彬银行账户转款98000元，被告吕元芳认可该转款账号是其指定向原告借款的账号；2018年12月27日原告王忠亮通过手机余额宝账户向被告吕元芳转款15000元。以上原告王忠亮通过手机银行微信及余额宝向被告吕元芳共计转款123000元。被告吕元芳在2018年12月28日通过手机银行微信向原告王忠亮转款1600元，通过支付宝账户向原告王忠亮转款15000元；2019年1月4日被告吕元芳通过手机银行微信二次分别向原告王忠亮转款3838元和10000元，共计13838元；从2019年1月22日至7月31日每月通过手机微信向原告王忠亮转款3000元，共计21000元；2019年9月2日被告吕元芳向原告王忠亮转款5000元。另查明，被告吕元芳曾开办有漯河市玉芳纸业有限公司。原告王忠亮曾在漯河市翔芳纸业有限公司上班工作，原告王忠亮提供《货款欠条》一份，载明今水尚温泉酒店欠元彬纸业货款19693元。漯河市元彬商贸有限公司同意将此款支付给王忠亮，今水尚温泉酒店支付给原告王忠亮15000元。庭审中被告吕元芳提供出库单10份，因原告王忠亮没有签字，不予认可。上述事实有微信转账记录、微信聊天记录、货款欠条及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，原告王忠亮与被告吕元芳民间借贷法律关系存在,事实清楚，有微信转账记录、微信聊天记录等证据予以佐证，被告对该借贷事实没有异议，一审法院予以认定。对于原、被告借款金额的认定，原告王忠亮于2018年11月10日通过手机余额宝账户向被告吕元芳转款10000元；2018年12月27日通过手机银行微信转款15000元，事实清楚，被告吕元芳对转款事实没有异议，一审法院予以认定。被告吕元芳辩称二笔转款系原告偿还其货款，并提供出库单予以证明，原告对被告提供的出库单没有其签名，不予认可。一审法院认为被告提供的出库单不具有证明力，被告吕元芳的辩称理由不能成立，一审法院不予采信。故一审法院认定被告吕元芳通过支付宝账户、微信于2018年12月28日和2019年1月4日向原告王忠亮转款15000元和10000元是偿还原告王忠亮上述二笔款项。原告王忠亮所提供《货款欠条》用以证明漯河市翔芳纸业有限公司折抵其工资款，该《货款欠条》载明债权人为“元彬纸业”，该《货款欠条》与本案无关，当事人可另案起诉。关于原、被告涉案借款利息的认定，被告吕元芳2019年1月22日至7月31日每月向原告王忠亮转款3000元，转款数额固定，且原、被告微信聊天记录中显示原告向被告索要利息请求予以印证，原、被告之间的借款确有利息的发生，但被告每月支付的3000元利息超过年利率36％，超过部分的利息应当返还或冲减本金。本案被告吕元芳向原告王忠亮实际借款98000元，截至2019年9月3日，被告吕元芳多支付利息2533.53元，冲减本金后，下余本金95466.47元（详见附表）。被告吕元芳通过微信于2018年12月28日和2019年1月4日向原告王忠亮转款1600元和3838元，共计5438元。因该二笔转款均发生在2018年11月29日被告借款之后，原告王忠亮不能提供其所收款项不是被告偿付借款的相关证据，故该款应当冲减被告借款。现被告吕元芳尚欠原告王忠亮借款为90028.47元。且原告王忠亮主张被告吕元芳偿还该借款利息应从2019年9月4日起按月利率2%计算。因原告王忠亮向被告吕彬账户转款系被告吕元芳所指定，被告吕彬没有向原告出具借款凭证或担保证据，故原告王忠亮主张被告吕彬承担还款责任缺乏依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吕元芳在本判决生效后十五日内偿还给原告王忠亮借款本金90028.74元及其利息（利息从2019年9月4日起以按年利率24％计算至该借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告王忠亮其他诉讼请求。本案件受理费2250元，由被告吕元芳负担2200元，原告王忠亮负担50元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，双方之间系民间借贷法律关系的事实，有王忠亮提供的微信转账记录及双方之间的微信聊天记录等证据予以证明，应予认定。关于借款金额，一审法院根据王忠亮除于2018年11月29日向吕元芳指定的吕彬账户转款98000元外，还分别于2018年11月10日向吕元芳转款10000元、于2018年12月27日向吕元芳转款15000元，认定吕元芳分别于2018年12月28日和2019年1月4日向王忠亮转款15000元和10000元系偿还王忠亮上述款项10000元和15000元，并无不当，本院依法予以维持。因王忠亮所提供的《货款欠条》与本案无关，一审法院告知当事人可另行主张权利，并无不当。关于本案借款利息的认定，一审法院根据双方微信聊天记录中王忠亮向吕元芳索要利息的内容，以及王忠亮向吕元芳提供本案98000元出借款项后吕元芳从2019年1月22日至同年7月31日连续7个月每月向王忠亮转款3000元且数额固定的事实，认定上述每月还款3000元系支付利息，并无不当。因已付息超过年利率36%，超过部分的利息应冲抵本金，一审法院以此认定至2019年9月3日吕元芳多支付利息2533.53元冲抵本金后，下欠本金95466.47元，事实清楚，本院亦依法予以认定。吕元芳分别于2018年12月28日和2019年1月4日向王忠亮转款1600元和3838元，共计5438元，因王忠亮未提供证据证明该付款不是偿还的本案借款，故一审法院将该付款从上述欠款中予以扣除，判决吕元芳偿还王忠亮借款90028.47元，并从2019年9月4日起按月利率2%计付利息至还款之日止，于法有据，本院依法予以维持。综上，吕元芳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确；应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2051元，由上诉人吕元芳负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  曹光辉二〇二〇年七月二十八日法官助理裴蓉书记员任艳茹