贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初3501号 原告：李长刚，男，1974年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 原告：李培刚，男，1987年5月20日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：欧阳登睿，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：牧林玲，男，1966年3月17日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。 被告：聂安华，男，1969年4月28日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：保安忠，男，1967年7月17日生，回族，贵州省安龙县人，初中文化，个体工商户，户籍地贵州省安龙县，因涉嫌强迫交易罪现拘押于安龙县看守所。 被告：朱仕刚，男，1967年8月26日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：李斯俊，男，1985年2月22日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：何宝安，男，1957年3月4日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市下城区。 被告：俞萍，女，1970年8月14日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。 原告李长刚、李培刚与被告牧林玲、聂安华、保安忠承揽合同纠纷一案，本院2020年4月21日立案后，保安忠申请追加了朱仕刚、李斯俊、何宝安、俞萍作为本案被告参与诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李长刚、李培刚及其委托诉讼代理人欧阳登睿，被告聂安华、保安忠、朱仕刚、李斯俊到庭参加诉讼，被告牧林玲、何宝安、俞萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长刚、李培刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告方支付拖欠原告的砂石加工费285000元；2.判令被告方连带支付加工费的逾期利息21434.38元（以285000元按银行同期同类贷款利率从2017年12月19日计算至2019年7月19日）；3.判令被告方连带支付加工费的逾期利息（以285000元按银行同期同类贷款利率从2019年7月20日起直至本息付清为止）；4.本案诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2017年2月初，因工程项目需要，被告保安忠、聂安华、牧林铃以浙江东欣建设集团鲁屯代建房项目部负责人身份与原告协商，自愿将挂靠于浙江东欣建设集团有限公司所承包到的义龙实验区鲁屯安置房工程中的砂石加工作业承揽给原告进行加工，加工期限自2017年3月1日开始至该工程项目完工为止。同时原告与三被告保安忠、聂安华、牧林铃于2017年2月28日签订《砂石加工承揽合同》，并加盖了浙江东欣建设集团鲁屯代建房项目部的公章。合同约定，单价计算方式为：乙方生产的砂石，月产量为2万立方米（包含本数）以下的，甲方按照29元/立方米支付乙方加工费。月产量2万立方米以上的，超过2万立方米的部分，每超过2000立方米，每立方米在原有价格基础上增加1元加工费。如22000立方米，由20000立方米的单位为29元/立方米，有2000立方米单价为30元/立方米。结算依据以及方式：砂石方量以乙方生产，由甲方按每车车方的10%比例计结算方式运输出砂石厂，并经甲方或甲方委托的人员在磅单上签字为准。结算方式为：按月结算，即当月的运输量在次月1号结算，结算后首月扣除300000元作押金。以后每月全额结算支付，押金春节前退还乙方。合同签订后，原告按照合同内容进行砂石加工，2017年8月，因浙江东欣建设集团有限公司在该项目的工程手续到期致使工程全部停工。在告知原告无法继续开工后，经原告与保安忠、聂安华、牧林铃协商，由三被告保安忠、聂安华、牧林铃向原告出具欠条进行结算，欠条载明：“今欠到李长刚、李培刚砂石加工费：人民币肆拾贰万伍仟元（425000.00）整。”，并由三被告签字、捺印认可。后原告不断向三被告催讨该笔加工费，终于三被告在2017年年底支付100000元，于2018年至2019年期间再次支付40000元，此后再无支付意愿，避而不见，因此被告尚欠原告砂石加工费285000元。被告的行为违背双方约定内容，恶意逃避债务，严重侵害原告的合法权益，故特依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。 牧林玲、何宝安、俞萍经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。 聂安华辩称：我们欠原告砂石加工费应该是325000元。2018年至2019年期间我分3次给付二原告共计40000元，并不是给付本案砂石加工费，我与二原告除了本案砂石承包协议外，无其他经济往来。现在原告要求我与其他6人给付砂石加工费，我愿意给付325000元，因为李斯俊、朱仕刚在我们将砂石厂承包给二原告时没有退伙，但是后来他们二人退伙后，我们几个人商量他们二人不承担该砂石厂的债权、债务。 保安忠辩称：原告起诉要求给付的砂石加工费425000元属实，2017年12月我们给付了100000元，后来聂安华个人又给付了二原告40000元，尚欠285000元。承包砂石厂给二原告加工砂石，当时砂石场是我、牧林玲、聂安华、朱仕刚、何宝安、俞萍、李斯俊7人合伙的，何宝安与俞萍他们之间合伙关系我不清楚，我认为是代持股。原告要求我给付其砂石加工费，我愿意给付。 朱仕刚辩称：牧林玲他们把砂石场承包给二原告进行砂石加工我不知情，我参与合伙的，我是哪一年退出合伙的我记不清楚了。二原告要求我承担还款责任，我不承担。 李斯俊辩称：本案的砂石加工协议情况我不清楚，砂石厂是我们7人共同合伙承包的。二原告要求我承担给付砂石加工费，我不承担。 本院经审理认定的事实如下：保安忠原系浙江东欣建设集团有限公司义龙实验区鲁屯安置房代建项目部负责人。2017年2月28日，保安忠、聂安华、牧林玲以浙江东欣建设集团有限公司鲁屯代建房项目部（为祥国砂石厂经营承包人）的名义，将其承包经营的祥国砂石厂的砂石加工承揽给李长刚、李培刚，双方签订一份《砂石加工承揽合同》。合同约定：单价计价方式为：乙方（即李长刚、李培刚）生产的砂石，月产量为2万立方米（包含本数）以下的，按照29元/立方米支付乙方加工费。超过2万立方米的部分，每超过2000立方米，每立方米在原有价格基础上增加1元加工费……合同还对结算依据及方式、双方权利义务等事项进行了约定，保安忠在合同上加盖浙江东欣建设集团有限公司义龙实验区鲁屯安置房代建项目部公章予以确认。2017年12月18日，经双方进行结算，保安忠、牧林玲、聂安华尚欠李长刚、李培刚砂石加工费425000元，就此向李长刚、李培刚出具一份《欠条》，载明“今欠到李常刚、李培刚砂石加工费人民币肆拾贰万伍仟元（425000.00）整。”此后保安忠、牧林玲、聂安华给付李长刚、李培刚100000元，2018年至2019年期间，聂安华分3期陆续向李长刚、李培刚支付砂石加工费40000元，至今尚欠李长刚、李培刚砂石加工费285000元。李长刚、李培刚经多次追索未果，故诉至本院。 另查明，2016年8月23日，何宝安、牧林玲与黄锦堂签订一份《兴义市祥国砂厂合作协议》向黄锦堂承包祥国砂石厂进行砂石开采。2016年11月17日，保安忠、牧林玲、朱仕刚、李斯俊、聂安华、俞萍共同签订一份《六人共同开采砂石股份协议》，明确了各自在开采砂石中的占股比例及利润分配依据。2017年1月15日，聂安华受何宝安书面委托与黄锦堂就前述合作协议签订一份《补充协议》，对尚欠承包费及付款方式施行了明确。祥国砂石厂由牧林玲、聂安华、保安忠、李斯俊、朱仕刚、何宝安、俞萍7人合伙承包经营。 上述事实，有二原告及被告聂安华、保安忠、朱仕刚、李斯俊的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、砂石加工承揽合同原件、欠条原件、《六人共同开采砂石股份协议》复印件，及本院依职权调取的《兴义市祥国砂厂合作协议》、《授权委托书》、《补充协议》等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。李长刚、李培刚与保安忠、聂安华、牧林玲签订的《砂石加工承揽合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方的承揽合同关系依法成立并生效。合同签订后，李长刚、李培刚按约定完成了砂石加工工作，双方经结算后牧林玲、聂安华、保安忠就尚欠加工报酬向李长刚、李培刚出具了欠条，此后仅支付了部分报酬，余款经李长刚、李培刚多次催要，牧林玲、聂安华、保安忠仍未在合理期限内给付，其行为已经构成违约，应依法承担继续履行及赔偿损失的违约责任，故本院对李长刚、李培刚要求牧林玲、聂安华、保安忠给付尚欠加工报酬的诉请予以支持。对于违约损失，因双方在《砂石加工承揽合同》并未对因违约产生的损失赔偿额及计算方法进行约定，也未在欠条对给付期限及逾期给付利息进行相关约定，李长刚、李培刚亦未举证证明其因违约造成的实际损失数额，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对该项请求不予支持。 因祥国砂石厂由牧林玲、聂安华、保安忠、李斯俊、朱仕刚、何宝安、俞萍7人合伙承包经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”及第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，牧林玲、聂安华、保安忠将祥国砂石厂的砂石加工工作承揽给李长刚、李培刚的经营活动，应由全体合伙人承担民事责任，因此产生的合伙债务应由全体合伙人承担连带责任，故本院对朱仕刚、李斯俊的辩解意见不予采纳。 对于聂安华称其给付李长刚、李培刚的40000元系其个人行为，并不是偿还本案欠款的辩解意见，因聂安华在庭审中自认其与李长刚、李培刚除了本案承包协议外，无其他经济往来，故对聂安华的该项辩解意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、牧林玲、聂安华、保安忠、何宝安、俞萍、李斯俊、朱仕刚于本判决生效之日起十日内连带给付李长刚、李培刚砂石加工费285000元； 二、驳回李长刚、李培刚的其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5926元，减半收取计2963元，由李长刚、李培刚负担207元，牧林玲、聂安华、保安忠、何宝安、俞萍、李斯俊、朱仕刚负担2756元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  文 钒 二〇二〇年七月十三日 法官助理  邹芸芸 书 记 员  刘 梅