山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终1261号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区。 负责人：张烨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王腾，男，1992年10月31日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王志雄，男，1990年5月24日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：荆东斌，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财险运城支公司）因与被上诉人王志雄保险纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险运城支公司的委托诉讼代理人王腾、被上诉人王志雄的委托诉讼代理人荆东斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险运城支公司上诉请求：1、依法改判平安财险运城支公司不承担向王志雄赔付34385元的责任。2、依法判令由王志雄承担一、二审诉讼费用。事实和理由：王志雄未依法采取措施离开事故现场，平安财险运城支公司不应承担在商业机动车损失险范围内向王志雄赔付34385元的责任，一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、根据盐湖分局交通警察大队做出的道路交通事故证明和第三者相占武在起诉王志雄机动车交通事故责任纠纷起诉状中对事实的陈述，王志雄发生事故后未依法采取措施，而是弃车离开了现场。根据机动车综合商业保险条款的约定，平安财险运城支公司依法不应承担在商业机动车损失险范围内向王志雄赔付的责任。2、平安财险运城支公司在一审中递交的投保单、投保人声明的相应位置均有王志雄本人的签字，王志雄对此没有异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（以下简称保险法司法解释二）第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。该解释第十三条也明确规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。王志雄在投保时在投保单、投保人声明签字依法应认定平安财险运城支公司已履行了提示和明确说明义务。另根据《道路交通安全法》第七十条之规定，在本案事故发生后应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，王志雄发生事故后立即弃车离开了现场，行为违法，属于《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条规定的交通肇事逃逸行为。根据保险法司法解释二第十条之规定，法律禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仅对该条款做提示即可。平安财险运城支公司既对保险条款做了提示也做了明确说明，不应承担向王志雄承担赔付34385元责任。综上所述，王志雄的行为属于法律所禁止的违法行为，直接导致交警部门对其是否酒驾无法查清，不应得到法律的保护。 王志雄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回平安财险运城支公司的上诉请求，维持原判。 王志雄向一审法院起诉请求：1、要求平安财险运城支公司赔偿王志雄车辆损失费、拖车费共计34385元。2、本案的诉讼费由平安财险运城支公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月13日0时40分许，王志雄驾驶晋Ｍ×××××车辆沿工农街由东向西行至运城市盐湖区工农街××家××处，撞至前方同向谢育红驾驶的晋Ｍ×××××车尾部，致两车受损，形成交通事故。运城市公安局盐湖分局交警大队于2019年2月15日出具道路交通事故证明，载明事故发生的经过及事故发生后，王志雄通知其家属到现场和对方协商此事，自己离开事故现场，导致无法查证其事发时是否有饮酒行为，未作出道路交通事故认定书。王志雄驾驶的晋Ｍ×××××车辆在平安财险运城支公司投有机动车损失保险，保险金额为299627.2元，保险期间为：2018年11月13日至2019年11月12日，本次事故发生在保险期间内。同时查明，事故发生后，王志雄将其车辆拖至运城市瑞翔汽车销售服务有限公司进行维修，支付维修费32785元，支付拖车费1600元，共计34385元。王志雄在投保单、投保人声明上投保人签字一栏中签名，但均未注明落款时间。以上事实，有王志雄、平安财险运城支公司陈述、王志雄提交的道路交通事故证明、机动车综合商业保险单一份、王志雄的驾驶证及其车辆行驶证各一份、增值税发票两张、维修清单三张、平安财险运城支公司提交的投保单一份、投保人声明等证据，予以证实。一审法院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案王志雄所有的晋Ｍ×××××车辆在平安财险运城支公司处投保了车损险，双方之间成立保险合同关系。王志雄车辆因事故受损，支付维修费32785元、拖车费1600元，共计34385元，该损失未超出车损险的保险金额，平安财险运城支公司应按保险合同约定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第17条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，虽然王志雄在“投保单”、“投保人声明”上签字，但平安财险运城支公司所提供的“投保单”、“投保人声明”中均未显示免除保险人责任的条款内容，不能证明王志雄在“投保单”和“担保人声明”上签字同意投保时，平安财险运城支公司已经向王志雄就免责条款具体内容进行了明确说明，王志雄在事故发生后，离开现场，让其家人代为报案，该行为虽不是应支持和鼓励的行为，但王志雄是否酒驾，平安财险运城支公司仅是推定，现无证据证实。故对平安财险运城支公司辩称已经将免责条款内容告知王志雄，且王志雄存在酒驾行为的辩解意见，不予采纳。免责条款对王志雄不产生效力。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后15日内赔付王志雄车辆维修费、拖车费共计34385元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取330元，由中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。 根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点为：平安财险运城支公司是否因王志雄弃车离开现场的行为而应承担相关的赔偿责任？ 二审期间，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为保险纠纷。现围绕本案焦点问题具体评析如下：关于平安财险运城支公司是否因王志雄弃车离开现场的行为而承担相关赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院研究室关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（法研2000第5号）答复：“明确说明”是指保险人对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，依据双方的商业保险合同的免责事由,平安财险运城支公司对王志雄发生事故后弃车离开现场的行为不予赔偿，因双方商业保险合同系格式条款，对免除保险人责任的条款内容，保险人负有明确说明和提示的义务，而平安财险运城支公司未能提供有效证据证明对该免责事由尽到了明确说明义务，故该免责事由不发生法律效力，一审判决由平安财险运城支公司在商业机动车损失险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人平安财险运城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费660元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 任志敏 审判员 杨晓英 二〇二〇年七月二日 书记员 赵丽娜