wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3986号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：陈远雁，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：李玉礼，男，1967年9月12日出生，汉族，身份证住址安徽省阜阳市颍东区。被告：广州大观物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场五街507、509、511档（仅作办公用途）。法定代表人：邱建松。委托诉讼代理人：唐雄进，广东劲戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿春，广东劲戈律师事务所律师。被告：阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司，住所地河南省周口市沈丘县城闸南交通路37号。负责人：刘峰。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告李玉礼、广州大观物流有限公司、阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）的委托诉讼代理人陈远雁、被告广州大观物流有限公司（以下简称大观物流）的委托诉讼代理人张寿春，到庭参加了诉讼。被告李玉礼、阜阳市聚贤汽车运输有限公司（以下简称聚贤公司）经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保广东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告71592元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担延迟付款利息；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：案外人广东省高速公路有限公司湛江分公司（以下简称高速路湛江分公司）在原告处投保了湛徐高速公路财产一切险，保险金额为380153万元/年，保险期自2017年4月21日至2018年12月31日。2017年7月4日，李玉礼驾驶粤Ａ×××××号牵引车牵引豫Ｐ×××××号挂车沿沈海高速公路行驶发生自燃，造成道路交通设施损坏。经核查，财产损失为72092元，高速路湛江分公司向李玉礼索赔无果后向原告索赔，原告扣除500元免赔后赔付了71592元。大观物流是李玉礼的用人单位及粤Ａ×××××号牵引车所有人，聚贤公司是豫Ｐ×××××号挂车所有人，故均应承担赔偿责任。被告大观物流辩称，第一，原告没有聘请第三方公估机构对损失进行公估定损，现有证据不足以证明第三人的路产损失情况，原告向第三人赔付的金额是其自愿，但缺乏依据，我方不予认可。第二，我方为粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安财保广州开发区支公司）购买了相应的交强险和保额为100万元的商业第三者责任保险含不计免赔，保险期间从2016年7月20日至2017年7月19日，本案涉及到的是第三方的路产损失，依法应由平安财保广州开发区支公司直接赔付。被告李玉礼、聚贤公司均无答辩，未举证。本院认为，湛江市公安局交警支队高速公路第二大队出具《事发经过证明》，证实2017年7月4日李玉礼驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××号挂车）沿沈海高速公路行驶发生自燃（起火原因不明），造成路产损失，对此本院予以确认。该路产损失情况，经广东省公路管理局湛徐高速公路路政大队调查核实为72092元，李玉礼予以签名确认，且未申请复核或向人民法院起诉，在无相反证据证实上述损失数额与实际不符的情况下，本院依法确认涉案路产损失为72092元。高速路湛江分公司作为路产的被保险人，依据保险合同约定向原告申请理赔，原告已经履行了赔偿义务，依法取得了本案的代位求偿权，原告有权利向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方在赔偿金额范围内请求赔偿。因李玉礼为大观物流的员工，事发时是履行职务行为，故李玉礼在本案中的赔偿责任依法应由大观物流承担，同时豫Ｐ×××××号挂车的登记车主为聚贤公司，由于事发时车辆属于自燃且起火原因不明，无法区分牵引车与挂车的责任，故原告要求聚贤公司承担连带赔偿责任，合理合法，本院予以支持。至于大观物流抗辩本案损失应由平安财保广州开发区支公司直接赔付的问题，因原告在本案中是依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定行使代位求偿权，其依法享有对造成保险标的损害的第三者请求赔偿的权利，而大观物流与平安财保广州开发区支公司之间的保险合同与本案非同一个法律关系，大观物流应另行主张权益，故对于大观物流的抗辩意见本院不予采纳。李玉礼、聚贤公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州大观物流有限公司、阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司连带给付原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司代偿款本金71592元及利息（利息以71592元为基数，自2020年2月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费795元，由被告广州大观物流有限公司、阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司共同负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年七月七日书记员 何丽欣
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终578号 上诉人（原审原告）：郑桂英，女，1935年7月7日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：曹凤雷，女，1970年9月25日出生，汉族，干部，住冠县，系郑桂英之女。 委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张慧霞，女，1970年6月23日出生，汉族，住冠县。 被上诉人（原审被告）：候明超，男，1967年9月9日出生，汉族，住冠县。 上诉人郑桂英因与被上诉人张慧霞、候明超健康权纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理中，上诉人郑桂英于2020年7月7日申请撤回上诉。 本院认为：上诉人郑桂英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人郑桂英撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人郑桂英负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年七月七日 法官助理陈闪 书记员孙静文
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初8358号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地:四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：张克勤，四川和骏律师事务所律师。 被告：刘英，女，1968年6月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告刘英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人张克勤到庭参加诉讼，被告刘英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘英偿还平安银行成都分行贷款本金2504.86元，利息23.68元，罚息333.42元，复利20.41元（利息、罚息、复利暂计至2019年5月31日，实际应结算至还清所有借款本息之日）；2.请求判令刘英承担平安银行成都分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。上述费用暂计：2882.37元。事实和理由：2015年12月8日，平安银行成都分行与刘英签订了《个人信用贷款合同》（合同号：RL20151208000583）。合同约定：1、刘英向平安银行成都分行借款人民币70000元；2、借款期限为36个月；3、还款方式为等额还款；4、合同项下贷款执行利率为固定年利率18.36%；5、刘英拖欠本金或利息、费用的，平安银行成都分行有权要求刘英提前归还已发放的全部贷款本息并结清利息；并就罚息、费用等其他内容进行了约定；6、履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等。上述《个人信用贷款合同》签订后，平安银行成都分行即按合同约定向刘英足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务。此后，刘英未按合同约定定期偿还本金及相应利息，经平安银行成都分行多次催收未果。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 刘英未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 平安银行成都分行围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、个人信用贷款申请表、贷款用途承诺书、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据，因刘英未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年12月8日，刘英作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%；甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2015年12月8日向刘英发放贷款70000元，贷款利率（年）18.36%，贷款期限36个月，还款方式等额还款，到期日为2018年12月8日。刘英未按期足额履行还款义务，庭审中平安银行成都分行明确，截止2020年7月14日刘英尚欠贷款本金2504.86元、利息23.68元、罚息1119.07元、复利246.43元（包含以利息为基数计收的23.48元，以罚息为基数计收的222.95元）。 本院认为，平安银行成都分行与刘英签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向刘英发放贷款70000元，刘英未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求刘英偿还截止2020年7月14日尚欠的贷款本金2504.86元、利息23.68元、罚息1119.07元、复利246.43元（包含以利息为基数计收的23.48元，以罚息为基数计收的222.95元）以及自逾期日后一天起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利（自2020年7月15日起的罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算，本院明确为：罚息以尚欠的贷款本金2504.86元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息23.68元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至利息实际付清之日止），因合同约定复利计收的基数为应付未付利息，本院对上述本金、利息、罚息、以应付未付利息为基数计收的复利予以支持，对以罚息为基数计收的复利222.95元不予支持。但刘英应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、刘英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金2504.86元及利息、罚息、复利（截止2020年7月14日的利息23.68元、罚息1119.07元、复利23.48元；自2020年7月15日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定计算：罚息以尚欠的贷款本金2504.86元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息23.68元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至利息实际付清之日止；但刘英应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘英负担。 本判决为终审判决。 审 判 员    邱克亚 二〇二〇年七月二十八日 法官助理     张予宸 书 记 员    刘  丽
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0303执1168号 申请执行人：李凡，女，1989年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 申请执行人：方新玮，男，1989年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：许甘地，女，1967年2月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：李文武，男，1967年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 本院在执行申请执行人李凡、方新玮与被执行人许甘地、李文武民间借贷纠纷一案，执行中本院将被执行人列入失信人员名单并对其限制高消费，未发现被执行人名下其它可供执行的财产。本院决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 松 审判员 许富宝 审判员 王 磊 二〇二〇年七月二十四日 书记员 白宏雨
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2020）皖0303执818号本院在执行叶红艳申请执行李明智房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人李明智未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人李明智（身份证号××××××××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇二〇年七月七日
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执1435号之一申请执行人郑婷，女，1984年10月13日出生，汉族，住址湖北省天门市，被执行人武汉芝麻开花电子商务有限公司，住所地武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）7层A18室。法定代表人何汉松。申请执行人郑婷与被执行人武汉芝麻开花电子商务有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会已作出江劳人仲裁字[2019]第87号仲裁裁决书。郑婷于2020年2月24日向本院申请执行，要求被执行人武汉芝麻开花电子商务有限公司支付欠款32845元、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）。本院已依法立案执行。执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统对被执行人的财产进行了查证，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其进行限制高消费信用惩戒。本院向申请执行人告知查证结果，并要求申请执行人向本院提供可供执行的财产。申请执行人对本院查询的被执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下目前没有可供执行的财产，申请执行人对本院查询的被执行人财产予以认可且在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字[2019]第87号仲裁裁决书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  邓军审判员  刘辉审判员  陈中二〇二〇年七月二十八日书记员  陈芳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申972号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶某，女，1996年8月11日出生，汉族，住贵州省习水县。法定代理人：陈某，系叶某之母。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某，女，1966年3月30日出生，汉族，住贵州省习水县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向某1，男，1988年8月16日出生，汉族，住贵州省习水县。法定代理人：向某2，系向某1之父。再审申请人叶某、陈某因与被申请人向某1婚约财产纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终4661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶某、陈某申请再审称，1.原判决认定基本事实不清。原审认定仅凭精准扶贫户就认定被申请人系困难户，系孤证，证据不足。2.原判决存在遗漏。被申请人起诉状上有被告叶某、陈某，但原审只判决陈某一人承担责任。叶某是成年人，完全有民事能力，原审存在漏判。3.原审适用法律错误。叶某与被申请人办有合法婚姻登记，且二人有3个月以上同吃同住同劳动，且叶某系经人介绍认识被申请人，二人夫妻关系是好的，是因为被申请人的母亲多次殴打叶某，叶某无法忍受才与被申请人分居的。二审法院收取申请人上诉费732元无法律依据。被申请人起诉标的额为3万多元，一、二审判决18000元，二审收取732元受理费违反法律规定。综上，叶某、陈某根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，围绕申请人提出的申请事由进行了审查。（一）关于原判决认定被申请人系困难户的证据是否充分问题。经查，被申请人为证明其生活困难，提供了“习水县扶贫开发办公室”出具的《建档立卡困难户证明》，载明向某2户共四人，向某1系向某2之子，该户属习水县永安镇楠木村岩下组建档立卡贫困户。该《建档立卡困难户证明》系当地扶贫开发办公室出具，系书证，内容具体明确，足以证明被申请人家庭经济困难。申请人虽对被申请人是否属于困难户提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，原审据此认定被申请人家庭经济困难正确。（二）关于原判是否遗漏叶某应当承担责任的问题。陈某申请再审称，原判未判决叶某承担责任，系漏判。经查，原审已查明叶某系二级智力残疾，需由其法定代理人代理其民事行为，且收受彩礼的系陈某，故原审综合考虑陈某系叶某的法定代理人、彩礼系陈某收取，判决陈某返还部分彩礼并无不当。（三）关于申请人所提“原审适用法律错误”的问题。首先，关于原审认定叶某与向某1婚后共同生活时间较短的问题。经查，认定该事实的证据有当地村委会出具的关于二人婚后共同生活的《证明》证实二人共同生活时间较短，且经原审查明，叶某与向某1于××××年××月××日登记结婚，叶某于2019年3月7日起诉离婚，故原审认定二人共同生活时间较短并无不当。其次，关于申请人陈某、叶某所提案件受理费的问题，该问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予审查。关于适用法律问题。本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人叶某、陈某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶某、陈某的再审申请。审判长  冉飞审判员  陈卫审判员  虞斌二〇二〇年七月二日法官助理郑姗书记员谭垒
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执恢84号被执行人金芳，女，1972年3月10日出生于上海市，汉族，中专文化，无固定职业，户籍地上海市闵行区，住上海市闵行区，现在监狱服刑。被执行人周志军，男，1970年11月8日出生于上海市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地上海市浦东新区。被执行人朱玮，女，1988年8月22日出生于上海市，汉族，大专文化，无固定职业，户籍地上海市浦东新区。被告人金芳犯诈骗罪一案，上海市第一中级人民法院（2017）沪01刑初69号刑事判决已经发生法律效力，根据判决，被告人金芳犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币400万元；违法所得予以追缴。本院刑事审判庭于2017年11月3日移送执行，执行事项为：一、追缴违法所得人民币3,822万元发还给被害人；二、追缴罚金人民币400万元。同时,刑事审判庭依据判决作出（2017）沪01刑初69号刑事裁定书移送执行,裁定如下:一、解除上海市公安局闵行分局对中国工商银行股份有限公司上海市金杨支行周志军名下卡号（账号）XXXXXXXXXXXXXXX8375内资金的冻结，将该账户内全部资金划扣至本院；继续追缴周志军（居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）名下财产人民币938万元；二、解除上海市公安局闵行分局对中国建设银行股份有限公司上海长岛路支行朱玮名下账号XXXXXXXXXXXXXXX3166内资金的冻结，将该账户内全部资金划扣至本院；继续追缴朱玮（居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）名下财产人民币1，698.98万元。本院在执行过程中，扣划了案外人周志军、朱玮名下的银行存款共计人民币918,402.60元，查封了案外人周志军、朱玮名下轿车各一辆，暂未发现被执行人金芳名下有其他财产可供执行。现已依法对被执行人金芳限制高消费。以上事实，有本院查、扣财产的相关材料等予以证实。本院认为，现被执行人金芳名下暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 斌审判员 吕长利审判员 李伟荣二〇二〇年七月七日书记员 田智勇附：相关法律条文1、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1083执1910号之四被执行人：于福贤，男，1956年11月01日生，住乳山市。本院依据已经发生法律效力的乳山市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人于福贤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人于福贤在中国邮政储蓄银行62×××72账户内存款人民币47432.79元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王 华二〇二〇年七月二十八日书记员 姜守国
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1922号 上诉人（原审原告）：于风喜，女，1971年7月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：郭观堂，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：秦秀珍，女，1972年11月19日出生，汉族，住山东省聊城市。 委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴福英，女，1972年2月15日出生，汉族，住聊城市。 委托诉讼代理人：武模宁，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈学建，山东智祥律师事务所律师。 上诉人于风喜因与被上诉人秦秀珍、吴福英健康权纠纷一案不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初2518号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 于风喜上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金22194.46元，或者发回重审。一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查清事实，盲目判决。上诉人2018年5月份经被上诉人秦秀珍介绍到被上诉人吴福英在聊城湖北小区的按摩店按摩。当时上诉人是因腰痛按摩，吴福英为上诉人按摩腰时，发现上诉人腿上有静脉曲张，吴福英许诺能把上诉人的腿静脉曲张按摩好。上诉人听取了吴福英劝说，吴福英给上诉人按摩腿上静脉曲张2-3次，后吴福英又让秦秀珍给上诉人按摩静脉曲张几次。上诉人按摩后发现腿上红肿，上诉人跟吴福英说腿都红肿别再按摩啦。吴福英说上诉人得坚持，上诉人左下腿痛红肿，2018年6月10日去东昌府区古楼街道社区卫生服务中心治疗输液14次，花费690元。上诉人在一审的证据4中提交了输液治疗收费单据，一审法院判决遗漏。二、上诉人输液后未见效果，被上诉人因给上诉人按摩左下腿静脉曲张红肿严重，一天比一天没有好转。上诉人的腿肿的厉害无法走路，在无办法的情况下，上诉人2018年12月27日住进聊城市中医医院住院手术治疗12天。在住院前上诉人已经多次电话联系秦秀珍说明上诉人的腿必须住院手术治疗。2018年5月26日至12月上诉人与秦秀珍手机联系并有通话录音，秦秀珍承认按摩及卖给上诉人吃鱼丸治疗腿600元的事实。上诉人在一审提交了证据10的录音光盘，一审法院没有播放，上诉人2018年12月26日下午2点与吴福英手机通话记录中，吴福英承认给上诉人按摩腿两次的事实，上诉人在一审提交了证据9的录音光盘，一审法院没有播放。完全错误。一审法院如果播放光盘事实很清楚，法院不需要提出鉴定因果关系。三、一审开庭两次，法院通知二被上诉人出庭，可是二被上诉人就是不到庭，被上诉人的代理人出庭说原告的腿受伤与被告无关，一审法院对上诉人的证据主张不予采信的理由上诉人不服。一审法院对本案事实没有查清，互相矛盾，盲目判决，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回于风喜的诉讼请求适用法律错误。四、上诉人在一审开庭时提交了有效的证据主张，二被上诉人没有任何证据证明不是按摩造成的事实。上诉人根据以上证据和事实，完全证明了被上诉人实际给上诉人按摩造成的腿受伤。依据《民法通则》第一百一十九条，第一百三十条规定，依据《民事诉讼法》第六十三条，第七十一条规定，被上诉人应该承担赔偿责任。 秦秀珍辩称，一、上诉人没有充足证据证明答辩人对上诉人腿上的静脉曲张进行过按摩。更没有证据证明如存在按摩，按摩与上诉人左腿静脉曲张严重存在因果关系。且上诉人没有在法院指定的期限内申请鉴定，因此，应当承担对其不利的法律后果。二、上诉人本身患有静脉曲张已长达十余年。而且，从其称的2018年5月进行过按摩到其2018年12月27日住院治疗，时间也长达7个月。上诉人在这么长的时间内没有进行及时有效的治疗，是造成病情严重的根本原因。综上，上诉人所提交的证据不足以证明自己的主张。因此，请求维持原判。 吴福英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 于风喜向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金暂定16344元；2、出院后的误工时间、护理时间待司法鉴定后再定；3、诉讼费用由被告负担。后原告又变更诉讼请求为22194.46元。 一审法院认定事实：被告秦秀珍从事干果生意，原告购买被告秦秀珍的干果时与秦秀珍相识。原告十几年前就患有静脉曲张病，原告称秦秀珍看到原告的病情就让原告到吴福英经营的按摩店按摩，被告吴福英让被告秦秀珍先给原告按摩两次，被告吴福英又给原告按摩几次。秦秀珍及吴福英均是按摩原告左脚踝（脖）处。被告秦秀珍、吴福英对原告的主张不予认可。后原告感觉左腿疼痛，于2018年12月27日在聊城市中医医院住院治疗12天，花费医疗费10761.46元。原告另主张医疗费1420元，误工费2160元，护理费1296元，住院伙食补助费360元，营养费200元，交通费300元，精神损害抚慰金5000元。被告对原告的主张不予认可。原告提交其与秦秀珍、吴福英的通话录音，证明被告给原告按摩。被告认为该录音不能证明原告的主张。诉讼中，原告没有在一审法院指定的期限内提交被告按摩与原告静脉曲张严重是否有因果关系的鉴定申请。 一审法院认为，本案争议焦点为被告是否给原告按摩、被告按摩原告左脚踝（脖）与原告的左腿静脉曲张严重是否具有因果关系，关联度是多少？界定侵权行为应从行为的违法性、损害事实、因果关系及行为人是否具有过错等方面综合考量。原告主张被告给其按摩，被告不予认可，原告提交的录音不足以证明原告的主张。原告患有静脉曲张十余年，原告没有在一审法院指定的期限内申请鉴定。原告没有提交证据证明被告按摩其左脚脖处与其左腿静脉曲张严重存在因果关系，也没有证据证明两者之间的关联程度，原告要求被告赔偿其损失，证据不足。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告于风喜的诉讼请求。案件受理费355元，由原告负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，上诉人于风喜主张两被上诉人对其健康造成损害应承担侵权责任，本案系一般侵权责任纠纷，依据侵权责任法的规定，上诉人于风喜需证明以下四个构成要件：1、被上诉人实施了按摩行为，2、上诉人的人身遭受了损害，3、被上诉人的按摩行为与上诉人的人身损害之间具有因果关系，4、被上诉人具有过错。上述四个要件需同时具备。对于上诉人的损害与按摩行为是否有因果关系，一审法院在庭审中明确告知上诉人应申请鉴定，并规定三日内向法院提交书面申请。上诉人未在法院指定的期限内对因果关系申请鉴定，因此，上诉人不能证明其人身损害系由按摩所致，故原审驳回其诉讼请求并无不当。上诉人提交的花费690元的“收费收据”非正规的医疗收费单据，且本案一审驳回上诉人的诉讼请求，因此，不存在一审漏判的问题。上诉人关于通过通话录音可以确定因果关系的主张，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费355元，由上诉人于风喜承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年七月三日 法官助理陈闪 书记员孙静文
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初940号 原告：王维，男，1992年3月14日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：孙殿庆，吉林庆合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳琦，吉林庆合律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。 主要负责人：毕胜，总经理。 委托诉讼代理人：梅林，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：张吉祥，男，该公司法律顾问。 原告王维与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维委托诉讼代理人孙殿庆、刘佳琦，被告人保吉林市分公司委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王维向本院提出诉讼请求：1.判令人保吉林市分公司为王维修复车辆或折价赔偿王维240146元;2、案件受理费由人保吉林市分公司承担。事实与理由：2019年12月4日，王维为×××号小型越野客车在人保吉林市分公司处投保了机动车商业保险，王维支付了全部的保险费用。其中:机动车损失保险保险金额（责任限额)为240146元，保险期间为2019年12月13日到2020年12月12日。2019年12月18日20时20分，王维驾驶该车在宽城区沿北四环路东向西行驶至菜市北街时与同车道同方向前车刘久丰驾驶的大型汽车碰撞，发生交通事故，致使王维车辆受损。经宽城区交警大队认定，王维负此事故的全部责任。事故发生后，王维向人保吉林市分公司报险，人保吉林市分公司派人现场勘查后,将王维车辆拖至华阳旗奥修配厂进行修理。经华阳旗奥修配厂初步检验修理费用约为240000元左右,但人保吉林市分公司拒绝为王维修复车辆，并称只能赔付王维100000元。王维认为，人保吉林市分公司的行为违反了保险合同及保险法的相关规定，其行为已构成违约。为此,诉至贵院，请依法判令，以维护王维的合法权益。 人保吉林市分公司辩称，我公司对交通事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了车辆损失险，限额240146元。我公司不承担鉴定费、诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××号小型汽车的登记所有人为王维，该车系王维于2019年12月5日以220000元价格购买。2019年12月13日，王维作为投保人及被保险人在人保吉林市分公司投保了交强险及商业险（包括机动车损失险及指定修理厂险，保险金额为240146元，含不计免赔险），并交纳了相应保险费,交通事故发生时在保险期限内。2019年12月18日20时20分，王维驾驶×××号小型汽车，在宽城区沿北四环路东向西行驶至菜市北街时与同车道同方向前车案外人刘久丰驾驶的×××号大型汽车碰撞，发生交通事故，致使王维车辆受损。此事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队道路交通事故认定书认定，王维负此事故的全部责任。×××号小型汽车经本院委托长春市信驰机动车鉴定评估有限公司对车损进行鉴定，该评估有限公司于2020年6月12日出具[长春信驰]鉴评字第202005201号鉴定评估报告（意见）书，鉴定结论为：×××号别克昂科雷车辆损失价值金额为叁拾伍万捌仟肆佰伍拾肆元整（￥车辆损失为358454.00元），王维支付鉴定费15500元。庭审中，人保吉林市分公司主张应以该车购买的价格支付车辆损失，对此王维予以认可，并同意该车残值归人保吉林市分公司所有。人保吉林市分公司未提供对机动车损失险的免责条款已向投保人履行着重提示及明确说明义务的证据。 本院认为，王维所有的×××号小型汽车在人保吉林市分公司投保机动车损失险（含不计免赔险），并交纳保险费，双方之间形成了保险合同关系。2019年12月13日发生的交通事故致王维的车辆损坏，其投保的保险公司作为保险人应按保险合同约定承担赔偿责任。王维的车辆经本院委托鉴定，车辆损失价格为358454元，王维虽主张应按投保时保险金额240146元赔付车辆损失，但对于人保吉林市分公司主张应按其购买价格赔付车损予以认可，并同意该车残值归人保吉林市分公司所有，根据当事人意思自治原则，应尊重王维的意见。人保吉林市分公司主张鉴定费、诉讼费不同意赔付，但未提供证据证实投保人在投保时对免责条款履行着重提示及明确说明义务，其主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司自本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿王维车辆损失220000元； 二、驳回王维其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元（王维已预交），由王维负担150元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担2300元。鉴定费15500元（王维已预交），由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  那立新 二〇二〇年七月二日 书记员  王嘉琳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初2018号原告：解小虎，男，1986年2月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙建新，河南长风律师事务所律师。被告：买热孜亚·阿西木江，女，1996年10月14日出生，维吾尔族。原告解小虎与被告买热孜亚·阿西木江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告解小虎在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按解小虎撤回起诉处理。审 判 员 何术清二〇二〇年七月二日法官助理 赵彩军书 记 员 王梦迪书 记 员 刘姗姗
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0802民初2216号原告：中国工商银行股份有限公司营口分行，住所地：营口市金牛山大街西4号，统一社会信用代码:91210800121115189C。负责人：林继维，系行长。委托诉讼代理人：孙凤，辽宁创越律师事务所律师。被告：李敏，女，1976年11月20日出生，汉族，身份证住址黑龙江省龙江县。被告：徐广宇，男，1977年7月2日出生，汉族，身份证住址黑龙江省龙江县。原告中国工商银行股份有限公司营口分行（以下简称工商银行营口分行）与被告徐广宇、李敏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行营口分行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告徐广宇、李敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告偿还借款共计178523.46元，具体包括本金161612.28元，利息16911.18元（利息暂计至2018年5月25日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、请求判令原告对被告李敏名下位于营口市鲅鱼圈区区医院住宅楼1#楼-162的抵押房屋享有优先受偿权；三、案件受理费等实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告于2012年9月26日签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定二被告向原告借款23万元用于购置个人二手住房，贷款期限为120个月，借款人采用按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮0%确定，据此确定的当期执行利率为年利率6.55%。每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率。借款人未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率加收40%确定。如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布全部未偿还借款立即到期，借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息、复利及其他费用，贷款人有权解除合同。被告李敏将其名下位于营口市鲅鱼圈区区医院住宅楼1#楼-162的房屋作为抵押物向原告提供抵押担保，徐广宇为抵押物共有人。担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2012年10月19日，抵押房屋在营口经济技术开发区公用事业与房产局办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为鲅房他证字第××号。2012年10月25日，原告依约向二被告指定的账户划付了23万元。截至2018年5月25日，二被告累计27期逾期清偿，已构成违约，依照《个人购房借款/担保合同》的相关约定，原告有权要求二被告立即清偿本金161612.28元，截至2018年5月25日的利息16911.18元，之后的利息按合同约定计算偿还至实际清偿完毕之日止，原告对抵押房屋享有优先受偿权。综上，为维护合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。二被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2012年9月26日，原告工商银行营口分行与被告徐广宇、李敏签订《个人借款/担保合同》，合同约定原告向二被告发放个人贷款23万元用于购置个人二手住房，贷款期限为120个月，贷款利率按照贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮0%执行，确定年利率为6.55%（每年1月1日调整），还款方式为按月等额本息还款法，二被告发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.4倍，就二被告不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，合同约定二被告用被告李敏将其名下的位于营口市鲅鱼圈区08-区医院住宅楼1#楼-162的房屋作为抵押物，徐广宇作为抵押物共有人，为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和二被告所有其他应付费用设定抵押担保，并于2012年10月19日办理了抵押登记。房屋他项权证号为鲅房他证字第××号。2012年10月25日原告依约向被告二被告账户放款23万元。二被告在之后的还款过程中未能信守约定按时足额履行还款义务，截至2018年5月25日累计27期逾期清偿，二被告尚欠原告借款本金161612.28元、利息16911.18元。本院认为：原告工商银行营口分行与被告徐广宇、李敏签订的《个人借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，原、被告应当按照合同约定履行义务。原告已经依约向指定账户发放贷款23万元，二被告也应当按照约定履行还款义务。现二被告未按约定如期还款，该行为已构成违约，应承担违约责任。原告的诉请于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐广宇、李敏于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口分行本金161612.28元、利息16911.18元，并从2018年5月26日起按合同约定支付利息、罚息、复利至实际还清欠款之日止；二、原告中国工商银行股份有限公司营口分行对被告李敏名下的位于营口市鲅鱼圈区08-区医院住宅楼1#楼-162的房屋，建筑面积93.71平方米（鲅房他证字第××号）依法处置所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元（原告已预交），由二被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李品人民陪审员  王侠人民陪审员  李红二〇二〇年七月二日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初1730号 原告：徐杰，男，1988年9月16日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：胡建强。 被告：方金莲，女，1962年9月17日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。 被告：徐红生，男，1962年12月18日出生，汉族，住建德市。 原告徐杰与被告方金莲、徐红生共有纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告徐杰于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告徐杰申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐杰撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐杰负担。 审判员  张文祥 二〇二〇年七月七日 书记员  徐潇翔
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8961号 申请执行人刘文伟，男，1969年1月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。 被执行人武汉欧泰克节能门窗有限公司，住所地武汉市江岸区汉黄路888号岱家山工业园C3-1F/2地。 法定代表人：白智利，公司董事长。 申请执行人刘文伟与被执行人武汉欧泰克节能门窗有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲调字(2019)第1391号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付40923元及相关利息，执行费514元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。在执行期间，发还给申请执行人11940.77元。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年七月三日 书记员  刘有明
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初2020号 原告：杭州葆贝健康管理有限公司，住所：建德市新安江街道半岛国际大厦1415室。 法定代表人：戴建红，执行董事。 委托诉讼代理人：孙羽飞，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 被告：黄玉琼，女，1985年3月9日出生，彝族，住建德市。 原告杭州葆贝健康管理有限公司与被告黄玉琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告杭州葆贝健康管理有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告杭州葆贝健康管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州葆贝健康管理有限公司撤诉。 案件受理费626元，减半收取313元，由原告杭州葆贝健康管理有限公司负担。 审判员  张文祥 二〇二〇年七月二十八日 书记员  徐潇翔
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初1241号 原告：江西杭博混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇外商工业区一区，统一社会信用代码：913601226779769374。 法定代表人：裘建斌，职务：董事长。 委托代理人：孙明，系江西豫章律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：蒋芳，系江西豫章律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城，统一社会信用代码：91360983733939357R。 法定代表人：王建平，职务：总经理。 本院在审理原告江西杭博混凝土有限公司诉被告江西省城建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告江西杭博混凝土有限公司于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西杭博混凝土有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江西杭博混凝土有限公司撤诉。 案件受理费7416元，减半收取3708元，保全费2770元，合计6478元，由原告江西杭博混凝土有限公司承担。 审 判 长  缪光明 人民陪审员  熊春庚 人民陪审员  熊珍玲 二〇二〇年七月二日 书 记 员  吴逢雨
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执2580号申请执行人：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号，统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。被执行人：王建波，男，1980年7月1日生，汉族，住浙江省永嘉县。关于申请执行人平安银行股份有限公司无锡分行与被执行人王建波金融借款合同纠纷执行一案，本院（2019）苏0213民初5243号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判，一、王建波应于本判决发生法律效力之日起10日内向平安银行股份有限公司无锡分行返还借款本金40万元；并支付期内欠息10369.9元、逾期罚息（截至2019年10月24日为146257.1元；自2019年10月25日起至实际给付之日止，以40万元为基数，按年利率15.12%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2019年10月24日为3940.09元；自2019年10月25日起至实际给付之日止，以10369.9元为基数，按年利率15.12%上浮50%计算）、律师代理费500元。二、驳回平安银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8917元、公告费600元，合计9517元，由平安银行股份有限公司无锡分行负担411元、王建波负担9106元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月11日立案受理。本院依法到无锡市无锡市产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查被执行人财产情况，调查结果如下：1.银行存款方面，被执行人名下无大额银行存款。2.车辆登记方面，被执行人名下无车辆登记信息。3.房产登记方面，被执行人名下无房产登记信息。综上，本案已执行到位0元，未执行到位609211.58元及相应利息。因被执行人未汇报财产，本院已限制被执行人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0213民初5243号民事判决书的本次执行程序。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下财产，查封、冻结期限届满后如需继续查封的，申请人应当在查封期限届满之日前十五日内向本院书面申请继续查封，逾期则视为放弃继续查封。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长 张 麒审判员 蒋慕锡审判员 黎 鹏二〇二〇年七月二十八日书记员 翟星伟
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0382民初11098号之一原告：赵振满，男，1977年11月23日出生，汉族，江西省广丰县人，住广丰县。被告：乐清市永鑫物业管理有限公司（统一社会信用代码：913303825705814766），住所地：乐清市北白象镇沈岙村。法定代表人：戚永贵。被告：戚永贵，男，1970年7月8日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市北白象镇沈岙村。本院在审理原告赵振满与被告乐清市永鑫物业管理有限公司、戚永贵合同纠纷一案中，原告于2020年7月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵振满撤回起诉。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告赵振满负担。审 判 长  刘忠敏人民陪审员  方慧章人民陪审员  翁贤傲二〇二〇年七月二日此件与原本核对无异代书 记员  陈忆柔
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初2358号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G，营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 负责人：彭善国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：罗峰，男，1976年8月22日出生，汉族，住四川省蓬莱县。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告罗峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司撤诉。 案件受理费50元，由成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司负担。 审判员  陈子良 二〇二〇年七月七日 书记员  朱玲玲
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12451号上诉人（原审原告）：深圳市景上服饰有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道留仙大道1213众冠红花岭工业区南区五区一栋110-111，统一社会信用代码914403007883205949。法定代表人：罗秀贞，总经理。委托诉讼代理人：张孟晋，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志宇，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭月常，女，汉族，1985年6月19日出生，身份证住址广州叶市花都区，委托诉讼代理人：郭传柏，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祯祯，广东华篆律师事务所实习律师。上诉人深圳市景上服饰有限公司（以下简称景上公司）因与被上诉人谭月常劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初27411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。景上公司上诉请求：1.判决景上公司无需支付2019年1月1日至2019年6月30日期间的正常工作时间工资16721元；2.判决景上公司无需支付解除劳动合同的经济补偿金13290.75元；3.判决景上公司无需支付2017年1月1日至2019年7月15日期间未休年休假工资2715.9元；4.判决景上公司无需支付律师费4648元；5.诉讼费由谭月常承担。谭月常辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，景上公司是为了拖延时间，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。景上公司向一审法院诉请判令:1.判决景上公司无需支付2019年1月1日至2019年6月30日期间的正常工作时间工资17721元；2.判决景上公司无需支付解除劳动合同的经济补偿金13290.75元；3.判决景上公司无需支付2017年1月1日至2019年7月15日期间未休年休假工资2715.9元；4.判决景上公司无需支付律师费4790.26元；5、诉讼费由谭月常承担。一审判决主文判令：一、景上公司应于判决生效之日起十日内支付谭月常2019年1月1日至6月30日期间的拖欠工资16721元；二、景上公司应于判决生效之日起十日内支付谭月常解除劳动合同经济补偿13290.75元；三、景上公司应于判决生效之日起十日内支付谭月常2017年1月1日至2019年7月15日未休年休假工资2715.9元；四、景上公司应于判决生效之日起十日内支付谭月常律师费4648元；五、驳回景上公司的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实（详见一审法院判决书）予以确认。本院认为，景上公司上诉称其无需支付拖欠工资，但是没有提出任何与此相关事实以及理由，该上诉请求本院不予支持。景上公司上诉称其每年春节期间统一安排员工休5天以上年休假，但没有提供证据证明，该上诉请求本院不予支持。景上公司称其未收到被迫解除劳动关系通知书，但是谭月常提供了相关邮件查询单据，对此景上公司未提出反证，对该上诉请求本院不予支持。综上，景上公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人景上公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年七月二十八日书记员  周超凡书记员  古 榕
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4310号原告：赵扬，男，1986年12月25日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李凤枝，女，住河南省太康县，系赵扬妻子。被告：郑州恒祥物业服务有限公司，住所河南省郑州市金水区天伦路9号一米阳光6楼619号，统一社会信用代码914101055991192349。法定代表人：冯旭，该公司经理。委托诉讼代理人：张居河，男，系公司上东城小区项目负责人。委托诉讼代理人：刘园，河南豫龙律师事务所律师。原告赵扬及诉讼代理人李凤枝诉被告郑州恒祥物业服务有限公司（以下简称恒祥物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵扬委托诉讼代理人李凤枝到庭参加诉讼。被告郑州恒祥物业服务有限公司委托诉讼代理人刘园、张居河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵扬向本院提出诉讼请求：1、依法判令自2016年6月份至今被告物业公司收取物业费应按照与其三级资质相适应收费标准即1.1元每平方米；2．请求退还物业费，计算日期从2016年4月1日至2017年7月31日，共计退还物业费人民币579.9元；3．请求物业将我家2-3号楼7楼自2017年至今暖气管道漏水问题彻底解决，不再向走廊和我家卧室渗水，因暖气向我家渗水已给我家造成损失，并且导致该房间不能正常使用，由此造成损失，要求赔偿3000元。事实和理由：2016年3月10日原告与被告郑州恒祥物业服务有限公司签订了《前期物业管理服务协议》以下简称协议，该协议约定物业费为1.5每平方米，其协议约定费用标准过高，与被告三级资质所应收取的物业费标准并不相符。故要求物业公司退还多收取的物业费。同时，自物业开始管理后，物业公司并未按照协议规定要求对小区进行管理，未按照要求打扫卫生，小区卫生脏、乱、差，垃圾桶异味大，动物粪便到处都是，公共区域杂物乱堆乱放，物业不予制止，小区绿化未经业主同意擅自改植被，花草死后不及时补种，小区门禁系统形同虚设，过路人员可随意进出小区，外来人员从不做登记管理，小区安全存在隐患，物业公司存在严重的管理不到位，物业公司滥用权利，将代收水电费收取义务和收取物业费进行捆绑。原告在该小区居住并未享受到相应的服务，故物业费还应当减收物业费，由于公共区域暖气管道漏水问题，一直向我家漏水，物业公司一直未予解决。为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。恒祥物业辩称：一、非保障性住房物业服务收费标准在被答辩人诉求涉及的日期之前已经放开，答辩人收取1.5元/平方米/月已经明码标价，被答辩人已经认可并履行了缴纳义务。被答辩人请求按照1.1元/平方米收取物业费没有事实、法律依据，依法应当驳回。二、被答辩人作为上东城小区业主，享受答辩人提供的物业服务，应当缴纳物业费。被答辩人请求退还2016年4月1日至2017年7月31日期间的579.9元的物业费没有事实、法律依据，请求法院依法予以驳回。三、根据《物业管理条例》第五十一条规定，供水、供电、供气、供热、通信、有限电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。因为被答辩人诉讼对象错误，且被答辩人主张赔偿3000元证据不足，没有事实和法律依据，应当承担举证不利的后果，请求法院依法予以驳回。四、随着设施设备的年久老化，物业维护成本逐年增加，人工成本也逐年增加，被答辩人起诉要求降低物业服务收费标准不符合广大业主的真正利益，不利于小区的可持续优良管理。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费由被答辩人承担。本院经审理认定事实如下：赵扬系上东城（中江**庭）小区业主。恒祥物业系上东城小区的物业服务企业。2016年3月10日，赵扬与恒祥物业签订了《前期物业管理服务协议》（以下简称协议），该协议约定：恒祥物业每6个月向业主公布物业管理费用收支账目，物业管理服务费标准为住宅1.5元/㎡。该协议还对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、维修金的管理和使用、违约责任等内容进行了约定。在合同履行过程中，恒祥物业存在食堂管理不规范，部分区域存在脏乱差问题，小区进出口个别时段存在无人值守问题，部分地坪绿化维护不到位问题，电梯间重点区域存在杂物问题，停车场个别时段存在乱停乱放问题。因物业费及物业服务质量问题，原、被告发生纠纷，赵扬起诉来院。另查明，赵扬起诉后，恒祥物业已对赵扬房屋暖气管道漏水进行了维修。原告所居住的上东城小区尚未成立业主委员会。本院认为，本案的争议焦点是：1．原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》是否合法有效？2．赵扬要求被告按照与其三级资质相适应的收费标准即1.1元/平方米收费是否符合法律规定？1．关于原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》是否合法有效问题。赵扬认为该协议不是在平等自愿的情况下签订的协议。恒祥物业认为该协议是在平等自愿的基础上签订的协议，是当事人的真实意思表示，且已履行四年，是合法有效的合同。分析认为，赵扬对合同上的签字无异议，在签订合同之前，如果认为物业费过高，可以拒签合同。现有证据不能证明赵扬是在逼迫的情况下签订的协议。因此，本院认定该《前期物业管理服务协议》合法有效。2．关于赵扬要求被告按照与其三级资质相适应的收费标准即1.1元/平方米收费是否符合法律规定问题。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》是合法有效的合同，具有法律效力，受法律保护，对全体业主和物业公司都具有法律约束力。合同约定的物业费收费标准双方应当执行，不得擅自变更。生活在该小区的全体业主拥有共同享受物业服务的权利，同时也应负担足额缴纳物业费的义务。综上所述，恒祥物业存在服务瑕疵，应当及时整改，按照合同约定，不断完善服务质量和水平。同时，小区也是全体业主的共同家园，全体业主都应当爱护自己的共同家园，提高自身素质，遵守小区的物业管理规定，共同创造一个美好和谐的温馨小区。原告的诉讼请求没有充分的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回赵扬的诉讼请求。案件本诉受理费100元，减半收取50元，由郑州恒祥物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王学忠二〇二〇年七月二十八日书记员  师晓梅
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14163号原告：中远海运租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX室。法定代表人：陈易明，总经理。委托诉讼代理人：周旸，上海市公源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵婷，上海市公源律师事务所律师。被告：徐超峰，男，1977年2月11日出生，汉族，户籍地安徽省。原告中远海运租赁有限公司与被告徐超峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周贵婷律师到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金53,764.80元；2.判令被告支付原告截至2020年7月1日的滞纳金1,924.49元(以每期到期未付租金为基数，按年利率24%以每期逾期天数计算)；3.判令被告支付原告以截至2020年7月1日的未付租金18,481.65元为基数，按年利率24%计算自2020年7月2日起至实际清偿之日止的滞纳金；4.判令被告赔偿原告律师费损失2,800元。审理中，原告将前三项诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告全部未付租金36,963.30元；2.判令被告支付原告截至2020年7月20日的滞纳金6.63元(以每期到期未付租金为基数，按年利率24%以每期逾期天数计算)；3.判令被告支付原告以截至2020年7月20日的未付租金1,680.15元为基数，按年利率24%计算自2020年7月21日起至实际清偿之日止的滞纳金。被告未应诉答辩。本案查明事实如下：1、合同约定《车辆融资租赁合同》编号为HXXXXXXXXX,出租人中远海运租赁有限公司(原告)，承租人徐超峰(被告)。租赁车辆品牌为唐骏，车架号LA71CJG41HXXXXXXX，租赁车辆总价款69,649元，首付租金18,240元，留购价款1元，融资款支付方式为租赁车辆总价扣减首付租金、手续费、安全控制仪管理费后的差额，收款账户为安徽瑞时嘉汽车销售有限公司。起租日为2019年3月27日，租赁期限36期，每期租金1,680.15元，应付租金总额60,485.40元，租金支付日为每月25日，滞纳金按照迟延付款金额每日千分之一的标准支付。2、合同履行原告实际支付融资款金额51,409元，付款时间为2019年3月27日，收款账户为安徽瑞时嘉汽车销售有限公司。原告取得车辆抵押登记的时间为2019年3月26日。被告已支付14期租金，金额合计23,522.10元，逾期支付租金时间为2020年6月。3、合同违约及损失原告主张合同加速到期日为2020年7月28日，并调整滞纳金标准为按年利率24%主张。截至2020年7月20日未付租金36,963.30元，未到期租金35,283.15元，到期未付租金已产生滞纳金6.63元。原告支付律师费金额2,800元，支付时间为2020年7月。本院认为，《车辆融资租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。原告已按约履行支付融资款义务，被告未能按约支付租金显属违约。原告根据合同约定主张全部租金于2020年7月28日加速到期，要求被告支付全部剩余未付租金、滞纳金以及律师费损失，符合合同约定，本院依法予以支持。原告将合同约定的滞纳金标准调整为按年利率24%主张，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐超峰于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司租金36,963.30元；二、被告徐超峰于本判决生效之日起十日内支付原告中远海运租赁有限公司截至2020年7月20日的滞纳金6.63元，并支付以截至2020年7月20日的到期未付租金1，680.15元为基数自2020年7月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的滞纳金；三、被告徐超峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告中远海运租赁有限公司律师费损失2,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794.25元，减半收取397.12元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈丽二〇二〇年七月二十八日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执恢13号之八申请执行人：苏州工业园区银杏资产管理有限公司。法定代表人：姚娟文,该公司总经理。委托代理人：田国强，江苏立泰律师事务所律师。被执行人：张兆潘。被执行人：张春。被执行人：张雪清。被执行人：郭忠。申请执行人苏州工业园区银杏资产管理有限公司与被执行人张兆潘、张春、张雪清、郭忠金融借款合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2014)虎商初字第0514号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张兆潘、张春、张雪清、郭忠未能按照生效的法律文书履行义务，原申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行于2018年9月11日向本院申请恢复执行，恢复执行案号(2018)苏0505执恢335号。恢复执行过程中，本院作出执行裁定，将本案申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行变更为苏州工业园区银杏资产管理有限公司。嗣后，本院查封了被执行人张兆潘名下座落于苏州市相城区元和街道相城大道666号XXXXX室【产权证号：XXX、土地证号：XXX】不动产一套（抵押权人为中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，他项权证号：XXX），首封法院苏州市吴中区人民法院已将该不动产处置权移交本院。上述被执行人名下不动产被本院查封后仍未履行义务，故本院作出执行裁定书，对所查封不动产进行拍卖、变卖，并依法委托昆山市华信房地产评估事务所有限公司进行评估，该公司接受本院委托后作出了昆山华信房评字（2019）第054号房地产评估报告，确定苏州市相城区元和街道相城大道666号XXXXX室（含室内固定装修）评估价为870640元。嗣后，本院依法向申请执行人送达了评估报告，并至评估不动产所在地张贴了领取评估报告的公告，但被执行人在限定的期限内均未至本院领取，亦均未向本院提出执行异议。2019年7月18日，本院在评估不动产所在地张贴了迁让公告，公告期间案外人苏州玖姿源生物科技有限公司向本院提出异议申请，异议审理期间申请执行人苏州工业园区银杏资产管理有限公司表示暂缓处置上述不动产。因上述被执行人名下均未发现其他可供执行财产，经申请执行人同意，本院裁定终结本案执行程序。现因案外人苏州玖姿源生物科技有限公司异议请求已被本院裁定驳回，且其向苏州市中级人民法院申请复议亦被苏州中院裁定驳回。申请执行人苏州工业园区银杏资产管理有限公司于2020年1月3日向本院申请恢复执行，恢复执行案号为(2020)苏0505执恢13号，本院于当日立案执行。本案恢复执行后，上述被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。2020年6月21日，经苏州市虎丘区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对苏州市相城区元和街道相城大道666号XXXXX室（含室内固定装修）不动产进行拍卖，进行第一次公开拍卖，第一次拍卖底价为人民币61万元，最终由竞买人穆园园（居民身份证号码：XXXX）以最高价79万元人民币竞得。竞买人穆园园已将拍卖款余款全部交至法院，故上述不动产（含室内固定装修）应归穆园园所有。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人张兆潘名下座落于苏州市相城区元和街道相城大道666号XXXXX室【产权证号：XXXX、土地证号：XXXX】不动产一套的全部查封；二、涤除中国农业银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行设立在苏州市相城区元和街道相城大道666号XXXXX室不动产上的抵押权（他项权证号：XXXX）；三、原登记在被执行人张兆潘名下座落于苏州市相城区元和街道相城大道666号XXXXX室不动产归竞买人穆园园（居民身份证号码：XXXX）所有。竞买人穆园园应持本裁定书在30日内到不动产登记部门办理过户手续，过户费用自理。本裁定送达后立即生效。审判长  嵇建平审判员  李 凯审判员  魏 微二〇二〇年七月二日书记员  吴 坚
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1311执692号申请执行人:张九，男，1968年11月19日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。被执行人：刘亚军，男，1973年9月20日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。关于张九与刘亚军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日作出的（2019）苏1311民初3631号民事判决书已生效，因刘亚军未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月2日立案执行。执行过程中，本院依法传唤被执行人刘亚军到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人名下银行存款、不动产、车辆等财产情况实施查询。1、执行过程中，本院分别四次对被执行人刘亚军名下银行账户予以查询，依法冻结被执行人刘亚军名下16个银行账户存款、1个互联网账户资金，但均无银行存款可供本院执行；2、执行过程中，本院依法对被执行人刘亚军名下房产信息予以查询，经宿迁市不动产中心反馈，被执行人名下无房产登记信息；3、执行过程中，本院执行人员于2020年6月20日前往被执行人刘亚军住所地，经现场走访调查查明，被执行人住所地已拆迁，其他未发现有可供执行财产线索。我院依法将被执行人刘亚军列入全国失信人员名单并限制其高消费，本案执行标的为41659元，现已强制执行到位0元，尚有41659元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索申请执行人明确表示无其他可供执行财产。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人刘亚军其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年七月二十八日书记员  徐梦晨
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初6523号 原告：艾嘉（福建）物业管理有限责任公司，住所地泉州市丰泽区城华南路冠亚凯旋门12号楼一层，统一社会信用代码91350500705381958J。 法定代表人：吴奕阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤发斌，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：许有华，女，该公司职员。 被告：李靖平，男，1981年11月19日出生，汉族，现住泉州市丰泽区。 被告：刘幼玲，女，1985年9月18日出生，汉族，现住泉州市丰泽区。 原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司与被告李靖平、刘幼玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司以经法院调解被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告艾嘉（福建）物业管理有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年七月二十八日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初4907号之一原告：傅朝龙，男，1980年7月2日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师。被告：孙立成，男，1974年1月20日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。原告傅朝龙与被告孙立成民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告傅朝龙于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原、被告自行调解，现原告申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告傅朝龙撤诉。案件受理费16125元，减半收取计8062.5元，诉讼保全费4020元，由原告傅朝龙负担。审 判 员  郑 剑二〇二〇年七月二十八日代书记员  张培培
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初50号 原告华其中，男，1954年8月25日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告徐州市公安局交通警察支队泉山大队，住所地徐州市泉山区矿山路33号。 负责人郭挺，该大队大队长。 委托代理人聂伟斌，该大队工作人员。 本院在审理原告华其中诉被告徐州市公安局交通警察支队泉山大队道路行政处罚一案中，原告于2020年7月2日向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告华其中申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告华其中撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐州市公安局交通警察支队泉山交警大队负担。 审 判 长 李勇辉 审 判 员 朱 莉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年七月二日 书 记 员 马 蕾
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执3152号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司清远市分行，住所地：清远市新城连江路1号。 主要负责人：罗铁锋，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何军宁，广东正鑫律师事务所实习律师。 被执行人：张文聪，男性，1987年10月16日出生，汉族，住广东省英德市。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司清远市分行与被执行人张文聪信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初4003号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人张文聪于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国建设银行股份有限公司清远市分行归还借款184455.57元及利息、罚息（截至2018年12月21日，罚息12771.62元；从2018年12月22日起的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算至借款还清之日止）。案件受理费2122元，由被执行人张文聪负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年06月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执3152号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年七月二日 书记员  陈 铭
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保648号 申请人：招商银行股份有限公司泸州分行，住所地四川省泸州市江阳区酒城大道三段10号1号楼，统一社会信用代码91510500570723921R。 负责人：刘守平，行长。 委托诉讼代理人：莫诏洋,四川长松律师事务所律师。 被申请人：陈兆科，男，1985年6月26日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被申请人：刘燕，女，1991年11月25日出生，汉族，住泸州市纳溪区。 申请人招商银行股份有限公司泸州分行于2020年7月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈兆科、刘燕的财产在价值280,000元范围内采取保全措施。 本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司泸州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 在财产价值280000元限额内，查封被申请人陈兆科、刘燕位于四川省泸州市江阳区【产权证号：川（2017）泸州市不动产权第XXX号】房屋。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邹胜 二〇二〇年七月二十八日 书记员  牟玲
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2003号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人梁金福，男，1977年11月13日出生，蒙古族，中专文化，户籍所在地吉林省白城市，暂住广东省深圳市宝安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月11日被取保候审，2020年6月30日被本院继续取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕Z1979号起诉书，指控被告人梁金福犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年5月9日23时50分许，被告人梁金福饮酒后驾驶粤BXXXXX小型普通客车行驶至宝安区石岩街道松白路路段停车后，挡住了孙某某驾驶的小轿车驶出，双方发生争执，后孙某某报警。公安机关到达现场处理时，对被告人梁金福进行呼气式酒精检测，结果为151mg/100ml，随后公安机关将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人梁金福的血液样本检出乙醇成分，含量为166.36mg/100ml。                  本院意见              被告人梁金福的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪认罚的情节。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险且对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。                  判    决               被告人梁金福犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金由已缴纳的保证金予以折抵）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年七月二日                  书记员  杨        珂
山东省济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0113执495号申请执行人：刘洋，女，生于2001年6月23日，汉族，居民，住所地济南市。委托诉讼代理人：王华，女，生于1977年1月18日，汉族，居民，住所地济南市，系刘洋之母。被执行人：李学贵，男，生于1954年11月14日，汉族，居民，住济南市长清区。本院在执行刘洋与被李学贵机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）鲁0113民初3383号民事判决书，于2020年1月17日向本院申请执行，本院于2020年1月17日以(2020)鲁0113执495号立案执行。本院作出的（2019）鲁0113民初3383号民事判决书确定以下内容：“一、李学贵赔偿刘洋医疗费2912.55元、营养费4500元、二次治疗费12000元、住院伙食补助费700元、护理费13760.45元、交通费300元、鉴定费2700元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元减半收取计477元，由刘洋负担96元，李学贵负担381元。”本院依法通过EMS特快专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，反馈结果为退回，已向其直接送达。被执行人至今未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，本院先后四次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门等进行了财产信息查询，查询到被执行人李学贵有少量银行存款，已予以冻结，因余额不足以执行，未进行扣划，除查询到由被执行人李学贵预付至申请执行人刘洋在山东中医药大学附属医院住院医疗账户中尚未使用的预交金余额18589.15元外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院到被××人××户籍地××市长清区翟庄村进行传统查控并张贴传票，未发现被执行人有可供执行的财产。本院扣划被执行人李学贵预付至申请执行人刘洋在山东中医药大学附属医院住院医疗账户中尚未使用的预交金余额18589.15元，收取执行费459元，剩余案款18130.15元已过付给申请执行人。本院依法对被执行人李学贵采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，但至今仍未发现被执行人有其它可供执行的有价值的财产。截止2020年7月2日，除已过付的案款18130.15元外，申请执行人申请执行的剩余本金、债务利息均未履行。本院对申请执行人的委托诉讼代理人王华进行了终本约谈，并制作终本约谈笔录，询问能否提供被执行人的下落及相关财产线索，是否申请悬赏执行，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，亦不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘锋人民陪审员  王营人民陪审员  李华二〇二〇年七月二日书 记 员  李秀
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初10416号 原告：重庆新隆信物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。 法定代表人:高仲，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:周云兰，女，系公司工作人员，特别授权。 被告：邓霜，女，壮族，1986年5月15日出生，住南宁市江南区。 原告重庆新隆信物业管理有限公司与被告邓霜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告重庆新隆信物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告重庆新隆信物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  曹晶晶 二〇二〇年七月二十八日 书记员  冯丹婷
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1245号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司孝义市支公司。负责人：解×，经理。委托诉讼代理人：杜×，山西丰图律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣×，山西丰图律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋×，山西省孝义市人。委托诉讼代理人：张×1（宋×之夫），山西省孝义市人。被上诉人（原审被告）：张×2，山西省孝义市人。被上诉人（原审被告）：山西首发创业投资有限公司。法定代表人：任×，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司孝义市支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人宋×、张×2、山西首发创业投资有限公司（以下简称首发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。人寿财保的委托诉讼代理人杜×、荣×、被上诉人宋×的委托诉讼代理人张×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保上诉请求：撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1088号民事判决，改判人寿财保不承担少承担20266元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：宋×在本案事故发生时为农业家庭户口，长期在农村居住，故其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。宋×辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张×2、首发公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩。宋×向一审法院起诉请求：判令张×2、首发公司连带赔偿宋×120726.13元，人寿财保在其保险责任范围内直接向宋×承担保险赔付责任，诉讼费由张×2、首发公司、人寿财保承担。一审法院查明事实：被告张×2系×××北京现代轿车的实际车主，该车挂靠在山西首发创业投资有限公司，并以该公司的名义在被告人寿财险孝义公司投保交强险和50万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。2018年11月18日11时37分许，被告张×2驾驶×××北京现代牌轿车沿孝义市义虎路由北向南行驶至与吉泰世纪城自备路交叉路口时，与原告驾驶的二轮电动车相撞，发生致原告受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2018年11月27日，孝义市公安局交警大队作出14118120180000588号事故认定书，认定被告张×2负事故的主要责任，原告宋×负事故的次要责任。事故发生后，原告入住孝义市人民医院住院治疗，被诊断为：腰1椎体压缩骨折，腰4-5椎间盘突出。共计住院46天，出院医嘱每四周复查X线片一次直至骨折愈合。共计花费医疗费用11960.13元，期间，被告张×2为原告垫付医疗费10000元。2019年3月15日，原告委托山西省孝义司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，结论原告构成十级伤残。原告支付鉴定费1500元。审理中，经被告人寿财险孝义公司及原告宋×的申请，原审法院委托山西医科大学司法鉴定中心对原告宋×的伤残等级及三期损失进行了鉴定，结论为被鉴定人宋×的损伤构成十级伤残。伤后误工期为45-150日，护理期为45-60日，营养期为45-60日。原告支付鉴定费1000元。另查明：原告宋×系家庭户口，原告父亲宋希文生于1946年，母亲李成娥生于1950年，原告父母亲育有3个子女。综上，原告宋×的损失为：医疗费11960.13元，营养费结合鉴定结论酌情计算50天为50元×50天=2500元，住院伙食补助费100元×46天=4600元，护理费以居民服务业标准结合鉴定结论酌情计算50天计算为46693元÷365天×50天=6396.3元，误工费以居民服务业标准酌情计算110日为46693元÷365天×110天=14071.86元，伤残赔偿金以城镇居民人均可支配收入计算为31035元/年×20年×10%=62070元，精神损害抚慰金3000元，被扶养人生活费为（9172元×7年÷3+9172元×11年÷3）×10%=5503.2元，鉴定费为2500元，电动车损失酌情支持500元，以上费用共计113101.49元。一审法院认为，原告宋×系家庭户口，依法应按照城镇居民计算其损失。本起事故发生后，孝义市公安局交警大队作出的事故认定书，认定被告张×2承担本事故的主要责任，原告宋×承担本事故的次要责任并无不当，予以认定。涉案车辆×××号车在被告人寿财险孝义公司投保交强险和50万商业三者险，事故发生在保险期间，故原告的损失应由被告人寿财险孝义公司首先在交强险分项限额内赔偿，不足部分由被告人寿财险孝义公司在商业三者险范围内按责任比例进行赔偿。本起事故共计造成原告各项损失113101.49元，首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗等费10000元，伤残赔偿金等费91041.36元，财产损失500元，以上费用共计101541.36元，原告的剩余损失除去鉴定费2500元为9060.13元，由被告保险公司承担70%为6342.09元，综上，保险公司共计应当给付原告101541.36元+6342.09元=107883.45元，鉴定费2500元由被告张×2承担70%为1750元。因事故发生后，被告张×2为原告垫付医疗费10000元，故应当由保险公司直接返还被告张×210000元，给付原告107883.45元-10000元=97883.45元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司孝义市支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告宋×97883.45元，于判决书生效后十五日内付清；（二）被告中国人寿财产保险股份有限公司孝义市支公司返还被告张×2垫付款10000元，于判决书生效后十五日内付清；（三）被告张×2给付原告宋×鉴定费1750元，于判决书生效后十五日内付清；（四）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2715元，减半收取1357.5元，由被告张×2承担。二审法院查明事实基本同一审，本院予以确认。本院认为，一审法庭辩论终结前，宋×的户口性质已经变更为家庭户口，其残疾赔偿金岔按照城镇居民标准计算。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费307元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司孝义支公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强二〇二〇年七月二日书记员 张婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保245号申请人：北京农村商业银行股份有限公司丰台支行，住所地北京市丰台区西局南街101号。负责人：史杰，行长。委托诉讼代理人：李峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：强姣姣，女，该公司员工。被申请人：佟文海，男，1976年5月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。申请人北京农村商业银行股份有限公司丰台支行于2020年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人佟文海名下车牌号为×××。北京农村商业银行股份有限公司丰台支行已提供担保。本院经审查认为，申请人北京农村商业银行股份有限公司丰台支行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人佟文海名下车牌号为×××。保全费236元，由申请人北京农村商业银行股份有限公司丰台支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 灵二〇二〇年七月二日书记员 黄建帅
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民申25号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黎孟转，男，1984年11月8日出生，壮族，住广西壮族自治区乐业县。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黎孟远，男，1982年1月12日出生，壮族，住广西壮族自治区乐业县。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：韦钧文，乐业县振华法律服务所法律工作者。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈照林，男，1980年7月24日出生，壮族，住广西壮族自治区乐业县。 再审申请人黎孟转、黎孟远因与被申请人陈照林确认合同效力纠纷一案，不服乐业县人民法院作出的（2018）桂1028民初192号及本院作出的（2019）桂10民终813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黎孟转、黎孟远申请再审称：请求撤销乐业县人民法院作出的（2018）桂1028民初192号及本院作出的（2019）桂10民终813号民事判决，依法改判或者重审。事实和理由：1、一、二审判决认定事实错误。首先，一、二审判决认定协议是双方当事人自行达成是错误的。该赔偿协议是经过打路村人民调解委员会调解达成的赔偿协议，在一审时调解委员会成员黎成新和班华现已经出庭作证，所作的证言也得到一审法院确认，故一、二审判决认定协议是双方自行达成是错误的。第二、一、二审判决认定协议显失公平是错误的。首先，一、二审认定显失公平的依据是伤残等级是极不严谨的。其次，一、二审判决没有坚持主客观相统一的基本原则，机械的以数字数额作为认定显失公平的唯一标准是错误的，显失公平是一方当事人利用优势或对方缺乏经验签订协议，这在本案根本不存在，被申请人也未提供这方面的证据证明。而事实上，被申请人在广东打工多年，其应当知道重伤二级应得的数额要大于42770元，但还是签订协议了，说明没有违背其真实意思。其次，在签订协议前，被申请人及其家人已经经过3天的考虑，说明签订该协议未违背其真实意思。再次，再审申请人与被申请人是同村村民，是老表亲戚关系，文化程度相当，一起在广东打工，平时工作生活也在一起，故没有谁比谁更有优势或者经验，所以没有谁利用优势或者经验签订协议的问题。最后，被申请人申请确认协议无效，违反了诚实信用原则。被申请人签订协议后，是对自己民事实体权利的处分行为，应当受到协议约束，不能出尔反尔，随意反悔。2、一、二审程序违法。一、二审形式上审理的是确认合同效力纠纷，实质上审理的是机动车交通事故责任纠纷。本案机动车交通事故发生在广东省，乐业县人民法院无管辖权，故程序违法。在判决撤销协议后，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。”之规定，被申请人依该协议取得的财产应当予以返还，但一、二审判决均未判决返还，程序违法。3、一、二审判决适用法律错误。协议经人民调解委员会调解达成，应当适用《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，但一、二审判决却适用机动车交通事故责任纠纷相关规定。同时，一、二审法院曲解《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，特别是二审判决明显重大误解。综上所述，恳请贵院依法再审。 本院经审查认为，再审申请人黎孟转、黎孟远对其申请再审的请求没有提供新的证据予以证实。综合双方当事人原提供的证据，对本案审查后认为，再审申请人认为一、二审认定协议是双方当事人自行达成是错误的，应当是人民调解委员会主持达成。经查，《中华人民共和国人民调解法》规定人民调解应当在当事人自愿、平等的基础上进行调解，人民调解委员会主持达成的调解协议也应当符合自愿原则，即应当由双方自愿基础上自行达成调解协议，故一、二审认定双方当事人自行达成调解协议并无不当。其次，再审申请人认为一、二审判决认定协议显失公平错误，协议不存在显失公平情形。经查，在协议签订时，被申请人已经花去医疗费53342.9元；签订协议后，被申请人于2018年3月2日到右江民族医学院附属医院复查治疗共花治疗费1975.72元，同年6月13日委托右江司法鉴定中心进行伤残程度鉴定，鉴定意见为：开颅术后伤残程度为十级，脊柱多发附件骨折后的伤残程度为十级，左上肢单瘫的伤残程度为七级。被申请人因交通事故所受到的伤残损失数额远远超出协议里面约定的再审申请人所赔偿的42770元，故一、二审认定协议显失公平并无不当。再次，再审申请人认为一、二审程序违法，本案应当审理协议的撤销，但一、二审却审理交通事故责任纠纷。经查，本案双方签订的协议的原因是双方之间的交通事故责任纠纷，交通事故责任纠纷是本案的基础法律关系，故一、二审对该案的基础法律关系交通事故责任纠纷的事实进行审查并无不当。第四，再审申请人认为一、二审判决不当，在判决撤销协议后，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。”之规定，被申请人依该协议取得的财产应当予以返还，但一、二审判决均未判决返还，判决不当。经查，《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定，协议撤销后当事人因该行为取得的财产为不当得利财产，应当返还给受损失一方。本案双方当事人之间有交通事故责任纠纷，根据查明的事实来看，再审申请人因交通事故责任纠纷让被申请人受到医疗费、伤残等损失，再审申请人赔偿被申请人42770元并未让被申请人不当得利，故一、二审未判决返还财产并无不当。最后，再审申请人认为一、二审判决适用法律错误。经查，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”该条是对合同变更及撤销的规定，一审判决适用该条规定进行裁判并无不当。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决正确，予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人黎孟转、黎孟远的再审申请。 审 判 长 韦中利 审 判 员 周 玲 审 判 员 韦金碧 二〇二〇年七月七日 法官助理 彭宝刚 书 记 员 周丽昌
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初1943号原告：张永闯，男，1984年6月20日出生，汉族，户籍地河南省濮阳县，现住濮阳县。委托诉讼代理人：岳小利，女，1986年11月1日出生，汉族，住址同上。系张永闯之妻。被告：翟玉锋，男，1978年9月16日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告张永闯与被告翟玉锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张永闯到庭参加诉讼。被告翟玉锋经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本院现已审理终结。原告张永闯向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告翟玉锋偿还借款本金80,000元及利息（自2018年2月11日至借款清偿之日止，按照年利率6％计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告翟玉锋购房称手中经济紧张，向其借款80,000元，当时约定一年内还清，并向其出具了一张借条。借款到期后，被告拒不偿还，故诉至法院。被告翟玉锋未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。被告翟玉锋未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，故对原告提交的证据，2017年2月10日借条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：原、被告系朋友关系，2017年2月10日，被告向原告出具借条一张，内容为，今借到张永闯现金80,000元（捌万圆整）分期在一年内还清，在六月份之前还（肆万），元月份之前还清，下方借款人处有翟玉锋的签名，并注明身份证号码：。后经原告多次催要无果，故诉至本院。本院认为，被告向原告出具的借据内容明确具体，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告陈述以现金出借，有被告出具的借据、证人证言及原告陈述的借款数额形成过程佐证，本院予以认定。被告应承担偿还借款的民事责任。被告未偿还借款，形成纠纷，应承担全部责任。关于利息，借据上未显示双方对借款利息有所约定，民间借贷中应视为无息出借。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应按年利率6%支付占用原告资金期间的利息。原告诉请自2018年2月11日起按年利率6%计算借款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟玉锋于本判决生效后十日内偿还原告张永闯借款本金80,000元及利息（利息自2018年2月11日至履行完毕之日止，按照年利率6％计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由被告翟玉锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军审 判 员  张慧艳人民陪审员  王远法二〇二〇年七月七日书 记 员  翟梦琦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7583号原告：王陪陪，女，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：程斐然，上海磊天律师事务所律师。被告：上海焉识教育科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：吴帅。被告：张思敏，女，汉族，户籍地上海市闵行区。原告王陪陪与被告上海焉识教育科技有限公司(以下简称焉识公司)、张思敏教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理。本案依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王陪陪的委托诉讼代理人程斐然、被告张思敏到庭参加诉讼。被告焉识公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王陪陪向本院提出诉讼请求：解除2019年6月2日签订的《Daycare课程合约书》；判令被告焉识公司返还原告教育培训费用12,000元；判令被告张思敏承担连带责任；诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月，原告与焉识公司达成婴幼儿教学辅导合意，并签订了《Daycare课程合约书》，约定由焉识公司名下的凯瑞宝贝金平园店对原告之女沈某某进行婴幼儿教学辅导，合同金额总计人民币20,400元整。原告按约支付了全部课程费，但公司收款后未尽合同约定教学义务。现凯瑞宝贝金平园店已关门停业，原告剩余课程合计人民币12,000元整。据悉原告所支付所有费用均汇入被告张思敏个人支付宝，由被告张思敏全权支配，在原告多次追讨下被告拒不返还，其行为严重损害了原告的合法利益。原告现依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》依法提起诉讼，要求判令二被告共同返还原告支付的全部费用，以维护原告的合法权益。被告焉识公司未作答辩。被告张思敏辩称，其不同意原告的诉讼请求。其没有参与该公司的经营，也没有支配收到的款项。本院查明下列事实：2019年6月2日，原告与焉识公司达成婴幼儿教学辅导合意，并签订了《Daycare课程合约书》一份。约定由焉识公司名下的凯瑞宝贝金平园店对原告之女沈某某进行婴幼儿教学辅导，合同金额总计人民币20,400元整。合同签订当日，原告将上述款项汇入被告张思敏支付宝账户。然沈某某上了部分课程后，金平园店于2019年9月关门停业，原告剩余课程合计人民币12,000元整。原告遂以诉称理由，诉至本院。还查明，焉识公司于2016年11月25日被准予设立/开业登记，股东为倪莘程、陶芳晶、张思敏。2019年9月5日，张思敏将股权转让给吴帅。现焉识公司的股东为倪莘程、吴帅。本院认为，被告焉识公司与原告间的教育培训合同，依法成立，并属有效。原告支付了教育培训费，被告应当履行教育培训之义务。然被告关闭教育培训点，致原告之女沈某某无法接受婴幼儿教学辅导，双方之间合同无法履行，故原告要求解除合同，退还教育培训费之诉请，合法有据，本院予以支持。被告张思敏作为被告焉识公司当时的股东，将教育培训费交付其个人支付宝账户，而该账户并非为被告焉识公司的专用经营账户，张思敏作为被告焉识公司的时任股东将培训费汇入其个人账户与企业经营混同，滥用股东权利，损害公司债权人的利益，应对本案中被告焉识公司的债务承担连带清偿责任。庭审中，原告与张思敏确认一致，由张思敏对系争债务承担50%的连带责任，本院不持异议。被告焉识公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，由此产生的不利后果由被告焉识公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告王陪陪与被告上海焉识教育科技有限公司于2019年6月2日签订的《Daycare课程合约书》；二、被告上海焉识教育科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告王陪陪教育培训费12,000元；三、被告张思敏对上海焉识教育科技有限公司的上述债务总额的50%承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由被告上海焉识教育科技有限公司、张思敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈远征二〇二〇年七月七日法官助理 鲁 立书 记 员 鲁 立附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019)辽1381民初2937号原告任民，男，1987年8月28日出生，汉族，个体工商户，住北票市。被告邢奎喜，男，1973年3月19日出生，汉族，无职业，住北票市。原告任民与被告邢奎喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任民到庭参加诉讼，被告邢奎喜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任民向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款30000元及利息，2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告于2016年10月24日找到原告，以家庭需要为由借款三万元人民币，被告给原告出具了借条，原告多次催要被告都以各种理由搪塞拒不偿还。综上，请求法院支持原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原告任民提交的借条1张原告的陈述，本院认定如下：被告邢奎喜于2016年10月24日向原告任民借款30000元，被告邢奎喜给原告出具了借条，借条内容如下：“借条，今借任民（30000元）整叁万元整，电话158××××2999，借款人邢奎喜，身份证：2113811973××××××××,2016年10月24日。”本院认为，被告邢奎喜向原告任民借款，并出具借条，证明双方之间存在借贷关系，被告邢奎喜应向原告偿还借款，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告邢奎喜于本判决生效后五日内给付原告任民借款30000元，并给付自2019年8月20日起至借款给付完毕止的利息，利率按年利率6%计算。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告邢奎喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨全胜人民陪审员  刘建杰人民陪审员  李桂娟二〇二〇年七月二十八日书 记 员  孙 蕾