上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初8472号原告：上海三汰包装材料有限公司。法定代表人：冯晓玉，总经理。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。被告：张华。原告上海三汰包装材料有限公司诉被告张华劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵瑞及被告张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告返还原告备用金49,132.64元。事实和理由：被告原系原告员工，担任业务员一职。被告在职期间，存在差旅报销的情况，2017年前实报实销，为了便于被告开展工作，之后使用预付备用金，根据前一期业务及回款比例预付，原告向被告共预付五笔备用金，且在转账时均有备注，被告对款项也进行了部分报销，其中2017年转账的14,514元已经抵扣完毕，本案所涉四笔备用金。原告采用滚动抵扣的方式报销，报销款不再发放，用备用金抵扣，原则上在发放下一期之前，把前一期的备用金抵掉，但由于主管未严格执行，故至2018年底就未再执行。2019年，原告依法解除与被告的劳动关系，后原告要求被告退还备用金，但截至目前被告仍拖欠备用金49,132.64元不予返还，原告多次催讨，但被告均不予解决。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2020)办字第277号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所说的备用金其实是业务主管的奖金，如是备用金则不可能有零头。原告并未提供由被告签字的备用金申请书，被告直至原告申请劳动仲裁后才知道所发的奖金备注为“备用金”。被告担任业务主管，并非原告所说的一般业务员，被告的办公地点就在财务室隔壁，不需另外提取备用金，如有应酬也是被告先行垫付，再进行报销，与本案所涉款项无关。另外，按常理备用金一个月或一个季度进行清理，在未清的情况下，每个月或季度发备用金不符合常理。原告的主张已经超过一年仲裁时效。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证明材料各一份，以此证明双方的主体资格；2、金劳人仲(2020)办字第277号裁决书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序；3、双方签订的期限自2018年11月6日起到2020年11月5日止的劳动合同(复印件)一份，以此证明被告曾为原告的员工；4、付款申请单(复印件)及网上银行电子回执(复印件)各四份，以此证明原告支付被告备用金的事实；5、付款申请单及汇款凭证(复印件)各一份，以此证明原告于2017年6月27日支付被告第一笔备用金14,514元；6、2017年8月31日入账的增值税发票二份(第一笔报销款，金额为4379元)、2018年6月30日入账的增值税发票八份(第二笔报销款，金额为6,327.48元)、2018年10月31日入账的费用报销单十二份及对应的发票若干(第三笔报销款，金额为17,284.93元)，以此证明被告的报销情况；经质证，被告对证据1、2无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据3无异议，认为该份合同系双方签订的最后一份劳动合同；被告对证据4的真实性无法确认，认为被告从未看到过，确认收到该笔钱，但不是备用金，而是每月业务达标后经核算计算的季度奖金，是给主管额外发放的奖金，因为2017年只达标了一个季度，故只发放一次，2018年每个季度均达标，故发放四次；被告对证据5的真实性无法确认，确认该笔钱款已收到，性质是奖金；被告对证据6中的费用报销单确认系被告签字，所附发票无法确定是否系被告提交，但报销单并非用于备用金抵扣，而是被告先行垫付费用(办公用品或招待客户费用)，再进行报销，后财务以现金或转账形式支付报销款，小额报销款(如几百元)领现金，大额报销款(如几千元)转账。针对被告对证据4的质证意见，原告认为备用金是财务根据公司规定支付，并非由被告申请，公司根据上一季业绩和回款的比例预付被告备用金，用于差旅及业务，包括零星的采购、开支及招待费等与业务相关的费用，因此申请单上无被告签字。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：7、2017年1月1日至2018年12月31日期间被告的银行账户交易明细一份，以此证明被告部分大金额报销均以转账方式支付，上面备注“预付备用金”的转账其实就是主管的额外达标奖金；8、2019年9月6日原告出具给被告的解除劳动合同通知一份，以此证明原告单方解除劳动合同的事实，且原告认可被告担任业务主管，从而印证被告陈述的业务主管享受达标奖金的事实；9、金劳人仲(2019)办字第1574号调解书一份，以此证明因原告单方解除劳动合同后，被告提起劳动仲裁，后双方经调解达成协议，由原告支付被告经济补偿金，被告认为双方已经一次性解决，而原告当时并未提出要求被告返还备用金，如原告提出，则被告不会同意该调解方案。经质证，原告对证据7，要求在庭后三个工作日内提交书面意见，如未提交，则视为认可该证据；原告对证据8的真实性无异议，认为原告是依法解除劳动合同，认可被告担任业务主管，但不认可业务主管达标奖金之说法；原告对证据9的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为该仲裁案件与本案无关。经审核，证据1、2、3，本院予以采信；被告对证据3无异议，认为该份合同系双方签订的最后一份劳动合同；证据4、5，本院对真实性予以采信，对于本案所涉及四笔钱款的性质，本院将综合予以认定；证据6，本院对真实性予以采信，但无法直接证明该报销款系用备用金抵扣；证据7，因原告未在规定的期限内提交书面质证意见，视为认可该份证据，故本院予以采信；证据8，本院予以采信，双方当事人对于被告担任业务主管一职均无异议，故本院予以确认，关于是否有主管达标奖金，本院将综合予以认定；证据9，本院对真实性予以采信，因该调解书中载明“本案双方无其他争议”，故无法认定双方已经就劳动关系存续期间的所有纠纷均予以解决。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告原系原告处业务主管，双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同的期限自2018年11月6日起至2020年11月5日止，该合同第四条“员工福利及社会保险”第1款规定“甲方(原告)视企业经济效益确定乙方(被告)的奖金数额”。2019年9月6日，原告向被告出具解除劳动合同通知。原告于2017年6月27日向被告账户转入14,514元(附言“付备用金”)、于2018年3月26日向被告账户转入33,809.57元(附言“预付4月备用金”)、于2018年6月25日向被告账户转入6066元(附言“预付备用金”)、于2018年10月8日向被告账户转入6496元(附言“预付备用金”)、于2018年12月25日向被告账户转入5532元(附言“补汇12月备用金”)。另，原告于2018年3月15日向被告账户转入1070元(附言“付宁波圣龙业务招待费”)、于2018年7月25日向被告账户转入3399元(附言“付招待费”)。被告曾于2019年9月10日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金220,000元；2、2015年12月至2019年6月主管奖金130,000元；3、2019年7月至8月奖金12,000元。经该会调解，双方自愿达成如下协议：一、原告同意于2019年10月31日前支付被告解除劳动合同经济补偿金109,395元；二、双方劳动关系于2019年9月6日解除；三、被告放弃其他仲裁请求。本案双方无其他争议。2020年3月20日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年4月2日依法受理。原告要求被告返还备用金49,132.64元。该会于同年5月20日作出裁决，对原告的请求事项不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，双方当事人对于被告收到本案所涉四笔原告转账的事实均无异议，争议的焦点在于该钱款的性质。原告在转账时确实备注为“备用金”，而被告否认系备用金，认为是业务主管的达标奖金，故本院需审查其实质是备用金还是奖金。根据备用金之涵义来理解，预支备用金是用作差旅费、零星采购等，一般按估计需要数额领取，支用后一次报销，多退少补，前账未清，不得继续预支。本案所涉的四笔转账，只有原告单方备注为“备用金”，并无被告签字的申请单，亦无原告规章制度的规定，且均非整数，并不符合领取备用金的方式。原告所述第一笔备用金14,514元已报销完毕，但其提供的报销凭证与实际备用金金额并不相吻合。根据被告提供的银行明细，原告分别于2018年3月15日及7月25日向被告支付报销款1070元及3399元，若如原告所说，那么在双方尚有备用金未结清的情况下，原告只需在备用金中对上述报销款予以扣除，而无需另行转账支付被告报销款，故可以从原告未在“备用金”中扣除报销款的行为看出涉案的转账款实质上并非备用金。根据原告所述“公司根据上一季业绩和回款的比例预付被告备用金”，该说法不符合备用金的支取方式，更加符合被告所述达标奖金的计算方式，而且按照备用金的规定，在前账未清的情况下，不得继续预支，而原告在明知被告未清备用金的情况下还继续转账支付备用金，不符合常理，原告亦未能对此作出合理解释。综上，对原告主张本案所涉四笔原告转账给被告的钱款系备用金的意见，本院不予采纳，本院认为，该钱款的性质更加符合被告主张的达标奖金。另外，退一步讲，即便认定原告预付被告备用金的事实，根据原告之陈述，由于主管未严格执行，故至2018年底就未再执行备用金制度，由此可见，原告当时已经知道被告未结清备用金的情况，其未提供证据证明已向被告主张返还，在解除与被告劳动合同之时亦未提出结清事宜，甚至在双方就解除劳动合同产生争议后被告提起劳动仲裁阶段原告并未提及尚未结清备用金之事，显然不合常理。而且，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案的原告在2018年底已经知道被告未结清备用金之事，而其直至2020年3月20日才提起劳动仲裁，已经超过一年仲裁时效。综上所述，对原告要求被告返还备用金49,132.64元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告上海三汰包装材料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元减收收取5元，由原告上海三汰包装材料有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二〇年七月二十八日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。