天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初1776号原告：英维沃珍宝（天津）宠物用品有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区盛达四支路。法定代表人：ERICANDRENICOLASNOJAC，执行总裁。委托诉讼代理人：何佳，天津共融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博君，天津共融律师事务所律师。被告：姜进，男，1978年1月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张成队，天津兆耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽娜，天津贯融律师事务所律师。原告英维沃珍宝（天津）宠物用品有限公司与被告姜进劳动争议一案，本院于2020年1月22日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英维沃珍宝（天津）宠物用品有限公司之委托诉讼代理人何佳、王博君，被告姜进及其委托诉讼代理人张成队、刘丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英维沃珍宝（天津）宠物用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需为被告恢复被告的商业战略总监岗位及每月工资标准35200元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年10月26日签订无固定期限劳动合同,因被告绩效评估考核低于60分,原告基于被告工作任务完成情况和公司员工手册相应制度,依据《劳动合同法》第四十条第2项不能胜任的情形,向被告出具了书面的《工作岗位调整通知函》,明确将姜进从原“线下渠道营销战略发展总监”调整至“线下渠道销售运营经理”,调整后的岗位仍同属销售部门,且调整后的薪资待遇系经理职级的最高待遇,故原告对被告的工资报酬按新岗位调整亦无不当,原告对被告的调岗调薪,具有事实和法律依据,并无不当。原告为维护合法权益,特依法诉至贵院,请贵院依法判决。被告姜进辩称，第一、原告对被告进行的调岗调薪实际上是对被告的降职降薪,是单方擅自改变劳动合同的行为,违反法律规定。原被告于2017年10月26日签订无固定期限劳动合同,劳动合同上约定被告岗位为销售总监,月基本工资为每月32000元。后因原告原因,原告与被告协商一致的情况下,被告的岗位共发生过多次变动,2019年7月被告的工作岗位调整为商业战略总监,月基本工资仍为35200元。即截至目前经双方确认的被告的工作岗位是商业战略总监,月基本工资为35200元。而此次调岗调薪,原告是在未经被告同意的情况下单方擅自进行的,是违反法律规定的。第二、原告对被告进行的调岗调薪没有事实依据。原告对被告进行的调岗调薪依据的事实是被告绩效评估考核低于60分,但该事实是不真实的,是人为创设出来的事实。原告给被告进行的绩效评估,该评估的内容、程序、指标设计、频次及对象都存在严重问题,在这种基础之上作出的评估结论必然违背实际情况,并不能反映被告真实的工作情况。实际上,被告在原告处工作以来,一直表现出色,原告因原告方的原因,多次给被告调岗,被告都以大局为重积极配合,而且无论身处任何工作岗位,被告均是胜任的,这恰恰说明被告良好的工作能力。特别是自被告任职商业战略总监后,更是按照工作职责出色的完成了工作任务。所以也不存在任何不胜任的事实依据。第三、原告对被告进行的调岗调薪没有法律依据。原告诉状中称对被告的调岗调薪是依据《劳动合同法》第四十条第2项的规定,该规定的内容是“劳动者不能胜任工作,经过培训或者调整工作岗位,仍不能胜任工作的,用人单位可以解除劳动合同”,但实际上被告并不存在不胜任工作的情况,而且上述条款是法律对于解除劳动合同的相关规定,不能成为原告对被告进行调岗调薪的法律依据。综上,原告对被告作出的调岗调薪既无事实依据也无法律依据,原告的行为违反法律规定,被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年10月26日签订无固定期限劳动合同，约定被告岗位为“销售总监”，“税前月基本工资”约定为“32000元”。被告于2019年10月19日收到原告邮寄的《工作岗位调整通知函》，该通知载明：“姜进”：“根据2019年6月17日签署的业绩评估文件中目标设定的具体内容及评估周期计划,您的直接主管与您在2019年7月及8月进行了业绩回顾及评估。这次评估周期内,你的绩效评估结果都低于60分。”“基于在总体业绩达成低于60分的情形下,员工将被视为不能胜任工作。由于你的分数低于60分,公司依据《劳动合同法》第四十条第二款之规定,公司决定根据你的能力和业务自2019年10月17日为您调整工作岗位,具体内容如下:”“你的新的职位是:线下渠道销售运蓄经理”“在这个岗位上你将直接向中国区线下渠道销售经理直接汇报,”“你的月度基本工资将被调整为人民币18000元”。原告主张被告调整岗位前的工作岗位约定为线下渠道营销战略发展总监，任职时间为2019年7月1日，工资标准约定为35200元。被告表示其调整岗位前的工作岗位约定为商业战略总监，任职时间为2019年7月1日，工资标准约定为35200元。之后，原告表示其在仲裁庭审中确实认可被告调整岗位前的工作岗位为商业战略总监，其庭审中所述线下渠道营销战略发展总监就是仲裁阶段所述商业战略总监。被告表示商业战略总监与线下渠道营销战略发展总监只是英文翻译成中文不同，导致双方陈述不同。原告提交《绩效评估设定目标》，该文件对被告2019年全年及每月销售目标均作出设定，该目标载明：“员工的整体业绩指标达成分数为所有单项指标达成结果之和，每一单项结果的达成分数应按照该项指标的达成结果乘以该项指标的比重来核算。基于总体业绩达成低于60%的情况下，员工将被视为不能胜任工作，员工的直接主管应为其制定工作绩效提升计划（以下简称“绩效计划”），帮助其提升工作绩效”。目标达成情况回顾日期分别为2019年7月31日、2019年8月30日及2019年9月30日。被告表示其2019年6月签收该设定目标。原告提交的被告2019年7月、8月《定期回顾计划》，显示被告2019年7月考评总得分50.75，2019年8月考评总得分44.5。其中7月《定期回顾计划》载有被告签字，8月《定期回顾计划》没有被告签字。被告对2019年7月《定期回顾计划》所载签字认可，内容不认可，对2019年8月《定期回顾计划》不予认可。原告没有对被告2019年9月业绩进行考核。天津市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月14日作出津劳人仲裁字[2020]第21-2号裁决书。裁决如下：“自本裁决生效之日起，被申请人恢复申请人的商业战略总监岗位及每月工资标准35200元。”上述事实，有当事人陈述、劳动合同、工作岗位调整通知函、《绩效评估设定目标》、《定期回顾计划》、裁决书等证据证明属实。本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原、被告签订劳动合同约定被告岗位为“销售总监”，月基本工资为“32000元”，后双方约定被告工作岗位为商业战略总监（线下渠道营销战略发展总监），月工资35200元。2019年10月，原告将被告工作岗位变更为线下渠道销售运营经理，月基本工资变更为18000元，与双方约定不符。且被告于2019年6月签收《绩效评估设定目标》，该目标对被告2019年全年的业绩目标进行了设定。而被告任商业战略总监（线下渠道营销战略发展总监）的时间为2019年7月1日。原告依据《绩效评估设定目标》对被告进行考核，与常理不符。另外，原告没有提交证据证明在2019年7月考核后，被告的直接主管为其制定工作绩效提升计划。且被告对其2019年8月的《定期回顾计划》评分不认可，原告亦没有对被告2019年9月业绩进行考核，与《绩效评估设定目标》中的相关规定并不相符。综上所述，本院认为原告2019年10月对被告岗位及工资进行调整的行为，没有合法依据。故原告应当恢复被告的商业战略总监（线下渠道营销战略发展总监）岗位及每月工资标准35200元。原告第一项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告英维沃珍宝（天津）宠物用品有限公司于本判决生效之日起十日内恢复被告姜进商业战略总监（线下渠道营销战略发展总监）岗位及每月工资标准35200元；二、驳回原告英维沃珍宝（天津）宠物用品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告英维沃珍宝（天津）宠物用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  史文林二〇二〇年七月二十一日书记员  陈 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。