wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2020）甘05民终422号上诉人（原审被告）：张某，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：雷某，辽宁承融律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，辽宁承融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，住甘肃省秦安县。被上诉人（原审被告）：王某，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：常某（系王某女婿），住甘肃省金昌市。上诉人张某因与被上诉人刘某、王某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2020）甘0522民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人雷某、孙某与被上诉人刘某，被上诉人王某及其委托诉讼代理人常某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销甘肃省秦安县人民法院（2020）甘0522民初142号民事判决，依法改判由王某个人承担清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.刘某在一审诉状中所诉内容与事实不符。2015年起张某与王某共同经营苹果生意，苹果的采购、包装和运输由王某负责，张某负责在沈阳销售，二人年终结算。二人每次向果农采购苹果都是由张某先将采购、包装、运输的款项总额转帐给王某，王某在采购款的范围内采购苹果、包装运输至沈阳。因此并不存在张某欠付果农款项的事实。张某与王某的最终结算凭证上王某也明确认可四年多时间内张某并不欠果农果款，果款张某已全部给付王某。2.张某对刘某所诉事实不认可，刘某没有向法院提交证明自己诉讼请求的证据。本案中苹果的采购款张某已全部支付给王某，由王某向果农采购苹果。王某是否向刘某采购了苹果，刘某是否向王某交付了苹果，张某对此均不知情。本案不排除是王某挪用了张某支付的苹果款后，自身无力偿还苹果货款，与刘某合意后向张某再次索要苹果货款。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持张某的上诉请求。刘某辩称，张某和王某两人收了购其苹果，并未支付苹果货款，要求二人支付拖欠的苹果款项。王某辩称，1.其与张某之间是合作关系，共同经营苹果生意，案涉部分苹果由张某向果农直接收购，部分由王某收购。2.苹果销售由张某负责，王某已为果农垫付了很多苹果款，现张某欠王某的苹果款达到70余万元，这些款项应由张某承担给付责任；3.关联案件的七个果农中，三个是由张某直接向其采购苹果的，其余四个是由王某与张某共同向其采购的。刘某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王某、张某承担连带责任共同给付拖欠刘某的苹果款3041元；2.本案的诉讼费用由王某、张某承担。一审法院认定事实：王某与张某合伙经营苹果生意，2017年9月24日刘某将苹果运输到王某、张某收货地点秦安隆源果品有限公司，张某、王某收购了刘某的苹果，红富士673斤，每斤3.5元，经核算2355.5元；新红星218斤，每斤3.5元，经核算763元。以上共计3118.5元。张某、王某没有当场支付苹果款，后经刘某催要，王某、张某至今没有给付。一审法院认为，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。本案中，刘某虽未与王某、张某签订书面买卖合同，但王某、张某已通过作价、称重、接收等程序收购了刘某的苹果，且刘某已将自己所有的苹果交付给了王某、张某，买卖关系即已形成，王某、张某与刘某之间形成了买卖合同关系，依法应予保护，双方当事人有按照约定全面履行合同的义务，张某、王某有支付货款的义务。虽然刘某未对其主张的事实举证，但王某对刘某所主张的事实当庭表示认可，故应认定刘某所主张的张某、王某收购刘某苹果并未付款的事实存在。刘某要求支付的货款3041元，但经法院核算，实际应付货款为3118.5元，刘某请求的3041元应予支持。双方当事人之间虽对何时支付货款约定不明确，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，债权人可以随时要求清偿债务，故对刘某要求王某、张某给付其苹果款的诉讼请求应予支持，支持给付苹果款3041元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：被告王某、张某于本判决生效之日起十日内一次性付清原告刘某苹果款3041元。案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取计25元，由王某、张某共同负担。本院二审期间,王某提交了一组证据：王某与张某核算的《君子清算单》1份、王某银行卡2015年至2019年的交易明细清单1份，拟证明张某在双方共同经营苹果收购过程中拖欠王某苹果款70余万元的事实。张某质证称，其对《君子清算单》认可，对王某银行卡的交易明细清单的证明目的不予认可。刘某未发表质证意见。上述证据经本院审核认为，结合双方当事人的质证意见，王某提交《君子清算单》及其银行卡2015年至2019年的交易明细清单，是为证明其与张某合作经营期间的账目问题，系王某与张某之间合伙账目清算问题，与本案买卖合同关系不属于同一法律关系，对该组证据本院不予采信。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：张某是否拖欠刘某苹果款？应否承担付款责任？本案中，张某在一审答辩状、二审上诉状中均认可下列事实:“自2015年起其与王某共同经营苹果生意，苹果的采购、包装和运输由王某负责，张某负责在沈阳销售，二人年终结算。二人每次向果农采购都是由张某先将采购、包装、运输的款项总额转账给王某，王某在采购款的范围内采购苹果，包装、运输至沈阳”，依据其自认，张某与王某共同经营苹果生意，二人有明确的分工，对执行共同经营事务互相具有明确的内部约束力，故张某与王某之间并非买卖合同关系，二人之间符合合伙的基本要件。且经双方结算的《君子清算单》明确记载双方“合伙”，由此应当认定双方系合伙关系。关于张某提出其与王某之间签订了《君子清算单》，王某明确认可张某未拖欠果农的果款，其不应承担本案付款责任的主张，因该结算凭证系张某与王某对双方合伙经营的内部账务清算，根据合同的相对性原理，对第三人刘某不具有约束力，故对其该项主张不予支持。关于张某提出刘某并未就其与张某、王某之间存在买卖合同关系履行举证责任，其诉讼请求不成立的主张，因一、二审中刘某虽未提供证据证实其主张，但王某对刘某的诉请及理由均予认可，仅对合同责任的承担主体有异议，依据王某自认于己不利的案件事实，并结合双方当事人一、二审中的陈述，以及农产品收购交易的一般记录习惯等事实，刘某与张某及王某之间形成买卖合同关系，且刘某已交付合同标的物的案件事实具有高度盖然性，本院予以认定。现张某、王某未支付合同价款，一审法院判决张某、王某连带支付拖欠刘某的苹果价款并无不当。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 杨 斌审判员 白 瑞审判员 周俊英二〇二〇年七月七日（法官助理 独海霞书记员 王 静
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2638号之五申请执行人：新余市渝水区人民法院。被执行人：胡微笑，男，1986年9月29日生，汉族，住新余市。申请执行人新余市渝水区人民法院依据已发生法律效力的（2019）赣0502刑初63号刑事判决书，于2019年7月05日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及执行信息查询平台，查明被执行人无大额存款，没有工商、证券、公积金、保险登记，本院2019年10月24日到被执行人所在的城南周家村小组调查财产线索，也无可供执行财产。被执行人的黑色首饰一枚、标致牌赣Ｋ×××××小汽车已被本院依法拍卖，但因小汽车有抵押权，案款被抵押权人领取，房屋已被另案判决给第三人所有。另在公安阶段，公安移送现金300元已由公安上交国库，本院于2019年12月04日将执行人限制高消费，本案申请执行人申请执行60000元，截至2020年7月2日已执行650元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  周军华审判员  姜 波二〇二〇年七月二日书记员  刘素云
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1723执808号申请执行人：平舆县公安局交通警察大队。住址平舆县清河大道中段。负责人：王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：李运成，系平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托代理人：姚卫华，系平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人：陈某某，男，汉族，1954年5月14日出生，住平舆县。本院于2020年6月4日作出的（2020）豫1723行审149号行政裁定书，已经发生法律效力，被执行人陈某某逾期未履行裁定书所确定的义务。申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行，本院已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈某某应当履行义务部分的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈杰二〇二〇年七月二日书记员  李帅
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执802号之三申请执行人：汪某，女，2007年11月15日生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。法定代理人：张某，女，1981年2月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，系申请执行人母亲。被执行人：汪超，男，1980年11月03日生，汉族，住蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0304民初1640号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人汪超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汪超在中国工商银行13×××16账户内存款人民币22839.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  刘国勋二〇二〇年七月二日书记员  姚先明
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1761号罪犯潘钊强，男，1981年6月22日生，汉族，广东省清远市清新县人，小学毕业，现在吉林省长春监狱服刑。本院于2014年12月17日作出（2014）长刑一初字第66号刑事判决，认定被告人潘钊强犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，没收财产人民币100000元。因同案被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2015年3月12日作出（2015）吉刑一终字第16号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2017年12月25日本院作出(2017)吉01刑更5527号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯潘钊强端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2013年2月21日因吸食毒品被行政拘留十五天。该犯现在吉林省长春监狱七监区参加缝纫工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内，狱内月均消费人民币191.9元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯潘钊强在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯涉毒犯罪，犯罪后果严重，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯潘钊强减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2027年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年七月二十八日书记员 尹 娜
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初963号原告：高虎，男，1991年7月11日出生，汉族，住河南省新安县，现住洛阳市老城区。被告：姚嘉诚，男，1990年7月27日出生，汉族，住洛阳市老城区，现住洛阳市涧西区。原告高虎与被告姚嘉诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高虎、被告姚嘉诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告姚嘉诚偿还借款本金7000元；2.请求判令被告姚嘉诚偿还未按期还款的违约金共计2030元（2020年4月1日起的违约金以7000元为基数按1%计算15天，从2020年4月16日起按2%计算至2020年4月22日）；3.本案诉讼费由被告姚嘉诚承担。事实和理由：原、被告合作经营，因姚嘉诚原因导致高虎损失巨大，后双方协商姚嘉诚同意支付高虎损失7000元。2020年3月23日，姚嘉诚向高虎出具《借条》一份，明确约定借款金额为7000元，并约定还款日期为2020年3月31日，如未按期还款，则按照每逾期一日以本金百分之一的标准承担违约金，逾期超过15天，从第16天开始每逾期一日以本金百分之二的标准承担违约金，截止至2020年4月22日违约金为2030元（7000元×1%×15天+7000元×2%×7天）。现因姚嘉诚未按《借条》约定还款，高虎诉至法院。被告姚嘉诚辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系。实际是因为高虎在年后需要购买大量口罩，找到姚嘉诚作为中间人代为采购。姚嘉诚找到口罩厂家采买，但是因为疫情期间，倒卖口罩属于违法行为，厂家要求必须有红头文件才可以采购，高虎提供了一份镇政府盖章的文件，但厂家认为真实性不高，拒绝提供口罩。且高虎给付的口罩订金5000元在厂家拒绝卖给高虎口罩后，姚嘉诚已经以微信和支付宝的形式退还给高虎。高虎随后以高价去别处收购口罩，并提出其中差价由高虎和姚嘉诚共同承担，姚嘉诚不同意，但愿意在可承受范围内做适当补偿。因姚嘉诚并未从高虎给他人销售的口罩中获取任何利益，所以不可能承担过多补偿。随后高虎多次联系姚嘉诚让其承担赔偿责任，并让姚嘉诚出具借条，姚嘉诚遂向高虎出具了一份借条，只是以拍照方式发给了高虎。姚嘉诚没有与高虎合伙做生意，也没有从中获取利益，所以姚嘉诚仅同意在可承受范围内承担一部分补偿。本院经审理认定事实如下：2020年疫情期间，高虎委托姚嘉诚采购一批口罩，并向姚嘉诚支付5000元定金。后姚嘉诚未能按约为高虎采购口罩，高虎以高于姚嘉诚提供的定价的价格从其他渠道购买到口罩，姚嘉诚退还5000元定金。因存在差价损失，双方协商后，2020年3月23日，姚嘉诚向高虎出具《借条》一份，载明：“借款人姚嘉诚（身份证号：）向出借人高虎借款人民币柒仟元整（小写：￥7000元整），双方约定，借款人于2020年3月31日当天向出借人还清上述款项，到期未能及时偿还的，按照逾期每日本金百分之一的标准承担违约的责任，如逾期超出十五天的，第十六天开始按照逾期每日本金百分之二的标准承担违约责任”。现高虎以要求姚嘉诚按《借条》约定支付7000元及违约金为由，诉至本院。本院认为，原、被告双方的争议焦点之一为本案是否应按民间借贷纠纷审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，尽管案涉7000元款项的发生系基于委托采购口罩，但该7000元款项已体现于被告姚嘉诚向原告高虎出具的《借条》中，该《借条》系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。可认定原、被告双方协商和解后，已通过借条的形式就委托采购口罩事宜达成了债权债务协议，故本案应以民间借贷纠纷审理，原告高虎主张被告姚嘉诚支付7000元款项的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于违约金问题，因原、被告双方约定过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，原告高虎主张被告姚嘉诚支付自2020年4月1日至2020年4月22日的违约金103元的诉讼请求（7000元×2%÷30天×22天），符合双方约定及法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于被告姚嘉诚提出其仅同意在可承受范围内承担部分补偿的抗辩理由，因民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，该抗辩理由与其向原告高虎出具的《借条》中认可的事实相悖，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告姚嘉诚于本判决生效之日起十日内支付原告高虎7000元及违约金103元，共计7103元；二、驳回原告高虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告高虎负担5元，被告姚嘉诚负担20元。本判决为终审判决。审判员  余薇二〇二〇年七月二十八日书记员  王鹤
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0681民初3207号之一申请人：丹东金秋机床有限公司,住所地东港市前阳镇。法定代表人：毕远秋，系董事长。被申请人：昆明昆机通用设备有限责任公司，住所地云南省昆明市嵩明县杨林经济技术开发区空港大道。法定代表人：彭良锋，系董事长。申请人丹东金秋机床有限公司与被申请人昆明昆机通用设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人丹东金秋机床有限公司向本院申请财产保全，在法院联网范围内的金融机构存款，冻结人民币227万元（申请网查，其中包括交通银行股份有限公司云南省分行、账号53107815701817011xxxx；交通银行股份有限公司昆明护国支行等），并提供担保。本院经审查认为，申请人丹东金秋机床有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人昆明昆机通用设备有限责任公司在法院联网范围内的金融机构存款，冻结人民币227万元。查封期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  费治臣二〇二〇年七月二日书记员  陈 晨
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民特31号 申请人：汪山清，男，1957年12月29日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨翠芬，河北明杰律师事务所律师。 被申请人：汪来清，男，1969年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 申请人汪山清申请认定被申请人汪来清无民事行为能力一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 经查明：被申请人汪来清，男，1969年8月4日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。身份证号:1301021969××××××××。申请人与被申请人系兄弟关系。被申请人汪来清自幼智力残疾，存在认知障碍。申请人汪山清申请指定其为被申请人汪来清的监护人。2020年7月21日，经河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定，被申请人汪来清目前为中度智力低下，无民事行为能力。 故依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下： 一、宣告汪来清为无民事行为能力人。 二、指定汪山清为汪来清的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  刘玉峰 二〇二〇年七月二十八日 书记员  尹志远 ——
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民辖终70号 上诉人（原审原告）：四川程信建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段248号附14号1层。 法定代表人：杨俊。 被上诉人（原审被告）：蒲晓蓉，女，1958年5月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人四川程信建设工程有限公司（以下简称程信公司）因与被上诉人蒲晓蓉返还原物纠纷一案，不服四川省西充县人民法院(2020)川1325民初946号民事裁定，向本院提起上诉。 程信公司上诉称，蒲晓蓉所借公司印章、执照等财物的民事行为履行地发生在西充县，蒲晓蓉的实际经常居住地也在西充县，本案之前的相关诉讼受理法院均为西充县，西充县人民法院对本案具有管辖权。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院管辖处理。 被上诉人蒲晓蓉未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，根据原审原告的主要诉讼请求及事实理由，本案属于物权纠纷，应适用一般地域管辖原则，由被告住所地人民法院管辖。因原审被告蒲晓蓉在答辩期内提出管辖权异议，认为其户籍所在地位于成都市锦江区，应由其住所地人民法院管辖。虽然上诉人提出原审被告的实际经常居住地为西充县，但未提供证据予以证明，故西充县人民法院对本案不具有管辖权，原审裁定移送成都市锦江区人民法院处理正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱书培 审判员  赵建华 审判员  杨若朗 二〇二〇年七月二日 书记员  冯 婷
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执589号申请执行人：刘博，男，1963年5月6日生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：高桂利，男，1956年9月15日生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：安文秀，女，1956年3月23日生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人刘博与被执行人高桂利、安文秀借款合同纠纷一案，天津市北辰区人民法院作出的(2019)津0113民初8207号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中,申请执行人与被执行人达成执行和解：被执行人高桂利自2020年开始，每年12月31日前偿还申请执行人3万元至借款本息还清之日止；如遇拆迁等情况一次性还清。申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)津0113民初8207号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程庆九审判员  赵大琨审判员  闻 娣二〇二〇年七月二日法官助理王琳书记员侯凯琦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形。
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执652号之一申请执行人：崔建海，男，1982年3月4日出生，汉族，无业，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：贾怀志，山东尽善律师事务所律师。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼312号房。法定代表人：吴荣彬，执行董事兼总经理。崔建海与山东龙腾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初5800号民事调解书已发生法律效力，调解确认：一、被告山东龙腾房地产开发有限公司于2020年3月31日前向原告崔建海支付逾期交房的违约金（以710496元为基数，自2016年1月1日起至2016年6月30日止，按照每日万分之一计算违约金；以710496元为基数，自2016年7月1日起至2016年7月10日止，按照每日万分之二计算违约金，扣除被告山东龙腾房地产开发有限公司已支付的6394.46元违约金）；二、原告崔建海放弃收房之后逾期交房违约金；三、原告崔建海与被告山东龙腾房地产开发有限公司双方针对逾期交房违约金再无争议；四、原告崔建海放弃本案其他诉讼请求；五、案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山东龙腾房地产开发有限公司负担。因山东龙腾房地产开发有限公司未履行上述法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年4月21日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。通过工商总局、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东龙腾房地产开发有限公司及其法定代表人吴荣彬高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人崔建海委托诉讼代理人贾怀志进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二〇年七月二日书 记 员  赵 盼
河北省保定市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀06刑更1067号 罪犯申亚利，男，1983年3月19日出生，汉族，初中文化，河北省唐县人，现在河北省定州监狱服刑。 河北省唐县人民法院于2015年10月29日作出（2015）唐刑初字第100号刑事判决，以被告人申亚利犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。法律发生法律效力后交付执行。本院于2018年5月24日裁定对该犯减去有期徒刑九个月。 执行机关河北省定州监狱于2020年7月2日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯申亚利在2018年4月20日至2019年9月20日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。 本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下： 对罪犯申亚利减去有期徒刑九个月（减刑后，刑期自2014年12月15日起至2023年6月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 皓 审判员 刘华锋 审判员 段 超 二〇二〇年七月二十八日 书记员 王 萌
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3716号 原告：汪涛，男，1986年1月13日出生，汉族，住陕西省商洛市商南县。 被告：毛建剑，男，1977年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：黄汝意，男，1982年10月3日出生，汉族，住河南省信阳地区罗阳县。 原告汪涛与被告毛建剑、黄汝意民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序。后因被告毛建剑、黄汝意下落不明，本院依法裁定转为普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告汪涛到庭参加诉讼，被告毛建剑、黄汝意经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 原告应旭东向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告毛建剑归还原告借款46000元；2.判令被告黄汝意对该笔借款承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告毛建剑因餐馆经营所需于2018年12月31日向原告借款46000元，并约定于2019年6月30日前部归还。至2019年10月30日，被告毛建剑尚未归还。被告黄汝意对该笔借款提供担保，应承担连带还款责任。借款期限届满后，经原告多次催讨，二被告均未归还借款。 被告毛建剑、黄汝意未答辩，亦未提交相应的证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、支付宝转账电子回单，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2018年12月31日，被告毛建剑向原告借款并出具一份借条，载明被告毛建剑向原告借款50000元，借款期限为2018年12月31日至2019年6月30日；逾期未能归还，由此引起的催款费用（包括律师费、诉讼费）由借款人承担；该借款由担保人提供连带责任保证。被告黄汝意在担保人处签字并捺印。同日，原告通过支付宝转账方式向被告毛建剑交付借款46000元。 另查明，原告为本次诉讼支付公告费560元。 本院认为，原告提供的借条能够证明原告与被告毛建剑之间存在民间借贷法律关系，被告黄汝意为该借款提供连带责任担保。原告出借款项后，被告毛建剑应按约归还借款，现被告毛建剑未按约还款，应承担相应的违约责任。现原告要求被告毛建剑归还借款46000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告黄汝意对上述债务承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持，被告黄汝意承担连带保证责任后，依法享有向被告毛建剑追偿的权利。原告要求被告毛建剑、黄汝意支付公告费的诉请，有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛建剑于本判决生效之日起十日内归还原告汪涛借款46000元； 二、被告黄汝意对上述第一项付款义务承担连带保证责任； 三、被告黄汝意承担连带保证责任后，有权向被告毛建剑追偿； 四、被告毛建剑、黄汝意于本判决生效之日起十日内支付原告汪涛公告费560元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告毛建剑、黄汝意负担。原告汪涛于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告毛建剑、黄汝意于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  管 媛 人民陪审员  钱华明 人民陪审员  徐 文 二〇二〇年七月二日 法官 助理  彭娜娜 书 记 员  黄 妃
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初1569号原告：成求智，男，1962年11月01日出生，汉族，住贵阳市花溪区。委托代理人：李汉毅，贵州丰语畅律师事务所律师。被告：宋向祥，男，1952年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵阳市南明区祥辉寄卖行，住所地：贵阳市南明区宝山南路512号，社会统一信用代码：91520102789769369U。投资人:宋向祥被告：宋贤礁，男，1982年11月05日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：付凤鸣，女，1960年10月07日出生，汉族，地址同上。原告成求智诉被告宋向祥、贵阳市南明区祥辉寄卖行、宋贤礁、付凤鸣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成求智及委托代理人李汉毅到庭参加诉讼，被告宋向祥、贵阳市南明区祥辉寄卖行、宋贤礁、付凤鸣经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告成求智向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决四被告偿还原告借款人民币100万元；2、请求依法判决四被告向原告支付借款利息，自2012年6月21日起以借款本金100万元为基数按年利率24%的标准计算至四被告履行完全部付款义务止；3、本案案件受理费由四被告承担。事实及理由:被告宋向祥系贵阳市南明区祥辉寄卖行的投资人，2012年4月20日，被告宋向祥以资金周转为由，向原告借款人民币100万元，同日，原告通过银行柜台将100万转账给被告宋向祥，被告宋向祥向原告出具《借条》，被告宋贤礁自愿为本案涉案借款提供担保责任。后原告多次催促被告归还借款，被告至今拒不归还，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告宋向祥、贵阳市南明区祥辉寄卖行、宋贤礁、付凤鸣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见书。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2012年4月20日，被告宋向祥、贵阳市南明区祥辉寄卖行向原告成求智出具《借条》，内容载明：“今借到成求智人民币（大写）壹佰万元整（1000000.00元整），用途：周转。宋贤礁出具本人自愿作为该债权债务关系的连带保证人，保证宋向祥该笔债务的如期归还。”担保人宋贤礁、借款人宋向祥签字并盖上公司印章。同日，原告通过网银转款100万元给被告宋向祥，同时，被告付凤鸣出具《承诺书》，内容载明：“2011年11月至2013年10月宋向祥作为债务人分别向成幼玲、王秉邦、刘丹、王琴新、成求智借款共计人民币550万（债权人均通过银行转账方式支付），由债务人宋向祥之子宋贤礁承担连带保证责任。之后，以上债权人均将债权转让给成求智，且已经告知债权人及保证人。现债务人宋向祥难以如期偿还该笔债务，其妻付凤鸣自愿将位于贵阳市兰草坝建筑施工许可证号为（1984年）筑建管（证）字第（农153）号建筑底层面积为60平方米的自建房将来的拆迁补偿款全部用于偿还宋向祥所欠成求智的债务。该债务转移已经由债权人成求智的同意。付凤鸣将该房屋的拆迁补偿事宜时，债权人成求智将陪同付凤鸣共同签署拆迁补偿协议，并由成求智保存拆迁补偿协议原件。付凤鸣还承诺将拆迁补偿款直接支付至付凤鸣申请、成求智保管的银行卡上，以保证成求智债权的实现。”被告借款后于2012年5月20日支付款项50000元后再无支付任何款项，原告诉至本院，诉请如前。审理中，原告陈述被告支付50000元系利息。上述事实，有原告陈述，《借条》、转款凭证证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有原告出具的《借条》及转款凭证证实。故本院对借款事实予以确认。关于借款本金，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……。本案中，被告支付50000元中的20000元应计入本金，本案所确认的本金应为：980000元。关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告要求按月利率2%支付利息从2012年6月21日起至本金清偿完毕之日止，本院予以采纳。被告宋贤礁、付凤鸣对宋向祥、贵阳市南明区祥辉寄卖行的债务进行担保，应承担担保责任。被告宋向祥、贵阳市南明区祥辉寄卖行、宋贤礁、付凤鸣经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋向祥、贵阳市南明区祥辉寄卖行于本判决生效后十日内，归还原告成求智借款本金980000元及支付利息（以980000元为基数，按年利率24%计算，从2012年6月21日起至本金付清为止）；二、被告宋贤礁、付凤鸣对上述第（一）项承担连带清偿责任；三、驳回原告成求智的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费18800元（其中：案件受理费13800元、保全费5000元），原告负担50元，被告宋向祥、贵阳市南明区祥辉寄卖行、宋贤礁、付凤鸣负担18750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  石钰燕人民陪审员  金贵兰人民陪审员  顾家燕二〇二〇年七月三日书 记 员  邓韵竹
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初1337号原告：郭俊发，男，汉族，1970年9月4日生，户籍地：江苏省苏州市。委托诉讼代理人：陈日涛，系河南楚相律师事务所律师，系一般代理。被告：郭永生，男，汉族，1983年7月4日生，住淮滨县。被告：郭胜保，男，汉族，1963年11月8日生，住淮滨县。原告郭俊发诉被告郭永生、郭胜保债权人代位权纠纷一案，原告于2020年5月20日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭俊发及其委托诉讼代理人陈日涛、被告郭永生、郭胜保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊发向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告郭永生代为被告郭胜保偿还原告借款10万元整；2、被告郭永生代位后，原告与被告郭胜保、郭胜保与被告郭永生之间的债权债务关系消灭；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告郭胜保于2013年因在阜南县建搅拌站，让原告给其10万元钱买罐车在站内经营，原告将10万元钱交付给被告郭胜保后，罐车需18万元，原告不愿继续付钱，并让郭胜保退款，但其拒绝退款，并于2013年7月7日向原告出具借条一张，约定10万元算借款，双方口头约定利息为一分五厘。该笔借款经原告多次催要，郭胜保以种种理由拒不支付。后得知，被告郭永生于2018年9月2日因建船缺少资金，向被告郭胜保借款22万元，并已偿还部分，现有10万元的本金未付给被告郭胜保。原告要求被告郭永生将其欠郭胜保的钱转给原告，因为郭胜保不同意，该借款无法实现。由于被告郭胜保怠于行使对郭永生的权利而损害原告的合法权益，原告为保全自己的债权，可以行使债权人代位权，故诉至法院，请求判决。被告郭永生辩称，我和郭胜保是亲戚关系，他是我四叔，我在2012年排船找他借款，在2018年结算后，我给他打了一张22万元的本息条据，后来我还了11.6万，还剩10.4万没有还。当时给郭胜保打条子的时候，说是在2019年5月份的时候还，但是现在还没有还他的钱。被告郭胜保辩称，1、郭永生在2012年的时候因为排船找我借款，我当时给他拿了20万元，我俩在2018年的时候结过账，当时郭永生给我写了张22万元的条据，条据还在我手里，这笔钱在2019年到期。2、2013年我在阜南县开了个搅拌站，我是法人代表，郭俊发想投资罐车，给我打了10万元钱，后来原告又要求撒资，不想继续干了，要求我给他出个手续，当时是贾五(音)写的条据内容，我签的字。当时我明确提出:“这个钱要等郭明豪(音)把欠我的钱给我后，我再能把这个钱退给郭俊发”。这10万元都是口头约定的一分五的利息，也就是每年一万八。这笔钱到现在本息都没有付给郭俊发，因为我早就从搅拌站撤股了，但是我的钱还压在搅拌站里没有拿出来。结合原、被告提交证据及当事人陈述，本院审理查明事实如下：2012年，被告郭永生以排船需资金周转为由向被告郭胜保借款，双方于2018年9月2日进行结算后，郭永生向郭胜保出具了一张22万元的本息条据。经双方确认该笔债务已到期，仍有10万元以上债务未偿还。2013年，被告郭胜保等人在安徽省阜南县合伙投资建设搅拌站期间，原告郭俊发因与被告郭胜保合作罐车经营，原告向被告郭胜保支付10万元，后未能达成合作经营，双方于2013年7月7日因退还该款一事形成借条一张，借条记载：“今借到郭俊发现金郭明豪付郭胜保款郭胜保在付郭俊发”。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属债务人自身的债权。本案中，债权人提起代位权诉讼，经查明，主债权和次债权均成立。其中到期的次债权经双方确认大于主债权及原告提出的诉讼请求标的额十万元。郭胜保辩称该主债务双方已约定，在郭明豪（音）付款后，郭胜保再行支付郭俊发债务。该约定并无具体的还款时限，依法应视为未约定具体还款期限，原告郭俊发可随时主张权利。综上，本院对原告郭俊发提出由被告郭永生代为被告郭胜保偿还原告借款10万元整的诉讼请求予以支持。另，原告提出的三方之间债权消灭的诉讼请求，依法应仅限于本案涉及金额，故本院对相应100000元数额债权债务关系消灭予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条、第十九条的规定，判决如下：一、被告郭永生于本判决生效之日起二十日内代被告郭胜保向原告郭俊发支付欠款100000元；二、被告郭永生履行上述义务后，被告郭胜保与被告郭永生、原告郭俊发与被告郭胜保之间相应的债权债务关系消灭。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告郭永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号46×××16开户行：兴业银行信阳分行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉期满后第七日按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 锦二〇二〇年七月七日书记员 刘振里
吉林省白山市浑江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0602刑初109号 公诉机关白山市浑江区人民检察院。 被告人焦伟，男，1983年9月16日出生，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地：河南省安阳市滑县，居住地：白山市浑江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月8日被取保候审。 白山市浑江区人民检察院以浑检一部刑诉[2020]81号起诉书指控被告人焦伟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白山市浑江区人民检察院指派检察员邢今月出庭支持公诉，被告人焦伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 白山市浑江区人民检察院指控：被告人焦伟于2019年7月19日17时左右在白山市浑江区汉庭酒店后侧某饭店吃饭时饮酒，当日19时左右其持C1型驾驶证驾驶吉J×××09号牌小型越野车由彩虹家园出发，沿长白山大街向东行驶至星泰桥附近时，于19时58分被浑江区交警大队民警拦截盘查，对其使用呼气式酒精测试仪测试，酒精含量为132mg/100ml。民警将其带至白山市中心医院提取血液样本并送检。2019年7月24日经白山市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的焦伟血液中检出乙醇成分，其血液中乙醇含量为155.17mg/100ml。 上述事实，被告人焦伟在开庭审理的过程中亦无异议，并有案件来源、犯罪嫌疑人归案情况、暂住人口详细信息，呼气式酒精测试仪测试结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样（尿样）提取登记表、提取焦伟血样照片、白山市公安司法鉴定中心白山公鉴（理化）字[2019]0665号检验报告、驾驶人及机动车信息查询结果单、白山市公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书、调查评估意见书、证人王某证言、被告人焦伟供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人焦伟在道路上醉酒驾驶机动车，其血液中乙醇含量为155.17mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人焦伟犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人焦伟归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，故对其予以从轻处罚。根据被告人焦伟的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，结合白山市浑江区司法局出具的调查评估意见书，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人焦伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  李冰 二〇二〇年七月二日 书记员  李洋
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初980号 原告：张赛月，女，1971年08月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：邱红花，女，1978年09月22日出生，汉族，住福建省连江县。 原告张赛月与被告邱红花民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月04日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张赛月到庭参加诉讼，被告邱红花经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张赛月向本院提出诉讼请求:判令邱红花立即偿还借款100000元及从起诉之日起至借款全部还清之日止的利息（按年利率6%计算）。事实和理由：张赛月与邱红花系朋友关系。2017年05月08日，邱红花以开小吃店急需资金为由向张赛月借款100000元，当日，张赛月以转账方式向邱红花交付借款，邱红花向张赛月出具一张亲笔书写并盖手印的借条，约定月利息1.2分，未约定还款期限。借款后，邱红花至今本息分文未还。现因张赛月自己急需用钱向邱红花催讨借款未果，依法诉至法院，恳请贵院依法裁判，以维护张赛月的合法权益。 邱红花未作答辩。 本院经审理认定事实如下：张赛月与邱红花系朋友关系。2017年05月08日，邱红花以开小吃店急需资金为由向张赛月借款100000元，张赛月以转账方式向邱红花交付借款，约定月利率1.2%，未约定借期，由邱红花出具一张借条交张赛月执存。借款后，邱红花本息分文未还，张赛月经催讨无果后诉至本院。以上事实有张赛月提供借条、农业银行银行卡交易明细清单及本院依职权调取邱红花身份信息为据，经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱红花欠张赛月借款100000元，有张赛月提供借条、银行转账凭证在案为据，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立，邱红花依法应当承担偿还责任。张赛月主张自起诉之日即2020年03月04日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，予以支持。诉讼中，邱红花经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邱红花应于本判决生效之日起十日内归还张赛月借款100000元及利息（年利率按6%计算，计息时间自2020年03月04日起至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由邱红花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴淑光 二〇二〇年七月二日 书记员  王冰珺 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2546号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石磊，男，1982年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：宋剑文，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。再审申请人石磊因与被申请人深圳市丰回文化创意有限公司（以下简称丰回公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终17046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石磊申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项。一、丰回公司收取入场费没有合同依据。双方签订的《租赁合同》没有约定入场费，也没有明确的金额、交付时间。丰回公司称收取依据《租赁合同》第六条6-1项约定的装修费，但未提供证据证明。而该装修费系对涉案房屋以外装修，该装修价值不因申请人退租造成损失。二、《租赁合同》已经解除，丰回公司应将入场费返还。三、丰回公司未就入场费对应的义务的履行程度进行举证证明，应退还入场费。申请人提交了深圳市中级人民法院（2019）粤03民终24510号、（2019）粤03民终24511号民事判决，该两份判决案情与本案类似，均是原告因租赁了丰回公司商铺后要求退租并返还租金、装修费等，上述两份生效判决判令丰回公司返还部分装修费，而本案却对返还装修费不予支持，申请人认为本案存在同案不同判的问题。请求：撤销二审判决，改判丰回公司向申请人退回50000元入场费，本案一、二审诉讼费用由丰回公司承担。丰回公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确。一、丰回公司收取的各项费用均有合同依据。《租赁合同》第六条第6-1款明确规定丰回公司有权向石磊收取装修费用，石磊主张该费用为入场费无任何事实及法律依据。二、石磊要求返还装修费于法无据。石磊违约解除《租赁合同》，而《租赁合同》也未约定合同解除后石磊有权要求返还装修费用。石磊主张返还相关费用，应就其主张提供相应依据，而非错误将举证责任转嫁至丰回公司上。三、石磊主张根据公平原则退还相关费用无法律及事实依据。首先，本案《租赁合同》是双方在平等自愿基础上达成，受法律保护，石磊要求依据公平原则返还相关费用于法无据。其次，涉案房屋原系工业厂房，在签约前后改造为商业综合楼，为适应石磊经营餐饮业需求，丰回公司进行了大规模改造，安装烟道、排污设备等配套设施，涉案房屋不限于餐饮行业，合同解除后丰回公司仍需要根据新租客性质对原有设施进行相应拆除或改造，故不存在石磊主张的退租不会造成价值损失的说法。四、石磊不遵守契约精神、违反诚信原则的行为不应得到法律支持。在本院再审审查过程中，石磊提交了另案（2019）粤03民终24510号、（2019）粤03民终24511号民事判决，认为上述另案的案情与本案类似，但上述生效判决判令丰回公司返还部分装修费，与本案存在同案不同判的问题，丰回公司应返还50000元费用。丰回公司质证认为，石磊提交的上述判决案件情况与本案并不相同，法院可根据个案的实际情况作出具体的判决。本院经审查认为，关于丰回公司是否应退还收取的50000元费用的问题。本案一、二审判决未查明涉案50000元是否为装修费，未认定双方签订的《租赁合同》解除的原因，以及双方是否存在违约情况，径行判决丰回公司不予退还收取的50000元费用。而相关另案已判决丰回公司应退还收取的上述部分费用。为统一裁判尺度，妥善处理纠纷，二审法院应在查明本案相关事实后，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，结合本案双方租赁合同实际履行情况，依法作出妥善处理。综上，石磊的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省深圳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年七月七日法官助理罗伟恒书记员谢小琪
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执异116号 异议人（被执行人）：广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路4号，统一社会信用代码914408001943716773。 法定代表人：陈顺利，董事长。 委托诉讼代理人：张小杏，该公司职员。 申请执行人：邓勇，男，1970年7月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区工农路33号集资楼3幢602房，公民身份证号码440803197007191118。 本院在执行申请执行人邓勇与被执行人广东省八建集团有限公司劳动争议纠纷一案中，异议人广东省八建集团有限公司对本院作出（2020）粤0803执13号之一执行裁定提取其位于湛江市霞山区民享路23号7幢首层出租给湛江市霞山区淘乐服饰店的租金20412.81元的执行行为不服，向本院提出书面异议，请求予以撤销。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人称，涉案事项双方于2019年11月6日达成和解并签订了《执行和解协议》。异议人于2019年11月8日通过银行转账的形式向邓勇支付执行和解款项，邓勇出具了《收据》，异议人已经按生效的民事判决书履行，法院再查封异议人的租金显属不当。异议人没有履行协助邓勇办理《初级职称证》的义务，即使法院查封的理由成立，异议人应承担的赔偿金额也只是5000元，法院应扣除5000元后，将剩余的15412.81元退还给异议人。基于异议人与申请执行人之间的金钱给付义务已经履行完毕，故请求法院撤销（2020）粤0803执13号之一执行裁定书第二项内容，将提取异议人的租金20412.81元退还给异议人。 本院经审查查明，邓勇与广东省八建集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月28日作出的（2019）粤0803民初12号民事判决书，判决异议人应于判决生效之日起十日内支付给邓勇各项费用合计19810元，并于判决生效之日起两个月内向邓勇返还二级临时建造师证、安全生产考核证、施工员证等的原件。异议人不服本院判决，向湛江市中级人民法院提出上诉。在二审期间，双方于2019年11月6日签订《执行和解协议》，异议人广东省八建集团有限公司按照该协议第一条的约定，委托其公司职员张小杏通过银行转账代为支付了款项29000元，转账用途注明代八建付2018粤0803执1551等和解款。申请执行人邓勇于2019年11月8日向异议人出具了《收据》。该协议第二条约定：申请执行人邓勇在收到异议人支付的执行款29000元后，分别撤回广东省高级人民法院（2019）粤民申3996号、（2019）粤民申3997号案的民事再审申请，向湛江市霞山区人民法院申请（2018）粤0803执1551号案的执行结案；同时，异议人也向湛江市中级人民法院撤回（2019）粤08民终2986号案的上诉。签订协议后，异议人未向湛江市中级人民法院撤回上诉，该院作出（2019）粤08民终2986号民事判决维持原判，并于2019年12月6日发生法律效力。根据申请执行人邓勇的申请，本院于2020年1月2日立案执行，执行案号为（2020）粤0803执13号。因不服本院作出（2020）粤0803执13号之一执行裁定书，裁定提取其位于湛江市霞山区民享路23号7幢首层出租给湛江市霞山区淘乐服饰店的租金20412.81元，异议人于2020年6月15日向本院提出执行异议，请求予以撤销。 另查明，邓勇与广东省八建集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，湛江市中级人民法院作出的（2018）粤08民终1965号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年12月13日立案执行，执行案号为（2018）粤0803执1551号。2019年6月5日，本院作出（2018）粤0803执1551号之七执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 本院认为，异议人与申请执行人邓勇签订和解协议时，（2019）粤0803民初12号案件处于二审审理当中，本院作出该案的民事判决书尚未发生法律效力。和解协议签订后，异议人未依协议和解协议履行完毕约定的义务，亦未经（2020）粤0803执13号及（2018）粤0803执1551号两案的执行和解程序确认，两案均未执行终结。故异议人主张已按（2019）粤0803民初12号民事判决书判决确定的权利义务履行完毕，依据不足，本院不予采纳。但异议人向邓勇支付的29000元为履行上述两个执行案件的共同标的款，未将该款项进行分离。（2020）粤0803执13号之一执行裁定提取异议人位于湛江市霞山区民享路23号7幢首层出租给湛江市霞山区淘乐服饰店的租金20412.81元，该执行标的款为（2019）粤0803民初12号民事判决书所确定的全部金额，未对异议人已支付部分款项进行冲减，确有不妥。据此，对异议人要求撤销（2020）粤0803执13号之一执行裁定书的主张，本院予以支持。 综上，异议人的异议理由成立，其异议请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 撤销本院（2020）粤0803执13号之一执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省湛江市中级人民法院申请复议。 审判长  吴凯超 审判员  陈军辉 审判员  陈星宇 二〇二〇年七月二日 法官助理吴国栋 书记员吴尚霖 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1413号罪犯吕健玮，男，1979年4月16日生，汉族，吉林省白山市江源区人，初中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。白山市江源区人民法院于2014年3月5日作出（2014）江刑初字第9号刑事判决，认定被告人吕健玮犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币60000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年11月29日本院作出(2016)吉01刑更4746号刑事裁定，依法裁定减刑十个月，剥夺政治权利二年。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯吕健玮端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱四监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2016年度下半年获得表扬1次。获得表扬5次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯吕健玮在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯涉毒犯罪，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯吕健玮减去有期徒刑五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2024年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年七月二十八日书记员 尹 娜
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初3577号原告：江苏力强化工有限公司，统一社会信用代码91320481137537714P，住所地江苏省溧阳市南渡镇强埠力强路68号。法定代表人：蒋明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玮，江苏天目湖律师事务所律师。被告：安徽箭臣密胺制品有限公司，统一社会信用代码91341124MA2N2NT18N，住所地安徽省滁州市全椒县十字镇十谭路东侧。法定代表人：叶晓娟，职务不详。原告江苏力强化工有限公司与被告安徽箭臣密胺制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告江苏力强化工有限公司于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏力强化工有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏力强化工有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1153元、诉讼保全费1070元，合计2223元，由原告江苏力强化工有限公司负担。审判员  蒋园圆二〇二〇年七月二日书记员  陈 然
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1981号 原告：陈瑞劲，男，1988年11月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈志毅，广西元兴律师事务所律师。 被告：邓义带，女，1974年11月27日出生，汉族，居民，户籍地广西南宁市，现住广西平南县。 原告陈瑞劲与被告邓义带民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈瑞劲的委托诉讼代理人陈志毅、被告邓义带到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑞劲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款6万元及利息4.08万元（2016年1月14日的2万元借款从2016年1月14日暂计至2020年5月14日、2016年2月5日的2万元借款从2016年2月5日暂计至2020年5月5日、2016年4月7日的2万元借款从2016年4月7日暂计至2020年5月7日，均按月息2%计算）；2.判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告邓义带于2016年1月14日、2016年2月5日、2016年4月7日在平南县城区分别向原告借款2万元、2万元、2万元，均约定每月向原告支付借款总额的2%利息，直至还清借款为止。到目前为止，被告共支付了原告2万元利息，尚欠原告利息4.08万元。近段时间来，原告多次要求被告归还借款本金及支付余下利息，但被告置之不理。被告的行为严重损害了原告的合法权益。 被告邓义带辩称，其偿还了借款本金有18500元，利息支付了近1万元，利息都是以现金支付的，具体数额记不清楚了。 本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，被告邓义带向原告陈瑞劲借款，并出具《借条》给原告，《借条》载明：今借到陈瑞劲现金2万元，借款期限从2016年1月14日起至2016年3月14日止，在借款期间，本人愿意每月向陈瑞劲支付借款总额的2%（即400元）利息，直到还清借款为止。双方约定以金六福珠宝项链两条为抵押，并封好包装，还款时即归还项链。 2016年2月5日，被告邓义带再次向原告陈瑞劲借款，并出具《借条》给原告，《借条》载明：今借到陈瑞劲现金2万元，借款期限从2016年2月5日起至2016年3月5日止，在借款期间，本人愿意每月向陈瑞劲支付借款总额的2%（即400元）利息，直到还清借款为止。双方约定以四盒金手链为抵押，借款还清归还四盒手链。 2016年4月7日，被告邓义带又向原告陈瑞劲借款，并出具《借条》给原告，《借条》载明：今借到陈瑞劲现金2万元，借款期限从2016年4月7日起至2016年5月7日止，在借款期间，本人愿意每月向陈瑞劲支付借款总额的2%（即400元）利息，直到还清借款为止。 2018年5月21日，被告通过微信转账支付3000元给原告；2019年1月24日，被告通过银行转账10000元给原告；2019年11月4日，被告通过微信转账支付2000元给原告；2020年1月23日，被告通过微信转账支付1500元给原告。原告在庭审中自认包括上述款项，共收到被告支付的利息2万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告陈瑞劲已依约交付了借款给被告邓义带，被告应按约定偿还借款本金及支付利息。借款后，被告归还利息2万元给原告，被告主张归还了本金18500元并支付了利息约1万元给原告，但未提供充足证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，”被告已支付的款项应当视为支付借款利息。扣除被告归还的2万元利息后，经计算，截止至2020年5月7日，被告尚欠原告借款本金6万元、利息40746.67元，从2020年5月8日起的利息应以6万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 被告邓义带偿还借款本金6万元并支付利息（利息计算方法：截止至2020年5月7日为40746.67元，从2020年5月8日起，以6万元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）给原告陈瑞劲。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2316元，减半收取计1158元（原告已预交），由被告邓义带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2316元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李仲权 二〇二〇年七月二日 法官助理 甘 艳 书 记 员 唐楚雯
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执1515号之二 被执行人：任舒月，男，汉族，1983年4月9日出生，住舒城县柏林乡官沟村黄庄。 被执行人任舒月罚金刑一案，本院于2017年9月15日作出（2017）皖1523刑初158号刑事判决：被告人任舒月犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2018年6月24日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。判决生效后，被执行人未按期缴纳罚金，本院于2020年7月1日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人任舒月送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、传票、限制消费令、廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经最高人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，冻结了任舒月的部分银行帐户并扣划了帐户余额148.42元，其他冻结的帐户因余额太少未予扣划，未发现任舒月有其他可供执行的财产线索。执行过程中，依法对被执行人任舒月采取了限制消费措施并纳入失信名单。 本院认为，刑事罚金依法应当缴纳，本案执行过程中，扣划了被执行人银行帐户内余额，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 以后发现被执行人有可供执行的财产线索，本院可随时依职权恢复执行，被执行人任舒月负有继续缴纳下剩未缴罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年七月二十八日 法官助理朱艺霞 书记员胡伟
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初4420号 原告：吴志强，男，汉族，1991年12月23日出生，住山西省万荣县，身份证号：142XXXXXXXXXXXXXXX。被告：朱智伟，男，汉族，1989年11月20日出生，住西安市新城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告吴志强与被告朱智伟民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员凌小鸿独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴志强、被告朱智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志强提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告偿还借款本金15万元；2、请求人民法院判令被告向原告支付从2019年11月25日至2020年5月10日期间的欠息9640元；从2020年开始5月11日起至被告还清上述借款期间的利息，按照月利率2%的标准向原告支付；3、本案诉讼费和其他费用等由被告承担。事实与理由：2019年11月24日，被告向原告出具借条一张，双方约定，原告向被告提供借款15万元，借期为2019年11月24日至2020年2月24日，月利率为2%。后原告依约向被告提供了借款15万元，但借款到期后被告未依约还本付息，仅于2020年3月15日支付利息8000元，原告多次催促被告还款，被告拒不支付，无奈之下，原告诉至法院。被告朱智伟表示，借款属实，认可借款数额，认可利息及利息的计算方式，认可偿还8000元系借款利息，但是现在没有偿还能力，会尽最大努力将钱还上。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月24日，被告向原告出具借条一张，载明：“……借款人于2019年11月24日向出借人借款人民币150000元，借款期限自2019.11.24至2020.2.24，利息按照月利率2%计算（并于每月月底前支付利息）……”被告朱智伟在借款人处签字并捺印。2020年3月15日，被告向原告偿还借款利息8000元，其余款项至今未还。庭审中，被告自认借款利息为月利率2%，从借款当天开始计算。以上事实，有借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告于2019年11月24日向原告出具了借条,原告与被告之间的民间借贷关系成立,依法应予保护。现被告在约定的借期届满前未能按约向原告偿还借款,构成违约,依法应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金15万元,于法有据,本院予以支持；关于原告要求被告支付利息之诉讼请求,庭审中被告认可借期及逾期利息为月利率2%，从借款当天开始计算,本院支持被告从2019年11月25日起，按照月利率2%向原告支付利息，同时，被告于2020年3月15日支付原告的8000元应从利息中予以扣除。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下:本判决生效后三十日内朱智伟向吴志强偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，从2019年11月25日起按照月利率2%计算至实际还款之日再减去8000元）。案件受理费3493元，减半收取1746元由被告朱智伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审   判  员   凌小鸿     二〇二〇年七月二日                          法 官 助 理   梁嘉玮                          书   记  员   赵怡萌
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤行终32号上诉人(原审原告)：东源县蓝口镇车头山新平养殖场。负责人:林伟星。委托代理人：郑必胜，男，汉族，1968年10月10日出生。被上诉人(原审被告)：东源县人民政府。法定代表人：骆世文，县长。委托代理人：黄永南，河源市生态环境局东源分局副局长。上诉人东源县蓝口镇车头山新平养殖场因诉被上诉人东源县人民政府责令强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服河源市中级人民法院（2019）粤16行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院二审审理过程中，上诉人东源县蓝口镇车头山新平养殖场以其已充分认识环保的重要性，现改养殖为种殖，不再浪费政府资源为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人东源县蓝口镇车头山新平养殖场自愿申请撤回上诉，是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益，未违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许上诉人东源县蓝口镇车头山新平养殖场撤回上诉。本案二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人东源县蓝口镇车头山新平养殖场负担。本裁定为终审裁定。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二〇年七月二十八日书记员  赖心仪
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4231号原告：浙江裕沣融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路36号912、916室。法定代表人：卓文贤，董事长。委托诉讼代理人：傅芳芳，女，原告员工。委托诉讼代理人：郑晓青，女，原告员工。被告：叶玉梅，女，1973年1月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：林智千，男，1973年2月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：潘松华，男，1971年11月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：叶艳艳，女，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：叶阿六，女，1975年4月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告浙江裕沣融资担保有限公司与被告叶玉梅、林智千、潘松华、叶艳艳、叶阿六追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅芳芳到庭参加诉讼，被告叶玉梅、林智千、潘松华、叶艳艳、叶阿六经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告叶玉梅立即归还原告代偿款126000元并支付资金占用费（自2020年3月26日起以代偿款126000元为基数按年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；2.判令被告林智千对诉请1的全部债务承担共同还款责任；3.判令被告潘松华、叶艳艳、叶阿六对诉请1的全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2016年12月6日，被告叶玉梅与中国农业银行股份有限公司乐清市支行（以下简称农行乐清支行）签订编号为33020120160203824的《农户贷款借款合同》，该合同约定：被告叶玉梅向农行乐清支行贷款20万元用于生产经营，该笔借款为可循环借款，借款期限自2016年12月6日至2019年12月5日止，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。合同约定被告叶玉梅按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，若本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。该笔贷款由被告叶艳艳向农行乐清支行提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。原告向农行乐清支行出具《担保承诺函》一份，表示愿为被告叶玉梅在《农户贷款借款合同》项下与农行乐清支行实际形成债务本金的70%承担连带担保保证责任。同日，原告与被告签订《委托担保暨反担保合同》（编号：×××83）—份，约定了各方的权利与义务以及违约责任。合同明确约定：若因被告叶玉梅未按借款合同的约定清偿款项，导致原告向银行代为还款的，被告叶玉梅应于3日内归还代偿款项；若逾期未归还，则自代偿之日起每迟延一天，还需向原告支付代偿金额每日千分之一的资金占用费。被告林智千表示对被告叶玉梅在前述《委托担保暨反担保合同》项下与原告所产生的全部债务承担共同还款责任；被告潘松华、叶艳艳表示对被告叶玉梅与原告在前述合同项下产生的所有债务承担连带反担保保证责任。被告叶阿六出具《反担保承诺函》一份，表示对被告叶玉梅与原告在前述合同项下产生的所有债务承担连带反担保保证责任。上述合同签订后，农行乐清支行依约放贷。贷款到期后被告叶玉梅未按时还款，经银行多次催讨，被告叶玉梅一直拖延不予偿还，故银行要求原告履行保证人的先行垫付义务，原告已于2020年3月26日代偿126000元。综上，被告叶玉梅的逾期还款行为已经构成违约，根据《委托担保暨反担保合同》的相关约定以及相关法律规定，原告有权向被告叶玉梅行使追偿权并要求被告叶玉梅按照合同约定支付资金占用费，以及要求被告林智千对被告叶玉梅的全部债务承担共同还款责任。同时，被告潘松华、叶艳艳、叶阿六作为被告叶玉梅的连带反担保人，应当为被告叶玉梅的全部债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告叶玉梅、林智千、潘松华、叶艳艳、叶阿六未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定的事实与原告诉称的事实相一致。另查明：1.2019年11月6日，浙江裕沣担保有限公司的名称变更为浙江裕沣融资担保有限公司。2.截至2020年3月26日，被告叶玉梅尚欠原告代偿款本金126000元。本院认为，案涉《农户贷款借款合同》《委托担保暨反担保合同》《反担保承诺函》是各方当事人真实的意思表示，均合法有效，当事人应全面履行上述合同及承诺函约定的义务，因被告叶玉梅未能依约向农行乐清支行偿还借款本息，原告作为借款担保人已经向农行乐清支行承担保证责任。被告叶玉梅在农行乐清支行的债务因原告的承担已经部分被免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告向债务人叶玉梅行使追偿权，要求被告叶玉梅偿还代偿款126000元，于法有据，本院予以支持。《委托担保暨反担保合同》约定被告叶玉梅应于原告垫付或代偿之日起3日内向原告偿还代偿款，被告叶玉梅未按时还款的，即自代偿之日起每迟延一天，需向原告支付上述代为支付款项每日千分之一（月利率3%）的资金占用费。现原告要求被告叶玉梅自原告垫付代偿款之日起按月利率2%支付资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。另，《委托担保暨反担保合同》中，被告林智千承诺自愿对被告叶玉梅在本合同项下与原告实际形成的所有债务承担共同还款责任，被告潘松华、叶艳艳与原告约定其对案涉债务承担连带保证责任。《反担保承诺函》中，被告叶阿六对被告叶玉梅与原告在前述合同项下产生的所有债务承担连带反担保保证责任。现被告叶玉梅构成合同违约，故原告有权要求被告林智千对案涉债务承担共同还款责任，由被告潘松华、叶艳艳、叶阿六对案涉债务承担连带保证责任。被告叶玉梅、林智千、潘松华、叶艳艳、叶阿六经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶玉梅、林智千应共同偿还原告浙江裕沣融资担保有限公司代偿款126000元及资金占用费（以126000元为基数按月利率2%自2020年3月26日计算至实际履行完毕之日），款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付；二、被告潘松华、叶艳艳、叶阿六对上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告叶玉梅、林智千追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，减半收取计1461元，由被告叶玉梅、林智千、潘松华、叶艳艳、叶阿六负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇二〇年七月二日代书记员 吴怡憧
贵州省黔西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0522执181号之三 申请人孙建立，男，1976年4月30日出生。 被执行人宁喜群，女，1984年6月4日出生。 本院在执行孙建立与宁喜群买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）黔0522民初4015号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人宁喜群未履行。本院于2020年3月20日作出了(2020)黔0522执181号之一执行裁定书，裁定查封被执行人宁喜群与共有人杨波波名下在黔西县迎宾北路御景天下1幢1单元22层3号【黔（2017）黔西县不动产证明第***号，建筑面积108平米】房屋一套，查封期限为三年。现因被执行人宁喜群已履行完生效法律文书确定的案款。本案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人宁喜群与共有人杨波波名下在黔西县迎宾北路御景天下1幢1单元22层3号【黔（2017）黔西县不动产证明第***号，建筑面积108平米】房屋一套的查封； 本裁定立即执行。 审判员 王 进 二〇二〇年七月二日 书记员 丁宣伶
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9254号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：姜启红，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曼琪，北京德恒（厦门）律师事务所实习律师。 被告：许金将，男，1985年2月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告许金将金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令许金将立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还拖欠的贷款本金73056.83元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月31日利息、罚息及复利为4375.36元，之后的罚息以逾期本金为基数按照年利率24%计至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由许金将承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 许金将经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年10月10日。 三、借款人：许金将。 四、借款本金：200000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率为1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：若借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。 十、实现债权费用的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年10月20日。 十二、实际到期日期：2020年10月20日。 十三、逾期还款日期：2019年12月21日。 十四、欠款最新截至时间：2020年3月31日。 十五、欠款本金：73056.83元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：4375.36元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 许金将应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金73056.83元及利息、罚息、复利（截至2020年3月31日的利息、罚息、复利为4375.36元，之后的罚息以逾期本金为基数按照年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1736元，减半收取计868元，由许金将负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17792号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：周丽萍，女，1973年5月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周丽萍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年1月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年1月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月22日尚欠本金余额13333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周丽萍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告周丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二日书记员  何志强
东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0502执保256号 申请人：东营高新区投资管理有限公司。住所地：东营市东营区南二路1118号。统一社会信用代码：91370502MA3CTP0D6F。 法定代表人：孙莹，董事长。 被申请人：青岛大快搜索计算技术股份有限公司。住所地：青岛市崂山区科苑纬一路1号创新园G座15层。统一社会信用代码：91370200MA3CFUW437。 法定代表人：汤连杰，董事长。 被申请人：青岛精良物理应用实验室有限公司。住所地：青岛市崂山区梅岭西路287号502室。统一社会信用代码：91370212568568766P。 法定代表人：王希量，总经理。 被申请人：汤连杰，男，1963年9月27日出生，汉族，住东营市东营区。 申请人东营高新区投资管理有限公司与被申请人青岛大快搜索计算技术股份有限公司、青岛精良物理应用实验室有限公司、汤连杰股权转让纠纷一案，申请人东营高新区投资管理有限公司于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人青岛大快搜索计算技术股份有限公司、青岛精良物理应用实验室有限公司、汤连杰银行存款20800000元。大家财产保险有限责任公司山东公司向我院出具保单保函。 本院经审查认为，申请人东营高新区投资管理有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七之规定，裁定如下： 冻结被申请人青岛大快搜索计算技术股份有限公司、青岛精良物理应用实验室有限公司、汤连杰银行存款20800000元或查封、扣押同等价值的其它财产。 查封银行存款的期限为一年，查封其他动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。 案件申请费5000元，申请人东营高新区投资管理有限公司已向本院预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  周忠华 二〇二〇年七月七日 书记员  赵成城
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46068号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陈桂平，女，1978年10月3日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告陈桂平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告陈桂平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈桂平支付截至2020年6月28日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)45,829.46元及自逾期之日起至2020年6月28日的利息3,888.19元、违约金12,261.56元、分期付款手续费7,477.63元；2.判令被告陈桂平支付截至2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈桂平负担。事实和理由：被告陈桂平于2016年3月21日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈桂平未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈桂平未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告陈桂平未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月28日，被告陈桂平拖欠信用卡本金45,829.46元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最新已知地址将作为诉讼期间的法律文书送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈桂平在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈桂平借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金45,829.46元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈桂平在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告陈桂平未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告陈桂平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈桂平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月28日的信用卡欠款本金45,829.46元；二、被告陈桂平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,536元，减半收取计768元，由被告陈桂平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7241号原告：东莞市宝裕机电工程有限公司，住所地：东莞市*****************。法定代表人：蓝某1。被告：万经文，男，汉族，1966年2月24日出生，住广东省东莞市高埗镇下江城村泰安居B区*******，身份证号码：420************012。原告东莞市宝裕机电工程有限公司诉被告万经文承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人蓝某1到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告支付货款39480元及利息431.58元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年10月22日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为431.58元）。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉求的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告与被告于2019年10月16日签订空调销售安装合同书以来，原告按时给被告供应和安装空调。被告确认安装完毕验收签字后，双方约定三天内结算。被告欠原告货款及安装材料费39480元未付，经原告多次催收，被告不履行付款义务。原告现根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告称，其为被告供应并安装空调，双方存在承揽合同关系，被告现尚欠原告货款及安装材料费等共计39480元未付，提交空调销售安装合同书、送货单、安装单、安装空调清单对此予以证明。空调销售安装合同书填写甲方为万经文、列明乙方为原告，记载双方就甲方科龙空调安装项目工程达成协议，工程内容为乙方负责甲方科龙品牌空调（确保原厂正品）设备供应和设备安装调试工程，并列明空调的品牌、型号、数量、单价、金额等内容，备注为配管3米，设备总价（不含税）为39000元，付款方式为安装完毕验收合格3天内付清以上货款，安装地址为东莞市中堂镇潢涌等。空调销售安装合同书中违约责任部分约定，合同所示空调设备及工程材料所有权，自甲方付清全部合同款项给乙方之日起正式转移给甲方；如超过合同规定的付款期限，甲方至少应在约定的付款时间的前二天告知乙方，并向甲方具体汇报并解释延期付款原因及跟进延期付款日期；其他事项部分约定，本合同价格根据甲方提供的方案进行报价，若改变或增加设备材料将另行报甲方确认后施工；加长铜管70元/米，高空作业100元/台等。空调销售安装合同书甲方落款处有万经文签名、填写电话133*****658，乙方落款为原告，代表处有蓝某1签名，日期均填写为2019年10月16日。送货单收货单位填写为万经文、地址为中堂镇潢涌南潢路，日期为2019年10月17日，列明名称及规格、数量、金额等，书写“折后价39000”，有万经文签名。安装单填写顾客名称为万经文，特别要求填写为装完签名验收付款，安装时间10月18日，另填写电话、地址、规格型号等内容，备注：增加材料另计铜管70元/米，高空作业100元/台，加长铜管4米，高空费2台×100=200元，载明注意：顾客签名前应检查财物，并试机正常后，才让技术员离开。安装单下方安装员签名处、客户验收签名处分别有赵万强、万经文签名。安装空调清单列明项目型号、数量、单价、金额等内容，包括空调金额39000元、加长铜管280元、高空作业200元，合计为39480元。原告主张，安装单中签名的赵万强系原告的安装员，涉案空调安装后经被告验收合格并在安装单上签字，被告至今未付款，故提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的空调销售安装合同书、送货单、安装单、安装空调清单，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告提交的空调销售安装合同书、送货单、安装单均有被告签名，所列货物数量、金额等内容相互对应，上述证据已形成证据链条，反映出原、被告之间的交易往来包括送货及安装、验收的情况。被告未到庭就此提出抗辩，亦未提交任何相反的证据或者付款凭证，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认，并据此认定原、被告存在承揽合同关系及被告尚欠原告货款及安装材料费等39480元。空调销售安装合同书已约定付款期限，债务应当清偿，被告至今未向原告清偿涉案款项的行为，已违反双方约定，原告现诉求被告支付尚欠款项39480元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年4月3日起计付逾期付款利息，未违反法律规定及双方约定，本院予以支持。故，原告诉求的利息，应以尚欠款项39480元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月3日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告万经文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宝裕机电工程有限公司支付款项39480元及利息（利息以39480元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月3日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费399元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二〇年六月三十日书记员  胡凤英
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执259号之二 申请执行人：梁杰华，男，汉族，1969年3月24日出生，住广东省佛山市高明区。 被执行人：仇文庆，男，汉族，1984年10月23日出生，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人梁杰华申请执行被执行人仇文庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0608民初3670号民事判决已发生法律效力。因仇文庆没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月15日立（2020）粤0608执259号案执行。本案执行费785元。 在执行过程中，本院于2020年4月2日依法扣划了被执行人仇文庆在佛山农村商业银行高明支行的账户存款15606.28元，并于7月1日冻结了该账户。因被执行人仇文庆在本院有另一案件（2020）粤0608执141号正在执行，本院于2020年7月1日约谈本案申请执行人及（2020）粤0608执141号案申请执行人罗德辉，就执行款进行分配，优先收取本案执行费785元、分配本案申请人梁杰华执行款13130元。除上述财产外，经本院多次查询各银行、证券、互联网银行、车管所、不动产部门，暂未发现被执行人仇文庆有其他可供执行的财产信息。本院已对被执行人仇文庆采取了发布限制高消费的强制措施。本院于2020年7月1日约谈申请执行人，告知申请人本案的执行情况，申请人没有意见。 本院认为，经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人仇文庆有其他可供执行的财产信息，申请执行人对本院拟终结本次执行没有意见，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以再次向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年七月二日 书记员  李学政
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初28号原告：官建光，男，1931年10月10日出生，汉族，住韶关市浈江区*************。被告：汤婉琼，女，1956年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************。原告官建光与被告汤婉琼借用合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告官建光到庭参加诉讼，被告汤婉琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告官建光向本院提出诉讼请求：判令被告偿还七本书，价值7000元。事实和理由：2004年8月31日，被告因排节目需要，向原告借了《文农盆景》、《中国花卉盆景》、《花木盆景》、《墨江奇石》、《乐昌石韵》、《花木盆景》、《韶关老干盆艺集》共七本书，至今未还。原告一直向被告追讨未果，为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，望公正判决。被告汤婉琼未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为节目编排需要，提出向原告借用几本书。原告同意后，被告于2004年8月31日向原告出具一份借条，内容为：“借到官见（建）光先生《文农盆景》《中国花卉盆景》《花木盆景》1996、3《墨江奇石》《乐昌石韵》《花木盆景》10《韶关老干盆艺集》共柒本，用后归还。韶关电视台汤婉琼，2004、8、31”之后，被告未按约定向原告偿还上述七本书，原告经催还未果，遂向本院提起民事诉讼，请求支持其诉求。诉讼过程中，原告确认被告借用的七本书，可按每本书价值100元计算损失。本院认为：本案为借用合同纠纷。被告提出向原告借用书，原告同意出借后，被告向原告出具所借书目的借条，该借条可以证实被告向原告所借的七本书。被告未按约定向原告归还所借的书，故原告请求被告偿还所借用的书，具有事实和法律依据，现因被告已无法向原告偿还所借用的七本书，原告在庭审中也同意每本按100元计算损失，为减少诉累及社会矛盾，同时书本的价值不能仅以出售时的价款计价，还应考虑其他附加价值，故本院酌情判决被告向原告赔偿700元为宜，超过部分本院不予支持。被告经公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据法庭上查明的事实作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告汤婉琼应于本判决生效之日起10日内赔偿原告官建光700元；二、驳回原告官建光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告汤婉琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  罗方灵人民陪审员  梁 芳人民陪审员  许添群二〇二〇年七月六日书 记 员  刘 娟
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0212行审75号 申请执行人：厦门市同安区农业农村局，住所地厦门市同安区古庄里12号。 法定代表人：王永远，局长。 委托代理人：李琳。 被执行人：厦门市同安区五显镇下峰村村民委员会，住所地厦门市同安区五显镇下峰村。 法定代表人：叶丙丁，党支部书记兼主任。 申请执行人厦门市同安区农业农村局向本院申请执行厦门市同安区五显镇下峰村村民委员会行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人厦门市同安区农业农村局以被执行人厦门市同安区五显镇下峰村村民委员会擅自改变林地用途，违法建设为由，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《福建省林业厅行政案件类型和裁量基准》的规定，于2019年9月19日作出同农（林）罚决字[2019]第019号行政处罚决定书，该决定书认定：被执行人于2017年12月未经申请审批在厦门市同安区五显镇下峰村擅自占用林地1112平方米修建灵堂。该行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一项的规定，并决定：责令被执行人于2020年3月16日前恢复原状；并处非法改变用途林地每平方米15元的罚款，共计人民币16680元。 本院经审查查明，被执行人厦门市同安区五显镇下峰村村民委员会违法行为被发现后，申请执行人厦门市同安区农业农村局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，于2019年9月19日作出同农（林）罚决字[2019]第019号行政处罚决定书，于2019年9月19日依法送达。被执行人在法定期限内未完全履行行政处罚决定，也未申请复议或向法院提起行政诉讼。2020年3月25日厦门市同安区农业农村局作出同农（林）罚催[2020]007号履行行政处罚决定催告书并送达，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。厦门市同安区农业农村局向本院申请强制执行，请求拆除被执行人占用林地修建的灵堂，恢复原状。 本院认为，申请执行人厦门市同安区农业农村局是对辖区内违法违法占用林地行为监督管理的适格主体，其作出的同农（林）罚决字[2019]第019号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人厦门市同安区五显镇下峰村村民委员会在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区农业农村局作出的同农（林）罚决字[2019]第019号行政处罚决定书； 二、被执行人厦门市同安区五显镇下峰村村民委员会应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除于厦门市同安区五显镇下峰村非法占用林地修建的灵堂，恢复原状； 三、被执行人厦门市同安区五显镇下峰村村民委员会在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区农业农村局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 洪秀娟 审 判 员 叶采惠 审 判 员 杨 郁 二〇二〇年七月二日 法官助理 颜振华 代书记员 叶婉瑜 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。