上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11668号原告：意醨客食品(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：ALESSANDROERROI(亚里桑得罗﹒埃罗伊)，董事长。委托诉讼代理人：王淑敏，上海百全律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚建平，上海百全律师事务所律师。被告：天健(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴金明，董事长。委托诉讼代理人：赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益恺，上海市汇业律师事务所律师。原告意醨客食品(上海)有限公司诉被告天健(上海)餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王淑敏、被告的委托诉讼代理人赵曙东、王益恺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告意醨客食品(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的货款138,823.35元；2.要求被告支付滞纳金(以欠付总货款为基数，自2018年9月6日起至实际还款之日止，按每日0.5%计算)。审理中，原告将诉请1中主张的2018年6月份货款金额调整为已开票金额减去无被告签字的送货金额。对诉请2中的滞纳金起算时间调整为2018年9月26日起。事实和理由：原告是一家销售食品的公司，原告按照被告的指示向被告所开餐厅供应食材。合同约定，原告交货后被告应于30日内支付货款。原告供货后，被告开始能够付款，但2018年5月至8月的货款，被告至今未付。原告催讨无果，提起本案诉讼。原告为支持其主张，提供了以下证据材料：证据一：2018年1月24日的《供销合同》，拟证明原、被告存在买卖合同关系。证据二：2018年5月至8月的送货单14张、增值税发票2张，拟证明2018年5月至8月间原告向被告的送货情况及被告未付款金额。证据三：2018年1月至4月的送货单9张、增值税发票2张、收款回单1张，拟证明2018年1月至4月间原告向被告的送货情况、原告已开票情况及被告已付款情况。被告辩称：对与原告存在买卖合同关系无异议，被告已向原告结清了截至2018年4月的货款。2018年4月底被告所开餐厅停业之后未再向原告购买过食材，原告提供的2018年5月起的送货单签收人与双方合同约定联系人不符，无法反应该时段内被告向原告购买过食材，故不同意原告的全部诉讼请求。被告未提供证据。被告对原告证据的质证意见：对证据一真实性无异议，但认为合同约定了收货联系人，原告送货应由该联系人签字被告才予确认。对证据二不予认可，认为送货单上签字的收货人均不是合同约定的收货人，且签收人的身份目前也无法核实，签收人到底是代表被告签收还是私下签收均不得而知，此外送货单原件纸张颜色不统一，更让被告生疑。证据二中的发票亦没有收到。对证据三无异议，已付款部分虽然送货单签收人也不完全符合合同约定，但被告既已确认并付款，则予以认可。本院认证：原告提供的证据一、证据三，被告真实性无异议，上述证据可以反映双方的合同关系及双方履行合同的情况，本院对该二组证据的证明效力予以确认。原告提供的证据二，被告虽不予认可，但其中有签字的送货单原件与早前双方确认的送货单原件规格样式基本一致，签收人也有相同，故结合本案的其他证据，本院对该组证据中有签收人的送货单予以确认，其中2018年6月8日和6月13日无签收人的送货单，无法反应被告的签收情况，本院对该两份送货单不予采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日，购货方(甲方)天行健餐饮(上海)有限公司与供货方(乙方)意醨客食品(上海)有限公司签订了《供销合同》一份，约定：甲方向乙方采购食材，具体产品名称、数量、价格以订货单未准；货到后，甲方(收货人员)验明乙方所送货物(质量、数量、规格、包装等其他情况)并在送货单上签字证明已接收产品；乙方收到甲方订单后两个工作日内将货物送至甲方指定地点(具体交货时间以订货单为准)，订货金额高于1,000元的情况下运费由乙方承担；收货方联系人及财务均是DAVIDZHOU，手机号码是XXXXXXXXXXX；付款方式为乙方给予甲方付款期限为30天依正常工作日为准，依次月25号为付款日。甲方必须在发票交付后10日之内支付货款，如甲方逾期未履行，乙方加收甲方每日总货款0.5%的滞纳金。合同签订后，原告根据被告的指令，开始向被告开设于本市愚园路XXX号XXX楼宏安瑞士大酒店的牛排馆送货。送货时由原告开具送货单，送货单左上角上列明送货地址、被告联系人及联系电话，此外送货单上还列明了所送食材的品名、单位、数量、单价和总价，被告收货后收货人员在客户签字处签字确认。在被告已确认付款的送货单中，被告客户签字处为不同人员签字，既有中文签名也有英文签名。原、被告确认，被告已结清了2018年4月(含4月)前的货款。根据原告提供的证据，2018年5月至8月原告向被告供货情况：5月货款合计63,851.40元；6月被告在送货单上签字确认金额18,679.30元、无签字确认金额3,738.6元、原告开票金额22,281.40元，原告自述开票金额中可能有折扣，现原告同意6月货款按22,281.4元-3,738.6元=18,542.8元计算；7月货款合计25,982.7元；8月货款合计26,571.35元。经核算，被告尚欠原告货款合计134,948.25元。2018年8月6日原告向被告最后一次送货后，双方未再发生交易。原告向被告催讨货款未果后，提起本案诉讼。另查明，被告原名天行健餐饮(上海)有限公司，于2008年11月12日成立，2018年12月4日改名为天健(上海)餐饮管理有限公司，公司原注册地上海市静安区愚园路XXX号XXX楼，2019年1月11日变更为上海市闵行区元江路XXX号第1幢F3057室。本院认为，本案原、被告签订的《供销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同有效各方当事人均应恪守。现原告提供证据证明其已履行了供货义务，被告未按约履行付款义务，存在违约，应承担相应的责任。被告抗辩未收货，对原告提供的送货单上的被告签收人不予认可，该抗辩与原、被告之间合同实际履行情况不相符，与被告已确认付款中的送货签收情况也存在矛盾，抗辩理由缺乏事实与证据支撑，本院无法采信。此外，被告陈述经营餐厅的关闭时间，既未提供证据佐证，也与被告工商登记变更公司地址的时间不相吻合。综合各方证据，本院认为原告所述事实更具可信度。现原告向被告主张货款及滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天健(上海)餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告意醨客食品(上海)有限公司货款134,948.25元；二、被告天健(上海)餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告意醨客食品(上海)有限公司逾期付款滞纳金(以134,948.25元为基数，自2018年9月26日起至实际履行之日止，按每日0.5%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,538.20元，由被告天健(上海)餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 栋二〇二〇年七月三十日书记员 周晓宇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……