安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4928号 上诉人（一审被告）：叶继敏，男，1951年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区,现住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：庞士光，安徽省长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：张萍，女，1966年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人叶继敏因与被上诉人张萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 叶继敏上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定：“涉案三笔借款分别以10万元本金为基数，自2012年11月24日起，以5万为基数自2013年2月1日起，以13万为基数自2013年5月12日起，按月利率3%计算自2017年7月21日止”明显系事实不清。2012年11月23日和2013年1月31日的借款，上诉人通过女婿何仁海帐户还款18万元，2013年5月11日借款13万元，该款已还清，不应再计算利息。根据合肥市中级人民法院(2019)皖01民终8159号民事判决书中认定的事实，张萍本人也认可确定该两笔借款已还清的事实，并且张萍在二审庭审中陈述也明确表示2013年前与叶继敏无债权债务关系。一审法院判决叶继敏从2012年11月24日给付利息，明显不当。一审判决认定上诉人已偿还被上诉人的435400元（不含己还的18元）均为利息明显不当。张萍提供的借条可以看出，叶继敏与张萍之间的借款并没有约定利息。在一审法院开庭时，因叶继敏委托代理人出庭，代理人张梅是法律服务所主任临时安排的，所以代理人没有澄清案件事实，一审法院又通知叶继敏本人出庭，并重新开庭审理本案，所以一审法院应根据叶继敏第二次开庭陈述，认定本案事实。并且叶继敏原诉张萍不当得利一案中，经一审和二审判决，张萍均对叶继敏返还款事实予以认可，并确定了案件争议的焦点为张萍多收取的155400元是否属“不当得利”。故本案中，叶继敏与张萍之间的借贷关系已结清，只是叶继敏超出借款的还款处理问题，也就是张萍是否返还。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法查清本案事实，作出公正判决。 张萍二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张萍向一审法院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款28万元及相应利息（利息自2017年8月1日起按月利率2%计算至2019年11月11日，后续利息自愿放弃）。 一审经审理查明：2012年11月23日，叶继敏出具借条一张，言明借到10万元；2013年1月31日，叶继敏又出具借条一张，言明借到5万元；2013年5月11日，叶继敏再次出具借条一张，言明借到13万元；以上借款合计28万元。 一审另查明：叶继敏曾于2019年向一审法院提起诉讼，称其向张萍借款28万元，多偿还15.54万元，要求张萍返还不当得利款。后一审法院作出（2019）皖0102民初6868号民事判决，结合双方之间的关系及叶继敏还款情况认定双方之间约定了利息，对叶继敏主张因疏忽而向张萍多还款，不予支持，遂驳回叶继敏的诉讼请求。叶继敏不服提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终8159号民事判决，驳回上诉，维持原判。 （2019）皖0102民初6868号判决书中查明：叶继敏于2015年11月24日通过女婿何仁海账户向张萍转账8.5万元，2015年12月12日通过妻子樊传霞账户向张萍转账4.66万元，2015年12月26日通过其账户向张萍转账4万元，2016年1月21日通过其账户向张萍转账1.76万元，2016年1月27日通过其账户向张萍转账1.76万元，2016年4月21日通过其账户向张萍转账1.76万元，2016年5月19日通过何仁海账户转账1.76万元，2017年6月2日通过女儿叶翠林账户向张萍转账2万元，2017年8月16日通过叶翠林账户向张萍转账17.34万元。上述9笔款项合计43.54万元。 庭审中，张萍陈述叶继敏共向其借款5笔：2012年11月23日借款10万元，2013年1月31日借款5万元，2013年3月31日借款5万元，2013年5月11日借款13万元，2013年5月20日借款10万元，合计43万元。其中2013年3月31日的5万元和2013年5月20日的10万元借款已于2015年10月26日通过何仁海账户转账还款18万元，两张借条已被叶继敏收回，本次诉请中不包含该15万元，叶继敏尚欠28万元本金未还。叶继敏代理人陈述借款43万元属实，其中15万元已经偿还，案涉借条没有约定利息，口头约定月息4分，并按4分支付了部分利息，本息合计已支付43.54万元。张萍对此予以认可。 庭审后，叶继敏来院陈述，其对张萍提交的借条真实性无异议，均系本人所写，其共向张萍借款43万元，分别为2012年11月23日的10万元、2013年1月31日的5万元、2013年3月30日的5万元、2013年5月11日的13万元、2013年5月20日的10万元；2012年11月23日的10万元及2013年1月31日的5万元已通过何仁海账户一次性偿还了18万元，其已将借条收回并撕毁。尚欠的28万元借款，其偿还了43.54万元，对案涉2012年11月23日的10万元借条及2013年1月31日的5万元借条是否系原件存有异议，表示三日内提交书面鉴定申请，否则视为认可该两张借条系原件。后叶继敏书面表示不申请对该两张借条进行鉴定。张萍陈述，其现仅有案涉三张借条原件，已偿还的15万元借条已被叶继敏收回，若再有原件其放弃向叶继敏诉讼的权利。 一审认为：合法的借贷关系受法律保护。张萍主张叶继敏共向其借款43万元，已偿还15万元，尚欠28万元本金未还，已提供证据证明，且叶继敏对共借款43万元的事实亦予认可，故对双方借款事实予以认定。叶继敏辩称尚欠的28万元已支付本息43.54万元，借款已全部还清，张萍主张该款系应付利息。双方在借条中未约定利息，庭审中均认可口头约定月利率4%。双方约定的利率已超过法律规定，依法予以核减。张萍诉请利息自2017年8月1日计至2019年11月11日起诉之日，之后利息自愿放弃，不违反法律规定，予以准许。经核算，案涉三笔借款分别以10万元本金为基数自2012年11月24日起，以5万元为基数自2013年2月1日起，以13万元为基数自2013年5月12日起，按月利率3%计算至2017年7月31日，应付利息合计为44.717万元。故对叶继敏的辩称不予采信，依法认定叶继敏已付的43.54万元应为利息，叶继敏尚欠张萍本金为28万元。之后的利息以本金28万元为基数自2017年8月1日起按月利率2%计至起诉之日2019年11月11日为15.3066万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、叶继敏于判决生效之日起十日内偿还张萍借款本金28万元及利息15.3066万元；二、驳回张萍的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7770元，减半收取3885元，由叶继敏负担。 二审中，叶继敏提供证据：提交合肥中院2019皖01民终8159号案件谈话笔录一份，证明案涉2012.11.23的10万元和2013.1.31的5万元款项已经偿还，撤回了十五万的借条，张萍在谈话中认可。 张萍对叶继敏提供的证据进行质证：归还的是2013年5月20日的10万元，2013年3月31日的5万元，该15万元与本案无关。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：案涉借款数额多少，有无约定借款利息？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案通过庭审查明，张萍分别在2012年11月23日向叶继敏出借10万元，2013年1月31日向叶继敏出借5万元，2013年3月31日向叶继敏出借5万元，2013年5月11日向叶继敏出借13万元，2013年5月20日向叶继敏出借10万元，合计43万元。其中2013年3月31日的5万元和2013年5月20日的10万元借款，叶继敏已于2015年10月26日通过其女婿何仁海账户转账还款15万元、感谢费3万元，合计18万元，两张借条已被叶继敏收回，本案诉请中不包含该15万元。叶继敏对借款43万元属实，已经向张萍归还了43.65万元，现已不欠张萍任何款项。张萍对叶继敏已经归还借款15万元、感谢费3万元，合计18万元的事实不持异议，但其主张双方借款口头约定借款利息为月息4分，叶继敏按照月息4分标准归还了本息43.54万元，尚欠28万元未归还。本院认为，双方对借款本金43万元及已归还借款15万元、感谢费3万元，合计18万元的事实均不持异议，叶继敏主张已经向张萍归还了43.65万元，不欠张萍任何款项的理由不能成立，理由：其一、叶继敏主张张萍持有的2012年11月23日的10万元借条及2013年1月31日的5万元借条认为系复印件，对该事实本案在一审、二审庭审中经法庭释明后叶继敏仍不申请司法鉴定，说明叶继敏对上述两张借条系原件的事实认可，退一步说，如果叶继敏已经归还案涉借款，其两张借条原件为何在张萍手中持有，而对已经归还的上述15万元的借条能够收回，为何对该两张借条没有收回，叶继敏该主张显然不符合常理；其二、双方对借款均认可口头约定借款利息为月息4分，虽然该约定已超过民间借贷司法解释规定的上限，但叶继敏本人、爱人、女儿、女婿向张萍还款43.54万元，均能推算出系归还的借款利息，而一审法院根据双方的利息约定分时间段进行计算至2019年11月11日，后续利息张萍自愿放弃，并不违反法律规定。因此，叶继敏主张其已不欠张萍任何款项的理由，缺乏证据支持。另，叶继敏诉请张萍不当得利纠纷案均被合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6868号民事判决及本院（2019）皖01民终8159号终审判决，均判决驳回叶继敏的诉讼请求。本案判决所认定的事实与前述判决所认定的事实均不发生冲突。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7770元，由叶继敏负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年七月十七日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。