湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0691民初200号原告：湖南湘天科技发展有限公司，住所地岳阳市屈原管理区营田镇正虹大道北侧，统一社会信用代码：91430600796859303P。法定代表人：田自力，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建。委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。被告：赵丙良，男，汉族，1958年4月17日出生，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。第三人：蒋青云，男，汉族，1978年8月22日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。原告湖南湘天科技发展有限公司（以下简称湘天公司）与被告赵丙良、第三人蒋青云买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序于2020年6月1日与（2020）湘0691民初201号湖南湘天科技发展有限公司诉被告蒋青云、第三人赵丙良一案公开开庭合并审理。原告湘天公司的委托诉讼代理人吴建、田泼军到庭参加了诉讼，被告赵丙良及委托诉讼代理人、第三人蒋青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘天公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵丙良归还拖欠湘天公司饲料货款7200元，及自2019年8月16日起，以货款7200元为本金，按6%年息标准计算至归还日止的资金占用利息；2、由赵丙良承担本案诉讼费用。事实与理由：赵丙良系原告的饲料经销商，蒋青云系业务员。2013年3月至2015年2月期间，赵丙良经销湘天公司饲料尚欠尾款14400元。2019年8月16日，湘天公司清欠办工作人员吴建与业务员蒋青云一起上门到赵丙良家中，就其拖欠的饲料款进行当面结算。被告及第三人在《赵丙良欠款说明》上签字，认可尚欠原告货款14400元，但因与第三人私下有经济往来，要求抵扣部分。第三人认可且自愿承担欠款的一半即7200元，吴建当即表示同意并达成“欠款说明”。同时，原告还提出其欠款暂时不能归还，要待其解决与岳阳澳华农牧科技有限公司饲料买卖质量问题后再还款。岳阳澳华是独立法人，原告在2019年8月16日只是其股东，原告的工作人员未受岳阳澳华的委托，无权处理与其相关的一切事务，订立合同的当事人不能为合同之外的任一方设定权利义务。被告当初在《赵丙良还款说明》里设定了第三方岳阳澳华的权利和义务属于无效部分，被告不能据此不归还拖欠的货款。赵丙良及委托代理人答辩称：1、根据赵丙良与原告、赵丙良与岳阳澳华农牧科技有限公司购销合同的约定，赵丙良先按照合同价支付货款，公司再返利给赵丙良，双方结算依据应当是货款和返利之差，为双方的债权债务情况，2019年8月16日，在质量争议没有处理时，赵丙良实际欠款为7200元；2、蒋青云是公司的业务员，其行为代表公司，蒋青云与赵丙良之间无经济往来，赵丙良的欠款说明并非债务转让协议；3、赵丙良在岳阳澳华农牧科技有限公司购买的饲料有质量问题，该批饲料使用的是湘天公司的“湘天”牌商标，湘天公司应对产品质量问题承担连带责任；4、原告公司与岳阳澳华农牧科技有限公司之间，在财产、业务、人员方面出现混同，原告将赵丙良与原告、原告与岳阳澳华农牧科技有限公司之间的货物销售、返利统一进行结算，原告对岳阳澳华农牧科技有限公司的债权债务概括承受，由于所购产品有严重质量缺陷，赵丙良有权行使不安抗辩权，拒绝支付货款；5、原被告之间的债务未进行结算，核算项目明细表只计算到2018年1月2日，未对2019年的货物销售及返利进行结算，而且2018年1月2日，赵丙良欠付14156元，与《赵丙良欠款情况说明》所述金额14400元不一致；6、还款的条件尚未成就，澳华公司代表蒋青云及吴建确认澳华的霉变质量问题处理为付款的条件，本案中澳华公司尚未处理质量争议，被告有权拒绝付款。蒋青云答辩称：1、自己与赵丙良之间无经济往来；2、在三方写下协议时，没有看清楚协议内容就签字了；3、岳阳澳华卖给客户的饲料确实存在发霉情况，当时公司不退货也不管，为了协调这个事，我才以客户的年终奖也就是返利来担7200元。湘天公司提供证据如下：1、《核算项目明细表》，证明赵丙良欠公司货款的金额为14156.4元；2、赵丙良、蒋青云、吴建三方签名确认的《赵丙良欠款说明》，证明赵丙良认可欠款为14400元，蒋青云自愿负担其中7200元；3、客户欠款确认书，证明2015年4月3日赵丙良确认欠湘天公司货款21781元。赵丙良提供证据如下：4、产品外观照片、蒋青云出具的证明、村委会出具的情况说明、微信截图，证明2019年6月24日赵丙良从岳阳澳华公司购买的饲料有霉变，赵丙良明示拒绝支付货款；5、饲料包装袋照片，证明岳阳澳华公司使用湘天公司湘天牌饲料商标；6、岳阳澳华公司发货单、付款凭证、职工证明，证明蒋青云既是原告的业务代表又是岳阳澳华公司的代表，赵丙良已于2019年6月24日支付了问题饲料的货款。蒋青云未提供证据。赵丙良对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1，该证据是原告单方制作，没有赵丙良签字认可，不能反映双方债权债务情况，该证据只能证明原告将赵丙良与原告、赵丙良与岳阳澳华公司之间的货物销售、返利统一结算，原告与岳阳澳华公司账目不分，在资金、经营、购销方面存在直接的控制关系；对证据2，蒋青云及湘天公司上门核对时并未对双方的经济往来进行结算，资料保存在原告公司，对14400元不认可且欠款说明不是法定意义上的债务转让协议，对证明目的有异议；对证据3，真实性无异议，合法性有异议，欠款是随着时间变化而变化的。湘天公司对赵丙良提供的证据质证意见如下：对证据4、5，村委会出具的证明属于证人证言，但证人未到庭作证，饲料发生霉变应当由相关部门作出鉴定而不是村委会出具证明，且岳阳澳华公司的饲料发生霉变与本案无关，本案原告只是岳阳澳华公司的股东，湘天的注册商标是授权给岳阳澳华使用，但饲料不是同一个厂家生产的；对证据6，证明目的不认可，2019年之后岳阳澳华并没有将返利抵扣湘天公司的欠款，所以湘天公司的账目也只做到2018年，2019年没有入账。蒋青云对原被告提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为自己自认的7200元钱应该是拿赵丙良在岳阳澳华的返利来抵扣。本院上述证据认证如下：对证据1-3，湘天公司均提供了原件予以核对，本院对真实性予以确认。对证据4，因该组证据所要证明的目的与本案欠款事实无关，对其三性不予评判。对证据5-6，赵丙良提供了原件予以核对，本院对真实性予以确认。经审理查明：赵丙良为湘天公司经销商。2019年8月16日，湘天公司清欠工作人员吴建与第三人蒋青云到赵丙良处催收欠款，三方达成《赵丙良欠款说明》，载明：湘潭县客户赵丙良欠湘天科技发展有限公司饲料款余额为14400元，经与业务员蒋青云上门核对，蒋青云愿意承担7200元，赵丙良也承认剩下的7200元，但赵丙良认为欠湘天公司饲料款7200元暂不愿意还款，其原因是他在经销澳华饲料期间，于今年6月24日拖了一批饲料，其中澳华湘天牌312，澳华湘天牌852，澳华怀孕料等，这批饲料在保质期内霉变损失大，要求澳华公司饲料补偿后再还湘天科技的欠款7200元整。落款日期为2019年8月16日下午，经办人吴建、赵丙良、蒋青云三人均签字。另查明，湘天公司提供的核算项目明细账上应收账款科目中赵丙良的欠款为14156.4元。本院认为，赵丙良自湘天公司处赊购饲料，双方成立买卖合同关系。湘天公司提供的《赵丙良欠款说明》能够证明赵丙良尚欠湘天公司饲料款未付清。根据湘天公司提供的核算项目明细账，本院确认赵丙良的实际欠款数额为14156.4元。赵丙良及其辩护人辩解称岳阳澳华与湘天公司财务、人员混同，且岳阳澳华公司使用的是湘天公司的“湘天”牌商标，故湘天公司应与岳阳澳华公司对饲料质量问题承担连带责任。本案中，赵丙良提供的证据并不能证明两家公司财务、人员混同的事实，且赵丙良购买的岳阳澳华公司饲料霉变原因及责任承担尚未查清，要求湘天公司承担连带责任的辩解，本院不予支持，赵丙良可另行主张权利。赵丙良在欠款说明中载明其与岳阳澳华之间有饲料质量纠纷未解决是其对暂不还款原因的辩解，并非是归还湘天公司饲料款的附加条件，其应当履行支付货款的义务。在债权人、债务人均在场的情况下，第三人蒋青云在《赵丙良欠款说明》中自愿承担一半货款，并签字确认，符合债务转移的法定要件，该协议对三方均具有约束力，结合原告的陈述，赵丙良及蒋青云应各自承担7078.2元债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”对湘天公司要求赵丙良按年利率6%的标准计算逾期未支付货款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限赵丙良于本判决生效后15日内向湖南湘天科技发展有限公司支付饲料货款7078.2元及逾期利息（以7078.2元为基数，按年利率6%的标准自2019年8月16日起计算至货款归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由赵丙良负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 周 平二〇二〇年七月三十日书记员 陈子龙