浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1504号 原告：吴步祥，男，1949年9月14日出生，汉族，住新昌县。 原告：吴招娟，女，1949年11月27日出生，汉族，住新昌县。 原告：何某2，男，1976年6月14日出生，汉族，住新昌县。 原告：何某1，男，2016年4月14日出生，汉族，住新昌县。 法定代理人：何某2，系何某1父亲。 原告：王某1，女，2006年11月9日出生，汉族，住新昌县。 法定代理人：王某2，系王某1父亲。 五原告共同委托诉讼代理人：陈绍明、仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。 被告：邵国宝，男，1970年11月2日出生，汉族，住嵊州市。 被告：嵊州市永固商品混凝土有限公司（统一社会信用代码91330683735269262B），住嵊州市黄泽镇三王工业园区。 法定代表人：吕秀平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（统一社会信用代码913306838463637107），住嵊州市剡湖街道剡城路337号。 主要负责人：裘伟平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟成，男。 原告吴步祥、吴招娟、何某2、何某1、王某1与被告邵国宝、嵊州市永固商品混凝土有限公司（下称永固公司）、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年4月28日向本院起诉。本院同日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴步祥、吴招娟、何某2、何某1、王某1共同委托诉讼代理人陈绍明，被告邵国宝，被告永固公司委托诉讼代理人姜学文，被告保险公司委托诉讼代理人张伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴步祥、吴招娟、何某2、何某1、王某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告邵国宝、永固公司赔偿原告因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等经济损失计2017070.9元；二、判令被告保险公司对上述费用在交强险责任范围内优先承担精神抚慰金及非医保用药赔偿责任，并对上述款项在商业第三者责任保险范围内优先承担赔付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月28日，被告邵国宝驾驶浙Ｄ××××号重型特殊结构货车由嵊州驶往新昌，12时04分许，沿演溪路由西向东行驶至桃源路红绿灯路口右转弯时，与同向吴晓妃驾驶的绍兴ＸＣ032226号电动自行车发生碰撞后碾压，造成吴晓妃死亡，电动自行车乘客何某1受伤及车辆损坏的交通事故。经新昌县公安局交通警察大队事故认定，邵国宝负事故全部责任，吴晓妃、何某1不负事故责任。因吴晓妃死亡给五原告造成如下经济损失：医疗费20000元、家属误工费10000元、交通费与住宿费6000元、被扶养人生活费625135.34元（吴步祥、吴招娟各125027.67元、王某193770元、何某1281310元）、死亡赔偿金1203640元、丧葬费36538元、火化服务费9560元、精神损害抚慰金100000元、手机损失费4399元、电瓶车修理费1800元，合计2017070.9元。浙ＤＨ××××号车辆系被告永固公司所有，在被告保险公司处投有机动车交通事故强制责任险和第三者商业责任险，保险公司理应在保险责任内承担赔偿责任。 被告邵国宝答辩称：事故相应事实、责任属实。邵国宝是永固公司的员工，是受公司指派出车发生的交通事故。具体赔偿问题由法院判决。 被告永固公司答辩称：因交通事故造成受害人死亡属实，事故责任认定也无异议。邵国宝是永固公司的员工，是在为公司送货过程中发生的本案事故。事故车辆向被告保险公司投保了交强险、商业险，并投保了不计免赔险。永固公司在事故发生后，已先行向原告支付了丧葬及死亡赔偿金计150000元。对于原告主张赔偿项目，一、医疗费，没有事实依据。二、原告主张的家属误工费，根据法律规定并不存在这一损害赔偿项目，如属处理丧葬事宜误工，也应提供丧葬误工发生的人数、时间等相应事实方面的凭证，且原告该要求明显过高。三、交通费，从原告提供的交通费票据来看，均是在事故较长时间后发生，且是绍兴、丽水、杭州等地的出租车票据，与本案无关联性；住宿费，原告未提供相应的凭证。该两项不予承担。四、被扶养人生活费，原告主张有误。受害人家庭成员情况只有村里的证明，原告应提供的是公安部门的相应证明；四被扶养人的身份信息上记载均为农村居民，原告现要求以37508元的城镇居民标准计算，不应支持，认可按农村居民人均年生活消费支出标准1642元计算，且受害人吴步祥、吴招娟应按9年计算，何某1出生时间于2016年4月14号，应按14年计算。四原告的被抚养人生活费，第一阶段九年为177336元（1642元／月×12个月×9年），后面5年为49260元（与原告何某2共同负担），合计为226596元。五、死亡赔偿金应按1111480赔偿。六、丧葬费为33216。七、火化服务费，已经包含在丧葬费用中，不应单独要求赔偿。八、精神抚慰金，本案驾驶员邵国宝已经涉嫌刑事犯罪，不应再承担精神抚慰金，即使该项目可以支持，原告要求也过高。九、财产损失，应提供相关证据，否则不予应认可。 被告保险公司答辩称：对事故的发生、责任认定无异议。永固公司事故车辆向保险公司投保了交强险、商业三者险100万元，并投保了不计免赔险属实，保险期限是2019年1月3日之至2020年1月2日止。商业三者险条款约定，被保险车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，本案事故发生时永固公司车辆存在超载问题，属于违反安全装载，保险赔偿中应扣除10%。关于原告的主张的赔偿项目，除同意永固公司意见外，另补充：一、误工费，实际是处理丧葬事宜误工，应按法律规定计算。二、原告主张的被扶养人生活费计算错误，本案中有四个被扶养人，被抚养人生活费前九年是重叠的，累计不应超过一个上一年度农村居民人均年生活消费支出额。第三、精神损害抚慰金，被告邵国宝交通肇事案已由检察院公诉，根据法律规定，承担刑事责任的，精神抚慰金赔偿不应支持。第四、诉讼费不属于保险赔付范围。 原告吴步祥、吴招娟、何某2、何某1、王某1就其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据： 1、新昌县公安局交通警察大队第330624120190000140号道路交通事故认定书。证明本案交通事故相应事实，受害人吴晓妃在事故中无责任。 被告邵国宝质证认为：无异议。 被告永固公司质证认为：真实性无异议，车辆超载违反的是交通安全法规，与保险公司主张的免赔率无关联。 被告保险公司质证认为：证据三性无异议。认定书明确认定车辆事故发生时存在超载的事实；有关事故损失，无手机损坏的事实反映。 2、新昌县公安局鉴定意见通知书、火化及户口注销证明。证明受害人吴晓妃因交通事故致胸腹部严重损伤于2019年12月28日死亡，2020年2月22日火化，2月27日注销户口。 被告邵国宝质证认为：无异议。 被告永固公司质证认为：真实性无异议。 被告保险公司质证认为：无异议。 3、交通事故亡者家庭情况登记表（复印件）、户口簿、新昌县南明街道桃源村村民委员会出具的证明、医学出生证明及结婚证。交通事故亡者家庭情况登记表原件在公安机关。证明原告吴步祥、吴招娟系受害人吴晓妃父母，吴步祥（1949年9月14日生）、吴招娟（1949年11月27日生）共育有受害人吴晓妃等三女；何某2系受害人丈夫，何某1（2016年4月14日生）为两人之子；王某1（2006年11月9日生）为受害人与王某2之女。 被告邵国宝质证认为：由法院认定。 被告永固公司质证认为：户口簿、结婚证、医学出生证明真实性无异议，交通事故的家庭情况登记表因系复印件，村民委员会无相应证明权力，该两份证据真实性有异议。户口簿上显示受害人与原告均系农村户口，相应的死亡赔偿金和被抚养生活费应按农村居民标准赔偿。 被告保险公司质证认为：同意永固公司的意见，村民委员会的证明不符合相应证据规则，虽有证明单位印章，但缺少经办人签名。 4、受害人吴晓妃的新昌县职工基本养老保险个人账户、何某2坐落本县××街道××村××幢××室的房产证。证明受害人吴晓妃系由新昌县精锐机械有限公司参保职工基本养老保险，与丈夫何某2在新昌城镇购买有商品房，一直居住生活在本县城镇。 被告邵国宝质证认为：具体由法院认定。 被告永固公司质证认为：一、职工基本养老保险个人账户真实性无异议，但只能证明受害人缴纳了社会保险，并不能证明其以非农收入为主要生活来源，原告还应提交受害者相应劳动合同，工资发放清单等。二、房产证真实性无异议，但该证据是在法庭辩论阶段要求提交的，是否能认定为新的证据由法庭认定，且房产系何某2单独所有，受害人不是产权人，其生前是否居住在上述房屋无法确定，因此即使该证据可以认定，也不能达到原告的举证目的。 被告保险公司质证认为：同意永固公司意见。 5、交通费发票。证明原告支出的交通费用情况。 被告邵国宝质证认为：没意见。 被告永固公司质证认为：该证据与本案无关联性，不应认定。受害人系当场死亡，不产生交通费用；票据不属于新昌本地的交通发票，且票据金额与原告主张严重不符。 被告保险公司质证认为：同意永固公司意见。 6、苹果手机销售凭证、保险公司关于电动自行车财产损失确认书。证明事故造成了受害人价值4399元的手机损坏，电动自行车损失1800元。 被告邵国宝质证认为：无异议。 被告永固公司质证认为：事故认定书没有关于手机损坏的事实认定，仅凭销售凭证无法证明受害人该日有手机携带且受损，手机售价不同于实际价值，销售凭证不能达到原告主张的证明目的。财产损失确认单仅是复印件，且系当庭举证，原告应提交相应鉴定机构出具的评估依据。 被告保险公司质证认为：同意永固公司意见，财产损失确认单另需车辆修理发票来佐证。 7、火化服务费发票。证明受害人死亡后产生了火化服务费9560元 被告邵国宝质证认为：无异议 被告永固公司质证认为：发票真实性无异议，原告主张的丧葬费已包含该部分费用，单独主张火化服务费不符法律规定。 被告保险公司质证认为：同意永固公司意见。 被告邵国宝、永固公司未向本院提交证据。 被告保险公司就其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据： 8、商业险保险条款、投保单及投保人有关免责事项告知声明。证明商业三者险条款约定，被保险车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，投保人认可保险公司在投保时已向其履行了说明告知义务。 原告质证认为：无异议。 被告邵国宝质证认为：无异议。 被告永固公司质证认为：机动车商业保险条款真实性无异议，投保单真实性由法庭认定。保险条款没有永固公司签字盖章，对条款与本案关联性有异议；永固公司投保了不计免赔险，保险公司告知上中只涉及免赔率，免赔率和绝对免赔偿率是不同概念；保险条款是格式条款，若明显不利于合同某一方则应认定相应条款无效。本次交通事故是驾驶员在转弯时未仔细观察导致受害人死亡，与超载行为不具关联性，保险公司主张的绝对免赔不能成立。 本院认为：上述证据经庭审质证，证据1、2，被告均无异议，本院依法予以认定。证据3，交通事故亡者家庭情况登记表虽系复印件，但该组中其他证据可证明各原告与受害人的关系，足以认定本案五原告系受害人第一顺序继承人，本院予以认定。证据4，可证明受害人是作为新昌县精锐机械有限公司企业职工参加本县职工基本养老保险，房产证虽仅登记产权人为何某2，但基于受害人与何某2系夫妻，应该可以相信受害人作为家庭成员亦同样常居于此，即居住生活在本县城镇，证据4予以认定。证据5即交通费发票，被告异议成立，原告提交的发票中确有诸多杭州、丽水、绍兴的出租车费用，与本案明显欠缺关联性。原告为事故处理有一定的交通费用支出，但其居于本县城镇，主要属于市内交通花费，本院对此酌情认定为500元。证据6，责任认定书认定本案事故后果为“造成吴晓妃死亡，电动自行车乘客何某1受伤及车辆损坏的财产损失”，电瓶车财产损失确认单虽是复印件，但与之可相佐证，且确认单出自保险公司，在被告没有相反证据的前提下，本院可予认定。手机损坏的事实在认定书上未有反映，现仅凭销售发票不足以认定受害人在事故中确发生了手机损坏，原告该部分主张不予认定。证据7，被告异议依法成立，火化费用应当包括在丧葬费这一损害赔偿项目之中，不予单独认定。证据8，可以证明永固公司与保险公司商业三者险合同约定了车辆违反安全装载规定属于保险公司可减轻责任的事项，且永固公司作为投保人在声明中签章认可保险公司已就免责事项相应的内容与法律后果作出了说明，本院对此予以认定。此外，原告认可被告永固公司在事故发生后垫付了丧葬等费用150000元，本院予以确认。 综上，本院经审理认定如下事实：2019年12月28日，被告永固公司驾驶员邵国宝受公司指派，驾驶浙Ｄ××××号重型特殊结构货车由嵊州驶往新昌。12时许，沿演溪路由西向东行驶至桃源路红绿灯路口右转弯时，与同向吴晓妃驾驶的绍兴ＸＣ032226号电动自行车发生碰撞后碾压，造成吴晓妃死亡、电动自行车乘客何某1受伤及车辆损坏的交通事故。2020年1月24日，交警部门作出事故认定书，认定邵国宝驾驶载物超过核定质量的机动车右转弯时未让同方向直行的非机动车先行且遇情况采取措施严重不当，是造成本起事故的直接原因，负事故全部责任，吴晓妃、何某1无责任。事故发生后，被告永固公司先行赔付了原告丧葬费、死亡赔偿金计150000元。 受害人吴晓妃出生于1978年8月18日（身份证号330624197808××××），原告何某2系其配偶，吴晓妃生前育有王某1（2006年11月9日生）、何某1（2016年4月14日生）一女一子，原告吴步祥（1949年9月14日生）、吴招娟（1949年11月27日生）系吴晓妃父母，两人共育吴晓妃等三女。浙Ｄ××××号车辆系被告永固公司所有，向被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，本起交通事故发生在保险期限内。被告保险公司与永固公司间的《机动车第三者责任保险条款》约定，保险人在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，实行10﹪的绝对免赔率。永固公司在投保人声明中签字认可保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容与法律后果。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。 一、用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案被告邵国宝系被告永固公司驾驶员，2019年12月28日是执行工作任务中发生交通事故造成损害，本案侵权赔偿责任应由邵国宝的用人单位即永固公司承担。事故车辆向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故对于原告的损失，可按上述规则赔偿。超过交强险保险限额的损失，保险公司主张永固公司违反安全装载规定而要求按商业第三者责任险条款约定实行10﹪的绝对免赔率，永固公司在投保人声明中签字认可保险公司已明确说明了免责条款的相应内容与法律后果，故保险公司该主张符合双方保险合同约定，本院尊重当事人该约定。 二、关于原告各项赔偿项目问题。（一）、医疗费。本案受害人因事故当场死亡，未有医疗费产生，原告该项请求无事实依据。（二）、误工费，根据本案实际情况应为处理丧葬事宜的误工费，按照丧葬事宜处理认可五人三天的原则，本院认定该部分费用为2955元。（三）、交通住宿费，交通费如前所述本院酌情认定为500元，住宿费没有相应事实依据不予认定。（四）、死亡赔偿金，根据《侵权责任法》第十六条规定精神，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。本案受害人虽系农村户籍，但现有证据证明其由新昌县精锐机械有限公司参保职工基本养老保险，且经常居住地、主要生活消费地等均在本县城镇，故其死亡赔偿金可判断适用城标。1、受害人死亡赔偿金按本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准60182元以二十年计，为1203640元。2、受害人为农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均生活消费性支出标准计算。被抚养人为未成年人的计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人生活费的计算时间应与残疾赔偿金（死亡赔偿金）的计算时间相一致，一般自定残（死亡）日起开始起算。本案中受害人有其父母、子女多个被扶养人，对每个被扶养人生活费分别计算后累加，累计数额不应超过一个上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案被抚养人在受害人死亡时年龄分别为：吴步祥70周岁、吴招娟70周岁、王某113周岁、何某13周岁，被扶养人生活费为468850元。因此，本案死亡赔偿金项目为1672490元。（五）、丧葬费36039元。（六）、火化服务费9560元，被告抗辩理由成立，该费用已包括在丧葬费项目，不予支持。（七）、财产损失，如前所述，车辆缺失1800元予以认定；手机损失欠缺充足证据不予认定。（八）、精神抚慰金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。新昌检察院因邵国宝构成交通肇事犯罪，已对邵国宝提起公诉，且已由本院立案审理。本案损害系受到犯罪侵犯造成，原告该项赔偿请求，依法不应支持。 对于原告上述损失，被告保险公司应在永固公司所投保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元、财产赔偿限额内赔付1800元，合计111800元。故超过交强险部分，保险公司在机动车商业三者险限额内赔付1000000元，但保险公司可因永固公司违反安全装载按约定免赔10﹪，故保险公司实际应承担900000元。两项合计，保险公司应赔付1011800元。不足部分701984元由永固公司赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告嵊州市永固商品混凝土有限公司赔偿原告吴步祥、吴招娟、何某2、何某1、王某1因交通事故造成的经济损失计701984元，已付150000元，尚应赔付551984元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任限额内赔偿原告吴步祥、吴招娟、何某2、何某1、王某1交通事故造成的经济损失计1011800元。 上述两项，限于本判决生效后三十日内付清。 三、驳回原告吴步祥、吴招娟、何某2、何某1、王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22936元依法减半收取11468元，由原告吴步祥、吴招娟、何某2、何某1、王某1负担2468元，被告嵊州市永固商品混凝土有限公司负担9000元。限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨伟东 二〇二〇年七月六日 书记员  王 鑫