江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2792号上诉人（原审原告）：张卫平。委托诉讼代理人：杨东升，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙香桂，江苏圣典（泰州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州大学附属第一医院。法定代表人：侯建全，院长。委托诉讼代理人：鲍荣芹，江苏和合合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州大学附属第二医院。法定代表人：徐博，院长。委托诉讼代理人：李志远，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州市中医医院。法定代表人：徐俊华，院长。委托诉讼代理人：黄思维，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁恒，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姑苏区殷国栋骨伤科诊所。经营者：殷国栋。上诉人张卫平因与被上诉人苏州大学附属第一医院（以下简称苏大附一院）、苏州大学附属第二医院（以下简称苏大附二院）、苏州市中医医院（以下简称中医医院）、姑苏区殷国栋骨伤科诊所（以下简称殷国栋诊所）医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初6465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张卫平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费、鉴定费由苏大附一院、苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所承担。事实和理由：一、鉴定意见经质证后，依法不应作为证据采信。（一）鉴定人认定右髋盂唇损伤与急性外伤无关联，与事实不符。张卫平膝关节、髋关节急性期损伤没有得到及时诊治，错过最佳治疗期，才导致至今无法行走。所有膝关节、髋关节急性损伤源于2017年6月22日的摔伤，鉴定人却以早期门诊检查未见髓臼撞击症的记录推断与急性外伤无关联性，纯属错误。早期门诊检查未见髋臼撞击症的描述责任在于院方没有查体和相关检查导致的漏诊，事实上患者2017年6月22日就因摔倒发生了急性损伤，自然包括没有及时诊断的膝关节、髋关节损伤。鉴定人认为右髋于唇撞击症系自身退变性疾病，不符合客观事实，也没有任何依据。（二）鉴定人认定的髋关节疼痛时间与事实不符。鉴定人以2017年10月26日第一次记录的右髋部疼痛来界定和推定髋关节损伤的发生时间为2017年10月26日，与张卫平实际发生损害的事实不符。张卫平因疼痛无法行走，多次就诊于苏大附一院，且有具体主诉。苏大附一院没有根据张卫平的主诉进行检查导致漏诊，而不是鉴定人偏要说成“患者主诉比较乱、疼痛范围非常广”所造成的。（三）损害后果归因于张卫平的活动过少、康复不佳不符合事实。患者2017年6月22日因摔倒外伤造成的急性损伤包括：膝盖内侧半月板后角2度损伤，内侧副韧带损伤，前交叉韧带损伤，髌骨向外侧移位，股骨向内侧移位，股骨、胫骨、腓骨、髁骨等微骨折，髌上囊损失，关节腔积液，膝关节前及内侧软组织水肿，髋关节盂唇损伤。在损伤在没有得到及时有效治疗前，张卫平无法行走以及做康复运动。（四）膝关节急性损伤明显，没有做磁共振提前拆除石膏违反诊断规范。6月22日开始，患者摔倒后造成膝关节损伤、右髋盂唇损伤，加上医院违反诊疗规范，提前拆除长腿石膏，对膝关节造成的微骨折未及时采取有效处理、对右髋盂唇损伤未及时手术成是造成患者无法康复行走的主要原因。鉴定人的《答复函》中说仅需保守治疗，在鉴定人出庭作证中认为“拆石膏没有记录，什么时候拆并没有影响”的判断存在错误。上石膏是附一院的医生的医嘱，并且也明确提出拆除前要磁共振明确诊断。鉴定人认为长腿石膏与膝关节的治疗关系不大，甚至提出有人不主张用石膏固定的理由，并没有提供任何的诊疗规范。石膏何时拆除、拆除前要做何种检查是有规范的，拆除石膏的时间须满足4-6周。保守治疗其实就已经包括了打长腿石膏。二、鉴定人在鉴定过程中未查清诊疗行为事实。张卫平申请再次做医疗损害鉴定，以明确苏大附一院、苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所的原因力大小以及赔偿责任。苏大附一院辩称，张卫平目前存在的功能性障碍系其自身外伤及伤后右下肢废用性萎缩所致，与苏大附一院的治疗行为无关。苏大附一院不承担任何责任。苏大附二院辩称，张卫平对于四被上诉人承担责任的具体内容不明确。基于鉴定结论，苏大附二院对张卫平的诊疗活动不存在任何过错。殷国栋诊所辩称，殷国栋诊所在诊疗过程中无过错，请求驳回诉讼请求。张卫平向一审法院起诉请求：1、确认苏大附一院、苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所在诊疗过程中存在医疗过错行为，判令苏大附一院、苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所赔偿张卫平损失暂定5000元，待医疗损害鉴定意见书作出后再行确定；2、判令苏大附一院、苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所承担本案的诉讼费、鉴定费。庭审中，张卫平将诉讼请求变更为：苏大附一院、苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所赔偿张卫平各项损失合计335631.34元（其中医疗费26955.57元、护理费74520元、住院伙食补助费440元、营养费220元、交通住宿费5000元、残疾器具费1050元、伤残赔偿金401200元，以上各项损失按照60%的责任比例计算，共计305631.34元，精神损害抚慰金3万元），承担本案的鉴定费10550元和诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月22日晚张卫平在家中跌伤致右膝关节疼痛，于2017年6月23日上午至苏大附一院就诊，门诊病历记录“右膝关节摔伤致肿痛1天，PE：右膝关节内侧可及压痛，处理DR”。2017年7月7日，张卫平至苏大附一院就诊，门诊病历记录“右胫骨近端无压痛，查CT提示无明显骨折”。2017年7月19日，张卫平至苏大附一院就诊，门诊病历记录“右膝内侧压痛，屈伸不受限，并预约磁共振。诊断：右膝外伤”。2017年7月25日，张卫平在苏大附一院做的右膝MRI显示“右膝前交叉韧带信号增高(损伤)，内侧副韧带轻度损伤，胫骨平台及右侧股骨下段少许骨髓水肿，右膝关节腔少量积液”。2017年7月28日，张卫平至苏大附一院就诊，门诊病历记录“E-scan提示右股骨下段、内侧髁及胫骨上段骨髓水肿；关节滑膜炎，右膝内侧半月板Ⅱ°损伤，外侧半月板Ⅰ°损伤，髌骨软化Ⅱ°，关节腔积液。股四头肌锻炼，减少负重，热敷……”2017年8月17日、8月24日、9月7日，张卫平至中医医院就诊，门诊病历记录“右膝内侧压痛(+)，侧向试验(+)，髌股关节压痛，有声响，诊断为内侧副韧带损伤、滑膜炎、半月板损伤。经门诊治疗，症情缓解”。2017年9月11日至2017年12月25日期间，张卫平至苏大附一院门诊治疗。2017年9月11日，门诊病历记录“2017-6-22跌伤致右膝外伤，2017年6月23日右下肢石膏管型固定二周，目前伤后80天。查右膝内侧肿胀，压痛，内侧应力试验(+)，屈(120°)-伸(0°)，右下肢直腿抬高2min，功能锻炼，右膝行走支具(网购)。”2017年10月26日，门诊病历记录“右髋关节内旋痛，粗隆部叩痛，右膝轻肿，股四头肌萎缩明显，外翻应力征(-)，外侧间隙压痛，摄片示双髋关节未见明显骨性异常。2017年11月9日查腰椎MRI”。2017年11月11日，张卫平在苏大附一院做的右髋MRI显示“轴位下T1WI、冠状位T1WI及T2WI双侧髋关节未见明显关节面异常。2017年11月27日，门诊病历记录“右下肢外伤5月，PE：右下肢整个下肢压痛，叩击痛，右侧髂腰肌、股四头肌肌力Ⅱ级，足背伸、跖屈肌IV级，双髋活动范围基本正常，内旋可引起疼痛。IMP右下肢外伤……按指示髋部及股四头肌肌肉锻炼，骨盆CT”。2018年1月12日至2018年2月23日，张卫平因右膝半月板Ⅱ°损伤伴疼痛至殷国栋诊所治疗。2018年3月9日至2018年3月20日，张卫平因“右髋臼盂唇损伤”至苏大附二院住院治疗，2018年3月14日行“右侧髋关节镜下滑膜清理+髋臼成形术”，出院时无明显不适主诉，切口干燥，无渗液。庭审中，张卫平陈述，其现在不能行走，卧床生活。审理中，经张卫平申请，一审法院依法委托江苏省人民医院司法鉴定所对苏大附一院、苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所在张卫平的诊疗过程中是否存在过错，如存在过错，过错行为与张卫平的人身损害后果之间是否存在因果关系及原因力大小、伤残等级进行医疗损害鉴定。江苏省人民医院司法鉴定所于2019年7月12日作出省人医司鉴所[2019]临鉴字第26号司法鉴定意见书，认为：一、医方诊疗行为评价。1、张卫平于2017年6月22日在家中跌伤致右膝疼痛，次日就诊苏大附一院，门诊予以X线及CT检查提示右膝退变，内侧软组织稍肿胀，右膝关节骨质增生，未见明显骨折，医方诊断明确；予以右下肢管型石膏固定2周，符合诊疗常规。根据张卫平右膝关节软组织损伤，未见明显骨折征象，2周后拆除石膏外固定不违反诊疗规范。2、根据病史记录，张卫平于2017年10月26日因右髋关节疼痛，就诊苏大附一院，查体右髋关节内旋痛，粗隆部叩痛，右膝轻肿，股四头肌萎缩明显，外翻应力征(-)，外侧间隙压痛，摄片示双髋关节未见明显骨性异常。2017年11月11日查双髋MRI提示“轴位下T1WI、冠状位T1WI及T2WI双侧髋关节未见明显关节面异常”，后张卫平多次在医方门诊就诊至12月25日，其中10月26日诊断为右膝外伤，MCL损伤、11月27日诊断为右下肢外伤，其余门诊记录均未见诊断记录。3、张卫平于2018年3月9日入住苏大附二院，入院诊断右髋臼盂唇损伤，查右髋MRI提示髋关节撞击综合征，医方诊断明确，行“右侧髋关节镜下滑膜清理+髋臼成形术”有手术指征，手术方式正确，术前履行了告知义务。4、张卫平目前存在右下肢活动时疼痛，右下肢肌肉萎缩，右下肢关节主动活动受限，被动活动基本正常，复查肌电图提示所检mcv、scv未见明显异常，右侧胫神经F波未见明显异常，针肌电图静息状态下缩减肌肉未见自发电位出现，右下肢常规机电图未见明显异常。张卫平右下肢功能部分障碍及部分肌肉萎缩属于废用性情形。二、医方在诊疗过程中存在的过错。张卫平于2017年10月26日因右髋关节疼痛就诊，苏大附一院未能及时行MR检查，时隔半月于2017年11月11日查双髋MRI后，直至2017年12月25日张卫平多次于医方就诊，医方均未能关注张卫平右髋关节病情，未能行规范的体格检查，未能及早诊断张卫平右髋关节病情，存在一定过错。苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所对张卫平的诊疗行为无过错。三、因果关系及原因力。张卫平于2018年3月9日入住苏大附二院，入院诊断右髋臼盂唇损伤。髋关节盂唇是附着于髋臼上的软骨，主要起缓冲外力、减少摩擦和增加髋关节稳定的作用。引起髋臼盂唇损伤的病因主要包括股髋撞击症、负重状态下髋关节扭转、反复劳损以及髋关节发育不良和髋关节退形性变等。2018年3月6日查右髋MRI提示髋关节撞击综合征。髋关节撞击综合征是指髋关节活动时，髋臼与股骨头发生撞击，磁共振检查可明确诊断。髋臼与股骨头碰撞过程中挤压盂唇，表现为髋关节疼痛，发病早期主要是在剧烈活动或极度动作后，引起髋关节疼痛，病情逐渐加重。多因髋关节解剖结构异常或其他髋关节病变所致，属于一种渐进性病变，与外伤无直接关联。苏大附一院诊疗过程中存在的过错与张卫平目前状况无因果关系。张卫平因不慎摔倒致右下肢疼痛，于门诊行石膏固定等对症治疗，后期行手术治疗系其病情必须的治疗手段。伤情本身经治疗并不能完全恢复到受伤前的功能状况，会遗留部分功能障碍，张卫平目前存在的功能障碍系其自身外伤及伤后右下肢废用性萎缩所致，与四医方的治疗行为无关，故本次鉴定不予评定被鉴定人的伤残等级。三、鉴定意见。苏大附一院在对张卫平的诊疗过程中存在一定过错，过错与张卫平损害后果之间无因果关系；苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所在张卫平的诊疗过程中无过错。张卫平为此次鉴定支付鉴定费10500元。张卫平对江苏省人民医院司法鉴定所的该份司法鉴定意见书提出异议，认为司法鉴定意见书未明确长腿上石膏、下石膏时间，鉴定机构认为“予以右下肢管型石膏固定两周”是没有诊疗依据的；张卫平髋关节损伤系从2017年6月22日摔倒后即发生，鉴定机构隐瞒了苏大附一院漏诊的事实；张卫平目前无法走路的原因，一是髋关节损伤，因漏诊而导致长时间得不到手术治疗，二是膝关节软组织损伤，在没有做核磁共振检查的情况下，仅固定石膏两周，造成膝关节损伤无法自愈；张卫平的膝关节、髋关节诊疗存在过错导致右腿功能部分丧失，与四家医院的诊疗过错存在因果关系，要求重新鉴定。苏大附一院、苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所该该份司法鉴定意见书均无异议。张卫平申请鉴定人出庭，鉴定人陈某12019年11月20日出庭就张卫平反映的问题进行答复称，张卫平受伤以后到医院检查，膝关节内侧韧带的损伤是存在的，但该损伤算是比较轻微的，不是断裂，是不需要手术治疗的，可以自己愈合，后面的核磁共振可以看出患者的内侧副韧带损伤已经愈合，医院诊疗记录及鉴定人对张卫平做体格检查时，也看出韧带损伤已经愈合。内侧副韧带损伤是轻度损伤，用石膏固定是一种治疗方法，但现在很多人不主张用石膏固定，为了让患者早期锻炼，膝关节一旦固定就会出现肌肉萎缩，如果不固定，会和患者交代清楚。内侧韧带损伤不会影响患者行走，张卫平不能行走的更多原因是肌肉萎缩，是张卫平动的少了。张卫平于2017年11月11日的核磁共振可以看出张卫平的髋关节是没有问题的，髋关节撞击症多因髋关节解剖结构异常或其他髋关节病变所致，是一种渐进性疾病，与外伤无直接关联。患者就医后需要主述病情，医生做相应检查，如果病人没有主述髋关节位置疼痛，医生就无法明确诊断，张卫平的主述比较乱，疼痛范围非常广。髋关节撞击症需要通过核磁共振及髋关节镜检查才能看出来，该疾病的表象肉眼是看不到的，虽苏大附一院未能关注髋关节病情，未能行规范的体格检查，未能及早诊断患者右髋关节病情，存在一定过错，但该过错与张卫平的损伤无因果关系。后一审法院向江苏省人民医院司法鉴定所发函，询问：1、张卫平的右髋臼盂唇损伤经手术治疗后遗留了哪部分功能障碍，该部分的功能障碍与苏州大学附属第一医院诊疗过程中存在的过错是否具有因果关系；2、张卫平目前存在哪些损害后果以及导致该损害后果的原因。江苏省人民医院司法鉴定所回复称，张卫平2017年6月22日外伤后的主要后果为右膝内侧副韧带部分损伤，其损伤程度轻微，依据2017年7月25日右膝MRI“前后交叉韧带及内外侧副韧带连续性存在，内侧支持带局部STIR信号增高，膝关节前及内侧软组织内可见斑片状及条索样STIR高信号影”，该损伤仅需保守治疗。石膏固定的目的是限制肢体活动，以利于损伤愈合。但石膏固定也存在很多弊端，例如肢体僵硬和肌肉萎缩。张卫平在多次就诊过程中，医生也指出其问题所在，嘱其加强康复训练。张卫平石膏固定2周已达到内侧副韧带愈合的目的，应是较好的结果。内侧副韧带愈合的依据：1、本身损伤轻微，连续性存在，未完全断裂；2、2017年10月26日门诊病历记录“右股四头肌萎缩明显，外翻应力征(-)”，证明无内侧副韧带失能症状；3、2017年10月7日右膝MRI“前后交叉韧带、内外侧副韧带、髌骨内外侧支持带、髌韧带及股四头肌肌腱连续性存在”；4、苏大附二院记录“入院专科检查：右膝侧方应力试验(-)”“张卫平膝关节属陈旧性损伤，目前右膝内侧副韧带已瘢痕愈合，本次暂不予以处理膝关节”；5、本次体格检查张卫平“右侧大腿较左侧变细，股四头肌萎缩。右膝不肿，全膝压痛，内外翻应力试验(-)，抽屉试验(-)，双髋、双膝活动对称”。内侧副韧带的生理作用是部分维持膝关节的内侧稳定性，即便内侧副韧带缺失，其带来的结果也只是膝关节内侧不稳定，表现为外翻应力试验(+)，不会有不能行走的现象出现。右髋盂唇撞击症是自身退变性疾病，此病的成因为髋臼盂唇与股骨颈慢性摩擦所致。张卫平在早期门诊检查未见有髋臼撞击症症状的记录，2017年10月26日第一次记录右髋部疼痛。2017年11月11日苏大附一院的双髋核磁共振检查未见盂唇磨损。在2018年3月复查核磁共振提示右髋盂唇撞击症，在苏大附二院行手术治疗，手术记录记载“镜下见髋臼存在撞击，呈Cam型，髋臼边缘及股骨头表面软骨有退变，骨质增生，前上盂唇因长时间撞击磨损，已完全退变，几乎无盂唇覆盖”，充分证实张卫平右髋撞击症为自身疾病渐进性改变，与急性外伤无关联性。该损伤导致的后果为右髋活动范围过大时出现疼痛，不会影响平路行走。苏大附一院在对张卫平的诊疗过程中存在的过错与张卫平损害后果之间无因果关系。张卫平目前存在的损害后果是右下肢严重肌肉萎缩，其原因为活动过少、康复不佳。关于张卫平提出重新鉴定申请，一审法院经审查认为，张卫平提出鉴定申请，经一审法院委托，江苏省人民医院司法鉴定所组织医患双方进行鉴定听证，医患双方陈述申请鉴定的意见和理由，并接受鉴定人和咨询评审专家的调查提问，后江苏省人民医院司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，张卫平对该司法鉴定意见书提出异议并申请鉴定人出庭，鉴定人陈某2庭后对鉴定过程及鉴定结论进行说明，并解释了张卫平提出的异议。后一审法院向江苏省人民医院发函询问，江苏省人民医院亦向一审法院回函，解释苏大附一院存在的过错及张卫平目前的损害后果以及原因。张卫平反映的膝关节损伤已经愈合；反映的髋关节损伤，虽苏大附一院在诊疗活动中存在过错，但髋关节损伤导致的后果为右髋活动范围过大时出现疼痛，不会影响平路行走。而目前张卫平的损害后果是右下肢严重肌肉萎缩，其原因为活动过少、康复不佳，因此苏大附一院在对张卫平的诊疗过程中存在的过错与张卫平损害后果之间无因果关系。江苏省人民医院司法鉴定所的鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，一审法院予以尊重并采信。综上，张卫平提出重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故对该重新鉴定申请，一审法院不予准许。一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，经江苏省人民医院司法鉴定所鉴定，张卫平于2017年10月26日因右髋关节疼痛就诊，苏大附一院未能及时行MR检查，时隔半月于2017年11月11日查双髋MRI后，直至2017年12月25日张卫平多次于医方就诊，医方均未能关注张卫平右髋关节病情，未能行规范的体格检查，未能及早诊断张卫平右髋关节病情，存在一定过错。张卫平右髋撞击症为自身疾病渐进性改变，与急性外伤无关联性，该损伤导致的后果为右髋活动范围过大时出现疼痛，不会影响平路行走。张卫平目前存在的损害后果是右下肢严重肌肉萎缩，其原因为活动过少、康复不佳，故苏大附一院在对张卫平的诊疗过程中存在的过错与张卫平损害后果之间无因果关系；苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所在张卫平的诊疗过程中无过错。张卫平要求苏大附一院、苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所赔偿张卫平各项损失335631.34元的诉讼请求，无法律和事实依据，一审法院不予支持。苏大附一院经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回张卫平的全部诉讼请求。案件受理费2078元，鉴定费10500元，合计12578元，由张卫平负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实相一致。二审中，张卫平提交医学杂志上发表的四份关于膝关节半月板、韧带损伤治疗的文章，证明膝关节急性期损伤保守治疗应用石膏固定4至6周，固定后才可进行体能锻炼；苏大附一院未及时采取有效检查手段早期明确诊断，导致张卫平的膝关节微骨折未得到及时诊断与治疗。苏大附一院质证认为，该四篇文章仅是个别医生的研究性文章，非临床医学指南或诊疗规范，不可用于指导临床治疗。苏大附二院质证认为，参考文献不能证实案件客观事实，不属于诉讼法中的证据，对真实性、关联性不予认可。中医医院同意苏大附一院、苏大附二院的质证意见。殷国栋诊所质证认为文章只是个人观点，不能用作诊疗的依据。本院认为，张卫平主张苏大附一院、苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所的诊疗行为存在过错，对张卫平造成损害，要求医疗机构承担赔偿责任。江苏省人民医院司法鉴定所鉴定认为苏大附一院在诊疗过程中存在一定过错，过错与张卫平的损害后果无因果关系；苏大附二院、中医医院、殷国栋诊所在诊疗过程中无过错。本案二审争议焦点在于江苏省人民医院司法鉴定所的鉴定意见应否采信，张卫平要求重新鉴定应否支持。张卫平上诉要求重新鉴定的理由在于：张卫平在2017年6月22日跌伤后首次至苏大附一院就诊时就告知医生其右腿到大腿、臀部都痛，此后多次就诊也主诉相关部位疼痛，医生未作检查存在漏诊；张卫平膝关节、髋关节急性期损伤没有得到及时诊治，错过最佳治疗期，才导致至今无法行走，张卫平的右髋盂唇撞击症与外伤有关，而非自身退变性疾病；张卫平因摔倒导致多处急性损伤，在损伤在没有得到及时有效治疗前，无法行走以及做康复运动，不能将损害后果归因于活动过少、康复不佳；苏大附一院在未做核磁共振检查的情况下提前拆除长腿石膏，对膝关节造成的微骨折未及时采取有效处理、对右髋盂唇损伤未及时手术，违反诊疗规范。本院就此认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，张卫平主张2017年6月23日首次就诊至2017年10月26日因右髋关节疼痛就诊前，其不清楚具体疼痛位置的名称、但已多次告知医生其大腿、臀部疼痛，对此没有提交证据证明。在上述期间张卫平已多次至苏州大附一院、中医医院多名医生处就诊，病历所载的主诉内容均未涉及髋关节、臀部疼痛的内容。张卫平称接诊的多名医生均未在病历上做全面记载并按其要求做全面检查，但从诊疗过程看张卫平仍持续到上述医院反复就诊，且没有证据证明张卫平当时对病历的记载及医院的查体情况、检查项目提出异议。张卫平的上述主张不合常理，根据本案现有证据及事实难以认定张卫平在上述期间有告知医生其髋关节疼痛不适的情况，张卫平应承担举证不能的法律后果。在患者未有该主诉病情的情况下，医生未就髋关节进行检查并不违反诊疗规范。张卫平主张因医院漏诊导致其在髋关节损伤急性期没有得到及时诊治依据不足，本院难以采信。其次，鉴定意见及鉴定人员的答复明确，张卫平于2017年11月11日的核磁共振检查未见盂唇磨损，2018年3月复查核磁共振提示右髋盂唇撞击症，手术记录记载充分证实张卫平右髋撞击症为自身疾病渐进性改变，与急性外伤无关。在张卫平未提交证据证明上述结论不符合医学理论与诊疗规范，且确无证据证明2017年10月26日前张卫平主诉过髋关节疼痛的情况下，张卫平主张其右髋盂唇损伤是因2017年6月23日的外伤导致缺乏依据，本院不予采信。再次，对于石膏固定及拆除是否符合规范的问题，根据张卫平的病历及江苏省人民医院司法鉴定所的回复，张卫平外伤的主要后果为右膝内侧副韧带部分损伤，损伤程度轻微，后经治疗张卫平的内侧副韧带已经愈合，反映石膏固定已达到应有的治疗效果。张卫平的诊疗记录中未有膝盖部位微骨折的表述。张卫平主张石膏何时拆除、拆除前要做何种检查有相应规范，根据其病情石膏应固定4-6周，在拆除石膏前必须先做核磁共振检查，以及因石膏固定时间不足导致其骨髓水肿、半月板损伤未得到有效处理。但对上述主张，张卫平并未提交其所称的医学规范为据，也没有举证其他充分的医学依据，对其主张本院也不予采信。综上，鉴定意见书系由有鉴定资质的机构依法出具，鉴定时多名专家根据病历内容并听取患方意见后形成一致意见。张卫平未能证明存在鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足的情形，其要求重新鉴定本院不予支持。一审法院依据鉴定意见驳回张卫平的诉讼请求合法有据，应予维持。综上，张卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2078元，由上诉人张卫平负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  卞干国二〇二〇年七月二十七日书记员  陆晓婷法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。