广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1745号 原告：雷春旋，女，1969年12月5日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：黎芳月，广西志明律师事务所律师。 被告:南宁耀力多保洁服务有限公司，住址地南宁市北湖路东三里17栋1单元602号。 法定代表人：陈永多，公司经理。 委托诉讼代理人谢立毅，广西辉博律师事务所律师。 被告：张锡仁，男，1990年7月6日出生，汉族，住广西横县。 被告：刘灿逢，女，1976年4月28日出生，汉族，住广西横县。 被告张锡仁、刘灿逢的共同委托诉讼代理人：龙思海，广西辉博律师事务所律师。 原告雷春旋与被告南宁耀力多保洁服务有限公司（以下简称耀力多公司）、张锡仁、刘灿逢劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告雷春旋及其委托诉讼代理人黎芳月，被告南宁耀力多保洁服务有限公司的委托诉讼代理人谢立毅，被告张锡仁、刘灿逢的共同委托诉讼代理人龙思海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷春旋向本院提出诉讼请求：一、依法确认2018年9月10日至2019年10月10日被告南宁耀力多保洁服务有限公司与原告存在事实上劳动法律关系；二、判三被告向原告支付十一个月未订立书面劳动合同的双倍工资26680元；三、判决三被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金3641.25元（以上两项合计为30321.25元）；四、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：横县劳动人事争议仲裁委员会所作的横劳人仲字(2020)第10号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、原告与被告南宁耀力多保洁服务有限公司存在事实上的劳动关系。2018年9月10日，原告到被告南宁耀力多保洁服务有限公司（以下简称耀力公司）处工作，岗位保洁员，工作期限为2018年9月10月至2019年10月31日，原告于被告耀力公司处工作，被告耀力公司未与原告签订书面劳动合同，依法原告与被告耀力公司己自用工之日起满一年的当日已经与原告订立无固定期限劳动合同。因为被告未依法帮原告缴纳社会保险，未签订书面劳动合同，原告于2019年10月10日以上述理由提出辞职，经被告同意于2019年11月1日离开用人单位。2019年10月，被告克扣原告共300元工资，原告向横县劳动监察大队投诉。2019年12月2日，经劳动监察大队的帮助下被告支付了该款。二、横县劳动人事争议仲裁委员会认为原告与被告耀力公司不存在事实劳动关系是对事实认定上的错误。1、2018年3月1日，原告是到被告耀力公司位于横县的办事点（该办事点挂着被告）入职签名的，该办公地点庭审时被告耀力公司亦承认从该办公地点挂牌早于2018年3月前存在至今。依法该签名表属于被告耀力公司用人单位应负的举证责任。既然被告耀力公司的办公地点未撤，亦在其办公点接受原告任保洁员，则原告与被告耀力公司形成事实上的劳动关系。2、原告到被告耀力公司处工作，收到被告耀力公司发放的工作服，上边有“耀力多”三个字，证明原告属于被告耀力公司的员工。工作服由原告保管工作时使用，横县劳动人事争议仲裁委员会却错误的认定“申请人提供的工作服照片上并不能反映出该件衣服为申请人专有”。该工作服由原告保管、使用、穿着，尚无法认定为申请人所有，那么要认定为哪个所有？3、原告保洁工作时所使用的劳动工具车辆及扫把属于被告耀力公司所有，每天上班打卡按指模考勤，接受被告耀力公司的制定的各项劳动规章制度约束，接受被告耀力公司的管理，证明原告属于为被告耀力公司提供劳动义务。4、被告耀力公司自认2012年11月至2018年期间确与横县环卫部门存在保洁承包合同关系。从2018年底至2019年11月期间横县环卫部门没有与被告耀力公司签订环卫保洁项目承包合同，且从2018年3月开始被告耀力公司己将保洁业务清扫保洁范围“横州大道及茉莉花大道”承包给被告个人刘灿逢、张锡仁，即2018年9月至2019年10月期间，被申请人在横县的业务属于停滞状态。虽然被告耀力公司未与横县环卫部门签订环卫保洁项目承包合同，但其事实上在承担该业务，从被告耀力公司将业务发包给被告刘灿逢、张锡仁，即可认定该业务虽未签认合同但仍由被告耀力公司履行环卫保洁业务，且政府将该费用支付给被告耀力公司。假设被告没有承接该保洁业务又如何能做为发包主体？因此，可以认定原告与被告耀力公司存在事实上的劳动关系。三、被告耀力公司、刘灿逢、张锡仁应共同承担支付原告十一个月未订立书面劳动合同的双倍工资26680元与支付解除劳动合同的经济补偿金3641.25元。（后附原告每月工资收入与经济补偿金计算表）。与原告共同从事该项工作的保洁员有28名以上，承担着横州镇大街的环境卫生，被告刘灿逢、张锡仁均无用工资格，被告耀力公司妄图通过与无用工资格的两被告刘灿逢、张锡仁签订承包合同，逃避被告耀力公司违法用工的事实，应由三被告共同承担向原告支付上述的双倍工资及经济补偿金。四、横县劳动人事争议仲裁委员会事实认定错误导致适用法律的错误。依法应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八、四十六条，《申华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条。三被告向原告支付双倍工资和经济补偿金。即2018年9月10月至2019年10月10日期间，原告与被告建立事实上的劳动法律关系，但被告无视原告的权益，即未与之签订书面的劳动合同，亦未帮原告缴纳社会保险，依法应向原告支付双倍工资与经济补偿金。综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告南宁耀力多保洁服务有限公司辩称，1.被告南宁耀力多保洁服务有限公司与原告雷春旋不存在劳动关系以及雇佣关系，因为被告南宁耀力多保洁服务有限公司从2018.9.10-2019.10.10期间没有在横县经营保洁服务。公司也没有对原告进行管理和安排工作。更没有对原告发放任何的工资，所以南宁耀力多保洁服务有限公司与原告不存在劳动关系。2.被告南宁耀力多保洁服务有限公司不应支付原告11个月的双倍工资26680元。3.被告南宁耀力多保洁服务有限公司不应当支付原告解除劳动合同的经济经济补偿金3641.25元。综上请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告刘灿逢、张锡仁共同辩称，一、答辩人与原告之间不存在劳动关系。首先，2018年9月答辩人与原告协商，原告协助答辩人完成道路保洁工作，答辩人根据原告的工作量支付报酬给原告，双方未签订有劳动合同。其次，答辩人非我国《劳动法》第2条规定的用人单位，不具有劳动关系用工权的主体。综上，答辩人与原告双方系雇佣关系，不存在劳动关系。如果原告认为存在劳动关系或法院认定答辩人与原告存在劳动关系，则应根据《劳动法》第七十九条的规定，原告应先向劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的才可以向人民法院提诉讼。因此，法庭应驳回原告的起诉。二、答辩人不应向原告支付二倍工资26680元。答辩人未与原告签订有任何劳动合同，与原告不存在劳动关系。原告协助答辩人从事道路清洁工作，答辩人已根据原告每个月工作量的大小向其支付了报酬，因此答辩人不应支付原告二倍工资。三、答辩人不应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金3641.25元。答辩人与原告不存在劳动关系，没有签订劳动合同，更不存在解除劳动合同的事实，因此不应向原告支付解除劳动合同经济补偿金。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南宁耀力多保洁服务有限公司2012年11月19日成立，主要经营范围是城市垃圾清扫、河湖整治工程服务等业务。2018年2月28日，耀力多公司（甲方）与被告刘灿逢、张锡仁（乙方）签订《道路清扫保洁业承包合同书》将横州大道及茉莉花大道清扫保洁范围承包给本案被告刘灿逢、张锡仁。承包期限为2018年3月1日至2019年12月31日。承包费用及支付方式为承包费用采取按月支付方式，每月承包金额为人民币14万元，甲方每月的15日支付上月的承包费。甲方的权利为，甲方享有乙方工作的监督管理权。甲方为乙方提供所需要的保洁清运车辆，仓库及办公休息室一间。乙方的权利义务为，乙方负责保洁人员的招聘及工作安排；乙方保洁人员应严格遵守各项规章制度；乙方保洁人员工作地段清扫保洁必须达到城乡清洁质量验收要求；在承包期间内乙方应对其所工作人员进行安全生产教育在工作期间所发生的一切安全事故均由乙方承包；如遇到县级或县级以上部门检查或测评不合格导致被扣分造成后果的，一切由乙方承担。 2018年9月至2019年10月原告雷春旋开始在刘灿逢、张锡仁承包路段工作，岗位保洁员，用工期间未与任何一方签订劳动合同，工资由刘灿逢每月汇至雷春旋银行账户，目前工资已结清。经横县社保数据库核查，雷春旋未在我县参加职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险、生育保险。 另查明，刘灿逢、张锡仁承包期限届满后，雷春旋离职没有再向刘灿逢、张锡仁提供劳动。同时，雷春旋作为申请人、耀力多公司作为被申请人，向横县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，确认申请人与被申请人2018年9月10日至2019年10月31日存在事实劳动关系；被申请人支付申请人十一个月未订立书面劳动合同二倍工资26680元；被申请人向申请人支付解除劳动合同经济补偿3641.25元。2020年6月8日，横县劳动人事争议仲裁委员会作出横劳人仲字[2020]第10号裁决对申请人雷春旋的仲裁请求不予支持。之后，雷春旋不服仲裁裁决，于2020年6月23日向本院提起诉讼。双方当事人诉辩如前。 上述事实，有庭审笔录、当事人陈述及相关证据予以证实，足以认定。 双方当事人争议的焦点为：1、原告雷春旋与被告南宁耀力多保洁服务有限公司是否存在劳动关系？2、原告雷春旋请求支付双倍工资和解除劳动合同经济补偿金能否支持？3、被告刘灿逢、张锡仁是否属于适格当事人，应否仲裁前置和诉讼受理？ 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”和《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”的规定，被告南宁耀力多保洁服务有限公司是独立的营利法人，依法可以成为劳动法中的用人单位。本案系当事人以确认劳动关系事由提起的诉讼,争议焦点为劳动者雷春旋的用工主体认定,对此,应结合劳动关系认定的法律适用进行评判。原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系应具备主体适格、劳动者受用人单位管理、其提供的劳动是用人单位的业务组成等条件。本案中,2018年2月28日，被告南宁耀力多保洁服务有限公司将“横州大道及茉莉花大道”的保洁范围清扫发包给被告刘灿逢、张锡仁二人承包，据此双方签订了一份《道路清扫保洁业务承包合同书》，该合同是双方真实意思表示,不违反法律、行政法规规定,本院认为双方签订的承包合同合法有效。被告刘灿逢、张锡仁为了履行保洁工作，独立自主地雇请原告雷春旋等人进行保洁劳动。2018年9月，原告雷春旋经人介绍，与承包者被告刘灿逢、张锡仁洽谈好劳动报酬、工作岗位和工作量等内容，之后接受承包者的安排管理并考勤到指定地点劳动。承包者被告刘灿逢、张锡仁根据原告雷春旋的工作任务完成情况予以发放劳动报酬。原告雷春旋向承包者被告刘灿逢、张锡仁提供劳务至2019年10月，实际上期间的工资也已经由被告刘灿逢、张锡仁足额发放。因此，原告雷春旋与被告刘灿逢、张锡仁之间是一种劳务关系。 本案中，原告雷春旋与被告南宁耀力多保洁服务有限公司是否存在劳动关系成为双方讼争的焦点。劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价而建立的社会经济关系。认定劳动关系，除劳动者和用人单位符合劳动法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分之外，用人单位还须对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。基本上不接受用人单位管理、约束、支配，以自己的技能、设施、知识承担经营风险，与用人单位没有从属关系的，不是用人单位的劳动者。劳动合同法中的劳动者，是指劳动合同法规定的能够参加劳动法律关系的一方当事人，即指达到法定年龄，具有劳动能力，能够依法签订劳动合同，独立给付劳动并获取劳动报酬的自然人。个人承包经营，是指发包方与个人承包经营者通过订立承包经营合同，将发方组织的全部或者部分经营管理权在一定期限内交给个人承包者，由个人承包者对承包事项进行经营管理。个人承包经营招用劳动者的，应根据其特征认定用工关系。认定个人承包经营的用工关系，应结合劳动者提供的劳动内容是否是个人承包经营企业的业务组成部分，是否受个人承包经营企业的日常管理，劳动者的劳动报酬是否由个人承包经营企业发放等具体分析。参照上述《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，虽然原告雷春旋与被告南宁耀力多保洁服务有限公司均符合法律规定的主体资格、从事的业务范围也是保洁，但是，原告雷春旋是由被告刘灿逢、张锡仁进行招聘录用，其劳动报酬、工作岗位、工作任务等也是由原告雷春旋与被告刘灿逢、张锡仁双方协商，同时，原告雷春旋的工作安排、考勤管理和工资福利发放等亦是由被告刘灿逢、张锡仁予以自主经营。承包期间，使用耀力多公司的工服、清扫工具车，只是一种有别于其他公司的通识标志，并不能证实雷春旋向耀力多公司提供劳动。被告南宁耀力多保洁服务有限公司对原告雷春旋无人身和财产上的管制和监督，原告雷春旋也未接受被告南宁耀力多保洁服务有限公司的制度管理、约束以及享受公司的劳动福利待遇等。二者之间也不存在从属关系。综上，原告雷春旋与被告南宁耀力多保洁服务有限公司之间不构成劳动关系。 综上，建立劳动关系的中唯一标准是实际提供劳动，客观上雷春旋也未向南宁耀力多保洁服务有限公司提供劳动。原告雷春旋与被告南宁耀力多保洁服务有限公司之间没有存在用工事实。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，原告雷春旋起诉请求判决其与被告南宁耀力多保洁服务有限公司存在劳动关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第八十二条的规定，原告雷春旋起诉要求被告南宁耀力多保洁服务有限公司支付二倍工资和经济补偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据上述查明的案件事实和本院认定，被告南宁耀力多保洁服务有限公司与被告刘灿逢、张锡仁是承包经营合同关系，原告雷春旋与被告刘灿逢、张锡仁是法律上的劳务关系，原告雷春旋与被告南宁耀力多保洁服务有限公司之间不存在劳动关系。原告雷春旋申请仲裁确认其与被告南宁耀力多保洁服务有限公司之间存在劳动关系，仲裁机关对雷春旋的仲裁请求不予支持。之后雷春旋向本院提起本案诉讼并请求被告南宁耀力多保洁服务有限公司与被告刘灿逢、张锡仁一起承担责任。因此，刘灿逢、张锡仁与本案存在利害关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。”的规定，为了查明案件事实，刘灿逢、张锡仁是本案的适格当事人。三个被告认为原告对刘灿逢、张锡仁的起诉没有经过仲裁程序，依照相关的法律规定，劳动关系的确立是先仲裁后法院受理，而本案中直接将刘灿逢、张锡仁作为劳动合同纠纷受理，违反劳动法和民诉法的规定，应该驳回原告雷春旋的起诉，故被告的辩称理由与《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定相悖，本院不予采纳。 综上所述，原告雷春旋与被告刘灿逢、张锡仁之间是一种劳务关系，原告雷春旋与被告南宁耀力多保洁服务有限公司之间不存在劳动关系。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。用工单位违法法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，因由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。以及根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，原告雷春旋请求判决被告南宁耀力多保洁服务有限公司、被告刘灿逢、张锡仁共同支付未订立书面劳动合同的双倍工资26680元和支付解除劳动合同的经济补偿金3641.25元，缺乏事实依据，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十四条、第八十二条、第九十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一、二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告雷春旋的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告雷春旋负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费10元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李雪波 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 黄 莹 书 记 员 李丽红