贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2085号原告：铜仁瑞丰建材股份有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区川硐镇坞坭村。法定代表人：巨瑞彪，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：游坤，贵州同康律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李振峰，贵州同康律师事务所律师，特别授权。被告：四川天宏实业集团有限公司，住所地遂宁市船山区遂州中路385号33栋三层营业房。法定代表人：刘爱国，该公司董事长。被告：四川天宏实业集团有限公司贵州铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市万山区梵净山大道市法院南侧。负责人：陈方勇，该公司总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：张**，男，一般授权。被告：王光华，男，1972年8月8日出生，汉族，贵州省江口县人，住贵州省江口县。原告铜仁瑞丰建材股份有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告四川天宏实业集团有限公司（以下简称天宏公司）、四川天宏实业集团有限公司贵州铜仁分公司（以下简称天宏分公司）、王光华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托诉讼代理人李振峰、被告天宏分公司的负责人陈方勇及该公司与天宏公司共同委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，被告王光华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的混凝土货款121890元、违约金3134.45元及资金占用费25633元（资金占用费从2016年1月1日起以121890为基数，按中国人民银行同期贷款利率暂计至2020年6月3日）并从2020年6月4日起以121890元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月底，因被告承建的工地（谢桥火焰塘安置区）需要混凝土，与原告签订了《销售合同》，由原告向其工地供应混凝土，截至起诉时，被告尚欠货款121890元未付。经原告多次催告，被告无故拒不清偿债务，为保障原告的利益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告天宏公司、天宏分公司共同辩称：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。天宏公司、天宏分公司非本案的适格被告。虽然天宏分公司在瑞丰公司与汤建华签订的混凝土《销售合同》中以“汤建华承建我公司火焰塘安置区基础工程情况属实（工程造价约500万元)”，就汤建华承建火焰塘安置区基础工程的事实和预计总价做了真实性说明，但此说明包括原告和汤建华签订的《销售合同》中并没有任何一项条款约定二被告将承担合同内其他任何义务和责任，且证明汤建华承建项目建设真实性天宏分公司已诚实守信地完全履行。即使天宏分公司在原告和汤建华签订的《销售合同》中需要承担相应的责任，但是按照《民事诉讼法》48条、《民事诉讼法司法解释》52条之规定，天宏分公司只要是依法设立并领取营业执照的即属于可以以自己名义参与民事诉讼的其他组织。换言之，依法设立并领取营业执照的分公司可以以自己名义从事经营活动，在民事诉讼中可以充当适格的诉讼主体资格，在本案中就体现为天宏分公司在原告和汤建华签订的《销售合同》中应该履行民事责任部分可以自行承担。既然天宏分公司能够履行相应的民事责任，原告就不能将二被告一并起诉。按照公司法的规定，分公司的责任由总公司承担，如果在执行过程中，天宏分公司没有财产可供执行，则可以执行总公司财产，但这是在执行阶段中解决的问题，在诉讼过程中不能以此将总公司列为被告，同时人民法院也不能直接判决总公司承担责任。故，二被告并非本案的适格被告，原告的诉讼主张于法无据，应当不予支持。天宏分公司已完全履行了与汤建华签订的《建设工程施工合同》约定的义务，不应当再承担合同外的民事责任。天宏分公司于2015年8月1日与汤建华完成了火焰塘安置区基础工程的结算，截止2016年8月，天宏公司应付工程款仅余23.64元。天宏分公司在履行《建设工程施工合同》义务过程中，汤建华没有以任何形式、方式要求天宏分公司向第三人或第三方包括原告履行债务，原告更没有以任何形式、方式向天宏公司及天宏分公司主张天宏公司或天宏分公司代替汤建华履行债务。按照天宏分公司与汤建华签订的《建设工程施工合同》约定，天宏分公司早已完全履行了合同义务，天宏公司和天宏分公司不应当再承担其他任何民事责任。原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应当受到法律的保护。在接到本案传票之前，原告从来都没有以任何方式、形式向二被告主张过支付相关款项，二被告也根本不知悉被告王光华还欠付原告混凝土款项。即使二被告存在支付义务，按原告与王光华结算的时间2013年12月26日算起，至今已有6年多时间；即使按原告提供的《铜仁瑞丰建材股份有限公司对账单》中所述，被告王光华最后一次付款时间为2015年12月，至今也已有4年多时间，期间原告也未提供过任何催款证据。依据《民法总则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，原告的主张已过诉讼时效，其诉讼请求不应当得到法律的保护。原告明知被告在本案中不应承担法律责任仍然起诉被告，原告的行为不排除有恶意诉讼的可能。原告提交的《贵州省铜仁市万山区人民法院民事判决书》中，对原告与被告相同法律事实关系的案件已明确判决被告不承担任何法律责任，但原告为了维护自身利益，在明知本案与被告没有任何法律关系和法律责任的前提下，仍将被告牵扯进司法诉讼案件，已严重影响了被告的社会公众形象和声誉，更无端增加了被告的应诉事务和企业经营管理成本；再则原告在没有与被告做任何诉前沟通协商，且已超过诉讼时效的情况下，毅然将天宏公司、天宏分公司作为被告诉至法院，违背了公平正义、诚实守信的契约精神，浪费了司法资源，损害了司法权威，扰乱了正常的诉讼秩序，不排除原告存在恶意诉讼的可能。综上所述，被告认为天宏公司、天宏分公司非本案适格的被告；原告的主张已超过诉讼时效，应予驳回；天宏公司、天宏分公司不应承担本案被告王光华与原告之间的债务责任。二被告请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。被告王光华未出庭应诉，其向本院提交了书面答辩状，答辩意见如下：王光华不应被列为本案被告。首先，王光华与原告之间并未签订任何合同。其次，如原告所述，原告提供的混凝土实际用于谢桥火焰挡安置区工程建设，该工程的建设单位为天宏分公司，项目总负责人为汤建华，王光华仅系该项目工地上的员工。王光华与张林伟、王财全三人代表天宏公司向原告签订《签收单》的行为系公司员工履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，王光华履行职务的行为理应不承担民事责任，王光华不是本案的适格主体，不应成为本案被告。再次，根据合同相对性原则，王光华非本案买卖合同的相对主体，也未享有该合同规定的权利，故不应承担本案的相关责任。本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”王光华与天宏公司关于谢桥火焰挡安置区建设工程混凝土买卖合同在2013年已履行完毕，王光华与张林伟、王财全三人代表天宏公司对原告签订《签收单》的行为在2013年也已完成，即便天宏公司或汤建华确实未向原告支付货款，原告在2013年时便已知道其权利受到损害并知道义务人，原告起诉日为2020年6月，距2013年已过去7余年时间，早已超过法律规定的三年诉讼时效，并且原告并无证据证明本案具有诉讼时效中断、中止等情形。据此，原告并未在法定诉讼时效内行使权利，原告的诉求已超过诉讼时效。综上所述，王光华不是本案适格被告，原告在本案中的民事权利已超过法定诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月17日，被告天宏分公司作为甲方与乙方即案外人汤建华签订《建设工程施工合同》（编号GZTH-2013-AZ010），约定：工程名称：谢桥新区火焰挡城市棚户区改造基础建设工程；工程地点：火焰档安置区；承包内容：火焰档安置区50户基础工程（桩基础、地梁）；承包方式：可调价格台同承包：经双方协商决定以工程审计结算价下浮15%作为工程承包价。工程结算价是按工程竣工后以施工图设计工程量及经业主、监理确认的变更工程量套用《贵州省2004市政定额》、《贵州省2004建筑定额》、《贵州省2004安装定额》、《贵州省2004绿化及仿古定额》等相关配套定额计算，材料单价按施工工期内同期《贵州省造价信息》计算。工期责任目标：（1）开工日期：2013年7月18日，竣工日期：2013年9月30日。（2）总工期为72天（以当地的正常施工时间为准，包括停电、停水时间在内，但停水、停电时间超过3个以上工作日工期顺延）。工程款的拨付与质保金的预留：1、付款进度：（1）工程进度款支付：根据每月所完成并经业主监理认可的工程量的50%进行支付，乙方要求支付进度款时，必须提供业主、监理签字认可的工程量收方单，根据工程量收方单计算进度款额度。（2）工程竣工验收合格后，甲方向乙方拨付到预算总价款的50%。如乙方不能提供工程税务发票（建安税票），由甲方代扣占工程总金额7.5%的工程税金。（3）本工程决算完毕及相关资料、证书齐全并移交后一个月内付足到预算总价款的95%。2、质保金：按质保金额留5%，在规定期限退还（1、建筑、安装、装饰、市政工程验收合格满年后无息支付，2、防水工程满/年全额支付）。3、工程结算：在竣工验收合格且证书签字齐全后六十日内完成。2015年8月1日，天宏分公司与汤建华进行了工程结算。2013年7月，案外人汤建华作为需方与供方（原告瑞丰公司）签订《销售合同》，合同约定：混凝土标号。单价及费用及收取标准：砼强度等级Ｃ20单价为290元／ｍ3，Ｃ25单价为305元／ｍ3；混凝土运输距离超过15公里，每增加1公里，增加2元／ｍ3；电拖泵增加15元／ｍ3；臂架泵车增加30元／ｍ3；早强、抗冻增加25元／ｍ3；细石增加30元／ｍ3；4、加膨胀剂增加60元／ｍ3；抗渗Ｐ6增加40元／ｍ3；Ｐ8增加50元／ｍ3；Ｐ1增加60／ｍ3；交货的数量、时间、地点：1、本合同总数量暂定为8000ｍ3；合同签订后，每次浇筑前需方须提前2日以书面形式通知供方，所需混凝土强度等级、时间、地点、准确用量、浇注部分及浇注方式；单次混凝土浇筑用量在500ｍ3以上的，需方应提前5日以书面通知的方式通知供方；若因需方未以书面形式通知供方造成混凝土供货出错造成的损失，由需方自行承担；需方应如实计算和告知供方每次混凝土浇筑的准确用量。因需方要料通知量不准确造成多供货的，以供方供货单载明的实际供货量作为结算依据；需方单次泵送混凝土用量要求不得少于50ｍ3（单次泵送少于50ｍ3的出场费另计），单次非泵送混凝土用量不得少于7ｍ3。如因特殊情况需变更供货地点、时间、强度等级、用量、浇注部位及浇筑方式等，需方必须在浇筑前4个小时书面通知供方；如对混凝土有特殊要求的，需防水、抗渗、耐酸、防冻、早强、纤维混凝土、耐火、高强度混凝土等必须至少提前20天以上时间通知供方；结算方式和付款方式：计量方式：该工程所用商品混凝土量按供方运输车的发货量作为结算量，每立方米混凝土容重按过磅量换算车方计量，重量允许误差为±3%；预拌混凝土供货量以体积计，以立方米（ｍ3）为计算单位；需方可任意抽查供方发货量，若抽查发货量与实际量不相符，该批次连续浇筑的混凝土量全部以当天实际抽查量为结算量；需方对过磅量如有疑问须在砼浇筑24小时内提出，如未提出则视为双方认可；供方将混凝土运至需方施工地点时，需方指派王光华、张林伟人员负责对供方送达混凝土认可，在《砼货运单》上签收；供需双方按约定的结算周期办理混凝土供货量结算手续，若需方在5个工作日内未给办理混凝土量的结算，供方有权停止供货；付款方式：保证金拾万元，每1000ｍ3计标一次；因需方原因该工程连续停工或停止要货20天，需方应在5天内付清供方全部混凝土货款；需方未按合同约定期限支付供方的混凝土货款，供方以书面通知或电话通知需方在规定时间内支付货款，否则供方有权终止该工程混凝土供应，由此造成的一切责任和损失供方概不负责，需方对所欠的货款每月按银行贷款利率的3倍赔付给供方，以此类推；王光华为需方现场联系人，电话151××××3655。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向需方汤建华进行混凝土供应。2013年12月26日，王光华与原告进行了结算，结算总货款为626890元。原告瑞丰公司诉称，现实际尚欠货款金额为121890元。以上事实，有原告陈述、被告辩称及原、被告提交的营业执照复印件、《销售合同》、对账单、结算单、（2016）黔0603民初749号民事判决书、（2017）黔06民初66号民事判决书、《建设工程施工合同》、验收记录表、验收结算表在卷佐证，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、原、被告之间是否建立了合法有效的买卖合同关系；2、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。关于焦点一，本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，民事法律行为应当是行为人真实意思表示。综合全案证据，经庭审查实，案涉《销售合同》的签约主体为原告瑞丰公司与案外人，瑞丰公司不能提供合法有效的证据足以证明原、被告之间建立了合法有效的买卖合同关系。故，原告要求被告承担支付责任的主张，无事实和法律依据。关于焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案应适用两年诉讼时效。庭审中，原告瑞丰公司提交的货款结算时间为2013年12月26日，则原告应于2015年12月26日前行使诉权，瑞丰公司于2020年6月4日诉至本院，其提交的证据不足以证明2015年12月26日起至2020年6月4日期间存在诉讼时效中止、中断的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，瑞丰公司对此应承担举证不能的不利后果。故，原告的诉讼请求，已超过诉讼时效，本院依法予以驳回。综上所述，原告瑞丰公司主张本案被告承担支付责任于法无据，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院依法予以驳回。被告王光华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法对本案进行缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告铜仁瑞丰建材股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3314元，已减半收取计1657元，由原告铜仁瑞丰建材股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  饶和秀二〇二〇年七月三十一日法官助理杨婷婷代理书记员  杨婷婷