广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初79号 原告：黎宇翔，男，1981年6月7日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：黎宇航（与黎宇翔是堂兄弟关系），男，住广西梧州市，由广西梧州威仕尼商贸有限公司推荐。 被告：梁良，女，1983年9月2日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：苏莹，女，1983年11月6日出生，汉族，原住广西梧州市，身份证住址广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：刘丽燕(与苏莹是母女关系)，女，住广西梧州市长洲区。 第三人：黎倩罗，男，1949年3月29日出生，汉族，住广西梧州市。 第三人：梁燕萍，女，1955年4月24日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：黎倩罗(与梁燕萍是夫妻关系)，身份情况同上。 原告黎宇翔与被告梁良、苏莹以及第三人黎倩罗、梁燕萍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月25日和4月27日分别公开开庭进行了审理。原告黎宇翔及其委托诉讼代理人黎宇航，被告梁良，第三人黎倩罗及其作为梁燕萍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告苏莹及其委托诉讼代理人刘丽燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎宇翔向本院提出诉讼请求：1.判决立即终止（2019)桂0403执1036号案对位于梧州市×号房不动产的强制执行，并解除查封；2.判决确认梧州市×号房不动产权属于原告所有；3.判决被告(被执行人)苏莹协助和配合原告办理梧州市×号房不动产权登记过户手续；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：一、被告苏莹并非梧州市×号房实际所有权人，该房屋所有权人为原告。该房屋产权登记为苏莹单独所有，实际是由原告父母出资支付首期款26万元购买给原告。由于原告父母超龄，原告当时无固定工作、无法出具收入证明，均无法办理银行按揭贷款,因此该房屋产权登记在苏莹名下，但每月的银行按揭还款由原告父母支付或偿还。二、购买该房屋时是在原告和苏莹夫妻关系存续期间。原告与苏莹于2006年12月7日登记结婚，于2018年5月9日协议离婚。梧州市万秀区人民法院(2018)桂0403民初957、958、959号《民事判决书》对前述事实均已查明。综上，产权登记在苏莹名下的梧州市×号房的房产实际所有权人是原告而非被告苏莹。请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告就其陈述的事实向法庭提交的证据有：1.持证人为黎宇翔的《结婚证》、《离婚证》，拟证实原告与被告苏莹的婚姻状况；2.《离婚协仪书》，拟证明黎宇翔与苏莹在协议离婚时对讼争房屋的所有权归属作出了明确表示；3.《民事判决书》三份，拟证明(2018)桂0403民初957、958、959号《民事判决书》对于原告与苏莹的婚姻状况所查清的事实和相应债务承担情况；4.(2019)桂0403执异79号《执行裁定书》一份，拟证明原告的执行异议被驳回；5.黎倩罗作为证人出庭作证。（注：以上证据1～4均为复印件） 被告梁良辩称，一、苏莹产生债务在先，离婚在后，离婚的主要原因是逃避还钱。从原告与苏莹的离婚协议可以看出二人的离婚目的是为了逃避债务，协议约定所有财产归原告，所有债务归苏莹，因此，离婚协议中关于财产处理的条款是无效的。二、婚姻法规定，父母出资给子女购房，所购房屋登记在子女名下，视为父母赠与给子女。原告主张其父母出资给其买房，无证据证实。离婚协议没有写苏莹购房是否有出资，但苏莹母亲证实当时购房，她们首先卖了东山冲的房，然后全部用于购买城中花园新房。贷款人是苏莹，每月还款给银行也是苏莹，如果原告出资，应出示证据。三、原告称买房、贷款、装修、还贷期间，其均无固定工作及稳定收入，苏莹当时每月工资不足1600元，远不够家庭生活支出。因此，苏莹借款的债务应该用于家庭开支。协议未提及到苏莹的巨额借款债务，且双方离婚是在债务产生之后，分明在已知有债务的情况下为逃避还款而离婚，并在协议里隐瞒了债务事实，逃避责任。综上，原告与苏莹的离婚协议中关于财产处理的条款无效。请法院驳回原告的诉请。 被告梁良为其辩解向法庭提交的证据有：1.梁良与苏莹母亲的通话录音，拟证实苏莹及其母亲首先卖掉东山冲的房屋，以便购买城中花园的新房；2.梁良与苏莹于2018年5月3日的微信语音聊天记录，拟证实苏莹与黎宇翔的离婚目的是为了逃避债务、转移财产；3.（2018）桂0403民初957号民事判决书复印件；4.苏莹向梁良、何国芬还款的记录打印件，证据3、4拟证明苏莹欠有外债，需要每月还款，苏莹的工资不高，而开支巨大。第三人的银行流水证明均为取现，无法证实现金的真实去向，第三人主张是用于买房，但无证据证实，极有可能是为了还债而欺骗第三人。 被告苏莹没有答辩，也没有向法庭提交证据。 第三人黎倩罗、梁燕萍述称，请求法院将位于梧州市×号房所有权判归原告黎宇翔。事实和理由：2015年8月中下旬，原告(与黎倩罗为父子关系)向第三人夫妇提出，为方便其子黎柏希(与黎倩罗为祖孙关系)读书，欲购买位于梧州市×号房，总房价为45万元。第三人夫妇协商后，与黎宇翔、苏莹(当时与黎宇翔为夫妻)明确，该房屋由第三人夫妇出资购买，但只购买给黎宇翔个人，属于黎宇翔个人财产。当时，黎宇翔、苏莹均作出明确表示，同意该房屋不属于夫妻共有财产。黎倩罗于2015年8月31日从其桂林银行账户向苏莹的银行账户转账3万元作为购买该房屋的定金，又于2015年10月3日取现8万元交给黎宇翔，作为支付第一期购房款。但第三人夫妇已超龄，黎宇翔当时无固定工作、无法出具收入证明，因此，均不能办理银行按揭贷款，只能先以苏莹的名义进行不动产登记并办理银行按揭贷款。随后，黎倩罗又于2016年3月22日向苏莹的银行账户转账13万元，梁燕萍于2016年11月7日提取定期存款1.5万元，连同现金5000元交付给黎宇翔，用以交付部分购房款以及相关税费、中介费等支出。第三人夫妇除了支付购房款及其他费用合计26万元外，还在苏莹办理房屋银行按揭贷款后，提取现金交付黎宇翔或苏莹处，再由其二人存至银行扣款账户，用于支付每月的银行按揭还款1800元。请法院查明事实，依法维护原告及第三人的合法权益。 第三人就其陈述的事实向法庭提供的证据有：1.黎倩罗、梁燕萍的《居民身份证》各一份；2.常住人口登记卡三张；3.黎倩罗、梁燕萍的《结婚证》，证据1～3拟证实两个第三人的身份情况以及双方是夫妻关系；4.存折二张；5.银行流水账凭证共五张，拟证实黎倩罗和梁燕萍从建设银行取款的流水账、桂林银行、工商银行支付房款26万元（其中梁燕萍支付2万元）给黎宇翔和苏莹购房。（注：以上证据均为复印件） 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告梁良的质证意见为：对证据2有异议，苏莹产生债务在先，离婚在后，离婚存在逃避债务的嫌疑，因此关于财产处理的条款无效；对证据1、3、4均无异议；对证据5，按照婚姻法规定，父母出资给子女购房，所购房屋产权登记在子女名下的，均视为赠予给子女。第三人的质证意见为无异议。 对于被告梁良提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的合法性有异议，不清楚电话的对方是谁，电话录音是否事先征得对方的同意，录音虽然提及卖了东山冲那套房，但没有说将卖房所得款用来支付城中花园那套房屋的价款，讼争房屋是按揭贷款的，而电话称全款购买，对此有疑问；对证据2，不能证实语音聊天对象是苏莹，聊天内容并非说苏莹逃避债务，因为在三份判决书中，黎宇翔对苏莹的欠款毫不知情，因此，根本不存在串通的必要；对证据3的证据三性无异议；对证据4，银行电子对账单包含信用卡还款以及平安银行与交通银行的对账单，不能证明是梁良还款还是苏莹还款，微信还款记录只能证实苏莹、梁良与何国芬之间有资金往来，但转账没有说明用途，被告讲苏莹工资很低，不足以偿还房贷以及支付生活开支，恰恰证明第三人出资支付房屋按揭款。第三人的质证意见与原告的一致。 对于第三人提交的证据，原告的质证意见为无异议。被告梁良的质证意见为：对证据1～3无异议；对证据4、5有异议，只能证实第三人取现，但无法证明现金的去向，第三人提交的银行流水总额不够26万元，有13万元没有银行流水记录。第三人有20万元转入苏莹账户，只能证实是第三人赠予现金给苏莹。 被告苏莹无正当理由缺席庭审，没有举证，没有对原告、被告梁良以及第三人提交的证据进行质证，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利，应承担对己不利后果。 本院审查后认为，对于各方当事人均无异议的证据，本院确认其具有证据效力，作为定案依据；各方当事人存在异议的证据，与本案待证事实具有关联性，本院作为参考依据予以综合认定。 综合当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实： 原告黎宇翔与被告苏莹于2006年12月7日登记结婚，于2018年5月9日登记离婚。双方于办理离婚手续时签订了名为《离婚协仪书》的协议：……三、财产分割问题：（一）双方确认：不动产证显示为女方单独所有的位于梧州市×号房，面积97.96平方米，不动产证号：（2017）梧州市不动产第0000838号。是男方父母出资人民币贰拾陆万元购买给男方个人的，由于男方父母超龄无法办理银行按揭贷款，当时男方也暂无固定职业及收入，因此该房屋虽然登记在女方名下，但仅由女方作为贷款人向银行办理按揭贷款，每月的银行按揭贷款还款也是由男方父母支付，该房屋权属与女方无关。在双方办理离婚手续后，女方须协助办理相关不动产登记变更回男方名下，办理变更手续所产生的费用均由男方承担。（二）位于梧州市工厂二路三和里184号一单元903房属男方婚前财产，不作分割。……四、债权债务问题：（一）双方在婚姻关系存续期间无对外债权。（二）因位于梧州市×号房商品房所有权属与女方无关，所以尚余银行贷款由男方负责偿还，女方不承担该项债务。（三）以位于梧州市工厂二路三和里184号一单元903房抵押所取得的银行贷款，也用于购买梧州市×号房商品房。由于两套房屋的所有权均为男方，因此该房屋的银行贷款也由男方承担，女方不承担该项债务。……。 本院于2018年8月15日立案审理了梁良与苏莹、黎宇翔民间借贷纠纷一案，于2018年8月30日送达（2018）桂0403民初957号民事裁定书，查封广西梧州市×号房，并于2019年4月11日作出（2018）桂0403民初957号民事判决书。该判决书认定法律事实：2017年10月至2018年5月2日期间，苏莹多次向梁良借款。梁良通过微信、支付宝转账的方式分别出借44800元、15154元给苏莹。梁良将其名下平安银行信用卡、交通银行信用卡交付给苏莹使用。使用期间一直系苏莹向银行偿还信用卡款项。2018年5月2日，苏莹向梁良出具借条一份。借条上记载：“本人苏莹向梁良借款玖万玖仟柒佰叁拾伍元。截止2018年5月2日，经双方对数确认，尚欠玖万玖仟柒佰叁拾伍元未还。本人承诺尽快归还。借款人：苏莹。”同日，苏莹将上述两张信用卡归还给梁良。梁良自2018年5月起，向平安银行偿还了苏莹刷取的借款本金36384.21元以及由于设置信用卡分期所产生的手续费7658.16元，向中国交通银行偿还了苏莹刷取的借款本金21927元以及由于设置信用卡分期所产生的手续费1264.64元。等等。该判决书判决：一、苏莹于本判决生效之日起十日内向梁良偿还借款本金86658.21元、手续费8922.8元及利息（利息以28347元为基数，自2018年8月15日起按照年利率6%计算至借款本金全部清偿之日止）；二、驳回梁良的其他诉讼请求。 该案民事判决于2019年5月18日生效后，因苏莹未履行生效法律文书确定的义务，梁良向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人梁良与被执行人苏莹民间借贷纠纷一案中，经调查核实，梧州市自然资源局于2019年11月8日出具的《不动产登记资料查询结果证明》载明，广西梧州市×号房，证书号：桂（2017）梧州市不动产权第0000838号，建筑面积97.96m2，权利人苏莹，该不动产有查封，有抵押，抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行，抵押期限为2017年3月22日起2037年3月22日止，抵押金额260000元。黎宇翔作为案外人于2019年12月9日向本院提出书面异议，请求本院终止对梧州市×号房的执行。本院于2019年12月16日依法作出（2019）桂0403执异79号执行裁定书，裁定：驳回案外人黎宇翔的异议请求。黎宇翔不服该裁定，遂提起本案诉讼。 经查，原告的父母是黎倩罗、梁燕萍。在本案第一次庭审中，原告主张讼争房屋梧州市×号房属原告所有，并申请其父亲黎倩罗作为证人出庭作证。黎倩罗出庭作证时主张讼争房屋是黎倩罗出资26万元给黎宇翔、苏莹购买，黎倩罗每月归还房贷款1800元，房屋登记在苏莹名下，但该房属于黎倩罗、梁燕萍夫妻和黎宇翔共有。在作证过程中，黎倩罗又主张其占有讼争房屋全部产权份额。因黎倩罗对讼争房屋主张权利，而原告请求确认讼争房屋属其所有，可能损害他人合法权益，故根据黎倩罗、梁燕萍二人的申请，本院依法追加黎倩罗、梁燕萍二人作为本案第三人参加诉讼。在本案第二次庭审中，黎倩罗、梁燕萍作为第三人主张法院判决讼争房屋权属归原告所有。黎倩罗提交的银行凭证显示：黎倩罗于2015年8月31日通过银行转账3万元给苏莹，于2015年10月3日取款8万元，于2016年3月22日通过银行转账13万元给苏莹；梁燕萍于2016年11月7日提取定期存款1.5万元。黎倩罗、梁燕萍主张其二人支付了购房款及其他费用合计26万元，在苏莹办理房屋银行按揭贷款后，每月银行按揭还款1800元是由其夫妇提取现金支付给黎宇翔或苏莹，再由二人存进银行扣款账户。梁良对原告和第三人的上述主张不予认可。 本院认为，本案属案外人执行异议之诉，讼争焦点为：一、原告请求确认讼争房屋广西梧州市×号房属原告所有，是否合法有据；二、原告对广西梧州市×号房是否享有足以排除强制执行的民事权益；三、原告请求被告苏莹协助和配合原告办理广西梧州市×号房不动产权登记过户手续是否属于本案处理范围。 关于第一个讼争焦点问题。首先，关于讼争房屋的首期购房款和按揭还款是否第三人全部出资问题。原告和第三人均主张在原告与被告苏莹婚姻关系存续期间，第三人多次出资款项合计26万元给原告和苏莹，用于缴纳讼争房屋的首期购房款等费用，并另外支付每月的按揭还款，但上述款项的其中一部分款项是通过第三人银行转账方式给苏莹，另一部分款项只是第三人从银行支取现金，但没有转付款给原告或苏莹的依据，被告梁良对上述主张不予认可，故原告和第三人的上述主张缺乏充足依据，本院不予采纳。其次，关于第三人出资给原告和苏莹购买的讼争房屋归属问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。原告和第三人主张讼争房屋产权属于原告个人所有，根据在案证据显示，第三人部分出资给其儿子即原告及苏莹购买讼争房屋，且讼争房屋产权登记在苏莹名下而非自己儿子一方名下，但在本案诉讼过程中，第三人一时主张该房屋属原告和第三人所有，一时又主张该房屋属第三人所有，最后主张该房屋属原告所有。根据日常经验法则，原告和第三人未能提供第三人出资当时的书面约定或声明，证明出资第三人明确表示向原告个人赠与。故在第三人实际出资意思表示不明的情况下，本院认定第三人出资的部分份额应是对原告和苏莹双方的赠与，讼争房屋是原告和苏莹在婚姻关系存续期间取得，应属原告和苏莹共同共有。同时，原告和苏莹签订的关于约定离婚后讼争房屋归原告个人所有的离婚协议发生在苏莹对被告梁良产生债务且尚未履行还款义务之后，苏莹作为讼争房屋权利人对属于其产权部分份额自行作出处分，可能损害他人合法权益，原告不能以其离婚协议中相关房产处分约定内容对抗债权人梁良的合法权利。原告请求确认讼争房屋产权属其个人所有，缺乏充足的事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个讼争焦点问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；等等。讼争房屋不动产权登记在苏莹名下，结合上述本院认定讼争房屋属于原告与苏莹共同所有，原告只是讼争房屋的权利人之一。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以采取查封、冻结等执行措施。本案被告苏莹因未向本案被告梁良偿还已经生效法律文书确定的债务，本院依据梁良的申请立案并执行苏莹拥有权属的讼争房屋，于法有据，并无不当，因此，原告对广西梧州市×号房不享有足以排除强制执行的民事权益。原告请求终止对该讼争房屋的强制执行，并解除查封，本院不予支持。 关于第三个讼争焦点问题。原告作为案外人在本案执行异议之诉中同时提出要求被执行人即被告苏莹协助和配合原告办理广西梧州市×号房不动产权登记过户手续等给付之诉诉讼请求，此项诉讼请求与排除执行的诉讼目的无关，不属于执行异议之诉的审理范围，故本案对此不作审理，原告可以另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下： 一、驳回原告黎宇翔要求排除对梧州市×号房不动产强制执行和解除查封的诉讼请求； 二、驳回原告黎宇翔请求确认广西梧州市×号房不动产权属于原告所有的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告黎宇翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 毅 审 判 员  梁木水 人民陪审员  谢璐蔓 二〇二〇年七月三日 书 记 员  廖 萍 附适用的法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》 第七条第一款婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。