wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初338号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人李茹男，女，1999年7月6日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，现住北京市东城区，户籍所在地山西省灵石县；因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月13日被羁押，同年4月28日被逮捕;现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]343号起诉书指控被告人李茹男犯盗窃罪，于2020年6月24日向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员佟捷出庭支持公诉，被告人李茹男到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人李茹男于2020年3月23日至3月31日间，在北京市东城区永定门外街道车站路6号院门口多次盗窃被害人赵某、宋某、陈某、李某等人的快递包裹，被盗物品共计价值人民币1300余元。被告人李茹男于同年4月13日被民警查获，其亲友已赔偿被害人损失。上述事实，有被害人赵某、宋某、陈某、李某的陈述，证人薛某、郝某的证言，指认现场及被盗物品照片，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，和解调解书，微信聊天记录照片，收条，监控录像，到案经过，110接处警记录，被告人李茹男的供述及身份信息等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为被告人李茹男自愿认罪认罚，其家属已赔偿被害人损失，建议对被告人李茹男判处拘役四个月，并处罚金。被告人李茹男在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及量刑建议均无异议。本院认为，被告人李茹男目无国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人李茹男犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于其到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，且在亲友的帮助下退赔被害人损失，本院依法予以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条、第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李茹男犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月13日起至2020年8月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 敏二〇二〇年七月十日法官助理  黄 冰书 记 员  罗也君
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3168号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被告：丁健，男，汉族，住宜兴市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告丁健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼。被告丁健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：1、丁健立即向南京银行返还借款本金61454.16元；并支付期内欠息3035.27元、逾期罚息（截至2020年6月30日为4984.74元；自2020年7月1日起至实际给付之日止，以61454.16元为基数，按年利率13.2%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月30日为307.99元；自2020年7月1日起至实际给付之日止，以3035.27元为基数，按年利率13.2%上浮50%计算）；2、本案诉讼费用由丁健负担。事实和理由：主债务情况：借款人是丁健；借款于2016年5月3日发放，于2020年5月3日到期；借款本金30万元已归还238545.84元，期内利息归还至2019年10月20日；期内利率为月利率11‰即年利率13.2%，逾期利率为期内利率上浮50%。丁健未作答辩。本院认为，南京银行诉称事实有个人消费性借款合同、个人贷款放款凭证（信贷联）、个人借款借据、贷款信息明细、期供查询、当日逾期总额查询等证据在卷证实，丁健未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁健应于本判决发生法律效力之日起十日内向南京银行股份有限公司返还借款本金61454.16元；并支付期内欠息3035.27元、逾期罚息（截至2020年6月30日为4984.74元；自2020年7月1日起至实际给付之日止，以61454.16元为基数，按年利率13.2%上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月30日为307.99元；自2020年7月1日起至实际给付之日止，以3035.27元为基数，按年利率13.2%上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1543元减半收取为771.5元，该款南京银行股份有限公司已预交，由丁健负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给南京银行股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 李家先二〇二〇年七月十日法官助理 芮锦烨书 记 员 段丽坤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7803号原告：北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。法定代表人：樊保荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭红，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第78087号关于第22466799号“希望在线”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年12月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“文字出版（广告宣传文本除外）；除广告以外的版面设计”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，恳请法院暂缓审理。二、诉争商标与引证商标在含义、呼叫、构成要素、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。三、在第41类服务上含有“希望”二字的商标均被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应予以核准注册。四、诉争商标系原告创造，且系原告在先商标的延续性注册商标，诉争商标申请注册是以实际使用为目的。五、诉争商标已经具有了很高的知名度及社会影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22466799。3.申请日期：2016年12月30日。4.标志：5.指定使用商品（第41类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群4104）：文字出版（广告宣传文本除外）;除广告以外的版面设计。指定使用商品（第41类，被诉决定中予以驳回部分，类似群4101；4102）：教育;教育信息;组织文化或教育展览;组织教育或娱乐竞赛;组织表演（演出）;安排和组织现场教育论坛;教学;安排和组织培训班。二、引证商标1.注册人：北京丘衡科技开发中心。2.注册号：4273368。3.申请日期：2004年9月17日。4.专用权期限至：2023年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第41类，类似群4101；4102）：培训;教学;讲课;教育信息;组织竞赛(教育和娱乐);安排和组织学术讨论会;安排和组织会议;安排和组织专家讨论会;安排和组织培训班。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交在“希望在线”官网截图、在第41类服务上含有“希望”二字的商标信息等两组证据，用于支持其诉讼请求。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标权撤销复审行政诉讼中。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的除“文字出版（广告宣传文本除外）;除广告以外的版面设计”外复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“文字出版（广告宣传文本除外）;除广告以外的版面设计”外复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“文字出版（广告宣传文本除外）;除广告以外的版面设计”外复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均包含显著性较强的“希望”二字，且引证商标中占较大比例的英文“HOPE”与“希望”在含义上亦形成相互对应的关系。两商标若使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标系原告创造，且系原告在先商标的延续性注册商标，是以实际使用为目的申请，对此，本院认为，诉争商标是否具有独创性、诉争商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定并无必然联系，诉争商标系原告创造，诉争商标的注册申请是以实际使用为目的均非诉争商标获准注册的当然依据。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延续关系。故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标被核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告另主张诉争商标具有了很高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而引证商标虽处于商标权撤销复审行政诉讼中，但仍系合法有效的注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故对于上述请求，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年七月十日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7859号原告：李俊峰，男，1979年3月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告李俊峰诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李俊峰的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊峰提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还李俊峰服务费300000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：李俊峰向乐联公司支付了委托经营管理费300000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，李俊峰不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：李俊峰是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2018年4月20日，李俊峰与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.李俊峰自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共300000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会李俊峰直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.李俊峰知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，李俊峰不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向李俊峰出具收据一张，明确收到李俊峰认购案涉商铺委托经营管理服务费300000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：李俊峰与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定李俊峰委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取李俊峰委托经营管理服务费300000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。李俊峰作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故李俊峰主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但李俊峰应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向李俊峰退还委托经营管理服务费240000元（300000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告李俊峰与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李俊峰退还240000元；三、驳回原告李俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5800元，由原告李俊峰负担1160元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担4640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1887号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市华豫食品有限公司。住所地：河南省延津县僧固乡李僧固村。 法定代表人：高国海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光，河南林东律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦作市明仁天然药物有限责任公司。住所地：河南省焦作力黄河大道（西段）68号。 法定代表人：李青川，该公司董事长。 再审申请人新乡市华豫食品有限公司（以下简称华豫公司）因与被申请人焦作市明仁天然药物有限责任公司（以下简称明仁公司）侵害商标权纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 华豫公司申请再审称，（一）明仁公司提交的（2018）冀**证字第312号公证书（以下简称第312号公证书）仅能证明明仁公司购买了被诉侵权产品，不能证明该产品系由华豫公司生产。（二）一、二审法院仅对商标本身及商品外包装的整体进行了对比，未严格将比对对象在隔离状态下进行比对，认为涉案“名仁”商标与被诉侵权产品上标注的“名仕”标识构成近似商标，适用法律错误。（三）一、二审法院违反法律规定未对阳原县西城润发时代购物广场进货凭证进行调查收集，未追加该购物广场为被告或第三人参加诉讼；未指定专业机构对涉案“名仁”商标与被诉侵权产品上标注的“名仕”标识是否构成近似进行司法鉴定。综上，请求撤销二审判决，对本案查清事实后依法改判；并由明仁公司承担一、二审诉讼费用。 本院认为，本案有以下争议焦点： （一）一、二审法院认定被诉侵权产品系由华豫公司生产是否依据不足 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。” 本案中，第312号公证书记载了被诉侵权产品的购买过程，并附有被诉侵权产品照片及购买凭证。一审法院公开开庭对公证封存的被诉侵权产品进行了当庭查验，被诉侵权产品的外包装箱及瓶贴均标明生产商为华豫公司。华豫公司虽曾提出被诉侵权产品系他人假冒华豫公司名义生产，但并未提交相应的证据予以证明。故一、二审法院在没有相反证据足以推翻公证证明的情况下，认定被诉侵权的“名仕TM”苏打水系由华豫公司生产，并无不当。华豫公司的相应申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 （二）一、二审法院认为被诉侵权产品标注的“名仕”标识与涉案“名仁”商标构成近似商标是否存在适用法律错误 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条规定，认定商标相同或者近似，应当按照以下原则进行：“（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，应当在比对对象隔离的状态下分别进行;（三）判断商标是否近似,应当考虑要求保护注册商标的显著性和知名度。” 本案一、二审法院对被诉侵权产品上标注的“名仕”标识与涉案“名仁”商标，从字体、颜色、整体结构、“名”字部首“夕”字中的红色实心圆点这一特殊设计等方面进行了比对，同时考虑明仁公司对于涉案“名仁”商标苏打水多年的广告宣传以及涉案“名仁”商标被国家工商局认定为驰名商标的事实，认定二者构成近似商标，并无不当。华豫公司的相应申请再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。 （三）一、二审法院是否存在程序违法、应当再审的情形 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；……”，第六十四条规定，“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”。 本案中，购物广场进货凭证是购物广场提供的、用以证明其销售的商品具有合法来源的证据，在第312号公证书能够证明被诉侵权产品系华豫公司生产的情况下，该进货凭证不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集，人民法院应当调查收集的证据。明仁公司在一审庭审中已明确放弃对购物广场的诉讼请求，依据处分原则及民事诉讼不告不理原则，一、二审法院未追加购物广场为被告或第三人，并无不当。商标的近似性判断是执法机关根据法律规定适用法律的结果，无须鉴定机构鉴定。华豫公司的相应申请再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，华豫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新乡市华豫食品有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年七月十日 书记员  张栗萌
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执1217号关于申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人济南市长清区万德镇鸿运锦尚服饰广场、李长珍侵害商标专用权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁01民初656号民事判决书已发生法律效力，因被执行人济南市长清区万德镇鸿运锦尚服饰广场、李长珍未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人宏联国际贸易有限公司申请，本院于2020年6月23日依法立案执行，执行标的为经济损失及合理费用10000元及迟延履行金等。执行中，本院依法扣划被执行人李长珍银行存款11290元，执行费60元缴至国库，案款11230元过付给申请执行人宏联国际贸易有限公司。至此，关于申请执行人宏联国际贸易有限公司向本院申请执行的本院（2018）鲁01民初656号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十日
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执恢158号 申请执行人：熊晓林，男，汉族，1954年8月8日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。 被执行人：王木和，男，汉族，1955年9月2日出生，住江西省抚州市临川区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2017年6月12日做出的（2016）赣01民初105号民事判决书，向被执行人王木和发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2018年10月23日做出的（2017）赣01执334号执行裁定书，终结本次执行程序。本院于2020年6月29日决定恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨王木和银行存款1910万元及提取其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  郭小玲 二〇二〇年七月十日 书记员  胡梦婷
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保292号申请人：中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街126号，统一社会信用代码：×××。负责人：江文波，行长。委托代理人：白保荣，山西华炬律师事务所律师。委托代理人：赵倩，山西华炬律师事务所律师。被申请人：王智杰，男，汉族，1989年5月23日出生，住太原市。被申请人：山西恒诚房地产开发有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区东大街12号电动滚筒厂东楼，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝鹏飞，执行董事兼总经理。申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王智杰、山西恒诚房地产开发有限公司银行存款137838.74元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王智杰、山西恒诚房地产开发有限公司银行存款137838.74元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年七月十日书记员 薛 蓉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10069号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路498号101、102、202、203单元，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 被告：杨大海，男，1990年1月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告杨大海金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：请求判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金69980.73元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月20日的利息、罚息、复利为1680.37元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费400元，暂合计72061.1元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 杨大海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年4月15日。 三、借款本金：71000元。 四、借款期限：2019年4月15日至2024年4月14日。 五、还款方式：等额本息还款。 六、借款利率：基准利率基础上浮25%，即5.93750%。 七、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 八、提前收贷的约定：《个人自助小额借款合同》8.4条款。 九、实现债权费用的约定：《个人自助小额借款合同》8.5条款。 十、欠款本金：69980.73元。 十一、最新欠款利息、罚息、复利：1680.37元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨大海应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金69980.73元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月20日的利息、罚息、复利为1680.37元，之后的罚息以未还本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止，利息、罚息、复利的总和以不超过年利率24%为限），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1602元，减半收取计801元，由杨大海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年七月十日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28425号原告：德仕乐（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘丽莹，董事长。委托诉讼代理人：DehuiZhao，男，德仕乐（北京）科技有限公司集团客户总监。被告:洛阳市沸点壹百酒店管理有限公司，住所地洛阳市西工区行署路金城宾馆南楼2楼208号。法定代表人：闫正。原告德仕乐（北京）科技有限公司（以下简称德仕乐公司）与被告洛阳市沸点壹百酒店管理有限公司（以下简称沸点公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序、适用法官独任制公开开庭进行了审理。原告德仕乐公司之委托诉讼代理人DehuiZhao到庭参加诉讼，被告沸点公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。德仕乐公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告一次性支付原告欠款15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月11日，原告与被告签订了洗碗机租赁合同，双方约定被告使用原告提供的一台通道式洗碗机，每月支付租金3000元。2018年7月20日双方协商租金降为每月2500元。2019年4月8日，原告在贵院起诉被告，之后在周法官的协调下，双方认定被告欠款总数为30000元，第一笔支付15000元，剩余15000元分三个月付清，2019年11月、2019年12月和2020年1月每个月支付5000元。被告按照协议支付了15000元，原告则撤诉，但是后续的欠款被告不予支付，原告多次催款和协商未果。鉴于被告不遵守协议和合同的情况，原告要求被告一次性支付剩余欠款总共15000元，被告屡次承诺，屡次失言而不予兑现，请求法院支持原告的诉讼请求。沸点公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，德仕乐公司提交协议书、租赁协议、销售发货单，上述证据德仕乐公司均出示了原件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2017年3月11日，德仕乐公司（乙方）与沸点公司（甲方）签订《DSL德仕乐食品安全管理（餐饮清洁技术服务）合同》，约定沸点公司租用德仕乐公司的洗碗机设备。2019年10月24日，沸点公司（甲方）和德仕乐公司（乙方）再次签订协议书，载明现就甲方租赁乙方洗碗机费用付款一事，经甲乙双方共同确认甲方所欠乙方费用总额为30000元整……乙方在收到首批费用15000元后，第一时间到法院将此前因此事诉讼的相关案件撤回……剩余费用15000元甲方应在3个月内全部付清……现沸点公司未支付剩余15000元欠款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。德仕乐公司与沸点公司签订的《DSL德仕乐食品安全管理（餐饮清洁技术服务）合同》及协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应该按照合同约定履行各自的义务。现沸点公司尚有15000元欠款未给付德仕乐公司，故德仕乐公司要求其给付的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。沸点公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：洛阳市沸点壹百酒店管理有限公司于本判决生效后七日内给付德仕乐（北京）科技有限公司租金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由洛阳市沸点壹百酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年七月十日法官助理 周 蕊书 记 员 于 淼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2161号原告：北京康泰祥和商贸有限公司第二分公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街11号楼11-6c。法定代表人：史爱英，经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京长济律师事务所律师。被告：徐天，男，1985年2月23日出生，住江苏省金湖县。原告北京康泰祥和商贸有限公司第二分公司（以下简称：康泰祥和公司）与被告徐天挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康泰祥和公司的委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼；被告徐天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康泰祥和公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除与徐天之间针对×××车辆的挂靠经营关系；2.判令徐天赔偿康泰祥和公司2015年7月27日至2020年7月26日期间的服务费共计7500元；3.判令徐天支付2015年度保险费用1919元（其中交强险保险费1665元、车船税254.4元）；4.判令诉讼费由徐天承担。事实及理由：2015年7月27日，康泰祥和公司与徐天协商一致签订《委托服务合同》，约定徐天将其购买的×××车辆登记在康泰祥和公司名下，由康泰祥和公司为其办理该车辆的营运证、二级保养、等级鉴定等车务手续，并负责代缴徐天所应缴纳的车船使用税和养路费，有效期至该车取得报废证明或转籍过户时止。徐天每年支付康泰祥和公司管理费1500元，办理上述车务手续的费用及保险费、车船使用税等费用由徐天负担。协议签订后，康泰祥和公司为徐天办理了×××车辆的营运证、二级保养、等级鉴定等车务手续并代缴了车船使用税。但自2015年7月27日起，徐天未按约定按期支付康泰祥和公司费用。徐天辩称，同意与康泰祥和公司解除挂靠经营关系。不同意支付康泰祥和公司各项费用。案涉车辆购买于2015年7月份，当时购买价格仅为5000元。徐天购买后向康泰祥和公司提出解除挂靠合同关系，将车辆报废，但康泰祥和公司不同意。后徐天将车辆停放于道路边，后来车辆不见了，不清楚是被盗还是被拖走。徐天未委托康泰祥和公司缴纳保险费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月27日，徐天（甲方）与康泰祥和公司（乙方）签订《委托服务合同书》，载明：×××车辆（发动机号为51528834、车架号为LFNA4LB92AH0633），该车辆系甲方出资购买，甲方是该车辆的实际所有权人，由其占有控制，自行支配，以自己名义对外经营管理，自负盈亏；自行承担车辆毁损、盗抢、灭失等风险。甲方使用乙方或其下属分公司名义办理自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件；未满五年，无故终止本协议的，须赔偿因此给乙方造成的损失。协议期限为自签订之日起至该车取得报废证明或者转籍过户时止。甲方自行负担该车运行产生的费用，所得收益归甲方所有。乙方每年一次性收取甲方服务费1500元。车船使用税、保险费一并交予乙方代为办理。乙方代甲方办理车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养、补牌、过户等证件的相关手续，费用由甲方负担。康泰祥和公司提交交强险保险费发票一份，证明其公司为徐天代为缴纳了2015年11月至2016年11月的保险费及车船使用税。发票载明：交强险金额为1665元，车船使用税为254.4元。徐天在指定期间对该发票的真实性未发表质证意见，称其未委托康泰祥和公司缴纳保险费。康泰祥和公司为涉案车辆办理了2015年11月至2016年11月期间的保险事项，未办理其他车务手续。康泰祥和公司称，未办理其他车务手续的原因是徐天未将车辆开至康泰祥和公司处。庭审中，康泰祥和公司与徐天均同意双方的挂靠合同关系于2019年12月18日解除。本院认为，康泰祥和公司与徐天签订《委托服务合同书》，双方建立了合法有效的挂靠经营合同法律关系，均应依约履行。《委托服务合同书》明确约定：“车船使用税、保险费一并交予乙方代为办理。”因徐天未在指定期间对康泰祥和公司提交的保险费发票发表质证意见，视为其放弃对该份证据进行质证，本院对该证据的予以采信。康泰祥和公司为徐天代为交纳了保险费1665元和车船税254.4元，徐天应将该款项支付给康泰祥和公司，故康泰祥和公司关于徐天支付保险费及车船税共计1919元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。康泰祥和公司与徐天均同意双方挂靠经营关系于2019年12月18日解除，本院对此不持异议，故对康泰祥和公司关于解除双方之间就×××车辆的挂靠经营关系的诉讼请求，本院予以支持。康泰祥和公司未提交证据证明其公司2015年7月27日至2020年7月26日期间履行了为涉案车辆“办理车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养、补牌、过户等证件的相关手续”等义务，故无权向徐天主张服务费，因此，康泰祥和公司关于徐天应支付2015年7月27日至2020年7月26日期间服务费7500元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、确认北京康泰祥和商贸有限公司第二分公司与徐天的挂靠经营关系于二〇一九年十二月十八日解除；二、徐天于本判决生效之日起十日内支付北京康泰祥和商贸有限公司第二分公司保险费及车船税共计1919元；三、驳回北京康泰祥和商贸有限公司第二分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京康泰祥和商贸有限公司第二分公司负担25元（已交纳），由徐天负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇二〇年七月十日法官助理 杨慧书 记 员 高琳
云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2020云0323执恢40号申请执行人：师宗县农村信用合作联社竹基信用社。法定代表人：张斌城。职务：主任。地址：师宗县被执行人：秦怀友，男，汉族，1969年7月10日生，汉族，小学文化，农民。师宗县人，住师宗县。本院依据已经发生法律效力的师宗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 秦怀友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦怀友在中国银行13×××58ＣＮＹ0账户内存款人民币2035051.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员马骏淘二〇二〇年七月十日书记员周月
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1503民初2849号 原告：肖兰英,女,汉族,1952年5月25日出生,住安徽省六安市金安区。 特别授权代理人：张彬，安徽寻求律师事务所律师。 被告：六安市环境卫生管理处,地址:安徽省六安市裕安区将军路,统一社会信用代码:123414004862128461。 法定代表人:姚斌，该处主任。 特别授权代理人：石斌、汤洲，安徽中皋律师事务所律师。 原告肖兰英与被告六安市环境卫生管理处提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告肖兰英及其代理人张彬；被告六安市环境卫生管理处（下称环卫处）特别授权代理人石斌、汤洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖兰英向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费:21834.25元,误工费:9450元，护理费:11959.2元,营养费:2700元,住院伙食补助费:600元,鉴定费:1200元,交通费:600元,后续治疗费:10000元,总计:58343.45元。（变更诉请：护理费数额由11959.2元变更为12198.58元，诉请总额由58343.45元变更为58582.83元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告受雇于被告处从事道路保洁工作,2018年7月28日8时00分,原告在工作时被第三人周大芳骑电动自行车撞伤,六安市公安局交通警察支队二大队作出第34150142018006344号《道路交通事故认定书》,认定被告周大芳负事故全部责任,原告肖兰英无责任。原告受伤后入六安市中医院住院治疗。后经鉴定,三期评定为误工期180日,护理期90日,营养期90日,后续治疗费壹万元整。原告认为,原告受雇于被告,在雇佣劳动期间,被他人撞伤，被告应承担赔偿责任,为此诉至法院。 被告环卫处辩称：一、环卫处不是适格被告，原告就同一损害事实选择了两个法律关系，重复主张赔偿。原告在工作时因侵权人周大芳骑电动车碰撞发生交通事故，选择向周大芳要求赔偿，六安市金安区人民法院于2019年5月5日作出了（2019）皖1502民初1922号民事判决，判决周大芳赔偿原告因交通事故造成的全部损失57063.45元和鉴定费1200元及案件诉讼费600元。原告依据该判决书向人民法院申请了强制执行。原告没有选择请求环卫处承担赔偿责任；二、原告就同一侵权事实选择两种法律关系主张赔偿，剥夺了环卫处的诉权和实体权利。综上，驳回原告的全部诉讼请求。 审理查明的事实：2018年7月28日8时00分，周大芳骑电动自行车，由北向南沿梅山北路行驶至唐狮电动自行车门市部门口时，碰伤正在路上作业的环卫工人肖兰英（即本案原告），造成肖兰英受伤的交通事故，该起事故经交警部门认定：周大芳负事故的全部责任，肖兰英无责任。事故发生后，原告肖兰英入六安市中医院治疗，诊断：1、右外踝骨折；2、全身多处软组织损伤，并于2018年8日16日出院，计住院20天，花去医疗费21834.25元（含门诊医疗费）。肖兰英伤情经安徽中和司法鉴定中心鉴定：1、肖兰英误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日；2、肖兰英后续治疗费评估为人民币壹万圆整。肖兰英支付司法鉴定费1200元。原告肖兰英为六安市环境卫生管理处的清洁工，月平均工资为1595元，务工期间居住在六安市翰林苑小区2-3-201室。 原告肖兰英就其与周大芳机动车交通事故责任纠纷一案，向六安市金安区人民法院提起诉讼。2019年5月5日，六安市金安区人民法院作出（2019）皖1502民初1922号民事判决：“一、被告周大芳赔偿原告肖兰英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费计款57063.45元；二、驳回原告肖兰英其他诉讼请求”。2020年3月25日六安市金安区人民法院作出（2019）皖1502执2256号执行裁定书：“本院在执行肖兰英与周大芳机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，经查询被执行人周大芳现无财产可供执行，且申请人肖兰英未能提供新的执行财产线索，申请人同意案件终本执行。遂裁定终结本次执行程序”。现原告肖兰英主张其受雇于环卫处，在雇佣劳动期间，被他人撞伤，环卫处应承担赔偿责任，为此诉至法院。 本院认为:原告肖兰英在提供劳务时，第三人周大芳造成其人身损害侵害，其已向第三人周大芳主张权利，业经人民法院判决生效并进入执行程序。在裁判发生法律效力后，本案原告肖兰英未举证证明发生新的事实，可以再次提起诉讼。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十八条之规定，裁定如下： 驳回原告肖兰英的起诉。 案件受理费1260元，减半实际收取630元，退回原告肖兰英。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程峰 二〇二〇年七月一日 法官助理刘宝晨 书记员张玲玉 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初1534号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。被告:张海付，男，汉族，1970年11月7日出生，住河南省社旗县。原告捷信消费金融有限公司与被告张海付金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币6036.97元；2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币2100.97元（按照月息2%自2018年12月08日起算暂计至2020年5月13日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年1月29日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3749817344002）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币15000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务。被告行为已构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计8137.94元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告张海付未对本案管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”。据此，合同约定的签订地和实际签订地不符的，以合同约定为准。在双方当事人明确约定合同签订地为郑州市金水区的情况下，即使实际合同签订地并非郑州市金水区，则还应当以双方约定的合同签订地为准。故本案本院无管辖权，应由郑州市金水区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，裁定如下：本案移送郑州市金水区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张本品审 判 员  贾应强人民陪审员  王秋云二〇二〇年七月十日书 记 员  门 莹
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初4818号原告：葛文海，男，1969年3月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:刘理英,北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:尹芳,北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王厚，男，1959年2月27日出生，住北京市延庆区。原告葛文海与被告王厚农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛文海及委托诉讼代理人刘理英，被告王厚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告葛文海向本院提出诉讼请求，请求确认原、被告签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房5间、西房2间归原告使用。事实和理由：原、被告签订房屋买卖协议，被告将坐落在延庆区××镇××村×区××号北房5间、西房2间卖给原告，价款23000元。现因房屋权属双方发生纠纷，原告只有诉至法院，要求法院支持原告的上述诉讼请求。被告王厚辩称，原告所述都属实，我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告葛文海为北京市延庆区××镇××村农民。被告王厚在该村76号有北房5间、西房2间。被告于1994年6月3日办理了集体土地建设用地使用证。2003年12月30日原、被告自愿签订了房屋买卖协议，被告将该76号北房5间、西房2间以23000元的价格卖予原告。现原告诉至本院，要求依法确认原、被告签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房5间、西房2间归原告使用。本案在审理过程中，被告承认将房屋卖予原告，双方签有房屋买卖协议。现同意原告的诉讼请求。本院认为，原告为北京市延庆区××镇××村农民。被告将该村××号自建北房5间、西房2间卖予原告，双方鉴定了房屋买卖协议。被告对该房屋买卖协议无异议，同意原告的诉讼请求。因双方之间的房屋买卖协议不违反法律的规定且系双方的真实意思表示，既对双方具有法律约束力，故原告请求本院确认双方签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房5间、西房2间归原告使用，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、原告葛文海与被告王厚签订的农村房屋买卖协议有效。二、位于北京市延庆区××镇××村×区××号北房5间、西房2间由原告葛文海使用。案件受理费188元，由原告葛文海负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年七月十日书记员  雷 旭
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初441号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人柳华，男，1969年7月13日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发时北京×××有限责任公司驾驶员，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月20日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）434号起诉书指控被告人柳华犯交通肇事罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员赵梓霖出庭支持公诉，被告人柳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控:2019年11月12日9时31分许，在北京市顺义区×××交叉路口，被告人柳华驾驶重型自卸货车（×××）由西向南右转弯时，适有刘某（男，殁年59岁，顺义区人）驾驶电动自行车由西向东行驶，重型自卸货车右前部与电动自行车左侧相撞后重型自卸货车轧过刘某身体，造成刘某死亡，两车损坏。经鉴定，刘某符合创伤性休克死亡。经认定，柳华负此次事故的全部责任，刘某无责任。案发后，被告人柳华报警。民事问题已解决。公诉机关认为被告人柳华具有自首、赔偿谅解的处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人柳华判处有期徒刑十个月，并适用缓刑。被告人柳华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有证人张某、刘某的证言，被告人柳华的供述，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告、北京龙晟交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书、法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录及照片，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，受案登记表、122报警台事故电话记录表，到案经过、常住人口信息查询打印表，道路交通事故赔偿协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人柳华违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人柳华犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人柳华犯罪后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；积极赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，且认罪认罚，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人柳华犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇二〇年七月十日书记员  赵 静
广东省鹤山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0784刑初245号公诉机关广东省鹤山市人民检察院。被告人黄福财，男，1984年11月13日出生，汉族，初中文化程度，农民工（在广东省鹤山市古劳镇彩虹岭粮油食品有限公司务工），户籍所在地广东省鹤山市，现住广东省鹤山市。因犯盗窃罪，于2017年8月30日被广东省佛山市高明区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年2月5日刑满释放。因本案于2020年3月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现羁押于广东省鹤山市看守所。广东省鹤山市人民检察院以鹤检二部刑诉〔2020〕Z25号起诉书指控被告人黄福财犯盗窃罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员宋杰出庭支持公诉，被告人黄福财到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。广东省鹤山市人民检察院指控：2020年3月初，被告人黄福财从广东省鹤山市*************驾车往古劳镇三连工业区上班的途中，看见被害人李某晾晒在院子内的女性衣物，萌发盗走被害人的衣物满足自己淫秽欲望的想法。被告人黄福财分别于同年3月4日、5日、10日、12日的晚上或凌晨时分，在驾车回那白村民委员会龙庆村住处的途中，爬上被害人李某位于鹤山市******************住处的围墙盗窃女性衣物。其中3月4日、5日两次盗窃有进入到屋子的大院搜寻被害人衣物，属入户盗窃。2020年3月12日凌晨1时许，被告人黄福财再次实施盗窃行为时被民警抓获，在其身上查获盗窃所得的女性吊带睡衣l件，在其驾驶的车牌号为粤J*****的白色小轿车的车尾箱内查获涉案的女性衣物。公诉机关认为，被告人黄福财无视国家法律，多次盗窃他人财物，部分盗窃事实属入户盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄福财认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人黄福财曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人黄福财到案后如实供述自己的罪行，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。结合被告人黄福财自愿签署《认罪认罚具结书》及本案量刑情节，建议判处被告人黄福财有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。提请法院依法惩处。另查明，本案被盗的女性浅紫色吊带睡衣一件及其他涉案衣物白色吊带裙一件、短裙一条、打底裤两条、女装浅蓝色衬衫两件已发还给本案被害人李某。被告人黄福财驾驶的粤J*****号白色小轿车的登记车主为黄某，该车已发还给黄某。上述事实,被告人黄福财在开庭审理过程中亦无异议,并有经过庭审质证的被告人到案经过，破案经过，被告人黄福财的供述，被害人李某的陈述，证人黄某的证言，相关书证材料，辨认笔录，鉴定意见，现场勘查笔录及照片，现场监控录像资料等证据材料以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，被告人黄福财无视国家法律，多次盗窃他人财物，并有两次属入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控被告人罪名成立，本院予以支持；公诉机关对被告人的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人黄福财曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄福财到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据本案被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄福财犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月12日起至2021年2月11日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）二、本案扣押被告人黄福财的帽子一件（“NIKE”牌标识）、鞋子两双（其中一双“NIKE”标识，另一双“ANTA”标识）、男装外套一件（深蓝色，长袖，有“NIKE”标识）、蓝色口罩一个，予以没收并销毁（上述物品暂存于鹤山市公安局，由该局直接销毁）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员    温少卿二〇二〇年七月七日法官助理    李兰贞书记员温俊杰附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审562号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京日报报业发行有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街20号。法定代表人李波涛。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京日报报业发行有限公司履行该中心作出的京房公积金法改[2019]00850号《责令限期改正通知书》（以下简称850号责改通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”。行政机关申请人民法院强制执行的行为应当是对相对人或其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的独立、完整的行政行为。本案中，850号责改通知系公积金中心在履行住房公积金监督管理职责中作出的过程性行为，并非对北京日报报业发行有限公司的合法权益产生最终影响的独立、完整的行政行为。因此，850号责改通知不具备强制执行的法定条件。对于公积金中心提出的强制执行申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京住房公积金管理中心于二○一九年九月二日作出的京房公积金法改[2019]00850号《责令限期改正通知书》不准予执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  曹英二〇二〇年七月十日书记员  张霖
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1090号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。负责人：洪粮钢。委托代理人：陈小梦。被告：颜毓瑜。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告颜毓瑜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人陈小梦到庭参加诉讼，被告颜毓瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保险金赔款106,033.33元；2、判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失4,612元（以106,033.33元为基准，按照中国人民银行的同期同档次贷款基准利率计算，自2018年9月4日起至被告实际清偿之日止，暂计至2019年9月3日为4,612元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，被告通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行融资平台，确认勾选《投融资平台服务协议（融资人版）》，后发布优选投资项目，融资金额为100,000元，投资人储良成通过直销银行投融资平台投资该项目，被告通过该平台与投资人实施网络页面点击确认的方式订立《借款协议》，约定借款期限自2017年9月2日至2018年8月29日，借期内利率为6%，到期一次性还本付息，到期利息为6,033.33元。原告于2017年9月1日出具保单，约定：在发生保险事故的情况下，由网金公司代为履行被保险人即各投资人的相关权利义务，原告将保险赔付支付至指定账户即视为已经向被保险人支付了保险赔款。被告未按约履行还款义务，原告作为保险人在接到网金公司索赔申请书后支付了保险金106,033.33元，同时网金公司出具了权益转让书，故诉至法院。被告颜毓瑜未作答辩。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司围绕诉讼请求提交了下列证据：营业执照、法定代表人身份证明、支付证明、融资款清单、投资款清单、借款协议、投资平台服务协议（融资人版）、投融资平台服务协议（投资人版）、借贷关系证明、保证保险单、特别约定清单、未还款证明、保险出险通知书、中国建设银行网上银行电子回执、债权转让书。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月2日，被告在广东网金控股股份有限公司运营的宁波银行投融资平台上向投资人储良成借款100000元，并签订借款协议，约定：借款期限为2017年9月2日至2018年8月29日，借期内利率为6%，到期一次性还本付息，到期利息为6033.33元，该款于2017年9月2日向被告支付成功。被告在原告处投保了“合同履约保证保险”，被保险人为储良成，合同金额100000元，特别约定：全体被保险人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司代为履行被保险人的相关权利义务；投保人、被保险人及其代理人一致同意，在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至如下账户（户名：宁波银行（自建平台到期清算户），开户行：宁波银行股份有限公司，账号：11×××04），即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款。根据广东网金控股股份有限公司出具的《未还款证明》显示，截至2018年8月29日24时，借款人尚欠借款本息合计106033.33元，其中本金为100000元，利息为6033.33元。后，原告向宁波银行（自建平台到期清算户）支付保险赔款106033.33元，同日，广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了债权转让书。本院认为，被告未及时偿还借款，导致保险事故的发生，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向被保险人的代理人广东网金控股股份有限公司支付了保险理赔款后取得代位求偿权，故原告请求被告支付代偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率标准以代偿借款106,033.33元为基数来支付经济损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜毓瑜于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付保险赔偿金106,033.33元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,512元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担92元、由被告颜毓瑜负担2,420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑 剑审 判 员  王典平审 判 员  章 凯二〇二〇年七月十日代书记员  温知新
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1304号原告：关玥，女，1993年1月22日出生，满族，户籍地北京市崇文区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。被告：北京卓越永泰投资管理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院1号楼1单元911室，统一社会信用代码91110113MA005G7H18。法定代表人：杨一丁，职务不详。原告关玥诉被告北京卓越永泰投资管理有限公司（以下简称卓越永泰公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告关玥的委托诉讼代理人金鹏到庭参加诉讼。被告卓越永泰公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告关玥诉称：原告于2019年5月22日，向被告支付预付服务费人民币17000元，被告向原告出具了收款收据及合同。后经双方协商，2019年8月12日签署了变更后的合同。2019年8月27日，因为被告拖欠其所租场地的业主租金及物业费，被强制清退。原告未能如期享受合同约定的服务，两个多月以来一直没有被告的下落。原告认为依据《消费者权益保护法》第九条的规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，申请人作为服务接受者，可以选择不再接受此服务，现申请人认为双方之间无信任的基础而要求解除本合同，体现了本人自主的选择权利。依据《合同法》第九十四条的约定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，原告可以解除合同。由于被告违反其合同约定的义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告预付服务费17000元；2、被告支付原告延迟履行期间的利息（利息的计算标准为以17000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年11月12日起至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告卓越永泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理查明：2019年5月22日，关玥与卓越永泰公司签订私人教练服务合同，购买私教课31节，共计花费17000元。该课程截止日期为2020年5月26日。卓越永泰公司给关玥出具收据一张。2019年8月27日，卓越永泰公司发布退费公告，载明其店因经营不善，决定关闭，并说明了联系退款事宜。庭审中，关玥陈述其未上过私教课，其依照退费公告联系卓越永泰公司，但卓越永泰公司未退费。上述事实，有原告关玥提供的私教服务合同、收据、刷卡凭条、退费公告及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告卓越永泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告关玥提交的证据可以证明其与被告卓越永泰公司存在服务合同关系，该服务合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告关玥要求被告卓越永泰公司返还私教课费及支付延迟履行期间利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京卓越永泰投资管理有限公司返还原告关玥私教课费一万七千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告北京卓越永泰投资管理有限公司给付原告关玥利息（利息的计算标准为以一万七千元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自二〇一九年十一月十二日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告北京卓越永泰投资管理有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十三元、公告费五百六十元（已由原告关玥预交）由被告北京卓越永泰投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡小静二〇二〇年七月十日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初1762号之一 原告：王卫清，男，1976年7月18日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：李欣，浙江新安江律师事务所律师。 被告：张星涛，男，1988年8月2日出生，汉族，住建德市。 被告：蒋玲萍，女，1988年1月6日出生，汉族，住建德市。 原告王卫清与被告张星涛、蒋玲萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告王卫清于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告王卫清申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王卫清撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费1820元，合计1845元，由原告王卫清负担。 审判员  张文祥 二〇二〇年七月十日 书记员  徐潇翔
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0226民初2550号原告：陈建富，男，1977年12月28日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：蔡巧红，宁海云峰法律服务所法律工作者。被告：张丽丽，女，1974年11月7日出生，汉族，住宁海县。原告陈建富与被告张丽丽民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月8日向本院提起诉讼，庭审中原告变更诉请：1.被告张丽丽立即归还借款100000元，并自起诉日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行审理。原告陈建富的委托诉讼代理人蔡巧红到庭参加诉讼，被告张丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定以下事实：2010年4月25日，被告张丽丽因需向原告借款100000元，由被告出具借条一份，未约定借款期限及借款利率。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告张丽丽于本判决生效后十五日内归还原告陈建富借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果被告张丽丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告张丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。原告陈建富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张丽丽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。审 判 员 邬培春二〇二〇年七月十日代书记员 方树韬不履行裁判法律后果告知书一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。1
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初4942号原告：华浩忠，男，1964年10月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：吉惠鑫，无锡市梁溪区惠山法律服务所法律工作者。被告：林治日，男，1982年12月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：池相希，男，1976年2月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。本院在审理原告华浩忠诉被告林治日、池相希返还原物纠纷一案中，原告华浩忠于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，华浩忠向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许华浩忠撤回起诉。案件受理费754元（已减半收取），由华浩忠负担。审 判 员  刘 坚二〇二〇年七月十日法官助理  王荣荣书 记 员  丁燕媛
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初21838号原告：何才先，男，汉族，1990年11月17日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：庄磊，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。被告：曹惠冰，女，汉族，1967年12月13日出生，住址广东省深圳市罗湖区，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、被告偿还原告借款本金50000元及利息21000元（以50000元为基数，按年利率24%，自2018年3月26日起计至清偿之日，暂计至2019年12月26日）；2、被告承担诉讼费用。本案相关情况2018年3月26日，原、被告签订《借款协议》载明：借款金额50000元，期限从2018年3月26日至2019年9月25日，借款人应按时支付利息，逾期还款应支付罚息。2018年3月27日，原告向被告转账33700元，原告称余款系现金支付。庭审时，原告称双方口头约定利息为月利率2%，被告未偿还过借款。判决结果本院认为，原、被告借贷关系成立，本院予以确认。关于借款本金。原告主张部分款项为现金支付，但未能陈述出借的具体细节，原告该主张事实依据不足，本院不予采信，借款本金本院认定为33700元。关于利息。《借款协议》约定了被告应支付利息，但未载明标准，原告主张口头约定月利率2%，事实依据不足，本院不予采信，本院调整为按年利率6%从2018年3月27日起计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹惠冰应于本判决生效之日起十日内偿还原告何才先借款本金33700元，并支付利息（以33700元为基数，按年利率6%从2018年3月27日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告何才先的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1575元（原告已预交），适用简易程序减半收取787.5元，由原告负担374.5元，被告负担413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 鲁    强二〇二〇年七月十日书记员 黎    思书记员 陈宝迪（代）
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0323执恢43号申请执行人宁夏盐池农村商业银行股份有限公司。住所地盐池县城花马池西街159号。法定代表人徐海云，系盐池农商行董事长。委托代理人王耀炯，男，汉族，1968年3月13日出生，职工，住宁夏回族自治区盐池县。系该公司资产保全部职员，代理权限为特别授权代理。被执行人黄伟，男，汉族，1971年1月30日出生，无业，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人徐建成，男，汉族，1970年7月13日出生，无业，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人黄岐，男，汉族，1965年7月14日出生，无业，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人徐建廷，男，汉族，1971年11月23日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县高沙窝镇。被执行人黄建德，男，汉族，1977年4月7日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县高沙窝镇。本院在执行宁夏盐池农村商业银行股份有限公司与黄伟、徐建成、徐建廷、黄岐、黄建德借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的(2013)盐民商初字第99号民事判决书，要求要求五被执行人履行义务，即偿还欠款226670.48元，诉讼费5140元，执行费3300元，共计235110.48元。原案号为（2018）宁0323执1791号已履行了7439.18元，现下剩227671.3元未履行。本案在执行过程中，本院向五被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，五被执行人未能在本院确定的履行期限内履行付款义务。本院就五被执行人财产状况作出如下查控措施：2020年1月15日、2020年3月26日、2020年4月21日、2020年5月28日、2020年6月22日通过网络执行查控系统对五被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询。经查，发现五被执行人名下有银行开户信息,本院均依法冻结。被执行人黄伟名下无不动产、车辆、有价证券等信息。被执行人徐建成名下无不动产、车辆、有价证券等信息。被执行人徐建廷名下无不动产、车辆、有价证券等信息。被执行人黄岐名下名下无不动产、车辆、有价证券等信息。被执行人黄建德名下无不动产、车辆、有价证券等信息。申请执行人的委托代理人王耀炯于2020年7月10日申请将五被执行人纳入失信被执行人名单，本院于2020年7月10日将五被执行人限制高消费。本院于2020年7月10日向王耀炯告知了执行情况，其认可法院在本案中已经穷尽执行查控措施，表示自己也无法提供五被执行人其它财产线索，并同意终结本次执行程序。鉴于目前本案五被执行人暂无其它可供执行财产，经询问王耀炯，其也提供不出五被执行人其它可供执行的财产线索。经征得其同意，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现五被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  蔡爱国二〇二〇年七月十日书记员  呼 颖
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初7029号原告：魏文彬，男，1968年1月16日生，汉族，住福建省南平市。委托诉讼代理人：朱腾，上海赢火虫律师事务所律师。被告：陈平，男，1983年3月29日生，汉族，住福建省建阳市。原告魏文彬与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告魏文彬于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以双方先自行协商为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏文彬撤诉。案件受理费2,924元，减半收取计1,462元，由原告魏文彬负担(已付)。审 判 员  方 芳二〇二〇年七月十日法官助理  苏晓星书 记 员  陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0581民初725号 原告：夏某，住内蒙古自治区通辽市。 被告：胡某，现住内蒙古自治区通辽市，其他自然情况不详。 被告：吕某，现住内蒙古自治区通辽市，其他自然情况不详。 被告：肖某，现住内蒙古自治区通辽市，其他自然情况不详。 原告夏某与被告胡某、吕某、肖某民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告夏某到庭参加诉讼，被告胡某、吕某、肖某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款4万元，利息22400元（以2分利息计算，2018年2月8日至2020年6月7日共计28个月），合计62400元；2.判令2020年6月7日以后的利息以实际未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款全部还清为止；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年2月8日，胡某、吕某（夫妻关系）在霍林郭勒市向原告借款本金4万元，约定月利息3分，时间为2018年2月8日至2018年8月10日，肖某对上述借款承担担保责任。2019年12月2日夏某、胡某给夏某重新出具借款合同书，上述借款还款时间延续至2020年4月2日，肖某继续承担保证责任。上述借款到期后原告曾多次向三被告主张还款，但至今未偿还，现诉至法院。 胡某、吕某、肖某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：胡某、吕某于2018年2月8日向夏某借款4万元，并于当日为其出具欠条一枚，约定月利息3分，还款日期2018年8月10日，由肖某、李桂云作为担保人签字捺印。因未能偿还借款本息，胡某、吕某于2019年12月2日为夏某就利息16800元部分为夏某单独出具了借据一枚，载明还款日期为2019年12月22日，并继续由肖某、李桂云作为担保人签字捺印；同日，夏某与胡某、吕某签订借款合同书一份，约定金额为4万元，利息2分，借款日期2019年12月2日、还款日期2020年4月2日，肖某、李桂云继续作为担保人签字捺印。整个借款期间，胡某、吕某仅偿还利息2000元，其余借款本息至今未予偿还。 上述事实有夏某向本院提举的欠条、借据、借款合同书各一份及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认并采信。 本院认为，夏某向本院提举的证据及其当庭陈述能够证明胡某、吕某向夏某借款的事实存在，因胡某、吕某未能按约定偿还借款本金，故对夏某主张胡某、吕某偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。对夏某主张的自2018年2月8日至2020年6月7日以月利率2分计算的利息22400元，因已偿还2000元，应予以扣除，故本院对其合理部分20400元予以支持；同时，自2020年6月8日开始至实际清偿之日止的利息，应按照年利率24%计算。肖某作为担保人，整个借款期间都在借款凭证中签字确认其保证人身份，应视为连带责任保证人，且其保证未超出保证期间，应对胡某、吕某的上述借款本息承担保证责任，故本院对夏某的该部分诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡某、吕某于本判决生效十日内偿还原告夏某借款本金人民币4万元、支付利息人民币20400元，合计60400元； 二、被告胡某、吕某于本判决生效十日内支付原告夏某自2020年6月8日开始至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息； 三、被告肖某对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告夏某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元，减半收取计680元（原告夏某已预交），由被告胡某、吕某与肖某负担658元，由原告夏某负担22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李德新 二〇二〇年七月十日 书记员  刘庭谖
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1813号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3580号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。负责人：廖世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王自进，江西澄湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑾辉，江西澄湖律师事务所实习律师。被告：程继喜，男，1965年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳县。原告维仕融资担保有限公司（以下简称维仕担保）诉被告程继喜追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维仕担保的委托诉讼代理人王自进到庭参加了诉讼，被告程继喜经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告维仕担保向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付代偿款85204.46元；2.依法判令被告向原告支付违约金31500元（105000元×30%）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告程继喜未作答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年12月19日，被告程继喜（借款人、甲方）与案外人中国对外贸易信托有限公司（贷款人、乙方，以下简称外贸信托）签订《贷款合同》，约定：被告程继喜向案外人外贸信托借款105000元，期限36个月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准；贷款用途为装修、家居；借款按月利率0.9%计息；还款方式为按月固定数额还款，每月还款5331.67元；还款日为贷款发放后的每月13日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，应按当期未还金额日千分之一支付逾期违约金；甲方逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方应在依法发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此造成乙方的全部损失；乙方宣布贷款提前到期后，甲方怠于履行的，乙方有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向甲方进行担保追偿。二、同日，被告程继喜（借款人、甲方）与原告（原企业名称为维仕担保有限公司，于2019年10月9日变更企业名称为维仕融资担保有限公司）（担保人、乙方）签订《个人贷款委托担保合同》，约定：甲方向贷款人外贸信托并签订《贷款合同》（简称主合同），甲方委托乙方对其贷款提供连带责任保证；保证期间为合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为本金、利息、罚息（或逾期违约金）、实现债权费用等；甲方应保证按约履行主合同项下所有义务，因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除合同权利，并由乙方承担担保责任的，甲方应向乙方支付相当于贷款本金数额30%的违约金；若乙方承担连带保证责任，有权足额向甲方追偿，追偿范围包括代偿款项、违约金及乙方追偿、催收上述款项产生的一切其他费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；担保费为每月735元。同时，被告向原告支付履约保证金5250元。三、同日，原告向案外人外贸信托出具《担保函》，承诺为被告程继喜与案外人外贸信托签订的贷款合同提供担保。四、案外人外贸信托于2016年12月20日向被告支付借款105000元。五、借款期间内，被告程继喜逾期还款，案外人外贸信托于2017年11月28日向被告发出《贷款提前到期通知书》。六、原告于2018年4月27日履行保证责任，代被告程继喜向案外人外贸信托偿还借款本金81666.64元、利息2835元、逾期违约金702.82元，合计85204.46元。本院认为，涉案《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，对各方具有拘束力，各方均应按合同约定履行。原告已按合同约定代被告程继喜向案外人外贸信托偿还借款本金、利息及逾期违约金，被告未按合同约定向原告清偿，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付代偿款的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金31500元的诉讼请求，综合被告的还款情况、原告实际损失及预期利益等因素，本院认为其违约金约定过高，有失公允，故本院对违约金按代偿款的30%并扣除原告已实际收取的履约保证金予以部分支持20311.34元（85204.46元×30%-5250元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程继喜于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司返还代偿款85204.46元。二、被告程继喜于本判决生效之日起七日内向原告维仕融资担保有限公司支付违约金20311.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元（已减半预收），由被告程继喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇二〇年七月十日书记员 何亚光
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初5号原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码913301008430342843。负责人朱俞震，系公司总经理。委托代理人李萍萍，浙江金麟律师事务所律师。被告方某，男，汉族，1986年12月1日生，住江西省乐平市。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）与被告方某保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人李萍萍到庭参加诉讼，被告方某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告人保公司诉称，2019年1月30日，被告方某驾驶电动三轮车与任某驾驶的浙Ａ×××××小型轿车在浙江省诸暨市海鑫花园处发生碰撞，造成浙Ａ×××××车辆受损。诸暨市公安局交通警察大队作出《非道路交通事故认定分析意见书》，认定方某负事故全部责任，任某无责。任某某系浙Ａ×××××小型轿车的被保险人，事故发生后向原告申请代位求偿索赔，并将车辆保险权益转让给原告，原告依约向被保险人任某某支付了赔偿款12065.55元并取得了代位求偿权。被告方某负事故的全部责任，应当承担事故的赔偿责任。故原告要求：一、判决被告支付原告理赔款12065.55元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故分析意见书；2、机动车保险报案记录（代抄单）、驾驶证和行驶证复印件；3、定损单、定损照片、维修估价单、维修发票；4、索赔申请书；5、转账凭证、机动车辆索赔权转让书。被告方某未答辩，也未提供任何证据。经审理查明，浙Ａ×××××登记车主为任某某,该车在原告处购买了交强险和车损险、不计免赔险（车损险）等商业险，被保险人为任某某，保险期限为2018年4月20日至2019年4月20日。2019年1月30日19时许，被告方某驾驶电动三轮车途经浙江省诸暨市海鑫花园时与任某驾驶的停着的浙Ａ×××××小型客车发生碰撞，造成车辆损坏的事故，该事故经诸暨市公安局交通警察大队作出诸公肇字［2019］ＭＤ19ＢＤ003号《非道路交通事故责任分析意见书》，认定被告方某负此次事故的全部责任。事故发生后，浙Ａ×××××经估损并维修，共花费维修费用12065.55元，车主任某某向原告申请了理赔，原告将12065.55元的修理费用汇至了任某某的账户，任某某也向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将追偿权利转让给原告。上述事实有原告提供的证据及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，原告与被保险人任某某之间的保险合同合法有效，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条之规定，原告在代付12065.55元保险理赔款后，已合法取得了向被告方某追偿的权利，原告的诉请应予支持。被告方某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告方某于本判决书生效之日起十日内赔偿给原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司损失共计12065.55元。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元、公告费560元，上述费用共计661元，决定由被告方某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长 程 磊审判员 胡伟伟审判员 彭梦琳二〇二〇年七月十日书记员 蔡丽平
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504民初2068号 原告：戴欣敏，男，1951年2月13日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告：张秀英，女，1951年1月4日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 共同委托诉讼代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。 被告：郑环，女，1984年4月9日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告戴欣敏、张秀英与被告郑环抵押权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。 原告戴欣敏、张秀英向本院提出诉讼请求：1、确认原告以安徽省马鞍山市雨山区三台路国际装饰大世界12-二层全部、17-1、17-2、17-3、17-4、17-5、17-6、17-7、17-8、17-9、17-10、21-1、21-6、21-7、21-8、21-9、21-10、22-一层全部、马鞍山市雨山区大湖西7-103房产为被告借款抵押担保合同无效；2、撤销上述房产抵押担保登记；3、本案诉讼费由郑环承担。事实和理由：2014年9月23日，案外人王剑、陶红夫妻向被告借款400万元，找原告担保，原告碍于王剑的情面和保证，用上述房产提供抵押担保，并在马鞍山市房产管理部门办理了抵押登记手续。借款到期后，王剑、陶红没有归还借款，被告2016年向南京市鼓楼区法院起诉。2016年10月24日，鼓楼区法院作出（2016）苏0106民初2911号民事判决书，判决原告以上述房产承担抵押担保责任。2019年，鼓楼区法院对该案再审发现被告民间借贷涉嫌犯罪，并撤销原判，驳回起诉，将案件移送公安机关处理，被告最终被判处有期徒刑。被告的借款行为违反了法律的强制性规定，构成犯罪，其借款合同无效，原告的抵押担保合同也应当属无效，为维护合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，本案系抵押权纠纷，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，郑环与王剑、陶红签订的《借款合同》为主合同，戴欣敏、张秀英为借款合同提供的房产抵押为从合同。根据主合同约定“合同在履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成，可以向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，可知贷款人所在地即南京市鼓楼区法院为管辖地法院。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送江苏省南京市鼓楼区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  赵雪珍 二〇二〇年七月十日 法官助理孙睿 书记员方良燕
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1091民初120号之一原告：扬州市伟业鞋帽辅料厂，住所地在扬州经济技术开发区施桥镇永顺村东六组32号。投资人：胡颂，该厂厂长。委托诉讼代理人：李铁成，江苏韵合律师事务所律师。被告：扬州市经济开发区东星制帽厂，住所地在扬州经济技术开发区施桥镇永顺村保业组。投资人：陈恭秀。被告：陈恭秀，女，1961年3月23日出生，汉族，住扬州市。第三人：曹玲玲，女，1985年6月29日出生，汉族，住扬州市。上述两被告及第三人共同委托诉讼代理人：任飚，系陈恭秀之子，曹玲玲之夫。第三人，任飚，男，1985年11月28日出生，汉族，住扬州市。原告扬州市伟业鞋帽辅料厂与被告扬州市经济开发区东星制帽厂、陈恭秀、第三人曹玲玲、任飚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。原告扬州市伟业鞋帽辅料厂于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告扬州市伟业鞋帽辅料厂撤回起诉。案件受理费减半收取4928元，由原告扬州市伟业鞋帽辅料厂负担。审 判 长  吕士杰人民陪审员  徐 娟人民陪审员  刘 旸二〇二〇年七月十日书 记 员  石 冰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保67号申请人：管鹏翀，男，1977年12月18日出生，回族。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅郁，北京市致宏律师事务所实习律师。被申请人：吴云松，男，1983年8月4日出生，汉族。被申请人：北京网氪科技有限公司，住所地住北京市朝阳区建国路93号院12号楼6层702。法定代表人：胡秀玲，经理。申请人管鹏翀于2020年7月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人吴云松、北京网氪科技有限公司名下银行账户存款106000元或者同等价值财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人管鹏翀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人吴云松、北京网氪科技有限公司名下银行账户存款106000元或者同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年七月十日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3122民初325号原告：杨恩继，男，1976年3月17日生，汉族，住梁河县。委托诉讼代理人：尹治传，男，1962年8月15日生，汉族，住梁河县。代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司梁河支公司，营业场所梁河县遮岛镇南甸路48号。统一社会信用代码9153312221912100XB。负责人：寸志宏，该公司经理。委托诉讼代理人：田德兴，男，1974年4月24日生，汉族，住梁河县。代理权限为特别授权代理。第三人：李定田，男，1974年9月19日，汉族，住梁河县。委托诉讼代理人：杨世考，男，1967年4月8日生，汉族，住梁河县。代理权限为特别授权代理。原告杨恩继与被告中国人民财产保险股份有限公司梁河支公司（以下简称财保梁河支公司）、第三人李定田财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨恩继及其委托诉讼代理人尹治传，被告财保梁河支公司的委托诉讼代理人田德兴，第三人的委托诉讼代理人杨世考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恩继向本院提出诉讼请求：1、判令被告财保梁河支公司在保险限额内赔偿原告因交通事故给第三人李定田造成的经济损失74882.02元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月6日17时21分，原告驾驶云Ｎ×××××号普通货车沿大厂街至新农贸市场公路50米处碾压到路人即第三人李定田左脚，造成李定田受伤的道路交通事故。经交警事故认定书认定，原告负此事故全部责任，第三人不负事故责任。2020年3月5日经道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，原告已经全部赔清了第三人。因原告驾驶的云Ｎ×××××号普通货车在被告财保梁河支公司投保交强险和商业三者险。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告财保梁河支公司答辩称，根据交警出具的道路交通事故责任认定书认定，原告属于肇事逃逸，交强险限额内保险公司可以垫付医疗费，但是原告已经赔偿，不存在垫付了，但是商业险责任免除。第三人李定田陈述，原告与第三人就此事故达成了赔偿协议，原告已经按照协议约定全部赔付给了第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据即原告提交的事故认定书1份，住院票据、门诊票据、出院证明、出院记录、证明、费用清单1组，定额发票3张，道路交通事故损害赔偿调解书、经济赔偿凭证、收条各1份，保险单正本2份，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2020年1月6日17时21分，原告杨恩继驾驶云Ｎ×××××号轻型普通货车沿大厂街方向驶往大厂新农贸市场方向50米处时，碾压到路旁路人即第三人李定田左脚，造成李定田受伤的道路交通事故。肇事后原告杨恩继驾驶车辆离开现场。该事故经交警部门认定，原告杨恩继负事故全部责任，李定田无责任。原告受伤后送至梁河振兴医院住院治疗30天，花费医疗费42982.48元，出院时医生建议全休3个月，后续取出内固定装置预计费10000元。2020年3月5日，原告与第三人经梁河县道路交通事故责任损害赔偿人民调解委员会调解达成协议，原告共向原告赔偿69872.02元［包含：医疗费4298.02元，护理费1500元，误工费6000元，住院伙食补助费3000元，后续治疗费及其他费用16000元（原告及第三人均认可包含后续治疗费10000元及护理费、误工费6000元），交通费300元］，上述款项原告已全部赔付给第三人李定田。另查明，原告杨恩继驾驶云Ｎ×××××号轻型普通货车在被告财保梁河支公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期内。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，保险公司理赔后可以向侵权人追偿的情形不包含肇事逃逸的情形，本案中，原告在事故发生后，与受害者达成协议，并进行了赔偿，故对原告要求被告财保梁河支公司在交强险限额内对原告支付给第三人的费用予以赔付的诉讼请求，本院予以支持，但被告财保梁河支公司赔付的金额不能超过原告已赔付金额，根据原告已支付情况，被告财保梁河支公司应在交强险限额内赔付原告23,800元(包含治疗费、后续治疗费、住院伙食补助费医疗费10,000元；误工费、护理费13,500元；交通费300元)。对于不足部分，根据原、被告订立的机动车商业保险单约定，被告财保梁河支公司免责，不予赔付。对于原告提出，根据梁河县公安局交通警察大队道路交通安全违法行为处理通知书载明，原告的行为不属于肇事逃逸的观点，本院不予采纳，该通知书只能说明原告的行为尚未构成犯罪，而非尚未构成交通肇事逃逸。综上，对原告杨恩继的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁河支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨恩继23,800元，款项支付至原告杨恩继指定账户；二、驳回原告杨恩继的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,672元，减半收取836元，由原告杨恩继负担570元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梁河支公司负担266元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判员  李爱松二〇二〇年七月十日书记员  尹玉梅
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1139号原告：郭延广，男，1969年11月10日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：郭根生，男，1982年2月2日出生，汉族，居民，住汶上县。原告郭延广诉被告郭根生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，因本案与本院审理的（2020）鲁0830民初1122号案件诉讼标的为同一种类，本院依法将本案并入（2020）鲁0830民初1122号案件，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告郭延广的委托诉讼代理人张明宝到庭参加诉讼。被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭延广向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费22640元及利息；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。诉讼过程中，郭延广明确诉讼请求：1.判令被告支付劳务费22640元及利息（利息以22640元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率即年利率6%计算至给付完毕之日止）；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告郭根生雇佣原告在其承包的位于山东省淄博市博山区一工地做劳务，工程完工后，经原、被告结算，被告共欠原告劳务费22640元。经原告多次向被告催要劳务费时，2017年1月26日，被告郭根生向原告出具欠付劳务费22640元的欠据一份。被告出具欠据后，原告又多次向其催要，但被告以各种理由一拖再拖至今仍未偿还。郭根生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告郭根生签字出具的欠条一份，被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，原告方提交的上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告郭根生雇佣原告郭延广在其承包的位于山东省淄博市博山区一工地做劳务。2017年1月26日，被告郭根生签字向原告郭延广出具欠条一份，载明“欠条郭延广贰万贰仟陆百肆拾元整（22640）欠款人郭根生2017年1月26日。”上述款项，虽经原告郭延广催要，被告郭根生至今仍未支付。本院认为,被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应诉讼权利的放弃。根据原告郭延广的陈述及原告方提交的被告郭根生签字出具的欠条，足以认定原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系，被告郭根生出具欠条后，未按约定支付劳务费的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因被告郭根生向原告郭延广出具欠条时，双方并未约定付款期限，故原告郭延广提出自2020年4月3日即立案之日开始计算利息，不违反相关法律、行政法规的强制性和禁止性规定，本院依法予以准许，同时，因原告郭延广主张的利息计算标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故原告郭延广主张的利息，应当自2020年4月3日起以22640元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。综上所述，原告郭延广提出由被告郭根生支付劳务费22640元及利息的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。利息的计算标准以本院审核认定的为准，原告郭延广的主张，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭根生于本判决生效之日起十日内支付原告郭延广劳务费22640元及利息（利息自2020年4月3日起以22640元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；二、驳回原告郭延广提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告郭根生负担（原告郭延广已预交的部分，待执行时一并结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘利振审 判 员  张 涛人民陪审员  赵中强二〇二〇年七月十日书 记 员  颜 栋