云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2326民初568号原告：何中勤，男，1975年11月11日出生，汉族，初中文化，农民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：席春媚，大禹法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权代理。被告：唐全彬，男，1974年4月18日出生，汉族，初中文化，农民，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。代理权限为：一般授权代理。原告何中勤与被告唐全彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何中勤及其委托诉讼代理人席春媚、被告唐全彬的委托诉讼代理人彭先乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告给付原告工程款63042.00元及资金占用费11347.56元；2.请依法判令被告给付原告自2020年6月26日至工程款付清之日的资金占用费；3.请依法判令被告赔偿原告因追讨工程款造成的经济损失6500元；4.请依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：湖南万力建设集团有限公司（以下简称湖南万力公司）承包大姚“兴亚华府”房产建设施工，又将工程转包被告唐全彬施工。被告唐全彬承包大姚“兴亚华府”的建设施工后，原告就跟被告唐全彬分包工程施工。2015年，因为被告与劳务公司发生纠纷，其他分包施工的班组退场后，所剩工程没有人施工，被告唐全彬找原告商量，要求原告零利润帮帮忙，做完扫尾施工后好交付给兴亚地产，承诺以后有工程会照顾原告干，原告同意后，被告唐全彬就将“兴亚华府”的扫尾工程分包给原告，由原告组织施工，原告依约履行口头约定义务，将分包的扫尾工程竣工后交付被告唐全彬。2017年5月15日，原告与被告唐全彬承包工地的工程师陈良平进行工程结算，2017年6月26日，被告唐全彬承包工地的负责人廖长勇在结算清单上签名认可，根据结算清单载明，被告应给付原告工程款63042.00元。经结算后，被告至今未给付原告分包的扫尾工程的工程款。由于被告一直不付原告工程款，导致原告拖欠民工工资，原告因此分别到大姚县人事劳动保障局、大姚县检察院处理工程款拖欠及农民工工资解决的问题，因湖南万力公司回函要求原告通过诉讼解决，原告多次从重庆到大姚往返，辛苦追讨工程款未得到处理，为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中原告申请撤回对湖南万力公司的诉讼。被告辩称：第一，因原告当庭撤回对被告湖南万力公司的诉讼，按照法律规定，应当增加被告方的举证期限及答辩期限，但鉴于不浪费司法资源，同意本案继续审理。第二，对原告方的诉讼请求，被告均不认可，关于事实和理由，湖南万力公司承包大姚县兴亚华府施工是属实的，但是该工程并非湖南万力公司转包给唐全彬，唐全彬在该项目中也只是一个打工的负责人。原告诉称的被告唐全彬找原告商量要求原告如何做不是事实，这与原告举证的证据相矛盾，即原告陈述的部分事实与原告举证是矛盾的。综上所述，被告唐全彬未与原告口头约定做扫尾工程，且唐全彬不是本案的适格主体，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份。欲证明：原告的自然人身份情况。2、大姚兴亚华府项目（何中勤班组）结算单一份、陈良平情况说明复印件一份、委托书复印件一份。3、《建设工程施工劳务分包合同》复印件一份。4、项目分包合同一份、劳务承包合同一份、湖南万力公司大姚兴亚华府项目情况明细复印件一份。5、农村信用社结算申请书复印件一份、提起农民工工资准备金申请表复印件一份、唐全彬出示的情况说明复印件一份、（2019）云0322民初3963号民事调解书复印件一份、兴亚地产出示的情况报告及工程款拨付流向情况书证、唐全彬利用兴亚华府一期工程款在云南。被告针对其辩解未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据2，由兴亚华府一期（一、二标）工程的项目副经理陈良平、施工场地负责人廖长勇向原告出具的结算单，能够证明原告为被告唐全彬负责的工程施工项目后期收尾工作做过劳务工作，劳务施工完成后，已经通过费用结算，被告唐全彬差欠原告劳务费63042.00元的事实；委托书虽然系复印件，但是证据原件的持有单位已证明该复印件与原件一致，该委托书是否有唐全彬本人的签名不对该委托书的效力产生影响。情况说明虽然属于复印件，原告客观上不能提供原件，经原告申请，本院已依职权向相关部门收集调取，但仍然未获取原件，被告唐全彬诉讼代理人对该份证据的真实性虽不予认可，认为情况说明与原告诉状中称“被告唐全彬找原告商量”是矛盾的，但未能够提供出相反的证据予以证明。原告对待证事实的陈述属主观性表达，受时差及记忆影响，可能与客观事实存在一定差异，但综合本案客观事实来看，被告唐全彬是否直接与原告商量过，不能对原告的诉讼主张产生否定性影响，鉴于该份证据能够与本案的主要证据结算单及委托书相互佐证，已形成证据的证明链，故陈良平向相关机构出具的情况说明能够客观证明本案的案件事实，可以作为本案定案依据；证据4中的项目分包合同、劳务承包合同能够证明原告为被告唐全彬项目工程所完成的收尾工作并不包含在原告向王先华分包的劳务施工范围内。湖南万力公司大姚兴亚华府项目情况明细，能够证明被告唐全彬作为兴亚华府一期（一、二标）工程的实际施工人，对包含原告在内的其他项目施工班组负有合同的给付义务。对证据5中唐全彬出示的情况说明，能够证明被告唐全彬是兴亚华府一期（一、二标）工程的实际施工人。对证据5中的其余证明材料因与本案不具有关联性，在本案中不作为证据使用。根据庭审和质证，本院认定法律事实如下：涉案工程总承包人湖南万力建设集团有限公司（以下简称湖南万力公司）以招投标方式，在2013年11月6日向总发包人大姚兴亚房地产开发有限责任公司（以下简称兴亚地产公司）取得了大姚兴亚华府一期（一、二标）商品房建设施工权，被告唐全彬系项目的实际施工人。2014年1月20日，被告唐全彬代表湖南万力公司与云南永矗建筑劳务有限公司（以下简称永矗劳务公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定湖南万力公司将其承建的大姚兴亚华府一期一标段和二标段工程中的劳务工程分包给永矗劳务公司，永矗劳务公司取得工程劳务施工权后又将部分劳务工作分包给第三人王先华，王先华取得劳务施工权后再将部分劳务工作发包给原告何中勤，由此原告作为“何中勤班组”参与了项目的劳务施工工作。2015年2月后，兴亚华府一期项目工程进入收尾阶段，尚留有收尾工作待做，但是除原告负责的施工班组外，其他各劳务班组均已经退场，项目副经理陈良平及场地负责人廖长勇即向被告唐全彬报告了情况，被告唐全彬即指示两人安排原告班组对收尾工程进行施工，施工材料由项目部提供。原告接受被告唐全彬的施工安排后，自2015年3月10日起，按陈良平、廖长勇的具体施工要求，即组织人员对项目工程的B40-49、B50、B51-66、B57-76楼栋的收尾工程进行了施工，至2017年2月18日施工完成。2017年5月15日陈良平与原告通过结算，陈良平向原告出具了大姚兴亚华府项目何中勤班组结算单一份，结算单主要对原告完成的具体劳务项目及项目单价作了明确，合计劳务费为63042元，陈良平在结算单上签字确认，2017年6月26日廖长勇亦在结算单上签字确认。但至今被告唐全彬未向原告支付劳务费。另查明，在湖南万力公司与永矗劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中，载明被告唐全彬在合同的主体地位为湖南万力公司兴亚华府项目部经理；陈良平系项目部副经理；2017年1月8日湖南万力公司云南分公司向兴亚地产公司出具委托书一份，该委托书中载明：唐全彬，因本人工作繁忙，不能亲自办理大姚兴亚项目的相关手续，委托陈良平全权代表我办理工程结算相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担法律责任。原告与被告的纠纷，原告曾以湖南万力公司及被告唐全彬拖欠农民工工资问题向大姚县人力资源和社会保障局等相关部门寻求解决，但未果。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本院归纳本案争议焦点为：一、被告唐全彬在本案中是否是适格的诉讼主体；二、原告在兴亚华府一期项目工程中对B40-49、B50、B51-66、B57-76的楼栋的收尾劳务工作是否与湖南万力公司与永矗劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中的施工内容相重合；三、原告在本案中撤回了对湖南万力公司的诉讼，是否遗漏了诉讼当事人湖南万力公司。本院认为，被告唐全彬系大姚兴亚华府一期一标段和二标段商品房建设工程项目的实际施工人，被告唐全彬针对原告起诉的事实理由，否认被告唐全彬与湖南万力公司存在工程转包关系，但被告唐全彬对自己的抗辩主张并未能够提交证据予以证实。唐全彬与湖南万力公司之间具有何种关系，原告在客观上不具备举证能力，原告以提供劳务方式按照唐全彬授权的委托代理人陈良平的具体安排，完成了兴亚华府一期项目工程中B40-49、B50、B51-66、B57-76的楼栋的工程施工收尾工作，经过双方结算后欠原告劳务费63042元。委托人陈良平与原告之间的结算行为，未超出其委托权限范围，陈良平以被告唐全彬名义实施的民事法律行为，应对被告唐全彬发生效力；故被告唐全彬的诉讼主体适格。关于原告撤回了对湖南万力公司的诉讼后，本案是否遗漏了诉讼当事人。湖南万力公司虽然是大姚兴亚华府一期一标段和二标段商品房建设工程的中标单位，但是该公司作为总承包人又对工程的劳务部分进行了分包，被告唐全彬作为实际施工人，其与湖南万力公司具有何种关系的举证证明责任在被告唐全彬自己，在被告唐全彬未能够举证证明其在本案中的民事法律行为是否属于履行湖南万力公司职务行为的情况下，原告不对湖南万力公司主张其诉讼权利，属于原告自由处分其诉讼权利，本案不存在遗漏当事人的情形。关于本案的基础法律关系问题。原告对被告以建设工程施工合同纠纷为由主张其诉讼权利，而建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人与承包人就完成建设工程项目的施工工作而订立的合同，法律规定承包人必须具有相应的资质。兴亚华府一期一标段和二标段商品房建设工程的总承包人为湖南万力公司，被告唐全彬作为实际施工人委托陈良平以口头方式将项目工程的劳务部分请求由原告负责施工完成，其双方形成的民事法律关系不具有建设工程施工合同的法律特征，故本案的基础法律关系应为劳务合同关系。关于原告提交的证据是否超过举证期限的问题。在举证期限届满前，原告认为已经提供的证据在来源、形式等方面存在瑕疵，故于2020年6月16日在举证期限内向本院提出调取证据申请，要求对证据进行补强及补正，故原告的举证期限，可不受“适用简易程序审理的案件不得超过十五日”规定的期间限制。对被告唐全彬委托代理人认为“委托书是新增证据，不是在举证期限内提交的证据”的观点本院不予采纳。关于被告唐全彬主张原告的劳务工作与永矗劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中的施工内容相重合的问题。在兴亚华府的项目工程的劳务施工中，根据原告与王先华签订的《劳务承包合同》的内容来看，原告的劳务工作范围主要为“B5-8栋内外粉刷施工”，而原告按陈良平安排的收尾工作涉及的楼栋为“B40-49、B50、B51-66、B57-76”，故对被告唐全彬认为原告的劳务工作与永矗劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中的施工内容相重合的抗辩理由本院不予采信。原告与被告唐全彬的委托代理人陈良平以口头方式达成的劳务施工协议未违反法律禁止性规定，该施工协议系双方真实意思表示，双方之间形成的劳务合同，其民事行为合法有效，原告按约定已经履行了施工义务，被告唐全彬经对原告完成的劳务量进行结算后，至今未按结算的价款支付原告的行为属违约行为，损害了原告的合法利益，应承担其违约责任。关于原告主张的欠款利息问题，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张的资金占用费可按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率4.25%，从2017年6月26日起计算至2020年6月1日，共7869.02元。关于原告主张的追讨工程款经济损失6500元的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告唐全彬在本判决生效之日起十五日内支付原告何中勤劳务费63042元，支付违约金7869.02元，合计70911.02元；二、驳回原告何中勤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，减半收取911元，由被告唐全彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  段世和二〇二〇年七月十五日书记员  王 伶