广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1195号 上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市古城路39-1号香江花园四号写字楼，统一社会信用代码91450000718875092L。 法定代表人：余谦，负责人。 委托诉讼代理人:陈海华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴华，广西至和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韦凤莲，女，1965年1月5日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：黄贵生，男，1956年4月18日生，壮族，住广西壮族自治区瑶族自治县。 上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司因与上诉人韦凤莲、黄贵生金融不良债权追偿纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公上诉请求：一、依法变更(2019)桂1228民初字925号民事判决第一项判决：即判决被上诉人韦凤莲于本判决生效之日起十日内偿还上诉人东方公司借款本金50000元及利息382225.29元(利息计算方式:利息按照借款合同及中国人民银行有关规定暂计至2019年5月14日，2019年5月14日以后的逾期利率以同样的方式计算至本息还清之日止)；二、依法变更（2019)桂1228民初字925号民事判决第二项判决：即判决被上诉人黄贵生对上述全部本息债务承担连带清偿责任；三、本案一、二审全部诉讼费用由两被上诉人承担。理由：一、认定事实不清上诉人东方公司受让的是本案涉案的全部债权全部，即上诉人受让了涉案借款合同项下全部未受偿的借款本金及利息等合同权利，有《债权转让协议》，《债权转让暨催收公告》等证据可以证实，(2019)桂1228民初925号民事判决第一项判决仅支持上诉人本金50000元，未支持利息部分诉讼请求，显然与事实不符，也与《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定相悖。二、适用法律错误。一审判决错误适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》〔法发（2009)19号〕（以下简称《纪要》)。(2019)桂1228民初字925号民事判决书第9页第引用了《纪要》第九条及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院发（2009)19号若干问题的请示之答复》〔（2009)民二他字第21号〕的规定作为不支持上诉人东方公司利息部分诉讼请求的依据，这是对《纪要》精神的未正确全面理解导致的错判，《纪要》第十二条关于《纪要》的 适用范围明确规定受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人，而上诉人为四大国有金融资产管理公司之一，不属于《纪要》规定的受让人，上诉人受让债权后，向被上诉人韦凤莲主张利息的范围不受《纪要》规定的限制。更何况，《纪要》主旨精神是在于防止国有资产的流失，一审法院不支持利息的判决明显与该精神背道而驰。综上所述，上诉人认为：（2019)桂1228民初字925号民事判决中关于借款本金部分的判决是符合客观事实，适用法律正确、判决是公正的，值得称赞；但遗憾的是，关于未支持利息部分的判决未正确适用法律和《纪要》精神。为此，上诉人恳请二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项的规定，支持上诉人的上诉请求，变更一审判决中关于利息的部分。 韦凤莲、黄贵生：一审判决认定事实不符，对支付本金及利息有异议，因为韦凤莲、黄贵生不存在借款。 韦凤莲、黄贵生上诉请求：一、诉讼请求1、撤销一审判决第一、第二项；2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 3、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用；二、上诉理由。(一）一审判决认定事实错误。1、925号判决书第4页倒数第一段认定《借款合同》《贷款转存凭证》《逾期催收通知书》《现金缴款单》《对账单》上韦凤莲签字因不能进行鉴定，被告应承担举证不能的法律后果。上诉人认为，该一系列文件文书的“韦凤莲”签名是否系被告笔迹，应由一审原告承担举证证明责任。被上诉人未能举证证明系上诉人签名的事实，一审认定这些证据来源合法内容客观真实，是错判。2、925号判决书第5页顺数第6行仅认定上诉人对证据2 《债权转让协议书》《报纸公告》的三性有异议，与本案一审诉讼过程中上诉人对被上诉人提交证据进行质证的意见完全不符。(1)对《贷款转存凭证》，上诉人在一审的质证意见是：该凭证只有复印件，真实性不认可。而且，该凭证上没有转存贷款、存款账户账号，不是银行存款账户的流水，不能证明该贷款已经转存交付到韦凤莲的存款账户的事实，不能证明韦凤莲已经收到该笔贷款；“韦凤莲”签字栏目处的贷款数额显示为空白；该凭证记载的复核时间是78年6月30日，也就是说，被上诉人主张的贷款转存时间1999年1月8日，而复核时间却提前了11年半，且贷款利率为‰,这与贷款合同的月利率6.12%不相符合。很明显，这样一张漏洞百出的《贷款转存凭证》，无论是从证据形式的完整性还是证据内容的真实性来考察，都不足以证明该笔存款已经交付韦凤莲的事实。由此，被上诉人没完成其证明责任。因为没有借款已经实际交付给上诉人的证据，所以，该借款债权债务是不能成立的。此后，所谓的债权转让以及催收通知书等等，都是无本之木，完全没有任何实际意义。一审判决认定该证据来源合法内容客观真实，是错判。(2)上诉人并不认识唐艺清，也从未谋面。编号为DA440-99002的抵押贷款合同，显示抵押人唐艺清，但是，没有唐艺清的身份、住所、电话等等信息。被上诉人在一审起诉状中自称唐艺清提供了位于都安县农贸市场内的房产作抵押物（详见未经抵押登记的抵押物清单：产权证书编号：桂房证字第6202115号），一审法院只须向公安机关和房产管理机构查询该房产信息资料有无即可以查明唐艺清身份以及该房屋信息真伪。但由于一审法院对此无所作为，导致现在唐艺清是否确有其人，是死是活，这些涉及到抵押贷款合同是否真实存在的事实认定，均没有查清。因此，该抵押合同是否为一位真实存在的名为唐艺清的自然人签订，很值得怀疑。用肉眼分辨抵押贷款合同和《抵押物清单》共四次出现“唐艺清”三字，其笔迹字体相同，明显是同一人所写。那么，如果属于唐艺清自书姓名的行为，则该抵押贷款合同的材料全部系唐艺清自行填写，而为什么不是通常由银行工作人员填写？如果“唐艺清”三字的书写不是唐艺清自书，那么，就是银行内部工作人员事后伪造唐艺清其人签名订立抵押贷款合同。从而，编号为440-99002《流动资金借款合同中》第十条约定的唐艺清为借款担保的内容是否真实亦成为焦点。如果唐艺清其人是被上诉人虚构的主体，那么，借款合同以及抵押贷款合同就是涉嫌伪造，一审判决没有查清这一事实。(3)被上诉人一审提供的建行河池分行与信达资产管理公司南宁办事处之间2004年6月28曰的《债权转让协议书》附件《转让债权清单》所列韦凤莲《借款合同号》为DA44099002,担保人韦凤莲，担保合同号与借款合同号同为DA44099002。很明显，当时转让的债权是担保合同债权而不是转让编号为4499002的借款合同债权。并且，唐艺清不是该借款合同的担保人(这与前述我们怀疑唐艺清抵押担保合同的真实性相关联，该抵押担保合同以及流动资金借款合同存在事后伪造之嫌)。而且，河池分行不是该借款合同的原债权银行，其不享有对上诉人的任何债权，其转让债权的合同主体不适格，其转让建行都安县支行债权是无权转让的无效行为，依法不对信达公司以及债务人产生债权转让的法律后果。(4)关于报纸公告，2004年9月9日《法制快报》登载建行广西分行与信达公司《债权转让暨催收公告》，记载的是转让编号为DA44099002的抵押贷款合同债权而不是编号为44099002的流动资金贷款合同债权。而2006年10月8日《河池日报》第四版以及此后的多次登载东方资产公司南宁办事处债权催收公告，催收的仍然是编号为DA44099002抵押贷款合同债权而不是编号为44099002的流动资金借款合同债权。因此，上述告公告不能产生对韦凤莲编号为44099002的流动资金贷款合同债权转让和催收的法律后果。3、唐艺清是抵押贷款合同的当事人，与本案有紧密关联性，属于必须共同诉讼人。一审法院裁定准许被上诉人撤销对唐艺清的诉讼，程序不合法。(二）一审法院判决适用法律错误。判决书第8页“中国建设银行河池分行将本案债权转让给中国信达资产管理公司南宁办事处，后中国信达资产管理公司南宁办事处将受让债权向被上诉人转让，均通过公告通知债务人，两次债权转让合同相互对应，转让行为承接连续……故上诉人起诉没有超过诉讼时效期间。”上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的通知义务，原债权银行在上述报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》进一步规定金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或者省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利）的证据。因此，被上诉人受让不良贷款后，必须由原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断。而建行广西分行以及河池分行均不是本案编号为44099002流动资金借款合同的原债权银行主体;而且，《河池日报》只是地市级报纸，不符合全国或省级+有影响的报纸的条件，《河池曰报》刊登《债权催收公告》，明显不符合司法解释的有关规定，从而不能取得诉讼时效中断（主张权利）的法律后果。本案的诉讼时效自2005年5月19日起算,于2007年5月18日诉讼时效届满后，虽然被上诉人从2008年9月18日起仍在报纸上发布催收公告，但不再引起诉讼时效中断的法律效果。综上所述，一审判决错误，特提起上诉，请予支持。 中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司辩称一审判决查明事实清楚，上诉人的上诉请求无事实和发法律依据。 中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司向原审法院起诉请求： 原审法院认定事实：1999年1月8日，被告韦凤莲与中国建设银行都安瑶族自治县支行（简称原债权银行）签订编号44099002的《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，借款人民币5万元整，月利率为6.12‰，借款期限自1999年1月8日至1999年6月30日，未按期或超过本合同约定分次还款计划未偿清的贷款，为逾期贷款，原债权银行有权对逾期贷款逾期期间按日利率万分之四计收利息。至2003年12月，被告韦凤莲尚欠中国建设银行都安瑶族自治县支行借款本金50000元及相应利息。2004年6月28日，中国建设银行广西壮族自治区分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（原名中国信达资产管理公司南宁办事处）签订《债权转让协议》，将其对被告韦凤莲的上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司；并附有《转让债权清单》，载明韦凤莲所欠借款本金为50000元；利息0元。中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司受让债权后，于2004年11月29日，与原告签订《债权转让协议》，将对被告的债权转让给原告。原告与中国信达资产管理公司南宁办事处已在《河池日报》、《法治快报》等联合发布《债权转让暨催收公告》通知被告债权转让事宜。余下的本金50000元。为此，原告于2019年7月8日诉至本院，提出如上诉求。另查明，中国东方资产管理公司南宁办事处于2016年11月10日变更为中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。再查明，被告韦凤莲与黄贵生系夫妻关系。 原审法院综合双方当事人的诉辩主张，归纳争议焦点为：一、原告的诉求是否有事实和法律依据；二、借款合同上签字的韦凤莲是否是今天到庭的韦凤莲，是否存在同名同姓的人；三、原告的诉求是否超过诉讼时效。一、关于原告的诉求是否有事实和法律依据的问题。该院认为1999年1月8日，被告韦凤莲与中国建设银行都安瑶族自治县支行（简称原债权银行）签订编号4409902《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，是双方真实意思表示，内容没有违反国家法律规定，合同合法有效，当事人均应依约全面履行义务。本案中，原债权人中国建设银行都安瑶族自治县支行依约向被告韦凤莲发放了贷款，履行了合同约定的义务，被告韦凤莲未依合同约定偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。合同期满后，被告未按合同约定偿还借款本息，截止到2004年6月28日，中国建设银行河池分行将该笔借款债权转让时，被告尚欠借款本金50000元。2004年6月28日，中国建设银行广西壮族自治区分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（原名中国信达资产管理公司南宁办事处）签订《债权转让协议》，将其对被告韦凤莲的上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司；中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司受让债权后，于2004年11月29日，与原告签订《债权转让协议》，将对被告的债权转让给原告。原告与中国信达资产管理公司南宁办事处已在《法治快报》联合发布《债权转让暨催收公告》通知被告债权转让事宜。现原告已受让债权，要求被告韦凤莲偿还借款本金，有事实和法律依据，该院予以支持。被告黄贵生系被告韦凤莲的配偶，该笔借款系夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，应由被告韦凤莲与被告黄贵生共同偿还。故原告的请求有事实和法律依据，该院予以支持。二、关于借款合同上韦凤莲的签字是否是今天到庭的韦凤莲，是否存在同名同姓的人的问题。该院认为，被告于2019年11月26日向该院提出笔迹鉴定的申请，对原告提交的《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行贷款转存凭证》（复印件）、9份《催还逾期贷款通知书》、1份《中国建设银行对帐单》中有手写体“韦凤莲”文字进行笔迹鉴定，以确认：1、上述手写体“韦凤莲”文字是否同一人的笔迹；2、确认哪些手写体“韦凤莲”文字是本案申请人韦凤莲所写；哪些手写体“韦凤莲”文字不是本案申请人韦凤莲所写。该院于2019年11月29日依法委托具有相应资质的广西公众司法鉴定中心对被告提出的笔迹鉴定的申请进行委托鉴定。但因被告无法在规定的期限内提供原有的原件资料，导致广西公众司法鉴定中心无法进行鉴定。被告应承担举证不能的法律后果。至今，被告亦未提供都安有多少位系“韦凤莲”同名同姓的人的证据。故对原告所诉的“韦凤莲”系到庭的韦凤莲予以确认。关于原告的诉求是否超过诉讼时效的问题。该院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置、国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，国有银行金融资产管理公司转让不良贷款，金融资产管理公司受让不良贷款后再转让的，在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定的通知义务。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置、国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，即债务人在债权转让协议，债权转让通知签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以用为诉讼时效中断的证据。本案中，中国建设银行河池分行将本案债权转让给中国信达资产管理公司南宁办事处，后中国信达资产管理公司南宁办事处将受让债权再向原告转让，均通过公告通知债务人，两次债权转让合同内容相原互对应，转让行为承接连续，未违反法律和行政法规的强制性规定。故原告的起诉没有超过诉讼时效期间。关于原告主张的利息数额。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》【法发（2009）19号，以下简称《纪要》】第九条的规定，“受让人向国有企业债务人主张利息计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》【（2009）民二他字第21号】的内容，即“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”，中国人民建设银行河池分行与中国信达资产管理公司南宁办事处签订资产转让协议，确定的债权基准日为2004年6月28日，故涉案债权利息计算至2004年6月28日，按双方《转让债权清单》载明应为0元。对原告所主张超出部分的利息，该院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置、国人银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条、《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告韦凤莲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司借款本金50000元；二、被告黄贵生对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。 二审期间，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司、韦凤莲、黄贵生均无新证据提交。 经二审审理查明，1、对逾期贷款逾期期间按日利率四万分之四计收利息；2、2004年6月28日，中国建设银行河池分行与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（原名中国信达资产管理公司南宁办事处）签订《债权转让协议》借款合同约定月息6.12%，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司提交的贷款转款凭证记载利率6.021‰；4、中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司以邮寄方式递交起诉状，原审法院收悉后于2019年7月8日立案受理。原审确认的事实与上述事实不一致的，本院不予确认外，其他事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点是1、韦凤莲是否是案涉借款合同当事人；2、案涉贷款是否已发放；3、中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的诉请应否支持。 一、关于韦凤莲是否是案涉借款合同当事人问题。案涉借款合同落款处甲方有“韦凤莲”字样的签字并盖有“黄贵生”的印章，而韦凤莲与黄贵生系夫妻关系，表明借款合同指向的借款人信息是明确的，韦凤莲如要否认其非合同当事人，则需举证证明该签名非其本人所为，故一审对此的举证责任分配得当。现本案一审时因韦凤莲无法在规定的期限内补充资料，导致受托鉴定中心无法进行笔迹鉴定，故一审认定应由韦凤莲承担举证不能的法律后果正确。综上，从本案现有证据看，可认定韦凤莲是案涉借款合同当事人。 二、关于案涉贷款是否已发放问题。虽然案涉贷款转存凭证是复印件并存在记载的利率与借款合同记载的不一致及相关内容未填写等情况，但从韦凤莲与中国建设银行都安瑶族自治县支行签订了案涉借款合同及借款到期后韦凤莲对中国建设银行都安瑶族自治县支行就案涉贷款的《催还逾期贷款通知书》未提出异议并签字的事实，可认定案涉贷款已发放。 三、关于中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的诉请应否支持问题。首先，关于案涉金融不良债权的转让是否合法问题。案涉借款合同的出借人是中国建设银行都安瑶族自治县支行，签订金融不良债权转让协议的是中国建设银行河池分行，属建设银行的内部管理，且也未违反法律规定。其次，关于案涉债权转让是否履行了通知义务问题。虽然2004年的9月9日的债权转让暨催收公告以及之后的债权再次转让及催收公告记载的借款合同编号是DA44099002，但结合2005年5月19日的更正公告，应属笔误，且从公告登载的整体内容看，指向的债权明确，可认定案涉债权的转让履行了通知义务。再次，关于本案的起诉是否超过诉讼时效期间问题。诉讼时效制度的确立目的在于督促权利人行使权利，惩罚怠于行驶权利的权利人。本案中，虽然中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司2006年10月9日是在河池日报发布催收公告，但结合韦凤莲系河池都安人的客观事实，该次公告亦产生诉讼时效中断的效果。因此，从本案证据看，案涉债权不同时期的债权人均积极主张权利，引起诉讼时效中断，同时不存在诉讼时效重新计算的期间届满后才主张权利的情况，故中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的起诉没有超过诉讼时效期间。综上，案涉债权的转让行为合法有效，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司受让债权后，取得了债权人地位，同时取得了与债权有关的从权利。本案中，2004年6月28日的《债权转让协议》所附转让债权清单记载截止2003年12月31日韦凤莲所欠借款本金为50000元，利息为0元，因此，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司请求韦凤莲偿还借款本金50000元，有事实和法律依据，一审予以支持正确。关于利息问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”。本案中，至2003年12月31日，案涉借款已属逾期贷款，根据合同约定，对于逾期贷款，是按日利率四万分之四计收利息，因此对中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司请求韦凤莲偿还的利息以50000元为基数按日利率万分之四自2004年1月日计至清偿之日止有事实和法律依据，本院只支持利息以50000元为基数按日利率四万分之四自2004年1月日计至清偿之日止，超出部分本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条关于《纪要》的适用范围，已明确《纪要》中的受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人，而本案金融不良债权受让人也即中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司是金融资产管理公司，不属《纪要》中的受让人范围，故一审根据《纪要》的相关规定及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》，对中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司金融资产管理公司利息主张的处理不当，本院予以纠正。案涉债务属夫妻共同债务正确，黄贵生亦负有清偿责任，故中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司金融资产管理公司请求黄贵生承担连带清偿责任，应予支持。另外，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司金融资产管理公司已撤回对唐艺清的起诉，系处分自身权益行为，且未违反法律规定，一审予以准许并无不当，程序合法。 综上所述，上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的上诉请求部分成立，予以部分支持；上诉人韦凤莲、黄贵生的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误；依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销都安瑶族自治县人民法院（2019）桂1228民初925号民事判决； 二、上诉人韦凤莲于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司金融资产管理公司借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数按日利率四万分之四自2004年1月1日计至清偿之日止）； 三、上诉人黄贵生对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费7783元（上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负已预交），由上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负但5833元，上诉人韦凤莲、黄贵生负担1950元；二审案件受理费7783元（上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负已预交7783元、上诉人韦凤莲、黄贵生已预交7783元），由上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负但5833元，上诉人韦凤莲、黄贵生负担1950元；上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司多预交二审案件受理费1950元，上诉人韦凤莲、黄贵生多预交二审案件受理费5833元，本院予以退还。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院或者向一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年七月十日 法官助理 陈少杰 书 记 员 韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。