四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初7232号 原告：侯超。 委托诉讼代理人：陈芳芳，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗凤丽，四川川蓉律师事务所律师。 被告：四川臻味驰企业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区龙绵街1666号1栋1单元12层1201-1210号。 法定代表人：王大华，执行董事。 委托诉讼代理人：周丹，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周放，男，该公司员工。 原告侯超与被告四川臻味驰企业管理有限公司（以下简称臻味驰管理公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告侯超及其委托诉讼代理人罗凤丽，被告臻味驰管理公司的委托诉讼代理人周丹、周放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯超向本院提出诉讼请求：1.判令解除侯超与和臻味驰管理公司于2019年8月31日签订的《单店合作服务协议书》《项目标识使用协议书》；2.判令臻味驰管理公司退还侯超人民币37400元并支付资金占用利息（利息以37400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算到臻味驰管理公司清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由臻味驰管理公司承担。事实与理由：2019年8月31日，侯超和臻味驰管理公司签订《单店合作服务协议书》《项目标识使用协议书》，协议约定臻味驰管理公司许可侯超使用其项目标识“布朗熊与可妮兔BR0WN&C0NY”在重庆市合川区开设餐饮店，同时臻味驰管理公司向侯超提供开展项目合作需要的核心技术资料、经营管理及市场运营等理论培训、技术操作培训、物料供给、设备采购及使用指导、店铺选址评估、装修设计指导、设备及物料配送、带店指导、督导等服务。合同签订当日，侯超支付37400元给臻味驰管理公司。在合同签订前，臻味驰管理公司未依照《商业特许经营管理条例》披露相关信息，其在签订合同时也不符合规定的“两店一年”资质。合同签订后，臻味驰管理公司未履行合同约定的义务，侯超未实际开设店铺，侯超享有单方解除权，涉案合同依法可以解除。为维护侯超的合法权益，提起诉讼。 被告臻味驰管理公司辩称，1.臻味驰管理公司提供技术培训和品牌推广，但双方签订的合同并没有加盟的字眼，双方签订的合同不是特许经营合同；2.合同签订次日侯超提出资金不够不愿意履行合同，并非臻味驰管理公司不提供服务导致的，臻味驰管理公司不同意解除合同，要求继续履行合同。请求驳回侯超的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月31日，侯超与臻味驰管理公司签订《项目标识使用协议书》，约定：1.侯超选择项目标识单店许可使用服务，即臻味驰管理公司许可侯超使用项目标识即“布朗熊与可妮兔BR0WN&C0NY”的范围仅限于重庆合川单店餐饮项目。2.项目标识许可使用期限自2019年8月31日起至2023年8月30日止。3.为确保臻味驰管理公司知识产权的完整性,侯超不得修改、变动臻味驰管理公司项目标识及VI系统的任何文字、图形或者其组合，不得超越许可的产品范围及地域范围使用臻味驰管理公司的项目标识。侯超应当采用臻味驰管理公司提供的统一的包装材料，不得使用第三方提供的任何包装材料。 同日，侯超与臻味驰管理公司签订《单店合作服务协议书》，约定：1.侯超与臻味驰管理公司签订本协议在重庆市合川区开展项目运营合作，臻味驰管理公司向侯超提供开展项目合作需要的核心技术资料、经营管理及市场运营等理论培训、技术操作培训、物料供给、设备采购及使用指导、店铺选址评估、装修设计指导、设备及物料配送、带店指导、督导等服务。2.臻味驰管理公司服务期自2019年8月31日至2023年8月30日。本合作本合同项下收费由以下几类构成：（1）技术培训费用,占合同费用总额的30%;（2）网络教学课程,占合同费用总额的15%;（3）核心资料交付占合同费用总额的15%;（4）运营指导、市场推广指导等理论培训，占合同费用总额的15%;（5）选址评估、装修设计和日常督导服务，占合同费用总额的15%;（6）设备用具和相关使用指导服务，占合同费用总额的10%。以上各项费用共计74800元。3.服务内容：臻味驰管理公司向侯超提供店铺选址、装修营建、日常运营、设备设施养护资料包及企业基本信息的告知书等开店核心资料；臻味驰管理公司在合同签订后7日内为侯超提供运营指导、市场推广指导等理论培训,以面授形式交付；侯超可获得5个技术操作培训名额,培训可由臻味驰管理公司提供或交由臻味驰管理公司指定的具有培训资质的培训机构提供；店铺开业时,臻味驰管理公司派工作人员进行免费驻店开业指导；侯超应在合同签订后尽快完成店面选址工作，并以书面方式通知臻味驰管理公司，以供臻味驰管理公司进行评估；臻味驰管理公司应在侯超店面地址及相关设计信息提交后的七日内完成店铺设计方案并交付给侯超，侯超应在收到店面装修方案后立即制定装修计划并实施装修，臻味驰管理公司根据侯超进度要求安排相应标识的制作；侯超店铺设立后，臻味驰管理公司向侯超提供督导服务，督导服务包括不定期店铺巡视、运营建议、答疑以及新品上市培训和市场推广指导等，为履行督导义务，侯超同意臻味驰管理公司定期或不定期对侯超店铺的经营活动进行辅导、检查、监督和考核，同意臻味驰管理公司检查和审核侯超店铺的交易记录等文件，侯超应遵循臻味驰管理公司提出的建议和指导对店铺经营活动进行整改。4.侯超应当按照臻味驰管理公司提供的配方和固定的物料进行操作，就本合同合作店铺经营所需核心物料，侯超均只能向臻味驰管理公司采购，侯超不得向其他渠道采购物料。 前述合同签订当日，侯超向臻味驰管理公司支付合同款37400元。合同签订次日即2019年9月1日，侯超向臻味驰管理公司商务经理何洲德微信发送消息，提出找不到合伙家里也不支持，表示不做了要求退钱。何洲德回复侯超称钱退不了。侯超在2019年9月2日、9月8日均联系何洲德要求退款，并表示如果协商不成就走法律程序起诉。 庭审中，双方当事人一致陈述侯超未开店经营，臻味驰管理公司也未提供选址等合同约定的服务内容。 另查明，臻味驰管理公司于2020年5月22日签收本案的起诉状副本。 以上事实有《项目标识使用协议书》《单店合作服务协议书》、收款收据、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，《项目标识使用协议书》《单店合作服务协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 本案的争议焦点是：1.涉案合同的性质；2.涉案合同是否应当解除以及臻味驰管理公司应当承担的责任。 一、涉案合同的性质 侯超与臻味驰管理公司签订《项目标识使用协议书》《单店合作服务协议书》并租赁店铺进行装修，各方达成合意的真实意思表示在于侯超投资参与“布朗熊与可妮兔BR0WN&C0NY”项目，在臻味驰管理公司的资源支持下开设“布朗熊与可妮兔BR0WN&C0NY”店铺进行经营。为了实现上述签约合同目的，《项目标识使用协议书》所约定的商标及标识使用，以及《单店合作服务协议书》所约定的选址、装修、培训、物料、督导等事宜均为开办熟食店的必要步骤和内容，系经营活动中不可分割的组成部分。《项目标识使用协议书》《单店合作服务协议书》相互关联、缺一不可、必须同时履行，任何一份合同的不履行将导致其余合同的履行不能，无法实现开设涉案店铺的签约目的。因此不应当将《项目标识使用协议书》《单店合作服务协议书》割裂开来单独认定合同性质。 《商业特许经营管理条例》第三条规定“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（特许人），以合同形式将其拥有经营资源许可其他经营者（被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。本案中，臻味驰管理公司以合同方式将“布朗熊与可妮兔BR0WN&C0NY”标识许可给侯超使用，还约定向侯超提供选址评估、开业指导、理论培训、技术培训等经营性资源给侯超使用，还约定侯超应当接受其提供的店铺督导，包括接受臻味驰管理公司进行定期或不定期的辅导、检查、监督和考核，同意臻味驰管理公司检查和审核侯超的交易记录等文件，并按照臻味驰管理公司提出的建议和指导对店铺经营活动进行整改，并且对经营店铺所需核心资料只能向臻味驰管理公司采购，不得通过其他渠道采购物料。因此，上述约定符合臻味驰管理公司许可侯超使用其经营性资源，侯超按照臻味驰管理公司的统一经营模式下开展经营，符合商业特许经营合同的上述法律特征，双方系特许经营合同关系。故臻味驰管理公司关于其与侯超之间不是特许经营合同关系的主张，本院不予支持。 二、涉案合同是否应当解除以及臻味驰管理公司应当承担的责任 《商业特许经营管理条例》第十二条规定，“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”本案中，合同签订次日侯超即提出要求臻味驰管理公司退款，即提出了解除合同的意思表示。而臻味驰管理公司在收取款项后，事实上也未提供合同约定的理论培训、技术培训、选址评估、设计辅助、开业指导等服务，侯超也未实际选址开店。因此，侯超在合同签订后未实际占用臻味驰管理公司经营资源。侯超在合同签订次日即提出解除合同，本院认为应当属于合理期限内。本院认为，侯超关于《项目标识使用协议书》《单店合作服务协议书》应当解除的主张应予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因此，《项目标识使用协议书》《单店合作服务协议书》解除后，臻味驰管理公司应当向侯超退还已经收取的合同款项即37400元。对于侯超主张的资金占用损失，本院认为，《商业特许经营管理条例》中明确约定了被特许人享有单方解除权，在侯超提出解除合同要求退款时，臻味驰管理公司应当在合理期限内向侯超退还已收取的合同款项。因此，本院认为，臻味驰管理公司至少在2020年5月22日签收本案起诉状之日起应当向侯超退还已收取的款项，故臻味驰管理公司应当向侯超支付从2020年5月22日起至款项付清之日止以37400元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算的资金占用损失。 综上所述，本院对侯超的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、解除原告侯超与被告四川臻味驰企业管理有限公司签订的《单店合作服务协议书》《项目标识使用协议书》； 二、被告四川臻味驰企业管理有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告侯超返还37400元并支付资金占用损失（从2020年5月22日起至款项付清之日止以37400元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告侯超的其余诉讼请求。 如果被告四川臻味驰企业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费735元，由被告四川臻味驰企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 王 敏 人民陪审员 张 静 人民陪审员 何世萍 二〇二〇年七月十三日 书 记 员 唐玮琳