河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0431民初266号 原告（反诉被告）：孙俊东，男，1970年2月8日出生，汉族，住邢台市任县。 委托诉讼代理人：霍政鑫，河北凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邯郸市三久水泵制造有限公司，住所地：邯郸市鸡泽县工业小区。 法定代表人：李连平，任该公司经理。 委托诉讼代理人：张胜敏，河北天汉律师事务所律师。 原告（反诉被告）孙俊东与被告（反诉原告）邯郸市三久水泵制造有限公司（以下简称三久公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，被告（反诉原告）于2020年5月6日提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）孙俊东及其委托诉讼代理人霍政鑫、王会强，被告（反诉原告）三久公司委托诉讼代理人张胜敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令三久公司支付孙俊东货款41750元；2、诉讼费由三久公司承担。事实与理由：孙俊东与三久公司之间一直存在合作关系，三久公司于2017年开始一直从孙俊东处购买油封、护线板等货物，孙俊东每次将三久公司所需货物运送至三久公司，其给孙俊东出具外购材料入库单，该单据显示每次采购的货物品种及单价，并加盖三久公司结算中心章，三久公司负责人李娜核对无误后签字确认。截止起诉之日三久公司共欠孙俊东货款41750元，经孙俊东多次催要，三久公司仍拒不支付。为维护孙俊东的合法权益，特诉至法院，望支持诉请。 为支持其主张，孙俊东向本院提交了三久公司材料入库单原件31张，证明孙俊东持有的入库单是三久公司与孙俊东进行货款结算的凭证，入库单显示数量、单价，并有三久公司的财务人员和管理人员的签字，其中30张是李娜签署单价和日期，有一张是张丙辰的签字。 本诉被告（反诉原告）辩称，孙俊东起诉三久公司给付货款41750元无事实和法律依据，从2017年5月份以来，到2019年6月20日止，三久公司共给付孙俊东货款99325元，但孙俊东只给三久公司送了37270元货物，至今仍欠三久公司货款62055元未归还，请求法庭驳回孙俊东诉请，支持三久公司的反诉请求。 对其辩称意见，三久公司未提交相关证据。 本诉被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令孙俊东退还三久公司已付的货款62055元；2、本案反诉费由孙俊东承担。事实与理由：孙俊东和三久公司是生意伙伴，孙俊东于2017年5月份开始给三久公司送连轴器，护线版等货物，三久公司收到货经过核对无误后由该公司李娜再给孙俊东出具外购材料入库单上签字确认。从2017年5月到2018年12月，三久公司多次从孙俊东处购买货物，出于对孙俊东的信任，货款有的提前预付，有的收货后结算，截止2018年12月，三久公司给孙俊东转去货款共计99325元，但孙俊东只给三久公司送了37270元的货物，剩余的62055元的货物至今未送。后三久公司多次向孙俊东催要，其答应将这32055元货款退还，但至今也未退还。为维护自己的合法权益，特提起反诉，希望法庭依法支持三久公司的反诉请求，驳回孙俊东的诉讼请求。 为支持其反诉主张，三久公司向本院提交了如下证据： 1、营业执照复印件、法人证明书原件、法人身份证复印件，证明三久公司主体资格； 2、三久公司工作人员李娜和孙俊东的转账记录回单12张，微信转账记录一张，孙俊东出具的收到条一张，证明孙俊东共收到三久公司99325元，尚欠62055元，未退还。 本诉原告（反诉被告）辩称，三久公司的反诉不是事实，完全是在狡辩，三久公司与孙俊东发生业务关系已有10余年，三久公司都是先收取货物，开具入库单，由该公司财务人员就入库单所涉配件填金额，在孙俊东催收货款时，将三久公司的入库单第四联，也就是交货人结算凭证联，交付给三久公司财务人员李娜，由三久公司核算金额后将入库单收回，并由孙俊东书写收款凭条，此后三久公司才会将拖欠的货款支付给孙俊东，三久公司从来没有给孙俊东预付过货款，孙俊东的供货一直是三久公司拖欠货款，三久公司的反诉不是事实，请法庭依法驳回。支持孙俊东的本诉诉请。 为支持其辩称，孙俊东向本院提交了如下证据： 1、孙俊东与三久公司负责人丙辰的通话录音和微信聊天记录，证明三久公司认可拖欠孙俊东货款的协商过程； 2、孙俊东银行卡转账明细收付款明细，证明三久公司财务人员李娜给孙俊东的转账并非是预付款，而是支付经过结算后所拖欠孙俊东已送货物的货款。转账记录上也没有显示是预付款，附言部分明确了所付货物的种类，三久公司所述的双方之间发生业务关系的时间是不对的，在2016年三久公司也有向孙俊东的转款； 3、证人梁某的当庭证言，证明证人也是向三久公司送配件的，把配件送到库房以后，库管员把数点清后开个条，证人拿着条找李娜签价格和钱某，一般都不能当场给钱，给钱以后，入库单三久公司收回去，证人给三久公司打收到条，给证人的是现金。三久公司没有给过证人预付款，要钱还不给呢，不可能给预付款。 经审理查明：自2016年开始孙俊东与三久公司之间不断进行业务往来，孙俊东向三久公司供货，包括连轴器、护线板等配件，供货时由三久公司库管员点清货物，出具公司入库单，然后由三久公司工作人员李娜签名并盖章。2020年4月20日孙俊东诉至法院，提交了31张入库单要求三久公司给付货款41750元。三久公司于2020年5月6日提出反诉，提交了其公司工作人员李娜与孙俊东转账记录、微信转账记录、孙俊东书写收到条的证明，主张三久公司向孙俊东预付了99325元的货款，孙俊东应退还其62055元。 以上案件事实亦有本案庭审笔录佐证。 本院认为，三久公司从孙俊东处购买配件，双方形成了买卖合同关系。孙俊东提交了三久公司出具的入库单，对于入库单中有三久公司盖章和财务人员李娜签字的货款40703元本院予以支持。对于孙俊东提交的2019年7月6日张丙辰签字的入库单，三久公司称张丙辰不是其公司员工，对该入库单不认可，本院认为孙俊东提交的该入库单没有三久公司盖章，且其不能证明张丙辰系三久公司的员工，故本院对其主张不予支持。三久公司主张2018年5月29日的入库单没有财务人员李娜的签名，对此不认可，对此本院认为，该入库单的格式跟其他入库单的格式一致且盖有三久公司结算中心的章，故本院对该入库单的真实性予以认定。三久公司提交了自2017年至2019年的转账记录及收到条，主张其向孙俊东给付了99325元的预付款，孙俊东只提供了37270元的货物，对此孙俊东辩称三久公司转账数额为给付的货款，三久公司在转账时把出具的入库单已收回，对此本院认为，孙俊东与三久公司之间存在多年的业务往来，三久公司提交的孙俊东书写的收到条中亦明确写明为货款，且孙俊东提交的银行账户明细中三久公司转账时附言多数备注了配件的名称，并未注明该款项为预付款，根据孙俊东提交的入库单显示其最后供货为2018年12月3日，若三久公司转账金额为预付款的主张成立，其在2018年12月3日前三久公司的预付款已远远超过了孙俊东提供的货物，三久公司在2019年4月1日又向孙俊东转款8355元，故本院认为其主张转款金额为预付款的主张不能成立。其根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用》第二十九条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邯郸市三久水泵制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙俊东货款40703元； 二、驳回孙俊东其他诉讼请求； 三、驳回邯郸市三久水泵制造有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费844元减半收取为422元由邯郸市三久水泵制造有限公司负担411元，由孙俊东负担11元。反诉案件受理675.69元由邯郸市三久水泵制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇二〇年七月七日 书记员 李聚波