文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1066号上诉人（原审被告）：湖北联华科技集团有限公司，住所地湖北省宣恩县工业园和平片区。法定代表人：谭宗山，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：杨长坤，男，1977年1月2日出生，侗族，住湖北省宣恩县。被上诉人（原审原告）：刘群，女，1980年4月13日出生，土家族，住湖北省宣恩县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李先军，上海正荣律师事务所律师。原审被告：宣恩县联华玻璃有限公司，住所地湖北省宣恩县工业园区和平制造产业园。法定代表人：李长明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：涂赞太，男，该公司工作人员。上诉人湖北联华科技集团有限公司（以下简称“湖北联华科技公司”）因与被上诉人杨长坤、刘群、原审被告宣恩县联华玻璃有限公司（以下简称“宣恩联华玻璃公司”）债务移转合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖北联华科技公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人应付给被上诉人杨长坤的股权转让款为229618.68元、预分红利220477.79元，因出具欠条时公司的对外债权未收回，所谓的收益只是账面上的收益，并无实际利润，故案涉欠条只是对欠款金额的描述，不具备法律效力。上述事实说明，案涉欠条形式不规范，没有理解法人的独立人格，因此被上诉人杨长坤、刘群不能凭借借条主张权利。被上诉人杨长坤、刘群辩称，1.案涉欠条是真实合法的，不存在法定的可撤销事由，上诉人或者原审被告也未在法定期限内诉请人民法院撤销。2.案涉欠条中包含的应分红利系上诉人及原审被告的法定代表人、财务人员共同核算后一致确认的，利润是客观真实的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告宣恩联华玻璃公司辩称，案涉债务与其没有关系。杨长坤、刘群向一审法院提出诉讼请求：湖北联华科技公司、宣恩联华玻璃公司立即向杨长坤、刘群清偿欠款452690.68元及从2017年9月16起按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%支付资金占用费至实际清偿之日止，并承担诉讼费。一审法院认定事实：湖北联华科技公司注册成立于2012年7月19日。2014年1月20日，湖北联华科技公司和杨长坤出资注册成立宣恩县联华玻璃公司，湖北联华科技公司和杨长坤分别持股70%和30%，二公司的法定代表人均为谭宗山，杨长坤任宣恩联华玻璃公司的总经理，赵启明兼任二公司的财务人员。2017年8月28日，杨长坤与湖北联华科技公司签订股权转让协议。协议约定杨长坤将持有的宣恩联华玻璃公司30%的股权以90万元的价格转让给湖北联华科技公司。因杨长坤认缴的90万元出资只实际出资45万元，双方口头商定湖北联华科技公司仅需支付杨长坤股权转让款45万元。之后，关于湖北联华科技公司应支付给杨长坤的45万元股权转让款、杨长坤在宣恩联华玻璃公司可分得的红利，以及杨长坤应上交给宣恩联华玻璃公司的货款125258元和杨长坤应支付给湖北联华科技公司杨辉、刘浩购房尾款38047.44元、57075.88元，经杨长坤与湖北联华科技公司、宣恩联华玻璃公司的法定代表人谭宗山协商，由湖北联华科技公司、宣恩联华玻璃公司的财务人员赵启明于2017年9月16日以宣恩联华玻璃公司的名义给杨长坤出具欠条一张，金额为452690.68元，但债权人的名字按杨长坤的要求写为刘群。因宣恩联华玻璃公司未支付，双方产生纠纷。另查明，杨长坤于2018年9月5日以湖北联华科技公司为被告提起诉讼，一审法院作出（2018）鄂2825民初1821号民事判决后，杨长坤提起上诉，又于2019年3月19日撤回起诉。杨长坤、刘群又于2019年7月22日以宣恩联华玻璃公司为被告提起诉讼，于2019年9月4日撤回起诉。一审法院认为，杨长坤与湖北联华科技公司、宣恩联华玻璃公司的法定代表人谭宗山就股权转让款、股东红利分配、其他债务协商后，由湖北联华科技公司、宣恩联华玻璃公司的财务人员以宣恩联华玻璃公司的名义给刘群出具452690.68元欠条的行为，系杨长坤、湖北联华科技公司、宣恩联华玻璃公司三方之间就互负债务抵销、债务承担、股东红利分配达成协议的行为，452690.68元包括杨长坤股权转让款和在宣恩联华玻璃公司应分配的股东红利，宣恩联华玻璃公司出具欠条系对湖北联华科技公司应付杨长坤股权转让款的债务承担和对杨长坤股东红利分配数额的确认，且该行为符合债务抵销、债务承担、股东红利分配的相关法律规定，宣恩联华玻璃公司对452690.68元应承担清偿民事责任，湖北联华科技公司对股权转让款不再承担清偿责任，故杨长坤要求宣恩联华玻璃公司偿还452690.68元的诉讼请求成立，一审法院予以支持；因2017年9月16日宣恩联华玻璃公司给杨长坤出具欠条时，没有约定给付期间，也未约定逾期责任，故杨长坤要求支付资金占用费的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。宣恩联华玻璃公司辩解现公司系李长明租赁经营，租赁前公司的债权债务与现公司无关，因公司法人资格始于登记，终于注销，公司股东变更不影响公司的法人资格，应对公司法人资格存续期间的债权债务承担民事责任，故宣恩联华玻璃公司辩解意见不能成立，一审法院不予支持。湖北联华科技公司辩解杨长坤在宣恩联华玻璃公司应分配的红利为公司账面上利润，公司因有应收账款实际已不能收回，实无利润可分配。一审法院认为宣恩联华玻璃公司出具的欠条属对杨长坤作为股东可分配红利数额的确认，故其辩解意见，一审法院不予支持。因刘群与杨长坤系夫妻关系，欠据上也载明刘群为债权人，二人共同主张债权并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条、第九十九条、第一百条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宣恩县联华玻璃有限公司在判决生效后十日给杨长坤、刘群清偿欠款452690.68元；二、驳回杨长坤、刘群的其他诉讼请求。案件受理费8790元，减半收取4395元，由宣恩县联华玻璃有限公司负担。二审中，上诉人未向本院提交新证据。二被上诉人为支持其抗辩理由，向本院提交了被上诉人杨长坤与谭宗山的短信记录，拟证明：上诉人的法定代表人谭宗山对案涉债务是认可的。原审被告向本院提交了公证书一份，拟证明：其与上诉人签订了协议并经公证，约定原审被告对2018年9月10日以前的债务不承担责任。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，上述证据与本案争议焦点不具有直接关联，本院不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人刘群在二审中认可案涉债权由其与被上诉人杨长坤共同享有。本院认为，本案二审的争议焦点在于，原审被告宣恩联华玻璃公司是否应当承担案涉欠款的清偿义务。民事主体，经意思表示一致，可以缔结民事合同。合同生效后，缔约双方均应严守合同，诚实履行。本案中，上诉人与被上诉人杨长坤经协商一致，约定由被上诉人杨长坤将其在原审被告宣恩联华玻璃公司的30%股权以45万元的价格转让给上诉人，后经双方结算，确定应支付的金额为452690.68元，并由原审被告宣恩联华科技公司给被上诉人刘群出具欠条，并加盖了原审被告宣恩联华玻璃公司的印章，上述事实足以认定，上诉人与被上诉人就案涉债务的金额及承继主体经意思表示达成一致，且一审判决判令原审被告宣恩联华玻璃公司向二上诉人承担欠款金额的支付义务后，二被上诉人及原审被告均未提起上诉人，足以说明双方认可债务应由原审被告承继的结果，故案涉欠条中的欠款，理应由原审被告宣恩联华玻璃公司承担。另外，上诉人上诉称，欠款中包含22余万元的股权分红，而在出具欠条时，公司对外的债权未收回，利润并未实际产生，故不应分配股权红利。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，案涉欠条中并未约定支付的期限，也未附有公司对外债权收回后再行分红的条件，且案涉欠条出具后，上诉人与原审被告均未诉请人民法院予以撤销，故其在本案中，以利润未实际产生为由拒绝清偿债务的，不应予以支持。综上，上诉人湖北联华科技公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8790元，由上诉人湖北联华科技集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年七月三十日书记员 汪蜀建