河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初47号 原告：牛晓燕，女，汉族，1982年5月30日生，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李伟、冯立云（未到庭），河北千山恒业律师事务所律师。 被告：河北天冠房地产开发有限公司。 住所地：石家庄市长安区光华路105号1-1009，统一社会信用代码：911301006799163644。 法定代表人：王文汉，公司总经理。 被告：元氏交通运输局。 住所地：石家庄市元氏县槐阳镇蟠龙路8号，统一社会信用代码：111301320007786053。 法定代表人：王立川，局长。 委托诉讼代理人：李兴蕊，该单位法律顾问。 被告：河北金砖房地产开发有限公司。 住所地：石家庄桥西区中山西路486号金城商务B512，统一社会信用代码：911301003480564278。 法定代表人：焦新颖，公司总经理。 委托诉讼代理人：李立杰，河北三言律师事务所律师。 原告牛晓燕与被告河北天冠房地产开发有限公司（以下简称天冠公司）、元氏县交通运输局（以下简称交通局）、河北金砖房地产开发有限公司（以下简称金砖公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛晓燕及其委托诉讼代理人李伟，被告交通局委托诉讼代理人李兴蕊、被告金砖公司委托诉讼代理人李立杰到庭参加诉讼，被告天冠公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告牛晓燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告天冠公司立即向原告支付欠款519634.84元，并支付违约金452333元；2、判令被告交通局、金砖公司对上述欠款及违约金承担连带支付责任；3、本案所有诉讼费用由三被告承担。事实与理由：元氏县天冠城，即元氏县交通局家属院升级改造项目为被告河北天冠房地产开发有限公司与被告元氏县交通运输局联合开发项目。2012年12月28日，天冠公司与上海同大规划建筑设计有限公司（以下简称“上海同大”）就该项目签订《建设工程设计合同》，由上海同大为该项目做规划及施工图纸设计。合同签订后，上海同大依约分步完成了规划及施工图纸设计，并交付。后天冠公司经确认应付设计款61963484元，已付10万元，尚欠519634.84元。2017年经三被告协商，该项目由被告金砖公司继续开发建设。上海同大向三被告多次协商清欠上述款项无果，遂上海同大将上述债权及相关权利转让给原告。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告天冠公司未出庭、未答辩。 被告交通局辩称，原告请求答辩人对欠款及违约金承担连带支付责任没有任何事实与法律依据，应依法驳回原告请求答辩人对欠款及违约金承担连带支付责任的诉讼请求。 2017年4月29日，河北天冠房地产开发有限公司为甲方与河北金砖房地产开发有限公司为乙方、元氏县交通局为丙方签订协议书：约定：一、甲方、丙方同意将元氏县交通局家属院升级改造项目转让给乙方，甲方的债权债务与乙方、丙方无关，由甲方自行负责。二、乙方继续延续履行甲方与丙方签订的原协议（包括2010年2月7日签订的《联合开发协议》、《补充协议》和2011年8月2日签订的《拆迁协议》），但取消《联合开发协议》中丙方的利益分配、义务及责任，均由乙方自行承担，与丙方无关，乙方自行安排解决拆迁户的回迁等事项。三、乙方在履行过程中的所有拆迁、补偿、规划、设计等所有问题均与丙方无关，丙方只协助乙方办理相关手续，其他概不负责，由乙方自行解决。 原告请求的欠款是2012年5月9日与河北天冠房地产开发有限公司签订的协议，是在三方协议签订之前，根据以上三方协议约定，该债务由河北天冠房地产开发有限公司自行负责，与答辩人无关，故原告请求答辩人对欠款及违约金承担连带支付责任没有任何事实与法律依据，应依法驳回原告请求答辩人对欠款及违约金承担连带支付责任的诉讼请求。 被告金砖公司辩称，1、同大公司与天冠公司签订的建设施工设计合同的合同主体向对方明确，并且约定了双方的权利义务，天冠公司应该履行付款义务；2、金砖公司从天冠公司转让了该项目，并且约定了天冠公司的债务均由天冠公司承担，本案系天冠公司的债务应该由天冠公司承担；3、原告在转让债权时已经超过3年的诉讼时效。请求驳回对我司的诉讼请求。 一、原告为支持自己的主张提供的证据及证明的事实： 1、《建设工程设计合同（一）》，证明2012年12月28日被告河北天冠房地产开发有限公司与上海同大规划建筑设计有限公司就元氏县交通局家属院升级改造项目签订《建设工程设计合同》，由上海同大为该项目做规划及施工图纸设计，合同第七条违约责任7.2条款约定，发包人应该在本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天应该承担支付金额千分之二的逾期违约金，根据合同的支付时间约定违约金支付至起诉日为452333元，违约金是按照本金是519634.84元（双方对账得来）； 2、出图清单及费用结算，证明建设工程设计合同签订后，上海同大依约分步完成了规划及施工图纸设计，并交付使用。后与被告天冠公司进行核对结算，被告天冠确认已完图纸应付设计款为619634.84元，已付10万元，尚欠519634.84元，设计款未付，双方具有合同关系，对于设计费进行了确认，依据519634.84元为基数，计算了435天的违约金，按照一日千分之二计算了一年； 3、债权转让协议、债权转让通知书及登报公告，证明上海同大建筑设计有限公司将案涉债权及相关债权权利全部转让给了原告，并进行了登报公告，原告具备了本案主体资格.上海同大公司与天冠公司签订有设计合同，天冠公司向上海同大公司出具了出图清单，天冠公司对上海同大公司的设计费用进行了确认，确定的金额是519634.84元，依据双方的合同约定计算了违约金452333元，我们主张452333元的违约金，而实际的违约金远远超出这些，债权转让合法有效，原告具备了向被告主张权利的资格。出图清单的时间是2016年8月； 4、联合开发协议，证明甲乙对案涉项目系合作开发关系，甲方出地、乙方出资金进行合作开发建设，甲方作为合作开发房地产合同中的一方当事人，应对欠付的设计款承担连带付款责任； 5、项目转让三方协议，证明该项目自2017年4月29日起转让给河北金砖房地产开发有限公司，由其继续延续履行《联合开发协议》、《补充协议》。此前该项目已依照上海同大规划建设设计有限公司所设计图纸施工建设，河北金砖公司在此基础上进行了施工建设，河北金砖公司是受益人，其实际使用了上海同大规划建筑设计有限公司所设计图纸，应对欠付的设计款承担连带付款责任。根据省高院建设工程施工合同案件审理指南第16条，元氏县交通局作为房地产合作开发合同中的一方当事人应当对欠款承担连带责任，而金砖公司通过转让协议取得了该项目的实际开发的主体资格，应当对该项目的债务和已经签订合同承担履行义务，且本案中金砖公司已经实际使用了同大公司的设计图纸也是项目的受益人，因此应当承担连带责任。 6、诉讼时效问题，费用清单确认后，同大公司一直委托原告向天冠公司索要欠付的设计费，到2017年项目转让给金砖公司，原告一直代表同大公司向交通局和金砖公司索要设计费，因项目转让，天冠公司让找现在的交通局和金砖公司要设计费，原告还多次上访，因此本案没有超过诉讼时效。提交上访照片。庭审后，原告提交元氏县交通局出具的牛晓燕信访答复意见书2份，证明原告及同大公司一直在主张权利，包括向交通局、建设局都反映过相关问题。2019年3月份开始到元氏县信访局进行上访，元氏县信访局给出具的单子。现交通局作为政府机关对于原告主张权利应当有相关的记录，且其副局长商志书多次处理该事，相关处理的情况在信访部门和建设部门都有记录。 被告金砖公司质证称，对证据1真实性无异议，合同主体明确确定了发包人是河北天冠公司，设计方为上海同大公司，合同约定了双方的权利义务，合同第五条、第四款约定了本合同履行后定金抵做设计费，原告主张的设计费519634.84元应减除10万元的定金，设计费金额是419634.84元，合同约定了设计费总额不包含定金，定金应该抵顶设计费，通过设计合同能够证明天冠公司应给付同大公司的设计费；对证据2出图清单519634.84元不认可，剩余设计费金额应为419634.84元，并且同大公司也认可已经收到定金10万元，此款项应该抵顶，庭审中原告认可出图清单的时间为2016年8月，同大公司将债权转让给原告，转让时间为2019年11月4日，在同大公司转让该债权时同大公司的诉讼时效已经超过3年，请求法庭将诉讼时效作为本案的调查重点，因同大公司与天冠公司的合同，作为被告有权利对同大公司转让给原告的债权的诉讼时效进行抗辩。对转让协议的真实性无异议。对利息，原告按照协议约定的违约金过高，按照设计合同第七款第7.2条违约金年息72%，远远超过了法律规定的年息24%，并且本案中原告从设计院转让是无偿转让，所以原告的损失应按照银行贷款利率计算，而不是按照违约金72%计算，在庭审中原告主张的利息为435天，以435天、419634.84元为基数按照银行贷款利率计算，这就是天冠公司应该承担的违约责任；对证据3转让协议真实性无异议，债权转让协议明确约定了转让的是上海同大公司对天冠公司的债权，而债权转让协议中没有提到交通局和金砖公司的债权，债权转让通知书及报纸公告，开头部分均是河北天冠房地产开发有限公司，并且对债权转让进行了报纸公告，这就说明了上海同大转让的只是针对天冠公司的债权和我方及交通局无关系。对证据4真实性无异议，但是合同约定了天冠公司负责建设工程的施工，本案中的诉争是天冠公司和同大公司的设计纠纷，并且天冠公司并没有破产，且有能力支付原告的债权，而通过债权转让协议也能够证明天冠公司自筹资金进行建设，并由天冠公司承担责任；对证据5、2017年4月29日金砖公司受让天冠公司该项目时对之前的债权债务已经达成了协议，天冠公司的债权债务与金砖公司和交通局无关，由天冠公司自行负担，金砖公司在建设该项目时设计图纸进行了重新设计，没有使用同大公司的图纸，金砖公司不应该承担任何责任。证据6首先看不清是怎么回事，同大公司转让给原告的债权时间是2019年11月4日，而原告所提出的信访信息系统不能够证明向天冠公司、交通局及金砖公司主张过权利，并且原告当时不是一方当事人，无权向三被告主张权利，所以此证据不能作为同大公司诉讼时效中断的证据。 根据建设工程设计合同第五条约定，分六次付款，第一次定金10万元，第二次5%，第三次45%，第四次35%，第五次10%，第六次5%，从第二次到第六次相加等于100%，那么10万元定金是超出合同约定的金额，在出图清单中第一次定金10万元、第二次5%，第三次40%应该是笔误，应该是45%，第四次35%，四次相加为619634.84元，包括定金10万元及设计费519634.84元，所以应从设计费中扣除10万元定金，实际原告方的设计费总额应该是519634.84元，扣除定金10万元为419634.84元；2、根据法律规定对违约金过高的被告方权利提出调整违约金，而上海同大公司的损失只是利息损失，没有其他损失，请求法庭将违约金调整为银行之间同期拆借利率；3、诉讼时效，在庭审中原告没有提交任何关于诉讼时效中断、中止的证据，并且原告方从上海同大公司获得债权是2019年11月4日，我方也没有见到同大公司对原告进行过任何授权，所以同大公司在转让债权时已经超过3年的诉讼时效，依法驳回原告的诉讼请求。 被告交通局质证称，联发开发协议中的第三条第一点利益分配住宅建成后甲方享有21480平方米的住宅所有权，由甲方安排拆迁户回迁，本案涉及的住宅作为回迁房，由居民所有与元氏县交通局没有任何关系，且没有获得利益，交通局不应承担任何责任；2017年4月29日项目转让三方协议书中，河北天冠公司的债权债务与河北金砖及交通局无关，由天冠公司自行负责，协议第二条取消了元氏县交通局的利益分配及责任，第三条元氏县交通局只负责协助金砖公司办理相关手续，其他概不负责。原告提供的证据6看不清，并且是当庭提交，证明不了任何问题，也没办法证明其曾经向交通局副局长反映，不能作为诉讼时效中断的证据。其他意见同金砖公司质证意见。 二、被告金砖公司为支持自己的主张提供的证据及证明的事实： 1、提交诉争项目的四号楼设计图纸，由北京中元工程设计顾问有限公司设计，此图纸只是部分图纸，证明了金砖公司进行了该项目的施工，并没有使用上海同大公司的图纸，并且天冠公司和同大公司均没有将同大公司设计的图纸交付给金砖公司，这也说明金砖公司进行了独立的设计，不应该对原告承担任何责任。 原告提供的出图清单，其中第三、四项的付费合计近40万元，均是4号楼的，而金砖公司提供的图纸也恰恰是四号楼的，这就说明了金砖公司没有使用同大公司设计的图纸；2、在金砖公司与天冠公司达成转让协议时对所有的工程给付了天冠公司的相应的对价，也就包括了原告所称的的地下一层，所以金砖公司对天冠公司与同大公司的设计合同没有付款义务。 原告质证称，由于该证据是被告当庭提交无法核实其真实性，且该工程名称为金砖紫樾府小区，和本案的关联性无法确认，同时，在2017年金砖公司接手该项目时项目的地下一层已经建设完毕，接近正负0，被告金砖公司即便对该工程又进行了设计优化，也不能改变同大公司设计图纸已经用于诉争项目的事实，且根据合同约定只要进行建设就应当支付设计费，原告所主张的设计费也是原设计合同中已经完成设计部分的费用，而不是全部项目的总设计费（原设计合同的总设计费为2627807.988元）。 关于金砖公司提出的设计费总额问题，其计算方法明显错误，同大公司与天冠公司关于费用清单的确认的总额是619634.84元，定金是已经抵顶后金额是519634.84元；2、违约金计算，本案不是民间借贷，不应受年利率24%的限制，我方是依据合同约定主张违约金，而本案中的天冠公司没有到庭，也没有主张违约金过高，且原告在起诉时已经考虑到违约金是否过高问题，而选择主张435天的违约金；3、关于债权转让，转让的是设计合同享有的所有债权当然包括违约金，不存在金砖公司所述只转让了天冠公司的债权，而是转让了合同的债权。 被告交通局无证据提交，并对金砖公司提交的证据无异议，。 本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，天冠公司与上海同大规划建筑设计有限公司（以下简称“上海同大公司”）签订《建设工程设计合同》，工程名称：元氏天冠城；工程地点：元氏县；发包人：河北天冠房地产开发有限公司；设计人：上海同大规划建筑设计有限公司。该合同第五条写明：本合同设计收费估算为2627807.988元人民币。设计费支付进度为：1、合同签订后3日内第一次付费10万元；规划设计确定后7日内第二次付费5%；施工图交付后7日内第三次付费45%；施工开工日期后7日内第四次付费35%；主体完工后7日内第5次付费10%；竣工验收后7日内第六次付费5%。本合同履行后，定金抵作设计费。第七条写明：发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。合同签订后，上海同大公司依约分步完成了规划及施工图纸设计，并交付。后天冠公司经确认4号楼应付设计款61963484元，已付10万元，尚欠519634.84元。2019年11月4日，上海同大公司与牛晓燕签订《债权转让协议》，将上海同大公司与天冠公司签订的天冠城项目《建设工程设计合同》项下上海同大公司享有的一切债权及债权相关权利无偿转让给牛晓燕。2019年11月4日，上海同大公司在《河北青年报》刊登公示，通知天冠公司自公示刊登之日向牛晓燕履行上述全部债务。因原告牛晓燕的上述债权无法实现，于2019年6月、2020年6月分别到省信访反映情况。2020年6月8日，元氏县交通局对牛晓燕追讨设计款的信访事项给予答复。 另查明，2010年2月7日，元氏县交通局（甲方）与天冠公司（乙方）就涉案工程签订《联合开发协议》，该合同明确规定，涉案项目以乙方的名义立项报建；甲方以37亩土地作为投入，并派专人配合乙方全程办理手续和进行质量监督；乙方负责办理项目手续并提供整个项目所需资金；乙方负责该项目拆迁后的建设，自筹资金，并按照甲乙双方认可的规划总平面图投资建设该项目工程；住宅建成后，甲方享有21480平方米的住宅所有权，由甲方安排拆迁户回迁……。2017年4月29日，天冠公司（甲方）、金砖公司（乙方）、交通局（丙方）三方签订《协议书》，协议约定：一、甲方、丙方同意将元氏县交通局家属院升级改造项目转让给乙方，甲方的债权、债务与乙方、丙方无关，由甲方自行负责；二、乙方继续延续履行甲方与丙方签订的原协议（包括2010年2月7日签订的《联合开发协议》、《补充协议》和2011年8月2日签订的《拆迁协议》，但取消《联合开发协议》、中丙方的利益分配、义务及责任，均由乙方自行承担，与丙方无关，乙方自行安排解决拆迁户的回迁等事项；三、乙方在履行过程中的所有拆迁、补偿、规划、设计等所有问题与丙方无关，丙方只协助乙方办理相关手续，其他概不负责，由乙方自行解决。甲、乙、丙三方盖章并由法定代表人签字。 庭审后，原告提供金砖公司（甲方）与河北捷建建筑工程有限公司（乙方）（法定代表人杨仕才）于2017年4月18日签订的《协议书》，协议书写明：元氏县交通局家属楼拆迁项目与2010年开始运营，项目运营单位为河北天冠房地产开发有限公司，先因河北天冠房地产开发有限公司无力继续运营该项目，现有偿转让给河北金砖房地产开发有限公司，所涉及乙方在项目施工过程中发生的施工费用420万元由甲方代河北天冠房地产开发有限公司陆续偿还，乙方将项目施工材料、资料、报告、协议等所有涉及项目的数据全部提供给甲方。乙方在项目所在地所有的债权、债务与甲方无关，不得再向甲方提出其他要求。 2017年9月16日，杨仕才与吴文强签订协议，吴文强在元氏县交通局家属院改造项目天冠城4号楼人员工资130万元，由金砖公司从所欠杨仕才该项目的工程款中扣除30万元给付吴文强，剩余款项由金砖公司以房屋形式支付给吴文强，房价为4300元/平米。 本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。2016年8月份天冠公司为上海同大公司出具了出图清单，原告为追讨设计费于2019年6月向有关部门反映情况，根据以上时间节点，原告向人民法院请求保护其民事权利的时间，未超过诉讼时效期间三年。被告主张原告的诉讼请求已超诉讼时效，证据不足，不予采纳。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。据此，合同具有相对性，仅对签订合同的双方具有约束力。涉案工程的设计合同是天冠公司与上海同大公司签订，天冠公司为上海同大公司出具了结算清单，并确认应付给上海同大公司设计费519634.84元，但天冠公司至今不支付该项设计费，原告作为该笔设计费转让债权所有人，要求天冠公司支付设计费519634.84元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的违约金452333元过高，原告的损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告主张扣除定金10万元，尚欠设计费419634.84元的说法与天冠公司出具的结算清单数额不符，不予采纳。 本案属于建设工程设计合同纠纷案件，不属于建设工程施工合同纠纷案件，应适用合同法规定处理。原告要求按照建设工程施工合同的相关规定处理本案，不予采纳。 被告金砖公司、交通局未与上海同大公司签订任何合同，金砖公司也未使用上海同大公司设计的工程图纸，且天冠公司、金砖公司、交通局三方签订协议明确约定，天冠公司的债权、债务与金砖公司、交通局无关，由天冠公司自行负责。根据合同的相对性原则，被告金砖公司、交通局不承担偿还原告设计费的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，判决如下： 一、河北天冠房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告牛晓燕设计费519634.84元及利息（利息按原告主张的435天，以519634.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告牛晓燕其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13520元，由被告河北天冠房地产开发有限公司负担10000元，原告牛晓燕负担3520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  王银菊 人民陪审员  苏佳甜 人民陪审员  焦克静 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  赵 旭