河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫05民终1962号上诉人（原审原告）：孟玉海，男，1963年8月5日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。上诉人（原审原告）：岳运珍，女，1963年3月26日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：王静,河南兴亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：文峰区云水谣商务中心，住所地文峰区光明路与紫薇大道交叉口路东。经营者：周广源。委托诉讼代理人：翁德清，河南商歌律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：冯新瑞，男，1984年6月16日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：卢志强，河南坤信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李军喜，男，1970年9月16日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：吉运峰，河南殷商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李开新，男，1963年11月16日出生，汉族，住安阳市龙安区。被上诉人（原审被告）：臧文生，男，1965年5月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：安阳市金黎阳汽车运输有限公司，住所地安阳市北关区东彰涧村西北。上诉人孟玉海、岳运珍、文峰区云水谣商务中心（以下称云水谣）、冯新瑞因与被上诉人李军喜、李开新、臧文生、安阳市金黎阳汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟玉海、岳运珍上诉请求：请求二审撤销原判、发回重审或改判被上诉人对上诉人的1692056元承担连带赔偿责任(不服金额为850989元)。理由：1、原审法院没有支持上诉人的被抚养费、未按城镇标准计算死亡赔偿金错误；2、被上诉人李军喜是原告的实际雇主,原审法院认定事实错误,望二审法院依法认定被上诉人李军喜作为雇主承担责任。孟小亮跟其余工人均是为李军喜干活儿的,所有工人都得听从李军喜的安排和现场指挥,在现场照片中显示的拆卸钢结构的吊车和工具都是由被上诉人李军喜提供的，李军喜是孟小亮的实际雇主。第三人冯新瑞也是雇员,和其余工人从事的工作内容一样,冯新瑞作为代表领取工资后,并未多领取任何费用,由6名工人平均分配;因为增加了工作量,6名工人共同找到老板李军喜协商,要求增加工资,这是工人共同决定的,并不是其中一个人说了算。上诉人认为孟小亮是和其他工人一样都是为李军喜干活的。3、孟小亮在该事故中已尽到安全注意义务,并不存在过错,不应承担过错责任。冯新瑞答辩称，生活费部分，由法院依法判决。答辩人认为实际雇主是李军喜，孟小亮应该承担一部分过失责任。云水谣答辩称，抚养费一审法院没有错。孟玉海与冯新瑞可能存在利害关系。李军喜答辩称，1、事故发生时，两上诉人尚未满60周岁，在农村有承包田，且无证据证明丧失劳动能力、无生活来源，故一审判决不予支持被抚养人生活费，认定事实正确。2、上诉人所述河南高院发布的《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》，仅适用于交通事故、医疗损害、产品质量致人身损害三类案件的赔偿。本案系提供劳务者受害责任纠纷，不适用该意见。鉴于两被答辩人系农村户口且长期居住在河北农村，一审按照农业户口标准计算死亡赔偿金，适用标准正确。3、孟小亮作为成年人在游泳池顶棚作业时，违反安全常识，踩在游泳池顶棚用于采光透亮的非承重塑料天窗上面才掉下来，可见，孟小亮对该次事故的发生有重大过错，应承担主要责任。4、上诉人将李开新列为被上诉人并要求承担赔偿责任，答辩人对此表示认同。云水谣上诉请求：请求撤销原判第二项,并依法改判其不承担任何责任。理由：1、上诉人只是承租人，涉案拆卸大棚的产权人为安阳市金黎阳汽车运输有限公司,上诉人受安阳市金黎阳汽车运输有限公司的委托对涉案大棚打包出售,一切权利、义务最后的承担者为其委托人安阳市金黎阳汽车运输有限公司。2、上诉人受安阳市金黎阳汽车有限公司的委托,对涉案大棚出售,上诉人基于委托关系与李军喜签订涉案大棚买卖合同，约定将涉案大棚以112500元出售给李军喜,上诉人与其委托人安阳市金黎阳汽车运输有限公司作为出卖方没有任何过错,双方签订的合同并不违反法律强制性规定,上诉人或者安阳市金黎阳汽车运输有限公司均不需要审查李军喜作为买受人的资格,涉案大棚购买人在拆除时应承担的相应义务与出卖人无关。3、涉案大棚的购买人李军喜在购买后,对于如何处理需与政府协商，上诉人和其委托人安阳市金黎阳汽车运输有限公司已经履行涉案大棚出售协议的义务,并且购买人李军喜已将合同义务购买款11250的支付给了上诉人指定的账户,双方买卖合同权利、义务互相履行完毕。4、涉案大棚购买人李军喜在处理拆卸大棚时,不适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定,根据建筑法第二条第二款规定“本法所称的建筑活动,是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”得知,本案并非房屋建设,而是普通大棚的拆除不适用《中华人民共和国建筑法》的规定,一审依据该规定判决承担连带责任适用法律错误。5、死者孟小亮不幸跌落受伤最后死亡,应对其承担责任的主体只有其雇主和自己，雇主在雇员从事相关雇佣活动中,未尽到相应义务的应承担相应过错责任。本案中雇员孟小亮自己作为成年人,自己首先有义务对自己的人身安全尽到审慎注意义务,作为长期从事相应工作的人员,应当具备基本安全基本安全知识和对工作中正常风险有所遇见,所以本案的发生死者孟小亮自己应当承担主要责任。孟玉海、岳运珍答辩称，上诉人云水谣与李军喜存在发包关系，应该承担连带赔偿责任。但是不认可其提到的第三人是雇主，而且孟小亮不存在过错，不应该承担过错责任。冯新瑞答辩称，孟小亮的责任不同意云水谣观点，孟小亮过错不应该承担主要责任，孟小亮的雇主应该是李军喜。李军喜答辩称，一、无论金黎阳公司与被答辩人之间是否存在委托关系，被答辩人均应承担连带赔偿责任，一审判决认定事实正确。1、云水谣以自己的名义与答辩人签订拆卸协议，从未告知实际产权人为金黎阳公司；而且被答辩人明知答辩人不具有专业施工资质，却仍将拆卸大棚的专业工程发包给答辩人，其过错明显，故无论云水谣是否受人之托，其均应承担连带赔偿责任。2、云水谣擅自与答辩人签订《拆卸协议书》的行为超出了委托授权的范围。《委托书》显示委托事项为“将大棚打包出售，由大棚购买人去和政府商谈大棚去留问题”，但云水谣却擅自决定拆除，并没有让购买人去和政府商谈大棚的去留。被答辩人理应对超出授权的行为所造成的后果承担法律责任。二、双方签订拆卸合同，云水谣将专业拆卸工程发包给不具有施工资质的答辩人，其理应承担连带赔偿责任。双方之间存在双重合同关系：拆卸工程施工合同关系和废旧物料的买卖合同关系。两份合同的履行有先后顺序，即拆卸在先、买卖在后。如一审判决所认定“案涉游泳馆彩钢棚面积1500平米，距离地面高，系特殊建筑物，该拆除工程需要有一定资质的单位和人员进行操作”。显然该拆卸合同无法被买卖合同所吸收，拆卸合同本身就具有独立性。三、答辩人认同被答辩人有关孟小亮应承担主要责任的观点。冯新瑞上诉请求：请求二审法院发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。(不服金额841066.73元)。理由：一、原审认定上诉人冯新瑞为死者孟小亮雇主,系事实认定错误,冯新瑞与孟小亮系工友关系而非雇佣关系。1、本案中约定的工钱数额是包括上诉人和死者孟小亮以及案外人屈利军、陈国宾、李新飞、陈净月在内6人共同商定的,而并非上诉人一人能决定的,包括在施工过程中,发现工作量有所增加后要求被上诉人李军喜增加2000元工钱的事实,更是6人共同与被上诉人李军喜协商后确定的。2、现场施工是由上诉人及死者等6人共同完成,并不存在上诉人或其中任何一人不需要付出劳动的事实。3、劳务所得在扣除日常吃饭等必须开支后,按照出工日平均分配,多劳多的,不劳不得,上诉人并不存在从中牟利的事实。上诉人与其余5人之间并非固定组织,关系比较零散,通常不论谁找到零活便会通知其他人,如果哪位暂时没有活干,便会临时结合在一起,按日记工,多劳多得,不劳不得,不存在谁雇佣谁的问题。至于由谁与对方签订劳务协议一般也是谁联系活儿,谁出面签订,目的是为了约束用工方及时结清工钱,而并非原审认定的承包关系。综合以上几点,上诉人认为原审法院单单依据上诉人与被上诉人签订的协议认定上诉人与被上诉人李军喜系承包关系,并由此认定上诉人与死者孟小亮系雇佣关系,明显不当。二、被上诉人李军喜应认定为死者孟小亮的实际雇主,其应当对孟小亮的各项赔偿承担赔偿责任。本案中被上诉人李军喜在原审中称其日常是经营废铁、废钢收购生意,上诉人认为,李军喜与被上诉人云水谣签订的拆除协议实际是包含着案涉工程的废钢买卖及钢结构拆除两部分,类似于俗称的“出树买树”,这一事实有李军喜与云水谣签订的协议以及李军喜向金黎阳公司转账凭证可以证实,也就是说被上诉人李军喜为了实现其转卖废钢赚取利润的目的,其首先要将废钢拆除,在这一背景下,李军喜找来了上诉人、死者等共6人进行案涉工程钢结构拆除施工,同时其还雇来了吊车,配合上诉人等6人将拆除顶板及钢结构吊装到地面,便于其转卖赚取利润,故被上诉人李军喜是最大的受益者,同时现场各项工作也在其监督下,按照其安排进行的,因此上诉人认为应当认定被上诉人李军喜为死者孟小亮的实际雇主,孟小亮的各项赔偿应当有其承担。孟玉海、岳运珍答辩称，从平常干活模式来看，孟小亮和其他人都是工友关系，按照一审法院判定冯新瑞是雇主有失公平，从证人证言及施工情况，证实孟晓亮的实际雇主是李军喜，同意冯新瑞上诉意见。云水谣答辩称，对其认定的雇主不认可，应该以一审法院查明事实为准。李军喜答辩称，1、李军喜与冯新瑞签订有《彩钢钢构拆卸协议书》，该协议系冯新瑞提供的格式合同，双方以手写的方式对拆除的范围、面积及承包方式均作出明确约定，约定承包方式为“清包工”。李军喜与冯新瑞之间构成承包关系，冯新瑞与孟小亮之间形成雇佣关系，孟小亮的雇主是冯新瑞，并非李军喜。冯新瑞与孟小亮等人对工程款的内部分配方式不影响冯新瑞与李军喜之间的承包关系。李军喜之所以将拆卸工程发包给冯新瑞，并签订承包协议，就是为降低交易成本。至于如何施工、雇佣多少人、开多少工资，李军喜作为发包方不予过问。李军喜只要按约定支付工程款，冯新瑞按约定完工即可。2、李军喜不懂专业拆卸技术，没有参与设计拆卸方案，更没有参与现场指挥，事发当天下午之所以在现场是为了处理当天拆卸物料的回收转卖。3、李军喜按照协议约定向冯新瑞预付3000元的工程款，但施工第一天就发生事故，冯新瑞随即撤走所有工人不再施工。可见，冯新瑞确实是这些工人的实际雇主，李军喜对工人没有任何管束权利。原告孟玉海、岳运珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李军喜、臧文生、李开新共同赔偿原告各项损失共计1832395元当庭变更为1692467元，被告云水谣、金黎阳公司承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告李军喜、臧文生、李开新、云水谣、金黎阳公司承担。一审法院经审理查明：案涉彩钢房顶所有人为被告金黎阳公司，由被告云水谣承租，因政府拆迁需要将彩钢房拆除，金黎阳公司于2017年3月25日出具委托书，委托云水谣负责人曹修存全权负责将大棚打包出售，由大棚购买人和政府商谈大棚去留问题。2017年3月25日，被告云水谣和被告李军喜签订“云水谣商务酒店2号游泳馆拆卸协议书”，协议内容为“甲方云水谣，乙方李军喜，云水谣商务酒店2号游泳馆拆卸经甲乙双方友好协商，双方协商如下：一、拆卸面积1500㎡，每平方米75元，合计112500元；二、乙方拆卸前，须一次性向甲方支付清拆卸款（固定物归乙方）；三、本次乙方拆卸甲方建筑工程中如出现一切安全意外事故全部乙方承担，与甲方无关，不承担任何责任；四、于2017年4月15日前拆卸完成，如未完成，甲方概不负责。落款签名甲方云水谣，乙方李军喜”，同一天，李军喜和臧文生签订合伙协议，协议内容“合伙人李军喜、臧文生，经二人协商一致，购买于光明路与紫薇大道交叉口云水谣游泳池顶棚平台钢结构彩钢房（约1500㎡）事宜，达成合伙协议如下：一、两人系合伙关系，共同出资，各占份额50%，二、待拆迁完成后，再进行分红，各分50%，三、拆迁过程中发生的一切安全事故，均有双方共同承担责任，本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效率，签字后生效，合伙人签字：李军喜、臧文生”，同一天，通过臧文生农业银行账户向安阳市金黎阳汽车贸易服务有限责任公司会计李锦凤账户转支112500元，该公司出具单据，单据内容为“2017年3月25日今收到云水谣转来（李军喜）所付钢结构固定物出让金壹拾壹万贰仟伍佰元，会计李锦凤加盖有公司财务专用章”，同一天，被告李军喜和第三人冯新瑞签订彩钢钢构制作拆除协议书，协议书内容为“发包方李军喜，承包方冯新瑞一、承包工程项目：1、工程项目名称云水谣彩钢房拆除，2、工程地址光明路云水谣游泳池，3、工程内容拆除游泳池顶棚和平台共计19500㎡,4、承包方式清包工；二、工程期限进场后10天完工，施工进场日期为2017.3.26号；四、工程价款及付款方式造价13000元，附加一条，乙方负责拆除钢结构架，甲方负责提供机械配合”，2017年3月26日，被告李军喜给付第三人冯新瑞3000元，第三人冯新瑞出具收据，内容为“今收到彩钢拆除费预付款叁仟元整，经手人冯新瑞”。2017年3月26日下午2点半左右，孟小亮在进行拆除施工时从游泳池顶棚上坠落，头部触地，工友打120电话送往安阳市第六人民医院住院治疗，诊断为急性特重型开放性颅脑损伤，胸部外伤、左侧多个腰椎横突骨折、腹部闭合性损伤、在医院做了急诊行开颅血肿清除、去骨瓣减压、硬脑膜减张修补术，后又去郑州大学第一附属医院、汤阳县人民医院住院治疗，共住院365天，共支出住院医疗费和门诊检查费524770.61元（402497.96元+2321.5元+1424元+34元+3738元+387元+27710.18元+4662.21元+81995.76元），按照医嘱购买白蛋白支出21000元，购买安宫牛黄丸支出3360元，2018年3月25日去世。经被告云水谣申请，本院委托鉴定机构对孟小亮死亡原因进行了鉴定，2018年11月27日出具鉴定意见，结论为孟小亮死亡与本次事故存在完全由原因力，其参与度为100%。被告云水谣支付鉴定费2000元。另查明，孟小亮系农村居民，孟小亮父亲孟玉海，1963年8月5日出生，母亲岳运珍，1963年3月26日出生，二人均系农村居民，在农村生活。孟玉海和岳运珍共有孟小亮等3个子女，已成年。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。孟小亮在提供劳务中受伤致死，二原告作为孟小亮父母，以继承人身份参加本案诉讼，合法有据，予以准许；第三人冯新瑞和被告李军喜签订书面彩钢钢构制作拆除协议书，明确发包方为李军喜，承包方为冯新瑞，约定了工程项目、价款、完工时间、承包方式和责任承担，拆除协议书系双方真实意思表示，符合法律规定，双方系工程承包关系，开工当日，被告李军喜预付彩钢棚拆除费3000元给第三人冯新瑞，冯新瑞出具收据也可以予以佐证第三人冯新瑞系案涉工程承包人的事实。第三人述称和孟小亮等人系工友关系，均是受雇于被告李军喜，系代表工友签定协议和收取工程预付款，在被告李军喜的监督、指示下为李军喜提供劳动获取报酬，仅提供了在一起工作的证人证言，无其他证据佐证，被告李军喜不予认可，第三人冯新瑞述称协议中“乙方负责拆除钢结构架，甲方负责提供机械配合”不能佐证其述称系受雇于李军喜的意见，因此，其述称意见证据不足，不予采纳；孟小亮在从事第三人冯新瑞承包的彩钢棚拆除活动中受伤，系雇员在从事雇主的雇佣活动中遭受的人身损害，雇主第三人冯新瑞应当承担赔偿责任；孟小亮在从事雇佣活动中，未尽到注意自身安全防范义务，自身存在过错，对人身损害事故应承担相应的过错责任，第三人冯新瑞作为彩钢棚拆除实际承包人，未按照安全生产法规设置安全防护措施，未尽到加强施工现场安全管理义务，孟小亮在施工中不慎从高处坠落并受伤的主要原因是安全防护措施缺乏，孟小亮未戴安全帽，故第三人冯新瑞应付主要责任，依据相关法律规定和当事人的过错程度，确定孟小亮、第三人冯新瑞承担赔偿责任比例为2/8，即孟小亮承担20%，第三人冯新瑞承担80%；本案系游泳池彩钢棚拆除，面积1500㎡，距离地面高，系特殊建筑物，该拆除工程需要有一定资质的单位和人员进行操作，被告云水谣和被告李军喜签订“云水谣商务酒店2号游泳馆拆卸协议书，将游泳池彩钢棚拆除交与无相关资质的被告李军喜拆除，被告李军喜又将该工程承包给无相关资质的第三人冯新瑞进行拆除，被告云水谣、李军喜应当与雇主即第三人冯新瑞承担连带赔偿责任；被告李军喜和被告臧文生有合伙协议，二人系合伙关系，按照约定，对被告李军喜应承担的赔偿责任，被告李军喜和被告臧文生各承担50%；被告李开新在事故现场出现，即使书写了预收款收据，也不能证明系合伙人，被告李开新对合伙不认可，二原告及被告李军喜、臧文生提出被告李开新系合伙人，应承担赔偿责任的意见，证据不足，不予支持；被告云水谣接受被告金黎阳公司委托后，以自己名义和被告李军喜签订云水谣商务酒店2号游泳馆拆卸协议书，未告知需要拆除的工程所有权人系金黎阳公司，其行为系受被告金黎阳公司委托行为，被告李军喜以被告云水谣系拆除彩钢棚的所有人，双方签订的拆除协议书，对双方具有约束力，被告云水谣未将被告李军喜支付的112500元拆卸款交于金黎阳公司，而是让被告李军喜转到了安阳市金黎阳汽车贸易服务有限责任公司会计李锦凤账户，按照合同法关于委托合同后果的相关规定，被告李军喜付款行为也不能认为被告李军喜系对被告金黎阳公司委托被告云水谣整体打包出售彩钢顶棚的认可，被告云水谣签订协议书将彩钢顶棚交与无相关资质的被告李军喜拆除，依法应承担相应的责任，因此，二原告诉请被告云水谣承担连带赔偿责任，于法有据，予以支持；被告李军喜将彩钢顶棚承包给无相关资质的第三人冯新瑞拆除造成他人损害，依法应承担相应的连带赔偿责任；被告金黎阳公司作为案涉工程的所有权人，对本案事故发生不存在过错，不承担责任，原告诉请被告金黎阳公司赔偿的主张，证据不足，不予支持；被告李军喜、云水谣辩称协议书中约定发生事故不承担任何责任的约定违反了法律禁止性规定，不予采纳；二原告主张被扶养人生活费，孟小亮死亡时，原告岳运珍不满55周岁，未达到退休年龄，原告孟玉海不满60周岁，二人均未到退休年龄，不能推定为无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告孟玉海应当到相关劳动能力鉴定其是否丧失劳动能力并向法院提供提交其丧失劳动能力的鉴定意见而未提供，原告提供的其他证据不能证明其丧失劳动能力，故二原告主张被扶养人生活费证据不足。二原告主张住院365天，共支出住院医疗费和门诊检查费524770.61元（402497.96元+2321.5元+1424元+34元+3738元+387元+27710.18元+4662.21元+81995.76元），购买白蛋白支出21000元，购买安宫牛黄丸支出3360元，有医疗票据和医嘱，合法有据，予以支持；原告主张住院期间治疗费410.64元（258.91元+82.23元+4.5元+65元），未提供正规票据，不予支持；二原告主张护理费79044元（39522元/年×2人），结合原告病情和住院天数，合理合法，予以支持，被告辩称护理天数过长，按照1人护理的意见，证据不足，不予采纳；原告主张伙食补助费10950元（30元/天×365天）、交通费5000元、丧葬费24431元，系原告的权利，予以准许；原告主张营养费7300元、误工费按照建筑行业标准计算48863元、精神抚慰金50000元，于法有据，予以支持；原告主张死亡赔偿金637483元（31874.19元/年×20年），标准不当，应按照农村居民标准13830.74元计算，确定为276614.8元；二原告主张被扶养人生活费279855元，证据不足，不予支持。以上共计1051333.41元。二原告承担20%即210266.68元，剩余841066.73元由第三人冯新瑞承担，被告云水谣、被告李军喜对第三人冯新瑞承担的赔偿数额承担连带赔偿责任，被告臧文生对被告李军喜应承担的赔偿数额承担50%的赔偿责任。被告云水谣垫付的鉴定费2000元，系查清本案事实必要支出费用，应当由被告云水谣、李军喜、臧文生、冯新瑞共同承担。二原告其他诉讼请求，依法予以驳回。判决：一、限第三人冯新瑞于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟玉海和岳运珍人民币841066.73元；二、被告文峰区云水谣商务中心、被告李军喜对第三人冯新瑞承担的赔偿数额承担连带赔偿责任；三、被告臧文生对被告李军喜应承担的赔偿数额承担50%的赔偿责任；四、限被告李军喜和臧文生于本判决生效之日起十日内共同给付被告文峰区云水谣商务中心垫付的鉴定费666元；五、限第三人冯新瑞于本判决生效之日起十日内给付被告文峰区云水谣商务中心垫付的鉴定费666元；六、驳回原告孟玉海和岳运珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20032元，由原告孟玉海和岳运珍负担5770元，被告文峰区云水谣商务中心、李军喜、第三人冯新瑞共同负担14262元。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人之间系何种法律关系和相应赔偿责任确定系本案的争议焦点。关于云水谣与李军喜的关系，从双方签订的《协议书》约定的内容可作出两种解释,其一是整体出卖,由买受人自行拆除。其二是拆除后,将拆除废品出卖给买受人。协议内容与单纯的买卖合同约定显然不相符合。因此,从协议内容看,双方之间存在彩钢瓦泳池拆除的承揽合同关系以及拆除品的买卖合同关系。且合同约定出现安全意外事故由李军喜承担，与云水谣无关，可知双方对拆除过程可能出现的危险因素在订立协议时已经考虑到。故云水谣在明知李军喜没有相应资质和安全生产条件的情况下交给其个人拆除，具有选任过失，应当承担相应责任。关于冯新瑞、孟小亮之间的关系，从双方当事人的陈述和一同干活的其他四人的出庭证言可以认定该六人系同工同酬的施工队，冯新瑞作为六人代表与李军喜签订协议，其身份不是雇主，六个人共同受雇于李军喜。关于李军喜与冯新瑞、孟小亮的关系，从双方签订的协议分析，六人为清包工，且拆卸的设备吊车等系李军喜提供，六人受李军喜指挥干活，双方之间应属于雇佣关系。关于赔偿责任的确定：李军喜作为雇主，对拆卸的彩钢房存在的安全隐患不了解，未提供安全工作条件，对本案事故的发生存有主要过错，应承担50%的责任。臧文生作为李军喜的合伙人，对外应与李军喜共同承担责任。关于死者孟小亮，因其未带安全帽，未遵守安全规范，观察注意不周，对事故的发生存有过错，一审确定其承担20%的责任得当，予以确认。关于云水谣的赔偿责任，云水谣与李军喜之间系买卖加承揽的双重合同关系，云水谣在交于李军喜拆卸时明知其不具备安全施工条件且未将彩钢房的结构及拆卸时需要注意的安全问题告知李军喜和拆卸工人，对本案事故发生存有一定过错，酌定其承担30%责任。关于赔偿费用，孟玉海和岳运珍不属于丧失劳动能力人，一审未判决被抚养人生活费并无不当。本案系提供劳务者受害责任纠纷，一审未按城镇标准判决死亡赔偿金符合相关规定。关于精神抚慰金，不应按比例折算，本院予以纠正，但一审确定数额偏高，本院酌定为40000元，由李军喜承担。综上，上诉人冯新瑞上诉请求成立，本院予以采纳。其它上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审判决对当事人之间法律关系和相应赔偿责任确定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初3899号民事判决；二、李军喜、臧文生于判决生效后十日内共同赔偿孟玉海和岳运珍各项损失540666.7元；三、文峰区云水谣商务中心于判决生效后十日内赔偿孟玉海和岳运珍各项损失300400元；四、驳回孟玉海和岳运珍其它诉讼请求。一审案件受理费20032元，由孟玉海、岳运珍负担4006.4元，李军喜、臧文生负担12019.2元，文峰区云水谣商务中心负担4006.4元。鉴定费2000元由李军喜、臧文生负担666元，文峰区云水谣商务中心负担668元，孟玉海和岳运珍负担666元。二审案件受理费14262元，由孟玉海和岳运珍负担2852.4元，李军喜、臧文生负担7131元、文峰区云水谣商务中心负担4278.6元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年七月二十一日书记员  陈 曦