江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5444号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司张家港保税区支公司，住所地张家港保税区石化大厦2211室。负责人：王建，该公司经理。委托诉讼代理人：季益林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人：林劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常熟企茂机电销售有限公司，住所地常熟市黄河路22号汇丰时代广场4幢515。法定代表人：黄如奎。上诉人长安责任保险股份有限公司张家港保税区支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）、常熟企茂机电销售有限公司（以下简称企茂公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初12660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，并依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用以及公告费由被上诉人承担。事实和理由：1.人保公司并未向上诉人提供驾驶员赵馨林的有效从业资格证书；2.上诉人对于企茂公司在进行投保时已履行了告知义务。保单期间自2018年3月15日起至2019年3月14日止，保单中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部分核发的许可证书或其他必备证书”，该条款为加粗加黑字体，并且企茂公司在商业险投保单上已盖章，故上诉人已履行了告知义务。综上，一审判决不合理，请求依法改判或者发回重审。人保公司二审辩称，原审认定事实清楚，上诉人的保险条款中虽有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书”的内容，但该内容并没有明确驾驶人员必须具备经营性道路货物从业人员资格证，上诉人并没有就其抗辩的内容尽到明确说明的义务，原审判决适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。企茂公司二审未作答辩。人保公司向一审法院起诉请求：1、企茂公司赔偿人保公司损失89000元，长安保险公司在交强险、商业险保险责任内先予承担；2、本案诉讼费由企茂公司、长安保险公司承担。事实和理由：2018年5月2日15时00分左右，朱剑驾驶的苏Ｅ×××××轿车被赵馨林驾驶的苏Ｅ×××××轻型货车在常嘉高速(下行)11公里600米处追尾，苏Ｅ×××××车辆在事故中损坏，在该起事故中赵馨林负全部责任，朱剑不负事故责任。因苏Ｅ×××××车辆所有人朱巧刚在人保公司处为该车辆投保了车损险，故向本案人保公司就其车辆损失提出理赔要求，人保公司已向朱巧刚赔偿了车辆损失89000元，朱巧刚向人保公司转让了追偿的权利。赵馨林驾驶的苏Ｅ×××××轻型货车的所有人为企茂公司，在长安保险公司处投保有交强险、商业三者险，企茂公司、长安保险公司对本案事故损失负有赔偿责任。一审法院认定事实：苏Ｅ×××××轻型货车登记在企茂公司名下，2018年3月14日，企茂公司为该车辆在长安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（以下简称商业三者险），并加保了不计免赔，三者险的保险金额为100万元，保险期间自2018年3月15日起至2019年3月14日止。商业三者险保险条款第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”。第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书；”，该条款为加粗加黑字体。企茂公司在商业险投保单上盖章。2018年5月2日15时0分，赵馨林驾驶苏Ｅ×××××轻型货车，行驶至常嘉高速（下行）11公里600米处时，该车前部撞击朱剑驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车尾部，造成两车受损。张家港市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定：赵馨林未与前方同车道行驶的车辆保持必要的安全距离，负事故全部责任，朱剑无责。发生事故时，赵馨林无货运驾驶员资格证。事故发生后，长安保险公司对苏Ｅ×××××车辆进行定损，损失金额89000元。朱巧刚为苏Ｅ×××××车辆所有人，该车辆在人保公司投保了机动车损失险。根据朱巧刚的申请，人保公司于2018年7月13日向其支付保险理赔款89000元。朱巧刚向人保公司出具保险权益转让书，确认已收到赔款89000元，将已收到赔款额度范围内的保险标的一切权益转让给人保公司。以上事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、修理费发票、保险权益转让书及一审法院庭审笔录等予以证明。一审法院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保公司根据苏Ｅ×××××车辆投保的车损险向车主朱巧刚支付保险金后，有权向事故的责任方追偿。因车辆苏Ｅ×××××在长安保险公司投保交强险，故长安保险公司首先应在交强险范围内承担2000元；对超出交强险范围的损失87000元，因驾驶员赵馨林在本案交通事故中承担全部责任，车辆苏Ｅ×××××在长安保险公司投保了商业三者险，长安保险公司应在商业三者险中予以赔付。对于长安保险公司辩称的赵馨林无货运驾驶员资格证属免除条款故长安保险公司不予理赔的主张，一审法院不予支持，理由为：本案中，投保人企茂公司虽在商业险投保单上盖章，但该合同条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”的内容，系不明确的表述，并未将“证书”明确约定为经营性道路货物运输从业人员资格证，应视为保险人长安保险公司未尽到明确说明义务，故长安保险公司仍应在保险范围内进行赔付。长安保险公司主张适用该免除保险人责任的条款，证据不足，一审法院不予采信。综上，长安保险公司应向人保公司赔偿损失89000元（交强险2000元+商业三者险87000元）。企茂公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，由此可能造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法规，判决：一、长安保险公司应赔人保公司损失89000元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回人保公司对企茂公司的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元、公告费600元，合计2626元，由长安保险公司负担。长安保险公司负担部分由长安保险公司于判决生效后10日内汇入一审法院。逾期不交，一审法院将移交执行部门强制执行。二审中，长安保险公司明确赵馨林需要提供的有效从业资格证是指经营性道路货物运输从业资格证。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点:商业三者险保险条款中第二十四条免责条款约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,被保险车辆的损失保险人不负责赔偿”条款是否有效。本案中，上诉人长安保险公司主张肇事车辆驾驶员赵馨林没有取得有效的经营性道路货物运输从业资格证,根据保险免责条款之约定,上诉人免除赔偿责任。本院认为,保险条款是采用上诉人提供的格式条款,该格式条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定未明确说明“许可证书或其他必备证书”的范围。《投保人》和《免责事项说明书》也不能证明上诉人已向企茂公司告知“许可证书或其他必备证书”是指经营性道路货物运输从业资格证,故不能认定上诉人对该免责条款履行了明确说明义务,该条款不产生效力。故一审法院判决长安保险公司在保险范围内进行赔付，并无不当。综上所述，长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2026元，由上诉人长安责任保险股份有限公司张家港保税区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年七月三十日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。