广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1921号原告：杜凤祥，男，1973年1月7日出生，汉族，住四川省西充县********************，公民身份号码512************033。委托诉讼代理人：刘洪远，广东锦鑫律师事务所律师。被告：熊新友，男，1977年8月16日出生，汉族，住广东省广宁县***********，公民身份号码441************911。委托诉讼代理人：余振集，广东实德律师事务所律师。第三人：赵常凯，男，1976年8月29日出生，汉族，住广东省广州市天河区**********，公民身份号码512************43X。原告杜凤祥与被告熊新友、第三人赵常凯房屋租赁合同纠纷一案，广东省仁化县人民法院于2020年3月16日作出（2020）粤0224民初129号民事裁定书，裁定将本案移送至本院处理。本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杜凤祥及其委托诉讼代理人刘洪远、被告熊新友的委托诉讼代理人余振集到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告杜凤祥的委托诉讼代理人刘洪远、被告熊新友及其委托诉讼代理人余振集、第三人赵常凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原被告双方签订的租赁合同无效；2.判令被告支付2015年1月1日至2017年12月30日的场地占用费319081.88元及设备使用费2000元；3.被告赔偿原告因为租赁合同和佛山市三水区南丰经济发展总公司诉讼期间产生的诉讼费3236元、保全费2839.19元、上诉费6116.22元以及引发本案原告聘请律师的律师费30000元，合计42191.41元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2013年8月13日与佛山市三水区南丰经济发展总公司（以下简称南丰总公司）签订了《厂房租赁合同》，租赁了其位于广东省南丰强制隔离戒毒所（以下简称南丰所）老一大队原出所大队的1710m³物业，用于加工生产使用。租期至2018年8月12日。2015年初，原告将租赁物业全部转租给被告，租期为四年，自2015年1月1日至2017年12月31日，租金为年300000元。合同签订后，原告依约向被告移交了物业，由被告占有使用。被告在租赁期间拒不履行交付租金的合同义务，致使原告无法向原业主交租。2018年7月，原业主南丰总公司对原告提起诉讼。2019年3月20日，佛山市三水区人民法院作出(2018)粤0607民初3418号民事判决书，判决原告向原业主支付场地占用费319081.88元，设备使用费2000元，及诉讼费3236元，保全费2839.19元。原告提起上诉后，佛山市中级人民法院以(2019)粤06民终8144号判决，维持原判，原告支付上诉费6116.22元。被告违约拒不支付场地租金的行为，造成原告损失363273.29元，其中包括法院判决判定的数额333273.29元，以及本案为向被告追偿上述损失聘请律师的律师费。按照原、被告之间的《厂房租赁合同》，被告应支付原告四年租金共计139万余元，由于该合同属于无效合同，原告仅主张原告实际损失相应的场地占用费等。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院判如所请。被告辩称，一.关于诉讼程序方面：1.本案原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。在案涉租赁合同签订、履行的过程中，被告均未与原告发生任何过关联或交集，原告不是案涉租赁合同的合同当事人，故根据合同相对性的原则，原告不是本案适格的诉讼主体，其无权据该合同对被告提起本诉，因此，被告认为，应当依法驳回其起诉。2.本案已过诉讼时效，应当驳回其起诉。被告已于2016年5月10日退场，出租方其应于2019年5月10前向法院提起诉讼，已经超出了法律所规定的3年期诉讼时效，故应依法驳回其起诉。二.关于案件实体方面：1.案涉租赁合同属无效合同，并且应当由案涉租赁合同的出租方赵常凯承担合同无效的全部法律责任。因为出租方所提供的租赁物确已违反法律法规的强制性规定，而致使合同无效，过错与责任应当在出租方赵常凯，而不应是被告，所以是赵常凯应当向被告承担因该合同无效而产生的法律后果及法律责任。2.是出租方赵常凯的过错行为导致案涉合同无法再继续履行，其行为构成根本性违约，所以依法应当由其承担全部违约责任。出租方赵常凯实际上隐瞒了其根本无转租权之事实，擅自将案涉厂房场地以高于原租赁合同二倍多的租金非法转租给被告使用，并从中获取不当利益。同时，因为是赵常凯的不法转租，从而导致了被告于2016年5月被南丰所强令撤场搬离，该租赁合同至此便无法再继续履行，赵常凯的前述行为已构成根本性违约。因此，不论依照法律规定，还是依据双方合同约定均应当由赵常凯来承担全部的违约责任，包括但不限于赔偿被告由此而造成的经济损失。3.正因是赵常凯的不法转租，致使被告在租赁期间多次被业主南丰所责令停工，并且每次被停工的时间均长达一月或以上，被告也因此根本无法开展正常的生产经营活动而在每次被南丰所要求停工之时，被告都会立即去找赵常凯，要求其尽快解决问题，但是赵常凯每次都会承诺找南丰所领导协商处理，会安排能让被告尽快复工复产。正因经常会出现突然被停工的情况，因此经协商，赵常凯同意被告按实际的开工时间支付租金，停工期间不用交纳租金。但是，因赵常凯最终还是不能解决让南丰所同意其转租的问题，所以被告就在2016年5月10日被南丰所强令撤场搬迁。但是自从被告被退场后，一直便相安无事，赵常凯也从没有找被告沟通与租赁合同相关的事宜。4.被告已实际结清其实际使用期间的全部租金和水电费用，没有欠租欠费。被告认为，虽然是因赵常凯的原因，被告已于2016年5月10日被迫退了场。但是，被告在退场之前，已分别向赵常凯支付了125000元租金及向南丰所支付了77912元租金及相关水电费用，完全结清了其在实际租赁期间的全部租金及相关费用，因此，根本不存在欠租欠费的情况。所以，被告认为，即便本案原告认为其是涉案租赁合同的出租方，但其主张被告欠租，没有事实依据。5.原告还主张设备使用费2000元，涉案租赁合同根本就没有该费用的约定，毫无依据。6.原告之所以会恶意提起本案诉讼，完全是因为原告在其与南丰所的诉讼中败诉了，所以心生不忿或心有不甘，所以想借本案将自己的责任转嫁给被告承担，这完全是罔顾事实，恶意诉讼之嫌。再者，被告认为，假若被告是真的欠租，那么作为出租方为何不全部主张租赁合同期内的三年租金(约90万元)，而只是主张319081.88元呢，这明显是有违常理的。因此，被告认为，原告的诉求属于赌徒心态的恶意诉讼行为，根本没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回。关于租金标准或支付房屋占有使用费计算标准方面。本案不适用按合同约定的租金标准计算或支付房屋占有使用费，意见及理由是：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。但是，被告认为，该条款规定的目的是在合同无效后，为了从公平、公正及合理的角度去平衡和维护出租方与承租方的各自权益，最大限度地减少各方的损失，属于“有限补偿”性质的条款，因此，房屋占有使用费应以实际损失为限，如果有证据证明实际损失或有其它的更合理的方式确定实际损失的，则应按该方式计算房屋占有使用费更为公平合理。就本案而言，因本案合同无效的过错及责任全在出租方赵常凯，一是转租物不具合法出租的权利，二是转租时未经业主方同意以及向被告隐瞒该事实，三是因赵常凯的不法转租致多次停工无法正常使有且最后被告被业主赶走等；另外重要的是前一份租赁合同的月租金仅为9500元，而现赵常凯转租的月租金为25000元，差距明显很大。因此，倘若法院支持违约方不但不承担违约责任，还可以按租赁合同约定的租金标准获取高额利益，这明显有违常理，更难表公平。因此，即便被告有未付租金之情况，也不能够适用本条的规定按租赁合同约定的月租金25000元去计算房屋占有使用费，而被告认为，最多则按其租赁成本价或以更合理或适当的方式和原则去计算房屋占有使用费。第三人对原告诉请没有异议。原告在诉讼中提供以下证据：1.《厂房租赁合同》(原件)1份，证明原告与南丰总公司签订的租赁合同，原告签署了与本案被告所签订的合同一样地点、一样租赁物的合同。2.（2018）粤0607民初3418号民事判决书(原件)1份，证明原告与南丰总公司签订的厂房租赁合同因为没有建筑报建、规划许可等证据，被法院判定合同无效，同时判令原告支付该场地的占用费；在该案审理过程中原告曾经向法院要求追加本案被告参加诉讼，未获准许。3.（2019）粤06民终8144号民事判决书(原件)1份，证明原告就第二项证据判决内容提出上诉，被佛山市中级人民法院驳回，维持了上述第二项证据的判决内容。4.原、被告之间签署的《厂房租赁合同》(原件)1份，证明原告将与南丰总公司租赁的厂房转租给了被告。5.第三人赵常凯与被告熊新友的聊天记录2份，证明赵常凯代表原告向被告熊新友追缴租金的聊天记录情况。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的三性均有异议，该合同的双方非本案被告，因此对该证据的真实性有异议，因被告非本合同当事人，对其关联性有异议，因为我方非上述合同的当事人，合同内容、权利义务与我方无关，因此与本案没有关联性。对证据2、3的真实性没有异议，但对关联性有异议。对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为该份合同非被告与本案原告所签订，而是与赵常凯当面签订，合同上空白处的内容除了被告熊新友签名的内容外，均为赵常凯所书写，赵常凯在被告所执合同原件上签名以及书写，收取该合同项下押金、租金的银行账号，因此从合同的签订履行以及租赁物的交付，租赁出现问题的沟通均未与原告发生交涉及联系，被告也不认识本案原告本人，因此我方对该证据有异议；从该租赁合同出租方的签名处可见，该合同上所签的为杜凤翔，而非本案原告杜凤祥，是否为同一人，被告无法判断，因当时合同是由赵常凯亲自带过来，在被告面前进行书写，之后再交给被告签字，被告当时没有仔细看清所签名字为何人的名字。对证据5的真实性没有异议，但是该聊天记录不完整，里面的内容只是租赁双方沟通内容的一部分，还有一些是通过电话进行沟通的，所以该聊天记录与本案没有太大的关联性；就租赁期间出现的问题，被告也多次要求第三人赵常凯进行沟通处理，但最终还是未能处理，导致被告多次被停工停产，最后被搬离。第三人对原告提交的证据没有异议。被告在诉讼过程中提供以下证据：1.厂房租赁合同(原件)1份，证明该合同由被告与赵常凯本人面签，而非本案原告，被告不认识原告，合同的签订、履行、以及履行过程中出现的沟通联系均与赵常凯发生，合同出租方所签名字与原告提交的其与南丰总公司所签的名字明显不同，因此该份证据以及后期的合同履行事实证明该合同的当事人为被告与赵常凯，原告无权依该合同对被告提起诉讼。2.被告根据证据1所签合同向出租方赵常凯支付合同项下押金(含一个月的租金)银行转账流水打印件1份、赵常凯出具给被告的收据(原件)1张，证明被告向出租方支付押金及租金等55000元，合同实质履行的事实。3.被告向出租方赵常凯支付被告在实际使用该场地期间的部分租金的银行转账流水打印件1份、部分租金收据(原件)1张，证明被告有据实向出租方缴纳租金的事实，具体缴纳的次数为3笔。4.被告向佛山市三水区粤新实业公司(以下简称粤新公司)转账支付部分租金(金额为27000元)的银行现金转账业务凭证(现金交款单原件)1组，证明被告代替出租方赵常凯缴纳租金的事实。5.被告委托其妹妹向粤新公司现金支付部分租金，证明被告代替出租方赵常凯向租赁物的业主方缴付部分租金的事实。6.部分水电费缴费通知单(原件)1组及由收款单位出具的部分收据(原件)3张，证明被告缴付水电费的事实，从每月电费的数额可以确定被告实际使用该场地期间，以及印证原告在本案证据3、4中所确认的该场地于2016年5月中旬不再产生电费的事实，也印证了南丰总公司为何在与原告的诉讼中没有主张在被告搬离之前的水电费用，因为被告搬离之前已与南丰总公司结清水电费用。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的三性没有异议，但是对被告的解释有异议，被告对原告与南丰总公司签订的租赁合同的三性不认可，但是在对其提供的证据1的解释又说与南丰总公司的签名不同，既然不认同该总合同，又为何会这样说，逻辑上说不通，同时该合同是赵常凯以原告的名义与被告签的，出租方甲方的身份证就是原告的身份证，而且事后至今原告均对本合同予以确认。对证据2、3的三性没有异议。对证据4、5的三性不予认可，因为被告并没有直接交付给赵常凯。对证据6，对有收据的水电费单据的三性认可，对没有收据的水电费单据的三性不予认可，该组证据正好说明本案的主体适格；另水电费是由被告直接交付给南丰总公司，我方只收租金。第三人对被告提供的证据质证意见与原告的质证意见一致。本院根据被告的申请到南丰所及其下属单位南丰总公司调查有关被告在本案的租赁期间被南丰所强令停电、责令被告停工搬离以及被告在退场前向南丰总公司实际支付租金、水电费等情况，南丰总公司向本院出具情况说明1份及收据6份。被告质证认为：对情况说明的出具单位的真实性没有异议，但对说明的内容认为有些内容不真实，被告已经提供充分证据证明其向粤新公司转账27000元，且付款人为熊新友，但该说明中并没有说明该情况；还有关于停电及搬离情况，其只是说没有相关记录，并没有否认该事实，因此我方认为该说明上的内容不属实。对收据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为应按被告实际所交水电费及租金为准。原告和第三人质证认为：对法院依职权调取的情况说明及收据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院在综合分析各方当事人的举证、质证意见后，对本案相关证据认定如下：对于原告提交的证据。证据1、2、3、4为原件，对其真实性予以认定，对其证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。被告对证据5的真实性没有异议，对其证明力亦将在裁判理由部分进行分析阐述。2.对于被告提交的证据。原告对证据1、2、3三性无异议，依法予以认定。证据4为原件，且与第三人同被告于2016年3月8日聊天记录中“熊总，你才付两万七呀，这么少”相印证，故依法予以认定。证据5为单方复印件，原告对其三性不予认可，且与佛山市三水区南丰经济发展总公司出具的情况说明不一致，依法不予采信。证据6中有收据的水电费，有签章确认，依法予以认定。3.对于南丰总公司出具的情况说明及收据，被告对情况说明的出具单位的真实性没有异议且对收据的真实性没有异议，故对其真实性予以认可，对其关联性将在裁判理由部分进行分析阐述。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院查明事实如下：2013年8月13日，杜凤祥与南丰总公司签订《厂房租赁合同》，其主要内容为：1.南丰总公司将位于南丰所老一大队原出所大队的362㎡办公楼二层、392㎡简易厂房、680㎡劳教宿舍二层、121㎡劳教伙房、155㎡传达室和值班室，合计1710㎡的建筑物出租给杜凤祥使用。2.用途为组装太阳能电池配件。除双方另有约定外，杜凤祥不得单方任意改变用途。3.租赁期限为2013年8月13日至2018年8月12日，共5年。4.月租金为9200元，年租金为110400元，第二年起租金每年按10%递增。杜凤祥于每季度最后一个月的25日前向南丰总公司交纳下一季度的租金。逾期交纳租金的，每逾期一日，南丰总公司有权按月租金的1‰加收滞纳金。逾期一个月交纳租金的，按杜凤祥自动放弃租赁权处理，南丰总公司有权收回案涉厂房。5.押金30000元。6.设备使用费每年1000元，与年租金同时交付。7.租赁期间，水电及其有关费用由被告支付，并由杜凤祥承担延期付款的违约责任。8.杜凤祥有擅自转租、拖欠租金累计达两个月等行为的，南丰总公司有权终止合同收回案涉厂房并没收押金，造成损失的，杜凤祥应负责赔偿。9.租赁期满或合同提前终止的，杜凤祥须将案涉厂房归还南丰总公司。2014年12月，杜凤祥委托赵常凯将上述厂房转租给熊新友，并由赵常凯负责同熊新友签订《厂房租赁合同》。赵常凯在《厂房租赁合同》出租方（甲方）处，以杜凤祥的名义自行签名确认，熊新友在承租方（乙方）处签名确认。《厂房租赁合同》的主要内容为：1.杜凤祥将位于南丰所老一大队原出所大队的362㎡办公楼二层、1800㎡简易厂房、680㎡劳教宿舍二层、121㎡劳教伙房、155㎡传达室和值班室，合计3118㎡的建筑物出租给熊新友使用。2.用途为化工。除双方另有约定外，熊新友不得单方任意改变用途。3.租赁期限为2015年1月1日至2017年12月31日，共3年。4.月租金为25000元，年租金为300000元，第二年起租金每年按10%递增。熊新友于每季度最后一个月的25日前向杜凤祥交纳下一季度的租金。逾期交纳租金的，每逾期一日，杜凤祥有权按月租金的1‰加收滞纳金。逾期一个月交纳租金的，按熊新友自动放弃租赁权处理，杜凤祥有权收回案涉厂房。5.押金55000元。6.设备使用费每年零元。7.租赁期间，水电及其有关费用由熊新友支付，并由熊新友承担延期付款的违约责任。9.租赁期内，熊新友应做好防火安全、综合治理及安全、保卫及其他工作，并应遵循有关的法律法规。如：熊新友应依法经营，及时办理营业执照、税务登记及其他手续等，在取得法律认可的资格后方可经营等。10.熊新友有擅自转租等行为的，杜凤祥有权终止合同收回案涉厂房并没收押金，造成损失的，熊新友应负责赔偿。11.租赁期间，任何一方提出终止合同，需要提前1个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，合同仍然有效。合同期内因政策因素要终止合同，熊新友应无条件退出，杜凤祥应提前1个月书面通知熊新友，并退还押金，不作其他任何赔偿。此外，双方还约定由赵常凯负责租金的收取，并在《厂房租赁合同》填写了赵常凯“农行622*************472”的收款账号。合同签订后，租金及押金交纳情况：2014年12月4日，熊新友向赵常凯的中国农业银行（账号为622*************472）转账55000元。2014年12月9日，杜凤祥向熊新友出具收据，确认收到上述55000元，并注明该款为2015年1月份租金及押金30000元。2015年3月12日，2015年4月16日，2015年9月8日，熊新友向赵常凯的中国农业银行（账号为622*************472）分别转账25000元、25000元、22000元。另据赵常凯确认，在免除3000元情况下，2015年9月8日所转的22000元所对应为当月租金。2016年3月7日，根据杜凤祥的指示，熊新友通过现金转账形式向南丰总公司交款27000元租金。水电费交纳情况：2015年3月24日，交纳2015年1月至2015年2月水电费568.15元；2015年4月13日交纳2015年3月水电费1637.6元；2015年7月24日，交纳2015年4至2015年6月水电费5300.8元；2015年12月7日，交纳2015年8月至2015年11月水电费9231.4元；2016年1月7日，交纳水电费8958.8元；2016年2月2日，交纳水电费9672.6元。合同签订后，赵常凯与熊新友聊天记录大致内容如下：1.微信聊天记录。2016年3月8日，赵常凯向熊新友问为什么才付27000元，熊新友回复“刚收到一个客户的钱就直接转过去，等过几天有钱就交一点上去了”。2017年5月18日，熊新友向赵常凯表达“你说钱的问题，所里说场地不能转租，不配合拿牌照”等。赵常凯回复称所里的人简直不负责任。2018年7月16日，赵常凯向熊新友表达“劳教所那边已经起诉，我也把你连带一起起诉了，你看一下要找曾所那边去协调下”。2.短信聊天记录。2015年12月10日，赵常凯与熊新友对场租未交付进行了交流。2017年5月18日，赵常凯向熊新友表达“所里天天追我，要起诉我们，你出来面对。后果很严重”等，熊新友回复“你去找所里领导，由所里领导负责，上次他们赶我走的时候，说以后有什么事不关我事！”等。根据南丰总公司的情况说明，南丰总公司及粤新公司均没有以熊新友作为付款人或转账人的相关收款记录；不存在向熊新友发送所谓“强令停电、责令停工搬离”等文件材料的相关记录。另查明，杜凤祥只向南丰总公司交纳租金至2015年8月，虽然南丰总公司为杜凤祥减免了2015年8月13日至2015年11月12日期间的部分租金17516元、2015年11月13日至2016年2月12期间的全部租金33396元、2016年2月13日至2018年5月12日期间的部分租金15880元，但杜凤祥剩余租金、设备使用费和水电费未支付，故于2018年向本院提请诉讼。2019年3月20日，本院作出（2018）粤0607民初3418号民事判决书，判决杜凤祥向南丰总公司支付2016年2月13日至2018年5月12日期间的占有使用费319081.88元以及2016年8月13日至2018年8月12日期间的设备使用费2000元。2019年9月16日，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终8144号民事判决书，维持了上述判决。再查明，南丰所于1993年5月27日独资设立南丰总公司，并授权南丰总公司管理、经营南丰所的全部资产。原告的企业类型为全民所有制。案涉厂房坐落于佛山市三水区乐平镇南边南丰所1区5号地，其土地证号为佛三国用（2008）第20083100483号，土地使用权人登记为南丰所，土地用途登记为监教场所用地。案涉厂房未办理建设工程规划许可证、也未办理房屋产权证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点如下：1.原告的主体是否适格？2.本案是否已过诉讼时效？3.原被告签订的《厂房租赁合同》是否无效?4.原告主张的场地占用费及设备使用费能否支持？5.原告主张的损失能否获得支持？1.关于原告主体是否适格问题。根据本院查明的事实，杜凤祥委托赵常凯同熊新友签订《厂房租赁合同》，虽然赵常凯在《厂房租赁合同》出租方（甲方）处，以杜凤祥的名义自行签名确认，但杜凤祥以起诉方式进行了追认，赵常凯对此亦无异议，且根据熊新友在庭审中的陈述，其在签名时对合同的主要内容包括出租方为杜凤祥已经阅读知情，故原告杜凤祥为本案租赁合同的出租方，原告主体适格。2.关于诉讼时效问题。根据本院查明的事实，原被告签订的《厂房租赁合同》租金由赵常凯负责收取，结合赵常凯同熊新友2015年12月10日、2016年3月8日、2017年5月18日、2018年7月16日的聊天记录，双方就未付租金进行过沟通协调，再结合赵常凯多次向熊新友电话要求支付租金的陈述，本院确认上述时间赵常凯有向熊新友提出支付租金的请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，故本案的诉讼时效应从2018年7月16日起开始起算，而原告于2020年2月12日向法院提请诉讼，未超过三年诉讼时效。3.关于原被告签订的《厂房租赁合同》效力问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。案涉厂房未办理建设工程规划许可证，且在本案辩论终结前仍未取得建设工程规划许可证，故原、被告签订的《厂房租赁合同》属无效合同。4.关于场地占用费及设备使用费问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。虽然本案《厂房租赁合同》无效，但原告有权要求被告按《厂房租赁合同》约定的租金标准支付案涉厂房的占有使用费。至于被告抗辩原被告签订的《厂房租赁合同》租金标准远高于原告与南丰总公司签订的《厂房租赁合同》租金标准，结合两份《厂房租赁合同》内容，原被告签订的《厂房租赁合同》中厂房的面积为3118㎡，而原告与南丰总公司签订的《厂房租赁合同》中厂房面积为1710㎡，两者相差大，故对于被告的该抗辩主张，不予支持，并据此确认租赁期间的总租金为993000元(300000元+330000元+363000元)。另外，被告抗辩其实际已于2016年5月已经搬走，未再实际占用涉案厂房，结合南丰总公司的情况说明，以及原被告签订的《厂房租赁合同》中“任何一方提出终止合同，需要提前1个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，合同仍然有效”的约定，在被告未提供相应证据的情况下，对被告的该抗辩不予采纳。根据查明的事实，南丰总公司为杜凤祥减免了2015年8月13日至2015年11月12日期间的部分租金17516元、2015年11月13日至2016年2月12期间的全部租金33396元、2016年2月13日至2018年5月12日期间的部分租金15880元，再结合2017年5月18日赵常凯同熊新友聊天记录中“所里的人简直不负责任”的回复，可以印证出南丰所在上述时间段对熊新友的租赁行为产生一定影响，故本院按照南丰总公司对杜凤祥的减免力度，酌情相应减免熊新友的租金。其中2015年11月13日至2016年2月12期间全部减免，即减免78879.31元（分段计算分别为：2015年11月13日至2015年11月31日为15000元、2015年12月1日至2015年12月31日为25000元、2016年1月1日至2016年1月31日为27500元、2016年2月1日至2016年2月12日为11379.31元）；另外两个时间段按照两者月租金比即“25000/9200”乘以南丰总公司对杜凤祥的减免金额进行计算，具体为：2015年8月13至2015年11月12日减免47597.82元（25000/9200×17516元）；2016年2月13日至2017年12月31日期间减免租金36513.38元（25000/9200×15880×693/819元）。另经赵常凯确认，2015年9月免除熊新友当月租金3000元，故熊新友减免租金总计为165990.51元（78879.31元+47597.82元+36513.38元+3000元）。根据本院查明的事实，被告熊新友已支付租金为124000元（25000元+72000元+27000元）。为减轻诉累，扣除30000元押金后，被告尚欠原告的租金为673009.49元（993000元-165990.51元-30000元-124000元）。现原告只诉请被告支付占用费319081.88元，属于其权利处分，依法予以支持。至于设备使用费，双方在租赁合同中约定为零元，故对于设备使用费2000元，不予支持。5.关于原告主张的损失问题。《中华人民共和国合同法》第第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张的诉讼费3236元、保全费2839.19元、上诉费6116.22元以及律师费30000元，双方未在租赁合同中进行约定，属于未可预见范围的损失，故依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》五十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、确认原告杜凤祥与被告熊新友签订的《厂房租赁合同》无效；二、被告熊新友应于本判决生效之日起十日内向原告杜凤祥支付场地占用费319081.88元；三、驳回原告杜凤祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3756元（原告已预交），由原告杜凤祥负担756元，被告熊新友负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇二〇年七月十日书记员 曾健强