山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2713号上诉人（原审被告）：孙建娥，女，1977年3月17日出生，汉族，滨州市乐祥铝业有限公司法定代表人，住滨州市惠民县。委托诉讼代理人：赵建兵，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡晓晴，女，1985年12月26日出生，汉族，天津享生贸易有限公司法定代表人，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：吉学军，山东君至法成律师事务所律师。原审被告：滨州市乐祥铝业有限公司，住所地：滨州市惠民县魏集镇桑王路东侧，统一社会信用代码91371621MA3C7Y7LOD。法定代表人：孙建娥，该公司执行董事兼总经理。原审被告：曹敏，男，1972年10月25日出生，汉族，滨州农商银行股份有限公司职工，住滨州市。原审被告：马先功，男，1978年7月1日出生，汉族，滨州市乐祥铝业有限公司会计，住滨州市惠民县。原审被告：**，男，1966年4月12日出生，汉族，滨州市乐祥铝业有限公司职工，住滨州市惠民县。原审被告：曹忠娥，女，1966年5月20日出生，汉族，滨州市乐祥铝业有限公司职工，住滨州市惠民县，与**系夫妻关系。上诉人孙建娥与被上诉人胡晓晴及原审被告滨州市乐祥铝业有限公司（以下简称乐祥公司）、曹敏、马先功、**、曹忠娥民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙建娥上诉请求：1.撤销原判第一项，改判孙建娥不承担多支付给胡晓晴73455.2元的违约金；2.一、二审诉讼费由胡晓晴承担。事实及理由：判决书在本院认为中对“自2018年4月23日起至2018年5月30日止，以22000000元本金为基数，应付利息、违约金814000元，1041600元还款抵充应付利息、违约金后，余款227600元应抵充本金，抵充本金余额为21772400元；自2018年5月30日起至2018年6月8日止”，这里的2018年5月30日止是上一个还款截止日，第二次还款应当从2018年5月31日开始计算下一次还利息的起始日期才正确，如果按照判决这样计算，孙建娥每次还款后都要额外多承担一天的利息，孙建娥共计还款10次，除去第一次还款计算的天数正确以外，其余9次还款都多计算了一天的利息，以此类推每次还款每天的利息是：21772.4、6968.3、6704、6672.3、6605、6508.1、6306、6175.6、5743.5，共计9天时间多还利息为73455.20元。被上诉人胡晓晴辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，在判决书中所写的起始日都没有计算利息、违约金，没有多计算利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡晓晴一审诉讼请求：1.孙建娥偿还胡晓晴借款本金5735037.96元及违约金（截至起诉之日应付违约金686319.06元；剩余违约金以5735037.96为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.乐祥公司、曹敏、马先功、**、曹忠娥对上列债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由孙建娥、乐祥公司、曹敏、马先功、**、曹忠娥负担。一审法院认定事实：2018年4月23日，孙建娥（甲方、借款人）与胡晓晴（乙方、出借人）、马先功（丙方、自然人保证人）、**（丙方、自然人保证人）、曹忠娥（丙方、自然人保证人）、乐祥公司（丁方、法人保证人）签订借款合同，约定借款金额为22000000元，借款利息按日利率1.2‰计算；借款期限自2018年4月23日至2018年5月3日；借款支付方式为乙方将借款汇入甲方指定账户；丙方、丁方为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、及实现债权的诉讼费、保全费、律师代理费等费用；保证期间为主债务履行期届满之日起两年；甲方逾期归还上述借款，自逾期之日起自愿承担每日5‰的违约金。除乐祥铝业公司、曹敏、马先功、曹忠娥对上述债务提供保证外，曹敏也单独向胡晓晴出具了担保确认函，承诺为上述借款合同项下的借款本金、利息、违约金及为实现债权的诉讼费、保全费、律师代理费等费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，孙建娥向胡晓晴出具金额为22000000元的借据一份，注明借款期限自2018年4月23日至2018年5月3日，到期一次性结清，并指定了收款账户（户名：乐祥铝业公司，开户行：中国建设银行惠民支行城北分理处，账号：37×××73）。同日，胡晓晴依约向借款人指定的乐祥铝业公司账户汇款22000000元，履行了出借义务。根据胡晓晴提交的滨州农村商业银行交易明细查询单打印件及陈述，能够认定借款交付后债务人向胡晓晴还款共计18778400元，还款日期和金额分别为：2018年5月30日1041600元、2018年6月8日15000000元、2018年6月27日396000元、2018年7月31日260400元、2018年8月29日260400元、2018年10月31日150000元、2018年11月1日370000元、2018年11月13日200000元、2018年11月27日300000元、2018年12月8日500000元、2019年1月27日100000元、2019年2月3日200000元；之后未再还款。一审法院认为，胡晓晴与孙建娥、乐祥公司、马先功、**、曹忠娥签订的借款合同，以及曹敏出具的担保承诺函均系当事人真实意思表示，除约定的借款利率和逾期违约金因计算标准过高应予调整外，其他内容均合法有效。胡晓晴依约交付借款后，借款人孙建娥未按约定期间履行还款义务的行为构成违约，应归还所欠胡晓晴借款本金并支付利息和违约金。因借贷双方未明确约定还本付息顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，已偿还的款项应先抵充利息后抵充借款本金；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，一审法院确认已付利息和违约金之和可以按照不超过年利率36%计算，未付利息和违约金之和则应按照年利率24%计算。据此，一审法院确认按年利率36%计算，自2018年4月23日起至2018年5月30日止，以22000000元本金为基数，应付利息、违约金814000元，1041600元还款抵充应付利息、违约金后，余款227600元应抵充本金，抵充后本金余额为21772400元；自2018年5月30日起至2018年6月8日止，以21772400元为基数，应付违约金195951.60元，15000000元还款抵充应付违约金后，余款14804048.40元应抵充本金，抵充后本金余额为6968351.60元；自2018年6月8日起至2018年6月27日止，以6968351.60元为基数，应付违约金132398.68元，396000元还款抵充应付违约金后，余款263601.32元应抵充本金，抵充后本金余额为6704750.28元；自2018年6月27日起至2018年7月31日止，以6704750.28元为基数，应付违约金227961.52元，260400元还款抵充应付违约金后，余款32438.48元抵充本金，抵充后本金余额为6672311.80元；自2018年7月31日起至2018年8月29日止，以6672311.80元为基数，应付违约金193497.05元，260400元还款抵充应付违约金后，余款66902.95元抵充本金，抵充后本金余额为6605408.85元；自2018年8月29日起至2018年11月1日止，以6605408.85元为基数，应付违约金422746.18元，520000元（150000+370000）还款抵充应付违约金后，余款97253.82元抵充本金，抵充后本金余额为6508155.03元；自2018年11月1日起至2018年11月13日止，以6508155.03元为基数，应付违约金78097.86元，200000元还款抵充应付违约金后，余款121902.14元抵充本金，抵充后本金余额为6386252.89元；自2018年11月13日起至2018年11月27日止，以6386252.89元为基数，应付违约金89407.54元，300000元还款抵充应付违约金后，余款210592.46元抵充本金，抵充后本金余额为6175660.43元；自2018年11月27日起至2018年12月8日止，以6175660.43元为基数，应付违约金67932.27元，500000元还款抵充应付违约金后，余款432067.73元抵充本金，抵充后本金余额为5743592.70元；2019年1月27日和2019年2月3日的两笔还款共计300000元（100000+200000）应抵充2018年12月8日至2019年1月30日期间的违约金。自2019年1月30日起至实际给付之日止的违约金，应以5743592.70元为基数，按年利率24%计算，其中截至2019年8月1日（起诉之日）应付违约金数额为700718.28元；因胡晓晴实际主张的借款本金及违约金数额均低于借款人应负担的数额，故对其该项诉求予以支持。乐祥公司、曹敏、马先功、**、曹忠娥自愿为孙建娥的上述债务提供连带责任保证，且胡晓晴已在保证期间内提起诉讼，故以上各保证人均应对诉争借款本金和违约金向胡晓晴承担连带还款责任。**关于借款合同无效的答辩意见因缺乏证据支持，不予采纳。孙建娥、乐祥公司、曹敏、马先功、曹忠娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院对胡晓晴的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙建娥于本判决生效之日起十日内归还胡晓晴借款本金5735037.96元并支付违约金（截至2019年8月1日应付违约金686319.06元；自2019年8月1日起至实际给付之日止的违约金，按年利率24%计算）；二、滨州市乐祥铝业有限公司、曹敏、马先功、**、曹忠娥对以上应付款项向胡晓晴承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56749.50元，财产保全费5000元，共计61749.50元，由孙建娥、滨州市乐祥铝业有限公司、曹敏、马先功、**、曹忠娥负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院是否重复计算每笔还款日的违约金的问题。经查，一审法院在计算各笔还款抵充违约金及本金时，虽均以还款日作为两期借款本金计算违约金的起算日和截止日，但经计算，还款当日产生的违约金仅计算了一次，并未重复计算。如：孙建娥分别于2018年5月30日、2018年6月8日还款，自2018年4月23日借款至2018年5月30日，一审法院按照37天计算违约金，虽列明下一个计算期间为2018年5月30日至2018年6月8日期间的违约金，但系按照9天计违约金，并未重复计算2018年5月30日的违约金。每笔还款均属上述情况。综上所述，孙建娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1636.38元，由上诉人孙建娥负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年七月二十四日法官助理徐丽萍书记员张真真