云南省德钦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3422民初151号 原告（反诉被告）：敖绍玉，男，1974年5月12日生，汉族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 委托诉讼代理人：闵胜，云南滇藏律师事务所律师。特别授权代理。 被告（反诉原告）：云南展亿建筑工程有限公司，住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇火山社区栗树园小区。 法定代表人：李文渝，系该公司董事长。 被告（反诉原告）：桑杰，男，1978年8月10日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。 被告（反诉原告）：张安七林，男，1988年12月11日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。 被告（反诉原告）：肖建华，男，1980年4月5日生，藏族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。 四被告的委托诉讼代理人：此里达瓦，云南梅里律师事务所律师。特别授权代理。 原告（反诉被告）敖绍玉诉被告（反诉原告）云南展亿建筑工程有限公司（以下简称展亿公司）、桑杰、张安七林、肖建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，被告展亿公司于2020年6月1日申请追加桑杰、张安七林、肖建华为本案共同被告，本院经审查认为被告展亿公司的申请符合法律规定，故裁定追加桑杰、张安七林、肖建华为本案共同被告。被告展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华于2020年6月29日庭审时提起反诉，原告敖绍玉当庭提出放弃举证期限。本院依法受理了反诉，并决定本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）敖绍玉及其委托诉讼代理人闵胜，被告（反诉原告）展亿公司、桑杰、张安七林及其委托诉讼代理人此里达瓦，被告肖建华的委托诉讼代理人此里达瓦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 敖绍玉向本院提出诉讼请求：1、判令展亿公司支付敖绍玉在德钦云岭供电所剩余工程款共计304609.00元，包括：（1）已做完工程量清单的剩余20％，即126530.00元；（2）在房建验收检测过程中帮展亿公司打磨柱子房梁的工人工资48760.00元；（3）购买混凝土加强剂的3200.00元；（4）2019年帮展亿公司清理土方21天每一天250.00元=5250.00元；（5）由于展亿公司拖欠余款给敖绍玉造成的钢管租金损失共计82880.00元（自2019年1月28日至同年11月20日共计296天×280.00元/天）；（6）由于展亿公司拖欠余款造成了钢管扣件损失37989.00元；2、由展亿公司承担本案的诉讼费。庭审中，敖绍玉将第一条第一项诉讼请求变更为：已做完工程量清单的剩余77750.00元，其余诉请不变。事实与理由：2018年8月16日，桑杰、张安七林、肖建华在德钦县向敖绍玉出示展亿公司法定代表人身份证明，并作为展亿公司代理人与敖绍玉签订了《房屋施工合同书》，将德钦县云岭供电所业务用房以包工不包料的方式承包给敖绍玉施工，敖绍玉负责组织工人进场施工。在施工过程中：现场有监理公司监督，有展亿公司的技术员把关质量。敖绍玉每一天的施工操作配比都是按照展亿公司的指示施工且有当天的施工日记记录，搅拌混凝土也是按照展亿公司提供的混凝土配合比搅拌。在施工过程中公分石和砂子里均有成块的泥土，敖绍玉已多次向展亿公司、监理提出砂石料含泥量太重，但展亿公司并未采取相关措施，仍向敖绍玉的工人提供该种砂石，导致施工完成后实地检测强度达不到标准，质量不过关，敖绍玉在展亿公司的要求下雇人反复的打磨柱子和房梁，产生了48670.00元的打磨费，打磨后把混凝土加强剂喷到柱子和房梁上来增加强度，无端增加的工作给敖绍玉造成了严重的损失。按照包工不包料的合同本质展亿公司必须承担敖绍玉的所有经济损失，敖绍玉已经多次找展亿公司要求付清剩余20%的扣留款项和其他产生的直接损失，但展亿公司一直都以是敖绍玉的震动棒没有打好导致工程质量不合格为由，拒不支付上述费用。工程完工后展亿公司的张安七林等人阻止敖绍玉将其租赁的钢管返还，导致敖绍玉租赁的钢管租金增加、部分配件丢失等损失。敖绍玉为了维护自身的合法权益，提起诉讼。 展亿公司答辩称：展亿公司从未与敖绍玉签订任何的房屋建设合同，展亿公司与本案没有任何关系，要求驳回敖绍玉对展亿公司的诉讼请求。 桑杰、肖建华、张安七林答辩称：1、敖绍玉总的工程量在举证阶段会出示，而建筑主体实际面积与敖绍玉的请求完全不符合；2、质量检测后柱子以及梁共56个点均不符合国家C30的强度标准。附加的工程敖绍玉也没有完成，应当在工程款中扣除该部分；3、敖绍玉所用的砂石水泥我方均送到迪庆州建设工程质量检测中心有限责任公司进行检测，均已达标。主要是因为敖绍玉震动棒使用不够导致房屋质量不合格被拆除重建，我方要求敖绍玉承担因房屋拆除重建而产生的所有损失。 展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林向本院提出反诉请求：1、判令敖绍玉返还多收的包工费154011.76元；判令敖绍玉承担主体工程质量检测费63010.00元；判令敖绍玉承担因违反施工规则，被德钦县住房与城乡建设局（以下简称德钦县住建局）罚款的20000.00元；判令敖绍玉依照合同约定承担因房屋质量不合格导致工程延期的罚款189500.00元（379天×500.00元/天）；判令敖绍玉承担钢筋报废损失30000.00元（不包括水泥及砖等的损失）；判令敖绍玉承担停工期间两名工人的房租费及生活费损失120000.00元（12月×10000.00元/月）；判令敖绍玉承担钢筋、水泥、砂石及运费、砖的损失824363.24元；判令敖绍玉返还欠款6360.00元，总计1467245.00元；2、判令敖绍玉承担本次诉讼的一切费用。事实及理由：2018年8月6日桑杰、肖建华、张安七林代表展亿公司与敖绍玉签订了《房屋施工合同》，以包工不包料的方式把云岭乡供电所业务用房施工权包给敖绍玉，在施工之前展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林向迪庆州建设工程质量检测中心有限责任公司要求检测：“砂石、水泥、以及混泥土配比设计试验报告”，材料均达到工程质量标准的要求。可是敖绍玉在具体施工过程中没有严格的按照施工操作规程进行操作，导致主体工程完工后，由第三方进行结构安全检测时主体上的柱30个，梁26个，共56个构件均未达到设计强度等级的C30标准，在此期间敖绍玉称：“把混泥土加强剂喷到柱子和房梁上，能够增加强度”，事实上并非如此，质量还是不合格。展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林一直以来都要求敖绍玉把好质量关，结果却出现质量达不到标准的问题，检测的专业人员称系震动棒没有打好，导致混泥土强度不够是直接原因。在合同中双方约定包工不包料的价格，工程完工日期，延误的责任，工程质量如何承担等条款是清晰的，权利义务是明确的。由于工程质量不合格，只能拆除重建，造成了展亿公司严重的经济损失和名誉损失，为此提出反诉。 敖绍玉答辩称：桑杰、肖建华、张安七林代表展亿公司与敖绍玉签订了房屋施工合同，这说明桑杰、肖建华、张安七林受到展亿公司的授权委托。反诉所诉的所有费用均不该由敖绍玉承担，且该工程是经过严格的招投标进行的，现场有监理公司监理，敖绍玉只是劳务承包，从地基建设到工程完工的每一个阶段都是在监理以及展亿公司的技术人员见证、指导后再进行下一步施工的。房屋建成后质量不合格与敖绍玉无关，是展亿公司提供的砂石含泥量太高。C30强度标准是需要标准的混泥土搅拌器，但是云岭的实际情况是没有这样的设备，也达不到C30标准，只能现场搅拌。综上请求法院依法驳回展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林的所有反诉请求。 双方当事人围绕以上争议及诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、敖绍玉的身份证复印件、云南展亿建筑工程有限公司工商登记；2、建筑物照片；3、建筑物被拆除的照片；4、工程款支付凭证。对有争议的证据，本院认定如下： 庭审中，敖绍玉针对本诉、反诉向本院提交了如下证据： 1、房屋施工合同书一份。证明：敖绍玉与展亿公司协商签订了房屋施工合同，约定了双方责任及权利义务，是桑杰、肖建华、张安七林代表展亿公司与敖绍玉签订的事实。展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林提出对证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，没有展亿公司的印章，也缺乏必要的授权证明的异议。本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信； 2、砂浆配合比说明一份。证明：敖绍玉按照展亿公司提供的砂浆配合比进行施工的事实。展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林提出对证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，无法证明敖绍玉是否按照该比例进行施工的异议。本院认为该证据只能证明涉案房屋施工时确定的砂浆配合比，无法证明敖绍玉是否按此施工，故对该证据的证明目的不予采信； 3、综合施工面积清单一份。证明：敖绍玉与展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林就工程量进行结算，且由展亿公司的技术员签字的事实。展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林提出对该证据的三性不予认可，在设计图纸上房屋总面积只有590㎡，而敖绍玉算出来700多㎡，且该结算单上没有我方人员的签字按印，我方也从未就此进行过验收结算的异议。本院认为，该证据系敖绍玉单方提供，无其他证据加以证明，不予采信； 4、结算记录一份。证明：展亿公司仅结算给敖绍玉80％工程款的事实。展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林提出对证据的三性均不予认可，没有任何签字的异议。本院认为该证据系敖绍玉单方提供，无其他证据加以证明，不予采信； 5、实体检测工日清单一份及通话录音两份。证明：敖绍玉雇佣所有工人给展亿公司打磨柱子房梁产生人工费48760.00元的事实。展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林提出对该证据的三性不予认可，系敖绍玉单方出具，且由于证人没有出庭作证，对通话人的身份、通话内容均不予认可的异议。本院认为实体检测工日清单系敖绍玉单方提供，无其他证据加以证明，不予采信；通话录音仅能证明工人打磨柱子的事实，不能证明系展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林要求，故对通话录音的证明目的不予采信； 6、展亿公司应付敖绍玉的余款清单一份。证明：扣除已付款项后展亿公司应付给敖绍玉的所有款项的事实。展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林提出对该证据的三性不予认可，系敖绍玉单方面出具的异议。本院认为该证据系敖绍玉单方提供，无其他证据加以证明，不予采信； 7、混泥土增强剂照片、费用收据。证明：敖绍玉为展亿公司购买混泥土增强剂花费3200.00元的事实。展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林提出对证据的三性不予认可，敖绍玉购买混泥土加强剂与其无关的异议。本院认为该证据系敖绍玉单方提供，无其他证据证明该加强剂系展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林要求购买并使用于涉案工程，不予采信； 8、普通混泥土配合表一份。证明：敖绍玉按照展亿公司提供的混泥土计量参数施工的事实。展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林提出对证据的三性不予认可的异议。本院认为该证据无法证明敖绍玉是否按此施工，故对该证据的证明目的不予采信； 9、民事调解书，租赁物资返货单一份。证明：因展亿公司拒绝敖绍玉及时拆除涉案房屋施工钢架，导致敖绍玉承担超出成本的租金及配件遗失损失的事实。展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林提出对民事调解书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，跟我方没有任何关系；对租赁物资返货单的三性不予认可的异议。本院认为民事调解书来合法、内容真实，租赁物资返货单系敖绍玉单方出具，敖绍玉未提供其他证据证明上述损失的产生系展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林导致，不予采信； 10、证人赵某均的证言。证明：证人系工程的现场管理人员，工程施工过程中有监理公司、展亿公司的技术人员全程参与，敖绍玉按照要求施工的事实。展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林提出对证人证言不予认可，其所述缺乏必要的证据予以佐证，且证人与敖绍玉存在利害关系的异议。本院认为证人系敖绍玉的现场管理人员，与敖绍玉有利害关系，不予采信； 11、照片若干。证明：当时房屋质量检测时用的工具及平均强度值的事实。展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林提出对该组证据的三性不予认可，证明目的也不予认可，是敖绍玉自己计算的平均值的异议。本院认为该证据系敖绍玉单方提供，无其他证据加以证明，不予采信。 庭审中，展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林针对本诉、反诉向本院提交了如下证据： 1、迪庆州建设工程质量检测中心有限公司提供的砂、石、水泥、钢筋检测报告，及检测费用收据。证明：涉案房屋所使用的砂、石、水泥、钢筋等经过检测均系合格产品，并支出检测费4000.00元的事实。敖绍玉提出对检测费收据的三性不予认可，与我无关，不应由我承担；对检测报告的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，只能证明样品达到了标准，在施工工程中提供的砂石料中含泥量过高的异议。本院认为该证据系由相关资质的机构出具的证明，但仅能证明送检材料符合标准，不能证明使用于涉案房屋的材料符合标准，故对证明目的不予采信； 2、图纸一份。证明：涉案房屋的建筑总面积总的是590㎡的事实。敖绍玉提出对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，面积应当以实际施工面积为准的异议。本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，但合同明确约定面积以实际施工面积为准，图纸不能证明实际施工面积，故对证明目的不予采信； 3、施工合同书两份。证明：除了合同内容之外，施工的范围面积就是按照图纸来计算的事实。敖绍玉提出对证据的三性予以认可，但敖绍玉与展亿公司签订的合同能证明就是桑杰、肖建华、张安七林代表展亿公司与敖绍玉签订的，合同的相对性主体系展亿公司与敖绍玉，施工面积应当以实际面积为准的异议。本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信； 4、钢筋款、水泥款、砂石款、砂石运费、标准砖款的支付凭证。证明：展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林在敖绍玉建设涉案房屋时支付钢筋款、水泥款、砂石料款及运费、标准砖款，共计824363.24元，现房屋因敖绍玉施工不到位出现质量问题被拆除，故上述费用应当由敖绍玉承担的事实。敖绍玉提出对证据的三性不予认可，对证明目的不予认可，与敖绍玉无关的异议。本院认为，该证据仅能证明购买上述材料所支出的费用，无法证明费用应当由谁承担，不予采信； 5、生活费、房租费明细。证明：在停工期间两个工人产生120000.00元的生活费及房租费，由于停工系敖绍玉造成，故该笔费用应当由敖绍玉承担的事实。敖绍玉提出对证据的三性及证明目的不予认可，系单方制作的异议。本院认为该证据系展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林单方制作，系白条证据，没有证明效力，又无其他证据加以证明，不予采信； 6、迪庆州建设工程质量检测中心有限公司提供的检验报告书（以下简称检验报告书）、实地检测费用及第三方的鉴定费凭证。证明：展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林聘请鉴定机构对房屋进行检测，检测结果是柱子以及梁共计56个点都没有达到C30的标准，质量不合格，施工过程中所使用的材料都是一样的，但各个柱子的强度都不一样，这恰好说明不是材料的问题，而是敖绍玉施工不到位造成的质量问题，为此支出的检测费及鉴定费63010.00元，应由敖绍玉承担的事实。敖绍玉提出对质量检测报告书的真实、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可，无法从该组证据中看出是什么原因造成质量不合格的异议；对检测费、鉴定费的三性及证明目的不予认可，系单方制作的异议。本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，但该证据不能证明质量不合格系敖绍玉造成，故对证明目的不予采信； 7、德钦县住建局行政处罚决定书一份。证明：敖绍玉施工完毕未将涉案房屋外的钢架拆除，德钦县住建局要求整改，敖绍玉不予拆除，展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林因此被罚款20000.00元，该笔费用应由敖绍玉承担的事实。敖绍玉提出对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，我方没有收到任何通知，不应由我方承担的异议。本院认为该证据来源合法、内容真实，但无法证明罚款系敖绍玉造成，故对证明目的不予采信； 8、保证书一份。证明：敖绍玉保证按规定时间完工，不按时完成就只拿70％的工程款，但实际并没有按时完工的事实。敖绍玉提出对证据的三性予以认可，对证明目的不予认可的异议。本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信； 9、欠条一份。证明：展亿公司、桑杰、肖建华、张安七林垫付的钢架拆除费用6360.00元应由敖绍玉承担的是事实。敖绍玉提出欠条系本人所签，但是张安七林不让其拉钢管，其被逼无奈才签字的异议。本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信。 依据有效证据，结合庭审情况，本院确认以下事实为法律事实： 桑杰、张安七林、肖建华挂靠展亿公司的资质于2018年8月16日与敖绍玉签订了《房屋施工合同书》，合同约定：“德钦县云岭供电所业务用房以包工不包料的方式承包给敖绍玉施工，敖绍玉负责组织施工人员进场施工。工程承包内容：1、房屋为框架结构平顶楼房，建设总面积以实际施工面积为准，包工不包料，单价为670元/㎡；2、室外零星工程：毛石混泥土挡墙150元/㎡，围墙260元/m，地坪35元/㎡，消防池230元/㎡，零工150元/天。施工期限自签订合同之日起并具备开工条件后3个月内完成所有施工内容，具备初验条件”。敖绍玉于2018年12月22日完工。展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华向敖绍玉共计支付工程款569788.00元。现房屋因存在质量问题已被拆除重建。2019年11月20日敖绍玉写下欠条载明：“今欠到云岭供电所施工现场收捡东西及拉运费6360.00元”。 本院认为，一、关于本案中诉讼主体的问题。本案中桑杰、张安七林、肖建华系挂靠展亿公司的个人，桑杰、张安七林、肖建华借用展亿公司的资质与敖绍玉签订的劳务合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，属于无效合同，由于挂靠施工违反法律强制性规定，且挂靠人与被挂靠人对外均属于明知，双方都有过错，应对外承担连带责任，故本案的敖绍玉、展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华均为适格的诉讼主体。二、敖绍玉要求展亿公司支付已做完工程量清单的剩余77750.00元的诉讼请求及展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华要求敖绍玉返还多付工程款154011.76元的反诉请求，本院认为双方签订的合同中约定房屋建设总面积以实际施工面积为准，现敖绍玉所建房屋已被拆除，无法测量其实际面积，敖绍玉提出的上述诉请及展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华提出的上述反诉请求，只有单方陈述，双方均无相关证据加以证明，且双方当事人对对方提出的房屋面积均不予认可，故对该诉请及反诉请求本院均不予支持。三、敖绍玉提出要求展亿公司支付其在房屋验收检测过程中帮展亿公司打磨柱子房梁的工人工资48760.00元、购买混凝土加强剂的3200.00元及2019年帮展亿公司清理土方的工资5250.00元（21天×250元/天）的诉请只有其本人陈述，无相关证据加以证明，且展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华不予认可，故对该诉请本院不予支持。四、敖绍玉提出由于展亿公司拖欠余款给其造成的钢管租金损失共计82880.00元（自2019年1月28日至同年11月20日共计296天，280.00元/天）及钢管扣件遗失损失37989.00元应由展亿公司承担的诉请，本院认为敖绍玉称上述损失系展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华阻止其拆除钢架导致，但其仅有本人陈述，无相关证据加以证明，且展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华不予认可，故对该诉请本院不予支持。五、展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华提出因敖绍玉在施工过程中不按照规定施工，导致房屋质量检测不合格被拆除，要求敖绍玉承担其购买钢筋、水泥、砂石、砖等材料所支出的824363.24元，要求敖绍玉支付涉案房屋质量检测费63010.00元，要求敖绍玉依照合同约定承担因房屋质量不合格导致工程延期的罚款189500.00元（379天×500.00元/天）的反诉请求，因上述反诉请求系展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华单方所述，无相关证据加以证明，且展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华提供的检验报告书无法证明系敖绍玉的施工不合格原因导致涉案房屋混泥土构件强度不符合国家C30的标准，现房屋已经被拆除，也无法就该事项进行鉴定，故对该反诉请求本院不予支持。六、展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华提出因敖绍玉未将钢架拆走使得德钦县住建局以涉案建筑违反建设工程安全生产条例而罚款20000.00元，该笔罚款要求敖绍玉承担的反诉请求，本院认为展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华提供的德钦县住建局行政处罚决定书仅能证明涉案建筑违反建设工程安全生产条例，而不能证明系敖绍玉造成，故对该反诉请求本院不予支持。七、展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华要求敖绍玉承担钢筋报废损失30000.00元（不包括水泥及砖等的损失），及要求敖绍玉承担涉案房屋重建前停工所支出的房租及劳务费120000.00元的反诉请求，因上述两项反诉请求系展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华单方所述，无相关证据加以证明，且敖绍玉不予认可，故对上述两项反诉请求本院不予支持。八、展亿公司、桑杰、张安七林、肖建华要求敖绍玉返还欠款6360.00元的反诉请求，本院认为敖绍玉拖欠该笔费用有欠条为证，敖绍玉作为完全民事行为能力的成年人，应当知道其在欠条上签名的法律后果，敖绍玉提出当时是被迫在欠条上签字的抗辩事由，仅有其本人陈述，无相关证据加以证明，故对该抗辩事由本院不予采纳，对该反诉请求本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）敖绍玉的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）敖绍玉于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）云南展亿建筑工程有限公司、桑杰、张安七林、肖建华支付欠款6360.00元； 三、驳回被告（反诉原告）云南展亿建筑工程有限公司、桑杰、张安七林、肖建华的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本诉案件受理费5856.00元由原告（反诉被告）敖绍玉负担。反诉案件受理费17948.00元，由被告（反诉原告）云南展亿建筑工程有限公司、桑杰、张安七林、肖建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。 审 判 长 此里永宗 审 判 员 阿 茸 扎 人民陪审员 农布永宗 二〇二〇年七月九日 法官助理尼玛拉姆 书记员祥巴扎西 本案援引法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》 第十七条十八周岁以上的自然人是成年人。不满十八周岁的自然人是未成年人。 第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百四十三条具有下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 4、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。