四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6924号 上诉人（原审原告）：康学良，男，1983年2月4日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：成都明拓健身服务合伙企业（有限合伙），主要经营场所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 主要代表人：马小祥，执行合伙事务人。 被上诉人（原审被告）：成都洛科维动科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号1号楼B区4-5楼。 法定代表人：赵志博，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：四川惟克健康管理有限公司，住所地成都高新区世纪城路198号附1574号1层。 法定代表人：徐雪熠，执行董事兼总经理。 上诉人康学良因与被上诉人成都明拓健身服务合伙企业（有限合伙）（以下简称明拓合伙企业）、四川洛科维动科技有限公司（以下简称洛科维动公司）、四川惟克健康管理公司（以下简称惟克公司）服务合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人康学良上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人隐匿场馆国家企业信息系统上登记的场地经营者发生更换的事实，构成消费服务欺诈。上诉人在体验私教服务后同意付费购买私家课程其目的是要与场馆登记的场地经营者建立服务合同关系，而洛科维动公司在2017年4月17日其就已经不是登记的场地经营者，明拓合伙企业系于2017年6月23日成立且其登记的经营地址位于成都高新区。上诉人在消费购买的私教课程过程中，洛科维动公司收取上诉人的费用却从未告知场馆登记的经营者是明拓合伙企业，明拓合伙企业也未告知上诉人该事实；2.盛华北路199号健身房登记的经营者是明拓合伙企业，ＴＲＣ的品牌持有人是洛科维动公司，洛科维动公司的登记住所地是天府五街200号，根据《公司法》的相关规定，营业执照上的住所地与企业经营场所不一致的，将面临罚款和进入经营异常名录的惩罚。洛科维动公司不具有与上诉人签订健身服务合同收取费用的权利。明拓合伙企业系诱骗上诉人到洛科维动公司处健身付款给洛科维动公司；3.上诉人在发生合同纠纷前不曾留意到明拓合伙企业是场馆所有人，洛科维动公司是ＴＲＣ品牌持有人，一审认定上诉人认可洛科维动公司可以签订盛华北路199号场地的健身服务合同；4.一审认定上诉人提供的证据不能达到证明目的，认为不能排除上诉人系自身原因不愿继续接受对方授课的情形没有依据；5.洛科维动公司的企业登记信息与实际经营场所不相符合已经违反了《公司法》的相关规定。 明拓合伙企业、洛科维动公司、惟克公司未发表答辩意见。 康学良向一审法院起诉请求：1.判令明拓合伙企业、洛科维动公司退还康学良预付款10919元及预付款利息损失665元；2.判令明拓合伙企业、洛科维动公司向康学良赔偿三倍预付款32757元；3.判令惟克公司赔偿康学良私教课费用780元并赔偿三倍课程费用2340元；4.判令明拓合伙企业、洛科维动公司、惟克公司向康学良行文正式道歉；5.判令明拓合伙企业、洛科维动公司赔偿康学良因之前提起诉讼撤诉后产生的诉讼费411元；6.本案诉讼费由明拓合伙企业、洛科维动公司负担。一审庭审中，康学良当庭撤回第四项诉讼请求。 一审法院经审理查明，2017年5月21日，康学良通过美团APP购买TRCfitness动力馆单人体态体验券一张，价格为88元，付款金额98元。该体验券使用后，康学良于2017年5月25日通过支付宝交易渠道向商户名为洛科维动公司支付4160元，于2017年6月19日向商户名为成都洛科维品牌管理有限公司支付3999元，于2017年6月30日通过刷卡方式向洛科维动公司支付2600元，于2017年10月18日通过支付宝交易渠道向商户名为洛科维动公司支付160元。康学良提交的美图券使用截图显示，名为TRCFitness健身动力馆品牌介绍为明拓合伙企业，成立于2016年6月23日。根据看康学良当庭展示的品牌信息界面显示该合伙企业的品牌介绍内容关于服务理念载明：TRC全称是TheRockwayClub的简写，由成都洛科维品牌管理有限公司精心打造，致力于运动、美食、娱乐、休闲产业链和渠道整合。 一审另查明，成都洛科维品牌管理有限公司成立于2016年1月11日，法定代表人为赵志博。于2017年4月7日变更公司名称为成都洛科维动科技有限公司，同日，住所地由中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛华北路199号附301号3层变更为中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号1号楼B区4-5楼。明拓合伙企业成立于2017年6月26日，由洛科维动公司、赵志博、吴冬梅发起设立，其中赵志博为执行事务合伙人。住所地为中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛华北路199号。 一审再查明，康学良于2018年9月25日以惟克公司为被告向四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）提起诉讼，请求惟克公司退还未执行的合同金额800元并支付违约金。高新区法院作出（2018）川0191民初16737号民事判决书后，惟克公司向本院提起上诉，该案已由本院调解结案。本案中康学良主张由惟克公司收取的三次私教课费780元系由上述案件所涉康学良购买的私教课部分产生。因康学良诉因混乱，经一审法院释明后，康学良明确其与明拓合伙企业建立了关于私教课的服务合同关系。康学良庭审中陈述，案涉主张的私教课费用，其未与明拓合伙企业、洛科维动公司、惟克公司就接收的私教课签订任何书面合同。 一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、康学良到庭陈述、转款凭证及美团APP购买券截图等证据。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉服务合同关系的主体，即与康学良建立服务合同关系的主体系明拓合伙企业还是洛科维动公司；康学良在接受私教课服务过程中，明拓合伙企业、洛科维动公司是否存在欺诈行为，康学良主张的由明拓合伙企业、洛科维动公司共同全额退还课程费用并承担三倍赔偿损失有无依据。一审法院对此评判如下： 关于康学良提交的美团券截图及当庭陈述，其认为与明拓合伙企业建立关于私教课程的服务合同关系，但根据康学良提交的收款收据以及支付宝转款凭证，收款对象为洛科维动公司，对此一审法院认为，虽然康学良首次在美团ＡＰＰ购买的体验券对应商家信息显示为明拓合伙企业，且其明确在盛华北路199号TRCFitness健身动力馆接收私教课服务。虽然康学良应授课方要求向洛科维动公司支付私教课服务费用，但并不能证明其接受的私教课服务提供主体混同，仅仅能够表明由洛科维动公司收取私教课费用，且该行为并不违反法律、行政法规的规定，亦不存在法律、法规禁止性规定。故明拓合伙企业与洛科维动公司之间在服务过程中不存在欺诈情形。至于康学良称由明拓合伙企业与洛科维动公司共同退还私教课费用，其理由是缴费期限已经超过一年，对方以此为由拒绝为其提供剩余私教课服务，但康学良提供的缴费凭证及打卡结算记录并不能达到上述证明目的，并不能排除系其自身原因而不愿继续接受对方授课的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，在康学良已经接受部分授课的情况下主张明拓合伙企业及洛科维动公司退还全部私教授课费并支付授课费用的三倍赔偿金无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于康学良主张的由明拓合伙企业与洛科维动公司共同支付其支付的诉讼费411元，经审查，上述费用系康学良在高新区法院提起诉讼后自动撤回起诉，系其自身行为所致，故该项诉请于法无据，一审法院亦不予支持。关于康学良主张由惟克公司返还私自收取的私教课费用780元并支付三倍赔偿金，因其与惟克公司建立的服务合同关系产生的债权债务关系在成都市中级人民法院审理的（2019）川01民终14810号民事调解书中予以处理，故对康学良关于对惟克公司的诉讼请求不予审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回康学良的诉讼请求。案件受理费996元，由康学良负担。 二审中，康学良陈述其共计购买私教课42节，已消费26节，尚余16节未消费，但其不愿再接受被上诉人提供的健身服务。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉服务合同的主体，即与康学良建立服务合同关系的主体系明拓合伙企业还是洛科维动公司；2.康学良在接受健身服务合同服务的过程中，其场馆的实际使用主体与登记主体不一致的情形是否构成欺诈。针对以上焦点，本院评述如下： 首先，关于案涉服务合同的主体问题。上诉人康学良主张其系对明拓合伙企业提供的体验服务满意，其目的是要与明拓合伙企业建立健身服务合同，但根据康学良提供的收款收据及支付宝付款凭证，其上明确载明收款对象为洛科维动公司；康学良提供的美团截图也明确显示TRCFitness健身动力馆系成都明拓健身服务合伙企业的品牌分店，可以认定康学良在建立健身服务合同关系，支付私教课程费用的时候对收取款项的一方系洛科维动公司有明确的认识。 第二上诉人康学良主张场馆实际使用主体与登记主体不一致的行为违反了公司法的相关规定，且实际使用主体与登记主体均未向其告知该情况，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……；”，故康学良主张退还全部款项并三倍赔偿，须证明其在接受服务的过程中受到了欺诈，导致其陷入了错误的认识。本案中，康学良接受健身服务的场馆登记的主体与实际使用经营的主体不一致是否会导致其陷入错误的认识，对此本院认为，在康学良体验健身服务与此后正式建立健身服务关系时，被上诉人提供的健身服务场地和服务内容未发生变化的情况下，其登记主体与实际经营主体不一致的情形并不会使消费者陷入错误的认识而建立健身服务合同，再结合洛科维动公司系明拓合伙企业合伙人之一的事实，不能认定洛科维动公司、明拓合伙企业对康学良实施了欺诈。对于康学良所主张的场馆实际使用主体与登记主体不一致的行为违反了公司法的相关规定，本院认为，是否违反公司法的相关规定与是否构成欺诈而承担三倍赔偿的民事赔偿责任分属不同的法律关系，相互没有关联性，康学良的该项主张没有法律依据。 综上所述，康学良的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费996元，由上诉人康学良负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二〇年七月十五日 书记员  孙瑛