河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终1094号上诉人（原审原告）：赵敏，女，1976年10月22日出生，汉族，住阜城县。委托诉讼代理人：吴忠升，河北询诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志文，男，1974年11月23日出生，汉族，住阜城县。委托诉讼代理人：赵鹏，河北首珲律师事务所律师。原审第三人：息占华，男，1953年3月29日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。上诉人赵敏、李志文因股权转让合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵敏的委托诉讼代理人吴忠升，被上诉人李志文的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼，原审第三人息占华经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人赵敏不服一审判决上诉请求：1、依法判决撤销被上诉人李志文与第三人息占华之间的关于阜城县广通机动车检测服务有限公司股权转让行为。2、判决被上诉人李志文赔偿上诉人违约金20万元。3、一、二审案件受理费及律师费由被告李志文承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定了上诉人与被上诉人之间的合同效力合法有效，并且同时认定了被上诉人接受了上诉人的40%的股权，转让价款160万元，被上诉人实际给付上诉人转让款100万元，目前尚欠上诉人转让款60万元（上诉人保留继续单独向被上诉人另行提起诉讼的权利）,上诉人作为被上诉人的债权人事实清楚，故一审法院认定上诉人与被上诉人的债权债务关系不明确，属认定事实错误。故上诉人作为债权人根据《中华人民共和国合同法》第74条规定主张撤销被上诉人李志文与息占华的股权转让行为事实清楚、合理合法，应予维持。二、一审判决被上诉人李志文只赔偿上诉人违约金1.8万元错误。从上诉人与被上诉人所签订的股权转让合同来看，双方在转让合同的第八条明确约定：如果一方不履行或者不完全履行合同约定，应当赔偿对方违约金20万元并承担法律责任。被上诉人李志文违反合同约定，未全额向上诉人支付股权转让款尚欠上诉人股权转让款60万元、违约将股份转让给第三人息占华、拖欠每月应当支付的1万元至今已十个月时间（即10万元）等违约责任，故上诉人主张要求被上诉人赔偿违约金20万元，符合事实，合情合法，违约金的数额并不高，应予支持。李志文针对赵敏的上诉答辩称：1、一审判决并未认定我方给付所谓的赵敏股权款，我方在一审期间明确给付的对象是李立兵。因此赵敏诉求没有任何法律依据。2、我方答辩意见同一审质证及答辩意见。上诉人李志文不服一审判决上诉请求：1、请求依法撤销河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1913号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序。首先，被上诉人并不具备诉讼主体资格。一审庭审时，上诉人提供的与案外人李立兵签订的《阜城县广通机动车检测服务有限公司股份转让协议》，相关转款凭证等证据能够清楚的证明，本案实际为案外人李立兵利用原阜城县车管所所长身份，索取持有的“干股”，与被上诉人无任何关系。对此，上诉人在一审庭审时已结合相关证据，明确陈述本案来龙去脉。其次，本案判决适用法律错误，违反法定程序。一审时，上诉人与被上诉人均提供了《阜城县广通机动车检测服务有限公司股份转让协议》，内容完全一致，只是签订双方为上诉人与被上诉人，以及上诉人与案外人李立兵。对此，上诉人根据《民事诉讼法》以及《最高院关于适用民事诉讼法解释》等法律规定，第一时间即申请司法鉴定，用以证明上诉人与被上诉人签订的《阜城县广通机动车检测服务有限公司股份转让协议》不是在2012年11月18日，实际为被上诉人为保护李立兵的特殊身份，在李立兵的要求下，2018年左右重新签订。被上诉人在庭审时也认可上诉人与李立兵签订的股份转让协议为真实协议，在2012年11月17日被上诉人与李立兵尚为夫妻关系，同时跟夫妻二人签订股权转让协议，明显违背常理。但令人遗憾的是，一审法院对上诉人依法提出的鉴定申请，既没有同意，也未说明拒绝理由，不仅违反了法定程序，更违反了《民事诉讼法》、《最高院关于民诉法解释》等法律规定的对于涉及案情事实的证据鉴定申请，依法应当委托鉴定机构鉴定，以查清事实。二、原审判决认定的证据不足以支持被上诉人索要分红及违约金主张。本案中，被上诉人仅提供《阜城县广通机动车检测服务有限公司股份转让协议》来表达其诉讼主张，明显证据不足。根据我国《公司法》及相关解释明确规定，作为股东或持有分红股份等，应当履行出资义务，但被上诉人没有提供任何证据用以证明，其在公司原始成立时，后续股权转让过程中，依法履行出资义务，以合法形式受让公司股权，或依法得到分红股份。因此，原审判决仅以此证据认定上诉人与被上诉人的协议“合法有效”从而判决上诉人继续履行“协议”，明显证据不足，太过牵强。赵敏辩针对李志文的上诉答辩称：一审法院判决认定双方当事人之间签订的股权转让合同效力合法，这部分属于事实认定清楚，我方对是否违反法定程序不发表相关意见，由二审法院裁定。一审原告赵敏向一审法院提出诉讼请求:1.撤销被告李志文与息占华之间的关于阜城县广通机动车检测服务有限公司（以下简称广通检测公司）股权转让协议；2.被告李志文支付原告违约金20万元；3.被告李志文自2019年5月起每月支付原告分红股款1万元。事实和理由：2012年1月原告以100万元受让取得了案外人徐守领在广通检测公司的全部股权；2012年11月18日原告赵敏与被告李志文签订股份转让协议，约定原告将其持有的广通检测公司的50%股权中40%转让给被告，原告自己持有广通检测公司10%的分红股，转让价款160万元；被告李志文每月向原告支付1万元；原被告持有的分红股仅限双方持有，被告不得转让；任何一方不履行或不完全履行本协议约定的条款，违约方应当赔偿对方违约金20万元并承担相应法律责任。协议签订后，被告李志文支付原告全部转让款并按月支付1万元，但自2019年5月份开始被告李志文停止向原告支付每月1万元。2019年10月原告经查询广通检测公司工商登记得知，被告李志文于2017年11月23日以明显不合理的300万价格，将广通检测公司60%的股份转让给了第三人息占华（系被告李志文岳父）。被告的上述行为，明显违约，应承担继续履行的义务及违约责任。原告系被告李志文的债权人，被告李志文的转让行为涉嫌恶意逃避转移财产、无偿转让财产，损害了原告的合法权益，应撤销被告与第三人的股权转让行为。一审法院经审理查明：2011年11月7日广通检测公司在阜城县市场监督管理局注册登记成立，股东徐守领，出资10万元；2012年9月12日变更股东为李志文，出资10万元；2015年12月21日变更股东为李志文、王学文，出资分别为300万元、200万元；2017年11月23日变更股东为息占华、王学文，出资分别为300万元、200万元。2012年11月18日原告赵敏与被告李志文签订了广通检测公司股份转让协议，协议约定：双方各持有广通检测公司的50%股份，赵敏自愿将40%股份转让于李志文，转让价款160万元分三次付清，2012年10月1日支付50万元、2013年2月15日前支付50万元、2013年5月31日前支付余款54万元；赵敏持有的10%股份为分红股，每月分取1万元，由李志文于每月28日前支付；任何一方不履行或者不完全履行本协议约定的条款，违约方应当赔偿因其违约行为给对方造成的各项损失及违约金20万元并承担法律责任。2012年10月1日被告李志文向赵敏丈夫李立兵转账支付30万元、支付现金20万元，2013年3月8日被告李志文支付李立兵50万元，被告李志文自协议签订之日起，每月支付原告赵敏1万元，自2019年5月份被告李志文停止支付。上述事实有当事人陈述、原告赵敏提供的股份转让协议和微信记录、被告李志文提供的股权转让协议和转账支付凭证以及原被告提供的广通检测公司的注册登记材料予以证实。一审法院认为：原告赵敏与被告李志文签订的协议，且被告李志文已实际履行部分义务，应为合同当事人的真实意思表示，属于有效协议，故被告李志文应继续履行协议，自2019年5月起每月给付原告赵敏1万元；被告李志文未按协议每月支付原告1万元，构成违约，故被告李志文应承担逾期付款的违约责任，原告赵敏要求被告李志文赔偿违约金20万元，数额过高，自2019年5月份起至起诉之日止，被告李志文未支付原告6万元，本院确定按30%支付违约金即18000元。被告李志文主张给付款项是履行与李立兵的协议，与原告赵敏的协议无效，证据不足，不予支持。原告赵敏以债权人身份要求撤销被告李志文与第三人息占华之间的股权转让协议，但被告李志文对原告赵敏的债权人身份不予认可，现双方之间的债权债务关系尚不明确，故可原告单独另行主张。故判决：一、被告李志文自2019年5月起每月支付原告赵敏10000元，于判决生效之日起10日内给付2019年5月至生效之日前一月期间的每月10000元，自判决生效之日起每月的28日前给付当月的10000元；二、被告李志文支付原告赵敏违约金18000元。二审中，赵敏提交与李志文录音一份，证明李志文从赵敏处受让的股权，并且也承认欠赵敏的股权转让款及每月1万元的事实，同时说明给付徐守领的10万元就是一个更名的费用。李志文认为赵敏代理人当庭提供的录音不具有合法性也没有录音的原始载体，我方不予质证。另，赵敏认为工商登记中李志文和徐守领的股权转让合同，股票转让款10万元，这10万元事实上不是股权转让款，而是从徐守领变更为李志文更名费。李志文一审中提供了与李立兵的股权转让协议，协议内容与涉案的股权转让协议内容一致。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：从本案提供的证据看，2012年11月18日李志文与赵敏、李立兵均签有《阜城县广通机动车检测服务有限公司股份转让协议》，两份协议除本人签字外内容一致。一、二审中，李志文均称其履行的是与李立兵的协议，否认履行了与赵敏签订的协议，并提供了李立兵收款的证据及2014年、2015年转给李立兵父亲李振发款项的证据。另从双方提供的阜城县广通机动车检测服务有限公司的工商登记信息看，该公司的设立、股东出资、股东变更、公司变更均没有对赵敏的记载，且两份股权转让协议第三条中，双方约定“…每月分取壹万元（期限一年），一年后的具体数额双方再共同商定”，亦没有证据证明上述约定中赵敏或李立兵一年后双方商定应分取的数额，故本案存在李志文2012年11月18日分别与赵敏、李立兵签有《阜城县广通机动车检测服务有限公司股份转让协议》的情况下，结合一审庭审笔录中赵敏与李立兵于2013年离婚的记载，李志文与案外人李立兵及李振发之间存在转款的事实，赵敏仅提供股权转让协议及聊天记录，不足以证明其事实主张，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人李志文关于未与赵敏履行《阜城县广通机动车检测服务有限公司股份转让协议》的抗辩理由，本院予以采纳。上诉人赵敏的上诉请求，证据不足。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1913号民事判决；二、驳回赵敏的诉讼请求。一审案件受理费2150元，二审案件受理费3940元，均由赵敏负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年七月二十四日书记员  齐 琪