贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4155号原告（案外人）：贵阳置业担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区陕西路23号3层，实际经营地贵州省贵阳市观山湖区阳关大道28号西部研发基地2号楼20层。法定代表人：曹建晖，职务：总经理。委托诉讼代理人：付会，贵州汇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周业，贵州汇能辉律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：李学平，男，1959年11月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告（被执行人）：范志强，男，1973年8月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号。负责人：殷竞翔，职务：行长。委托诉讼代理人：龙燕，女。委托诉讼代理人：李梦棋，女。原告贵阳置业担保有限公司（以下简称置业担保公司）诉被告李学平、范志强，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行（以下简称邮政银行中华北路支行）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告置业担保公司的委托诉讼代理人付会、周业，被告李学平、范志强，第三人邮政银行中华北路支行的委托诉讼代理人龙燕、李梦棋到庭参加诉讼，现已审理终结。原告置业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令停止对范志强在邮政银行中华北路支行处卡号为62×××79账户中88000元的执行；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与邮政银行中华北路支行为长期合作伙伴关系，为保障业务正常运行，原告在邮政银行中华北路支行处设立了住房资金监管账户，账号10×××88。2017年8月31日，案外人罗永新、彭国仙购买被告范志强位于云岩区房屋，向邮政银行中华北路支行申请贷款33万元，根据贵阳市存量房交易资金监管规定，双方向原告申请存量房交易资金监管，购房款进入监管账户后，由原告根据划付条件拨付给卖方范志强，范志强在中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行开设账号为62×××79的账户作为收款账户。2017年9月19日及11月10日，原告将监管资金委托邮政银行中华北路支行向范志强上述账户拨付了购房款共计418000元，范志强已收取全部售房款，资金监管协议已经全部履行完毕。2019年10月17日，邮政银行中华北路支行因内部电脑系统升级，误将原告上述监管账户（10×××88）中其他客户监管资金88000元再次扣划至范志强收款账户中，导致重复扣划，虽然该款汇款单据备注用途为房款，但范志强出售房屋给罗永新、彭国仙的购房款已于2017年拨付完毕，该款系因邮政银行中华北路支行电脑系统升级导致的误汇，范志强对该笔资金构成不当得利，应当予以返还原告。现因被告李学平依据（2019）黔0103民初1336号、（2019）黔01民终3707号民事判决书申请强制执行，贵阳市云岩区人民法院已对范志强名下的62×××79账户予以冻结，导致该88000元不能返还原告，原告故诉至法院请求如前。被告李学平辩称：一、原告与第三人存在金融服务关系，因第三人内部系统升级误将原告88000元汇入范志强账户，造成原告财产损失，该损失系第三人导致，原告应以第三人未尽到合同义务，要求第三人承担违约责任或侵权责任，由第三人对原告财产损失进行赔偿。在第三人对原告进行赔偿后，第三人如确因内部系统升级导致范志强不当得利，第三人再向人民法院请求范志强返还不当得利。本案系两个独立的法律关系，不应当在同一个案件中解决，原告不应以案外人身份在本案中提起执行异议之诉，原告在本案诉讼主体不适格。二、从原告提供的汇款单据看，原告于2019年10月17日向范志强账户转账88000元，收款人账户及收款人名称均与范志强相符，且用途为房款，足以证明范志强与原告有业务往来，该汇款行为为合法行为，此汇款为范志强的合法财产收入。三、邮政银行中华北路支行作为本案第三人出具证明，证明因其内部系统故障误将88000元汇入范志强账户。首先，原告在诉状中称系因银行内部电脑升级导致误汇，而第三人情况说明中称系因系统故障导致误汇，双方陈述并不一致；其次，银行系统作为安全性极高的系统，如银行业务系统发生故障导致此次事故，应为银行内部重大安全事故，应由专业第三方机构鉴定其是否为系统升级造成，而非第三人一纸说明就能证实；再次，第三人作为本案当事人，与本案有利害关系，其提供的证明本身不能作为定案依据。四、李学平申请强制执行被受理后，法院依法对范志强邮政银行账户进行查封冻结，在无确凿证据予以证实的情况下，其账户内的资金应属于被执行款项。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告范志强辩称：范志强欠李学平的借款本金已经还清，只剩利息还没还清。范志强卖房款确实已经足额收取，范志强账户内被冻结的88000元不是范志强的钱，该88000元是原告的钱，对原告的诉请无异议。第三人邮政银行中华北路支行述称：2019年10月17日因邮政银行中华北路支行业务2.0系统故障，前台系统抓取业务数据时，网银落地交易出现一笔2017年9月12日置业担保公司向开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行、账户名范志强、账号62×××79的账户网银转账人民币88000元，后经过核实，该笔款项属于历史重复交易，2017年9月19日范志强与置业担保公司有业务往来，并转账人民币88000元到范志强个人账户，因邮政银行中华北路支行系统故障，误将该笔历史交易再次提交，造成置业担保公司账户短款88000元。出现该笔错误扣款后，邮政银行中华北路支行第一时间与范志强取得联系，范志强到银行办理取款业务时发现账户异常，经核实，范志强该账户已于2019年7月30日被法院冻结，冻结期限截止2020年7月29日，现范志强无法取出上述款项，故不能将误扣资金返还置业担保公司账户，因置业担保公司要求尽快归还该笔错划款项，已由经办柜员龙燕等人于2019年11月5日垫付返还置业担保公司。另外，2019年10月17日系统也导致贵州湘黔三好工程机械有限公司在2017年10月25日发起的金额为98926.16元转到客户谭俊的个人账户内，经与谭俊联系后，谭俊已于2019年10月18日将该笔错汇款项返还至贵州湘黔三好工程机械有限公司的账户内。经审理查明：2017年8月28日伍明珍、范志强作为出卖人（甲方），罗永新、彭国仙（共有人）作为买受人（乙方）签订《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》，约定甲方将云岩区房屋以418000元转让给乙方。同日，伍明珍、范志强作为甲方，罗永新、彭国仙作为乙方，置业担保公司作为丙方签订《贵阳存量房交易结算资金监管协议》，约定由置业担保公司作为交易保证机构，通过存量房交易结算资金专用账户监管和划转交易结算资金。协议第四条第（二）款约定：贷款分期划转：甲乙双方约定，甲方配合乙方完成交易房产的过户缮证环节后，丙方可将乙方存入的首期款人民币88000元划转给甲方。乙方取得产权证并出具相关具结后，办理抵押登记手续，申请剩余房款人民币330000元的贷款拨付。丙方收到贷款银行的房款凭证后，通过“专用账户”划转到甲方所提供的银行账户上。协议第十五条约定甲乙双方共同指定监管银行为邮政银行中华北路支行、账户名称为置业担保公司、账号为10×××88。2017年8月28日，罗永新、彭国仙向置业担保公司转账88000元，置业担保公司出具收据。2017年9月19日，置业担保公司将该88000元转账至范志强中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行账户62×××79。2017年9月26日，罗永新、彭国仙作为借款人及抵押人与中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行签订《个人消费贷款及担保合同》，申请贷款33万元用于购买房屋。2017年11月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市乌当支行向罗永新、彭国仙放款33万元，并受托支付转账至置业担保公司监管账户10×××88。2017年11月10日，置业担保公司将该33万元支付至范志强62×××79账户。2019年7月1日，李学平诉范志强民间借贷纠纷一案，经两审终审，判决范志强于判决生效之日起十日内偿还李学平借款利息128416元。因范志强未履行生效判决确定的义务，李学平向本院申请强制执行，本院于2019年7月29日依法冻结范志强名下中国邮政储蓄银行62×××79账户。2019年10月17日，置业担保公司账户向范志强62×××79账户转账88000元。置业担保公司于2019年11月8日向本院提出书面异议，请求解除对范志强62×××79账户内88000元的冻结，并将88000元退还置业担保公司，本院于2020年3月11日作出（2019）黔0103执异2号执行裁定书，驳回置业担保公司的异议。2020年3月22日，邮政银行中华北路支行出具《情况说明》，载明2017年9月19日及2017年11月10日已通过委托支付方式向范志强支付了全部购房款418000元，2019年10月17日系因银行业务系统故障，重复提交2017年9月19日划款指令，误将置业担保公司10×××88账户中的88000元再次扣划至范志强62×××79账户中。置业担保公司遂诉至法院请求如前。另查明：2019年10月17日，邮政银行中华北路支行业务系统另导致重复提交贵州湘黔三好工程机械有限公司在2017年10月25日发起的金额为98926.16元的划款指令，再次将98926.16元划转到客户谭俊的个人账户内，谭俊于2019年10月18日将该笔错汇款项返还至贵州湘黔三好工程机械有限公司的账户内。上述事实，有当事人陈述、《贵阳市存量房买卖合同（监管版）》、《贵阳存量房交易结算资金监管协议》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、受托支付转账凭证、一本通/绿卡通交易明细、结算账户收款凭证及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：本案争议的焦点为：置业担保公司对范志强62×××79账户内的88000元是否享有权利，置业担保公司享有的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（三）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”案涉88000元现位于范志强62×××79账户内，审理中，置业担保公司与邮政银行中华北路支行虽已证明2019年10月17日置业担保公司账户向范志强62×××79账户转账88000元非置业担保公司的真实意思表示，但货币作为种类物，除法律、司法解释有明确规定外，通常情况下占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人，且范志强62×××79账户并非专用账户或特定账户，故该转账行为并不因缺乏真实意思表示而不能产生转移实体权益的法律后果，相反，汇款在达到范志强账户时即发生权属转移。本案中，置业担保公司与邮政银行中华北路支行存在金融服务关系，因邮政银行中华北路支行系统故障致使误将置业担保公司账户内的88000元汇入范志强62×××79账户，应由邮政银行中华北路支行向置业担保公司承担赔偿责任。若范志强获得该88000元并无法律上的原因，邮政银行中华北路支行与范志强之间则构成《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当得利，邮政银行中华北路支行对范志强享有不当得利之债权，可基于不当得利请求范志强返还88000元，但从性质上看，不当得利属于普通债权，与其他普通债权相比并不具有优先受偿性。综上，置业担保公司对范志强62×××79账户内的88000元并不享有实体权利，不能够排除执行。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定判决如下：驳回贵阳置业担保有限公司的诉讼请求。案件受理费60元，由贵阳置业担保有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  刘咏梅人民陪审员  洪显俊人民陪审员  刘求光二〇二〇年七月十四日书 记 员  丁倩如