河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初2427号原告：洛阳工农建设集团有限公司，住所地：中国(河南）自由贸易试验区洛阳片区西苑路与武汉路交叉路丰泽园3号楼20层。法定代表人：薛风华，总经理。委托代理人：赵大地，北京市中闻（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托代理人：钱幸军，北京市中闻（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市洛龙区张衡街小学（原洛阳市洛龙区龙丰小学），住所地：河南省洛阳市洛龙区洛宜路至经二路口。法定代表人：杨四卫，该学校校长。被告：洛阳市洛龙区教育体育局，住所地：洛阳市洛龙区开元大道212号。负责人：崔清孝。委托代理人：张晓文，河南成昊律师事务所律师，一般代理。原告洛阳工农建设集团有限公司（以下简称“洛阳工农公司”）诉被告洛阳市洛龙区张衡街小学（以下简称“张衡街小学”）、洛阳市洛龙区教育体育局（以下简称“洛龙区教体局”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告洛阳工农公司的委托诉讼代理人赵大地、钱幸军，被告张衡街小学的法定代表人杨四卫，洛龙区教体局委托诉讼代理人张晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳工农公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款人民币3295571.14元和利息（利息以3295571.14元为基数，自2016年8月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月，被告洛龙区教体局作为洛阳市洛龙区龙丰小学（以下简称“龙丰小学”）二期建设工程项目的招标单位进行招标。原告中标后，龙丰小学与原告签订了《建设工程施工合同》。合同约定：合同价为人民币10046402.35元，承包方式为中标价加变更签证。合同签订后原告于2015年9月25日进场施工，于2016年8月25日工程竣工并通过验收。该工程施工期间有土建、安装等方面的多项变更签证，签证部分工程价款共计1872477.79元。另应被告的要求，原告对龙丰小学一期工程进行维修，维修工程款共计39691元。工程竣工验收后，原告当即向被告提交结算资料，但被告不予结算。此后，原告又多次向被告提交结算资料，但被告均无理由将结算资料退回。工程竣工验收至今已经三年有余，被告虽然支付了部分工程款，但至今仍拖欠原告工程款3295571.14元，给原告造成巨大经济损失。案涉工程是由被告洛龙区教体局进行招标的项目，龙丰小学与原告签订了《建设工程施工合同》，龙丰小学于2020年4月7日更名为张衡街小学，故二被告均应当对案涉工程款及利息的支付承担责任。鉴于上述情况，原告要求结算多次被拒，追要工程款无果，被逼无奈，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉求！被告张衡街小学辩称：一、被答辩人在诉状中所起诉的欠款数额与事实不符，答辩人现未支付的工程款为1383402.35元。2015年8月答辩人与被答辩人签订了《建设工程施工合同》，合同约定的工程总价款为10046402.35元，在合同4.7工程款支付条款中明确约定“工程竣工验收合格后付款至合同价款的8%，工程决算后付款至决算价款的95%，剩余5%为质保金待质保期满后一次性付清”。被答辩人诉状中所述实际竣工时间是2016年8月25日。但答辩人在其竣工后按合同约定的付款进度为80%。按被答辩人所述四次共付款8663000元，已经占合同总价款的86%。二、答辩人不存在逾期支付的情形，答辩人未支付余款的原因在于被答辩人不能按约定提交报送的决算材料所导致。因双方签订的合同明确约定工程决算后付款至决算总价款的95%，剩余5%为工程质量保证金，待质保期满后一次性付清。截止目前被答辩人也迟迟不予按约定向答辩人报送决算材料，是导致工程款无法继续结算支付的主要原因，且剩余的5%为工程质量保证金，质量保证期按双方在工程质量保修书中的约定“屋面防水工程，有防水要求的卫生间房间和外墙面的防渗漏为五年”，余款5%按合同要求应当在质保期满后（五年质量保证期过后）才能一次性支付。三、被答辩人结算资料因变更签证手续不全，至今未见回复，无法进行工程决算。根据洛财建【2012】33号文“累计变更签证增加金额占合同10%以上且金额20万元（含）以上的，须就变更签证内容和说明上报主管区长批示，未按以上规定执行的，变更无效”。被答辩人送审结算资料变更签证手续不全，财政不予认定，因此答辩人对于被答辩人在诉状中所起诉的变更签证1872477元存在质疑，现无法认定。另被答辩人对龙丰一期工程进行维修工程款39691元，答辩人未见相关手续资料，现无法认定。答辩人特具上述意见，请求贵院在澄清事实的基础上公正裁定驳回被答辩人的起诉，以维护答辩人的合法权益。被告洛龙区教体局辩称：一、依据合同相对性原则，本案的合同是由被答辩人洛阳工农公司与张衡街小学之间签订，与答辩人无关，答辩人不应承担合同约定的付款责任。本案答辩人虽然是建设工程的招标单位，但其招标行为是基于《招标投标法》的规定所进行的招标行为，被答辩人在中标后就已经及时与建设单位签订了《建设工程施工合同》。依据合同相对性原则，合同主体的相对性。即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。合同内容的相对性。除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同约定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。合同责任的相对性即违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不承担违约责任，合同当事人也不对合同以外的第三人承担违约责任。因本案是工程合同欠款纠纷，答辩人并非是合同中的主体相对人，也并非被答辩人的施工接受方，在合同中无需承担任何义务，且依据合同责任相对性，答辩人系合同当事人之外的第三人，无需在他人所签订的合同中承担责任。现被答辩人主张答辩人承担其与工程建设方之间签订的合同义务，于法无据。《合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该条明文规定按照约定履行自己义务的应当是合同当事人，并非合同以外的第三人即答辩人。综上所述，答辩人认为自己既非合同的相对方，也非合同中约定需承担义务的第三方，依据合同相对性原则，被答辩人起诉答辩人承担合同义务没有事实依据，且违背法律规定，应依法予以驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益！经审理查明：龙丰小学于2020年4月7日名称变更为张衡街小学。2015年7月，洛龙区教体局公开招标洛龙区龙丰小学二期建设工程，原告洛阳工农公司中标。龙丰小学××人）与洛阳工农公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定洛阳工农公司承包龙丰小学二期建设工程，开工时间为2015年8月20日，竣工时间为2016年3月8日。合同价款为10046402.35元，其中安全文明施工措施费为358091.12元，规费为447612.23元。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同价款采用固定价格合同，风险费用的计算方法：因甲方需求的设计变更和计划外签证，计算时计入。工程款支付出地平付款至合同价款的30%；主体封顶后付款至合同价款的60%；竣工验收合格后付款至合同价款的80%；工程决算后付款至决算价款的95%，剩余5%为工程质量保证金，待质保期满后一次性付清。双方约定地基基础工程的主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为五年，电器管线、给排水管道、设备安装工程为二年，供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期，校园内的给排水设施、道路等配套工程为两年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，洛阳工农公司进入校区施工。在施工过程中，3#教学楼、办公楼、综合楼、实验楼发生设计变更，原告提交了多份由建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位签字盖章的图纸会审记录、工程签证单、设计变更通知单等。龙丰小学出具洛龙区龙丰小学二期工程工程变更签证情况说明，认可龙丰小学二期工程实际增加各栋楼合计1872477.81元。龙丰小学（建设单位）、洛阳工农公司（施工单位）及河南华科工程技术有限公司（监理单位）三方出具交工验收报告显示：龙丰小学二期4#实验楼、办公楼、3#教学楼、综合楼竣工日期为2016年8月23日。庭审中被告张衡街小学称洛财建【2012】33号文规定“累计变更签证增加金额占合同10%以上且金额20万元（含）以上的，须就变更签证内容和说明上报主管区长批示，未按以上规定执行的，变更无效”，因原告洛阳工农公司提交的结算资料变更签证手续不全致案涉工程至今未能决算。另双方一致认可，被告张衡街小学已支付工程款8663000元。本院认为：原告洛阳工农公司与张衡街小学（原龙丰小学）签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。原告洛阳工农公司按照合同的约定施工，并且通过相关部门的验收，被告张衡街小学应当按照合同的约定支付相应的工程款。原被告在合同中约定合同价款采取固定价格，合同价款中包括的风险费用计算方法：因甲方需求的设计变更和计划外签证，结算时计入。合同约定工程款价格为10046402.35元，原告主张设计变更部分的工程价款为1872477.81元，由其提交的图纸会审记录、工程签证单、设计变更通知单等证据及龙丰小学出具的工程变更签证情况说明予以佐证，本院依法予以认定。被告张衡街小学对设计变更部分工程价款有异议，认为该部分价款应由财政评审中心认定，本院认为，财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行，且被告张衡街小学向原告出具了工程变更签证情况说明，认可龙丰小学二期工程实际增加1872477.81元，故对张衡街小学的辩解意见本院不予采纳。案涉工程的工程款总计11918880.16元（10046402.35元+1872477.81元）。合同中约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏质保期为五年，案涉工程于2016年8月23日竣工验收，现未超过质保期。故被告张衡街小学应支付原告洛阳工农公司工程款11918880.16元×95%=11322936.15元，扣除被告已支付的工程款8663000元，被告张衡街小学应将剩余2659936.15元支付原告工农公司。关于工程款利息，龙丰小学出具的工程变更签证情况说明未注明时间，原告也未提交证据证明设计变更部分工程款的确定时间，故工程款利息应自原告起诉之日即2019年11月8日起以欠付工程款2659936.15元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止。另原告主张被告支付龙丰小学一期工程维修款39691元，被告张衡街小学不予认可，原告提交的工程维修人工及机械费清单上亦没有被告的签字认可，故该项费用证据不足，本院不予支持。被告洛龙区教体局并非合同相对方，原告主张其支付工程款没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市洛龙区张衡街小学于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳工农建设集团有限公司工程款2659936.15元及利息（利息自2019年11月8日起以欠付工程款2659936.15元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算被告实际履行之日止）；二、驳回原告洛阳工农建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18382元，由原告洛阳工农建设集团有限公司负担5328元，被告洛阳市洛龙区张衡街小学负担13054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年七月二十一日书记员  杨曼