湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初302号原告：潘智文，男，1972年11月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：潘清，女，1997年11月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。系原告之女。委托诉讼代理人：舒必成，湖北人从众律师事务所律师。被告：项其志，男，1986年6月26日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：方杰，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。被告：陈志，男，1982年8月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：周源，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师。原告潘智文诉被告项其志、被告陈志提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张武柯独任审判。因疫情原因于2020年1月23日中止审理，于2020年4月8日恢复审理，并于2020年5月12日公开开庭进行了审理。庭审中，被告项其志对原告潘智文提供的司法鉴定意见书有异议，并向本院申请重新鉴定，并于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告潘智文及其委托诉讼代理人潘清、舒必成，被告项其志及其委托诉讼代理人方杰，被告陈志的委托诉讼代理人刘小蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘智文向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告损失293,198.98元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告潘智文系装修工人，长期为被告项其志提供吊顶劳务。2019年7月13日，被告项其志电话通知原告至武汉市黄陂区武湖街青龙收费站旁的一处工地为其提供吊顶劳务。该劳务系被告陈志转包给项其志。2019年7月16日，原告和工友向东、詹新江一起在该公司为项其志提供吊顶劳务时，从架梯上摔下受伤。因赔偿事宜与被告协商未果，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告项其志辩称，1.原告陈述与事实不符，答辩人为吊顶扣板材料的供应商，向被告陈志的工地提供扣板，不提供劳务，我方不是雇佣方；2.本案所涉工程系应被告陈志要求按20元每平的价格交由原告之妻詹新玲施工，由詹新玲安排人员施工，工人工资均由詹新玲发放，詹新玲与原告系雇佣关系；3.事故发生当日，原告并未受我方指派去事故现场施工；4.我方在事故现场提供了安装稳定的脚手架，原告所用木梯由其自身携带，且我方亦告诫过施工时需使用安全的脚手架；5.事故发生后向原告之妻支付20,000元，要求一并处理；6.根据法律规定依法应追加原告之妻詹新玲为被告参加诉讼；7.原告受其妻子詹新玲委派，从自己携带的木梯上摔倒受伤，自身存在重大过错；8.我方与原告之妻詹新玲是承揽关系。被告陈志辩称，1.答辩人与项其志之间是买卖合同关系，原告适用法律关系错误，我方按65元每平的价格在项其志经营的“黄陂区发发越盛装饰材料批发部”购买吊顶扣板，由其提供劳务安装，双方之间构成买卖合同关系，并不构成建设工程合同中的“发包”“分包”关系；2.“黄陂区发发越盛装饰材料批发部”具有销售吊顶的资质，陈志购买吊顶没有超过其经营范围，法律没有规定买方需要对卖方雇员的人身损害承担赔偿责任；3.原告诉讼主体有误，被告项其志注册登记了“黄陂区发发越盛装饰材料批发部”，主体应为该经营部；4.原告自述长期受雇于项其志，其与被告之间应构成劳动合同关系；5.答辩人不认识原告，原告受伤时不在现场，对于原告受伤的地点与原因均不予认可。综上请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并结合双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：原告潘智文与案外人詹新玲系夫妻关系,长期从事集成吊顶扣板的安装。被告项其志系一家字号名称为“黄陂区发发越盛装饰材料批发部”的个体工商户，经营范围为装饰材料的批发零售。2019年6月，被告陈志因其承包的青龙收费站装饰需要，在被告项其志处按单价65元/平方米购买了吊顶扣板约200平，按实际安装面积计算。被告项其志即通知原告潘智文之妻詹新玲集成吊顶扣板安装事宜，并按20元/平方米计算劳务费。2019年7月16日，原告潘智文在被告陈志承接的工地上提供吊顶劳务时从自己携带的木质架梯上摔倒受伤。潘智文被送至武汉市黄陂区人民医院住院治疗，诊断为右肩关节脱位，右肱骨大结节骨折，潘智文住院治疗15天，用去医疗费57,666.38元。2019年10月30日，经湖北中真司法鉴定所鉴定，潘智文的损伤构成十级伤残，后续治疗费5,000元或以实际发生为准，误工期为伤后180天，护理期为90天，营养期为90天，潘智文用去鉴定费2,280元。另查明，原告潘智文为农业家庭户，婚后育有子女三人，其中长女潘清，次女潘青羸，三子潘青山，其父潘新华1948年8月15日出生，其母刘腊枚，1952年12月8日出生，其中，潘智文与潘青山居住在武汉市黄陂区滠口街枫树岭村梨韵华府4栋1单元11层3室。庭审过程中，被告项其志对原告潘智文提交的法医司法鉴定意见书有异议，并向本院申请重新鉴定，本院依法予以照准。2020年6月19日，经武汉中诚法医司法鉴定所鉴定，原告潘智文的损伤不构成伤残，误工时间为270日、护理时间为90日。庭审中，原告潘智文认可收到被告项其志支付的20,000元，但认为该款项系项其志支付的劳务费，不是先行支付的工程款。经依法核算，原告潘智文因本次事故造成的经济损失为117,464.38元，医疗费57,666.38元、后续治疗费5,000元、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费4,500元（50元×90天）、误工费39,757元（53,746元/年÷365天/年×270天）、护理费9,591元（38,897元/年÷365天/年×90天）、交通费酌情认定200元。本院认为，本案的争议焦点为1.原告潘智文与被告项其志之间构成何种关系；2.被告陈志是否应承担赔偿责任?一、原告潘智文与被告项其志之间是否构成何种关系？根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”原告潘智文之妻詹新玲与被告项其志洽谈后，项其志将吊顶安装工程按20元/平方米的价格交付给案外人詹新玲，由项其志提供集成吊顶的扣板及辅材，由原告潘智文携带工具（包括本次事故中原告使用的木质架梯），以其自身的安装技术、设备以及劳动力按照被告项其志的要求进行施工。而在施工过程中，潘智文按照自己的意思，独立安排自己的劳动时间，在规定地点规定期间内完成吊顶的安装，然后双方按施工面积获得报酬，双方之间的关系符合承揽关系的法律特征。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。另根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的附件--特种作业目录中3.规定，高处作业是指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。被告项其志在知晓该吊顶安装系高空作业，且工作环境属于装修中的房屋的情况下，没有尽到合理提醒、告知义务，对事故的发生存在过错，应承担60%的赔偿责任，即70,478元（117,464.38×60%）。潘智文作为完全民事行为能力人，长期从事吊顶安装，在高空作业时没有任何防护措施，从自身携带的木梯上坠落，应对损失承担40%的责任，即46,986.38元（117,464.38×40%）。原告潘智文未提交证据证明其误工损失，结合其从事吊顶安装的客观情况，本院酌情按建筑业行业标准进行认定，故对其要求按每天300元的标准计算误工费的诉讼请求，本院依法不予支持。原告潘智文的损伤经鉴定不构成伤残，对原告要求计算伤残赔偿金、精神抚慰金以及被扶养人生活费的诉讼主张，本院依法不予支持。二、被告陈志是否承担赔偿责任？关于陈志与项其志之间系买卖关系还是原告主张的建筑合同分包关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定,“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。”本案中,陈志与项其志双方往来的凭据抬头为《销货清单》，内容为安装集成吊顶的面积，价格以每平方65元的单价计算，因此陈志与项其志之间符合买卖合同关系的特征。且原告潘智文在案件审理中未提交证据证明陈志与项其志之间形成建筑合同分包关系。因此，本院确认陈志与项其志之间形成的是买卖合同关系。陈志在项其志经营的“黄陂区发发越盛装饰材料批发部”购买吊顶材料，对本次事故的发生没有过错，因此对原告潘智文要求被告陈志承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告项其志支付的20000元，因原告潘智文认可是劳务费，本院依法不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告项其志于本判决生效之日起10日内赔偿原告潘智文70,478元；二、驳回原告潘智文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取983元，法医鉴定费2,280元，共计3,263元，由被告项其志负担1,958元，原告潘智文负担1,305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张武柯二〇二〇年七月二十日法官助理杨景书记员黄辉