上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初3002号原告：郑鸣，男，1957年9月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：马海燕，上海市申房律师事务所律师。被告：郑性康，男，1932年1月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：郑桦，女，1961年6月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：孙建明，男，1961年3月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：孙颐，女，1989年9月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告郑桦、孙建明、孙颐共同委托诉讼代理人：吴晓丽，上海天尚律师事务所律师。原告郑鸣与被告郑性康、郑桦、孙建明、孙颐共有、法定继承纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告郑鸣及其委托诉讼代理人马海燕、被告郑桦、孙建明及其共同委托诉讼代理人吴晓丽(暨被告孙颐的委托诉讼代理人)、被告郑性康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑鸣向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区威海路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，确认征收补偿利益的二分之一为被继承人戴荷叶的遗产，由原告郑鸣、被告郑性康及郑桦各继承其中的三分之一，即由原告取得1,594,836.42元。事实与理由：郑性康与戴荷叶(2008年7月10日报死亡)系夫妻，两人生育郑鸣、郑桦。郑桦与孙建明系夫妻，两人生育孙颐。系争房屋原为公房，1994年按照94方案购买产权并登记在郑性康一人名下。2018年12月14日，系争房屋被纳入征收范围，征收时四被告户籍均在册。之后原告调查发现郑性康、郑桦于2009年底以94方案增加同住成年人的名义将系争房屋变更登记为郑性康、郑桦共同共有，但因戴荷叶已经过世，郑性康、郑桦的加名行为未征得原告同意，且郑桦曾于1997年获得单位套配的上海市灵山路XXX弄XXX号XXX室(以下简称灵山路房屋)的福利分房，亦丧失了主张产权的资格，故原告认为郑桦的加名行为应属无效，系争房屋仍为郑性康及戴荷叶的夫妻共同财产。被告郑桦、孙建明、孙颐已经享受了福利分房，且在征收前不实际居住系争房屋，无权分得征收补偿利益。被告郑性康到庭辩称：戴荷叶的单位因系争房屋居住困难增配延长路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称延长路房屋)，当时给了郑鸣，所以原来是将系争房屋的后间给郑桦，后郑桦单位分给郑桦一家灵山路房屋后，就没有再提把系争房屋给郑桦的事了，戴荷叶生前也没有留遗嘱。2009年郑桦加名是把郑性康带到交易中心，把身份证拿走办的手续。系争房屋征收事宜是委托孙建明办理的，动迁组先通知郑性康去签字，当时只看到郑性康签字的是4,260,850元，郑桦领多少不知道，后来取领支票的时候，看到郑桦领530多万，多100万，问动迁组的人说是人头费。后家庭协商不成，郑鸣要求分割，郑性康咨询律师认为系争房屋一半是郑性康的，一半应当为戴荷叶的遗产，由郑性康和郑鸣、郑桦各三分之一。郑性康从未与郑桦就征收补偿利益的分割达成过协议，征收补偿利益的分割应当按照法律规定处理。郑桦、孙建明、孙颐共同辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，戴荷叶生前并未主张按照94方案加名，故不是系争房屋的产权人，郑鸣作为继承人也不得代替戴荷叶主张系争房屋产权，并且郑鸣并非系争房屋的同住人及产权人，不具有主体资格。其次，郑桦、孙建明、孙颐的灵山路房屋是因居住困难获得的福利分房，不属于重复福利分房，故不影响郑桦按照94方案加名的权利，实际郑桦亦于2009年通过合法手段已经加名，故系争房屋为郑性康、郑桦共同共有，系争房屋的50%应当归郑桦所有，剩余50%为郑性康和戴荷叶的夫妻共同财产。郑性康及戴荷叶生前也同意系争房屋一半是归郑桦的。对于戴荷叶的遗产，同意按照郑性康、郑鸣、郑桦各三分之一继承。对于征收补偿利益，郑性康委托孙建明办理相关手续，郑性康已经领取了4,260,850元，郑桦领取了5,308,168.49元，双方已经协商分割清楚，孙建明和孙颐户籍在册应当享有征收补偿利益。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郑性康与戴荷叶(2008年7月10日报死亡)系夫妻，两人生育郑鸣、郑桦。郑桦与孙建明系夫妻，两人生育孙颐。系争房屋原为戴荷叶承租的公房。1994年，系争房屋户籍人员为郑性康、戴荷叶、郑桦、孙颐，经同住成年人协商一致购买系争房屋产权，产权人登记郑性康一人。2009年12月，郑性康、郑桦向上海市静安区房地产交易中心申请“房改售房，增加同住成年人，共同共有”。2018年12月14日，系争房屋被纳入征收范围。征收时，郑性康、郑桦、孙建明、孙颐户籍在册。郑性康、郑桦委托孙建明办理除领款外的征收事宜。2019年1月12日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)、孙建明(被征收人郑性康、郑桦的代理人)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号J-Z0249-108),系争房屋性质为售后，房屋用途居住，认定建筑面积51.17平方米。系争房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为25,000元/平方米(建筑面积)。系争房屋价值补偿款计7,336,350.83元，其中包括评估价格5,024,945.17元、套型面积补贴1,297,297.66元、价格补贴1,014,108元，系争房屋装潢补偿51,170元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。协议约定其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、设备移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励401,170元、早签多得益奖50,000元、居住均衡实物安置补贴1,125,740元，合计1,630,210元。本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付9,017,731元。协议外结算单增加发放：临时安置费13,815.90元、签约搬迁利息107,471.59元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元，合计551,287.49元。2019年4月28日，郑性康领取了4,260,850元的存单，郑桦领取了5,308,168.49元的存单。另查，1986年，系争房屋原由戴荷叶、郑性康、郑鸣、郑桦共同居住，为解决混居，包括照顾子女结婚，戴荷叶单位增配延长路房屋，后该房屋交由郑鸣居住使用，郑鸣户籍亦迁往延长路房屋。1997年，因鞍山七村XXX号XXX室房屋(以下简称鞍山七村房屋)拥挤困难，上海市公安局黄浦分局向郑桦、孙建明、孙颐套配灵山路房屋(居住面积33.3平方米)。再查，2019年11月8日，郑鸣向本院起诉要求判令郑性康、郑桦于2009年12月10日将系争房屋确认为共同共有的行为无效，将系争房屋恢复登记至郑性康一人名下，案号为(2019)沪0106民初52762号。但因系争房屋在起诉前已经被征收，故郑鸣撤回该案起诉，后提起本案诉讼。审理中，郑桦、孙建明表示2009年申请加名时系依法加名，不需要通知郑鸣，当时房地产交易中心的工作人员查验户籍时询问了戴荷叶的情况，其表示戴荷叶已经去世，房地产交易中心即办理了加名手续；关于征收补偿款的领取，双方并未签订书面的协议。审理中，原、被告一致确认戴荷叶的第一顺序继承人为郑性康、郑鸣、郑桦，对于戴荷叶的遗产由三人均等继承。本院认为，本案的争议焦点为：1、郑桦是否有权取得系争房屋的产权；2、系争房屋的征收补偿利益如何分配。针对第一个争议焦点，系争房屋原系戴荷叶承租的公房，1994年按照上海市出售公有住房的94方案，以郑性康名义购买房屋产权。郑桦虽然在系争房屋购买产权时为同住成年人，然1997年上海市公安局黄浦分局为解决郑桦居住困难，将郑桦、孙建明、孙颐家庭自鞍山七村房屋套配至灵山路房屋，郑桦已经在他处获得福利性分房，其居住需求已经获得保障，应视为其已放弃了对系争房屋的共有产权。故郑桦于2009年加名的行为应属无效。郑桦另主张戴荷叶生前和郑性康均同意系争房屋的一半归其所有，然在戴荷叶生前双方始终未办理系争房屋的产权变更登记手续且戴荷叶未留有相关遗嘱，故郑桦未能基于赠与取得系争房屋的产权。综上所述，系争房屋应为郑性康及被继承人戴荷叶的夫妻共同财产。针对第二个争议焦点，系争房屋既然为郑性康及被继承人戴荷叶的夫妻共同财产，并且在被继承人戴荷叶去世后尚未分割，而戴荷叶的第一顺序继承人郑性康、郑鸣、郑桦均同意按照法定继承均等继承戴荷叶的遗产份额，为避免当事人诉累，本院就系争房屋征收补偿利益的分割及被继承人戴荷叶遗产份额的继承予以一并处理。因系争房屋为私房，被征收人应为郑性康、郑鸣、郑桦。被告孙建明、孙颐虽然户籍在册，然郑桦、孙建明、孙颐家庭已经享受过福利分房，在征收前孙建明、孙颐也不实际居住系争房屋，并且未被征收单位认定为被安置人，不应当享受征收利益。郑桦认为其与郑性康已经就征收补偿利益的分配达成一致，然未能提供相应的证据，且未能征得郑鸣的同意，故本院不予采信。综合考虑房屋来源、居住等因素，并结合法定继承的相关规定，本院认定郑鸣、郑桦分别应取得征收补偿利益1,594,836.42元，其余征收补偿利益均应归郑性康所有。鉴于郑桦已经领取了5,308,168.49元，故郑桦应当向郑鸣支付1,594,836.42元，向郑性康支付2,118,495.65元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告郑桦应于本判决生效之日起十日内向原告郑鸣支付1,594,836.42元；二、被告郑桦应于本判决生效之日起十日内向被告郑性康支付2,118,495.65元。如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78,783元，由原告郑鸣负担13,130.50元、被告郑桦负担13,130.50元，被告郑性康负担52,522元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  万健健二〇二〇年七月十三日书记员  乔续宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。