重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4255号上诉人（原审原告）：重庆金唐房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号4号楼三楼，统一社会信用代码915000007398309934。法定代表人：彭静，总经理。被上诉人（原审被告）：钟显丰，男，1978年2月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人重庆金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐房地产公司）因与被上诉人钟显丰劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初29172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，金唐房地产公司、钟显丰以书面陈述方式参加了本案诉讼。现本案已审理终结。金唐房地产公司上诉请求：一、撤销（2019）渝0112民初29172号民事并改判支持金唐房地产公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由钟显丰承担。事实和理由：原审法院认定事实不清致使金唐房地产公司承担了损失，应予纠正。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，劳动关系建立应当充分尊重双方当事人的意思自治。本案中，钟显丰称其系金唐房地产公司在工程部的员工招揽入职，双方据此建立劳动关系，金唐房地产公司认为钟显丰主张不成立。首先，金唐房地产公司有完备的入职招聘流程、制度，钟显丰所称的人员根本不负责人事招聘管理，从制度上而言，不具备招聘员工入职的职权。钟显丰所称招聘其入职的员工，充分了解公司的规章制度，不可能违规在外招人入职。其次，即使钟显丰系因金唐房地产公司员工介绍入职，钟显丰也从未到公司报到及签订劳动合同，钟显丰也未曾以任何形式与金唐房地产公司协商过薪酬待遇、工作岗位等内容。如前所述，劳动关系的建立应当是双方充分协商一致的结果，而薪酬待遇、岗位、制度等是劳动者所主要关注的内容，劳动者的能力、薪酬要求、用人单位的需求，则是用人单位的关注点。本案中，双方没有以任何形式就上述情况进行过沟通、了解，不符合任何单位、劳动者建立劳动关系的形式。金唐房地产公司在入职钟显丰前，亦在其他单位有过多年的工作经验，显然不可能犯如此低级的错误。由此可见，钟显丰与金唐房地产公司间缺乏建立劳动关系的协商基础。再次，金唐房地产公司公司从未对钟显丰实施过任何形式的管理，钟显丰也从未有遵守、学习过金唐房地产公司的任何规章制度。在正常的劳动关系中，有别于劳务关系的最大区别是劳动者与用人单位之间存在管理与被管理的关系，劳动者需遵守用人单位的各项制度。本案中，截止钟显丰主张权利时，金唐房地产公司才得知钟显丰的存在，显然极为异常。钟显丰在仲裁中也自认从未受过金唐房地产公司管理或到金唐房地产公司公司处报到上班，这足以说明金唐房地产公司从未对钟显丰实施过任何形式的管理，不符合劳动关系的实质要件。最后，客观而言，金唐房地产公司在2017年人员稳定，工作开展顺利，也不存在所谓的现场急需人员的情况，由此可见，金唐房地产公司主观上没有招聘钟显丰的需要与行为，钟显丰所称的履职行为、方式也不符合任何劳动关系的形式。劳动关系的建立应当遵循合理、公平的原则，如果本案生效，将形成负面的社会效应，劳动者仅需与部分员工存在私下关系，即可利用其便利在用人单位不需要用工的情况下强行碰瓷，这对劳资关系的管理、社会指引是毁灭性的。钟显丰辩称，驳回金唐房地产公司上诉请求，维持一审判决。根据渝北劳人仲案字（2019）第2495号仲裁裁决书、一审判决书，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金唐房地产公司向一审法院起诉请求：1.判决金唐房地产公司无需向钟显丰支付2017年7月10日至2018年1月10日期间工资60000元；2.本案诉讼费由钟显丰承担。一审法院认定事实：李文彬系金唐房地产公司工作人员，付谋系金唐房地产公司承接的紫荆广场工程项目经理（项目负责人）。付谋安排钟显丰到金唐房地产公司承接的紫荆广场工程项目从事管理工作，工作期间为2017年7月10日至2018年1月10日。钟显丰由付谋和李文彬进行管理，钟显丰未领取2017年7月10日至2018年1月10日期间工资共60000元。2018年1月16日，付谋在《关于钟显丰情况说明函》上签写情况属实并署名，该函载明钟显丰2017年7月10日至2018年1月10日期间工资共计60000元，请示金唐房地产公司予以支付。2018年1月16日，付谋在请款明细单上部门经理处签字，陈刚在请款明细单上分管领导处签字。2018年1月18日，李文彬在前述同一请款明细单上执行总裁处签字，前述请款明细单载明钟显丰2017年7月10日至2018年1月10日期间管理紫荆广场1#楼土建部分工资为60000元。2018年2月1日、2018年3月18日、2018年4月13日，钟显丰先后通过短信方式询问李文彬关于工资的事情。钟显丰在2017年8月和2017年9月多次通过短信方式与付谋沟通工作的事情，并于2018年1月24日和2019年8月8日通过短信方式向付谋询问工资的事情。钟显丰于2019年8月26日向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金唐房地产公司支付2017年7月10日至2018年1月10日期间工资60000元、2017年7月10日至2018年1月10日期间未签劳动合同二倍工资差额60000元、2017年7月10日至2018年1月10日期间终止劳动合同经济补偿10000元。2019年10月22日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决由金唐房地产公司支付钟显丰2017年7月10日至2018年1月10日期间工资60000元，并驳回钟显丰其他仲裁请求。庭审中，金唐房地产公司确认李文彬系金唐房地产公司总经理助理。一审法院认为，金唐房地产公司承接了紫荆广场工程项目，钟显丰经金唐房地产公司在紫荆广场工程的项目经理付谋安排到该项目从事管理工作，工作期间由付谋和李文彬（金唐房地产公司确认李文彬系金唐房地产公司总经理助理）进行管理，据此，一审法院认定钟显丰系为金唐房地产公司提供劳动，双方建立事实劳动关系，金唐房地产公司应当向钟显丰支付对应的劳动报酬。金唐房地产公司虽主张付谋和李文彬对外并无招聘的权利，但付谋系案涉项目的项目经理及项目负责人，对于项目相关事宜对外应当全权负责，钟显丰系由付谋安排到项目现场工作，故应当认定钟显丰系受金唐房地产公司招聘到项目工作。而对于金唐房地产公司提出的付谋和李文彬是否有对外招聘权限事宜，这系金唐房地产公司内部管理问题，金唐房地产公司不应以此作为否认与钟显丰之间产生事实劳动关系的抗辩理由，故一审法院对于金唐房地产公司的抗辩不予采信。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。钟显丰在2017年7月10日至2018年1月10日期间共计有60000元工资未领取，金唐房地产公司也未举证证明已向钟显丰支付前述期间工资，据此，对于钟显丰要求金唐房地产公司支付2017年7月10日至2018年1月10日期间工资60000元的请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、金唐房地产公司于本判决生效之日起十日内向钟显丰支付2017年7月10日至2018年1月10日期间工资60000元；二、驳回金唐房地产公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由金唐房地产公司负担。本院二审期间，本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，金唐房地产公司、钟显丰以书面回复的方式接受了本院询问。本院二审期间，金唐房地产公司、钟显丰对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，金唐房地产公司、钟显丰均未举示新的证据。本院认为，本案争议的问题为，金唐房地产公司是否应当支付钟显丰工资。根据本案查明的事实，钟显丰系经付谋安排在金唐房地产公司承接的紫荆广场工程项目从事管理工作，并由付谋、李文彬进行管理。付谋的身份是金唐房地产公司紫荆广场项目的项目经理，金唐房地产公司确认李文彬是金唐房地产公司总经理助理，付谋、李文彬作为金唐房地产公司员工，且有领导职务，二人处理紫荆广场工程项目相关事宜如安排钟显丰工作内容、对钟显丰进行管理的行为应认定能够代表金唐房地产公司。结合关于钟显丰情况说明函、请款明细单的内容以及钟显丰提供劳动的事实，足以证明金唐房地产公司应当支付钟显丰工资。金唐房地产公司主张的付谋、李文彬无对外招聘权限等理由，系其内部管理问题，不能以此对抗钟显丰主张工资的权利，故金唐房地产公司的上诉理由均不能成立，一审认定金唐房地产公司应当支付钟显丰工资并无不当。综上所述，金唐房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆金唐房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年七月三十日法官助理 王 怡书 记 员 廖婧伊