西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终755号 上诉人（原审原告）运城市新邦物流有限公司，住所地运城市盐湖区（XX城XX楼）。 法定代表人陈嘉棋，总经理。 委托代理人王珍珍，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地西安市碑林区。 法定代表人唐战玺，局长。 委托代理人李涛，该局工作人员。 原审第三人刘勤海，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地河南省XX沟县。 委托代理人王玲玲，陕西合恒律师事务所律师。 委托代理人焦娇，陕西合恒律师事务所律师。 上诉人运城市新邦物流有限公司（以下简称新邦物流公司）因与被上诉人西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林人社局）、原审第三人刘勤海劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2790号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2017年9月21日，原告与第三人签订劳务雇佣合同，合同期限自2017年9月21日至2018年9月20日，约定第三人根据原告的需要，从事配送员的工作。2018年8月9日下午13时许，第三人接系统派单，骑车送餐，在行至先锋巷十字时，与车牌号为陕AXXXXX帕萨特牌轿车发生交通事故，导致其受伤，经西安市红会医院诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.皮肤擦伤；3.皮肤烫伤。2018年9月17日，西安市公安局交XX队XX大队作出西公交认字【2018B】第00298号《道路交通事故认定书》，在该事故认定书中道路交通事故发生经过一栏载明：“2018年08月09日13时许XX号XX巷由北向南行驶至建国一巷与先锋巷十字时，适逢刘勤海驾驶未依法登记的邦德雅玛牌电动两轮车沿建国一巷由西向东行驶至此，陕AXXXXX号车右侧前部与刘勤海驾驶的电动两轮车前部相撞，致刘勤海受伤，两车受损，造成交通事故。……”、在该事故认定书中当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因一栏载明：“……根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第二款之规定，此交通事故中，栗印宝承担主要责任，刘勤海承担次要责任。”2019年1月14日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料对其受伤申请工伤认定，2019年1月28日，被告予以受理。2019年2月13日，被告向原告邮寄送达了碑工认举字【2019】4号《工伤认定举证通知书》，要求原告于收到通知书之日起15日内向被告提供相关证据材料、事故调查报告及是否为刘勤海参加工伤保险的说明，并告知原告如逾期未履行举证责任，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，被告将根据申请人提供的证据材料依法作出认定结论，原告将承担举证不能的责任。期限内原告未向被告举证。2019年3月6日，被告作出碑人社工决【2019】第29号《认定工伤决定书》，认定第三人刘勤海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并向原告进行邮寄送达。 原审法院认为，本案争议焦点是，被告作出的具体行政行为是否合法。1.根据《工伤保险条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……。”、第十七条规定：“职工发生事故……工伤职工或者近亲属……，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”的规定，第三人事故发生在西安市碑林区范围内，被告碑林人社局对刘勤海的工伤认定具有管辖权。2.根据《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。……”、《工伤认定办法》第十八条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，本案第三人于2019年1月14日向被告提交工伤认定申请，被告于同年1月28日受理，于2019年2月15日向原告邮寄送达碑公认举字【2019】4号《工伤认定举证通知书》，于2019年3月6日作出碑人社工决【2019】29号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人，符合上述规定，被告作出涉案行政行为的程序合法。3.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工人时间和工人场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。第三人接系统派单，骑车送餐途中发生交通事故，属于因履行工作职责受到意外伤害的情形，被告依据上述规定，认定其所受伤害为工伤，并无不当。4.对于原告认为其与第三人之间签订的是劳务雇佣合同，与第三人之间不存在劳动关系的主张。本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）内容，以及劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘：“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权，本案被告依据第三人提交的劳务雇佣合同、证明及借记卡帐户历史明细清单，认定第三人与原告之间存在事实劳动关系，符合上述规定，原告的主张不能成立。5.对于原告认为不能确定第三人是在送餐途中受伤的主张，根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告在工伤认定及案件审理期间并未提交证据证明第三人非因工作受伤，被告依据在案证据作出认定符合上述规定。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告运城市新邦物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告运城市新邦物流有限公司负担。 上诉人新邦物流公司上诉称，1、上诉人与原审第三人系劳务雇佣关系，并非一审法院认定的劳动关系。2、本案现无任何证据证明原审第三人是在送餐途中受伤。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判为支持上诉人的诉讼请求。请求：依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2790号行政判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人碑林人社局辩称，与一审答辩意见一致。1、有劳动雇佣合同书、证明及借记卡账户历史明细清单证明存在事实劳动关系。2、用人单位应承担举证不能的后果。 原审第三人刘勤海述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点在于上诉人与第三人之间是否存在劳动关系。参照最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号），社会保险行政部门具有在工伤认定中具有劳动关系的确认权，本案中第三人在申请工伤时，提交了劳务合同、证人证言、工资发放明细，被上诉人碑林人社局认定上诉人和原审第三人之间存在事实劳动关系，二审庭询时调查表明，上诉人对送餐员每天的工作是有管理和安排的，劳动报酬也是每月定时发放，根据原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，被上诉人碑林人社局认定上诉人和原审第三人之间存在劳动关系是有事实和依据的。且本案中，碑林区人社局根据《工伤保险条例》第十九条的规定，对工伤事故进行调查核实，向上诉人送达了举证通知书，但是上诉人并未举证，按照国家人社部《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。上诉人未向被上诉人碑林区人社局提交不认为原审第三人构成工伤的证据，应当承担举证不能的责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持，原审判决事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。根据行政诉讼法第八十九条第第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人运城市新邦物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 君 审 判 员  辛 晶 审 判 员  左 昆 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  屈艳红 书 记 员  辛 曼 1