湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2170号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南先锋装饰设计工程有限公司，住所地长沙市雨花区湘府路117号金典商务中心5幢811房。法定代表人：周再祥，总经理。委托诉讼代理人：隆文明，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖斌，男，1972年12月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南鑫成建设有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区大庸桥办事处鑫成国际旅游广场17楼。法定代表人：刘荣昌，董事。委托诉讼代理人：龚厚钦，湖南新川律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚骏，湖南新川律师事务所律师。上诉人湖南先锋装饰设计工程有限公司（以下简称先锋公司）因与上诉人湖南鑫成建设有限责任公司（以下简称鑫成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初9084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人先锋公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项、第二项判决，并改判支持先锋公司一审的全部诉讼请求。2、请求依法判令鑫成公司承担一审、二审诉讼费用及保全费。事实与理由：一审法院事实认定错误，先锋公司与鑫成公司就工程的结算金额不是一审法院认定的3483700元，先锋公司与鑫成公司应当以2015年12月31日确认的3783700元为结算依据，现如今鑫成公司仅支付了3204000元，仍应当向先锋公司支付工程款579700元。一审法院已经认定邹学文系鑫成公司关于新城国际公馆三期工程项目中办理结算的负责人。邹学文在2015年12月31日确认结算金额为3783700元，该结算数据应当认定为真实有效。1、先锋公司与鑫成公司在《建设工程施工分包合同》第一部分协议书，第六条合同价款中约定最终总价款系以建设单位确认的铝合金工程结算的总价款为准。先锋公司通过调查令调取经建设单位天心实业公司盖章确认的新城国际公馆三期结算工程《工程造价文件》。针对先锋公司分包的铝合金工程，建设单位天心实业公司与鑫成公司的结算金额为5335671.34元，扣除先锋公司与鑫成公司在《建设工程施工分包合同》约定的工程款结算总款的22%后(5335671.34*0.22=1173847.69元)，得出的铝合金工程的结算金额4161823.65元。在本案，经邹学文在2015年12月31日确认的结算数据为3783700元，该数据还远低于与建设单位天心实业公司与鑫成公司确认的数据。因此，邹学文确认的结算数据3783700元符合合同约定且符合实际情况，是真实有效的。2、根据鑫成公司的付款时间，鑫成公司的最后一笔付款时间为2016年2月5日，而上次付款时间为2013年10月12日，鑫成公司在2016年的付款正好是邹学文代表鑫成公司于2015年12月31日与先锋公司办理结算以后，可以充分说明鑫成公司认可了2015年12月31日的结算，确认了结算金额为3783700元。综上，2015年12月31日确认的结算数据真实有效，鑫成公司应当向先锋公司支付工程款3783700元，现仅支付了3204000元，鑫成公司仍应当向先锋公司支付工程款579700元。恳请贵院查明事实，支持先锋公司的全部上诉请求。鑫成公司辩称，先锋公司上诉事实和理由均不能成立，请求驳回其上诉请求，支持鑫成公司上诉请求。上诉人鑫成公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项判决;2、依法判决先锋公司返还鑫成公司多支付的案涉工程款96.67万元及按照月息2%支付利息;3、本案一、二审全部诉讼费由先锋公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决书没有载明庭审查明的以下事实。1、2019年10月31日，先锋公司在第一次开庭时提交的肖斌与黄某的通话录音，充分证明邹学文签字没有用。2、2019年11月22日第二次开庭时，证人黄某出庭作证。当庭查明，案涉工程施工期间，黄某负责施工现场管理、邹学文负责预结算工作。2014年8月28日，该两人作为鑫成公司方面的代表参加与建设方的结算工作协调会议。会后，项目部解散，黄某、邹学文均离开项目部，只留下一个人（庞波）负责与建设方进行的最后结算。3、2019年11月22日开庭时，鑫成公司代理人向先锋公司代理人肖斌（公司经理）发问，肖斌承认邹学文（已死亡）于2015年12月31日签字的《新城国际公馆三期铝合金结算资料汇总表》以及邹学文于2015年2月2日签字的表-07《单位工程竣工结算汇总表》等附件均是其安排人员制作的。此前，还向邹学文提交了一份金额为500多万的资料没有签字认可。时任项目经理（实际施工人）李清良毫不知情。（二）一审判决认定的事实与查明的事实不符。1、一审法院认为，“鑫成公司主张先锋公司与李清良已确认李清良的实际工程量为2854638.7元，但该工程款系先锋公司与李清良的内部确认，不应以此作为先锋公司与鑫成公司的结算依据”是错误的。先锋公司在承包工程后非法转包给李清良，但李清良依然是鑫成公司与先锋公司签订分包合同时确定的乙方项目经理，所有的施工项目都是由其具体实施。2、一审法院认为，“从邹学文的身份看，其作为鑫成公司代表之一参加与建设方的结算工作协调会议，其负责预结算的情况亦有黄某的证言予以证明，鑫成公司亦未举证证明负责结算工作的人员另有其人且在2016年2月又支付了工程款20万元可以认定邹学文在新城国际公馆项目办理结算期间负责该项工作”是错误的。在第二次庭审时，证人黄某称，2014年9月，工程竣工项目部解散，其和邹学文均离开项目部，只留下项目负责人（庞波）负责参与工程审计和与建设方进行结算。因此，2015年2月2日，12月31日，邹学文两次在肖斌私自安排制作的《汇总表》签字，是在案涉工程项目部解散之后，其签字行为与鑫成公司没有任何关系。3、一审法院认为，“邹学文在鑫成公司与建设单位确认总工程结算金额后2个月确认与分包方先锋公司的结算总价符合常理”是错误的。一审法院以载明的编制时间2014年12月2日，推定鑫成公司与建设单位确认结算金额的时间在2014年12月2日或之后是错误的。4、一审法院认为，“鑫成公司主张先锋公司未在合同约定的时间内提交结算资料其有权拒绝支付款项，但其2016年2月仍支付工程款，其虽主张该款项20万元系退还的质量保证金但其转账时的备注仍为工程款，可见在双方进行竣工结算过程中并未出现可适用该拒付工程款的情形”是错误的。无论备注系质量保证金还是工程款，只要是在维修期满后支付的工程款的5%，依照合同约定必然是质量保证金。5、一审法院认为，“鑫成公司主张自其2016年2月最后一次付款先锋公司于2019年9月12日提起本案诉讼，已超过诉讼时效”是错误的。先锋公司主张工程款的时效应当自提交结算资料期限28天即至2014年1月22日起计算，而不是从鑫成公司依约支付工程质量保证金的时间计算。维修期满后，鑫成公司支付的款项是剩余5%的工程质量保证，不是先锋公司另外主张的工程款，一审法院以鑫成公司2016年2月起计算诉讼时效是错误的。（三）一审法院采信先锋公司提交的非法证据。先锋公司提交的由其单方面制作、显示日期为2015年12月31日的结算汇总资料及附件，系非法证据。二、一审法院程序违法。2019年12月18日，鑫成公司收到一审法院于2019年12月12日寄出、先锋公司一审期间申请调查令后调取、于2019年12月9日向一审法院提交的有建设方湖南天心实业发展有限责任公司、福建省仟羽工程咨询有限公司及鑫成公司盖章确认的完整版《工程造价文件》。同时，将先锋公司单方面制作的表-01单位工程招标控制价（投标报价）汇总表、表-08分部分项工程量清单计价表、表-08分部分项工程量清单计价表、表11人工、主要材料、机械汇总表、工程竣工结算总价说明等资料一并作为调取的证据提交。表-04单位工程招标控制价（投标报价）汇总表显示:湖南天心实业发展有限公司与鑫成公司的结算金额为5335671.34元，扣除约定的费用后工程款为4161823.65元，以此作为先锋公司主张鑫成公司支付工程款3783700元符合实际情况的证据。一审法院既未认真审查完整版《工程造价文件》，也未组织双方质证。2019年12月12日，向鑫成公司寄出证据的当天，便草率的作出与客观事实完全不符的判决。三、新证据足以证明鑫成公司多付先锋公司工程教96.67万元，先锋公司应当依法返还给鑫成公司并支付利息。在本案中，作为原告的先锋公司应当对其诉讼请求承担举证责任。其于2019年12月9日提交的完整版《工程造价文件》，在一审判决之前没有进行质证，应当作为二审新证据进行质证。经认真查阅完整版《工程造价文件》发现，建设单位已经确认了案涉工程结算的总价款。表-07新城国际公馆三期综合楼工程-装饰（含幕墙）《单位工程竣工结算汇总表》确认含税工程造价金额2380864.26元，《工程结算审核汇总表》第二项第4小项，玻璃幕墙补差价487500元，建设单位确认的案涉工程实际结算金额共计2868364.26元。扣除合同约定的税、费共22%后，最终案涉工程的结算金额是2237324.1元。经对比完整版《工程造价文件》表-07《单位工程竣工结算汇总表》和一审法院采信的《结算资料汇总表》中邹学文于2015年2月2日签字的表-07《单位工程竣工结算汇总表》以及先锋公司于2019年12月9日提交的表-07《单位工程竣工结算汇总表》。区别仅在于先锋公司在单方面修改后的表中，把每一项金额都作了较大幅度的上调，含税工程造价总金额被改成为4466436.47元，扣除管理费、税费等后，为348.37万元。2019年12月9日提交的金额被改为5335671.34元。鑫成公司已经共支付先锋公司320.4万元，比实际应当支付的工程款2237324.1元多支付966675.9元。另外，李清良于2018年1月29日以建设工程施工合同纠纷为由向长沙市雨花区人民法院起诉先锋公司和鑫成公司的案件开庭后，鑫成公司才知晓向先锋公司多支付了工程款。一审期间，在对先锋公司的行为忍无可忍的情况下，依法提起反诉，没有超过法定时效。四、先锋公司涉嫌虚假诉讼，应当依法追究相关人员的刑事责任。综上，一审法院认定事实错误，审理程序违法，作出的判决严重的损害了鑫成公司的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护鑫成公司的合法权益，请二审法院对本案依法改判。先锋公司辩称，鑫成公司上诉请求不成立，鑫成公司应按照先锋公司在一审中所主张的全部诉讼金额向先锋公司支付工程款及利息。上诉人先锋公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫成公司向先锋公司支付工程结算款579700元，并自起诉之日起至付清全部款项之日止的利息（利息以579700元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由鑫成公司承担。上诉人鑫成公司向一审法院提起反诉请求：1.判令先锋公司返还鑫成公司多付的新城国际公馆三期工程外墙铝合金门窗及玻璃制作安装工程款349361.3元及利息402850.02元（2013年10月13日至2016年2月5日本金为149361.3元，2016年2月6日至2019年11月22日本金为349361.3元，月利率2%）；2.判令先锋公司自2019年11月23日起至清偿之日止按照本金752211.32元，月利率2%向鑫成公司支付利息；3.判令先锋公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月22日，鑫成公司的新城国际公馆三期工程项目部（发包人）与先锋公司（承包人）签订《建设工程施工分包合同》，约定由先锋公司承包新城国际公馆三期综合楼外墙的铝合金门窗工程，工程内容包括外墙的铝合金门窗及玻璃制作安装，材料采购；承包方式为根据施工图按实结算减优惠减上交后包工包料，总价包干；合同以开工令为计算起点，工期总日历天数90天；工程质量标准为合格。合同价款约400万元，最终总价款以建设单位确认铝合金工程结算的总价款为准，发包人向建设单位优惠铝合金工程总价款的6%由承包人承担，发包人上级公司收取的铝合金工程总价款3%的管理费由发包人承担，承包人向发包人缴纳铝合金工程结算总价6%的综合税金及总价款7%的配合费；双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间为每月支付形象进度工程量80%的工程进度款，全部工程经质监站验收合格后付至工程款的90%，办理工程结算并经建设单位认定后付至结算价款的95%，剩余5%为工程质量保证金，待保修期满付给（保修期为验收合格后二年）；工程具备竣工验收条件，承包人按国家有关规定向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，竣工验收报告经发包人认可28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容进行竣工结算，如承包人超过时间未提交结算手续且未经发包人同意，发包人有权视为本合同结束且有权拒绝合同未支付的任何款项；合同还就双方其他权利义务进行了约定。先锋公司承包上述铝合金门窗工程后实际交由李清良具体施工，双方就承揽报酬计算及付款方式约定，确认全部工程经质监站验收合格后付至工程款的90%，办理工程结算并经建设单位认定后付至结算价款的95%，剩余2.5%的工程质量保修金待保修期满付给（保修期为验收合格后二年）。2013年10月3日，鑫成公司向新城国际公馆三期工程各施工单位发出通知，载明为配合总包单位在10月30日拿到验收报告，要求各施工单位在10月30日前将各自的验收报告及竣工验收资料交总包单位，以总包单位报竣工验收。2013年12月16日，李清良作为“铝合金窗”代表参加了新城国际公馆三期工程竣工验收预备会议，会议要求各单位必须在2013年12月25日完成各施工工作，达到验收要求。2013年12月30日，新城国际公馆三期综合楼工程经竣工验收合格。2014年7月18日，新城国际公馆三期综合楼工程经竣工验收备案，建设单位为湖南天心实业发展有限公司。2014年8月28日，鑫成公司与建设单位湖南天心实业发展有限公司召开鑫成国际公馆三期结算工作协调会议，黄某、邹学文等人作为鑫成公司代表参加了会议。2014年12月2日，鑫成公司与建设单位湖南天心实业发展有限公司就新城国际公馆三期工程进行了结算审核。2015年2月2日，邹学文在先锋公司递交的《单位工程竣工结算汇总表》上签字，注明“合同结算应按分包合同约定比例22%后办理结算”并在含税工程造价4466436.47元处手写“×0.78＝348.37万元（合同约-22%）”。2015年12月31日，邹学文根据先锋公司提供的《Ｅ.6单位工程竣工结算汇总表》确认再加30万元，并在先锋公司提供的《工程竣工结算总价汇总表》上签字确认最终结算总价为378.37万元。经先锋公司与鑫成公司确认，鑫成公司的付款情况为2013年5月3日付款50.4万元、2013年6月20日支付10万元、2013年8月19日支付80万元、2013年10月12日支付160万元、2016年2月5日支付20万元。另查明，证人黄某陈述，黄某其系鑫成公司派至新城国际公馆项目的生产经理，邹学文负责项目的预结算工作。一审法院认为，先锋公司与鑫成公司签订的《建设工程施工分包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，虽先锋公司在承包工程后非法转包给李清良的行为无效，但其事后的非法转包行为不影响此前分包合同的效力，《建设工程施工分包合同》合法有效，双方当事人应依约履行各自权利义务。现新城国际公馆三期工程已全部竣工验收合格，鑫成公司应按照分包合同约定向先锋公司支付工程款。鑫成公司主张先锋公司与李清良已确认李清良的实际工程量为2854638.7元，但该工程量系先锋公司与李清良的内部确认，不应以此作为先锋公司与鑫成公司的结算依据。本案的争议焦点为邹学文签字确认的结算资料能否作为工程款结算依据。从邹学文的身份看，其作为鑫成公司代表之一参加与建设方的结算工作协调会议，其负责预结算的情况亦有证人黄某的证言予以证明，鑫成公司亦未举证证明负责预结算工作的人员另有其人且在2016年2月又支付了工程款20万元，可以认定邹学文在新城国际公馆项目办理结算期间负责该项工作。从邹学文签字确认的时间来看，邹学文分两次确认了两笔结算金额，其中第一笔为2015年2月2日确认的348.37万元，根据鑫成公司与先锋公司均提交的鑫成公司与建设单位湖南天心实业发展有限公司盖章确认的《工程结算审核汇总表》载明的编制时间2014年12月2日可知，鑫成公司与建设单位确认结算金额的时间在2014年12月2日或之后，而鑫成公司与先锋公司的《建设工程施工分包合同》约定的最终总价款系以建设单位确认铝合金工程结算的总价款为准，邹学文在鑫成公司与建设单位确认总工程结算金额后2个月确认与分包方先锋公司的结算总价符合常理。对于2015年12月31日确认的数额系在2015年2月2日确认金额的基础上增加了30万元的结算款，先锋公司主张该费用系变更签证后增加的471404.11元由邹学文核减为30万元，但从其提交的《Ｅ.6单位工程竣工结算汇总表》后所附相应的《分部分项工程量清单计价表》列明的项目看，该笔工程费用系工程技术核定单0018、0020、0025中项目，而所列项目均已包含在其申请调查令后调取并提交的新城国际公馆三期结算工程结算审核项目中，可见该部分项目在2014年12月2日前已完工，但其在近一年后才又于2015年12月31日由邹学文确认并在原结算金额基础上增加30万元，不符合常理，故对于该笔30万元不应计入结算金额。综上，鑫成公司共计应支付先锋公司工程款348.37万元，已支付320.4万元，现质保期已过，故应将剩余工程款27.97万元全部支付先锋公司。鑫成公司主张先锋公司未在合同约定的时间内提交结算资料其有权拒绝支付款项，但其2016年2月仍支付工程款，其虽主张该款项20万元系退还的质保金但其转账时的备注仍为工程款，可见在双方进行竣工结算过程中并未出现可适用该拒付工程款约定的情形；鑫成公司主张自其2016年2月最后一次付款先锋公司于2019年9月12日提起本案诉讼，已经过诉讼时效，对此，该院认为，先锋公司曾于2018年7月31日起诉请求鑫成公司支付工程款58.77万元并经过了开庭审理，此后先锋公司虽撤回对该案的起诉，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，先锋公司就该案提起诉讼时诉讼时效已中断，其提起本案诉讼请求鑫成公司支付剩余工程款并自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息，并未超过诉讼时效。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，鑫成公司尚应支付先锋公司工程款27.97万元，并自2019年9月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止。鑫成公司的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、湖南鑫成建设有限责任公司于本判决生效后十日内向湖南先锋装饰设计工程有限公司支付工程款27.97万元并自2019年9月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部工程款实际清偿之日止；二、驳回湖南先锋装饰设计工程有限公司其余诉讼请求；三、驳回湖南鑫成建设有限责任公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本案因适用简易程序减半收取案件受理费4799元、保全费3415元，共计8214元，由湖南鑫成建设有限责任公司负担4665元，由湖南先锋装饰设计工程有限公司负担3549元；反诉费5661元，由湖南鑫成建设有限责任公司负担。二审中，上诉人鑫成公司向本院提交了如下证据：1、《工程造价文件》封面，拟证明建设单位已对总包工程进行结算；2、《工程结算审核汇总表》，拟证明建设单位已对涉案工程进行认定；3、《工程结算审核汇总表》（内外装饰工程），拟证明建设单位已对案涉工程进行认定；4、关于新城国际公馆三期综合楼工程结算审核报告，拟证明建设单位已对案涉工程进行认定；5、新城国际公馆三期综合楼工程-装饰（含幕墙）工程竣工结算总价，拟证明加上玻璃幕墙补差价487500元，共计2868364.26元，扣除费用后，应支付工程款2237324.12元；6、新城国际公馆三期综合楼工程-装饰（含幕墙）单位工程竣工结算汇总表，拟证明审计结束后，2014年12月2日，邹学文签字的表-07《单元工程竣工结算汇总表》系非法证据。先锋公司发表如下质证意见：对证据1的“三性”无异议；对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不是先锋公司的施工范围；对证据5、6的真实性、合法性无异议，鑫成公司所提起的工程款总价为2380864.26元不是先锋公司的施工范围，与先锋公司无关，是其他的分包范围。本院经审查认为，先锋公司对证据1的“三性”无异议，本院对其予以认定；先锋公司对证据2、3、4、5、6的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，但与本案无直接关联性，对其关联性不予认定。二审中，上诉人先锋公司未向本院提交新证据，但其提出一审中提交了完整版工程造价文件及相关附带证据未予质证，要求重新质证。鑫成公司质证提出对完整版工程造价文件本身无异议，对其他附带的证据均有异议，是事后先锋公司单方面制作的，都是虚假的。本院经审查认为，因鑫成公司对工程造价文件无异议，本院对其予以认定，但附带证据无其他证据予以佐证，本院不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人先锋公司与上诉人鑫成公司签订的《建设工程施工分包合同》，系双方当事人真实意思表示，该分包合同合法有效，双方当事人应当按照该分包的约定全面履行各自权利义务。先锋公司承包的铝合金门窗工程施工完毕且经验收合格，鑫成公司应当依约支付工程款。关于先锋公司承包工程的工程款金额，邹学文于2015年2月2日在先锋公司提供的《单位工程竣工结算汇总表》上签字确认工程款为348.37万元，一审判决据此认定鑫成公司应支付先锋公司的工程款为348.37万元，有事实和法律依据，应予维持。先锋公司提出应当以2015年12月31日确认的3783700元为结算依据，因增加30万元工程款的证据不足，且相隔近一年再增加30万元工程款不符合常理，一审判决对该笔30万元不计入工程款并无不当。因此，先锋公司提出按3783700元为结算依据，要求鑫成公司支付其尚欠工程款57.97万元的上诉请求，本院不予支持。鑫成公司提出2014年8月28日，黄某、邹学文作为鑫成公司方面的代表参加与建设方的结算工作协调会议，会后项目部解散，该两人均离开项目部，只留下庞波负责与建设方进行的最后结算，邹学文在先锋公司的结算表上签字无用。因鑫成公司无证据证明邹学文离开项目部后通知了先锋公司，先锋公司有理由相信邹学文有办理工程结算的权限，故一审判决对邹学文签字的结算汇总表予以采信，并无不妥。关于鑫成公司要求以先锋公司与李清良之间确认的结算金额2854638.7元进行结算，因与先锋公司和鑫成公司之间的合同约定不符，且李清良与鑫成公司并无直接合同关系，本院对此不予支持。鑫成公司提出先锋公司未在合同约定的时间内提交结算资料其有权拒绝支付款项，2016年2月支付的20万元是质保金，不是工程款，一审判决认定该20万元为工程款系认定错误的上诉意见，本院经审查认为，转账时备注为工程款，且质保金本来就是工程款的一部分，故一审判决对此认定无明显不当。鑫成公司提出先锋公司的诉请超过诉讼时效，因鑫成公司于2016年2月向先锋公司支付了20万元，以及先锋公司曾于2018年7月31按日起诉鑫成公司要求支付涉案工程款，后又撤诉，可导致诉讼时效中断，故先锋公司的诉请未超过诉讼时效。鑫成公司提出一审法院采信先锋公司提交的非法证据，因结算资料上有邹学文签字认可，鑫成公司主张该结算资料系非法证据的依据不足，本院不予支持。一审法院对部分证据未组织质证，存在程序瑕疵，确有不妥，本院二审中组织双方当事人进行了质证，对该瑕疵予以补正。鑫成公司提出先锋公司涉嫌虚假诉讼，应当依法追加相关人员刑事责任，其可通过其他法律途径解决。鑫成公司提出应当支付先锋公司的工程款为2237324.1元，故先锋公司应退还鑫成公司96.67万元的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人先锋公司、鑫成公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15398元，由湖南先锋装饰设计工程有限公司和湖南鑫成建设有限责任公司各负担一半。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇二〇年七月十三日书记员  侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。