内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内09行终26号 上诉人（原审原告）丰镇市麦拉琪食品有限责任公司。 法定代表人王利荣，董事长。 委托代理人张召才。 被上诉人（原审被告）丰镇市物业管理中心（原丰镇市房地产管理局）。 法定代表人靳永清，局长。 被上诉人（原审被告）丰镇市房管局房地产市场监管所。 负责人袁和平，所长。 原审第三人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司。 法定代表人杨进。 委托代理人陈俊利，该公司法务部员工。 上诉人丰镇市麦拉琪食品有限责任公司因城建行政许可一案，不服丰镇市人民法院（2020）内0981行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，第三人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司于2013年5月30日申请建设位于xxx园xx加工车间的立项报告，经丰镇市发展和改革局审批并完善开工建设前的设计及各主管部门审批手续后，在丰镇市xx工业园进行月饼加工车间的建设。2018年11月20日，第三人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司向被告丰镇市物业管理中心（原丰镇市房地产管理局）提出商品房预销售申请书，被告丰镇市物业管理中心经过审查，于2018年12月5日为第三人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司颁发了（2018）房预销售证第014号《商品房预销售许可证》，载明，售房单位：丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司，项目名称：丰镇市食品产业园，房屋坐落地点：乌兰察布市丰镇市xx区，房屋性质用途：工业。发证机关署名为丰镇市房地产管理局，加盖公章为丰镇市房管局房地产市场监管所。2017年8月8日，原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司与第三人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司签订了“购买食品产业园月饼加工车间协议书”，明确了双方的权利义务和违约责任。第三人因要求原告给付第二次购房款发生矛盾，向本院提起民事诉讼。原告认为被告向第三人颁发商品房预销售许可证的行政行为影响给付被告第二次购房款享有的权利，并认为其与被告向第三人颁发商品房预销售许可证的行政行为有利害关系，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告向第三人颁发的（2018）房预销售证第014号《商品房预销售许可证》。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“利害关系”是指公法上而不是私法上的利害关系。只有当事人的主观公权利即公法上的权利和利益受到行政行为影响、存在受到损害的可能性时，才能承认当事人与行政行为具有法律上的利害关系，进而肯定其原告主体资格。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案原告与第三人就位于丰镇市食品产业园由第三人承建的月饼车间签订了“购买xx产业园xx加工车间协议书”，协议双方之间的权利义务是属于民事法律规范调整的范围。本案被告经第三人申请，通过审查为第三人颁发的（2018）房预销售证第014号《商品房预销售许可证》，是被告就位于丰镇市食品产业园由第三人承建的月饼车间是否符合商品房预销售而作出行政许可的行政行为。该行政行为的管理相对人是本案第三人，原告对此不享有任何主观公权利，与本案没有公法上的利害关系。故原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司与所诉行政行为无法律上的利害关系。因此，原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告丰镇市麦拉琪食品有限责任公司。 上诉人丰镇市麦拉琪食品有限责任公司上诉称，一、2017年8月8日，上诉人与原审第三人签订《购买食品产业园区月饼加工车间协议书》，上诉人向原审第三人购买了丰镇市食品产业园区5号加工车间，同时协议第二条（二）约定“在完成第一次首付后乙方（上诉人）须于2018年9月30日前向甲方（原审第三人）支付总房价25％的购房款344060元，交付时甲方需提供施工许可证、售房许可证。”以及第二条（二）1约定“如甲方不能提供上述证件，乙方（上诉人）有权拒绝交付购房款”。2019年原审第三人向丰镇市人民法院提起诉讼，要求上诉人给付第二次购房款，丰镇市人民法院开庭审理该案，上诉人认为被上诉人颁证行政许可行为严重影响了上诉人支付第二次购房款享有的权利。为此，上诉人提起本案行政诉讼。二、一审法院以“上诉人与所诉行政行为无法律上的利害关系”为由，驳回上诉人起诉，事实认定错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案，上诉人与原审第三人签订《购买食品产业园区月饼加工车间协议书》第二条（二）约定2018年9月30日，上诉人支付第二次购房款时，原审第三人提供施工许可证、售房许可证。2017年8月8日上诉人与原审第三人签订协议时，案涉购买房屋已经就建成完工并交付，但被上诉人却在一年之后的2018年12月5日仍然为原审第三人颁发商品房预销售许可证，而原审第三人以其取得的商品房预销售许可证为由，向上诉人主张给付第二次购房款，可见，被上诉人为原审第三人颁发商品房预销售许可证影响了上诉人依法享有拒付款项的权利，这种影响就是对利害关系的另一种表达，所谓的“利害关系”是指公民、法人或其他组织的合法权益与行政行为之间存在的一种因果关系，上诉人享有的拒付权利因被上诉人的行政行为受到影响，一审法院认为上诉人与所诉行政行为不具有利害关系，判决驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人通过行政诉讼维护自己的合法权益。故上诉请求：1.撤销（2020）内0981行初5号行政裁定书，依法改判支持上诉人诉讼请求，或将案件发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。其中的“利害关系”一般仅指公法上的利害关系，而不包括私法上的利害关系。本案中，上诉人以被诉行政行为影响其与原审第三人民事协议约定的民事权利义务关系而主张的利害关系，显然不属于上述公法上的利害关系。被上诉人颁发案涉《商品房预销售许可证》的行为，是职权机关就申请人的申请是否符合商品房预销售条件依法进行审查后作出的行政许可行为，显然，该行为与相对人即申请人丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司具有利害关系，但上诉人并非相对人，也未主张并证明其公法领域的权利和利益受到该行为的影响，故原审法院认为丰镇市麦拉琪食品有限责任公司与所诉行政行为无法律上的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告主体资格，并依法裁定驳回丰镇市麦拉琪食品有限责任公司的起诉，并无不当；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，退还上诉人丰镇市麦拉琪食品有限责任公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丰晓东 审 判 员 赵晓潇 审 判 员 刘瑞胜 二〇二〇年七月十七日 法官助理 张佳欣 书 记 员 师 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……