河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初1522号原告：武陟县三阳乡柴尚村第一村民小组。主要负责人：柴天才，组长。委托诉讼代理人：霍文继，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告：柴金生，男，1974年1月27日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：崔丙德，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。原告武陟县三阳乡柴尚村第一村民小组(以下简称柴尚村一组)与被告柴金生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告柴尚村一组的负责人柴天才及委托诉讼代理人霍文继，被告柴金生及其委托诉讼代理人崔丙德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柴尚村一组向本院提出诉讼请求：一、依法判令柴金生立即归还柴尚村一组南地西北角土地1．2亩和坟东土地0.5亩，并从2019年10月1日起至履行完毕之日止按日0.93元给付柴尚村一组土地占用费；二、依法判令柴金生给付柴尚村一组2009年10月1日至2019年9月30日之间的承包费3400元；三、本案诉讼费用由柴金生承担。事实和理由：柴金生从2009年10月1日开始承包柴尚村一组南地西北角1．2亩地和坟东地土地0．5亩土地，至今未交过承包费。2019年9月，柴尚村一组组民会议决定收回该地块所有承包土地，多数组民交回了承包地又重新与柴尚村一组签订承包合同，柴金生不仅不交以前承包费用，还以种种借口占用上述地块。经柴尚村一组多次讨要，柴金生至今拒不理会，现无奈之下，今诉至贵院，望判如所请。柴金生辩称，一、本案不属于法院受理范围，应由有关行政土地管理部门解决。根据《土地管理法》第十四规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。二、本案原告不具有原告诉讼主体资格，小组长以村民小组的名义起诉和行使权利应当参照《村民委员会组织法》第17条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加,所作决定应当经到会人员的过半数通过”规定履行民主议定程序，柴尚村第一村民小组没有经过民主议定程序，显然不具有诉讼主体资格，小组是一组所有村民的集体组织，不是以组长为首的恶势力的工具。三、从2004年至今各届领导都认可争议土地系柴金生人口地这一事实。2004年经柴尚村一组群众代表及组长协商,一致同意将南地西北角0.8亩荒地作为人口责任田分给了柴金生妻子,一直种植至今,现在组长历经几次换届,都默认这一事实。因柴金生妻子病故,柴金生领着三个孩子,生活困难,为办理低保一事,曾经新闻报道，现在现任组长为报复私仇，说成是承包土地,实属无中生有；现任组长，为公报私仇，我的人口地不给我确权，我的三个孩子(长女16岁，次女11岁，小女8岁)均没有分地,现在组长为了达到公报私仇的目的,不惜请客吃饭(有照片为证)，让几名社员作为证人到庭,三个孩子靠其母亲一个人的地勉强维持生活,十几年来村干部从未有人说争议土地是承包地；从2004年起，当时时任组长柴兴文和群众代表柴九斤、柴三虎、柴文生一致同意将争议土地作为人口田分给我妻子,种植至今，我妻子虽因病故,但全村村民仍遵循三十年不动地的规定，我的三个孩子至今都还未分地,生活没有保障，希望一组组长和法院有关领导予以关注。四、坟东0.5亩是我种我村村民柴随新承包的土地。争议土地系柴随新承包的土地,柴随新看我领着孩子生活困难，转包由我种植,具体柴随新如何承包的,我不清楚,一组应当找柴随新解决承包此土地之事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：案涉土地为两块:一块位于柴尚村南地西北角，现面积约1.1亩，东邻路，西至二组土地，南邻柴小希，北邻二组桩基地；一块位于坟东地，面积约0.5亩，东至二组地边，西至坟边，南至小路，北至柴随新耕种土地。南地西北角1.1亩土地所在区域，除该块土地性质有争议外，整排其余土地均为其他组民的人口地，柴金生从2004年开始耕种至今，现其在上面种植有玉米和枣树；柴尚村一组认为该块土地为柴金生承包的土地，柴金生从2019年10月1日开始承包，双方未签订承包合同，柴金生未交过承包费；柴金生认为该块土地系柴尚村一组补分给其家庭成员的人口地，2004年柴尚村一组组长及群众代表一致同意将该地块作为人口地分给柴金生家庭成员，多年来，柴金生一直耕种，一组组长历经几次换届，都默认这一事实，分地时面积为0.8亩，后该地块北边的一行树木砍伐，经过柴金生平整，形成了现在的面积。坟东地0.5亩，柴金生使用多年，现该地块上未种植农作物，柴尚村一组认为该块土地为柴金生承包的土地，柴金生从2019年10月1日开始承包，双方未签订承包合同，柴金生未交过承包费；柴金生认为该块土地系其耕种柴随新的承包地，其将承包费交给了柴随新。另查明，2004年，柴尚村村主任系柴小新，一组组长系柴兴文。柴金生耕种的南地西北角1.1亩土地至今没有签订土地承包合同，未取得土地承包经营权证书；柴金生耕种的坟东地0.5亩，没有土地承包合同。2019年，柴尚村一组与组民签订的承包地的承包合同，承包费为每亩每年200元。本院认为，农村土地属于农民集体所有，依法属于村农民集体所有的土地由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。当事人双方所争议的土地依法应归柴尚村一组集体所有，由柴尚村一组经营、管理、使用。柴尚村一组作为争议土地的所有权人，具备诉讼主体资格。关于坟东地0.5亩，双方均认可系承包地。柴金生未与柴尚村一组签订土地承包合同耕种该地，又未向柴尚村一组交纳承包费，其没有合法根据使用该块土地，其行为侵害了柴尚村一组的合法权益，应当退还该块土地，并应当赔偿柴尚村一组的损失；损失参照每亩每年200元计算，从2009年10月1日计算至2019年9月30日为10年，计算为：每亩每年200元×0.5亩×10年=1000元；2019年10月1日至实际退还之日期间的损失，参照每亩每年200元折算，按实际使用天数计算。柴金生辩称其是耕种柴随新的承包地，其将承包费交给了柴随新，但未提供证据证明，亦未提供柴随新对该地块享有经营、管理权利的证据，故对其所辩，本院不予采信。关于南地西北角1.1亩土地，其所在区域，除该块土地性质有争议外，整排其余土地均为其他组民的人口地，柴金生从2004年开始耕种至今，未取得土地承包经营权证书。柴尚村一组认为该地块为承包地，柴金生从2009年10月1日开始承包至今，没有签订土地承包合同，未交纳过承包费；柴金生认为该地块系柴尚村一组于2004年补分给其家庭成员的人口地，因组长打击报复，未给其办理土地承包经营权证书，并提供了分地时村主任和一组组长的证言；本院认为，对于该块土地是人口地还是承包地，双方各执一词，双方实际上是对该地块的使用权产生争议；《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故本争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼范围。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告柴金生于本判决生效后十日内退还原告武陟县三阳乡柴尚村第一村民小组坟东地0.5亩(东至二组地边、西至坟边、南至小路、北至柴随新耕种土地)；二、被告柴金生于本判决生效后十日内赔偿使用原告武陟县三阳乡柴尚村第一村民小组坟东地0.5亩的损失（2009年10月1日至2019年9月30日期间的损失为1000元，2019年10月1日至实际退还之日期间的损失，参照每亩每年200元折算，按实际使用天数计算）；三、驳回原告武陟县三阳乡柴尚村第一村民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告柴金生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张海滨二〇二〇年七月十日书记员  王亚琪