江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0982民初498号之四 本诉原告（反诉被告）：冯艳，女，1987年1月25日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区草庙镇四灶村七组62号，现住江苏省苏州市吴中经济开发区。 委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟羿帆，江苏卓岳律师事务所实习律师。 本诉被告（反诉原告）：夏永富，男，1960年7月7日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区草庙镇圩东村五组37号，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：周舟，上海日盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白树彩，上海博和律师事务所律师。 第三人（反诉被告）：夏海波，男，1987年10月26日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区草庙镇圩东村五组37号，现住上海市闵行区。 本诉原告（反诉被告）冯艳与本诉被告（反诉原告）夏永富，第三人（反诉被告）夏海波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）冯艳及其委托诉讼代理人毛俊颖、孟羿帆，本诉被告（反诉原告）夏永富及其委托诉讼代理人周舟、白树彩，第三人（反诉被告）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告冯艳向本院提出诉讼请求：1.判令夏永富立即偿还借款641750元，并承付该款自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：夏永富因经营需要资金，于2016年6月24日向我借款163250元，于2016年7月23日向我借款32万元，于2016年11月5日向我借款16000元，于2017年11月10日向我借款10万元，于2018年8月2日向我借款32500元，以上先后向我借款合计641750元。夏永富系我的丈夫夏海波的父亲，由于双方这种关系就均未要求其出具借条。现在我因治疗疾病需要，多次向夏永富追索借款，其均未归还。现为维护我的合法权益，请求人民法院判如所请。 反诉原告夏永富向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令反诉被告冯艳、第三人夏海波共同偿还剩余借款531500元；2.本诉及反诉的案件受理费由冯艳、夏海波共同承担。事实和理由：自2015年8月25日起至2018年2月28日止，夏永富先后六次向冯艳、夏海波出借1118000元，借款用途为购买房屋等。自2015年9月6日至2018年8月2日，冯艳、夏海波向夏永富偿还借款586500元，这其中包括了冯艳在本诉中主张的368500元（转账标注为借贷），还包括冯艳本诉中所主张的剩余两笔合计273250元（转账标注的是房租），这是冯艳、夏海波转账给夏永富，请夏永富代其支付眼镜店房租的款项，并非借款。 第三人夏海波述称，请求法院查明事实，依法处理。 本院经审查认为，《民法通则》第二条规定：中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。《民法总则》第二条规定：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。新施行的《民法总则》相较于《民法通则》属于新的法律，新的规定优于旧的规定。民法所调整的民事关系根据权利义务所涉及的内容不同可以分为两大类，即民事主体之间的人身关系和财产关系。人身关系是指民事主体之间基于人格和身份形成的无直接物质利益因素的民事法律关系。人身关系有的与民事主体的人格利益相关，有的与民事主体的特定身份相关。如配偶之间的婚姻关系，父母子女之间的抚养和赡养关系。财产关系是指民事主体之间基于物质利益而形成的民事法律关系。财产关系包括静态的财产支配关系，如所有权关系，还包括动态的财产流转关系，如债权债务关系等。就财产关系所涉及的权利内容而言，财产关系包括物权关系、债权关系等。民法通过规定基本原则、民事基本制度和具体的民事法律规范，对民事主体之间的人身性和财产性的权利义务关系予以确认、保护、规制，并赋予民事主体在权利受到侵害时相应的救济方式，以确保各种民事法律关系稳定，维护民事生活的和谐有序。《民法总则》第二条将把人身关系和财产关系的位置进行了前后互换，即将人身关系放在了财产关系之前。因为有时这种特定的身份关系在一定程度上会影响到财产关系，如婚姻关系会影响到夫妻共同财产以及夫妻共同债务的认定，如父母在子女购房时的出资是借款还是赠与的认定。 本案中，冯艳与夏海波是夫妻关系，两人于2012年6月28日登记结婚。夏永富与夏海波是父子关系。冯艳、夏海波婚姻关系存续期间共同购置苏州市中区经济开发区郭巷街道美澜花园13幢1602室、苏州市人民路3188号6幢2301室、苏州市吴某区长桥街道吴某城市生活广场17幢115室商铺。冯艳诉称自2015年6月3日起至2018年6月15日止向夏海波转账68笔，金额合计1984050元，夏海波自2015年9月28日起至2018年4月23日向冯艳转账32笔，金额合计1138709元。夏永富称自2015年8月25日起至2016年1月27日止向夏海波转账3笔，金额合计63万元，夏永富诉称自2016年3月2日至2018年2月28日止通过刷卡和现金方式支付给冯艳、夏海波5笔，金额合计488000元。夏海波自2015年9月6日起至2018年1月3日止向夏永富转账11笔，金额合计218000元。冯艳自2016年6月24日起至2018年8月2日止向夏永富转账6笔，金额合计368500元。夏永富还称自2016年6月29日起至2018年7月4日止代冯艳、夏海波支付房租1060104元。夏永富、夏海波庭审中一致认可自2015年6月至2018年6月期间，夏永富将眼镜店交给夏海波夫妇共同经营（由夏海波在店实际经营），眼镜店每年的盈利有五十多万元。 夏海波向法庭提交了出具给夏永富的借条五份，分别为：1.落款日期2015年8月25日20万元（用于周转经营）；2.落款日期2016年1月27日41万元（用于投资房产）；3.落款日期2016年3月11日185000元（用于购买房屋）；4.落款日期2018年1月22日13万元（用于购买苏州平江天地商业中心6-12133房产）；5.落款日期2018年3月2日173000元（用于购买房屋）。夏海波述称借条1、2、3是2018年7、8月份与冯艳发生矛盾后补写的，并称借条4、5是借款发生当时书写的。 2018年10月9日，夏海波向本院提起离婚诉讼。2018年11月8日，本院依法作出（2018）苏0982民初5171号民事判决，判决不准予夏海波与冯艳离婚。2019年10月11日，夏海波向冯艳经常居住地所在的苏州市吴中区人民法院提起离婚诉讼。2019年11月26日，该法院作出（2019）苏0506民初9103号民事判决，判决不准予夏海波与冯艳离婚。两份判决均已查明确认了夏海波与冯艳自2018年8月起因感情不和开始分居，两人分居至今已经将近两年。冯艳向夏永富主张借款，但是其并不持有夏永富出具的借条。夏永富向冯艳、夏海波主张借款，虽然其提交了夏海波出具的五份借条，但是夏海波自认其中三份借条是与冯艳发生矛盾后补写的。由于三方当事人之间相互转账次数较多、金额较大，且大多没有明确标注用途。冯艳与夏海波自2018年8月因感情不和开始分居，到2020年8月份即分居满两年，届时将符合法定离婚的条件。如果需要解除两人的婚姻关系，既可以双方协商一致登记离婚，也可以一方向法院起诉离婚。如起诉离婚，那么在离婚案件审理中，双方会要求对共同财产（房屋等）、债权债务予以一并处理，这就需要法院对房屋的出资到底是赠与还是借款依法作出认定，既可以相关当事人自行决定案涉款项是否在离婚纠纷一并调解处理，也可以在冯艳、夏海波解除婚姻关系后另行起诉。因冯艳、夏海波婚姻关系现在仍然处于存续状态，故本案尚不符合起诉的条件，相关当事人可待人身关系解除后另行处理财产关系。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回冯艳、夏永富的起诉。 冯艳预交案件受理费10217.50元，夏永富预交案件受理费4557.50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 张 磊 人民陪审员 葛 新 人民陪审员 徐 政 二〇二〇年七月十七日 法官 助理 丁 慧 书 记 员 陈安达 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第二条民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。