天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1463号上诉人（原审原告）：刘长红，男，1969年3月2日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周增燕，男，1978年9月19日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于洋，男，1987年7月8日出生，汉族，自由职业，住天津市宁河县。委托诉讼代理人：张卫站，天津津信达律师事务所律师。上诉人刘长红因与被上诉人周增燕、被上诉人于洋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长红上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,并依法改判支持刘长红一审全部诉讼请求,或将本案发回重审；2、本案一审及二审诉讼费用由周增燕、于洋承担。事实和理由：一审判决未认定周增燕、于洋雇佣刘长红的事实错误，刘长红与周增燕、于洋系雇佣关系。于洋为刘长红垫付了20000元医疗费，其行为表明其对雇佣刘长红为其提供劳务的行为是认可的。周增燕辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于洋辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘长红向一审法院起诉请求：1、请求依法判令周增燕、于洋赔偿刘长红医疗费41589.73元、住院伙食补助费1100元，误工费63000元、护理费3703元、营养费1500元、交通费1240元、残疾赔偿金85952元、被扶养人生活费8163.75元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元，共计214148.48元；2、诉讼费由周增燕、于洋承担。一审法院认定事实：2019年5月16日刘长红以自有货车为被告于洋运输吹泥管，费用为一趟700元。当日刘长红驾驶自有货车至吹泥管存放地点天津市滨海新区胡家园街善门口村天津市欣嘉利机械租赁有限公司装货过程中被吹泥管砸伤。刘长红主张周增燕、于洋共同承揽了货物运输的活，其系受周增燕、于洋雇佣，周增燕、于洋不认可雇佣刘长红，周增燕、于洋均主张周增燕及刘长红与于洋系运输合同关系。关于砸伤的过程刘长红主张因吹泥管需由吊车自货物堆放处吊装至刘长红车上，刘长红按照周增燕、于洋指示负责摘除挂钩及在第三根吹泥管码放好后进行绑绳，在第四根吹泥管码放好后，为了稳住身形其将手放在第三根吹泥管的法兰盘处，第五根吹泥管下落过程中因第四根吹泥管滑落导致其手指碾伤。周增燕、于洋均否认其安排刘长红上车进行摘钩，于洋陈述刘长红手指砸伤系因吊车吊装第五根吹泥管时碰触到第四根吹泥管致使刘长红手受伤，并非吹泥管滑落。刘长红受伤后前往天津医院治疗，经门诊诊断刘长红系（左）开放性多发性指骨骨折，后刘长红于2019年5月16日至2019年5月27日在天津医院住院治疗，诊断为（左）开放性多发性指骨骨折、手部指伸肌和肌腱损伤（左），手指指神经损伤，其他的（左），刘长红此期间花费门诊费用1408元及住院医疗费35244.61元；2019年6月10日、2019年6月19日、2019年7月1日、2019年7月11日、2019年7月27日、2019年8月17日、2019年9月1日、2019年9月18日、2019年10月9日、2019年11月13日刘长红前往天津医院换药及复查，分别花费诊疗费646.55元、65.72元、502.23元、357.05元、698.61元、679.17元、774.72元、675.25元、385.52元、151.3元，刘长红住院期间于洋曾垫付部分费用，于洋主张其垫付21400余元，具体数额不清楚，刘长红仅认可于洋垫付20000元，刘长红主张的医药费中已包含于洋垫付的费用。案件审理过程中，刘长红向一审法院申请对刘长红的伤残等级及护理期、误工期、营养期进行鉴定，一审法院依法委托天津市开平司法鉴定中心进行鉴定，天津市开平司法鉴定中心于2019年12月5日出具津开平[2019]临床鉴字第603号司法鉴定意见书，认定刘长红左手损伤致手功能丧失程度构成十级伤残；其误工期为90日、护理期为30日、营养期为30日。刘长红主张其自2017年11月开始至今在天津市滨海新区城市范围居住生活，刘长红之女刘思绮系2006年8月1日出生。一审法院认为，当事人针对自己的主张应该提交证据予以证实。本案系提供劳务者受害责任纠纷，刘长红应就刘长红与周增燕、于洋之间存在雇佣关系进行举证。一审法院认为雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系中，所从事的活动技术含量比较低，受雇人付出的主要是劳动力，其报酬成分也比较单一，仅仅是包括劳动力的价值。判断双方当事人之间是否存在雇佣法律关系，主要判断雇员是否利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬。本案中刘长红以其自有车辆将货物运送至指定地点，700元费用中还包含刘长红车辆的油费等费用，该700元并非仅仅包括刘长红提供的劳动力的价值，根据刘长红提供的现有证据无法认定周增燕、于洋雇佣刘长红的事实，故对刘长红以提供劳务者受害责任纠纷为由要求周增燕、于洋承担赔偿责任证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘长红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取685元，由原告刘长红承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘长红提交的证据：证据一：2019年5月15日通话记录仅能证明刘长红与周增燕有过电话通话，但无法证明通话内容，无法证明双方之间关系，对其证明目的，本院不予确认；证据二：2019年9月6日刘长红与周增燕的微信聊天记录。该聊天记录中体现的报酬结算单，仅仅能体现应支付报酬的车数和总额，不能充分证明刘长红与周增燕系雇佣关系，对该证据证明目的，本院不予确认；证据三：受伤现场照片。从照片内容看，仅能体现为受伤时工作环境，不能达到刘长红的目的，本院不予确认。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审争议焦点为：刘长红与周增燕、于洋之间是否形成雇佣关系，以及周增燕、于洋是否应当赔偿刘长红受伤的各项损失。本院分析如下：从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，刘长红系以其自有车辆承担货物运送工作，报酬支付系按次结算，每次700元费用中包含运输成本。且平时刘长红的车辆并非单纯承担周增燕联系的工作，亦有其他人联系其承担运输工作。其对于是否接受运输工作，刘长红自身亦有选择权。刘长红亦认可，其700元报酬包含工作内仅为运输货物、保障货物安全，并不包括货物装车、卸载等工作。周增燕在案涉运输工作中，承担的系联系运输人、汇总报酬并代为支付的工作，对刘长红并没有基于雇佣关系基础上的控制、指挥等关系，双方之间不成立雇佣关系。于洋作为货主，其通过周增燕对各车主进行结算，对刘长红亦未形成控制、指挥等关系，其垫付医药费行为也不必然表示双方之间形成雇佣关系。故刘长红基于雇佣关系起诉周增燕、于洋要求赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。但是，本案并不妨碍刘长红基于直接侵权关系主张权利，其可据证另行主张。综上所述，刘长红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1370元，由上诉人刘长红负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二〇年七月二十日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……