福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2750号 上诉人（原审被告）：俞建泽，男，1991年5月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：梁婉彤，广东商达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈定平，男，1982年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林峥嵘，福建志远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓莉，福建志远律师事务所律师。 上诉人俞建泽与被上诉人陈定平买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初12696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 俞建泽上诉请求，1.请求撤销一审法院作出的民事判决第一项判决；2.陈定平承担一、二审案件全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定俞建泽拖欠陈定平货款203823元，属于认定事实错误，适用法律错误。二审法院应当依法撤销据此作出的第一项判决。俞建泽与陈定平确实存在买卖合同关系，也存在拖欠货款。但陈定平在一审中提交的《应收账款明细》中提及的金额并非双方核对确认无误后签订，事实上系陈定平单方制作。且陈定平并未提交俞建泽签收的收货单进行比对。因此，一审法院根据《应收账款明细》认定上诉人拖欠货款203823元，确实存在认定事实不清、适用法律错误。俞建泽主要是对陈定平一审提交的证据存在疑问，俞建泽认为陈定平提交的聊天记录，无原件核对，俞建泽不予认可。陈定平提交的微信聊天记录里不能显示应收帐款、对账单，无法显示俞建泽欠陈定平货款203823元。且陈定平提交的发货单，双方均未签字，也未能证明尚欠货款的事实。 陈定平辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。为证明双方之间存在买卖关系和俞建泽尚欠的货款金额，一审中陈定平不仅提交了发货单，还提交了双方之间完整的微信记录、转账凭证。发货单与微信记录中的发货单是一一对应的，转账凭证与微信群中俞建泽上传的转账凭证也是一一对应。俞建泽亦在微信群中确认《应收账款明细》上的金额。陈定平提交的证据已形成完整的证据链，陈定平主张俞建泽尚欠货款203823元有事实依据和充分的证据予以证明。一审法院为查明事实共二次向上诉人送达俞建泽提交的证据和开庭传票，但经合法传唤无正当理由二次均未到庭。上诉人收到一审判决后又提起上诉且未提交任何证据，其为拖延一审判决生效时间的主观意图显而易见，是故意浪费司法资源的行为。请二审法院尽快做出维持一审判决之判决，以维护被上诉人之合法权益。 陈定平向一审法院提出诉讼请求：1.俞建泽立即支付陈定平货款203823元及逾期付款利息（以银行同期贷款利率自2019年4月1日起计至实际付清款项之日止）；2.俞建泽承担本案诉讼费用。事实与理由：陈定平在福建自由贸易试验区厦门片区港中路1451号之A211经营“厦门市湖里区海胜法水产店”，从事海产品的批发。俞建泽在2018年10月至12月期间向陈定平采购海产品，截止2019年4月1日俞建泽尚拖欠陈定平货款203823元。此后虽经陈定平多次催讨，俞建泽拒绝向陈定平支付尚欠的货款。 俞建泽在一审未作答辩。 一审法院认定事实如下：陈定平系原“厦门市湖里区胜法水产店”（注册日期2007年12月21日，注销日期2019年5月17日）的经营者。2018年11月至2018年12月期间，俞建泽多次向陈定平经营的“厦门市湖里区胜法水产店”购买海产品。俞建泽与陈定平及“厦门市湖里区胜法水产店”的工作人员通过微信群确认海产品的买卖往来事宜，俞建泽也支付了部分买卖货款。2019年4月1日，“厦门市湖里区胜法水产店”的会计向俞建泽发送一份应收账款明细，载明俞建泽欠款203823元，并要求俞建泽再安排货款。此后至2019年7月1日期间，俞建泽因催讨多次表示会安排款项，但至今仍未再付款。陈定平为此诉至法院。 一审法院认为，陈定平提供的发货单、微信聊天记录、银行交易明细等证据，可以形成一组完整的证据链，足以证明俞建泽与原“厦门市湖里区胜法水产店”存在海产品买卖关系及截至2019年4月1日尚欠货款203823元的事实。陈定平系原“厦门市湖里区胜法水产店”的经营者，现“厦门市湖里区胜法水产店”已被核准注销，陈定平以自身名义请求俞建泽返还所欠货款，主体适格。俞建泽尚欠货款203823元事实清楚，理应向陈定平支付所欠货款。俞建泽未能及时付款，陈定平为此还请求俞建泽2019年4月1日开始计算的逾期付款利息，有事实和法律依据，应予支持。该利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计（自2019年8月20日始按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）至实际付款之日止。俞建泽经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：俞建泽于本判决生效之日起十日内，向陈定平支付货款203823元及逾期付款利息[以203823元为基数，自2019年4月1日按中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日始按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）计至实际还款之日止]。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审查明的事实，俞建泽认为厦门市海胜法水产店的会计向俞建泽发送一份应收账款明细的时间应为2019年7月1日，而不是一审认定的2019年4月1日；陈定平认为一审其提交的微信聊天记录明确显示是2019年4月1日。陈定平认为一审查明事实中“厦门市湖里区胜法水产店”应为“厦门市湖里区海胜法水产店”。就上述异议事实，本院认定如下：1.陈定平一审提交的微信聊天记录明确显示厦门市海胜法水产店工作人员在微信群聊中发送《应收账款明细》的时间为2019年4月1日，故对俞建泽的该项异议，本院不予认可；2.一审判决文书存在笔误，其中“厦门市湖里区胜法水产店”应更正为“厦门市湖里区海胜法水产店”。除上述事实外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 二审庭审中，俞建泽的代理人虽认为微信群聊中微信名“言多必失”未经实名认证，无法证明该微信名系俞建泽本人，但其代理人亦称俞建泽本人并未否认其微信名“言多必失”，且陈定平一审提交的银行交易明细与微信群聊天记录可相互印证微信名“言多必失”系俞建泽使用。 本院认为，俞建泽与陈定平之间存在合法的海产品买卖关系，各方应诚信履行义务。陈定平已经交付相应的海产品货物，而俞建泽未按约支付相应货款。陈定平主张俞建泽尚欠货款203823元，并提交发货单、微信聊天记录、银行交易明细等予以证明，俞建泽上诉认为《应收账款明细》载明的金额未经双方核对确认，但又未能提交相关反驳证据，故本院对俞建泽的该项主张，不予认可。综上，俞建泽的上诉请求，不具有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4402元，由俞建泽负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 林 二〇二〇年七月二日 书记员 范亲敏 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。