江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1294号上诉人（原审被告）：夏树林，男，1958年1月9日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：施和，男，1954年3月5日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：于荣华，男，1970年3月18日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。上诉人夏树林、施和因与被上诉人于荣华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初4201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏树林上诉请求：撤销一审判决，改判夏树林仅承担30%赔偿责任。事实和理由：于荣华与夏树林不相识，于荣华是由工头张健招聘来的，其工资不从夏树林手里领取，而是由张健发放。于荣华在使用脚手架过程中没有把脚手架上的关卡卡牢固就站上去，导致其在脚手架上移动时摔下来，案涉损伤完全是由其自己造成的，且据事后了解，于荣华腿部以前曾受过伤，做过手术。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人施和上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：施和与于荣华不相识，由张健介绍来给施和、夏树林两家建房，由于于荣华喜欢喝酒，施和发现后曾及时制止于荣华继续务工；于荣华在建设夏树林家房子时，从自己搭的脚手架上摔下来，与施和无关；施和与夏树林是各自在各家的宅基地建房，各自付各家的建房款，不存在合伙建房；一审法院送来的传票施和未签收，施和曾对送传票的人说过此事与其无关，此后无任何法院人员联系施和本人，一审判决是在施和不知情的情况下作出，施和不服。被上诉人于荣华针对两上诉人的上诉共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。两上诉人相互同意对方的上诉请求。于荣华一审诉讼请求：判令夏树林、施和赔偿其医疗费、伙食补助费合计9856.96元。一审法院经审理认定事实如下：夏树林、施和二人系邻居关系，两家合伙建厂房，并通过张健找到于荣华做工，约定每日按照大、小工计算工资，大工每日150元，小工男工每日80元，小工女工每日70元，张健和于荣华都是按照大工计算工资，2019年3月5日下午于荣华在工作中从脚手架摔下受伤。于荣华受伤后于2019年3月6日前往涟水县中医院住院治疗18天，扣除医保外个人支付医疗费8956.96元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据于荣华和夏树林的陈述可以证实，于荣华通过张健介绍为夏树林、施和建房，夏树林、施和按照每日150元支付于荣华工资，于荣华与夏树林、施和之间形成劳动关系，于荣华为提供劳务一方，夏树林、施和为接受劳务一方。于荣华受伤产生的损失应当按照双方的过错承担相应的责任。从责任来看，夏树林、施和雇佣于荣华从事劳务，未能提供足够的安全防护设施，应当承担主要责任，于荣华在提供劳务中未尽安全注意义务，亦应当承担部分责任，根据双方过错程度及原因力大小，酌定由夏树林、施和承担80%的赔偿责任，其余损失由于荣华承担。于荣华本案主张医疗费8956.96元、住院伙食补助费30元/天*18天，于荣华已经举证证明，一审法院予以支持。夏树林、施和经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,作出一审判决:夏树林、施和于判决生效之日起十日内赔偿于荣华因受伤产生的医疗费、住院伙食补助费合计7597.57元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由夏树林、施和负担。二审中，上诉人夏树林提交以下两组证据：1、张士才、张健、岳成军的证人证言，证明于荣华是因其没有搭好脚手架导致跌下受伤，而与夏树林无关。2、现场施工照片九张，证明夏树林、施和对于工人履行了提示注意安全义务。于荣华发表质证意见称，对张士才的证言不予认可，张士才与于荣华不是同一工种，不清楚瓦工所做的内容；岳成军的证言证明作为瓦匠，其使用的脚手架不是本人所搭，不确定是谁所搭；张健的证言能反映于荣华的工资是两上诉人发放，直接证明被上诉人是为两上诉人提供劳务；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该照片没有反映拍摄时间，不能证明是事故发生时拍摄。施和发表质证意见称，认可夏树林提供的两组证据。本院对上诉人夏树林新提交证据认证如下：张健陈述于荣华的工资不是与其结算，于荣华使用的脚手架是自己所搭，是因脚手架未搭牢固摔伤。因该证人证言系孤证，不予采信。张士才陈述，于荣华是从脚手架上跌下受伤的，脚手架本身并无倾斜，其当时在距离于荣华两米远处清理灰渣。因该证人仅能证明于荣华是从脚手架上摔下，而无法证明其从脚手架上摔下的原因，故不予采信。岳成军陈述，其与于荣华一样是瓦匠，于荣华是从自己搭的脚手架上跌下的，出事时岳成军正在其他脚手架上施工，所以没有目睹于荣华摔倒过程，其所用脚手架是别人搭好的，具体谁搭的不清楚。因岳成军的陈述前后矛盾，且经询问并未目睹于荣华摔倒过程，故对该证人证言亦不予采信。对夏树林提供的照片，采纳被上诉人的质证意见，故不作为认定本案事实依据。二审中，夏树林、施和均认可以下事实：两家各自在各自的宅基地上建四层楼，共用北山墙，房屋外观和所使用的主体材料一样，但内部结构不同；因两人是亲戚，所以商量一起建房，一起找的施工队，一起购买施工材料，共同管理施工现场，要对外付款时也是谁有钱谁先支付，准备最后再结算，因是共同施工，所以无施工先后顺序；于荣华出事地点是在夏树林家房屋的一楼，事故当天于荣华使用的脚手架由夏树林、施和提供；于荣华由张健介绍来做工的，其是按照大工计算工资，工人工资是两上诉人与张健结算，张健也是大工，提供劳务，计算工资。本院认为，关于两上诉人应否就于荣华损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由一审庭审笔录及二审各方当事人陈述可知，虽然夏树林、施和是在各自宅基地上建各自的房屋，但两家房屋相连，房屋外观和使用主材均相同，由两上诉人作为一个整体一起对外发包、购买材料、提供设备、聘请施工队伍且同时施工，施工并无先后顺序，两人一起共同对施工进度和工地进行管理，仅待施工结束后由两人再进行分账，故一审法院认定两人之间构成合伙并无不当。因于荣华系瓦工，经张健介绍为夏树林、施和建房，于荣华与夏树林、施和之间形成劳务关系，于荣华在提供劳务过程中受伤，按照前述法律规定，应由夏树林与施和共同承担责任，故施和主张因事故地点不在其家房屋处，其无需承担责任于法无据，本院不予支持。关于夏树林、施和应承担的赔偿责任比例。因本案属个人之间的劳务关系，对于荣华的损失，应由受雇一方于荣华和雇佣一方即两上诉人根据过错承担相应责任。现在于荣华提供劳务过程中，夏树林、施和作为发包方，建设四层楼房，未将工程发包给具备施工资质的人员，也未提供足够的安全施工设备，更未对施工现场尽到安全管理责任，对事故的发生应承担主要责任。于荣华作为瓦匠，其在施工时也未尽到安全注意义务，应对事故的发生承担次要责任。据此，一审法院根据双方过错程度及原因力大小，酌定由夏树林、施和承担80%的赔偿责任，于荣华承担20%的责任并无不当，夏树林关于其仅应承担30%赔偿责任、施和主张其不承担赔偿责任的理由均不能成立，本院不予支持。至于两上诉人主张于荣华事故发生前腿部即存在损伤，但对此并未提供有效证据证明，且与本案并无必然关联；施和主张一审违法缺席审判，但据其本人陈述，其在法院明确向其告知并送达传票时不予接收，又无正当理由拒不到庭，一审法院对其缺席审理并不违法。综上，上诉人夏树林、施和的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人夏树林、施和负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇二〇年七月十四日法官助理 周 丹书 记 员 李 戎