山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1429号上诉人（原审原告）：威海市唯莱建材有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区杨家滩花园100号B2115号。法定代表人：李彩红，总经理。委托诉讼代理人：吕清，荣成石岛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丛平，男，1967年3月25日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：宋一，乳山三顺法律服务所法律工作者。上诉人威海市唯莱建材有限公司（以下简称唯莱公司）因与被上诉人丛平买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唯莱公司上诉请求：1.撤销威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初818号民事判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付违约金50万元，支付委托诉讼代理费3万元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。从上诉人与被上诉人签订的经销协议第七条中可以看出，双方约定被上诉人应当于协议生效后3日内向上诉人缴纳保证金10万元，而第十一条约定该协议生效后任何一方不得违反，否则视为违约，违约方应当支付违约金50万元。本案的焦点为上诉人的诉讼请求有无事实和法律依据，也可以理解为被上诉人是否存在违约行为。上诉人认为，双方经销协议的所有条款都未违反法律规定，是合法有效的，而第十一条也约定了任何一方不得违反协议条款，否则视为违约。被上诉人不按约定缴纳保证金，明显违反了协议第七条的约定，应当认定为存在违约行为。而一审法院只是从保证金和违约金的作用和性质的角度进行阐明，且被上诉人不缴纳保证金，上诉人只能督促其缴纳，使《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条的规定成为一纸空文。一审法院认为被上诉人在协议签订第二天即支付货款订购货物，而上诉人未从该货款中抵扣保证金，证明上诉人同意被上诉人延期缴纳保证金，因此被上诉人不构成违约，该认定是主观臆断。被上诉人订购货物的货款按照协议的约定到账后当日汇至厂家，被上诉人并未表示该笔货款中的,10万元是保证金，上诉人无法抵扣保证金。另外，如果上诉人从货款中抵扣了保证金，则无法给被上诉人发货，如果不能发货则上诉人构成违约。因此，一审上述认定完全没有法律依据。至于原审法院认为协议未明确约定何种违约行为须支付违约金，属于约定不明确，完全罔顾事实。协议第十一条已经进行了明确约定。丛平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。《合同法》第八条是关于依法成立的合同效力的规定，并不是对合同违约责任的规定，双方当事人都认可合同的效力，上诉人也并没有对该合同的效力进行诉讼。双方签订的经销协议第七条约定的系履约保证金，被上诉人已经履行了合同，可以看出有无合同第七条的约定，被上诉人都履行了合同，被上诉人并未违约。另外，违约金是合同一方当事人因违约行为造成另一方当事人受到损失时才应承担的责任。本案中，被上诉人并未违约，上诉人也未有损失，相反，因为被上诉人的履约行为，上诉人还获得了丰厚的利润，因此结合本案事实情况，请求依法驳回上诉人的上诉请求。唯莱公司向一审法院起诉请求：1.判令解除唯莱公司与丛平签订的经销协议；2.判令丛平支付唯莱公司违约金50万元；3.判令丛平支付唯莱公司委托诉讼代理费3万元；4.判令丛平承担案件受理费。一审法院认定事实：唯莱公司系青岛科瑞新型环保材料有限公司生产的“科瑞克”牌建筑工程用STP系列产品的威海地区总代理商。2019年6月24日，唯莱公司与丛平经协商就授权丛平在威海市区内销售“科瑞克”牌建筑工程用STP系列产品签订了一份经销协议，约定：丛平销售上述产品的价格以唯莱公司确认的《产品价格表》为准，必须遵从唯莱公司制定的市场指导价销售，上下浮动不得超过5%，否则视为违约，应承担违约责任且唯莱公司有权终止本协议；丛平销售的“科瑞克”牌建筑工程用STP系列产品，现款现货，款到10天-15天内发货，丛平需将货款直接汇至唯莱公司指定账户，唯莱公司需将货款到账当日汇至厂家，唯莱公司拒绝各类商票；协议签订后三日内，丛平须向唯莱公司交纳保证金10万元，协议期满后唯莱公司、丛平双方账目核对后没有经济纠纷且丛平没有违约的情况，唯莱公司须将保证金如数无息返还丛平，双方若出现哄抬价格、低价竞争、跨区经营以及其他扰乱市场等违约行为，有权向违约方索赔；本协议生效后，任何一方不得违反，否则视为违约，应向守约方支付违约金50万元，并承担因此给守约方造成的经济损失的赔偿责任，且守约方有权单方面解除本协议；双方就本协议产生争议，应当协商解决，协商不成，任何一方可向唯莱公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决，包括但不限于诉讼费、律师费及其他实现债权的费用由败诉方承担；本协议有效期自2019年6月24日至2020年6月23日。2019年6月25日，丛平通过中国银行股份有限公司威海百度城支行账户向唯莱公司预付货款17万元。同月30日，唯莱公司向丛平交付价款为169972.80元的STP板。本案在审理过程中，丛平称曾与唯莱公司约定从唯莱公司应偿还丛平的款项中扣减10万元，作为经销协议约定的应由丛平交纳的保证金。唯莱公司对此不认可。丛平对其主张未提供充分证据证明。一审法院认为，本案争议焦点为：唯莱公司的诉讼请求有无事实和法律根据。第一，唯莱公司、丛平经协商签订的经销协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。现双方均同意解除经销协议，不违反法律规定，一审法院依法予以准许。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”因此，履约保证金属于一种对债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿，剩余部分应当返还。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，违约金是指合同当事人不履行或不按约定履行合同时，应付给对方当事人的由法律规定或合同约定的一定数额的金钱。违约金具有担保债务履行的功能，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。根据上述法律规定可知，保证金与违约金具有不同性质、不同作用。本案中，根据双方签订的经销协议第七条约定内容，可以确认双方约定的保证金系履约保证金，如丛平未按约定交纳该保证金，唯莱公司可以督促其交纳。根据本案查明的事实，丛平在签订经销协议的第二天即向唯莱公司预付17万元货款，唯莱公司并未抵扣作为约定的保证金，说明唯莱公司同意丛平延期交纳，丛平未按约定期限交纳保证金，并不构成违约。并且，丛平未交纳保证金，唯莱公司受影响的是对债权的优先受偿，并无其他。而丛平已按约定履行了支付货款的义务，对唯莱公司的优先受偿并未造成影响。另外，根据经销协议第七条约定内容，要求丛平交纳保证金是为防止其发生哄抬价格、低价竞争、跨区经营以及其他扰乱市场等违约行为。如丛平具有上述行为给唯莱公司造成经济损失，唯莱公司可以要求其赔偿损失。经销协议并未明确约定何种违约行为须支付50万元违约金，属于约定不明确。唯莱公司以丛平未按约定交纳保证金为由要求丛平支付违约金50万元和诉讼代理费3万元，无事实和法律根据，一审法院依法不予支持。第三，丛平称曾与唯莱公司约定从唯莱公司应偿还丛平的款项中扣减10万元，作为经销协议约定的应由丛平交纳的保证金。唯莱公司对此不认可。丛平对其主张未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张一审法院依法不予认定。综上所述，根据《合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，判决：一、解除唯莱公司与丛平签订的经销协议；二、驳回唯莱公司的其他诉讼请求。案件受理费9100元减半收取4550元，由威海市唯莱建材有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人承担违约责任是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据该规定，债务人向债权人交纳保证金是一种非典型性担保方式。本案中，上诉人与被上诉人签订的经销协议，既有主合同条款，也有担保合同条款（即保证金条款），债务人与担保人均为被上诉人，而违约金条款未区分主合同违约金和保证合同违约金，换言之，本案当事人就担保合同亦约定了违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是从合同，其从属性决定担保债务不应超过主债务，而本案主债务双方均已履行，针对主债务而言，被上诉人并未违约。在主债务已经履行、未违约的情况下，担保条款虽未履行，但担保目的已经实现，如果要求被上诉人承担担保条款产生的单独违约责任，无疑超越主债务的范围，与担保合同的从属性相悖，亦加重了债务人负担，有损公平原则。根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，人民法院可以根据案件具体损失情况对违约金进行调整。综上，一审法院根据本案具体情况，认定被上诉人不承担违约责任，并无不当。综上所述，唯莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然裁判理由有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人威海市唯莱建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年七月二十七日书记员  刘亚萍