江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0902民初582号原告：盐城城锁建筑安装有限公司，统一社会信用代码320991000011635，住所地在江苏省盐城经济技术开发区松江路18号招商大厦1617室。法定代表人：华占永，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢开顺，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艳，江苏石城律师事务所律师。被告：江苏华暖考克兰锅炉有限公司，住所地盐城经济开发区盐渎路68号。法定代表人：董平，该公司总经理。破产企业管理人：江苏一正律师事务所。负责人：李加超。委托诉讼代理人：李晓鸣，江苏一正律师事务所律师。原告盐城城锁建筑安装有限公司（下称城锁公司）与被告江苏华暖考克兰锅炉有限公司（下称考克兰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，于同年8月17日作出一审判决，驳回原告城锁公司的诉讼请求。城锁公司不服提起上诉，经江苏省盐城市中级人民法院受理后，于2019年12月4日裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序并重新组成合议庭，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告城锁公司的委托诉讼代理人谢开顺，被告考克兰公司破产企业管理人的委托诉讼代理人李晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城锁公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告有建设工程价款优先受偿权1715.5589万元，确认被告因延迟给付应付原告利息1466.8029万元（按年息18%计算，计算期间：2013年12月30日-2018年9月30日）为破产债权。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：亭湖区人民法院受理了被告企业的破产案件，并指定江苏一正律师事务所担任管理人，原告根据公告要求，向管理人申报了与本案诉讼请求相同的的债权，提交了相应的证据并参加了第一次、第二次债权人会议。2019年1月30日原告收到“江苏华暖考克兰有限公司破产管理人复核通知书”，认为对原告主张的工程款数额不能认定，原告主张的建设工程价款优先受偿权超过法定期间。被告系中外合资企业，其在盐城经济技术开发区的厂房及附属工程发包给原告全额垫资建设、安装，双方相继签订了10余份合同（含补充协议)，原告组织资金、施工设备、技术人员、施工队伍入场施工，施工过程中，因增加工作量、变更工作内容等，被告又签署了十余份签证单，原告保质保量地完成了全部工作。经结算，被告应付原告的工程价款为1715.5589万元，于2013年12月30日，双方在“竣工结算总价”表上盖章确认该数额及竣工日期。因被告的法定代表人董平涉嫌刑事犯罪，被告无力支付工程款，经协商，2014年6月10日，原、被告签署了一份还款协议，约定被告以银行同期贷款利率的三到四倍支付迟延付款的利息，原告对承建工程有永久优先受偿权。双方商谈转让事宜过程中，被告的其他债权人向法院申请强制执行，原告所承建的建筑物进入拍卖。原告于2018年初向盐城经济技术开发区人民法院提起诉讼，主张工程款本息，并请求确认优先受偿权，期间被告进入破产程序，原告向亭湖区人民法院申报了债权。原告认为，根据《合同法》、最高人民法院《关于建设工程款优先受偿权问题的批复》等相关法律规定，原告申报的债权是众多施工人的活化劳动及申请人垫付的原辅材料所形成的债权，该债权优先于抵押权并属于法定权利，且在法定期限内按照法律规定向债务人进行了主张并得到确认，双方形成了合意，故该债权本金1715.5589万元应优先于抵押权，在确定破产财产数额之先别除，由申请人优先受偿，其占用期间的利息1466.8029万元可作为普通债权。被告考克兰公司辩称：1、原告提供的还款计划、竣工结算总价等材料所盖章某并非被告的真实章某，其章某与被告移交管理人的章某、管理人从盐城市公证处和盐城市工商行政管理局调取的材料所盖章某不具有统一性。2、根据建设工程司法解释的第22条，在不考虑章某合同等材料的真实性的前提下，无论从原告提供的合同所载明的竣工日期、竣工结算总价单载明的日期，还是从客观事实的角度及2017年6月19日，被告名下坐落于盐城市经济开发区产被盐城市东方资产管理有限公司拍卖所得，原告均未能以法律规定的方式及权利行使期间主张优先受偿权，因此，原告主张案涉工程款有优先受偿性无事实及法律依据。3、在不考虑章某、材料的真实性的前提下，该笔债权已过诉讼时效。经审理本院依法认定事实如下：盐城市中级人民法院根据债权人盐城经济开发区大丰装卸运输有限公司的申请，受理了被告考克兰公司破产清算一案，并于2018年5月14日作出裁定指定我院审理，本院指定江苏一正律师事务所担任管理人。2018年8月8日，原告城锁公司向盐城经济技术开发区人民法院（下称开发区法院）提起诉讼，要求：被告考克兰公司给付建设工程价款（厂房、场地租金收入45.449804万元冲减后余额）1670.1091万元，延迟给付利息1210.7147万元（从2013年12月30日起至2018年1月9日止以年息18%计算，延期另计），合计2880.8238万元；2、确认原告对案涉工程拍卖价款在第一项诉讼请求限额内具有建筑工程价款优先受偿权。2018年8月22日，开发区法院作出裁定，将本院移送我院管辖。2018年8月21日，本院发布（2018）苏0902破2号公告，通知债权人申报债权。2018年10月18日，原告向本院及破产管理人提交申请，要求裁定其申报的建设工程款债权不属于破产财产，优于抵押权受偿。2019年1月28日，被告考克兰公司破产管理人向原告发出（2018）一正破管某第5-16号复核通知书，内容如下：一、对贵司申报的工程款数额暂不予认定。因董平涉及刑事案件，亭湖区法院承办法官与管理人的工作人员共同前往河北省高级人民法院调取财务资料但未能取得，故对贵司提交的证据材料的真实性尚难以认定，不能确认江苏华暖考克兰锅炉有限公司的部分工程确由贵司施工。二、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”行使建设工程优先受偿权期限为六个月，该时间为除斥期间，即自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，不因任何原因而中止、中断、延长。结合贵司提供的材料，贵司在承建工程的竣工之日或者建设工程施工合同约定的竣工之日起六个月内未能以有效方式主张其建设工程价款优先受偿权。综上所述，贵司对江苏华暖考克兰锅炉有限公司不享有建设工程价款优先受偿权，对贵司申报的工程款数额暂不予认定。如贵司对管理人的复核仍有异议，可以自收到本复核通知书之日起十五日内向盐城市亭湖区人民法院提起债权确认之诉。原告遂于2019年2月12日提起本案诉讼。原告提交了一份2013年12月30日的《竣工结算总价》，结算总额为17155588.8元。原告另提供一份2014年6月10日的《还款计划》，内容为：“为欠盐城市城锁建筑安装有限公司建筑工程款事，作出如下还款计划：一、经结算共欠城锁建筑安装有限公司工程款人民币17155588.8元，双方对此无异议（见《竣工结算总价》报告）；二、将已完工程的场地交由城锁公司对外租赁，租赁费抵充工程款，迟付工程款的资金占用费按银行利率的3-4倍，按实计算；三、如发生以工程抵债或变卖抵债情况，城锁公司的此项工程款债权享有永久优先受偿权。上述《竣工结算总价》及《还款计划》均加盖了考克兰公司的一枚圆形公章，无具体经办人签名。原告解释《竣工结算总价》及《还款计划》均是公司的副总徐某出具盖章，按合同结账，没有结算明细。在发回重审时的庭审中原告自认《竣工结算总价》报告是由原告自行按照合同预估价格制作，所做工程未完成，已完成的工程工作量大概占合同约定的60%左右。原告为证实其工程结算价款的组成，提供了数份合同（含补充协议）及签证单，涉及厂房施工，厂区河道整治、钢构玻璃房、传达室玻璃房及喷泉池、5#--6#厂房及辅楼门窗制作和安装、餐厅玻璃房、灯塔基础、地坪施工、厂房内基础建设、排水系统、电线电缆、G型钢、镀锌板等买卖。部分合同加盖了考克兰公司的椭圆形印章，部分合同（含所有的补充合同）加盖的是与《还款计划》一致的圆形印章，部分合同未加盖印章。补充合同的内容多为增加工程施工范围及改变提高原合同中约定的工程价格。对于公章不一致的原因，原告的解释为：因被告考克兰公司的法定代表人董平涉嫌犯罪，外地公安部门收走了公司的原公章（椭圆形章某），被告向公安部门备案后刻印了新的章某对外使用，同样具备法律效力。原告在原一审庭审和发回重审一审的两次庭审中，关于对工程款的支付存在矛盾。原一审庭审时称，从其施工开始，被告考克兰公司从未支付过工程款。发回重审一审庭审时称支付过120万元左右。原告为证明圆形印章的合法性，向本院提交了一份2018年元月26日考克兰公司出具给盐城供电公司的《情况说明》原件，该《情况说明》中载明，考克兰公司在贵公司申请两个临时用电，分别交纳临时用电定金15万元和5万元。因公司法定代表人董平涉嫌诈骗被唐山市公安局经侦支队羁押，单位账号查封。这20万元定金都是华占永个人交纳，情况属实，现申请贵公司将20万元转至：江苏通四海物流有限公司账号上。本公司承诺，在贵公司办理相关业务的公章都是真的，如因仿制公章，骗取定金，一切由我公司负责，经办人华占永亦承担连带责任。该《情况说明》加盖了考克兰公司的一枚圆形公章，无具体经办人签名。另2018年2月5日盐城市公安局经济开发区分局新城派出所在《情况说明》上签署“兹证明该情况说明中所使用的公章，系考克兰公司的公章”并加盖了派出所印章。原告申请证人喻某（居民身份证号码）出庭作证，喻某证实：1、我是被告公司筹建的项目总监，也是董事，不是股东，是法定代表人董平的师父，与原告法定代表人华占永因做工程相识；2、原告提交的部分合同我签过名，其他没有签过名的合同我是不知道的；3、华占永给被告做了很长时间的工程，都是零星的工程，原来是江苏江都公司做的，该公司不做后，剩下的零星工程大多是华占永做的，华占永一直守在工地上，我是2007年来的，他们是2009年做的；4、好多签证单上的数额要重新核算，但是没有重新核算，不知道原告主张的金额怎么算出来的，董平2011年12月被唐山公安局带走，再也没有人有权签订还款计划，该还款计划我们是不认可的，我希望不要瞎搞；5、向原告支付过少量工程款，但肯定没有付清；6、董平被带走后，盐城现场是由徐某管理的，由他负责看守，不清楚徐某有无与其他人结过账。另查明，2019年7月9日，考克兰公司向破产企业管理人移交印章时，仅移交一枚椭圆形印章。考克兰公司的法定代表人董平2011年12月13日被公安机关羁押后，考克兰公司由徐某代管。2014年4月16日，考克兰公司（徐某书写，加盖圆形印章）出具委托书，委托华占永在厂房、工地留守看管。后考克兰公司的诸多事务均系华占永管理。2018年2月22日，徐某去世。目前，圆形印章的下落，无法查明。还查明，2012年6月11日唐山市公安局侦查人员在考克兰公司项目部曾对华占永作过询问笔录，在该笔录中，华占永称其在考克兰公司做工程（5号厂房的门窗2000多平方米、6号厂房门窗2000多平方米；5号厂房用彩钢瓦做的凹顶和墙面；400多平方米的办公用房；灯塔、5号厂房的排水和照明、6号厂房的地面等都没做完），董平前前后后付过200万元左右的工程款，有付到城锁公司账户，也有付到华占永个人账户。2017年12月，多名工人在盐城经济技术开发区法院起诉考克兰公司案件追索劳动报酬，后均撤回起诉。2019年工人在向破产企业管理人重新申报债权时，债权金额与之前起诉金额有大幅减少。又查明，董平刑满后，本院通过电话向其了解公司印章和与城锁公司工程款结算情况。据董平陈述：其2011年12月13日被唐山市公安局羁押时，唐山市公安局未扣押公司的账册和印章，仅对董平个人采取措施。董平在公司期间，未刻制也未授权任何人刻制过公司的圆形印章。在公司筹备阶段，刻制过一枚椭圆形筹备章。公司正式注册后，将原筹备章销毁，正式使用并在工商部门登记椭圆形印章。2011年间，公司支付过城锁公司（含华占永个人账户）工程款300多万元，当时华占永出具了收条。在供电公司交纳的临时用电保证金应是公司交纳，不是华占永交纳。本院认为，原告向被告主张确认债权的依据形式上是一份《竣工结算总价》和一份《还款计划》。该两份证据的内容和形式的真实性及来源均存在疑问。原告认可其未完成合同约定的工作量，但却按照合同价格估算得出《竣工结算总价》的价格，《还款计划》也存在同样的问题，且两份证据均没有经办人签字。原告主张的工程款与实际完成的工作量存在较大差异，且具体金额无法确认，经本院释明后，原告不申请对工程量进行审计，存在伪造印章、虚构债权数额，进行虚假诉讼的犯罪嫌疑，故本案不属于民事案件受理范围，应移送有管辖权的公安机关立案侦查。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告盐城城锁建筑安装有限公司的起诉，案件移送公安机关立案侦查。案件受理费200918元，依法退还原告盐城城锁建筑安装有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨淑芬审 判 员  蔡永平人民陪审员  宋文红二〇二〇年七月八日书 记 员  瞿 艳