四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终468号 上诉人（原审原告）：金凤鸣，女，1954年9月12日出生，汉族，住绵竹市。 委托诉讼代理人：朱启航，四川豪迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖永全，男，1965年2月12日出生，汉族，住绵竹市。 委托诉讼代理人：吴生庆，四川升庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟娜，四川升庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金加富，男，1965年2月11日出生，汉族，住绵竹市。 被上诉人（原审被告）：廖延会，女，1966年10月27日出生，汉族，住绵竹市。 被上诉人（原审被告）：四川亿垒石油助剂有限公司，住所地绵竹市新市镇下东林村12组。 法定代表人：金加富。 被上诉人（原审被告）：绵竹市星鑫矿业有限责任公司，住所地绵竹市东北镇联合村。 法定代表人：金加富。 被上诉人（原审被告）：绵竹市宇越商贸有限公司，住所地绵竹市东北镇联合村1组。 法定代表人：金加富。 上诉人金凤鸣因与被上诉人廖永全、金加富、廖延会、四川亿垒石油助剂有限公司、绵竹市星鑫矿业有限责任公司、绵竹市宇越商贸有限责任公司执行异议之诉一案，不服四川省绵竹市人民法院（2019）川0683民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金凤鸣上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或裁定发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定不清，一审中上诉人提交了《合资建房协议书》、支付建房款相关凭证、《村委会证明》等一系列证据。一审法院对此未作具体审查，也没有做出分析与评判意见，仅仅以“举证不能”为由不予采纳，显然是对本案事实认定不清；原裁定适用法律不当，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人已经合法占有不动产并支付全部建房款价款，符合排除执行的法律规定，人民法院应予支持。 被上诉人廖永全辩称，一审判决审理事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，依法判决，其他事实与理由和在一审提交的答辩状是一致的。 被上诉人金加富、廖延会、四川省亿垒石油助剂有限公司、绵竹市星鑫矿业有限责任公司、绵竹市宇越贸易有限公司未发表答辩意见。 金凤鸣向一审法院提出诉讼请求：一、请求停止对绵竹市遵道镇场镇遵文路房产（绵房权证监字第××号，以下简称案涉房产）的执行；二、请求确认金凤鸣为案涉房产中建筑面积174.3平方米的两层住房的所有权人；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、廖永全与金加富、廖延会、亿垒公司、星鑫公司、宇越公司民间借贷纠纷一案，双方自愿达成调解协议，一审法院于2019年1月10日作出（2019）川0683民初84号《民事调解书》予以确认。因金加富、廖延会、亿垒公司、星鑫公司、宇越公司未按调解书履行义务，廖永全向一审法院申请强制执行，一审法院立案受理，案号（2019）川0683执142号。执行过程中一审法院于2019年2月27日查封案涉房产。2019年6月17日，一审法院发出《公告》，责令金加富在2019年7月3日前迁出案涉房产。 二、金凤鸣以案涉房产系金凤鸣与金加富共同出资修建为由，于2019年6月28日向一审法院提出书面异议。一审法院于2019年8月5日作出（2019）川0683执异17号《民事裁定书》，裁定驳回金凤鸣的异议请求。金凤鸣不服，于2019年8月22日向一审法院提起诉讼。 三、金凤鸣提交的证据有《合资建房协议书》《领条》《证明》《居民天然气供用合同》。金加富（甲方）与金凤鸣（乙方）于2009年6月10日签订《合资建房协议书》载明，金加富、金凤鸣共同出资在遵道场镇建房，合同约定了双方权利义务，其中约定“该房屋在取得产权证书后，甲方应在取得二年内无条件协助乙方办理房屋产权转移变更手续”。《领条》载明，金凤鸣的丈夫（甘老师-甘露明）合计向案外人甯晓云支付建房款42万元。《证明》载明，绵竹市遵道镇遵文社区居民委员会证明金凤鸣居住于案涉房产之中，房屋产权归金凤鸣所有。《居民天然气供用合同》载明，2017年12月22日，金凤鸣与绵竹中民燃气有限公司签订该合同，合同约定用气地址为遵道场镇。 四、廖永全提交了《房屋所有权》《土地使用权证》等证据。案涉房产于2012年11月1日办理了《房屋所有权》：绵房权证监证字第××号。《房屋所有权》载明，房屋所有权人：金加富；共有情况：单独所有。2013年3月4日，补发了《土地使用权证》：竹国用（2013）第××号。《土地使用权证》载明，土地使用权人：金加富。竹他项（2016）第××号《他项权证》载明，土地他项权利人：绵竹市农村信用合作联社；义务人：金加富。《不动产登记查询结果通知书》（2019年12月6日）载明案涉房产的基本情况与《房屋所有权》《土地使用权证》相同，并载明抵押信息。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）“关于案外人救济案件的审理”一节明确：在审理执行异议之诉时可以参考适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。本案中，案涉房产系已登记的不动产，判断其权利人的标准应当为不动产登记簿，而《不动产登记查询结果通知书》足以证明不动产登记簿载明案涉房产为金加富单独所有，没有共有人。《房屋所有权》《土地使用权证》《他项权证》也予以印证。因此，本院对案涉房产采取强制执行措施符合法律规定。至于案涉房产设定的抵押权问题，不属本案审理范围。 金凤鸣应当提供自己是土地使用权受让人、建设工程规划许可申请人、施工许可申请人、建房施工合同发包人等证据，以证明自己系案涉房产合法建造者，从而享有所有权。但金凤鸣提供的证据不足以证明其对案涉房产享有所有权，遵照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，应当承担举证不能的法律后果。另一方面，房产为公民非常重要的财产，关系到公民的切身利益。金凤鸣认为案涉房产系共同出资建造，其享有50%的产权份额，但案涉房产建造完成已逾十年，办理权属证书已达七年，特别是金加富以该权属证书抵押贷款已有数年，金凤鸣一直未提出异议并主张权利，有悖常理。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定判决：驳回原告金凤鸣的诉讼请求。案件受理费25元，由金凤鸣承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉的目的是通过诉讼阻止、排除人民法院对执行标的的强制执行，故本案的争议焦点在于：金凤鸣对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起异议之诉的，案外人应当就起对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任”的规定，金凤鸣应当提供确实充分的证据就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益加以证明。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，案涉房产系已经登记的不动产，判断其权利人的标准首先应当是不动产登记簿。依据《不动产登记查询结果通知书》明确载明案涉房屋为金加富个人独有，没有共有人，同时《房屋所有权》、《土地使用权证》以及《他项权证》对此也相互印证，故上诉人不是房屋的登记权属人。 《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造，拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，金凤鸣仅提供了《合资建房协议书》、《领条》、《证明》以及《居民天然气供用合同》等证据，未能提供土地使用权证书、建设工程规划许可、施工许可证等房屋建设相关手续，也未能提供其他证据证明案涉房屋系其合法建造，因此不足以此产生其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。 关于上诉人二审中提出本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的主张，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行，人民法院应当予以支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本院认为，该条规定的适用是针对房屋买卖法律关系，是对房屋买卖关系中无过错买受人的保护性规定。而本案中金凤鸣与金加富之间签订的是合资建房协议，合资建房关系与房屋买卖关系二者并不等同。二审被上诉人金凤鸣也明确表明不应当将本案的合资建房协议理解为是房屋买卖协议，因此本案并不当然适用第二十八条来进行审理判断。即使本案参照适用该条规定，金凤鸣也不能据此排除对案涉房屋的强制执行。我国采取物权公示制度，案涉房产建造完成已逾十年，办理产权证书已达七年，同时二审中，金凤鸣称其与金加富系亲戚，金凤鸣也明确表示当时清楚金加富办理房屋产权登记的情况。金凤鸣一直未主动要求协助办理过户登记，如以其主张的适用第二十八条规定，此亦显然不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。 综上所述，上诉人金凤鸣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人金凤鸣承担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓宇 审判员  罗德东 审判员  贾华荣 二〇二〇年七月二十八日 书记员  邱 怡