广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0923民初37号 原告：秦梓庭，男，1985年10月1日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：郑海松，广东世纪华人律师事务所律师。 被告：张朝军，男，1981年2月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省竹溪县。 被告：韦海秀，女，1976年9月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省竹溪县。 委托诉讼代理人：吴东，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 被告：黄婷，女，1991年2月12日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告秦梓庭与被告张朝军、韦海秀、黄婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，于2016年12月23日作出（2016）桂0923民初820号民事判决，被告韦海秀不服，向广西壮族自治区玉林市人民检察院申诉，广西壮族自治区玉林市人民检察院作出玉检民（行）监[2018]45090000070号民事抗诉书，向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出抗诉，广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民抗3号民事裁定，提审本案，并于2019年12月10日作出（2019）桂09民再30号民事裁定，裁定撤销本院（2016）桂0923民初820号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2020年1月3日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年5月19日和2020年7月2日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告秦梓庭的委托诉讼代理人郑海松，被告张朝军、黄婷，被告韦海秀的委托诉讼代理人黄荣萍到庭参加诉讼；第二次庭审原告秦梓庭及其委托诉讼代理人郑海松，被告张朝军、黄婷，被告韦海秀的委托诉讼代理人黄荣萍到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，双方当事人向本院申请庭外和解时间一个月，在和解期间双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告秦梓庭向本院提出如下诉讼请求：一、判决三被告共同向原告连带偿还借款人民币本金400万元及利息2308400元（从2012年12月8日起暂计至2016年3月31日，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、本案诉讼费等由三被告承担。事实和理由：2012年12月8日，被告张朝军、黄婷因承包亮亮国际腾龙府小区建筑施工工程缺乏周转资金，提出以工程款抵扣借款，协商在博白向原告借款人民币400万元。原告为加快工程进度，便答应将款借给其，并由被告张朝军出具借条给原告收执，约定原告可以从亮亮国际腾龙府小区建筑施工工程款抵扣，根据工程进度款情况从2013年8月起暂时抵扣，直到扣完400万元为止；利率按银行贷款利息的四倍计算。同时，被告又书面委托有广西泰皇建筑工程有限公司（以下简称泰皇公司）等单位代扣代还其该笔借款。但被告借得款后，以各种理由推拖抵扣偿还所借之款。期间，被告张朝军与被告黄婷共同向广西美利坚房地产开发有限公司出具书面承诺，同意将其承包亮亮国际腾龙府小区所得的建筑施工工程款，由广西美利坚房地产开发有限公司通过广西泰皇建筑工程有限公司账户（工行广西玉林分行博白县大街支行2111708119201098609）转款给被告张朝军、黄婷的账户（分别为工行广西玉林分行6222082111000817007、工行广西玉林分行6222022111007391488）。被告张朝军、黄婷超额领取其在亮亮国际腾龙府小区的全部工程款后，玩跑路，至今分文未还本金，利息仅还些许。原告认为，被告韦海秀系被告张朝军之法定配偶，依法应与被告张朝军共同承担本案的债务。被告张朝军与被告黄婷既是事实婚姻的同居关系，又是涉案建筑施工工程的共同合伙人和受益人，同时也是本案债务的共同人和受益人，依法应共同承担该笔共同债务。本案涉及的建筑施工工程项目的施工、案涉借款合同的签订、转款行为均在博白发生，依法应由博白县人民法院管辖审理。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起民事诉讼，敬请判令准如原告之各项诉请。 原告为证明其主张向本院提交的证据有：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体适格；2、身份证、户籍登记信息，证明被告的主体适格；3、借款单，证明2012年12月8日被告借取原告400万元，用于资金周转；4、转账单，证明2014年1月20日被告委托秦皇公司代为向原告支付利息26082.95元；5、秦皇公司出具的证明，证明原告多次向被告追催还款；6、银行卡取款凭条，证明双方借款合同成立有效，并实际履行；7、委托书，证明系秦皇公司代张朝军还利息26082.95元是事实；8、被告张朝军与被告黄婷结婚登记材料，证明被告张朝军与被告黄婷是合法夫妻关系；9、农村信用社现金支票存根9份，证明400万元借款的构成情况及原告有出借案款的能力；10、协议书，证明秦皇公司扣款合法；11、广西奔港肉类食品有限公司（以下简称奔港公司）章程、章程修正案、股东会决议，证明秦梓庭系亮亮集团旗下奔港公司的股东、实际控制人，秦梓庭的个人财产与公司财产灵活、混同；12、情况说明（奔港公司），证明2012年12月8日借款400万元的来源、构成情况；13、情况说明（高玉生），证明2012年12月8日借款中现金的领取情况；14、高玉生劳动合同、工资单、流水，证明涉案310万元现金支票的领取人高玉生系公司员工；15、邓柳青劳动合同，证明涉案现金支票办理的财务人员的身份情况。 被告张朝军答辩如下：本案的借款是其个人在韦海秀以及黄婷毫无知情的情况下进行生产经营的借款，与韦海秀、黄婷没有关系。向秦梓庭借款是事实，但实际借款为180万元，我已还款100万元，尚欠80万元。其承诺原告可以一直保留诉讼权利，不受诉讼时效限制，直至借款还清为止。 被告张朝军向本院提交的证据有：1、委托书、中国工商银行转帐支票存根，证明张朝军委托广西美力坚房地产开发有限公司向原告还款100万元;2、工程款申请表10张，证明张朝军与广西美力坚房地产开发有限公司的关系;3、中国农业银行卡1张（复印件）、中国工商银行卡3张（复印件），证明张朝军向原告借款是以银行转帐的方式，最终以银行的转帐记录为准，不存在原告所说的现金支付。 被告韦海秀答辩如下：一、本案债务不属于张朝军与韦海秀的夫妻共同债务,韦海秀不应当承担偿还责任。本案债务均系张朝军个人以项目投资缺乏周转资金为由向秦梓庭所借,秦梓庭、张朝军对此认可。韦海秀于张朝军借款前至今均在裕达建工集团有限公司从事施工升降机起重司机工作，居住在工地，张朝军与婚外第三者黄婷早已同居,韦海秀在张朝军向秦梓庭借款前早己与其分居,韦海秀有自己的工作和独立的经济收入来源,没有从本案所涉债务中得到任何一丁点的利益，该借款不可能用于夫妻共同生活。借款发生后不久,韦海秀与张朝军便协议离婚,双方对各自债务约定为各自承担,同时张朝军与黄婷结婚。根据《最高人民法院关于审理涉及大妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定,张朝军以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务,不属于张朝军与韦海秀的夫妻共同债务,韦海秀不应承担偿还责任。二、本案的借款本金并不是400万元,具体的借款本金应以实际转账支付为准。秦梓庭称张朝军向其借款400万元,但仅提供了90万元汇款凭证。根据交易习惯,涉及金额较大的资金往来一般通过银行转账等方式完成,如确是400万元借款,为了保障交易安全、方便,秦梓庭应全部通过银行转账或汇款的方式交付,不可能直接将大量现金交付张朝军。所以不能以借条的数额确认借款本金,应以实际转账支付的数额为本案借款本金。三、本案诉讼时效己过。借条上显示借款到期时间是2013年11月31日,但是秦梓庭起诉的时间是2016年4月21日,很显然过了两年的诉讼时效。综上所述,韦海秀不应承担本案借款偿还责任,应驳回秦梓庭对韦海秀的全部诉讼请求。 被告韦海秀向本院提交的证据有：1、建筑施工特种作业操作资格证，证明韦海秀的职业；2、裕达建工集团有限公司证明，证明韦海秀的职业、居住基本情况;3、企业信息，证明裕达建工集团有限公司基本情况；4、离婚证，证明韦海秀与张朝军离婚的时间；5、离婚协议，证明韦海秀与张朝军对个人债务约定为各自承担。 被告黄婷答辩如下：其对张朝军的借款毫不知情，当时其与张朝军属于恋爱关系，原告对其的诉请于法无据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告黄婷向本院提交的证据有：结婚登记材料一份，证明张朝军与黄婷的结婚时间是在2013年7月11日，以及该债务是张朝军的婚前个人债务。 经开庭质证，对原告提供的证据，被告张朝军的质证意见为:证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但对证据2、3的关联性有异议，认为韦海秀与黄婷与本案无关，证据3借款单是本人所写，但实际借款金额没有那么多；证据4转账单三性有异议，与其本人无关；证据5三性有异议，无法证明其与泰皇公司的关系，保留对泰皇公司起诉的权利；证据6的三性没有异议；证据7的三性没有异议，可以证明其已经还秦梓庭100万元的事实；证据8的的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，其当时已经与韦海秀离婚，并且韦海秀对其的借款毫无知情；证据9体现不出与其有任何关联；证据10、11、12、13、14、15的三性均有异议。被告韦海秀的质证意见为:证据1、2的三性无异议；证据3三性不认可，韦海秀是不知情的，并且借款不是用于夫妻共同生活；证据4转账单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据5“证明”的三性有异议，不予认可；对证据6“取款凭条”的三性没有异议；证据7“委托书”没有异议，张朝军向秦梓庭归还了100万元借款本息；证据8真实性、合法性没有异议，证明韦海秀与张朝军对个人债务约定为各自承担，也恰好证明张朝军借款韦海秀是毫无知情的；证据9“情况说明”的三性有异议，不认可，现金支票存根的真实性、合法性无法核实，对其关联性有异议，不认可；证据10的三性不认可，与本案无关；证据11的真实性、合法性由法院确认，对其关联性有异议，不能证明原告是实际控制人；证据12的三性不予认可；证据13的三性不予认可，高玉生与原告有利害关系；对证据14的三性不予认可，工资单系原告单方制作，对银行流水真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这些银行流水均发生在2019年之后，不能证明原告所证明的内容；证据15的三性有异议，邓柳青与原告有利害关系。被告黄婷的证据的质证意见为:与张朝军的质证意见一致。 对被告张朝军提供的证据，原告的质证意见为:对证据的三性均不认可。被告韦海秀的质证意见为:对证据的三性没有异议，但其只认可银行转帐的90万元借款数额，不认可张朝军说的180万元的借款数额，这都是张朝军的个人债务，与其无关。被告黄婷的质证意见为:对证据的三性没有异议。 对被告韦海秀提供的证据，原告的质证意见为:证据1没有原件，对其三性不予认可；证据2的三性不予认可，不能证实韦海秀与本案无关;证据3的三性没有异议；证据4真实性无法核实；证据5，根据司法解释关于夫妻共同债务有关规定，后颁布的相关规定没有追诉本案的效力，不能证明韦海秀的主张。被告张朝军、黄婷的质证意见为:没有异议。 对被告黄婷提供的证据，原告的质证意见为:对证据的三性没有异议，对其证明目的无异议。被告张朝军、韦海秀的质证意见为:没有异议。 为查明本案事实，本院依职权调取了广西奔港肉类食品有限公司在农村信用社尾号为4335的流水及12张现金支票凭证及张朝军在中国工商银行三张尾号分别为2673、0557、7007和在中国农业银行二张尾号分别为2610、2318的银行卡流水并经各方当事人进行了质证。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，各方当事人对对方未提出异议的证据来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。对各方当事人有异议的证据，对其关联性本院在判决书说理部分予以阐述。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：被告张朝军因承包亮亮国际腾龙府小区建筑施工工程缺乏资金，需向原告借款。2012年12月8日，被告张朝军向原告出具借条一张，该借条载明：“现本人张朝军(身份证号)由于做项目投资缺钱，向秦梓庭（身份证号）借款人民币肆佰万元（￥4000000）整。定于2013年11月31号前还清。还款方式：从2013年3月份起（亮亮国际腾龙府小区工程款暂时抵扣，亮亮国际锦绣乾城小区工程款秦梓庭可以根据进度款情况从2013年8月份起暂时抵扣，直至扣完400万元止），如逾期不还，张朝军愿与银行同期利息的四倍归还本息金。借款人：张朝军。2012年12月8号。”2012年12月9日，原告通过银行转帐的方式，向张朝军的农业银行账户转款90万元。2014年1月20日，泰皇公司通过银行转帐的方式，代张朝军从其承包亮亮国际腾龙府小区工程款中向秦梓庭的交通银行账户转款26082.95元，用于支付所借秦梓庭借款的利息。借款期限届满后，经原告秦梓庭催还，被告张朝军未将借款还清给原告秦梓庭。 另查明，被告张朝军与被告韦海秀于1999年12月9日登记结婚，于2013年2月17日俩人自愿到湖北省竹溪县民政局协议离婚，并办理了离婚登记手续。被告张朝军与被告黄婷于2013年7月11日登记结婚。 还查明，被告张朝军以承包建筑工程为职业。广西美利坚房地产开发有限公司发包的亮亮国际腾龙府小区及锦绣乾城小区工程由被告张朝军承包施工。秦梓庭是发包方广西美利坚房地产开发有限公司的股东、实际控制人和法定代表人，同时，秦梓庭又是奔港公司的股东、实际控制人，其个人财产与奔港公司的财产混同。奔港公司的现金支票及银行账号流水显示，在2012年11月5日至2012年12月7日期间，该公司的账务人员高玉生以购猪名义，陆续从该公司账户提取现金377万元，原告称这是向被告张朝军出借现金310万元的来源。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原告秦梓庭实际出借给被告张朝军的借款金额是多少？2、本案债务是否属于张朝军与韦海秀的夫妻共同债务，被告韦海秀和被告黄婷是否应当承担共同偿还责任？3、本案是否超过诉讼时效期间？ 一、关于原告秦梓庭实际出借给被告张朝军的借款金额是多少问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告主张被告张朝军向其借款400万元，其中有310万元为现金借款，有90万元为银行转帐借款，提交了借款单、银行卡取款凭条、九份农村信用社现金支票存根、情况说明（奔港公司）、情况说明（高玉生）等主要证据，以证明双方之间存在400万元借款的事实。张朝军则抗辩称实际借款为180万元，其已还款100万元，尚欠80万元。就此本院认为，首先，张朝军对其出具的借款单的真实性无异议，该借款单载明：向秦梓庭借款人民币肆佰万元整。张朝军是具有完全民事行为能力人，且以建设工程承包为职业，其应当知道向他人出具借条的法律后果，现张朝军对借款单载明的借款数额提出异议，在其未能提供相反证据证实其主张的前提下，本院对该借款单载明的借款数额予以确认。其次，张朝军对借款的实际金额及其出具的借款单上所载明的400万元借款数额的构成说法不一，张朝军在原审时称，向原告借款为200万元，写借条为400万元，包括：有利息200万元；在本案发回重审第一次庭审时称，向原告借款为180万元，写借条为400万元，包括：写借条之前借30万元，写借条之后借60万元，加上2018年12月9日的银行转款90万元；在本案发回重审第二次庭审时又称，向原告借款为197万元，写借条为400万元，包括：写借条之前借30万元，写借条之后借167万元，以后还息200万元。并且，张朝军还称该197万元借款均是秦梓庭通过银行转款的方式于2012年12月份转入其工商银行的银行卡账户的，并非现金借款，但对该主张其未能提供证据证明，经本院依职权调取其提供给本院的三张工商银行的银行卡的账户流水，亦无法查明，故对其主张，本院不予采信。再次，秦梓庭是奔港公司的股东、实际控制人，其个人财产与奔港公司的财产混同。同时，秦梓庭又是张朝军承接亮亮国际腾龙府小区及锦绣乾城小区工程的发包方广西美利坚房地产开发有限公司的股东、实际控制人和法定代表人，其提供的九份农村信用社现金支票存根等证据能够证明其作为本案借款的出借人具有出借款项的能力。故在借款人张朝军承包工程缺乏资金并同意可在工程款中抵扣借款的情况下，作为工程发包方的股东及实际控制人秦梓庭，借款给张朝军解决工程需要符合常理。最后，被告张朝军抗辩实际借款为180万元，但其未能对此作出合理说明，亦未能举出相关证据予以证明。综上，本院根据双方提交的证据，结合借贷双方的借款金额、借款用途、借款人与出借人的关系、出借人的经济能力、借款来源及当事人财产变动情况等事实和因素，确认秦梓庭主张的的借款事实存在，并已实际交付。至于被告张朝军抗辩已经偿还借款100万元，被告张朝军应当对其主张提供证据加以证明，但其未能举出相关证据予以证明，本院对其主张不予采信。 二、关于本案债务是否属于张朝军与韦海秀的夫妻共同债务，被告韦海秀和被告黄婷是否应当承担共同偿还责任问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，秦梓庭以韦海秀系张朝军之法定配偶，借款发生于张朝军与韦海秀婚姻关系存续期间，应属张朝军与韦海秀的夫妻共同债务，要求韦海秀承担共同偿还责任。根据上述规定，秦梓庭应就涉案借款用于张朝军与韦海秀的家庭日常生活或共同生产经营提供证据予以证明，在其未能就此提供确实充分的证据证明的情况下，应承担举证不能的不利后果，其要求韦海秀就本案中张朝军的债务承担共同偿还责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。韦海秀对此的抗辩主张于法有据，本院予以采纳。至于原告主张黄婷与张朝军既是事实婚姻的同居关系，又是涉案建筑施工工程的共同合伙人和受益人，也是本案债务的共同人和受益人，黄婷亦应共同承担该笔共同债务，于法无据，本院不予支持。 三、关于本案是否超过诉讼时效期间问题。被告韦海秀主张涉案借条上显示借款到期时间为2013年11月31日,原告于2016年4月21日起诉，已超过了两年的诉讼时效期间。本院认为，原告向本院提供的转账单证实，2014年1月20日秦皇公司受被告张朝军的委托代张朝军向原告支付借款利息26082.95元，此外，秦皇公司出具的证明还证实，原告于2014年6月、8月、10月期间多次向其要求从张朝军工程款中划款抵扣张朝军的个人借款，这些事实，对本案能够产生诉讼时效中断的效果。另外，本案在审理中张朝军并未对诉讼时效问题提出抗辩，并认可借款逾期后，原告向其追过款，但具体追过几次忘了，在庭审时还表示愿意还款给原告，并承诺原告可以一直保留诉讼权利，不受诉讼时效限制，直至借款还清为止。故被告韦海秀主张本案已超过诉讼时效期间，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告张朝军偿还借款本金400万元及利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但要求韦海秀和黄婷承担共同偿还责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求从2012年12月8日开始计算利息，因双方在借款单中未约定借期内利息，只约定借期外的利息，故对原告该主张本院不予支持，利息的计算应从逾期之日即从2013年12月1日起，按双方约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以不超过年率24%为限。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、被告张朝军偿还原告秦梓庭借款本金400万元； 2、被告张朝军支付原告秦梓庭利息（利息计算方法：以400万元为基数，从2013年12月1日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以不超过年率24%为限。已支付的利息26082.95元应予扣除）； 3、驳回原告秦梓庭的其他诉讼请求。 本案受理费55958元，由被告张朝军负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  蓝华文 人民陪审员  陈 弘 人民陪审员  黎俊兵 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  刘 剑 书 记 员  李 韬