河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初5244号 原告：张子莹，女，1957年6月16日出生，汉族，住唐山市路北区。 被告：广西文化艺术品产权交易所有限责任公司，住所地南宁市青秀区民主路21号三层，统一社会信用代码：91450000585987487P。 法定代表人：刘振兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄小娜，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张咪娜，广西万益律师事务所律师。 被告：刘洋，女，1980年2月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告张子莹与被告广西文化艺术品产权交易所有限责任公司（以下简称“广西文交所”）、刘洋合同纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子莹，被告广西文交所的委托诉讼代理人黄小娜、张咪娜到庭参加诉讼，被告刘洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张子莹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告与二被告订立的《标的物转让合同》；2.赔偿原告损失人民币19.9万元；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告打着广西文交所隶属于广西日报传媒集团是国有控股的旗号，在广西日报、南国早报等各大报刊显要位置刊登宣传广西文交所的利好文章，并在文章落款处醒目提示：广西文交所个人会员及机构征集热线。这样，全国相继成立了42家分公司，秦皇岛昶晟茂达文化传播有限公司（以下简称“昶晟茂达公司”）是其中之一。我以招工的名义成为唐山市腾合文化艺术品有限公司（以下简称“腾合公司”）会员。期间，腾合公司有专职讲师每天给会员上课，大力灌输昶晟茂达公司与腾合公司都是广西文交所的下属公司，出于对国有企业的信任，我签署了《标的物转让合同》。可是在合同履行期间，发现被告多次违规操作，致使交易盘坍塌，导致我及广大会员血本无归。根据相关法律规定，希望法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告广西文交所辩称，一、涉案《标的物转让合同》及交易行为合法有效，且诉争交易已完成，原告主张交易无效或解除合同没有事实和法律依据。原告与广西文交所、案外人南宁兰亭文化传播有限公司（以下简称“兰亭公司”）在平等自愿的基础上就涉案标的物转让事宜签订了《标的物转让合同》，该合同不存在《合同法》第五十二条、第五十三条规定的合同无效的任何情形，且已履行完毕，原告主张交易无效或解除的理由不能成立。被告广西文交所没有以欺诈、胁迫的手段订立合同，涉案交易没有损害国家利益。原告在起诉状中称被告在合同履行期间违规操作没有任何事实及法律依据。现有证据材料证明，广西文交所作为《标的物转让合同》的丙方（交易平台）已按照合同及交易规则约定提供了交易平台相关服务，并且在《风险提示书》、《交易暂行规定》、《标的物转让合同》等多份文件及交易平台中反复提示告知原告交易风险，没有对原告进行任何欺诈、胁迫。至于原告是否牵涉到被欺诈、胁迫或误导，那是其与第三方的法律关系，与本案诉争合同的法律关系无关。二、原告认为被告广西文交所与昶晟茂达公司在交易过程中存在勾结串通行为的主张没有事实根据。原昶晟茂达公司作为独立的民事主体，从事独立的业务经营，原告无论是因其招聘入职腾合公司亦或是通过腾合公司介绍投资购买文化艺术产品，均是原告与腾合公司、昶晟茂达公司之间的关系，与广西文交所无关。另外，原告所陈述的昶晟茂达公司的承诺、宣传、洗脑培训行为与广西文交所也没有任何关系。原告提交的证据《广西文化艺术品产权交易所有限责任公司声明》中已明确广西文交所没有授权兰亭公司作为代理商的资料，与昶晟茂达公司也不存在代理与被代理的关系，且从未同意、从未要求兰亭公司、昶晟茂达公司进行过任何的不实承诺或宣传行为，更不可能存在勾结串通损害原告利益的行为，原告的陈述与事实不符。三、广西文交所作为提供交易平台的第三方已依约履行相应义务，且未收取标的物交易价款，原告要求广西文交所支付各项费用无法定或约定依据，应当予以驳回。涉案《标的物转让合同》及交易行为合法有效，根据合同约定，广西文交所是交易活动中独立于交易双方的第三方平台，依约提供平台服务并收取相应的交易服务费。广西文交所作为合法设立、经营的文化艺术品产权交易所，完全具备履行上述合同及提供涉案交易平台服务的资质。现涉案《标的物转让合同》及交易行为均已履行完毕，广西文交所在履行过程中不存在违约行为，且广西文交所不是交易价款的获取人，根本没有返还交易价款或差价的法律及合同义务，故原告无权要求广西文交所赔偿交易差价、违约金等费用，请依法驳回其诉请。如果原告认为涉案交易价格过高或标的物存在瑕疵要求赔偿交易差价，也应当向合同的卖方或标的物持有人即兰亭公司主张，而不是广西文交所。四、原告在广西文交所的交易平台进行多次交易的行为足以证明其认可该交易方式，亦知晓交易风险，因投资行为造成的任何后果均应由其自行承担。广西文交所通过会员入会申请资料、交易网站公示公告《广西文化艺术品产权交易所挂牌交易暂行规则》、《风险提示书》等一系列文件的方式，明确且详尽的告知了平台会员进行交易的规则及交易存在的潜在风险，原告自愿申请成为交易平台的会员，并对所提示的交易投资风险签字确认知晓。此外，原告自2014年10月到2015年6月期间在广西文交所交易平台上买入87件标的物，卖出80件标的物，进行过160余次交易操作，这一系列的交易行为足以证明原告对平台的交易规则、交易流程、交易风险等事宜应当熟知，且认可交易行为的效力及交易方式。现涉案交易行为早已履行完毕，本次诉讼仅仅因为原告遭遇投资风险，为弥补潜在的投资损失而主张合同及交易无效，无理无据，其诉请不应得到支持。综上所述，原告认为其参与到本案交易，是受到昶晟茂达公司虚假宣传以及对其参与交易承诺获利的欺骗、误导，广西文交所无法判断该陈述的真实性，但毋庸置疑的是，广西文交所并没有与昶晟茂达公司或其他交易方勾结串通进行上述操作，广西文交所合法经营，且已充分履行了交易平台的注意义务，对涉案交易行为不存在过错，更无任何隐瞒、欺诈，原告的主张于法无据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告刘洋未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，原告张子莹向另案被告腾合公司出具了《授权委托书》，委托腾合公司代表其本人办理广西文交所会员申请手续，代表本人递交会员开户相关申请资料，代理人在其权限范围内签署的有关文件，其本人均予以承认，本《授权委托书》自签发之日起至会员开户手续办理完结之日止。同日，原告与被告广西文交所签订了《会员申请表》，成为广西文交所会员，代理人为腾合公司。在申请人、代理人一栏中写明：“本人提供的开户资料真实合法完整，本人已知晓在广西文化艺术品产权交易所交易中本人面对的投资风险，本人愿意开户并进行交易。”风险告知书写明：“请您必须阅读了解本所官网公告的风险揭示书，方可在广西文化艺术品产权交易所进行交易开户。鉴于参与广西文化艺术品产权交易所交易的风险，您的投资可能会有损失并有可能低于您最初的投资。因此，请您谨慎地思考在您现今的个人财务状况下，此类投资是否适合您。”原告张子莹提交了其统计的《合同成本及盈亏表》，证明其申购了28件墨翠、32件天珠，线上购入12件翡翠、17件天珠、1件高古玉。被告广西文交所提交了其统计的《张子莹申购标的物明细表》显示，张子莹申购了墨翠28件、32件天珠，线上购入各类标的物27件。上述标的物移交广西文交所入库存管。其中80件原告通过广西文交所交易平台挂牌卖出，标的物代码为809320的墨翠挂件1件于2016年9月9日被原告提取出库，张子莹尚持有标的物6件在广西文交所存管。另查，原告申购的32件法螺天珠签订了相应的《标的物转让合同》，合同中甲方（转让方）：案外人南宁兰亭文化传播有限公司，委托代理人：昶晟茂达公司；乙方（受让方）：张子莹；丙方：广西文交所。原告当庭陈述上述合同上没有其本人签字，也没有委托任何人代签，不知道是谁签的合同，但未以上述理由要求合同无效或解除。上述合同约定：“转让标的由甲方委托广西文交所公开转让，采用公开挂牌方式，最终由乙方成功受让，成交价格15000元。甲方和乙方同意由广西文交所作为标的物资金的代收、代付机构。甲、乙双方确认已详细阅读《广西文化艺术品产权交易所挂牌交易暂行规则》，甲、乙双方共同遵守《广西文化艺术品产权交易所挂牌交易暂行规则》中的相关规定，确保交易流程的合理、合法及规范性。”庭审中，原告张子莹提交了2014年、2015年的广西文交所授权代理书影印件及案外人兰亭公司2014年代理授权书复印件（均取自腾合公司），前者载明：“兹正式授权南宁兰亭文化传播有限公司为广西文化艺术品产权交易所全国独家代理，负责在全国范围内进行广西文化艺术品产权交易所艺术品代理发行、宣传推广、客户服务等相关业务。授权有效期为贰年，期满后自动失效。”后者载明：“兹正式授权唐山腾合文化艺术品有限公司为南宁兰亭文化传播有限公司唐山区域的区域代理，负责在该区域内进行由南宁兰亭文化传播有限公司独家代理的广西文化艺术品产权交易所艺术品代理发行、宣传推广、客户服务等相关业务。授权有效期为壹年，期满后自动失效。”2016年9月8日，广西文交所出具了《声明》一份，载明：“广西文化艺术品产权交易所有限责任公司于2011年经广西壮族自治区文化厅批准依法成立，2013年通过国务院清理整顿各类交易场所部际联席会议验收合格，并经广西壮族自治区人民政府同意保留经营资格，系为各类文化产权流转提供交易的综合服务平台。本公司曾接受南宁兰亭文化传播有限公司委托，将其拥有产权的标的物在广西文交所挂牌交易，双方签订协议，南宁兰亭文化传播有限公司承诺其交易行为遵守国家相关法律法规及本公司的交易制度规则。经核查，广西文交所现存档案资料中没有授权南宁兰亭文化传播有限公司作为代理商的任何资料。对于南宁兰亭文化传播有限公司以广西文交所代理商的名义做的任何夸大、不实、与交易规则相悖的误导性宣传，广西文交所将在调查查实的基础上，通过司法途径追究其民事乃至刑事责任，以维护广西文交所及广大投资人的利益。” 本院认为，本案的争议焦点即《标的物转让合同》的性质、是否属于无效合同及能否解除。1、原告张子莹向被告广西文交所申请成为其会员。原告庭审中提交的广西文交所向兰亭公司出具的授权代理书、兰亭公司向腾合公司出具的代理授权书均系复印件，印章模糊不清，大小不一致，不能确定真伪。另原告张子莹未提交任何证据证明昶晟茂达公司是否得到广西文交所或者兰亭公司的委托授权从事业务。且广西文交所已出具声明，其曾接受兰亭公司委托，将其拥有产权的标的物在广西文交所挂牌交易，并未委托兰亭公司为代理商。原告提交的证据不能充分证明广西文交所与兰亭公司、昶晟茂达公司存在委托代理关系，故原告张子莹与被告广西文交所在《标的物转让合同》中的法律关系为服务合同关系，广西文交所营业执照显示其经营范围为文化艺术品产权交易服务，原告可以在广西文交所提供的交易平台购买、卖出标的物及提取标的物实物，承担相应风险及收益。原告无充分证据证明被告广西文交所存在以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家集体利益或第三人利益、以合法形式掩盖非法目的情况，故原告张子莹对被告广西文交所的诉请，理据不足，本院不予支持。2、在《标的物转让合同》中，标的物法螺天珠转让方为案外人兰亭公司，受让方为原告张子莹，昶晟茂达公司（已注销，本案被告刘洋为其公司原法定代表人）在转让方的委托代理人处盖章，案外人兰亭公司与昶晟茂达公司形成委托代理关系，案外人兰亭公司与原告张子莹形成买卖合同关系。昶晟茂达公司并不是合同相对义务人，根据合同相对性，原告张子莹应当向案外人兰亭公司主张权利义务，故原告张子莹无权向昶晟茂达公司主张解除《标的物转让合同》，故原告张子莹对被告刘洋的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张子莹的诉讼请求。 案件受理费4280元，由原告张子莹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王新蕊 人民陪审员  李素芹 人民陪审员  高瑞云 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  张 慧 ——