山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1839号 原告：安振波，男，1977年3月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李永强，山东齐辉律师事务所律师。 被告：淄博福莱家居制品有限公司，住所地，淄博市张店区傅家镇高家工业园东首5号。 法定代表人：张健，执行董事。 委托诉讼代理人：吕智，山东法来律师事务所律师。 原告安振波与被告淄博福莱家居制品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安振波的委托诉讼代理人李永强、被告淄博福莱家居制品有限公司的委托诉讼代理人吕智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安振波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告垫付的赔偿款115000元和支付原告2019年4月份工资3700元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告放弃要求被告支付2019年4月份工资3700元的诉讼请求。事实和理由：2019年4月29日12时许，原告驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××号小型客车顺博草路由西向东行驶至李家泉村路段时与对行的李传红驾驶的鲁Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，导致车辆受损，李传红现场死亡的交通事故。2019年5月5日原告与受害人家属达成调解协议，原告赔偿受害人家属各项损失共计563000元。原告系被告员工，发生此次交通事故时正在履行公司职务行为，赔偿给受害人家属的赔偿款应当由被告承担。扣除保险公司支付的398000元和被告垫付的50000元，剩余118700元原告多次向被告催要，被告迟迟不予履行赔偿责任。 被告淄博福莱家居制品有限公司辩称，原告所诉与事实不符，原告2019年4月29日中午驾车出行的行为并非履行公司职务而是在午休时间驾驶自己车辆去自己朋友处喝酒吃饭，属个人行为，与执行公司职务无关。原告自身存在严重过错，违反交通规则逆行致人死亡，原告因交通事故产生的人身损害赔偿与被告没有关联性，车辆系原告自有车辆，车辆保险也是原告个人缴纳，处理事故赔偿也是原告个人与受害方、保险公司三方处理的，至于原告超出保险公司的理赔范围进行赔偿是其个人自愿，与他人无关，应自行承担。至于原告所说的追偿问题没有法律依据，不存在追偿的现实可能性，法律规定的追偿权是单位存在连带责任的情况下向有过错的员工追偿，本案中原告因个人行为发生的交通事故，显然与法律规定不符，原告诉状中所说的50000元是原告的对象朱翠华为处理交通事故赔偿向张健个人的借款，该债权属于民间借贷，张健个人将另案起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书复印件、人民调解书、道路交通事故损害赔偿凭证、谅解书和华海财产保险股份有限公司人伤费用核损清单的真实性无异议，并对原告提交的原告配偶朱翠华建设银行交易明细、原告邮政储蓄银行交易明细、照片和光盘的真实性未提出异议，故对上述证据的真实性，本院予以采信。 原告还提供了送货单一份，拟证明本次事故发生是被告指派原告给沂源加工点刘加福送货履行职务行为所导致。被告对原告提供的送货单的真实性及证明内容均不认可，并主张该证据是原告单方书写，没有被告盖章或签字确认，无法证明其真实性，从证据体现的送货日期来看，最后一笔2019年4月29日与此前的送货日期间隔时间比较长，书写习惯字体也不一致，无法确认其真实性，被告不认可，在2019年4月29日被告没有安排原告向任何人送货，事故的发生时间也不在上班时间范围内，在本日被告没有安排原告履行任何公司职务。由于该送货单系原告自行填写，且被告对真实性不予认可，故对该送货单，本院不予采信。 原告对被告提交的调解协议书复印件的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。 被告还提供了微信转账记录截图一份，拟证明2019年5月5日原告配偶朱翠华为处理交通事故赔偿向张健个人借款的事实。原告主张该证据形式不合法，且转款的目的是垫付款不是借款。由于该证据显示的转账时间及金额与原告提交的朱翠华的建设银行交易明细显示的时间和金额相一致，故对该证据的真实性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告系被告处员工。2019年4月29日12时33分，原告驾驶其所有的鲁Ｃ×××××号小型普通客车，沿张鲁线由西向东行至沂源县驶入道路左侧，与对行的李传红无证驾驶的鲁Ｃ×××××号二轮摩托车相撞后，又撞至路北侧行道树上后侧翻，造成车辆及车上货物受损，李传红在事故现场死亡的道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队沂源大队认定，原告承担事故的全部责任，李传红无责任。2019年5月5日，经沂源县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，原告配偶朱翠华代原告与受害人李传红的近亲属吕荣义、吕学敏、吕学豪达成如下协议：1.安振波一次性赔偿吕荣义、吕学敏、吕学豪丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬误工费、交通费、谅解费用、财物损失等共计563000元（包括先前已支付的30000元）；2.吕荣义、吕学敏、吕学豪同意为安振波出具谅解书；3.双方的其他损失自愿放弃，由其各自承担。同日，吕荣义、吕学敏、吕学豪收到原告赔偿的563000元（包括先前已支付30000元）并为原告出具谅解书。2019年5月5日，张健（被告淄博福莱家居制品有限公司法定代表人）向原告配偶朱翠华转账50000元。另，华海财产保险股份有限公司因本次事故向原告支付保险金398000元。原告要求被告归还其垫付的赔偿款115000元。 原告在庭审举证时称本次事故发生是被告指派原告给沂源加工点刘加福送货履行职务行为所导致，后原告又称2019年4月29日星期一早上7点50左右，其接到被告负责人张健的微信通知，说公司急需的热熔片到货，要求其尽快送到沂源的王立方、刘加福加工点。原告还称微信聊天记录找不到了。被告认可刘加福的加工点系其公司在沂源的加工点，但主张2019年4月29日原告是去找其另外一个朋友王立方，不是公司职务行为，发生事故的路段也不是去刘加福加工点的唯一道路，当日被告公司没有任何人安排原告去送货。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任，故本案的审理重点为原告是否是在执行职务中致人损害。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张本次交通事故系其履行职务行为所导致，本院认为，职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。是否构成职务行为一般应从四个方面来分析判断，即行为是否有经营者的授权;行为是否发生在工作时间、工作场所;行为是否以经营者的名义或身份实施;行为是否符合经营者雇佣之目的,是否为法人谋利，本案中，交通事故发生时原告驾驶的车辆为其自有车辆，原告主张其是接受被告法定代表人张健的指派去沂源的刘加福加工点送货，但未能举证予以证实，故原告主张其行为系职务行为，证据不足，其应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告赔偿115000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告安振波的诉讼请求。 案件受理费1337元（已减半），由原告安振波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  国媛媛 二〇二〇七月七日 书记员  高树梅