文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16603-16616号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2，统一社会信用代码×××812。法定代表人：路毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201610306241。被告：深圳市一道网络有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹路1050号高标大厦1001室，统一社会信用代码×××94Ｆ。法定代表人：吴爱森,系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴聪，男，1987年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，系该公司员工。原告北京美好景象图片有限公司与被告深圳市一道网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十四案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高加攀及被告委托诉讼代理人吴聪到庭参加诉讼。本十四案现已审理终结。原告北京美好景象图片有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案1万元；2、判令由被告承担诉讼费用。被告深圳市一道网络有限公司辩称，一、原告不能证明其是涉案摄影图片的著作权人，被告没有侵犯原告涉案摄影图片的作品信息网络传播权。原告诉称其是涉案摄影作品的著作权人，并提供了摄影作品信息和发表页面截图。被告认为，原告提供的证据不足以证明其为涉案27张摄影作品的著作权人，被告没有侵犯原告的作品信息网络传播权。依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告仅提供了摄影图片的信息和发表页面截图，原告并未提供原始底稿、正规的出版物、权利登记证书、拍摄底片或原始数码文件等，证明该摄影作品是原始取得还是继受取得，原告对其是著作权人的证据并没有形成完成的证据链，无法证明其是涉案摄影图片的著作权人，因此被告没有侵犯原告涉案摄影图片的作品信息网络传播权。二、被告使用涉案图片是宣传中华茶艺文化，并非用于商业用途，为合理使用，不构成侵权。被告在网站上使用的涉案作品来源于百度公共网络，系网络上来源不明的图片，涉案图片上并未注明原告为著作权人，而且被告在网站上使用涉案图片主要是为文章配图，重点在文字内容，主要目的是宣传中华茶艺文化，并非用于商业用途，被告为合理使用，不构成侵权。三、如果认为被告存在侵犯著作权的行为，原告并未举证证明所遭受经济损失和维权费用，原告的诉求不应得到支持。根据民事“谁主张，谁举证”的举证规则，应当由原告举证证明存在经济损失和维权费用，否则原告应承担举证不能的法律后果。原告没有提供证据证明其含维权费用在内的经济损失10000元，未提供被告使用涉案摄影图片给原告的经济损失证据、公证费用、律师费证据等，原告要求被告支付每个案件经济损失10000元的诉求不应当得到支持。如果认为被告存在侵犯著作权的行为，被告已经于2019年9月4日将网站关闭，其他第三方以及被告已经无法再继续访问“道茶网”网站，被告已经消除了对涉案作品的侵权状态，对使用的涉案图片侵权影响范围小。但是原告在无任何证据能够证明其所遭受的经济损失，以及未提前告知被告可能涉嫌侵权需要立即停止使用或删除涉案图片的情况下，向法院通过起诉的方式维权，要求被告支付每张涉案图片10000元含维权在内的的经济损失,27案合计27万元的经济损失，原告不能证明其是著作权人及虚构高额的维权费用和经济损失，原告存在明显的恶意诉讼行为。通过公开信息可以了解，原告在全国范围内针对涉嫌侵权的小微公司或自然人提起著作权侵权诉讼，原告的诉讼请求金额居高，原告的此种维权行为值得引起法院的注意。原告涉嫌恶意诉讼，并且浪费国家大量的司法资源，国家法律对滥用诉讼保护著作权的行为应当谨慎对待。即便是认为被告存在侵权行为，原告无任何证明证明其损失或被告通过使用涉案图片所获利金额，而且原告的维权费用存在大量重复的费用，尤其是律师费的重复计算，本批案件中原告没有对证据进行公证，不存在公证费用，原告也并未提供证据证明涉案图片本身的艺术价值、作者的知名度等，因此原告的高额诉求不应当被支持。更为重要的是，原告自身在版权保护上未尽到审慎合理注意义务，其并未采取任何版权保护措施，涉案图片可以在网站上被任何人随意下载，使涉案作品处于随时有被侵权的可能，原告在全国范围内提起侵犯著作权的诉讼，企图通过法律途径获得“天价赔偿”，因此原告自己对版权的保护存在严重的过错，原告具有不正当的目的。被告使用涉案图片并非是用于商业用途，仅是在网站上宣传中华传统的茶艺文化，并且已经关闭该网站，被告侵权的主观恶性较小，因此即便认为被告要赔偿原告的经济损失，原告图片的最低标价为300/张，因此每张涉案图片的经济损失也不应当超过300元。综上，被告并未侵犯涉案图片的著作权，原告没有提供任何证据证明其含维权费用在内的经济损失10000元，且被告的维权费用存在大量重复的费用，原告的诉讼请求不应当被支持。即便是认为被告存在侵权行为需要赔偿原告损失，针对原告的恶意诉讼行为，请法院在综合考量被告赔偿责任时，以每张涉案图片的经济损失不超过300元为宜，并且判令原告承担案件的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、原告诉请保护的作品图片具体信息：详见附表。二、原告获得权利以及图片公开发表的证据：原告当庭登录景象图片网站（××），该网站上显示了涉案图片的发表页面，在页面中载明了涉案图片的标题、编号、作者（美好景象）、使用价格等信息，并标注“该图片为本公司原创作品并拥有著作权”“本网站图片版权归美好景象所有，未经许可使用（含低精度样图）均参照最高精度价格支付”，标注的图片使用价格参照精度从300元-3500元不等。原告庭后提交工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的查询信息，显示域名为××的网站主办单位为原告，备案/许可证号为京ICP备05047318号-1。三、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。四、被告的被控侵权行为：（2018）淮阴证民内字第696号《公证书》及内附光盘显示，www.edaocha.com（一道茶网）的网页使用了与原告诉请保护的作品相同的图片十四张，被告庭审中确认www.edaocha.com（一道茶网）的经营者为被告，并确认网站中使用了涉案图片。五、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品相同。本院认为，本十四案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。一、关于原告是否适格的认定。原告提交了涉案作品的原始底稿、发表页面等证据，在图片的发表页面中明确载明图片的作者为原告，且原告也提供了相关发表网站的登记资料，证明原告系发表网站的经营者，在没有相反证据的情况下，可以认定涉案作品的著作权人是原告。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，具有原告主体资格。被告关于原告并非本十四案涉案图片著作权人的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于被告是否存在侵权的认定。经比对，被控侵权作品与诉请保护作品的元素、构图、结构等均相同。被告作为涉案网站经营主体，未经原著作权人或原告同意，擅自将与涉案摄影作品构成相同的图片上传到互联网上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。三、关于具体赔偿数额的认定。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的创作难度、类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、被告的过错程度、侵权情节、侵权作品的销售价格及网页载明的销量等因素，酌情判定被告赔偿原告经济损失及合理支出每案400元，十四案共计5600元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市一道网络有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京美好景象图片有限公司赔偿经济损失及合理支出5600元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案25元，十四案合计350元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员  郑玉琴二〇二〇年七月五日书记员  陈思韵附表：            16603