广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5498号原告：谢梦莹，女，1991年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市************************，公民身份号码为452************143。委托诉讼代理人：余飞，国信信扬律师事务所律师。被告：李雪，女，1989年9月14日出生，汉族，住广东省清新县*************，公民身份号码为441************341。委托诉讼代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮琪，广东莞安律师事务所实习律师。原告谢梦莹与被告李雪合同纠纷（立案案由为确认合同无效纠纷）一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日、2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余飞、被告的委托诉讼代理人李小燕到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。谢梦莹向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签署的编号为20181018001号的协议；2.被告返还原告投资款750000元，并支付利息（自2019年1月25日起，按央行贷款基准利率4.35%计算至付清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月，原、被告签订合同，约定：原告出资750000元，入伙被告经营的东莞市长安奥利维亚美容院，入伙后原告占美容院30%的股份。后原告分四次共向被告支付750000元（最后一笔款项于2019年1月25日支付）。因原告没有投资经验，后来才得知东莞市长安奥利维亚美容院是个体工商户，经营者为被告，原告发现：一是个体工商户无法保障自身投资利益。二是被告将原告出资的750000元据为己有，经原告多次催促仍不返还。三是被告利用其控制地位，随意调整美容院股份估值，原告入股后才过一年，美容院资产状况未发生变化，被告提出增资1000000元，原告不同意，被告称则原告股份予以稀释，并将原告踢出微信群，严重侵害原告利益。四是被告对美容院制作的财务台账不规范，仅有流水，而没有任何财务凭证。综上，原告认为除了解除合同没有其他方式保障自身合法权益，故诉至法院。被告答辩称，1.本案的主体不适格，或者有遗漏，原告认为被告拿了美容院的750000元，主张解除合同，按照原告的逻辑该750000元属于美容院，美容院有四个合伙人，分别是原告、被告、秦晶晶、黄娟，原告个人不能代表美容院主张返还750000元。如果原告认为签订案涉合同的主体是美容院，并不是原告个人，现原告需要解除合同，李雪一人也不能代表美容院。如果原告认为案涉合同的相对方是被告个人，那么合同中约定的750000元就应该属于被告个人，被告并没有违约。2.原告主张解除合同的理由不成立，即不是法定理由也不是约定的解除理由。具体到原告所列的每一项违约行为：第一，该750000元是属于被告个人，被告并没有据为己有的行为，四个合伙人入伙前的比例是秦晶晶20%，黄娟11%，被告69%，原告未入伙。原告入伙后，四人的比例为秦晶晶20%、黄娟11%，被告39%，原告30%。若该750000元是美容院整体出让30%的比例给被告，必然导致原合伙人的持股比例同比缩小，但事实只是被告将其自有的股份比例转让了部分给原告，为此，该750000元已经属于被告个人。第二，不存在原告称的被告一人控制美容院，侵害其利益的说法，美容院的事务均在合伙人群中共同商讨。第三，原告依然在合伙群里，2020年2、3、4月的账单依然有向原告送达，原告合伙经营权依然可以实现，且在2020年5月美容院已经开始盈利。第四，原告2018年10月入伙，2019年就开始负责美容院的所有财务、账单的制作，如美容院有不规范，也是原告的责任。综上，被告不存在原告所述的行为，原告无权解除案涉合同。原告提交了协议、银行流水、企业信用信息公示报告、微信聊天记录截图作为证据，被告提交了合伙人确认书、微信聊天记录及微信聊天记录中的财务流水、照片、截图作为证据。本院组织了证据交换，相关证据及事实查明如下：1.企业信用信息公示报告，原告提交，被告确认真实性、合法性，显示：东莞市长安奥利维亚美容院为个体工商户，注册时间为2017年9月21日，登记经营者为被告李雪。2.协议（协议编号20181018001），原告提交，被告确认。显示由原告（乙方）、被告（甲方）在东莞市长安奥利维亚美容院内签订形成，约定：第二条入伙经营范围为东莞市长安奥利维亚美容院所有项目。第四条乙方以现金方式出资750000元，入伙甲方经营的东莞市长安奥利维亚美容院，占甲方美容院30%的股份，协议签订成功后，美容院将为双方共有财产，不得随意请求分割。第五条盈余分配为甲方享有39%盈余、乙方享有30%盈余，债务承担为相同比例。第六条不可在合伙不利时要求退伙，任一方若退伙，应在2个月之前告知另一方，且经另一方同意。第九条合伙因以下事由之一得终止：合伙期届满；甲乙双方同意终止合伙关系；合伙事业完成或不能完成；合伙事业违法法律被撤销；法院根据有关当事人请求判决解散。落款处有原、被告的签名捺印，并加盖有东莞市长安奥利维亚美容院的印章。落款时间为2018年10月18日。本院查核证据原件时发现，该协议书后附有秦晶晶、黄娟、原告、被告四人的身份证复印件，且四人身份证复印件上均有捺印，原告解释称原告是清楚美容院由上述四人合伙，四人也知道是合伙关系。庭审中，双方确认案涉合同双方为原、被告，且协议第二条的内容即为约定的合同目的。3.银行流水，原告提交，被告确认真实性，显示原告累计向被告账户转账750000元，具体为：2018年10月18日转账200000元、2018年10月19日转账250000元、2018年10月27日转账100000元、2018年11月20日转账100000元、2019年1月25日转账100000元。4.确认书，被告提交，原告确认真实性、合法性。显示由秦晶晶出具，记载内容包括：1.谢梦莹入伙前，美容院一直是李雪以个体工商户的形式经营，最开始美容院经营权的份额比例是秦晶晶20%、黄娟15%、李雪65%，后三人调整比例为秦晶晶20%、黄娟11%、李雪69%；2.谢梦莹是美容院的客户，其主动表示有意加入合伙，原合伙人秦晶晶、黄娟、李雪商讨后，同意谢梦莹加入，秦晶晶、黄娟不愿意出让份额给谢梦莹，最后李雪个人与谢梦莹交易，同年10月18日，秦晶晶、黄娟、谢梦莹、李雪四人一起在美容院签订协议，约定李雪将其美容院30%经营权作价750000元转让给谢梦莹，秦晶晶、黄娟的比例并不变。3.确认谢梦莹支付的750000元是支付给李雪个人的，不是支付给美容院的。落款处有“秦晶晶”字样签名，并后附有秦晶晶的身份证复印件。庭审中，原告称在原告提出将被告收取的750000元拿出来到美容院账户时，其他合伙人均站在被告的立场，称该750000元是给被告个人的合伙份额转让款。5.微信聊天记录及微信聊天记录中的财务流水、照片、截图，被告提交，原告对真实性确认。显示原、被告在内的合伙人微信群有就美容院的经营、每月报表进行沟通，其中2018年11月6日微信内容包括“10月汇总表”、2018年12月5日微信内容包括“11月总报表”以及“57231分钱的话是李雪22320、梦莹17169、晶11446、娟6295”等，原告确认收到相关报表。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告于2018年10月18日签订了《协议》（协议编号20181018001），没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，原、被告应依约履行各自义务。虽然该协议多处出现“入伙”、“退伙”术语，原告据此主张为合伙协议，但：其一，原告签订协议时已经知晓东莞市长安奥利维亚美容院为李雪、秦晶晶、黄娟合伙经营，且秦晶晶、黄娟也知晓案涉协议，但该协议仅为原、被告签订，而不是原告与美容院的全体合伙人李雪、秦晶晶、黄娟签署；其二，协议约定原告出资后，原告占有美容院30%的份额、被告占有39%的份额，与秦晶晶出具的确认书可以相互印证，没有证据显示签署该协议会稀释其他合伙人的合伙份额；其三，原告将协议款项750000元直接转账到被告账户，而不是美容院的账户；其四，秦晶晶出具确认书明确该750000元系被告的个人财产；其五，原告提出将被告收取的750000元拿出来到美容院账户时，其他合伙人均认为该750000元是给被告个人的合伙份额转让款。综上，本院认为协议的转让标的物为被告在东莞市长安奥利维亚美容院30%的合伙份额，属于原、被告之间的合伙份额转让协议，而不是原告与各合伙人之间就入伙美容院形成的合伙协议。原告确认协议的合同目的为入伙经营东莞市长安奥利维亚美容院，现：其一，被告已依约将美容院的份额30%转让给原告；其二，其他合伙人秦晶晶、黄娟在协议后附身份证信息，且秦晶晶出具确认书予以确认；其三，微信群显示2018年11月开始包括原告在内的合伙人就经营、报表、分红等进行沟通；其四，微信群显示2018年11月的分红比例与协议的约定比例以及被告、秦晶晶陈述的比例一致。综上，其他合伙人秦晶晶、黄娟对案涉协议并无异议，并未妨碍原告实现合同目的，且原告事实上参与了美容院的经营管理，没有证据显示原告无法实现合同目的，也没有证据显示案涉协议存在约定或法定的解除事由，故原告应承担举证不能的不利后果。本院对原告的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告谢梦莹的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为5813.13元（原告谢梦莹已预交），由原告谢梦莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  谢申文二〇二〇年七月三十一日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。