河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4115号上诉人（原审被告）：张敬卫，男，汉族，1973年5月10日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：马峥，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高麦石，男，汉族，1952年4月23日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：汤智力，河南江帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳小芳，河南江帆律师事务所实习律师。上诉人张敬卫因与被上诉人高麦石借款合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张敬卫上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、依法判令上诉人张敬卫偿还被上诉人高麦石借款本金38563.01元及相应利息（截止至2020年5月1日的利息为8233.20元；自2020年5月2日起，以38563.01元为基数，按月息1.5分的标准计算至实际履行之日止）。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人2016年1月7日的5万元还款为被上诉人“错记”，显属认定事实错误、适用法律错误。1、关于原审法院对1月7日还款不符合本案还款频率的认定问题。本案系自然人之间的借贷行为，上诉人有钱就会偿还被上诉人一些，并没有什么规律和严格限制。2016年1月1日与2016年1月7日各还款5万元，并不违反法律及双方借贷的约定，原审法院以不符合本案中的还款时间频率作为理由不予认可2016年1月7日的5万元还款，显然有失公允。2、关于原审法院对2016年1月7日还款没有收据不符合行业惯例的认定问题。首先，本案中上诉人还款经常存在被上诉人不打收据的情况，比如：上诉人2019年2月24日的2万元还款及2018年9月前的还款，被上诉人均没有打收据。因此，上诉人2016年1月7日的5万元还款，被上诉人不打收据符合双方的还款习惯。其次，在原借条上注明“2016年元月7号收敬伟伍万元正，50000.00元”在效果上也相当于打了一张收据，起到了清算时扣除该笔还款的效果。3、在原审法院开庭中，被上诉人完全是根据上诉人所提交的还款证据进行逐一核减的，如果上诉人没有录像证据，2019年2月24日的2万元现金还款将不被被上诉人认可，可见本案诉讼中，被上诉人是严重违反了诚实信用的原则。综上，原审法院认定上诉人2016年1月7日的5万元还款为被上诉人错记没有事实依据。上诉人依据借条上“2016年元月7号收敬伟伍万元正，50000.00元”的标注足以证明该笔5万元的还款事实，被上诉人并无其他反驳证据，原审法院却在被上诉人不诚信的情况下，依然采纳了被上诉人“错记”的口头解释，并以不符合还款频率和行业习惯为由不予认可该笔还款，显属认定事实错误、适用法律错误。二、原审法院计算上诉人应当偿还被上诉人案涉借款本金及利息有错误，应当予以纠正。截止2016年1月1日，上诉人未偿还被上诉人本金93571.55元。2016年1月7日，上诉人付息还本共50000元。截止2016年1月7日，上诉人未偿还被上诉人本金43852.26元。(2016年1月1日至7日的利息为：6/30×93571.55×1.5%=280.71元,剩余本金：93571.55+280.71-50000=43852.26元)。上诉人于2018年2月14日还款10000元；于2019年2月24日还款20000元；截止2019年2月24日，上诉人未偿还被上诉人利息为:（37+17/30）×43852.26×1.5%=24710.75元;上诉人未偿还被上诉人的本金为38563.01元（43852.26+24710.75-30000=38563.01元)。自2019年2月24日至2020年5月1日，上诉人未偿还被上诉人利息为：(14+7/30)×38563.01×1.5%=8233.20元;上诉人未偿还被上诉人的本金为38563.01元。综上所述：一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。高麦石辩称，一、2014年至2016年间，上诉人每还一次借款被上诉人都有备注，且都开具收条，大额还款都有条子，上诉人诉称已还的5万元被上诉人却没有开条子，不符合常理，这是被上诉人事后备注日期记错导致错误。并且被上诉人由于年龄大，在自己备注2014年10月与2015年4月合计还款也计算错误，把22200元备注为22100元。二、上诉状中写的被上诉人2019年的2万元没打收条，以前的5万元也可能没打，这显然是不成立的。经对上诉人照相时间进行发问，照相时间是在上诉人还款2万元之前，打收条1万元之后。上诉人照相时存心与前面被上诉人备注错误的5万元相混淆，所以2万元才不打条子。三、上诉人2016年1月7日还款5万元款项来源无法査证，所借的5万元出借人已经死亡，又无其他证据证明借款来源，如此大额款项来源不清，间接佐证上诉人2016年1月7日未偿还5万元，只是被上诉人备注笔误所致。自认必须发生在诉讼过程中，只有当事人在诉讼过程中的自认才能够产生相应的法律后果。当事人在诉讼外对不利于自己的案件事实的承认是影响法官心证的因素，而非免除当事人举证责任的法定事由。高麦石向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金123250元及利息（利息按月息1.5分，从2018年9月1日计算至被告实际还款日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月，被告向原告借款123250元，写在收据存根联上的借条载明：月息壹分伍，半年封息一次。2015年4月3日，被告偿还原告利息22200元，原告给被告出具了收到利率款证明，但在借条上备注：2014年10月10日敬卫交2000元、2014年10月20日敬卫姐夫交8000元，该两笔合计10000元。2015年4月3号收10200.00元。共22100元息。备注的款额及宗数明显与收到证明上记载的不一致，应以收到证明为准。截至2015年4月3日，被告应付利息26006.06元，扣除所交22200元，下欠利息3806.06元。2016年1月1日，被告偿还50000元，期间9个月少两天的利息为1848.75×9-2×61.63=16515.49元，加上之前欠息3806.06元，该段利息应为20321.55元。50000元-20321.55元=29678.45元。按先封息，剩余的29678.45元折抵本金的计算办法，截止2016年1月1日，利息清完后剩余本金93571.55元。该次还款，因原告记错时间，原告在借条上标注为“2016年1月7日还款5万元”。2018年2月14日及2019年2月24日，被告分别偿还原告现金10000元、20000元。因这两次还款时，前期利息均不能抵完，故均应按利息抵扣。截止庭审前的2020年5月1日，被告尚欠原告本金93571.55元，利息42985.64元。一审法院认为，双方对借款期限虽无约定，但对半年封息一次约定明确。借款人被告张敬卫多次不及时封息，构成违约。应承担还本付息的违约责任。因双方约定利率月息1.5分未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的标准，应当按照约定月利率1.5计算利息。原告计算本息时未从被告第二次还款5万中将多出应付利息的部分抵扣本金，一直按原本金123250元计算利息至起诉之日，不符合《最高人民法院》（二）第二十一条的规定，计算有误，导致其在诉状中错误的认为“自2018年9月后未再付息”，应予纠正。被告以此为据，以自认为由，坚持此后不应再计算利息。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（2020年5月1日生效）第八条第二款“自认的事实与已查明的事实不符的，人民法院不予确认”规定，一审法院对被告该抗辩不予采纳。同理，被告将原告在借条上的记错时间的标注用手机拍照后复制提交法庭，以此证明被告在2016年1月1日及同年1月7日还款两次，各5万元，因庭审被告描述1月7日5万元款项来源时回答（所借的5万元出借人已死亡）无法查证，且数日内两次各还款5万元不符合被告在本案中的还款时间频率，又无其他佐证，也不符合大额还款应有收据的行业惯例，故对被告该抗辩亦不予采纳。但原告如此不谨慎行为，导致诉争的发生及难度加大，应承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院》（二）第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（2020年5月1日生效）第八条第二款，判决：一、被告张敬卫于判决书生效后三十日内偿还原告高麦石借款本金93571.55元及利息42985.64元（利息按月息1.5分，计算至2020年5月1日。此后的利息仍按此标准计算至判决书确定的履行期内实际还款之日。不自觉履行的，计算至履行期届满之日）；二、驳回原告高麦石其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1738元，由被告张敬卫负担1000元，原告高麦石负担738元。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于本案是否存在2016年1月7日还款5万元的问题。2016年1月1日张敬卫还款5万元，高麦石为其出具收到条。之后高麦石在借条上记载2016年1月7日收张敬卫款5万元。按照双方交易习惯，如果收到张敬卫的还款，高麦石通常会出具收到条，并同时在借条上记载还款信息。张敬卫主张在2016年1月1日还款5万元后，在2016年1月7日又还款5万元，但高麦石并未出具5万元的收到条，张敬卫也未提交其他相应的还款证据以证明其主张。一审法院结合双方的交易习惯认定该次还款不能成立并无不当，本院予以认可。对于张敬卫的还款，一审法院按照借条中对利息支付的约定，先封息，剩余部分的还款冲抵本金的办法计算案涉借款本金，据此计算出尚欠借款本金、利息有事实和法律依据，本院予以支持。综上，张敬卫的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2044元，由张敬卫负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年七月二十八日书记员  炎辰龙