广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初430号原告：佛山天舟物流有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***********。法定代表人：康江水，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪泽滢，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华雄，广东广立信律师事务所律师。被告：罗君，男，1988年8月23日出生，汉族，住四川省宜宾县************。被告：范文平，男，1988年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾县************。原告佛山天舟物流有限公司与被告罗君、范文平通海水域货物运输合同纠纷一案,本院于2020年4月22日受理后,依法适用简易程序,于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪泽滢、谢华雄，被告罗君到庭参加了诉讼，被告范文平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付运费464,420元及违约金92,884元；2.两被告共同向原告支付集装箱超期使用费137,844元、堆存费51,813元及违约金37,931元；3.两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月22日，原告与被告罗君签订一份货物运输合同，约定原告为被告罗君运输集装箱货物。合同签订后，被告罗君多次下单，委托运输货物自江苏省张家港至广东省四会码头、广东省三水乐平码头后送广东省清远市，收货人均为被告范文平。但两被告一直拖欠运费，且拒不接收货物导致集装箱长期积压在码头，造成高额的集装箱超期使用费和堆存费。2019年6月15日，两被告向原告出具一份欠款确认书，确认截止该日两被告共欠原告运费517,420元，以及集装箱超期使用费和堆存费等。两被告同时出具一份还款计划书，承诺在2019年9月30日前分期将运费517,420元及实际发生的集装箱超期使用费、堆存费全部还清；如两被告任何一期不能按时还款，则剩余应还款项视为全部到期，原告除有权追收两被告全部应还款项之外，还有权追收全部应还款项的20%作为违约金。之后，原告与两被告即对滞留码头的集装箱货物进行清理，并与船公司和码头协商集装箱超期使用费和堆存费的减免，减免后的集装箱超期使用费和堆存费合计189,657元，被告对上述费用予以确认但没有向船公司或码头支付，系原告以现金、转账、运费抵扣等方式支付了上述费用。以上运费、集装箱超期使用费和堆存费合计707,077元，两被告仅先后支付了50,000元和3000元，至今尚欠654,077元未付。原、被告之间的货物运输合同关系合法有效，原告已经按约定运输及交付货物，两被告拖欠运费等费用的行为已构成违约，两被告应向原告共同承担支付费用及违约金的责任。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.货物运输合同，拟证明原告与被告罗君之间存在运输合同关系；2.对账单，拟证明被告罗君确认拖欠原告2019年3月和4月的费用合计517,420元；3.催款通知书，拟证明原告催促被告罗君付款并对付款提货事宜提出处理方案，被告罗君表示同意原告协助开箱处理；4.微信聊天记录，拟证明原、被告各方协商一致同意清货止损；5.欠款确认书，拟证明两被告确认截止2019年6月15日共欠原告运费517,420元以及集装箱超期使用费、堆存费；6.还款计划书，拟证明两被告承诺在2019年9月30日前将拖欠的运费、集装箱超期使用费、堆存费向原告还清；7.费用确认表；8.泉州安通物流有限公司（以下简称安通物流公司）费用确认函（滞箱费）；9.四会南江码头费用明细（堆存费）；10.安通物流公司费用确认函（滞箱费）；11.三水乐平盈丰码头费用明细（堆存费），以上5份证据材料拟证明被告罗君确认应支付集装箱超期使用费、堆存费合计189,657元。被告罗君承认原告在本案中所主张的事实，另外认为其与原告之间在书面合同之前就存在口头协议，约定货到付款，付款期限为一个月，但原告仅放了半个月的货后就在目的港不予放货。被告罗君同时确认原告主张的欠款金额，另外认为虽然合同有约定违约金，但应该是在完全不付款的情况下才支付违约金，两被告有向原告支付，只是支付得较慢，故不应计算违约金。被告罗君没有提交证据材料。被告范文平没有答辩，也没有提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告范文平经本院送达开庭传票，未到庭参加本院组织的证据交换和质证，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。被告罗君对原告提交的全部证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，原告与被告罗君签订一份货物运输合同，约定被告罗君委托原告运输集装箱货物，货物运输方式包括公路运输、铁路运输、海上运输等，原告为被告罗君提供港到门的运输。原告应按照约定的期限交付货物，但因被告罗君的过错或违约导致的交货迟延或错误应由被告罗君承担相应的后果和责任；被告罗君应确保目的地收货人及时收货，若超过免堆期限仍不能收货的，被告罗君应承担相应的超期费用（包括堆存费、滞箱费等）。被告罗君应于每月5日前与原告对上一个月的运费和其他费用进行核对，应于每月15日前向原告支付上一个月50%的运费和其他费用，剩余部分月末最后一天付清；如被告罗君逾期支付运费，逾期超过半个月的，原告有权单方面中止运输，解除合同，并对被告罗君任何批次的货物行使留置权，原告不承担由此造成的一切经济损失；因发生纠纷而产生的法律费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费等）均由违约方承担。被告罗君陈述称，其与被告范文平在2019年2月份曾与原告达成口头协议，约定被告罗君、范文平为托运方，运输货物从江苏张家港至广东清远，运输时间为半个月左右，上述书面合同系于2019年4月份补签，但没有提供证据予以证明。上述合同签订后，被告罗君多次委托原告将货物从江苏张家港运往广东清远，但未能按合同约定期限向原告支付运费，原告先后向被告罗君出具了多份对账单，记载运输产生的费用包括2019年3月份运费361,200元、2019年4月份运费151,100元、超期费3080元、倒箱费2040元，合计517,420元，被告罗君在对账单上均签名并按指印表示确认。2019年5月30日，原告向被告罗君出具一份催款通知称，原告受被告罗君委托，从江苏省张家港市通过集装箱运输货物至广东省清远市石角镇，收货人有被告范文平等人，但被告罗君及其收货人拖延收货和支付运费，故原告自2019年4月初开始扣押被告罗君的部分货物，并已催促收货人付款提货；货物滞留码头产生的超期滞纳金，原告可以申请打折，申请后金额被告罗君等必须承担；收货方必须在收到通知后3日内提出书面的付款计划和收货计划，否则视为被告罗君等收货人放弃货物所有权，原告将处理货物。被告罗君在该催款通知上签名并按指印，并写有“同意佛山天舟物流公司协助开箱处理”。此后原告与两被告通过微信商议了货物处理等事宜。2019年6月15日，两被告共同向原告出具一份欠款确认书，确认截止该日，两被告欠原告纯运费517,420元；船公司滞箱费（集装箱超期使用费），根据安通物流公司收费包装计算（集装箱超期使用费未计算在上述运费中，需空载集装箱回到码头后才计算具体费用）；码头堆存费，根据四会南江码头（四会市港务有限公司）以及三水乐平盈丰码头收取标准（堆存费未计算在上述运费中，需集装箱提出码头后计算具体费用）；以上三项费用均欠原告；被告罗君对以上债务承担连带保证还款责任。同日，两被告向原告出具一份还款计划书称，两被告自2019年2月1日至该日欠原告集装箱运费517,420元和集装箱超期使用费、堆存费等无法全部归还，经协商制定还款计划为，两被告每15日至少归还原告欠款50,000元，在2019年9月30日前将运费517,420元及集装箱超期使用费、堆存费（以实际费用为准）全部还清；两被告每期还款应按约定日期准时主动存入原告账户；如两被告任何一期不能按时还款，则余下应还款视为全部到期，原告除有权追收两被告全部应还款外，还有权追收全部应还款的20%作为违约金。两被告均以欠款人身份在上述欠款确认书和还款计划书上签名并按指印。两被告出具上述欠款确认书和还款计划书后，原告与安通物流公司、四会南江码头和三水乐平盈丰码头等对有关集装箱超期使用费和堆存费进行了结算，其中安通物流公司的集装箱超期使用费为137,844元，四会南江码头的堆存费为47,487元，三水乐平盈丰码头的堆存费为4326元，合计189,657元。被告罗君在有关费用确认函、费用明细和费用确认表上均签名和按指印表示确认。原告和被告罗君均确认，自2019年6月15日至今，两被告仅向原告支付了53,000元。原告于2020年4月29日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被告罗君、范文平的财产，金额以784,892元为限。本院于2020年5月8日予以裁定准许，并已执行了保全措施。原告为此缴纳了财产保全申请费4444.50元。本院认为，原告以其为两被告提供中国国内港口之间的集装箱运输服务，两被告拖欠相关费用为由提起本案诉讼，故本案是一宗通海水域货物运输合同纠纷。原告与被告罗君之间签订有货物运输合同，被告罗君为托运人，原告为承运人，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方都应按合同约定和法律规定行使权利、履行义务。现原告依约将涉案货物运抵目的港交付于收货人，履行了合同义务，被告罗君也应履行合同义务，向原告支付相应的运输费用，但被告罗君未能按约支付。被告罗君、范文平共同以欠款人的身份向原告提交了欠款确认书和还款计划书，书面确认了拖欠原告运费517,420元和其他欠款项目包括集装箱超期使用费、堆存费，并承诺了还款计划以及未按计划还款时的违约金。两被告上述行为的意思表示明确，系债的加入，被告范文平加入到被告罗君对原告的债务当中，两被告共同承担对原告的还款责任。被告罗君随后又对前述欠款确认书和还款计划书中约定应由两被告承担的集装箱超期使用费和堆存费的金额予以了确认。故两被告应按欠款确认书、还款计划书和有关费用明细表的约定内容，按时向原告返还拖欠的运费517,420元、集装箱超期使用费和堆存费189,657元，合计707,077元。现两被告未按其承诺的还款计划按时归还欠款，仅支付了53,000元，尚拖欠654,077元未付，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，两被告应共同承担违约责任，向原告支付拖欠的费用。故原告请求两被告共同支付运费464,420元、集装箱超期使用费137,844元、堆存费51,813元，合计654,077元。具有法律和事实依据，依法应予支持。原告请求两被告支付违约金合计130,815元。根据两被告出具的还款计划书中的承诺，如两被告未能按计划按时还款，原告有权收取全部应还款的20%作为违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”规定，两被告的上述承诺，应视为其与原告之间约定的违约金条款。现两被告仅向原告支付53,000元，其余款项至今未付，两被告理应根据上述违约金条款，向原告支付违约金。原告按两被告未付款项654,077元的20%计算违约金为130,815元，是对自身权利的合法处分，依法应予支持。至于被告罗君主张其已支付部分欠款，不应计算违约金，与两被告的承诺内容不符，其抗辩理由缺乏合同和事实依据，不能成立。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗君、范文平向原告佛山天舟物流有限公司支付欠款654,077元和违约金130,815元。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5824元，财产保全申请费4444.50元，均由被告罗君、范文平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 平阳丹柯二〇二〇年七月六日法官助理 周  茜书 记 员 彭 雅 婷