天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4635号原告：李东江，男，1963年1月9日出生，汉族，住天津市津南区。被告：夏全来，男，1966年9月16日出生，汉族，住天津市津南区。原告李东江与被告夏全来合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东江、被告夏全来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告李东江与被告夏全来之合伙关系；2.请求人民法院依法对原被告合伙期间的财产进行析产，并判令被告支付原告投资款60000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月下旬，经案外人介绍，原被告合伙与另一案外人崔金瑞签订劳务合同一份（详见民事判决书）。该工程完工后，原被告在今年对账时发生争议，对合伙时双方投入的资金的多少意见相佐。为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。夏全来辩称，原被告之间确实存在合伙关系，但双方未就合伙期间的财产进行结算对账，对于原告起诉的数额其不认可，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。原告称，原告是通过被告的表哥认识被告，双方于2016年5月底建立合伙关系，共同合伙投资为案外人崔金瑞的二期焦化产区域以外新建排水沟工程提供劳务施工，工作地点在河北省渤海煤焦化有限公司厂区内部。双方未签订书面合伙协议，口头约定盈亏均对半享有或分担。被告夏全来于2018年4月11日向案外人崔金瑞提起劳务合同纠纷诉讼，在该诉讼中李东江作为证人出庭作证，证实本案原被告系合伙关系，共同合伙为上述工程提供劳务施工，天津市滨海新区人民法院于2018年10月25日作出（2018）津0116民初24641号民事判决书，现判决书已生效。判决书中认定，夏全来将崔金瑞已付劳务费657800元及按照合同应付被告的60000元予以扣除后主张劳务费102200元（820000元-657800元-60000元），并无不妥，对该请求法院予以支持。该款项在原告处存放。庭审中原告提供了一份结算明细（复印件），实际上与该判决最终判定的劳务费102200元的得出过程相一致，被告当庭予以认可，故对该证据的证明力，本院予以认定。原被告认可该结算单上的崔金瑞从总工程款中扣除的相关款项，不包含在原被告各自出资的总款项中。原被告在完成该合伙工程后，未就合伙财产对账清算，双方均认可合伙该工程亏损了。对于当事人双方有争议的事实及证据，本院认定如下：本案的关键就在于原被告在合伙过程中各自实际出资是多少。庭审中原被告提供各自花费的票据且各自陈述，原告称自己出资36余万元，被告则称自己出资340000余元，被告认可原告出资200000多元不到300000元，原告认可被告出资100000多元。庭审中双方虽就各自主张提供相关票据，但未达成对彼此确切出资的确认。2020年7月2日庭审结束后，本院分别于2020年7月6日、2020年7月11日对原被告进行询问，因双方没有对账，且无法确定各自实际出资，本院向原被告明确是否委托相关机构，对原被告合伙期间账目进行对账清算，但原被告均未向本院提出申请。2020年7月11日本院通过对原被告双方询问，就原告出资情况，原告称第一部分是被告从原告处支取的金额78000元，被告对此认可，第二部分是通过劳动局仲裁应结算给工人的工资共计138000元，其中原告出资85000元，向崔金瑞借了53000元，被告没有出资，被告对此无异议，第三部分是开票的费用共计153000元，原告出资83000元，被告出资70000元，被告予以认可，第四部分是给李铁刚机械费20000元，被告认为不属实，应该是原被告各出资10000元，原告对此认可，第五部分是原告出资购买床铺20多个，每个200多元，另外原告出资购买八寸潜水泵一台、无磁锯一个、电线一盘，未包含在360000余元的出资中，被告则认为床铺当时买了共计13个，其中每个100元共八个，共计800元，新的每个180元共五个，共计900元，后卖废品得300元，被告称其将潜水泵一台、电线一盘都还给原告了，无磁锯丢失了。原告称，上述用360000余元扣除以上五个部分，还有大约近100000元，包括过桥费、油费等，被告对原告提供的该部分票据不认可。被告称其通过记载，统计了其在合伙期间出资情况，包括贷款50000元，其女儿给了20000元，共70000元，用于工人开工资；税钱70000元；滨海新区法院打官司诉讼花费10000元；机械费12000元；原告支取19000元偿还其贷款；给律师执行费3000元；给原告验活的费用3000元；2016年5月17日干活的老李支了两次钱共计4000元；赔偿潜水泵的费用800元；验收送礼5000元；过年给原告3000元；给小崔盖章2000元；给原告验收送礼5000元；复印图纸200元；小崔拿图纸3500元；验活5000元；给李铁刚机械费10000元；拉砖车费2000元；2016年11月17日雇人加油1260元；租三马车吃饭124元；人工费和车费960元；2016年11月17日给老李3000元；2016年11月17日给原告3000元验活；人工费、车费、吃饭1040元；给小崔还砖钱2000元；小崔交罚款2200元；老李支走2000元；老张工资1000元等等，原告认为被告提供的这些在2016年9月23日之前花的费用都是原告花的，这时间之后其花费都不认可，被告提供记账单3页，原告认为被告记载的账目不实，不认可。庭审中，原告认为其主张的60000元，是从其出资的360000余元中，扣除法院支持的102200元，被告给原告儿子结婚的20000元，还有19000元是欠案外人的款项，还有50000元高利贷，剩余100000多元，其向被告主张偿还60000元，自己自担亏损的100000多元。被告认为，原告计算存在问题，计算中没有将被告出资一并计算，所以对该数额不认可。庭审中，原被告相对方提供相关票据，欲支持各自花费的主张，但上述票据仍不足以证明原被告在合伙过程中全部的实际花费，对其证明力，本院不予认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按照合同约定，履行各自义务。原被告在庭审中，对双方间的合伙关系并无异议，本院予以确认。但根据法律规定，原被告双方应就合伙过程中相关事宜，达成书面协议。应对合伙投入的财产，由合伙人统一管理和使用。原被告在合伙过程中，理应仔细记载合伙期间各自出资情况及实际花费情况，现原被告对合伙期间账务未进行对账，当庭并未就各自实际出资及实际花费达成一致确认，且原被告各自提供的证据均不足以确定双方在合伙期间实际出资及花费。实际上，双方应在确定各自出资的前提下，用全部出资与确定花费数额、最终工程款结算数额即法院（2018）津0116民初24641号判决支持的数额、债权债务，相抵扣后，确定的盈亏数额应由原被告平均享有或分担，以此得出每人应享有或承担的盈亏数额，原告据此主张才应具有事实及法律依据。现原告主张被告支付投资款60000元，缺乏事实及法律依据，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李东江与夏全来系合伙关系；二、驳回李东江的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李东江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  关怀二〇二〇年七月十五日书记员  苏倩