湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终679号上诉人（原审原告）：吴礼忠，男，1942年8月4日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：王俊，广水市十里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡军，广水市十里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴五（吴礼忠长子），男，1964年1月19日出生，汉族，住广水市。被上诉人（原审被告）：吴广保（吴礼忠次子），男，1974年1月20日出生，汉族，住广水市。被上诉人（原审被告）：吴广菊（吴礼忠之女），女，1971年4月17日出生，汉族，住广水市。上诉人吴礼忠因与被上诉人吴五、吴广保、吴广菊赡养纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴礼忠及其委托诉讼代理人王俊，被上诉人吴五、吴广菊到庭参加了诉讼。被上诉人吴广保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴礼忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴礼忠的诉讼请求。事实和理由：1.虽有生效判决确定吴五、吴广保、吴广菊共同支付吴礼忠每月生活费700元，但判决距今已有五六年，现吴礼忠年近八十岁，身患多种疾病，生活基本不能自理。在赡养费不能及时到位情况下，入住养老院是吴礼忠最合理的赡养方式。2019年湖北省农村居民人均生活消费支出为13946元，月平均为1162元。广水市××店镇养老院对生活能自理老人每月收费1200元，对生活基本自理老人每月收费1200元至1500元。吴礼忠介于能自理和基本自理状态，主张每月生活费1800元，包含生活费1200元至1500元及医药费300元至600元。一审法院认定没有具体的计算标准，与实际情况不符。2.一审法院对吴礼忠自行购买一璐通、大活络丸等药的药费3707元未予认定，但吴礼忠无生活来源，所购药品多是借钱购买，该费用只能由吴五、吴广保、吴广菊共同承担。3.吴礼忠居住在当时分家时分在吴广保名下的房屋，年久失修，一审法官实地考察，屋内多处漏雨。如果吴五、吴广保、吴广菊共同出资将吴礼忠送到李店镇养老院，就可解决吴礼忠住房问题。吴五辩称，希望维持一审判决。2018年，吴五给付吴礼忠三年的赡养费，2019年，吴五的儿子给付吴礼忠医药费2000元，同年，吴礼忠去佛山，吴五给付现金2000元，安排吴礼忠住旅社，给吴礼忠买火车票，共花费3000余元。吴五身患疾病，一家六口人都靠吴五的儿子打工维持生活，吴五只能承诺按当地的生活标准来承担吴礼忠的赡养费，对吴礼忠过高的赡养费要求无法满足。吴广菊辩称，愿意按照吴礼忠诉讼请求主张的每年13946元的标准分担赡养费，不愿意分担医疗费，不愿意提供住宿。因分家时吴礼忠将房屋分给吴五、吴广保，吴广菊至今没有房子，对吴礼忠的住房问题，吴广菊不承担义务。吴礼忠向一审法院起诉请求：1.判决吴五、吴广保、吴广菊从起诉之日起每月支付吴礼忠赡养费1800元；2.吴五、吴广保为吴礼忠支付2019年1月29日至2019年9月17日期间的医疗费及药费6855.2元；3.吴五、吴广保为吴礼忠重新盖一间住房或租赁一间住房由其居住。一审法院认定事实：吴礼忠与吴五、吴广保、吴广菊系父子、父女关系，吴礼忠现居住在其分给吴广保的土坯房内，吴五未居住在吴礼忠分给其的土坯房内，已另建住房，吴广菊未分得原土坯房。2013年吴礼忠将三个子女诉至广水市人民法院，要求吴五、吴广保、吴广菊履行赡养义务，支付相应的赡养费，经广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第03173号民事判决和随州市中级人民法院（2014）鄂随州中民一终字第00267号民事判决，判决吴五、吴广保、吴广菊自2013年1月起每人每月给付吴礼忠赡养费233元。2019年7月至9月期间吴礼忠在广水市一医院、广水市××店镇卫生院、广水市××店镇草店村卫生室治病用药用去2710.23元，另外自行从商家购买一璐通、大活络丸等用去3707元。一审法院认为，依据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。养老育幼是中华民族的美好传统。吴礼忠与吴五、吴广保、吴广菊系父子、父女关系，吴五、吴广保、吴广菊对吴礼忠有赡养扶助的法定义务。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，吴礼忠要求吴五、吴广保、吴广菊给付赡养费，依法应当证明吴五、吴广保、吴广菊不履行赡养义务、自己无劳动能力、生活困难，吴五、吴广保、吴广菊只有在没有赡养能力的情况下，才能免除自己的赡养义务，故吴广菊提出的应按分家产时的口头协议来、自己不需要履行赡养义务的抗辩于法无据，不予支持。2013年吴礼忠将三个子女诉至广水市人民法院，要求吴五、吴广保、吴广菊支付相应的赡养费，经广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第03173号民事判决和随州市中级人民法院（2014）鄂随州中民一终字第00267号民事判决，判决吴五、吴广保、吴广菊自2013年1月起每人每月给付吴礼忠赡养费233元；现在吴礼忠起诉要求吴五、吴广保、吴广菊增加赡养费至1800元，但首先，吴礼忠以平时生活开支不可能提供票据为由未提交任何证据证明其发生的赡养费超过随州市中级人民法院（2014）鄂随州中民一终字第00267号民事判决确定的699元，无法确定是否需要增加赡养费及需增加的数额。其次，吴礼忠陈述的在家合理生活开支或者上草店街的合理生活开支均不足699元。最后，吴礼忠认为自己年老多病，自己主张的1800元包含平时吃药打针费用在内，但一方面，吴礼忠对于平时吃药打针费用上次起诉、本次起诉一直是另行主张的，故可以待发生后另行主张；另一方面，将平时吃药打针费用包含在内，每月1800元可能远远不够，也可能并不需要这么多，没有具体的计算标准，也难以确定每月具体的数额，故对吴礼忠要求增加赡养费至每月1800元的诉讼请求，不予支持，对吴五、吴广保要求继续按随州市中级人民法院（2014）鄂随州中民一终字第00267号民事判决给付赡养费的抗辩，予以采纳。关于盖房或租房问题，吴五、吴广保均称完全能够居住，对吴礼忠要求另行盖房或租房的要求不予认可，且吴礼忠现居住在其分给吴广保的土坯房内，吴广保称其每次回家都检修，故吴礼忠要求两儿子盖房或租房给其居住的诉讼请求，证据不足，不予支持。但吴礼忠已经年老，一审被告应切实履行对吴礼忠现居住用房的检修义务。2019年7月至9月期间吴礼忠在广水市一医院、广水市××店镇卫生院、广水市××店镇草店村卫生室治病用药用去2710.23元，由吴五、吴广保、吴广菊各承担903元；但对于吴礼忠另外自行从商家购买一璐通、大活络丸等用去3707元，吴广保辩称，医疗费及药费必须是遵守医嘱用药，无医嘱自行购药费用其不认可，该抗辩合法有理，也是出于对吴礼忠身体健康的爱护，予以采纳，对吴礼忠要求吴五、吴广保、吴广菊承担该部分费用的诉讼请求，不予支持；吴礼忠也应顾念父子、父女亲情，对子女打工赚钱不易的状况给予考虑。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条规定，判决：一、吴五、吴广保、吴广菊于判决生效之日起十五日内各自给付吴礼忠医疗费903元；二、驳回吴礼忠的其他诉讼请求。二审中，吴礼忠围绕其上诉请求提交如下证据：证据一、2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，拟证明2019年湖北省农村居民人均年消费支出为13946元的事实，一审认定吴礼忠所在地生活消费标准为699元明显错误；证据二、广水市××店镇姚店养老院院长吴艳清名片及养老院收费标准证明一份，拟证明该养老院的收费标准，吴礼忠目前入住该院的费用为每月1200元的事实，一审认定吴礼忠所在地生活消费标准为699元明显错误。对上述证据，吴五质证认为，对证据有异议，每个村每个乡的生活水平是不一样的，吴礼忠要求的赡养费标准过高，吴五满足不了，吴五只能按照一审判决的标准给付赡养费。吴广菊质证认为，对吴礼忠提交的证据有异议，吴广菊没有钱送吴礼忠住养老院，只能提供生活费，愿意按照每年13946元的标准分担赡养费，但不提供住宿。吴五提交如下证据：证据一、广水市××店镇草店村民委员会出具的证明一份，拟证明吴五之子吴亮于2019年1月30日在村委会办公室给付吴礼忠2018年度医药费2000元；证据二、手机转账记录，拟证明2018年6月吴五向广水市人民法院支付吴礼忠赡养费8488元。对上述证据，吴礼忠质证认为无异议。吴广菊质证认为，证据一吴亮给付2000元医疗费是真实的，证据二是广水市人民法院执行局执行的，由法院核实。对上述有争议的证据，本院评析如下：对吴礼忠提交的证据一2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，客观真实，予以采信；对吴礼忠提交的证据二，因吴五、吴广菊对证据真实性未提异议，予以采信。对吴五提交的证据一、证据二，因领款人吴礼忠质证认为无异议，对证据真实性予以采信，但根据证据一的证明内容，吴五之子吴亮给付的系吴礼忠2018年发生的医药费，并未包含在吴礼忠一审起诉的2019年医疗费范围内，证据二2018年6月28日吴五给付吴礼忠的赡养费8488元，并不包含吴礼忠主张的自2019年9月24日起的赡养费，故吴五提交的证据一、证据二均与本案无关。本院经依法核实确认的事实和一审认定的事实一致。另查明，经本院查看吴礼忠居住的位于广水市××店镇草店村民委员会的房屋，发现该房屋为建成时间久远的土坯房，地面也是生土，房屋入门处部分椽子破损缺失，室内地面凹凸不平，墙面破损，房屋确实存在漏水问题。该房屋与吴五的房屋相邻。经查询国家统计局网站，吴礼忠居住地广水市××店镇草店村民委员会城乡分类代码为220，属村庄。2019年湖北省农村居民人均年生活消费支出为13946元。广水市第一人民医院在吴礼忠2018年6月26日出院记录中载明，出院诊断：1.脑梗死；2.高血压病3级（极高危）；3.冠状动脉粥样硬化性心脏病；4.多发腔隙性脑梗死；5.脑萎缩；6.低钾血症；7.电解质代谢紊乱；8.白细胞分类计数异常；9.心电图异常；10.高钠血症；11.高氯血症；12.低钙血症。吴礼忠日常生活自理，自己照顾自己。本院认为，赡养老年人是每个子女应尽的法定义务，在父母年迈体衰病弱时，子女都应当给予关怀照顾、扶助和物质上的帮助。现吴礼忠年老患病，生活困难，吴五、吴广保、吴广菊应当履行赡养义务。关于吴礼忠要求增加赡养费的问题。吴礼忠主张赡养费每月1800元，其中包含医药费300元至600元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十八条规定：“赡养费、扶养费、抚育费案件，裁判发生法律效力后，因新情况、新理由，一方当事人再行起诉要求增加或者减少费用的，人民法院应作为新案受理。”本院于2014年12月16日作出的（2014）鄂随州中民一终字第00267号民事生效判决确定吴礼忠赡养费标准为每月700元。2018年吴礼忠被确诊患脑梗死、高血压病3级（极高危）等多种疾病，日常需吃药治疗，因吴礼忠年老患病，其基本生活需求较2014年合理增加，且考虑物价上涨及生活水平提高等多种因素，原生效判决确定的吴礼忠每月700元赡养费已无法满足其基本生活所需，吴礼忠主张增加赡养费具有合理性及充足依据，应予支持。一审法院不予支持错误，本院予以纠正。参照2019年湖北省农村居民人均生活消费支出标准每年13946元酌定吴五、吴广保、吴广菊每人每月给付吴礼忠赡养费387元（13946元/年÷3人÷12月），该赡养费中已包含吴礼忠日常医疗保健消费支出，对吴礼忠主张赡养费的超过部分，不予支持。吴礼忠今后如发生超出日常医疗保健范围的大额医疗费用，应由吴五、吴广保、吴广菊三人据实平均分担。吴五辩称2019年11月16日其给付吴礼忠现金2000元，并支付吴礼忠住宿费、生活费、车费1000余元，合计给付3000余元。本院认为，自2018年7月至2019年9月期间的赡养费，吴五未提交证据证明其是否给付及给付的金额，故吴五主张其已支付的3000余元能否从其应承担的2019年9月之后的赡养费中扣减依据不足，本院不予处理，如吴五确有证据证明其已支付上述费用的，可在执行中予以扣减。关于吴礼忠主张的其自行购买药品的费用3707元。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”吴礼忠为证明该项主张，一审提交了广水市养生健康大药房销货清单、广水市民康大药房付款凭证、证明、收据及一璐通产品质量信誉卡，本院认为，销货清单加盖有广水市养生健康大药房发票专用章，广水市民康大药房付款凭证可证明费用实际发生，本院均予采信，对吴礼忠相应购买药品费用2135元，依据上述法律规定应予支持。对证明、收据及一璐通产品质量信誉卡，因证据来源及真实性存疑，不予采信。故吴五、吴广保、吴广菊每人应承担吴礼忠的医疗费1615.08元［（2710.23元+2135元）÷3人］，一审法院对医疗费处理不当，本院予以纠正。关于吴礼忠主张的居住房屋漏水问题。经本院现场查看，吴礼忠居住的房屋确实存在漏水问题，房屋入门处部分椽子破损缺失，室内地面凹凸不平，墙面破损，居住条件较差。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条规定：“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。”吴五、吴广菊二审中均表示无力承担吴礼忠入住养老院的费用，而吴礼忠现居住房屋为年久失修的土坯房，居住条件较差，吴五、吴广保、吴广菊应承担吴礼忠现居住房屋修缮费用，使吴礼忠可通过维修房屋改善居住条件。因吴礼忠居住的房屋为其分家时分给吴广保所有，吴广保亦是维修房屋的受益人，故本院酌定吴礼忠居住房屋的维修费用2000元，由吴广保承担1000元，吴五、吴广菊各承担500元。一审法院未支持吴礼忠的房屋维修费用不当，本院予以纠正。因吴礼忠能够生活自理，吴五的房屋紧邻吴礼忠居住的房屋，具有照顾吴礼忠的便利条件，综合考虑赡养人的经济条件，对吴礼忠希望入住养老院的请求，不予支持。赡养老人是子女应承担的法定义务。吴五、吴广保、吴广菊应在生活中对吴礼忠多加照料，并互相督促对方履行赡养义务。吴礼忠如放弃向部分子女执行赡养费的，不得再次起诉增加赡养费。同时，吴礼忠应体谅子女的困难，在满足自身基本生活需求范围内合理、理性消费，患病时也应避免过度治疗。综上所述，吴礼忠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省广水市人民法院（2019）鄂1381民初2782号民事判决；二、吴五、吴广保、吴广菊自2019年10月1日起按每人每月387元的标准给付吴礼忠赡养费，于本判决生效之日起十日内各支付吴礼忠2019年10日至2020年7月期间赡养费3870元，自2020年8月起每三个月支付一次，应于每次最后一个月24日前支付；三、吴五、吴广保、吴广菊于本判决生效之日起十日内每人给付吴礼忠医疗费1615.08元；四、吴广保于本判决生效之日起十日内给付吴礼忠房屋维修费用1000元，吴五、吴广菊于本判决生效之日起十日内各给付吴礼忠房屋维修费用500元；五、驳回吴礼忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费80元，本院决定免交。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇二〇年七月三十一日书记员 赵曼曼