江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终1713号上诉人（原审被告）：洪瑞睿，男，1992年1月6日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：方金明，江西金蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴明锋，男，1978年5月8日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：李新燕，江西大榕树律师事务所律师。上诉人洪瑞睿因与被上诉人吴明锋合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初6515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，上诉人洪瑞睿及其委托诉讼代理人李新燕、被上诉人吴明锋及其委托诉讼代理人方金明、张雷到庭参加本院组织的调查询问，本案现已审理终结。洪瑞睿上诉请求：1.请求依法撤销赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初6515号民事判决，改判洪瑞睿不承担偿还责任；一、二审诉讼费用由吴明锋承担。事实和理由：1.一审法院判决洪瑞睿偿还吴明锋欠款480000元，认定事实不清，判决结果错误。洪瑞睿并没有向吴明锋借款，双方没有任何的经济往来，在一审中吴明锋也没有向法庭提交借条中借款的支付凭证，予以证明吴明锋已实际支付，所以无法证明双方存在借款的事实。吴明锋一审出具的借条是在2018年过年期间吴明锋伙同多人，扣押了洪瑞睿一辆皮卡的情况下，胁迫洪瑞睿所写。2.本案涉及的欠款如果确实存在，也应当由案外人洪兆昱承担。洪瑞睿认为，应当由吴明锋与案外人洪兆昱就合作的工程进行结算，再由双方对债权债务进行分配、承担。反之，如果双方确实已结算清楚，犹如吴明锋所说，本案欠款之前已由洪兆昱向案外人**出具了借条。因此，即使洪兆昱对本案欠款予以认账，也应由洪兆昱承担偿还义务，而不是洪瑞睿。3.综上所述，请求二审法院依法查明事实，本着公平、公正的原则，依法支持洪瑞睿的上诉请求，驳回吴明锋的诉讼请求。吴明锋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。事实和理由：1.洪瑞睿对欠款事实为明知；2.洪瑞睿出具借条是建立在欠款事实基础上的真实意思表示，不存在虚构，更不存在胁迫，双方在协商出具借条时气氛友好，不存在任何胁迫因素。一审中，吴明锋起诉请求：依法判令洪瑞睿偿还欠款480000元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至还款之日止。一审法院认定事实：2017年吴明锋与案外人徐炳阳、**三人出资600000元与洪瑞睿及其父洪兆昱共同承包亚琦城市商业中心装修工程。工程结束后经各方结算，洪兆昱向**就合伙出资600000元向**立据。洪瑞睿及其父洪兆昱偿还分别偿还20000元、100000元，余款480000元未偿。洪瑞睿于2018年春节就该款480000元向吴明锋立据，约定其父洪兆昱向**出具的600000元借条作废，未约定付款时间及利息。洪瑞睿未偿欠款。另查明，吴明锋与案外人徐炳阳、**系表亲、朋友关系。一审法院认为：本案争议焦点为吴明锋与洪瑞睿之间的法律关系。本案吴明锋虽以借条提起民间借贷诉讼，但该债务系双方合伙产生，故本案应以基础法律关系审理。吴明锋及徐炳阳、**与洪瑞睿及其父亲洪兆昱合伙承建工程，洪兆昱向**出具的借条，可以认定各方对于合伙盈亏的结算，洪瑞睿及洪兆昱支付部分欠款后，就余款向吴明锋立据，属于洪瑞睿自愿对于该笔债务的承担，吴明锋享有该债权合法有效，因对于合伙事务已经各方结算，故洪瑞睿对原债权的抗辩理由不成立。洪瑞睿未提供证据证明借条系吴明锋逼迫所写，故对其辩解，一审法院不予采纳。关于债权人的变更及分配比例，因吴明锋与徐炳阳、**关系密切，三方均同意将共有债权合并归于吴明锋名下，并通知债务人，债权转让合法有效，因其对于债权的比例分配属于三人内部协议，与债务人即洪瑞睿无关，故对于洪瑞睿的辩解，一审法院不予采纳。综上，洪瑞睿自愿承担其父债务，吴明锋依法享有债权，吴明锋主张洪瑞睿偿还欠款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。吴明锋主张洪瑞睿自起诉之日起按年利率6%计付的利息至还款之日止，因双方未约定利息，故一审法院不予支持。一审法院依照之依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、洪瑞睿于本判决生效后二十日内偿还吴明锋欠款480000元；二、驳回吴明锋的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由洪瑞睿负担。二审中，洪瑞睿提交两组新证据，分别为：1.大理石铺贴合同一份，用以证明洪瑞睿任法定代表人的公司单独承包中环公司案涉工程的事实，即洪瑞睿未参与其父洪兆昱与吴明锋等人的合伙事宜，对其中事情不了解；2.精装修工程施工合同一份，用以证明洪兆昱与吴明锋系借用赣州新鹰建设管理有限公司承包案涉工程的事实。吴明锋质证称：1.证据一虽然是盖了公司印章，但有多次涂改，对真实性无法核实，且与本案无关。2.证据二因是复印件真实性无法核实，也与本案不具有关联性。本院认为，以上证据可以证实洪瑞睿与其父洪兆昱在同一工地（南康城市商业中心）承包工程的事实，但洪瑞睿是否知晓其父与吴明锋等人的合伙结算情况，应结合本案其他事实和查明证据综合评述。吴明锋在二审中提交一组银行流水、微信转账记录作为证据，用以证明：1.2017年10月16日吴明锋将30万元转账至洪兆昱银行账户，同年10月16日案外人**将20万元转账至吴明锋账户并直接由吴明锋转账给洪兆昱，同年10月17日案外人徐炳阳将5万元、次日另5万元转账至洪兆昱账户，以上转款合计人民币60万元，为吴明锋、**、徐炳阳转给洪兆昱的出资款；2.2018年12月31日，洪兆昱转账2万元给**，2019年2月4日，洪瑞睿微信转账2万元给吴明锋，另通过现金方式给了吴明锋8万元。对于上述证据，洪瑞睿质证称，其并不清楚洪兆昱是否实际收到款项，若确实收到款项也只能说明洪兆昱与吴明锋等人存在合作关系，与洪瑞睿无关；洪瑞睿代洪兆昱向吴明锋支付10万元的事实属实，但洪瑞睿是在没有实际看到吴明锋自称60万元借条的情况下支付的，而且还被迫向吴明锋出具了一张48万元借条。事实上，在一审庭审过程中，吴明锋也承认当时“确实没带60万元的借条”，因此，洪瑞睿实际上是在不清楚实际情况下出具的48万元借条。本院认为，吴明锋提交的证据反映的转款事实有对应银行流水为凭，证据确凿，本院予以采信。本院二审查明：1.2017年10月间，吴明锋、**、徐炳阳通过转账方式向洪兆昱账户转账合计人民币60万元。2.2018年12月31日，洪兆昱转账2万元给**。2019年2月4日洪瑞睿微信转账2万元给吴明锋。3.对于另外吴明锋所称洪瑞睿以现金方式支付的8万元，洪瑞睿委托的诉讼代理人表示认可该事实，但称系在被扣下皮卡车受到胁迫的情况下不得已而为之。综合上述查明事实，本院对于吴明锋合计收到洪兆昱、洪瑞睿父子偿付12万元的事实予以确认。关于洪瑞睿是否因此受到胁迫的问题，本院结合已查明的其他事实综合分析认定。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：本案争议焦点有二，一是本案中洪瑞睿写下的《借条》是否存在真实的欠款事实基础；二是洪瑞睿在写下《借条》时是否为其真实意思表示。关于第一个争议焦点，依据已查明事实，洪兆昱与吴明锋等人合伙承包亚琦城市商业中心装修工程，且洪瑞睿之父洪兆昱曾于2017年10月收到过吴明锋等人转款60万元。而洪瑞睿亦自认其本人在同一个项目工地承包其他内容的工程。在明确上述事实的基础上，本院认为，父子共同在同一个项目工地承包工程，依常理，洪瑞睿不可能对其父承包工程所涉事宜一无所知。鉴于确实发生了洪瑞睿及其父洪兆昱合计偿还12万元的事实，以及洪瑞睿在出具给吴明锋的《借条》中明确提及“之前洪兆昱写给**的借条作废”的情况，应认为：经过洪兆昱与吴明锋等人的结算及商议，确实存在一张注明洪兆昱欠**六十万元的借条，其内容指向的就是洪兆昱与吴明锋等人合伙结欠的事实，洪瑞睿对此知晓且不持异议。后经洪兆昱、洪瑞睿父子部分清偿，洪瑞睿方写下案涉48万元的《借条》。据此，案涉欠款真实性可予以认定。关于第二个争议焦点，即洪瑞睿在写下《借条》时是否为其真实意思表示的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”洪瑞睿主张其写下《借条》时受到吴明锋等人的胁迫，并未提供任何证据予以证实。且依据洪瑞睿所作陈述，吴明锋等人逼迫其写下《借条》后直接离开，此时其主张的胁迫因素已经解除，洪瑞睿完全可以立即寻求公安机关的帮助。但洪瑞睿向法庭陈述其选择不报警的理由只是“正在过年，为了避免扩大影响”，明显不合常理。此外，将吴明锋等人转账给洪兆昱的金额与洪兆昱父子部分偿还的金额相减后，确实能与《借条》金额相互印证。据此，本院对于洪瑞睿提出其写下《借条》时受到吴明锋等人胁迫的主张不予采信。在此背景下，洪瑞睿自愿承担其父债务，不违反法律规定，其对吴明锋所作还款承诺合法有效，原审予以支持并无不当。综上所述，洪瑞睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由洪瑞睿负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年七月十三日书 记 员  谢吉智代理书记员  胡子仪