广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0921民初753号 原告：陈锋，男，1980年9月20日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：胡永坚，广西峤山绣水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢越悦，广西峤山绣水律师事务所实习律师。 被告：林栋超，男，1957年3月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：潘海玲，广西五行律师事务所律师。 被告：李丁萍，女，1959年8月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告陈锋与被告林栋超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，原告于2020年4月27日申请撤回对被告李丁萍的起诉，本院已裁定准许原告撤回对被告李丁萍的起诉。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理本案。原告陈锋的委托诉讼代理人胡永坚，被告林栋超的委托诉讼代理人潘海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金600000元并支付利息给原告（利息计算办法：以600000元为基数，从2018年1月1日至债务清偿之日止，按年利率24%计算，至2020年3月31日止为328000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告林栋超是同乡和朋友关系，被告林栋超与李丁萍是朋友关系。林栋超因生意经营资金不足向原告提出借款要求，通过双方协商一致，林栋超分两次向原告借款600000元用于生意周转。一、2014年4月9日向原告借款400000元，原告通过工商银行个人账户转账380000元至林栋超的银行卡95×××11账户，同时按林栋超的要求交付现金20000元，林栋超收到借款后，出具了借条给原告，内容为“今借到陈锋先生人民币金额肆拾万元整（400000.00元），并限于2014年7月9日一次还清，如逾期则以本人家庭财产作为抵押偿还。此据，借款人林栋超”。二、林栋超又于2014年4月14日向原告借款200000元，原告通过工商银行个人账户转账200000元至林栋超的银行卡95×××11账户，林栋超收到借款后，出具了借条给原告，内容为“今借到陈锋先生人民币金额贰拾万元整（200000.00元），并限于2014年7月14日一次还清，如逾期则以本人家庭财产作为抵押偿还。此据”。李丁萍均自愿作为保证人在以上两份借条的“保证人”栏签名并按捺指印，承担保证担保责任。随后，被告未能如约偿还借款本金，于2018年1月10日向原告出具了一份还款承诺书，确认至2017年12月31日止，尚欠原告借款本金600000元，同时确认以货币和红木家具付清了至2017年12月31日的借款利息，并承诺剩下的600000元本金被告如果能在2018年6月30日前偿还，原告则不计利息，如果被告不能在2018年7月1日之前偿还，则按月息2.5%计算借款利息，直至本金偿还完毕为止。然而，被告未能履行承诺偿还借款本息，李丁萍作为保证人，应承担连带保证责任，履行还款义务。原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。 被告林栋超辩称，一、其因生意资金周转需要向原告借款，2014年4月9日其立写400000元的借条给原告，同年4月10日其实际收到原告的银行转账借款是380000元，并没有收到原告所称的20000元现金，原告主张另外给付其20000元现金无证据证实。2014年4月14日其立写200000元的借条给原告，同年4月15日原告通过银行转账200000元给其，但是其收到200000元之后，原告要求其返还10000元，实际借款为190000元，因此，两笔借款本金合计应为570000元。二、本案借款其所立写的两张《借条》无利息约定，借期内不应支付利息，《还款承诺书》对利息的约定不明确，亦应视为不支付利息。其在2014年度已多次转帐还款，合计还款140000元，即尚欠本金430000元。三、原告收到其抵债的两批红木家具的价值，应当以《红木家具清单》、《出库单》上双方已经核对记载的价值1086568元为准。四、《还款承诺书》中关于其尚欠原告本金和继续计付利息的约定无效，不受法律保护。本案借款假如应计付利息，最早从实际借款之日起即2014年4月10日（第二笔从同年4月15日）起计，如以本金600000元计算，已付部分按月利息3%计，每月利息为18000元，至2015年4月同期12个月的利息为216000元，即至2015年4月其应偿还原告的借款本金及利息为600000元＋216000元=816000元(还未扣除借期三个月内不应计算的利息）。其2014年度已向原告付款140000元，2015年3月20日、2015年4月26日，原告分别收到其的红木家具价值为329600元、759968元，其已合计支付原告款项为140000元＋329600元＋759968元=1226568元。实际还清本金之外多支付了626568元给原告，相当于计付月利率10%的利息。四、《还款承诺书》即使是双方的真实意思表示，也因违反法律规定而约定无效，原告主张的借款其已经全部还清，且已偿还的金额超过了法律保护的范围，原告要求其继续偿还本金及利息，无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对双方均无异议的证据，法庭当庭予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院经核对原件后对其真实性予以确认，附庭审笔录予以证实并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与被告是同乡及朋友关系，2014年4月9日，被告出具《借条》一张给原告收执，内容为：今借到陈锋先生人民币金额肆拾万元（￥400000元），并限于2014年7月9日一次还清，如逾期则以本人家庭财产作为抵押偿还。林栋超在借款人处签名捺手印，李丁萍在保证人处签名捺手印。2014年4月10日，陈锋通过银行转账的方式将380000元转入至林栋超的95×××11中国工商银行账户。2014年4月14日，被告再次出具《借条》一张给原告收执，内容为：今借到陈锋先生人民币金额贰拾万元（￥200000元），并限于2014年7月14日一次还清，如逾期则以本人家庭财产作为抵押偿还。林栋超在借款人处签名捺手印，李丁萍在保证人处签名捺手印。2014年4月15日，陈锋通过银行转账的方式将200000元转入至林栋超的95×××11中国工商银行账户。2015年3月20日，林栋超将价值329600元的红木家具一批抵偿给陈锋，验货人为韦朽锋。2015年4月26日，林栋超再次将价值759968元的红木家具一批抵偿给陈锋，验货人为韦智才。2018年元月10日，被告出具《还款承诺书》一份给原告收执，内容为：我本人于2014年借到陈锋（身份证：）先生人民币陆拾万元（￥600000元），其中利息已支付人民币壹拾肆万元（￥140000元），后又以红木家具抵偿利息至2017年12月31日。至此剩本金人民币陆拾万元未还款。本人承诺在：2018年6月30日前能够还清本金60万元，陈锋先生不计利息；如果推迟到2018年7月1日以后还款的，则按照月利率2.5%计算至实际还清之日。特此承诺。林栋超在承诺人处签名捺手印。 另查明，陈锋承认收到林栋超抵偿的该两批红木家具以及林栋超已偿还140000元的事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款600000元，有原告方提供的被告立写《借条》证实，此借条是原、被告的真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原告以银行转账的方式将出借款项580000元和以现金交付方式将20000元交付给被告，已全面履行交付出借款项的义务。 关于原告主张被告偿还借款本金600000元及利息的问题。被告没有按照《借条》约定时间偿还借款给原告，经原告追索后，被告在2014年度陆续偿还了140000元借款给原告，同时在2015年3月20日、2015年4月26日，林栋超分别以价值329600元、759968元（合计1089568元）的红木家具抵偿给陈锋，陈锋亦承认收到该两批红木家具的事实。被告出具给原告的两张《借条》均没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，本案的借款没有约定利息应视为不支付利息。即使按照原告所述双方口头约定按月利率3%计算利息，被告所需承担的利息亦应计算至最后一批红木家具抵偿给原告为止（即2015年4月26日），若按原告的出借资金600000元计算，从2014年4月10日起至2015年4月26日止，利息亦仅为225000元。被告所偿还的140000元以及用红木家具抵偿的1089568元，合计1226568元，远远超出被告在本案中所需偿还原告的600000元及利息数额范围。因此，被告所欠原告的借款600000元在2015年4月26日最后一批红木家具抵偿给原告时已经完全履行完毕。原告依据被告出具的《还款协议书》，其中利息已支付人民币壹拾肆万元（￥140000元），后又以红木家具抵偿利息至2017年12月31日，至此剩本金600000元未还款要求被告偿还，与本院查明的被告已于2015年4月26日全部履行完毕的事实不符。原告没有证据证明其与被告存在新的债权债务情况下，仅依据《还款协议书》要求被告还款，本院依法不予支持。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告陈锋的全部诉讼请求。 本案减半收取受理费6540元、财产保全费5000元（原告已预交），由原告陈锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 覃振艺 二〇二〇年七月六日 法官助理 陈 雷 书 记 员 朱 敏