安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1528号 上诉人（原审被告）：郭刘林，男，1988年2月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：陈闯，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李伟，男，1976年8月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：刘佩林，安徽和协律师事务所律师。 上诉人郭刘林与被上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初7295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭刘林及其委托诉讼代理人陈闯、被上诉人李伟及其委托诉讼代理人刘佩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭刘林上诉请求：1.请求法院撤销一审判决第一项、第二项并依法改判驳回李伟的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费由李伟承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决明显错误。一、一审法院判决郭刘林承担借款89500元本金及月息2%利息无事实和法律依据，明显错误。郭刘林向李伟借款90000元，李伟实际仅履行85900元，且郭刘林与李伟之间并未对借款利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》有关规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，一审法院仅仅依据李伟的陈述和郭刘林一审时不规律的转款凭证，认定郭刘林与李伟之间借款行为存有利息约定，明显属于主观上的臆断，判决郭刘林承担月息2%利息，明显错误。本案郭刘林借款后通过银行转账的方式偿还李伟47900元。通过现金的方式偿还李伟23000元，其中20000元系与证人李某一起到李伟处偿还的，一审法院在借款利息无约定及郭刘林提供明显的转款凭证和证人的情况下，认定郭刘林庭审中未提供的部分未经质证的证据复印件及汇单单据，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律规定，“未经质证的证据，不能作为证据使用”。一审法院在郭刘林未经质证的情况下，采纳未经质证的证据，明显不当。且一审法院在郭刘林提供了能证明还款事实的情况下，判决郭刘林承担偿还本金85900元，明显错误，无事实和法律依据。二、本案诉讼时效已过，一审法院判决郭刘林承担还款责任，于法无据，明显错误。本案借条虽然未对还款期限进行约定，但自郭刘林2015年12月最后一次还款至李伟起诉之日之前，本案诉讼时效已过。虽李伟陈述一直在向郭刘林催要，但并未提供证据证明在诉讼时效内主张过权利的事实，且郭刘林的父母一直在家，并未收到李伟讨要借款的事实。在法律规定的诉讼时效内，李伟也并未通过法律手段保护自己的权利，在李伟完全可以通过诉讼来主张权利而未主张的情况下，一审法院认定为客观不能，诉讼时效未过，明显错误，于法无据。综上，请求二审法院判如所请。另当庭补充上诉意见如下：关于郭刘林偿还给李伟的另外五笔共计21500元的款项以及20000元现金还款，李伟辩称这几笔款项是郭刘林偿还自己的其他借款，该种说法显然站不住脚：首先，李伟对于前述9500元的借款，在郭刘林己经偿还过的情况下，李伟仍然保留有借条复印件，说明其证据意识很强，然而对于该五笔借款其却没有任何证据能够证明，明显不符合常理；其次，此种情况下举证责任应归于李伟，也即应由其举证证明其出借给郭刘林过前述款项，但在庭审中其并未举出证据，一审对于郭刘林的还款不予认可，明显于理无据、于法不公。综上，请法庭依法撤销一审判决，改判郭刘林偿还李伟剩余欠款18000元。 李伟辩称，李伟于2015年分别向郭刘林出借4万元、5万元并分别约定利息，后期郭刘林按月向李伟支付双方约定的利息，因支付利息迟延三个月，因此其支付的利息并未超出法律规定的标准，同时能证明双方之间对利息约定的事实。郭刘林与李伟存在其他的借贷关系，其与2015年5月14日向李伟借款1万元后偿还，该借条原件销毁，其又于2015年12月7日向李伟借款9500元，后经法庭前往银行调取汇款单是李伟所汇，对于其他条据因当场履行原件销毁不复存在，这也与郭刘林向李伟偿还转账的数额相互印证。民间借贷未约定还款时间的即诉讼时效为20年，双方本是朋友关系李伟曾多次向郭刘林提供经济帮助，后郭刘林为躲避债务更换联系方式躲往外地，李伟多次到郭刘林家中寻找无果，后依法起诉，并未超出诉讼时效。郭刘林所补充的出借9500元并出具1万元借条与客观事实不符，该借条是2015年5月份出具，而转款时间为2015年12月，显然是两笔债务，综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应驳回郭刘林的上诉请求，维持原判。 李伟向一审法院起诉请求：1.判令郭刘林偿还李伟借款90，000元及利息暂计25，000元（从2015年1月27日起至还清时止）；2.本案的诉讼费用由郭刘林承担。 一审法院认定事实：2015年1月27日，郭刘林因资金周转为由向李伟借款40000元，口头约定月利息4分，同日，李伟将38400元交付给郭刘林（预先扣除一个月利息1600元），并由郭刘林出具借条一张，内容为：“借条今借现金人民币（40000元）肆万圆整，已张村卫浴店抵押，如果到期不还已店面抵押。借款人：郭刘林2015年1月27日136××××9662”。2015年2月15日，郭刘林因资金周转为由向李伟借款50000元，口头约定月利息5分，同日，李伟将47500元交付给郭刘林（预先扣除一个月利息2500元），并由郭刘林出具借条一张，内容为：“借条今借李伟现金人民币伍万圆整（50000元）。郭刘林（借）以郭小玲房产底押，城关镇五一路南侧民安路东侧利达财富广场11＃楼402，房产证号34××38，2015年2月15日”。后40000元的借款利息郭刘林支付了四次共计6400元，50000元的借款利息郭刘林支付了四次共计10000元。剩余本息至今未偿还。另查明，李伟、郭刘林之间除了该两笔借款之外还有其他民间借贷往来，据李伟陈述，郭刘林曾于2015年5月向其借款10000元（有借条复印件为凭），2015年9月向其借款20000元，2015年10月向其借款7000元，同年10月因郭刘林小孩在利辛上学租房向李伟借款3000元，2015年12月向其借款9500元（有汇款凭证），以上五笔借款李伟称郭刘林已偿还。再查明，经一审法院从案件审判管理系统调取数据得知，李伟在全市法院总共有2起案件，一件是本案，另外一件也是民间借贷纠纷，被告为李某（债务人）、郭刘林（担保人），其中李某又是本案郭刘林的证人。经查，另外一个案件已正常审理结案，不存在郭刘林代理人所说已经移交公安机关审查的情形。一审法院认为，诚实信用原则是民事主体在从事民事活动的过程中应当遵循的一项重要原则。当事人及其委托诉讼代理人在从事诉讼的过程中更应该坚持诚实信用原则，忠于事实和真相，不能欺骗他人、损人利己。当事人及其委托诉讼代理人在诉讼中作虚假陈述或虚假证言，妨碍诉讼的，情节较轻的，一审法院依法降低对其证言的采信，情节较重的，将作出罚款或拘留等相应处罚措施，构成犯罪的，将直接移送至公安机关处理。本案中，李伟与郭刘林之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，借款合同成立并生效，双方当事人均应按照先期约定主动履行合同义务。李伟已经向郭刘林交付了借款，郭刘林理应及时履行还款义务。本案的争议焦点有四。一是关于本案借款本金的数额认定问题。李伟向法庭举证的两张借条，一张4万元的借条实际上只交付了38400元，一张5万元的借条实际交付了47500元，对预先扣留的利息，不能认定为本金，故本案的本金数额应为85900元。二是关于本案的诉讼时效是否超期问题。两张借条均未约定还款期限，依照相关法律规定，李伟有权随时向郭刘林主张还款。庭审中，李伟述称“一直催要，每年年前年后都去催要，之后就找不到被告了”，郭刘林的委托诉讼代理人据此辩称“原告从2015年12月后再无向被告主张过还款权利，因此诉讼时效已过”，一审法院认为，诉讼时效制度的设计初衷是为了督促权利人及时行使权利，西方法彦有云“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，本案中，从李伟的多次供述中看出，李伟均强调的是一直在催要，后来找不到郭刘林，并不是其代理人所言“从2015年12月后再无主张过权利”，李伟强调的是，一直在催要借款，从2015年底后郭刘林更换了自己的联系方式，举家前往外地，李伟多次去郭刘林家进行催要，属于客观上不能，另外，据办案法官庭前接待郭刘林了解到，郭刘林为躲避催债人的打扰先是去了上海，后为躲避官司滋扰再次更换联系方式前往南方某省市，能够和李伟的陈述相印证，故对郭刘林提出诉讼时效超期的主张，一审法院依法不予支持。三是关于本案的利息应否认定的问题。庭审中，郭刘林辩称，自己和李伟没有约定利息，李伟系职业放贷人，其行为系虚假诉讼，应当移交公安机关处理。一审法院当庭向其告知，如需申请移送公安机关，应将书面申请材料于三个工作日内向法庭提交，庭审至今已有半月有余，郭刘林未向法庭提交任何书面移送材料。与此同时，一审法院经调取案件审判管理系统中的数据得知，李伟在全市法院近三年的案件总共只有2件，一件是本案，另一件的被告是李某（本案证人）、郭刘林；而郭刘林为被告被起诉的案件有4件。一审法院认为，郭刘林的辩解系虚假陈述，前后矛盾，按其所言李伟系职业放贷人，怎会没有约定利息。李伟诉称，4万元利息口头约定4分，郭刘林每月应还1600元，5万元利息口头约定5分，郭刘林每月应还2500元。借款发生后，郭刘林4万元的借款实际还了四次，每次1600元，5万元的借款实际还了4次，每次2500元、1600元和2500元的还款交替进行，且成规律，与李伟的陈述相吻合，故一审法院依法降低对郭刘林陈述的采信，对本案约定利息的事实依法予以认定。四是关于郭刘林另外五次转账应否认定为本案两笔借款的偿付问题。郭刘林在庭审中辩称，除本案两笔借款外，其与李伟不存在其他借贷关系，2015年9月10日向李伟转账6000元，2015年9月16日向李伟转账4000元，2015年10月30日向李伟转账3000元，2015年11月2日向李伟转账7000元，同日，向李伟转账1500元，该五笔转账均是偿还本案的两笔借款，本院认为，郭刘林的该部分辩解亦系虚假陈述，从李伟提交的另外的一万元的借条以及9500元的汇款单据来看，其与郭刘林之间存在着多次民间借贷行为，且多笔还款是通过银行转账。李伟述称，除本案以外的两笔借款外，其他借款已结清，借条原件已撕毁，李伟并向一审法院提交了部分证据的复印件及汇款单据，证明双方之间确实存在着其他借贷事实，故对于郭刘林辩称的该五笔借款是用于偿还本案的两笔借款，依法不予认定。另外，郭刘林辩称2015年底其与李某共同到李伟的办公室向其偿还2万元的事实，因郭刘林未能提供相关证据证明，且李某是李伟起诉的另外一起民间借贷纠纷案件的被告，郭刘林也系另外一起案件的共同被告，故本案应降低对其证言的采信，对该部分事实一审法院依法不予认定。一审判决：一、郭刘林于本判决生效之日起十日内偿还李伟借款本金38400元及利息（利息按照月利率2%从2015年1月27日起计算至本息付清之日止，已经偿还的6400元应从利息总额中扣除）；二、郭刘林于本判决生效之日起十日内偿还李伟借款本金47500元及利息（利息按照月利率2%从2015年2月15日起计算至本息付清之日止，已经偿还的10000元应从利息总额中扣除）；三、依法驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由郭刘林负担。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证。李伟二审新提交证据借条、存款凭证复印件，证明双方之间存在其他的借贷关系，郭刘林主张的还款数额是其他债务与本案不是同一笔债务。对该组证据本院予以认定。本院查明的事实与原审相一致。本院另查明：2015年5月14日，郭刘林向李伟出具借条：“今借李伟人民币壹万元整（10000元）借款人：李伟2015.5.14”。2015年12月7日，李伟向郭刘林账户存入9500元。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审认定案涉借款存在利息是否正确；2.李伟起诉是否超过诉讼时效；3.一审认定偿还借款金额是否正确。 关于争议焦点1，案涉40000元、50000元的两笔借款，实际交付时分别扣除1600元、2500元，郭刘林此后分别按1600元、2500元各自偿还四次，上述情形与李伟所陈述的预先扣除一个月利息，4万元利息口头约定4分，5万元利息口头约定5分的情况相符。如案涉借款未约定利息，为何实际履行借款时预先扣除款项及此后郭刘林数次偿还的款项与预先扣除的金额相符，郭刘林对此不能作出合理解释，故对其主张案涉借款未约定利息的上诉理由不予支持。 关于争议焦点2，案涉借款并未约定借款期限，郭刘林上诉主张从郭刘林2015年12月最后一次还款至李伟起诉时已超过诉讼时效，但郭刘林最后还款的时间并非诉讼时效起算的时间，且郭刘林在上诉时主张偿还李伟剩余欠款18000元，与其主张诉讼时效抗辩相矛盾，对其该上诉理由不予支持。 关于争议焦点3，郭刘林主张其与李某共同到李伟处向李伟偿还2万元，并未提供充分证据证明，应当对此承担不利后果。另李伟二审提供借条及存款回单证明双方之间存在其他的民间借贷关系，一审认定郭刘林对案涉两笔借款尚欠本金38400、本金47500元并无不当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人郭刘林负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 李红波 审判员 朱晓非 二〇二〇年七月六日 法官助理欧阳萍 书记员刘标