安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初89号 原告合肥大源建筑装饰工程有限公司，住所地合肥市蜀山区新产业园自主创新产业基地三期(南区)C座6层。 法定代表人余韦，副总经理。 委托代理人焦彭静，北京炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托代理人叶显亚，该公司员工。 被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市蜀山区怀宁路与樊洼路交口民生大厦19楼。 法定代表人谷和亮，局长。 委托代理人张学培，该局工作人员。 第三人杜汝中，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托代理人李玉晴，安徽汉仁律师事务所律师。 委托代理人杭慧芳，安徽汉仁律师事务所律师。 原告合肥大源建筑装饰工程有限公司（以下简称大源建筑装饰公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山人社局）作出的蜀山工认【2019】0850号认定工伤决定，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告大源建筑装饰公司委托代理人焦彭静，被告蜀山人社局委托代理人张学培，第三人杜汝中委托代理人李玉晴到庭参加了诉讼。现已审理终结。 被告蜀山人社局于2019年11月5日作出蜀山工认【2019】0850号认定工伤决定，认定杜汝中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。 原告大源建筑装饰公司诉称主要内容，其与第三人杜汝中不存在劳动关系。2019年7月，其承包合肥工业大学学生公寓改造项目，其中瓷砖铺贴工作承包给左忠明施工。双方签订施工承揽合同约定，左忠明负责瓷砖铺贴及本项工作的质量、安全、施工。现诉请，依法撤销蜀山工认【2019】0850号认定工伤决定。本案诉讼费由被告承担。 原告大源建筑装饰公司提供的证据，1、被告的认定工伤决定书；2、原告提供的左忠明出具的情况说明及身份证复印件；3-4、2019年7月李峰与左忠明签订的《瓦工班组施工合同》、李峰与原告签订的《建筑工程劳务分包合同协议书》。 被告蜀山人社局辩称，一、其本案认定工伤决定程序合法。2019年9月25日，第三人杜汝中向其提交工伤认定申请，其经审查受理后，于10月8日向原告送达蜀山举【2019】0047号《工伤认定举证通知书》。原告回复反馈后，其于11月5日作出本案认定工伤决定，并分别予以送达。二、其本案认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1、原告的书面回复反馈、《瓦工班组施工合同》和被告的工伤认定询问笔录、第三人的银行卡历史明细清单等证据，能够证明本案第三人在施工中受伤和涉案铺贴瓷砖系由原告转包给自然人施工以及第三人受自然人雇佣的事实；2、《中华人民共和国建筑法》规定，建筑工程承包及分包单位必须具备相应资质条件。《建设工程质量管理条例》规定，施工单位不得转包或者违法分包工程。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原告作为涉案工程施工单位，违法将瓷砖铺贴部分转包给不具备用工主体资格的自然人，其应当对第三人所受伤害承担工伤保险责任。综上，其本案认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告蜀山人社局提供的证据，1-2、第三人杜汝中的《工伤认定申请表》、第三人的身份证复印件、原告的注册信息查询单；3-4、第三人的银行卡历史明细清单、人伤案件处理协议书、姜鹏程的证言及其身份证复印件、出院记录；5、原告的《关于蜀山举（2019）47号工伤认定举证通知书回复》及原告提供的《瓦工班组施工合同》；6、被告的工伤认定询问笔录；7-9、被告的受理决定书、举证通知书、蜀山工认【2019】850号认定工伤决定书及送达回证等。法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第一项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第四项。 第三人当庭陈述，同意被告蜀山人社局的答辩意见。 第三人未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告对被告证据1、3的证据三性无异议；对证据2认为本案工伤应由包河区人社局管辖；对证据4-9真实性无异议，但认为7-9不能证明被告是合法的工伤认定主体。第三人对被告证据均无异议。被告补充说明，依据规定，工伤认定一般由用人单位注册地工伤部门管辖，对于参加了工伤保险的建筑项目由项目所在地管辖，涉案工程并非参加了保险的建筑施工项目，故本案仍然由因此，本案仍然由用人单位注册地工伤部门即蜀山人社局管辖。被告及第三人对原告证据1无异议，对证据2-4的证据三性无异议，对证明目的有异议，认为原告违法将涉案项目承包给自然人，其应对第三人的工伤承担责任。第三人同意被告质证意见。 本院对原、被告证据认定如下：被告证据9中的蜀山工认【2017】0049号工伤认定决定系被诉具体行政行为，不作证据认定外，其他证据均系被告提供的本案行政行为证据，能够反映其本案行政行为过程，相关证明效力均予以认定。原告证据1系立案审查证据，相关证明效力予以认定；证据2经核查不符合证据形式要求，不予认定；证据3同被告证据5中部分，认定同上；证据4相关证明效力予以认定。 经审理查明，原告大源建筑装饰公司为合肥工业大学（屯溪路校区）学生公寓四期维修改造项目的承建单位，并于2019年6月将墙面瓷砖铺贴工程转包给李峰，李峰又将上述工程转包给左忠明施工。2019年7月30日18时许，第三人杜汝中在施工作业时，被墙面掉落瓷砖划伤。当日，第三人即被送往合肥市第二人民医院住院治疗，入院、出院诊断结论均为：创伤性肱二头肌断裂、上肢神经的损伤、上肢开放性伤口。 2019年9月25日，第三人杜汝中以原告大源建筑装饰公司为用人单位向被告蜀山人社局递交工伤认定申请，要求对其上述事故伤害认定为工伤。同时，递交的材料有：原告的注册信息查询单、第三人的身份证复印件、第三人的出院记录、证人证言以及永安财产保险股份有限公司安徽分公司与原告、第三人达成的《人伤案件处理协议书》等。被告受理后于2019年10月10日向原告送达了蜀山举【2019】0047号工伤认定举证通知书。次日，原告向被告递交了书面反馈意见，主要内容为：1、其系合肥工业大学学生公寓改造项目承建单位；2、瓷砖铺贴承包给左忠明，由左忠明负责瓷砖铺贴及工作的质量、安全及施工。同时，原告一并向被告递交了李峰与左忠明签订的《瓦工班组施工合同》。2019年10月15日，被告蜀山人社局对左忠明进行调查核实后，于2019年11月5日作出编号为蜀山工认【2019】0850号认定工伤决定，认定杜汝中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。 本院认为，本案焦点为原告是否应承担第三人本次事故认定工伤的主体责任。本案中，综合原、被告提供的证据，能够证实原告承接涉案工程项目后，将工程中的铺贴瓷砖又转包给不具有用工主体资格的自然人具体施工的基本事实。虽原告诉称其与第三人杜汝中不存在劳动关系，进而对被告认定其为第三人涉案工伤的责任单位不服。但被告基于以上基本事实，并依据法释【2014】9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”认定原告为第三人工伤事故的用工主体责任单位，事实清楚，依据充分。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥大源建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由合肥大源建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  孙 梅 人民陪审员  方晓晖 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  储铃芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。