河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1622民初2621号原告：姬光耀，男，汉族，1990年5月15日生，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张怀林，系河南平原律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：庞鹤翔，男，汉族，1995年8月15日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：司志远，系河南光法律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李艳钰，系河南光法律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：张路昂，男，汉族，1991年11月11日生，住河南省舞阳县。原告姬光耀与被告庞鹤翔、张路昂合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬光耀及其委托诉讼代理人张怀林、被告庞鹤翔及其委托诉讼代理人司志远到庭参加诉讼，被告张路昂经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬光耀向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告押金50000元。二、诉讼费由二被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告支付原告下欠派件费12613.73元。事实和理由：被告张路昂受原告委托，于2019年11月15日与被告庞鹤翔签订《郑州铁路职业技术学院近邻宝物流中心经营协议书》，约定由原告代理经营被告庞鹤翔的“近邻宝物流中心”，期限自2019年12月1日至2020年3月31日止；原告方需向被告庞鹤翔支付快递押金费50000元，并于合同到期结束后十日内押金退还。协议签订当日，原告通过张路昂向被告庞鹤翔支付了押金50000元。协议到期后，原告多次向二被告索要押金无果。另，合同于2020年1月10日因为疫情原因，合同无法履行，原告实际经营期限是2019年12月1日至2020年1月10日。被告庞鹤翔辩称，1、原告诉讼主体不适格，违反合同相对性原则，法院应当依法驳回原告起诉。本案为合同纠纷，根据法律规定，人民法院在审理合同纠纷案件时，应严格遵循合同相对性原则，以合同的相对方作为合同纠纷案件的双方当事人。根据被告庞鹤翔与被告张路昂签订的协议书，涉案合同系被告张路昂与被告庞鹤翔签订，并非原告，原告并非合同相对方，且合同的押金为被告张路昂向被告庞鹤翔支付，被告庞鹤翔既不认识原告，也从未与原告有任何经济往来，庞鹤翔与原告不存在合同关系，原告诉求被告庞鹤翔承担责任违反合同相对性，属于原告诉讼主体不适格。涉案合同对合同外的第三人没有约束力，庞鹤翔与被告张路昂存在合同关系，故即便存在押金未退还，也应当由张路昂向法院提起诉讼，原告非合同涉案当事人，属于诉讼主体不适格，依法应当驳回对被告庞鹤翔的起诉。2、假使原告诉讼主体适格，那么原告的诉讼请求也不能成立，从案件事实来讲，依照协议约定，张路昂每月应向庞鹤翔支付分红款13000元，不足满月按天数占比例算，涉案协议开始为2019年12月1日，郑州铁路职业技术学院寒假放假时间为2020年1月13日，原告所述2020年1月10日新冠疫情并未对郑州造成影响，合同的实际经营结束的时间为2020年1月13日，经计算张路昂应当向庞鹤翔支付分红款18451.61元，协议约定在合作期间内，由乙方即张路昂造成的罚款由乙方承担，因在合作期限内，由于张路昂的原因，申通快递、圆通快递、韵达快递对物流中心进行的罚款，且将罚款从被告庞鹤翔处扣除，经计算乙方张路昂应当承担的罚款及发件中转费为25141.01元，且在合作期限内，因被告张路昂原因导致韵达快递不在与庞鹤翔合作，因此对庞鹤翔造成的损失应当由张路昂承担，根据营业情况，损失酌定为50000元，现原告主张该协议为其委托被告张路昂签订，原告提出要求庞鹤翔退还押金，那么原告也应当承担协议中张路昂应当承担的责任与义务，庞鹤翔多次向张路昂主张要求其支付分红款、罚款及中转费，张路昂以各种理由推拖，因押金不足以抵扣张路昂应当支付的分红款、罚款及中转费，故被告庞鹤翔未退还押金，且庞鹤翔保留不足款项向张路昂起诉的权利，原告主张协议是其委托张路昂签订，那么原告应当承担张路昂方所承担的义务，故庞鹤翔没有向原告退还押金及支付派件费的义务。被告张路昂缺席，未答辩。原告姬光耀向本院提交以下证据材料：1、原告的身份证复印件。证明原告的身份基本信息。2、近邻宝物流中心经营协议书、补充协议。证明原、被告签订《郑州铁路职业技术学院近邻宝物流中心经营协议书》，约定由原告代理经营被告庞鹤翔的“近邻宝物流中心”，以及双方的权利义务关系。3、原告转给张路昂5万元支付宝截图、张路昂转给庞鹤翔5万元支付宝截图、张路昂情况说明。证明原告按照约定将快递押金费5万元通过张路昂转给庞鹤翔的事实。4、收件收入明细。证明原告经营“物流中心”期间收件收入为60792.21元。5、应收派件费（庞鹤翔未支付）。证明庞鹤翔应支付给原告派件费16754.8元。6、支付的计件运费转账截图。证明原告通过被告庞鹤翔支付寄件运费15930元整。7、支付给第三方孔辉的分成。证明支付给第三方孔辉揽件分成15882.25元。8、学生兼职投递支出。证明支付给学生兼职投递费2894.45元。9、支付的四员工的工资表单。证明原告支付员工工资21546元整。10、门店理货计时工资。证明原告支付门店理货计时工资1695元。11、“物流中心”运营办公用品及包装等易耗品。证明“中心”运营办公用品及包装等易耗品7941.12元。12、丢件、破损理赔款。证明原告因丢件、破损理赔给客户1305.52元。13、原告与张路昂、庞鹤翔录音光盘。证明：（1）印证原告按照约定将快递押金费5万元通过张路昂转给庞鹤翔的事实；（2）证明庞鹤翔承诺派件费每件0.4元的事实；（3）证明庞鹤翔借故推脱拒不返还快递押金费5万元的事实。14、郑州铁路职业技术学院放假通知。证明郑州铁路职业技术学院学生最迟于2020年1月10日放寒假的事实。被告庞鹤翔向本院提交的证据材料有：证明5份。证明目的：在协议履行期间因张路昂方的原因造成快递公司对物流中心的罚款及快递中转费，依照协议约定该罚款应当由张路昂承担，中转费系张路昂方快递产生，也应当由张路昂承担，合同签订时物流中心的合作快递为申通、圆通、韵达三家，合同结束后交还的合作快递为申通、圆通，因张路昂方的原因韵达快递与物流中心解除合作。被告张路昂未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年11月15日，被告庞鹤翔作为甲方，被告张路昂作为乙方，二人签订了《关于郑州铁路职业技术学院近邻宝物流中心经营协议书》。该协议书约定，甲方将所属郑州铁路职业技术学院近邻宝物流中心交于乙方代理经营，乙方负责经营区域内甲方快递的收派件业务，协议的合作期限自2019年12月1日起至2020年3月31日止，合作期间内，乙方每月向甲方缴纳分红1.3万元，结算当月派费时扣除，乙方需向甲方支付快递押金5万元，合同到期结束十日内押金退还。同时协议约定了双方的权利义务、协议解除、终止的情形等内容。当天，被告张路昂通过支付宝按照约定向被告庞鹤翔交纳了快递押金5万元。现原告姬光耀以张路昂是受其委托与庞鹤翔签订的上述经营协议，快递押金50000元是其通过张路昂支付于庞鹤翔，协议已经到期，快递押金应当予以退还、下欠派件费应当予以支付为由，诉至法院。本院认为，原告姬光耀以《关于郑州铁路职业技术学院近邻宝物流中心经营协议书》为基础事实，要求二被告返还快递押金50000元及下欠派件费，姬光耀既不是协议的当事人，在被告张路昂与被告庞鹤翔签订经营协议时，也未向庞鹤翔提供其授权张路昂签订协议的委托书，事后至今也未得到被告庞鹤翔的认可，该经营协议书对原告姬光耀并不具有法律约束力，仅对被告庞鹤翔与张路昂具有法律约束力。故，根据合同的相对性原则，姬光耀作为原告起诉庞鹤翔，诉讼主体不适格，对被告庞鹤翔关于原告姬光耀诉讼主体不适格的抗辩理由，本院予以采纳。原告姬光耀要求被告张路昂返还快递押金50000元及下欠派件费，因本案系合同纠纷，姬光耀与张路昂之间的法律关系与本案并非同一法律关系，姬光耀可以另行主张。综上，应当驳回原告姬光耀的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姬光耀的起诉。案件受理费525元，退还原告姬光耀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  袁迎闯二〇二〇年七月三十一日法官助理何银唤书记员高亚南