wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初8084号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：于学伟、崔银洁，均系泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：武晓杰，女，1985年12月9日出生，汉族，住山东省昌邑市原告平安银行股份有限公司济南分行与被告武晓杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告平安银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。审判员  闫秋芹二〇二〇年七月二十六日书记员  董翠华
安阳市文峰区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0502执1104号岳红飞、安阳市北关区盛世联强电脑经营部、苗友谊、苗红谊：岳红飞、安阳市北关区强电脑经营部与苗友谊、苗红谊买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计69000.00元。经本院立案执行，现双方已达成执行和解协议并长期履行，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十三日
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初1482号原告：依兰县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91230123129902822F。法定代表人：王晓辉，职务理事长。地址：依兰县通江路480号。委托诉讼代理人：倪鑫璐，女，汉族，1990年8月28日出生该联社保全部部长，现住依兰县。被告:张寿凤，男，汉族，1968年1月27日出生农民，现住依兰县。被告:刘英，女，汉族，1971年2月12日出生农民，现住依兰县。原告依兰县农村信用合作联社与被告张寿凤、刘英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告依兰县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告依兰县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  陈佰新二〇二〇年七月二十三日书记员  杨馥亦
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初794号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人欧忠华，男，汉族，1987年9月14日出生，初中文化，无业，云南省人，户籍登记地址:云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。2020年4月11日因本案被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检一部刑诉［2020］625号起诉书指控被告人欧忠华犯诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月20日在本院13号法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员郭彦伲出庭支持公诉。被告人欧忠华到庭参加了诉讼。庭审中，被告人欧忠华未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月18日12时许，被告人欧忠华使用虚假的身份信息以帮助被害人张某处理酒驾违章扣分为由，在昆明市西山区附近骗取被害人张某人民币1.5万元。公诉机关认为，被告人欧忠华骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人欧忠华到案后，如实供述了犯罪事实，构成坦白，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。建议对被告人欧忠华判处有期徒刑七个月至十个月，并处罚金。被告人欧忠华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。针对上述事实，公诉机关出示以下证据：抓获经过、被告人供述、被害人陈述、报案报告、接受证据材料清单、当场盘问检查笔录、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、提取笔录及照片、视频初研情况报告、协议、微信截图、户口证明、认罪认罚具结书、人身安全检查笔录。被告人欧忠华对公诉机关出示的证据均不持异议，辩称：请求法院对其从轻处罚。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，本案涉案赃款未追回。本院认为，被告人欧忠华骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。故公诉机关指控被告人欧忠华犯诈骗罪罪名成立，本院予以支持。被告人欧忠华到案后，如实供述了犯罪事实，构成坦白，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。据此结合被告人欧忠华的犯罪性质、情节、危害后果、认罪、悔罪表现及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人欧忠华犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月11日起至2020年12月10日止），并处罚金人民币一千元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、责令被告人欧忠华赔偿被害人张某经济损失人民币一万五千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇二〇年七月二十三日书记员  邬 润
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终3228号上诉人（原审被告）：惠州市惠冠商贸有限公司，住所：惠阳区淡水桥背排坊（人民三路旁）。法定代表人：王某1。被上诉人（原审原告）：惠州市现代盛世成套设备电气有限公司，住所：惠州市惠阳区****委会湖下地段（仓库B）。法定代表人：郭某1。上诉人惠州市惠冠商贸有限公司因与被上诉人惠州市现代盛世成套设备电气有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，因上诉人惠州市惠冠商贸有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人惠州市惠冠商贸有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审受理费9230元，减半收取4615元，由上诉人惠州市惠冠商贸有限公司负担。惠州市惠冠商贸有限公司多预交的二审受理费19951元，可向本院申请退回。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年七月二日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30196号原告：宁波银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：戴良军，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐贻遒，北京观韬中茂(上海)律师事务所实习律师。被告：王忱炅，男，1981年3月15日出生，汉族，住上海市静安区。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行与被告王忱炅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行委托诉讼代理人王琰、徐贻遒到庭参加诉讼，被告王忱炅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付截止2018年11月7日的欠款本金197,356.50元，利息14,035.18元、违约金13,033.93元、手续费6,000.00元；并支付自2018年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付截止2020年7月20日的欠款本金197,355.28元，利息14,035.18元、违约金13,033.93元、手续费6,000.00元；并支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的宁波银行信用卡。截至2020年7月20日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金197,355.28元及相应利息、逾期还款违约金和手续费。宁波银行股份有限公司信用卡中心催收未果，遂授权宁波银行股份有限公司上海静安支行起诉，宁波银行股份有限公司信用卡中心和宁波银行股份有限公司上海静安支行均系宁波银行股份有限公司的分支机构。被告王忱炅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》、宁波银行信用卡交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期起算日期为2018年8月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忱炅应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海静安支行信用卡欠款本金197,355.28元；二、被告王忱炅应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、手续费(计算方法：自2018年8月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金197,355.28元为基数，按《宁波银行股份有限公司汇通信用卡章程》、《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告宁波银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,247.11元，减半收取计2,123.56元，由被告王忱炅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年七月二十九日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执1132号申请执行人：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人：徐超。被执行人：襄阳市皇瑞养殖专业合作社。法定代表人：黄军康。被执行人：黄军康。被执行人：王保东。被执行人：襄阳市农业产业化投资担保有限公司。法定代表人：段国军。关于申请执行人中国农业发展银行襄阳市分行营业部与被执行人襄阳市皇瑞养殖专业合作社（以下简称皇瑞合作社）、襄阳市农业产业化投资担保有限公司（以下简称农业产业化担保公司）、黄军康、王保东金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)鄂0602民初734号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人襄阳市皇瑞养殖专业合作社（以下简称皇瑞合作社）、襄阳市农业产业化投资担保有限公司（以下简称农业产业化担保公司）、黄军康、王保东银行存款455万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年七月二十二日书记员  郑 星
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初1699号原告：胡少娴，女，1985年9月12日出生，汉族，住广州市花都区**********6号。公民身份号码：440************122。委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京德和衡(广州)律师事务所律师。被告：广州房美家房地产有限公司。住所地：广州市花都区*******阳庄4街4巷1号一楼铺位（自主申报）（空港花都）。统一社会信用代码：91440101MA5C3XBL5Y。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：张称玲，公司员工。被告：广州房美家网络科技有限公司。住所地：广州市花都区**********之二十一商铺。统一社会信用代码：91440101MA59Q0YQ58。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。第三人：清远市清新区中凯置业有限公司。住所地：清远市清新区**********华府假日酒店2702房。统一社会信用代码：914***********898Y。法定代表人：谭剑东委托诉讼代理人：赖利好，公司员工。原告胡少娴诉被告广州房美家房地产有限公司（下称美家地产）、广州房美家网络科技有限公司（下称美家网络）、第三人清远市清新区中凯置业有限公司（下称中凯置业）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘梦瑶、被告美家地产委托诉讼代理人张称玲、被告美家网络委托诉讼代理人杨丽华、第三人委托诉讼代理人赖利好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡少娴向本院提出的诉讼请求：1、美家地产、美家网络返还30000元；2、美家地产、美家网络负担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月11日，与中凯置业签订《商品房买卖合同》及附属协议，购买位于清远市清新区**********华府假日酒店公寓2002之二，已全额支付房屋价款。在签订合同之前，按要求向美家网络账户支付装修款30000元。在签订合同后，发现涉讼房屋带装修销售，无需装修，美家网络无正当理由收取该款项。美家地产既不是开发商，又没有与开发商签订任何合作合同，美家地产也无正当理由收取该款。多次与美家地产、美家网络沟通协商，均不予理会。被告美家地产辩称：我方收取的是中介服务费。被告美家网络辩称：款项是美家地产收取的，我方没有返还的义务。该项目由我方代理给几家公司销售，美家地产、美家网络是独立的公司。涉案房屋由美家地产销售，美家地产借用美家网络的pos机刷卡，实际收款人是美家地产。美家地产向原告出具收据，收款人是美家地产，原告对该情况认可。该款项是原告在明知的情况下自愿支付，在合同履行完毕后反悔要求退款，违反诚信原则。第三人中凯置业述称：一、中凯置业与原告于2018年2月11日签订的《商品房买卖合同》是合法有效的，中凯置业可按合同约定收取房款。二、原告向美家网络支付的3万元装修款与中凯置业无关，美家网络的收款行为未获得中凯置业的授权、未将收款行为告知中凯置业。原告胡少娴围绕诉讼请求向本院提交的证据：1、商品房买卖合同，拟证明与中凯置业签订《房屋买卖合同》购买位于清远市清新区**********华府假日酒店公寓2002之二；2、增值税普通发票，拟证明向中凯置业全额支付房屋价款；3、收据，拟证明美家地产开具收据，收取装修费3万元；4、银行流水，拟证明己转账装修费3万元；5、银行查询结果；拟证明美家网络已收取原告款项30000元。被告美家地产、美家网络、第三人中凯置业没有向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人没有异议的证据：原告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。第三人中凯置业对原告提交的其他证据的意见：1、证据3的真实性、合法性由法院确认，与我方无关。2、证据4、5的真实性、合法性无异议，与我方无关。被告美家地产、美家网络对原告提交的其他证据的意见：1、证据3的三性无异议。2、证据4、5的真实性无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据3，被告美家地产没有异议，予以采纳。2、原告提交的证据4、5，与本案无关，不予采纳。本院经审理查明：2018年1月3日，美家地产向胡少娴出具《收据》，确认收到原告交来华府假日酒店2002房之二装修差额费30000元。2018年2月11日，中凯公司作为出卖人与买受人胡少娴就华府假日酒店公寓2002之二号房的交易签订《商品房买卖合同（现售）》，约定房屋总价款为470000元，胡少娴应当于2018年2月11日前支付首期房价款190000元，余款280000元向预售款监管银行申请贷款支付。房屋交付时间为2018年5月30日。附件七约定交付的商品房为精装修房屋。合同签订之后，胡少娴依约支付了全部购房款。本院认为：本案系装饰装修合同纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩以及各方当事人的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是：美家地产是否有权向胡少娴收取装修款30000元。由于《商品房买卖合同（现售）》约定，中凯公司向胡少娴出售的是带精装修房屋，因此胡少娴向中凯公司支付总房价款470000元后，无需另支付装修费。美家地产与胡少娴之间不存在装修合同关系和房屋买卖关系，其向胡少娴收取装修款30000元没有事实和法律依据。被告美家地产辩称其与胡少娴之间存在居间服务关系，案涉30000元属于居间服务费，但没有提供证据证明，胡少娴也不认可双方存在居间合同关系，因此，被告美家地产提出以上辩解依据不足，本院不予采信。现胡少娴要美家地产返还30000元合法有据，本院予以支持。至于原告要求美家网络连带支付30000元，无事实和法律依据，不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州房美家房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡少娴返还装修款30000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元、减半收取计275元，由被告广州房美家房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈兆平二〇二〇年七月二十日书记员  曾志扬附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1002刑初276号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人樊某某，男，1975年11月14日出生于湖北省宜昌市，汉族，中专文化，打工，住扬州市广陵区，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。2020年6月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，经本院决定于2020年7月22日被逮捕，现羁押于扬州市看守所。扬州市广陵区人民检察院以扬广检刑诉[2020]268号起诉书指控被告人樊某某犯危险驾驶罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人樊某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控：2020年4月13日晚8时许，被告人樊某某醉酒后驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车由北向南行驶至扬州市广陵区李典镇新坝集镇新时代购物中心前路段，与同向步行的王某发生事故，致王某受伤，王某随即报警，被告人樊某某明知他人报警，仍在现场等候，归案后如实供述了上述事实；经江苏省苏北人民医院司法鉴定所检测，被告人樊某某血液中乙醇含量为207.4mg/100ml；经道路交通事故责任认定，被告人樊某某应承担事故的全部责任。案发后，被告人樊某某赔偿了王某的经济损失并取得了谅解。公诉机关认为，被告人樊某某的行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。被告人樊某某对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结。本院认为，被告人樊某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人樊某某明知他人报警，仍在现场等候，归案后如实供述了上述事实，系自首，可从轻处罚；被告人樊某某自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；其积极赔偿被害人的经济损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人樊某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人樊某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2020年10月21日止，罚金在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑迎红二〇二〇年七月二十二日书记员  袁 倩
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执2581号 被执行人:罗连奎 关于本院执行的（2020）浙0481执2581号案件,即被执行人罗连奎危险驾驶罪一案,执行依据:（2020）浙0481刑初24号刑事判决书,已于2020年07月29日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初5942号之二原告：中国光大银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路1号。负责人：乌妮娜。委托诉讼代理人：吴昊（受中国光大银行股份有限公司无锡分行的特别授权委托），男，该公司员工。委托诉讼代理人：盛薇（受中国光大银行股份有限公司无锡分行的特别授权委托），江苏泰伯律师事务所律师。被告：夏云,女，1982年1月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告中国光大银行股份有限公司无锡分行与被告夏云信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告中国光大银行股份有限公司无锡分行于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司无锡分行的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司无锡分行撤回起诉。案件受理费减半收取后为485.5元（含保全费320元），由中国光大银行股份有限公司无锡分行负担。审 判 员 殷天华二〇二〇年七月二十三日法官助理 叶文杰书 记 员 缪子昊
吉林省吉林市昌邑区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0202执842号 刘贵梅、张小刚： 本院在执行刘贵梅与张小刚侵权责任纠纷一案中，执行依据（2020）吉02民终231号民事判决书已发生法律效力，执行标的3640.66元，被执行人张小刚已履行生效判决法律文书所确定的义务。至此，申请执行人刘贵梅向本院申请执行的（2020）吉02民终231号民事判决书生效法律文书主文所有内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十九日
云南省红河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2529民初413号 起诉人：红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组，住红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组。 负责人：封万祥，任组长。 委托诉讼代理人：陶正兴，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：倪宏妍，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 2020年6月16日，本院收到红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组（以下简称罕龙村民小组）的起诉状，同日本院委托红河县迤萨镇人民调解委员会驻红河县人民法院工作室进行诉前矛盾化解，因双方分歧较大未达成调解协议。起诉人罕龙村民小组向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还属于原告的土地补偿款257,804.34元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告封桂英系原告集体经济组织成员。原告分别在新罕龙梁子、黑石头山、五区坡、罕龙对门山和罕龙后面山拥有五片林地，总面积5283.10亩。2009年6月11日，红河县人民政府对原告村小组所有的上述五片山林进行确权登记，并颁发了红林证字（2009）第0104060001号林权证，确认上述林地所有权及使用权人均为原告。五片林地登记前、后均由原告统一管理经营使用。2016年3月因元蔓高速建设需要，上述五片林地欲被征收，同年3月至7月，元蔓高速红河县段初步测量、探钻、排线，基本确定征收范围。村民得知集体山林欲被征收后，被告封桂英带领家人抢栽上述林地，在上述林地上种植芒果等经济作物。2016年末，红河县元蔓高速公路征地拆迁安置办派工作人员到原告处进行丈量。被告对工作人员隐瞒其抢栽的土地系集体林地，虚构事实，谎报土地系其承包地，同时县拆迁办工作人员未认真核实的情况下，将被告抢占、抢栽集体林地的土地经营管理权人登记为被告，并将296,456.34元（未包括青苗补助费）土地补偿款打入被告个人账户。原告发现被告非法领取土地补偿款后，要求被告将土地补偿款退还原告。被告于2016年10月按每亩4,542元退还原告，共退还土地补偿费38,652元。被告仍占用原告土地补偿费257,804.34元，对该费用拒绝退还。原告的多数集体经济组织成员多次向相关部门反映，均未得到回应。后原告向巡视组反映，在巡视组的督促下，红河县拆迁办给出三个解决方案，但三个方案均未得到落实。 根据《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《土地管理法实施条例》第二十六条规定，被告未经原告同意，非法抢栽集体土地，侵占集体土地补偿款，特提起诉讼。 本院经审查认为，起诉人罕龙村民小组集体林地因元蔓高速公路（红河县段）建设项目中被征收，红河县元蔓高速公路（红河县段）征地拆迁安置办公室将土地补偿款直接兑付给封桂英户村民。起诉人要求封桂英退还属于起诉人的土地补偿款，实质为对征地补偿行为的争议，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  晋丽 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王艳
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1397号 原告揭育强，男，1980年7月27日出生，汉族，住博白县。 委托代理人王丹丹，广西崇宏律师事务所律师。 被告邓斯桥，男，1989年6月23日出生，汉族，住博白县。 原告揭育强与被告邓斯桥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法由审判员黄振豪独任审判，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告揭育强及委托代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告邓斯桥经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告揭育强向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金63000元；二、请求判令被告向原告支付资金占用期间的利息（利息以63000元为基数，按照年利率6%，自本案起诉之日起至本案债务全部清偿之日止）；三、本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，自2019年12月初开始，被告以做生意资金周转为由，开始陆续向原告借款。期间双方有借有还，截止2019年12月20日，双方经微信确认，被告尚欠原告借款金额63000元。之后，原告多次向被告催收，被告都以各种理由拒绝还款。为维护原告利益，特向法院提起诉讼。综上，请法院支持原告的请求。 原告揭育强对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格； 2、被告身份证复印件1份，证明被告诉讼主体适格； 3、微信聊天记录复印件1份共12页，证明被告在2019年12月20日承认仍欠原告借款本金63000元以及双方交易习惯； 4、银行流水复印件1份共6页，证明原告支付被告借款的资金往来情况； 5、微信截图复印件1份共3页，证明邓斯桥通过微信发送用于收取借款的0138银行账号和支付宝账号，从而证明微信号与支付宝账号为邓斯桥所有，并用于本案的借款往来之用； 6、微信支付交易明细证明、邮政银行卡7537账户对账单复印件各1份共11页，证明原告通过微信向被告支付借款本金共计170000元，收取被告的还款本金和利息共计64894元； 7、支付宝交易明细表、支付宝交易明细查询复印件各1份共28页，证明原告通过支付宝向被告支付借款本金共计184000元； 8、云闪付支付明细表、建行3376账户交易明细、云闪付支付交易明细复印件各1份共6页，证明原告通过云闪付APP在2019年12月20日向被告支付借款本金39000元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓斯桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告揭育强提交的证据符合法律规定，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。 综合全案证据及庭审内容，本院确认以下法律事实：原、被告为朋友关系，从2019年12月初开始，原告多次通过微信、支付宝、银行卡等方式向被告转账借款，经双方确认，至2019年12月20日止，被告尚欠原告借款63000元。之后，原告要求被告偿还借款，被告均以各种理由予以拒绝。原告起诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告揭育强借款63000元给被告邓斯桥，有微信、支付宝、银行转账记录等证据予以证实，证据间可以相互印证借款的事实。被告不答辩、不出庭应诉，视为其已经放弃答辩和质证的权利，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证实原、被告之间已经发生真实的借款行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本院确认原、被告之间的借款行为合法有效，本案事实清楚，债权、债务关系明确，被告借款后未按时还款,其行为构成违约,依法应承担民事责任。因此，原告请求被告归还借款本金63000元的主张，本院依法予以支持。关于原告主张支付利息的请求，因双方没有约定利息计算方法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因此，原告的利息请求可以参照上述规定，即自起诉之日2020年5月20日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓斯桥归还借款本金63000元给原告揭育强； 二、被告邓斯桥支付利息给原告揭育强（利息的计算方式为：以本金63000元为基数，从2020年5月20日起至本案生效判决确定的履行完毕之日止，按年利率6%计算）。 本案受理费1376元，减半收取688元（原告已预交），由被告邓斯桥负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费。 审 判 员 黄振豪 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 李 清 书 记 员 卢全运
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1481民初4605号原告：胡红卫，男，1988年8月13日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王科棋，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳亚奎，河南旺达律师事务所实习律师。被告：肖庆立，男，1979年8月19日出生，汉族，住河南省永城市。原告胡红卫与被告肖庆立合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡红卫及其委托诉讼代理人王科棋、柳亚奎，被告肖庆立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡红卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款120000元及利息(利息按同期银行贷款利率自2020年1月22日起计算至欠款本金清偿完毕之日止)；2、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系姑舅老表关系。2014年3月份原、被告合伙经营五金机械加工，原告投资20万元，2014年底原告退出合伙经，经双方清算被告承诺退给原告20万元，后被告偿还原告退股金8万元，剩余款项后经多次催要，被告于2020年1月22日给原告出具了12万元的欠条一份，并约定2020年7月1日前还清。后原告多次催要未果，请求依法判如所请。被告肖庆立辩称，欠款属实，因经济困难，请求分期偿还。本院经审理认定事实如下：原、被告系表兄弟，2014年3月份双方合伙经营五金机械加工，原告投资200000元，同年12月份原告退伙，被告承诺退还给原告股份款200000元。后被告陆续退还给原告80000元，2020年1月22日被告给原告出具欠条一份，载明“今欠胡红卫退股份款壹拾贰万元整（120000），定于2020年7月1日前还清，逾期可起诉法院执行。立据人：肖庆立日期：2020年1月22日”。后原告催要未果，双方引发纠纷。以上事实有当事人陈述、账户交易明细、欠条、微信聊天记录为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告合伙经营五金机械加工，后原告退伙，被告给原告出具了欠条，被告应当按照约定给付该笔欠款。故原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告肖庆立于本判决生效之日起十日内给付原告胡红卫退股款120000元及利息（以120000元为基数，自2020年1月22日起至付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元(已减半收取)，由被告肖庆立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵先俊二〇二〇年七月二十九日书记员  刘朔言
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12599号上诉人（原审原告）：深圳市新城市规划建筑设计股份有限公司，住所地深圳市龙岗区中心城清林中路39号新城市大厦10楼，统一社会信用代码914403002795212083。法定代表人：张春杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：林子銎，广东商拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文元，广东商拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易玥吉，男，汉族，1984年6月22日出生，身份证住址湖北省潜江市，上诉人深圳市新城市规划建筑设计股份有限公司（以下简称新城市公司）因与被上诉人易玥吉劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初21798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新城市公司上诉请求：1.新城市公司无须支付易玥吉2019年02月01日至2019年07月10日期间的工资差额60493.32元；2.新城市公司无须支付易玥吉解除劳动关系经济补偿金28300元；3．新城市公司只需支付易玥吉2018年度及2019年度应休未休带薪年休假工资551.72元；4.易玥吉支付本案一审和二审的全部诉讼费用。易玥吉辩称：1.确认新城市公司与易玥吉于2019年7月11日解除劳动关系；2.新城市公司需支付易玥吉2019年2月1日至2019年7月10日期间的工资差额60493.32元；3.新城市公司需支付易玥吉解除劳动关系经济补偿金28300元；4.新城市公司需支付易玥吉2018年度及2019年度应休未休带薪年休假工资2574.7元。新城市公司向一审法院诉请：1．新城市公司无需支付易玥吉2019年2月1日至2019年7月10日期间的工资差额60493.32元；2．新城市公司无需支付易玥吉解除劳动关系经济补偿金28400元；3．新城市公司只需支付易玥吉2018年度及2019年度应休未休带薪年休假工资551.72元；4．易玥吉支付本案全部诉讼费用。一审判决主文判令：一、确认新城市公司与易玥吉于2019年7月11日解除劳动关系；二、新城市公司应于判决生效之日起三日内向易玥吉支付2019年2月1日至2019年7月10日期间工资差额60493.32元；三、新城市公司应于判决生效之日起三日内向易玥吉支付解除劳动关系经济补偿金28300元；四、新城市公司应于判决生效之日起三日内向易玥吉支付2018年度及2019年度应休未休带薪年休假工资2574.7元；五、驳回新城市公司的其它诉讼请求。本院对一审查明的事实（详见一审法院判决书）予以确认。本院认为，新城市公司上诉称，其已经足额支付2019年2月1日至2019年7月10日工资，对于易玥吉相较上一年度工资减少部分，新城市公司称系因其所在部门业绩没有达标没有奖金收入。但是新城市公司仅提供一份自行打印的汇总表证明易玥吉所在部门未达标，该证据不足以证明其主张，因此一审法院认定其支付工资差额认定事实清楚。新城市公司以易玥吉连续旷工为由，认为其自行离职，因此不应当支付经济补偿金。但是新城市公司没有提供考勤材料予以佐证，该上诉理由不能成立。同时新城市公司主张一审判决计算经济补偿金工资基数有误且未休年休假工资应当以每月3000元为计算基数，一审判决根据应发工资数额进行计算符合法律规定。综上，新城市公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市新城市规划建筑设计股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二〇年七月二十九日书记员  周超凡书记员  古 榕
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1177号 申请执行人：彭晓静，女，1982年4月22出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：蒋洪彬，男，1981年7月9出生，汉族，住温江区。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2020)川0115民初757号民事判决书，于2020年6月11日立案执行申请执行人彭晓静申请执行被执行人蒋洪彬借款合同纠纷一案。执行标的56721元。 执行中查明，被执行人无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的56721元，已执行到位0元，被执行人蒋洪彬尚欠申请人彭晓静56721元。 二、终结成都市温江区人民法院(2020)川0115民初757号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  陈 铃
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2792号 申请执行人：向桂英，女，1953年9月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：刘友全，男，1979年9月25日出生，汉族，住四川省三台县。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人向桂英申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2017)川0703民初827号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘友全拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人刘友全的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年七月十四日 书记员 王云波
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初335号原告：李世昌，男，生于1973年8月25日，汉族，住景东彝族自治县。被告人石镇鸣，男，1984年9月10日出生，彝族，高中文化，户籍所在地景东县，现下落不明。原告李世昌与被告石镇鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，因被告石镇鸣下落不明，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，于2020年3月26日依法向被告石镇鸣发出公告，送达本案的民事诉状副本、应诉及举证通知书、开庭传票等诉讼材料。现公告期限已届满，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李世昌到庭参加诉讼，被告石镇鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金249400元，并按景东农村商业银行同期贷款利率3倍计算，支付借款自2018年1月1日至2020年3月20日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，被告因资金困难向原告借款249400元，并签订了《民间借款合同》，约定借款期限自2018年1月1日至2018年12月31日，利息按景东农村商业银行同期贷款利率3倍计算，按月支付。被告收到原告交付的借款后，出具了借条交原告为凭。现借款已逾期，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告石镇鸣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告李世昌针对其诉讼请求，向法庭提交了原告的身份证，原、被告双方签订的《民间借款合同》，原、被告之间的微信聊天及转账记录等证据材料予以证明。被告石镇鸣未到庭质证，也没有向法庭提交证据。本院认为，原告李世昌提交上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告李世昌与被告石镇鸣朋友关系。2013年，被告石镇鸣先后四次向原告李世昌借款，合计330000元，借款期限为6个月，借款利息为每月5000元。借款后被告石镇鸣先后向原告李世昌偿还借款本金80600元，支付部分借款利息。2018年1月1日，原、被告双方商定，前述被告石镇鸣尚未偿还原告李世昌的借款本金249400元，自当日起计为原告李世昌借与被告石镇鸣的新的借款本金，借款期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止，借款利息按景东县农村信用社同期贷款月利息的3倍计算，按月支付。为此，原、被告双方于当日签订了一份《民间借款合同》，载明前述双方商定的内容由原告李世昌收执。现被告石镇鸣逾期未履行《民间借款合同》约定的义务，因而成诉。另查明，在本案审理过程中，原告李世昌明确表示自愿放弃要求被告石镇鸣支付借款借期及逾期利息的诉讼请求。本院认为，原告李世昌主张被告石镇鸣逾期未向其偿还借款本金249400元，有原告李世昌提交的《民间借款》合同及微信聊天、转账记录等证据证明，足以认定，故本院对原告李世昌所提出要求被告石镇鸣偿还其借款本金249400元的诉讼请求予以支。原告李世昌自愿放弃要求被告石镇鸣支付其借款借期及逾期利息的诉讼请求，系其处分自身权利，本院予以确认。被告石镇鸣经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩等诉讼权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告石镇鸣于本判决生效十日内偿还原告李世昌借款本金249400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，由被告石镇鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李哲良审判员  李 萍审判员  曾宏波二〇二〇年七月二十二日书记员  罗 清
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初961号 原告：许福生，男，1953年10月7日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李晓光、黄国辉，浙江六善律师事务所律师。 被告：朱春根，男，1974年12月29日出生，汉族，户籍地：江西省乐平市，现关押于乔司监狱（服刑）。 原告许福生与被告朱春根民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈毓华适用普通程序独任审理，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告许福生的委托诉讼代理人黄国辉，被告朱春根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许福生向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还原告借款本金人民币1475761.11元、违约金75000元，以及利息398455.5元（以1475761.11元为基数，按月息1.5%标准暂从2018年8月12日计算至2020年2月11日止，其它利息以未付本金为基数按照此标准计算至实际付清日止）；2.被告支付原告为实现债权支付的律师费10000元；3.原告对登记在被告名下的位于杭州市江干区的抵押房产在诉请1、2范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款本金人民币1475761.11元，支付利息398455.5元（以1475761.11元为基数，按月息1.5%标准暂从2018年8月12日计算至2020年2月11日止，其它利息以未付本金为基数按照此标准计算至实际付清日止）。 事实和理由：2018年3月，被告因资金周转需要向原告进行借款，双方约定以被告自有房屋对该笔借款进行抵押担保。2018年3月12日，原、被告双方签署《个人借款合同》，该合同约定：借款金额为150万元，借款期限6个月，自2018年3月12日起至2018年9月11日止，月利率1.5%，即22500元／月，被告朱春根以自有的位于杭州市江干区的房产对该笔借款进行抵押担保，抵押担保期限为借款人还款期限届满之日起2年。合同签订后，原、被告双方办理了不动产抵押登记，原告于当日向被告指定账户汇款150万元整。借款期内，被告支付了5个月的利息。现借款期满，被告既未按约归还本金也未支付利息。原告催讨无果后于2018年10月向杭州市下城区人民法院提起诉讼，案号为（2018）浙0103民初6477号。在送达过程中发现被告因涉及刑事犯罪被羁押于义乌看守所，该案存在诉讼障碍，经法院释明，原告决定先将本案予以撤诉待诉讼障碍消除后再提起诉讼，现被告涉及的刑事犯罪现已审结并己生效，被告现己在监狱服刑。因此原告再次提起诉讼。 被告朱春根答辩称，其对原告主张的本金金额以及原告称其已支付砍头息22500元、五个月的利息（每月22500元），没有异议，对于要求其支付律师代理费有异议。其通过小贷公司向原告借钱，借款期限是六个月，已支付利息。借款是事实，现在因为涉及刑事案件，没有履行能力，按照法律规定，利息能免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证的义务。原告许福生依据《个人借款合同》、电子回单、《收条》等证据，要求被告朱春根归还借款并支付利息、律师代理费，并对被告名下的位于杭州市江干区的房产价款享有优先受偿权，具有事实及法律依据。被告朱春根认为其正在服刑无支付能力，要求免除利息，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百九十五条、第一百九十六条之规定，判决如下： 一、被告朱春根于本判决生效后十日内归还原告许福生借款本金1475761.11元； 二、被告朱春根于本判决生效后十日内支付原告许福生利息398455.5元（以1475761.11元为基数，按年利率18%标准暂从2018年8月12日计算至2020年2月11日止，之后以未付本金为基数按照此标准计算至实际付清日止）； 三、被告朱春根于本判决生效后十日内支付原告许福生律师代理费10000元； 四、若被告朱春根未履行上述第一、二、三项给付义务，原告许福生有权对被告朱春根抵押的座落于杭州市江干区的房产通过拍卖或折价、变卖方式所得的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21758元（原告已预交22955元），由被告朱春根负担。 原告许福生于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱春根于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈毓华 二〇二〇年七月二十九日 书记员  斯 逸 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1278号 原告：王瑛，女，1973年2月19日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：徐春苗，男，1971年4月14日出生，汉族，住舟山市定海区，盐仓街道虹桥村村民委员会推荐。 被告：舟山市自来水有限公司，住所地舟山市定海区临城街道城隍头村陈唐弄60号。 法定代表人：何中辉，董事长。 委托诉讼代理人：王力，浙江震舟律师事务所律师。 原告王瑛与被告舟山市自来水有限公司（以下简称自来水公司）供用水合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王瑛委托诉讼代理人徐春苗、被告自来水公司委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑛向本院提出诉讼请求：1、判令被告无条件提供原告需要的销户信息。2、判令被告赔偿原告经济损失5000元。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：既要求赔偿经济损失，又要求赔礼道歉。事实和理由：原告原住定海XXX村X幢X单元XX室，是舟山市自来水公司的用水客户。用水户号：1120707。2020年4月28日，被告自来水公司在没有通知原告的情况下，单方面拆除原告的水表，造成原告无法用水。其后，原告多次通过2022222向被告反映这个问题，可一直没有答复。原告于2020年4月30日到位于解放西路的营业厅查询水表的注销情况，但工作人员不予查询。原告于2020年5月5日通过浙江政务网向舟山市住建局提出履职申请，责令被告提供原告需要的信息，被告5月8日通过网上回复已提供原告需要的复印件，但原告至今未收到。原告认为，自来水公司的断水行为己经违法，不予提供原告水表的销户信息更是错上加错，原告属于被告用水客户，有权知道销户信息，为维护自己的合法权益，故原告起诉至法院。 自来水公司辩称，一、本案客观事实为：舟山市定海区XXX村X幢X单元XX室为舟山市定海区公共租赁住房（原廉租房），产权为舟山市定海区住建资产经营有限公司所有，原住户为本案原告王瑛。舟山市定海区住房和城乡建设局与原告王瑛的公租房租赁关系于2017年12月21日已经解除，原告王瑛不服提起行政复议，一、二审行政诉讼均被驳回，而王瑛仍拒不腾退，后舟山市定海区住房和城乡建设局向舟山市定海区人民法院申请强制执行，舟山市定海区人民法院于2019年12月6日作出（2019）浙0902行审108号行政裁定书，裁定准许强制执行（2017）舟定房解字第0002号租赁合同解除决定，并由舟山市定海区住房和城乡建设局具体组织实施。2020年4月27日，被告受理该房屋产权所有人舟山市定海区住建资产经营有限公司为配合舟山市定海区住房和城乡建设局对该案具体组织实施强制执行的申请，对该房屋使用的自来水销户，被告在同月28日即第二天拆除该户水表，停止向该户供水。上述事实足以证明，原告诉称既隐瞒自己多次复议、诉讼败诉的事实，更隐瞒拒不执行法院依法做出的生效判决、裁定，视法律为儿戏，梦想钻法律空子来支持其违法行为，这显然是行不通的。二、原告的诉称与事实和法律相悖，依法应予驳回并给予处罚。原告拒不履行舟山市中级人民法院于2019年9月29日做出的（2019）浙09行终70号行政判决，又拒不履行行政机关催告腾退房屋义务，更对舟山市定海区人民法院于2019年12月6日作出（2019）浙0902行审108号行政裁定置之不理，却公然隐瞒事实，提起诉讼，应依法予以驳回并给予处罚。 经审理查明，舟山市定海区XXX村X幢X单元XX室为舟山市定海区公共租赁住房（原廉租房），原告王瑛于2013年12月起承租该房屋。2013年12月23日，王瑛与被告自来水公司签订该房屋生活用水的供用水合同，原告开始使用被告所供自来水。2017年12月21日，舟山市定海区住房和城乡建设局作出（2017）舟定房解字第0002号租赁合同解除决定，解除与王瑛签订的《公房租赁合同》，王瑛对该解除决定不服，向舟山市定海区人民政府提起行政复议，复议结果维持该解除决定。王瑛不服，提起行政诉讼，2019年9月29日，该案经一审、二审，终审判决驳回了王瑛的诉讼请求。判决生效后，王瑛拒不履行腾退房屋义务。舟山市定海区住房和城乡建设局就涉案房屋腾退事宜向本院申请强制执行。本院作出（2019）浙0902行审108号行政裁定书，裁定：“一、准许强制执行（2017）舟定房解字第0002号租赁合同解除决定；二、对（2017）舟定房解字第0002号租赁合同解除决定中有关被执行人王瑛腾空位于舟山市定海区××街道××村××幢××单元××室公租房事项之强制执行，由舟山市定海区住房和城乡建设局具体组织实施。”2020年4月27日，该房屋产权人舟山市定海区住建资产经营有限公司向被告提交《客户变更用电申请表》及《供水销户单》，被告据此停止供水并予销户。庭审时，原告确认，其已于2020年4月收到（2019）浙0902行审108号行政裁定书，其在本案诉讼请求中要求的销户信息在法院送达的被告证据副本中均已列明。 上述事实，有原被告提供的用水证、供用水合同、销户说明、责令退房通知、（2019）浙0902行审108号行政裁定书、供水销户单及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：原告王瑛为定海区××街道××村××幢××单元××室公共租赁住房原租户，与被告签订《供用水合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。本案是供用水合同纠纷，被告依据该房屋产权方通知停止供水并予销户，原告认为被告应提供销户信息，并据此提起诉讼要求知情权并赔偿损失、赔礼道歉。对原告要求被告提供销户信息的诉讼请求，因案件诉讼过程中原告已收到相应的供水销户信息，故原告此项诉讼请求已无实际意义。原告主张被告赔偿经济损失5000元，其提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。原告要求赔礼道歉，并无相关合同依据及法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王瑛的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告王瑛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  黎兴亚 二〇二〇年七月二十九日 书记员  姚 玲
云南省红河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2529民初420号 起诉人：红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组，住红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组。 负责人：封万祥，任组长。 委托诉讼代理人：陶正兴，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：倪宏妍，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 2020年6月16日，本院收到红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组（以下简称罕龙村民小组）的起诉状，同日本院委托红河县迤萨镇人民调解委员会驻红河县人民法院工作室进行诉前矛盾化解，因双方分歧较大未达成调解协议。起诉人罕龙村民小组向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还属于原告的土地补偿款218,561.88元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告白永生、李桂芬、白京艳系原告集体经济组织成员。原告分别在新罕龙梁子、黑石头山、五区坡、罕龙对门山和罕龙后面山拥有五片林地，总面积5283.10亩。2009年6月11日，红河县人民政府对原告村小组所有的上述五片山林进行确权登记，并颁发了红林证字（2009）第0104060001号林权证，确认上述林地所有权及使用权人均为原告。五片林地登记前、后均由原告统一管理经营使用。2016年3月因元蔓高速建设需要，上述五片林地欲被征收，同年3月至7月，元蔓高速红河县段初步测量、探钻、排线，基本确定征收范围。村民得知集体山林欲被征收后，被告白永生带领家人抢栽上述林地，在上述林地上种植香蕉等经济作物。2016年末，红河县元蔓高速公路征地拆迁安置办派工作人员到原告处进行丈量。被告对工作人员隐瞒其抢栽的土地系集体林地，虚构事实，谎报土地系其承包地，同时县拆迁办工作人员未认真核实的情况下，将被告抢占、抢栽集体林地的土地经营管理权人登记为被告，并将254,987.88元（未包括青苗补助费）土地补偿款打入被告个人账户。原告发现被告非法领取土地补偿款后，要求被告将土地补偿款退还原告。被告于2016年10月按每亩4,542元退还原告，共退还土地补偿费36,426元。被告仍占用原告土地补偿费218,561.88元，对该费用拒绝退还。原告的多数集体经济组织成员多次向相关部门反映，均未得到回应。后原告向巡视组反映，在巡视组的督促下，红河县拆迁办给出三个解决方案，但三个方案均未得到落实。 根据《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《土地管理法实施条例》第二十六条规定，被告未经原告同意，非法抢栽集体土地，侵占集体土地补偿款，特提起诉讼。 本院经审查认为，起诉人罕龙村民小组集体林地因元蔓高速公路（红河县段）建设项目中被征收，红河县元蔓高速公路（红河县段）征地拆迁安置办公室将土地补偿款直接兑付给白永生、李桂芬、白京艳户村民。起诉人要求白永生、李桂芬、白京艳退还属于起诉人的土地补偿款，实质为对征地补偿行为的争议，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项规定，裁定如下： 对红河县迤萨镇勐甸村委会罕龙村民小组的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  晋丽 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王艳
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初3096号原告：王艳，女，1982年5月12日出生，汉族，住安徽省来安县。被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H。法定代表人：张俊俊，该公司董事长。被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州市长江商贸城汽车国际车城B区）8幢101、201、301室，统一社会信用代码913411005634351049。法定代表人：张传棉，该公司董事长。原告王艳与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴公司）、滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告王艳到庭参加诉讼，被告中兴公司、被告中普公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王艳向本院提出诉讼请求：中兴公司、中普公司给付租金36576元（自2019年4月1日起至2020年9月30日止）及按银行同期贷款利率计算的利息；解除双方签订的《委托经营合同》；诉讼费用由二被告负担。事实与理由：其向中普公司购买了中普.城市广场全球家居生活馆C3035室房屋；并与中兴公司、中普公司签订了《中普.城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：其将购买的上述商铺委托中兴公司经营；并约定了租金计算方式、违约责任等。合同签订后，其按照约定支付了购房款，并按期将房屋交付给中兴公司承租；但中兴公司未能如约支付租金；并已违约，要求解除合同。中兴公司书面答辩称：租金数额有误；不同意解除合同；利息按银行拆借利率计算。中普公司书面答辩称：其公司与原告方无租赁关系，无义务支付租金。本院经审理认定事实如下：2013年，王艳以231711元的价款从中普公司处购买了位于滁州市醉翁西路669号（中普.城市广场全球家居生活馆）家居馆C3035室房屋。同年，王艳与中兴公司、中普公司签订《中普.城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：王艳将上述房产的使用权交付中兴公司统一招商并管理；本合同中房款总价及面积以王艳与中普公司签订的《商品房买卖合同》为准或以测绘面积为准；经营管理期限自2013年10月1日至2033年9月30日止，计20年；委托期内第一至三年，为免租期；第四至七年，中兴公司承诺给予王艳每年保底收益，按房款总价的11.84%计算；租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月支付；违约责任：三方应严格遵守本合同所约定内容，均应按本协议约定履行义务，任何一方不履行、迟延履行或不适当履行，均构成违约。三方均无权单方面要求终止合同，若一方单方面终止本合同，视为违约。违约方必须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为，按伍拾元/平方米/月的单价乘以托管房屋产权登记面积，再乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限等内容。上述合同签订后，王艳将其购买的上述房屋交由中兴公司经营管理。经营期间，中兴公司未能按约如期足额支付租金，中兴公司欠付王艳2019年5月1日前的租金、逾期利息，已于本院（2019）皖1103民初2017号民事判决中处理。经核算，自2019年5月1日起至2020年9月30日止，中兴公司应付王艳租金计38862元；中兴公司于上述期间内给付2个月租金计4572元，尚欠该期间租金计34290元未付。中普公司于售房时在其公司印刷的宣传画册中承诺购房具有稳定经营收益。以上事实，有王艳提供的房屋产权证、购房发票、委托经营管理合同等证据证实及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：王艳已将所购房屋交付中兴公司经营管理，故中兴公司应按合同约定给付租金；逾期支付自应承担相应违约责任。根据双方约定，就涉案租期内，中兴公司最迟应分别于2019年4月30日前，2019年10月31日前、2020年4月30日前支付各期租金13716元。经核算，中兴公司尚欠王艳自2019年5月1日起止至2020年9月30日止的租金计34290元未付，应及时给付。王艳主张按银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。中普公司于出售房屋时向买受人宣传其出卖的房屋具有稳定经营收益，并在签订的上述委托经营管理合同中明确向房屋买受人表明其出卖的房屋具有固定回报率，故中普公司应对中兴公司欠付的上述租金及违约金承担共同给付义务。对于王艳主张解除合同，由于涉案租赁物未进行单独隔断分离，且涉案租赁物系整体规划使用，如进行分割必然造成租赁物的使用功能降低，从而造成租赁物的使用价值贬损；故对王艳要求解除与中兴公司签订的《委托经营管理协议》的请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告王艳自2019年5月1日起止至2020年9月30日止欠付的房屋租金计人民币34290元，并给付逾期支付违约金（违约金分别自2019年5月1日、2019年11月1日、2020年5月1日起，按本金13716元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日止；自2020年10月1日起，按本金34290元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王艳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半收取计397元，由原告王艳负担24元，被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司负担373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年七月二十九日书记员 朱守娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初638号原告：余昌华，男，1970年9月1日生，汉族，云南省马关县人。被告：唐恩红，男，1986年11月5日生，汉族，云南省马关县人。被告：杨光跃，男，1988年10月14日生，汉族，云南省马关县人。被告：谢绍奇，男，1984年9月13日生，汉族，云南省丘北县人。原告余昌华与被告唐恩红、杨光跃、谢绍奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月15日公开开庭进行了审理。原告余昌华、被告杨光跃到庭参加诉讼，被告唐恩红、谢绍奇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余昌华向本院提出诉讼请求：判决唐恩红、杨光跃、谢绍奇支付我车款39000元、违约金3900元共42900元。事实与理由：2019年6月30日唐恩红向我购买云Ｇ×××××号货车，车价为40600元，我与唐恩红签订了售车协议，后唐恩红喊付绍奇和杨光跃在协议上签名捺印。协议签订后唐恩红支付购车款1600元，余下39000元定于同年8月30日付清。唐恩红、杨光跃、谢绍奇付了首付款之后，我就将车及相关证件移交给他们，并办理了车辆过户手续。但唐恩红、杨光跃、谢绍奇不按约定支付车款，至今尚欠我车款39000元，唐恩红、杨光跃、谢绍奇的行为属于违约行为，应支付我总欠款10%的违约金。为此，特诉至法院，请求法院判如前所请。杨光跃辩称，买车的时候是我们三个人签的合同，但是唐恩红把车卖了我不知情。是工人打电话来要工钱，我跟工人说不用担心，还有车停在下面，工人说车已经卖了我才知道。后面我喊唐恩红、谢绍奇来跟我对账他们也不来，卖车的钱也没有分给我，我现在的意见是如果唐恩红、谢绍奇来跟我对账我就认可这笔买车的钱，但是他们不来就无法清算，这笔车钱也不能喊我一个人来承担。我们三个人买车、买树等款项都没有对过账。唐恩红、谢绍奇未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。综合双方诉、辩主张，本案争议焦点是：唐恩红、杨光跃、谢绍奇应否支付余昌华购车款及违约金。余昌华为证明其主张，向本院提交售车协议原件1份，以此证明唐恩红、杨光跃、谢绍奇向其购车，交车的时候支付1600元定金，现尚欠39000元车款未付的事实。经质证，杨光跃对该证据无异议。唐恩红、谢绍奇未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，余昌华提交的售车协议有唐恩红、杨光跃、谢绍奇的签字捺印，且经杨光跃质证无异议，能证明唐恩红、杨光跃、谢绍奇于2019年6月30日共同向余昌华购车，当天交付定金1600元，尾款定于2019年7月30日支付9000元、2019年8月30日支付30000元，并约定违约方按售车价1-3倍承担违约金的事实，客观真实、合法有效，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：2019年6月30日，唐恩红、杨光跃、谢绍奇向余昌华购车，余昌华将云Ｇ×××××号货车出售给唐恩红、杨光跃、谢绍奇，于当日签订售车协议并交付车辆。约定购车款为40600元，先交定金1600元，尾款定于2019年7月30日支付9000元、2019年8月30日支付30000元，并约定违约方按售车价1-3倍承担违约金。余昌华已将车辆交付唐恩红、杨光跃、谢绍奇，唐恩红、杨光跃、谢绍奇向余昌华支付定金1600元，现尚欠尾款39000元未支付。现余昌华以唐恩红、杨光跃、谢绍奇不履行付款义务为由诉至法院，要求法院判决唐恩红支付其车辆尾款39000元及违约金3900元。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。唐恩红、杨光跃、谢绍奇共同向余昌华购车，余昌华已经按照约定向唐恩红、杨光跃、谢绍奇交付了车辆、相关证照，全面履行了合同义务，唐恩红、杨光跃、谢绍奇应全面履行支付余昌华购车款的义务，现唐恩红、杨光跃、谢绍奇未按照约定支付购车款的行为已经构成违约，故余昌华要求唐恩红、杨光跃、谢绍奇支付购车款39000元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。余昌华与唐恩红、杨光跃、谢绍奇在售车协议中约定了违约方按车款1-3倍承担违约金，现余昌华要求唐恩红、杨光跃、谢绍奇支付3900元违约金，主张的违约金低于合同约定，未超过法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，唐恩红、谢绍奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告唐恩红、杨光跃、谢绍奇于本判决生效之日起十五日内支付原告余昌华购车款39000元及违约金3900元。案件受理费873元，减半收取437元，由被告唐恩红、杨光跃、谢绍奇负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  高雪雄二〇二〇年七月十四日书记员  陈思洁
湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1804号 上诉人（原审被告）：唐卫东，男，1970年10月6日出生，汉族，住湖南省东安县。 被上诉人（原审原告）：吴中元，男，1952年7月19日出生，汉族，住湖南省东安县。 上诉人唐卫东因与被上诉人吴中元民间借贷纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 唐卫东上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一、一审判决事实不清，证据不足。上诉人并不认识吴中元，单凭吴中元所在村出具的一份证明认定吴仲元就是吴中元事实不清，证据不足；二、被上诉人起诉已超过法律规定的诉讼时效。上述借款时间为2002年2月20日，至今已达18年之久，期间多次催收，上诉人拒绝还款，说明原告早就知道自己权益受到侵犯。因此，吴中元起诉已超过诉讼保护期。 吴中元辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分。1.借款有唐卫东亲笔出具的借条为证。2.唐卫东与吴中元相识多年，现在却狡辩不认识吴中元。吴中元与案外人吴富贵系堂兄弟关系，吴富贵的亲姐姐吴金娥嫁到唐卫东同一个村，吴中元通过吴富贵、吴金娥的儿子唐小林认识了唐卫东。当年唐卫东分别向吴富贵借款10,000元，向吴中元借款6,000元用于做生意，后唐卫东迟迟不还两人借款，每次催讨都以无力偿还推脱，此事案外人唐小林一直知情。后来吴富贵不幸病逝，唐卫东才在其家人催讨下归还了部分借款。本案一审起诉前，吴中元再一次打电话给唐卫东，唐卫东说在住院，等出院后再还，但过了一段时间还是没有归还。3.唐卫东写借条时误将吴中元的名字写成“吴仲元”，端桥铺镇金溪村11组仅有一个叫吴中元的人，没有叫“吴仲元”的人。4.借款没有超过诉讼时效，唐卫东与吴中元不在同一个镇，多年来唐卫东一直出外务工或做生意，没有长期居住在户籍地，吴中元只能通过电话联系催付借款，唐卫东从来没有说过不还借款了，只是每次推脱家境困难，无力偿还，等经济状况好转就还款。 吴中元向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还原告借款6,000元及利息（利息自2002年2月20日起按年利率6%支付至借款本金还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告因曾经合伙做木材生意相识。被告因做生意缺乏资金在2001年向原告借款7,000元。2002年2月20日，经原告催收被告偿还了部分借款，双方经结算被告尚欠原告6,000元借款未偿还，并向原告出具借条一张：“今借到吴仲元人民币陆仟元正（6,000元），借款人唐卫东，2002年2月20号”。借条中所写“吴仲元”与原告吴中元（43***************X）为同一人。借条中未明确约定借款利息和借款期限。之后被告一直未偿还借款，原告因催收借款无果，遂诉至法院，请求法院依法判处。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告唐卫东向原告吴中元借款6,000元，并自愿出具了借条，借款系被告唐卫东的真实意思表示，事实清楚，证据充分，双方之间系合法的借贷法律关系。原、被告未约定借款期限，原告吴中元可以在合理期限内催收借款。现原告吴中元起诉要求被告唐卫东立即偿还借款6,000元及支付利息（利息自2002年2月20日起按年利率6%支付至借款本金还清之日止），法院对其中6,000元借款予以支持。关于利息，双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故法院支持从原告向法院起诉主张借款之日即2020年5月7日起按照年利率6%开始计算至借款还清之日止。被告唐卫东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告唐卫东偿还原告吴中元借款6,000元；二、被告唐卫东支付原告吴中元借款6,000元利息，该利息从2020年5月7日起按照年利率6%计算至借款还清之日止；三、驳回原告吴中元的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐卫东负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有：1.借条中的吴仲元是否是被上诉人吴中元；2.本案是否已过诉讼时效。关于焦点一，被上诉人吴中元持有借条，又由村委会出具的证明证实本村仅有一个吴中元。上诉人唐卫东认可该借条为亲笔书写，同时唐卫东又不能合理说明另外存在“吴仲元”此人。结合我国农村习俗，平常书写的姓名与身份证、户口本登记的姓名存在同音字较为常见。本院认为上诉人唐卫东向被上诉人吴中元借款6,000元。关于焦点二，被上诉人吴中元陈述的催款经过事实清楚，清晰流畅，可以采信，诉讼时效中断，本案不存在已过诉讼时效的情形，上诉人唐卫东应当偿还该笔借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对唐卫东的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐卫东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 周文静 审 判 员 黄 素 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 曾 忞 书 记 员 陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1311执3471号本院立案执行申请执行人江苏民丰农村商业银行股份有限公司与被执行人陆长青、李晓华借款合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人还款118500元，并交纳执行费1418元，申请执行人申请结案，被执行人已履行完全部义务，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇二〇年七月九日
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2020)皖0321民初4340号原告：张云，女，1962年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。被告：常平友，男，1978年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告张云与被告常平友民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告张云于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张云自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张云撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张云负担。审判员  陆二明二〇二〇年七月二十九日法官助理符广领书记员何民军
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初11268号原告：重庆方与圆文化传播有限公司，住所地重庆市沙坪坝区工人村64-24-10号，统一社会信用代码915001063278004806。法定代表人：贾永红，经理。委托诉讼代理人：郭明金，重庆众予律师事务所律师。被告：重庆金欣广告有限公司，住所地重庆市渝中区解放西路66号3号楼，统一社会信用代码91500103202822942Q。法定代表人：王劲。原告重庆方与圆文化传播有限公司（以下简称方与圆公司）与被告重庆金欣广告有限公司（以下简称金欣公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方与圆公司的法定代表人贾永红及其委托诉讼代理人郭明金到庭参加了诉讼，被告金欣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方与圆公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告金欣公司立即向原告方与圆公司支付广告发布费48000元；2.被告金欣公司向原告方与圆公司支付以48000元为基数,从2018年10月30日起至款项付清之日止,按每日万分之一的标准计算的违约金；3.被告金欣公司向原告方与圆公司支付律师费5500元。事实和理由：方与圆公司与金欣公司于2018年6月14日签订了《户外广告发布合同》,约定方与圆公司为金欣公司发布“燃情世纪杯长安狂欢购”户外广告,广告发布费48000元及其他权利义务。合同签订后,方与圆公司按照约定履行了其合同义务，至今金欣公司尚差欠方与圆公司广告发布费48000元，方与圆公司遂提起本次诉讼。被告金欣公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，金欣公司（甲方）和方与圆公司（乙方）签订《户外广告发布合同》一份，其中约定：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国广告法》、《重庆市户外广告管理条例》等的相关规定，甲乙双方本着平等互利、自愿协商的原则，就甲方委托乙方代理发布户外广告达成一致意见，特签订本合同，双方共同遵守；发布内容：燃情世纪杯长安狂欢购；媒体位置：万州、涪陵、永川；媒体形式、数量：区县电梯框架，万州170块、涪陵170块、永川260块；发布期限：2018年7月1日至2018年7月31日（以验收报告上实际发布时间为准）；广告发布费用：80元/月/块进行计算，总计费用80元×1个月×600块=48000元；支付方式：甲方应在广告发布完毕并经验收合格后90天内，一次性向乙方支付人民币48000元；甲方逾期付款的，应按未付金额万分之一/日的标准向乙方支付逾期违约金；因履行本合同及相关协议而发生诉讼，胜诉一方的律师代理费用等实现债权的费用由败诉方承担。律师费以与律师事务所签订的民事代理合同及律师事务所出具的收费凭证为准等内容。2020年1月22日，方与圆公司（甲方）和金欣公司（乙方）签订《结算协议》一份，其中约定：甲方为乙方媒体供应商，截止到2020年1月21日，乙方尚欠甲方款项共计27.7万元未支付。经甲乙双方协商，达成如下协议：1.2020年1月24日前，乙方应向甲方支付18万元。甲方收到该笔18万款项后，如甲方已经起诉或/和申请财产保全的，则甲方应当立即撤诉或/和申请撤回并解除对甲方的财产保全，剩余款项甲方按照第2条约定支付；（2）如甲方尚未起诉或/和申请财产保全的，剩余款项乙方按照第2条约定支付，甲方不得在剩余款项支付时间未到期前起诉乙方或/和申请财产保全；2.剩余的9.7万元，乙方应从2020年3月开始，每月月底支付1万元，直至支付完毕；3.乙方如果逾期支付，甲方有权就乙方全部剩余欠款向合同签订地人民法院提起诉讼；4.付款前，甲方应向乙方开具相应的增值税专用发票，之前已经开具的除外。付款完毕后，甲乙双方合作期间的权利义务全部了结等内容。付款期限届满后，金欣公司并未按约向方与圆公司支付广告款，方与圆公司遂于2020年3月31日提起本次诉讼。另查明，方与圆公司除提起本案诉讼外，还在本院另行起诉金欣公司两案，方与圆公司称《结算协议》是就三案进行的一并结算，三案金欣公司本应共向方与圆公司支付广告费277600元，后双方确认实际支付277000元，而在本案中金欣公司应付款项为48000元，付款时间为2020年1月24日之前。另查明，方与圆公司因本案产生律师费5500元。庭审中，方与圆公司还举示了重庆增值税专用发票（编号：01322343），购买方为金欣公司，金额为48000元。方与圆公司称其将该发票邮寄给金欣公司。此外，方与圆公司还陈述案涉《户外广告发布合同》约定广告的发布期限为2018年7月1日至2018年7月31日，支付款项期限为广告发布完毕并经验收合格后90天内付款，故金欣公司应当在2018年10月29日付款，金欣公司应当从2018年10月30日起计算违约金。上述事实，有《户外广告发布合同》、《结算协议》、重庆增值税专用发票、《委托代理合同》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，方与圆公司与金欣公司签订的《户外广告发布合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。通过方与圆公司举示的《结算协议》可以认定其与金欣公司就《户外广告发布合同》形成结算，在金欣公司未应诉答辩且未举示相应证据的情况下，本院认可《结算协议》的法律效力，现方与圆公司陈述金欣公司应按照《结算协议》约定时间向方与圆公司支付广告费48000元，该陈述与《户外广告发布合同》以及重庆增值税专用发票载明金额相符，现《结算协议》约定的付款时间现已届满，金欣公司未付款行为已构成违约，金欣公司理应向方与圆公司支付广告费48000元。对于方与圆公司要求金欣公司支付以48000元为基数,从2018年10月30日起至款项付清之日止,按每日万分之一的标准计算的违约金。金欣公司在本案中具有逾期付款行为，按照《户外广告发布合同》约定理应承担逾期付款的违约金，但由于《结算协议》在《户外广告发布合同》之后，可视为双方对于付款时间进行了变更，故本院对于金欣公司应承担违约金的起算点予以确定为2020年1月25日起。同时，《户外广告发布合同》约定的利息标准符合法律规定，本院对此予以认可。对于方与圆公司要求金欣公司支付律师费5500元。《户外广告发布合同》已约定如产生诉讼，败诉方应承担胜诉方的律师费。现查明方与圆公司已在本案中产生律师费5500元，故本院对该诉讼请求予以支持。金欣公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆金欣广告有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆方与圆文化传播有限公司支付广告发布费48000元和以48000元为基数,从2020年1月25日起至款项付清之日止,按每日万分之一的标准计算的违约金；二、被告重庆金欣广告有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆方与圆文化传播有限公司支付律师费5500元；三、驳回原告重庆方与圆文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费569元，由被告重庆金欣广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龙 飞二〇二〇年七月二十九日书记员 程雅韫
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执2458号被执行人：杨华，男，1989年10月30日出生，住重庆市永川区。杨华犯盗窃罪判处缴纳罚金、退赔被害人经济损失一案的重庆市永川区人民法院（2019）渝0118刑初714号刑事判决书已发生法律效力。杨华逾期未履行该法律文书确定的缴纳罚金1000元、退赔被害人经济损失891元的义务。本院刑事审判庭于2020年4月20日移送强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人杨华发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人杨华逾期未履行义务，已对被执行人杨华采取了限制消费措施，并将其纳入“失信被执行人名单”。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人杨华名下是否有船舶、房地产、车辆、渔船、证劵、银行、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现可供执行的财产；同时查明其名下无工商企业注册信息。目前杨华尚有执行标的1891元未履行。因被执行人杨华暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二〇年七月二十九日书记员 伍常容
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初3098号原告：曹芳，女，1977年5月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H。法定代表人：张俊俊，该公司董事长。被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州市长江商贸城汽车国际车城B区）8幢101、201、301室，统一社会信用代码913411005634351049。法定代表人：张传棉，该公司董事长。原告曹芳与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴公司）、滁州中普置业有限公司（以下简称中普公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告曹芳到庭参加诉讼，被告中兴公司、被告中普公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹芳向本院提出诉讼请求：中兴公司、中普公司给付租金48620元（自2019年10月1日起至2020年9月30日止）及按银行同期贷款利率计算的利息；解除双方签订的《委托经营合同》；诉讼费用由二被告负担。事实与理由：其向中普公司购买了中普．城市广场全球家居生活馆A4108、A4109室房屋；并与中兴公司、中普公司签订了《中普．城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：其将购买的上述商铺委托中兴公司经营；并约定了租金计算方式、违约责任等。合同签订后，其按照约定支付了购房款，并按期将房屋交付给中兴公司承租；但中兴公司未能如约支付租金；并已违约，要求解除合同。中兴公司书面答辩称：租金数额有误；不同意解除合同；利息按银行拆借利率计算。中普公司书面答辩称：其公司与原告方无租赁关系，无义务支付租金。本院经审理认定事实如下：2012年，曹芳以447980元的价款从中普公司处购买了位于滁州市醉翁西路669号（中普．城市广场全球家居生活馆）家居馆A4108、A4109室房屋。同年，曹芳与中兴公司、中普公司签订《中普．城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定：曹芳将上述房产的使用权交付中兴公司统一招商并管理；本合同中房款总价及面积以曹芳与中普公司签订的《商品房买卖合同》为准或以测绘面积为准；经营管理期限自2013年10月1日至2033年9月30日止，计20年；委托期内第一至三年，为免租期；第四至七年，中兴公司承诺给予曹芳每年保底收益，按房款总价的11.84%计算；租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月支付；违约责任：三方应严格遵守本合同所约定内容，均应按本协议约定履行义务，任何一方不履行、迟延履行或不适当履行，均构成违约。三方均无权单方面要求终止合同，若一方单方面终止本合同，视为违约。违约方必须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为，按伍拾元/平方米/月的单价乘以托管房屋产权登记面积，再乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限等内容。上述合同签订后，曹芳将其购买的上述房屋交由中兴公司经营管理。经营期间，中兴公司未能按约如期足额支付租金，中兴公司欠付曹芳2019年10月1日前的租金、逾期利息，已于本院（2019）皖1103民初3830号民事判决中处理。经核算，自2019年10月1日起至2020年9月30日止，中兴公司应付曹芳租金计53040元；中兴公司于上述期间内给付1个月租金计4420元，尚欠该期间租金计48620元未付。中普公司于售房时在其公司印刷的宣传画册中承诺购房具有稳定经营收益。以上事实，有曹芳提供的房屋产权证、购房发票、委托经营管理合同等证据证实及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：曹芳已将所购房屋交付中兴公司经营管理，故中兴公司应按合同约定给付租金；逾期支付自应承担相应违约责任。根据双方约定，就涉案租期内，中兴公司最迟应分别于2019年10月31日前、2020年4月30日前支付各期租金26520元。经核算，中兴公司尚欠曹芳自2019年10月1日起止至2020年9月30日止的租金计48620元未付，应及时给付。曹芳主张按银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。中普公司于出售房屋时向买受人宣传其出卖的房屋具有稳定经营收益，并在签订的上述委托经营管理合同中明确向房屋买受人表明其出卖的房屋具有固定回报率，故中普公司应对中兴公司欠付的上述租金及违约金承担共同给付义务。对于曹芳主张解除合同，由于涉案租赁物未进行单独隔断分离，且涉案租赁物系整体规划使用，如进行分割必然造成租赁物的使用功能降低，从而造成租赁物的使用价值贬损；故对曹芳要求解除与中兴公司签订的《委托经营管理协议》的请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹芳自2019年10月1日起止至2020年9月30日止欠付的房屋租金计人民币48620元，并给付逾期支付违约金（违约金分别自2019年11月1日、2020年5月1日起，按本金26520元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日止；自2020年10月1日起，按本金48620元，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告曹芳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，减半收取计548元，由被告滁州中兴商业运营管理有限公司、滁州中普置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年七月二十九日书记员 朱守娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0323执647号之五被执行人：包锡国，男，1965年05月04日生，汉族，住沂源县。本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人包锡国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人包锡国在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××28账户内存款人民币8.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王加贵二〇二〇年七月二十二日书记员  陈业超
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0981执620号申请执行人：王福清，男，汉族，1984年5月18日出生。被执行人：赵保田，男，汉族，1965年6月24日出生。本院在王福清与赵保田买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨赵保田的存款或扣留、提取赵保田的收入6730元；查封、扣押赵保田的价值6730元的财产。本裁定立即执行。审判员  蔡茂荣二〇二〇年七月二十三日书记员  皇甫迅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30341号原告：上海浦东发展银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐瑞华，男，1983年8月24日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行与被告徐瑞华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加了诉讼，被告徐瑞华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年6月9日的欠款本金人民币(以下币种同)88,729.11元，利息4,916.62元，违约金5,662.01元,分期付款手续费2,398.30元，以上共计101,706.04元，并支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金88,729.11元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告徐瑞华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的最近一次逾期时间为2020年2月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐瑞华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行截至2020年6月9日的信用卡欠款本金88,729.11元；二、被告徐瑞华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年2月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金88,729.11元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,018.23元，减半收取1,009.12元，由被告徐瑞华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年七月二十九日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初31074号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：冯云辉，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告冯云辉信用卡纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯云辉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年6月30日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币86,913.55元及利息、违约金共计欠款人民币116,151.99元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 滕立芳二〇二〇年七月二十二日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福州市长乐区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0112刑初318号 公诉机关福州市长乐区人民检察院。 被告人杨天福，男，1978年6月26日出生于四川省岳池县，汉族，文化程度小学，无固定职业，户籍所在地四川省广安市岳池县，居住在福建省福州市长乐区。曾因犯盗窃罪于2009年11月17日被长乐市人民法院判处有期徒刑二年六个月；又因犯盗窃罪于2017年7月6日被福州市长乐区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年9月23日刑满释放。因本案于2020年5月10日被福州市长乐区公安局监视居住。 福州市长乐区人民检察院以长检公诉刑诉[2020]269号起诉书指控被告人杨天福犯盗窃罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 福州市长乐区人民检察院指控： 2020年3月1日凌晨，被告人杨天福到福州市长乐区，盗走邹某停放在此处的华艺牌ＴＤＲ11Ｚ型黑色电动车一部。经鉴定，被盗电动车价值人民币2321.9元。 2020年5月5日凌晨，被告人杨天福到福州市长乐区养鸡棚内，盗走被害人田某饲养在此处的四只公鸡、六只母鸡。经鉴定，被盗10只鸡价值人民币1458元。案发后，被盗10只鸡已被追回并发还被害人田某。 2020年5月9日，被告人杨天福在福州市长乐区被公安民警抓获到案。 公诉机关认为，被告人杨天福具有如实供述从轻处罚的情节和累犯从重处罚的情节，建议对被告人杨天福判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人杨天福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨天福犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。为此，对被告人杨天福依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人杨天福犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年七月二十二日起至二○二一年三月二十一日止。罚金应在判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、责令被告人杨天福退赔被害人邹某损失人民币2321.9元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 李峰海 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 刘晓琳 书 记 员 林樱铃 主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初500号原告：邵栋，男，1984年1月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：方英杰，男，1993年5月2日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：山东雅岚健康咨询服务有限公司。住所地：山东省济南市天桥区梓东大道299号鑫茂齐鲁科技城90号楼109号。法定代表人：赵庆，经理。原告邵栋诉被告方英杰、山东雅岚健康咨询服务有限公司（以下简称雅岚服务公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵栋到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未予到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与烟台竹芳园健康管理咨询有限公司（以下简称竹芳园公司）之间的会籍及健身年卡关系；2、判令两被告退还原告至尊两年卡健身服务费968元。事实与理由：2018年7月14日，原告为办理竹芳园公司经营的紫罗兰健身俱乐部会员，向竹芳园公司支付服务费968元。2019年1月24日，紫罗兰健身俱乐部正式开业，原告于当日开卡消费。经营期间，俱乐部多次以地毯清洗、消防整顿等为由停业整改，并于2019年9月15日因消防问题停止营业。紫罗兰健身俱乐部未依约为原告提供服务致原告合同目的无法实现，竹芳园公司作为其经营者应向原告退还服务费。现竹芳园公司已注销，两被告作为竹芳园公司股东应依据其在办理注销登记时的承诺向原告退还服务费。两被告均缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）竹芳园公司于2018年7月6日成立，发起人股东为被告王英杰、雅岚服务公司，经营范围为健身服务、美发及美容服务等。2018年7月14日，原告在竹芳园公司经营的紫罗兰健身俱乐部办理了编号为370600535的紫罗兰健身VIP两年卡一张，为此支付费用968元。2019年1月24日，紫罗兰健身俱乐部正式营业，原告于当日开通会员卡。2019年5月11日，微信号为×××的竹芳园公众号在发布的停业通知中载明：紫罗兰健身将于2019年5月15日至6月15日期间采取不闭馆局部整顿升级，健身房唯一官方消息传播途径就是此公众号向会员发出的消息、课程等……；6月26日停业通知中载明：为了给会员创造一个更好的锻炼环境，本俱乐部决定于本周五至下周一为期三天关门进行地毯清洗……；7月5日停业通知中载明：由于大成门酒店消防部门未过关，现需停业整改，开业时间另行通知；9月14日公告中载明：公司现因消防不符合整改要求，不能继续营业，本公司将会以最短的时间将会员妥善安置……。2019年9月11日，竹芳园公司注销登记。（二）庭审中，原告围绕其诉讼请求另向本院提供下列证据：1、2019年10月16日消费者投诉登记表照片打印件一份、2019年7月26日终止消费者权益争议调解告知书一份，以证实因紫罗兰健身俱乐部倒闭、未向会员退还会员费，苏德杰作为会员代表，于2019年10月16日向烟台市芝罘区市场监督管理局白石市场监督管理所投诉，因双方调解不成，该所于2019年7月26日出具终止消费者权益争议调解告知书，并由会员代表及竹芳园公司分别在告知书中签字、盖章确认。2、2019年7月16日全体投资人承诺书复印件（自工商部门调取）一份，以证实两被告作为竹芳园公司股东，在该公司注销前承诺对公司尚存在的债务承担法律后果和责任。承诺书中载明：现向登记机关申请竹芳园公司的简易注销登记，并郑重承诺，本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了解事物，清算工作已全面完结；本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。该承诺书落款处有“方英杰”签名字样及“山东雅岚健康咨询服务有限公司”印章。本院所确认的上述事实，有协议书、微信付款记录、健身VIP卡、停业通知、公告、投诉登记表、终止消费者权益争议调解告知书、全体投资人承诺书及原告的身份证复印件、被告的户籍证明、工商档案材料等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院审核认证，可以采信。本院认为，本案中，原告在竹芳园公司经营管理的紫罗兰健身俱乐部办理普通两年会员卡，为此支付服务费968元，紫罗兰健身俱乐部自2019年5月11日起多次停业整顿，并于2019年9月15日停止营业，竹芳园公司已于2019年9月11日在工商部门办理了注销登记，无法继续为原告提供服务的事实清楚。竹芳园公司的上述违约行为致使原告合同目的无法实现，现原告主张解除其与竹芳园公司就紫罗兰健身俱乐部形成的服务合同关系，于法有据，本院予以支持。《消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的,应当按照约定提供。未按照约定提供的,应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款……。”本案中，紫罗兰健身俱乐部自2019年5月11日起多次停业整顿，应视为其自2019年5月11日起未能按照约定为原告提供服务，竹芳园公司作为其经营者应依法向原告退还2019年5月11日起至会员卡期限届满之日即2021年1月23日（自原告开卡的2019年1月24日起计两年）止共计623天的服务费826元（968元/730天×623天）。对于原告诉请主张中超出826元的部分，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”竹芳园公司已于2019年9月11日在工商部门办理了注销登记手续，两被告未到庭提供证据证实竹芳园公司依法进行了清算，且两被告作为竹芳园公司的股东在工商部门办理注销登记时承诺对竹芳园公司的债务承担责任，故原告请求判令两被告向其退还服务费，于法有据，本院予以支持。庭审中，两被告经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，应视为其对自身权利的放弃，本院鉴于本案基本事实清楚，证据充分，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告邵栋与烟台竹芳园健康管理咨询有限公司的服务合同关系。二、限被告方英杰、被告山东雅岚健康咨询服务有限公司于本判决生效之日起10日内共同向原告邵栋退还服务费826元。三、驳回原告邵栋的其他诉讼请求。如被告方英杰、被告山东雅岚健康咨询服务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告邵栋。案件受理费50元，由被告方英杰、被告山东雅岚健康咨询服务有限公司共同负担。因原告已向本院全额预交，故限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  于利明人民陪审员  杨 璐二〇二〇年七月二十九日书 记 员  王雅洁