江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初2259号 原告：朱恩华，男，1963年7月13日生，住彭泽县。 委托诉讼代理人：何春，江西际民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄涛，江西际民律师事务所律师。 被告：陈佑发，男，1965年12月12日生，住彭泽县。 委托诉讼代理人：陈国涛，系被告陈佑发、胡海英之子。 被告：胡海英，女，1969年4月12日生，住彭泽县，系被告陈佑发之妻。 原告朱恩华与被告陈佑发、胡海英建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱恩华及其委托诉讼代理人何春、黄涛，被告陈佑发及其委托诉讼代理人陈国涛到庭参加诉讼；被告胡海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱恩华向本院提出诉讼请求：要求两被告向原告支付工程款1697239.41元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年2月1日起至偿清之日止，暂计算至2019年10月1日约554431.5元）；支付质量保证金10万元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年2月1日起至偿清之日止，暂计算至2019年10月1日约22166.6元）；本案评估鉴定、保全、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年11月承接了两被告位于彭泽县新区内的自建房屋建设施工工程。施工中两被告对主体工程方案进行了较大变更，增加了工程量，并将下水涵道、化粪池等附属工程一并给原告施工，原告于2012年10月完成工程，于2013年1月将工程交付被告使用。被告先后通过给付现金及建筑材料拆抵等方式向原告支付了工程款2510230元。多年来，原告一直催促被告支付余款，多次向被告提出要求结算，被告均予以拖延，故原告诉至法院。 被告陈佑发辩称，第一、本案已过诉讼时效。最高院1993年《建筑工程承包合同纠纷诉讼时效问题的复函》中有一个司法观点认为“其诉讼时效应从验收结算之日始计算”，这个司法观点前提是存在正常验收结算的过程。本案中，双方不存在验收结算过程，我方从最开始就不认可对方的结算清单，应该适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。另根据《中华人民共和国民法总则》规定的当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案合同约定的付款方式是分期履行的，最后一期履行期限届满之日为交付使用之日即2011年9月10日的次日，而不是交付使用2年后返还质保金的次日。因为建筑施工合同，为主法律关系；质量保证金，是担保关系，为从法律关系，诉讼时效应按照主法律关系的有关时间节点起算。那么，诉讼时效期间，从2011年9月11日起算至对方提起诉讼之日，远超过了2年的诉讼时效期间，即使从2013年9月11日起算，至对方提起诉讼之日，同样也远超过了2年的诉讼时效期间。诉讼时效期间已过意味着原告放弃了胜诉权，法院应驳回原告的诉讼请求。第二、本案房屋是七层加斜屋面，不是八层。本案房屋为斜屋面比原计划的斜屋面高一些，外观看似一层但不满足正常居住条件。第一层未砌墙，内部没有构筑户型的墙体，因此实际上用作了地下室；斜屋面是为了给房屋顶层保温隔热，因此斜屋面层，并非完整意义的一层。如果要将斜屋面算作第八层，那么首先要与普通楼层一样为全框架结构，并有正常的混凝土浇筑的楼面板，我方对第八层不予认可。产生此情况的背景是：原告在施工过程中将房屋基础过多降低到路面以下，导致第一层排水困难容易淹水，不能满足居住条件，所有第一层实际用作了地下室。也正因如此，双方口头协商，在不增加任何成本的情况下，将原计划用于第一层内部的墙体建材，改用于将斜屋面加高，从而使得斜屋面层从外观看上去也是一层。第三、我方认为房屋面积不需要鉴定，对方若主张鉴定，相关鉴定费用应由对方承担。原告反欠我8万元欠条并约定2018年底付清，故原告的诉讼请求均不应予以支持。如果法院不判决驳回原告的诉讼请求，我方接受参照合同约定计算价款，但不免除原告在无资质的情况下，恶意蒙骗我方与其签订合同，并造成我方损失。第一层至第七层价款为3240616.5元（5892.03平方米×550元）；第八层价款我方不予认可，因系原告过错造成，第八层是第七层的斜屋面加高，并非完整意义的一层，我只能算加高的成本。工程最终价款为3240616.5元+3万元=327余万元，按照对方亲笔写的字据收款，对方实际收到我方工程款325万元，债务抵消后，等于2万余元。同时因对方造成房屋第一层不能居住只能用于地下室，原告应反过来补偿我方，我方将视情况决定是否另案提起诉讼。 被告胡海英经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，未提交证据。 本院依法组织当事人进行了举证与质证，对双方无异议的原告身份信息、建筑施工承包合同、现场照片、原告2017年元月30日出具给被告陈佑发的8万元欠条及2011年7月29日出具的102万元收条，本院均依法予以认定。对原告提交的工程结算单，系原告单方面作出，本院对此不予认定。对原告提交的工程款给付明细，系原告确认收到的工程款数额，为2510230元。被告陈佑发辩称已实付325万元无证据证实，本院依法按原告自认收到的工程款数额予以认定。对被告提交的2019年10月21日的结算字据，无任何一方当事人签字确认，本院对此不予认定。对原告提交的2019年10月9日与被告陈佑发的电话录音，双方均认可有47万元土地经营权流转费用折抵工程款47万元、该土地经营权未实际流转，故本院对该工程款折抵不予认定。对证人汪某1、张某1、朱某1、汪某2、朱某2、张某2的证人证言，具有客观性、真实性，能够证明案涉工程为原告所做、原告常年向被告催讨的事实，本院对上述证人证言依法予以认定。 本院经审理查明，被告陈佑发、胡海英系夫妻关系。2010年11月8日，被告陈佑发（甲方）与原告朱恩华（乙方）签订《建筑施工承包合同》，约定：乙方承建甲方承包的黄花镇新区内一栋综合楼建设工程，保证自己有相关资质；主体工程为全框架钢混结构，七层，造型斜屋面封顶。承包方式为包工包料（含铝合金窗，不含门）；甲方按实际建筑面积与乙方结算工程款，每平方米按550元计算（含基础在内），造型斜屋面甲方另加乙方人民币三万元；本工程自2010年11月8日动工，至2011年9月10日完工，交付使用；付款方式为第三层框架成功后，甲方支付工程款四十万元，封顶后甲方支付工程款四十万元，墙体填充好第三层后甲方支付工程款四十万元，墙体全部填好后，甲方支付工程款四十万元，余款除质量保证金十万元外，待交付使用时由甲方一次性支付，质保金待交付使用两年后，无任何质量问题付清。案涉工程的主体工程于2012年上半年完工，附属工程于2012年下半年完工；案涉工程于2013年1月交付使用。后彭泽县政府认定其为“两违”建筑，被告陈佑发缴纳土地出让金、各项税费及罚款后，案涉房屋办理了建设用地规划许可证。 被告陈佑发称已支付原告工程款325万元（包括102万元收条、47万元土地经营权流转费用等），工程款已全部结清。原告仅认可收到工程款2510230元（包括被告提供的102万元收条），尚欠被告陈佑发的8万元可从未付工程款中抵扣。 原告于2019年10月14日向本院申请对被告的财产进行保全，本院于2019年10月14日作出（2019）赣0430民初2259号之一民事裁定书，裁定冻结被告银行存款210万元或依法查封被告同等价值的财产。2019年10月14日，本院查封了被告陈佑发、胡海英所有的位于彭泽县的房产（产权证号为：彭国用（2015）第黄Ｗ-012-×、Ｗ-012-×、Ｗ-012-×;彭房权证黄花镇字第××号、15-××号、15-××号、15-××号、15-××号）。 本案在审理过程中，原告申请对案涉工程进行工程价款的评估鉴定，本院依法委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司对案涉工程的建筑面积进行了勘测。2020年5月18日，该公司出具《关于原告朱恩华与被告胡海英、陈佑发建筑工程房屋建筑面积勘测成果报告》：实测项目房屋总建筑面积为7056.21平方米。其中一层建筑面积为819.07平方米；二层至八层建筑面积均为891.02平方米。原告垫付鉴定费9596元。案涉工程的附属工程，因双方均无法提供原始的施工图纸，故无法进行工程造价鉴定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告朱恩华、被告陈佑发均为自然人，均无建筑施工资质，故二人签订的《建筑施工承包合同》无效。案涉工程虽未经竣工验收，但已经被告陈佑发实际接收并使用，应视为被告陈佑发对交付工程的质量符合约定，被告陈佑发应当参照合同约定向原告支付对应的工程款。 对于主体工程建筑面积的计算：双方的合同虽约定建筑面积为七层加斜屋面加高，后经原、被告口头协商同意将七层斜屋面加高改造为第八层，故应当按照鉴定所得八层建筑面积计算工程款3880915.5元（7056.21平方米×550元/平方米），对合同中约定的斜屋面另增加的30000元价款依法不予支持。因附属工程的造价无法鉴定，原告亦未提供附属工程量及被告欠付附属工程款的证据，故对于原告诉请的附属工程款本院不予支持。扣减被告陈佑发已支付的2510230元、原告的欠款80000元，被告陈佑发尚欠原告工程款1290685.5元（3880915.5元-2510230元-80000元），其中包含质量保证金100000元。据此，被告应当支付原告工程款1290685.5元（质量保证金100000元+1190685.5元）。对于原告要求利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定：当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日起计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，以建设工程实际交付之日为应付款时间。案涉工程实际交付时间为2013年1月，故原告要求自2013年2月1日起以欠付工程款1190685.5元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息至工程款全部偿清之日止的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期由发、承包双方在合同中约定。原告与被告陈佑发约定的工程质量保证金100000元的返还期限为案涉工程交付使用两年后，现已届满，故原告要求按照合同约定返还质量保证金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求计算质量保证金100000元的利息的诉讼请求（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月1日起至工程款全部偿清之日止），本院依法予以支持。案涉工程的面积鉴定费用9596元，原告要求被告陈佑发负担，本院依法予以支持。原告未举证证明案涉工程系被告陈佑发、胡海英共同承包，且未提供证据证明被告陈佑发承包案涉工程的收益系用于家庭开支，故对于原告要求被告胡海英共同履行支付工程款及返还质量保证金的诉讼请求，本院依法不予支持。 被告陈佑发辩称，第八层系用第一层的材料做成，属于斜屋面加高，不能算进总面积额。因被告未提交证据证明第八层的建筑材料为第一层内部的墙体建材，故对被告陈佑发该辩称不予采信。被告陈佑发辩称，2011年已用农村土地经营权承包费47万元抵扣原告应得工程款47万元。因双方均认可该土地承包经营权未实际流转至原告，故该47万元工程款未折抵，本院对被告陈佑发的辩称不予采信。被告陈佑发辩称，其已支付工程款325万元。因2019年10月21日双方协商的字据，原、被告均未签字确认，故本院对该字据内容不予认定，对其辩称本院不予采信。 关于诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，案涉工程一直未进行结算，欠付工程款具体数额也未确定，作为债权人的原告可随时要求被告陈佑发进行结算并支付欠付工程款；且原告提供的证人证言能够佐证原告常年向被告陈佑发催讨工程款的事实，故被告陈佑发关于原告起诉超过诉讼时效的主张不能成立。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈佑发于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱恩华工程款1190685.5及逾期利息(自2013年2月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款全部偿清之日止)； 二、被告陈佑发于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱恩华质量保证金100000元及逾期利息(自2015年2月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至质量保证金全部偿清之日止)； 三、被告胡海英不承担责任； 四、鉴定费9596元，由被告陈佑发承担。 五、驳回原告朱恩华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25790元，财产保全费5000元，共计30790元，由被告陈佑发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  邹 宇 人民陪审员  姚正方 人民陪审员  刘 涛 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  魏 萍