四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终883号 上诉人（原审原告）王邦华，男，1952年3月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）张道桂，女，1953年2月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）王应群，女，1979年1月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审原告）王宏，女，1986年11月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）泸州市人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路1号。 法定代表人杨林兴，市长。 被上诉人（原审被告）泸州市自然资源和规划局。住所地：四川省泸州市江阳区康城路一段15号顺通大楼。 法定代表人丁跃萍，局长。 委托代理人兰竞飞，泸州市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人王叶丹，泸州市自然资源和规划局工作人员。 被上诉人（原审被告）泸州市江阳区人民政府邻玉街道办事处。住所地：四川省泸州市江阳区邻玉街道石油路247号1栋。 法定代表人李丹，主任。 上诉人王邦华、张道桂、王应群、王宏（以下简称王邦华等人）因诉被上诉人泸州市人民政府（以下简称泸州市政府）、泸州市自然资源和规划局（以下简称泸州市资源局）、泸州市江阳区人民政府邻玉街道办事处（以下简称邻玉街道办）土地行政强制一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，2018年10月，王邦华等人曾以泸州市江阳区人民政府、邻玉街道办为被告提起诉讼，请求：确认泸州市江阳区人民政府、邻玉街道办强拆王邦华等人房屋的行为违法。诉讼中，邻玉街道办辩称，其在对王邦华等人所在村社的土地征收过程中，所实施的行为符合法定程序，补偿费用合理合法。因王邦华等人认为补偿标准过低，拒绝邻玉街道办对其房屋面积进行丈量，并要求按照城市商品房价格标准给予补偿。2018年1月19日，邻玉街道办在公证人员的见证下，对王邦华等人的房屋进行丈量，并将补偿款项提存，通知王邦华等人自行领取。同时，因项目施工范围迫近王邦华等人的房屋，地理危害风险日增，邻玉街道办为保障王邦华等人居住安全而实施排危拆除，其行为系合理行政，并无不当。该次诉讼，王邦华等人后又申请撤回起诉，并被人民法院裁定准许。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，泸州市政府在集体土地征收中的职责，是向有批准权限的上级人民政府上报征地请示，征地请示被有关上级人民政府批准后，依法发布征收土地方案公告，土地行政主管部门拟定征收补偿安置方案并履行相应法律程序，上报市人民政府请求批准，市人民政府进行审查，决定是否批准。具体的征地补偿安置工作由土地行政主管部门具体组织实施，因此，市人民政府不是强拆被征地范围内房屋的责任主体，而且王邦华等人提供的证据，也不能证明泸州市政府参与了邻玉街道办对王邦华等人房屋的拆除，因此，王邦华等人将泸州市政府列为共同被告，与法律规定不符。经释明，王邦华等人拒绝变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十四条、第十五条、第十八条的规定，本案应由泸州市江阳区人民法院管辖。一审法院依照行政诉讼法第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定：一、驳回王邦华等人对泸州市政府的起诉；二、本案移送泸州市江阳区人民法院管辖。 王邦华等人上诉称：（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，泸州市政府是土地、房屋征收与补偿的主体，应当对征收活动中的行政行为承担法律责任。（二）邻玉街道办明确承认，对王邦华等人房屋的拆除活动是根据“区上的组织”，拆除王邦华等人房屋、限制王邦华等人人身自由，均是房屋拆除行政强制活动的组成部分，在泸州市政府不能证明其对行政强制确不知晓的情形下，应当推定由泸州市政府委托邻玉街道办等单位实施了本案的行政强制行为。（三）一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当纠正。王邦华等人请求：撤销（2019）川05行初26号行政裁定，指令四川省泸州市中级人民法院继续审理本案。 泸州市资源局答辩称：（一）根据川府土[2017]236号《四川省人民政府关于泸州市2016年第44批城市建设用地的批复》，王邦华等人房屋所占土地已被依法征收。泸州市政府、泸州市资源局也依法发布了征收土地公告、征收土地补偿安置方案公告，并已对王邦华等人依法作出补偿安置决定。（二）对王邦华等人房屋的拆除行为，泸州市资源局并未参与，泸州市资源局不是本案的适格被告。（三）一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。泸州市资源局请求：驳回王邦华等人的上诉，维持一审裁定。 经审理查明的事实与一审裁定认定的事实相同。 本院认为，行政诉讼法第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”有具体的诉讼请求和事实根据，是提起诉讼的必要条件，并且公民、法人或者其他组织有提交证据证明其起诉符合法定必要条件的责任。本案中，王邦华等人的诉讼请求是确认泸州市政府、泸州市资源局和邻玉街道办强制拆除王邦华等人房屋并持续扣押车辆等物品的行政行为违法，因此，王邦华等人有责任提交证据证明泸州市政府、泸州市资源局和邻玉街道办共同实施了强制拆除王邦华等人房屋、扣押王邦华等人车辆的行政强制行为。但王邦华等人起诉时提交的证据材料，不能证明泸州市政府政府参与了相关行政强制活动，况且，邻玉街道办在先前的另案中明确表示，对王邦华等人房屋的拆除行为是邻玉街道办实施的，因此，王邦华等人对泸州市政府的起诉没有事实根据，泸州市政府不是本案的适格被告。一审法院驳回王邦华等人对泸州市政府起诉的裁定，并无不当。 《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”根据上述规定，市、县人民政府虽然是集体土地的征收主体，但在发布征收土地公告、依法确定征地补偿安置方案后，相关的具体实施工作，由市、县人民政府土地管理部门组织实施。况且，行政诉讼法第二十六条第一款明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”在王邦华等人起诉时未提交证据证明泸州市政府亲自参与实施了对其房屋的行政强制的情形下，其仅以泸州市政府是土地征收主体，应当为土地征收活动中的所有行为承担法律责任，泸州市政府应当是本案被告的上诉理由，于法无据。 综上，一审裁定适用法律正确。王邦华等人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  季书勤 审判员  刘洪峰 审判员  王代伍 二〇二〇年七月十六日 书记员  杨 晴