广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1326号原告：左卫，男，汉族，1986年10月17日出生，户籍住址：浙江省桐乡市濮院镇费家场1号101室，现住广东省茂名市滨海新区环城东路碧桂园城市花园水晶湾，身份证号码：500223198610171916。委托诉讼代理人：黎少娥，女，汉族，1984年11月2日出生，住广东省茂名市茂南区油城九路1号大院37号702房，身份证号码：440923198411020025，系原告左卫的妻子。被告：唐璇，女，汉族，1981年8月16日出生，住广东省茂名市电白区水东镇新湖街二路104号，身份证号码：440923198108160025。第三人：黎丽娥，女，汉族，1982年9月5日出生，住广东省茂名市电白区水东镇东阳南街17号，身份证号码：440923198209056563.原告左卫与被告唐璇、第三人黎丽娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左卫的委托诉讼代理人黎少娥、被告唐璇、第三人黎丽娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左卫向本院提出诉讼请求：一、判决被告唐璇即还所欠原告左卫人民币30000元以及相应利息(从2019年9月1日起按双方借据约定月息2.5%计算，从借款之日起计至还清款时止)；二、本案诉讼费由被告唐璇承担。事实和理由：2019年9月1日，被告唐璇向原告左卫说近来欠缺资金周转，要求原告借款30000元。被告口头称两个月全部归还，并立借据为凭。当时经双方同意上述借款按月息2.5%计算，被告至今分文未付清，经原告多次追收未果。原告没法联系被告，被告在电白区防疾站上班，有工资收入。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告唐璇辩称，被告不认识原告左卫，被告没有向左卫借钱，被告是向黎丽娥借款，涉案借据是黎丽娥要求被告这样写的。黎丽娥按月利率5%扣除了第一个月利息1500元后微信转账28500元给被告，之后每个月被告都转1500元利息给黎丽娥，一共还了7400元利息给黎丽娥。被告已经提供了微信转账截图作为证据。被告没有收到过左卫的借款现金30000元，请求法院驳回原告左卫的诉讼请求。第三人黎丽娥述称，对原告的诉讼请求没有异议。涉案借款30000元是黎丽娥叫原告借给被告的。原告将30000元现金交给黎丽娥的大姐黎娟娥，再由黎娟娥带到黎丽娥的家里交付给被告。黎丽娥转账给被告的28500元是被告向黎丽娥的借款，与本案无关。黎丽娥向被告转账借款时扣除了两笔借款一个月利息共1500元才转账28500元给被告的，之后被告向黎丽娥微信转账的5900元是偿还被告向黎丽娥的借款，与本案无关。本院经审理认定事实如下：原告左卫持《借据》一份向本院提起本案诉讼，该《借据》内容写在被告唐璇的身份证复印件的纸张中间，内容载明：“借据今借到左卫人民币叁万元整小写（30000.-元）借款人：唐璇2019.9.1%2.5息”。上述借据内容的借款金额“（30000.-元）”和借款人的签名“唐璇”的字迹上加盖指模。2020年4月14日，原告以被告经催收后仍不偿还借款本息为由向本院提起本案诉讼。被告唐璇为其答辩向本院提交了微信转账账单详情，显示第三人黎丽娥于2019年9月2日0时51分50秒向被告微信转账28500元。后被告多次通过微信向黎丽娥转账，分别为：2019年10月1日转账1500元；2019年11月20日转账700元；2019年11月21日转账800元；2019年12月4日转账700元；2019年12月12日转账800元；2020年2月9日转账400元；2020年3月3日转账1000元。以上共转账5900元。被告又提供了被告与黎丽娥之间的微信聊天记录，内容记载黎丽娥以他人的名义向被告催收利息，其中黎丽娥的聊天内容中有“人家说你没准时过”、“下个月是不是又不能准时？你这样很为难我，拿的时候是说的很清楚的，多紧也不差这一千几吧？只是第一个月人家扣出是准时的，第二个月你就拖了，做人不能没点信用的”、“钱不是我姐的，是别人真金白银的”等，微信聊天过程中黎丽娥还向原告发送了涉案《借据》的图片。原告左卫委托其妻子黎少娥作为诉讼代理人参加本案诉讼，因双方对本案事实争议较大，本院依法传唤左卫本人到庭接受询问，左卫向本院陈述称：被告是黎丽娥的好朋友，原告与被告并不熟悉，被告应该不知道原告叫什么名字。关于涉案借款30000元，是黎丽娥找到原告称被告需要借钱，叫原告帮忙，原告将30000元现金送至原告妻子黎少娥的大姐黎娟娥的家中交给黎娟娥后就离开了。被告出具涉案《借据》时原告并不在场，原告也不清楚30000元现金有否交付给被告，对利息问题也不清楚。原告称其持有涉案《借据》原件，但当本院询问原告是如何得到涉案《借据》时，原告又称好像是黎丽娥交给原告的，又好像没有交给原告，记不清楚了。原告还述称无法确定黎丽娥向被告转账的28500元是否与本案有关，因其将30000元现金交给黎娟娥后，借款如何支付给被告的情况原告不清楚。本院依法对案外人黎娟娥进行调查，黎娟娥述称原告在2019年9月1日下午将30000元现金送到其家中并交给黎娟娥，后黎娟娥将该30000元现金带到第三人黎丽娥家中交给了被告。经查明，案外人黎娟娥与第三人黎丽娥、原告的妻子黎少娥是亲姐妹关系。本院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”的规定，原告持被告出具的涉案《借据》主张其以现金方式向被告出借了30000元，要求被告偿还本息，那么原告应举证证明被告已收到原告现金30000元，才能认定双方存在民间借贷关系。但本案中，原告没有提供其向被告支付现金30000元的书面证据，而被告辩称其并没有向原告借款，只是在向第三人黎丽娥借款时应黎丽娥的要求出具了涉案《借据》，并提交了黎丽娥向其支付借款及其向黎丽娥还款的证据在案佐证。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合本案证据及各方当事人的陈述，本院对双方的争议问题分析认定如下：一、被告有否向原告借款。原告在起诉状中述称“2019年9月1日，被告唐璇向原告左卫说近来欠缺资金周转，要求原告借款30000元”，但原告在接受本院询问时又称其与被告并不熟悉，被告并未直接向原告借款，而是第三人黎丽娥对原告讲被告需要借款，要求原告帮忙。原告的陈述前后不一致，但原告后一陈述与被告主张其没有向原告借款的答辩意见一致。因此，原告起诉状所述被告要求原告借款与事实不符。被告辩称其并未向原告借款，而是向第三人黎丽娥提出借款，本院予以采信。二、原告是否支付现金30000元给被告。原告自认其本人并没有直接向被告支付现金30000元，只是将现金30000元交给了案外人黎娟娥，黎娟娥有否向原告交付现金30000元，原告不清楚。而被告也辩称其没有收到原告现金30000元，其立下涉案《借据》后只收到黎丽娥微信转账28500元。虽然案外人黎娟娥与第三人黎丽娥均陈述称由黎娟娥交付了30000元现金给被告，但因黎娟娥、黎丽娥与原告之间有利害关系，且从黎丽娥微信转账28500元给被告的事实，黎丽娥与本案的处理结果有法律上的利害关系，故黎娟娥、黎丽娥的陈述在未得到被告认可的前提下，不能单独作为认定该事实的依据，本院对黎娟娥和黎丽娥的陈述依法不予采信。本院认为，原告自认其并没有直接向被告支付借款30000元，涉案《借据》是被告向黎丽娥出具，而不是向原告出具，也不清楚涉案《借据》出具的过程，且不能确定黎丽娥微信转账给被告的28500元是否与本案有关。可见，原告持《借据》起诉，却不清楚借款过程，且不能确定被告有否收到借款，自相矛盾。被告于2019年9月1日向黎丽娥出具涉案《借据》，于2019年9月2日0时51分50秒收到黎丽娥微信转账28500元，被告辩称该款项是其收到的涉案《借据》的借款数额，从时间上来看，符合常理。从黎丽娥向被告催收利息时的微信聊天内容“只是第一个月人家扣出是准时的”，结合黎丽娥在聊天过程中向被告发送的是涉案《借据》的图片的事实，这与被告辩称黎丽娥先行扣除利息后再支付涉案借款28500元给被告的事实相吻合。综上，从各方当事人的争议，本案存在如下疑点：1、黎丽娥是否以原告的名义借款给被告；2、黎丽娥向被告微信转账的28500元是否代原告支付涉案《借据》的款项给被告；3、被告是否分别向原告和黎丽娥借款30000元和28500元。鉴于此，由于黎丽娥坚持其向被告微信转账的28500元与涉案《借据》无关，而根据原告向法庭的陈述，其自认没有直接向被告支付借款，也不能确定被告已实际收到涉案借款现金30000元。因此，原告单凭涉案《借据》不足以证明被告收到原告现金30000元的事实，对该争议事实原告应进一步提供相关合法有效的证据加以证实，但原告未能提供，应承担举证不能的责任。第三人黎丽娥作为与本案有利害关系的第三人，亦未能提供充分有效的证据证实被告立下涉案《借据》后，其除向被告转账28500元外，被告又另行收取了原告现金30000元。综上，本案目前证据不能充分有效证实原告已支付涉案借款现金30000元给被告。综上所述，自然人之间的借款合同是实践性合同，以借款实际交付为生效要件。本案缺乏充分有效的证据证实原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，原告请求被告偿还借款30000元及利息，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告左卫的诉讼请求。案件受理费275元（原告已预交），由原告左卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李洁梅二〇二〇年七月八日法官助理 梁慧玲书 记 员 何 萍