浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终569号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海冶成国际贸易有限公司，住所地上海市普陀区东新路248号4楼B区406室。法定代表人：李建锋，该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：温州市亚王达箱包有限公司，住所地浙江省温州市瞿溪街道南片工业区。法定代表人：徐光荣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：季盼杰，浙江泽商律师事务所律师。上诉人上海冶成国际贸易有限公司（以下简称上海冶成公司）因与上诉人温州市亚王达箱包有限公司（以下简称温州亚王达公司）定作合同纠纷一案，均不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。上海冶成公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判：温州亚王达公司向上海冶成公司返还合同差价42681.77元、温州亚王达公司向上海冶成公司支付合同违约金61905.3元、温州亚王达公司向上海冶成公司返还上海冶成公司所提供的专利配件产品，具体包括20寸铝膜一副(含上下盖，共2片)、26寸铝膜一副(含上下盖，共2片)、手把593个，手把座725个，笔记本电脑盒79个，电脑盖135个，雨伞盒105个，脚趾148个，内胆袋21个，笔记本盒铰链处的螺丝约1300个，笔记本盒铰链约500对，脚趾弹簧约600对、温州亚王达公司赔偿上海冶成公司实际损失568724元；3.判令本案一、二审诉讼费用均由温州亚王达公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2017年10月23日，上海冶成公司与温州亚王达公司签订编号为SHYC-YL-170704的《拉杆箱生产合同》，双方就产品的内容、价格、生产要求、付款方式、交期及赔偿、验货、产品不良及对应、合同中止、纠纷解决等作出了明确约定。1.一审法院对于温州亚王达公司应当返还的合同款项差额计算错误。自2017年7月14日至2018年12月20日，上海冶成公司向温州亚王达公司多次转款共计147447.32元，其中上海冶成公司替温州亚王达公司向案外人(脚轮供应商娄笑华)支付货款13370元。扣除温州亚王达公司已向上海冶成公司交付的货物价款，温州亚王达公司仍应退还上海冶成公司42681.77元。2.一审法院对合同违约方判断错误。根据《拉杆箱生产合同》约定，温州亚王达公司承担修改上海冶成公司提供模具之义务，温州亚王达公司承担按照上海冶成公司需求分批生产之义务。合同履行期限内，上海冶成公司多次与温州亚王达公司就产品质量问题进行沟通，上海冶成公司与温州亚王达公司工作人员李优苗微信聊天记录及淘宝平台已购买产品的客户反馈记录，均可直接证明温州亚王达公司提供产品存在严重质量问题。3.一审法院对于温州亚王达公司应当返还的专利配件产品数量统计错误。根据温州亚王达公司向上海冶成公司发送的配件数量统计表及涉案录音可知，温州亚王达公司尚有配件：手把数量为553+40=593个，手把座数量为80+645=725个，笔记本电脑盒为20+59=79个，电脑盖为20+115=135根，雨伞盒为20+85=105个，脚趾为80+68=148个，内胆袋21个，笔记本盒铰链处的螺丝约1300个，笔记本盒铰链约500对，脚趾弹簧约600对，温州亚王达公司在一审庭审时提出该份统计表未经核实，但基于对上海冶成公司信赖利益保护，应当根据此产品数量进行返还，若无法返还，温州亚王达公司应当根据市场价值向上海冶成公司赔偿损失。4.一审法院对于温州亚王达公司所造成的损害事实及实际损失认定错误。温州亚王达公司之违约行为除导致上海冶成公司货物积压、售后退赔问题外，因销售产品存在质量问题，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，上海冶成公司还需另行向购买标的产品之消费者另行承担销售价款之三倍赔偿，此外，温州亚王达公司生产不符合产品质量标准之行为还造成了上海冶成公司商誉受损严重，侵权违约事实明确。一审法院以上海冶成公司证据不足，不支持赔偿上海冶成公司的实际损失，系错误裁判，未兼顾合情合理原则，二审法院应当根据证据酌情裁定实际损失。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定，温州亚王达公司之行为属于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定之情形，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因温州亚王达公司无法修理模具，继续履行及采取补救措施均不存在现实可能基础，故温州亚王达公司应当承担赔偿损失的违约责任。另，根据合同法第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，上海冶成公司与温州亚王达公司已明确约定违约金为合同标的额的30%，即61905.3元，应当予以支持。关于损害赔偿范围的问题，合同法第一百一十三条已明确规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。一审中上海冶成公司已提供了相应证据证明实际损失，但一审法院未予支持。现上海冶成公司补充关于合同履行后可以获得的收益(预期收益)相关证据，根据上海冶成公司与温州亚王达公司签订的合同，可知各尺寸拉杆箱成本及定作数量，按照上海冶成公司在淘宝平台自2017年8月12日至2019年8月2日的销售记录，以2019年度销售价格均价为基础，可直接计算出各个型号拉杆箱的平均利润。综合计算可知温州亚王达公司全面履行合同义务时，上海冶成公司本应当获得的收益，在证据三性不存在异议的情况下，根据上述法律规定，上海冶成公司主张实际损失应当予以支持。三、一审法院证据采信错误。一审法院排除多份关键性证据，直接影响了案件的判决结果。1.关于上海冶成公司提供的与温州亚王达公司之间的两份通话录音证据。温州亚王达公司在通话中已明确承认未履行义务，包括未修理模具及未提供约定数量，定作产品存在严重质量问题。该份证据能够证实温州亚王达公司存在违约情形，应当承担违约责任。2.关于温州亚王达公司提供的应退还专利配件产品统计表格。在上海冶成公司未提出异议的情况下，应当予以采信。3.关于上海冶成公司提供的温州亚王达公司生产产品存在严重质量问题的证据组。上海冶成公司提供的证明温州亚王达公司生产产品存在严重质量问题的证据组材料包括生产产品的图片、上海冶成公司与温州亚王达公司工作人员的微信聊天记录、检验报告、客户投诉记录截图等，各份证据环环相扣，已足够证明产品存在严重质量问题，温州亚王达公司系违约方。4.关于上海冶成公司提供的淘宝网销售记录证明。上海冶成公司提供的淘宝平台销售记录能够直接证明2017年8月12日至2019年8月2日拉杆箱产品的生产情况，与本案事实具有重大关联，通过销售数量及销售单价，上海冶成公司可合理推算得知预期收益。且由于淘宝网销售记录证明由淘宝后台保存，不存在伪造、捏造之可能，具有真实性。上海冶成公司向一审人民法院提供的多份关键证据材料彼此呼应，符合证据的真实性、客观性及关联性，能够形成完整证据链条，达到证明待证证明事实之目的。另，上海冶成公司在二审期间增加诉讼请求及理由：1.因温州亚王达公司提供的拉杆箱存在质量问题，温州亚王达公司向上海冶成公司返还合同差价在原上诉请求的基础上增加303.33元的纸板条费用；2.因温州亚王达公司提供的拉杆箱存在质量问题导致退货，退款828.35元及退货的快递费15元，合计897.35元由温州亚王达公司承担；3.根据上海冶成公司仓库中的拉杆箱加上温州亚王达公司还未供货的拉杆箱数量计算可得利润，温州亚王达公司赔偿上海冶成公司可得利润再增加17208.9元（585932.9元-568724元）。温州亚王达公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由上海冶成公司承担。事实和理由：温州亚王达公司根据上海冶成公司的要求所采购的配件、包装纸箱及包装箱套费32556.85元依法应当由上海冶成公司承担。涉案合同业已被认定解除，根据法律规定，上海冶成公司对于温州亚王达公司在承揽加工过程中的损失需要承担责任。温州亚王达公司主张的上述费用系根据上海冶成公司的要求所进行的采购，上述配件及纸箱均带有上海冶成公司特定标识。一审庭审过程中，温州亚王达公司与上海冶成公司在庭审过程中均提供了EXCEL表格，表格中均涉及了上述内容。上海冶成公司对于上述事实亦未表示反对，仅认为不愿意承担上述损失。故温州亚王达公司所主张的上述费用应当予以扣减。针对上海冶成公司的上诉，温州亚王达公司辩称：1.涉案产品箱包是由上海冶成公司检验认可质量后取走的，故不存在产品质量不合格情况。相反，根据一审提供的聊天记录，能够反映上海冶成公司提供的配件存在质量问题，以及不能及时提供配件，导致温州亚王达公司生产箱包困难。事实上，因上海冶成公司箱包销售不好，所以较长时间才能提供配件供温州亚王达公司生产。即使在这种情况下，温州亚王达公司也是按照规定提供了符合要求的产品，上海冶成公司要求温州亚王达公司进行赔偿毫无理由。2.关于本案哪方违约的问题。上海冶成公司法定代表人称温州亚王达公司法定代表人在电话通话中表示不做箱包并非事实。事实上，温州亚王达公司法定代表人仅表示箱包难做，并未表示不做。相反，2019年2月，上海冶成公司主动联系温州亚王达公司称中止履行合同，并主动将模具拉走。上述事实足以说明违约方系上海冶成公司，而非温州亚王达公司。3.上海冶成公司在二审期间新增加了诉请，不同意在二审中一并处理。另外，坚持己方的上诉理由。针对温州亚王达公司的上诉，上海冶成公司辩称：温州亚王达公司提供的产品都是不良品，质量不合格，所以32556.85元不应予以扣除。上海冶成公司向一审法院起诉请求：1.温州亚王达公司退还上海冶成公司付款总金额与拉回产品金额的差价42682元；2.温州亚王达公司支付上海冶成公司合同金额30%的违约金即61905.3元；3.温州亚王达公司退还上海冶成公司20寸铝膜一副、26寸铝膜一副、手把553个、手把座645个、笔记本电脑盒59个（黑色12个、枪灰色18个、香槟色29个）、电脑盖115个、雨伞盒85个（黑色20个,枪灰色4个,香槟色61个）、脚趾68套（每套4个）；4.温州亚王达公司支付上海冶成公司损失赔偿金600000元；5.本诉诉讼费用由温州亚王达公司承担。温州亚王达公司向一审法院反诉请求：1.上海冶成公司支付温州亚王达公司违约金61905.3元；2.反诉诉讼费用由上海冶成公司承担。一审法院认定事实：2017年，上海冶成公司向温州亚王达公司定作拉杆箱，并陆续支付50000元定金、823元货款，实际拉走71只拉杆箱。2017年10月23日，上海冶成公司与温州亚王达公司签订正式《拉杆箱生产合同》，约定上海冶成公司向温州亚王达公司定作1050只拉杆箱，共计206351元（包括空白纸箱差价1000元、原20寸纸箱10只50元、纸板条500元、拉片模具费1500元）；产品吸塑模具及专利产品配件（包括商标、雨伞盒、笔记本电脑盒等）由上海冶成公司提供，其中雨伞盒、笔记本电脑盒单价分别为15元、20元，损坏率分别可在1%，超出部分温州亚王达公司必须将损坏的配件还给上海冶成公司并赔偿配件相应费用；如模具需要修改，温州亚王达公司必须配合将模具修改到正常生产为止，待产品生产完毕后，上海冶成公司可将模具运走；合同签订后三天内，上海冶成公司需支付定金61905.3元（已收50000元），温州亚王达公司收到定金下单采购配件；温州亚王达公司按照上海冶成公司需要分批生产，上海冶成公司在温州亚王达公司生产地全检后付清货款，验货不良率不得超过3%；经上海冶成公司检验后离厂的拉杆箱，如销售过程中出现质量问题（箱体有刮痕、吸塑不到位等），温州亚王达公司不负责任，如锁坏了温州亚王达公司负责返修；任意一方提出要求中止合同的情况下，应在10天内以总货款的30%作为违约金支付给对方等事宜。履约过程中，双方均确认上海冶成公司已陆续支付温州亚王达公司147439.22元（包括合同签订前支付的50823元），向脚轮厂家支付脚轮款13370元，实际拉走637只拉杆箱货款共计122009.9元（包括合同签订前拉走的71只拉杆箱）。2019年2月28日，上海冶成公司到温州亚王达公司处将部分模具取回，双方合作终止。另查明：承揽合同解除后，温州亚王达员工曾向上海冶成公司发送EXCEL表格，载明库存手把553个、手把座645个、笔记本电脑盒59个（黑色12个、枪灰色18个、香槟色29个）、电脑盖115个、雨伞盒85个（黑色20,枪灰色4,香槟色61）、脚趾68套（每套4个）。庭审中，双方均确认手把3元/个、手把座1.5元/个、脚趾3元/个。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，温州亚王达公司根据上海冶成公司的要求，以自己的设备、技术和劳力，为上海冶成公司制作拉杆箱，上海冶成公司接受拉杆箱并给付报酬，双方为此签订的《拉杆箱生产合同》，内容合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点一为何方提出解除承揽合同，是否应承担违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上海冶成公司主张温州亚王达公司自2018年7月起多次提出解除承揽合同，但在案证据显示双方此后仍继续发生业务往来，上海冶成公司曾多次到温州亚王达公司提货，故上海冶成公司的上述主张，无事实和法律依据，不予采信，其诉称要求温州亚王达公司支付违约金61905.3元的意见，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，定作人享有随时解除权。温州亚王达公司在本案中并未举证证明其因承揽关系的解除而造成了损失，即使上海冶成公司于2019年2月以取回模具的行为解除双方承揽合同，也无需按照合同约定支付违约金，故温州亚王达公司反诉要求上海冶成公司支付违约金61905.3元的意见，不予支持。本案争议焦点二为承揽合同解除后，温州亚王达公司应当返还的款项。双方均确认上海冶成公司已直接支付温州亚王达公司147439.22元，实际拉走637只拉杆箱货款共计122009.9元。关于上海冶成公司支付的脚轮款、手把款、手把座款是否应计算在上海冶成公司已支付的款项内。《拉杆箱生产合同》仅约定商标、雨伞盒、笔记本电脑盒等配件由上海冶成公司自行提供，视为剩余配件应由温州亚王达公司提供。温州亚王达公司在庭审中确认脚轮已全部实际入库，故上海冶成公司支付的脚轮款13370元及制作637只箱子所需的手把、手把座款5733元（637只×4.5元×2）应计算在上海冶成公司已支付的款项内。关于合同约定的包装纸箱费用共计3050元（包括空白纸箱差价1000元、原20寸纸箱10只50元、纸板条500元、拉片模具费1500元）是否应当扣除。虽上海冶成公司并未将其定作的1050只拉杆箱全部取回，但上海冶成公司自认包装纸箱系根据其产品特点制作，相应的包装纸箱费用共计3050元由上海冶成公司全部负担，应在温州亚王达公司返还金额中扣除。关于温州亚王达公司主张的已制作完毕的16只半拉杆箱的价款2943.4元、支出的配件采购款27802.85元、包装箱套费1704元是否应当扣除。因温州亚王达公司在本案中并未提供证据证明其已另行制作完毕16只半拉杆箱，或曾另行支出配件采购款及包装箱套费，故温州亚王达公司主张扣除的意见，不予支持。经计算，温州亚王达公司应退还上海冶成公司的款项金额为41482.32元（147439.22元-122009.9元+13370元+5733元-3050元）。本案争议焦点三为承揽合同解除后，温州亚王达公司应当返还的配件数量。双方承揽合同解除后，温州亚王达公司员工曾向上海冶成公司发送EXCEL表格确认配件库存情况，上海冶成公司有权根据上述EXCEL表格主张温州亚王达公司应退还的配件数量。温州亚王达公司抗辩当时并未就实际库存进行清点的意见，无事实和法律依据，不予支持。据此，温州亚王达公司应当返还上海冶成公司20寸铝膜一副、26寸铝膜一副、手把553个、手把座645个、笔记本电脑盒59个（黑色12个、枪灰色18个、香槟色29个）、电脑盖115个、雨伞盒85个（黑色20个,枪灰色4个,香槟色61个）、脚趾68套（即272个）。如不能返还，则按照手把3元/个、手把座1.5元/个、笔记本电脑盒+电脑盖20元/组、雨伞盒15元/个、脚趾3元/个的价格进行赔偿。上海冶成公司主张应按笔记本电脑盒1000元/个、电脑盖30元/个、雨伞盒300元/个的价格进行赔偿的意见，无事实和法律依据，不予支持。本案争议焦点四为温州亚王达公司是否应当赔偿上海冶成公司损失600000元。《拉杆箱生产合同》已明确约定，经上海冶成公司检验后离厂的拉杆箱，如销售过程中出现质量问题（箱体有刮痕、吸塑不到位等）温州亚王达公司不负责任，且上海冶成公司作为定作人亦具有验收义务。本案中，上海冶成公司已实际取走637只拉杆箱并已进行销售，上海冶成公司在本案中亦未提供证据证明其已因质量问题而实际产生损失，故上海冶成公司以质量存在问题要求温州亚王达公司赔偿，依据不足，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、温州亚王达公司于本判决生效之日起十日内返还上海冶成公司款项41482.32元；二、温州亚王达公司于本判决生效之日起十日内返还上海冶成公司20寸铝膜一副、26寸铝膜一副、手把553个、手把座645个、笔记本电脑盒59个（黑色12个、枪灰色18个、香槟色29个）、电脑盖115个、雨伞盒85个（黑色20个,枪灰色4个,香槟色61个）、脚趾272个；如不能返还，则按照手把3元/个、手把座1.5元/个、笔记本电脑盒+电脑盖20元/组、雨伞盒15元/个、脚趾3元/个的价格进行赔偿；三、驳回上海冶成公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回温州亚王达公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费10846元，由上海冶成公司负担9314元，由温州亚王达公司负担838元。案件反诉受理费1348元，由温州亚王达公司负担。二审期间，上海冶成公司向本院补充提供的证据为：1.出库单、2.关于标的产品拉杆箱吸塑工艺及流程、3.拉杆箱购买客户投诉、4.温州亚王达公司的ISO9000质量体系认证证书，主要用以证明温州亚王达公司提供的拉杆箱存在质量问题。温州亚王达公司二审期间补充提供的证据为：1.照片，用以证明相关配件尚在温州亚王达公司处；2.材料入库凭单、送货单、采购单、银行客户专用回单，用以证明锁、拉杆、拉片、纸箱、内夹、ABS银色膜片、PC香槟色膜片、轮子的采购情况；3.箱套采购情况、电子回单，用以证明箱套的采购情况；4.QQ连天记录，用以证明上述所涉专属配件均是按照上海冶成公司指定厂家进行采购的事实。本院依法组织双方当事人进行证据交换并发表了质证意见。针对上海冶成公司提供的上述证据，温州亚王达公司质证认为：对出库单的真实性无异议，关于标的产品拉杆箱吸塑工艺及流程系上海冶成公司自行制作，拉杆箱购买客户投诉真实性无法核实，ISO90000质量认证与本案不具有关联性，上述材料均无法证明其待证事实。针对温州亚王达公司提供的上述证据材料，上海冶成公司质证认为：真实性无异议，温州亚王达公司未能提供相关配件的合格证明，且所生产的拉杆箱存在质量问题，相应采购款项不应由上海冶成公司支付。本院认为，对于上海冶成公司提供出库单与本案争议焦点无关，关于标的产品拉杆箱吸塑工艺及流程、拉杆箱购买客户投诉、温州亚王达公司的ISO9000质量体系认证证书，无法直接证明温州亚王达公司加工生产的涉案产品拉杆箱存在质量问题，本院均不予采信。对于温州亚王达公司提供上述证据材料，本院认为上海冶成公司对其真实性无异议，与本案具有关联性，但能否证明其待证事实本院将在说理部分一并阐述。经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案双方之间的加工承揽合同关系事实上已经终止，产生本案纠纷的实质是上海冶成公司认为温州亚王达公司提供的拉杆箱存在质量问题，从而导致双方之间的加工承揽合同关系无法继续履行，进而造成上海冶成公司相关损失。由此，本案首先需要审查的问题即涉案合同无法继续履行是否系因上海冶成公司主张的温州亚王达公司提供质量不合格拉杆箱导致。双方之间签订的《拉杆箱生产合同》明确约定“供方（温州亚王达公司）生产200个以上后需方（上海冶成公司）前往工厂验货。需方验货时必须负责任，不良率不得超过3%。需方及供方将发现不良箱子另外放置做好标记，等厂长亲自确认无误后当面破坏销毁不良盖子”。纵观本案一、二审证据材料，上海冶成公司用以证明上述主张的主要证据为提供的8个网络平台相关退货、投诉记录，该些记录显示涉拉杆箱存在着磨损、破洞、配件安装不合格等质量问题，显然该些质量问题绝大部分在验货时通过肉眼即可辨别，且即使相关质量问题均系温州亚王达公司加工生产过程中所致，结合上海冶成公司已实际取走637只拉杆箱的数量来看，不良率亦未超过双方约定的3%（8/637=0.0126）。故上海冶成公司本案中主张涉案合同无法继续履行系因温州亚王达公司加工生产的拉杆箱存在质量问题所致缺乏充分有效的证据支持，本院不予支持。本案其次需要说明的是，上海冶成公司上诉请求第二项实质是在一审的诉请求基础上新增加了要求温州亚王达公司返还手把40个、手把座数量80个、笔记本电脑盒20个、电脑盖20个、雨伞盒20个、脚趾80套、内胆袋21个，笔记本盒铰链处的螺丝约1300个、笔记本盒铰链约500对、脚趾弹簧约600对。另上海冶成公司在非法定上诉期间，增加了诉讼请求及理由，具体如下：1.因温州亚王达公司提供的拉杆箱存在质量问题，温州亚王达公司向上海冶成公司返还合同差价在原上诉请求的基础上增加303.33元的纸板条费用；2.因温州亚王达公司提供的拉杆箱存在质量问题导致退货，退款828.35元及退货的快递费15元，合计897.35元由温州亚王达公司承担；3.根据上海冶成公司仓库中的拉杆箱加上温州亚王达公司还未供货的拉杆箱数量计算可得利润，温州亚王达公司赔偿上海冶成公司可得利润再增加17208.9元（585932.9元-568724元）。同时，上海冶成公司在二审期间明确其在上诉状所列要求温州亚王达公司赔偿实际损失568724元，其实质为新增加的诉讼请求即要求温州亚王达公司赔偿可得利益损失568724元，该项请求与其一审所诉请的赔偿金60万元并非同一诉请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。现温州亚王达公司明确不同意在二审期间一并审理，故上海冶成公司提出的上述请求及理由不属于二审审理范畴，本院不作处理。鉴于《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，本院结合双方当事人的上诉请求及事实理由，逐一评析如下：一、关于上海冶成公司要求温州亚王达公司支付合同违约金61905.3元是否成立的争议。涉案《拉杆箱生产合同》约定“供需双方任意一方提出要求中止合同的情况下，应在10天内以总货款的30%（61905.3元）作为违约金支付给被提出要求的一方”。上海冶成公司用以证明上述主张的主要证据为双方法定代表人在2018年7月份的通话录音，该录音内容不仅无法明确反映系哪一方要求中止合同，且在案证据显示双方后续仍有交易，故一审法院认定上海冶成公司要求温州亚王达公司支付违约金61905.3元缺乏事实和法律依据并无不当，本院予以支持。另温州亚王达公司未就其一审反诉的要求上海冶成公司支付违约金61905.3元提出上诉，故本院不作说明。二、关于一审法院认定温州亚王达公司应返还上海冶成公司差价款41482.32元是否正确的争议。首先，关于上海冶成公司主张应返还的差价款为42681.77元的问题。该主张与一审所认定差价款41482.32元的区别在于，涉案包装纸箱费用3050元应由上海冶成公司全部承担还是按其已取走的拉杆箱数量/总量按比例承担的问题。虽上海冶成公司并未将其定作的1050只拉杆箱全部取回，但上海冶成公司自认包装纸箱系根据其产品特点制作，故一审法院认定相应的包装纸箱费用共计3050元由上海冶成公司全部负担，应在温州亚王达公司返还金额中扣除具有相应的事实依据，并无不当，本院予以支持。其次，关于温州亚王达公司主张在一审认定的差价款41482.32元基础上，应当扣将其制作完毕的16只半拉杆箱价款2943.4元、根据上海冶成公司要求所采购的配件27802.85元及包装箱套费（共计32556.85元）的问题。1.本案中温州亚王达公司并未提供其已制作完毕16只半拉杆箱的证据，且二审期间温州亚王达公司明确其已将制作完毕的16只半拉杆箱拆解，故其该部分主张明显不能成立。2.关于温州亚王达公司主张根据上海冶成公司要求采购配件27802.85元并要求予以扣减的问题。虽本案中上海冶成公司对部分事实予以确认，且温州亚王达公司二审亦补充提供了相关证据材料予以佐证。但该部分所涉基础法律关系为温州亚王达公司接受上海冶成公司委托进行购买相关配件，本案中温州亚王达公司仅对此发表抗辩意见，未提出明确反诉，故本案中不作处理，双方可另行解决。3.关于包装箱套费的问题。上海冶成公司本案中对此未予确认，且温州亚王达公司提供的箱套采购情况仅系单方制作材料，故该部分主张缺乏充分证据支持，本院不予支持。结合以上分析，本院认为一审法院认定温州亚王达公司应返还上海冶成公司差价款41482.32元并无不当，本院予以支持。综上所述，上海冶成公司、温州亚王达公司的上诉理由均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12194元，由上海冶成公司负担9314元，温州亚王达公司负担2880元。本判决为终审判决。审 判 长 罗奇豪审 判 员 苏子文审 判 员 叶 恒二〇二〇年七月三十一日法官助理 董孙镇代书记员 朱双琴