贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初1091号原告：骆足先，女，汉族，1944年9月13日生，住贵州省。原告：颜某，女，汉族，1987年2月10日生，住贵州省毕节市黔西县。原告：袁某1，男，汉族，2007年2月22日生，住贵州省。法定代理人：颜某，系原告袁某1之母。原告：袁某2，男，汉族，2015年4月25日生，住贵州省。法定代理人：颜某，系原告袁某2之母。四原告共同委托诉讼代理人：李祖林，贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。被告：张强，男，民族不详，1984年6月2日生，住四川省成都市崇州市。委托诉讼代理人：杨小玉，贵州道交律师事务所律师。被告：成都云鼎物流有限公司，住所地成都市双流县协和街道红瓦路89号，统一社会信用代码91510122562034093J。法定代表人：曹祖清，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴琼，四川万帆律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺，统一社会信用代码91510000MA61Y0D584。负责人：范丹彦。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡菲，贵州黔翰律师事务所律师。被告：牟兵，男，汉族，1971年7月3日生，住四川省大邑县。被告：陈豪，男，汉族，1994年11月25日生，住四川省崇州市。原告骆足先、颜某、袁某1、袁某2与被告张强、成都云鼎物流有限公司（以下简称云鼎公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安公司）、牟兵、陈豪机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜某及四原告共同委托诉讼代理人李祖林，被告张强委托诉讼代理人杨小玉，被告云鼎公司委托诉讼代理人吴琼，被告平安公司委托诉讼代理人刘柳到庭参加了诉讼，被告牟兵、陈豪经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告骆足先、颜某、袁某1、袁某2向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张强、成都云鼎物流有限公司连带赔偿因机动车交通事故致原告亲属袁银军死亡所造成的各项经济损失485178.1元,被告保险公司在其承保范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2018年11月10日18时14分许，被告张强驾驶川Ａ×××××号车由黔灵山路东往西方向行驶，车行驶至黔××路与××大道路口时，未按导向车道直行与原告亲属袁银军同方向行驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告亲属袁银军当场死亡。2018年12月25日，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出《道路交通事故认定书》，认定张强与袁银军负此次事故的同等责任。事故的发生，给原告一家造成了巨大的经济损失和精神痛苦，经与被告协商，张强支付了100000元用于处理丧葬事宜，其余款项未协商一致。原告认为，被告张强驾驶不合格车辆且操作严重失误，应承担至少60%的责任，被告成都云鼎物流有限公司依法应承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提出诉请，望判如所请。被告张强辩称，1、关于责任比例我方认为是按照50%来划分，原告方驾驶车辆与张强驾驶车辆均为机动车，机动车之间发生交通事故同等责任的按照五五划分，原告方认为贵州省公安厅的责任意见60%划分，是针对机动车与非机动车发生交通事故的情况下，显然本案不适用那条规定。2、张强系属于本案被保险人允许的合法驾驶人，对保险标的享有保险利益，且该事故发生时本案涉事车辆在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险和商业险，本案所有赔偿应当由保险公司承担。3、原告方计算的各项损失应当参照农村标准予以赔偿，其中被扶养人生活费系重复计算，对这点的答辩意见与被告物流公司一致，精神损害抚慰金、交通费由法院酌情考虑。被告云鼎公司辩称，原告系农村居民，因此抚养人赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费，数据有误应为20,348元，后期部分我们认为应该减去11万元，道路交通事故认定书认定是同等责任，双方责任比例应当是50%，精神损害抚慰金、交通费，没有相关证据，我们不予认可，如果法庭支持，予以酌情考虑。关于损害抚慰金，本案中请求法院酌情认可2万元，被扶养人生活费，应当分段计算，原告所主张的被抚养人生活费明显超过了上一年度城镇的消费支出，本案涉案车辆是购买了商业险一百万，交强险不足部分应当由保险公司予以承担。被告平安公司辩称，我们对事故经过及责任划分无异议，事故发生后我们预赔十万元，相关款项支付到受害人家属颜某账户上，我们认为原告主张金额过高因受害人系农村户口且经常居住地在农村，相关标准应当以农村标准计算，由于事故车驾驶员无从业资格证，因此商业险部分，我公司不承担保险赔偿责任。被告牟兵、陈豪经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，亦未答辩。庭审中，原告向本院提交了其诉请的相关证据，本院依法组织了庭审举证质证。根据经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年11月10日18时14分许，张强驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车由黔灵山路东往西方向行驶，行驶至黔××路与××大道路口未按导向车道直行时与同方向行驶未按导向车道左转弯至其前方由袁银军驾驶的无牌号二轮摩托车相碰撞，袁银军头部遭川Ａ×××××号重型自卸货车碾压，造成袁银军当场死亡，上述车辆受损的道路交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出的第520115120180000815号道路交通事故认定书认定张强与袁银军负此次事故的同等责任。事故发生后，被告平安公司已向四原告先行赔付100000元。后原告与被告协商赔偿事宜未果，原告遂向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。另查明，原告骆足先（1944年9月13日生）系死者袁银军之母，袁银军与颜某系夫妻关系，双方共同生育有一子袁某1（2007年2月22日生），一子袁某2（2015年4月25日生）。袁银军生前与颜某、袁某1、袁某2于2015年6月26日起居住在贵州省贵阳市云岩区金鸭社区第一网格第136栋。再查明，川Ａ×××××号重型自卸货车系被告牟兵所有，驾驶员张强系被告陈豪聘请，该车挂靠于被告云鼎公司。川Ａ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司处购买了交强险和商业第三者保险（保额1000000元），事故发生在保险期内；在本案诉讼过程中，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司向本院表示自愿代为承担中国平安财产保险股份有限公司四川分公司的赔付责任。2016年5月25日，被告牟兵就川Ａ×××××号重型自卸货车与被告云鼎公司签订《货运车辆挂靠合同》约定将涉案车辆挂靠于被告云鼎公司处。2018年10月12日，被告牟兵与被告陈豪签订《售车协议》，约定：“被告牟兵将川Ａ×××××号重型自卸货车以135200元的价格卖给被告陈豪”。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人生命的，应当承担相应的赔偿责任。本案事故经公安机关交通管理部门确认为死者袁银军与被告张强负此次事故的同等责任，故对本次交通事故造成的损失，根据死者袁银军与被告张强的过错程度本院确认被告张强承担50%的损害赔偿责任，死者袁银军应承担50%的责任。川Ａ×××××号车辆为被告云鼎公司登记所有，因被告云鼎公司与被告牟兵系挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中经交警部门认定系挂靠车辆川Ａ×××××号车负同等责任，故云鼎公司作为被挂靠人，牟兵作为实际所有人，应承担本案的连带赔偿责任。对于被告陈豪的责任问题，其经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃在诉讼中抗辩的权利，以至于本院不能有效核实被告牟兵与被告陈豪之间售车协议的事实，理应承担相应不利法律后果，故被告陈豪应与被告牟兵一起承担赔偿责任；同时被告张强系川Ａ×××××号车驾驶员，在此情况下造成他人损害的，应由接受劳务一方即雇主承担赔偿责任，但被告张强在履行劳务过程中存在重大过错以致本案发生，故被告张强也应连带承担本案的民事赔偿责任。同时，因案涉川Ａ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司四川分公司处投有交强险和商业三者险，商业三者险限额1000000元，则应先由被告平安公司在其交强险内先行予以赔付，不足部分再由被告平安公司在商业三者险范围内予以赔偿。对于袁银军死亡造成原告的经济损失，本院逐一计算如下：1、死亡赔偿金，死者袁银军死亡前已经连续在城镇居住、工作满一年以上，故可按贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入计算，为631840元，四原告仅诉请581600元，本院遂其自愿；2、丧葬费，按贵州省2018年度职工月平均工资标准计算为：67952元／年÷12月×6月＝33976元，四原告仅诉请33139.5元，本院随其自愿；3、被扶养人生活费，袁银军死亡前，需要履行其母骆足先（74周岁）、子袁某1（12周岁）、子袁某2（4周岁）的抚养义务，故该请求应予支持，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，且原告已举证证明被抚养人在城镇居住满一年以上，因前6年被扶养人生活费已经超出2018年贵州省城镇人均消费性支出，故前6年三被扶养人生活计算为：20788元／年×6年＝124728元，6年后还需计算袁某2的被扶养人生活费，即袁某2为20788元／年×8年÷2（抚养义务承担人数）＝83152元，上述被扶养人生活费共计207880元；4、交通费、误工费，袁银军因本次交通事故死亡，原告处理交通事故以及办理丧葬事宜，势必产生一定的交通费及误工损失，但其未提供相应证据予以佐证，故本院酌情支持3000元；5、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，本院综合考虑被告张强侵权行为的危险性、造成死亡的结果，袁银军的死亡确为四原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持30000元。上述费用共计855619.5元，扣除被告平安公司已经支付的100000元后，应由被告平安公司在交强险部分先行赔付22000元，剩余733619.5元由被告平安公司按50%的比例承担366809.75元,未超过被告平安公司承保的商业三者险，故该部分也应由被告平安公司赔付给四原告，两项合计为388809.75元。被告平安公司虽辩解因被告张强没有从业资格证，应在商业险部分免赔，因免赔事由系保险合同中的除外责任的重要约定，被告平安公司并未举证已经此除外责任向投保人告知或者提示，故其辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告骆足先、颜某、袁某1、袁某2因交通事故造成袁银军死亡的经济损失388809.75元；二、驳回原告骆足先、颜某、袁某1、袁某2的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4289元，由原告骆足先、颜某、袁某1、袁某2负担789元，被告成都云鼎物流有限公司、牟兵、陈豪、张强共同负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  李雷雷二〇二〇年七月二十四日书记员  杨荣霜