安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖12行终139号 上诉人（一审原告）曹守坤，男，1967年10月出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（一审原告）曹国连，男，1948年7月出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（一审原告）杨永田，男，1962年11月出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人（一审原告）任学荣，男，1949年10月出生，汉族，住安徽省临泉县。 共同委托代理人杨振，上海祯平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）临泉县公安局，住所地安徽省临泉县迎宾大道188号，统一社会信用代码11341221003173193X。 法定代表人宋国光，该局局长。 委托代理人李苏，该局法制大队民警。 委托代理人韦铭铭，该局长官派出所民警。 被上诉人（一审被告）阜阳市公安局，住所地安徽省阜阳市颍州区三清路567号，统一社会信用代码11341200003160261F。 法定代表人张家忠，该局局长。 委托代理人冯文文，该局法制支队民警。 上诉人曹守坤、曹国连、杨永田、任学荣因诉被上诉人临泉县公安局不履行法定职责及阜阳市公安局行政复议一案，不服安徽省临泉县人民法院作出的（2019）皖1221行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 曹守坤等四人向一审法院诉称，2018年8月19日，其向临泉县公安局邮寄控告书及证据材料，未见回复，同年11月4日对临泉县公安局的行政不作为，向阜阳市公安局申请行政复议。2019年1月17日，阜阳市公安局以临泉县公安局物业公司经理张国锋签收邮件，未转交临泉县公安局工作人员为由，作出阜公复决字[2019]11号《驳回行政复议决定书》。其无奈到临泉县公安局上访，2019年1月24日，临泉县公安局作出临公（信）不受字[2019]24号《不受理信访事项告知书》，告知不属于信访事项，可向长官镇派出所控告，同年4月18日其又向临泉县公安局长官镇派出所邮寄了控告书，至今未收到有关书面回复。其认为，临泉县公安局的行为明显违反《公安机关办理刑事案件程序规定》，属行政不作为。阜阳市公安局认定的控告事项是长官镇人民政府的拆迁行为，临泉县公安局已经履行了立案查处职责，没有事实证据。其提起诉讼，请求依法撤销阜阳市公安局阜公复决字（2019）83号行政复议决定；确认临泉县公安局未根据其控告进行受案的行政行为违法，并判令临泉县公安局依法履行法定职责。 一审法院经审理查明，2018年8月19日，曹守坤等四人向临泉县公安局邮寄了控告材料，未收到回复，即于同年11月4日，向阜阳市公安局申请行政复议，请求确认临泉县公安局行政不作为违法等。2019年1月17日，阜阳市公安局作出阜公复决字[2019]11号《驳回行政复议决定书》，以曹守坤等四人邮寄快件为临泉县公安局物业公司人员代收，未转交临泉县公安局工作人员为由，驳回其四人的复议申请。2019年1月24日，临泉县公安局作出临公（信）不受字[2019]24号《不受理信访事项告知书》，告知曹守坤等四人应直接向长官派出所申请，不按信访程序受理。曹守坤等四人再次向长官派出所邮寄《控告书》。临泉县公安局长官派出所受案，并于2019年5月19日作出《不予调查处理告知书》，认为控告事项不属于公安机关管辖范围，依法不予调查处理。曹守坤等四人不服提起行政复议，阜阳市公安局于2019年7月9作出阜公复决字[2019]83号《行政复议决定书》，驳回其复议申请。曹守坤等四人不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，本案系曹守坤等四人因认为临泉县公安局不履行法定职责提起的行政诉讼。本案中，曹守坤等四人向临泉县公安局控告崔文红、刘天旺、张红梅、张自力涉嫌犯罪。经临泉县公安局调查发现，被控告人员系长官镇政府工作人员，其根据长官镇政府统一安排，带领有关人员对单桥农机服务站的房屋实施拆除。可见，此案系因政府拆除行为产生的纠纷，不属于公安机关职责范围，公安机关无权对政府的拆除行为进行处理。临泉县公安局作出不受理信访事项告知书，并无不当。故曹守坤等四人要求公安机关履行职责无法律依据。阜阳市公安局作出的阜公复决字[2019]83号行政复议决定书合法。曹守坤等四人的诉讼请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曹守坤、曹国连、杨永田、任学荣的诉讼请求。案件受理费50元，由曹守坤、曹国连、杨永田、任学荣负担。 曹守坤等四人上诉称，1、一审认定事实不清，被上诉人临泉县公安局是否依法履行了法定职责并未查明。2、有新的证据证明临泉县公安局的调查结果与事实不符。请求撤销一审行政判决书；判决支持上诉人的一审诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。 曹守坤等四人向一审法院提交的证据有：1、身份证复印件、邮寄单（EMS1040680268632）；2、《关于恢复组建原单桥农机服务站的报告》。证明其系单桥农机站职工，向长官派出所邮寄控告书，未收到答复，有诉讼主体资格。3、信访事项答复意见书（2013年1月30日）；4、行政复议决定书（2014年1月3日阜阳市房地产管理局阜房复决字（2013）第3号）。证明单桥农机服务站在2013年时期拥有国有土地6.77亩，房屋2697.42平方米。5、合同（曹国连和任学荣所签）；6、《个体工商营业执照》两份。证明任学荣租用单桥农机服务站的房屋创办家具厂，合理合法。7、照片4张。证明张自力在张红梅、崔文红、刘天旺等人的协助下，跨辖区强拆农机服务站的房屋，破坏家具厂正常生产，损坏生产设备和材料，非法限制人身自由，强占单桥农机服务站的土地用于张自力个人建房。8、快递单及控告书（EMS1087492297526）；9、行政复议申请书及驳回行政复议决定书（阜公复决字[2019]11号）；10、《不受理信访事项告知书》（临公（信）不受字[2019]24号）；11、控告书；12、行政复议申请书及行政复议决定书。证明其向临泉县公安局控告张自力、张红梅、崔文红、刘天旺四人的犯罪行为，申请复议被驳回的过程。13、受案回执；14、《公安机关办理刑事案件程序规定》第166、168、169、171-175、177条；15、《物权法》第42条；16、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2-5、8-13、26-28条。证明临泉县公安局违反公安机关办理刑事案件程序规定，涉嫌不作为；张自力等四人不具有实施征收拆迁房屋的职权，其强拆目的是霸占土地，用于建房，并非为了公共利益的需要，不属于法律法规规定的政府拆迁，是违法犯罪行为。17、行政复议法第三条第一款第二项、第二十八条。证明阜阳市公安局未调查取证，作出的阜公复决字[2019]83号行政复议决定书，基本事实不清楚，违反行政复议法第二十八条的规定。 临泉县公安局向一审法院提交的证据及依据有：第一组：1、统一社会信用代码，2、法定代表人身份证明。证明主体适格。第二组：1、不予调查处理告知书两份；2、2019年4月22日调取证据通知书；3、2013年9月13日长官镇政府党委会议纪要；4、2013年1月30日信访事项答复意见书；5、2013年9月9日关于县民政局军休干部张修德同志宅基地的说明；6、关于张修德同志解决宅基地的决定；7、2019年4月25日民警对赵敬海询问笔录；8、2019年4月25日民警对谷仲询问笔录；9、2019年5月2日民警对张小三询问笔录；10、2019年4月26日民警对马健询问笔录；11、2019年4月23日民警对刘天旺询问笔录；12、执法办案录音录像制作说明及光盘一张；13、2019年8月12日临泉县长官派出所情况说明；14、2019年6月20日长官镇蕴华居委会证明；15、曹守坤户籍证明。证明认定事实清楚。第三组：1、受案登记表；2、受案回执两份；3、张小三、谷仲、马健、刘天旺、赵敬海的行政案件权利义务告知书。证明处理程序合法。第四组：《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项。证明适用法律正确。 阜阳市公安局向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组：1、法定代表人身份证明、2、统一社会信用代码，证明阜阳市公安局主体适格。第二组：《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十七条第一项、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第四十八条第一款第一项，证明适用法律正确。第三组：1、行政复议申请材料（行政复议申请书、申请人身份证复印件、驳回行政复议决定书、不受理信访事项告知书、控告书、EMS快递单及签收凭证），证明曹守坤等人于2019年5月14日提出复议申请，并提交了相关复议申请资料。2、行政复议案件受理审批表、受理通知书及邮寄凭证，证明阜阳市公安局接到申请人复议申请材料后，经审查认为符合行政复议法及行政复议法实施条例的规定，决定予以受理。3、行政复议答复通知书，证明阜阳市公安局依照复议法规定将复议申请书副本发送给临泉县公安局，要求被申请人在期限内提出书面答复，并提交证据、依据和其他相关材料。4、行政复议答复书，证明临泉县公安局接到《提交行政复议答复通知书》及申请书副本后，在规定的期限内作出了书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。5、合议笔录、复议案件决定审批表，证明受理曹守坤等人复议申请后，在规定期限内审理终结，严格按照逐级审批程序，作出驳回复议申请。6、行政复议决定书，证明阜阳市公安局在法定期限内依法作出复议决定。7、送达回执，证明阜阳市公安局复议决定依法履行了送达程序。 二审期间，曹守坤等四人提供了其诉长官镇政府强制拆除房屋案中长官镇政府的行政答辩状、政府信息公开申请答复书等证据。本院认为，行政答辩状不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，故不予采信。政府信息公开答复书的真实性予以采信。 依据采信的证据，本院经审理查明的事实与一审无异。 本院认为,本案中，对于上诉人曹守坤等四人控告崔文红、刘天旺等人涉嫌刑事犯罪，临泉县公安局依法受理后，针对上诉人的控告对相关情况进行了调查，单桥农机站被相关部门进行拆除，关于单桥农机站是否应被拆除，拆除行为是否合法，不属于临泉县公安局的职责范围，故临泉县公安局认为不符合刑事立案条件，决定不予调查处理。上诉人要求公安机关履行职责的行为缺乏事实与法律依据，故一审法院对其诉讼请求予以驳回并无不当。综上，原审判决认定事实清楚,审判程序合法,适用法律正确,应予维持。曹守坤等四人的上诉请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人曹守坤、曹国连、杨永田、任学荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年七月十日 法官助理武丹丹 书记员刘迪迪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。