福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终701号 上诉人（原审原告，反诉被告）：陈宗伟，男，1971年10月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：温锦标，福建东方格致律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：刘英伟，福建东方格致律师事务所实习律师，委托权限特别代理。 上诉人（原审被告，反诉原告）：黄智强，男，1979年1月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郑卉，北京京师（厦门）律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 原审第三人：林智海，男，1980年8月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审第三人：莆田市财富皇庭酒店有限公司，住所地福建省仙游县鲤南镇木兰溪南岸公园,统一社会信用代码91350322583140557C。 法定代表人：林树忠，执行董事。 上诉人陈宗伟、黄智强因与原审第三人林智海、莆田市财富皇庭酒店有限公司合同纠纷一案，均不服福建省仙游县人民法院 （2018）闽0322民初6794号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院于2020年3月30日公开开庭审理。上诉人陈宗伟及其委托诉讼代理人温锦标、被上诉人黄智强及其委托诉讼代理人郑卉到庭参加诉讼。原审第三人林智海、莆田市财富皇庭酒店有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宗伟上诉请求：1、对一审判决第一项的违约金判决部分进行变更，即变更一审判决第一项为：黄智强应于本判决生效之日起十日内向陈宗伟支付截止2018年12月17日的承包金615880元并支付违约金184764元；2、本案一、二审诉讼费用等均由黄智强承担。事实和理由：一、一审判决对本案部分证据的认定不当，应予以纠正。1、一审判决对黄智强提供的证据四和证据九予以认定不当。黄智强没有证据证明点歌及收银系统加密服务器U盘损坏，也没有证据证明系何丽琴所为，从其提供的相关合同约定内容可以看出，点歌及收银系统加密服务器存在备用U盘，不会因为U盘被拔走导致无法经营和重新购买系统等问题；2、黄智强提供的证据七、八和原审第三人的陈述真实性应不予认定。若案涉经营场所由林智海接管经营，则意味着原房屋租赁合同事实上终止，则不论2019年3、4月林智海多次与黄智强、陈宗伟协商缴交新一年度的租金问题，且接管经营必然涉及移交手续，包括资产清点、人员安排、库存物品折价等，黄智强与林智海虽一致陈述接管经营，但缺乏林智海实际接管经营并享有经营成果的实际履行证据，也与黄智强父亲在朋友圈发布内容和黄智强庭审表示委托他人制作发布广告的陈述不符，故不应对林智海接管经营的事实作出认定；3、陈宗伟一审提交的证据八与本案相关，应予认定。陈宗伟与黄智强在2019年3、4月就如何缴交新的一年租金和合作经营的具体事项反复进行磋商，说明黄智强关于涉案经营场所自2018年9月19日就由林智海接管经营不符合事实。既然黄智强在半年来对林智海接管其经营场所无异议，则意味着实际放弃经营权，却与陈宗伟商量缴交房租和持续经营的相关事项，明显与常理、常识不符。二、一审判决第一项对违约金的认定数额在起算时间与违约金计算标准上不当，应予纠正。案涉《合作协议书》约定的违约责任条款为：若黄智强没有按约支付承包金，视为根本违约，应当支付违约金每日按10%赔偿，逾期时间超过10日的，陈宗伟有权取消黄智强40%的股份（履约保证金），黄智强无权再主张40%股份；承包期间若黄智强中途违约，陈宗伟有权取消黄智强40%股份，并赔偿陈宗伟违约金100万元。一审判决已查明，黄智强欠付承包经营期间的承包金615880元，陈宗伟要求按照前述承包金金额615880元的30%支付违约金，未超过双方合同约定的范围和法定范围，应予支持。一审判决按同期银行贷款利率计付利息明显偏低，不符合双方的约定，无法弥补陈宗伟的损失。即使未按承包金的30%计付违约金，也应从黄智强欠付承包金之日起，按日息千分之一计付违约金，至还清之日止。案涉合同约定承包金的支付期限为每月15日，则2018年7月欠付承包金40680元自2018年7月15日计付违约金，2018年8月欠付承包金143800元自2018年8月15日计付，2018年9月欠付承包金14300元自2018年9月15日计付，2018年10月欠付承包金143800元自2018年10月15日计付，2018年11月欠付承包金143800元自2018年11月15日计付，均按日息千分之一计付违约金。 黄智强辩称：一、对于何丽琴拔掉U盘造成的损失，黄智强已经向法庭提交的维修合同等均证明因何丽琴把正在运行的系统U盘强行拔掉，造成损害结果这是事实，不能用偶然性或可能性来替代，黄智强已提供了相关证据足够证明；且根据黄智强提供的报警相关材料也能证明何丽琴强行拔掉U盘给我方造成7.2万元的直接损失等（不含停业损失）。二、根据一审黄智强提供的证据，黄智强主张林智海在2018年9月19日接管后，2018年9月20日，已经恢复营业，之后陈宗伟没有到涉案KTV场所闹事，可以证明陈宗伟同意由第三人林智海来接管。对于黄智强与第三人林智海的结算问题，因为黄智强上半年度的房租已交到2018年10月7日，不包含下半年支付租金，在2018年9月13日因陈宗伟再次到涉案KTV场所关电，黄智强非常生气，说只要关电，就要求林智海返还2018年9月份至10月7日的房租，还有预交下半年的部分房租，但是林智海没有返还房租，其仅于第二天返还了预交的费用20万元，充分证明了黄智强根本没有欠房租，也不存在欠付下半年的房租情形，不需要陈宗伟垫付。2018年9月19日第三人林智海接管之后，其他广告微信员工发布的广告并不代表涉案KTV场所系由黄智强经营，因为既然是第三人林智海接管也就是希望生意好能够抵扣房租，陈宗伟因此认为2018年10月7日停业是错误的，黄智强一再强调第三人林智海是在2018年9月20日恢复营业。故我们主张房租费用结算时间是2018年10月7日，两者之间没有矛盾。三、黄智强一直不知道陈宗伟主张垫付的30万元款项，该笔款项陈宗伟与林智海另外的资金往来，与本案无关。黄智强提供的证据可以证明何丽琴、林智海均是隐名股东，是利害关系人，其存在资金往来是正常的。三、本案中黄智强没有存在违约，陈宗伟存在违约，所以应当由陈宗伟承担违约责任。对于黄智强提交2019年4月份之后双方对租金磋商的短信记录，陈宗伟认为黄智强没有磋商房租的权利是错误的。在2018年9月接管人林智海通过结算，认为黄智强与陈宗伟属于合伙股东的身份，与其商量如何缴纳房租及如何经营等，这是理所当然的，与放弃经营权没有关系。虽然双方对于租金及后续经营产生争议，但不能剥夺黄智强作为合伙股东的权利，黄智强应当可以参与后续经营的讨论，不存在放弃经营权问题。在第三人2018年9月19日到2019年4月8日期间的接管期间的营收抵做租金，也与放弃经营权没有关系。 黄智强上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判，支持上诉人黄智强一审反诉请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人陈宗伟承担。事实与理由：一、一审认定事实严重错误。（一）一审认定“何丽琴在承包期满后确认是涉案KTV股东的事实与本案没有关联性”、“黄智强主张陈宗伟干扰其经营活动，证据不足”事实认定错误。1、2018年9月3日，陈宗伟的隐名股东何丽琴偷偷潜入黄智强的经营场所，把正在运行的系统U盘强行拔除造成无法经营，同时也到第三人莆田市财富皇庭酒店有限公司处实施了关电行为，有报警记录及第三人林智海向黄智强通知的短信为凭。2018年9月13日至9月19日，何丽琴又多次到黄智强强行撬门、锁门、堵门等阻止营业；2、在以上干扰纠纷中，何丽琴一直以涉案KTV股东自居，故鲤南派出所认为是股东内部纠纷，没有进行处置，否则，派出所没有理由不处理。2019年5月13日、5月21日何丽琴和陈宗伟在派出所再次承认何丽琴为股东（由陈宗伟代持），其单独或与陈宗伟共同破坏系统、断电、堵门、报假案的行为，目的就是为了阻止破坏黄智强的营业，陈宗伟承认破坏、干扰行为（第一次庭审中不承认），但认为过犹不及，显然是为了逃避责任的说词；3、综合在案证据，可以证实在履行《内部承包合同书》中，陈宗伟存在违法干扰经营的行为。（二）一审法院认定“第三人林智海接管KTV经营效力只及于黄智强和第三人林智海，对陈宗伟不产生拘束力”的认定是错误的。1、第三人林智海通知黄智强与陈宗伟，因双方纠纷造成KTV场所暂停多日，要求营业场所暂由其接受管理，恢复正常营业，有《告知函》为证。林智海在一审明确说明，《告知函》内容均有通知到黄智强与陈宗伟，对此双方都同意，第三人林智海于2018年9月20日恢复营业，且没有发生陈宗伟干扰的行为。陈宗伟在第三人接管期间没有提出异议，却认可由第三人林智海继续接管经营，故林智海接管经营行为的效力对陈宗伟具有约束力，陈宗伟是认可第三人继续接管经营抵扣房租的事实，实际上已改变了承包的实际关系，原内部承包合同不能继续履行，第三人接管经营不等于是黄智强经营，且第三人接管经营的营利已抵作2018年10月8日至2019年4月7日共同的房租，并非是交给黄智强个人。而这个结果是陈宗伟违约导致的，故黄智强无需支付承包费。二、一审存在举证责任分配错误，属于程序不当。主要理由：1、陈宗伟主张2018年9月13日由何丽琴转账给第三人林智海30万元属于为上诉人垫付的款项，这个主张的举证责任应当归于陈宗伟，然而一审法院却认为黄智强应当自证不欠房租，属于程序不当，举证分配错误；2、按照租赁合同约定，租金每半年支付一次，提前一个月支付，2018年3月8日前黄智强已将2018年4月8日至2018年10月7日的房租交清，陈宗伟认为有欠房租的事实，应承担举证责任；3、2019年4月8日林智海与黄智强结算时，结算单中并没有涉及此30万元款项，结算中说明房租仅以经营利润抵扣，抵扣6个月为2018年10月8日至2019年4月7日，这与林智海催讨2019年4月8日至2019年10月7日房租的告知函相互印证，说明上诉人没有欠房租，更没有让被上诉人垫付房租的意思表示，再说2018年9月13日，KTV停业，双方矛盾还在持续中，黄智强不欠房租，陈宗伟却要为黄智强垫付，显然不符合逻辑；4、涉案KTV租赁合同系由陈宗伟与林智海签订，《内部承包合同书》系2016年12月18日才开始承包，且2019年5月陈宗伟又将KTV场所取回自己独立经营，可见陈宗伟与黄智强在涉案承包前后都有其他资金往来的可能，一审仅凭何丽琴转账流水证明陈宗伟垫付房租，显然证据不足，应负有举证责任。 陈宗伟辩称：一、一审法院认定“黄智强主张陈宗伟干扰其经营活动，证据不足”并无不当，陈宗伟不对何丽琴的行为承担责任。黄智强在一审庭审中未能举证陈宗伟采取干扰其经营活动致使其无法经营的相关证据，其将何丽琴的行为（事实上何丽琴的行为亦不会造成其无法经营的后果）等同于陈宗伟的共同行为并要求陈宗伟承担责任，是不能成立的。黄智强与陈宗伟为合伙经营关系，黄智强无须对陈宗伟的行为承担责任，反之亦然。这种责任区分同样适用于陈宗伟与何丽琴之间。黄智强的诉求实质上为财产损害赔偿，亦不应在本案中作出处理。二、黄智强主张2018年9月3日至10月7日期间KTV停止经营，这与事实严重不符。1、黄智强主张何丽琴拔掉点歌及收银系统加密服务器U盘，缺乏证据证明，其单方的报案和说明不足以证明。点歌及收银系统加密服务器存在两套备用U盘，不可能存在其主张的无法经营的情况；2、黄智强未提交案涉纠纷前申报劳动保障部门的员工名册、员工前六个月的工资情况和纳税申报记录，工资表未有相关财务人员和员工的签名，也没有转账记录，不足以证明实际工资损失；3、房屋租金、税费、空气循环、无线网络、消杀费用，与案涉争议没有关联性。黄智强提供的电费使用情况，恰恰说明案涉经营场所未停止经营；4、黄智强未能向出租人林智海缴交房屋租金，导致经营场所被停电数日，其损失系其自身未能履约造成，与陈宗伟无关。三、黄智强主张案涉经营场所被林智海接管经营，事实依据不足。黄智强拖欠房租，林智海介入收取部份收入用于抵付房租，绝非法律意义上的接管经营。接管经营意味着原房屋租赁合同终止，必然要涉及资产清点、库存物品处置、人员安置、供货商债务清理等系列处置行为，本案缺乏林智海实际接管经营并享有经营成果的实际履行证据。黄智强父亲黄镐元在微信朋友圈发布招商内容，黄智强庭审表示委托他人制作发布广告和其职员继续在涉案KTV上班等情况，说明不存在接管经营。2019年3月、4月林智海多次与陈宗伟、黄智强协商缴交新一年度的租金问题。若黄智强放弃经营，何来继续协商新一年租金的缴交和持续经营问题。四、一审判决认定陈宗伟缴交的30万元租金应由黄智强承担，有充分的事实与法律依据。虽然陈宗伟与黄智强约定承包经营期间的租金由黄智强承担，但陈宗伟为租赁合同的承租人，对外须承担租金付款义务，在黄智强未能支付租金的情形下，为避免违约，先行支付30万元租金，符合常理。案涉经营场所在2018年9月至2019年4月初期间，仍由黄智强持续经营，由黄智强支付该30万元租金，符合合同约定。五、一审法院认定黄智强应当支付承包金615880元并无不当。黄智强与陈宗伟订立的《内部承包合同书》合法有效，本案不存在陈宗伟的根本违约导致其无法经营的情形，黄智强应依合同约定承担支付承包金的责任。黄智强因欠付租金或其他因素，影响经济效益，均不免除其支付承包金的责任。综上，请贵院驳回黄智强的上诉请求。 陈宗伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄智强偿还陈宗伟支付2018年7月18日至12月17日期间拖欠的承包金619000元并支付违约金185700元；2、判令黄智强向陈宗伟返还垫付的房屋租金300000元及利息（利息自2018年9月13日起按中国人民银行公布的同期同类利率计至黄智强付款之日止）。3、判令黄智强偿还陈宗伟支出的保全申请费5000元。4、本案诉讼费等由黄智强承担。 黄智强一审反诉请求：１、判令陈宗伟赔偿黄智强直接损失955107元，间接损失暂计200000元，共计1155107元；2、判令陈宗伟承担诉讼费用。 一审法院查明以下事实：2016年３月１日，陈宗伟与林智海签订《房屋转租合同》一份，与本案有关的约定：（１）林智海向房屋所有权人莆田市新新房地产开发有限公司租赁仙游县（部分）、2号楼（部分）、3号楼（全部）地上建筑面积约25000平方米的房屋；（2）林智海在取得原房屋所有人同意的情况下将承租的上述三栋楼房屋的第三层全部房屋3604.71平方米和１号楼第四层中的部分房屋828.58平方米转租给陈宗伟创办的符合四星级酒店标准的ＫＴＶ经营使用；（3）转租赁期限：自2011年9月13日起至2022年４月7日止；自2011年9月13日起至2012年4月8日止免装修期租金；（4）双方就每年支付租金时间及数额进行明确约定，林智海在收取租金时应据实出具普通收款收据。2016年３月28日，陈宗伟与黄智强签订《合伙协议书》一份，约定主要内容：（1）双方共同投资成立仙游财富皇庭ＫＴＶ，以陈宗伟代表与承租方签订租赁协议合同。仙游财富皇庭ＫＴＶ地址位于仙游县；（2）总投资6000000元，陈宗伟投资3600000元，股份占比60%，黄智强投资2400000元，股份占比40%。2016年12月18日，陈宗伟与黄智强签订《内部承包合同书》，主要内容：（1）甲（陈宗伟）、乙（黄智强）双方于2016年３月18日共同出资受让的仙游财富皇庭ＫＴＶ（其中陈宗伟持股60%、黄智强持股40%），之后双方重新注册成立“仙游县鲤南澜庭国际娱乐会所”（登记经营者为林光悌）；（2）双方一致同意将“仙游县鲤南澜庭国际娱乐会所实行内部承包经营，由乙方承包经营，经营期间，乙方自主经营、自负盈亏，甲方不得干扰乙方任何经营管理及财务管理，如有干扰，乙方有权行使相关权利；（3）承包经营期限为二年即自2016年12月18日至2018年12月17日止；（4）承包期间，乙方应当于每月15日向甲方交纳承包金143800元（该承包金不包括场地租金，场地租金仍由乙方承担）；（5）鉴于甲方已经为乙方垫付场地租金780000元，乙方同意自本合同签订之日起三个月内分三次每月28日付260000元共付清垫付款780000元及利息（利息计算办法：自2016年12月18日起以本金780000元为基数按月利率１%计息）；（6）倘若乙方（黄智强）没有按约向甲方（陈宗伟）支付承包金，视为根本违约，乙方应当向甲方支付违约金每日按10%赔偿，逾期时间超过十日的，甲方有权取消乙方的40%股份（履约保证金），乙方无权再主张40%股份。承包合同签订后，黄智强即接手经营。截止2018年7月30日，黄智强共汇给陈宗伟款项3630920元。扣除陈宗伟垫付的租金780000元及相应利息后，黄智强仅支付给陈宗伟的承包金至2018年7月18日。自2018年7月30日，黄智强又支付承包103120元。自此之后，未再支付承包金。为此陈宗伟向黄智强催讨承包金。2018年9月3日，陈宗伟通过案外人何丽琴银行账号，转账给林智海场地租金300000元。2018年10月18日，陈宗伟向法院起诉并提出上述诉讼请求。黄智强则作出上述答辩并提出反诉请求。 诉讼中，陈宗伟请求法院追加林智海、莆田市财富皇庭酒店有限公司作为第三人参加本案诉讼。法院经审查并依职权追加林智海、莆田市财富皇庭酒店有限公司参加本案诉讼。 另在诉讼中，法院依据陈宗伟的财产保全申请，于2019年8月7日以（2018）闽0322民初6794号民事裁定书，裁定查封黄智强的有关财产。 一审法院认为：陈宗伟、黄智强双方签订的《内部承包合同书》系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性，也没有损害国家、集体或他人利益，应当认定合法有效，应予保护。合同当事人应当按照合同约定享有权利，履行义务。但据上分析认定，黄智强未按约及时支付给陈宗伟承包金，则陈宗伟以此为由请求黄智强予以支付并支付相应的违约金（违约金的支付方式以本院的上述认定为准）、返还其在2018年9月３日垫付给林智海场地租金300000元及相应利息和支付财产保全费5000元，合理合法，予以支持。黄智强的反诉请求，因证据不足，不予支持，予以驳回。林智海、莆田市财富皇庭酒店有限公司经法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、黄智强应在本判决生效之日起十日内支付给陈宗伟尚欠的承包期内（截止2018年12月17日）的承包金615880元并支付违约金（违约金计算办法：自2018年12月18日起以615880元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计至还清本款之日止）；二、黄智强应在本判决生效之日起十日内返还给陈宗伟于2018年9月3日垫付给林智海场地租金300000元及利息（自2018年12月18日起以300000元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计至还清本款之日止）；三、黄智强应在本判决生效之日起十日内支付给陈宗伟财产保全申请费5000元；四、驳回陈宗伟的其他诉讼请求；五、驳回黄智强的反诉诉讼请求。本诉案件受理费14742元，由黄智强负担11238元，由陈宗伟负担3504元；反诉案件受理费7598元，由黄智强负担。 对于一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 上诉人陈宗伟围绕其上诉请求，向本院提交了《收条》一份，欲证明何丽琴于2018年9月份支付的30万元为黄智强应支付的租金。 黄智强质证认为：对该证据的三性均有异议，《收条》是事后所签的，林智海是应本案诉讼需要在事后补签的。如果该《收条》系2018年9月13日当天形成的，陈宗伟应当在一审时就会提交，其现在提交更加证实第三人林智海所述系为配合陈宗伟诉讼而补签；对真实性有异议，不能作为法庭调查的依据，陈宗伟出具该欠条的事实与主张的内容相违背的。如果林智海于2019年补签则是违背事实，应当承担伪证的责任。这份《收条》的签字形成时间有必要的可以通过鉴定判断。黄智强能否向法庭申请向陈宗伟收取该《收条》的原件以用于鉴定。 上诉人黄智强围绕其上诉请求，向本院提交以下证据： 证据一：鲤南派出所《工作说明》一份，欲证明：1、何丽琴到涉案涉案KTV场所偷偷拔掉正在运行中的点歌系统U盘，积极不让黄智强正常经营的事实；2、何丽琴确认其系澜庭KTV的股东，派出所认定股东纠纷应当通过法院诉讼处理； 证据二：《收条》一份，欲证明：1、林智海是陈宗伟的隐名股东，他们是利益共同体；2、佐证了案涉30万元并不是本案垫付房租，而是他们存在其他资金用途往来；3、证明林智海一审书面陈述中，关于KTV于2018年9月19日接管的通知及2019年4月8日结算的通知送达给双方的客观真实性； 证据三：手机银行交易详情三页，欲证明：1、黄智强不欠林智海房租，反而预交下半年的房租；2、因陈宗伟的关电、破坏、干扰经营行为，林智海于2018年9月18日退回黄智强预交的下半年租金20万元，要求待双方双方协商好后再定；3、2018年9月13日林智海根本不可能预收陈宗伟的租金； 证据四：《告知书》一份，欲证明：1、2018年9月15日陈宗伟就有解除承包合同和独立经营的意思表示；2、要求2018年9月20日前移交给陈宗伟；3、黄智强同意解除承包关系，但是要求陈宗伟经营按同样承包费给黄智强，但是陈宗伟不同意给承包费，却继续干扰不让黄智强营业，后来2018年9月19日由第三人提出接管，黄智强无奈接受。陈宗伟主导了被第三人林智海接管的后果；4、证明第三人林智海接管后营业收入抵扣房租履行的仅仅租赁关系，承包关系已经解除，不再履行。 另外，黄智强提交短信内容8页，因其自认该组证据已在一审期间已提交过（一审黄智强提供的证据十），故本院不予准许作为二审期间新的证据进行质证。其欲证明内容应视为其提出的补充质证意见：1、在2018年8月份，双方正在协商降低承包费事宜；2、2018年9月3日，何丽琴到涉案场所偷偷拔掉正在运行中点歌系统U盘；3、陈宗伟与何丽琴到第三人林智海处逼其对澜庭KTV屡次关电，破坏、干扰经营行为，属于对《内部承包协议合同》根本违约，其法律后果应由代持有人陈宗伟承担；4、佐证了黄智强房租交到2018年10月7日，且到2018年9月7日止有预交25万下半年租金，不存在欠租的情况。进一步证明因陈宗伟一方关电、堵门、锁门等破坏、干扰经营的行为，使得黄智强无法营业，导致第三人接管的。 对黄智强提交的上述证据，陈宗伟质证认为：对证据一的真实性没有异议，但是对《工作说明》的内容有异议，黄智强在一审中多次提交了《工作说明》，这只是应对一审判决理由去记录的，其表述内容我方会在庭后申诉或者投诉；对证据二表面的真实性没有异议，但是无法证明第三人林智海系陈宗伟的隐名股东。从黄智强的举证可以证实林智海非常配合，黄智强可以进一步提供林智海支付该60万元的证据。结合二审证据来看，第三人林智海一直站在黄智强这边的，故所有的证据的出具都是有利于黄智强的。这60万是意向性的投资，但是林智海从未支付60万元，所以中止合作。黄智强以此否定租金支付的证据是不成立的；对证据三的真实性不予确认，黄智强没有提供原件，陈宗伟不清楚这个往来款，是谁的账户汇款的，如果是黄智强账户汇款的，本身应该是有记录的，而不需要通过林智海提示黄智强支付了这些钱。按照租赁合同的约定，2018年9月初需要支付下半年的租金，租金都是提前一个月支付的，从黄智强提供的证据说明存在欠付租金的行为，而不是黄智强所述的不存在欠租的事实。一审中黄智强从未表述该事实，即使到了二审有赖于林智海的提供证据，显然有违常理，相关事实应不予认定；对于证据四的真实性有异议，从内容来看，与案涉争议没有关系，只是提到要求交租的权利问题，对于证据四不予认定。 对于双方提交的证据，本院经审查认为： 对陈宗伟提供的《收条》，黄智强确认是林智海签字的，认为是其事后补签的，但未向本院书面申请鉴定该签字形成时间，故本院对该份证据的真实性予以确认；对黄智强提交的证据一《工作说明》，陈宗伟对其真实性无异议，本院予以确认，但该《工作说明》仅能证实案发经过；对证据二《收条》陈宗伟对其表面的真实性无异议，本院予以确认，鉴于该《收条》已明确陈宗伟已收到林智海60万元的投资款，应视为黄智强已完成举证责任，若陈宗伟主张林智海该60万元仅为意向投资款，并未实际支付，林智海不是其名下的股东，则应由其承担举证责任；证据三陈宗伟不予认可其真实性，而黄智强未提供手机载体予以核对，本院不予确认；证据四陈宗伟对其真实性有异议，又无原件核对，本院不予确认。 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。 首先，关于违约主体的认定。依据一审认定的事实，陈宗伟与黄智强于2016年12月18日签订涉案《内部承包合同书》，该合同双方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定合同合法有效，本院予以支持。根据双方确认的无异议的事实，黄智强支付承包金的截止时间为2018年7月18日，且自2018年7月19日至2018年12月18日承包期满仅支付承包金103120元，根据涉案《内部承包合同书》关于承包费支付的约定内容，构成违约。黄智强所主张的陈宗伟存在干扰其正常经营的违约行为，但经本院审查，因何丽琴等人干扰经营导致合同无法履行的事实发生在2018年9月3日之后，换言之，黄智强违约在先，即使认定何丽琴的行为属于陈宗伟指使的，但何丽琴等人的行为不影响其自2018年7月18日起违约事实的认定，何况一审在案的证据并不足以证明何丽琴的上述行为系由陈宗伟指使。根据二审庭审笔录，陈宗伟自认“60%股份中有何丽琴代表的豪晟酒庄、陈宗伟、许成章”，该事实也仅能证明陈宗伟在本案中与豪晟酒庄、许成章之间存在关系，无法证实黄智强关于陈宗伟指使何丽琴扰乱经营活动导致合同目的不能实现的主张。一审法院认定何丽琴干涉涉案KTV经营活动的相关事实与本案没有关联性，黄智强主张陈宗伟干扰其经营活动的证据不足，认定正确，本院予以支持。黄智强与案外人何丽琴涉及的法律关系，其可另行主张。一审法院对黄智强主张各项损失的反诉请求，不予审查，并无不当，应予以维持。综上，本案中黄智强构成违约，应承担相应违约责任，具体责任认定见下文分析。 其次，关于林智海的接管行为是否对陈宗伟发生法律效力。林智海于2018年9月19日向双方出具《告知函》，该《告知函》载明“今定于2018年9月19日起由我方正式接手澜庭国际娱乐会所并恢复正常经营，我方将收取该娱乐会所的每日营业全款，用于抵消你方拖欠的房租……另责令陈宗伟、黄智强双方，务必于2018年9月30日前协商解决矛盾及纠纷，如不能达成协议，我方将全部收回你方所租的经营场所，用于抵消你方拖欠的房租。”内容可知，林智海作为出租方已接管涉案KTV经营场所，林智海向一审法院提交的答辩意见明确陈述陈宗伟对其接管行为无异议，且从陈宗伟一审提交证据三即其与黄智强的微信聊天记录可以证实，在林智海接管期间，陈宗伟确实未提出异议，应视为陈宗伟对林智海的接管行为应是知悉且同意的，故一审以在案证据未能体现陈宗伟收到《告知函》为由，认为林智海的接管行为对其未发生法律效力不当，本院予以纠正。鉴于林智海已于2018年9月19日接管经营涉案经营场所，则黄智强与陈宗伟之间签订的《内部承包合同书》已终止履行，陈宗伟要求黄智强支付2018年9月19日之后的承包费，依据不足，本院不予支持。至于林智海与黄智强或者陈宗伟因为《内部承包合同书》终止履行后而产生的法律关系，本院不在本案中一并作出审查认定。 再者，关于违约责任的承担问题。如前所述，因黄智强构成违约，应承担违约责任。黄智强应向陈宗伟支付2018年7月19日至2018年9月19日的租金。根据《内部承包合同书》第三条约定“承包期间，乙方应当于每月15日向甲方交纳承包金每月人民币壹拾肆万三千捌佰元整（143800元）”，并结合黄智强在2018年7月19日之后已支付103120元的事实，黄智强应支付的租金合计为189273元（98200元+91073元），具体计算如下：2018年7月19日至2018年7月31日共计12天的租金为57520元（143800元÷30天×12天），扣减黄智强已支付的103120元后，即该月份的12天的承包费不用支付；2018年8月1日至2018年8月31日143800元，应于2018年8月15日支付，扣减45600元（103120元-57520元）后，黄智强还应支付该月的承包费98200元；2018年9月1日至2018年9月19日共计19天的租金为91073元（143800元÷30天×19天），应于2018年9月15日支付。虽然双方在《内部承包合同书》中第六条第一项对违约金的计算办法进行约定，但是约定的内容并不明确，故陈宗伟主张按日息千分之一计付违约金至还清款项之日止，依据不足，本院不予支持。黄智强逾期应支付承包金的利息本院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算。根据中国人民银行《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》文件规定，自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），取消中国人民银行同期贷款利率计算标准，故原告的主张的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 又者，关于何丽琴向林智海转账支付的30万元款项问题。虽然在案银行流水转账显示，该笔款项确系通过何丽琴账户汇至林智海账户，陈宗伟主张其指使何丽琴于2018年9月13日向林智海支付该笔款项，该笔款项为垫付的租金。经本院审查：黄智强对陈宗伟支付的该笔款项的性质即属于垫付租金性质不予认可，且如上所述，涉案KTV系由第三人林智海于2018年9月19日起接管经营，黄智强无需按照《内部承包合同书》约定的内容向林智海支付2018年9月19日之后的租金，而陈宗伟二审期间向法院提交的由第三人林智海出具的《收条》显示，该笔30万元款项系为预交2018年10月8日至2019年4月7日期间的租金，现其要求黄智强支付该笔垫付租金，依据不足，本院不予支持。 最后，关于财产保全费的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，陈宗伟申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院将根据本案处理结果，确定双方负担财产保全费的比例。 综上所述，上诉人陈宗伟、黄智强的上诉请求合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院予以驳回。因各方二审提供新的证据，导致一审认定事实错误，本院在查清后予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初6794号民事判决第四、五项； 二、撤销福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初6794号民事判决第二、三项； 三、变更福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初6794号民事判决第一项为“黄智强应在本判决生效之日起十日内支付给陈宗伟尚欠的承包金189273元（其中以98200元为基数自2018年8月16日起，以91073元为基数自2018年9月16日起均按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清本款之日止）” 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14742元，诉讼保全费5000元，合计19742元，由上诉人陈宗伟负担16375元，上诉人黄智强负担3367元。一审反诉费用7598元，由上诉人黄智强负担。二审案件受理费14742元，由上诉人陈宗伟负担7144元，上诉人黄智强负担7598元。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇二〇年七月五日 书记员  林凯丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；