广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初4987号原告：朱凯谢，男，汉族，1996年7月11日出生，住广东省陆丰市***************，公民身份号码：441************618。委托诉讼代理人：朱智锟，广东德比律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊豪，广东德比律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区*************酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：914**********711XM。负责人：于洋。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：黄文生，男，汉族，1969年7月15日出生，住湖南省耒阳市********，公民身份号码：430************915原告朱凯谢与被告平安银行股份有限公司东莞分行、被告黄文生案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2020年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后,依法适用普通程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告朱凯谢的委托代理人何俊豪、被告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人洪晓洁到庭参加诉讼；被告黄文生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求法院确认被告黄文生名下车牌为粤S*****的车辆的所有权人为原告；2.请求法院裁定中止对被告黄文生名下车牌为粤S*****的车辆的执行；3.请求法院判令被告黄文生协助原告将车牌为粤S*****的车辆过户到原告名下；4.请求判令本案诉讼费由两被告承担。原告主张的事实和理由如下：2019年2月25日，原告朱凯谢与被告黄文生签订了《车辆买卖协议》，约定由原告购买黄文生名下的车牌粤S*****的车辆，总价66000元，首付30000元，剩余36000元待车辆过户完毕后付清。合同签订当日，原告委托邓永康向黄文生支付购车款30000元，黄文生收款后在《车辆买卖协议》第8条处备注确认收到款项，并将涉案车辆及该车的行驶证交付给朱凯谢。因涉案车辆存在抵押，需要解除抵押并取回登记证后才能办理过户手续。2019年3月11日，原告协助黄文生解除涉案车辆的抵押登记，经黄文生同意，原告代其支付解除抵押的代理费200元，该费用视为原告向黄文生支付的购车款，即剩余购车款为35800元。解除抵押后，抵押权人先烽太盟融资租赁有限公司将涉案车辆的登记证给回黄文生。2019年3月13日，黄文生将涉案车辆的登记证交付给原告，并催促原告支付剩余购车款。经协商，原告同意支付购车款，双方确定第二日（即2019年3月14日）办理过户手续。同日，原告委托邓永康向黄文生支付剩余购车款35800元，至此，原告已付清了购车款，且实际占有使用涉案车辆。2019年3月14日，原告与黄文生前往车管所办理过户手续，但被告知涉案车辆已被查封，无法过户。2019年12月24日，原告向法院提出执行异议申请，案号（2020）粤1971执异16号，后法院裁定驳回原告的执行异议请求。原告认为：根据《物权法》第二十三条、第二十四条以及《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管(2000)98号）的规定，机动车作为特殊的动产，其所有权的设立与变更适用的是登记对抗主义而非登记生效主义，判断机动车所有权是否发生设立或变更是以交付为准。原告于2019年2月25日与黄文生签订《车辆买卖协议》，同日黄文生将涉案车辆及该车的行驶证交付给原告，根据《物权法》的第二十三条的规定，原告自2019年2月25日起即成为涉案车辆的实际所有权人。此外，原告在法院查封涉案车辆之前已与黄文生签订了有效的《车辆买卖协议》并合法占有涉案车辆，且付清了购车款66000元，未办理过户是由于涉案车辆需要解除抵押而非原告自身原因。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第二十八条的规定，对于适用登记生效主义的不动产，在符合该条款规定的条件时尚且可以排除执行。举重明轻，对于适用交付生效主义的机动车，在符合该条款规定的条件时，也应支持原告关于排除执行的请求。综上，涉案车辆于2019年2月25日交付给原告，原告是涉案车辆的所有权人，被告黄文生应按照约定将涉案车辆过户到原告名下。（2019）粤1971执5700号案错误执行原告的财产，依法应予纠正。因此，请法院依法确认涉案车辆的所有权人为原告，裁定中止对涉案车辆的执行，并判令黄文生协助原告将涉案车辆过户到原告名下。被告平安银行股份有限公司东莞分行答辩如下：法院执行异议阶段执行裁定书认定事实清楚，裁判准确，应予以维持。案涉车辆登记在被告黄文生名下，根据物权法第24条规定，应属于被告黄文生所有，原告没有权利排除案涉车辆的执行。被告平安银行股份有限公司东莞分行对此不予确认，其称该协议未经公证和备案，无法认定真实性。本院经审理查明：号牌粤S*****车辆于2016年7月15日登记，车辆所有人为黄文生；该车辆于2016年7月26日进行抵押登记，抵押权人为先锋太盟融资租赁有限公司，2019年3月11日办理了解除抵押登记。2019年2月25日，原告朱凯谢（合同乙方、买方）与被告黄文生（合同甲方、卖方）签订车辆买卖协议，约定甲方将其名下粤S*****号车辆转让给乙方告，转让价格为6.6万元；乙方支付首期款3万元给甲方后，甲方将车辆及其附带证件交付给乙方，余款3.6万元待车辆过户完毕后付清；协议第8条补充条款载明：“已收到粤S*****本车款30000元，收款人：黄文生”。原告提交了邓永康在中国建设银行的账户621*************240的支出交易明细，显示该账户分别于2019年2月25日、2019年3月13日向黄文生名下的账户转账支付3万元和35800元。原告提供的邓永康2019年10月29日签名的《情况说明》记载：邓永康接受朱凯谢的委托向黄文生的银行账户转账支付上述款项，是朱凯谢向黄文生购买粤S*****号车辆的购车款。本院根据生效民事判决书和平安银行股份有限公司东莞分行申请，在（2019）粤1971执5700号案件中，于2019年3月13日以档案查封的方式查封了被执行人黄文生名下的粤S*****号车辆，没有实际查封到该车辆实物。2019年12月24日，原告向法院提出执行异议申请，本院于2020年2月6日作出（2020）粤1971执异16号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起本案诉讼。原告主张被告黄文生于2019年2月25日交付车辆给原告，提供了机动车登记证、驾驶证、机动车钥匙等证据。以上事实，有原告提交的车辆买卖协议、中国建设银行账户明细、情况说明、机动车登记证、机动车钥匙、行驶证、车辆购置税完税证明、环保检验合格标志副本、机动车检验合格证、强制险保险单、承包标志、机动车商业保险保险单、特别约定清单、机动车商业保险卡、执行裁定书，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定进行审查是否可以排除执行，该规定的内容为：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”针对本案争议，本院分析如下：一、关于车辆所有权，以及权利的合法性与真实性。首先，原告与被告黄文生于2019年2月25日签订车辆买卖协议，该协议是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，本院认定该协议合法有效。被告平安银行股份有限公司东莞分行称该协议不具有真实性，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予认可。本院查封案涉车辆是以档案查封的方式进行，没有实际查封车辆实物，原告主张案涉车辆已交付给原告，提供了机动车登记证、驾驶证、钥匙等证据予以证明，变更没有提供反证，因此，可以认定车辆实物在查封前，已经交付给原告。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权变动，自交付时发生变动，但法律另有规定的除外。”本案车辆于2019年2月25日已经交付，也不存在《中华人民共和国物权法》第二十四条的善意第三人，故原告主张该车辆的所有权符合上述法律规定，本院予以支持。其次，原告主张其支付了购车全款，提交了银行流水及情况说明为证，原告主张办理解除抵押登记时支付200元，虽然没有书面证据，但被告黄文生没有到庭否认，故原告该主张符合常理，本院认定原告已经支付全部款项。结合焦点一的分析，本院认定原告的权利真实合法。三、关于排除执行。机动车属于动产，结合焦点一的分析，2019年2月25日之后原告是粤S*****车辆的实际所有人。由于该车辆在签订协议时存在抵押登记情形，2019年3月11日办理解除抵押登记，2019年3月13日法院查封，时间非常接近，故没有及时过户是合理的，原告对此没有过错。被告平安银行股份有限公司东莞分行并非该车辆的抵押权人，本案处理不存在妨碍排除执行的情形，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，原告请求排除执行，符合法律规定，本院予以支持。关于车辆过户到原告名下。本案是案外人执行异议之诉纠纷，协助过户不是执行异议之诉的审理范围，故本院对此不作处理，原告可另循法律途径解决。综上，本院依照上述所引用的法律条文和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项和第二款之规定，判决如下：一、确认被告黄文生名下的号牌粤S*****号车辆的所有权人为原告朱凯谢；二、不得执行被告黄文生名下的号牌粤S*****号的车辆；三、驳回原告朱凯谢的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元（原告朱凯谢已预缴），由原告朱凯谢承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  潘 涌人民陪审员  陈庆垒二〇二〇年六月三十日书 记 员  孙石磊附相关法律法规：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者被告黄文生利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。4、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。