云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终457号上诉人（一审被告）：韦成春，男，1964年1月7日生，景颇族，住址云南省德宏州陇川县。被上诉人（一审原告）：云南陇川农村商业银行股份有限公司，住所地云南省德宏州陇川县章凤镇老街路133号。法定代表人：杨世能，系董事长。委托诉讼代理人：杨春纪，男，1975年1月25日生，汉族，住址云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县，系公司员工。委托诉讼代理人：岳志，德宏新元法律服务所。一审被告：李绍会，女，1961年4月8日生，汉族，现住陇川县。一审被告：杨志昌（系李绍会的丈夫），男，1960年8月4日生，汉族，现住陇川县。上诉人韦成春与被上诉人云南陇川农村商业银行股份有限公司（以下简称：陇川农商银行），一审被告李绍会、杨志昌金融借款合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2020）云3124民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，于2020年6月29日依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人韦成春，被上诉人陇川农商银行的委托诉讼代理人杨春纪、岳志，一审被告李绍会、杨志昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韦成春上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违法认定事实。（一）本案合同属于无效合同。2014年5月7日签订的个人借款合同，其得益者是被上诉人与一审被告李绍会、杨志昌。该借款合同损害了上诉人韦成春的合法利益，且订立个人借款合同是双方恶意串通后，要求上诉人签署《共同还款承诺书》，要求上诉人无偿偿还该笔借款并承担连带保证责任。涉案的个人借款合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项之规定，属于无效合同。（二）本案涉及的格式条款属于无效条款。2014年5月7日的《共同还款承诺书》上的各项格式条款均属于《中华人民共和国合同法》第四十条界定的无效条款。1.2014年5月7日的《共同还款承诺书》是被上诉人预先拟定，并在订立合同时未与上诉人协商过的条款。2.2014年5月7日的《共同还款承诺书》的三条条款，均免除了提供格式条款的被上诉人一方的责任（免除了被上诉人需遵守《中华人民共和国担保法》等各项法律规定的责任），排除了上诉人依法享有的主要权利（依法共同使用借款的权利），违法加重上诉人一方的责任（违法要求上诉人为被上诉人的利益承担经济损失责任）。本案所涉的2014年5月7日的《共同还款承诺书》属于《中华人民共和国合同法》第四十条界定的无效条款。3.一审法院采信伪造证据。被上诉人在一审提交《逾期催收通知书》，是其于2019年10月16日后伪造的，上面并没有上诉人的签名，一审法院却采信了该证据，属违法认定事实。二、一审法院违法判决。一审法院已经查明，上诉人没有与被上诉人签订过借款合同，也没有使用过被上诉人的借款。本案债务履行期间届满之日是2016年5月7日，而被上诉人提起诉讼的时间是2019年10月26日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被上诉人在长达四年的时间里，没有向人民法院提起要求上诉人承担保证责任的诉求，因此，上诉人的保证责任的法定期间已届满，已过诉讼时效，应当免除上诉人的保证责任。上诉人根据法律规定推定的事实及主张，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第（三）项的规定，一审判决却不支持上诉人的抗辩主张，显然是不恰当的。三、上诉人在一审《答辩状》中提出被上诉人对上诉人的诉求，已经超过诉讼时效，被上诉人认可了上诉人的主张，一审法院没有对本案所涉诉讼时效进行评判，违法作出了判决，已违反法律程序。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陇川农商银行答辩称，一、关于上诉人提出格式条款的问题。1.上诉人于2014年5月7日作出的共同还款承诺书，是上诉人的真实意思表示。2.该承诺书内容并未违反法律禁止性规定。二、关于上诉人提出的诉讼时效问题。1.上诉人在作出共同还款承诺书时，就对共同还款的期限作出约定，期限是到全部借款清偿完毕。2.借款到期后，被上诉人多次向上诉人发出催收通知书，在被上诉人起诉前，2019年9月中旬，陇川农商银行拿着催收通知书找到上诉人，上诉人当时说先找一审被告，其表示可以配合，但上诉人并未在催收通知书上签字，上诉人在一审庭审陈述的事实。3.本案中，借款人多次归还借款，最后一次归还借款本金500元，于2017年12月29日支付利息6879.94元，被上诉人提起诉讼的时间是2019年10月26日，一审于2020年1月份立案，本案不存在诉讼时效超过的问题，已经发生诉讼时效中断。综上所述，请二审法院驳回其上诉，维持原判。一审被告李绍会、杨志昌答辩称，所欠款项，一审被告愿意承担偿还，韦成春是帮忙，不应让他承担偿还责任。同时，希望陇川农商银行能够延期一段时间。陇川农商银行向一审法院起诉请求：一、判令被告李绍会、杨志昌、韦成春偿还借款本金48，917.72元及支付利息9，362.39元（截止计算至2019年9月30日止的利息），两项合计人民币58，280.11元。二、判令被告李绍会、杨志昌、韦成春承担支付借款利息自2019年10月1日起算，以借款本金48，917.72元为基数，按月利率9.5625‰计算至借款实际还清为止。三、本案诉讼费（包括案件受理费、保全费、公告费等为实现债权所产生的费用）由三被告全部承担。一审法院认定事实：2014年5月7日，原告陇川农商银行与被告李绍会、杨志昌签订了一份个人借款合同，合同约定：借款用途为种植菌子，被告李绍会、杨志昌向原告陇川农商银行借款金额为人民币80，000元，借款期限为24个月，即自2014年5月7日起至2016年5月7日止。贷款利率确定为月利率6.375‰。当日，被告李绍会、杨志昌提取了贷款80，000元。2014年5月7日，被告杨志昌、韦成春分别向原告陇川农商银行出具共同还款承诺书，并作出如下承诺：“一、本人自愿和借款人共同参与对上述借款的偿还，直到借款人借款本息全部清偿完毕。二、借款人未按期偿付借款本息时，本人自愿承担连带责任。三、当借款人的借款本息未能偿清之前，本人不解除共同偿还借款本息的责任。”借款到期后，被告李绍会、杨志昌向原告陇川农商银行支付了借款本金31，082.28元及部分利息。截止至2019年9月30日止，被告李绍会、杨志昌共欠原告陇川农商银行借款本金48，917.72元及利息9，362.39元，经原告陇川农商银行多次催收未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案原告陇川农商银行与被告李绍会、杨志昌签订的个人借款合同、与被告杨志昌、韦成春签订的共同还款承诺书，是当事人的真实意思表示，订立的合同有效，应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告陇川农商银行向一审法院提出由被告李绍会、杨志昌、韦成春偿还借款本息的诉讼请求，并向一审法院提交了个人借款合同、共同还款承诺书、借款借据、逾期催收通知书等相关证据证实，原告陇川农商银行的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，利息计算方法符合合同约定，亦不违反法律法规的强制性规定，予以支持。被告韦成春抗辩其不是本案债务人，本案《承诺书》违反公平原则、违背社会公德，本案《承诺书》对本案债权的实现没有保证效力，本案债权人要求承诺人（或保证人）承担保证责任的诉讼时效期间已过，请求人民法院依法驳回原告对其的所有诉讼请求。诉讼中被告韦成春未向一审法院提供相应的证据予以证实其抗辩主张成立，对被告韦成春的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，据此判决如下：由被告李绍会、杨志昌、韦成春于本判决生效之日起十日内，归还原告云南陇川农村商业银行股份有限公司借款本金48，917.72元及截至2019年9月30日的利息9，362.39元，两项合计人民币58，280.11元。并支付以借款本金48，917.72元为基数，按月利率9.5625‰计算，自2019年10月1日起至借款还清为止的利息。本案案件受理费1257元，由被告李绍会、杨志昌、韦成春承担。在二审诉讼中，上诉人韦成春对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。在二审诉讼中，被上诉人陇川农商银行对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。在二审诉讼中，一审被告李绍会、杨志昌对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。二审诉讼中，上诉人韦成春对原审判决认定的“借款到期后，被告李绍会、杨志昌向原告陇川农商银行支付了借款本金31，082.28元及部分利息。截止至2019年9月30日止，被告李绍会、杨志昌共欠原告陇川农商银行借款本金48，917.72元及利息9，362.39元，经原告陇川农商银行多次催收未果，遂向一审法院提起诉讼。”法律事实有异议，对其余法律事实无异议。被上诉人陇川农商银行，一审被告李绍会、杨志昌对原审判决认定的法律事实均无异议。对于上诉人韦成春提出的上述事实异议，因没有提交充分的证据反驳，故本院不予采纳。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：一、一审法院的审理是否违反法定程序？本案是否超过诉讼时效？二、涉案《个人借款合同》及《共同还款承诺书》是否合法有效？上诉人韦成春应否与李绍会、杨志昌一起共同向被上诉人陇川农商银行归还借款本金48，917.72元及相应利息？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，本案案由应属于金融借款合同纠纷。一、关于一审法院的审理是否违反法定程序，本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，从现有证据材料及查明的事实看，在本案中，被上诉人陇川农商银行在涉案借款到期后，已分别于2016年4月28日、2016年9月13日、2017年12月12日、2018年11月12日向借款人李绍会、杨志昌发出逾期催收通知书，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（一）项和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，陇川农商银行对借款人李绍会、杨志昌的多次催收的行为已发生诉讼时效中断的效力，此诉讼时效中断的效力对作为共同连带债务人的韦成春也产生法律约束力，因此，陇川农商银行的一审主张并未超过诉讼时效，并且，一审法院对韦成春提出的诉讼时效抗辩也进行了审查和论述，故上诉人韦成春提出其并没有在逾期催收通知书上签名，本案诉讼已经超过诉讼时效，一审法院没有对诉讼时效进行评判，违反法定程序的主张，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。涉案《个人借款合同》及《共同还款承诺书》是否合法有效？上诉人韦成春应否与李绍会、杨志昌一起共同向被上诉人陇川农商银行归还借款本金48，917.72元及相应利息的问题。在本案中，上诉人韦成春虽然提出涉案《个人借款合同》系双方当事人恶意串通损害韦成春合法利益，违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同，《共同还款承诺书》是格式条款，属于无效条款，其没有实际使用过借款，陇川农商银行没有向其提出承担保证责任的请求，上诉人的承担保证责任的法定期限已届满，应当驳回陇川农商银行对其诉请的主张。本院认为，从现有证据材料及查明事实看，首先，双方当事人对于涉案《个人借款合同》及《共同还款承诺书》的签名、捺印的真实性均不持有异议，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，涉案《个人借款合同》及《共同还款承诺书》应认定合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。其次，从《共同还款承诺书》内容上看，上诉人韦成春作出共同还款承诺的意思表示不符合保证责任担保的成立条件，韦成春的承诺应属于共同连带债务人的性质。第三，在本案中，陇川农商银行已经按合同约定履行了交付借款的义务，而李绍会、杨志昌、韦成春并未按照约定全面履行还款义务，其行为已构成违约，李绍会、杨志昌、韦成春应当共同承担偿还涉案尚欠借款本金及相应利息的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，李绍会、杨志昌、韦成春应当偿还陇川农商银行借款本金48，917.72元及截至2019年9月30日的利息9，362.39元，两项合计人民币58，280.11元，并支付以借款本金48，917.72元为基数，按月利率9.5625‰计算，自2019年10月1日起至借款还清为止的利息。一审判决对此认定和处理并无不当，本院予以确认。上诉人韦成春提出的上述主张证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人韦成春的上诉请求证据不充分，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1，257元，由上诉人韦成春负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向陇川县人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年七月二日书记员  李 云