广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3573号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林振坚，男，汉族，出生于1957年7月10日。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：英德市社会保险基金管理局。住所地：广东省英德市英城光明西路。法定代表人：林翠嵘，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市金子山大道。法定代表人：肖勇科，市长。再审申请人林振坚因诉被申请人英德市社会保险基金管理局（以下简称英德市社保局）、英德市人民政府（以下简称英德市政府）养老保险行政管理及行政复议纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤18行终73号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人林振坚申请再审称：一、原一、二审判决偷换了政府文件中“早期离开省属企业人员”的概念，错误适用了法律、法规。二、原一、二审判决违反诉讼程序，影响公正判决。三、原一、二审判决歪曲了社保补缴流程，违背常理，不是事实。四、本案没有超出行政诉讼最长5年的保护期限。五、《清远市早期离开企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》不能作为申请人在广东省英德硫铁矿及其下属“五.七”农场中的工作年限不符合国家和省连续计算工龄政策规定、不能视同养老保险缴费年限的证据。六、申请人于1991年经企业批准辞职，不是粤劳社[2008]7号文中定义的“早期离开企业人员”，工龄符合国家和省计算连续工龄的政策，应予连续计算，作为连续工龄记入视同缴费年限。申请请求：1、判定被申请人英德市社保局2012年为申请人办理社保补缴过程中伪造了申请人签名，程序违法，侵害了申请人的权利；2、撤销原二审判决，改判补计申请人的视同养老保险缴费年限（工龄工资）225个月（即18年9个月），最终按508个月的连续养老保险缴费年限（工龄工资）计发申请人的养老金；3、原一、二审的费用及笔迹鉴定费由被申请人承担。被申请人英德市社保局、英德市政府未提交意见。本院认为，根据林振坚申请再审提交的材料反映，其于1974年8月至1975年1月在广东省英德硫铁矿下属“五.七”农场上山下乡；1975年2月在广东省英德硫铁矿参加工作，1991年7月经单位批准辞职。2012年4月5日，林振坚向被申请人英德市社保局提交了身份证、户口簿、《离职人员申请表》、《招工表》的原件及复印件，并填写了《清远市早期离开企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》、《清远市早期离开国有集体企业人员登记表》，申请办理早期离开企业人员一次性缴纳养老保险费。英德市社保局在上述审核表的初审意见为“申请人原在国有集体企业的工作年限为16年6个月，合计198个月，不符合国家和省计算连续工龄的政策，不能视同缴费年限。”审核表在申请人选择确认栏载明“1、本人悉知国家和省计算连续工龄的相关政策，同意以上初审意见。2、本人自愿选择按照《关于解决早期离开国有集体企业人员社会保险有关问题的通知》（清府办[2008]49号）的办法缴纳一次性养老保险费。3、本人申请一次性缴纳养老保险费年限为15年，合计180个月。4、缴费金额=缴费基数727元/月×20%×缴费月数=26172元，并按规定缴纳利息，同意社保局通过本人授权的银行账号实施扣款。”该栏有“林振坚”字样的签名。英德市社保局经审核，同意林振坚办理一次性缴纳养老保险费，缴费年限为15年，合计180个月，缴费总额为30643.2元（含本金26172元、利息4471.2元）。后林振坚自行到原英德市地税局缴纳了上述费用，并将票据交回英德市社保局进行了核对。2017年10月30日，林振坚向英德市社保局申请办理退休手续。同年11月10日，英德市社保局作出《基本养老保险待遇核定表》。核定表载明林振坚实际缴费283个月，转移实际缴费年限8年7个月，累计缴费283个月；退休日期为2017年10月30日，待遇始发日期为2017年11月；林振坚养老保险待遇为1320.6元（基础养老金813.23元＋个人账户养老金315.37元＋过渡性养老金加发100元＋缴费年限津贴92元）。林振坚对工龄视同缴费年限有异议，向英德市社保局申请复查。2018年6月25日，英德市社保局作出《关于林振坚要求复查工龄视同缴费的答复》，认为林振坚于1991年经单位批准辞职，属于早期离开省属国有和县以上集体企业人员，故其在原有国有集体企业的工作年限为16年6个月共198个月，不能视同养老保险缴费年限，从事特殊工种的年限不作为视同养老保险缴费年限，上山下乡时间不作为视同养老保险缴费年限，只能作为选择一次性补缴的工作年限，林振坚自愿补缴的工作年限为15年共180个月。林振坚不服英德市社保局作出的《关于林振坚要求复查工龄视同缴费的答复》，向被申请人英德市政府申请行政复议。2018年8月27日，英德市政府作出英府复决〔2018〕10号《英德市人民政府行政复议决定书》，维持了英德市社保局作出的《基本养老保险待遇核定表》。林振坚仍不服，提起本案行政诉讼，请求：1、撤销英德市社保局作出的《关于林振坚要求复查工龄视同缴费的答复》；2.撤销英德市政府作出的英府复决〔2018〕10号《英德市人民政府行政复议决定书》；3.补记申请人在广东省英德硫铁矿工作的219个月工龄工资；4.补记申请人上山下乡做知青期间的6个月工龄。原一、二审法院经审理认为，林振坚自1975年2月在省属国有和县以上集体企业广东省英德硫铁矿工作，1991年7月经单位批准辞职。根据粤劳社发〔2008〕7号文第三条第五项“（五）早期离开省属企业人员离开原企业前曾从事特殊工种的年限不作为计算提前退休的依据，不能进行工龄折算，不列为粤府〔2006〕96号文过渡期内原过渡性养老金增发特殊工种待遇的年限”的规定，林振坚从事井下工作的年限，不能进行工龄折算，不作为视同养老保险费的缴纳年限。另外，林振坚上山下乡时间，亦不作为视同养老保险费的缴纳年限，只能作为选择一次性缴费的工作年限。林振坚于2012年4月5日办理一次性缴纳养老保险费时填写的《清远市早期离开企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》载明申请缴费年限为15年，在办理过程中林振坚自行到原英德市地税局缴纳了费用并将票据交回英德市社保局进行了核对，且其在本案二审庭审时亦承认是持有《清远市早期离开企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》自行到原英德市地税局缴费的，故应视为林振坚对《清远市早期离开企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》中载明的其申请一次性缴纳养老保险的年限等内容已经知悉并作出了确认。同时，《清远市早期离开企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》于2012年6月最终审核通过，至申请人2018年9月7日提起本案诉讼亦已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的最长五年的起诉期限。故英德市社保局作出被诉《关于林振坚要求复查工龄视同缴费的答复》，对申请人的工龄视同缴费年限作出解释，内容并无不当。英德市政府作出维持《基本养老保险待遇核定表》的被诉复议决定，亦无不妥。原一、二审法院据此判决驳回林振坚关于撤销被诉答复及行政复议决定书，补计其在广东省英德硫铁矿工作及上山下乡期间工龄工资的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人林振坚申请再审主张，原一、二审法院适用法律、法规错误，违反诉讼程序，歪曲社保补缴流程，采用证据错误等，请求撤销被诉答复及行政复议决定，支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，林振坚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回林振坚的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇二〇年七月三十日法官助理李莎书记员赖心仪