广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初1508号原告：黄海英，女，汉族，1964年6月15日出生，身份证号码：440************805，住广东省化州市***********。原告：苏水传，男，汉族，1991年2月14日出生，身份证号码：440************736，住广东省化州市***********。原告：苏永清，男，汉族，1995年8月28日出生，身份证号码：440************835，住广东省化州市***********。原告：苏水清，女，汉族，1995年8月28日出生，身份证号码：440************843，住广东省化州市***********。上述四原告的共同委托代理人：苏迪，男，汉族，1968年10月1日出生，身份证号码440************457，住广东省化州市***********。被告：苏明富，男，汉族，1994年1月8日出生，身份证号码：440************737，住广东省化州市林尘镇尚书堂三队2号。被告：苏庆，男，汉族，1964年7月10日出生，身份证号码：440************770，住广东省化州市林尘镇尚书堂三队2号。上述两被告的共同委托代理人：吴小明，男，汉族，1971年5月29日出生，身份证号码：440**4*********451，住广东省化州市***********。上述两被告的共同委托代理人：詹凤华，女，汉族，1985年5月2日出生，身份证号码：440************30X，住广东省化州市**************。原告黄海英、苏水传、苏永清、苏水清与被告苏明富、苏庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人苏迪，两被告的委托代理人詹凤华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海英、苏水传、苏永清、苏水清向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏明富、苏庆连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金（优先在交强险限额费内赔偿）、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费等损失558249.75元给原告；二、本案案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年1月24日10时34分，被告苏明富驾驶被告苏庆所有的粤K*****号普通二轮摩托车由江湖往化州方向行驶，当行驶至广东省S285线49KM＋445M（化州市******口）路段时，与相对方向左转弯往塘珍村路口方向行驶由苏旺福驾驶的粵K*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成苏旺福受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。事发当日，苏旺福被送至化州市人民医院住院抢救至1月25日，共住院1天，后经抢救无效死亡。因原告黄海英、苏水传、苏永清、苏水清分别是受害人苏旺福（男，1963年6月19日生）的妻子、儿子及女儿。根据广东省2019年度人身损害赔偿计算标准，本次事故造成原告的损失有：医疗费39789.99元、住院伙食补助费1天×100元/天＝100元、死亡赔偿金42066元×20年＝841320元、丧葬费106579元÷2＝53289.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜误工费10000元、亲属处理丧葬事宜交通费2000元。原告上列各项损失合计为996499.49元。对本次事故，化州市公安局交警大队作出的化公交认字（2020）第0151号《道路交通事故认定书》认定，被告苏明富应承担事故的同等责任，苏旺福应承担事故的同等责任。因被告苏庆无依法为其所有的粤K*****号普通二轮摩托车投保交强险，且没有按照规定期限进行安全技术检验，并将该车交由未依法取得机动车驾驶证的被告苏明富驾驶上路致发生本次事故。由此而造成原告的上述损失，依法应由被告苏庆在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元和死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，被告苏明富负连带责任；不足的部分876499.49元［（39789.99＋100－10000）＋（841320＋53289.5＋50000＋10000＋2000－110000）］，由被告苏明富按50%的比例赔偿438249.75元（876499.49×50%），被告苏庆负连带责任。两被告上述共应连带赔偿558249.75元给原告。然而，事发后，被告至今仍不履行赔偿义务，为严肃法律，维护原告合法权益，特具状起诉，请依法判处。被告苏明富、苏庆辩称，一、事故发生后，我们已支付了39000元的丧葬费给原告。二、对于原告请求的医疗费、住院伙食补助费、丧葬费由法院依法核定。三、对于原告请求的死亡赔偿金依法不予认可。从原告提供的证据来看，既没有医院的死亡证明，也没有尸检报告，根本就无法证实苏旺福的死亡与该交通事故存在直接的因果关系。退一步来说，即使法院认可死亡赔偿金，死亡赔偿金也应按农村标准计算。因为死者苏旺福是化州市*********民，根据其户籍信息，其属于农业家庭户口。四、原告请求的精神损害抚慰金50000元过高，应以20000元为宜。五、原告请求的亲属处理丧葬事宜误工费10000元依法不予认可。因为没有证据证实死者亲属在处理丧葬事宜实际产生的误工损失。六、原告请求的亲属处理丧葬事宜交通费2000元依法不予认可。因为没有证据证实死者亲属在处理丧葬事宜实际产生的交通费支出。综上所述，请求法院依法作出公正、合理的判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2020年01月24日10时34分，被告苏明富驾驶粤K*****号普通二轮摩托车由江湖往化州方向行驶，当行驶至广东省S285线49KM＋445M（化州市*****口）路段时，与相对方向左转弯往塘珍路口方向行驶由受害人苏旺福驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成苏旺福、苏明富受伤，其中苏旺福受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。2020年3月3日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2020］第0151号道路交通事故认定书，认定：苏明富未依法取得机动车驾驶证，驾驶没有按照规定期限进行安全技术检验的二轮摩托车上路行驶超过限速标志标明的最高时速，是造成事故的一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条（四）的规定，在事故中存在同等过错；苏旺福未依法取得机动车驾驶证，驾驶没有按照规定期限进行安全技术检验的二轮摩托车上路行驶不按规定让行，是造成事故的另一个原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六（四）条、第五十二条（三）的规定，在事故中存在同等过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，苏明富应承担事故的同等责任，苏旺福应承担事故的同等责任。事故发生后，苏旺福被送往化州市人民医院治疗，医院诊断：1、创伤性脑疝，2、创伤性急性硬膜下出血（右侧），3、脑挫伤（右侧额叶、颞叶脑挫伤），4、开放性颧骨骨折（右侧），5、开放性眶骨骨折（右侧），6、开放性颅底骨骨折，7、颅腔积气，8、鼻骨骨折(右侧）、9、视神经和视路损伤(右侧)，10、肺挫伤（双侧），11、髋脱位(右侧)，12、中枢性呼吸衰竭，13、创伤性休克，14、急性出血后贫血，15、面部裂伤(右侧)，16、眼球和眶组织挫伤(右侧)。苏旺福治疗1天后(2020年1月24日至2020年1月25日)死亡，需支付医疗费39789.99元（1300元＋230元＋3400元＋5120元＋29739.99元）。受害人苏旺福是原告黄海英的丈夫，原告苏水传、苏永清、苏水清是受害人苏旺福的子女。受害人苏旺福1963年6月19日出生，2020年1月25日因本案交通事故死亡，2020年2月13日在茂名市殡仪馆遗体火化。苏旺福、黄海英、苏水传、苏永清、苏水清均是农业户口。被告苏明富驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车的车主是被告苏庆，苏明富是苏庆儿子，该车无保险。事故发生后，被告苏明富已赔偿39000元给原告。以上事实，有原告提交的身份证、户口簿，化公交认字［2020］第0151号道路交通事故认定书，化州市人民医院的疾病诊断证明书、住院病案首页、医疗收费票据、费用结算清单，苏旺福的遗体火化证，被告苏明富、苏庆提交的身份证、2020年2月11日的收据，原、被告陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、广东省中鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书、尸体检验报告书等证据，作出化公交认字［2020］第0151号道路交通事故认定书，认定被告苏明富应承担事故的同等责任，苏旺福应承担事故的同等责任，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且各方当事人均无异议，本院予以采信。关于原告请求按城镇标准赔偿死亡赔偿金应否支持的问题。原告提交的户口簿记载其户口性质为农业家庭户口，被告抗辩应按原告户口性质按农业标准计算死亡赔偿金，而原告在诉状中主张按城镇标准计算死亡赔偿金。本院认为，《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（粤高法［2019］159号）规定：“为贯彻落实中共中央关于建立健全城乡融合发展机制和政策体系有关文件精神，根据最高人民法院授权，经省法院审判委员会讨论，决定在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作。对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，其他人身损害赔偿项目计算标准保持不变。”本案交通事故发生在2020年1月24日，受害人苏明富因本案交通事故所遭受的人身损害发生在2020年1月1日以后，因此本案应适用粤高法［2019］159号通知按城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告请求被告赔偿损失合理合法，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法［2018］39号）的有关规定，核定原告因苏旺福死亡造成的损失如下：一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费39789.99元，有化州市人民医院的疾病诊断证明书、医疗收费票据、费用清单等证实。2、住院伙食补助费100元（100元/天×1天），苏旺福在化州市人民医院住院1天。以上1－2项合计39889.99元。二、死亡伤残赔偿限额：1、丧葬费53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月），丧葬费按2018年全省（一般地区）国有单位在岗职工年均工资106579元/年标准计算六个月。2、死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年），苏旺福因本案交通事故死亡时已满五十六周岁，死亡赔偿金按2018年全省（一般地区）城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计算二十年。3、精神损害抚慰金25000元，苏旺福因本案交通事故而死亡，给其家人造成极大的精神损害，本院根据被告苏明富应承担事故的同等责任及茂名地区的经济生活水平确定精神损害抚慰金的数额。4、处理丧葬事宜误工费3323.72元（43327元/年÷365天×7天×4人），苏旺福死亡后近亲属处理其丧葬事宜必然造成误工损失，原告均是农业家庭户口且未提交误工损失证明，误工费应按2018年国有同行业（农、林、牧、渔业)在岗职工年平均工资43327元/年的标准计算。5、处理丧葬事宜交通费，原告未提交处理丧葬事宜期间所支付的交通费发票，对其请求赔偿交通费2000元，本院不予支持。以上1－5项合计922933.22元。以上一、二项合计962823.21元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。……”的规定，因被告苏明富所驾驶的粤K*****号普通二轮摩托车没有投保交强险，原告请求该车的车主即被告苏庆和被告苏明富在交强险限额范围内承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持，因此被告苏明富、苏庆应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），合计连带赔偿120000元给原告；对于原告在交强险赔偿限额内赔偿不足部分的损失842823.21元（962823.21元－10000元－110000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”及化公交认字［2020］第0151号道路交通事故认定书的责任认定，被告苏庆是被告苏明富的父亲，其知道或者应当知道苏明富无驾驶资格，仍将车辆交给苏明富驾驶，致使发生本案交通事故并造成人员伤亡，苏庆对损害的发生有过错；虽然苏庆的粤K*****号普通二轮摩托车未年检，但没有证据证明该车存在缺陷且该缺陷是交通事故发生的原因之一；综上，本院根据苏庆的过错程度确定其相应的赔偿责任。因此，对原告超出交强险赔偿限额的损失，被告苏庆应赔偿136423.48元（842823.21元×50%×30%）给原告，扣减被告苏明富已赔偿给原告的39000元，被告苏明富应赔偿255988.12元（842823.21元×50%×70%－39000元）给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏明富、苏庆于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内连带赔偿120000元给原告黄海英、苏水传、苏永清、苏水清；二、被告苏明富于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿255988.12元给原告黄海英、苏水传、苏永清、苏水清；三、被告苏庆于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿136423.48元给原告黄海英、苏水传、苏永清、苏水清；四、驳回原告黄海英、苏水传、苏永清、苏水清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4691.25元（原告申请缓交受理费4691.25元），由被告苏明富、苏庆共同负担4462.06元，原告黄海英、苏水传、苏永清、苏水清共同负担229.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 何洪强二〇二〇年六月三十日法官助理 余月萍书 记 员 邱敏敏陈冠儒