浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3302号上诉人（原审原告）：陈福光，男，1967年7月10日出生，汉族，住乐清市。上诉人（原审原告）：施志武，男，1975年8月3日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：金佩英，女，1951年4月24日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师，上诉人陈福光、施志武因与被上诉人金佩英名誉权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2020）浙0382民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈福光、施志武上诉请求：撤销原判，发回重审，或者改判支持陈福光、施志武一审诉讼请求；追加一审法院为本案第三人并与金佩英承担连带责任；一、二审诉讼费由金佩英承担。事实和理由：一、一审认为金佩英就（2018）浙0382民初2706号民事判决确定的陈福光、施志武的付款义务向一审法院申请执行的行为，并未造成名誉受损，该事实认定错误。陈福光、施志武于2019年3月6日履行了前述判决书确定的付款义务，但金佩英在2019年5月却仍以未履行全部付款义务申请执行，一审法院未审核履行情况，错误立案执行。因金佩英的侵权行为与一审法院的严重工作疏忽，陈福光、施志武被列入被执行人名单，导致不特定第三人对陈福光、施志武评价降低、金融系统资信等级降低、贷款受阻。陈福光、施志武也是在申请贷款被拒绝后才知道自己被列入被执行人名单。金融系统内公民信用是共享的，任何有权进入该系统的不特定第三人均可查询到该执行信息，陈福光、施志武因为该执行案件记录导致屡次申请贷款均被拒绝。因该执行案件，陈福光、施志武的贷款额度被降为零，支付宝上借吧功能被自动取消。一审认为，金佩英在收到执行款后，该执行案件已经及时以执行完毕的方式结案，因此本案执行立案的事实并未造成陈福光、施志武的损失。一审法院执行结案通知书的内容严重违背事实。陈福光、施志武在贷款受拒绝后向一审法院反映已主动在一审判决指定的履行期间内支付了全部款项后，一审法院于2019年11月5日出具了一份《结案通知书》，称“经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案”。该结案通知书更是坐实了陈福光、施志武是在法院强制执行下才将执行款支付完毕的虚假事实，让外人认为陈福光、施志武是老赖。二、一审认为陈福光、施志武在履行判决确定的付款义务后未将履行情况告知该案经办人的过错，才导致了该案经办人未能及时将履行情况告知金佩英，而金佩英基于信息不对称，才申请执行，并无侵权的故意，该事实认定错误。一审判决生效后，陈福光、施志武向一审表示要求缴纳赔偿款与诉讼费，一审法院于2019年3月6日向陈福光、施志武开具《当事人缴款通知书》，陈福光、施志武于同日向该指定账户汇入赔偿款与诉讼费。一审审理法庭是柳市法庭。陈福光、施志武交款后，要求法院出具发票，柳市法庭称发票要去乐清市法院财务室。2019年3月13日，陈福光、施志武代理人派助理前往乐清市法院领取发票时，被告知发票已交柳市法庭一审法官。次日上午，陈福光、施志武代理人派助理在柳市法庭一审法官处领取了发票。一审认定陈福光、施志武未将已经支付义务的情况告知该案经办人的事实怎么得出？依据何在？综观本案事实，错误的执行立案如非相关人员故意，那么系经办人的工作繁忙导致的重大过失造成。不论是金佩英的过错，或是一审法院过错，陈福光、施志武都是无辜的受害者，给陈福光、施志武名誉造成了无可挽回的损失。现在法院系统查不到陈福光、施志武被执行人信息，但金融系统还是可以查到。被上诉人金佩英辩称：一、答辩人从未有侵犯陈福光、施志武名誉的行为。整个案件中，答辩人唯一行使的权利是法律赋予的强制执行权。在判决书生效且履行期已过，陈福光、施志武未将执行款交付给答辩人的情况下，答辩人依据法律规定，向一审法院申请强制执行，后答辩人经执行程序取得款项。二、陈福光、施志武的上诉理由，与答辩人无关。陈福光、施志武的上诉理由均认为系执行造成其名誉损失，但是答辩人申请执行的行为并无过错，也从未想过通过执行去侵犯陈福光、施志武的名誉。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈福光、施志武向一审法院起诉请求：判令金佩英登报赔礼道歉，并赔偿陈福光、施志武名誉损失费计10万元；本案诉讼费用由金佩英承担。一审法院认定案件事实如下：2017年4月21日7时多，金佩英因前一日与陈福光之间的琐事到陈福光家中，因未找到陈福光，金佩英前往施志武叔叔施立川家。期间，金佩英因琐事与施立川配偶发生争吵。7时56分许，施志武在施立川房屋附近对金佩英进行了殴打。8时5分许，陈福光亦对金佩英进行了殴打。伤后，金佩英被送往乐清市××人民医院治疗，经住院治疗51天，于2017年6月10日出院。为此，金佩英于2018年3月19日向该院提起诉讼，要求陈福光、施志武赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费等合计39229.9元。经审理，该院于2018年11月8日作出（2018）浙0382民初2706号民事判决书，判决：“陈福光于本判决生效之日起十日内赔偿金佩英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费合计8018.7元，款交该院柳市法庭转付；施志武于本判决生效之日起十日内赔偿金佩英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费合计8018.7元；驳回金佩英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费780元，减半收取390元，由金佩英负担230元，陈福光负担80元，施志武负担80元。”陈福光、施志武不服，向本院提起上诉。2019年2月19日，本院作出（2019）浙03民终1080号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年2月28日发生法律效力。2019年3月6日，陈福光、施志武各向乐清市人民法院执行款专户转账8098.7元。2019年5月，金佩英向该院申请强制执行，并于2019年7月30日收到执行款16037.4元，现该案已经执行完毕。另查明：1、金佩英就（2018）浙0382民初2706号民事判决书确定的陈福光、施志武应履行的付款义务在向该院申请执行前未向经办人核实陈福光、施志武是否已经付款情况。2、陈福光、施志武未举证证明金佩英就（2018）浙0382民初2706号民事判决书确定的陈福光、施志武应履行的付款义务向该院申请执行后，该执行情况已为不特定的第三人知晓，且在一定程度上造成了不特定第三人对陈福光、施志武评价降低等名誉受损事实存在。一审法院认为，侵害名誉权是指用侮辱、诽谤等方式损害自然人名誉，或者用诋毁、诽谤等方式损害法人名誉的侵权行为。但侵害名誉权应当具备侵害行为、损害后果、侵害行为与损害后果的因果关系、侵权行为人过错等四个要件。本案中，争议的焦点在于金佩英就（2018）浙0382民初2706号民事判决书确定的陈福光、施志武应履行的付款义务向该院申请执行是否侵害了陈福光、施志武的名誉权问题。本案陈福光、施志武在2019年3月6日以向该案案款账户交款的形式各自自动履行了支付8098.7元的义务。2019年5月，金佩英以陈福光、施志武未履行全部付款义务为由向该院申请执行，并于2019年7月30日领取了执行款16037.4元。虽然金佩英在陈福光、施志武履行了付款义务后仍以全部付款义务未履行向该院申请执行，但陈福光、施志武在履行付款义务后未将履行情况告知该案经办人，以致（2018）浙0382民初2706号案件经办人未能及时将陈福光、施志武已付款情况告知金佩英，金佩英在申请执行前也未核实陈福光、施志武是否已经履行付款义务的情况下基于信息不对称向该院申请执行。且金佩英在收到执行款后，该执行案件也及时以执行完毕的方式结案，也未造成陈福光、施志武所谓因金佩英申请执行所致名誉受损的事实存在。结合本案实际，金佩英主观上不存在侵犯陈福光、施志武名誉权的故意，且陈福光、施志武也未举证证明金佩英就（2018）浙0382民初2706号民事判决书向该院申请执行后，该执行情况已为不特定的第三人知晓，且在一定程度上造成了不特定第三人对陈福光、施志武评价降低等名誉受损事实存在，陈福光、施志武目前提供的证据无法证明其名誉受损与金佩英的行为有因果关系，故陈福光、施志武应承担举证不能的不利后果。因此，金佩英就（2018）浙0382民初2706号民事判决书确定的陈福光、施志武付款义务向该院申请执行的行为并未侵犯陈福光、施志武的名誉权。综上，陈福光、施志武基于金佩英申请执行行为侵犯其名誉权，而要求被告赔礼道歉、赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈福光、施志武的诉讼请求。本案受理费900元，减半收取450元，由陈福光、施志武承担。陈福光、施志武在二审审理期间提供了以下证据：1、乐清吉利4S店的微信聊天记录，证明因为施志武在法院有案底导致按揭无法办理。2、贷款受阻的短信、微信、支付宝截图，证明1、金融系统不特定第三人均可在内网上看到上诉人执行信息；2、错误执行立案造成了陈福光、施志武的名誉受损，导致贷款额度被取消，借呗等贷款功能被取消；3、浙江省法院执行、调解款票据、缴费通知书、结案通知书、微信聊天截图，证明一审法院工作存在重大过失。金佩英质证认为，对微信对话方的身份信息有异议；从聊天记录可知阿雷与施志武有亲戚关系，称呼施志武为叔叔；后续相关聊天内容资料无法印证真实性；聊天记录显示，施志武在法院的案件并非1件而是3件，是否因为本案导致无法办理按揭，无法证明。对证据2的真实性无异议，微信聊天记录形成时间是2020年4月8日，该证据形成在一审判决之前，不属于新证据。根据聊天内容，施志武不能贷款的原因是银行内部系统未更新，导致其无法办理按揭，故与本案金佩英是否侵犯名誉权无关。对证据3形成于一审判决前，不属于新证据，且无法证明待证事实。本院认为，金佩英涉案行为并不构成对陈福光、施志武的名誉侵权，故上述证据与本案的处理不具直接关联性，本院在本案中不予确认。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是金佩英就（2018）浙0382民初2706号民事判决确定的陈福光、施志武的付款义务向一审法院申请执行的行为是否构成对陈福光、施志武名誉侵权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。金佩英就（2018）浙0382民初2706号民事判决书确定的陈福光、施志武应履行的付款义务在向该院申请执行前并未收到陈福光、施志武的赔偿款项，金佩英在申请执行前也不清楚陈福光、施志武已经将赔偿款支付到原审法院执行账户。因此，金佩英依据生效的民事判决向原审法院申请执行，不存在损害陈福光、施志武名誉的主观过错，更不存在主观上有损害陈福光、施志武名誉的故意，该申请执行的行为也不能认定为系损害陈福光、施志武名誉的行为。综上，原审对陈福光、施志武基于金佩英申请执行行为侵犯其名誉权，而要求金佩英赔礼道歉、赔偿损失的请求不予支持，实体处理妥当。陈福光、施志武要求追加原审法院为本案第三人等，于法无据，本院不予支持。上诉人陈福光、施志武的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人陈福光、施志武负担。本判决为终审判决。审判长  邓习军审判员  吴跃玲审判员  张元华二〇二〇年七月二十九日书记员  叶冰夫