广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终324号上诉人（原审原告）佛山市南海区沥胜贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区********佛山市康力物业发展有限公司办公楼一1楼（公司住所仅作办公室用）。法定代表人梁胜，总经理。委托代理人王美龙，广东名品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈再喜，该局工作人员。委托代理人范姣，广东法品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区********。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人廖展宏，该府工作人员。委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。原审第三人曾凤婵，女，1979年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************026。委托代理人温新祥，广东源浩律师事务所律师。委托代理人温州，广东源浩律师事务所实习律师。上诉人佛山市南海区沥胜贸易有限公司（以下简称沥胜公司）因与被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）社会保障行政确认及被上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初760号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，曾凤婵是沥胜公司的员工，2018年6月19日9时20分左右，曾凤婵在单位E仓库巡视了解生产情况时走到仓库门口旁边的树下听电话，被相邻公司路过的叉车撞伤，造成肋骨、肺、脾、肾等身体多处部位受伤，随即被送往南海区第五人民医院治疗，后又转到南海区人民医院治疗，经诊断为：1.双侧多发肋骨骨折；2.双侧肺挫裂伤；3.创伤性脾破裂术后；4.左肾挫伤；5.多处皮肤挫伤。2019年1月8日，曾凤婵向南海区人社局提出工伤认定申请，南海区人社局于同日予以受理。2019年1月11日，南海区人社局向沥胜公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该司在规定期限履行举证责任。经调查核实，2019年2月18日，南海区人社局作出佛南人社认工〔2019〕683号《认定工伤决定书》（以下简称683号《认定工伤决定书》），认为曾凤婵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于同年2月20日分别送达给曾凤婵和沥胜公司。沥胜公司对上述《认定工伤决定书》不服，于2019年4月22日向南海区政府申请行政复议，南海区政府于同日受理，并于同年4月23日向南海区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。南海区人社局收到申请材料，于2019年4月23日向南海区政府提交了《行政复议答复书》及涉案行政行为的相关证据材料。经审查，南海区政府于2019年5月31日作出南海府行复〔2019〕260号《行政复议决定书》（以下简称260号《行政复议决定书》），决定维持南海区人社局作出的683号《认定工伤决定书》，并于同日送达南海区人社局，于同年6月6日送达沥胜公司和曾凤婵。另查，曾凤婵事发当天的上班时间为上午8时至12时、下午12时30分至18时。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海区人社局受理曾凤婵的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出认定工伤决定，并依法送达，程序合法，法院予以支持。南海区政府作为南海区人社局的本级人民政府，对沥胜公司不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区政府在受理沥胜公司的复议申请后，在法定期限内作出260号《行政复议决定书》，并分别送达给沥胜公司、曾凤婵、南海区人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，法院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”沥胜公司、南海区人社局、南海区政府、曾凤婵对曾凤婵于2018年6月19日9时20分左右在单位E仓库巡视了解生产情况时走到仓库门口旁边的树下听电话，被相邻公司路过的叉车撞伤，造成身体多处部位受伤的事实均无异议，对此，法院亦予以确认。案件的争议焦点为曾凤婵是否是在工作地点因工作原因受伤。对此，原审法院认为，从各方当事人提供并经庭审质证的全案证据综合来看，曾凤婵事发当日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的构成工伤的要件，其受到的事故伤害应当属于工伤。沥胜公司提出曾凤婵被叉车撞伤是由于其擅自外出打电话所致，该行为未经沥胜公司要求或指派，曾凤婵不属于在工作地点及因工作原因导致受伤的主张。原审法院认为，曾凤婵事发当天是在单位仓库内从事本职工作时接到电话后才走到仓库门口接听电话，接打电话应属于工作过程中的合理事项，且事发地点亦未脱离工作场所的合理范围。再者，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”沥胜公司并未提交相关证据证实曾凤婵接打电话与工作内容无关，根据上述规定，该司应承担举证不能的法律后果。因此，沥胜公司的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。沥胜公司提出南海区人社局未就曾凤婵是否存在自残等情形进行调查，属于认定事实不清的主张。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。沥胜公司认为曾凤婵存在自残等情形，但并未提交任何证据证实其主张，其应承担举证不能的法律后果。因此，沥胜公司的该项主张缺乏事实根据，法院亦不予支持。综上分析，南海区人社局及南海区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，法院予以支持。沥胜公司无提供证据证明南海区人社局、南海区政府作出的被诉行政行为违法，故沥胜公司要求撤销南海区人社局作出的683号《认定工伤决定书》以及南海区政府作出的260号《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回沥胜公司的诉讼请求。案件受理费50元，由沥胜公司负担。上诉人沥胜公司诉称，曾凤婵于2018年6月19日被路过的叉车撞伤是由于其本人擅自外出打电话原因所致，其个人外出打电话的行为并未经过上诉人要求或指派，本次受伤不属于在工作地点及因工作原因导致受伤的范畴，而南海区人社局及南海区政府认定曾凤婵所受伤害属于工伤属于认定事实不清、适用法律错误。因此，沥胜公司认为南海区人社局所作的683号《认定工伤决定书》和南海区政府所作的260号《行政复议决定书》及一审判决认定事实错误，请求：1.撤销南海区人社局作出的683号《认定工伤决定书》和南海区政府作出的260号《行政复议决定书》；2.一、二审诉讼费用由南海区人社局和南海区政府承担。被上诉人南海区人社局辩称，沥胜公司关于曾凤婵被叉车撞伤是由于其擅自外出打电话所致，该行为未经公司要求或指派，不属于在工作地点及因工作原因导致受伤的主张，南海区人社局认为，从曾凤婵的陈述内容来看，事发当天其是在单位仓库内接到业务电话，因仓库吵杂，才走到仓库门口接听。而作为公司的销售员，在安静的地方接打业务电话属于工作中的合理事项，公司也不可能限定销售人员接听业务电话的场所，且事发地点并未脱离工作场所的合理范围。综上，683号《认定工伤决定书》及一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。被上诉人南海区政府辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。一审法院判决驳回上诉人沥胜公司的诉讼请求合法有据，沥胜公司的上诉理由不能成立。南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人曾凤婵述称，原审第三人受伤属于工伤，上诉人沥胜公司上诉没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海区人社局及南海区政府作出的被诉行政行为的职权依据及程序的合法性并无异议，本院予以确认。同时，诉讼各方当事人对原审第三人曾凤婵系上诉人沥胜公司的员工，于2018年6月19日9时20分左右，在沥胜公司E仓库巡视了解生产情况，在仓库外接听电话时被路过的相邻公司叉车撞伤的事实无异议，本院亦予以确认。各方争议的焦点是曾凤婵受到的事故伤害是否属于工伤。沥胜公司认为曾凤婵被叉车撞伤系因其擅自在仓库外接听私人电话所致，并非在工作场所内因工作原因受伤，不应认定为工伤。经查，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”“工作原因”应当包括因履行工作职责、完成工作任务、遵从单位安排等与工作存在直接关系的事项。“工作场所”是指职工从事职业活动的场所。本案中，从南海区人社局对沥胜公司的经理何锐祥、李海明以及曾凤婵所作的《调查笔录》可知，曾凤婵入职沥胜公司，任销售员，事发时在公司E仓库巡视了解生产情况，其接听电话属于工作过程中的合理事项，且事发地点E仓库外亦未脱离工作场所的合理范围。至于上诉人所提的没有证据证明原审第三人是因接业务电话被叉车所伤的问题，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人并未提交相关证据证实原审第三人接打电话与工作内容无关；且在工作过程中短暂地接听电话，无论该电话是业务电话还是私人电话，均属于工作过程中的合理事项，不影响原审第三人工伤性质的认定。基于以上事实，南海区人社局结合佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）入院记录和出院小结、佛山市南海区人民医院入院记录和出院小结等证据材料，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定曾凤婵是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。沥胜公司该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”根据上述规定，沥胜公司对南海区人社局作出的683号《工伤认定决定书》不服的，有权向南海区政府提出行政复议申请。南海区政府在受理沥胜公司提出的行政复议申请后，经过调查核实，在法定期限内作出了260号《行政复议决定书》并依法送达，行政程序合法，处理结果正确，本院予以确认。综上，曾凤婵本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，南海区人社局据此认定曾凤婵所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回沥胜公司的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区沥胜贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年七月八日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷