南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初555号 原告李飞飞，男，1977年4月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托代理人朱雪华，江西坤豫律师事务所律师，执业证号13601201010678650。 委托代理人梁文君，江西坤豫律师事务所律师，执业证号13601201911086364。 被告南昌县不动产登记局，住所地:江西省南昌市南昌县斗柏路二路与王家二路交叉口西50米。 法定代表人张华，该局局长。 委托代理人胡瑾，江西华昌律师事务所律师，执业证号13601199911726092。 委托代理人王欢，江西华昌律师事务所律师，执业证号13601201911135889。 第三人王德民，男，1975年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人廖胜勇，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200710171361。 原告李飞飞因诉被告南昌县不动产登记局及第三人王德民不动产行政登记一案，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告李飞飞及其委托代理人朱雪华、梁文君，被告负责人黄仁华、被告委托代理人胡瑾、王欢，第三人委托代理人廖胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年3月10日作出赣（2017）南昌县不动产证明第0005828号不动产登记证明（以下简称0005828号登记证明）。 原告诉称，原告拥有位于的房屋［房产证号：南房权证莲塘镇字第××号，土地证号：南国用（2015）第Ｐ20203号］。2016年11月底，李龙盗走原告上述房产的房产证、土地证并伪造身份材料后，于2017年2月21日，利用伪造的身份材料办理了委托公证和未婚声明公证。2017年3月2日，李龙冒充原告身份，在被告处办理了借款人为原告、抵押权人为南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）、抵押物为的抵押登记。2017年5月，原告得知自己房产证等权属证被盗且被他人设立了抵押登记。2018年10月16日，南昌县人民法院审理作出（2018）赣0121刑初397号《刑事判决书》；2018年11月21日，南昌市中级人民法院作出（2018）赣01刑终695号《刑事裁定书》，查明了李龙偷盗原告房产证等、冒用原告身份并办理不动产抵押登记证明实施诈骗的事实，并对李龙进行了定罪量刑。2018年12月27日，南昌市东湖公证处作出《关于撤销（2017）赣洪东证内字第2909、2910号公证书的决定》，撤销了与事实不符的李龙办理的委托公证和未婚声明公证。原告多次找被告请求撤销违法办理的抵押登记，被告一次次答应却又一次次拒绝原告的请求，原告无奈，只好向法院提起诉讼，在经历一审、二审及重审后，被告再次答应撤销抵押登记，并要求原告撤回起诉。可当原告提交撤诉申请、法院核准撤回起诉之后，被告却又再次拒绝撤销抵押登记。为此，原告诉至法院，请求判令被告撤销设定在原告所有的位于登记证明。 被告辩称：一、被告对抵押权人邦信公司与抵押人李飞飞提交的材料形式审查后认为符合法律规定，于2017年3月10日作出抵押登记，尽到了合理审慎之职责，并无不当；二、已生效的刑事判决书以及被撤销的公证书致使抵押登记的基础丧失，被告没有过错；三、被告对2019年4月19日第三人王德民受让邦信公司债权的真实性、合法性、关联性均持有异议。 第三人述称，邦信公司和第三人抵押权属于善意取得；原告获取了17万元属于恶意占有，无权主张撤销抵押登记；被告办理抵押登记过程中存在明显过错。 经审理查明，原告拥有位于南昌市南昌县的房屋所有权（不动产权证号：00210841）。2016年11月底，李龙盗走原告该房产的房产证、土地证。同年12月，李龙通过贷款中介严勰联系上邦信公司的熊鸣。为诈骗邦信公司的贷款，李龙自称李飞飞，利用偷配的钥匙，带严勰、熊鸣去看房，利用盗取李飞飞的身份证，伪造临时身份证、驾驶证、收入证明等材料。2017年2月21日，李龙携带伪造的身份材料与熊鸣在江西省南昌市东湖区公证处办理了委托公证和未婚声明公证（该公证处已于2018年12月27日作出撤销委托公证和未婚声明公证的决定）。同日，李龙与邦信公司签订了综合授信合同、最高额抵押合同、借款合同等。2017年3月2日，李龙携带未婚声明公证、盗取的案涉房屋的房产证、伪造的临时身份证同熊鸣到南昌县房产管理局申请办理抵押登记，南昌县房产管理局受理后当即发放了ＤＹ1703020107抵押告知单（南昌县房产管理局已于2019年1月7日作出撤销ＤＹ1703020107抵押告知单的函）。2017年3月10日，被告作出0005828号登记证明，主要登记内容：证明权利或事项为抵押权，义务人为李飞飞，权利人（申请人）为邦信公司，坐落：，不动产权证号：00210841，抵押方式：最高额抵押，担保债权数额：45万元，债务履行期限：2017年2月21日起至2020年2月21日止。之后，邦信公司将36万元贷款转至李龙欺骗李飞飞提供的浦发银行卡上（其中，李飞飞支取17万元）。2019年4月19日，王德民与邦信公司签订《债权资产转让合同》，双方约定邦信公司向王德民转让债务人“李飞飞”不良贷款本金、利息、罚息合计286066.62元。 另查明，2018年10月16日，南昌县人民法院审理作出（2018)赣0121刑初397号刑事判决，以贷款诈骗罪和诈骗罪判处李龙有期徒刑七年二个月，并处罚金80000元等。李龙不服，提出上诉。2018年11月21日，江西省南昌市中级人民法院作出（2018)赣01刑终695号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 以上事实有：原告提交的原告和第三人身份证复印件、《南昌县不动产（房屋）权属信息查询结果》、南昌县人民法院（2018)赣0121刑初397号《刑事判决书》、南昌市中级人民法院（2018)赣01刑终695号《刑事裁定书》、南昌铁路运输中级法院（2019)赣71行终753号《行政裁定书》、南昌铁路运输法院（2019)赣7101行初677号《行政裁定书》、（2020)赣7101行初322号《行政裁定书》《债权资产转让合同》《关于撤销（2017）赣洪东证内字第2909、2910号公证书的决定》，被告提交的房屋交易与产权确认单（抵押）、邦信公司营业执照、不动产登记申请审批表、借款合同、综合授信合同、最高额抵押合同、不动产（房屋）权证书、申请人身份证明、南昌市东湖公证处（2017)赣洪东证内字第2910号公证书、授权委托书、蓝田身份证复印件、不动产进账单第四联、南昌县人民法院（2018)赣0121刑初397号《刑事判决书》、南昌市中级人民法院（2018)赣01刑终695号《刑事裁定书》、2016年3月15日南昌县人民政府办公室《关于县不动产登记有关问题协调会议纪要》、2018年7月6日南昌县人民政府办公室《关于县人民医院和县中医院工作经费等有关问题协调会议纪要》、2018年8月2日南昌县不动产登记局关于《南昌县不动产登记局关于部分不动产登记业务取消房屋交易与产权确认单（转让、抵押）与房屋交易与产权告知单（测绘备案）的公告、2018年9月17日南昌县房产管理局、南昌县不动产登记局签订的《关于县房产管理局档案资料、人员移交工作备忘录》、档案室固定资产清点表、南昌县房产管理局工作人员一览表、2019年1月7日南昌县房管局出具的《关于撤销李飞飞房产抵押告知单的函》，以及当事人陈述等证据证实。上述证据均经法庭质证，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”的规定，被告具有办理案涉房屋抵押登记的法定职权，系本案适格被告。本案争议焦点为：被告作出0005828号登记证明是否合法，是否应当撤销。 本院认为，被告作出0005828号登记证明违法，但不予撤销，具体理由为： 1.邦信公司取得的案涉房屋抵押权系善意取得 《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第二款规定：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”第三款规定：“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款之规定，作为其他物权的抵押权的取得适用善意取得。抵押权因被担保债权的成立而成立，亦因被担保债权的消灭而消灭。认定善意取得的核心要件是第三人属于善意、有偿取得抵押权。本案中，虽然生效刑事判决确认李龙提供虚假资料骗取抵押登记，但在邦信公司与李龙签订抵押贷款合同时，进行了相应的审查，在被告办理抵押登记时尚未发现李龙提交的上述材料存在造假的情况下，要求邦信公司工作人员作出比行政机关更准确的判断和采用更高的审查强度，没有法律根据和现实可能性。邦信公司办理抵押登记设立抵押权过程中不存在重大过失，且邦信公司已向李龙发放贷款36万元，根据借款合同完成了支付抵押权对价的义务，故其所取得的抵押权属于善意取得，应受法律保护。 2.王德民已合法取得案涉房屋抵押权 邦信公司向王德民转让债务人“李飞飞”不良贷款本金、利息、罚息的行为不违反法律规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，王德民已合法取得案涉房屋抵押权，同样受法律保护，构成对被告撤销案涉房屋抵押登记的法定阻却事由。 3.被告作出的0005828号登记证明违法 各方当事人对被告系根据案外人李龙提供其盗取原告案涉房屋房产证及其他虚假材料作出的0005828号登记证明的事实均无异议，且被生效刑事判决所证实，本院予以确认。因此，被告作出的0005828号登记证明主要证据不足，本应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决予以撤销。但因王德民已合法取得案涉房屋抵押权受到法律保护，如果撤销案涉房屋抵押登记，将直接影响王德民抵押权的实现，损害善意第三人王德民的合法权利。对被诉行政行为作出否定性评价并不意味着该行政行为必须撤销，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项规定的判决方式，就是对被诉行政行为的合法性作否定性评价却不改变该行政行为所形成的法律关系，该判决方式的适用条件除涉及国家利益或社会公共利益外，也包括涉及善意第三人的情形。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款则规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。综上，本案应判决确认案涉房屋的抵押登记行为违法，同时驳回原告要求撤销案涉房屋抵押登记的诉讼请求。 为监督行政机关依法行政，保障当事人合法权益不受侵害。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第一项规定，判决如下： 一、确认被告南昌县不动产登记局于2017年3月10日作出赣（2017）南昌县不动产证明第0005828号不动产登记证明违法； 二、驳回原告李飞飞的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌县不动产登记局负担（被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  叶 青 人民陪审员  吴小文 人民陪审员  张玉梅 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  甘丹丹 书 记 员  闵文峰 附：相应的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。