广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0511行初17号原告熊辉，男，汉族，1981年9月30日出生，住河南省新野县********熊油坊10组，公民身份号码：411************193。被告汕头市公安局交通警察支队龙湖大队，住所地广东省汕头市龙湖区******。法定代表人马立光，教导员。委托诉讼代理人郑然、张旭，均系该大队工作人员。原告熊辉不服被告汕头市公安局交通警察支队龙湖大队（下称龙湖交警大队）作出的行政处罚决定，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月18日立案后，于2020年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告熊辉、被告委托诉讼代理人郑然、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙湖交警大队于2019年12月16日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：440**********814，下称《处罚决定书》），认定原告熊辉于当日16时53分在324国道实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，决定处罚款200元并记3分。原告熊辉诉称：原告看管的号牌为粤D*****轻型普通货车于2019年12月16日16时30分许因故障未年检，停放在324国道边等待拖车前去维修年检的过程中，被龙湖交警大队的民警及一名辅警发现违章停放后准备拍照取证、贴条，原告立刻前去跟民警说明车辆因故障前去维修年检马上就拖走的情况，民警不听原告的说明，还说原告涉嫌妨碍执行公务，并扣押了涉案车辆，要求原告到交警大队处理。后被告就对原告开具了《处罚决定书》，内容为原告于2019年12月16日16时53分，在324国道实施上道路行使的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第十三条第一款、第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（下称《道路交通安全法实施条例》）第十六条、《机动车登记规定》第五十六条第（四）项的规定，决定处以200元罚款；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定，记3分。原告对此决定不服，认为被告适用法律错误，原告并没有驾驶车辆上路行驶，所以被告不能适用《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款规定对原告处记3分的处罚。原告的诉讼请求是：1.请求撤销被告作出的《处罚决定书》；2.判令被告承担诉讼费用。原告熊辉向法院提交了以下证据：1.原告的身份证、2.原告的驾驶证、3.《处罚决定书》，上述证据证明被告对原告作出错误的行政处罚。被告龙湖交警大队辩称：一、我大队作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法。2019年12月16日16时53分左右，我大队民警林镇辉带领辅警蔡泽楷在辖区主次干道机动巡逻、查处交通违法行为，在巡逻至324国道时，发现粤D*****轻型普通货车在324国道乱停，经警务通查询，粤D*****轻型普通货车车辆状态为逾期未审验，车辆检验有效期至2019年4月。原告熊辉看到交警执勤，从324国道路边店里走出来，辩解车辆是因为故障才停在国道，准备拖去维修，执勤民警现场听取熊辉辩解同时告知其上路行驶的机动车要按规定定期进行安全技术检验，熊辉辩解车辆也是因为故障才没有进行安全技术检验。经现场查询车辆行驶轨迹，涉案车辆于2019年4月车辆检验有效期到达后仍继续上路行驶，且于2019年12月16日15时02分驾驶通过汕汾汕樟路口，熊辉辩解理由不成立。原告熊辉这才承认其实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，涉案车辆刚刚由其驾驶停放。原告熊辉虽然承认其实施违法行为，但在现场仍百般纠缠，阻挠民警执法，影响现场执法秩序和交通秩序，迫不得已，执勤民警请求警力支援，在支援警力配合下，熊辉才从身上拿出车辆钥匙到涉案车辆取出证件，配合执法。民警将熊辉及涉案车辆驾驶回中队进一步处理，现场秩序恢复。在中队，民警对熊辉实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为进行教育，告知原告熊辉其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，同时听取原告熊辉的陈述和申辩，适用简易程序对原告的违法行为进行处罚，同时出具了《处罚决定书》，对原告熊辉处以罚款贰佰元，记三分的处罚，原告熊辉在处罚决定书上签名确认，接受处罚，该法律文书送达交由原告熊辉保管。《处罚决定书》于2019年12月23日缴纳；涉案车辆于2019年12月24日上线检验合格，检验有效期2020年4月30日，该车于2019年12月29日过户给王汉标，现该车号牌为粤D*****。二、我大队作出的行政处罚决定，适用法律正确。原告熊辉实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为违反了法律法规的规定，我大队依据《道路交通安全法》第十三条第一款、第九十条，《道路交通安全法实施条例》第十六条，《机动车登记规定》第五十六条，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款的规定对其作出的行政处罚，适用法律正确。三、原告熊辉的行政诉讼请求没有事实理由，于法无据。熊辉实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为有公安集成指挥平台粤D*****轻型普通货车车辆行驶图片、熊辉对驾驶涉案车辆上路行驶的陈述、汕头市公安局交通警察支队车辆管理所粤D*****轻型普通货车车辆查询单等支持，其违法事实清楚，我大队作出的行政处罚决定，适用法律正确。综上所述，我大队对原告熊辉的交通违法行为作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告熊辉的行政诉讼请求没有事实理由，于法无据，请法院依法予以驳回。被告龙湖交警大队向本院提交了以下证据、依据：1.公安交通管理简易程序处罚决定书，证明熊辉对交通违法行为现场确认并签名。2.汕头市公安局交通警察支队车辆管理所粤D*****（过户后为粤D*****）轻型普通货车车辆查询单，证明粤D*****轻型普通货车逾期未检验后上线检验的情况。3.粤D*****轻型普通货车行驶证，证明粤D*****轻型普通货车年审至2019年4月。4.熊辉机动车驾驶证，证明熊辉为执勤民警现场提交机动车驾驶证，当事人为熊辉不是他人冒名。5.粤D*****（过户后为粤D*****）轻型普通货车检验记录，证明粤D*****轻型普通货车逾期未检验的情况。6.民警执法记录仪现场录音录像资料（电子数据），证明熊辉对驾驶粤D*****轻型普通货车上路行驶实施上道路行驶的机动车未按规定进行安全技术检验的违法行为的陈述。7.公安集成指挥平台粤D*****轻型普通货车车辆行驶图片，证明粤D*****轻型普通货车逾期未检验后上路行驶。被告龙湖交警大队适用的法律依据：《道路交通安全法》第十三条、第九十条，《道路交通安全法实施条例》第十六条，《机动车登记规定》第五十六条，《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条。经庭审质证，原告熊辉对被告龙湖交警大队提交的证据材料的质证意见：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为不是现场签名确认；对证据2-5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的内容无异议，但认为其在视频中没有表达涉案车辆是其驾驶的；对证据7的真实性有异议，认为被处罚后其有驾驶涉案车辆，但处罚前没有驾驶。对被告适用的法律依据，原告认为其没有驾驶涉案车辆在道路上行使，被告适用法律错误。被告龙湖交警大队对原告熊辉提交的证据材料的质证意见：对证据1-3均无异议，认为证据3是被告作出的处罚，该处罚决定现场出具并由原告签名，当场送达原告，是合法有效的。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据内容真实，收集方式均符合法律规定，且与被诉行政行为具有关联性，均予以采信。经审理查明，2019年12月16日16时53分左右，被告龙湖交警大队的民警在巡逻中发现一辆号牌为粤D*****的轻型普通货车停放在324国道旁，现场发现车辆驾驶员即原告熊辉，民警将熊辉及涉案车辆驾驶回其所属的中队进一步处理。经被告调查核实，粤D*****轻型普通货车的安全技术检验有效期至2019年4月，期届后该车未按期进行安全技术检验；该车辆于2019年12月16日15时02分、17时15分在汕头市******口北往南方向均有驾驶记录。被告遂当日依法适用简易程序作出《处罚决定书》，认为原告熊辉实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，根据《道路交通安全法》第十三条第一款、第九十条，《道路交通安全法实施条例》第十六条，《机动车登记规定》第五十六条第（四）项的规定，决定对熊辉处200元罚款；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款的规定，记3分。该决定书当场送达原告熊辉。原告熊辉对上述行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告熊辉于2019年12月23日履行了《处罚决定书》规定的缴纳罚款的义务；号牌为粤D*****的轻型普通货车于2019年12月29日变更号牌为粤D*****。本院认为，《道路交通安全法》第五条规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告龙湖交警大队作为县级地方人民政府公安机关下辖的交通管理部门，具有对原告涉嫌道路交通违法行为的管理职责。本案争议的焦点是原告熊辉是否实施了上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为。《道路交通安全法》第十三条第一款规定，“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”；第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”。《道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（二）项规定，“载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次……”，《机动车登记规定》第五十六条规定，“有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款：……（四）机动车未按照规定期限进行安全技术检验的……”，《道路交通安全违法行为记分分值》规定，“三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（十二）上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的”。本案中，被告龙湖交警大队于2019年12月26日16时53分对号牌为粤D*****的轻型普通货车（现已变更号牌为粤D*****）进行查处时，发现该车辆的检验有效期至2019年4月，未按照规定期限进行安全技术检验，对此，原告没有异议。被告提供的执法记录仪视频资料可以显示，原告承认其当时驾驶该车辆并停放在324国道旁的事实。至于原告诉称该车因故障而停放在道路上的理由，从被告调取的车辆行驶记录证明该车辆于当天15时02分有驾驶记录，和执法记录仪视频显示民警能当场驾驶该车往中队处理等事实证据，可以证明原告的上述理由不成立。因此，被告据此认定原告有“在324国道实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为”，决定处罚款200元并记3分，符合上述法律、法规的规定。原告关于其未驾驶涉案车辆的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告龙湖交警大队对原告熊辉作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告熊辉的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告熊辉的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告熊辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审 判 长  陈卫星审 判 员  洪静娇人民陪审员  谢映聪二〇二〇年七月二十日法官 助理  杨 捷书 记 员  谢燕君