广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终597号 上诉人(原审被告）：廖钰，男，1976年1月8日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦祖检，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶鸿志，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武宣县武宣镇马步村民委上山村第六村民小组。 诉讼代表人：李海岸，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：武宣县武宣镇马步村民委上山村第十五村民小组。 诉讼代表人：陆建营，该村民小组组长。 两被上诉人委托诉讼代理人:樊超勇，广西思齐律师事务所律师。 两被上诉人委托诉讼代理人：韦宇，广西思齐律师事务所实习律师。 上诉人廖钰因与被上诉人武宣县武宣镇马步村民委上山村第六村民小组、武宣县武宣镇马步村民委上山村第十五村民小组农村土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2019）桂1323民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖钰上诉请求：一、请求依法撤销广西壮族自治区武宣县人民法院于2019年12月25月作出的（2019）桂1323号民初1931号民事判决书，依法改判，即改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定上诉人的行为已构成根本性违约，被上诉人可以要求与上诉人解除合同是错误的。虽然上诉人没有按照《土地承包合同》第三条第3项约定在2016年8月3日前向被上诉人支付承包金25万元，于2017年8月3日付清承包金20万元，但上诉人的行为并没有构成根本性违约，而且是事出有因，因为是被上诉人没有按照《土地承包合同》第四条第（一）款第1、第3、第4项的约定履行甲方的义务，导致上诉人无法开展正常的经营活动，才导致上诉人投入了700多万元而没有收益的惨况，也是造成上诉人经济困难的原因，表现在：（一）根据《土地承包合同》第四条第（一）款甲方的权利和义务中的第1项约定：被上诉人保证对该土地拥有所有权和使用权，并使上诉人取得土地承包经营权，协助乙方进行正常生产经营活动。但上诉人在经营的过程中却被被上诉人的村民李国水等65位村民起诉到法院要求确认合同无效，造成上诉人无法正常经营。另外，上诉人在经营过程中还被承包地内的王氏祖坟坟主认为上诉人开采矿石破坏了祖坟的风水而阻工，被上诉人并没有协助上诉人处理，上诉人为了能够正常的生产经营被逼向武宣县武宣镇人民调解委员会申请调解，并向王氏祖坟坟主赔偿了8800元。按照《土地承包合同》第三条第2项约定：该赔偿款应由被上诉人从承包金中赔偿，而被上诉人不但不赔偿，还在一审中辩称上诉人没有要求其参与调解。（二）根据《土地承包合同》第四条第（一）款甲方的权利和义务中的第3项约定：被上诉人保障上诉人自主经营权，不侵犯上诉人的合法权益。被上诉人必须确保上诉人在承包期内不受任何干扰。但在2016年3月份被上诉人的村民却在上诉人承包的土地范围内的后山开采矿石，并强行使用上诉人所修的道路而产生纠纷，被上诉人的村民还报警到原武宣县公安局马步派出所要求处理，原武宣县公安局马步派出所因此还要求上诉人停工，不报批炸药给上诉人，上诉人因此而被停工了一个月。为查明案件事实，客观、公正审理该案，上诉人申请二审人民法院到武宣县公安局城关派出（原武宣县公安局马步派出所已撤并到原武宣县公安局城关派出所）调取2016年3月份原武宣县公安局马步派出所处理该纠纷的报警及处警记录。（三）根据《土地承包合同》第四条第（一）款甲方的权利和义务中的第4项约定：在合同履行期内，被上诉人不得重复发包该地块，在承包期内，如因承包范围出现土地纠纷，被上诉人负责解决，但在王氏祖坟坟主及地林木的主人及村民在上诉人承包的土地范围内的后山开采矿石被上诉人均没有出面解决。综上，一审人民法院仅从合同约定的给付租金的时间来评判上诉人违约是错误的，应该综合分析上诉人没有办法按时缴纳租金的原因，以及该原因是谁造成的，还应考虑被上诉人解除合同的动机及解除合同后造上诉人造成的损失等因素，故一审人民法院判决解除合同过于草率，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、一审人民法院认定上诉人经被上诉人催告后未按合同约定支付承包金是错误的，表现在：（一）被上诉人提供的武宣县武宣镇马步村民委出具的《证明》，但并不能证明被上诉人催告过上诉人缴纳租金，因为武宣县武宣镇马步村民委没有任何人代被上诉人向上诉人催收过租金，该证明不可采信，而且该证明没有任何人签名也不符合证据的形式要件，而一审人民法院却予以釆信是错误的。（二）被上诉人提供的所谓的公告照片，并不能证明被上诉人将该所谓的公告张贴在上诉人承包的土地范围内，上诉人也没有看见过所谓的该公告过。而且从被上诉人提供的该所谓的公告照片可以看出是假的。（三）、上诉人并不是失踪人员，有明确的住所及手机号码，如果要催收租金随时都可以通过邮寄的形式或者电话催收的方式，没有必要用所谓的公告或请村委协助催收。从被上诉人提供给法院的所谓的催收方式就知道被上诉人的目的不是为了催收租金，而是制造上诉人违约的假象，达到解除上诉人合同的目的，因为2016年4月5日上诉人的村民李国水等65位村民通过诉讼的方式起诉上诉人要求确认合同无效的目的没有实现，所以千万百计制造上诉人违约的假象达到解除合同的目的。三、被上诉人没有按照《土地承包合同》第四条第（一）款第1、第3、第4项的约定履行甲方的义务主要目的是让上诉人没有办法经营下去，从而达到解除合同的真正目的。所以没有协助上诉人与王氏祖坟坟主处理纠纷及山林纠纷，并利用村民来抢开釆后山的矿石，而一审人民法院却不予认定是错误的。四、2016年6月1日，因武宣县源兴采石场的釆矿许可证于2016年6月3日届满，武宣县源兴采石场被武宣县国土资源局责令停止一切采矿活动，并办理相关手续认定为不是不可抗力因素是错误的。上诉人承包该山岭的目的是开采矿石，而政府下令停止开釆应当算是不可抗力的因素。五、被上诉人要解除合同的原因并非是上诉人没有按合同约定缴纳租金，而是因为要求变更承包期限至炸平田螺山合同即终止上诉人不同意才制造解除合同的条件，企图赶走上诉人。六、一审遗漏了应当参加诉讼的当事人，故应发回重审，因为虽然《土地承包合同》是上诉人与武宣县武宣镇签订，但政府是批准给武宣县源兴采石场开采，解除合同后也损害了武宣县源兴釆石场的合法利益，故武宣县源兴釆石场应当参加诉讼，一审人民法院没有追加武宣县源兴采石场作为本案的当事人参加诉讼是错误的。 武宣县武宣镇马步村民委上山村第六村民小组、第十五村民小组辩称，1.一审法院认定上诉人构成根本违约事实清楚，依法有据；2.一审法院认定发包人催告后仍未按合同约定支付承包金是正确认定事实；3.坟地纠纷和山林土地纠纷以及政府责令停止开采，完全属于另外一个法律关系，上诉人认为有纠纷，有政府干预，就拒交租金，理由不充分，不应得到支持；4.武宣县源兴采石场与本案争议的合同不具有合同相对性也无利害关系，该采石场没有申请参加诉讼，法院当然不能追加，一审判决是正确的，综上，请驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。 武宣县武宣镇马步村民委上山村第六村民小组、第十五村民小组向一审法院起诉请求：判决解除原告与被告于2015年3月28日签订的《土地承包合同》。 一审法院认定事实：武宣县武宣镇是一个自然村，包括武宣县武宣镇马步村民委上山村第六村民小组和武宣县武宣镇马步村民委上山村第十五村民小组。2015年3月28日，武宣县武宣镇（甲方）将田螺山承包给被告廖钰（乙方）开采石灰石，双方签订《土地承包合同》，合同第一条约定“土地的面积、位置，甲方将位于马步村民委上山峡村田螺山（具体面积、位置以证号为Ｃ4513232010127120087893）采矿许可证的矿区矿区范围及拐点编号为准）承包给乙方，采矿许可证的矿区面积、矿区范围及拐点编号甲乙双方实地签字确认”。第二、1条约定“土地用途为石灰石开采、销售及开办工厂及一切经营”。第二、3条约定“该地2015年3月1日至2044年4月31日承包给乙方使用，并配合乙方办理土地流包手续”。第三、1条约定“该土地的承包金为人民币600000元”。第三、2条约定“甲方于2015年3月1日将土地交付乙方承包使用，乙方于签订合同日付50000元正，2015年8月3日（甲方确保土地无纠纷时）付100000元正。2016年8月3日前向甲方支付250000元，2017年8月3日付清200000元正…”。第四、（一）条约定“甲方的权利和义务1.保证土地按照合同约定的用途合理利用，保证对该土地拥有所有权和使用权，并使乙方取得土地承包经营权，协助乙方进行正常生产经营活动。2.按照合同约定收取承包金，3.保障乙方自主经营，不侵犯乙方的合法权益。甲方必须确保乙方在承包期内不受任何干扰。4.在合同履行期内，甲方不得重复发包该地块，在承包期限内，如因承包范围出现土地纠纷，由甲方负责解决，如因个人行为造成乙方遭受经济损失，甲方负责配合乙方共同解决处理。甲方若致使乙方遭受经济损失，甲方赔偿乙方所有实际损失”。第四、（二）约定“6.在承包期内，乙方须按合同规定缴交承包金给甲方，并有权拒绝交纳除合同规定承包金外的任何其他非国家规定之费用”。第七、1条约定“在合同履行期间，任何一方违反本合同之以上约定，即视为违约。如甲方违约导致解除此合同按乙方实际投入三倍赔偿、并退还乙方所付的全额承包金；如乙方违约，甲方不予退还乙方的承包金，并且解除此合同”。第七、2条约定“乙方应当按照本合同约定的期限足额支付承包金。如超期缴交承包金，则按应付未付部分的日万分之四交付逾期付款违约金给甲方，直至付清应交的承包金为止。如超过3个月尚未付清应交的承包金，则视为乙方违约……”。《土地承包合同》签订后，被告如约按合同将前两期间的承包金150000元交付原告，原告如约将案涉的田螺山交由被告开采，被告廖钰利用“采矿权人：武宣县源兴采石场”之名对田螺山进行开采石灰石。2015年6月，被告廖钰与部分村民签订了《租地协议书》，由被告租用村民的部分承包地作为采矿之用。另外，2015年8月17日，武宣县源兴釆石场与王氏祖坟坟主发生纠纷，后由武宣镇调解委员会调解，达成了由武宣县源兴采石场赔偿坟主祖坟毁损赔偿费8800元的协议。2016年6月1日，因武宣县源兴采石场的采矿许可证于2016年6月3日届满，武宣县源兴采石场被武宣县国土资源局责令停止一切采矿活动，并办理相关手续。2016年4月5日，原告的李国水等65位村民将武宣县武宣镇马步村民委上山村、武宣县武宣镇马步村民委、廖钰诉至原审法院，要求确认于2015年3月28日签订的《土地承包合同》无效。原审法院认为上山村与廖钰所签订的《土地承包合同》不存在合同无效的情形，遂判决驳回了李国水等65位村民的诉讼请求，李国水等65位村民不服，向本院提起上诉，本院经审理认为武宣县武宣镇马步村民委上山村与廖钰于2015年3月28日签订的《土地承包合同》有效，于2016年12月29日作出判决，判决驳回上诉，维持原判决。因被告未按时缴纳承包金，原告于2019年10月13日召开村民代表大会，大会通过了以诉讼的方式解除于2015年3月28日原告与廖钰签订的《土地承包合同》的决议。 一审法院认为，1.关于武宣县武宣镇与廖钰于2015年3月28日签订的《土地承包合同》是否有效问题。因该合同系合同双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律规定无效的情形，且该合同经生效的法律文书确认有效，故确认该合同有效。2.关于该合同是否达到解除的条件问题。被告廖钰辩称其不缴纳承包金的理由是：（1）资金困难；（2）政府下令停止开采的不可抗力因素；（3）原告未将全部承包标的交付给被告使用，未履行协助解决纠纷的义务存在违约等。原审法院认为，资金困难不是免除合同责任的合法事由，“交付承包金”是履行金钱债务，其开采证到期后，政府下令停止开采对其履行金钱债务不构成影响，亦不能免除其支付承包金的义务。被告廖钰在承包过程中，虽因合同效力问题与村民产生纠纷诉至法院，未提交证据证明该诉讼阻碍其使用标的物，且2016年11月29日法院已判决合同有效，廖钰仍以此为由拒付承包金明显不合理。此后，被告虽因坟山、山林问题与他人产生些许纠纷，但未提交证据证明原告拒绝履行协助配合解决纠纷的义务。至于后山盗采问题，未有证据证明是原告所为或原告另行发包给他人所为，不能成为被告不支付承包金的合法抗辩事由。综上，被告廖钰所辩其不缴纳承包金的抗辩事由不能成立，其应按合同约定于2016年8月3日前支付承包金25万元，于2017年8月3日付清承包金20万元，但至今其仍未履行，根据《土地承包合同》约定“超过3个月未付清应交的承包金，视为乙方违约”、“如乙方违约，甲方不予退还乙方的承包金，并且解除此合同”，廖钰逾期交付承包金已超过三个月，原告要求解除合同的条件已成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原告可以行使解除权。另外，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同的目的”，被告廖钰经原告催告后未按合同约定支付承包金，被告的行为已构成根本性违约，原告可以要求与其解除合同。综上，原告要求解除与被告所签订的《土地承包合同》，于法有据，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：：解除武宣县武宣镇（即原告武宣县武宣镇．马步村民委上山村第六村民小组、武宣县武宣镇马步村民委上山村第十五村民小组）与被告廖钰于2015年3月28日所签订的《土地承包合同》。本案受理费100元，由被告廖钰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：矿区范围、地形地质平面图，以证明上诉人承包的范围以及面积，根据地形图的坐标点可以证实后山被村民非法开采的部分属于上诉人的承包范围内，开采后山范围的矿区使用的道路是上诉人承包的范围并且是由上诉人修建的，王氏主坟也属于承包范围，包括李海岸出租给是上诉人安装的设备也是属于上诉人承包的土地范围，这些范围内所有的纠纷所应该由被上诉人出面处理，但是被上诉人都没有出面处理事情所以纠纷产生的费用都应该由被上诉人承担，被上诉人有违约的行为。被上诉人质证认为，对图纸的真实性合法性没有异议，但与本案没有关联性，本案属于解除合同，但上诉人对证据的主张与本案审理的范围不一致，与本案争议焦点也没有关联性，所以不认可这份证据；矿区坐标的拐点与上诉人承包土地的范围是有重合的地方也有不一致的地方。本院认证如下，被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。 一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，武宣县武宣镇与廖钰于2015年3月28日签订的《土地承包合同》是当事人真实意思表示，是合法有效的合同，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。甲方武宣县武宣镇的主要义务是提供位于田螺山给乙方廖钰承包经营，乙方廖钰的主要义务是按约定的时间支付土地承包金。《土地承包合同》第七条违约责任约定，“如超过3个月尚未付清应交的承包金，则视为乙方违约；”“如乙方违约，甲方不予退还乙方的承包金，并且解除此合同。”廖钰按照《土地承包合同》的约定将前两期的承包金150000元交付了武宣县武宣镇，但其未按合同约定的时间履行支付剩下的450000元土地承包金的义务，已构成根本性违约，导致武宣县武宣镇的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，武宣县武宣镇主张解除其与廖钰签订的《土地承包合同》于法有据。上诉人廖钰主张，在合同履行期间，存在资金困难；与村民存在纠纷；被上诉人未妥善解决土地纠纷和政府行为等为支付剩余承包金的原因，本院认为，合同履行过程中出现问题，上诉人应当与被上诉人协商或另行解决，上述理由均不能构成上诉人不支付承包金的抗辩。 另外，本案是合同纠纷，案涉《土地承包合同》的双方当事人为上诉人廖钰和被上诉人武宣县武宣镇马步村民委上山村第六村民小组和武宣县武宣镇马步村民委上山村第十五村民小组，一审法院没有追加案外人武宣县源兴采石场作为本案的当事人不影响本案的审理，处理正确，本院予以维持。 综上所述，廖钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人廖钰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年七月二日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐