浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初1570号原告：袁春风，男，1970年3月31日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：蒋军平、窦颍东，浙江东鹰律师事务所执业律师。被告：杭州朗宏置业有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道鑫园路5号1幢。法定代表人：丁锋。委托诉讼代理人：卢思淳，公司员工。第三人：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地杭州市上城区昆仑商务中心2号楼201-2室。法定代表人：叶康。委托代理人：郑亮,公司员工。原告袁春风（以下简称原告）诉被告杭州朗宏置业有限公司（以下简称朗宏置业）、第三人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代表人蒋军平、窦颍东，被告朗宏置业的委托代理人卢思淳到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年6月，被告将余政储出【2013】58号地块20-33#楼、商业及配套用房34#及地下室工程发包给第三人，并签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定，质量保修金为竣工结算金额的5%，于工程竣工1年后支付2%，2年后支付至4.25%，5年后支付至4.75%，8年后支付至5%。2015年6月，第三人与原告签订了一份《内部承包合同》，约定将前述工程承包给原告，承包形式为风险承包，自负盈亏，原告向第三人上交工程结算价的3%作为管理费（税金另算）。上述合同签订后，原告即组织人力物力开始施工，案涉工程于2016年8月1日竣工验收合格。后该工程结算审定，审定结算价为10588.4084万元。按照施工合同约定，2017年8月2日被告应支付至结算价的97%，即10270.7561万元，2018年8月2日被告应支付至结算价的99.25%，即10508.995337万元。但被告至今仅支付10221.33万元，尚欠287.665337万元。被告拖欠工程款（保修金），约定支付利息27.736066万元（暂计算至2020年1月8日止，此后利息按照LPR计算至被告实际付清之日止）。原告系该工程的实际施工人，第三人在己收的工程款中己将整个工程的管理费和税金等足额扣除，故前述款项都应支付给原告。被告作为该工程的发包人，应在欠付第三人工程款的范围内对原告承担付款责任。现原告诉至贵院，望贵院判如所请。诉讼请求：1、判令被告支付工程款（保修金）287.665337万元，以及逾期付款利息损失27.736066万元（详见利息计算清单，暂计算至2020年1月8日，此后仍需按LPR的标准计算至实际付清支付止），暂合计：315.401403万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告朗宏置业答辩称：一、袁春风并非合同相对人，被告不存在向袁春风支付保修金的义务。第二、就涉案工程而言，因第三人昆仑公司违约在先，被告已不负有向其支付保修金的义务。第三、本案中第三人昆仑公司存在多处违约及其他可抵扣的情形。综上，原告诉请缺乏事实依据和法律支持，请依法驳回原告诉请。第三人昆仑公司未发表答辩意见。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年5月，朗宏置业（甲方、发包人）与昆仑公司（乙方、承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：一、乙方承包工程为余政储出【2013】58地块20-33#楼、商业及配套用房34#楼及地下室工程。工程款（进度款）支付方式为：承包人向发包人提出满足发包人要求的书面付款申请，发包人接受申请后进行审查，审查完成后支付当期进度款。全部工程质量达到合同规定的要求，工程竣工验收合格，竣工验收记录齐备后二十八日内支付至已完合格工程价款的80%；工程竣工结算并经最终审计结算后28天内支付至工程结算金额的95%。工程质量保修金为竣工结算金额的5%，质保金返还时间为：1年后支付至2%，2年后支付至4.25%，5年后支付至4.75%，8年后支付至5%，双方明确质量保修期起始时间为竣工备案表上的竣工日期。同时还对其他事项进行约定。2015年6月，昆仑公司（甲方）与袁春风（乙方）签订一份《单位工程内部承包合同》，约定：1、1承包工程为余政储出【2013】58号地块20-33#楼、商业及配套用房34#楼及集中地下室工程。2、承包形式为：以甲方与建设单位签订的《施工合同》约定的工程造价为基数全额经济风险承包。2.1甲方负责提供技术服务，承担技术责任。甲方组织图纸初审和会审、工程中间验收、竣工验收，审核施工组织设计或方案，协助处理施工中发生的技术问题，并组织专门工程技术人员赴现场指导，公司各部门实施监督，并享有收取承包管理费。2.2乙方负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维修，承担经济责任，自负盈亏，享有工程结余利润或承担工程亏损责任。乙方按甲方与建设单位《施工合同》约定的工程结算总造价的3%上交甲方作为承包管理费（税金及其他须向管理部门交纳的各自费用另计）。3、工程价款结算及保修：3.1乙方负责在每月24日前向甲方申报下月材料、资金用款计划，上报本月工程实际完成产值经甲方审核确认；甲方负责与建设单位办理工程款的收拨手续。若建设单位如期足额支付工程款，甲方按每次实际收取工程款扣除承包管理费及各类税费9%后支付乙方。各类税费由甲方代收代缴，余款在建设单位对工程结算完成并建设单位款项结清后支付乙方。若遇建设单位未按约及时支付工程进度款、工程结算款，乙方如需用款在征得甲方同意及办理相关财务审批手续后，甲方可视情况给予垫资，并按甲方公司财务制度计息。垫资款及利息待建设单位支付工程款时相抵扣。同时还对其他事项进行约定。原告进场施工后，2016年8月1日案涉工程于通过竣工验收。另查明，2018年11月26日，昆仑公司起诉朗宏置业，诉请要求朗宏置业支付拖欠工程款及利息。案经余杭区人民法院于2019年10月24日判决确认：案涉工程经结算审计确认，最终审定价为105884084元。朗宏置业已支付昆仑公司工程款102213300元。法院认为，当时质保期满两年，朗宏置业应支付工程款的99.25%即105089953.37元。扣除朗宏置业已付款项，朗宏置业应支付昆仑公司工程款2876653.37元及相应利息。法院于2019年10月24日判决：朗宏置业支付昆仑公司工程款2876653.37元及相应利息。后朗宏置业不服提起上诉，经杭州市中级人民法院判决维持原判。后朗宏置业未再向昆仑公司支付工程款。另查明，朗宏置业于2020年6月15日向余杭区人民法院起诉昆仑公司，案号（2020）浙0110民初8720号，要求昆仑公司承担案涉工程质量维修责任，该案尚在审理中。本院认为：原告与昆仑公司签订的《单位工程内部承包合同》因原告系不具备建筑施工企业质证的自然人，该合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，因案涉工程已由原告实际施工完成，并通过竣工验收，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，案涉工程于2016年8月1日通过竣工验收，质保期已满两年未满五年，朗宏置业应支付昆仑公司工程款99.25%。现经法院生效判决已确认朗宏置业支付昆仑公司99.25%范围内的剩余工程款2876653.37元及相应利息，对朗宏公司应付工程款已经作出处理。该阶段朗宏置业对昆仑公司已无其他欠付工程款，故对原告要求朗宏置业对其承担工程款及利息支付义务的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁春风的其余诉讼请求。本案案件受理费16016元，由原告袁春风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 卢 燕二〇二〇年七月二十八日书记员 张少艾