广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4321号原告：刘自浪，男，1996年1月16日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：徐平平，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：广州市智合和服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇坭紫村新沙大道南15-7号。法定代表人：丁艳冰。被告：丁艳冰，女，1970年11月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告刘自浪与被告广州市智合和服装有限公司（以下简称“智合和公司”）、丁艳冰加工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘自浪及其委托诉讼代理人徐平平到庭参加诉讼。被告智合和公司、丁艳冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘自浪向本院提出诉讼请求：1．判令被告智合和公司向原告支付剩余加工费90482元及逾期付款利息1023.95元（以90482元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月13日起计算至款项付清之日止，暂计至2020年4月26日），以上款项总计91505.95元；2．判令被告丁艳冰对上述款项承担连带责任；3．判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月份伊始，原告以商号为“搏诚加工厂”（工商未注册登记）与被告智合和公司建立长期加工合同合作关系，合作期间，被告智合和公司陆续委托原告进行服装加工。后原告依约履行交货义务，而被告智合和公司未及时依约支付加工费，截至原告起诉之日，被告智合和公司仍有2019年9月、10月的加工费90482元未支付，原告多次向被告智合和公司催收，未果。原告认为，被告智合和公司拖欠原告加工费的行为已属严重违约行为，违背诚实信用原则，严重侵犯了原告的合法权益，应承担相应的责任。被告智合和公司拖欠原告的加工费产生在被告智合和公司为自然人独资公司期间，此时被告丁艳冰为其全资股东，合作期间被告丁艳冰也多次以个人账户向原告支付加工费用，被告丁艳冰的财产一直与公司财产混同，亦需对被告智合和公司拖欠的加工费承担连带责任。综上，原告为维护合法利益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求，依法及时作出公正判决。被告丁艳冰未到庭参加诉讼，但向本院提供了书面的答辩意见如下：1．根据原告提供的编号为53的对账单，2019年10月9日至2019年10月15日的货物，加工单价应为5.2元，并非6.2元。（1）根据该对账单，3306#款号中240条货物原告加工时导致腰头有针孔，客户打5折付款，合同单价29.5元，亏14.75元每条，要对原告扣款3540元；（2）374#款号，原告加工时没有按照被告要求，做成阴阳色，经返染仍不能卖出，要等客户结算。按该对账单，原告主张的金额不准确，理应驳回。2．被告智合和公司是有限责任公司，答辩人只是其中一位股东，相关责任应由被告智合和公司承担。3．被告智合和公司不是有意拖欠加工款。（1）由于2019年5月份受一位外国客人诈骗了公司一个货柜牛仔裤货款，价值为139343美元，导致了资金周转困难，2020年又遇疫情影响，所以没能准时结算给加工厂，不是故意不支付加工费，之前都能准时结算。（2）由于公司经营不佳，本人受到很大的压力和打击，导致了甲状腺疾病复发，精神紧张内分泌失调，失眠症，所以未能到庭。4．答辩人及智合和公司已无力支付加工款，但答辩人愿意与原告协商和解，希望原告能在确定的加工款基础上打折，答辩人愿意向亲朋好友凑集款项，弥补原告的部分损失。被告智合和公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月份开始，原告以商号为“搏诚加工厂”（未进行工商注册登记）的名义与被告智合和公司开展服装加工的交易合作，由被告智合和公司陆续委托原告进行服装加工。在交易过程中，原告及时为被告智合和公司进行了服装加工并履行了交货义务，但被告智合和公司并未向原告支付全部加工费。同时，双方对于加工费的欠款金额产生较大分歧，未能形成双方均予认可的对账凭证。对于加工费的具体金额，原告自行制作一份简单的手写对账单（为了与下文由被告丁艳冰制作的对账单进行区分，以下统称为“刘自浪对账单”），简洁载明内容如下：“2004#，996条，6.2=6175元；13235#，404条，7.6=3070元；2000#，1056条，6.2=6547元；2008#，960条，6.2=5952元；2011#，960条，6.2=5952元；合计27969元。9月未付62786元，10月27696元，合计90482元。”但被告丁艳冰对上述对账数额不予确认。同时，被告丁艳冰向本院提供一份其自行制作的表格式对账单（为了与上文刘自浪对账单进行区分，以下统称为“丁艳冰对账单”），该对账单以表格形式主要就出货日期、款号、洗水收货数、单价、金额以及扣款事项等交易内容进行记载。其中，该丁艳冰对账单由上至下依次载明的部分交易信息如下（摘录）：“出货日期2019年9月27日，款号5854，数量648条，单价9.2元，金额5961.6元；出货日期2019年10月2日，款号361，数量648条，单价9.2元，金额5961.6元；出货日期2019年9月26日，款号854，数量648条，单价9.2元，金额5961.6元；出货日期2019年9月19日，款号631，数量652条，单价8.4元，金额5476.8元；出货日期2019年9月17日，款号613，数量652条，单价8.4元，金额5476.8元；出货日期2019年9月16日，款号686，数量652条，单价8.4元，金额5476.8元；出货日期2019年9月10日，款号142，数量656条，单价5.2元，金额3411.2元；出货日期2019年9月9日，款号100，数量656条，单价5.2元，金额3411.2元；出货日期2019年9月9日，款号101，数量656条，单价5.2元，金额3411.2元；出货日期2019年9月6日，款号978，数量1956条，单价5.2元，金额10171.2元；出货日期2019年9月16日，款号1029，数量300条，单价10.4元，金额3120元；出货日期2019年9月24日，款号4639，数量300条，单价5.5元，金额1650元；出货日期2019年9月25日，款号4446，数量302条，单价5.5元，金额1661元。9月合计61151元，车间油污洗脏费扣147元，实付61003元。出货日期2019年10月8日，款号374，数量404条，单价7.6元，金额0元，备注：做成阴阳色；出货日期2019年10月9日，款号396，数量960条，单价5.2元，金额4992元；出货日期2019年10月10日，款号62，数量960条，单价5.2元，金额4992元；出货日期2019年10月16日，款号313，数量1056条，单价5.2元，金额5491.2元；出货日期2019年10月15日，款号3306，数量996条，单价5.2元，金额5179.2元，有240条5折出货。10月合计20654.4元，修色补横纱扣51元。其中240条（3306#）腰头有针孔客户打5折，合同价29.5元，即亏14.75元，扣3540元。车间做成阴阳色（374#），经返染克色，给客户暂代买，等客户结算，暂未能结算。实付（上述全部合计）78066元。车间做成阴阳色（374#），经返染克色，客户打5折结算，合同价55元，即亏27.5元，扣11110元，应付67007元。”对于上述丁艳冰对账单，原告表示对于其中的款号与数量均予以确认，但对于部分货物的单价以及被告丁艳冰要求扣款的内容均不予认可；同时，原告还表示关于货物的单价是双方通过口头约定的方式洽谈商定的，并没有形成书面证据。被告智合和公司目前是有限责任公司（自然人投资或控股），现股东为丁艳冰和黄志强两人，同时，被告丁艳冰是该公司的法定代表人。另查明，该公司在2020年3月20日以前属于有限责任公司（自然人独资），股东只有被告丁艳冰一人，其在上述时间才将公司的企业类型以及股东构成变更为目前状态。本院认为：本案是加工合同纠纷，虽然原告与被告智合和公司并未签订书面的加工合同，但根据原告提供的证据材料以及被告丁艳冰的书面答辩意见，可以证实双方的加工合同关系已经实际发生，本院予以确认。该事实加工合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。本案中，原告为被告智合和公司进行了服装加工，被告智合和公司理应依约向原告支付相应的加工费。现被告智合和公司至今仍未能完全清偿债务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，据此，原告要求被告智合和公司支付相应加工费以及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息的计算方式应为：以实际欠款额为基数，自原告主张权利之日（即起诉之日）起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于本案加工费的具体数额认定问题。本案中，被告丁艳冰对于欠款的事实无异议，但对于拖欠加工费的具体数额存在争议。由于双方未能进行实际对账，本院仅能结合双方分别提交的证据材料以及当事人的庭审陈述，并根据民事诉讼举证责任的分配原则，由负有举证责任的一方当事人对其不能举证的事实承担不利的法律后果，同时通过对本案的加工货物数量、货物单价以及是否存在质量问题或者其他应当扣除款项等因素进行综合分析，最终确定双方的结算金额。对此，本院具体分析如下：第一，按照民事诉讼适用“谁主张谁举证”的证明规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，故此，原告作为提出诉讼请求的一方当事人，其应当首先就欠款金额为90482元的事实进行举证。然而，原告提交的刘自浪对账单并没有被告的签章确认，也没有在事后得到被告的认可，故原告提供的证据不能证明上述欠款数额，对于其主张的欠款金额90482元，本院不予确认；第二，被告丁艳冰向本院提供了其自行制作的丁艳冰对账单，原告对于该对账单上的加工货物数量无异议，对于双方均无争议的事实，本院予以确认；第三，按照前述举证规则，原告本应就其加工货物的单价进行举证，但其表示双方关于货物的单价是通过口头协商方式确定，却不能提供其他任何证据加以证实，同理，原告应承担举证不能的法律后果。然而，上述丁艳冰对账单上记载了各项货物的单价，可以视为被告丁艳冰对于原告不能举证的事实进行自认，对于被告自认的事实，原告无需另行举证，故本案货物的单价应按照丁艳冰对账单上的内容予以核定；第四，原告依约将加工后的服装交付给被告智合和公司，其主要合同义务已经履行完毕。在此情况下，若被告智合和公司认为原告加工的货物存在质量问题，并要求扣减相关费用，属于反驳对方诉讼请求所依据的事实，则应当由反驳一方当事人即被告智合和公司就加工的货物存在质量问题的事实承担举证责任。而本案中，被告智合和公司未能就上述事实提供任何证据加以证实，故此，对于被告丁艳冰在对账单中记载的关于扣减费用的内容，本院不予确认。综上分析，本案加工费的结算金额应当以丁艳冰对账单上的数量与单价予以计算，但不应扣减相关费用。依照上述方式计算，本院认定双方的结算金额应为84875.8元。此外，虽然被告智合和公司目前是属于由两个股东构成的有限责任公司，但双方在发生交易时，被告智合和公司属于一人有限责任公司，而被告丁艳冰则是该公司当时的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告丁艳冰未能举证证明在双方交易时公司的财产独立于股东丁艳冰自己的财产，而债权人在交易时是基于对一人有限责任公司的原一人股东即被告丁艳冰的合理信赖而与之发生经济往来，依照上述规定，被告丁艳冰作为当时公司的唯一股东，应对公司当时发生的债务承担连带责任。据此，原告主张被告丁艳冰对被告智合和公司的上述债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告智合和公司、丁艳冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市智合和服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘自浪支付加工费84875.8元及利息（以加工费84875.8元为基数，自2020年5月9日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告丁艳冰对被告广州市智合和服装有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告刘自浪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，由原告刘自浪负担76元，被告智合和公司、丁艳冰共同负担968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年七月十五日书记员  陈英杰本判决引用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。