江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1621号原告：南京市玄武区宋长林餐饮店，住所地在南京市玄武区中山门大街99号-6-115室。经营者：宋长林。委托诉讼代理人：叶圣强，男，1997年8月7日生，汉族，住南京市江宁区。被告：深圳市莲花物业管理有限公司江苏分公司，住所地在南京市秦淮区中华路302号。负责人：陈瑾，该公司经理。委托诉讼代理人：陆可，深圳市莲花物业管理有限公司江苏分公司员工。原告南京市玄武区宋长林餐饮店（以下简称宋长林餐饮店）与被告深圳市莲花物业管理有限公司江苏分公司（以下简称莲花物业江苏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋长林餐饮店的经营者宋长林及其委托诉讼代理人叶圣强，被告莲花物业江苏公司的委托诉讼代理人陆可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋长林餐饮店向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失5640元。事实和理由：2020年2月10日20时许，原告到租赁的位于南京市玄武区××商铺检查商铺情况时，发现储存在店内的速冻水饺因商铺断电，导致电冰箱无法制冷而全部融化，无法继续使用。被告排查断电原因，认为是原告管理不当造成，理由为：1、原告首先排查自身原因，通过检查通电线路未发生短路情况，商铺内的控电总开关未跳闸，属于电路闭合状态。2、原告排查外部原因，找到被告管理的区域控电总开关，请求被告检查区域总开关，发现原告的商铺电闸属于断开状态，随后被告闭合电路，原告商铺即刻恢复通电，设备正常制冷。综上，原告店铺电路断开由被告管理不当造成，致使原告货物损失。被告是原告租赁商铺的物业管理企业，被告有责任对提供物业服务区域内的供电情况进行管理，并依据《物业管理条例》第三十五条服务合同的约定提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任，因此被告因承担管理不当导致业主财产损害的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告莲花物业江苏公司辩称，1、断电并非被告的原因造成，是原告自己原因导致的断电。原告电话告知我方后，我司到原告租赁的商铺进行了实地勘察，我们看到原告户外的进线开关跳闸了，其他商铺进线开关都没有跳闸，证明供电正常，跳闸原因是原告户内用电造成，具体什么原因我们也不清楚。2、我们到原告铺内发现，原告承租的商铺是原租户将商铺一分为二，后将其中一间租给了原告，分别加装了进线开关，我们室外的进线开关是32安培，户内的进线开关是63安培，原告改造了户内的进线开关，所以会出现户内没有跳闸，户外跳闸，原因是室内的开关大于室外的开关。3、分户进线的开关收益人是单个业主，物业提供的服务是公共服务，所以原告的诉求不在基础物业服务范围之内。4、我司跟每一个商户都签订过安全用电协议，该协议明确约定，用电设备总负载不得超过原用电设备总负载，否则由此造成的用电故障，我方不予维护，造成的后果由商铺自己承担。该协议是和原告承租的出租方陆某签订。综上，不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：一、南京市玄武区××（以下简称115商铺）所有权人为王某，王某将115商铺出租给陆某。2019年10月28日，陆某与宋长林、叶圣强签订《商铺租赁合同》，将115商铺出租给宋长林、叶圣强，租赁期限自2019年11月1日至2020年7月1日。宋长林在此开办了南京市玄武区宋长林餐饮店，叶圣强为合伙人。二、被告系宋长林、叶圣强承租的115商铺的物业管理企业。三、2020年2月10日20时许，原告到租赁的115商铺检查时，发现储存在店内的速冻水饺因商铺断电，导致电冰箱无法制冷而全部融化，无法继续使用。四、原告将断电从而造成损失的情况告知了被告，经双方共同勘查，原告承租的商铺中安装了空气开关，该空气开关设定的用电负载是63安培，没有跳闸。该商铺入户电路前也安装了空气开关，用电负载是32安培，察看时已跳闸，但同一空气开关控制的其他商铺均未跳闸。五、原告的损失是冰箱中的速冻水饺因断电全部融化，无法使用，原告提供了事发后拍摄的视频，证明水饺融化无法使用；水饺的进货凭证，证明损失的金额。六、2018年9月，被告（甲方）与包括陆某（乙方）在内的物业使用人签订了《君临紫金安全用电协议》，约定：甲方对变电所、配电房、配电间、配电箱等供电设施设备定期保养；甲方按乙方户内原有设计用电负载向乙方提供转供电服务；甲方应定期对变电所、配电房、配电间、配电箱、进户电缆等供电设施设备检查、保养，保证乙方正常用电；乙方应在规定用电负载范围内配置用电设备，并配置安全用电保护装置，户内所有用电设备需使用国家规范标准产品，并定期自检；乙方户内用电设备总负载不得超过原设计用电负载，否则造成用电故障甲方不予恢复，因用电故障造成的损失由乙方自行承担责任等。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告商铺内的速冻水饺确因断电无法使用，但断电的责任并不在被告。理由为：空气开关起到的是通断电路作用，具有两个必备的保护功能，即短路保护功能和过载保护功能，一个选用保护功能，即过欠压保护功能。短路保护功能，是空气开关控制的回路中发生短路时，空气开关会检测到短路电流，从而跳闸对线路进行保护，以免发生电气火灾等电气事故。过载保护功能，是电路中发生过载情况后，电路中的电流超过了空气开关的脱扣（就是切断电源）电流，空气开关就会跳闸对电路进行保护，以免发生电器的烧坏和电气火灾等事故的发生。过欠压保护功能，这个功能不是所有空气开关都具有，是指电压过高或过低，都会自动切断电源，为电路内的用电设备提供保护，保护的方式就是脱扣。本案中，被告承租的115商铺，根据其入户电路安装的空气开关额定为32安培，可以认定115商铺户内设计用电设备总负载为32安培，而被告承租的商铺内自行安装的空气开关为63安培，大于原设计用电设备总负载，违反了《君临紫金安全用电协议》第二条第4点的约定。当被告承租的商铺用电设备负载大于32安培，而小于63安培时，就会出现入户空气开关跳闸，而户内的空气开关没有跳闸的情况。结合同一空气开关控制的其他商铺均未跳闸，可以认定被告承租的商铺入户空气开关跳闸的原因，是被告承租商铺内的使用中的电器设备总负载超过了入户空气开关的总负载，未超过户内空气开关的总负载，因此导致入户空气开关跳闸，而户内空气开关没有跳闸。因此断电的责任不在被告。原告是商铺的使用人，发生断电的情况后，原告应当及时发现，向被告报修，因原告没有及时发现，导致损失，责任应由原告自行承担。另从入户空气开关跳闸，而户内的空气开关未跳闸的情况，可以认定并非短路造成的跳闸，如果是短路，户内空气开关也应跳闸。从原、被告提供的入户和户内空气开关照片可以看出，均未安装过欠压保护器，且即使安装了过欠压保护器，从同一入户空气开关控制的其他商铺均没有跳闸这一情况，可以看出也不是过欠压造成的跳闸，如是，则同一空气开关控制的其他商铺也应同时跳闸。综上，原告承租的商铺断电并非被告未及时对公共部位的配电设备进行检查、保养所致，是原告承租的商铺内用电负载超过原设计用电负载所致，被告对此并无过错，故原告要求被告赔偿损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告南京市玄武区宋长林餐饮店的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。原告预交的案件受理费的剩余部分25元，由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 何 俊二〇二〇年七月一日书记员 朱礼杨