天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1046号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地河南省驻马店市春晓街145号。主要负责人：潘建华，总经理。委托诉讼代理人：李超，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文亮，男，1987年4月19日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：李淀华，男，1963年11月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李文亮（李淀华之子），住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：杨俊，男，1984年11月21日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（原审被告）：杨红，男，1981年8月25日出生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保财险驻马店分公司）因与被上诉人李文亮、李淀华、杨俊、杨红机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初86727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险驻马店分公司上诉请求：1.依法改判人保财险驻马店分公司不承担李文亮、李淀华车辆停运损失14978元的赔偿责任,改由杨俊、杨红承担；2.本案一、二审诉讼费用由李文亮、李淀华、杨俊、杨红承担。事实和理由：根据《商业险保险合同示范条款》第26条第一款约定:被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产造成的损失以及其他各种间接损失;保险不负赔偿责任。根据保险合同的约定,人保财险驻马店分公司不应赔偿停业损失,应当由直接侵权人予以承担,一审法院判决人保财险驻马店分公司承担免赔事项的停业损失系错误。李文亮、李淀华共同辩称，被撞车辆是营运车辆，每天的营运费国家都有标准的，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，抗辩驳回上诉、维持原判。杨红辩称，投保时，保险公司没有告知什么该赔什么不该赔，营运损失是在保险公司的理赔范围内，同意一审判决，不同意人保财险驻马店分公司的上诉请求。杨俊未作答辩。李文亮、李淀华向一审法院起诉。请求：1.判令杨俊赔偿李文亮、李淀华拖车费500元、营业损失29386.2元，合计29886.2元。杨红在车辆价值范围内承担责任，保险公司在保险限额内承担责任；2.本案诉讼费由杨俊、杨红、人保财险驻马店分公司承担。审理过程中，李文亮、李淀华将诉讼请求调整为请求：1.判令杨俊赔偿李文亮、李淀华营业损失29386.2元。杨红在车辆价值范围内承担责任，保险公司在保险限额内承担责任；2.本案诉讼费由杨俊、杨红、人保财险驻马店分公司承担。一审法院认定事实：2019年9月26日6时1分，杨俊驾驶豫Ｑ2××××号小型汽车，沿环碧道由东向西行驶至中环东路交口时右侧前部与沿中环东路由北向南驶来的李文亮驾驶津Ｅ0××××小型汽车前部左侧接触，造成双方车损及杨俊车上乘车人徐华友受伤的交通事故。经天津市公安交通管理部门认定，杨俊承担事故的全部责任，李文亮无责任。豫Ｑ2××××号车辆为杨红所有，事故发生时由杨俊驾驶，杨俊向杨红借用该车，该车在人保财险驻马店分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。津Ｅ0××××号车辆为李淀华、李文亮实际所有，挂靠在天津市银建的士有限公司运营。事故发生后，津Ｅ0××××号车辆于2019年9月26日至2019年11月7日在天津市红德汽车维修有限公司进行了维修，维修天数43天，产生的维修费已由人保财险驻马店分公司直接支付给天津市红德汽车维修有限公司。本次事故杨红为豫Ｑ2××××号车辆投保的交强险财产损失赔偿限额已赔偿完毕，杨红主张交强险和商业险的保险合同均由家人代为投保签字，非本人签字确认。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，事故双方均无异议，一审法院予以确认。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于杨红为豫Ｑ2××××号车辆投保的交强险财产损失赔偿限额已赔偿完毕，且杨红为豫Ｑ2××××号车辆在人保财险驻马店分公司投保了机动车商业第三者责任险500000元不计免赔特约条款等商业险，且李文亮、李淀华已就该肇事车辆的商业险赔偿在本案中一并处理提出诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，一审法院确定应由杨俊、杨红承担赔偿责任的李文亮、李淀华损失，由人保财险驻马店分公司在商业第三者责任险500000元的责任限额范围内直接向李文亮、李淀华承担赔偿责任。关于李文亮、李淀华主张的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，本起道路交通事故造成的依法从事旅客运输的津Ｅ0××××号出租车因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由负事故全部责任的侵权人杨俊承担赔偿责任。人保财险驻马店分公司虽辩称根据商业三者险条款约定，对停运损失保险人应免除赔偿责任，但其未能向一审法院及时提交投保合同、投保提示书等证据以证明保险人已履行过免赔提示义务和说明义务，相关交强险和商业险投保单无法证实保险人已对相关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出了明确的说明解释，故一审法院对人保财险驻马店分公司的抗辩理由不予采纳。津Ｅ0××××号出租车分白班和夜班运营，李淀华和李文亮主张按其每日白班营运收入390.5元和夜班营运收入292.9元，合计每日683.4元的标准计算43日的停运损失，对此李淀华和李文亮虽提交了天津市银建的士有限公司出具的证明，但对其每日运营的实际收入情况未能提供其他证据予以佐证，故对其主张的停运损失计算标准不予确认。关于停运时间，李文亮、李淀华的车辆于2019年9月26日发生事故后受损，根据人保财险驻马店分公司的要求将车辆拖至指定的修理厂进行维修，于2019年11月7日从修理厂提车，维修天数43天。人保财险驻马店分公司对上述维修天数虽有异议，但未能举证证明其主张，故对该抗辩理由不予采纳。综上，因李文亮、李淀华车辆系白班、夜班两班倒营运车辆，一审法院酌情按照上一年度天津市交通运输行业在岗职工平均工资1.3倍的标准支持停运损失为97799元／年÷365天×43天×1.3＝14978元，对李文亮、李淀华主张的超出部分不予支持。因上述赔偿数额在人保财险驻马店分公司的保险限额范围内，故杨俊、杨红不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文亮、李淀华停运损失14978元；二、驳回原告李文亮、李淀华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计273.5元，由原告李文亮、李淀华负担136.5元，由被告杨俊负担137元。”二审中，当事人均没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对本次交通事故的发生、责任认定和保险合同关系均无异议，本院予以确认。关于停运损失问题，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。涉案津Ｅ0××××号出租车为营运车辆，由具有从业资格人员驾驶，该车因本次事故而损坏并停运，无法从事相应经营活动，客观存在停运损失，该损失属于李文亮、李淀华的合理财产损失。一审法院结合车辆系白班、夜班两班倒营运车辆的实际情况，参照天津市交通运输行业在岗职工平均工资对李文亮、李淀华的停运损失予以认定，标准及金额适当，应予支持。人保财险驻马店分公司未能证实其已就免责事项向投保人逐一说明、解释，并使投保人对免责条款予以充分知悉和理解，该免责条款不发生法律效力。人保财险驻马店分公司主张该损失属于间接损失,不属于其理赔范围，依据不足，本院不予支持。综上所述，人保财险驻马店分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月二十二日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……