大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2922号原告：大连长鹭房屋开发有限公司，统一社会信用代码：91210200728841793R，住所地大连市甘井子区祥和园7号1层公建。法定代表人：王美英，系公司总经理。委托诉讼代理人：李升斌，系上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁毅，系上海市协力（大连）律师事务所律师。被告：大连开源投资有限公司，统一社会信用代码：912102815655456303，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇腰屯村。法定代表人：张忠忱，系该公司经理。委托诉讼代理人：张强，系庄河市中乙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王春东，男，1971年10月7日生，满族，系该公司职员，住址大连市沙河口区。原告大连长鹭房屋开发有限公司与被告大连开源投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月18日作出（2019）辽0211民初16191号民事判决，原告对此不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中院于2020年3月17日作出（2020）辽02民终1274号民事裁定，撤销本院（2019）辽0211民初16191号民事判决，发回重审。本院收到市中院裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李升斌，被告的委托诉讼代理人张强、王春东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月5日，被告因经营需要向原告借款人民币1000万元，原告根据被告的要求通过转帐方式，向被告支付了1000万元借款。后原告向被告催款，被告未能偿还。被告借用原告资金的行为，使原告产生了利息等损失，被告应当承担借款的利息及其他损失费用。为维护原告自身合法权益，故诉至贵院，诉请判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币1000万元。2、被告按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告支付前述借款利息（自2011年7月5日起计算至实际给付日止，至起诉日暂约为人民币400万元）。3、被告承担本案案件受理费、保全费及担保保险费。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在借款，原告是被告公司的6个股东之一，6个股东为投资开发大连龙门旅游区签有联合出资合作协议，该协议中约定6个股东共投资2.5亿元，实际6个股东共投资5800万元，原告诉请的1000万元是投资大连龙门旅游度假区投资款，并非被告向原告借款，因此，原、被告之间不存在借款关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：1、被告公司于2011年2月24日成立，注册资本为1000万元人民币。根据工商登记信息及被告公司2011年2月24日公司章程，公司股东包括：1、大连开成投资有限公司，以货币出资100万元；2、大连安邦房地产开发有限公司，以货币出资200万元；3、大连瑞祥房地产开发有限公司，以货币出资180万元；4、大连锦绣房地产集团有限公司，以货币出资200万元；5、大连长鹭房屋开发有限公司，即本案原告，以货币出资180万元；6、魏平以货币出资140万元。根据银行进账单，原告于2011年2月23日将180万元出资款项汇入被告开户行即中国建设银行大连红旗支行。大连中兴会计师事务所于2011年2月24日作出验资报告。2、被告公司的六位股东签订《联合出资合作协议书》，协议书记载：现有大连安邦房地产开发有限公司、大连锦绣房地产集团有限公司、大连瑞祥房地产开发有限公司、大连长鹭房屋开发有限公司、魏平、大连开成投资有限公司，在对项目前景、投资意向达成共识的基础上，经友好协商，遵照公平、自愿的原则，达成联合出资合作协议。一、投资项目地点：大连龙门旅游度假区。二、主要投资范围：旅游度假；体育健身；商服休闲；生活配套等项目。三、关于股东出资额及出资比例的约定：大连安邦房地产开发有限公司出资5,000万元，大连锦绣房地产集团有限公司出资5,000万元，大连瑞祥房地产开发有限公司出资4,500万元，大连长鹭房屋开发有限公司出资4,500万元，魏平出资3,500万元，大连开成投资有限公司出资2,500万元。以上六方股东出资总额为2.5亿元人民币。各股东应于项目公司成立，设定账户后十日内，以现金方式一次性出资到位。……三、为保障在大连龙门旅游度假区投资开发的顺利运行，一致同意成立项目公司，名称为“大连开源投资有限公司”。公司下设股东会、董事会、总经理及配置相应的组织机构、工作部门。……五、各出资人（股东）应自觉遵守本协议的约定和《大连开源投资有限公司章程》，信守承诺，共担风险，共享利润。……。附件：《大连开源投资有限公司章程》。该协议并无落款时间。该协议系以复印件形式由被告作为证据提供，原告对其真实性无异议，对证明内容有异议。案外人大连锦绣房地产集团有限公司、大连安邦房地产开发有限公司分别出具《证明》，称被告的六股东于2011年3月5日签订了上述《联合出资合作协议书》。3、被告于2011年3月3日在中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行开设账户。大连安邦房地产开发有限公司于2011年3月30日向被告该账户汇款600万元，建行入账通知书摘要记载为“投资款”；大连锦绣房地产集团有限公司于2011年3月15日向被告该账户汇款2000万元；大连瑞祥房地产开发有限公司于2011年3月8日向被告该账户汇款1500元，于2011年7月11日汇款500万元；原告于2011年7月5日向被告该账户汇款1000万元，即诉争的1000万元款项，原告提供的建行电子转账凭证中用途一栏记载“借款”，被告记账凭证中针对该笔款项的摘要记载“收大连长鹭房屋开发有限公司往来款”；大连开成投资有限公司于2011年6月30日向被告账户汇款200万元。被告主张上述款项共计5800万元系针对投资项目实际收取的投资款。4、被告提供（2018）辽0211民初4561号民事判决、（2019）辽02民终953号民事判决、瓦房店市土地储备交易中心出具的专用收款收据、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据。被告欲以此证明其已将实际收取的投资款用于投资项目中。本院所确认的上述事实，有转帐汇款回单、大连开源投资有限公司公司章程、验资报告、联合出资合作协议书、证明、会计记账凭证、银行入账汇款单、收款收据、电汇凭证、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据、（2018）辽0211民初4561号民事判决书、（2019）辽02民终953号民事判决书、当事人陈述和庭审笔录在案为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告提供了《联合出资合作协议书》，主张该协议书形成于被告公司成立之后，并主张诉争款项系原告依据协议而支付的投资款。本案中，被告提供的《联合出资合作协议书》虽为复印件，但原告对其真实性无异议，本院对《联合出资合作协议书》的真实性予以认可。本案的争议焦点为：《联合出资合作协议书》是被告设立之前各股东关于出资比例的设定，还是在被告成立后各股东的投资经营行为，以此来认定诉争的1000万元是否系原告汇给被告的投资款。首先，《联合出资合作协议书》并未载明签署时间，原告主张该协议形成于公司成立之前，并主张各股东于一开始议定的注册资本系《联合出资合作协议书》载明的出资总额2.5亿元，后期由于各股东资金紧张，在注册公司时将注册资本确定为1000万元。本院认为，仅从文字表述上，无法得出签署《联合出资合作协议书》时被告尚未成立的结论，协议书载明：“一致同意成立项目公司，名称为‘大连开源投资有限公司’”，该表述不足以说明此时大连开源投资有限公司尚未成立；《联合出资合作协议书》签署时有公司章程作为附件，本案查明，被告公司仅有注册登记时形成于2011年2月24日的章程，该章程载明的注册资本为1000万元，原告出资180万元，且已完成出资。故原告主张《联合出资合作协议书》形成于公司成立之前，系成立被告公司前各股东关于出资额、注册资本的前期设定，后又予变更，依据不足，本院不予采纳。其次，在本院认定各股东签署《联合出资合作协议书》并非设立公司的行为这一前提下，本院认定其系公司设立后各股东议定投资经营的行为。根据记账凭证、入账通知书、进账单、收款收据等证据，被告的各股东除魏平外，均向被告建行瓦房店支行账户汇款，该款并非作为注册资本的出资款，被告的记账凭证中对以上款项记载为投资款或往来款。原告向被告转账的凭证中备注为借款，但仅有该凭证处有关于借款的描述，且系原告单方备注，原告并未能提供借款合同或其他与被告间关于借款合意的证据，而在本院查明的法律关系中，原、被告除股东与公司之间的关系外，就仅存在投资关系，被告辩称案涉诉争款项系原告基于《联合出资合作协议书》的投资款，具有较大可信度，本院予以确认。原告认为该款项在被告处备注为“往来款”，性质上属于借款，并无依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连长鹭房屋开发有限公司的诉讼请求。案件受理费52,900元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谢妍芳人民陪审员  张爱华人民陪审员  李 艳二〇二〇年七月十七日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。