福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初8号 原告：庄才川，男，1974年10月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彩玲，福建协兴律师事务所律师。 被告：郑志强，男，1981年10月16日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：杨金川，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈乾龙，福建扬都律师事务所实习律师。 第三人：郑秀华，女，1978年6月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告庄才川与被告郑志强民间借贷纠纷一案，原告庄才川于2019年5月8日向本院提起诉讼，本院于2019年7月10日作出（2019）闽0603民初1061号民事判决，原告庄才川不服判决上诉至漳州市中级人民法院。2019年10月25日，漳州市中级人民法院作出（2019）闽06民终2128号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2020年1月2日重新立案，审理过程中本院依法追加郑秀华作为第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄才川及其委托诉讼代理人许志勇，被告郑志强及其委托诉讼代理人杨金川、陈乾龙，第三人郑秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄才川向本院提出诉讼请求：判令郑志强偿还庄才川借款847510元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从起诉之日起计付至实际还清欠款日止）。事实和理由：2014年9月10日至2016年9月2日郑志强因需用资金，多次向庄才川借款，庄才川分别通过其在漳州兴业银行清华园支行、福建龙海农村商业银行颜厝支行设立的其名下账户（账号分别为：6229…9811；6221…6622）转账汇款给郑志强名下账户（账号分别为：1635…2851；6228…1478；6230…3894）借款金额共计1362510元。之后，郑志强于2015年8月16日、11月12日、2016年1月21日、2月3日、3月14日、3月21日、4月18日、2018年2月1日归还庄才川借款合计515000元，尚欠余款847510元。庄才川多次催讨未果，提起本案诉讼。 郑志强辩称，一、原一审证人陈某、杨某、黄某出庭作证，证实他们与第三人郑秀华通过案涉银行卡发生经济往来，交易的实际对象是郑秀华而非郑志强，充分证实案涉银行卡实际使用、掌控人是第三人郑秀华。二、原审郑秀华出庭证实，2014年起，其因前夫与他人经济纠纷以及中国银行信用卡违规使用，担心自己卡号或者账户被冻结，故从2014年起先后借用郑志强名下兴业银行卡（账号：1635…2851）及农业银行卡（原账号6228…1478，后于2016年6月24日补卡并更改账号为6228…7970）、农村信用社银行卡（账号：6230…3894）进行生意经营、资金周转及日常生活所需。2014年起，庄才川与郑秀华成为情侣关系，并于2014年至2017年底同居生活。案涉银行流水往来为双方同居期间的生活费用，以及经营美罗国际业务的提成等其他经济往来，郑秀华为上述银行卡的实际使用人和资金掌控人。郑秀华与庄才川之间长期存在经济往来，产生经济纠纷，双方于2019年1月21日发生口角及肢体冲突，报警后经步文派出所出警主持治安调解，有步文派出所报警回执及现场治安调解协议书为证。三、原一审、二审中，庄才川均陈述其与郑志强之间所有交易均通过面对面的沟通转款，没有通过任何电话、微信、短信等方式，然而没有通过电话、微信、短信等方式联系，双方如何约谈见面。并且庄才川对讼争交易记录均无法说明任何一笔借款用途，显然不符合常理；庄才川在原审陈述自认所有款项均是应郑秀华要求转账至郑志强的银行卡，其说法前后矛盾。四、郑秀华的淘宝及支付宝的交易记录能证实，自2015年起，郑秀华淘宝及支付宝所绑定的银行卡为郑志强名下农业银行卡及农村信用社的卡。2015年至今许多的消费记录、租房记录也能证明郑秀华使用案涉银行卡缴纳房租及水电费。在另案【（2019）闽0602民初7416号】诉讼材料，含起诉状、证据材料、民事判决书等，均载明郑秀华使用案涉银行卡与他人进行交易，足以证明案涉银行卡的实际使用人和掌控人为郑秀华。五、庄才川提供的银行流水仅能证明庄才川与郑志强的银行账户有资金往来，郑志强已充分提供证据，足以抗辩庄才川诉请的资金往来属于其他债务，庄才川应当进一步举证证实其诉请的债务属于原被告之间的债务。故庄才川仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，否则应负举证不利的后果。综上，讼争银行卡及相应交易记录的实际使用人及资金掌控人均为郑秀华，而非郑志强。应驳回庄才川的诉讼请求。 第三人郑秀华述称，2013年底，其与庄才川是情侣关系，两人于2014年开始同居。庄才川从事贸易经营，双方同居后，庄才川提出让其经营美罗大药房生意，入会会员每人交纳38000元，由其收取。案涉郑志强名下银行卡收到的资金系二人同居期间的生活费以及业务提成、房租，经营生意应酬报销等费用。案涉郑志强名下的银行卡都是其在实际使用。庄才川不认识郑志强，所有转账款项均与郑志强无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庄才川提供：1、漳州兴业银行清华园支行、福建龙海农村商业银行颜厝支行的银行流水和存款明细账；2、郑志强在国泰君安证券股份有限公司的开户信息表及证券交易记录。郑志强提供：1、淘宝购买记录及对应银行流水；2、（2019）闽0602民初7416号案件诉讼材料；3、微信聊天记录、银行交易记录、支付宝水电费交易记录；4、微信聊天记录（郑志强与郑秀华）；5、户籍资料查询结果；6、报警回执及治安调解协议书；7、通信记录清单；8、银行卡与杨某的账户往来；9银行卡与陈某的银行流水明细；10、微信交易记录及对应银行流水；11、支付宝交易记录及对应银行流水；12、借记卡账户主档查询和已注销存款账户查询；13、证人陈某、杨某、黄某的证言。郑秀华提供：1、微信聊天记录（郑秀华与庄才川）；2、微信聊天记录（郑秀华与郑志强）以及视频录像；3、还款记录及银行流水；4、销售出库单；5、微信截图；6、国泰君安的证券使用站点。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对郑志强提供的证据3，未提供原始载体，庄才川对其真实亦不予认可，故本院不予采信。郑秀华提供的证据1微信聊天记录（郑秀华与庄才川）无原始载体，真实性无法确认，不作为认定案件事实的根据；提供的证据4销售出库单，不符合证据的三性，亦不予采信认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月10日起至2016年9月2日止，庄才川通过名下账户向郑志强名下账户转账28笔，共计1362510元。具体为：1、庄才川通过名下兴业银行账户（开户行：漳州兴业银行清华园支行；账号：6229…9811）分别于2014年9月10日、9月23日、10月4日向郑志强名下账户（账号：1635…2851）转账30000元、20000元、8000元；于2014年11月12日、12月23日、2015年1月11日、1月20日、1月21日、3月4日、3月10日、3月21日、4月2日、4月7日、5月8日、5月12日、6月26日、8月28日、11月24日、11月25日向郑志强名下账户（账号：6228…1478）转账15000元、10元、2000元、50000元、10000元、50000元、60000元、40000元、67000元、22000元、40000元、50000元、2300元、30000元、200元、3000元；分别于2015年9月11日、11月16日向郑志强名下账户（账号：6230…3894）转账200000元、20000元。2、庄才川通过名下账户（开户行：福建龙海农村商业银行颜厝支行；账号6221…6622）分别于2015年4月29日、7月17日、10月6日、10月6日、11月11日、2016年1月30日、9月2日向郑志强名下账户（账号：6230…3894）转账30000元、500000元、50000元、30000元、16000元、2000元、15000元。 2015年8月16日起至2018年2月1日止，庄才川名下账户收到郑志强名下账户转入的款项9笔，共计535000元。具体为：1、庄才川名下账户（开户行：漳州兴业银行清华园支行；账号：6229…9811）分别于2016年3月14日、3月21日、4月18日收到郑志强名下账户（账号：6230…3894）转账汇入5000元、2000元、2000元。2、庄才川名下账户（开户行：福建龙海农村商业银行颜厝支行；账号：6221…6622）分别于2015年8月16日、2016年1月21日、2月3日收到郑志强名下账户（账号：6230…3894）转账汇入200000元、100000元、90000元。3、庄才川名下账户（开户行：中国农业银行股份有限公司龙海颜厝支行；账号：6228…1111）分别于2015年11月12日、2015年11月14日收到郑志强名下账户（账号：6228…1478）转账汇入16000元、20000元；于2018年2月1日收到郑志强名下账户（账号：6228…7970）转账汇入100000元。 上述款项往来均未备注具体用途。庄才川与郑志强在发生上述款项往来的期间不曾通过电话、微信、短信等方式进行联系。庄才川于庭审时陈述其与郑秀华是好朋友，原被告双方协商借款、还款均通过郑秀华联系。 郑志强与郑秀华二人系姐弟。郑秀华于2015年6月15日通过微信聊天发信息要求郑志强帮忙开立证券账户，并向郑志强发送农业银行卡卡号6228…1478（该卡号即案涉郑志强名下银行卡）。2015年6月17日，郑志强在国泰君安证券股份有限公司开立账户，绑定的银行卡为前述其名下农业银行卡。 2019年1月21日19时许，郑秀华报警称其与庄才川因之前债务纠纷问题求助解决。漳州市公安局步文派出所民警出警召集郑秀华、庄才川进行现场调解并达成协议，协议内容：一、关于债务纠纷问题，双方自愿协商处理解决或寻求相关机构解决。二、庄才川不能再到郑秀华万达家里讨要债务，否则追究其法律责任。三、双方不在因此事再起肢体冲突，否则由引起方负全责，并追究其法律责任…。 还查明，郑志强名下银行账户（账号：6228…7970）于2017年3月13日至2018年12月31日期间与案外人杨某名下账户之间发生款项往来共29笔，于2017年11月15日至2018年2月8日期间与案外人陈某发生款项往来共6笔。杨某、陈某在原审庭审时作为证人出庭陈述上述款项往来均是与郑秀华之间的经济往来。 郑秀华与案外人刘霞娟之间因民间借贷关系存在款项往来，郑秀华以郑志强名下银行账户（账号：6228…7970）作为指定的收款账户。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题在于庄才川与郑志强之间是否存在民间借贷关系。现针对该焦点问题，分析如下： 首先，在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据。庄才川主张其与郑志强之间存在民间借贷关系，则应当就其与郑志强达成借款合意并履行的事实承担举证责任。 其次，在日常生活中，出借方在向借款人转款后，不要求借款人出具借条等书面债权凭证的情况大多是一些相熟的亲友间出于极度信任对方或碍于情面等原因所致。除此之外，大多数当事人均会对借款持有较为谨慎的态度，对借款的事实以借条、欠条等形式予以确认。庄才川自认双方款项往来均通过第三人郑秀华联系，原被告双方没有通过电话、微信、短信等方式进行联系，由此可见其与郑志强并不相熟。本案中，庄才川没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，且其提供的转账凭证也没有备注用途是借款，无法直接证明其与郑志强之间存在借贷法律关系，不能据此直接认定转账款项往来性质是借款。 第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”郑志强辩解其将案涉名下银行卡出借给第三人郑秀华使用，其并无向庄才川借款。该辩解意见与其提供的报警回执、现场治安调解协议书、证人陈某、杨某的证言、第三人郑秀华的陈述均能够相互印证，使庄才川主张的“原被告之间存在民间借贷关系”这一法律要件事实处于真伪不明的状态。故庄才川仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，庄才川的举证不足以证明其与郑志强之间达成民间借贷的合意，且其陈述的出借过程显然与民间借贷交易习惯不符，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，不应认定庄才川与郑志强之间存在民间借贷关系。 综上所述，庄才川就其与郑志强之间存在民间借贷关系这一事实的举证未能达到高度可能性的标准，庄才川主张其与郑志强之间存在民间借贷关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条规定，判决如下： 驳回庄才川的诉讼请求。 案件受理费12275元，由庄才川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  魏志艳 人民陪审员  林小红 人民陪审员  严亚明 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  蔡国容