北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初229号原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人罗蓝希，女，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。委托代理人周容，北京市金台律师事务所律师。原告苏增勤不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的政府信息公开行为，向本院提起诉讼。本院于2020年4月15日立案后，向市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案，原告苏增勤，被告市规自委的委托代理人罗蓝希、周容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月12日，市规自委针对苏增勤提出的政府信息公开申请，作出市规划自然资源委（海淀分局）（2020）第40-2号-答《政府信息答复告知书》（以下简称40-2号《告知书》），告知的主要内容为：根据您在申请表上对申请信息的描述及您提供的位置附图，在您位置附图中所圈示的地块内，查找到青龙桥加油站、青龙桥地区综合服务楼项目的建设工程规划许可证，文号分别为2012规（海）建字0026号、2003规（海）建字0079号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项的规定及您的申请，向您公开2012规（海）建字0026号、2003规（海）建字0079号建设工程规划许可证附件，具体内容见附件。因您所申请的建设工程规划许可证附图的图幅过大，市规自委不具备复制大图的能力，如按您的要求以纸质方式向您提供该信息，可能危及政府信息载体的安全，且公开成本过高。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项及第四十条的规定，决定2012规（海）建字0026号、2003规（海）建字0079号建设工程规划许可证附图通过安排您查阅、抄录的方式向您提供，请您携带本答复告知书和身份证明材料到海淀区徐庄路9号院1号楼市规自委海淀分局查阅、抄录该政府信息。原告苏增勤诉称：2020年2月17日，苏增勤依据《政府信息公开条例》的相关规定，依法分别向市规自委海淀分局申请信息公开，申请公开内容为“1．你局自1995年始，将海淀区青龙桥村民委员会农民集体所有位于四至：北至香山路林科院大门南侧、西至总后加油站东侧、东至总参三部二号院西墙、南至北五环路北侧，数十亩果园经济林核准为建设用地的政府信息。2．你局自1995年始核发海淀区青龙桥村民委员会在其农民集体所有上述位置地块，数十亩果园经济林耕地数千平米3层商业出租建筑和加油站（见附图），核发建设工程规划许可证（见附件附图）的政府信息。”2020年2月18日市规自委海淀分局收到苏增勤的政府信息公开申请。2020年3月12日，苏增勤收到了市规自委海淀分局邮寄的市规划自然资源委（海淀分局）（2020）第40-1号-答《政府信息答复告知书》（以下简称40-1号《告知书》）及40-2号《告知书》，苏增勤认为40-2号《告知书》虚假不实，事实、理由、依据如下：1．苏增勤在本案所申请公开信息的地块自西向东由六部分独立建筑组成，分别为青龙桥加油站，青龙桥村民委员会加汽站，加油站东侧、综合服务楼西侧数十平方米一层商业用途出租平房，规划批准所建8918平方米三层青龙桥地区综合服务楼，青龙桥地区综合服务楼对面南墙面北东西走向逾千平方米两层商业出租楼房。2．市规自委作出的40-2号《告知书》仅对苏增勤申请地块中五部分建筑作出部分信息回复，而对青龙桥村民委员会加汽站，加油站东侧、综合服务楼西侧数十平方米一层商业用途出租平房及青龙桥地区综合服务楼对面南墙面北东西走向逾千平方米两层商业出租楼房建筑信息申请避而不答，已构成拒不履行完整（全部）政府信息如实公开的法定职责。3．苏增勤申请信息公开的地块1993年前数十年均为果园经济林地块，青龙桥村民委员会于1993年前后将果树毁坏建设数千平方米商业平房向社会出租。1996年毁平房建设青龙桥地区综合服务楼项目出租，同时加建汽站。2010年后在青龙桥地区综合服务楼院内南侧建数千平方米两层商业楼出租至今。市规自委回复苏增勤称北京市人民政府《关于北京市海淀区裕龙农工商公司“青龙桥综合服务楼”建设用地的批复》（京政地[2003]第184号，以下简称184号《批复》）核准“海淀区裕龙农工商公司”为建青龙桥综合服务楼而征用青龙桥村民委员会全体农民集体所有的本案果园经济林土地，2012年向青龙桥村民委员会成立的海淀区裕龙农工商公司（以下简称裕龙公司）核发2003规（海）建字0079号建设工程规划许可证（以下简称0079号许可证）是虚假不实且违法。相应建筑系未经审批违法建设七年后补办规划审批手续，且青龙桥地区综合服务楼实际建设四层，而非审批核准的三层。市规自委向苏增勤回复的40-2号《告知书》及附件已构成虚假不实，侵犯了苏增勤申请完整真实政府信息公开的神圣权利。现要求：1．判令撤销市规自委作出的40-2号《告知书》；2．判令市规自委就苏增勤所申请的政府信息重新作出答复；3．市规自委承担本案诉讼费用。原告苏增勤在庭审过程中向本院提交了以下证据：1．《北京市政府信息公开申请表》（以下简称《信息公开申请表》）及位置图；2．EMS邮单；证据1、2证明苏增勤申请信息公开的事实存在。3．市规划自然资源委（海淀分局）2020第40号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），证明市规自委已收到苏增勤提交的政府信息公开申请；4．40-1号《告知书》；5．40-2号《告知书》；6．2003规（海）建字0079号《建设工程规划许可证附件》（以下简称0079号《许可证附件》）及2012规（海）建字0026号《建设工程规划许可证附件》（以下简称0026号《许可证附件》）；7．184号《批复》及北京市人民政府《关于海淀区二○○九年度批次城市建设用地实施方案的批复》（京政地字[2009]109号）；8．裕龙公司查询信息；证据4至证据8证明被诉的事实存在。9．现场视频光盘及截图，证明苏增勤不服答复的事实存在。另苏增勤向本院提供《中华人民共和国宪法》第十条及《中华人民共和国土地管理法》第四十三条作为法律依据。被告市规自委辩称：一、本案基本事实。2020年2月18日，市规自委收到苏增勤邮寄的《信息公开申请表》及相关材料，要求公开“自1995年始核发海淀区青龙桥村民委员会在其农民集体所有上述位置地块，数十亩果园经济林耕地数千平米3层商业出租建筑和加油站（见附图），核发建设工程规划许可证（见附件附图）的政府信息。”市规自委海淀分局于当日向苏增勤出具了《登记回执》。2020年3月5日，市规自委海淀分局向苏增勤出具了市规划自然资源委海淀分局（2020）第40号-延《延期答复告知书》（以下简称《延期答复告知书》），告知苏增勤将延长答复期。2020年3月12日，市规自委海淀分局作出40-2号《告知书》，并于当日邮寄送达苏增勤。二、市规自委意见。根据苏增勤在《信息公开申请表》上的描述及提交的位置附图，市规自委在规划管理系统上进行查找，在相关地块范围内查找到青龙桥加油站、青龙桥地区综合服务楼项目的建设工程规划许可证信息，文号分别为2012规（海）建字0026号、2003规（海）建字0079号。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，市规自委向苏增勤公开了上述建设工程规划许可证附件。同时，因上述建设工程规划许可证附图的图幅过大，市规自委不具备复制大图的能力，无法以纸质方式向苏增勤提供，于是根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项及第四十条的规定，决定通过安排苏增勤查阅、抄录的方式向苏增勤提供附图信息。市规自委向苏增勤公开的信息系市规自委履行行政管理职责过程中制作和保存的信息，是客观真实的，不存在苏增勤所述的虚假不实情况，苏增勤在诉状中所主张的其他问题，与本案无关联。综上，市规自委作出的40-2号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不应被撤销。因此请求法院维持市规自委作出的40-2号《告知书》。被告市规自委在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《信息公开申请表》、苏增勤的身份证复印件、位置图及EMS快递单，证明市规自委收到苏增勤的政府信息公开申请；2．《登记回执》、市规自委海淀分局《依申请政府信息公开延期申请表》《延期答复告知书》、40-2号《告知书》及邮寄凭证，证明市规自委按时、依法作出答复；3．规划管理系统检索截屏及0026号《许可证附件》及附图；4．规划管理系统检索截屏及0079号《许可证附件》及附图；证据3至证据4证明经市规自委检索，查找到苏增勤所申请四至范围内的建设工程规划许可证，并向苏增勤公开。被告市规自委一并提交以下法律依据：1．《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条、第四十条；2．《北京市城乡规划条例》第八条第二款、第三十八条。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：1．市规自委对苏增勤提供的证据1至证据5的真实性无异议；对证据6、7的真实性、关联性及合法性予以认可，但不认可证据的证明目的；对证据8的关联性不予认可，认为与本案无关联。对证据9的真实性表示无法确认，且认为该证据与本案无关联。2．苏增勤对市规自委提供的证据1、2无异议。对证据3至证据4的真实性无异议，但认为40-2号《告知书》所附的建设工程规划许可证附件是违法的，苏增勤所申请信息公开的地块内有4个建筑物，但市规自委的答复中只有2个建筑物的建设工程规划许可证，且答复中显示的建筑物为三层，而建筑物实际建设了四层。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：双方提交的40-2号《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证；苏增勤提交的证据1至证据3内容真实、形式合法，能够实现苏增勤的证明目的，本院予以采信；苏增勤提交的证据4、6、7客观存在，本院对证据的真实性予以确认；苏增勤提交的证据8、9与本案无关联，本院不予确认。市规自委提交的证据内容真实、形式合法，能够反映出对苏增勤申请信息公开进行答复的过程，本院予以采信；市规自委提交的法律依据本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年2月17日，苏增勤向市规自委海淀分局邮寄提交了《信息公开申请表》，申请公开信息的内容为“1．你局自1995年始，将海淀区青龙桥村民委员会农民集体所有位于四至：北至香山路林科院大门南侧、西至总后加油站东侧、东至总参三部二号院西墙、南至北五环路北侧，数十亩果园经济林核准为建设用地的政府信息。2．你局自1995年始核发海淀区青龙桥村民委员会在其农民集体所有上述位置地块，数十亩果园经济林耕地数千平米3层商业出租建筑和加油站（见附图），核发建设工程规划许可证（见附件附图）的政府信息。”另《信息公开申请表》中要求提供信息的纸质文本。2020年2月18日，市规自委收到苏增勤邮寄的《信息公开申请表》，于当日作出《登记回执》，告知苏增勤将于2020年3月10日之前作出书面答复。2020年3月5日，市规自委向苏增勤作出《延期答复告知书》，告知苏增勤将延期答复，延长期限不超过15个工作日。在市规自委受理苏增勤的政府信息公开申请后，市规自委进行了查询。2020年3月12日，市规自委针对苏增勤申请公开的信息分别作出40-1号《告知书》及40-2号《告知书》，其中就公开建设工程规划许可证信息的申请出具40-2号《告知书》。当日，市规自委向苏增勤邮寄送达上述两份告知书。苏增勤对40-2号《告知书》不服，提起本案诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，市规自委具有负责本行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。本案中苏增勤在《信息公开申请表》中要求获取“自1995年始核发海淀区青龙桥村民委员会在其农民集体所有上述位置地块，数十亩果园经济林耕地数千平米3层商业出租建筑和加油站（见附图），核发建设工程规划许可证（见附件附图）的政府信息。”市规自委经查询找到两个规划许可证，向苏增勤公开了0026号《许可证附件》及0079号《许可证附件》，且在不便向苏增勤提供纸质附图的情况下告知苏增勤可查阅、抄录要求公开的政府信息，市规自委的答复并无不当。据此，市规自委已经对苏增勤的信息公开申请履行了受理、查找、答复、送达等相关程序，作出的答复并无不当。40-2号《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现苏增勤要求撤销市规自委作出的40-2号《告知书》并向苏增勤公开相应政府信息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏增勤的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告苏增勤负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  毛利萍人民陪审员  李志强二〇二〇年七月七日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧