浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初4689号原告：杭州如程网络科技有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道欧美金融城2幢1308室。统一社会信用代码：91330110MA2GLGDA8W。法定代表人：徐建军，执行董事。委托诉讼代理人：周怡莎，浙江援手律师事务所律师。被告：广东小野网络科技有限公司，住所地：广州市天河区旭景西街8号409室。统一社会信用代码：9144010MA5CN9525W。法定代表人：张远森，执行董事。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。原告杭州如程网络科技有限公司（下称原告）为与被告广东小野网络科技有限公司（下称被告）合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员陈自勇适用简易程序独任审判，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周怡莎，被告的委托诉讼代理人冯思睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告系一家会员制特色酒店预订平台的经营主体，基于“如程”微信小程序，在业内首推会员制住宿权益产品“如程任享会员”。2019年6月24日，原告与被告签订了《如程分销返佣协议》，约定被告成为原告产品的分销渠道，通过原告开发的api接口对原告产品进行分销，合同期限为2019年6月24日起三个月，若被告未能完成5000人次的分销任务，则合同到期自动终止。在合同履行期间，被告于2019年6月24日至7月10日期间，完成了1200人次的分销任务，日均销售达70.6张。其在履行合同过程中违反合同约定，恶意竞争，并于2019年8月2日，被告注册运营“小野民宿”微信小程序，所推广的产品与原告产品定位完全一致。此外，被告利用其作为原分销商的有利身份，在销售被告产品的过程中，使用原告独家分销资料，抹去原告分销资料原有的身份标识，嵌套了自身产品链接，被告的小程序界面抄袭了原告公司的UI设计，其会员协议的条款与原告公司于2019年7月29日发布的会员协议条款雷同，客服常见问题答案与原告公司一致。被告的上述行为对消费者造成混淆，扰乱了原告产品的市场秩序，亦违反了《如程分销返佣协议》第6条、第8.1条、第8.2条，严重侵犯了原告的利益。依照协议第8.1条、第8.2条的约定，被告在合同履行期内恶意竞争，存在违反道德和法律的行为，对协议履行造成不良影响，且侵犯了原告的知识产权，被告应当尽力消除影响，并向原告支付违约金100万元。故请求判令：1、被告向原告承担违约金100万元；2、被告消除违约影响，指定被告在小野小程序微博、中国旅游新闻网上向原告发布道歉声明，承认其恶意竞争行为，并就相应的页面进行修改。本案诉讼费由被告承担。为证明以上主张，原告向本院提交如下证据材料：1、《如程分销返佣协议》一份，用以证明原、被告存在合同关系及双方对权利义务进行了约定的事实。2、结算业务入账自助回单一份，用以证明原、被告之间合同已生效并履行，被告汇入原告账户4笔款项共计约37万元的事实。3、《如程会员协议V1.3版本》及邮件截图各一份，用以证明原告在2019年7月29日完成协议内容的起草，对协议6.1条内容约定原告享有著作权等权益。4、《公证书》（一）1份，用以证明原告程序UI界面设计在先，享有相关权益，原告的产品于2019年5月21日上线。5、《公证书》（二）1份，用以证明：（1）、被告利用原告宣传资料并嵌套被告产品，侵犯了原告权益；（2）、被告UI界面与原告产品界面类似；（3）、被告产品会员协议内容抄袭原告版本。6、中国旅游新闻网截图、电子数据一份，用以证明原告已就被告违约行为履行告知义务。7、如程商标注册信息一份，用以证明原告依法享有该商标，被告未获得使用，存在违约行为的事实。8、原告会员投诉记录及相关微信聊天截图各一组，用以证明被告使用原告宣传资料存在嵌套行为，对原告的潜在消费者存在混淆，导致消费者存在损失，行为恶意竞争，给原告造成不良影响。被告答辩称：1、被告不存在违约行为。在原、被告双方的合同约定中，并没有相应的竞业条款，被告不存在原告所诉的违约情形，更不存在抄袭的情形，也不属实恶意竞争。原告诉称的抄袭小程序，并没有举证其享有相应的著作权，根据相关法律规定，相应的软件的著作权应该到相应的部分进行备案。2、原、被告双方的源代码完全不同，被告自己开发的与原告方没有关系。3、原告所诉称的合同与被告的一致，合同并不享有著作权，被告没有任何侵权，被告与第三人签订的合同是双方意思的体现。综上，被告认为被告并没有违约情形，不存在恶意竞争，请求驳回原告的全部诉请。被告未举证。被告对原告提供证据的质证意见：对证据1、2的三性没有异议。对证据3的三性有异议，原告提供的截图不能证明该协议由原告起草，并且法律法规并没有规定合同的起草人存在其著作权，合同是双方意思的表述，并没有法律规定其他人不能起草一份与原告相同的合同。对证据4、5的三性有异议，原告认为对软件享有著作权，应该就相关的知识产权进行备案，可原告并没有；虽然原、被告双方软件UI界面类似，但是源代码完全不同，不能证明其对享有著作权。对证据6的三性有异议，被告不存在任何违约情形。对证据7的三性有异议，并没有国家职权机关的印章，最后一栏写“仅供参考不具有法律效力”。对证据8的三性有异议，原告提交的聊天记录不能证明被告方客服所为，且被告并没有违反双方的协议，不存在恶意竞争的行为。本院认为，上述证据1、2符合有效证据要件，确认具有证明力；对证据3-7的真实性予以确认。根据以上证据以及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告系一家会员制特色酒店预订平台的经营主体，基于“如程”微信小程序，在业内推行会员制住宿权益产品“如程任享会员”。2019年6月24日，原告与被告签订了《如程分销返佣协议》1份，约定：被告成为原告产品的分销渠道，通过原告开发的api接口对原告产品进行分销，原告按被告分销业绩进行结算，依据结算结果以及约定向被告支付佣金；合同期限为2019年6月24日起三个月，若被告未能完成最低指标（有效会员5000人）的分销任务，则本协议到期后自动终止；原告产品以及产品平台由原告开发、运营，产品及平台的知识产权以及与系统相关的所有信息内容均为原告所有，中国著作权法和国际著作权条约以及其他知识产权法律法规的保护。被告使用本协议未明示授权的其他一切权利时须另外取得原告的书面同意；如被告协议期限内夸大宣传、违法推广，恶意竞争损害原告的产品形象或原告公司声誉的，被告应当尽力消除影响，并向原告支付违约金100万元；如被告出现其他违反道德或法律的其他行为，对本协议的履行造成不良影响的，被告向原告支付违约金100万元；另协议对佣金结算方式、保密条款等相关权利义务进行了约定。上述协议签订后，被告于2019年6月24日至7月10日期间，完成了1200人次的分销任务，在协议届满时，双方已终止履行。另查明：2019年8月2日，被告注册运营“小野民宿”微信小程序，其推广的产品与原告产品相似，并在销售被告产品的过程中，使用的分销资料、会员协议、界面设计等方面与原告存在一些雷同。现原告认为，被告在合同履行期内恶意竞争，存在违反道德和法律的行为，侵犯了原告的知识产权，故诉至本院，请求上判。本院认为，原告与被告签订的《如程分销返佣协议》，系当事人之间自愿、真实的意思表示，并不违反法律法规的规定，应属有效，双方应当按约定严格履行。在合同履行过程中，被告自行注册运营“小野民宿”微信小程序，推广其公司的产品与原告产品相似，因双方签订的《如程分销返佣协议》中并没有竞业条款约定被告不能经营类似的产品，故被告的上述其公司产品的经营行为，并无不妥。被告在推广销售其公司产品中使用的分销资料、会员协议、界面设计等与原告存在一些雷同，因原告并没有举证其对被告使用的分销资料、会员协议、界面设计等享有相应的著作权，故不足以认定被告侵犯了原告的著作权。另外，原告主张被告在合同期间内的上述行为，对消费者造成混淆，扰乱了原告产品的市场秩序，但没有充分有效证据支持。综上，原告主张被告存在违约行为，现有证据尚不充分，故对原告要求被告承担违约金、消除违约影响等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州如程网络科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告杭州如程网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 陈自勇二〇二〇年七月二十九日法官助理 谈建明书 记 员 吴佳佳