广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1162号 原告：王某，男，1968年5月10日生，汉族，住桂林市临桂区。 原告：李某，女，1971年8月14日生，汉族，住桂林市临桂区。 被告：桂林某物业服务有限公司，住所地桂林市七星区。 法定代表人：龙某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某1，男，1975年8月17日生，汉族，户籍地广东省潮州市湘桥区，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘某，男，1986年12月13日生，汉族，户籍地湖南省常宁市，该公司员工。 被告：桂林某房地产开发有限公司，住所地桂林市临桂区。 法定代表人：曾某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某1，广西信宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯某1，广西信宏律师事务所实习律师。 原告王某、李某与被告桂林某房地产开发有限公司、桂林某物业服务有限公司生命权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、李某，被告桂林某房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈杨某1、冯某1，被告桂林某物业服务有限公司的委托诉讼代理人李某1、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某、李某向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿449200元给原告；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：事实简述2020年3月5日19点20分左右，原告王某、李某的亲生儿子王某1（2008年8月14日出生，身份证号）在自家住宅的公共楼道窗口意外坠亡，由于是疫情期间紧急情况小孩于7号被安葬。具体事实因为比较多，另打一份给法院，法院也可到刑侦队调取有关资料。 要求原告赔偿的理由 一、关于被告物业公司 1、被告物业公司在本次重大坠亡事故有一定的直接或间接责任。因为在疫情期间正值复工复产，物业公司不事先打电话预约，而是搞突然袭击、直接兴师动众、高调招摇扰民上门收取物业费，给受害者家庭带来严重骚扰，给业主家人尤其是小孩的心灵带来相当大的压力，给受害者家人带来一定的心里阴影。而原告李某当时还没下班回家，只有小孩和他父亲在家。在没有得到小孩父亲帮交物业的答复时，原告小孩父亲王某没有开门却听到几个收物业收费员的语言上表现出明显的不满。就在期间小孩开门出去看，其父亲因为当时在找小孩网上上课的微信登录方式，1分钟左右的时间，原告王某走出小孩房间喊叫找小孩，看见家门打开，马上乘电梯下一楼就出事了。我们有足够的证据证明物业收费人员不够物业管理资格，他们上门收费的情态也是很不光明正大，有的业主甚至用“冒死拍摄”来形容拍摄他们咄咄逼人、威胁而不是协商要债时的恐惧形态。 2、物业公司只顾收取高额物业费却提供漫不经心、粗枝大叶的劣质服务，安全意识非常薄弱，到处存在安全隐患，没有足够的安全排查意识。第一，在现代化都市里，某业主住宅的公共区域却大多没有安装监控。事发生后，原告非常关心事情真相，于3月8号写了事情的回忆经过补充了一些细节到临桂区提出自己的怀疑要求彻查事实真相。于3月10号经过某1派出所协调到某监控室去调取事发的监控录像。可是，我们的住宅山水凤凰B8幢20楼根本没有监控，就不能看到事发经过。在类似于出事业主这样的高层住宅，由于不安监控，此次案件的真相就扑朔迷离，小孩坠亡的原因和具体过程的无法得知。原告几次征询临桂区的意见，提出自己的诸多疑问，连刑侦队都不能得知道最明确的真相。他们的回答是，怀疑有点道理但要提供证据，最好是有监控，或者证人。物业公司连监控这样不难办的事却没有办好。小区将来如果受到盗窃、意外伤亡、或刑事案件，将给侦破带来极大的难度，增长了小区的极不安全意识和潜在不法分子的嚣张气焰，对小区的长治久安非常不利。第二，不仅如此，被告物业公司安全意识薄弱，管理非常松散无序，安全漏洞百出。在出事地点，一楼和负一楼没有门禁，白天和晚上可以随时出入。第三，就连保安亭也经常缺岗无人看守。这些说明被告物业公司对待安全毫不重视，更不用说关注公共楼梯道口的安全了。 3、被告物业公司存在多处严重违反《前期物业管理服务合同》行为。 （1）被告物业公司严重违反《前期物业管理服务合同》第一条乙方（乙方是物业公司，甲方是业主）第2款，乙方的义务是“对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”。而事实情况是，被告物业公司在公共部位谈不上维护、修缮，更谈不上服务与管理。对存在严重安全隐患又可以冠冕堂皇推卸责任的公共楼梯通道的窗户，被告更是无暇过问。 （2）被告物业公司违反《前期物业管理服务合同》第一条第4款，“建立健全本物业的物业管理档案”。物业公司根本没有对公共部分建立关管理档案。 （3）被告物业公司违反《前期物业管理服务合同》第一条第11款，“每三个月向甲方公布物业管理费用收支账目”。而被告根本没有向业主公布此项收支账目，不仅如此，还存在同一小区不同收费标准暗箱操作的行为，造成民怨沸腾、矛盾重重。对于物业费究竟有无专项资金用于存在安全隐患的公共部分，业主根本不知道。 4、被告物业公司不但存在诸多不履行《前期物业管理服务合同》行为，而且对待合同态度极不严肃，存在一定代签字等违法行为，有着欺骗业主、不解释合同条款、蒙混过关、趁机逃脱法律责任的行径。 5、被告物业公司对待安全问题和有关安全工作考虑严重失当马虎，未能明确约定签订有关合同，从而导致出现重大伤亡事故。被告物业公司既未与被告开发商签订类似于存在严重安全隐患的高层建筑公共楼梯通道窗口该由谁负责，由在窗外安装安全设施等有关合同条约，也未与业主签订有关合同条约，从而导致安全管理真空，职责牵扯不清，为出现重大生命安全事故埋下隐患。根据《物业管理条例》第六条第（八）款，业主“对物业公共部位、公共设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权”，可是被告物业公司至今为止仍没有成立业主大会和委员会，没有看到业主大会关于公共部位安全问题的提案和解决办法并通知所有业主，每个业主也无法知道公共部位的安全问题该如何解决。根据《物业管理条例》第六条第（九）款业主有“监督物业公共部位、公用设施设备专项资金的管理和使用”权利，《广西物业管理条例》也强调了上述第（八）和第（九）款。可是，某的业主对这一项一无所知，被告物业公司也根本没有主动发文张贴明细告知全体业主。根据《物业管理条例》第五十二条，业主需要装修房屋时，应当先告知物业公司；而“物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。”可是，在装修协议中，业主根本不知道公共楼梯通道的窗户是否可以装修。 6、被告物业公司安全工作漠然忽视，无心过问。第一，在整个小区，包括像B8幢这样高层建筑至少有30多幢。被告物业公司收取业主楼梯修缮费300元。被告物业公司收取了那么多楼梯通道修缮费，可是，却没有在公共楼梯通道窗口安装安全设施。第二，在小区包括类似于出事地点的建筑，至今就连“高层建筑的公共楼梯通道窗户存在巨大风险，切勿攀爬，否则责任自负”“各单元楼顶层已有足够高度，但仍禁止攀爬，否则后果自负”等等这样的安全警告也没有。而这些安全警告，在临桂区金水路大圆盘周围公路的地上栅栏安全系数很高的地方都能看到。由此可见，某出现重大安全问题是迟早的事。打开百度就可以搜到“2019年3月13日临桂某男子坠楼身亡原因不明”的报道。第三，不仅如此，物业也未能像规范管理的小区，有专门的安全巡逻队并有相关的安全巡逻记录。 7、被告物业公司管理下的小区，不仅存在很多自然安全隐患，而且存在着巨大的人为安全隐患。被告物业公司对待业主唯利是图、简单粗暴、为难卡要、甚至为达到一己目的不惜武力解决问题，给整个小区笼罩白色物业恐怖气氛，给小区带来巨大的人为安全隐患，让小区居民包括儿童没有安全感。就在3月19号被告和业主打官司法庭开庭的第二天就又肆无忌惮地出现很多行为。 8、根据《物业管理条例》第三十五条第2款规定，“物业服务企业未履行物业服务管理合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当承担法律责任。”“物业服务公司理应加强小区内安全管理，排除潜在危险因素，预防事故发生。”根据《物业管理条例》第五十五条规定，“物业存在安全隐患危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当配合。” 9、根据《广西物业管理条例》第二十六条第2款：物业服务“在业主、物业使用人使用物业前，将物业的公共部位、公共设施设备的使用方法、维护要求、注意事项等有关规定书面告知业主、物业使用人。”可是，受害者原告和其他业主根本没有收到任何关于公共部位楼梯通道的窗户安全使用的书面告知，连口头的都没有。 10、物业管理事关千家万户，是社区乃至社会管理的非常重要的组成部分。如果没有合格的资质就无法承担这一重任。资质不足，往往会导致管理混乱甚至出现影响生命安全。《物业管理条例》第三十二条规定：“从事物业管理的企业应当具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。”《物业管理条例》第三十七条规定，“从事物业管理的人员按照国家有关规定取得职业资格证书。”出事的当天晚上到原告家里催交物业费的工作人员，没有取得资格证书，不是合格的从业人员。合格的资质证书可以证明物业从业的合规合法，没有资质证书就是无证驾驶，是一种违法行为。 二、关于被告开发商 1、被告开发商与被告物业公司就高层建筑物公共部位的安全问题没有事前达成解决方案，为后来出现重大人身安全问题留下隐患。 2、被告开发商严重违反大型商业行为活动中的“公平公开公正”原则。根据《物业管理条例》第三条，“国家提倡业主通过公平公正公开的市场竞争机制选择物业服务企业”。其一，物业管理招标活动的信息应当公开。招标人采用公开招标的方式，应当通过公开出版的报刊、信息网络或者其他公共媒介发布；需要进行资质预审的，应当发布资质预审公告；采取邀请招标方式的，招标方式应当向3个以上的特定的物业服务企业发布邀请书。其二，是程序公开。原告认为，被告开发商在招标物业管理公司过程中程序不当、透明度不高、过程不严密，致使招揽的劣质物业服务公司，严重违反的《物业管理条例》要求的“公平公正公开”原则，是一种严重的违法违约行为。 3、被告开发商存在严重欺骗、违背合同和不主动配合赔偿对广大业主违约损失的行为，给原告以及类似于原告的业主带来很大的经济损失和市场运营麻烦。存在着仗势欺人、愚弄文化、维权水平不高普通业主的阴暗、侥幸心理和对弱势群体不守合同、不守诚信、自己永远成为有话语权而极少承担责任的始终主动的一方。被告开发商的以下行为对原告造成损害，也为后来出现重大事故买下隐患：第一，被告开发商在销售房屋时存在欺诈行为。当业主非常庄重地问如果全额交款后多长时间能拿到房产证，售楼部的工作人员在当时回答原告时全额交款是一年半拿到房产证。可是事实与被告宣传的大相径庭出入很大。原告于2015年6月29日交完全款，于2019年8月16日才将房产证拿到手。从交全款到拿到房产证漫长的时间，被告开发商严重影响了原告对购买的不满意的商品房及时出售的安排，由于没有及时领到房产证，原告对被欺骗购买的不满意的房产在二手房挂卖三年多时间仍不能顺利成功，给原告带来的极大生活不便和经济损失。第二，被告开发商还违反白纸黑字的合同。被告开发商承诺自2016年9月30日起的360个工作日后，如被告不能办结该商品所有权初始登记手续，则被告向原告支付万分之二的违约金，此延期违约金最高限额不超过房款的百分之十。第三，被告开发商在出售房屋时，对房屋户型的描述存在欺诈行为。原告所得房屋户型与一开始介绍的完全不同，买后与开发商交涉无果。第四，被告开发商建造的房屋质量严重不过关，主要表现有：其一就在同一楼层，尤其在傍晚，在同一时段光线的亮度明显不同原告买的住宅在傍晚光线明显暗于同层邻居住宅，因光线亮度不好，给居住带来不变和容易带来安全隐患；其二，由于被告开发商住房设计严重不合理，同一楼层的中间通道不是在中间而是偏向一方，就造成左右两边同样室内面积的住宅门前宽敞度严重不同，原告的门前非常狭窄，连贴对联的地方都没有，只能贴在门上，居住起来非常别扭，而对面邻居那边非常宽敞开阔。原告有责任和义务为自己伸张正义，要求被告开发商赔偿损失，也有义务向类似原告的广大业主通报情况一起讨回公道。 这次意外事故给原告不仅给原告带来巨大的精神损失，也带来巨大的经济损失，总损失根据原告的计算至少达到898400元。原告要求被告共同赔偿总损失的50%即449200元。 我去保险公司办理理赔，保险公司说的是：物业公司说小孩压力大导致自杀倾向，我们也去刑警队问了，刑警队并没有下这个结论，被告说原告十分钟回家了，但是实际上原告那十分钟是去找医生了。 综上所述，原告认为，为了维护法律尊严，为了维护公平公正公开的原则，为了维护公民合法权益，为了维护小区的和谐稳定，为了维护弱势群体的合法要求和基本民主权力的保障，为了配合扫黑除恶维护社会发展造福百姓的政治行动深层次开展，恳请法院同意原告的二项请求。 被告桂林某物业服务有限公司辩称，一、本案基本事实 1、小区现场： 2020年3月5日，答辩人作为小区的物业服务企业，组织催费小组上门催费。共分为8个小组，其中刘某、张某1、吴某1、钟某1作为一小组从B8栋27层开始对所有欠费业主进行敲门催缴物业费。 来到某室门口后开始敲门（时间19:20，有照片为证），敲了几下以后里面有个男的问“是谁”，催费小组回答“是物业的，我们过来收一下物业费，麻烦您交一下”，男子听到后回复说“今天不方便，要处理家事，小孩不听话，要教育小孩子，回头再说”，而后我们就离开去同一楼层的2003室，在门口敲了几声后没人回应，此时听到某室传来争吵的声音（未听清具体争吵内容，只是声音很大），就选择坐电梯直接到7楼，在敲704室没人应答的情况下，刘某就想着去查看704室水电表是否在运转，当刘某走到7楼的走廊窗户边时听到楼下有一男子（后证实是出事小孩的父亲）在楼下大喊，刘某随即到窗口往下查看，后看见楼下还有一位女子，她告诉该男子树下面有一个人，然后该男子急急忙忙往树下跑过去，将小孩从树下抱出来，刘某看到小孩的状况似乎不是很好，刘某就喊楼下的人赶紧拨打120电话，之后小组一行4人赶紧乘坐电梯下楼，同时乘坐电梯的还有一位男子，下楼后跑出楼道就看到小孩的父亲已经抱着小孩站在B8栋单元门口的人行路面上喊“怎么办，谁来帮帮忙”，小组人员看天气在下小雨，就让他先把孩子抱到架空层去避雨，小孩父亲把小孩放在架空层石桌上（钟某1先脱下大衣垫在石桌上后小孩父亲再把小孩放在桌子上的），张某1呼叫了保安赶紧过来同时钟某1赶紧拨打了120急救电话（19:36，有电话截图），刘某询问小孩父亲发生了什么事情，小孩是怎么下来的，小孩父亲回答说“是走下来的”，刘某反驳说“不可能是走下来的（刘某已和一同乘坐电梯下楼的男子去事发现场查看并发现有一粗大的树枝断裂），这明显是跳下来的”，小孩父亲反驳说“不可能是跳下来的，我们家住20楼”（小孩父亲不断的自言自语重复着不是的，不可能），在此时有一男一女两位业主（男业主系B8-304业主）要为小孩做急救，觉得在石桌上不方便施救，就把小孩抬至地面（当时小孩父亲只是站在一旁看着，有照片为证），看到小孩穿着单薄没有鞋子，全身冰凉，脸色发白，并且脚踝还有淤青伤痕，张某1就把她的大衣脱下盖在小孩身上，钟某1一件西装外套给小孩盖住脚部，然后钟某1质问小孩父亲“小孩已经现在这个样子了，你一定要说实话”（有在场男业主录音为证），小孩父亲一直重复回答：“我就是说话声音大了一点把小孩吓到了”然后就不再说话，小孩父亲之后跪在地上一直自言自语并嘶吼，用手捶打地面（行为有点异常），随后女业主为小孩做心肺复苏男业主做人工呼吸（在此期间小孩父亲说要上楼拿手机，时间大概10分钟左右），在施救一段时间后小孩口鼻出血，男业主（B8-304业主）说小孩没有呼吸和脉搏了。女业主问有没有简易担架把小孩往大门口抬，为营救争取时间，小组人员说“简易担架放置距离较远，取担架一来一回浪费急救时间，小孩情况紧急，大家一起将小孩抬出去”，于是保安和小组人员一行四人以及小孩父亲一起用大衣将小孩抬往四号岗，途中小孩父亲只抬了一下（不到1分钟）就叫帮忙抬，他说要给小孩母亲打电话，将小孩抬到四号岗时救护车刚好赶到，小组人员将小孩送上救护车以后，小孩父亲紧接着上了救护车，随后一名男子才骑电动车带小孩母亲赶到，后小孩母亲自己上了救护车。 2、医院现场： 刘某到达桂林某医院急救室前台询问“跳楼小孩的救治情况”，前台接待护士回答“小孩正在急救室抢救，小孩后脑已凹陷进去，估计没得救了”，刘某在等待抢救消息的同时，发现小孩父亲行为异常（一下跪在地上，一下躺在地上自言自语，不知说些什么）并伴有多次强行冲入抢救室，被医院保安制止，过一会小孩舅妈和舅舅到达医院现场，在急救室门口等待，小孩舅妈询问了刘某事情经过（如第一阶段所述），随后急救室医护人员出来告知室属：“已经没得救了”，当小孩父亲听到此话后，行为特别激动，强行往急救室里冲，再次被保安制止，小孩舅妈看到小孩父亲的行为并大声呵斥他“你不要在这发疯，有什么事等下在说，孩子为什么这样你自己心里清楚”，小孩舅妈因质疑小孩死因，随后报了警，一起等待警方到来，约过大概20分钟警方来到医院现场，小孩舅妈跟警方讲了大概经过后并要求为小孩验伤做法医鉴定，鉴明死亡原因，之后警方又询问刘某事情经过（如第一阶段所述），等警方法医做完鉴定后，刘某与其舅舅、舅妈以及小孩母亲还有警方人员一并返回某第一事发现场。 二、我司对死者的死亡是否应承担人身损害赔偿责任？ 1、从上述还原事件的经过及相关证人证言（附件）来某，我司在催缴业主欠费的过程并不存在任何过激行为，与死者的坠亡并没有任何法律与事实上直接或间接的因果关系，理应驳回原告的诉讼请求。原告在起诉状与说明中自认死者是意外坠亡（未经相关刑侦部门认定），但从上述说明中，我司在整个事件过程中并没有任何过错，也无任何加害死者的行为；从公共通道的窗口来某，也只有主动攀爬的行为才能造成坠落的可能，故此可以断定，死者是本身的行为导致坠落的主要原因。 2、根据原被告双方签订的物业服务合同“保安实行24时巡逻，封闭式管理”及按照《物业管理条例》第四十六条的规定，协助做好物业管理区域内的安全防范工作和救助工作。我司保安一直履行巡逻义务，并且在事故发生后第一时间赶到现场，对死者实施救助，我司积极履行合同义务，不存在违约。事故发生后，我司已第一时间到现场并拨打110和120，已尽到了救助的义务。 3、根据《民法总则》的规定，监护人有监管看护未成年人的责任。八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人；第二十六条规定“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”。原告作为死者的监护人，有责任有义务看管好孩子，不要让其做出任何危险的行为，但原告未尽到应有的责任，导致事故的发生（由相关刑侦部门作出最后的鉴定结果）；根据第三十四条关于“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”的规定，死者的死亡责任理应由两原告自行承担。 4、答辩人在管的小区公共设施设备完好无损，其中公共楼道窗口符合验收合格，也已在完全使用。窗的作用是通风及采光，并不能用于通行，这是常识，死者虽作为限制行为能力人，但应该仍有控制、辨别能力，但其明知有危险却做出过激行为，自身有重大过错。死者小孩的意外身亡让人痛心，其家属也应在这次事故中检讨自身、吸取教训。物业管理公司在安全防范工作和救助工作中是“协助义务”，而非“保证义务”。我司不可能保证小孩不作出危险行为。相反，两位原告作为监护人，与子女朝夕相处，可以对子女的行为作出预见并对其进行教育与制止；然而，催费小组人员在催费过程中却听到了死者家中的吵闹声。因此，两原告理应对死者所作出危险行为的后果负责。 三、我司所谓的物业服务瑕疵是否与本案有关联的问题？ 1、原告所述的我司物业服务瑕疵（监控不到位等）与本案并无法律上的关联，本案是生命权纠纷，物业服务瑕疵是物业服务关系，是截然不同的两种法律关系。原告可另循法律途径主张自己的权利。 2、本案原告已经作为整体接受了的物业服务，就不能以其该户自己的标准主张物业服务质量未达标准为由拒付物业服务费。否则将出现同一小区内对同一服务水准的物业服务，不同的业主对物业管理费可交可不交，可少交可多交，一方面会产生业主之间的权利义务不匹配、不公平，另一方面会导致部分业主恶意拖赖物业管理费，进而物业服务质量进一步下降的恶性循环，最终导致该小区无法实现应有的宜居环境与秩序。其次，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，业主可就物业管理一方不完全履行合同义务向其请求赔偿，但法律未规定可以此请求权作为对抗交付物业管理费的抗辩权。很明显，是原告基于拖欠物业费寻找一种理由来作抗辩而已；实际与本案并无关联，况且我司也并不存在原告所述的服务质量瑕疵问题。 四、原告所提及的赔偿费用是否有法律依据？ 基于上述三点的事实与法律根据，我司认为： 两原告提及的诉请赔偿费用无任何事实与法律依据，我司在本事件中没有任何加害死者的行为，主观上无故意，客观上无行为，是死者自行坠亡的结果，完全不适应最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告提及的丧葬费、交通费、精神损失费等费用因缺乏事实与法律依据，理应驳回，请人民法院予以明察。 被告桂林某房地产开发有限公司辩称，一、死者在事发时已年满11周岁，属于限制民事行为能力人，被答辩人作为其法定监护人应当承担监护不力的法律责任。 二、答辩人出售给被答辩人李某的涉案B8栋商品房符合相关设计标准，设计文件经广西图安建筑工程咨询有限责任公司审查，并经临桂县住房和城乡建设局准予备案登记，且建成后经桂林市临桂区住房和城乡建设局竣工验收合格并同意备案。故B8栋房屋不存在设计及施工缺陷，答辩人对事故的发生不存在任何过错且不存在任何侵权行为，不应当承担赔偿责任。 三、原告自称死者系从山水·凤凰城B8栋20层公共楼道窗口意外坠亡，而该窗户属消防灭火救援窗、“生命通道”，根据《消防法》的相关规定不可以安装防盗网，且窗户高度符合国家标准，原告的诉请无理无据，不应得到法律的支持。 四、基于答辩人与被答辩人李某签订的《商品房买卖合同》约定了被答辩人李某同意答辩人选聘前期物业服务公司向其提供物业服务，并承诺履行物业服务合同约定的买受人义务，故答辩人与被告桂林某物业服务有限公司签订的《前期物业服务合同》符合相关法律的规定及《商品房买卖合同》的约定。房屋已于2016年3月27日交付给被答辩人李某，因此物业公司依据《前期物业服务合同》向被答辩人李某正常催收物业管理费并无不妥。 五、被答辩人主张赔偿的理由中，关于办证时间、户型差别、户型不同采光效果不同等等，与本案生命权纠纷没有任何法律上的关联性，不仅不能成为其诉请成立的合法依据，也依法不应在本案中进行审理。 综上所述，被答辩人并未提交相关证据证明侵权事实、损害结果及损失的存在，也未提交相关证据证明答辩人存在侵权行为，更无法证明答辩人对损害结果存在过错，应当承担举证不能的法律后果。被答辩人王某、李某诉请答辩人承担赔偿责任无事实与法律依据，答辩人恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对双方提供的证据的真实性均无异议且与本案有关联的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定关联性的，但是没有提供相反证据予以反驳，亦作为定案的参考依据，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某、李某属于桂林市临桂区某B8幢某室业主，该楼盘由桂林某房地产开发有限公司开发。2020年3月5日19点20分左右，因原告王某、李某尚欠2019年度的物业费没有缴清，被告桂林某物业服务有限公司的工作人员到某室门口敲门，要求业主原告王某、李某缴纳物业费，当时业主原告王某在家教育儿子王某1（2008年8月14日出生）没有开门。被告桂林某物业服务有限公司的工作人员走后，原告王某在写微信密码准备登录微信，写好密码后，原告王某寻找小孩王某1没有找到。约两分钟后，原告王某乘坐电梯下楼寻找，在住宅的公共楼道窗口地面树下发现王某1，树枝断裂，经物业工作人员拨打120电话，120到达现场进行了抢救，抢救无效，原告王某、李某的儿子王某1于当日死亡。 同时查明，桂林市临桂区某B8幢由深圳市物业国际建筑设计有限公司于2013年10月设计，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》，经广西图安建筑工程咨询有限责任公司审查合格，临桂县住房和城乡建设局备案登记，该项目于2014年1月25日开工，2016年3月18日通过五方竣工验收。桂林恒信之平物业服务有限公司为该小区前期物业公司。2019年11月29日，桂林恒信之平物业服务有限公司经桂林市七星区市场监督管理局核准变更为桂林某物业服务有限公司，经营范围物业服务、家政服务等。庭审结束后，本院组织当事人对事发现场进行了勘验，并拍照、视频留档。 本院认为，公民享有生命健康权，身体受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。原告王某、李某起诉称儿子王某1在自家住宅的公共楼道窗口意外坠亡，要求被告赔偿，属于健康权纠纷，依照我国法律规定，该纠纷适用过错责任原则。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，主要争议是：一、两被告是否存在过错；二、原告儿子王某1的死亡与被告双方存在因果关系。首先，被告物业公司依法成立，具有资质，又有前期物业管理合同，原告欠费不予缴纳，被告物业公司上门催收是合法收费行为，原告没有证据证明被告此行为存在过错；桂林某房地产开发有限公司开发建设某B8幢物业，经过规划设计，评审合格，又通过五方竣工验收，桂林某房地产开发有限公司交付某B8幢物业给业主，符合规定，桂林某房地产开发有限公司的行为没有过错。其次，被告物业公司工作人员上门收费，当时原告并没有开门，原告而是在责骂自己儿子，工作人员离开后原告的儿子开门外出，与被告收费、楼道是否有摄像设施毫无关联，从公共通道的窗口来某，只有主动攀爬的行为才能造成坠落的可能，死者是本身的行为导致坠落的主要原因，原告通过报案，公安机关也没有得出其他死亡原因，原告儿子已经11岁，属于限制民事行为能力人，具有一定的辨别能力，其死亡主要是原告监护不力造成。桂林某房地产开发有限公司交付物业的窗户高度符合国家标准，被告物业公司依法管理，具有资质，原告儿子死亡与被告提供的房屋及物业公司的管理行为没有因果关系。 综上，原告儿子死亡，可能是由于攀爬窗口坠亡，虽然存在损害事实，但是，两被告对原告儿子的死亡均没有过错，其儿子死亡与两被告没有因果关系，原告提供的证据不足以证明自己诉请的理由，同时，原告诉请的其他理由与本案无关，故，原告诉请，不符合法律规定，依法不予采信；两被告辩称没有过错，不承担赔偿责任，其理由正当，依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王某、李某的诉讼请求。 案件受理费8038元，由原告王某、李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8038元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦国斌 人民陪审员  王顺有 人民陪审员  唐初花 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  邓欣荣 书 记 员  黄元波