山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初5168号 原告：郑成东，男，1978年2月22日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：张东升，山东隆泰律师事务所律师。 被告：魏茂义，男，1979年4月15日出生，汉族，农民，住莒南县。 委托诉讼代理人：贾志勇，山东祺君律师事务所律师。 原告郑成东与被告魏茂义租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑成东及其委托诉讼代理人张东升，被告魏茂义及其委托诉讼代理人贾志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑成东向本院提出诉讼请求：1.判决魏茂义赔偿租金损失、利息损失、设备折旧损失等各项损失共计1600000元；2.本案诉讼费由魏茂义负担。事实和理由：2018年1月11日，郑成东与魏茂义签订《内蒙古镶黄旗土方工程合作协议》，约定郑成东为魏茂义提供土方挖装设备，用于内蒙古镶黄旗土石方剥离项目。协议约定开工时间以业主下达的开工通知书为准，但不得迟于2018年9月。协议还约定，设备月租金为每台8万元，若因工程本身以及工期延误造成损失的，魏茂义应当给予郑成东补偿。协议签订后，郑成东组织购买了土方挖装设备（挖掘机），但是魏茂义迟迟未通知郑成东进场施工，导致设备闲置至今，造成郑成东严重经济损失，包括但不限于租金损失、利息损失、设备折旧损失等各项损失，魏茂义应当向郑成东承担违约责任并赔偿各项损失，故诉至法院。 魏茂义辩称，郑成东所诉无事实依据。我从未与郑成东签订过其在诉状中所称的协议，我与郑成东不存在任何租赁合同关系。郑成东是否购买挖掘机是其个人经营行为，该挖掘机并非为某一特定工程专用，事实上挖掘机施工范围很广，至于郑成东将挖掘机闲置还是用于施工与他人无关，更与我无关。郑成东从未将挖掘机交付给我使用，也未按照我的要求将挖掘机放置在某一特定地点，因此郑成东所主张的租赁合同不存在，其所主张的损失也不存在，与我无关，望法院依法驳回郑成东的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告郑成东在诉讼中提供一份手写的书面协议，主要内容为：“内蒙古镶黄旗土方工程合作协议根据《中华人民共和国合同法》和相关法律法规，按照大合同的要求，为明确双方在施工中的权利、义务和责任，确保工程任务的全面完成，在自愿、平等、互利的原则下，经双方协商同意，签订本协议。一、工程概况。1、工程名称内蒙古镶黄旗土石方剥离。2、工程地点内蒙古镶黄旗。3、工程范围土方挖装二、工程期限：三年。具体时间：以业主下达的开工通知书为准，但不得迟于2018年9月。三、工程结算：入场施工机械以月租形式结算，月结百分之九十五租金，月租金捌万元整（挖掘机）。四、施工过程中如有变更，经双方协商解决。五、施工过程中如发生争执和协议纠纷，交由临沂劳动仲裁解决。甲方（分包方）：魏茂义（签名并按手印）乙方（挖掘机方）郑成硕（签名并按手印）2018.1.11”。原、被告认可协议上的以上内容，但对该协议上第三项工程结算项中“如因工程本身及工期延误造成损失，甲方应给予乙方补偿，若因乙方机械设备原因造成停工误工，则乙方给予甲方补偿”等内容存在较大争议，以及对协议中乙方（挖掘机方）签字栏中郑成东的签名系协议签订时所签，还是系之后添加存在较大争议。原、被告均认可该协议只有一份，由乙方（挖掘机方）持有。原告郑成东还提供了两份二手机械设备买卖合同，该两份合同为打印件，内容基本相同，两份合同中买卖双方栏中只有同一卖方（甲方）签字按手印，并无买方（乙方）签字按手印，其中一份合同的签订时间为2018年1月17日，该合同第一条中载明“甲方向乙方出售的旧机械设备为：设备名称挖掘机牌号商标STRONG,生产厂家山重建机，产地，济宁，机器型号GC378，机号J6CD0173,数量1，设备总价值为625000元……”。另一份合同签订的时间为2018年2月17日，该合同第一条中载明“机号为J6CD0077，设备总价值为550000元”，其他内容与第一份二手机械设备买卖合同内容基本相同。原告郑成东还提供了两份转让协议，一份内容为：“转让协议今将我所购买的挖掘机转让给郑成东，由郑成东经营管理李洪奎（签字按手印）2018年4月3日设备收到郑成东（签字按手印）2018年4月3日”，另一份转让协议内容为：“转让协议我所购买的挖掘机山重建机设备型号GC378LC-8机械编号J6CD0077的所有权转让给郑成东，由其负责对外统一经营转让人郑成硕（签字按手印）2018年3月10日机器已收到郑成东（签字按手印）2018年3月10日”。原告郑成东还提供了案外人李洪奎、郑成硕的银行卡流水等其他证据。被告魏茂义也提供了两份协议，其中一份系魏茂义与案外人陈常彬签订的转包协议，主要内容为“内蒙古稀土开采合作协议（转包），甲方陈常彬乙方魏茂宏魏茂义工程名称镶黄旗稀土开采工程（土石方剥离）工程期限具体开工时间：以业主下达的开工通知书为准……”。另一份协议系案外人陈常彬与中工信建筑浙江有限公司签订的协议，主要内容为“甲方中工信建筑浙江有限公司乙方陈常彬工程名称镶黄旗稀土开采工程（土石方剥离）工程期限具体开工时间：以业主下达的开工通知书为准……”。2019年7月26日，原告郑成东打电话给被告魏茂义催问开工事宜时，被告魏茂义告知原告郑成东案外人陈常彬及该工程业主仍未通知开工。 上述事实，由原、被告的陈述、书证、视听资料等所证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，民事活动应遵循诚实信用的基本原则。民事诉讼实行谁主张、谁举证的证据规则。双方当事人争议的焦点：一、原告是否系合同一方当事人，原告是否有权向被告主张合同权利，原告的诉讼主体是否适格。二、被告是否存在违约行为或者缔约过失行为，被告魏茂义是否应该赔偿原告郑成东的损失及应赔偿损失的大小。 关于争议焦点一。原告郑成东主张与协议中载明的案外人郑成硕已经进行了挖掘机所有权转让，自己系合同当事人，有权向被告魏茂义主张违约责任赔偿，被告魏茂义辩称系与另一当事人郑成硕签订的合同，并未与原告签订任何合同。该争议焦点的实质是原告郑成东是否有权向被告魏茂义主张合同权利。原告郑成东为支持自己的该项主张，提供了协议一份，被告魏茂义向法庭申请对协议上第三项中部分内容及“郑成东”签名是否属于事后添加这一事项进行司法鉴定，但因该协议签订时为一式一份，司法鉴定时并无鉴定比对样本，无法启动对该事项的司法鉴定程序。现只有原告郑成东自己持有该合同原件，虽然并不能就此确定该协议上的“郑成东”签字是否为最初签订协议时所签，但结合原告郑成东提供的与被告魏茂义之间的通话录音，以及法庭向案外人郑成硕询问的内容，可以认定被告魏茂义应该明知原告郑成东至少参与了履行该协议及受让两台挖掘机等事实，而被告魏茂义并未提供相关证据予以证实自己的辩解意见。对被告魏茂义的此项辩解意见，本院不予采信。原告郑成东提供的证据能够证明其有权按照所持有的协议向被告魏茂义主张合同权利，应认定原告郑成东诉讼主体适格。 关于争议焦点二。民事主体从事民事活动应当秉持诚实，恪守承诺，善意行使权利和履行义务。民事主体应当本着善意的原则，保护对方的合理期待与信赖利益。本案中涉及的协议开始履行是以“业主通知为准”，而被告魏茂义所谓的工程亦是从他人手中转包的，魏茂义在另一个合同中的相对方也不是涉案协议中所称的业主，业主通知却是该协议实际履行的前提条件。同时，双方当事人还约定最迟合同履行时间为2018年9月，在此之前原告郑成东等作为合同一方当事人，应该为合同实际履行做出必要准备。被告魏茂义最初与原告等人签订该协议时，就以前一个与案外人陈常彬签订的合同履行为前提条件，而案外人陈常彬亦不是涉案协议中所称的业主。被告魏茂义仅仅以自己具有相对性的合同债权作为涉案协议的客体，与原告方再次签订合同，其签约行为并不审慎。双方当事人对于签订该协议后的实际履行的可能性均未尽到审慎的注意义务。无论原、被告存在争议的涉案协议签订时该协议第三项中的部分内容是否存在，均不影响双方当事人对自己在协议的签订和履行过程中的过错行为承担相应责任。在合同约定的最迟期限2018年9月到来后，被告魏茂义仍不及时告知原告方履行合同的可能性降低或协议解除合同，采取补救性措施，被告魏茂义的行为存在一定过错，应承担相应的过错责任。在2019年7月26日原、被告通话之后，原告郑成东已经明知合同履行的不确定性提高，实际履行合同的可能性大大降低，此时原告郑成东应及时与被告魏茂义协议解除合同或者采取其他补救措施。原告郑成东主张的损失有三项。第一项为按照合同约定每台挖掘机每月8万元租赁费。租赁合同是一方当事人（出租人）将租赁物有限期地交给另一方当事人（承租人）使用，承租人按照约定使用该租赁物并获得收益。因该合同并未实际履行，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。第二项为购买两台挖掘机的投入贷款的利息损失。原告郑成东提供的涉案协议上虽然有自己的名字，但其提供的与案外人郑成硕、李洪奎之间的转让协议却不能与其提供的涉案协议反应的内容完全一致，从这几份协议上看，涉案协议签订时间在先，而原告与案外人郑成硕、李洪奎签订的挖掘机转让协议在后，原告郑成东依据案外人郑成硕、李洪奎购买两台挖掘机的银行贷款所支出的利息计算方式主张自己的利息损失并不恰当。同时，原告郑成东对自己的利息损失进行司法鉴定的申请并不必要，本院不予准许。基于诚实信用原则和公平原则，对于被告魏茂义应赔偿原告郑成东的损失，本院酌情从涉案协议上双方约定的合同履行最迟时间即2018年9月1日，至原、被告双方通话的2019年7月26日，共计328天，以两台挖掘机的总价款1175000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，即约为年利率6%计算，计算为｛（1175000×6%）÷365｝×328=63353元。第三项为两台挖掘机的折旧损失。虽然该两台挖掘机系原告郑成东等希望履行与被告魏茂义签订的合同而购买的，但是否存在折旧与被告魏茂义的行为之间没有必然的因果关系，原告郑成东对两台挖掘机的折旧损失进行司法鉴定的申请并不必要，本院不予准许。对被告魏茂义的辩解意见，本院予以部分采信。 综上所述，对原告郑成东要求被告魏茂义赔偿损失共计1600000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十五条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告魏茂义于本判决生效后三日内赔偿原告郑成东经济损失63353元。 二、驳回原告郑成东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，申请保全费5000元，合计24200元，由原告郑成东负担16133元，被告魏茂义负担8067元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵凤强 人民陪审员  赵广兰 人民陪审员  陈庆秀 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  王世成 书 记 员  王言松