河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1298号 上诉人（原审原告）：韩跃宁，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：李小二，河北明宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙小兰，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：李书嘉，河北凌坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒思思，河北凌坤律师事务所律师。 原审第三人：门会让，女XXXX年XX月XX日出生，汉族，住安平县。 原审第三人：安平县韩超护栏网厂，住所地安平县物流对过。 法定代表人：韩超，厂长。 原审第三人：韩超，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住安平县。 原审第三人：安平县亿华护栏网钢板网厂，住所地安平县西两洼乡后铺村。 法定代表人：苏卫杰，厂长。 上诉人韩跃宁因与被上诉人孙小兰、原审第三人韩超、门会让、安平县韩超护栏网厂、安平县亿华护栏网钢板网厂案外人执行异议之诉一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩跃宁及其委托诉讼代理人李小二、被上诉人孙小兰及其委托诉讼代理人李书嘉、舒思思、原审第三人安平县韩超护栏网厂、韩超到庭参加诉讼，原审第三人门会让、安平县亿华护栏网钢板网厂经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 韩跃宁提出的上诉请求：1、依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清。本案系典型的涉及借名买房的案件，借名人对案涉房产是否享有排除执行的权利是本案审理的重点，但就本案而言，首先应确定是否存在借名买房的事实。而一审判决中对于借名买房是否是客观存在的事实并没有说明，上诉人在庭审中提供了七组证据，上诉人认为证据符合证据三性，证据之间能够相互印证，对于借名买房的待证事实已具有高度的盖然性，能够证明上诉人所述借名买房的事实，但一审判决没有从证据的三性分析上诉人提交的证据，确定是否存在借名买房的事实，显然没有查清案件事实。执行异议之诉案件，应对案件进行实质审查，就本案而言，应对是否存在借名买房法律关系进行严格实质审查，但在一审判决本院认为部分，表述为上诉人对自己的主张于法无据，因此而确定查封、拍卖案涉房产并无不当不符合法律规定，显而易见，一审法院只是对案件材料进行了形式审查，而粗略作出驳回上诉人诉请的判决，必然是不正确的。当前，我国法律及相关司法解释并没有规定借名买房的借名人不享有排除执行的权利，故一审法院驳回上诉人的诉请并无法律依据，上诉人系借名买房的借名人是客观存在的事实，上诉人认为该借名买房的事实不损害国家利益、社会公共利益，作为实际产权人的上诉人的合法权益应当受到保护，一审法院驳回上诉人的诉请，显然错误。综上，请二审法院查清案件事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 孙小兰答辩称，本案现有证据不足以证明存在借名买房的情形。一、上诉人未提供充分证据证实购房款为其支付。二、上诉人未提供充分证据证实其占有居住案涉房屋。综上，本案上诉人提供的证据无法证实不动产登记在第三人韩超名下，被上诉人享有执行该房产的权利，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。 韩超、安平县韩超护栏网厂述称，案涉房屋是我父亲韩跃宁买的，因为他年龄大，不符合贷款的要求，所以把房子写在了我的名下。我自己的房子就在案涉房屋附近。小区物业的证明可以证实韩跃宁一直在案涉房屋内居住。凯旋城物业公司就在凯旋城小区的院内，物业费等都是去那交。还贷款的银行卡也是由韩跃宁拿着，贷款是韩跃宁还，我从来没有还过。 韩跃宁向一审法院起诉请求：1、要求法院停止对原告所有的备案登记在第三人韩超名下位于安平县的拍卖，中止对该房产的执行；2、案件受理费由被告孙小兰负担。事实与理由：2018年，安平县人民法院经审理作出（2018）冀1125民初2076号民事判决书，判决：第三人韩超、门会让偿还被告孙小兰借款本金55万元及利息。因第三人韩超、门会让未履行生效判决，被告孙小兰向安平法院申请强制执行。进入执行程序后，安平法院执行局作出（2018）冀1125执695号执行裁定书，裁定拍卖原告所有的备案登记在韩超名下位于安平县。2019年10月22日，原告提出书面案外人执行异议。安平县人民法院于2019年10月30日作出（2019）冀1125执异77号执行裁定书：驳回原告的异议请求。原告是中国人寿保险股份有限公司（以下简称人寿公司）安平支公司员工，2009年，原告购买的位于安平县，当时，原告通过分期付款方式购买该房产，首付款为30000元，原告从刘彦宾处借款20000元，自己手中有10000元，凑齐30000元后交付了首付款，但是，由于当时原告的年龄不符合15年的贷款期限要求，因此，原告将该房产备案登记在了第三人韩超（系异议申请人儿子）名下，归还房屋贷款的还款账户也使用的韩超的银行账户，但该房产的所有权始终属于原告，并且，原告一直在该房产内居住至今。而法院对上述财产的拍卖依据的是安平县人民法院作出的（2017）冀1125民初2076号民事判决，该判决书与原告无关。法院拍卖的位于安平县系原告所有。为维护原告的合法权益，特提起执行异议之诉，请法院查清事实，依法判决。 一审法院认为，根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。另外，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告所称法院查封、拍卖的第三人韩超名下登记的房产，系自己出资购买，并实际居住，只是登记在儿子韩超名下，主张自己是该房产的实际权利人，于法无据。本院依法查封、拍卖第三人韩超名下的房产，属于依法履责，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告韩跃宁的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由原告韩跃宁负担。 本院二审期间，韩跃宁提交了安平县凯旋城物业公司出具的证明一份，证明XX是韩跃宁一直交纳水费、电费等费用。孙小兰对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对于韩跃宁提交的上述证明的认证意见如下：首先，经国家企业信用信息公示系统（河北）查询，未查到安平县凯旋城物业公司的登记信息，对于该公司是否合法注册成立的民事主体无法确认。其次，该证据即使真实也只能证明案涉房产由韩跃宁占有使用的事实，不能证明其对于案涉房产是否享有物权或者物权期待权的事实，与本案审理的争议焦点没有关联性。故，本院对于韩跃宁二审提交的该证据不予采信。 二审审理查明：因孙小兰与韩超、门会让、安平县韩超护栏网厂、安平县亿华护栏网钢板网厂民间借贷纠纷一案，河北省安平县人民法院作出（2018）冀1125民初2076号民事判决书，判决：韩超、门会让偿还原告孙小兰借款本金55万元及利息。该判决生效后，韩超等被告到期未自动履行判决确定的给付义务，孙小兰申请强制执行。河北省安平县人民法院立案后，作出（2018）冀1125执695号执行裁定书，裁定拍卖被执行人门会让、韩超共有的位于衡水市安平县（不动产权证号为安房权证安平县字第××号、安房权证安平县字第××号）。韩跃宁以执行机构所执行的房产系其所有为由，向安平县人民法院提出异议，该院于2019年10月30日作出（2019）冀1125执异77号执行裁定书，裁定驳回韩跃宁的异议请求。韩跃宁不服该裁定，向安平县人民法院提起执行异议之诉，形成本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点是上诉人韩跃宁对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》规定，对不动产权属采取登记生效原则，根据公示公信原则，不登记不发生所有权变化，不得对抗善意第三人。案涉房产登记在韩超与门会让名下，韩跃宁提起案外人执行异议之诉应当就其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，韩跃宁提供的证据不能否认案涉房产登记的效力，不能证明其对案涉房屋享有物权或者物权期待权。即使韩跃宁主张案涉房产存在借名买房的情形属实，借名人与出名人之间的借名登记约定，只在其内部产生债权债务关系，不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。韩跃宁基于借名登记的约定享有请求韩超、门会让将房屋过户至自己的名下的债权请求权，并不享有案涉房产的物权，不得对抗善意的申请执行人，不能阻却执行。并且，借名人韩跃宁对于房屋登记在他人（韩超、门会让）名下本身具有过错，对由此产生的风险理应由其自行承担。故，韩跃宁以借名买房为由排除强制执行的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。韩跃宁基于与韩超之间借名买房产生的内部权利义务关系，其应另寻法律途径解决。 综上所述，韩跃宁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，全部由上诉人韩跃宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍兴安 审判员  李春蕾 审判员  王江丰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  安厚泽 ——