上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6669号原告：陈岗，男，1976年12月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。被告：许沁君，女，1990年12月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：安小婵，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：章琦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告陈岗与被告许沁君赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，公开开庭进行了审理。原告陈岗及其委托诉讼代理人孙志杰，被告许沁君及其委托诉讼代理人安小婵、章琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈岗向本院提出诉讼请求：请求被告向原告返还46万元。事实和理由：原告与被告于2014年年初建立恋爱关系，2018年年初解除恋爱关系。2014年4月30日因被告称出国需要交纳保证金及办证费用原告银行转账给付被告20万元，2014年12月30日因同样原因原告转账给付被告21万元，2015年3月20日因被告称购买理财产品需要资金原告转账给付被告10万元。2014年10月19日应被告需求原告购买一辆车辆，因被告当时没有驾照，车辆权利登记在案外人名下，并于2016年4月15日转移登记至被告名下。以上钱款及车辆系原告基于恋爱关系而赠与，嗣后被告提出解除恋爱关系，原告遂要求被告返还的款项，被告于2018年4月27日返还原告5万元，剩余款项尚未返还。原告原系基于结婚为目的向被告赠与大额钱款，其赠与行为与双方恋爱关系密不可分，而恋爱属于缔结婚姻关系的前期准备阶段。现原、被告因被告的关系无法结婚，民事活动应当遵循公平的原则，且行为应当符合善良风俗习惯，原告赠与被告的财物价值较高，被告应当返还原告。故原告诉至本院，如上所请。被告许沁君辩称，原告与被告自2013年6月至2018年年初期间系恋爱关系，对于原告陈述的转账情况认可。对于涉案钱款的用途第一次庭审被告陈述2014年4月30日原告给付被告的20万元，因原告想要购买车辆，原告使用被告的银行卡刷卡购买一辆车，登记在原告亲戚名下由原告使用，2016年原告主动将该车辆赠与被告。2014年12月30日的21万元及2015年3月20日的10万元系原告给被告的生活费，被告先后用于生活开销及两人出去玩花销了。2018年4月因原告到被告公司及家里闹事影响被告的工作和生活，出于同情及息事宁人，被告微信转账给付原告5万元。第二次庭审被告陈述2014年4月30日收到原告的20万元，其中于2014年6月20日购买15万元理财产品回款151,650元后于2014年10月15日消费146,750元购买车辆，2014年7月9日支出14,200元用于出国换汇，2014年7月31日消费15,000元及其他零星消费。2014年12月30日原告给付的21万元，被告于当日购买20万元理财产品(2015年7月29日回款200,833元)，2015年3月20日原告给付被告10万元，2015年3月25日被告银行账户内余额约20余万元，于2015年3月27日取现5万元用于陆续消费，于2015年3月27日购买10万元的理财产品，2015年7月27日一笔5万元的理财产品回款150,375元，加上2015年7月29日的理财产品的回款200,833元及账户内的其他自有资金，用于2015年8月5日购买40万元理财产品并于2015年9月7日回款402,667元，该款分别用于2015年9月8日购买12万元理财产品(2015年11月11日回款121,200元)，2015年9月17日购买30万元理财产品(2015年10月19日回款303,500元)，2015年10月16日有一笔理财产品到期回款202,250元，同日被告银行转账给原告20万元，2015年10月20日被告银行转账30万元给原告，2015年11月12日银行转账32万元给原告。恋爱期间的赠与，不能单纯以金额大小来判断其性质，而应以双方之间的意思表达来判断。原、被告年纪相差较大，且认识初期被告还系在校学生并无收入，理应由原告承担两人的花销，原告转账给被告的钱款均系其自愿行为，用于给被告花销的，是维系双方关系和感情的必要支出，并非以结婚为目的，恋爱期间并没有谈婚论嫁，原告亦没有证据证明支付钱款时到了缔结婚约的阶段，结婚系身份权，以赠与钱款强制结婚的行为违反法律规定应认定无效。原告给付被告的钱款部分用于个人及恋爱消费，部分用于原告购车，部分混同原告以被告名义购买理财产品的回款通过转账形式已经返还给原告。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2013-2014年间建立恋爱关系，于2018年年初解除恋爱关系。原告于2014年4月30日银行转账20万元至被告名下工商银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2014年12月30日银行转账21万元至上述银行账户，于2015年3月20日银行转账10万元至上述账户。被告名下上述银行账户2014年4月30日收到原告给付的20万元后当日账户内余额为243,977.34元，于2014年6月20日支出15万元，2014年7月9日支出14,200元，2014年7月31日支出三笔5,000元共计1.5万元，2014年8月28日支出9笔5,000元及1笔4,000元共计4.9万元，2014年9月21日账户内余额为13,641.65元。2014年9月22日收入151,650元，2014年10月15日支出146,750元用于购买车架号为LGXC76C32EO1563O9白色比亚迪小型轿车一辆(车辆登记在原告亲友案外人陶某某名下，由原告实际使用，2016年4月15日转移登记至被告名下，获得方式为购买，被告并未支付相应对价。车辆现在被告处。)2014年11月11日消费5笔5,000元共计2.5万元，当日账户内余额为102.65元。2014年12月30日收到原告给付的21万元后银行账户内余额为211,658.10元，同日支出20万元，2015年3月15日收入5笔1万元共计5万元，2015年3月18日收入1万元，2015年3月19日收入1万元，2015年3月20日收入原告给付的10万元后账户内余额为180,755.69元，2015年3月25日收入2.5万元，2015年3月27日支出一笔5万元及一笔10万元共计15万元，2015年4月20日支出14,227元，2015年4月28日支出6笔5,000元共计3万元。2015年5月11日支出两笔5,000元共计1万元，2015年5月20日收入三笔共计303,38元，同日支出7笔共计24,950元，2015年5月29日支出两笔5,000元共计1万元，2015年6月18日收入2.6万元，同日支出25,131.79元，2015年7月8日收入30,181.52元，2015年7月27日收入5万元，2015年7月27日收入150,375元，2015年7月29日收入200,833元，2015年8月5日支出4笔10万元共计40万元，2015年9月7日收入402,667元，2015年9月8日支出12万元，2015年9月17日支出30万元，2015年10月16日收入202,250元，同日转出20万元至原告名下民生银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX,2015年10月19日收入303,500元，2015年10月19日转出30万元至原告名下民生银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX，2015年11月6日支出7笔共计31,221元，2015年11月11日收入121,100元，2015年11月12日收入201,917元，2015年11月12日转出32万元至原告名下民生银行账户XXXXXXXXXXXXXXXX后卡内余额为7,886.27元。(期间尚有小额支出及收入款项未予记入)。2018年4月27日被告微信转账给付原告5万元。现原告诉至本院，要求判如所请。再查明，原告曾于2019年8月就本案所涉款项起诉被告民间借贷纠纷一案，案号为(2019)沪0109民初27238号，被告曾到庭作笔录陈述“……2013年回到上海，原、被告开始交往，我因为刚大学毕业，经济收入少，原告比较照顾我，从2013、2014年多次转账给我，给我用于我的生活开销和两人的共同开销，2014年4月30日转账给我的20万元，后来原告拿走了我的卡把这20万元刷掉用于购买车辆了，车辆登记在原告亲戚名下，且车辆用于给原告开的，2014年12月30日的21万元及2015年3月20日的10万元也是收到的，后来用于我们两人的共同花销了。钱款我是收到的，2014年到2017年谈朋友期间共同花销掉了……”后原告向本院申请撤诉，本院于2019年10月22日作出民事裁定书裁定准予原告撤诉。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案恋爱期间原告给付被告三笔钱款共计52万元及其中146,750元用于原告购车后赠与被告的事实，双方均无异议，本院亦予以确认。对于373,250元及车辆的给付性质，考虑到原告的经济收入情况、给付钱款的金额及给付标的物的价值，不能仅仅视为一般情形下的赠与，该行为系以谈婚论嫁为目的的解释更符合社会常理，原告基于与被告恋爱并结婚的目的给付原告涉案钱款及车辆，应属以结婚为生效要件的附条件赠与，现双方终止恋爱关系，并已丧失缔结婚姻之可能，赠与所附条件客观上不能成就，则被告无偿接受原告赠与过程中所获利益不应受到法律保护，给付的钱款被告应当返还原告，至于赠与的车辆考虑到原告交付车辆使用时间及车辆折旧情况，被告酌情返还原告车辆残值。因本案赠与条件不能成就的原因不能归于其中一方，且交往过程中共同开支的现实性，综合考量双方交往时间、车辆折旧情况及涉案钱款的使用去向等因素，本案酌情判令被告返还原告26万元(含车辆残值在内)，扣除被告于2018年4月27日返还的5万元，被告应返还原告21万元。被告在前案及本案第一次庭审对于涉案款项的去向均陈述已经花销掉了，第二次庭审变更陈述为部分混同原告以被告名义购买理财产品的回款共计80余万元返还给原告，对此变更被告未能作出合理解释，且被告对于转账至原告名下民生银行卡内的80余万元其中具体系返还本案涉案款项的部分亦无法说明并举证，故对其变更后的陈述本院依法不予采信。而根据其名下银行账户显示款项的支出及被告对于款项用途的陈述，被告关于涉案钱款用于个人及恋爱消费已经消费掉的说法本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下：被告许沁君于本判决生效之日起十日内返还原告陈岗21万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,200元，减半收取4,100元，由原告陈岗负担1,875元，由被告许沁君负担2,225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇二〇年七月九日书记员 刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。