山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初3214号 原告：张某1，男，1958年11月28日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：吕某，临沂某法律服务所法律工作者。 被告：张某2，男，1951年12月26日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 被告：张某3，男，1976年8月21日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 被告：张某4，女，1978年7月16日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 三被告的共同委托诉讼代理人：庄某，山东某律师事务所律师。 原告张某1与被告张某2、张某3、张某4侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人吕某，被告张某2、张某3、张某4及三被告的共同委托诉讼代理人庄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告张某2、张某3、张某4停止侵害、返还财产，赔偿损失2万元；2.判决本案的诉讼费用由被告张某2、张某3、张某4负担。事实和理由：2003年，原告张某1为养猪便利，与本村村民张某5、张某6、王某1三户进行了土地调换，并办理了相关手续，调换后的土地北至大路，南至李某1，东至张某7，西至小路。2010年，因村内规划原告张某1的猪圈被拆除，拆除后原告张某1在原猪圈所占的土地上种植了果树进行管理收益。2020年3月26日，被告张某2、张某3、张某4将原告张某1种植的桃树46棵、其他果树48棵，大杨树7棵非法砍伐，并将上述面积约1亩的土地非法侵占。 被告张某2辩称，一、本案争议的土地原系被告张某2所有的五间房屋及院落的占地范围，该五间房屋坐落于张某8门前的路上，原四至为西至小路，南至小路（小路南王某1土地），东至小汪（小汪后来被张某7建设了房屋），北至张某8门前。该五间房屋因抽街被拆除了部分。1998年9月20日颁发的土地承包经营权证书上还记载了张某8门前地0.7亩，屋三间。大约在1998年后，该三间房屋因村委抽街被拆除，但未予赔偿。1999年至2000年左右，原告张某1因建设猪圈需要用地，原告张某1与被告张某2口头约定该土地由原告张某1使用，期限五年，每年付给被告张某2租金3000元，到期后经被告张某2多次催要，原告张某1不予归还土地。2010年原告张某1建设的猪圈被拆除后，被告张某2在该土地上种植了桃树苗，后原告张某1将桃树苗拔掉后自己种植了树木。2020年3月26日，被告张某2砍伐了大杨树7棵，小桃树、小果树共70余棵，并在该土地上种植了桃树及花生至今。二、原告张某1称其与张某5、张某6、王某1调换土地养猪不属实。争议土地上从来没有张某5的土地，张某6的土地在王某1土地的南侧，并不在争议土地上，王某1的土地北邻争议土地，中间还有小路一条，小路南侧还有低矮的小墙，小强南侧才是王某1的土地，王某1的土地也不在争议土地上，原告张某1的陈述与事实不符。三、原告张某1在诉状中要求赔偿2万元无事实依据，不应得到支持。被告张某2砍伐的大杨树7棵，小桃树及小果树大约70棵，总价值在5000元左右。综上，请求人民法院依法驳回原告张某1的诉讼请求。 被告张某3辩称，一、争议土地的使用权人系被告张某2，并非原告张某1，原告张某1的诉讼请求不成立。二、被告张某3既未占有争议土地，也未砍伐原告张某1的树木。三、其他答辩意见同被告张某2的答辩意见。 被告张某4辩称，一、争议土地的使用权人系被告张某2，并非原告张某1，原告张某1的诉讼请求不成立。二、被告张某3既未占有争议土地，也未砍伐原告张某1的树木。三、其他答辩意见同被告张某2的答辩意见。 原告张某1在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，原告张某1的身份证一份，证实原告张某1的诉讼主体资格；证据二，村委证明一份，证实被告张某2、张某3、张某4侵权的事实；证据三，耕地占用税完税凭证一份，证实原告张某1对争议土地享有使用权的事实；证据四，证人证言三份，证实争议土地系原告张某1与张某5、张某6、王某1调换而来；证据五，照片四张，证实争议土地被被告张某2、张某3、张某4侵占的事实。对于上述证据一，被告张某2质证称，无异议。对于上述证据二，被告张某2质证称，有异议，从证明的内容来看，只是原告张某1的单方陈述，并非村委及相关人员查明的事实，在证明中所书写的“以上调查情况属实”并非村委及村委人员书写，况且被告张某2答辩中已经阐明大约1999年至2000年左右因原告张某1需要用地建猪圈，口头约定使用期限五年，每年支付3000元的租金，结果至今未付租金，也未返还土地，故该证明不能印证原告张某1的待证观点。对于上述证据三，被告张某2质证称，对于证据的关联性有异议，该证据不能证实所缴纳的税费与本案争议的地块的关联性，假设有关联，原告张某1于1999年至2000年左右口头约定使用被告张某2的土地建猪圈，原告张某1一直未返还该土地，即使原告张某1交纳了占用税，也不能印证原告张某1即该争议土地的合法使用权人。对于上述证据四，被告张某2质证称，对于张某5的证言有异议，该证人并不清楚本案争议地块四至中南面的具体情况，该证人对于主要问题不清楚，不能证实原告张某1的待证事实。从该证言中可以证实被告张某2在争议的土地上有老宅，从而可以印证被告张某2对争议土地享有使用权。对于张某9的证言内容有异议，张某9也给被告张某2出具了证明一份，其陈述本人没有上过学，不识字，也不会写身份证号，是原告张某1找张某9签字，张某1对于证明内容一概不知，让张某1按手印就按了，证明内容是否真实不清楚，故原告张某1提交的张某9的证言不具有证明效力。对于上述证据五，被告张某2质证称，对于证据的真实性无异议，该土地上是被告张某2种植的花生及小桃树苗，但该照片并不能证实被告张某2存在侵权行为，对于该土地的长和宽，被告张某2并未丈量过，在被告张某2的相关证书上体现的是0.7亩，其实该地块约1亩左右，该照片不能印证原告张某1的待证目的。对于上述证据一、二、三、四、五，被告张某3质证称，以上证据均与被告张某3无任何关联性，被告张某3既未占用土地，也未砍伐树木，其他质证意见同被告张某2的质证意见。对于上述证据一、二、三、四、五，被告张某4质证称，以上证据均与被告张某4无任何关联性，被告张某4既未占用土地，也未砍伐树木，其他质证意见同被告张某2的质证意见。 被告张某2在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，河东区人民政府于1998年9月20日颁发的河东区土地承包经营权证书一份，证实1998年9月20日，被告张某2在张某8的门前有0.7亩土地，还有房屋三间，争议土地的使用权人系被告张某2；证据二，临沂市村镇私房所有权证一份，证实1997年4月10日，被告张某2在争议土地上有住宅一处，包括房屋三间及院落，该住宅系被告张某2于1990年自建；证据三，河东区人民政府于2008年10月28日颁发的农村土地承包经营权证一份，证实2008年10月28日，在本案争议的土地上被告张某2有土地0.7亩；证据四，张某9出具的证明一份，证实张某1不识字，其给原告张某1出具的证明不具有效力；证据五，王某1出具的证明一份，证实原告张某1称其与张某5、张某6、王某1调换土地养猪不属实，争议土地上没有张某5的土地，张某6的土地在王某1土地的南侧，不在争议土地上，王某1的土地也不在争议土地上；证据六，张某8出具的证明一份，证实被告张某2在张某8门前原有五间草房，多次抽街后还有三间，东至汪，西至路，南至王某土地；证据七，姚某出具的证明一份，证实被告张某2老宅南侧是王某土地，东侧是张某7家，西侧是小路，北侧是小路，北侧小路北是张某8的家；证据八，协调原告张某1和被告张某2土地争议时的证明一份，证实经村委工作人员调查，原告张某1建设养殖场时占用的土地的使用权人系被告张某2；证据九，示意图一份，证实争议土地的使用权人为被告张某2。对于上述证据一，原告张某1质证称，有异议，该证书中土地承包亩数总数是5.95亩，该证书上分项合计已经超过该亩数，为6.48亩，第十项笔迹与其他不一致，该证据不具备法律效力，与事实不符。对于上述证据二，原告张某1质证称，有异议，该证书系1997年颁发，与1998年土地承包无关联性。对于上述证据三，原告张某1质证称，有异议，最后一项地块名称为“庄前”的0.7亩土地是否与本案争议的地块一致无法确定。对于上述证据四、五，原告张某1质证称，有异议，证人王某1及其家属张某9收到被告张某2的威胁，无法作证才出具了该证明。对于上述证据六、七，原告张某1质证称，有异议，证人应当出庭作证，否则不具有法律效力。对于上述证据八，原告张某1质证称，有异议，无原告张某1到场认可，与村委出具的证明相矛盾。对于上述证据九，原告张某1质证称，有异议，不真实，刻意隐瞒了张某5的土地。对于上述证据一、二、三、四、五、六、七、八、九，被告张某3、张某4共同质证称，无异议。 被告张某3、张某4在庭审中未向本院提交证据。 对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告张某1提交的身份证一份，系公安机关依法制发，客观反映了原告张某1的自然情况和诉讼主体资格，本院依法予以认定。2.对于原告张某1提交的村委证明一份，客观反映了村委对原、被告的纠纷进行调解的过程，且加盖了村委印章，本院依法予以认定，但该证明的内容仅是反映了原告张某1的个人陈述，并无村委关于争议土地使用权的归属意见。3.对于原告张某1提交的耕地占用税完税证，虽系税务机关依法出具，但无法证实该完税证与本案争议土地之间的关联性，且被告张某2、张某3、张某4不予认可，原告张某1亦未提交其他证据予以佐证，故对于该完税证，本院依法不予认定。4.对于原告张某1提交的证人张某5的证言，庭审中证人张某2对于争议土地的四至等基本情况并不了解，故对于该证人证言，本院依法不予认定。对于原告张某1提交的证人王某1家属张某9的证言，证人未出庭作证，被告张某2、张某3、张某4对于该证言不予认可，且该证言与被告张某2提交的张某9的书面证明相矛盾，故对于该证言，本院依法不予认定。5.对于原告张某1提交的照片四张，与本院现场勘验的情况一致，客观反映了争议土地的现状，本院依法予以认定。6.对于被告张某2提交的河东区人民政府于1998年9月20日颁发的农村土地承包经营权证，从该证书中所列的地块的四至来看，无法证实与本案的争议土地之间的关联性，且原告张某1不予认可，本院依法不予认定。7.对于被告张某2提交的临沂市村镇私房所有权证，从该证书中所列的房屋的基本情况来看，无法证实与本案的争议土地之间的关联性，且原告张某1不予认可，本院依法不予认定。8.对于被告张某2提交的河东区人民政府于2008年10月28日颁发的农村土地承包经营权证，从该证书中所列的地块的四至来看，无法证实与本案的争议土地之间的关联性，且原告张某1不予认可，本院依法不予认定。9.对于被告张某2提交的张某9的证明，张某9未出庭作证，且该证明的内容与原告张某1提交的张某9的证言相矛盾，原告张某1对于该证明不予认可，本院依法不予认定。10.对于被告张某2提交的王某1的证明，证人未出庭作证，且原告张某1不予认可，本院依法不予认定。11.对于被告张某2提交的张某8的证明，证人未出庭作证，且原告张某1不予认可，本院依法不予认定。12.对于被告张某2提交的姚某的证明，证人未出庭作证，且原告张某1不予认可，本院依法不予认定。13.对于被告张某2提交的协调原告张某1和被告张某2土地争议时的证明，该证明中的调查人与原告张某1提交的村委证明中的调查人一致，其内容亦客观反映了村委对于该纠纷调解的过程，本院依法予以认定，但从其内容来看，仅是被告张某2的个人陈述，无法证实争议土地使用权的归属。14.对于被告张某2提交的示意图，与本院现场勘验的情况不一致，且原告张某1不予认可，本院依法不予认定。 本院经审理认定事实如下： 本案争议的地块位于河东区，西至张某1，南至张某1（原系王某1土地，后调换给张某1），东至张某7，北至路，面积约为1亩。该地块原告张某1自2003年开始建设猪圈使用至2010年猪圈拆除，拆除后原告张某1种植了桃树、杨树等使用至2020年3月26日。2020年3月26日，原告张某1在争议土地上种植的小桃树等果树71棵被被告张某2砍伐清除。3月27日，被告张某2将原告张某1种植的另外7棵杨树卖于他人，由他人砍伐，价款600元已付给被告张某2。后争议土地被被告张某2种植了花生和桃树占有使用至今。 2020年7月27日，本院对争议地块进行了现场勘验，绘制现场勘验图一份，原告张某1及其委托诉讼代理人吕某，被告张某2、张某3、张某4均签字确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张某1主张其对争议地块享有使用权，但未提交充分的证据予以证实，故其要求被告张某2、张某3、张某4排除妨害、返还土地的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。庭审中，被告张某2认可原告张某1在争议地块上种植的杨树、桃树等被其砍伐或卖于他人，该行为侵犯了原告张某1的财产权，应当依法予以赔偿。对于涉案树木的价值，原、被告在庭审中未达成一致意见，原告张某1主张2万元，但未举证证实该数额的合理性，亦未申请本院对于涉案树木的价值进行评估，被告张某2主张5000元，故本院认为被告张某2应当赔偿原告张某1财产损失5000元。原告张某1未举证证实被告张某3、张某4对于其财产存在侵权行为，故其要求被告张某3、张某4赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，被告张某2应当赔偿原告张某1财产损失5000元。对于原告张某1的其他诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持，原告张某1可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张某2于本判决生效之日起五日内赔偿原告张某1财产损失5000元； 二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告张某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  徐 超 二〇二〇年七月三十一日 代书记员  房美华