北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16904号原告：**，男，住北京市。被告：北京城乡建设集团公司有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。法定代表人：李国祥，董事长。委托诉讼代理人：房堃，该公司员工。委托诉讼代理人：邢国梁，该公司员工。原告**与被告北京城乡建设集团公司有限责任公司（以下简称城乡建设集团公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**，被告城乡建设集团公司委托诉讼代理人房堃、邢国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向本院提出诉讼请求：1、未签订书面劳动合同二倍工资差额55000元；2、被告支付原告2002年1月1日至2020年1月2日期间工资2356560元；3、被告支付原告2000年9月20日至2020年1月2日带薪年休假工资379370．45元；4、被告支付原告2000年9月20日至2020年1月2日支付违法解除劳动关系后的经济补偿金436400元。事实与理由：一、丰台区仲裁委没有正确地裁决被告未与原告签订书面劳动合同的违法行为。原告与被告在仲裁庭上双方提交的“聘用文件”的证据材料证明，原告属于被告（集团公司）直接管理的党员干部，而且原告在被告单位工作已经满一年，被告未与原告签订书面的劳动合同。根据《劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”《劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”所以原告要求的未签书面劳动合同的双倍工资差额，符合法律规定。原告在仲裁庭上多次强调被告与原告未签订书面的劳动合同的事实，可是仲裁委没有正确的裁决被告的此项违法行为。二、关于劳动争议发生之日及劳动仲裁申请期限应当如何起算的规定，最高法有司法解释，仲裁委错误地裁决原告已过仲裁时效。被告在仲裁庭上提出已经解除原告的劳动合同，但是，被告没有证据显示原告已经收到解除劳动合同的书面通知书。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条劳动争议发生之日第二款规定因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。所以，原告申请仲裁之日就是劳动争议发生之日。根据最高人民法院关于解除劳动合同的劳动争议仲裁申请期限应当如何起算问题的批复：“用人单位依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第四项的规定解除劳动合同，与劳动者发生争议的，劳动者向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的期限应当自收到解除劳动合同书面通知之日起计算”。所以仲裁委认定仲裁时效的法律条款并不全面，根据此规定，原告没有过仲裁时效。三、仲裁委错误的裁决被告在仲裁庭提交的第二组“解除劳动合同通知书”和第三组“社保转移单”疑似伪造证据的真实有效性。被告提交的第二组“解除劳动合同通知书”的证据疑似伪造的。该证据的原件及复印件的公章模糊，无法辨认；其存根编号没有标注；经办人处没有签字。无法调查核查。被告在答辩书上称该证据是给原告入职单位（天达饮食集团）的。原告经工商信息网查询后，结果是查无此单位。原告在仲裁庭上对该证据进行质证时，原告将上述疑点逐一告知仲裁庭，并强烈提出该证据是疑似伪造的。被告在仲裁庭提交的第三组“社保转移单”的证据也是疑似伪造的。该证据没有公章，转入单位（天达饮食集团）也没有工商登记。原告在仲裁庭上进行质证时也强烈提出该证据是疑似伪造的。可是仲裁委没有对该两组证据的真实性进行任何有效的调查核实或者采取专业的技术鉴定。今年5月26日庭审，5月28日通知原告领取裁决书，仲裁委匆匆审理此案，显然不负责任。仲裁委的错误裁决会导致仲裁结果的不公平、不公正。同时也纵容了被告伪造证据的行为。四、被告解除劳动合同的决定事先没有通知工会。根据被告在仲裁庭提交的证据显示：被告解除原告劳动合同的决定没有事先通知工会。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持。所以，原告提出被告违法解除劳动合同需支付两倍的赔偿金，符合法律规定。原告在仲裁庭提出过此事项，可是伸裁委没有根据此条款裁决被告承担不利后果。五、被告的错误做法严重违反了《中国共产党国有企业基层条例》的相关内容被告对原告这样的一名党员干部随意地撤职、停职、解除劳动关系的做法严重违反了《中国共产党国有企业基层条例》的相关内容。《条例》中规定了“党管人才，党管干部”的原则。也包含了对专业人才的培养。被告是市属国有企业，原告作为中共党员，也是一名具有高级职称的国企高级管理人才，被告多年来也一直使用原告的高级职称证书申办其一级资质。依据国有企业党管干部的原则，被告对原告具有管理职责并对其负有责任。被告对原告随意撤职的错误做法与习主席新时代的“选人用人”的指导思想相违背。即害人也害己。作为中国共产党领导下的仲裁委应该根据此《条例》的相关规定，纠正并指出被告的严重错误，让被告承担不利后果。六、被告集体贪腐导致原告的工作岗位问题多年无法解决。原告是严格按照习主席的指导思想做人做事，是一名干干净净的国企党员干部，原告仲裁庭上提交的“财务审计报告”的证据可以证明。该证据在被告单位均有存档，无法造假。被告的领导集体贪腐严重，每逢春节和中秋节就是下属企业的经理给被告的领导集体送钱送礼之时，多年来在被告内部已形成潜规则。由于原告不愿意与其同流合污，导致原告2001年底无端地被撤职，被告也不再给原告安排工作岗位。也不给原告开具任何的停职或解除合同的书面通知书。逼迫原告自行离开。这也是被告拉帮结派、违规处理党员干部的潜规则。被告从2002开始到2011年先后有十多名重要领导干部因贪腐被调查和判刑。被告的领导集体贪腐行为的爆发也直接影响到原告工作岗位的落实和解决。贪腐的集体没有正能量。给原告这样优秀的党员干部造成巨大的伤害。原告在仲裁庭上也重点提到此事，也提交了相关的证据材料，可是仲裁委的裁决根本没有考虑到被告集体贪腐的实际情况及造成的恶劣影响。也没有正确的裁决被告应承担的不利后果。原告于2000年9月参加了北京市双高人才中心组织的公开选拔国有企业高级管理人员的招聘活动，9月20加入被告（北京城乡建设集团）下属企业恒万实业有限公司任总经济师，属于被告直接管理的党员干部，被告应当与原告签订书面的劳动合同。2001年2月，原告被组织调动到被告下属企业-北京万隆酒店及北京城隆物业公司任法人、经理及党委书记，月工资5000元。原告被撤职后，被告也不给原告安排工作岗位。原告多次找被告理论，可是被告的新任领导集体大多以不了解情况为由对原告始终采取回避的态度。综上所述，原告在被告单位工作满一年后，被告未与原告签订书面的劳动合同；也不给原告开具拒付工资的书面通知书。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，双方已经存在无固定期限劳动合同关系，被告不安排原告的工作岗位，是被告的责任。既然双方存在劳动关系，被告就应当支付工资等相关费用。因被告违反《中华人民共和国劳动合同法》，严重损害了原告的合法权益，丰台区仲裁委的裁决有失公平、公正。适用法律不当。现原告诉至北京市丰台区人民法院，请求贵院依法判定被告违法，判令被告向原告支付工资等相关费用。被告城乡建设集团公司辩称，双方自2002年3月18日已经解除劳动关系。从劳动合同解除后，双方未再有劳动关系，原告诉讼请求均已超过诉讼请求时效并缺乏事实依据，我方认可仲裁裁决。2000年9月左右，原告通过人材招聘入职被告，具体入职时间不确定，任总经济师，2000年10月、11月份左右入职。最初在恒万实业有限公司担任总经济师，后来在2001年2月通过集团任命调任北京城隆物业管理有限公司、北京万隆酒店同时担任法人及负责人，两个公司是一套人马两个牌子，到2001年10月解聘。解聘后2001年12月13日，具体日期不确定，原告要到其他单位任职，2002年3月13日要集团公司人力资源部开具解除劳动合同证明书，原告不再上班，到下一家任职，2002年5月29日，其新就职的单位北京市哈德门饭店（全民所有制企业）劳资人事部开具职工商调函，将其党员组织关系及人事档案调走，2002年5月30日收到哈德门饭店的回执，表示收到相关档案。2002年6月5日，原告个人社保关系转出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：**于2020年1月2日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、支付自2000年10月20日至2001年9月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额5．5万元；2、支付自2002年1月1日至2020年1月2日期间工资2356560元；3、支付自2000年9月20日至2020年1月2日未休带薪年休假工资379668元；4、支付解除劳动合同的经济补偿218200元。丰台区劳动争议仲裁委员会裁决：驳回**的各项诉讼请求。庭审中，**主张其于2000年9月20日经公选报考入职恒万公司任总经济师，双方未签订书面劳动合同；2001年2月份调整到万隆酒店及城隆物业公司任法人，企业贪腐严重，2001年10月底其被无端免职，多次要求安排工作岗位，但集团没有安排任何工作岗位，也未出具解聘证明；于2002年2月完成工作交接，此后未再正常提供劳动，但双方劳动关系仍未解除。**就其上述主张向本院出具京城乡建总发[2001]43号文件、京城乡建总发[2001]7号文件、北京城隆物业公司营业执照、北京万隆酒店营业执照、关于对万隆酒店、城隆物业2001年3月至9月经营情况的核查报告、集团公司负责同志的通讯录、国家旅游局颁发的上岗证、单位核发的安全证书、原告工作合影照片、准考证、恒万实业公司合影及简介、高级职称证书、法制新闻报刊、被告给原告的通知信件、被告在仲裁提交证据目录、被告在仲裁提交解除合同书、被告在仲裁提交社保单证据加以佐证。京城乡建总发[2001]43号文件显示2001年2月8日城乡公司聘**为北京城乡建设集团物业管理中心、北京万隆酒店经理，解聘**恒万公司总经济师职务。京城乡建总发[2001]7号文件显示2001年2月8日城乡公司聘**任中共北京城乡建设集团物业管理中心委员会、中共北京万隆酒店委员会书记。北京城隆物业公司营业执照签发日期系2001年5月15日，显示法定代表人系**。北京万隆酒店营业执照签发日期系2001年4月11日，显示法定代表人系**。关于对万隆酒店、城隆物业2001年3月至9月经营情况的核查报告仅显示2002年3月至9月相关工作情况。国家旅游局颁发的上岗证、单位核发的安全证书、照片、准考证、恒万实业公司合影及简介、高级职称证书形成日期均系2002年3月18日前且上述文件未能显示劳动关系存续的相关内容。城乡集团对京城乡建总发[2001]43号文件、京城乡建总发[2001]7号文件、国家旅游局颁发的上岗证、单位核发的安全证书、恒万实业公司合影及简介、高级职称证书、法制新闻报刊的真实性不持异议，对被告在仲裁提交证据目录、被告在仲裁提交解除合同书、被告在仲裁提交社保单证据真实性不持异议，但不认可其证明目的，对**的上述主张及其他证据的真实性持有异议。城乡建设集团公司主张**系经公选报考录用至其单位，2000年10月、11月份左右入职恒万公司，当时签订有劳动合同；双方劳动关系已于2002年3月18日解除，此后双方并不存在劳动关系。2002年5月29日，**新就职的单位北京市哈德门饭店（全民所有制企业）劳资人事部开具职工商调函，将其党员组织关系及人事档案调走，后5月30日收到哈德门饭店的回执，表示收到相关档案。2002年6月5日，**个人社保关系转出。城乡建设集团公司就其单位上述主张向本院出具京城乡建发[2001]43号文件、京城乡建总发[2001]212号文件、终止解除劳动合同证明书、职工商调函及回执、个人账户转移单加以佐证。京城乡建发[2001]43号文件显示城乡公司于2001年10月29日兔去**中共北京城乡建设集团物业中心、北京万隆酒店委员会书记职务。京城乡建总发[2001]212号文件显示城乡公司于2001年10月29日解聘**北京城乡建设集团物业中心、北京万隆酒店经理职务。终止解除劳动合同证明书载有“本单位与**同志签订的劳动合同，依据劳动合同规定不胜任本岗位工作，于2002年3月18日解除劳动合同关系”的表述，但未见**签名或其他形式的确认。职工商调函载有“拟商调**同志，工作调动问题请按下列第六、八项处理。六、你单位同志，如能服从组织分配，同意调入，请于2002年5月31日前来我处报到。八、转档案。北京哈德门饭店劳资人事不2002年5月29日”，回执载有“已将**同志的档案材料共一袋转往哈德门饭店。经手人：陈汉春2002年5月30日”，个人账户转移单显示2002年6月**社会保险转出至案外单位。**对京城乡建发[200]43号文件、京城乡建总发[2001]212号文件的真实性不持异议，对终止解除劳动合同证明书、职工商调函及回执、个人账户转移单真实性不认可，对城乡公司的上述主张持有异议，认可城乡公司于2001年10月29日解聘其职务的事实，但认为双方劳动关系并未解除，其最后提供劳动的时间系2002年2月,工作内容系进行工作交接，此后其未再向城乡公司提供劳动，其档案和社保移转给不同的公司不符合常理，2020年2月之后其在民营企业当顾问，在北京职业技术大学旅游学院任客座教授，象征性给点油费，每个月讲8次课，每月1000元左右，后来在家带孩子，其社会保险2002年至2012年都是其通过第三方代缴纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，京城乡建总发[2001]43号文件、京城乡建总发[2001]7号文件、北京城隆物业公司营业执照、北京万隆酒店营业执照、《关于对万隆酒店、城隆物业2001年3月至9月经营情况的核查报告》、集团公司负责同志的通讯录、国家旅游局颁发的上岗证、单位核发的安全证书、照片、准考证、恒万实业公司合影及简介、高级职称证书、法制新闻报刊、信件均未能显示**自2002年3月18日至2020年1月2日期间与城乡公司存在劳动关系的相关内容且城乡公司亦对上述证据的关联性持有异议，故对上述证据的关联性，本院不予采信。综上，**未能举证证明其所主张的自2002年3月18日至2020年1月2日期间与城乡公司存在劳动关系的事实，应承担相应的不利后果，故对其上述主张，本院不予支持。**对城乡公司出具的京城乡建发[2001]43号文件、京城乡建总发[2001]212号的真实性皆不持异议，故对上述证据的真实性，本院予以采信。根据京城乡建发[2001]43号文件、京城乡建总发[2001]212号所载内容，对城乡公司主张的其单位已于2001年10月29日解聘**全部职务的事实，本院予以采信。**虽对城乡公司主张的双方劳动关系已于2002年3月18日解除的事实持有异议，但其未能出具反证予以反驳，庭审中**亦表示其最后提供劳动时间为2002年2月，此后其未再向城乡公司提供劳动且已前往其他单位提供劳务。综上，对城乡公司主张的双方劳动关系已于2002年3月18日解除的事实，本院予以采信。**主张城乡公司支付自2002年3月19日至2020年1月2日期间工资、未休带薪年休假工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，**主张城乡公司支付自2000年10月20日至2001年9月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额、自2002年1月1日至2002年3月18日期间工资、自2000年9月20日至2002年3月18日期间未休带薪年休假工资、给付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求均已超过劳动争议仲裁申请时效，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告**的诉讼请求。案件受理费5元，由**负担（交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年七月二十四日书记员  许子月