河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2360号上诉人（原审被告）：郑建林，男，1974年8月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：张春花，女，1975年4月18日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。共同委托诉讼代理人：葛君凤，河南衡中律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳鼎欣商砼有限公司，住所地安阳市城乡一体化示范区白璧镇杜固村。法定代表人：田军祥，公司总经理。委托诉讼代理人：秦晓，男，公司员工。委托诉讼代理人：柴芳，河南骏腾律师事务所律师。上诉人郑建林、张春花因与被上诉人安阳鼎欣商砼有限公司（以下简称鼎欣商砼公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑建林、张春花上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、上诉人与被上诉人是委托代理关系。上诉人在商品砼买卖合同中均以委托代理人身份签字，供货方处均是被上诉人加盖印章,证明买卖合同是被上诉人与其他施工单位签订《商品砼混凝土买卖合同》，不是上诉人。被上诉人一审称是为了保证货物质量而加盖公章，明显是虚假的,作为一个专业生产混凝土的单位，加盖公章不可能不看合同。根据合同相对性原则，是被上诉人与其他施工单位之间存在买卖关系，上诉人与被上诉人之间明显是委托代理关系。2、上诉人与被上诉人之间不是买卖合同关系。国家绝对不允许个人生产、买卖、销售混凝土商砼。建设单位以及施工单位必须使用有资质的混凝土生产企业生产的混凝土，建设单位应当与混凝土单位签订买卖合同,不允许与个人签订混凝土买卖合同。被上诉人作为混凝土生产企业对此规定完全清楚、了解，上诉人根本无法出售混凝土，因此被上诉人不可能与上诉人之间形成如此大批量的混凝土买卖，双方之间不可能存在买卖关系。3、上诉人与被上诉人没有协商买卖商砼的意思表示，也没任何书面或者口头的协商混凝土商砼买卖合同的证据。被上诉人的混凝土所有权没有转移给上诉人,上诉人也没有支付混凝土的价款的义务。4、一审法院以被上诉人提供的“安阳鼎欣商砼销售表”显示“收货单位”为上诉人，认定双方之间存在买卖关系明显是错误的。首先，被上诉人提供的该组表格是被上诉人单方制作的格式性表格，不具有任何法律效力；其次,该表格最左边写有使用混凝土的单位或者工地，如果是被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系，那么该表格上根本就不需要注明购买使用混凝土的单位或者工地，直接写明购买人是上诉人即可，表格书写内容与被上诉人的陈述明显相互矛盾。5、一审法院以上诉人抄写的核对完欠账结果并签字确认的表格来认定双方之间存在买卖关系明显是错误的。2012年至2017年,上诉人作为被上诉人的业务人员，以被上诉人的名义对外开展销售混凝土业务，并代被上诉人催要货款及回款以后将货款给被上诉人。被上诉人当时承诺，按照销售货物的价款和数量支付上诉人投酬，不再发放工资。因为上诉人与被上诉人之间是委托代理关系，业务手续都是上诉人亲手经办，熟悉情况，所以被上诉人需要对账目进行核对，张春花代郑建林对账后签字，对施工单位拖欠被上诉人的具体金额按照被上诉人的要求抄写并签名确认，并不是上诉人欠被上诉人款项，否则也不会写“腾运世园欠款肆拾捌万壹仟贰佰陆抬元正”的字样。被上诉人提交的录音证据中，双方陈述的均是回款，也说明双方之间存在的不是买卖关系。鼎欣商砼公司辩称，一审认定双方之间是买卖合同关系正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人不是公司员工，不发工资，也无公司委托书，上诉人称是公司的代理人不属实；上诉人从公司购买混凝土单价220元，卖给他人是255元，说明上诉人是赚取差价；上诉人向公司出具欠条，又陆续还款，足以说明上诉人购买公司的混凝土，双方存在买卖合同关系；生效判决认定上诉人承包腾运世元23号楼混凝土，以个人名义承包，现又以个人不能签订混凝土买卖合同进行抗辩，是在推卸责任；公司与施工单位之间不存在任何关系，在合同上加盖印章只是应要求对混凝土质量予以保证。鼎欣商砼公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告商砼款676820元及利息（自2017年6月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告鼎欣商砼公司提交了“安阳鼎欣商砼销售表”19页，销售表注明商砼销售“时间、型号、车数、单价、金额”等，其中“2014年”“2015年”销售表均注明“收货单位郑建林”。销售表最后一页，由被告张春花代替被告郑建林注明“截止2017年元月24日以上个人欠款叁拾伍万伍仟伍佰陆拾元整，腾云世元欠款肆拾捌万壹仟贰佰陆拾元整”。被告认为，该签字注明内容是为了与原告鼎欣商砼公司对账，并不代表认可该债务应由被告承担。被告提交“商品混凝土补充协议”“补充协议”各1份，协议显示购方（甲方）为腾运世元项目部，供方（乙方）为原告鼎欣商砼公司，落款处加盖有原告公司公章，被告郑建林作为委托代理人签字。原告对上述证据真实性无异议，称是郑建林以货物购买方要求原告保证货物质量从而加盖公章，且根据原被告销售明细显示被告从原告处购买单价为200元，“商品混凝土补充协议”显示销售给腾运世元项目部单价为255元，可充分说明被告从原告处购买混凝土后加价销售给腾运世元工地，而非代理关系。原告自认被告出具836820元欠款手续后，又偿还160000元，现尚欠676820元。被告当庭认可其向原告付款160000元的事实。一审法院认为，根据原告提交的“安阳鼎欣商砼销售表”显示“收货单位”为被告郑建林，以及被告张春花在该销售表最后代郑建林签署欠款事实等证据，可以认定被告郑建林以“安阳鼎欣商砼销售表”上显示的单价从原告鼎欣商砼公司购买混凝土的事实，故其应对欠付原告鼎欣商砼公司相应的货款承担给付义务，被告张春花代替郑建林签署欠款事宜，应视为对该债务的认可，故对原告要求二被告共同给付676820元欠款的请求予以支持。关于原告要求二被告支付自2017年6月27日起至实际支付之日止期间利息的请求，因原告认可被告于2017年6月27日给付最后一笔货款后仍欠付676820元，二被告迟延给付原告货款，导致原告资金被占用不能及时获得款项从而应对原告进行补偿，可参照相关规定由被告支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限被告郑建林、张春花于本判决生效后十日内支付原告安阳鼎欣商砼有限公司货款676820元及利息（利息自2017年6月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告安阳鼎欣商砼有限公司其他诉讼请求。案件受理费10568元，减半收取5284元，由被告郑建林、张春花共同负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据双方当事人的陈述、多份预拌混凝土买卖合同、收款四联单及上诉人所写的欠款说明等证据可以看出，上诉人未取得预拌混凝土专业承包资质，不具有独立法人资格，无法直接从事预拌混凝土生产经营，上诉人以被上诉人委托代理人的身份、以被上诉人的名义与买受人签订混凝土买卖合同，由被上诉人向需货方供应混凝土，上诉人负责与需货方结算，在取得货款扣除差价后支付给被上诉人。从上诉人签订合同、约定单价、负责结算、索要货款以及从中赚取货款差价的事实分析，上诉人并非直接按照预拌混凝土买卖合同约定的价格向被上诉人支付货款，即被上诉人不受预拌混凝土买卖合同价款的约束，在上诉人与被上诉人之间事实上成立了内部买卖合同关系，上诉人负有向被上诉人直接支付货款的义务。上诉人在二审期间提交的买卖合同、随车清单、法规文件等均不能证明其目的，也不能否定其应向被上诉人支付货款的事实，不予采纳。上诉人申请调取的证据并非是人民法院必须依职权调取的证据，亦无法证明双方当事人之间关系的性质，不予准许。综上，郑建林、张春花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10568元，由上诉人郑建林、张春花负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年七月三十日书记员  何 瑶