河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初10738号原告：荆某1，女，1963年11月26日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张占枝，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张保恩，郑州市管城区法宝法律服务所法律工作者。被告：荆某2，男，1960年10月8日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，河南啸谦律师事务所律师。被告：张某1，女，1971年10月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘西峰，男，1969年8月20日出生，汉族，住河南省杞县。被告：荆某3，女，1993年5月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘西峰，男，1969年8月20日出生，汉族，住河南省杞县。被告：荆某4，男，2008年6月13日出生，汉族，住郑州市。法定代理人：张某1，女，1971年10月6日出生，汉族，住郑州市。被告：荆某5，女，2008年6月13日出生，汉族，住郑州市。法定代理人：张某1，女，1971年10月6日出生，汉族，住郑州市。第三人：荆某6，女，1956年1月5日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：吕文，河南擎鑫律师事务所律师。第三人：荆某7，女，1967年12月11日出生，汉族，住郑州市中原区。第三人：郑州市二七区刘砦社区改造项目指挥部，住所地,郑州市二七区金沙江路嵩山路街道。负责人：张某2，指挥长。委托诉讼代理人：侯亮亮，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢真真，女，汉族，1997年6月29日出生，住郑州。系郑州市二七区刘砦社区改造项目指挥部办事员。第三人：郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会，住所地，郑州市二七区嵩山南路与杏贾路交叉口向西200米路北。统一社会信用代码：54410103ME2055970T法定代表人：李某，村民委员会主任。委托诉讼代理人：崔世录，河南博正律师事务所律师。原告荆某1诉被告荆某2、张某1、荆某3、荆某4、荆某5、第三人荆某6、第三人荆某7、第三人郑州市二七区刘砦社区改造项目指挥部、第三人郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张保恩，被告荆某2的委托诉讼代理人刘广杰，被告张某1、荆某3及委托诉讼代理人刘西峰，第三人荆某6的委托诉讼代理人吕文，第三人荆某7，第三人郑州市二七区刘砦社区改造项目指挥部委托诉讼代理人侯亮亮，第三人郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会委托诉讼代理人崔世录到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告在2011年6月20日、2012年1月6日、2012年4月23日签订的拆迁安置补偿协议书无效协议；2、依法判令原告应分得860平方米的拆迁安置房；3、依法判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告父亲荆运中于2015年10月14日病故，原告母亲保金梅于××××年××月××日病故。原告共兄妹五人，分别是大姐荆某6、妹妹荆连枝，大哥荆某2、弟弟荆天禄（已病故），被告张某1系已故荆天禄之妻，也系原告之弟媳。原告父母在郑州市二七区××院、××号院两处宅基地，建筑面积分别为147平方米、293.33平方米。2010年以上两处宅基地被拆迁改造，共获得2150平方米的拆迁安置房，2018年10月15日原告委托代理人经调查方得知原告父母的以上遗产均被两被告侵占，两被告侵占遗产的方式均通过与拆迁指挥部分别签订了2011年6月20日、2012年1月6日、2012年4月23日签订的拆迁安置补偿协议书，上述三份协议剥夺了原告的继承权，侵犯了原告及其他继承人的合法权益，第三人拆迁指挥部、社区居委会在没有查清全部继承人的情况下仓促与二被告出具证明并签订安置协议，同样剥夺了原告及其他继承人的继承权，上述第三人应主动纠正错误，配合司法审判工作。请求法院依法确认上述三份协议为无效协议，并判令原告分得860平方米的拆迁安置房，承望法院判如所请。被告荆某2辩称：一、被答辩人本案起诉无相应事实与法律依据。1、本案中被答辩人所述的三份《拆迁安置补偿协议书》均系其被继承人荆运中、保金梅生前发生的，荆运中、保金梅已就此依法对其相应权利进行了处分，不涉及遗产问题，更不涉及剥夺继承权，损害合法权益之说。2、被答辩人所述《拆迁安置补偿协议书》未涉及荆运中、保金梅的房产，答辩人、被告张某1所涉宅基地上的房产系答辩人、被告张某1夫妻各自所建，与他人无关。二、被答辩人不具有原告主体资格。三、被答辩人提起本案诉讼早已超过法定的诉讼时效。四、被答辩人诉讼请求非同一法律关系，不应在同一案件处理。1、被答辩人诉讼请求第一项中涉及三份《拆迁安置补偿协议书》，签订时间、签订双方、涉及内容等均不同，自然非同一合同关系，更非同一法律关系，显然不应同一案件中处理。2、诉讼请求第一项同第二项非同一法律关系，第一项系合同关系，第二项系继承关系，依法不应在同一案件审理。五、原告以继承为由提起诉讼，不能证明被继承人名下财产的信息，根据原告的第一项请求的内容，原告应通过诉讼途径确定遗产之后，才应提起继承诉讼，否则应予驳回。综上述，请法院查明事实，依法驳回其诉讼。被告张某1、荆某3、荆某4、荆某5辩称：一、涉案协议是由刘砦社区人民调解委员会调解员主持调解并签署，当时不仅有父亲荆运中、二被告在场，原告及其母亲保金梅也都在场，且母亲保金梅完全同意该协议内容。该协议是原被告父母的真实意思表示，并非原告诉称的其母亲不知情或不同意。二、从涉案协议内容看，案涉协议主要约定关于原被告父母关于今后赡养问题意见及两个儿子（二被告）宅院居住问题分配处理意见，明显可以看出是父母双方的一致意见，且从协议文字表达也可以看出。三、原告在刘砦社区另有一处宅基地，根据土地管理法“一户一宅”的规定，原告对其父母的两处宅基地使用权不具有财产权益，父母有独立支配权，因荆家二个儿子成年后均未申请新的宅基地，故原被告父母将他们名下的宅基地分配给答辩人，符合土地管理法“一户一宅”的规定，不存在损害原告利益的事实。四、答辩人自1992年结婚以来就在刘砦村中街66号居住，且地上房屋由答辩人张某1夫妇共同出资在2008年重新翻建，所有权归答辩人，故原告诉称答辩人将原被告父母房产据为己有根本没有事实根据。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，应依法驳回。第三人荆某6述称：原告的诉请没有异议，根据继承法规定，继承时男女平等，应享有同等的继承权，平均分配遗产。本人声明依法应得的遗产份额无偿让与给原告本人。其他继承人不得分配。第三人荆某7述称：我应得到自己的一部分权利。第三人郑州市二七区刘砦社区改造项目指挥部述称：我方是临时机构，不具备独立的法人资格，无独立的财产，不能单独承担民事法律责任。我方的职责是按照拆迁安置政策对该小区的有效人口进行补偿、一户一宅一证的拆迁原则，涉案协议签订并无不当，未违反相关规定，协议合法有效。拆迁协议是行政行为，按照行政法规定原告应提起行政诉讼。原告的诉请不是民事案件的受案范围，依法应驳回对我方的起诉。第三人依法履行了拆迁安置行为，至于补充利益的分配与第三人无关，也无权干涉。按原告主张继承案由，第三人不是适格主体，不应承担任何责任。第三人郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会述称：确认无效的双方当事人没有第三人，根据合同相对原则，跟我方无关，主体不适格。不应承担由此产生的各责任。是家庭内部事务，与我方无关。协议是被继承人及子女的协商结果，是真实意思表示不违反法律规定，应为有效协议。其他同第三人指挥部的意见。且已超过诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依据有效证据，本院认定事实如下：荆运中（2015年10月14日死亡）、保金梅（××××年××月××日死亡）夫妇生育子女五人，即原告荆某1、被告荆某2、第三人荆某6、荆某7、荆天禄（已死亡）。被告张某1系荆天禄的妻子，被告荆某3、荆某4、荆某5系荆天禄与张某1生育的子女。荆运中、保金梅在齐礼××村××宅基地××处，分别位于刘砦中街××（××字××）、125号（集建92字第201375号）。2011年6月20日，荆运中出具申请，将刘砦中街125号宅基地过户给被告荆某2。2011年6月24日，荆运中、保金梅委托原告荆某1向拆迁指挥部出具申请，称刘砦中街66号财产分割问题尚未协商好，除其本人亲自到场签字办理手续外，其他人暂无权代表荆运中、保金梅办理手续。2011年11月5日，荆运中、保金梅委托原告荆某1向拆迁指挥部出具申请，称刘砦中街66号财产分割问题尚未协商好，除其本人亲自到场签字办理手续外，其他人暂无权代表荆运中、保金梅办理手续。2012年1月6日，被告荆某2代荆运中签字出具申请将刘砦中街66号宅基地过户给被告张某1。2012年7月2日，保金梅立下代书遗嘱一份，称属于保金梅的一半房产由荆某1一人继承。2019年1月8日，第三人荆某6出具放弃遗产继承声明书，称放弃涉案宅基地的遗产份额并将其份额全部转由原告荆某1继承。2011年6月20日，被告荆某2与第三人郑州市二七区刘砦社区改造项目指挥部签订刘020号《二七区刘砦社区拆迁安置补偿协议书》，协议载明：刘砦社区三组中街125号三层以下回迁安置建筑面积为441平方米，四层、五层已建面积、未建面积65.33平方米（需缴纳基本建房费38304元），增购面积393.67平方米（需缴纳基本建房费125974元）。2012年1月6日，被告张某1与第三人郑州市二七区刘砦社区改造项目指挥部签订刘490号《二七区刘砦社区拆迁安置补偿协议书》，协议载明：刘砦社区三组中街66号三层以下回迁安置建筑面积为838.86平方米，三层以下未建41.13平方米（需缴纳基本建房费13161.60元），四层、五层已建面积、未建面积130.37平方米（需缴纳基本建房费91440元）。2012年4月23日，被告荆某2与第三人郑州市二七区刘砦社区改造项目指挥部签订刘020号《二七区刘砦社区拆迁安置补偿协议书》，协议载明：刘砦社区三组中街125号增购面积为450平方米（需缴纳基本建房费144000元）。另查明，刘砦社区三组中街66号、125号安置补偿经审核结算后，实际安置面积共计为2150平方米。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。本案中登记在荆运中名下的刘砦社区三组中街66号、125号的房产系荆运中、保金梅夫妻的共同财产。荆运中、保金梅死亡后，应当作为其二人的遗产依法继承。原告荆某1、被告荆某2、第三人荆某6、第三人荆某7及荆天禄均为第一顺序继承人，对遗产享有相同的继承份额。荆天禄已经死亡，被告荆某3、荆某4、荆某5作为其直系血亲，代位继承。原告虽然提交了2012年7月2日被继承人保金梅的遗嘱，但并未主张按遗嘱继承，系原告对其民事权利的处分，本院予以支持，本案按照法定继承办理。刘砦社区三组中街66号、125号现已拆迁，经拆迁指挥部确认实际安置面积为2150平米，原告荆某1、被告荆某2、第三人荆某6、荆某7各自获得430平米的拆迁安置房，被告荆某3、荆某4、荆某5获得430平米的拆迁安置房。荆某6出具声明，将其继承的份额转赠给原告，所以荆某6应继承的430平米拆迁安置房由原告荆某1继承。根据本案原被告提交的证据可以认定，荆运中、保金梅及其子女对于上述两处房产的处分一直在协商，但最终并未达成一致意见。2010年5月16日郑州市二七区嵩山路办事处刘砦社区人民调解委员会的协议证明因没有原件，不具备真实性、合法性，不能作为认定事实的依据，不具备证明效力。2011年6月20日荆运中与荆某2签订的申请过户宅证姓名书和2012年1月6日被告荆某2代荆运中签字出具的申请均为宅基地过户申请，而安置补偿针对的系被拆迁的房屋面积，故该两份申请对房屋不产生物权变动的效力。被告荆某2和张某1声称上述房产系其自己所建，并未提交相关证据，本院不予采信。关于诉讼时效，本案系物权纠纷而非债权纠纷，原告的诉讼并未超过诉讼时效。原告主张确认的拆迁安置补偿协议的效力与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郑州市二七区嵩山路街道办事处刘砦社区居民管理委员会刘砦社区三组中街66号、125号拆迁补偿安置面积共计2150平方米，由原告荆某1继承860平米、被告荆某2继承430平米、被告荆某3、荆某4、荆某5共同继承430平米、第三人荆某7继承430平米；二、驳回原告荆某1的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告荆某1、被告荆某2、第三人荆某7各负担2200元，由被告荆某3、荆某4、荆某5负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张卫青人民陪审员  周 丽人民陪审员  吴 尉二〇二〇年七月二十日书 记 员  张 丽