山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初46号原告：陈虎，男，1974年10月29日出生，汉族，户籍地滕州市。委托诉讼代理人：顾德华，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师，一般授权代理。被告：滕州市姜屯镇前李店新型建材厂，住所地滕州市姜屯镇前李店村东，社会统一信用代码：92370481MA3KU6WA6F。经营者：梁长立，男，1976年6月28日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：梁长立，男，1976年6月28日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：石仁兰，女，1976年12月14日出生，汉族，居民，住滕州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵平，山东科圣律师事务所律师，特别授权代理。以上三被告共同委托诉讼代理人：李根，山东科圣律师事务所律师，特别授权代理。原告陈虎诉被告滕州市姜屯镇前李店新型建材厂（以下简称前李店建材厂）、梁长立、石仁兰合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈虎及其委托诉讼代理人顾德华，被告前李店建材厂的委托诉讼代理人赵平（亦是梁长立、石仁兰的委托诉讼代理人）、梁长立、石仁兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙分红款450627.6元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告存在合伙关系，于2017年6月29日签订合伙协议一份，合伙协议的甲方是梁长立、石仁兰和前李店建材厂，乙方是陈虎。梁长立是个体工商户，是前李店建材厂的经营者，梁长立、石仁兰是夫妻关系，共同经营前李店建材厂。协议约定原告与被告合伙经营前李店建材厂，合伙期限七年，原告依约出资了20万元。原告按售砖数量提取分红，标砖每块2分，多孔砖每块3分，每天一结算，被告如不结账每天承担5000元违约金，剩余营业收入作为经营成本和被告的合伙分红。原告投资以后，直到2018年6月份才出产砖。截至2019年6月份被告累计销售多孔砖15020920块，被告迟迟不给付原告合同约定的分红款450627.6元。被告从签订合同之日到2018年6月26日开始产砖并且分红结算之前未要求看合同，原告也认为没必要看，原告要求分红后，被告多次向原告要合同，其目的就是变更合同的分红约定，并有撕掉合同的可能性。签订合伙协议时，每块砖的利润为0.3元左右，被告许诺给付原告每块砖的分红0.03元仅是利润的十分之一，既不违法法律规定，也符合当时市场行情，也是双方多次协商确定的。被告后来说以每块砖6厘计算分红款，那么2018年6月26日到2019年6月26日共计出产多孔砖1500多万块，分红款才9万余元，原告冒着风险出资没有意义，故不能同意。原告为了被告的砖厂多方拉合伙人或出资人，包括张某某，还有投资大额资金的赵某某，原告给被告做了很大贡献。原告出资20万元后，因生活需要临时资金周转，被告多次转钱给原告，原告也多次转回被告一部分，被告向原告转款数额扣除原告转回部分款项后尚余73150元，原告认为该73150元是被告应给付原告介绍赵某某投入资金（赵某某2018年4月15日前累计向砖厂投资150万元，还有押金10万元，另外还借给梁长立个人15万元，共计175万元）介绍费10万元的一部分，另外已支付了介绍费2万元，尚欠部分介绍费。原告除2017年6月30日出借20万元之外，还出借4万元，共计出借资金24万元，原告在本案中不对借款24万元提出主张，仅主张合伙款20万元在2018年6月26日至2019年6月26日期间一年的分红款450627.6元。至于2017年7月1日梁长立从其银行账户中取款20万元交付原告，原告存入自己账户后，又将20万元转入到梁长立账户中，是因为梁长立说大约需要资金七八十万元，原告说认识砖厂的人比较多，能引进这样的人来投资，梁长立许诺给20万元的介绍费。一、本案合伙性质为商事合同，根据合伙企业法的规定，原告为有限责任合伙，具体表现为原告不参与合伙企业的经营，合伙企业的具体执行人是被告梁长立，虽然合伙企业工商登记为个体工商户，在原、被告双方的合同中约定合伙组织即为该建材厂，利润的分配原告仅占极小的比例，其他合伙资产大部分为梁长立投资，大部分的利润归梁长立所有，双方的约定符合有限责任合伙法律规定，不能单纯依据普通合伙的法律规定来认定本案合伙经营协议的性质，原、被告双方提供的证据能够认定合伙协议是双方真实意思表示，协议各方签字有效，双方已实际履行该合伙协议，根据合同法的规定，合同成立即生效。二、被告认为的投资款为借款不能成立。原告的投资款有梁长立出具的收条以及梁长立为原告出具的砖厂出砖日期证明，该证明是原告计算利润的起算点，不能单纯依据银行流水资金数额来认定双方为单纯的借贷关系。合伙事项是双方真实意思表示，不存在胁迫欺诈及违反法律强制性规定的行为，同时被告提供的与原告交谈录音中能证明双方投资产生的相对可观的效益，被告在此情形下要求原告降低利润分成足以说明本身的不诚信，违反合同的契约精神，原告主张的合伙经营法律关系，证据充分，双方已实际履行，原告主张部分分红款于法有据，请求依法支持原告的诉讼请求。被告前李店建材厂、梁长立、石仁兰共同辩称，2016年3、4月份，被告把村里砖厂推倒重建，截至2017年6月份已投资大额资金，还差100多万元就能投产。梁长立于2017年清明节前后认识原告陈虎，陈虎与被告商讨合伙事项，约定陈虎出资100万元作为合伙人，砖厂按标砖每块2分、多孔砖每块3分给陈虎分红，陈虎当时说张某某和南沙河镇的孟某某每人可以出资50万元，计100万元，张某某因购买陈虎的光伏支出20万元，只给了陈虎30万元。2017年6月29日陈虎约被告夫妻二人及担保人去滕州市真爱商城签订合伙协议，并说为降低他的风险，砖厂能不能干起来还是未知数，100万元分成5份，让梁长立找5个担保人，分别签定20万元的借款担保协议，陈虎拿出打印好的合伙经营协议让被告夫妻二人签名盖章。被告认为100万元资金还没到位，合同暂时先放在陈虎处，待资金全部到位后再完善，故双方出资额并未填写，合同也没给被告，当天只完善了借条，并由担保人石某签字。同年6月30日，陈虎转给梁长立20万元，然后打电话说不让动钱。7月1日吃过早饭后梁长立开车拉着陈虎到南沙河一个厂子，回来时去了滕州警官培训中心附近的中国农业银行枣庄汇丰支行，在9点到11点期间，陈虎让梁长立取出20万元现金交给他，梁长立取款后没离柜台就存到陈虎卡上。在营业室停留了一段时间后，陈虎又向梁长立转回20万元，又拿出6月30日的转账回单，让梁长立写下收到借款20万元的证明，在7月1日的银行回单上写明收到合伙资金的证明，实际上这2份转账记录是一个20万元在双方账户来回转付，因为陈虎当时说如果厂子干不起来或出资不到位，就按借款履行。后来孟某某不愿意出资，梁长立开车拉着陈虎去荆河街道五里屯陈虎表哥家、姜屯镇孔庄村陈虎的仁兄弟家、姜屯镇颜楼村陈虎干姐家，还去了陈虎的孩子同学的父亲厂里，但都没有筹到钱。原告后来又给付梁长立4万元，因不足20万元，只临时出了一个借条。后来陈虎介绍赵某某投资150万元（另有10万元押金、15万元借款，赵某某共支付175万元），向陈虎支付赵某某的介绍费10万元是2018年11月份才达成的共识，梁长立夫妻二人也同意给付陈虎介绍费10万元，2018年11月份先给了2万元。2018年11月份之前，陈虎因经济紧张多次问被告要钱，梁长立多次转钱给陈虎，陈虎也多次再转回一部分。后来陈虎提出按合伙协议分红，被告要求陈虎出示合伙经营协议，陈虎最初不肯，后来拿了空白的合伙经营协议给被告看，最后才拿了合伙协议复印件和借款协议复印件，被告认为当时约定原告出资100万元，现仅出资20多万元，并且砖厂在2018年6月份开工生产之前，原告又要回了部分资金，因为差距太大，合同无法履行，但考虑到原告帮了很多忙，从人情上被告可以按每块多孔砖6厘向陈虎分红。被告要求重新签订合伙协议，但陈虎不同意，坚持要求按原协议履行。本案陈虎要求被告支付分红款的诉讼请求应依法驳回，原、被告的法律关系应按民间借贷处理：一、原告依据合伙协议要求被告支付分红款没有依据，因为合伙协议本身没有成立，更未生效，原告事先承诺出资100万元，事后在合伙协议书中填写出资款20万元，进而要求被告按每块多孔砖3分钱分红，既不公平合理，也违背诚信原则；二、原告在诉讼中将支付一个20万元说成是支付两个20万元，构成欺诈；三、被告梁长立和石仁兰认可向陈虎借款，两被告与陈虎之间存在借贷关系，应按借款合同履行，故被告愿意按照陈虎实际给付的24万元借款本金和借款合同约定的月息2分偿还借款本金利息，但应将两被告支付原告的165200元予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告陈虎为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2017年6月29日合伙经营协议一份，以证明本案是合伙关系，与借款无关；2.2017年7月1日原告支付20万元的出资证明（农业银行转账凭条），梁长立在该凭条中注明收到合伙费20万元并签名；3.2018年6月至2019年6月前李店建材厂生产成品砖数量统计表、2018年7月4日梁长立手书于2018年6月26日出砖的证明条，以此作为原告主张分红款的计算依据，即共出售多孔砖15020920块，分红款为450627.6元；4.原、被告资金往来明细，包括手机银行、微信转账凭证，以证明原告共计收到被告款项抵销后为73150元，该款项为双方临时资金往来，折抵后被告尚欠原告部分介绍费。被告对于原告提交的上述证据质证认为：原、被告之间合伙经营协议未成立更未生效，原因是原告当初预投资100万元，被告按每块成品砖支付3分利润，后由于原告没有筹款100万元，只是于2017年6月30日向梁长立支付20万元，梁长立也于次日在该银行回单中注明收到借款20万元，而被告已于同年6月29日即向原告出具了借条，因此借款事实存在，合伙情形不存在，对合伙协议除三被告的签名捺印加盖公章予以认可外，其他内容不予认可，对于银行凭条中收款签字认可，梁长立虽然分别在2017年6月30日、7月1日的银行回单中书写了收到借款20万元、收到合伙费20万元，实际上陈虎仅支付了一个20万元。对证据4的73150元没有异议，被告向原告转款数额扣除原告给被告的转款后尚余73150元，该款原告至今没有归还被告，进一步证明原、被告之间存在借贷关系，不存在合伙经营关系。被告认可因陈虎介绍赵某某投资而许诺支付陈虎介绍费10万元，已给付陈虎2万元，还欠8万元。抵销后的73150元是在约定给付介绍费之前支付的，当时没有约定介绍费的事情。如果本案最终确定案由为民间借贷纠纷，被告同意将73150元折抵欠8万元介绍费的一部分。被告为证明其主张，提交证据如下：1.梁长立、石仁兰与张某某手机录音资料（时间为2020年1月19日，地点在张某某家，在场人为梁长立夫妇、张某某夫妇），被告在陈虎起诉后找到张某某要求其出庭作证，张某某证实陈虎当时想向其借50万元投资砖厂，该录音可以证明陈虎想从张某某处筹资50万元和从孟某某处筹资50万元，共计100万元投资砖厂的事实，由于张某某没有50万元仅交付陈虎30万元，孟某某没有出资，最终陈虎给付梁长立24万元；2.2017年6月29日合伙经营协议复印件、20万元借条复印件，该两份证据都是同一天在陈虎经营的滕州市真爱商城一区三楼七街3509号门店书写，由于当时陈虎仅能支付20万元，所以在签订合伙经营协议的同时出具借条，且协议中甲乙双方出资份额未填写，而是以借条为准，在借条中由出借人、借款人、担保人签字捺印。两份证据原件在三被告签名捺印后均留在陈虎处，被告多次要求查看证据原件，陈虎仅向被告提供复印件；3.中国农业银行滕州姜屯支行银行卡交易明细清单二页、中国邮政储蓄银行滕州市支行入账汇款业务凭单复印件一份、中国农业银行枣庄汇丰支行银行卡卡卡转账回单复印件一份，证明2017年6月30日陈虎向梁长立转账20万元，2017年7月1日梁长立取现20万元交给陈虎，陈虎在同一柜台存入自己银行账户，稍后又转账给梁长立20万元，该20万元形成的两份银行回单都在陈虎处，陈虎让梁长立在二份回单上写明相关的内容，一份为借款20万元，一份为收到合伙费20万元，实际上梁长立只收到陈虎20万元；4.2017年11月28日赵某某与梁长立的借款合同及2018年11月4日陈虎出具的收到梁长立介绍费2万元收条（全款为10万元）一份，证明因被告经营缺乏资金经由陈虎介绍，赵某某向被告投资150万元，被告每块成品砖支付给赵某某2分提成，同时被告为感谢陈虎介绍赵某某投资，给付介绍费10万元；5.录音四份（2018年7月17日，陈虎夫妇及梁长立夫妇，地点砖厂；2019年6月17日，张某某、陈虎、梁长立夫妇，地点砖厂；2019年6月29日，陈虎、梁长立夫妇，地点砖厂；2019年7月2日陈虎与梁长立的通话录音），以证明陈虎认可预投资100万元，只是后来筹资不到位，仅支付20多万元，陈虎坚持要求被告按每块成品砖提成3分，后经过多次商谈陈虎同意按梁长立所说的每块成品砖6厘提成；6.2016年6月2日滕州市环境保护局滕环行审字〔2016〕B-87号《滕州市环境保护局关于滕州市姜屯镇前李店新型建材厂年产5500万标块煤矸石烧结空心砖生产线项目环境影响报告表的批复》文件一份，以证明砖厂投资1000万元，实际上每块砖的利润约为0.3元，陈虎以20万元投资要求被告给付3分利润，将极不公平合理；7.梁长立2018年3月12日至2018年5月9日在中国工商银行滕州杏花村支行借记卡账户历史明细单、2017年8月21日至2017年10月11日在中国交通银行枣庄滕州支行个人客户交易清单，以及中国农业银行滕州姜屯支行银行卡交易明细清单，梁长立、石仁兰与陈虎手机微信截图，以证明自2017年8月21日至陈虎起诉前，梁长立、石仁兰共向陈虎转款165200元，陈虎又向梁长立转款75500元；8.证人石某出庭作证的证言，石某陈述在2017年6月29日陈虎与梁长立、石仁兰的合伙经营协议及借条形成的过程，2017年6月29日借条复印件中的担保是其本人的签名捺印，陈虎预投资100万元后仅筹到20万元给被告，要求被告出具借据；9.赵某某、胡某某夫妇委托陈虎代收砖票的委托书一份，以证明陈虎手中持有的砖票不是被告向陈虎出具的。原告对被告提供的证据质证称：对被告证据1、5的录音，被告没有明确告知原告进行录音，被告私自录音，系偷录，证据形式和来源不合法，不能对抗书面证据，录音中没有显示原告认可投资100万元的事实，被告做好录音准备，以套取张某某夫妇的谈话，双方对话不存在真实性，与双方合伙协议无任何关系；对证据2、3、4，6，9的真实性无异议，对证明目的有异议，原告根据合伙经营协议已出资20万元，被告于2017年6月29日出具的20万元借条与本案起诉的合伙并分红不是同一法律关系，与本案无关联性；出厂的砖票也是原告计算分红的依据；对证据7不予认可，与本案无关，原告认可收到75100元是好处费；对证据8的证人证言，证人与石仁兰系兄妹关系，陈述内容带有倾向性，其陈述借款担保属实，但与本案无关。根据被告梁长立的申请，本院调取了（2019）鲁0481民初6051号张某某诉陈虎民间借贷纠纷一案卷宗并复印了庭审笔录、民事判决书及双方签订的《投资合作协议》。该案显示，张某某与陈虎签订投资合作协议后，陈虎于2017年7月27日向张某某出具30万元的借条一份，后来双方又协商将投资款转化为借款，陈虎于2018年11月22日出具还款计划一份，并约定30万元的本金及利息75000元于2019年春节前付清，之后陈虎于2019年8月23日偿还了本金20万元。张某某于2019年10月8日提起诉讼，陈虎在诉讼中辩称的内容中含有双方签署的投资协议中约定张某某投资砖厂50万元的陈述。本院并经梁长立的申请在中国农业银行枣庄汇丰支行调取了陈虎和梁长立于2017年6月29日至7月1日的银行卡交易明细清单。被告对上述本院调取证据的意见是，张某某诉陈虎民间借贷纠纷案件中双方投资合作协议形成的时间为2017年5月9日，而本案合伙经营协议形成的时间为同年6月29日，显然张某某与陈虎之间的投资合作协议早于本案合伙经营协议。两份协议中合作对象、结算方式、利润的提成方式等内容都是相同的，都是前李店建材厂生产的窑砖，都是每日一结，都是按照前李店建材厂生产砖的数量计算，二者区别之处在于，张某某与陈虎之间的投资合作协议约定投资款是50万元、每块砖提成0.5分钱，而本案陈虎提交的合伙经营协议显示投资20万元，每块砖则提成3分。张某某于2017年5月9日向陈虎转款5万元、6月28日转款20万元、7月27日转款5万元，而陈虎在2017年6月30日向梁长立转款20万元，事后又向梁长立支付4万元，陈虎没有从张某某处筹集到50万元，没有完成协议中约定的出资义务。2017年6月30日、7月1日二笔转账实际上是一笔转账20万元。原告陈虎对（2019）鲁0481民初6051号张某某诉陈虎民间借贷纠纷一案卷宗及相关材料的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，并认为与本案无关。对银行卡交易明细清单的真实性无异议，认为业务凭证本身不能证明款项的性质和用途，应结合双方的书面材料来确认性质和用途。银行卡交易记录能够证明原告向被告支付了投资款，履行了出资义务，被告向原告出具了收条，其他情况与本案没有关联。陈虎并认为，2017年7月1日的20万元即使是梁长立给付陈虎的，也是合伙协议形成的事实，原告已经交付梁长立合伙款项20万元。本院经审查，对当事人提交所有证据的真实性均予以认定，并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述及双方举证情况，本院确认以下事实：被告梁长立是个体工商户，与石仁兰是夫妻关系，共同经营前李店建材厂，前李店建材厂的核准日期为2014年6月24日。梁长立于2017年清明节前后经他人介绍认识原告陈虎，正值前李店建材厂缺少资金，陈虎表示愿意投资，并商讨砖厂合伙事项。同年5月9日，陈虎与张某某签订《投资合作协议》一份，约定张某某投资砖厂项目50万元，陈虎按照实际出砖数量每块砖支付张某某利润5厘（即0.005元），双方并约定其他内容，张某某于2017年5月9日向陈虎转款5万元、6月28日转款20万元、7月27日转款5万元，实际共计转款30万元。同年6月29日，梁长立、石仁兰及担保人石仁兰之胞兄石某来到陈虎经营的滕州市荆河西路真爱商城一区三楼七街3509号门店，陈虎作为乙方，与作为甲方的梁长立、石仁兰和前李店建材厂签订《合伙经营协议》一份，协议约定原告与被告合伙经营前李店建材厂的多孔砖项目，合伙期限七年，利润分配为每销售一块多孔砖陈虎提取0.03元，每天据实结算，债务承担为合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由甲方承担，乙方不承担。协议还约定了其他事项。但该协议的合伙人出资份额一栏中，甲方出资额为空白，未填写，陈虎提交的证据中显示乙方出资20万元。同时，梁长立、石仁兰及担保人石某向陈虎出具20万元的《借条》一份，借款凭证载明借款人因资金周转在陈虎处借到现金人民币20万元，月息2分，借款期限7年，借款到期日为2024年6月29日，借款到期后本金一次性还清，利息每年一付，担保人石某对借款本息承担连带担保责任。同年6月30日，陈虎经其中国邮政储蓄银行62×××12账户向梁长立在中国农业银行设立的62×××65账户转款20万元。同年7月1日上午，梁长立开车拉着陈虎与一同来到在滕州市善国南路的中国农业银行枣庄汇丰支行，梁长立在银行柜台取出20万元现金交给陈虎，陈虎将该20万元存入自己中国农业银行62×××15账户中，二人在银行停留了一段时间后，陈虎又于10时45分通过上述银行账户将20万元转入梁长立上述中国农业银行账户中，陈虎拿出6月30日的中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单，梁长立写下“借款贰拾万元整”并署名，陈虎又让梁长立在7月1日的银行卡卡卡转账回单上写明“收到合伙费贰拾万元”并署名。陈虎后来又给付梁长立4万元，梁长立出具了凭条，陈虎在诉讼中表示该4万元为借款。之后，陈虎也多方找人以筹集资金，并联系到赵某某。2017年11月28日，赵某某与梁长立签订《借款合同》一份，合同载明赵某某注资150万元，借款为无息借款，前李店建材厂按每块成品砖0.02元向赵某某支付利润回报，资金的支付方式为2018年2月1日付款70万元，余款为2018年春节后赵某某进厂之日。陈虎作为证明人在该借款合同下方签名。赵某某及其妻胡某某累计向被告砖厂投资150万元，另有押金10万元，并借给梁长立个人15万元。其中2018年1月22日，赵某某之妻胡某某分四次向梁长立尾号为6165的中国农业银行账户转款计20万元。陈虎投资以后，直到2018年6月26日才出产砖，为此梁长立于同年7月4日向陈虎出具产砖证明一份，注明产砖时间。2018年11月初，梁长立夫妇因陈虎介绍赵某某的投资款项与陈虎达成共识，由梁长立夫妇给付陈虎介绍费10万元，并于同年11月4日先给付2万元，陈虎出具了收到梁长立介绍费2万元（全款为10万元）的收条一份。因陈虎资金周转的需要，自2018年1月3日至2019年7月28日，梁长立夫妇多次转款给陈虎，陈虎也于2018年3月7日至同年7月7日多次再转回部分款项，原、被告均认可被告向原告转款与原告向被告转款抵销后的余额为73150元。被告砖厂产砖后，陈虎提出按合伙协议分红，被告要求陈虎出示协议原件，陈虎最后交付复印件后，梁长立夫妇认为陈虎当初表示投资100万元，被告才同意按每块多孔砖3分支付利润，现陈虎仅投资20万元，还让被告打了两个20万元的证明条，并在产砖前又要回了部分资金，若是还按每块砖3分支付利润，将极不公平，但考虑到陈虎帮了很多忙，也同意按每块多孔砖6厘支付利润。被告多次要求重新签订合伙协议，但陈虎不同意，并坚持要求按原协议履行。陈虎虽然多次与被告商议是否可以按8厘支付砖的利润，但最终也基本接受被告关于6厘的意见。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等事项订立书面协议。本案中，原告陈虎与被告梁长立、石仁兰签订合伙经营协议，并加盖梁长立、石仁兰经营的前李店建材厂印章，陈虎与梁长立、石仁兰形成个人合伙关系，本案争讼的法律关系为合伙协议纠纷。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议的焦点是2017年7月1日原告陈虎出资款20万元的真实性问题。本案在审理过程中，陈虎多次表示转款是两个20万元，分别于2017年6月30日及7月1日转款20万元，多次表示其与被告之间存在20万元、4万元的借贷关系和20万元的投资合伙关系，并表示本案不是对2017年6月29日及6月30日借款担保关系的主张，而是对2017年7月1日交付的合伙款20万元在2018年6月26日至2019年6月26日期间一年的分红款450627.6元的主张。本院经被告申请在中国农业银行枣庄汇丰支行调取梁长立及陈虎的银行账户相关取款及转账记录后，陈虎对2017年7月1日梁长立在银行取现20万元交给陈虎，陈虎又将20万元转汇给梁长立的事实予以认可；但陈虎又解释其原因是梁长立说需要资金七八十万元，原告表示能引进资金，梁长立许诺给付陈虎20万元的介绍费。从本案查明的事实来分析，2017年7月1日之前陈虎仅联系上张某某进行投资，张某某与被告没有投资关系，陈虎对张某某的投资单独结算，而陈虎在同年6月30日仅向梁长立转款20万元作为其个人向被告出借资金，并约定了利息的计算方式，除此之外陈虎当时并没有为被告引进其他资金；而直到2017年11月28日经陈虎介绍，赵某某与梁长立签订借款合同并陆续支付款项后，梁长立夫妇经与陈虎协商并许诺支付陈虎介绍赵某某的好处费10万元；除此之外没有任何事项需要被告向陈虎支付介绍费，更无20万元介绍费一说。因此，陈虎关于梁长立于2017年7月1日交付其现金20万元是支付其介绍费的陈述没有任何事实根据，亦不符合常理，本院不予采信。本案对于陈虎向被告交付资金，只能认定陈虎于2017年6月30日向梁长立转款20万元，而对于2017年7月1日陈虎与梁长立相互交付款项的行为，没有实质意义，不能产生任何法律行为和法律后果，不能认定陈虎另行交付投资款20万元。根据以上分析，对于原告陈虎要求被告支付2017年7月1日交付的合伙款20万元在2018年6月26日至2019年6月26日期间分红款450627.6元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第七十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈虎对被告滕州市姜屯镇前李店新型建材厂、梁长立、石仁兰的诉讼请求。案件受理费减半收取计4030元，由原告陈虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王成振二〇二〇年七月二日书记员  杨 静