山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1919号上诉人（原审原告、反诉被告）：沾化富源泉食品冷藏有限公司,住所地：滨州市沾化区城东工业园恒业三路东首路南。法定代表人：邢玉英，经理。委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天（沾化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张黎明，男，1962年9月18日出生，汉族，住滨州市沾化区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东良友食品饮料有限公司,住所地：滨州市沾化区富源街道富国路1169号。法定代表人：张绪平，经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东鼎鑫食品有限公司。住所地：滨州市沾化区城东工业园恒业一路55号。法定代表人：王长明，经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。上诉人沾化富源泉食品冷藏有限公司（以下简称富源泉公司）与被上诉人张黎明、山东良友食品饮料有限公司（以下简称良友公司）、山东鼎鑫食品有限公司（以下简称鼎鑫公司）仓储合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。富源泉公司上诉请求：1、依法撤销（2019）鲁1603民初903号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、本案所涉货物冬枣在入冷库前没有任何的质量问题。良友公司对货物入库质量要求严格，冬枣在入库前其对所存冬枣全部进行了入库检查，并向我方出具了入库单。仓单中并注明冬枣质量为良，这均可以说明我方存入良友公司的冬枣在入库时不存在质量问题，冬枣系合格产品。二、案涉冬枣出现质量问题并非是产品自身损耗造成的。案涉冬枣系2017年5月份存入良友公司冷库的速冻鲜枣，我方在存入良友公司冷库时并不存在任何的质量问题。且良友公司在一审期间就“冬枣的正常冷库的最长质量保证期”申请鉴定，鉴定机构针对冷冻冬枣做出的鉴定意见为：冷冻冬枣保质期一般为2-3年，最长质量保证期为3年左右。根据该鉴定意见，我方存放的冷冻冬枣直至完全腐败也应是在2020年5月份左右，但是我方的冬枣早在张黎明诉我方一案时[（2018）鲁1603民初1358号]，即2018年7月份之前冬枣已经完全腐败，此时还未到合同约定的存储期满期限。这也足以说明冬枣出现质量问题并非是冬枣自身质量问题，而是因为存储不当造成的，被上诉人应当承担赔偿责任。三、被上诉人在存储期间存在过错。首先，本案冬枣在储存期间就变质腐败，在张黎明起诉我方索要储存费一案中，我方在答辩中就已经提到在准备提取冬枣进行加工生产时，才发现冬枣已经变质腐败，不能使用，因而与被上诉人交涉暂没支付仓储费，此时还未到我方与被上诉人约定的存储期限。因此，被上诉人在存储期间内存在存储过错，导致冬枣变质腐败，被上诉人应当赔偿我方的损失。其次，本案系仓储合同纠纷，在存储期间，如仓储物发生变质或其他损害的，保管人也应及时通知存货人。被上诉人作为保管人在我方存储的冬枣出现质量问题时没有及时履行通知义务，明显违反了作为保管人员的义务。涉案冬枣在存储期内出现质量问题，被上诉人不尽及时通知义务，使我方不知也无法尽快处置冬枣，将损失降到最低，反而使得我方的损失进一步扩大，导致冬枣完全腐败变质，存在完全过错，被上诉人应承担全部赔偿责任。四、被上诉人良友公司没有任何证据证实冬枣系自身原因出现的质量问题。被上诉人良友公司在一审中抗辩案涉冬枣系自身存在问题所致，但未提供证据予以证实，其申请的冬枣保质期鉴定也无法确定冬枣损失是什么原因造成，案涉冬枣在入库前并不存在任何质量问题，被上诉人良友公司没有证据排除是其制冷技术或管理问题造成的损失，也没有证据证实其在存储期间并不存在过错。案涉冬枣是存放在被上诉人良友公司的冷库内出现问题，过错在于被上诉人，因此可以认定案涉冬枣在存储期间发生质量问题，被上诉人良友公司对此应承担赔偿责任；五、张黎明系冬枣入库时的经办人，应当对我方的损失承担责任。被上诉人张黎明作为案涉冬枣入库的经办人、储存期间的保管人、良友公司的合伙人，对案涉冬枣在存储期间出现质量问题最知情，其不但不履行告知义务，反而与良友公司恶意串通，签署债权转让协议，以期达到收取仓储费的不法目的。其行为造成上诉人损失，应当与良友公司共同承担我方的损失。张黎明、良友公司、鼎鑫公司辩称，2017年5月6日，上诉人与良友公司签订仓储协议一份，2017年8月份上诉人与鼎鑫公司签订仓储协议一份，双方约定良友公司与上诉人签订的仓储合同由鼎鑫公司代为履行和管理，仓储合同约定的存储截止时间为2018年7月底。存储时间到期后，鼎鑫公司与良友公司于2018年8月16日通过圆通快递给上诉人邮寄了提货通知书，上诉人也已经签收，但是上诉人收到通知后却迟迟不予提货，其行为已构成严重违约，给鼎鑫公司造成了严重的损失。直到2019年12月份，上诉人才起诉到法院并对冬枣质量进行鉴定，而我方也申请了冬枣正常冷库最长质量保证期鉴定。上诉人在申请对冬枣进行鉴定时，冬枣在我处已存储了2年零7个月，且根据我方申请最长质量保证期的鉴定意见，一般企业存储周期在两年内，超期存放会导致品质下降，且在双方签订的合同第4条中约定，因库存过程中出现的失重、失水、相对挤压变形、正常因素性溢糖等，鼎鑫公司不承担责任。综上所述，上诉人存储的冬枣是由于上诉人的原因造成的变质，与被上诉人无关，被上诉人在存储过程中没有任何过错。被上诉人张黎明系良友公司的雇员，双方并不是合伙关系，张黎明在本案中更不应当承担任何责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。富源泉公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告冬枣款300000元(暂)；2、诉讼费由被告承担。良友公司、鼎鑫公司向一审法院反诉请求：1、依法判令被反诉人将储存在反诉人处的冬枣货物全部提走；2、一切反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2017年5月6日，原告富源泉公司与被告良友公司签订了《货物冷藏储存协议书》一份。协议约定：原告将自河北沧州调入的冷冻储存的鲜枣存入被告良友公司的冷库内由其代存，双方对其他相关权利和义务在协议中一并作了约定。一审法院认为，原告富源泉公司将涉案货物虽然存入到被告良友公司冷库内，但无有效证据证实其所存货物出现的质量问题是因被告的过错行为所致，因此，原告的诉讼请求因证据不足，不予支持；关于被告良友公司及鼎鑫公司的反诉请求，因与原告的诉讼请求在事实和法律上没有直接牵连，故，对其反诉请求，应予以驳回，反诉人可依法另行处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、驳回原告（反诉被告）沾化富源泉食品冷藏有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）山东良友食品饮料有限公司及山东鼎鑫食品有限公司的反诉请求。案件受理费人民币5800元，由原告沾化富源泉食品冷藏有限公司负担。二审中，诉讼双方均未提交新的书面证据。经审理查明，2017年5月6日，良友公司（甲方）与富源泉公司（乙方）签订《货物冷藏储存协议书》一份，约定乙方将由沧州调入的冷藏鲜枣存入甲方的冷库代存，具体条款如下：一、货物品种及数量。乙方自河北沧州调入的货物为冷冻存储的鲜枣，数量大约为1000吨左右。二、货物运输及装卸。1.货物由乙方负责将储存品种运至甲方仓库货台，运输费用全部由乙方承担自负。2.货物运输过程中，乙方对货物采取有效的保温措施，不得造成货物解冻。如遇运输中的特殊原因造成全部货物解冻，必须重新进行速冻，速冻费用由乙方全部承担，否则，造成质量问题甲方不承担任何责任。3.冷冻鲜枣在运输和装卸过程中出现包装物破损，乙方应备有相应的包装物，由甲方负责重新包装。为集中入库，每天倒货入库不得低于60吨。否则，因此造成的损失由乙方承担。4.货物到达公司后，甲方负责货物的装卸。运输车辆到达甲方后，应立即安排装卸入库，不得因人为因素造成车辆滞留时间过长。5.货物到达甲方后，乙方负责货物的计量（或计件）与甲方进行交接入库，以便于储存和出库时进行交接和结算。三、货物装卸、冷藏储存、速冻价格确定。货物入库和出库的装卸费为每吨20元。冷藏储存费为每吨每月50元，速冻费为每吨180元。四、货物质量检查及约定。货物运输到达甲方后，由甲、乙双方共同认定和认可货物的质量现状、并备有书面的字据说明。因库存过程中出现的失重、失水、相对挤压变形，正常因素性溢糖等甲方不承担责任。四、费用结算。1.入库货物装卸费（20元/吨）和需速冻货物的速冻费（180元/吨），存入库完毕后，乙方必须当即一次性结清。2.货物的冷藏储存费（每月50元/吨）按月结算。须在每月的5号前结清上月的全部储存费。结算时，乙方应缴纳储存费当月总额的50%以现金方式支付。另外的50%作为甲方偿还乙方和陈涌良的债务，并办理相关手续，具体偿债分配由乙方和陈涌良自行办理，甲方只做偿债总额记录。六、违约责任。甲、乙双方应自觉履行本协议的条款约定，若一方违约给另一方造成损失时，违约方应承担相应的经济责任。同时支付违约金额的10%违约金。若遇到不可抗力等因素致使协议无法履行时，双方均不承担责任，但必须密切配合尽最大可能减少双方的损失。合同签订后，富源泉公司自2017年5月7日开始至2017年6月4日陆续将案涉冬枣存入，共计883.64吨。张黎明以良友公司的经办人身份为富源泉公司出具入库单共计23张。2017年8月18日，鼎鑫公司（甲方）与富源泉公司（乙方）签订《货物冷藏储存协议书》一份，该协议书中的内容与良友公司同富源泉公司签订《货物冷藏储存协议书》内容基本一致。只是在第一条将数量变为500-1000吨。在第四条增加了“所存货物期限至2018年7月底”。在第五条部分增加了“原良友公司与富源泉公司签订的货物冷藏储存协议书同时转由鼎鑫公司代为履行和管理，具备同等效力，原未涉及事项按本协议条款履行”。在第六条增加了“若60天内不履行费用结算的约定，鼎鑫公司有权对富源泉公司产品进行处置，因处置发生的一切费用均由富源泉公司承担”等内容。2018年7月6日，张黎明作为原告，以富源泉公司作为被告，鼎鑫公司作为第三人，以债权转让事由向滨州市沾化区人民法院提起诉讼，该判决认定的部分事实为“2018年5月20日，鼎鑫公司与张黎明签订债权转让协议书，内容为：一、2017年5月7日，富源泉公司在鼎鑫公司存储鲜冬枣，鼎鑫公司与富源泉公司签订了《货物冷藏储存协议书》，截至2018年5月20日，富源泉公司尚欠鼎鑫公司仓储费264052.61元及2018年5月20日以后的仓储费每天按1494.09元一直到货物提走为止，以上款项至今未还。二、现鼎鑫公司自愿将以上所有的债权转让给张黎明，张黎明同意受让。三、转让债权的价款为25万元。四、本协议双方签字或盖章后即生效，本协议一式两份，双方各持一份。2018年5月21日，鼎鑫公司向富源泉公司通过快递方式送达了债权转让通知书”。2018年12月20日，滨州市沾化区人民法院作出（2018）鲁1603民初1358号民事判决，判决：富源泉公司于本判决生效后十日内付给张黎明欠款250000元及利息（以250000元为基数，自2018年5月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该判决已生效，现在执行中。2019年11月7日，富源泉公司向滨州市沾化区人民法院提出申请，请求对涉案冬枣入库时的价值及现在价值进行鉴定，该院委托山东舜天信诚资产评估有限公司进行鉴定，2019年12月12日，该公司出具鲁舜评报字（2019）第3709213号资产评估报告，确定评估基准日2017年6月30日涉案冬枣价值为397638元，评估基准日2019年12月5日涉案冬枣价值为0。富源泉公司支付鉴定费5000元。2019年12月3日，张黎明、良友公司、鼎鑫公司向滨州市沾化区人民法院提出申请，对存放的冬枣正常冷库最长质量保证期及是否存在过错进行鉴定。该院委托中国检验认证集团山东有限公司对冬枣的正常冷库的最长质量保证期进行鉴定。2019年12月19日，该公司出具鉴定报告，鉴定情况：1.保鲜冬枣（0°C-5°C左右储存）：一般用于鲜食，根据成熟着色程度、外观品质、包装情况，冷库的储存条件，在冷库的保鲜期一般为2-4个月。2.冷冻冬枣（-18°C以下储存）：一般是作为食品加工原料。根据冬枣的入库品质，是否速冻，包装方式，冷库的储存条件，冷冻冬枣保质期一般为2-3年，最长质量保证期为3年左右，考虑到仓储成本，一般企业存储周期在2年内。超期存放会导致品质下降，肉质变软，糖分析出，直至腐烂变质。良友公司为此支付鉴定费3000元。另查明，鼎鑫公司于2018年8月16日、2020年4月1日、2020年4月8日向富源泉公司发出提货通知。以上事实有《货物冷藏储存协议书》、入库单、鉴定报告、资产评估报告、快递回执等在案为凭。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅针对富源泉公司的上诉请求进行审理。各方争议的焦点问题：三被上诉人是否应当对富源泉公司所存储的冬枣损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，富源泉公司与良友公司签订《货物冷藏储存协议书》后，富源泉公司将涉案冬枣存入良友公司冷库后，富源泉公司又与鼎鑫公司签订《货物冷藏储存协议书》，约定由鼎鑫公司代为履行良友公司的合同权利与义务，结合（2018）鲁1603民初1358号民事判决确认的事实，富源泉公司向良友公司主张赔偿责任不符合法律规定，不予支持。张黎明作为良友公司的经办人，履行的是职务行为，富源泉公司向张黎明主张赔偿责任亦不符合法律规定，不予支持。鼎鑫公司作为合同的相对方及权利与义务的承继者，应否承担赔偿责任评析如下:根据富源泉公司与鼎鑫公司签订的《货物冷藏储存协议书》第一条约定，涉案冬枣的存储期限至2018年7月底，而在（2018）鲁1603民初1358号案件起诉之日即2018年7月6日时，按照富源泉公司自述此时已发现存储冬枣有部分腐烂变质，富源泉公司应当及时提货进行处理，但富源泉公司未予实施该行为，对此富源泉公司陈述未提货原因是因鼎鑫公司阻拦所致，但没有提供向鼎鑫公司请求提取涉案冬枣的通知方面的证据，由于其没有采取适当措施防止损失扩大，由此产生的损失应自行承担。另富源泉公司亦无证据证明冬枣腐烂是由于鼎鑫公司保管不当所致。而鼎鑫公司向富源泉公司发出提货通知的行为，可证明其履行了自己应尽的义务。综上，富源泉公司主张上述三方承担赔偿责任一审判决不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人沾化富源泉食品冷藏有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇二〇年七月二十二日书记员  宋廷晓