贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初1762号原告(申请执行人)：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城B区金融商务区东区东四塔。负责人：衡琨，该分行行长。委托诉讼代理人：梁铖西，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘帅，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被告（案外人）：卢俊，男，1970年9月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：肖维波，贵州承恩律师事务所律师。被告（被执行人）：贵州旭永能源有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路653号7层。法定代表人：徐刚，该公司总经理。被告（被执行人）：贵州佳合天成道路材料有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市犁倭乡河溪村。法定代表人：孙金良，该公司总经理。被告（被执行人）：肖松涛，男，1973年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告（被执行人）：陈勇，男，1976年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告（被执行人）：贵州湘企房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳大道南段（商贸走廊）。法定代表人：刘东旺，该公司执行董事。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“浦发银行贵阳分行”）诉被告卢俊、贵州旭永能源有限公司（以下简称“旭永公司”）、贵州佳合天成道路材料有限公司（以下简称“佳合公司”）、肖松涛、陈勇、贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称“湘企房开”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告浦发银行贵阳分行委托代理人刘帅，被告卢俊委托代理人肖维波到庭参加诉讼，被告旭永公司、佳合公司、陈勇、肖松涛、湘企房开经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告浦发银行贵阳分行向本院提出诉讼请求:1.请求依法撤销贵院作出的（2019）黔01执异373号执行裁定书；2.请求判决准许继续执行第三人湘企房开名下位于贵阳市观山湖区房屋；3.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告浦发银行诉旭永公司、佳合公司、陈勇、肖松涛、第三人湘企房开金融借款合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）黔01民初256号民事判决书。2017年6月15日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终245号民事判决书，判决确定：一、被执行人贵州旭永能源有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告借款5000万元并支付相应的利罚息及利息复息（截止2016年2月14日利罚息及利息复息合计为1678153.37元，利罚息、利息复息从2016年2月15日起按合同期内年利率6.266%、合同期外年利率9.399%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被执行人贵州旭永能源有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告律师费375890.77元；三、原告对第三人贵州湘企房地产开发有限公司名下位于贵阳市观山湖区商业用房（房屋所有权证号010286024）和Ｈ栋1-3层商业用房（房屋所有权证号010286017）在5000万元主债权及其利罚息和律师费享有优先受偿权。判决生效后，被执行人未履行生效判决确定的还款义务。原告于2017年9月11日向贵阳市中级人民法院申请强制执行，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01执832号执行案件受理通知书予以受理。被告卢俊对原告申请法院执行第三人湘企房开名下位于贵阳市观山湖区房屋提出执行异议。2019年6月18日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01执异373号执行裁定书裁定中止对位于贵阳市观山湖区房屋提出执行。原告不服（2019）黔01执异373号执行裁定，认为案涉房屋登记在第三人湘企房开的名下，该登记合法有效，符合法律规定，且原告对案涉房屋享有抵押权。因此，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第306条，第311条等相关规定提起诉讼。被告卢俊答辩称：买受人在案涉房屋被查封前已签订了书面买卖合同并合法占有了该房屋，已支付全部价款，且非买受人自身原因未办理涉案房屋的过户登记，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告旭永公司、佳合公司、陈勇、肖松涛、湘企房开未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行贵阳分行在庭审期间提交以下证据拟证明其主张：1、执行裁定；2、生效判决，拟证明：原告有权执行案涉房屋，被告卢俊质证认为，认可真实性，但不能达到证明目的。被告卢俊在庭审期间提交以下证据：一、认购协议书一份、门面预定款收款一张、购房款收据二张、银行账户明细、贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初1020号民事判决书及贵阳市房地产交易管理中心产权交易信息一份，拟证明：1.被告与湘企房开于2006年4月11日签订的《贵州西南五金机电专业批发专业市场会员认购协议书》合法有效；2.认购协议书约定购房总价325876元，扣除湘企房开在被告支付第三期房款时给予被告32588元的房款优惠，被告应向湘企房开支付购房总价为293288元。被告已于2006年3月26日、2006年4月11日、2006年6月17日累计向湘企房开支付293288元购房款，三张收款收据均加盖湘企房开财务章。经工商查询在收据经手人处签字的曾绍春，系湘企公司财务负责人。除前述三张购房款收据外，被告穷尽一切方式，仅收集到2006年4月11日被告将142938元购房款转账到曾绍春账户的转账凭证及被告2006年6月5日取现10000、6月17日取现15000元记录以及被告配偶庄露2006年6月17日取现50000元银行记录；3.云岩区人民法院（2018）黔0103民初1020号民事判决查实：被告购买的案涉1栋1层11号房屋在不动产登记中心登记信息包括“栋编号：26676，坐落为云岩区金阳××路××西南××批发市场××号，不动产权证号010286017”，结合贵阳市房地产交易管理中心出具的产权交易信息记载的“房屋编号：26676-整幢，权证号：010286017，房屋坐落：云岩区金阳南路1号西南五金机电批发市场Ｈ栋1-3层”的内容，可以认定被告向湘企公司购买的案涉1栋1层11号房屋，其登记房号为Ｈ栋1层10号。原告浦发银行贵阳分行质证认为，认购书的真实性不清楚，合同约定的地址与原告申请执行案涉房屋的地址不一致，三张收条质证意见不能证明款项实际交付，且收条未备注是交付的哪一套房屋，对于被告建设银行个人活期明细14万两千九百四十八元记载的是转账支取，无法证明交易对象和交易原因，对于一万元和一万五千元是现金支取，只能证明是取得现金，无法证明实际交付，对于银行出具的证明，原告质证为该证据应当是单位出具的证明，不符合民事诉讼法司法解释规定的证据形式，没有单位负责人和制作人签字，不应当作为证据使用，对于工商档案，三性无异议，对于账户交易明细所记载的五万元，只能证明取现五万元，无法证明实际交付。对于云岩区法院的判决是否生效，被告没有提供生效证明，请法院核实。对于产权交易三性无异议。二、数据查询单、租赁协议、营业执照及公示信息各、庄露工商银行借记卡账户历史明细清单、庄露与林兵交易明细两份、水电费卫生费10张，拟证明：1.湘企公司最迟已于2008年10月20日将案涉房屋交付被告占用使用。2008年10月20日被告将案涉房屋租赁给林好亮使用，林好亮以曾以案涉房屋地址安装座机电话，安装地址为金阳湖南商会1号1-1-11号；2.2013年10月20日至今，被告将案涉房屋租赁给林兵使用。承租人林兵于2014年3月28日以案涉房屋认购协议书房号“贵阳市云岩区金阳南路1号西南五金机电市场H栋1-11号”设立贵阳光华两虎油漆经营部。庄露工商银行历史交易明细清单及庄露与承租人林兵两份银行往来明细证实6212262402011899123系被告配偶庄露的工行卡号，2014年4月26日至2019年4月13日承租人林兵向庄露支付案涉房屋租金。3.水电费卫生费收据结合本组1/2项证据，证实湘企公司就H栋房屋向原告设立抵押权以及H栋房屋被人民法院查封之前，案涉房屋由被告占用使用的事实。原告浦发银行贵阳分行质证认为，真实性不清楚，且约定的租赁标的物和原告申请执行的房屋、房号、位置不一致，对林好亮身份信息无异议，对数据查询单真实性不清楚，没有任何单位的盖章，无法达到被告的证明目的。对被告卢俊与林兵租赁协议一份，真实性我们没有参与不清楚，且约定的租赁标的物与原告申请执行的房屋不一致，对于贵阳光华两虎油漆经营部营业执照及公示信息真实性无异议，对户名为庄露的历史明细清单三性无异议，对于收据关联性无异议，无法证明实际交付。三、手机银行查询汇款明细一份及林兵提供银行卡照片一张，拟证明：62×××62系林兵工商银行卡，根据工商贵阳金仓路支行出具的银行往来明细，该卡于2015年4月5日向被告配偶庄露转账支付70000原，该款为林兵支付的房屋租金，另，该银行往来明细所载第一项交易明细即2014年4月26日存入六万元的6222002402100426063系林兵在湖南工行开户银行卡，该卡已经注销，就被告目前能够提供的租金转账凭证，可证实在人民法院查封案涉房屋之前，被告已经实际占有使用案涉房屋并将该房屋租赁给林兵使用。原告浦发银行贵阳分行质证认为，均为复印件，真实性有异议。根据上述证据本院认定事实如下：原告浦发银行贵阳分行诉旭永公司、佳合公司、陈勇、肖松涛、湘企房开金融借款合同纠纷一案，2016年8月23日，本院作出（2016）黔01民初256号民事判决，判令：一、解除贵州旭永能源有限公司与上海浦东发展银行有限公司贵阳分行签订的《流动资金借款合同》（编号37012015280737）;二、贵州旭永能源有限公司于本判决生效之日起10日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行借款50000000元并支付相应的利罚息及利息复息（截止2016年2月14日利罚息及利息复息合计为1678153.37元，利罚息、利息复息从2016年2月15日起按合同期内年利率6.266%、合同期外年利率9.399%的标准计算至本判决指定的履行期届满之日止）；三、贵州旭永能源有限公司于本判决生效之日起10日内支付上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行律师费375890.77元;四、上海浦东发展银行股份有限公司贵州湘企房地产开发有限公司所有的位于贵阳市观山湖区商业用房（房屋所有权证号分别为010286024）享有拍卖或折价款行使优先受偿权，受偿范围限于50000000元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费375890.77元；五、上海浦东发展银行股份有限公司贵州湘企房地产开发有限公司所有的位于贵阳市观山湖区商业用房（房屋所有权证号分别为010286017）享有拍卖或折价款行使优先受偿权，受偿范围限于30000000元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费225534.46元；六、贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛为50000000元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费375890.77元承担连带清偿责任；七、驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行其余诉讼请求。案件受理费303009.9元，由贵州旭永能源有限公司、贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛、贵州湘企房地产开发有限公司共同负担。保全费5000元，由贵州旭永能源有限公司、贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛、贵州湘企房地产开发有限公司共同负担。后湘企房开上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2017年6月15日作出（2017）黔民终245号民事判决，判令：一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初256号民事判决第一、二、三项；二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初256号民事判决第四、五、六、七项；三、上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行对贵州湘企房地产开发有限公司所有的位于贵阳市观山湖区商业用房（房屋所有权证号010286024）和Ｈ栋1-3层商业用房（房屋所有权证号010286017）折价或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权，优先受偿权范围限于本判决第一项所确定的5000万元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费375890.77元；四、贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛对上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行享有的5000万元主债权及主债权产生的利罚息和律师费375890.77元承担连带清偿责任，贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛承担保证责任后，有权向贵州旭永能源有限公司追偿；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。一审案件受理费303009.9元、保全费5000元，由陈勇、肖松涛、贵州旭永能源有限公司、贵州佳合天成道路材料有限公司、贵州湘企房地产开发有限公司共同负担。二审案件受理费303009.9元，由贵州湘企房地产开发有限公司负担。该判决生效后，被执行人未履行生效判决确定的还款义务，原告浦发银行贵阳分行向本院申请强制执行，本院于2017年11月7日向贵阳市不动产登记中心送达（2017）黔01执第830、832号协助执行通知书，查封了湘企房开名下位于金阳××路××西南××专业批发市场××、××商业用房。该房屋首次查封法院为贵州省贵阳市云岩区人民法院，查封时间为2015年12月14日。本院在执行过程中，向贵州省贵阳市云岩区人民法院发出财产处置权移交函，后云岩法院将案涉房屋处置权交由本院执行。2019年6月3日，被告卢俊提出执行异议，本院于2019年6月18日作出（2019）黔01执异373号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。原告浦发银行贵阳分行不服该执行裁定，遂提起本案执行异议之诉。2006年11月3日，卢俊与湘企房开签订一份《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，约定卢俊认购平面图1栋1层11号房，约51.4平方米，634000元/平方米，总认购价合计325876.00元。并约定卢俊第一次向湘企房开交认购面积价款的50%，即162938.00元，待湘企房开对外发售时交清余款50%（可办理银行按揭或同期银行利率贷款方式）。并约定本协议仅限内部认购，不得转让。以前交付预定款项会员凭收款证明签订该协议，同时转抵认购款。待湘企房开正式发售时，同等办理相关手续及协助卢俊办理产权证明。湘企房开分别于2006年3、4、6月共三次向被告卢俊出具收款收据，确认收到卢俊交付的购房款293288元。2013年10月20日，卢俊与林兵签订一份《贵州西南五金机电市场门市租赁合议》，该合同约定将五金机电市场1栋1层11号门面出租给林兵，租赁时间从2013年10月20日至2014年10月19日。卢俊庭审中出具了水电卫生治安等费用收据。卢俊诉湘企房开商品房销售合同纠纷一案，2018年8月9日，贵阳市云岩区人民法院作出（2018）黔0103民初1020号民事判决书，判决：一、确认原告卢俊与被告湘企房开于2006年4月11日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》形成的房屋买卖合同关系有效；二、驳回原告卢俊的其余诉讼请求。另，卢俊原购买案涉房屋协议中房号为1栋1层11号，贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初1020号民事判决书认定：涉案位于1栋1层11号房屋在不动产中心所载信息为：栋编号为26676，坐落为“云岩区金阳××路××西南××批发市场××号”，不动产权证号为“010286017”，不动产权利人为湘企房开。本院认为，本案系因申请执行人对登记在被执行人名下的不动产提出权益主张并要求继续执行而引发的诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，执行案件中的被执行人旭永公司、佳合公司、陈勇、肖松涛、湘企房开未到庭参加本案诉讼，亦未表示其同意原告的诉讼请求，故旭永公司、佳合公司、陈勇、肖松涛、湘企房开的诉讼地位应当为被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，被告卢俊主张其已在法院查封案涉房屋前与湘企房开签订了购房合同，并支付完全部购房款。对此被告提交了其与湘企房开签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，及湘企房开向原告出具的收款收据。在本案审理过程中，被告卢俊向本院举证证明其与承租人陈建洪签订的《门面出租合同》，以佐证案涉房屋由其购买后实际控制用于出租的事实。且被告提交卫生治安环境等费用收据。结合上述事实，本院认为，贵州省贵阳市云岩区人民法院作出（2018）黔0103民初1020号民事判决书，确认原告卢俊与被告湘企房开于2006年4月11日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》形成的房屋买卖合同关系有效，且卢俊已按约定向湘企房开支付购房款293288元，湘企房开亦出具收款收据确认收到上述款项。本院对卢俊与湘企房开之间房屋交易真实性予以认定，即卢俊系案涉房屋的实际权利人，且其对于案涉房屋的实际占有、控制时间应在法院查封之前。另，原告浦发银行主张浦发银行贵阳分行主张，卢俊与湘企房开签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》约定房屋与案涉房屋房号不一致，对此已有贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初1020号民事判决书认定，对此抗辩本院不予以支持。综上所述，虽然案涉房屋未办理产权证，名义上仍属于湘企房开所有，但案外人卢俊作为案涉执行标的房屋的买受人，在人民法院查封前签订了购房合同并已出租案涉房屋。在湘企房开未履行提交办理商品房产权所需的备案资料及协助买受人办理房屋产权登记的合同义务时，本案现有证据亦不能证明卢俊对于案涉房屋未能办理过户登记存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，被告卢俊对本案执行标的即贵阳市金阳南路1号西南五金机电专业批发市场12栋2层1号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告浦发银行请求继续执行案涉房屋的诉请不能成立，本院依法予以驳回。原告要求撤销（2019）黔01执异373号执行裁定书的诉请并无法律依据，本院予以驳回。原告浦发银行贵阳分行主张其作为案涉房屋的抵押权人对案涉房屋享有优先受偿权，对此本院认为，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定了申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时该条也规定了但书情形，即“法律、司法解释另有规定的除外”。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，足以排除强制执行的条件，该条规定即为第二十七条规定的“法律、司法解释另有规定的除外”的情形，即房屋买受人符合上述二十八条规定条件的，可以排除享有担保物权优先受偿权申请执行人的强制执行。故浦发银行贵阳分行该主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的诉讼请求。案件受理费60元，由上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 广审判员 唐玉平审判员 王 晨二〇二〇年七月三十一日法官助理王李文书记员彭良久