大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初719号原告：迟福艳，女，1965年10月7日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：姜壹章，男，1940年7月20日出生，汉族，系大连市甘井子区革镇堡街道中革村推荐代理人，住大连市普兰店区。被告：普兰店市全鑫混凝土有限公司，住所地大连市普兰店区太平办事处矿洞村。法定代表人：王培全，系该公司经理。委托诉讼代理人：于知渊，系辽宁崇光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世海，系辽宁崇光律师事务所律师。被告：王培全，男，1953年10月30日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：于知渊，系辽宁崇光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世海，系辽宁崇光律师事务所律师。原告迟福艳与被告普兰店市全鑫混凝土有限公司（以下简称全鑫混凝土有限公司）、王培全股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟福艳的委托诉讼代理人姜壹章、被告普兰店市全鑫混凝土有限公司和王培全的委托诉讼代理人于知渊、李世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟福艳向本院提出诉讼请求：要求追加被告王培全对大连市中级人民法院（2009）大民三终字第197号民事判决承担连带责任。理由：1、“全鑫混凝土有限公司”是私营企业，是王培全一人公司。王培全在一、二审亲自陈述公司注册资金50万元，后追加100万和385万元，合计535万元，公司成立后未生产，吊销后也不清算不还债，推定公司财产为唯一投资人取得，应承担还款责任。2、2001年10月退股证明证明公司成立前已退股两人，公司股东只有王培全一人，根据工商登记属于私营企业，不能还债应追加投资人偿还责任。3、公司成立前产生的借贷关系，法律上定为当事人有选择权，原告有权选择普兰店全鑫混凝土有限公司还贷，也有权选择行为人也就是把钱花掉的人还贷。4、根据工商登记证明全鑫混凝土有限公司为私营企业，而非法人组织。5、全鑫混凝土有限公司和王培全间的财务、财产不独立而混杂不清，也无法清算，应承担连带责任。被告普兰店市全鑫混凝土有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、第一被告全鑫混凝土有限公司系有限责任公司，依法独立享有民事权利，承担民事义务，原告据以起诉的民事判决书仅判决全金混凝土有限公司承担责任，现原告要求追加第二被告王培全承担连带责任没有事实和法律依据。2、原告在（2009）大民三终字第197号判决书中已经以王培全系第一被告法定代表人在公司被吊销后不依法清算要求其承担连带责任，（2019）辽02执复321号裁定书又以相同理由要求王培全为被执行人，均未得到法院支持，现在又以相同事由起诉，构成重复起诉。王培全仅是有限公司股东，原告陈述的理由无法突破有限公司的有限责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王培全答辩意见同普兰店市全鑫混凝土有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的诉讼请求，提交了如下证据：证据一、自愿退股证明书，证明工商登记时三个股东中历迎霄、杨捷自愿退股，普兰店市全鑫混凝土有限公司是王培全一人私营企业，历迎霄、杨捷合伙人是虚假的；证据二、企业资质等级申报表，证明全鑫混凝土有限公司是私营企业，而非法人组织；证据三、大连市中级人民法院（2009）大民三终字第197号生效判决，证明普兰店市全鑫混凝土有限公司在成立法人组织前已经花掉借款99.5万元，并有法人代表王培全签字确认；同时证明当时起诉的案由是借贷纠纷，本案案由不是借贷纠纷，因此没有重复起诉；证据四、2015年12月24日普兰店市人民法院《函》，证明全鑫混凝土有限公司注册资金50万，追加资金100万，共计注册资金150万，存续期间又追加385万，有笔录记载和公司会计账为据，证明普兰店市全鑫混凝土有限公司的法人代表自己承认的投资金额，但是拒不偿还所欠债务。证据五、起诉状，证明我这次起诉是追加王培全承担责任，与第一次起诉的诉讼请求不一致。被告全鑫混凝土有限公司、王培全质证意见，对退股证明书证据三性均有异议，因为这是一份复印件，我们无法核实证据的真实性，此份退股证明书我们认为关联性也有异议，仅是当事人的一种意向，一切应该由工商登记载明的为准；私营企业受理登记呈批表的真实性也有异议，因为也是复印件，但是该证据恰恰证明了被告一系有限公司；对企业基本信息的证据三性也有异议，虽然显示企业的形式是私营，但这只是投资的一种形式，并不代表企业的性质不是有限公司，企业的性质应当以工商登记注册为准，根据公司法的规定，普兰店市全鑫混凝土有限公司企业性质为有限公司；对私营企业吊销内容查询卡的证据三性也有异议，但是该份证据明显写明公司的类型为有限责任公司，也恰恰证明了股东王培全不应当对公司的债务承担连带责任；对函的真实性无法确认，因为是复印件，但是该函恰恰证明了普兰店法院已经查明的事实是注册资本50万元，三位股东已经出资到位，而原告所陈述的追加投资385万元不是普兰店法院认定的事实，这个是原告在向普兰店法院陈述理由时陈述的事实；第二、该函依据的是被告王培全没有积极履行执行义务、普兰店法院拟向普兰店公安局移送刑事案件的线索的函，事后普兰店公安局对该案不予立案，该事实恰恰证明了王培全已经履行了出资义务，不应当承担执行责任。对（2009）大民三终字第197号民事判决书的真实性没有异议，对关联性有异议，197号判决书第四页最上部分，“原告以王培全是全鑫混凝土有限公司的法定代表人在公司被吊销后不依法清算，要求王培全承担连带责任”的理由与本次起诉的事实与理由相同，完全符合民事诉讼法解释第247条，此次请求被法院依法驳回，因此我们认为原告本次起诉构成重复起诉，应当依法驳回。本院经审查认为，自愿退股证明书、《函》系复印件无原件核对，起诉状系原告自述材料，不符合证据形式，对上述证据本院不予采信；对企业资质等级申报表，系行政部门出具的，具有证明效力，对该证据本院予以采信；大连市中级人民法院（2009）大民三终字第197号民事判决书系生效判决，对此证据本院予以采信。被告全鑫混凝土有限公司、王培全向法庭提供如下证据：证据一、公司设立登记申请书，证明公司企业性质为有限公司，投资人为三人，分别为杨捷、历迎霄、王培全，并且股东均以实缴出资，因此王培全不应当对公司的债务承担连带责任；证据二、辽宁省大连市中级人民法院（2009）大民三终字第197号民事判决书，证明原告构成重复起诉；证据三、大连市中级人民法院（2019）辽02执复321号民事裁定书，证明原告是以相同的理由要求追加王培全为被执行人，因此原告构成重复起诉；证据四、大连市普兰店区人民法院（2018）0214执恢1110号之二民事裁定书，证明2019年3月23日大连鑫和胜实业有限公司以68000元竞得普兰店市全鑫混凝土有限公司的60搅拌站。原告经质证认为，公司设立登记申请书该份证据证明股东是历迎霄、杨捷、王培全三人是伪造的。（2019）辽02执复321号执行裁定是执行程序，本案是审判程序，两者不是一回事，在执行程序中不予偿还钱款，本案是追加王培全承担过错责任。对大连市普兰店区人民法院（2018）0214执恢1110号之二民事裁定书没有异议。本院经审查认为，公司设立登记申请书系行政部门审批的；辽宁省大连市中级人民法院（2009）大民三终字第197号民事判决书、大连市中级人民法院（2019）辽02执复321号民事裁定书、大连市普兰店区人民法院（2018）0214执恢1110号之二民事裁定书，均系法院出具且已生效，上述证据均具有证明效力，本院予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告全鑫混凝土有限公司于2001年5月31日成立，企业性质为有限责任公司，法定代表人为王培全，公司注册资本50万元，投资人为三人，分别为杨捷出资12.5万元、历迎霄出资12.5万元、王培全出资25万元。原告迟福艳在全鑫混凝土有限公司注册成立前出借给该公司1059530.85元，用于购买水泥仓全部配套设备及原材料。公司成立后，于2001年10月10日和11月15日分别向原告出具了三份收款发票。2002年10月7日，该公司因未申报年检被吊销营业执照。原告迟福艳曾向法院提起诉讼，要求被告全鑫公司、王培全及大连港口集装箱货运总公司偿还借款1059530.85元，2009年8月6日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2009）大民三终字第197号民事判决书，判决被告全鑫混凝土有限公司返还原告迟福艳1059530.85元及利息；该判决认定原告曾于2001年4月10日购买全鑫公司另两个股东历迎霄、杨捷股权未成；同时该判决认为，原告提供的买卖合同及专用收款收据能证明原告交付的款项1059530.85元在全鑫公司注册前用于购买了机器设备，全鑫公司已实际使用了该款。该判决发生法律效力后，原告向本院申请执行，执行过程中，迟福艳曾以全鑫公司被吊销营业执照为由，向我院申请追加王培全为被执行人，我院作出（2012）普执字第850号的执行裁定，裁定驳回迟福艳追加申请，迟福艳提出复议，大连市中级人民法院于2016年4月20日作出（2015）大执复字第45号执行裁定，驳回迟福艳的复议申请。2018年9月25日，本院以（2018）辽0214执恢1110号之二执行裁定书，裁定恢复本案执行，并经拍卖以68000元的价格将被告全鑫公司的“60”搅拌站卖与买受人大连鑫和胜实业有限公司所有。在案件执行过程中，原告迟福艳认为全鑫公司为个人独资企业，公司资产不足以清偿债务的，应由其出资人或者设立人承担无限责任为由申请追加全鑫公司法定代表人王培全为被执行人，我院作出（2019）辽0214执异70号执行裁定书，驳回迟福艳要求追加王培全为被执行人的请求。迟福艳不服裁定，向大连市中级人民法院申请复议，大连市中级人民法院认为迟福艳依据民法总则规定请求追加出资人为被执行人不符合执行程序的法定条件，于2019年9月20日作出（2019）辽02执复321号执行裁定书，驳回原告申请。原告又以全鑫公司系独资企业、一人公司、公司与王培全间账目混杂、不独立而无法清算、公司钱物归王培全占有等理由提起本案，要求被告王培全对全鑫公司的案涉债务承担连带责任。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼。二、当全鑫公司的资产不足以清偿债务时，作为股东的王培全应否对公司的债务承担连带责任，如若承担的责任情形。一、原告在提起本诉之前的民间借贷纠纷系民事审判程序，业已经法院判决全鑫公司承担偿还债务的民事责任。而在民间借贷案件执行过程中，原告作为申请人申请追加王培全为被执行人系为执行案件，与本案非同一诉讼程序。原告在法院判决明确其债权由全鑫公司承担后，其以股东王培全侵害其权益为由提起本诉，并不违反法律规定，故本案并非重复起诉。对被告认为本案系重复起诉的辩解意见，本院不予采信。二、被告全鑫公司的工商登记档案材料记载全鑫公司属于有限责任公司，公司股东为三人；据辽宁省大连市中级人民法院作出（2009）大民三终字第197号民事判决书记载，原告曾购买全鑫公司股东历迎霄、杨捷股权未果，因此原告对全鑫公司股东为三人的事实是明知的，其并未提供有效证据证实全鑫公司为一人公司，而企业性质的认定应以工商部门核准登记为准，因此原告认为全鑫公司为一人独资企业的主张，本院不予认可。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”通过双方当事人提供的证据可以看出，被告王培全已按认缴数额如实出资，原告没有证据证明王培全未如实出资；并且，原告迟福艳出借给被告全鑫公司的款项，已用于该公司购买机器设备，资金去向清晰，原告无据证实被告公司与王培全间账目混杂、财产不独立而导致无法清算，原告亦未提供充分证据证实全鑫公司财物归王培全私自占有，对原告上述主张，本院不予认可。故对原告起诉要求被告王培全对全鑫公司案涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告迟福艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告迟福艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  车延滔审 判 员  于峰红人民陪审员  孙 茹二〇二〇年七月十四日书 记 员  周佳宇附：本判决依据的法律规定《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。