安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0122民初3053号原告：苏州傅氏冷藏货运有限公司，住所地江苏省苏州市高新区浒墅关镇下塘南街-1。法定代表人：傅晓言，总经理。委托诉讼代理人：杨靖，江苏庆源律师事务所律师。被告：龙庆辉，男，1983年9月7日出生，汉族，住吉林省松原市扶余县。被告：柳占峰，男，1987年12月17日出生，汉族，住吉林省扶余县。被告：绥中县鼎弘运输有限公司,住所地辽宁省葫芦岛市绥中县文化路40-8号。法定代表人：薛艳玲，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，营业场所辽宁省绥中县海河大道4号1层1门、1层2门、101室。负责人：刘阳，经理。委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告苏州傅氏冷藏货运有限公司（以下简称“傅氏货运公司”）与被告龙庆辉、柳占峰、绥中县鼎弘运输有限公司（以下简称“鼎弘运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称“人保财险绥中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅氏货运公司的委托诉讼代理人杨靖、被告人保财险绥中支公司的委托诉讼代理人付晓艳到庭参加了诉讼，被告龙庆辉、柳占峰、鼎弘运输公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅氏货运公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告货物损失91268元，其中2000元由被告人保财险绥中支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内优先赔付；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月6日22时30分左右，龙庆辉驾驶柳占峰所有的辽PB83007（辽Ｐ×××××）号重型半挂牵引车沿合肥绕城高速由东向西行至11公里130米处，在右侧第一行车道内停车时，被同车道葛修超驾驶的原告所有的苏Ｅ×××××号厢式货车碰撞车辆后部，造成葛修超当场死亡、两车及运载货物受损的交通事故。经安徽省合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队事故认定：龙庆辉、葛修超负事故同等责任。同时查明，事故车辆挂靠于鼎弘运输公司，在人保财险绥中支公司投保。现原告损失共计180537.6元，为维护原告的合法权益，故诉至法院望判如所请。被告龙庆辉未予答辩。被告柳占峰未予答辩被告鼎弘运输公司未予答辩被告人保财险绥中支公司辩称：1.对事故发生事实与责任划分无异议；2.事故车辆在我司投保了交强险和105万元机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），并购买不计免赔率险，本起事故发生在保险期间内，但事故车辆驾驶员无有效从业资格证，依据保险合同约定，属于责任免除范围；3.该车辆违反装载规定，依据条款规定，实行10%绝对免赔率，道路交通事故认定书也载明该车辆不符合技术标准，存在安全隐患，也属于责任免除事项，故恳请法院驳回原告对三者险部分的诉请；4.原告主体资格材料不全，要求补强证据或驳回起诉；5.我司不承担诉讼费。经审理认定事实如下：2018年9月6日22时30分左右，龙庆辉驾驶柳占峰所有的辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号重型半挂牵引车沿合肥绕城高速由东向西行至11公里130米处，在右侧第一行车道内停车时，被同车道葛修超驾驶的原告所有的苏Ｅ×××××号厢式货车碰撞车辆后部，造成葛修超当场死亡、两车及运载货物受损的交通事故。此事故经安徽省合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队对事故原因分析认定：龙庆辉驾驶机动车在高速公路行车道上停车，机动车载货长度和宽度超过规定，挂车未按照规定粘贴车身反光标识的行为，是造成此次事故的原因；葛修超驾驶机动车在高速公路行驶时未观察前方情况，遇到情况时未按照规范操作安全驾驶的行为，是造成此次事故的原因，故依据相关法律法规认定，龙庆辉承担此事故同等责任，葛修超承担此事故同等责任。另查明，事故车辆辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号重型半挂牵引车登记车主为鼎弘运输公司，实际车主为柳占峰，事故发生时由龙庆辉驾驶，该车在被告人保财险绥中支公司投保了交强险和105万的三者险，并投保不计免赔率险，本起交通事故发生在保险期间内。在双方签订的商业保险条款第二十七条第二项中规定：违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。再查明,安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5119号民事判决书判决，被告人保财险绥中支行在交强险限额内先予赔付该案原告110000元，在三者险限额内扣除10%免赔率后赔偿617056.20元。以上事实，有原告傅氏货运公司提供的保险单复印件，定损清单复印件、扣款通知单、情况说明、送货单、物流外包服务合同复印件，（2019）皖01民终5119号民事判决书复印件；被告人保财险绥中支公司提供的投保单、免责申明及商业保险条款以及当事人陈述等证据载卷证明。本院认为:因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。关于原告主体是否适格问题。原告承运康迪泰克（中国）橡塑技术有限公司橡塑原料货物至合肥，双方签订了物流外包服务合同，原告承运车辆苏Ｅ×××××运输途中发生交通事故，造成运载货物受损，已经公安部门作出交通事故认定书予以认定。事故发生后，原告根据定损清单及货运合同向康迪泰克（中国）橡塑技术有限公司赔偿了全部货物损失，康迪泰克（中国）橡塑技术有限公司亦出具情况说明予以证明。故原告具有向事故责任方进行索赔的权利，原告与本案有直接利害关系，原告的主体适格，其主张追偿货物损失，本院予以支持。关于龙庆辉无道路从业资格证、事故车辆检验不合格是否属于免赔范围及事故车辆超载是否实行10%绝对免赔率问题。人保财险绥中支行辩称龙庆辉无道路从业资格证、事故车辆检验不合格均属于免赔范围，事故车辆超载实行10%绝对免赔率。人保财险绥中支行没有提供证据证明驾驶员龙庆辉没有道路从业资格证书就显著增加了承保车辆运行的危险程度，并与损害后果有直接因果关系。驾驶员龙庆辉是否具有道路从业资格证，不能成为人保财险绥中支行免除其承担三者险赔偿责任的免责事由。故对人保财险绥中支行辩称龙庆辉无道路从业资格证属免赔范围，本院不予采信。被告人保财险绥中支行没有提供证据证明事故车辆检验不合格，故对其辩称事故车辆检验不合格属免赔范围，本院不予采信。根据事故责任认定书及双方在商业保险合同中的约定，被保险人违反安全装载规定的，保险人实行10%绝对免赔率，故对被告人保财险绥中支行辩称事故车辆超载实行10%绝对免赔率，本院予以采信。关于原告货物损失具体数额问题。原告主张货物损失的具体数额为180537.60元，根据原告提供的定损清单及康迪泰克公司出具的情况说明,本院确认原告货物损失具体数额为180537.60元。关于赔偿责任主体及赔偿数额问题。事故车辆辽Ｐ×××××（辽Ｐ×××××）号重型半挂牵引车系柳占峰所有，挂靠在鼎弘运输公司。在事故发生时该车由龙庆辉驾驶，龙庆辉对本起事故负同等责任，其对原告造成的上述损失，应承担50%的赔偿责任。柳占峰、鼎弘运输公司应对龙庆辉承担连带赔偿责任。因事故车辆在人保财险绥中支公司投保了交强险和三者险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内直接承担赔偿责任；不足的部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。又因事故车辆超载实行10%绝对免赔率，故人保财险绥中支公司首先应在交强险项下财产损失赔偿限额内赔偿原告货物损失2000元，对超出交强险限额的原告货物损失，人保财险绥中支公司应赔偿80341.92元【﹛（180537.60元－2000元）×50%﹜-﹛（180537.60元－2000元）×50%×10%﹜】,龙庆辉、柳占峰、鼎弘运输公司应连带赔偿8926.88元﹛（180537.60元－2000元）×50%×10%﹜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告苏州傅氏冷藏货运有限公司货物损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内承担赔偿原告苏州傅氏冷藏货运有限公司货物损失80341.92元；三、被告龙庆辉、柳占峰、绥中县鼎弘运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告苏州傅氏冷藏货运有限公司货物损失8926.88元三、驳回原告苏州傅氏冷藏货运有限公司的其他诉讼请求。【履行方式：上述款项均汇至肥东县人民法院在中国光大银行股份有限公司肥东支行51×××77账户，全部用于支付原告苏州傅氏冷藏货运有限公司】如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1041元，由被告龙庆辉、柳占峰、绥中县鼎弘运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  许长忠二〇二〇年七月二十七日法官助理赵伟书记员许萍萍