福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初331号 原告：刘必忠，男，1967年5月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：陈新云，男，1976年9月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：薛可仙，男，1969年6月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 诸原告的共同委托诉讼代理人：雷依忠，福建诚真律师事务所律师。 诸原告的共同委托诉讼代理人：张学强，福建诚真律师事务所律师。 被告：周传生，男，1973年7月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：肖美芳，女，1981年4月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：李时应，男，1967年2月24日出生，汉族，住福建省松溪县，由福建省福州市晋安区日溪乡梓山村民委员会推荐。 被告：政和县宏发养殖专业合作社，住所地福建省南平市政和县东平镇东平村杨梅夏山垅，统一社会信用代码93350725084343173D。 法定代表人：谭三妹，理事长。 委托诉讼代理人：周兴，福建五仁律师事务所律师。 原告刘必忠、陈新云、薛可仙与被告周传生、肖美芳、政和县宏发养殖专业合作社（以下简称宏发养殖合作社）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘必忠及诸原告的委托诉讼代理人张学强，被告肖美芳及其与周传生的委托诉讼代理人李时应，被告宏发养殖合作社的委托诉讼代理人周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘必忠、陈新云、薛可仙向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向三原告退还投资款594845.3元并支付利息（利息以594845.3元为基数自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.由三被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2013年10月12日，三原告与被告周传生口头协商合伙开办养猪场，并承租杨梅夏山垅集体荒地，与出租方签订《租赁合同书》，三原告合计占70%，被告周传生及其配偶肖美芳占30%。上述协议签订后，原告刘必忠代表三原告作为显名社员于2014年1月7日登记为宏发养殖合作社的出资成员，登记出资额为200万元。三原告和被告周传生按占股比例支付养猪租田款20万元（三原告出资14万元，被告周传生出资6万元），并在杨梅夏山垅出资修桥、修路、建变电房、拉高压线平整土地等，花费649779元，两项合计849779元。2019年12月5日，三原告经查询工商档案，发现被告周传生与肖美芳伪造原告刘必忠的签名将刘必忠从宏发养殖合作社退社。2019年7月11日，被告周传生、肖美芳将宏发养殖合作社以及三原告与周传生共同租赁的场地全部卖给谭三妹等人。三被告先将原告刘必忠退出登记的合伙体，接着将合伙体社员变更为谭三妹等人，实为转让全部资产（包括营业执照、养殖许可证照以及租赁的土地），三被告应当退还三原告投入的资金849779元×70%=594845.3元。三原告保留追究三被告伪造刘必忠签名的权利。 三原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《租赁合同书》复印件、明细分类账、记账凭证、收款收据、内资企业登记基本情况表、《政和县宏发养殖专业合作社成员大会决议》、照片。 被告周传生、肖美芳共同辩称，2013年10月，被告周传生、肖美芳与三原告协商在政和县东平镇附近杨梅夏山垅荒地开办养猪场。三原告与被告周传生、肖美芳共同承包该地后，由被告周传生、肖美芳与三原告按三七比例各自搭盖养猪场设施，但三原告未对该场地进行利用，荒废至今，也未投资，故三原告起诉被告周传生、肖美芳无任何依据。而且，三原告提交的租赁合同书系伪造的，其中周传生的签名不真实。另，第一期租田款20万元（约定三原告占六成，被告周传生占四成）全部由被告周传生出资，后三原告每人仅向被告周传生支付1万元。请求驳回三原告的诉讼请求。 被告周传生、肖美芳向本院提交了以下证据：《租赁合同书》复印件。 被告宏发养殖合作社辩称，1.三原告诉请退还投资款与被告宏发养殖合作社之间不存在法律上的利害关系。三原告仅凭《租赁合同书》、明细分类账及记账凭证，不能证明其投资入账及“合伙”的事实，也不足以认定原告刘必忠在2014年1月7日至2018年7月16日期间属于宏发养殖合作社成员。2.根据《福建省农民专业合作社条例》第九条规定，从宏发养殖合作社依法登记取得法人资格之日起，农民专业合作成员认缴的出资不再是自己的财产，而成为法人的财产。虽然工商登记显示原告刘必忠于2014年1月7日认缴出资200万元，但三原告并未提交证据证明其实际履行了出资义务及具体出资额。同时，收款收据、明细分类账及记账凭证的相关签字均为“周传生”等人，并无三原告。因此，原告刘必忠于2014年1月7日认缴的出资200万元不排除是被告周传生借刘必忠的名义进行认缴，而实际出资人是周传生。3.2018年7月16日原告刘必忠的退社和被告肖美芳的入社符合相关法律规定。《政和县宏发养殖专业合作社成员大会决议》符合《农民专业合作社法》第三十条规定和章程规定，成员大会出席人数和作出决议人数均达到成员总数三分之二以上，属合法有效的决议。综上，被告宏发养殖合作社不是本案适格被告，应当驳回三原告对宏发养殖合作社的诉讼请求。 被告宏发养殖合作社向本院提交了以下证据：农民专业合作社登记（备案）申请书及其附件（法定代表人信息、农民专业合作社成员出资清单、农民专业合作社成员名册、指定代表或者委托代理人的证明、联络员信息）、《政和县宏发养殖专业合作社成员大会决议》、《政和县宏发养殖专业合作社章程》。 经庭审质证，三原告提交的《租赁合同书》系未提供原件核对的复印件，三被告对真实性持有异议，且其内容与被告周传生、肖美芳提交的、三原告不持异议的《租赁合同书》存在部分不同，故本院不予确认。三原告提交的载有被告周传生签名的记账凭据以及号码为0144132的收款收据，被告周传生、肖美芳不持异议，本院予以确认。三原告提交的明细分类账及其他记账凭据，在无其他有效证据佐证的情形下，真实性无法确定，本院不予确认。三原告提交的其他证据以及三被告提交的证据，具备证据特征，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月12日，被告周传生和三原告共同作为乙方，案外人张泽新等人以“梅屯自然村民委员会”作为甲方，双方签订《租赁合同书》约定，甲方将坐落于杨梅夏集体的荒田闲地租赁给乙方开办养猪场，地块四至：东山角、西山角、南山角、北山角，面积约80亩；租赁期限30年，从2013年12月1日起至2043年11月30日止；地块总租金为45万元，乙方分三期给付，第一期在通电、通路后付给甲方20万元，第二期在2014年12月30日前付15万元，第三期在2033年12月30日前付15万元。甲方负责办理开办养猪场饲养生猪的相关证照、批文，所需费用由乙方承担；乙方在租赁地块实行施工，该地块上林木等附着物损失由甲方承担，与乙方无关；甲方负责养猪场变压器的申请和安装，所需费用由乙方承担；甲方负责通往租赁地道路的扩建的协调，扩建规格由乙方拟定，扩建费用由乙方承担；乙方依法有权在租赁地经营生产与养猪相关的加工活动，自主经营、自负盈亏，甲方不得任意干涉。 上述合同签订后，张泽新等人出具一份收款收据，确认收到被告周传生支付的“福州养猪租田款”20万元。 2013年12月12日，被告宏发养殖合作社经登记成立，出资成员为谢炜、谢志荣、张义和、王荣军、张泽新，出资方式均为货币200万元。 2014年1月7日，被告宏发养殖合作社的出资成员变更为周传寿、周传旺、刘必忠、黄福林、张泽新，出资方式均为货币200万元。 2018年7月2日，被告宏发养殖合作社召开成员大会，形成决议：“一、同意本社成员张泽新、刘必忠退出合作社，并办理相关退社手续；二、同意肖美芳、李式权加入本合作社，并办理相关入社手续；三、同意合作社法定代表人由张泽新变更为肖美芳；四、本社成员出资比例有所调整，各股东出资、出资方式、出资比例如下：1、肖美芳出资800万元，以货币出资，占出资总额80%；2、李式权、周传寿、周传旺、黄福林各出资50万元人民币，以货币出资，各占出资总额5%。五、一致通过2018年7月2日制定的本合作社新章程，原章程作废”。该决议尾页“退社人员签字、盖章”处为“张泽新、刘必忠”签名，“全体成员签字、盖章”处为“肖美芳、李式权、周传寿、周传旺、黄福林”签名。 上述新章程第十六条内容为：“成员大会须有本社成员总数的三分之二以上出席方可召开。成员因故不能参加成员大会，可以书面委托其他成员代理。一名成员最多只能代理一名成员表决。成员大会选举或者做出决议，须经本社成员表决权总数过半数通过；对修改本社章程，改变成员出资标准，增加或者减少成员出资，合并、分立、解散、清算和对外联合等重大事项做出决议的，须经成员表决权总数三分之二以上的票数通过”。 2018年7月16日，被告宏发养殖合作社的法定代表人由张泽新变更为肖美芳，出资成员变更为周传寿（出资50万元）、周传旺（出资50万元）、肖美芳（出资800万元）、黄福林（出资50万元）、李式权（出资50万元），章程变更为2018年7月2日的新章程。 2019年7月12日，被告宏发养殖合作社的法定代表人由肖美芳变更为谭三妹，出资成员变更为谭三妹（出资825万元）、林建伟（出资75万元）、谭熙雪（出资75万元）、许妙荣（出资150万元）、谭小卫（出资375万元），章程变更为2019年7月11日的新章程。 2020年1月9日，三原告诉至本院。庭审中，原告刘必忠确认其并未实际向宏发养殖合作社出资。 被告肖美芳确认上述宏发养殖合作社成员大会决议中“刘必忠”的签名并非原告刘必忠本人所签。 三原告与被告周传生确认其双方存在合伙关系，但未签订书面合伙协议，被告周传生与三原告之间口头约定合伙承租杨梅夏山垅集体荒地开办养猪场，比例为三七开，双方共同出资修路、修桥、搭建电路、变压器、平整土地、修建变压器旁边的厂房。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然三原告与被告周传生确认双方合伙承租杨梅夏山垅集体荒地开办养猪场的比例为70%与30%，但三原告提供的现有证据不足以证明合伙过程中实际支出的金额为849779元，同时亦不足以证明其实际投资金额为594845.3元（849779元×70%），且双方就合伙盈亏亦未进行清算，故其诉请退还投资款及支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘必忠、陈新云、薛可仙的诉讼请求。 案件受理费9748元，由原告刘必忠、陈新云、薛可仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  张 辉 人民陪审员  林明正 二〇二〇年七月三日 书 记 员  刘雅芳 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。