安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4735号 上诉人（原审原告）：金刚化工（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇，统一社会信用代码913205837186799993。 法定代表人：梁成逸，董事长。 委托诉讼代理人：许王军，公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽科瑞特模塑有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区方兴大道与天都路交口综合楼，统一社会信用代码913401007935960692。 法定代表人：吴传华，执行董事。 委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵孟娣，安徽国运律师事务所律师。 上诉人金刚化工（昆山）有限公司（以下简称金刚化工公司）因与被上诉人安徽科瑞特模塑有限公司（以下简称科瑞特模塑公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 金刚化工公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金刚化工公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由科瑞特模塑公司承担。事实和理由：1.本案系买卖合同纠纷，金刚化工公司主张的是买卖合同项下的付款请求权，而非票据追索权纠纷。金刚化工公司是否提供拒付证明及是否按期提示付款均属于票据追索权纠纷的抗辩事由，与本案无关。2.在案涉票据最终未能兑付的情况下，科瑞特模塑公司在买卖合同项下的付款义务实际并未履行完毕。金刚化工公司有权要求科瑞特模塑公司继续履行付款义务。 科瑞特模塑公司辩称，本案为买卖合同纠纷，审查的是科瑞特模塑公司与金刚化工公司之间的买卖合同关系。从2018年6月30日，双方往来对账函可以看出，截止2018年6月30日，科瑞特模塑公司仅欠付金刚化工公司127540.1元，后科瑞特模塑公司于2018年7月11日支付了5万元，2018年12月又支付了2万元。此事实，金刚化工公司在一审中予以认可，也即科瑞特现仅欠付金刚化工公司货款57540.1元。至于2018年4月23日科瑞特模塑公司背书给金刚化工公司的20万元承兑汇票最终未兑付，应由金刚化工公司行使自己的票据权利与义务，与科瑞特模塑公司无关。根据票据法第十条的规定，所有的票据的签发、取得和转让均需具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须给付对价。也就是说，所有的票据的签发取得与转让均建立在双方存在有基础法律关系的基础上，例如本案的买卖合同关系。若票据的争议均可在基础法律关系中解决，则就没有票据法存在的异议，遂本案20万元承兑汇票的争议应属票据追索权纠纷，不应在本案中审查。 金刚化工公司向一审法院起诉请求：1.判令石兵、李丽莉立即退还石兵挖机预付款20000元；2.判令石兵、李丽莉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月13日，科瑞特模塑公司（需方）与金刚化工公司（供方）签订《供货合同》，约定供方向需方提供化工产品，需方应在7至10个工作日前向供方书面提交供货订单，内容包括所需产品名称、数量及具体交货时间，供方应按需方要求供货；结算方式及期限：双方每月对上月收、发货数量经核对并确认无误后，由供方开具增值税专用发票，需方在供方票到后90天以现汇或以承兑汇票支付。 2018年4月23日，科瑞特模塑公司通过背书方式转让票据金额为200000元的《电子银行承兑汇票》一张，向金刚化工公司支付货款。该承兑汇票记载：出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人宝塔石化集团财务有限公司，出票日2018年3月20日，到期日2018年9月20日，票据号为130887109520120180320172767997。该《电子银行承兑汇票》背书经过：宁夏宝塔能源化工有限公司于2018年3月20日背书转让给上海妃律实业有限公司，上海妃律实业有限公司于2018年3月21日背书转让给安阳勇华晟商贸有限公司，安阳勇华晟商贸有限公司于2018年3月21日背书转让给鹤壁市方圆馨宇塑业发展有限公司，鹤壁市方圆馨宇塑业发展有限公司于2018年3月21日背书转让给合肥会通新材料有限公司，合肥会通新材料有限公司于2018年4月19日背书转让给安徽科瑞特模塑有限公司，安徽科瑞特模塑有限公司于2018年4月23日背书转让给金刚化工（昆山）有限公司。 2018年6月30日，金刚化工公司向科瑞特模塑公司发出《公司往来对账函》：“……截止2018年6月30日，贵公司应付127540.1元。”2018年7月11日，科瑞特模塑公司在该《公司往来对账函》加盖公章，确认欠款金额。 科瑞特模塑公司于2018年7月11日向金刚化工公司出具金额50000元的银行承兑汇票，2018年12月通过银行转账方式支付20000元。 一审法院另查明，2018年11月17日，宝塔石化集团有限公司发布《关于票据对付事项第一次公告》，公告称其将积极解决到期票据兑付问题，维护合法持票人利益。 一审法院再查明，2018年12月26日，金刚化工公司在电子商业汇票系统向科瑞特模塑公司发出了票据追索申请。 一审法院认为，金刚化工公司与科瑞特模塑公司之间订立的《供货合同》及《公司往来对账函》，是双方真实意思的体现，内容不违反法律相关规定，应为有效，双方应按照约定履行各自义务。科瑞特模塑公司对尚欠金刚化工公司57540.1元货款不持异议，依法应承担继续履行责任，因迟延付款给金刚化工公司造成的利息损失应予赔偿。 金刚化工公司诉请的货款金额包含200000元承兑汇票金额。该承兑汇票属于有效票据，科瑞特模塑公司将该承兑汇票交付给了金刚化工公司，已履行了200000元货款的给付义务。现金刚化工公司以该承兑汇票不能兑付为由，再次向科瑞特模塑公司主张200000元货款，本质上属于票据权纠纷，与本案不属于同一法律关系，应当依据票据法有关规定，另行主张票据权利。 关于金刚化工公司诉请主张的利息，科瑞特模塑公司迟延支付回购款的行为给金刚化工公司造成了利息损失，其主张的利息计算标准于法不悖，应予以支持。因其未主张明确的利息起算时间，一审法院酌定自立案之日起计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、科瑞特模塑公司于判决生效之日起十日内支付金刚化工公司货款57540.1元、利息（以57540.1元为基数，自2019年3月20日起按照同期银行贷款利率标准计算至清偿之日止）；二、驳回金刚化工公司的其他诉讼请求。案件受理费5164元，减半收取2582元，由金刚化工公司负担2005元，科瑞特模塑公司负担577元。 二审期间，各方均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案二审争议焦点为在案涉200000元票据未能兑付的情况下，金刚化工公司是否有权直接以履行买卖合同项下的付款义务为由要求科瑞特模塑公司继续承担该200000元的付款责任。对此本院分析如下：1.科瑞特模塑公司为支付买卖合同项下的货款而将案涉电子商业承兑汇票背书转让给金刚化工公司，金刚化工公司因案涉买卖合同及该背书转让行为同时享有了原因债权（合同付款请求权）和票据债权（票据上的付款请求权及追索权）；2.票据持票人，在票据到期后，应首先行使票据付款请求权，如该权利得以实现，则合同付款请求权消灭。本案中，金刚化工公司作为案涉票据的持票人，在票据到期后，通过电子汇票系统进行了提示付款，但票据状态至今仍显示为提示付款待签收而未能兑付结清；3.当票据上的付款请求权未能实现，票据未能兑付的情况下，持票人可以从有利于自身利益实现的角度选择行使原因债权或票据追索权。并无法律规定持票人在票据付款请求权无法实现时，只能依据票据法行使追索权来维护自身的合法权益。且案涉合同亦未约定票据背书转让后，双方的原因债权即归于消灭。由此，金刚化工公司在票据未能兑付的情况下，不能认为科瑞特模塑公司已经完成买卖合同项下该200000元货款的支付义务，双方基于买卖合同关系而产生的该200000元债权债务关系因案涉票据未能兑付而继续存有。金刚化工公司有权直接以买卖合同项下的付款请求权为基础要求科瑞特模塑公司支付该200000元货款，其行使的即买卖合同项下的付款请求权而非票据追索权。科瑞特模塑公司应当承担继续支付200000元货款的责任，但由于该200000元货款对应的票据未能兑付并非科瑞特模塑公司原因导致，故对于该200000元货款，金刚化工公司无权要求支付逾期付款利息。且科瑞特模塑公司支付该200000元货款后，金刚化工公司应当及时将案涉票据权利归还科瑞特模塑公司，以便于科瑞特模塑公司向第三方再行主张权利。 综上，一审判决认定事实清楚，但关于案涉200000元货款请求权的基础认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初6075号民事判决； 二、安徽科瑞特模塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付金刚化工（昆山）有限公司货款257540.1元、利息（以57540.1元为基数，自2019年3月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止）； 三、驳回金刚化工（昆山）有限公司的其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5164元，减半收取为2582元，由安徽科瑞特模塑有限公司负担；二审案件受理费4300元，由安徽科瑞特模塑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年七月六日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。