山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2543号 原告：李正凯，男，1981年3月1日出生，汉族，住莘县。 被告：孙同果，男，1983年4月15日出生，汉族，住莘县。 被告：亚太财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区财金大厦华建—1街区5号办公楼。 负责人：孟军艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋明朝，男，该公司员工。 原告李正凯与被告孙同果、亚太财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称亚太财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正凯、被告孙同果、被告亚太财险聊城公司的委托诉讼代理人宋明朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李正凯向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费9450元、租车费5550元，共计15000元。车辆贬值损失待鉴定后另行主张。事实和理由：2020年4月9日，被告孙同果驾驶鲁P1696U号小型普通客车，沿文化街自东向西行驶至新华路文化街路口处时，与自北向南行驶的鲍少峰驾驶的鲁A50XXX号轻型普通货车发生碰撞，后鲁A50XXX号轻型普通货车又与原告自西向东转弯的鲁PKZXXX号小型轿车相撞，致原告的车辆受损。2020年4月15日，经莘县交警大队认定，孙同果承担事故的全部责任，原告无责任。孙同果对该事故认定有异议，向聊城市交警部门提出行政复议。2020年5月7日，聊城市公安局交通巡逻警察支队作出复核结论，决定维持莘县交警大队对该事故的认定。后经保险公司同意后，我在莘县宝清汽修厂维修车辆，共计花费9450元。自出事故至今，由于我没有车辆出行，因此在莘县铭盛租车店租赁汽车一辆，造成我租车费用37元（4月10日—5月16日），每天150元，共计5550元。经与被告协商，差距太大，为维护自身合法权益，特具状起诉。 孙同果辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，我的车辆在亚太财险聊城公司投保了交强险和100万元商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。 亚太财险聊城公司辩称，对事故责任无异议，孙同果的车辆在我公司投保了交强险及100万元商业三者险，我公司同意赔偿原告合理合法的损失。关于车辆维修费，原告修车期间，我公司已与维修厂协商确定车损金额为5023元。车辆维修期间的租车费及车辆价值贬值损失，根据商业险条款，不属于保险责任，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分、肇事车辆投保情况，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于车损价格。原告车辆因事故受伤，其有权选择适当的方式进行维修使之尽可能的恢复到受损前的状态。原告选择莘县宝清汽修厂维修车辆，亚太财险聊城公司知情且未提出异议，期间还对受损车辆进行了实地查勘和定损，车辆维修过程中保障了亚太财险聊城公司的知情权和参与权。车辆维修费用的确定应以车辆维修实际支出的费用为依据，保险公司的单方定损或鉴定机构的评估只是对车辆维修费用的一种预估，而非最终的实际维修费用；并且该预估价格对车辆维修单位并无约束力，不能据此要求维修单位按照此价格对车辆进行维修。故对亚太财险聊城公司对车辆进行评估的申请不予支持。 原告起诉时车辆已维修完毕，其当庭提交的莘县宝清汽修厂结算单、维修费发票以及庭后提交的收款证明，能够证实其因维修受损车辆实际支出维修费9450元以及相应的维修项目。根据收款证明，结算单第6项喷漆工时材料费系因两车门喷漆造成色差而进行的全车喷漆费用。对此，本院认为针对受损部位进行局部喷漆是合理且必要的，原告因车辆出现色差而自行决定进行全车喷漆，已超出了事故的损坏范围，其对未受损部位进行喷漆属自行扩大的损失，应予扣减。其余费用均系因维修事故损坏部位而产生的合理费用，应予认定。对原告车损，本院依法认定为9450元-1900元=7550元。 2.关于租车损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故责任纠纷适用法律若干问题的解释》第十五条第(四)条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于合理财产损失。原告维修车辆期间为正常工作、生活需要而租车产生的费用，应得到赔偿，其提交的莘县铭盛租车店营业执照、《车辆租赁协议》、租车费发票能够证实其实际租用了车辆及支付了租车费5550元。但租车时间应以车辆合理维修期间确定，原告车辆维修结算单出具日期为2020年4月27日，其在庭审中陈述“4月27日修完车后，因保险公司未支付修车费用，未提车，直到5月17日与汽修厂达成协议才提车”。原告车辆在4月27日已维修完毕，能够正常使用，其因费用结算问题直到5月17日才提车，期间的租车费用属于自行扩大的损失，应予扣除。故租车合理期间认定为自事故发生次日2020年4月10日至4月27日，共计18天。根据《车辆租赁协议》约定的租金每天150元，租车合理费用认定18天×150元/天=2700元。 3.关于亚太财险聊城公司是否将车辆停驶损失不予赔偿的免责情形向投保人孙同国进行了提示和说明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”庭审中，孙同果陈述：“通过微信投的保，钱由我本人交到保险公司，投保时我在微信上签字了，交完钱保险公司给我发送的电子版交强险及商业险保单。投保时，保险公司没有告诉我责任免除情形，卖保险的说，只要不超过100万元就不用我赔偿”。根据微信投保流程，投保人只有在阅读了免责事项说明，点击同意签字后才可交纳保费生成保单。孙同果的上述陈述，构成自认，能够证实亚太财险聊城公司已向其履行了免责条款的提示和明确说明义务。 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定赔偿。本案的争议焦点为亚太财险聊城公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 根据亚太财险保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。原告的租车损失属于事故造成的间接损失，符合保险合同的免责情形。根据孙同果的自认，能够认定亚太财险聊城公司将该免责条款向其履行了提示和明确说明义务，该免责条款对双方具有法律约束力，亚太公司聊城公司有权据此不承担商业险赔偿责任，相关损失应由侵权人孙同果个人赔偿。 综上，原告车损7550元，由亚太财险聊城公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险内赔偿5550元；租车费2700元由孙同果全部赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下 被告亚太财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告李正凯车损2000元。 被告亚太财产保险有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告李正凯车损5550元。 被告孙同果赔偿原告李正凯租车费2700元。 驳回原告李正凯的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元，由被告孙同果负担60元，原告李正凯负担28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员  赵 凯 二〇二〇年七月十三日 法官助理  李 娜 书 记 员  刘晓莹