wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民申33号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：苏卫明，男，1974年9月12日出生，壮族，住广西壮族自治区隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：万云飞，广西祺光昭来律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：何天献，女，1977年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区隆林各族自治县。 再审申请人苏卫明因与被申请人何天献确认合同无效纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院作出的（2019）桂1031民初480号及本院作出的（2019）桂10民终1223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人苏卫明申请再审称：请求撤销隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初480号及本院（2019）桂10民终1223号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：一、二审法院所认定事实的主要证据不足，导致适用法律错误。1、有新的证据证实再审申请人苏卫明与何现全存在经济往来，被申请人在一、二审诉讼中主张侄子何现全帮其交款10万元没有事实与法律依据。首先，关于何现全与被申请人何天献的亲属关系，仅凭被申请人的代理人的口头陈述，没有其它证据佐证。其次，再审申请人与何现全一直有经济往来，再审申请人收到何现全10万元转账，在没有其它证据佐证的情况下，不能认定是土地的租金。第三、被申请人的租金全部是通过他的亲戚朋友转入再审申请人账户，没有任何一笔是从其本人的账户转给申请人，明显违反客观规律及常理。2、再审申请人苏卫明与被申请人何天献签订的《空地转租协议书》没有实际履行。协议签订后，被申请人没有向再审申请人支付定金，声称土地不租了。再审申请人见对方没有诚意履行协议，就没有继续催促被申请人付款。根据合同法的规定，被申请人何天献没有履行合同规定的支付定金及租金的义务，申请人苏卫明也没有交付土地给被申请人占有并使用，双方签订协议后都拒绝履行协议规定的义务，因此，再审申请人不需要承担协议规定的合同义务。综上所述，一、二审判决缺乏事实与法律依据，适用法律错误，请求启动再审，支持再审申请人的请求。 本院审查查明：再审申请人苏卫明在申请再审期间，向本院提供了《空地转租协议书》、《银行交易明细》、《欠条》，其认为是“新证据”，足以推翻原审判决。 本院经审查认为，再审申请人苏卫明提出，其提交的“新证据”《空地转租协议书》、《银行交易明细》、《欠条》足以推翻原判决的主张不能成立，本院不予支持。首先，再审申请人苏卫明提交的证据《空地转租协议书》、《银行交易明细》在一、二审期间被申请人已经提交，不属于新证据。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”再审申请人提交的《欠条》，在一、二审期间应该可以取得，但其未向法庭提交，不符合以上司法解释规定的情形，故这个证据不属于新证据。第三，再审申请人认为本案双方当事人在《空地转租协议书》后均没有实际履行，故其不需要承担协议规定的合同义务。经查，本案被申请人在一审请求确认合同无效及财产返还，并未请求再审申请人履行合同义务，故再审申请人的主张不能成立。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决正确，予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人苏卫明的再审申请。 审 判 长 韦中利 审 判 员 周 玲 审 判 员 韦金碧 二〇二〇年七月七日 法官助理 彭宝刚 书 记 员 周丽昌
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初1138号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行，住所地青岛胶州市杭州路福龙园小区。负责人：宋振海，职务：行长。委托诉讼代理人：王努，山东润禹律师事务所律师。被告：李明波，男，汉族,1980年2月10日生，住山东省胶州市。被告：郭秀美，女，汉族,1971年1月1日生，住山东省胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行（以下简称青岛农商银行胶州杭州路支行）诉被告李明波、郭秀美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农商银行胶州杭州路支行的委托诉讼代理人王努到庭参加诉讼，被告李明波、郭秀美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明波、郭秀美偿还原告借款本息合计241035.51元,其中本金236000元,累计欠息5035.51元（暂计算至2019年7月24日）；2.判令被告李明波、郭秀美承担律师代理费20000元；3.依法判令被告李明波、郭秀美承担该借款自2019年7月25日起按借款合同约定至实际清偿完毕前新产生的利息、罚息等；4.判令原告对抵押物享有抵押权，对抵押物变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利；5.判令被告承担本案的诉讼费用、保全费以及因保全担保产生的保险费。事实和理由：2014年12月23日，原告与被告李明波签订了《个人借款合同》，原告于2017年1月18日向被告发放贷款240000元，借期三年。截至2019年7月24日，被告仍欠本息合计241035.51元未偿还。被告郭秀美在借款时与被告李明波是夫妻关系，因此要求被告郭秀美对上述债务承担共同清偿责任。被告将位于胶州市大同新村邮电宿舍的房产证号为胶私转不动产权第××号房屋进行了抵押，原告对抵押物变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。被告李明波、郭秀美未口头答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《抵押合同》及他项权证、贷转存凭证、本息结算表、借款申请、结婚证复印件、同意抵押声明、共同还款责任承诺书、委托代理合同、收据等证据。被告未到庭质证。经审查，对原告提交的上述证据本院依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，原告与被告李明波签订《个人借款合同》一份，约定：李明波向原告申请借款240000元，借款用途为购买频谱房，借款期限自2017年1月18日至2020年1月17日；借款利率为浮动利率，在中国人民银行基准贷款利率基础上上浮79%；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告李明波与原告签订《抵押合同》，为被告李明波与原告签订的《个人借款合同》项下的借款提供抵押担保；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押财产为被告李明波名下位于胶州市大同新村邮电宿舍楼6号楼3单元5层西户房屋（胶私转不动产权第××号）。同日，原告与被告李明波在胶州市房产管理局办理了该网点的抵押登记手续，房屋他项权利人为原告，房屋他项权证编号为胶监不动产证明第072513号。2017年1月18日，原告按照合同约定将贷款240000元发放到被告李明波账户，借款到期日为2020年1月17日，利率为7.08542‰。合同履行过程中，被告李明波发生违约，未履行按期足额还款义务，截至2019年7月24日尚欠借款本金236000元及利息、罚息、复息5035.51元，共计241035.51元。还查明，被告郭秀美与李明波系夫妻关系，被告郭秀美为原告出具财产共有人同意抵押声明及共同还款责任承诺书，同意用夫妻共同财产提供抵押，并对被告李明波向原告的借款承担共同还款责任。另查明，原告在本案中向代理人支付律师代理费20000元。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定向被告李明波履行了发放借款的义务，被告李明波应按时足额偿还借款本金及利息。现被告未及时履行还款义务，已构成违约，原告诉请被告偿还借款本金及合同约定的利息、罚息、复利，理由正当，应予支持。被告郭秀美与李明波系夫妻关系，该笔贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告郭秀美为原告出具财产共有人同意抵押声明及共同还款责任承诺书，同意对被告李明波向原告的借款承担共同还款责任，故原告诉请被告郭秀美对上述借款承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告李明波以其位于胶州市大同新村邮电宿舍楼6号楼3单元5层西户房屋（胶私转不动产权第××号）为该笔借款提供抵押担保，且原告的抵押权已经房屋管理部门登记备案，在被告未能依约履行合同义务时，原告有权对该抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于原告主张的律师代理费20000元，符合双方签订的合同约定且原告提交了委托代理合同及收据予以佐证，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告李明波、郭秀美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明波、郭秀美于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行借款本金236000元、截至到2019年7月24日期间按照合同约定的利息、罚息、复息5035.51元，共计241035.51元，并支付原告自2019年7月25日起至实际给付之日止按照合同约定的利息、罚息、复息。二、被告李明波、郭秀美于本判决生效之日起十日内支付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行支出的律师代理费20000元。三、对本判决第一、二项确定的债权，原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州杭州路支行有权以被告李明波抵押的胶监不动产证明第072513号他项权证项下的财产（胶州市大同新村邮电宿舍楼6号楼3单元5层西户房屋，胶私转不动产权第××号）处分所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，保全费1870元，由被告李明波、郭秀美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  赵 明二〇二〇年七月二日法官助理贾立超书记员曲坤
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执1404号申请执行人：徐贵华，男。被执行人：莒县小店镇吕家崮西社区吕南村经济（股份）合作社。住所地：莒县小店镇吕家崮西社区吕南村。申请执行人徐贵华于2020年5月29日向本院申请执行的徐贵华与莒县小店镇吕家崮西社区吕南村经济（股份）合作社承揽合同纠纷一案，申请执行标的款52980元。本案在执行过程中，被执行人自觉履行完判决书确定的全部义务，本案执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的徐贵华与莒县小店镇吕家崮西社区吕南村经济（股份）合作社承揽合同纠纷一案予以结案。二〇二〇年七月七日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103财保274号 申请人：徐名琴，女，汉族，1966年10月29日出生，住乌鲁木齐市。 被申请人：新疆丰泰化工科技有限公司，住所地新疆昌吉州。 法定代表人：冯朝雨，该公司总经理。 申请人徐名琴于2020年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆丰泰化工科技有限公司名下价值375652.08的财产进行查封、冻结。申请人徐名琴以诉讼财产保全责任保险作为担保，担保金额375652.08元，并出具了保单保函。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人新疆丰泰化工科技有限公司名下价值375652.08的财产。 案件申请费2398.26元，由申请人徐名琴负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  缪晓丽 二〇二〇年七月二日 书记员  杨 静
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1305号 申请执行人：中国银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江二路银天大厦。 主要负责人：张海文，该行行长。 委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所员工。 被执行人：曾惺靓，男性，1986年08月05日出生，汉族，住湖南省邵东县。 关于申请执行人中国银行股份有限公司清远分行与被执行人曾惺靓信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤1802民初3867号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人曾惺靓于本判决生效之日起10日内向申请执行人中国银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金49450.08元及相应利息、还款违约金（计至2019年3月18日的利息为5066.75元、还款违约金为14396.89元，此后利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计至本金还清之日止）；二、被执行人曾惺靓于本判决生效之日起10日内向申请执行人中国银行股份有限公司清远分行支付律师费3101元；案件受理费800元，由被执行人曾惺靓负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年03月04日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1305号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年七月三日 书记员  陈 铭
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初36号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：杨强，男，汉族，1980年3月1日出生，住福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）与被告杨强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司福州分行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，被告杨强经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判决杨强向平安银行福州分行偿还贷款本金112350.43元及利息、罚息、复利（按合同约定的标准暂计至2019年9月24日的利息及罚息为132794.32元，复利为77360.58元，以上金额合计322275.43元。实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2.判令杨强承担平安银行福州分行为本案已支出的律师代理费700元；3.判令杨强承担本案诉讼费用及平安银行福州分行为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。事实和理由:2014年3月5日，平安银行福州分行与杨强签订编号为平银（福州）个信贷字（2014）第（RL20140306001302）号《个人信用贷款合同》（下称合同），合同约定，杨强向平安银行福州分行借款255000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修及购家私电器。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.89%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如杨强任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，杨强还须承担平安银行福州分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2014年03月06日，平安银行福州分行依约向杨强发放255000元贷款。但杨强未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截止2019年9月24日杨强欠平安银行福州分行借款本金112350.43元，利息（含罚息）132794.32元、复利77360.58元，以上金额合计322275.43元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定继续计至贷款还清日止。 综上，杨强的违约行为已给平安银行福州分行造成了经济损失，为维护合法权益，特依法起诉，望判如所请。 杨强未作答辩。 平安银行福州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，杨强未向本院提交证据。经审查，平安银行福州分行提交的证据来源合法，真实可信，符合证据的法定形式，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，平安银行福州分行与杨强签订平银（福州）个信贷字（2014）第（RL20140306001302）号《个人信用贷款合同》，约定杨强向该行贷款255000元，贷款期限36个月，贷款用途为装修及购家私电器，贷款利率为固定月利率1.89%，按月等额还本付息；杨强出现拖欠贷款本金、利息、费用的，构成违约，平安银行福州分行有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括为实现债权而支付的费用；自逾期之日起对贷款本金按`合同约定的利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2014年03月06日，平安银行福州分行依约向杨强发放了贷款255000元。后杨强自2016年3月6日起逾期还款，截止2019年9月24日，尚欠本金112350.43元、利息（含罚息）132794.32元、复利77360.58元。 另查，平安银行福州分行因本案诉讼支出律师代理费700元。 本院认为，平安银行福州分行与杨强签订的合同系双方的真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，是合法有效的。依法成立的合同，当事人均应按约履行。现杨强未依约还款付息已构成违约，应承担违约责任。平安银行福州银行要求其偿还剩余借款本金并支付利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。根据《个人信用额度贷款合同》约定，平安银行福州分行为实现债权而支付的律师费由杨强负担，故平安银行福州分行要求杨强向其支付为实现债权而支出的律师代理费700元的诉讼请求，本院予以支持。 杨强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨强于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州分行借款本金112350.43元及暂计至2019年9月24日的利息（含罚息）132794.32元、复利77360.58元，此后按合同约定计至实际还款止； 二、杨强于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州分行为本案支出的律师费700元。 如杨强未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6144元，公告费560元，均由杨强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 航 审 判 员  黄丽珍 审 判 员  梁旭丹 二〇二〇年七月七日 法官助理  郑怡馨 书 记 员  黄兆薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自公告发出之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条陈积国经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1024执147号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层。法定代表人：亢建华。 委托代理人陈子杰，该公司员工。 被执行人：朱会听，男性，1981年10月26出生，住浙江省乐清市。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与朱会听追偿权纠纷一案中，德保县人民法院作出的（2019）桂1024民初991号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人朱会听应于判决发生法律效力之日起5日内向中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司支付偿款计人民币289648元，案件受理费5674元，申请执行费4330元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月13日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。双方当事人于2020年6月19日达成和解协议，即：申请人要求10日内一次性支付250000元（含执行申请费4330元），其余款放弃追偿。被执行人表示同意。现被执行人已履行完毕。可予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结德保县人民法院作出的（2019）桂1024民初991号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  许宗报 二〇二〇年七月二日 书记员  唐铭蔚
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民初111号原告:东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地：广东省东莞市南城区************，统一社会信用代码：914**********709XF。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。被告：湛江市霞山区美而佳百货商行，经营场所：广东省湛江市霞山区***********面之一，统一社会信用代码：92440803MA52FJ8L4C。经营者：黄堪皆。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司诉被告湛江市霞山区美而佳百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司于2020年7月24日向本院申请将本案第2项诉讼请求变更为判决被告赔偿原告经济损失人民币1万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用），并以双方已达成和解为由，申请撤回对本案的起诉。本院认为，在本案审理过程中，原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司申请变更诉讼请求并撤诉，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，是其真实意思表示，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司负担。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司已预交案件受理费550元，扣减其应负担的25元，余款525元由本院予以退还。审 判 长 沈乃超审 判 员 陈翔青审 判 员 孙 杰二〇二〇年七月二十四日法官助理 李皓冰书 记 员 林菲菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初654号   原告屯留县鼎浩隆工贸有限公司（以下简称鼎浩隆公司），住所地山西省屯留县渔泽镇南渔泽村。   法定代表人申桂林，总经理。   委托代理人曹太平，山西诚欣律师事务所律师，特别代理。   被告襄垣县兴陆源商贸有限公司（以下简称兴陆源公司），住所地襄垣县侯堡镇侯堡潞安西大街2号。   法定代表人李小红，经理。   原告鼎浩隆公司与被告兴陆源公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎浩隆公司的委托代理人曹太平到庭参加了诉讼，被告兴陆源公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鼎浩隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告货款1690528.9元及利息；2、诉讼费由被告承担；原告与被告分别于2019年9月27日、2019年10月20日签订两份煤炭购销合同，共计20000吨。2019年9月19日至2019年9月25日被告从原告处拉煤44车，计1482.76吨，单价905元，合计金额1341897.8元，原告给被告开具发票两支；2019年10月21日至2019年10月23日被告从原告处拉煤55车，计1862.86吨，单价885元，合计金额1648631.1元，原告给被告开具发票三支；被告从原告处拉煤共计99车，3345.6吨，合计金额2990528.9元。2019年10月23日被告给原告转款100万元，2020年1月23日被告给原告转款30万元，被告尚欠货款1690528.9元，原告多次讨要未果。综上所述，根据我国《民法总则》、《合同法》等相关法律法规，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，维护交易市场公平原则，原告已经申请人民法院查封、冻结、扣押被告银行存款或者同等价值财产并已提供担保：请求人民法院依法判令被告给付原告货款1690528.9元并承担相应利息。庭审中，原告放弃对利息的主张。   被告兴陆源公司未提供答辩意见。   经审理查明，2019年9月27日，鼎浩隆公司与兴陆源公司签订《煤炭购销合同》，约定鼎浩隆公司向兴陆源公司出售常村矿的喷吹煤10000吨，单价为每吨905元；煤炭质量以常村矿出具的专用煤质化验报告为准，数量以鼎浩隆公司的过磅单为准；煤价含13%的增值税，实行一票结算，价格随行就市。2019年10月20日，双方又签订一份《煤炭购销合同》，所约定内容除单价为每吨885元之外，其余内容均同2019年9月27日签订的《煤炭购销合同》一致。2019年10月21日和2019年11月18日，鼎浩隆公司为兴陆源公司开具增值税专用发票五支，发票总金额为2990528.9元。2019年10月23日，兴陆源公司向鼎浩隆公司转账支付货款1000000元；2020年1月23日，兴陆源公司又向鼎浩隆公司转账支付货款300000元。2020年6月11日，兴陆源公司向鼎浩隆公司出具业务往来情况的对账单，确认2019年9月19日至2019年10月23日，兴陆源公司共拉煤99车，总重3345.6吨，总价2990528.9元，其已支付1300000元，尚欠鼎浩隆公司货款1690528.9元。   本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系生效合同，本院对该合同的效力予以确认。原告提交的税票、转账凭证、对账单等，可以证实原告向被告出售煤炭、被告支付部分货款并认可欠付货款的事实，被告未按时支付价款的行为构成违约，应当依法继续履行合同义务，故被告应当向原告支付剩余货款1690528.9元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告襄垣县兴陆源商贸有限公司于本判决生效后三十日内支付原告屯留县鼎浩隆工贸有限公司货款1690528.9元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费减半收取10007元，由被告襄垣县兴陆源商贸有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 申艳     二○二○年七月二十八日   书记员 王琳
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0303民初1511号   原告：冯某，住宁夏回族自治区中宁县。   被告：马某，住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人：王某，宁夏王某律师事务所律师（特别授权代理）。   委托诉讼代理人：母某，宁夏王某律师事务所律师（特别授权代理）。   第三人：何某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告冯某与被告马某、第三人何某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。2020年7月2日，原告冯某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告冯某撤诉处理。   案件受理费6040元，减半收取计3020元，由原告冯某负担。   审判员 王 鹏     {文书日期}   书记员 乔文科   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初342号原告：卓亚明，男，1951年1月22日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：张桂合，男，1970年8月13日出生，汉族，农民，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告卓亚明与被告张桂合排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓亚明、被告张桂合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓亚明向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告将垫在原告出行道路上的油皮子（长10米、高1米、宽5米）清理干净，恢复原状，确保我正常出行；2．判令被告将其贴着我院落墙外面的下水管拆除；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：我与被告系同村东西院邻居，我居住在东院。2019年10月，被告在我出行的必经公共道路上垫起长10米、高1米、宽5米的油皮子，在紧邻我房屋外墙的地方铺设了下水管，导致我出行、排水等诸多不便。就此事我多次与被告协商，但被告据不理睬，为此诉至法院。被告张桂合辩称，我居住在西院，原告在东院，双方之间有一个过道，因我空院子低，无法排水，故我于2018年翻建房屋时将院子垫高。2019年，为出行方便，我将两家之间的道路用沥青辅料垫起四、五十公分，但我垫高的路面并未对原告的出行造成妨害，故我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：卓亚明与张桂合系同母异父的兄弟，且均系北京市密云区河南寨镇提辖庄村村民。原告父亲卓志宽的老宅提辖庄村南顺路×××号与被告东西相邻，卓志宽的老宅居东，张桂合住宅居西，两院外墙之间有一条宽度不等的村内道路。2019年，张桂合为出行方便，在两院之间道路原有坡度的基础上铺设了沥青辅料，将出行的道路垫高，并在卓志宽的老宅西墙北侧外铺设了一条PVC排水管道，向外排放废水。原、被告因此产生矛盾。在本院审理过程中，经本院现场勘查，两院之间确有一条村级路，被告将该路用沥青辅料进行了铺垫，被告家门口处地面高于向两侧延展的路面。另，原告卓亚明并不在与被告相邻的提辖庄村南顺路×××号院内居住，其诉称房屋已归其所有，但并未向本院提交相关证据。被告张桂合同意将排水管道移除。上述事实，有双方当事人陈述、现场勘查笔录、现场照片等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。卓亚明与张桂合东、西相邻而居，双方应本着友好协商、和睦相处的原则处理邻里关系。本案中，卓亚明主张张桂合垫高路面的行为对其出行造成妨害，经本院现场勘查，张桂合垫高的路面并未对卓亚明的出行造成实质影响，且卓亚明并未在此居住，故卓亚明要求张桂合清除铺设在路面上沥青辅料、恢复原状的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，卓亚明主张张桂合紧邻提辖庄村南顺路×××号院墙外安装的排水管道对其造成妨害，请求张桂合拆除该管道，张桂合同意拆除，本院不持异议。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张桂合于本判决生效之日起七日内，将其沿北京市密云区河南寨镇提辖庄村南顺路409号院西墙外安装的排水管道移除；二、驳回原告卓亚明的其他诉讼请求。案件受理费三十五元（原告卓亚明已预交），由原告卓亚明负担一十七元五角（已交纳）；由被告张桂合负担一十七元五角，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王晓芳二〇二〇年七月二十八日法官助理 胡增姗书 记 员 肖 蒙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46080号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王世兰，女，1972年12月12日生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王世兰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王世兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王世兰支付截至2020年6月28日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)99,210.41元及自逾期之日起至2020年6月28日的利息12,234.65元、违约金22,327.70元、分期付款手续费4,450.11元；2.判令被告王世兰支付截至2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王世兰负担。事实和理由：被告王世兰于2017年11月22日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王世兰未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王世兰未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告王世兰未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。截至2020年6月28日，被告王世兰拖欠信用卡本金99,210.41元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王世兰在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王世兰借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金99,210.41元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王世兰在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告王世兰未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告王世兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月28日的信用卡欠款本金99,210.41元；二、被告王世兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,064元，减半收取计1,532元，由被告王世兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初1228号 原告：胡依胜，男，1963年7月23日出生，住重庆市武隆区。 原告：王长菊，女，1965年10月2日出生，住重庆市武隆区。 被告：龚小刚，男，1979年12月12日出生，住重庆市武隆区。 原告胡依胜、王长菊与被告龚小刚返还原物纠纷一案，本院于2020年4月30日立案，并于2020年6月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡依胜、王长菊，被告龚小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡依胜、王长菊起诉称，原告于2010年在龚小刚处协议购买一套94.96平方米住房，其中有51.71平方米是还建房，超出部分按每平方米1000元补缴给被告，金额为43250元，并于交房时缴清，办理产权证税费由原告承担。原告按约补缴房款给了被告，但被告于2013年4月13日将原告的产权证从办理机构领走。原告曾多次向被告提出归还产权证时，被告强行要原告交付10496.08元，原告不同意支付，被告就将原告的产权证扣留，导致原告至今未能依法合理取得自己的产权证一本。请求被告归还属于原告胡依胜、王长菊的房产证一本。 被告龚小刚答辩称，龚小刚是白马车站的职工，与白马政府商议，以联合修建的方式对白马车站的房子进行改造。原告这一家是在这里坐，但是原告的房子没有房产证，经白马政府解决，双方协议把原告等同于拆迁户，超出原来房子的面积由原告补贴龚小刚。因房子在不停的涨价，只有尽快办理产权证才能避免房子税费过高，于是在2013年经地税局审核确定每套房子税费后办理了包含原告房子在内的白马车站新建房子的产权证。原告那套房子的产权证现保管于龚小刚处，只要原告把办理房产证的税费支付了，产权证就交给原告。 经审理查明，2010年8月24日，胡依胜与龚小刚签订拆迁、搬迁协议，主要约定：1、胡依胜在白马车站职工宿舍楼有房屋一套，面积51.71平方米；2、胡依胜在龚小刚新建的白马车站职工宿舍楼房屋中购买一单八层四户型房屋，面积94.96平方米；3、超出面积按1000元/平方米补缴给龚小刚，金额为43250元；4、产权证办理有关税费由胡依胜承担。2010年10月8日，重庆市武隆区白马镇人民政府函告重庆市武隆区规划局：为了消除白马车站职工宿舍楼安全隐患，经与29户业主协调沟通，由29户业主自行出资进行联合建房，多修建的面积用于补贴建房人的建设成本。2011年1月7日，胡依胜交给龚小刚现金43250元。2011年1月11日，重庆市武隆区规划委员会作出会议纪要：原则同意由白马车站职工宿舍楼的住户采取社会资本参与的方式进行联合建设，增加一定的建筑面积用于补贴建房人的建设成本。之后，被告龚小刚承建白马车站职工宿舍楼，经竣工验收后将该宿舍楼房屋登记于龚小刚名下。2013年4月3日，龚小刚为甲方、胡依胜和王长菊为乙方签订重庆市房屋买卖合同，约定将甲方位于武隆区XXX、面积96.12平方米的住宅房屋出卖给乙方。2013年4月15日，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局颁发房地产权证载明的主要内容有：权利人胡依胜、王长菊，房屋坐落于武隆区XXX、面积96.12平方米。该房地产权证现保管于龚小刚手中。 上列事实，有当事人陈述和经举证质证并经本院认定的重庆市武隆区白马镇政府文件、重庆市武隆区规划委员会会议纪要、协议、收据、重庆市房屋买卖合同、房地产权证等证据在案，足以认定。 本院认为，被告龚小刚修建含原告购买房屋在内的白马车站职工宿舍楼，经过了相关部门审批，竣工验收后将该宿舍楼房屋登记于龚小刚名下，再由被告龚小刚将其中一套房屋出卖给原告，其行为具有合法性。原告与被告龚小刚签订的拆迁协议和重庆市房屋买卖合同，均系双方当事人的真实意思表示，亦具有合法性，原被告均应按照约定履行自己的义务。原告胡依胜与被告龚小刚在拆迁协议中约定产权证办理有关税费由胡依胜承担，按常理判断，应由原告履行支付房产证办理有关税费后才由被告龚小刚履行交付房产证义务。故，原告未举出证据证明其已履行了支付办理产权证税费，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，现要求被告龚小刚交付产权证一本的理由不成立，其请求依法应当予以驳回。被告龚小刚辩称的理由成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下： 驳回原告胡依胜、王长菊的诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告胡依胜、王长菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，如仍未在收到缴纳上诉费通知规定时间内预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 代其智 二〇二〇年七月二日 法官助理 窦旭峰 书 记 员 窦旭峰
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执554号之一申请执行人吴某某被执行人关某某申请执行人吴某某与被执行人关某某借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2020年1月21日作出（2020）黑0204民初206号民事调解书已发生法律效力，权利人于2020年6月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法裁定扣划被执行人关某某在哈尔滨住房公积金管理中心铁路分中心齐齐哈尔管理部的房屋公积金账户内的存款人民币25,275.00元抵偿债务。该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204民初206号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  于永生审判员  邓文恒审判员  王 睿二〇二〇年七月二日书记员  侯文涛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3938号原告：唐某，x，xxxx年x月x日出生，x族，学龄儿童，住北京市昌平区。法定代理人：邵某（唐某之母），女，1982年12月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园35号楼1层103-2。法定代表人：元少荣，总经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。原告唐某与被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告唐某的法定代理人邵某、被告科萌萌科公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告立即退还所剩余的教育培训费12357．56元。事实和理由：2018年12月22日，原告法定代理人与被告签订《主题活动课程销售协议》，约定被告为原告提供乐高活动中心主题活动课程，活动课时为96课时，赠送4个课时，总培训费金额14676元，总课时为100课时。同一天，原告一次性将培训费转账给被告。但原告在剩余81课时时，被告却在未通知原告及其他家长的情况下突然停止了营业，人去楼空，甚至连培训班的授课老师对被告这一行为表示毫不知情。被告在门上张贴一张声明，但其中所留电话始终无法接听。现由于被告的违约行为，致使原告与被告签订的合同不能继续履行，且被告的行为已经构成根本违约。为维护原告合法权益，原告提起民事诉讼。科萌萌科公司辩称，赠送的课时不应计算入索赔金额，认可剩余的81课时应减去赠课4个课时，剩余课时费为11007元。由于乐高公司终止了品牌授权，希望原告可以理解被告。被告退还20%的课程费，其余80%的课程转到阿童木。本院经审查认定事实如下：邵某系唐某的法定代理人暨监护人。2018年12月22日，邵某作为原告的监护人与科萌萌科公司签订《主题活动课程销售协议》，约定科萌萌科公司向原告销售活动课时96课时（有效期32个月），赠4课时；金额14676元；因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。同日，邵某支付科萌萌科公司14676元教育培训费，科萌萌科公司出具了收据。截至2019年12月29日，唐某剩余81课时未上，科萌萌科公司已停止营业。唐某诉至本院，本院于2020年6月13日向科萌萌科公司送达了起诉状、证据及传票等诉讼材料副本。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、收据、刷卡条、校宝家记录等在案佐证。本院认为：原告法定代理人代原告与被告科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。唐某依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。现科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故唐某请求解除合同，于法有据。合同自解除通知到达对方时解除。唐某以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，该解除通知于2020年6月13日到达被告，因此本院确认双方之间的合同于2020年6月13日解除。合同解除后，科萌萌科公司应退还唐某尚未使用的课时费。根据唐某提交的证据，如果《主题活动课程销售协议》履行完毕，唐某可以14676元的价格享受科萌萌科公司提供的100节课时（含赠课4课时），现剩余课时81课时，科萌萌科公司应退还剩余课时费11887．56元（14676/100×81）,本院对唐某要求科萌萌科公司退还教育培训费的诉讼请求在上述范围内予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认唐某与北京科萌萌科教育咨询有限公司于2018年12月22日签订的《主题活动课程销售协议》于2020年6月13日解除；二、北京科萌萌科教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还唐某教育培训费11887．56元；三、驳回唐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元及公告费（以票据为准），由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黄珑玲审 判 员 刘 洋审 判 员 谭舒戈二〇二〇年七月二十八日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902财保834号申请人：中国工商银行股份有限公司泰安分行，法定代表人：祝广成。被申请人：周广林，男，汉族，1978年4月23日出生，住泰安市泰山区。被申请人：刘秀丽，女，汉族，1975年1月7日出生，住泰安市泰山区。申请人中国工商银行股份有限公司泰安分行于2020年7月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款101781.41元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费1029元并提供担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司泰安分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周广林、刘秀丽名下银行存款101781.41元，查封期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  逯元丽二〇二〇年七月七日书记员  张 伟
湖南省怀化市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘12执70号依据生效的本院（2019）湘12民初140号民事判决书，本院立案执行申请执行人上海家化联合股份有限公司与被执行人洪江市群峰乡斌梅小超市侵害商标权纠纷一案，申请执行人上海家化联合股份有限公司向本院申请执行赔偿款5000元、被执行人应负担的案件受理费100元、执行费50元，此次应执行的标的款为5150元。在执行中，被执行人洪江市群峰乡斌梅小超市向本院付款5150元，至此，本院（2019）湘12民初140号民事判决书确定的内容已经执行完毕，应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）湘12民初140号民事判决书执行完毕，予以结案。二〇二〇年七月二日
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执3498号之十一申请执行人郭杰，男，1978年10月4日出生，汉族，住济源市济钢家属院西区。被执行人：张登科，男，汉族，1981年01月10日生，住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张登科至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张登科在中国建设银行6210812430011567969_156_1账户内存款人民币2033914.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二〇年七月二十八日书记员  柴志强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：孙龙联系电话：03915566385
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17775号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王雅璇，女，1986年11月17日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王雅璇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：66000元。签约日期：2018年3月23日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.68%，实际履行每期分期手续费率1.68%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：66000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月2日尚欠本金余额31668.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31668.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王雅璇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31668.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告王雅璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二日书记员  何志强
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初489号原告何佳俊，男，1983年3月31日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队，住所地上海市黄浦区。负责人褚奇。原告何佳俊诉被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队不服交通行政处罚一案，原告于2020年6月10日向本院提起行政诉讼，在诉前调解阶段，原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告何佳俊撤回起诉。审判员  **龙二〇二〇年七月七日书记员  付 鹤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保961号申请人：刘珒，女，1988年3月9日出生，汉族，住济南市。被申请人：崔蒙，男，1988年12月28日出生，汉族，住济南市。刘珒与崔蒙民间借贷纠纷一案，刘珒向本院申请财产保全，请求冻结崔蒙名下的银行存款30万元或查封同等价值的其他财产。申请人刘珒自愿以《亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保函》提供担保。本院经审查认为，刘珒的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人崔蒙名下银行存款30万元或查封同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  闫云二〇二〇年七月二日书记员  李雯
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初48号 原告：叶华妹，女，1977年9月30日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：何宜婷，女，1975年11月29日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：何腾，男，1974年7月15日出生，汉族，住福建省连江县。 原告叶华妹与被告何宜婷、何腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告叶华妹到庭参加诉讼，被告何宜婷、何腾经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。 叶华妹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令何宜婷、何腾归还叶华妹借款本金15万元；2.本案诉讼费由何宜婷、何腾承担。事实与理由：何宜婷与何腾系夫妻关系，何宜婷以其家庭装修缺乏资金为由，于2019年1月3日向叶华妹借款50000元，于2019年1月10日借款25000元，于2019年1月24日两次借款25000元，共50000元，于2019年2月4日借款30000元，于2019年2月9日借款20000元，于2019年3月12日借款25000元，六次借款共计200000元，每次借款双方均约定月利率为1.5%。借款后，被告何宜婷于2019年1月24日归还25500元，于2019年2月8日归还20000元，于2019年2月14日归还2000元，于2019年3月5日归还4350元，四次还款共计51850元。之后，双方于2019年5月25日经过结算，重新出具一份借款金额为150000元，月息为1.5分的借条一份，出具借条时避免利息计算不均，故将借条落款时间定为2019年3月5日。结算后，何宜婷不但没有归还本金，连利息也没有支付。为此，叶华妹多次向其催讨，但均以无钱为由，拖延至今。上述借款是何宜婷、何腾婚姻关系存续期间所借的债务，应认定为夫妻共同债务，何宜婷、何腾应当共同承担还款责任。 何宜婷、何腾未作答辩。 叶华妹围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：借条一份、中国农业银行卡交易明细清单四张，因被告何宜婷、何腾经本院合法传唤未到庭应诉，且未提出答辩并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。对叶华妹提供的证据经庭审审查，真实合法有效，与本案有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：何宜婷向叶华妹借款，分别于2019年1月3日借款50000元，于2019年1月10日借款25000元，于2019年1月24日两次借款25000元，共50000元，于2019年2月4日借款30000元，于2019年2月9日借款20000元，于2019年3月12日借款25000元，六次借款共计200000元。期间，何宜婷于2019年1月24日归还25500元，于2019年2月8日归还20000元，于2019年2月14日归还2000元，于2019年3月5日归还4350元，四次还款共计51850元。之后双方经过结算出具一份借条，借款金额为150000元，约定月息1.5%的借条，并将落款时间约定为2019年3月5日”，出具借条后何宜婷未归还借款本息，叶华妹遂向本院提起诉讼。 本院认为，何宜婷向叶华妹借款150000元，有何宜婷出具的借条及转账记录为据，事实清楚、证据充分，何宜婷应当负责偿还。叶华妹要求何腾以夫妻共同债务偿还借款，但未提供相关证据证明，故本院对其主张不予支持。何宜婷、何腾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告何宜婷应于本判决生效之日起十日内偿还原告叶华妹借款150000元。 二、驳回原告叶华妹对被告何腾的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，由何宜婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 何明腾 二〇二〇年七月三日 法官助理 叶 宁 书 记 员 杨灵晶 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17771号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：何远强，男，1978年12月27日出生，汉族，住广东省翁源县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告何远强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月14日尚欠本金余额13473.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13473.5元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何远强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13473.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告何远强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二日书记员  何志强
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初3730号原告：冯广祥，男，汉族，1931年4月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭松杰，河南谢景红律师事务所律师。被告：冯爱军，男，汉族，1976年4月27日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：尚专政，汝州市法律服务所法律工作者。被告：李云霞，女，汉族，1977年12月15日出生，住河南省嵩县。原告冯广祥与被告冯爱军、李云霞返还原物纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告冯广祥及其委托诉讼代理人郭松杰，被告冯爱军的委托诉讼代理人尚专政到庭参加诉讼，被告李云霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯广祥向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付租房费36000元；2.判令二被告搬离原告住宅；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告在汝州市××办事处××组拥有一处住宅（东至集体，西至路，南至路，北至集体），该住宅有合法手续，该住宅上的房屋也是原告投资所建，房屋建成后因二被告没地方住，2010年原告将涉案宅院出租给二被告，约定年租金3600元，租房费一年一付，截止目前租房费共计36000元未付，现原告需回家居住，二被告拒不腾房，也不缴纳租房费，故原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等法律有关规定，特提出诉讼，望判如所诉。冯爱军辩称，被告冯爱军与李云霞是夫妻关系，被告根本没有租用原告宅院，而且也不欠原告租金。被告居住的房子是本人在自己承包地内自建的房子，原告户口不在本村组，依法也不可能取得政府批准的土地使用证、房产证和不动产证。因此，请求驳回原告的诉请。被告李云霞未到庭，亦未向法庭递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告冯广祥兄弟五人，老大冯发祥（已去世），老二冯广祥，老三冯全祥（已去世），老四冯某4，老五冯五祥（已去世）。原告冯广祥育有一子冯永财（2010年去世），冯永财与其妻子赵津可生育儿子冯奕骁、女儿冯奕琳。被告冯爱军系冯全祥次子，原告冯广祥的侄子，被告李云霞的丈夫。2004年左右，原告冯广祥出资十多万元交给其四弟冯某4，委托冯某4在汝州市××办事处××组建成宅院一处，内有平房三间（地下一层，地上两层）。2008年2月18日原告冯广祥取得非农业建设用地放线卡，征（占）地单位为“冯光祥（孙子冯奕骁）”，该放线卡上加盖有汝州市汝南街道办事处下陈村民委员会、汝州市汝南街道办事处城市管理办公室印章。该宅院现由被告冯爱军、李云霞夫妇在内居住。原告冯广祥主张，该宅院于2010年出租给二被告，每月租金300元，现要求二被告支付租金、搬离宅院。双方由此发生纠纷，原告诉至本院。另查明，1.关于案涉宅院所占土地问题。原告冯广祥主张，该土地原系冯某4的责任田；被告冯爱军主张，该土地在三、四十年前是冯某4的责任田，1999年8月集体已将该土地调整发包给冯爱军家，但其未能提供相关证据予以证明。2.关于案涉宅院的建设情况。原告冯广祥主张，该宅院由其出资委托冯某4所建，并提供冯某4、常东汉的出庭证言予以证实。冯某4出庭作证称，冯广祥给冯某4十多万元，由冯某4及妻子郭某将房子盖起，房子是建在冯某4的承包地上，房子是冯广祥的房子，冯广祥同意让冯爱军住进该宅院，冯广祥说一个月要300元租金，但不知道冯爱军是怎么说的。常东汉出庭作证称，常东汉等7人在份组建一个10多人的建筑队，常国强是队长，十多年前冯某4让该建筑队为冯某4的哥哥家建房，工钱由冯某4和他妻子交给队长常国强。被告冯爱军主张，案涉房产由其于2005年自家责任田内自建，经乡、村许可，但未办理土地手续。冯爱军为证实其主张，提供证人冯某1、冯某2、冯某3的出庭证言予以证实。该三名证人均称，其看到冯爱军在自己的责任田上盖房子，别的不清楚。3.原告冯广祥向本院提供其儿媳赵津可与冯爱军的通话录音一份，录音中赵津可称，你住俺的房子有14年了吧；冯爱军称，我不会算。上述事实，有原告冯广祥提供的放线卡、证人冯某4及郭某、常东汉的出庭证言、赵津可与冯爱军的通话录音等证据，及庭审笔录等，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，案涉房产由原告冯广祥出资委托冯某4于2004年左右建造，该事实有冯广祥提供的放线卡、证人冯某4及郭某的出庭证言，以及建造该房产的建筑队工人常东汉的出庭证言予以证实，证据之间相互印证，可以形成完整的证据链，本院对该事实予以认定。根据上述法律规定，原告冯广祥对案涉房产因建造事实而设立物权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，案涉房产现由被告冯爱军、李云霞居住，因原告冯广祥对案涉房产享有物权，被告冯爱军、李云霞系无权占有，按照上述法律关系，现原告冯广祥要求二被告搬离住宅并返还，本院应予支持。原告冯广祥另主张，二被告系租赁涉案房产，每月租金300元，因其未能提供有效证据予以证明，二被告不予认可，本院无法认定。故此，对于原告冯广祥主张的36000元租金请求，本院不予支持。因本案中原告冯广祥依据《中华人民共和国物权法》有关规定主张权利，要求二被告搬离住宅，且双方之间不存在租赁合同关系，故此本案立案案由租赁合同纠纷，结案案由应变更为返还原物纠纷。关于被告冯爱军提供的冯某1、冯某2、冯某3的出庭证言，因证人均称看到冯爱军在自己的责任田上盖房，别的不清楚，而被告冯爱军未能提供其他证据相印证，本院对该三名证人的出庭证言不予采信。故此，本院对被告冯爱军主张的案涉房产由其建造的事实无法认定，对其答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯爱军、李云霞于本判决生效后三十日内，搬离原告冯广祥建造的位于汝州市汝南街道办事处下陈村冯庄五组的房产宅院，并返还给原告冯广祥；二、驳回原告冯广祥的其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取计350元，由原告冯广祥负担300元，被告冯爱军、李云霞负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王少磊二〇二〇年七月二十八日书记员  胡蒙蒙附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1748号原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路47号，统一社会信用代码证号913604031593029598。负责人：宛靖，该行行长。委托诉讼诉理人：钱卫东，该行员工。被告：叶挺，男，1987年6月19日出生，汉族，住江西省九江市九江县沙河经济技术开发区。原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（以下简称农行浔阳支行）诉被告叶挺信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱卫东到庭参加了诉讼，被告叶挺经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金7381.1元、利息339.62元、逾期还款违约金14.25元，合计7734.97元，支付自2020年6月2日起至欠款还清之日止的利息。被告叶挺未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2017年7月19日，被告叶挺向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理额度为5000元的信用卡。原告经审核，为被告叶挺办理了卡号为62×××12的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2020年1月19日后，被告叶挺多次逾期还款，截至2020年6月1日，尚欠原告农行浔阳支行信用卡透支本金7381.1元、利息339.62元、逾期还款违约金14.25元，合计7734.97元。二、原告农行浔阳支行与被告叶挺签订的《中国农业银行金穗信用卡领用协议》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。三、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。本院认为，本院向被告叶挺在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告叶挺与原告农行浔阳支行签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告叶挺使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶挺于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡透支本金7381.1元、截止2020年6月1日的利息339.62元、逾期还款违约金14.25元，合计7734.97元，并按日利率万分之五支付自2020年6月2日起至透支本金7381.1元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告叶挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇二〇年七月二日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初862号原告：吕进军，男，1989年7月30日出生，苗族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：刘丽娅，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚东，贵州顺竹律师事务所实习律师。被告：冯胜才，男，1971年10月16日出生，土家族，住贵州省德江县。原告吕进军与被告冯胜才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕进军的委托代理人刘丽娅、李亚东与被告冯胜才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕进军向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失15210元；2、判决被告承担原告实现债权支付的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年1月21日，被告驾驶其所有的无号牌农用拖拉机途径秀河线184ＫＭ＋400Ｍ处时与原告驾驶的贵Ａ×××××号轿车发生刮擦，造成原告车辆受损的道路交通事故。事故发生后，德江县公安局交通警察大队作出第20200125004号《道路交通事故认定书》，认定冯胜才负事故全部责任，原告无责任。同年2月22日，原告自行将其受损车辆开到贵州天鼎汽车服务公司经营的“沃尔沃4Ｓ店”进行维修，包括前杠拆装修复、更换左侧前钢圈及轮胎、四轮定位、对前杠和左前叶进行喷漆等，产生维修费15210元。事后，原告多次要求被告支付该维修费用均未果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告冯胜才辩称，2020年1月21日被告无证驾驶案涉车辆发生交通事故属实，车辆未投保交强险。但事故系原告超车撞上被告的车所致。被告对事故责任认定书没有意见，但对原告主张的15210元修车费不认可，只愿赔偿原告损失6500元。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、身份证复印件；2、道路交通事故认定书；3、车辆维修单据、发票、车辆受损图片；4、被告车辆左后轮部位图片；5、委托代理合同；6、关于贵Ａ×××××车辆维修情况说明。被告未向本院提交证据。经组织原、被告双方质证，被告对原告提供的1、2、4、5号证据无异议，对原告提供的3、6号证据有异议，对原告主张的维修费用不认可，原告的轮胎在事发时没有破裂，也没有变形，只有印痕，保险叶子未受损，认为原告提供的6号证据与事实不符。本院审查认为：原告提供的证据，客观真实、合法，与本案事实关联，本院予以认定，可作为认定本案事实的依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年1月21日，被告冯胜才无证驾驶其所有的无号牌农用拖拉机途径秀河线184ＫＭ＋400Ｍ处（德江县玉水街道新农村路段）时与原告吕进军驾驶的贵Ａ×××××号轿车发生刮擦，造成原告车辆受损的道路交通事故。德江县公安局交通警察大队作出的第20200125004号《道路交通事故认定书》，认定冯胜才负此次事故全部责任，原告吕进军无责任。同年2月22日，原告将其受损车辆开到贵州天鼎汽车服务公司经营的“沃尔沃4Ｓ店”进行维修，产生维修费15210元。另查明，被告未对其驾驶的车辆购买交强险。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，因原、被告双方对责任认定无异议，本院对交通管理部门的责任书认定的事实予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，冯胜才作为机动车驾驶人，在交通事故中负全部责任，具有全部过错，因案涉车辆未投保交强险，被告应在其交强险限额内对原告车辆损失承担赔偿责任。关于原告车辆受损产生的修理费15210元，因原告提供的《关于贵Ａ×××××车辆维修情况说明》并未涉及对案涉车辆前杠和左前叶进行喷漆，原告也没有提供足够的证据证明必须对该车部位进行喷漆，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对案涉车辆前杠和左前叶进行喷漆所产生的费用2800元，本院不予支持。关于原告要求被告支付其因实现债权而产生的律师费3000元的问题，虽然被告对原告委托律师产生律师费3000元的事实认可，但被告冯胜才并未明确表示愿意支付该费用，且原、被告双方也未对该费用进行约定。本院认为，原告实现债权并非必然产生律师费，是否委托律师完全出于原告的单方意思表示，与本案不具有必然的关联性，该主张缺乏事实，应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、由冯胜才在本判决生效后三十日内赔偿吕进军车辆修理费12410元；二、驳回吕进军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取90元，由冯胜才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  陈良文二〇二〇年七月七日书记员  曹 斌
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异213号 申请人（申请执行人）：成都住房公积金管理中心，住所地：成都市青羊区人民中路一段28号。 法定代表人：黄勤。 委托代理人：翟东辉，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：梁熙，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 被申请人：成都大商投资有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号。 法定代表人：于颖锐。 被执行人：成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号。 负责人：于颖锐。 申请执行人成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2020年6月2日向本院提出申请，请求追加被申请人成都大商投资有限公司（以下简称大商公司）为本院（2020）川0105执1773号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，其与成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司（以下简称大商千盛分公司）其他行政管理纠纷一案，经成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初168号《行政判决书》，以及四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终1406号终审行政判决，驳回大商千盛分公司的诉讼请求，该判决现已生效。大商千盛分公司拒不履行判决确定的义务，其中涉及公积金中心对其罚款1万元的行政决定。申请人于2020年3月申请强制执行，而大商千盛分公司无可供执行的财产。另查询，被申请人大商公司系大商千盛分公司的总公司。根据《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，请求追加大商公司为本案被执行人。 经审查查明，2018年7月16日公积金中心作出成公积金罚字（2018）第2号《行政处罚决定书》，对大商千盛分公司未为其职工邹昀韬办理住房公积金账户的行为，处罚款1万元。大商千盛分公司对该行政处罚决定书不服，诉讼至本院，请求撤销该行政处罚决定书，本院经审理，于2019年6月20日作出（2019）川0105行初168号行政判决，驳回大商千盛分公司的诉讼请求。大商千盛分公司不服一审判决，提起上诉，四川省成都市中级人民作出的（2019）川01行终1406号行政判决，二审维持了本院判决。判决生效后，公积金中心向本院申请强制执行[执行案号（2020）川0105执1773号]。后本院在执行中未能查找到大商千盛分公司可供执行的财产，案件暂无执行条件，2020年6月9日本院作出（2020）川0105执1773号之一执行裁定书，终结了（2019）川0105行初168号行政判决书的本次执行程序。 另查明，大商公司及大商千盛分公司的工商档案材料载明：大商公司于2007年4月18日经工商登记成立；住所地为成都市武侯区晋阳路269号。大商千盛分公司于2007年5月30日经工商登记成立，公司类型为：有限责任公司分公司；住所地为成都市武侯区晋阳路269号。 上述事实，有本院（2019）川0105行初168号行政判决书、（2019）川01行终1406号行政判决书、（2020）川0105执1773号之一执行裁定书、营业执照等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。……”的规定，就本案，大商千盛分公司是被申请人大商公司设立的分公司，因大商千盛分公司不能清偿生效法律文书确定的债务，相应清偿责任应由其法人单位大商公司承担，故公积金中心申请追加大商公司为本案被执行人的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第三十条的规定，裁定如下： 追加成都大商投资有限公司为本院（2020）川0105执1773号案件的被执行人。 当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年七月七日 书记员 李金宴
陕西省岐山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0323执311号申请执行人:李朋涛，男，1984年8月4日出生，汉族，住陕西省岐山县蔡家坡镇。被执行人：田永亮，男，1984年7月29日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。本院在执行申请执行人李朋涛与被执行人田永亮民间借贷纠纷一案中，于2020年6月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人：支付申请执行人案款30000元、交纳执行费350元，共计30350元。因被执行人未履行以上义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二四十二条、第二四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下：对被执行人田永亮名下银行存款账户内资金、不动产、动产及其他财产权益予以查询、查封、冻结、扣押、划拨，金额至30350元。本裁定立即执行。审判员  武亚妮二〇二〇年七月二日书记员  樊金涛
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1442号之一被执行人何美荣，女，1958年5月28日生，汉族，住辉县。关于何美荣罚金、责令退赔一案，由本院刑事庭依据生效的（2018）豫0782刑初4号刑事判决书于2020年6月10日移送执行。本院依法向被执行人何美荣送达了执行通知书，责令其限期缴纳罚金30000元，退赔申请人姬允利91000元，承担执行费1715元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人何美荣在辉县市××镇东关村新××房产一处房产证号：20××99。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人何美荣位于辉县市城关镇东关村新东关三街23号房产一处房产证号：20××99予以查封，限令被执行人何美荣十五日内履行本案义务。逾期，本院将对被查封财产予以拍卖或变卖处理。二、查封期间，被执行人何美荣负责保管被查封的财产，因其过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年七月三日书记员  王菁菁
浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1181民初1278号 原告：龙泉市龙都物业管理有限公司，住所地龙泉市龙都瓯江花园内6号楼1楼。统一社会信用代码9133118108167391L。 安定代表人：杨先勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁庆红，男，该公司员工。 被告：叶波，男，1977年11月16日出生，汉族，住龙泉市。 被告：方夏香，女，1976年10月19日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告龙泉市龙都物业管理有限公司与被告叶波、方夏香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，原告龙泉市龙都物业管理有限公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许龙泉市龙都物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙泉市龙都物业管理有限公司负担。 审 判 员 陈宇望 二〇二〇年七月七日 代书记员 程元红
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2597号 申请执行人：四川省非常伟业装饰工程有限责任公司，住所地：绵阳市临园路东段78号。 法定代表人：张大伟，该公司执行董事。 被执行人：祥云尔海金沙旅游地产开发有限责任公司，住所地：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇财富路东侧龙凤街北侧。 法定代表人：徐树辉。 案由合同纠纷 本院受理申请执行人四川省非常伟业装饰工程有限责任公司申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初10251号合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人祥云尔海金沙旅游地产开发有限责任公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人祥云尔海金沙旅游地产开发有限责任公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年七月二日 书记员 王云波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初413号原告：王景龙，男，1973年2月20日出生，汉族，住河南省固始县。被告：掌合天下（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴清顺，经理。委托诉讼代理人：刘璟颜，女，1989年3月17日出生，汉族，掌合天下（北京）信息技术有限公司职员。委托诉讼代理人：夏修华，男，1979年5月12日出生，汉族，掌合天下（北京）信息技术有限公司职员。原告王景龙与被告掌合天下（北京）信息技术有限公司（以下简称掌合公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景龙，被告掌合公司的委托诉讼代理人夏修华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景龙向本院提出诉讼请求：1、掌合公司支付42000元；2、掌合公司承担本案的诉讼费。事实与理由:2015年6月23日，王景龙与掌合公司签订《掌合天下服务站合作协议书》。后由于掌合公司原因服务站无法经营下去，双方于2017年12月28日再次签订协议书，掌合公司承诺2018年6月28日前帮助王景龙转让该服务站，否则其自愿受让，支付王景龙42000元。后掌合公司未履行义务，故王景龙诉至法院。被告掌合公司答辩称：同意支付，但应分四期支付。最早一期为6月，每季度支付一次，付清为止。经审理查明：2017年12月28日，掌合公司作为甲方与王景龙作为乙方签订《协议书》，约定：双方于2015年6月23日签订《掌合天下服务站合作协议书》，因乙方经营管理等问题导致河南省潢川县服务站无法经营下去，经双方协商确认；甲方出于友情协助，在2018年6月28日前帮助乙方转让乙方服务站，转让费用42000元，在此期间，乙方不再享受甲方的任何线上活动补贴政策；如乙方自行享有的，甲方有权从乙方的转让款项中直接自行扣除；若在上述第一条约定的时间内，如有其它第三方受让要转让服务站的，甲方将会在受让服务站方成功签约并实际履行义务后的15个工作日内将约定的转让费用一次性支付给已付；若在上述第一条约定时间内，如未有第三方受让要转让的服务站的，则由甲方受让已付服务站；转让费用分两次支付，第一笔转让费用支付时间为双方协商转让期到期后1个星期内，金额21000元；支付完第一笔转让费用的30日后，乙方需同时履行本协议第四条约定的义务，甲方方可向乙方支付第二笔费用，金额为21000元；第四条约定为乙方须积极配合甲方在其所属区域的省办事处做好交接工作，乙方需确保平台数据的准确性及完整性，不得篡改、伪造数据，乙方需保证其之前在所属区域市场的运营未造成市场的负面影响，乙方不得在当地及全国范围内散布甲方及与甲方有关的负面信息，影响甲方的再次招商，乙方需对本协议承担保密义务，不得对外泄露、透漏，乙方不得再以甲方的任何名义对外开展任何活动，包括但不限于宣传、买卖、代理等一切民事活动。上述协议签订后，无第三方在2018年6月28日前受让服务站，掌合公司亦未向王景龙支付任何转让费。上述事实，有王景龙提供的《协议书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，王景龙与掌合公司签订的《协议书》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现掌合公司未能在约定时间将服务站转让于第三方，故其应自行受让服务站，并向王景龙支付转让费。王景龙并无违反《协议书》第四条之约定，掌合公司应向王景龙支付全部转让费42000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告掌合天下（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王景龙支付42000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告掌合天下（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年七月二日书记员  青 宇
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保66号 申请人：訾世东，女，1967年1月10日出生，汉族，教师，住承德市双桥区。 被申请人：杨阳，女，1988年10月19日出生，汉族，住承德市开发区。 被申请人：李大亮，男，1988年10月1日出生，汉族，住承德市开发区。 申请人訾世东于2020年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨阳、李大亮的财产予以查封，申请人訾世东以保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人訾世东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法对被申请人杨阳名下的位于承德市开发区的房屋予以查封。查封期间不得变卖、转移、抵押以及设定其他财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔博 二〇二〇年七月二日 书记员  袁月
延川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0622执301号之二申请执行人：延川县农村信用合作联社,223600935,住延川县；被执行人：王海瑞,女性,1984年10月28日出生,汉族,住延川县和平大厦2号楼1单元25楼；被执行人：梁向宁,男性,1982年11月20日出生,汉族,住延川县和平大厦2号楼1单元25楼。本院依据已经发生法律效力的延川县人民法院2020年5月10日的(2020)陕0622民初512号判决，于2020年5月13日，以(2020)陕0622执301号执行裁定书查封了被执行人的陕西省延安市延川县和平大厦房产证号：0000002[写明被查封财产的状况]，并责令被执行人由被告王海瑞、梁向宁于2020年5月10日前一次性偿还原告延川县信用合作联社借款本金500万元及利息（写明指定履行的义务），但被执行人王海瑞全部未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人王海瑞所有的陕西省延安市延川县和平大厦房产证号：0000002。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫耀辉二〇二〇年七月二日书记员  高 莉
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1740号罪犯张振威，男，1961年5月3日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。本院于2011年4月6日作出（2011）长刑一初字第18号刑事判决，认定被告人张振威犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2011年6月26日作出（2011）吉刑三终字第95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2014年6月18日吉林省高级人民法院作出(2014)吉刑减执字第333号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年;2017年8月31日本院作出(2017)吉01刑更1427号刑事裁定，依法裁定减刑五个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯张振威端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑四个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯于2005年12月29日因非法持有毒品罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年；2006年8月30日因非法持有毒品罪被判处有期徒刑八个月；2009年6月18日因非法持有毒品罪被判处有期徒刑二年。该犯现在吉林省长春监狱六监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯涉毒犯罪，且系累犯，主观恶性深，社会危害大，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯张振威不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年七月二十八日书记员 尹 娜
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6835号原告：胡铃，女，1993年6月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：山东聚隆健身管理有限公司，住所地聊城市东昌府区新区办事处建设东路亿沣生活广场四楼。法定代表人：陈齐，经理。被告：陈齐，女，1989年6月9日出生，汉族，山东聚隆健身管理有限公司法定代表人，住聊城市东昌府区。以上二被告共同委托诉讼代理人：夏书领，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告胡铃与被告山东聚隆健身管理有限公司（以下简称聚隆健身公司）、陈齐服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡铃,被告聚隆健身公司、陈齐的共同委托诉讼代理人夏书领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡铃向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告聚隆健身公司签署的会籍合同书；2.判令被告聚隆健身公司返还原告支付的健身卡费8888元；3.判令被告聚隆健身公司赔偿原告26664元（健身卡费的3倍）；4.判令被告聚隆健身公司以35552元为基数赔偿原告的利息损失（自2020年3月17日起至实际履行日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；5.判令被告陈齐对原告的第2.3.4项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2019年10月19日，原告通过被告聚隆健身公司的销售人员于伟购买至尊股东终身健身卡一张，价款为8888元，当日收到聚隆健身创始会员专用收款收据一张。2020年2月2日，被告聚隆健身公司张贴公告称因自身原因，健身房停止营业，由于健身房关门，导致合同无法履行，健身房没有给原告合理的解释，也没有想办法履行合同，更没有与原告协商补救措施，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，要求被告聚隆健身公司承担违约责任，并解除合同。被告聚隆健身公司已于2019年9月5日被注销，被告聚隆健身公司被注销后仍向消费者出售健身卡，收取健身卡费，此行为严重欺骗了消费者侵犯了消费者的合法权利，导致原告受到了巨大的损失，根据《中华人民共和国消费者权利保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，被告聚隆健身公司应赔偿原告3倍的会员费。原告通过扫描二维码的方式向支付宝账户名为龙哥的账号支付健身卡费8888元，该项资金并未转入被告聚隆健身公司法人账户，致使被告陈齐个人财产与被告聚隆健身公司资产混同，被告陈齐理应承担连带赔偿责任。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告聚隆健身公司辩称：原告陈述不实，我公司并没有张贴健身房停止营业的公告，山东聚隆健身管理有限公司并没有注销，不存在欺骗消费者的行为，不同意给予三倍赔偿，另外原告陈述财产混同，我公司不予认可。被告陈齐辩称：我与被告聚隆健身公司不存在财产混同的情形,且被告聚隆健身公司非一人公司，原告要求我承担连带责任没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了创始会员专用收款收据、停业公告照片截图、宣传页复印件、转账截图、授权使用许可书复印件营业执照信息等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日，原告通过支付宝转账的形式向支付宝账号“山东齐国良品国际商贸有限公司”转账8888元，被告向原告出具创始会员专用收款收据一张，收据载明：收到胡铃人民币8888元，收款方式：支付宝，卡种：至尊股东终身卡，有效期：终身，经办人：于伟。胡铃在收据客户签字处签字，被告聚隆健身公司在收据上加盖公司公章。合同履行过程中，因被告聚隆健身公司拖欠房屋出租人租金等问题，造成经营困难，健身房未能继续经营。审理过程中，被告聚隆健身公司同意返还原告健身会员费8888元。被告聚隆健身公司2019年6月17日成立，属于有限责任公司，在营企业，经营范围为健身服务、体育赛事活动组织策划、健身器材等，公司股东为乔晓雪和陈齐二人。本院认为：原告为获得健身服务，通过被告聚隆健身公司销售人员办理了至尊股东终身卡，并通过支付宝转账形式向支付宝账号“山东齐国良品国际商贸有限公司”转账8888元，被告聚隆健身公司也认可收到原告8888元会员费，双方之间形成了健身服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告支付了健身费用，被告聚隆健身公司理应向原告提供相应的健身服务，而被告聚隆健身公司因与案外人发生纠纷无法正常经营，致使原告不能享受健身服务，合同目的无法实现，原告要求解除与被告聚隆健身公司的健身服务合同关系，于法有据，本院予以支持。被告聚隆健身公司同意返还原告健身会员费8888元，本院予以确认。原告所提交的证据不足以证明被告聚隆健身公司存在欺诈行为，故原告要求被告聚隆健身公司给予3倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告要求健身服务合同的违约方被告聚隆健身公司赔偿损失，于法有据，结合原告的诉讼请求，本院确定由被告聚隆健身公司赔偿以8888元为基数自2020年3月17日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。因被告聚隆健身公司不属于唯一股东的有限责任公司，且原告无证据证明被告陈齐与被告聚隆健身公司的财产存在混同，故原告要求被告陈齐与被告聚隆健身公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、原告胡铃与被告山东聚隆健身管理有限公司的健身服务合同关系解除；二、被告山东聚隆健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡铃会员费8888元；三、被告山东聚隆健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡铃利息损失（计算方式为：以8888元为基数自2020年3月17日至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告胡铃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告胡铃负担258元，由被告山东聚隆健身管理有限公司负担86元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周爱军二〇二〇年七月二十八日书记员  苏金法
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5098号原告：许卫星，男，1983年4月15日出生，汉族，住滑县。被告：宋硕，男，1984年6月14日出生，汉族，住滑县。原告许卫星与被告宋硕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许卫星到庭参加诉讼，被告宋硕经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许卫星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋硕偿还原告借款1.6万元及利息（利息自立案之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：原被告系同学关系，2018年10月9日，被告以资金紧张为由向原告借款2.5万元（微信转账），经原告催要，被告于2018年11月5日转给原告微信×××元，2019年11月份转原告5000元，2020年2月29日转原告×××元，经原告多次催要，下余的款项至今未偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告宋硕缺席未答辩。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款2万元，2018年10月9日，原告通过微信转账的方式给付被告2万元。2019年12月14日，经原被告双方协商，由被告偿还原告2万元借款本金，并另行支付5000元利息。后经原告催要，被告偿还原告4000元本金及5000元利息，尚有16000元的本金未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款2万元，由原告向法庭提交的转账凭证及录音能够证实原被告双方之间的借贷关系已经成立并生效，被告应按约及时偿还原告借款2万元，因被告已经清偿原告4000元，故被告应继续清偿余下的1.6万元。对于原告诉请的利息，可自起诉之日即2020年7月13日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张和诉讼请求放弃抗辩权，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告宋硕于本判决生效之日起十日内偿还原告许卫星借款1.6万元及利息（该利息自2020年7月13日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告宋硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王子娇二〇二〇年七月二十八日书记员  孔祥聪