浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初744号 原告：文成县电影发行放映公司，住所地浙江省文成县大峃镇迎新巷12号，统一社会信用代码12330328145820085R。 法定代表人：胡志清，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被告：纪孟听，男，1946年6月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：赵永章，男，1975年11月29日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告文成县电影发行放映公司与被告纪孟听、赵永章房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年3月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月13日、2020年6月22日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人吴豪、被告赵永章均到庭参加诉讼，被告纪孟听经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文成县电影发行放映公司诉称：2018年12月7日，原告与被告纪孟听签订《电影院观众厅承租协议》一份，约定原告将坐落于文成县大峃镇建设路117号原电影观众厅租给被告纪孟听使用，承租时间从2019年1月1日至2019年12月31日止，年租金54390元，于2018年12月31日前支付。合同约定，在承租期内电影院如有改制、开发、改建、拍卖或另有用途以及上级领导通知和国家性政策规定不能履行协议时，被告纪孟听无条件接受搬出。合同签订后，被告纪孟听将部分租赁物转租给被告赵永章经营文成县永固金属门窗加工厂。2019年9月23日，中共文成县委机构编制委员会作出[文编（2019）58号]关于同意撤销文成影剧院、文成县电影发行放映公司等2家单位的批复。原告通知被告在租赁期限到期后腾退。被告赵永章收到腾退通知后，于2019年12月21日与其他租户向政府提交《文成县电影院、影剧院店面承租商户的联名报告》，要求续租，至今未腾退，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同腾退原告所有的坐落在大峃镇建设路117号的原电影院观众厅（永固门窗加工厂）；2、本案的诉讼费由两被告负担。在审理过程中，原告补充陈述如下，2019年3月28日，被告赵永章与被告纪孟听签订了房屋转租合同，约定纪孟听从电影公司承租的电影院观众厅归赵永章使用。被告赵永章在电影院观众厅里开设的是永固门窗加工厂的展厅，但店名为鑫鸿顺静音门窗，同时在公众号“鑫鸿顺门窗”中有一篇文章标题就是鑫鸿顺优秀经销商岁末访谈之（五）——格局远大的温州文成经销商赵永章，说明鑫鸿顺静音门窗店就是赵永章开设的，赵永章是涉案租赁房屋的次承租人。故第一项诉讼请求变更为：两被告共同腾退原告所有的坐落在大峃镇建设路117号的原电影院观众厅（鑫鸿顺静音门窗）。 原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、原告事业单位法人证书复印件、法定代表人证明各一份，以证明原告的主体资格； 2、被告户籍摘抄各一份，以证明被告的身份情况； 3、电影院观众厅承租协议复印件一份，以证明原告与被告纪孟听签订租赁合同，约定租期至2019年12月31日止，租赁期限届满后，被告拒不腾退，已经构成违约； 4、房屋所有权证书复印件一份，以证明建设路117号房屋属于原告所有； 5、关于同意撤销文成县影剧院、文成县电影发行放映公司等2家单位的批复复印件一份，以证明原告因改制无法继续出租房屋； 6、文成县电影院、影剧院店面承租商户的联名报告一份，以证明被告赵永章转租使用租赁房屋的事实及被告收到腾退通知后仍拒不腾退的事实； 7、租赁物测量纸复印件一张、照片打印件三张，以证明涉案租赁房屋现开设鑫鸿顺静音门窗的事实及原告诉请腾退房屋的范围； 8、鑫鸿顺门窗微信公众号推文截图复印件一份，证明赵永章系文成鑫鸿顺门窗经销商的事实； 9、（2019）浙0328民初311号案件档案复印件，纪孟听的民事起诉状证明纪孟听与被告赵永章系转租关系而非介绍关系，赵永章提交的与其他承租户的会议记录证明被告与其他租户系共同转租，费用共同承担，并非简单的介绍人。 被告纪孟听未答辩，也未向本院提交证据材料。 被告赵永章答辩称：一、其并未承租电影院观众厅经营文成县永固金属门窗加工厂。二、其没有与他人向政府提交联名报告，联名报告上面的赵永章的签字不是其本人签的。三、赵永章是鑫鸿顺文成总经销商，但是在电影院里的鑫鸿顺静音门窗是其他分销商开设的，与其无关，现在分销商的名单其会庭后提供。 被告赵永章为证明其主张，向本院提交证据：文成县永固金属门窗加工厂的个体工商户营业执照复印件一份，以证明文成县永固金属门窗加工厂的营业场所所在地不在涉案电影观众厅的事实。 本院依职权调取了被告赵永章与被告纪孟听于2019年3月28日签订的《房屋转租合同》复印件一份，证明被告纪孟听与被告赵永章之间的转租关系。 本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1、2、3、4、5，上述证据来源合法，内容真实，与本案有密切关联性，本院予以认定。证据7，被告赵永章对其真实性无异议，但主张鑫鸿顺静音门窗店不是其经营的，对该证据的证明力本院予以确认。证据6，被告表示不知情，联名报告上不是其本人的签字。证据8，被告赵永章认为微信公众号推文的时间2016至2017年，与本案没有关联性。证据9，被告赵永章认为（2019）浙0328民初311号案件是撤诉的，与本案无关。对证据6、8、9的证明力，本院将在本院认为中予以阐述。 二、被告提供的证据，原告对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据不能证明电影院里鑫鸿顺静音门窗店就不是被告赵永章的。本院认为，该证据可以证明文成县永固金属门窗加工厂营业执照上登记的经营场所在文成县大峃镇建设路313-2号的事实。 三、对本院依职权调取的证据，原告经质证无异议，被告赵永章对其真实性无异议，认为虽写了转租，但其也只是中间人的角色。该证据的证明力，本院将在本院认为中予以阐述。 经审理，本院认定本案事实如下：2018年12月7日，原告文成县电影发行放映公司与被告纪孟听签订《电影院观众厅承租协议》一份，协议约定被告纪孟听承租原告所有的文成县电影院（文成县建设路117号）观众厅开设茶座，租赁期限为2019年1月1日起至2019年12月31日止，年租金54390元。另协议第八条约定：在承租期内电影公司如有改制、开发、或别人租金高于纪孟听时，纪孟听必须无条件搬出，同等条件下纪孟听优先，改建、拍卖或遇国家性政策规定等情况而无法履行协议时，纪孟听须无条件搬出，纪孟听不得以任何借口拖延，其损失纪孟听自负，原告不给予补偿，但原告方需提前一个月通知纪孟听，如果上级领导临时通知搬迁，纪孟听须无条件接受，其损失自负。签订租赁协议后，被告纪孟听将承租的房产分割多间独立店铺，转租给被告赵永章等人。被告赵永章承租其中的房屋，用于开设鑫鸿顺静音门窗店（店名为鑫鸿顺静音门窗）。2019年9月23日，中共文成县委机构编制委员会作出[文编（2019）58号]关于同意撤销文成县影剧院、文成县电影发行放映公司等2家单位的批复，同意撤销文成县电影发行放映公司、文成县影剧院。2020年3月26日，原告诉至本院要求被告腾退涉案房屋。 另查明，2019年3月28日，被告赵永章与被告纪孟听签订了《房屋转租合同》，约定纪孟听将从电影公司承租的电影院观众厅（建设路117号），具体以纪孟听与文成县电影公司签订合同的全部建筑面积（赵永章2017年度租赁的现状为准）归赵永章使用。租赁一年，租赁期自2018年1月1日至2019年12月31日止，年租金为134390元。 本院认为，原告与被告纪孟听签订的《电影院观众厅承租协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方为租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”现租赁期限已届满，故原告要求被告纪孟听腾退涉案房屋的主张，本院予以支持。至于被告赵永章是否系涉案租赁房屋的次承租人，本院认为，鑫鸿顺门窗公众号的推文中明确载明赵永章系鑫鸿顺温州文成经销商，且结合赵永章与纪孟听签订的转租合同，合同中也载明了赵永章系承租人，故本院有理由认定赵永章系涉案租赁房屋的次承租人，经营鑫鸿顺静音门窗店。被告赵永章辩称未在涉案租赁物内经营鑫鸿顺静音门窗店，是其分销商在经营，却未提供相应的证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，对被告赵永章的上述辩称本院不予采纳。在原告与被告纪孟听签订的《房屋租赁合同》到期的情况下，被告赵永章作为次承租人，也不再享有租赁物的合法使用权，其对租赁物也负有腾退义务。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 被告纪孟听、赵永章于本判决生效之日起三十日内向原告文成县电影发行放映公司腾退位于浙江省文成县××镇××路××号的房屋（店名为鑫鸿顺静音门窗）。 案件受理费80元、减半收取40元，由被告纪孟听、赵永章负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  李佳佳 二〇二〇年七月三日 书记员  张来仪