wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省含山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0522民初1461号原告：张俊，男，1987年11月7日出生，汉族，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：康文华，安徽联君律师事务所律师。被告：邓国老，男，1980年7月21日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区。原告张俊与被告邓国老劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。张俊向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付承揽报酬款120000元及逾期付款利息暂定500元（最终利息自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邓国老因工程需要，将其中的木工项目委托原告承揽，承揽结束后，经结算，被告尚欠承揽报酬款12万元，为此，被告于2018年12月25日向原告出具欠条一份，被告并承诺2019年1月30日前给付50000元，余款70000元在2019年12月31日前付清。但是被告至今未予给付，且经多次催要，被告总是拖延。综上，原告承揽工作结束后，被告应当及时给付承揽报酬，被告的如今的行为，已经构成违约，因此，在协商未果之下，以致成诉。本院经审查认为，本案为劳务合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案中，被告住所地为江西省南昌市高新技术产业开发区，合同履行地为上海市静安区，本案应由江西省南昌高新技术产业开发区人民法院或者上海市静安区人民法院管辖，本院对本案无管辖权，因原告选择由江西省南昌高新技术产业开发区人民法院处理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送江西省南昌高新技术产业开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 平 海二〇二〇年七月十日书记员 孙泽翔
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15089号原告：张灿琴，女，1953年8月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。被告：英雄儿女文化有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：颜建国，职务不详。原告张灿琴与被告英雄儿女文化有限责任公司（以下简称英雄儿女文化公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张灿琴到庭参加了诉讼，被告英雄儿女文化公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。张灿琴诉讼请求：1.请求判令英雄儿女文化公司支付张灿琴集资款本金20332元，从2017年7月20日起按照月息2%支付利息至付清之日；2.判令英雄儿女文化公司支付张灿琴各项损失5680元；3.由英雄儿女文化公司承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月22日，我从英雄儿女文化公司订制所谓消费产品，约定每件产品1万元，英雄儿女文化公司每天向我支付200元，付100天，共付20000元，其中12000元为现金，8000元为消费积分。我共消费了40000元，2017年7月，英雄儿女文化公司停止付款。2017年9月10日，双方签订终止协议，英雄儿女文化公司同意退还我本金20332元，分6期退还（按2%月息支付利息给我），但英雄儿女文化公司未按约定退款。英雄儿女文化公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日，甲方英雄儿女科技有限责任公司（以下简称英雄儿女科技公司）、英雄儿女文化公司与乙方张灿琴签订终止协议，约定：一、乙方于2017年5月22日开始向甲方购买40000元订制消费产品，成为甲方名下的消费会员，共产生4个会员编号。二、现经甲乙双方协商一致，乙方申请提前终止会员资格，甲方同意乙方退出会员资格，退款金额为20332元（退款核算有困难的，由甲方根据后台数据进行核算）。双方商定：以上退款金额，甲方分六期予以逐步退还，为了回馈乙方对甲方平台的支持，甲方自愿按月息2%给付乙方回馈金。1.第一期（总额的5%），即1016.6元，2017年9月20日汇款；2.第二期（总额的5%），即1016.6元，2017年10月20日汇款；3.第三期（总额的10%），即2033.2元，2017年11月20日汇款；4.第四期（总额的20%），即4066.4元，2017年12月20日汇款；5.第五期（总额的30%），即6099.6元，2018年1月20日汇款；6.第六期（总额的30%），即6099.6元，2018年2月20日汇款；其中回馈金按活期利率计算，共计1850.212元，2018年2月20日一次性结付。三、乙方退款时涉及消费积分的，该积分转为英雄儿女品牌资产权益（10000消费积分转为1份权益）。甲方承诺，两年内按实际价值予以回购。四、本协议第二条所列的汇款计划，甲方会尽量争取提前给付，减少分期数；提前汇款的金额，将根据实际的月数给予回馈。五、以上汇款计划及回馈给付完成后，甲乙双方基于会员消费、消费投资、债权债务等一切法律关系自动终结。该协议落款处加盖有英雄儿女文化公司及英雄儿女科技公司印鉴，印鉴上另加盖有“金额与汇款数据不符另行核准解决”的印章。庭审中，张灿琴称其主张的经济损失为其往返北京产生的损失，但就该项损失未提交证据证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，英雄儿女文化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张灿琴与英雄儿女文化公司、英雄儿女科技公司签订的《英雄儿女视觉文化项目终止协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家强制性法律法规规定，应属有效，双方均应按约履行各自义务。现英雄儿女文化公司、英雄儿女科技公司未按协议约定支付退款，其行为已构成违约，故张灿琴要求英雄儿女文化公司支付退款本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张灿琴主张经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、英雄儿女文化有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付张灿琴退款20332元；二、英雄儿女文化有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付张灿琴利息（截止至2018年2月20日为1850.21元，2018年2月21日之后利息以20332元为基数，按照月息2%的标准计算至实际付清之日止）;三、驳回张灿琴的其他诉讼请求。如果英雄儿女文化有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由英雄儿女文化有限责任公司负担。案件受理费450元（张灿琴已预交300元），由张灿琴负担99元，已交纳；由英雄儿女文化有限责任公司负担351元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 闫 肃审判员 周志辉审判员 陈迎宾二〇二〇年七月十日书记员 李 欣
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2756号原告：练文慧，女，1985年10月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：梁紫瑜，女，1993年2月2日出生，汉族，住广东省广宁县。原告练文慧与被告梁紫瑜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告练文慧到庭参加诉讼。被告梁紫瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告练文慧向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告24800元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款24800元。借款到期后被告却一直未还。被告梁紫瑜未作答辩。经审理查明，练文慧分别于2018年3月18日、2018年3月20日转账三笔共计24800元给梁紫瑜，梁紫瑜至今未还。练文慧提交了转账记录、微信聊天记录予以佐证。本院认为，合法的民间借贷应予以保护。练文慧提交的证据相互佐证，足以证明其借款给梁紫瑜的事实，其主张梁紫瑜偿还借款24800元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告梁紫瑜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告练文慧借款24800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告梁紫瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年七月十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初10795号之三原告：宁波梅山保税港区骏山投资管理有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心十一号办公楼3551室。法定代表人：何兆遒，该公司经理。委托诉讼代理人：刘成,江苏漫修律师事务所律师。被告：杨徐虎,男，1967年10月10日生，汉族，户籍地江阴市，现被羁押于江阴市看守所。被告：寇菊萍,女，1973年9月30日生，汉族，住江阴市。本院在审理原告宁波梅山保税港区骏山投资管理有限公司与被告杨徐虎、寇菊萍追偿权纠纷一案中，原告宁波梅山保税港区骏山投资管理有限公司于2020年7月10日以双方在协商处理为由向本院申请撤诉。本院认为，原告宁波梅山保税港区骏山投资管理有限公司的撤诉申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宁波梅山保税港区骏山投资管理有限公司撤诉。案件受理费1800元减半收取900元（已由宁波梅山保税港区骏山投资管理有限公司预交），由宁波梅山保税港区骏山投资管理有限公司负担。审 判 员  姜 海二〇二〇年七月十日法官助理  杨 静书 记 员  章依晨
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1588号 申请执行人：王永，男，生于1964年5月6日，汉族，住阆中市。 被执行人：黎勇，男，生于1962年10月11日，汉族，住阆中市。 本院受理上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行标的为100000元及利息。已执行到位金额为0元。本院已对被执行人采取了纳入失信名单、限制消费措施，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马德春 审判员  蒲剑平 审判员  郑 涛 二〇二〇年七月十日 书记员  高 东
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0526刑初168号   公诉机关扎鲁特旗人民检察院。   被告人丁某，因涉嫌犯失火罪于2020年5月21日被取保候审。   扎鲁特旗人民检察院以扎检一部刑诉[2020]169号起诉书指控被告人丁某犯失火罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。扎鲁特旗人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。   扎鲁特旗人民检察院指控，2020年4月30日上午8时许，被告人丁某赶骡子车到巴彦塔拉苏木双龙镇嘎查自己家耕地内烧杂草时不慎造成火灾，过火总面积达230.37亩。经扎鲁特旗森林规划调查队对该涉案地块进行地类认定，该地块有147.36亩位于巴彦塔拉苏木双龙镇嘎查2017年全旗林地保护利用规划现状图，其中141.2亩位于8林班495小班内，6.16亩位于11林班235小班内。鉴定147.36亩为国家特别规定灌木林地。案发后被告人被传唤到案。   另查明，被告人失火后积极通知村民救火，灭火后留守现场，主动投案。事发后因过火山杏林恢复很好，且被告人家庭属低保户，其妻子双目失明，靠被告人照顾，巴彦塔拉苏木双龙镇嘎查村民委员会和村民共同研究决定不追究被告人的赔偿责任和其他责任。   上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、归案经过，现场勘查笔录、现场GPS点位图、现场照片，鉴定委托书、不予受理价格认定手续，地类鉴定，证人小某、达某、满某的证言，被告人丁某的供述、残疾证、村委会证明等证据证实。   本院认为，被告人丁某烧杂草时不慎引发林地火灾，林地过火面积为147.36（合9.824公顷），情节较轻，其行为已构成失火罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人丁某失火后积极通知村民救火，灭火后留守现场，主动投案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节和认罪态度、悔罪表现，对其从轻处罚，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：   被告人丁某犯失火罪，判处有期徒刑一年,缓刑一年二个月。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 杨志宏     二O二0年七月十日   书记员 范明伟   附《中华人民共和国刑法》相关法条：   第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病源体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。   过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……   第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   (一)犯罪情节较轻；   (二)有悔罪表现；   (三)没有再犯罪的危险；   (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0311民初2085号原告：凌力，男，汉族，1986年7月27日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：颜艳君，北京君都（上海）律师事务所律师。被告：徐州轩宇物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路272号尚城国际8单元4楼。法定代表人：张红艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪军，该公司工作人员。原告凌力与被告徐州轩宇物业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告凌力向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失208000元。事实和理由：2017年12月原告通过司法拍卖以22979670元竞得徐州市泉山区，2018年2月27日徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311执2194号之二执行裁定将上述房屋所有权转移至原告名下，至此，原告依法取得西都大厦1号楼1-1X1、1-1X2地下室所有权。经法院确权后，原告即要求一直强行占用西都大厦1号楼1-1X1、1-1X2地下室的被告交付该地下室，被告却拒绝交付。原告多次与被告协商，要求被告停止侵害，被告均不予理睬。2020年4月17日通过徐州市泉山区人民法院执行局的强制执行，被告才不得不向原告交付该地下室。原告认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告长期非法占有原告所有的地下室，造成原告经济损失，已经侵犯了原告的合法权益。原告故根据《物权法》第三十七条、第三十九条、《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向法院提起诉讼。被告徐州轩宇物业管理有限公司辩称，原告并非徐州市泉山区的所有权人，其不具有原告的主体资格，法院应驳回其起诉。经审查查明，2017年12月31日原告凌力通过本院司法拍卖，以22979670元竞得江苏久隆投资置业集团有限公司所有的徐州市泉山区，本院于2018年2月27日作出(2017)苏0311执2194号之二执行裁定，裁定：将被执行人江苏久隆投资置业集团有限公司名下的徐州市泉山区所有权转移至买受人凌力名下。该裁定发生法律效力后至今，原告凌力没有将上述房屋的所有权转移登记至其名下。徐州市泉山区所有权现仍然登记在江苏久隆投资置业集团有限公司名下。本院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，徐州市泉山区所有权现仍然登记在江苏久隆投资置业集团有限公司名下，(2017)苏0311执2194号之二执行裁定也没有导致上述房屋的物权变更为原告凌力，因此原告凌力与本案的物权纠纷没有直接的利害关系，故原告的起诉不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告凌力的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  关林二〇二〇年七月十日书记员  刘玲
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0302刑初432号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。被告人余杨兵，男，1995年8月14日出生，汉族，小学文化，户籍所在地、居住地云南省曲靖市沾益区。曾因犯抢夺罪，于2012年被麒麟区人民法院单处罚金4000元；又因犯盗窃罪，于2014年2月28日被麒麟区人民法院判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金11000元；又因犯盗窃罪，于2017年7月26日被沾益区人民法院判处有期徒刑一年零十一个月，2019年2月7日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2020年5月6日被抓获，次日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于麒麟区看守所。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检一部刑诉（2020）387号起诉书指控被告人余杨兵犯盗窃罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员耿志华出庭支持公诉，被告人余杨兵到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月26日9时30分许，被告人余杨兵窜至曲靖市麒麟区“健之佳”药店门口，将被害人张某停放的一辆蓝色台铃牌电动自行车盗走。经鉴定，该被盗电动自行车价值人民币3311元。上述事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人余杨兵的行为构成盗窃罪，属累犯，到案后如实供述，自愿认罪认罚，建议对被告人余杨兵判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。被告人余杨兵对公诉机关的指控无异议，自愿签署认罪认罚具结书，同意适用速裁程序审理。本院认为，被告人余杨兵以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人余杨兵曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，并有犯罪前科，应从重处罚。鉴于被告人到案后如实供述，自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告人余杨兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算，执行之前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即被告人余杨兵的刑期自2020年5月6日起至2021年4月5日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 玲二〇二〇年七月十日书记员 叶薇薇
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初1287号原告：洪曙光，男，1965年1月14日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。被告：庐江同安房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县万山经济开发区，统一社会信用代码91340124090798035W。法定代表人：丁光存，总经理。第三人：芮文祥，男，1969年4月10日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。原告洪曙光与被告庐江同安房地产开发有限公司（以下简称同安房产开发公司）、芮文祥建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪曙光及其委托诉讼代理人袁良燕到庭参加诉讼。被告同安房产开发公司、第三人芮文祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪曙光向本院提出诉讼请求：1.请求被告同安房产开发公司支付原告工程款24200元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月10日，其与同安房产开发公司签订《防水工程包工包料合同》，该合同约定由乙方为甲方的金山家园工程1#、3#、5#、6#、7#、宾馆楼作防水工程。合同签订后，其按期施工至工程结束后，2018年9月17日，同安房产开发公司对其工程进行验收并进行结算，当日同安房产开发公司向其出具欠据1张，载明欠其工程款24200元。后经其多次催讨，被告拖欠不还，故诉请法院支持原告的诉讼请求。同安房产开发公司、芮文祥均未作答辩洪曙光围绕诉讼请求依法提交证据有：1.身份证复印件2份及国家企业信用信息公示系统企业信用信息1份，该组证据证明双方诉讼主体资格、出生时间及企业相关信息；2.《防水工程包工包料合同》1份,证明双方签订的时间、施工的地点、施工的范围、材料的质量、工程款计算方式、验收及工程款支付和违约等情况；3.芮文祥的验收单1份，证明原告洪曙光为同安房产开发公司作防水材料为SBS的面积为798平方米、材料为聚氨酯的面积为325平方米，价格分别为23元/平方米、16元/平方米，该工程同安房产开发公司已经验收等事实；4.同安房产开发公司欠据1张，证明该公司欠洪曙光工程款24200元，并注明系防水材料及工人工资款。上述证据经当庭核实，上述证据来源合法，与本案有关联性，对洪曙光提交的证据1至3的证据故本院予以确认；对洪曙光提交的证据4上载明数额，本院以当庭核实的数额为准，但对该证据的合法性、关联性本院予以确认，对上述证据并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1.2017年12月10日，洪曙光与同安房产开发公司签订《防水工程包工包料合同》，该合同约定同安房产开发公司将其“金山家园1#、3#、5#、6#、7#、宾馆楼”施工图范围内的屋面及露台、阳台及卫生间的防水工程交给洪曙光施工，双方实行包工、包料按实际完成的工程量结算工程款，同时也约定了不同防水材料单价不同，其中SBS卷材粘贴防水的为每平方米为23元，使用聚氨酯防水的为每平米为16元，并对工程款支付约定为工程竣工验收合格并在交房验收后，按该公司售楼款给予支付；同时对施工期限及质量，双方职责，奖罚方法和违约责任均作了约定。2.2018年9月17日，芮文祥对洪曙光完成的工程进行验收，验收后，洪曙光将其完工的工程交付给同安房产开发公司，该公司管理人芮文祥向洪曙光出具验收单1份，该单载明洪曙光共完成SBS卷材粘贴防水的工程为798平方米，每平方米的价格为23元，完成聚氨酯防水的工程量为325平方米，每平方米的价格为16元，该公司也于验收当日向洪曙光出具欠据1张，该欠据载明今欠到洪曙光人民币24200元，并注明欠款事由为防水材料及工人工资，该欠据上加盖了同安房产开发公司的公章和王颖印，出具后的欠款该公司一直未付。3.本院审理查明洪曙光除完成上述工程量外未在该公司从事其他项目施工，因此，洪曙光完成SBS卷材粘贴防水的798平方米的工程款为18354元（798平方米×23元/每平方米），洪曙光完成聚氨酯防水的325平方米的工程款为5200元（325平方米×16元/每平方米），洪曙光完成工程量总工程款合计为23554元（18354元+5200元）。4.芮文祥是同安房产开发公司监事，是该公司管理人员。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事应当按照约定履行义务。洪曙光按照合同进场施工，完成的工作量也交付给同安房产开发公司使用，并且双方对工程量进行结算，可见双方对洪曙光所做的工程质量是认可合格的，故同安房产开发公司应按照洪曙光实际完成的工程量向洪曙光支付工程款，洪曙光实际完成工程量的工程款共计23554元，该工程款有芮文祥出具验收单佐证，故对洪曙光主张同安房产开发公司支付工程款23554元，本院予以支持；洪曙光虽提交同安房产开发公司出具欠据1张，该欠据也载明该公司欠洪曙光材料及工人工资24200元，但洪曙光在庭审中陈述同安房产开发公司欠其工程款为23554元，且洪曙光未能提供欠条中超出工程款以外的收入来源，也未提供相关证据佐证，故本院对欠据中超出工程款的部分，本院不予支持。芮文祥系同安房产开发公司的管理人员，其与洪曙光签订合同及对洪曙光完成工作量进行验收和接收工程量，上述行为均系职务行为，芮文祥在上述行为中产生法律后果均由同安房产开发公司承担。综上所述，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条规定，判决如下：一、被告庐江同安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪曙光工程款23554元；二、驳回原告洪曙光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费405元，减半收取203元，由被告庐江同安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  王文国二〇二〇年七月十日书记员  姚凯丽
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1587号原告：柳红霞，女，1975年5月26日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：柳士荷，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董心，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被告：陈时辉，男，1972年10月17日生，汉族，户籍地苏州市。原告柳红霞与被告陈时辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柳红霞及其委托代理人柳士荷到庭参加诉讼。被告陈时辉经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告柳红霞向本院提出诉讼请求：要求归还借款249054元及利息（农业银行微粒贷以55000元为本金，日利息0.045%从2018年12月4日起至归还之日）。事实与理由：被告以要开公司为由要柳红霞帮忙筹措资金。柳红霞通过建设银行、招商银行合计借款71000元，2018年12月2日又在农业银行为其贷款55000元，并以2018年6月26日通过支付宝给其借款10000元。后被告又通过柳红霞的广发银行信用卡透支85000元。当时承诺在2019年4月15日还清，但未归还。被告陈时辉未答辩，也未提供证据。原告柳红霞提供了以下证据：1.中国建设银行交易明细，以证明陈时辉于2017年11月16日向其借款30000元、2017年12月4日借款11000元、2018年1月3日借款30000元；2.招商银行交易明细，以证明陈时辉于2018年6月26日向其借款10000元；3.农业银行交易明细，以证明陈时辉于2018年6月26日借款向其借款10000元、2018年12月2日借款30000元、2018年12月4日借款25000元；另外可体现2018年6月26日通过支付宝借给被告10000元。4.广发银行信用卡对账单，以证明通过信用卡借款4万元，信用卡透支45000元。5.微信聊天记录，以证明原告催促陈时辉还款。根据柳红霞提供的证据及陈述，陈时辉曾向其微信转款1万元，2017年7月28日陈时辉向柳红霞建设银行账户转账2000元，2017年10月15日陈时辉向柳红霞转账5000元。以上证据及当事人陈述均在卷佐证。本院认为：本案原告柳红霞向本院提供的款项交付记录及含有催要还款内容的微信记录，对于原告的诉请及证据，被告陈时辉无正当理由拒不到庭辩驳，本院认为柳红霞提供的证据能证明双方之间存在借贷关系。关于借贷金额，原告柳红霞提供的银行交易明细，能反映其通过银行转账和支付宝向陈时辉支付15.6万元。关于柳红霞提出的通过信用卡借款4万元、信用卡透支4.5万元方式向陈时辉提供借款，其提供的信用卡对账单，不足以证明其向陈时辉支付了上述款项，也无法证明相应资金由陈时辉使用，故对该部分借款及利息、滞纳金的主张不予支持。关于陈时辉向柳红霞支付的1.7万元，柳红霞称1万元系其给陈时辉父母买了燕窝，陈时辉拿了燕窝后，微信给她1万元；2000元系因陈时辉老婆向其推销面膜，其向陈时辉老婆付钱后，陈时辉退还给她；5000元系因其帮陈时辉贷款，到期要还了，陈时辉转给她的。本院认为，柳红霞上述陈述，未提供证明证明相应付款原因，因柳红霞仅提供了支付款项的证据证明双方借贷金额，故陈时辉向其支付的上述1.7万元款项，应从借款金额予以扣除。柳红霞提出借款中5.5万元系使用借贷资金，要求陈时辉支付利息，本院认为，依照相关规定，利用借贷资金转借的该部分借贷合同无效，被告应返还相应本金，按贷款市场报价利率支付资金占用使用费。其余借款，双方未约定借款期限，原告依法可主张借款人返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：一、陈时辉于本判决发生法律效力之日起七日内归还柳红霞借款13.9万元，并支付资金占用使用费（以5.5万元为基数，自2020年4月14日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但最高以年利率6%为限）；二、驳回柳红霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2743元，由柳红霞负担1203元，陈时辉负担1540元。陈时辉将其负担的诉讼费于本判决生效之日起七日内直接支付给柳红霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 朱 刚二〇二〇年七月十日书记员 张慧君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执保134号申请人：新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站统一社会信用代码：92410703MA40RA2J78经营者：王爱府住所：新乡市被申请人：杨均敏，男，汉族，1969年10月3日出生，住河南省内乡县。本院在执行新乡市卫滨区永远建筑设备租赁站与杨均敏建筑设备租赁合同纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2020年7月7日作出的（2020）豫0703财保44号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨均敏名下存款36000元。本裁定送达后立即执行。执行员  张红昕二〇二〇年七月十日书记员  王盼盼
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4829号原告：包瑞菊，女，1946年3月13日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：盛英，女，1971年7月23日生，汉族，住上海市崇明区。被告：施学兰，女，1946年8月14日生，汉族，住上海市崇明区。原告包瑞菊与被告施学兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。审理中，原告以双方达成和解并履行完毕为由申请撤诉，并表示不再交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告包瑞菊撤回起诉处理。审判员  施黎黎二〇二〇年七月十日书记员  吴 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初3427号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般授权。被告：张亮，男，1978年5月1日出生，汉族，住址武汉市武昌区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告张亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢、刘青，被告张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张亮向原告支付贷款本金87600元、利息1101.89元、罚息15214.87元，合计103916.76元（以上利息、罚息暂计算至2019年7月12日，此后利息、罚息按借款合同的约定计算至被告实际付清之日止；）2、判令被告张亮向原告支付其为实现债权而支付的律师费10392元；3、判令本案诉讼费用由被告张亮承担。事实和理由：2016年1月，被告在原告开立62×××34帐号，并开通网银取得usbkey（网上银行密钥）。2016年1月3日，被告通过网上使用usbkey数字签名的方式，与原告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。该合同约定，被告向原告借款金额为87600元，借款期限为12个月，自2016年1月3日至2017年1月3日止。贷款年利率为6.09%，还款方式为按月付息到期一次还本方式，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。该合同还对合同各方面权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告于当日向被告前述账号发放87600元贷款。后被告张亮违约逾期多日未按约还款，故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告张亮辩称：银行卡是本人所办，但贷款是被他人冒用所贷的款，被告不知情；且办理储蓄卡原告没有告知被告该储蓄卡可以进行贷款，没有以有效形式告知被告可贷款情况，原告有过错。请求驳回诉讼请求主。经审理查明，2015年8月20日，被告张亮在原告中信银行武汉分行下辖支行办理银行卡，账户/卡号62×××34，同时开通了网上银行证书版、手机银行并领取USBkey。被告张亮于2016年1月3日，向原告中信银行武汉分行在线申请贷款业务，使用USBkey数字签名方式签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，该合同约定，被告向原告借款金额为87600元，借款期限为12个月，自2016年1月3日至2017年1月3日止。贷款月利率为0.53667%，还款方式为按月付息到期一次还本方式，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利；若借款人发生违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息等违约情况时，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。被告张亮申请成功后，原告中信银行武汉分行于2016年1月3日向被告张亮名下银行卡发放借款87600元，被告张亮在支付部分借款利息后未再按约还款，截止2019年7月12日，被告张亮名下账户系统显示尚欠原告中信银行武汉分行借款本金87600元、利息1101.89元、罚息15214.87元。上述事实，有原、被告的陈述及原告中信银行武汉分行提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《中金金融认证中心有限公司数字签名验证报告》、还款计划查询单、交易记录、被告张亮身份信息、开卡及开通网上银行的相关材料（含现场照片）等证据予以证明，以上证据均经开庭审理审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人在线消费贷款借款合同》合法有效。账户/卡号62×××34银行卡、网上银行及USBkey系被告张亮亲自在银行柜台办理并获取，被告张亮应对银行卡及USBkey包括登录密码妥善保管和保护，案涉借款合同系通过被告张亮的USBkey数字签名以及登录密码在线签订，借款发放在被告张亮名下的账户，被告张亮作为借款合同的相对人，理应对通过使用自己获得的USBkey数字签名方式在线签订借款合同、且借款发放至自己账户的借款承担还款责任。原告中信银行武汉分行主张被告张亮偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对被告张亮的抗辩意见，本院不予采纳。原告中信银行武汉分行主张被告张亮承担原告中信银行武汉分行实现债权费用10392元，因未提供该费用实际发生的证据，本院对此诉求不予支持。原告中信银行武汉分行可待该费用实际发生后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条及及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张亮于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金87600元；二、被告张亮于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2019年7月12日利息1101.89元，罚息15214.87元；此后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担104元（已付），由被告张亮负担1189元（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告张亮随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年七月十日书记员  王 冠
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10073号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路498号101、102、202、203单元，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 被告：廖仲祥，男，1980年9月7日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告廖仲祥金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：请求判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金83504.73元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月20日（含当日）的利息、罚息、复利为1615.94元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费400元，暂合计85520.67元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 廖仲祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年5月23日。 三、借款本金：86000元。 四、借款期限：2019年5月23日至2024年5月22日。 五、还款方式：等额本息还款。 六、借款利率：基准利率基础上浮25%，即5.93750%。 七、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 八、提前收贷的约定：《个人自助小额借款合同》8.4条款。 九、实现债权费用的约定：《个人自助小额借款合同》8.5条款。 十、欠款本金：83504.73元。 十一、最新欠款利息、罚息、复利：1615.94元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 廖仲祥应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金83504.73元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月20日的利息、罚息、复利为1615.94元，之后的罚息以未还本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止，利息、罚息、复利的总和以不超过年利率24%为限），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1938元，减半收取计969元，由廖仲祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年七月十日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0303执10号申请执行人：张顺兰，女，1965年11月25日出生，汉族，无业，户籍所在地，湖北省十堰市张湾区号，现十堰市张湾区号。被执行人：胡丙海，男，1960年4月14日出生，汉族，无业，户籍所在地湖北省十堰市号，现下落不明。本院在执行申请执行人张顺兰与被执行人胡丙海民间借贷纠纷一案中，本院（2019）鄂0303民初1998号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张顺兰于2020年1月6日向本院申请执行，申请执行事项为：一、偿还借款借款20000元及利息（以20000元为本金，自2018年3月11日起至本息付清之日止，按年利率6%计算）。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、支付案件受理费395元，交纳申请执行费234元。在执行过程中，1.本院向被执行人胡丙海送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、财产申报表，被执行人胡丙海未实际履行。本院向申请执行人张顺兰送达提供财产线索通知书、提供被执行人财产状况表，申请执行人张顺兰未向本院提供的可供执行的财产线索。2.本院通过全国网络查控系统向银行、证券、车管所及不动产中心查询了被执行人胡丙海的相关财产情况，被执行人胡丙海名下无银行存款、证券、车辆、房产等财产可供执行。3.本院将被执行人胡丙海纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过谈话方式告知了申请执行人张顺兰。综上所述，因本案被执行人胡丙海名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张顺兰释明被执行人财产情况，申请执行人张顺兰提供不出被执行人胡丙海的其他财产线索，执行程序无法进行，可终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。[]审判长 刘 涛审判员 吴公海审判员 喻 平二〇二〇年七月十日书记员 余知雨
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初318号之一原告：当阳市图腾物业管理有限责任公司，住所地当阳市玉阳办事处长坂路，统一社会信用代码9142058231646563XE。法定代表人：袁定珍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付立禾，湖北七君律师事务所律师，一般授权代理。被告:李宏武，男，1988年8月24日出生，汉族，住当阳市。被告:彭松珍，女，1986年12月10日出生，汉族，住当阳市。本院在审理原告当阳市图腾物业管理有限责任公司与被告李宏武、彭松珍物业服务合同纠纷一案中，原告当阳市图腾物业管理有限责任公司于2020年7月10日申请撤回对被告李宏武、彭松珍的起诉。本院认为，原告当阳市图腾物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告当阳市图腾物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取25元(原告当阳市图腾物业管理有限责任公司已预交)，由原告当阳市图腾物业管理有限责任公司负担。审判员 祝 贺二〇二〇年七月十日书记员 左陈杨
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保447号 申请人：娄荣斌，男，1985年7月18日出生，汉族，住宁海县。 被申请人：王涛涛，男，1991年6月28日出生，汉族，住宁海县。 申请人娄荣斌于2020年7月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王涛涛银行存款168000元或查封同等价值的财产，并提供担保。 本院经审查认为，申请人娄荣斌的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王涛涛银行存款168000元或查封同等价值的财产。 案件申请费1360元，由娄荣斌负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 谷春燕 二〇二〇年七月十日 代书记员 储秀惠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5996号原告：四川天采科技有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号天府新谷5号楼14楼。法定代表人：钟娅玲，董事长。委托诉讼代理人：张达清，上海建纬（成都）律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪，总经理。原告四川天采科技有限责任公司（以下简称天采公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天采公司的委托诉讼代理人张达清到庭参加诉讼。被告华福公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天采公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告保证金200000元及利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，计算自2017年6月30日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月12日，华福公司为完成“新疆胜沃能源开发有限公司长焰煤分质利用化工一体化示范项目”进行邀请招标，我公司参与投标报价，并以华福公司要求于2017年6月19日向其缴纳了200000元的报价保证金。后我公司未中标，但华福公司却一直拖欠我公司的保证金不予退还，给我公司造成严重的经济损失。故，我公司为了维护自身的合法权益，特依我国《民事诉讼法》《合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。华福公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，华福公司向天采公司发出《新疆胜沃能源开发有限公司长焰煤分质利用化工一体化示范项目——化产PSA制氢询价书》（询价编号：HFEC-1548-PO-001-XJ-01），写明华福公司为完成新疆胜沃能源开发有限公司长焰煤分质利用化工一体化示范项目二期总承包合同，对PSA制氢设备进行国内询价。截至日期为2017年6月20日，开标日期为2017年6月，另行通知。参与招标应缴纳的保证金为20万元。保证金支付方式为银行汇票、电汇、支票（仅限于北京市银行开具），无论采用以上任何一种方式支付报价保证金，必须保证在开标前汇到询价人指定账户上；否则，导致的后果由报价人自负。未中标报价人的报价保证金，询价人将在与中标人签订书面合同后5个工作日内，原额退还报价人。2017年6月19日，天采公司向华福公司支付20万元投标保证金，用途一栏填写“PO-001-XJ-01投标保证金”。迄今，华福公司未通知天采公司中标，亦未退还该20万元投标保证金。上述事实，有《新疆胜沃能源开发有限公司长焰煤分质利用化工一体化示范项目——化产PSA制氢询价书》、银行电子交易回单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。本案中，华福公司发出招标后，天采公司按招标要求支付了投标保证金，现投标期限早已经过，根据招标文件约定，在天采公司不存在不予退还投标保证金的情况，不论天采公司是否中标，华福公司均应退还投标保证金。故天采公司要求华福公司退还投标保证金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。天采公司要求华福公司支付利息的诉讼请求，本院参考《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定，仅支持按中国人民银行同期存款利率计算。华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京华福工程有限公司退还四川天采科技有限责任公司投标保证金200000元；二、本判决生效之日起十日内，北京华福工程有限公司支付四川天采科技有限责任公司利息损失（以200000元为基数，自2017年6月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回四川天采科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由北京华福工程有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年七月十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15836号 申请执行人珠海华润银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城区鸿福路200号海德广场1栋首层102商铺、11层、12层办公室。 负责人刘海刚。 委托代理人邓自芬、林宇元，均系广东法仕律师事务所律师。 被执行人东莞市磊鑫塑胶原料有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇塑胶原料市场一期Y栋3号。 法定代表人王四云。 被执行人王四云，女，1974年12月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被执行人王桂云，女，1963年3月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 本院在执行申请执行人珠海华润银行股份有限公司东莞分行与被执行人东莞市磊鑫塑胶原料有限公司、王四云、王桂云借款合同纠纷一案的过程中，双方就（2019）粤1971民初22773号民事判决书的还款事宜于2020年7月2日自愿协商达成执行和解协议，约定：被执行人东莞市磊鑫塑胶原料有限公司欠申请执行人借款本金652442元、暂计利息224756元、律师费4500元、诉讼费16435.36元。被执行人东莞市磊鑫塑胶原料有限公司分期偿还借款及利息给申请执行人，直至款项付清之日止，被执行人王四云、王桂云对案涉债务承担连带清偿责任（详见和解协议）。 本院认为，双方当事人自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执15836号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年七月十日 书记员  单柱傍
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初4062号之一原告：唐利峰，男，1977年4月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：杨永芳，江苏义权律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋琦，江苏义权律师事务所律师。被告：北京绿迪源园林绿化有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇工业区38号，统一社会信用代码911101157226511478。法定代表人：蒋志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱为群，该公司员工。本院在审理原告唐利峰与被告北京绿迪源园林绿化有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告唐利峰于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告唐利峰申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告唐利峰撤回起诉。本案诉讼费2970元，其中案件受理费减半收取1650元、财产保全费1320元，由原告唐利峰负担。审 判 员 范晟程二〇二〇年七月十日法官助理 陈淑敏书 记 员 许媛媛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保427号申请人：袁树贞，女，1941年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区五家渠市。被申请人：新疆信达房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：韩留信，职务：执行董事。申请人袁树贞与被申请人新疆信达房地产开发有限公司申请诉前财产保全一案，申请人袁树贞于2020年7月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆信达房地产开发有限公司价值812000元的财产或者相应价值的其他财产,并提供天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人袁树贞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆信达房地产开发有限公司价值812000元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 七 月 十 日书  记  员   贺晓燕
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29291号原告：李淑玲，女，1968年5月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：司海红，女，1974年9月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李淑玲与被告司海红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑玲到庭参加诉讼。被告司海红经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计算，自2015年4月2日起至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年4月1日，被告以软磨硬泡、随时还款以及写借条等方式借到原告现金3万元。借款到期后，原告于2016年5月1日向被告索要，被告各种推脱，直至2019年7月22日被告仍在微信上推脱还款。后，原告从同事口中得知，被告还向银行和多人借款均未偿还。2019年8月，原告无法联系到被告，前往被告的户籍地得知被告已经不在此居住。无奈，原告为维护自己的合法权益诉至法院。被告司海红既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，被告向原告出具借条一张，载明：“今司海红借李淑玲叁万元整（30000元），一年内还清。还钱时按银行利息走（连本带息一起还），身份证×××。借款人：司海红。2015年4月1日。”上述款项，被告至今未予偿还。原告另提交微信截图显示其向被告催要还款。经询问，原告称其夫高程兵从银行现金支取3万元后，其于2015年4月1日晚在家中将3万元现金交付被告，但被告至今分文未还，故其诉至法院。为此，原告提交了交易明细，显示高程兵于2015年4月1日自中国邮政储蓄银行取现3万元；提交了结婚证，证明其与高程兵于1997年6月10日登记结婚。上述事实，有原告提交的借条、微信截屏、交易明细、结婚证及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信，对双方之间民间借贷关系及被告的欠款事实予以认可。现还款期已到，原告有权要求被告偿还借款本金。原告的利息主张，符合法律规定及借条约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告司海红于本判决生效之日起七日内偿还原告李淑玲借款本金3万元，并支付利息（以3万元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计算，自2015年4月2日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元（原告李淑玲均已预交），均由被告司海红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年七月十日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
中华人民共和国北京市第四中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）京04刑初11号公诉机关中华人民共和国北京市人民检察院第四分院。被告人金光万(KIMKWANGMAN)，男，47岁（1973年3月11日出生），朝鲜民主主义人民共和国公民，受教育状况不详，案发前在安哥拉共和国务工。因涉嫌犯走私珍贵动物制品罪，于2019年12月24日被羁押，于2020年1月21日被逮捕。现羁押在中华人民共和国北京市第三看守所。指定辩护人刘淮杨,中华人民共和国北京达略律师事务所律师。北京市人民检察院第四分院以京四分检公诉刑诉[2020]7号起诉书指控被告人金光万犯走私珍贵动物制品罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月11日受理此案，并依法组成合议庭，适用刑事案件认罪认罚从宽制度，于同年7月10日公开开庭审理了此案。北京市人民检察院第四分院检察员姚文军、检察官助理徐碧雪出庭支持公诉，被告人金光万及其指定辩护人刘淮杨以及中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司朝鲜语翻译金梅花到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市人民检察院第四分院起诉书指控：被告人金光万乘坐ET***次航班，由安哥拉共和国出发，经由亚的斯亚贝巴转机后，于2019年12月24日18时许抵达北京首都国际机场T3航站楼。被告人金光万将118件疑似象牙制品用纸及胶带包裹后，放在行李箱四周的夹层内，选择无申报通道通关，未向海关申报任何物品，在过安检时被海关关员当场查获。经鉴定，上述疑似象牙制品中有部分系长鼻目象科亚洲象或非洲象象牙制品，共计3152．84克，价值人民币131369元。被告人金光万于2019年12月24日被查获归案。涉案物品已起获。针对上述指控的事实，公诉机关向法庭宣读、出示了证人证言、物证、书证、鉴定结论及被告人供述与辩解等证据，并认为被告人金光万违反海关法规，以及国家关于禁止珍贵动物及其制品进出口的规定，携带象牙制品入境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第二款之规定，应当以走私珍贵动物制品罪追究其刑事责任。被告人金光万认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人金光万有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金。被告人金光万在法庭审理中未作辩解。其指定辩护人提出的主要辩护意见是：金光万系自愿认罪认罚，具有悔罪表现，一贯表现好，系初犯等情节，依法应予从轻或减轻处罚,请求合议庭依法审理，根据量刑建议，建议对金光万处以九个月以内的有期徒刑，以维护金光万的合法权益。被告人金光万及其指定辩护人均未向法庭提供证据。经审理查明，被告人金光万乘坐ET***次航班，由安哥拉共和国出发，经由亚的斯亚贝巴转机后，于2019年12月24日18时许抵达中华人民共和国北京首都国际机场T3航站楼。金光万将118件疑似象牙制品用纸及胶带包裹后，放在行李箱四周的夹层内，选择无申报通道通关，未向海关申报任何物品，在过安检时被海关关员当场查获。经鉴定，上述疑似象牙制品中有部分系长鼻目象科亚洲象或非洲象象牙制品，共计3152．84克，价值人民币131369元。金光万于2019年12月24日被查获归案。涉案物品已起获。上述事实，有经庭审举证、质证的证人吴某1、吴某2的证言，涉案象牙制品及照片，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，中华人民共和国云南濒科委司法鉴定中心出具的编号为濒司鉴（动）字[2019]1***号《司法鉴定意见书》，入境查验记录、查问笔录及查验情况补充说明，中华人民共和国海关暂不予放行旅客行李物品暂存凭单，护照、登机牌、行李牌及其复印件，埃塞俄比亚航空集团北京代表处出具的《说明》，朝鲜民主主义人民共和国驻华大使馆出具的《回函》，到案经过，受案登记表。立案决定书及被告人金光万的供述与辩解等证据予以证实。本院认为，被告人金光万违反国家法律法规和国家禁止珍贵动物及其制品进出口的相关规定，携带象牙制品入境，其行为已构成走私珍贵动物制品罪。北京市人民检察院第四分院指控被告人金光万犯走私珍贵动物制品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。金光万所犯走私珍贵动物制品罪，依法应予惩处。鉴于金光万走私珍贵动物制品数额不满20万元，属于情节较轻，且认罪悔罪，依法可对其从轻处罚。涉案象牙制品等物品依法予以处理。对公诉机关的量刑建议和金光万的指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，根据金光万犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：一、被告人金光万犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年8月23日止；罚金限本判决生效后三个月内缴纳。）二、扣押在北京海关缉私局的物品依法处理（清单附后）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中华人民共和国北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  翟长玺人民陪审员  李际林人民陪审员  乔 莺二〇二〇年七月十日法官 助理  王雅玮书 记 员  杨紫梦扣押物品处理清单一、扣押在北京海关缉私局的下列物品予以没收：1、象牙烟嘴62件；2、象牙散珠45件；3、象牙项链11件(其中的骨制品除外)；二、扣押在北京海关缉私局的下列物品由北京海关缉私局处理：1、7件项链中的骨制品若干；
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1055号 原告：梁启明，男，汉族，1983年4月9日出生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人周明波，贵州驰炫律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：王俊，男，布依族，1984年9月18日出生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告梁启明诉被告王俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行审理，原告梁启明委托代理人周明波、被告王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁启明的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即偿还借款30000元，从2017年10月11日至2019年3月10日的利息为1700元，2019年3月11日至实际清偿之日的利息以30000元未基数，按年利率6%计算至本息清偿之日止；2、判决被告支付借款10000元的违约金1000元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告因做生意资金周转困难，分别于2017年8月11日、2018年4月11日向原告借款共计30000元，其中2017年8月11日借款20000元约定还款期限为2017年10月10日，2018年4月11日借款10000元未约定还款期限。到期后，经原告多次与被告协商还款事宜，但被告均已暂时没有钱为理由予以拖延，至今分文未付。为了原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告王俊辩称：1、同意还钱，但希望能够给一定的期限，现在暂时无力偿还；2、被告已偿还8000元，现尚欠22000元；3、原告主张年利率6%缺乏依据，双方并未约定利息；4、被告目前收入只有4600月每月，还要养家糊口，希望一个月偿还600元至付清为止。 原告梁启明对其主张向本院提交的证据如下： 一、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 被告质证:无异议。 二、借条复印件两张，拟证明被告向原告借款，2017年8月11日借款20000元，2018年4月11日向原告借款10000元的事实，若被告违约将承担百分之十的违约金1000元的事实，合计本金30000元的事实。 被告质证：无异议。 被告王俊对其主张向本院提交微信转款记录6笔，拟证明被告向原告借款后，分6次微信转款还给原告8000元。 原告质证：对真实性无异议，但达不到被告的证明目的，庭前和原告沟通，该笔转账并不是还30000元的款，是偿还之前所欠的债务。 原、被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。原告对被告提交微信转账记录被告对真实性无异议，但认为该8000元是偿还其他债务，但未举证证实偿还的是其他债务的事实，故本院对其质证意见不予采信。 本院跟采信的证据，结合当事人的陈述和辩解，确认本案法律事实如下： 被告王俊分别于2018年4月11日、2018年8月11日向原告梁启明借款20000元和10000元，并出具借条两张给原告梁启明，20000元的借款约定还款期限为2017年10月10日，10000元的借款未约定还款期限，两笔借款均未约定利息。被告梁启明于2017年8月13日通过微信转账方式偿还原告借款2200元，于2017年10月3日偿还1600元，于2017年10月12日偿还1600元，于2018年1月10日偿还1600元，于2018年4月21日偿还1000元，合计已偿还8000元。经原告多次催促，被告至今未偿还余下款项。 另查明，原告梁启明出借给被告王俊的10000元的借条上载明：违约责任，借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金。 本院认为，原告梁启明与被告王俊经协商一致，由原告向被告出借款项合计30000元，双方已形成合法的民间借贷关系，原告已将借款实际交付给被告，被告应承担偿还借款的责任。被告王俊已通过微信转账方式偿还借款8000元，原告称该8000元并非偿还此次债务，而是其他债务，但未举证证明，应承担举证不能的后果，故本院对原告的该陈述意见不予采纳。对于原告主张的利息，因双方未明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，对于原告主张的利息本院不予支持。但双方约定借款20000元的还款期限为2017年10月10日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从2017年10月11日起按年利率6%支付利息。被告陆续偿还了8000元，但部分应认定为支付利息，部分认定为偿还本金，被告于借款期限即2017年10月10日内偿还的应计算为本金，即3800元（2017年8月13日2200元，2017年10月3日1600元），2017年10月10日之后偿还的4200元（2017年10月12日偿还1600元，2018年1月10日偿还1600元，2018年4月21日偿还1000元）应按先息后本的原则进行划分，原告主张2017年10月11日至2019年3月10日的利息应计算如下：（20000元-3800元）×6%÷12个月×17个月=1377元，剩余被告已偿还的2823元应认定为偿还本金，故针对第一笔借款20000元现被告尚欠原告本金为20000元-（2823元+3800元）=13377元，2019年3月11日后的利息，以所欠本金为基数，按年利率6%计算至本息清偿之日止。对于第一笔借款10000元，双方虽未约定还款期限，但被告应在原告催促后及时还款，否则应认定为违约，故对原告按约定主张的1000元的违约金符合法律规定，本院予以支持,对于原告主张的借款10000元的利息，因双方未约定，且本院已支持违约金1000元，故对利息本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王俊于本判决生效之日起5日内偿还原告梁启明借款本金13377元，从2019年3月11起，以所欠本金为基数，按年利率6%计算资金占用期间的利息至本息清偿之日止； 二、被告王俊于本判决生效之日起5日内偿还原告梁启明借款本金10000元； 三、被告王俊于本判决生效之日起支付原告梁启明借款10000元的违约金人民币1000元； 四、驳回原告梁启明的其他诉讼请求。 案件受理费309元（已减半收取），由被告王俊负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，对给付金钱的义务，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦正龙 二〇二〇年七月十日 书记员  廖金祝
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7920号原告：李志，男，1986年4月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告李志诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还李志服务费100000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：李志向乐联公司支付了委托经营管理费100000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，李志不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：李志是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2018年5月10日，李志与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.李志自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共100000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会李志直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.李志知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，李志不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向李志出具收据一张，明确收到李志认购案涉商铺委托经营管理服务费100000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：李志与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定李志委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取李志委托经营管理服务费100000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。李志作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故李志主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但李志应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向李志退还委托经营管理服务费80000元（100000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告李志与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李志退还80000元；三、驳回原告李志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2300元，由原告李志负担460元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7875号原告：张绪梅，女，1988年6月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告张绪梅诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张绪梅的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张绪梅提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还张绪梅服务费80000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：张绪梅向乐联公司支付了委托经营管理费80000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，张绪梅不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，撤销委托，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：张绪梅是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2016年12月9日，张绪梅与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.张绪梅自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共80000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会张绪梅直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.张绪梅知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，张绪梅不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向张绪梅出具收据一张，明确收到张绪梅认购案涉商铺委托经营管理服务费80000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：张绪梅与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定张绪梅委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取张绪梅委托经营管理服务费80000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。张绪梅作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故张绪梅主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但张绪梅应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向张绪梅退还委托经营管理服务费64000元（80000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告张绪梅与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张绪梅退还64000元；三、驳回原告张绪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1800元，由原告张绪梅负担360元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
山东省高密市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0785刑初309号公诉机关高密市人民检察院。被告人祁某某，男，1988年11月24日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，务工，住高密市。2017年5月4日因殴打他人被高密市公安局行政拘留三日。2020年5月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被高密市公安局取保候审。高密市人民检察院以密检一部刑诉［2020］291号起诉书指控被告人祁某某犯危险驾驶罪，于2020年7月1日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员孙慧敏出庭支持公诉，被告人祁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月12日13时50分许，被告人祁某某饮酒后驾驶鲁Ｇ×××××号牌小型客车，沿柴沟镇范家大村村东南北路由北向南行驶时，被执勤民警查获。经鉴定，祁某某静脉血中的乙醇含量为119.8mg/100ml。公诉机关认为被告人祁某某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一。以上犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究被告人祁某某的刑事责任。被告人祁某某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关提出如下量刑建议：判处被告人祁某某拘役一个月，并处罚金2000元，可适用缓刑。公诉机关提交了鉴定意见，书证，证人证言，现场勘查笔录，被告人供述等证据证实。被告人祁某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。上述事实有证人邱某、禚晓霏证言，受案登记表、查获经过，呼气式酒精检测单、当事人血样（尿样）提取登记表及照片，理化检验报告，被告人户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，前科查询、高密市公安局行政处罚决定书，高密市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，光盘制作说明、视听资料（光盘），被告人祁某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祁某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人祁某某到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。根据本案的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人祁某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  伏宏伟二〇二〇年七月十日书记员  王秀丽
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2022号上诉人（原审原告）：尹立忠，男，无固定职业，住山东省济南市历下区。被上诉人（原审被告）：王健，男，汉族，内蒙古华鑫宇安防科技有限公司总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓伟，内蒙古慧灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏玉宝，男，住北京市朝阳区。上诉人尹立忠因与被上诉人王健、苏玉宝买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人尹立忠于2020年6月30日向本院提交一份撤诉申请，以双方已达成和解协议为由，申请撤回上诉。本院认为，上诉人尹立忠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许尹立忠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7300元，减半收取3650元，由上诉人尹立忠负担。本裁定为终审裁定。审判长 吴 芳审判员 吴铁刚审判员 卜 芳二〇二〇年七月十日（法官助理 雅 茹书记员 马占春
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初2290号 原告：周生金，男，1963年10月14日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：滑东国，山东浒源律师事务所。 被告：山东鲁建工程集团有限公司，统一社会信用代码9137010016308208XJ，住所地济南市经五路小纬四路46号。 法定代表人：张玉兴，董事长。 被告：山东鲁建工程集团有限公司东昌府区分公司，统一社会信用代码91371502313068882J，住所地聊城市东昌府区古楼办事处中通时代豪园2号2单元2层2-202室。 负责人：朱荣荣，经理。 被告：山东景盛置业有限公司，统一社会信用代码913715006768476236，住所地聊城市东昌府区振兴西路办公室一楼西厅。 法定代表人：陈专，经理。 原告周生金与被告山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司东昌府区分公司、山东景盛置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。 原告周生金向本院提起诉讼请求：1、依法判令山东鲁建工程集团有限公司、山东鲁建工程集团有限公司东昌府区分公司共同给付原告劳务费等1287949.8元及逾期利息、违约金，被告山东景盛置业有限公司在欠付工程款的范围内承担付款责任;2、全部诉讼费由三被告共同负担。事实与理由：2014年8月13日，原告与被告山东鲁建工程集团有限公司东昌府区公司签订了《建设工程施工分包合同》，双方约定由原告承包该分公司承建的被告山东景盛置业有限公司开发建设的聊城市景盛观澜一品3#7#10#楼房的框剪结构工程，承包方式为劳务清工。但经多次催要，三被告未全部付款，其行为构成违约。另被告山东鲁建工程集团有限公司东昌府区分公司系被告山东鲁建工程集团有限公司分公司，该公司应承担相应给付责任及义务。根据我国合同法等法律规定，特提起诉讼，请依法裁判。 诉讼过程中，被告山东鲁建工程集团有限公司东昌府区分公司于2020年7月7日向本院提出管辖权异议申请，认为原告周生金在起诉状的事实与理由部分写明涉案工程为聊城市景盛观澜一品项目，工程施工地点是聊城市东昌府区，建筑工程属于不动产纠纷，根据不动产专属管辖的规定，梁山县人民法院没有管辖权，本案应由施工地的聊城市东昌府区人民法院处理。请求将该案移交聊城市东昌府区人民法院管辖审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。经查，本案涉案工程为聊城市景盛观澜一品项目，施工地在聊城市东昌府区，且三被告住所地均不在梁山县。依据上述法律规定，本案不属于本院管辖，应属聊城市东昌府区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送聊城市东昌府区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审判员  蒋海青 二〇二〇年七月十日 书记员  张 群
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2020）黔0323民督435号 申请人：遵义郁之香物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇领航幸福城郁香郡5-2-2-3号。 法定代表人：张先强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁杭阳，该公司职工。 被申请人：安应忠，男，1970年08月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县洋川镇。 申请人遵义郁之香物业管理有限公司于2020年7月10日向本院申请支付令。申请人遵义郁之香物业管理有限公司称，申请人与贵州领航幸福城天睿元房开有限公司签订了《郁香郡小区项目前期物业管理服务合同》，约定由申请人向被申请人居住的小区郁香郡提供物业管理服务，自2018年11月1日起至2020年7月1日，被申请人未按合同约定给付物业服务费1500元，经申请人多次催收未果。为维护申请人的合法权益，特向人民法院请求被申请人给付物业服务费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人安应忠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人遵义郁之香物业管理有限公司物业管理费1500元。 申请费17元，由被申请人安应忠负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陈长忠 二〇二〇年七月十日 法官助理李足 书记员陈轲
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0112民初5450号原告：王凤柱，男，1978年11月12日出生，汉族，住天津市津南区。被告：天津茂川房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道40号。法定代表人：秦占波，总经理。委托诉讼代理人：闫伟臣，男。原告王凤柱与被告天津茂川房地产开发有限公司（以下简称“茂川公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凤柱及被告茂川公司之委托诉讼代理人闫伟臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王凤柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2017年6月30日起至2020年6月30日逾期交房利息318744元，违约金17410.5元，共计336154.5元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：双方于2017年3月13日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定王凤柱购买茂川公司开发的坐落于津南区××镇××号楼××,2-1201号房屋，茂川公司应在2017年6月30日前将房屋交付给王凤柱。王凤柱依约履行了付款义务，但茂川公司未如约交付房屋。为维护原告合法权益，故诉至法院。茂川公司辩称，不同意原告第一项诉请，原被告双方签订的合同约定的逾期交房利息和违约金过高，被告认为原告的计算期间应当扣除行政命令314天的停工期，停工期属于不可抗力，依据合同第五条除不可抗力外需要负违约责任，违约金计算期间应在已付款利息的基础上再扣除90天。诉讼费不同意承担。双方争议焦点：茂川公司是否应当承当逾期交房的违约责任及承担违约责任的期间及金额如何计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：王凤柱与茂川公司于2017年3月13日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：“乙方（注：王凤柱）购买甲方（注：茂川公司）开发的坐落于天津市津南区××镇××街××路交口发达居4号楼-1,2-1201号房屋，价格为1589185元。甲方应于2017年6月30日前将房屋交付给乙方”。同时，合同第五条约定：甲方逾期交付商品房的处理如下：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一支付违约金”。合同签订后，王凤柱如约交付购房款，但茂川公司至今未交付房屋。以上事实由王凤柱提供的商品房买卖合同、不动产登记证明、收据及双方陈述为证。庭审中，茂川公司陈述诉争房屋所在项目由于政府限购政策原因及经营不善已于2017年下半年停工，现在无法确定交付时间。另查明，中国人民银行三年至五年贷款年利率：2017年7月1日至2019年8月19日为4.75%。全国银行间同业拆借中心的市场报价利率一年期为：2019年8月20日至2019年9月19日为4.25%，2019年9月20日至2019年11月19日为4.2%，2019年11月20日至2020年2月19日为4.15%，2020年2月20日至2020年4月19日为4.05%，2020年4月20日至2020年6月30日为3.85%。本院认为，王凤柱与茂川公司签订《天津市商品房买卖合同》后，双方均应按照合同约定全面履行义务。王凤柱依约支付了全部房款，茂川公司亦应依约交付房屋。现茂川公司未按照合同约定按期交付房屋，应当按照双方签订的《天津市商品房买卖合同》承担违约责任。合同约定涉案房屋应于2017年6月30日前交付，故逾期交房的起算日期应为2017年7月1日。涉案房屋至今尚未交付，故王凤柱主张的逾期交房的截止日期为2020年6月30日不违反相关法律规定，本院依法确认。根据双方签订的合同约定，茂川公司应当支付王凤柱2017年7月1日至2020年6月30日期间的逾期交房的利息219382.58元。关于逾期交房违约金问题，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应向原告支付逾期交房违约金，截止至2020年6月30日金额为17417.47元，原告主张17410.5元，本院予以支持。综上，茂川公司应支付王凤柱自2017年7月1日至2020年6月30日的已付款利息219382.58元、违约金17410.5元，共计236793.08元。茂川公司抗辩其逾期交付房屋期间存在政府政策命令导致诉争房屋停工，但未提交相应证据予以证明，故本院对于茂川公司的抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津茂川房地产开发有限公司于本判决书生效后10日内给付王凤柱自2017年7月1日至2020年6月30日的已付款利息219382.58元、违约金17410.5元，共计236793.08元。二、驳回王凤柱的其他诉讼请求。如天津茂川房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6342元，减半收取计3171元，由天津茂川房地产开发有限公司负担2233元，由王凤柱负担938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇二〇年七月十日书记员  元 东附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019)粤0604执10772号 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与邓毫信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初25128号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人已履行完毕生效判决文书确定的义务，申请执行人书面向本院提交结案申请。本院依法扣划了被执行人11429.45元，上述款项扣缴执行费7275元，退申请执行人4154.45元。本案已执行完毕，本院现予结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41289号原告：李向明，男，1990年2月6日生，汉族，住北京市昌平区。被告：潘萌，女，1995年8月12日生，汉族，住北京市朝阳区。原告李向明（以下简称原告）与被告潘萌（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告四个月租金11000元、押金2750元。被告辩称：被告自案外人处承租位于北京市美立方E座（2号楼）4单元8层X号房屋（以下简称X号房屋），该房屋有三个房间，被告与另外两个人共同承租，分别承租一间。后被告将房间转租给原告。合同履行过程中，因原告擅自闯入他人房间导致被拘留，房东因此与被告等三个承租人全部解除合同，因原告拒不腾退房屋，房东遂以不同意被告转租为由进行解除。原告最终于2019年5月1日腾退房屋，同意退还此后的租金。但不同意退还押金，系原告行为不当构成违约，导致合同解除。解除后，房东实际向被告收取截止5月24日的租金，并扣除三个人的押金8000元，被告存在实际损失。本院经审理认定事实如下：被告于2019年11月14日签订《北京市房屋租赁合同》，与另外两人共同承租X号房屋，被告承租其中一间，租期自2019年11月25日至2020年11月24日。后被告将其承租房间转租给原告。庭审中，原、被告认可双方成立房屋租赁合同关系，但未签订书面租赁合同，认可：租期自2019年4月19日至2020年11月24日，月租金2750元，押金2750元。双方认可原告已支付租金至2019年8月18日，已付押金2750元，并于2019年5月1日腾退房屋。庭审中，就合同解除原因，本院向被告出租人的委托代理人进行询问，对方答复：因原告被拘留，其得知被告已将房间转租，其不知道亦不同意被告转租，因此主张解除合同。原告表示对此认可，被告表示实际就是因为原告的私闯行为，房东才决定解除合同，不同意转租只是借口。本院认为，原、被告成立房屋租赁合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就原告第一项诉讼请求，现合同已经解除，原告并于2019年5月1日腾退房屋，被告应退还自5月1日至8月18日期间的租金9900元。就原告第二项诉讼请求，涉案合同未能继续履行，系房东主张解除合同。原告的私闯行为可能与房东解除合同存在一定的关联，但不构成合同解除的约定或法定事由，房东解除合同的事实原因仍是被告擅自转租行为，被告主张原告违约致合同难以继续履行，本院难以采信。被告应予退还押金2750元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告潘萌于本判决生效之日起七日内退还原告李向明租金九千九百元、押金二千七百五十元。二、驳回原告李向明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告潘萌负担58元（于本判决生效之日起七日内给付原告李向明）；由原告李向明负担4元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  付瑞洁二〇二〇年七月十日书记员  张 茜
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10062号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路498号101、102、202、203单元，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 被告：吕蔓茵，女，1983年5月23日出生，汉族,住福建省厦门市同安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告吕蔓茵金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：请求判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金65244.20元及利息、罚息、复利（暂计至2020年02月20日的利息、罚息、复利为1946.41元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费400元，暂合计67590.61元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 吕蔓茵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年3月15日。 三、借款本金：75000元。 四、借款期限：2019年3月15日至2024年3月14日。 五、还款方式：等额本息还款。 六、借款利率：基准利率基础上浮25%，即5.93750%。 七、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 八、提前收贷的约定：《个人自助小额借款合同》8.4条款。 九、实现债权费用的约定：《个人自助小额借款合同》8.5条款。 十、欠款本金：65244.20元。 十一、最新欠款利息、罚息、复利：1946.41元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吕蔓茵应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金65244.20元及利息、罚息、复利（暂计至2020年2月20日的利息、罚息、复利为1946.41元，之后的罚息以未还本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止，利息、罚息、复利的总和以不超过年利率24%为限），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元，减半收取计745元，由吕蔓茵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年七月十日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初2894号原告深圳市创世纪机械有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道东环路508号A座；在深圳市宝安区沙井街道新二红巷工业路88号厂房一、二、三；黄埔居委南浦路152号设有经营场所从事生产经营活动。法定代表人夏军，董事长。委托诉讼代理人李立，男，1988年10月11日出生，深圳市创世纪机械有限公司员工，住湖北省天门市。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人王伟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托诉讼代理人杨静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人苏州恒远精密数控设备有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区新平街388号腾飞科技园8幢1F。法定代表人胡鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人詹海屴，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人黄俊，女，1985年11月13日出生，广州三环专利商标代理有限公司专利代理人，住广东省广州市天河区。原告深圳市创世纪机械有限公司因发明专利无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会于2018年12月5日作出的第38135号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告深圳市创世纪机械有限公司于2020年7月2日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为，原告深圳市创世纪机械有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市创世纪机械有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告深圳市创世纪机械有限公司负担（已交纳）。审 判 长 司品华审 判 员 宁 勃审 判 员 杨 钊二〇二〇年七月十日法官助理 刘月庆书 记 员 李益晨
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初432号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人何维思，男，1996年5月19日出生于广西壮族自治区昭平县，公民身份号码452************639，汉族，初中文化，农民，户籍所在地昭平县*************（以上均为自报）。因本案于2019年8月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人郭树强,广东优游涵泳律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）288号起诉书指控被告人何维思犯职务侵占罪，鉴于被告人何维思自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年九个月至二年三个月。经审理查明：2018年1月至2018年12月期间，被告人何维思利用担任广东星太月照明有限公司采购员的职务便利，通过持公司购货信用卡刷卡套现、伪造供货商的送货单、虚报购货金额、重复支付、侵吞订金等方式侵占公司财物共计人民币540290.4元。后被告人何维思从该公司离职并改变联系方式。2019年8月14日下午4时许，公安人员在广西壮族自治区梧州市万秀区*****伯豪酒店内将被告人何维思抓获。破案后，赃款均未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人何维思在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人何维思是初犯，如实供述，自愿认罪认罚，请求从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人何维思无视国家法律，利用职务之便，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应依法惩处。被告人何维思归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人何维思自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人何维思犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提被告人何维思是初犯，如实供述，自愿认罪认罚的意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。根据被告人何维思的犯罪性质与情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对辩护人请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何维思犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2021年8月13日止）责令被告人何维思退赔被害单位广东星太月照明有限公司540290.4元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  叶华生人民陪审员  李畑忠二〇二〇年七月七日书 记 员  区伟杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7888号原告：陆梓健，男，1995年7月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告陆梓健诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆梓健的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆梓健提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还陆梓健服务费80000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：陆梓健向乐联公司支付了委托经营管理费80000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，陆梓健不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，撤销委托，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：陆梓健是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2018年3月23日，陆梓健与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.陆梓健自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共80000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会陆梓健直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.陆梓健知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，陆梓健不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向陆梓健出具收据一张，明确收到陆梓健认购案涉商铺委托经营管理服务费80000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：陆梓健与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定陆梓健委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取陆梓健委托经营管理服务费80000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。陆梓健作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故陆梓健主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但陆梓健应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向陆梓健退还委托经营管理服务费64000元（80000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告陆梓健与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陆梓健退还64000元；三、驳回原告陆梓健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1800元，由原告陆梓健负担360元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳