中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2424号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：青海宝盟商贸有限公司。住所地：青海省西宁市城东区五一路17号l号楼1195室。 法定代表人：王永宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝宏伟，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：鲁国铭，该公司法务。 被申请人（一审被告）：德令哈瑞隆能源有限公司。住所地：青海省海西州德令哈市福乐小区B区2号楼l单元101室。 法定代表人：李林光，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：青海瑞隆大煤沟洗煤有限公司。住所地：青海省海西州大柴旦行委大煤沟矿区。 法定代表人：马峣峣，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李洪，男，1970年5月25日出生，汉族，住青海省海西州德令哈市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：马峣峣，女，1984年3月26日出生，汉族，住青海省海西州德令哈市。 再审申请人青海宝盟商贸有限公司（以下简称宝盟公司）因与被申请人德令哈瑞隆能源有限公司（以下简称瑞隆能源公司）、青海瑞隆大煤沟洗煤有限公司（以下简称瑞隆洗煤公司）、李洪、马峣峣买卖合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（以下简称青海高院）2019年12月31日作出的（2019）青民终212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宝盟公司申请再审称，原审判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及第二百条第二项、第三项之规定向本院申请再审。再审请求：撤销青海高院（2019）青民终212号民事判决，依法驳回瑞隆洗煤公司、李洪、马峣峣的二审上诉请求。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。2017年6月30日，宝盟公司与瑞隆能源公司、瑞隆洗煤公司分别签订了两份《煤炭采购合同》，其中与瑞隆洗煤公司签订的合同有李洪本人签字和瑞隆洗煤公司的公章。合同签订后，宝盟公司按照李洪的要求支付了相应货款，瑞隆洗煤公司也向宝盟公司履行供货义务并开具了增值税发票，最后李洪还代表瑞隆洗煤公司在《确认书》《还款承诺书》上签字。即使李洪不是瑞隆洗煤公司的股东或者法定代表人，但不能排除李洪系该公司工作人员的身份，基于以上事实宝盟公司有理由相信李洪的行为能够同时代表瑞隆能源公司和瑞隆洗煤公司。二审中，宝盟公司认为瑞隆洗煤公司提交的《协助供应煤炭合同》《场地租赁合同》系虚假证据，但原审判决对宝盟公司的质证意见未予采纳，导致案件基本事实错误。二、原审判决适用法律错误。二审中，瑞隆洗煤公司逾期举证，应承担举证不能的责任。然而，原审法院采信该公司逾期提交的《协助供应煤炭合同》《场地租赁合同》判决瑞隆洗煤公司不承担还款责任，属于适用法律错误。三、原审违反法定程序。二审中，瑞隆洗煤公司提交《协助供应煤炭合同》《场地租赁合同》时已经超过举证期限，原审法院依然组织当事人进行质证，违反法律规定。另外，二审法院对宝盟公司提交的新证据没有进行认证，而是直接退还给宝盟公司，亦属于程序违法。 瑞隆洗煤公司答辩称，二审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、瑞隆洗煤公司不应当承担付款责任。瑞隆洗煤公司和瑞隆能源公司分别与宝盟公司签订《煤炭采购合同》《煤炭结算书》《煤炭供应结算》，结算时间、金额均不相同，应当属于两个独立的法律关系。宝盟公司与瑞隆能源公司之间形成的《煤炭结算书》《确认书》《还款承诺书》《还款协议》没有得到瑞隆洗煤公司的确认，故案涉欠款仅发生于宝盟公司与瑞隆能源公司之间。案涉合同履行和对账期间，李洪不是瑞隆洗煤公司的执行董事，瑞隆洗煤公司也从未授权李洪代表该公司在任何对账单上签字，故案涉欠款与瑞隆洗煤公司无关。马峣峣的微信聊天截屏图片是其作为担保人履行监督义务的表现，不能证实瑞隆能源公司与瑞隆洗煤公司共同供货、共同付款。二、宝盟公司所支付的3449万元货款中，3420万元支付给了瑞隆能源公司，29万元虽然支付给瑞隆洗煤公司，但转款单中备注为挖煤款而非货款，另有400万元采用承兑汇票支付，但根据李洪出具的收条所载明的内容，说明李洪是代表瑞隆能源公司收款。三、2017年11月8日，李洪出具《承诺书》之时并未在瑞隆洗煤公司担任任何职务，瑞隆洗煤公司也没有授权李洪向宝盟公司出具任何凭证，故该承诺对瑞隆洗煤公司也不具有法律效力。 瑞隆能源公司、李洪、马峣峣未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，宝盟公司的再审理由均不能成立，理由如下： 一、案涉协议不能反映瑞隆洗煤公司实际参与了合同债务结算。2017年6月30日，宝盟公司与瑞隆洗煤公司签订《煤炭采购合同》时，李洪并非瑞隆洗煤公司的法定代表人或委托代理人。从合同的履行过程看，除29万元挖煤款之外，400万元承兑汇票是出具给李洪个人，剩余购煤款宝盟公司均支付给了瑞隆能源公司。在宝盟公司提交的多份结算凭证中，2017年11月8日的《承诺书》系李洪以个人名义出具。2018年1月25日的《确认书》和2018年1月31日的《还款承诺书》，落款只有瑞隆能源公司和李洪签章确认，故上述协议亦不能反映瑞隆洗煤公司实际参与了案涉合同债务结算。虽然瑞隆洗煤公司曾经给宝盟公司开具过增值税发票，也在2017年10月10日的《煤炭供应结算》中确认向宝盟公司供应过一批煤炭，但根据瑞隆洗煤公司在原审中提交的《协助供应煤炭合同》第二条第三项的内容，能够认定瑞隆洗煤公司的上述行为系基于该公司与瑞隆能源公司之间《协助供应煤炭合同》的约定向宝盟公司履行协助供煤义务。原审中，宝盟公司对瑞隆洗煤公司提供的上述证据提出异议，但未能举证支持其反驳理由，故原审判决对宝盟公司的反驳意见不予采纳并无不当。据此，本案中，宝盟公司无证据证实其与瑞隆洗煤公司之间的《煤炭采购合同》已经实际履行以及瑞隆洗煤公司参与了结算并认可欠款的事实，故原审判决未予支持宝盟公司关于瑞隆洗煤公司对案涉债务承担偿还责任的请求并无不当。 二、案涉2018年4月24日《还款协议》对瑞隆洗煤公司是否有约束力的问题。2018年4月24日形成的《还款协议》，系宝盟公司与瑞隆能源公司对同一买卖合同关系所涉债权债务的终局性结算，也是宝盟公司提起本案诉讼的主要依据。该协议中，债务人的位置仅记载了瑞隆能源公司的名称，落款同样只有瑞隆能源公司盖章和李洪个人的签字确认。原审判决以此认定该结算协议对瑞隆洗煤公司不具有约束力，并无不当。故宝盟公司认为李洪有权代表瑞隆洗煤公司，原审判决认定事实错误的再审请求不能成立，本院不予支持。 三、关于原审法院采信《协助供应煤炭合同》《场地租赁合同》是否属于适用法律错误及原审法院是否违反法定程序的问题。虽然瑞隆洗煤公司在二审庭后提交《协助供应煤炭合同》《场地租赁合同》，但原审法院及时组织当事人进行了质证，在充分听取了各方意见的基础上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款关于“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，当事人逾期提交的证据并非一概不予采信，而是由人民法院充分考虑案件的整体情况、该证据在该民事案件中的作用、当事人主观恶意的大小等因素后作出合理决定，故原审法院综合本案具体情况对瑞隆洗煤公司所提交的证据予以采信，并无不当。另外，经查阅卷宗，没有证据证明宝盟公司提交《过磅单》《销售明细》等证据，现宝盟公司以原审判决对《过磅单》《销售明细》未予审查无事实依据。故宝盟公司关于原审判决适用法律错误、违反法定程序的再审理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上，宝盟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回青海宝盟商贸有限公司的再审申请。 审判长 何 波 审判员 陈纪忠 审判员 姜远亮 二〇二〇年七月三十日 法官助理杜涛 书记员雷婷玉