河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1049号 上诉人（原审被告）：衡水星龙房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区南环路以北、育才街以东爱琴海国际广场售楼处。 法定代表人：陈裔皓，董事长。 委托诉讼代理人：于海鸿，河北宾鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任梦，河北宾鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王健，男，1995年2月23日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：贾兵彦，女，1972年8月3日出生，汉族，住衡水市桃城区（系王健之母）。 上诉人衡水星龙房地产开发有限公司（以下简称星龙公司）因与被上诉人王健商品房买卖合同纠纷一案，不服（2020）冀1102民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人星龙公司委托诉讼代理人于海鸿、任梦，被上诉人委托诉讼代理人贾兵彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星龙公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由： 一、一审判决解除上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及其补充协议。认定事实及适用法律均有误。 被上诉人滥用合同解除权，其解除合同的理由“做生意占用资金，无力支付后续费用”既不符合约定解除的条件，也不符合法定解除的情形。一审法院认可原告的违约行为，却以“原告的违约行为致使合同目的不能实现”为由，支持其解除合同返还购房款29万元的诉请，明显错误。《合同法》第九十四条规定的合同解除权，其实施主体是守约方，不是违约方。一审法院以“因原告（被上诉人）的违约行为致使合同目的不能实现”为由，判决解除上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，有偏袒被上诉人之嫌。 二、一审判决由上诉人负担2853元案件受理费，明显错误。 本案系因被上诉人违约所致，一审法院对上诉人的违约行为也予以了认定，案件受理费显然应当由被上诉人负担，一审法院却判决由上诉人负担绝大部分案件受理费，着实令人费解。 综上所述，请二审法院依法撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 王健辩称，商品房买卖合同存在霸王条款我没有给对方造成损失，我现在是无力支付房款，在一审中法院已经扣除了2万元的定金，开发商并没有其它损失。诉讼费承担按照一审判决执行，购房款大部分都是借的，请对方尽快返还。 王健向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》；2.请求法院判令被告退还原告购房款310000元及利息损失3700元（按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日，诉后利息另计），共计313700元；3.被告承担本案诉讼费。 星龙公司辩称，原告的主张无事实和法律依据。原告要求解除合同的理由不符合约定以及法定解除合同的情形，依法应当驳回其全部诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：2019年9月24日，原、被告签订《商品房认购协议书》一份。协议约定，原告购买被告开发的红星天铂小区2幢1单元1603室住宅一套，并交纳了购房定金20000元。后经原、被告协商，原告将住宅调换为2幢1单元2104室，双方于2019年9月30日签订了《商品房买卖合同》（编号：2019292）、《商品房买卖合同补充协议》。合同约定，原告购买被告开发的红星天铂小区2幢1单元2104室的住宅一套，建筑面积为146.28平方米，每平方米单价为10322.67元，房屋总价款为1510000元。付款方式为商业贷款，原告须于2019年9月30日前支付首期房款310000元（含定金），余款1200000元向银行申请贷款。合同对其他事项亦进行了约定。合同签订后，原告于当日向原告交纳购房款310000元（含定金20000元）。后原告以做生意需要资金，无力支付后期购房款为由将本案起诉至本院。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告在签署《商品房买卖合同》时向被告交纳定金20000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案系原告的原因导致未能履行约定债务，原告无权要求返还定金20000元。因原告的违约行为致使合同目的不能实现，故原、被告之间签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》应依法解除，被告应当退还原告已支付的购房款290000元。原告主张利息损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条的规定，判决，1、依法解除原告王健与被告衡水星龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；2、被告衡水星龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告王健购房款290000元；3、驳回原告王健的其他诉讼请求。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条第一款的规定，本院二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案双方当事人争议的主要问题是，王健请求解除商品房买卖合同有无事实和法律依据。 首先，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被上诉人以做生意占用资金、无力支付后续费用为由不按《商品房买卖合同》约定的履行付款义务，属违约行为，其请求解除《商品房买卖合同》，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕7号）规定的商品房买卖合同有关买受人解除合同的情形。同时，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条指出，“违约方不享有单方解除合同的权利。但在一些长期性合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则。”上述纪要亦明确了违约方不享有单方解除合同的权利，且本案被上诉人不按合同约定办理借贷手续明显也不属于善意的违约，继续履行合同也不会对其显失公平，上诉人不同意解除合同也不属违反诚实信用原则，故本案也不属《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于违约方可以请求解除合同的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定关于具有该条规定的情形，当事人可以解除合同，指的是守约一方的解除权，并非违约一方的合同解除权，如上所述，《全国法院民商事审判工作会议纪要》也对此进行了阐述。故本案被上诉人王健请求解除合同没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回，一审判决适用法律有误。 第二，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》第七条第（二）项约定“买受人采取贷款方式付款[商业贷款]。买受人应当在2019年9月30日前支付首期房价款人民币310000元，占全部房价款的20%。余款人民币1200000元向银行申请贷款支付”。关于提供申请银行按揭资料的时间，《商品房买卖合同补充协议》第三条第1项约定，买受人应按照合同第七条时限内支付首付款，同时提供按揭资料。本案被上诉人未按照合同约定提供申请银行按揭资料，属于违反合同约定的违约行为。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕7号）第二十三条规定，“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”因此，依据双方当事人签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》和法律规定，本案的合同解除权均应有上诉人行使。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。一审判决适用法律有误，应予改更。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕7号）第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初820号民事判决； 二、驳回王健的诉讼请求。 一审案件受理费3003元，由王健负担；二审案件受理费5650元，由王健负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王聪颖 ——