大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初2609号原告：孙俊清，女1960年3月3日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：刘思坚，辽宁和轩律师事务所律师。被告：温佳昕，男，1988年4月4日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：王功利，营口市正源法律服务所法律工作者。孙俊清与温佳昕保证合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊清及其委托诉讼代理人刘思坚、被告温佳昕及其委托诉讼代理人王功利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙俊清向本院提起诉讼请求：1、要求被告立即支付投资存款本金18.4万元。2、被告支付投资存款利息（本金5万元，自2018年3月1日至实际给付之日，按年利率15%计算，本金5万元，自2018年3月14日至实际给付之日，按年利率15计算，本金8.4万元，自2019年3月8日至实际给付之日，按年利率11%计算），截至2020年3月14日暂计算为39,240.00元。事实和理由：2018年2月起，原告经朋友介绍认识在盛京百善（北京）投资管理集团有限公司大石桥分公司担任业务经理的被告，被告以存款高利息的名义，多次诱使原告于2018年3月1日至2019年3月间购买其销售的投资理财业务，本金共计18.4万元。被告为使原告购买其存款投资业务，在每次的《借款协议》上都为原告出具了担保协议，并注明“如投资理财或者百善公司存在任何风险或问题，损失由被告个人承担”。现原告购买的投资理财早已到期，盛京百善（北京）投资管理集团有限公司未能如期返还原告购买的投资理财的本息，并且盛京百善大石桥分公司已关门停止经营，原告多次联系要求被告承担担保责任，向原告支付投资本息，被告百般推脱，不履行担保义务。温佳昕辩称，我系盛京百善（北京）投资管理集团有限公司大石桥分公司营业部经理，原告分别在2018年3月8日（存款5万元两年期）至2020年3月8日，2018年3月12日（存款5万元两年期）至2020年3月12日，2019年3月9日（存款8.4万元一年期）至2020年3月9日，原告将以上存款都存在公司账户，借款协议约定了风险告知，原告在百善投资公司存款18.4万元时，让我写下三笔存款的担保，我履行的是工作责任，我未收到18.4万元，原告应起诉百善投资公司，我也是受害人，现公司关停，等待公安机关调查，在没有公安定性的前提下，法院应终止审理。我给原告担保已超过担保期间，应对担保免除担保责任，依据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同诉讼时效，保证合同期间为两年和一年，已届满，应免除保证。原告诉请民间借贷主体错误，我承担保证责任已到期，不承担担保、保证责任。最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算担保合同的起始时效。居间合同并不是民间借贷合同，居间担保是个人与法人之间担保。诉讼主体错误，虽然是承诺担保在存款期间担保，按期间担保超过期间不承担担保责任。我与原告之间已预定保证期间为一年、两年，在此期间原告并没有向我主张任何权利，应依法免除我的保证责任。我不是实际借款人，诉讼主体错误，我是百善公司的员工，原告是百善公司的兼职员工，在吸收存款时原告也得到了百善公司的工资酬金，知道存款风险性，通过公司员工花名册予以认定原告为百善投资公司兼职员工，我是按照原告主观意识在合同盖有百善投资公司公章栏中填写的保证担保，是有时间，担保存款到期前原告并没有向我主张任何权利，根据担保法规定，我已经免除保证责任，请求法院予以驳回诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，原、被告对对方提交的证据的真实性没有异议的，予以采信，并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告提交的百善公司的照片，被告虽然认为是复印件，不能作为证据使用，但原告承认百善公司已经关门，故予以采信。2、被告提交的百善公司员工名单系被告单方制作的表格，无原告的签字确认，故不予采信。本院经审理认定事实如下：被告系盛京百善（北京）投资管理集团有限公司大石桥分公司营业部经理。原告经被告介绍，于2018年3月1日根据盛京百善（北京）投资管理集团有限公司平台发布的《金饭碗双年赢2018022803》投资理财存款5万元，两年期2018年3月1日至2020年3月1日，并签订借款合同，合同约定借款利息年15%，还款方式为一次性还本付息。被告在合同尾页提供保证，“今在辽宁百善投资理财金额伍万人民币，产品为金饭碗双年赢2018022803，期限2年中期间如遇风险或公司出现问题，损失由苏永、温佳昕共同承担，2018年3月8日”，并摁本人指模，原告于2018年2月28日将款打入公司账户。2018年3月14日，原告再次在盛京百善（北京）投资管理集团有限公司的《金饭碗双年赢2018031001》投资理财存款5万元，两年期2018年3月14日至2020年3月14日，并签订借款合同，合同约定借款利息年15%，还款方式为一次性还本付息。被告在合同尾页提供保证，“2018年3月12日孙俊清在百善集团大石桥分公司做理财5万元两年期产品存续期间出现任何问题由温佳昕个人承担”，温佳昕本人签字，原告于2018年3月12日将该款打入公司账户。2019年3月8日，原告再次向盛京百善（北京）投资管理集团有限公司投资理财存款8.4万元，12个月，2019年3月9日至2020年3月9日，并签订借款合同，合同约定借款利息年11%，还款方式为一次性还本付息。被告在合同尾页提供保证，“2019年3月9日孙俊青在百善存款捌万肆仟元整如百善发生任何风险问题，由温佳昕个人承担”，温佳昕本人签字并加摁指模，附其身份证复印件，原告于2019年3月8日将款打入公司账户。本院认为，原告经被告介绍、推荐在盛京百善（北京）投资管理集团有限公司进行投资理财，到期返本付息，符合民间借贷的特征。虽然被告称盛京百善（北京）投资管理集团有限公司已经关门，公安机关正在调查中，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力，本案中借贷合同本身尚无认定无效的情形，且被告认可上述三笔借款事实及被告承担担保的事实。被告自愿为原告资金安全提供担保，是基于意思自治的合同行为，合法有效，因担保中未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任承担保证责任。被告承诺对产品承担保证责任，应视为对被告对全部债务承担责任，即被告应当对本金及收益承担担保责任。被告的担保责任不受借款人行为牵连，关于被告抗辩盛京百善（北京）投资管理集团有限公司涉嫌非法集资法院应依法中止审理，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故被告对2018年3月1日、2018年3月14日的两笔担保的履行期限为主债务履行期届满之日起6个月，即至2020年9月1日、2020年9月14日止，原告的起诉未超诉讼时效。原告要求被告支付18.4万元本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告在提供担保时，没有标注其为公司的员工，其行为系职务行为，故对被告关于其担保行为系职务行为的辩解意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告温佳昕于本判决发生效力之日起十日内给付原告孙俊清18.4万元及相应利息（自2018年3月1日至2020年3月1日，本金5万元，按年利率15%计算利息，自2018年3月14日至2020年3月14日，本金5万元，按年利率15%计算利息，自2019年3月9日至2020年3月9日，本金8.4万元，按年利率11%计算利息）。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告偿还原告借款本息后，可以向盛京百善（北京）投资管理集团有限公司追偿。案件受理费4,649.00元，减半收取2,324.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员 班 锐二〇二〇年七月十四日书记员 赵浩宇