成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3185号 原告：成都金典金属有限公司，住所地四川省成都市金牛区天回镇。 法定代表人：李世渝，总经理。 委托诉讼代理人：李凡，四川青平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米成亮，四川青平律师事务所律师。 被告：成都建工第七建筑工程有限公司，住所地成都市双林路33号。 法定代表人：刘明俊，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈文杰，四川善嘉律师事务所律师。 原告成都金典金属有限公司（以下简称金典公司）与被告成都建工第七建筑工程有限公司（以下简称成都七公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告金典公司的委托诉讼代理人李凡、米成亮，被告成都七公司的委托诉讼代理人陈文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金典公司向本院提出诉讼请求：成都七公司向金典公司支付合同款141400元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至付清欠款时止。事实和理由：金典公司与成都七公司于2017年6月19日签订《防火门安装工程合同书》和《物资采购合同》（安装合同欠款另案主张）约定：金典公司为成都七公司位于成都市青羊区工程制作钢框木扇防火门、特级防火卷帘门，合同总价款为491400元。成都七公司应当于竣工后1个月内支付至97%，剩3%作为质量保证金。合同签订后，金典公司按约定履行了门的制作交付义务，但成都七公司至今未予履行付款义务。双方合同成立且生效，金典公司按约定履行了自己的合同义务，成都七公司应当及时足额支付工程欠款。现成都七公司违反约定逾期付款的行为损害了金典公司的合法权利，鉴于此，金典公司为维护自己的利益，特向人民法院提起诉讼。 成都七公司辩称，成都七公司与金典公司于2017年6月9日签订物资采购合同，计划采购“钢框木扇防火门”和“特级防火卷帘门”。合同约定：发货量以现场通知单为准，结算量按实际收货量。合同履行中，成都七公司只向金典公司采购了“钢框木扇防火门”，且安装也是委托项目的其他班组人员完成，没有委托金典公司安装。因此，结算单双方认可费用为412775元（只有防火门），同时明确安装是由成都七公司另行委托第三方完成。成都七公司已向金典公司支付了400000元，目前还有质保金12775元未支付，按结算单约定，成都七公司计划于2020年6月支付完毕。金典公司所述与事实不符，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金典公司与成都七公司于2017年6月19日签订《物资采购合同》和《防火门安装工程合同书》。《物资采购合同》约定：金典公司为成都七公司位于成都市青羊区工程提供钢框木扇防火门2000平方米（品牌厂家“金典”、规格型号“600＊600”、含税单价189元）、特级防火卷帘门600平方米（品牌厂家“金典”、规格型号“600＊600”、含税单价189元），合同暂定总价款为491400元，发货量以现场通知单为准，结算量按实际收货量，按实结算。成都七公司在竣工验收合格后1个月内支付至97%，剩3%作为工程质量保证金（不计息）。每批材料送达现场取得收料凭证后，在七个工作日内，金典公司就将收货项目部开具的收料凭证第二联（附发票报销联）提交成都七公司财务部核对，经审核内容一致无误并加盖印章确认后方可作为供货依据，否则成都七公司对供货事宜不予认可。合同约定范围内全部货物供应完毕后三个月内金典公司应与成都七公司收货项目部办理结算，结算资料必须经成都七公司加盖公章后生效（收料凭证等资料仅作为核对依据）。《防火门安装工程合同书》约定：金典公司对成都七公司位于成都市青羊区工程的防火门（入户防火门除外）安装，李翔飞为金典公司工地代表，合同金额（暂估）210600元。上述两份合同中金典公司方加盖了金典公司的合同印章并有周晓虎签字。之后，成都七公司与金典公司签订《合同补充协议书》，对防火门安装合同达成补充协议：合同签订后成都七公司向金典公司支付50000元预付款。周晓虎作为金典公司的代表在补充协议上签字。 《物资采购合同》签订后，金典公司向成都七公司供货。2018年1月5日，成都七公司与金典公司双方对金典公司供应的防火门进行收方，金典公司的工地代表李翔飞在收方单上签字。2017年9月8日，金典公司向成都七公司开具50000元“钢框木扇防火门”发票，2017年9月12日成都七公司向金典公司转账支付50000元（备注为材料款）；2017年12月21日，金典公司向成都七公司开具300000元“钢框木扇防火门”发票，2017年12月28日成都七公司向金典公司转账支付300000元（备注为材料款）；2018年1月29日，金典公司向成都七公司开具50000元“钢框木扇防火门”发票，2018年2月13日成都七公司向金典公司转账支付50000元（备注为材料款）。 2018年9月26日，成都七公司马厂村项目部与金典公司周晓虎签订《防火门结算单》，载明：钢框木扇防火门工程量2253.11平方米、金额425838元，扣款样板防火门3063元及预留签证部分10000元，应付金额为412775元；备注：1．以上总金额为已含马厂村保障房项目防火门工作内容所对应的全部金额；2．后期维修签证增减部分应再次结算，质保金12775元（3%）于2020年6月支付。该结算单上还注明：因金典公司无法履行安装责任，由总包单位另行安排防火门安装施工，此部分安装费用不进入金典公司结算。 审理中，金典公司提供了其与四川鑫中安防火门窗有限公司（以下简称鑫中安公司）签订的《销货、安装合同书》、转款凭证及发票。拟证明金典公司为履行《物资采购合同》向鑫中安公司采购了特级防火卷帘门600平方米，并已付货款72000元。经审查，上述《销货、安装合同书》无签订时间、无供货规格，合同金额为144000元；鑫中安公司向金典公司开具的发票载明：发票开具时间为2017年12月22日，货物名称为双轨双帘防火卷帘门，规格型号为5000＊4000，金额72000元。付款凭证载明付款时间为2017年12月29日。成都七公司为反驳金典公司在履行合同中未提供特级防火卷帘门，提供了结算单、收方单及其与成都奥翔科技发展有限公司签订的《物资采购合同》及其补充协议、结算单、转账凭据。拟证明金典公司未提供防火卷帘门，其另行向成都奥翔科技发展有限公司采购了防火卷帘门，合同价款179126.30元，并已支付120000元。 上述事实有双方当事人陈述，及经双方质证的《物资采购合同》、《防火门安装工程合同书》及其补充协议、情况说明、收方单、《防火门结算单》、《销货、安装合同书》、转账凭证等证据证明。 本院认为，本案争议焦点：一、金典公司是否按合同约定提供了全部产品；二、成都七公司尚欠多少货款。 关于金典公司是否按合同约定提供了全部产品问题。根据合同约定，金典公司应向成都七公司提供钢框木扇防火门2000平方米、含税单价189元，该项金额为378000元，但实际合同履行中，金典公司提供的钢框木扇防火门为2253.11平方米、金额425838元。根据该金额应扣除质保金3%即12775.14元。供货中金典公司向成都七公司开具了货品为“钢框木扇防火门”的发票三张，成都七公司根据金典公司提供的上述发票进行了对应付款。仅余质保金12775元未付。2018年1月5日，成都七公司与金典公司双方进行现场收方，其中金典公司的收方人为李翔飞，收方单未记载有防火卷帘门。2018年9月26日，成都七公司项目部与金典公司进行结算，结算单载明钢框木扇防火门工程量2253.11平方米、金额425838元、质保金12775元，结算单记载的已付款与未付款和实际付款及扣留质保金金额一致。上述证据相互印证，能够充分证明金典公司仅为成都七公司的案涉项目提供了钢框木扇防火门，而未提供防火卷帘门。审理中，虽然金典公司提供了其与鑫中安公司的《销货、安装合同书》、转款凭证及发票，但发票中载明防火卷帘门的规格为5000＊4000，而其与成都七公司签订的合同载明规格为600＊600，且其工地代表李翔飞现场收方也未有规格为5000＊4000的防火卷帘门。金典公司向鑫中安公司付款时间是2017年12月29日，在该段时间内正好是金典公司向成都七公司开具发票请求付款时间，而金典公司仅向成都七公司开具了钢框木扇防火门的发票，而未向成都七公司开具防火卷帘门的发票请求付款，明显与其行为不符。且成都七公司又能举证证明向其他公司购买了防火卷帘门。综上分析，金典公司提供的证据不足以证明其向成都七公司提供了防火卷帘门。故金典公司提供的上述证据不能达到其证明目的。同时，金典公司陈述其在案涉项目中应收价款为合同价款即491400元，扣除其仅认可的350000元已付款项（另外50000元金典公司认为是安装预付款而非供货款），成都七公司还应支付141400元。金典公司为达到获取全部合同价款的目的，否定了李翔飞收方及周晓虎结算的钢框木扇防火门实际供货量。 关于成都七公司尚欠多少货款问题。金典公司在审理中认为，周晓虎仅能代表签订合同而不具有结算的权利。本院认为，周晓虎在《物资采购合同》、《防火门安装工程合同书》及其补充协议签字，成都七公司有理由相信周晓虎系代表金典公司履行职务行为。金典公司供货后，双方于2018年1月5日完成收方，而收方达8月之后除周晓虎于2018年9月26日与成都七公司完成结算外，金典公司在之前未委派其他人员进行结算，因此能够认定周晓虎结算对金典公司具有约束力，即双方的结算金额本院予以认可。虽然金典公司与成都七公司签订的《防火门安装工程合同书》的补充协议约定成都七公司预付金典公司防火门安装款50000元。因金典公司已明确表示双方的安装合同另案主张权利，故本院对该安装合同是否履行以及是否支付预付款本院不做审理。经查明，金典公司向成都七公司开具的400000元发票中，均载明系钢框木扇防火门，成都七公司的银行转账凭据中也载明的是材料款而非安装款。故金典公司辩称已付款400000元中其中50000元系安装预付款的理由不能成立，本院不予以支持。根据双方结算，成都七公司仅余12775元未支付。 根据结算约定，成都七公司向金典公司支付12775元货款的支付时间届满，本院支持成都七公司应向金典公司支付12775元货款，对金典公司主张的其余货款本院不予以支持。双方约定该款于2020年6月支付，成都七公司没有违约行为，故对金典公司主张利息本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都建工第七建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告成都金典金属有限公司支付货款12775元； 二、驳回原告成都金典金属有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3128元，由原告成都金典金属有限公司负担3008元，被告成都建工第七建筑工程有限公司120元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年七月十四日 书记员  王华琳