浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16322号 原告：刘锋，男，1981年8月29日出生，汉族，个体户，住乐清市。 委托诉讼代理人：王铭、袁逐，浙江甬望律师事务所律师。 被告：浙江荷塘码头餐饮管理有限公司（统一社会信用代码：9133021231681852XJ）。住所地：宁波市鄞州区首南街道日丽中路777号。 法定代表人：李明胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周云卿、王伟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告刘锋为与被告浙江荷塘码头餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，于2019年11月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后转为普通程序独任审理。本案于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告刘锋及其委托诉讼代理人袁逐、被告的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行和解，未果。本案现已审理终结。 原告刘锋向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与被告签订的《荷塘码头黑鱼馆合作协议》及附属的《商标许可使用协议》、《补充协议（附件）》；2.被告立即返还原告已支付的商标使用费（实质为特许经营加盟费）88000元、管理费20000元、加盟保证金20000元，并支付资金占用期间的利息损失（自2017年10月27日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；3.被告承担原告为实现债权支付的律师费4500元。审理期间，原告变更第1项诉讼请求为确认原告与被告签订的《荷塘码头黑鱼馆合作协议》及附属的《商标许可使用协议》、《补充协议（附件）》于2019年11月10日解除。事实和理由：2017年9月，原告在湖北荆门银泰城考察发现该商场没有经营鱼火锅的店铺，于是通过被告官网了解到“荷塘码头黑鱼馆”项目。网页上载明被告对加盟商提供从选址到经营带店全流程的服务保障，原告据此联系到被告招商经理薛玉提详细沟通、咨询加盟的相关事宜。薛玉提向原告介绍加盟流程和细节后，向原告发送了《荷塘码头黑鱼馆开店流程与费用》，双方初步谈妥加盟意向，原告告知店铺选址在湖北荆门银泰城，薛玉提要求原告先支付加盟保证金2万元，再由被告市场部总监帮忙落实加盟店选址和洽谈，选址最终需由被告审核通过后才能开店。2017年10月18日，原告按要求向被告股东李明胜的个人账户汇款2万元。2017年10月20日，原告和被告市场部总监杨光到荆门银泰城进行门店选址评估。期间，杨光告知原告被告与银泰总部有合作，可以帮助原告争取到很优惠的商业条件，让原告暂缓和银泰城签订租赁合同，先和被告签订加盟合同。2017年10月27日，原、被告签订了《合作协议》及附属协议《商标许可使用协议》、《补充协议（附件）》，上述协议为被告提供的格式文本，签订日期为被告填写，同时被告承诺一旦签订合同，原告基于该协议所享受的权益终身有效。签约次日，原告前往荆门银泰城签订租赁合同，却被告知由于杨光将双方谈好的商业条款告知了银泰总部，导致银泰总部不同意该商业条件，除非提高条件，否则无法与原告签订合同。杨光知情后，答复原告会重新帮原告找更好的开店地址并让原告等其通知。此后两年期间，原告多次联系被告要求落实选址义务，但被告一直以多种理由敷衍，后原告三次与被告联系要求解除合同并退还加盟费，但被告至今不予理睬。由于被告的原因导致原告合同目的无法实现，且原告实际并非使用过被告的商业资源，被告亦未按承诺向原告提供加盟服务内容，也未向原告进行完整、准确的商业信息披露。因此，原告于2019年11月9日向被告送达了合同解除通知书，要求解除原、被告之间的合同，并向法院提起诉讼，望判如所请。 被告浙江荷塘码头餐饮管理有限公司答辩称：一、被告已按约履行合同义务，并无过错，原告要求解除合同缺乏依据，要求继续履行合同。1.涉案合同的根本目的是被告允许原告使用被告的工艺、技术、商标从事经营，合同并未约定被告有为原告选址的义务，被告也未承诺保证原告在荆门银泰城的选址成功。即使被告未能为原告落实选址，但帮助原告进行选址只是被告的协助义务，对被告提供的选址进行确认是原告的权利。2.选址未成功是原告原因所致，经原告要求被告为其提供了其他选址，但因原告的原因未能成功。3.原告在荆门选址期间被告为原告指派了设计师，被告积极履行了合同义务。二、原告要求解除合同并无依据，双方没有约定冷静期，冷静期最长不应超过半年，现合同生效已有两三年的时间，耗费了被告巨大的精力，要求继续履行合同。 本院经审理认定下列事实： 2017年9月底，原告向被告的工作人员薛玉提咨询“荷塘码头黑鱼馆”加盟事宜，薛玉提通过微信向原告发送了《荷塘码头黑鱼馆开店流程与费用》，载明加盟后可享受荷塘码头品牌终身使用权、落实店面、教授运营经验、协助招聘、细致化培训、督导带店、督导维护、菜品更新、全年营销等权益，确定店面环节被告可协助落实店面，加盟已有的店面需被告审核通过方可；费用明细中载明保证金为合同的履约金，后期可返还。2017年10月18日，原告向被告指定的李明胜账户付款20000元。被告的市场部总监杨光及设计师陪同原告到湖北省荆门市考察后，2017年10月27日，原、被告签订《合作协议》、《商标使用许可协议》、《补充协议（附件）》各一份，约定：被告通过原告使用《荷塘码头》相关项目的制作工艺、专利形象、商标使用权，合作范围包括被告持有的《荷塘码头》全套VI的使用、技术培训、产品的开发和技术服务、被告对原告经营过程中的咨询和指导，经营地址为湖北省荆门市；合同期限为三年，自2017年10月31日起至2020年10月31日止，商标使用费88000元，履约保证金20000元，管理费20000元/年；被告向原告提供有关“荷塘码头”的商标以及经营宣传所需商标识别标志，原告按照被告的要求适用“荷塘码头”商标进行经营活动，双方还对其他商业标识使用、门店装修、开店培训及指导、原料及设备、运营执行标准、费用结算、知识产权保护、违约责任等进行了约定。《合作协议》第7.4条约定，本协议履行期满后，原告无违约且结清所有账目款项，拆除商标标识并提供拆除照片，被告在现场核实拆除情况后一个月内无息退还原告保证金，协议期内如原告未正常营业、提前终止合作的不退还履约保证金；第7.13条约定，任何一方违约未足额支付款项的对欠付款项按年利率24%向守约方支付利息损失，违约责任包括但不限于给守约方造成的直接损失，还包括各方按本协议约定可得利益的损失，以及守约方因此而产生的法院案件受理费、保全费用、律师代理费、调查费、评估费、公证费等一切合理损失的费用；第4.3.3条约定，原告向被告支付品牌管理费24000元/店/年，期限从开业当日开始计算。《商标许可使用协议》约定被告将第12587537号、第14325344号“荷塘码头”商标许可给原告使用。《补充协议（附件）》约定如果原告在合同期内解除合作，品牌管理费不予退还。以上《合作协议》、《商标许可使用协议》、《补充协议（附件）》文本均由被告提供。同日，原告向被告支付108000元。 2017年10月底，原告未能在湖北省荆门市选定店铺，于2017年11月初催促被告市场部总监杨光为其重新选址。2017年11月至2018年1月期间，杨光向原告提供了数次选址建议，但双方均未落实具体店铺地址。2018年8月，原告再次询问杨光选址建议，杨光向原告表示其自己的店可转让给原告，并表明已离开被告公司。2018年11月，原告联系薛玉提要求被告帮助选址，被告未提供选址建议。2019年2月初，原告向被告工作人员表示要解除合同，此后双方多次联系，被告表示不同意解除合同、退还加盟费。2019年11月9日，原告向被告邮寄《合同解除通知书》一份，告知被告解除合同并要求被告退还已支付的意向金、商标使用费、管理费合计128000元。次日，被告签收该邮件。 另查明，原告为本案支出律师费4500元，被告为本案支出律师费3000元。 以上事实，由原告提交的《合作协议》、《商标使用许可协议》、《补充协议》、转账凭证、原告与薛玉提及杨光的微信聊天记录截图、《荷塘码头黑鱼馆开店流程与费用》、《合同解除通知书》及邮寄凭证、律师费发票及付款凭证，被告提交的原告与薛玉提的微信聊天记录截图、通话录音及文字摘抄、律师费发票及双方庭审陈述予以证实。 本院认为：根据《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，被告授权原告使用“荷塘码头”项目商标、制作工艺、技术等并提供运营指导，原告向被告支付商标使用费、管理费，涉案合同符合特许经营的特征，属于特许经营合同。从《合作协议》约定经营地址为湖北省荆门市来看，在合同签订之前，原告已进行了选址并通过被告审核，后原告未能在湖北省荆门市确定经营店铺，并无证据证明是因被告市场部总监杨光造成，在原告与杨光、薛玉提等人的微信聊天记录中也未出现选址失败是被告原因造成等陈述，故原告主张因被告原因导致其无法在湖北省荆门市开设黑鱼馆，本院不予采纳。合同签订后，被告原市场部总监于2017年11月至2018年1月向原告提供了选址建议，但并未落实具体店铺，其中多次联系均为原告主动询问，此后被告基本未再提供选址建议，为此原告于2019年11月9日向被告主张解除合同。本院认为，至2019年11月9日，涉案合同期限不足一年，原告尚未完成选址，其在合同期限内已无法完成开店经营的合同目的，合同难以继续履行，继续履行合同对原告显失公平，原告由此行使合同解除权并要求确认涉案合同于2019年11月10日解除，本院予以支持。对于导致合同解除的责任，本院认为，涉案合同难以继续履行的原因是选址未能确定，而选址的确定及主动权在于原告，被告提供帮助及审核，为协助义务，原告虽在2017年11月至2018年1月期间多次询问被告选址建议，但在此后较长时间未能积极推进选址工作，被告未主动提供选址建议也未督促原告选定店址、履行合同，故对于合同解除原、被告均存在过错。对于原告要求被告退还商标使用费88000元、管理费20000元、加盟保证金20000元的诉讼请求，本院认为，原告虽未使用被告的商标、经营资源，但原告对此承担部分过错，对于商标使用费，本院结合剩余的商标许可期限酌情确定被告退还29000元；对于管理费、加盟保证金，涉案合同中原告并无恶意违约行为，被告对于合同解除亦存在过错，故不适用违约责任中保证金、管理费不予退还的约定，结合原告并未开店经营的实际情况，本院确认被告退还原告管理费20000元、保证金20000元。对于原告主张的资金占用期间利息及律师费损失4500元，原告对于合同解除亦有过错，该损失由原告自行承担，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、确认原告刘锋与被告浙江荷塘码头餐饮管理有限公司签订的《合作协议》、《商标许可使用协议》、》补充协议（附件）于2019年11月10日解除； 二、限被告浙江荷塘码头餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘锋返还商标使用费29000元、管理费20000元、保证金20000元； 三、驳回原告刘锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2950元，由原告刘锋负担1425元，被告浙江荷塘码头餐饮管理有限公司负担1525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 蔡雯晴 二〇二〇年七月六日 代书记员 汪思颖