wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初14665号原告:上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行,住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人:李国光,系该行行长。委托诉讼代理人：韩昀鸰，北京市中银(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：董倩茹，北京市中银(沈阳)律师事务所律师。被告:宁有良，男，1979年4月11日出生，住辽宁省辽阳市弓长岭区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告宁有良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人韩昀鸰到庭参加诉讼，被告宁有良经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告宁有良偿还原告借款本金98601.95元、利息17767.04元、罚息4119.94元，合计120488.93元（以上本金及利息截止日为2019年5月7日）,并自2019年5月7日起，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计息办法给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息、复利至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告宁有良赔偿原告律师费2000元；3、请求法院判令被告宁有良承担本案诉讼费、公告费、邮寄费等我行为收回债权所支付的一切费用。（合计：122488.93元）事实与理由：2017年4月24日，被告宁有良通过网上渠道与原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定原告向被告宁有良提供个人消费贷款本金人民币30,000.00元用于住房装修，贷款期限为1年，自2017年4月24日起至2018年4月24日止，执行贷款年利率7.395%，还款方式为等额本息。上述款项已于2017年4月24日正常发放。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。2017年4月24日，被告宁有良通过网上渠道与原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定原告向被告宁有良提供个人消费贷款本金人民币70000.00元用于住房装修，贷款期限为1年，自2017年4月24日起至2018年4月24日止，执行贷款年利率7.395%，还款方式为等额本息。上述款项已于2017年4月24日正常发放。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。2017年5月4日，被告宁有良通过网上渠道与原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定原告向被告宁有良提供个人消费贷款本金人民币2000.00元用于住房装修，贷款期限为1年，自2017年5月4日起至2018年5月4日止，执行贷款年利率7.395%，还款方式为等额本息。上述款项已于2017年5月4日正常发放。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同约定，对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的,贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息……罚息自上述行为发生之日起计收,直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。被告宁有良在签订前述借款合同后，未能如约履行合同义务，截至2019年5月7日，尚欠本金98601.95元、利息17767.04元、罚息4119.94元未还。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告委托北京市中银（沈阳）律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。恳请贵院依法裁判，保护我行合法权益。被告宁有良未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月24日，原告作为贷款人，被告宁有良为借款人，签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：内容第十二条12.1贷款金额为叁万元整；12.2贷款用途为住房装修；12.3贷款期限为1年，自2017年4月24日起至2018年4月24日止；12.4贷款利率为年利率7.395%；12.7还款方式为等额本息，每期还款日为24；12.10逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。2017年4月24日，原告作为贷款人，被告宁有良为借款人，签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：内容第十二条12.1贷款金额为柒万元整；12.2贷款用途为住房装修；12.3贷款期限为1年，自2017年4月24日起至2018年4月24日止；12.4贷款利率为年利率7.395%，12.7还款方式为等额本息，每期还款日为24；12.10逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。2017年5月4日，原告作为贷款人，被告宁有良为借款人，签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：内容第十二条12.1贷款金额为贰仟元整；12.2贷款用途为住房装修；12.3贷款期限为1年，自2017年5月4日起至2018年5月4日止；12.4贷款利率为年利率7.395%，12.7还款方式为等额本息，每期还款日为4；12.10逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行。2017年4月24日，原告将贷款30000元、70000元发放给被告宁有良。2017年5月4日原告将贷款2000元发放给被告宁有良。截至2019年5月7日，被告宁有良尚欠原告贷款本金98601.95元，利息17767.04元及罚息4119.94元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护，原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告宁有良应依约按约定偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，现被告宁有良的贷款已到期，但未履行还款义务，对于原告主张被告宁有良返还全部贷款本金、利息、罚息，本院予以支持。关于原告主张被告支付律师费的问题，因原告提供的证据不足以证明其该项损失，故不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁有良于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金98601.95元；二、被告宁有良于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款利息17767.04元、罚息4119.94元（截至2019年5月7日，自2019年5月8日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费2750元，公告费400元，由被告宁有良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张育红审 判 员  周 鹏人民陪审员  史秋卓二〇二〇年七月七日法官 助理  周家安书 记 员  梁 丹
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院                  民事判决书                  （2020）豫0102民初2609号                  案由              机动车交通事故责任纠纷              原告袁自刚及其委托诉讼代理人张冕冕、被告常定根委托诉讼代理人常木易到庭。                  原告              袁自刚，男，汉族，1982年10月1日出生，住址郑州市高新技术开发区。      委托诉讼代理人：张冕冕，河南兴言律师事务所律师。                  被告              常定根，男，汉族，1954年4月5日出生，住址河南省邓州市。      委托诉讼代理人：常木易，男，汉族，1983年10月1日出生，住址河南省邓州市。与被告常定根系父子关系。                  诉讼请求              1、判令被告赔偿原告医疗费19038.55元、住院伙食补助费400元、营养费240元、医疗辅助器具费2000元、误工费22528.74元[5000元/月÷21.75天×98天（90天+8天）]、护理费1000元（125元/天×8天）、交通费80元（10元/天×8天），共计45287.29元，按事故责任比例应赔偿原告22643.65元；      2、本案诉讼费用由被告承担。                  认定      事实              1、郑州市公安局交通警察支队二大队于2020年4月21日出具道路交通事故认定书，载明2020年4月16日9时42分许，常定根驾驶两轮电动车（载常瀚文）在本市冉屯路与太白路交叉口，与袁自刚驾驶豫AXXXXX号普通二轮摩托车沿冉屯路由西向东行驶，发生交通事故，致袁自刚、常定根受伤，车辆受损。常定根负此事故同等责任，袁自刚负此事故同等责任。      公安机关出具的道路交通事故认定书客观真实，认定事故责任于法有据，本院予以认定。根据道路交通事故认定书认定，被告常定根应承担40%的赔偿责任。      2、袁自刚于2020年4月16日至2020年4月24日在郑州市中心医院住院治疗，主要诊断胫骨平台伴髁间骨折，实际住院8天，并支出门诊及住院医疗费用19038.55元（498.80元+18539.75元）。      3、袁自刚于2020年4月20日因病情所需购医疗器械（膝保护）一具，支出2000元，系残疾辅助器具费用。      4、根据袁自刚提供的劳动合同书、养老保险信息查询单、未上班情况说明、银行交易明细表，可证明袁自刚有固定收入，月工资收入5000元，2020年5月19日工资收入1279.60元，2020年6月20日工资收入1392.10元。      根据袁自刚病情及治疗情况，并参照医疗机构出院医嘱，其误工期限可按自事故发生之日（2020年4月16日）计算至庭审辩论之日（2020年6月23日），计68天；在此期间袁自刚可减少的实际工资收入计8661.63元（5000元/月÷30天×68天-1279.60元-1392.10元）。                  赔偿事项              1、医疗费19038.55元；2、住院伙食补助费400元（住院8天×50元/天）；3、营养费160元（住院8天×20元/天）；4、残疾辅助器具费用2000元；5、误工费8661.63元；6 护理费1000元（住院8天×125元/天）；7、交通费80元（住院8天×20元/天），共计30659.85元（19038.55元+400元+160元+2000元+8661.63元+1000元+80元）。      以上，被告常定根应赔偿原告袁自刚各项损失12536.07元（31340.18元×40%）。                  判           决           事           项              依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：      一、被告常定根于本判决生效后十日内赔偿原告袁自刚各项损失12536.07元；      二、驳回原告袁自刚过高部分诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费183元，原告袁自刚负担82元，被告常定根负担101元。      本判决为终审判决。                  审 判 员   王  海  军            二〇二〇年七月二日                                                      书 记 员   赵      彩                  附   项              请将上述赔偿款汇至郑州市中原区人民法院指定账户中，并注明本案案号。         账户名称：郑州市中原区人民法院      开户行：中信银行郑州润华支行           账号：81XXX81
云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初1038号 原告：砚山县蚌峨卫生院，住所地砚山县蚌峨乡蚌峨街158号。 法定代表人：何德冰，该院院长。 委托诉讼代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所执业律师，特别授权。 被告：陈绍文，男，1967年6月14日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住砚山县。 被告：陈英洪，女，1989年8月1日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，现住西畴县。 被告：骆常清，男，1980年3月日生，汉族，云南省西畴县人，小学文化，农民，现住西畴县。 被告：骆常元，男，1981年5月7日生，汉族，云南省西畴县人，小学文化，农民，现住西畴县。 原告砚山县蚌峨卫生院（以下简称蚌峨卫生院）与被告陈绍文、陈英洪、骆常清、骆常元合同纠纷一案，本院2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蚌峨卫生院委托诉讼代理人聂贵兵、被告陈绍文、陈英洪、骆常清、骆常元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 砚山县蚌峨卫生院向本院提出诉讼请求：1.判决四被告按照协议约定返还原告所垫付的鉴定费共计人民币18000元；2.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实及理由：被告陈绍文与吴翠会（已死亡）系夫妻关系，被告陈英洪系陈绍文与吴翠会之女，被告骆常清、骆常元系陈绍文与吴翠会之女婿。吴翠会因患病，于2018年8月8日到原告处进行就诊治疗，在输液期间于当日15时死亡，后原、被告双方为查明确认吴翠会死亡原因，于2018年8月10日签订《关于吴翠会尸体解剖费用垫支协议》，约定吴翠会尸体解剖费用18000元由原告垫支，待医疗事故鉴定后，若原告没有过错，由被告退还原告垫支鉴定费18000元，如原告有过错，则按照责任比例承担相应的鉴定费。之后，被告方委托云南鼎丰司法鉴定中心对吴翠会进行尸检。2019年3月11日被告方以医疗损害责任纠纷为由将原告诉至砚山县人民法院，诉讼过程中，依法委托昆明法医院司法鉴定中心进行医疗过错鉴定，结论为：“砚山县蚌峨卫生院为被鉴定人吴翠会提供的诊疗过程中不存在过错。”后被告方向法院申请撤诉并得到法院准许。但是根据前述《协议》，被告方应当支付我方垫支的尸检费18000元被告方却拒绝支付，为此，特向人民法院提起诉讼。 陈绍文辩称，我是吴翠会的丈夫，当时我送吴翠会到医院就医当天她还好好的，在输液过程中突然就不在了，这个我们认为不能接受，在输液过程中患者出现不适我们向医生反映，好长时间医生才过来处理，这些是不恰当的，到现在过去一年多时间了我还是认为医院有一定责任。一个人死在医院，医院一点责任都没有甚至好话都没有一句，我们不能接受，我们考虑到我们生病也要经常到医院治疗，所以心太软我们就撤诉了，但是我还是认为医院应该承担一些责任，承担部分损失。 陈英洪辩称，我母亲死亡后在殡仪馆停放，为了查明我母亲的死亡原因，我们提出要求进行尸体解剖检验，但是我们当时又拿不出钱来支付尸检费，在这种情况下要求医院垫支尸检费，而医院提出要签协议才能垫支，我们在不懂的情况下跟医院签订了这个协议，目的是尽快弄清楚我母亲的死因。 骆常清、骆常元答辩意见与陈绍文、陈英洪一致。 综合原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：原告要求被告方支付其垫支的吴翠会尸体检验费用18000元的诉讼请求是否应予支持。 本院组织双方当事人进行了举证和质证，蚌峨卫生院向法庭提交了四组证据。一是《关于吴翠会尸体解剖费用垫支协议》复印件一份。以证明：1.原、被告之间发生医疗纠纷的事实；2.纠纷发生后，双方签订协议约定由原告垫支鉴定费用的事实；3.协议约定若原告没有过错，由被告退还原告垫支鉴定费，如原告有过错，则按照责任比例承担相应的鉴定费的事实。二是云鼎（2018）尸鉴字第1310号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票复印件。以证明：1.被告委托云南鼎丰司法鉴定中心对吴翠会进行尸检的事实；2.原告垫支鉴定费18000元的事实。三是昆医大司法鉴定中心（2019）（临床）鉴字1532号《司法鉴定意见书》复印件。以证明：1.被告起诉原告医疗损害责任纠纷案件诉讼过程中，法院委托昆明医科大学司法鉴定中心进行医疗过错鉴定的事实；2.原告在为吴翠会提供的诊疗过程中不存在过错的事实。四是（2019）云2622民初445号《民事裁定书》复印件。以证明被告起诉原告医疗损害责任纠纷案件，在诉讼过程中被告根据原告不存在过错的鉴定结论申请撤诉并获批准的事实。 经质证，四被告对原告方提供的四组证据认可无异议。 四被告未向法庭提供证据。 双方当事人认可无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证质证结合庭审查明情况，本院确认如下法律事实：吴翠会因病于2018年8月8日到原告处进行就诊治疗，在输液期间于当日15时死亡，后为查明确认吴翠会死亡原因，吴翠会丈夫陈绍文、女儿陈英洪及女婿骆常清、骆常元于2018年8月10日与原告签订《关于吴翠会尸体解剖费用垫支协议》，约定吴翠会尸体解剖费用18000元由原告垫支，待医疗事故鉴定后，若不属于医疗事故，家属（四被告）退还原告垫支鉴定费18000元，如属于医疗事故，则按照责任划分各自承担相应的费用。之后，被告方委托云南鼎丰司法鉴定中心对吴翠会进行尸检。2019年3月11日，吴翠会丈夫陈绍文及女儿陈英秀、陈英洪、陈英媛以医疗损害责任纠纷为由将原告诉至本院，诉讼过程中，本院依法委托昆明医科大学司法鉴定中心进行医疗过错鉴定，结论为：“砚山县蚌峨卫生院为被鉴定人吴翠会提供的诊疗过程中不存在过错。”后被告方向法院申请撤诉并得到法院准许，但未履行前述《协议》，支付原告方垫支的尸检费18000元，原告根据前述《协议》向本院提起诉讼。 本院认为，本案原告所诉基本事实清楚、证据确实充分且被告方予以认可，依法应予确认。而被告方在庭审中背离双方所签《关于吴翠会尸体解剖费用垫支协议》约定内容，在没有事实根据和法律依据的情况下，片面强调认为人死在医院，医院就一定要承担责任的观点和主张是不能成立的，更与双方签订协议约定内容相悖，故本院对被告方答辩意见依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告方没有就其辩称观点和主张依法提供证据支撑，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 陈绍文、陈英洪、骆常清、骆常元于本判决生效之日起三十日内，共同给付砚山县蚌峨卫生院为吴翠会尸检垫支的费用18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由陈绍文、陈英洪、骆常清、骆常元共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王锦华 二〇二〇年七月二日 书记员  卢春影
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢187号 申请执行人：汕头市联胜化工厂有限公司，住所地汕头市潮汕路金园工业城五A2-2。法定代表人：杨伟。 被执行人：博罗县园洲镇正鑫纺织厂，住所地博罗县园洲镇佛岭村今日纺织厂内D栋。法定代表人：余英杰。被执行人：余英杰，男性，1965年03月12日出生，汉族，住广东省饶平县。被执行人：廉明，男性，1983年11月30日出生，土家族，住湖南省沅陵县清浪乡产子垭村杨家界组。 申请执行人汕头市联胜化工厂有限公司与被执行人博罗县园洲镇正鑫纺织厂、余英杰、廉明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初4001号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月10日，申请执行人汕头市联胜化工厂有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付85253元，并承担本案执行费1179元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人博罗县园洲镇正鑫纺织厂、余英杰、廉明发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人博罗县园洲镇正鑫纺织厂、余英杰、廉明未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人博罗县园洲镇正鑫纺织厂、余英杰、廉明名下的财产，但未查找到被执行人博罗县园洲镇正鑫纺织厂、余英杰、廉明有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人博罗县园洲镇正鑫纺织厂、余英杰、廉明发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人博罗县园洲镇正鑫纺织厂、余英杰、廉明所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人汕头市联胜化工厂有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人博罗县园洲镇正鑫纺织厂、余英杰、廉明有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执恢187号申请执行人汕头市联胜化工厂有限公司与被执行人博罗县园洲镇正鑫纺织厂、余英杰、廉明买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  李敏娴 审判员  陈东宝 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  张树秋 书记员  苏集裕
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执恢915号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0683民初3862号民事判决书，于2020年7月1日立案恢复执行申请执行人黄瑾崖与被执行人王槐永民间借贷纠纷一案。执行中，已经执行到位33174.87元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。 特此通知。 二〇二〇年七月二日
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终761号上诉人（原审被告）：蔡长周，男，1975年6月26日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。上诉人（原审被告）：普美琼，女，1982年6月19日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。被上诉人（原审原告）：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道办事处西街84号。法定代表人：袁跃宏，董事长。上诉人蔡长周、普美琼因与被上诉人云南通海农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2020）云0423民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蔡长周、普美琼提交了免交诉讼费申请书，本院经审查认为本案不符合司法救助免交诉讼费的情形，上诉人蔡长周、普美琼于2020年6月2日签收了《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》《诉讼费预缴通知单》，但自收到该通知书次日起七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人蔡长周、普美琼自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年七月七日法官助理马倩书记员聂骋望
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初3539号 原告：成都富雅物业服务有限公司，住所地：成都市郫都区犀浦镇校园路东段368号附53号。 法定代表人：邓琨川，职务：公司总经理。 委托诉讼代理人：徐莉，女，1986年5月28日出生，汉族，住四川省仁寿县，该公司员工。 被告：张孝容，女，1987年11月13日出生，藏族，住四川省金川县。 原告成都富雅物业服务有限公司与被告张孝容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，2020年7月2日，原告成都富雅物业服务有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，原告成都富雅物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都富雅物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费人民币25元，由成都富雅物业服务有限公司承担。因成都富雅物业服务有限公司在诉讼费缴纳期间撤诉，故该费用予以免缴。 审判员  黄莉 二〇二〇年七月二日 书记员  黄椰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初536号 原告：晏小军，男，1981年9月8日出生，汉族，住甘肃省临洮县。 委托诉讼代理人：范鑫豪，四川建投律师事务所律师。（特别授权） 被告：甘肃安顺电力建筑安装工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区。 法定代表人：杨海军，该公司董事长。 被告：宁夏寅亿投资置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：宋雨泽，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：李京儒，宁夏天器律师事务所律师。（特别授权） 二被告共同委托诉讼代理人：杨璞，宁夏天器律师事务所实习律师。（一般代理） 第三人：马继强，男，1977年10月21日出生，汉族，住甘肃甘谷县八里湾镇。 原告晏小军与被告甘肃安顺电力建筑安装工程有限公司（以下简称安顺公司）、宁夏寅亿投资置业有限公司（以下简称寅亿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，原告追加马继强为第三人，本院准许后依法适用普通公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人范鑫豪，被告安顺公司与被告寅亿公司共同委托诉讼代理人李京儒、杨璞，第三人马继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告一向原告支付人民币280000元及利息；2.请依法判令被告二在应付被告一工程款范围内向原告直接支付前述劳务费及利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月，原告与被告（一）就被告（二）开发的位于金凤区某小区5#、9#楼主楼及商铺的钢筋制作安装工程达成协议。2017年5月，原告班组工作人员进场就某小区5#、9#楼主楼及商铺进行制作或安装，2017年11月底，原告将5#、9#楼主楼及商铺制作安装完毕。2018年12月4日，原告与被告（一）的项目经理马某某就原告班组（2017年5月至2018年12月份）的工程进行结算，经结算为人民币1680650.56元整，扣除前期借支的110.73万元，尚欠原告方人民币573350.56元整。2019年9月4日，被告（-）的项目经理马某某与原告班组再次结算出据欠条325000元（2018年12月4日至2019年9月4日前分两次支付5万、8万元及二次结构5万多元等）,原告虽然多次催要款项，但至今履行部分支付义务，现特要求被告立即支付劳务款及利息，特向贵院提起诉讼，望公正及时判决。 本案在审理过程中，原告要求第三人马继强承担支付工程款责任。 被告安顺公司辩称，一、安顺公司与原告之间不存在合同关系，安顺公司并非本案适格被告。安顺公司与原告之间未签订过任何劳务协议，不存在直接的劳务合同关系，安顺公司亦未向原告出具过任何结算手续，根据合同的相对性原则，原告应向出具结算手续的主体主张相应权利，故原告要求安顺公司承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据。二、安顺公司与原告无任何经济往来，原告陈述不实。安顺公司承包宁夏寅亿投资置业有限公司开发的相关工程后，从未雇佣本案原告从事劳务工作，安顺公司与原告之间无任何经济往来。综上，安顺公司对所诉结算款不应承担连带清偿责任，依法应驳回原告的起诉。 被告寅亿公司辩称，一、寅亿公司与原告之间不存在合同关系，寅亿公司并非本案适格被告。寅亿公司与原告之间未签订过任何劳务协议，不存在直接的劳务合同关系，寅亿公司亦未向原告出具过任何结算手续，根据合同的相对性原则，原告应向出具结算手续的主体主张相应权利，故原告要求寅亿公司承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据。二、寅亿公司建设工程发包行为合法，且本案并非建设工程施工合同纠纷，不应承担连带清偿责任。寅亿公司将涉案工程发包给具有资质的甘肃安顺电力建筑安装工程有限公司，不存在违法发包的情形，且本案原告所诉纠纷系劳务合同纠纷，不应适用建设工程施工合同纠纷中发包人应承担的连带清偿责任。综上，寅亿公司对所诉结算款不应承担连带清偿责任，依法应驳回原告的起诉。 第三人马继强辩称，晏小军在涉案小区5#、9#号楼做钢筋工，欠款属实。马继强也不是被告一公司员工。 根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2019年9月4日，第三人马继强给原告出具结算单一份，载明：“今欠银川涉案工程9＃楼、5＃楼钢筋工总工程款余款叁拾贰万伍仟元整，钢筋班晏小军。结算人：马继强。”现原告诉至法院，请求判如所请。 庭审中，第三人马继强认可其将5#、9#号楼主楼及商铺的钢筋工程分包给晏小军。 本院认为，本案是第三人马继强在雇佣原告晏小军过程中产生的纠纷，不属于建设工程中的劳务分包，故案由为劳务合同纠纷。第三人马继强给原告出具结算单，原告及马继强均认可欠付金额为28万元，故对原告要求第三人马继强支付28万元的诉讼请求本院予以支持。马继强在结算后未及时支付原告劳务费，应支付原告利息，利息以欠付劳务费28万元为基数，支付自2019年9月5日起至本判决确定的履行日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。因原告与被告安顺公司、寅亿公司没有合同关系，对其要求二公司承担责任本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、第三人马继强于本判决生效后十五日内支付原告晏小军劳务费28万元，并以欠付工程款28万元为基数，支付自2019年9月5日起至本判决确定的履行日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、驳回原告晏小军的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由第三人马继强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  魏丽波 人民陪审员  付惠琴 人民陪审员  楼贺春 二〇二〇年七月七日 书 记 员  杜晓玲 附：本判决适用的有关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1224号原告：席小平，女，1984年3月21日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。被告：陈柏军，男，1962年5月1日出生，汉族，湖南省东安县人，户籍地湖南省东安县，住湖南省东安县。原告席小平与被告陈柏军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席小平到庭参加了诉讼，被告陈柏军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款60,000元；2.请求判令被告支付原告以上借款的利息13,200元；3.请求判令被告支付原告违约金15,000元；4.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2019年6月18日，被告向原告借款60,000元，现借款期限已届满，原告多次催收未果。原、被告之间的借款合同合法有效，被告无正当理由拒不归还借款，依法应承担违约责任，依照相关法律规定诉至法院，请求依法判决。经审理查明，原告席小平与被告陈柏军系朋友关系。2019年6月28日，被告陈柏军向原告席小平借款60,000元，并向原告席小平出具借条一份，载明：因做生意资金短缺陈柏军向席小平共借陆万元整，所有现金已经全部收到，借款期限为2019年6月28日至2020年1月23日，借款利息月率2%，到期本息一次性偿还。如果不能按期归还借款，违约金为壹万伍仟元整。借款人：陈柏军，2019年6月28日。借款期限届满后，原告多次催收未果，遂起诉至本院，请求依法判处。上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。债务应当清偿。在本案中，被告陈柏军拖欠借款不还，从而酿成本次纠纷。原告要求被告陈柏军归还借款本金及支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付违约金15,000元的诉讼请求，经查，原、被告之间约定如果被告不能按期归还借款违约金15,000元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，被告虽然逾期未归还借款，但原告主张违约金超出部分，本院不予支持。被告陈柏军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈柏军于本判决生效之日起十日内归还原告席小平借款本金60,000元及支付利息（违约金）（利息计算：以60,000元为基数，按年利率24%，自2019年6月28日起计至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告席小平的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2005元,减半收取1002.5元，由原告席小平负担170元，被告陈柏军负担832.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  胡先科二〇二〇年七月七日书记员  郭 倩附件：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初514号 原告：刘志和，男，1955年9月1日出生，汉族，住德惠市天台镇棋盘村龙庙子屯4组。 被告：李文龙，男，1976年4月23日出生，汉族，住德惠市天台镇棋盘村6组。 被告：沈万荣，女，1973年12月17日出生，汉族，住德惠市天台镇棋盘村6组。 原告刘志和与被告李文龙、沈万荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志和到庭参加诉讼。被告李文龙、沈万荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志和向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还原告借款40,000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告因农业生产及建房急需用款，于2016年1月7日在原告处借款人民币40,000.00元整，同时二被告给原告出具欠条一枚，约定上述借款于2017年1月7日还清。到期被告拒不给付，故原告诉至法院。 李文龙未答辩。 沈万荣未答辩。 刘志和围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《欠条》一枚，证明李文龙、沈万荣在刘志和处借款人民币40,000.00元；2.2019年12月26日德惠市天台镇棋盘村村民委员会出具的证明一份，证明李文龙、沈万荣的身份信息，系该村村民，现下落不明已三年之久。李文龙、沈万荣未提出质证意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：李文龙和沈万荣系夫妻关系。2016年1月7日，李文龙、沈万荣在刘志和处借款人民币40,000.00元，二人为刘志和《欠条》一枚，约定借款期间为2016年1月7日至2017年1月7日，到期后，李文龙、沈万荣未还款。 本院认为，刘志和主张李文龙、沈万荣借款未还，为证明自己的主张提供了《欠条》一份，李文龙、沈万荣本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。本院对上述证据予以采信，依法认定刘志和与李文龙、沈万荣之间存在借贷关系，李文龙、沈万荣应遵循诚实信用原则，履行还款义务，故对刘志和主张李文龙、沈万荣偿还其借款人民币40,000.00的诉讼请求，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 李文龙、沈万荣于本判决生效后五日内一次性偿还刘志和借款本金40,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元及公告费560.00元，由李文龙、沈万荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  陈大辉 审判员  孙 宇 审判员  李 东 二〇二〇年七月二十八日 书记员  杨 茁
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初1045号原告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。负责人：高仁强，总经理。委托诉讼代理人：孙传亮，原告公司工作人员。被告：杨丽，女，1983年9月26日出生，汉族，居民，住日照市。原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保日照公司”）与被告杨丽保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保日照公司的委托诉讼代理人孙传亮到庭参加诉讼。被告杨丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保日照公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还垫付银行贷款及利息34565.55元；2.判令被告支付截至理赔保险合同终止之日的保费5005.85元；3.判令被告按照保险合同年利率24%支付违约金至履行之日；4.诉讼、保全费由被告承担。事实与理由：2018年12月16日，被告向原告投保个人贷款保证保险，从银行处获取信用贷款44000元。因被告逾期至今未归还，银行于2020年1月27日向原告提出索赔申请并从原告保险金账户中扣取未还本息34565.55元作为保证保险的理赔款，归还被告尚未归还的借款本息，原告从而获得债权。自逾期至理赔之日被告尚有保费未支付。被告杨丽未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月16日，被告杨丽向原告人保日照公司申请投保个人信用贷款保证保险，并在保险公司出具的投保单“投保人”处签名；该投保单中记载了杨丽的身份、职业、收入、亲属关系等基本信息及申请贷款的信息，同时选择争议处理方式为诉讼。2019年1月8日，人保日照公司出具《个人信用贷款保证保险保险单》（编号PBBR201937110000000019），载明：投保人杨丽，被保险人中国农业银行股份有限公司日照分行（下文简称“农行日照分行”），贷款金额44000元，保险费27142.56元，保险金额48827.89元，赔偿等待期80天，费率1.5441%，绝对免赔率0%，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费753.96元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；后附特别约定：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，保险人代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权等从权利，保险人以投保人尚欠全部款项为基数按每日0.06%自理赔当日起向投保人收取滞纳金。该保险单正反两页均有人保日照公司盖章、杨丽签字及按捺指印。2019年1月8日，被告杨丽与农行日照分行签订《个人担保借款合同》（编号37020120190005763）及借款凭证，约定：借款人杨丽，借款金额人民币44000元，借款用途为日常生活消费，借款期限36个月即自2019年1月8日起至2022年1月7日止；贷款利率为浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%，本合同项下首期执行贷款年利率6.8875%；贷款发放方式为自主支付，支付至借款人开立的结算账户，账号为62×××71；还款方式为分期还款，以月为周期，在借款发放日对应日即8日等额本息还款，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权自逾期之日对逾期贷款计收罚息至本息清偿为止，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%即10.33125%。同日，农行日照分行向杨丽放款44000元。根据贷款交易明细显示，被告杨丽自2019年10月起出现逾期还款情况，截至2020年1月已连续逾期四次。2020年5月5日，农行日照分行出具《证明》及《代偿债务与权益转让确认书》，载明：借款人/投保人杨丽，PBBR201037110000000019保险单、37020120190005763贷款合同项下剩余欠款34565.55元，我行已于2020年1月27日收到人保日照公司从总公司保证金账户自动扣除的全部代偿款，同意接受上述赔款，欠款本息已全部赔付结清，并同意将对借款人/投保人追偿的全部权益转让给中国人民财产保险股份有限公司。经原告人保日照公司自认，被告杨丽足额支付保险费至2019年10月，后于2019年11月8日缴纳保险费3.79元，于2019年12月21日缴纳保险费0.01元，剩余保险费未支付。本院认为，被告杨丽与原告人保日照公司签订的个人信用贷款保证保险保险单及其与农行日照分行签订的个人担保借款合同等，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。杨丽从农行日照分行处借款44000元后拖欠贷款本息共计34565.55元未予偿还，人保日照公司作为保险人，代杨丽向农行日照分行偿还上述贷款本息后，杨丽应当按约向人保日照公司归还由人保日照公司代为垫付的贷款本息，杨丽超过约定期限未归还构成违约，人保日照公司有权要求杨丽偿还代为垫付的借款本息并承担相应的违约责任。杨丽未按约向人保日照公司缴纳保费，应承担向人保日照公司支付拖欠保费的义务。人保日照公司自2020年1月27日代杨丽向农行日照分行偿还贷款本金及利息34565.55元；人保日照公司主张杨丽向其偿付34565.55元，本院予以支持。截至代为还款日即2020年1月27日，杨丽尚有753.96×（3+20/30）-3.79-0.01=2760.72元的保险费未缴纳，杨丽应向人保日照公司支付保险费2760.72元。根据保险单的约定，杨丽需自人保日照公司理赔之日起以尚欠全部款项为基数，按照日利率0.06%支付滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨丽于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司偿还理赔款34565.55元。二、被告杨丽于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司支付保险费2760.72元。三、被告杨丽于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司支付滞纳金（以37326.27元为基数，按照日利率0.06%，自2020年1月27日起计算至实际付清之日）。四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元（已减半），由被告杨丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  宗卓英二〇二〇年七月二十八日法官助理许阳书记员刘洋
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初7073号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路160号6号楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦月，山东运策律师事务所律师。被告：徐超,男，汉，1979年05月25日生，住山东省五莲县，合同约定送达地址：山东省青岛市黄岛区黄河中路386号金汇泉小区2幢2单元401室。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告徐超小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币100000元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人王云龙、刘梦月到庭参加了诉讼，被告徐超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告98000元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为98000元。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐超于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金98000元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1150元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担25元，由被告徐超负担1125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇二〇年七月二十八日书记员 纪顺尚
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执3323号申请执行人：周义权，男，1989年8月5日生，汉族，住东台市。被执行人：无锡龙腾保安服务有限公司，住所地无锡市锡沪路360-238、240、242（统一社会信用代码：91320204076307148L）。法定代表人：高旭芒，该公司总经理。被执行人：孙宗浩，男，1966年2月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请执行人周义权与被执行人无锡龙腾保安服务有限公司、孙宗浩劳动争议纠纷一案，本院（2019）苏0213民初175号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、孙宗浩于2019年8月底前一次性给付周义权7000元了结纠纷。付款方式：孙宗浩支付至周义权的中国工商银行银行卡账户（持卡人：周义权，卡号：62×××76）。上述款项支付完毕，周义权与龙腾保安公司、孙宗浩再无任何纠葛。二、如孙宗浩未按约履行上述第一项付款义务，周义权即有权就未付款项一并申请强制执行，且孙宗浩应另行支付周义权违约金3000元。三、龙腾保安公司对上述第一、二项付款义务承担连带责任。四、本案诉讼费减半收取后为5元（已由周义权预交），由周义权负担。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人向其支付，本院于2020年7月22日立案执行。执行过程中，经查，被执行人已于立案前履行完毕本案义务，故申请执行人向本院提交的执行申请不符合执行案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（五）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人周义权的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  蒋慕锡审判员  张 麒审判员  黎 鹏二〇二〇年七月二十八日书记员  吴佳钢
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保753号申请人：赵绪友，男，1943年12月5日出生，汉族，住滕州市。担保人：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。被保全人：魏传敏，男，1959年10月29日出生，汉族，住滕州市。本院在执行申请人赵绪友与被保全人魏传敏民间借贷纠纷一案中，根据滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481民初3731号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封被保全人魏传敏所有的位于滕州市龙泉街道人和天地小区22-2-1402号房屋一处。本裁定立即开始执行。审判员  陈允具二〇二〇年七月二日书记员  程 鹏
南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初1951号之一申请人：崔鹏鑫，男，汉族，1983年6月3日出生，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：韩磊，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：于冬梅，女，汉族，1984年9月14日出生，住河南省郑州市管城回族区，（系李瑞妻子）。被申请人：李新昌，女，汉族，2015年1月31日出生，住河南省郑州市金水区，（系于冬梅和李瑞之女）。本院在审理申请人崔鹏鑫诉被申请人于冬梅、李新昌财产损害赔偿纠纷一案中，本案于2020年7月1日作出（2020）豫1391民初1951号民事裁定书，冻结被申请人于冬梅、李欣畅的银行存款150000元或查封、扣押其价值相等的财产。申请人崔鹏鑫于2020年6月28日向本院申请撤回对被申请人于东梅、李新昌的财产保全。本院认为，申请人崔鹏鑫自愿撤回对被申请人于东梅、李新昌的财产保全，符合法律规定，依法予以准许，故对被申请人的保全措施依法应予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人于东梅、李新昌的银行存款150000元的冻结和其他价值相等财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李剑光二〇二〇年七月二十八日书记员  牛 祺
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申369号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何斌，男，1979年3月23日出生，汉族，住四川省通江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢晨光，男，1954年1月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文三，男，1963年7月10日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。再审申请人何斌因与被申请人谢晨光、李文三建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初2643号民事判决及本院（2020）豫05民终859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何斌申请再审称：谢晨光、李文三占其龙门架三套、搅拌机贰台、切断机贰台、钩镰枪、模板、钢管、木方、扣件等标的物，应予返还；原审适用法律错误；原审程序违法。谢晨光、李文三提交的答辩意见称：原判正确，依法应予维持。本院经审查认为，关于何斌提出谢晨光、李文三占有其龙门架三套、搅拌机贰台、切断机贰台、钩镰枪、模板、钢管、木方、扣件等标的物的意见，经查，何斌主张涉案工程进行部分施工，退场后与李文三协商建筑设备交由谢晨光、李文三保管，提供两份证明，但两份证明上载明的内容并不明确，证明上的内容也非谢晨光、李文三书写，何斌也未能提供其他相关证据予以佐证，不予支持。原审判决驳回何斌的诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故何斌的再审申请理由不能成立，谢晨光、李文三的意见予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何斌的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年七月二十八日书记员  苏 琳
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1782号 原告：诸城市五洲化工涂料有限公司。 被告：潍坊市益顺金属制造厂。 被告：王兆刚，男，成年，汉族，潍坊市益顺金属制造厂投资厂，住该厂。 本院在审理原告诸城市五洲化工涂料有限公司与被告潍坊市益顺金属制造厂、王兆刚买卖合同纠纷一案中，依原告提供的送达地址无法送达被告。原告未在本院指定的期限内另行提供可以送达被告的送达地址，依法律规定视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告诸城市五洲化工涂料有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郭海龙 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张志莲
辽阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1021执804号之四申请执行人：辽阳县新丝路纺织加工厂，住所地：辽阳县黄泥洼镇黄金屯村。被执行人：张展，男，1985年03月25出生，汉族，现住辽阳县。被执行人：杨雪，女，1988年01月27出生，汉族，现住辽阳县。本院在执行辽阳县新丝路纺织加工厂与张展、杨雪买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人杨雪财付通支付账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨雪在财付通支付科技有限公司085e9858e450039195dfabbfc@wx.tenpay.com账户存款14322.52元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  宋吉峰二〇二〇年七月七日书记员  荆福贵
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4681号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行，住所地：滑县城关镇西关村道城路。负责人：仝飞，职务：行长。委托诉讼代理人：牛永志，男，1974年4月4日出生，汉族，住滑县，系原告单位职工。被告：章敏，女，1977年8月1日出生，汉族，住滑县。被告：丁垒，男，1984年10月16日出生，汉族，住滑县新区。被告：高兆松，男，1971年1月12日出生，汉族，住滑县。被告：冯西俊，男，1977年10月26日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行(以下简称滑县农商银行汇通支行)与被告章敏、丁垒、高兆松、冯西俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行汇通支行的委托诉讼代理人牛永志到庭参加诉讼，被告章敏、丁垒、高兆松、冯西俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行汇通支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告章敏偿还原告借款本金20万元及利息（利息自借款之日起按照合同约定利率即月利率11.4‰计算至2018年9月29日，自2018年9月30日起按合同约定原利率的基础上上浮50%计算至实际清偿之日止），2、被告丁垒、高兆松、冯西俊承担连带清偿责任；3、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告章敏于2016年9月29日由被告丁垒、高兆松、冯西俊连带担保从原告处借款20万元，贷款用途为购房，于2018年9月29日到期。贷款到期后，经原告工作人员多次催要，借款人拒不还款，保证担保人亦未履行连带还款责任。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。被告章敏、丁垒、高兆松、冯西俊缺席未答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年9月29日，滑县农村信用合作联社汇通信用社与被告章敏签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为20万元，借款期限为2016年9月29日至2018年9月29日，贷款月利率为11.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，滑县农村信用合作联社汇通信用社与被告丁垒、高兆松、冯西俊签订《保证合同》，约定被告丁垒、高兆松、冯西俊为被告章敏的上述20万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告章敏于2016年12月11日偿还借款利息2000元，其余借款本息至今未还，被告丁垒、高兆松、冯西俊亦未履行担保责任。另查明，2017年7月21日，河南银监局批复同意滑县农村信用合作联社债权债务由河南滑县农村商业银行股份有限公司承担。滑县农村信用合作联社汇通信用社的名称于2018年1月2日变更为河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行。本院认为：2017年7月21日，河南银监局批复同意滑县农村信用合作联社债权债务由河南滑县农村商业银行股份有限公司承担。滑县农村信用合作联社汇通信用社的名称于2018年1月2日变更为河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行。故原告滑县农商银行汇通支行主体适格。滑县农村信用合作联社汇通信用社与被告章敏签订的《个人借款合同》，与被告丁垒、高兆松、冯西俊签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。被告章敏未按照合同约定清偿借款本息，其行为已构成违约，应按照合同约定向原告滑县农商银行汇通支行支付借款利息、罚息，故被告章敏应当偿还原告滑县农商银行汇通支行借款本金20万元及相应利息，已经偿还的2000元利息予以扣除。被告丁垒、高兆松、冯西俊均系连带责任保证人，依法对上述借款本息应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告章敏追偿。被告章敏、丁垒、高兆松、冯西俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未向本院书面提出答辩并提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章敏于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行借款20万元及所欠相应利息（利息按合同约定月利率11.4‰计算，罚息按原定利率的50%加收，自2016年9月29日起至实际清偿之日止，已经偿还的2000元利息予以扣除）；二、被告丁垒、高兆松、冯西俊对被告章敏上述第一项的付款义务承担连带保证责任，被告丁垒、高兆松、冯西俊承担保证责任后，有权向被告章敏追偿；三、驳回原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告章敏、丁垒、高兆松、冯西俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王子娇二〇二〇年七月二十八日书记员  孔祥聪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7773号原告：深圳市三全视讯科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：黄得贵，执行董事。委托诉讼代理人：曾正华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：可可家里(北京)信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。委托诉讼代理人：屈冬冬，北京信创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，男，1981年5月24日出生，可可家里(北京)信息技术有限公司员工，住单位宿舍。原告深圳市三全视讯科技有限公司起诉被告可可家里(北京)信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告深圳市三全视讯科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决解除原被告双方签署的《购销合同》；二、请求法院依法判决被告向原告赔偿货款损失人民币5639304元；三、请求法院依法判决原告有权没收被告支付的定金人民币1215944元；四、请求法院依法判决被告支付违约金共计人民币255624.82元(1、以236万元为基数,按照每日万分之二计算,自2017年12月4日起算至实际付清之日止,暂计算至2018年12月4日,为172752元；2、以1793784元为基数,按照每日万分之二计算,自2018年4月18日起算至实际付清之日止,暂计算至2018年12月4日为82872.82元);五、请求法院依法判决被告向原告赔偿仓库租金及管理费损失共计人民币1470元(每月租金及管理费人民币525元,计算至合同解除之日或者被告提货之日止,暂计算至2020年4月30日);六、请求法院依法判决本案诉讼费用、保全费用由被告承担。以上总计约:7125572.82元。事实和理由：原被告双方于2017年11月2日签订了《购销合同》,合同约定被告向原告采购5000套10.1寸车载智能终端设备,每套(每套2台)设备单价为人民币2480元,合同总货款人民币1240万元。按照合同第二条付款条件约定,货款分期支付,被告应于合同签订之日起5个工作日内(2017年11月8日前)向原告支付第一期货款372万元(总货款的30%)作为定金,原告收到定金后开始备料生产。被告于2017年11月8日向原告支付了定金372万元。原告收到上述定金后开始备料生产。按照约定,在原告备完物料后,被告应向原告支付第二期货款496万元(总货款的40%)。被告收到原告付款通知后,仅于2017年12月1日向原告支付了260万元,第二期货款还有236万元(496万-260万=236万)至今未向原告支付。但原告依然按照约定生产了4432套10.1寸车载智能终端设备(因被告迟迟不支付第二期款的违约行为,原告生产了4432套之后,为防止损失扩大,没有继续生产)。按照约定,在被告提货前,被告应向原告支付提货数量对应的剩余货款。自2017年12月11日至2018年4月18日,被告提货总数量为2411套,对应剩余货款为人民币1793784元(计算方法:2411套*单价2480元*30%=1793784元)。上述货款,被告均应在提货前支付。但基于对被告的信任及原告已经将货物生产完毕的情况下,原告在未收到剩余货款的情况下,依然向被告发货。上述货款,被告至今未向原告支付。为了应付原告追讨货款的行为及让原告继续发货,被告曾于2018年4月17日向原告出具出票日期为2018年5月25日、票据号码分别为3060113002282660、3060113002282661、3060113002282662、3060113002282663的四张广发银行转账支票,每张金额均为25万元,共计100万元。原告收到上述支票后于2018年4月18日再次向被告发货500套设备。发货后,原被告双方于2018年4月18日对账,《对账单》显示:1、被告签收了2411套货物,该批货物还应付尾款(第三期款项)1793784元;2、第一期款项被告支付了372万元;3、第二期款项被告支付了260万元,还支付了100万元期票(指上述四张转账支票),还有余款136万未支付;4、截止到2018年4月18日,被告共计应付货款3153784元(136万+1793784=3153784元)。上述提到的四张支票的其中两张在原告承兑时均被银行退票,退票原因均是电子清算信息与支票影像不符。另外两张转账支票原告转让给原告的债权人,因无法承兑,后被原告的债权人退回。因此,原告并没有实际收到这100万元款项。因此,被告还应支付货款应为4153784元(3153784元+100万元,上述金额还未计算被告未提货的货款余款)。自被告向原告提供虚假支票后,被告没有再向原告支付货款,剩余的货物也没有提走,至今仍存放在原告仓库中。原告一直催促被告支付货款并将设备提走,但被告一直以各种理由不支付到期货款也不提货。为催促被告支付货款,原告于2018年7月16日向被告发书面的催款函,被告依然没有支付货款。2020年1月10日,原告委托律师向被告发律师函,要求被告履行合同义务,但律师函均被被告拒收。截止至起诉之日,还有1921套的10.1寸车载智能终端设备在原告仓库中存放了两年多时间(仓库需支付租金、管理费等费用),被告所欠到期货款也已经逾期两年多。原告通过多种方式联系催促被告付款及提货均未得到回应。根据《最高人民法院关于适用被告可可家里(北京)信息技术有限公司辩称，本案涉及的产品是侵权产品，涉及到刑事犯罪，要求去石景山分局调查取证依法移送。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，涉案产品涉嫌侵权，2019年3月20日，北京市公安局石景山区分局已就可可家里(北京)信息技术有限公司著作权被侵犯案予以立案，并决定立案侦查。2019年12月13日，北京市公安局石景山分局因黄敏侵犯著作权罪对深圳市三全视讯科技有限公司的前法定代表人黄敏作出取保候审决定书，期限从2019年12月14日起算，因此本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局石景山分局。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回深圳市三全视讯科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 蔡景光二〇二〇年七月七日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0704民初1002号原告：李军，男，1988年8月4日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：万品，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：夏云，女，1963年1月29日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，被告：刘雨飞，男，1988年5月28日出生，汉族，住鄂州市，上述二被告共同委托诉讼代理人：杨波，湖北黄鹤律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告李军诉被告夏云、刘雨飞合伙纠纷一案，原告李军于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李军的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李军撤诉。本案案件受理费3300元减半收取1650元，由原告李军负担。审判长 ： 李 婷审判员 ：梅良军审判员 ：周小娟二〇二〇年七月二日书记员 ：万吴萌
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0112民初1409号原告：栗莎，女，1992年1月6日出生，汉族，居民身份住址云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：栗玉云，系原告父亲。特别授权代理。被告：中昆投资有限公司，住所云南省昆明市西山区丹霞路2号新东方女人广场1幢4层，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市西山区丹霞路2号新东方女人广场1幢4层，统一社会信用代码91530112579840753U。法定代表人：安黎红。委托诉讼代理人：毛乐飞，系被告公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：李雁冰，系被告公司员工。特别授权代理。原告栗莎与被告中昆投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后。栗莎于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，在本案中，栗莎在宣判前申请撤回对中昆投资有限公司的起诉，经审查栗莎的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许栗莎撤回对中昆投资有限公司的起诉。案件受理费25元（此款栗莎已预交，为已减半金额），由栗莎承担。另，因栗莎在本案审理过程中减少诉讼请求，退还栗莎已预交的案件受理费差额2,335元。审 判 长  罗 玮人民陪审员  苏祖珍人民陪审员  朱跃元二〇二〇年七月七日书 记 员  杨 莎
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初3743号 原告：周太方，男，1981年2月5日出生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。 被告：周厚国，男，1985年5月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告周太方与被告周厚国买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2020年5月27日公开开庭进行了独任审理。原告周太方到庭参加了诉讼，被告周厚国经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周太方向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付货款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原、被告系好友关系。原告在贵州省兴义市仓更经营电器店。2019年，被告在仓更因修建住房开酒店急需安装空调和电视机，故被告多次找到原告协商，叫原告赊账出卖空调和电视机给其使用，等被告办新房后一次性付清，原告看在双方玩得好的情况下，不好推辞，于是同意被告的意见。2019年7月22日，因原告有事情走不开，便叫被告自己开着原告的小货车到原告已联系好的贵阳海信电子有限公司贵阳销售分公司驻兴义办事处，自行拉走空调13台（每台价值2360元）、电视12台（每台价值1360元），折合人民币共计47000元（空调：2360元x13=30680元，电视机：1360x12=16320元）。被告办新房后仅给付原告7000元，尚欠40000元未付，其称近期再付清，并由被告亲笔出具《欠据》一份，载明下欠空调、电视机欠款肆万元整，小写40000元。此后，经原告多次催要，被告一直以各种理由拒不履行给付义务，原告无奈，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律的规定，特诉至人民法院。 被告周厚国经本院合法传唤后无正当理由未到庭、未答辩、未举证、未质证。 本院经审理认定事实如下：周太方、周厚国系寨邻，2019年，周厚国因经营酒店需要向周太方购买空调等电器，双方口头约定，由周厚国向周太方购买空调13台（每台价值2360元）、电视12台（每台价值1360元）协议达成后，周厚国自行到周太方店内拉走了空调13台、电视12台，仅支付了周太方货款7000元，尚欠货款40000元人民币。周太方多次索要无果后，遂诉至本院。 上述事实，有原告的到庭陈述，原告提交的《居民身份证》复印件一份一页，《营业执照》复印件一份一页，周厚国书写的《条子》原件一份一页，兴义市公安局仓更派出所《接（报）处警登记表》复印件一份一页，微信聊天记录截图一张，《中国国家强制性产品认证证书》打印件一份两页，兴义市海洋家电维修部《证明》彩印件一份一页，2020年4月8日10时分左右在被告酒店大厅现场录音U盘一个，兴义市人民法院依职权调查的《询问笔录》原件一份三页等证据在卷为据，本院予以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，周太方与周厚国虽未达成书面的买卖合同，但是周厚国自认其与周太方达成口头的买卖协议，且其对周太方提供的货物数量、价格都不持异议，对仍差欠周太方货款人民币40000元予以认可，当事人对于已不利的事实予以明确承认的，另一方当事人无需举证证明，故，本案周太方与周厚国形成事实上的买卖合同关系。本案买卖双方达成口头买卖协议时，合同约定的内容系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本案周厚国与周太方之间达成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，周太方已实际将货物交付周厚国管理使用，周厚国理应承担支付货款的义务。故，周太方要求周厚国支付其货款40000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。庭审后，周厚国辩称的其所购电器质量存在问题所以不予付款，对周厚国的辩解其未提供证据证明，本院不予采信，其可在另案主张权利。周厚国经本院合法传唤后无正当理由未到庭参与诉讼，视为其自行放弃抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果，周厚国未到庭参加诉讼，不影响本案依据现有证据依法缺席判决。据此，依据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九十条的规定判决如下： 由周厚国于本判决生效之日起十日内支付周太方货款40000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，减半收取820元，由周厚国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 员 李海 二〇二〇年七月七日 法官助理简维翰 书记员代 时锋
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民终67号上诉人(原审被告)：王庆福，男，1972年7月17日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张晋泽，万商天勤(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海雪荷网络科技有限公司，住所地上海市虹口区。诉讼代表人：李居鹏，上海雪荷网络科技有限公司管理人负责人。上诉人王庆福因追收未缴出资纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初27687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理。上诉人王庆福在收到法院发出的缴纳上诉费通知后未按期缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王庆福自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 炯审 判 员  刘建雷审 判 员  孙红日二〇二〇年七月二日法官助理  刘新建书 记 员  刘新建附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1860号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人刘光宇，男，1976年9月20日出生，仡佬族，公民身份号码：522************91X，户籍所在地为贵州省道真仡佬族苗族自治县******关坝组。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月10日被被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1450号起诉书指控被告人刘光宇犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗勉出庭支持公诉，被告人刘光宇到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年4月9日21时许，被告人刘光宇醉酒后驾驶粤S*****号牌小型普通客车途经东莞市********时被执勤民警抓获。经鉴定，刘光宇血液中乙醇含量为210.88mg/100ml。公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，常住人口基本信息等书证，被告人刘光宇的供述与辩解等证据，公诉机关据此认为被告人刘光宇无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘光宇愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人刘光宇判处拘役二个月十日，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人刘光宇对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人刘光宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘光宇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘光宇犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘光宇醉酒驾驶机动车，其血液中乙醇含量达210.88mg/100ml，依法应当从重处罚。被告人刘光宇归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人刘光宇的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘光宇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘冠宏二〇二〇年六月三十日书记员  黄汉聪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45930号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：邓喜风，女，1993年10月1日生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告邓喜风信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告邓喜风经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓喜风支付截至2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)87,200.76元及自逾期之日起至2020年6月15日的利息8,437.37元、违约金12,761.18元、分期付款手续费5,290.65元；2.判令被告邓喜风支付截至2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告邓喜风负担。事实和理由：被告邓喜风于2017年4月13日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告邓喜风未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告邓喜风未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易明细、本金费用确认表作为证据。被告邓喜风未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。截至2020年6月15日，被告邓喜风拖欠信用卡本金87,200.76元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告邓喜风在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告邓喜风借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金87,200.76元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告邓喜风在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告邓喜风未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告邓喜风经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓喜风应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月15日的信用卡欠款本金87,200.76元；二、被告邓喜风应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,574元，减半收取计1,287元，由被告邓喜风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2623号上诉人(原审被告):葛计志,男,1971年6月27日出生,汉族，住河南省内黄县。上诉人(原审被告):李春莉，女,1971年4月26日出生,汉族,住河南省内黄县以上二上诉人委托诉讼代理人：李章海，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王连科,男,1937年9月18日出生,汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：王守军，男，1970年8月28日出生，汉族，住河南省内黄县。系王连科堂孙。委托诉讼代理人：王金杰，男，1984年5月26日出生，汉族，住河南省内黄县。系王连科堂孙。上诉人葛计志、李春莉因与被上诉人王连科物权保护纠纷一案,不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初6133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人葛计志、李春莉及其委托诉讼代理人李章海，被上诉人王连科及其委托诉讼代理人王守军、王金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛计志、李春莉上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回原告诉讼请求或者发回重审；二、一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由:一、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第八条第十条规定:处理民事纠纷,不得违反法律,应当依照法律的规定和政策的要求。2012年11月9日《国务院》殡葬管理条例第九条规定任何单位和个人未经批准,不得擅自兴建殡葬设施,禁止建立或者恢复宗族墓地。原告的坟地未经批准扩建宗族墓地这是违法和违背政策的。因此一审法院判决保护不合法的物权是适用法律错误程序违法,应撤销一审判决；二、被告于2006年3月23日交付中召乡葛砦村委会2500元,征用地一份16米×16米,有村委会收据一份,村委会负责办理证件,该村共七户都是一样,只于现在没有办理使用证,并不是被告的事,原村主任葛金亮可证实,其他六户村民也能证实；三、一审查明的事实和本院认为，原告的坟地,所使用的土地无任何使用权证。该院认为，是有重叠部分,原告不是权属所有人,权属人应是村委会,该院就不应判决被告清除该地上所有的一切杂物。王连科辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。王连科向一审法院起诉请求:1、判决被告恢复原状,公开赔礼道歉;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实:原告坟地所占用的土地无任何使用权证,二被告无宅基地使用权证。原告祖坟的存在早于被告建造房屋。原告为证明自己的主张提交了坟地照片5张,拟证明二被告在原告家祖坟上种树、种菜及在祖坟东侧挖坑的事实。被告对照片的真实性无异议,认可是现场照片。2019年5月15日村委会证明一份、村干部证明一份,拟证明原告祖坟已存在116年,2005年村里划分宅基地时,将原告祖坟北侧的半份宅基地0.15亩分给被告,祖坟东、西两侧及南侧均为村集体所有,原告祖坟不属于被告家的宅基地范围。二被告对以上证据有异议,辩称当时划分桩基时说的是一整份,东西、南北各16米,出具证明的村干部并非当时划分桩基的人,该证明上划分桩基的时间也不对。二被告为证明自己的主张提交了村委会收取桩基款收条照片一份、葛计志证明一份,证明划分宅基地时收取包括被告等七人2500元费用。原告有异议,辩称收条是复印件,且未载明宅基地的面积及位置。现场照片六张及图纸一份,原告称能够证明被告在坟地种菜、种树的事实,平面图不认可。经现场勘验,原告祖坟与二被告所居住的房屋南北相邻,原告祖坟由水泥砌成(东西长9.65米,南北长10.64米),被告家无院墙,二者相距2.5米。原告指出的祖坟边界在水泥砌成部分之外,被告对原告指出的四至边界有异议,二被告指明了宅基的东南角和东北角,但不清楚西北角、西南角的具体位置,但被告所指的宅基地与原告所指的祖坟有重叠部分。祖坟水泥砌成部分上的柏树一棵由原告种植,其余的桃树四棵、杨树六棵、蔬菜等杂物属二被告所有。原告祖坟水泥砌成部分南边界有一处墓碑(正面朝南),临村集体土地,二被告种植了蔬菜,并用树枝围了起来,原告祖坟水泥砌成部分东边界被告种植了蔬菜。一审法院认为,本案的争议焦点为二被告种树、种菜等行为是否对原告祖坟造成了侵权。民事活动应当尊重社会公德、公序良俗的原则。二被告在原告祖坟上种植树木、蔬菜,堆放杂物的行为违背了社会公德、公序良俗的原则,故应将原告祖坟用水泥围起来的部分以上除原告种植的柏树外的其他属二被告所有的一切杂物予以清除,恢复原状。结合本案的案情,原告未提交被告需将在坟墓周围其他地方种植的蔬菜、树木、围栏清除、公开赔礼道歉的证据,故驳回原告的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、被告葛计志、李春莉应于判决生效后十五日内将原告王连科祖坟用水泥围起来的部分以上除原告王连科种植的柏树外的其他属二被告所有的一切杂物予以清除,恢复原状;二、驳回原告王连科的其他诉讼请求。案件受理费100元,由被告葛计志、李春莉负担。二审期间，上诉人向本院提交了村委会出具的庄基款收条一份，本院组织当事人进行了质证，被上诉人不予认可。经查，上诉人提交的证据不能证明其宅基地的使用范围。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为：民事主体从事民事活动应当尊重社会公德，不得违背公序良俗。因上诉人提交的证据不足以证明被上诉人祖坟在其宅基地使用范围内，且该祖坟的存在早于上诉人的建房，故上诉人在被上诉人祖坟上种植树木、蔬菜,堆放杂物的行为有违公序良俗。本院依职权对涉案现场进行了勘验，勘验结果与一审法院查明的事实相符，一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人葛计志、李春莉负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年七月二十八日法官助理高曌亮书记员刘倩
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更1373号罪犯季龙钢，男，1972年11月4日生，汉族，吉林省长春市人，普通高中毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。长春市朝阳区人民法院于2018年3月7日作出（2018）吉0104刑初145号刑事判决，认定被告人季龙钢犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯季龙钢端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱二监区参加熨烫岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次考核期内执行罚金10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯季龙钢在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯季龙钢减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2025年2月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁福庆审判员  庞好爽审判员  王青松二〇二〇年七月二十八日书记员  尹 娜
四川省乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川11执异22号 异议人（利害关系人）：戴罡，男，汉族。1963年3月4日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：**，四川原则律师事务所律师。 申请执行人：峨眉山市金坤小额贷款有限公司，住所地：乐山市峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区A15幢-4号，统一社会信用代码：91511181582199776M。 法定代表人：伍明健，该公司董事长。 被执行人：成都中鹏房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区广富路168号7栋5层1号，统一社会信用代码：91510100214398894A。 法定代表人：宁钦海，该公司总经理。 本院在执行峨眉山市金坤小额贷款有限公司申请执行成都中鹏房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，利害关系人戴罡于2020年7月16日对本院（2019）川11执恢2号之一执行裁定提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 戴罡异议称，请求立即停止对位于成都市新建县在建工程正在进行的司法变卖。事实和理由，我于2014年4月4日于成都中鹏房地产开发有限公司（以下称中鹏公司）签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的位于成都市新建县国土证号：新国用（2006）第××号，并于2014年4月8日取得合同签约备案号31868、31869、31870、31872、30873、31874号，并于2014年4月19日缴纳全款300万元。因工程处于烂尾楼状态，故上述房屋至今未交付。近期知道该宗土地正在进行拍卖；我购买的的该宗土地上的房屋属于在建工程，但并不在该拍卖的范围内。而如该在建工程拍卖后，必将涉及房屋交付主体的变更问题，我仅与现产权人中鹏公司存在合同关系，今后房屋的交付我只能向中鹏公司主张。不能谁购得该宗“在建工程”都必须向我交付我买的房屋，但新的购买人未与我达成一致意见时，本人拒绝从中鹏房产名下过户至新的买方。因此，未将我购买的房屋纳入拍卖范围，而我所购房的范围属于在建工程，损害我的利益。请求停止司法变卖，待处理好与我的购房相关事宜在进行处置。如坚持拍卖，则应当由买方保证按照我与中鹏公司签订的《商品房买卖合同》约定的交付条件、交付环境，在变卖条件中买方作出书面保证。 本院审查查明，我院在执行峨眉山市金坤小额贷款有限公司申请执行成都中鹏房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2017年9月28日对被执行人成都中鹏房地产开发有限公司所有的位于新津县花源镇白云村中鹏公司的土地使用权及（产权证号：新津国用2006第040148）地上建筑物进行了查封。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。我院于二〇一九年九月二日作出（2019）川11执恢2号之一执行裁定，拍卖被执行人成都中鹏房地产开发有限公司所有的产权证号为：新津国用（2006）第040148号的土地使用权及地上建筑物（不含87套已销售备案的房屋产权及其对应的土地使用权）。 本院认为，本院正在变卖的是登记在被执行人成都中鹏房地产开发有限公司名下，新津国用（2006）第040148号的土地使用权及地上建筑物。我院作出的(2019)川11执恢2号之一执行裁定明确，该变卖范围不含87套已销售备案的房屋产权及其对应的土地使用权。戴罡与被执行人成都中鹏房地产开发有限公司签订的合同签约备案号31868、31869、31870、31872、30873、31874号的房产、车库不在法院拍卖范围内。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款（一）项的规定，戴罡异议称，我所购房的范围属于拍卖的在建工程之上，拍卖该宗“在建工程”损害了我的利益，请求停止拍卖行为的异议请求应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。戴罡请求停止拍卖的异议请求经审查不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款（一）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回戴罡的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  肖伟勋 审判员  伍 健 审判员  王永红 二〇二〇年七月二十八日 书记员  王振宇 附本案适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1703执恢380号 申请人：陈素安，男，汉族，生于1967年5月1日，住四川省达州市达川区。 被执行人：廖伦波，男，汉族，生于1966年9月16日，住四川省达州市达川区。 本院在立案执行申请执行人陈素安与被执行人廖伦波借款纠纷一案中，强制执行到位17778.91元，并将上述款项支付给申请人。申请人于2020年7月2日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结达州市达川区人民法院（2020）川1703执恢380号案件的执行。 如被执行人未履行，申请执行人可持原生效民事判决书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  潘 炜 审 判 员  张小松 审 判 员  秦 鸿 二〇二〇年七月二日 法官助理  冯照宇 书 记 员  白朝芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17810号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：周序利，男，1973年11月26日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周序利小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年3月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年3月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月30日尚欠本金余额25333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月1日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周序利向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告周序利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二日书记员  何志强
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1602民初4532号原告：中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行。法定代表人：邢君，该行行长。委托诉讼代理人：钟裕文，女，该支行员工。被告：楚东平，男，1993年1月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：楚长海，男，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：张心兰，女，1970年5月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行诉被告楚东平、楚长海、张心兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，原告于2020年6月24日以被告已履行借款本息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行撤诉。案件受理费351元，减半收取计175.5元，由原告中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行负担。审判员  颜景雷二〇二〇年七月二日书记员  孙玲俐
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初17392号原告：覃家专，男，壮族，1984年6月11日出生，住广西大化瑶族自治县*********1*，公民身份号码：452************830。委托诉讼代理人：邹舸，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市华凯塑料有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖社区*******。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：覃金花，广东旭昶律师事务所律师。第三人：程正伟，女，汉族，1976年12月16日出生，住广东省深圳市宝安区*******7****，公民身份号码：511************329。原告覃家专诉被告东莞市华凯塑料有限公司（以下简称华凯公司）、第三人程正伟劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告覃家专的委托诉代理人邹舸，被告华凯公司的委托诉讼代理人覃金花到庭参加诉讼，第三人程正伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃家专的诉讼请求：1.被告支付原告非法解除劳动关系的赔偿金14655元；2.被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额40271.45元；3.被告支付原告2019年高温津贴485元;4.本案诉讼费由被告承担。本案相关事实覃家专主张其于2019年2月23日入职华凯公司工作，任职吸塑工，双方没有订立书面劳动合同，平均工资为7327.5元/月，华凯公司没有为其购买社保，覃家专主张华凯公司于2019年9月7日解雇覃家专。覃家专主张工资是通过华凯公司法定代表人的配偶程正伟微信转账支付，为此提供了微信聊天记录截图、微信转账截图为证。覃家专提供微信截图、1688网页信息截图、华凯公司人员花名册复印件主张可通过微信搜索137*****866手机号搜索到的微信号为“xiaolongnv028476”，昵称“小龙女”，该手机号与华凯公司在1688网站上华凯公司的联系方式一致。微信号“xiaolongnv028476”与覃家专在微信中系好友关系，双方的聊天记录中提到的“覃师傅，宿舍钥匙交给来志华”中的“来志华”是华凯公司的员工。微信转账记录截图显示“小龙女”于2019年4月30日向覃家专转账7600元、2019年6月5日转账7350元、2019年7月6日转账7512元、2019年8月5日转账7400元、2019年9月5日转账7000元、2019年9月7日转账7100元、2019年9月7日转账1700元。原告主张分别是2019年3月至9月份的工资，剔除2019年9月工资后，计得月平均工资7327元。华凯公司不确认，主张覃家专并非其公司员工。本院依职权向深圳市南山区民政局发出协查函，调查华凯公司法定代表人龙某1的婚姻登记信息。深圳市南山区民政局回函龙某1的配偶为程正伟。华凯公司确认第三人程正伟系其公司法定代表人龙某1的配偶。庭审中，本院要求华凯公司核实第三人程正伟实名认证的微信号及绑定手机号，华凯公司在指定的时间内没有回复。覃家专的仲裁请求：华凯公司支付覃家专：1.违法解除劳动关系赔偿金14655元；2.2019年3月23日至9月7日未签订书面劳动合同的二倍工资差额40271.45元；3.2019年高温津贴485元。仲裁裁决：驳回覃家专的全部仲裁请求。覃家专对仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。本院认为，关于覃家专与华凯公司是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。覃家专主张与华凯公司存在劳动关系，提供了微信聊天记录、转账记录、华凯公司信息网页截图、华凯公司员工名册为证，上述证据显示程正伟向其发放工资，程正伟让覃家专将宿舍钥匙交给来志华，来志华系华凯公司员工，华凯公司信息网页中留的联系方式系程正伟的手机号码，而本院调查结果也显示程正伟与华凯公司的法定代表人系夫妻关系。上述证据足以认定程正伟与华凯公司关系密切，覃家专与华凯公司存在交集。华凯公司作为用人单位，没有提出证据予以反驳，应承担不利后果。因此本院采信覃家专的主张及证据，认定覃家专与华凯公司在2019年2月23日至2019年9月7日存在劳动关系。关于经济赔偿金。覃家专主张华凯公司无故解除与其劳动关系，但未提供证据证明其主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，视为华凯公司提出与覃家专协商一致解除劳动关系，华凯公司应向覃家专支付解除劳动关系的经济补偿，数额为7327元×1个月=7327元。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。华凯公司没有提供证据证明与覃家专签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，华凯公司应自2019年3月23日起向覃家专支付二倍工资，华凯公司应支付的二倍工资差额为7600元÷31天×9天+7350元+7512元+7400元+7000元+7100元+1700元=40268.45元。关于高温津贴。覃家专主张吸塑工属于高温作业，华凯公司只安装了风扇不足以将其工作场所温度降至33℃以下，应向其支付高温津贴。华凯公司未提供证据证明已采取有效措施将覃家专工作场所的温度降至33℃以下，应向覃家专支付2019年6月1日至2019年9月7日的高温津贴，数额为150元×3个月+6.9元/天×7天=498.3元。覃加专只要求华凯公司支付485元，是其自由处分诉讼权利，本院予以支持。裁判结果综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市华凯塑料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告覃家专解除劳动关系的经济补偿7327元；二、被告东莞市华凯塑料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告覃家专未签订书面劳动合同的二倍工资差额40268.45元；三、被告东莞市华凯塑料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告覃家专2019年6月1日至2019年9月7日的高温津贴485元；四、驳回原告覃家专的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告东莞市华凯塑料有限公司负担。原告覃家专已预交。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 媚人民陪审员  杨爱华人民陪审员  黄东海二〇二〇年六月二十三日书 记 员  庄婉宜