四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6515号 上诉人（原审被告）：李毅，男，1972年12月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审被告）：李彬，女，1974年3月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李小华，四川睿之轩律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：方唯郦，四川道略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严华，女，1968年12月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋舟，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人李毅、李彬因与被上诉人严华所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李毅、李彬上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回严华的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由严华承担。事实和理由：一、案涉成都市锦江区房屋系上诉人所有。1.案涉房屋系由上诉人从案外人处通过中介公司购买所得，上诉人签订了购房合同、支付了购房款及房屋过户的相关费用；2.案涉房屋权属登记在上诉人名下；3.案涉房屋从交付起就一直由上诉人管理使用。二、上诉人与被上诉人之间不存在委托代持关系。严华没有证据证明上诉人受到了委托，且上诉人委托的内容包括首付款的金额、支付方式、按揭款的支付、贷款期限、购房合同的签订、房屋过户相关税费的支付等委托事项、委托权限、委托期限等均不明确。即使存在委托代持关系，根据物权法定原则，这种委托代理行为也因违反了法律法规的强制性规定而归于无效。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 严华辩称，1.案涉房屋的购房首付款、税费、手续费、按揭款等均由严华实际出资，上诉人代严华签订购房协议、支付购房款、管理房屋都是在履行与严华的委托代持义务，严华有权基于委托代持关于要求将房屋过户至严华名下；2.严华与上诉人之间存在委托代持案涉房屋的关系。上诉人向严华出具的《证明》已经清楚表示了上诉人与严华之间的委托代持关系，上诉人没有证据证明其所主张的出具《证明》是为了配合严华办理抵押登记。案涉房屋的按揭款由房屋租金抵扣，空租期的按揭款由严华实际出资。严华一审中提交的《证明》、经过公证的证人证言、微信聊天记录、与上诉人的通话记录等证据已经形成证据链。上诉人在购买案涉房屋时的收入水平不足以同时购买两套房屋并同时偿还贷款；3.上诉人与严华之间委托代理关系不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他导致合同无效的情形；4.上诉人系不履行委托代持协议，不按照约定将房屋过户到严华名下，反而在房屋升值后索要高额的房屋增值部分分成，且上诉人在一、二审中的陈述不一致，前后矛盾，有违诚实信用原则。 严华向一审法院起诉请求：1.解除严华与李毅、李彬之间的委托代持代管房产的委托代理关系；2.确认李毅、李彬名下的锦江区天仙桥北路2号1栋1单元14层7号房（面积166.58平方米）的产权为严华所有，李毅、李彬立即配合将产权人变更登记为严华的名字；3.诉讼费用由李毅、李彬承担。 一审法院经审理查明，严华、李毅系新疆好家乡超市有限公司员工，李毅、李彬系夫妻关系。2009年8月11日，严华委托新疆好家乡超市有限公司当时的员工梁培丽向李毅转款200000元。2009年9月11日，严华委托新疆好家乡超市有限公司当时的员工申严向李毅转款45000元。2009年，严华曾向成都好主顾超市超洋花园店当时的总经理李伟借款50000元，并委托李伟向李毅转款50000元。严华主张上述共计295000元为向李毅支付用于购买案涉房屋的首付款及税费等，李毅、李彬不予认可。2009年9月7日，李毅（买方）与邱东德（卖方）、中原物业公司（经纪人）签订《房屋转让合约》，约定：买卖双方通过经纪方购入及出售位于成都市锦江区之物业，建筑面积为166.56平方米，房屋档案保管号为权0919545。转让成交价为832800元。定金50000元须在签订本合同同时付清作为定金，买卖双方同意782800元为第二部分房款，其中买方须支付不低于202800元为购买该物业首付款，银行贷款金额由经纪方协助买方寻找银行承诺贷款支付给予卖方。买卖双方须于2009年9月20日或之前，至成都市房地产交易中心办理网签及产权过户手续。《房屋转让合约》有李毅、邱东德签名，经纪人中原物业公司加盖印章，且有吴海英的签名。2009年9月7日，邱东德出具《收据》，确认收到李毅的定金50000元。2009年9月16日，邱东德又出具《收条》，载明：收到李毅交来的购买案涉房屋首付款202800元（不含定金）。2009年9月17日，案涉房屋产权登记至李毅、李彬名下，为李毅、李彬共同共有。案涉房屋目前为出租状态，租金由李毅、李彬收取，租金目前为4150元／月，房屋按揭款由李毅、李彬支付，按揭款为3565元／月。李毅、李彬支付了案涉房屋部分物业费。2013年10月17日，严华向李毅银行卡存款8000元，2016年2月15日，严华向李毅转账4300元。严华主张上述两笔费用为案涉房屋未出租期间的按揭款，李毅、李彬不予认可。一审庭审中，严华向法庭出示了案涉房屋产权证、国土证原件，以及李彬向严华发送的微信记录中有案涉房屋还贷明细账目。严华提交了吴海英的《证明》、微信聊天记录，唐建华的证人证言《公某》，用以证明吴海英、唐建华知晓案涉房屋实际权利人为严华。 一审查明，李毅、李彬共同出具《证明》，载明：兹证明位于成都市锦江区建筑面积166.58平方米，套内面积142.52平方米，房产证号20××80号（档案保管号为权0919545），此房产购买价格为5000元／平方米，总额83.29万元，此房产属于严华私人房产。此房的首付款、每月按揭款及房屋租赁款都由严华委托李毅、李彬夫妇办理。因严华在新疆工作，无法办理相关手续，故此房产和房产证手续都办在李毅、李彬夫妇手下。我们夫妇证明此房产属于严华名下，房产证已经交与严华，并承诺随时愿意配合严华办理过户事宜。一审另查明，严华及家庭名下在全市范围内拥有1套自有产权住房，位于武侯区。一审法院认定以上事实，采信了当事人的身份信息、成都市房屋产权证、严华养老保险缴费单、李毅、李彬出具的《证明》、转账凭证、《公某》、还贷明细统计表、银行流水明细、《房屋转让合约》、首付款《收条》、房屋登记费票据、完税证明、其他服务费发票、物业公司收款收据等证据。 一审法院认为，李毅、李彬虽对《证明》内容不予认可，但李毅、李彬二人确系在《证明》上签名，李毅、李彬提交的证据不能证明签名并非其真实意思表示，且根据严华提交的证人证言公某以及转账凭证，在李毅、李彬购入案涉房产之前，严华向李毅转账295000元，李毅、李彬认为是严华购买其他房产的装修及家具款，但没有提交相关证据证明其主张，结合吴海英公证证人证言、微信聊天记录，通话录音，严华持有案涉房屋的房产证、国土证、还贷明细统计表等，已经形成证据锁链，可以认定上述款项为案涉房屋的购房款，严华与李毅、李彬之间存在委托代持案涉房产的关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，现严华要求解除与李毅、李彬之间的委托代持案涉房产的委托代理关系，一审法院予以支持。关于严华主张确认案涉房屋归其所有。严华委托李毅、李彬代持案涉房屋，对案涉房屋享有请求对方依《证明》之内容将案涉房屋产权转移至其名下的债权请求权。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，在房屋产权转移登记至严华之前，李毅、李彬仍是房屋所有权人，故对严华此项主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除严华与李毅、李彬之间的对位于成都市锦江区房屋（权0919545）的委托代持关系；二、李毅、李彬应于判决发生法律效力之日起十日内协助严华将位于成都市锦江区房屋（权0919545）的产权过户登记至严华名下；三、驳回严华的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取14200元，由李毅、李彬负担。 二审中各方均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据严华提交的转款凭证、《证明》、微信聊天记录、通话录音、经公证的证人证言，再结合购房时间和严华持有案涉房屋房产证、国土证原件和还贷明细统计表的事实，可以认定李毅、李彬与严华之间存在委托代持案涉房产的关系。虽李毅、李彬对《证明》、转款用途不予认可，但没有提交证据证明其所主张的《证明》出具目的和转款用途，同时对严华持有案涉房屋房产证、国土证原件和向严华发送还贷明细统计表的事实均不能做出合理解释，应当承担不利的法律后果。 严华主张其系案涉房屋的真实权利人，认为案涉房屋登记情况与实际情况不符，其原因在于其与李毅、李彬之间存在委托代持关系，故其向人民法院提起诉讼要求解除该委托代持关系以恢复案涉房屋的真实权属情况，并不违反法律法规的强制性规定，其合法权益应当受到法律保护。 综上所述，上诉人李毅、李彬的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28400元，由上诉人李毅、李彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二〇年七月十四日 书记员  孙瑛