河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9071号上诉人（原审被告）：郑州金运置业有限公司，住所郑州市金水区经一路北35号院4号楼32层3203号，统一社会信用代码：914101006700568121。法定代表人：孙群堤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张方方，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵英泽，男，汉族，1985年3月4日出生，住郑州市高新技术开发区。原审被告：名门地产（河南）有限公司，住所郑州市金水路299号，统一社会信用代码：91410100706782972B。法定代表人：孙群堤，董事长。委托诉讼代理人：来玉栓，该公司员工。上诉人郑州金运置业有限公司与被上诉人赵英泽及原审被告名门地产（河南）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法独任进行了审理。上诉人郑州金运置业有限公司的委托诉讼代理人张方方、被上诉人赵英泽、原审被告名门地产（河南）有限公司的委托诉讼代理人来玉栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州金运置业有限公司上诉请求：1、改判郑州金运置业有限公司在200万元限额内承担返还责任，或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由郑州金运置业有限公司、名门地产（河南）有限公司、赵英泽按比例承担。事实和理由：一、被上诉人仅对其出资款项享有诉权。赵修廷向名门地产（河南）有限公司出具的《情况说明》中自认案涉300万元均由其本人支付，后其又向原审法院出具另一份《情况说明》表示全部款项均由赵英泽一人支付，前后矛盾，至少可以推定案涉300万元并非由赵英泽一人支付。同时，两张收据载明的客户姓名均为“赵英泽、赵修廷”，其中ZZYY2018006号收据的交款人处签字为“赵英泽、赵修廷”。足以证明，案涉房屋系由赵英泽、赵修廷共同购买，购房诚意金也由二者共同支付。赵修廷在向原审法院提交的《情况说明》中写到“全部款项均由赵英泽一人支付、该资金及其权益均由赵英泽所有”，该内容本质上是赵修廷单方对合同主体的变更，对上诉人不发生效力。如果是债权转让，也应当出具债权转让协议书，并通知所有债务人，否则该债权转让不对债务人产生法律效力，上诉人至今未接到其书面通知。二、上诉人部分收款属实，也同意部分退款，但不应承担利息，更不应承担全部还款责任。上诉人只是基于账户收款行为同意在收款范围内全额退款，且根据《销售业务变更审批表》显示，被上诉人系因个人原因申请退房退款，不同于民间借贷占用资金情形，故在不扣除被上诉人违约金和双方未约定退款日期的基础上，上诉人不应支付利息，更不应承担全部还款责任。三、原判决适用法律错误。原判决本院认为部分以我国《公司法》相关规定为依据展开论述，形成裁判时却未列明引用条款，亦属法律适用错误。赵英泽辩称：一审判决事实认定清楚且准确，法律适用正确亦无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应依法判决驳回其全部上诉请求，维持一审判决，事实及理由如下：一、赵英泽对案涉的全部购房诚意金300万元享有诉权，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。首先，赵英泽一审中提交的《情况说明》与一审被告名门河南公司所提交的《情况说明》内容并不矛盾，均显示案外人赵修廷要求将全部的案涉购房诚意金退还至赵英泽名下，且在案外人赵修廷向名门河南公司出具《情况说明》后，金运公司及名门河南公司并未提出异议，而是为赵英泽办理了退房及退款手续，至此房屋买卖合同关系实际已经解除，并进入结算程序，金运公司与一审被告名门河南公司均以实际行动认可了结算主体变更为赵英泽，该变更事项对金运公司与名门河南公司均发生效力并产生法律约束力。根本不存在金运公司所称的对合同主体的变更，亦不存在债权转让。其次，赵英泽提交的刷卡凭条及转账流水显示案涉的购房诚意金全部由赵英泽支付，且案外人赵修廷已经出具书面的《情况说明》证明购房诚意金全部由赵英泽出资且同意由赵英泽行使购房诚意金的全部诉权。二、金运公司应当与名门河南公司承担共同返还购房诚意金及利息的责任。首先，金运公司出借银行账户并代为收取200万元诚意金，一审中金运公司对出借银行账户代为收款的事实无异议，亦同意退还诚意金，且金运公司为一人有限责任公司，名门河南公司作为其唯一股东存在关联关系。出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，本案中出借银行账户亦是公司的经营行为，股东与公司均是受益人。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”另外，最高人民法院（2020)最高法民申578号“再审申请人刘洋与被申请人岳桂珍、刘志国、郭翠萍民间借贷纠纷”一案的民事裁定书裁判要旨指出“作为账户的出借人，也同时系该借款受益者的，应对该借款承担连带清偿责任”。故本案中金运公司与名门河南公司应当共同承担全部还款责任。其次，在赵英泽支付高额购房诚意金后一年多之久，涉案项目却迟迟没有动工，亦未达到预售条件，致使原告购房合同目的不能实现金运公司和名门河南公司的行为构成根本违约，应当承担支付利息的违约责任。三、一审判决适用法律正确。一审判决本院认为部分并未以《公司法》相关规定为依据进行论述，故在裁判时未引用《公司法》相关条款不属于法律适用错误。综上，一审判决事实认定清楚、准确，法律适用正确无误，上诉人的上诉理由均不能成立，应当驳回上诉人的全部上诉请求。名门地产（河南）有限公司述称，名门公司作为金运公司股东，并未滥用股东权利，也没有证据证明。第二，退款是双方协商一致并没有约定利息，应当视为无息退款，且本案不同意民间借贷，不应当支付利息。其他同上诉人意见。赵英泽向一审法院起诉请求：1、判决被告名门地产（河南）有限公司及被告郑州金运置业有限公司共同返还原告购房诚意金300万元及利息171444元（其中以200万元为基数自2018年12月8日至2020年5月7日123158元；以100万元为基数自2019年3月28日至2020年5月7日48286元），并支付以300万元为基数自2020年5月8日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利息。2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告名门地产（河南）有限公司、郑州金运置业有限公司承担。一审法院认定事实，原告为购买名门樾苑一期6号楼2单元501号房屋，原告于2018年12月8日和2019年3月28日分别通过原告招商银行、工商银行、兴业银行POS机刷卡的方式向被告名门河南公司指定的金运公司账户交付了200万，向被告名门河南公司交付了100万，共300万元购房诚意金。被告名门河南公司收款后当日向原告及案外人赵修廷出具收据两张，注明是诚意金。因上述房产项目未取得商品房预售许可证，亦未开工建设，原告于2020年4月30日要求退款，被告名门河南公司将原告持有收据原件收回办理退房手续。因具体退款时间不确定，引发诉讼。另查明：案外人赵修廷系原告赵英泽父亲，对赵英泽单独主张房屋退款不持异议。被告金运公司为一人有限责任公司，被告名门河南公司作为其一人法人股东，两公司法定代表人均为孙群堤。一审法院认为，债务应当清偿，不正确履行合同义务应当承担违约责任。本案被告名门河南公司收取原告购房诚意金后，无法正确履行义务，在原告提出退还购房诚意金后，无法及时退还，对本案纠纷发生应承担全部责任。故，对原告请求被告名门河南公司退还诚意金及利息请求予以支持。被告金运公司对其出借银行账户给被告名门河南公司使用代收款项的事实均无异议，且被告金运公司为一人有限责任公司，被告名门河南公司作为其唯一股东存在关联关系。出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，本案出借银行账户是公司经营行为，股东与公司之间均是受益人，对原告请求两被告承担共同还款请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决：名门地产（河南）有限公司、郑州金运置业有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告赵英泽购房诚意金300万元及利息（以200万元为基数，自2018年12月8日至2019年8月19日按照银行同期同类贷款利率计算；以100万元为基数自2019年3月28日至2019年8月19日按照银行同期同类贷款利率计算；以300万为基数自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16086元，保全费5000元，由二被告负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实同一审相一致。本院认为，赵修廷、赵英泽为购买房屋，向名门地产（河南）有限公司、郑州金运置业有限公司账户转款300万元，两公司收款后，以名门地产（河南）有限公司名义向赵英泽、赵修廷出具收据两张。名门地产（河南）有限公司、郑州金运置业有限公司出售案涉房屋，应当保证具有案涉房屋处分权，名门地产（河南）有限公司、郑州金运置业有限公司未提交证据证明其具有处分权，即共同向赵英泽、赵修廷收取案涉款项，应当共同承担责任。赵修廷、赵英泽系父子关系，案涉款项全部从赵英泽账户支付，赵修廷亦明确表示放弃权利，因此，本案赵英泽诉讼主体适格。因名门地产（河南）有限公司、郑州金运置业有限公司未取得处分权，赵英泽要求其承担违约责任或者主张损害赔偿的，人民法院应予支持。一审法院根据案件具体情况，酌定名门地产（河南）有限公司、郑州金运置业有限公司承担相应利息，并无不当。综上所述，名门地产（河南）有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人郑州金运置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二〇年七月三十日书记员  张怡冰