云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终745号上诉人（原审原告）：董文军，男，1968年10月20日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：谢芝萍，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：牛磊，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南建投第四建设有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区三江大道西段建宁街道办事处。法定代表人：孟春柳，董事长。委托诉讼代理人：陈婷芬，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：云南康弘房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市倘甸镇马街村过境路。法定代表人：李俊。原审第三人：云南康弘房地产开发有限公司倘甸分公司，住所地云南省昆明市倘甸镇马街村过境路。负责人：李俊。上诉人董文军因与被上诉人云南建投第四建设有限公司（以下简称建投公司）及原审第三人云南康弘房地产开发有限公司（以下简称康弘公司）、云南康弘房地产开发有限公司倘甸分公司（以下简称康弘倘甸分公司）案外人执行异议之诉纠纷一案不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理本案后，依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人董文军的委托诉讼代理人谢芝萍、牛磊,被上诉人建投公司的委托诉讼代理人陈婷芬到庭参加了诉讼。原审第三人康弘公司及康弘倘甸分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董文军向本院上诉请求：一、请求依法撤销（2019）云01民初3357号民事判决，并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人已经按照购房合同约定金额向开发商康弘倘甸分公司支付了购房款。二、上诉人已实际占有诉争房屋，诉争房屋在查封前已由开发商交付上诉人占有使用。三、上诉人与开发商签订的《商品房购销合同》未进行备案是开发商的过错，上诉人不存在任何过错。综上，上诉人享有足以排除建投公司执行的实际权益，一审判决错误，请求二审依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。建投公司辩称，上诉人所称已购并使用涉案房屋的所有事实纯属虚假，本案系上诉人与第三人恶意串通提起的虚假诉讼，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人康弘公司及康弘倘甸分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，未发表意见。董文军一审诉讼请求：1.撤销（2018）云01执369号《执行裁定书》及《协助执行通知书》中对轿子山财富中心A1幢1层10、11、12号商铺（以下一并简称诉争房屋）的执行；2.本案诉讼费由建投公司承担。一审法院认定事实：2014年5月16日，董文军与原审第三人康弘倘甸分公司签订《商品房购销合同》，约定以总价款412万元购买诉争房屋。2018年4月16日，一审法院作出（2018）云01执369号执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人康弘公司、康弘倘甸分公司存款81222278.80元及利息，或对康弘公司、康弘倘甸分公司价值81222278.80元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。”2018年5月22日，一审法院作出（2018）云01执369号协助执行通知书，请寻甸县房管所协助查封原审第三人康弘公司名下位于倘甸产业园区，本案诉争房屋包括在内。2019年8月20日，一审法院作出（2019）云01执异470号执行裁定书驳回了董文军的异议请求。一审法院认为，根据《执行异议和复议规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”和第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”首先，一审法院查封诉争房屋以前，董文军虽与第三人康弘倘甸分公司已签订了合法有效的《商品房购销合同》，但诉争房屋均系商铺，显然不是用于居住，董文军也未提交证据证明诉争房屋系其唯一住房。其次，2014年6月18日董文军从云南农村信用合作社贷款349万元，用于缴纳房款，康弘倘甸分公司为其出具相应收据，该部分房款本院予以认定。2014年6月12日缴纳的57971元，董文军虽未说明以何种方式交付，但结合康弘倘甸分公司出具的相应收据及此后缴纳349万元房款的事实，该部分房款本院亦予以认定。董文军虽主张其全额支付了房款，但对于除上述两笔款项以外的部分，未提供证据证明已经支付或者已交付执行。因此，董文军对诉争房屋请求排除强制执行，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，一审判决驳回董文军的诉讼请求。案件受理费39760元，由董文军负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审中，各方对一审认定的事实无异议，对于各方无异议的事实本院予以确认。二审另查明，董文军与康弘倘甸分公司签订两份《商品房购销合同》。其中购买案涉房屋即轿子山财富中心Ａ1幢第一层10、11、12号房的合同载明案涉房屋建筑面积为207.36平方米，总价款412万，50%的房款即206万通过银行按揭贷款支付；董文军购买轿子山财富中心Ａ1幢第二层7、8、9号房的合同载明所购房屋建筑面积为149.76平方米，总价款286万元，50%的房款即143万通过银行按揭贷款支付。董文军与寻甸县倘甸农村信用社签订的《个人购房借款合同》第一条载明该合同项下借款金额为人民币349万元。第二条载明该合同项下借款用于借款人购买坐落于昆明两区的房屋，建筑面积为357.12平方米。本案二审争议的焦点问题为：董文军关于排除案涉房屋执行的请求能否成立？本院认为，董文军上诉主张其依据《执行异议和复议案件规定》第二十八条对案涉房屋享有足以排除强制执行的权利。《执行异议和复议案件规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”其中，不动产价款的支付是买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益的核心问题。本案中，董文军出具了两张购买案涉房屋的收据，一张金额57971元的收据显示系A1—110的购房款，另一张金额349万元的收据显示系A1207208209110111112六间商铺按揭回款。结合董文军出示的《商品房购销合同》与《个人购房借款合同》来看，向银行按揭贷款349元系用于支付购买六间商铺的款项。故案涉三间商铺总价412万，但董文军只出示了2117971元的付款证明，尚余2002029元的付款依据未能出示。董文军虽主张已缴纳全部房款，但未能提供有效证据证明。故，董文军因不能证明已经支付案涉房屋全部价款，对于诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，董文军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39760元由董文军负担。本判决为终审判决。审判长 孙少波审判员张伟审判员杨聃二〇二〇年七月三十日法官助理赵维书记员王定强