浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0784民初788号原告：余冬梅，女，1970年8月2日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：楼朝有、陈盛，永康市大众法律服务所法律工作者。被告：徐敏，男，1987年11月1日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：颜远能，浙江泽大（永康）律师事务所律师。第三人：王可可，女，1989年10月17日出生，汉族，住浙江省永康市。原告余冬梅与被告徐敏、第三人王可可民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告余冬梅的委托代理人楼朝有、被告徐敏的委托代理人颜远能、第三人王可可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余冬梅向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款78万元；二、判决被告支付78万元贷款从2020年1月份开始至贷款还清之日止的利息每月3978元。庭审中，原告变更诉讼请求为：判决被告偿还代偿款78万元并承担利息损失（利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。事实和理由：被告系原告的女婿，多年来被告曾向原告借款多次，出于亲情，在双方约定贷款利息由被告本人支付的前提下，原告不图回报提供房屋抵押为其贷款85万元，便其创业。2017年6月17日经对账，被告立下借条载明共欠原告借款102万元。2019年8月23日，被告承诺其凤凰城房产转让偿还贷款后的剩余部分优先偿还所欠原告的款项，可不料被告在转让该房产后却只偿还了24万元，对尚欠的78万元仍拖欠。现原告还为其每月支付浦发银行剩余78万元贷款的利息3978元。2019年12月24日，原告代偿还了邮政银行贷款，总共偿还1351047.26元。被告徐敏答辩称：一、原告与被告之间不存在真实的民间借贷关系，事实是原告有向被告借款。本案原告与被告身份比较特殊，是岳母与女婿的关系，正是这种特殊的姻亲关系，所以被告要求追加其妻王可可，同时也是原告的女儿，为本案当事人。也是因为这种特殊的原因，虽然事实上被告没有向原告借款，但被告还是出具给原告本案诉讼所主张的借条。102万元中，其中17万元是原告给王可可出嫁被告时的赠送款，也就是俗称的嫁妆，另85万元是被告夫妻的银行抵押贷款，都不是原告给被告的借款。2017年6月17日，被告出具原告借条，是因为当时被告因家庭事务忍不住打了王可可，在原告等人干预下，深感愧疚，所以在原告等人的要求下，出具了与事实完全不符的借条。毕竟是一家人，事后被告也没有要求拿回借条。2016年5月初，被告与王可可在招商银行抵押贷款90万元，原告向被告借款40万元。2017年7月，被告夫妇归还招商银行贷款，转向邮政银行贷款135万元，原告又向被告借款30万元，之后原告归还了20万元。因此，原告实际向被告借款50万元，银行转贷费用和贷款利息都是被告代为支付。二、2019年8月23日的承诺书是被告无奈的情况下出具。被告因生产经营不善，多年亏损，之后与王可可试着改行经营，但是都没有盈利，造成债台高筑，负债累累，债权人起诉被告夫妻归还借款，被告只好将夫妻共同购置的永康凤凰城房产转让用于归还借款，无奈原告及王可可等人以要优先归还王可可的抵押贷款85万元和名下的货款30万元、还有原告的10.05万元、王潮芳的13万元相要挟，要求被告出具《承诺书》，王可可才同意在转让合同上签字，配合办理房产过户手续。被告转让凤凰城房产后，除归还凤凰城银行贷款200万元外，还给王潮芳11万元，给原告27万余元，剩余的部分用于归还其他债权人的借款，这些借款都属于被告与王可可的夫妻共同债务。三、王可可转让给原告的房产价值，远远大于原告为被告夫妇归还邮政银行的贷款，被告不存在欠原告款项78万元的情形。邮政银行的85万元贷款是被告夫妻双方共同债务，应当由被告夫妻共同偿还。原告代被告夫妻共同偿还后，王可可在被告不知情的情况下，将其婚前购置的永康市丽州城市花园的房产以50万元的价格私自转让给原告，该房产的价值应当在200万元以上，远超出78万元，也超出85万元。王可可转让给原告房产也是抵消了原告为被告夫妻归还银行的贷款。况且该丽州城市花园房产虽然是王可可婚前财产，但其很大部分银行按揭款和尾款是被告夫妻关系存续期间归还，主要都是被告归还，被告对该房产的增值部分享有所有权。综上，原告起诉的事实与真实情况不符，其诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告余冬梅为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、被告出具的借条原件一份，用于证明被告于2017年6月17日向原告借款102万元的事实。2、被告出具的承诺书原件一份，用于证明被告于2019年8月23日出具承诺书的事实。3、房地产买卖居间协议复印件一份，用于证明凤凰城房产已经出卖的事实。4、2019年12月24日的浙江省农村信用社汇款凭证一份；原告的建设银行个人活期账户交易明细一份；王可可邮政储蓄银行的交易明细（已销户）一份，用于证明原告将135万元转入王可可账户，其中120万是通过农村信用社，15万元是通过建设银行，王可可以此归还了邮政银行135万贷款，之后进行销户的事实。被告徐敏的质证意见：对证据1的真实性无异议，但被告是因为打了王可可后，出于一家人，为了息事宁人，才作了与事实不相符的相关承诺。对证据2的真实性无异议，但被告是为了顺利转让凤凰城房产，才出具承诺。该承诺书所写的85万元是为了偿还王可可名下的丽州城市花园房产贷款，并非被告个人使用。对证据3的真实性没有异议。对证据4的真实性没有异议，135万元是王可可自己还掉，不是原告代偿。该流水的形成可能是王可可自己转账给原告或者他人后，原告再转还给王可可。第三人王可可对上述证据无异议。被告徐敏为证明其抗辩意见，向本院举证如下：一、结婚证一本，用以证明徐敏与王可可的婚姻登记情况。二、房产证及土地证各一份；商品房买卖合同、房屋交易确认书、二手房买卖合同各一份，用以证明王可可将房屋以50万元的不合理价格转让给余冬梅的事实。三、（2019）浙0784民初6276号民事裁定书一份，用以证明徐敏与王可可共同欠款的事实。四、微信聊天记录4页，用以证明被告与王可可的店面转让之后，有8万元的转让款通过第三人支付给原告。五、被告的银行账户历史交易明细表2页，用以证明2016年5月16日，被告通过第三方收款转给原告40万元；2016年7月5日，被告通过第三方收款转给原告30万元，总共70万元。六、个人授信协议及最高额抵押合同各一份，用以证明徐敏、王可可向银行贷款的事实。原告余冬梅的质证意见：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，证明目的有异议。房产的实际所有人就是原告，为了税收少点，才定价50万元。对证据三的真实性无异议，但原告不清楚该案件，和本案无关。对证据四，通过第三人转账给原告的是6万元，并不是8万元，已经包括在24万元里面。对证据五，被告贷款后，原告就是收到分得的贷款50万元。对证据六不清楚。第三人王可可的质证意见：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，房子是原告的。对证据三的真实性无异议。对证据四，被告转让店面后，转让款是18万元，其中8万元转给王可可，王可可将6万元微信转账给原告，2万元是用于还民生银行信用卡。对证据五的真实性无异议。对证据六的真实性无异议。本院的认证意见：原告提交的证据及被告提交的证据一、二、四、五、六，相关各方对其真实性均无异议，且与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据。被告提交的证据三，与本案无关，本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：原告与王可可系母女关系，王可可与被告系夫妻关系，双方在2014年6月25日登记结婚。2017年6月17日，被告向原告出具借条一份，载明的大意为：“因经营需要今向余冬梅借款102万元（丽州城市花园贷款135万元其中85万元在徐敏身上）；此借款是徐敏单方面借款，与任何人无关，承诺三年内还清，若三年内未还清，凤凰城3幢1单元302室任由余冬梅处理”。2019年8月23日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明的大意为：“凤凰城名下房产出售的资金与奶茶店转让的资金收入均指定汇入王可可名下账户，该资金由王潮芳保管及监管下，优先用于偿还凤凰城房产贷款200万元及丽州城市花园贷款85万元、及王潮芳的欠款13万元、余冬梅欠款10.05万元，如有剩余，则优先偿还王可可名下的贷款30万元及相关费用”。另外说明，王可可婚前名下有丽州城市花园的房产一套，该房产在2017年5月份被用于抵押向邮政银行贷款135万元（其中85万元即为借条和承诺书中提及的85万元贷款）。邮政银行的135万元贷款，现在已经还清，但被告未参与归还。现凤凰城名下的房产及奶茶店均已转让，被告已经归还原告24万元款项。本院认为，被告向原告出具了借条，且有相应的款项交付事实，双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。根据借条和承诺书的记载，截止2019年8月23日，被告尚欠原告的款项是950500元，之后被告归还了240000元，故被告尚应归还原告款项710500元，并赔偿相应的利息损失。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告提及的与王可可婚姻期间内的财产、债务问题，双方可另外解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：由被告徐敏归还原告余冬梅款项710500元并赔偿利息损失（利息损失从2020年1月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5820元（已减半收取），保全费4420元，合计10240元，由原告负担420元，被告徐敏负担9820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 胡琦明二〇二〇年七月十三日法官助理 施 佳代书记员 黄银佩·??8?··??7?·