山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1689号上诉人（原审被告)：吴志延，男，1971年6月1日出生，汉族，住临汾市。上诉人(原审被告)：张建平，女，1975年12月8日出生，汉族，住临汾市。二上诉人共同委托代理人：石红瑾，山西律动律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：张云云，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路。法定代表人：刘海斌，董事长。委托代理人：闫静，山西尧之天律师事务所律师。原审被告：临汾市尧都区锦峰汽车运输队，住所地：临汾市尧都区贾得乡小贾村。法定代表人：张建峰，该公司总经理。原审被告：张建峰，男，1973年3月10日出生，汉族，住临汾市。原审被告：赵志芳，女，1971年4月15日出生，汉族，住临汾市。原审被告：临汾市尧都区联利物流有限公司，住所地：临汾市尧都区贾得乡靳家庄村。法定代表人：吴志延，该公司总经理。原审被告：王存临，男，1970年3月25日出生，汉族，住临汾市。原审被告：赵卫斌，男，1991年7月14日出生，汉族，住临汾市。原审被告：王倩，女，1990年7月9日出生，汉族，住临汾市。赵卫斌、王倩共同委托代理人：赵弘璋，山西佳讯律师事务所律师。原审被告：临汾市尧都区亨臻餐饮有限公司，住所地：临汾市尧都区解放西路三中巷（科奥大厦负一层)。法定代表人：陈东翠，该公司总经理。原审被告：陈东翠，女，1971年9月6日出生，汉族，住临汾市。原审被告：乔军平，男，1970年11月20日出生，汉族，住临汾市。原审被告：陈东叶，女，1967年9月11日出生，汉族，住临汾市。原审被告：王谦，男，1970年7月4日出生，汉族，住临汾市。上诉人吴志延、张建平因与被上诉人山西尧都农村商业银行股份有限公司（尧都农商行）、原审被告临汾市尧都区锦峰汽车运输队（以下简称锦峰汽车队）、张建峰、赵志芳、临汾市尧都区联利物流有限公司（以下简称联利物流公司）、王存临、赵卫斌、王倩、临汾市尧都区亨臻餐饮有限公司（以下简称亨臻公司）、陈东翠、乔军平、王谦、陈东叶借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6124号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴志延、张建平的共同委托代理人石红瑾、张云云，被上诉人尧都农商行的委托代理人闫静，原审被告赵卫斌、王倩的共同委托代理人赵弘璋，原审被告亨臻公司、陈东翠、王谦到庭参加诉讼。原审被告锦峰汽车队、张建峰、赵志芳、联利物流、王存临、乔军平、陈东叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2017年5月4日，尧都农商行下属贾得支行与锦峰汽车队签订《流动资金贷款合同》，合同主要约定：贷款金额为4790000元；贷款用途为归还借款；借款期限自2017年5月4日起至2018年4月20日止；年利率为11.04%；贷款按月结息，结息日为每月第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款的罚息按逾期金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率在贷款利率水平上加收50%；对贷款期内不能按期支付的利息按贷款利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利，合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证。2017年5月4日，联利物流公司与尧都农商行贾得支行签订《最高额保证合同》，约定合同担保主债权为尧都农商行自2017年5月4日至2018年5月3日期间给锦峰汽车队连续发放最高额1700000元的贷款，采用连带责任保证方式，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等，担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。2017年5月4日，亨臻餐饮公司与尧都农商行贾得支行签订《最高额保证合同》，约定合同担保主债权为尧都农商行自2017年5月4日至2018年5月3日期间给锦峰汽车队连续发放最高额3090000元的贷款，合同其他约定与联利物流公司与尧都农商行贾得支行签订《最高额保证合同》一致。2017年5月4日张建峰及妻子赵志芳、赵卫斌、王谦分别向尧都农商行贾得支行出具承诺书，承诺为涉案贷款承担连带还款责任。2017年6月2日尧都农商行贾得支行向锦峰汽车队发放贷款。2017年9月4日陈东翠及其丈夫乔军平出具承诺书，承诺为涉案贷款承担连带还款责任，2018年吴志延及妻子张建平向尧都农商行贾得支行出具承诺书，承诺为涉案贷款承担连带还款责任，保证期间至主债务本息还清时止，保证担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、为实现债权产生的费用及主合同约定应由债务人承担的费用、违约金等。因锦峰汽车队未能按约还本付息，尧都农商行为此起诉。庭审中，锦峰汽车队提供2018年7月3日的贷款本息收回凭证，证明已将之前所欠利息归还，尧都农商行主张从2017年5月4日计算利息、罚息、复利不应支持；锦峰汽车队、张建峰、赵志芳、联利物流公司、吴志延、张建平、王存临抗辩为捋顺该笔贷款，向尧都农商行提供过空白手续，该贷款已归还，不应承担担保责任，均未提供书面证据，吴志延当庭申请对笔迹形成时间进行鉴定；赵卫斌、陈东翠对担保事实无异议，但主张担保期限为六个月，在担保期限内尧都农商行未向其主张权利，担保责任已免除；亨臻餐饮公司抗辨公司已于2018年1月7日注销，不具备诉讼主体资格；乔军平、陈东叶抗辨未出具过承诺书，不应承担保证责任；王倩、王谦辩称对担保一节不知情，承诺书并非其本人签署，不同意承担担保责任。尧都农商行坚持联利物流公司因股东变更，故吴志延签署承诺函时间与其他人不一致，且与妻子张建平自愿承担保证责任；赵卫斌、陈东翠、乔军平、王谦的保证期间应按照二年计算；王倩自愿提供身份证复印件，其与赵卫斌系夫妻关系；王存临为联利物流公司股东，股东更换未进行告知；亨臻餐饮公司注销未进行告知；陈东叶虽未签署承诺书，但亨臻餐饮公司注销，其作为股东未告知我方，存在过错；综上各被告应承担保证责任。双方各执一词，差距过大，致法庭调解无法进行。另查明：亨臻餐饮公司股东为陈东翠、陈东叶、王谦，注册资本为500000元，2018年9月14日在三晋都市报发布清算公告，清算组成员为陈东翠、陈东叶、王谦。原审认为：尧都农商行向锦峰汽车队发放贷款4790000元的事实有尧都农商行提供的证据及锦峰汽车队当庭认可为凭，对借款事实本院予以确认，锦峰汽车队应按照合同约定如期归还，现锦峰汽车队未能如期归还应承担违约责任。按照锦峰汽车队提供的证据，其在2018年7月3日将之前所欠利息结清，故其应归还尧都农商行借款本金4790000元及该款从2018年7月3日计算的利息、罚息、复利，利息、罚息、复利的计算以合同约定为准。关于担保责任：联利物流公司与尧都农商行签订的最高额保证合同约定明确，其应就锦峰汽车队1700000元的贷款本金、利息、复利、诉讼费用承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任，本案中，亨臻餐饮公司被注销，陈东翠、陈东叶、王谦在清算未通知债权人尧都农商行，致尧都农商行担保权利无法实现，陈东翠、陈东叶、王谦对造成的损失应当承担赔偿责任；享臻餐饮公司注册资本为500000元，尧都农商行未提供亨臻餐饮公司财产的相关证据，故应以注册资金确定为公司的财产，由陈东翠、陈东叶、王谦在500000元范围代亨臻餐饮公司承担连带清偿责任，张建峰、赵志芳、赵卫斌、陈东翠、乔军平、王谦出具的承诺书中载明就锦峰汽车队的4790000元债务承担连带还款责任，承诺书中对担保期间未进行约定，按照法律规定，债权人主张权利的期间是自主债务履行期届满之日起6个月内，即尧都农商行应自2018年4月20日起六个月内主张权利，本案尧都农商行在2019年7月29日主张权利，担保人的担保责任已依法免除，故对尧都农商行主张张建峰、赵志芳、赵卫斌、陈东翠、乔军平、王谦承担连带清偿责任的请求依法不予支持；吴志延、张建平在2018年向尧都农商行出具承诺书，愿对锦峰汽车队的4790000元借款承担连带担保责任，虽其抗辩是为捋顺贷款出具的承诺书，但未提供证据予以证明，不论该承诺书是否在贷款时提供，均不影响其愿意为贷款承担连带保证担保的意思表示，且签名形成时间的鉴定申请为当庭提出，不符合法律规定，本院不予准许，吴志延、张建平应按照其出具的承诺书承担连带清偿责任；尧都农商行未提供王存临愿意就涉案贷款承担保证责任的依据，故对其请求王存临承担连带清偿责任的请求，本院依法不予支持；尧都农商行主张王倩出具身份证，但未提供其愿意就涉案贷款承担担保责任的证据，亦未提供涉案贷款属于赵卫斌、王倩夫妻共同债务的证据，故对尧都农商行主张王倩承担连带清偿责任的请求不予支持；陈东叶虽为亨臻餐饮公司股东，但其未提供陈东叶作为股东有向其告知公司现状的证据，故对尧都农商行主张陈东叶承担连带清偿责任的请求亦不支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告临汾市尧都区锦峰汽车运输队于本判决生效之日起十五日内支付原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款本金4790000元及该款自2018年7月3日起至清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定计算)；二、被告临汾市尧都区联利物流有限公司对被告临汾市尧都区锦峰汽车运输队借款本金1700000元及该款自2018年7月3日起至清偿之日止的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；三、被告吴志延、张建平就第一项债务承担连带清偿责任；四、被告陈东翠、陈东叶、王谦在500000元范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告山西尧都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费45120元原告申请缓交，减半收取计22560元由被告锦峰汽车队、联利物流公司、吴志延、张建平负担。上诉人吴志延、张建平上诉称：一、请求贵院依法撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6124号民事判决书第三项；二、请求贵院依法判决上诉人吴志延、张建平不承担责任；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、锦峰车队签订的《流动资金贷款合同》没有生效，上诉人吴志延与张建平不承担担保责任。锦峰车队签订的《流动资金贷款合同》，该合同条款18.3载明：本合同经签约双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章（或合同专用章）后生效，但农商行没有加盖公章或合同专用章，因此该合同没有生效。依据《担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”上诉人吴志延、张建平签署的《承诺书》是对《流动资金贷款合同》的担保，其签署的承诺书是贷款合同的从合同，贷款合同没有生效，承诺书当然不生效，上诉人吴志延、张建平不应承担担保责任。2、即使主合同生效，上诉人吴志延、张建平签署的《承诺书》所担保的贷款期限也不是2017年5月4日至2018年5月3日的贷款，不应承担担保责任。锦峰车队与农商行签订的《流动资金贷款合同》的贷款期间为2017年5月4日至2018年5月3日，锦峰车队在签订合同时，其他担保人同一时间即2017年5月4日签订了《承诺书》。而上诉人吴志延与张建平签署的空白《承诺书》是2018年，其签署空白《承诺书》是因为锦峰车队2017年的贷款期限已到，锦峰车队2018年要倒贷款，但是锦峰车队的贷款没有理顺，2018年的贷款没有贷到，后来锦峰车队与上诉人吴志延、张建平向被上诉人索要倒贷款签署的相关材料，被上诉人没有理会，致使被上诉人吴志延、张建平的空白《承诺书》留在了被上诉人手中。上诉人吴志延、张建平在《承诺书》上只签了姓名与年份，其他的填写信息并非上诉人所写，被上诉人私自篡改上诉人的真实意思，依据《民法总则》第一百四十三条规定，只有在意思表示真实下的民事法律行为才是有效的。被上诉人的篡改行为违背了上诉人的意思表示，该《承诺书》不生效，上诉人吴志延、张建平不应承担担保责任。依据农商行向借款人发放贷款的交易习惯，在借款人签订贷款合同时必须有担保人签字才发放贷款，上诉人吴志延、张建平签署的《承诺书》是在借款人签订贷款合同后的一年，明显担保的不是锦峰车队与农商行签订的的贷款期间为2017年5月4日至2018年5月3日《流动资金贷款合同》，其不应承担担保责任。被上诉人尧都农商行辩称：一、一审法院判决吴志延、张建平承担连带清偿责任，认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持原判。2017年5月4日，答辩人下属贾得支行与临汾市尧都区锦峰汽车运输队（以下简称锦峰汽运队）签订《流动资金贷款合同》，临汾市尧都区联利物流有限公司（以下简称联利物流公司）与答辩人签署《最高额保证合同》，法定代表人赵卫斌亦向答辩人出具《承诺书》，均自愿为锦峰汽运队的贷款承担连带保证责任。后因联利物流公司的法定代表人变更为吴志延，根据《最高额保证合同》第8.3条约定，变更公司法定代表人时需要书面通知答辩人，答辩人认为变更法定代表人属于公司的重大事项，可能会影响企业的偿债能力，需要变更后的法定代表人提供担保，吴志延及妻子张建平也自愿向答辩人出具《承诺书》，该《承诺书》对主债权种类、金额以及保证方式、保证期间均作出约定，根据《担保法》的相关规定，担保合同成立且生效，《承诺书》中明确约定保证期间自本函件出具之日起直至主合同项下主债务本息还清时为止，即保证期间为两年（2018年4月20日至2020年4月20日)，答辩人于2020年7月29日向法院提起诉讼，系在保证期间内主张权利，故一审法院根据上述证据作出吴志延、张建平应当承担连带清偿责任的判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。二、二上诉人上诉状所称与事实不符，没有任何事实依据，应驳回其上诉请求。1、答辩人与临汾市尧都区锦峰汽车运输队签订的《流动资金贷款合同》生效并履行。根据答辩人与锦峰汽运队签订的《流动资金贷款合同》，双方均经法定代表人或授权代理人签字并加盖公章，符合合同约定，合同已生效；且答辩人已按合同约定发放贷款479万元，贷款期限为2017年5月4日至2018年4月20日，锦峰汽运队亦根据合同约定偿还部分利息，最后一次归还利息的时间为2018年7月3日。2、本案不存在捋顺贷款，进行倒贷的情形，亦不存在上诉人出具的《承诺书》系为捋顺后的贷款所作的承诺。上诉人的说辞只是为了逃避债务，没有提供相应证据。且上诉人出具《承诺书》的时间，不受贷款期限的限制，不论在贷款前、贷款中、贷款后，担保人在任何时候均可向债权人作出承诺，签署承诺的时间并不影响其愿意承担连带保证担保的意思表示。3、上诉人述称其出具的《承诺书》是空白的，但其认可签名是其本人所书写，说明是双方的真实意思表示，上诉人只是口头反驳，亦没有提供相应证据。退一步讲，即便是在空白的《承诺书》签字，但上诉人吴志延、张建平是完全民事行为能力人，具有一定文化水平，在有空白的承诺书上签名，表明其已授权他人对承诺书上的其他内容进行补充填写，应当视为对可能出现的民事权利的放弃，依法应当承担相应的法律后果。4、上诉人述称《承诺书》是格式条款，填充的内容是空白的。此说法与事实不符。《承诺书》中填充的内容是填写完整的，就是为锦峰汽运队的涉案贷款所提供的担保，二上诉人充分了解对《承诺书》签名、提供担保所应承担的法律后果。《承诺书》中亦对保证期间着重标记予以强调说明，答辩人尽到了合理提示和说明义务，且本《承诺书》中不存在对条款有二种或二种以上的解释的情形，根据《担保法》司法解释第32条第2款的规定，上诉人吴志延、张建平应当承担连带清偿责任。综上，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，上诉人上述所称与事实不符，没有任何事实依据及证据支持，亦无法律依据，故二审法院应驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。二审经审理查明，二审庭审中，尧都农商行当庭提供流动资金贷款合同原件，原件显示双方均签字盖章，上诉人吴志延抗辩，一审卷中的贷款合同复印件上没有信用社印章，不能确定是签订合同当时加盖。其余事实与原审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案系借款合同纠纷，争议的焦点是流动资金贷款合同是否生效，上诉人吴志延、张建平应否承担连带保证责任。关于本案贷款合同是否生效的问题，上诉人主张锦峰汽车队签订的《流动资金贷款合同》约定，本合同经双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效，农商行没有加盖公章，合同没有生效。经查，2017年5月4日，被上诉人尧都农商行的下属单位贾得支行与原审被告锦峰汽车队签订《流动资金贷款合同》，合同编号：×××，贷款期限从2017年5月4日起至2018年4月20日止，贷款金额为4790000元。根据合同第18.3约定：本合同经签约双方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章（或合同专用章）后生效。从农商行提供的《流动资金贷款合同》原件看，该合同均经双方法定代表人或授权代理人签字并盖章，符合合同约定，合同已生效。吴志延、张建平虽主张不知合同上的印章是否是签订合同时加盖，但未能提供该签字盖章不是在合同签订时加盖的相关证据，且该合同已实际履行，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人吴志延、张建平应否承担连带保证责任的问题。上诉人吴志延、张建平称其签署的《承诺书》所担保的贷款期限不是2017年5月4日至2018年5月3日的贷款，不应承担保证责任。经查，上诉人吴志延、张建平向尧都农商行贾得支行出具承诺书，承诺为合同编号×××的贷款合同即本案贷款合同提供连带责任保证担保，保证期间自本函件出具之日起直至主合同项下主债务本息还清时为止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。结合承诺书的约定，上诉人吴志延、张建平提供担保的保证期间为两年，自2018年4月20日至2020年4月20日，被上诉人尧都农商行于2019年7月18日向尧都区人民法院提起诉讼，系在保证期间内主张权利。关于上诉人称其因锦峰汽车队2017年的贷款到期，为了倒贷款，所以签署了空白的承诺书，但2018年的贷款没有贷到，其向被上诉人尧都农商行索要签署的承诺书遭拒的理由，上诉人对该项主张并未提供相应的证据予以支持，且《承诺书》明确写明其为编号为×××的《贷款合同》提供担保，授信本金金额为人民币479万元，授信期限自2017年5月4日起至2018年4月20日止，虽然上诉人称其签署的《承诺书》是在借款人签订贷款合同后的一年，担保的不是本案的贷款合同，但担保人出具承诺书的时间在贷款前或贷款后并没有限制，且签署承诺书的时间不影响其愿承担连带保证责任的意思表示，结合承诺书明确写明担保的内容，本院对上诉人吴志延、张建平的该项上诉理由不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案的保证人在承担保证责任后，有权向债务人锦峰汽车队追偿。保证人对债务人锦峰汽车队行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。综上，上诉人吴志延、张建平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45120元，由吴志延、张建平负担。本判决为终审判决。审判长 胡宇霞审判员 张 涛审判员 申 龙 二〇二〇年七月三十一日书记员 陈海燕