山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终362号 上诉人（原审原告）苏广民。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局崂山分局交通警察大队。 法定代表人姜伟，大队长。 委托代理人李俭波，该交警大队景区中队工作人员。 委托代理人衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。 被上诉人青岛市崂山区人民政府。 法定代表人赵燕，区长。 委托代理人葛洪武，该政府行政复议委员会办公室工作人员。 委托代理人李文超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 上诉人苏广民因诉被上诉人青岛市公安局崂山分局交通警察大队（以下简称“崂山区交警大队”）、青岛市崂山区人民政府（以下简称“崂山区政府”）公安道路交通行政处罚及行政复议一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212行初38号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日在第十五法庭对本案进行了法庭调查。上诉人苏广民，被上诉人崂山区交警大队的委托代理人李俭波、衣学义，被上诉人崂山区政府的委托代理人葛洪武、李文超到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告苏广民于2018年12月18日16时将本人车辆鲁Ｂ×××××号车停放在青岛市崂山区银川东路泉岭路路口，此处设有禁停标志。被告崂山区交警大队根据《中国人民共和国道路交通安全法》第九十条和《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，于2019年1月14日作出《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：370212-1717171995），主要内容为：被处罚人为苏广民，被处罚人于2018年12月18日16时00分，在银川东路泉岭路路口实施机动车违反禁令标志指示违法行为（代码13440），决定处以200元罚款，记3分。 2018年2月14日原告在处理违章时，通过查看交警调取的影像资料，发现青岛市公安局崂山区交通警察大队录入车辆违章信息时，使用大队执勤民警及辅警手持相机拍照的图片作为交通技术监控设备记录，遂于2019年1月22日向崂山区政府提交行政复议申请书以及相关证据。崂山区政府于2019年1月22日作出崂政复受字（2019）3号《行政复议申请受理通知书》，并于当日送达给原告，同时于当日作出崂政答复字（2019）3号《行政复议申请答复通知书》，并于2019年1月24日送达给崂山区交警大队。崂山区交警大队于2019年1月29日向崂山区政府作出《行政复议答复书》，并提交3张电子照片证明原告的违法事实，建议维持其作出的第3702121717171995号行政处罚决定书。2019年2月25日，崂山区政府作出崂政复决字【2019】12号《行政复议决定书》，认为崂山区交警大队作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持崂山区交警大队作出的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：370212-1717171995）。2019年3月4日，崂山区政府以EMS邮政特快专递方式将《行政复议决定书》送达原告，并告知其不服行政复议决定的救济权利，2019年3月6日原告家人签收该邮件。 原审法院认为，《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》中载明：“在没有安装固定监控设备的路段上，或者对固定监控设备无法取证的违法行为，可使用移动监控设备。”本案中原告违法停车路段无固定监控设备，相机便于携带，执法人员使用相机对违法行为取证，属于使用移动监控设备，而“移动监控设备”属于“交通技术监控设备”，崂山区交警大队执法人员手持移动监控设备对违法行为取证符合上述《通知》规定，有法可依。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告、令其立即驶离。”该规定中是“可以”而非“应当”，属于执法人员根据实际情况行驶自由裁量权的范围。本案原告在设有清晰的禁停标志下停车，属于明显违法，理应预见到相应的法律后果，崂山区交警大队对其处罚不违反法律规定。 《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2014）中对机动车违反规定停放这一违法行为所适用取证图片进行了规定。本案中，原告驾驶鲁Ｂ×××××号车违反禁停标志指示停车，应当适用附录A中表A.1“常见的道路交通安全违法行为图像取证图片模式”序号14“机动车违反警告标志指示的”的模式规范，该规范取证适用模式五（4.1图片模式分类e），即“取证照片中包含清晰辨认的机动车前部或后部全貌的全景特征、明确的标志指示特征、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、号码车牌等信息”。本案崂山区交警大队执法人员拍摄的3张取证照片中，除“违法时间”外，均包含模式五以上信息。在本案中，取证照片中禁停标志的指示内容应当是该标志下区域系全时段禁停机动车，所以取证照片中是否包含“违法时间”，不影响对原告行为的认定。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放”之规定，车辆在道路上停放应当停放在规定地点，即停车泊位、停车标线、停车场内。根据《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工路段、不得停车”之规定，车辆禁止停放在有禁停标志的路段。根据《国家标准GB5768.2-2009》5.28“禁止停车标志”之规定，禁停标志表示在限定的范围内，禁止一切车辆停、放。根据被告崂山区交警大队提交的当事人的违法照片，当事人车辆停靠在银川东路泉岭路路口，此处并未施划停车泊位线、停车泊位、停车场，故认定该车辆未停靠规定地点。此处设置有禁停标志，原告车辆在2018年12月18日16时车辆停放于该处，故其在设有禁停标志的路段停车已经违反了上述法律规定。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下的罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”之规定，以及《机动车驾驶证申领和使用规定》“三、机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”之规定，被告崂山区交警大队对原告处记3分及罚款200元的处罚符合法律规定。 综上所述，被告崂山区交警大队作出的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：370212-1717171995），职权依据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；被告崂山区政府作出的崂政复决字【2019】12号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。原告请求撤销该《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》及《行政复议决定书》于法无据，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告苏广民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏广民负担。 上诉人苏广民不服原审判决，上诉称：原审法院采信了不法证据。被上诉人是以“被交通技术监控设备记录了‘违反禁令标志指示’”为由，对上诉人进行的行政处罚。上诉人认为提供的所谓“车辆违法证据”不合法，因为中华人民共和国公共安全行业标准GAT832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》对可以作为证据的图像有明确的技术要求。第3.6条要求对于取证图片应叠加信息:“叠加在每幅图片上的信息至少应包括违法时间、违法地点、违法代码、违法行为、图像取证设备编号、防伪信息等内容”。而被上诉人向法庭提供的人工拍摄图片证据，并没有叠加任何一条有效信息，不能满足上述规范要求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定(三)证据的形式、来源是否符合法律规定:”本案可以认定该证据的形式和来源均不合规，不合法、不具备证据效力。二、原审法院适用法律错误。证据是否合法与车辆是否违法是两个完全不同的法律关系。原审法院为袒护被上诉人，肆意曲解法律、法规，将《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》中特指的“移动监控设备”主观认定就是指“照相机”；将交警违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，现场不对违法车辆进行处罚，事后用偷怕的照片冒充“被交通技术监控设备记录”是有“自由裁量权”;将《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》要求图片必须叠加的信息，用“不影响对原告行为的认定”为被告方抗辩等等，有失裁判水准和法律的公允。三、原审法院无视重要判例刻意偏袒。上诉人在向法庭提交的证据中有《青岛市人民政府行政复议决定书》[2019]52号一份，其内容也是上诉人在崂山区××岛××路停车被被上诉人用偷拍照片冒充“被交通技术监控设备记录了‘违反禁止标线指示’”，青岛市人民政府认为:“本案中，申请人应当在规定地点停放机动车，违反相关停车规定随意停车应当依法予以纠正，由于停车行为取证照片不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的要求，被申请人据此作出的行政处罚决定，属于证据不足”，该行政行为已被撤销。这是完全相同的情况、十分经典的判例，但原审法院对此却视若未见，这只能说明该院存在严重的地方保护。因此，上诉人认为本案若发回重审，仍难以保证裁判的公正，请求：1、撤销崂山区人民法院(2019)鲁0212行初38号行政判决书，依法改判;2、诉讼费由被告承担。 被上诉人崂山区交警大队答辩称，一、本案事实清楚，量罚适当。上诉人于2018年1月14日到被上诉人处进行车辆违章处理，系统显示:2018年12月18日16时00分，鲁Ｂ×××××号轿车在银川东路泉岭路路口实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为。违法代码为:13440。以上事实有车辆违章现场照片、公安交通管理综合应用平台的处罚信息、么安交通管理简易程序处罚决定书等证据证实。根据以上事实及证据被上诉人对上诉人作出了罚款200元，驾驶证记3分的处罚。二、该行政处罚决定适用法律正确，证据充分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条:“机动车应当在规定地点停放”之规定，车辆在道路上停放应当停放在规定地点，即停车泊位、停车标线、停车场内。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条:“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定:(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。”、《国家标准GB5768.22009》5.28“禁止停车标志”的含义为:“表示在限定的范围内，禁止一切车辆停、放。”之规定，车辆禁止停放在有禁停标志的路段。经调取鲁Ｂ×××××号轿车的违法照片显示，2018年12月18日16时上诉人将鲁Ｂ×××××号轿车停放于银川东路泉岭路路口，靠近崂山区人力资源大厦门前，此处并未施划停车泊位线、停车泊位且设有禁停标志。故上诉人在设有禁停标志的路段停车违反上述规定。三、上诉人在起诉状中陈述的情况和理由与事实不符，针对上诉人提出的理由做出如下答复:1.《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》中对机动车违反规定停放这一违法行为所适用取证图片进行了规定。上诉人驾驶鲁Ｂ×××××号轿车违反禁停标志指示停车的违法行为，适用《规范》附录A中表A.1:“常见的道路交通安全违法行为图像取证图片模式”序号14“机动车违反禁令标志指示的”的模式规范，该模式规范适用模式五(4.1图片模式分类e),即“取证照片中包含清晰辨认的机动车前部或后部全貌的全景特征、明确的标志指示特征、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、号码号牌等信息”。被上诉人对鲁Ｂ×××××号轿车所拍摄的3张取证照片中，除“违法时间”外，均包含模式五以上信息。因取证照片中禁停标志的指示内容为该标志下区域全时段禁止停车，所以取证照片中是否有“违法时间”不影响对上诉人违反禁令标志停车的违法行为行为认定。2.《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》中载明:“在没有安装固定监控设备的路段上，或者对固定监控设备无法取证的违法行为，可使用移动监控设备。”上诉人违法停车路段无固定监控设备，相机方便携带，被上诉人执法人员使用相机对违法行为取证，属于使用移动监控设备，而“移动监控设备”属于“交通技术监控设备”，被上诉人执法人员手持移动监控设备对违法行为取证符合上述《通知》规定，有法可依。3.上诉人提交的《青岛市人民政府行政复议决定书》中的行政处罚之所以被撤销，原因是该起处罚的证据照片中不能显示网格线位置及道路状况。在本案中，被上诉人对鲁Ｂ×××××号轿车违反禁令标志指示的违法行为所拍摄的证据照片中包含了清晰辨认的机动车前部和后部全貌的全景特征、明确的标志指示特征、交通违法地点、违法行为特征、号牌号码等信息。因禁停标志指示的是24小时禁止停车，并没有时间限制，违法时间与违法行为的认定和处罚无联系，因此上诉人提供的《青岛市人民政府行政复议决定书》没有证明效力。综上，被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条:“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”和《机动车驾驶证申领和使用规定》:“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分:驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的。”之规定对上诉人实施机动车违反禁令标志指示的违法行为处罚款200元，记3分的处罚。综上所述，被上诉人对上诉人的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，程序合法，请青岛市中级人民法院依法维持原判。 被上诉人崂山区政府答辩称，一、取证照片中无标识违法时间不影响对上诉人违法行为的认定，该证据合法有效，原审判决认定事实清楚。《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2014）中对于机动车违反规定停放这一违法行为所适用取证图片模式进行了规定。本案中，上诉人驾驶机动车违反禁停标志指示停车。应适用附录A中表A.1“常见的道路交通安全违法行为图像取证图片模式”序号14“机动车违反警告标志指示的”的模式规范，该规范取证适用模式五（4.1图片模式分类e），即“取证照片中包含清晰辨认的机动车前部或后部全貌的全景特征、明确的标志指示特征、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、号牌号码等信息”。本案崂山区交警大队执法人员拍摄的3张取证照片中，除“违法时间”外，均包含模式五以上信息。对于本案，取证照片中禁停标志清晰可见，且该标志下并未标识时间区间，因此该禁停标志指示内容为该标志下区域系全时段禁停机动车。因此对于本案违法事实而言，取证照片中是否包含“违法时间”这一信息，对原告违法行为的认定不产生影响，更不能因此影响行政处罚的效力。原审判决对该证据予以采信，将其作为定案证据，系认定事实清楚。二、原审判决将执法人员所持相机认定为交通技术监控设备，系适用法律正确。首先，《公安部关于规范使用道路交通技术监控设备的通知》在第一部分“规范设备设置”中规定：“……在没有安装固定监控设备的路段上，或者对固定监控设备无法取证的违法行为,可使用移动监控设备。”《通知》该规定旨在强化对交通违法行为的纠正力度，提升执法效率。本案中原告违法停车路段无固定监控设备，因相机便于携带，执法人员使用相机对违法行为取证，属于使用移动监控设备对违法行为取证，而“移动监控设备”属于“交通技术监控设备”范畴，因此崂山区交警大队执法人员手持移动监控设备对违法行为取证符合上述《通知》规定之宗旨，亦系有法可依。其次，依据《山东省严重道路交通违法行为举报奖励办法(试行)》相关规定，为鼓励公众参与道路交通安全社会监督,及时发现和查处严重道路交通违法行为，举报人可以向公安机关交通管理部门举报或提供严重道路交通违法行为的车辆类型、车牌号码、违法时间和地点、违法事实等有关线索和证据资料。对于举报本办法第十条第1、8、10项严重道路交通违法行为的,同时提供严重道路交通违法发生时的视频资料。依据该规定，公众尚且有通过相机等设备录制视频资料对交通违法行为进行“随手拍”的权利，基于类推原则，交警部门作为查处交通违法行为的职权部门，更有使用相机等设备对交通违法行为拍照进行证据固定的职权。再次，本案上诉人对其将车辆停放在禁停标志下的违法事实无异议，而证据的目的是为了还原事实，因此在上诉人对其违法事实无异议的情况下，其对证据的取证和固定形式的异议不能成为认定其违法停车行为的免责事由。因此，原审判决将执法人员所持相机认定为交通技术监控设备，系适用法律正确。三、上诉人提交的《青岛市人民政府行政复议决定书》不能作为本案裁判依据。青政复决字〔2019〕52号《青岛市人民政府行政复议决定书》作出撤销青岛市市南区交警大队作出的处罚决定书所依据的事实与本案事实不同。前述市南区交警大队作出的处罚决定书之所以被撤销，系由于其拍摄的照片中没有将标志标线拍摄其中，即市南区交警大队据以行政处罚的照片所认定的违法事实不清。而本案中，被告崂山区交警大队提交的认定上诉人违法事实清楚，认定违法事实的照片中依法标识了上诉人违法机动车的全貌，明确了指示标识的特征、交通违法地点、违法行为特征、违法机动车号牌号码特征等信息。由于该禁停标志指示含义为24小时禁停，照片中无需标示违法时间即可认定上诉人的违法行为成立。因此，在青政复决字〔2019〕52号《青岛市人民政府行政复议决定书》作出撤销市南交警大队作出的处罚决定书所依据的事实与本案事实不同的前提下，上诉人以该《青岛市人民政府行政复议决定书》作为影响本案认定结果的证据，不能作为本案裁判依据，于本案无证据效力。四、被上诉人作出的《行政复议决定书》合法有据，程序合法，依法应予维持。上诉人苏广民不服崂山区交警大队作出的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2019年1月22日向被上诉人提起行政复议申请，被上诉人依法受理，同日作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议申请答复通知书》分别送达双方当事人。崂山区交警大队于法定期间内依法提交《行政复议答复书》，连同当初作出具体行政行为的相关证据等材料提交至被上诉人。被上诉人经审理查明，2018年12月18日16时，上诉人的车辆鲁Ｂ×××××停放在银川东路，该路段设有禁停标志。2019年1月14日，崂山区交警大队作出《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定上诉人实施了违反机动车禁令标志指示的违法行为，依法给予其罚款200元，记3分的行政处罚。被上诉人根据《道路交通安全法》第三十八条、第九十条之规定，《道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款之规定，以及《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款之规定，认定崂山区交警大队作出的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》合法有据，程序合法，遂依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定于2019年2月25日作出崂政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》维持该处罚决定书，并在法定期限内将《行政复议决定书》送达双方当事人。因此，被上诉人作出的崂政复决字〔2019〕12号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法予以维持。综上所述，原审法院（2019）鲁0212行初38号行政判决书认定事实清楚，证据充分，内容适当，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法予以维持。上诉人上诉理由均不成立，请依法予以驳回。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审判决认定的案件事实成立。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定:（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……。本案中，涉案车辆停放地点位于青岛市崂山区银川东路泉岭路路口，此处设有禁停标志。根据现场照片显示，涉案车辆即停放于禁停标志下方，且该处未施划停车线，上诉人对于该事实未予否认，故上诉人该涉案停车行为已经违反上述规定，依法应予处罚。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第三条规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一的，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的。本案中，被上诉人针对上诉人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定，在设有禁停标志的路段临时停车的行为作出二百元罚款并记3分的行政处罚符合上述规定，并无不当。 对于上诉人所提，被上诉人作为证据提交的涉案车辆违法现场的照片不合法，不能作为证据使用的主张，本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据。公安机关办理行政案件的证据包括：(一)物证;(二)书证;(三)被侵害人陈述和其他证人证言;(四)违法嫌疑人的陈述和申辩;(五)鉴定意见;(六)勘验、检查、辨认笔录，现场笔录;(七)视听资料、电子数据。证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。第二十六条规定，收集调取的物证应当是原物。在原物不便搬运、不易保存或者依法应当由有关部门保管、处理或者依法应当返还时，可以拍摄或者制作足以反映原物外形或者内容的照片、录像。物证的照片、录像，经与原物核实无误或者经鉴定证明为真实的，可以作为证据使用。《交通警察道路执勤执法工作规范》附件4《查处违法停车操作规程》第一条规定，查处机动车违法停车行为应当使用照相、摄录设备、清障车等装备。根据上述规定，视听资料是公安机关办理行政案件的证据之一，通过照相设备取证的照片作为视听资料的重要组成部分，经核实无误为真实的，可以作为公安机关办理行政案件的证据使用。 《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（GA/T832-2014）规定，图像取证系“以图片方式记录道路交通安全违法行为的证据”，“图像取证设备应能清晰记录道路交通安全违法行为的证据图片。”但其中并没有对道路交通安全违法行为图像取证的设备作出界定，仅在附录A“机动车违反警告标志指示的”适用的图片模式五中规定:“图片中包含清晰辨认的机动车前部或后部全貌的全景特征、明确的标志指示特征、交通违法地点、违法时间、违法行为特征、号码车牌等信息”。本案中，虽然被上诉人提交的上诉人涉案违法照片中没有叠加显示违法时间，存在瑕疵，但上述规范要求的其余基本要素均具备，且在被上诉人随后发给上诉人的违法信息中明确告知了违法的时间，上诉人对于原审判决认定的该时间点其涉案车辆停放在涉案地点的事实也未提出异议，故涉案取证照片能够客观反映涉案违法现场的真实情况，可以作为认定案件事实的证据使用。但被上诉人作为执法机关，应当严格规范执法行为，应按照技术规范的要求及时调整或更换执法取证设备，以保障调取证据材料的完整性。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏广民负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年七月三十日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩