北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初735号原告:胡志兵，男，1983年9月5日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被告：长江商学院，住所地北京市东城区东长安街1号。法定代表人：林丹明，理事长。委托诉讼代理人：李博雅，北京市立方律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛蓓，女，1978年7月11日出生，长江商学院员工，住北京市东城区。原告胡志兵与被告长江商学院教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任冰、被告长江商学院委托诉讼代理人李博雅、葛蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡志兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还学费176000元；2、要求被告退还注册费32000元。事实与理由：2017年10月26日，原告被正式录用为长江商学院金融工商管理课程上海班学员。该课程学制三年、非全日制，学费共计480000元、注册费48000元。后原告按照录取通知书要求按时缴纳了注册费48000元及首期学费336000元。2017年11月，长江商学院金融工商管理课程上海班正式开学。原告入校学习后，感觉被告安排的学习内容对实际工作帮助不大，且错过了联考无法取得学位（错过联考与被告无关）的原因，于2018年4月26日向被告提出退学申请。2018年9月15日被告以原告拖欠学费为由取消了原告的学籍，原告无法继续上课。2018年10月15日，被告批准了原告的退学申请，但并没有退还任何费用。原告认为，双方系教育培训合同关系，2018年10月15日双方合同已解除，合同解除后原告已经缴纳但未就读期间对应的学费等费用，被告应当予以退还；且《北京市民办学校退费指导意见》规定参加短期业余培训学生，在二分之一课程完成前退学的，学校应该按照已完成课时比例扣除相应学费，其余部分予以退还；原告已申请退学，但被告迟迟未答复，故原告未再缴纳剩余学费，非恶意拖欠。现原告起诉至法院，诉如所请。被告长江商学院辩称：认可原告所述双方订立合同、缴纳费用情况。首先，原告向被告申请退学的理由是错过联考，没有学位学历，但是原告在入学时选择的课程类型即为非取得学历课程类型，原告错过联考与被告无关，其提出退学申请属单方违约。其次，原告在入学时被告即告知了相关退学政策，原告提出的退学理由不符合双方约定，且被告也已经告知注册费一经缴纳不予退还的政策。第三、原告提出退学申请后，被告答复其如果退学将不予退费，后原告正常上课，原告已经以实际行动表明继续履行合同的意思。第四、原告拖延支付剩余学费，系单方违约，被告享有合同的解除权，因而于2018年9月15日取消了原告的学籍。第五、被告收取学费并非按照课时平均计算，该课程班系一次性整体收费，即使原告中途退学，被告已经对该班次投入的成本已经支出完毕，原告的违约行为给被告造成了损失。最后，原告诉称的《北京市民办学校退费指导意见》并不适用于本案，被告系由教育部及民政部批准设立的民办学校。综上，被告认可双方合同已解除；被告认为原告的单方违约行为给被告造成了成本的损失，理应承担违约责任，但鉴于被告不愿提供成本支出的相关证据，因此被告同意向原告支付剩余的课时费；但注册费系被告招收学员的前期成本，也是原告获取入学资格的费用，双方在合同中已经明确约定注册费不可退还，因此不同意退还注册费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，被告向原告发送了《长江商学院金融工商管理课程班录取通知书》，载明原告经过综合评审（包括笔试、面试等）被录取为长江商学院金融工商管理课程上海班学员。原告入学资格将在其接受录取并完成以下入学注册手续后正式生效：1、2017年10月30日以前邮寄录取通知书及确认函至被告处，并缴纳不可退还的注册费48000元以确认席位，否则视同已放弃入学权利，入学资格将不再被保留；2、在上述期限之前缴纳学费336000元，否则视同已放弃入学权利，入学资格将不再被保留；3、在2018年8月31日前，缴纳剩余学费144000元。上述“否则视同已放弃入学权利，入学资格将不再被保留”以加粗字体印刷。该《通知书》附件一系《长江商学院金融工商管理课程班录取确认函》，原告在签署页上签名确认。附件二《长江商学院注册费及学费交纳通知书》，载明根据长江商学院“学籍管理规定”，要求原告在2017年10月30日将注册费48000元（不可退还）交纳到指定的学院账户，在该日前将学费336000元缴纳完毕，并于2018年8月31日前将剩余学费144000元缴清。在该附件后印有“本人已仔细阅读上述文件《长江商学院金融工商管理课程班录取通知书》及附件一、二……现本人声明对前述的每一句话的含义及法律后果由充分的理解和预见，在此基础上自愿认同并接受前述之全部内容条款。”后原告在“声明人”处签名。原告认为上述《通知书》及附件均属于被告单方制作的格式条款，被告未重点提示注册费不退还的条款，显示公平，应属无效。后原告如约缴纳注册费及首期学费。2017年11月，长江商学院金融工商管理课程上海班正式开学。原告在被告处学习至2018年9月15日，该日原告被取消学籍。根据《退学申请表》显示，原告于2018年4月26日以“错过联考，没有学位和学历”为由提出退学。2018年10月15日，被告批准退学申请，“意见”处载明：收到原告退学申请后与其多次沟通，听取意见。其退学的主要原因除联考外，还有和同学们沟通不良、学习对工作帮助不大等原因。沟通期间原告正常参加课程和学院、项目组织的各项活动。至2018年8月31日原告未按录取通知书缴纳课程尾款。班主任发出停课通知后，原告再次要求退学。班主任已邮件通知自9月15日起取消其学习资格。原告解释称因被告迟迟未给与回复，为减少学费损失而继续参与学习活动，但并没有继续履约的意思表示。并出示原告与班主任之间的微信聊天记录，证明原告自5月31日始即催促退学审批一事。经质证，被告否认该证据的真实性及与争议焦点的关联性。被告出示《课程申请》，显示原告在申请课程时即在“是否计划参加联考”处勾选了“否”，与原告以此为由提出退学相互矛盾，证明原告因个人原因申请退学，系单方违约。经质证，原告认可该证据的真实性，但否认证明目的，称其虽然没有在《退学申请表》中载明课程与工作匹配度问题，但是已经与班主任老师沟通过该原因，而上述原因才是原告申请退学的主要原因。被告对此不予认可，并提交《招生手册》，认为被告已经将课程设置面向公众公开，匹配度问题属于学员个人的考量，与被告无关。经质证，原告否认该证据的真实性与关联性。2018年5月2日，被告班主任曾邮件联系原告，表示收到退学申请，希望原告详述退学原因，同时告知根据《学生手册》规定，原告的退学申请将不予退费一事，询问是否考虑休学一年。当日，原告回复称退学原因为错过联考、无学位学历，课程与工作相关度低，同时未接受休学的建议。2018年8月16日，被告班主任发送邮件向原告催缴剩余学费。2018年9月6日，被告班主任发送邮件告知原告如未在9月15日之间缴纳剩余学费，将被取消学籍。诉讼中，被告出示《学员手册》，证明被告已经明确告知学生除非开课半年以内因重大疾病可以退学，其余均不能获得学费退款。经质证，原告否认该证据的真实性，称其并未收到《学员手册》。被告出示其财务报表及审计报告、《北京统计年鉴》，证明被告的收支数据，原告的违约行为给被告造成的损失。经质证，原告否认上述证据的真实性与关联性。本院认为：根据已查明情况，双方当事人之间建立的教育培训合同关系属双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现原告以错过联考、课程与工作关联度低为由要求退学，通过当事人的陈述及在案证据，可以认定系原告个人原因提出解除合同，属单方违约。此后，被告于2018年10月15日批准其退学申请，双方合同已解除。现被告同意退还学费176000元，本院不持异议。至于原告主张退还注册费一节，根据《通知书》及附件显示，注册费系保留入学资格性质，与学习时长无关，且被告已明确告知了原告该费用不可退还，因此原告该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于原告称注册费不予退还条款系格式条款，被告未予提请注意而应被认定为无效的意见，根据《通知书》及附件显示，被告已经将“否则视同已放弃入学权利，入学资格将不再被保留”以加粗字体印刷，该句话与“不可退还的注册费”系同一段落，是对不按时缴纳注册费的后果明示，根据一般受众的阅读习惯，一般对文字整段阅读，特别在提醒否定性后果的时候，更将重视前提条件；同时，原告已经在附件的“声明人”处签名，而声明的内容恰恰是再次提醒学员仔细阅读文件的各项条款。因此原告认为被告未采取合理的方式提请注意的意见，理由不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九、第四十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：一、被告长江商学院于本判决生效后十日内向原告胡志兵退还学费176000元；二、驳回原告胡志兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元,由原告胡志兵负担340元（已交纳），被告长江商学院负担1870元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  龙 琨二〇二〇年七月七日法官助理  高子惠书 记 员  康 婧