江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初296号 原告：胡欢欢，女，1984年5月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：庞涛，男，1983年10月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：胡欢欢，女，1984年5月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘曼，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告：李海侠，女，1970年9月29日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王锁成，江苏青创律师事务所律师。 原告胡欢欢、庞涛与被告李海侠合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡欢欢、庞涛及其共同委托诉讼代理人刘曼、被告李海侠及其委托诉讼代理人王锁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡欢欢、庞涛向本院提出诉讼请求：1、确认原告对明湖小区二期非人防343号车位使用权，并判令被告返还原告6680元违约赔偿金；2、终止原被告关于储藏室转让的口头协议，被告返还原告多支付的款项49500元及利息2413.5元，合计51913元；3、被告按车位款50%赔偿原告车位无法正常使用的损失费，计41750元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告将名下位于明湖小区二期非人防343号车位于2018年6月28日出售给原告所有，当日签订了转让协议，原告当日向被告支付了153000元款项。该款项中包含购房余款20000元、车位款83500元，剩余49500元为原告购买被告名下美的明湖x号楼下xxx储藏室一间的全额款项，现被告未交付储藏室。因开发商原因原定于2018年10月28日交付使用的车位，延期至今才能交付，开发商因车位延期交付赔偿违约金6680元，原告要求被告配合办理领取手续时遭拒，被告又在未经原告同意的情况下自己领取了违约金，并与甲方签订了同意车位343交付的合同，外加一份关于343车位后期有任何问题及损失均由被告个人承担，与开发商无关的排责协议书。后车位出现严重质量问题，原出售的复式车位（停靠两辆车），现一辆车也无法停靠，因车位原就存在无法正常使用的问题，业主与开发商一直在协商解决，开发商要求本就应该赔付6680元违约金作为条件要求现业主承诺不追究其质量问题，作为现业主的原告不会认可该处理方式。被告在未与原告协商的情况下与开发商擅自签订交付合同并签订一切与开发商无关的协议书，其应承担车位存在的一切问题，依法赔偿原告损失。被告还对原告所有的343号车位在社区微信群内公开招租，属无权处分行为，为此，特诉至法院。 被告李海侠辩称，1、原告在购买被告明湖小区房屋时是连同车位和储藏室一起购买，在签订购房协议中也明确约定车位价格为130000元，储藏室30000元，合计总价160多万元，被告从开发商处购买涉案房屋时为90多万，购买车位价款为83500元，所以在出售给原告时，房屋价格变为当时的市场价格150多万元，车位价格变为130000元，且原告购买时小区车位的价格普遍为130000元。后在签订完购房协议后原告不同意购买储藏室，双方经协商，被告同意支付原告3000元作为违约金，所以原告最后支付的153000元中包含3000元违约金，150000元是剩余的尾款，所以原告认为153000元中有车位款83500元和储藏室49500元是不真实的，原告主张返还多支付的款项49500元及利息没有事实和法律依据。2、涉案车位属于原告所有，被告也愿意随时配合原告过户，但是要求被告支付无法正常使用车位的损失费没有事实和法律依据，因为原告在购买车位后并没有影响原告的正常使用，也不存在质量问题。被告通过明湖小区物业了解到，所有购买过车位的业主进入地下车库时都是可以停放的，不存在无法正常使用的情况，而且假如存在所谓损失费也不应由被告承担。3、被告的确是从物业处收到了6680元的赔偿金，被告也同意将该部分违约金返还原告。 原被告围绕诉辩主张向本院提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于双方当事人经质证对其真实性无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证；对于其他证据，本院将结合案情予以综合认证。 经审理查明，2018年2月，原告与被告签订房屋买卖协议，约定原告购买被告名下位于明湖小区x-x-xxx的房屋，同时，被告连同343号车位、13号楼下xxx号储藏室一并转让与原告，总价为1660000元。其中，房屋价款为1500000元。 2018年6月28日，原告庞涛、胡欢欢（受让方乙方）与被告李海侠（转让方甲方）签订《地下车位使用权转让协议》一份，双方就明湖小区二期343号停车位使用权转让事项达成协议，约定：1、本协议所指车位转让金总价款为捌万叁仟伍佰元（价格中不包含汽车位的物业管理服务费）。乙方付款方式为一次性付清全款，乙方于协议签订时向甲方付清全部车位转让金，无论有任何异议，甲方概不退还转让金。2、甲方收到乙方车位转让金后，原小区开发商向甲方转让该车位而来的相关权益（占有、使用、收益、处分的权利）已经全部转移到乙方，甲方无权另行处置该车库，同时乙方须自行开始支付该车位的物业管理服务费。3、转让后，因甲方暂时无法更名，待到物业可办理更名手续之时，甲乙双方须到本小区所在的物业公司备案更名移交手续。双方在协议落款处签字并捺印。 上述协议签订当日，原告庞涛通过中国邮政储蓄银行向被告汇款148000元，通过微信向被告转账5000元，合计153000元。被告陈述上述153000元款项的构成为：20000元为原告购买其房屋支付的余款，130000元为343号车位的转让款项，剩余3000元为原告未购买其储藏室而支付的违约金。 庭审中，原告陈述，对于车位的赔偿标准，其同意变更为按车位款的30%计算，并称“只要被告配合办理车位，其认定车位费用是13万元”。同时，原告认可双方已协商确认储藏室不再买卖，原告为此支付被告违约金3000元。 另查明，除原告支付的上述储藏室违约金3000元外，原告共支付被告款项1630000元。 涉案车位为非人防机械车位。因涉案车位未按约定期限交付与业主，开发商徐州工润城开置业有限公司赔偿343号车位业主逾期违约金6680元，该款项已由被告领取。后被告于本案庭审后当场交付与原告。 再查明，2017年10月1日，被告李海侠（乙方）与徐州工润城开置业有限公司（甲方）签订《车位使用权有偿转让合同》一份，约定甲方同意按照有偿方式，将地下停车场的车位使用权转让给乙方使用。受让车位类型为机械车位，分上下两层，可停放两辆小型轿车，车位坐落于美的工润明湖地下停车场二期343号车位。车位使用期限与住宅的土地使用权期限相同。合同中还约定了其他权利义务。被告实际支付车位使用款为83500元。 因涉案明湖小区的车位尺寸不符合使用条件，开发商拟定了《明湖小区机械车位处理方案》，并在该小区的地产客服中心及物业办公区张贴了该方案。对于非人防机械车位，该方案载明：1、业主使用原车位，拆除机械设备，开发商将按照原车位协议价款的30%补偿；开发商可提供拆除回收资源，业主也可自行联系，预约机械拆除时间及回收金额。2、车位业主放弃原车位使用权、解除协议，开发商将返还原车位款本金、并按照原车位款30%补偿；……4、对于延期交付业主使用期间，我司按照300元/辆/月补偿[违约金测算自业主购房合同约定的房屋交付之日起，截止日期至2019年9月30日我司取得特检报告]。5、车位业主使用原车位，但不拆除机械设备，我司只承担逾期交付期间违约金，按照300元/辆/月补偿。 法庭辩论终结后，被告提供了2020年7月2日其与徐州工润城开置业有限公司（甲方）签订的《美的工润明湖车位使用权有偿转让补充协议书》一份，约定对于343号车位，甲方向乙方补偿25050元。另甲方按照300元/月/辆的标准向乙方支付自原合同约定交付之日起至2019年9月30日止的逾期交付赔偿金，逾期赔偿金共计6680元。同时乙方自愿放弃就购买上述车位向甲方主张任何其他赔偿的权利。协议同时约定了补偿款的支付方式及其他事项等。李海侠在该协议书中书写“本人李海侠在2020年7月2日前以收到徐州工润城开置业有限公司6680元，2020年7月2日后仅需支付25050元”。 本院认为，关于原告要求确认其对明湖小区二期非人防343号车位有使用权的问题。物权的种类和内容，由法律规定。原告所称的使用权并非法定物权，对于原告提出的所谓确认权利的主张，本院不予支持。但根据原被告签订的《地下车位使用权转让协议》，在原告支付费用后，涉案车位应当由原告使用，因此，原告可以要求被告履行约定的义务，以实现其使用车位的目的，本案中，被告对于应当由原告使用车位亦无异议，对于双方之间合同的履行，双方可以另行解决。 关于原告要求被告返还6680元违约赔偿金的问题。因被告已于本案庭审后当庭给付了原告该款项，故对原告的该项诉请，本院不再予以理涉。 关于原告要求终止原被告签订的储藏室转让协议问题。原被告均认可双方已协商确认不再买卖储藏室，原告为此支付被告违约金3000元，故双方之间的储藏室转让协议已经协商解除。对于原告要求被告返还多支付的款项49500元及利息2413.5元的问题。原告已支付被告1633000元款项，通过庭审可以确认，其中1500000元为购房款，130000元为车位费用，3000元为因解除储藏室原告支付被告的违约金，因此，原告要求返还储藏室的款项及利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于原告要求被告按车位款30%赔偿其车位无法正常使用的损失费问题。根据开发商提出的处理方案，涉案车位因尺寸问题确实无法正常使用，原告要求被告支付其损失费用，本院予以支持。对于损失金额问题，涉案车位为上下两层的机械车位，现无法正常使用，根据开发商提出的处理意见，其赔偿的标准的是其收取费用的30%，因此，原告要求按照双方之间约定的车位费30%的标准赔偿其损失具有适当性，本院酌情予以支持，即被告应当支付原告的赔偿费用为39000元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告胡欢欢、庞涛与被告李海侠之间关于储藏室转让的协议已于2018年6月28日解除； 二、被告李海侠于本判决生效后十日内赔偿原告胡欢欢、庞涛损失费39000元； 三、驳回原告胡欢欢、庞涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2307元，由原告胡欢欢、庞涛负担1367元，被告李海侠负担940元，被告负担部分于本判决生效后七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  张 钰 人民陪审员  苏征社 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  陈 楠 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第五条物权的种类和内容，由法律规定。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。