江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5482号原告：建湖五洲国际商业运营有限公司，住所地建湖县城五洲国际商贸城5号楼6层。法定代表人：舒策张，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琪，江苏择善律师事务所律师。被告：丁罡，男，1978年8月14日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：孙庆春，建湖县新区法律服务所法律工作者。原告建湖五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲公司）诉被告丁罡无因管理纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法分别于2020年6月5日、2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告五洲公司的委托诉讼代理人王琪，被告丁罡及其委托诉讼代理人孙庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告为其垫付水电费335475.71元，计算至2019年11月29日，并承担利息（自实际欠付之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。2、诉讼费由被告承担。变更为：因被告对原告提供的公证书不予认可，2020年6月5日，原、被告双方对于水电表数据进行了确认，我方主张截止到2020年6月5日的水电费，合计299236.5元。其中：电费截止到2018年11月26日两只电表合计用电量257682度，电费257682元；从2018年11月26日至2020年6月5日，21号楼现抄表数据是3789.6度，7号楼抄表数据为847.8度，合计118296元；合计电费375978元。水费，抄表数据分别为510吨和421吨，单价为3.5元/吨，欠款3258.5元。事实与理由：2013年5月30日，被告购买了建湖县五洲国际商贸城7号楼3层301、302、303、305。在其使用该物业期间，未能按时缴纳水电费。原告作为建湖县五洲国际商贸城的运营商，为维护整体商贸城的正常运营，无奈之下只能为其垫缴。之后原告多次向被告催要，但被告拒不缴纳，并偷接乱接电源，采用电话、短信、围堵等方式恐吓原告工作人员。为维护原告合法权益，请求支持原告诉求。原告五洲公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、高压供电合同、负控预购电协议、供电安全协议书、电费结算及开票三方协议；中国农业银行交易回单（缴纳电费）；中国农业银行交易回单（缴纳水费），证明原告的主体资格。2、商品房买卖合同、全国企业信用信息查询，证明被告购买了建湖县五洲国际商贸城的房屋，并将其中部分房屋用于经营建湖县近湖神话沐浴休闲中心。3、盐城市建湖县公证处公证文书，证明截至2019年11月29日，被告现电表显示用量331792度、水表显示用水量907吨。4、外接表及公共能耗抄表记录（2017年1月-2017年6月），证明2016年2月1日至2017年1月，7号楼三层配电间挂表数据41840度，这个数据是我公司抄表数据，因为电表当时被烧毁，该电表现已无法提供。2017年2月至2017年3月，7号楼三层配电间挂表数据744度，这个数据也是我公司抄表数据，在电表烧毁后，我公司重新装电表，但在3月份被被告拆除，证明在公证之前7号楼电表的用电度数42584度，这个数据全部是我公司抄表得出的数据，不在公证之中。5、电费催缴告知函、工作联系单（2018年2月-2019年7月）以及水电费计算明细表一份，证明原告多次告知和催要垫付的水电费，其中：（1）被告装修期间，将7号楼3层两组远程抄表配电柜强行拆除，导致无法计费，根据新装电表一周数据推算平均用电量为1120度/天。该商户无表状态2016年1月16日至2016年2月23日共39天，合计产生用电量1120*39=43680度。（2）7号楼一层配电间：2018年10月1日数据259*80，2019年7月31日数据308*80。（3）21号楼一层配电间：2018年10月1日数据2734*80，2019年7月31日数据653*80。被告丁罡辩称：该案是由于原告的不诚信行为而导致，原告的诉求垫付水电费的金额335475.71元，完全是按照原告自己的想法推算出来的，没有任何事实根据，并且严重违背了原、被告双方于2019年3、4月份进行结算的金额。原告非常清楚此事，故意在本次案件中隐瞒了该事实，且双方协议的内容已经通过实际行为已履行，故我方要求双方应当按照约定的事项诚实履行各自的义务。2020年6月5日，我们到现场并非是双方确认了电表以及水表的数字，不存在这一事实。现场看到的是争议的以原告作为证据提交向被告主张的水表、电表，全部由原告单方予以控制，这一事实是现场确认的问题。并没有被告进行监督或者能够实际掌控有效数字的现场有效措施，同时根据现场看到的状况，原告提供的数字完全有不实的可能。原告自称不能自圆其说，一方面该公司前任负责人冉某庭审现场确认截止2019年2月或3月底，实际上是3月底，因为当时结算时，冉某说就结算到3月底，非常肯定的是水电费已经结算到2019年3月底。后由于原告方就自身出售给被告的房屋质量问题，借各种理由予以推卸责任。原告所计算的水电费数字的来源，明显相矛盾，在2018年11月26日之前，原告讲两个电表的数字，并称*80，那么这个数字并非是257682元，应该是200多万元，而下面一个数字847.8以及3789.6*80，也并非是原告所讲的118296元的数字。原告称诉讼请求标的还不包括被告已支付的80000元，这个数据差异之大，根据日常经验法则，可以推定不相符合。被告丁罡为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、原告向上级公司请示的审批记录，在移交正文处一栏清楚的记载了实际电费金额是208013元，截止2019年3-4月份的电费欠款。2、原告公司建湖处总经理冉某与被告的电子邮件，明确载明：我司与丁罡电费按8折后，总价为206145.6元，截止2019年3月底。在此之后，被告按照双方的约定，已实际支付了80000元，实际上还差欠126145.6元电费。3、冉某与被告的电子邮件一份，证明被告作为业主向公司反映，公司经查属实，电工抄表时表数为41840元，而上月表数为8195度，所以经公司内部调查核实，电表出了问题，同意按上月用电量进行结算。4、被告当庭与冉某电话联系（182××××9696），现场核实，印证了被告向法庭提交证据的真实性。原、被告双方对对方提交的证据均发表了质证意见。被告对原告提交的证据质证意见为：1、我方认为原告不具有经营电的经营资格，原告所出具的结算金额并不是供电部门直接向用户收取电费的金额。2、对于公证的问题，首先并没有通知被告本人到场，其次，所要公证的有关用电设施都在原告控制的范围之内，当天究竟是对相关的互感器以及电表的计量，是否为被告日常所用，并无法在该公证书中证明，因此不能作为本案定案的依据。另外的证据全系原告单方证据，被告均不予认可，同时原告所列的证据与其自身公司负责人向被告出具的证据明显相冲突，因此，不具有真实性。原告对被告提交的证据质证意见为：1、对被告提交的前面三份证据三性均不予认可。被告是在2018年9月5日交款40000元、2019年1月15日交款30000元、2019年1月31日交款10000元。如双方在3月底结账，该结账的数据就是被告欠付电费的数据，而不存在按照后期实际支付的数据，减去该差额。原、被告双方之间从未形成结账协议。2、对证据4，我方认为不符合证据的形式要求。本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。法庭经审理查明：被告丁罡系建湖县近湖神话沐浴休闲中心的个体经营者。2014年6月，被告丁罡购买建湖县五洲国际商贸城7号楼部分楼层的商品房用于商业经营。原告五洲公司作为建湖县五洲国际商贸城的运营商，在未与被告丁罡签订供电、供水合同的情况下，于2016年1月16日准许丁罡先行进场装修、营业，并为被告提供供电、供水服务。在此过程中，因电表被烧毁、被私自拆除以及丁罡认为购买的房屋存在工程质量等问题发生矛盾，原、被告之间一直未能就被告使用的电费、水费进行结账确认。2018年12月5日，原告五洲公司为化解矛盾，向其公司领导书写了一份“关于建湖项目7#三层丁罡业主拖欠电费处理的申请报告”，其主要内容为：“……经过我项目工程部及总经办的多次催要，丁罡在2018年9月份支付了40000元电费，现又多次协商，拟将前期所欠电费予以了结，因考虑用电大户，且多次漏水影响营业以及后续合作等各方面因素，拟申请将前期所欠电费按照8折计算后收取，了结此事。按照阶段性电价计算，我司给与丁罡8折后总价206145.6元”，该电费的截止时间为2018年11月26日。庭审中，原、被告双方除对结算时间有争议外，对该结账日期确定的：八折后丁罡尚欠原告电费206145.6元，均无异议。此后，被告先后三次计给付原告电费80000元。庭审中，被告对尚欠原告的水费金额表示认可。另查明：2020年6月5日，经现场勘查摄影，表号为808347的电表显示数额为03789.6KW·h，表号为799293的电表显示数额为00847.7KW·h。两只水表显示数额分别为421M3和510M3。上述事实，有现场部分摄影照片、请求报告复印件及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，应予确认。本院认为：原告五洲公司作为五洲国际商贸城的运营商，根据相关管理规定，为该商城的客户提供供电、供水服务，接受服务的客户理应及时偿付必要的费用。本案中，被告丁罡在没有与原告签订供电、供水合同的情况下，即入驻该商城，开展商业经营，接受原告的供电、供水服务。此后，双方因电表烧毁、拆除等问题引发纠纷，致使原告应以何种单价、从何时、何数额向被告收取电费的事实难以查清。造成上述现象的原因，既与原告方管理不规范、证据保全意识淡薄等相关，也与被告方不配合交纳电费、以此逼迫原告处理其他问题有一定的关系。因此，原、被告双方应尽快就供电、供水问题进行协商，尽早解决问题，否则可能引发更多矛盾。现法庭根据已查明的事实：2018年11月26日，双方已进行结算，此时，被告尚欠原告电费206145.6元。故法庭仅对该已查明的事实进行处理，此后的电费，原告凭相关证据可另行主张。被告辩称上述结账时间为2019年2月底或3月底。对此，原告不予认可，被告也未提供其他证据佐证，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告丁罡给付原告建湖五洲国际商业运营有限公司截止2018年11月26日尚欠的电费206145.6元，与被告已偿付的80000元冲减后，实际给付电费126145.6元。二、被告丁罡给付原告建湖五洲国际商业运营有限公司截止2020年6月5日尚欠的水费3258.5元。上述一、二项给付内容均限于本判决生效后十日内给付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告建湖五洲国际商业运营有限公司其余诉讼请求。案件受理费6268元，由原告建湖五洲国际商业运营有限公司、被告丁罡各负担3134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨忠胜人民陪审员  吴建荣人民陪审员  陆应林二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刘 芋