广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2505号原告:胡志辉，男，1989年6月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区******胡三组，公民身份号码430************455。被告:韩李旺，男，1973年9月26日出生，住安徽省安庆市潜山县***********,公民身份号码340************613。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司,住所地广东省佛山市三水区*********************自编之一，统一社会信用代码914************362。负责人：罗健峰，经理。委托诉讼代理人：杨兆平，男，该公司员工。原告胡志辉与被告韩李旺、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告胡志辉、被告韩李旺、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨兆平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告各项损失合计2789.60元人民币（赔偿明细详见附件）；二、诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2020年4月19日10时25分许，在佛山市三水区西南新动力广场恒大御府处，被告韩李旺驾驶的粤E*****号车与原告驾驶的粤E*****6号车发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。经交警处理，双方达成交通事故自行协商协议书，由被告韩李旺负事故全部责任，原告不负事故责任。粤E*****号车登记的所有人为被告韩李旺，该车在被告太平洋保险公司投保了车辆保险，被告拒不理赔原告因本案事故所造成的损失，为保护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告太平洋保险公司辩称，一、事故车辆粤E*****号车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为150万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，事故发生在保险期间内。二、原告车辆的维修费1478元，答辩人已经全部理赔完毕。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第（一）项的约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失不属于保险责任。同时，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条约定，保险公司的理赔范围是财产的直接损失，间接损失不属于保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也规定了停运损失由侵权人赔偿，答辩人并非事故侵权人。答辩人也向投保人履行了免责条款的提示说明义务。综上，原告主张的误工费、车辆租赁费、交通费事实上属于停运损失，不属于保险赔偿范围，对原告本案诉请的损失，答辩人不应赔偿。四、诉讼费用不应由答辩人承担。被告韩李旺辨称，一、答辩人不同意原告的诉请，请法院依法判决。二、答辩人已经购买了车辆保险，应该由保险公司进行赔偿，答辩人不需要承担赔偿责任。本院经审理查明：2020年4月19日10时25分许，在佛山市三水区西南新动力广场恒大御府处，被告韩李旺驾驶的粤E*****号车与原告驾驶的粤E*****6号车发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。经交警处理，双方达成交通事故自行协商协议书，由被告韩李旺负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生时，原告驾驶的粤E*****6号车在案外人佛山市万城万充新能源汽车租赁有限公司处承租而来，该车每月租金为4400元，该车被原告用于网约车运营。该车因本案事故受损并维修了4天。粤E*****号车登记的所有人为被告韩李旺，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险以及保险限额为150万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定:“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；…”。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任中的第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”第二十六条第一款第（一）项规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；…”。原告胡志辉因本次交通事故遭受的损失合计为1717.60元（具体认定详见附表）。本院认为，交警部门作出的交通事故自行协商协议书，为双方平等自愿所达成，事实清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。由于粤E*****6号车承租人为胡志辉，并由胡志辉营运使用，因此，原告胡志辉是本案的适格原告。对于原告本案损失，被告太平洋保险公司是否应在交强险范围内赔偿的问题，本院认为，根据交强险不赔偿间接损失的上述条款，从条款约定看，该约定属于免责约定，但考虑交强险的强制性，即车主强制投保、保险公司也不得拒绝投保，投保人不得因为存在免责条款而不投保；交强险条款的统一性，即全国统一，保险公司也不得因为投保人不认可免责条款而修改、取消条款；交强险责任限额的统一性，即分项限额、限额金额均统一，不存在协商、选择的余地等因素，在交强险不承担间接损失这个问题上，不宜按对机动车交通事故第三者责任商业保险免责条款的提示、明确说明义务的严格要求去要求交强险保险公司尽到所谓的免责提示、明确说明义务。因此，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项的规定，原告本案的损失，不属于交强险的赔偿范围。对于原告本案的损失，被告太平洋保险公司是否应在商业险范围内赔偿的问题，本院认为，虽然被告太平洋保险公司提供了投保电话录音，但被告韩李旺陈述其并没有收到保险条款，且被告太平洋保险公司提交的电话录音中并没有具体详细对投保人有关间接损失不赔偿的明确说明，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条、第二十六条第（一）项有关间接损失不赔偿的格式条款在本案中不产生效力，被告太平洋保险公司提出原告本案的损失不属于商业险赔偿范围的意见，本院不予支持。因本案被告韩李旺承担事故全部责任，对于本案原告的损失1717.60元，被告太平洋保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。被告韩李旺在本案中无需对原告的损失承担赔偿责任。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告太平洋保险公司作为败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡志辉1717.60元；二、驳回原告胡志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告胡志辉负担9元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担16元。本判决为终审判决。审判员  卢秀丽二〇二〇年七月一日书记员  梁浩然附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一误工费1008元2080元被告韩李旺认为不同意原告的诉请，由法院依法判决。被告太平洋保险公司认为该损失为间接损失，不应赔偿。原告事发时驾驶的车辆粤E*****6号车，为原告从案外人处租赁而来，并从事网约车运营，原告主张该项费用实际是停运损失。虽然原告提供了2020年3、4月份的网约车营运收入情况，但该收入并没有剔除原告租金、电费等营运成本，原告计算该项损失的依据不足。因此，本院参照2019年度广东省人身损害赔偿计算标准国有同行业的交通运输、仓储和邮政业的标准认定停运损失为252元/天，因此，粤E*****6号车辆的停运损失应为1008元（252元/天×4天）。二租赁费586元586元被告韩李旺认为不同意原告的诉请，由法院依法判决。被告太平洋保险公司认为该损失为间接损失，不应赔偿。原告驾驶的粤E*****6号车为在案外人汽车租赁公司处承租回来，该车每月租金为4400元，租赁公司并不因本案事故而减少收取原告租金，因此，原告主张该项费用合理，本院予以确认。原告主张该项费用为586元和理有据，本院予以支持。三交通费123.60元123.60元被告韩李旺认为不同意原告的诉请，由法院依法判决。被告太平洋保险公司认为该损失为间接损失，不应赔偿。原告驾驶的粤E*****6号车在本案事故中受损，原告为处理该车维修事宜，必然产生相应可替代性交通工具的费用，原告提供的两份打顺风车订单的日期与车辆维修结算清单的送修及出厂时间相对应，因此原告主张上述交通费合计123.60元，合理有据，本院予以确认。合计1717.60元