上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初449号原告：丁长羊，男，1967年4月21日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：刘丹，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月月，上海华勤基信律师事务所实习律师。被告：上海瑞南置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张传生，执行董事。委托诉讼代理人：任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：施菊花，北京市隆安律师事务所上海分所律师。第三人：秦爱芹，女，1968年2月29日生，汉族，户籍地江苏省阜宁县硕集镇朝阳路XXX号，现住上海市奉贤区港阳路XXX弄XXX号XXX室。原告丁长羊与被告上海瑞南置业有限公司、第三人秦爱芹商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日、2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告丁长羊及其委托诉讼代理刘丹、李月月、被告委托诉讼代理人施菊花、第三人秦爱芹两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告购买房屋的地下停车库按照规划图整改，儿童乐园、喷泉、健身房按照宣传材料整改；2.判令被告如无法按照第1项诉请要求整改的，地下停车库问题赔偿28,873.70元，公共设施问题赔偿14,436.85元，共计43,310.55元(分别按照购房金额的2%、1%计算，包含了因被告违约造成原告生活不便产生的损失)；3.判令被告对消防管道问题赔偿14,436.85元(按照购房金额的1%计算)。事实和理由：2017年7月11日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买奉贤区港阳路XXX弄XXX号XXX室房屋。合同签订后，原告依约支付了1,443,685元购房款。2018年9月30日被告通知原告收房时，原告发现该房屋与订立合同时不符，具体问题如下：1.签订合同时房屋门口无消防设施，交房时门口安装了消防设施；2.房屋地下配置的是非机动车库，不符合宣传与规划，不具有停车位的实际使用功能；3.小区没有游泳池、儿童乐园、喷泉、健身房，且整个公共区域宣传与交付完全不符。原告以高于同小区同面积同类型房的单价购买了房屋，理应享受高质量的生活环境与服务，但被告频频违约给原告带来实际不便，原告多次交涉要求被告整改或承担合理的责任，但沟通无果。另外，关于地下停车库，房地产开发企业应该在变更10日内书面通知，由此引起的房价变更，买受人退房的由开发商承担违约责任，被告方在与原告签订合同时以及合同签订后交房之前，均未主动全面地向原告披露所购房屋没有地下机动车停车位的情况，且被告方所售房屋未达到法定的车位配比，同时，被告近期在其自有公众号上称“专属车位一步直达、有车位让父母安心，让太太更优雅”等，充分说明了机动车停车位影响房屋价格，被告未按规划交付地下机动车停车位，且从未告知，导致原告受到损失。被告上海瑞南置业有限公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据，请求权不成立，请求驳回。关于地下停车库，原告所说的变更及所谓的公众号宣传不属实，原告小区的停车位从来没有进行过变更。关于儿童乐园，喷泉，健身房，被告没有明确和原告说明或者允诺交房时会有这些公共设施。关于消防管道，被告不认为消防管道有何问题，消防的施工都是根据国家规定来进行。第三人秦爱芹述称，与原告的意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据：原告提交的商品房预售合同、不动产权证、小区规划图、上海市新建住房使用书、地下车库规划和验收图、停车位的实际情况照片、消防规划图、消防管道实际情况照片、被告提交的建筑工程施工许可证、交付使用许可证、规划验收合格证等，本院予以确认并在卷佐证。被告对于原告提交的录音的真实性和关联性均不予认可，认为聊天内容不完整，原告没有出现在录音中，录音中的人员无法确认是被告人员。本院经审核认为，录音内容无法确认与系争房屋存在关联，故对该证据不予确认。被告对于原告提交的宣传片不予认可，认为宣传片上注明的是腾讯视频，但被告没有和腾讯合作，被告也没有在销售过程中展示过该宣传片，宣传片上也没有儿童乐园、健身房。本院经审核认为，原告提供的证据并非是在摇号现场拍摄的视频，而是“奉贤海港开发区52-02区域地块景观设计”三维动画的复制光盘，该证据无法证明该景观设计三维动画是在被告摇号现场播放的，原告也未举证证明该复制光盘的来源，本院无法仅根据该景观设计三维动画中出现的楼盘名为“瑞和海港城”就确定该景观设计三维动画是被告的对外宣传材料，故对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告及第三人与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告及第三人向被告购买奉贤区港阳路333弄《海港瑞和家园》37号3层302室房屋，暂测房屋建筑面积为88.66平方米，每平方米房屋建筑面积单价为16,283.38元，总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为1,443,685元；被告定于2018年9月30日将房屋交付给原告。合同签订后，原告依约支付被告购房款1,443,685元，被告依约将房屋交付给原告，原告也已取得不动产权证书，该证书记载的权利人为原告及第三人，房屋坐落于奉贤区港阳路XXX弄XXX号，室号为302，建筑面积为87.83平方米，幢号为4，自然层数为14，地下层数为1。另查明，系争房屋所在的4幢地下一层为自行车库。被告交付原告的《上海市新建住宅使用说明书》载明：“非机动车停放场所：配置地点2#3#4#8#13#17#21#地下一层自行车库”。根据“海港瑞和家园”小区规划图，4幢地下没有地下车库(机动车停车库)，4幢的消防设施规划根据2017年9月26日“PG-14”设计更改通知单进行过调整。另外，原告在诉讼中确认，原告去购买房屋时在售楼处看过沙盘，现已记不清沙盘中有无儿童乐园、健身房等设施，也记不清销售人员有无说过有儿童乐园、健身房等设施，宣传材料与售楼处的沙盘是否一致也不记得了；交房时入户门门旁的消防设施在原告看样板房时是没有的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告及第三人与被告签订的《上海市商品房预售合同》是当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应恪守。关于地下停车库，根据小区规划图显示，系争房屋所在的4幢没有地下车库(机动车停车库)，现4幢地下一层不是地下车库(机动车停车库)，而是自行车库，与系争房屋的《上海市新建住宅使用说明书》所记载的非机动车停放场所是吻合的，原告要求被告将4幢地下一层的自行车库改成机动车停车库显然是不符合规划要求的，故对原告要求地下停车库按照规划图整改的诉讼请求不予支持。另外，原告没有举证证明被告在原告购房前宣传系争房屋地下有地下车库，因此，对于原告主张因没有地下车库，原告无法享受地下车库的便利而造成原告损失，本院不予认定。综上，对原告就地下车库问题要求原告赔偿的诉讼请求不予支持。关于儿童乐园、喷泉、健身房，首先，原告提交的宣传片中虽有室外儿童娱乐设施、喷泉，但原告未能举证证明该宣传片是由被告或被告授权他人制作并在售房过程中进行播放或使用，本院无法认定该宣传片是被告的对外宣传材料；其次，原告及第三人与被告签订的《上海市商品房预售合同》附件五《前期物业管理服务合同》第十四条虽约定“本物业管理区域内的全体业主所有的会所及相关设施委托乙方经营管理，经营管理收费约定如下：(一)健身房；(二)棋牌室；(三)网球场；(四)游泳池；(五)其他：广告收入、租赁收入。上述经营管理收入按下列约定分配……”但该《前期物业管理服务合同》是上海市房屋土地资源管理局制定的示范文本，健身房、棋牌室、网球场、游泳池是对相关设施名称的列举，并不代表所有预售的商品房都必须配套上述设施，因此，该条约定不能证明被告应提供健身房等设施；另外，原告去购买房屋时在售楼处看过沙盘，但已记不清沙盘中有无儿童乐园、健身房等设施，也记不清销售人员有无说过有儿童乐园、健身房等设施，也不记得宣传材料与售楼处的沙盘是否一致，说明原告在购房过程中并未关注儿童乐园、健身房等设施，有无这些设施对于原告的购房行为并不产生影响，也就是说有无这些设施对原告购买系争房屋的价格并不产生直接影响。综上，本院对原告要求儿童乐园、喷泉、健身房按照宣传材料整改，无法整改则予以赔偿的诉讼请求不予支持。关于消防管道，首先，系争房屋入户门旁的消防管道等消防设施是在系争房屋外面，不影响原告对系争房屋的居住使用，也不影响原告对公共通道的正常使用；其次，根据原告陈述，消防设施的更改不是减少而是增加，而消防设施的增加不会损害或影响原告的合法权益，反而有利于原告的相关权益，故对原告要求被告就消防管道问题进行赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告丁长羊的诉讼请求。案件受理费1,244元，减半收取622元，由原告丁长羊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张英二〇二〇年七月二日书记员  俞慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。