甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初382号 原告：庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司，住所地：庆阳市。 负责人：米吉锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王富斌，该公司员工。 被告：李宁，住庆阳市西峰区。 被告：张魁，住庆阳市西峰区。 被告：张安宏，住庆阳市。 第三人：甘肃龙鼎房地产开发有限公司，住所地：庆阳市。 法定代表人：张魁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：权建军，该公司员工。 原告庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司（以下简称瑞信银行）与被告李宁、张魁、张安宏，第三人甘肃龙鼎房地产开发有限公司（以下简称龙鼎公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞信村镇银行的委托诉讼代理人王富斌、被告龙鼎公司的委托诉讼代理人权建军均到庭参加了诉讼，被告李宁、张魁、张安红经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告瑞信银行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告李宁归还原告贷款本金2500000元及未清偿贷款利息290055.03元，并承担自2018年12月30日至本金归还之日的逾期贷款，执行月利率10.26‰；2、被告张魁、张安宏、第三人龙鼎公司对以上贷款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用、财产保全费用及由此产生的其他费用由被告承担。事实与理由：被告李宁于2017年12月26日向原告申请转贷贷款贰佰伍拾万元，原告经调查同意后，于2017年12月29日与李宁签订《个人担保借款合同》，约定：借款期限12个月，自2017年12月29日至2018年12月29日，合同期内月利率9.6‰，逾期月利率10.56‰，按月清息、到期还本，被告张魁、张安宏为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要，被告李宁未能归还贷款，保证人亦怠于清偿。2019年11月14日，被告李宁与第三人龙鼎公司因合伙协议纠纷，经庆阳市中级人民法院主持调解，李宁与龙鼎公司达成一致调解意见，庆阳市中级人民法院出具（2019）甘10民初45号《民事调解书》，其中第五项内容明确李宁在我行的250万元贷款由第三人龙鼎公司代为清偿。综上，李宁对该笔贷款负偿还责任，被告张魁、张安宏及第三人龙鼎公司对该笔贷款负连带清偿责任，请法院依法支持原告诉请，维护原告合法权益。 被告张魁、张安宏未答辩。 第三人龙鼎公司答辩：涉案贷款的贷款人系李宁，并非我公司。原告虽持有庆阳市中级人民法院的调解书，但李宁将债务转移，未经过债权人即原告的同意，故债务转移不发生法律效力。庆阳市中级人民法院出具的（2019）甘10民初45号《民事调解书》在执行过程中，李宁与我公司达成执行和解协议，李宁向我公司出具承诺，涉案贷款本息均由李宁负责偿还，故我公司不承担贷款清偿责任。请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告瑞信银行围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借款申请书；2、《个人担保借款合同》；3、甘肃龙鼎房地产开发有限公司营业执照；4、庆阳市中级人民法院（2019）甘10民初45号《民事调解书》；5、面谈面签声明书；6、借款借据；7、借据信息表；8、西峰区人民法院（2019）甘1002财保37号《民事裁定书》。 第三人龙鼎公司向本院提交如下证据：1、庆阳市中级人民法院《执行裁定书》；2、《以物抵债三方协议》；3、承诺书。 本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，第三人龙鼎公司对原告瑞信银行提交的所有证据均无异议；原告瑞信银行对第三人龙鼎公司提交的证据1、2的真实性无异议，对证据1、2的证明目的及证据3的真实性提出异议。本院审查认为，原告提交的证据来源合法，能够证明贷款内容及利息欠付情况，本院予以确认。第三人龙鼎公司提交的证据来源合法，证据之间相互印证，能够证明案件事实，本院予以采信。 根据原被告双方陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：被告李宁于2017年5月8日向原告瑞信银行申请贷款250万元，原告经审查后给被告李宁发放贷款250万元，该笔贷款于2017年11月18日到期后，被告李宁未能及时归还。被告李宁于2017年12月26日向原告瑞信村镇银行申请贷款转贷，原告经审查同意后，双方于2017年12月29日签订《个人担保借款合同》，约定：借款金额250万元；借款用途：以新还旧；借款利率：9.6‰；借款期限12个月，自2017年12月29日至2018年12月29日止；按月清息、到期还本；若未按约定日期归还贷款本息，贷款人有权在合同载明的贷款利率上加收10%的利息。被告张魁、张安宏为该笔贷款提供连带责任保证，并出具《转贷贷款保证担保承诺书》，担保范围包括合同项下250万元贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。转贷期限届满后，被告李宁未归还借款本息。2019年5月8日，李宁、李志永将龙鼎公司诉至庆阳市中级人民法院，要求解除与龙鼎公司合作开发房地产的关系，由龙鼎公司支付合作期间利润3500元。庆阳市中级人民法院于2019年11月14日作出（2019）甘10民初45号民事调解书，该调解书第五项内容为：2017年5月龙鼎公司在瑞信村镇银行以李宁名义所借的250万元借款，由龙鼎公司负责还本付息。调解书生效后被告李宁向法院申请执行，在执行中李宁与张魁、龙鼎公司于2019年12月26日达成《以物抵债三方协议》，约定：李宁于2017年12月29日在瑞信村镇银行转贷贷款250万元的本息及银行罚息由李宁负责承担归还；李宁承诺无条件和瑞信银行协调撤诉事宜，否则因诉讼引起的法律后果由李宁承担。2020年1月16日，被告李宁给第三人龙鼎公司出具《承诺书》承诺，其于2020年3月底前负责联系瑞信银行解除保全龙鼎公司房产的相关事宜。2020年3月4日庆阳市中级人民法院做出（2020）甘10执48号执行裁定书，裁定终结李宁与龙鼎公司合伙协议纠纷一案的执行。 另查明，原告瑞信银行于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年12月5日作出（2019）甘1002财保37号民事裁定书，裁定对张魁、张安宏所有的甘肃龙鼎房地产开发有限公司名下位于商铺予以查封，查封期限两年。 本院认为：原告瑞信银行与被告李宁、张魁、张安宏签订的《个人担保借款合同》，系借款合同和担保合同的合并，是各方当事人真实意思表示，合同明确约定借款用途为借新还旧，对此各方当事人均无异议，应视为均知晓并认可借款用途。该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，各方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。合同签订后原告瑞信银行依约履行了出借款项义务，被告李宁应按照约定还本付息，作为担保人的被告张魁、张安宏亦应按照约定承担保证责任。被告李宁、张魁、张安宏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。根据原告瑞信银行提交的证据可以确认借款本金为250万元，借期内尚未归还的利息为290055.03元。双方约定逾期还款利率为借期内月利率加收10%，即逾期月利率为10.56‰，原告瑞信银行主张逾期利率按照10.26‰计算，属其对民事权利的放弃，且该逾期利率亦未违反法律限制性规定，本院予以确认。原告瑞信银行要求第三人龙鼎公司承担连带责任的诉讼请求能否成立，可从以下方面评判：第一、订立借款合同时当事人的信赖意思表示。案涉借款合同缔约时，原告瑞信银行信任的合同缔约人系被告李宁，其出借款项的目的并非给第三人龙鼎公司使用，被告李宁亦未向原告瑞信银行披露借款的实际使用人为第三人龙鼎公司。第二、庆阳市中级人民法院（2019）甘10民初45号民事调解书的效力覆盖范围。被告李宁与第三人龙鼎公司在该调解书中关于由第三人龙鼎公司向原告瑞信村镇银行归还借款本息的约定，法律性质上属于第三人代为清偿行为。第三人龙鼎公司系代替履行债务的主体，并不能取代被告李宁成为借款合同的当事人。被告李宁与第三人龙鼎公司的约定对原告瑞信银行不具有合同拘束力。即使第三人龙鼎公司不履行（2019）甘10民初45号民事调解书确定的义务，债权人瑞信银行只能向初始债务人被告李宁主张权利，而不能直接要求第三人龙鼎公司承担责任。第三、（2019）甘10民初45号民事调解书履行情况。该调解书因被告李宁与被告张魁、第三人龙鼎公司达成《以物抵债三方协议》而履行终结，设定给第三人龙鼎公司代为向原告瑞信银行清偿借款的约定义务随之消灭。第四、合同相对性。第三人龙鼎公司并非借款合同的当事人，应由合同的当事人被告李宁向原告瑞信银行承担合同义务。原告瑞信银行要求第三人龙鼎公司承担责任，在没有法律依据的情况下，其本质是突破和超越合同相对性，属于法律所禁止之行为。第五、连带责任的法定性和约定性。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。我国现行法律并未规定诸如第三人龙鼎公司之情形应当承担连带责任，且各方当事人亦未约定由第三人龙鼎公司对案涉借款承担连带责任。据前所述，原告瑞信银行要求第三人龙鼎公司承担连带还款责任的诉讼请求，不能成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宁于本判决发生法律效力之日起30日内归还原告庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司借款本金2500000元，支付2018年12月29日之前的利息290055.03元；并自2018年12月30日起按照月利率10.26‰支付本金2500000元的利息至本金还清之日止； 二、被告张魁、张安宏对上述借款及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29120元，保全费5000元，合计34120元（原告庆阳市西峰瑞信村镇银行股份有限公司已预交），由被告李宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 任舸人民陪审员李国栋人民陪审员辛佩华 二〇二〇年七月十三日 书记员 王         锦         辉