吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1144号上诉人（原审原告）：赵延玲，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：滕婉廷，女，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。上诉人赵延玲因与被上诉人滕婉廷保证合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵延玲及其委托诉讼代理人王永德，被上诉人滕婉廷及其委托诉讼代理人王鲁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵延玲上诉请求：1.依法改判支持借款利息；2.上诉费由滕婉廷承担。事实与理由：借条中借款数额包括了约定的借款期限内的利息，利息分别为1.8分和2分，因赵延玲和宋玉玺不懂如何书写借条的本金及利息才写成这样，但利息是有约定的。因滕婉廷在借款合同中签字时是对包含利息在内的借款金额提供担保，因此对于利息部分一审没有支持是错误的。滕婉廷辩称：一、上诉人赵延玲在原审中自认：在2017年5月2日实际出借给宋玉玺的是10万元，而不是121600元，是将10万元借款本金按照月利率1.8分计算出12个月的利息21600元写到本金内出具的借条，并且在借条内没有约定借款利息；在2017年5月19日实际出借给宋玉玺的是15万元，而不是186000元，是将15万元借款本金按照月利率2分计算出12个月的利息36000元写到本金内出具的借条，并且在借条内没有约定借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据上诉人在原审的自认，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应当认定上诉人借给宋玉玺的两次借款本金合计为25万元。二、因为借条中没有约定利息，借条中的第二条“借款利息：”之后是用以“▁▁▁”封死的，没有约定利息问题，按照《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，被上诉人于2018年8月1日在借条上签名时，根本不知道存在“砍头息”的问题，因此，被上诉人没有对利息提供担保。所以上诉人向被上诉人主张利息没有任何依据。三、虽然上诉人主张借条中写的借款数额包括一年的利息，但是，是属于俗称的“砍头息”，砍头息在法律上是不认可的，并且，在被上诉人往借条的担保人处签名时，没有任何人告知被上诉人有利息或者有“砍头息”的存在；虽然在借款数额中包含了“砍头息”的数额，但该“砍头息”的数额因违法而无效，不能得到法院的支持；另外，被上诉人也无法预料到“砍头息”的存在。所以，上诉人要求被上诉人对违法的“砍头息”承担担保责任没有法律依据和事实依据。四、原审判决没有支持上诉人的利息主张是正确的，上诉人的上诉理由明显不能成立，请求法院判决驳回上诉人的上诉。五、被上诉人没有上诉的原因，不是被上诉人对原审判决服判，也不代表被上诉人认可对25万元本金承担担保责任，而是被上诉人暂时没有收集到上诉人欺骗被上诉人提供担保的证据，认为上诉也没有胜诉的可能而没有上诉，待被上诉人收集到相关证据后再依法采取救济途径。赵延玲向一审法院起诉请求：1.请求判令滕婉廷偿还借款本金25万元，偿还利息7.2万元，合计32.2万元；2.诉讼费用由滕婉廷承担。事实和理由：2017年5月2日，宋玉玺向赵延玲借款10万元整，约定月息为1.8分，约定借款期限为一年。2017年5月19日，宋玉玺向赵延玲借款15万元整，约定月息为2分，滕婉廷为担保人。经催要不予偿还，现诉于人民法院，请求判令宋玉玺偿还25万元本金及利息7.2万元（利息分别计算至2018年8月2日、8月19日），滕婉廷承担连带担保责任，并承担诉讼费用。注明：赵延玲于2018年10月16日撤回对宋玉玺的告诉，仅将滕婉廷作为本案被告。一审法院经审理查明：一、2017年5月2日，赵延玲（甲方、出借人）与宋玉玺（乙方、借款人）签订借条及收条一份，约定赵延玲借给宋玉玺121600元，还款期限为一年。赵延玲针对该笔借款实际出借给宋玉玺的金额为10万元，并于2017年5月2日将10万元汇入宋玉玺名下的账户内。2017年5月19日，宋玉玺出具借条及收条一份，约定借款金额186000元，还款期限为12个月。赵延玲针对该笔借款实际出借给宋玉玺的金额为15万元。滕婉廷于2018年8月1日在上述两份借条中“担保人”处签字按手印。二、2018年8月28日，敦化市公安局出具立案告知书，认为滕婉廷被诈骗案符合诈骗案件立案标准，予以立案。敦化市公安局丹江派出所分别于2018年10月11日、2018年10月12日、2018年10月16日、2018年10月17日对宋玉玺作询问笔录。宋玉玺在询问笔录中对案涉借款诈骗经过予以陈述。2019年6月25日，敦化市人民法院以（2019）吉2403刑初160号刑事判决书判决认定“2017年5月2日、5月19日，被告人宋玉玺分别民主街商贸城二楼和敦化市××街内，以自己母亲有病手术需要用钱为由，先后分两次向被害人赵延玲借款共计人民币25万元，在到期无力偿还的情况下，于2018年8月1日，对被害人滕婉廷谎称20天后就能将该款归还赵延玲，让滕婉廷作为担保人进行担保。因宋玉玺没有还款能力，于2018年8月中旬更换联系方式后逃往吉林市躲藏”，并判决责令被告人宋玉玺退赔被害人赵艳玲人民币25万元。三、2018年10月23日，滕婉廷作为原告以保证合同纠纷为由诉被告宋玉玺、第三人赵延玲，请求撤销滕婉廷与宋玉玺签订的《借条》中的担保合同条款。敦化市人民法院于2019年12月9日以（2019）吉2403民初1577号民事判决书认定“滕婉廷主张撤销其与宋玉玺签订的《借条》中的担保合同条款，应当举证证明债权人赵延玲与宋玉玺双方串通，或是赵延玲本人采取了欺诈的方式，让其在担保人处签字，才具备撤销的保证合同的条件。现滕婉廷不能举证证明赵延玲与宋玉玺双方串通，或是赵延玲本人存在欺诈的行为。滕婉廷作为完全民事行为能力人，并且职业为敦化市特殊学校教师（刑事判决书中写明），其应有较强的理解能力，知道或应当知道作为担保人应承担的责任。综上所述，滕婉廷要求撤销滕婉廷与宋玉玺签订的《借条》中的担保合同条款，没有事实及法律依据，不予支持”，并判决驳回滕婉廷的诉讼请求。滕婉廷对上述判决不服上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年3月23日以（2020）吉24民终242号民事判决书认定“滕婉廷签字时，是具有一定判断能力的完全民事行为能力的人，应该知晓为案涉借款提供担保应承担民事责任的法律后果。尽管宋玉玺自认其骗取滕婉廷为其借款提供担保，但滕婉廷提供的证据不足以证明宋玉玺与赵延玲之间恶意串通、欺诈、胁迫等行为，迫使滕婉廷为案涉借款提供担保的事实，滕婉廷请求撤销担保条款的诉讼请求缺乏事实依据”，并判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：首先，宋玉玺分别于2017年5月2日、2017年5月19日同赵延玲签订了两份借条，赵延玲实际出借给宋玉玺借款本金共计25万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条关于“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”、第十四条关于“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，宋玉玺在赵延玲处借款25万元的行为虽被认定构成诈骗罪。但宋玉玺与赵延玲之间的借贷合同并不存在法定无效情形，故案涉借贷合同仍属于有效合同，对宋玉玺及赵延玲具有约束力。其次，对于滕婉廷于2018年8月1日在2017年5月2日的借条中担保人处签字的行为，滕婉廷虽然以诉讼的形式要求撤销该借条中的担保合同条款，但该诉讼请求被本院以“滕婉廷的诉讼请求没有事实及法律依据”为由判决驳回，后又被延边朝鲜族自治州中级人民法院以“滕婉廷请求撤销担保条款的诉讼请求缺乏事实依据，不符合法定情形”及“滕婉廷未能提供担保条款存在法定无效的相关证据，其又以宋玉玺行为构成刑事犯罪为由，主张担保条款无效依据不足”为由，判决驳回了滕婉廷的上诉。故滕婉廷在2017年5月2日的借条中担保人处签字的行为并不存在可撤销情形，且属于有效的担保条款，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条关于“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”规定，滕婉廷在担保人处签字后，应作为担保人对宋玉玺的该笔债务依法承担连带偿还责任。而对于由滕婉廷在担保人处签字的2017年5月19日的借条，滕婉廷抗辩称“该借条中并未反映出甲方是谁，而且甲方也未签字，故该书面协议不具备生效要件，因此未成立也未生效。而主合同未生效，作为担保合同的从合同也未生效”。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”规定，宋玉玺诈骗赵延玲共计25万元已被刑事判决书确认，应当认定赵延玲已经依据2017年5月19日的借条向宋玉玺交付了15万元，该份借条依法成立并生效。故滕婉廷的抗辩主张并不成立，本院不予支持。又因滕婉廷在该份借条中担保人处签字的情形与2017年5月2日的借条一致，且滕婉廷并未针对该份借条提出撤销等告诉，所以滕婉廷在担保人处签字后，担保条款成立并生效，滕婉廷也应作为担保人对宋玉玺的该笔债务依法承担连带偿还责任。故对于赵延玲要求滕婉廷作为担保人偿还其借款本金25万元的诉讼请求，因事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。第三、对于赵延玲要求滕婉廷作为担保人承担偿还借款利息7.2万元的主张，赵延玲称对于两笔借款的利息是与宋玉玺口头约定，借条中书写的借款金额是在计算出一年利息后，本金与利息的总和。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”规定，滕婉廷在担保人处签字时，案涉两份借条中均未对利息作出明确约定，故不应认定滕婉廷对于赵延玲主张的利息也作出担保的意思表示。故赵延玲的该项诉讼请求本院不予支持。对于滕婉廷在本案中提出的其他抗辩主张，因缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百九十八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第四条、第八条、第十三条、第十四条、第二十五条规定，判决：一、滕婉廷于本判决生效之日起立即偿还赵延玲250000元；二、驳回赵延玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，由滕婉廷负担5050元，由赵延玲负担1080元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：赵延玲与宋玉玺签订的涉案借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。滕婉廷在借款合同保证人处签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其应对上述借款承担连带清偿责任。赵延玲虽主张其与宋玉玺签订借款协议时已约定利息（2017年5月2日121600元的借条是将10万元借款本金按照月利率1.8分计算出12个月的利息21600元；2017年5月19日186000元的借条是将15万元借款本金按照月利率2分计算出12个月的利息36000元），认为其提供的借款合同中的款项系包含本金和利息，但未能提供其他充分有效的证据予以佐证，且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，滕婉廷在担保人处签字时，案涉两份借条中均未对利息作出明确约定，故赵延玲提出的利息部分的主张因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决对于利息部分不予支持并无不当，本院予以维持。综上，赵延玲的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6130元，由上诉人赵延玲负担。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 刘晓娟审判员 秦承兰二〇二〇年七月二十三日书记员 裴夕红