四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1197号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。住所地泸州市江阳西路保险大厦。统一社会信用代码915105009047030323。 负责人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：唐义红，四川结贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昌军，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佘克群，女，1967年12月1日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 原审被告：彭小平，男，1973年6月8日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈瑶，四川贤辩律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保财险泸州公司）因与被上诉人佘克群、原审被告彭小平机动车交通事故责任纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险泸州公司的委托诉讼代理人唐义红，被上诉人佘克群及其委托诉讼代理人张明永，原审被告彭小平的委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人保财险泸州公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失158686.4元；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人提供的死者苟正荣在城市居住证据不具有持续性，不能证实苟正荣在城市居住的事实，应当按照农村标准计算相关赔偿；上诉人佘克群未满53岁，佘克群子宫切除与丧失劳动能力没有因果关系，判决支持被扶养人生活费缺乏依据。 被上诉人佘克群答辩称：一审判决适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 原审被告彭小平答辩称：请求驳回上诉，维持原判。 佘克群向一审法院起诉请求：1.依法判决被告彭小平赔偿原告因芶正荣交通事故造成的损失390846.75元，精神抚慰金在交强险内优先赔付；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定以下事实：原告佘克群系芶正荣的母亲。2019年9月28日01时06分许，苟正荣未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶川Ｅ×××××号摩托车沿星光路由天益广场方向往百子图方向超速行驶，行至星光路康宁路路口处时，与彭小平驾驶的由星光路方向往康宁路方向左转弯的川Ｅ×××××号轻型封闭货车发生碰撞，造成苟正荣受伤，两车受损的道路交通事故。苟正荣经医院抢救无效于2019年9月28日死亡。用去抢救费用2355.7元，已由彭小平垫付，另被告彭小平垫付7万元丧葬费。2019年10月23日，泸州市公安局交通警察支队直属一大队道路交通事故认定书第510502120190000070号认定：彭小平与苟正荣承担同等责任。同时审理查明，被告彭小平为川Ｅ×××××车主，该车投保于人保财险泸州公司，承保的险种有交强险、商业第三者责任险、不计免赔险等险种，商业第三责任险险额为100万元；事故发生在保险期内。另查明，苟正荣的第一顺序继承人为原告佘克群（1967年12月1日出生），系苟正荣之母。苟正荣的父亲苟仁树于2018年3月死亡。佘克群与苟仁树共育有一子苟正荣（2001年6月15日出生）和一女苟正丽（1989年10月26日出生）。2019年11月19日，原告佘克群委托泸州科正司法鉴定中心对其劳动能力丧失程度进行鉴定，2019年11月29日，泸州科正司法鉴定中心出具泸科正（2019）临鉴字第1581号司法鉴定意见书，鉴定意见为佘克群子宫切除，劳动能力丧失率为50%。 一审法院认为，对被告承认原告主张的事实及请求部分，不违反法律规定，该院予以确认。对当事人有争议的事实及证据，经审查评判后认定如下：一、关于本案的交通事故责任划分问题。本案交通事故系经交警部门认定，苟正荣与彭小平承担同等责任，因双方均为机动车，原告主张按50%比例请求赔偿符合法律规定，该院予以支持。二、关于适用标准。死者苟正荣虽户籍在农村，但结合原告提交的单位证明、工资表、考勤表等能够证明苟正荣一直在外务工，故因其死亡而产生的各项赔偿费用标准应按照城镇人口来进行计算。对于被告所持应该按照农村人口标准计算的辩解理由，该院不予采纳。三、关于被扶养人生活费。原告佘克群（1967年12月1日出生）系农业人口，无其他生活来源，根据泸州科正司法鉴定中心出具泸科正（2019）临鉴字第1581号司法鉴定意见书鉴定意见，佘克群子宫切除，劳动能力丧失率为50%，故对原告请求的按农业人口标准，按被扶养人有一子一女及交通事故责任划分50%计算被扶养人生活费，符合法律规定，该院予以支持。四、关于原告请求赔偿的损失费项目构成及认定赔付问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》的相关规定，该院确认因苟正荣死亡所产生的各项损失如下：1.医疗费（抢救费）：2355.7元；2.丧葬费：64717.00元／年÷12个月×6个月＝32358.50元；3.死亡赔偿金：33216.00元／年×20年＝664320.00元；4.精神抚慰金：40000.00元；5.处理交通事故人员误工费酌定：3人×3天×150元／天＝1350.00元；6.交通费酌定1000.00元；7.被扶养人生活费：12723×20年×50%÷2人＝63615元；8.车辆损失6400元。以上损失共计811399.2元。因本次交通事故，苟正荣承担50%的责任，彭小平承担50%责任，川Ｅ×××××车在被告人保财险泸州公司处投保了交强险、商业三者责任险（保险限额100万元）、不计免赔等险种，上述费用由被告人保财险泸州公司在交强险医疗费限额内赔付2355.7元，死亡伤残限额内赔付110000.00元，在交强险财产限额范围内赔偿2000元，其余697043.5按50%责任计算为348521.75元在商业第三责任险限额内赔付。扣除被告彭小平垫付了72355.7元，该院确认原告还应获得赔偿款总额为390521.75元。被告彭小平垫付的72355.7元，由其依据保险合同自行向被告人保财险泸州公司理赔。对原告未能举证或过高要求被告赔偿的有关诉讼请求，该院均依法不予支持。被告彭小平辩称支付修车费6775元，拖车费200元，系其自己所有的川Ｅ×××××产生费用，与本案不属同一法律关系，不属本案审查范围，由其依据保险合同自行向被告人保财险泸州公司理赔。被告人保财险泸州公司已赔付的2487.5元，系赔付的被告彭小平所属川Ｅ×××××号车的损失，不在本案中审查。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份泸州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告佘克群因苟正荣交通事故死亡造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理交通事故人员误工费、交通费、车辆损失等共计390521.75元；二、驳回原告佘克群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费适用简易程序减半收取为3582元,由被告彭小平承担。 本院二审中双方均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：死者苟正荣的赔偿标准应按照何种标准确定？是否应赔偿佘克群被扶养人生活费？本院认为，死者苟正荣虽户籍在农村，但单位证明、工资表、考勤表等能够证明苟正荣一直在外务工，一审按照城镇人口标准计算苟正荣的死亡赔偿金并无不当。根据泸州科正司法鉴定中心鉴定意见，佘克群劳动能力丧失率为50%，一审法院根据鉴定结论结合本次交通事故责任划分、佘克群有子女2人，计算被扶养人生活费并无不当，上诉人认为本次事故不应该计算被扶养人生活费，但未提供证据推翻鉴定意见，本院依法不予支持。被上诉人彭小平在上诉人处投保的交强险总额为12.2万元，其中医疗费用赔偿限额为1万元，故一审法院对产生的医疗费2355.7元在赔偿总额内先予扣减符合规定。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4778元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 斌 审判员 胡 艳 审判员 李 平 二〇二〇年七月三十一日 书记员 王艺樵