重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初1296号原告：渣打银行（中国）有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路38号重庆国际贸易中心35层，统一社会信用代码91500103663565758X。负责人：韦星，行长。委托诉讼代理人：吴文滔，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳一，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被告：重庆振中五金工具机械有限公司，住所地重庆市渝中区青年路22号，统一社会信用代码91500103202814395U。法定代表人：熊刚，董事长兼总经理。被告：熊刚，男，1958年2月出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：刘先华，男，1963年7月出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称渣打银行重庆分行）与被告重庆振中五金工具机械有限公司（以下简称振中公司）、熊刚、刘先华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行重庆分行的委托诉讼代理人王阳一，被告刘先华及其委托诉讼代理人韩功亮到庭参加诉讼。被告振中公司、熊刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告振中公司立即偿还借款本金353306.44元，截至2020年3月1日利息9297.5元、罚息751.69元；2.依法判令被告振中公司以上述本金与利息之和为基数，向原告支付自2020年3月2日起至全部贷款本息结清之日止的罚息；3.依法判令被告振中公司立即支付原告因实现债权而产生的律师费3500元；4.依法判令被告熊刚、刘先华对被告振中公司承担的全部本金、利息、罚息及律师费承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求中罚息的计算标准是按照月息（1.42%）上浮50%，即2.13%。事实与理由：2018年1月10日，被告振中公司提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请贷款175万元，贷款期限36个月，月利率为1.2-2%，被告熊刚、刘先华对该笔贷款提供连带保证担保。原告于2018年1月24日向被告振中公司送达了《贷款确认函》，确定提供的贷款额为84万元，贷款期限为36个月，月利率1.42%，还款方式为等额本息按月还款，并于2018年2月2日向被告振中公司放款84万元。贷款发放后，被告振中公司自2020年2月起未按合同约定偿还贷款本金及利息，截至2020年3月1日，被告振中公司累积欠原告借款本金353306.44元，利息9297.5元、罚息751.69元，共计363355.63元。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告刘先华辩称，其并非振中公司股东，从未在工商变更登记上签字，未享受过股东的各项权益，也未承担过股东义务；对本案借款不知情，原告提供的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、收入证明、征信授权书上签字均不是其本人所签，不应承担担保责任，请求判令驳回对刘先华的诉讼请求。被告振中公司、熊刚未到庭应诉，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告为证明其与振中公司之间的借款合同关系，以及与被告刘先华、熊刚之间的担保合同关系，举示了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》（以下简称《申请表》）《渣打银行关于个人金融信息保护的函》《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》（以下简称《条款和条件》）。《申请表》中载明，申请贷款金额为1750000元，贷款期限36个月，月利率1.2%-2.0%，还款方式为每月等额本息。逾期还款罚息率为借款人届时所适用年利率的50%，如遇中国人民银行规定的罚息率调整，则分段计算；即银行在计算正常利息的基础上，就逾期还款本金按照逾期还款罚息率另行计收罚息直至该等欠款被全部清偿之日为止。贷款用途为购买原材料。申请表的“借款人名称及公章”处加盖了“重庆振中五金工具机械有限公司”的印章，并有“熊刚”字样的签名，落款时间为2018年1月10日。此外，《申请表》还载明，保证人（1）熊刚、保证人（2）刘先华，确认其为借款人申请的中小企业无抵押小额贷款1750000元承担连带保证责任，保证范围为包括但不限于未偿还的全部本金，利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等等其他费用，保证期间为本贷款项下债务履行期间届满之日起两年，如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行借款人发出还款通知之日起两年。落款处有“熊刚”、“刘先华”字样的签名，并分别加盖了手印，落款时间均为2018年1月10日。《申请表》还载明，借款人与保证人均确认申请表的信息全部属实，且已阅读、理解并收妥本贷款申请文件副本一份（包括《申请表》《关于个人金融信息保护的函》以及《条款和条件》），并受其约束。《申请表》后附的《条款和条件》中第6条、第7条规定，若借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息、罚息、因此发生的费用以及贷款提前到期后，借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用以及参照逾期罚息率计收的罚息。第8条规定，借款人支付的一切款项应包括应付的利息，银行将按照每年360日计算实际日利率，利息应逐日累积，由银行按等额本息月还款方计算月还款金额，借款人进一步确认银行可就未按期支付的利息计收复利，银行出具的有关上述任何款项应付利率之证明，若无明显错误，则为最终证明，并对借款人具有约束力。第11条规定，借款人/保证人应赔偿银行由于催收借款人所欠款项发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费……）。第13条规定，申请书所填写的通讯地址为司法文书送达地址。同时，原告举示了被告熊刚、刘先华与渣打银行重庆分行工作人员的合影照片，以证明上述证据材料中的签字均为二被告本人所签。原告还举示《贷款确认函》（以下简称《贷款确认函》）一份，其上载明，渣打银行重庆分行确认向振中公司提供小额贷款本金840000元，期限36个月，月利率1.42%，月还款额29948.29元，还款方式为等额本息。逾期还款罚息率为借款人届时所适用年利率的50%，如遇中国人民银行规定的罚息率调整，则分段计算；即银行在计算正常利息的基础上，就逾期还款本金按照逾期还款罚息率另行计收罚息至该等欠款被全部清偿之日止。该确认函落款处加盖了“渣打银行（中国）有限公司中小企业贷款营运部业务专用章”，以及“重庆振中五金工具机械有限公司”印章，并有“熊刚”字样的签名，落款时间为2018年1月26日。原告为证明其履行了放款义务，举示了《渣打银行（中国）有限公司放款凭证》一份。载明，放款时间为2018年2月2日，借款单位为被告振中公司，借款金额840000元，借款期限36个月，还款日期为每个自然月的第2日。凭证上加盖了“渣打银行（中国）有限公司重庆分行业务章（1）”；借款单位印鉴处加盖了“重庆振中五金工具机械有限公司”印章，并有“熊刚”字样的签名。原告为证明被告振中公司的还款情况，向本院提交《逾期贷款利息计算表》一份，载明振中公司自2018年3月至2020年2月，共偿还了689170.34元，其中偿还本金486693.56元，偿还利息202476.78元。2020年2月，开始逾期还款，截至2020年2月2日，应付到期本金24943.12元；截至2020年3月2日，应付到期本金50239.6元；截至2020年4月2日，应付到期本金75894.44元；截至2020年5月2日，应付到期本金101912.73元。截至2020年5月11日，未还本金共计353306.44元，利息27078.26元，罚息13689.22元，合计394073.92元。原告为证明其为实现本案债权支出的律师费，举示了《聘请律师合同（委托代理协议）》《上海浦东银行网上银行电子回单》及发票一份。前述证据载明，原告为本案支付律师代理费3500元。被告刘先华对于原告举示的上述证据真实性予以认可，但认为均与其本人无关，同时，举示2013年9月5日至2018年12月21日期间的《交通银行个人客户交易清单》，拟证明振中公司向其发放工资情况，及其在2016年后未在振中公司工作的事实。对于《申请表》第8页中的“刘先华”字样的签字及加盖的手印，被告刘先华不认可其真实性，并申请对上述签字与手印的真实性进行司法鉴定。本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行司法鉴定。重庆法正司法鉴定所于2020年7月3日出具司法鉴定意见书，认定《申请表》第8页中的“刘先华”签名字迹不是被告刘先华本人所写，加盖的指印亦不是被告刘先华的指印。被告刘先华为此支付鉴定费5300元。前述鉴定意见表明《申请表》中被告“刘先华”的签名及指印经司法鉴定均不是被告刘先华本人所为，故，本院认为《申请表》上的刘先华的签名及指印不具真实性，但原告举示《申请表》为原件，被告振中公司、熊刚未到庭应诉，应视为其放弃了举证、质证等诉讼权利，在无相反证据的情况下，本院对于《申请表》除刘先华签名及指印之外的其他内容予以采信。同理，原告举示《渣打银行关于个人金融信息保护的函》《条款和条件》《贷款确认函》《放款凭证》本院均予以采信，《逾期贷款利息计算表》作为原告的陈述，在没有相反证据的情形下，本院亦予以采信。对于前述证据所载明之事实，本院予以确认。至于被告提交的《交通银行个人客户交易清单》与本案没有关联性，本院不予采信。另，本院按照合同约定的司法文书送达地址向被告振中公司寄送了起诉状副本等诉讼资料，该邮件于2020年5月10日退回本院。本院认为，原告渣打银行重庆分行与被告振中公司之间签订了金融借款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同履行义务。关于本金。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条规定，借款人应当按照约定期限返还借款。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。原告已按约向被告振中公司履行了放贷义务，被告振中公司应按约偿还借款本金和利息。被告振中公司自2020年2月开始出现逾期还款，已构成违约，原告渣打银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期，原告起诉要求被告振中公司立即偿还所有未还本金、利息、罚息，应视为宣布提前到期。故，原告渣打银行要求被告振中公司偿还借款本金353306.44元，本院予以支持。关于利息与罚息。原告主张截至2020年3月1日的利息9297.5元、罚息751.69元；自2020年3月2日起，应以尚欠的借款本金与利息之和为基数，按月利率1.42%上浮50%，即2.13%标准进行计算罚息。首先，原告提交的《逾期贷款利息计算表》均为按月列明各月应付本金及利息的金额，结合双方在《渣打银行（中国）有限公司放款凭证》约定还款日为每个自然月的第2日，因此，本院认为诉讼请求第一项中主张的相关款项金额应为截至2020年3月2日的金额，其诉讼请求第二项的起算时间也应为2020年3月3日。其次，依据《贷款确认函》，逾期还款罚息率，为借款人届时所适用年利率的50%计算，即在计算正常利息的基础上，就逾期还款本金按照逾期还款罚息率另行计收罚息至该等欠款被全部清偿之日止。从前述约定来看，逾期还款罚息是除正常利息之外另外计收的部分。而本案中，原告主张的罚息利率是将约定中的利息利率及罚息利率一并计算，该计算方式与合同约定逾期时利息及罚息计算方式一致，因此，本院认为原告的真实意思应为按照合同主张逾期利息，即正常的利息及罚息。再次，关于逾期利息的计算基数的问题。《贷款确认函》的前述内容已明确，罚息的计算仅以逾期还款本金为基数，原告主张以本金与利息之和作为罚息计算基数，本院不予支持。至于原告要求以所有剩余本金均纳入计算基数的问题，如前所述，原告的起诉应视为宣布全部贷款提前到期，本院依照合同约定的司法送达地址送达起诉状副本被退回之日，即2020年5月10日，应视为宣布提前到期之日，故，应自2020年5月11日起以所有剩余本金为基数计算逾期利息。关于2020年3月2日至2020年5月10日的逾期利息，则应按照约定以到期而未偿还的本金为基数计算。最后，关于利率的问题。合同约定的利息月利率为1.42%，逾期还款罚息利率为月利率0.71%，现原告主张逾期利息的真实意思为利息与罚息一并主张，二者相加的月利率2.13%过高，故，本院将原告主张的逾期利息利率调整为年利率24%计算至本金付清之日止。综上，振中公司应支付的利息及逾期利息为：截至2020年3月2日，利息为9297.31元，逾期利息为642.78元；2020年3月3日至2020年4月2日，利息为4293.45元，以50239.6元为基数计算逾期利息为1004.79元；2020年4月3日至2020年5月2日，利息为3930元，以75894.44元为基数计算逾期利息为1517.89元；2020年5月3日至2020年5月10日，利息为951.94元，以101912.73元为基数计算逾期利息为543.53元；自2020年5月11日起，以353306.44元为基数，按年利率24%计算逾期利息，利随本清。关于律师费。《条款和条件》第11条规定，借款人/保证人应赔偿银行由于催收借款人款项发生的一切费用（包括但不限于律师费、代理费、诉讼费等）。原告为实现本案债权支付了律师费3500元，故，原告要求被告振中公司承担该律师费用，符合合同约定，本院予以支持。关于保证责任。第一，关于被告熊刚的连带保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《申请书》中约定的保证范围为包括但不限于未偿还的全部本金，利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等其他费用。故原告要求被告熊刚为被告振中公司的借款本金、利息、罚息、律师费承担连带清偿责任，本院予以支持。第二，关于被告刘先华的连带保证责任问题。因《申请表》保证人处的签字与捺印均非被告刘先华本人所为，原告举示的合影照片亦不足以证明被告刘先华为振中公司的借款提供连带责任保证，故，原告主张被告刘先华对被告振中公司的借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆振中五金工具机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行借款本金353306.44元，以及截至2020年3月2日的利息9297.31元、逾期利息642.78元；二、被告重庆振中五金工具机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行利息及逾期利息（自2020年3月3日至2020年5月10日的利息及逾期利息合计12241.61元，自2020年5月11日起，以353306.44元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，利随本清）；三、被告重庆振中五金工具机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行律师费3500元；四、被告熊刚对本判决第一至第三项的款项承担连带清偿责任；五、驳回原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3462元，由被告重庆振中五金工具机械有限公司、熊刚负担。司法鉴定费5300元，由原告渣打银行（中国）有限公司重庆分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘娟娟二〇二〇年七月二十八日法官助理 李 可书 记 员 张慧敏