河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初848号 原告：程冬生，男，1959年1月10日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：王素娥，系原告妻子。 委托诉讼代理人：王素贞，系原告妻妹。 被告：祖连友，男，1965年7月15日出生，汉族，现住河北省保定市新市区。 委托诉讼代理人：王占，河北厚沃律师事务所律师。 原告程冬生与被告祖连友买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程冬生、原告委托诉讼代理人王素娥、被告祖连友、被告委托诉讼代理人王占到庭参加诉讼，原告托诉讼代理人王素贞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程冬生向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告剩余煤炭款78987元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告以前有煤炭买卖业务往来，截止目前被告仍欠原告煤款78987元。多次催要未果为此向法院起诉，以维护自己的合法权益。 被告祖连友辩称，1、被答辩人起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回：根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。答辩人提供的所谓的“欠款条”等相关证据材料显示时间为2011年至2013年期间，截止到起诉之日2020年5月15日已远超过三年诉讼时效。2、被答辩人诉状所诉答辩人欠被答辩人78987元货款事实与事实不符，被答辩人不欠答辩人任何款项：1、被答辩人与答辩人一直存在焦炭买卖往来。被答辩人提交的5张欠款条证据中，其中2013年6月9日10580元欠条并非答辩人书写签字。其中2013年1月3日12369元收据，无答辩人及相关人员签字，与本案无关。以上两份证据都不能作为认定本案事实的依据。2、答辩人于2013年9月26日将金额为7480.11元的银行承兑汇票交付给被答辩人，现金1450元交付给被答辩人，以上总计8938元。故被答辩人提交的2011年1月11日的收据对应的焦炭款，答辩人已支付完毕，被答辩人不应重复主张。3、在双方焦炭买卖中，被答辩人在2012年2月21日向答辩人供应了完全不符合标准的焦炭货品，此部分焦炭价款为17557元，给答辩人造成了磨片等价值损失为九万多元。当时答辩人已经向被答辩人的送货人员及被答辩人提出抵消当时所欠货款，对方也已经同意，故答辩人与被答辩人之间存在剩余47000元货款也应抵消。（其中17000元抵消焦炭价款，30000元抵消答辩人损失）。因此从2013年9月26日以后，被答辩人与答辩人之间的欠款已清，当时被答辩人承诺回家后欠条撕毁作废，以后双方送货为一次一清，不赊欠。现被答辩人用本应撕毁的欠条起诉答辩人，是严重违反诚信原则。综上所述，被答辩人的起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回。此外，被答辩人所述答辩人拖欠其78987元货款与事实严重不符，答辩人不欠被答辩人任何款项。 原告为证实自己的主张，出示以下证据：1、欠条五张：2011年1月11日欠8928元、2011年12月8日欠19000元、2012年3月30日欠3万元、2012年5月20日还了一个2000元、2013年6月9日欠10580元、2013年1月3日欠12369元，共欠78987元；2、原告妻子与被告电话通话录音一份。 被告质证意见认为：对2012年3月30日的欠条这个公章是我单位的公章，我是个体经营所有经济账包括欠款我看欠条数额符合我才盖章，这张欠条我承认；2011年1月11日欠条我盖公章我承认，用承兑汇票一张抵清了，2013年9月26日给的原告；2013年6月9日欠条既不是我写又没有我签字更没有我付款公章我不承认；2013年1月3日这张欠条是送货收据没有我盖章又不是我写的我不承认；2011年12月8日这张欠条19000元其中2012年5月22日我已付2000元整个欠条就我这个签了字是我写的，盖有公章我承认。对原告出示的通话录音证据真实性认可。对于诉讼时效原告提供的证据是否是在近三年向被告主张过是缺乏证据的。 被告为证实自己的主张，出示银行承兑汇票复印件一张，主张汇票加现金1450元已抵抵2011年1月11日的欠条欠款。 原告质证意见认为：对被告出示的承兑汇票，确实用汇票顶过账，但是所抵货款相应数额的单据已经给了被告。 对于当事人双方没有争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据认定如下：1、对于原告出具的2013年1月3日、2013年6月9日两张欠条，被告主张欠条为原告开具，没有被告签字和盖章，不予认可，原告未提交其他证据证实予以佐证，证据不足，本院不予确认；2、对于2011年1月11日、2011年12月8日、2012年3月30日的三张欠条，被告认可真实性，主张2011年12月8日欠条自己已注明还款2000元，本院对上述三张欠条证据的真实性及被告还款2000元的事实予以确认，被告主张剩余欠款已经用于抵偿因原告2012年2月21日因所送焦炭质量不合格造成被告的损失，未提交证据予以证实，本院不予采信；3、对于2019年1月29日电话录音，原告证实曾向被告主张尚欠焦炭款，未超诉讼时效。被告认可通话的真实性，但认为欠款已清，本院认为原告主张欠款，被告反驳已经还清互不相欠，但并未以超出诉讼时效予以抗辩，故对被告主张已超诉讼时效不予支持；4、对于原告庭审中陈述2017年年底我去找被告要款，我去了后与被告妻子对账，被告妻子说让我留下卡号给我打款，后一直没有打款；2018年6月份我们这的员工李子需和冯艳林去找被告要账，去了被告处后也没有见到被告，因原告未出示证据，被告亦不认可，本院不予确认；5、被告出具金额为7480.11元的银行承兑汇票一张主张汇票加现金1450元已经抵账2011年1月11日的欠款8938元，原告主张抵账为以前的欠款，与现在欠款无关，本院认为原告仍持有2011年1月11日的欠条，与双方还款即交付欠条的交易习惯不符，本院对被告的抗辩不予采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方存在多年煤炭生意往来，原告向被告供应煤炭。双方交易习惯为原告向被告送货时，同时出具欠条或收据，载明品种、数量和金额，被告收货后，签字或盖章予以确认，如被告向原告结算货款，原告收货款后给付被告对应金额的票据。原告提交的2013年1月3日、2013年6月9日两张欠条没有被告的签字和盖章，被告亦不认可。对原告出具的2011年1月11日欠8928元、2012年3月30日欠3万元、2011年12月8日欠19000元的三张欠条，有被告签字或盖章，被告认可。上述欠条欠款金额为57938元，扣除被告偿还的2000元，剩余55938元。 另查明，2019年1月29日原、被告电话通话，原告向被告催要焦炭款，被告认可通话的真实性，但反驳欠款已清。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告程冬生向本院提交送货单据（欠据或收据），证明被告祖连友尚有货款78987元未结清，但原告提交的2013年1月3日、2013年6月9日两张欠条证据证明力不足，本院不予认定，结合审理查明的双方交易习惯及证据认定，本院支持原告欠款主张55938元。被告主张货款均已还清或抵消，因未提交证据予以证实，本院不易采信。 关于诉讼时效，2019年1月29日原告向被告主张欠款时，被告只是称均已还清互不相欠，但未以原告超出诉讼时效予以 反驳，原告认为双方货款未清，权利受到损害唯有提起诉讼经本院认定被告尚欠原告货款55938元未还，故被告庭审时以原告起诉超过诉讼时效的抗辩不予采信。 综上，原告程冬生主张被告尚欠货款78987元，本院支持55938元，驳回原告其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告祖连友于本判决生效之日起十日内支付原告程冬生货款55938元； 二、驳回原告程冬生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费887元，由原告程冬生负担259元，被告祖连友负担628元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  齐宁 二〇二〇年七月二十八日 书记员  马雪 备注：上诉人应当自向本院提交上诉状时预交上诉费，至迟应于上诉期限届满之日起7日内预交并向本院提交汇款凭证原件。上诉费直接汇入河北省保定市中级人民法院诉讼费用专户内（户名：河北省保定市中级人民法院；账号：10×××07；开户行：中国银行保定市西城支行），期满仍未预交的，按撤回上诉处理。