上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13511号原告：范秀红，女，1982年7月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市，现住上海市闵行区。被告：施川，女，1978年8月2日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住江苏省苏州市。原告范秀红与被告施川身体权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范秀红、被告施川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范秀红向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费437.50元(人民币，下同)、交通费300元、误工费2,788元、精神损害抚慰金1,000元。事实和理由：原告系上海海智停车管理有限公司职工，在闵行区七宝镇七宝老街停车场南西街岗亭处工作。2019年10月23日12时10分许，原告正在工作，被告驾驶车辆(号牌苏EBXXXX)，想进入停车场，但是因内部停车场车位已满无法停车，引起被告辱骂和殴打，原告为此发生了医疗费和交通费、误工费等，后经法医诊断原告左手伤情构成轻微伤。为上述赔偿费问题，原告与被告多次协商不成，故起诉至法院。被告施川辩称，不认可原告的诉称意见，就整起事件，其无任何责任。2019年10月23日，其乘坐配偶驾驶的车辆，打算进入停车场停车，原告不让其进入停车，其受邀在七宝古镇表演的十余天里，原告并非第一次不让其进入停车。其可能略微说话不好听一点，但未对原告进行辱骂，随后原告拿着手机对其进行拍摄，其作为一名演员，原告拍摄的行为侵犯了其名誉权及肖像权，故其要求原告停止拍摄，原告不听。当时还有其他工作人员进行调停，劝原告让其进入停车场，并让原告删除视频，但原告始终不肯，其便下车将原告手机从原告手中抽走，再交给原告领导，期间其同原告无任何身体接触，不存在任何侵权伤害。原告手机到原告领导那里后，原告就跟其领导抢手机，双方拉拉扯扯，期间有身体接触。另外，事发时间为当天12点，原告系15：57至派出所反映情况，无法确认期间原告是否因其他事情导致手部受伤。事件经公安机关调查，公安机关认定不存在原告诉称的侵权事实，不存在其殴打原告的事实，故其不需要承担侵权责任。对于原告主张的各项费用，医疗费，系原告自身身体不适所产生，无法确认和本案的关系；交通费，无法律规定当事人至公安机关反映情况所产生的费用需由他人承担，原告主张的金额无依据，且可选择搭车公共交通，并非必须乘坐出租车；误工费，应当系未上班而产生的费用，需要提供单位出具的病假证明。一般而言去医院就诊，均可三日开具一次病假单，无法证明原告有必要需要相应的病假。精神损失费，未经鉴定，无法确认原告达到了造成精神损害的程度。其未对原告造成伤害，故原告主张的上述费用与其无关。事发后，其未对原告进行过赔偿，邀请其演出的旅游公司原本同意出于人道主义考虑，补偿原告500元，因原告不同意，协商无果。本院经审理认定事实如下：2019年10月23日12时10分许，被告乘坐其配偶驾驶的车辆至上海市闵行区七宝镇七宝老街停车场南西街岗亭处，因停车位满无法停车的问题，被告与停车场工作人员原告发生纠纷，后原告拿手机对被告进行拍摄，被告下车从原告手中拿走手机，原告遂伸手抓住被告手腕想拿回手机，期间两人手部发生肢体接触。被告取得手机后，双方拉开距离，被告将手机递给在场的一名男性工作人员。当日13时，上海市公安局闵行分局七宝派出所为原告开具验伤通知书。13时39分，原告至复旦大学附属闵行医院就诊，自诉外伤后1小时余伴左手、左腕疼痛，诊断为损伤。该院开具建议休三天(2019年10月23日-10月25日)的病情证明单。2019年10月30日，原告又至该院就诊，自诉左手软组织损伤7天，诊断为损伤。该院开具建议休息7天(2019年10月30日至2019年11月5日)。为此，原告共计支付医疗费262.70元(已扣除妇科相关就诊费用)。2019年10月30日，上海连衡生物科技有限公司就原告的损伤程度出具司法鉴定意见书，鉴定意见为范秀红的伤情其左手挫伤构成轻微伤。2019年10月30日，上海市公安局闵行分局出具不予行政处罚决定书，载明：2019年10月23日12时10分许，在上海市闵行区七宝镇七宝老街停车场南西街岗亭处，施川与停车场管理人员范秀红因停车场停车位满而发生纠纷中的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。诉讼中，本院至上海海智停车管理有限公司调查，该公司员工反映：根据打卡记录，2019年10月24日至2019年11月1日，被告未上班。被告工资系按每月实际上班天数乘以每日166元的标准计算。以上事实，由原告提供的上海公安局案(事)件接报回执单、不予行政处罚决定书、司法鉴定意见书、病历卡、病情证明单、医疗费发票、诊断报告单、银行账户交易明细，本院至上海市公安局闵行分局七宝派出所调取的监控视频以及双方当事人的陈述所证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告双方因停车位满无法停车的问题发生纠纷，原为社会交往中的日常琐事，但因双方不恰当的处理方式，致矛盾激化。从监控视频中双方的举止以及原、被告就事发过程的陈述来判断，原告基于工作岗位，未同意放行被告所乘车辆，属工作范畴内的合理行为。被告因无法进入停车场，对于原告言语失当，态度不友善，引发了双方纠纷。同时，原告未经他人同意，擅自对他人进行拍摄的做法，亦有失妥当，激化了双方矛盾。可见，双方对于损害后果的发生均存在主观上的过错。后被告为阻止拍摄擅自拿取他人手机，又因原告随即伸手抓住被告欲取回手机，致使双方为争夺手机发生肢体接触。根据监控视频反映的事发过程，并结合事发时间及原告的验伤时间，原告左手系于上述肢体接触过程中受损，具有高度盖然性，本院予以确认。关于责任比例，如前所述，系因原、被告各自实施的不当行为，引发本次纠纷，并致使原告受伤，故本院根据双方当事人的过错程度、原告受伤的具体情节、事故发生起因及过程等因素，酌定由被告承担60%的责任比例，原告自行承担40%的责任比例。关于原告的各项损失：1.医疗费，应为原告为治疗本次伤情所支付的费用，根据医疗费发票，扣除妇科相关就诊费用后，本院确认为262.70元；2.交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故原告主张的金额，缺乏法律依据，根据原告的伤情以及就诊次数，本院酌定50元；3.误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间应以符合伤情的合理时间为限，结合医院建议的休息时长以及原告实际休息的具体时间、原告事发前的收入水平，本院酌定为830元；4.精神损害抚慰金，根据原告伤情，本次事故未造成严重后果，原告主张精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告因本次事故造成的损失有医疗费262.70元、交通费50元、误工费830元，上述损失合计1,142.70元，由被告按照60%的责任比例赔偿原告上述损失685.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：一、被告施川于本判决生效之日起十日内赔偿原告范秀红685.62元；二、驳回原告范秀红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告范秀红负担10元，被告施川负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈献茗二〇二〇年七月三日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……