湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5402号上诉人（原审原告）：李卉，女，1990年9月22日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。被上诉人(原审被告)：北京中公教育科技有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道五一大道800号（原蔡锷中路010号）中隆国际大厦401、501房。法定代表人于容，总经理。委托诉讼代理人：周玲。委托诉讼代理人:赵金辉。上诉人李卉因与被上诉人北京中公教育科技有限公司长沙分公司（以下简称中公教育长沙分公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初18366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李卉上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令中公教育长沙分公司支付2016年3月25日至2019年6月30日工作日超时基本工资加班费31768.04。明细如下：2016年3月25日至2017年3月25日工作日晚上加班天数37天，每天2.5小时，其中2018年7月之前271天基本工资为2400元，加班费为2400/21.75/8×2×271×2.5=18689.66元，2018年7月之后101天基本工资为4500元，加班费为4500/21.75/8×2×101×2.5=13078.38元，工作日超时基本工资加班费合计31768.04元；3.判令中公教育长沙分公司支付2016年3月25日至2019年6月30日周末、节假日基本工资加班费差额19394.83元。明细如下：2016年3月25至2017年3月25共计存休39.5天，基本工资为2400元，加班费差额：2400/21.75×2×39.5-3950=4767.24元；2017年3月26至2018年3月25年共计存休25天，基本工资2400元，加班费差额：2400/21.75×2×25-2500=3017.24元；2018年3月26至2019年3月25年共计存休37天，基本工资为4500元，加班费差额：4500/21.75×2×37-3700=11610.34元，加班费差额合计19394.83元；4.判令中公教育长沙分公司未依法足额支付加班费、也未足额缴纳社会保险和住房公积金,应支付解除劳动合同经济补偿金67885.35元；明细如下：离职前12月平均工资为15085.63元，李卉在中公教育长沙分公司处工作4年2个月，赔偿金额为67885.35元（15085.63×4.5）；5.本案诉讼费由中公教育长沙分公司承担。事实与理由：1.李卉系被迫离职，有权主张得到经济补偿。2.李卉主张的到加班补偿合理合法。李卉与中公教育长沙分公司签订的两份劳动合同中对于劳动报酬的规定都过于笼统，对工资总额特别是加班加点工资未进行详细说明。中公教育长沙分公司单方面提供了所谓的明细证明其发放了相关加班加点工资，违反了工资构成的“协商一致原则”。李卉依法在劳动关系终止一年内仍有权主张得到加班费，且可以提供加班的证据。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，法定节假日的劳动应当支付额外工资，而非以调休的方式进行。李卉在法定节假日存在授课行为，虽然李卉提出调休申请，中公教育长沙分公司进行了审批，且在劳动合同中笼统规定了调休，而没有规定不能调休的情形，显然其关于调休的规定是无效的。3.中公教育长沙分公司存在“未依法足额缴纳社会保险费”的情形，李卉有权得到经济补偿。中公教育长沙分公司在于李卉劳动关系存续期间，为其缴纳的社保费缴纳基数低于其实际工资水平，且在李卉投诉之后，才有补缴行为，足以说明中公教育长沙分公司与李卉劳动关系存续期间未做到依法、足额、及时为劳动者支付社保保险费。4.李卉被迫存在连续、高强度劳动行为，有权得到经济补偿。李卉在中公教育长沙分公司工作期间，存在多次连续多天上班和多次加班的情况，违反了《中华人民共和国劳动法》中关于上班时间的规定。中公教育长沙分公司辩称：一、关于李卉请求支付加班费的上诉请求。1.中公教育长沙分公司作为一家教育培训机构，有特殊的教育行业特点和师资工作性质特点。李卉为讲师，从事的工作内容为授课，其工作日、休息日、法定节假日产生的加班均为授课，中公教育长沙分公司以课时费和绩效工资中包含课时费的形式向劳动者支付加班费。2.双方在劳动合同中明确约定以课时费的形式向劳动者支付加班费，这一约定并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。且双方在劳动关系存续期间一直按此方式实际履行，李卉不持任何异议。二、关于李卉请求支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求。1.李卉从签订劳动合同时就知晓其工资金额会因授课时长的变化而悬殊很大，并且在劳动合同履行期间对工资发放方式、社保缴纳等标准有着明确认知，其在职长达五年的时间里从未对上述事项提出过异议，应视为其对上述事项的认可。2.李卉在职期间，中公教育长沙分公司为其依法缴纳了社保，后又按其实际工资标准补缴了在职期间的社保，依法不构成法定的“未依法缴纳社会保险费”的情形。3.李卉每月的工资金额不固定且悬殊很大，无法确定一个静态社保缴费基数标准，中公教育长沙分公司以不违反法律规定的且经过社保部门核定的标准为其缴纳了社保，不存在停缴、欠缴的情形，不具有违反法律规定不为劳动者缴纳社会保险费的主观故意。在李卉的社会保险费已全部实缴，个人权益未受到任何损害，也未造成任何损失的情况下，如果再以公司未依法缴纳社会保险为由判令支付经济补偿金，显失公平。综上，请求驳回李卉的上诉请求，维持原判。李卉向一审法院提出诉讼请求：1.中公教育长沙分公司支付2016年3月25日至2019年6月30日工作日超时基本工资加班费31768.04。明细如下：2016年3月25日至2017年3月25日工作日晚上加班天数37天，每天2.5小时，其中2018年7月之前271天基本工资为2400元，加班费为2400/21.75/8×2×271×2.5=18689.66元，2018年7月之后101天基本工资为4500元，加班费为4500/21.75/8×2×101×2.5=13078.38元，工作日超时基本工资加班费合计31768.04元；2、中公教育长沙分公司支付2016年3月25日至2019年6月30日周末、节假日基本工资加班费差额19394.83元。明细如下：2016年3月25至2017年3月25共计存休39.5天，基本工资为2400元，加班费差额：2400/21.75×2×39.5-3950=4767.24元；2017年3月26至2018年3月25年共计存休25天，基本工资2400元，加班费差额：2400/21.75×2×25-2500=3017.24元；2018年3月26至2019年3月25年共计存休37天，基本工资为4500元，加班费差额：4500/21.75×2×37-3700=11610.34元，加班费差额合计19394.83元；3.中公教育长沙分公司未依法足额支付加班费、也未足额缴纳社会保险和住房公积金,应支付解除劳动合同经济补偿金67885.35元，明细如下：离职前12月平均工资为15085.63元，李卉在中公教育长沙分公司处工作4年2个月，赔偿金额为67885.35元（15085.63×4.5）；4.本案诉讼费由中公教育公司承担。一审法院确认如下事实：1.李卉于2015年5月18日进入中公教育长沙分公司任实习生，于同年9月1日正式入职，从事讲师工作。双方共订立了两份书面劳动合同，最后一份劳动合同期限自2018年9月1日起至2023年8月31日止。同时，该劳动合同约定：为完成正常工作任务，李卉有可能在休息日和节假日授课，李卉同意中公教育长沙分公司以课时费的形式支付休息日和节假日授课的加班费，同时采用相应天数的集中休息、轮休调休等方式，确保李卉休息权利的实现；李卉经批准的加班，记为存休，有权在不影响正常工作的前提下，报中公教育长沙分公司核准后进行调休(补休);全部加班存休(包括休息日、法定节假日)，原则上应于当年全部调休完毕，如因工作安排至年底或者劳动合同解除或终止时仍未调休完毕，则中公教育长沙分公司应在次年3月底前或者劳动合同解除或终止后30日内，按每天100元的标准向李卉支付加班费。2.劳动合同实际履行过程中，中公教育长沙分公司通过邮件发送《存休加班费结算确认书》的方式，确认截至2017年3月25日李卉共有39.5天存休未补休、截至2018年3月25日有25天加班存休未补休，并按照上述约定，实际按照100元每天的标准支付了加班费3950元、2500元，离职后再次支付了截止离职日期的存休加班费3700元。双方提交的李卉工资明细体现，李卉工资由基本工资、绩效(课时费)、工龄工资、存休补助等构成。2018年8月前，李卉基本工资为2400元，之后为4500元。2019年7月9日，李卉以中公教育长沙分公司未足额支付劳动报酬和社会保险费、连续高强度劳动为由向中公教育长沙分公司提出解除劳动合同。中公教育长沙分公司收到李卉提交的《员工离职审批表》，但未在该审批表上签署审批意见。同日，中公教育长沙分公司向李卉出具《解除劳动合同证明》，该证明体现的离职原因为“协商一致”。实际劳动合同存续期间，中公教育长沙分公司为李卉缴纳了社会保险。2019年8月，中公教育长沙分公司按照申请人实际工资标准补缴了2015年8月至2018年12月期间的社会保险。3.本案已经过劳动争议仲裁前置程序。李卉及中公教育长沙分公司不服长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的芙劳人仲案字（2019）第729号裁决书，分别在法定期间内诉至一审法院。李卉主张延时加班工资、休息日加班工资，并提供课程安排表等证据为证。课程安排表显示李卉在职期间的课程安排并无规律，有连续数日安排授课情况，有连续休息数日情况，也有全天授课情况，也有半天授课情况。一审法院认为:李卉与中公教育长沙分公司形成劳动关系。关于李卉主张的加班工资。根据李卉工作的特殊性，双方在劳动合同中约定李卉有可能在休息日和节假日授课，中公教育长沙分公司以课时费的形式支付休息日和节假日授课的加班费，同时采用相应天数的集中休息、轮休调休等方式，确保李卉休息权利的实现。此约定未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在合同实际履行中，中公教育长沙分公司支付的工资组成中的课时费含有加班费的性质，且对李卉存休未休的天数亦按照约定另支付了100元/天的加班费。双方劳动合同存续期间一直据此履行各自义务，未持异议。现李卉再主张加班工资，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予以支持。关于经济补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，劳动者因用人单位未依法为其缴纳社会保险费而解除劳动合同的，用人单位应支付经济补偿。本案中公教育长沙分公司依法为李卉缴纳了在职期间的社会保险费用，且后又于2019年8月按实际工资标准为其补缴了在职期间的社会保险，不构成法定的“未依法缴纳社会保险费”的情形。中公教育长沙分公司亦及时足额向李卉支付了劳动报酬。故本案应为经劳动者主动提出，双方协商一致解除劳动合同。中公教育长沙分公司依法无需向李卉支付经济补偿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下驳回李卉的所有诉讼请求。本案受理费5元，一审法院予以免收。二审中，双方未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：1.中公教育长沙分公司是否还应向李卉支付加班费；2.中公教育长沙分公司应否向李卉支付经济补偿金。对此，本院评判如下：关于焦点一。中公教育长沙分公司和李卉在劳动合同中明确约定李卉有可能在休息日和节假日授课，中公教育长沙分公司以课时费的形式支付休息日和节假日授课的加班费，亦采用了轮休调休的方式确保李卉休息权利的实现，对李卉存休未休的天数按约定支付了100元/天的加班费。双方一直据此履行各自义务，李卉也从未提出异议，现其在离职后再主张加班费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。本案中，李卉以中公教育长沙分公司未足额支付加班费和缴纳社会保险、连续高强度劳动为由向中公教育长沙分公司提出离职。如前所述，中公教育长沙分公司已足额向李卉支付加班费，李卉以该理由要求中公教育长沙分公司支付经济补偿金的主张不能成立。关于是否存在高强度劳动的问题。李卉作为中公教育长沙分公司的培训老师，工作性质具有特殊性，其课程安排并无规律，既有连续数日安排授课的情况，亦有连续休息数日的情况，上课时间既有全天的情况，亦有半天的情况。李卉培训讲师的工作性质决定了其工作时间的不规律，其以连续多日工作为由主张其被迫存在连续、高强度劳动行为，并无依据，本院对其该点主张亦不予支持。关于缴纳社保的问题。中公教育长沙分公司不服长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的芙劳人仲案字（2019）第729号裁决书，以李卉为被告向一审法院起诉。一审法院于2019年12月30日作出（2019）湘0102民初18770号民事判决，确认中公教育长沙分公司无需向李卉支付经济补偿金56512.3元，双方均未提起上诉，现该判决已经发生法律效力。根据该生效判决，中公教育长沙分公司无需向李卉支付经济补偿，本院予以确认。综上，李卉的上诉请求不能成立，应予驳回。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李卉负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年七月十日法官助理徐琳琳书记员何冰洁