河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1613号 上诉人（原审被告）：王锦春，男，1955年4月7日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张亚彬，男，1980年4月18日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：郭保国，河北兴阳律师事务所律师。 上诉人王锦春因与被上诉人张亚彬农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王锦春上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人同意解除合同是错误的，上诉人从未同意解除合同。2016年11月7日，被上诉人将两年的租金50,000元给付上诉人，上诉人将腾空的院子交付被上诉人，租赁合同双方的权利义务已经履行完毕。一审判决认定双方合同成立并已经部分履行是正确的，但认定在被上诉人要求解除合同时上诉人同意退款是错误的。因为上诉人所述的可以退租金是附有前提条件的，条件就是被上诉人必须赔偿上诉人的损失，上诉人为了与被上诉人订立合同，放弃了与苏金柱订立十年期合同的机会，可得利益损失巨大；而且为了履行与被上诉人的合同，处理了正在饲养的绵羊，同时拆除了原有的羊圈、彩钢棚、自来水等设施设备，现实损失也很大。如果被上诉人在其缴纳租金的两年租期之内答应赔偿上诉人遭受的损失，上诉人还可以考虑在解除合同后部分退还剩余租金，但被上诉人不认可，所以双方一直未就解除合同达成一致，合同一直未解除。根据《合同法》第九十三条，因为双方一直没有达成解除合同的协议，院子一直为被上诉人空着，被上诉人第一次起诉时已经满两年，被上诉人给付租金所确定的租期已经届满，被上诉人已经不具有租赁权，更无从谈论解除合同要求退还租金了。二、一审判决认定事实的错误在于将附解除条件的意思表示中的所附条件与意思表示割裂开来，从而曲解了上诉人的真实意思。附条件的意思表示所附条件与意思表示是不可分割的。所附条件成就时，意思表示才生效。上诉人同意解除合同的前提是被上诉人赔偿上诉人的损失，被上诉人不同意，双方根本没有达成解除合同的合意，原合同仍然有效，仍应继续履行。一审判决也认可双方未就赔偿损失问题达成一致，在未协商一致的情况下，即使按照一般常理推断，既然合同已经履行，被上诉人要求解除合同，上诉人可以同意，也可以不同意，主动权完全掌握在上诉人手中，在这种情况下上诉人提出解除合同的条件是正常人都会做出的正常选择。正常人不可能先同意解除合同，放弃解决问题的主动权，然后再就自己的损失向对方提出要求，由对方决定是否答应。《合同法》第九十三条规定当事人协商一致才可以解除合同。一审判决在承认双方没有就损失赔偿问题达成一致的条件下认定“视为各方已经同意解除合同关系”不符合上述法律规定。三、被上诉人诉请解除合同既不合情理也不合法。首先，生效的合同当事人应当信守，这是基本的合同原则，也是为人处世的基本准则。在上诉人准备将案涉场地以租期十年每年20,000元的价格租赁给苏金柱时，被上诉人出来要求以25,000元每年的价格优先承租五年，双方协议的内容虽是口头的，但也应当信守承诺，被上诉人只交两年的租金又要毁约，已经存在过错。其次，在上诉人处理了饲养的绵羊、拆除清理院落，双方履行完毕后，被上诉人又毁约提出解除合同，只说要求退租金，不考虑上诉人提出的赔偿损失要求，不考虑造成上诉人失去与苏金柱订立合同的可得利益损失，不符合常情常理。最后，在履行合同过程中，被上诉人在明知自己不想继续使用租赁物的情况下，既不想办法转租，也不与上诉人达成和解，在达不成和解的情况下也不诉请解除合同，而是在已交租金确定的租期结束后又起诉要求退还租金，被上诉人的诉请明显与法律规定相冲突而不能成立。四、一审判决徇情枉法，超出了原告的诉请范围，也违背了一事不再理的规定，支持被上诉人主张退还租金审判程序错误。本次诉讼前，被上诉人曾以同一理由和诉请在高阳县人民法院起诉，开庭后因预感败诉而撤诉，高阳县人民法院作出（2019）冀0628民初675号民事裁定书准予撤诉。本次起诉，被上诉人没有提出新的事实和理由，按照一事不再理的原则，不应受理其起诉。民事诉讼应当在原告的诉请范围内进行审理。被上诉人的一审诉讼请求中主张的是“判令被告给予原告承包费50,000元”，理由是“未签订租赁合同，后因种种原因，未形成承包事实”，原告并没有诉请确认合同是否解除，但一审判决认定“视为各方已同意解除合同关系”，超出了原告的诉讼请求范围。而且在没有确定合同何时解除的情况下，上诉人的损失也是不同的，如果认定在被上诉人提出解除合同的当场合同就解除了，上诉人的损失就是至少两年的可得利益损失和拆除清场的损失，如果认定在两年后解除合同，上诉人就不存在上述损失。一审法院在审理过程中并未认定合同从何时解除，上诉人的损失显然无从确定，一审法院却指责上诉人未提出反诉，理由明显不成立。根据《合同法》第九十七条规定，被上诉人诉请要求退还租金，前提是要在合同解除后，现被上诉人在一审中并未诉请解除合同，而且双方也未协议解除合同，一审法院支持被上诉人退还租金的诉请，审判程序不符合法律规定。 张亚彬辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 张亚彬向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令被告给予原告承包费50,000元。2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年经原、被告协商，原告以每年2.5万元的价格，承包被告占用东绪口村的承包地，原告于2016年11月7日向被告支付两年的承包费5万元，次日，原告找到被告，要求退回承包费，解除承包合同，被告同意退款，但最终因解除合同后的赔偿问题双方未达成一致意见。现原告诉请被告退还承包费用5万元。上述事实有书证、庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，原、被告自愿就土地承包事宜达成一致意见，并已部分履行合同义务，双方合同关系成立，在履行过程中原告要求解除合同退还承包费，被告亦同意退款，但因赔偿损失问题未达成一致意见导致此事至今未解决，因此根据双方协商过程，应视为各方已同意解除合同关系，由被告返还原告交纳的承包费，在解除合同过程中如对被告造成损失，其主张权利亦属合法，但被告在本案中并未就损失问题提出反诉，亦未就损失数额提出证据，故本案无法就此进行处理，被告可就损失问题另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决：被告王锦春于本案决生效后三日内退还原告承包款50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王锦春负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案双方均认可就土地租赁事宜达成口头约定，由被上诉人张亚彬承租上诉人王锦春土地，租赁费每年2.5万元。上述约定系出于双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应秉持诚实信用原则依约履行。2016年11月7日被上诉人张亚彬向上诉人王锦春支付两年租赁费5万元，2016年11月8日被上诉人张亚彬又以涉案土地系违法占地为由要求解除租赁合同并返还租金。因双方未能就退还租金数额及上诉人在履约过程中支出的费用达成一致意见，上诉人不同意解除合同。本案双方虽未签订书面租赁合同，但已形成口头协议，且已部分履行，被上诉人主张承租土地系违法占地，其提交的证据不足以证实其主张。故双方签订的土地租赁合同不符合《中华人民共和国合同法》所规定的合同法定解除情形。本案中，被上诉人要求上诉人退还租金5万元，其请求权基础系双方合同依约或依法解除，现因双方未能就解除合同协商一致，该合同亦不存在法定解除情形，被上诉人要求退还租金缺乏事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1335号民事判决； 二、驳回张亚彬的诉讼请求。 一审案件受理费525元，二审案件受理费1,050元，以上共计1,575元，由张亚彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年七月二十日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼