云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初147号原告：周晓奇，男，1978年12月3日生，汉族，云南省姚安县人，居民，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。被告：许少鸿，男，1987年1月26日生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省上饶市余干县。原告周晓奇诉被告许少鸿产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年1月12日依法适用简易程序立案后，因案情复杂于2020年4月7日转为普通程序，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告周晓奇到庭参加诉讼，被告许少鸿经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周晓奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购酒款10000元，并按其出售给原告的假冒贵州茅台酒人民币10000元的3倍，即40000元对原告进行赔偿；2.本案诉讼费用和公告费用由被告承担。事实与理由：2019年1月22日原告在被告经营的临翔区许少鸿便利店（地址为：临沧市临翔区）购买了5瓶53度500ＭＬ装贵州茅台酒，每瓶单价2000元，共计消费10000元。购买后，原告用餐时打算开启其中一瓶贵州茅台酒饮用，经查看其中一瓶会漏酒，怀疑是买到了假冒酒，于是向临沧市临翔区市场监督管理局进行举报投诉，临翔区市场监督管理局执法部门查扣了原告从被告处所购买的上述酒，并委托相关酒企进行鉴定。后经市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司对原告所购买的上述贵州茅台酒进行了鉴定，结论均为不是该公司生产包装的产品，属假冒注册商标的产品。被告得知原告已投诉到执法部门，为逃避执法部门的打击和行政处罚注销了临翔区许少鸿便利店，至此原告和被告双方之间的纠纷并未得到解决。我国《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。据此，被告出售给原告的酒系假冒的贵州茅台酒，欺诈了原告，损害了原告的合法权益。原告依法有权按已支付的酒款10000元的三倍即40000元要求被告赔偿。为维护自身合法权益，特起诉至法院。原告还称，原告目前无业，从2013年至2019年原告到全国各地购买过期的产品和假冒的茅台酒。原告对茅台酒的真伪有一定的认识，从卖的价格和包装来看，瓶底是脏的、有磨痕，与上千元一瓶的酒有差距。原告与被告购买茅台酒时初步看出酒是有质量问题的，被告让另一个人送酒给原告，酒不敢放在店里面。被告假货当真货卖，明知是假酒还卖。对于购买有问题酒的目的原告当时没有想过。被告许少鸿经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，庭前向本院提交了答辩状辩称：原告周晓奇系职业打假人，并非《中华人民共和国消费者权益保护法》定义的消费者，其诉请不应得到支持。根据被告了解，原告自2013年以来在海口、广州、兰州、苏州、昆明、宜良、文山、芒市、瑞丽、凤庆、楚雄市、南华县、牟定县等全国多地商店购买茅台酒等各种商品，然后以买到不合格产品、假冒产品、消费者权益受到侵犯为由起诉要求赔偿，在中国裁判文书网上能够搜索到原告类似多件案件。原告不是为生活需要购买商品的消费者，购买行为并非受到误导，系明知情况下的故意行为，其购买的目的纯属为牟取暴利并非以生活消费为目的。原告在诉状中称“购买后，原告用餐时打算开启其中一瓶茅台酒饮用，经查看其中一瓶会漏酒……”与原告在其他诉状中陈述事实的内容雷同，可见原告的目的是为了牟利而非消费。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定可以看出，此条款确立的是一种侵权形态，即消费者是因经营者在销售过程中实施欺诈行为，消费者才能提起三倍赔偿损失的主张。而该条款立法目的也是避免社会某些个体利用此法律条款获取不正当的利益。原告要求获得三倍价款赔偿的前提是原告是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中所保护的消费者。本案中原告不是普通正常的消费行为，且原告多年来存在以消费者身份通过诉讼方式提起索赔的行为，由此亦能客观印证原告在购买茅台酒时具有通过诉讼手段为自身牟利、获取经济利益为目的的行为，其行为与《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的普通消费者不符，原告以诉讼为手段，以人民法院审判权作为自身牟利工具的行为，有悖于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定。原告的行为不仅浪费司法资源，而且在一定程度上影响人民法院的审判权威和裁判公信力。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告周晓奇为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.临翔区许少鸿便利店购买收据，欲证明在临翔区许少鸿便利店购买的产品与原告去市场监督管理局保存的是同一个编号的产品。2.临翔区市场监督管理局先行登记保存证据通知书，欲证明原告购买的酒已经被临翔区监管局保存。3.贵州茅台酒股份有限公司产品辨认（鉴定）表，欲证明原告在临翔区许少鸿便利店买到的酒是假冒伪劣产品。被告许少鸿经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，质证意见欠缺。本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。对于原告提交的三组证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能证明被告在原告经营的临翔区许少鸿便利店购买的茅台酒是假冒伪劣产品，本院予以采信。被告许少鸿对其答辩理由向本院提交以下证据：八份判决书、两份民事裁定书、两份执行裁定书、两份结案通知书，欲证明原告在全国各地有多起因买到假冒茅台酒的诉讼，原告以买到不合格产品、假冒产品、消费者权益受到侵犯为由起诉要求赔偿，原告不是为生活需要购买商品的消费者。经质证，原告没有意见，但认为与本案无关联。本院认为，被告提交的八份判决书，能证明从2015开始原告以购买到假冒贵州茅台酒、假冒伪劣茶叶等为由起诉至人民法院，要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿三倍损失及“假一罚十”等主张赔偿。两份民事裁定书、两份执行裁定书、两份结案通知书，与本案无关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，原告在被告经营的临翔区许少鸿便利店购买了五瓶53度500ml贵州茅台酒，被告出具收款收据载明，时间2019年1月22日，商品名称为茅台酒53%，数量5瓶，单价2000元，总金额10000元，收款人为许少鸿。喷码为：201702202016-10642792、201702202016-10642759、201702202016-10642855、201702202016-10642789、201702202016-10642745。原告到临翔区市场监督管理局以购买的茅台酒涉嫌商标侵权，申请采取先行登记保存措施，临翔区市场监督管理局于2019年5月14日出具先行登记保存证据通知书。2019年5月24日，经贵州茅台酒股份有限公司出具产品辨认（鉴定）表，对周晓奇投诉的样品喷码为201702202016-10642789、42792、42855、42759、42745的贵州茅台酒，辨认（鉴定）结论为：通过外观辨认（鉴定），送辨样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。被告许少鸿经营的临翔区许少鸿便利店于2019年2月20日因停止经营注销。另查明，2015年至2019年期间，原告周晓奇以购买到假冒伪劣茅台酒、茶叶，电视机尺寸不符等为由在全国多地人民法院起诉，要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿三倍损失及“假一罚十”等主张赔偿。原告周晓奇在庭审中自认其对茅台酒的真伪有一定的认识，在与被告买酒时就初步看出酒是有质量问题。本院认为，根据贵州茅台酒股份有限公司出具产品辨认（鉴定）表认定，原告向被告购买的贵州茅台酒均为假冒注册商标产品，故原告要求退还购酒款10000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。被告许少鸿经营的临翔区许少鸿便利店于2019年2月20日因停止经营注销，故原告要求被告许少鸿退还购酒款的诉请，本院予以支持。本案的争议问题为，原告要求被告三倍赔偿的诉请是否应予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未做规定的，受其他有关法律、法规保护。本院认为，原告自2015年开始在全国各地购买商品，然后提起惩罚性赔偿诉讼，通过法院诉讼获取利益，其中有多起购买假冒伪劣茅台酒提起的诉讼。庭审中，原告自认其对茅台酒有一定的认知，在与被告购买茅台酒时就初步看出酒是有质量问题。结合原告数次诉讼及原告在购买时已明知茅台酒是有质量问题来看，原告购买茅台酒已超出了生活消费的范围，原告购买茅台酒是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获取巨大经济利益为目的，与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，原告周晓奇在本案中不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的普通消费者。故原告主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，要求三倍赔偿的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许少鸿于本判决生效之日起十五日内一次性退还原告周晓奇购酒款10000元。二、驳回原告周晓奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由被告许少鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  龚谦丽审 判 员  范乘侥人民陪审员  张春云二〇二〇年七月八日书 记 员  鲁轶昳