湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初13122号原告：应城市团山石膏矿业有限公司，住所地应城市杨岭镇团山。法定代表人：邱雄明，董事长。委托诉讼代理人：江书红，公司员工。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。被告：许世良，男，1961年9月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜波、付一可，湖北泓泰安信律师事务所律师。原告应城市团山石膏矿业有限公司（以下简称团山公司）与被告许世良追偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法由审判员滕玉军担任审判长和人民陪审员祝曦、人民陪审员程萍组成合议庭于2020年7月2日公开开庭进行审理。原告团山公司委托诉讼代理人江书红、杨雄刚，被告许世良委托诉代理人杜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告团山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还担保代付款496367.08元；2、判令被告向原告赔偿利息损失(以496367.08元为基数，按人民银行同期贷款利率4.35%从2017年11月23日开始计算，至担保代付款496367.08元全部付清之日止)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告的企业名称原为应城市团山石膏矿业发展有限公司，2011年3月30日经工商登记变更为现名称应城市团山石膏矿业有限公司。2009年12月29日被告许世良以其自然人的身份与湖北融泰典当有限公司签订了一份《权利典当借款合同》，约定向该公司典当借款500万元。2010年1月5日，被告许世良以应城市团山石膏矿业发展有限公司法定代表人的名义与湖北融泰典当有限公司签订了一份《最高额保证合同》，该《最高额保证合同》第2条约定，甲方(即应城市团山石膏矿业发展有限公司)为借款人(即许世良)与乙方(即湖北融泰典当有限公司)在2009年12月29日至2010年6月29日期间签订的全部典当借款合同提供连带保证责任，保证担保的最高债权额为500万元整。因被告许世良没有按照《权利典当借款合同》的约定偿还该500万元借款，出借人湖北融泰典当有限公司于2010年5月将许世良和应城市团山石膏矿业发展有限公司列为被告并将武汉中天经济发展有限公司列为第三人，向武汉市武昌区人民法院提起“典当借款合同”纠纷之诉，法院经过开庭审理后于2010年12月14日作出(2010)武区民三初字第241号《民事判决书》，该判决书判令：一、许世良偿还湖北融泰典当有限公司当金500万元。二、许世良应向湖北融泰典当有限公司支付逾期还款的利息、综合费及罚息。三、许世良向湖北融泰典当有限公司支付违约金5万元。四、应城市团山石膏矿业发展有限公司对上述一、二、三项承担连带偿付责任。应城市团山石膏矿业发展有限公司承担保证责任后，有权向许世良追偿。案件受理费51956元、保全费5000元，共计56956元，由许世良负担。上述案件在执行中，武汉市武昌区人民法院于2012年2月21日作出(2012)鄂武昌执字第00085号《执行裁定书》，裁定：查封、冻结、扣划被执行人许世良、应城市团山石膏矿业发展有限公司的存款或其它应得收入9818079元或查封其相应价值的财产。2017年11月23日，武汉市武昌区人民法院凭(2012)鄂武昌执字第00086号《执行裁定书》，扣划了应城市团山石膏矿业发展有限公司在应城市农村商业银行城中支行的存款218700元、在应城市建行的存款256287.30元、在应城市工行的存款9734.50元，2018年10月26日扣划了在应城市邮政储蓄银行的存款11645.28元(于2017年11月23日冻结)合计496367.08元至武汉市武昌区人民法院的银行帐户中，该款作为了武汉市武昌区人民法院(2010)武区民三初字第241号《民事判决书》的执行款。综上所述，在武汉市武昌区人民法院(2010)武区民三初字第241号《民事判决书》的执行一案中，原告团山公司为被告许世良的债务承担连带偿付责任，由法院执行扣划原告团山公司银行存款代被告许世良偿还了496367.08元，原告有权向被告许世良追偿此款。原告因2010年1月5日被许世良以团山公司法定代表人的名义签字与湖北融泰典当有限公司签订的《最高额保证合同》而承担连带偿付责任，该《最高额保证合同》履行地在债权人湖北融泰典当有限公司的住所地即武汉市武昌区。为此，诉至本院，请求判如所请。被告许世良辩称：1、武汉市武昌区人民法院作出(2010)武区民三初字第241号《民事判决书》错误，不能作为执行依据；武汉市武昌区人民法院作出(2012)鄂武昌执字第00085号《执行裁定书》错误，不能作为执行依据，执行款项应当回转。2、在(2010)武区民三初字第241号案件的执行程序中，湖北融泰典当有限公司和许世良达成执行和解协议，湖北融泰典当有限公司明确放弃对100万元款项进行执行，只对500万元款项进行执行。许世良已经依照执行和解协议把别墅和两个住宅抵偿给湖北融泰典当有限公司。3、团山公司的股东发生了多次变更。2010年许世良和吴培中、江想宽、熊木森签订《关于股权转让的协议》约定全部股权转让本金870万元，签订协议时支付现金股本金670万元，余下200万元待工商变更受理后，由吴培中掌控，与许世良按账面实际情况进行结算、多退少补。后吴培中、江想宽、熊木森仅支付660万元，剩余210万元一直未付。从公司法来看，公司是虚拟单位，义务由股东承担，故并非许世良差欠团山公司款项，而系团山公司差欠许世良210万元。综上，请求驳回原告团山公司对被告许世良的诉讼请求。经审理查明：2009年12月29日，许世良（借款人、当户及合同甲方）和湖北融泰典当有限公司（贷款人、典当公司及合同乙方）签订《权利典当借款合同》约定：甲方自愿以享有所有权的权利作为当物向乙方典当借款，乙方同意甲方以上述权利为本合同项下债权之担保。甲乙方应就担保的具体事宜另行签订典当质押合同。典当借款金额为500万元。典当期限为30天。典当月综合费率为2%，月利率为0.4%，合计为2.4%。该合同还对发放当金的先决条件、甲方保证及声明、违约责任等事项作出约定。2010年1月5日，湖北融泰典当有限公司（债权人及合同乙方）与团山公司（保证人及合同甲方）签订《最高额保证合同》约定：鉴于乙方已经或将要为许世良(借款人)提供典当借款，甲方愿为借款人典当借款所形成的乙方债权提供保证担保，以确保乙方债权的实现，特签订本合同。本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为自乙方与借款人签订的典当借款合同确定的借款到期之次日起两年；如乙方根据典当借款合同之约定提前收回借款的，则保证期间为自乙方向借款人通知的还款之次日起两年。甲方为借款人与乙方在2009年12月29日至2010年6月29日期间签订的全部典当借款合同(以下筒称“主合同”)提供上述保证担保，保证担保的最高债权额为500万元，保证担保的范围包括主合同约定的当金及利息、综合费、违约金、罚息、赔偿金、乙方垫付的有关费用，以及乙方为实现债权和质押权的一切费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。该合同还对被担保债权的确定、甲方声明及承诺、担保权的行使等事项作出约定。该合同尾页“甲方法定代表人”处许世良签字；“乙方”处湖北融泰典当有限公司签章。经庭审质证，许世良认为《最高额保证合同》系无效的，许世良未曾代表团山公司签订该合同，该合同也未加盖团山公司印章，是湖北融泰典当有限公司自行签章。2010年5月20日，本院立案受理湖北融泰典当有限公司诉许世良、团山公司、武汉中天经济发展有限公司权利典当借款合同纠纷一案。2010年12月14日，本院就该案作出（2010）武区民三初字第241号民事判决书，判令：一、许世良偿还湖北融泰典当有限公司当金500万元。二、许世良应向湖北融泰典当有限公司支付逾期还款的利息、综合费及罚息。其中，利息从2009年12月29日起至判决确定给付之日止，以500万元为计算基数，按月利率0.4%计付；综合费从2009年12月29日起至判决确定给付之日止，以500万元为计算基数，按月综合费率2%计付；罚息从2009年12月29日起至判决确定给付之日止，以500万元为计算基数，按所欠当金、利息、综合费合计金额的5?计付)。三、许世良向湖北融泰典当有限公司支付违约金5万元。四、团山公司对上述一、二、三项承担连带偿付责任，团山公司承担保证责任后，有权向许世良追偿。案件受理费51956元，保全费5000元，共计56956元，由许世良负担（此款湖北融泰典当有限公司已垫付，由许世良随同上述一、二、三项一并支付湖北融泰典当有限公司）。2012年2月21日，本院作出（2012）鄂武昌执字第00085号《执行裁定书》载明：关于申请执行人湖北融泰典当有限公司与被执行人许世良、团山公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）鄂武区民三初字第241号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人许世良、团山公司至今未履行法律义务，申请执行人湖北融泰典当有限公司于2012年1月9日向本院申请执行，本院依法向被执行人许世良、团山公司发出执行通知书，责令被执行人许世良、团山公司履行上述法律义务，并承担本案执行费74402元，但被执行人许世良、团山公司至今未履行。据此本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人许世良、团山公司的存款或其它应得收入9818079元，或查封其相应价值的财产。团山公司不服本院作出的（2012）鄂武昌执字第00085号执行裁定书，向本院提出执行异议。本院作出（2018）鄂0106执异23号执行裁定，裁定驳回团山公司的执行异议。团山公司不服本院（2018）鄂0106执异23号执行裁定，向武汉市中级人民法院申请复议。2018年5月24日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01执复144号执行裁定书，驳回团山公司的复议申请，维持本院作出的（2018）鄂0106执异23号执行裁定。执行期间，湖北融泰典当有限公司和许世良于2012年10月31日达成《执行和解协议书》约定：一、被执行人许世良欠申请执行人借款本金500万元；二、申请执行人湖北融泰典当有限公司同意被执行人许世良以位于武汉市江汉区桂花苑常宁里44栋1-3层，建筑面积250.54㎡，房屋所有权证号市200301153号；位于武汉市东西湖区常青花园1区1村11栋2单元101室，建筑面积65.78㎡，房屋所有权证号市200213245号；位于武汉市东西湖区常青花园1区1村11栋2单元102室，建筑面积77.56㎡，房屋所有权证号市200213246，三套房屋过户给申请执行人。相关的过户费由被执行人许世良承担（上述房屋在2012年11月30日之前办理过户手续，被执行人许世良配合申请执行人办理相关手续；武汉市江汉区桂花苑常宁里44栋1-3层在签订协议时30日内腾空给申请执行人；武汉市东西湖区常青花园1区1村11栋2单元101室、102室，被执行人许世良在2013年7月1日前腾空交付申请执行人使用）。三、被执行人许世良于2013年10月31日前支付申请执行人湖北融泰典当有限公司100万元。四、申请执行人湖北融泰典当有限公司同意被执行人许世良以上述一、二、三项抵偿借款本金500万元利息。若被执行人许世良逾期履行，恢复本院（2010）武区民三初字第241号民事判决书的执行。五、本案执行费74402元由被执行人许世良承担。2017年11月23日，本院向中国工商银行孝感应城月圆支行发出（2012）执字第00085号协助扣划存款通知书，同日该支行从团山公司在该行的账户中向本院转账支付9734.50元。2017年11月23日，本院向湖北省农村信用社（农商银行）城中支行发出（2012）执字第00085号协助扣划存款通知书，同日湖北省农村信用社（农商银行）城中支行从团山公司在该行的账户中向本院转账支付218700元。2017年11月23日，中国建设银行应城支行从团山公司在该行的账户中向本院转账支付256287.30元。2017年11月23日，本院向中国邮政储蓄银行应城市支行发出（2012）执字第00085号协助冻结存款通知书，请求该行暂停支付团山公司在该行的账户存款9818079元共计12个月（2017年11月23日起至2018年11月22日止）。2018年7月10日，湖北融泰典当有限公司出具《收款收据》载明收到武昌区人民法院执行局执行款484721.81元。2018年10月26日，中国邮政储蓄银行股份有限公司应城市支行协助本院扣划团山公司在该支行所设账户内金额11645.28元。2018年11月20日，湖北融泰典当有限公司经手人高莉出具书面说明，载明“今收到武昌区人民法院执行局执行款11645.28元”。庭审中，团山公司陈述湖北融泰典当有限公司和许世良达成的《执行和解协议书》变更了（2010）武区民三初字第241号民事判决书的履行内容；许世良至今未履行《执行和解协议书》中第三项即被执行人许世良于2013年10月31日前支付申请执行人湖北融泰典当有限公司100万元，导致涉案执行仍在执行程序。经质证，许世良对团山公司前述主张不予认可，辩称《执行和解协议书》已经履行完毕，湖北融泰典当有限公司已放弃《执行和解协议书》第三项约定的100万元债权，对其辩称湖北融泰典当有限公司放弃100万元债权的意见未向本院提供证据。诉讼期间，许世良向本院提出《追加第三人申请书》，称许世良于2007年9月担任团山公司法定代表人，是该公司的控股股东。2010年因团山公司与孝感市商业银行借款纠纷一案经孝感市中级人民法院调解，许世良及管理团队退出团山公司并将所持股份全部转让给吴培中、江想宽、熊木森三人。双方签订《关于股权转让的协议》约定全部股权转让本金870万元，后吴培中、江想宽、熊木森仅支付660万元，剩余210万元一直未付。2013年团山公司股东再次发生变化。由于团山公司于2017年涉及许世良的担保纠纷执行案中，被武昌区人民法院执行496367.08元，团山公司因此对许世良提出诉讼。吴培中、江想宽、熊木森作为团山公司的原股东的后手股东，在未完全支付股权转让款的情形下，应对团山公司的前手股东的债务承担责任。申请追加吴培中、江想宽、熊木森为本案第三人参加诉讼。本院经审查，许世良申请追加第三人事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本院对其追加第三人的申请依法不予准许。并告知许世良申请追加当事人的事实与本案审理的追偿权纠纷并非同一法律关系，许世良可另行主张权利。另查明：1997年5月8日，应城市团山石膏矿业发展有限公司工商登记成立；2011年3月30日，应城市团山石膏矿业发展有限公司名称变更登记为应城市团山石膏矿业有限公司。上述事实有团山公司提交有限责任公司变更登记申请书、审核表、应城市团山石膏矿业有限公司工商登记信息、权利典当借款合同、最高额保证合同、湖北融泰典当有限公司营业执照、（2010）武区民三初字第241号民事判决书、（2012）鄂武昌执字第00085号执行裁定书、协助扣划存款通知书、银行转账凭单；许世良提交（2012）鄂武昌执字第00085号执行裁定书、执行和解协议书、关于股权转让的协议、银行流水交易明细、（2018）鄂0106执异23号执行裁定书及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为,本案诉争法律关系为团山公司基于本院作出（2010）武区民三初字第241号民事判决书而代许世良给付部分款项后，依法形成的与许世良之间的追偿法律关系。经审理查明，本院作出（2010）武区民三初字第241号民事判决书仍在执行程序过程中，该判决书确定的主债务尚未执行完毕；在主债务尚未清偿完毕的情况下，之后还可能发生新的保证代偿事实，团山公司作为保证人实际可能承担的担保债务数额尚不确定；且主债务的清偿顺序应优于追偿债权，主债务人若具有清偿能力，在主债务尚未清偿完毕的情况下，亦应先用于清偿主债务。综上，（2010）武区民三初字第241号民事判决书仍在执行程序中，团山公司仅部分代偿，团山公司作为保证人和主债务人许世良之间的追偿条件尚不具备，对其起诉，应依法予以驳回。被告许世良辩称本院作出(2010)武区民三初字第241号民事判决书、(2012)鄂武昌执字第00085号《执行裁定书》存在认定错误不能作为执行依据，相关执行款项应当回转的意见，提交的证据不足以证明其辩称意见。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，许世良应承担举证不利的法律后果，对其辩称本院不予采信。被告许世良辩称，许世良在本院作出(2010)武区民三初字第241号民事判决书及(2012)鄂武昌执字第00085号《执行裁定书》涉案执行程序中，已按照许世良和湖北融泰典当有限公司达成的《执行和解协议》已实际履行清结的意见，未向本院提交证据证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，许世良应承担举证不利的法律后果，对其辩称本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告应城市团山石膏矿业有限公司的起诉。本案案件受理费8745元，退还原告应城市团山石膏矿业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  滕玉军人民陪审员  祝 曦人民陪审员  程 萍二〇二〇年七月九日书 记 员  徐虹艳