江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民申19号再审申请人（原审被告）：韦福伢，男，1969年12月15日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，现住常州市天宁区。委托诉讼代理人：马辉，江苏慎平律师事务所律师。被申请人（原审原告）：韦木林，男，1953年6月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张慧华，江苏立洋律师事务所律师。再审申请人韦福伢因与被申请人韦木林民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0481民初5934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韦福伢申请再审称，申请人欠被申请人的工资款不是64628元，而是21160元。1、原审中被申请人提供了三张欠条，分别是2016年2月7日出具的金额为66392元的一张、2017年1月30日出具的金额为13238元的一张和2017年1月30日出具的金额为51390元一张。三张欠条的形成过程如下：2016年的欠条提交的是复印件，原件在2017年1月30日的时候被撕毁了，被申请人也未在诉讼中主张该笔数额。2017年1月30日的两张是在同天晚上书写在一张纸的正反面的。金额为13238元那张欠条先写，后来申请人说把之前所有工资都核在一起算。当时是先根据被申请人口头陈述，大概算了个数字，这些数字不包含实际被申请人已经预支的款项。2、申请人在原审中第一次开庭时陈述了“想和被申请人重新核对，核对后法院在审理”，但是第二次庭审时由于记错时间，在第二天才前往溧阳法院南渡法庭未能赶上庭审。3、2020年4月19日，申请人与被申请人通过重新核对，双方确认了所欠工资确实为21160元，但是由于特殊原因在执行过程中被申请人不愿意按照实际所欠金额让申请人履行。综上，依据民事诉讼法第二百条第（一）项申请再审，请求贵院依法撤销原审判决书并予以改判。被申请人韦木林辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人提出的再审申请理由不成立，请求驳回再审申请。二、被答辩人在申请书中陈述欠条书写经过与事实不符。2016年的欠条并非是复印件，在原审庭审中，答辩人提交了证据原件。同时，2017年1月30日的两张欠条也不是同一张纸的正反面。真实的欠条形成经过为：2016年2月7日答辩人与被答辩人就16年之前的工资进行结算，后由被答辩人出具金额为66392元的欠条，并约定了付款时间为正月月底；后因被答辩人仅在2016年间支付了15000元，遂在2017年元月30日，由被答辩人在原欠条背面书写了金额为51390元的欠条（66392-15000=51392元）。同日，双方又对2016年年间答辩人的工资进行结算，由被答辩人出具了金额为13238元的欠条。三、被答辩人提交的录音不产生否决原审庭审中答辩人提交的欠条的效力。2017年度，被答辩人并未向答辩人出具欠条，同时2017年度，被答辩人并未支付完毕工资。被答辩人提供的30000元医药费，是支付答辩人2017年39200元工资中的30000元，2017年度被答辩人尚有9200元工资未向答辩人支付。2016年度，答辩人实际发生的工分数在欠条中很明确为294.2工，而并不是被答辩人所称的156工。因此答辩人有理由认为，被答辩人出具的欠条即是答辩人真正的提供劳务情况。综上，答辩人请求再审法院依法驳回申请人的再审请求。在审查中查明，2009年开始，韦木林跟随韦福伢打工，陆续做到2017年年底。期间，韦福伢向韦木林支付了部分劳动报酬。2016年2月7日，韦福伢向韦木林出具欠条一份，其内容为“今欠韦木林总人民币66392元（陆万陆仟叁佰玖拾元整），正月底付清，今欠人韦福伢，2016.2.7，二月初二付清：一定付清”。2017年1月30日，韦福伢在前述欠条的背面向韦木林出具欠条一份，其内容为“今欠韦木林工资款：伍万壹仟叁佰玖拾元整，今欠人韦福伢，2017.元.30号”。在同日，韦福伢向韦木林出具了第二份欠条，其内容为“今欠韦木林：总工分：294.2*140=41188.00，扣除借支18000.00元，2016年底付工资款10000.00元，合计还应欠13238.00元，今欠人韦福伢，2017.元.30号”。由于韦福伢未按欠条上的期限支付工资，韦木林诉来本院。原告韦木林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务报酬人民币64628元；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告韦木林变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告劳务报酬人民币64628元，以51390元为基数自2016年4月1日起至全部归还之日止以银行同期贷款利率为基准的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同一村民小组村民，因被告长期承接工地，需要工人，被告自2010年开始就长期招用原告为其打工，2016年2月7月，经结算，被告向原告出具欠条一份，承认结欠原告劳务报酬66392元，并承诺于2016年二月初二付清，后经催要被告在2016年间仅支付15000元报酬，余款51390元于2017年元月30日又重新出具欠条。2016年期间，被告又招用原告去湖南工地打工，并经原告催要，于2017年元月30日出具欠条，承诺原告2016年期间总工分为294.2天，扣除平时发放的生活费及2016年底支付的10000元工资款，尚余13238元工资款未支付。后经原告多次催要，被告一直拖延不予付款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，对原告韦木林的诉请有异议，需要核对原告务工期间的考勤和预支情况再行处理。原审查明事实：2016年2月7日，被告韦福伢向原告韦木林出具欠条一份，其内容为“今欠韦木林总人民币66392元（陆万陆仟叁佰玖拾元整），正月底付清，今欠人韦福伢，2016.2.7，二月初二付清：一定付清。”2017年1月30日，被告韦福伢向原告韦木林出具欠条一份，其内容为“今欠韦木林工资款：伍万壹仟叁佰玖拾元整，今欠人韦福伢，2017.元.30号。”2017年1月30日，被告韦福伢向原告韦木林出具第二份欠条，其内容为“今欠韦木林：总工分：294.2*140=41188.00，扣除借支18000.00元，2016年底付工资款10000.00元，合计还应欠13238.00元，今欠人韦福伢，2017.元.30号。”庭审过程中，原告韦木林陈述其于八九年前九开始跟着被告韦福伢从事泥瓦匠等小工工作，2016年2月7日双方就之前的劳务费用进行了结算，确认韦福伢尚欠原告工资款66392元，韦福伢对此出具了欠条，后韦福伢在当年正月里付了5000元，下半年开学的时候付了10000元，就剩余未付款项于2017年1月30日重新出具了金额为51390元的欠条。此外，2017年1月30日，韦木林与韦福伢就韦木林2016年度的劳务费用进行了结算，确认当年总工资款为41188元，扣除借支18000元和2016年年底支付的10000元，韦福伢就尚未支付的13238元向韦木林出具了欠条。上述欠条出具后，被告韦福伢一直未有付款。原审认为及判决内容：原告韦木林与被告韦福伢之间的劳务关系合法有效，原告韦木林为被告韦福伢提供劳务，被告韦福伢理应支付相应报酬，被告韦福伢尚欠原告韦木林劳务工资64628元（51390元+13238元）的事实，有原告提供的欠条及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认，被告韦福伢对原告韦木林所提交的欠条的真实性没有异议，但其认为应当重新结算，对于前述意见韦福伢未能进行合理说明且未提供证据加以证实，故本院对韦福伢的抗辩意见不予采纳。原告韦木林要求被告韦福伢支付劳务工资64628元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告韦木林与被告韦福伢未在2017年1月30日的金额为51390元的欠条中明确约定付款时间，现韦木林要求韦福伢以51390元为本金自2016年4月1日起至款项实际付清之日止按照银行同期贷款利率支付利息的意见，没有事实和法律依据，该逾期付款利息应当自原告韦木林起诉之日即2019年7月25日起计算。被告韦福伢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦福伢应于本判决生效之日起10日内向原告韦木林支付劳务工资64628元，并支付以51390元为本金自2019年7月25日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告韦木林的其他诉讼请求。案件受理费1416元，由被告韦福伢负担。在审查中查明，再审申请人对被申请人在原审中提供的三份欠条的真实性无异议，并陈述了出具三份欠条的情况。即：2016年2月7日出具欠条时对以前的工资没有结算，当时是大年三十，暂时先写一张欠条，过完年后再进行核对。2017年1月30日出具的13238元的欠条是对2016年2月7日至2017年1月30日期间的工资结算。2017年1月30日出具的51390元的欠条是对2016年2月7日出具的欠条加上2016年2月7日至2017年1月30日期间的工资总结算以后出具的，实际上到2017年1月30日时欠韦木林51390元。而再审申请人对其认为现只欠被申请人21160元，提供了一份其自制的结算清单，根据结算清单计算，1、再审申请人在2014年年底欠被申请人18000元；2、2015年度被申请人应计收入：226工×120=27120元，再审申请人已付22000元；3、2016年被申请人应计收入：156工×140=21840元，再审申请人已付24000元；4、2017年被申请人应计收入：280工×140=39200元，已付39000元。从2014年底到2017年底被申请人实际共计应得收入为1+2+3+4=106160元，再审申请人期间已支付给被申请人85000元，再审申请人实际尚欠被申请人21160元。同时，再审申请人提供了与被申请人在2020年4月19日的通话录音，证明被申请人的工资收入与支出情况。被申请人对再审申请人陈述的51390元欠条的形成以及再审申请人制作的结算清单均不予认可。被申请人认为，到2014年年底，再审申请人结欠被申请人多少工资，被申请人并不清楚。在2016年2月7日，在再审申请人提供所有明细的情况下才由再审申请人出具截止2016年2月7日共计结欠被申请人66392元的欠条。在再审申请人出具的13238元欠条中，明确的被申请人在2016年度的总工分是294.2工分，而并非是再审申请人单方提供的156工分。对于2017年的工资双方未进行结算，但被申请人已拿到生活费9000元和2018年在医院给了30000元。被申请人对录音的真实性无异议，但认为在该份录音中，被申请人并没有认可到2014年再审申请人结欠被申请人18000元，都是再审申请人自己说的。对于2014年后被申请人所做的工分多少，都是再审申请人自己算的，被申请人并不清楚。再审申请人并不否认三份欠条的真实性和效力，因此，本案的事实认定以书面欠条为准。录音中提到的45000元，包括2018年去医院给的30000元和2016年度支付的15000元，其中15000元在66392元的欠条中减去了，剩余51392元。对于30000元是2017年1月份以后的工资，与原审中被申请人主张的2017年1月30日之前的工资并不存在关联性。再审申请人承认在2017年1月30日出具欠条后支付给被申请人39000元，而对于其陈述在2014年年底只结欠被申请人18000元，未提供其他证据予以证明。本院经审查认为，再审申请人对被申请人在原审中提供了三份欠条的真实性无异议，本院予以确认。虽然再审申请人认为截止2014年底其结欠被申请人工资为18000元，但其所提供的证据尚不足以证明，被申请人也不予以认可，因此，再审申请人这一抗辩理由不能成立。再审申请人认为2016年2月7日在未对工资结算的情况下向被申请人出具了欠条，被申请人对此不予认可，再审申请人又未提供证据予以证明，因此，应认定再申请人在2016年2月7日结欠被申请人工资66392元。再审申请人和被申请人均承认13238元的欠条是对2016年2月7日至2017年1月30日期间的工资进行结算后出具的，本院予以确认。一般情况下，债权人和债务人进行结账，只会出具一张债权凭证，而再审申请人在2017年1月30日同时向被申请人出具了二张欠条，其中一张欠条是书写在原有欠条的背面，再审申请人出具欠条的行为以及对51390元欠条形成的陈述有违常理。并且再审申请人对欠条的形成，以及双方对工资结算的陈述，前后矛盾。因此，应认定51390元欠条是双方对66392元这笔欠款结算后形成的。再审申请人认可2017年被申请人应得工资收入为39200元，被申请人实际收到39000元，未超过再审申请人认可被申请人应得的39200元。综上，再审申请人结欠被申请人2017年1月30日之前的工资64628元是事实，原审认定事实正确，再审申请人申请再审的理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韦福伢的再审申请。审 判 长 殷建国审 判 员 温建美审 判 员 邹庆平二〇二〇年七月九日法官助理 王 乔书 记 员 钱丽云