广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初281号原告：惠州市元大电子科技有限公司，住所地为广东省惠州市惠阳区*****新屋组。法定代表人：郑东，总经理。委托诉讼代理人：徐志强，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金红，广东瀛尊律师事务所律师。被告：东莞市米纳电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：谢某1。被告：谢某1，男，汉族，1983年2月1日出生，住湖南省冷水江市************，公民身份号码为432************616。被告：梁湘琪，女，汉族，1984年10月27日出生,住湖南省冷水江市************，公民身份号码为432************826。第三人：深圳市鑫比能科技有限公司，住所地为广东省深圳市坪山新区坪山街道金碧路292号松岭工业区***。法定代表人：蒋大权,总经理。委托诉讼代理人：许文强，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告惠州市元大电子科技有限公司诉被告东莞市米纳电子科技有限公司（以下简称：米纳公司）、谢某1、梁湘琪，第三人深圳市鑫比能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，于2020年3月6日转为普通程序审理。原告的委托诉讼代理人徐志强，第三人的委托诉讼代理人许文强到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决由米纳公司向原告支付货款1098454.99元及违约金176631.56元（自2019年3月1日起按日万分之八暂计至2019年9月17日，其后计至全部还清之日止）；以上暂共计1275086.55元。2、请求依法判令谢某1、梁湘琪对米纳公司对上述债务承担连带清偿责任。3、请求依法确认原告、米纳公司及第三人间于2016年11月3日所签订的《协议书》的合法有效性，原告欠第三人的货款452291.04元由米纳公司直接向第三人清偿。4、由三被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：谢某1与梁湘琪是夫妻关系，其共同成立了米纳公司，谢某1是米纳公司的法定代表人及自然人独资股东，梁湘琪是米纳公司监事、执行董事、经理，因此米纳公司是谢某1及梁湘琪的夫妻共同经营的公司。自米纳公司成立以来，米纳公司即与原告有相应的生意往来，2016年，原告与米纳公司及第三人签订了《协议书》，确认如下：原告与米纳公司所形成的货款由米纳公司直接向第三人支付，三方两两对帐。在三方前两年时，三方都通过这样的方式予以结算，但到2018年，米纳公司及第三人虽然会与原告对帐，但都没有将原告欠第三人的货款予以减除，虽经原告多次催告米纳公司及第三人，但米纳公司及第三人却并未按约定予以对帐。2019年7月，原告分别向米纳公司及第三人发函催告要求两两对帐，如不对帐应按三方签订的协议处理，但米纳公司及第三人却置之不理。目前，米纳公司拖欠原告1550746.03元，原告欠第三人452291.04元，按三方协议，目前原告欠第三人的货款应由米纳公司向第三人支付，因此现米纳公司欠原告的货款本金为1098454.99元。米纳公司一直向原告采购电芯，双方约定月结90天，原告按订单所约定向米纳公司送货，但米纳公司经常不能按双方所约定的时间向原告支付货款，双方对帐单中约定，如米纳公司逾期向原告支付货款，应按未支付货款金额的日万分之八向原告支付违约金。谢某1与梁湘琪是夫妻，又是米纳公司的股东、法定代表人、执行董事、监事及经理，谢某1也与原告签订了担保协议，并且谢某1及梁湘琪向原告出具了用共同拥有的房产担保原告的往来货款，因此谢某1及梁湘琪应对米纳公司的货款及违约金向原告承担连带担保责任。据此，原告认为，原告欠第三人的货款应由米纳公司向第三人支付，原告可直接从米纳公司拖欠其的货款中予以直接扣除后向米纳公司主张货款及违约金，米纳公司迟迟不向原告货款已构成违约，米纳公司应向原告支付违约金，并由谢某1及梁湘琪对米纳公司所欠的货款及违约金向原告承担连带清偿责任。为此，原告特向法院提起诉讼，望贵院判如所请。三被告未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。第三人答辩称，1、协议书中并没有明确被告欠原告多少钱，原告欠第三人多少钱，而是每次都需要进行两两对账，三方确认后，被告向第三人支付货款后，才可以抵扣原告欠第三人的货款。但实际该协议书的有效期仅截止至2018年年底，这也是为什么2019年没有进行两两对账的主要原因。2、根据第三人向代理人陈述，原告与第三人也已经口头再次确认，2019年之后不再两两对账。即2019年3月份、4月份和5月份因合同关系新产生的账单不再两两对账，即不再由米纳公司支付或者抵扣。这也是为什么2019年6月份原告向被告出具的对账单显示，该三个月份应收账款不是由“第三方米纳支付或抵扣”，这是因为双方已经达成了不再由米纳公司抵付的合意。3、2019年不再两两对账的另外一个原因也是米纳公司2018年年底后就已经不再正常经营，已经被多家法院列为失信被执行人，米纳公司没有办法再代替原告向第三人支付款项。因为米纳公司已经没有偿还能力，所以三方协议的合同目的于2018年年底也无法实现，应当依法解除。4、根据合同法第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。三方协议的核心内容就是，原告欠第三人的货款，由米纳公司向原告支付。但是由于米纳公司不支付，所以根据合同法第六十五条的规定，原告应当向第三人支付。经审理查明，原告与米纳公司、原告与第三人之间均是买卖合同关系，原告是米纳公司的供应商，同时第三人也是原告的供应商。2016年11月3日，原告、米纳公司、第三人三方签订《协议书》，约定：“1、三方确认，在本协议签订时，原告欠第三人的所有货款由米纳公司向第三人直接支付，签订本协议后，原告不再拖欠第三人的货款，原告与米纳公司的货款数额减少至XX元。2、三方确认，在本协议签订后，三方还会按目前的交易方式予以交易，由此产生的新货款按本协议第一条处理，在此过程中，三方应两两做好对账工作，原告转给第三人的货款，由第三人直接要求米纳公司支付，第三人自愿放弃向原告追索货款的权利，原告与米纳公司在对账中予以扣除该部分（原告与第三人的交易额）货款，而第三人与米纳公司进行另行对账予以确认。三方的两两对账须经三方共同予以确认。米纳公司向原告发出的采购订单显示，双方交易的付款方式为月结90天。原告与米纳公司有多次对账，其中最后一次双方于2019年1月3日签订了《2018年12月份对账单》，显示米纳公司累计欠付原告2016年5-12月、2018年4-11月货款1630746.03元（手写改为1595743.03元），同时约定逾期付款按未支付货款金额的日万分之八支付违约金。原告与第三人有多次对账，其中最后一次双方于2019年6月11日签订了《2019年5月对账单》，显示原告累计欠付第三人货款452291.04元，其中2018年5月至10月的货款备注为“第三方米纳抵付”，而2019年3、4、5月的货款则无该备注。庭审中，原告主张在2019年1月3日原告和米纳公司对账后，米纳公司在2019年1月11日和1月28日先后两次共计支付了80000元货款，因此，尚欠货款为1630746.03元-80000元=1550746.03元。对于《2018年12月份对账单》上的手写修改，原告主张这是米纳公司的单方修改，并未提供扣款依据，原告不予以认可，认为应以未修改前的金额为准。另，原告和第三人均确认，原告现欠第三人的货款与对账单记载一致，为452291.04元。另查明，2018年1月30日，原告（债权人）、米纳公司（债务人）和谢某1（米纳公司担保人）三方签订担保协议，约定谢某1以个人资产对米纳公司的债务提供担保。保证范围包括货款、利息、违约金、损害赔偿金，以及原告为实现债权而支出的费用。担保期为原告和米纳公司自2018年1月29日至2020年1月29日发生的买卖关系期限届满后两年内。同时，谢某1和梁湘琪向原告出具了担保书，愿意用两人共同拥有的房产担保原告和米纳公司的往来货款。以上事实，有原告提交的协议书、采购订单、对账单、担保协议、担保书、函、快递单、快递查询单，第三人提交的对账单、米纳公司的查询信息，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本案的争议焦点在于，一、原告欠付第三人的货款能否抵扣？二、米纳公司欠付原告的货款是多少？三、谢某1应否承担责任？四、梁湘琪应否承担责任？关于争议焦点一，原告欠付第三人的货款能否抵扣问题。首先，原告、米纳公司和第三人三方签订的《协议书》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。第二，从《协议书》的内容来看，原告、米纳公司和第三人之间应属于债务转移关系，由原告将其对第三人应负的债务转移给米纳公司。《协议书》中并不涉及具体的金额，并约定“三方的两两对账须经三方共同予以确认”。因此，本院认为原告转移债务的前提，是得到第三人的确认。这也与《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定相吻合。第三，从本案原告与第三人签订的《2019年5月对账单》可见，原告和第三人并未达成2019年3、4、5月货款由米纳公司抵付的合意。综上，本院认为，原告欠付第三人的货款，不能用米纳公司欠付原告的货款进行抵扣，对原告该诉讼请求，本院予以驳回。关于争议焦点二，米纳公司欠付原告的货款金额问题。原告和米纳公司的对账单显示米纳公司欠付的货款为1630746.03元。虽然米纳公司在对账时手写进行了修改，并主张罚款35000元，但米纳公司并未对该罚款的依据进行举证，本院按手写修改前的金额予以认定。原告主张对账后米纳公司支付了80000元，而三被告并未举证证明有其他付款情况，本院采信原告的主张，认定米纳公司现尚欠原告货款1630746.03元-80000元=1550746.03元。现原告诉请米纳公司支付1098454.99元，未超出其应收货款数额，是其对自身权利的自主处分，本院予以支持。关于违约金的起算时间，原告与米纳公司交易的最后一期货款在2018年11月，按照月结90天的约定，最后一期货款的应付时间应为2019年2月28日，现原告主张从2019年3月1日起计付违约金，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金的标准，原告与米纳公司的对账单中明确约定为“每日万分之八”，原告按此主张违约金，本院亦予支持。关于争议焦点三，谢某1的责任问题。谢某1作为米纳公司的担保人，担保范围包括了货款本金及违约金，而原告主张权利的时间也没有超出《担保协议》约定的保证期限。因此，谢某1应对米纳公司的货款及违约金承担连带责任。关于争议焦点四，梁湘琪的责任问题。首先，梁湘琪在担保书上签字，只代表其愿意用其房产对米纳公司的债务提供担保，并非代表其愿意作为米纳公司债务的担保人。原告依据担保书主张梁湘琪对米纳公司的债务承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，原告主张谢某1与梁湘琪是夫妻，并未提供证据予以证明。退一步讲，即使谢某1与梁湘琪为夫妻关系，但本案为买卖合同纠纷，案涉米纳公司的债务是否属于谢某1与梁湘琪的夫妻共同债务，与本案属于不同的法律关系，本院对此不予以处理。原告可另行起诉主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告东莞市米纳电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告惠州市元大电子科技有限公司支付货款1098454.99元及违约金（违约金以1098454.99元为本金，按每日万分之八的标准，从2019年3月1日起计至实际支付之日止）。二、被告谢某1对上述第一项判项的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市元大电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20346.4元（原告已预缴），由原告惠州市元大电子科技有限公司负担5327.44元，由被告东莞市米纳电子科技有限公司、谢某1负担15018.96元。本案保全费5000元（原告已预缴），由被告东莞市米纳电子科技有限公司、谢某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  曾庆枢人民陪审员  刘青强人民陪审员  林巧玲二〇二〇年七月二日书 记 员  罗慧萍附本案适用法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。