广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1242号上诉人（一审被告、反诉原告）：珠海市新萍果贸易发展有限公司，住所地：广东省珠海市**********。法定代表人：葛某1。委托诉讼代理人：杨哲，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛春长，男，系该公司员工。被上诉人（一审原告、反诉被告）：中华人民共和国拱北海关，住所地：广东省珠海市香洲区********。负责人：刘晓辉。委托诉讼代理人：李若，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。一审被告：杭州苹果集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区*********，统一社会信用代码：913************948。法定代表人：杨某1。上诉人珠海市新萍果贸易发展有限公司（以下简称新萍果公司）因与被上诉人中华人民共和国拱北海关（以下简称拱北海关）以及一审被告杭州苹果集团有限公司（以下简称苹果集团）房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初7445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新萍果公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四项，并依法改判；2、判令拱北海关承担新萍果公司因危房改造所支付的装修款损失1931400元（以评估价为准）；3、本案一、二审诉讼费由拱北海关负担。二审调查中，新萍果公司明确第二项上诉请求包括了加固维修部分费用4654856.34元及中央空调1931400元，上诉状属于笔误。事实与理由：一、新萍果公司在本案诉讼前已经将案涉房产返还给拱北海关，所以不存在一审判决第一项内容。二、拱北海关确认尚未取得合法房产权证，亦未能提供案涉房产的有效建设工程规划许可证，拱北海关与新萍果公司签订的《租赁合同书》及《商铺租赁合同（补充协议）》被一审法院认定无效，但案涉房产属于危房，因而缺乏合同成立的必要要件，新萍果公司租赁后发现该危房不进行改造无法实现合同目的，在拱北海关同意后被迫停业进行危房安全维修改造。新萍果公司支付了危房安全改造的资金。由于施工期间拱北海关单方擅自要求新萍果公司停工和采取强制施工人员停工的行为，造成了新萍果公司的经济损失，并使新萍果公司丧失了租赁房屋的使用权，拱北海关是过错方。根据《合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”的规定，一审判决认定合同无效却回避无效合同的过错责任，拱北海关应当承担过错责任，危房改造的费用应该由拱北海关承担，新萍果公司请求法院驳回拱北海关自2015年7月以后的租金请求。三、新萍果公司已经支付了水电费240565.33元（附水电费支付清单）。据此，新萍果公司请求二审法院撤销一审判决第一、二、三、四项，并改判支持新萍果公司的上诉请求。拱北海关辩称，一、一审判决正确，一审中新萍果公司一直自认在使用商铺经营，直到2019年7月25日才将案涉商铺交还给拱北海关，新萍果公司应当按照一审判决内容支付到2019年7月25日的占用费。二、新萍果公司主张的装修款损失没有事实依据，一审中新萍果公司主张该部分款项属于空调价值，在二审中又将该费用变更为危房改造装修款，与一审主张的款项性质不同，如果属于新的诉讼请求即不应在本案二审中审理。退一步讲，按照上诉状提及的基于危房改造支付的费用，从新萍果公司自身提交的证据来看，案涉商铺并不属于危房，且由新萍果公司从2007年一直使用至腾退之日，不存在无法实现合同目的的情况。此外，新萍果公司在2015年提出的装修目的在于变更租赁房屋的用途，改造后新萍果公司想将该房屋用于经营餐饮，拱北海关对此不予同意也未批准其装修改造方案，因此对于新萍果公司自行进行改造产生的费用，应由新萍果公司自行承担。三、在2019年房屋交接前后，新萍果公司才补交了相关的水电费用，即一审判决判令新萍果公司承担水电费用属实，现新萍果公司实际支付了相应水电费用，双方就此已经结清。综合以上几点与新萍果公司的上诉请求，新萍果公司对于一审判决第六项驳回其反诉请求未提出上诉，应当视为新萍果公司认可一审的该判项，请求驳回新萍果公司的全部上诉请求。苹果集团未参加二审调查，向本院提交了以下书面意见：一、新萍果公司的上诉请求未涉及苹果集团的实体权利和义务，苹果集团就上诉状的诉请部分不发表实体意见。二、该案件一审法院在查清楚事实之后，认定苹果集团不是案件的适格主体，未参与实际的房屋租赁关系，苹果集团与各方之间不存在实体的权利义务关系，因此判决驳回拱北海关对苹果集团的诉讼请求，苹果集团对该部分判决表示接受和认可。三、在一审中，苹果集团为确定新萍果公司提供的关于苹果集团盖章的合同、委托书的签字非苹果集团所为而支出了10余万元的鉴定费，为这个案件支出了律师费及差旅费约6万元，希望法院责令新萍果公司缴纳。拱北海关向一审法院起诉请求：1、判令苹果集团、新萍果公司立即腾退（返还）珠海市***************房屋；2、判令苹果集团、新萍果公司支付拖欠租金6554597.19元；3、判令苹果集团、新萍果公司支付房屋使用费9464744.16元（按合同约定的“双倍计收乙方租金”计算，计算期间：2016年1月1日至2016年8月31日，标准：每月591546.51×2元），并计算至苹果集团、新萍果公司实际返还房屋时止；4、判令苹果集团、新萍果公司支付迟延支付租金的违约金600万元（每日按应交款项5‰计算，计至2015年12月31日），并计算至苹果集团、新萍果公司付清款项时止；5、判令苹果集团、新萍果公司支付拱北海关水电费240565.33元；6、判令苹果集团、新萍果公司支付迟延支付水电费的违约金239997.6元，（以2015年欠费199998元为基数，每日按5‰计算，计算期间2016年1月1日起至2016年8月31日），并计算至苹果集团、新萍果公司付清款项时止；7、由苹果集团、新萍果公司承担全部诉讼费用。新萍果公司向一审法院反诉请求：1、判令拱北海关支付装修款损失，以评估价1931400元为准；2、驳回拱北海关自2015年7月1日以后的租金请求；3、由拱北海关承担本案诉讼费用。一审法院查明：拱北海关持有珠海市**********平方米的国有土地使用证【珠府国用总字第0402号、（1992）第0100061号】，其后在该土地上建有多栋房产，包含本案争议的“**园7号楼”房产，拱北海关陈述该栋房产尚未办理单独的产权登记，拱北海关也未提交该栋房产的建设及验收资料。2007年10月24日，拱北海关（甲方、出租方）与“杭州苹果集团有限公司”（乙方、出租方）签订《租赁合同书》，就**园7号楼的出租事宜约定如下：一、房产建筑面积1221平方米（以现状为准）。二、租赁期八年，自合同签订之日至2015年12月31日止。三、房产交付及使用经营的特别约定，1、房产按现状交付，实际面积不影响租金。2、乙方必须根据招标项目说明中建筑物实际情况进行改造和开发经营，充分考虑建筑物安全、改造难度和商业价值的充分利用，方案必须通过甲方和珠海市建设主管部门审核批准后方可实施，改造完成后，必须通过甲方和珠海相关部门验收合格并经房屋质量安全鉴定所鉴定合格后方可投入运营，验收通过乙方移交一份完整的验收资料。4、开发改造过程中的手续由乙方负责，甲方只负责在相关资料上盖章。5、开发过程中交纳400万元保证金，完成后扣3个月租金1095501元作为履约保证金无息退还乙方。四、免租期自合同签订之日至2007年12月31日。五、租金，第一年4382000元，第一年每月365167元。2009年起每年租金递增8%，每月5日前支付当月租金。六、履约保证金，履约保证金为1095500元，合同签订当日一次性交纳。合同期满，乙方应结清应缴所有费用，甲方验收房产及设施15日内将保证金退还。七、乙方根据水电费总表计量每月五日前支付上月水电费，其他物业管理费、卫生费等乙方直接向有关部门交纳。…九、转租给次承租人的合同期限不得超过本合同最后期限。…十二、违约责任，逾期交付租金、水电及其他费用，应当按实际逾期天数每日向甲方支付应缴款项5‰的违约金；逾期超过二个月，出租人可解除合同。合同期满或解除后，乙方或次承租人拒不交还租赁物的，甲方按当年月租金标准的双倍计收乙方租金，直至交还为止。三个月后仍不交还的，甲方可以停水停电。违反转租的约定应支付相当于三个月租金（2015标准）的违约金。合同届满前乙方单方解除合同的，应向甲方支付相当于六个月的违约金。合同还约定了其他相关内容。合同乙方处签章“杭州苹果集团有限公司”，委托代理人处由“葛某生”签字。拱北海关提交《委托书》，内容为：拱北海关机关服务中心：兹委托葛某生同志（苹果集团董事兼新萍果公司法定代表人）代表苹果集团就**园7号楼开发改造经营项目租赁事宜洽谈并签订合同。《委托书》由“苹果集团”签章，并由“陈某胜”在法定代表人处签字。另有一份《授权书》，内容为苹果集团授权新萍果公司就**园7号楼规划、改造、经营和管理，以本公司授权人名义进行合同谈判、签约及处理一切事务，并授权新萍果公司处理租金及账目，其中载明了新萍果公司的账户。该《授权书》盖有“苹果集团”印章。苹果集团对前述合同及委托书、授权书中的印章及“陈某胜”的签字的真实性提出异议，并申请鉴定。鉴定机构中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《租赁合同书》、《委托书》、《授权书》三份材料上的“杭州苹果集团有限公司”印文是同一枚印章盖印，与苹果集团有限公司在市场监督管理局存档的印章不是同一印章。陈某胜的签名不是其本人所签。新萍果公司委托诉讼代理人葛春长一审庭审中表示当时是由苹果集团邮寄的委托书和授权书，不清楚具体谁签字盖章，真实性不清楚，因时间久远不记得是谁联系和经办的。另，新萍果公司陈述与苹果集团2003年至2008年为合作关系。苹果集团陈述2003年曾与葛春长等在福建有过合作，但从未授权珠海事宜，且新萍果公司为2007年签订合同前才成立，双方没有合作关系。新萍果公司工商登记情况显示成立于2007年9月24日，由葛春长、葛某生投资设立。前述租赁合同签订后，实际由新萍果公司履行。2015年3月20日，拱北海关与新萍果公司签订《商铺租赁合同（补充协议）》，约定合同租金年递增率自2014年1月1日起调整为5%至合同期满。由乙方对租赁物进行房屋安全和消防维修改造，过程中涉及的报建、施工、验收、使用功能审批等手续由乙方负责，改造方案必须通过甲方审核批准后方可实施；装修改造完成后，必须通过甲方验收并符合政府监管部门相关要求方可投入运营。乙方完成维修改造，甲方给予免除乙方8个月租金的补偿，空置免租4个月，安全维护免租4个月，合计免租4591460.61元。拱北海关提交葛某生出具的《承诺书》、《催交通知》等证据证明自2009年开始新萍果公司陆续有拖欠租金的行为，拱北海关亦多次对其催收拖欠的租金。拱北海关提交《专项审计报告》显示截至2015年12月31日，新萍果公司已交纳租金与合同约定应缴租金尚差6554597.19元。新萍果公司认为2015年因为消防问题导致无法正常经营，故其不应再支付租金。新萍果公司案涉房产的相关消防资料显示：2008年3月3日，珠海市公安消防局出具《**园7#楼装修工程消防设计的审核意见》提出了“建筑内部装修工程不应破坏原建筑物的防火功能”等多条审核意见。2008年5月13日，该局出具《关于珠海市新萍果贸易发展有限公司**园7#楼第1层至第4层装修工程消防验收合格的意见》【公消（建验）字[2008]第0274号】，对1至3层的装修项目内容评定为合格。2015年1月21日，珠海市公安消防局出具珠公消安检自[2015]第20号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，显示珠海市拱北某某服装店取得该合格证，地址为**园第87、89号铺，场所所在建筑名称为**园7#楼，场所所在层数为首层局部，二至三层局部。新萍果公司认为珠海市拱北某某服装店（以下简称某某服装店）使用了7#楼的消防资料导致其装修后无法申请消防验收，拱北海关不认可该说法。另查明，新萍果公司提交与珠海市华都空调设备有限公司（以下简称华都公司）签订的《中央空调设施安装工程合同》，将7#楼空调设备发包施工，不含税总造价（材料清单包干价）为1877239.10元，剩余20%的工程款待验收完毕后支付。华都公司2016年11月10日出具《收据》载明已经付清前述价款。新萍果公司提交与珠海御城建筑工程有限公司的《装饰装修工程施工合同》，约定将7#楼装修发包施工，总价款3538910.06元。该公司2015年10月13日出具《收款收据》载明已付清前述款项。对于案涉房产的使用情况，新萍果公司陈述2013年之后原承租商场的某某服装店另行低价承租旁边的商铺，新萍果公司准备装修，之后装修基本完成，一楼经营至2015年12月31日，二三楼没有经营。拱北海关不认同，认为装修并未完成，但一楼至今仍在经营，二三楼用于存放物品。新萍果公司解释一楼商户是原承租人因为装修遭受损失，临时继续使用商铺经营，但与正常商铺有所区别。新萍果公司对改造的工程造价及空调的实际价值申请鉴定和评估，广东巨正建设项目管理有限公司鉴定7号楼“安全维护改造”装饰工程含税造价为4654856.34元，广东正大新土地房地产与资产评估有限公司评估7号楼中央空调价值1931400元。拱北海关主张苹果集团、新萍果公司拖欠水电费240565.33元，提交了多份《缴交水电费通知书》及《催款通知》证明，新萍果公司表示水电费催交通知没有收到，对签名的催款通知确认收到。一审法院认为，一、苹果集团是否应认定为合同当事人。案涉租赁合同以“苹果集团”名义签订，但经鉴定合同及委托书、授权书中该公司印章及法定代表人签名均不真实，故不能认定签订合同系苹果集团的意思表示。案涉租赁合同并非苹果集团意思表示，对其不发生法律效力。合同签订过程中，拱北海关负有核实投标人身份的义务，现经办人持有的委托书、授权书等资料虚假，亦无其他令人有理由相信其有代理权的证据，拱北海关认为合同签订经办人员构成表见代理，依据不足，一审法院不予支持。该合同系新萍果公司法定代表人利用虚假资料签订，签订后实际由新萍果公司履行合同内容，故应认定新萍果公司为真实的合同当事人，承担合同的相关法律后果。拱北海关要求苹果集团承担相关责任，依据不足，一审法院不予支持。二、关于合同效力问题。拱北海关确认尚未取得合法房产权证，亦未能提供出租物业的有效的建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，拱北海关和新萍果公司签订的《租赁合同书》及《商铺租赁合同（补充协议）》应认定为无效。三、关于腾退物业的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，拱北海关和新萍果公司签订的租赁合同无效，新萍果公司基于租赁合同占用使用的租赁物业应返还给拱北海关，故拱北海关请求腾退返还案涉房产，于法有据，一审法院予以支持。四、关于租金及房屋占有使用费的请求。一审庭审中，拱北海关确认如合同认定为无效，原请求的租金应为占用费。根据合同法相关规定及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，拱北海关请求的合同期限内的占有使用费，应予以支持。拱北海关根据支付情况审计合同期限内尚欠租金6554597.19元（不含免租期8个月的租金），新萍果公司并未就支付情况提供反证，一审法院予以认定。新萍果公司抗辩拱北海关将消防资料另交他人使用导致无法通过消防验收的问题，一审法院认为，其一，新萍果公司在承租案涉房产之后于2008年5月13日消防验收合格，并要求有改建、扩建、装修等向消防机构申报，证明案涉房产具备消防验收的基础条件和再装修需要申报的程序要求。其二，新萍果公司并未有证据证明向消防部门申报的具体情况，不能认定新萍果公司主张的无法通过验收以及系资料交由某某服装店使用的原因。其三，从某某服装店的消防安全检查合格证对于其场所的描述“首层局部、二至三层局部”，可以清晰的看出其验收的仅为7#楼的局部，并不能当然得出影响到新萍果公司使用部分验收的结论。综上，新萍果公司抗辩理由依据不足，一审法院不予支持。五、合同期满后逾期交还物业的占用费。合同期满后，新萍果公司并未向拱北海关返还房产，应支付占用期间的使用费。合同约定“合同期满或解除后，乙方或次承租人拒不交还租赁物的，甲方按当年月租金标准的双倍计收乙方租金，直至交还为止。”该约定具有违约的惩罚性含义，但无效的合同自始没有法律约束力，拱北海关主张按照双倍租金的标准计算占用费，法律依据不足，一审法院不予支持。直至本案诉讼程序中，一审法院建议新萍果公司先行交还物业，新萍果公司并未同意，且考虑案涉房产一楼至今仍有经营，二三楼仍存在存放物品使用的情况，故应按照合同期满时的标准591546.51元/月计算房屋使用费至实际返还房产之日。六、关于延迟支付租金的违约金。合同约定“延迟每日应交款项的5‰计算违约金”因合同无效而自始没有法律约束力，且合同无效的主要原因在于房产的相关情况，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。七、水电费及延迟支付的违约金。拱北海关提供了水电费的催收通知书，且详细列明相关抄表数据，新萍果公司亦无相反证据推翻，一审法院予以认定。拱北海关主张新萍果公司支付水电费用240565.33元，一审法院予以支持。关于延迟支付的违约金，如前述违约金的理由，一审法院亦不予支持。八、新萍果公司反诉的诉求。合同约定“乙方应当在合同期满之日起一周内将承租房产内可移动的物品搬离……乙方不得损坏、拆除、剥离在租赁期内添附的一切装饰、固定设备设施和物件”，补充协议中约定在完成改造后，给予8个月的免租期租金共计4591460.61元作为空置和安全维护的补偿。参照前述双方对于合同期满后的相关设施处置的本意，案涉房产的装修和改造成果在合同期限届满后应作为添附内容一并移交给拱北海关，且相应的价值也以免租方式予以体现，故新萍果公司反诉主张赔偿装修维护损失及空调设备的价值，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审法院判决：一、新萍果公司于判决发生法律效力之日起十五日内将本案所涉珠海市***************返还给拱北海关；二、新萍果公司于判决发生法律效力之日起十五日内向拱北海关支付2015年12月31日前的占用费6554597.19元；三、新萍果公司于判决发生法律效力之日起十五日内向拱北海关支付2015年12月31日后的占用费，以每月591546.51元为标准计至将前述房产实际交还拱北海关之日；四、新萍果公司于判决发生法律效力之日起十五日内向拱北海关支付水电费240565.33元；五、驳回拱北海关的其他诉讼请求；六、驳回新萍果公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费174583元，反诉受理费32341元，鉴定费145020元，评估费14000元，由新萍果公司负担。本院二审期间，新萍果公司围绕上诉请求提交了以下证据：1、房屋安全鉴定报告（以当庭提交的版本为准）；2、转账凭证及收据；3、工程项目竣工验收记录表；4、租赁物业验收报告；5、海关催缴水电费通知书及付额凭证，由于拱北海关已经认可新萍果公司结清水电费，撤回该组证据；6、U盘一个，内含2019年7月25日海关工作人员接收房屋的视频。新萍果公司向本院申请证人葛某生出庭作证。本院组织了双方当事人对上述证据进行证据交换和质证。本院查明，新萍果公司在二审期间提交了一份《租赁物业验收报告》及视频，证明其于2019年7月25日向拱北海关腾退了案涉租赁房屋，拱北海关对该事实无异议，并主张案涉房屋的占用费应计算至2019年7月25日。新萍果公司还提交了付款凭证，证明其于2019年5月30日已经向拱北海关交清了所有水电费，拱北海关对此予以认可。另查明，新萍果公司在一审庭审中明确，其申请造价鉴定是为了证明反诉请求第一项的内容包含空调的价值、维修改造费用。再查明，关于新萍果公司对案涉房屋的装修问题，新萍果公司二审期间申请葛某生出庭作证，拟证明案涉房屋是危楼，新萍果公司出资对室内钢结构及混凝土结构加固，并安装了电梯和空调，然后进行装修。在装修过程中，由于拱北海关不同意新萍果公司做无烟蒸气火锅，于2015年7月要求新萍果公司停止装修至今。葛某生称是拱北海关的工作人员到现场通知，要求新萍果公司不能做餐饮。拱北海关于一审中提交了2015年5月8日向新萍果公司发出的《机关中心关于出租商铺有关事宜的复函》，内容为：“贵司于2015年4月22日，向我中心递交了关于《改变出租物租赁合同项下经营范围的申请》已收悉。经提交我关领导和相关职能部门研究，现答复如下：一、根据贵司与我关签订《租赁合同书》第一条第4款‘不得经营餐饮、娱乐、卡拉OK等产生噪音污染、空气污染、水污染等环境及黄、赌、毒等违法违规项目’的约定，考虑到安全环保等因素，我关不同意改变房屋的租赁用途，请贵司严格按照《租赁合同书》执行。二、根据贵司与我关签订《租赁合同书》的规定，贵司对出租物业进行装修改造，需报我关审核同意后方可实施。而贵司未经我关许可擅自改扩建消防楼梯实际占用了我关公共用地，拟装空调主机对医务室办公有影响，请贵司立即停止改建（扩建）租赁物消防楼梯，并将改建（扩建）物拆除，恢复原样。”葛某生在该复函上签名，二审调查中，葛某生作证时对此予以认可，并陈述新萍果公司的装修方案没有报送给拱北海关。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审期间，新萍果公司提交了新证据证明其已经向拱北海关腾退了案涉房屋以及付清了所欠的水电费，拱北海关对此亦予以认可，因此，一审判决关于该两项的处理已无必要，本院予以撤销。现二审争议的问题为：一、新萍果公司是否需要支付从2015年7月起的房屋占用费；二、新萍果公司反诉请求拱北海关赔偿装修损失及空调的价值是否成立。本案争议的该两个问题均与新萍果公司对案涉房屋的装修有关，本院分析认定如下：一、新萍果公司上诉主张其无需支付2015年7月以后的占用费，理由是拱北海关阻止其装修，导致新萍果公司自此无法装修及正常使用案涉房屋。从本院查明的事实来看，新萍果公司曾向拱北海关提交过改变案涉房屋的经营范围的申请，拱北海关向新萍果公司明确答复不同意其改变案涉房屋的经营用途及安装空调等。因此，在双方没有协商一致变更案涉房屋用途的情况下，拱北海关有权不同意新萍果公司将案涉房屋改成经营餐饮的装修方案并要求新萍果公司停止装修。新萍果公司以拱北海关要求其停止装修为由主张无需支付2015年7月以后的占用费不能成立，本院不予支持。鉴于二审中双方均确认新萍果公司于2019年7月25日已经腾退了案涉房屋，故案涉房屋的占用费应计算至此时，故本院对一审判决第三项中计算占用费的截止时间予以明确。二、新萍果公司在本案中反诉要求拱北海关赔偿装修款损失及空调价值，如前所述，新萍果公司为改变经营用途而进行的装修及安装空调未经拱北海关的同意，又一审法院已经认定双方签订的《租赁合同书》及《商铺租赁合同（补充协议）》无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担”的规定，新萍果公司对案涉房屋改造、装修以及安装空调的费用应由其自行承担，其在本案中要求拱北海关予以赔偿没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人新萍果公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，但鉴于新萍果公司已经履行了部分义务，一审判决的部分判项已无必要，本院予以改判并重新核算二审案件受理费。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初7445号民事判决第二、六项及一审诉讼费用负担的决定部分；二、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初7445号民事判决第三项为：珠海市新萍果贸易发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向中华人民共和国拱北海关支付2015年12月31日后的占用费，以每月591546.51元为标准计至2019年7月25日（房产实际交还之日）止；三、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初7445号民事判决第一、四、五项；四、驳回中华人民共和国拱北海关的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费129039.35元，由珠海市新萍果贸易发展有限公司负担（珠海市新萍果贸易发展有限公司已预交238030.84元，由本院退回108991.49元）。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年七月二十一日书记员  梁 暐高培翔