福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行终198号 上诉人（原审被告）莆田市水利局，住所地莆田市城厢区荔城大道市政府四号楼，统一社会信用代码11350300003695290L。 负责人黄德元，局长。 委托代理人蔡建成、董金添，福建众益律师事务所律师。一般代理。 被上诉人（原审原告）福建省梁禹工程有限公司，住所地武平县平川镇环城西路84号，统一社会信用代码91350824782184851X。 法定代表人廖群生，董事兼经理。 委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。特别代理。 原审第三人莆田市萩芦溪水库建设有限公司，住所地莆田市荔城区西天尾镇东星村新街25号，统一社会信用代码91350304689384525J。 法定代表人翁朝晖，副总经理。 上诉人莆田市水利局与被上诉人福建省梁禹工程有限公司、原审第三人莆田市萩芦溪水库建设有限公司行政处理决定一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年7月12日，莆田市公共资源交易中心、莆田市公共资源交易中心电子平台公示“莆田市西音水库工程土建及机电设备安装中标候选人公示”，公示内容：公示起止为2019年7月12日至2019年7月16日止。中标候选人为：福建省梁禹工程有限公司。其他公示内容：山西省水利建筑工程局有限公司不符合资格审查6.1（6）（7）要求（提交的社保缴纳证明不符合招标文件要求）等内容。2019年7月15日，山西省水利建筑工程局有限公司向招标人莆田市萩芦溪水库建设有限公司提出异议，认为其提交的材料是符合招标文件资格要求。2019年7月17日，招标人莆田市萩芦溪水库建设有限公司向异议人作出《关于的复函》，主要内容为：待主管部门出具处理意见后告知你司。同日在莆田市公共资源交易中心、莆田市公共资源交易中心又公示“莆田市西音水库工程土建及机电设备安装中标公示”，公示中标人为：福建省梁禹工程有限公司。2019年7月24日，被告莆田市水利局受理了山西省水利建筑工程局有限公司对该项目评标结果的投诉材料，投诉质疑评标委员会认定其社保缴纳证明不符合招标文件资格审查规定，将其投标文件予以废标的决定，投诉招标人莆田市萩芦溪水库建设有限公司未履行法定异议答复义务且在中标候选人公示期收到异议后未暂停招标活动、项目代理机构厦门天亚工程项目管理有限公司违法继续发布中标公示，主张撤销2019年7月12日中标候选人公示中有关资格不符内容和撤销2019年7月17日中标公示，并责令招标人重新组织招标或者重新组织评标。2019年8月15日，被告组织投诉人、被投诉人进行了质证后，于2019年9月2日作出莆市水投处[2019]1号《水利工程招标投标投诉处理决定书》，决定：1、不支持投诉人请求撤销2019年7月12日中标候选人公示中有关资格不符内容；2、支持投诉人请求撤销2019年7月17日中标公示；3、不支持投诉人“责令招标人重新组织招标或者重新组织评标”的请求。山西省水利建筑工程局有限公司不服，于2019年9月6日向福建省水利厅申请行政复议。2019年11月4日，福建省水利厅作出闽水行复[2019]629号行政复议决定书，决定：一、撤销莆田市水利局作出的莆市水投处[2019]1号《水利工程招标投标投诉处理决定书》第1项、第3项投诉处理决定，维持第2项投诉处理决定。二、莆田市水利局于本行政复议决定作出之日起一个月内重新作出具体行政行为。2019年12月2日，被告莆田市水利局重新作出莆市水投处[2019]2号《水利工程招标投标投诉处理决定书》，认定事实：1、山西省水利建筑工程局有限公司主张候选人公示中载明其提交的社保缴纳证明不符合招标文件要求是错误的，并非主张中标候选公示中不能公示未中标的投标人名称及事由。2、招标人对异议答复函落款时间为7月17日，项目中标公示挂网时间同为7月17日，招标人及招标代理机构无法证明发布中标公示是在作出异议答复之后。3、招标文件关于社保缴纳证明的规定有歧义，且无法通过招标文件其它条款的规定作出进一步解释。但招标人于2019年8月8日向投诉人作出的《关于复函》中，已经认定应以福建众益律师事务所的意见为准，即投诉人提交的社保缴纳证明符合招标文件规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条、第七十一条、第八十一条规定，决定1、对投诉人主张责令招标人撤销2019年7月12日发布的“莆田市西音水库工程土建及机电设备安装中标候选人公示”第三条“山西省水利建筑工程局有限公司不符合资格审查6.1（6）、(7)条款要求（提交的社保缴纳证明不符合招标文件要求）予以支持。2、对投诉人主张责令招标人撤销2019年7月17日发布的“莆田市西音水库工程土建及机电设备安装中标公示”予以支持。3、对投诉人主张责令招标人依法重新组织评标予以支持，对投诉人主张责令招标人依法重新组织招标不予支持。原告不服，致引起行政诉讼。 原审法院认为，本案中，被告作出的被诉莆市水投处[2019]2号《水利工程招投标投诉处理决定书》，对原告（中标人）的权利义务产生了实际影响，故本案原告提起本诉，原告主体适格。根据《中华人民共和国招标投标法》第三十七条、第四十条及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条、第五十一条件的规定，投标人在参加投标过程中是否存在不符合国家或者招标文件规定的资格条件的行为，认定权在评标委员会，行政监督部门并无该职权，亦无权以投标人是否符合国家或者招标文件规定的资格条件而否决评标结果。行政监督部门若经查实招标投标活动确实存在违法行为的，可按照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十条第（二）项的规定作出处罚。因此，被告作为行政监督部门，其在受理投诉人的投诉后，直接认定投诉人符合招标文件要求并据此否决评标结果而决定重新评标，没有法律依据，系滥用职权。根据国务院发布的国发[2004]10号《全面推进依法行政实施纲要》，行政行为应当遵守程序正当原则，作出对当事人不利行政行为的，应当听取其意见。合法有效的行政行为，应当职权法定、程序正当，具备充分的事实和法律依据。行政机关作出影响当事人权益的行政行为之前，应当事先告知当事人作出行政行为的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩及要求听证的权利。但从本案查明的事实可知，被告在作出被诉的莆市水投处[2019]2号《水利工程招投标投诉处理决定书》之前，并未听取原告的意见及告知享有的权利，其行为明显有悖正当法律程序原则。据此，被告作出的莆市水投处[2019]2号《水利工程招投标投诉处理决定书》，滥用职权，程序明显不当，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三、五项之规定，判决撤销被告莆田市水利局于2019年12月2日作出的莆市水投处[2019]2号《水利工程招投标投诉处理决定书》。 一审宣判后，上诉人莆田市水利局不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定上诉人滥用职权，属于认定事实不清。2、一审判决认定上诉人作出投诉处理决定前未听取被上诉人意见，未告知其享有的权利，属于程序明显不当，该认定错误。3、一审法院适用法律错误。4、一审法院未将投诉人列为本案第三人，程序不当。5、上诉人于2019年12月2日作出的莆市水投处【2019】2号《水利工程招标投标投诉处理决定书》系履行法定职责，采纳上级行政机关已查明认定的事实和解了，并非滥用职权。6、上诉人及省水利厅未将被上诉人列为第三人，程序合法，亦并非滥用职权。请求依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人福建省梁禹工程有限公司提供书面答辩称，上诉人超越职权、滥用职权，违法程序作出被诉行政处理决定书，由原审法院根据本案的事实，作出（2020）闽0302行初3号行政判决书予以撤销，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法恰当。同时，上诉人的上诉没有新的理由和依据，不能成立，请求维持原审判决。 二审期间，上诉人、被上诉人及第三人均未提供新的证据材料。各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，本院经审查，认定证据的情况同原审法院。据此，本院对原审法院查明的案件基本事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国招标投标法实施条例》等相关法律法规的规定，对于投标人的资格认定的职权在于评标委员会。如果评标委员会成员存在违反《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十一条规定的，也应该是由行政监督部门责令改正。本案中，上诉人作为行政监督部门，其没有职权直接对投标人的资格进行审查，也没有职权直接对中标结果予以撤销。故本案中上诉人作出莆市水投处[2019]2号《水利工程招投标投诉处理决定书》于法无据。同时，根据程序正当原则，上诉人作为行政监督部门，其作出对被上诉人有重大影响的行政行为之前，应当事先告知当事人相应的陈述、申辩及要求听证的权利，但本案中，上诉人均未履行相关的告知程序，程序违法。故原审认定上诉人作出被诉行政行为程序明显不当事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。对于一审法院认定上诉人存在滥用职权问题，因上诉人系根据投诉人的投诉，而作出的处理决定，系正常履职行为；且执行依据系根据福建省水利厅作出的行政复议决定书的内容而重新作出处理决定，故上诉人的行为不存在滥用职权情形，本院在此予以纠正。 综上，原审认定事实清楚，适用法律证据，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，由莆田市水利局负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑飞鹏 审判员  陈金发 审判员  陈飞燕 二〇二〇年七月二十九日 书记员  陈霞滨 附：法律条文 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。