四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3360号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡庭艳，男，1964年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈智，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶晶，四川恒和信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林月钦，女，1988年5月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川中辰光华投资股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府三街69号1栋8层818号。 法定代表人：胡庭艳。 一审第三人：林全，男，1965年8月24日出生，汉族，住成都市高新区。 再审申请人胡庭艳因与被申请人林月钦、四川中辰光华投资股份有限公司（以下简称中辰光华公司）及一审第三人林全民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终17714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡庭艳申请再审称，1.胡庭艳系中辰光华公司的董事长、法定代表人，中辰光华公司委托胡庭艳与林全签订《借款合同》，实际借款人为中辰光华公司。林全委托林月钦与中辰光华公司的名义借款人胡庭艳签订《借款合同》，实际出借人为林全。因此，本案借款关系发生在林全和中辰光华公司之间，申请人与被申请人之间无借款关系，原判错误认定案涉借款的出借人为林月钦、借款人为胡庭艳。2.《借款合同》实际履行的借款本金为2800万元，原判错误认定借款本金为3085万元。3.中辰光华公司通过公司员工盖秀伟、王懿等账户汇入林月钦账户共计3144万元，已经还清了借款，原判认定尚欠2791万元借款错误。4.原审法院举证责任分配错误。胡庭艳已向法院提交了足够的向林月钦账户转账的证据证明已经还清案涉借款，举证责任已经转移给林月钦，本案一审、二审法院却仍然要求胡庭艳证明归还款项的性质和用途，属于举证责任分配错误。综上所述，一审、二审法院认定基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终17714号民事判决；2.改判驳回林月钦的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由林月钦承担。 本院经审查认为，林全与林月钦系父女关系，林全与胡庭艳均系中辰光华公司的股东，胡庭艳系中辰光华公司的法定代表人。2014年6月13日，林月钦分两次向盖秀伟转账支付100万元、1000万元。2014年6月16日，林月钦作为出借人、胡庭艳作为借款人、中辰光华公司作为担保人签订《借款合同》，约定胡庭艳向林月钦借流动资金3085万元，借款期限为1个月，其中285万元从2014年6月13日至2014年7月13日（以银行汇款到账时间为准），2800万元从2014年6月16日至2014年7月16日（以银行汇款到账时间为准）；支付方式为转账，胡庭艳委托收款账号为案外人盖秀伟的银行账号，并约定若胡庭艳不能按时归还借款，胡庭艳所借资金及资金占用补偿费由中辰光华公司负责全额归还。当日，林月钦向林全转账支付2800万元，林全分两次向盖秀伟转账1300万元、1500万元。2016年7月12日，中辰光华公司向林月钦出具担保函载明继续作为借款人胡庭艳的保证人为胡庭艳履行《借款合同》归还借款本息等合同义务承担连带担保责任，保证期间从出具本担保函之日起两年。当日，中辰光华公司还出具了《确认单》，载明：“林月钦：根据2014年6月16日林月钦与胡庭艳签订的《借款合同》，由林月钦出借人民币3085万元（大写：叁仟零捌拾伍万元整）给胡庭艳用于资金周转，四川中辰光华投资股份有限公司作为保证人为该笔借款提供连带责任保证担保，现就相关款项及担保事宜确认如下：一、借款本金3085万元组成如下：1、285万元：之前由林月钦出借的1100万元，归还了815万元，剩余未归还的285万元出借给胡庭艳由其承担还款责任。2、1300万元：该借款由林月钦委托林全于2014年6月16日支付（林全中信银行成都光华支行62×××74支付至盖秀伟招行成都天府大道支行62×××25）。3、1500万元：该借款由林月钦委托林全于2014年6月16日支付（林全中信银行成都光华支行62×××74支付至盖秀伟招行成都天府大道支行62×××25）。二、已归还借款明细如下：1、100万元：2014年10月30日从王懿中信银行成都双楠支行62×××39支付至林月钦中信银行成都光华支行62×××12。2、150万元：2014年11月11日从林全平安银行62×××34支付至林月钦中信银行成都光华支行62×××12。3、14万元：2015年9月18日从林全平安银行62×××34支付至林月钦中信银行成都光华支行62×××12。4、21万元：2015年11月26日从林全平安银行62×××34支付至林全中信银行成都光华支行62×××74。5、3万元：2015年11月27日从林全平安银行62×××34支付至林全中信银行成都光华支行62×××74。6、6万元：2016年2月3日从林全平安银行62×××34支付至林全中信银行成都光华支行62×××74。合计已经归还的借款为294万元。综上，截止到2016年7月12日胡庭艳尚欠林月钦借款2791万元。保证人四川中辰光华投资股份有限公司继续为该笔借款承担连带担保责任，保证期间从本确认书出具之日起两年。”2016年7月12日，在四川省成都市律政公证处公证人员的监督下，林月钦给胡庭艳电话陈述：“胡庭艳叔叔，你好，我是林月钦，我在2014年6月16日借给你的3085万借款已经到期，你已经还了294万元，还剩下2791万，商会那边的人又天天追我要钱，你什么时候还款。”胡庭艳回答：“小林，昨天刚召开了股东大会，你爸爸也在场，等款项下来以后，会慢慢还钱。” 一、关于林月钦是否系本案《借款合同》出借人的问题。《借款合同》明确载明了林月钦系出借人，胡庭艳系借款人，中辰光华公司系担保人。中辰光华公司出具的《担保函》及《确认单》也载明了借款双方为林月钦和胡庭艳；经公证处公证在林月钦通过电话向胡庭艳个人主张还款时，胡庭艳并未持异议,同时林月钦也按照合同约定方式支付了借款，以上事实充分证明本案所涉借款的出借人系林月钦，胡庭艳再审申请主张林全委托林月钦签订借款合同、林全系本案实际出借人的理由不能成立。 二、关于胡庭艳是否系本案《借款合同》借款人的问题。胡庭艳与林月钦签订《借款合同》后，林月钦按照合同约定支付了相关借款，胡庭艳作为该借款的所有权人，有权决定该借款如何使用、由谁使用。胡庭艳再审申请称该借款实际由中辰光华公司使用，但中辰光华公司使用上述借款并不能证明其就是本案所涉借款的实际借款人。林全虽然为中辰光华公司股东参与中辰光华公司经营，即使其知晓该借款的实际使用人为中辰光华公司，但也并不能以此推断林月钦明知并认可借款人为中辰光华公司。因此，本案的借款人应为胡庭艳，胡庭艳主张本案实际借款人为中辰光华公司的再审理由不能成立。 三、关于林月钦是否实际支付了《借款合同》约定的3085万元借款的问题。《借款合同》载明借款金额为3085万元，但仅对其中2800万元的具体支付方式进行了约定。合同签订后，林月钦向林全转款2800万元，林全向《借款合同》约定的收款账户支付了上述2800万元借款。2014年6月13日，林月钦分两次向盖秀伟转账支付100万元、1000万元，2016年7月12日，中辰光华公司出具《确认单》载明林月钦根据2014年6月16日《借款合同》出借人民币3085万元给胡庭艳用于资金周转，借款本金3085万元组成除了上述2800万元外，还包括之前由林月钦出借的1100万元中尚未归还的285万元。2016年7月12日，在四川省成都市律政公证处公证人员的监督下林月钦给胡庭艳打电话陈述其在2014年6月16日向胡庭艳出借3085万元、已偿还294万元、尚欠2791万元，胡庭艳对3085万元借款本金并未提出异议。上述事实充分证明林月钦已经按照合同约定向胡庭艳支付借款本金3085万元，胡庭艳再审主张林月钦仅支付2800万元借款的理由不能成立。 四、关于中辰光华公司或胡庭艳是否已归还所有借款的问题。2016年7月12日，中辰光华公司以保证人身份出具《确认单》载明2014年10月至2016年2月分六次向林月钦账户归还借款294万元，截止到2016年7月12日胡庭艳尚欠林月钦借款2791万元，保证人中辰光华公司继续为该笔借款承担连带担保责任。2016年7月12日，在四川省成都市律政公证处公证人员的监督下林月钦给胡庭艳打电话陈述其在2014年6月16日借向胡庭艳出借3085万元、已偿还294万元、尚欠2791万元，胡庭艳对偿还294万元、尚欠2791万元并未提出异议。胡庭艳与中辰光华公司虽在一审中提交转款凭证证明2014年8月7日至2015年9月18日期间通过王懿、盖秀伟、林全向林月钦转款的3114万元，但由于除本案所涉借款外，林月钦与胡庭艳以及案外人陈菊芳之间还存在其他借贷关系，且包括本案所涉借款在内的所有借贷关系所涉借款、还款款项均是通过胡庭艳与陈菊芳指定的与本案所涉借款相同的收付款账户进行资金往来，上述向林月钦的3114万元转款凭证并未注明具体归还的是哪些借款，因此，根据谁主张谁举证的原则，在林月钦与胡庭艳及陈菊芳之间以上银行账户还存在其他借款关系的情况下，原审法院将证明以上3114万元转账确系归还本案所涉借款的举证责任分配给胡庭艳与中辰光华公司并无不当。因此，一审、二审法院认定胡庭艳尚欠林月钦2791万元借款正确，胡庭艳再审主张已经归还本案所涉所有借款、原审法院举证责任分配错误的理由不能成立。 综上所述，胡庭艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡庭艳的再审申请。 审判长  田冬梅 审判员  汪世波 审判员  曹 阳 二〇二〇年七月三十一日 书记员  苑 静