广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3238号上诉人（原审被告、反诉原告）：崔炳龙，男，汉族，1981年12月15日出生，户籍地址广东省坪山区，委托诉讼代理人：林聚忠，广东聚平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王俐杰，女，汉族，1972年1月11日出生，户籍地址湖北省广水市，委托诉讼代理人：孟西，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺彦豪，广东融关律师事务所律师。上诉人崔炳龙因与被上诉人王俐杰房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。崔炳龙上诉请求：一、请求王俐杰补偿崔炳龙加建阁楼、加装排烟及净化设备、电路增容等开支的部分费用40000元。二、请求判令王俐杰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：崔炳龙租赁王俐杰商铺后修建了隔层，增加了近一倍的使用面积，同时也因经营需要加装了排烟及净化设备，对原有的电路增容，花费十余万元。双方协商终止租赁合同后，崔炳龙在王俐杰提供的《终止合同申请书》上签字时特别注明“隔楼根据具体情况转让”。王俐杰微信也同意对崔炳龙的阁楼、净化设备、增容等给予一定补偿。崔炳龙加建的隔层等是可以拆掉还原的，排烟以及净化设备、增容的电路更是可以恢复到原始状态，王俐杰获得这些设施理应支付相应的补偿，王俐杰也表示过愿意补偿。二、一审法院认为这些设施属于“不可移动的装修部分”与事实相悖，据此依据双方合同约定认定其归属于王俐杰并且不用给崔炳龙补偿也明显有失公平。因此，崔炳龙依法提起上诉，请求判如所请。崔炳龙二审庭审时补充以下上诉理由：崔炳龙认为净化设备可以移动拆除的，对方应当对其进行补偿，或者允许崔炳龙将其拆除。因为现在房屋的实际控制人是王俐杰，所以崔炳龙要求王俐杰予以补偿。虽然王俐杰撤回上诉，但是所依据的事实，崔炳龙是不认可的。因为商铺是否可以租赁出去和案件是否审理是没有关联性的，且崔炳龙认为王俐杰主张侵权的事实是不存在的。王俐杰答辩称，请求驳回崔炳龙的上诉，维持原判。理由如下：一、崔炳龙在一审时提出的反诉请求是要求王俐杰补偿隔楼的加建费，排烟净化设施4万元，一审判决第三项是驳回崔炳龙的全部诉讼请求，但是崔炳龙在上诉状中上诉请求只有两个，一是请求王俐杰补偿其加建隔楼，加装排烟设施，但没有请求一审的第三项判决，也就是说，一审判决驳回其全部诉讼请求，其没有提出任何反对意见。在这种情况下，又提出补偿4万元，这在一审已经提出过的诉讼请求，这是自相矛盾的。二、按照租赁合同第5.2条的约定，加建的隔楼等不能移动的东西，在合同解除或者合同到期后，是属于业主所有的。三、本案所涉及的隔楼和加装的排烟设备电路增溶都属于固定在建筑物之上，如果要强力拆除将会破坏建筑的外观或者使用效果，属于不能够拆除的物品。按照租赁合同的约定，在合同解除或者合同到期后，是属于原业主所有的。所以崔炳龙一再要求给予补偿，没有合同和事实依据的。王俐杰一审起诉请求：1.崔炳龙支付拖欠的自2018年9月16日至2019年1月3日止的租金29,880元；2.崔炳龙支付上述拖欠租金自拖欠时起至支付完止的滞纳金，其中至2019年4月8日止为245,846元；3.崔炳龙赔偿王俐杰本案涉案商铺自2019年3月17日起至重新出租止的租金损失，最多赔偿至2022年3月16日止。赔偿标准为2019年3月17日至2020年3月16日期间为每月9500元，2020年3月17日至2021年3月16日期间为每月10,450元，2021年3月17日至2022年3月16日期间为每月11,495元。暂计至2019年4月8日为7283元；4.崔炳龙承担因崔炳龙过错导致王俐杰赔偿给第三人的经济损失11,400元；5.崔炳龙承担因崔炳龙过错导致的王俐杰入场费损失51,250元；6.崔炳龙赔偿王俐杰因本案而支付的律师费30,000元；7.确认崔炳龙租赁期间在位于深圳市××山区××大道与××大道交汇处××时代花园××楼××楼××楼××号铺搭建的阁楼归王俐杰所有；8.崔炳龙承担本案全部诉讼费、保全费。崔炳龙一审反诉请求：1.王俐杰补偿崔炳龙加建阁楼、加装排烟及净化设备、电路增容等开支的部分费用40,000元；2.王俐杰承担本案诉讼费。一审法院查明以下事实：2014年8月15日，王俐杰与崔炳龙签订《商铺租赁合同》，王俐杰为甲方，崔炳龙为乙方，合同约定崔炳龙租赁王俐杰位于深圳市××山区××大道与××大道交汇处××时代花园××楼××楼××楼××号商铺。合同具体约定，租期五年，自2014年8月16日至2019年8月15日;租金为第一年每月6,000元（按5,000元实收），第二年每月6,500元，第三年每月7,100元，第四年每月7,700元，第五年每月8,300元，租金在每月16日缴纳；本合同一经签署，乙方（崔炳龙）即应交纳相当于叁个月租金的押金壹万捌仟元和第一个月租金伍仟元，2014年8月16日至2014年9月15日为免租期。到合同终止，乙方交清租金及物业、水电、煤气、电话等相关费用后，甲方（王俐杰）即可退还乙方押金。若乙方提前解除合同，视为违约，押金不予退还；租期结束或中途双方协商解除合同，乙方不得破坏已装修部分及商铺结构，地面上可移动的装修和修缮部分归乙方所有，其他部分属甲方所有，且甲方不承担退还任何装修费用；乙方必须依约按时缴纳租金及其他费用，逾期交付租金，每逾期一日，甲方有权向乙方加收除租金外的滞纳金，滞纳金为当月租金额的5％一日。合同签订后，王俐杰已按约定将商铺交付给了崔炳龙使用，崔炳龙按照约定向王俐杰交付押金并支付租金。王俐杰称崔炳龙于2018年10月6日向王俐杰提交了书面的《终止合同申请书》。申请自2018年10月5日起提前终止租赁合同，承诺自愿放弃原签订合同时预交的3个月押金共计18,000元，缴交拖欠的租金及所有物业管理费、水电、气费等相关费用，并于2018年10月6日前搬离该承租商铺，但同时申请“隔楼根据具体情况转让”。王俐杰同意提前终止合同，但不同意阁楼有价转让，而应按租赁合同的约定无偿归王俐杰所有。崔炳龙自2018年10月8日开始陆续搬离该商铺内的物品，直到2019年1月3日才全部腾空商铺，实际交回给王俐杰。但2018年9月16日至2019年1月3日期间的租金至今未缴纳。2019年3月17日，王俐杰与新租户周某某签订租赁合同，将该商铺租赁给周某某，租赁期限自2019年3月17日起至2022年3月16日止共计三年。合同约定：第一年每月租金9,500元，一年合同期满后，第二年租金在原来每月9,500元的基础上上浮10%，即每月租金10,450元，第三年每月11,495元。新的租赁合同签订并交付相应的押金及入场费94,250元（其中51,250入场费合同到期终止后无需退还）后，王俐杰交房给新租户周某某。周某某于2019年3月21日在东晟时代花园管理处办理了施工许可证，并于2019年3月22日开始进场装修。王俐杰称，崔炳龙到王俐杰上述商铺进行阻挠、破坏王俐杰新租户的合法装修和施工，并由此发生肢体冲突，新租户周某某太太冯某因此报警。崔炳龙的恐吓、阻挠和破坏，对新租户周某某夫妇造成极大的心理压力，并因此向王俐杰提出解约，不再租赁该商铺。2019年3月28日，经坪山区坪山街道办事处六联社区人民调解委员会调解，王俐杰与周某某达成了（2019）深坪坪六联调字第008号人民调解协议书：双方于2019年3月28日解除2019年3月17日签订的商铺租赁合同，王俐杰退还周某租金、押金、水电费押金及入场费共计94,250元，赔偿周某因签订商铺租赁合同后进行的装修、广告、订购物品等导致的损失9,400元，赔偿周某某误工、差旅等损失2,000元。现王俐杰以崔炳龙违约并造成王俐杰损失为由，诉至一审法院并提出上述诉讼请求。崔炳龙以王俐杰未补偿其加建阁楼、加装排烟及净化设备、电路增容等开支为由，提起反诉，并提出上述反诉请求。一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，王俐杰、崔炳龙签订的《商铺租赁合同》未违反法律禁止性规定，为合法有效的合同，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。关于王俐杰诉请崔炳龙支付2018年9月16日至2019年1月3日租金29,880元及相关滞纳金的问题。王俐杰主张原崔炳龙签订的《商铺租赁合同》终止后，崔炳龙继续占有使用涉案商铺放置其冰箱及厨房设备至2019年1月3日，崔炳龙按照合同约定支付租金至2018年9月15日，按照每月租金8300元计算，崔炳龙应支付2018年9月16日至2019年1月3日期间租金29,880元；崔炳龙主张原崔炳龙口头约定2018年9月15日终止双方的租赁合同，后崔炳龙无需继续缴纳租金，实际书面终止租赁合同申请于2018年10月5日出具，2018年10月8日崔炳龙已将房屋清空交还给王俐杰，王俐杰已实际控制该商铺，崔炳龙放置在该商铺的空调、冰箱是为向新租户是否使用予以转让放置，王俐杰并未提出异议，故崔炳龙无需向王俐杰支付上述期间的租金。一审法院认为，原崔炳龙于2018年10月5日达成终止租赁合同的合意，并对租金、押金、物业费、水电费的结算一并处理完毕，崔炳龙将涉案商铺移交给王俐杰，崔炳龙将部分动产留置在涉案商铺处待处理至2019年1月3日，王俐杰未提出异议应视为王俐杰认可，并不违反意思自治原则，且王俐杰通知崔炳龙搬离留置动产后，崔炳龙已搬离涉案物品。现王俐杰主张崔炳龙支付2018年9月16日至2019年1月3日租金，与事实不符，亦没有约定基础和法律依据，一审法院不予支持。同理，王俐杰诉请崔炳龙支付拖欠租金的滞纳金，一审法院亦不予支持。关于王俐杰诉请崔炳龙赔偿租金损失、经济损失、入场费损失的问题。一审法院认为，王俐杰上述主张基于崔炳龙侵权行为产生，与本案房屋租赁合同纠纷属于不同的法律关系，王俐杰可另行诉讼处理，本案中依法不予合并处理。关于王俐杰诉请确认崔炳龙租赁期间在位于深圳市××山区××大道与××大道交汇处××时代花园××楼××楼××楼××号铺搭建的阁楼归王俐杰所有的问题。一审法院认为，根据原崔炳龙签订的《商铺租赁合同》第5.2条约定“甲方（王俐杰）将商铺交给乙方（崔炳龙）承租后，乙方的装修和修缮、甲方概不负责，其经营情况也与甲方无关，租期结束或中途双方协商解除合同，乙方不得破坏已装修部分及商铺结构，地面上可移动的装修和修缮部分归乙方所有，其他部分属甲方所有。且甲方不承担退还任何装修费用。”经一审法院现场勘查，崔炳龙在租赁期间搭建的阁楼属于不可移动的装修部分，按照合同约定应属于王俐杰所用，并且王俐杰无需向崔炳龙支付装修费用，故王俐杰基于合同约定提出的确权请求一审法院予以支持；同理崔炳龙诉请王俐杰补偿加建阁楼、加装排烟及净化设备、电路增容等开支部分费用，一审法院不予支持。关于王俐杰诉请崔炳龙支付律师费的问题。王俐杰主张因本案诉讼支付律师费30,000元，诉请崔炳龙承担。一审法院认为，王俐杰律师费诉请，因没有书面约定和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、确认崔炳龙在租赁合同履行期间在位于深圳市××山区××大道与××大道交汇处××时代花园××楼××楼××楼××号铺搭建的阁楼归王俐杰所有；二、驳回王俐杰的其他诉讼请求；三、驳回崔炳龙的全部诉讼请求。案件本诉受理费6934元，由崔炳龙承担100元，王俐杰承担6834元,保全费2397元，由王俐杰承担；反诉费400元，由崔炳龙承担。本院经审理查明:一、王俐杰二审时当庭撤回上诉，本院另行制作裁定书。二、崔炳龙二审时明确其要求王俐杰对其加装的阁楼、排烟及净化设备、电路增容等进行补偿，不是要求拆卸。三、原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为王俐杰是否应向崔炳龙支付其加建的阁楼、排烟及净化设备、电路增容的补偿。本院认为，首先，对于加建的阁楼，双方均确认是将原本的房间，用槽钢从中间隔出一层，相当于将原本一层的房屋分成两层。因此，该隔层实际是通过建筑材料另行固定在房屋内，属于不可移动的装修部分，崔炳龙主张该部分的补偿款，没有依据。即使双方曾协商过该阁楼的补偿问题，也未协商一致，表明王俐杰最终并未同意给予其补偿。关于排烟及净化设备，依据双方当庭的陈述，可以确定该设备是固定在室内及室外墙体之上，内外需要排烟管道连接，并非《商铺租赁合同》所约定的归崔炳龙所有的“地面上可移动的装修和修缮部分”，崔炳龙主张补偿款，亦没有依据，本院不予支持。至于电线增容，本院认为，电路的基本功能是保障商铺正常供电，涉案店铺在出租交付给崔炳龙时，有正常供电的功能，崔炳龙在搬离房屋时，也理应保障正常供电。如果崔炳龙认为其增容电缆属于“地面可移动装修及修缮的部分”，其在搬离时即应当予以拆除，并将原来的电路予以恢复。在崔炳龙无证据证明其已恢复原有电路正常供电的情形下，另行要求王俐杰支付电路增容费用，亦无合同依据或法律依据，本院不予支持。综上，上诉人崔炳龙的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币800元，由上诉人崔炳龙负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年七月二十三日书记员 陈娱芬(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。