陕西省汉阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0921民初446号 原告：柳卿，男，生于1987年1月25日，汉族，住陕西省安康市汉阴县永宁乡。 被告：杨厚武，男，生于1975年3月27日，汉族，住陕西省安康市汉阴县城关镇。 被告：张宗琴，女，生于1968年3月22日，汉族，住陕西省安康市汉阴县涧池镇。 被告：石庆利，男，生于1968年1月18日，汉族，住陕西省安康市汉阴县涧池镇。 三被告共同委托代理人：付毅，男，北京市东元律师事务所西安分所律师。 第三人：王王爱，男，生于1984年6月9日，汉族，住陕西省安康市汉阴县涧池镇。 委托代理人：柳静，女，生于1985年1月24日，汉族，住陕西省安康市汉阴县涧池镇，与第三人王王爱系夫妻关系。 第三人：柳静，女，生于1985年1月24日，汉族，住陕西省安康市汉阴县涧池镇,与原告系姐弟关系。 原告柳卿与被告杨厚武、张宗琴、石庆利及第三人王王爱、柳静案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳卿，被告张宗琴、石庆利及三被告的共同委托代理人付毅，第三人柳静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告柳卿向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的王王爱位于汉阴县涧池镇西坝村八组自建房中一层门面房的强制执行；2、确认原告于2017年12月14日与第三人王王爱、柳静签订的房屋转让合同合法有效，并确认王王爱修建的位于汉阴县涧池镇西坝村八组自建房中一层门面房归原告所有；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：第三人王王爱于2015年12月2日从原告柳卿处借款52万元用于建房，约定期限为2年，利息9厘，后王王爱无力偿还借款，于2017年12月4日与原告协商，王王爱自愿将涧池镇西坝村八组自建房屋中一层门面房转让给柳卿用于抵做借款。后原告与第三人王王爱多次去相关部门办理过户登记手续时得知原告与王王爱非同组村民是不能办理房屋过户登记手续的，此事就此搁置。因王王爱、柳静与杨厚武、张宗琴、石庆利债务纠纷，2019年12月23日汉阴县人民法院下达了（2019）陕0921执331号执行裁定书，将该房一层门面房予以查封，2020年1月16日，原告提出书面异议但被法院驳回。原告认为，原告与第三人王王爱以房抵债的事实客观真实，原告虽然对该房没有办理过户手续，但实际已支付全部价款，虽未实际占住该房屋，但依据《房屋转让合同》，原告已实际取得该房屋的所有权。未办理物权登记并不影响合同效力，且原告在本案中并无过错，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 三被告共同辩称：1、本案原告主张与王王爱之间存在借款以及以房抵债是否真实发生，应进行严格的审查，原告应提供借款实际发生的相关证据，否则其主张的排除执行的权利没有法律基础；2、根据物权法规定，不动产的物权的设立和变更应依法登记变更转让手续，本案的涉案房屋一直登记在王王爱名下，并不存在原告以房抵债的变更登记的事实，物权并未发生变化，法院依据生效判决对王王爱名下的房屋进行执行符合法律规定；3、根据《最高院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案的原告对被告案涉的房屋并没实际占有，房屋转让合同的真实性效力问题均不符合是合法有效的合同，对借条、委托书、转让合同中王王爱的签字手印的真实性无法查证，对借款用途的陈述也不一致，原告并不具有排除执行的相关的权利。4、原告和王王爱、柳静存在亲属关系，其提出本案的执行异议之诉存在帮助王王爱逃避债务的可能，而且原告与第三人并非同村村民，其签订以房抵债合同违反了国家关于集体土地宅基地转让的相关规定，以房抵债合同存在效力问题。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王王爱、柳静辩称：2012年，柳卿、柳孝宝帮柳静跟王王爱在银行贷款520000元，用于柳静跟王王爱生意周转，后因柳静与王王爱无力偿还，第三人柳静、王王爱就将自建房一层的铺面转让给柳卿，用于归还柳卿帮柳静、王王爱所贷的款项520000元，现在铺面由原告柳卿一直在使用，水电费也是原告柳卿交付。 本院经审理查明，2019年12月23日，汉阴县人民法院作出（2019）陕0921执331号执行裁定书，载明杨厚武、张宗琴、石庆利申请执行王王爱、柳静民间借贷纠纷等三案，法院根据已生效的法律文书向被执行人王王爱、柳静发出执行通知书，责令被执行人在法院规定的期限内自觉履行，归还所欠欠款，但王王爱、柳静至今未履行生效法律文书所确定的义务。法院查明被执行人王王爱在汉阴县涧池镇西坝村八组有房屋一栋，依据相关规定以（2019）陕0921执331号执行裁定书裁定：一、对被执行人王王爱所有的位于汉阴县涧池镇西坝村八组六层自建房中的一层、二层房屋依法予以查封；二、在查封期内，被执行人王王爱不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为3年。后柳卿以上述房屋第一层已转让给自已为由向汉阴县人民法院提出执行异议，汉阴县人民法院以（2020）陕0921执异1号执行裁定书驳回了柳卿的异议请求。2020年4月13日，柳卿向本院提起本案案外人执行异议之诉。 另查明，本案所涉房屋于2018年9月30日产权登记在王王爱名下，权利性质为集体土地，用途为农村宅基地/住宅。王王爱与柳静系夫妻关系，柳静与柳卿系同胞姐弟关系，柳孝宝系柳卿的父亲，戴娟系柳卿的堂嫂。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对讼争房产享有的实体权利足以阻却强制执行措施。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立。 原告柳卿对本案讼争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。本案中，原告柳卿虽向本院提供了借条一份和房屋转让合同一份等证据，欲证明王王爱于2015年12月向柳卿借款520000元，借款期满后因无力归还借款，故于2017年12月4日双方达成以王王爱位于汉阴县涧池镇西坝村八组六层自建房中的一层铺面转让给柳卿，但原告柳卿庭审中表述王王爱借款520000元包括戴娟（与原告并非共同家庭成员）于2016年1月10日及2017年9月22日向王王爱转款的95800元，此事实与2015年12月2日形成520000元借贷关系不相印证，原告柳卿及其父亲柳孝宝虽在银行有贷款记录，但原告并未提供证据证实该贷款资金已转借给王王爱实际使用，且原告与第三人柳静对该借款的形成的陈述也不一致，原告又陈述王王爱以其名义在银行贷款几次，不符合常理，加之原告柳卿与第三人柳静系同胞姐弟关系，通过对原告提交的证据来分析判断，原告柳卿提供的证据不能证实原告与王王爱之间形成520000元的借贷关系是真实的，因此而形成2017年12月4日房屋转让合同真实性也无法确认，且该合同中约定的房屋权利性质是集体土地，原告与王王爱并非同村村民，原告提供的证据也不能证明该转让合同是合法有效的。此外，涉案房屋产权至今仍登记在王王爱名下，原告柳卿亦未提供相关证据证明其已合法受让王王爱该房屋第一层并实际对该一层房屋进行合法占有，且本案三被告与第三人王王爱民间借贷纠纷三案的法律文书已生效，符合执行条件。综上所述，原告柳卿提供的证据不符合排除执行的法定情形，原告柳卿的诉讼请求证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第六条、第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告柳卿的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告柳卿负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  阮仕琴 审 判 员  向千杰 人民陪审员  沈 毅 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  程 姣 。