陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2254号上诉人（原审被告）：刘应彬，男，1972年1月14日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：张钧，男，1964年10月2日出生，汉族。上诉人刘应彬因与被上诉人张钧保证合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2020）陕0824民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘应彬上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的借条载明借款合同与保证合同日期均为2012年4月15日，之后借款人贺俊能与被上诉人达成新的合意，将借条载明借款日期更改为2013年1月1日，并有贺俊能签字和按印。但保证日期依旧为2012年4月15日，足以证明被上诉人与二借款人形成新的债权债务关系，上诉人未对新的借款合同提供担保，不承担保证责任；上诉人与借款人将借条日期借款日期更改，且未提供借款交付情况的行为，说明双方签订的新借款合同是用于偿还2012年4月15日借款，根据《最高人民关于适用中华人民共和国担保法若干问题的适用》第39条规定上诉人不再保证责任。二、一审中，被上诉人仅提供一支涂改痕迹明显的借条，且被上诉人未提供相关证据证明交付情况，一审法院应追加借款人高树广、贺俊能出庭参与诉讼以求查明事实，一审判令上诉人承担保证责任，加重了上诉人责任，有失公平。张钧辩称，一、借款人与被上诉人不认识,被上诉人只认识担保人,被上诉人一直通过保证人刘应彬向借款人催要借款利息,2013年1月1日,贺俊能给被上诉人将利息清偿至当日,并在借条上把日期备注了一下,说这样整年整月,以后好计算利息,并不是重新借款,上诉人的保证内容并没有变更,仍应承担保证责任.二、此后，被上诉人一直是通过刘应彬催还款，2014年底，被上诉人一直找不到借款人，借款人将利息一直清偿到2014年6月30日，还款时间是在6月30日以后，一直向刘应彬催还款，没有过保证期限。2015年我向靖边县法院起诉借款人和保证人，因借款人下落不明，传票无法送达，最后被上诉人撤回了起诉，本次被上诉人只起诉了保证人。张钧向一审法院提出的诉讼请求：1、被告承担保证责任偿还原告借款本金10万元及其利息（利息按月利率20‰计算，从2014年6月30日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明事实：2012年4月15日，借款人高树广、贺俊能因资金周转由被告刘应彬担保向原告张钧借款10万元，约定月利率24‰，并出具内容为“借条，今借到张钧人民币壹拾万元，100000元，月息24‰,按季清息,逾期同意将利息调整为29.1‰,在张钧要求我清偿全部本息时,我若不及时偿还,由此支出的诉讼费,律师费全部由我承担.借款人高树广、贺俊能，2013年1月1号”及“保证，保证人刘应彬自愿为借款人高树广、贺俊能的该笔借款承担全额连带保证责任，保证期限从张钧要求我清偿全部本息之日起两年。保证人：刘应彬，2012年4月15日”条据。借款后，借款人将借款利息清偿至2014年6月30日。2015年1月间，原告张钧向被告刘应彬打电话催要该借款未果，张钧于2015年4月8日涉诉本院，要求刘应彬承担保证责任偿还该借款本息，同年6月5日，张钧申请撤诉，本院作出（2015）靖民初字第01390号民事裁定书，准许张钧撤回起诉。后，该借款一直未偿还，原告再次涉诉本院。一审法院认为，原告与借款人高树广、贺俊能借款已实际履行，意思表示真实，双方借贷关系成立。被告为该笔借款担保，其与原告形成保证合同关系。因原、被告约定被告为该借款提供连带责任保证，保证期限自原告张钧要求其清偿全部本息之日起两年，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告于2015年1月向被告催要过该借款，即从2015年1月开始计算保证期间，在此期间，原告于2015年4月向被告主张过权利（提起诉讼），故被告刘应彬对该借款本息承担保证责任。关于利息，虽约定借款利率超出法律保护范围，但原告请求按月利率20‰计算利息，不违反法律规定，故对原告的诉讼请求予以支持。在被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、由被告刘应彬承担保证责任于本判决生效后十五日内偿还原告张钧借款本金10万元及其利息（利息按月利率20‰计算，从2014年6月30日起至实际给付之日止）；二、被告刘应彬承担保证责任后有权向债务人高树广、贺俊能追偿。案件受理费2150元，由被告刘应彬负担。二审期间，上诉人提交借款人贺俊能出具的书面证明材料一份，并申请贺俊能出庭作证，证明还款情况及借款条据变更的事实，借款利息清偿至2016年6月1日。被上诉人质证称，证人2013年1月1日还了利息，因为整年整月好算，所以在借条下发批注了该日期。贺俊能每次给我还款我都给他出具收据，他将利息清偿到了2014年6月30日，在此以后我一直没有找到贺俊能，故于2015年4月将其起诉，他说将利息还到了2016年6月1日不符合常理。贺俊能陈述的其还款情况，仅有其单方面陈述，未能提交相关证据予以佐证，且被上诉人不予认可，故本院对上诉人提交的证据与贺俊能的证言均不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人是否应当承担连带保证责任及保证责任的确定。上诉人上诉称因被上诉人与借款人贺俊能在2013年1月1日协商变更了借款合同，故其不再承担保证责任。本院认为，上诉人的该上诉理由不能成立，其仍应对案涉借款本息承担连带保证责任。理由如下：根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”之规定，根据借款人贺俊能自述，其在借条上批注“2013年1月1号”，系因其偿还了该期限之前的借款利息，将借款本息偿还情况由借款人在借条上进行批注是民间借贷常用的记账模式，该批注内容不能视为借贷双方对借款合同的变更。且债务人的还款行为，实质上减轻了保证人的保证责任，并不影响保证人保证责任的承担。故上诉人关于其保证责任免除的上诉理由不能成立。关于上诉人保证责任范围确定的问题。本案上诉人在二审期间申请借款人贺俊能出庭作证，贺俊能陈述其将借款利息清偿至2016年6月1日，但未能在本院限定的期限内提交其偿还利息的证据，应由上诉人承担举证不利的后果。故一审法院根据被上诉人自认借款利息清偿至2014年6月30日，判决要求上诉人刘应彬按照借款合同约定，承担借款本金10万元及其利息（利息按照月利率20‰计算，从2014年6月30日起至实际给付之日止）的保证责任并不不当。综上所述，刘应彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4920元，由上诉人刘应彬负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年七月二十三日书记员  折秀秀