山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1494号上诉人（原审被告）：李银，女，1988年7月1日出生，汉族，居民，住惠民县。委托诉讼代理人：陈广礼，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洪伟，山东一衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏俊汉，男，1982年8月26日出生，汉族，居民，住滨州市渤海九路滨州市。委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发区杜店法律服务所法律工作者。上诉人李银与被上诉人魏俊汉民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李银上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由魏俊汉承担。事实与理由：一审法院对双方之间是否有借贷合意、是否有相关的债权凭证等未进行调查而径直以民间借贷纠纷判决，属适用法律错误。本案真实情况为双方当事人在离婚后，魏俊汉因个人投资造成投资款无法收回，其为清偿对案外人债务，便想通过刷取信用卡取现的方式进行资金周转。魏俊汉办理信用卡后，自行在李银因经营需要开通的POS机上进行刷卡，因当事人之间的的身份关系，李银对魏俊汉在其店内刷卡取现的行为并未过多干涉。待刷卡资金到账后李银通过银行转账的方式将款项转给魏俊汉，双方之间资金往来并无借贷合意，李银也并未实际占有、使用魏俊汉通过刷卡方式获取的款项。李银的行为至多算是一种帮助行为，且一审的证据无法证实李银向魏俊汉借款的事实。2.一审法院依据魏俊汉在一审开庭时提交的证据3“魏俊汉申请法院调取的李银在中国工商银行的账号62×××32/62×××62，于2017年5月-2018年12月的明细清单一份”而认定李银欠被魏俊汉58649.6元，属认定事实不清。根据信用卡的消费、交易习惯，使用信用卡一段时间后才是还款日，魏俊汉在起诉时主张“截止到2018年12月份，李银不再按时足额偿还信用卡，银行每天多次电话催促魏俊汉还款。”根据魏俊汉的主张，其应提供魏俊汉截止偿还信用卡欠款前的交易明细，以便确定在2018年12月份以后至魏俊汉偿还信用卡欠款期间李银并未再次进行打款的事实。李银庭后打印名下账户（户名：李银；账号：62×××72；开户行：中国银行股份有限公司滨州胜滨支行）、（户名：李银；账号：62×××62；开户行：中国工商银行股份有限公司滨州滨南支行）的银行流水可以证实自2019年1月1日至2019年6月6日累计向魏俊汉名下账户打款至少24622元，但一审法院并未对该期间是否进行还款进行调查，而仅依据魏俊汉截止2018年12月份的明细清单即认定李银欠款的事实，属认定事实错误。并且通过该份证据也可以证实李银通过其名下的账户先后多次向魏俊汉打款，而一审法院对李银向魏俊汉打款的数额、打款的用途均未进行核实而径行作出判决，属认定事实不清。3.通过魏俊汉在一审开庭时提交的其名下中信银行、平安银行、邮储银行、农业银行、华夏银行五张信用卡的刷卡消费流水可以看出，魏俊汉名下的五张涉案信用卡的消费记录无法体现，而一审法院对涉案信用卡的使用人、交易场所、消费数额等关键问题均未进行核实而认定李银对魏俊汉的债务，一审法院在魏俊汉未完成举证责任的情况下判定李银承担还款责任，属认定事实不清。被上诉人魏俊汉辩称，1.双方当事人原为夫妻关系，于2015年12月28日签订离婚协议，在惠民县民政局领取了离婚证。2017年06月李银找到魏俊汉称准备在开两家美容店，急需资金周转，希望魏俊汉看在孩子份上给予其资金帮助。由于魏俊汉没有现金，遂与李银商定将自己名下的五张满额信用卡借于李银使用，并由李银按时偿还，后于2017年七、八月份魏俊汉将自己名下五张信用卡借与李银使用。双方当事人协商借款以及魏俊汉将自己名下的信用卡借与李银使用的事实，形成了实质上的借款合意。李银名下中国工商银行62×××62的账户提现明细可以看出李银对于魏俊汉名下五张信用卡的实际使用与占有关系。2.李银声称“魏俊汉利用其pos机刷卡套现”与事实不符，且无证据证明和事实根据。因为李银不能按约定及时足额还款导魏俊汉征信出现多次逾期，且每天被银行工作人员催缴还款。魏俊汉无奈于2018年的10、11月份分别对五张信用卡启用了卡片保护功能，即信用卡只能用于还款，不能用于消费。李银上诉状中提到其自2019年1月1日至2019年6月6日期间向魏俊汉名下账户打款一事，其实是李银对其使用的魏俊汉信用卡进行的部分还款行为。除了利用信用卡的循环刷卡套现以及对信用卡的部分还款外，李银并未向魏俊汉名下的任何银行账户进行过任何的转账行为。魏俊汉名下的五张信用卡在每次的刷卡之后，所套现资金都自动汇入李银名下中国工商银行62×××62的账户，消费金额与资金流向清晰、明确、完整。魏俊汉一审诉讼请求：1.李银偿还借款58649.6元。2.李银偿还借款的利息3518元（从判决生效之日开始起算，截止借款还清之日，按借款本金58649.6元计算）。一审法院认定事实：魏俊汉与李银原系夫妻关系，现已经离婚。魏俊汉于2017年，将自己名下的五张信用卡借与李银使用，李银拿到后分别刷卡消费，期间也有部分还款，截止到2018年12月份，李银不再按时足额偿还信用卡。魏俊汉要求李银还款，李银不予还款。经银行多次催款，魏俊汉为防止征信降低，在2019年6月17日通过自己的邮储银行的手机银行转账，分别向平安银行还款12897.9元、向邮储银行还款14033.6元、向中信银行还款10369元、向农业银行还款9340.6元；2019年6月18日向华夏银行还款12008.5元；分五次共计还款58649.6元，该金额为李银借用魏俊汉信用卡消费数额和逾期利息及违约金。一审法院认为，李银欠魏俊汉58649.6元，事实清楚，证据充分，理应偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中魏俊汉与李银之间未约定借款利息，故对魏俊汉诉请李银支付利息的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条之规定，判决如下：一、李银于本判决生效之日起十日内偿还魏俊汉58649.6元；二、驳回魏俊汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354.19元，由李银负担。本院二审期间，李银提交6组证据，为李银工商银行（尾号为2062）、中国银行（尾号为9906、5372）自2015年1月10日至2019年12月31日银行交易流水，李银通过微信、支付宝向魏俊汉信用卡还款交易账单38张，POS机（设备号93282394）刷卡记录一份，李银欲证实，魏俊汉通过信用卡套现，李银代魏俊汉偿还信用卡欠款，累计计算后，李银并不欠魏俊汉款项，而是魏俊汉尚欠李银20余万元。经质证，魏俊汉对上述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。李银不是向我的银行卡转款，是转到我名下信用卡账户，每月偿还信用卡账单，涉案的信用卡一直由李银使用，我从未使用过。本院认为，李银一审庭审中陈述用过魏俊汉的卡，没有提出代魏俊汉还信用卡的抗辩主张，从交易明细可知通过信用卡透支款项转入李银账户，再由李银账户付至魏俊汉信用卡账户，不能证实魏俊汉透支信用卡套取现金使用，故上述证据不能证实李银的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方之间是否存在真实有效的借贷关系的问题。李银主张双方没有借贷合意，系魏俊汉自行在李银经营店里的POS机刷信用卡套取现金。本院认为，经查，魏俊汉信用卡刷取现金后均转入李银账户，所欠款项亦由李银账户向魏俊汉信用卡账户偿还，李银未向魏俊汉其他储蓄卡转款，不能证实魏俊汉套取现金使用。结合魏俊汉提交的其与李银的通话录音，可印证由李银借用魏俊汉的信用卡套现使用，故李银的该项上诉主张不能成立。关于一审法院认定借款金额是否正确的问题。经查，由魏俊汉与李银的三次通话录音可知，2019年6月3日，尚有李银透支使用的62000元左右款项未偿还，李银均未提出异议。结合本次庭审中李银提交的后续还款明细，一审法院依据魏俊汉提交的还款明细认定本案尚欠款项数额并无不当。综上所述，李银的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1354.19元，由上诉人李银负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年七月十三日法官助理亓立杰书记员张真真