铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0202民初268号 原告：周子强，男，1973年8月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王文学，西部法制报法律服务所基层法律服务工作者。 被告：合阳县福业劳务有限公司，住所地渭南市合阳县城关街道办事处大有路梨花苑A区。 法定代表人：成均红，系该公司总经理 委托诉讼代理人：孙丽萍，陕西方钜律师事务所律师。 原告周子强与被告合阳县福业劳务有限公司（以下简称福业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周子强的委托诉讼代理人，被告福业公司法定代表人成均红及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告合阳县福业劳务有限公司向原告支付工程劳务费106604元；2、依法判令被告合阳县福业劳务有限公司向原告支付按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年9月6日至工程劳务费全部付清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年6月28日，原告与被告福业公司签订了《劳务分包合同》，约定：以单包人工费方式承包声威建材水泥厂办公楼内外粉抹灰，即包括灰斗车、板车、灰斗线绳、小型搅拌机及手头工具。外粉每平方米24元，内粉每平方米17元，不包括材料、内外架搭设、税款，以实际抹灰面积结算。付款方式按月进度结算，即工程进度60%给付生活费，工程完工给付工程劳务费97%，工程交工后给付剩余工程劳务费3%。合同工期为2019年6月28日至2019年8月1日，一共35天，遇雨天、停电、停水及材料供应不到位时工期顺延。经被告福业公司确认：原告工程劳务费为内粉153323元、外粉48588元，合计201911元。被告已给付原告80000元，另付劳务费（工人工资）15307元，尚欠106604元未付，被告另外给付原告的20000元，属于合同之外增加的喷浆劳务费。被告福业公司未按合同约定履行给付义务，构成违约，应当依法向原告支付工程劳务费及逾期付款利息。 被告福业公司辩称，一、被告主体不适格，本案中的《劳务分包合同》系原告与成均红签订，原、被告之间不存在劳务合同关系。二、原告主张支付劳务费106604元的诉讼请求不成立，理由如下：1.喷浆属于粉刷抹灰的基本内容，不另外计价，且成均红支付的20000元并不专属喷浆费，而属于合同约定的劳务费；2.成均红在劳动监察大队支付的工人工资为15997元，应当在劳务费中扣减；3.原告在施工过程中严重违反合同约定，导致成均红被铜煤建设公司第三项目部罚款、扣减费用21590元，该笔费用应当在劳务费中扣减；4.原告延误工期2个多月，按照合同约定工期推迟一天扣减500元的标准计算，劳务费至少应扣减30000元。三、原告未完成合同约定的施工任务，更换后的班组干完了后续工程，根据合同约定，原告无条件退场，工资不予结算。四、经劳动监察大队调解，成均红愿意支付部分劳务费，但原告未来领款，原告主张的利息损失不应支持。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1、周子强与成均红于2019年6月28日签订的《劳务分包合同》。证明劳务费承包，承包范围为内外粉抹灰，固定价结算。 2、2019年11月18日《声威水泥厂内外粉结算单》。证明内外粉劳务费共计201911元。 经当庭举证、质证，被告对上述证据真实性均无异议。 被告围绕其答辩意见提交了以下证据： 1、周子强与成均红于2019年6月28日签订的《劳务分包合同》。证明1.合同双方为周子强和成均红；2.劳务合同包括承包单价、计算标准，双方权利义务，施工质量要求，违约责任等内容；3.合同内容并没有剔除喷浆，喷浆不另外计价。 2、潘荣涛证人证言。证明劳务内容包括喷浆。 经当庭举证、质证，原告对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为成均红系福业公司法定代表人，劳务合同虽未加盖公章，但系法定代表人的职权行为，应认定其代表公司行使权利。同时该合同并未明确喷浆在承包范围内。对证据2因证人没有出庭作证，故对该证据不予认可。 3、罚款单2份、违章作业照片2张、《固废预处理车间粉刷工程存在问题及剩余工程清单》。证明1.原告施工过程中遗留问题太多，工程存在严重问题，导致成均红被铜煤建设公司第三项目部扣减费用；2.原告在施工过程中违反合同约定，工程质量不达标。 经当庭举证、质证，原告对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为罚款单是针对被告作出的，并非针对原告；违章作业照片无法证明照片中的人为原告的工人；《固废预处理车间粉刷工程存在问题及剩余工程清单》不能作为扣款的依据。 4、原告与成均红微信聊天记录截屏2份。证明1.原告工程没有干完；2.截至2019年10月10日，工程仍未完工。 经当庭举证、质证，原告对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，认为微信聊天内容并没有明确是劳务范围内的工程或是劳务范围外的工程。 5、收条5份、微信转账记录2份。证明在劳动监察大队调解下，成均红支付工人工资15997元。 6、被告与陕西铜川煤矿建设有限公司（以下简称铜煤建设公司）于2019年6月21日签订的《劳务（专业）分包合同》。 经当庭举证、质证，原告对其中2019年9月12日的690元不予认可，对其他证据均无异议。 经当庭举证、质证，对双方无争议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 2019年6月21日，被告与铜煤建设公司签订《劳务（专业）分包合同》，从铜煤建设公司处承包铜川市声威水泥厂年产20万吨固体废物收集、贮运及预处理、消防水池、转运站等配套工程，承包方式为劳务分包。2019年6月28日，被告法定代表人成均红与原告签订《劳务分包合同》，将其从铜煤建设公司处承包劳务中的内外粉抹灰分包给原告，承包方式为单包人工费，包括灰斗车、板车、灰斗线绳、小型搅拌机及手头工具。承包单价及计算标准为外粉每平方米工费24元，内粉每平方米工费17元，内外粉以实际抹灰面积结算。付款方式：以原告进度月结算，工程的60%，付原告生活费；工程完工，按原告的总工程量付款97%，剩余3%，工程提前交工一天奖励1000元，推迟一天扣除500元，雨天、停电、停水及材料不到位工期顺延。对工程质量约定，质量不合格的产品一律不结算。对权利义务双方约定，在原告不能完成该项施工任务时，被告有权更换班组，原告将无条件退场，工资不予结算。庭审中，被告提交的《固废预处理车间粉刷工程存在问题及剩余工程清单》载明，被告因窗框抹灰污染未清理等问题被铜煤建设公司第三项目部罚款、扣减21590元。2019年9月份，被告陆续向原告支付劳务费100000元。 2019年11月18日，被告出具《声威水泥厂内外粉结算单》对原告内外粉结算总金额为201911元。结算后，被告向原告支付劳务费（工人工资）15997元。 本院认为，被告从铜煤建设公司处承包工程劳务，在其与铜煤建设公司合同明确约定不得将其承包范围内的工程内容转包或分包的情况下，仍然将其承包的劳务分包给不具备劳务作业资质的原告，并签订《劳务分包合同》。该《劳务分包合同》，既不符合被告与发包方合同约定，亦不符合法律规定，应属无效合同。鉴于原告已经实际提供了劳务，且被告对原告提供的劳务进行了结算，劳务费可以参照合同约定执行。 本案的争议焦点为：1、被告主体是否适格；2、被告向原告支付劳务费数额问题；3、扣减劳务费的问题。 1、关于被告主体是否适格。《劳务分包合同》虽然是原告与成均红签订，但成均红系福业公司法定代表人，可以代表公司行使职权，且原告承包的工程由福业公司出具结算单进行了结算。据此可以认定被告主体适格，对被告辩称被告主体不适格的意见，本院不予采纳。 2、关于被告已向原告支付劳务费金额的问题。被告向原告支付的100000元劳务费，庭审中，原告认为其中的20000元劳务费系合同之外增加的喷浆劳务费，不在双方合同范围之内，但并未提供证据予以证明，因此认定该20000元为合同范围内被告向原告支付的劳务费；结算后被告向原告支付的15997元劳务费（工人工资），庭审中，原告对其中的690元不予认可，经查，该690元系被告向原告工人支付的款项，应当认定为被告向原告支付的劳务费。综上，认定被告已向原告支付劳务费115997元 3、关于扣减劳务费的问题。被告辩称因原告在施工过程中严重违反合同约定，导致福业公司被铜煤建设公司第三项目部罚款、扣减的21590元应当在劳务费中扣减，庭审中，被告提供的《固废预处理车间粉刷工程存在问题及剩余工程清单》不足以证明该21590元已由被告实际承担，且被告主张扣减的劳务费系案外人针对被告作出的，双方在合同中对劳务费扣减并未进行约定，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。被告辩称原告延误工期2个多月，按照合同约定延误一天扣减500元的标准计算，劳务费至少应扣减30000元，被告提供的证据不能证明因原告的原因造成工期延误，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。被告辩称原告未完成合同约定的施工任务，更换后的班组干完了后续工程，根据合同约定，原告无条件退场，工资不予结算，庭审中，被告未提供证据予以证明，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。 本案原告承包的工程劳务结算金额为201911元，被告已向原告支付劳务费115997元，剩余劳务费85914元未支付，故对原告请求判令被告福业公司向原告支付劳务费106604元的诉讼请求，本院支持85914元。原告请求判令被告福业公司向原告支付自2019年9月6日至劳务费全部付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，不符合法律规定，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告合阳县福业劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告周子强支付劳务费85914元； 二、驳回原告周子强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2432元，减半收取1216元，由原告周子强负担236元，被告合阳县福业劳务有限公司负担980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员 惠 平 二〇二〇年七月三十一日 书记员 赵永飞