江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终588号 上诉人（原审原告）：南昌长晶乐房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市湾里区。 法定代表人：陈述源，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：万小明，江西联创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宗保，江西联创律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张梦萍，女，1975年11月7日出生，汉族，住址江西省南昌市东湖区。 上诉人（原审被告）：姜钦义，男，1966年9月20日出生，汉族，住址江西省南昌市东湖区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：胡春庆，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 上诉人南昌长晶乐房地产开发有限公司（以下简称“长晶乐公司”）因与姜钦义、张梦萍合同纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2019）赣0105民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 长晶乐公司上诉请求：1、撤销（2019）赣0105民初558号民事判决第二项，改判姜钦义、张梦萍以1556302.51元为基数，按照年利率6%向长晶乐公司支付资金占用期间的利息自2013年4月9日至全部欠款还清之日止；2、本案一审、二审诉讼费由姜钦义、张梦萍承担。事实和理由：一审法院认定将不同法律关系混淆判决，严重违法，一审判决利息损失自2019年2月1日开始计算，没有事实和法律依据。在本案之前，长晶乐公司与姜钦义、张梦萍之间的商品房买卖合同纠纷已经处理完毕并已生效，本案系长晶乐公司代姜钦义、张梦萍垫付银行贷款引发的纠纷，并非商品房买卖合同纠纷，一审法院以涉案房屋长期未交付给姜钦义、张梦萍为由不支持长晶乐公司的利息损失，明显将商品房买卖合同纠纷与本案合同纠纷混淆。商品房买卖合同纠纷已经处理完毕，即使姜钦义、张梦萍认为自身受到了损失，也是另行主张及举证的问题，且姜钦义、张梦萍在已经处理完毕的商品房买卖合同纠纷中已经主张过，但法院并未支持。 姜钦义、张梦萍辩称，本案所涉的代偿款1556302.51元系因商品房买卖合同纠纷所产生，姜钦义、张梦萍与长晶乐公司不存在借贷关系，因长晶乐公司违反合同约定未将涉案房屋交付给姜钦义、张梦萍，并且将涉案房屋一直对外出租至2019年2、3月份，收取租金长达近14年之久，长晶乐公司因此获取了巨额的非法利益，给姜钦义、张梦萍造成了巨大的经济损失，另外长晶乐公司在隐瞒姜钦义、张梦萍的情况下，于2014年6月将案涉房屋的房号101室变更为102室，作为其自留房将房屋所有权证办理至其名下，并将该房产多次办理抵押贷款业务获取银行多笔巨额贷款，也获得了巨额的非法利益，因此一审法院判决姜钦义、张梦萍无需支付长晶乐公司在非法占用涉案房屋期间的利息是正确的，并且因为涉案房屋有部分是2019年3月才交付给姜钦义、张梦萍，因此长晶乐公司主张117万元的银行按揭贷款利息及资金占用利息违背了公平原则，导致了姜钦义、张梦萍与长晶乐公司的利益严重失衡。一审判决按年利率6%计算利息对姜钦义、张梦萍不公平，因为双方就代偿款项并未约定，因此，即使要算利息损失，也应当按照中国银行的同期贷款利率进行计算，而不是按照年利率6%计算。 姜钦义、张梦萍上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令长晶乐公司承担本案所有的诉讼费。事实和理由：1、一审判决判令姜钦义、张梦萍以1556302.51元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月1日起至实际清偿之日止支付长晶乐公司代偿款利息损失违反公平原则。长晶乐公司不但未按合同约定将涉案房屋交付给姜钦义、张梦萍，且将涉案房屋对外出租至2019年2、3月份止，收取租金长达近14年之久，给姜钦义、张梦萍造成了巨大的经济损失。此外长晶乐公司罔顾房屋已网签备案于姜钦义名下的事实，于2014年6月将涉案房屋的房号101室变更为102室，作为其自留房将房屋所有权证办理至自己名下，并将涉案房产多次办理抵押贷款业务，获取银行多笔巨额贷款。由此，长晶乐公司因上述严重违约行为和侵权行为，已经取得了巨额的非法利益，一审判决判令姜钦义、张梦萍支付长晶乐公司代偿款利息损失显然违背了我国民法规定的公平原则，导致姜钦义、张梦萍与长晶乐公司的利益严重失衡。2、本案所涉房屋交付时间不是均为2019年2月1日，一审判决判令自2019年2月1日起计付代偿款利息损失违背本案事实。南昌市湾里区人民法院生效的（2019）赣0105民初135号民事判决查明姜钦义、张梦萍于2019年2、3月份起，就本案所涉房屋与原出租户签订了租赁合同并收取租金。一审判决对此虽也予以了认定，但却判令代偿利息损失从2019年2月1日起计付完全违背了本案事实。 长晶乐公司辩称，本案涉及的是代偿法律关系，与商品房买卖合同法律关系无关，应当以长晶乐公司为姜钦义、张梦萍代偿案涉款项的实际金额、支付时间为依据进行审理。 长晶乐公司向一审法院起诉请求：1.判令姜钦义、张梦萍返还长晶乐公司1600000元；2.判令姜钦义、张梦萍按年利率6%支付资金占用期间利息617867元（暂计至2019年8月13日，实际要求计算至全部欠款还清之日止）；3.本案诉讼费用由姜钦义、张梦萍承担。庭审中长晶乐公司将第二项诉讼请求中计算资金占用利息的起始时间明确为2013年4月9日起。 一审法院认定事实：长晶乐公司和姜钦义于2005年12月1日签订《南昌市商品房买卖合同》（合同编号：100001xxxx），合同约定：长晶乐公司将其开发建设的位于湾里区（商铺）出售给姜钦义，建筑面积395.61平方米，房屋总金额为1962226元，付款方式为签订合同付款40%即792226元，余款117万元办理银行按揭；交付期限：出卖人应当在2005年10月30日前将该房产交付给买受人。该合同在南昌市备案的时间为2005年11月18日。2006年1月4日，姜钦义在中国工商银行南昌北京西路支行办理了个人商用房贷款，贷款金额117万元，贷款期限120个月，该笔贷款已发放至长晶乐公司银行账户用于支付购房款。长晶乐公司按期代姜钦义归还该按揭贷款，并于2013年4月9日将此笔贷款结清，代偿总金额为1556301.51元（其中本金117万元，贷款利息386301.51元）。 2014年4月21日，长晶乐公司将涉案房屋的房号101室变更为102室，作为自留房向南昌市房管部门申请办理房屋所有权证。南昌市房管部门于2014年6月25日将涉案房屋的所有权证办理至长晶乐公司名下。因该房屋已网签商品房销售合同并备案（合同编号：100001xxxx），长晶乐公司于2017年3月30日向南昌市不动产登记中心申请，注销了该房屋的产权证。在此期间，长晶乐公司多次用该涉案房屋办理抵押贷款。 2015年，长晶乐公司以姜钦义、张梦萍为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.确认涉案的《南昌市商品房买卖合同》无效；2.姜钦义、张梦萍协助其办理涉案房屋的所有权登记和房屋所有权证；3.诉讼费由姜钦义、张梦萍承担。姜钦义、张梦萍对长晶乐公司提起反诉，反诉请求为：1.判决长晶乐公司继续履行签订的涉案《南昌市商品房买卖合同》，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助姜钦义、张梦萍办理房屋产权证；2.诉讼费由长晶乐公司承担。2016年7月4日一审法院作出（2015）湾民一初字第86号民事判决，判决：一、驳回长晶乐公司的诉讼请求；二、驳回姜钦义、张梦萍的反诉请求。之后，双方当事人均不服该判决，提起上诉。2016年12月6日江西省南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民终1523号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。长晶乐公司不服该判决，向江西省高级人民法院申请再审，之后又于2018年5月3日撤回了再审申请，江西省高级人民法院裁定予以准许。 2019年，姜钦义、张梦萍以长晶乐公司为被告向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.请求依法判令长晶乐公司继续履行与姜钦义、张梦萍签订的编号为100001xxxx的《南昌市商品房买卖合同》，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助姜钦义、张梦萍办理房屋产权证；2、本案诉讼费长晶乐公司承担。长晶乐公司对姜钦义、张梦萍提起反诉，1.依法判令姜钦义、张梦萍向长晶乐公司支付违约金98111.3元人民币；2.依法判决解除长晶乐公司与姜钦义、张梦萍签订的编号为1000011619的《南昌市商品房买卖合同》；3.依法判令姜钦义、张梦萍协助长晶乐公司办理涉案房屋的所有权登记；4.该案诉讼费由姜钦义、张梦萍承担。一审法院于2019年6月28日作出（2019）赣0105民初135号民事判决，判决：长晶乐公司继续履行与姜钦义签订的编号为100001xxxx的《南昌市商品房买卖合同》，于判决生效之日起十五日内将办理该合同所涉房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，并协助姜钦义办理房屋产权证。姜钦义应于判决生效之日起十五日内向长晶乐公司支付剩余购房款792226元；驳回张梦萍的诉讼请求；驳回长晶乐房公司的反诉请求。（2019）赣0105民初135号民事判决已生效。 一审法院生效的（2019）赣0105民初135号民事判决查明姜钦义和张梦萍系夫妻关系，两人于2000年7月13日登记结婚。涉案合同签订时，涉案房屋属于现房。自涉案合同签订后，长晶乐公司一直未将涉案房屋交付给姜钦义、张梦萍，并将涉案房屋对外出租，姜钦义、张梦萍也未向长晶乐公司支付首付款792226元。2019年2、3月份起，案涉房屋原承租户与张梦萍签订了租赁合同，向张梦萍交付租金。 一审法院认为，姜钦义和张梦萍于2000年7月13日登记结婚，2006年1月4日姜钦义因购买湾里区（商铺）向银行贷款117万元。长晶乐公司代姜钦义将此笔银行贷款结清，代偿总金额为1556301.51元（其中本金117万元，贷款利息386301.51元）。长晶乐公司代姜钦义偿还银行贷款后，有权向姜钦义、张梦萍主张代偿款。依据长晶乐公司实际代偿金额，一审法院确认姜钦义、张梦萍应支付的代偿款为1556302.51元。关于长晶乐公司主张姜钦义、张梦萍支付自2013年4月9日至实际付清之日止的利息损失问题，因案涉房屋长期未交付给姜钦义，直至2019年2月1日起才由姜钦义、张梦萍实际占有使用，故一审法院确认利息从交付之日即2019年2月1日起计付。长晶乐公司要求按年利率6%计算利息的主张，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、姜钦义、张梦萍于判决生效之日起三十日内支付长晶乐公司代偿款1556302.51元；二、姜钦义、张梦萍于判决生效之日起三十日内支付长晶乐公司代偿款利息损失（以1556302.51元为基数，按年利率6%计算，自2019年2月1日起至实际清偿之日止）；三、驳回长晶乐公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24542.94元，由长晶乐公司负担5316.02元，姜钦义、张梦萍负担19226.92元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。长晶乐公司于询问笔录中提出提交其与银行贷款的合同作为补强证据，用以证明长晶乐公司资金占用成本，但其逾期未向本院提交，并向本院出具情况说明“因长晶乐公司系房地产开发企业，不能直接向银行贷款，故，无法提供直接向银行贷款的贷款合同”。 二审中，姜钦义、张梦萍与长晶乐公司均提出要求对代偿款利息利率进行调整，但双方未能达成一致意见。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点是姜钦义、张梦萍应否支付长晶乐公司代偿款利息损失及如何确定利率计算标准。根据2019年4月16日南昌市房屋产权交易管理处出具的《情况说明》、案涉房产档案证明等证据材料显示，长晶乐公司虽于2013年4月9日替姜钦义结清代偿款1556301.51元，但其自代偿后将案涉房屋办理自留房权属登记、办理抵押并对外出租获得收益，即案涉房屋长期由长晶乐公司占有、使用、收益，并未交付给姜钦义、张梦萍，直至2019年2月1日起才陆续由姜钦义、张梦萍实际占有使用。本案所涉代偿款是基于商品房买卖合同纠纷，一审法院充分考虑了公平原则，综合考量了购房款长期未支付及案涉房屋长期未交付的事实，从2019年2月1日起以1556302.51元为基数，按年利率6%计算利息，处理并无不当，应予维持。张梦萍与姜钦义主张案涉房屋现已办理房产登记，房屋分割为八户，利息应自各户实际交房之日起计算，但案涉房屋系统一代偿，房屋内部结构划分系长晶乐公司在使用期间便于使用作出的分割，难以分别计算代偿款，故对姜钦义、张梦萍的上述主张不予支持。 综上所述，南昌长晶乐房地产开发有限公司、姜钦义、张梦萍的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10406.23元（姜钦义、张梦萍已预交1174.73元，南昌长晶乐房地产开发有限公司已预交9231.5元），由上诉人南昌长晶乐房地产开发有限公司负担9231.5元，由上诉人姜钦义、张梦萍负担1174.73元。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞志翀 审 判 员 邓 晖 审 判 员 王革生 二〇二〇年七月三十日 法官助理 应思奇 书 记 员 熊 浩