江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终406号上诉人（原审被告）：王文灏。委托诉讼代理人：王骐。委托诉讼代理人：毛晓琴。被上诉人（原审原告）：沈琦。被上诉人（原审原告）：马俊。原审第三人：苏州双湖房地产有限公司，统一社会信用代码91320594666836189M,住所地苏州工业园区星澄路9号青剑湖商业广场A-277号。法定代表人：周安桥,董事长。委托诉讼代理人：惠剑岭，系公司员工。上诉人王文灏因与被上诉人沈琦、马俊、原审第三人苏州双湖房地产有限公司（以下简称双湖房产公司）相邻建筑物利用关系纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2018）苏0591民初9374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文灏上诉请求：1.撤销原判并改判驳回沈琦、马俊诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由沈琦、马俊负担。事实与理由：一、一审判决载明“争议的绿篱位置从开发商交付至今，发生了数次移动”，那么是谁去移动了，为何要移动，原因是什么，目的是什么，是绿化人员未按图纸施工还是图纸本身画错了，前述问题才是本案的关键。二、一审中王文灏提出请求增加第三方，即开发商、物业、86幢103室业主和86幢104室业主，从案件本身似乎只是86幢101室和102室之争，实际牵涉的整个86幢4户的利益，从开发商召集6方协商，就能看出此事涉及6方四户利益而非两户利益。三、一审法院没有就实际的损失是多少，沈琦、马俊是否有过错，双湖公司有否有过错做出认定，只是一个简单的酌情认定，赔偿金额高出了诉争绿地地坪实际成本好几倍。四、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神”，一审判决明显不符合以上规定，王文灏的露天天井上方是沈琦、马俊的天井，明显不符合有利于生产和方便生活，整个院子得不到完整，王文灏的安全性和私密性得不到保障。沈琦、马俊辩称，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：一、沈琦、马俊在2017年8月发现案件中围合绿地的边界位置不对，曾经和小区物业公司反馈该问题。小区物业公司在2017年8月组织86栋的四户业主、地产公司和小区物业公司一起协调该事项。双湖公司在一审中也明确沈琦、马俊拥有该围合绿地的使用权。沈琦、马俊从苏州工业园区测绘地理信息有限公司了解到，沈琦、马俊拥有的《国有土地使用证》(苏工园国用(2013)第48435号)上的四至范围和地产公司提供的围合绿地图一致。王文灏明知沈琦、马俊拥有该围合绿地的使用权的情况下，在2018年3月24日组织三人团伙对地坪进行铲除和围栏进行破坏。沈琦、马俊在其作案时报警(接警编号J3205945218032400029)，警察到现场处理。王文灏雇佣的装修工人在2018年9月10日对地坪进行二次破坏。苏州工业园区西湖社区在2018年5月18日组织双方、双湖公司进行调解，王文灏拒不参加。双湖公司明确表态该围合绿地的使用权归属沈琦、马俊。双湖公司在一审中明确了按照图纸施工和竣工验收，其提供的竣工图和沈琦、马俊提供的所有图纸一致，即争议绿地在沈琦、马俊的围合绿地范围内。二、沈琦、马俊只是起诉王文灏侵犯其权益，其他第三方并没有侵犯其权益，因此和本案无关。三、沈琦、马俊在一审中提交的景观工程分部分项价格明细表中己经列出了各项材料的单价用量以及人工费，被破坏的地坪造价总计5500元。四、该围合绿地属于沈琦、马俊的使用权范围，并不是王文灏提出的相邻位置。相邻位置是该围合绿地的南边和西边，即与王文灏使用区域有接触的界限。双湖房产公司述称，涉案小区二期别墅于2014年3月31日进行交付，与合同约定的时间一致，小区的别墅有多个户型，涉案两户分属不同户型。灌木绿篱为公共绿地的绿化形式，绿地属于小区绿化的一部分，该小区绿化为其统一规划，施工、验收，小区绿化在合同约定交付日期前完成相关绿化验收并取得商品房交付使用通知书，具备交付条件。根据《苏州工业园区商品房(毛坯房)销售合同》补充条款第1条第4款“乙方同意其他业主无偿使用与房屋紧密相连的一楼花园、围合绿地或屋顶平台，乙方只拥有使用权，不拥有所有权”的约定，乙方不享有绿地的所有权，涉案的绿地所有权归全体业主所有。其交付时的绿篱位置与合同附图以及竣工图一致。沈琦、马俊向一审法院起诉请求：1.判决王文灏停止侵犯权益，并排除妨碍；2.王文灏赔偿地坪损失费5500元；3.王文灏承担本案诉讼费。诉讼中，沈琦、马俊自愿放弃诉请第一项。一审法院认定事实：沈琦、马俊系雍景湾86栋101室的业主。王文灏系雍景湾86栋102室的业主。双方系隔壁邻居。沈琦、马俊与双湖房产公司签订的销售合同，以及王文灏与双湖房产公司签订的销售合同及补充条款均载明：“建筑区划内的绿地，属于业主共有。”“乙方（即买受方）同意其他业主无偿使用与房屋紧密相连的一楼花园、围合绿地或屋顶平台，乙方只拥有使用权，不拥有所有权，其使用年限与房屋土地使用权年限相同。乙方应当遵守国家相关法律法规、物业服务管理的规定，服从和遵守业主大会做出的决议合理使用上述区域并自行承担日常养护费用。乙方专属花园地下有管线经过，乙方不会在花园内从事开挖、种植大型绿化、覆盖假山类重物等类似行为，如乙方违反上述规定的，则造成相关责任和损失均由乙方自行承担。”2017年8月，双方以及双湖房产公司、物业公司、雍景湾86栋103室业主、雍景湾86栋104室业主就房屋相邻绿地使用问题组织协商，但未达成一致意见。2018年3月，沈琦、马俊就诉争的绿地浇筑地坪，并放置木栅栏。王文灏知情后，对沈琦、马俊浇筑的地坪予以铲除。一审诉讼中，双方均认可，案涉绿地并不属于双方的专属范围，争议的绿篱位置从开发商交付至今，发生了数次移动。第三人双湖房产公司在一审庭审中称，案涉围合绿地归全体业主共同所有，但根据沈琦、马俊与其签署的购房合同以及附件是包含诉争绿地的，故诉争绿地应归沈琦、马俊使用。以上事实，由沈琦、马俊提交的购房合同、不动产登记簿以及当事人在一审庭审中的陈述予以证实。沈琦、马俊另向一审法院提供以下证据：1.购房合同、绿化施工图，证明购房合同附件一里有案涉房屋图纸，图纸上划分了绿篱范围，上述图纸对于争议部分沈琦、马俊已经进行了放大并提供了放大后图纸，在图纸上紫色线加框标注的范围即双方争议的地方。2.测绘公司红线图（照片），说明一下，该照片系沈琦、马俊在苏州工业园区测绘地理信息有限公司拍照，因该公司称该材料只有法院才有权调取，所以沈琦、马俊仅拍照作为证据提供。证明：红线图可以显示，案涉绿地在沈琦、马俊家红线范围内。另需要说明的是，沈琦、马俊的土地使用证上的面积与该测绘图一致。3.人民调解书，证明开发商认同案涉地坪使用权归沈琦、马俊所有。需要说明的是，“朱晓飞”是开发商代表。调解时社区邀请了王文灏，王文灏没有到场。4.景观工程分部分项报价明细表，证明沈琦、马俊案涉地坪的造价以及沈琦、马俊索赔5500元的依据。王文灏质证认为，对沈琦、马俊提供的上述证据都有异议，图纸来源不明，真伪不明，不能达到沈琦、马俊的证明目的；至于调解协议书，当时王文灏不知情，也没有参加调解，开发商未书面确认双方争议绿地的使用权归沈琦、马俊；对于破坏地坪的价值到底是多少，王文灏无法确认，但需要强调的是当时的木栅栏没有毁坏。第三人双湖房产公司质证认为，对沈琦、马俊出示的证据均无异议。综合以上证据，一审法院认为，不动产相邻各方,应当按照有利生产、方便生活的原则,正确处理相邻关系,给相邻方造成妨害或损失的,应该停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，根据双方各自与房产开发商签署的房屋买卖合同的约定，买受方同意其他业主无偿使用与房屋紧密相连的一楼花园、围合绿地。至于紧密相连的一楼花园以及围合绿地的四至范围，应以开发商交房时的状态以及房屋买卖合同附件图记载的为准。诉讼中，第三人双湖房产公司庭审明确，沈琦、马俊与其签署的购房合同的附件图是包含诉争绿地的，其亦是按图施工的。故沈琦、马俊系有权使用诉争绿地。对于沈琦、马俊主张的地坪损失，王文灏对于其铲除地坪的事实无异议，但对木栅栏的毁坏有异议，而沈琦、马俊未对损失情况充分举证证明，故一审法院综合案件情况，酌情判决王文灏赔偿沈琦、马俊损失2500元。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审法院判决:一、王文灏于判决生效之日起十日内赔偿沈琦、马俊损失2500元；二、驳回沈琦、马俊的其余诉讼请求。一审案件受理费50元，由王文灏负担。二审中，王文灏向本院补充提交照片两张，证明2015年时绿篱隔断的位置及沈琦、马俊铺设混凝土的成本最多500元。沈琦、马俊质证认为，关于绿篱隔断位置的照片是在2016年后拍摄的，不能反映2015年时的情况。关于赔偿费用，王文灏的估算不准确，详见其在一审中提交的工程分部分项明细表。二审中，沈琦、马俊向本院补充提交如下证据：1.地产公司的客服人员于2017年8月30日在86栋业主微信群里提供了沈琦、马俊的围合绿地图，证明沈琦、马俊和双湖公司签署的购房合同附件中围合绿地边界位置和地产公司客服人员在微信群里提供的图纸一致。2.王文灏铲除地坪的照片，以及地坪被铲除前后的照片。3.双湖公司提供的竣工图。二审中，本院至现场勘察时，王文灏方另陈述，78幢101-102系涉案房屋对应的第三排房屋，户型一样，但绿篱位置是在101西墙。如果按照竣工图，86幢103室的东北面应该是我们的，开发商相同的户型却用不同的分隔线，设计不合理。沈琦陈述，根据合同的附件图，78幢101-102在图纸上的分界线就在101西墙，而86幢101-102在附件图中显示分隔线在102东墙。以上事实，由照片、竣工图、现场勘验调查笔录予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。另据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，沈琦、马俊在其所在房屋的雍景湾86栋101室西北角紧密相连的争议绿地铺设地坪。现王文灏并无证据证明该诉争绿地归其所有，另即使王文灏认为沈琦、马俊无权在诉争绿地上铺设地坪，王文灏亦应向相关行政主管部门反映。据此，王文灏擅自铲除沈琦、马俊在诉争绿地铺设的地坪存在过错，依法应向沈琦、马俊承担赔偿责任。至于沈琦、马俊能否基于其与双湖房产公司签订的房屋买卖合同的约定而享有诉争绿地的使用权问题，属于另一法律关系，在本案中本院对此不予理涉。关于赔偿的金额，沈琦、马俊向一审法院提交的景观工程分部分项报价明细表显示涉案地坪的造价为5500元，但仅凭该报价明细无法反映地坪最终竣工造价金额，据此一审法院综合沈琦、马俊的举证情况酌情认定王文灏应赔偿沈琦、马俊损失2500元尚属合理，本院对此不再调整。综上所述，王文灏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王文灏负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇二〇年七月九日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航