宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初1710号 原告：刘顺德，男，1975年11月11日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：宁波顺瑞鸿国际物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥街道临港一路199号办公区D幢225室，统一社会信用代码：91330206340563790H。 法定代表人：沈国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞东辉，浙江宇邦律师事务所律师。 原告刘顺德与被告宁波顺瑞鸿国际物流有限公司（以下简称顺瑞鸿公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，依法由审判员彭晓晓适用简易程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘顺德、被告顺瑞鸿公司委托诉讼代理人俞东辉到庭参加诉讼。审理过程中，本案案由由追索劳动报酬纠纷变更为劳动争议纠纷。本案现已审理终结。 原告刘顺德以其与被告顺瑞鸿公司存在劳动关系，被告顺瑞鸿公司未为其缴纳社会保险为由，起诉要求判令：被告为原告补缴2016年10月至2020年2月期间的社会保险费。 被告顺瑞鸿公司答辩称：原被告间不存在劳动关系，自然也就没有签订书面的劳动合同，也不需要给原告按月发放工资，更没有义务要给原告缴纳社会保险费。被告确实曾与原告有物流运输业务上的一些合作，原告自己也有运输车辆在从事物流运输，原被告之间的运输合作经济往来账在年前就已结清，双方已无任何纠纷。 经审理，原、被告之间在2016年10月至2020年2月期间是否存在劳动关系为本案争议焦点。围绕争议焦点，原告提供的证据有： 1.违章处罚决定书、微信聊天记录、银行卡交易明细清单，用以证明原被告存在劳动关系。经质证，被告对违章处罚决定书的真实性无异议，但认为运输车辆驾驶员违反道路交通安全法产生的罚单属于正常现象，而且实践中处理罚单既有驾驶员自行处理，也有其他驾驶员替代处理。原告仅凭罚单不能证明原被告之间存在劳动关系，也不能证明存在雇佣关系。对于微信聊天记录，被告对真实性不予认可，即使真实，如原告说称该聊天记录的相对人系被告法定代表人的儿子沈超，沈超的陈述并不能代表公司。对于银行卡交易明细清单，被告对真实性无异议，但认为物流行业出车前支付出车费系行业惯例，该款项并非工资。工资一般系按月结算，但从原告提供的上述银行流水来看，2016年11月，胡青华支付了两笔出车费，明显该笔费用并非工资。经审查，本院认为，对于原告提供的其与微信名为“车老的儿子”的微信聊天记录，经核对原始载体，本院首先对形式真实性予以认可。该微信聊天记录中显示的款项转账时间、转账金额与被告认可的被告法定代表人儿子沈超分别于2020年2月23日转账20000元，2020年2月26日转账44000元一致，聊天内容也与本案具有一定的对应性，故本院认定该聊天记录系沈超与原告之间的聊天记录。聊天记录显示，沈超在与原告结算过程中，多次使用“工资”字样，如2020年2月20日，沈超告知原告：“老刘，工资下个月10左右会付你的。这么多年了大家好聚好散，其他不多说了”，2020年2月26日，沈超将44000元的转账汇款单发给原告，并写明“工资”清了。沈超作为被告法定代表人沈国平的儿子，与原告进行结算，其应该知晓该笔款项的性质。被告认为沈超关于“工资”的陈述不能代表被告的理由，不能成立。对于原告提供的违章处罚决定书，本院对真实性予以认定，该决定书载明的违章时间分别发生于2018年6月、7月、11月以及2019年3月、9月、11月，所涉车辆均为被告所有的浙B81E88重型半挂牵引车。从上述违章发生时间具有相对的连续性，违章车辆具有固定、同一性以及被告作为物流公司不可能仅有一辆运输车辆的情况来看，被告所称原告系代其他驾驶员处理违章的可能性极小，相反，从上述内容可以推出在这一段时间内，原告应系该车辆的驾驶员，从事驾驶工作。同时，从被告工作人员胡青华于2016年10月27日向原告转账出车费的行为以及上述浙B81E88重型半挂牵引车于2016年8月15日登记至被告名下的时间、原告处理违章的时间，以及沈超微信聊天中表明的“这么多年了大家好聚好散”来看，原告应至迟于2016年10月27日起及此后持续在被告处从事驾驶工作。被告认为原被告双方系合作关系，但对于双方的合作模式以及合作款项的计算、支付方式均无法作出任何说明，也未提供任何证据予以证明，本院难以认定。 2.证人廖某出庭陈述：廖某系货车司机，与原告系朋友关系。2017年7月，原告向廖某称其在被告公司工作，工资一个月12000元，因被告公司有新车上牌，需要司机，其可以介绍廖某进入被告公司，待遇与原告一致。后廖某与被告法定代表人沈国平沟通待遇并入职被告公司，于2017年9月离职。最初，沈国平称工资系11000元／月，廖某要求看其表现，如表现得好按照12000元／月计算。廖某在被告公司工作期间，工资并非每月结算，基本上是平时出车先预支一定的费用，结算工资时会将费用扣除。作为货车驾驶员，基本没有固定的上下班时间，出车均系受公司安排。沈国平的儿子叫沈超，沈超的妻子叫胡青华，该三人都会负责公司的一些事务。对于廖某的证言，被告认为其与原告系朋友，存在利害关系，对该证言不予认可。本院认为，该证言中关于原告系被告公司员工以及被告公司会向驾驶员预支一部分款项、沈国平、沈超、胡青华的身份情况等内容能与原告提供的违章处罚决定书、微信聊天记录、银行卡交易明细清单相互印证，本院予以认定。 3.收入纳税明细查询单以及收入完税证明，用以证明被告为原告代缴所得税的事实，可以认定原被告存在劳动关系。被告质证称对关联性不予认可，且认为该证据不能证明原被告存在劳动关系。同时，从收入纳税明细查询单可以看出，还有另外一家宁波国杰物流有限公司（以下简称国杰公司）给原告交纳所得税，对此可以印证被告所说原告对外还有其他运输业务。对此，本院向国杰公司询问，国杰公司向本院出具情况说明一份，称：刘顺德原系国杰公司员工、驾驶员，于2016年9月离职。经账面核对，2019年2月至6月国杰公司确实为刘顺德代缴了个人所得税（账面上没有反映出2019年1月存在代缴行为），上述行为系财务人员个人操作失误，现该财务人员已离职。在上述期间，国杰公司与刘顺德并不存在劳动关系，国杰公司也未为刘顺德缴纳社会保险费。国杰公司认为仅凭交税凭证，也无法证明双方劳动关系的存在。对于本院调取的情况说明，原告质证称无异议，被告对该笔录的内容不予认可，其认为国杰公司为原告代缴所得税，并非系会计人员操作失误，而是原告与国杰公司存在业务往来。本院分析认为，仅凭收入纳税明细确实难以推出原告与被告之间以及原告与国杰公司之间存在劳动关系，但该上述纳税、完税材料能与原告提供的违章处罚决定书、微信聊天记录、银行卡交易明细清单、证人廖某的证言形成一个完整的证据链，可以证明原被告之间存在劳动关系。 综上，根据本院采纳的上述证据并结合双方当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2016年10月，原告刘顺德在被告顺瑞鸿公司处上班，双方存在劳动关系。2020年2月24日，原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告向原告支付2019年1月1日至2020年2月21日的工资67000元；2.被告为原告补缴自2016年10月至2020年2月21日以来的社会保险。后因被告法定代表人儿子沈超分别于2020年2月23日、2月26日支付20000元、44000元，原告放弃了第一项仲裁请求。2020年4月10日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决,驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。 本院认为，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务,被告应为原告补缴社会保险费。关于补缴的期限问题，原告于2016年10月即开始在被告处工作，原告要求从2016年10月开始补缴社会保险费，符合法律规定，本院予以支持，但原告自述2020年1月其完成最后一趟运输，被告结算的工资也是算至该月，与被告关于“2019年12月底1月初双方就已经结好账”“受疫情影响没有及时支付”的陈述具有一定对应性，故本院认定补缴期限应至2020年1月更为符合客观事实，原告关于补缴期限应至2020年2月21日的主张，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，判决如下： 一、被告宁波顺瑞鸿国际物流有限公司应于本判决生效之日起七日内到宁波市北仑区社会保险经办机构为原告刘顺德补缴2016年10月至2020年1月的社会保险费，具体补缴办法和缴费基数遵照社会保险经办机构确定的标准执行，其中，原告刘顺德个人应承担的缴费部分应于本判决生效之日起五日内交付给被告宁波顺瑞鸿国际物流有限公司； 二、驳回原告刘顺德其他诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 彭晓晓 二〇二〇年七月九日 代书记员 张静君