安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初237号 原告：刘长浩，男，1975年6月10日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。 被告：温州市东海建筑安装工程有限公司，住所地温州市经济技术开发区滨海三道4559号海汇中心1幢801室，统一社会信用代码91330300145057876N（3/4）。 法定代表人：黄光强，该公司副经理。 委托诉讼代理人：方金明，该公司员工。 被告：五河县双忠庙镇人民政府，住所地五河县双忠庙镇双忠庙街，统一社会信用代码11340322769011884G。 法定代表人：冯建兵，该镇镇长。 委托诉讼代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。 原告刘长浩与被告温州市东海建筑安装工程有限公司（以下简称温州东海建筑公司）、五河县双忠庙镇人民政府（以下简称双忠庙镇政府）等建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘秋侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长浩及其委托诉讼代理人凌志远，被告温州东海建筑公司的委托诉讼代理人方金明、被告双忠庙镇政府的委托代理人付健等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长浩的诉讼请求：1、依法判令给付工程款39834元，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：双忠庙镇刘蔡村新村、陈湖村新村、邓圩村新村安置区住宅楼工程由被告2发包给被告1施工.在施工中,邓圩村等铝窗由原告施工,经结算,尚欠原告款39834元没有支付。为此,特具状人民法院,请依法判处。 刘长浩针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为： 证据1、建设工程施工合同复印件一份，证明双庙镇刘蔡村新村、陈湖村新村、邓圩村新村的安置区住宅楼，是由双庙镇政府发包给温州市东海建筑公司施工。 证据2、2015年2月6日结算清单，由温州市东海建筑安装工程有限公司盖章，证明截止2015年2月6日欠原告39834元。 温州东海建筑公司辩称，1、诉讼时效，我们最后一次委托给被告2的时间是15年2月6日，现在根据相关规定的诉讼期已经届满，诉讼时效根据法律的相关规定到2017年2月6日已经届满；2、诉讼金额的错误，被答辩人所出示的结算清单系答辩人与双忠庙镇政府于2015年2月6日对涉案工程款进行结算，并委托双忠庙镇政府于2016年3月14日代为支付4000元，双忠庙镇政府工作人员周长波代原告刘长浩领取，因本案诉讼时效已届满，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 温州东海建筑公司对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：2016年3月14日的领条原件一份，证明2016年3月14日周长波代刘长浩领取4000元工程款 双忠庙镇政府在庭审中辩称，双忠庙镇政府与原告没关系；五河县双忠庙镇人民政府不欠钱；本案已超过诉讼时效。 双忠庙镇政府对其抗辩理由及陈述的事实没有向本院提交证据。 经庭审举证、质证，（一）对刘长浩所举证据的质证意见为：对证据1，温州东海建筑公司、双忠庙镇政府无异议。对证据2，温州东海建筑公司对真实性没有异议，该清单是我公司出具给五河县双忠庙镇人民政府，2016年3月14日，周长波代刘长浩领取了4000元，原告主张的39834元应该扣掉4000元。对证据2双忠庙镇政府认为该证据与镇政府无关，真实性不做评价。（二）对温州东海建筑公司所举证据的质证意见为：刘长浩没有收到4000元工程款。双忠庙镇政府认为该证据与双忠庙镇政府没有关系。 经审查，本院对刘长浩所举证据1、2的真实性、合法性、关联性依法予以认定。对温州东海建筑公司所举证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年2月9日，双忠庙镇政府与温州东海建筑公司之间签订了一份《建设工程施工合同》，将位于双忠庙镇刘蔡村、陈湖村、邓圩村新村安置区住宅楼工程发包给温州东海建筑公司承建。合同约定：开工日期刘蔡新村为2011年2月28日、陈湖新村为2011年3月14日、邓圩新村为2011年3月29日，竣工日期刘蔡新村为2011年9月28日、陈湖新村为2011年10月13日、邓圩新村为2011年10月29日；建筑面积约307600㎡；合同价款约73842000元。 2015年2月6日温州东海建筑公司委托双忠庙镇政府支付工人工资并出具一份双忠庙镇邓圩村新村安置区住宅楼工程施工班组结算清单及一份双忠庙镇刘蔡村新村安置区住宅楼工程施工班组结算清单给双忠庙镇政府。该两份清单载明刘长浩铝窗工程款最终结算金额为112728元，已支付98388元，尚欠14340元；刘长浩2、3、5楼铝窗工程款最终结算金额为99616元，已支付74122元，尚欠25494元。两份结算清单上共计欠刘长浩工程款39834元。 2016年3月14日周长波出具一份领条，内容为：今领到镇转来东海公司铝合金班组、木瓦班长工程款陆仟元整。（其中刘长浩4000元，邓加正2000元）。 本院认为：双忠庙镇政府与被告温州东海建筑公司之间签订的《建设工程施工合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中刘长浩实际施工完成了邓圩村新村安置区和刘蔡村新村安置区部分铝窗工程，刘长浩的工程款最终结算工程款为212344元，已支付款为172510元，未支付款项39834元。2016年3月14日周长波代刘长浩领取温州东海建筑公司转来的工程款4000元，应从总工程款中予以扣除。刘长浩虽抗辩该4000元其没有收到，但是温州东海建筑公司已经支付了该笔工程款，不应再重复支付该笔工程款。对于刘长浩主张的工程款，应由案涉工程的承包方温州东海建筑公司承担给付责任。刘长浩及温州东海建筑公司均没有提供证据证明双忠庙镇政府就涉案工程尚欠工程款没有支付。对于刘长浩主张要求双忠庙镇政府支付尚欠工程款的诉讼请求本院依法不予支持。刘长浩一直在向温州东海建筑公司及双忠庙镇政府主张权利，本案没有超过诉讼时效。温州东海建筑公司及双忠庙镇政府主张本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决如下： 一、被告温州市东海建筑安装工程有限公司应支付原告刘长浩工程款35834元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告刘长浩的其他诉讼请求。 如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费796元，适用简易程序减半收取计398元，由原告刘长浩负担40元，被告温州市东海建筑安装工程有限公司负担358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘秋侠 二〇二〇年七月十日 书记员  杨 雪 执行款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。