广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初854号原告：谢秀云，女，1930年6月7日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*******张屋。原告：宋召荣，男，1964年10月21日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*******张屋，现住广东省梅县**********华盛混凝土有限公司。原告：宋兰英，女，1941年5月7日出生，汉族，住址：广东省梅州市平远县*******坪上。原告：宋祝英，男，1956年8月5日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*******田心。四原告共同委托诉讼代理人：梁若，广东信谨律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：吴智勇，广东信谨律师事务所律师。被告：宋召梅（曾用名：宋绍梅），男，1962年7月10日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*******张屋。被告：蔡伟文，男，1969年9月30日出生，汉族，住址：广东省梅县******河唇。原告谢秀云、宋召荣、宋兰英、宋祝英与被告宋召梅、蔡伟文侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告宋召荣，原告谢秀云、宋召荣、宋兰英、宋祝英的共同委托诉讼代理人梁若到庭参加诉讼，被告宋召梅、蔡伟文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢秀云、宋召荣、宋兰英、宋祝英向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认两被告订立的买卖梅县*******岭下（老矿部）的一栋四间一厅120平方米房子及周围的自留地合同无效；二、请求法院依法判令二被告向原告返还梅县*******岭下（老矿部）的一栋四间一厅120平方米的房子；三、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、原告谢秀云与宋政贤是夫妻关系，共同生育有五个子女，分别为宋兰英、宋祝英、宋春英、宋召梅、宋召荣。另，原告谢秀云与丈夫宋政贤一家在梅县*******拥有自留地，宋政贤约在1976年离世，在上世纪80年代，原告谢秀云在沙坪村岭下建起了一栋四房一厅120平方米灰木结构的房子（详见照片），房屋前后左右周围还有约600平方米的自留地。建成后一直由原告谢秀云居住，一直居住到2013年，原告谢秀云才从沙坪村的老房子搬到现在居住的地方。涉案房屋就一直空置，没有人居住及打理。原告一家到现在还没有分家析产。2019年6月份左右，原告方才知道被告宋召梅与被告蔡伟文恶意串通，在未告知原告方和征得原告方同意的情况下，被告宋召梅竟无视该房产是家庭共有财产的事实，两被告采取口头约定的形式，被告宋召梅擅自将共同所有的位于白渡镇沙坪村岭下的四房一厅120平方米的老房子，以及房屋周围约600多平方米的自留地私自卖给被告蔡伟文。原告方多次就此事与两被告交涉均无果。二、原告就此事曾投诉村委会和白渡镇综治办，要求与两被告协商解决返还所购买的房屋和周围的自留地。但是综治办始终没有协调解决这个问题，两被告也无法出示相关的书面房屋买卖合同。2020年1月6日，梅州市梅县*******人民调解委员会出具了一份告知书给宋召荣和钟菊丽（宋召荣之妻），具体内容为：你们与宋召梅因房屋等财产纠纷一案，经村“两委”干部、驻村工作组、综治办信访等部门调解，你们双方当事人未能达成一致意见，按有关规定，你们可以采用其他法律途径解决或向有管辖权的法院提起诉讼。三、2018年5月1日，原告宋召荣在未征得其他原告同意的情况下，写了一份“证明”给被告宋召梅，具体内容为：本人哥哥宋召梅，在原老矿部有房屋一座约120平方，四周闲散地约600平方米，都是归宋召梅一人所有，与本人宋召荣无关，以后权属全部归宋召梅一人所有。证明人：宋召荣（指模）。四、上述财产是原告方和被告宋召梅共同共有的财产。原告方并没有授权被告宋召梅处理属于原告方份额的共同共有财产。被告宋召梅没有取得授权，无权以五原告方的名义处理属于五原告份额的共同财产，对五原告不发生法律效力。五、原告宋召荣写的证明给被告宋召梅也没有征得其他原告方的同意，也没有代理权，因此，原告宋召荣写的上述证明也是无效的行为。六、被告宋召梅将本案诉争的房产和自留地卖给被告蔡伟文，并未经集体组织同意和批准，而且被告蔡伟文已经有住房和宅基地（自留地），不符合宅基地分配条件，转让人宋召梅不具备拥有两处以上的农村住房（含宅基地），被告蔡伟文也不符合受让农村住房和宅基地的条件。综上所述，根据相关法律规定，两被告私自订立的买卖梅县*******岭下（老矿部）的一栋四间一厅120平方米房子及周围的自留地合同无效，应全部归还给原告方。为此，原告方提出上述诉请，请法院予以支持原告的诉请。被告宋召梅、蔡伟文均未到庭，亦未提交书面的证据材料和答辩状。本院经审理认定事实如下：原告谢秀云、宋召荣和被告宋召梅系梅州市梅县*******张屋人。原告宋召荣、宋祝英和被告宋召梅是原告谢秀云与宋政贤所生育的子女，宋兰英是宋政贤与前任妻子所生女儿；宋政贤于1976年过世。涉案房屋及土地位于梅州市梅县*******岭下（老矿部）及周边土地。涉案房屋属于80年代所建，未办理产权登记，现被告宋召梅在居住管理使用。原告起诉认为，被告宋召梅以口头约定形式擅自将涉案房屋及周围约600多平方米的土地卖给被告蔡伟文，并经村“两委”干部、驻村工作组、综治办信访部门调解未果，遂起诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由。原告宋召荣在庭审中主张涉案房屋是80年代由谢秀云、宋召梅、宋召荣三人一起建造的，当时所有其他姐妹都已出嫁，听说被告宋召梅将涉案房屋卖给被告蔡伟文，没有书面证据证实。四原告推测两被告是口头协议买卖房屋。被告宋召梅在本院调查笔录中主张涉案房屋占地及周边土地是80年代其向沙坪小学所购，当时是其向村委申请建房并出资建造的房屋，但没有相关证据予以证实。且被告宋召梅否认与被告蔡伟文签订涉案房屋及周围土地的买卖合同，涉案房屋现也由宋召梅在居住管理使用。另查，被告宋召荣在2018年5月1日出具《证明》给宋召梅收执，记载：“本人哥哥宋召梅在原老矿部有房屋一座约120平方四周闲散地约600平方米，都归宋召梅一人所有，与本人宋召荣无关，以后权属全部归宋召梅一人所有。”上述事实，有庭审笔录、调查笔录、身份证、户主为宋少梅的房屋相关表复印件、宋召荣签署出具的证明、投诉书原件、白渡镇沙坪村人民调解委员会出具的告知书原件、照片复印件、梅州市梅县*******民委员会出具的亲属关系证明原件、收条原件等证据证实。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告诉请确认两被告订立的买卖梅州市梅县*******岭下（老矿部）的一栋四间一厅120平方米及周围的自留地合同无效，但并未提交证据证实两被告之间订立有合同。在被告宋召梅否认与被告蔡伟文订立有合同的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，对原告该项主张本院不予支持。原告诉请判令两被告向原告返还梅州市梅县*******岭下（老矿部）的一栋四间一厅120平方米的房子，但原告并未提供权属证明证实该房屋的所有人是谁。被告蔡伟文并未占有使用涉案房屋，该房屋现由宋召梅在居住管理使用。而根据原告和被告宋召梅主张，不管涉案房屋是宋召梅个人建造还是属于家庭共建，原告无权要求被告宋召梅向四原告返还，且四原告在庭审中确认，两被告如不存在买卖涉案房屋和土地的话，也就不存在要求两被告返还房屋的问题。综上，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢秀云、宋召荣、宋兰英、宋祝英的全部诉讼请求。案件受理费550元，按规定减半收取275元，由原告谢秀云、宋召荣、宋兰英、宋祝英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇二〇年七月二十一日书记员  谢 妮