甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初1717号 原告：杨伟刚，住天水市武山县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司,住所地，天水市秦州区。 代表人：仲志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵德龙，男，该公司员工。 原告杨伟刚与被告中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司财产保险合同纠纷一案，本案于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟刚、被告中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司委托诉讼代理人赵德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨伟刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险责任限额内赔偿原告车辆维修费16330元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月15日,原告杨伟刚在被告中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司处投保了机动车综合商业保险。2018年12月24日0时许，原告驾驶其所有的甘ECTxxx号小型轿车，由武山县洛门镇大柳树村驶往武山县洛门大酒店，沿洛门镇富源路自东向西行驶至洛门嘉悦招待所门口路段时，原告驾驶的车前部与第三人张卫卫驾驶的甘EC3xxx号小轿车相撞，致使两车受损，发生道路交通事故。2018年12月27日，武山县公安局交通警察大队作出交通事故认定书认定，由原告承担事故的全部责任。在上述事故中原告的车辆受损后在洛门镇自强汽修厂对车辆进行了维修，原告共支付维修费16330元。后原告要求被告赔付，被告以原告肇事逃逸属保险公司免责情形为由拒赔。为此原告诉至法院，请求处理。 中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司辩称，原告杨伟刚的甘ETCxxx号车辆在被告公司投保了交强险、55946.6元的车辆损失保险、30万元的第三者责任保险。在本次事故中原告肇事逃逸负事故全部责任，事实清楚，证据确凿。依据道交法和道路交通事故处理程序规定，原告肇事逃逸属于免责情形。本次事故不属于保险责任，被告拒赔。原告报案时间与事故发生时间相差近一个月，没有及时向被告报案。原告车辆未经定损，私自修理费用无法核定。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料： 1.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、机动车综合商业保险单（副本）各一份，拟证明原、被告之间存在机动车保险合同关系的事实； 2.道路交通事故认定书（简易程序）、武山县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书、武山县公安局公安行政处罚决定书、武山县拘留所解除拘留证明书各一份，拟证明2018年12月24日00时许，原告驾驶甘ETCxxx号小型轿车与第三人张卫卫驾驶的甘EC3xxx号小型轿车发生交通事故，致两车受损。原告肇事逃逸被武山县公安局处以罚款两千元，拘留十日的处罚的事实； 3.销货清单一份，拟证明涉案事故发生后，原告维修甘ETCxxx号车辆共花费16330元的事实。 4.证人证言一份，拟证明原告未在保险合同上签字，原告对免责条款不知情的事实。 经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；被告对原告提供的证据2的真实性无异议；被告对原告提供的证据3有异议，认为该份证据无修理单位印章、无经办人签字、无日期及车辆信息，无法证明实际花费金额，不符合证据的形式要件，故不予认可；被告对原告提供的证据4证人证言无异议，确认办理保险的事实。 经审核，本院认为，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，故本院予以采信并在卷佐证；被告对原告提供的证据2的真实性无异议，且该组证据为公安机关出具的具有法律效力的文书，故本院予以采信并在卷佐证；被告对原告提供的证据3有异议，认为无法证明实际花费金额，且不符合证据的形式要件。结合本院调取的武山县马自强汽车修理负责人马自强的证言，对原告自行维修了涉案车辆的事实予以确认，但对于车辆损坏部位、维修费用的合理性无法确定;被告对原告提供的证据4证人证言予以认可，故本院予以采信，对原告委托他人购买保险的事实予以确认。 被告中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司为证明其主张依法提交了下列证据材料： 1.中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，拟证明本次事故的情形属于机动车综合商业保险中的免责情形的事实； 2.中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单一份，拟证明原告在被告处购买的保险的承保险种及期限。 经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对其证明目的不认可，认为被告作为格式条款的提供方，未就免责事由向原告进行过任何提示说明，格式条款无效；原告对被告提供的证据2的真实性无异议。 经审核，本院认为，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告对被告提供的证据2的真实性予以确认，故本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 本院依法调取了以下证据： 1.从武山县交警大队调取的涉案事故现场照片一份； 2.对涉案交通事故出警人魏文宇的询问笔录一份； 3.对武山县马自强汽车修理部经营者马自强的询问笔录一份。 经质证，原告对证据1、证据2、证据3均无异议；被告对证据1、证据2均无异议，对证据3中的修理价格有异议，认为修理价格高于市场价。 经审核，原、被告对证据1、证据2均无异议，故本院对证据1、证据2予以采信，对涉案事故发生后，原告肇事逃逸，交警部门依法对涉案车辆进行扣押的事实予以确认；原告对证据3无异议，被告对证据3中的修理价格不予认可。故本院仅对自强修理厂经营者马自强在原告的委托下，从交警队扣押车辆的通顺汽修厂将涉案车辆拖回自强修理厂进行了维修的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原告杨伟刚贷款购入长安SC7159AA5轿车一辆，车辆所有人为杨伟刚。2018年4月15日，原告在被告中国大地财产保险股份有限公司天水中心支公司处为该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险。被保险人杨伟刚，投保车辆型号长安SC7159AA5轿车，车牌号甘ECTxxx，发动机号G3CC581843。保险期限2018年5月8日00时起至2019年5月7日24时止。2018年12月24日0时许，原告杨伟刚驾驶甘ECTxxx号小型轿车，由武山县洛门镇大柳树村驶往武山县洛门大酒店，沿洛门镇富源路自东向西行驶至洛门嘉悦招待所门口路段时，其车前部与前方自北向南左转弯调头的第三人张卫卫驾驶的甘EC3482号小轿车左侧相撞，致使两车受损。事故发生后原告弃车逃逸，形成逃逸道路交通事故。交警部门对甘ECT558号车辆依法进行了扣押。2018年12月27日，武山县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定原告杨伟刚负事故的全部责任，张卫卫无责任。同日，武山县公安局作出武公行决字[2018]第128号《公安行政处罚决定书》，武山县公安局交通警察大队作出天公交决字[2018]6205242900064980号《公安交通管理行政处罚决定书》，对交通违法行为人杨伟刚给予罚款两千元、行政拘留十日的处罚。2019年1月6日，原告杨伟刚拘留期限届满，武山县拘留所对其予以解除拘留。2019年1月21日，原告向被告报案。被告在交强险和商业三者责任险的范围内对第三人张卫卫进行了赔付，对原告的车辆维修费用予以拒赔。后原告自行在武山县马自强汽车修理部对涉案车辆进行了维修。 另查明，涉案车辆为原告贷款购入，原告与车贷公司约定，车贷未还清前需在该公司购买车辆保险。2017年原告办理按揭后购买了平安车险。2018年4月，该公司工作人员郝振宇电话提醒原告车险快要到期，原告通过微信向郝振宇转账并发送了邮寄地址，委托其续买保险。郝振宇将款项转给了被告大地保险公司代办员，代办员续买保险后将保险单邮寄给原告。 本院认为，原告虽未在保险合同及保险单上签字，但原告依约向被告缴纳了保险费用，且接收了保单，视为对达成保险合同法律关系的追认，保险合同成立。原、被告签订的机动车综合商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，被告已在交强险和商业三者责任险的范围内向第三人进行了赔付，已切实履行了保险责任。因原、被告签订的机动车综合商业保险合同属格式合同，应受格式合同规则的规制。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，发生交通事故后，驾驶员有保护现场、抢救伤员、及时报警的义务。“肇事逃逸”属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形。对于法律、法规中的禁止性规定，保险公司仅承担提示义务。法律、法规中禁止性规定情形亦应当是公众普遍知晓的且依法应当遵守的，无需保险公司再解释说明。本案中被告已在重要提示栏提醒原告注意，且原告在订立保险合同时委托他人代为购买保险，选择异地缔约的方式致使被告无法与原告当场订立合同，亦无法当面告知合同的权利义务，无法全面履行提示义务。原告对涉及自身权益的约定亦未保持审慎的态度，在领取保单后未仔细阅读、及时充分了解保单的全部内容，特别是涉及免除保险公司义务的条款。基于公平原则，合同双方应合理地分配义务，故原告应自行承担不利后果，不应将自行转移权利且对合同审查不力所产生的不利后果转嫁于被告。交通肇事逃逸作为一种危害性极大的行为，其违法性应为普通驾驶人员所公知。本案中，原告作为完全民事责任能力人，理应遵守交通规则，遵守法律法规。但原告在事故发生后逃逸，且没有及时向被告报案，存在明显的规避责任的动机。原告肇事后逃逸显然已经超出了其与保险公司订立保险合同所应遵守的行为底线。符合保险合同中免责条款的运用情形。交通肇事逃逸是一种性质及其恶劣，情节非常严重的违法行为，肇事逃逸的行为不仅加大了交通肇事案件的侦查难度和成本，也侵害他人合法权益，延误了他人的救助时机及赔付时间，对广大道路交通参与者造成了潜在威胁，有损法律权威，更不利于社会稳定。为保障更多人民群众的合法权益，引导群众遵守交通秩序，创造安全、有序的道路交通环境，维护良好的社会环境。原告应对自身严重违法行为承担相应责任。故对原告的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下： 驳回原告杨伟刚的诉讼请求。 案件受理费110元，由原告杨伟刚负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 雷亚红 二〇二〇年七月十四日 法官助理 脱 蓉 书 记 员 曹文刚