山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初1157号原告：韩笑，女，住深圳市。委托诉讼代理人：隋莎莎，山东华夏明德律师事务所律师。被告：王洪亮，男，住荣成市。被告：荣成市合泰冷藏厂，统一社会信用代码：92371082MA3JGY5T9J，经营场所：荣成市上庄镇小李家村。经营者：刘新华。第三人：王飞，男，住荣成市。原告韩笑与被告王洪亮、荣成市合泰冷藏厂、第三人王飞委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩笑及委托诉讼代理人隋莎莎，被告王洪亮、第三人王飞到庭参加了诉讼。被告荣成市合泰冷藏厂的经营者刘新华第一次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩笑向本院提出诉讼请求：请求判令被告王洪亮与被告荣成市合泰冷藏厂立即支付原告鱼货款共计人民币176143元，并支付本案诉讼费用。事实与理由：原告和父亲韩吉伟经营鱼货生意，经第三人介绍将鱼货委托被告包装并售卖，被告收取包装加工费用。后原告父亲韩吉伟病逝，被告将原告的鱼货及鱼货款扣留，经原告索要多次，被告仅退给原告未售卖完的鱼货，却扣留原告鱼货款人民币未付。庭审中原告变更诉讼请求：要求二被告支付鱼货款186040元，原告称如果二被告认可双方约定的30000元加工费，则扣除该30000元，由二被告支付原告鱼货款156040元，否则原告不同意扣除，加工费由被告另行主张。被告王洪亮辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告经第三人王飞介绍将鱼货送至由我实际经营的荣成市合泰冷藏厂进行鱼货包装加工并委托我帮忙售卖，加工好的鱼货一部分由我帮忙卖掉，一部分原告自己拉走，目前荣成市合泰冷藏厂还留有原告的几十箱鱼货。我只收取鱼货包装加工费用，帮助原告卖鱼货是无偿的。关于加工费，双方没有约定具体的数额，我从鱼货款中扣留了40000元作为加工费，余下的鱼货款都通过转账的方式给付原告亲属。被告荣成市合泰冷藏厂辩称，被告王洪亮是荣成市合泰冷藏厂登记经营者刘新华的女婿，荣成市合泰冷藏厂现在由被告王洪亮实际经营，原告的诉讼请求与我方无关。第三人王飞述称，我只是帮忙介绍原告买鱼以及将鱼货送到荣成市合泰冷藏厂加工，我在整个过程中不享有权利，也不承担义务，我不清楚二被告是否欠原告鱼货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告荣成市合泰冷藏厂系经荣成市市场监督管理局登记注册成立的个体工商户，登记经营者为刘新华，经营范围为水产品冷冻、贮存等，被告王洪亮系刘新华的女婿，二被告均认可王洪亮是荣成市合泰冷藏厂的实际经营者。2018年至2019年原告及其父亲韩吉伟经第三人王飞介绍将从他处购买的冷冻黄花鱼送到荣成市合泰冷藏厂经营地委托被告王洪亮进行分选包装并售卖，由原告支付包装加工费。加工好的鱼货一部分由被告王洪亮帮忙售卖，一部分由原告自行拉走。被告王洪亮称其帮助原告售卖鱼货是无偿的，售卖鱼货所得款项其只扣留了40000元作为加工费，其余款项均通过其妻子刘妍宏的农行卡以转账方式交付原告亲属，双方均认可被告王洪亮共支付110000元鱼货款。现原告以诉称的事实和理由诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。原告对其主张提交了如下证据：证据1、收款人为王伟，落款时间为2018年10月12日的收款收据一份，证明原告购买黄花鱼63815斤，每斤6.5元，共计支付414797元；证据2、中国工商银行流水一份，证明原告通过其母亲于艳玲的银行卡向王伟转账430000元（包括运费）购买案涉鱼货；证据3、录音3段及相关录音书面整理材料，录音1为2018年12月29日原告和父亲韩吉伟、丈夫高强、第三人王飞到荣成市合泰冷藏厂与被告王洪亮核算鱼货款的录音，证明被告王洪亮承认共收到原告鱼货1693箱，每箱30斤，并说明其已将鱼货按每箱20斤进行分拣，分拣后鱼货的数额为：30/40规格347箱，40/50规格1390箱，50/60规格443箱，60/70规格201箱，70/80规格76箱,80以上规格54箱。被告王洪亮告知原告其帮助原告发走鱼货的价格为：30/40规格每斤5元，40/50规格每斤7.5元，50/60规格每斤9元，60/70规格每斤13元，70/80规格每斤19元,80以上规格每斤24元。录音2为2019年3月30日原告、原告母亲于艳玲与被告王洪亮在荣成市合泰冷藏厂的录音，证明原告另外送给王洪亮400多箱冷冻鱼，被告王洪亮承认又给原告定了500个箱子用于加工包装。录音3为2019年8月13日原告母亲于艳玲和原告委托的两位律师、第三人王飞到荣成市合泰冷藏厂向被告王洪亮索要鱼货及货款的录音，证明被告王洪亮承认收到鱼货60380斤，原告提出扣除被告王洪亮退回的1199箱鱼货，还差约20000斤鱼货，被告王洪亮承诺查账后给原告答复。证据4、被告王洪亮书写收到原告鱼货的规格、组装的箱数及价格的字据4张，第1、2页是2018年12月29日录音过程中被告王洪亮书写的案涉第一批鱼货分拣包装后的规格、数量及价格，第3页是2019年6月29日被告王洪亮书写的原告拉走的案涉鱼货的规格及数额，证明原告从被告王洪亮处共计拉走鱼货：40/50规格973箱，50/60规格70箱，60/70规格153箱，70/80规格3箱，残鱼60斤；第4页系2019年1月至2019年6月29日间被告王洪亮告为原告书写的发走鱼货的规格及数额。证据5、原告母亲于艳玲与被告王洪亮的微信聊天记录截屏件一张，证明原告多次向被告王洪亮索要鱼货，被告王洪亮一直推脱，但从未否认克扣原告鱼货款的事实；证据6、荣成南洋水产食品有限公司单位营业信息及开具的证明各一份，证明加工费的市场价格按重量收费为200元每吨（包括分拣、包装、人工等所有费用），保管费、纸箱款另外收取，保管费为每月每吨50元，20斤装纸箱市场价每个3元；证据7、被告王洪亮于2019年4月10日左右书写的第二批鱼货加工数量照片打印件一份，证明第二批鱼货加工后数额为：30/40规格256箱，40/50规格215箱，50/60规格29箱，60/70规格7箱，70/80规格1箱,80以上规格0.5箱，共计508.5箱以及残鱼454斤（31×14斤+1件×20斤）。经庭审质证，被告王洪亮对证据1、2的真实性无异议，但认为与其无关；对证据3的真实性无异议，但对证明的问题有异议，被告王洪亮称录音中没有关于案涉鱼货准确的数量，其在录音中也未认可原告所说的数量，该份录音不能作为证据使用；被告王洪亮对证据4的真实性无异议，称其中第3页字据系其2019年6月29日应原告要求为原告书写的案涉鱼货的出库规格及数额，对证明的问题有异议，被告王洪亮称其书写的字据不是正规的入库单，其未对案涉第一批鱼货的数量进行准确清点，第一批鱼货前3天的加工数量是原告自己记录的，后几日的加工数量是荣成市合泰冷藏厂的保管人员记录的，其只是根据加工当日原告或荣成市合泰冷藏厂保管员所报的鱼货数量进行了累计。此外，被告王洪亮称，原告陈述送至荣成市合泰冷藏厂的鱼货规格为每箱30斤是虚假的，案涉鱼货系原告在其他工厂加工成冻品后送至荣成市合泰冷藏厂，送至荣成市合泰冷藏厂的鱼货未经过分选，每箱的重量都不一样；被告王洪亮对证据5、证据6、证据7的真实性无异议，但认为证据6不能代表其加工鱼货的价格，其加工鱼货的费用是每斤1元至1.5元（包括加工、包装、人工、冷冻等所有费用），证据7系其随手书写，不能作为证据使用。庭审中，被告王洪亮对于加工费的标准、鱼货款的支付方式、是否有账目记录、是否结算加工费等陈述多处前后不一致甚至自相矛盾。本院认为，本案争议焦点有两点，一是被告王洪亮是否欠原告鱼货款，如果欠款其数额如何确定；二是荣成市合泰冷藏厂对案涉的欠款是否应承担偿还责任。对于焦点一解决关键在于对原告提供证据的审核认定。原告提供的录音证据虽然未征得被告王洪亮同意录制，但该录音的地点是在被告王洪亮的经营场所，录音时被告王洪亮没有受到任何威胁限制，其谈话内容是双方自觉自由的意思表示，是原告为了保护其合法利益和查明案件事实善意而为，并无恶意，被告对其真实性无异议，故该录音证据可作为本案认定事实的部分依据予以采信。被告王洪亮庭审中的答辩意见与双方录音中表达的意见截然相反，二者比较，被告王洪亮在庭审中的陈述前后矛盾，无法自圆其说，而在谈话录音中被告王洪亮对事实部分的陈述则明显逻辑思维清晰、货物的规格价款明了，具有极高的可信度，据此本院认定：案涉第一批鱼货加工后的数额为30/40规格347箱，40/50规格1390箱，50/60规格443箱，60/70规格201箱，70/80规格76箱,80以上规格54箱。第二批鱼货加工后的数额为30/40规格256箱，40/50规格215箱，50/60规格29箱，60/70规格7箱，70/80规格1箱,80以上规格0.5箱及残鱼454斤。原告从被告处拉走的鱼货数额为：40/50规格973箱，50/60规格70箱，60/70规格153箱，70/80规格3箱，残鱼60斤。被告王洪亮帮助原告销售的鱼货数额为：30/40规格603箱，40/50规格632箱，50/60规格402箱，60/70规格55箱，70/80规格74箱,80以上规格54.5箱。按照被告王洪亮录音中自认的鱼货价格：30/40规格每斤5元，40/50规格每斤7.5元，50/60规格每斤9元，60/70规格每斤13元，70/80规格每斤19元,80以上规格每斤24元，被告王洪亮帮助原告销售的鱼货总价款为296040元，扣除被告王洪亮已给付原告鱼货款110000元，被告王洪亮尚欠原告鱼货款186040元。被告王洪亮陈述尚未与原告结算加工费，在此情况下其本应保留与原告业务往来的账目，但王洪亮未能提供双方业务往来的账目记录，应作出对其不利的认定，其主张不欠原告鱼货款，证据不足，本院不予支持。因原告自认其与被告王洪亮约定支付鱼货加工费30000元，不论王洪亮是否认可该标准，为节约诉讼资源，该30000元加工费应予扣除，被告王洪亮应支付原告鱼货款数额为156040元。被告王洪亮如果有证据证明原告应支付鱼货加工费高于30000元，可就超出的部分另行主张权利。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”原告要求被告王洪亮与被告荣成市合泰冷藏厂共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告王洪亮于本判决生效后十日内付给原告韩笑鱼货款156040元。二、被告荣成市合泰冷藏厂对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元（系减半收取），由原告韩笑负担202元，被告王洪亮与被告荣成市合泰冷藏厂负担1710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 于 飞二〇二〇年七月六日书记员 褚玉洁