湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1210号上诉人（原审原告）：李智，男，1974年1月10日出生，汉族，住长沙市。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安化大福龙头建材有限公司，住所地：湖南省。法定代表人：林斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐洁荷，湖南国纬律师事务所律师。原审第三人：周青，男，1969年4月21日出生，汉族，住长沙市。上诉人李智因与被上诉人安化大福龙头建材有限公司（以下简称大福公司）、原审第三人周青合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人进行了审理。上诉人李智及其委托诉讼代理人黎明，被上诉人大福公司之委托诉讼代理人唐洁荷、原审第三人周青到庭接受询问。本案现已审理终结。李智上诉请求：1、撤销一审判决并判令大福公司赔偿李智因支付周青进行土石剥离及路基边坡险石爆破而产生的工程款共计1,339,148.28元；2、本案诉讼费由大福公司承担。事实与理由：本案中，周青进行土石剥离及路基边坡险石爆破而产生的工程款共计1,339,148.28元，该事实已经被湖南省安化县人民法院（2018）湘0923民初468号民事判决书和益阳市中级人民法院（2019）湘09民终1309号民事判决书确认。李智为了履行与大福公司订立的《矿石加工承包合同》必须先将矿山土石剥离等前期准备工作完成，李智组织周青完成矿石加工前的准备工作后，因大福公司停工停产，导致双方订立的《矿石加工承包合同》未能实际履行。李智依据益阳市中级人民法院（2019）湘09民终1309号民事判决应向周青进行土石剥离及路基边坡险石爆破而产生的工程款共计1,339,148.28元，该款项系李智为履行《矿石加工承包合同》所支出的必要费用，现合同因大福公司原因无法履行，故该工程款应当由大福公司向李智赔偿。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判支持李智的上诉请求。大福公司辩称：1、李智与大福公司签订的《矿石加工承包合同》对双方权利义务约定明确，大福公司只负责成品收购，不负担土石剥离及路基边坡险石爆破而产生的工程款；2、李智与周青之间的工程款与大福公司无关，李智要求大福公司赔偿该工程款无事实和法律依据。周青述称：周青和李智的纠纷已经被法院生效民事判决确认，对此没有异议。李智与大福公司之间的纠纷周青不知情。李智向一审法院起诉请求：1．判令大福公司向李智支付因周青进行土石剥离及路基边坡险石爆破而产生的工程款共计1,339,148.28元；2．判令大福公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月21日，大福公司（甲方）与李智（乙方）签订《安化大福龙头建材有限公司矿石承包加工合同》，约定大福公司将位于安化县大福镇益溪村0.0256平方公里灰绿岩矿石的爆破、矿区到碎石场地的毛料运输及破碎业务实行对外加工，加工方为李智。李智在大福公司矿区国家规定、规范审批手续，红线图内进行爆破、开采，负责整个矿区的爆破工作，矿区到碎石场地的运输，碎石场的碎石工程；大福公司按每吨50元收购合格成品料，按每吨25元收购成品灰料。另外，双方对基础设施建设、员工管理、安全生产、付款方式等进行了约定。合作期限为三年。2012年11月23日，李智以大福公司碎石加工场的名义与周青签订《矿山爆破加工合同》，将灰绿岩的爆破业务承包给周青，双方约定按成品数量以每吨6.5元结算费用（其中包括生产场地平整、土石剥离），李智与周青在该合同上签字，未加盖任何印章。安化县人民法院和益阳市中级人民法院均已认定上述合同的相对方系本案李智和周青。此后，周青组织施工队进场，利用大福公司提供的炸药等进行爆破作业和土石剥离工作，并于2013年完工。周青在大福公司处已领取周转资金等259,900元。2014年7月29日，李智与大福公司重新签订《安化大福龙头建材有限公司矿石承包加工合同》，约定大福公司将安化县大福镇益溪村0.0256平方公里灰绿岩矿石的爆破、矿区到碎石场地的毛料运输及破碎实行对外加工，加工方为李智。大福公司负责销售，只负责以62元每吨的加工费用在碎石加工厂接收合格成品货，成品灰料按每吨25元结算，并约定原加工合同作废。2015年大福公司因多种原因停工停产。周青于2017年5月26日向安化县人民法院起诉大福建材公司，安化县人民法院于2017年10月30日裁定驳回周青对大福建材公司的起诉。2018年3月26日周青向安化县人民法院起诉李智，安化县人民法院于2019年4月30日判决由李智支付周青土石剥离工程款及路基边坡险石爆破工程款1,339,148.28元（已扣除周青在大福公司领取的周转资金等259,900元）。李智不服，向益阳市中级人民法院上诉，益阳市中级人民法院于2019年8月19日判决驳回上诉，维持原判。另，李智陈述李智与大福公司之间就周青所实施的土石剥离工程及路基边坡险石爆破工程仅有口头协议。一审法院认为，李智主张大福公司赔偿李智因支付周青进行土石剥离工程及路基边坡险石爆破工程的工程款的损失共计1,339,148.28元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，依法予以驳回。理由如下：一、李智与大福公司签订的两份合同中均未涉及土石剥离工程及路基边坡险石爆破工程的有关事项，李智陈述有口头协议，但未提供证据予以证实；二、李智与大福公司于2012年11月21日签订第一份合同，土石剥离工程及路基边坡险石爆破工程发生在第一份合同之后，上述工程于2013年已完成，而2012年11月21日所签订的第一份合同在2014年7月29日李智与大福公司重新签订的合同中约定已废除，重新签订的合同对2012年11月21日所签订的合同期内的相关事项也未作约定，双方是否对第一合同期内的债权债务进行结算，李智也未提供证据予以证实；三、李智诉称因大福公司自身的原因导致不能按照双方签订的合同进行收购、结算，但李智所提供的证据中除周青起诉李智合同纠纷案的相关民事判决中查明的一个事实即2015年大福建材公司因多种原因停工停产外，未提供其他证明材料证实大福公司的违约情况，而多种原因到底是李智的原因，还是大福公司的原因或第三方的原因，亦或不可抗力，均不明确，且2015年也不在李智与大福公司所签订的第一个合同期内，第一个合同期内的事项是否受第二个合同的约束，李智也未提供证据予以证实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决：驳回李智的诉讼请求。案件受理费16,852元，减半收取8,426元，由李智负担。二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。李智提交了《在安化大福龙头建材公司矿区的施工情况说明》一份，拟证明：1、周青在与大福公司协商后进场施工，双方对施工费用和施工材料均有约定；2、周青施工期间的费用均是在大福公司处领取；3、大福公司停产停工是导致《矿石加工承包合同》不能履行的根本原因，大福公司应当向李智赔偿周青进行土石剥离及路基边坡险石爆破而产生的工程款。大福公司质证认为：该情况说明没有周青签字，且是复印件，对真实性有异议。在周青到庭接受询问，本人在场的情况下，不需要依据其之前出具的情况说明认定事实。周青质证认为：该情况说明系复印件，真实性不能肯定。本院认为，对于李智提交的证据，其内容系周青对相关案件事实作出的书面陈述。因该证据没有周青本人签名，周青对该证据的真实性不予认可，且周青本人已经到庭接受询问，故本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：大福公司是否应向李智支付工程款损失1339148.28元及一审判决驳回李智诉讼请求是否正确。现评析如下：首先，李智与大福公司2012年11月21日签订的第一份《矿石加工承包合同》和2014年7月29日签订的第二份《矿石加工承包合同》均未约定土石剥离工程及路基边坡险石爆破工程所产生的工程款由大福公司负担。相反，两份合同均有明确约定李智负责矿区爆破，大福公司以合同约定的单价按照成品数量和质量结算费用；第二，李智以2015年大福建材公司因多种原因停工停产为由主张因大福公司原因导致《矿石加工承包合同》未能实际履行，理由不充分。李智亦未提交其他证据证明大福公司存在违约行为导致合同不能履行。故李智据此主张大福公司应赔偿周青进行土石剥离及路基边坡险石爆破而产生的工程款的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决驳回李智的诉讼请求正确。综上所述，上诉人李智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16852元，由上诉人李智负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐光辉审 判 员 陈运泉审 判 员 昌 丹二〇二〇年七月二十二日法官助理 孟 雨书 记 员 余培义