福建省厦门市同安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0212行初2号 原告陈嵩，男，汉族，1987年6月17日，住福建省福鼎市，现于厦门市第一强制隔离戒毒所强制戒毒。 委托代理人彭靖钦、李涵柯，北京昆泰（厦门）律师事务所律师、实习律师。 被告厦门市公安局翔安分局，住所地福建省厦门市翔安区新店镇新莲路266号，统一社会信用代码11350200751615866G。 法定代表人由辉，局长。 出庭负责人吕卫东，纪委书记。 委托代理人苏建立、陈景树，法制队工作人员。 原告陈嵩不服被告厦门市公安局翔安分局（下称翔安公安分局）行政强制一案，原告于2020年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭靖钦、李涵柯，被告翔安公安分局之出庭负责人吕卫东、委托代理人苏建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告翔安公安分局于2019年11月17日作出厦公翔（沃边）强戒字［2019］00002号《强制隔离戒毒决定书》，认定原告陈嵩在社区戒毒期间再次吸食毒品，已构成吸毒成瘾严重，决定对其强制隔离戒毒二年。 原告陈嵩诉称：被告于2019年11月17日作出的厦公翔（沃边）强戒字［2019］00002号《强制隔离戒毒决定书》，该决定书载明：2019年11月16日20时许，违法行为人陈嵩在厦门市集美区火车站被民警查获，经对违法行为人陈嵩的尿液进行甲基安非他明试剂检测，结果呈阳性。经询问，违法行为人陈嵩供述称2019年11月2日22时许，其将其一部车牌号码为ＢＴＡ666的白色马自达轿车停在福鼎市江滨桥一楼下，其间在车上以冰壶溜冰的方式吸食“冰毒”。同时查明违法行为人陈嵩于2017年1月因吸毒在福建省福鼎市被处以社区戒毒三年，其在社区戒毒期间再次吸食毒品，已构成吸毒成瘾严重。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2019年11月17日至2021年11月16日），现在厦门市第一强制隔离戒毒所接受强制戒毒。 原告认为，被告作出的厦公翔（沃边）强戒字[2019］00002号《强制隔离戒毒决定书》认定的事实，证据明显不足；存在行政执法程序违法，具体分析、陈述如下：一、结合《强制隔离戒毒决定书》认定事实所依据的证据：原告的陈述和申辩、提取笔录及照片、现场检测报告书及照片，以此认定原告具有吸毒的事实，原告认为，其证据证明力明显不足，对吸毒事实的确认欠缺客观证据予以印证。1.原告的陈述和申辩。据陈嵩所述，其此次确无吸食毒品，在被拘传至派出所后，再次尿检结果亦呈阴性，之所以在笔录中陈述了吸毒的事实，系因被告向其承诺只要原告配合他们的工作，承认吸毒的事实，便可以尽早回家。因做笔录之时原告已被羁押了一夜，出于前述被告之承诺及为了能够尽早回家的层面考量，遂虚构了吸毒的事实。《强制隔离戒毒决定书》上载明原告2019年11月16日的尿检结果呈阳性，但在笔录中所述其吸毒的时间为2019年11月2日。“冰毒”在人体内的代谢时间一般为3至7天，而前述两个时间节点的跨度为14天，故而从时间跨度的层面观之，11月16日试剂检测结果与原告笔录中11月2日吸食毒品的陈述无法相互印证，不具备合理性；原告称其系2019年11月2日22时许在福鼎市江滨桥旁一楼下的一辆白色马自达轿车中吸毒，被告只需调取前述时间、地点的监控录像即可对原告的口供进行印证，但被告却无从事前述工作便草率的依据原告单一口供对事实予以认定。故原告的陈述和申辩不能作为定案依据。2.提取笔录、现场检测报告书及照片。从现有证据来看，被告并没有查获到任何原告吸食毒品的物证，包括吸毒的工具、残留的毒品等，据此前述两项证据不能作为定案的依据。二、被告存在执法程序违法。1.依据公安部关于印发《涉毒人员毛发样本检测规范》的通知第三条之规定，提取毛发样本时，工作人员应当佩戴一次性手套，使用医用剪刀或者锯齿剪刀紧贴被提取人员头皮表面剪取头顶后部（如头顶后部无法提取到足够头发的，可选择离该部位最近的头部部位）长度为3厘米以内的头发。但据陈嵩所述，被告在对其进行毛发检测时提取的系腋毛和阴毛而非头发。不同部位的毛发在人体的留存时间差异极大，紧贴头皮3厘米以内的头发距离毛发生长之初一般为两个月左右，而阴毛和腋毛则远远超过这个时间，被告使用腋毛、阴毛代替头发进行毛发检测系属程序严重违法。2.依据公安部关于印发《涉毒人员毛发样本检测规范》的通知，第四条、第五条之规定，被告在提取毛发样本时，应当制作毛发样本提取信息表，载明提取之相关信息。但从现有证据材料中，未发现存在该信息表，故不排除检验样本已被交叉污染的可能。被告违反法定程序取得检材，并依此获得鉴定意见，依法不应作为定案的依据。 综上所述，询问笔录存在诸多逻辑矛盾、不合理之处，毛发检测报告存在严重程序违法。被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人陈嵩采取强制隔离戒毒二年的行政强制措施认定事实所依据证据明显不足、存在行政违法，应依法予以撤销。 因此，原告提起行政诉讼，请求：1.判令撤销被告于2019年11月17日作出的厦公翔（沃边）强戒字[2019］00002号《强制隔离戒毒决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据:《强制隔离戒毒决定书》，证明被告于2019年11月17日对原告作出强制隔离戒毒两年决定。 被告翔安公安分局辩称：（一）本案违法事实清楚，证据确凿。 本案根据原告的陈述和申辩、现场检测报告书、尿检照片、到案经过、违法犯罪经历查询情况说明、吸毒人员动态管控系统详细信息、吸毒成瘾严重认定书、提取笔录、相关视频、福建历思司法鉴定所司法鉴定书等证据，证据链完整，足以证实原告存在案涉强制隔离戒毒决定书所载明的违法行为。 二、本案程序合法。 （一）本案不存在欺骗性、诱导性执法的情况。本案系被告经办民警在原告毛发检测出冰毒成分的情况下对原告进行询问，虽然在调查第一份笔录，原告并未承认其吸食毒品，但在翔安公安分局不断获取相关证据的情况下，原告无法再自圆其辩解，遂于第二天自行供述了吸毒事实，翔安公安分局在办案过程中不存在以欺骗性、诱导性执法的情况。原告作为一个成年人且曾多次因吸毒被公安机关处罚过，理应知道作出有吸毒违法事实的供述应当受到的法律惩处，询问笔录亦是原告在阅读后予以签字确认，故原告所述被诱供的理由明显不具备合理性。 （二）本案查证时间未超过24小时。整个调查过程均在法律规定的24小时以内，不存在办案超期情况。 （三）本案原已有原告尿液经冰毒试纸检测呈弱阳性、但出于对本案原告及案件负责，为严格避免出现行政强制措施决定错误，被告经办单位在对原告进行尿检的基础上，又对原告的毛发进行司法鉴定的工作。整个提取过程均在执法记录仪的记录下进行，提取原告的毛发后，在原告的见证下，将提取的毛发装入生物检材袋并予以封装，再由原告对生物检材袋的封装进行检查，原告检查完整后，由原告在生物检材袋的封装口签名、摁手印予以确认，并由经办民警在生物检材袋上填写相关提取信息。整个提取过程符合规范，不存在检材交叉感染的可能，相关执法视频可以证明。 （四）本案使用原告的阴毛代替头发进行毛发检测，程序合法。本案之所以用阴毛代替头发进行检测，系因原告头发较短，长度少于1厘米（相关照片及视频均可证实），无法根据《涉毒人员毛发样本检测规范》对其头发进行采集。被告经办民警在征得原告同意后，对其腋毛和阴毛样本进行采集以代替原告头发样本。原告依据《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条之规定，认为被告使用腋毛、阴毛代替头发进行毛发检测系属程序严重违法。被告认为此说法系原告的错误理解，原告忽略了该规范第五条规定的内容，该条款里面明确写明了，提取信息表应载明的事项，其中就有载明提取毛发种类的要求，由此可见，该通知所提及的毛发，并不仅仅只是指头发，否则就无需规定记录毛发种类。被告认为，人体毛发均可适用该规定。 因此，被告翔安公安分局认为其作出的《强制隔离戒毒决定书》事实认定清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告翔安公安分局于开庭前向本院提交了以下证据： 1.指定管辖决定书、受案登记表，证明厦门市公安局沃头边防派出所（下称沃头派出所）根据法律规定作出受理案件的决定。 2.到案经过，证明沃头派出所查获陈嵩的经过。 3.呈请延长询问时限审批报告，证明沃头派出所依法对陈嵩延长询问时限至二十四小时。 4.陈嵩常住人口基本信息，证明陈嵩的人口信息材料。 5.违法犯罪经历查询情况说明，证明陈嵩的违法犯罪经历查询情况。 6.吸毒人员动态管控系统详细信息，证明陈嵩因吸毒被处罚、管控的信息。 7.行政处罚告知笔录，证明沃头派出所经办民警依照法定程序履行对陈嵩行政处罚，采取行政强制措施的告知程序。 8.《行政处罚决定书》，证明翔安公安分局依照法定程序对陈嵩作出行政处罚。 9.行政拘留回执、行政拘留家属通知书，证明已依法履行对被拘留人员陈嵩家属的通知义务。 10.《强制隔离戒毒决定书》，证明被告依照法定程序对陈嵩作出强制隔离戒毒决定。 11.送达回执2份，证明被告依照法定程序向陈嵩家属及其住所地派出所送达强制隔离戒毒决定书。 12.公安行政案件权利义务告知书，证明告知陈嵩相关权利和义务。 13.陈嵩询问笔录（第一次、第二次），证明陈嵩对其吸毒的行为的供述。 14.提取笔录（尿液）、提取照片、尿液检测照片、现场检测报告书，证明陈嵩经尿液检测，甲基安非他明试剂结果为弱阳性。 15.翔安公安分局具有吸毒检测和吸毒成瘾资格认定合格人员名单，证明吸毒检测和吸毒成瘾认定资格。 16.毛发毒品成分检验委托书，证明被告依照法定程序聘请司法鉴定机构。 17.《司法鉴定意见书》、《鉴定意见告知书》，证明被告依照法定程序告知陈嵩司法鉴定意见。 18.吸毒成瘾严重认定书，证明被告依照法定程序对陈嵩吸毒成瘾严重进行认定，并交由陈嵩签字确认。 19.提取毛发的执法仪视频，证明办案民警依法提取毛发，并经由陈嵩自己核对生物检材袋的封装，其确认无误后，在封装口签字、按手印予以确认。 被告翔安公安分局庭后向本院补充提交了以下证据： 1.关于适用法条问题，证明作出强制隔离戒毒适用的法条。 2.关于先后几次尿检前为阳性后为阴性的质证问题，证明厦门北站特警执勤处及派出所内先后尿检均呈阳性。 3.查处陈嵩供述的酒吧及其他吸毒人员辨认问题，证明沃头派出所查处陈嵩之后继续调查取证的相关情况。 4.关于吸毒检测样本采集使用专用器材问题，证明专用器材的相关许可认证情况。 5.关于提取毛发使用专用器械及毛发样本提取信息表等问题，证明经办民警及鉴定机构操作规定情况。 6.关于用阴毛代替相关规定问题，证明用阴毛进行检测可作为毒品检测的依据。 经庭审质证，被告翔安公安分局对原告陈嵩提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告陈嵩对翔安公安分局庭前提交的证据质证如下： 1.对第一组证据指定管辖决定书、受案登记表、第二组证据到案经过、第三组证据呈请延长询问时限审批报告、第四组证据陈嵩常住人口基本信息、第五组证据违法犯罪经历查询情况说明、第六组证据吸毒人员动态管控系统详细信息、第九组证据行政拘留回执、行政拘留家属通知书、第十一组证据送达回证2份、第十二组证据公安行政案件权利义务告知书，三性均无异议。 2.对第七组证据行政处罚告知笔录、第八组证据处罚决定书，真实性无异议，但对行政处罚的事实及理由不予认可。 3.对第十组证据强制隔离戒毒决定书，真实性无异议，但对行政强制的相关性、合法性有异议。被告适用的法律依据为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项“在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定”。根据该法条的界定，被强制隔离戒毒须符合两个构成要件：（1）吸毒成瘾；（2）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的。根据《吸毒成瘾认定办法》第四条的规定，公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定。结合本案，被告证据第37页，被告作出的系吸毒成瘾严重认定。针对上述法律、法规、规章及证据，被告在认定强制隔离戒毒决定适用的法律依据错误的。 4.对第十三组证据陈嵩询问笔录中第一次询问笔录的真实性、相关性无异议，对第二次笔录的真实性、相关性不予认可。第一次笔录和第二次笔录中存在的差异，即吸毒事实的承认，据原告陈述：……2019年11月16日，在厦门北站，因我有吸毒史，所以有特警过来例行检查，在北站门口特警执勤处做了尿检，结果呈阳性，大概晚上7点左右到派出所，尿检结果呈阴性，后派出所去北站特警处拿了检测纸，测试结果仍为阴性。当时我便要求民警释放我，但民警一直拖延，后，我要求再次尿检被拒绝。后，做了毛发检测，民警告诉我结果呈阳性，但拒绝将检测报告给我看，之后一直把我关在拘禁室里到第二天早上9点多，民警再次剪我的毛发称要再次检测，剪完不到五分钟，来了一个派出所领导，和我说我们所里有指标，只要你配合承认吸毒，我保证今天晚上让你回家，我便虚构了事实说......在福鼎的一个酒吧.......所以，对吸毒事实的承认是因为被告民警存在诱供，并进行虚假承诺，以此，原告错误的认知，只要配合承认吸毒，就能早点回家。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条第二款的规定，严禁刑讯逼供和以威胁、欺骗等非法方法收集证据不能作为定案的依据。第二份笔录形成的时间：2019年11月17日11时47分至2019年11月17日12时19分，其时间节点也和原告描述的情形相吻合，充分印证了，此第二份笔录存在诱供的情节和行为。若确实存在吸毒事实，原告所称的拉蹦酒吧，被告有机会、有条件提供相关辅证，证明当日原告在现场的视频、照片等证据；同时，也可取得“黑蛋”、“丹丹”的辨认和指认。然，在现有的证据材料中，并未存在该类证据。故此，仅凭第二份笔录，不能认定原告存在吸毒事实。 5.对十四组证据提取笔录（尿液）、提取照片、尿液检测照片、现场检测报告书，真实性、相关性均有异议。提取笔录载明的提取过程不符合法定程序，不能作为定案的依据。该提取笔录载明：民警在见证人的见证下对陈嵩的尿液进行提取，分装为A、B两瓶，后民警对陈嵩的尿液进行检测，发现陈嵩的尿液甲基安非他明试剂检测结果呈阳性。此流程存在如下的程序错误：《吸毒检测程序规定》规定公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行。采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，采用检材适宜的条件予以保存，保存期不得少于六个月。（1）纵观上述采集流程，《提取笔录》载明“分装为A、B两瓶，后民警对陈嵩的尿液进行检测”，而上述规定流程为，在确定为阳性的前提下，分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，提取流程存在本末倒置。（2）《提取笔录》载明“后民警对陈嵩的尿液进行检测”，此处所指的民警系“陈亚东”、“杨艺军”，而并非《现场检测报告书》中载明的检测人。此事实在《提取笔录》载明的时间及《现场检测报告书》载明的时间中可相互印证。《提取笔录》载明的时间为20时40分，《现场检测报告书》载明的时间为20时45分。法定流程是在确定为阳性的前提下分装A、B两，在20时40分进行分装，印证说明，现场检测系“陈亚东”、“杨艺军”，而并非《现场检测报告书》中载明的检测人。（3）《吸毒检测程序规定》第八条规定，公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行。上述提取流程中，在送检环节并未体现出任何证据，也无送检人的签名。以此，采集的尿液与检测的尿液是否是同一样本，存在证据链接断层的问题；并且，也不符合法定程序。故此，提取笔录不能作为定案的依据。（4）依据《吸毒检测程序规定》第五条，吸毒检测样本的采集应当使用专用器材。现场检测器材应当是国家主管部门批准生产或者进口的合格产品。从现有证据中，不能确认检材是国家主管部门批准生产或者进口的合格产品，既然，在没有确认生产许可和取得合格证明材料的证据的条件下，原告有理由不确认检测结论的合法性、真实性。尿液提取照片合法性不予认可。《吸毒检测程序规定》第八条规定，采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存........，然在两个瓶身上面并未呈现采集人的签字。《现场检测报告书》的真实性、合法性不予认可。因为现场检测人员为民警并非为检测人实施的检测，此报告书不具真实性。综上所述，基于如上分析之原因，尿液检测之相关证据因程序违法性、客观不真实性及不能排除合理怀疑，属非法证据，不能作为定案的依据。 6.对第十五组证据翔安公安分局具有吸毒检测和吸毒成瘾资格认定合格人员名单，真实性没有异议，但是与本案的相关性有异议。根据《吸毒成瘾认定办法》第十条的规定，公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察应当同时具备以下条件：具有二级警员以上的警衔已经两年以上相关执法工作经历，经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格的。被告所提供的吸毒成瘾资格认定合格人员名单既不是相关执法工作经验的证明，也不是组织培训和考核合格的证明，所以从证据的一个证明对象上来讲达不到证据的证明效力。 7.对第十六组证据毛发毒品成分检验委托书，真实性没有异议，但所适用的法律条款应为第七十二条，而非第八十七条。 8.对十七组证据《司法鉴定意见书》、《鉴定意见告知书》，合法性无异议，对真实性、相关性有异议。因为检材提取等流程均存在瑕疵和不符合法定程序，故鉴定意见不能作为定案的依据。 9.对第十八组证据吸毒成瘾严重认定书，三性不予认可。《毒品检测报告》真实性存在问题。吸毒成瘾认定有三个条件：第一，吸毒要有事实证明，第二，吸毒要有相关的证据，第三，毒品生物样本检测能检测到毒品成分。但据被告所举示的毒品检测报告书真实性、合法性无法确认，故吸毒成瘾认定书合法性、真实性亦无法确认。根据《吸毒成瘾认定办法》第十条的规定，公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格。从现有证据中，此认定书不符合法定条件的要求。 10.对第十九组证据提起毛发的执法仪视频，三性均不予以认可。（1）公安部关于印发《涉毒人员毛发样本检测规范》的通知第二条规定，本规范所称毛发样本检测，是指运用科学技术手段对涉嫌吸毒人员的毛发样本（头发）进行检测……此处特制头发，而无权从其他部位提取毛发进行检测。若可提取阴毛、腋毛进行检测，上述规定中就不会以括弧的形式特指头发；同时，头发基于理发的原因，毒品含量具有周期代谢性，然，阴毛、腋毛未进行代谢，完全可能是在之前行政处罚和吸毒中留存的毒品成分。故提取的阴毛不能依法作为检测的依据。（2）第三条规定，提取毛发样本时，工作人员应当佩戴一次性手套，使用医用剪刀或锯齿剪刀紧贴被提取人头皮表面剪取头顶后部长度为3厘米以内的头发……视频中显示，警官在提取毛发时，并未佩戴一次性手套，也未使用医用剪刀或锯齿剪刀。（3）第四条规定，提取的毛发样本分为A、B两份，每份重量不少于50克，用锡箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装。信封上应当填写样本编号、提取日期和提取人等信息……视频显示，提取的毛发样本并未分为A、B两份，毛发的量明显少于50克，也未用锡箔纸包裹，且未填写样本编号、提取日期和提取人等信息，按照上述规范要求，该规范阐明是应当，而绝非可有可无的信息标注。（4）第五条规定，毛发提取工作人员应当制作毛发样本提取信息表，记载被提取人的姓名、居民身份号码、提取毛发种类、提取地点、提取单位、提取人员、提取时间等信息。结合本案，被告并未制作毛发样本提取信息表。上述规范所载明系“应当”，所谓应当即“必不可少”，少了就不符合法定的规范标准。综上，违反法定程序收集的证据不能作为定案的依据。 原告陈嵩对被告翔安公安分局庭后补充提交证据书面质证如下：翔安公安分局无正当理由逾期提供，超过举证期限，且均系作出具体行政行为后自行收集的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据，证据的合法性均不予认可，对第一组证据关于适用法条问题、第三组证据查处陈嵩供述的酒吧及其他吸毒人员辨认问题的关联性不予认可，对第二组证据关于先后几次尿检前为阳性后为阴性的质证问题、第六组证据关于用阴毛代替相关规定问题的真实性不予认可，对第四组证据中的医疗器械注册证真实性不予认可，第五组证据中的情况说明不能合理说明法定之要求和规范，内容不符合常理。 本院对原被告庭前提交的证据综合认定如下：对双方无异议的部分即翔安公安分局提交证据中第一组证据指定管辖决定书、受案登记表、第二组证据到案经过、第三组证据呈请延长询问时限审批报告、第四组证据陈嵩常住人口基本信息、第五组证据违法犯罪经历查询情况说明、第六组证据吸毒人员动态管控系统详细信息、第九组证据行政拘留回执、行政拘留家属通知书、第十一组证据送达回证2份、第十二组证据公安行政案件权利义务告知书，真实性、合法性予以确认，证明内容结合本案其他证据综合认定。对翔安公安分局提供的其余证据，本院认定如下：1.对第十三组证据陈嵩询问笔录，虽第二份证据与第一份证据存在差异，但陈嵩在第二份笔录中回答其在第一次询问笔录中否认吸毒系因害怕被公安机关处罚所以没有说实话，且第二次询问系在陈嵩已被提取毛发进行毒品成分检测之后，陈嵩委托代理人因两份笔录内容存在差异并据陈嵩本人陈述质证认为第二份笔录存在诱供缺乏依据，其相关质证意见本院不予采信，该组证据的真实性、合法性予以确认，证明内容结合本案其他证据综合认定。2.对第十四组证据提取笔录（尿液）、提取照片、尿液检测照片、现场检测报告书，根据《吸毒检测程序规定》规定，检测分为现场检测、实验室检测、实验室复检，翔安公安分局进行的尿检为现场检测，检测过程较短，并不必然存在送检环节，翔安公安分局陈述样本提取民警使用专用采集杯子接取陈嵩尿液后在旁的检测民警即使用专用试纸进行检测与提取笔录、现场检测报告书所载的时间及提取地点、检测地点可以相互印证，陈嵩委托代理人关于未载明送检人、未体现送检环节故程序违法的质证意见缺乏依据。提取笔录载明时间为2019年11月16日20时30分至2019年11月16日20时40分，“民警在见证人的见证下对陈嵩的尿液进行提取，分装为A、B两瓶，后民警对陈嵩的尿液进行检测，发现陈嵩的尿液中甲基安非他明试剂检测结果呈阳性”，而现场检测报告书载明现场检测时间为2019年11月16日20时45分，陈嵩委托代理人据此质证认为样本检测民警实为样本提取民警，翔安公安分局对此解释提取、分装过程较为简单、耗时较短，较快完成，检测民警还需让陈嵩手持检测试纸拍照并导入电脑制作出规范的现场检测报告书，较分装更为繁琐、耗时更长，故检测报告书生成时间在提取笔录时间之后，本院认为，翔安公安分局的上述解释较符合客观情况，且提取笔录、尿液提取照片、吸毒检测照片、现场检测报告书上均有提取民警、检测民警的签名，陈嵩委托代理人上述质证意见不足以采信。但现场检测报告书记载不规范，“现场检测时间”应记载实际检测时间而非检测报告书生成时间。关于尿液采集流程，根据《吸毒检测程序规定》第八条规定，采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，陈嵩委托代理人依据提取笔录所载“民警在见证人的见证下对陈嵩的尿液进行提取，分装为A、B两瓶，后民警对陈嵩的尿液进行检测”质证认为采集流程本末倒置，翔安公安分局解释提取民警使用专用采集杯子接取陈嵩尿液后在旁的检测民警即使用专用试纸进行检测，发现为阳性之后提取民警立即使用专用的A、B瓶进行装取，虽翔安公安分局上述解释较符合尿检过程快且需先行检测确定是阳性才有必要分装保存的客观情况，但提取笔录所载确系先分装再检测，虽无证据显示提取笔录所载顺序可能影响检测结果的准确性，但确系与《吸毒检测程序规定》第八条所规定流程不一致。至于陈嵩委托代理人质证认为A、B瓶上无采集人的签字，A、B瓶上虽无采集人的签字，尿液提取照片上有提取人的签名，A、B瓶的采集人身份可以确定，但A、B瓶上无采集人的签字与《吸毒检测程序规定》的规定不一致。关于陈嵩委托代理人提出翔安公安分局未提供证据证明使用合格专用器材的相关质证意见，翔安公安分局庭后补充了相关证据，此部分证据的证明力稍后进行分析。综上，虽该组证据所反映提取程序部分不符合《吸毒检测程序规定》的规定，但并未影响检测结果的正确性，该组证据能相互印证，证实了翔安公安分局对陈嵩进行尿液提取、检测的过程，相应的证明力本院予以确认。3.第十五组证据翔安公安分局具有吸毒检测和吸毒成瘾资格认定合格人员名单，原告对该组证据的真实性并无异议，该名单上所列人员显然需满足《吸毒成瘾认定办法》第十条规定的条件，该组证据的真实性、合法性予以确认，证明内容结合本案其他证据综合认定。4.第十九组证据提取毛发的执法仪视频，《吸毒检测程序规定》第六条规定：“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本”，未将毛发局限于头发，《涉毒人员毛发样本检测规范》系根据《吸毒检测程序规定》制定，该规范第二条规定：“本规范所称毛发样本检测，是指运用科学技术手段对涉嫌吸毒人员的毛发样本（头发）进行检测”，第五条规定：“毛发提取工作人员应当制作毛发样本提取信息表，记载……提取毛发种类、提取地点、提取单位、提取人员、提取时间等”，综合上述规定，无法得出吸毒检测采集毛发仅局限于头发，陈嵩委托代理人认为采集样本应为头发，翔安公安分局采集系阴毛不能作为检测样本缺乏依据。关于提取流程，执法仪视频显示陈嵩自行捋直阴毛后，民警使用专用剪刀剪取，剪取后掉落在A4白纸上，部分未掉落的阴毛由陈嵩用手指捏取放置于A4白纸上，后民警将A4白纸折叠后放置于生物检材袋内予以封装再由陈嵩在生物检材袋封装口处签名、摁手印，并由民警在生物检材袋上填写相关提取信息。《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条规定：“提取毛发样本时，工作人员应当佩戴一次性手套，使用医用剪刀或者锯齿剪刀……”第四条规定：“提取的毛发样本应当分为A、B两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装。信封上应当填写样本编号、提取日期和提取人等信息，信封封口处由被提取人员按手印并签字确认。被提取人员拒绝按手印或签字的，提取人应当注明，并对提取的全部过程进行录像。”第六条规定：“毛发提取工作人员应当制作毛发样本提取信息表，记载被提取人姓名、被提取人居民身份号码、提取毛发种类、提取地点、提取单位、提取人员、提取时间等信息。”翔安公安分局提取毛发过程未全部符合上述规定，但综观提取过程，未见民警接触采集样本污染采集样本进而影响检测结果的准确性，且采集样本的被采集人、采集人身份均可确定，故上述证据相应的证明力本院予以确认。5.第十六组证据毛发毒品成分鉴定委托书所适用法律条文并无不当，相应的证明力本院予以确认。6.第七组证据行政处罚告知笔录、第八组证据《行政处罚决定书》、第十组证据《强制隔离戒毒决定书》、第十七组证据司法鉴定意见书、鉴定意见告知书，基于上述证据证明力分析，本院对此四组证据的真实性、合法性予以确认，证明内容结合本案其他证据综合认定。 对翔安公安分局庭后补充提交的证据，第一组证据系办案单位对适用法律法规依据的说明及《中华人民共和国禁毒法》释义及适用指南，第五组证据中的两份情况说明系办案单位对翔安公安分局提供的提取毛发的执法仪视频内容的说明，均不属证据。其余部分证据即第二组证据关于先后几次尿检前为阳性后为阴性的质证问题、第四组证据关于吸毒检测样本采集使用的专用器材问题、第五组证据中的部分证据即福建历思司法鉴定所的说明函及附件，系翔安公安分局对陈嵩委托代理人于庭审中提出陈嵩在行政处理程序中及起诉状中均未提出的理由补充提供的证据，不应认定为超过举证期限提供，相应的证明力本院认定如后，其余证据则已超过举证期限，本院不予采信。对未超过举证期限提供的证据，本院认定如下：第二组证据关于先后几次尿检前为阳性后为阴性的质证问题，该组证据所载与陈嵩委托代理人庭审质证意见中陈嵩陈述“2019年11月16日，在厦门北站……有特警过来例行检查，在北站门口特警执勤处做了尿检，结果呈阳性”一致，该组证据的真实性、合法性本院予以确认，证明内容结合本案其他证据综合认定。第四组证据关于吸毒检测样本采集使用专用器材问题，真实性、合法性予以确认，但其中吗啡检测试剂盒医疗器械注册证批准日期为2020年2月2日，本案尿检日期为2019年11月16日，故此份证据关联性不予确认，其余证据的关联性予以确认。 经审理查明：2019年11月16日18时许，厦门市公安局巡警特警支队第二大队民警在厦门北火车站巡逻盘查时，对陈嵩进行身份核验时发现陈嵩系吸毒前科人员后对陈嵩进行尿检，尿检结果为甲基安非他明试纸检测呈阳性。同日19时许，沃头派出所接到群众匿名举报称在厦门北火车站有一名形迹可疑人员，20时许，该所民警到达举报现场时，发现可疑男子陈嵩涉嫌吸毒。厦门市公安局于当日作出《指定管辖决定书》，决定陈嵩吸毒案由沃头派出所管辖。沃头派出所于当日口头传唤陈嵩至该所后，于20时30分至45分对陈嵩尿液进行提取、检测，检测结果为甲基安非他明试纸检测呈阳性（Ｃ线深、Ｔ线模糊，提取笔录、现场检测报告书记载为阳性，庭审中翔安公安分局陈述系弱阳性）。提取笔录载明：“民警在见证人的见证下对陈嵩的尿液进行提取，分装为Ａ、Ｂ两瓶，后民警对陈嵩的尿液进行检测”。23时02分至23时48分，沃头派出所第一次对陈嵩询问并制作询问笔录，陈嵩陈述“我认为试纸检测不是阳性，但是我没办法解释为什么毛发中的检测呈阳性”，否认其吸毒。2019年11月17日9时许，因陈嵩头发较短无法进行提取，沃头派出所提取了陈嵩阴毛以用于检测。根据执法仪记录，提取时由陈嵩自行捋直阴毛后，民警使用专用剪刀剪取，剪取后掉落在Ａ4白纸上，部分未掉落的阴毛由陈嵩用手指捏取放置于Ａ4白纸上，后民警将Ａ4白纸折叠后放置于生物检材袋内予以封装再由陈嵩在生物检材袋封装口处签名、摁手印，并由民警在生物检材袋上填写相关提取信息。沃头派出所于当日委托福建历思司法鉴定所对陈嵩毛发样本中的毒品成分进行检验，该所于当日出具的司法鉴定意见书载明陈嵩的毛发中检出甲基苯丙胺、3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺，即检测结果为阳性。沃头派出所将上述鉴定意见告知陈嵩并于当日11时47分至12时19分对陈嵩进行第二次询问并制作询问笔录，陈嵩供述了其于2019年11月2日吸毒的事实并解释其在第一次询问中否认吸毒系“因为我害怕被你们公安机关处罚所以没有说实话”。沃头派出所于当日作出《吸毒成瘾认定书》，认定陈嵩在社区戒毒期间再次吸毒，其行为构成吸毒成瘾严重。翔安公安分局于当日作出厦公翔（沃边）行罚决字［2019］00097号《行政处罚决定书》，决定对陈嵩处以行政拘留十五日。翔安公安分局另作出厦公翔（沃边）强戒字［2019］00002号《强制隔离戒毒决定书》，认定陈嵩吸毒及吸毒成瘾严重，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，决定对陈嵩强制隔离戒毒二年。该决定书载明“现查明2019年11月16日20时许，违法行为人陈嵩在厦门市集美区火车站被民警查获。经对违法行为人陈嵩的尿液进行甲基安非他明试剂检测，结果呈阳性。经询问，违法行为人供述2019年11月2日22时需，其将一部车牌号码为琼Ｂ×××××的白色马自达小轿车停在福鼎市江滨桥旁一楼下，期间其在车上以冰壶溜冰的方式吸食‘冰毒’。同时查明违法行为人陈嵩于2017年1月因吸毒在福建省福鼎市被处以社区戒毒三年，其在社区戒毒期间再次吸食毒品，已构成吸毒成瘾严重。”陈嵩对上述强制隔离戒毒决定不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点有三：第一，翔安公安分局作出的强制隔离决定事实认定是否清楚，证据是否充分？第二，翔安公安分局作出的强制隔离戒毒决定程序是否合法？第三，翔安公安分局作出的强制隔离决定适用法律法规是否正确？ 关于争议焦点一，相关证据的证明力上文已予以认定，翔安公安分局作出的强制隔离戒毒决定认定的事实有到案经过、违法犯罪经历查询情况说明、陈嵩的陈述与申辩、提取笔录及照片、吸毒检测照片、现场检测报告书、毛发毒品成分检验委托书、司法鉴定意见书、鉴定意见告知书、吸毒成瘾认定书等予以证实，案涉强制隔离戒毒决定书认定陈嵩吸毒及吸毒成瘾严重事实清楚、证据充分。 关于争议焦点二，根据提取笔录及照片所载，经办民警先提取陈嵩尿液分装A、B瓶后再行检测，采集人未在分装瓶上签字；根据提取毛发执法仪视频，经办民警在提取陈嵩毛发时未佩戴一次性手套，提取毛发后未分成A、B两份，未用铝箔纸包装毛发样本，未在样本袋上按规定填写全部信息，未制作提取信息表，但尿液样本及毛发样本的采集人及被采集人身份可以确认，且样本未见污染，尿液检测结果及毛发检测结果的准确性未受影响，对陈嵩的实体权益未造成影响，应认定行政程序存在瑕疵，不足以认定行政程序违法。 关于争议焦点三，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”陈嵩于社区戒毒期间再次吸食毒品，既符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项规定的情形，同时又属于吸毒成瘾严重，符合第二款规定的情形，翔安公安分局选择适用该条第一款第（二）项并无不当，陈嵩主张案涉强制戒毒隔离决定书适用法律不正确缺乏依据，本院不予支持。 综上，本院认为，被告翔安公安分局作出的厦公翔（沃边）强戒字［2019］00002号《强制隔离戒毒决定书》事实认定清楚、证据充分，适用法律法规正确，行政程序虽存在瑕疵但不足以认定构成违法，原告陈嵩要求予以撤销缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈嵩的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈嵩负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  叶采惠 人民陪审员  陈剑锋 人民陪审员  王英城 二〇二〇年七月二十三日 代书 记员  叶婉瑜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国禁毒法》 第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定： （一）拒绝接受社区戒毒的； （二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的； （三）严重违反社区戒毒协议的； （四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。 对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。 吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。 第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。 执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。 强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年。