广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初159号 原告：潘干宁，男，1988年8月13日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 被告:刘树丹，男,1989年1月13日出生，壮族,住广西上思县。 委托诉讼代理人：梁乃之，广西众润律师事务所律师。 原告潘干宁与被告刘树丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告潘干宁，被告刘树丹及其委托诉讼代理人梁乃之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘干宁向本院提出诉讼请求：1.被告刘树丹偿还原告潘干宁借款本金360000元及利息（利息计算方式：以借款本金360000元为基数，自借款逾期之日起至本案债务偿清之日止，按银行同期贷款利率计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年12月3日前，被告因生意上资金短缺向原告借款共计36万元。被告于2017年12月3日出具了借条给原告，借条中约定被告应于2018年6月1日前全部归还借款。还款期限届满，被告未能依约还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告刘树丹辩称，原、被告之间并不存在真实的借贷关系，涉案借条是原告和在场人威逼被告签署的借条，并不是被告的真实意思表示。借据上除了被告的签名及被告的手印外，其余部分不是被告所写，本案涉嫌虚假诉讼。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.借条，证明被告向原告潘干宁借款;2.支付宝转账截图，证明2016年12月8日原告转账给被告1700元,2017年4月13日转账2200元,2017年4月12日转账300元、500元、9000元,小计16700元，均为通过支付宝转账，上述借款口头约定利息为月息叁分;3.支付宝转账截图，证明2017年4月12日原告通过支付宝转账给被告500元、9000元,2017年8月3日原告通过支付宝转账给被告700元,小计10200元，上述借款口头约定利息为月息叁分;4.支付宝转账截图，证明2017年7月19日原告通过支付宝转账给被告2000元,口头约定利息为月息叁分;5.支付宝转账截图，证明2015年12月11日原告借用同事黄小龙信用卡透支20000元借给被告银行卡,口头约定利息为月息叁分;6.农行卡明细截图，证明2016年10月26日，原告从本人农行卡两次取出现金10000元，借给被告,此借款口头约定利息为叁分;7.农行卡明细截图，证明2017年5月31日原告从本人农行卡取出现金30000元，借给被告刘树丹,此借款口头约定利息为叁分;8.农行卡明细截图，证明2017年11月15日，原告从本人农行卡四次取出现金20000元，借给被告刘树丹,此借款口头约定利息为叁分;9.支付宝转账截图，证明2017年11月30日原告通过支付宝转账给被告1510元,2017年11月24日转账2000元，小计3510元;10.支付宝转账截图，证明2017年6月14日被告通过支付宝转账给原告4000元用于还款;11.支付宝转账截图，证明2018年3月19日，被告通过支付宝转账给原告5000元，2018年3月19日转账9900元，2018年3月19日转账10000元，均用于还款；12.支付宝转账电子回单,证明通过支付宝电子回单查询，可见苏建铭支付宝转帐给“淡淡的烟味”（刘树丹）10000元,收款方即为被告刘树丹,帐号为本15×××86，由此证实“淡淡的烟味(刘树丹）”为被告刘树丹使用的支付宝昵称;13.借条,原告潘干宁接受被告的要求向黎师借款5万元,此款原告又借给被告，借款时间为2018年3月17日,实际出具借款时间为2017年3月份；14.借条,苏建铭、潘干宁接受刘树丹的要求向黄鸿飞借款5万元,此款潘干宁又借给刘树丹,借款时间为2017年6月份。 被告对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1.常住人口登记卡，证明刘锡厚与刘树丹系父子关系；2.借条，证明原告于2017年10月28日向刘树丹父亲刘锡厚借款4万元，原告并无出借款项的经济能力。 经质证，被告对原告提供的证据1不予认可，认为借条不能证明借贷关系成立，且没有相应的支付凭证；对证据2-4、9的关联性有异议，认为转款事实没有备注明确的转款用途，不能视为是双方的借贷，被告在2015至2017年期间与原告有做药材生意，且已结算；对证据5-8的真实性、关联性有异议，认为不能证明原告的待证事实；对证据10-11的关联性有异议，认为不能证明原告的待证事实，被告在2015至2017年期间与潘干宁有做药材生意，且已结算，不能证明是本案还款，且原告在在庭上自认本案借款中，刘树丹从未偿还任何款项；对证据12，没有异议；对证据13-14有异议，认为与本案无关。原告对被告提供的证据1-2的真实性均无异议，但认为证据2的欠条相当于被告的父亲帮被告偿还了4万元。 对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1与本案有关联性，但案涉借款是否实际发生，本院将结合其他证据及审理查明的事实予以认定；证据2、4、9、10、11系支付宝转账清单截图，经核对原告手机支付宝账单及账单详情，并结合证据12可证实“淡淡的烟味”为被告刘树丹使用的支付宝昵称，可证实原告与被告在支付宝上存在资金往来，形成证据链，对证据2、4、9、10、11、12本院予以确认；证据3中700元的转账记录客观真实，本院予以采信，但300元、9000元这两笔款项与证据2重复本院不予采信；证据5、6、7、8、13、14无法证明与本案存在关联性，本院不予确认。被告提供的证据1-2，原告无异议，本院亦予以采信。 综合全案证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2017年12月3日，被告刘树丹出具《借条》一份，借条载明：“今借到潘干宁人民币现金叁拾陆万元正（￥3600000元），经双方协商约定，并于2018年6月1日前全部归还，特立此据为证。借款人：刘树丹，身份证号：。见证人：苏建铭。2017年12月3日。” 自2016年12月8日至2017年11月24日，原告潘干宁通过支付宝向被告刘树丹转账，其中2016年12月8日转账1700元，2017年4月12日转账3笔共计9800元（300元+500元+9000元），2017年4月13日转账2笔共计5200元（2200元+3000元），2017年7月19日转账2000元，2017年11月24日转账2000元，2017年11月30日转账1510元，以上款项共计22210。被告通过支付宝向原告转账5笔，其中2017年6月13日3000元，2017年6月14日4000元，2018年3月19日转账3笔共计24900元（5000+9900元+10000元），以上款项共计31900元。此外，原告主张，原、被告两人原本是好友关系，被告自2015年开始投资药材生意，原告多次出借款项给被告用于药材生意，部分款项是原告向别人借来后，再出借给被告；案涉的36万元的《借条》系多笔债务整合后于2017年12月3日签订。被告认可自2015年开始，向原告借款合计7万元用于药材生意，但截至2017年初已经偿还完毕。 本院认为，债务应当清偿。原告主张案涉36万元的《借条》签订于2017年12月3日，被告刘树丹亦认可，且被告在案涉《借条》上签名、按手印，《借条》载明借款金额、还款期限等内容，结合原、被告之间有多次转账记录，以及被告认可自2015年开始有向原告借款用于药材生意的事实，本院确认原、被告之间存在民间借贷关系。被告辩称《借条》系因受原告威逼才签下，但未能提供任何证据证明，对该辩解意见本院不予采纳。此外被告辩称已于2017年初将借款偿还完毕，但自2017年6月13日至2018年3月19日，被告有向原告转账31900元的事实，其辩解意见与转款事实相矛盾，对被告该辩解意见本院不予采纳。关于尚欠的借款本金数额如何确定的问题。原告主张口头约定了月息3分，则月利率为3%，并据此主张被告通过支付宝转账所支付的合计31900元系利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，因《借条》约定借款期限截至2018年6月1日，对于利息并无约定，亦无证据证明借贷双方曾作出约定，因此本院确定本案借款为无息借款。因此，被告所支付的31900元系偿还本金，被告向原告借款36万元，已偿还31900元，尚欠328100元，被告应予以偿还。 关于逾期利息。原告诉请按照银行同期贷款利率计付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。2015年10月24日之后中国人民银行贷款基准利率调整为4.75%，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，未超过年利率6%的法律规定，本院予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。现原告主张按银行同期贷款利率计付利息，由于LPR存在一定的波动，根据上述规定，LPR未超过年利率6%的，本院予以支持，若LPR高于年利率6%，则以年利率6%为限计算利息。综上，被告应支付原告的利息为：以借款本金328100元为基数，自2018年6月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至本债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，若该利息标准高于年利率6%，则以年利率6%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 1、被告刘树丹偿还原告潘干宁借款本金328100元； 2、被告刘树丹支付原告潘干宁逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金328100元为基数，自2018年6月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至本债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，若该利息标准高于年利率6%，则以年利率6%为限）； 3、驳回原告潘干宁的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费3350元（原告已预交），由被告刘树丹负担3053元，原告潘干宁负担297元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6700元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 **娇 二〇二〇年七月二十日 法官助理 黄 源 书 记 员 廖常杰