广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初8675号原告：乐发熙，男，1973年7月12日出生，汉族，住福建省尤溪县**********，公民身份号码350************01X。委托诉讼代理人:陈铄鸿，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳汝杰，广东国龙律师事务所实习律师。被告：佛山市南海光南装饰设计有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*******************，统一社会信用代码：914************323。法定代表人：刘光海，经理。委托诉讼代理人：明智刚，广东法岸律师事务所律师。原告乐发熙诉被告佛山市南海光南装饰设计有限公司（以下简称“光南公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈铄鸿、被告的委托诉讼代理人明智刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2019年6月份签订的二份《工程结算书》；2.诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告因经营“兴贤福德酒楼”需要，委托被告对酒楼进行装修装饰。原告在没有提供任何设计图纸、预算清单、材料设备、成品清单，也没有向原告提供竣工资料和竣工验收报告，被告在酒楼装修装饰工程尚未完工的情况下，以“就未施工工程提前签署结算单，争取获得出租方/业主高额装修补偿”的理由诱骗原告，令原告在工程没有完工、毫无施工资料、违背真实意愿、违背客观事实的条件下，在被告提供的二份《工程结算书》上签名并加盖手印。原告在“兴贤福德酒楼”工程项目没有完工、未经竣工验收、没有交付使用、没有实际核算的情况下，受被告法定代表人刘光海欺诈，在违背本人真实意思表示的情况下，在被告法定代表人刘光海提供的二份《工程结算书》上签名订立合同，这二份《工程结算书》已经严重损害原告的合法权益。原告现依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，请求判决撤销原告与被告于2019年6月份签订的四份《工程结算书》。补充：原告在受被告欺诈的情况下、被告没有提供工程的竣工报告、实际完工工程量、工程验收报告等工程施工资料情况下，应被告法定代表人的要求在结算书上签字，且原告在接到被告以本案的结算书提起诉讼后，才知道被告欺诈蒙骗原告的行为，被告辩称，一、判断两份《工程结算书》是否存在欺诈可撤销情形的前提，应当是具有欺诈的事由，而原告主张被告就未施工工程提前签署结算单，争取获得出租方/业主高额装修补偿的理由，纯属无稽之谈，于法无据。1、被告并不认识原告承租的兴贤福德酒楼的出租方/业主，与原告所称的出租方/业主亦素未谋面。被告与出租方/业主之间更无任何合同或者其他关系，试问原告，被告有何依据可以向出租方/业主争取获得高额装修补偿？再说，被告在装修装饰工程实际完工后，被告却不向原告主张装修装饰工程款，而是要冒着如此大的风险向出租方/业主主张高额装修补偿，很明显，这一说法是不符合常理的。2、在（2019）粤0605民初29821号案诉讼过程中，被告亦承认兴贤福德酒楼装修装饰工程完成后已投入使用。被告在2018年12月份对兴贤福德酒楼第一次简易装修装饰完成后，于2019年1月3日进行了工程结算；于2019年3月份对兴贤福德酒楼进行了全面的重新装修装饰，并于2019年4月份完工后交付给了原告使用，于2019年6月14日进行了工程结算，原告也实际投入了经营使用。不存在任何的未完工或者未交付等问题，该《工程结算书》亦不存在任何的欺诈或者违背公平的内容。因此，原告所称被告就未施工工程提前签署结算单，完全不是事实。二、在（2019）粤0605民初29821号案诉讼过程中，原告与被告共同确认兴贤福德酒楼的装修装饰工程款已结清。2019年6月14日，原告与被告就兴贤福德酒楼和太平财富广场1-3楼已完工部分涉案工程签订了四份《工程结算书》；2019年6月25日，原告与被告签订了《还款协议书》。在还款协议书签订前，原告共向被告支付了142万元的工程款，双方确认该款项用于结清兴贤福德酒楼的工程款，因此，双方所签订的《还款协议书》仅仅只是就太平财富广场1-3楼工程结算款和工程押金进行还款约定。由此，可以看出原告与被告关于双方在签订还款协议书时约定兴贤福德酒楼工程款已结清。且在前案中，原告及其委托代理人亦承认兴贤福德酒楼的装修装饰工程款已结清事实。三、原告与被告就涉案的已完工装修装饰工程签订《工程结算书》及《还款协议书》后，被告多次向原告追讨工程款，但原告只是表示资金筹措困难，从未表示双方未结算需先行结算或工程项目没有完工、未经竣工验收、没有交付使用，更没有提出《工程结算书》存在欺诈等情形，不得作为结算依据的抗辩。时至今日，原告也没有任何证据证明关于该《工程结算书》是被刘光海欺骗签署的。综上所述，原告与被告所签订的《工程结算书》不存在任何欺诈等行为，该《工程结算书》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。且原告与被告亦确认兴贤福德酒楼装修装饰工程款已结清。故此，请求驳回原告诉请。补充：针对原告陈述其在接到本案的结算书提起诉讼后，才知道被欺诈蒙骗，纯属无稽之谈，被告与原告就涉案工程结算完毕后多次已在微信上催促其还款，但原告均以资金困难为由拒绝支付，被告在无奈下才向法院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法出示了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院经审查，对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人就其真实性有提出异议的证据，本院经审查，认定如下：1.被告出示的还款协议在（2019）粤0605民初29821号案件中已核对原件，本院对其真实性采信。2.被告出示的告知函，无原件核对，本院不予采信。经审理查明：（2019）粤0605民初29821号案件（原告为佛山市南海光南装饰设计有限公司、被告为乐发熙）查明：2018年11月2日，光南公司（乙方、承包方）与乐发熙（甲方、发包方）签订《装饰工程承包合同》，约定由乙方以包工包料的方式对位于佛山市南海区太平财富广场2-13楼进行装饰装修，工程总造价不超过人民币25000000元；工期从2018年11月2日至2019年6月30日，共238天；甲方按月进度支付工程款，当月5号支付上个月的工程进度款的70%；甲乙双方确认工程进度达到100%时，甲方支付给乙方工程总造价的95%；经甲方确认工程进度达到100%时，并完成工程竣工验收后，支付工程总造价的97%，工程总造价的3%作为质量保修金，工程保修期满一年后10天内无息付清；合同签订当天，乙方需支付甲方履行合同保证金2000000元；工程完工后，乙方没有违约且不拖欠工人工资情况下，甲方需在工程完工后三个工作日内无息退还履行合同保证金；合约之附件工程项目预算报价表和工程设计施工图和合约具有同等效力，等等。光南公司持有《佛山市南海光南装饰设计有限公司工程结算书》原件4份，三份结算书记载的日期为2019年6月14日（为区别结算书，以下简称结算书一、二、三），一份结算书记载的日期为2019年1月3日（以下简称结算书四），落款甲方处均有乐发熙签名捺印。光南公司确认四份结算书的签署时间均为2019年6月14日。结算书一载明工程委托单位为太平财富广场二楼，工程名称为室内装饰工程，工程结算价5781559.86元。结算书二载明工程委托单位为太平财富广场，工程名称为室内装饰工程，工程结算价712566.08元。结算书三载明工程委托单位为兴贤福德酒家，工程名称为室内装饰工程，工程结算价1270752.75元。结算书四载明工程委托单位为兴贤福德酒家，工程名称为室内装饰工程，工程结算价130625.23元。光南公司持有光南公司（甲方）和乐发熙（乙方）签订的《还款协议书》原件1份，落款日期为2019年6月25日，载明：经双方核算，乙方尚欠甲方工程款及工程押金8494125.94元及利息（利息以8494125.94元为本金，按1%月利率自2019年7月1日起计至还清之日）；双方同意乙方于2019年7月30日前向甲方全部清偿完毕上述所欠工程款及工程押金；如乙方按期足额偿还款项，则甲方承诺免收乙方利息；如乙方未按协议书约定按期足额还款，则甲方有权要求乙方以尚欠款项为本金按1%月利率自2019年7月1日起至还清之日向乙方计收利息；如因乙方违约导致甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、公告费等）全部由乙方承担。该案依据上述查明事实于2020年5月8日作出判决如下：一、乐发熙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款6356125.94元予佛山市南海光南装饰设计有限公司……该案因乐发熙上诉而未生效，乐发熙对上述查明事实中的结算书和还款协议书有异议，认为是受光南公司法定代表人刘光海欺诈而签署，不应作为事实认定。乐发熙在本案中诉请撤销的为上述案件查明的结算书三、结算书四。2020年4月14日，乐发熙向本院提起本案诉讼。本院认为，涉案工程结算经本院（2019）粤0605民初29821号案作出认定处理。乐发熙在本案中主张欺诈而诉请撤销的《工程结算书》，在前案中已作为事实认定，并依据该认定事实作出判决。乐发熙本案中请求撤销《工程结算书》，实质上为否定前案裁判结果，本院依据“一事不再理”的诉讼原则，对乐发熙的本案起诉不予受理，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告乐发熙的起诉。本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费8706.2元，在本裁定发生法律效力后经原告申请,本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 琼二〇二〇年七月十日书记员 陈嘉瑜