北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初12683号原告：孙佳佳，男，1989年6月7日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：王旭，北京鼎烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪成，北京鼎烁律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王明玲，北京市京师律师事务所律师。原告孙佳佳与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙佳佳的委托诉讼代理人王旭、朱雪成，被告人保北分公司的委托诉讼代理人王明玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙佳佳向本院提出诉讼请求：1.判令人保北分公司在机动车商业保险的责任限额内赔偿孙佳佳财产损失47万元；2.本案诉讼费由人保北分公司承担。事实和理由：2018年6月29日，孙佳佳在人保北分公司为“奔驰”牌小轿车（×××）投保了机动车损失保险，责任限额47万元；车辆自燃保险，责任限额47万元；不计免赔率；保险期间为一年。2019年6月19日，孙佳佳驾驶该车行驶至北京市某区某镇某桥处，突然起火燃烧。孙佳佳立即扑火自救、报警，并向人保北分公司报案。后经北京某汽车修理有限公司认定，自燃的涉案机动车彻底毁损，已无修复价值。北京市平谷区公安消防支队做出火灾事故认定后，孙佳佳向人保北分公司提出保险理赔，后遭到拒绝。故孙佳佳起诉至法院。孙佳佳同意确定车辆残值为3万元。人保北分公司辩称，1.涉案车辆在人保北分公司投保了机动车损失保险和自燃损失保险，责任限额为47万元，保险期间自2018年6月30日至2019年6月29日，本次事故发生在保险期间内。2.孙佳佳诉称事故发生于2019年6月19日，距离保险期间届满仅剩余10日，事故发生后孙佳佳未及时向人保北分公司报案，导致无法查明事故发生的性质、原因及因本次事故造成的损失等。3.孙佳佳没有证据证明此次事故属于保险责任，孙佳佳提交的火灾认定书中关于火灾责任无法确定，火灾认定书中并没有对所有起火原因一一排除，也没有确定指明因电气故障所造成的火灾，在起火原因无法确定的情况下，不能推定保险公司应当承担赔偿责任。4.双方共同委托的公估报告载明最终送检结果为熔痕中有二次短路熔痕，火灾报告无法确定火灾原因。二次短路熔痕或者火烧熔痕的，可以排除线路故障自燃的可能性。5.本案中共涉及两个险种为机动车损失险和自燃险，孙佳佳应当确定在哪个项下进行索赔，二者不能混为一谈。自燃险项下保险责任限定为“在保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车损失。”车损险的保险条款约定，不明火灾原因所导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。本案属于不明原因的起火，保险人不负责赔偿。人保北分公司已经就条款及免责条款向孙佳佳进行了送达，尽到明确提示义务，并明确提示要求孙佳佳在对条款进行充分理解且无疑义后发回投保验证码。孙佳佳作为完全民事行为能力人，其发回投保码的行为，表明已经充分理解了条款无疑义。责任免除条款合法有效，保险人不承担赔偿责任。6.被保险人主张保险赔偿时应当提供属于保险责任的证据、维修发票、维修清单等相关证据，孙佳佳在车辆损失方面只提到某修车公司认为该车辆没有修复价值，彻底损毁，修车公司是没有公估、鉴定资质的，其认定不能作为保险公司的赔付依据。7.孙佳佳投保的涉案车辆于2018年6月开始投保，至事故发生时已经使用了12个月，应当扣除折旧费3万元、车辆残值3万元，该车已没有修复价值。综上，本次事故造成的损失不属于人保北分公司应当赔偿的范围，应依法驳回孙佳佳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙佳佳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、机动车登记证，证明涉案车辆为孙佳佳所有；证据二、车辆发票，证明车辆的购车款；证据三、交强险和商业险保险单，证明孙佳佳为涉案车辆在人保北分公司投保的情况；证据四、火灾事故认定书，证明火灾基本情况以及起火原因；证据五、拒赔通知书，证明人保北分公司拒赔的事实；证据六、事故现场照片，证明起火现场的情况；证据七、机动车驾驶证以及涉案车辆机动车行驶证，证明孙佳佳具有驾驶资格以及涉案车辆具备合法上路的条件。人保北分公司对证据一真实性认可，但称因为涉案车辆属于高端二手车，且事故发生距离购买车辆时间不足一年，不排除存在道德风险的可能性；对证据二真实性认可，但认为孙佳佳未提交车辆的买卖协议、转账凭证等证据，无法证明孙佳佳已经支付的购车款；对证据三真实性认可，称保单中载明了人保北分公司已经提示孙佳佳承保险种以及对应条款，且事故车辆应进行折旧，扣除车辆残值再确定赔偿数额；对证据四认可，称因起火原因无法确定，故无法确定由保险公司进行赔偿；对证据五认可，对证据六不认可，称孙佳佳未提交拍摄原始载体，不能确定损失的具体额度；对证据七认可，但称机动车行驶证的有效期为2018年7月，事故发生时间为2019年6月，涉案车辆未按时年检。人保北分公司围绕答辩意见依法提交了以下证据：证据一、保险条款，证明事故原因无法确定，即无法确定人保北分公司是否应承担保险责任；证据二、投保信息，证明人保北分公司向孙佳佳送达了投保单，已经尽到了说明义务；证据三、司法痕迹的鉴定协议；证据四、某财产保险公估股份有限公司报告，证明本次事故火灾不明，不属于赔偿范围，且涉案车辆在2016、2017以及2018年多次发生比较大的事故，故对本次事故发生的真实性存在怀疑；证据五、保险条款，证明本次事故不属于保险责任，也不属于自燃赔偿的范围且涉案车辆的价格应当折旧。由于涉案车辆起火原因不明，故人保北分公司无法进行赔偿。孙佳佳对证据一真实性认可，但称其未见过该份保险条款，且人保北分公司亦未提示过免责条款；对证据二真实性认可，不认可证明目的；对证据三、四的真实性认可，但认为涉案车辆之前发生的保险事故与本案无关；对证据五真实性认可，称人保北分公司未向其说明免责条款的事项。本院经过审查后认证如下：孙佳佳提交的机动车登记表、车辆发票、交强险和商业险保险单、火灾事故认定书、拒赔通知书以及行驶证和驾驶证，人保北分公司提交的保险条款、投保信息、司法痕迹的鉴定协议以及保险条款，上述证据具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以认定。人保北分公司对孙佳佳提交的事故现场照片不认可，本院将结合在案其他证据综合认定。对于人保北分公司提交的公估报告，本院结合其他证据综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：奔驰牌小轿车（×××）初始登记时间为2011年7月18日。2018年6月26日，孙佳佳购买该车，价款为50万元。2016年6月29日，孙佳佳为×××奔驰牌轿车在人保北分公司投保机动车商业保险，包括机动车损失保险（责任限额47万元）、自燃损失险（责任限额47万元），并约定了不计免赔率；保险期间自2018年6月30日0时起至2019年6月29日24时止。机动车损失保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……第九条约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……“自燃损失险”第一条保险责任约定，（一）保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本身电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失……第二条责任免除约定，……（三）被保险人在使用被保险机动车过程中，因人工直接供油、高温烘烤等违反车辆安全操作规则造成的损失；（四）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。保险条款“释义”部分载明，自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧；火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。2018年6月29日，人保北分公司向孙佳佳发送电子信息，内容为：投保人：孙佳佳（证件号后六位xxxxxxx）车牌号码：×××.为保障您的权益，请点击http：//www.epicc.com.cn/t/dc/qMRVNv阅读投保告知事项（包括：投保单、费率浮动情况、保险条款以及免责事项），请确保在充分理解投保告知事项且无疑义之后，将投保验证码提供给保险公司，如对告知事项存在疑问，可向保险销售人员详细了解。投保验证码是订立保险合同的重要依据，请妥善保管。2019年6月19日12时，孙佳佳驾驶涉案车辆行驶至北京市某区某桥村时，发生火灾事故。2019年9月20日，北京市平谷区公安消防支队作出火灾事故认定书，内容为：火灾事故基本情况：2019年6月19日12时04分（接警时间），孙佳佳驾驶车牌号为×××的奔驰S300L小轿车从某村行驶至某桥村公司途中发生火灾，火灾造成奔驰S300L小轿车烧毁，过火面积约3平米。火灾无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：火灾起火时间为2019年6月19日12时许，起火部位位于车牌号为×××的奔驰S300L小轿车左前侧。起火原因可以排除高温排气管引燃可燃物起火、排除油路故障起火，不排除电气线路故障引起火灾。事故发生后，孙佳佳向人保北分公司报案。2019年6月20日，因人保北分公司怀疑涉案车辆案件真实性，委托某财产保险公估股份有限公司核实保险责任，结论为本案为不明原因火灾。2019年10月14日，人保北分公司向孙佳佳出具拒赔/拒付通知书。本院认为，孙佳佳在人保北分公司投保并依约交纳了保险费，保险合同已经成立，人保北分公司应当按照约定的保险期间承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。机动车损失保险第九条约定，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。自燃损失险第二条约定，（三）被保险人在使用被保险机动车过程中，因人工直接供油、高温烘烤等违反车辆安全操作规则造成的损失；（四）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。上述条款属于免责条款。人保北分公司对免责条款采取了加粗加黑的方式履行了提示义务，但孙佳佳否认人保北分公司就免责条款进行了明确说明。人保北分公司虽向孙佳佳发送电子信息，告知其阅读保险条款及免责事项，但并未对免责条款进行解释说明，故免责条款不产生效力。孙佳佳为涉案车辆投保了机动车损失保险及自燃损失险。保险条款“释义”部分载明，自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧；火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。因此，机动车损失保险及自燃损失险涵盖了机动车自身原因起火燃烧，及机动车本身以外的火源引起的燃烧。北京市平谷区公安消防支队对涉案车辆起火原因未作出明确认定，但无论基于机动车自身原因还是机动车本身以外的火源引起的燃烧，人保北分公司都应当依据机动车损失保险或自燃损失险，承担保险责任。对于人保北分公司提出的事故原因不明，不能确定是否属于保险责任的辩解，本院不予采信。孙佳佳购买涉案车辆的价款为50万元，其投保的保险金额为47万元，可以看出该车系按照实际价值进行投保。现双方均认为该车已无修复价值，且均同意扣除车辆残值3万元，故人保北分公司应当支付的保险金应当将保险金额扣除车辆残值计算。该车自投保起至事故发生日止已使用12个月，应当扣减相应的折旧费。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付孙佳佳保险金406160元；二、驳回孙佳佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由孙佳佳负担1134元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担7216元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  王顺启人民陪审员  郭春丽二〇二〇年七月十四日书 记 员  彭 聪