广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3215号 原告：何承芬，女，汉族，1965年2月6日出生，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：何洪波，广西桂金剑（福绵）律师所律师。 被告：玉林市融通小额贷款有限公司，住所地：玉林市人民东路东门商业广场B幢21层2102房，统一社会信用代码：914509005667676491。 法定代表人：罗发文，经理。 被告：周友，男，汉族，1973年1月20日出生，住玉林市玉州区。 两被告诉讼代理人：林靖波、邓俞君（实习），广西红火律师事务所律师。 原告何承芬与被告玉林市融通小额贷款有限公司（简称融通公司)、周友占用物返还纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何承芬及委托诉讼代理人何洪波，被告融通公司和周友的委托诉讼代理人林靖波、邓俞君到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告起诉称：1、请求法院判决两被告返还其违法占用原告名下桂Ｋ×××××路虎牌小轿车（价值约40万元）；如果被告不能返还车辆，则两被告赔偿车辆损失67万元（暂估67万元，以评估机构评估为准）；2、判决两被告在交警部门缴纳涉案车被其违法占用期间交通违章罚款并消除涉案车被其违法占用期间交通违章扣分；3、判决两被告赔偿涉案车辆折旧损失30万元（以评估价为准)给原告；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年12月10日，原告向被告融通公司借款15万，借期为1年，分12期还款。前11期原告都按时按约还款，2018年12月10日为最后一期还款时间，该期应还款12500元。2018年12月10日，原告尚在桂平，当天原告就该期还款晚几天还事宜与被告融通公司的负责人周友协商，其同意该期还款晚几天，但被告融通公司在没有与原告协商情况下强行拖走了停放在北流市新城石场原告所有桂Ｋ×××××路虎牌小轿车（当时价值100万），并发短信告知原告。后未经原告同意被告融通公司、被告周友将原告所有桂Ｋ×××××路虎牌小轿车转卖给莫伟森。原告多次向被告周友追讨涉案车辆，周友同意返还，2019年6月10日，被告周友胁迫原告签下同意还款和帮原告女儿谭丽君还款及支付违约金的协商调解书。协议书载明：涉案车因原告违约由被告融通公司收回，原告欠被告融通公司1期本金和利息共15560元，原告的女儿谭丽君欠被告融通公司2期本金和利息共6320元。原告同意还上述欠款及利息，并同意承担违约金4万元（违约金约定明显属高利贷违法，无效）。该协议书系被告周友签名。但协议签订后，被告没有归还原告涉案车辆。请求法院支持原告的诉讼请求。 两被告辩称，1、原告向融通公司借款不还，是原告与融通公司之间的债权债务关系，周友只是融通公司工作人员，系履行职务行为，周友与本案没有法律上的关系；2、本案处理结果与莫伟森、杨琨有法律上的利害关系，涉案车辆已转让给了莫伟森、杨琨占有，应通知其二人为本案当事人参加诉讼；3、融通公司处置抵押物桂Ｋ×××××车辆符合借款合同约定，其方是按照借款合同约定，在原告不按时归还借款时，融通公司有权自行拖车，无须赔偿车辆折旧费用，原告也无权请求返还车辆。融通公司有权将债权转让给他人并将抵押物一并移交给债权人。原告请求其缴纳车辆违章罚款，没有事实和法律依据，车辆违章行为发生后，是行政机关对违章驾驶行为人的处罚，原告至今也没有交纳罚款，损失尚未发生；4、原告借款逾期之日起其车辆由抵押物，变更为质押物，原告出具的《保证承诺书》承诺，“如本人不按时归还借款，从逾期之日起自动把抵押车辆交给出借方处理，出借方可自行拖车。”5、被告占有质物，期间无须支付占有期间的所谓折旧费；6、正意公司的评估意见不能作为认定原告损失的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，原告向被告融通公司借款15万，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款15万元，借期为1年，分12期等期还款，每期还本金12500元，支付利息3000元。乙方（原告）自愿将桂Ｋ×××××路虎榄胜汽车作为借款抵押物（未办理抵押登记)，如逾期还款，每日按欠款本金的5%支付违约金；如乙方不按时还款，甲方（被告）有权变卖、或者拍卖车辆，在扣除借款本息、违约金等费用后，如有剩余退还乙方，……同日，被告还要求原告出具《保证承诺书》、《关于备用钥匙补充说明》，承诺借款人提供一份备用钥匙给出借人，如借款人逾期还款或有其他违约行为的，出借人有权自动拖车。双方签订上述合同、承诺后，被告出借15万元给原告；前11期原告都按时按约还款，2018年12月10日为最后一期还款时间，该期应还本息15500元，因原告未按时还款，2018年12月15日，被告融通公司在没有与原告协商情况下拖走了停放在北流市新城石场原告所有的桂Ｋ×××××路虎牌小轿车，并发短信告知原告。之后，被告融通公司于2019年3月9日将原告所有桂Ｋ×××××路虎牌小轿车转卖给莫伟森，后又多次转手。原告多次向被告周友追讨涉案车辆未果。原告何承芬也曾向公安机关举报，要求被告融通公司和周友归还车辆，因就如何归还车辆问题，达不成一致意见，原告诉至本院。 另查明，融通公司注册资金4000万元，股东为：广西宝典房地产开发有限责任公司等11位，被告周友不是该公司股东。在融通公司拖走桂Ｋ×××××路虎车后，该车辆分别于2019年11月19日，在广东省东莞米，存在违章，记分2分，处罚100元；2020年1月31日，在东莞东城区违章，记分0分，处罚200元；2020年3月21日，在120省道51公里400米（东莞市)因超速，记分6分，处罚150元；2020年3月26日，在长深高速南行3612公里200米（惠州处，因超速，记分6分，处罚150元；2020年3月28日，在东莞东城区违章，记分0分，处罚200元。因双方对涉案桂Ｋ×××××路虎牌小轿车价格达不成一致意见，本院依法委托正意价格评估集团有限公司对该车辆进行司法鉴定，鉴定意见：涉案车辆2018年12月15日（车辆被被告拖走日)车辆市场参考价值：959500元，2020年6月16日（本案开庭日)车辆市场参考价值：583600元。 还查明，原告何承芬及谭世东因购买桂Ｋ×××××路虎牌小轿车向中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行（简称工行南宁民族支行)贷款665800元，广西众汇汽车销售服务有限公司（简称众汇公司)作担保人为该笔贷款提供担保责任，因原告何承芬及谭世东未按时还款，被工行南宁民族支行起诉后，众汇公司代原告何承芬及谭世东归还了贷款，众汇公司于2019年7月2日起诉何承芬、谭世东，请求追偿代垫付款项，南宁市江南区人民法院于2019年8月8日作出（2019）桂0105民初4997号判决，何承芬、谭世东归还代垫款105456.91元及违约金、律师费等；在该案审理过程中，众汇公司同时申请法院查封何承芬名下的财产（含本案涉案车辆）。2020年6月17日，江南区法院通过技术手段在广东省惠州市将涉案车辆桂Ｋ×××××路虎牌小轿车扣押回。该涉案桂Ｋ×××××路虎牌小轿车已由南宁市江南区法院依法处置。 一、关于原告请求判决被告返还原告名下桂Ｋ×××××号路虎牌小轿车给原告的问题。 本院认为，虽然双方签订的《借款合同》中，约定：“在原告逾期归还借款本金及利息时，被告有权自行拖走车辆，直接进行变卖，……”但该约定不符合法律规定。首先，本案原告用于担保的车辆桂Ｋ×××××路虎牌揽胜轿车，在被被告拖走时，市场价格959500元，而原告拖欠被告融通公司的借款本息才15500元，原告被被告拖走的担保物价值远远大于其所欠付的款项。其次，就算用于担保的财产桂Ｋ×××××路虎牌轿车在原告逾期支付借款时，如果担保财产转变为质押物，也应当由质押人自行交给质押权人，而现在被告仅凭《保证承诺书》，在未经原告的同意下强行开走，不符合质押物应当由质押人自愿交付的法律规定。再次，就算质押合同成立，依照法律规定，质押权人应当妥善保管质押物，不得自行使用，更不得擅自转让，因质押权人保管不善造成质押物损失的，质押权人应当赔偿质押人的损失。无论涉案车辆作为抵押物还是质押物，现被告未经车辆所有人何承芬的同意，强行拖走抵押车辆，并且在拖走车辆后，被告融通公司应当妥善保管，而根据车辆违章记录，证实车辆被融通公司拖走后，车辆多次在广东东莞、惠州一带多次违章行驶，加速车辆的损耗及贬损。涉案车辆在被被告融通公司拖走时的市场参考价为959500元，如果车辆未能找回，被告应当按拖走车辆当时的市场价款，赔偿原告方959500元的经济损失。现涉案车辆经过江南区法院执行人员的努力，将涉案车辆及时扣押回来，不单挽回原告及众汇公司的经济损失，也避免了损失的进一步扩大；同样也是减少了被告应赔偿的数额。由于涉案车辆已由江南区法院依法处置，被告融通公司无法返还给原告，该请求本院不予支持。至于涉案车辆如何处理系另一法律关系，本案不做处理。 二、关于原告请求判决被告在交警部门缴纳涉案车被被告占用期间交通违章罚款，并消除涉案车被被告占用期间交通违章扣分的问题。 本院认为，被告融通公司以原告未按时归还借款为由，将涉案车辆桂Ｋ×××××路虎牌轿车开走后，应当妥善保管车辆；但被告开走原告的车辆后未能妥善保管，也未依法处理，而是擅自处置将车辆转让给他人，原告提供的证据证实，被告开走桂Ｋ×××××路虎牌轿车后至南宁市江南区法院依法扣押回来前，车辆多次在广东东莞、惠州一带行驶，并存在多次违章记录，如果驾驶员不主动消除违章记录，必然给所有人何承芬造成损失。但由于交通违章行为是公安机关交通管理部门对车辆在道路行驶过程中，针对违章驾驶车辆的驾驶员违章行为的处罚，属于交通警察部门管理的职责范围，处理交通违章罚款或消除涉案车辆交通违章扣分问题，不属于人民法院管辖范围，该主张本院依法不予支持。 三、关于原告请求判决被告赔偿占用车辆期间的车辆折旧损失的问题。 本院认为，被告融通公司在未经车辆所有人何承芬同意的情况下，强行将涉案车辆开走，开走车辆后未能妥善保管，也未依法处理，而是擅自将车辆转让给他人，给车辆所有人何承芬必然造成损失，根据《中华人民共和国担保法》第六十九条第一款“质权人负有妥善保管质物的义务，因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。”被告融通公司本应按车辆被开走时的市场价格全额赔偿给原告造成的损失，但由于南宁市江南区法院的依法执行，挽回了部分损失，即在本案开庭的第二天2020年6月17日，及时扣押回来，避免了损失的进一步扩大；因被告融通公司的擅自处置行为，造成车辆折旧损失是必然的，经本院依法委托鉴定，从被告融通公司拖走车辆的2018年12月15日至2020年6月16日，车辆折旧贬损的损失为375900元（959500－583600)，该损失应当由被告融通公司赔偿给原告何承芬。 四、关于被告周友在本案中是否承担共同赔偿责任的问题。 被告周友虽然在原告何承芬与被告融通公司的借贷关系过程中，负责处理合同签订、合同履行及担保物的处置过程，但被告周友的上述行为，均是以被告融通公司的名义与原告何承芬联系沟通及处理，属于履行职务行为，其履行职务行为的后果，由被告融通公司承担，被告周友个人无须承担。因此，原告何承芬要求被告周友与被告融通公司共同承担赔偿责任，无事实和法律依据，依法不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国担保法》第六十六条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六)项、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告玉林市融通小额贷款有限公司赔偿375900元给原告何承芬； 二、驳回原告何承芬的其他诉讼请求。 上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费10800元，减半收取为5400元，由原告何承芬负担2400元，被告玉林市融通小额贷款有限公司负担3000元，鉴定费12443元，由被告玉林市融通小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇二〇年七月三十日 书记员 陈倩芳