江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0925行初102号原告滨海县海利纤维有限责任公司，住所地滨海东坎镇阜东北路359号。法定代表人戴进勋，该公司执行董事。委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。委托代理人南敬荣，江苏阜东律师事务所实习律师。被告滨海县住房和城乡建设局，住所地滨海县东坎镇迎宾大道。法定代表人李章保，该局局长。出庭负责人梁建兵，该局副局长。委托代理人梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。原告滨海县海利纤维有限责任公司（以下简称海利公司）诉被告滨海县住房和城乡建设局（以下简称滨海住建局）土地征收行政补偿一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法于2019年3月6日向被告滨海住建局邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告海利公司的委托代理人仲伟兵、南敬荣，被告滨海住建局的出庭负责人梁建兵及委托代理人梁庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海利公司诉称，因滨海县城改造，原告海利公司位于北片区××号蔬菜社区的厂房纳入征收范围。2018年8月18日，原被告签订了《滨海县国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，约定被告应补偿原告各项费用合计8127576元，但被告遗漏了土地使用权补偿项目，未对原告占有的3011.505平方米给予补偿，按同类征收标准每平方米应补偿200元，被告少支付原告补偿款602301元，2018年9月15日被告己全部拆除原告的厂房。综上，1.请求判令被告滨海住建局支付土地使用权补偿款602301元；2.判令被告承担未足额支付行为造成的损失100000元（暂定），即自2018年8月28日起自履行完毕之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3.被告承担本案诉讼费用。原告海利公司向本院提交下列证据：1.江苏省高级人民法院（2004）苏民二终字047号民事判决书；2.工行滨海支行与滨海县合成纤维厂及原告签订的协议书；3.盐城市中级人民法院（2004）盐执字065号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证；上列证据1-3，拟证明原告已通过司法确认行为取得涉案主厂房、厂库楼等固定资产和流动资产所有权及土地使用权；4.滨海县国有土地房屋征收协议书；5.滨海县北区10号房屋征收项目评估报告及平面图（复印件）。上列证据4-5，拟证明原被告签订的案涉拆迁补偿协议补偿项目及明细中不含案涉主厂房及厂库楼等房屋占有范围内的土地使用权，根据评估明细表，原告应得土地使用补偿款为602303元（3011.515平方米×200元/平方米）。被告滨海住建局辩称：原告被征收的房屋涉及的土地使用权不属于原告，被告在征收时不予补偿有事实依据；原告没有证据证明其是案涉土地使用权人，相反，案涉土地使用权人是滨海县合成纤维厂（以下简称合成纤维厂），案涉土地使用权一直登记在合成纤维厂名下。综上，请求驳回原告海利公司的诉讼请求。被告滨海住建局向本院提交下列证据：1.关于合成纤维厂以资抵债部分资产的评估报告书和评估说明（盐大会评字［2004］第31号）；2.盐城市中级人民法院（2004）盐执字第065号民事裁定书、送达回证、协助执行通知书；上列证据1-2，拟证明原告取得的房屋原系合成纤维厂所有，盐城市中级人民法院裁定将部分房屋变卖给原告所有，评估报告有具体范围，并不含土地使用权，故本案被征收的房屋土地使用权不属于原告。3.土地登记审批表及滨海县滨土征［1989］7号关于县合成纤维厂征用土地手续的批复，拟证明涉案房屋的土地使用权在滨海县国土局登记的至今仍属于合成纤维厂。经庭审质证，对原告海利公司所举证据，被告滨海住建局认为，证据1-3三性无异议，证明目的有异议，原告取得原合成纤维厂的部分厂房设备，不包括土地使用权；证据4-5三性无异议，证据证明目的有异议。对被告滨海住建局所举证据，原告海利公司认为，证据1-3真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据房随地走原则，涉案房屋裁定给原告时，原告即享有该房屋占有范围内的土地使用权，原告与工行三方协议中约定，工行抵押权实现时，工行的抵押权即灭失。本院对上述证据认证如下：原告海利公司所举证据不能证实其已取得涉案房屋土地使用权，对其关联性，本院不予确认；被告滨海住建局所举证据，能证实涉案被征收房屋的土地使用权登记在合成纤维厂名下并不属于原告的事实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，1996年6月12日，合成纤维厂向滨海县工行抵押借款929万元并办理抵押手续，将包含主厂房（丙纶）、仓库（楼）在内的资产一并抵押给银行。2003年滨海工行向滨海法院提起诉讼，要求合成纤维厂偿还贷款。2004年4月8日，江苏省高级人民法院作出（2004）苏民二终字第047号民事判决，后合成纤维厂未能按时还款，进入执行程序。执行期间，合成纤维厂法定代表人及高级管理人员协商成立滨海县意美化纤有限责任公司和原告海利公司。2004年6月11日，大洲事务所对合成纤维厂的资产进行评估，在该所出具的盐大会评字［2004］31号评估报告书中，载明“本次委估的房屋建筑物不含土地使用权，其所占有的土地使用权已由省中行向盐城市中级人民法院申请查封，此因素将对合成纤维厂向滨海工商银行以资抵债房屋建筑物变现产生影响”。2004年7月22日，滨海县工行、合成纤维厂及海利公司经协商达成协议，协议中约定“合成纤维厂以人民币玖拾伍万元（小写：¥950000）的价格将上述抵押物变卖给海利公司，所变卖资产以盐大会评字［2004］31号评估报告及评估说明上所列资产为准”。盐城市中级人民法院依据该协议作出［2004］盐执字第065号民事裁定书，将合成纤维厂抵押的部分厂房、设备以95万元价格转让给海利公司，并向滨海县房产管理所发出协助执行通知。海利公司后未办理产权转移变更登记手续。合成纤维厂因严重亏损，被滨海县人民法院裁定进入破产程序。因南京市锦华纺织原料有限公司申请执行原告海利公司买卖合同纠纷一案，滨海县人民法院于2018年6月26日作出（2008）滨执字第0775-1号执行裁定书，并向滨海县房屋征收办公室送达了协助执行通知书，查封海利公司所有的主厂房（丙纶）拆迁补偿款7219609.8元，查封期限为三年。后因滨海县城北片区改造（北区10号地）建设项目需要，原告海利公司位于北片区××号蔬菜社区的厂房被纳入征收范围。2018年8月18日，原告海利公司与被告滨海住建局签订《滨海县国有土地上房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，约定滨海住建局补偿海利公司各项费用合计8127576元。后该厂房被拆除，原告海利公司已领取补偿款590万元。现原告海利公司以被告滨海住建局遗漏了土地使用权补偿项目，未对其占有的3011.505平方米土地给予补偿为由，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告海利公司、滨海县工行及合成纤维厂已于2004年7月22日达成协议，协议明确载明变卖资产以盐大会评字［2004］31号评估报告及评估说明上所列资产为准，并不包括涉案被征收房屋的土地使用权。故原告海利公司提起本案诉讼，主张被告滨海住建局向其支付土地使用权补偿款及相应损失明显无事实依据和法律依据，对其起诉，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告滨海县海利纤维有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告滨海县海利纤维有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  张瑞兰人民陪审员  戴拥军人民陪审员  孙小艳二〇二〇年七月二十三日书 记 员  赵 苗