福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2848号 原告：黄明荣，男，1972年7月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：余忠俤，男，1972年11月13日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 原告黄明荣与被告余忠俤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告黄明荣到庭参加诉讼。被告余忠俤经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 黄明荣向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年4月21日签订的《建设工程施工合同》；2、判令被告向原告支付拖欠的工程款178180元；3、判令被告向原告支付工程司法鉴定费用21000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在承接福建省瑞达玻璃有限公司的生产线炉底基坑工程建设项目期间，与原告于2018年4月21日签订《建设工程施工合同》一份，将该工程的土方项目转包给原告施工，约定工程每立方10元劳务费，按进度付款，每个月25日报送工程进度报表，发包方当天审核，拨付工程款，每个月按照进度60%支付工程款，工程验收合格后付清余款。自2018年4月24日起，原告带领工人及机械车辆等进场施工，至2018年5月底已完成了大部分的工程量。但因福建省瑞达玻璃有限公司经营不善倒闭，导致该工程无法继续施工。被告却不肯向原告支付已完成的工程量工程款，严重损害了原告的合法权益。为此，特依法具状起诉，请判如所请。 余忠俤未提交书面答辩意见，也未提交相关证据。 黄明荣向本院提供了如下证据材料：1、《建设工程施工合同》一份，证明余忠俤作为发包方与作为承包方的黄明荣于2018年4月21日签订合同，将案外人福建省瑞达玻璃有限公司的玻璃生产线炉底基坑工程转包给黄明荣施工；2、福建安邦司法鉴定所安邦司法鉴定【2018】建鉴字第055号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明黄明荣已经完成的工程现状土方工程量为17818M3，工程造价为213816元，花去鉴定费21000元（由黄明荣垫付）。 本院审查认为，黄明荣提供的上述证据副本，已连同黄明荣的起诉状副本、本院的应诉通知书、举证通知书等送达给余忠俤。余忠俤拒不到庭应诉，也无提交书面抗辩意见及相关证据，视为放弃自己的抗辩权利。据此，本院认定黄明荣提交的上述证据具有证据效力。 另外，本案审理期间，黄明荣表示对于本案的讼争工程款，其曾于2018年以案外人陈松波及福建省瑞达玻璃有限公司为被告向本院提起诉讼，并提供了2018年6月3日黄明荣与案外人陈松波签订的《协议书》一份【主要内容：甲方“陈松波乙方：黄明荣丙方：福建省瑞达玻璃有限公司经甲、乙、丙三方协调一致，达成协议如下：乙方收到丙方伍万元工程预付款后，甲方保证十天内拆除旧建筑物，保证乙方施工顺畅（天气原因除外），如甲方2018年6月14日前无法给乙方提供施工条件，必须每天补贴乙方叁仟元人民币（3000）的机械误工费。土方施工队按甲方技术员放样完成工程量并经验收合格后，十五天后结清尾款。如无法结清，甲方每月必须支付乙方工程尾款千分五的违约金。甲方：陈松波（签名并捺指纹）350122194904221618乙方：黄明荣3503221972××××××××丙方时间：2018.6.3日】及本院（2018）闽0322民初6996号民事判决书一份。本院认为，本院（2018）闽0322民初6996号案件审理期间，黄明荣、陈松波及福建省瑞达玻璃有限公司在该案庭审的陈述内容可作为处理本案的参考。 本院经审理认定本案事实如下：案外人福建省瑞达玻璃有限公司将该公司生产线炉底基坑建设工程交由案外人陈松波承建，陈松波又将该工程转包给余忠俤施工。2018年4月21日，余忠俤与黄明荣签订涉案的《建设工程施工合同》，约定将福建省瑞达玻璃有限公司生产线炉底基坑建设工程以包工包料的形式转包给黄明荣施工。合同签订后，黄明荣即组织工人及机械进场作业，完成了部分工程。2018年6月3日，黄明荣与陈松波直接签订《协议书》一份，约定由黄明荣承包施工涉案的工程。协议签订后，陈松波向黄明荣支付了土方工程款5万元。由于陈松波对黄明荣交付的施工结算单不予审核，也不支付其他的工程款，黄明荣为此于2018年10月10日向本院提起诉讼。诉讼期间，经黄明荣申请，本院委托福建安邦司法鉴定所对争议的工程量造价进行鉴定。2019年3月22日，福建安邦司法鉴定所作出编号为安邦司法鉴定【2018】建鉴字第055号司法鉴定意见书，鉴定意见为：受鉴工程现状土方工程量为17818立方米，工程造价为213816元。黄明荣垫付了鉴定费21000元。2019年5月10日，本院对该案作出（2019）闽0322民初6996号民事判决书，陈松波不服提起上诉，莆田市中级人民法院经审理后将该案发回重审。本院重审期间，黄明荣撤回诉讼。2020年4月21日，黄明荣以余忠俤为被告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，引发诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《建设工程施工合同》的解除问题；二、被告余忠俤对本案讼争的款项应否承担偿付责任。关于争议焦点一，本院审查认为，从本案原告黄明荣提供的在案证据及黄明荣、案外人陈松波和福建省瑞达玻璃有限公司在本院（2018）闽0322民初6996号建设工程施工合同纠纷案2019年4月25日法庭审理中的陈述内容和质证意见来看，案外人福建省瑞达玻璃有限公司将该公司生产线炉底基坑建设工程发包给案外人陈松波承建，陈松波于2018年4月21日与本案被告余忠俤签订了《建设工程施工合同》，将该工程转包给本案被告余忠俤，同日本案被告余忠俤又与本案原告黄明荣签订涉案的《建设工程施工合同》，将该工程转包给本案原告黄明荣。在黄明荣组织工人施工期间，因余忠俤未能支付工程款并表示自愿退出，黄明荣遂与案外人陈松波直接联系，由黄明荣接替余忠俤承担合同施工任务，黄明荣为此与案外人陈松波于2018年6月3日签订了《协议书》一份，也领取了陈松波支付的工程预付款5万元。由此可见，余忠俤向案外人陈松波及黄明荣表示退出合同承包，案外人陈松波已同意余忠俤退出承包，且黄明荣也同意直接向陈松波承包施工。据此，案外人陈松波与本案被告余忠俤签订的《建设工程施工合同》中涉及余忠俤的权利义务，事实上已由黄明荣承受，由本案原告黄明荣与本案被告余忠俤签订的涉案《建设工程施工合同》事实上于2018年6月3日起即已解除，不再具有法律效力。关于争议焦点二，本院认为，根据上述争议焦点一的分析，因余忠俤自动退出承包，黄明荣接替余忠俤直接与案外人陈松波签订了《协议书》，涉案的由本案原告黄明荣与本案被告余忠俤签订的《建设工程施工合同》于2018年6月3日起不再具有法律效力，故黄明荣依据该已份合同要求本案被告余忠俤支付工程款178180元及支付工程司法鉴定费21000元，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告黄明荣与被告余忠俤于2018年4月21日签订的《建设工程施工合同》自2018年6月3日起解除； 二、驳回原告黄明荣的其他诉讼请求。 本案受理费4284元，减半后计收2142元，由原告黄明荣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林文良 二〇二〇年七月十三日 书记员  郭青圣 一、附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算