新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0105民初5385号   原告：李希，男，2000年1月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：刘锡云，男，1975年7月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告李希与被告刘锡云合同纠纷一案，本院于2019年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李希、被告刘锡云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李希向本院提出诉讼请求：1．解除双方之间的合同关系；2、判令被告返还转让费30000元。2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年8月1日签订了一份转让合同，约定被告将其承包的位于乌鲁木齐市××区的后厨经营转让给原告，口头约定转让费人民币30000元，合同签订的当日原告用微信转给被告30000元，当原告前去接手庄园的后厨经营时，燕鹰啤酒庄园的经营者王涵梦璐却告知原告，被告的转让行为未得到其认可，并拒绝原告接手庄园后厨的经营，原告无奈要求被告返还转让费30000元，但被告以种种借口拒不返还，故原告依法向人民法院提起诉讼。   刘锡云辩称，1.本案转让合同成立且生效，已履行完毕。2019年7月底原、被告双方协商燕鹰啤酒庄园后厨经营权转让事宜，因原告母亲不太同意，经我方再三确认原告决定受让燕鹰啤酒庄园后厨经营权后，2019年8月1日，原、被告签订《转让合同》。转让前我方征得王涵梦璐的同意。我方已将后厨经营权交给了原告。原告称王涵梦璐阻拦并拒绝其接受后厨经营权的陈述不属实。根本原因系原告反悔并非王涵梦璐阻拦。如存在案外人阻拦，则原告应向阻拦人主张侵权之诉。2.原被告签订转让合同后，被告将案外人王涵梦璐收取被告10000元押金的收条也已经交付给原告。3.原告的诉讼请求不当。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，现原告提出解除合同关系，未通知被告，违反法律规定。原告没有拿到经营权不是我的责任。我是经过汪涵梦露的允许我才转包给的原告。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告李希针对请求提交以下证据：   1.《转让合同》，证明：双方之间签订了转让合同，但转让合同中被告的签字不是他本人签字。被告刘锡云对该证据的真实性认可，认为虽然不是他本人签字，但双方之间的合同已经签订，被告也收到了转让费，被告向原告再三确认后委托其妻子和原告签订的合同。原被告之间的转让合同是有效的。本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。   2.《证明材料》、《经营者王涵梦璐和刘锡云的合作协议》及《收条》，证明：经营者王涵梦璐和刘锡云的合作协议第九条约定合同自动中止或解除的情形，包括未经经营者同意擅自对后厨进行转包。原告从转账3万元之日起未实际经营庄园。被告刘锡云对《证明材料》不认可，对《经营者王涵梦璐和刘锡云的合作协议》的真实性认可。认为其经过王涵梦璐的同意才转让后厨经营权。本院对《经营者王涵梦璐和刘锡云的合作协议》的真实性、关联性予以确认。对《收条》的关联性不予确认。因《证明材料》的内容与本院在庭审过程中调查核实的事实一致，本院对《证明材料》的真实性、关联性予以确认。   3.《微信截图》、《工商银行的转账流水》证明：在2019年8月1日，合同签订的当天原告用微信将3万元转给了被告，被告已经领取这3万元。刘锡云对该证据的真实性、关联性认可。本院对该组证据的真实性，关联性予以确认。   4.证人韩宝军的证言，证明转让合同是原告不知情的情况下签订的，原告去接手后厨经营时，王涵梦璐告知原告不认可原被告之间签订的转让合同不让原告接手后厨经营。被告刘锡云对证人韩宝军证言的真实性认可，但认为证人没有说跟他们一起去的第四个人是谁，原告陈述是有虚假部分。我院对证人证言的真实性、关联性予以确认。   5.《沙依巴克区平顶山东二路小时光餐饮吧工商登记信息》，证明：沙依巴克区平顶山东二路小时光餐饮吧与本案中的燕鹰啤酒庄园是同一家，王涵梦璐是该餐厅经营者。被告刘锡云对该组证据的真实性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。   二、被告刘锡云针对其辩称提交以下证据：   1.《2019年8月刘锡云与李希的通话记录》，证明：原告再三确定他同意接受后厨经营权。原告对该组证据的真实性认可。认为虽然原被告签订了转让合同，但汪涵梦露（涉案餐厅实际经营者）不同意我接手后厨经营。本院对该组证据真实性予以确认。   2.《2019年8月刘锡云与王涵梦璐的通话记录》，证明:汪涵梦露允许被告转让后厨经营。原告对该证据的真实性、关联性均不认可，认为被告不能确定通话的具体时间，而且是在我与王涵梦璐见面以后，被告在套王涵梦璐的话。因该组证据的通话时间无法确定，故本院对该组证据的关联性不予以确认。   根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告于2019年8月1日签订转让合同，约定被告将其承包的位于乌鲁木齐市××区的后厨经营转让给原告，并口头约定转让费人民币30000元，合同签订的当日上午原告用微信转账方式将30000元转给被告。当天原告去找该啤酒庄园经营者王涵梦璐时，汪涵梦璐称被告转让后厨经营权未经过其同意，拒绝原告接手庄园后厨的经营，原告无法经营该啤酒庄园。   另查明，该庄园在工商管理部门登记的名称是沙依巴克区平顶山东二路小时光餐饮吧，实际经营者为王涵梦璐。王涵梦璐与被告刘锡云签订合作协议时明确约定合同终止事项，合同终止事项包括未经经营者同意擅自对后厨进行转包。然而，被告刘锡云将后厨经营权转让给原告李希之前未经过该庄园实际经营者王涵梦璐的同意。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损失的，人民法院应予支持。即转让人无处分权并不影响合同的效力。原、被告对燕鹰啤酒庄园后厨经营权达成了转让合同。双方之间的转让合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定。故该转让合同合法、有效。本案中被告的转让行为未取得实际经营者的同意，被告无处分权而与原告达成了转让合同，最后因实际经营者行使权利而导致原告丧失对标的物的占有和使用，致使原告不能达到合同目的，被告构成根本违约。因合同目的不能实现，已无法继续履行，故对双方所签订的转让协议应予解除。被告虽称其转让行为已取得实际经营者的同意，但未提交有效证据予以证明其辩称，故被告的辩称本院不予采信。原告解除转让合同并要求被告退还转让费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、解除原告李希与被告刘锡云签订的转让合同。   二、被告刘锡云于本判决生效之日起十日内返还原告李希转让费30000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费550.00元（原告已预交，已减半收取）由被告刘锡云负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   迪力努尔卡斯木   审  判  员   吴   梦   琦   人民 陪 审员   韦      国   二 〇 二 〇 年 七 月 二 日   书  记  员   李   静   文