重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初199号原告：魏安兵，男，1975年12月14日出生，住酉阳县。委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。被告：袁先文，男，1964年1月19日出生，住酉阳县。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱泉彬，重庆金讼律师事务所实习律师。被告：刘永文，男，1966年10月4日出生，住酉阳县。原告魏安兵与被告袁先文、刘永文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏安兵及其委托诉讼代理人罗仕佐、被告袁先文的委托诉讼代理人刘祖耀、朱泉彬以及被告刘永文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏安兵向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带偿还原告借款本金人民币45万元，并以该借款本金为基数，按年利率6%支付资金占用利息至实际付清之日止；2.判令原告对被告袁先文名下的“酉阳新桥水泥制品厂及地基”享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年被告袁先文因其水泥制品厂生产经营急需资金周转，多次向原告借款共42万元，并由被告刘永文为该借款提供担保，后因客观原因被告袁先文无法偿还借款。2018年8月31日，二被告与原告协商后又续签借条，刘永文继续为该借款提供担保，约定于2019年12月31日前一次性付清，被告袁先文将其名下的酉阳新桥水泥制品厂及地基折价20万元作为抵押，同时以借款的形式承诺支付利息3万元。到期后经原告多次催收，被告拒不偿还借款，特提起诉讼，请依法判决。被告袁先文对原告起诉的借款事实和理由予以认可，但辩称：其借款本金不是42万元，实际借款本金只有35万元，另外7万元为利息，所以借条上的金额为42万元；另一张借条即（2018年8月31日）所写的3万元不是借款，而是应支付的利息，对该借款愿意偿还。被告刘永文辩称：2016年下半年，被告袁先文通过自己担保，向原告借款的事实属实，但实际借款金额只有35万元，另加有7万元的利息，借条上共计金额为42万元；2018年8月31日的借条和协议是本人代被告袁先文给原告魏安兵书写的，其内容属实，自己也作为担保人签名，现约定还款期限已满，被告袁先文应当偿还原告的借款，对另外3万元的借款本人不知情。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.原告魏安兵的身份证复印件，证明原告的身份信息；2.被告于2016年10月28日出具的借条复印件、说明各一份以及业务回单二份，证明被告袁先文向原告魏安兵借款42万元的事实，原告通过银行存入被告账号款项的事实，即交付款项的事实；3.被告袁先文续签的两张借条和担保协议，证明被告向原告借款45万元的事实，以及被告用其酉阳新桥水泥制品厂及地基折抵20万元的事实。4.证人凡某出庭作证，证明凡某于2016年偿还原告魏安兵现金12万元，并用于借给被告袁先文的事实。上述证据经被告袁先文及其代理人质证认为：原告提交的2016年10月28日的借条系复印件，无法与原件核对，不能作为证据使用；认为凡某的证言不能证明该12万元已交付给了被告袁先文，对其他证据的三性无异议，虽然被告用其酉阳新桥水泥制品厂及地基作抵押，但未办理抵押登记，其抵押未生效。被告刘永文质证认为：对原告提交的2016年10月28日的借条复印件、说明以及2018年8月31日的3万元借条的情况，本人不知情，对其他证据无异议，系其代被告所写。本院认为，对原告提交的说明、个人业务凭条以及2018年8月31日出具的借条、协议等证据与本案待证事实具体关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的证据使用；对原告提交的2016年10月28日的借条复印件，因无原件核对，其真实性难以确认，本院不予采信，对证人凡某所作的证言，只能证明其与原告魏安兵曾经有过借款事实，不能证明原告魏安兵交付12万现金给被告袁先文的事实。被告袁先文、刘永文未向本院提交证据。根据当事人的陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘永文与原告魏安兵原系同村村民，刘永文系桃花源街道东流口村村干部，2012年，被告袁先文在该村开办了酉阳新桥水泥制品厂（砂石厂），后因生产经营需资金周转，被告袁先文于2016年下半年通过刘永文的介绍向原告魏安兵借款。双方达成借款合意后，原告魏安兵于2016年10月4日和2016年10月28日分两次向被告袁先文的账号上存入人民币共计金额为304185.24元（其中第一笔为15万元、第二笔为154185.24元），并由被告袁先文给原告魏安兵出具借条一张，但该借条原件已毁。2018年8月31日，经原、被告双方协商，并由被告刘永文执笔，以被告袁先文的名义给原告魏安兵出具借条一张和协议一份，被告刘永文作为担保人在该借条和协议上签名。其借条内容为：“今借到魏安兵现金肆拾贰万元（420000元）整，已收到酉阳新桥水泥制品厂和冉德光临界的土地转让费贰拾万元（200000）整，还欠贰拾贰万元（220000），限2019年12月31日前还（前）清。借款人袁先文，担保人刘永文。”同时双方还签订一份协议，其内容为：“甲方：袁先文，男，513524196401197077，乙方：魏安兵，男。经甲、乙双方协商，甲方自愿将酉阳新桥水泥制品厂和冉德光共界的地转让给乙方，水泥制品厂和地折价贰拾万元（200000）正，甲方如在2019年12月31日前将所欠乙方42万元欠款还清后，乙方退还甲方协议，如不还清，酉阳新桥水泥制品厂和冉德光共界的地的所有权属乙方，甲方不得有任何异议，此协议是双方自愿达成，双方不得反悔，如反悔造成的损失，由反悔方全部负责。甲方袁先文，乙方魏安兵，担保方刘永文。”对于协议中的抵押，双方未办理抵押登记。同日（2018年8月31日）被告袁先文又给原告魏安兵出具金额为3万元的借条一张，审理中双方均认可该3万元是利息，并非真正的借款。2019年12月31日，借款期限届满后，经原告魏安兵多次催收未果，且被告袁先文又无法联系，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护，本案原、被告双方达成了借款合意后，原告魏安兵于2016年10月4日和2016年10月28日分两次向被告袁先文的账号上存入人民币共计金额为304185.24元，原告魏安兵履行了交付借款的义务，其借贷关系成立并生效。但本案的争执焦点在于：1.关于借款本金的金额问题；2.被告刘永文是否应承担担保责任的问题；3.本案的利息计算标准和抵押是否生效的问题。针对焦点一，首先，根据原告魏安兵提供的证据看，现有证据只能证明原告魏安兵交付给被告袁先文的借款金额为304185.24元，原告魏安兵主张另交付现金12万元的事实，因其未提供充分的证据证明，本院不予确认。但在庭前证据交换时，被告袁先文对借款本金自认是35万元，另7万元为利息，共计金额为42万元；且审理中担保人刘永文也确认该案的借款本金为35万元，在2018年8月31日，由其代书的借条中加有7万元的利息，借条金额共为42万元。对该事实的陈述系二被告的自认，且能够相互佐证，本院确认借款金额为35万元。关于借条中计入本金的7万元利息的认定问题，原告魏安兵最后一次交付借款是2016年10月28日，而重新出具借条是2018年8月31日，共计22个月，该7万元的利息未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方前期借款本息结算后将利息计入后期借贷本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。…”的规定，对该7万元的利息，本院确认计入后期借款本金42万元中。其次，关于对2018年8月31日被告袁先文出具的借条3万元的认定问题，虽然该借条载明的是借现金3万元，但庭审中原、被告双方均认可该3万元不是借款，而是被告应支付的利息，并单独书写了一张借条，没有计入原借款本金中，且约定在2019年12月31日前还清，因此本院确认该3万元人民币为被告袁先文应支付从2018年8月31日至2019年12月31日的借款利息，不应再计入本金中重复计息。针对焦点二，被告刘永文于2018年8月31日在被告袁先文出具给原告魏安兵的借条和协议书上，均以担保人的名义签名、捺印，对该债务应当承担担保责任，虽然双方没有明确约定保证方式和保证期限，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘永文对该债务应承担连带保证责任；同时该法第二十六条还规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案原、被告双方约定的借款偿还时间是2019年12月31日，即为主债务履行期，而原告则于2020年1月7日向本院提起诉讼，未超过6个月的规定，因此原告要求被告刘永文承担连带偿还债务的诉请成立，本院予以支持。针对焦点三，首先，关于利息问题，结合原告举示的借条和协议看，在该借条和协议书上，原、被告双方既没有约定借期内利息和逾期利息，也没有约定利息标准，但事实上被告袁先文给原告魏安兵出具的借条上的金额中又包含有部分利息，其标准未超过年利率24%，该支付利息的行为也没有损害国家、集体和第三人利益，因此可以认定这是当事人对自己民事权利的处分，本院予以确认；由于原、被告双方没有约定逾期利息，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告魏安兵要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息的诉请本院予以确认。其次，关于抵押是否生效的问题，本案被告袁先文在出具的借条和协议中注明用其“酉阳新桥水泥制品厂和冉德光共界的地”抵押给原告魏安兵，但双方没有办理登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，原、被告之间的抵押合同未生效，原告诉请享受优先受偿的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告袁先文在本判决生效后偿还原告魏安兵借款本金人民币42万元，并以42万元为基数，从2020年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际付清之日止，同时由被告刘永文对上述款项承担连带清偿责任；由被告袁先文在本判决生效后支付给原告魏安兵利息人民币3万元；驳回原告魏安兵其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8500元，由原告魏安兵负担1500元，被告袁先文、刘永文负担7000元，退回原告魏安兵预交诉讼费2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈小琼人民陪审员  徐茂和人民陪审员  周翠香二〇二〇年七月三十日法官 助理  雷 琴书 记 员  冉梓希