河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终3604号 上诉人（原审被告）：冯振星，男，1959年6月18日生，汉族，农民，住任丘市。 委托诉讼代理人：冯喜硕，男，1988年12月8日生，汉族，住任丘市，系上诉人冯振星次子。 委托诉讼代理人：田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：任丘市石门桥镇高李庄村村民委员会。 法定代表人：顾洪振，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：刘玉堂，河北宪泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王大学，女，1951年11月12日生，汉族，农民，住任丘市。 委托诉讼代理人：崔建强，男，1970年7月1日生，汉族，住任丘市，系被上诉人王大学之子。 委托诉讼代理人：王美华，河北宾祥律师事务所律师。 上诉人冯振星、任丘市石门桥镇高李庄村村民委员会（以下简称高李庄村委会）因与被上诉人王大学农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冯振星上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事不清，适用法律错误。1.对案涉土地（地块代码：1309821012310000260）被上诉人王大学不具有承包经营权。被上诉人一审提交的1999年1月1日土地承包合同书的“崔中兴”字样与（99）任证经字第03100142号公证书中的“崔中兴”字样，经司法鉴定属于同一人书写。如果“崔中兴”字样是崔中兴本人书写，但公证书应由公证处人员制作，崔中兴是没有资格在公证书上签字的，现在公证书上出现了崔中兴的签字，即可推断公证书不是真实的，公证书所证明的事实也不是真实的。如果“崔中兴”字样不是崔中兴本人书写，那么1999年1月1日土地承包合同书就没有崔中兴的签字。在一审中，被上诉人并没有主张“崔中兴”字样是崔中兴本人书写，也没提出要求鉴定“崔中兴”字样是其本人书写的意思表示。一审法院对是否崔中兴本人签名未作任何分析调查，只是以“且该鉴定意见书也不能证明土地承包合同中崔中兴的签名非本人所为”敷衍了事。可见，原审判决对崔中兴本人是否签字问题没有查清。故上诉人认为，崔中兴根本就没有在土地承包合同书上签字。依据该土地承包合同书第七其它第2项，“本合同一经双方签字或盖章即告成立”。农村土地承包法第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得承包经营权”。所以，因没有崔中兴本人签字，土地承包合同既未成立，也未生效，崔中兴也未取得土地承包经营权。2.上诉人对案涉土地具有土地承包经营权。2003年，高李庄村进行农村土地第二轮土地承包，高李庄村民委员会将案涉土地发包给上诉人冯振星一户，并同上诉人签定了农村土地承包合同书。该次土地承包已被生效的河北省高级人民法院（2016）冀民申4210号民事裁定书确认为有效。2015年12月，任丘市农村土地承包经营权调查工作中，确认被上诉人王大学一户不具有案涉土地的承包经营权，而由上诉人冯振星拥有案涉土地的承包经营权。对高李庄村民委员会《农村土地承包经营权调查信息公示表》中记载的以上内容，上诉人冯振星和被上诉人王大学在公示期间均没有提出异议。2018年，任丘市人民政府为上诉人冯振星颁发了冀（2017）任丘市农村土地承包经营权第049585号农村土地承包经营权证，确认了冯振星一户依法取得农村土地承包经营权。3.被上诉人王大学与高李庄村民委员会签订的流转土地的合同书就不包括案涉土地，也没有记载上诉人冯振星的土地流转问题和流转款项。就案涉土地而言，被上诉人王大学与河北通旺农业科技股份有限公司没有合同关系。结合以上1、2两项事实，被上诉人王大学不能取得案涉土地的流转费用。 高李庄村委会答辩称，1、认可上诉人冯振星主张的原一审判决认定事实不清，适用法律错误，对案涉土地地块代码1309821012310000260被上诉人王大学不具有承包经营权，该承包合同行为不存在。 王大学答辩称，1、司法鉴定意见的结论是《土地承包合同证书》上的崔中兴签名与公证书上是同一人所写，公证书是必须盖有公证员和公证处印章，并非必须由公证处人员制作，盖章行为是对公证书的内容负责，并非是必须自己打印或者自己书写内容，因此公证书上崔中兴与合同上崔中兴是同一人所写，不能证明合同上的签名崔中兴不是本人书写，且公证书写明合同上双方当事人签字盖章属实，公证书内容就已证实合同上是由崔中兴本人签字。2、答辩人一户自1999年1月1日就已取得案涉土地承包经营权，答辩人一审提交的承包合同第七条第二款本合同一经双方签字或盖章即成立，第四款本合同经鉴证后承包之日起生效，该合同1999年1月1日由鉴证单位盖章，承包日从1999年1月1日开始，答辩人依据合同自1999年1月1日就已取得案涉土地的承包经营权。依据农村土地承包法第二十二条、第二十三条、合同法第三十二条、物权法第一百二十七条规定，答辩人的承包合同1999年1月1日成立并生效，依据上述规定答辩人也是自1999年1月1日就已取得案涉土地承包经营权。3、上诉人冯振星不享有案涉土地承包经营权，依据农村土地承包法第二十七条、第三十条，关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法问题的解释第十条，承包期内发包方不得收回、不得调整土地，承包方自愿交回应提前半年书面形式通知发包方，交回承包地不符合法定程序的不得认定自愿交回。本案中村委会在上诉人享有案涉土地承包经营权的情况下未经上诉人同意和书面申请交回，未履行解除合同收回承包经营权这些法定程序，将案涉承包地发包给冯振星的行为属于违法发包，无权发包，其行为因违反强制性法定行为，应属于无效行为。上诉人冯振星对案涉土地从未取得过承包经营权。4、承包经营权的取得是以有承包合同为基础，而上诉人冯振星及村委会只是称有发包行为均未提交任何的书面承包合同，二上诉人之间不具有土地承包合同关系，基于此点冯振星也不享有案涉承包地的承包经营权。5、河北高院民事裁定与本案无关，该裁定是根据该案的情况和证据对该案进行的判决，判决只是针对该案当事人，裁定不具有证据的效力。6、上诉人冯振星提交的承包经营权证，不能证明其取得承包经营权，通过物权法第一百二十七条规定看出承包经营权是自承包合同生效时设立，登记发证只是对已经取得的承包经营权的确认，因此是否取得承包经营权要看是否有有效的承包经营权合同，而非是否发证。且冯振星提交的证上写明的承包期限是1999年1月1日至2028年12月31日，按二上诉人所称案涉土地2003年发包，发包给冯振星。那么发证写明的时间和其自称的承包时间是不一致的，该证所依据的承包合同关系根本不存在，该证明显登记错误。 高李庄村委员上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者驳回被上人王大学的全部诉讼请求；二、本案所涉及的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定与客观事实不符，适用法律错误。王大学提供的案涉《土地承包合同证书》落款为1999年1月1日崔中兴与高李庄村委会所签订，除此份合同外，当年高李庄村4个生产小组的全体村民承包户从未有过相同或相似的土地合同文本，该土地承包合同侵犯了各生产小组其他全体村民的利益，高李庄村委会当年所签订的该份土地承包合同违反法律规定，应属无效合同，且与当年及2003年的土地清查登记表记载的内容不符。综上，依据《土地承包法》、《村委会组织法》等法律规定，请法院查明事实，依法改判或发回重审。 冯振星答辩称，认可村委会的意见。村委会与崔中兴1999年1月1日土地承包合同无效，理由是被上诉人主张崔中兴字样是其本人签字，经过鉴定以后任丘市公证处的公证书崔中兴的签字与合同签字是同一人所签，即崔中兴本人伪造了任丘市的公证书。而且公证处于2020年7月27日证明该公证书在公证处没有存档，是经过乡镇办事处以及村委会直接填好以后送到了任丘市档案局，任丘市公证处对该批所有的合同均未加盖钢印，是属于未经过公证处审核。实际上该批合同和公证书都是由村会计自己伪造的，第一没有经过承包户的亲自签名，第二村会计自己掌握村公章，村会计伪造承包合同以后加盖上村公章，然后交到了任丘市档案局。所以整个工作未经过土地丈量、张榜公示、提出异议、处理问题、确权发证等程序，所以高李庄村1999年的签订土地承包合同工作纯粹是虚假的摆设。2003年为了弥补1999年虚假工作带来的弊端，村两委重新召集村干部、村民代表开全体村民大会，布置了2003年6月的土地丈量和张榜公示，提出异议处理问题和确权发证工作。2003年6月二轮土地承包是高李庄村进行的一次真实的土地承包工作，依据任丘市人民法院（2015）任民初字2869号民事判决，沧州市中级人民法院（2016）冀09民终3218号民事判决以及河北省高级人民法院（2016）冀民申4210号民事裁定书，三个生效法律文书均确认了2003年高李庄村委会发包土地的合法性，均对2003年高李庄发包土地的合同效力予以确认。当然在2003年冯振星经过高李庄村土地清查后取得了2003年对涉案土地的承包经营权，以后顺延至2015年冯振星每年履行着该承包地的税费义务，2015年12月进行新一轮土地确权时高李庄村委会张榜公布七天，通知全体村民对承包地有不相符的提出异议，但是七天过后被上诉人对涉案土地已经统计在冯振星名下的土地承包经营权调查信息公示表，被上诉人未发表任何异议，这样村委会按照程序在公示期以后将案涉土地确权到冯振星名下，村委会的做法没有任何瑕疵。被上诉人在法定的公示期之内已经认可了该4.95亩土地，应该由冯振星承包。即使有争议也应该视为对争议的放弃。所以高李庄村委会1999年1月1日的承包合同均是虚假的，是由他人填写伪造的。如果被上诉人主张其有合同可以向法庭出示1999年1月1日其持有的合同书原件，档案馆的档案不应视为被上诉人持有的合同书。而且任丘市公证处也对冯振星答复档案馆的档案任丘市公证处未接触过，未看见过这些档案属于不符合公证法第三十五条规定的合法档案。但是如果被上诉人自己持有合同书原件，我们认可。请法庭责令被上诉人出示该合同书原件，否则其在一审中提出的诉讼请求和各项主张不能成立。 王大学答辩称，一、1999年1月1日崔中兴与高李庄村委会签订的《土地承包合同证书》具有《农村土地承包法》第22条规定的全部合同条款，有发、承包双方签字、盖章，有鉴证机关盖章，有公证处公证。该合同从内容到形式无一不符合法律规定，高李庄村委会上诉所称违反法律规定一说不知从何而来。二、高李庄其他村民是否有与答辩人相同或相似的合同文本与答辩人《土地承包合同证书》是否成立生效无关，高李庄村委会在没有收回案涉承包地的情形下即另行发包给了上诉人冯振星。答辩人承包地除与冯振星有纠纷外，与其他村民承包地没有任何纠纷，高李庄村委会称答辩人侵犯了全体村民利益之说不之从何而来。三、村委会称其他村民没有相同或相似合同文本，应当不是事实。村委会应当到档案馆查证，档案馆出具没有其他村民承包合同档案的情况下其说法才成立，否则其这种说法没有任何事实和证据依据。四、《2003年土地清查登记表》只是村委会自行记载的登记，在没有被清查村民签字确认的情况下，该登记表只能证明村委会做了清查工作，不能证明清查表内容正确，更不能证明答辩人及所有村民均认可该清查登记表。该清查登记表即便有只是村委会内部工作记录，不具有外部效力，不能否认双方盖章签字的《土地承包合同证书》。综上，高李庄村委会上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。 冯振星向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告高李庄村委会签订的承包合同有效，北大善5亩承包地的土地承包经营权归原告所有；2、确认两被告之间的承包合同无效，被告立即返还原告在北大善的5亩承包地；3、被告冯振星耕种原告北大善5亩承包地所收取的土地流转费17250元返还给原告；4、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年1月1日崔中兴与被告高李庄村委会签订土地承包合同证书，将位于大善土地5亩发包给崔中兴一户，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，并由任丘市公证处进行了公证。崔中兴与原告王大学系夫妻关系，崔中兴于2015年2月6日去世。原告王大学于2002年9月9日迁出石门桥镇高李庄村至任丘市渤海路宏泰小区5栋3单元102室，2018年4月8日迁回石门桥镇高李庄村。2003年被告高李庄村委会将位于大善土地4.95亩发包给被告冯振星一户，经2016年土地确权测量，被告冯振星于2018年4月1日取得该地块农村土地承包经营权证，该地地块代码为1309821012310000260，四至为：东至崔大龙、西至顾通、南至道路、北至崔连花、高亚州、顾栓庄，原告认可其起诉的五亩承包土地与此相一致。2016年10月1日该地块被告冯振星委托高李庄村委会流转给河北通旺农业科技股份有限公司，流转期限自2016年10月1日至2028年9月30日，流转费每亩每年1150元，2016年10月1日起开始给付流转费用，被告冯振星已经领取三年流转费17077.5元。 另查明，依被告冯振星申请，经一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定1999年1月1日土地承包合同证书中崔中兴的签字与公证书中崔中兴的名字为同一人书写。 一审法院认为，1999年1月1日被告高李庄村委会与崔中兴签订土地承包合同证书，将案涉土地发包给崔中兴一户合法有效，崔中兴去世后，原告王大学作为承包户的家庭成员享有该土地的承包经营权。2003年被告高李庄村委会将该地块发包给被告冯振星一户，被告冯振星称该地块由崔中兴交回高李庄村委会，再由村委会发包给冯振星一户；被告高李庄村委会则称是村委会收回该承包地后，又发包给冯振星。原告对二被告的说法不予认可，二被告未提供证据证实原告交回或被告高李庄村委会收回该承包地的程序合法，故原告要求确认二被告之间土地承包合同无效的主张一审法院予以支持。原告要求被告冯振星返还北大善土地，但因该地块已流转给第三方，原告对此无异议，本案对该土地不宜直接判决返还，原告可向第三方另行主张。被告冯振星自2016年10月1日起，共取得流转费17077.5元，被告冯振星应予返还。被告冯振星辩称土地承包合同证书中崔中兴的签字与公证书中崔中兴签字为同一人，说明崔中兴一户的土地承包合同未生效。依双方当事人的诉辩，争议土地已实际发包给原告王大学一户，且该鉴定意见书也不能证明土地承包合同中崔中兴的签名非本人所为，故对被告冯振星的抗辩不予采信。依照《中国人民共和国土地承包法》第二十七条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告王大学与被告任丘市石门桥镇高李庄村村民委员会1999年1月1日签订的土地承包合同有效，原告王大学享有位于任丘市亩承包地（地块代码为：1309821012310000260，四至为：东至崔大龙、西至顾通、南至道路、北至崔连花、高亚州、顾栓庄）的承包经营权；二、被告冯振星与被告任丘市石门桥镇高李庄村村民委员会签订的土地承包合同无效；三、被告冯振星返还原告王大学土地流转费17077.5元。自判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告王大学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告冯振星、任丘市石门桥镇高李庄村村民委员承担；鉴定费3000元，由被告冯振星承担。 本院二审期间，上诉人冯振兴为支持其上诉请求和理由向本院提交第一组证据：身份证复印件，欲证明上诉人冯振星身份信息。第二组证据：02—02天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见7页（复印件与原件核实一致），欲证明对象为检材1与检材2“崔中兴”字迹是同一人所写。高李庄村委会与王大学1999年1月1日的土地承包合同因无崔中兴签字，系村会计个人填写而无效。02—03申请书原件1页，证明冯振星向任丘市公证处申请查阅公证书档案。02—04任丘市公证处答复意见原件1页，证明任丘市公证处没有案涉公证书档案资料。02—05民事上诉状复印件1页，欲证明高李庄村委会认为其与王大学1999年土地承包合同无效。第三组证据：03—06土地清查登记表7页（复印件与原件核实），证明2003年6月高李庄第二轮土地承包清查土地资料记载冯振星在六十亩地块承包土地4.95亩。03—07村委会证明原件1页，证实2003年冯振星与冯卫星承包地块及地亩数，冯振星的原合同丢失。03—08任丘市人民法院（2015）任民初第2869号民事判决书复印件4页，证实2869号案当事人崔振伟没有土地承包合同。高李庄村委会于2003年与村民之间发放土地合同书的行为视为进行的第二轮土地承包。两份生效的民事判决书及一份生效的民事裁定书均认定2003年高李庄村民委员会与村民签订土地承包合同属于第二轮农村土地承包行为，没有违反法律法规的禁止性规定，所签合同合法有效。03—09沧州市中级人民法院（2016）冀09民终3218号民事判决书复印件5页，证实2003年高李庄村委会重新丈量土地并与村民崔大河签订土地承包合同未侵害他人合法利益，不违反法律规定，因此该合同合法有效。崔振伟未取得土地承包经营权，可向相关行政部门申请解决。03—10河北省高级人民法院（2016）冀民申4210号民事裁定书复印件3页，证实2003年高李庄村委会将诉争承包地收回并分包给村民崔大河耕种，双方之间签订了承包合同，该合同没有违反法律法规的禁止性规定，对其效力应予确认。04—11调查证据申请书原件2页，申请沧州市中级人民法院向高李庄村新老干部、全体村民和任丘市公证处调查1999年土地承包工作是否真实？是否合法？申请二审人民法院调查2003年高李庄二轮土地承包工作是否真实？是否合法？05—12高李庄村委会证明（2019.8.20出具）原件1页，说明北大善地块与六十亩地块实属同一块地。05—13高李庄村委会证明（2019年5月18日出具）原件1页，证明王大学起诉的冯振星地块位于六十亩地，共4.95亩，此地于2003年前由冯振星承包耕种，冯振星缴纳土地税费，2015年土地确权，已确权到冯振星名下。06—14农村土地承包经营权调查信息公示表，序号0226号复印件1页，加盖村委会公章，证实高李庄在2015年12月公示7天，公示内容为王大学承包耕种东河西道东、七十六亩、园子地等3块土地4.75亩，表显示划“√”王大学没有承包到六十亩地块的土地，但王大学在公示期内没有对冯振星承包六十亩地块4.95亩土地提出异议。06—15农村土地承包经营权调查信息公示表，序号0151号印件1页，加盖了村委会公章，证实高李庄在2015年12月公示7天，公示内容为冯振星承包耕种六十亩地块00225号涉案土地4.95亩及其他地块亩数表,公示表显示划“√”06—16高李庄村委会于2019年8月20日出具证明原件1页，说明并解释了调查信息公示表，公示七天，表格系测绘人员按合同面积填入确权证公示期间打“√”的无异议，打“×”的再核实。没有打“√”和“×”的无异议。07—17农村土地经营权证复印件6页经与原件核实，证实冯振星依法取得案涉土地的土地承包经营权，王大学对案涉地块无承包经营权。 上诉人冯振兴提交的证据经上诉人高李庄村委会当庭质证，其质证意见为：对第一组证据没有意见同意冯振星的证明目的。第二组证据对任丘市公证处的答复意见：该份证据可以证实案涉公证书所记载的土地承包书在任丘市公证处没有立卷存档，是根据当年政策大批量办理的，由各乡镇交由任丘市档案局保管，村委会并不知情。实际上可以推定为满足当时的政策需求出现了大量的空白文书。公证书的内容与客观事实不相符。公证书的制作违反了公证法立卷归档的规定，该份公证文书不应当具有真实的法律意义。第二组的5，第三组的6、7、8、9、10予以认可，可证实高李庄村委会系2003年与村民进行的第二轮土地承包。被上诉人王大学也在2003年与村委会进行了实际的土地承包行为。第四组证据同意冯振星诉讼代理人请求法院进行调查的申请。第五组证据请法庭对真实性核实，对其证明目的予以认可。第六组的14、15、16三份证据认可。第七组的真实性予以认可，合法性认可。 上诉人冯振兴提交的证据经被上诉人王大学当庭质证，其质证意见为：第一组没有异议，第二组2-1鉴定结论只是称同一人所写不能证明不是崔中兴所写。2-3-4真实性没有异议，证明目的有异议，答复意见只写明档案保管情况并未否认公证书的有效性，且公证法2005年实施，档案1999年保管不存在违法保管情况。2-5不属于证据。对于3-6证据三性均有异议，仅是一个草稿性质的文本。既没有汇总人的签字，也没有被汇总人的签名，不认可其清查土地资料。该登记表中没有记录被清查人员对土地登记状况认可意见，不具有任何的法律效力。更不能证明进行过公示。对于3-7真实性、合法性均不认可，如果确有冯振星与村委会的承包合同即便冯振星合同丢失，村委会一方也应当有其持有保管的另一份合同。其未提供村委会保管的合同仅出具证明不具有真实性，且没有出具证明的依据，证明中没有村主任的签字，证据形式不合法。村委会本身就是被告，由另一被告出示村委会的证明，本身就不属于证据。对于3-8-9-10真实性不认可，只是复印件没有提供原件，证明目的不认可，该案中的被告正是因持有合法的承包合同书而原告没有签订书面承包合同才最终驳回了原告的请求，判决裁定内容证明了应依据合法有效的土地承包合同确定土地承包经营权。对于第四组申请证据调取证据应在一审举证期内申请，其要求调取的内容，也并非一审庭审后形成的新证据。对于第五组证据证据三性均有异议，两份证明均无村主任签字，形式不合法。不能保证内容真实。证明目的不认可，交三提六统正是由种地户缴纳，并非必须由承包经营权人缴纳。且证明内容没有档案记载没有其他依据内容不属实，村委会无权证明确权情况，确权是由政府发证。对于6-14、6-15真实性合法性均有异议，从内容上看只是信息公示表不能证明进行过公示，没有表中人员填写的公示意见。该表是复印件不具有真实性。村委会本身就是被告，其自己在复印件盖章不具有任何的法律效力。对于6-16真实性、合法性均有异议，进行公示的程序应当是由当时的会议记录会议决议来证明，由作为被告的村委会自己出具证明而不提供当时的记录或者决议。内容不具有真实性和证据效力，没有村主任的签名形式不合法。对于第七组证据对确实是农业局发证没有异议，对该证记载的内容与案涉土地承包经营权权属情况不一致。地块代码中的尾号260地块早已于1999年1月1日发包给了王大学，王大学才是该地块的承包经营权人。证中写明承包期限1999年1月1日至2028年12月31日与冯振星及村委会主张的冯振星承包该地块的承包期限不一致，显然该证对案涉地块承包经营权的确认没有任何的合同事实依据，属于记载错误。 上诉人高李庄村委会为支持其上诉请求和理由向本院提交证据一：2020年1月2日高李庄村委会出具的该村第一轮和第二轮土地承包的说明，证明村委会按照农村土地承包的规定对当年闲置弃耕抛荒的土地进行了统一的处置。2003年全村进行第二轮土地承包，该年的土地承包方案经过了申请丈量张贴核实无异议之后制作了汇总表，然后按照乡政府的规定村委会盖章每家每户持有一直延续到现在。证据二：2020年1月8日村民代表出具的证明及村民四个小组分别出具的证明一份。证明目的：证明公证书记载的崔中兴的土地承包合同，村委会与村民代表均不知情。 上诉人高李庄村委会提交的证据经上诉人冯振星当庭质证，其质证意见为：三性认可。 上诉人高李庄村委会提交的证据被上诉人王大学当庭质证，其质证意见为：对于证据一三性均不认可，村委会作为被告自己所写说明等同于被告陈述不具有证据效力。没有村主任的签名形式不合法，前两页没盖公章说明中所写内容与其一审庭审认可的事实不一致。且村委会在本次庭审中陈述的是1999年批量办理承包合同与说明中所说的只有王大学所提交的一份合同不相符，对说明内容不认可。对证据二三性均不认可，证明中有村民代表的签字，个人签字证明的内容应当以证人出庭形式出具书面证明，形式不合法且不能保证真实性也无法与签字人员的身份进行核实。证明虽盖有公章但是证人证言的内容以证明形式出具不合法，村委会自行出具证明也不属于证据，没有村主任签名，从证明内容来看是否有其他相似的文书均不能否认王大学持有的土地承包合同证书。 本院认为，被上诉人王大学要求确认其与高李庄村委会签订的承包合同有效,并提交了1999年1月1日签订的《土地承包合同证书》。上诉人冯振星主张被上诉人王大学对争议土地不享有承包经营权，2003年高李庄村进行农村土地第二轮土地承包时，将争议土地发包给上诉人冯振星并签定了《农村土地承包合同书》，且该争议土地已经确权，并提交了2018年4月1日任丘市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。因此双方就争议土地所产生的争议属于权属争议，该争议不属于人民法院的受案范围，当事人可以向相关行政管理部门申请解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2386号民事判决； 二、驳回被上诉人王大学的起诉。 一审案件受理费116元，退还被上诉人王大学；鉴定费3000元，由上诉人冯振星负担；上诉人冯振星、任丘市石门桥镇高李庄村村民委员会预交的二审案件受理费共计327元分别予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 郭彦妍 二〇二〇年七月三十日 书记员 郑 雪