江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初641号原告：共青城华宇服装厂（普通合伙），统一社会信用代码913604053329452031，住所地共青城市发展大道南侧温南路北侧C区6栋第四层。法定代表人：熊贻平，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。被告：共青城市轩庐贸易有限公司，统一社会信用代码91360405MA36YLQ659，住所地共青城市服装电子商务城（万商城）7幢115号。法定代表人：何涛，公司执行经理。委托诉讼代理人：熊美珍，江西滕王阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：何竞远，江西滕王阁律师事务所律师。原告共青城华宇服装厂（普通合伙）（以下简称华宇服装厂）与被告共青城市轩庐贸易有限公司（以下简称轩庐贸易公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周红映适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李后柏和被告的委托诉讼代理人熊美珍、何竞远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华宇服装厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付服装加工费263,976元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5至9月，被告向原告订购加工服装（已全部交货）共计15,387件，合计应付加工费821,283元。被告除部分付款外，至今仍欠货款263,976元未付。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告轩庐贸易公司辩称，1．原、被告双方没有服装加工合同关系，我们怀疑原告提供的证据是虚假的，熊贻平在2018年至2019年初是我公司的财务人员，同时又是原告原法定代表人的弟弟，原告提供的由熊贻平制作的服装加工费确认表我方认为是熊贻平与王弟金恶意串通制作，原告将保留追究熊贻平与王弟金伪造证据，涉嫌虚假诉讼刑事责任的权利；2．原告的法人代表熊贻平不能既代表原告又代表被告；3．王弟金无权签单确认巨额服装加工费，根据公司制度，超过五万元以上的，作为股东无权签单确认；4．原告没有物流运输、订货、收货、储存的相关凭证等证据证明被告收到15,387件服装。原告华宇服装厂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《轩庐公司在共青华宇服装厂加工费确认表》及王弟金作为经手人的加工入库单记录，证明：原告为被告加工服装的事实。被告轩庐贸易公司质证称，对于加工费确认表证据三性均有异议，制表人熊贻平在该时间段为被告公司财务人员，2018年至2019年又是原告法人熊贻德的弟弟，又是现在原告公司的法定代表人，与本案存在利害关系，且该表未有王弟金签字确认的时间，有为本次诉讼而与熊贻平故意串通之嫌。对加工入库单记录三性均有异议，加工费确认表中名称为“哈衣”，而加工入库单记录中名称为连帽爬服、睡袋、提花马甲，前后不一致，拿货人记录也不一样，比如“丝丝”“王发明”“倩倩”“思思”都不是被告公司的人，入库经手人开始是王发明的签名，后面又涂改，由王弟金来签名，且该入库单为复印件。2、轩庐公司支付共青华宇服装厂加工费明细、中国银行交易流水明细清单，证明：被告向华宇服装厂支付了部分加工费，未支付货款为263,976元。被告轩庐贸易公司质证称，对加工费明细表证据三性均有异议，该表是原告单方制作，没有被告的确认，与原告提供的加工费确认表中的品名也不一致，也不能证明被告公司实际向原告支付了相关费用；对于银行流水，流水金额与转款时间与加工明细上不一致，无法证实有相关的费用，支付的人员邹九斤、王鹏均不是被告公司的人员，也不是股东，不能代表其公司向原告支付的款项是涉案货款，且邹九斤是原告公司股东邹九龙弟弟，王鹏是其公司已退出的股东王弟金之子。原告提供的上述证据不能达到其证明目的。被告轩庐贸易公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、公司股东变更登记，证明：王弟金曾经是被告公司的股东，占股40%，于2019年6月11日已退出公司。原告华宇服装厂质证称对此予以认可。2、与其他第三方的服装加工服务合同、订货单、销货单及通过公账转货款的银行流水，证明：被告公司与第三方之间买卖、加工、定做等交易习惯均是以书面形式达成，且通过公账进行货款的支付。原告华宇服装厂质证称被告举示的证据与本案无关，对本案无参照意义。经质证，对原告提交的证据1，即《轩庐公司在共青华宇服装厂加工费确认表》及王弟金作为经手人的加工入库单记录，因该证据没有相关加工合同，也没有被告公司对王弟金就本案加工业务进行授权或经过其他股东确认等相应证据证实，且加工费确认表中王弟金签字日期无法查证，庭审后原告提交的加工入库单记录原件来源不明，被告质证提出异议，故对该证据本院不予认定；对原告提交的证据2，其中轩庐公司支付共青华宇服装厂加工费明细系原告单方制作，与原告提供的加工费确认表中的品名也不一致，相关中国银行交易流水明细用途不明，被告质证提出异议，故对该证据本院不予认定。对被告轩庐贸易公司提交的证据1，即公司股东变更登记，原告无异议，本院予以采纳；对证据2，即被告与其他第三方的服装加工服务合同、订货单、销货单及通过公账转货款的银行流水，与本案无关联，本院不予认定。经审理查明，被告轩庐贸易公司于2017年12月8日注册成立，经营范围：网上销售服装、鞋帽、纺织品、日用品、化妆品、日用百货；自营产品的批发及进出口贸易；服装设计、行、加工及销售。王弟金于2018年3月22日登记为自然人股东，占股比例40%，2019年6月11日退出公司。原告华宇服装厂现任法定代表人熊贻平曾系被告轩庐贸易公司的财务人员。现原告持《轩庐公司在共青华宇服装厂加工费确认表》及王弟金作为经手人的加工入库单记录等主张原、被告之间成立加工合同法律关系。其中，该加工费确认表中除轩庐公司（签字/盖章）确认栏后载明的“以上数量，金额属实：王弟金”内容为手写，其余均为打印内容，且打印的制表人为熊贻平，日期为2018年9月6日。庭审中，原告提供了王弟金作为经手人签名的加工入库单记录复印件一份，但原告庭前提交的相同记录复印件及庭后补充提交的该记录原件中并无经手人签名。对此，原告认可诉讼前其手中持有的入库记录复印件没有签名，后来因为诉讼，原告要求王弟金签名作为证据提交法庭。另查明，原告华宇服装厂与被告轩庐贸易公司未签订书面加工合同。本案中，原告无证据证实被告公司对王弟金就本案加工业务进行授权或经过其他股东的确认，亦无货物加工或与已经结算过的货物相关的订货、运输、收货等情况的单据予以印证。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《轩庐公司在共青华宇服装厂加工费确认表》、加工入库单记录、公司股东变更登记等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未能提供有效证据证实其与被告轩庐贸易公司就相关服装加工达成了协议，故其主张被告应支付给其服装加工费的依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告共青城华宇服装厂（普通合伙）的诉讼请求。案件受理费减半收取2,630元，保全费1,920元，合计4,550元，由原告共青城华宇服装厂（普通合伙）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周红映二〇二〇年七月九日书记员  秦 杰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。