上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初395号原告张子益，男，1983年5月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队，住所地上海市杨浦区。负责人倪俊。出庭负责人荆睿，上海市公安局杨浦分局交通警察支队副支队长。委托代理人宋辉。原告张子益不服被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队(简称杨浦交警支队)所作行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告张子益，被告杨浦交警支队的副支队长荆睿及委托代理人宋辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月26日，被告杨浦交警支队作出编号：311000-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被处罚人张子益，车辆牌号为沪BPXXXX的小型轿车，于2020年4月14日20时12分，在铁岭路进锦西路南约80米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶员虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为(代码10391)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定予以200元罚款。原告张子益诉称，其于2020年4月14日20时12分许，驾车行驶至铁岭路进锦西路南约80米，靠边等人，期间车辆未熄火，原告也未离开车辆。被告通过路边摄像头拍照并以原告不按规定停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离为由，对原告作出处罚决定。原告认为当时驾驶人并未不在现场，被告也没有要求立即驶离。铁岭路入口有设置黄色警示标识，标明“停车行为违法，请立即驶离”，但警示牌未完成《道路交通安全法》第九十三条中“令其立即驶离”的程序义务，警示牌告知与交警现场指令存在较大区别，被告仅在路口设置警示牌，不能作为违法停车处罚中已实施要求驶离程序的法定依据。原告当时临时停车时已是晚上，路上空无一人，社会危害性不大，符合情节轻微，未影响道路通行。同时，原告认为黄色警示标识并非禁令标志，原告属于临时停车而非停放；电子警察不属于警察，没有开具罚单的权利；被告提供的照片没有防伪信息；公示的1737个路口电子警察中没有涉案摄像头。综上，原告请求撤销被告作出的处罚决定，返还原告已支付的罚款200元，并补偿原告因本次诉讼产生的工本费、交通费、误工费总计200元。被告杨浦交警支队辩称，根据《道路交通安全法》第五条规定，被告具有法定职权。2020年4月14日晚20时12分许，号牌为沪BPXXXX的小型轿车违反规定停放在铁岭路进锦西路南约80米处的道路上，客观上影响了此处道路上其他车辆和行人的正常通行，被电子警察设备发现，随即拍照固定证据，3分钟后设备再次固定违停证据照片。电子警察系统自动开具了编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《道路交通安全违法行为处理告知单》。2020年4月26日上午，原告就2020年4月14日的违法事实在互联网网上平台接受处理，互联网平台向原告出示了违法停车事实照片、告知违法行为的基本事实、处罚依据及依法拟对其处以200元行政处罚，以及原告享有的陈述和申辩权利，后原告在互联网网上平台进行了处理，并取得了第311000-XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告的行为违反了《道路交通安全法》第五十六条关于“机动车应当在规定地点停放”的规定，其违法事实有电子警察抓拍系统采集的违法事实照片为证，事实清楚，证据确凿。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法人处以警告或二百元以下罚款的，可以适用简易程序。网上平台在作出处罚决定前已向原告出示了违法事实照片、告知其拟作出的处罚、依据和享有的权利，故在作出处罚决定前，被告已经依法履行了告知义务并听取了原告的陈述和申辩，执法程序并无不当。沪BPXXXX小型汽车所停之处属于人行道范畴，警方在道路上设置了警告标志，提醒驾驶员立即驶离，但当事人未立即驶离，故电子警察抓拍系统予以拍摄固定。原告声称警示牌不起驶离的作用，但根据《上海市道路交通管理条例》的规定，警示牌起到了警告作用，故原告的理由不成立。监控设备拍摄的照片已经可以看出车身全貌，符合照片的要求，照片录入是接口显示，并无人为传输等过程，监控设备拍摄的内容直接转换为图片，没有人为的干预，故不需要进行防伪；系统开具的是通知书，并非处罚决定，作出处罚的是民警，原告是通过网络处理交通违法行为的，被告进行了告知，原告接收处理的前提是对处罚没有异议，原告一开始就放弃了陈述申辩的权利，已经对违法行为予以默认，故原告对于违法事实是清楚的。临时停车的停放时间原则上是3分钟，以满足上下客、卸货等临时需求，位于铁岭路XXX号的电子监控设备已经公示且启用。综上，被告作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，铁岭路为单行道，路口设有“停车违法，请立即驶离，电子警察监督(违法停车)”的黄色警示标志，该路段无停车泊位和允许停车指示牌。2020年4月14日20时12分28秒至当日20时15分31秒，原告驾驶号牌为沪BPXXXX的小型汽车在铁岭路进锦西路南约80米处的行人通道上停车等人。该停车过程被电子警察监控设备记录。同月17日，电子警察系统向原告开具了编号为XXXXXXXXXXXXXXX的违法行为告知书。2020年4月26日，原告通过交通安全综合服务管理平台接受处理，平台向原告出示了违法停车的照片、告知其违法行为的基本事实、处罚依据及拟处罚内容，以及原告享有的陈述和申辩权利后，原告在该平台上进行了处理，取得了编号：311000-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并在上海一网通办缴费平台上支付了200元罚款。嗣后，原告对被告作出的处罚行为不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，由被告杨浦交警支队提供的电子警察监控设备抓拍照片、电子监控记录详细信息、被诉处罚决定书、铁岭路路口照片、铁岭路XXX号电子监控设备启用查询信息，原告张子益提供的交通安全综合服务管理平台处理信息、缴费信息、道路交通违法行为图像取证技术规范节选、1737个电子警察路口分布情况信息等证据，以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，《道路交通安全法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”故被告杨浦交警支队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。根据杨浦交警支队提供的电子警察抓拍照片、事发地所设警示牌照片等证据，能够证明2020年4月12日20时12分许，原告驾驶车牌号为沪BPXXXX的小型轿车，在铁岭路进锦西路南约80米处违法停车。事发路段设有醒目的“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(违法停车)”字样的黄色警示牌，原告的停车行为属于“违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为”，违反了《道路交通安全法》第五十六条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定。杨浦交警支队根据电子警察抓拍违停系统拍摄的证据，依据《道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条的规定，决定对原告罚款人民币200元，认定事实清楚，适用法律正确。杨浦交警支队在作出处罚决定前，已经通过网上服务管理平台履行了事先告知的法律程序，在原告未提出异议并接受处理的情况下作出被诉处罚决定，执法程序合法。原告认为仅在路口设置警示牌不能作为被告已履行要求原告驶离的程序，其也没有拒绝驶离的行为，故被诉行政处罚错误。本院认为，《上海市道路交通管理条例》第四十七条规定：“机动车在未设置禁止停车或者禁止长时停车标志、标线的路段临时停车，应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后立即驶离。”第七十五条第一款第六项规定：“(六)违反本条例第四十七条规定，交通技术监控设备记录机动车违法临时停车的，公安机关设置的警示牌、电子标识等给予的警告或者推送的即时信息视为警告、令其立即驶离，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。”本案中，原告在设有明显禁止停车警示牌的路段停车，停车时间三分钟以上，被告据此认定其“违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离”，并无不当。原告要求被告予以补偿的请求，未提供相应证据予以佐证，故对此不予认可。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张子益的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张子益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 潘怡易二〇二〇年七月十四日法官助理 刘洪明书 记 员 刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。