甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终31号上诉人（原审被告）：甘肃宏泰工程建设有限公司，住所地：甘肃省靖远县北城区人民路金域华府1号商铺6楼。法定代表人：段鹏举，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文涛，该公司员工。委托诉讼代理人：李树源，甘肃仁泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃旭鹏商贸有限公司，住所地：甘肃省会宁县。法定代表人：张瑞刚，该公司经理。委托诉讼代理人：周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐俭尧，男，汉族，生于1983年10月15日，农民，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）:唐彪，男，汉族，生于1976年9月15日，农民，住甘肃省靖远县。上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司因与被上诉人甘肃旭鹏商贸有限公司、唐俭尧、唐彪买卖合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘肃宏泰工程建设有限公司上诉请求：1.撤销甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初740号民事判决；2.改判驳回被上诉人甘肃旭鹏商贸有限公司的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.三被上诉人之间的结算行为对上诉人无效。本案中，上诉人承包的工程项目的实际负责人系吴来庆与唐俭尧，唐彪系唐俭尧的现场雇佣人员，并非我公司委派人员，而是唐俭尧向其支付劳务报酬。因此，唐彪与上诉人之间未建立任何民事法律关系，故在吴来庆与唐俭尧缺席的情况下，无证据证明被上诉人唐彪享有与被上诉人甘肃旭鹏商贸公司进行工程结算的权利，也无法证明被上诉人甘肃旭鹏商贸公司结算内容的真实性、合法性。项目工程款的结算，上诉人仅与吴来庆、唐俭尧二人进行结算，只有其二人向上诉人财务部门提交报销凭证，经财务部门审核确认票据，款项的真实性之后，才由上诉人向第三人进行支付。因此，被上诉人唐彪在未经授权下单方面与被上诉人甘肃旭鹏商贸有限公司之间的结算，未经上诉人的追认，不对上诉人产生法律效力；2.被上诉人甘肃旭鹏商贸有限公司主张的工程款需要经上诉人确认。被上诉人甘肃旭鹏商贸有限公司向一审法院提供的相关证据无上诉人的签章。甘肃旭鹏商贸有限公司辩称，我方答辩意见和一审主张的事实和理由一致，请求驳回上诉，维持原判。唐俭尧、唐彪未予答辩。甘肃旭鹏商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告宏泰公司支付原告水泥款474860元及利息50000元，共计524860元；2、由被告唐俭尧、唐彪承担连带给付水泥款524860元的责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：会宁县交通局为涉案工程发包单位，2017年6月8日被告宏泰公司中标，总承包2017撤并建制村道路硬化工程施工工程（12-19标）（第003标段），项目经理：冯振新，后双方签订了书面施工合同，实质是吴来庆借用被告宏泰公司的资质承包了2017撤并建制村道路硬化工程施工工程（12-19标）（第003标段），后吴来庆将工程转包给唐俭尧具体负责施工，唐彪、唐作杰系唐俭尧雇佣的工地收料员。原告甘肃旭鹏商贸有限公司自2017年7月14日至2017年10月28日陆续向被告总承包工程的施工地供应325水泥445吨，单价350元，425水泥2049吨，单价390元，共计水泥价款954860元，工地收料员唐彪、唐作杰在对账单及收料单据上签字确认。被告宏泰公司通过银行转账给付原告水泥款300000元，转账给付会宁县腾丽建材实业有限公司140000元，原告认可被告宏泰公司转账给原告公司员工李宗科账户40000元为已付水泥款，被告宏泰公司直接支付被告唐俭尧材料费、工具费用、燃油费等共67445元。2019年2月18日原告遂诉至该院，要求三被告连带支付其水泥款。另查明，唐俭尧施工中途，找不到其本人，被告宏泰公司继续负责施工，被告宏泰公司与唐俭尧之间一直没有结算。一审法院认为，一、原告甘肃旭鹏商贸有限公司究竟与谁之间存在买卖合同关系，买卖合同是否有效。原告甘肃旭鹏商贸有限公司以涉案水泥款供应到被告宏泰公司总承包的施工工地上，要求被告宏泰公司支付其剩余水泥款，并提供对账单、收料单及打款凭证来证实其主张。该院将对账单及部分收料单传到被告唐彪的微信上，唐彪认可单据系其本人和唐作杰签字，收到原告供应的水泥确实属实，支付水泥款的方式和欠付水泥款的数额，自己不知情。被告宏泰公司否认原告与被告宏泰公司之间存在买卖合同关系，不认可原告主张的水泥款，并提供中标通知书、工程款付款申请单2张、承诺书3份、涉案工程结算和付款清单各1份，来证实吴来庆借用被告宏泰公司的资质承包工程，又将工程转包给唐俭尧具体负责施工。被告唐俭尧否认其承包涉案工程的事实，辩称其系被告宏泰公司的临时项目施工负责人，唐彪确实系工地的收料员，但蒋小兵、张建华、马生智、吴维斌诉被告宏泰公司、唐彪买卖、租赁、劳务合同纠纷等系列案件中，唐彪的证言能够与被告宏泰公司的意见相互印证，能够证实吴来庆借用资质承包工程，吴来庆又将工程转包给唐俭尧具体负责施工，唐彪、唐作杰系唐俭尧的雇佣人员，能够认定原告与被告唐俭尧之间存在买卖合同关系，合法有效，应予以确认。二、被告宏泰公司、唐俭尧在本案中是否承担责任的问题。被告宏泰公司提供的转账凭证及付款申请单能够印证三方之间的关系，被告宏泰公司以内部承包的形式将工程违法转包，被告吴来庆借用被告宏泰公司资质施工，唐俭尧转包工程后仍以被告宏泰公司名义施工，吴来庆、唐俭尧对外均以被告宏泰公司的名义施工，应当视为吴来庆、唐俭尧挂靠被告宏泰公司施工。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，被告宏泰公司对唐俭尧基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带责任。原告提供的对账单及收料单，唐俭尧雇佣的工地收料员唐彪认可系其本人和唐作杰签字，原告的水泥确实供应到被告宏泰公司总承包的施工工地上，故原告要求被告宏泰公司、唐俭尧（部分连带责任人）连带支付其剩余水泥款474860元的诉讼请求成立，予以支持。因双方并未约定付款时间及利息，原告请求的利息，不予支持。原告要求被告唐彪承担连带付款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：（一）被告唐俭尧于本判决生效后30日内支付原告甘肃旭鹏商贸有限公司水泥款474860元；（二）被告甘肃宏泰工程建设有限公司对被告唐俭尧拖欠原告甘肃旭鹏商贸有限公司水泥款474860元承担连带给付责任；（三）驳回原告甘肃旭鹏商贸有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。甘肃旭鹏商贸有限公司与唐俭尧口头达成的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。甘肃旭鹏商贸有限公司按约向唐俭尧供应了水泥，唐俭尧应按约支付货款，故甘肃旭鹏商贸有限公司要求唐俭尧支付货款474860元的诉讼请求，本院予以支持。上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司作为2017撤并建制村道路硬化工程施工工程（12-19标）项目的总承包人,在享有工程施工合同权利的同时,也依法承担工程施工合同的义务。被上诉人甘肃旭鹏商贸有限公司虽未就案涉工程项目水泥供应事宜与上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司签订书面的《水泥购销合同》,但上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司提供的工程款费用支付申请单能够证实其依据唐俭尧的申请给被上诉人甘肃旭鹏商贸有限公司给付货款的事实,且上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司也据此向被上诉人甘肃旭鹏商贸有限公司支付了部分水泥货款。上述事实表明,被上诉人唐俭尧与被上诉人甘肃旭鹏商贸有限公司达成口头《水泥购销合同》,上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司是明知的,并实际向被上诉人履行了部分付款义务。该行为表明上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司自愿认可自己有还款义务,构成债的加入,甘肃宏泰工程建设有限公司应作为债务人之一,承担共同还款责任。故上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司应对工程所欠水泥款应承担共同偿还责任。一审法院认定上诉人对涉案工程所欠水泥货款474860元承担连带责任错误,上诉人甘肃宏泰工程建设有限公司应承担共同还款责任。综上所述，甘肃宏泰工程建设有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款规定,判决如下：一、维持甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初740号民事判决第一、三项,即第一项:“被告唐俭尧于本判决生效后30日内支付原告甘肃旭鹏商贸有限公司水泥款474860元”;第三项“驳回原告甘肃旭鹏商贸有限公司的其他诉讼请求”；二、变更甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初740号民事判决第二项为:被告甘肃宏泰工程建设有限公司对被告唐俭尧的上述债务承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9050元，减半收取4525元，甘肃宏泰工程建设有限公司、唐俭尧承担4211元，甘肃旭鹏商贸有限公司承担314元。二审案件受理费9050元，由甘肃宏泰工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  张军忠审判员  王承林二〇二〇年七月十日书记员  侯秀林