广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初629号 原告李敏清，男，1963年6月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托代理人包桂华，灌阳县黄关镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告吴素彪，男，汉族，1960年1月6日出生，住广东省广州市东山区。 被告韦炳托，男，1966年5月12日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告李敏清与被告吴素彪、韦炳托合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告李敏清及其委托代理人包桂华、被告吴素彪、韦炳托、证人袁某、刘某到庭为原告当庭进行作证而到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴素彪向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告赔偿原告厂房场地租赁费31226元，石英砂加工合同违约赔偿费160000元，合计193799.5元，二被告负连带责任；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告吴素彪于2018年7月19日签订一份《合作经营协议》，双方合作经营石英砂，双方合作至2019年6月份，合作经营的石英砂加工厂由原告个人经营，于是，2019年6月21日，原告与被告吴素彪签订了《石英砂加工厂承包租赁合同》，合同约定承包期限自2019年7月1日至2021年6月31日止，原告每月交租金13750元。于是原告组织生产经营，由于租赁被告投入的设备不能正常生产，经常检修，故租金未能及时付齐。2019年10月18日，被告吴素彪带领被告韦炳托和杨奕涛到原告经营的石英砂加工厂，由被告韦炳托拆走55K变频器一台（价值5000元），从此，原告无法生产经营，停工停产。由于二被告的行为，给原告造成如下损失：1、厂房场地租赁费31226元，（1）2019年10月19日至12月30日2个月18天，为6726元；（2）2020年1月1日至2020年6月30日，6个月为24500元。2、石英砂加工合同违约赔偿费160000元（8个月×20000元），2019年10月15日，原告与灌阳县黄关镇冶炼厂签订了《石英砂加工合同》，该合同规定每月加工1000吨，若不能完成1000吨的交货量，则要赔偿20000元/月的损失。为此，原告起诉至法院，并提出前列诉讼请求。 为证明自己的主张，原告方向法庭提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《合作经营协议》、《石英砂加工厂承包合同》，证明原、被告合作办石英砂加工厂，被告以机械设备作投资入股合作，被告将石英砂加工厂承包给原告经营；3、韦炳托声明、身份证复印件，证明二被告拆走设备，造成原告加工厂停产停工；4、收条三张，证明原告给了40000多元工钱，是代吴素彪付的工资，对于工资的纠纷已经解决了；5、劳动保障监察立案审批表、投诉登记表，证明被告韦炳托去劳动部门投诉，并没有提到变频器的事，虽然这个钱不是应该由原告李敏清付的，因为欠工资李敏清是负连带责任的，所以原告付了；6、《租赁合同》，证明租金费；7、《石英砂加工合同》，证明被告违约造成原告违约赔偿金；8、颜哗、肖健的购货证明，证明被告吴素彪结走货款20660元，其中原告要占55%的股份。 被告吴素彪答辩称：被告是和韦炳托一起去的厂里，是去追债，至于为什么拆变频器被告是不知道的，当时拆变频器不是被告带去拆的。对于拖欠被告的租金原告就找借口，不还欠款和承包费。 被告韦炳托答辩称：原告所提出的拆频器是被告韦炳托在桂林的二手市场买的，装到原告和被告吴素彪的砂厂里面，这个钱6000元是被告韦炳托出的，因为当时没有给钱，是被告韦炳托代买的，2019年7月份砂厂就承包给原告一个人了，但是这个钱一直没有给被告韦炳托。2019年7月以后被告韦炳托就去资源跟另外一个老板做事了，原告一直说没有钱给，还欠被告韦炳托20000多元的工钱。一直到了2019年10月18日被告韦炳托找到被告吴素彪，因为原告李敏清还有一笔钱没有给吴素彪，吴素彪说李敏清还欠了一些钱，说拿到钱了再给，所以被告韦炳托叫吴素彪一定要一起过来解决欠钱的事情。到了原告的承包厂里面，没有人理被告韦炳托，也没有人给被告韦炳托个说法，所以被告韦炳托就把属于自己的变频器拆走了，到年底的时候，通过劳动部门协调处理后，被告韦炳托才拿到了属于自己的工资，但到目前为止，买变频器的6000元钱还是没有付给给被告韦炳托。 被告吴素彪没有证据向法庭提交。 被告韦炳托提交了证据销货清单，证明变频器是被告韦炳托买的，钱也是被告韦炳托付的。 证人袁某到庭证实，被告韦炳托拆设备后，原、被告发生过争吵，因讲的方言听不清楚，其理解的意思是不准原告生产；证人刘某到庭证实，拆设备当天其在工厂内，看到了拆设备的事实。 对于原告提供的证据，被告吴素彪认为：对证据1、2没有意见；对证据3有意见，拆变频器的时候和原告都在场，因为是欠被告韦炳托的工钱和买变频器的钱不好阻止他。但是原告作为承包人是负有保证设备的责任人；对于证据4收条给工资是事实，但是这个工资不是代自己给，因为这些欠的工资是包含在原告欠被告吴素彪的80000元钱里面的，所以当时过来就是为了追承包费和欠款，到目前为止变频器的钱还是没还，这些工资是给了，韦炳托的纠纷还是没有解决；对证据5与本案无关，劳动部门只处理与工资有关的事情，从股东角度来看原告是大股东，支付工资他应该负主要责任；对证据6租赁合同没有意见，租场地应该由原告交租金，而且2019年1月至12月的租金在原告承包前就已经交了；对证据7石英砂加工合同与本案无关；对证据8颜哗、肖健购货证明，两笔款是事实，因为原告之前还欠被告吴素彪10000多元钱，这个款与本案无关。 对于被告提供的证据，对证据销货清单有意见，变频器是包括所有的设备都是被告韦炳托买的。这只是证明有发票，不能证明钱是被告韦炳托出的，对真实性也有意见，没有签名，也没有盖章。 对于原告提交的证据《石英砂加工合同》,被告认为与本案无关，不予认可，本院认为，该合同是否签订、属实，原告没有提交其他证据加以证实，且没有合同相对人到庭当庭接受质证，对于该证据，本院不予采信；对于原告提交的其他证据和被告韦炳托提供的销货单符合法律的规定，具有客观性、真实性和合法性，与本案有关，本院予以采信。 对于两个证人的当庭陈述，证明被告韦炳托拆走设备的事实和原、被告发生争吵的事实本院予以认可。 综合以上证据，本院确认以下法律事实：原告于2017年6月与王拥政签订《租赁合同书》，承租位于广西灌阳县的冶炼厂场地、厂房，租赁期限为5年，从2018年1月1日至2022年12月31日止，原告承租上述场地、厂房后，于2018年7月19日签订《合作经营协议》，原告将其承租的冶炼厂场地、厂房及其所有设备、设施等作为合作投入，被告出资改造第一期现有机械设备或更换部分生产所需设备（原告除清单投入的设备外，还承担了设备的安装及调试费用12万元）以及提供试厂阶段周转资金30万元作为合作投入，原告占合作的55%的股份，被告占合作的45%的股份，合作期限自2018年8月1日至2022年12月31日止。 后双方于2019年6月21日协商签订了《石英砂加工厂承包租赁合同》，将双方合作的项目以承包方式转给原告独自经营，合同约定承包期限自2019年7月1日至2021年6月31日止，承包费165000元/年，每月付一次承包费13750元，签订《石英砂加工厂承包租赁合同》后，被告将工厂移交给了原告。 另查明，2019年10月18日,因在原、被告合作期间没有结清工资的被告韦炳托，与被告吴素彪一起到被告承包的加工厂内，被告韦炳托拆走了55KW的变频器一台（价值6000元，该设备为被告韦炳托代为购买），拆走的理由是因工资没有付清且买该设备的钱是其掏钱买的，买设备的钱没有给付。因变频器是具有保护电机、调整速度、稳压、启动的作用，自此，原告的加工厂就没有再加工生产产品。当时在场的还有工资未结清的杨奕涛。为协调处理韦炳托、杨奕涛工资的事情，经有关部门协调处理，原告垫付了韦炳托等人的工资40500元。被告还于2019年8月17日、2020年1月10日从肖健、颜哗处结走货款20660元。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，民事活动必须合法。本案中，被告韦炳托因代买设备的钱没有给付和工资没有付清之事，到原告承包的工厂内，直接拆走变频器的行为，其行为是违反法律规定的，是非常错误的，其完全可以通过正当的司法途径加以解决，直接造成了原告的加工厂不能正常生产的后果，致使原告加工厂停工停产造成损失，应承担一定的民事责任。而原告作为工厂的承包人，对其工厂内的机器设备具有管理义务，在被告韦炳托拆走设备时不仅没有有效阻止，在与二被告发生争吵后，不是采取报警等正当途径的方式来维护自己的合法权益，反而任其工厂停工停产，没有采取有效措施而造成不必要的损失，且原告与被告吴素彪拖欠了合作期间工人的工资和购买设备的钱，造成被告韦炳托拆设备的后果，亦具有相应的过错，原告对于工厂停工停产造成的损失也应承当相应的责任。对于原告要求二被告赔偿租金损失和石英砂加工违约赔偿金的诉讼请求，本院认为，被告韦炳托拆走的变频器的行为，并不必然造成原告至今长达9个月不能生产的结果发生，原告并未依法要求被告韦炳托交回变频器或者通过维权途径维护自己的合法权益，而是任由工厂停工停产，继续扩大了损害的后果的发生，本院酌情判令被告韦炳托赔偿原告2019年10月19日-2019年12月30日的租金的损失6726元，对于其他租金损失本院不予支持；对于原告要求二被告赔偿违约赔偿金160000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条的规定，判决如下： 被告韦炳托应于十日内赔偿原告李敏清因工厂停工停产 而造成的租金损失人民币6726元； 驳回原告李敏清其他的诉讼请求。 案件受理费4176元，依法减半收取2088元（原告已经预交），由原告李敏清负担2000元，被告韦炳托负担88元，被告韦炳托在履行本案判决时一并给付原告。 上述义务，义务人应于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 卿秋生 二〇二〇年七月二十日 法官助理 范先玉 代书记员 刘 超