云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1582号上诉人（原审被告）：梁洪昌，男，1970年10月2日生，汉族，云南省陆良县人，住曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：高常筏，曲靖市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：云南陆良农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91530322917377539C，住所地曲靖市陆良县城芙蓉街2号。法定代表人：张加文，董事长。委托诉讼代理人：郑西，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：昝艳，女，1981年11月22日生，汉族，云南省陆良县人，住曲靖市陆良县。原审被告：李恩洪，男，1976年10月30日生，汉族，云南省陆良县人，住曲靖市陆良县。上诉人梁洪昌与被上诉人云南陆良农村商业银行股份有限公司、原审被告昝艳、李恩洪金融借款合同纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2020）云0322民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁洪昌上诉请求：1.撤销云南省陆良县人民法院（2020）云0322民初761号民事判决第二项，驳回被上诉人云南陆良农村商业银行股份有限公司对其的诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人云南陆良农村商业银行股份有限公司负担。事实和理由：本案的还款方式为分期偿还，借款合同约定借款人为按分期还款约定偿还借款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款提前到期，同时有权要求借款人提前归还全部贷款，并有权要求保证人承担连带保证责任，但贷款人并未宣布贷款提前到期，贷款人发出的提示归还到期贷款催收通知书，载明的借款偿还履行期届满日为2017年6月26日，故一审法院认定保证期间从2015年12月26日起计算不当。保证期间应为2017年6月26日起至2019年6月26日，在此期间被上诉人云南陆良农村商业银行股份有限公司并未向其主张权利，故保证人免除保证责任。被上诉人云南陆良农村商业银行股份有限公司辩称，1.借款人2015年12月27日出现实际违约，故2015年12月27日第一期未按时履行起其就有权要求保证人承担保证责任；2.上诉人与其签署的承诺书对保证期间约定不明，按最高人民法院相关司法解释，保证期间应为主债务履行期满之日起两年，主债务第四期履行期届满之日为2017年6月26日，故保证期间为2017年6月26日至2019年6月26日；3.其在保证期内已实际要求上诉人梁洪昌履行保证义务。云南陆良农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告昝艳、李恩洪共同偿还原告借款本金77009.86元、并支付借款利息，利息计算至借款本金还清之日止；2.被告梁洪昌对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：原告陆良农商行的原名为陆良县农村信用合作联社，于2017年1月起使用现名称。被告昝艳和被告李恩洪系夫妻关系。2015年4月29日，被告梁洪昌向原告出具一份承诺书，承诺书内容为：其对昝艳、李恩洪向原告申请的“贷免扶补”创业贷款人民币80000元提供担保，如借款人不能按期偿还贷款本息，从次月开始，债权人可直接扣划其工资清偿贷款；保证方式为连带责任保证，范围为借款合同条款下的贷款本金及利息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用；该借款采用分期偿还方式还款，满6个月偿还10%，满12个月偿还20%，满18个月偿还30%，满24个月偿还40%；该承诺内容随借款人贷款本息及因贷款涉及的其他费用结清而自动失效。同年6月26日，原告与被告昝艳、李恩洪共同签订《个人借款合同》，合同编号为0204091205150626540000004，该合同约定：原告借款80000元给被告昝艳、李恩洪；借款用途为经营化妆品；借款期限为24个月，自2015年6月26日起至2017年6月26日止；还款方式为分期还款，不计息；合同约定借款利率为月利率5.8333‰，借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按本合同约定的利率按实际逾期天数向贷款人支付利息，直至借款人清偿贷款本息为止；逾期贷款利率按照合同约定利率上浮50%计算；借款人未按分期还款约定还款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款提前到期，同时要求借款人提前归还全部贷款，并有权要求保证人承担连带责任保证。合同签订后，原告于同日向被告昝艳、李恩洪发放借款80000元，被告昝艳、李恩洪在该笔借款的借款借据中签名。借款后，借款人于2015年12月20日偿还原告借款本金2990.14元后，就未偿还借款本金。从2016年5月24日起偿还部分借款利息，到2017年10月10日，共偿还借款利息共计11049.47元。2017年6月20日，原告向被告梁洪昌要求偿还借款，被告梁洪昌于同日在原告出具的提示归还到期贷款的催收通知书中的保证人处签名，该通知书内容为昝艳于2015年6月26日向原告借款的余额77009.86元，将于2017年6月26日到期，要求及时还款，如不还款，将加收罚息等内容。一审法院认为，原告陆良农商行与被告昝艳、李恩洪是在平等、自愿的基础上签订《个人借款合同》。该合同签订前，被告梁洪昌为被告昝艳、李恩洪向原告借款80000元提供保证，特向原告出具担保承诺书，原告接收了该承诺书，且未提出异议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，该承诺书应为被告梁洪昌对被告昝艳、李恩洪向原告借款80000元承担保证责任的保证合同，原告接收了该承诺书，该保证合同成立。该保证合同与本案的《个人借款合同》均是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同，原被告当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已按合同的约定向被告昝艳、李恩洪发放借款。被告昝艳、李恩洪偿还原告借款本金2990.14元后，就未按合同约定的分期偿还借款时间偿还原告借款，已构成违约，故原告主张由被告昝艳、李恩洪偿还下欠借款本金及利息、罚息的诉讼请求，予以支持。被告昝艳辩称其没有使用过该借款，其是帮别人借款的观点，不能对抗被告昝艳、李恩洪收到原告提供借款的事实，该辩称观点不予支持。被告昝艳、李恩洪偿还本案借款后，可另案向实际使用借款人主张权利。针对本案争议焦点一，被告昝艳、李恩洪未在合同约定的分期偿还期限内偿还原告借款，作为保证人的被告梁洪昌应按保证合同约定承担连带保证责任。被告梁洪昌辩称原告未在保证期间内向其主张保证责任，其免除了保证责任。因被告梁洪昌在承诺书中保证“该承诺随借款人贷款本息及因贷款涉及的其他费用结清而自动失效”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案保证合同对保证期间的约定属约定不明，故本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告向被告昝艳、李恩洪发放借款的时间是2015年6月26日。本案的《个人借款合同》和借款借据中均明确借款的还款方式为分期偿还，最后还款期限为2017年6月26日。被告梁洪昌签名的承诺书中明确该借款分期偿还期限为满6个月偿还10%，满12个月偿还20%，满18个月偿还30%，满24个月偿还40%，由此可认定本案借款80000元的债务履行期限为四次，分别是2015年12月26日偿还8000元，2016年6月26日偿还16000元，2016年12月26日偿还24000元，2017年6月26日偿还32000元。被告昝艳、李恩洪于2015年12月20日偿还原告借款本金2990.14元后，就未再按分期偿还借款期限偿还借款。按照原被告在借款合同中约定的“借款人未按分期还款约定偿还借款的，贷款人有权宣布合同项下的贷款提前到期，同时有权要求借款人提前归还全部贷款，并有权要求保证人承担连带保证责任”，本案被告昝艳、李恩洪在第一期的履行期限届满时，就未按约定还清借款，原告有权选择于此时要求三被告提前偿还全部借款。故本案的保证期应从第一期债务履行期满之日2015年12月26日起计算，到2017年12月26日止。针对本案争议焦点二，被告梁洪昌于2017年6月20日在原告提供的到期贷款催收通知书的保证人处签名按印行为，能证实原告于此时向被告梁洪昌主张承担保证责任。原告是在保证期间内向保证人主张了保证责任，故被告梁洪昌应对本案未偿还的借款本息承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告梁洪昌辩称其免除保证责任的观点不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款之规定，判决：一、由被告昝艳、李恩洪于本判决生效后三十日内共同偿还原告云南陆良农村商业银行股份有限公司借款本金人民币77009.86元及到借款本金清偿之日止未支付的借款利息、罚息，利率按原被告签订的《个人借款合同》约定计算；二、由被告梁洪昌对上述第一款判决的被告昝艳、李恩洪应偿还原告借款77009.86元及到此借款清偿之日止未支付的利息、罚息向原告云南陆良农村商业银行股份有限公司承担连带偿还责任。诉讼费1725元，减半收取862.5元由被告昝艳、李恩洪、梁洪昌共同负担。本院二审期间，各方当事人未向本院提供新证据。经二审审理查明，昝艳、李恩洪与陆良县农村信用合作联社于2015年6月26日签订了个人借款合同，约定借款期限为2015年6月26日至2017年6月26日，梁洪昌提供保证。云南陆良农村商业银行股份有限公司于2017年6月20日向借款人昝艳、保证人梁洪昌送达了《云南省陆良农村商业银行股份有限公司马街支行提示归还到期贷款催收通知书》，通知书载明，借款合同“将于2017年6月26日到期”。其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人梁洪昌的上诉请求和理由、被上诉人云南陆良农村商业银行股份有限公司的答辩意见及二审审理情况，本案二审的争议焦点为：一、上诉人梁洪昌提供保证的保证期间如何计算；二、被上诉人云南陆良农村商业银行股份有限公司在保证期间是否向保证人梁洪昌主张过保证责任。关于争议焦点一。保证期间是保证合同的当事人之间约定或者依法律规定由保证人承担保证责任的期限，保证人只需在保证期间内负保证责任，债权人没有在该期间主张权利，则保证人不再承担责任。本案中，上诉人梁洪昌向陆良县农村信用联社出具的承诺书载明，“本承诺随借款人贷款本息及因贷款涉及的其他费用结清而自动失效”，此种约定属于无期限的保证，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故本案的保证期间适用两年。本案借款合同约定借款期限为2015年6月26日至2017年6月26日，同时还约定“借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期或者为按分期还款约定还款的，贷款人有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，同时要求借款人提前归还全部或者部分贷款本息并停止继续发放贷款，并有权处分抵（质）押物抵偿本合同项下全部或者部分债务或要求保证人承担连带责任保证。”被上诉人云南陆良农村商业银行股份有限公司提交的2017年6月20日向借款人昝艳、保证人梁洪昌送达的《云南省陆良农村商业银行股份有限公司马街支行提示归还到期贷款催收通知书》载明，借款合同“将于2017年6月26日到期”。当发生合同约定的提前收贷情形，是否提前收贷系债权人的权利，只有当债权人决定提前收贷并通知债务人之时，保证期间才开始计算。被上诉人云南陆良农村商业银行股份有限公司未能举证证明借款人昝艳、李恩洪发生违约后，其向借款人昝艳、李恩洪宣布贷款提前到期，要求提前归还全部或者部分贷款本息，故本案的保证期间应从主债务履行期届满之日起计算，即2017年6月27日起至2019年6月26日止。关于争议焦点二。债权人是否在保证期间向保证人主张过保证债权，债权人对此负举证责任。本案中，被上诉人云南陆良农村商业银行股份有限公司以2017年6月20日向借款人昝艳、保证人梁洪昌送达的《云南省陆良农村商业银行股份有限公司马街支行提示归还到期贷款催收通知书》来证明其在保证期间向保证人主张了保证债权，但本案的保证期间应从2017年6月27日开始计算，2017年6月20日保证期间还未开始计算，故该行为不能评价为在保证期间向保证人主张保证债权。被上诉人云南陆良农村商业银行股份有限公司亦无其他证据证明在本案的保证期间其向保证人主张了保证债权。因而在连带责任保证期间以内，债权人未依法主张权利，保证期间经过，将产生保证责任消灭的法律效果。故上诉人梁洪昌上诉提出在保证期间债权人未向其主张权利，应免除保证责任的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，被上诉人云南陆良农村商业银行股份有限公司未在保证期间向上诉人梁洪昌主张保证债权，保证期间经过，上诉人梁洪昌免除保证责任。一审判决事实认定不当，本院予以纠正。上诉人梁洪昌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省陆良县人民法院（2020）云0322民初761号民事判决第一项；二、撤销云南省陆良县人民法院（2020）云0322民初761号民事判决第二项；三、变更云南省陆良县人民法院（2020）云0322民初761号民事判决第二项为，上诉人梁洪昌不承担保证责任。一审案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原审被告人昝艳、李恩洪负担；二审案件受理费1725元，由被上诉人云南陆良农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  迟少杰审判员  刘跃昌二〇二〇年七月二十八日法官助理李丙寅书记员敖雯