wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终200号上诉人（原审原告）：陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司，住所地：东莞市******，统一社会信用代码：914************512。法定代表人：路易吉·弗兰卡维拉，该公司董事长。委托代理人：肖虹，该公司法务副经理。委托代理人：张淑仪，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市*********，住所地：东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人：林儒森，该单位主任。委托代理人：陆倩，该单位工作人员。委托代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审第三人：谭湘江，男，1981年3月9日出生，汉族，住湖南省祁东县**********，公民身份号码：430************476。上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司因与被上诉人东莞市*********、原审第三人谭湘江责令补缴住房公积金纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初703号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请，以本案诉讼目的已经达到为由，自愿申请撤回对本案的起诉及上诉。经审查，本院认为上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：一、准许原审原告陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司撤回起诉；二、准许上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司撤回上诉；三、广东省东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971行初703号行政判决视为撤销。本案一、二审案件受理费各50元，均减半收取案件受理费为25元，由上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司负担。上诉人陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司均已经预交一、二审案件受理费各50元，东莞市第一人民法院和本院分别予以退还25元。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年七月十日书记员  詹舒琪
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初366号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人徐阳阳，男，1991年9月12日出生于河南省商丘市，汉族，高中文化，案发前系中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司马甸分部员工，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，暂住北京市昌平区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年8月18日被羁押，同年9月25日被逮捕，现羁押于北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第二检察部刑诉〔2020〕283号起诉书指控被告人徐阳阳犯非法吸收公众存款罪于2020年6月28日起诉到本院。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人徐阳阳于2015年至2017年在中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司西城马甸分部任业务员期间，明知公司通过在超市摆放展台、发放宣传资料、吸引投资人到公司来听课等方式，向社会不特定人宣传公司的理财产品，徐阳阳积极参与其中，以投资“中国酒泉种子产业园”等项目为由吸引投资人，承诺18%-24%的高额收益，共找来张某1、曾某某等7名投资人，吸收资金300余万元，造成巨额财产损失。被告人徐阳阳于2019年8月18日被抓获归案。公诉机关根据被告人徐阳阳所具有的如实供述犯罪事实、从犯、认罪认罚等情节，建议判处被告人徐阳阳有期徒刑一年，并处罚金。被告人徐阳阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人徐阳阳违反国家金融管理法律规定，非法吸收公共存款数额巨大的行为，扰乱了金融秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人徐阳阳犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人徐阳阳系从犯，依法对其减轻处罚。被告人徐阳阳到案后能如实供述其主要罪行，当庭能够认罪，可依法从轻处罚。据此，本院根据被告人徐阳阳认罪认罚的情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐阳阳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月18日起至2020年8月17日止。罚金限判决发生法律效力后三十日内缴纳）。二、责令被告人徐阳阳退赔违法所得人民币十七万七千五百二十四元按比例发还投资人（详见投资人清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 马 越二〇二〇年七月十日书记员 刘思雨中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司西城马甸分部投资人清单投资人姓名投资金额（人民币元）回款金额（人民币元）备注1李某38万172464．52张某230万1849963张某1173万173万4余某10万220005闫某某25万1660006曾某某109000208407姜某某21万118200
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异335号申请执行人：孙晓泉，男，1973年8月8日出生。委托代理人：阮万锦，北京市中银律师事务所律师。委托代理人：冯海文，北京市中银律师事务所律师。被执行人：北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。执行事务合伙人：汉富资产管理有限公司。第三人：汉富资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲2号8号楼25层2522室。法定代表人：韩学渊。本院在执行孙晓泉与北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）（以下简称汉富融信合伙企业）仲裁一案中，孙晓泉向本院提出追加被执行人申请，申请追加汉富资产管理有限公司（以下简称汉富资产公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人孙晓泉称，请求法院追加汉富资产公司为（2020）京03执677号案件被执行人。我方依据（2020）京仲裁字第0375号仲裁裁决书申请强制执行，汉富资产公司是汉富融信合伙企业的执行事务合伙人，故为汉富融信合伙企业的普通合伙人，汉富融信合伙企业目前无可供执财产，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条、《合伙企业法》第六十七条之规定，申请追加汉富资产公司为被执行人，对汉富融信合伙企业的债务承担无限连带责任。本院查明，孙晓泉与汉富融信合伙企业仲裁一案，孙晓泉依据（2020）京仲裁字第0375号仲裁裁决书向本院申请强制执行。在执行过程中，本院以“申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行”为由作出（2020）京03执677号之一终结本次执行程序裁定。另依据汉富融信合伙企业的工商档案显示，汉富资产公司为汉富融信合伙企业的普通合伙人，并担任该合伙企业的执行事务合伙人。本院认为,作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加普通合伙人为被执行人的，法院应予支持。本案中，被执行人汉富融信合伙企业作为合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，第三人汉富资产公司系汉富融信合伙企业的普通合伙人，故孙晓泉申请追加汉富资产公司为被执行人，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条之规定，裁定如下：追加第三人汉富资产管理有限公司为（2020)京03执677号案的被执行人，在北京汉富融信资产管理合伙企业（有限合伙）应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向上一级人民法院申请复议。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年七月十日书记员  王冰
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初463号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人范某某。辩护人曾正荣，浙江天卓律师事务所律师。辩护人胡石洪，浙江天卓律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检三部刑诉[2020]491号起诉书指控被告人范某某犯诈骗罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派副检察长刘华敏、检察员任玲玲出庭支持公诉，被告人范某某及其辩护人曾正荣到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被告人范某某的供述笔录，被害人秦某某、卜某某、王某、陈某、马某某的陈述笔录，证人笪某某、张某、孙某、李某某、朱某某证言及相关辨认笔录，扣押笔录、决定书、清单、照片，随案移送清单、立案决定书、聊天及相关截图，上海东方计算机司法鉴定所司法鉴定意见书及光盘，户籍资料、办案说明等证据指控：2019年10月至12月，被告人范某某购买多个QQ群以套现为名引诱被害人搜索后加入，谎称可以通过购物套现，诱骗上海市青浦区陈某等5名被害人使用京东白条、支付宝花呗支付3.5万余元（人民币，下同）购买手机、电脑配件等发货到指定地点，被告人范某某雇佣他人取货后拉黑被害人，将上述物品转卖获利。综上，公诉机关认为，被告人范某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，利用网络对不特定多数人骗取财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，依法审判。被告人范某某当庭认罪，表示对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人以被告人范某某系初犯、偶犯、当庭认罪、家属积极退赃等为由要求对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年10月至12月，被告人范某某以非法占有为目的，购买多个QQ群以套现为名引诱被害人搜索后加入，谎称可以通过购物套现，诱骗上海市青浦区陈某等5名被害人使用京东白条、支付宝花呗支付3.5万余元购买手机、电脑配件等发货到指定地点，被告人范某某雇佣他人取货后拉黑被害人，将上述物品转卖获利。另查明，被告人范某某到案后，供述部分犯罪事实。在本案审理过程中，其家属退赔全部赃款并预缴罚金。在庭审过程中，被告人范某某表示认罪。以上事实，有被告人范某某的供述笔录，被害人秦某某、卜某某、王某、陈某、马某某的陈述笔录，证人笪某某、张某、孙某、李某某、朱某某证言及相关辨认笔录，扣押笔录、决定书、清单、照片，随案移送清单、立案决定书、聊天及相关截图，上海东方计算机司法鉴定所司法鉴定意见书及光盘，户籍资料、办案说明、收据等证据证明，并经庭审查证属实。本院认为，被告人范某某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，利用网络对不特定多数人骗取财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人范某某的犯罪罪名正确，本院予以确认。被告人范某某当庭认罪，酌情予以从轻处罚。辩护人以被告人范某某系初犯、偶犯、当庭认罪、家属积极退赃并缴纳罚金等为由要求对被告人从轻处罚的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳；其要求对被告人范某某适用缓刑的辩护意见，综合本案的性质、情节、社会危害性，本院不予采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人范某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2023年1月1日止；罚金已缴纳。）二、扣押在案的赃款人民币35,715元退赔被害人秦某某、卜某某、王某、陈某、马某某。三、扣押在案的作案工具手机1部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王贤诚审 判 员  朱秀玲人民陪审员  陆淡辉二〇二〇年七月十日法官 助理  刘艳敏书 记 员  刘艳敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初11995号原告：中国石油集团渤海石油装备制造有限公司中成装备制造分公司，住所地天津经济技术开发区第二大街83号中国石油天津大厦16层，统一社会信用代码91120116681888964T。法定代表人：孙友杰，经理。委托诉讼代理人：睢红娟，天津鼎运律师事务所律师。被告：天津滨浦科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区海滨街礼堂路168号105室，统一社会信用代码9112011656613397XU。法定代表人：徐崇鸿。原告中国石油集团渤海石油装备制造有限公司中成装备制造分公司与被告天津滨浦科技发展有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法进行审理。中国石油集团渤海石油装备制造有限公司中成装备制造分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止侵权,将属于原告的厂房、场地腾空,并返还原告（厂房、场地坐落于天津市滨海新区××路××路交口）；2.请求法院依法判令被告支付原告厂房、场地占用费，以17270元／月为标准,自2019年7月1日至被告完全腾空之日；3.请求法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系诉争厂房、场地的实际权利人，2014年3月31日原告的上级管理公司中国石油集团渤海石油装备制造公司与天津市科德士科技发展有限公司（以下简称:“科德士公司”）签订了《房屋设备及场地租赁合同》。原告将位于天津市滨海新区××路××路交口,包括办公楼、场地、厂房和设备租赁给科德士公司使用。租赁期间,渤海装备公司与科德士公司因租赁合同发生纠纷,提起了诉讼。天津市滨海新区人民法院作出了（2019）津0116民初64153号民事判决书,在判决书中,明确科德士公司于判决发生法律效力之日起十五日内向中国石油集团渤海石油装备制造有限公司腾房。判决生效后,科德士公司没有履行判决,渤海石油装备公司向滨海新区法院申请了强制执行。在法院强制执行过程中,被告以与科德士公司签订了《租赁合同》,有权使用原告的厂房、场地为由拒不腾房。经原告了解,科德士公司在原告不知情的情况下,将渤海石油装备公司出租给其使用的位于天津市滨海新区××路××路交口,包括办公楼、场地、厂房的部分厂区转租给了被告。根据《房屋设备及场地租赁合同》的约定:“租赁标的物不得转租,乙方擅自转租的,甲方有权解除合同”。且2019年6月30日《房屋设备及场地租赁合同》履行期限届满,2019年12月2日经法院判决确认解除了《房屋设备及场地租赁合同》。对于科德士公司在合同期内私自转租的情况,原告不予追究,但2019年6月30日以后,被告继续使用原告的厂房、场地没有任何的依据,属于侵权行为,经原告核实,被告侵占的厂区面积大约为:1727平方米。原告参照《房屋设备及场地租赁合同》中约定的租赁价格,以及目前同地段、同状态的场地租赁价格,按照每平米10元／月向被告主张其侵占期间的占用费。为了维护原告的利益,依据《中华人民共和国侵权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规的规定特诉至贵院。本院经审查认为，本案原告诉请要求被告腾空并返还的标的物为坐落于天津市滨海新区××路××路交口处的厂房、场地，该标的物包含在中国石油集团渤海石油装备制造有限公司于2014年3月31日出租给天津市科德士科技发展有限公司的房屋及附属设施（包括办公楼、场地、厂房和设备）之中，且中国石油集团渤海石油装备制造有限公司已于2019年7月25日起诉天津市科德士科技发展有限公司腾房，本院作出（2019）津0116民初64153号民事判决书认定中国石油集团渤海石油装备制造有限公司对租赁标的物拥有合法使用权，现上述判决已经生效并且进入执行程序，原告对上述案件中国石油集团渤海石油装备制造有限公司的主体资格以及判决结果均无异议，并且表示原告系中国石油集团渤海石油装备制造有限公司的分公司，对外签订合同根据公司内部的行政管理规定均由中国石油集团渤海石油装备制造有限公司签订。综上，原告中国石油集团渤海石油装备制造有限公司中成装备制造分公司作为本案原告不适格，故原告的起诉缺乏法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回中国石油集团渤海石油装备制造有限公司中成装备制造分公司的起诉。案件受理费6250元，退回中国石油集团渤海石油装备制造有限公司中成装备制造分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李海洋二〇二〇年七月十日书记员  李 倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初5761号 原告：李军，男，1953年12月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：新疆新平房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市伊宁路89号。 法定代表人：魏新生，新疆新平房地产开发有限公司总经理。 原告李军与被告新疆新平房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告李军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李军撤回起诉处理。 审判员  张艳蕊 二〇二〇年七月十日 书记员  索菲娅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7787号原告：韩欢欢，女，汉族，1990年11月30日出生，现住北京市朝阳区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：石玉莲。原告韩欢欢与被告北京途歌科技有限公司(以下简称途歌公司)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩欢欢到庭参加了诉讼。被告北京途歌科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩欢欢向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令途歌公司支付途歌APP使用押金1500元；2、判令途歌公司公开道歉；3、判令途歌公司向我支付逾期利息（1500×0.003%×天数/365，天数为申请退还押金之日至押金归还日的差值）；4、判令途歌公司支付我误工费2日2×350=700元，交通费50元，共计750元；5、诉讼途歌公司承担。事实与理由：我于2017年3月11日使用途歌公司APP支付押金1500元，并于2018年月申请退还押金，用车期间无违章及欠款。后我提交退款申请并通过审核，途歌公司的用户协议中约定押金于7到15个工作日退还，但其并未退还押金；现途歌公司的APP已经无法正常安装。经多次催要未果，故我诉至法院，请求依法判决。途歌公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过韩欢欢提交的证据可查明，韩欢欢于2017年3月11日向途歌公司支付押金1500元租赁该公司车辆。途歌公司的《TOGO服务协议》中载明：用户不再使用途歌软件平台租用车辆时，可通过软件平台向途歌申请退还押金。途歌接收客户退还押金申请后，将在7个工作日内审查用户注册资料是否完整，所有违章是否均已处理，所有违约及赔偿责任是否均已承兑，在确认用户注册资料完整，扣除用户应付的违约金和赔偿损失等欠款后，途歌将通过软件平台向客户无息退还剩余租车押金；租车押金在最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。韩欢欢于2018年7月向途歌公司申请退还押金，并通过审核。韩欢欢确认，租赁途歌公司车辆期间无违章。在本案审理过程中，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，韩欢欢与途歌公司签订的租赁合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，韩欢欢已经依约提起了退还押金申请并通过审核，途歌公司理应及时退还押金，故韩欢欢要求途歌公司退还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于韩欢欢主张的押金利息，因韩欢欢未能提供明确的通过退款审核日期，本院根据其陈述自2018年8月1日起计算15个工作日后作为利息起算日期，韩欢欢主张的利率合理，本院予以支持。关于韩欢欢主张的赔礼道歉、支付误工费及交通费一节，缺乏相应的法律依据，本院均不予支持。诉讼中，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还韩欢欢押金1500元；二、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内以1500元为基数、按日0.003%的利率向韩欢欢支付自2018年8月22日起至实际给付之日止的利息。三、驳回韩欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(韩欢欢已预交)，由被告北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟昕伟二〇二〇年七月十日书记员  张晓晨
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初7530号原告：昆明怡和物业服务有限公司，住所地：云南省昆明市西山区前卫镇马家办事处管庄海埂公路边1幢1单元501号。统一社会信用代码：915301125662305698。法定代表人：陈东平，职务：副总经理。委托诉讼代理人：李宁，女，汉族，1988年10月8日出生，特别授权代理。被告：许坚鑫，1975年6月4日出生。原告昆明怡和物业服务有限公司诉被告刘娟物业管理服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。因昆明怡和物业服务有限公司接到本院诉讼费缴纳通知书之日起七日内未交纳案件受理费，亦未在法定期限内向本院提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告昆明怡和物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  褚嬴二〇二〇年七月十日书记员  邵敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初10235号原告：廖敏锋，男，1983年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************572。委托诉讼代理人：王志峰，广东多方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆恩，广东多方律师事务所实习律师。被告：佛山市世豪汇汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇广佛新干线钟边南联村口南联村综合楼首层29-30铺（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4WDBH7X0。法定代表人：谭某1。被告：谭某1，男，1996年5月8日出生，汉族，住广西陆川县************，公民身份号码450************993。原告廖敏锋与被告佛山市世豪汇汽车有限公司（以下简称世豪汇公司）、谭某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于同年6月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王志峰、陈庆恩到庭参加诉讼。两被告经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告世豪汇公司立即向原告支付违约金29800元；2.被告世豪汇公司立即向原告支付其因其违约行为所造成的各种经济损失共计10000元；3.被告谭某1对上述39800元债务承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确其第2项诉讼请求所称的各种经济损失包括：已实际支付的律师费5000元，原告因租车产生的费用（无法提供证据证明）按照300元/天计算10天计得3000元，误工费2000元。事实与理由：2019年11月14日，原告与被告世豪汇公司签订合同，订购了一辆奥迪牌汽车，原告于当日支付定金50000元，并陆续依合同支付了其他购车费用，但被告以各种理由拖延交付车辆。经原告催促，被告于2020年1月16日以协议书的方式承诺：2020年2月3日为最后交车期限，自2019年12月10日开始按400元/天赔付滞纳金。但之后被告世豪汇公司仍未履行其承诺，经反复催促，直到2020年3月5日被告才向原告交付该汽车。根据被告的承诺，被告应支付逾期违约金34800元（自2019年12月10日至2020年3月5日，共87天，按照400元/天赔付），减去5000元尾款，其应支付违约金29800元。交车当日，被告提出一个月以内付清违约金，并要求将违约金金额减少为28000元，原告当时同意如果对方按时付款，则违约金按照28000元收取。但至今被告仍未支付该笔违约金。因为被告的违约行为给原告带来了律师费、交通费等各种损失，其应依法予以赔偿。被告世豪汇公司是由被告谭某1投资设立的一人公司，被告谭某1未能证明公司财产独立于其个人财产，故被告谭某1应当就被告世豪汇公司的债务依法承担连带清偿责任。综上，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。两被告未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，被告亦未提出异议，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年4月5日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2019年11月14日，原告与被告世豪汇公司签订合同号为0000030的买卖合同并约定：原告向被告购买奥迪车一辆；成交价为335000元，成交价包含上牌（南海）、购置税、保险等费用；贷款不通过可全额退款；付款以定金50000元、贷款240000元、尾款45000元的方式支付等内容。原告依约定于合同签订当日向被告世豪汇公司支付了定金50000元，于2019年11月22日向被告谭某1支付了20000元、次日向被告谭某1支付了41800元，以上合计111800元（其中包括原告为银行贷款而支付的手续费16800元）。另通过贷款方式向被告世豪汇公司支付了235000元。余款5000元，原告庭审中确认其至今未支付予两被告。2020年1月16日，原告与两被告因车辆尚未交付而签订《协议书》：因本车行原因原定于2019年12月10日提车的原告奥迪Q5L未能如期安排提车，经双方协议，自2019年12月10日开始按照400元/天赔付滞纳金，并定于2020年2月3日为最后交车期限，如于最后期限未能交车，本车辆将返还全部金额及产生的费用，并额外赔付50000元。原告确认被告世豪汇公司于2020年3月5日按照合同约定的型号等交付车辆予原告，之后同月9日被告谭某1为案涉车辆注册登记而支付了税费26584.18元。交付车辆前，双方就两被告迟延交付车辆的赔偿款进行了协商，但未达成一致意见，致原告向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告世豪汇公司签订的合同号为0000030的合同及《协议书》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方具有法律约束力，原、被告均应按照该合同的约定享有权利并履行义务。关于本案两被告交付车辆予原告的时间的问题。由于原告未提交交付车辆的交接凭证，且两被告未予抗辩，故本院结合原告提交的微信聊天记录、录音、交纳税费的时间及原告的意见，确定车辆的交付日期为2020年3月5日。故被告世豪汇公司应向原告支付违约金29400元[86天（2019年12月10日至2020年3月4日）×400元/天-原告尚未支付的尾款5000元]。对原告请求在被告应向其支付的违约金中直接扣减原告应向两被告支付的购车尾款5000元的主张，原告提交了录音佐证，且两被告未予抗辩，故本院予以支持。关于原告主张的经济损失10000元（其中律师费5000元、租车费3000元、误工费2000元）的问题。双方对上述费用无约定，原告亦未提交证据予以证实。原告的此项主张于法无据，故本院不予支持。因被告世豪汇公司是由被告谭某1一人独立投资的有限责任公司，且被告谭某1未能举证证明该公司的财产独立于其个人财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告谭某1应对被告世豪汇公司的上述债务承担连带责任。两被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市世豪汇汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金29400元予廖敏锋；二、谭某1对佛山市世豪汇汽车有限公司的上述第一项债务承担连带责任；三、驳回廖敏锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费795元，因适用简易程序结案，受理费减半收取397.5元（廖敏锋已预交），由廖敏锋负担130元，由佛山市世豪汇汽车有限公司、谭某1连带负担267.5元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予廖敏锋，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年七月十日书记员  饶永佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6597号原告：北京岳兴物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区宁馨苑小区内办公楼。法定代表人：陈龙。被告：刘本龙，男，1965年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京岳兴物业管理有限责任公司与被告刘本龙物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告北京岳兴物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年七月十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10070号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路498号101、102、202、203单元，统一社会信用代码91350211854990730A。 负责人：叶玲，行长。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建尚圭律师事务所律师。 被告：叶建根，男，1987年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行与被告叶建根金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门集美支行诉请：请求判令被告立即偿还《个人自助小额借款合同》项下所欠中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的借款本金227146.49元及利息、罚息、复利（暂计至2020年2月20日的利息、罚息、复利为8521.20元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%再加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费400元，暂合计236067.69元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 叶建根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年4月3日。 三、借款本金：234000元。 四、借款期限：2019年4月3日至2024年4月2日。 五、还款方式：等额本息还款。 六、借款利率：基准利率基础上浮25%，即5.93750%。 七、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 八、提前收贷的约定：《个人自助小额借款合同》8.4条款。 九、实现债权费用的约定：《个人自助小额借款合同》8.5条款。 十、欠款本金：227146.49元。 十一、最新欠款利息、罚息、复利：8521.20元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶建根应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门集美支行借款本金227146.49元及利息、罚息、复利（暂计至2020年2月20日的利息、罚息、复利为8521.20元，之后的罚息以未还本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止，利息、罚息、复利的总和以不超过年利率24%为限），同时支付律师费400元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4841元，减半收取计2421元，由叶建根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年七月十日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1586号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人郑冬妹，女，1987年10月13日出生于湖南省道县，公民身份号码431************729,汉族，初中文化，务工人员，住道县*********，因本案于2020年3月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。被告人梁伟彬，男，1982年9月30日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************815，汉族，小学文化，无固定职业，住南海区桂城街道平洲太平路105号，2018年7月16日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万三千元（刑期自2016年11月14日起至2019年2月13日止），因吸毒于2020年3月29日被羁押，次日被行政拘留十五日，后因病停止执行，因本案于同年4月8日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检一部刑诉[2020]1341号起诉书指控被告人郑冬妹、梁伟彬犯盗窃罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员李锦出庭支持公诉，郑冬妹、梁伟彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年12月7日19时许，被告人梁伟彬驾驶电动车搭乘被告人郑冬妹去到南海区桂城街道平洲平北新胜大街4号，郑冬妹负责把风，梁伟彬使用自带的钥匙将被害人叶文涛停放在上址楼梯间的一台粤传骑红色电动车盗走，后以250元人民币销赃。该车经鉴定价值1066元人民币。2.2019年12月15日19时许，被告人梁伟彬驾驶电动车搭乘被告人郑冬妹去到南海区桂城街道平洲新村大道东34巷9号，郑冬妹负责把风，梁伟彬使用自带的钥匙将被害人欧阳海英停放在上址门口的一辆红色韩铃电动车盗走，后以200元人民币销赃，该辆车经鉴定价值300元人民币。3.2019年12月15日19时许，被告人梁伟彬驾驶电动车搭乘被告人郑冬妹去到南海区桂城街道平洲新村大道东41巷3号，郑冬妹负责把风，梁伟彬使用自带的锁匙将被害人杨发武停放在上址门口的一台红色台玲牌的电动车盗走，后以300元人民币销赃，该车经鉴定价值3060元人民币。4.2019年12月21日19时许，被告人梁伟彬驾驶电动车搭乘被告人郑冬妹去到南海区桂城街道平洲平北新胜大街4号，郑冬妹负责把风，梁伟彬使用自带的锁匙将被害人叶文涛停放在上址楼梯间的一台羽鸽牌粉红色电动车的电池盗走，后以80元人民币销赃，该电池无法鉴定价值。被告人郑冬妹于2020年3月31日被抓获归案，被告人梁伟彬于2020年4月8日被佛山市公安局南海分局取保候审。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人郑冬妹、梁伟彬的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；梁伟彬如实供述司法机关还未掌握的犯罪事实，是自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款的规定，可以从轻或者减轻处罚；梁伟彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定处罚；郑冬妹、梁伟彬认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处郑冬妹有期徒刑六个月、判处梁伟彬有期徒刑六个月，缓刑一年，均并处罚金。被告人郑冬妹、梁伟彬在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人郑冬妹、梁伟彬盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人郑冬妹、梁伟彬以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。在本案中梁伟彬作用较郑冬妹大，在量刑时予以区别。郑冬妹、梁伟彬多次盗窃，酌情从重处罚。梁伟彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。郑冬妹、梁伟彬归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。经查，梁伟彬因吸毒被公安机关行政拘留期间供述其犯罪事实，但由于此前郑冬妹已到案，并供述了梁伟彬的犯罪事实，结合抓获经过及审讯笔录等证据，可见其所供述的事实并非属于公安机关尚未掌握的犯罪事实，故不予认定其属自首。梁伟彬系累犯，依法不适用缓刑。公诉机关对郑冬妹的量刑建议适当，予以采纳，对梁伟彬的量刑建议不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人郑冬妹犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月31日起至2020年9月30日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。二、被告人梁伟彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 刘兴潮二〇二〇年七月七日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执1339号 林娇、王亚飞： 申请执行人林娇与被执行人王亚飞劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2020）黔0324民督51号支付令已发生法律效力。被执行人王亚飞逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人林娇向本院申请执行，请求被执行人支付本金33410.00元及案件受理费190.00元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人王亚飞已按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执1339号执行案件执行完毕，于2020年7月10日结案。 二〇二〇年七月十日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2778号原告：杨丽，女，1979年10月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海卓扬装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏阳。原告杨丽与被告上海卓扬装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还装修首付款33,000元；2.判令被告赔偿违规改装水管的物业维修费及改装费2,200元；3.判令被告赔偿返还装修首付款利息及追款耗时费1,000元。事实和理由：2019年7月9日，原、被告签订《装修合同》，约定：原告将上海市徐汇区梅陇五村XXX号XXX室房屋交由被告进行装修施工，工程总价60,000元。原告分别于2019年7月10日支付宝转账给被告法定代表人夏阳18,000元；2019年7月17日微信转账给被告法定代表人夏阳11,000元、3,000元；2019年8月6日微信转账给被告法定代表人夏阳2,000元；2019年8月8日微信转账给被告法定代表人夏阳500元、2,000元、500元；2019年8月16日微信转账给被告法定代表人夏阳2,000元，共计39,000元，用于买材料。后由于被告问题放弃装修，双方经协商于2019年9月1日签订《装修合同终止协议》，约定解除装修合同，原告已付的39,000元扣除拆旧费用6,000元，剩余33,000元于2019年10月10日前返还原告。但此后被告未予返还，原告催讨无果，故诉至法院。被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但未进行答辩，未到庭参加诉讼。本院认定事实如下：2019年7月9日，原告(发包方、甲方)与被告(承包方、乙方)签订《装修合同》，约定：甲方将位于上海市徐汇区梅陇五村XXX号楼XXX室房屋装修工程(以下简称涉讼工程)交由乙方施工；工程总价款60,000元，工期为90天，工期自2019年7月12日开工，至2019年10月11日竣工；合同签订后开工前支付工程总造价30%合计18,000元；水电工进场支付工程总造价35%合计21,000元；油漆工进场前支付工程总造价30%合计18,000元；竣工验收三日内支付工程余款5%合计3,000元。合同签订后，原告分别于2019年7月10日通过支付宝转账向被告法定代表人夏阳支付18,000元；2019年7月17日通过微信转账分两次向被告法定代表人夏阳支付11,000元、3,000元；2019年8月6日通过微信转账向被告法定代表人夏阳支付2,000元；2019年8月8日通过微信转账分三次向被告法定代表人夏阳支付500元、2,000元、500元；2019年8月6日通过微信转账向被告法定代表人夏阳支付2,000元，共计39,000元。被告进场进行了拆旧施工。2019年9月1日，原、被告签订《装修合同终止协议》，约定：双方自愿解除装修合同，自合同解除之日起，双方之前的权利、义务关系自行消除；装修前期被告所订材料或预订材料均与原告无关；装修前期原告付给被告贰笔款项，预付款壹万捌仟元整和第壹笔工程款项贰万壹仟元整，合计叁万玖仟元整；被告装修期间完成了拆旧及铲墙工序用掉6,000元，剩余33,000元，被告需在本协议约定日起40日将剩余款返还以原告；被告归还剩余款项后，双方不再以任何形式追究对方的违约责任。嗣后，因被告未能履行上述协议约定的付款义务，原告遂诉至本院。审理中，原告表示，被告拆旧时改造了管道导致在双方解除合同后发生了漏水，原告损失物业维修费2,200元。同时，原告撤回第3项诉讼请求。以上事实，除原告庭审陈述外，另有原告提供的装修合同、装修合同终止协议、微信及支付宝转账记录截屏等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告就涉讼工程签订的装修合同及终止协议系双方真实意思表示，内容于法不悖，应为有效，双方均应恪守，切实按约履行。双方经协商终止了装修合同的履行并且就清算事宜进行了明确的约定。但此后被告却未能按照协议的约定履行退款义务，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告依据双方约定要求被告退还工程款33,000元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的物业维修费及改装费2,200元，双方在终止协议中并未提及该问题，原告也未能提供证据证明该项费用的发生与被告的装修行为间存在因果关系，故原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此难以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、上海卓扬装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还杨丽工程款33,000元；二、驳回杨丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计340元，由原告杨丽负担22元，被告上海卓扬装饰工程有限公司负担318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  徐 磊二〇二〇年七月十日法官助理  汪景洪书 记 员  江佳韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5778号原告：刘伟，男，1961年1月9日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托诉讼代理人：林致达，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚雯，北京市康达律师事务所实习律师。被告：姬如仓，男，1979年2月19日出生，汉族，户籍所在地河南省平顶山市鲁山县。被告：秦葱葱，女，1983年10月4日出生，汉族，户籍所在地河南省平顶山市卫东区。原告刘伟与被告姬如仓、被告秦葱葱民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款1000000元及利息388607元（2018年4月28日至2019年12月9日，月利率2%）、违约金（自2018年4月28日起至执行完毕之日止，每日借款总额的0.1%）；2.若二被告未能履行上述请求，则判令原告就X京房权证昌字第XXXX号房屋实现抵押权并就价款优先受偿；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年6月27日，原告与二被告签订借款合同，约定二被告向原告借款1000000元，借款利息为月利率2%，借款期限为12个月，自2017年6月27日到2018年6月26日止，二被告保证按期偿还本息，否则每逾期一日即自愿按借款总额的0.1%向原告支付违约金，被告姬如仓以其名下X京房权证昌字第XXXX号房屋作为抵押担保。上述合同经（2017）京长安内民证字第17642号公证书公证并赋予强制执行效力。同年6月28日，原告向被告姬如仓转账汇款1000000元，完成了出借款项的义务。借款到期后，二被告未能按约还款付息，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据相关规定，债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书。债权人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行。由于原告与二被告办理了赋予借款合同强制执行效力的公证，原告可向原公证机关申请办理执行证书，并申请有管辖权的人民法院强制执行，现原告直接向法院提起民事诉讼，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第二百三十八条第一款的规定，裁定如下：驳回原告刘伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年七月十日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1644号原告：白玉苓，女，1973年9月9日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付长安，北京市荣博律师事务所律师。被告：北京市恒基客运有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村南。法定代表人：刘兵峰，总经理。委托诉讼代理人：张万东，男，1989年1月2日出生，回族，北京市恒基客运有限公司职员。原告白玉苓（以下简称原告）与被告北京市恒基客运有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付长安，被告的委托诉讼代理人张万东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告承担原告医疗费4517.62元、住院伙食补助费4200元、营养费3000元、护理费9420元、误工费23112元、交通费1853元、精神损害抚慰金5000元、辅助器具费645元、财务损失费500元、鉴定费2120元，上述共计54536.62元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月21日，原告乘坐被告营运的牌照为×××的公交车，车辆行驶至通州区新华西街西门站时，因车辆突然刹车导致原告摔倒受伤，事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。本次事故导致原告遭受右侧4-7根肋骨骨折、双肺挫伤等多处伤害，经首都医科大学附属北京潞河医院救治后，现病情基本稳定。现双方就原告受到的损失无法达成协商意见，故诉至法院。被告辩称，认可原告在乘坐我公司营运的公交车中受伤，对事故责任认定也无异议。原告住院期间，我司已为其垫付过医疗费4万余元。本案中，我司同意承担原告的合理损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经当庭核实：2019年4月21日18时40分，原告乘坐被告营运（车牌号×××）的公交车外出，车辆行驶至北京市通州区新华西街西门站时，因驾驶员肖素东紧急刹车导致乘车的原告受伤。双方签订《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》（以下简称事故认定书），认定被告驾驶员肖素东负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）进行治疗，出院记录记载：“住院日期：2019年04月22日，出院日期:2019年06月02日；出院诊断：右侧4-7肋骨骨折、双肺挫伤、右侧叶气胸、右肩胛骨骨折。”原告共住院治疗42天，原告住院治疗期间，被告为原告垫付医疗费4万余元。原告出院后曾前往潞河医院复诊七次，共产生医疗费4517.62元。案件审理过程中，原告申请对其伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，经当事人协商一致本院委托北京博大司法鉴定所（以下简称博大鉴定所）对原告进行司法鉴定。2020年6月10日，博大鉴定所作出京博司鉴所【2020】临床鉴字第0439号《司法鉴定意见书》，第六项鉴定意见：“被鉴定人白玉苓的误工期120日，护理期60日，营养期60日。”经核实，原告的合理损失为医疗费4517.62元、住院伙食补助费4200元、营养费3000元、护理费6000元、误工费17112元、交通费500元、辅助器具费645元、衣物损失300元、鉴定费2120元，以上共计38394.62元。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，原告乘坐被告客运车辆过程中，因客运车辆驾驶员紧急制动致其摔倒受伤，作为承运人的被告应当赔偿原告的全部合理损失。双方事发后关于交通事故责任作出的认定，本院不持异议。庭审中，因双方对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、交通费、衣物损失及鉴定费的数额已达成一致意见，故对原告要求被告承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、交通费、衣物损失及鉴定费的合理诉请，本院予以支持。对于原告主张的护理费，原告的护理期被评定为60日，本院酌情确定原告的护理费数额为6000元，对其该项请求的过高部分，本院不予支持；对于原告主张的误工费，原告的误工期被评定为120日，本院酌情确定原告的误工费数额为17112元，对其该项请求的过高部分，本院不予支持；对于原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告北京市恒基客运有限公司支付原告白玉苓医疗费4517.62元、住院伙食补助费4200元、营养费3000元、护理费6000元、误工费17112元、交通费500元、辅助器具费645元、衣物损失300元，共计36274.62元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告白玉苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告北京市恒基客运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费2120元，由被告北京市恒基客运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李迎新二〇二〇年七月十日书记员  田琳瑜
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1053号原告:牛太华，男，汉族，1984年3月20日出生，住博爱县。委托诉讼代理人：杜海飞，女，1985年5月9日出生，汉族，住博爱县，系原告妻子。被告：吴贵新，男，汉族，1968年11月24日出生，汉族，住博爱县。原告牛太华与被告吴贵新追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛太华的委托诉讼代理人杜海飞到庭参加诉讼，被告吴贵新经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告牛太华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款30000元及利息（从2019年1月31日起暂计算至2020年3月31日，以30000元为基数按年利率6%计算利息为2100元，应计算至实际清偿之日止，上述本息合计32100元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年，原告牛太华与被告吴贵新合伙建设蔬菜大棚向案外人张太兴砖厂购买砖块，经结算下欠砖款26955元未付。2010年1月6日，原、被告签订协议，约定二人共同投资的永青蔬菜合作社股权一次性转让给被告吴贵新，一切外债均与原告牛太华无关。2013年11月，案外人张太兴向博爱县人民法院提起诉讼，经审理作出（2013）博民界初字第139号民事判决书，判令原告牛太华与被告吴贵新连带偿还张太兴砖款26955元及欠款利息15003元。后执行期间，原告牛太华履行了判决书确定的偿还义务，支付张太兴砖款本金26955元及利息3045元，该案执行结案。原告认为，原、被告在2010年1月6日以后双方经过结算散伙，原告已经按协议约定将自己持有的永青蔬菜合作社股权一次性转让给被告吴贵新，一切外债均与原告牛太华无关，现原告替被告支付了本应由其支付的30000元砖款及利息，给原告造成了损失。后原告多次向被告催要，被告拒不给付。被告吴贵新未提交答辩意见，亦未提交证据材料。原告为支持自己的主张，庭审中提交的证据材料有（2013）博民界初字第139号民事判决书、（2019）豫0822执恢17号执行和解协议、收条、结案证明各一份，证明原告因负连带责任已按判决确定的义务履行了还款义务实际支付30000元。被告吴贵新未到庭，视为其放弃了对原告所提证据材料享有的质证权利。经本院审查后认为，原告提交的（2013）博民界初字第139号判决书为生效判决，其他证据材料客观真实与本案有关联，本案对以上证据的证明效力均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告牛太华与被告吴贵新合伙成立永青蔬菜合作社，2010年1月6日，原、被告又签订散伙协议，约定二人共同投资的永青蔬菜合作社股权一次性转让给被告吴贵新，一切外债均与原告牛太华无关。期间建设蔬菜大棚欠案外人张太兴砖款，张太兴向本院提起诉讼，后经审理，本院作出（2013）博民界初字第139号判决书，判决原、被告偿付张太兴砖款26955元及利息15003元，且原、被告互负连带清偿责任。后张太兴向本院申请执行，原告牛太华于2019年1月31日实际支付30000元履行了还款义务且执行终结。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案中原、被告合伙期间，因经营需要向案外人张太兴所负债务，张太兴提起诉讼后判决确定原、被告共同偿还并互负连带责任，原告为此偿还了合伙债务30000元。根据原、被告散伙协议约定该合伙债务应由被告吴贵新承担，故原告在执行阶段偿还30000元合伙债务后，对被告享有追偿权，其要求被告给付30000元，本院予支持。原告要求被告给付垫付款利息不符合法律规定，对该请求，本院不予支持。综上，根照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴贵新应在本判决生效之日起五日内给付原告牛太华支付的垫付款30000元。二、驳回原告牛太华的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费301元，由被告吴贵新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  毕琼杰人民陪审员  张尚联人民陪审员  陆继兵二〇二〇年七月十日书 记 员  彭尚茂
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初1529号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。被告:陈松焕，女，汉族，1981年3月4日出生，住河南省社旗县。原告捷信消费金融有限公司与被告陈松焕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币16748.63元；2、请求判令被告向原告偿还贷款利息等合计人民币6900.78元（按照月息2%自2018年9月3日起算暂计至2020年5月13日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年2月3日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3838626064002）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币20000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务。被告行为已构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计23649.41元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告陈松焕未对本案管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地”。据此，合同约定的签订地和实际签订地不符的，以合同约定为准。在双方当事人明确约定合同签订地为郑州市金水区的情况下，即使实际合同签订地并非郑州市金水区，则还应当以双方约定的合同签订地为准。故本案本院无管辖权，应由郑州市金水区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，裁定如下：本案移送郑州市金水区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张本品审 判 员  贾应强人民陪审员  王秋云二〇二〇年七月十日书 记 员  门 莹
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0302民初1296号原告：温州联顺资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市西城路23幢（B1）301室。法定代表人：朱侠委托诉讼代理人：陈乐建，浙江海昌律师事务所律师。被告：徐敏波，男，1986年9月3日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告：苏英，女，1980年9月21日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。本院在审理原告温州联顺资产管理有限公司诉被告徐敏波、苏英追偿权纠纷一案中，原告温州联顺资产管理有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温州联顺资产管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告温州联顺资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告温州联顺资产管理有限公司负担。审 判 员  张 亮人民陪审员  金良玉人民陪审员  林晓东二〇二〇年七月十日书 记 员  滕慧慧
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初708号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人陈月女，女，1990年7月15日出生于海南省儋州市，汉族，初中文化，农民，户籍地海南省儋州市，居住地海南省儋州市；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月1日被羁押，同日被取保候审。被告人周菊花，女，1993年4月5日出生于海南省，汉族，小学文化，无业，户籍地海南省洋浦经济开发区；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月29日被羁押，同年5月30日被取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕621号起诉书指控被告人陈月女、被告人周菊花犯盗窃罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南出庭支持公诉，被告人陈月女、被告人周菊花到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院依法审理查明：2019年4月份，被告人陈月女、被告人周菊花在北京市丰台区、朝阳区、石景山区、西城区、大兴区等地，先后10次结伙扒窃、盗窃他人手机。2019年4月15日19时许，被告人陈月女伙同周菊花在本市朝阳区蓝色港湾音符店内，窃取被害人邵某的苹果牌X手机1部。2019年4月16日16时许，被告人陈月女伙同周菊花在本市丰台区科技园区万达广场一层ZARA服装店内，窃取被害人安某的苹果牌XsMax手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币8230元。2019年4月18日16时许，被告人陈月女伙同周菊花在本市石景山区万达广场一层ZARA店内，窃取被害人韩某的华为牌P20手机1部。2019年4月18日18时许，被告人陈月女伙同周菊花在本市西城区西直门凯德Mall二层NOME店内，窃取被害人胡某的苹果牌8型手机1部。2019年4月20日14时许，被告人陈月女伙同周菊花在本市丰台区科技园区万达广场三福店内，窃取被害人张某的苹果牌7Plus手机1部。2019年4月20日14时许，被告人陈月女伙同周菊花在本市丰台区科技园区万达广场三福店内，窃取被害人杨某的苹果牌8Plus手机1部。2019年4月21日19时许，被告人陈月女伙同周菊花在本市大兴区西红门鸿坤广场西西弗书店内，窃取被害人白某的华为牌P20Pro手机1部。经评估，该手机价值人民币2940元。2019年4月25日16时许，被告人陈月女在本市西城区西直门凯德Mall一层Gap内，窃取被害人陶某的苹果牌XMax手机1部。2019年4月27日15时许，被告人陈月女伙同周菊花在本市丰台区槐房万达广场名创优品店内，窃取被害人费某的OPPO牌R15手机1部。2019年4月27日17时许，被告人陈月女伙同周菊花在本市丰台区科技园区万达广场阿吉豆店内，窃取被害人生某的苹果牌X手机1部。被告人陈月女于2019年6月1日向海南省儋州市公安局解放派出所投案，被告人周菊花于2019年5月29日被广州市公安局番禺分局南村派出所抓获。案发后被告人陈月女、被告人周菊花未退赔被害人生某的经济损失；已退赔其余被害人经济损失并取得其中部分被害人谅解。上述事实，二被告人在庭审中亦无异议，并有被告人陈月女、被告人周菊花供述，被害人韩某、胡某、陶某、费某、白某、邵某、安某、生某、张某、杨某陈述，证人黎某证言，辨认笔录，海南西部中心医院出具的生育材料，手机包装复印件、北京增值税电子普通发票，监控录像，价格认定不予受理通知书、国宏信价格评估集团有限公司出具的价格评估结论书、北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书，公安机关出具的搜查笔录、110接处警记录、轨迹信息、工作记录、破案报告、到案经过，二被告人身份信息等证据足以认定。本院认为，被告人陈月女与被告人周菊花结伙以非法占有为目的，多次扒窃、盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控被告人陈月女、被告人周菊花犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈月女犯罪以后自动投案，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其予以从轻处罚。被告人周菊花到案后能够如实供述犯罪事实，且二被告人已退赔部分被害人经济损失并取得谅解，且均自愿认罪认罚，本院依法对二被告人从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人陈月女犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。)被告人周菊花犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。)三、责令被告人陈月女连带被告人周菊花退赔被害人生某经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二〇年七月十日书记员 李伯雄
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2706号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行，住福建省龙岩市新罗区适中镇中平北路19号，统一社会信用代码913508000503460507。 法定代表人：吴培金，行长。 委托代理人：谢玉金。 被执行人：戴清兰，女，1989年5月5日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。 本院2020年6月16日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行与被执行人戴清兰银行卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初7348号民事判决书，被执行人应支付申请执行人福万通普惠金融卡透支本金19897.59元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。现当事人双方达成和解协议，履行期限较长。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执2706号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年七月十日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初2237号之一原告：楚肇明，男，1961年2月23日生，汉族，住江阴市。被告：张生宏，男，1961年3月8日生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。原告楚肇明与被告张生宏为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理。原告在2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告楚肇明撤回起诉。本案受理费2700元减半收取1350元、财产保全费1170元，合计2520元，由原告负担（原告已交纳）。审 判 员 缪培红二〇二〇年七月十日法官助理 姚 璐书 记 员 徐 吉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12303号原告：梁寒，男，1983年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码450************618。委托诉讼代理人：关楚欣，广东都汇律师事务所律师。被告：姚姿玮，男，1996年5月11日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区****范南委74组，公民身份号码220************213。原告梁寒与被告姚姿玮网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关楚欣，被告姚姿玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款51090元并从2020年2月17日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计付利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中,原告诉讼请求的货款减少为46090元。事实和理由：2020年2月，原告通过微信认识被告，得知被告在微信上销售医用体温枪。2020年2月16日，原告在微信上向被告下单购买了体温枪130支，单价为393元/支，收货地为广东省佛山巿南海区桂城街道南一路39号江南名居盈苑1座。当天，原告按照被告的要求，向被告名下的银行账号分别转账了31090元、20000元，合计51090元。但在原告付款后，被告一直以各种理由拒绝发货并且也拒绝退还货款给原告。原告多次追讨未果，为维护自身合法权益，特具状贵院，恳请法院判如所请。被告辩称，被告于2020年2月经朋友介绍认识原告，原、被告商议后决定共同向自称有货源渠道的吴某购买体温枪共300支，其中原告购买130支，被告购买170支。原告通过被告将货款转给吴某，被告实际上按照原告的意思将51090元货款于2020年2月22日通过支付宝方式转给吴某，后来吴某没有发货，也没有退还货款。原、被告及吴某都在同一个微信群里，被告可提供微信记录证明。被告已履行受托义务，已将货款支付给吴某，不存在任何过错，也不存在《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定的情形，不应当承担任何赔偿责任。根据合同的相对性原则，被告也不属于原告与吴某之间买卖合同的当事人，不应承担返还货款的义务，也不应承担利息，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：2020年2月16日，原告通过微信添加了微信名为“朵妍@王英”为微信好友，并向其下单130支额温枪，单价393元，“朵妍@王英”要求原告将全额货款51090元支付至被告名下的银行账户，原告当天分两笔向被告转账支付共计51090元，“朵妍@王英”告知原告19号发货。原告于2020年2月19日添加了被告的微信，问被告是否下午发货，被告告知原告其购买的型号缺货，原告重新订购了另一型号的额温枪，被告称三天内告知发货消息，如果三天后不发直接退款。2月21日，原告询问被告发货时间，后被告告知原告等厂家退款则退给原告。2月23日，被告告知原告已拿到货，发货后给原告发快递单号。后原告未收到货，向被告催单，被告告知原告其已经货款支付给供货商，是供货商没有发货，并在2月25日确认无法向原告发货，原告遂要求被告退还款项。3月1日，被告将原告拉进其与供货商的微信群中，原告在该群中向微信名为“机智如我”、“阮”的人催要货款，但未果。被告庭审陈述，微信名“朵妍@王英”的人为王英，其与王英是合作关系，微信名为“机智如我”为吴昊，原告委托被告向吴昊购买额温枪。2020年6月12日，被告通过微信向原告退还5000元，并称剩下的两个月内还给原告。本院认为，关于原、被告之间的法律关系，原告主张双方为买卖合同关系，被告则主张双方为委托合同关系。根据双方举证的证据可知，原告是向被告订购额温枪，双方协商确定型号、价格、数量，原告向被告支付了全额货款51090元，双方形成买卖合同关系。虽原告在得知被告无法发货且被告向原告披露供货方信息后，原告有直接向供货方催还货款，但不能证明是原告委托被告向案外人购买额温枪，因被告在此前向原告表示在厂家向被告退款后，被告再向原告退还货款，原告为了更快收回货款而直接向供货方催还也符合情理，且被告在2020年6月12日向原告退还了部分货款，并未否认拖欠货款的事实，对被告的抗辩，本院不予采纳。原告请求被告退还剩余货款46090元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求从2020年2月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息，因在被告2020年2月25日确认无法向原告供货，原告遂向被告要求退款，故本院酌定利息从2020年2月26日起计算，对原告超出部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、姚姿玮应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁寒退还货款46090元及以该款为本金自2020年2月26日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息；二、驳回梁寒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取476.13元（梁寒已预交542.9元），由姚姿玮负担并于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。梁寒可于判决生效后向本院申请退回542.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年七月十日书记员  廖嘉颖
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保277号申请人：中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街126号，统一社会信用代码：×××。负责人：江文波，行长。委托代理人：白保荣，山西华炬律师事务所律师。委托代理人：赵倩，山西华炬律师事务所律师。被申请人：刘建峰，男，汉族，1984年6月14日出生，住山西省吕梁市临县。被申请人：李启芳，女，汉族，1986年3月19日出生，住呼和浩特市。被申请人：山西恒诚房地产开发有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区东大街12号电动滚筒厂东楼，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝鹏飞，执行董事兼总经理。申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘建峰、李启芳、山西恒诚房地产开发有限公司银行存款445925.48元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘建峰、李启芳、山西恒诚房地产开发有限公司银行存款445925.48元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年七月十日书记员 薛 蓉
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执1637号关于本院立案执行申请执行人刘瑞与被执行人刘明虎租赁合同纠纷一案，现被执行人刘明虎已履行完毕本案全部法律义务，此案执行完毕。特此通知二〇二〇年七月十日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初13798号原告：孔智伟，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：寇申珍，女，1995年10月15日出生，土家族，住湖南省慈利县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告于2020年7月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孔智伟撤诉。本案适用简易程序结案，受理费减半收取152.25元（原告已预交152.25元），由原告负担。审判员  吴晓岚二〇二〇年七月十日书记员  王 婵
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初204号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人于辉，男，1986年11月16日出生，汉族，公民身份号码：×××，大学文化，原系北京崇盛投资基金管理有限公司销售人员，户籍所在地河南省淮阳县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年8月29日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人高炎启，河南良达律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕3521号起诉书指控被告人于辉犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王瑶出庭支持公诉，被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人于辉伙同刘云（另案处理）等人于2017年6月至10月间，在本市朝阳区等地，以投资北京崇盛投资基金管理有限公司经营的项目可获得高额回报为名，通过公司销售人员向社会公开宣传，吸收公众资金共计人民币200余万元。被告人于辉于2019年8月29日被公安机关抓获，现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为，被告人参与非法吸收公众存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定依法判处。被告人及其辩护人对指控事实及罪名均无异议，辩护人的具体意见如下：被告人认罪认罚；被告人系从犯；被告人积极退赔，建议法庭从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，北京崇盛投资基金管理有限公司（以下简称崇盛公司）设立于2015年9月24日，法定代表人姜绍永（后变更为杨昌友）。崇盛公司对外公开宣传公司有理财项目如“芝樱庄园”、“假日北京”等，投资可以获取高额利息，以此吸引投资人进行投资。为宣传及吸收资金的需要，崇盛公司还设立了多个销售部门及若干门店。现共有280余人报案，自2017年3月至12月间共吸收资金共计人民币4400余万元。被告人于辉自2017年6月至10月供职于崇盛公司，期间，于辉本人及其团队共参与吸收杨某等人资金共计人民币200余万元。于辉后被抓获归案，在审理期间，缴纳人民币6.8万元在案。上述事实，被告人于辉在庭审过程中亦无异议，且有集资参与人杨某、王某的证言，司法鉴定审核报告（凌峰司法协字[2019]第006号）及补充材料、刘云刑事判决书、被告人身份材料、到案经过、工作记录、辨认笔录、集资参与人提交的证据材料（含借款合同、收据、汇款凭证）等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人于辉违反国家金融管理法规，伙同他人以崇盛公司为平台，以公司具有高额理财项目之名，面向社会公众公开宣传，以高回报率利诱的方式吸收资金，数额巨大，被告人的行为已触犯刑法，构成非法吸收公众存款罪。被告人于辉到案后如实所犯罪行，自愿认罪认罚，在吸收资金过程中起次要作用，系从犯，本院依法对其减轻处罚。被告人能够退赔部分违法所得，本院在量刑时酌情考虑。辩护人的相关意见，本院予以采纳，但建议适用缓刑的意见，本院不予采纳。被告人的违法所得应继续追缴。在案款一并处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人于辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2020年10月28日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、继续追缴被告人的违法所得（含在案款人民币六万八千元），退赔集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  孙高鹏审判员  崔光同审判员  商登煜二〇二〇年七月十日书记员  刘 玥
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终736号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200598606807H，住所地泰州市海陵区青年南路58号金水湾2幢105室。负责人：徐涛，总经理。委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨絮妍，国浩律师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季桂芳，女，1945年1月5日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：叶新文，男，1969年5月26日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：叶新春，男，1974年4月3日生，汉族，住泰兴市。原审被告：钱东青，男，1964年12月12日生，汉族，住泰兴市，现于江苏省溧阳监狱服刑。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）因与被上诉人季桂芳、叶新文、叶新春、原审被告钱东青机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初7826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英大泰和保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判英大泰和保险公司不承担商业险的赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）钱东青自认收到保险单和条款，英大泰和保险公司已经履行了提示义务；（二）钱东青醉酒驾驶，违反了法律的禁止性规定，英大泰和保险公司不应承担商业险的赔偿责任。被上诉人季桂芳、叶新文、叶新春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告钱东青未发表意见。季桂芳、叶新文、叶新春向一审法院起诉请求：判令钱东青、英大泰和保险公司赔偿各项损失合计384203元。事实与理由：2019年6月7日4时35分左右，钱东青驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰兴市横过线X304由东向西行驶至19KM+100M地段时，与前方同向叶某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致叶某受伤死亡，两车受损，路边路灯杆及绿化受损。交警部门认定，钱东青负事故的全部责任，叶某无责任。苏Ｍ×××××小型轿车在英大泰和保险公司投保了交强险及商业三者险。季桂芳、叶新文、叶新春的损失未得到赔偿，遂诉至法院。一审法院对事故发生事实、责任认定、钱东青驾驶车辆的投保情况予以认定。另认定：事发时，钱东青的血样经江苏省公安厅物证鉴定中心检验，乙醇的含量为80.7mg/100ml，属于醉酒驾驶。叶某出生于1943年7月14日，季桂芳系叶某之妻，叶新文、叶新春均系叶某之子。事故发生后，钱东青已支付季桂芳、叶新文、叶新春13万元，并约定若英大泰和保险公司经判决不承担赔偿责任，季桂芳、叶新文、叶新春不再要求钱东青承担除了英大泰和保险公司赔偿款外的其他赔偿责任，若英大泰和保险公司经判决承担赔偿责任，已经支付的13万元不计算在英大泰和保险公司的赔偿款内。钱东青经一审法院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。叶某因本起事故死亡，其近亲属季桂芳、叶新文、叶新春有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，钱东青驾驶的车辆在英大泰和保险公司投保了交强险及商业三者险，钱东青负事故的全部责任，季桂芳、叶新文、叶新春的损失不超过交强险及商业三者险责任限额之和，由英大泰和保险公司予以赔偿。关于英大泰和保险公司认为钱东青醉酒驾驶，根据商业保险条款第二十四条第二款第二项，该司不负责赔偿的辩称理由，一审法院为，商业三者险条款中该约定，是免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，本案中，英大泰和保险公司未能提交已向被保险人交付商业保险条款并对免责条款向被保险人进行明确说明的证据，而被保险人表示对免责条款的内容至今不知晓，故该条款不产生效力，英大泰和保险公司应在交强险及商业三者险限额内进行赔偿，英大泰和保险公司在交强险限额内赔偿后，有权向钱东青追偿。关于季桂芳、叶新文、叶新春的损失认定如下：死亡赔偿金236000元、丧葬费36400元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费、交通费酌定4000元、财产损失2800元，上述损失合计329200元，由英大泰和保险公司在交强险限额内赔偿112000元，在商业三者险限额内赔偿217200元。判决：一、英大泰和保险公司于判决生效之日起三十日内赔偿季桂芳、叶新文、叶新春329200元；二、驳回季桂芳、叶新文、叶新春的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。商业三者险保险条款中关于驾驶人醉酒驾驶情形下保险公司不承担赔偿责任的相关约定，属免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，英大泰和保险公司未能提交证据证明已向被保险人交付商业保险条款以及对免责条款向被保险人进行明确说明，一审期间钱东青仅陈述收到保单但对免责条款内容不知晓，因此相关免责条款不产生效力，一审法院判令英大泰和保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，并无不当。综上所述，上诉人英大泰和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年七月十日书记员  黄 璐
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初3999号原告：王学满，男，1955年8月12日生，汉族，住平度市。被告：王京平，男，1985年4月26日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：董宝玉，平度永昌法律服务所法律工作者。被告：王春英，女，1967年11月25日生，汉族，住平度市。第三人：黄召雷，男，汉族，1977年7月14日生，住胶州市。原告王学满与被告王京平、被告王春英、第三人黄召雷买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月1日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王学满、被告王京平及其委托诉讼代理人董宝玉、被告王春英、第三人黄召雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学满向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告给付原告货款26727元；2、判令两被告向原告支付利息2000元（暂计）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年7月13日，两被告向原告采购土豆，应付货款1793元，次日，两被告再次向原告采购土豆，应付货款24934元，两被告先后两次采购货款总计26727元。原告多次找被告索要，未果。为维护原告合法权益，特具状法院，判如所请。被告王京平辩称，我是给被告王春英和第三人打工的，收土豆是事实，收货人是被告王春英和第三人，应该由被告王春英和第三人为原告付款，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。被告王春英辩称，第三人来收货，我负责在收货现场监工，联系工人收购土豆，其中被告王京平就是我找的，让被告王京平过磅记账。第三人黄召雷述称，当时是临沂的客户来收货，我和王春英负责给客户加工、运输、入库等，客户以土豆质量不好等理由就不要货了，没有办法我就给这些农户垫付了一部分款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人举证、质证情况如下：原告提交以下证据：一、由被告王京平出具的收土豆单据两份，欲证明当时被告王京平过磅给原告出具单据、王春英验货的事实。二、原告女儿王倩倩与被告王春英的通话录音光盘一份，欲证明原告女儿向被告王春英索要欠款过程，证实了是被告王春英欠原告货款，与第三人无关的事实，所以被告王春英应当承担还款责任。被告王京平质证称，对证据一的真实性没有异议，但是不应该由被告王京平承担付款责任，实际收货人是被告王春英和第三人，我是被告王春英找的，在现场负责过磅记账。对证据二无异议。被告王春英质证称，对证据一的真实性没有异议，当时王春英和第三人忙不过来，王春英就找被告王京平到现场负责过磅记账，王春英当时在现场负责验货。第三人质证称，对证据一的真实性没有异议，当时收原告货的时候第三人不在现场，现场由被告王春英负责验货，被告王京平负责过磅记账。被告王京平提交以下证据：一、证人王某1出庭作证，欲证明被告王京平是为被告王春英和第三人在现场过磅记账的事实。该证人陈述，当时是被告王春英带着客户到证人的地里看货，看好后，证人就把土豆拉到了被告王春英的收货现场，在收货现场，是被告王京平给过的磅出具的单据，证人的土豆款也没有付清，当地说的就是有被告王春英负责给我们农户结账。证人当庭出示了由被告王京平出具的收购土豆单据四张。二、证人王某2出庭作证，欲证明被告王京平是为被告王春英和第三人在现场过磅记账的事实。该证人陈述，去年7月份，具体时间记不清了。当时被告王京平领着被告王春英到其地里看的货，当时说好了就是被告王春英给证人结账。看完货后装车、过地磅，拉完货后根据累计过磅的情况，由被告王春英给证人结清了货款。原告质证称，对证人的陈述没有异议，当地收货现场确实是被告王京平过磅记账。证人与谁结账跟原告没有关系。被告王京平质证称，对证人的陈述没有异议，被告王京平就是在现场过磅记账的，是被告王春英和第三人收的货，与被告王京平没有关系。被告王春英和第三人对证人的陈述没有异议。被告王春英和第三人未提交证据。被告及第三人对原告提交的证据无异议，本院对原告提交证据予以确认，原告提交的证据能够证实被告王春英欠原告货款、原告及其女儿王倩倩找被告王春英索款未果的事实。原告、被告王春英及第三人对被告王京平提交的证据无异议，该证据结合原告提交的录音以及双方当事人的陈述，能够证实被告王春英和第三人雇佣被告王京平收购当地农户（包括原告）土豆的事实。根据本院认定的上述证据，结合当事人的陈述和抗辩，本院查明下列与案件争议有关的事实：被告王春英和第三人系情侣关系，被告王京平系被告王春英的外甥女婿。2019年7月份，被告王春英和第三人黄召雷在当地向农户收购土豆，因人手不够，被告王春英雇佣被告王京平在收购现场为其过磅开票。2019年7月13日和14日，被告先后两次向原告采购土豆总计人民币26727元未付。后，原告及其女儿多次向被告王春英索款，均未果。2020年6月1日，原告诉来本院要求处理。在诉讼中，黄召雷申请以第三人的身份参加了诉讼。本院认为,本案系买卖合同纠纷。被告王春英和第三人黄召雷两人收购原告土豆未付货款，事实清楚，证据确凿。原告要求被告王春英支付货款，理由正当，本院予以支持。因被告王京平系被告王春英的雇佣人员，其过磅开票行为系职务行为，其相应的责任应当由被告王春英承担，故原告要求被告王京平承担付款责任，属理由不当，本院不予支持。关于原告要求的利息问题，因双方在业务发生时没有约定具体的支付时间，利息的计算应当自原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条、第一百一十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告王春英于判决生效后十日内付给原告王学满货款26727元及利息（利息的计算以26727元为基数，自2020年6月1日至被告付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。二、驳回原告王学满对被告王春英的其他诉讼请求。三、驳回原告王学满对被告王京平的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取259元，由被告王春英负担，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  许新生二〇二〇年七月十日            本件与原件核对无异      书记员  景 容            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2998号原告：石荣银，男，1977年9月17日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：倪海兵，江苏禾东律师事务所律师。被告：陆永兵，男，1971年8月1日生，汉族，住江苏省启东市。原告石荣银与被告陆永兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石荣银及其委托诉讼代理人倪海兵到庭参加诉讼。被告陆永兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石荣银向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款72000元及自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年3月至10月期间被告分几次向原告借款50000元、15000元、5000元、2000元，合计72000元，但至今未予归还，故成讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原被告系朋友，被告曾向原告出售建筑施工材料。2019年3月23日，原告经被告指令向樊海峰银行帐户转帐50000元。2019年9月2日上午，原告经被告指令向朱玲玲银行帐户转帐15000元，随即被告通过微信的形式向原告出具借条“今借石荣银（根）人民币陆万伍仟元整借款人陆永兵”。9月2日当天下午，被告通过微信向原告借款5000元。同年10月2日，被告又向原告微信借款2000元。上述款项合计72000元，被告至今未予归还。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款72000元的事实，由原告提供的微信记录、银行转帐凭证、到庭当事人庭审陈述等证据予以佐证，本院依法予以认定。原告要求被告归还借款本金72000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，本院支持自起诉之日2020年5月11日至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告陆永兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陆永兵于本判决生效之日起十日内归还原告石荣银借款本金人民币72000元并支付逾期利息（以本金72000元为基数，自2020年1月6日至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计800元（原告已预交），由被告陆永兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1600元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 员 王珊珊二〇二〇年七月十日法官助理 潘小维书 记 员 黄佳颖附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1659号上诉人（原审被告）：清远市合创泰富房地产开发有限公司，住所地：广东省清远市清新区**********************。法定代表人：殷冀。委托诉讼代理人：陈学丰，广东品高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾粤君，广东品高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江先任，男，汉族，1968年10月15日出生，住广东省清远市清新区**************。被上诉人（原审原告）：唐寿超，女，汉族，1972年1月4日出生，住广东省清远市清新区**************。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所律师。上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司因与被上诉人江先任、唐寿超商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司于2020年6月9日向本院递交了《撤回上诉申请书》，申请撤回上诉。本院认为，上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，没有损害对方当事人的利益，也没有损害国家、集体或者其他第三方的利益，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费634.90元，减半收取为317.45元，由上诉人清远市合创泰富房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  禹 莉审 判 员  曾文东审 判 员  杨 玲二〇二〇年六月二十九日法官助理  彭凤平书 记 员  朱丽飘
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初161号原告:尚俊武，男，汉族，平陆县居民。委托诉讼代理人：王景春，山西瀛航律师事务所律师。被告：杨宏学，男，汉族，平陆县居民。原告尚俊武与被告杨宏学民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚俊武委托诉讼代理人王景春到庭参加了诉讼，被告杨宏学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚俊武向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨宏学归还原告借款200000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月18日和2016年4月19日，被告以资金周转为由，先后向原告借款200000元和150000元，共计350000元。当时口头约定月息2分，并为原告出具借条。被告陆续还款150000元后，便不再还款，原告多次催要，被告至今不予归还。现原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望查清事实，判如所请。被告杨宏学未作答辩。原告尚俊武围绕诉讼请求依法提交了被告杨宏学于2016年2月18日出具的200000元借条一张和中国建设银行交易明细一份，拟证明被告杨宏学向原告尚俊武借款的事实。经审查，被告未到庭进行质证，视为放弃质证的权利，原告提供的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，被告杨宏学向原告尚俊武借款现金200000元，并出具借条一份，借条内容为：“今借到尚俊武现金贰拾万元整（200000元），借用期为一年。杨宏学2016.2.18年”，借条上并捺有指印。原告当天通过中国建设银行个人活期账户×××将20万元借款转到被告杨宏学的621700036000297XXXX银行个人账户内。借款后，被告杨宏学至今未归还该笔借款。本院认为：被告杨宏学向原告尚俊武借款，有其出具的借据和银行转账交易明细为证，双方之间借贷关系成立，依法应受法律保护。被告借款后应依约及时归还借款，现原告要求被告归还借款200000元的诉讼请求本院应予支持。被告杨宏学经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨宏学在本判决生效后二十日内归还原告尚俊武借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告杨宏学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘 雷审 判 员  任文革人民陪审员  王君荣二〇二〇年七月十日书 记 员  王雅倩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4012号原告：邬柏堂，男，汉族，1949年12月12日出生。委托诉讼代理人：方明敏，上海市联合律师事务所律师。被告：邬伯敏(原告邬柏堂之弟)，男，汉族，1962年5月25日出生。原告邬柏堂诉被告邬伯敏占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告邬柏堂及其委托代理人方明敏、被告邬伯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬柏堂诉称：2006年2月7日，原告自上海市黄浦区阳朔路XXX弄XXX号迁至上海市黄浦区打浦路XXX弄XXX号201丁室并始终租用该居住公房。2015年，原告在外陪护照顾老母，被告遂趁机擅自入住打浦路房屋，之后虽经原告多次催告返还房屋，但被告均拒绝搬离。原告因要求被告搬离并返还房屋均未果，遂诉请要求被告迁出打浦路房屋。原告提供以下证据：1、打浦路房屋户籍登记资料、《上海市租用居住公房凭证》、保洁保安费账单及房屋租金账单，以证明原告自阳朔路迁至打浦路房屋并始终系打浦路房屋之合法承租人，同时证明被告强占房屋导致原告遭受损失。2、被告户籍登记资料摘抄信息，以证明被告户籍登记情况。3、原告与妹夫之间微信聊天记录，以证明被告向原告妹夫讨要获得打浦路房屋钥匙并擅自入住。被告邬伯敏辩称：打浦路房屋原系父母房屋，被告作为家庭成员有权居住使用。被告当时入住打浦路房屋系经家庭成员协商一致并予认可，而非原告所称擅自入住。至于被告户籍所在地房屋虽系被告所承租之公房，但该房在被告离婚后已由被告前妻居住使用，被告除打浦路房屋外并无他处房屋可供居住。综上，对原告诉请不予认可。被告对原告提供证据1、2予以确认，对原告提供证据3形式真实性不予确认，并重申被告系经家庭内部协商一致后方予入住打浦路房屋。被告提供以下证据：1、居委出具《居住证明》，以证明被告实际居住于打浦路房屋内；2、被告母亲捺印确认之书面材料，以证明被告母亲确认被告有权在打浦路房屋内居住。原告对被告提供证据1称王小妹本人并无书写能力，而该份书证并不符合代写遗嘱形式要求，故对其形式真实性不予认可，另因王小妹并非房屋合法承租人，不具备处分权利，故对该份书证之合法性及关联性均不予认可；对被告提供证据2形式真实性及合法性予以确认，但称该居住证明并不能证明被告系合法占有系争房屋，且可予反证被告存在居住使用系争房屋之侵权行为。经审理查明：原、被告之间系兄弟关系。原告系上海市黄浦区打浦路XXX弄XXX号201丁室房屋(下称系争房屋)之公房承租人，独用租赁部位系二层201-4室正间，使用面积为10.60平方米。被告户籍登记予上海市黄浦区保屯路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称保屯路房屋)内，被告亦系保屯路房屋之公房承租人。2009年，被告与前妻离婚，保屯路房屋交由被告前妻居住使用，但被告户籍登记未作变动，保屯路房屋之租赁户名仍然登记为被告。之后，被告则入住系争房屋至今。期间，原告虽催告被告要求返还系争房屋，但均遭拒。原告因要求被告迁出并返还系争房屋未果，遂起诉来院。以上事实，由原告提供的户籍登记资料、《上海市租用居住公房凭证》，以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告作为系争房屋之公房承租人，依法可作为适格之诉讼主体提起本案诉请，而原告诉请内容是否可获法律支持，则须审查被告对于系争房屋是否享有居住使用权。鉴于被告系保屯路房屋所依法登记之公房承租人，被告就保屯路房屋而言已曾实际取得国家福利，被告对于其他公有居住房屋则不得再次取得相关房屋权利，鉴此，本院对原告要求被告迁离系争房屋之诉请依法予以支持。至于保屯路房屋现由被告前妻实际居住使用一节，此系被告对本人法定权利之具体处分，该项处分并不能否定被告曾获国家福利之情节。至于被告提供其母书面材料并辩称其母确认被告有权居住系争房屋一节，鉴于系争房屋属公有居住房屋而非属私房，故相关人员对系争房屋所享有之权利仍应依据相关法律规定予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告邬伯敏于本判决生效之日起十日内迁离上海市黄浦区打浦路XXX弄XXX号201丁室房屋。案件受理费人民币50元(原告邬柏堂已预缴)，适用简易程序减半收取为人民币25元，由被告邬伯敏负担，本院退还原告邬柏堂人民币25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李慧二〇二〇年七月十日书记员  芦笛附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》……第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……