广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终323号上诉人（原审原告）：惠州大亚湾和瑞实业发展有限公司，住所地：惠州大亚湾西区龙盛一路8号和瑞大厦2栋1910号。法定代表人：马化业，董事长。委托诉讼代理人：邹应杰，广东驰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄士远，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：湛江市建筑工程有限公司（原湛江市建筑工程公司），住所地：湛江市霞山区解放西路22号区****************。法定代表人：陈薇，总经理。委托诉讼代理人：曾晓峰，广东君路律师事务所律师。上诉人惠州大亚湾和瑞实业发展有限公司与被上诉人湛江市建筑工程有限公司（原湛江市建筑工程公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2012）惠湾法民一初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告惠州大亚湾和瑞实业发展有限公司不服一审判决，上诉请求：1、请求依法撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2012）惠湾法民一初字第511号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院依据错误或存在重大瑕疵的《房屋漏水原因鉴定报告》【汇建鉴字（2018）M0934号】、《关于和瑞大厦地下室二层渗漏水情况修复设计方案》（修编版）及《和瑞大厦地下室渗漏水修复工程造价鉴定报告》作出的上述判决，明显属于认定事实不清。一、《房屋漏水原因鉴定报告》【汇建鉴字（2018）M0934号】对涉案维修工程出现渗漏水的具体位置和具体原因没有查明。从该鉴定报告看，鉴定机构只是表明涉案工程和瑞大厦地下二层地板出现严重的渗漏水，而该地下二层地板有几十平方米的面积，具体位置在哪并没有找到。上诉人对鉴定报告提出过异议，原审法院也多次针对该焦点问题庭审质证，鉴定机构认为找到渗漏水的具体位置难度大，因为鉴定的作业空间狭小，无法展开工作。所以该鉴定报告只能草率作出“……地下二层渗漏水原因主要为该地下二层地板局部防水失效，导致局部出现渗水、积水”的结论。据此，原审法院根据该鉴定报告委托设计单位湘潭设计院惠州分院出具了《关于和瑞大厦地下室二层渗漏水情况修复设计方案》，而该设计单位的修复方案采取了模棱两可的表述：“车道底部渗水严重，形成局部积水，这种情况估计是车道底部地下室底存在渗水点，且水量大。由于车道底板空间狭小，供施工人员进去操作的空间不大，不利于防水修复。建议此处采用引流方式解决积水问题，……”。上诉人认为，在未鉴定出渗漏水具体位置和查明具体原因的前提下，出具修复方案是不负责任和不科学的。对此，上诉人再次提出异议，原审法院组织双方当事人和鉴定、设计单位对上述鉴定报告和修复方案进行质证，上诉人提出了凿开车道，扩大操作空间，进入地下二层地板，抽干积水，找到出现渗漏水的具体位置，查明渗漏水具体原因的鉴定方案，各方形成了一致意见。然而，鉴定机构在进一步鉴定中，只是对地下二层3*4*M轴的灰砂砖砖墙处进行钻孔开洞检查，但是，2018年11月7日早上11点开孔抽水8.30小时仍未抽干积水，且在第二天早上9点发现该空间内积水深度增加约5mm，本次鉴定完成时，该空间仍有积水。也就是说，本次鉴定，既未按照在原审法院形成的鉴定方法进行鉴定，最终也未鉴定出渗漏水的具体位置和查明具体原因。所以，鉴定机构和设计单位在上述前提下做出的《汇建鉴字（2018）M0934鉴定报告补充内容》和《关于和瑞大厦地下室二层渗漏水情况修复设计方案（修编版）》是错误或存在重大瑕疵的。二、造价鉴定机构作出的《和瑞大厦地下室渗漏水修复工程造价鉴定报告》不能作为认定被上诉人支付上诉人和瑞大厦地下室二层渗漏水质量问题维修费的依据。既然鉴定机构和设计单位的鉴定报告和修复设计方案是错误或存在重大瑕疵的，造价鉴定机构依据该结论作出的造价鉴定报告错误或存在重大瑕疵。上诉人在质证终对该造价鉴定报告也提出了异议，原审法院未予以采信有失公允。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法对涉案工程进行重新鉴定，在查明事实的基础上，依法撤销原判，发回重审或对原审法院直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人湛江市建筑工程有限公司辩称，一、原审判决查明和认定的案件事实清楚、正确，适用法律准确，请求二审法院予以维持。二、被答辩人的上诉事实与理由均不成立，上诉状中对案涉相关鉴定报告的质疑和异议在其一审质证中已提出并经鉴定机构复核补充做出了鉴定意见，案涉鉴定结论的鉴定程序合法、鉴定意见修复方案可行合理合法，其上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回其上诉，维持原判。原审原告惠州大亚湾和瑞实业发展有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付维修“和瑞大厦”地下室负二层渗漏水质量问题的维修费300万元（最终维修费以鉴定报告为准）；2.判令被告延长承建原告“和瑞大厦”的保修期一年；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2008年9月9日，原告作为甲方，与被告作为乙方签订了《建筑工程施工合同补充协议书》，约定由原告将其开发的合瑞大厦建筑工程发包给被告施工，保修期为一年。关于违约责任，合同第十条约定：保修期内因质量问题，若发生业主索赔，属乙方承包范围内的质量问题，经当地质量主管部门认定或司法部门裁决，最终赔偿额由乙方承担，甲方有权直接从工程款中扣除，不足部分由乙方支付；若因乙方承包范围内的工程质量原因导致竣工总验收未能一次通过（除初验整该外），保修期延长一年；保修期内发现外墙及顶层渗水导致超过十户业主索赔情况发生，则每平方米按包干价扣减人民币5元结算，保修期延长一年；发现渗水情况时，知会乙方后，若48小时内未能进场维护，甲方有权直接委托有能力的公司进行维修而无需征求乙方意见，费用直接在保修款中抵扣。合同签订后，被告按约进场施工。2011年1月28日，涉案工程完工并通过建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位验收。工程竣工验收报告结论为：“和瑞大厦工程经验收组查验，施工单位已按设计图纸要求及施工合同约定的内容完成，其中地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、建筑屋面、建筑给水排水、建筑电气、建筑节能共七个分部工程评定合格工程，质量符合国家强制性标准，施工过程无发生任何安全事故，质保资料基本齐全，经各方验收组核定，一致同意评定本工程为合格工程，同意交付使用”。2011年6月7日，本案房屋完成房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案。原告接收本案房屋后，发现该房屋地下室负二层存在渗漏水问题。原告自2011年11月17日起开始向被告提出保修要求，被告也根据原告反映的工程质量问题作出回应并进行维修施工，但房屋地下室负二层渗漏水现象一直未消除。双方的沟通情况为：2011年11月17日，原告向被告发出编号为20111116004《工作联系单》并附相应图片，《工作联系单》内容为：“由贵司施工的A、B栋主体工程，经检查仍存在以下质量问题：1、地下负二层空调房底板四周渗水现象仍然存在，未采取有效措施控制；……”。2011年11月28日，被告针对上述《工作联系单》向原告发出编号20111128《业务回复函》，内容为：“……你司严重违约未按双方签订的合同及补充协议规定支付工程款，造成我司无法按规定支付各班组的工人工资及材料款，使我公司无法调动工人对你们破坏的部分工程进行维修。但是我司同意以负责任的态度尽最大努力落实措施整改，希望你司配合支付部分工程款，以便我司早日落实人员进行修整”。2011年12月30日，原告再次向被告发出编号为20111230004《工作联系单》并附相应图片，该《工作联系单》内容为：“由贵司施工和瑞大厦主体项目存在以下质量问题：1、地下负二层空调房底板仍然存在渗水现象；……”。2012年3月3日，被告向原告发出了编号为20120303的《工作联系单》，回复称：“1、根据贵司工作联系函编号：20111230004号的维修事项。属于我司保修范围的已落实措施维修，现已全部完成我司保修义务，请贵司给予查验。2、我司在2012年2月8日对负二层空调房底板复检，空调房墙脚有少量渗水现象，现已处理完毕，底板在三个月前已经处理好，现可按我司之前提供的整改方案进行下工序施工，请贵给予复函通知。3、目前贵司工程部的人事调动频繁，我司无法联系有关人员，为了更好地落实相关措施，请贵司派员联系我司有关人员”。2012年2月15日，原告向惠州大亚湾经济技术开发区住建局质检站报送《关于湛江市建筑工程公司不履行保修义务的情况反映》，内容为：“湛江市建筑工程公司承建我司开发的‘和瑞大厦’工程已于2011年8月竣工交付使用。我司在使用中发现该工程地下负二层空调房底板四周和A、B栋部分房屋烟道渗水以及其他质量问题。……为此，我司特向贵站反映上述情况，请求贵站责令湛江公司改正违约行为，并依据保修条款的约定，对我司提出的保修事项进行维修”。2012年4月23日，被告向惠州大亚湾经济技术开发区住建局质检站回应：“我司承建和瑞大厦工程已在2011年1月28日竣工，属我保修范围的已落实措施维修，在2012年2月8日基本完成我司保修义务(含空调房底板渗水维修见附件照片)，现遗留空调房底板找平层没恢复，由于建设方工程部的人事调动频繁，我司没联系有关人员，因此我司用特快专递邮件联系建设方，至今没有建设方的回复，为此特向贵站报告”。2012年7月31日，原告向惠州大亚湾经济技术开发区住建局质检站《关于和瑞大厦项目工程质量问题的报告》，内容为：“……自交付使用以来，局部渗漏水情况一直存在，虽经承建商多次维修，但收效甚微。现据物业管理中心和业主反映，及近日雨水天气检验，渗漏水等情况明显显现，情况较为严重，我司即时派人到现场查看情况，确认情况属实，拍摄图片，形成文书，于2012年7月31日以特快专递方式寄送承建商，要求抓紧维护。同时，特向贵站报告此事，请贵站协助敦促承建商履约”。同日，原告还向被告发出了相应的《建筑工程质量维保通知书》。2012年8月1日，被告向原告发出《建筑工程质量维保回复书》，回复称：“1、根据双方签订的《建筑工程施工合同》[编号HR2080901-1号]，双方约定保修期为壹年，属于我司保修范围的已落实措施维修，在2012年3月3日已全部完成我司的保修义务[见工作联系单编号：20120303号的内容]；2、负二层车道集水井没设置水泵抽水致地面有积水；3、本工程由于人为因素或不可抗力造成的损坏，不属我司的保修范围。4、由于贵司工程部的人事调动频繁，我司无法联系有关人员”。2012年7月27日，原告就本案向原审法院起诉。2012年9月10日，原告向原审法院提交鉴定申请，要求对和瑞大厦地下室负二层空调房底板和A、B栋部分房屋烟道及门窗存在渗水及其他质量问题进行鉴定。原审法院依法确定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（下称“仲恒公司”）为相应的鉴定机构，并于2012年10月向仲恒公司送达了相应的委托鉴定函，并要求该公司：1、明确上述质量问题的现状；2、分析出现上述质量问题的原因；3、明确维修的方法和工艺要求；4、明确上述各部分的造价。此后，原告于2014年7月提出调整鉴定事项范围的申请，要求将鉴定事项的范围调整为“和瑞大厦地下室负二层空调房底板存在渗水及质量问题”。2015年5月，原告向原审法院提交《和瑞大厦渗漏水情况汇总表》，要求对委托鉴定的事项范围作相应调整。2015年7月，原审法院重新向仲恒公司出具相应的委托鉴定函，要求该公司依照《和瑞大厦渗漏水情况汇总表》所列项目对和瑞大厦地下室负二层人防门口通道及空调房底板等工程存在渗水质量问题进行鉴定，具体要求不变。2015年8月，仲恒公司作出《受理鉴定回复函》，声明对原审法院关于对维修总价进行评估的委托要求不可受理。2016年，仲恒公司出具了仲恒鉴字（2015）第（SW0990）号《房屋渗漏水鉴定报告》，鉴定结论为：（一）根据现场的检查、检测结果，目前广东省惠州市********屋地下室负二层的渗漏水主要表现在：1、地下二层的人防门口通道的大面积渗水现象；2、地下空调机房外9号库房墙体的发霉、发黑现象；3、地下空调机房的渗水、积水现象；3、水池房出现积水现象；4、一栋地下二层电梯右边出口墙体的渗水、结晶现象；5、二栋地下二层电梯右边出口墙体的渗水、结晶现象；6、3∼4×1/K∼R区域的积水现象。（二）广东省惠州市********屋地下室负二层渗漏水的原因主要是负二层地板局部防水失效，局部出现渗水所致。（三）对该房屋地面渗水出现积水处采用做排水沟进行引流至积水井进行处理。原告为此向仲恒公司支付鉴定费30000元。因原、被告对该《房屋渗漏水鉴定报告》存在异议，原审法院向仲恒公司发函，要求该公司就下列问题作出补充鉴定或补充说明：1、明确涉案工程惠州市********屋地下室负二层出现渗漏水的具体原因，是否属于工程施工质量问题；2、明确涉案工程惠州市********屋地下室负二层出现渗漏水修复的具体方式方法和方案，是重做还是仅仅是开沟引水等。其后，仲恒公司作出《回复函》，回复：1、惠州市********屋地下室负二层出现渗漏水等质量问题的部位的具体原因，是否属于工程施工质量问题，不是法院委托内容；2、关于惠州市********屋地下室负二层的渗漏修复的具体方式方法和方案，该公司的维修方法是一种破坏小、维修简单、成本低的经济适用方法，依据是①目前地下室渗水量情况②地下室底板重修防水的技术难度大③地下室地板重做防水对结构破坏大④地下室地板重做防水成本高，所以该公司的方法是开沟引水。在广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出鉴定意见后，经原、被告同意，经原告申请和原审法院依法委托，广东汇建检测鉴定有限公司于2018年5月作出汇建监字[惠2018]M0934《房屋漏水原因鉴定报告》，鉴定结论为：一、广东省惠州市***********底板曾出现严重的渗漏及大面积的积水现象，现地面积水及渗漏已明显缓解，现时的损坏情况主要表现为：1.地下室底板局部有渗水痕迹，主要集中在K～T×1～10轴间，部分地板有开裂现象但普遍未发现有渗水痕迹；2.部分墙体及混凝土柱下部有浸水痕迹及发霉、泛黄、泛黑现象；3.局部低洼处地面仍有积水现象。二、广东省惠州市***********渗漏水原因主要为该地下二层底板局部防水失效，导致局部出现渗水、积水。三、处理建议：1.对地下室二层底板存在裂缝部位，采用压力灌浆封闭裂缝处理；2.对渗水部位采用铺设防水涂料层或防水卷材，加强防水措施；3.对积水作引流、增设集水井等排水措施；4.对墙体、混凝土柱底部浸水处饰面层做修复处理；5.应委托有关资质的设计公司出具加固修复设计图，并委托有相应资质施工单位进行施工。6.对房屋进行定期维修保养。2018年5月24日，原告向广东汇建检测鉴定有限公司支付鉴定费83694元。2018年6月20日，湘潭设计院惠州分院作出了《关于和瑞大厦地下室二层渗漏水情况修复设计方案》，提出的修复设计方案为：1.车道底部渗水严重，形成局部积水，这种情况估计是车道地下室底板存在渗水点，且水量大。由于车道底板空间狭小，供施工人员进去车道底操作空间不大，不利于防水修复。建议此处采用引流方式解决积水问题，并对因为原有砖墙进行拆除，并改造成混凝土+砖墙。引流及墙体改造方案详见附件三。2.空调机房侧墙和地面渗水严重，有局部积水。这种情况是由于空调机房地面低于地下二层底板，地下室底板和高差部分侧墙防水局部失效导致。建议此处按照防排结合的形式解决渗漏水问题。防：侧墙采用本章节第3点中对墙体防水修复方案；底板裂缝采用本章节第4点中对地下室裂缝的修复方案。排：在空调机房增设集水井和排水沟，既解决目前渗漏水问题又解决将来空调机房使用后地面排水问题。集水井和排水沟做法详见附件四。3.地下室墙体和混凝土构件渗水。这类只要是墙体和混凝土构件存在裂缝导致渗水和霉变。建议修复方案：①打凿墙面至结构面：②高压灌浆封堵裂缝；③基面清理喷涂界面剂；④渗透结晶型防水涂料；⑤高分子益胶泥批面；⑥原装饰面层恢复。4.地下室底板渗漏水、积水。这类主要是地下室底板存在裂缝导致局部防水失效。建议修复方案：①凿除地面找平层；②高压灌浆封堵裂缝；③基面清理喷涂界面剂；④渗透结晶型防水涂料；⑤防水水泥砂浆找平层；⑥原地面面层恢复。2018年11月18日，广东汇建检测鉴定有限公司对本案房屋地下二层3～4×M轴（靠近4轴）的灰砂砖砖墙处进行钻孔开洞检查后，作出《汇建鉴字[惠2018]M0934鉴定报告补充内容》，注明:1.开凿洞口前检查情况为：（1）3～4×M轴墙体侧面及墙体南侧面近地面处仍有浸水痕迹及泛黄现象；（2）4×M～R轴墙体东侧面及墙体东侧面近地面处仍有浸水痕迹及泛黄现象。2.开凿洞口后检查情况为：（1）3～4×M～R轴封闭空间有深度40-50cm积水；（2）3～4×M轴墙体北侧面有渗水痕迹及潮湿现象；（3）4×M～R轴墙体西侧面有渗水痕迹及潮湿现象，该墙体上方混凝土梁有浸水痕迹及水珠滴落现象；（4）3～4×R轴墙体南侧面有渗水痕迹及潮湿现象；（5）3×M～R轴墙体东侧面有渗水痕迹及潮湿现象；（6）3～4×M～R轴封闭空间上部汽车坡道底板有渗水痕迹、潮湿现象及水珠滴落现象；（7）3～4×M～R轴封闭空间于2018年11月7日早上11点进行开孔抽水外排，至当晚7点30分仍有少量积水，2018年11月8日早上9点发现该空间内积水深度增加约5mm，至当天11点抽水外排结束，完成本次鉴定时，该空间内仍有少量积水。2018年10月18日，原告为此向广东汇建检测鉴定有限公司增付鉴定费30000元。2019年1月2日，湘潭市规划建筑设计院作出《关于和瑞大厦地下室二层渗漏水情况修复设计方案（修编版）》，1.车道底部渗水严重，形成局部积水。3×M～R轴墙体与3～4×M～R轴封闭空间底板结合处存在渗水现象，渗水速度缓慢，经长期积累，导致3～4×M～R轴封闭空间形成大量积水。3×M～R轴墙体与3～4×M～R轴封闭空间底板结合处产生渗水的原因，是在该结合处存在引起渗水的裂缝，导致该节点防水功能失效。修复方案：①打凿墙面地面至结构面；②找到裂缝并采用水泥基弹性防水材料封堵；③基面清理喷涂界面剂；④高分子湿铺防水卷材，墙面和地面各30cm，搭接宽度10cm；⑤高分子益胶泥批面；⑥原装饰面层恢复。2.空调机房侧墙和地面渗水严重，有局部积水。这种情况是由于空调机房地面低于地下二层底板，地下室底板和高差部分侧墙防水局部失效导致。建议此处按照防排结合的形式解决渗漏水问题。防：侧墙采用本章节第3点中对墙体防水修复方案；底板裂缝采用本章节第4点中对地下室裂缝的修复方案。排：在空调机房增设集水井和排水沟，既解决目前渗漏水问题又解决将来空调机房使用后地面排水问题。集水井和排水沟做法详见附件四。3.地下室墙体和混凝土构件渗水。这类主要是墙体和混凝土构件存在裂缝导致渗水和霉变。建议修复方案：①打凿墙面至结构面：②高压灌浆封堵裂缝；③基面清理喷涂界面剂；④渗透结晶型防水涂料；⑤高分子益胶泥批面；⑥原装饰面层恢复。4.地下室底板渗漏水、积水。这类主要是地下室底板存在裂缝导致局部防水失效。建议修复方案：①凿除地面找平层；②高压灌浆封堵裂缝；③基面清理喷涂界面剂；④渗透结晶型防水涂料；⑤防水水泥砂浆找平层；⑥原地面面层恢复。根据湘潭市规划建筑设计院要求，该院作出修复设计方案，原告应付设计费为126000元。2019年5月13日，惠州市建讯工程造价咨询有限公司作出《和瑞大厦地下室渗漏水修复工程造价鉴定报告》，鉴定结果为：根据相关鉴定资料，和瑞大厦地下室渗漏水修复工程的维修价款为860294.96元。原告为此向惠州市建讯工程造价咨询有限公司支付鉴定费24100元。一审法院认为，原告与被告签订的《建筑工程施工合同补充协议书》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，当事人应当按约诚实信用履行合同义务。原告所述的本案房屋地下室负二层渗漏水问题发生在保修期内，经原告提出，被告应当按约履行保修义务。现该工程保修期已过，被告应当履行的保修义务也已经鉴定确定具体费用数额，经原告请求，被告应当向原告支付相应数额的维修费用。故原告要求被告支付保修费用的诉讼请求，原审法院依法予以支持。原告提出的要求延长保修期1年的诉讼请求，没有相关证据支持。并且，至本案法庭辩论终结时再行对原告所述项目延长1年的保修期，已经没有实际意义。故对于原告的该项诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湛江市建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告惠州大亚湾和瑞实业有限公司支付和瑞大厦地下室负二层渗漏水质量问题的维修费用860294.96元；二、驳回原告惠州大亚湾和瑞实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告惠州大亚湾和瑞实业有限公司负担800元，被告湛江市建筑工程有限公司负担8000元；保全费5000元由被告湛江市建筑工程有限公司负担；鉴定费293794元（其中，原告已付广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定费30000元，已付广东汇建检测鉴定有限公司鉴定费113694元，已付惠州市建讯工程造价咨询有限公司鉴定费24100元，湘潭市规划建筑设计院要求支付而原告未付的设计费126000元），由被告湛江市建筑工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审认定事实基本清楚，本院予以确认。另查一，2018年8月14日一审法院对湘潭市规划建筑设计院案涉工程设计经办人史工的《询问笔录》显示：“史工：我单位初步意见是综合考虑修复成本及修复时间，对负一层下负二层的车道底部的密闭空间采用引流方式的修复方案。该方案是为了节省施工成本和提高施工效率做出来的。该方案是也不是根本性解决渗漏水问题的方案。如果需要彻底解决此处渗漏水问题，应该找出渗漏水处的漏水原因并针对漏水原因出具根本性的修复方案。这种方案需要车道板面破除，找出漏水部分，修复后再恢复车道板面，这样产生的费用较大，时间较长，施工难度较高。审：根据此前我院委托广东汇建鉴定有限公司做出的房屋漏水原因鉴定报告，涉案房屋漏水原因是地下二层底板局部防水失效，导致局部出现渗水、积水。而你今天却说渗漏水的原因不清楚，你方作何解释？史工：局部防水失效有很多原因造成，该处的渗漏水失效，有可能是以下三种情况，第一个是车道底板漏水，第二是车道与墙角处漏水，第三十地下室底板漏水。鉴定报告并未明确。……审：如按照你所说的上述漏水原因，需要采取什么方式才能知道？史工：因为空间是密闭空间，必须要把车道破除或者把侧墙拆掉。车道破除一定会明确原因，但侧墙拆除可能会明确原因或不明确原因。顺序是先拆掉侧墙，如还查不清，就要破除车道查明原因。审：你方没有作出根本性修复方案原因是？史工：考虑到施工的成本及施工时间，还有鉴定报告没有明确具体的渗漏水原因。没有其他原因。……根据目前条件，无法出具修复方案。”2018年11月18日，广东汇建检测鉴定有限公司对地下二层砖墙进行钻孔开洞检查后，作出《汇建鉴字[惠2018]M0934鉴定报告补充内容》。因此，2019年1月2日，湘潭市规划建筑设计院又作出《关于和瑞大厦地下室二层渗漏水情况修复设计方案（修编版）》。另查二，2019年3月26日，一审组织双方对湘潭市规划建筑设计院作出的《关于和瑞大厦地下室二层渗漏水情况修复设计方案（修编版）》进行质证。开庭笔录载明：“审：下面出示《关于和瑞大厦地下室二层渗漏水情况修复设计方案（修编版）》，原、被告质证。原告：同意。被告：我方对修复设计方案无异议。”因双方均对该修复设计方案（修编版）无异议，在此基础上一审法院委托惠州市建讯工程造价咨询有限公司于2019年5月13日作出《和瑞大厦地下室渗漏水修复工程造价鉴定报告》确定和瑞大厦地下室渗漏水修复工程的维修工程造价。2019年7月23日一审法院组织对《和瑞大厦地下室渗漏水修复工程造价鉴定报告》质证时，和瑞公司又质证表示对造价意见不接受，理由是渗水根源没有找到，造价依据不充分，该造价无法完成修复，要求对地下室渗漏水的位置和根源予以查清，在依据结论作出修复设计方案及造价预算。湛江建筑公司质证表示认同修复设计方案，原则上同意修复造价鉴定，仅对造价鉴定汇总表与其分项计价表个别提出纠正的异议。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：一审委托组织的鉴定及评估结论能否采纳作为本案证据，上诉人申请重新鉴定应否采纳。具体评述如下：一审就案涉房屋漏水问题委托进行了多次鉴定。广东汇建检测鉴定有限公司作出《房屋漏水原因鉴定报告》、《汇建鉴字[惠2018]M0934鉴定报告补充内容》后，2019年1月2日湘潭市规划建筑设计院作出《关于和瑞大厦地下室二层渗漏水情况修复设计方案（修编版）》。2019年3月26日，一审法院组织双方进行质证，上诉人的质证意见是“同意”，一审法院进而在基础上委托惠州市建讯工程造价咨询有限公司对地下室渗漏水修复工程进行造价鉴定。现上诉人二审又要求推翻依据该修复设计方案作出的《和瑞大厦地下室渗漏水修复工程造价鉴定报告》，提出凿开车道，扩大操作空间，进入地下二层底板，抽干积水，从而找到出现渗漏水的具体位置，查明渗漏水的具体原因，与其一审对《关于和瑞大厦地下室二层渗漏水情况修复设计方案（修编版）》予以认可的质证意见相悖，而上诉人二审没有提供充分的相反证据证明鉴定机构确定的修复方案不可行进而足以推翻其一审期间的自认，故依据民事诉讼中的诚实信用和禁止反言原则，对于上诉人二审要求重新鉴定的主张不予支持。如依照修复设计方案进行修复后仍出现新的问题，上诉人可依法另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年七月十四日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。