广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37563号原告：卢夏青，女，1991年6月4日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县。被告：广州市天河区车陂金谷新城超市（个体工商户），经营场所广州市天河区东圃大马路2号109房。经营者：向萍，女，汉族，1976年4月24日出生，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：古东玲、翁俊尉，均系广东知泓律师事务所律师。原告卢夏青与被告广州市天河区车陂金谷新城超市（以下简称金谷新城超市）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢夏青，被告金谷新城超市的委托诉讼代理人古东玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.判决金谷新城超市向原告支付118904.36元（其中，医疗费21678.19元、误工费89926.17元、交通费300元、护理费3000元、营养费2000元、精神损害抚慰金2000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月21日下午3点到4点左右，原告在被告经营场所扭伤脚踝，医院诊断为左侧距腓前韧带部分撕裂，左侧腓骨撕脱骨折，需进行手术治疗及停工养伤，停工养伤时间为2019年4月22日至8月9日。被告作为商场的经营管理者，在事发期间进行装修，将收银台移位后留下了一个深坑，没有进行填平处理，存在安全隐患，且未设置警示标志和安全防护措施，在经营过程中未充分履行安全保障义务，在合理限度内确保消费者的人身安全，导致原告受伤，应负全部责任，遂诉至法院。金谷新城超市辩称：1.原告主张的侵权事实不存在。被告的经营场所收银台在2019年4月初移动后地板砖之间的缝隙（线槽，宽约2厘米，深度不到1厘米），当天就已填平，事发当天并不存在原告所说的深坑，不存在凸起或凹陷；从监控录像无法看到原告进出涉案场地，也无法看到原告扭伤脚踝的经过，不能从原告所说的监控中其丈夫的“背影”而认定原告有在现场参与抽奖，无法确定原告受伤的实际地址和时间。2.原告受伤很可能是自身原因所致，且不排除属陈旧伤。原告的病历资料中反复出现“过去史：既往反复扭伤3次”，且根据原告的诊断可见，属于严重扭伤，当时应当是疼痛难忍、难以行走或站立，但其当天并未当场向被告经营者反映寻求帮助，也未及时拨打120救治，现场人员也未见明显异常，故其所述不符常理。3.被告历来重视经营场所安全保障，制定安全经营管理规章制度，经常对全体员工进行安全防范教育和紧急演练，安排安全专员每日巡场、排除隐患；被告经营场所已通过消防验收，场所内也多处张贴有安全提示，被告经营后未发生任何安全事故，其不存在任何过错，不能为“照顾”伤者，随意扩大承责范围。4.就原告主张的各项费用而言，数额不合理。其中，医疗费中已经中国人民健康保险股份有限公司深圳分公司核销6897.7元，不应重复主张；误工费，原告提交的证据不足以证实其误工损失；原告未提供票据证实其交通费的实际发生情况，不应认定；原告仅在2019年5月5日至9日住院，医嘱需陪护一人，应以80元/天计算4天；营养费未见医嘱说明，该费用无依据；原告未构成伤残等级，不应支持精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析如下：一、关于原告是否在被告经营的超市内受伤。从现有证据来看，目前并没有监控录像直接正面拍摄到了原告本次受伤的经过，因此，应当根据其他证据所反映的情况，结合生活常理进行判断。1.从被告场所内其他角度的监控录像可见，2019年4月21日下午，被告经营的超市内收银台旁边供人走路的地面上有一条黑色地板砖有明显缺失异常，宽度已超过正常男子的一半鞋长，长度明显长于正常男子的鞋长，陆续有人开始在旁边排队抽奖；15:28:45（经比对后来的交易时间可以判断，该监控反映的时间比北京时间约快15分钟），有一人（暂以甲代称，因角度原因，只能看到腿脚，穿夏凉拖鞋，原告称是自己）从右至左经过上述地点；15:29:45，甲返回再次经过该处，经过时脚步有些许异常；15:33:04，有人用一个红色超市购物篮放在上述地板砖缺失处将其挡住；15:32，原告老公从甲此前返回后的地方走出来，进入超市，15:36原告老公边打手机边自选了一瓶罐装王老吉，通过支付宝支付后回到甲所在的位置方向；15:45，上述红色购物篮被人拿走；16:47，超市清洁人员拖地时，明显绕开上述地板缺失处，且还曾扯到里面拉出来的线。2.原告提交的“兴乐超市顾客1群——东圃店”（兴乐超市是被告经营的超市名称，该群人数超过491人）微信聊天记录显示，2019年4月21日15:37，有人在群里发了一张超市的照片，其中一名女子（原告称是自己）坐在抽奖排队的柱子旁，原告丈夫抱着小孩站在旁边；当晚22时左右，包括原告在内的多个人开始在群内谈论超市内地面有坑的问题，其中后来聊天中有一人（微信昵称”莲藕”）明确表示“我是当天目睹你在那坑崴了脚的客人之一，站在我前面有位年轻美女拿了张塑料凳子给你坐下，然后拿了个购物篮挡住那坑，你当时的表情比较痛苦，过了一会你先生才过来接过小孩，然后去买了一罐冰冻可乐给你敷脚”；后来，另一人（微信昵称“琳琳”）专门回复原告和“莲藕”：“星期天下午三点十分左右吧，看你抱着宝宝想走前去坐前面的那张红色塑料凳子，是崴到脚了非常难受，所以就自己给你拿了那张凳子过去，我当时正在排队抽奖”。3.原告提交的消费记录显示，其丈夫以“花呗”付款方式于2019年4月21日15:22在被告处消费3元；原告提交的其和丈夫事后在家中所拍的个人穿着照片显示，其二人的衣服、裤子、婴儿托、鞋子均和事发当天现场监控录像一致。原告提交的4月24日11时许所拍摄的照片显示，被告超市地面的上述坑址已经进行了修缮平整，但边缘尚遗留有相对新鲜的水泥残渣。4.原告提供的就诊病历材料和消费凭证显示，原告于2019年4月22日03:12在南方医科大学第三附属医院支出“诊查费”30元，此后陆续多次前往医院就左脚踝处扭伤的病症就诊。综上可见，虽然被告否认原告是在其超市内扭伤，且称地面的线坑事发前已经填平，但并未能提供平整的具体时间和相应的证据。从原告夫妇当天的穿着打扮、体貌特征对比和消费支付记录、微信聊天记录、及时就医的情况来看，目前证据可以证实当天穿拖鞋经过上述的甲就是原告。无论是从现场监控录像所看到的涉案超市地面有明显缺失凹陷，被告的清洁员工在事后在该处拖地时的反应，还是从原告提供的其来回经过上述地面前后的不同表现，以及事发后其他顾客所作的证言、提供凳子给原告休息、用购物篮挡住地面凹陷处以防他人重蹈覆辙的善举等方面，本案证据均能够在诸多细节上相互印证，足以证实事发时被告超市地面确有远大于正常男子鞋底面积的凹坑，原告就是在经过该处时导致左脚踝扭伤。至于被告提出原告就医时间不及时的问题，鉴于扭伤后常有一定时间的自我观察和恶化与否的判断过程，因此，原告在次日凌晨再紧急到医院就诊并不违背一般规律。故原告主张的上述相关事实与查明事实一致，本院予以确认。二、关于被告有无尽到安全保障义务和责任比例的划分。原告主张其当天抱着小孩经过被告超市的地面凹陷处时扭到了左脚。经查，被告作为对外经营的室内场所，其面对的顾客对象是包括了男女老少、童叟幼弱等在内的诸多群体。从超市消费活动的一般习惯来看，人们更多注意的至少是平视角度以上的情况，因此，确保营业场所的地面平整、来往顾客的通行安全是作为超市营业的基本义务。而被告在营业时，并未及时消除地面上存在的较大凹坑的安全隐患。尽管被告提交了在超市内货架旁张贴有“注意脚下小心地滑”提示字样的照片，但无法确定该提示在案发前就已张贴，也不能据此免除其对于地面通行顺畅的基本保障义务；被告提出的其已通过消防安全检查的意见，与本案地面凹陷问题并无直接关联。从原、被告双方确认的情况来看，案发当天是被告新开业不久，顾客在被告处消费28元即可参与抽奖活动；原告提供了当天上午10:20在被告处消费28.2元的支付凭证，因此，原告是在被告处消费并接受其服务的对象。综上，被告作为正常营业超市的经营者、管理人，在明知供顾客通行的地面上存在较大的凹坑时，未及时予以平整，或采取围蔽、遮挡、醒示等合理措施消除安全隐患，未尽到合理的注意义务，致使抱小孩的原告经过时扭伤左脚，应当承担相应的侵权责任。考虑到作为成年人的原告在行走时，亦未能谨慎留意脚下路况，且根据病史所见，其左脚处本身曾有旧患，故原告自身也应当对其伤情承担一定责任。综合平衡双方利益，本院酌定被告承担其中50%的责任。三、损失费用的具体计算：经查，原告自2019年4月22日开始，多次到医院就诊，医嘱建议休息。其中，2019年5月5日至5月9日原告在南方医科大学第三附属医院住院，并接受了“关节镜下左踝关节清理+左踝关节稳定术+石膏固定术”，出院诊断为：1.左踝关节不稳；2.左踝距腓前韧带撕裂伴腓骨远端撕脱骨折。出院意见：……2.住院期间留陪护1人，循序渐进功能锻炼；3.建议休息3个月……1.医疗费：原告主张其个人共支付医疗费21678.19元，并提供了病历材料、收费票据、费用清单等证据予以证实，本院予以确认。其中上述费用中，已在中国人民健康保险股份有限公司深圳分公司理赔了6897.7元，原告称该保险是自己购买。本院认为，原告自行出资购买商业保险并依据保险合同获得理赔，并不能据此减少侵权人的赔偿责任。因此，被告关于应当扣除原告已经理赔6897.7元的意见，本院不予支持。2.误工费：（1）原告主张其案发前在中山大学附属肿瘤医院任护师，并提交了劳动合同、工资条、银行交易流水明细、该医院出具的证明材料予以证实，可以证实其案发前的工作情况。（2）从原告提交的收入流水和医院出具的证明可见，原告确实因为其受伤导致收入受到影响。原告在受伤后休养势必造成缺勤，根据原告就诊的经过和医院出具的医嘱意见，结合原告提供的受伤后实际收入确有一定程度减少的流水记录，其主张误工期自2019年4月22日起至8月9日共109日合理，本院予以支持。（3）由于原告主张的误工费89926.17元是依据中山大学附属肿瘤医院于2019年5月23日出具的预计损失数额，并非最终确切的实际损失数额；而原告提交的工资流水还包含了生育津贴、住房改革补贴、绩效奖金等多项费用，且原告在2018年8月1日至2019年1月23日休产假，现难以单独区分其收入减少部分是因为本案受伤所直接导致的具体数额。故以其休产假前正常工作的12个月的总收入（实发薪金+实发改革补+实发一次性奖励）217970.64元作为参考标准进行计算，减去其开始休产假后至因伤休假时的12个月的总收入149614.37元，差额为68356.27元（其中包含了因休产假而减少的收入），结合其他收入因素，本院酌定其中因本案导致的误工收入为35000元。原告超出该数额的主张缺乏依据，本院不予支持。3.交通费：原告虽未提供具体证据，结合原告就诊需要，其主张该费用为300元，并未超出合理范围，本院予以确认。4.护理费：原告主张3000元缺乏依据，本院酌定为480元（120元/天×4天）。5.营养费：本院酌定为500元。6.精神损害抚慰金：原告目前未见达到伤残等级，结合其受伤、就诊经过，本院对该费用不予支持。综上，原告的损失共计：57958.19元（21678.19元+35000元+300元+480元+500元），被告需要承担其中50%的责任即28979.10元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市天河区车陂金谷新城超市赔偿原告卢夏青损失共计28979.10元；二、驳回原告卢夏青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2678元，由原告卢夏青负担2025元，被告广州市天河区车陂金谷新城超市负担653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 鲁  肖人民陪审员 刘 兴 元人民陪审员 贾 立 冬二〇二〇年七月七日书 记 员 欧阳肖玲