山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1339号上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：武×。委托诉讼代理人：孟×。被上诉人(原审原告)：王×，山西省武乡县人。委托诉讼代理人：李×，山西省武乡县丰州人。被上诉人（原审被告）：高×，山西省中阳县人。被上诉人（原审被告）：吕梁市神龙运业有限公司。法定代表人：张×。上诉人天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人王×、高×、吕梁神龙运业有限公司（以下简称神龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审民事错误判决,并改判77696元不由上诉人承担；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:（一）一审法院认定事实不清,适用法律错误。本案事故发生后,被上诉人王×拒绝上诉人对车辆参与拆解、定损,不让上诉人见车,而是选择通过公估鉴定的方式来确定其损失,明显存在通过诉讼谋取不当得利的行为,涉嫌违反《刑法》第一百九十八条:“对发生的保险事故编造虚假的原因或扩大损失的程度,骗取保险金”之规定,涉嫌保险诈骗;（二）评估报告鉴定的价格均采用4S店价格,实际车辆并未在有资质的4S店维修,且评估明细与照片无法完全对应。根据鉴定报告显示、驾驶室更换的是驾驶室壳不是驾驶室总成,鉴定时车辆也已维修完毕,车辆已经上路正常行驶,鉴定依据缺乏真实性,准确性,合理性,同时该报告并无维修明细和维修发票证明实际损失和实际更换情况,因此也是被上诉人王×通过诉讼牟取中间利益的原因及手段.故上诉人对该评估报告的价格不认可。一审庭审后7个工作日内,上诉人对车辆损失以书面形式提交了重新鉴定申请,申请对该车辆的损失进行重新鉴定,故一审法院认定上诉人赔偿77696元,不应当由上诉人承担。要求对车辆损失进行重新鉴定。综上,一审法院认定部分事实不清,适用法院错误。根据《民事诉讼法》相关规定,请求二审法院依法改判。王×辩称，1.交警队事故认定书认定被上诉人王×无责，上诉人承保的肇事车发生事故时在保险期内，依法应承担赔偿责任。2.被上诉人不存在不让上诉人参与定损，不让看车这种情况，事故发生以后被上诉人第一时间报警，报了险。交警与天安保险都到了现场勘查了，之后受损车停在交警队的停车场，上诉人看过车；3.不去保险公司指定的4S店是因为保险公司和4S店是合伙的；4.一审提供了维修明细和鉴定报告。综上，一审判决正确，要求维持原判。高×、神龙公司未提供书面答辩意见，也未到庭参加询问。王×向一审法院起诉请求：1.判令二被告尽快连带赔付原告实际所有的×××、×××号货车施救费7000元，车损77696元，鉴定费9600元，共计94296元；2.诉讼费、司法鉴定费由二被告连带承担。一审法院认定事实：2018年11月17日18时30分许，高×驾驶×××、×××号货车，沿国道209线由南向北行驶至中阳县黎明石化三岔路口左转弯时，与由北向南正常行驶的由王×驾驶的×××、×××号货车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。中阳县交警大队作出第141129420180000547号道路交通事故认定书认定当事人高×承担本次事故的全部责任，王×无责任。×××、×××号货车在天安保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内。2019年10月28日，经原告王×申请，因原、被告双方对鉴定机构选择不一致，一审法院鉴定中心委托山西鼎峰机动车鉴定评估有限公司作出山西鼎峰［2019］车鉴字第DF11001号机动车司法鉴定意见书，鉴定结论为×××、×××号货车车辆维修总价为人民币77696元整。一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷，对于赔偿责任的划分，双方对于中阳县交警大队作出第141129420180000547号道路交通事故认定书，认定高×承担本次事故的全部责任，王×无责任的结果，均无异议，故一审法院予以认可。肇事车×××、×××号货车实际经营人为被告高×，该车在被告天安保险公司投保交强险和100万元的商业三责险，事故发生在保险期内。故原告的损失应由天安保险公司先于交强险范围内进行赔付，不足部分在商业第三者责任限额内承担赔偿责任。保险公司不赔偿的部分由被告高×赔付给原告。对于施救费用的赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”根据上述规定，原告主张车辆施救费用应当予以支持，被告天安保险公司拒赔的理由一审法院不予支持。对于原告的损失，一审法院认定如下：1、施救费，7000元；2、车辆维修费，依据司法鉴定评估报告书为77696元，3、鉴定费，9600元。以上共计94296元。扣除鉴定费为84696元，先由交强险范围内赔付2000元，剩余82696元，在商业险范围内赔付。鉴定费9600元由被告高×承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：（一）被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险责任限额内向原告王×赔付施救费用、车辆损失等共计2000元；（二）被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在商业险责任限额内向原告王×赔付施救费勇、车辆损失等共计82696元；（三）被告高×向原告王×支付鉴定费9600元。案件受理费2112元，由被告高×负担。本院二审期间，上诉人天安保险公司提供一组照片（三页11张），照片来源是是参与评估的时候，上诉人公司的工作人员拍的，证明更换的是驾驶室壳，而不是驾驶室总成。被上诉人王×的质证意见为，鉴定报告里有27张照片，不是11张，上诉人提供的不是照片的全部。被上诉人换的是驾驶室总成，评估的价格金额少了，被上诉人实际支付了8.2万元，评估了54800元。经当庭核实，上诉人提供的照片与一审鉴定报告书中的照片一致但不是全部，上诉人当庭认可事故车驾驶室里边换了一部分，有些东西还能用不是全部换了。故，本院认证意见为，对上诉人提供照片的真实性、关联性予以确认，对上诉人关于只更换了驾驶室壳的证明目的不予采信。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，山西鼎峰机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见能否作为本案认定车损的依据。本案审理中，一审法院依据被上诉人王×申请，在上诉人与被上诉人双方对鉴定机构选择不一致的情况下，由法院委托山西鼎峰机动车鉴定评估有限公司对案涉赔偿的受损机动车进行司法鉴定。鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定资料有受损车辆受损零部件照片、维修明细及价格等资料，资料客观真实，鉴定方法与鉴定标准亦无不当。上诉人无其他足以推翻该鉴定意见的理由和证据，要求重新鉴定、不予赔偿理由不能成立，请求不予支持。上诉人二审审理中提供受损车辆受损零部件照片，并称照片是上诉人公司参与评估的时候，上诉人公司的工作人员拍的，该陈述与上诉人上诉状称被上诉人王×拒绝上诉人对车辆参与拆解、定损,不让上诉人见车的上诉相矛盾，且无证据证明被上诉人申请鉴定违法。故，一审以山西鼎峰机动车鉴定评估有限公司【2019】车鉴字第DF11001号司法鉴定意见书为依据，认定案涉赔偿的事故车×××、×××车损为77696元，二审依法予以维持。综上所述，天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1742元，由上诉人天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年七月二十日书记员 雷姗姗