北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2024号原告:张瑞，男，1976年10月20日出生,住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘艳清（推荐），男，1966年7月2日出生，住北京市石景山区。被告:北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。统一社会信用代码：91110107681217503Q。法定代表人:彭华生，董事长。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1982年12月8日出生，北京永辉超市有限公司职工，住北京市石景山区。原告张瑞诉被告北京永辉超市有限公司（以下简称“永辉超市”）买卖合同纠纷一案，由本院审判员朱薇适用普通程序独任审理。原告张瑞及其委托诉讼代理人刘艳清、被告永辉超市委托诉讼代理人刘海燕到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告张瑞向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除买卖合同。2.退还购货款2673元。3.增加十倍赔偿26730元。4.检测费:360元。合计:29763元。5.诉讼费由被告承担。事实与理由：本人于2019年2月21日在永辉超市朝阳百子湾分公司购买了:每日坚果B(什锦干果),生产日期2019年1月1日、数量27盒单价99元,配料:扇桃仁(扁桃仁、食用盐)、核桃仁、腰果仁、榛子仁、提子干、(提子、白砂糖、食用植物油)蓝莓干(蓝莓、白砂糖、食用植物油)净含量均为750克。条形码6926573900773。营养成分表每一百克含蛋白质13.6g/含脂肪35.8g/含碳水化合物40.4g/含钠0g'总能量为2242千焦。后将坚果样品邮寄到山东润达检测技术有限公司,检测结论为:每百克钠含量17.3mg。涉案产品违反了GB28050-2011声称要求。《依据GB28050-2011附录C中》规定,当钠含量≤5mg/100g或100mL,才能声称:无或不含钠。涉案产品每百克钠标注为零。比其产品实测数值相差数倍,显然不符合国家标准GB28050-2011声称要求。经查阅，钠每人日摄入量国家是有明确限定的,钠的适宜摄入量(AI)成人为2200mg/d。其摄入量多少对人体健康有较大影响,过量摄入会造成肾脏损害小孩容易水肿,成人血压升高。电解质乱。根据《预包装食品营养标签GB28050-2011》3.1标示的任何营养信息,应真实客观,不得标示虚假信息,不得夸大产品的营养作用或其他作用。食品安全标准是强制执行的标准。第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：……(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。华浦阳光每日坚果钠值标注为零会吸引消费者,因钠值与食品安全密切相关,客观上误导了消费者对钠摄入的正确判断,从特殊群体的角度理解,钠含量会对特殊膳食的人群会造成严重危害。亦不符合食品安全标准中关于食品标签的强制性要求,属于不符合食品安全标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条:生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。因此,该食品属于不符合食品安全标准的食品。永辉超市朝阳百子湾分公司未尽到审查义务,依据产品质量法第三十三条:销售者应当建立并执行进货检查验收制度,验明产品合格证明和其他标识。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:生产不符安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的,人民法院应予支持。为维护原告合法权益，诉至法院。被告永辉超市答辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告所持的涉诉商品是通用商品，并非被告独家销售，原告虽有购物事实,但答辩人认为原告所提供的证据不足以证明所购商品一定是在被告处购买的;2.被告通过对供应商及产品资质审核，可知供应商具有生产涉诉商品的资质，被告尽到对供应商资质的审慎义务。涉诉商品是经过质量检验的合格商品，被告同样尽到了对商品验收的审查义务;3.原告提供的检测报告送检时间是2019年2月21日，检测单位地址是山东省潍坊市经济开发区309国道以北段大路以西10号楼，而原告购买商品的时间2019年2月21日15点18分。原告在证据交换也明确说明检测报告送检的商品并非在百子湾店购买的。原告送检的过程也存在质疑，同一时间，原告既有购买行为，又有异地送检行为，时间重合，通常情况根本无法实现。原告在北京购买的商品，却要选择山东潍坊的检测机构，而被告通过在网上搜寻并未能查到该检查机构的联系方式，相关事实存在质疑，亦无法核实。因此，有关原告提供的检测报告真实性，及与本案的关联性及证明目的均不认可;4.2020年5月22日,经原被告对其所持有的每日坚果B核对，原告持有的每日坚果B生产日期有2018年11月25日和2019年1月1日两个批次,其中2019年1月1日每日坚果B一共有6盒,其他均无实物，无法核实;5.针对同一事实，原告在2019年亦在北京市朝阳区人民法院起诉被告朝阳百子湾分公司，证据交换阶段，原告还提供了在被告其他门店大量购买相同商品的事实，原告多次购买并重复诉讼以获取高额赔偿的获利行为，违反了立法本意。原告的上述行为不同于一般消费者，存在索赔牟利嫌疑，其诉请不应得到支持;6.根据被告提供的检测报告，被告每日坚果B产品“钠”含量的标注符合《预包装食品营养标签GB28050-2011》的相关规定;7.原告主张没有法律依据，根据《食品安全法》第148条第1款的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，答辩人所售商品是经过质量检验的合格商品，是符合食品安全标准的食品，且原告并无证据证明其受到损害，故不应适用本条的规定。根据《食品安全法》第148条第2款的规定，惩罚性赔偿以经营者存在明知的故意为前提，本案中被告对供应商的生产资质进行了严格的审查，已尽到了应尽的职责，并不具备明知的故意，故不应适用惩罚性赔偿的规定。根据《食品安全法》第150条第2款的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，可知涉诉商品标注的营养标签，是符合法律规定的，不存在食品安全问题。本院经审理查明：天津富宝隆食品有限公司系华浦阳光每日坚果产品的生产商，包括每日坚果A和每日坚果B两个系列。2019年2月15日，张瑞于永辉超市朝阳区山水文园店购买了20盒每日坚果A，付款1980元；2019年2月16日，张瑞于永辉超市朝阳区山水文园店再次购买每日坚果系列产品，包括10盒每日坚果B和7盒每日坚果A，共计付款1683元。2019年2月21日，张瑞于永辉超市朝阳百子湾分公司购买了涉案的每日坚果产品，具体为每日坚果A11盒，每日坚果B27盒，单价为99元/盒，付款3762元。每日坚果B外包装营养成分表标明：每100mg含有能量2242KJ、蛋白质13.6g、脂肪35.8g、碳水化合物40.4g、钠0mg。张瑞委托山东润达检测技术有限公司针对每日坚果B进行检测，检测报告载明：检测日期为2019.02.21-2019.02.23；生产日期为2019.01.01；检测项目为钠；检测数据为产品含钠量为17.3mg/100g。永辉超市对检验结果不予认可，认为其当天在北京购买，当天就送达山东省进行检测，不合常理。张瑞解释称自己送检的商品不是在永辉超市朝阳区百子湾分公司购买，而是购于永辉超市朝阳区山水文园店，但按照《食品药品监管总局关于进一步加强监督抽检不合格食品风险防控和核查处置工作的通知》的规定，食品药品的抽检方法是按生产批次进行，不需要考虑购买地点，送检的产品是2019年1月1日生产的批次。经双方核实，涉案产品涉及的生产批次为2018年11月25日和2019年1月1日。目前仅有6盒生产日期为2019年1月1日的每日坚果B的实物，其余的均已经消费完毕。为证明自己作为销售者已经尽到了相应的审查义务，不存在明知的故意，不应适用惩罚性赔偿的规定，永辉超市提交如下证据：一、检测报告两份：2018年天津富宝隆食品有限公司委托国家轻工业食品质量监督检测天津站针对每日坚果B进行检测，检测报告载明：样品送达日期为2018年3月5日；签发日期为2018年3月21日；检测项目为能量、水分、灰分、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠；钠含量为3.67mg/100g。2019年天津富宝隆食品有限公司委托天津市食品安全检测技术研究院针对每日坚果B进行检测，2019年4月11日出具的检验检测报告载明：生产日期为2019年1月1日；送样日期为2019年3月13日；检验日期为2019年3月13日至2019年4月10日，检验项目为钠；检测结果为0.640mg/100g。二、生产商天津富宝隆食品有限公司的营业执照及食品生产许可证的复印件。针对前述证据，张瑞称按照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条“食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原告的诉求应当得到支持。另查明,依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定，无或不含钠，含量要求为≤5mg∕100g或100mL。上述事实有购物小票、涉案实物外包装照片、山东瑞达检测技术有限公司出具的检测报告、天津富宝隆食品有限公司的营业执照、食品生产许可证、国家轻工业食品质量监督检测天津站出具的检测报告、天津市食品安全检测技术研究院出具的检验检测报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为涉案的每日坚果B钠含量是否超标及被告是否属于销售明知不符合食品标准的食品。首先，原告认为涉案商品的钠含量标示不符合国家强制规定的标准，其依据为自行送检的检测报告，但其送检的样品不是涉案的每日坚果B，而是购于永辉超市朝阳区山水文园店的同批次商品，同时永辉超市针对该商品亦提供了两份钠含量合格的检测报告，故依据现有证据，本院无法判断涉案的每日坚果B钠量含量是否超标。其次，即使涉案的每日坚果B钠量含量超标，被告作为销售者，其提供的生产商营业执照、食品生产许可证及两份检测报告，可证明已经尽到了相应的审查义务，不属于销售明知不符合食品标准的食品的情形，故原告的主张缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告张瑞的诉讼请求。案件受理费544元,由原告张瑞负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 朱 薇二〇二〇年七月二日书记员 陈世昌