wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1740号申请执行人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行，住所地邹平市鹤伴一路黄西社区3号楼西段，统一社会信用代码91371626692015894P。负责人：李斌，该支行行长。被执行人山东爱娃伊服饰有限公司，住所地邹平市好生街道办事处驻地，统一社会信用代码91371626556730519G。法定代表人：刘帅，总经理。被执行人山东顺通科技有限公司，住所地邹平市好生街道办事处工业园，统一社会信用代码91371626735771615C。法定代表人：张道顺，总经理。被执行人王建中，男，1970年6月5日出生，汉族，居民，住山东滨州。被执行人刘帅，男，1985年11月14日出生，汉族，居民，住山东滨州。被执行人高曼，女，1983年7月13日出生，汉族，居民，住山东滨州。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初1939号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人山东爱娃伊服饰有限公司、山东顺通科技有限公司、王建中、刘帅、高曼银行存款620000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张小增二〇二〇年七月二十八日书记员  李双双
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13783号原告：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。委托诉讼代理人：李范华，女。被告：朱健，男，1987年11月14日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告朱健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告上海开祥物业管理有限公司委托诉讼代理人李范华到庭参加诉讼，被告朱健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海开祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2015年1月至2016年12月的物业服务费人民币3,377元及滞纳金1,013.10元。审理中，原告变更滞纳金为按应收物业服务费的10%收取，即337.70元。事实和理由：被告朱健是上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，物业服务费按建筑面积每月每平方米收取1.00元，被告房屋面积为140.73平方米。被告从2015年1月至2016年12月未支付物业费。原告催讨未果，故诉诸法院。被告朱健未作答辩。鉴于被告朱健未到庭应诉，本院对原告上海开祥物业管理有限公司的陈述及提供的证据进行核对，本院认定事实如下：被告朱健系上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积140.73平方米，属高层住宅。2008年10月1日，原告与上海市青浦区某业主委员会(以下简称某业委会)签订《物业管理服务合同》，约定由原告对盈港东路XXX弄某小区实行物业管理服务；物业服务费收费标准按照建筑面积高层每月每平方米收取1.00元，多层每月每平方米收取0.45元；物业服务费用按月交纳，业主应在每月底前履行交纳义务，逾期交纳的，按应交费用的日千分之三支付滞纳金；合同有效期自2008年10月1日起至2009年12月31日止。合同期限届满后，原告与某业委会先后续签了7份《物业管理服务合同》，物业服务费收费标准、付款时间和滞纳金标准不变；合同有效期限分别为2010年1月起至2010年12月、2011年1月起至2011年12月、2012年1月起至2012年12月、2013年1月起至2013年12月、2014年1月起至2014年12月、2015年1月起至2015年12月、2016年1月起至2016年12月。因被告欠缴2015年1月至2016年12月的物业服务费，故原告诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述及物业管理服务合同、催款通知书、上海市不动产登记簿等。上述证据并经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告上海开祥物业管理有限公司与某业委会签订的《物业管理服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳相应的物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。被告未按时支付物业费，应承担相应的违约责任，原告比照合同约定自行调低滞纳金，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告朱健应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费3,377元；二、被告朱健应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司滞纳金337.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告朱健负担。本判决为终审判决。审 判 员 童惠珍二〇二〇年七月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初19065号之一原告：刘建强，男，1970年6月11日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。被告：强文芳，女，1969年5月27日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告刘建强与被告强文芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。因被告强文芳下落不明，本院于2019年12月20日依法组成合议庭审理本案，并依法向被告强文芳公告送达相关诉讼材料。原告刘建强于2020年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理中，原告刘建强申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告刘建强撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘建强负担。审 判 长  李 晶人民陪审员  刘美娟人民陪审员  陈建中二〇二〇年七月二日书 记 员  陆澄澄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初42844号原告：曾粤，男，1978年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐爽，男，1974年10月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告曾粤与被告徐爽民间借贷纠纷一案，原告曾粤在本院依法送达交纳诉讼（公告）费用通知后，未在七日内预交案件受理（公告）费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告曾粤撤回起诉处理。审判员  任征远二〇二〇年七月二日书记员  羡 蕾
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执恢145号申请执行人：周学威，男，1981年8月11日出生，居民，住江苏省宿迁市。被执行人：吴磊，男，1979年3月6日出生，居民，住江苏省宿迁市。申请执行人周学威与被执行人吴磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1311民初7282号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月3日立案恢复执行，本案立案执行标的210500元，现已执行到位0元，尚有210500元未执行到位。执行过程中，本院向申请执行人发出了风险告知书，向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令和财产报告令，本院依法查询了被执行人吴磊名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产情况，依法冻结了被执行人吴磊名下银行账户内存款，但无足额存款可供执行，未发现被执行人有可供执行的财产线索，现已将被执行人吴磊纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并且认可法院的调查，符合终结本次执行程序的条件。上述事实，均有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本案的终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年七月七日书记员  张德祥
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初3259号原告张洪文，男，1960年4月28日生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人李全安，河南博涛律师事务所律师。被告南阳建工集团，住所地河南省南阳市汉画路118号，统一社会信用代码9141130073549884X8。法定代表人鞠兰，系公司董事长。委托诉讼代理人何立，男，1964年12月3日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，系该公司员工。委托诉讼代理人杨小明，河南问鼎律师师事务律师。原告张洪文诉被告南阳建工集团建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪文诉称：2013年11月26日，原告与被告南阳建工集团金恒基地产项目部订立《水电安装劳务合同》，约定被告将其承包施工的位于中牟县商都大道与××交叉口金恒基地产项目两栋住宅楼（及商业、地下室）中水电暖安装工程分包给原告施工。2013年11月27日原告依据合同约定向被告缴纳保证金40万元，被告涉案项目部为原告开具收据予以确认。但直到2017年年底该项目一直未开工。经原告与被告项目部负责人刘韩协商，双方同意解除合同，被告返还原告已缴纳的保证金。2017年12月26日被告项目部返还原告保证金20万元，但剩余保证金20万元至今未予返还。现原告诉请判令被告返还剩余保证金20万元，并支付2013年11月27日至2017年12月26日期间资金占用费99333.3元，并自2017年12月27日起，以20万元为基数按年利率6%支付资金占用费直至款项实际给付之日止。被告南阳建工集团辩称未收到原告所交付的涉案保证金，原告诉请判令被告返还保证金系被告主体不适格，且依据双方合同约定，原告所缴纳的保证金属性系履约保证金，原告诉请返还保证金不符合合同约定，请求驳回原告诉讼请求。原、被告围绕各自诉辩意见向本院提供证据，本院均在庭审中予以组织质证。本院依据有效证据，结合当事人陈述及诉辩意见，本院确认下列案件事实：2013年11月26日，被告南阳建工集团在中牟县设立的南阳建工集团金恒基地产项目部（合同甲方）作为发包方与原告张洪文（合同乙方）作为承包方订立《水电安装劳务合同》，约定乙方以大包模式，即包施工包材料承包施工甲方位于中牟县商都大道与××交叉口东南角的两栋住宅楼（及商业、地下室）中水电暖安装工程，其中关于工期要求条款为“开工日期：按甲方的要求双方另行约定”，双方在合同中还约定“乙方应当在签订本合同前向甲方缴纳保证金人民币六十万元以保证乙方诚实信用地履行本合同……”等内容。2013年11月27日，原告向被告金恒基地产项目部缴纳保证金40万元，被告项目部为原告开具收据，其主要内容为：“收据凭证号码3016445兹收到张洪文交来南阳建工集团金恒基地产项目部水电工程保证金人民币肆拾万元￥400000元”，该收据收款人处签名为“朱登云”，收据加盖有南阳建工集团金恒基地产项目部财务专用章。后因该项目直至2017年年底未实际开工，经原告与被告南阳建工集团金恒基地产项目部负责人刘韩协商，该项目部退还原告缴纳的保证金20万元，并承诺返还剩余保证金20万元。现原告诉至本院，诉请判令被告返还其剩余保证金20万元，并支付资金占用费。本院认为：本案中，被告南阳建工集团金恒基地产项目部与原告张洪文就被告位于中牟县商都大道与××东南角的建设项目中水电暖安装工程订立劳务分包合同，因南阳建工集团金恒基地产项目部系被告所设立，其不具备独立民事主体资格，其所进行法律后果由被告承担，故南阳建工集团金恒基地产项目部与原告所订立的《水电安装劳务合同》的相关权利义务由被告所享有及承担。该项目部于2013年11月27日收取原告合同保证金40万元，后因该项目长期未能开工建设，该项目部经与原告协商同意不再履行该合同并退还原告已缴纳的保证金，并于2017年12月26日退还原告保证金20万元，并同意后续再行退还剩余保证金20万元。现原告诉请判令被告退还剩余保证金20万元，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称其没有收到原告缴纳的保证金、应由项目部退还的意见，经查，该项目财务专用章及项目部印章系被告刻制备案后交由该项目部使用，故该项目部对外法律行为应由被告承担，故对于其该项意见本院不予采纳。对于被告辩称双方在合同中明确约定有保证金的返还节点，现原告诉请退还保证金不符合合同约定，经查，原被告就涉案建设项目于2013年11月26日订立合同，但直到2017年12月被告尚未通知原告进场施工，且原告与被告项目部已于2017年12月就合同不再履行及退还保证金达成一致，且被告项目部已退还保证金20万元，应视为双方均同意解除涉案合同，被告继续占有原告剩余保证金于法无据，故对于被告该项意见，本院亦不予采纳。对于原告诉请判令被告支付资金占用费的请求，经查，原告向本院提供的证据不能证明其与被告订立协议时明确约定被告占有其缴纳的合同保证金时应支付资金占用费，且原告亦未提供充分有效证据证明其与被告或被告涉案项目部就返还剩余保证金20万元的具体日期达成一致，故原告可向被告主张自2020年4月24日起至清偿之日止的资金占用利息，以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告过高部分的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南阳建工集团于本判决生效之日起十五日内退还原告张洪文保证金二十万元并支付资金占用费（资金占用费以二十万元为基数，自2020年4月24日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张洪文其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元（已减半收取），由被告南阳建工集团负担2196元，由原告张洪文负担910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。审判员  赵天才二〇二〇年七月二十八日法官助理朱永平书记员张腾飞
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初24号 原告：张辉，男，1979年2月14日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：高志廷，男，河北高志廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾冰，女，河北高志廷律师事务所实习律师。 被告：唐山天昱市政工程有限公司。 住所地唐山市路南区学院南路街道办事处院内。 法定代表人：魏兴元，男，该公司董事长。 原告张辉与被告唐山天昱市政工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人高志廷、贾冰到庭参加诉讼，被告唐山天昱市政工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠原告的工程款22225元，以22225元为基数按照年利率6%计算自2019年1月7日至2020年1月2日的利息1333.5元，共计23558.5元。2、请求依法判令被告支付原告以22225元为基数，按照年利率6%计算自2020年1月3日至实际清偿之日止的利息。3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告约定，原告负责在被告承包的南宫湖桥堤工程项目中的部分淤土清理工程，约定清理每车35元。工程完成后被告向原告出具了两份《结算单》，表明2018年12月6日至12月25日清理580车，费用20300元，2018年12月26日至2019年1月6日清理55车，费用1925元，共计22225元。时至今日，原告多次催要未果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告唐山天昱市政工程有限公司未作答辩。 原告张辉围绕诉讼请求依法提交了唐山天昱市政工程有限公司南宫湖桥堤工程项目经理部出具的结算单两份。 本案经开庭审理，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。上述证据，来源合法，内容真实，且能证明本案相关的事实，本院予以采信。 根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承包南宫湖桥堤工程项目期间，将其中的部分淤土清理工程分包给原告张辉。工程完成后2019年1月25日被告向原告出具结算单两份，载明2018年12月6日至12月25日共清理淤土580车，每车35元，金额20300元；2018年12月26日至2019年1月6日清理淤土55车，金额1925元。两份结算单由唐山天昱市政工程有限公司南宫湖桥堤工程项目经理部加盖公章，项目经理何艳龙签名，郭静在审核人处签名，张辉在供应商（代表）处签名。后经原告多次催要款项未果，2020年1月2日，原告诉至本院。 本院认为，被告唐山天昱市政工程有限公司将自己承包的南宫湖桥堤工程建设项目中的部分清淤土工程转包给原告张辉，虽未签订书面施工合同，但被告向原告出具的结算单能够证实双方存在承揽合同关系以及被告拖欠原告工程款的事实，双方当事人应按口头约定全面履行义务。原告已按双方的口头约定完成了工程量，被告应当按约定及时支付原告工程款，因原、被告双方未约定利息，故原告参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条请求被告按照年利率6%支付利息于法无据，不予支持。被告唐山天昱市政工程有限公司经传票传唤未到庭，应视为对自己举证、质证等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应当自负。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起10日内，被告唐山天昱市政工程有限公司支付原告张辉工程款22225元整。 二、驳回原告张辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取195元，由被告唐山天昱市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 孙保仲 二〇二〇年七月七日 法官助理 范 杰 书 记 员 鲍 杨
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0324执1234号 申请执行人正安县农村信用合作联社。 统一社会信用代码：91520324214870861Q。 住所地：贵州省遵义市正安县桐乡路45号。 法定代表人吴剑波，男，系该社理事长。 委托代理人：贾文波，男。 被执行人张明，男，汉族，生于1963年4月14日，贵州省正安县人，住正安县。 本院在执行正安县农村信用合作联社与张明借款合同纠纷一案中，经本院审查,发现据以执行的（2017）黔0324民初482号民事调解书正安县农村信用合作联社已于2019年7月11日向本院申请执行，本院于2019年12月9日作出（2019）黔0324执1106号执行裁定书，终结了本次执行程序。申请人申请事项不符合不符合《最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第五条、第六条第三项的规定，裁定如下： 驳回申请人正安县农村信用合作联社的申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  纪 鹏 二〇二〇年七月二日 法官助理  王相远 书 记 员  吴强林
山东省济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执792号之一申请执行人：李艳明，男,1964年2月17日生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：贾怀志，山东尽善律师事务所律师。被执行人：山东龙腾房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区张庄路321号东综合楼主楼三楼312号房。法定代表人：吴荣彬，执行董事兼总经理。李艳明与山东龙腾房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初5811号民事调解书已发生法律效力，调解确认：一、被告山东龙腾房地产开发有限公司于2020年3月31日前向原告李艳明支付逾期交房的违约金（以1203550元为基数，自2016年1月1日起至2016年6月30日止，按照每日万分之一计算违约金；以1203550元为基数，自2016年7月1日起至2017年1月6日止，按照每日万分之二计算违约金，扣除被告山东龙腾房地产开发有限公司已支付的10831.95元违约金）；二、原告李艳明放弃收房之后逾期交房违约金；三、原告李艳明与被告山东龙腾房地产开发有限公司双方针对逾期交房违约金再无争议；四、原告李艳明放弃本案其他诉讼请求；五、案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山东龙腾房地产开发有限公司负担。因山东龙腾房地产开发有限公司未履行上述法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年5月7日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。通过工商总局、银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等查控系统，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东龙腾房地产开发有限公司及其法定代表人吴荣彬高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人李艳明委托诉讼代理人贾怀志进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二〇年七月二日书 记 员  赵 盼
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初10339号原告：陈军，男，1971年5月13日生，汉族。被告：张和，男，1974年5月20日生，汉族。本院在审理原告陈军与被告张和不当得利纠纷一案中，原告陈军于2020年7月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告陈军申请撤诉，属其自愿，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告陈军撤回起诉。本案受理费745元（原告已经预交），现退还原告372.5元；剩余372.5元由原告承担。审判员  薛敏丹二〇二〇年七月二日书记员  王 静
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4434号原告：翟辉，男，汉族，1982年7月3日出生，住北京市延庆区。被告：张伟，男，汉族，1980年5月9日出生，住北京市延庆区。原告翟辉与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟辉、被告张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟辉向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法偿还向原告借款67000元；2.请求依法判决被告支付利息，自2019年6月1日至欠款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.由被告承担本案的所有诉讼费用。本案庭审中，原告翟辉将诉讼请求变更为：请求被告偿还借款63000元。被告张伟辩称，承认原告提出的全部诉讼请求及原告在本案中所主张的事实，因目前暂时没有还款能力，在短期内无法偿还借款。本院认为，翟辉因张伟向其借款，曾将自己名下的信用卡交张伟使用。2019年6月1日经翟辉、张伟双方核算，张伟向翟辉出具借条一张，载明张伟向翟辉借款67000元，借款期限为12个月，于每月15日归还5000元。后因张伟未如期归还借款，翟辉诉至本院，要求张伟偿还借款和利息并承担本案的所有诉讼费用。现翟辉将要求张伟偿还借款的数额变更为63000元，并放弃要求张伟支付借款利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起十日内偿还原告翟辉借款63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取计688元，由张伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩志忠二〇二〇年七月二日书记员  曾红珠
河北省张家口市桥东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0702执244号 申请执行人：李占明，男，1960年6月8日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 被执行人：河北环航科技股份有限公司，住所地：张家口市东山路39号。 法定代表人：常铁铮，该公司董事长。 申请执行人李占明与被执行人河北环航科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，张家口市中级人民法院作出的（2017）冀07民再7号民事判决书已经发生发法律效力。被执行人河北环航科技股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李占明向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、扣划被执行人河北环航科技股份有限公司名下银行存款97000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。冻结被执行人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  肖志峰 二〇二〇年七月二日 书记员  张 欢
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1770号 上诉人（原审被告）：南充蓉都房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区钟家巷25号2幢1层13号。 法定代表人：张俊朋。 委托诉讼代理人：唐浚博，男，南充市顺庆区，公司策划主管。 被上诉人（原审原告）：四川金雨滴广告有限公司，住所地成都市青羊区光华东三路486号4栋1单元9楼904号。 法定代表人：朱坤璋，执行董事。 委托诉讼代理人：刘斌，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖敏，四川华神律师事务所律师。 上诉人南充蓉都房地产开发有限公司（简称蓉都公司）因与被上诉人四川金雨滴广告有限公司（简称金雨滴公司）广告合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓉都公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。上诉人已经向被上诉人支付完毕2019年6、7月份的广告策划费，不应再行支付。2019年8、9月份的工作成果上诉人部分使用，不能代表8、9月份的工作成果已经完成验收，上诉人不应支付被上诉人8、9月份的广告设计费以及质保金。 金雨滴公司辩称，1、被上诉人为上诉人提供了2019年2月-2019年9月共计八个月的广告服务，上诉人仅支付了部分广告服务费，在终止协议中，双方已对服务费进行结算，结算日期是2019年12月26日，结算金额是231000元，结算后，上诉人2020年1月8日支付给被上诉人52250元，因此上诉人剩余178750元广告费未支付。2、八月、九月工作成果已由上诉人使用，已经达到支付条件，八月、九月广告费支付依据是终止协议确认的结算金额，验收是上诉人的义务，而不是被上诉人的义务。因为广告设计是智力付出，体现的是智力成果，其并无客观的验收标准。在服务过程中，上诉人未提出异议，并且已经使用，就表示验收合格。3、关于质保金，按终止协议已经将工作成果，按照终止协议交给上诉人，并且已开具了作为付款前提的发票，因此，上诉人应当支付保证金给被上诉人。请求二审维持原判。 金雨滴公司向一审法院起诉请求：1、依法判令蓉都公司立即向金雨滴公司支付服务费156,750元、违约金（以231,000元为基数，按每日万分之一计算），退还保证金22,000元，三项合计178,750元；2、诉讼费、保全费、保全保险费由蓉都公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年2月22日，金雨滴公司与蓉都公司签订《广告策划合同》。履行过程中，双方于2019年12月19日签订《终止协议》，其主要内容为：双方协商一致同意终止《广告策划合同》，终止时间为2019年10月1日，尚欠2019年2月1日至2019年9月30日期间的所有服务费用为231,000元。双方约定，乙方（即金雨滴公司）应于2019年12月30日前将合作期内的成果文件寄回甲方（即蓉都公司）。对服务费的给付双方约定：2019年12月30日前，甲方支付2019年6、7月已完成验收广告设计费用合计105,000元；2019年8、9月广告设计费由甲方完成验收后支付；原合同约定质保金乙方完成工作成果文件交接后甲方一次性支付。《终止协议》签订后，蓉都公司向金雨滴公司支付了52,250元。在此期间，金雨滴公司将合作期内的成果以电子文档的方式发给蓉都公司工作人员，金雨滴公司使用了该设计方案中的部分内容。2020年2月24日，金雨滴公司将余款金额的发票邮寄给蓉都公司，但该公司未签收，邮件于2020年2月28日退回。本案审理中，金雨滴公司称该公司因疫情原因当时尚未开工，并提交了开工文件，载明开工时间为2020年3月2日。诉讼中，金雨滴公司再次将工作成果（光盘）及发票寄给蓉都公司。 一审法院认为，金雨滴公司与蓉都公司在履行《广告策划合同》中，协商一致自愿解除合同，并就合同解除事宜签订《终止协议》，该协议未违反法律强制性规范，合法有效，应作为确认双方权利义务的依据。本案争议的是金雨滴公司主张的广告策划费及质保金给付条件是否成就？虽然双方约定对8、9月的广告策划费需要验收后、质保金需将成果交付后才支付，但庭审查明，8、9月份的工作成果电子档已发送给蓉都公司，蓉都公司未提出异议且部分使用，同时双方并未明确约定需要寄送纸质文档，故蓉都公司的抗辩理由不能成立，蓉都公司应当向金雨滴公司支付广告策划费及质保金合计178,750元(231,000-52,250)。 关于违约金问题，《终止协议》约定由金雨滴公司开具发票，否则顺延付款而不构成违约。虽然金雨滴公司事后开具发票且邮寄给了蓉都公司，但因疫情原因蓉都公司未收取，而这不能归责于蓉都公司。故此，蓉都公司不属逾期付款，其以此理由对金雨滴公司的违约金主张，不予支持。但在诉讼中，蓉都公司知悉金雨滴公司已开具发票后，则应当支付前述款项，其继续以此理由拒绝给付的抗辩不能成立。综上，金雨滴公司的诉请部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”规定，判决：一、南充蓉都房地产开发有限公司在本判决生效后五日内向四川金雨滴广告有限公司支付广告策划费和质保金178750元；二、驳回四川金雨滴广告有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，由南充蓉都房地产开发有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案中，2019年12月19日，金雨滴公司与蓉都公司签订的《终止协议》载明了蓉都公司尚欠金雨滴公司所有服务费用231,000元，该协议是双方的真实意思表示，对蓉都公司应当支付金雨滴公司的广告策划费以及质保金的金额231,000元予以确认。《终止协议》签订后，蓉都公司仅支付了52,250元，金雨滴公司现起诉主张蓉都公司支付剩余费用，应当予以支持。根据审理查明的事实，金雨滴公司以电子文档的方式将其设计成果发送给了蓉都公司，符合广告设计行业的惯例，蓉都公司称其未完成验收尚未达到支付的条件的理由不能成立。 综上，原判认定事实清楚，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3876元，由南充蓉都房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二〇年七月二日 书记员  刘佰燕
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初912号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人范书亮，男，1991年9月2日出生于浙江省杭州市，汉族，高中文化，户籍地淳安县里商乡郎范村；因本案于2020年3月10日被刑事拘留，同年3月11日被取保候审。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检一部刑诉［2020］1063号起诉书指控被告人范书亮犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈霞出庭，指控： 2019年12月2日17时许，被告人范书亮在杭州市萧山经济技术开发区××广场××楼大厅内，因发传单的问题与商场保安主管被害人华某及保安张某雷等人发生争执，之后，被告人范书亮和张某雷互殴，被人劝开后，被告人范书亮趁被害人华某不备之际用拳头击打其右肋部，致使其受伤。经鉴定，被害人华某右侧第3、4、5肋骨各一处骨折，其损伤程度已构成轻伤二级；被告人范书亮的伤势构成轻微伤。 案发后，被告人范书亮与被害人华某达成调解协议，被害人华某对被告人范书亮表示谅解。 公诉机关认为：被告人范书亮的行为已构成故意伤害罪，具有坦白等量刑情节，建议对被告人范书亮判处有期徒刑十个月，可适用缓刑。 被告人范书亮对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人范书亮犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人范书亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 睿 二〇二〇年七月七日 书记员 王晓迪
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执3498号之四申请执行人郭杰，男，1978年10月4日出生，汉族，住济源市济钢家属院西区。被执行人：张登科，男，汉族，1981年01月10日生，住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张登科至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张登科在招商银行622588371925×××01账户内存款人民币2033914.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二〇年七月二十八日书记员  柴志强附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：孙龙联系电话：03915566385
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1127财保141号 申请人：李书伍，男，1968年6月3日出生，住景县。 被申请人：张超，男，1997年8月15日出生，汉族，住景县。 被申请人：张玉成，男，1977年9月14日出生，住景县。 申请人与被申请人诉前财产保全一案，为防止被申请人转移、隐藏财产，申请人于2020年7月2日向本院提出申请，要求冻结被申请人名下银行存款、第三方支付平台资金4.5万元。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款、第三方支付平台资金4.5万元。 冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为二年。 本案申请费470元，由申请人承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  宋宪超 二〇二〇年七月二日 书记员  周美辰 ——
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书 (2020)桂03执保72号 桂林市安模房地产开发有限责任公司、吉安模、吉忠军、吉胜军： 本院在执行保全申请人桂林市安模房地产开发有限责任公司与被申请人吉安模、吉忠军、吉胜军损害公司利益纠纷一案，申请保全标的：5000万元。经网络查询，被申请人吉安模有银行存款，本院依法冻结被申请人吉安模在桂林银行账户内的存款人民币0.212404万元，查封被申请人吉忠军名下位于柳州市燎原路41号天和人家7栋3单元6-2不动产【产权证号：柳国用（2011）第122955号/柳房权证字第××号】。除此之外，未发现可供执行的财产。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，本案按部分保全方式结案。 特此通知。 二〇二〇年七月二十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17783号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：范文彪，男，1978年11月2日出生，汉族，住云南省宜威市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告范文彪小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：90000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：90000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月22日尚欠本金余额37500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告范文彪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由被告范文彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二日书记员  何志强
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1127财保137号 申请人：张连海，男，1967年1月8日出生，汉族,住景县。 被申请人：冯金庆，男，1966年2月10日出生，汉族，住景县。 申请人与被申请人诉前财产保全一案，为防止被申请人转移、隐藏财产，申请人于2020年7月2日向本院提出申请，要求冻结被申请人名下银行存款、第三方支付平台资金15万元或查封房产。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款、第三方支付平台资金15万元或查封房产。 冻结存款的期限为一年，查封不动产的期限为三年。 本案申请费1270元，由申请人承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  宋宪超 二〇二〇年七月二日 书记员  周美辰 ——
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初244号原告：张锡民，男，汉族，1966年5月6日出生，住北京市海淀区。被告：北京金喆电器销售有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼12层15A08。法定代表人：吴永奎。被告：吴永奎，男，汉族，1986年9月9日出生，住河北省廊坊市香河县段庄区。原告张锡民与被告北京金喆电器销售有限公司、被告吴永奎民间借贷纠纷一案，原告张锡民于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张锡民申请撤回对被告北京金喆电器销售有限公司、被告吴永奎的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张锡民撤诉。审判员  荣慧二〇二〇年七月七日书记员  李倩
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初8366号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地:四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：张克勤，四川和骏律师事务所律师。 被告：张光宇，男，1973年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告张光宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人张克勤到庭参加诉讼，被告张光宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令张光宇偿还平安银行成都分行贷款本金158261元，利息6284.8元，罚息1763.13元，复利272.31元（利息、罚息复利暂计至2020年5月14日，实际应结算至还清所有借款本息之日）。上述费用暂计：166581.30元。；2.请求判令张光宇承担平安银行成都分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实和理由：2018年1月24日，平安银行成都分行与张光宇签订了《个人信用贷款合同》（合同号：RL20180124002240）。合同约定：1、张光宇向平安银行成都分行借款人民币375000元；2、借款期限为36个月；3、还款方式为等额还款；4、合同项下贷款执行利率为固定年利率18.36%；5、张光宇拖欠本金或利息、费用的，平安银行成都分行有权要求张光宇提前归还已发放的全部贷款本息并结清利息；并就罚息、费用等其他内容进行了约定；6、履行合同发生的争议，向原告所在地人民法院提起诉讼等。上述《借款合同》签订后，平安银行成都分行即按合同约定向张光宇足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务。此后，张光宇未按合同约定定期偿还本金及相应利息，经平安银行成都分行多次催收未果。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 张光宇未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 平安银行成都分行围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据，因张光宇未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年1月24日，张光宇作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币505000元的授信额度。本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。甲方有权向乙方申请分次使用可用额度，乙方经审核批准甲方该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》。《个人贷款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方发放贷款。甲方未按照本合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。甲方任何一期未及时归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方为归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。甲方与乙方约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2018年1月24日向张光宇发放贷款375000元，贷款利率（年）18.36%，贷款期限36个月，还款方式等额还款，到期日为2021年1月24日。张光宇未按期足额履行还款义务，庭审中平安银行成都分行明确，截止2020年7月14日张光宇尚欠贷款本金158261.02元，利息9583.62元、罚息4488.69元、复利768.14元（包含以利息为基数计收的635.06元，以罚息为基数计收的133.08元）。 本院认为，平安银行成都分行与张光宇签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向张光宇发放贷款375000元，张光宇未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求张光宇偿还截止2020年7月14日尚欠的贷款本金158261.02元，利息9583.62元、罚息4488.69元、复利768.14元（包含以利息为基数计收的635.06元，以罚息为基数计收的133.08元）以及自逾期日后一天起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利（自2020年7月15日起的罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算，本院明确为：罚息以尚欠的贷款本金158261.02元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息9583.62元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至利息实际付清之日止），因合同约定复利计收的基数为应付未付利息，本院对上述本金、利息、罚息、以应付未付利息为基数计收的复利予以支持，对以罚息为基数计收的复利133.08元不予支持。但张光宇应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、张光宇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金158261.02元及利息、罚息、复利（截止2020年7月14日的利息9583.62元、罚息4488.69元、复利635.06元；自2020年7月15日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，按照《个人信用贷款合同》的约定计算：罚息以尚欠的贷款本金158261.02元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至本金实际付清之日止，复利以应付未付的利息9583.62元为基数按照年利率18.36%上浮50%计算至利息实际付清之日止；但张光宇应归还的全部利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3632元，减半收取1816元，由张光宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员    邱克亚 二〇二〇年七月二十八日 法官助理     张予宸 书 记 员    刘  丽
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初9087号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：王微。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告王微信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审判员  周晓宇二〇二〇年七月二十八日书记员  杨健美附：相关法律条文
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1757号原告：安阳久辉商贸有限公司，住所地：安阳市文峰区曙光路与德隆街交叉口西南角名门盛世B座商住楼1单元16号。法定代表人：王洪彦，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘艳忠，河南坤信律师事务所律师被告：冯利杰，男，1999年3月19日出生，汉族，住河南省安阳县。原告安阳久辉商贸有限公司诉被告冯利杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告安阳久辉商贸有限公司的委托诉讼代理人刘艳忠、被告冯利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳久辉商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还占用原告的销售货款51672元，并支付相应利息（利息自2019年9月10日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年3月到原告处应聘为销售顾问，受原告委托对外销售原告公司代理的山楂树下饮品。2019年7月被告离开原告公司。经原告核对被告在担任销售顾问期间经手和销售的货物后发现，被告在数月内利用职务便利，以套取公司向经销商支付的陈列货物奖励和收取客户预付货款等方式，占用原告公司货款54672元。被告对上述事实无异议，虽经原告多次责令其归还公司货款，但被其以各种理由推诿。被告于2019年10月份归还了3000元，仍欠51672元货款至今未付，望判如所请。被告冯利杰答辩称,正常销售货物是卖够100件后，另给4件作为奖励给各商户，但是原告给其用作奖励的货物是陈货，各商户拒绝接受。其为正常经营销售，将应当卖出去的新货当作奖励（陈货）全部给了各商户，造成新货脱库，陈货一直留在原告公司。其离职后与原告对账，共计有725件新货及379件陈货脱库，其不应承担该损失。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告安阳久辉商贸有限公司提交书面证明2份、借条1份、陈列协议书15份。被告冯利杰未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯利杰在原告安阳久辉商贸有限公司曾任销售员。被告冯利杰离职后于2019年9月9日与原告对账，并出具证明载明“本人冯利杰410522199903191112在安阳久辉商贸有限公司担任销售顾问期间利用职务之便收取客户货款54672.5（伍万肆仟陆佰柒拾贰元）（725件新货，379件陈货）导致公司造成不可估量的巨额损失，本公司有权追回冯利杰造成的损失，此证明具有法律效力，所造成的全部损失由冯利杰全部承担，特此证明，签字：冯利杰410522199903191112,19.9.9”。当天，被告冯利杰向董浩南出具借条载明“今借到董浩南人民币五万肆千陆佰柒拾贰元，借款期限2019年9月9日到2020年9月9日”。庭审中，原告出具董浩南书面证明，证实董浩南受原告委托向被告追索销售货款和陈列款项，上述借条所欠款项实际属于被告销售货物脱库所欠原告的货款。2019年10月份被告向原告偿还3000元。庭审中，被告认为其出具的证明和借条是受胁迫所写，不是其真实意思表示。本院认为，被告冯利杰向原告安阳久辉商贸有限公司出具证明及借条，原、被告之间委托合同关系成立，本院予以确认。被告占用原告的销售货款54672.5元，后归还3000元，剩余51672.5元货款未归还，原告要求被告支付51672元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称证明及借条是在原告胁迫下写的，不是其真实意思的表示，但未提交证据证实其主张，也未向公安机关报案，故其答辩意见本院不予采纳。由于证明及借条上无明确约定逾期利息，故原告要求被告支付相应利息应自本案立案之日即2020年5月12日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告冯利杰于本判决生效之日起十日内偿还原告安阳久辉商贸有限公司销售货款51672元及利息（利息自2020年5月12日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告久辉商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091.8元，减半收取545.9元，由被告冯利杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  常波二〇二〇年七月二十八日书记员  席珂
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9258号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：姜启红，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曼琪，北京德恒（厦门）律师事务所实习律师。 被告：俞柳英，女，1974年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告俞柳英金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令俞柳英立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还拖欠的贷款本金90712.08元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月31日利息、罚息及复利为6576.64元，之后的罚息以逾期本金为基数按照年利率24%计至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由俞柳英承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 俞柳英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称：《个人信用贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2018年1月4日。 三、授信期间：自合同生效之日起不超过5年。 四、授信金额：500000元。 五、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 六、借款合同签订时间：2018年1月4日。 七、借款人：俞柳英。 八、借款本金：200000元。 九、借款期限：36个月。 十、还款方式：等额还款。 十一、借款利率：月利率为1.53%。 十二、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 十三、解除合同或提前收贷的约定：若借款人未按合同约定按时足额偿还本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十四、实现债权费用的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十五、放款日期：2018年1月4日。 十六、实际到期日期：2021年1月4日。 十七、逾期还款日期：2019年12月5日。 十八、欠款最新截至时间：2020年3月31日。 十九、欠款本金：90712.08元。 二十、最新欠款利息、罚息、复利：6576.64元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 俞柳英应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金90712.08元及利息、罚息、复利（截至2020年3月31日的利息、罚息、复利为6576.64元，之后的罚息以逾期本金为基数按照年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2232元，减半收取计1116元，由俞柳英负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保39号申请人：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路8号。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广宇，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：王海燕，女，1976年6月22日出生。被申请人：赖宝兴，男，1993年3月16日出生。申请人北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人王海燕、赖宝兴名下所有的存款或等价值的财产权益冻结、查封，保全金额为10万元。本院经审查认为，珠江村镇银行未提供相应的担保财产，故对其保全申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，裁定如下：驳回北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司的申请。审 判 员 吕彤儒二〇二〇年七月七日法官助理 李智慧书 记 员 蒋 蕊
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初4154号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区城阳街道长城路89号22号楼601。统一社会信用代码：913702146645216774。法定代表人：王仕伟，总经理。委托诉讼代理人：牛海燕，女，1986年1月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。系公司职工。被告：韩明道，男，1989年10月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司（以下简称万科物业公司）与被告韩明道物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛海燕到庭参加诉讼，被告韩明道经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付万科东郡19号楼1单元402户房屋物业服务费4940.25元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告购买了位于青岛市即墨区崂山二路288号万科东郡19号楼1单元402户房产，并于2017年1月20日办理了入住手续。原告是依法为其提供物业服务的企业。原告已经依法履行了前期物业合同约定的义务，但被告一直拒绝交纳物业服务费。现被告已拖欠原告2018年1月1日至2019年12月31日物业费金额4940.25元。根据《物业管理条例》第二章第七条的规定，按时交纳物业费用是业主的法定义务。而原告与被告所购房产之开发建设单位签订的《前期物业服务合同》第四章第十四条也约定：物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应于每季度首月10日前向物业管理企业交纳当季的物业服务费用。逾期未缴纳物业服务费用被告按照每逾期一日按欠费总额的千分之三向原告支付违约金。原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告韩明道未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、商品房预售合同（附件包含前期物业服务合同）一份，证明被告主体、业主身份、建筑面积、房屋的交付时间、物业服务企业、物业费标准、违约金依据。2、催缴物业费的书面催缴材料，包括邮寄律师函的快递回执单及微信催收记录，证明原告已经向业主催缴过物业费。3、欠费清单一份，证明被告的欠费项、欠费期间、欠费金额。4、物业服务报告一份、证明原告按照物业服务合同的约定履行了相应的职责。本院对原告提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月30日，被告与青岛豪仁置业有限公司签订《青岛市商品房预售合同》，被告购买万科东郡二期19号楼1单元402户房屋，《青岛市商品房预售合同》附件五物业服务部分约定，万科东郡的前期物业服务企业为北京万科物业服务有限公司，服务期限自2012年10月1日起至2016年9月30日止，如合同期限内未出现“本物业业主委员会代表全体业主与前期物业服务企业或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时”此种情况，合同到期后，“前期物业服务企业同意继续履行本合同”且“未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘前期物业服务企业的决议并签订新的物业服务合同”，本合同继续有效。物业服务收费价格为2.3元/月/平方米（建筑面积），物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季首月的10日前向物业服务企业交纳当期的物业服务费，在下季首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的0.5‰的标准向原告支付违约金。被告韩明道系青岛市即墨区崂山二路288号万科东郡小区19号楼1单元402户房产业主，经测绘涉案房屋建筑面积为91.97平方米。被告拖欠原告自2018年1月1日至2019年12月31日物业服务费共计4940.25元[2.3元/月/平方米×91.97平方米×23个月（自2018年2月1日至2019年12月31日）+75.06元（2018年1月物业费）。本院认为，原告提交了被告与开发商签订的《青岛市商品房预售合同》，证明其为被告购买房屋的万科东郡小区提供前期物业服务，该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。原告与被告的物业服务合同关系成立，原告为包括被告在内的该小区业主提供物业服务，被告应交纳物业服务费。被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，应当承担对其不利的法律后果，原告已提交证据证明尽到物业服务义务，故原告主张被告支付物业服务费4940.25元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照中华人民共和国国务院颁布的《物业管理条例》第七条第五项、第六十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩明道于本判决生效之日起十日内支付原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司自2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费4940.25元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩明道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邵珊珊二〇二〇年七月二日书记员  李萍萍附法律条文：《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题》的解释第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初4305号原告：袁建武，男，生于1969年1月3日，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王吉校，邓州市花洲法律服务所法律工作者，执业证号31613071195062。被告：董晴，男，生于1988年8月30日，汉族，住河南省唐河县。被告：西峡县犇犇物流有限公司，住所地河南省西峡县仲景大道春风路口（灌河路A244号），统一社会信用代码914113233372471058。法定代表人：周青，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，统一社会信用代码9141130067005119XP。负责人：张永桂，任该公司经理。委托诉讼代理人：赵泓瑜，系公司员工。原告袁建武与被告董晴、被告西峡县犇犇物流有限公司（以下简称“物流公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称“人寿财险”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁建武的委托诉讼代理人王吉校，被告人寿财险的委托诉讼代理人赵泓瑜到庭参加诉讼，被告董晴、被告物流公司经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁建武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失44000元。事实与理由：2019年11月26日10时25分，董晴驾驶RD1771号重型半挂牵引车牵引豫RT216挂号重型仓栅式半挂车，自东向西行驶至棠西335省道360公里邓州市文渠镇蔡营村路口，超车时与袁建武驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车相撞，致使袁建武受伤、两车损坏，造成交通事故，故原告起诉要求被告承担赔偿责任。被告董晴逾期未到庭，庭前亦未向本院提交书面答辩状。被告物流公司逾期未到庭，庭前向本院提交书面答辩状，辩称：1.对交通事故责任划分无异议；2.涉案车辆在物流公司挂靠属实，车辆投保有保险，由保险公司赔付原告合理损失，物流公司不承担赔偿责任。被告人寿财险辩称：1.事故属实，肇事车辆在人寿财险投保属实，同意在保险限额内承担原告的合理损失；2.医疗费应扣除非医保用药部分；3.不承担本案的诉讼费及鉴定费；4.原告车辆系机动车，应扣除无责代赔部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第三组证据，被告人寿财险对1205元、1300元的医疗费用有异议，该两份证明非正规医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，亦未有相关病历和诊断证明予以证实系原告合理损失，故对该两份证明，本院不予采信；原告提交的第四、五组证据，被告人寿财险有异议，但其经本院释明后未在限定的期限内提交重新鉴定申请，视为对该部分权利的放弃，且被告人寿财险未提交证据证明该咨询意见和评估报告存在重大错误或瑕疵，故对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月26日10时25分，董晴驾驶RD1771号重型半挂牵引车牵引豫RT216挂号重型仓栅式半挂车，自东向西行驶至棠西335省道360公里邓州市文渠镇蔡营村路口，超车时与袁建武驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车相撞，致使袁建武受伤、两车损坏，造成交通事故。袁建武受伤后，被送往叶县人和医院住院治疗1天，花费医疗费996.67元。在平煤神马医疗集团总医院花费磁共振平扫等共计746.46元。本次事故经邓州市交警大队事故认定书认定，董晴负此事故的全部责任，袁建武无责任。经原告袁建武申请，邓州市人民法院委托南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｄ×××××号小型轿车损失价值进行鉴定评估，2020年6月11日出具评估意见：“该车在事故中的损失价值为：人民币小写：20863.00元，大写：贰万零捌佰陆拾叁圆整”，原告为此支付评估费2000元。邓州市人民法院委托南阳峡光法医临床司法鉴定所对袁建武身体损伤误工期、护理期、营养期进行评定，2020年6月12日，该鉴定机构出具鉴定意见：“袁建武身体损伤误工期约90日、护理期约40日、营养期约40日为宜”，袁建武为此支付鉴定费700元。豫Ｄ×××××号小型轿车受损后，在邓州市鹏程物流运输汽车销售有限公司支付施救费808元。肇事车辆在人寿财险投保有交强险和商业三者险1050000元，事故发生在保险期间。本院认为，公民的健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，故对原告袁建武主张的合理诉求，本院予以支持。被告董晴负此事故的全部责任，由被告人寿财险承担原告的合理损失。被告人寿财险辩称，医疗费应扣除非医保用药和机动车无责代赔部分，无相关法律依据，本院不予支持。被告人寿财险辩称，不承担本案鉴定费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，鉴定费和评估费对应计算在交强险中死亡伤残赔偿和财产损失分项范围内，故对被告人寿财险的辩解理由，本院不予支持。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对袁建武的损失核定如下：一、医疗费用共计2593.13元，其中：1、医疗费1743.13元=（996.67元+746.46元）；2、营养800元=（20元/天×40天）；3、住院伙食补助费50元=（50元/天×1天）。二、伤残赔偿费用共计17511.1元，其中：1、护理费5135.2元=（128.38元×40天×1人）；2、误工费11655.9元=（129.51元×90天）；3、交通费20元=（20元/天×1天）；4、鉴定费700元。三、财产损失共计23671元，其中：1、车辆损失20863元；2、评估费2000元；3、施救费808元。上述一至三项共计43775.23元。由被告人寿财险应在交强险医疗费限额内赔付原告袁建武22104.23元=2593.13元＋17511.1元＋2000元，超出交强险部分，由被告人寿财险在商业三者险限额内赔付原告21671元=43775.23元-22104.23元。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内在RD1771号重型半挂牵引车牵引豫RT216挂号重型仓栅式半挂车保险限额内赔付原告袁建武各项经济损失共计43775.23元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取计450元，由被告董晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇二〇年七月二十八日书记员  曹 洪
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初6183号 原告：黔西南州康馨物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市兴泰新区文化路侧2幢1单元1号，统一社会信用代码91522300097985722W。 法定代表人：陆园园，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗仕琴，女，1992年11月27日生，汉族，住贵州省兴义市，系公司员工，特别授权代理。 被告：姚松，男，1982年1月3日生，汉族，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。 原告黔西南州康馨物业管理有限公司诉被告姚松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，原告黔西南州康馨物业管理有限公司以被告已履行完毕全部给付义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院应予允许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许黔西南州康馨物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审判员  吴安静 特邀调解员余燕 二〇二〇年七月二十八日 书记员  何秋韵
江西省九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0403刑初259号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人徐志标，男，1973年10月22日出生于江西省上饶市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省上饶市广丰区，现住江西省上饶市广丰区。因涉嫌犯合同诈骗罪，2020年1月15日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民检察院以浔检一部刑诉〔2020〕174号起诉书指控被告人徐志标犯合同诈骗罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员王琼出庭支持公诉，被告人徐志标到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：2011年3月1日，被告人徐志标与位于九江市开发区柳工机械设备有限公司、中恒国际租赁有限公司签订了三方合同，约定江西柳工机械设备有限公司以人民币80万元价格将一台柳工牌ＣＬＧ920Ｄ型挖掘机出售给中恒国际租赁有限公司后，徐志标以融资租赁方式从中恒国际租赁有限公司承租该挖掘机（租赁总价为人民币80万元），徐志标支付首付款后取得该挖掘机的使用权，自2011年5月起徐志标每月需支付租金人民币23320.93元（共计需支付36个月），若徐志标违约，则由江西柳工机械设备有限公司负责将该挖掘机回购。2011年5月，被告人徐志标按照约定支付了首付款人民币87600元及保险费18136元后将挖掘机提走使用，并于2011年6月至2012年3月期间支付租金共计人民币72004元。随后，被告人徐志标更换手机号码藏匿，拒不支付租金，并将按合同约定装在挖掘机上的ＧＰＳ设备拆除，致使江西柳工机械设备有限公司无法查找到该挖掘机的下落。2014年3月，江西柳工机械设备有限公司按照合同约定以人民币662859.84元的价格从中恒国际租赁有限公司将挖掘机回购。案发后，公安机关依法将涉案挖掘机扣押（经鉴定，被扣押时价值人民币124000元），并已发还江西柳工机械设备有限公司。公诉机关认为被告人徐志标的行为已构成合同诈骗罪，基于被告人徐志标有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对被告人徐志标所犯合同诈骗罪判处有期徒刑四年，并处罚金十万元。提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款之规定判处。被告人徐志标及其值班律师对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，被告人徐志标自愿认罪认罚且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实与九江市浔阳区人民检察院指控的犯罪事实一致，并有下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书、归案经过、银行流水、设备买卖合同、融资租赁合同、融资租赁业务合作协议书、保险合同、保险业务专用发票、产品合格证、中恒融资租赁还款计划表、租金计算表、徐志标还款明细、ＧＰＳ使用补充协议、ＧＰＳ信息、中恒国际租赁有限公司出具的证明、江西柳工机械设备有限公司出具的说明、营业执照复印件、常住人口信息等书证，2.证人吴某、钟某、赵某、曾某的证言，3.被害单位代表陈红志的陈述，4.被告人徐志标的供述及认罪认罚具结书，5.价格认定结论书，6.扣押笔录、扣押决定书及扣押清单、发还清单。以上证据，经庭审举证、质证，证据来源合法，能相互印证上述事实，本院予以确认。综上，被告人徐志标骗取被害单位江西柳工机械设备有限公司人民币640396元。本院认为，被告人徐志标以非法占有为目的，在履行合同的过程中，骗取对方当事人的财物，且数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人徐志标归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人徐志标犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下：一、被告人徐志标犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2024年1月14日止。罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳。）二、责令被告人徐志标退赔被害单位江西柳工机械设备有限公司经济损失人民币516396元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  夏 娴人民陪审员  胡小敏人民陪审员  罗永仙二〇二〇年七月二十八日书 记 员  吴晓光附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百二十四条第一款有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初4327号之一原告：李嘉霖，男，1996年8月5日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：郑志鹏，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。被告：上海苏猫物联网科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：余立新，执行董事。委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱露，上海众华律师事务所律师。原告李嘉霖与被告上海苏猫物联网科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，转为普通程序，由审判员陈道喆独任审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告签订的《佰思特披萨代理协议》；2.被告返还原告地区代理费162,200元、佰思特设备款48,800元、管理费及技术服务费2,000元；3.被告向原告支付违约金81,100元；4.判令被告承担原告因经营而产生的店铺押金7,500元，租金5,000元，广告费5,284元。事实和理由：原、被告于2019年8月26日签订《佰思特披萨代理协议》(以下简称协议)，原告按照约定向被告缴纳代理费162,200元，取得“佰思特”披萨机在广东省揭阳市区域内独家经营资格权益；协议还约定，原告应向被告支付48,800元用于购买设备，每年还需向被告缴纳年度管理费1,000元及技术服务费1,000元。被告向原告提供设备、料包及人员培训。原告付清合同款项后，被告存在诸多违约行为，如提供的设备不能完成披萨的制作，专业人员对机器调试不成功，料包延迟交付等，已严重影响合同的履行。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，涉案协议第一条第一款约定，“甲(被告)乙(原告)双方独立自主经营事业者，双方之间不存在任何隶属、投资、雇佣、承包关系，乙方及其员工不是甲方的员工，甲方对其劳动关系及行为不承担任何责任”，证明在协议履行范围内原告、被告均以各自名义独立自主经营。而《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故原、被告对涉案协议的履行，并不符合代理的法定要件。其次，协议约定，被告授权原告使用“佰思特披萨机”商标形象标识、形象设计等具有知识产权属性的经营资源；约定原告应服从被告的统一布局和管理，接受督查和指导；原告向被告支付代理费以取得品牌代理经营资格……而《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业(以下称特许人)，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者(以下称被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。故特许经营合同纠纷的法律特征为，特许人拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术，以及在先使用并具有一定影响的未注册商标、商业秘密、字号商号等具有知识产权属性的经营资源；被特许人在特许人授权的特定经营模式下使用特许人的经营资源；被特许人应向特许人支付特许经营费。故被告授权原告使用“佰思特披萨机”商标形象标识等以收取代理费具有特许经营费的属性。综上，本院认为，涉案协议符合特许经营合同的特征，本案系特许经营合同纠纷。根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，上海市杨浦区人民法院有权管辖虹口区辖区内的第一审特许经营合同纠纷案件。故本院无管辖权，本案应由上海市杨浦区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市杨浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈道喆二〇二〇年七月二日书记员  秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终757号上诉人（原审被告）：蔡长礼，男，1973年3月14日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。上诉人（原审被告）：张美林，女，1976年6月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被上诉人（原审原告）：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道办事处西街84号。法定代表人：袁跃宏，董事长。上诉人蔡长礼、张美林因与被上诉人云南通海农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2020）云0423民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蔡长礼、张美林提交了免交诉讼费申请书，本院经审查认为本案不符合司法救助免交诉讼费的情形，上诉人蔡长礼、张美林于2020年6月2日签收了《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》《诉讼费预缴通知单》，但自收到该通知书次日起七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人蔡长礼、张美林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年七月七日法官助理马倩书记员聂骋望
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22417号之一原告：上海云丰皮革有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：席建峰，该公司总经理。被告：倍拓(上海)汽车科技有限公司，注册地上海市奉贤区。原告上海云丰皮革有限公司与被告倍拓(上海)汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告上海云丰皮革有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海云丰皮革有限公司撤回起诉处理。审判员  蒯滕健二〇二〇年七月二日书记员  邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省玉屏侗族自治县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0622执保34号姚本志、贵州深恩房地产开发有限公司：申请保全人姚本志与被保全人贵州深恩房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月16日作出（2020）黔0622民初374号民事裁定书，裁定：对被保全人贵州深恩房地产开发有限公司位于玉屏侗族自治县门面房予以查封。该案于2020年6月17日移送立案执行，执行结果如下：1、本院于2020年6月22日要求玉屏侗族自治县自然资源局协助查封被保全人贵州深恩房地产开发有限公司位于玉屏侗族自治县门面房，该局于同年6月22日回复：在玉屏侗族自治县房产综合管理平台中，贵州深恩房地产开发有限公司印山学府无13号门面，因此无法查封。2、根据上述情况，本院于2020年7月6日前往玉屏侗族自治县房地产开发公司位于玉屏侗族自治县印山学府，经申请保全人现场指认对被保全人位于玉屏侗族自治县门面予以查封，张贴查封公告和封条。至此，本案已执行完毕。现通知如下：本院（2020）黔0622执保34号执行案件执行完毕，于2020年7月7日结案。二〇二〇年七月七日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初3907号 原告：南充百安居物业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区镇江西路二段173号筑韵丽都10号楼负一层10号。 法定代表人：杜黎宏，董事长。 委托诉讼代理人：王晓蓉，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：吴平，男，汉族，1970年1月17日出生,住四川省南充市顺庆区。 被告：吴丽华，女，汉族，1972年1月17日出生,住四川省南充市顺庆区。 原告南充百安居物业有限公司与被告吴平、吴丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告南充百安居物业有限公司于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南充百安居物业有限公司撤诉。 案件受理费25.00元，由原告南充百安居物业有限公司负担。 审判员  杨发光 二〇二〇年七月七日 书记员  舒 凤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9327号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路9号。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，汉族，1994年2月27日生，北京鑫方盛电子商务有限公司法务主管，住河北省保定市。被告：涿州市兴林投资有限公司，住所地涿州市林家屯乡沙家庄村。法定代表人：王长颖。被告：肖世奎，男，汉族，1981年9月11日出生，户籍地北京市崇文区。原告北京鑫方盛电子商务有限公司与被告涿州市兴林投资有限公司、肖世奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告北京鑫方盛电子商务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鑫方盛电子商务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 何马根二〇二〇年七月七日法官助理 刘 璨书 记 员 倘钰莹
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执2623号申请执行人：严正利，男，1977年1月1日生，住江苏省泗洪县。被执行人：王兴宝，男，1976年6月11日生，住宿迁市宿城区。申请执行人严正利与被执行人王兴宝买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏1302民初315号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王兴宝未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人王兴宝的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年七月二日书记员  朱广
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2067号 上诉人（原审被告）：许厉锋，男，1983年2月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：阮浩，浙江舜江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裘利芳，女，1976年11月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：付燕燕，绍兴市上虞区章镇法律服务所法律工作者。 原审被告：绍兴上虞全发中通快递有限公司章镇营业部，住所地绍兴市上虞区章镇镇新区开发区章丰路南6号。 负责人：许厉锋。 上诉人许厉锋因与被上诉人裘利芳、原审被告绍兴上虞全发中通快递有限公司章镇营业部合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 许厉锋上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回裘利芳的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审法院未查清基本事实，认定事实错误。一、案涉《快递代理点协议》虽是许厉锋与裘利芳签订的，但许厉锋并不是合同直接当事人，许厉锋在一审中的陈述可能是基于对法律的错误认识而作出的，不应当直接作为认定事实的依据。二、2万元押金系信誉保证金，快递代理服务有其特殊性，如果代理人在工作上有失误被投诉，会导致委托人被投诉进而被总公司克扣投递费用，进而产生直接经济损失，本案中裘利芳在协议约定的两年时间内，未积极履行快递代理义务，均是由绍兴上虞全发中通快递有限公司章镇营业部自行安排人员进行投递，因此该2万元保证金不应当予以退还。在庭询中，许厉锋认可是自己与裘利芳签订合同，与绍兴上虞全发中通快递有限公司章镇营业部无关。 裘利芳辩称，一、本案合同相对方为许厉锋与裘利芳，许厉锋在一审中对本案中作为合同相对方并无异议；二、裘利芳已履行了协议约定义务，双方签订合同期限为两年，裘利芳一直按协议履行义务，一审中许厉锋未提供证据证明裘利芳有任何消极履行的行为，合同约定裘利芳不续约合同自然终止，裘利芳已明确表示不续约且要求归还押金，就算有损失与退还押金没有必然关系。 裘利芳向一审法院起诉请求：判令许厉锋立即返还裘利芳押金20000元，并支付以20000元为本自2020年2月3日起至付清押金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实如下：2018年2月2日，裘利芳与许厉锋签订《快递代理点协议》，约定：许厉锋委托裘利芳为其快递服务代理人，代理许厉锋在张溪片的业务，裘利芳缴纳20000元押金作为信誉保证金。许厉锋负责提供货源，并将货物交予裘利芳由其安排派送。裘利芳在派送过程汇总，确保货物安全，精心保管货物，如因裘利芳原因造成货损、货物丢失由裘利芳承担全责。协议自签订之日起经双方签字后开始生效。期限两年，如两年期满，裘利芳愿意继续本协议，合同自动延长两年，许厉锋不得委托第三方代理本区域快递业务。双方如在协议履行期间出现歇业、清算、合并欲终止本协议，应提前10日以书面形式通知对方，在前述10日届满后，本协议自动终止，许厉锋退还裘利芳押金20000元。同日，裘利芳支付许厉锋押金20000元。现因两年期满，裘利芳认为双方合同自然终止，许厉锋应当退还押金。许厉锋则认为合同尚未终止，且因裘利芳原因致货物丢失、损毁存在损失，押金应不予退还。遂成讼。 一审法院认为，裘利芳与许厉锋之间的代理合同关系合法有效，应受法律保护。根据合同约定，双方之间的代理合同期限为两年，两年期满，裘利芳具有是否续约的权利。根据双方一致陈述，裘利芳在两年期满后已告知许厉锋不再续约，故双方合同自然终止。根据合同约定，许厉锋应当退还押金20000元。现裘利芳起诉要求许厉锋退还押金20000元及支付自期满次日即2020年2月3日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，合法有据，该院予以支持，其起诉要求绍兴上虞全发中通快递有限公司章镇营业部对上述诉请承担责任，无事实及法律依据，不予支持。关于许厉锋称应提前10日以书面方式告知其不再续约的意见，该院认为，根据合同约定，该提前告知的义务仅限于合同约定的因歇业、清算、合并原因需要终止合同的情形，该条款例举情形中并未包括期限届满自然终止的情况，故许厉锋的该项辩解，无事实及法律依据，该院不予采纳。关于许厉锋称因裘利芳在合同期间未履行义务导致其损失的意见，因许厉锋未能提供相关证据，因对此承担举证不能的后果，且根据合同约定，上述损失与押金减免之间也不存在必然关系，对该项意见，该院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许厉锋应于判决生效之日起五日内返还裘利芳押金20000元，并支付以20000元为本自2020年2月3日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回裘利芳对绍兴上虞全发中通快递有限公司章镇营业部的诉讼请求。 二审期间，许厉锋向本院提交以下证据：1.情况说明五份，证明案涉货物均是客户自行领取而非裘利芳派送；2.中通快递扣款记录一份，证明由于裘利芳在履行协议过程中因快递遗失或延误被投诉造成的罚款损失；3.打印件一组，证明2018年2月至2019年因裘利芳未积极履行合同，韵达快递对该片区的扣款损失。裘利芳质证认为，证据1属于证人证言，证人未出庭作证，该五人都是章镇种植水果业的大户，许厉锋将本该裘利芳的业务都自己做了；证据2三性均有异议，该章是许厉锋自己盖的；证据3三性均有异议，只能说明许厉锋自己未尽到投送义务受到处分，与本案无关。本院认证认为，上述证据并非二审中新的证据，许厉锋在一审中并未提起反诉主张赔偿，其在二审中提供的相关损失证据与本案返还押金缺乏关联。 裘利芳、绍兴上虞全发中通快递有限公司章镇营业部未提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为许厉锋主张的损失与返还押金是否有关及是否需在本案中一并审理。根据合同约定，双方之间的代理合同期限为两年，两年期满，裘利芳具有是否续约的权利。根据双方一致陈述，裘利芳在两年期满后已告知许厉锋不再续约，故双方合同自然终止，许厉锋应当退还押金20000元。对于许厉锋关于因裘利芳不履行合同导致其损失的主张，因许厉锋在一审中并未提起反诉，也未提供证据，其二审提供的证据也并非二审中新的证据，因此本案二审中无需对此进行一并审理，许厉锋可另行主张。 综上，许厉锋的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人许厉锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年七月二十八日 书记员  冯 莹 6 5
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0321民初1585号原告：徐忠义，男，1979年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：孙竹洪，安徽孙竹洪律师事务所律师。被告：陆松，男，1973年7月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告徐忠义与被告陆松民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠义及其委托诉讼代理人孙竹洪到庭参加诉讼，被告陆松经本庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐忠义向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陆松偿还徐忠义借款本金50000元；2.本案诉讼费用由陆松承担。事实和理由：2014年9月17日，陆松以做生意需资金周转为由向徐忠义借款50000元并出具借条一张。借条载明：“借条今借到徐忠义人民币伍万元整（￥50000元）借款人：陆松2014年9月17日”。徐忠义多次找到陆松索要借款本金，但陆松总是以各种理由拖延拒付，现徐忠义已经联系不到陆松。据此，特诉至贵院，请求支持徐忠义的诉讼请求。陆松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在法定的期限内，也未提交证据和答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，陆松向徐忠义借款50000元并出具借条一张。借条载明：“借条今借到徐忠义人民币伍万元整（50000元）借款人：陆松2014年9月17日”。以上事实，有徐忠义身份证复印件、借条等及徐忠义的陈述等在卷佐证。本院认为，陆松向徐忠义借款50000元，有陆松出具的借条为证，双方之间民间借贷合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，徐忠义作为债权人,有权向陆松主张偿还借款，故对徐忠义要求陆松偿还借款50000的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆松于本判决生效之日起十日内偿还原告徐忠义借款50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由陆松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陆二明二〇二〇年七月二日法官助理符广领书记员何民军提示：1.宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2.判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初2993号之一解除保全申请人：通州区刘桥镇博玛电机厂，住所地江苏省通州市刘桥镇新联社区委员会。经营者，沈熙云，女，1966年12月4日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：司宇腾，天津翰洋（津南）律师事务所律师。被申请人：天津市爱奇佳车业有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村西。法定代表人：钱长亮。被申请人：韩玉成，男，1977年9月19日出生，户籍地安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。被申请人：钱长亮，男，1980年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县。原告通州区刘桥镇博玛电机厂与被告天津市爱奇佳车业有限公司,韩玉成,钱长亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日作出（2020）津0113民初2993号民事裁定书，对被申请人天津市爱奇佳车业有限公司,韩玉成,钱长亮依法采取了财产保全措施。申请人通州区刘桥镇博玛电机厂于2020年7月7日向本院申请解除对被申请人天津市爱奇佳车业有限公司,韩玉成,钱长亮的财产保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除对被申请人的财产保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人天津市爱奇佳车业有限公司、韩玉成、钱长亮的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕丽萍二〇二〇年七月七日书记员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9248号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：姜启红，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曼琪，北京德恒（厦门）律师事务所实习律师。 被告：刘洪伟，男，1976年1月13日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告刘洪伟金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令刘洪伟立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还拖欠的贷款本金127601.06元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月31日利息、罚息及复利为6527.32元，之后的罚息以逾期本金为基数按照年利率24%计至实际还款之日止）；2.本案的诉讼费用由刘洪伟负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 刘洪伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称：《个人信用贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2018年9月11日。 三、授信期间：自合同生效之日起不超过5年。 四、授信金额：510000元。 五、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 六、借款合同签订时间：2018年9月11日。 七、借款人：刘洪伟。 八、借款本金：200000元。 九、借款期限：36个月。 十、还款方式：等额还款。 十一、借款利率：月利率为1.53%。 十二、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 十三、解除合同或提前收贷的约定：若借款人未按合同约定按时足额偿还本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十四、实现债权费用的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十五、放款日期：2018年9月12日。 十六、实际到期日期：2021年9月12日。 十七、逾期还款日期：2020年1月13日。 十八、欠款最新截至时间：2020年3月31日。 十九、欠款本金：127601.06元。 二十、最新欠款利息、罚息、复利：6527.32元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘洪伟应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金127601.06元及利息、罚息、复利（截至2020年3月31日的利息、罚息、复利为6527.32元，之后的罚息以逾期本金为基数按照年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2983元，减半收取计1492元，由刘洪伟负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初8417号原告：长治银行股份有限公司。被告：山东如意科技集团有限公司。被告：重庆三峡技术纺织有限公司。被告：包商银行股份有限公司深圳分行。被告：汶上如意技术纺织有限公司。被告：上海青耘农业科技有限公司。被告：河南胜群农业科技有限公司。原告长治银行股份有限公司与被告山东如意科技集团有限公司、重庆三峡技术纺织有限公司、包商银行股份有限公司深圳分行、汶上如意技术纺织有限公司、上海青耘农业科技有限公司、河南胜群农业科技有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告长治银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  谢荣华二〇二〇年七月七日书记员  沈 奕附：相关法律条文
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8968号 申请执行人位成，男，1985年12月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 被执行人武汉欧泰克节能门窗有限公司，住所地武汉市江岸区汉黄路888号岱家山工业园C3-1F/2地。 法定代表人：白智利，公司董事长。 申请执行人位成与被执行人武汉欧泰克节能门窗有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的岸劳人仲调字(2019)第1393号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付53075元及相关利息，执行费696元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。在执行期间，发还给申请执行人15486.56元。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年七月三日 书记员  刘有明