山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3953号 上诉人（原审被告）：李亮。 上诉人（原审被告）：徐雪。 被上诉人（原审原告）：张维华。 委托诉讼代理人：张为刚，山东平澜律师事务所律师。 上诉人李亮、徐雪因与被上诉人张维华买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李亮、徐雪上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1329民初1858号民事判决书，驳回被上诉人张维华的诉求，依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人张维华承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，造成冤案事实经过：2014年和2015年发生的业务往来均在本年度清算掉，2016年因市场行情及环保问题，导致养殖发生亏损，无力还清当年发生的欠款。双方于2017年元月份，即2016年的腊月，把账对清，所有的单据一式俩份，很好对。无论谁多一张和少一张，这个账就没法对，无法结算。当时还了部分当年的欠款，还下欠三张单子（一张3990的，一张1350的和一张2560的）合计7900元的尾款。当时我们还打了一张总账单，就是下欠张维华的饲料款7900元的欠条。当时张维华还说赊给我们的饲料就没多加钱，让我们尽快还清剩余7900元的尾款。张维华来对账时还给孩子买了东西，我们觉得这个人还不错。我们告诉张维华养殖的时候一共赊用了三家饲料，会优先偿还张维华的，因为欠张维华尾款最少。当时还欠前利城李金贵7万多元，东塘子李运发17000多元。2.2017年元月份两家对账的时候，双方根本就没有2014年10月9日这张5800元的单子，谁家还账不是先还早期的单子。我既然能把2016年度的账都清算掉，干嘛留着2014年的账不还呢，没道理。敬请二审法官注意原审判决书第2页第3行和第4行，欠条一张，收货联单一张和还款时间，张维华于2015年只拿着收货联单的单据与徐雪结算过。由于家属徐雪文化程度不高，不会注意到张维华的伎俩。反正当时双方单子的钱数相同，便于结账。2014年10月份到2017年元月份相距27个月，到2019年2月份是52个月，是个傻子也不会这样做吧。所以张维华在一审时出示的证据只有一张，却没有收货联单的明细这一张，为什么？值得深思。张维华一份货要人家两份的钱，这种行为已构成诈骗、非法窃取他人财产的事实。2018年元月份张维华拿着7900元尾款的欠条来要债，由于李亮资金不多，又要还其他两家的饲料钱，于是只付给张维华1500元，张维华当时还很生气，连7900元尾款单据都没有修改，收据也没写。原审法院断章取义，适用法律程序错误。原审判决书第5页第2行至7行，字里行间，充溢着一边倒的倾斜和断章取义的思维。我2019年2月3日之后不欠张维华一分钱，2016的欠款、2017年元月份的对账及下欠7900元尾款，2018年元月份的1500元的还款，2019年元月份的清账，都没有出现2014年10月9日的单据。因为在2015年张维华便已拿着收货联单的那个联单向我们结清了，我们不欠他任何钱。所以我们不会关心这张2014年10月9日所谓的欠条的有效诉讼时间。直到2020年4月29日，我们才见到和知道这张2014年10月9日所谓的欠条。谁还钱不是先还最早的，我们2016年的欠款都还清了，干嘛不还2014年，等着涨利息吗？法律是保护人民财产和权益的，不是不法分子敛财的工具。2019年元月份张维华拿着7900元尾款单子来要钱，当时我不在家，家属打电话说：张维华来要饲料钱，我当时在电话说：过年前一定把债务还清，让放心。等到我从江西打工回来后家属说：这个人不靠谱，他把他们同村赊欠饲料的坑了。于是为了安全起见，我们就找了张某做个证明人，然后才联系张维华来拿钱。期间李亮先行书写一段证明文字：2019.2.3.还清张维华饲料款，以前所有单据都作废和7900的欠款单据。张维华也写了一份，拿完钱后张维华还和张某在院子聊了一会天。自从2019年2月3日，还清账务后，双方再没有任何往来。这个可以查询通话记录。在2017年对账时，没有任何差错，因为单据都是一式两份，无论谁多谁少都对不上。这个可以询问另外的饲料供应人李金贵（139××××8446）。这个行业都是依这样的单据对账方式。因此张维华存在欺诈行为，李亮于2020年4月30去张维华村子了解到，张维华近来几年以同样的方式把张德周之子赵留军，沈怀密之子沈庆福等人起诉，这样的概率不正常，怎么可能这么多人都是这种现象？唯一合理的解释就是张维华利用这种不正当手段讹诈，养殖户有苦说不出，希望二审法院明察。法律是保护弱者的，是公正的。我已于2020年5月7日下午17时以张维华诈骗一事报警，并做了书面记录。我不是第一个受害者，也绝不会是最后一个，希望二审法官还李亮个公道，严惩居心叵测者，不要让其再危害社会安定，以上所述句句属实，希望二审法官明察秋毫。 被上诉人辩称，本案一审判决认定事实正确，适用法律适当，判决结果公正、合法，应予以维持；上诉人所提上诉理由违背事实和法律，其上诉请求依法不能成立。上诉人虽然一再否认答辩人所主张的债权，一再强调其与被上诉人曾经算清了账，并且结清了全部债款，但是其未能解释被上诉人在收取款项时向其出具的收款收据为何没有注明与案涉债款有关？且如果已经结清债务，为何不将欠条收回予以销毁?上诉人在一审时提交的证人证言，并未证实双方之间的全部债务因本次支付而彻底结清，被上诉人又否认证人是在场的人员。可见，上诉人对于自己的主张，既无充分证据证实，又不能作出合理的解释，令人无法信服，无法认定其所主张的所谓事实。上诉人以为其在法庭上或者上诉状中赌咒发誓，或者巧言令色，或者侮辱诽谤，就能够骗取法官的同情与支持，纯属刁钻无知的想法，于事无补。法律重的是证据，而不是巧舌如簧!没有证据，一切都是枉费心机!我方请求法院领导严厉批评对方的不当言辞!为此，一审判决支持了被上诉人的诉求，是正确的。上诉人的上诉理由毫无事实与法律依据，其所谓的被上诉人打官司坑人等说法，完全是捏造事实的恶意诋毁之词，对此被上诉人暂保留诉求其名誉侵权的合法权利。 张维华向一审法院起诉请求：判令李亮偿付所欠饲料款5800元及其利息（利息自2015年1月9日开始，计算至实际偿清之日止，按照月利率2%计算）。 一审法院认定事实：张维华从事饲料经销业务。李亮曾从事生猪养殖，李亮与徐雪系夫妻。张维华主张李亮于2014年10月9日赊购其饲料一宗，欠饲料款5800元。为证实其主张，张维华提交了2014年10月9日的欠条一张，欠条载明了欠饲料款5800元，三个月付清，逾期不清，从欠款之日起，月息按欠款额的2%加收。对此，李亮质证称：这张欠条是当时张维华送饲料的时候写的一个明细，上面的字是张维华写的，欠款人姓名处“李亮”是我家属徐雪给写的，证明我收到这饲料了。徐雪质证称：没有异议，“李亮”的名字是我签的，其他的字是张维华写的。李亮主张，截止2019年2月3日，其与张维华之间的饲料款已全部结清。为证实其主张，李亮提交了2019年2月3日张维华书写的收据一张及李亮自行书写的与张维华饲料款全部结清的材料一份。其中张维华书写的收据内容为“今收李亮付饲料款7900元（注：去年付1500元＋今天付6400元，单据3张：3990元＋1350元＋2560元）大写7900元.大写柒仟玖佰元正，收款人：张维华2019.2.3”；李亮自行书写的饲料款全部结清的材料内容为“2019年2月3日欠张维华饲料款全部结清。以前单据全部作废，含上次专门打的欠条单据7900元”。李亮称上述两份证据系2019年2月3日，张维华到其家中拿钱，并给他出具了收据，收据内容是张维华写的。另一张饲料款全部结清的材料是他自己写的，当时是他先写的这张材料，张维华又接着在后面写的收据。对于收据，张维华认可确系其亲笔书写，但是所指向的债款与案涉债务没有任何关系，案涉债务是双方已完全确认的，只是李亮一直没有清偿的债务。收据当中7900元注明的三张单据3990元、1350元、2560元，不包含案涉的这张5800元的欠条。对于李亮自己书写的饲料款全部结清的材料，张维华不予认可，称该份材料是李亮自行书写的，他不知道，今天是第一次见到这份材料。徐雪对上述两份证据无异议。李亮还提供证人张某出庭作证。证人张某出庭作证称，张维华是玉山镇东官庄村的，她是蛟龙镇西塘子村的，她娘家是玉山镇水沟村的，论辈份张维华叫她姑，与李亮、徐雪是一个庄的庄邻。大约有一两年了，李亮给张维华饲料钱，叫她给作个证明，当时在李亮屋里给的钱，是李亮直接给张维华的，给了应该有7000多元，数完了钱后张维华拿钱出来站在院子里。她给李亮说她是来给作证的，以后不要因这个钱的事再翻脸了，当时还给张维华也说的。对于给的钱是什么时候欠的，她不知道，就是给7000块钱的时候李亮把她叫去给作证的。在回答张维华代理人提问时，张某称，当时还看到张维华给写的条，给钱的时候徐雪在奶箱子里拿的喂饲料的单子给结账的，有多少单子她不知道，反正看都掏出来了。张维华对证人张某的证言有异议，称其不认识证人，证人也不在付款的现场，证人证明所付款的数额与李亮自己所主张的数额明显不符，更没有证实张维华曾经承诺双方之间的所有欠账一并结清，证人证言证实不了李亮的任何主张，不足以采信。李亮对证人张某的证言没有异议，但解释当时张维华在他家拿钱的时候，证人问他还了多少钱，他说7000多，因为当时还的是7000多的单子，所以证人就说了7000多。徐雪对证人张某的证言无异议。 一审法院认为，张维华提交的2014年10月9日的欠条，李亮认可欠条中他的名字是由其妻子徐雪所写，也认可他收到了饲料。徐雪认可欠条中李亮的名字是其代为书写。对该欠条一审法院作为有效证据予以采信。上述欠款，李亮应予给付，双方在欠条中约定了付款期限及逾期付款利息，李亮应按约定的付款期限给付欠款，李亮未按约定期限给付欠款，应按约定支付利息。李亮抗辩，截止2019年2月3日，其与张维华之间的饲料款已全部结。李亮提交的2019年2月3日的收据，张维华虽认可收据系其所写，但不认可李亮的证明目的。从收据的内容看，收据中明确载明了7900元包含金额分别为3990元、1350元、2560元的三张单据，涉案欠条不包含在内，因此，该收据不能证明涉案欠款5800元已经付清。李亮提交的其与张维华饲料款全部结清的材料，内容系李亮自行书写，张维华不予认可，李亮未提供其他证据予以佐证，一审法院不予采信。证人张某的证言仅证明了2019年2月3日李亮与张维华对7900元欠款进行结付的情况，对涉案欠款5800元是否已经结清证言中没有提及，不能证明该5800元已经付清。综上所述，李亮提供的现有证据，不足以证明其抗辩主张，故，其抗辩理由不成立，一审法院不予支持。李亮系涉案欠款的欠款人，徐雪只是代替李亮签名，对涉案欠款不负有给付责任，张维华要求徐雪偿付欠款，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、李亮于本判决生效后十日内给付张维华饲料款5800元及利息（利息以5800元为基数，自2014年10月9日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；二、驳回张维华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李亮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：涉案欠款是否已清偿完毕。 因上诉人李亮赊欠被上诉人张维华的饲料，其妻徐雪代李亮为被上诉人出具欠条一份，金额为5800元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案中，上诉人主张该欠款已清偿完毕，则上诉人应对还款事实承担举证责任。上诉人李亮在一审中提交的2019年2月3日的收据载明7900元包含金额分别为3990元、1350元、2560元的三张单据，并不包含本案金额为5800元的欠条。而其提交的证人张某的证言仅证明了2019年2月3日李亮与张维华对7900元欠款进行结付的情况，对涉案欠款5800元是否已经结清证言中没有提及。鉴于上诉人在一、二审均未提供有效证据证明其所主张涉案5800元欠款已偿还完毕的事实，而涉案欠条目前仍由被上诉人持有，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李亮、徐雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李亮、徐雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年七月十六日 书 记 员 季玲玲