云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终573号上诉人（原审原告）：李跃华，男，1970年10月23日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：杨冬，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李世敏，云南李世敏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：廖彦，男，1983年1月13日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被上诉人（原审被告）：陈浩东，男，1983年9月17日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被上诉人（原审被告）：陈明江，男，1993年1月21日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：杨正良，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李跃华因与被上诉人廖彦、陈浩东、陈明江民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李跃华上诉请求：撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。1.案涉《借款协议》第1条明确约定“甲方向乙方提供资金，作为乙方的经营周转金”，第3条、第4条对资金风险及借款利息作了明确约定，可认定双方之间系借贷关系；2.借款已实际支付。一审庭审中，双方均明确，往来的资金借贷总额在100万左右，且有银行流水、转账记录来予以证实；3.《借款协议》是双方自愿达成，内容也未违反法律强制性规定，根据《合同法》第196条、197条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第1条、第2条的规定，协议的真实合法有效性应予确认。二、一审法院认定本案不能排除上诉人提供资金雇被上诉人经营二手车生意，应由上诉人承担举证不能的后果的观点错误。1.双方已约定过在100万范围上下上诉人为被上诉人的经营提供周转资金，且资金已经支付到被上诉人方，被上诉人方确认收取了该款项，陆续、分期、数额不等出借款项，符合减小资金风险的原则，并不违背常理；2.被上诉人辩称是受上诉人雇佣从事二手车生意，但并未提交过任何关于雇佣的《聘用协议》，以及工资发放情况等证据，此辩解只是被上诉人的单方说法，不能作为定案依据；3.本案上诉人已经完成了举证责任，反而是被上诉人未提供支持其观点的证据，在此情况下，一审径行以推测来推翻上诉人的书证及其证明效力，显然错误。三、一审法院对被上诉人提交证据的效力认定有误。1.廖彦一审提交的，红河州特警大队限期提供合法证明通知书、撤销机动车登记、驾驶证许可决定书；取保候审决定书、机动车行驶证等，恰好证明经营活动是被上诉人一方在运作；2.廖彦因诈骗被刑事拘留，是廖彦个人行为，如果上诉人是相关经营活动的参与者，岂有上诉人不被调查和追究的可能，而上诉人在廖彦涉嫌诈骗一事中，根本没有任何机关对上诉人调查和追究过；3.廖彦、陈浩东在办理车辆交易中的实际费用金额，其并未提交证据证实，只是单方的口头陈述，也恰能证实二手车交易行为都是廖彦、陈浩东等人完成的，上诉人未参与经营；4.一审中，法庭在追问被上诉人收到的款项用于何处时，被上诉人的陈述是部分款用于购车，自留了一部分。已表明了借款是由被上诉人控制和使用，其并不是打工或合伙的身份。廖彦辩称，本案双方不存在民间借贷关系，案涉《借款协议》是为了买卖二手车的生意不要涉及上诉人而签订的。事实是，上诉人在100万元资金范围内提供资金，由廖彦、陈浩东查清车辆基本信息告知上诉人，若上诉人决定要买车，就把购车款打入廖彦卡内，再由廖彦将款项打给卖车人。双方账户往来的车款共计1033400元，购买了5辆车，车辆全部交由上诉人自行处理（其中被公安机关没收了两台）。上述事实证明双方不存在民间借贷关系，一审驳回上诉人诉讼请求正确，请求二审予以维持。陈浩东辩称，其并未向李跃华借过钱，请求维持原判。陈明江辩称，其与李跃华之间不存在民间借贷关系，其也未参与经营二手车生意，仅无偿帮上诉人卖过两辆车，相关款项已全部打入上诉人卡内。其于2015年11月5日在对账单上签字是作为证人的身份，与本案诉争的借贷关系无关。请求驳回上诉，维持原判。李跃华向一审法院起诉请求：1.判令陈浩东、廖彦、陈明江偿还其借款本金611850元、利息587376元（611850元×24%×4年﹦587376元，暂计算至2019年11月5日），共计1199226元；2019年11月6日起至实际清偿之日止的利息按年息24%支付；2.本案诉讼费用由陈浩东、廖彦、陈明江负担。一审法院审理查明：李跃华与廖彦、陈浩东、陈明江系朋友关系。2014年至2015年期间，李跃华先后以转账及现金交付等方式给过廖彦、陈浩东款项，经李跃华与廖彦、陈浩东、陈明江于2015年11月5日进行结账对账，确认金额为865350元，后李跃华在结算单上书写了“公司欠个人车款”及“利息未结”字样。据此，李跃华以廖彦、陈浩东、陈明江已偿还293500元，后又出借现金4万元，现尚欠本金611850元为由，提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”借贷关系中，借据等债权凭证是证明双方达成借贷合意的主要证据，本案李跃华提供的借款协议、结算单、还款单、现金存单、人民币汇款单、客户存款单、李跃华信用社34854银行流水、转账记录等证据，不足以证实双方达成过借贷合意，且李跃华转给廖彦、陈浩东的款项金额多则10万元少则1000元，不符合借贷常理，并不排除李跃华提供资金雇廖彦等人经营二手车生意，在李跃华不能进一步举证证明相关款项支出属于借款的情况下，其应承担举证不利的后果。综上，李跃华要求陈浩东、廖彦、陈明江偿还其借款本息的主张不能成立，应予以驳回。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“驳回原告李跃华的诉讼请求。”本院二审期间，李跃华提交玉溪市江川区金豪商贸有限公司工商登记信息一份，欲证明廖彦与陈明江系合伙做二手车生意。廖彦、陈浩东、陈明江质证认为，该公司的登记信息与本案处理不具有关联性。本院审查认为，玉溪市江川区金豪商贸有限公司并非本案当事人，陈明江、廖彦系该公司股东以及两人合伙从事二手车买卖的事实与本案处理无直接关联，故对该证据不予采纳。另，李跃华申请调取廖彦、陈明江在公安机关所做的讯问笔录，以证明双方系借贷关系。本院认为，廖彦在公安机关的陈述不能作为认定本案双方法律关系的依据，故对李跃华的申请不予准许。经审理，一审认定的案件事实与二审查明情况一致，本院予以确认。另查明，2015年4月3日至2015年10月27日期间，李跃华先后向廖彦、陈浩东的账户转账1033400元。诉讼中，李跃华提交日期为2014年12月1日的《借款协议》一份，上载：甲方李跃华，乙方陈浩东、廖彦。1.甲方向乙方提供资金，作乙方的经营周转金；2.乙方必须向甲方提供相应的抵押物；3.甲方提供的资金乙方不得用于经营有关国家法律法规不准经营的项目，经营中的资金风险等一切由乙方负责；4.乙方按3%的利息按时支付给甲方，利息按实际出借给乙方的资金支付；5.未尽事宜甲乙双方共同协商解决。该协议经廖彦、陈浩东签名捺印。廖彦、陈浩东主张该协议实际签订于2016年2月13日，目的是让李跃华不受二手车买卖生意的牵连。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李跃华据以主张双方存在借贷关系的依据为《借款协议》、结算单及转账记录。廖彦、陈浩东对收款1033400元的事实不持异议，但主张款项系买卖二手车的资金往来，并非借款。本院审查认为，案涉《借款协议》的签订日期虽记载为2014年12月1日，但廖彦提交的协议照片显示，2016年2月13日拍照时其与陈浩东尚未在协议上签字，故可推定该协议实际形成于2016年2月13日或之后。《借款协议》虽约定由李跃华提供资金，但未明确借款金额，不能认定与双方往来款项之间的关联性。且双方资金往来发生于2015年4月至2015年10月期间，早于实际签订《借款协议》之日，在具备结算条件的情况下，双方未在协议中明确借款金额并进行利息结算，反而将协议日期倒签为2014年，有悖常理。而从双方2015年11月5日形成的对账单来看，仅确认了对账金额865350元，“公司欠本人车款”“利息未结”等内容均系李跃华自行书写，不能视为双方对欠款金额的结算及达成过借贷合意。综合上述事实，在李跃华不能进一步举证证明相关款项往来属于借款的情况下，应承担举证不能的不利后果。陈明江未收取过李跃华的款项，其在对账单上签字的行为不足以认定其是涉案款项的借款人，李跃华要求其承担责任的主张亦不成立，本院不予支持。综上所述，李跃华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15594元，由李跃华负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 吴析咛审判员 方明慧二〇二〇年七月三日书记员 刘 骐