江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终568号上诉人（原审原告）：喻英兰，女，1927年3月17日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区。上诉人（原审原告）：喻桂红，女，1953年12月27日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区。上诉人（原审原告）：邓建华，男，1979年3月4日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区。上诉人（原审原告）：邓淑梅，女，1972年12月18日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区。上诉人（原审原告）：邓春梅，女，1975年12月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。以上五上诉人的共同委托代理人：万伟，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：江西银湾物业管理有限公司抚州分公司，住所地江西省抚州市高新技术产业区南门路888号，统一社会信用代码91361003558458504G。负责人：连卫振，公司经理。上诉人（原审被告）：江西银湾物业管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋3602室（第36层），统一社会信用代码913601006809201926。法定代表人：向媛，公司董事长。以上两上诉人的共同委托代理人：陈佼，江西康润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。以上两被上诉人的共同委托代理人：石买峰，江西康润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅因与上诉人江西银湾物业管理有限公司抚州分公司（以下简称“银湾抚州分公司”）、江西银湾物业管理有限公司（以下简称“银湾公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，因本案没有新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅上诉请求：一、请求判令撤销（2020）赣1002民初524号民事判决书中关于案件受理费的判决并依法改判案件受理费为10元；二、请求判令银湾抚州分公司、银湾公司向喻英兰等人支付丧葬补助金35,388元；三、请求判令（2020）赣1002民初524号民事判决书的第一项的基础上，依法改判银湾抚州分公司、银湾公司向喻英兰等人多支付一次性工亡补助金190,000元；四、本案一、二审诉讼费全部由银湾抚州分公司、银湾公司承担。事实与理由：一、一审法官计算案件受理费错误，案件受理费应为10元。本案是喻英兰等人针对亲属邓国贤的工亡认定提起的工亡赔偿，根据《民事案件案由规定》第六部分第17条的规定，本案属于“劳动争议”项下的“工伤保险待遇纠纷”。而《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定：“劳动争议案件每件交纳10元。”本案属于劳动争议案件，法律规定的案件受理费就是10元，一审立案庭收取的案件受理费也为10元，同时，喻英兰等人通过中国裁判文书网搜索全部工伤保险待遇纠纷案件，全部案例的案件受理费皆为10元，故一审法官针对本案的案件受理费的计算属于明显错误。二、法律及司法解释并不禁止受工伤的职工或其家属获得双重赔偿，银湾抚州分公司、银湾公司应承担全部工伤保险待遇赔偿，法院不能扣除丧葬补助金及已获赔的商业保险。1．银湾抚州分公司为邓国贤购买的费用系从邓国贤工资中扣的几次10元。邓国贤工资为1,400元，但几次实发均为1,390元，因此，实际购买人为邓国贤本人。（见邓国贤的《简易明细》及工资流水）。2．《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当按照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费”，根据该规定，为职工缴纳工伤保险费是银湾抚州分公司的法定义务，该法定义务不得通过任何形式予以免除或变相免除，哪怕是邓国贤已达到退休年龄。银湾抚州分公司帮邓国贤代为缴纳的团体人身保险，性质上是公司提供的一种福利待遇，不能免除银湾抚州分公司作为用人单位负有支付工伤保险待遇的义务。3．最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”，第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，由此可见，上述规定并不禁止受工伤的职工同时获得民商事赔偿和工伤保险待遇赔偿。因此，邓国贤的家属喻英兰等人获得交通事故赔偿和南昌商业保险赔偿后，可以获得工伤赔偿，包括丧葬补助金及一次性工亡补助金等全部工伤项目，法院无权进行扣除。4．一审法院认定“本案属于劳动者工伤与侵权竞合……故不影响原告向邓国贤生前的用人单位主张给予工伤保险待遇赔偿。”（见判决书第6页第1段），既然一审法院认定喻英兰等人可以向银湾抚州分公司、银湾公司主张给予工伤保险待遇赔偿，而丧葬补助金属于工伤保险合同法律关系下的赔偿项目，而丧葬费属于交通事故人身损害赔偿法律关系下的赔偿项目，且一审法院已认定两种法律关系是不相同的，且这个法律并没有禁止赔偿两种法律关系下的赔偿项目，那么理应按照《工伤保险条例》第三十九条之规定进行赔偿，理应支持丧葬补助金。三、喻英兰等人基于公平原则，同意扣减已获得的保险赔偿金31万元，属于权利的放弃；而一审法院直接扣减了50万元的保险额，属于明显错误。1．商业人身保险的保险额为50万元，属于人身保险范畴，受益人为邓国贤及其家属，商业人身保险与社会工伤保险两者在法律关系、支付主体等方面性质均不同。商业保险和工伤保险待遇可以兼得，本质上，邓国贤的家属可以获得商业保险及工伤保险双重赔偿。生命是无价的，虽然邓国贤去世后，银湾抚州分公司、银湾公司均未看望过邓国贤的家属喻英兰等人，但考虑到银湾抚州分公司、银湾公司确实为邓国贤的家属委托了律师处理了南昌保险案［案号为（2019）赣1002民初606号，下同］，因此才同意扣减获得的31万元。2．南昌保险案不一定能获得50万。第一，交警及鉴定部门均将涉案电动车鉴定为机动车，根据保险合同的约定，南昌保险公司有理由拒赔；第二，在本案调解过程中，邓国贤的家属多次询问银湾抚州分公司请的律师，均表示有风险且希望邓国贤的家属喻英兰等人能够放弃申请工伤认定后才会尽力；第三，该保险的受益人为邓国贤的家属喻英兰等人，而银湾抚州分公司在南昌保险案中仅为第三人，且实际购买人为邓国贤本人，我方有权利与南昌保险公司调解，不需要征求银湾抚州分公司的意见，也不存在背着银湾抚州分公司调解的说法。3．银湾抚州分公司引用《江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会议纪要》（江西省高院）第十八条的规定以支付扣除50万元的商业保险赔偿额，该规定不足以支持上述主张，理由：第一，会议纪要不是法律及司法解释；第二，保险费不是公司支付；第三，根据该规定，即使是扣除，也应该是已获得的赔偿金31万元。银湾抚州分公司、银湾公司针对喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅的上诉，辩称，1．关于丧葬补助金的扣除问题，虽然法律并不禁止受工伤的职工获得交通事故及工伤双重赔偿，但是双重赔偿当中的同一性质的赔偿只能支持一个，丧葬补助金属于同一性质的赔偿，邓国贤的家属喻英兰等人已在交通事故赔偿中获赔的，不应在工伤赔偿当中继续赔偿；2、关于一审法院扣减的50万元的保险额，银湾抚州分公司、银湾公司认为首先根据江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会议纪要第18条的规定，用人单位为劳动者购买的商业保险，在工伤赔偿当中可以进行扣除，其次银湾抚州分公司、银湾公司委托律师代邓国贤的家属喻英兰等人向法院进行起诉要求法院判决保险公司理赔50万元，邓国贤的家属喻英兰等人在未通知律师的前提下，私自同保险公司在法院达成调解，只接收31万元的赔偿，放弃了获得50万元的赔偿可能，再次，保险公司在诉讼当中同意作出31万元的调解方案，充分说明保险公司判断本案的败诉风险极大，所以本案如正常审理邓国贤的家属喻英兰等人是可以获得50万元的保险赔偿，所以一审法院扣除50万元的保险额是适用法律正确，认定事实正确。银湾抚州分公司、银湾公司上诉请求：1．依法撤销抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初524号民事判决第一项和第二项，改判银湾抚州分公司、银湾公司无需支付一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金，或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅承担。事实和理由：一、关于邓国贤与上诉人是否成立劳动关系的问题，一审法院适用法律错误。首先，邓国贤不算进城务工农民，其次，邓国贤是在上班途中发生交通事故，并不是在工作时间内、因工作原因伤亡的。即、邓国贤的情形并不符合最高人民法院行政审判庭在关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复中的规定，一审法院适用法律错误。二、抚州市人社局于2019年4月22日作出的《认定工伤决定书》不合法，适用法律错误，一审法院不应采信。邓国贤已达法定退休年龄，且不是在工作时间内、因工作原因伤亡，不能认定为工伤。一审法院判决银湾抚州分公司、银湾公司应支付一次性工亡补助金无法律依据，应予以纠正。三、即便二审认定银湾抚州分公司与邓国贤构成劳动关系，银湾抚州分公司应当承担工伤赔偿责任，喻英兰、喻桂红也应当向法庭提供其主要生活来源于邓国贤以及无劳动能力证明，否则供养亲属的抚恤金不应当支持。一次性工亡补助金应当按照死亡赔偿金的标准进行核减。1．喻英兰未向法院提交仅有儿子邓国贤一人赡养的证明，不能证明喻英兰的主要生活来源是邓国贤。喻桂红与邓国贤育有三个子女，喻桂红的主要生活来源于三个子女更符合常理。故，不应支持供养亲属抚恤金。2．《工伤保险条例》第三十九条规定的一次性工亡补助金是针对未达法定退休年龄而设置的赔偿标准，邓国贤已达法定退休年龄，即便最终按工伤处理，也应参照死亡赔偿金的标准（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减一年）进行核减，即按13年计算，不仅保障了邓国贤亲属的合法权益，也达到了公平的社会效果。喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅针对银湾抚州分公司、银湾公司的上诉，辩称，答辩意见与我方的上诉意见一致，请求驳回银湾抚州分公司、银湾公司的上诉，支持我方的上诉请求。喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅向一审法院起诉请求：1．依法判决银湾抚州分公司向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅支付丧葬补助金35,388元；2．依法判决银湾抚州分公司向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅支付一次性工亡补助金847,180元；3．依法判决银湾抚州分公司向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅支付供养亲属抚恤金119,280元；4．依法判决银湾公司对上述三项费用承担连带赔偿责任；5．本案诉讼费用由银湾抚州分公司、银湾公司共同承担。一审法院认定事实：2017年5月17日，邓国贤受聘于银湾抚州分公司，在抚州市澜湾国际小区物业服务中心担任中班保安职务。2018年4月24日银湾抚州分公司为包括邓国贤在内的公司员工向平安养老保险股份有限公司江西分公司购买了团体人身保险，该团体人身保险包含了意外身故责任险，保险期间为2018年4月19日零时起至2019年4月18日贰拾肆时止，且意外身故责任险的保险金额为人民币50万元，该项商业保险费用全部由银湾抚州分公司支付。2018年5月22日下午15时20分左右，邓国贤驾驶摩托车前往银湾抚州分公司澜湾国际物业服务中心上班，其沿抚州市金柅大道延伸段由南向北方向行驶，当行驶至金柅大道延伸段交叉路口时，与案外人何军明驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞，造成邓国贤经抢救无效死亡。事故发生后，一审法院于2018年9月20日受理了喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅诉肇事司机何军明及中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司等机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅在此次交通事故赔偿责任纠纷案中提出的赔偿金额包括了丧葬费在内的各项赔偿费用342,596.75元，2018年12月19日一审法院作出了（2018）赣1002民初4562号民事调解书，民事调解书中记载除何军明已向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅赔付的27.6万元外，另由财产保险公司深圳分公司在重型半挂牵引车投保的交强险和商业险责任限额内再赔偿喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅因邓国贤死亡产生的各项损失费用合计25万元，其他诉讼请求喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅自愿放弃。之后，财产保险公司深圳分公司按调解书内容向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅履行了交通事故理赔义务。此后，喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅向银湾抚州分公司投保的平安养老保险股份有限公司江西分公司提出要求赔付身故责任保险金50万元，保险公司拒赔，喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅遂诉至南昌市东湖区人民法院，南昌市东湖区人民法院于2019年1月16日立案受理了喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅诉平安养老保险股份有限公司江西分公司及银湾抚州分公司人身保险合同纠纷一案，在该起诉讼中，喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅申请撤回对银湾抚州分公司的诉讼，并自愿与平安养老保险公司达成调解协议，南昌市东湖区人民法院于2019年9月29日作出了（2019）赣0102民初606号民事调解书，调解协议约定由平安养老保险公司于2019年10月20日之前向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅支付保险理赔款31万元。之后，平安养老保险公司按调解书内容向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅履行了支付人身保险理赔款31万元的义务。2019年3月4日抚州市人力资源和社会保障局受理了邓国贤的工伤认定申请，2019年4月22日抚州市人力资源和社会保障局出具了《认定工伤决定书》（编号：抚人社伤认字［2019］第18号），认为邓国贤受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工亡。该份认定工伤决定书作出后，银湾抚州分公司于2019年4月25日签收了该份决定书，并在此后向南城县人民法院提起了行政诉讼，在行政诉讼过程中，银湾抚州分公司于2019年11月8日又申请撤回诉讼，南城县人民法院于2019年11月11日作出了（2019）赣1021行初89号行政裁定书，裁定准许银湾抚州分公司撤回起诉。2020年1月8日，喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅就本案请求事项向抚州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于申请当日出具了抚劳人仲字［2020］第2号不予受理通知书，以当事人主体不适格为由不予受理，喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅遂诉至本院。另查明，邓国贤的出生日期为1951年1月10日，身份证号为，系抚州高新技术产业开发区崇岗镇中邓村村民，2018年5月22日因车祸死亡。邓国贤生前在银湾抚州分公司领取的工资为每月1,400元，其生前未在抚州市社会保险事业管理局领取养老保险待遇。喻英兰系死者邓国贤的母亲，喻桂红系死者邓国贤的妻子，喻桂红与邓国贤婚后生育三子女，即邓建华、邓淑梅、邓春梅三人。一审法院认为，抚州市劳动人事争议仲裁委员会已对喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅提出的仲裁申请作出不予受理决定，并说明了理由，也就针对本案法律关系的性质作出了独立的判断，从而完成了法定程序，喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅即使不符合仲裁申请的主体资格，却完全符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法具备本案诉讼主体资格。邓国贤生前系银湾抚州分公司聘用的已超过法定退休年龄且未享受城镇职工基本养老保险待遇的务工农民。根据最高人民法院行政审判庭在《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用请示的答复》中的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。抚州市人力资源和社会保障局于2019年4月22日对邓国贤的工伤认定申请作出的抚人社伤认字［2019］第18号认定工伤决定书，适用法律正确，程序合法，且该份认定工伤决定书作出后，银湾抚州分公司虽在规定期限内向南城县人民法院提起了行政诉讼，但在行政诉讼期间，银湾抚州分公司又向南城县人民法院自愿申请撤回了起诉，南城县人民法院也准许了其撤回起诉，故该份认定工伤决定书已经生效，一审法院对该份认定工伤决定书依法予以采信。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，邓国贤已经被抚州市人力资源和社会保障局认定属于工伤认定范围，认定为工亡，故其工伤保险待遇应由其生前用人单位即银湾抚州分公司参照《工伤保险条例》的规定支付。本案属于劳动者工伤与侵权竟合，工伤保险与商业保险的竟合。虽然银湾抚州分公司已为邓国贤购买了人身意外保险且喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅已获得了人身保险理赔金，以及喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅已经得到交通事故肇事方的赔偿，但由于喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅主张的该两项赔偿事项所适用的法律关系均与本案不相同，前两项发生的分别是人身保险合同法律关系与交通事故人身损害赔偿法律关系，而本案双方当事人之间发生的是工伤保险待遇支付的法律关系，故并不影响喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅向邓国贤生前的用人单位主张给予工伤保险待遇赔偿。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，故喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅作为邓国贤的近亲属，依法有权向银湾抚州分公司主张参照《工伤保险条例》的规定支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。对于丧葬补助金，因邓国贤的工亡是由于第三人交通事故侵权所致，且第三人已向邓国贤的近亲属承担了包含丧葬费在内各项赔偿费用的赔偿责任，故本案工伤保险赔偿金应不再包括支付丧葬补助金，现喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅要求银湾抚州分公司支付丧葬补助金35,388元的诉请，缺乏法律依据，一审法院不予支持。但银湾抚州分公司仍需向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅支付供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，邓国贤发生工亡的时间是在2018年5月，一次性工亡补助金标准为发生工亡的上一年度即2017年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，经查，2017年抚州市在岗职工月平均工资为4,854元，2017年全国城镇居民人均可支配收入为36,396元，故本案的一次性工亡补助金应为727,920元。关于喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅要求一次性支付供养亲属抚恤金119,280元的诉请。一审法院认为，喻英兰、喻桂红分别系依靠邓国贤生前提供主要生活来源的母亲与配偶，且年龄均已年满55周岁以上，符合因工死亡职工供养亲属范围规定的条件，有权申请抚恤金。但根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条的规定，工亡职工的遗属是按月享受抚恤金，如果出现死亡情形或出现工亡职工配偶再婚的情形时，将停止享受抚恤金待遇。故喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅要求一次性分别按5年、14年计算支付供养亲属抚恤金的诉请，缺乏法律依据。且工伤保险待遇中有关供养亲属抚恤金是按照工伤保险条例规定的标准进行支付，依照工伤保险条例的规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%，核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。另，根据《工伤保险条例》第四十条以及江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅《关于江西省2019年调整因工致残人员伤残津贴等定期待遇的通知》的相关规定，供养亲属抚恤金由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活变化等情况适时调整，调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定；自2019年1月1日起，江西省区域内2018年12月31日前已享受供养亲属抚恤金的因工死亡职工供养亲属，其配偶每人每月增加68元，其他亲属每人每月增加51元；如工亡职工有多个供养亲属，其增加的供养亲属抚恤金之和不超过每月170元。喻英兰应当享受的抚恤金2018年6月至2018年12月为每月420元（1,400元×30%），自2019年1月起为每月471元（420元＋51元）；喻桂红应当享受的抚恤金2018年6月至2018年12月为每月560元（1,400元×40%），自2019年1月起为每月628元（560元＋68元）。但鉴于自邓国贤死亡时起至喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅起诉时止，已历经二十个月，喻英兰、喻桂红尚未获得抚恤金，其可要求银湾抚州分公司一次性支付2018年6月至2020年1月的抚恤金，喻英兰在2018年6月至2020年1月期间享受的抚恤金为9,063元（420元×7个月＋471×13个月），喻桂红在2018年6月至2020年1月期间享受的抚恤金为12,084元（560元×7个月＋628×13个月），此后喻英兰、喻桂红享受的抚恤金自2020年2月起每月分别按照471元、628元的标准按月支付。关于本案工伤保险待遇赔偿应否扣减银湾抚州分公司已为邓国贤购买的50万元保额的人身意外保险赔偿金额，一审法院认为，案涉人身意外保险赔偿的保险费用全部是由邓国贤生前所在的用人单位即银湾抚州分公司所支付的，正是由于邓国贤的年龄已超过法定退休年龄且未享受城镇职工基本养老保险待遇，导致银湾抚州分公司在现实中客观存在无法缴纳工伤保险费用的情形，为了替代、分散或者降低自身承担工伤保险责任的风险，银湾抚州分公司才以购买商业保险的方式，替代工伤保险责任的承担，虽然劳动者及其近亲属的利益需要得到优先保障，但不能超过必要的限度。按照银湾抚州分公司已为邓国贤购买的人身保险合同保险金额，喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅本可以获得50万元保险理赔金额，但喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅却在未经银湾抚州分公司同意情形下，擅自与保险公司达成31万元赔偿额的调解协议，实际上侵害了银湾抚州分公司的期待利益，现喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅对其放弃的权利再要求银湾抚州分公司承担就有失公平。故银湾抚州分公司为邓国贤购买的人身意外商业保险金额50万元应抵减其应承担的工伤保险赔偿数额。关于银湾抚州分公司提出本案工亡处理应参照死亡赔偿金的标准进行核减（即按13年计算）的辩解，一审法院认为，工伤保险待遇是按照工伤保险条例规定的标准进行支付，不存在参照死亡赔偿金的标准进行核减的情形，银湾抚州分公司的该辩解，缺乏法律依据，一审法院不予采信。综上，银湾抚州分公司作为邓国贤生前供职的用人单位，应向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅支付一次性工亡补助金727,920元，扣减喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅可获得的50万元人身保险赔偿金，银湾抚州分公司实际还应向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅支付已扣减商业保险赔偿金后的一次性工亡补助金227,920元。此外，银湾抚州分公司应向喻英兰、喻桂红支付供养亲属抚恤金，直至喻英兰与喻桂红分别符合停止享受抚恤金待遇情形日止（其中喻英兰应当享受的抚恤金2018年6月至2020年1月为9,063元，此后按月支付471元，喻桂红应当享受的抚恤金2018年6月至2020年1月为12,084元，此后按月支付628元），如江西省的供养亲属抚恤金的标准作出调整，按照调整后的政策执行。银湾抚州分公司作为银湾公司的分支机构，依法设立并领取了营业执照，可以先以该分支机构管理的财产承担本案赔偿责任，不足以承担的，由法人即银湾公司承担。故喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅要求银湾公司对本案工伤保险赔偿金额承担连带赔偿责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条第八项、第四十一条、第六十二条、《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、原劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条第（二）项、第（三）项、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款之规定，一审法院判决：一、江西银湾物业管理有限公司抚州分公司于本判决生效之日起七日内向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅支付已扣减商业保险赔偿金后的一次性工亡补助227,920元；二、江西银湾物业管理有限公司抚州分公司于本判决生效之日起七日内向喻英兰支付截止2020年1月31日的供养亲属抚恤金9,063元，向喻桂红支付截止2020年1月31日的供养亲属抚恤金12,084元，此后自2020年2月1日起每月15日前向喻英兰支付供养亲属抚恤金471元直至喻英兰符合停止享受抚恤金待遇情形日止，自2020年2月1日起每月向喻桂红支付供养亲属抚恤金628元直至喻桂红符合停止享受抚恤金待遇情形日止；如江西省的供养亲属抚恤金的标准作出调整，按照调整后的政策执行；三、江西银湾物业管理有限公司对上述第一项、第二项工伤保险待遇承担连带赔偿责任；四、驳回喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,817元减半收取人民币6,908.5元，由喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅负担4,145元，江西银湾物业管理有限公司抚州分公司、江西银湾物业管理有限公司负担2,763.5元。本院二审期间，喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅向本院提交了一份抚州高新技术产业开发区崇岗镇中邓村民委员会出具的证明，用以证明喻英兰和喻桂红的主要生活来源于邓国贤，银湾抚州分公司应当支付供养亲属抚恤金。银湾抚州分公司、银湾公司发表质证意见：这不是新证据，不能在二审当中提交；村委会是不能证明村民有无工作收入和经济来源的。对喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅提交的证明，本院认定如下，对该份证明的真实性予以确认，但村委会并不能直接证明喻英兰、喻桂红的主要收入来源于邓国贤，需结合其他的证据予以综合认定。双方当事人对一审经审理查明的事实均无异议，二审予以确认。本案经调解，未能达成一致意见，调解不成。本案二审的争议焦点为：银湾公司、银湾抚州分公司是否要向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅支付邓国贤因工死亡的丧葬补助金以及一次性工伤补助金、供养亲属抚恤金，如需支付应当支付的金额是多少。本院认为，抚人社伤认字［2019］第18号《认定工伤决定书》认定邓国贤属于工亡，银湾抚州分公司主张该《认定工伤决定书》不合法、适用法律错误，应该向相关单位提起行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。银湾抚州分公司虽然提起了行政诉讼，但在行政诉讼审理期间又自动撤回了起诉，该《认定工伤决定书》已生效，一审法院采信《认定工伤决定书》，认定邓国贤属于工亡，并无不当。邓国贤系银湾抚州分公司聘用的超过法定退休年龄且未享受养老保险待遇的务工农民，其受到的事故伤害已被认定为工亡，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，银湾抚州分公司应当向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅支付邓国贤的工伤保险待遇赔偿。邓国贤发生工亡的时间是在2018年5月，上一年度即2017年抚州市就业人员月平均工资为4,854元，2017年全国城镇居民人均可支配收入为36,396元。关于丧葬补助金。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。即、法律并不禁止受工伤的职工或其家属同时获得民事赔偿和工伤保险待遇赔偿。银湾抚州分公司应当向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅支付丧葬补助金，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即4,854元×6=29,124元。一审判决认定本案工伤保险待遇赔偿金不应再包含丧葬补助金，认定错误，二审予以纠正。关于一次性工伤补助金。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即36,396元×20=717,920元，银湾抚州分公司、银湾公司主张一次性工伤补助金应当按照死亡赔偿金的标准进行核减，于法无据，二审不予支持。关于供养亲属抚恤金。由因工死亡职工生前提供主要生活来源且无劳动能力的亲属，可以领取供养亲属抚恤金。喻英兰系邓国贤的母亲，喻英兰有四个子女，其主张主要生活来源于邓国贤，仅有村委会出具的一个证明，未有其他证据予以佐证，依据不足。喻桂红系邓国贤妻子，现年龄67岁，有三个子女，未有充分证据证明喻桂红无劳动能力，仅有村委会出具的一个证明，亦不足以证明喻桂红的主要生活来源于邓国贤。故，对喻英兰、喻桂红主张的供养亲属抚恤金，二审均不予支持。关于本案工伤保险待遇中可以扣除多少商业保险款的问题。银湾抚州分公司、银湾公司主张50万元的保险款应当全部扣除，喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅则主张其仅获得31万元赔偿款，只能扣除31万元。本院认为，本案中，邓国贤系已过法定退休年龄的劳动者，用人单位实际上无法为邓国贤缴纳工伤保险费用，银湾抚州分公司为邓国贤购买了保险额为50万元的商业人身保险，可以分担其应当承担的工伤保险责任，但邓国贤的家属喻英兰等人在人身保险合同纠纷案中仅获得31万元保险赔偿款。银湾抚州分公司、银湾公司主张邓国贤的家属喻英兰等人在保险合同纠纷案中，在未通知银湾抚州分公司的情形下私自同保险公司达成调解，放弃了部分权利。经查，人身保险合同纠纷案中，邓国贤的家属喻英兰等人的委托代理人是银湾公司为其聘请的，亦即是本案银湾抚州分公司、银湾公司的委托代理人陈佼、石买峰，银湾抚州分公司是该人身保险合同纠纷案的第三人，根据双方当事人在本案一、二审中的陈述，可以证实陈佼、石买峰在人身保险合同纠纷案中代理邓国贤的家属喻英兰等人所作出的意思表示，亦代表了银湾抚州分公司的意思表示，银湾抚州分公司对调解过程中权利的放弃是知晓并且同意了的。银湾抚州分公司、银湾公司主张邓国贤的家属未经公司同意私自达成协议放弃部分赔偿款，与事实不符，二审不予采信。一审判决认定应当扣除50万元的保险赔偿金，认定错误，二审予以纠正。喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅同意在本案中扣除已实际获得的保险赔偿款31万元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，应予以支持。综上，银湾抚州分公司应当向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅支付工伤保险待遇各项赔偿费用合计437,044元（29,124元＋717,920元-310,000元）。一审判决银湾公司对银湾抚州分公司应当支付的工伤保险赔偿承担连带赔偿责任，双方当事人均未对此提出上诉，二审予以维持。关于一审的案件受理费。本案为工伤保险待遇纠纷，属于劳动争议案件，依据《诉讼费用交纳办法》第十三条：“案件受理费分别按照下列标准交纳：（四）劳动争议案件每件交纳10元”之规定，一审判决认定一审案件受理费为13,817元，认定错误，二审予以纠正，一审案件受理费应当为10元。综上所述，喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅的上诉请求部分成立，银湾抚州分公司、银湾公司的上诉请求亦部分成立。一审认定事实清楚，但适用法律错误，二审予以纠正。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初524号民事判决；二、江西银湾物业管理有限公司抚州分公司于本判决生效之日起七日内向喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅支付工伤保险待遇各项赔偿费用合计437,044元；三、江西银湾物业管理有限公司对上述第二项的款项承担连带赔偿责任；四、驳回喻英兰、喻桂红、邓建华、邓淑梅、邓春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由江西银湾物业管理有限公司抚州分公司、江西银湾物业管理有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  范宣审判员  彭珺审判员  王琳二〇二〇年七月三十一日法官助理周超书记员余文渊