洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初34号原告：孔得波，男，1982年9月18日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：秦建梅，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫，河南大鑫律师事务所律师。被告：洛阳瑞安农业开发有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇后洞村。法定代表人：武历进，该公司经理。委托诉讼代理人：郭艳芳，河南万基律师事务所律师。原告孔得波与被告洛阳瑞安农业开发有限公司（以下简称瑞安农业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔得波及其委托诉讼代理人秦建梅、杨紫，被告瑞安农业公司的委托诉讼代理人郭艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔得波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告瑞安农业公司支付原告孔得波工程款415869元及利息(利率按中国人民银行同期贷款利率从2013年6月22日计算至实际还款之日，暂计算至2019年9月24日为113250元)；2．本案诉讼费用由被告瑞安农业公司承担。事实和理由：2013年3月3日，阳泉市郊区三大彩钢厂与被告瑞安农业公司签订《钢结构厂房承揽合同》，工程地点位于被告瑞安农业公司厂区内。该合同约定：建筑面积10000㎡，每平方米345元，工程总价款3450000元，付款方式为土建进行，钢材进厂当日，支付工程款全额的30％；立钢结构时，支付工程款全额的20％；钢结构完毕后，屋面板及墙面安装支付工程款全额的10％；工程竣工支付工程款全额的37％，剩余3％作为质保金，一年内无质量问题付清。合同签订后，阳泉市郊区三大彩钢厂组织人员施工。2013年6月22日该工程完工，并经被告瑞安农业公司验收后使用。但被告瑞安农业公司一直未按照合同约定付款，至今仍未付清款项。另阳泉市郊区三大彩钢厂已更名为阳泉经济技术开发区三大彩钢厂。2018年6月12日，阳泉经济技术开发区三大彩钢厂注销，该厂将相关债权转让给原告孔得波。现原告孔得波为向被告瑞安农业公司追要工程款，诉至法院。被告瑞安农业公司辩称，1.被告瑞安农业公司仅与阳泉市郊区三大彩钢厂有合同关系，双方于2013年3月3日签订一份《钢结构厂房承揽合同》属实。关于阳泉市郊区三大彩钢厂更名为阳泉经济技术开发区三大彩钢厂的事情，被告瑞安农业公司不知情。阳泉经济技术开发区三大彩钢厂将债权转让给原告孔得波，也未通知到被告瑞安农业公司，被告瑞安农业公司自始至终不知债权转让之事，故该转让对被告瑞安农业公司不发生效力，其不认可孔得波的原告主体资格；2.被告瑞安农业公司与阳泉市郊区三大彩钢厂签订的《钢结构厂房承揽合同》第十二条约定:如合同发生争议，双方协商解决，或由守约方所在地仲裁机构解决，故本案应以仲裁方式解决纠纷；3.《钢结构厂房承揽合同》虽然约定了建筑面积为10000㎡，单价每平方米345元，工程总价款3450000元，但合同第十四条明确约定:面积按施工后实际面积结算。该工程施工后，双方未对建筑实际面积进行最终决算并进行确认，被告瑞安农业公司曾自行测算面积，其给付的工程款已与建筑实际面积价格基本相符，其已不欠原告孔得波工程款及利息。综上，请求依法驳回原告孔得波的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月3日，瑞安农业公司（甲方）与阳泉市郊区三大彩钢厂（乙方）签订《钢结构厂房承揽合同》一份，约定：承揽内容为钢结构制作安装、屋面板、墙面板、附料及配件提供安装；工程建筑面积10000㎡（按图纸满外尺寸计算）每平方345元；工程总价款（不含税金）为3450000元；乙方按甲方提供的图纸进行制作安装；付款方式为土建进行，钢材进厂当日，甲方付给乙方工程款金额30％，立主钢构上梁时，甲方付给乙方工程款全额的20%，钢结构完毕后，屋面板及墙面板安装前甲方付给乙方工程款全额的10％，工程竣工三日内，甲方付给乙方工程款全额的37％，剩余3％作为质保金，一年内无质量问题付清；违约责任为甲方不按合同规定日期和金额付款视为违约，乙方有权停工，除工期顺延外，甲方应承担乙方停工损失，按工程总造价的3‰支付违约金，乙方不按合同规定日期完工视为违约，按工程总造价3‰支付违约金，施工过程中，因乙方原因导致的工程验收，由乙方承担，乙方工程完毕后，甲方应及时验收，验收合格后，一周之内结算余款；如合同发生争议，双方协商解决，或由守约方所在地仲裁机构解决；本合同签字盖章后生效，工程款付清后本合同自动终止；面积按施工后实际面积结算等内容。合同签订后，阳泉市郊区三大彩钢厂依约在瑞安农业公司指定地点修建钢结构厂房，并施工完毕交付瑞安农业公司使用至今。另查明，阳泉市郊区三大彩钢厂企业性质为个体工商户，经营范围及方式为制造、安装彩钢活动房、C型钢、轻钢结构、彩钢复合板、单瓦，经营者为孔得波。2015年7月21日，阳泉市郊区三大彩钢厂名称变更为阳泉经济技术开发区三大彩钢厂，企业性质仍为个体工商户，经营者仍为孔得波。2018年6月12日，阳泉经济技术开发区三大彩钢厂在工商行政管理部门注销登记。2013年3月14日-2019年2月4日，瑞安农业公司通过银行转账及商砼款、车辆抵账方式陆续向孔得波支付工程款2890000元，剩余工程款未再支付。后孔得波就其与瑞安农业公司的纠纷向阳泉仲裁委员会申请仲裁，2019年11月21日，阳泉仲裁委员会作出[2019]第04号不予受理仲裁申请通知书，决定不予受理。为此，孔得波诉至本院。在审理过程中，经本院现场勘验，涉案工程总建筑面积为9584.49㎡。本院认为：2013年3月3日，阳泉市郊区三大彩钢厂与被告瑞安农业公司签订的《钢结构厂房承揽合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，阳泉市郊区三大彩钢厂依约完成了钢结构厂房工程，且已交付被告瑞安农业公司使用至今，被告瑞安农业公司未按照约定支付工程款已构成违约。而个体工商户系依法登记的从事工商业经营的自然人或家庭，阳泉市郊区三大彩钢厂及更名后的阳泉经济技术开发区三大彩钢厂的经营者均为原告孔得波，则阳泉经济技术开发区三大彩钢厂注销登记后，权利义务应由原告孔得波承继，故原告孔得波具备诉讼主体资格，被告瑞安农业公司提出不认可原告孔得波的原告主体资格的抗辩理由，本院不予采信。故原告孔得波要求被告瑞安农业公司支付剩余工程款415869元（9582.23㎡×345元/㎡-2890000元）的诉讼请求，不超出本院现场勘验的以实际施工面积为基数计算出的剩余工程款数额，本院依法予以支持。关于欠付工程款的利息问题，因被告瑞安农业公司并未按照双方约定的付款时间付款，且原、被告双方于工程竣工交付后并未进行最终决算，则欠付工程款利息应从被告瑞安农业公司向原告孔得波支付最后一笔款项之日即2019年2月4日起计算为宜，而原、被告双方对欠付工程款利息的计付标准并无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息应分段计算，自2019年2月4日始至2019年8月19日止的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（以415869元为基数）；自2019年8月20日始至实际清偿完毕之日止的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（以415869元为基数），原告孔得波诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于被告瑞安农业公司提出本案应以仲裁方式解决纠纷的抗辩理由，因原、被告双方并无明确约定仲裁机构，且原告孔得波所在地的阳泉仲裁委员会亦以“无明确约定由阳泉仲裁委仲裁”为由对双方纠纷不予受理，故根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该抗辩理由本院不予采信。关于被告瑞安农业公司提出其给付的工程款已与建筑实际面积价格基本相符，其已不欠原告孔得波工程款及利息的抗辩理由，与事实不符，故该抗辩理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告洛阳瑞安农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔得波工程款415869元，并支付自2019年2月4日始至工程款实际清偿完毕之日止的利息（利息以415869元为基数分段计算，自2019年2月4日始至2019年8月19日止的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日始至实际清偿完毕之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孔得波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9091元，由被告洛阳瑞安农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  余 薇人民陪审员  马占辉人民陪审员  梁 丽二〇二〇年七月九日书 记 员  冯 旸