广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初4637号原告：刘友凤，女，汊族，1978年1月4日出生，住湖南省武冈市，委托诉讼代理人：杜淑娟，广东骏道律师事务所律师。被告：柏科德包装（广州）有限公司,住所地广州经济技术开发区东区东雅路13号，统一社会信用代码914401017577623813。法定代表人：RidchardCharlesBetts（未到庭）委托诉讼代理人：林康、臧传宝，均系上海市汇业（广州）律师事务所律师。原告刘友凤诉被告柏科德包装（广州）有限公司（以下简称“柏科德公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告刘友凤及其委托诉讼代理人杜淑娟、被告柏科德公司的委托诉讼代理人林康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘友凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工伤治疗住院伙食补助费差额12500元（100元/天×185天-已付6000元=12500元）。2、判令被告向原告支付营养费20000元。3、判令被告向原告支付残疾赔偿金差额416037.6元(按广东省2019年度人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入42066元年为标准计算，为42066元/年×20年×60%-88754.4元=416037.6元）。4、判令被告向原告支付被扶养人生活费623700元(按广东省2019年度人身损害赔偿标准中城镇居民人均消费性支出28875元/年为标准计算，为28875元年×〔24年+12年〕×60%+28875元年×〔5年+5年〕×60%=623700元〕。5、判令被告向原告支付精神损害抚慰金100000元。上述第1至5项合共1172237.6元。6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的员工。原告分别于2016年10月31日、2018年3月1日进行在岗期间职业健康检查，检查结果均显示血白细胞计数、嗜中性粒细胞绝对值偏低。后又分别于2017年2月27日、2017年3月6日、2018年4月13日、2018年4月20日进行职业健康检查复查，检查结果仍显示血白细胞计数、嗜中性粒细胞绝对值偏低。原告被诊断为疑似职业性慢性苯中毒。后原告分别于2018年7月26日至2018年8月27日（住院天数32天）、2019年4月26日至2019年7月3日（住院天数68天）、2019年8月7日至2019年10月31日（住院天数85天）在广州市第十二人民医院进行住院治疗。2018年11月29日，广州市职业病防治院作出编号为穗职诊2018219的《职业病诊断证明书》，诊断结论：职业性慢性中度苯中毒（中性粒细胞减少症）。2019年3月22日，广州市黄捕区人力资源和社会保障局出具了穗埔人社工伤认〔2019〕002365号《工伤认定决定书》，该决定书认定为工伤。2019年7月16日，广州市劳动能力鉴定委员会出具了穗劳鉴〔2019〕0170316号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定结论为：劳动功能障碍程度：五级，生活自理障碍程度：未达级，停工留薪期：从2018年11月29日至2019年6月28日。2019年12月11日，广州市劳动能力鉴定委员会出具了编号为1681080的《初次鉴定（确认）结论书》，确认：2019年4月26日至2019年10月31日，关于职业性慢性中度苯中毒（中性粒细胞减少症）的治疗不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗，且存在医疗依赖。2019年9月9日，原告领取了一次性伤残补助金88754.4元。另，原告父亲刘会柏（1953年6月6日出生）与母亲张兰玉（1951年6月12日出生）仅育有原告一女儿，原告与其配偶吴平飞育有婚生女儿吴芳英（2005年10月26日出生）、儿子吴礼海（2006年5月27日出生），原告的配偶吴平飞已于2014年3月20日去世。原告被认定为职业病，因此，原告除依法享有工伤保险待遇外，依照有关民事法律还有权获得民事赔偿，并按照相应的民事赔偿标准计算。即原告要求被告支付的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等有事实及法律依据。现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，望判如所诉请。被告柏科德公司辩称：1、根据相关法律规定，对于职业病员工，用人单位仅需承担向劳动者支付相关工伤待遇的责任，无需向其支付其在本案主张的所有人身损害赔偿项目。2、即使需承担人身损害赔偿责任，也无需向原告支付与工伤待遇性质相同的项目。3、工伤保险待遇中的一次性伤残补助金和伤残津贴与人身损害赔偿中的残疾赔偿金及被扶养人生活费均是对原告丧失部分劳动能力导致收入损失的补偿，款项的性质相同，不能支持重复双倍赔偿。4、原告至今还与被告保持劳动关系，被告正常支付原告工资，原告在被确认职业病之后，被告按照相关法律标准向其按月支付了工资报酬。原告没有因为伤残而失去扶养亲属的能力，残疾赔偿金、被扶养人生活费不予赔偿。5、综合案件现有证据也无法证实原告的职业病已构成侵权法意义上的身体残疾以及相应的人身损害致残程度具体等级情况，无法据此核算与人身损害致残程度相关的残疾赔偿金、被扶养人生活费。故原告关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的请求欠缺法律及事实依据。6、被告已向原告支付2019年4月26日至2019年7月3日（68天）的住院治疗工伤的伙食补助费4760元、2019年8月7日至2019年10月31日的住院治疗工伤的伙食补助费4250元（85天），无需另行向其支付住院伙食补助费。7、营养费仅认可为3000元。本院经审理认定事实如下：刘友凤于2012年1月入职柏科德公司，任职生产线员工。双方最后一份劳动合同为自2017年1月1日起的无固定期限劳动合同。柏科德公司已经为刘友凤购买了包括工伤保险在内的社会保险。截止至庭审之日，双方的劳动关系尚未解除。刘友凤分别于2016年10月31日、2017年2月27日进行在岗期间职业健康检查，检查结果均显示血白细胞计数、嗜中性粒细胞绝对值偏低。后又分别于2017年3月6日、2018年3月1日、2018年4月13日进行职业健康检查复查，检查结果仍显示血白细胞计数、嗜中性粒细胞绝对值偏低。2018年4月20日，刘友凤经广州市耳鼻咽喉头颈外科医院职业健康检查为疑似职业性慢性苯中毒。2018年11月29日，刘友凤被广州市职业病防治院诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）”。2019年3月21日，广州开发区劳动和社会保障局认定刘友凤于2018年11月29日被诊断为“职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）”属于工伤。2019年12月11日，刘友凤被广州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度五级。2019年12月11日，广州市劳动能力鉴定委员会出具了编号为1681080的《初次鉴定（确认）结论书》，确认：2019年4月26日至2019年10月31日，关于职业性慢性中度苯中毒（中性粒细胞减少症）的治疗不属于工伤复发，但属于原工伤部位的继续治疗，且存在医疗依赖。刘友凤分别于2018年7月26日至2018年8月27日（住院天数32天）、2019年4月26日至2019年7月3日（住院天数68天）、2019年8月7日至2019年10月31日（住院天数85天）在广州市第十二人民医院进行住院治疗。刘友凤因治疗“职业性慢性轻度苯中毒（中性粒细胞减少症）”，先后多次到广州市职业病防治院住院治疗，分别为2018年7月26日至2018年8月27日（住院天数32天）、2019年4月26日至2019年7月3日（住院天数68天）、2019年8月7日至2019年10月31日（住院天数85天），合计住院185天。出院医嘱载明需加强营养。2019年9月9日，广州开发区社会保险基金管理中心核发一次性伤残补助金88754.4元。武冈市双牌乡白竹村民委员会出具的《证明》、《亲属关系证明》载明，刘友凤，女，1978年1月4日出生，配偶为吴平飞，于2014年3月20日去世；父亲刘会柏，67岁,身份证号码；母亲张兰玉，69岁，身份证号码；儿子吴礼海，14岁，身份证号码；长女吴芳英，15岁，身份证号码。柏科德公司已向刘友凤支付住院伙食补助费9010元，2019年7月至2020年4月期间的工资共计44270元。上述事实有及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：刘友凤与柏科德公司依法签订劳动合同并建立劳动关系，刘友凤在履行劳动合同过程中患职业病，其权利理应得到救济。现没有任何证据显示刘友凤对于患有职业病存在过错，且人身损害赔偿项目中的残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费与工伤保险待遇项目中的一次性伤残补助金、伤残津贴以及供养亲属抚恤金、住院治疗的伙食补助费在本质上相同，柏科德公司的证据不足以充分证明其已建立健全职业病防护制度和落实相应措施，故本院认定柏科德公司需对刘友凤诉请因患职业病所造成的对应人身损害承担赔偿责任。根据《最高人民法院》的相关规定，本院对刘友凤的损失核定如下：1.残疾赔偿金。刘友凤与柏科德公司劳动关系依然存续，双方确认柏科德公司至庭审之日仍按月发放工资，依照广东省工伤保险条例相关规定，残疾赔偿金应当扣减已发放的工资。鉴于双方劳动关系尚未解除，须扣减的工资数额存在不断变化的可能，在双方解除劳动关系时方能确定具体数额，本院在现有条件下无法确定刘友凤的残疾赔偿金金额，故在本案暂不宜处理。待扣减的工资数额确定时，原告可另行起诉。2.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级……”广州市劳动能力鉴定委员会于2019年7月16日鉴定刘友凤的劳动功能障碍程度为五级，伤残系数定为60%，被扶养人生活费按照2019广东省城镇居民人均消费性支出28875元/年计算。被告辩称以劳动能力鉴定结论标准作为原告伤残系数有异议，应委托鉴定机构予以鉴定，被告的该项抗辩无法律依据，本院不予支持。截止至刘友凤被鉴定劳动功能障碍程度五级之日即2019年7月16日，其父亲刘会柏的被抚养年限为14年，其母亲张兰玉抚养年限为12年，其子女吴芳英和吴礼海的抚养年限分别为52个月、59个月，抚养系数均为1。又，由于被扶养人为众人，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费总额为242500元（28875元/年×14年×60%）。刘友凤主张超出部分，本院不予支持。3.住院伙食补助费。《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第三款规定，疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。刘友凤被检查为疑似职业性慢性轻度苯中毒后于2018年7月26日至2018年8月27日到广州市职业病防治院住院观察32天的住院伙食补助费应由柏科德公司承担。另，刘友凤确认已收到被告支付的住院伙食补助费3000元。由此，刘友凤住院治疗合计185天，住院伙食补助费按照100元/天计为18500元，减去刘友凤获得的工伤待遇住院伙食补助费6010元和被告已支付的3000元，故柏科德公司应当支付刘友凤的住院伙食补助费差额为9490元（18500元-6010元-3000元）。4.营养费。刘友凤的出院医嘱要求加强营养，但其诉请20000元营养费，没有相应法律依据，本院不予支持。结合刘友凤的病情，本院酌情支持营养费3000元。5.精神抚慰金。原告在履行劳动合同过程中患职业病，造成劳动功能障碍程度为五级，必将在生活中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合原、被告双方的过错程度，本院支持其精神损害抚慰金60000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柏科德包装（广州）有限公司自本判决生效之日起十日内向原告刘友凤支付被扶养人生活费242500元；二、被告柏科德包装（广州）有限公司自本判决生效之日起十日内向原告刘友凤支付住院伙食补助费差额9490元；三、被告柏科德包装（广州）有限公司自本判决生效之日起十日内向原告刘友凤支付营养费3000元；四、被告柏科德包装（广州）有限公司自本判决生效之日起十日内向原告刘友凤支付精神损害抚慰金60000元；五、驳回原告刘友凤的其他诉讼请求。被告如未在按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3131元，由原告刘友凤负担1898元，被告柏科德包装（广州）有限公司负担1233元。上述费用原告刘友凤已申请缓交，限原告刘友凤与被告柏科德包装（广州）有限公司自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇二〇年七月十六日书记员  李芳莹