广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3882号原告：中山市红振五金塑料有限公司，住所地广东省中山市*********对面（孔彩仪、叶秋明建筑物）。法定代表人：彭会，公司经理。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市贵中电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区*********之一。法定代表人：张某1。被告：张某1，女，1987年6月1日出生，土家族，住贵州省思南县********天井坝组。被告：王明，男，1984年7月6日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县********白岩组。委托诉讼代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。原告中山市红振五金塑料有限公司（以下简称红振公司）与被告中山市贵中电器有限公司（以下简称贵中公司）、张某1、王明买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王锋、被告王明委托诉讼代理人谭英到庭参加诉讼，被告贵中公司、张某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红振公司向本院提出诉讼请求：1.贵中公司向红振公司支付货款175141元及逾期付款利息损失（以175141元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.张某1、王明对贵中公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：贵中公司向红振公司订购加湿器塑料配件，红振公司按贵中公司要求进行生产、交货。后贵中公司为支付部分货款，向红振公司交付两张中国工商银行支票，但由于该支票账户余额不足，支票到期后未能取得支票款。经红振公司多次催讨，贵中公司才支付了其中一张支票中的35500元。2020年1月6日，王明向红振公司出具欠条一份，载明尚欠红振公司160641元。由于欠条出具时，贵中公司正在支付第一张支票的款项，遂该欠条并未将第一张支票中未付的款项金额14500元纳入该欠条，故出具欠条时贵中公司实际欠红振公司货款共计175141元。2020年春节后，红振公司多次催收未果。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。王明答辩称，一、与红振公司存在买卖合同关系的是王明，而非贵中公司，王明与红振公司从2018年就开始有交易往来，贵中公司2019年5月7日才成立，且王明并非贵中公司的员工，相应的责任应由王明承担。二、王明确认截至2020年1月6日共欠红振公司货款160641元，该款项已经包含了支票载明的50000元，王明其后又归还了35500元，尚欠125141元。被告贵中公司、张某1未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵中公司为张某1成立的一人有限责任公司，于2019年5月7日成立。2018年12月31日至2019年12月6日的八张送货单载明的客户名称为王明或贵中电器，并载明了相应的货物名称及规格、数量，王明在收货单位处签名确认。2019年8月至12月的对账单载明的客户名称为贵中公司或王明，反映出红振公司在上述期间供应的货物金额分别为28427.2元、33791.2元、17258.6元、98737.9元、78976.7元，王明在每份对账单下方签名确认。支票号码为102**********028的中国工商银行支票为贵中公司出具，载明的出票日期为2019年12月31日，票面金额为50000元，收款人处留白。支票号码为102**********029的中国工商银行支票为贵中公司出具，载明的出票日期为2020年1月6日，票面金额为50000元，收款人处留白。2020年1月6日，王明出具《欠条》一份，载明“今欠到中山市红振五金塑料有限公司货款，人民币160641元（大写：壹拾陆万零陆佰肆拾壹元整）。于2021年6月6日分3期还清。首期于2020年6月30日还款50000元，第二期于2020年12月30日还款50000元，最后一期于2021年6月6日还清所有欠款”，王明在欠款人处签名捺印确认。王明对上述证据的真实性均确认。庭审中，红振公司作如下陈述：一、因红振公司法定代表人彭会的合伙人祝江洪与王明相熟十多年，王明也是从事小家电的生意，所以红振公司从2018年12月开始便与王明有生意往来，双方并未签订书面的买卖合同。在交易过程中，一直都是王明通过微信、电话等方式向红振公司下单，红振公司按照王明的要求送货上门，由王明本人签收货物，也是由王明与红振公司进行对账，对账后，由王明、张某1支付货款，王明为贵中公司的实际控制人。二、涉案的两张中国工商银行支票均由王明交付给红振公司，且红振公司应王明的要求并未去银行进行承兑，王明2020年1月6日出具的《欠条》载明的欠款160641元已包含支票号码为102**********029的支票载明的50000元，但并未包含支票号码为102**********028的支票载明的50000元，且王明已经支付了该50000元中的35500元（王明的姐姐王晓琴分别于2020年1月5日、2020年1月6日、2020年1月7日、2020年1月8日、2020年1月10日、2020年1月12日、2020年1月14日、2020年1月18日通过支付宝转账支付13000元、2300元、3000元、7000元、1500元、3600元、2000元、3000元，王明在出具欠条后支付了100元现金），剩余14500元未付，加上《欠条》上的欠款160641元，王明一共欠红振公司货款175141元。王明称一直由其与红振公司进行交易，并对红振公司主张的35500元的付款情况确认，亦确认除此之外王明未再还款，但其认为2020年1月6日之后的付款是偿还《欠条》上载明的款项，还称涉案的两张中国工商银行支票是其从张某1处借来然后交付给红振公司的，其有要求过红振公司不去银行承兑，并在出具《欠条》时已将该两张支票的款项计入在内，故截至2020年1月6日，王明共欠红振公司货款160641元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。红振公司提交的送货单及对账单均由王明签收，且红振公司当庭陈述其在本案的交易过程中一直由王明向其下单，由王明签收货物并进行对账，也由王明进行付款，虽然该送货单及对账单上有载明贵中公司，红振公司也称王明为贵中公司的实际控制人，但红振公司并未就此进行举证，也未举证证明贵中公司与王明之间存在关联，且王明当庭表示其并非贵中公司的员工，据此，本院认定本案的交易双方应为红振公司及王明。关于王明应支付的货款金额问题。红振公司及王明均确认2020年1月6日《欠条》载明的160641元包含支票号码为102**********029的支票载明的50000元，并确认王明的姐姐王晓琴分别于2020年1月5日、2020年1月6日、2020年1月7日、2020年1月8日、2020年1月10日、2020年1月12日、2020年1月14日、2020年1月18日通过支付宝转账支付13000元、2300元、3000元、7000元、1500元、3600元、2000元、3000元及王明在出具欠条后支付了100元现金，本院对此予以确认。对于双方争议的支票号码为102**********028的支票载明的50000元是否包含在160641元中，本院作如下分析：按照正常的交易习惯，王明2020年1月6日出具的《欠条》应是对其与红振公司之间所有交易产生的货款的总的结算，双方已经确认支票号码为102**********029的支票载明的50000元已经包含在160641元之中，支票号码为102**********028的支票出具在前，且双方均清楚知晓红振公司持该支票去银行提示付款并不能实际获取该支票款，那么在进行货款结算时，仍将该支票所载明的款项排除在结算的货款之外，显然不符合常理，故本院认为《欠条》上载明的160641元已经包含支票号码为102**********028的支票载明的50000元在内，即截至2020年1月6日，王明共欠红振公司货款160641元。按照正常的还款习惯，王明在2020年1月6日之后偿还的20200元（3000元+7000元+1500元+3600元+2000元+3000元+100元）应视为其对《欠条》上载明的欠款金额的偿还，扣减后，王明尚欠140441元（160641元-20200元）。另，《欠条》对还款期限进行了约定，现在第一期款项的还款期限已经届满，王明确认其在偿还上述20200元后并未还款，王明已以其行为表明不履行《欠条》约定的还款义务，已经构成违约，按照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，红振公司可以在履行期限届满之前要求王明承担违约责任，故红振公司诉请王明支付货款，理据充分，本院予以支持，但具体数额应以本院上述认定的140441元为准。同时，王明迟延付款会给红振公司造成实际利息损失，故红振公司诉请王明支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持，但应从2020年7月1日起算。另，本院上述已经认定与红振公司有交易往来的是王明，故在红振公司未举证证明贵中公司及张某1存在应对王明的涉案债务承担责任的法定或约定的情形的情况下，红振公司诉请贵中公司及张某1承担责任，理据不足，本院不予支持。被告贵中公司、张某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王明于本判决生效之日起七日内向原告中山市红振五金塑料有限公司支付货款140441元及逾期付款利息损失（以实际欠款为基数，从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市红振五金塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3802元，由原告中山市红振五金塑料有限公司负担754元（原告中山市红振五金塑料有限公司已交3802元），被告王明负担3048元（该款原告中山市红振五金塑料有限公司已交，被告王明于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市红振五金塑料有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年七月十七日书记员  洪文芳周淑琴