安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初557号 原告：李运成，男，汉族，1966年11月24日出生，住安徽省霍邱县。 委托代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 被告：安徽银瑞建筑安装工程有限公司，住所地：安徽省六安市金安区三十铺镇工业园，统一社会信用代码91341500594268994Q。 法定代表人：刘志权，该公司总经理。 被告：周启国，男，汉族，1972年3月24日出生，住安徽省六安市裕安区。 两被告共同委托代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。 被告：深圳中铁二局工程有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道中心路3333号中铁大厦11楼，统一社会信用代码914403001922009895。 法定代表人：钟正君，该公司总经理。 特别授权代理人：梁遂刚，该公司职员。 被告：六安市裕安区城南镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区l05国道城南居委会段，统一社会信用代码113414030032261018。 法定代表人：姜文龙，镇长。 委托代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。 委托代理人：高洁，安徽寻求律师事务所实习律师。 被告：张传林，男，汉族，1973年12月1日出生，住安徽省霍邱县。 原告李运成诉被告安徽银瑞建筑安装工程有限公司（下称银瑞公司）、周启国、深圳中铁二局工程有限公司(下称中铁二局公司)、六安市裕安区城南镇人民政府(下称城南镇政府)劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。本案诉讼期间，原告李运成申请鉴定，后撤回鉴定。被告银瑞公司申请追加张传林为被告参加诉讼。原告李运成及其代理人李登宏；被告银瑞公司、周启国共同代理人王教富；中铁公司代理人梁遂刚；城南镇政府代理人徐学远、高洁；张传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求:一、判令被告一、二共同支付原告劳务工资款￥183908元，并自立案之日起按同期银行贷款利率承担前述欠款利息损失直至付清时止；二、判令被告三、四对上述被告所欠原告劳务工资款承担先行垫付责任；三、本案诉讼费由各被告共同承担。 事实和理由：被告六安市裕安区城南镇人民政府系涉案汪家行安置小区建设单位，被告深圳中铁二局工程有限公司系前述工程总包单位，中铁二局公司承包前述安置房工程后，又转包给被告安徽银瑞建筑安装工程有限公司施工。银瑞公司转包前述工程后，银瑞公司、周启国于2015年7月14日将前述汪家行安置小区7#-9#-12#-15#楼天棚10砂浆打底、5混合砂浆找平以及楼梯批腻子、刷乳胶漆，高层地下室、顶棚批腻子、刷白色乳胶漆等劳务施工工程转包给原告清包施工，并签订《汪家行安置小区天棚工程施工合同》。原告分包前述清包劳务后，积极组织施工，目前前述劳务工程早已经全部施工完毕，并己交付使用。原告多次向被告一、二、三索要前述清包劳务工资款，被告一、二、三以种种理由推诿、拖延，百般抵赖，至今未付，妄图以拖拒付、不了了之，原告不能应允。原告认为，被告一、二作为直接将案涉清包劳务工程分包给原告的合同相对方，应依照合同约定履行支付原告清包劳务工资款义务，被告三作为违法转包单位和名义总承包单位、被告四作为前述项目工程建设单位，对于前述工程所欠原告的劳务工资款，依法负有先行垫付责任。任何推诿、拖欠、拒付行为均是对原告合法权益的恣意侵害。原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条以及《建筑法》、国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》等相关规定，具状诉诸贵院，请依法判处。 被告银瑞公司、周启国辩称：案涉劳务工程是原告与被告张传林合伙承包，该工程款在（2018）皖1503民初3582号案件中已经判决给被告张传林，所以应由张传林支付；周启国在签订合同时是银瑞公司法定代表人，其签字是代表公司行为，不是适格被告。 被告中铁二局公司辩称：一、原告所主张款项性质属工程款。原告已于起诉状中明确表述“银瑞公司转包前述工程后，银瑞公司、周启国于2015年7月14日将前述汪家行小区7#-9#-12#-15#楼天棚10砂浆打底、5混合砂浆打平以及楼梯批腻子、刷乳胶漆，高层地下室、顶棚批腻子、刷白色乳胶漆等劳务施工工程转包给原告清包施工，并签订《汪家行安置小区天棚工程施工合同》。…”。二、中铁公司作为工程发包人，与银瑞公司之间是合法分包关系，并非转包关系。三、中铁公司已足额向分包单位银瑞公司支付工程款，不应承担支付分包单位恶意拖欠的外欠款的责任。四、中铁公司已经足额甚至超额支付银瑞公司工程款，但银瑞公司仍然大范围的拖欠下属班组劳务费，其可能存在挪用工程款或与下属班组恶意串通、进行虚假诉讼的行为。综上依法驳回原告对中铁公司所有的诉讼请求。 被告城南镇政府辩称：原告主张的劳务工资款实质是劳务承包费，是基于原告与被告一、二产生的法律关系，与我方无关：城南镇政府系案涉工程的发包人，其早已履行完毕支付工程款的义务，不应再承担责任。 被告张传林辩称：原告让我在条子上签字，说每个班组都是这样做的，刮腻子钱一直也没给我也没有给李运成，周启国说补条子给我，但一直也没有补给我。 原告李运成举证如下： 一、原告身份证复印件、被告企业登记信患、被告身份证复印件、组织机构代码打印件，证明原被告身份、企业等基本信息以及诉讼主体资格； 二、汪家行安置小区天棚工程施工合同，证明被告安徽银瑞建筑安装工程有限公司、周启国将汪家行安置小区7#、9#、12#、15#楼天棚混合砂浆打底、混合砂浆找平、楼梯间批腻子、刷白色乳胶漆涂料、墙面刮腻子、高层地下室、顶棚批腻子、刷乳胶漆、墙面刮腻子、属乳胶漆、墙裙满刮腻子、辊涂裙漆等建筑劳务发包给原告班组施工的事实； 三、汪家行安置小区顶棚刮腻子班组工程量统计，证明原告班组承包施工的汪家行安置小区7#、9#、12#、15#楼，依照合同约定劳务承包计价标准结合实际完成的工程量，总计完成的劳务价款合计人民币184462元，该款被告至今未向原告支付的事实； 四、判决书三份、答辩状一份，证明本案所涉184462元劳务工程款虽以确定价款，但被告银瑞公司并未给付，亦未处理的事实；案涉工程早已投入使用，被告依法应给付前述l84462元劳务工程款。 被告银瑞公司、被告周启国质证意见：对证据一无异议，对证据二无异议，对证据三三性有异议，上面无签名，涉案工程已经结算，在原告处，结算价款l84000元，对证据四真实性无异议，但到不到其证明目的。 被告中铁二局公司质证意见：对证据一无异议，对证据二三性，因中铁二局公司并非该合同当事人，因此对该合同三性无法确认，请求法院查明三性依法确认；对证据三，因中铁二局公司并未参与该工程的计量结算，对该证据的三性无法核实确认，请求法院依法查明依法确认；对证据四判决书的真实性合法性无异议，对其关联性无法确认，对答辩状三性不予确认。 被告城南镇政府质证意见：对证据一三性无异议，因证据二是原告与被一二签订的合同，与我方无关；对证据三同证据二质证意见；对证据四判决书真实性合法性无异议，要说明的是一审二审法院在判决时均未判决我方承担相应责任，对答辩状与我方无关联性。 被告张传林质证意见：无异议。 原告补充证据如下： 证据：汪家行安置房小区项目结算及责任承诺书，证明印证本案涉及的劳务工程款和被告银瑞公司和被告张传林所结算的668万元工程价款无关，不包含在该668万元工程款之内。 被告银瑞公司、周启国质证意见：无异议，与本案无关。 被告中铁二局质证意见：对三性无法核实。 被告城南镇政府质证意见：与我方无关联性。 被告张传林质证意见：无异议。 被告银瑞公司、周启国举证如下： 证据：周启国与张传林的电话录音、光盘，六安汪家行安置房小区粉刷价格及责任承诺书，欠条一份，证明粉刷款是周启国打268000元的欠条给张传林，268000元的欠条是在2018皖1503民初358号案件已处理给张传林。 原告质证意见：对录音资料，和本案所争诉的184462元被告确认的184000元没有关联性，因被告方周启国在录音中提到被告张传林和银瑞公司签订的合同是由陈光雨和张传林签的，且提到了打欠条的事，其所出具的欠条里注明了268000元是我方举证给法庭的，六安汪家行安置房小区项目结算及责任承诺书中记载的结算工程价款，并不包含今天起诉的工程价款，且上两宗诉讼处理的都是我方举证给法庭的六安汪家行安置房小区项目结算及责任承诺书中记载的结算工程价款，因此和本案无关，达不到其证明目的，结合我方举证，恰恰证明本案所争议的款项被告方确认的l84000元，被告周启国和银瑞公司都没有给付。对六安汪家行安置房小区粉刷价格及责任承诺书，双方对于粉刷款项进行过核对，金额是184462元，不是整数184000元，原告方也同意按照整数l84000元由被告银瑞公司和周启国共同支付承担，但是被告方所举证据不具备合法性和真实性，更不存在所谓的184000元粉刷款已经付清的问题，该证据的三性均有异议，不能实现被告方的证明目的。对欠条，和本案无关联，印证了案涉的184462元劳务工程款无关联，本案被告未给付，不在268000元之内。 被告中铁二局质证意见：对其三性无法核实予以确认，请求法庭综合。 被告城南镇政府质证意见：与我方无关联性，无法核实三性。 被告张传林质证意见：对证据不知情，欠条是真实的，还有一个条子没有打给我。 被告中铁二局举证如下： 证据一（1.2.3.4）：消防专业分包合同、商品混凝土买卖合同(鼎力公司)、商品混凝土买卖合同(振宇公司)、钢材购销合同，证明：消防专业由深圳中铁二局另行分包，钢筋、混凝土等主要材料均由深圳中铁二局自主采购管理，与银瑞公司之间非转包关系。 证据二（5）：验工计价，证明：银瑞公司完成工程量为63479620．10元。 证据三（6）：资金支付台账(2017．1．31)截止2017年1月31日，累计支付银瑞公司工程款62235623．52元。 证据四（7）：凄托支付书及付款记录，证明：l、2018年2月13日，受银瑞公司委托，由业主直接代付劳务人员工资2294198元；2、截止2018年2月13曰，深圳中铁二局累计支付银瑞公司工程款64529821．52元；3、深圳中铁二局超付银瑞公司工程款共计1050201.42元。 证据五（8、9、10、11、12、13、14、15、16、17）：张先发建设工程施工合同纠纷案材料(涉案金额：52．3万)；李东建设工程施工合同纠纷案(221万元)；张万林买卖合同纠纷案材料(113．52万元)；张传林劳务合同纠纷案材料(27．44万元)；安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷案材料(363．24万元)；苏勤建设工程施工纠纷案(94．89万元)；雷家祥建设工程施工合同纠纷案材料(115．O4万元)；陈万劳务合同纠纷案材料(13万元)；汪福红等人建设工程施工纠纷案(50万元)；张传林劳务合同纠纷案材料(34万元)，证明：l、银瑞公司与下属班组可能存在恶意串通，侵害国有资产；2、含本案原告在内，银瑞公司恶意拖欠下属班组、单位相关合同款项，可能存在挪用工程款行为，恳请人民法院依法查明(涉案金额至少1130．26万元)。 证据六（18）：（2019）皖15民终309号民事判决书，证明：l、六安市中级人民法院审理查明：中铁二局将部分工程项目分包给银瑞公司施工，与银瑞公司非转包关系；2、六安市中级人民法院审理查明：中铁二局累计支付银瑞公司工程款64529821．52元。 证据七（19）：（2019)皖1503民初715号民事判决书，证明：六安市裕安区人民法院审理查明：中铁二局将部分工程项目分包给银瑞公司施工，与银瑞公司非转包关系。 证据八（20）：深圳中铁二局致银瑞公司的律师函及投递记录，证明：深圳中铁二局致函银瑞公司，要求办理结算，并返还超付的工程款。 证据九（21）:《仲裁申请书》及《案件受理通知书》，证明：深圳中铁二局已向成都仲裁委申请仲裁，请求银瑞公司返还超付的工程款。 原告质证意见：证据一、二、三、四和本案无关联性，对验工计价与原告无关，资金支付台账，与本案无关，委托支付书及付款记录与本案无关，对案件材料，达不到其证明目的，对证据12、13、l4、15、16、17和原告方无关联性，这是被告银瑞公司和中铁二局之间的争议，对(2019)皖15民终309号民事判决书案件审理的不是银瑞公司和中铁二局公司的纠纷，判决书不能说明问题，(2019)皖1503民初715号民事判决书同上一质证意见，银瑞公司和中铁二局公司权利纠纷并未定论，不同意被告方的目的。 被告银瑞公司、周启国质证意见：对证据一、二、三、四均有异议，是中铁二局公司为了掩盖非法转包签订的，事实上银瑞公司和主材供应商都签订的合同，由中铁二局公司代付材料款，对证据五、六、七无异议，证据8.9.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19，真实性无异议，达不到其证明目的，对证据20三性有异议，因中铁二局公司恶意扣留银瑞公司工程款，不是银瑞公司不与中铁二局公司结算，而是扣款太多，对证据21真实性无异议，银瑞公司与中铁二局公司仲裁案件正在审理，银瑞公司申请的仲裁金额1200多万工程款。 被告城南镇政府质证意见：对证据七的委托支付书三性无异议，其余证据与我方无关联，无法核实。 被告张传林质证意见：对证据不知情。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，本院对无异议部分予以采信；对有异议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 经审理查明：2015年7月14日，被告银瑞公司（发包人）与原告李运成（承包人）签订《汪家行安置小区天棚工程施工合同》，将汪家行安置小区单项工程顶棚、楼梯间、高层地下室装饰工程事宜发包给李运成。工程名称：汪家行安置小区7#-9#-12#-15#，承包方式：包清工，按照图纸要求施工，天棚10混合砂浆打底、5混合砂浆找平。楼梯间批两遍腻子，墙面满刮腻子两遍，刷乳胶漆面漆，墙裙（H=700）满刮腻子两遍，辊涂两遍裙漆。……。结算方式：1.合同价款：按照实际面积计算，顶棚抹涂为每平方米伍元贰角，楼梯间抹涂为每平方米捌元，高层地下室为每平方米玖元。（以上价格均包括二次搬运材料费，材料仓储费、材料损耗……）。该合同第九条（工程验收）：1.达到合格标准。2.本工程由甲方向现场监理方及建设单位方申请验收合格后，此道工序视为交付。3.协议未尽事宜和双方履行合同发生争议时，由双方协商解决，双方协商不成可要求主管部门调解，调解不成的，双方同意向六安市仲裁委员会申请仲裁。甲方由周启国签名，乙方由李运成签名。被告银瑞公司和周启国提供《汪家行安置小区粉刷价格及责任承诺书》照片复印件，载明“项目名称：汪家行安置小区7#、9#、12#、15#楼李运成，开工时间2015年7月14日，竣工时间2016年5月30日。甲方陈光雨，乙方……，1.双方签订的合同总价：大写拾捌万肆仟元……；3.乙方剩余总工程款大写为拾捌万肆仟元……5.甲方扣除乙方保证金后应支付给乙方拾捌万肆仟元……；银瑞公司在甲方处盖印，李运成在乙方处签名”。该承诺书底部手书“此粉刷款已全部付清，周启国、张传林”。 本院认为，本案该合同项下的粉刷款为18.4万元，原告李运成、被告银瑞公司、周启国无异议。被告银瑞公司和周启国辩解该款已经付清问题。本案涉及到张传林与银瑞公司结算问题。从生效法律文书看，张传林分包汪家行安置小区7#、9#、12#、15#楼主体工程中钢筋、模板、泥工三项劳务，从周启国、银瑞公司提供《汪家行安置小区粉刷价格及责任承诺书》照片复印件看，本案与张传林承包的劳务结算不重合。虽该照片复印件底部有手书“此粉刷款已全部付清，周启国、张传林”，原告对此不认同，被告周启国应提供该粉刷款已经支付的证据来补强。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告安徽银瑞建筑安装工程有限公司、周启国于本判决生效之日起三十日内支付原告李运成粉刷款184000元； 二、驳回原告李运成其他诉讼请求。 案件受理费3980元，减半收取1990元，由被告安徽银瑞建筑安装工程有限公司、周启国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程峰 二〇二〇年七月十日 法官助理刘宝晨 书记员张玲玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。