河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初1555号原告：朱云召，男，1976年1月26日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人:宁威，河南展骥律师事务所律师。被告：朱永，男，1983年3月1日出生，汉族，住漯河市源汇区，现住西平县。被告：许新（又名张新），男，1983年2月13日出生，汉族，住西平县，现住西平县。被告：陈辉，男，1984年4月13日出生，汉族，住西平县，现住西平县。三被告委托诉讼代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。被告：周园园，女，1987年7月21日出生，汉族，住西平县。原告朱云召与被告朱永、许新、陈辉、周园园合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、朱永、许新、陈辉及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告周园园经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱云召向本院提出诉讼请求：1、判决原被告依据合伙协议为合伙关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月上旬，朱云召在107国道西侧，森亚牧业南约300米处租厂房一处，成立“河南众诺机械设备有限公司”。9月下旬，许新、陈辉（同时代表吴凯杰及朱永）多次找朱云召协商（因其在7月份开始筹划成立生产养殖设备的公司，由于其没有相关的经验，因此7、8两个月，直至9月上旬，没有任何实质进展，其担心投资失败后，不但有经济损失，更有个人脸面的问题）。因此在得知朱云召成立公司后，许新、陈辉、吴凯杰、朱永4人（具体是陈辉和许新2人代表其4人）出于朱云召懂相关技术，有一定的相关业务等原因，多次找朱云召协商，请求其入伙的事。在9月30日，朱云召、朱永、许新、陈辉、吴凯杰等五人经友好协商，在公平、公正、自愿的基础上，就其余4人入伙“河南众诺机械设备有限公司”达成合伙意向，并于2019年10月2日签署相关协议，指定由朱云召出任公司法定代表人，其余人员共同参与公司管理与经营。自此原被告之间形成命运共同体，共同承担风险与挑战；年前因公司刚成立，专注于公司生产经营，计划于年后变更营业执照股东登记信息，因疫情影响，未能变更股东工商信息。起初公司运营良好，公司发展迅猛，因在后续经营过程中合伙人意见不统一，加之新冠疫情影响，在未经法人和其他股东同意的前提下，由陈辉、许新2人于2020年3月23日晚上强行让公司员工离开公司，迫使公司全面停工（其将数控折弯机一台，剪板机一台，叉车一辆私自拉走）。至此，一系列的问题接踵而来：因公司停产，工人工资发不下来，已接订单不能按时完成，造成公司违约，客户起诉索赔，公司因生产经营购买原材料不能按时给付，一系列的问题，导致公司困难重重。朱云召多次主动与公司合伙股东沟通均未果。请求法院公正判决。被告陈辉、朱永、许新辩称，一、原告要求确认原、被告之间是合伙关系没有事实依据和法律依据。原告与被告签订的协议是《股份合作协议书》，原被告的真实意思是通过购买股权份额让被告成为河南众诺机械设备有限公司的股东。在《股份合作协议书》中明确约定各方出资额、股权份额、股利分配、入股、退股、出资转让等条款，明显属于股权转让协议。合伙关系适用的是《民法通则》、《合伙企业法》，规范股权转让、股东之间权利义务关系的法律是《公司法》，本案属于公司法调整的范畴，应当适用《公司法》。虽然原告与被告签订了《股份合作协议书》，但是原告一直未将被告列入股东名册，一直没有在工商登记机关变更股东登记。同时原告一直不让被告参与公司的经营和管理。所以截止到今天庭审，被告仍然不是河南众诺机器有设备有限公司的股东。二、本案不属于合伙纠纷案件，系股权转让纠纷。原被告签订的《股份合作协议书》本质是众诺公司的章程，协议书签订的日期是2019年10月2日。河南众诺机械有机械设备有限公司成立于2019年9月19日，股东为1人，是原告的妻子万丽霞，后变更为原告。因此，就协议目的和众诺公司已成立且股东是原告和其妻子这一事实，答辩人想成为众诺公司的股东只有从原告处购买众诺公司的股权，故本案的争议不是原被告之间的合伙问题，而是答辩人如何从原告处购买股权的问题。三、涉案的《股份合作协议书》未得到有效履行，原告负有违约责任。答辩人签订《股份合作协议书》的目的是成为众诺公司的股东。根据《公司登记管理条例》第35条规定“有限责任公司股东转让股权的，应当是股权转让之日起30日内办理股东变更登记。”因此，原告应该在2019年11月2日前进行工商登记变更，显然原告的行为是导致该协议无法有效履行的根本原因。原告既不把答辩人列入股东名册，到工商部门办理股东名册变更登记，拒绝答辩人参与经营和管理。四、原告起诉书的陈述与实际情况不符。在众诺公司经营期间，是由原告独自经营管理，公司停产、工人工资不能发放、违约、索赔等一系列问题都是原告独自经营所产生的问题，责任在原告自身。被告周园园未答辩。经审理查明：2019年10月2日，原告朱云召与被告朱永、陈辉、周园园和吴凯杰签订《股份合作协议书》一份，主要载明：现有朱云召、吴凯杰、朱永、陈辉、周园园合股成立河南众诺机械设备有限公司，全面实施五方共同投资，共同合作经营的决策。经五方合伙人平等协商，互利合作的原则，签订本协议。一、出资总数额：70万元。朱云召出资17.5万元，吴凯杰出资10.5万元，陈辉出资23.8万元，朱永出资9.1万元，周园园出资9.1万元，以上出资均为现金形式，出资时间为2019年10月8日。二、股权份额及股利分配：朱云召占有河南众诺机械设备有限公司股份的25%，吴凯杰占有15%，陈辉占有34%，朱永占有13%，周园园占有13%。五方以上述占有河南众诺机械设备有限公司的股份额比例享有分配公司股利，如将股利投入公司作为运作资金，必须经五方同意。三、在合作期内的事项约定：1、合伙期限为8年，自2019年10月8日起至2027年10月8日止。2、入股：需承认本合同，须经五方同意，执行协议规定的权利义务。退出：公司正常经营不允许退出，如执意退出，退出时以当时财产状况进行结算，按退出人的投资股份60%退出；非经五方同意，如其他方不愿意与一方继续合作，而排斥出一方时，则被排斥出的一方被迫退出时，则按公司当时财产状况进行60%的赔偿结算；公司正常营业期间，如合伙人有损失公司利益时，对公司造成重大损失的，公司有权将其逐出公司，其原股份占比由公司分配，其股份占比按60%结算；未经合伙人同意而自行退出给合作造成损失的，应进行赔偿。3、出资的转让：允许合伙人转让自己的出资。转让时合伙人有优先受让权，如转让合伙人以外的第三人时，须经其余合伙人同意，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人。4、合作的终止及终止后的事项：4.1、合作因以下事由之一得终止：合作期届满；全体合伙人同意终止合伙关系；合作事业完成或不能完成；合作事业违反法律被撤销；法院根据有关当事人请求判决解散。4.2、合作终止后的事项：即行推举清算人参与清算；清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。四、本协议未尽事宜由五方共同协商，本协议一式五份，各方各执一份，自五方签字确认后生效。协议签订后，原告与被告陈辉、朱永、许新均参与了对公司的经营管理。至2020年3月30日，被告朱永通过微信群向原、被告表示：“因某些原因本人退出众诺公司的股份从四月份开始本人不在承担众诺公司所有一切责任希望众诺公司能够在一个礼拜内把帐结算清楚把我的股金退还本人望各位股东多多支持理解”、“望各位股东看到此信息后给予回复不回复者本人将视其为默认”。吴凯杰通过微信群向原、被告表示：“因事情太多，本人退出众诺，吴凯杰所有股份出售给朱云召，此后不再参与公司运营及股东大会”。原告朱云召对吴凯杰的说法予以认可。2020年3月24日，被告许新（又名张新）在“众诺机械全员群”微信群里发布信息：“经今天下午河南众诺机械公司五位股东召开股东会形成以下决议：公司从今天起全面停工停产，在此期间所有员工放假，禁止所有员工入厂。此项决议三位股东同意，两位股东不同意。特此通告股东会决议停工停产期间如有员工执意入厂，我们将按盗窃报警，所有后果由员工自行承担。特此声明”。另查明：被告周园园实际是代被告许新出资，未参与对公司的经营管理。河南众诺机械设备有限公司成立于2019年9月19日经西平县市场监督管理局登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），原告朱云召为自然人股东。上述事实，有原、被告陈述，《股份合作协议书》、营业执照、微信聊天记录、电话录音等证据在卷佐证，足以认定。本案争议的焦点在于本案案由如何确定及双方之间所形成的法律关系如何认定。本院认为，案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。案由的确定,既要反映案件是基于何种法律关系的争执,又要体现权利人请求人民法院保护的是何种民事权利。当事人所提出的诉讼请求直接地反映了该民事诉讼的具体民事法律关系的实际内容,原告的诉讼请求决定了案件的性质和当事人之间的法律关系。如果当事人在同一诉讼中涉及不同的法律关系时,应当根据当事人的诉讼请求及审判实践确定案由。本案中,原告基于其与被告签订的《股份合作协议书》,认为原、被告为合伙关系,进而提起诉讼。对于该协议书的性质认定,是确定本案案由的基础。本院认为,合伙是指各方当事人根据合伙协议共同出资、共同经营、共同承担风险和共同分享利益。原、被告签订的《股份合作协议书》对公司的投资额、各方出资数额、所占比例等事项作出明确约定。协议还对追加投资、合伙人的权利义务、利润分配、债务承担等进行了约定,因此,该协议具备了合伙协议的全部构成要件,该协议书中的主要内容符合合伙法律关系的特征。被告辩称该协议书实际是股权转让协议，本院认为，本案中的《股份合作协议书》虽然涉及到股权出资部分,但从协议的全部内容看,当事人的本意是通过股权出资的方法,达到合伙经营,共享利益，共担风险。从两者之间的关系看,股权出资是手段和过程,合伙经营是目的,因此,本院认为,《股份合作协议书》所涉及的两种法律关系即股权转让和合伙法律关系中,合伙是主要法律关系。原告正是基于这种合伙的法律关系,因而起诉要求确认合伙关系,故本案案由确定为合伙协议纠纷正确，原告请求确认原告与被告朱永、陈辉、许新系合伙关系，本院予以支持。因被告周园园不是实际出资人，也未参与经营管理，故原告请求确认与被告周园园系合伙关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、确认原告朱云召与被告朱永、陈辉、许新系合伙关系。二、驳回原告朱云召的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由被告朱永、陈辉、许新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员  常安甫二〇二〇年七月十三日书记员  杨 蕊