四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7887号 上诉人（原审原告）：骆开建，男，1980年10月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都武海置业有限公司，住所地四川省成都市桐梓林北路10号。 法定代表人：车勇，董事长。 委托诉讼代理人：蒋大海，四川中豪律师事务所律师。 上诉人骆开建与被上诉人成都武海置业有限公司（以下简称武海公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人骆开建上诉请求：撤销原判第三项内容，并改判武海公司向上诉人支付费用控制奖327000元。事实和理由：1.原判认定费用控制奖的发放条件尚未成就，系事实认定错误。上诉人带领的营销二部完成了目标责任书的销售任务，武海公司应当按月发放费用控制奖，在上诉人还未来得及上报请款方案时武海公司即解聘了上诉人，武海公司虽于2018年2月向上诉人发放一部分奖金，但该部分的奖金如何构成上诉人并不知情，武海公司也没有证据证明费用控制奖已经发放，费用控制奖虽然是团队奖励，但到2018年年底营销二部整个团队仅有上诉人一人在职，故上诉人有权取得费用控制奖；2.一审违反法定程序，没有对双方的争议焦点作出认定，反而超越了法官的自由裁量权，帮助武海公司在其“骆开建的各种奖励均已发放”的抗辩理由之外创设其他的抗辩理由并直接作出判决，剥夺了上诉人辩论的权利。 武海公司答辩如下：1.费用控制奖发放的前提是销售团队在使用预算的推广费过程中主动为公司节省了预算开支，有节约才有奖励，武海公司在2017年4月已经做出了案涉项目整体转让的意见，并取消了推广预算，故该项节约并非由销售团队取得的；2.目标责任书中载明的费用控制奖、超额奖及价格控制奖等都是团队奖励，该团队为整个销售管理团队包括现场销售经理、销售部经理、武海公司分管销售部副总经理及公司总经理，并非上诉人所理解是现场销售团队。且前述团队奖励的发放还需经过公司的审批；3.目标责任书中仅有有明确的计算方法，武海公司已经于2018年2月向上诉人发放奖金133400元，其中2017年交通补贴7000元、2017年通讯补贴2400元、24000元为个人基础奖，其余10万元为公司考虑项目的具体运作情况以及上诉人的实际工作情况向其发放超额奖与费用控制奖。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。 骆开建向一审法院起诉请求：1.确认骆开建与武海公司2012年4月20日-2018年12月28日期间存在劳动关系；2.判令武海公司支付解除劳动关系经济补偿金113925元；3.判令武海公司支付营销二部目标责任奖金即费用控制奖327000元；4.判令武海公司支付产权资料收取奖金35000元；5.判令武海公司支付后期款项催收奖金4500元、2018年7月催收提成款4500元；6.判令武海公司支付营销一部目标责任奖金约150000元；7.判令武海公司支付2018年1月-12月期间的暂扣工资23280元。 一审法院经审理查明，2012年4月20日，骆开建进入武海公司，从事房地产销售经理工作，双方签订劳动合同。2017年3月27日，凌平（甲方，武海公司负责人）与案外人王亮、骆开建（乙方，营销中心二部负责人）签订《成都武海置业有限公司营销二部2017年度目标责任书》，载有：中华青城一期项目推广费总额为住宅15000元/套×销售套数；费用控制奖在公司规定的年度推广费用总额中，80%为保底开支，在80%基础上如有节省的费用，则作为团队奖励年终发放；年薪的20%为基础奖金，年终一次性发放，完成销售目标即可拿全薪，未完成销售目标则无该奖金；超额奖：销售超额完成年度目标，公司给予一定金额的团队奖励，金额数量待年终确定；超额奖、费用控制奖为团队奖励，具体分配方案由项目经理拟订报公司审批通过后执行；费用控制奖为年终统一发放的奖金，在计算时要考核营销一部2017年总回款率；乙方中途离任时，将本责任书交给接任者继续履行。仲裁程序中骆开建称，其作为项目经理并未拟定过奖金分配方案，也未报武海公司审批。后因武海公司无项目，通知骆开建解除劳动关系，2018年12月28日骆开建办理离职交接手续。一审另查明，一、2017年12月-2018年11月期间，骆开建当月的应发工资分别为29840元、35295元、14250元、14250元、19050元、14250元、14550元、19050元、12530元、11250元、11250元、18730元。2018年2月，武海公司另向骆开建发放全年一次性奖金收入133400元，双方一致认可该款项中含2017年奖金101055元，骆开建认为该款项即为目标责任书约定的基础奖和超额奖。二、2019年1月2日，骆开建以武海公司为被申请人向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认与武海公司2012年4月20日-2018年12月31日期间存在劳动关系；2.武海公司支付解除劳动关系经济补偿金113922元；3.武海公司支付营销二部目标责任奖金即费用控制奖327000元；4.武海公司支付产权资料收取奖金35000元；5.武海公司支付后期款项催收奖金4500元。2019年6月4日，该委作出仲裁裁决：一、确认骆开建与武海公司2012年4月20日-2018年12月28日期间存在劳动关系；二、武海公司向骆开建支付解除劳动关系经济补偿金102873.4元；三、驳回骆开建的其他仲裁请求。 一审法院认定以上事实，采信了《劳动合同书》《成都武海置业有限公司营销二部2017年度目标责任书》《员工离职审批表》、个人收入纳税明细表、仲裁申请书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据。 一审法院认为，武海公司对骆开建主张双方2012年4月20 日-2018年12月28日期间存在劳动关系无异议，一审法院予以 确认。关于经济补偿金。因武海公司无项目，通知骆开建解除劳动关系，骆开建亦办理离职交接手续，骆开建以此主张经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”之规定。经计算骆开建与武海公司解除劳动合同前十二个月的平均工资为20553元[（29840元+35295元+14250元+14250元+19050元+14250元+14550元+19050元+12530元+11250元+11250元+18730元+133400元-101055元）÷12]，该金额高于2017年度成都市城镇就业人员月平均工资3倍（16274.5元）。故武海公司应支付骆开建经济补偿金113921.5元（16274.5元/月×7个月）。 关于费用控制奖。目标责任书约定，费用控制奖为团队奖励，具体分配方案由项目经理拟订报公司审批通过后执行，但骆开建在仲裁程序中认可，其作为项目经理，并未拟定过奖金分配方案，也未报武海公司审批。骆开建作为个人申请该团队奖励，且未按照目标责任书约定的程序报批，该奖金的发放条件尚未成就，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于产权资料收取奖金。骆开建依据其提交的《中华名城现场办公会议纪要》主张该奖金，但该会议纪要并无武海公司签章或参会人员签字确认，武海公司亦否认该会议纪要的真实性，一审法院对此无法核实，骆开建应承担举证不力的法律后果，对其主张一审法院不予采纳。骆开建所主张的后期款项催收奖金及2018年7月催收提成款因无事实及法律依据，一审法院不予支持。骆开建所主张的2018年7月催收提成款、营销一部目标责任奖金、2018年1月～12月期间暂扣工资未经过仲裁前置程序，一审法院不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、确认骆开建与武海公司2012年4月20日-2018年12月28日期间存在劳动关系；二、武海公司于判决生效之日起十日内支付骆开建经济补偿金113921.5元；三、驳回骆开建的其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免收。 二审中，骆开建为证明发放费用控制奖的条件已经成就，提交2020年4月22日向武海公司邮寄送达费用控制奖申请和发放方案以及武海公司签收的相关材料。武海公司对上述证据不予认可，认为费用控制奖的发放决定权在武海公司，不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认可上述证据的真实性与合法性，其证明力将在本院认为部分予以评述。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人提交的《成都武海置业有限公司营销二部2017年度目标责任书》（以下简称《目标责任书》），其中关于费用控制奖的考核办法载明：“在公司规定的年度推广费用总额中，80%为保底开支，在80%基础上如有节约费用，则作为团队奖励年终发放”、“超额奖、费用控制奖和价格控制奖为团队奖励，具体分配方案由项目经理拟定报公司审核通过后执行”，附则中明确：“在目标责任书签订后，期间若公司领导对目标进行调整，或中心目标调整申请经领导审批同意，或其他重大不可抗因素导致目标变化，在年底考核时以最新版的公司签发的《公司总体目标》为准”，费用控制奖发放的前提为在公司推广费用保底开支的基础上如有节约，发放对象为团队，具体分配方案需经项目经理报公司审核通过，若遇目标调整则以变化后的《公司总体目标》为准。现骆开建主张按照《目标责任书》，以20%为基数，由其个人取得全部费用控制奖应当举证证明团队在进行推广的时候在推广费用80%的基础上确有节约，且该以团队为发放对象的费用控制奖由其独得的依据。因《目标责任书》中对费用控制奖的计算方法没有明确，只确定了保底的基础系数，实际销售过程中发生的费用总额，是否产生了节约，节约金额多少，均无相应证据予以印证，故骆开建要求按照保底系数计算费用控制奖的依据不足。虽骆开建在一审宣判后向武海公司邮寄了《关于费用控制奖的发放申请及发放方案》，但并无证据证明武海公司对该申请和发放方案已经审批通过，故骆开建在二审中提交的证据不能达到其证明目的。对于其能否以个人取得本应发放给团队的费用控制奖，《目标责任书》上并无明确约定，也无确切证据证明团队全部工作均由骆开建一人完成。综上，上诉人关于武海公司应向其发放费用控制奖327000元主张的事实依据不足，本院不予支持。 关于上诉人主张的一审程序违法问题。人民法院在民事案件审理过程中，应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。本案中骆开建主张获得费用控制奖，人民法院应当对其提交的相应证据进行审查，以判断骆开建的主张有无事实和法律依据，并不仅以武海公司的抗辩理由为限。故上诉人的该项上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人骆开建的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人骆开建负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二〇年七月二十四日 书记员  孙瑛