河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2366号上诉人（原审原告）：袁朝云，男，1958年3月28日生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：杨宗伟，男，1980年10月5日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：任志强，男，1984年3月25日生，汉族，住河南省孟津县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市西工区金谷法律服务所法律工作者。上诉人袁朝云因与被上诉人杨宗伟、任志强不当得利纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人袁朝云，被上诉人杨宗伟及其与任志强的共同委托诉讼代理人万国芳进行了询问。本案现已审理终结。袁朝云上诉请求：1.依法撤销原审民事判决；2.改判支持袁朝云一审的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院随意转换审理程序，程序严重违法。偃师市人民法院于2019年6月24日受理本案并通知袁朝云按照简易程序交纳诉讼费用，本案于2019年8月7日上午适用简易程序进行公开审理，开庭当天也是按照简易程序仅有一名审判员参与庭审，然而在偃师市人民法院（2019）豫0381民初2973号民事判决书中却表述“本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理”，判决书最后署名审判长、审判员、人民陪审员。一审法院从未向袁朝云送达裁定书和组成合议庭通知书，且到2019年12月30日领取判决书时才要求袁朝云补交1740元诉讼费，一审庭审过程中袁朝云从未见到其他合议庭成员。二、一审判决没有事实依据，袁朝云以自有资金解押过户，与案外人王利敏无借贷关系，杨宗伟应退还不当得利。1、一审法院认定袁朝云与案外人王利敏存在借贷关系没有事实根据。一审判决认定袁朝云经由杨宗伟介绍向案外人王利敏借款13万元用于提前偿还公积金贷款错误。袁朝云并不认识王利敏，一审庭审中法官询问时，袁朝云也明确告知法庭，袁朝云与王利敏没有借贷关系。2、一审判决仅仅凭逻辑推理来认定案件事实，不注重证据的审查，判决结果错误。一审庭审中，杨宗伟仅仅提供一份其向案外人王利敏转账13万元的银行流水，没有提供袁朝云与案外人王利敏间的借款合同或借据，也没有提供王利敏向袁朝云账户转账13万的银行凭据，不能证明袁朝云与案外人王利敏之间存在借贷关系。3、一审判决显失公平。袁朝云抵押借款35万元，杨宗伟作为出借人任志强的代理人，理应向袁朝云支付35万元借款，但其实际仅向袁朝云中行账户支付借款l96140元，克扣袁朝云借款153860元，包括先扣息14860元和5000元保证金共19860元，又无端克扣代还公积金贷款12.9万和解押过户费5000元共13.4万元，并以不还清本息不解押胁迫，又非法收取袁朝云153860元和153860元月0.016元息和月0.006元管理费计3384.92元共35个月计118472.2元，共计272332.2元。袁朝云一审庭审中已经完成举证责任，证明袁朝云于2013年11月25日通过其公积金账户内转1400.96元和通过工行以自有现金128392元结清住房公积金剩余贷款129792.96元，袁朝云本人办理解押、过户并交费60元。杨宗伟应当退还其不当得利。杨宗伟向案外人王利敏转款13万元，应自己承担责任。杨宗伟、任志强辩称，一审法院审理程序合法。袁朝云称以自有资金解押过户，与王利敏没有借贷关系，杨宗伟应当返还不当得利的款项，缺乏证据支持。针对本案争执的公积金借款13万元的解押经过及资金来源：双方在2016年9月28日的结清证明签字确认2013年11月28日杨宗伟扣除代袁朝云还公积金借款12.9万元。印证代扣、代还王利敏13万元的证据，有2013年9月28日当天转账给王利敏的转账凭证。从2013年11月28日到2016年9月28日借贷关系终止，再到2018年3月，在这5年多的时间，袁朝云对杨宗伟代扣代还王利敏垫付的13万元公积金借款没有提出过任何异议。如果上诉人仅实际收到196140元，绝对不会按照35万元还本付息35个月。通过2018年3月微信截图内容，完全可以确认借款金额是35万元，另外l3万元袁朝云也知道是偿还王利敏垫付款。袁朝云当时因其他案件诉讼需要，要求杨宗伟提供偿还王利敏垫付13万元的转账凭证，杨宗伟当时查找不到该份转账凭证，无法提供，袁朝云才恶意诉讼。袁朝云不能提供2013年11月25日（发生在借款前两天）缴纳公积金贷款的资金来源。综上，二审法院应驳回上诉，维持原判。袁朝云向一审法院起诉请求：1.判令杨宗伟、任志强共同退还克扣其的借款本金134000元及利息暂计为20000元（自2013年11月27日起，按月息2%计算至实际偿还借款本金之日至），并退还收取其的保证金5000元；2.本案全部诉讼费用由杨宗伟、任志强承担。一审法院认定事实：2013年11月袁朝云急需用款，通过杨宗伟拟向任志强借款35万元，需要用房产作抵押，但袁朝云的房产尚欠洛阳市住房公积金管理中心个人贷款没有归还（袁朝云的公积金贷款期间为2010年7月18日至2017年7月17日），无法办理房产证作为借款抵押。袁朝云经由杨宗伟介绍向案外人王利敏借款13万元用于提前偿还公积金贷款，2013年11月25日袁朝云向洛阳市住房公积金管理中心提前结清剩余贷款129792.96元，2013年11月26日办理了房产证。2013年11月27日，袁朝云与任志强签订《借款合同》和《房地产抵押合同》，约定袁朝云用自己的房产作抵押向任志强借款35万元，借款期限6个月自2013年11月27日至2014年5月26日，借款利率为月息16.0‰，任志强应在双方签订《房地产抵押合同》并办妥房地产抵押登记当日，一次性向袁朝云交付全部借款。同日，双方按约定办理了《借款合同》和《房地产抵押合同》的公证。2013年11月28日，任志强通过杨宗伟向袁朝云支付借款35万元，杨宗伟经袁朝云同意将其中的13万元通过银行转账给王利敏以归还袁朝云办理房产证之前为归还公积金贷款而借的款项，扣除解除袁朝云房产的公积金抵押过户款、相关手续费、管理费等余款196140元转给袁朝云银行账户。袁朝云使用借款未按期归还，直至2016年9月28日，袁朝云与杨宗伟算账后出具“结清证明”载明：“结清证明袁朝云于2013年11月25日至2016年9月23日，共35个月，以个人房产抵押借出资人任志强35万元整（叁拾伍万元），每月利息0.016元，杨宗伟管理费用为每月0.06元，借款人袁朝云每月付给出资人利息5600元（伍仟陆佰元），付管理费2100元（贰仟壹佰元）。2013年11月28日，杨宗伟扣除代袁朝云还公积金借款12.9万（壹拾贰万玖仟元），解押过户款5000元（伍仟元），管理费及息18200元（壹万捌仟贰佰元）。打入袁朝云中国银行卡19.614万元（壹拾玖万陆仟壹佰肆拾元）整，多余款，袁朝云以现金方式支付。从房产抵押借款到还本解押总计35个月的利息及费用已清。”袁朝云在“结清证明”上签署“本证明只限袁朝云与杨宗伟之间房产抵押关系，其他纠纷与杨宗伟。袁朝云2016年9月28日证号：410303195803280013”，杨宗伟亦在“结清证明”上签署“杨宗伟2016年9月28日身份证号：410321198010053052”。至此双方当事人因借款35万元发生的债权债务关系终止。直至2018年3月，袁朝云因其他案件需要向杨宗伟索要2013年11月28日向王利敏转账的银行转账凭证，杨宗伟没有找到，双方发生矛盾。一审法院认为，本案中袁朝云需要用款通过杨宗伟以房产抵押的形式向任志强借款35万元，每月利息0.016元，杨宗伟管理费用为每月0.06元，使用至2016年9月23日本息及其他费用全部付清，对此事实双方当事人提供的证据及其陈述均予以证实。双方的主要争执是袁朝云的房产在办理抵押登记之前归还的公积金贷款的资金来源。袁朝云的房产因欠公积金贷款尚未办理房产证更无法办理抵押登记，所以需先行归还公积金贷款将袁朝云的房产解押后才能办理向任志强借款的抵押登记，在此情况下袁朝云通过杨宗伟的介绍向王利敏借款用以归还公积金贷款后办理了房产证，再与任志强签订《借款合同》和《房地产抵押合同》，任志强通过杨宗伟付给袁朝云借款35万元，杨宗伟将其中的13万元归还袁朝云借王利敏的款并扣除相关费用后将余款转给袁朝云，这一事实经过，杨宗伟提供的证据能够形成证据链条，其表述符合人的思维和逻辑。杨宗伟提供有向王利敏转账的银行凭证，且有袁朝云与杨宗伟签署的“结清证明”相互印证，与袁朝云向任志强的借款35万元总数相勿合，证明杨宗伟并没有将该款占为己有，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，杨宗伟没有取得不当得利当然就不用返还。袁朝云主张杨宗伟取得不当得利的陈述中除了表述借款过程之外还有“在借款后经查询得知袁朝云本人早已归还公积金贷款”，而其提供的证据证明其归还公积金贷款系办理房产证的前一天、借款35万元的前二天，袁朝云作为一个具有完全行为能力的人，应当知道其房产贷款结清之后才能办理房产证，也才能办理向他人借款时的房产抵押登记，与其归还公积金贷款仅两天之隔，且当时袁朝云急需用款才需要向任志强借款35万元，袁朝云没有提供证据证明其归还公积金贷款129792.96元的资金来源。相对于杨宗伟的陈述，袁朝云的陈述缺乏逻辑性，其提供的证据有缺失，故该院对杨宗伟的答辩意见予以采信，对袁朝云的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁朝云的诉讼请求。本案受理费3480元，由袁朝云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2016年9月28日，袁朝云与杨宗伟算账后出具“结清证明”载明：“结清证明袁朝云于2013年11月25日至2016年9月23日，共35个月，以个人房产抵押借出资人任志强35万元整（叁拾伍万元），每月利息0.016元，杨宗伟管理费用为每月0.06元，借款人袁朝云每月付给出资人利息5600元（伍仟陆佰元），付管理费2100元（贰仟壹佰元）。2013年11月28日，杨宗伟扣除代袁朝云还公积金借款12.9万（壹拾贰万玖仟元），解押过户款5000元（伍仟元），管理费及息18200元（壹万捌仟贰佰元）。打入袁朝云中国银行卡19.614万元（壹拾玖万陆仟壹佰肆拾元）整，多余款，袁朝云以现金方式支付。从房产抵押借款到还本解押总计35个月的利息及费用已清。”上述证明有袁朝云的签名及捺印，系当事人的真实意思表示，二审中，袁朝云称对该份证明内容不予认可，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，袁朝云并未举证证明杨宗伟、任志强构成不当得利，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。袁朝云上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，袁朝云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由袁朝云负担。本判决为终审判决。审判员  赵广云二〇二〇年七月二十九日法官助理李光东书记员尚晗丹