云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终213号上诉人（一审原告）云南诺浦物业服务有限公司。住所：云南省昆明市西山区世纪半岛四期财富广场C幢1单元1407号。统一社会信用代码：915301120546893332。法定代表人刘祥银，该公司执行董事兼总经理。委托代理人付修勇，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人潘静，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区昆明市级行政中心8号楼3楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。被上诉人（一审第三人）汪扑珍，女，汉族，1962年3月19日生，家庭住址：云南省曲靖市沾益区。委托代理人周进，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人罗金贵，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南诺浦物业服务有限公司（以下简称：诺浦物业公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：第三人汪扑珍系原告诺浦物业公司的职工，岗位为保洁员，云南省第一人民医院是其保洁的范围。2017年3月17日早6时40分左右，第三人汪扑珍在云南省第一人民医院6号楼门口，因下电动车时不慎摔倒受伤，后送至中国人民解放军原成都军区昆明总医院治疗，经诊断为腰2椎体压缩性骨折，老年性重度骨质疏松症。昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁于2017年9月13日作出西劳裁书〔2017〕第64号《仲裁裁决书》，裁决原告及第三人自2015年6月29日至2017年7月31日存在劳动合同关系。原告不服向昆明市西山区人民法院起诉，昆明市西山区人民法院于2018年3月23日作出（2017）云0112民初10109号《民事判决书》，判决原告与第三人自2015年6月29日存在劳动关系。2018年7月26日，第三人汪扑珍向被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：昆明人社局）申请工伤认定。昆明人社局受理后于2018年9月11日作出了编号18040217《工伤认定决定书》，原告诺浦物业公司不服向本院提起行政诉讼，经原被告双方协商，原告撤诉，本院于2019年6月25日作出（2019）云0114行初64号《行政裁定书》，裁定准许原告撤诉。2019年7月23日被告昆明人社局作出撤销工伤认定的决定，撤销了编号18040217《工伤认定决定书》。同日被告昆明人社局作出编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》，送达各方事人。一审人民法院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：第三人汪扑珍的受伤情形是否符合工伤构成要件，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》的具体行政行为有无事实及法律依据，执法程序是否合法。原告主张第三人汪扑珍签劳动合同时已达到法定退休年龄，双方不是劳动关系。本院认为，原告与第三人的劳动关系已经过仲裁诉讼，生效法律文书已确认双方存在劳动关系。故原告的此项主张本院不予采信。原告主张第三人受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定不应认定为工伤。本院认为，第三人汪扑珍受伤时的场所在云南省第一人民医院场所内，属于其工作场所，受伤时间也是合理的预备上班时间，第三人下电动车时不慎摔倒，说明其是在结束了交通行为时，进入工作预备阶段受伤，其受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，应当认定为工伤，原告主张撤销昆明人社局于2019年7月23日作出的编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院认为，原告诺浦物业公司作为第三人汪扑珍的用人单位，对昆明人社局作出的工伤认定决定不服享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人汪扑珍作为原告诺浦物业公司的职工，与被告昆明人社局作出的工伤认定决定具有利害关系，应当参加诉讼。如前所述，第三人汪扑珍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，应当认定为工伤。被告昆明人社局作出的编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第十四条第（二）项以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决驳回原告诺浦物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由诺浦物业公司承担。上诉人诺浦物业公司不服一审判决向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审认定第三人汪扑珍下电动车时摔伤属于进入工作预备阶段，属于认定事实错误。第三人下电动车时仍属于交通行为过程，应视为上班途中，并非从事与工作有关的预备性工作。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认定上诉人与汪扑珍之间存在劳动关系，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条第五项、第六项的规定，在当事人有相反证据足以推翻的情况下，仲裁机构生效裁决，人民法院生效裁判文书，并非是当事人无须举证证明的事实。上诉人招用汪扑珍之时的2015年6月29日，其已满53周岁，超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，上诉人汪扑珍之间不存在劳动关系。并且根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第二款的规定，上诉人不能为汪扑珍缴纳工伤保险，其所受伤害不能适用《工伤保险条例》的规定认定为工伤。（二）汪扑珍受伤之时仍属于交通行为过程中，其受伤原因属意外事故，并非从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，同时也不属于《工伤保险条例》第十四条第二项规定的“工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，应当认定为工伤的情形。一审判决认定符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人特提起上诉，请求：1、撤销昆明市呈贡区人民法院作出的（2019）云0114行初108号行政判决；2、依法改判撤销被上诉人作出的编号18040217号（重认定）《工伤认定决定书》，并限期被上诉人重新作出汪扑珍不构成工伤的工伤认定决定；3、判令被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人昆明人社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人汪扑珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。本案经二审审查，一审人民法院审判程序合法；各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人云南诺浦物业服务有限公司作为受伤职工的用人单位，其对行政机关昆明人社局于2019年7月23日作出的编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》不服，有权提起本案行政诉讼，依法具有本案“原告”的诉讼主体资格；根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人昆明人社局依法具有作出本案被诉编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》的行政主体资格及权限。本案上诉人对昆明人社局作出的认定工伤决定不服，昆明人社局系本案适格的“被告”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零七条第二款：“诉讼当事人中的一部分人提出上诉，没有提出上诉的对方当事人为被上诉人，其他当事人依原审诉讼地位列明”之规定，本案一审第三人汪扑珍的主张与上诉人相反，作为上诉人的对方当事人汪扑珍应列为被上诉人。上诉人云南诺浦物业服务有限公司提起上诉的理由有两点：第一，是被上诉人汪扑珍在云南省第一人民医院6号楼门口“下电动车”之时，应视为上班途中，而非从事与工作有关的预备性工作。第二，上诉人与被上诉人汪扑珍之间不存在劳动关系。对此，本院认为，首先，被上诉人汪扑珍作为保洁员，云南省第一人民医院属于其“工作场所”，事发之时，汪扑珍是前往云南省第一人民医院上班，在进入云南省第一人民医院到达6号楼门口下电动车时摔倒受伤，汪扑珍摔倒受伤地点属于其工作场所内，即已到达工作场所，不属于仍在上班“途中”的情况。而从汪扑珍摔倒受伤时间即早上6时40分左右来看，该时点与其规定的上班时间具有紧密性及延续性，被上诉人汪扑珍在其工作场所内下电动车，是其之后进行工作的必经环节和必然阶段，从汪扑珍摔倒受伤的时间及空间上看，都与其工作存在紧密联系，应视为从事与工作有关的预备性工作。其次，就上诉人与汪扑珍之间是否具有“劳动关系”的问题，从现有证据看，西劳裁书〔2017〕第64号《仲裁裁决书》及已经生效的（2017）云0112民初10109号《民事判决书》均已确认双方存在劳动关系。上诉人虽主张有相反证据足以推翻的情况下，仍不免除被上诉人市人社局对上诉人与汪扑珍之间存在劳动关系的举证责任，但上诉人并未提供足以推翻生效的（2017）云0112民初10109号《民事判决书》的证据，故本案现有证据证实上诉人与汪扑珍之间存在劳动关系。综上，被上诉人市人社局认定汪扑珍受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”的规定，有相应证据支持，被上诉人市人社局作出编号18040217（重认定）《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，上诉人提出的两项上诉理由均不能成立，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人云南诺浦物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 锐审判员 颜瑶瑶审判员 赵鸿章二〇二〇年七月三日书记员 保卓成叶倩