广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10350号原告：葛散车，男，1985年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告：廖小龙，男，1988年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：石磊，上海市君悦（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710140874。原告与被告服务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛散车、被告廖小龙及其委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛散车向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告的经济损失本金47000元及利息9165.60元，共计56465.6元。事实和理由：2018年10月11日，原告向被告咨询贷款的情况，被告索要原告的手机登陆农业银行APP查询后说，以原告的征信+信用等级有一笔127300的农业银行贷款可以贷下来，就是利息有点高。原告当即表明不需要这笔贷款，被告表面同意却在原告不知情的情况下，仍然使用被告人身份和手机上操作贷款，贷款下来后利用POS机将原告葛散车农业银行卡上的127300元转到深圳市瑞秋家用电器名下，原告葛散车多次找被告要求退还，但因被告拒不退还，也不赔偿葛散车的损失，原告无奈之下，只好去找深圳市××区天安派出所报案处理，派出所以本案是民事案件要求到人民法院起诉。被告廖小龙答辩称，一、被告与原告之间不存在服务合同关系，讼争《服务合同》的签订方和履行方应为深圳市××一代信息咨询有限公司。第一，被告系深圳市××一代信息咨询有限公司（以下简称“新一代公司”）的员工，其在讼争《服务合同》上签字履行的是职务行为。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，与原告产生服务合同关系的应为新一代公司而非作为员工的被告，《服务合同》项下的权利义务应由新一代公司享有及履行。第二，虽然被告作为《服务合同》的乙方出现在合同首部并在合同签署处签字，但从《服务合同》的合同形式及签订方式上看，讼争《服务合同》的实际乙方（签署方）应为新一代公司而非被告。《服务合同》乙方签字盖章处将乙方描述为“乙方有权签字人”，在“乙方有权签字人”下面一行的括号内载有“签字并盖章”字样，即被告仅仅是作为员工代表新一代公司签字，该合同仍需要加盖印章后才具备效力，否则被告作为一名自然人又何来加盖印章一说？而新一代公司在合同签署处亦加盖了印章，表明新一代公司认可其作为《服务合同》的合同方履行该合同，由此产生的权利义务应当由新一代公司承担。据此，讼争《服务合同》的乙方应为新一代公司，被告只是作为员工代表新一代公司在合同上签字，相关合同义务应由新一代公司履行。第三，从讼争《服务合同》的履行过程上看，被告除了代新一代公司收取原告支付的人民币2000元外，并未向原告收取其他费用及按照《服务合同》约定提供相关服务，所收取的2000元被告随即在当天通过微信转给了新一代公司的管理人员刘兰军，从款项的流转上看，被告与原告之间不存在债权债务关系。二、原告清楚知晓《服务合同》的合同签署方及服务提供方系新一代公司而非被告，与《服务合同》有关的纠纷原告应当向新一代公司主张。第一，从合同形式上看，《服务合同》的左上角页眉处清晰而明确地载有“深圳市××一代信息咨询有限公司”字样，这表明《服务合同》系新一代公司提供的合同，被告仅作为员工代表新一代公司签署，原告理应知晓该事实。第二，原告在签署《服务合同》的同日，作为甲方与新一代公司（作为乙方）签署了《融资性渠道进件保密协议》（以下简称“保密协议”）。根据《保密协议第二条第4项》记载：“该笔融资成功后，甲方有义务确保乙方收取到甲方贷款金额的相关费用，按甲方签署的《深圳市××一代信息咨询有限公司服务合同》所确定的收费标准支付给乙方。”由此可见，原告认可《服务合同》的签订方及服务提供方系新一代公司而非被告，从《保密协议》的内容及签署方恰恰反映出整个贷款的申请过程与被告无关，否则《保密协议》的签署一方应体现为被告方符合逻辑。第三，原告也多次口头向被告表明讼争《服务合同》的实际履行方系新一代公司，其只是在无法与新一代公司取得联系的情况下才找到被告要求协助，被告亦根据其要求配合原告一同找寻新一代公司及陪同前往公安机关进行报案。第四，被告在收到起诉材料后，通过微信小程序“粤公证”进行查询，发现原告曾于2019年8月19日在深圳市福田区人民法院因合同纠纷起诉新一代公司，案号为（2019）粤0304民初47159号，起诉金额56465元也与本案起诉金额一致，该案目前的进度显示为“已结案”。此外，被告在深圳市市场监督管理局网站查询得知，新一代公司已于2019年11月14日核准注销。据此，被告有理由推测，原告是一直清楚知晓与其发生服务合同关系的合同方系新一代公司，原告系因新一代公司注销导致（2019）粤0304民初47159号案件无法继续进行的情况下才选择起诉被告的，其在本案中的诉讼行为与其之前向被告声称的内容以及在（2019）粤0304民初47159号案件中的诉讼行为自相矛盾。三、从原告的诉讼请求而言，其诉讼请求亦无事实和法律的依据。原告的诉讼请求要求被告赔偿经济损失及利息，根据原告起诉状内容，其认为银行贷款发放后被转走应当由被告赔偿其本金及利息，这里面涉及到不同的法律关系，原告不能将其混为一谈。首先，被告并未具体参与原告申请贷款的过程，其银行贷款也并非由被告转走，既然原告认为其银行贷款的损失系被告造成的，其应提供相关证据证明相关事实，原告仅提供一份建设银行的流水并不能证明其银行贷款的损失系被告造成的，其要求原告承担损失没有事实和法律依据。四、被告在新一代公司仅工作不到一个月，总共从新一代公司领取的劳动报酬才2933元，且被告并未直接从原告处获取任何收益，原告向被告主张的赔偿损失金额竟高达五万余元，明显有违公平原则，不符合情理。综上所述，被告与原告之间不存在服务合同关系，被告并未实际收取服务费用及提供服务，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，因此，恳请法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：一、2018年10月11日，原告与深圳市××一代信息咨询有限公司签订《服务合同》。合同约定，原告因资金周转需求委托深圳市××一代信息咨询有限公司办理信用贷款业务事宜；被告接受原告的委托利用自身资源，为原告提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务；原告按照被告及银行或相关放款机构的要求提供贷款所需的资料，并配合被告办理相关手续，贷款发放单位由被告安排；被告计划贷款的金额以银行实际批复金额为准；原告同意支付被告服务费为放款金额×1%+0.8%管理费×60期，预付金为2000元；原告在签署协议时预付定金2000元。同日，原告支付深圳市××一代信息咨询有限公司2000元，原告账户收到通过网上银行转存的127300元，随后又通过POS机刷卡消费127300元。二、原告主张其系通过深圳市××一代信息咨询有限公司员工即被告办理贷款且将手机、银行卡、K宝交与被告及吴绍羽，被告可能盗刷其银行卡。被告确认其在2018年9月18日至2018年10月16日在深圳市××一代信息咨询有限公司任职，但主张仅负责接待原告，具体办理贷款并非其操作，亦否认盗刷原告的银行卡。三、深圳市××一代信息咨询有限公司于2019年11月14日经核准注销。原告曾以合同纠纷为由于2019年8月19日向深圳市福田区人民法院起诉深圳市××一代信息咨询有限公司[案号为（2019）粤0304民初47159号]，后因深圳市××一代信息咨询有限公司被注销而撤诉。本院认为，本案系服务合同纠纷。涉案服务合同显示合同的签订方为深圳市××一代信息咨询有限公司，而非被告，被告为原告提供的服务亦系被告代表深圳市××一代信息咨询有限公司履行合同，根据合同相对性原则，由此产生的责任应由合同向对方即深圳市××一代信息咨询有限公司承担。原、被告之间不存在服务合同关系，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告葛散车的诉讼请求。案件受理费606元，由原告葛散车负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二〇年七月二十二日书记员  黄欢婷