重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初2338号原告：向福安，男，1952年12月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：赵健，重庆洲同律师事务所律师。被告：广州市水电建设工程有限公司，住所广东省广州市越秀区寺右南路19号首层，统一社会信用代码914401011904361117。法定代表人：陈永喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亮，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：严伟锋，男，1995年6月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：刘兴，男，1970年5月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告向福安与被告广州市水电建设工程有限公司、刘兴劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告向福安及其委托诉讼代理人赵健，被告广州市水电建设工程有限公司的委托诉讼代理人张亮、严伟锋到庭参加诉讼。被告刘兴经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向福安向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告工资13,760元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月,被告广州市水电建设工程有限公司承包了云阳水利工程站发包的云阳县青山、八角等14座水库除险加固工程,后被告刘兴作为项目的负责人聘请原告在其工地上务工。现该工程早已完工,被告也领取了大部分工程款,但至今仍欠原告13,760元工资未支付,原告多次催款无果。原告付出了辛勤的劳动,理应获得相应的劳动报酬,被告拖欠原告工资拒不支付的行为已损害了原告的合法权益。原告根据我国《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定,将二被告起诉至人民法院,要求二被告履行支付欠付工资的义务,请人民法院依法判决。被告广州市水电建设工程有限公司辩称，1.根据生效的(2019)渝0235民初2434号民事判决书所认定的2013年12月28日的《工程施工联营协议》、2015年2月4日的《工程内包协议书》、2015年2月15日的《承诺书》,证明刘兴为该工程的全面实施主体。2.刘兴作为工程的全面实施主体,是劳务合同的实际相对方,依法应承担相应劳务报酬支付义务。若该劳务报酬纠纷经法庭审理认定依法应予以支付,广州市水电建设工程有限公司作为项目工程的承包方,仅仅是在刘兴不能给付该劳动报酬时,承担相应的连带责任。在承担了连带责任进行给付之后,依法享有向刘兴追偿的权利。3.原告提供的证据,不是一张内容完整的劳务报酬欠条,连欠条的名称都没有,甚至连"白条"都算不上。原告提供的,仅仅是一种工作量的记载,通常用于定时地根据工作量计算出劳动报酬。行业习惯定时计算就是怕时间久了工作量说不清楚,算完了没钱付都会给欠条或者“白条”。几年时间过去了,现在还在计算工作量,与行业习惯不符。简言之,这不是完整的劳务报酬欠条,连“白条”都不是,不能证明欠付劳务报酬的事实。4.本案已经超过了诉讼时效。综上，原告不能提供劳动报酬没有支付的证据,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条关于原告向人民法院起诉应当提供符合起诉条件的相应的证据的规定,请求法庭驳回原告诉讼请求。原告起诉超过诉讼时效,请求法庭驳回原告诉讼请求。被告刘兴未应诉答辩。原告、被告广州市水电建设工程有限公司围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的原告身份证明、云阳县人民法院（2019）渝0235民初2434号民事判决书、完工单、营业执照、《工程施工联营协议》、《工程内包协议》、《承诺书》、工资明细表及完工单等证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的云阳县水利工程站证明、云阳县水利局证明，其证明的欠付原告工资的数额与工资明细表、对帐单不一致，对该内容，本院不予采信，其余内容，能够相互印证，本院予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月19日，云阳县水利工程站作为发包方与承包方广州市水电建设工程有限公司签订水利水电土建施工合同，将云阳县青山、八角等14座水库除险加固工程第五标段工程发包给广州市水电建设工程有限公司承包施工。广州市水电建设工程有限公司未就案涉工程项目成立项目部。2012年3月20日，广州市水电建设工程有限公司登记设立广州市水电建设工程有限公司重庆分公司，负责人为邱华生，该分公司于2016年8月23日注销。2013年12月18日，广州市水电建设工程有限公司重庆分公司为甲方，刘兴为乙方，双方就甲方中标案涉工程项目在施工过程中与乙方合作而签署了《工程施工联营协议》。该协议第二条第1款约定，“由甲方负责与业主签订工程施工合同，乙方负责项目的全面实施，经济上自负盈亏”，第三条第1款约定，“管理费及支付标准：乙方按项目中标金额的5%向甲方一次性支付完管理费”，第八条约定，“乙方在承包工程施工中，自行进行材料采购，组织劳务及设备，并独立承担债权债务，确保不与甲方发生任何债务关系及法律上的纠纷，工程施工及结算中所发生的任何债务纠纷由乙方负责，乙方所订立的上述合同有向甲方提供副本和相关票据的义务”。2015年2月4日，双方就案涉工程项目又签署了《工程内部协议书》。该协议第二条第1款约定，“……乙方必须严格遵守甲方的有关规章管理制度，工程施工过程必须接受甲方的管理和监督。工程实施的全过程均由乙方负责，并承担该项目全过程的成本费用、安全责任及承担一切风险”，第3款约定，“甲方授权乙方负责本工程的实施任务，税金、所得税和所有规费由乙方负责，乙方严禁拖欠民工工资”。施工过程中，刘兴离开工地，前述合同义务改由案外人向建国承接。向建国承接合同义务前，系刘兴聘请的施工员，刘兴按72,000元/年支付劳动报酬。2015年2月15日，刘兴与向建国向被告广州市水电建设工程有限公司出具《承诺书》。该承诺书约定，“本人刘兴，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，在云阳县青山八角等14座水库除险加固工程五标段中曾任项目负责人。由于工作关系现由向建国接替该项目负责人（身份证YYYYYYYYYYYYYYYYYY）。该项目的收益及债务（详见清单）由向建国全部负责，与广州市水电建设工程有限公司无关。特此承诺。承诺人：刘兴。承诺人：向建国。2016年2月15日”。2016年8月17日，刘兴向被告广州市水电建设工程有限公司出具《委托书》。该委托书约定“广州市水电建设工程有限公司：本刘兴（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX）委托广州市水电工程有限公司将云阳县青山、八角等14座小型危险水库除险加固工程五标段。从2016年2月5日起所有的工程款（除公司应扣税费后）转入向建国账户。账号：622848XXXXXXXXXXXXX。委托人：刘兴。2016年8月17日。”该工程开工后，被告刘兴雇请了向福安照看该工程中鹿头水库工地。向福安照看工地至2016年7月。向福安除照看工地外，其于2014年5月至2016年7月期间在该工地上另有零星务工，向建国给向福安出具了《完工单》8张，金额共计13,320元。该工程因未及时支付农民工工资，相关部门制作了《施家沟（鹿头）水库待付农民工工资明细表》，向建国签字予以了确认。该明细表记载向福安工资总数42,320元，已付34,960元，欠款7360元。明细表后附有向福安的《完工单》8张及对帐单。对帐单确认向福安共务工111天、工资120元/天，工资13,320元；照工地29,000元，两项合计42,320元；向福安向刘兴借支共12,000元，向向建国借支共22,960元。向福安在对帐单上签字予以确认。因未能领到工资，向伟等农民工多次到云阳县水利工程站，要求其解决欠付工资等问题。本院认为，本案工程系云阳县水利工程站发包给广州市水电建设工程有限公司承包施工，广州市水电建设工程有限公司又与刘兴签署了《工程施工联营协议》，约定刘兴负责该工程的全面实施。后刘兴雇请原告从事劳务，原告与刘兴形成了劳务合同关系。向建国系刘兴聘请的施工员，故向建国签字的《施家沟（鹿头）水库待付农民工工资明细表》确认欠原告工资7360元的法律后果应由刘兴承担。原告主张下欠工资为13,760元，根据其与向建国结算的对帐单计算，其未付工资金额实际为7360元；原告提交的《完工单》与《施家沟（鹿头）水库待付农民工工资明细表》所附的原告的《完工单》完全一致，双方在对帐时并无漏算，故原告主张的欠款金额13,760元与事实不符，本院对原告主张的金额不予采信，本院确认刘兴欠原告的工资金额为7360元。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故被告广州市水电建设工程有限公司应当对被告刘兴在本案中不能清偿劳务报酬承担连带责任。原告完成劳务后，刘兴并未给其出具欠条，向建国签字确认的《施家沟（鹿头）水库待付农民工工资明细表》也未约定付款时间，且原告事后多次要求发包单位解决工资问题，故本案未超过诉讼时效，对被告广州市水电建设工程有限公司关于本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘兴在本判决生效后五日内支付原告向福安劳务报酬7360元；二、被告广州市水电建设工程有限公司对本判决第一项给付义务承担连带责任。三、驳回原告向福安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取72元，原告向福安负担47元，被告刘兴负担25元。本判决为终审判决。审 判 员 周俊二〇二〇年七月七日法官助理 丁川书 记 员 陈饶