山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1709号上诉人（原审被告）：韩红梅，女，1989年12月1日出生，汉族，住山西省太原市，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1983年3月18日出生，汉族，住山西省大宁县，公民身份号码：×××。共同委托诉讼代理人：李兵，山西尧龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪洞县洪都村镇银行有限责任公司，住所地：洪洞县飞虹东街与虹通大道交界处陆合御景城五号楼商业一层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：董春丽，董事长。委托诉讼代理人：雷鸣，山西律动律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，山西律动律师事务所律师。原审被告：金卫平，男，1979年7月14日出生，汉族，住浙江省临海市，公民身份号码：×××。原审被告：潘东仙，女，1980年7月17日出生，汉族，住浙江省临海市，公民身份号码：×××。上诉人韩红梅、张宏伟因与被上诉人洪洞县洪都村镇银行有限责任公司（以下简称洪都银行）、原审被告金卫平、原审被告潘东仙金融借款合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩红梅及其与张宏伟的共同委托诉讼代理人李兵，被上诉人洪都银行的委托诉讼代理人雷鸣、张艳到庭参加了诉讼。原审被告金卫平、潘东仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。洪都银行向一审法院起诉请求：1.判令被告金卫平、潘东仙立即归还借款500000元，利息9225元（暂计算至2019年8月27日）及贷款实际清偿之日止的利息（含罚息）、违约金及实现债权费用；2.判令被告张宏伟、韩红梅承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审审理查明：被告金卫平与被告潘东仙系夫妻，张宏伟与韩红梅系夫妻。2018年8月28日，原告与被告金卫平签订了编号为×××的《最高额贷款合同》，合同约定：借款人贷款金额为人民币500000元，借款期限从2018年8月28日至2019年8月27日，借款用途商场装修。当天被告金卫平向原告借款500000元，月利率为6.75‰，逾期利率10.125‰。借款人金卫平的配偶潘东仙在《借款人共有人承诺函》上签字，知悉金卫平向原告借款500000元，贷款所产生的法律后果，自愿承担连带担保责任。张宏伟与原告签订《保证合同》，双方约定保证责任为连带保证方式，张宏伟的配偶韩红梅在《保证人共有人承诺函》上签字，知悉金卫平向原告借款500000元，贷款所产生的法律后果，自愿与张宏伟承担连带责任。张宏伟及其配偶韩红梅并向原告出具《保证担保承诺书》。截止2019年8月27日，被告尚欠原告借款本金500000元，利息9225元。一审审理中，原告于2019年9月20日申请财产保全，一审法院依法作出（2019）晋1024民初2298号民事裁定。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告金卫平签订的贷款合同，形式要件完备，意思表示真实，系合法有效合同。被告金卫平在借款期限届满后未按约偿还借款本金及相应利息，已构成违约，故其应当承担还本付息的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告潘东仙作为借款人金卫平的妻子，其在《借款人共有人承诺函》签字，证明其对被告金卫平借款的事实是认可的。故原告要求其承担还款责任的请求应予支持。《中华人民共和国担保法》规定，债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。被告张宏伟与原告签订了连带责任担保合同，韩红梅与原告签订了《保证人共有人承诺函》。故原告要求被告张宏伟、韩红梅承担连带责任保证的请求应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告金卫平、潘东仙于本判决生效后十五日内偿还原告洪洞县洪都村镇银行有限责任公司借款本金500000元及利息（2019年8月27日前利息9925元，此后利息按合同约定的利率计算至借款本金清偿之日止）。二、被告张宏伟、韩红梅对上述还款义务承担连带责任。三、驳回原告洪洞县洪都村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费8892元，减半收取计4446元，财产保全申请费3070元，由被告金卫平、潘东仙、张宏伟、韩红梅负担。判后，韩红梅、张宏伟提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。本案的事实是，借款人金卫平、潘东仙要从被上诉人处借款，提出要上诉人为其担保。2018年8月28日被上诉人与借款人签订了贷款合同，上诉人张宏伟与被上诉人签订《保证合同》，上诉人韩红梅出具《保证人共有人承诺函》，但因为借款人提交的贷款材料经银行审核不符合贷款资质条件，不能放款。在此情况下，上诉人与被上诉人工作人员联系，告知其不再提供担保，该名工作人员表示在放款时会通知上诉人，征求上诉人意见。之后被上诉人在向借款人放款时没有按约定时间通知上诉人，征求上诉人意见，上诉人不应承担担保责任。当庭补充理由：1.涉案贷款的债务人采用欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，被上诉人作为债权人，知道欺诈的事实，因此上诉人不承担保证责任。2.本案的50万元贷款，债权人和债务人在保证人不知情的情况下，改变借款用途，其中有一部分用于了归还旧贷款，上诉人也不应当承担保证责任。被上诉人洪都银行辩称，本案一审事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。1.本案借款合同、保证合同、借据以及贷款发放都是在2018年8月28日同一天完成的，不存在上诉人所说的原审被告不符合贷款条件，发放贷款的时候业务员通知他，他不同意担保的情况。在当日发放贷款借款借据的背面，担保人张宏伟又签字，同意为此笔贷款承担连带保证责任，直至此笔贷款全部清偿为止。从证据上看张宏伟是知道贷款合同的签字以及贷款的发放，不存在不符合条件的情况。2.关于改变贷款用途，从一、二审中我们没看到上诉人提交过这方面的证据。在贷款合同签订之后，没有听到担保人向我们反映过类似的情形。因此上诉人的上诉没有证据，没有理由，请求依法予以驳回。原审被告金卫平、潘东仙未提交书面答辩意见。二审时上诉人韩红梅、张宏伟申请证人潘某出庭作证。潘某作证称，其与妹夫金卫平共同租赁洪洞天雅购物商场。商场装修需用资金，因其名下有贷款未还清，所以就以金卫平的名义贷了款。涉案贷款实际由其使用，一部分用于商场装修，一部分返给了商户。经二审审理，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据本案事实，《最高额贷款合同》《保证合同》《保证人共有人承诺函》以及《保证担保承诺书》均签署于2018年8月28日，且于当日发放贷款给金卫平时，上诉人张宏伟尚在《借款借据》背面签字，表示同意就本案贷款承担连带责任，因此签订《保证合同》《保证人共有人承诺函》以及《保证担保承诺书》应系上诉人韩红梅、张宏伟的真实意思表示，对本案贷款及利息，其应依法承担连带清偿责任。根据合同约定，被上诉人洪都银行已将贷款款项转入借款人金卫平名下，已履行了合同义务。上诉人提出在放款过程中发生了变故，以及被上诉人洪都银行知道借款人实施了欺诈行为、改变了借款用途，但对其主张无证据予以支持，故本院难以采信。综上，上诉人韩红梅、张宏伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。但一审判决主文第一项认定2019年8月27日前利息9925元有误，应为9225元，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：1维持山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2298号民事判决主文第二、三项及诉讼费承担部分，即：二、被告张宏伟、韩红梅对上述还款义务承担连带责任。三、驳回原告洪洞县洪都村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费8892元，减半收取计4446元，财产保全申请费3070元，由被告金卫平、潘东仙、张宏伟、韩红梅负担。2变更山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初2298号民事判决主文第一项为：被告金卫平、潘东仙于本判决生效后十五日内偿还原告洪洞县洪都村镇银行有限责任公司借款本金500000元及利息（2019年8月27日前利息9225元，此后利息按合同约定的利率计算至借款本金清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8900元，由上诉人韩红梅、张宏伟承担。本判决为终审判决。审判长 董云审判员 张涛审判员 申龙 二〇二〇年七月二十八日书记员 杨潇