上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初5630号原告：马佳华，男，1970年3月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：黄荣兴，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海通和计算机科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林一平，执行董事。委托诉讼代理人：邱豪，上海国年律师事务所律师。原告马佳华与被告上海通和计算机科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，经双方当事人申请，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告马佳华及其委托诉讼代理人黄荣兴、被告上海通和计算机科技有限公司的法定代表人林一平及委托诉讼代理人邱豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马佳华向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1.解除劳动合同经济补偿金148,200元；2.2018年1月至2019年3月其垫付的业务交通费15,000元。事实与理由：1.其系被告的股东之一，双方签订过劳动合同，2019年7月22日，被告以其收取公司营业款，严重损害公司利益为由作出解除决定，但其已经在2019年7月18日的交接协议书中对收取营业款的问题作出了解释，且根据被告开具的退工单显示，劳动合同解除日期为2019年6月28日，故被告应承担解除后支付其经济补偿金的责任；2.其在职期间为公司业务支出的交通费，未予报销，故诉至法院，要求如判所请。被告上海通和计算机科技有限公司辩称，1.其公司于2019年7月24日解除双方劳动合同，原告要求支付经济补偿金，不符合法律规定的情形，其公司无需支付；2.双方从未约定报销交通费，原告也未提供相应证据，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对劳动合同、解除通知、微信聊天记录、上海歆亿贸易有限公司工商信息及裁决书经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2001年2月14日注册成立，原告入职被告处参与公司经营并担任股东，2004年起主要负责销售客服工作，双方签订过两份劳动合同，期限分别为2003年3月1日至2004年2月28日及2006年1月1日至2006年12月31日。2019年7月24日，被告通过微信向原告发送除名通知，载明：因原告于2019年4月23日成立上海歆亿贸易有限公司并担任该公司法定代表人，至今不再至被告处正常出勤工作；擅自通知公司客户谎称被告已更名，并以所谓更名后的公司名义向客户出具发票，以此非法手段收取了公司4月至6月的营业款项，严重损害公司利益等为由解除劳动合同，落款日期为2019年7月22日。2019年12月5日，原告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令被告支付：1.2019年4月1日至2019年7月22日工资25,600元；2.违法解除劳动合同赔偿金280,800元；3.报销2018年1月至2019年3月垫付款15,000元。2020年1月8日，该委裁决对原告的请求事项均不予支持。原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉。另查明：1.2019年4月23日，原告设立了上海歆亿贸易有限公司并担任法定代表人。2.2019年6月，原告以上海歆亿贸易有限公司的名义向被告处客户上海威侃电子材料有限公司、意天物联网上海股份有限公司、上海亿致贸易有限公司收取原应支付给被告的第二季度营业款共计28,100元。3.被告于2019年7月25日出具的退工单显示，2019年6月28日合同解除。4.仲裁中，双方确认被告自2019年4月起不再向原告支付工资。原告认可其2019年4月之后开拓的新客户均与其自行设立的公司签订业务合同。审理中，原告陈述，1.其从未向被告提出过解除劳动合同；2.其认为双方劳动合同解除时间应为退工单显示的2019年6月28日；3.被告处三家客户均与其联系，2019年6月起上述客户由其派员工提供维护服务，因上述客户无法开具被告及上海歆亿贸易有限公司共同抬头的发票，故先开具上海歆亿贸易有限公司抬头的发票，之后其再与被告结算，其发送被告的交接协议书中亦表明将与被告结算。4.其作为股东享有报销私车公用而产生的垫付款，包括油费、过路费及停车费，由被告以现金形式报销，本案中垫付款数额由其估算。原告为证明其主张另向本院提交证据如下：1.2019年7月10日微信截图，证明被告通知其社保费缴纳至2019年6月，要求其于2019年7月15日办理相关手续；2.原告自行制作的垫付资金清单及招商银行信用卡对账单，证明因被告未支付其垫付款，故未与被告结算其收取的被告处三家客户的营业款；3.销售合同，证明被告拒绝对该销售合同盖章；4.2019年4月1日其与被告大股东林艳珍的谈话录音及2019年4月4日股东会录音，证明被告大股东提议其另行设立新公司；5.被告股东会议纪要，证明其不接受由其完成公司正常运营所需资金70%的决议；6.2019年7月18日其通过微信向被告发送《通知公司交接协议书》，显示：“……2019年4月通和科技召开了2019年第一次股东会议协商，马佳华无法认可股东会拿出的销售任务分配及指标考核的方案，并也因此原因马佳华本人决定将不再参与通和科技的实际业务经营活动，但将继续持有通和科技公司的股份，……马佳华在通和公司经手的销售业务，在此次的协议签订履行后，……其他往来账目将力争此协议签订后就进行结算，部分应收结算信息如下：(详细清单见后面)上海威侃电子材料有限公司，4月、5月维护费用；意天物联网上海股份有限公司，4月、5月维护费用；上海亿致贸易有限公司，4月、5月维护费用……以上维护服务用户2018/2019年都并未与通和公司签订过维护协议，只是依惯例，经马佳华协商为用户提供维护服务，上述客户4月、5月都是由通和公司员工提供维护工作；6月开始由马佳华个人安排负责处理维护事项，其他项目结算按后续交接手续处理。……本协议如经友好协商签订后，通和公司应协助马佳华办理人事关系、设保、公积金等转移的相关手续，……”，证明其向公司提出案涉三家客户及其他客户收取款项的后续处理方法，并不存在侵吞公司款项的意图。经质证，被告除对原告自行制作的垫付资金清单真实性不予认可外，对上述其他证据真实性均无异议，对证据1表示，其公司并未作出解除劳动合同的意思表示；对证据2表示，该证据无法证明原告为其公司垫付了相关费用；对证据3表示，与本案无关联性；对证据4、证据5表示，原告提供的录音存在中断重新录音的情况，因双方产生矛盾，协商解决方案但未达成一致；对证据6表示，该证据证明原告收取了被告处三家客户的营业款，且2019年7月19日双方并未解除劳动合同。被告陈述：1.其公司因不愿为原告缴纳7月份社保费，故将退工单解除日期填写为2019年6月28日，但实际双方在该日并未解除劳动合同；2.其公司向案涉三家客户收取营业款时，得知原告向客户谎称其公司更名为原告自行设立的公司并以该公司名义私自收取了营业款，且至今仍未归还，故其公司于2019年7月24日作出解除劳动合同通知；3.双方不存在原告主张的报销约定。被告为证明其主张另向本院提交证据如下：1.2019年7月10日至2019年8月5日期间其公司法定代表人林一平与原告的微信聊天记录，显示：“LYP(林一平)：小马，因意天物联网股份(上海)有限公司和亿致(上海)国际贸易有限公司与上海通和计算机有限公司(简称：上海通和)签订的电脑维护合同目前仍在履行中，4日经与上述2家公司相关人员联系后获知，你告知意天和忆致2家公司因上海通和已更名，所以服务费发票由更名后的公司出具，并且已通过你所说的更名后的公司名义收取了意天公司和亿致公司应支付至上海通和19年4月-6月的电脑维护服务费……。耐心大叔(原告)：……给我一周左右的时间我来起草协议内容后我们协商处理，如认可此方式请给我一个答复。LYP：小马，公司的事情是桥归桥路归路的，有关公司的应收账款等是你作为股东也好、员工也罢，应尽的职责和义务，无需讨论和讨价还价，更不能占为己有，……请在2019年7月15日前来公司办离职手续，逾期只能作除名处理。耐心大叔：现在所有遇到要处理的问题，都是一次性可以说明处理完毕的，……”，证明原告承认其欺骗公司客户骗取了其公司的应收账款；2.收条，证明原告于2019年8月5日收到退工单及劳动手册；3.劳动人事争议仲裁申请书，证明原告曾要求其公司支付2019年4月1日至2019年7月31日的工资，原告也认为2019年6月28日双方劳动合同并未解除；4.工资签收单，证明原告的工资情况。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，对证据1表示，被告先提出解除劳动合同，其再提出就解除问题进行协商处理；对证据2表示，不认可证明目的；对证据3表示，该申请书系其书写，但不认可关联性；对证据4表示，工资单中金额已收到，但2019年1月至2019年3月其并未签字。双方因各执己见，致调解不成。本院认为，用人单位是否需要支付劳动者解除劳动合同经济补偿金，需确认双方解除劳动合同的原因及是否确实符合以该理由解除劳动合同的相关法律规定。本案中，首先，2019年7月24日被告以微信方式告知原告解除了双方的劳动合同，原告亦自认从未向被告提出过解除，故本院认定双方劳动合同解除时间为2019年7月24日。其次，从本案查明的事实来看，2019年6月原告以其新设立公司的名义收取了被告处营业款合计28,100元且至今未还，原告主张因2019年6月后其派员工向客户提供维护服务，而客户无法开具两家公司抬头的发票，由其先收取营业款后再与被告结算，对此，原告并未提供确实充分的证据予以证明，亦未如其所述与被告结算款项，原告在未与被告解除劳动合同、仍属于被告处员工的情况下，以自己设立公司的名义收取被告处营业款的行为，显然有违劳动者的诚信及忠实义务，可以视为严重损害公司利益的行为，被告据此解除双方劳动合同，合法有据。综上，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张其享有报销私车公用垫付款的福利，因双方并无报销该款项的约定，原告也无证据证明被告曾履行过该报销义务，且原告主张的金额系其估算，未提供相关的证据佐证，故对原告的该项主张，本院不予采信，原告要求被告支付2018年1月至2019年3月其垫付的业务交通费15,000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：驳回原告马佳华的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由原告马佳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王骥二〇二〇年七月十日书记员  汤慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……