wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初1771号原告：林云生，男，1944年1月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐红英，上海市光明律师事务所律师。被告：李照峰，男，1968年8月20日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。原告林云生诉被告李照峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林云生的委托诉讼代理人徐红英，被告李照峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林云生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币23万元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息(以23万元为本金,自2019年11月23日起按照年利率6%计算至实际履行之日止)。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因资金紧张，于2012年8月至2013年1月期间多次向原告借款合计32万元。2015年9月27日，被告出具还款计划，确认欠款30万元，并承诺自2015年11月起每月至少归还2万元。之后被告归还借款7万元。2018年3月，被告书面确认尚欠借款25万元，并承诺年底还清。之后被告又归还2万元，尚余23万元至今未偿还，故原告为维护自身权益，起诉至法院要求判如所请。被告李照峰辩称，同意原告的全部诉讼请求。本被告出了很多承诺，虽然没有完全履行，但也在陆续还款，现被告经济困难，请求给予宽限期。本院经审理认定事实如下：2012年8月9日原告向被告转账12万元，2012年9月4日原告向被告转账1万元，2012年9月11日原告向被告转账3万元，2012年9月19日原告向被告转账2万元，2012年11月7日原告向被告转账5,000元，2012年11月23日原告向被告转账1万元，2013年1月11日原告向被告转账10万元。2015年9月27日，被告出具还款计划，载明：本人合计欠林云生30万元，承诺于2015年11月开始每月至少还款2万元(不排除提前归还)。保证2016年9月26日前还清。2016年9月18日，被告出具承诺书，承诺2016年9月底前还款不少于2万元，年底前还清20万元。剩余5万元免还，如不能，不免。2019年3月22日，被告出具承诺书，载明：欠林云生23万元。承诺本月底前还款3万元，4月底前还款4万元，5月底前还款5万元，合计还款12万元。剩余13万元承诺年底前还清。如年底前还款8万元，剩余5万元可以免还。2019年11月22日，被告出具欠条，载明：今欠林云生23万元。本人承诺2019年12月22日前归还3万元，另2020年2月22日归还4万元，2020年3月22日前归还4万元，2020年4月22日前归还4万元，2020年5月22日前归还4万元，2020年6月22日前归还4万元。上述事实，由原告提供的银行转账凭证、还款计划、承诺书、欠条及当事人的陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对双方之间的借款、还款事实均无异议。根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，现被告同意原告诉讼请求，故本院对原告要求被告返还归还借款23万并支付逾期利息的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告李照峰于本判决生效之日起十日内归还原告林云生借款23万元；二、被告李照峰于本判决生效之日起十日内偿付原告林云生逾期还款利息(以23万元本金为基数,自2019年11月23日起按照年利率6%计算至实际履行之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，减半收取计2,375元，由被告李照峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周一江二〇二〇年七月二日书记员  韩旖旎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初4028号原告：宜兴市江南春物业管理有限公司,住所地宜兴市宜城街道荆溪中桥北堍馨兰苑B座205室，统一社会信用代码91320282789067420L。法定代表人：严明德，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晨（受该公司特别授权委托），宜兴市新街法律服务所法律工作者。被告：朱小莉，女，1978年3月9日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告宜兴市江南春物业管理有限公司诉被告朱小莉物业服务合同纠纷一案中，因朱小莉已缴纳物业费，宜兴市江南春物业管理有限公司于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告宜兴市江南春物业管理有限公司申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许宜兴市江南春物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告宜兴市江南春物业诉。审判员  许道成二〇二〇年七月二日书记员  万玉蓉
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初1018号 原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王奕辰，男，该公司工作人员。 被告：魏建军，男，1968年2月5日出生，汉族，住河南省正阳县， 原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告魏建军借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人王奕辰到庭参加诉讼，被告魏建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东风财务向本院提出诉讼请求并当庭确认为：1、解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2、被告魏建军一次性还清所有未结贷款本金97,811.41元，并自2019年2月16日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3、本案诉讼费用由被告魏建军承担。事实和理由：原告东风财务与被告魏建军签订《汽车贷款合同》，合同约定被告魏建军向原告东风财务借款140,000元用于购买东风乘用车。同时，合同还对双方其它权利义务进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告魏建军未依约按时足额履行还款义务。现向法院提起诉讼。 被告魏建军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：«合同签订日期»，原告（贷款人）东风财务与被告（借款人）魏建军签订了《汽车贷款合同》，合同约定：借款人向贷款人借款140,000元，用于向案外人东莞市东怡汽车销售服务有限公司（以下简称东怡公司）购车。借款人授权贷款人于该合同生效并满足贷款人放款条件后，将该合同项下贷款以借款人购车名义一次性支付至案外人东怡公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人东怡公司指定的其他外部银行账户内，无需另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2018年2月15日起至2021年1月15日止），贷款年利率为9.81%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为4,504.93元。借款人提供其本人在贷款人合作扣款银行所开立的还款账户（卡），并授权该银行直接依据合同约定（无需借款人另行授权和确认）按贷款人所发出的款项扣划指令从该还款账户（卡）中扣收贷款本息（含罚息）以及借款人应付的其他款项。借款人提供其本人在贷款人合作扣款银行所开立的还款账户（卡），并授权该银行直接依据合同约定（无需借款人另行授权和确认）按贷款人所发出的款项扣划指令从该还款账户（卡）中扣收贷款本息（含罚息）以及借款人应付的其他款项。借款人还款日依据以下规则确定：贷款发放日在当月1号至24号的，则借款人还款日为每个应还款月中与贷款发放日对应的日历天（号）；贷款发放日在当月25号至当月底的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。借款人未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定及时足额还款，贷款人有权要求借款人及保证人一次性提前还清合同项下的所有未结款项等内容。《汽车贷款合同》签订后，原告东风财务按合同约定以被告魏建军的名义向案外人东怡公司在原告东风财务开设的账户中转入被告魏建军的购车款项140,000元。被告魏建军从2019年2月15日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金97,811.41元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。 本院认为，原告东风财务与被告魏建军签订的《汽车贷款合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。原告东风财务依照约定全面履行了己方义务，被告魏建军无正当理由未按照合同约定的时间、金额还款，已构成违约，其行为足以表明不履行合同主要债务的意图。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（二）项的规定，在合同履行期限届满以前，一方当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。原告东风财务有权依法行使合同解除权，但原告东风财务应当依照《合同法》第九十六条的规定通知对方。原告东风财务未向被告魏建军送达解除合同通知，故本院以原告东风财务向本院主张解除合同并向被告魏建军送达起诉状副本之日即2020年6月2日为解除合同意思表示的通知到达对方，并据以认定合同解除之日。 根据《合同法》第九十八条的规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告魏建军未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金97,811.41元的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同时，《汽车贷款合同》中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权以剩余未清偿本金为基数按照年利率9.81%的150%向被告魏建军主张逾期还款的罚息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第二款、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告东风汽车财务有限公司与被告魏建军于2018年1月13日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCB07692518006496）于2020年6月2日解除； 二、被告魏建军自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金97,811.41元及逾期罚息（罚息以97,811.41元为基数，按年利率9.81%的150%计算，从2019年2月16日起计至款项付清之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,246元，减半收取计1,123元，诉讼保全费998元，合计2121元，由被告魏建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。 审判员  郑广芳 二〇二〇年七月二日 书记员  石 君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46069号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：殷亚男，女，1984年8月9日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告殷亚男信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告殷亚男经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告殷亚男支付截至2020年6月28日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)40,999.14元及自逾期之日起至2020年6月28日的利息3,208.34元、违约金1,367.80元、分期付款手续费80元；2.判令被告殷亚男支付截至2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告殷亚男负担。事实和理由：被告殷亚男于2016年6月10日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告殷亚男未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告殷亚男未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告殷亚男在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告殷亚男借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金40,999.14元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告殷亚男在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告殷亚男未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告殷亚男应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月28日的信用卡欠款本金40,999.14元；二、被告殷亚男应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告殷亚男负担。本判决为终审判决。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年七月二十八日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初1858号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人黄万友，男，1980年8月30日出生，布依族，大专文化，公民身份号码：522************274，户籍所在地为贵州省安龙县****办事处者跃村十二组15号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年2月26日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1423号起诉书指控被告人黄万友犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员罗勉出庭支持公诉，被告人黄万友到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年2月26日3时11分，被告人黄万友醉酒驾驶一辆粤S*****号小型轿车行驶至东莞市*********时，被执勤民警查获。经鉴定，黄万友血液乙醇含量为193.37mg/100ml。公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，驾驶证等书证，被告人黄万友的供述与辩解等证据，公诉机关据此认为被告人黄万友无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告黄万友自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人黄万友判处拘役二个月，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人黄万友对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人黄万友犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄万友在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄万友犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄万友归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人黄万友的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黄万友犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘冠宏二〇二〇年七月三日书记员  黄汉聪
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初245号之二 原告：巨力索具股份有限公司，住所地河北省保定市徐水区巨力路。 法定代表人：杨建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢钢，该公司员工。 委托诉讼代理人：庞江涛，该公司员工。 被告：成都西部泰力智能设备股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路1段111号创新大厦2401室。 法定代表人：赵全起，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐静，四川恒和信律师事务所律师。 原告巨力索具股份有限公司与被告成都西部泰力智能设备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高立新 审 判 员  范文雪 人民陪审员  商志文 二〇二〇年七月二日 法官 助理  胡少华 书 记 员  高 珊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初7576号原告：陈振阳，男，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：程斐然，上海磊天律师事务所律师。被告：上海焉识教育科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：吴帅。被告：张思敏，女，汉族，户籍地上海市闵行区。原告陈振阳与被告上海焉识教育科技有限公司(以下简称焉识公司)、张思敏教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理。本案依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈振阳的委托诉讼代理人程斐然、被告张思敏到庭参加诉讼。被告焉识公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈振阳向本院提出诉讼请求：解除2019年5月26日签订的《Daycare课程合约书》；判令被告焉识公司返还原告教育培训费用28,500元；判令被告张思敏承担连带责任；诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月，原告与焉识公司达成婴幼儿教学辅导合意，并签订了《Daycare课程合约书》，约定由焉识公司名下的凯瑞宝贝金平园店对原告之子陈某某进行婴幼儿教学辅导，合同金额总计人民币30,333元整。原告按约支付了全部课程费，但公司收款后未尽合同约定教学义务。现凯瑞宝贝金平园店已关门停业，原告剩余课程合计人民币28,500元整。据悉原告所支付所有费用均汇入被告张思敏个人支付宝，由被告张思敏全权支配.在原告多次追讨下被告拒不返还，其行为严重损害了原告的合法利益。原告现依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》依法提起诉讼，要求判令二被告共同返还原告支付的全部费用，以维护原告的合法权益。被告焉识公司未作答辩。被告张思敏辩称，其不同意原告的诉讼请求。其没有参与该公司的经营，也没有支配收到的款项。本院查明下列事实：2019年5月26日，原告与焉识公司达成婴幼儿教学辅导合意，并签订了《Daycare课程合约书》一份。约定由焉识公司名下的凯瑞宝贝金平园店对原告之子陈某某进行婴幼儿教学辅导，合同金额总计人民币30,333元整。合同签订当日，原告将上述款项汇入被告张思敏支付宝账户。然陈某某上了部分课程后，金平园店于2019年9月关门停业，原告剩余课程合计人民币28,500元整。原告遂以诉称理由，诉至本院。还查明，焉识公司于2016年11月25日被准予设立/开业登记，股东为倪莘程、陶芳晶、张思敏。2019年9月5日，张思敏将股权转让给吴帅。现焉识公司的股东为倪莘程、吴帅。本院认为，被告焉识公司与原告间的教育培训合同，依法成立，并属有效。原告支付了教育培训费，被告应当履行教育培训之义务。然被告关闭教育培训点，致原告之子陈某某无法接受婴幼儿教学辅导，双方之间合同无法履行，故原告要求解除合同，退还教育培训费之诉请，合法有据，本院予以支持。被告张思敏作为被告焉识公司当时的股东，将教育培训费交付其个人支付宝账户，而该账户并非为被告焉识公司的专用经营账户，张思敏作为被告焉识公司的时任股东将培训费汇入其个人账户与企业经营混同，滥用股东权利，损害公司债权人的利益，应对本案中被告焉识公司的债务承担连带清偿责任。庭审中，原告与张思敏确认一致，由张思敏对系争债务承担50%的连带责任，本院不持异议。被告焉识公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，由此产生的不利后果由被告焉识公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告陈振阳与被告上海焉识教育科技有限公司于2019年5月26日签订的《Daycare课程合约书》；二、被告上海焉识教育科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告陈振阳教育培训费28,500元；三、被告张思敏对上海焉识教育科技有限公司的上述债务总额的50%承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计256.25元，由被告上海焉识教育科技有限公司、张思敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈远征二〇二〇年七月七日法官助理 鲁 立书 记 员 鲁 立附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2391号原告：曾庆飞，男，1969年3月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：柯锦华，男，1970年3月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告曾庆飞诉被告柯锦华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告曾庆飞到庭参加了诉讼。被告柯锦华下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾庆飞诉称：我与被告是朋友关系。被告因生意周转向我借款150万元。现还款期限已过，被告一直拒绝还款还有意躲避。故我特向法院提起诉讼，请求判令被告向我偿还借款150万元及2016年1月至2020年1月期间的利息108万元；本案诉讼费用由被告承担。被告柯锦华没有发表答辩意见。经审理查明：广州银行股份有限公司珠江支行与原告于2014年1月23日签订《个人借款合同》《抵押合同》，约定原告向该行借款600000元用于装修，借款支付对象为陈淦河。该行于2014年2月10日向原告发放贷款600000元，该款项直接转至案外人陈淦河的账户内。案外人陈淦河表示其收到上述贷款后，与原告一起前往银行以现金方式将该笔贷款取出，该笔贷款交由原告取走，其不清楚原告将该款项用于何处。原告主张其将上述600000元中的580000元出借给被告，并提供其与被告于2015年4月8日签订《借款协议》予以证实。该协议载明被告向原告借款580000元用于周转，借款期限自2015年4月8日至2015年10月8日止，借款月利率为2.5%；借款发放方式为转账至被告账户，或者以现金及其他方式发放，被告确认向原告所借的上述借款并向原告承担还款责任。原告称该《借款协议》是其与被告事后补签，其后被告曾于2015年12月向其偿还80000元，故其现仅主张被告仍欠该笔借款本金500000元。原、被告于2015年1月30日签订《个人房屋抵押借款合同》，约定被告向原告借款1000000元；抵押期限自2015年1月30日至2015年7月29日；利息（月息）2.5%，被告应于每月30日支付给原告。原告提供其银行账户历史明细清单，显示其于2015年1月30日向被告转账支付975000元。原告表示其在借款本金中预先扣除利息25000元，故其实际仅须向被告转账支付975000元。原告又提供被告于2016年5月28日出具的《还款计划》，称其欠原告150万元，承诺于2016年6月30日前先还10万元，以后剩余欠款于每月最低还款5万元至10万元，于壹年内还清全部欠款。原告以被告未依约还款为由提起本案诉讼。经法庭释明，原告表示其并无其他证据可证实其曾以现金方式向被告交付60万元。原告表示其在本案中主张的利息是以年利率18%计算。本院认为：根据原、被告于2015年4月8日签订的《借款协议》以及被告于2016年5月28日出具的《还款计划》，可见被告已两次确认向原告借款。而根据原告向广州银行贷款以及陈淦河确认其与原告共同提取该笔贷款的事实，可以认定原告主张的其向被告出借的580000元有合法款项来源。再结合被告未到庭参加诉讼、未发表答辩意见的情况，本院采信原告的陈述，认定原告确有以现金方式向被告出借580000元。根据原、被告于2015年1月30日签订的《个人房屋抵押借款合同》，可以证实原、被告已达成被告向原告借款1000000元的合意。根据原告提供的银行转账记录，可以证实原告向被告支付借款975000元。原告主张其在出借该笔借款时已预先扣除利息25000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定原告实际向被告出借的借款本金为975000元。原告向被告出借借款，被告承诺向原告还本付息，原、被告之间的民间借贷关系成立。现被告在《还款计划》承诺的还款期限已届满，被告并未举证证明其已偿还借款，故原告主张被告偿还借款合法合理，应予支持。但依据原告实际向被告出借的本金数额，本院认定被告应向原告偿还的借款本金为1475000元，对原告主张的超出1475000元外的其余本金本院不予支持。关于利息，根据上述《借款协议》及《个人房屋抵押借款合同》，原、被告均约定被告应按月利率2.5%计付利息。现原告主张被告按年利率18%计付利息及逾期利息，是其对自身权利的自由处分，且该请求未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条关于利息和逾期利息的规定，故本院对此予以支持。被告并未举证证明其已支付利息，现计算被告应向原告支付的2016年1月至2020年1月期间的利息共计1084125元（1475000元×18%/年÷12个月×49个月），原告仅主张1080000元，是其对自身权利自由处分，并无不当，本院对此予以准许。因此被告应向原告支付该段期间的利息1080000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告柯锦华在本判决生效之日起七日内，向原告曾庆飞偿还借款本金1475000元及2016年1月至2020年1月期间的利息共1080000元。二、驳回原告曾庆飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27440元，由原告曾庆飞负担293元，被告柯锦华负担27147元。被告柯锦华在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年七月二十八日书记员  杨晓燕付璇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28828号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张东保，男，1978年8月16日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张东保信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼，被告张东保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计107,866.48元(截至2020年6月2日的欠款本金90,366.42元、利息7,441.25元、滞纳金及违约金4,373.51元、其他费用5,685.30元)，利息、违约金及其他费用按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张东保于2011年7月28日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金90,366.42元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告张东保未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金及其他费用的逾期起算日为2019年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月31日起至实际清偿之日止的利息等，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张东保应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年6月2日的信用卡欠款本金90,366.42元；二、被告张东保应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金及其他费用(计算方法：自2019年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金90,366.42元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,059元，减半收取计1,030元，由被告张东保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年七月二十八日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初7107号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路160号6号楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王云龙，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦月，山东运策律师事务所律师。被告：杨玲,男，汉，1957年10月05日生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区，合同约定送达地址：山东省青岛市黄岛区刘公岛路167号盈泰嘉园8号楼3单元101室。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告杨玲小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币99594元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人王云龙、刘梦月到庭参加了诉讼，被告杨玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年5月25日，被告尚欠原告96594元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为96594元（147000元-50406元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨玲于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金96594元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1145元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担37.5元，由被告杨玲负担1107.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 张 燕二〇二〇年七月二十八日书记员 纪顺尚
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5102民初808号原告：陈磊，男，1984年9月30日出生，汉族，住海南省东方市***********，公民身份号码：411************517。被告：潮州市噶己人食品有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区********商住铺面79-80号，统一社会信用代码914********089739E。法定代表人：刘某1。原告陈磊与被告潮州市噶己人食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告陈磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈磊撤回起诉处理。审 判 员  黄 耿二〇二〇年七月三日法官助理  苏 旋书 记 员  吴琳楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32124号原告（反诉被告）:王雪，女，1974年11月14日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告（反诉原告）：王昭铎，男，1956年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告:北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司东三环店，住所地北京市朝阳区建国门外大街16号1号楼01层F5。负责人：寇海龙。委托诉讼代理人：王亚楠，女，北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司东三环店员工。委托诉讼代理人：张坤，男，北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司东三环店员工。王雪与王昭铎、北京埃菲特国际特许经营咨询服务有限公司东三环店（以下简称埃菲特公司东三环店）定金合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。王雪、王昭铎、埃菲特公司东三环店的委托诉讼代理人王亚楠、张坤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。王雪向本院提出诉讼请求：1.判令王昭铎、埃菲特公司东三环店双倍返还定金2万元；2.诉讼费由王昭铎、埃菲特公司东三环店负担。事实和理由：“21世纪不动产”系埃菲特公司东三环店旗下经营的二手房租赁与买卖服务品牌，王雪欲租赁房屋经营美容院使用，埃菲特公司东三环店员工张坤为王雪推荐了王昭铎为房主的北京市嘉华世纪C座1103室。因张坤承诺协助王雪为此房屋办理营业执照，故王雪于2020年1月1日向张坤交纳1万元定金，张坤向王雪出具了《定金协议》，协议约定2020年1月1日至2月10日为免收租金的装修期。此后，王昭铎通过张坤联系王雪，沟通2020年2月10日之前允许其将房屋短租给他人，王雪答应了此事。后经王雪咨询相关部门后了解到，其已交纳定金的房屋在北京并不能办理营业执照，加之愈发严重的疫情，使得租赁此房屋更加不能实现合同目的。2020年1月25日开始，王雪多次联系张坤沟通返还定金事宜，但张坤声称若王雪在2020年2月10日前不去北京交房租签合同，则定金不予退还。王昭铎、埃菲特公司东三环店的行为侵犯了王雪的合法权益，故王雪提起诉讼。王昭铎辩称，不同意返还定金，王昭铎不存在违约行为。埃菲特公司东三环店辩称，不同意王雪的诉讼请求。1万元定金已经交给王昭铎，本案争议在于王雪与王昭铎，与埃菲特公司东三环店无关。王昭铎提出反诉请求：1、判令王雪赔偿损失24000元；2、反诉费由王雪承担。事实和理由：因王雪未能于2020年2月10日同王昭铎签订合同，导致房屋在2020年1-2月空置，产生损失2万元。受疫情影响，王昭铎于2020年3月1日以每月9600元同第三人签订合同，将房屋出租出去，每月损失400元，10个月合计损失4000元。王雪针对反诉答辩称：不同意王昭铎的反诉请求，王昭铎的反诉请求没有事实及法律依据。北京在2020年2月疫情很严重，不可能让租户租房子。埃菲特公司东三环店针对反诉辩称，与埃菲特公司东三环店无关。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，埃菲特公司东三环店与王雪签订《定金协议》，载明：今收到王雪交付承租嘉华世纪C-1103租房定金1万元整（2020年1月1日至2020年2月10日为业主承诺给租户的装修期，在此期间，不收取租户租金）。21世纪张坤代业主王昭铎收取租房定金，收取后直接转给业主（租金每月一万元，押一付三业主承诺）。收款人：21世纪张坤。张坤收到1万元定金后，将上述款项交给王昭铎。庭审中，王雪提交其与张坤的微信聊天记录，证明王雪要求埃菲特公司东三环店退还定金，埃菲特公司东三环店未同意。微信聊天记录显示：2020年1月25日，王雪向张坤发微信称：“现在疫情严重，我订的房子，你跟房主说一下吧，我先不租了。现在疫情多严重呀。”2020年2月5日，王雪向张坤发微信称：“我当初就说开美容院用，你答应帮我办执照。你能办吗？再说现在这个疫情，北京那边还允许租房子吗？”张坤回复：“1.北京允许租房子。2.我当时跟你说可以办朝阳区的营业执照，这个房子办不了，你是同意的，所以才交的定金。3.您如果继续租，按约定签合同没问题，如果不租定金退不了，这房子还继续出租。”张坤询问：“您是不是确定不租了”，王雪回复：“不能作为经营用，我肯定不租了。”张坤回复：“好，那这房子继续出租，也问业主了，定金不退还。”庭审中，王振铎称，其房屋是住宅性质，不可能营业。即使同王雪签订租房合同，也不会同意王雪营业。埃菲特公司东三环店称，王雪看房时，埃菲特公司东三环店并未承诺该房屋可以办理营业执照。本院认为，王雪通过埃菲特公司东三环店向王昭铎交纳定金1万元，王昭铎亦表示已收到，王雪与王昭铎成立定金合同关系。定金具有双向担保的作用，根本目的并不在于惩罚违约行为，而在于担保或督促当事人依照诚实信用的原则履行合同义务。《中华人民共和国合同法》规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。从庭审查明事实来看，王雪与王昭铎应于2020年2月10日签订房屋租赁合同，现双方未能签订合同，确有存在因疫情导致合同无法签订之事实。且双方未能签订房屋租赁合同无法归责于王雪，本院确认王昭铎返还王雪定金1万元。因王昭铎在合同履行过程中并无违约行为，王雪要求王昭铎双倍返还定金，无法律依据，本院不予支持。另因定金合同关系发生在王雪与王昭铎之间，与埃菲特公司东三环店无关，王雪要求埃菲特公司东三环店双倍返还定金，无法律依据，本院亦不予支持。关于王昭铎的反诉请求，未能提供证据证明其主张，本院对其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王昭铎于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）王雪定金一万元；二、驳回原告（反诉被告）王雪的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王昭铎的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告（反诉被告）王雪负担75元（已交纳），由被告（反诉原告）王昭铎负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费200元，由被告（反诉原告）王昭铎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李佳佳二〇二〇年七月七日书记员  邱 堃
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初1227号 原告：金建聪。 委托诉讼代理人：王进彩，白银长征律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司白银中心支公司，地址：白银市白银区红星街269号。 法定代表人：强有为，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦新龙，该公司职工。 原告金建聪与被告中国大地财产保险股份有限公司白银中心支公司（以下简称“大地财保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金建聪委托诉讼代理人王进彩、被告大地财保公司委托诉讼代理人韦新龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆修理费4200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日13时20分，原告雇佣的驾驶员庞仁驾驶原告所有的甘D***号重型半挂车行驶至国道109线北武当路口时，车辆前部与张斌驾驶的甘DF***号的小型客车尾部发生碰撞，之后张斌驾驶的甘DF***号的小型客车又与王彦驾驶的甘D***G号小型普通客车尾部相撞，致使甘DF***号小型客车车内两名乘客受伤，三车受损。本次事故经平川分局交警大队作出事故认定书认定庞仁负全责，张斌，王彦无责任。现因被告不予理赔，原告提起诉讼，请法院予以判处。 被告大地财保公司辩称，甘D***号在其公司投有保险，但司机庞仁持有实习期驾驶证驾驶牵引车辆，属于保险免责情形，其公司不予赔付。 原告围绕诉讼请求提交的证据是：1、交通事故责任认定书，证明本次事故的经过及责任划分；2、白银卓运商贸有限公司的证明，证明甘D***号车实际所有人为原告；3、车辆修理费票据及费用结算单，证明原告因发生保险事故支出的费用；4、商业保险单，证明投保人在投保时被告未将保险条款进行提示；5、驾驶员庞仁的上岗证及从业人员资格证，证明庞仁具有货物运输的驾驶员资格。 被告大地财保公司对上述证据的质证意见是：对保险单真实性无异议，但对证明目的有异议，其公司已经尽到了提示义务；对其他证据无异议。 被告大地财保公司向本院提交的证据是：1、商业险保单一份，证明原告车辆在公司投有车损险；2、投保单及免责事项说明书，证明被保险人及投保人收到了其公司的免责条款并已经签章；3、庞仁的驾驶证、驾驶车辆的行驶证及牵引挂车的行驶证复印件，证明驾驶员庞仁正处于实习期，在实习期牵引了挂车。 原告对上述证据的质证意见是：对保险单投保单无异议，对免责事项说明书有异议，该说明书与投保单时间不吻合，投保人说明是3月11日说明，但投保时间是3月18日，被告是否是为该辆车做的说明不能确定；对保险条款本身无异议，被告只是打印了免责事项说明书最后一页给当事人盖章签字，上面并没有免责条款，所以被告没有尽到提示义务。 经本院审查，原、被告提交的上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院对上述证据的法律效力予以确认。 依据原、被告提交的证据及法庭陈述，本院认定事实如下：2019年5月9日13时20分，原告金建聪雇佣的驾驶员庞仁驾驶甘D***号重型半挂牵引货车（登记在白银卓运商贸有限公司名下，实际所有人为金建聪）沿国道109线行驶至国道109线北武当路口时，车辆前部与张斌驾驶的甘DF***号小型客车尾部发生碰撞，之后张斌驾驶的甘DF***号小型客车前部又与王彦驾驶的甘D***G号小型普通客车尾部相撞，致甘DF***号小型客车车内乘客白广文、林旺受伤，三车受损，造成道路交通事故。本次事故经平川分局交警大队作出第620403420190000592号道路交通事故认定书（简易程序）认定庞仁负全部责任，张斌，王彦无责任。原告金建聪支出甘D***号重型半挂牵引货车修理费4200元。 甘D***号重型半挂牵引货车在大地财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，本次事故发生在保险期间内。 另查明，本次事故发生时，庞仁的驾驶证在实习期内。被告大地财保公司认为其公司已经尽到了提醒告知义务，属于商业险责任免责条款，但原告认为被告大地财保公司没有尽到提醒告知义务。 本院认为，本案的争议焦点是大地财保公司是否就保险免责事项对投保人尽到了提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，大地财保公司应就免赔事项对投保人予以明确提示解释。根据大地财保公司提交的免责事项说明书样本可以确定，免责事项说明书分为两部分，即送达投保人部分及存档部分，送达投保人部分是所有保险条款中的免责条款，存档部分是需投保人签字（盖章）后从说明书上剪（撕）下。送达投保人部分交给投保人，存档部分由保险人留存。但是，从大地财保公司向本院提交的说明书原件存档联部分看，经本院核对被告大地财保公司向本院提交的证据“投保人声明”是完整的一张A4纸，该声明与《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》并非一个整体，而是单独的两部分,现原告否认被告未向投保人送达保险条款中的免责条款联。投保人在“投保人声明”上签章是投保的必经程序，并不能说明大地财保公司已将《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》送达投保人阅读，此外，大地财保公司提交的“投保人声明”上只有白银卓运商贸有限公司的盖章，并没有相关人员的签字。综上，被告大地财保公司提供的证据并不能证明其已向投保人尽到了提示义务。故该免责条款对投保人及被保险人不发生效力。原告请求的车辆修理费4200元有发票及结算单予以证实，故大地财保公司应在甘D***号重型半挂牵引货车交强险及商业保险内对原告支出的4200元修理费予以赔付。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 中国大地财产保险股份有限公司白银中心支公司于本判决生效后十日内，在甘D***号重型半挂牵引货车交通事故责任强制保险及商业保险限额内，向金建聪支付车辆修理费4200元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司白银中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 杨文录 二〇二〇年七月二日 法官助理 陈海春 书 记 员 滕建辉
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初13470号原告：中山大洋电机股份有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗第三工业区，统一社会信用代码9144200********242。法定代表人：鲁楚平，董事长。委托诉讼代理人：黄涛林，该公司法律事务部职员。委托诉讼代理人：杨颖明，该公司人力资源部职员。被告：黄家银，男，1983年2月22日出生，汉族，住四川省合江县***********，公民身份号码510************590。委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。原告中山大洋电机股份有限公司诉被告黄家银劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法由审判员高尚审理。经查：在原告中山大洋电机股份有限公司不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2020]288号仲裁裁决而提起本案诉讼之前，被告黄家银已就同一仲裁裁决向本院起诉，案号为（2020）粤2071民初13237号。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，当事人双方不服劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。本案原、被告均不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2019]288号仲裁裁决，分别向本院起诉，根据上述规定，两案应并案审理，先起诉的一方当事人为原告。故应将本案并入（2020）粤2071民初13237号案，与该案并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）粤2071民初13237号案件审理。审判员  高尚二〇二〇年五月二十五日书记员  薛蕾
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫13刑终543号原公诉机关河南省唐河县人民检察院。上诉人（原审被告人）张朝晖，男，1967年8月23日出生于河南省淅川县，汉族，中专文化程度，经商，住南阳市卧龙区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2017年9月16日被唐河县公安局刑事拘留，同年10月24日被唐河县公安局执行逮捕；2018年9月l2日因犯骗取贷款罪被唐河县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金500000元，在河南省豫南监狱服刑。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月28日被唐河县公安局解回，同年8月29日被唐河县公安局刑事拘留。河南省唐河县人民法院审理河南省唐河县人民检察院指控原审被告人张朝晖犯合同诈骗罪一案，于二〇二〇年六月二十三日作出（2020）豫1328刑初279号刑事判决。宣判后，张朝晖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）张朝晖，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年8月19日至2015年1月9日，被告人张朝晖以非法占有为目的，在签订合同过程中骗取他人财物总计1233.5万元，数额特别巨大。具体犯罪事实如下：1、唐河县和润饲料有限公司（以下简称和润公司）成立于2011年1月18日，法人代表为郭法伟，被告人张朝晖系该公司股东之一。2014年8月19日，张朝晖伪造法人代表为邢丽丽的和润公司的营业执照等公司资料和印章，冒用和润公司的名义，以该公司作为借款人，以生产经营为名与南阳市宛城区红卫村居民刘某签订借款担保合同，以邓州六和大旺农牧科技有限公司（该公司成立于2010年12月14日，后更名为邓州大旺农牧有限公司，法人代表为张朝晖）、河南麟丰饮品股份有限公司及张朝晖为担保人，骗取刘某借款60O万元。河南麟丰饮品股份有限公司在不知真相的情况下为其担保。同日，刘某通过其本人银行卡账户和张红庆银行账户向张朝晖转款600万元，张朝晖收到600万元后又转l8万元至刘某银行账户，用于提前支付合同约定的利息，实际骗取582万元。截止到案发，张朝晖归还刘某360.6085万元。和润公司对该笔借款担保合同不知情。2、2014年9月18日，被告人张朝晖使用伪造的和润公司营业执照等公司资料和印章，以该公司及邓州六和大旺农牧科技有限公司为担保人，与新野县城郊乡马营村村民王崇签订借款担保合同，以生产经营为名骗取王崇借款500万元。同日，张朝晖收到王崇转账500万元后又转账给王崇l7.5万元，用于提前支付合同约定的利息，实际骗取482.5万元。和润公司对该笔借款担保合同不知情。3、2015年1月9日，被告人张朝晖以邓州大旺农牧有限公司名义，使用伪造的和润公司营业执照等公司资料和印章，以该公司作为担保人，与南阳市卧龙区居民王朋签订借款担保合同，以生产经营为名，骗取王朋借款200万元。同日，王朋扣除利息24万元及保证金7万元将169万元转账至张朝晖银行账户。和润公司对该笔借款担保合同不知情。原判认定上述事实的证据如下：被告人张朝晖的供述、被害人刘某等人的陈述、证人高宁等人的证言、借款合同、担保合同、私营企业基本注册信息查询单等证据，证实张朝晖冒用和润公司的名义与刘某等人签订合同，骗取刘某等人财物的事实；证人惠凡等人的证言、银行交易明细、凭证等证据，证实张朝晖骗取刘某等人财物后大部分用于偿还个人债务的事实；到案经过，证实张朝晖的到案情况；违法犯罪记录查询证明、刑事判决书，证实张朝晖的前科情况；常住人口登记表，证实张朝晖的身份情况。原审人民法院认为，被告人张朝晖以非法占有为目的，在签订合同过程中骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。张朝晖在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现还有其他罪没有判决，应对新发现的罪作出判决，数罪并罚；其违法所得的财物，应当予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条、第六十九条第一款、第三款、第七十条之规定，判决如下：一、被告人张朝晖犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十万元，加原判有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五十万元，合并决定执行有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币一百万元。二、责令被告人张朝晖退赔被害人刘某的经济损失239.3915万元、王崇的经济损失482.5万元、王朋的经济损失169万元。上诉人（原审被告人）张朝晖上诉称，上诉人主观上没有非法占有的目的，案发前也一直在履行合同义务，且借款合同均提供有担保人，原判认定上诉人没有履行能力，诱骗当事人继续履行合同与事实不符，适用法律错误，上诉人不构成合同诈骗罪，请求二审改判。经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据相同，且证据均经原审当庭出示、宣读、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）张朝晖以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。张朝晖上诉称“其主观上没有非法占有的目的，借款合同均提供有担保人，原判认定适用法律错误，不构成合同诈骗罪”的理由，经查，张朝晖的供述、被害人刘某等人的陈述、证人邢丽丽等人的证言等证据，证实张朝晖伪造和润公司的营业执照等资料、印章，冒用和润公司的名义与被害人签订合同，并以此骗取被害人的财物偿还其个人债务的事实，且有私营企业基本注册信息查询单、银行交易明细等证据予以佐证，足以证明张朝晖主观上具有非法占有的目的，客观上实施了合同诈骗的犯罪行为，其行为构成合同诈骗罪，故该理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  尹清红审判员  郑 峥审判员  刘 沛二〇二〇年七月二十八日法官助理孙锐书记员王天姿
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初1835号 原告：邯郸县富强建筑设备租赁站。 经营者：刘会荣。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路漫，河北正纲律师事务所律师。 被告：河北华丰能源科技发展有限公司。 法定代表人：孔令东，该公司经理。 委托诉讼代理人：王夏，女，1979年3月12日生，该公司法务。 被告：高民星。 本院在审理原告邯郸县富强建筑设备租赁站与被告河北华丰能源科技发展有限公司、高民星租赁合同纠纷一案中，邯郸县富强建筑设备租赁站于2020年7月28日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，邯郸县富强建筑设备租赁站申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许邯郸县富强建筑设备租赁站撤回起诉。 案件受理费3862元，减半收取1931元，由邯郸县富强建筑设备租赁站负担。 审判员  刘小芳 二〇二〇年七月二十八日 书记员  焦亚楠
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初2018号原告:张冰洁，女，1959年8月5日生，汉族，现住长春市绿园区。原告:赵喜民，男，1961年10月20日生，汉族，现住长春市绿园区。二原告委托诉讼代理人：张新峰，吉林铭英律师事务所律师。被告:张树梁，男，1968年8月8日生，汉族，现住长春市绿园区。被告:张笑峰，男，1967年1月25日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：崔文彬，吉林衡丰律师事务所律师。被告:张树栋，男，1968年8月8日生，汉族，现住长春市绿园区。原告张冰洁、赵喜民与被告张树梁、张笑峰、张树栋所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张冰洁、赵喜民的委托诉讼代理人张新峰、被告张树梁、被告张笑峰的委托诉讼代理人崔文彬、被告张树栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认登记在张镜忠名下的××园房屋为二原告所有。2、判令三被告协助二原告办理房屋登记手续；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告张冰洁与三被告皆为高秀侠、张镜忠所生子女。2013年12月5日，张镜忠与吉林省中新房地产开发有限公司签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，并通过选择产权调整的拆迁补偿方式将张镜忠原有的的位××街房屋。2014年1月20日,张镜忠与二原告达成合意，将案涉房屋以30万元的价格卖给二原告，并出具收据约定案涉房屋产权归二原告所有。现高秀侠、张镜忠已去世，因三被告否认二原告系该房实际所有人，拒绝协助致原告一直无法办理房屋登记手续。原被告就房产确权产生争议，多次协商不成，三被告的行为已严重侵犯原告合法利益,遂诉至法院，请求依法确认登记在张镜忠名下的××园房屋为原告所有，并判令三被告协助原告办理房屋登记手续，望判如诉请。被告张树梁、张树栋辩称，同意，认可。被告张笑峰辩称，涉案房屋系父亲张镜忠的回迁房，在安置补偿协议中体现的房主也是张镜忠，故该房应属遗产，应依法予以分割。收据的签字张镜忠、高秀侠签字笔迹明显一致，并非真实，原告在庭审中对于房款的出资，极其不明确，现有证据无法证明原告已将所谓房款30万元全部支付给张镜忠，被告张树梁、张树栋虽说张镜忠收到了30万元房款，但也无法提供直接证据予以证实，故张笑峰认为该房屋现权属应属张镜忠，应作为遗产应予以分割。经审理查明，2013年12月5日，张镜忠（乙方、被拆迁人）与吉林省中新地产开发有心公司（甲方、拆迁人）签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议书（所有）》，写明乙方房屋位于××路房间。乙方选择产权调整的拆迁补偿方式，实行房屋产权调换的，甲方提供给乙方的的房屋位××路房间。张镜忠与2016年3月9日死亡。高秀侠于2019年12月22日死亡。原告张冰洁、被告张笑峰、张树梁、张树栋系张镜忠、高秀侠子女。原告张冰洁、赵喜民系夫妻关系。二原告诉至法院要求确认中新花园26栋1单元5层501房为其所有，要求各被告协助办理房屋登记手续。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定,除法律另有规定外,不动产物权的设立经依法登记发生法律效力。故该确认之诉内含的××园房屋已合法取得法律上的所有权。因当事人未提供中新花园26栋1单元5层501房屋系于合法国有土地上建设的能办理相应权属登记的房屋的法律手续,且庭审中确认该房屋现无所有权证书,本院据此推定,中新花园26栋1单元5层501房屋虽然已经交付使用,但其法律上的所有权尚未设立。故二原告就该房屋提起的所有权确认之诉,前提不成立。本院对其诉讼请求暂无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张冰洁、赵喜民的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为6500元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 王 赫二〇二〇年七月二十八日书记员 刘雪婷
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1902执1914号 申请执行人：张小容，女，生于1977年，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：李映，男，生于1981年，汉族，住四川省平昌县。 本院在执行张小容与李映民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川1902民初799号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 执行中，依法对被执行人李映采取限制消费措施。 被执行人暂无可供执行的财产，申请人也未提供有效的可供执行的财产，导致本院暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员 魏 铭 二〇二〇年七月七日 书记员 杨俊杰
福建省宁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0424执12号之一 申请执行人：王福清，男，1972年10月5日出生，汉族，居民，住宁化县。 被执行人：廖能球，男，1964年7月22日出生，汉族，居民，住宁化县。 被执行人：张小娟，女，1965年3月7日出生，汉族，居民，户籍地宁化县，现住宁化县。 本院执行申请执行人王福清与被执行人廖能球、张小娟借款合同纠纷一案，因本案被执行人与（2020）闽0424执恢166号申请执行人丁文宝与被执行人廖能球、张小娟借款合同纠纷案件被执行人存在重合，申请执行人同意本案并入该案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0424执12号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王飞凤 审判员  曾念涛 审判员  杨文博 二〇二〇年七月二日 书记员  张晓白
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执3285号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦。 负责人：李月。 被执行人：郝立欠，男，1981年6月17日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被执行人：黄雪令，女，1984年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 关于招商银行股份有限公司石家庄分行与郝立欠、黄雪令金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初8497号民事判决书已发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司石家庄分行于2020年6月19日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人郝立欠名下车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年七月七日 书记员 董姣姣
青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初846号原告：李文杰，男，1972年11月21日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：邵洪才、宋星星，山东泰祥律师事务所律师。被告：何延松，男，1969年7月1日出生，汉族，住荣成市。原告李文杰与被告何延松船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，通过公告于2020年6月25日向被告送达了应诉通知书、民事起诉状和开庭传票等诉讼文书，并于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋星星到庭参加诉讼。被告何延松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告垫付的加油款、过磅费、吊车费等共计495194元，并按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失。事实与理由：原、被告二人系朋友关系，2019年9月至10月期间，原告为被告经营的“鲁文渔53295”、“鲁文渔53296”渔船垫付各种船舶费用共计495194元，其中船纸箱款5700元、吊车费1100元、码头费3500元、上坞费5000元、加油款479894元。原告垫付上述费用后，多次向被告催要款项，但被告以各种理由拖延，拒不还款，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、借条（落款时间为2019年10月17日）及原告所属账户2019年10月15日至10月17日的银行流水，用以证明原告为被告垫付船纸箱款5700元。证据二、借条（落款时间为2019年9月21日），证据三、借条（落款时间为2019年9月22日）及发货过磅单两张，证据四、原告所属账户2019年9月21日至9月26日的银行流水，上述三份证据用以证明原告为被告垫付吊车费1100元、码头费（过磅费）3500元及加油款284294元。证据五、借条（落款时间为2019年9月22日），用以证明原告为被告垫付上坞款5000元。证据六、借条（落款时间为2019年9月26日）及原告所属账户2019年9月26日至10月5日的银行流水，用以证明原告为被告垫付加油款10万元。证据七、借条（落款时间为2019年10月30日），用以证明原告为被告垫付加油款45600元。证据八、借条（落款时间为2019年11月26日），用以证明原告为被告垫付加油款5万元。本院对原告证据一至八的原件与复印件核对一致，对上述证据予以采信。被告未作答辩，亦未向本院提交证据。根据原告提供的有效证据，结合庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：2019年9月至11月期间，原告通过银行转账和现金给付的方式为被告垫付吊车费1100元、码头费3500元、上坞款5000元、纸箱款5700元和加油款479894元，合计495194元。对于上述款项的流转，有被告出具的借条和原告银行账户流水为凭。双方对上述款项的偿还时间未作约定。以上事实，皆有证据附卷，足以认定。本院认为：原、被告虽未签订船舶营运借款合同，但从被告出具的借条和原告银行账户流水可知，原、被告之间存在事实上的船舶营运借款合同关系。就原告垫付的吊车费1100元、码头费3500元、上坞款5000元、纸箱款5700元和加油款479894元，被告作为借款人负有偿还的义务。此外，双方对上述款项的偿还时间未作约定，根据借条的记载和双方交易习惯亦无法确定返还借款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告作为贷款人可以催告被告在合理期限内返还。鉴于原告未提交证据证明其曾向被告催要过上述款项，本院酌定被告收到民事起诉状之日即2020年6月25日为催告到达之日，并自该日起一个月为合理还款期限，被告应最迟于2020年7月24日向原告还清上述借款495194元，逾期则应按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定向原告支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何延松于本判决生效之日起十日内向原告李文杰偿还船舶营运借款495194元，及上述款项自2020年7月25日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告李文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8728元、财产保全申请费3520元，由被告何延松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  秦涛人民陪审员    人民陪审员    二〇二〇年七月二十八日书 记 员  安宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17799号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈欣，男，1979年7月2日出生，汉族，住陕西省南郑县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈欣小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年1月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年1月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月20日尚欠本金余额13333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈欣向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告陈欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年七月二日书记员  何志强
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初1826号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：吴时德，系辽宁东祥律师事务所律师。被告：李胜，女，1973年11月22日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告李胜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人吴时德到庭参加诉讼。被告李胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告李胜于2017年6月2日签订的《个人信用贷款合同》；2．请求法院判令被告李胜偿还原告借款本金14,367.49元、利息、罚息257.31元、复利4.2元，合计14,629元（以上本金及利息截止日为2019年12月27日），并自2019年12月28日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3．请求法院判令被告李胜赔偿原告律师费2,000元；4．请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、贷款合同成立及生效情况：1．合同签订情况：2017年6月2日原告与被告李胜签订编号：平银沈阳分行个信贷字2017第RL2017602002498号《个人信用贷款合同》；2．贷款本金：债权本金60,000元；3．贷款期限：36个月，从2017年6月2日至2020年6月2日终止；4．合同执行利率：执行固定月利率1.53%；5．逾期利率标准：合同约定利率上浮50%执行；6．还款方式：按月还款，还款日为每月2日，到期利随本清；7．欠款情况：被告李胜欠原告借款本金14,367.49元、利息、罚息257.31元、复利4.2元，合计14,629元（以上本金及利息截止日为2019年12月27日）。二、其他情况：原告委托辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年6月2日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（乙方、贷款人）与被告李胜（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同约定，乙方向甲方发放贷款60,000元，贷款期限为36个月，自2017年6月2日至2020年6月2日止。贷款用于其他消费性用途。本合同项下贷款采用固定利率，为固定月利率1.53%，还款方法为按月等额还款。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用。2．合同签订当日，原告向被告李胜发放贷款60,000元。贷款生成后，被告李胜前期尚能按期偿还借款本息，但从2019年12月2日起，出现未按期足额偿还原告借款本息违约行为。截止至2019年12月27日，被告尚欠贷款本金14,367.49元、利息、罚息257.31元、复利4.2元，合计14,629元。3．原告委托辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、借据台账、银行流水、欠款说明、委托清收协议、支付凭证、律师费发票及原告开庭陈述笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告李胜签订的《个人信用贷款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告李胜未按上述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用。因合同约定履行期已届满，故无需解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对原告要求被告李胜偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李胜于本判决生效后十日内，一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金14,367.49元、利息、罚息257.31元、复利4.2元，合计14,629元（以上截止至2019年12月27日）；并自2019年12月28日起，按合同约定的计息办法，给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至实际偿还之日止；二、被告李胜于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元、保全费166元，由被告李胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  曲远峰人民陪审员  蔡 军二〇二〇年七月七日法官助理卢溪阳书记员高千惠本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初5194号 原告：中铁建物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路西侧环湖东路东侧35号。 负责人：王正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶晋，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：所杰，安徽中天恒律师事务所实习律师。 被告：李传岭，男，1961年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告中铁建物业管理有限公司合肥分公司与被告李传岭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告中铁建物业管理有限公司合肥分公司于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中铁建物业管理有限公司合肥分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告中铁建物业管理有限公司合肥分公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告中铁建物业管理有限公司合肥分公司负担。 审判员 李 照 二〇二〇年七月二日 书记员 凌太梅
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1303民初362号 原告：郑健，男，汉族，出生于1975年10月5日，现住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张罗、李杰，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：云南省世博工程总承包有限公司，住所地云南省昆明市世纪城金源国际商务中心2幢12A号。 法定代表人：张友才，执行董事。 原告郑健诉被告云南省世博工程总承包有限公司（以下简称世博工程公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田晓勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张罗、李杰到庭参加了诉讼。被告世博工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告郑健向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即支付原告材料款和加工费95000元；二、请求判令被告立即退还原告缴纳的保证金40000元整；三、因诉讼所产生的一切费用由被告承担。事实及理由：被告承建四川省南充市高坪区安汉新区棚户区改造工程，2016年12月8日，被告下属的“南充市高坪区安汉新区棚户区改造（丽景苑二期B区）项目部”（以下简称丽景苑项目部）与原告补充签订《外墙石材干挂施工合同书》一份，合同约定了工程款的支付方式以及原告缴纳保证金等事宜。合同签订后，原告于同年12月10日按合同向被告缴纳了40000元保证金，并组织材料和人员进场施工。该工程已于2017年2月完工并投入使用。经结算被告尚欠原告工程款95000元，原告多次向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。 被告世博工程公司未提交答辩意见。 审理查明：被告承建四川省南充市高坪区安汉新区棚户区改造工程。2016年12月8日，被告下属的“南充市高坪区安汉新区棚户区改造（丽景苑二期B区）项目部”（以下简称丽景苑项目部）与原告补充签订《外墙石材干挂施工合同书》一份，合同约定：一、工程概况1、工程名称：安汉新区棚户区改造丽景苑二期B区外墙干挂工程；2、工程地点：安汉路；3、承包范围：包工包料包交工，含封口打胶、资料收集、包改脚手架、包安全、照明灯具、移动开关箱、电缆、氧割焊接设备、工具等；4、质量要求：合格。四、工程价款组成1、本单项工程实行不含税固定单价，工程量按实际施工展开面积结算，包干单价为380元/平方。外墙干挂面积预估为1200平方米，工程价款预计为456000。六、付款方式1、进度款：工程第一次付进度款：安装完钢构验收合格，石材进场按80%支付材料款，人工费用按实际进度80%进行拨付。在项目竣工验收合格之日起一个星期内结清。合同签订后，原告于同年12月10日按合同向被告缴纳了40000元保证金，被告收到保证今后，由被告项目部财务人员许艳出具收条一份并加盖有项目部的公章。原告按合同约定组织材料和人员进场施工。被告项目部工作人员谭艳、严建等七次出具结算单，结算单载明原告完成的工程量共计1453.28平方米，该工程已于2017年2月完工并投入使用。根据合同约定的380元每平方米的单价，原告的工程价款为552246.4元，被告已付457246.4元，现被告尚欠原告工程款95000元。原告多次向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。 认定上述事实，有原、被告的身份信息、《外墙石材干挂施工合同书》、收条一份、材料结算单等证据在卷佐证。 本院认为：原告与被告下属的丽景苑项目部签订的《外墙石材干挂施工合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应严格遵照执行。因丽景苑项目部系被告设立的内部机构，无独立的财产，不具有法人资格，故其所产生的民事责任依法应由被告承担。依照合同的约定，被告未按时向原告付清工程款，原告要求被告支付尚欠工程款95000元，本院予以支持。原告已经按约履行了合同义务，被告理应退还原告履约保证金4万元，故原告请求被告退还保证金4万元的请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼属自动放弃诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下: 一、由被告云南省世博工程总承包有限公司在本判决生效后五日内给付尚欠原告郑健的工程款95000元。 二、由被告云南省世博工程总承包有限公司在本判决生效后五日内退还原告郑健履约保证金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延的债务利息。 本案诉讼费1500元，由被告云南省世博工程总承包有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  田晓勇 二〇二〇年七月七日 书记员  李 倩
哈尔滨铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑71执82号之二 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街226号。 负责人：李连全，职务行长。 委托诉讼代理人：徐明昌、尹伊艨，黑龙江衡奥律师事务所律师。 被执行人:于建飞，男，汉族，1993年10月25日出生，住黑龙江省五常市牛家满族镇。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与于建飞借款合同纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初7588号民事判决已发生法律效力，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑执监162号执行裁定书，指定哈尔滨铁路运输中级法院执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，限期自动履行和报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况。逾期，被执行人于建飞未履行生效法律文书所确定的义务。本院已依法查封被执行人于建飞名下车辆一台，房屋一套，被执行人于建飞向法院主动缴纳人民币20000元。经查，被执行人于建飞在银行和证券等部门均无财产登记信息记录。本院已依法将被执行人限制高消费。本院认为，被执行人于建飞经网络查询和传统调查均无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，应当在收到或应当知道人民法院终结执行行为之日60日内提出。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 娟 审 判 员  韩 冰 审 判 员  郝兴薇 二〇二〇年七月七日 法官助理  张永华 书 记 员  刘 硕
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执2803号之一 申请执行人：黄鸿英,女,1978年1月29日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人：曾文新，男，1976年7月29日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人黄鸿英与被执行人曾文新借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初7440号民事判决书，于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即向申请执行人支付借款人民币50万元及利息（利息自2017年11月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币5300元、执行费人民币7400元，但被执行人未履行上述偿付义务，也未向本院报告财产情况。本院在执行过程中作出以下执行行为： 1、本院在另案中处置了被执行人曾文新、林燕颜共有的，位于南安市共三处，并且分配方案已于2020年4月份送达给各申请执行人，本案不在分配范围之内。 2、通过执行司法查控系统，先后对被执行人的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，经查，被执行人名下有牌号为闽Ｃ×××××车辆，因去向不明未能实际扣押，此外，查无被执行人有其他可供执行的财产。 3、在另案中于2019年5月30日对被执行人限制出境。 4、向被执行人发出限制消费令，对其采取了限制消费措施，作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 5、2020年7月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 本案中，申请执行人黄鸿英尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查、处置措施，且本院已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文胜 审判员  傅仰鹏 审判员  周佳宝 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈为金
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执738号被执行人：陈星星，男，1983年10月15日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被执行人陈星星犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、窝藏罪一案，十堰市郧阳区人民法院于2019年12月25日作出的(2020)鄂0304刑初281号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人陈星星未自觉履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月24日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈星星的银行存款（或其他合法收入）5000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王军二〇二〇年七月二十八日书记员  黄静
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初4018号原告：青岛天工机械设备有限公司。法定代表人：矫立彬，董事长。被告：泊头市东利铸业有限公司。法定代表人：寇同如，经理。原告青岛天工机械设备有限公司与被告泊头市东利铸业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告青岛天工机械设备有限公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，青岛天工机械设备有限公司申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛天工机械设备有限公司撤诉。案件受理费3020元，变更诉讼请求后相应变更为50元，减半收取25元，保全费1220元，共计1245元，由青岛天工机械设备有限公司负担。审判员  尚丰文二〇二〇年七月七日法官助理翟会杰书记员王子恒
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初1088号 原告：任广礼，男，1966年9月11日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：付登堂，男，1979年9月8日生，土家族，住贵州省凤冈县。 原告任广礼与被告付登堂建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任广礼到庭参加诉讼，被告付登堂经本院在贵州民族报A3版面刊登公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任广礼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告工程款100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年4月承包了兴义市金州国际Ｃ栋14至32层的施工工程，并将其中的架模工程分包给原告，原告带工人为被告做工，从2015年4月20日开工至2015年9月25日完工，被告尚欠原告工程款100000元。工程结束后，原告多次找被告结算工程款，被告拖延不与原告结算。2018年5月30日，原告在兴义市找到被告催要工程款，被告仅向原告出具了一张欠条，出具欠条后仍不支付原告工程款，被告的行为违背了诚实信用原则，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告付登堂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定及指定期限内提交答辩意见及证据材料。 原告任广礼围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认定如下：任广礼的身份证复印件、付登堂的身份证复印件、欠条原件，以上证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，并作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2015年4月，付登堂将其承包的兴义市金州国际C栋14至32层建设工程中的架模工程分包给任广礼施工，施工完毕后，付登堂于2018年5月30日向任广礼出具《欠条》一张，载明：今欠任广礼木工，做金州国际C栋14-32层的木工工资100000元。付登堂在木工单包工人处签名捺印并注明身份证号码，任广礼在木工工人处签名捺印。 本院认为，付登堂将兴义市金州国际C栋14至32层的架模工程分包给任广礼施工，因涉案架模工程属于兴义市金州国际建设工程的组成部分，应当受到《中华人民共和国建筑法》的调整，任广礼、付登堂作为自然人均不具备建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，任广礼、付登堂所达成的口头施工协议应为无效协议，虽然该口头协议无效，但任广礼已经完成了架模工程，有权主张工程款。关于尚欠的工程款，付登堂向任广礼出具《欠条》确认尚欠工程款为100000元，该《欠条》系双方结算的债权债务凭证，本院予以确认，故任广礼主张付登堂支付工程款100000元的诉讼请求，本院予以支持。付登堂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限付登堂于本判决生效之日起十日内支付任广礼工程款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2900元（其中案件受理费2300元，公告费600元），由付登堂负担（付登堂直接给付任广礼）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文洁 人民陪审员  廖松志 人民陪审员  吴 静 二〇二〇年七月三日 法官 助理  郝 丽 书 记 员  杨贞玮
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执171号之四 被执行人：刘斌，男，彝族，1982年11月29日生，住贵州省普安县。 本院立案执行的刘斌贪污一案财产刑部分，因刘斌一直未履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结了刘斌的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘斌在中国农业银行XXXXXX账户内存款人民币156.00元。 本裁定立即执行。 审判员  王和风 二〇二〇年七月二日 书记员  周小青
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初2016号 申请人：阳小芳，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被申请人：姚文东，男，汉族，住安徽省宁国市。 申请人阳小芳与被申请人姚文东、中国人民财产保险股份有限公司宁国支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人阳小芳向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人姚文东名下价值13万元财产予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人阳小芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人姚文东名下价值13万元财产予以保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石祖辉 二〇二〇年七月二日 书记员  付 慧
湖北省鄂州市鄂城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0704行审41号申请执行人：鄂州市人民防空办公室，住所地：鄂州市寒溪路19号。法定代表人：赵月强，系办公室主任。委托代理人：方远志，男，系办公室行政审批科科长。委托代理人：柯国顺，湖北伸道律师事务所律师。被执行人：湖北炜裕房地产开发有限公司，住所地：鄂州市百子路2号第六栋。法定代表人：程良选。鄂州市人民防空办公室申请强制执行[2019]鄂州人防行缴63号《限期缴纳人民防空工程易地建设费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查，申请执行人鄂州市人民防空办公室于2019年8月29日向被执行人湖北炜裕房地产开发有限公司作出[2019]鄂州人防行缴63号《限期缴纳人民防空工程易地建设费决定书》，内容为：限被执行人湖北炜裕房地产开发有限公司自收到本决定书起五个工作日内缴纳欠缴的人民防空工程易地建设费3631344元，同时告知其复议、诉讼权及相关期限。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的义务。申请执行人于2020年4月15日经催告后,被执行人仍未履行，故申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，申请人鄂州市人民防空办公室作出限期缴纳人民防空工程易地建设费决定符合法律规定，已发生法律效力。申请执行人在向本院提出强制执行申请前，已依法进行了催告，但被执行人仍未自动履行，申请执行人的上述强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予执行鄂州市人民防空办公室作出的[2019]鄂州人防行缴63号《限期缴纳人民防空工程易地建设费决定书》。本裁定书送达后立即生效。审判长 吴新春审判员肖红彬审判员胡小玲二〇二〇年七月二日书记员 吕      璟      莹
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1658号原告武汉仁信投资担保有限公司，住所地：武汉市硚口区崇仁路41-43号1-4号。法定代表人吴咏思，系该公司总经理。委托代理人邬红、舒彬劼，湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告熊凡，男，1987年12月1日出生，汉族，湖北省洪湖市人，身份证住址湖北省洪湖市。原告武汉仁信投资担保有限公司（以下简称仁信公司）与被告熊凡追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员胡爱忠独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告仁信公司委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加了诉讼，被告熊凡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代垫款共计人民币11491.27元（计算至2019年9月6日）；2.判令被告向原告支付截止至2019年10月25日的逾期还款违约金人民币375.38元；及从2019年10月26日计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款11491.27元为本金，按月利率2%从2019年10月26日计算至被告清偿之日止）；3.判令被告承担律师代理费等实现债权费用共计人民币2000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、执行费等全部费用）。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2018年8月13日，原告（甲方）与被告熊凡（乙方）签订《贷款担保合同》，合同约定，原告为被告向中国工商银行股份有限公司孝感长征支行透支84000元购车，分期还款提供担保；被告每月5日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为2556元。若被告逾期还款，原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，被告应向原告支付代垫款利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算利息。若被告违约，原告发生的催收费由被告承担。担保合同签订后，原告依约为被告提供担保，被告购入总价为130000元的别克君越牌汽车一台。之后被告未按担保合同约定按时向银行还款，原告于2019年9月代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息11491.27元。原告催要未果故诉至法院。被告熊凡未作答辩也未提交任何证据。经审理查明，2018年8月13日，原告（甲方）与被告熊凡（乙方）签订《贷款担保合同》，约定原告为被告汽车消费贷款提供担保，并约定若被告逾期还款，原告履行担保义务向融资机构垫付欠款的，被告应向原告支付利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算。如果被告发生违约行为，原告可以向被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款及利息、包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等。同日，被告熊凡与中国工商银行股份有限公司孝感长征支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告熊凡向汽车销售商武汉车尚汽车服务有限公司购买总价为121376元的别克君越汽车一辆，被告熊凡自行支付首付款37376元，剩余84000元由被告通过在工商银行孝感长征支行申办购车专项分期付款业务信用卡以透支的方式支付。共分36期还款，每月20日前还款，以按月分期等额方式每期偿还2556元。贷款发放后，在约定的还款期间，被告熊凡逾期还款。原告于2019年9月6日代被告向银行支付分期付款、手续费、违约金、透支利息11491.27元。以上事实，有被告身份证、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《贷款担保合同》、工商银行信用卡交易明细、付款凭证等证据在案证实。本院认为，被告熊凡与中国工商银行股份有限公司孝感长征支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，与原告仁信公司签订的《贷款担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告熊凡未按约向工行孝感长征支行归还透支款已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，有权向被告追偿。故原告请求被告熊凡偿还代垫款11491.27元及违约金的诉讼请求本院依法予以支持。原告与被告在《贷款担保合同》中约定按贷款金额月利率2%计算，从原告垫付之日起算至被告实际清偿之日止的违约金，不违反相关法律规定，本院予以准许。被告熊凡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告熊凡于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付代垫款项11491.27元；二、被告熊凡于本判决生效之日起十日内向原告武汉仁信投资担保有限公司支付违约金（以11491.27元为本金，从2019年9月7日起，按月利率2%计算至被告熊凡实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取73元，由被告熊凡承担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡爱忠二〇二〇年七月二日书记员  李轶雪
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民初1796号原告王庭礼，男，汉族，1949年5月17日出生，住正阳县。原告徐荣，女，汉族，1948年11月11日出生，住正阳县。委托代理人王玲，女，汉族，1974年5月11日出生，住正阳县。系二原告的女儿。被告陈向群，男，汉族，1975年2月10日出生，住正阳县。委托代理人陈素伟，女，汉族，1978年7月20日出生，住正阳县。系陈向群的妻子。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地位于信阳市浉河区鸡公山大街66号。法定代表人张伟宏，男，汉族，该公司经理。委托代理人洪安然，男，河南问通律师事务所律师。二原告王庭礼、徐荣诉二被告陈向群、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，二原告于2020年7月1日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对二被告陈向群、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的起诉。本院认为，二原告的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许二原告王庭礼、徐荣撤回对二被告陈向群、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的起诉。案件受理费3264元，减半收取1632元，由二原告王庭礼、徐荣承担。审判员  黄耀章二〇二〇年七月三日书记员  潘雯静
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625财保168号申请人：陈某，男，云南省马关县人。被申请人：陶某，女，云南省马关县人。原告陈某与被告陶某离婚纠纷一案，申请人陈某于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人陶某名下的银行存款20000元进行查询、冻结。本院经审查认为，申请人陈某的申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人陶某名下的银行存款进行查询、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员 杨 秋二〇二〇年七月二十八日书记员 柏树丽
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1311执1016号申请执行人:江苏中军电力工程有限公司宿迁分公司，住所地宿迁市宿豫区。负责人：曹治军，该公司总经理。被执行人:江苏喆尔森实业有限公司，住所地江苏省宿迁高新技术产业开发区。法定代表人：倪永根，该公司总经理。关于江苏中军电力工程有限公司宿迁分公司与江苏喆尔森实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日作出的（2019）苏1311民初5583号民事判决书已生效，因江苏喆尔森实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月23日立案执行。执行过程中查明:本院于2020年6月18日作出（2020）苏1311破申21号民事裁定书，裁定：受理对江苏喆尔森实业有限公司的破产清算申请。2020年7月2日，执行申请人江苏中军电力工程有限公司宿迁分公司向本院出具申请书，明确表示撤回对本案的执行申请并予以终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结宿豫区人民法院于2019年11月22日作出的（2019）苏1311民初5583号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年七月二日书记员  徐梦晨