甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终742号 上诉人（原审被告）：樊某，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：周某，甘肃德言盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王某，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：周某，甘肃德言盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴某，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张某1，甘肃瑞雪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某2，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审被告）：陈某，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。 上诉人樊某、王某因与被上诉人戴某、张某2、陈某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2019）甘0722民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人樊某、王某及委托诉讼代理人周某、被上诉人戴某及委托诉讼代理人张某1到庭参加了诉讼，被上诉人张某2、陈某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 上诉人樊某、王某的上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，即二上诉人承担借款本金及利息的连带保证责任；2、改判二上诉人对本案借款本金及利息承担一般保证责任；3、案件中的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：本案各方当事人均认可由上诉人承担保证责任的方式是借据上书写的“还款期限2018年8月30日还清，到期还不清由樊某全额负责偿还”，依据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条及《中华人民共和国担保法》第十七条规定，应认定上诉人的保证方式为一般保证。 被上诉人戴某辩称，一审对上诉人樊某、王某承担保证责任的方式认定正确，符合法律规定。对被上诉人戴某在起诉时利随本清的主张一审未予判处，对此保留诉权。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人张某2、陈某经合法传唤未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩状，视为对其答辩权利的放弃。 戴某向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款528000元,利息179520元，本息合计707520元。2、请求法院判令上述被告承担利息至本金还清为止；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中戴某变更了第一项诉讼请求，变更为：要求四被告偿还原告借款本金450000元，自2017年11月5日至2019年4月5日的利息162000元。 一审法院认定事实：2016年2月6日，被告张某2、陈某向原告借款150000元，并向原告出具了借条一张，由刘爱琴为其提供担保，书面约定月利息为2分，借款期限为一年，该借条已作废；2016年7月24日，被告张某2、陈某向原告借款300000元，并向原告出具了借条一张，由被告樊某为其提供担保，书面约定逾期月利息为4分，借款期限为10个月，该借条已作废；2017年11月5日，被告张某2、陈某与原告结算后出具金额为528000元的借条一张，由樊某、王某提供担保，并约定“逾期还不清由被告樊某负责全额偿还”，书面约定月利息为2分，借款期限至2018年8月30日。庭审中，原、被告均认可借款本金为450000元。现原告要求：1、要求四被告偿还原告借款本金450000元，自2017年11月5日至2019年4月5日的利息162000元，本息合计612000元。2、请求法院判令上述被告承担利息至本金还清为止；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张某2、陈某向原告借款并出具了借条，证实了双方之间的借贷关系系合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告张某2、陈某于2016年2月6日向原告借款150000元、2016年7月24日向原告借款300000元，并于2017年11月5日双方结算利息后又出具了金额为528000元的借据。在庭审中，借贷双方均认可实际借款金额为450000元。故本院认定实际借款金额为450000元。对于原告戴某要求被告张某2、陈某支付自2017年11月5日至2019年4月5日的利息162000元的诉讼请求，根据借贷双方的约定，现原告戴某要求被告张某2、陈某支付的借款利息，并不违反双方的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，予以支持。对于原告戴某要求被告张某2、陈某承担利息至本金还清为止的诉讼请求，因该费用没有实际产生，对此不予支持。被告张某2、陈某向原告2017年11月5日结算时，由被告樊某、王某提供保证担保，并在借据上约定“到期还不清由樊某全额负责偿还”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告樊某、王某提供的保证方式应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人樊某、王某承担保证责任后，有权向债务人张某2、陈某追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告张某2、陈某限于本判决生效后30日内偿还原告戴某借款本金450000元，利息162000元（2017年11月5日至2019年4月5日），本息合计612000元；二、被告樊某、王某对上述借款本金及利息承担连带担保责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10875元，由原告戴某负担1468元，被告张某2、陈某、樊某、王某负担9407元。 二审中双方当事人均无新证据提交，经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实予以确认。 另查明，被上诉人戴某在本案一审开庭时撤回对民乐县华盛房地产开发有限责任公司的起诉，一审法院当庭予以准许，对此其他当事人均无异议。 本院认为，本案双方争议的焦点问题为上诉人樊某、王某对被上诉人张某2、陈某向被上诉人戴某的借款提供的是连带保证还是一般保证？对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证”,指的应是当事人明确约定在债务人客观上无力偿还借款时保证人方承担保证责任的情况下,保证人承担一般保证责任。区分一般保证与连带保证的关键在于当事人是否明确约定了保证人享有先诉抗辩权。本案借条中约定“到期还不清由樊某全额负责偿还”，表明双方当事人就案涉保证责任达成的合意是只要借款人未按期偿还借款,保证人即应向出借人承担保证责任,没有借款人无力偿还才由保证人承担保证责任的意思表示,故保证人并不享有先诉抗辩权。因此,一审法院认定上诉人樊某、王某对借条项下债务承担连带保证责任,法律适用正确。 综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10875元，由上诉人樊某、王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  王力珍 审判员  安凤梅 审判员  尹建兵 二〇二〇年七月三十日 书记员  朱 艳 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。