河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终1731号上诉人(原审被申请人)：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市迎宾路一号。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人(原审申请人)：仝义功，男,1952年3月22日出生,汉族,住河南省博爱县。被上诉人(原审申请人)：崔大青，女,1955年6月26日出生,汉族,住河南省博爱县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李振有，系单位推荐。原审被告：焦作市宏盛达物资有限公司，住所地：焦作市普济路西侧45号。法定代表人：仝义功，经理。原审被告：焦作市星翰油墨化工有限责任公司，住所地：焦作市中站区雪莲路。法定代表人：潘小玲，经理。上诉人焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅银行）因与被上诉人崔大青、仝义功，原审被告焦作市宏盛达物资有限公司（以下简称宏盛达公司）、焦作市星翰油墨化工有限责任公司（以下简称星翰公司）借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民再12号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。焦作中旅银行股份有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民再12号民事裁定书;2、请求法院依法维持焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初2073号民事判决书;3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,本案应为正常的经济纠纷,属于人民法院审理范围。首先，上诉人根据焦作市宏盛达物资有限公司提供的一系列申请贷款材料，在进行形式审查符合贷款资格后与宏盛达公司签订的《商业汇票银行承兑合同》、与焦作市星翰油墨化工有限责任公司签订保证合同、与被上诉人仝义功、崔大青签订自然人保证书,涉案的银行承兑汇票亦是根据宏盛达公司的指定开具,上诉人已依据合同约定履行承兑义务,宏盛达公司违反合同约定,应依法负有清偿银行承兑垫付款的责任。涉案的《商业汇票银行承兑合同》、保证合同、自然人保证书均有各方的盖章或者签字,系各方当事人真实意思表示,借贷关系合法有效。属于人民法院民事案件的审理范围。其次，被上诉人仝义功、崔大青在一审中的陈述是否真实尚有异议,根据其一审陈述以及提供的协议可以看出仝义功、崔大青以及宏盛达公司均是同意以宏盛达名义申请贷款，贷款资金，宏盛达公司自愿由焦作市宏仁炉料有限公司、王利红使用，上诉人作为商业银行，仅为提供的贷款资料进行形式审查,并不知晓宏盛达公司与案外人焦作市宏仁炉料有限公司、王利红之间的真实交易。上诉人在签订涉案的各项合同中并无过错,即使宏盛达公司与焦作市宏仁炉料有限公司、王利红没有真实交易骗取贷款，上诉人属于被欺诈一方,上诉人足额按时发放贷款，根据合同法第54条的规定，涉案的银行承兑合同、保证合同、自然人保证书均属于可撤销的合同。在这种情况下银行承兑合同、保证合同、自然人保证书有效与否的决定权在上诉人,上诉人并不行使撤销合同的权利,并且起诉主张各方按照合同约定承担责任,因此，涉案银行承兑合同、保证合同、自然人保证书应为有效合同，本案仍属于经济纠纷范畴,属于人民法院民事案件的审理范围。二、一审裁定依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，驳回上诉人起诉属适用法律错误。一审法院不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回起诉。依据该条规定,人民法院驳回起诉的条件有二：一是不属于经济纠纷案件;二是有经济犯罪嫌疑。两者需同时满足且不属于经济纠纷为前提,本案上诉人与各方签订的各项合同均是合法有效的,本案仍属于经济纠纷范畴,属于人民法院民事案件的审理范围,不属于驳回起诉的情形。即使本案涉嫌经济犯罪，也属另一法律关系，本案应继续审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”和第十条”人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理的规定，本案应继续审理”。本案金融借款合同纠纷与案外人焦作市宏仁炉料有限公司、王利红是否涉嫌犯罪的行为基于两个不同的法律事实应当分开审理而不是驳回起诉，即使在审理过程中发现与涉嫌犯罪案件有牵连的,也只应将有关犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，本案继续审理。根据上述规定本案与骗贷刑事案件可以分别审理,并无冲突,原审法院应根据上述规定应继续审理本案。仝义功、崔大青辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宏盛达公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人仝义功、崔大青向一审法院申请再审称：1、撤销（2016）豫0802民初2073号民事判决；2、确认再审申请人仝义功、崔大青不承担保证责任。事实与理由：1、本案原审送达程序不合法，申请人仝义功、崔大青未收到开庭传票及（2016）豫0802民初2073号民事判决书；2、本案所涉的保证合同无效，该合同不是申请人仝义功、崔大青的真实意思表示，并且合同中也未写明担保数额；3、本案所涉借款合同无效，借款合同是实际用款人王利红通过银行盗用了宏盛达公司为借款于2012年向银行出具的空白合同，是虚假的，并且借款手续中没有宏盛达公司的财务报表及所需资金的购销合同。据此，申请人申请再审。一审法院认定事实：焦作市宏仁炉料公司（以下简称宏仁公司）的原法定代表人王利红与再审申请人仝义功的表弟侯国生系同学关系，王利红因经营需要资金，故请求侯国生帮忙找一家公司办理银行贷款。2012年1月10日，王利红与侯国生分别代表宏仁公司与宏盛达公司签订了一份《协议》，主要内容如下：宏盛达公司在焦作市商业银行办差额承兑200万元，由宏仁公司担保。此款为王利红所用。如到期未还产生的经济纠纷由王利红自己负担，办200万差额承兑时所存在宏盛达公司账面上300万元产生的利息，由王利红所有。2013年5月12日，宏仁公司与宏盛达公司为申请银行承兑签订一份《供销合同》，约定宏盛达公司向宏仁公司订购总金额为750万元的高铝矾土，但双方之间并不存在真实的供需关系。依据该《供销合同》和数据虚构的资产负债表、利润表，宏盛达公司于2013年6月27日与原审原告中旅银行（原焦作市商业银行股份有限公司）签订了本案所涉的《商业汇票银行承兑合同》，约定中旅银行同意承兑500万元的商业汇票，收款人即为宏仁公司。2018年12月31日，宏仁公司又向宏盛达公司出具一份证明，主要内容如下：2013年度，宏仁公司因资金需要，向宏盛达公司借款200万元，一直没有归还。现在宏仁公司仍旧资金困难，宏仁公司愿意承担宏盛达公司在银行200万元的银行债务。宏仁公司正在和中旅银行协商归还银行贷款的具体事项。另查明，被申请人中旅银行在原审中主张申请人仝义功、崔大青承担保证责任的合同依据是《自然人保证书》，仝义功、崔大青在《自然人保证书》中签字的时间应为2013年6月14日。其余事实与原审认定事实一致。一审法院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，焦作市宏仁炉料有限公司、王利红等以欺骗手段取得银行票据承兑，给金融机构造成重大损失，其情形已经涉嫌骗取票据承兑犯罪，故本案不属于人民法院直接受理民事案件范围。一审法院裁定：一、撤销一审法院（2016）豫0802民初2073号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）焦作中旅银行股份有限公司的起诉。原审案件受理费24249元，再审案件受理费24249元，予以退还。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系刑民交叉问题。本案诉讼主体是中旅银行、宏盛达公司、星翰公司、崔大青、仝义功，与一审法院认为涉嫌经济犯罪的主体焦作市宏仁炉料有限公司、王利红等并不一致，本案保证合同关系也未能被刑事犯罪案件所包含，即本案和刑事案件二者并非同一法律关系。故本院认为，一审法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关等侦查机关查处，经济纠纷案件继续审理。如民事案件审理必须以刑事案件的审理结果为依据，可中止诉讼，待刑事案件审结后，再恢复民事案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民再12号民事裁定；二、本案指令河南省焦作市解放区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年七月七日法官助理董翠果书记员张杰