、天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民初985号原告：天津住宅集团地产投资有限公司，住所地天津市和平区马场道66号。法定代表人：杨兴海，董事长。委托诉讼代理人：祝杰，女，该公司法务。委托诉讼代理人：张立文，男，该公司法务。被告：天津市翔翊隆房屋拆迁有限公司，住所地天津市东丽区军粮城示范镇杨台大街4号406室。法定代表人：孙宝建，经理。委托诉讼代理人：史启启，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津市环达实业公司，住所地天津市东丽区新立街丰安路底商5号。法定代表人：许跃军，经理。委托诉讼代理人：尹振中，天津显荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晴，天津显荣律师事务所实习律师。被告：天津市公安局东丽分局，住所地天津市东丽区跃进路36号。法定代表人：王岫遐，局长。委托诉讼代理人：秦新，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢蕊，天津秦天律师事务所实习律师。被告：天津市滨丽建设开发投资有限公司，住所地天津市东丽区华明高新区华丰路6号D座3-401室。法定代表人：刘耘昊，董事长。委托诉讼代理人：史启启，国浩律师（天津）事务所律师。原告天津住宅集团地产投资有限公司（以下简称住宅公司）与被告天津市翔翊隆房屋拆迁有限公司（以下简称翔翊隆公司）、天津市环达实业公司、天津市公安局东丽分局、天津市滨丽建设开发投资有限公司合同纠纷一案。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。住宅公司向本院提出诉讼请求：1、判令翔翊隆公司按照与原告的合同约定将天津新新药业有限公司地块(以下简称新新药业地块）拆迁完成交付原告，或将原告已支付的260000000元拆迁款返还原告；2、判令翔翊隆公司赔偿原告自原告支付拆迁款之日始至翔翊隆公司将新新药业地块拆迁完成交付原告之日或将原告已支付的260000000元拆迁款返还原告之日止的中国人民银行同期贷款利息(截至2019年10月31日金额为96968200元)；3、判令第二被告、第三被告、第四被告对翔翊隆公司向原告承担260000000元拆迁款返还责任及利息赔偿责任，全部承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由:原告与翔诩隆公司经天津市国土资源和房屋管理局有关部门推荐结识，并于2012年9月14日签订《拆迁委托合同》，原告委托翔翊隆公司负责东丽区天津金耀集团三隆化工厂地块(以下简称三隆化工厂地块)和新新药业地块拆迁工作。合同签订后，原告自2012年10月5日至2013年2月27日前后共4次向第一被告支付479776000元拆迁款，其中三隆化工厂地块219776000元，新新药业地块260000000元。新新药业地块拆迁款260000000元分两次支付，第一次为2012年12月31日支付110000000元，第二次为2013年2月27日支付150000000元。2014年3月31日，翔翊隆公司将三隆化工厂地块交付原告，但至今翔翊隆公司并未按照合同约定将新新药业地块交付原告。在此期间，原告不断催促翔翊隆公司履行拆迁合同，尽快将新新药业地块交予原告，翔翊隆公司始终答复，虽然交付地块时间已违反合同约定，但拆迁工作尚在进行中，并承诺一切都在正常运行中。原告始终相信翔翊隆公司系天津市公安局东丽分局开办的企业，应该在公信力方面没有问题，但至今翔翊隆公司并未履行拆迁交地义务。为此，原告作为天津市管国有企业，按照天津市委、市政府及市国资委的部署要求，必须采用法律手段追讨欠款，以保护国有资产不至流失，特别是原告该笔拆迁款又涉及老百姓保障房建设，涉及群众利益，事关重大，因此原告要求翔翊隆公司履行拆迁交付新新药业地块义务或将260000000元拆迁款返还原告并承担损失赔偿责任。天津市环达实业公司系翔翊隆公司股东，该企业于2005年10月19日出资成立翔翊隆公司(原名为天津市翔栩隆建筑工程有限公司，2005年11月16日更名为天津市翔栩隆房屋拆迁有限公司)，并提供给翔翊隆公司办公场所，负责第一被告相关日常经营活动。被告天津市公安局东丽分局系为直接开办翔翊隆公司、天津市环达实业公司的出资机构和监管机构，天津市公安局东丽分局在开办翔翊隆公司、天津市环达实业公司后，除去负责监管企业经营行为以外，又多次直接任命二被告企业负责人。根据国家严禁公安机关和公安干警参与拆迁征地等非警务活动的规定，天津市公安局东丽分局不能开办拆迁公司，经营房屋拆迁业务，该行为违反上述有关规定，翔翊隆公司所造成的后果理应由天津市公安局东丽分局承担连带责任。原告起诉天津市滨丽建设开发投资有限公司是因为原告发现翔翊隆公司于2017年10月30日突然与天津市公安局东丽分局脱钩，直接交由天津市滨丽建设开发投资有限公司，则翔翊隆公司所欠债务，天津市滨丽建设开发投资有限公司也应全部承担连带责任。综上，原告与翔翊隆公司签订拆迁合同及原告向翔翊隆公司支付土地拆迁款项事实清楚，翔翊隆公司理应按合同约定履行义务，承担拆迁责任，并将拆迁地块按时交予原告，但翔翊隆公司不但未向原告交付新新药业地块，也未将用于地块拆迁的资金返还原告，造成国有资产流失后果，依法应承担法律责任，上列其他三被告在本案中应全部依照各自的法律责任承担连带法律后果。请贵院查明事实，支持原告诉讼请求。翔翊隆公司辩称：一、答辩人认为原告的诉讼请求不具体，依法应当予以驳回。原告的起诉包含两项内容:一是请求翔翊隆公司将新新药业地块拆迁完成交付原告，二是将原告已支付的260000000元拆迁款返还。因而本案诉讼请求不符合民事起诉条件，依法应当驳回起诉。二、本案必须以薛俊龙、任印忠等所涉刑事案件的审理结果为依据，应当依法中止审理。本案中，除原告在诉状中所列的原告与翔翊隆公司于2012年9月14日签订的《拆迁委托合同》外，还存在一份原告、翔翊隆公司与天津新新药业有限公司三方签订的《上地收购整理储备补偿协议》，签订时间同样为2012年9月14日。答辩人认为该合同才应当为本案的基础合同。2018年8月，答辩人在市国资委组织的协调会中发现，天津新新药业有限公司并未收到拆迁款项，上述款项去向不明，前述三方协议可能是案外人冒用新新药业名义签订。此时答辩人方才发现存在案外人冒用新新药业(中新药业)公司名义签订拆迁补偿合同，骗取拆迁补偿款，2018年8月14日，答辩人向天津市公安局东丽分局报案，后涉案人薛俊龙、任印忠被立案侦查，该刑事案件尚在办理之中。被告认为本案的法律关系实质上并非是民事纠纷。根据东丽法院正在审理的薛俊龙诈骗罪一案，本案的原告系受害人的身份。本案的案件实质是案外人薛俊龙伙同他人实施的诈骗行为。原告应当在刑事程序中主张权利。天津市环达实业公司、天津市公安局东丽分局辩称：请求依法裁定驳回原告的起诉。原告经济损失是由案外人薛俊龙通过虚构天津新新药业有限公司同意拆迁方式以及补偿款的事实并实施伪造被拆迁单位天津新新医药有限公司公章的手段非法占有应支付被拆迁人的补偿款已经涉嫌诈骗。故涉案款项应由案外人薛俊龙退赔。根据法庭调取的薛俊龙的起诉书，可以证实天津市东丽区人民法院已经受理薛俊龙涉嫌诈骗一案,并依法向原告送达了起诉书副本，将原告作为本案的被害人参与诉讼。根据法律规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉。故本案应当依法裁定驳回原告的起诉。天津市滨丽建设开发投资有限公司辩称：一、答辩人认为原告的诉讼请求不具体，依法应当予以驳回。二、答辩人并非本案基础合同当事人，根据合同相对性，答辩人无须承担责任。三、答辩人与翔翊隆公司不存在公司法上股东承担连带责任的情形。根据公司法规定的有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，阻却了答辩人承担连带责任的可能。答辩人与翔翊隆公司系独立的民事主体，根据工商登记信息，翔翊隆公司公司股东已完成出资义务，答辩人与其不存在混同等公司法意义上的承担连带责任的情形。四、答辩人系2018年初才接收翔翊隆公司，答辩人已履行无偿划转的法定程序，且在划转时，翔翊隆公司前股东陈述该公司无债权债务纠纷，故本案所涉款项与答辩人无关。且到2018年年中，原股东人员张恩健、任印忠已因本案委托拆迁款去往问题涉嫌违规违纪被立案调查。期间答辩人并没有实施任何侵犯原告法定权利或者违反约定的行为，也未对原告造成任何损失。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求不符合起诉条件，答辩人并非合同主体也不存在公司法上股东承担连带责任的情形，请求贵院依法驳回起诉。本院经审查认为，原告与翔翊隆公司签订《拆迁委托合同》后在相关银行设立补偿款专用账户，该账户由原告与翔翊隆公司共同监管，后涉案款项被案外人薛俊龙转其名下，现薛俊龙因涉嫌诈骗罪已被起诉至天津市东丽区人民法院，该院已将起诉书送达原告，认为原告是该案的被害人。法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案所涉及的经济纠纷涉嫌犯罪已由东丽区人民法院审查处理，本案不宜再由本院审理，且不需再移交公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告天津住宅集团地产投资有限公司的起诉。案件受理费1826641元，退还原告天津住宅集团地产投资有限公司。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  苏庆松审 判 员  姚 琦人民陪审员  郑和平二〇二〇年七月十四日书 记 员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。3、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。