四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6203号 原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 负责人：张恺，行长。 委托诉讼代理人：刘才刚，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小丽，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：杜俊利，男，1979年9月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：许攀，女，1984年2月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 广发银行股份有限公司成都分行（以下简称“广发银行成都分行”）诉杜俊利、许攀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，依法适用简易程序进行审理。广发银行成都分行的委托诉讼代理人刘才刚到庭参加了诉讼，被告杜俊利经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告广发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金205173.81元、利息9822.13元、罚息1102.5元、复利296.34元（利息、罚息、复利暂计算至2020年4月24日），合计216394.78元；2.被告从2020年4月25日起按照约定向原告支付利息、罚息和复利至全部款项清偿之日止；3.被告承担原告实现债权的全部费用，包括但不限于本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费21639元等。事实与理由：2015年3月25日，被告向原告申请贷款，并签订《个人信用贷款合同》，约定借款270000元。合同签订后，原告向被告发放贷款26笔，但是被告未按照合同约定偿还本金及利息，截至2020年4月24日止，被告已结清19笔，未结清7笔，经原告催告，被告仍拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。 被告杜俊利未到庭，亦未提交书面的答辩意见。 被告许攀提交情况说明辩解，其与杜俊利已于2018年4月2日登记离婚。原告主张的上述欠款均发生在二人离婚之后，故许攀不应承担还款义务。此外，杜俊利已于2020年6月27日向原告主动归还了所欠款项，请求法院依法查明已还款事实。 经审理查明，被告杜俊利于2015年3月25日填写了《自信卡（自信一贷）申请表》，向原告广发银行成都分行申请贷款，许攀在“借款人配偶签名”处签名。《自信卡（自信一贷）申请表》主要载明：1.总申请金额为27万元，申请循环额度，额度期限为60个月，额度项下单笔贷款期限为6-36个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月2日，支付方式为自主支付。贷款用途为装修、耐用消费品等。2.本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。3.本贷款是否发放由本行审核决定。借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象/范围、支付金额）、提前还款违约金及贷款用途取决于本行的贷款审核结果，以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。4.本贷款的还款方式和还款日以本申请表借款人填写的内容为准。5.本条款项下借款利率按以下选定方式执行，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账户中扣除。利率以本行的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变。利率以固定利率方式执行，以月利率1.1%计息，合同有效期内利率不变。6.若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。7.违约责任条款及相应处理，借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件；如发生违约情形，广发银行成都分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。8.循环额度，授信额度和有效期限以广发银行成都分行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，额度有效期届满，双方依照已叙作的具体每笔借款应依约定继续履行，具体借款期限以《个人信用贷款核准通知书（单笔）》或电子凭证所载明的贷款发放日和到期日为准，每笔授信额度的最长有效期是60个月，额度项下每笔单笔贷款的最长期限是36个月。 被告杜俊利在原告广发银行成都分行《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：147159000209）签名确认，该通知书主要载明：贷款授信额度为27万元，额度为循环额度，额度有效期自2015年3月31日起至2020年3月31日止，贷款用途为装修及消费。还款账户和放款账户均为6214624743000005407，还款方式为等额本息，还款日为2日，贷款利率执行固定利率，以月利率1.1%计息。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告杜俊利在原告广发银行成都分行《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：1471590002090001）签名确认，确认贷款27万元，贷款期限为36个月。 上述文件签订后，原告广发银行成都分行依约分次向被告杜俊利发放多笔贷款。后杜俊利归还了部分欠款。根据广发银行成都分行提交的《广发银行个人对账单》及《广发银行零售贷款欠款明细》显示，截止2020年4月24日，杜俊利尚有7笔贷款未结清。具体情况是1.2018年7月18日借款20000元，合同到期日为2021年7月18日，截止2020年4月24日，尚欠借款本金11530.35元，利息529.02元、罚息68.77元，复利15.18元。2.2018年7月18日借款20000元，合同到期日为2021年7月18日，截止2020年4月24日，尚欠借款本金11530.35元，利息545.81元、罚息71.38元，复利16.76元。3.2018年7月20日借款50000元，合同到期日为2021年7月20日，截止2020年4月24日，尚欠借款本金28825.97元，利息1364.62元、罚息178.46元，复利41.91元。4.2018年8月7日借款60000元，合同到期日为2021年8月7日，截止2020年4月24日，尚欠借款本金36220.23元，利息1724.12元、罚息211.83元，复利52.64元。5.2018年8月21日借款50000元，合同到期日为2021年8月21日，截止2020年4月24日，尚欠借款本金30183.47元，利息1436.78元、罚息176.53元，复利43.88元。6.2018年9月4日借款50000元，合同到期日为2021年9月4日，截止2020年4月24日，尚欠借款本金31526.2元，利息1508.16元、罚息174.61元，复利45.8元。7.2019年4月23日借款68300元，合同到期日为2022年4月23日，截止2020年4月24日，尚欠借款本金55357.24元，利息2413.59元、罚息220.92元，复利80.14元。综上，根据广发银行成都分行出具的贷款欠款明细显示，截至2020年4月24日，被告杜俊利上述7笔借款尚欠本金205173.81元，利息9822.13元，罚息1102.5元，复利296.34元，合计216394.78元。上述7笔贷款产生于2018年7月18日至2019年4月23日期间。庭审中，原告广发银行成都分行表示，被告杜俊利于2020年6月27日归还226544.77元，上述7笔贷款所欠本息均已结清。 另查明，2019年9月3日，原告广发银行成都分行（甲方）与北京大成（成都）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》{编号：（2019）成委代【零】字第04号}，主要约定：1.甲方与乙方就零售信贷逾期业务诉讼案的案情需要，甲方决定委托乙方作为该案代理人，提供法律服务，维护甲方的合法权益；2.合同有效期为2019年9月3日起至2020年9月2日止；3.本合同代理方式为风险代理，信用类贷款付款条件为：甲方前期不支付任何律师代理费用，将在取得案件终审判决书后给付，给付的比例为全部基础费用的50%（全部基础费用为2000元，即支付费用为1000元）；案件执行终结后无回款或案件执行终结后有回款但风险代理费用不超过基础费用的，支付的费用为基础费用；案件执行终结后有回款且风险代理费用超过基础费用的，不再支付基础费用，按收回现金到账金额的10％向乙方计付代理费（含已垫付的基础费用）。如乙方协助收回的为实物，先根据抵债金额上述标准不超过40％支付代理费，剩余代理费在乙方协助甲方在规定的时间内变现实物资产后再结算支付；抵债物由甲方自行变现的，甲方不支付剩余代理费。2020年7月3日，北京大成（成都）律师事务所律师向广发银行成都分行开具增值税专用发票（编号：09861376），价税合计金额为22185元。庭审中，原告广发银行成都分行陈述该笔律师费用还未实际支付。 另查明，被告杜俊利与许攀原系夫妻，二人于2018年4月2日登记离婚。 认定上述事实的证据如下：《个人信用借贷合同》（《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》）《广发银行个人对账单》《账户交易历史》《广发银行零售贷款欠款明细》《委托代理合同》《离婚证》复印件、发票及相关书证、庭审笔录等。 本院认为，杜俊利向广发银行成都分行申请贷款，双方签订的《自信卡（自信一贷）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，共同构成金融借款合同的内容，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。广发银行成都分行依照约定向杜俊利发放了贷款，杜俊利未按合同约定偿还贷款本息，其行为已经构成违约，原告广发银行成都分行要求被告杜俊利偿还全部剩余借款本金及利息、罚息的请求于法有据，本院予以支持。关于原告广发银行成都分行主张被告许攀作为杜俊利配偶应当承担还款责任，本院认为，原告广发银行成都分行主张被告杜俊利上述欠款的贷款均发生在被告杜俊利与许攀登记离婚之后，被告许攀对上述借款不知情，也没有共同使用、清偿的意思表示，故对原告广发银行主张被告许攀承担共同还款责任的请求，本院不予支持。庭审中，广发银行成都分行表示，被告杜俊利于本案起诉后2020年6月27日结清了上述欠款本息，故原告广发银行成都分行该项诉讼请求已不再具备判令的基础事实，本院不再单独予以判令。 关于律师费的主张，庭审中，广发银行成都分行表示虽然已经开具发票，但是广发银行成都分行尚未实际支付该笔律师费，且广发银行成都分行也未就律师费的计算依据进行充分说明，故结合本案事实，本院认为，广发银行成都分行主张律师费的证据不足，本院不予支持。 被告杜俊利未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回广发银行股份有限公司成都分行的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计2435元，由被告杜俊利负担435元，原告广发银行股份有限公司成都分行负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琳 二〇二〇年七月二十一日 书记员  谭乔