河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2643号上诉人（原审被告）：**华，女，1952年8月12日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：孙君岑，河南德高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘道龙，男，1964年10月29日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。委托诉讼代理人：高峰，河南汉景律师事务所律师。上诉人**华因与被上诉人刘道龙排除妨害纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1381民初8270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人**华及其委托诉讼代理人孙君岑，被上诉人刘道龙及其委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**华上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院对**华提交的两份协议书和国有土地使用权证的宗地草图均不采信错误，现场事实以及**华与杨小明之间的协议足以证明车子棚是搭建在**华××路上，且已存在多年，刘道龙从杨小明处购得房屋，就应当继受承担相应义务，一审法院一方面不认可**华是权利人，另一方面又认定双方存在相邻关系，判令**华拆除车棚、恢复下水道不能成立。二、**华的车棚在邻刘道龙房屋处建有挡水梯，刘道龙窗户上也有防雨搭，足以保证雨水不会因车棚而对刘道龙的房屋造成任何损害。依据协议双方对下水道负有共同维护的义务，刘道龙因不适当使用而对**华造成损害，应当承担赔偿义务。刘道龙辩称，一审认定事实清楚。**华称一审没有采信其证据，因此不能得出双方是相邻关系错误。**华与杨小明之间的协议真实性无法确定，对刘道龙也没有约束力。刘道龙购买的杨小明房产在其规划范围内取得了房产证与土地使用证，说明其并没有占用**华的土地。**华称“户路”为其所有错误，提供的土地使用证在邓州市有关部门查询不到。一审法院没有认定上述事实并不影响认定双方是相邻关系，**华在上诉状中已经承认双方是相邻关系，但在一审中**华对此是否认的，这有违诚实信用原则。下水道也是**华用水泥故意堵塞的，与刘道龙无关。刘道龙向一审法院起诉请求：1、判令**华排除妨碍，消除影响，立即拆除建在刘道龙后墙的车棚子，将刘道龙后墙根的排水通道恢复原状，并赔偿经济损失10000元；2、本案的诉讼费由**华承担。一审法院认定事实：2007年3月27日，刘道龙与其妻子李秀桂以自己的名义购买杨小明位于邓州市××西段南侧的房产一处，并先后分别于2008年10月17日和2008年11月19日办理了国有土地使用权证和房屋所有权证。双方系南北邻居关系，刘道龙居住在南，**华居住在北。**华在双方之间的户路上搭建水泥车子棚，高过刘道龙的后窗，阴雨天雨水就顺着窗户流向刘道龙室内，**华又在刘道龙的后墙根挖坑堵塞下水道，刘道龙提供了现场照片予以证实。刘道龙在购买该房屋时，其下水管道就是从其房屋后边排水，且下水道是畅通的，与同在刘道龙一排的左右邻居的下水道均是从其房屋后边排水的。2019年11月22日，刘道龙诉至一审法院，要求**华排除妨碍，恢复原状并赔偿经济损失。本案经调解，刘道龙表示愿意在**华拆除车子棚和不堵塞下水道的前提下，不但不让其赔偿10000元，而且给**华2000元作为补偿，但**华要求刘道龙出60000元，因双方分歧较大，调解不获成立。一审法院认为，不动产的相邻关系权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害他人民事权益应当承担侵权责任。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。刘道龙依法取得房屋的所有权，刘道龙作为物权人，在其合法权利遭受侵害后，有权请求侵权人承担排除妨害、消除危险或赔偿损失等侵权责任。本案中，双方系前后邻居，**华在自己的前墙和刘道龙的后墙之间的户路上搭建棚子多年，造成将雨水直接排到车子棚的上方，进而影响到了**华的前墙和刘道龙的后墙，导致刘道龙后墙内壁破损而无法正常使用，不拆除车子棚势必影响到了刘道龙的正常生活，且**华所搭建的车子棚属于私自搭建，**华的行为侵犯了刘道龙的合法权益，其行为构成侵权，故对**华所搭建的棚子应予以拆除。刘道龙在购房前其下水管道是畅通的，现**华要求刘道龙改道，且同在刘道龙一排的左右邻居的下水道均在其房屋后边，**华作为不动产相邻关系的权利人，应当给予刘道龙排水提供必要的便利。刘道龙表示愿意在**华拆除搭建的车子棚和不堵塞下水道的前提下，不让**华赔偿10000元，并且给予其2000元作为补偿，属于刘道龙对自己民事权利的处分，一审法院予以支持。刘道龙作为该房屋的所有权人，请求**华排除妨碍、消除影响并将刘道龙后墙根的排水通道恢复原状的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条、第八十五条、第八十六条的规定，判决如下：一、被告**华自本判决生效后十日内拆除搭建在原告刘道龙与被告**华房屋之间的车子棚，并将原告刘道龙后墙根的排水通道恢复原状，并保持户路平整；二、被告**华履行上述确定的义务后三日内原告刘道龙给付被告**华经济补偿2000元；三、驳回原告刘道龙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告**华负担。二审中，**华提交了以下证据：1、显示为杨小明出具的证明一份，拟证明杨小明是刘道龙所购买房屋的原房主，建房时占用**华宅基地20公分，当时双方约定杨小明每年支付**华租金2000元；2、加盖有邓州市古城街道办事处新西社区居委委员会印章的证明一份，拟证明**华门前户路2米，与前排无关，下水道由**华本人出资所建；3、邓州市国土资源局在2017年出具的证明一份，拟证明**华的房屋地籍档案移交时遗失，随后补办完善手续。刘道龙质证称，三份证据均不是新证据。证据1属于证人证言，证人未出庭，不应采信；证据2无经办人签字，不符合法律规定的证据形式，不应采信；证据3无经办人签字，证件3年都没补办出来，明显虚假。刘道龙提交视频光盘一张，拟证明其屋里进水的情况。**华质证称，进水情况是刘道龙自己伪造的，不是**华造成的。结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：**华提交的证据1，证明系由个人出具，出具人未到庭予以核实并接受质询，刘道龙又不认可，本院不予采信；证据2中“于前排无关，下水道由**华本人出资所修”的笔迹与证明其他内容的书写明显不同，对该部分内容本院不予采信；证据3，证明内容并不详细，不显示土地证号对应的土地位置，无法说明是否对应的案涉房屋土地，且该证明早在2017年9月已出具，也不属于新证据，本院不予采纳。刘道龙提交的视频光盘仅能显示房屋内有积水，积水如何产生等情况不明，不足以达到其证明目的。本院经审理对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、**华搭建的车棚是否对刘道龙房屋的居住使用造成影响，该车棚应否拆除。2、刘道龙屋后的排水通道应如何处理。刘道龙购买的案涉房屋与**华的房屋前后相邻，二人作为相邻不动产的权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方在依法使用各自的房屋时，应当为相邻方的生产、生活提供必要的便利，并不得对相邻方使用不动产构成妨害或造成相邻方的财产损害。根据双方房屋的现实状况，**华所搭建的车棚紧贴刘道龙房屋的后墙，顶端直抵刘道龙房屋后窗，对刘道龙房屋的使用势必会造成一定的影响，如车棚上长期的雨水溅落即会对刘道龙的房屋墙体造成侵蚀，该车棚又系**华私自搭建，故刘道龙请求**华予以拆除，应当予以支持。刘道龙房屋的污水一直是通过其屋后、**华门前的下水管通道排出，**华将刘道龙的排水通道人为进行堵塞，明显妨害了刘道龙的正常居住生活，该行为显属不当，一审判决其将该排水通道恢复原状适当，应当予以维持。**华称是刘道龙先不当使用该排水通道，造成排水堵塞，堆积大量垃圾，并对其生活造成妨害，其主张依据不足，一审未予认定并无不当。作为相邻不动产的权利人，双方应当积极及时解决迫切的相邻生活问题，如排水通道发生非人为堵塞等问题，影响双方正常生活，属于双方单独使用部分的，应由其各自及时妥善处理，如发生共用通道堵塞的，应由双方积极沟通协调，共同处理，并负担相应的合理费用。关于**华诉讼中所称的刘道龙房屋占用了其土地，刘道龙房屋排水系借用的其所修建的下水通道，刘道龙应按照原房主与**华的约定支付经济补偿的问题，因涉及到案外人，刘道龙又不认可，本案中不宜直接审查认定，可由当事人另行解决，但在解决前双方应按照现实状态处理好相邻关系问题。综上所述，**华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由**华负担。本判决为终审判决。审判长 陈德林审判员张艳霞审判员王邦跃二〇二〇年七月十三日法官助理陈俊书记员张昊