吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终768号上诉人（原审被告）：翟瑞岭，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：陈德越，吉林罗天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段遵义，男，汉族，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：季玉桂（系段遵义妻子），汉族，无职业，住吉林省汪清县东光镇小火车站附近。上诉人翟瑞岭因与被上诉人段遵义财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2019）吉2424民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人翟瑞岭及其委托诉讼代理人陈德越，被上诉人段遵义及其委托诉讼代理人季玉桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟瑞岭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判翟瑞岭与段遵义公平承担财产损失；2.一、二审诉讼费由段遵义承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足、适用法律错误。1.翟瑞岭对汪清县公安消防大队作出的汪公消火认（2018）第0012号《火灾事故认定书》有异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院未予准许。根据该认定书，起火点如果认定在翟瑞岭院内的仓房内，则应对认定的起火原因也应采纳。该认定书排除电气线路故障、烟囱飞火、自燃等，不能排除外来火源引发火灾的可能。翟瑞岭平时不在事发地居住，案涉仓房的用途仅为存放杂物，未放置易燃物品，并不设有用火设施，且平时在无人居住时大门都是紧锁状态，不是任何人都能随意进出的，翟瑞岭已经尽到了应尽的管理义务，如果采纳《火灾事故认定书》，则是超出翟瑞岭控制能力范围内的起火，应适用公平原则，而不应将所有损失归翟瑞岭一人承担。2.段遵义在发现起火后首先是将自家的财产搬出屋外，而不是采取灭火措施或通知邻居共同灭火，对火灾造成的扩大损失负有一定的责任，且段遵义家还存有大量柴火，对火灾的扩大损失应承担相应的责任。3.一审鉴定对被鉴定的房屋确定为7.0层新不符合事实，实际上房屋为30年以上7.0层新以下，鉴定价格过高。故请求法院依法改判。段遵义辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回翟瑞岭的上诉请求。段遵义向一审法院起诉请求：被告翟瑞岭赔偿原告段遵义损失暂定50000元（待鉴定后确定损失）；给付原告的房屋租金（2018年9月18日至2018年12月，租金为600元。2019年1月至今，租金为650元。共计1250元）。被告负担诉讼费用。事实和理由：2018年9月18日0时14分，因被告翟瑞岭家仓房着火引发火灾，火灾烧毁了原告家房屋，并导致屋内雕刻机等木工工具，摩托车，家电，木料等物品损失。根据汪清县公安消防大队作出汪公消火认字［2018］第0012号《火灾事故认定书》，起火部位位于翟瑞岭家院内的仓房内，起火原因可以排除电气线路故障、烟囱飞火、自燃等，不能排除外来火源引发火灾的可能。仓房属房屋内部空间范围，火灾时间发生为凌晨0时左右，外来火源引发火灾可能性较小，在房屋管理人和实际使用人不能举证证明涉案火灾系外来火源引发火灾的情况下，起火部位房屋的所有权人、管理人、占有使用人应对因火灾原告房屋所受财产损失承担侵权责任，故请求人民法院支持原告诉讼请求。一审法院经审理查明：2018年9月18日0时14分，因被告翟瑞岭家仓房着火引发火灾，火灾烧毁了原告家房屋，并导致屋内物品损失。根据汪清县公安消防大队作出汪公消火认字［2018］第0012号《火灾事故认定书》，起火部位位于翟瑞岭家院内的仓房内，起火原因可以排除电气线路故障、烟囱飞火、自燃等，不能排除外来火源引发火灾的可能。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托，原、被告共同选定，由延边文鹏价格评估有限公司对被烧毁房屋价值进行估价，结论为：标的在价格鉴定基础日的价格为价格鉴定标的在价格鉴定基准日的市场价格为39731元。根据申请人提供房屋产权证确定建筑面积为41.80平方米，土坯结构。根据2019（吉24委评7号）《对外委托案件移送表》，本次鉴定火灾造成的房屋损失价值鉴定，损失价值=受损前市场价值-残值。评估人员根据《吉林省价格鉴定操作规范》首先采用市场法确定房屋受损前市场价值，然后根据受损房屋实际情况确定房屋火灾后残值，最终确定火灾造成的损失数额。根据评估人员市场调查该区域内没有与鉴定标的房屋结构相同的可比实例，区域内可用可比实例均为砖混结构和砖木结构，根据评估人员了解，鉴定房屋已使用20年，但使用期间内进行过正常维护，因此确定该房屋成新率为7.0层新。首先采用市场法计算砖混结构、面积为41.80平方米，层新率为7.0层新的房屋市场价值，在进行相应调整，最终确定鉴定标的房屋市场价值。评估人员根据市场调查，鉴定房屋区域内砖混结构房屋满足基本使用条件建筑成本约1300元/平方米，建筑土坯房屋与建造砖混房屋基础部分工艺相同，屋顶部分工艺相同，主要承重构件工艺基本相同，满足基本使用条件建筑成本约900元/平方米，砖混房屋与土坯房屋差价确定为30%，鉴定标的房屋市场价值确定为：（1）1134*（1-30%）*41.80=33.181.00（元/平方米）；（2）无照房面积经当事人确认为16.32平方米。根据现场查看的实际情况并结合汪清县建筑成本确定造价为500元/平方米。残值率确定为60%，无照房损失为500*16.32*（1-60%）=3.264.00元；（3）屋内/外损失价格为3286元。我公司评估人员在现场对房屋内/外财产进行现场查验并且拍照，现场不存在无法进行鉴定。房屋内/外财产鉴定结果是以鉴定标的在火灾发生前可以使用为假设前提，鉴定标的在二手市场交易的市场价格。鉴定师李海艳出庭接受质询，称原告有些物品已烧毁，数量无法确定。延边文鹏价格评估有限公司对其作出的064与065的价格鉴定报告书作出说明，认为鉴定结果偏高，重新出具的价格鉴定报告。应以最新作出的鉴定报告077号为依据。本案中被告对原告的租房费用1250.00元没有提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告不能就该笔损失举证证实，只能以鉴定机构的结论为依据。一审法院认为：在被告所有的仓库发生火灾殃及蔓延至原告一方，造成原告受害的火灾侵权纠纷中，应当采用过错推定的归责原则。本案中，消防部门认定火灾起火点系位于被告翟瑞岭家院内的仓房内，被告应当证明其他不能归责于被告的原因所造成。在其未能举证证明火灾是由外来火源等其他原因造成的情况下，本院认定被告对其仓房存在疏于管理和防范的过失的责任。对本次火灾的发生具有过错，应承担赔偿责任。被告提出原告有过错的抗辩，因被告未能提供相关证据加以佐证，因此被告的抗辩不成立。汪清县公安消防大队依法对本起火灾事故进行了调查，根据汪清县公安消防大队作出汪公消火认字［2018］第0012号《火灾事故认定书》，起火部位位于翟瑞岭家院内的仓房内，起火原因可以排除电气线路故障、烟囱飞火、自燃等，不能排除外来火源引发火灾的可能。该火灾事故认定书合法有效。根据该火灾事故认定，本起火灾的起火点位于翟瑞岭家院内的仓房内。因而给原告造成了财产损失，现原告要求被告赔偿该起火灾造成的损失，被告应承担赔偿责任。故本院确认被告应赔偿原告的损失为：（1）1134*（1-30%）*41.80=33.181.00（元/平方米）；（2）无照房面积经当事人确认为16.32平方米。根据现场查看的实际情况并结合汪清县建筑成本确定造价为500元/平方米。残值率确定为60%，无照房损失为500*16.32*（1-60%）=3.264.00元。（3）屋内/外损失价格为3286元。加上鉴定费5870.00元，原告的租房费用1250.00元，以上共计46851.00元。综上所述，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：限被告于本判决生效后十日内赔偿原告支付火灾事故损失及鉴定费共计46851.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971.27元，由被告负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据法律规定，公民的财产权益受法律保护，当事人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中经翟瑞岭申请复议后，消防部门重新出具火灾事故认定书，翟瑞岭虽不认可消防部门的认定结论，但未能提出相反证据推翻该认定结论，亦无有效证据证明引起火灾的原因，故依据该火灾事故认定书，可以确定起火部位位于翟瑞岭家院内的仓房内，起火原因可以排除电气线路故障、烟囱飞火、自燃等，不能排除外来火源引发火灾的可能。虽翟瑞岭对于本起火灾事故的发生不存在过错，且翟瑞岭自身也有损失，但考虑到外来火源引燃杂物起火后火势蔓延，导致段遵义的房屋被引燃，造成段遵义财产损失的情况，依据《民法通则》第一百三十二条确定的公平原则，对于段遵义的损失，其应与段遵义共同分担。在翟瑞岭不能举证证明该起火灾系由第三人引起的情况下，综合考虑本次火灾事故发生的原因及事故的具体情形，确认翟瑞岭承担50%的赔偿责任。对于翟瑞岭提出的段遵义在发现起火后没能及时采取灭火措施、对火灾造成的扩大损失负有一定责任的主张，本院认为，扑灭火情系基于法律规定和业务需要的特殊义务，在没有证据证明系由被上诉人的先行行为引发火灾的情况下，被上诉人及时拨打火警电话并进行灭火自救，其已尽到了通知及灭火的义务，自身不存在过错，故对翟瑞岭的上述主张本院不予采纳。翟瑞岭虽提出段遵义所有的房屋鉴定价格过高，但其未提出重新申请的鉴定，亦未能提供足以反驳的相反证据及理由，故对其该项主张本院不予支持。综上，翟瑞岭的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销吉林省汪清县人民法院（2019）吉2424民初608号民事判决；二、翟瑞岭于本判决发生法律效力之日起立即给付段遵义23425.5元；三、驳回段遵义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费971.27元，二审案件受理费971元，合计1942.27元，由翟瑞岭负担972元，由段遵义负担971元。本判决为终审判决。审判长 崔 玉审判员 刘晓娟审判员 秦承兰二〇二〇年七月九日书记员 裴夕红