湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初918号 原告：何才平，男，1965年12月17日出生，汉族，湖北省公安县人，住公安县。 原告：彭新桃，女，1966年3月19日出生，汉族，湖北省公安县人，住公安县。 二原告共同委托诉讼代理人：谭波，湖北荆辉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：马传科，男，1990年6月7日出生，汉族，湖南省安乡县人，住安乡县。 委托诉讼代理人：孙云，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：湖南龙运交通运输集团有限公司澧县分公司，住所地：湖南省澧县澧西街道办事处关心居委会澧州路（湘北汽配城内）。 负责人：傅子刚。 被告：中国大地财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地：湖南省澧县澧阳街道办事处新河居委会澧阳北路735号。 负责人：朱世慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁明亮，代理权限为特别授权代理。 原告何才平、彭新桃与被告马传科、湖南龙运交通运输集团有限公司澧县分公司（下称龙运运输集团澧县分公司）、中国大地财产保险股份有限公司澧县支公司（下称大地财产保险澧县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何才平及其委托诉讼代理人谭波，被告马传科的委托诉讼代理人孙云，大地财产保险澧县支公司的委托诉讼代理人袁明亮到庭参加诉讼。龙运运输集团澧县分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告何才平、彭新桃向本院提出诉讼请求：1、原告各项损失345047元，被告大地财产保险澧县支公司在保险限额范围内进行赔偿（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），不足部分由马传科、龙运运输集团澧县分公司赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月5日，何才云、何建华、何威威伯侄三人分别从湖北沙市、湖北公安县甘家厂乡前往湖南省安乡县黄山头一亲戚家奔丧。8月6日上午7时许，何建华驾驶鄂Ｄ×××××号小型面包车（车载何才云、何威威）从安乡县黄山头前往澧县县城。8时30分许，当车沿省道302线由南向北行驶至澧县官垸镇常发村田家口2组路段时，与被告马传科驾驶的湘Ｊ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成两车受损，何建华当场死亡，何才云、何威威受伤的道路交通事故。该事故经澧县公安局交通警察大队认定，何建华承担事故主要责任，马传科承担事故次要责任，何才云、何威威不承担事故责任。湘Ｊ×××××号中型普通客车所有人为被告龙运运输集团澧县分公司，该公司为事故车辆在被告大地财产保险澧县支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。本次事故发生在保险期间。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。 被告马传科辩称：1、对原告所诉本案交通事故发生经过、原因及责任认定没有异议；2、事故车辆投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿；3、马传科垫付了受害人丧葬费30000元，在保险公司赔偿后，原告应予返还；4、原告的具体损失数额，由法院依法审核。 被告大地财产保险澧县支公司辩称：1、保险公司同意在保险合同限额内承担赔偿责任；2、原告诉请的部分损失没有法律依据和合同依据，应依法核减；3、保险公司不承担诉讼费。 被告龙运运输集团澧县分公司未予答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告何才平、彭新桃提交的证据7即交通费发票60张、营业执照复印件1份、小作坊备案证复印件1份，拟证明二原告在四川省阿坝藏族羌族自治州从事个体经营，何建华发生交通事故后，二原告回家花费交通费的事实。被告马传科、人财保常德分公司对交通费发票的真实性有异议，对营业执照复印件、小作坊备案证复印件的关联性有异议，认为与本案没有关联。本院认为，交通费发票数额相同，均为100元的发票，且多位连号。被告马传科、人财保常德分公司对交通费发票提出的异议成立，对该证据的证明效力不予认定。原告证据7中营业执照、小作坊备案证，本院认为与案件存在关联，对其证明效力予以认定。 根据当事人的举证、相互质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实： 2019年8月6日上午7时许，何建华驾驶鄂Ｄ×××××号小型面包车（车载何才云、何威威）从安乡县黄山头镇前往澧县县城，8时30分许，当车沿省道302线由南往北行驶至澧县官垸镇常发村田家口2组路段时，与被告马传科驾驶的湘Ｊ×××××号中型普通客车相撞，造成何建华当场死亡，何才云、何威威受伤，两车受损的道路交通事故。2019年9月11日，澧县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定何建华承担事故主要责任，马传科承担事故次要责任，何才云、何威威不承担事故责任。湘Ｊ×××××号中型普通客车的登记所有人为龙运运输集团澧县分公司。2019年3月30日，被告龙运运输集团澧县分公司为其湘Ｊ×××××号中型普通客车在被告大地财产保险澧县支公司投保了交强险和保险金为500000元的商业三者险及不计免赔附加险。本案交通事故发生在上述保险合同的保险期间。事故发生后，被告马传科垫付了何建华丧葬费30000元。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。 本院认为，被告马传科违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，造成本案交通事故，承担事故的次要责任，应对原告何才平、彭新桃的损失承担相应的民事赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。［最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》］第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，被告大地财产保险澧县支公司应按照法律规定和合同约定，对原告何才平、彭新桃的损失承担民事赔偿责任。 原告何才平、彭新桃因本案交通事故造成的损失，本院审查核定如下： 1、丧葬费36650元：按照湖南省2019年职工月平均工资标准，以6个月总额计算，6个月×73300元/年÷12月/年﹦36650元； 2、死亡赔偿金796840元：以湖南省城镇居民2019年度人均可支配收入为标准计算，死亡赔偿金为39842元/年×20年﹦796840元； 3、精神损害抚慰金40000元：原告何才平、彭新桃儿子何建华在本案交通事故中死亡，致二原告精神损害严重。考虑到何建华在本案交通事故中存在过错等因素，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，本院酌定精神损害抚慰金40000元； 4、交通费、误工费10000元：原告主张办理丧事的交通费、误工费等10000元，符合本案实际情况，本院予以认定。 综上，原告何才平、彭新桃因本案交通事故造成的损失为丧葬费36650元、死亡赔偿金796840元、精神损害抚慰金40000元、交通费及误工费10000元，合计883490元。 对于原告何才平、彭新桃的损失883490元，根据交强险合同约定，按照原告与本案其他受害人何威威、何才云的损失比例（原告占71.68%），被告大地财产保险澧县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告何才平、彭新桃损失78848元。根据商业三者险合同约定，被告大地财产保险澧县支公司赔偿原告何才平、彭新桃损失241392.6元：［883490元-78848元（交强险赔偿金额）］×30%（马传科的责任比例）=241392.6元。二险合计赔偿320240.6元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何才平、彭新桃因本案交通事故造成的损失883490元，由中国大地财产保险股份有限公司澧县支公司在交强险赔偿限额内赔偿78848元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿241392.6元，二险合计赔偿320240.6元； 二、何才平、彭新桃返还马传科垫付的丧葬费30000元； 三、驳回何才平、彭新桃的其他诉讼请求。 上述款项自本判决生效之日起10日内履行完毕，并将款项汇入中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路支行，户名：澧县人民法院执行案款专户，账号：43×××81。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5653元，减半收取2827元，由马传科负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 李远量 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 陈雅云 书 记 员 王辉霞