贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1208号 原告：雷志敏，女，1994年7月29日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告：彭登琴，女，1968年9月17日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：陈伟，男，1995年1月1日生，汉族，住遵义市播州区。（未到庭） 被告：都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所：贵州省遵义市南部新区遵南大道绍兴路江南1品怡河苑1号楼门面。统一社会信用代码：91520302683976992C。（未到庭） 负责人：蔡志刚，男，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李秉霖，男。代理权限：一般代理。（未到庭） 原告雷志敏、彭登琴与被告陈伟、都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告雷志敏、彭登琴到庭参加诉讼，被告陈伟、保险公司经合法传唤未到庭，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告雷志敏、彭登琴向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告赔偿原告经济损失拖车费、停车费等4,600元；2．请求判决被告赔偿原告的车辆贬值损失20,000元、车辆停运未获使用的保险费损失4,306元；3．请求判决被告赔偿原告替代性交通工具损失15,000元；4．诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年2月8日，陈伟驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由安龙县西区方向往农耕园方向行驶，22时30分，行驶到安龙大道响乐十字路口路段时，与前方同行的由雷志敏驾驶的为彭登琴所有的贵Ｑ×××××号（临牌贵Ｅ×××××号）小型普通客车追尾相撞，造成两车受损、两车驾驶人及贵Ｅ×××××临号小型普通客车乘车人彭登琴受伤的交通事故，经安龙县交通警察大队认定，陈伟负事故的全部责任。原告的车辆受损，首先拖至安龙的修理厂，预估需修理费70000元，被告不同意，停放了几个月之后，又拖到兴义市宝骏4S店进行修理，原告支付拖车费、停车费、拆车费等共计4600元。自2018年2月8日至2018年12月1日，造成原告无车使用长达9个月零23天，保险公司将修理费及拖车费等打到陈伟账户后原告才将车辆开出来使用，陈伟仅向4Ｓ店支付修理费，未将拖车费等打给原告，同时，因陈伟的违法交通驾驶行为，造成原告车辆贬值，交纳的保险费因车辆未得使用造成损失，被告也应予赔偿。原告系做生意为业，只得打车、租车、乘车，支出替代性交通工具费在3万元以上，根据相关法律规定，原告的损失应由被告进行赔偿，为此，依法提起诉讼，请求依法判决。 原告向本院提交了以下证据： 1．二原告的身份证复印件各一份，证明二原告基本身份信息及主体资格。 2．道路交通事故认定书复印件1份，证明事故发生的时间、地点、原因、后果及责任划分。 3．兴义市恒达宝骏汽车销售服务有限公司结算单复印件1份（原件已提交给保险公司理赔），证明原告的车辆因本次事故受损产生修理费。 4．车辆抵押合同复印件1份，证明我方车辆是按揭的。 5．施救费发票复印件1张（原件已提交给保险公司理赔），证明原告的车辆因本次事故产生拖车费4,600元。 6．维修费发票1张复印件（原件已提交给保险公司理赔），证明我方车辆因本次事故产生修理费。 7．购车发票原件1张，证明我方购买车辆的时间及首付的金额。 被告保险公司庭后提交代理词辩称，一、对事故的真实性、责任划分无异议。二、我司并非直接侵权人，不承担诉讼费用。三、事故发生在2019年2月8日，但我司在2019年2月11日才接到报案，接到通知后即将该车送至4S店定损维修，支付施救费2,000元，支付车辆维修费73,296元给被告陈伟。车辆修理后，原告不愿结算修理费，导致车辆长时间停放，停车费应由其自行承担。车辆贬值损失及保费、替代性交通工具费用均属于间接损失，我司不承担赔付责任。综上，我司在本次事故中已支付了施救、维修费，请求驳回原告对我司的诉讼请求。 被告保险公司在举证期限内无证据提交。 被告陈伟经合法传唤未到庭，亦未在举证和答辩期限内提交答辩和证据。 经审理查明，2018年2月8日，被告陈伟驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由安龙县西区方向往农耕园方向行驶，22时30分，行驶到安龙县城内大道响乐十字路口路段处时，与前方同向行驶的由雷志敏驾驶的为彭登琴所有的贵Ｑ×××××号（临牌贵Ｅ×××××号号）小型普通客车追尾相撞，造成两车受损、两车驾驶人及贵Ｅ×××××临号小型普通客车乘车人彭登琴受伤的道路交通事故。当日，安龙县公安局交通警察大队作出第522328201800210号道路交通事故认定书，认定陈伟负本次事故的全部责任，雷志敏、彭登琴无责任。 2018年4月7日，原告雷志敏驾驶的贵Ｑ×××××号（临牌贵Ｅ×××××号）小型普通客车被送到兴义市恒达宝骏汽车销售服务有限公司修理，至2018年11月30日结算，产生修理费59442元，该费用由被告保险公司支付给被告陈伟后，被告陈伟已支付给兴义市恒达宝骏汽车销售服务有限公司。原告雷志敏、彭登琴与被告陈伟、保险公司就赔偿事宜未达成协议，原告雷志敏、彭登琴以上述诉请诉至本院。 同时查明，被告陈伟驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。 经庭后与被告陈伟联系，其称已得到保险公司的赔偿款75296元，该赔偿款中包含有雷志敏驾驶的贵Ｑ×××××号（临牌贵Ｅ×××××号）小型普通客车的修理费，原告方支付的拖车费4600元，以及被告陈伟自己的车辆修理费。原告方支付的拖车费用在陈伟手中。 原告雷志敏与彭登琴是母女关系，原告彭登琴是贵Ｑ×××××号（临牌贵Ｅ×××××号）车辆的所有人，原告雷志敏是事故发生时的驾驶人。 本案的争议焦点：原告雷志敏、彭登琴的诉讼请求是否应支持。 本院认为，2018年2月8日，被告陈伟驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车与原告雷志敏敏驾驶的贵Ｑ×××××号（临牌贵Ｅ×××××号）小型普通客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。原、被告均对涉案的道路交通事故认定书无异议，应以该涉案道路交通事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。被告陈伟驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中，原告雷志敏、彭登琴的损失应先由被告保险公司在机动车交强险责任限额内进行赔偿，超出部分由被告保险公司在商业三者险内进行赔偿，仍有超出部分被告陈伟承担。 本案中，原告雷志敏、彭登琴主张的拖车费4,600元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，对原告雷志敏、彭登琴的该项诉请，本院予以支持，结合被告保险公司已将拖车费赔付在被告陈伟处，其已履行了赔付义务，该费用应由被告陈伟赔偿给原告方。 对于原告雷志敏、彭登琴主张的车辆贬值损失20000元，保险费损失4306元，对此，被告保险公司提出异议并拒绝赔偿。关于贬值损失、保险费损失应否赔偿的问题，事故发生后，原告雷志敏敏驾驶的贵Ｑ×××××号（临牌贵Ｅ×××××号）小型普通客车已由兴义市恒达宝骏汽车销售服务有限公司修复，被告保险公司已支付了维修费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，财产损失中并不包括车辆贬值损失以及保险费损失，故本院对原告雷志敏、彭登琴的该项诉请不予支持。 原告雷志敏、彭登琴主张在车辆维修期间支出的替代性交通工具损失15,000元。原告雷志敏、彭登琴的该主张的实质属于替代性交通工具费用，虽然属于上述司法解释规定的财产损失范围，但原告雷志敏、彭登琴没有提交证据证实其支付的替代性交通工具合理费用的金额，被告保险公司对该项费用不予认可，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告雷志敏、彭登琴承担举证不能的法律后果，对原告雷志敏、彭登琴的该项诉请本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述事实与理由，判决如下： 一、被告陈伟于本判决生效后十日内赔偿原告雷志敏、彭登琴因本次道路交通事故产生的拖车费4,600元。 二、被告都邦财产保险股份有限公司遵义中心支公司不承担责任。 三、驳回原告雷志敏、彭登琴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，减半收取449元，由原告雷志敏、彭登琴负担399元，被告陈伟负担50元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  陈念念 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  梁蓝 书记员  吴利莉