四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初1596号 原告：西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社，住所地：西安市临潼区新丰街办庆山路西段。 法定代表人：师勇，该合作社理事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈永红，陕西彬泽律师事务所律师。 被告：张金华，男，1972年1月25日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙武胜，陕西法苑律师事务所律师。 原告西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社与被告张金华、王涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社之委托诉讼代理人陈永红，被告张金华之委托诉讼代理人孙武胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社（以下简称盛源秸秆合作社）向本院提出诉讼请求：1.判令被告张金华归还原告借款288600元及资金占用费85137元，被告王涛承担连带责任；2.判令被告张金华承担本案的诉讼费。 事实和理由：2015年1月12日，被告张金华以月息二分八厘的利率从原告处借款30万元，用于土地承包等经营，被告王涛担保，利息付至2016年10月12日，就再没有履行付本清息的义务。经原告多次督促两被告履行付本清息和担保义务，两被告均以各种理由推脱至今。原告认为，协议应当履行，债务应当清偿，两被告没履行合同约定的义务，应当承担法律后果，接受民事法律的制裁。故，提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉求。 被告张金华辩称：1.原、被告之间的借贷关系不能成立，没有借贷合同。原告以合作社借款的行为违反法律规定，原告不具有借款的权利，借款合同属于无效合同。借款利率也偏高，无效合同至始至终无效，利率约定也是无效的，利息也应该按照同期银行的贷款利率来进行计算；2.原告就同一事实向陕西省西安市临潼区人民法院起诉，开庭审理的过程中临潼区人民法院认为该借款合同属于无效合同，原告撤诉，临潼区人民法院作出（2019）陕0115民初民初4047号民事裁定书；3.被告当时是以陕西川鸿建筑劳务公司名义向原告借款，并且借款的全部用于工地承包。因此原告起诉的主体有误；4.原告在起诉中的资金占用利息也应当是借款利息而不是资金占用利息。 经审理查明，原告盛源秸秆合作社的法定代表人师勇与被告张金华系朋友关系。 2015年被告张金华以需要资金周转为由向原告盛源秸秆合作社借款。 2015年1月12日，原告盛源秸秆合作社与被告张金华就借款事宜达成一致意见，双方签订《西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社内部社员借款及担保合同书》，该合同书载明：经农村专业合作社与张金华协商，自愿加入盛源秸秆综合利用专业合作社，经甲、乙方、担保方充分协商一致共同遵守。原告盛源秸秆合作社作为甲方，被告张金华作为乙方；乙方因承包土地借甲方300000.00元。借款时间从2015年1月12日至2015年2月12日。借款占用费率从借款之日起按月28‰计算。被告张金华在借款单位（人）处签名捺印，被告王涛在担保人处签名，原告盛源秸秆合作社在专业合作社处加盖公章，法定代表人师勇在专业合作社审批人处盖章。 2015年1月12日，原告盛源秸秆合作社法定代表人师勇通过自己的中国农业银行62×××67账户向被告张金华62×××16账号转款288600元。 2015年2月12日，原告盛源秸秆合作社社员内部借款凭据（代付款）载明：张金华借款300000元，被告张金华在借款人处签名捺印。 原告盛源秸秆合作社当庭陈述到：虽然《西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社内部社员借款及担保合同书》上写明借款金额为300000元，但是实际借款金额为288600元，因为借款时原告盛源秸秆合作社扣收了被告张金华股金3000元及第一个月的借款利息8400元。原告盛源秸秆合作社当庭将诉请借款金额300000元变更为288600元。对此被告张金华无异议。 被告张金华借款后，按照约定向原告盛源秸秆合作社支付借款利息至2016年7月12日，未偿还借款本金。 2020年7月24日，原告盛源秸秆合作社撤回对被告王涛的起诉。对此被告张金华当庭表示无异议。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息，《西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社内部社员借款及担保合同书》《西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社员内部借款凭据（代付款）》、银行流水，被告提供的（2019）陕0115民初4047号民事裁定书，本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张金华以做生意需要资金周转为由向原告盛源秸秆合作社借款，不违反我国现行法律法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，本院依法予以确认。 原告盛源秸秆合作社在开庭审理前撤回对被告王涛的起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，本院依法予以准许。 被告张金华辩称原告盛源秸秆合作社不具有借款的资格，借款的利率也偏高，借款合同属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，原告盛源秸秆合作社向被告张金华以加入其合作社成为其会员并收取股金再向其借款的行为，并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于认定民间借贷合同无效的规定情形。故，对于被告张金华的此项辩称，本院依法不予采信。 原告盛源秸秆合作社要求被告张金华偿还借款本金288600元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告盛源秸秆合作社在出借借款时预扣了费用利息11400元，实际出借金额为288600元，但在整个借款付息过程中均是以300000元的借款金额计算借款利息，对于其多计算的借款利息5745.60元【虚列借款本金11400元×（2015年1月12日至2016年7月12日）18个月×2.8%】应予扣减借款本金。故被告张金华现实际应偿还原告盛源秸秆合作社借款本金为282854.40元（288600元-5745.60元）。 原告盛源秸秆合作社要求被告张金华支付相应的资金占用利息，其资金占用利息的计算方式为：以借款本金为基数，按年利率6%的标准从2016年8月12日起计算至2019年12月12日。原告盛源秸秆合作社的这一主张，不违反我国现行法律法规的禁止性规定和原、被告之间的合同约定，本院依法确认为：以下欠借款本金282854.40元为基数，按年利率6%的标准自2016年8月12日始计算借款利息至2019年12月12日止。 被告张金华辩称从2015年1月12日起至2016年7月12止期间偿还的借款利息应当以同期人民银行贷款利率计算，超过部分应当扣减借款本金。因被告张金华按借款合同约定每月偿还的借款利息标准为2.8%，未超过月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。故，被告张金华的这一辩称，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条、第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下： 一、由被告张金华自本判决生效之日起十日内向原告西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社偿还借款本金282854.40元并支付相应的借款利息，其借款利息的计算方式为：以下欠借款本金282854.40元为基数，按年利率6%的标准自2016年8月12日始计算至2019年12月12日止； 二、驳回原告西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7195元，由原告西安市临潼区盛源秸秆综合利用专业合作社负担195元，被告张金华负担7000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  刘远芳 人民陪审员  孙显华 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  张婷婷