北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初92号原告张世凡，男，1958年11月15日出生，汉族，北京市人，住北京市昌平区。被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人刘智圆，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告张世凡（以下称原告）不服被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称被告）社会保险稽核告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人刘智圆、王琤铮。本案现已审理终结。被告于2019年7月18日对原告作出社投稽告字[2019]第139号《稽核情况告知书》（以下简称《告知书》），内容如下：原告于2019年3月15日向被告投诉北京南银大厦物业发展有限公司（以下简称南银公司）未按时为原告缴纳1997年2月至1997年11月社会保险费一事，被告于2019年3月25日立案后对南银公司实施了稽核检查，现将稽核结果告知如下：一、经北京社会保险管理信息系统查询，截至本告知书发出之日，原告的社会保险费缴纳状态为（终止）退休且养老（支付）。二、经稽核检查，南银公司未按时缴纳原告1997年3月至1997年6月的养老保险、失业保险，缴费工资为2000元/月。三、由于原告为已退休人员，依据《关于进一步规范社会保险稽核工作有关问题的通知》（京社保发[2008]38号，以下简称38号文）第六条“关于涉及社会保险赔偿问题的处理”第二款“无法追缴或追缴后劳动者不能按规定享受相关社保待遇，举报、投诉者要求用人单位赔偿；举报、投诉者为已退休人员或超龄无法补缴社会保险费人员；举报、投诉者为已离职的农民工，出现以上三种情况时，可依据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项的规定，由劳动争议仲裁机构处理”的规定，被告终止本案的稽核程序。原告诉称，一、2019年2月下旬因原告对基本养老保险待遇核准表中的养老金数额有异议，在前往朝阳区人力资源和社会保障局信访办咨询时才得知在退休审核部门核准养老保险待遇时，必须经退休申请人在被告打印的《社会保险个人帐户缴费情况表》上签字确认后，才能进行审核程序，并依据该表全部数据计算我的养老金数额。原告随即找到退休代办单位（本人档案存放处：朝阳区人力资源公共服务中心）咨询此事，索要了这份《社会保险个人账户缴费情况表》的复印件，发现该表从未让本人签过字。经与本人的“社会保险权益记录”核对，才得知原告在北京曾经工作过的四家单位存在应缴未缴和少缴本人社保费的问题。经原告向社保稽核部门投诉，有三家用人单位同意补缴，剩下一家正在交涉，但因被告封闭了原告的社会保险补缴系统，做成了我“己（终止）退休”的状态，使这四家单位无法办理补缴手续，导致养老保险待遇核准表上的养老金数额大幅减少。二、由于被告在2019年3月15日接到原告对用人单位南银公司拒缴原告的社会保险费的投诉并于3月25日立案受理后至今没有履行法定职责，同时严重失职没有履行在原告申请退休核准时必须经本人在《社会保险个人账户缴费情况表》上签字确认的法定程序，使原告未能及时发现曾经工作过的四家单位存在应缴未缴和少缴社会保险费的严重违法行为。迄今为止，由于原告对养老金“核准金额”以及被告的失职行为存在严重异议，所以至今也未办理养老金领取手续，是被告利用职权强行打入我的银行卡内。退休证至今未领，医保卡从今年2月被冻结至今，无法享受医疗保险，身心健康受到摧残。三、被告依据所谓38号文作出的对南银公司未缴本人社会保险费的违法行为终止稽核程序的行政行为严重违背了《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》和《实施若干规定》第二十七条和京社保发[2010]48号文件第二条的规定。四、（一）被告在《告知书》中第三条与事实不符。原告自2019年2月接到《基本养老待遇核准表》后至今，一直在对有关部门的侵权行为进行法律维权行动。由于被告严重侵权，在原告始终不认可养老待遇核准结果并多次要求被告对欠缴单位追缴社保费的情况下，被告竟然私下办理了发放退休金手续，于2019年3月14日开始将退休金每月强行划入原告的银行卡内。依据这一事实，我目前的身份并非法律意义上的“已退休人员”。（二）根据北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初407号《行政判决书》（此判决书己生效），第6页第8行：关于原告的退休人员身份问题，本院认为，退休人员身份可能引起社会保险补缴实际操作方面的问题，但不能因此免除被告予以调查、核实、处理的相关义务，故该事由不能成为被告不予受理的理由。五、由于被告的失职行为，使本人的退休手续至今未办理完成，从今年二月至今无法享受正常的退休养老基本待遇，医保卡被长期冻结至今，无法享受医疗保险待遇，导致本人身心健康受到摧残，经济损失巨大，正常生活受到影响。被告必须为给原告造成的精神和物质损失承担法律责任。综上，请求法院判决：1、撤销被告作出的《告知书》；2、判决被告履行法定职责，对南银公司在1997年3月至6月未按时为原告缴纳社会保险费的违法行为作出重新稽核决定，责令其为原告办理社会保险费的补缴手续。原告在指定期限内向本院提交如下证明被诉行政行为违法的证据材料：1、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明由于被告关闭补缴系统、造成四个单位均无法补缴；2、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明实际缴费情况，必须有本人签字才能核算养老金数额，被告没有履行该程序；3、《社会保险稽核接待投诉登记表》，证明原告投诉情况；4、《告知书》，证明被告告知情况；5、《询问笔录》，证明原告于2019年8月1日收到该告知书；6、社保缴费系统截屏打印件四页，证明被告关闭系统导致无法补缴；7、《关于基本养老保险补缴有关问题的业务操作办法》（京社保发[2010]48号），证明被告没有执行该文件规定；8、2017京0105行初407号《行政判决书》，证明当事人年龄已超过法定退休年龄仍然有权利要求继续稽核，被投诉单位仍然应该补缴欠缴的社会保险。被告辩称，2019年3月15日，原告到被告处投诉，要求南银公司补缴1997年2月15日到1997年11月14日的社会保险。并提交相关材料。2019年3月25日，被告作出社稽通字（2019）第478号《稽核通知书》并邮寄送达南银公司，通知其于2019年4月4日对其有关社会保险缴费方面实施稽核检查。2019年4月4日，南银公司向被告提供营业执照（副本）等材料，并且委托董某某配合调查。2019年4月16日，南银公司向被告提交原告人事档案材料。2019年4月24日，被告对董某某进行询问并制作《询问笔录》。董某某向被告提供《北京南银大厦物业发展有限公司关于张世凡的情况说明》、《张世凡工资明细表》、财务记录相关资料。2019年4月26日、2019年6月5日，被告分别对原告进行询问并制作《询问笔录》。原告认可其与南银公司在1997年3月至1997年6月期间存在劳动关系，缴费工资基数为2000元/月。2019年6月17日，被告作出稽核意字（2019）第31号《稽核整改意见书》、稽核意附字[2019]第314号《北京南银大厦物业发展有限公司集合整改附表》并直接送达南银公司。2019年6月17日，南银公司向被告提交《关于社保稽核要求补缴离职员工张世凡养老、失业保险的情况说明》。2019年7月18日，被告作出《告知书》并直接送达原告。被告认为：1、根据《社会保险稽核办法》第三条、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》第三条规定，原告的注册地位于朝阳区，故被告针对原告的投诉具有进行稽核的法定职责。2、被告已经为原告核定了1997年3月至1997年6月期间的缴费工资基数为2000元/月，履行了法定职责。3、38号文第六条第二款规定：“关于涉及社会保险赔偿问题的处理，无法追缴或追缴后劳动者不能按规定享受相关社保待遇，举报、投诉者要求用人单位赔偿；举报、投诉者为已退休人员或超龄无法补缴社会保险人员；举报、投诉者为已离职的农民工：出现以上三种情况时，可依据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项的规定，由劳动争议仲裁机构处理”，原告为已退休人员，已无法进行补缴工作。综上，被告作出的《告知书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：证据一、2019年3月15日原告向被告投诉相关材料，包括：1、《社会保险稽核接待投诉登记表》、原告身份证复印件、户口本复印件；2、南银公司物业管理中心出具的《证明》；3、《存档人员近期表现及婚育状况调查表》；4、《档案传递通知单》，证明2019年3月15日，原告到被告处投诉，要求南银公司补缴1997年2月15日到1997年11月14日的社会保险，并提交相关材料；证据二、社稽通字（2019）第478号《稽核通知书》、全球邮政特快专递单、查询记录，证明2019年3月25日，被告作出稽核通知书，通知南银公司于2019年4月4日对其有关社会保险缴费方面实施稽核检查，通知书已邮寄送达南银公司；证据三、《询问笔录》（董某某）及相关资料，包括：1.《承诺书》；2、《企业法人营业执照（副本）》、《社会保险登记证》；3、法定代表人（负责人、经营者、投资人）身份证明书；4、梁某某护照；5、授权委托书；6、董某某身份证；7、《送达地址确认书》，证明2019年4月4日，南银公司向被告提供营业执照（副本）等材料，并且委托董某某配合调查；证据四、原告人事档案材料，证明2019年4月16日，南银公司向被告提交原告人事档案材料；证据五、《询问笔录》（盖艳杰）、《北京南银大厦物业发展有限公司关于原告的情况说明》、《张世凡工资明细表》、财务记录，证明2019年4月24日，被告对董某某进行询问并制作《询问笔录》。董某某向被告提供《北京南银大厦物业发展有限公司关于张世凡的情况说明》、《张世凡工资明细表》、财务记录相关资料；证据六、《询问笔录》（张世凡）二份，证明2019年4月26日、2019年6月5日，被告分别对原告进行询问并制作《询问笔录》。原告认可其与南银公司在1997年3月至1997年6月期间存在劳动关系，缴费工资基数为2000元/月；证据七、《稽核整改意见书》、《北京南银大厦物业发展有限公司集合整改附表》、《送达回证》、《询问笔录》（董某某），证明2019年6月17日，被告作出稽核意字（2019）第314号《稽核整改意见书》、稽核意附字[2019]第314号《北京南银大厦物业发展有限公司集合整改附表》并直接送达南银公司；证据八、《关于社保稽核要求补缴离职员工张世凡养老、失业保险的情况说明》，证明2019年6月17日，南银公司向被告提交《关于社保稽核、失业保险的情况说明》；证据九、《稽核情况告知书》、《送达回证》、《询问笔录》（张世凡），证明2019年7月18日，被告作出《告知书》并直接送达原告；证据十、社会保险稽核工作记录，证明2019年3月15日至2019年8月1日，被告稽核工作记录。（二）法律依据：1、《中华人民共和国社会保险法》第三条、第六十三条第一款；2、《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款；3、《社会保险稽核办法》第三条、第十条第（五）项、第十一条第一款；4、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》第三条、第十条第三款；5、《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》第二条第一款；6、《北京市企业职工失业保险规定》第六条；7、《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施有关问题的通知》第四条第（一）项；8、《关于规范我市社会保险稽核工作意见的通知》（京社保发[2009]30号）第三条第二项第6目；9、38号文第六条第二款。被告用以上依据说明其适用法律正确。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、被告提交的证据能够证明其接到原告投诉后，开展稽核检查、作出处理及作出答复的情况，本院予以采纳；2、关于原告提交的证据，证据1-2、6与本案被诉的社保稽核告知行为不具有关联性，本院不予采纳；证据3-5被告亦提交，本院不再重复认证；证据7系规范性文件，不属于证据范畴，本院不予认证；证据8系本院作出的生效法律文书，但不足以证明被告所作终止稽核程序的告知行为违法，对其证明目的本院不予采信。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2019年3月15日，原告向被告投诉南银公司，要求补缴1997年2月15日至1997年11月14日的社会保险费。同时，原告向被告提交原告身份证复印件、户口本复印件、《证明》、《存档人员近期表现及婚育状况调查表》、《档案传递通知单》等材料。上述材料中显示，原告出生于1958年11月15日，1997年10月5日南银公司物业管理中心出具的《证明》显示原告于1997年2月15日到南银公司工作，行政工资为1500元。2019年3月25日，被告向南银公司作出《稽核通知书》，决定于2019年4月4日对南银公司进行社会保险稽核。2019年4月4日，被告对南银公司代理人进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载，原告曾向该单位提供过在该单位工作过的档案资料，显示其1997年2月15日入职。2019年4月16日，南银公司向被告提交原告人事档案材料，其中1997年3月10日南银公司物业管理中心出具的《行政工资介绍信》显示原告于1997年3月10日入职于南银公司物业管理中心财务部工作，行政工资为2500元。2019年4月24日，被告再次对南银公司代理人进行询问，其对《证明》与《行政工资介绍信》存在的不一致进行了解释，主张《行政工资介绍信》具有较高的可信度，但是经查证该单位财务凭证，其行政工资为2000元。同日，该公司向被告出具《北京南银大厦物业发展有限公司关于张世凡的情况说明》、《张世凡工资明细表》、工资发放统计表、付款凭证等材料，其中情况说明显示：原告1997年3月10日入职该单位，1997年6月离职，该单位未按时为其缴纳1997年3月至1997年6月的各项社会保险费；《张世凡工资明细表》、工资发放统计表、付款凭证等材料显示南银公司1997年2月未为原告发放工资，1997年3月工资为2000元。2019年4月26日，被告对原告进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载原告陈述，其入职时间为1997年2月15日，1997年6月中下旬离职，南银公司未按时缴纳原告1997年2月至1997年6月的各项社会保险费，其不认可南银公司提供的工资发放数额，将调取银行转账记录核实。2019年6月5日，被告再次对原告进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载原告陈述，其认可南银公司与其劳动关系存续期间为1997年3月至1997年6月，对南银公司提供的在职期间的工资数额没有异议。2019年6月17日，被告再次对南银公司代理人进行询问并制作《询问笔录》，并于同日向南银公司出具《稽核整改意见书》、《北京南银大厦物业发展有限公司稽核整改附表》，要求南银公司为原告补缴1997年3月至1997年6月的养老、失业保险费。次日，南银公司向被告提交《关于社保稽核要求补缴离职员工张世凡养老、失业保险的情况说明》，主张该单位已不再经营、也无职工、公司业务正在注销清算中。2019年7月18日，被告作出《告知书》并向原告送达。原告不服，即诉至本院。本院认为，参照《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。本案中，南银公司的住所地位于北京市朝阳区，故被告针对原告提出的投诉具有进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。本案中，现有证据能够证明原告与南银公司的劳动关系存续期间为1997年3月至1997年6月，该单位未为原告缴纳上述期间社会保险的事实，本院对此予以确认。故，本案的焦点问题在于被告所作告知书的认定及处理结论是否正确。对此，本院认为：第一，原告出生于1958年11月，至被诉《告知书》发出之日，其已达到法定退休年龄，且社会保险费缴纳状态为（终止）退休且养老（支付），原告身份为已退休人员，本院予以确认；第二，《北京市劳动和社会保障局关于执行有关问题的处理意见》（京劳社失发[2000]245号）第八条第（一）项规定，从2001年起，用人单位按照下列规定缴纳失业保险费：参加养老保险的单位，单位和职工个人缴纳失业保险费的基数均按照缴纳养老保险费的基数进行核定；《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）第四条第一款第（一）项规定，转业、复员、退伍军人，由机关、事业单位转（调）入企业工作的人员及新招和失业后再就业人员，在缴纳基本养老保险费时，以本人工作第一个月工资作为当年缴费工作基数。本案中，南银公司所提交的工资明细、付款凭证等材料足以证明原告进入南银公司工作第一个月即1997年3月的工资为2000元，被告据此所作缴费工资基数为2000元/月认定正确，本院予以支持。第三，38号文第六条第二款规定，举报、投诉者为已退休人员或超龄无法补缴社会保险费人员，可依据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项的规定，由劳动争议仲裁机构处理。据此，被告终止本案稽核程序并无不当，本院不持异议。原告所提出的被告终止稽核程序违法系对法律法规规范性文件的误读，本院不予支持。综上，被告所作《告知书》认定事实清楚、所作结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张世凡的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张世凡负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  庞维霞人民陪审员  高亚立二〇二〇年七月十日书 记 员  孙 雯