北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7459号原告：临沂金锣文瑞食品有限公司，住所地山东省临沂市兰山区半程镇金锣科技园。法定代表人：明金星，董事长。委托诉讼代理人：孟宪功，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔丽丽，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：华懋双汇实业（集团）有限公司，住所地河南省漯河市召陵区。法定代表人：马相杰，董事长。委托诉讼代理人：张彬，男，郑州优盾知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：郑园，男，郑州优盾知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告临沂金锣文瑞食品有限公司（简称金锣文瑞公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第35747号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人华懋双汇实业（集团）有限公司（简称华懋双汇公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年6月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔丽丽，被告的委托诉讼代理人张霞、赵鑫，第三人的委托诉讼代理人张彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对华懋双汇公司就名称为“包装袋(金锣肉粒多)”的第201530038788.0号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。故宣告本专利权全部无效。原告诉称：本专利与对比设计1和对比设计2相比，符合专利法第二十三条第二款的规定。一、本专利与对比设计1存在较多明显区别：1、本专利整体风格较为简洁，对比设计1整体比较紧凑；2、本专利正面无人物图案，对比设计1左侧有约占包装袋比例1/3的人物图案；3、本专利正面右侧无透明区域，对比设计1右侧有半圆形透明区域；4、本专利包括主视图和后视图，对比设计1未公开后视图；5、本专利和对比设计1在图案大小、位置和布局等方面存在区别。本专利主视图上部“肉粒多”图案的右侧有一8字型的图案，两者之间明显有一段距离，且8字型图案尺寸较大；对比设计1中“肉粒多”图案和8字型图案相连接，8字型图案尺寸较小。本专利主视图中部弧线带上的文字图案与对比设计1存在不同，本专利中共有8个文字沿弧线排列，对比设计1中有5个文字沿弧线排列。二、上述区别对整体视觉效果具有显著影响。且原告认为对比设计2并没有公开包装袋设置透明区域，不能证明包装袋中设计透明区域为常用设计手法。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“包装袋(金锣肉粒多)”的第201530038788.0号外观设计专利，申请日为2015年2月3日，授权公告日为2015年8月12日，专利权人为金锣文瑞公司。针对本专利，华懋双汇公司于2017年10月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交如下证据：证据1：搜狐视频中关于金锣肉粒多2013年广告的视频光盘和截图打印件。证据1为搜狐视频中金锣肉粒多2013年广告的视频。证据1网页内容记载，在本专利申请日以前，该网站发布了一段标题为“金锣肉粒多2013年广告TVC”的视频，主要涉及一款火腿肠的广告，其中第20-21秒公开的画面显示了该火腿肠的外包装袋的外观设计（简称对比设计1）。证据2：优酷视频中关于金锣肉粒多2013年广告的视频光盘和截图打印件；证据3：专利号为201230035766.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据3公开了包装袋（金锣福火腿肠）的外观设计（简称对比设计2），其主视图正面中下部有一处白底圆角矩形空框。证据4：中国新闻网2013年5月15日发布的新闻网页截图打印件；证据5：人民网2013年4月16日发布的新闻网页截图打印件；证据6：网易2013年5月15日发布的新闻页面截图打印件；证据7：火腿肠包装袋的实物照片图打印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年11月9日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了金锣文瑞公司，通知其在指定期限内进行答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。金锣文瑞公司逾期未针对华懋双汇公司的意见进行答复。专利复审委员会于2018年1月16日进行口头审理，并于2018年4月23日作出被诉决定。庭审中，原告认可被诉决定有关本专利与对比设计1之间相同点的归纳，认可区别点1-3的归纳。但认为除区别点1-3外，还包括以下区别点：4、本专利主视图上部“肉粒多”图案的右侧有8字型的图案，两者之间明显有一段距离，且8字型图案尺寸较大；对比设计1中“肉粒多”图案和8字型图案相连接，且8字型图案尺寸较小。5、本专利主视图左下方有圆形“3优”和矩形图案组合，尺寸较大；对比设计1“3优”图案组合位于右上方，尺寸较小。6、本专利方形肉粒较多，由小到大一字排开，延伸到弧形分隔条左侧；对比设计1方块肉粒较少，与数根肉肠堆积在一起。7、本专利弧形分隔条右下角相较于对比设计1增加了“全面升级”图案，并且弧形分隔条表面右侧文字长度及字体与对比设计1不同。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1-7及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断涉案专利与对比设计是否具有明显区别，应当以一般消费者作为判断主体，对涉案专利与对比设计进行整体观察、综合判断。本案中，本专利涉及的产品为包装袋，对比设计1公开了公开了一种包装袋的外观设计，二者涉及的产品用途相同，故对比设计1公开的内容构成本专利的现有设计，可用以评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。原告认可被诉决定有关本专利与对比设计1之间相同点的归纳，认可区别点1-3的归纳。但认为除区别点1-3外，还包括以下区别点：4、本专利主视图上部“肉粒多”图案的右侧有8字型的图案，两者之间明显有一段距离，且8字型图案尺寸较大；对比设计1中“肉粒多”图案和8字型图案相连接，且8字型图案尺寸较小。5、本专利主视图左下方有圆形“3优”和矩形图案组合，尺寸较大；对比设计1“3优”图案组合位于右上方，尺寸较小。6、本专利方形肉粒较多，由小到大一字排开，延伸到弧形分隔条左侧；对比设计1方块肉粒较少，与数根肉肠堆积在一起。7、本专利弧形分隔条右下角相较于对比设计1增加了“全面升级”图案，并且弧形分隔条表面右侧文字长度及字体与对比设计1不同。对此本院认为，原告所称的区别点4-7均包含在被诉决定所归纳的区别点4中，因此被诉决定所归纳的本专利与对比设计1之间的主要区别点并无不当，本院予以确认。对于区别点1，在产品包装上增加广告人物形象写实图片为一般消费者所熟知的设计手法。对于区别点2，在包装袋表面设置某透明区域是一种常见设计手法。对比设计2对此也给出了例证。对比设计2的主视图正面中下部有一处白底圆角矩形空框。根据一般消费者对包装袋类产品的常识理解，该圆角矩形空框应为透明部分。且对比设计1中的透明部分占包装袋正面的比例较小，对整体视觉效果不大。对于区别点3，包装袋的背面设计相对于正面设计而言，不容易为一般消费者所关注，且本专利背面设计的主要内容为标识性或说明性图案及设计文字，未产生独特区分，对整体视觉效果不产生显著影响。对于区别点4，即便考虑原告所称的具体差别如8字型图案、“3优”图案组合、方形肉粒、“全面升级”图案、弧形分隔条表面右侧文字等，均为尺寸大小、相对位置关系、字体等局部细微差异，未对整体视觉效果产生显著影响。因此本专利与对比设计1在正面布局、图案内容、主要文字字体等方面相似，两者在整体外观上形成基本一致的视觉效果。本专利相对于现有设计或者现有设计特征的组合不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告临沂金锣文瑞食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告临沂金锣文瑞食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  钟之绚人民陪审员  李秀改二〇二〇年七月六日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳书 记 员  范飞华本专利附图：主视图后视图对比设计附图：对比设计1对比设计2