重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初95号原告李永川，男，1971年5月29日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人杨悦，系重庆石松律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。出庭负责人李永春，男，1966年3月28日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局副局长，住重庆市永川区。委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人重庆大学城市科技学院，住所地重庆市永川区光彩大道368号，统一社会信用代码52500000784242154Q。法定代表人刘学民，董事长。委托代理人陈蔚，系重庆佰锐得律师事务所律师。原告李永川不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局不予认定视同工伤决定一案，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年7月16日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、于2020年7月17日向第三人重庆大学城市科技学院送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告李永川及其委托代理人杨悦、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的负责人李永春及其委托代理人阳庚华、第三人重庆大学城市科技学院的委托代理人陈蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2020年6月18日作出永川人社伤险不认字[2020]15号不予认定视同工伤决定书。经调查核实，原告在第三人处担任泥瓦维修工。2019年12月4日10时许，原告在该校6号学生公寓124宿舍卫生间从事回填工作时突发疾病，后被送往重庆医科大学附属永川医院治疗，12月30日经该院出院诊断为：1、高血压脑出血（右侧外囊区）；2、高血压3级（极高危）。2020年6月11日，重庆市永川司法鉴定所以渝永鉴定所[2020]临鉴字第238号司法鉴定意见书对原告的伤病关系作出评定，鉴定意见为：原告2019年12月4日突发高血压脑出血，与当天高强度工作存在一定的因果关系。原告陈述认为其系当天从事高强度工作及工作过程中头部碰撞到门框造成突发高血压导致脑出血，但无任何证据可以证明其所患脑出血是由于工作过程中头部碰撞到门框受伤所致，且在工作中突发疾病的情形也不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项应视同工伤的规定，故被告对原告的陈述意见不予支持。原告于2019年12月4日发病的经过，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，现决定不予认定为视同工伤。原告李永川诉称，原告自2014年12月开始在第三人后勤处上班，工作岗位为泥瓦维修。2019年12月4日，学校下水管道破裂，需紧急抢修，原告不得已一手提100斤的泥土和石头等回填物，来回多趟将回填物提进厕所并回填。因在极短的时间内始终处于高强度工作，体力严重透支，原告头部右侧撞到了门框，原告顿时感到头部剧烈疼痛且出现眩晕，后被立即送到重庆医科大学附属永川医院住院治疗。原告认为，其在工作时间和工作场所内，因工作原因导致受到伤害并住院治疗，符合《工伤保险条例》规定的情形，应当被认定为工伤。被告作出的不予认定视同工伤决定书，认定事实不清，适用法律错误。故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险不认字[2020]15号不予认定视同工伤决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，第三人的工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告对原告突发疾病是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。第一、第三人是具备法人资格的民办非企业单位，原告是第三人后勤处维修运行中心的泥瓦工，双方之间建立了劳动关系。第二、原告在工作时间、工作场所突发疾病，而非受到事故伤害，原告认为其受伤符合《工伤保险条例》第十四条“在工作时间和工作岗位，因工作原因受到伤害”的理由没有事实依据。首先，重庆医科大学附属永川医院出具的住院病案结合重庆市永川司法鉴定所出具的司法鉴定意见证明，原告在工作过程中因高血压导致脑出血等病症，发病后伴有左侧肢体活动障碍，头痛头晕等症状，且原告到该院就诊时没有任何外伤或中毒等事故伤害的症状，即原告系工作中突然发病，而非受到事故伤害。其次，原告在工伤认定程序中所提交的资料，仅能证明原告在工作时间、工作场所突发疾病，而不能证明原告受到了事故伤害，是否受到事故伤害，应当以医疗机构出具的诊断证明及病历材料中的记载为准。再则，原告提交的体检报告也能证明，原告在2019年12月4日之前，自身就患有高血压病。三、被告适用法律法规正确。原告2019年12月4日在工作时发病，后被送至重庆医科大学附属永川医院接受治疗，病情得到有效控制，据此，原告发病的经过不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，不应认定为视同工伤。四、被告作出的具体行政行为程序合法。被告经原告提出申请，调查核实，发送受理通知书，在规定期限内作出不予认定视同工伤决定书，并依法送达了决定书。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的不予认定视同工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人重庆大学城市科技学院述称，原告是第三人员工，与第三人存在劳动关系。原告自身患有高血压，系因自身原因突发疾病，原告诉称因碰撞引起脑出血的情况不符合客观事实，且原告进医院没有外伤及外伤性疾病，故被告作出的不予认定视同工伤决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确。经审理查明，第三人是具备用工主体资格的民办非企业单位，原告是具有就业资格的劳动者。2017年12月15日，原告与第三人签订劳动合同书，原告在第三人处担任泥瓦工工作。2019年12月4日10时许，原告在第三人处6号学生公寓124宿舍卫生间从事回填工作时突发疾病，后被送往重庆医科大学附属永川医院治疗。2019年12月30日经该院出院诊断为：1、高血压脑出血（右侧外囊区）；2、高血压3级（极高危）。2020年4月26日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2020年5月8日受理，并于2020年5月13日向原告送达了永川人社伤险受字[2020]520号工伤认定申请受理决定书。2020年5月13日，被告作出工伤认定告知书，告知原告在工伤认定程序中，就原告所患高血压脑出血是否应该认定为视同工伤进行陈述、申辩及举证，且就原告所患高血压脑出血的形成原因向有鉴定资质的机构申请鉴定的权利，并于同日向原告送达了工伤认定告知书。2020年5月15日，被告作出永川人社伤险举字[2020]75号工伤认定限期举证通知书，并于2020年5月18日向第三人送达了举证通知书。2020年5月19日，第三人向被告提交了关于李永川工伤认定案举证回复、劳动合同书、图片、联系函，认为原告患高血压脑出血为突发疾病，而非工作原因导致的受伤，不应认定为工伤。2020年6月11日，重庆市永川司法鉴定所以渝永鉴定所[2020]临鉴字第238号司法鉴定意见书对原告的伤病关系作出评定，鉴定意见为：原告2019年12月4日突发高血压脑出血，与当天高强度工作存在一定的因果关系。2020年6月18日，被告作出永川人社伤险不认字[2020]15号不予认定视同工伤决定书，认定原告于2019年12月4日发病的经过，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，现决定不予认定为视同工伤，并于2020年6月18日向原告送达了不予认定视同工伤决定书，于2020年6月19日向第三人送达了不予认定视同工伤决定书。原告收到不予认定视同工伤决定书后不服，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险不认字[2020]15号不予认定视同工伤决定书。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定告知书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及邮寄单、邮件查单、不予认定视同工伤决定书及送达回证、邮寄单、邮件查单、社会信用代码公示查询、李永川身份证复印件、劳动合同书、重庆医科大学附属永川医院住院病案材料、司法鉴定意见书、李永川的健康体检报告2份、受伤职工本人陈述、蔡精树、杨永利、王承杰的证人证言、图片、对李永川的认定工伤调查笔录、对杨永利、傅可平、蔡精树的工伤认定调查笔录及身份证复印件、关于李永川工伤认定案举证回复、劳动合同书、图片、联系函、工作总结等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是本行政区域内的社会保险行政部门，故被告具有对原告突发疾病是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，原告与第三人之间签订有劳动合同，足以证明原告与第三人之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害才能认定为工伤。本案中，原告提出其是在工作时间和工作场所内，因工作原因导致受到伤害，应当认定为工伤，但从被告举示的重庆医科大学附属永川医院出具的入院诊断和出院诊断结论、重庆市永川司法鉴定所渝永鉴定所[2020]临鉴字第238号司法鉴定意见书及证人证言可以看出，原告是突发疾病而不是受到事故伤害，且原告在行政程序和行政诉讼程序中也未提供其受到事故伤害的证据，因此，原告是在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，不应认定为工伤，故原告的该诉称理由不成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，本案中，原告突发疾病的情形也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定，不能认定为视同工伤。综上，被告作出的永川人社伤险不认字[2020]15号不予认定视同工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2020年6月18日作出的永川人社伤险不认字[2020]15号不予认定视同工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李永川的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李永川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年七月三十一日书记员 谢晓丽