浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初241号 原告：施庆龙，男，1963年3月12口出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：浙江银河建筑工程有限公司，住所地浙江云和县浮云街道新华街88号。 法定代表人：宋建英。 委托诉讼代理人：宋文军，系行政经理。 原告施庆龙与被告浙江银河建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称银河公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告在答辩期间提出管辖权异议申请，认为本案涉及的纠纷是基于被告破产而引发的后续问题。浙江省云和县人民法院（2017）浙1125破2号民事裁定书，被告的破产重整计划时间为五年，在五年内均由被告向债权人履行义务，因被告注册地在浙江省云和县，故应移送浙江省云和县人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本院裁定认为，被告银河公司对本案管辖提出的异议成立，本案移送浙江省云和县人民法院审理。原告不服该裁定，以本案纠纷是发生被告申请破产程序终结之后的诉讼，在破产程序中，没有纳入本案及农民工工资，一审对法律的理解和适用错误为由，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院经审查后，虽然本案争议纠纷发生在原银河公司重整计划执行期间，但因重整程序终止后新发生的事实或者事件引发的有关债务人的民事诉讼不应适用《中华人民共和国企业破产法》第二十一条有关集中管辖的规定，故裁定撤销本院裁判定，本案由本院管辖。本院于2020年5月26日公开开庭进行审理，原告施庆龙的委托诉讼代理人孙贤忠、被告银河公司的委托诉讼代理人宋文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施庆龙向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告拖欠工资16000元。 事实和理由：2016年4月，被告承建诸暨市勍田置业有限公司建设的凯信商厦工程，原告为其下属粉刷工程的员工，约定工资为每天220元，按劳计酬。工程竣工之后，被告因拖欠支付原告等农民下工资，原告等民工向诸暨市建设局和诸暨市劳动监察大队投诉，后经协商结算，被告尚欠原告工资20000元，并承诺于2019年6月13日付清。可事后，被告违背诺言，仅给付原告4000元，余款16000元拒不支付，致原告的合法权益受到严重侵害。现经诸暨市建设局和劳动局催告无效，无奈，原告只有依法诉讼，敬请法院判令为谢！ 被告银河公司在庭审中辩称，1、对被告破产重整案，云和法院已于2018年7月26日作出（2017）浙1125破2号民事裁定书，裁定批准被告重整计划，根据重整计划的规定，对实际施工人承建但未完成项目按照“单项目结算原则”，涉案诸暨凯信商厦项目，存在实际施工人，相关的债权债务应当遵照该原则进行，由实际施工人承担。2、原告等人追索劳动报酬人在被告破产重整期间未依法申报债权，现被告在重整计划执行5年期间，根据《中华人民共和国企业破产法》第92条规定，债权人未依照本法申报债权的，在重整计划执行期间不得行驶权利，故不符合起诉被告的条件。3、（2017）浙1125破2号民事裁定书明确单项目结算原则中，被告应收取管理费、发票、税费及项目经理工资费用。截止目前，被告收取该挂靠项目的款项，还尚欠公司管理费、税费、及项目经理工资费用130余万元（详见该项目往来帐款清单）。被告已向部分民工支付工资款，原告的款项应当由实际施工人来支付，被告已履行的部分还需要到破产管理人处申报债权或者向实际施工人提起诉讼。 原告施庆龙围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 1、诸暨市劳动仲裁委员会的不予受理通知书，以证明原告对被告拖欠工资已经向劳动部门申请仲裁，劳动部门不予受理，原告提出诉讼的事实。 2、被告与勍田公司签订的工程结算协议，以证明双方就工程款已结算完毕，原告认为被告应当按照协议向农民工支付工资。 3、破产重整案重整计划，以证明被告对勍田公司所承建的工程的债权债务承担全部法律责任。 4、宋文军在诸暨市××队的询问笔录，以证明被告对所欠原告的工资已经支付了870900元，尚欠工资系公司为实际施工人所有而被告拒不支付农民工工资。 5、倪京旦出具的建筑工地务工人员工资支付清单。 6、勍田公司、诸暨市建筑市建筑市场稽查队、诸暨市××队共同出具的情况说明，证明勍田公司总经理翁文全、被告的法定代表人宋建英、被告的原负责人邵银富、财务人员倪京旦等人在2019年6月达成协议：按勍田公司和银河公司的最终结算，剩余的工程尾款194.9万元（包括提前支付的50万元质量保证金）分两次给付用于支付农民工工资，在前两笔民工工资支付到位后由银河公司从建设局提取农民工工资保证金120万元付清工资，共计民工工资308万元。 上述证据经质证，被告对其证据1、2、3、4的真实性没有异议。对证据5有异议，应由实际施工人作确认。对证据6不予认可。 被告对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 7、（2017）浙1125破2号裁定书、（2017）浙1125破2号之二民事裁定书二份、诸暨市勍田置业有限公司凯信大度工程收支情况一份、移交会议记录一份、重整计划一份，以证明被告答辩状所陈述的事实。 经质证，原告对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，破产重组案中的材料，与本案系两个法律关系。但重整计划真没有明确本案中实际施工人是谁，被告在重整中接收了原告所承接的诸暨市凯信商厦工程的所有债权债务，因此原告认为该重整计划恰可以证明被告应当向原告等42人支付工资。对被告提供的工程款收支情况和移交会议记录系被告的单方行为，其真实性、合法性无法确认。 本院对上述证据分析后认为，被告对其证据1、2、3、4的真实性没有异议，本院予以确认。被告对证据5的真实性有异议，本院认为，证据5与诸暨市××队对倪京旦的询问笔录相印证，本院予以确认。对证据6，被告有异议，本院依原告的申请对农民工工资案件承办人陈剑豪所作的询问笔录及陈剑豪提供的由被告发给诸暨市建管局的函件一份，也能证明工程尾款属于194.9万元属于实际施工人，用于支付农民工工资。原告对证据7的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，2016年4月7日，诸暨市勍田置业有限公司（发包人，以下简称勍田公司）与被告银河公司（承包人）签订协议书一份，由浙江银河建筑工程有限公司以包工包料的方式，承包勍田公司1#、2#商业商务办公楼工程。后被告银河公司将勍田公司1#、2#商业商务办公楼工程转包给柳旭东，后柳旭东将工程又转包给倪京旦和陈君祥。倪京旦、陈君祥又将部分工程分别以轻工方式转包给泥工、钢筋、粉刷（2个）、水电安装、消防、木工、架子8个工班，其中泥工负责人李太平，钢筋负责人章存平，粉刷负责人为张晓华和宣长丰，水电安装负责人为谭鉴勇，消防负责人为陈枫亭，木工负责人为李南，架子负责人为杨正安。各工班负责人均无相应的施工资质，参与施工建设的民工均由各个工班负责人招用和管理的，民工工资也由各个工班负责人核算和发放。后倪京旦向原告出具工资支付清单一份，载明施庆龙工时150工，工资250元，应付工资55000元，已付35000元，欠付工资20000元。因倪京旦未按期支付农民工工资。2019年元月，诸暨市建设局接到诸暨凯信大厦工程项目拖欠农民工工资投诉。2019年3月6日，被告向诸暨市建管局发函告知被告承建的勍田限公司1#、2#商业商务办公楼工程，实际承包人为柳旭东、倪京旦、陈君祥，根据破产裁定书的裁决，该项目的债权债务由柳旭东、倪京旦、陈君祥承担，重整后新银河公司只配合处理,并建议建管局督促勍田公司及时支付余留部分工程款，以解决农民工工资金。2019年6月5日，勍田公司作为甲方与被告银河公司作为乙方就工程款结算达成协议，由勍田公司支付给银河公司工程款1449634.01元，保证金500000元（原以柳旭东个人名义打入甲方），共计1949634.01元。支付完毕后，甲方工程款及工程保证金已全部付清，乙方也不再负责保修等责任；甲、乙方双方就凯信商厦工程事宜，再无其余争议和纠纷。甲方诸暨市勍田置业有限公司及金小印盖章，被告银河公司及宋建英盖章，宋建英、倪京旦签字。勍田公司分别于2019年6月17日、7月8日分二次将100万、949634元款项打处被告帐户。被告银河公司将其中870900元用于支付农民工工资，剩余款项用于归还被告原垫付资金。还查明，2019年5月7日，浙江省云和人民法院作出（2017）浙1125破2号之二裁定书，裁定批准被告重整计划的执行期限延长至2024年1月26日止。还查明，原告未向被告的破产管理人申报债权。 本院认为，被告银河公司与勍田公司、倪京旦就被告承建的勍田公司1＃、2＃商业商务办公楼工程双方最终1949634元予以结算事实清楚。但被告银河公司作为具备资质的施工经营主体，违规将其承建的工程转包给柳旭东，柳旭东又将工程转包给倪京旦、陈军祥。倪京旦向原告出具欠付工资20000元，但未履行支付义务。本案争议焦点之一，1949634元归被告所有还是属于实际施工人倪京旦所有？根据本案被告发送给诸暨市建管局的发函件中其已明确根据未完工程单项目结算原则，其承建的诸暨市勍田置业有限公司1＃、2＃商业商务办公楼工程，实际承包人为柳旭东、倪京旦、陈君祥，根据破产裁定书的裁决，该项目的债权债务由柳旭东、倪京旦、陈君祥承担，重整后新银河公司只配合处理。由此推断，勍田公司工程最终结算款1949634元属于实际施工人倪京旦等人所有。本案争议焦点之二，被告对已收取的1949634元是否需要向原告承担支付责任？根据原告提供勍田公司与诸暨市建筑市场稽查队、诸暨市××队共同出具的情况说明及申请法院调取诸暨市劳动保障监大队对翁文全的询问笔录，证明被告收取的1949634元系用于支付民工工资。本院从诸暨市××队于2019年12月27日对宋文军的询问笔录中也陈述，其在回复你是否清楚由你公司承建的诸暨凯信商厦项目涉及工程款支付、民工工资支付相关情况中陈述，被告已领取工程款1949634.01元，并将870900元用于支付参与工程施工的民工工资，但将剩余款项用于归还被告原垫付的资金。在该询问笔录中承办人问：“你公司为何没有按照要求将领取的剩余1949634.01元工程款支付完毕”从上述笔录也能侧面印证被告是明知1949634.01元工程款系用于支付农民工工资，但被告却将剩余工程款用于归还被告垫付资金。本院依原告的申请对民工工资案件承办人陈剑豪、祝义财所作的调查笔录也能证实1949634.01元工程款用于支付农民工工资。且被告银河公司也确认收到1949634.01元工程款，凭承诺书及结算单将其中的800700元工资款支付给农民工工资。从勍田公司与被告工程款的结算时间、工程款转帐支付时间、工资支付时间都能侧面印证勍田公司与被告银河公司法定代表人宋建英曾就农民工工资款达成协议将实际施工人的工程结算款1949634.01元由被告负责发放支付农民工工资，故可认定被告对已收取的工程结算款1949634元负有向原告支付工资的义务。且根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条之规定：“建设单位或施工总承包企业将建设工程发包、或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企单位清偿。而本案被告银河公司作为施工总承包企业，违法发包、分包给不具备资质的个人，致使拖欠原告工资，故其依法应当向原告承担支付工资款的义务。故本案被告银河公司作为工程的违规承包企业及实际收取实际施工人的工程款方，均有义务向被告承担支付工资款的义务。被告主张向实际施工人主张权利，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《保障农民工工资支付条例》第三十六之规定，判决如下： 被告浙江银河建筑工程有限公司应支付原告施庆龙工资款20000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。 本案受理费10元，依法减半收取5元，由被告浙江银河建筑工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨秀丽 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨 琼