甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初72号 原告：天水富迪工贸有限公司，住所地天水市麦积区。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖天林，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：余某，男，1978年10月17日出生，汉族，住址不详。 被告：潘某，女，1986年8月29日出生，汉族，住址不详。 原告天水富迪工贸有限公司（以下简称富迪工贸）与被告余某、潘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，发现本案存在不宜适用简易程序审理的情形，故依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告富迪工贸的委托诉讼代理人肖天林到庭参加诉讼，被告余某、潘某经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告富迪工贸向本院提出诉讼请求并当庭变更为：1.依法判令二被告共同支付拖欠原告的货款78000元及欠付货款的利息50956元（以欠款78000元为基数，按照年利率19%，自2017年1月1日暂计至2020年6月10日）；2.本案公告费560元及诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年8月26日至2017年5月9日期间，被告余某、潘某陆续从原告处购买装修材料，原告按照被告的要求一直供货，但被告没有按照约定向原告支付货款。原告多次催要，被告遂于2018年5月21日支付了部分货款，剩余货款78000元，二被告与原告签订《还款协议书》，约定由二被告在2018年8月25日前支付货款38000元，剩余货款40000元在2018年10月25日前付清。此外，双方还约定如被告未能按约定履行还款义务，依据中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2017年1月1日起的迟延履行期间的债务利息。但被告至今未予支付拖欠的货款78000元，其行为已构成违约，给原告造成损失。原告为维护其合法权益，遂依法提起诉讼。 被告余某、潘某未答辩。 原告富迪工贸为证明其主张，提交了如下证据材料：1.供货清单19张，拟证明二被告从原告处采购建筑管材，货款共计140268.70元的事实；2.被告余某出具的借条1份，该证据名为借条，实际性质为结算单，拟证明被告认可供货情况及货款金额的事实；3.《还款协议书》1份，拟证明原、被告双方有业务往来，买卖合同关系真实存在，双方对欠款进行了结算，并对违约责任进行了约定；4.微信截图3张、短信截图4张，拟证明原被、告间买卖合同关系存在，原告一直向被告主张权利，但被告一直未履行付款义务。 被告余某、潘某未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。 以上当事人提交的证据材料，经本院经审核后认为：原告提交的供货清单、借条、《还款协议书》、微信截图、短信截图，均来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，证据间可以相互印证，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告余某、潘某，分别于2016年8月26日、2016年9月7日、2016年9月16日、2016年9月19日、2016年9月25日、2016年9月28日、2016年9月29日、2016年10月2日、2016年10月7日、2016年10月9日、2016年10月16日、2016年10月19日、2016年10月26日、2016年11月5日、2016年11月15日、2016年11月19日、2017年3月4日、2017年5月9日，分数次向原告富迪工贸购买PVC管、PE管、PPR管、波纹管、接头、三通、阀门、井盖等施工材料及热熔机等施工设备。原告按照被告的要求备货后签发供货清单，由被告余某、潘某或其施工工地负责人李某验货后，在供货清单上签字确认，并由被告自行运输货物。原告向二被告供货的货款金额共计140268.20元。2017年11月26日，被告余某向原告出具借条一份，载明：“今借黄某现金壹拾肆万元整（小写：140000元），具体账务以清算为主，结算时间2017.12.30日前，如逾期增加30%为违约金，车牌号甘EN4202SUV暂由黄某开走，付款提车”。后被告支付了部分货款。2018年5月21日，被告余某、潘某（甲方）再次与原告富迪工贸的法定代表人黄某（乙方）签订《还款协议书》一份，载明：“鉴于2016年8月26日至2017年5月9日甲乙双方就业务往来欠款一事，经双方友好协商，达成以下还款协议。双方经对账确认，截止本协议签订之日，甲方欠乙方剩余货款计人民币78000元，且对所供应产品质量数量等无任何争议，经双方协商约定，自本协议签订之日起，甲方至2018年8月25日前向乙方支付（¥38000）元整人民币，至2018年10月25日前付清剩余全部货款。如到期未按照约定履行还款义务，依据中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2017年元月1日起迟延履行期间的债务利息。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议”。被告余某、潘某在“甲方”处签名，原告富迪工贸的法定代表人黄某在“乙方”处签名。协议签订后，被告余某、潘某未向原告支付货款。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原、被告间就管材、配件及设备买卖达成口头协议，原告已依约履行了供货义务，双方通过核签供货清单的方式确定了货品单价及供货数量。2018年5月21日，经过双方核算，二被告尚欠原告货款78000元未予支付。同日，二被告向原告出具《还款协议书》一份，约定付款期限为：2018年8月25日前支付货款38000元，2018年10月25日前付清剩余货款40000元。该协议系双方当事人自愿协商达成，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告余某、潘某应当按照协议约定，及时、足额履行支付货款义务，其拒不支付货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。据此，原告要求二被告支付拖欠的货款78000元的主张，与法有据，予以支持。 关于原告主张的欠付货款利息。首先，原、被告签订的《还款协议书》明确约定“如到期未按照约定履行还款义务，依据中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2017年元月1日起迟延履行期间的债务利息”，该约定系双方当事人自愿协商达成，不违反法律规定，合法有效；其次，原、被告间的买卖合同关系自2016年8月26日已经开始，至约定起息日2017年1月1日，原告已向二被告实际供货16笔，且每笔供货的货款均经被告签字确认，但被告并未履行付款义务。据此，原告依据《还款协议书》约定，要求二被告支付自2017年1月1日起的逾期付款利息的主张，有事实及法律依据，予以支持。 关于利息的具体数额。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，原告主张被告的迟延给付行为给其造成损失，要求被告以支付逾期付款利息的方式承担违约责任，但原告并未举证证明其实际损失的具体情况，故应认定被告逾期支付货款给原告造成的损失即为欠收货款的利息损失，而双方约定的“中国人民银行同期贷款利率的四倍”的逾期利息计算标准过高，应予调整。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，结合原告的损失情况及被告的违约程度，本院酌情确定，以实际欠付货款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准上浮50%的标准计算逾期付款利息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故自2019年8月20日起的逾期付款利息，应按照2019年8月20日公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算。据此，对于原告主张的逾期付款利息，按照双方约定的付款期限，分段计算为： 1.双方约定欠款38000元的付款期限为2018年8月25日，被告未依约付款，导致逾期付款利息产生，故自双方约定起息日2017年1月1日至原告主张的2020年6月10日的逾期付款利息计算为： （1）欠款金额38000元×年利率7.13%（2017中国人民银行一至五年（含五年）期贷款年基准利率4.75%上浮50%）÷365日×961日（2017年1月1日至2019年8月19日）＝7133.52元； （2）欠款金额38000元×年利率6.38%（2019年8月20日公布的贷款市场报价利率一年期年利率4.25%上浮50%）÷365日×296日（2019年8月20日至2020年6月10日）＝1966.09元； 2.双方约定欠款40000元的付款期限为2018年10月25日，被告未依约付款，导致逾期付款利息产生，故自双方约定起息日2017年1月1日至原告主张的2020年6月10日的逾期付款利息计算为： （1）欠款金额40000元×年利率7.13%（2017年一至五年（含五年）期贷款年基准利率4.75%上浮50%）÷365日×961日（2017年1月1日至2019年8月19日）＝7508.96元。 （2）欠款金额40000元×年利率6.38%（2019年8月20日公布的贷款市场报价利率一年期年利率4.25%上浮50%）÷365日×296日（2019年8月20日至2020年6月10日）＝2069.57元； 以上，自双方约定的起息日2017年1月1日至原告主张的2020年6月10日，被告余某、潘某应当向原告支付的逾期付款利息合计为18678.14元。 关于原告主张的公告费560元。原告就本案提起诉讼后，因二被告下落不明，无法通过直接送达、邮寄送达等方式送达应诉材料，故本院依法通过公告送达的方式向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等，原告为此支出公告费260元。至本判决作出时，仍无法查找到二被告的有效送达地址或联络方式，故原告再次支付通过公告方式送达本案民事判决书的公告费用300元。以上公告费用，系原告为向二被告主张债权支出的必要且合理的费用，也是因二被告的违约行为给原告造成的损失，应当由二被告向原告承担赔偿责任。据此，对于原告要求二被告承担公告费用560元的主张，依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、由余某、潘某共同向天水富迪工贸有限公司支付拖欠的货款78000元; 二、由余某、潘某共同向天水富迪工贸有限公司支付2017年1月1日至2020年6月10日的逾期付款利息18678.14元； 三、由余某、潘某共同赔偿天水富迪工贸有限公司公告费560元。 以上判决第一、二、三项确定的义务，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2890元，由天水富迪工贸有限公司负担720元，由余某、潘某负担2170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  颉 娜 审 判 员  王 怡 人民陪审员  杨志强 二〇二〇年七月三日 书 记 员  武 娟