湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终677号上诉人（原审被告）：益阳市天下先废旧回收循环利用有限公司，住所地湖南省益阳市。法定代表人：黎伏良，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘昊，湖南激扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：益阳欣天汽车销售服务有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区。法定代表人：刘斌，公司董事长。委托诉讼代理人：齐鑫，湖南万维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司益阳分行，住所地湖南省益阳市金山南路。负责人：胡昆，该分行行长。委托诉讼代理人：皮立清，男，1971年12月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该行员工。委托诉讼代理人：罗龙，湖南义剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳市中小企业信用担保有限公司，住所地湖南省益阳市高新区谢林港镇。临时负责人：曾放明。委托诉讼代理人：李照，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美玲，湖南天声律师事务所律师。原审被告：湖南宏泰钨业有限公司，住所地湖南省安化县高明乡。法定代表人：谭民权。原审被告：益阳市湘衡塑业有限公司，住所地湖南省益阳市衡龙桥镇鱼形山村。法定代表人：黎卫国。原审被告：黎伏良，男，1964年7月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区衡龙桥镇。原审被告：杨伏连，女，1968年8月31日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区衡龙桥镇。原审被告：黎卫国，男，1969年12月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区衡龙桥镇。原审被告：刘琳，女，1973年3月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区衡龙桥镇。华融湘江银行股份有限公司益阳分行（以下简称华融湘江银行）诉益阳市天下先废旧回收循环利用有限公司（以下简称天下先公司）、湖南宏泰钨业有限公司（以下简称宏泰公司）、益阳欣天汽车销售服务有限公司（以下简称欣天公司）、益阳市湘衡塑业有限公司（以下简称湘衡公司）、益阳市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担公司）、黎伏良、杨伏连、黎卫国、刘琳金融借款合同纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山法院）于2018年11月30日作出（2018）湘0903民初2508号民事判决，欣天公司不服，上诉至本院。本院于2019年8月1日作出（2019）湘09民终855号民事裁定，将本案发回重审。赫山法院于2019年10月18日作出（2019）湘0903民初3634号民事判决。宣判后，天下先公司、欣天公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天下先公司的委托诉讼代理人刘昊、上诉人欣天公司的法定代表人刘斌及委托诉讼代理人齐鑫、被上诉人华融湘江银行的委托诉讼代理人皮立清、罗龙、被上诉人中小担公司的委托诉讼代理人李照、黄美玲到庭参加了诉讼。原审被告宏泰公司、湘衡公司、黎伏良、杨伏连、黎卫国、刘琳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天下先公司上诉请求：撤销（2019）湘0903民初3634号民事判决，改判中小担公司偿还华融湘江银行220万元。事实与理由：2016年6月17日，天下先公司与华融湘江银行签订《流动资金贷款合同》，贷款400万元，应华融湘江银行的要求，天下先公司分四次向中小担公司存入了2206600元的贷款保证金：2013年3月26日存入20万元，6月18日存入50万元，6月18日存入306600元，2016年10月14日存入120万元。贷款到期后，天下先公司已支付1627023元给华融湘江银行，对于天下先公司余欠的款项，应由中小担公司偿还220万元。针对天下先公司的上诉，华融湘江银行答辩称：天下先公司上诉所主张的事实，因还款、保证金与华融湘江银行无关，华融湘江银行无法得知具体情况，天下先公司的上诉请求超出一审的审理范围，应当提起反诉或另行起诉。请求二审驳回天下先公司的上诉请求。中小担公司答辩称：天下先公司作为直接债务人应当先履行还款义务；本案系金融借款合同纠纷，而天下先公司与中小担公司保证金问题系履行反担保保证合同，天下先公司的上诉请求不属于本案审理范围。请求二审驳回天下先公司的上诉请求。欣天公司答辩称：同意天下先公司的上诉请求及事实与理由。欣天公司上诉请求：改判驳回华融湘江银行对欣天公司的诉讼请求。一、欣天公司不是本案适格被告。1.华融湘江银行与天下先公司签订《流动资金贷款合同》，欣天公司、宏泰公司未在该贷款合同上签字承认以《最高额联保合同》提供担保，也没有其他附件表明欣天公司、宏泰公司知道该贷款合同并为天下先公司提供担保；即使《流动资金贷款合同》设定《最高额联保合同》作为担保，而《流动资金贷款合同》将担保人予以明确，仅为天下先公司，没有要求欣天公司为担保人，可以说华融湘江银行与天下先公司签订《流动资金贷款合同》，以其双方意思自治表明，只要天下先公司为《流动资金贷款合同》提供担保，自愿放弃要求欣天公司为其担保。2.《最高额联保合同》以列举式列举了担保哪些种类的合同，《流动资金贷款合同》没有列举为被担保对象；华融湘江银行与天下先公司之间的《流动资金贷款合同》，其担保上，天下先公司自行予以了担保；中小担公司予以担保；黎卫国、刘琳予以担保。从上述事实可以得出，欣天公司没有对《流动资金贷款合同》作出任何的担保意思表示，《流动资金贷款合同》、《最高额联保合同》均没要求欣天公司为其提供担保。华融湘江银行将欣天公司列为被告，无事实与法律依据。二、假使该案存在担保，欣天公司也不应当承担担保责任。1.华融湘江银行与天下先公司蒙骗担保人，违背担保人担保意愿。2.《流动资金贷款合同》中载明贷款为流动资金贷款，而根据华融湘江银行提供的借款借据，贷款用于“置换贷款”（即新贷还旧贷），华融湘江银行与天下先公司串通，任意改变贷款用途，以“流动资金贷款”名义贷款，而实施新贷款偿还旧贷款的把戏，套取国家专项贷款资金，使国家专项贷款资金失去其专项贷款用意，严重扰乱金融管理秩序。借款人未按约定用途使用贷款，贷款人违规发放贷款，责任只能由华融湘江银行与天下先公司承担。针对欣天公司的上诉，华融湘江银行答辩称：1.欣天公司是本案适格被告。2016年6月17日，欣天公司及其他担保人与华融湘江银行签订了《最高额联保合同》，《最高额联保合同》明确约定欣天公司应承担保证责任。《流动资金贷款合同》也明确《最高额联保合同》作为贷款合同的保证合同。《最高额联保合同》担保范围包括本案天下先公司向华融湘江银行申请的贷款。2.本案的贷款并非法定意义的借新贷还旧贷，且欣天公司与天下先公司就同样一笔性质的贷款向华融湘江银行提出申请，收到贷款后，天下先公司与欣天公司同样用华融湘江银行提供的贷款偿还了国家开发银行湖南省分行（以下简称国开行）的贷款，其性质、时间、借款人、资金用途、担保人均与本案案情一致。且天下先公司与欣天公司相互就以上贷款承担联保责任，欣天公司对本案的前因后果完全知情。综上，请求二审驳回欣天公司的上诉请求。天下先公司答辩称：同意欣天公司的上诉请求及事实与理由。中小担公司答辩称：同意华融湘江银行的答辩意见。华融湘江银行向一审法院起诉请求：1.判令解除合同，天下先公司归还华融湘江银行贷款本金2372977.97元及利息226095.86元（暂计算至2018年5月21日止，后续利息按合同约定计算至贷款结清之日止）；2.判令宏泰公司、欣天公司、湘衡公司、中小担公司、黎伏良、杨伏连、黎卫国、刘琳承担连带保证责任。一审法院查明，2016年6月17日，华融湘江银行（贷款人）与天下先公司（借款人）签订了《流动资金贷款合同》，约定：天下先公司向华融湘江银行申请贷款400万元，贷款用途为购买原材料，贷款期限为壹年，自实际提款日起算，实际提款日以借款借据为准；贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮50%，据此确定的利率以借款借据记载为准，在贷款期限内，该利率保持不变；逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为贷款到期一次性偿还。当日，华融湘江银行（甲方）与天下先公司、欣天公司、宏泰公司（统称乙方）签订了《最高额联保合同》，编号为华银（益营业部）联保最字（2016）年第（001）号，约定乙方所担保的债权为自2016年6月17日至2017年6月16日期间，在人民币1549.68万元的最高余额内（其中，担保的债权本金为不超过人民币1200万元），甲方依据其与任一联保小组成员签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称“主合同”）而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方最高额保证担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现债权的费用以及其他所有应付费用等；如主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第七条7.4约定，发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任：A.甲方与债务人协商变更主合同，未加重乙方的债务或延长债务履行期限的。同日，华融湘江银行（甲方）与湘衡公司（乙方）签订《最高额保证合同》，编号为华银（益营业部）最保字（2016）年第（***）号，约定：为了确保甲方与天下先公司在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保证甲方债权的实现，乙方自愿为主合同债务人提供最高额保证担保。乙方所担保的债权为自2016年6月17日至2017年6月16日期间，在人民币518.3万元的最高余额内（其中，担保的债权本金为不超过人民币400万元）。乙方担保的方式、担保的范围、保证期间同华融湘江银行与天下先公司、欣天公司、宏泰公司签订的《最高额联保合同》。同日，华融湘江银行（甲方）与中小担公司（乙方）签订《最高额保证合同》，编号为华银（益营业部）最保字（2016）年第（***）号，约定：为了确保甲方与天下先公司在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保证甲方债权的实现，乙方自愿为主合同债务人提供最高额保证担保；乙方所担保的债权为自2016年6月17日至2017年6月16日期间，在人民币400万元的最高余额内。合同的其它内容同华融湘江银行与天下先公司、欣天公司、宏泰公司签订的《最高额联保合同》。同日，华融湘江银行（甲方）分别与黎伏良、杨伏连（乙方）及黎卫国、刘琳（乙方）签订《最高额保证合同》，编号为华银（益营业部）最保字（2016）年第（***）号、华银（益营业部）最保字（2016）年第（***）号，两份合同均约定：为了确保甲方与天下先公司在一定期限内连续发生的多笔债务的履行，保证甲方债权的实现，乙方自愿为主合同债务人提供最高额保证担保，乙方所担保的债权为自2016年6月17日至2017年6月16日期间，在人民币518.3万元的最高余额内（其中，担保的债权本金为不超过人民币400万元）。两份合同的其它内容同华融湘江银行与天下先公司、欣天公司、宏泰公司签订的《最高额联保合同》。天下先公司通过股东决议，同意公司向华融湘江银行申请办理上述贷款。欣天公司、宏泰公司、湘衡公司均通过股东会决议，同意为天下先公司的上述贷款提供最高额连带责任担保。2016年6月20日，天下先公司向华融湘江银行发出声明，因天下先公司在国开行统贷统还平台湖南国担投资有限责任公司委托贷款400万元已到期，在华融湘江银行处贷款400万元，请求华融湘江银行支付到天下先公司在国开行统贷统还账户。华融湘江银行在庭审过程中对贷款用途为“置换他行贷款”予以认可，并于同日向天下先公司发放了400万元贷款，贷款到期日为2017年6月16日，执行利率为年利率6.525%，借款用途为置换贷款。后天下先公司未按期履行还款义务，案外人（借款保证人）谢伏元、张建昌承担了保证责任，另华融湘江银行将中小担公司交纳的80万元保证金冲抵了80万元贷款。截至2018年5月21日，天下先公司尚欠华融湘江银行贷款本金2372977.97元，利息226095.86元，该利息从2016年6月20日至2017年6月16日是按年利率6.525%的标准计算，从2017年6月17日至2018年5月21日，按年利率6.525%上浮50%即年利率9.7875%的标准计算。一审法院认为，华融湘江银行与天下先公司签订的《流动资金贷款合同》，合法有效。华融湘江银行起诉时贷款已经到期，《流动资金贷款合同》已自然终止，华融湘江银行无需再主张解除合同。华融湘江银行依约向天下先公司发放了贷款，贷款到期后天下先公司应当履行偿还贷款本金和利息的义务，对华融湘江银行要求天下先公司偿还贷款本金2372977.97元、利息226095.86元（已计算至2018年5月21日，后续利息按年利率9.7875%的标准计算至贷款结清之日止）的诉讼请求，予以支持。关于欣天公司、宏泰公司、湘衡公司、黎伏良、杨伏连、黎卫国、刘琳是否是涉案流动资金贷款的保证人的问题。湘衡公司、黎伏良、杨伏连、黎卫国、刘琳分别与华融湘江银行签订了《最高额保证合同》，为天下先公司的债务履行提供最高额保证担保，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，湘衡公司、黎伏良、杨伏连、黎卫国、刘琳是涉案400万元债务的连带责任保证人。华融湘江银行与欣天公司、宏泰公司以书面形式订立了《最高额联保合同》（以下简称***号联保合同），约定欣天公司、宏泰公司在最高债权额1549.68万元的限度内为2016年6月17日至2017年6月16日这一期间发生的借款债务提供连带责任保证，欣天公司与宏泰公司均召开股东会会议表决同意提供担保。《流动资金贷款合同》的担保条款中明确以***号联保合同为担保合同，保证合同与贷款合同分别签订，保证人未在《流动资金贷款合同》签字并不影响华融湘江银行与欣天公司之间担保法律关系的成立，联保合同项下的各保证人仍应当根据约定独立地、不分先后地承担连带保证责任。***号联保合同中就主合同的种类采取的是不完全列举的方式，虽《流动资金贷款合同》不在***号联保合同中明确列举范围内，但主合同种类部分约定了“其他文件”的概括条款，对欣天公司主张因贷款种类未在联保合同中列明，从而涉案贷款不在联保范围内的答辩意见，不予采纳。《流动资金贷款合同》中的债务发生在***号联保合同担保的债务期间内，且担保的债务数额400万元并未超过最高债权额限度，符合***号联保合同中的担保条件，欣天公司、宏泰公司提供担保的事实成立，欣天公司、宏泰公司亦是涉案流动资金贷款的连带责任保证人。关于欣天公司等各连带保证人是否应当承担保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（简称担保法司法解释）第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷偿还旧贷是债务人向债权人贷款以清偿先前所欠债权人贷款的行为，要求新旧贷款债权债务主体一致。本案中，天下先公司向华融湘江银行贷款是为了偿还其在国开行的400万元贷款，两笔贷款的债权人并非同一，不能认定为担保法司法解释第三十九条规定中“新贷偿还旧贷”的情形。华融湘江银行根据天下先公司的指示将贷款资金交付至天下先公司指定的账户用于偿还另外的贷款，改变了合同约定的贷款用途，华融湘江银行对贷款用途改变的事实明知且未提出异议。保证人黎伏良作为天下先公司的法定代表人对贷款用途的变更应当知情并同意，但本案中无证据证明其余连带责任保证人对贷款用途内容的变更是知情并同意的，根据担保法司法解释第三十条之规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。另，涉案保证合同中也明确约定，债权人与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的，各保证人仍应继续履行保证义务。一审法院认为，“贷款用途”这一主合同内容的合意变更，并未加重天下先公司对华融湘江银行所负的债务，保证债务的数额不变，各保证人的保证责任亦未被加重，故各保证人不能因贷款用途的变更而减免保证责任，宏泰公司、欣天公司、湘衡公司、中小担公司、黎伏良、杨伏连、黎卫国、刘琳应当在各自的保证限额范围内承担连带保证责任，中小担公司已经承担的80万元应从保证限额中扣除。华融湘江银行要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求，超过保证限额的部分不予支持。天下先公司、宏泰公司、湘衡公司、黎伏良、杨伏连、黎卫国、刘琳经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、益阳市天下先废旧回收循环利用有限公司于判决生效之日起十日内向华融湘江银行股份有限公司益阳分行偿还贷款本金2372977.97元及利息226095.86元（已计算至2018年5月21日），并自2018年5月22日起，按年利率9.7875%的标准支付利息至借款还清之日止；二、湖南宏泰钨业有限公司、益阳欣天汽车销售服务有限公司在1549.68万元的限额内、益阳市中小企业信用担保有限公司在320万元的限额内，益阳市湘衡塑业有限公司在518.3万元的限额内，黎伏良、杨伏连在518.3万元的限额内，黎卫国、刘琳在518.3万元的限额内对判决第一项确认的债务向华融湘江银行股份有限公司益阳分行承担连带清偿责任。湖南宏泰钨业有限公司、益阳欣天汽车销售服务有限公司、益阳市湘衡塑业有限公司、益阳市中小企业信用担保有限公司、黎伏良、杨伏连、黎卫国、刘琳承担保证责任后，有权向益阳市天下先废旧回收循环利用有限公司追偿。三、驳回华融湘江银行股份有限公司益阳分行的其他诉讼请求。案件受理费27592元，由益阳市天下先废旧回收循环利用有限公司、湖南宏泰钨业有限公司、益阳欣天汽车销售服务有限公司、益阳市湘衡塑业有限公司、益阳市中小企业信用担保有限公司、黎伏良、杨伏连、黎卫国、刘琳共同负担。二审中，天下先公司二审庭审前提供了以下证据：证据1、收据两张，证据2、银行转账明细，证据1、2拟证明天下先公司向中小担公司支付了本案400万元贷款保证金220万元。二审庭审后提供了以下证据：证据3、银行转账明细，拟证明保证金由天下先公司存入，已偿还的本金1627023元，全部由天下先公司偿还。证据4、告知函、证明、划款凭证、保证金收、支冲抵三方协议，拟证明2020年7月2日华融湘江银行从中小担公司在华融湘江银行开设的保证金专户中扣划3187848.38元，以偿还案涉的借款本息，天下先公司与中小担公司签订了保证金收、支冲抵三方协议，天下先公司已还清本案余欠的本息。欣天公司庭审后提供了以下证据：证据1、银行流水凭据（华融湘江银行贷款发放凭证、欣天公司分户明细账、华融湘江银行受托支付转账凭证、中国邮政储蓄银行客户回单），拟证明欣天公司贷款用于购进原材料，用于公司正常经营。证据2、公报案例，拟证明华融湘江银行与天下先公司变更贷款用途，超越了担保人提供担保时的风险预期，加重了担保人的担保责任。华融湘江银行庭审前提供了以下证据：证据1、国开行贷款担保情况说明，拟证明欣天公司、天下先公司在与华融湘江银行发生借贷关系之前，通过中小担公司向湖南国担投资有限公司分别申请贷款400万元。由国开行委托交通银行长沙潇湘支行向天下先公司和欣天公司发放了贷款，但基于两家公司在还款期限内无法偿还贷款，又基于向中小担公司出具了反担保，所以在中小担公司的引领下，分别向华融湘江银行贷款400万元以偿还各自所欠湖南国担投资有限公司及交通银行长沙潇湘支行的贷款。欣天公司与天下先公司相互承担联保责任，对相互分批贷款以偿还交通银行长沙潇湘支行贷款的事实完全知情。庭审后提供了以下证据：证据2、情况说明书、提款通知书，拟证明欣天司对天下先公司贷款用于偿还国开行贷款的事实知情。证据3、流动资金贷款合同、借据、合同签署见证书，拟证明欣天公司与天下先公司共同向华融湘江银行借款用于同一目的，即偿还国开行贷款的事实，同时天下先公司与欣天公司互为联保。证据4、受托支付对象和账户清单、支付清单，拟证明华融湘江银行将欣天公司的贷款按照欣天公司的委托支付到交通银行长沙潇湘支行。中小担公司、宏泰公司、湘衡公司、黎伏良、杨伏连、黎卫国、刘琳未提交证据。欣天公司申请本院调取华融湘江银行审查发放本案借款时银行内部贷审会议原始记录、会议记录、内部审批流程表等书面材料。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。针对天下先公司提供的证据，华融湘江银行质证认为：证据1、2，真实性、合法性不发表意见，关联性有异议，如果天下先公司与中小担公司签订了担保合同，天下先公司可以担保合同纠纷另行起诉。证据3，真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。证据4，真实性不持异议，证明目的有异议，对于是否已偿还的事实未得到中小担公司及其他利害关系人的确认。最终扣划款项如果能作为本案的偿还款项，华融湘江银行将不存在执行问题，但不影响本案的审理。中小担公司质证认为：证据1、2，真实性无异议，关联性有异议，不属于本案审理的范围。两张收据中一张收据载明120万元是往来款，另一张收据中100万元保证金中的80万元已被华融湘江银行扣划，已偿还本案借款，另20万元天下先公司偿还贷款后可另行向中小担公司主张权利；银行转账明细中所有转账记录均是在2013年，且部分款项汇入施伟春个人账户，无法证明是天下先公司向中小担公司缴纳的保证金，不能到达天下先公司的证明目的。证据3，不清楚，根据天下先公司提交的该份证据，160万元应由天下先公司偿还。证据4，真实性无异议，合法性有异议，华融湘江银行的划扣行为损害了第三人的合法权益，且划扣行为没有征得中小担公司的同意，中小担公司亦不同意将扣划款项偿还天下先公司的贷款本息。欣天公司对于天下先公司提交的证据均无异议。针对欣天公司提交的证据，华融湘江银行质证认为：证据1，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，按照贷款发放凭证和受托支付转账凭证的内容，华融湘江银行根据欣天公司提款通知书，将该笔400万元贷款划入到欣天公司的专门账户，再受托将400万元转账至欣天公司在交通银行长沙潇湘支行开设的账户。中国邮政储蓄银行客户回单上面所显示的400万元往来款与本案无关，不能达到欣天公司的证明目的。证据2，不能作为证据使用，仅能作为法院审理案件的参考，且本案的案情与公报案例的案情不符。天下先公司、中小担公司对欣天公司提供的证据均无异议。针对华融湘江银行提供的证据，欣天公司质证认为：证据1，对真实性请求法院核对原件，对关联性、合法性及证明目的均有异议。该份证据恰恰证明华融湘江银行与国开行合作搞贷款置换，变更贷款用途，是常态化的操作。而这种操作没有告知保证人，保证人不知情。对证据2-4，真实性无异议，对合法性、关联性持异议，不能达到其证明目的。华融湘江银行提交的证据与案涉借款合同无关，欣天公司借款是用于公司实际经营，且已全部还款，欣天公司与天下先公司之前并不认识，是中小担公司具体操办，欣天公司因借款用途系购买原材料才同意提供担保；情况说明书落款日期为2016年6月23日，而欣天公司在国开行的贷款于2016年5月份就本息结清；情况说明书欣天公司不知情，经欣天公司的法定代表人找原财务负责人郭爱平了解情况，郭爱平陈述：当时是应华融湘江银行信贷员王某某的要求，欣天公司配合出具华融湘江银行所需的资料。出具后郭爱平发现不妥，就去找经办的信贷员，但据华融湘江银行工作人员告知办完欣天公司的贷款后此人就离职了。天下先公司同意欣天公司的质证意见。中小担公司质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2-4，不发表意见。本院认证如下：对于天下先公司提供的证据1、2，中小担公司对真实性无异议，真实性予以认定，但达不到天下先公司的证明目的。证据3，真实性予以认定，但不能达到天下先公司的证明目的。证据4，因中小担公司对华融湘江银行扣划款项的行为的合法性提出异议，亦不同意扣划的款项作为偿还本案借款本息，故证据4不能作为本案的定案依据。对于欣天公司提供的证据，证据1，与本案不具有关联性。证据2，不属于证据。对于华融湘江银行提供的证据，证据1，不能做为认定本案案件事实的依据。证据2-4，真实性予以认定。对于欣天公司的调查取证申请，与本案无关，不予准许。二审中，华融湘江银行陈述谢伏元、张建昌未为案涉的400万元提供保证责任；对于案涉的400万元借款，华融湘江银行认可系天下先公司归还本金1627022.03元，中小担公司虽主张华融湘江银行将中小担公司交纳的80万元保证金冲抵了本案80万元贷款，但未提供证据予以证实。一审查明的事实，除与上述事实不一致的外，其余事实与二审查明的一致，本院予以确认。另华融湘江银行二审中提供了以下主要证据拟证明欣天公司对于案涉400万元贷款用途知情。1.2016年6月17日，华融湘江银行（贷款人）与欣天公司（借款人）签订的《流动资金贷款合同》，该合同约定：欣天公司向华融湘江银行贷款400万元，贷款用途为置换委托贷款；华银（益营业部）联保最字（2016）年第***号《最高额联保合同》为该400万元借款提供担保。2.欣天公司向华融湘江银行出具的情况说明书，载明：欣天公司于2015年通过中小担公司担保向国开行申请了400万元流动资金贷款，国开行审批后委托交通银行长沙潇湘支行放款。特申请将贷款400万元用于归还该笔贷款。3.提款通知书、借款借据、受托支付对象和账户清单，上述证据显示：华融湘江银行将400万元贷款转入欣天公司尾号1669号的账户后，根据欣天公司的申请，又将该400万元划入欣天公司在交通银行长沙潇湘支行开设的尾号为5063的账户。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，各方当事人二审争议的焦点如下：一、对于已归还的贷款本金1627022.03元，是否由天下先公司偿还。对于案涉的400万元借款，华融湘江银行认可系天下先公司归还本金1627022.03元，中小担公司虽主张华融湘江银行将中小担公司交纳的80万元保证金冲抵了本案80万元贷款，但未提供证据予以证实。故认定已归还的贷款本金1627022.03元，由天下先公司偿还。二、对于余欠的贷款本金2372977.97元及利息，是否应由中小担公司向华融湘江银行偿还220万元。天下先公司主张应华融湘江银行的要求，天下先公司向中小担公司存入2206600元的贷款保证金，对于余欠的贷款本金2372977.97元及利息，中小担公司应向华融湘江银行偿还220万元。为支持该主张，天下先公司提供了两张收款收据及银行转账明细，两张收据出据日期均为2016年10月14日，一张收据载明中小担公司收到天下先公司的往来款120万元，一张收据载明中小担公司收到保证金100万元，中小担公司提出异议，华融湘江银行亦不认可其要求天下先公司将还款存入中小担公司，天下先公司提供的证据不能证明其主张，对天下先公司的该上诉主张不予支持。三、欣天公司是否系涉案流动资金贷款的连带保证人。华融湘江银行与欣天公司以书面形式订立了001号联保合同，约定欣天公司在最高债权额1549.68万元的限度内为2016年6月17日至2017年6月16日这一期间天下先公司发生的借款债务提供连带责任保证，欣天公司召开股东会会议表决同意提供担保。《流动资金贷款合同》的担保条款中明确以001号联保合同为担保合同，保证合同与贷款合同分别签订，保证人未在《流动资金贷款合同》签字及《流动资金贷款合同》未载明欣天公司为担保人并不影响华融湘江银行与欣天公司之间担保法律关系的成立；***号联保合同中就主合同的种类采取的是不完全列举的方式，虽《流动资金贷款合同》不在***号联保合同中明确列举范围内，但主合同种类部分约定了“其他文件”的概括条款，且《流动资金贷款合同》实质上亦为借款合同，对欣天公司主张因贷款种类未在联保合同中列明，从而涉案贷款不在联保范围内的上诉意见，不予采纳。《流动资金贷款合同》中的债务发生在***号联保合同担保的债务期间内，且担保的债务数额400万元并未超过最高债权额限度，符合***号联保合同中的担保条件，欣天公司提供担保的事实成立，欣天公司亦是涉案流动资金贷款的连带责任保证人。对欣天公司上诉称其不是本案适格被告的主张，不予支持。四、欣天公司是否应承担保证责任。天下先公司向华融湘江银行贷款是为了偿还其在国开行的400万元贷款，两笔贷款的债权人并非同一，不能认定为担保法司法解释第三十九条规定中“新贷偿还旧贷”的情形；华融湘江银行根据天下先公司的指示将贷款资金交付至天下先公司指定的账户用于偿还另外的贷款，改变了合同约定的贷款用途，根据担保法司法解释第三十条之规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任；***号联保合同约定债权人与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的，各保证人仍应继续履行保证义务；***号联保合同未明确被担保债权的用途，且根据华融湘江银行二审提供的证据及本案案情，欣天公司对案涉400万元贷款用于偿还国开行的借款，应当知晓。故欣天公司不能因贷款用途的变更而减免保证责任。对欣天公司认为不应承担保证责任的上诉主张不予支持。对于一审判决中小担公司、宏泰公司、湘衡公司、黎伏良、杨伏连、黎卫国、刘琳在相应担保金额限额内承担担保责任，各方当事人均未提出异议，二审予以维持。综上所述，天下先公司、欣天公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定中小担公司已承担80万元的保证责任错误，但各方当事人对一审判决中小担公司在320万元的限额内承担担保责任未提出异议，二审不予变动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费51992元，由益阳市天下先废旧回收循环利用有限公司承担24400元，益阳欣天汽车销售服务有限公司承担27592元。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年七月十日书记员  李凤姣