北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22792号原告：桑京顺，男，1984年10月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李银平（桑京顺之妻），1984年1月24日出生，满族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区。被告：刁福伟，女，1981年2月9日出生，汉族，黑龙江省安达市村民，现住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王洪飞，北京市五环律师事务所律师。原告桑京顺与被告刁福伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告桑京顺及其委托诉讼代理人李银平，被告刁福伟之委托诉讼代理人王洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑京顺向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款人民币634400元；2.从2019年1月1日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告为朋友关系，2016年被告向原告借款300000元（转账方式），又在2018年向原告借款200000元，同年又向原告借款134400元，合计人民币634400元，约定2018年12月31日以前偿还，并出具借据一份。在借款到期后，被告没有按照约定归还原告借款，原告多次向被告催款，到起诉时止，被告仍未还清欠款。按照合同法的有关规定，被告除应偿还原告本金外，还应从借款之日起，至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率计收利息。被告刁福伟辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有向原告借过钱，不认可原告所述事实与理由，请求法院驳回原告诉讼请求。本案经审理认定事实如下：桑京顺主张通过银行转账及由刁福伟刷取其信用卡方式向刁福伟出借款项，扣除刁福伟已经偿还的部分，未偿还欠款634400元。为证明其主张，桑京顺提交了如下证据，刁福伟分别发表了质证意见：1.借据2张(时间分别为2016年8月31日、2018年10月22日）。2016年8月31日借据内容如下：“刁福伟向李银平借款人民币30万元整。借款日期2016年8月31日起至2017年1月1日归还，到期必须归还，如有不归承担一切法律责任。如发生纠纷由顺义法院为归属地。刁福伟×××，李银平×××。借款人：刁福伟，日期：2016年8月31日。”2018年10月22日借据内容如下：“刁福伟自2016年8月31日至2018年10月22日向桑京顺共计借款人民币陆拾柒万伍仟元整；人民币小写675000元。桑京顺已通过银行转账和现金方式将全部借款给付刁福伟。刁福伟承诺于2018年12月31日前偿还全部借款。到期必须归还，如有不归还承担一切法律责任。如发生纠纷双方同意由顺义区人民法院管辖。刁福伟×××，桑京顺×××。出借人：桑京顺，借款人：刁福伟，日期：2018年10月22日。”桑京顺称2018年10月22日借条中的675000元涵盖了2016年8月31日借据中的300000元，因为2018年10月22日开具借条之后，刁福伟通过微信转账形式还过李银平钱，把偿还部分抵扣掉之后，刁福伟共计欠款634400元。刁福伟对于2016年8月31日的借据真实性不认可，其没有写过；对于2018年10月22日的借据真实性认可，但不认可借据内容，其没有实际借款，当时是应李银平的要求签署的借据，因为李银平和桑京顺离婚，当时说是李银平给桑京顺钱，李银平当时不想给，就让刁福伟写这个欠条，因为与李银平关系不错，所以就写了。另外，借据写的675000元，但是桑京顺的诉求是634400元，并不一致，没有实际借款，桑京顺也并非适格主体。对于刁福伟所述，桑京顺不予认可，主张借据于2018年10月出具，但是其与李银平是在2015年没有认识刁福伟前就离婚了，后又复婚。李银平表示因为桑京顺的钱有一部分是在李银平处，桑京顺委托其给刁福伟转账，是桑京顺借钱给刁福伟的，其与刁福伟没有借贷关系。2.转账记录，证明桑京顺于2016年9月1日通过李银平邮政储蓄银行分6笔共计向刁福伟转款300000元；2018年6月1日通过李银平北京顺义银座村镇银行账号转给刁福伟100000元，附言写明借款；2018年6月8日通过李银平北京顺义银座村镇银行账号转给刁福伟100000元，附言为借款。刁福伟借用桑京顺2张信用卡、李银平3张信用卡共计刷卡211988元，其中李银平盛京银行账号尾号为1109的信用卡于2018年9月25日刷卡39988元；李银平的北京农商银行账号尾号为9285的信用卡于2018年9月17日刷卡30000元；桑京顺的中国建设银行账号尾号为6812的信用卡于2018年9月4日刷卡60000元；李银平的兴业银行账号尾号为9105的信用卡于2018年9月7日刷卡50000元；桑京顺的华夏银行账号尾号为2597的信用卡于2018年9月4日刷卡32000元。刁福伟对邮政储蓄银行300000元和北京顺义银座村镇银行200000元的转账记录真实性予以认可，但主张与桑京顺无关，不能证明是刁福伟向桑京顺借款，李银平向刁福伟转账实际是向刁福伟还款。5个信用卡刷卡记录均不能证明系刁福伟所刷。3.李银平与刁福伟微信聊天记录，证明刁福伟尚欠桑京顺634400元。微信聊天记录显示聊天时间分别为2018年11月1日、2018年11月17日、2018年12月2日、2018年12月5日、2018年12月6日。桑京顺称原始载体在公安机关已经出示过，微信聊天记录系从公安机关调取过来，其手机里已经没有了。刁福伟主张没有原始载体，真实性无法核实，每个对话和语境需要上下文联系，现在桑京顺出示的都是片面的。4.录音，证明2018年10月22日刁福伟出具借据的实际情况。录音中，李银平称“你别跟我写了，你跟我家桑京顺写吧，那个借款是桑京顺村镇给你转的。67.5万，我写于2018年12月31日前偿还全部借款。”刁福伟回应“对对对，一天还两万，够了，够了，够了。”李银平称“瞅一眼啊，这钱没算错了。”刁福伟回应“没算错。”李银平称“刁福伟自2016年8月31日至2018年10月22日向桑京顺共计借款人民币大写陆拾柒万伍仟元整。”刁福伟回应“对。”李银平称“桑京顺已通过银行转账跟现金方式将全部借款给付刁福伟。”刁福伟回应“对。”刁福伟称录音的对话过程由于受李银平主导，刁福伟在一直处于被动和受欺诈胁迫的情况下，在李银平事先拟好的借据上签名，由于该借据的借款关系不真实，不是刁福伟的真实意思表示，不应当作为认定双方存在借款关系的证据。刁福伟主张李银平向其借款，其没有向桑京顺和李银平借款。为证明其主张，刁福伟提交如下证据：1.中国农业银行、华夏银行、招商银行、中信银行的转款记录，证明李银平向刁福伟借款，刁福伟将钱款打入桑京顺账号，刁福伟没有向桑京顺借钱。中国农业银行转账记录的查询截止日期为2019年3月24日，最后一笔银行流水实际发生在2018年2月19日，刁福伟与桑京顺的最后一笔转账发生时间为2017年2月8日。华夏银行的转账记录截止日期为2016年8月5日，刁福伟与桑京顺的最后一笔交易发生时间为2016年7月27日，刁福伟与李银平的最后一笔交易发生日期为2016年8月5日。招商银行转账记录的查询截止日期为2019年3月21日，最后一笔银行流水实际发生在2018年10月17日，刁福伟与桑京顺的最后一笔转账发生时间为2018年10月7日。中信银行的转账记录截止日期为2017年11月5日，刁福伟与桑京顺的最后一笔转账记录发生在2017年10月30日。桑京顺对于转账记录的真实性认可，证明目的不认可，主张当时刁福伟的公司是刷POS机的，其和李银平的一部分信用卡自2015年开始通过刁福伟公司POS机刷卡，刷出去的资金以现金形式回到桑京顺与李银平的储蓄卡中。刁福伟提交的转账记录最晚到2018年10月7日。2.招商银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、华夏银行转账记录，证明李银平向刁福伟借款。招商银行的转账记录截止日期为2018年8月13日，刁福伟与李银平的最后一笔转账记录时间为2018年8月9日。中国邮政储蓄银行的转账记录截止日期2018年5月14日。中国农业银行的转账记录截止日期为2019年3月21日，刁福伟与李银平的最后一笔转账记录发生时间为2018年11月2日。华夏银行的转账记录截止日期为2016年8月28日，刁福伟与李银平的最后一笔转账记录发生在2016年8月5日。桑京顺对于转账记录真实性认可，证明目的不认可，其他意见同对刁福伟证据1的质证意见。对于刷信用卡问题，桑京顺称由李银平堂姐肖青云介绍认识刁福伟，方便刷信用卡，刁福伟是组织信用卡套现的人，她让桑京顺刷哪个POS机桑京顺就刷哪个，扣除刷卡的手续费后刁福伟将其他剩余的钱转给桑京顺，有的时候当时不给，转到桑京顺下一张信用卡中去。另查，桑京顺与李银平于2009年3月6日登记结婚，2015年11月18日离婚，后又于2019年10月8日复婚。另查，桑京顺曾于2019年1月16日向本院提起诉讼，要求刁福伟偿还借款634400元，并自2019年1月1日起至实际清偿之日止按银行同类贷款利率支付利息。因本院经审查认为刁福伟有经济犯罪嫌疑，且已经被羁押，所以本院于2019年4月4日作出（2019）京0113民初3251号民事裁定书，驳回桑京顺的起诉，并将案件移送至公安机关。桑京顺称案件后来由公安机关移交至检察院，检察院称证据不足将案件退回公安机关，公安机关告知其再次到法院起诉。刁福伟称其取保候审是因为别人去公安机关举报她诈骗，但是后来检察院认为证据不足，其取保候审的案件与桑京顺无关。另，经本院查询，在原告李海燕与被告刁福伟、贲振平民间借贷纠纷一案中[案号为（2019）京0113民初19776号，立案时间为2019年7月8日]，原告李海燕称刁福伟与贲振平是夫妻关系，刁福伟于2018年3月份向原告借用农行卡1张额8500元、华夏卡1张额36000元、浦发卡1张额50000元、广发卡1张额25000元、平安卡1张额82000元、工行卡1张额25000元、中信卡1张额10000元、交通卡1张额12000元、民生卡1张额30000元、光大卡1张额13200元、建行卡1张额5000元，把所用信用额度全部刷空，实际金额已透支311700元。只因写欠条时有一**安信用卡已逾期，刁福伟承诺先把这张信用卡欠款先还上后刁福伟给原告写了一张300000元的欠条，但自2018年10月27日写完欠条后刁福伟又把进平安信用卡里的钱刷走，截止到今天刁福伟也没有给信用卡还款，致使好多张信用卡逾期。欠条约定2018年12月31日还清60000元现金，保证信用卡逾期不欠款，原告曾多次要求刁福伟归还未果，拒不偿还，已使信用卡逾期，产生滞纳金及违约金。其中，被告刁福伟辩称，本案不是民间借贷纠纷法律关系，刁福伟从未直接从原告手中取得任何款项，原告没有将相应的款项直接打入被告刁福伟的银行账户。原告诉称事实与理由可以看出是出借了11张信用卡，该11张信用卡不是完全出借，是将信用卡交给了刁福伟，利用银行信用卡从刁福伟处获得了相应的利益，不符合民间借贷法律特征。本院经审理查明原告李海燕主张将其名下的中国农业银行、中国建设银行、交通银行、华夏银行等11张信用卡交给被告刁福伟使用，被告刁福伟将该11张信用卡的额度全部刷空，实际透支金额311700元，被告刁福伟另从其处借款现金60000元。为证明其主张，原告李海燕提交了如下证据：1.欠条。该欠条内容如下：“刁福伟自2018年3月起使用李海燕信用卡加现金6万，共计金额30万，限定2018年12月31号前还清现金6万并保证信用卡不逾期不欠款。如有违到当地法院诉讼解决。刁福伟2018年10月27号”。原告李海燕称该欠条系被告刁福伟所写，该欠条中写的30万元并不准确，当时并未仔细核算。2.录音光盘。该录音未显示被告刁福伟从原告李海燕处借款的具体金额。原告李海燕称该录音系被告刁福伟写欠条时所录，刁福伟承诺保证信用卡不逾期，双方并未仔细核算用款金额。被告刁福伟认可上述证据的真实性，主张欠条中的钱不能认定为借款，这些钱是借用信用卡刷出来的钱，借用信用卡的行为违法，原告李海燕明知违法仍然借给被告刁福伟用以获利，不能认定是借款。另，李海燕曾于2019年1月8日向本院提起诉讼，诉讼请求、事实和理由与（2019）京0113民初19776号案件完全一致。该案审理过程中，本院向当时因涉嫌诈骗罪被羁押于北京市顺义区看守所的刁福伟进行询问，刁福伟认可欠条是其本人所写，欠条中所载明的借款金额30万元是其与李海燕共同对刷信用卡所欠的钱以及李海燕往信用卡里存的钱进行结算后得出的金额。刁福伟称使用李海燕信用卡共刷取了24万元，另外，其从李海燕处还借了6万元，该6万元也是李海燕将钱放入信用卡里由其刷走，所得钱款均用于存入案外人李银平处作为投资。刁福伟称2018年3月份开始，每月都会刷用信用卡，每月都会还上，但2018年10月份资金出现问题，其就提出给李海燕出具欠条，2018年11月开始其未再往信用卡里还钱。最终，针对（2019）京0113民初19776号案件，本院作出如下判决：一、被告刁福伟偿还原告李海燕借款本金300000元并支付利息（其中，以60000元为基数，按照年利率6%的标准计算自2019年1月1日起至实际付清之日止；以240000元为基数，按照年利率6%的标准计算自2018年11月1日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李海燕的其他诉讼请求。该案判决作出后，双方均未提起上诉，判决已生效。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据桑京顺提交的2018年10月22日的借据、录音及转账记录，可以形成完整的证据链证明刁福伟与桑京顺之间存在民间借贷关系，虽然刁福伟否认民间借贷关系，但是其并未提交充足的证据予以反驳。根据桑京顺提交的转账记录、信用卡刷卡记录及借据，可以形成完整的证据链证明借贷数额，且根据刁福伟一方提交的转账记录，2018年10月22日借据出具之后的转账情况来看，桑京顺最终主张的借款数额具有高度盖然性，本院予以认可。刁福伟主张其非但没有向桑京顺借款，实际为李银平向其借款，刁福伟将钱款打入桑京顺及李银平账号，但是根据刁福伟提交的所有转账记录，除中国农业银行的转账记录外，其他的转账时间均早于2018年10月22日出具借据之前，有部分转账记录为多年之前的转账记录；且其主张与其在2018年10月22日向桑京顺出具借据的行为相矛盾，也不符合常理。针对2018年10月22日的借据，刁福伟主张其没有实际借款，当时是应李银平的要求签署的借据，因为李银平和桑京顺离婚，李银平要给桑京顺钱，李银平当时不想给，就让刁福伟写这个欠条，因为刁福伟与李银平关系不错，所以就写了，首先，刁福伟对于其主张并未提交证据予以证明；其次，上述主张极不符合生活常理也严重超出正常人的认知。针对桑京顺提交的转账记录，刁福伟主张系李银平偿还刁福伟之前借款的主张，其亦未提交充足的证据予以证明。对于刁福伟主张钱款与桑京顺无关的陈述，李银平自认从其银行卡转出的钱款与其信用卡中刷出的钱款均为桑京顺的钱款，与其无关,且在最终借据确定的出借人为桑京顺的情况下，本院对于桑京顺作为出借人要求刁福伟还款的请求予以支持。综上，对于桑京顺要求刁福伟偿还634400元借款的请求，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据被告刁福伟于2018年10月22日出具的借据，被告刁福伟应于2018年12月31日前还清全部借款，因刁福伟至今未偿还完毕，故应以634400元为基数，向桑京顺支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的逾期还款利息。对于利息标准，因中国人民银行自2019年8月20日起取消中国人民银行贷款基准利率标准，改为由中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故对于该时间点以后桑京顺所主张的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刁福伟于本判决生效之日起七日内偿还原告桑京顺借款本金634400元及利息（以634400元为基数，其中2019年1月1日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还欠款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10144元，由被告刁福伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年七月二日法官助理  郭姗姗