wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22559号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇，任行长。委托诉讼代理人：王森清，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201110269637。被告：方玉珍，女，汉族，1972年8月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人王森清到庭参加诉讼，被告方玉珍经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金人民币251291.01元、贷款利息人民币4436.66元、罚息人民币53.6元、复利人民币0元，合计人民币255781.27元（贷款利息、罚息、复利暂计至2020年5月8日，之后的贷款罚息、复利按《个人信用授信额度合同》约定计算至债务全部清偿之日）。2.判令被告承担原告前期律师费3000元。3.判令被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。以上第1、2项费用总计为258781.27元。事实和理由：2018年8月8日，原告与被告签订编号为华银（2018）珠快信字（深圳）第16894号《个人信用授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度人民币45万元，额度期限从2018年8月8日起至2021年8月8日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日。额度项下的贷款年利率16.6%，还款方式为等额本息还款法。被告逾期还款的，原告有权自逾期之日按照逾期罚息利率计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，并自逾期之日对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，合同同时还约定：被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2018年8月8日，原告向被告发放贷款人民币45万元，贷款起止日期自2018年8月8日起至2021年8月8日止，每月还款日为1号。自2020年3月起被告开始拖欠贷款本息，经原告多次催告至今仍未还款。另原告特聘请律师代为诉讼，所支付的律师费应由被告承担，根据《个人信用授信额度合同》第二部分第七条约定，特向贵院起诉，恳请支持原告诉讼请求。被告方玉珍未作答辩。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行围绕其诉讼请求提交了《个人信用贷款授信额度合同》、《个人借款借据》、《账户交易历史查询》、《本息计算表》、《委托代理合同》及律师费发票等证据为证。经审理查明，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行就其主张所提供的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。再查，《个人信用贷款授信额度合同》约定，被告如出现任何一笔银行款项发生逾期等违约事件，原告有权宣布被告在授信额度项下的债务全部或部分立即到期，并要求被告立即偿还全部或部分已使用的授信额度。又查，原告主张其支付了律师费3000元，有《委托代理合同》、律师费发票及支付凭证佐证，本院予以认定。被告起诉之后还款27125.1元，截至6月25日尚欠本金227589.4元，尚欠利息6884.75元，罚息363.77元，复利88.67元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应依约履行各自的义务。被告未按约如期偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、罚息及复利，原告确认了暂计至2020年6月25日止的金额，本院予以确认并支持。对于之后的利息、罚息及复利，则应按合同约定计收至款项还清之日止，但不得超过年利率24%的标准。关于原告主张的律师费，因有合同依据且该费用已实际产生，故本院对该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方玉珍应于本判决生效之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金人民币227589.4元、贷款利息人民币6884.75元、罚息人民币363.77元、复利人民币88.67元（上述利息、罚息及复利暂计至2020年6月25日，之后的利息、罚息及复利依合同约定计收，但合计不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止）。二、被告方玉珍应于本判决生效之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费人民币3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2590.85元，保全费人民币1814元，由被告方玉珍负担。上述费用原告已预付，被告方玉珍应在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗  焕  湘二〇二〇年七月六日书记员 陈广齐（兼）黄欢婷
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申944号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄德安，男，汉族，1983年5月27日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘秀红，女，汉族，1988年12月1日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张新妹，女，汉族，1957年1月9日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某1，女，汉族，2014年6月20日出生。法定代理人：黄德安、潘秀红，系黄某1父母。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某2，男，汉族，2017年11月3日出生。法定代理人：黄德安、潘秀红，系黄某2父母。上述再审申请人的共同委托代理人：胡乐乐，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市增城区新塘镇人民政府。住所地：广东省广州市增城区新塘镇府前路38号。法定代表人：潘国，镇长。委托代理人：周山清，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：杨子健，广东南方福瑞德律师事务所实习人员。原审第三人：广州市增城区新塘镇经济发展总公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇长堤路14号。法定代表人：吴仲钦，总经理。委托代理人：刘锦华、黄志威，均为广东穗益律师事务所律师。再审申请人黄德安、潘秀红、张新妹、黄某1、黄某2（以下简称黄德安等五人）因诉广州市增城区新塘镇人民政府（以下简称新塘镇政府）行政处理决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2020）粤71行终61号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄德安等五人申请再审称：一、原一审法院未对涉案棉花场的土地性质进行界定，原二审法院认为涉案棉花场土地使用权及其他不动产属新塘镇政府所有系认定事实错误，涉案土地原属集体土地，被申请人并未提交涉案土地性质经过变更的任何证据。二、原一审法院以再审申请人未提供证据证明棉花场所在土地属于南安村、新墩村所有及未证明再审申请人与南安村、新墩村的法律关系为由，原二审法院以果农场的土地权属问题与再审申请人是否具有南安村、新墩村集体经济组织成员资格之间不具有必然联系为由，对再审申请人申请确认南安村、新墩村集体经济组织成员资格和享有成员待遇不予支持，属于认定事实不清。三、原审法院认为第三人是集体所有制企业，不属于法律规定的农村集体经济组织系对法律法规的机械应用，忽略了第三人的来源、前身等情况。四、原审法院确认再审申请人具有集体经济组织成员资格缺乏法律依据，系对法律的错误解读。综上，原二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原二审判决，将本案发回重审或依法提审。被申请人新塘镇政府答辩称：根据原审法院查明事实，棉花场原系社办集体单位，成立以来在各个时期从未以农村集体经济组织的形式存在。再审申请人户口登记在棉花场（果农场），由于棉花场从未存在任何农村集体经济组织，故棉花场的土地权属问题与再审申请人是否具有棉花场土地上的农村集体经济组织成员资格之间不存在任何关联关系，不是本案需要认定的事实。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审申请不符合法定应予再审的情形，请求法院依法驳回其再审申请。原审第三人广州市增城区新塘镇经济发展总公司（以下简称新塘镇经济发展公司）答辩称：第三人不是农村集体经济组织，与再审申请人之间存在租赁合同关系，再审申请人无权请求确认第三人的集体经济组织成员资格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案为行政处理决定纠纷，再审审查焦点为被申请人新塘镇政府作出涉案《行政处理决定书》是否合法。《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条规定：“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。”第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……”根据上述规定，当事人请求确认为农村集体经济组织成员并要求享受相关成员待遇，前提条件是该组织须为法定的农村集体经济组织。根据黄德安等五人申请再审提交的材料反映，本案中，棉花场（果农场）系新塘公社于1958年兴办的属于人民公社时期的社办集体单位，于1999年被取消建制，被申请人明确果农场的土地使用权及其他不动产属镇政府所有，由镇政府企业办负责管理。从果农场的历史沿革可知，果农场原系社办集体单位，成立以来并未以农村集体经济组织的形式存在，亦不属于上述规章规定的农村集体经济组织。原审第三人新塘镇经济发展公司系1993年成立的集体所有制企业，2008年9月起接管棉花场（果农场），其作为经营管理果农场的集体所有制性质企业，既不属于农村集体经济组织，也不具有农村集体经济组织的职能作用。再审申请人作为承租果农场土地的耕种户，按约定向原审第三人交纳土地租金，与原审第三人存在租赁关系，而非农村集体经济组织与组织成员的关系。另外，再审申请人作为承租果农场土地的耕种户，果农场的土地权属问题与再审申请人是否具有南安村、新墩村集体经济组织成员资格之间亦不具有必然联系。在棉花场（果农场）与新塘镇经济发展公司均非农村集体经济组织，且再审申请人为承租果农场土地的耕种户的情况下，再审申请人要求被申请人确认其为棉花场或者原审第三人，或者南安村、新墩村集体经济组织成员资格和享有成员待遇，均缺乏事实根据和法律依据。被申请人作出涉案《行政处理决定书》，不予支持再审申请人提出的确认其集体经济组织成员资格以及享有相应成员待遇的请求，并无不当。原一审法院判决驳回再审申请人关于撤销涉案《行政处理决定书》、责令被申请人重新作出处理的诉讼请求，原二审法院判决驳回上诉，维持原一审判决，均无不妥。黄德安等五人申请再审主张，原二审法院认定事实不清、适用法律错误等，请求撤销原二审判决，对本案再审，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，黄德安等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回黄德安、潘秀红、张新妹、黄某1、黄某2的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年七月三十日法官助理陈桂生书记员陈玲茹
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4729号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甄建堂，男，1972年1月29日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：刘玉玲，河北君合欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凯，河北君合欣律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北吉泰特钢集团有限公司，住所地河北省临城县临城镇冯村。 法定代表人：王士刚，该公司总经理。 诉讼代表人：邢台千德清算有限公司，河北吉泰特钢集团有限公司破产管理人。 再审申请人甄建堂因与被申请人河北吉泰特钢集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 甄建堂申请再审称，1.原判决认定事实错误。申请人的起诉没有超过诉讼时效，申请人与被申请人之间已经形成无固定期限劳动合同，被申请人只是以生产效益不好为由，于2012年2月通知申请人停工待岗，虽然没有发放工资和缴纳相应的社保，但没有说明是解除合同，诉讼时效不应从2012年起算，在此期间申请人一直向被申请人、管理人及政府部门主张权利，造成诉讼时效中断。2.原审判决适用法律错误。从管理人于2018年10月22日出具的答复意见可以看出，管理人认可职工身份，而且根据破产法相关规定，职工债权无须申报，应该是管理人调查后予以公示。当管理人否认申请人的主张权利后，申请人的权利才开始受损，诉讼时效理应从2018年开始起算。被申请人在诉讼过程中，没有证据证明劳动合同终止，应当赔偿未给申请人缴纳社会保险费用而造成的损失、生活费用和经济补偿金。3.原审法院将案由定性为破产债权确认纠纷定性不准确，本案应认定为劳动争议纠纷案件，原审法院未经仲裁前置程序，予以受理违反法律程序。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，依据原审查明的事实，申请人自2012年2月开始，未再到被申请人处上班，不再向被申请人提供劳动，亦未实际接受被申请人工作上的管理，被申请人在此期间亦停止向申请人支付劳动报酬等相关待遇，因此，双方实际上已不存在劳动法上的权利义务关系。原审判决从法律的公平平等原则以及按劳分配原则考虑，对申请人要求被申请人支付的社保损失、生活费、经济补偿金等不予支持，并无不当。综上，甄建堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回甄建堂的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年七月三十日 书记员  李昭蕊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42590号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。被告：高靖宇，男，1977年12月8日出生，汉族，住山西省晋中市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告高靖宇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，被告高靖宇经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高靖宇支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)117,708.48元；2.判令被告高靖宇支付原告自2020年7月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年7月1日的应付未付租金52,914.24元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告高靖宇赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告高靖宇承担。事实与理由：2018年1月17日，原告与被告高靖宇签订编号为SHA188CDD-0117-001041的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告高靖宇以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：晋A1XXXX，发动机号：2TRXXXXXXX,车架号：JTEBX3FJ6DK148214)，车辆融资总额249,480元，首付款59,400元，租赁期限36个月，被告高靖宇应每月向原告支付租金9,256.32元；车辆交付被告高靖宇使用后，被告高靖宇应自2018年2月始于每月18日向原告支付每期租赁费用；如被告高靖宇逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向被告高靖宇行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告高靖宇追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告高靖宇交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年12月起被告高靖宇未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(河南省郑州市金水区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告高靖宇未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高靖宇未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、特约支付确认函；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告高靖宇未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年7月30日为租金加速到期日。另查明，被告高靖宇的全部未付租金为117,708.48元(其中包括截至2020年7月1日的应付未付租金52,914.24元)。本院认为，原告与被告高靖宇签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告高靖宇未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告高靖宇支付全部未付租金，并要求被告高靖宇支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告高靖宇赔偿该项费用，本院予以支持。被告高靖宇经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高靖宇应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金117,708.48元；二、被告高靖宇应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司自2020年7月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年7月1日的应付未付租金52,914.24元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告高靖宇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,714元，减半收取计1,357元，由被告高靖宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  孔燕萍二〇二〇年七月三十日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1706号申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人袁飞友，男，汉族，1991年09月12日出生，住江西省吉安市永丰县。本院在执行江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与袁飞友借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初683号民事判决书，于2020年07月03日向被执行人袁飞友发出执行通知书，责令被执行人袁飞友自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人袁飞友至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人袁飞友的银行存款计人民币5263.40元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 朱 玲二〇二〇年七月三日书记员 左琳娜
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执6240号蒙晓秀：本院综合审判庭移送执行你责令退赔一案〔（2020）粤0112执6240号〕，被执行人已于2017年4月12日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇二〇年七月二十三日
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10733号 原告：姚碧滢，女，1994年8月21日出生，汉族，住诸暨市。 被告：叶宇浩，男，1993年3月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告姚碧滢与被告叶宇浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告姚碧滢到庭参加诉讼。被告叶宇浩经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金20000元。事实和理由：原被告原是恋人关系，经朋友介绍认识。后因个人原因分手，被告向原告多次借钱，利息4000元，共计39000元。后被告又分次向原告借钱，共计46500元，还款26500元，剩余20000元未还。被告把原告微信、电话拉黑，被告屡次欺骗，不守信用，欠钱不还，故起诉。 被告叶宇浩未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了借条、微信聊天记录、微信转账记录等证据，拟证明被告借款的事实。被告叶宇浩未到庭应诉，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据经庭审出示质证，符合证据的形式要件，能够证明本案相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：原、被告存在多次借贷业务往来。2018年5月19日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告借款35000元,利息2000元，合计37000元，约定于6月17日前付清。后被告又陆续向原告借款，归还了部分款项，现剩余20000元未还。经原告多次催讨，被告仍认欠不付。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告的诉请，由其提供的证据及陈述为证，本院予以支持。被告叶宇浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告叶宇浩应归还原告姚碧滢借款本金20000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告叶宇浩负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马程琳 ? 二〇二〇年七月三十日 ????????????????????????? 书记员  何姬媛
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执149-1号 本院于二〇一九年四月二十二日对申请人中国工商银行股份有限公司南康支行与被执行人刘涛、刘跃梁金融借款合同纠纷一案作出的（2019）赣0703执149号执行裁定书中有关土地使用证号存在变更情形，为便于不动产登记中心办理变更手续。现裁定如下： 一、裁定书中第二、三页中“被执行人刘跃梁、刘涛所有的座落在原南康市房屋（的第一层店铺从西头往东头第一间店铺以64000元的价格变卖给第三人谢启洪所有、第二间店铺以64000元的价格变卖给第三人曾凡珍所有”补正为“被执行人刘跃梁、刘涛所有的座落在原南康市房屋的第一层店铺从西头往东头第一间店铺以64000元的价格变卖给第三人谢启洪所有、第二间店铺以64000元的价格变卖给第三人曾凡珍所有”； 二、本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴诗运 审 判 员  卢 洪 审 判 员  黄敬敏 二〇二〇年七月三日 代理书记员  李 欣
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1726民初2381号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。住所地鄄四路与建设路交叉路口。法定代表人贺怀龙，董事长委托代理人：师恩强，男，1984年09月01日出生，汉族，本科文化，鄄城农商银行红船支行信贷主管，住。被告冯礼英，男，1965年10月11日出生，汉族，住山东省鄄城县被告李金果，男，1971年08月29日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告冯礼英、李金果金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行审理。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告冯礼英偿还借款结欠本金99999.9元借款本金；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判担保人李金果令承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告冯礼英至今仍拖欠借款本金99999.9元未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金。本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  高瑞环二〇二〇年七月三十日书记员  袁东丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初12972号原告：李姝，女，1993年6月3日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：蔡福泉，男，1982年10月3日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：宋洪江，男，1993年3月28日出生，汉族，住湖北省利川市。原告李姝与被告蔡福泉、被告宋洪江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法进行审理。原告李姝向本院提出诉讼请求：1.判令蔡福泉支付原告股权收购款5,000元；2.判令蔡福泉支付原告尚未发放的分红，自2019年4月1日，暂计至2020年2月28日(共计333天)，共计684元，以及后续至实际还清之日止的分红，以未发放分红=实际投资天数×(投资金额×3.75%÷91.25天)计算；3.判令蔡福泉支付原告违约金[以前述两项诉请金额5,684元为计算基数，自2020年3月1日起暂计至2020年3月31日(共计30日)，每逾期一日按万分之三计算，共计51元，以及后续至实际还清之日止，以前述两项诉请金额5,684元为计算基数，每逾期一日以万分之三计算]；4.判令蔡福泉支付原告维权必要支出律师费500元(投资本金10%)；5.判令宋洪江对上述诉讼请求第1至4项的付款义务承担连带责任。事实和理由：2019年1月，原告与被告蔡福泉、被告宋洪江及案外人杭州鼎珩资产管理有限公司签订《关于A梦Eamonn’s(枣阳店)项目投资协议书》(以下简称《投资协议书》)，约定投资“A梦Eamonn’s(枣阳店)”项目。案外人上海普陀蒙疆缘餐饮有限公司是经营涉案项目的项目公司。被告蔡福泉持有项目公司99.9%的股权，被告宋洪江持有项目公司0.1%的股权。投资人通过受让被告蔡福泉持有项目公司股权成为项目公司的隐名股东，并委托被告蔡福泉代持股权，项目周期为2年。期间，被告蔡福泉按照季度向原告发放投资本金3.75%的季度保底分红。项目周期内，原告有一次请求退出项目的窗口，退出窗口期为2020年2月1日至2020年2月28日。被告蔡福泉应在收到原告回购通知之日起10个工作日内，向原告支付股权回购款(即100%投资本金，不扣除已发放的分红和其他收益)。被告蔡福泉逾期支付投资价款或者项目收益的，原告有权要求被告蔡福泉每逾期一日支付原告未支付款项万分之三的违约金。被告蔡福泉未能按照协议约定履行义务或者严重违约的，除了已经约定的收购义务外，还应当承担原告因诉讼产生的费用，包括但不限于律师费等。被告宋洪江承诺为被告蔡福泉在《投资协议书》项下的全部义务承担连带担保责任，包括但不限于支付分红收益及收购价款。协议签订后，原告依约向被告蔡福泉支付了投资款。2020年2月14日，原告依约向被告蔡福泉发出回购通知，要求退出项目并由被告蔡福泉支付收购款。经原告多次催促，被告蔡福泉、被告宋洪江皆不予理会。据此，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案系被告蔡福泉以转让上海普陀蒙疆缘餐饮有限公司股权收益权为名向投资人吸收借款而产生的纠纷。本院审理的原告杭州鼎珩资产管理有限公司与被告蔡福泉、被告宋洪江民间借贷纠纷一案中，杭州鼎珩资产管理有限公司提供的案外人杭州怡轩资产管理有限公司出具的情况证明、投资人明细、连连银通电子支付凭证、恒丰银行电子回单等证据显示，被告蔡福泉吸收借款共计100万元，涉及人数远超过30人。原告起诉所涉事实涉嫌经济犯罪。故本院认为，原告的起诉不符合相关法律规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李姝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 汤宗辉二〇二〇年七月三十日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3297号原告：漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司，住所地漯河市源汇区长江路95号9楼。法定代表人：陈晓勇，该公司经理。委托代理人刘洋，河南诸格律师事务所律师。被告:刘俊霞，女，汉族，1978年9月27日出生，住址河南省西平县。被告:漯河市旺园园林绿化有限公司，法定代表人:郜开展，统一社会信用代码914111037070506W，住所地漯河市召陵区召陵镇郜部庄村。被告:郜方明，男，汉族，1980年12月23日出生，漯河市召陵区。被告:郜海洋，男，汉族，1988年2月2日出生，漯河市召陵区。原告漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司（以下简称鑫源担保公司）诉被告刘俊霞、被告漯河市旺园园林绿化有限公司、被告郜方明、被告郜海洋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫源信用担保公司的委托代理人刘洋到庭参加了诉讼，被告刘俊霞、被告漯河市旺园园林绿化有限公司、被告郜方明、被告郜海洋，经本院合法传唤未到庭无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源信用担保公司诉称：一、判令被告偿还原告代偿款537412.64元，利息自银行扣划之日起按照同期银行贷款月利率5.95％计算至被告还清为止。二、判令被告承担违约金30000元、律师费16800元。三、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2015年6月1日，被告刘俊霞向原告提出申请为其在中原银行漯河大桥支行(以下简称中原银行)贷款50万元提供担保，原告于2016年6月5日与中原银行签订保证合同。后被告不履行还款义务，导致银行于2016年6月29日扣划原告保证金8926.31元、2016年6月29日扣划原告保证金528486.33元，共537412.64元。2015年6月5日，被告刘俊霞、郜方明、郜海洋分别向原告出具个人连带责任承诺书，承诺被告刘俊霞未能履行合同约定，由其向原告承担无限连带责任。2015年6月5日，被告刘俊霞与原告签订反担保合同一份，约定被告提供漯河市旺园园林绿化有限公司作为原告的反担保，并约定若被告违反《借款合同》造成原告发生代偿损失，被告除承担代偿费用外，还应向原告支付担保额的6％的违约金并支付实现债权的费用(包括交通费、通讯费、律师费、诉讼费、执行等)。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特起诉至贵院，请求贵院支持原告的上述请求。被告刘俊霞、被告漯河市旺园园林绿化有限公司、被告郜方明、被告郜海洋未到庭参加诉讼，未提交答辩状。经审理查明，2015年6月1日，被告刘俊霞向原告提出申请为其在中原银行漯河大桥支行(以下简称中原银行)贷款50万元提供担保，原告于2016年6月5日与中原银行签订保证合同。2015年6月5日，被告刘俊霞、郜方明、郜海洋分别向原告出具个人连带责任承诺书，承诺被告刘俊霞未能履行合同约定，由其向原告承担无限连带责任。2015年6月5日，被告刘俊霞与原告签订反担保合同一份，约定被告提供漯河市旺园园林绿化有限公司作为原告的反担保，并约定若被告违反《借款合同》造成原告发生代偿损失，被告除承担代偿费用外，还应向原告支付担保额的6％的违约金并支付实现债权的费用(包括交通费、通讯费、律师费、诉讼费、执行等)。借款到期后，被告刘俊霞不履行还款义务，导致银行于2016年6月29日分两笔扣划原告保证金8926.31元、528486.33元，共计537412.64元。上述事实有借款合同、保证合同、反担保抵押合同、个人连带责任承诺书等证据在卷佐证。本院认为，被告刘俊霞与中原银行漯河大桥支行签订的借款合同、中原银行漯河大桥支行与鑫源信用担保公司签订的保证合同，原告与被告刘俊霞签订的反担保抵押合同，被告漯河市旺园园林绿化有限公司出具反担保单位股东会决议，被告刘俊霞、郜方明、郜海洋向原告出具个人连带责任承诺书系各方真实意思的表示,内容不违反有关法律、法规的禁止性规定,本院确认为有效合同,各方均应严格按照合同约定履行。原告鑫源信用担保公司作为担保人，履行担保责任后有权向被告刘俊霞追偿，故原告要求被告刘俊霞偿还原告代偿款537412.64元的诉讼请求,事实清楚,证据充分,本院予以支持。关于违约金30000元，原告与被告刘俊霞在反担保抵押合同有约定，原告的此项诉请，本院予以支持。原告要求被告刘俊霞按照月利率5.95％计算支付利息，被告刘俊霞在借款合同中有约定，本院予以支持。原告要求被告承担支付的16800元律师费，原告在庭审中提供有支付律师费的相关证据，本院予以支持。被告漯河市旺园园林绿化有限公司、被告郜方明、被告郜海洋作为反担保人,应当按照约定承担连带还款责任537412.64元。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊霞于本判决生效后十日内向原告漯河市源汇区鑫源信用担保有限公司支付代偿款537412.64元（自2016年6月29日起，按照月利率5.95％计算支付利息）；并支付违约金30000元、律师费16800元。二、被告漯河市旺园园林绿化有限公司、被告郜方明、被告郜海洋对代偿款537412.64元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9620元，原告已交纳，应由被告刘俊霞承担，被告漯河市旺园园林绿化有限公司、被告郜方明、被告郜海洋承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  乔清霞审 判 员  杨 景人民陪审员  陈付涛二〇二〇年七月六日书 记 员  张鑫鑫
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初426号原告：东莞市东洋锡业制品有限公司，住所地为广东省东莞市**************。法定代表人：林如曹，总经理。委托诉讼代理人：陈新芬，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建发，广东普翼律师事务所律师。被告：东莞市泰盟电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市***************。法定代表人：卓某1。原告东莞市东洋锡业制品有限公司诉被告东莞市泰盟电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人梁建发到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提交了《民事起诉状》并当庭减少了利息部分诉讼请求，其诉讼请求为：1、请求判令被告向原告一次性支付拖欠的货款134895元及逾期付款利息（以94900元为本金从2018年11月10日起算，以39995为本金从2018年12月10日起算，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍标准计算，计至款项实际付清之日止。2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告长期有业务往来，原告主要向被告销售锡条、锡线。原、被告在2018年8月份发生交易的金额为94900元、2018年9月份发生交易往来的金额为39995元，因此原被告在2018年8月份至2018年9月份发生交易金额合计为134895元，被告尚欠原告货款134895元未付。原告多次催讨，被告总是已各种理由拒绝支付。综上，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请判如前请。被告未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，原告主张与被告是买卖合同关系，并提交了双方交易的送货单和发票为证。送货单显示“客户名称”为“东莞市泰明电子科技有限公司”，“客户签名”栏盖有被告公章，2018年8月的送货金额为94900元，2018年9月的送货金额为39995元，“付款方式”为“月结”。发票共两张，由原告开具给被告，2018年9月19日开票金额94900元，2018年10月24日开票金额为39995元。以上事实，有原告提交的送货单、发票，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告提交的证据，已构成证据链，足以证明交易事实。被告未举证证明付款情况，本院采信原告主张，认定被告欠付原告2018年8月货款94900元，2018年9月货款39995元。原告主张2018年8月货款从2018年11月10日起计息，2018年9月货款从2018年12月10日起计息，均没有超出双方“月结”的约定，本院予以支持。至于利率，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”之规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付利息，合符法律规定，本院亦予以支持。根据国家利率政策的调整，2019年8月20日起的利率则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：限被告东莞市泰盟电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告东莞市东洋锡业制品有限公司支付货款134895元及利息（利息分两部分，第一部分以94900元为本金，从2018年11月10日起算；第二部分以39995元为本金，从2018年12月10日起算；2019年8月19日以前的利率按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率1.5倍计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，全部利息计至实际付清之日止）。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200.8元（原告已预缴），由被告东莞市泰盟电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  曾庆枢人民陪审员  张玲玲人民陪审员  林巧玲二〇二〇年六月十六日书 记 员  罗慧萍附本案适用法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖17民终425号上诉人（原审原告）：汪远胜，男，1962年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省东至县。上诉人（原审原告）：汪恒陆，女，2000年4月20日出生，系原告之女，汉族，学生，住址同上。委托诉讼代理人：汪远胜，男，1962年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：彭培培，安徽九华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨林改，女，1975年3月16日出生，农民，汉族，住安徽省东至县。委托诉讼代理人：胡明灿，东至县张溪镇法律服务所法律工作者。上诉人汪远胜、汪恒陆因与上诉人杨林改机动车交通事故责任纠纷一案，不服东至县人民法院（2019）皖1721民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪远胜、汪恒陆的委托诉讼代理人汪远胜、彭培培，上诉人杨林改的委托诉讼代理人胡明灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人汪远胜、汪恒陆的上诉请求：撤销东至县法院（2019）皖1721民初2924号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人与高某发生交通事故，被上诉人承担全部责任，应赔偿高某因交通事故产生的全部经济损失，一审法院对于赔偿天数计算错误；高某死亡系交通事故直接导致，一审判决被上诉人仅承担高某死亡责任的25%明显偏低。上诉人杨林改的上诉请求：撤销东至县法院（2019）皖1721民初2924号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。一审诉讼中死者高某的父亲未参加诉讼，违反法定程序；一审法院委托安徽铜都司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不能作为本案的定案证据。一审原告汪远胜、汪恒陆的诉讼请求：判令杨林改赔偿其医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、食宿费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费各项损失总额为995029.79元。一审法院经审理查明，2017年4月8日6时40分左右，被告杨林改驾驶无号牌的普通二轮摩托车，在东至县东流镇华源纺织有限公司内将该公司工作人员高某撞伤，高某受伤后于2017年4月8日至2017年4月19日在东至县第二人民医院住院10天，2017年5月2日至2017年5月12日在安庆市市立医院治疗11天，花费医疗费22014.79元。该交通事故经东至县公安局交通管理大队认定被告杨林改承担全部责任，高某无责。2017年8月14日、8月17日，高某被安庆市市立医院和安庆第六医院诊断为重度抑郁症，9月20日高某脱离家人外出，经家属报警，2017年10月2日警察找到高某溺亡遗体，经安徽铜都司法鉴定所鉴定，高某最终死亡与交通事故间存在轻微的因果关系，其参与度为20-30％。另查明高某系原告汪远胜妻子，双方生育一女汪恒陆，原告汪恒陆已成年。高某父母均已死亡。一审法院认为，被告杨林改与高某发生交通事故，被告承担全部交通事故责任，应当赔偿高某各项损失，高某交通事故的损失为医疗费22014.79元、护理费2593元（123.48元／天×21天）、营养费630元（30元／天×21天）、住院伙食补助费630元（30元／天×21天）、误工费2520元（120元／天×21天）、交通费1000元，计29387.79元；高某因死亡所造成的损失为：死亡赔偿金687860元（34393元/年×20年）、丧葬费37189元、精神抚慰金50000元、因丧葬事宜支出的食宿、交通费3000元，计778049元，因高某死亡与被告杨林改发生交通事故间参与度为20-30％，本院确认为25％为宜，故该项费用为194512.25元（778049元×25％），被告杨林改应赔偿原告各项费用为223900.04元（29387.79＋194512.25元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告杨林改于本判决书生效后十日内赔偿原告汪远胜、汪恒陆因高某交通事故赔偿费用223900.04元；二、驳回原告汪远胜、汪恒陆其他诉讼请求。二审中，上诉人杨林改提交三组证据。第一组证据，安徽龙图司法鉴定中心不予受理函、北京天平司法鉴定中心不予受理通知书、西南政法大学司法鉴定中心不予受理告知书各一份，以证明安徽铜都司法鉴定所没有交通事故与死亡结果参与度鉴定的鉴定资质；第二组证据，铜陵市司法局司法鉴定投诉事项受理通知书一份，以证明安徽铜都司法鉴定所没有相关鉴定资质；第三组证据，因工负伤确认项目结论书一份，以证明交通事故不会导致抑郁症。上诉人汪远胜、汪恒陆质证提出，对第一组和第三组证据的真实性没有异议，对第二组证据的真实性有异议，与本案没有关联，不能达到对方的证明目的，认可安徽铜都司法鉴定所的鉴定资质，认为关于参与度的鉴定结论过低。经审查，本院认为，上诉人杨林改提供的三组证据与本案无关联性，不予采信。关于一审法院委托安徽铜都司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，双方虽有异议，但未提供证据予以反驳，也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的情形，对该鉴定意见予以采信，作为本案处理的依据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,上诉人杨林改驾驶无号牌的普通两轮摩托车，在东至县东流华源纺织有限公司内将高某撞伤。本起交通事故经东至县公安局交通管理大队认定，杨林改承担事故的全部责任，高某无责。一审法院判决杨林改承担全部交通事故责任，按照高某实际住院天数计算护理费、营养费和误工费并无不当，汪远胜、汪恒陆上诉提出一审法院赔偿天数计算错误，应持续计算至高某失踪前一日的上诉理由无法律依据，本院不予采信；安徽铜都司法鉴定所鉴定意见认为高某的死亡与交通事故之间存在轻微因果关系，其参与度为20%-30%,一审法院酌情确定为25%并无不当，杨林改上诉提出安徽铜都司法鉴定所出具的鉴定意见书不能作为定案证据以及汪远胜、汪恒陆提出一审法院确认的参与度过低的上诉理由，本院均不予采信；本案受害人高某死亡后，其法定继承人只有汪远胜和汪恒陆，此节事实有东至县东流镇城北社区居委会出具的情况证明在卷证实，杨林改上诉提出一审法院遗漏当事人，从而程序违法的上诉理由与事实不符，本院亦不予采信。综上，上诉人汪远胜、汪恒陆及上诉人杨林改的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费5576元，由上诉人汪远胜、汪恒陆负担4156元，上诉人杨林改负担1420元。本判决为终审判决。审判长  陈广明审判员  徐学明审判员  余加胜二〇二〇年七月三十日书记员  吴玲玲
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9006民初52号原告：湖北飞瑞升降机械有限公司，住所地:天门市九真镇九真村二组。法定代表人：罗军容，总经理。委托诉讼代理人：史志强，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：周俊，男，1982年11月3日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，工人，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：张正雄，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。本院在审理原告湖北飞瑞升降机械有限公司诉被告周俊劳动争议一案中，原告以双方已就相关事宜达成和解为由，于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北飞瑞升降机械有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖北飞瑞升降机械有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖北飞瑞升降机械有限公司负担（已交纳）。审 判 长 袁 媛人民陪审员 吴 苗人民陪审员 魏秋香二〇二〇年七月三日书 记 员 王 芳
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0803民初1609号 原告：代红帅，男，1978年8月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：葛凯，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱方昭，福建岩风律师事务所律师。 被告：刘发明，男，1969年9月8日出生，住江西省新余市渝水区。 被告：厦门华海建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路7号经协大厦7楼708室，统一社会信用代码91350203594966346Y。 法定代表人：易声维，该公司总经理。 第三人：庄萍，女，1978年5月28日出生，汉族，住湖北省黄石市。 原告代红帅与被告刘发明、厦门华海建筑劳务有限公司、第三人庄萍租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告代红帅于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，代红帅以双方已庭外达成和解协议为由申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，不损害国家、集体与他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予代红帅撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由代红帅负担。 审判员 陈  红  军 二〇二〇年七月三十日 书记员 赖智玲（代）
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初6815号 原告：泉州东海万誉物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（二期）6号楼B栋5层，统一社会信用代码91350500559562637M。 法定代表人：项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女。 被告：丁清峰，男，1980年4月24日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 本院在审理原告泉州东海万誉物业服务有限公司与被告丁清峰物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年7月23日立案，原告于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以经法院调解被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告泉州东海万誉物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州东海万誉物业服务有限公司负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年七月三十日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3458号 原告：刘振峰。 委托诉讼代理人：马文明，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石永建，河北维民权律师事务所律师。 被告：郑伟国。 原告刘振峰诉被告郑伟国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振峰及委托诉讼代理人石永建到庭参加诉讼，被告郑伟国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘振峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款60000元及利息(自起诉之日起至还清借款之日止，按照年利率6%计算)；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告和被告系朋友关系，因原告急需用钱，于2017年8月22日向原告借现金60000元，同时向原告出具了借条，双方未约定还款期限。当原告主张还款时，被告以各种理由拒不还款，原告诉至法院。 郑伟国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月22日，郑伟国出具借条一份，内容为：“今借刘振峰现金60000元。郑伟国，2017年8月22日。”借款后，郑伟国拒不还款，刘振峰诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘振峰出借给郑伟国60000元，有借条为证，本院对刘振峰与郑伟国之间的借贷关系予以认定，郑伟国应偿还刘振峰借款60000元。借款利息，双方未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，利息自起诉之日2019年7月31日起至借款偿付完毕之日止按照年息6%计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 郑伟国于本判决生效之日起十日内偿还刘振峰借款60000元及利息（自2019年7月31日起至借款偿付完毕之日止按照年息6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由郑伟国承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  刘小芳 二〇二〇年七月六日 书记员  焦亚楠
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初231号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人宋世勇，男，1990年2月28日出生，公民身份号码：412************433，汉族，初中文化，户籍所在地河南省新蔡县*******委宋庄西组（以上均为自报）。因本案于2019年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人赵明，广东德疆律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人黄妮，女，1995年12月25日出生，公民身份号码：450************421，汉族，中专文化，户籍所在地广西壮族自治区容县******领头队12-4号（以上均为自报）。因本案于2019年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人谢方玉，广东载信律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人班小翠，女，1990年6月7日出生，公民身份号码：452************387，汉族，大学本科文化，户籍所在地广西壮族自治区*********巴朝屯103-1号（以上均为自报）。因本案于2019年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人黄锐彬，广东保信律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人宋世勇、黄妮、班小翠犯组织、领导传销活动罪、非法拘禁罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李波出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、组织领导传销活动罪2018年以来，被告人宋世勇在周婷婷、赵文林（均另案起诉）的领导下，纠集被告人黄妮、班小翠等人加入具有恶势力犯罪集团性质的传销组织。该传销组织在中山市坦洲镇以多处出租屋作为窝点，以谈恋爱、找工作等事由引诱新人到上述窝点，后通过恐吓、殴打、没收手机阻止对外联系等方式实施禁锢。之后，该传销组织成员再对上述人员“洗脑”式灌输天津天狮生物发展有限公司“一夜暴富”等内容，在不具有任何实际产品的情况下，诱骗或逼迫上述人员以每套3900元的价格购买天津天狮生物发展有限公司的“珍尚秀”虚拟产品以获取加入资格，之后通过发展下线获取提成，也可通过购买多套产品以提升领导层级及提成比例。该传销组织成员自上而下分为A、B+、B、C+、C、D、E及新人等多个层级。其中，被告人宋世勇作为C+级领导，除负责管理位于坦洲镇琪环新村20号802房的传销窝点（内有传销人员8人）外，还负责领导被告人黄妮、班小翠所管理的传销窝点；被告人黄妮、班小翠均作为C级领导，分别负责管理位于坦洲镇枝埔第二安置区36号503房（内有传销人员10人）及坦洲镇新前进村龙环街18号对面503房（内有传销人员8人）的传销窝点。期间，被告人宋世勇、黄妮、班小翠相互串门给传销人员讲课，3个窝点的人员经常轮换交流传销经验，也与在坦洲镇由另一传销头目陆宗海（另案起诉）所领导的4个传销窝点（内有传销人员37人）互相轮换、交流经验，共同进行组织传销活动。二、非法拘禁罪在上述传销活动期间，该组织将多名被害人骗到传销窝点后，除采取上课“洗脑”等方式诱骗被害人购买“产品”及发展下线外，还以恐吓、殴打及没收手机以阻止对外联系等方式对被害人实施禁锢。具体如下：2019年3月，被害人**被骗进被告人宋世勇所管理的传销窝点禁锢至同年7月9日。2019年5月28日，被害人唐显海被骗到被告人班小翠管理的传销窝点禁锢至同年7月9日。2019年5月16日，被害人蓝光亮被骗到被告人黄妮、班小翠所管理的传销窝点禁锢至同年7月9日。2019年7月8日，被害人张勇被骗到被告人黄妮所管理的传销窝点禁锢至同年7月9日6时许。2019年7月9日，公安人员先后在上述窝点将被告人宋世勇、班小翠、黄妮抓获，缴获手机、笔记本等涉案物品一批。归案后，被告人宋世勇、黄妮、班小翠均如实供述其上述主要犯罪事实。上述事实，被告人宋世勇、黄妮、班小翠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蓝光亮、唐显海、**、张勇的陈述、公安机关的抓获经过、扣押及发还物品清单、办案说明、现场照片、微信号及微信聊天记录、QQ及手机短信内容截图、房屋租赁合同、有关传销组织内容的笔记本复印件、同案人胡杰、杨李娜、张海彬、樊亚信、韩国庆、黄承碾、黎继枝、凌超红、黄坤林、李珊珊的供述、证人黄梅、陈孝江、蔡林锋、韩沃真、卓臣平、臧海涛、具福昌、吴斯青、凌剑铭、李志永的证言、辨认笔录、被告人宋世勇、黄妮、班小翠的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋世勇、黄妮、班小翠无视国家法律，结伙组织、领导传销活动，骗取财物，扰乱经济社会秩序，且结伙非法拘禁他人，其行为已分别构成组织、领导传销活动罪、非法拘禁罪，均应依法惩处且应数罪并罚。被告人宋世勇、黄妮、班小翠为共同实施犯罪而组成较为固定的犯罪组织，系犯罪集团。被告人宋世勇是犯罪集团首要分子以外的主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人黄妮、班小翠是从犯，依法可以从轻处罚。被告人宋世勇、黄妮、班小翠归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人宋世勇、黄妮、班小翠自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人宋世勇、黄妮、班小翠的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、二、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人宋世勇犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月。总和刑期有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2023年2月8日止。罚金在判决生效后十日内向本院一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人黄妮犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。总和刑期有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2021年9月8日止。罚金在判决生效后十日内向本院一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）三、被告人班小翠犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。总和刑期有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2021年9月8日止。罚金在判决生效后十日内向本院一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）四、缴获的作案工具手机等物（详见扣押清单），予以没收。（由扣押单位中山市公安局坦洲分局依法处理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  施斌斌审 判 员  宋永红人民陪审员  陈海泉二〇二〇年七月一日书 记 员  李保法卜璐
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4923号原告：杨秀英，女，汉族，1986年7月13日出生，住广州市白云区********。委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。被告：清远市中业投资有限公司。住所地：清远市清城区金碧湾花园小区**********。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼景宏，广东明典律师事务所实习律师。原告杨秀英与被告清远市中业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王美舟、被告清远市中业投资有限公司的委托诉讼代理人叶俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀英向本院提出诉讼请求：1、被告支付延迟交楼违约金给原告（按每日总房款840000元万分之一的标准，从2019年8月31日计至被告通过规划、消防、人防、环保、永久供气、供电、供水等验收及房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表后实际交付房屋给原告之日止）；2、被告支付迟延配套设施违约金（以每日总房款840000元万分之一的标准，从2019年8月31日起计算到上述配套设施验收合格之日止）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年2月27日，原告和被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买坐落于清远市清城区*******好年连花园5号楼2106房。被告应于2019年8月30日前将通过规划、消防、人防、环保、永久供气、供电、供水和取得工程竣工验收备案表的该房屋交付给原告使用，逾期每日按照不低于该房屋总房款的万分之一的标准支付违约金给原告。被告该在商品房交付时建成公用设施及附属配套项目并经验收合格，逾期每日按照该房屋总款的不低于该房屋总房款的万分之一的标准支付违约金给原告。合同签订后，原告支付了全部房款。被告逾期未通过任何房屋验收，至今不具备交楼条件，被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。现请求法院依法支持原告的请求。被告清远市中业投资有限公司答辩称：我方对原告的第一项诉讼请求没有异议。对第二项诉讼请求，我方认为，该项诉讼请求必须基于被告向原告正式交房后而相应的配套设施尚不符合合同约定的交付条件方可主张。在涉案房屋尚未证实交付之前，原告提起该项诉讼请求属于权利的重复主张，请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买位于清远市清城区*******好年连花园5号楼21层06号房屋，建筑面积97.85平方米，合同总价款840000元。其中合同第十一条约定，被告应当在2019年8月30日前向原告交付符合约定条件的涉案房屋。第十二条关于逾期交付房屋的违约责任约定：逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。另外，还约定了涉案房屋基础设施设备中的供水、排水、供电、供暖、燃气在房屋约定交付日未达到交付条件的，出卖人按照本合同第十二条的约定承担逾期交付责任。签订上述合同后，原告已按约定付清购房款，但被告未按合同约定的时间交付涉案房屋，涉案房屋至今未完成建设工程竣工验收备案手续。本院认为，原告与被告清远市中业投资有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定向被告付清了购房款，被告未能依约向原告交付房屋，已构成违约。原告有权要求被告按照合同约定承担给付违约金的违约责任，且被告清远市中业投资有限公司对此亦无异议，故被告清远市中业投资有限公司应从2019年8月31日起以购房款840000元为基数按每日万分之一的标准支付违约金至房屋实际交付之日止。对于基础设施设备的交付违约责任问题，因供水、排水、供电、供暖、燃气属于房屋用于生活居住的基础条件，在房屋未实际接收前对业主并不构成影响，故双方当事人约定的违约金应是从涉案房屋实际交付使用时起算，即原告收楼后而上述基础设施设备却未达到使用条件时，原告可按该约定主张违约责任。现涉案房屋并未实际交付，故原告主张基础设施设备交付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：一、被告清远市中业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨秀英支付逾期交房违约金（违约金以购房款840000元为基数，按每日万分之一的标准从2019年8月31日起计算至被告将位于清远市清城区*******好年连花园5号楼21层06号房屋交付给原告之日止）；二、驳回原告杨秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告清远市中业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄洁怡二〇二〇年七月二十八日书记员  梁朝晖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3076号原告：方城县一鑫物业管理有限公司。住所地：方城县城关镇南二环路龙城小学西边。统一社会信用代码：91411322070088116R。法定代表人：刘付来，任总经理。委托代理人：李立柱，河南豫龙律师事务所律师。委托代理人：贾希斌，男，1974年2月28日生，汉族住河南省方城县。系该公司员工。被告：王子威，男。1993年8月20日生，汉族，住河南省方城县。委托代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。原告方城县一鑫物业管理有限公司（以下简称一鑫物业）与被告王子威为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一鑫物业的委托代理人李立柱、贾希斌，被告王子威的委托代理人李平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告一鑫物业诉称：被告为小区10-2-1701室业主，房屋面积为126.86平方米，物业收费标准为0.88元/平方米/月，原告为小区物业服务公司，与被告签订了《前期物业管理服务合同》。原告积极履行合同约定的相关义务，依法依约对小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务，但是被告自2017年7月8日起停止缴纳物业相关费用，截至2020年5月7日，被告欠缴物业服务费3796元、公摊电费340元、垃圾处理费170元，合计4306元。根据《前期物业管理服务合同》第十一条违约责任的约定，被告不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起按每天千分之五交纳违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，为减轻被告负担，原告按照不超过30%的损失，对被告主张违约金1292元，金额合计5598元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业服务费。为维护原告的合法权益，现原告特依法起诉，请求依法判令：被告立即支付原告物业服务费3796元、公摊电费340元、垃圾处理费170元、违约金1292元，合计人民币5598元。诉讼费用由被告负担。原告一鑫物业为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：1、物业管理委托协议书复印件、前期物业管理服务合同；2、被告身份证复印件、入伙作业流程单、业主资料卡；3、催缴通知书3张；4、欠费清单1张、末次交费记录一份；5、物业服务照片6张、报修记录表4张。被告王子威辩称：答辩人选择购买锦城国际小区的房屋，本希望能够如开发商及其指派的前期物业公司的承诺，有一个舒适、安全、清洁、安静的生活环境。但是，答辩人花费数十万元入住该小区后发现，原告的承诺与其作为大相径庭。作为物业公司的原告责任心缺失，管理极不到位，物业服务极差，小区里面垃圾成堆，小区安保一塌糊涂，私家车、电动车乱停乱放，消防设备缺失，小区绿化惨不忍睹，墙体受损严重而无人问津等等。答辩人每月需缴纳上百元的物业费而得不到基本的物业服务。业主代表虽多次反映，但原告无动于衷。更甚者，原告方没有配备具备上岗证和健康证的合格物业管理人员和安保人员。基于此，答辩人在反映无果的情况下，拒付部分物业费，以示抗议。同时，作为原告，其提供的物业服务，完全与其收取的物业管理费不成比例，故此，请法院依法查明事实，判令物业费“收费减半”；并责令原告按照双方签订的《前期物业管理服务合同》的约定，完善物业服务，履行约定义务。另，基于本案，原告违约在先，服务严重不到位，未尽到物业服务合同的义务等客观事实，驳回其违约金的诉请。综上答辩，请依法查明事实，判令物业费减半缴纳，驳回原告违约金的诉请，责令原告严格履行合同约定义务，以维权益。被告王子威为支持其辩称理由成立，向本庭递交了下列证据材料：1、商品房买卖合同复印件；2、锦城国际二期前期物业管理服务合同复印件；3、小区现状照片61张。4、证人张某、胡某、杨某、陈某1、耿某、陈某2的出庭证言。经审理查明：2016年7月8日，原、被告双方就锦城国际10栋2单元1701号房屋（126.86平方米）的物业管理问题签订了前期物业管理服务协议（详见合同书）。协议约定：原告向被告提供物业服务，被告向原告交纳物业服务费用，物业管理费按住宅建筑面积每月每平方米0.88元收取，物业服务费用按年度缴纳，续交费用时，应当在费用到期的前一个月预交下一年度的物业服务费用。业主不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，一鑫物业有权要求被告补交，并从逾期之日起每天按应交费用的日千分之五交纳违约金。协议签订后，被告依约向原告缴纳物业管费用至2017年7月8日。被告自2017年7月8日起以原告物业管理存在问题为由拒交物业费至今。原告一鑫物业于2020年6月19日起诉至本院，请求判令：被告立即支付原告物业服务费3796元、公摊电费340元、垃圾处理费170元、违约金1292元，合计人民币5598元。诉讼费用由被告负担。本院认为：原告一鑫物业与被告王子威签订了物业管理服务合同，合同约定原告向被告提供物业服务，被告向原告交纳物业服务费用，原、被告双方约定的物业费并未超过物价行政部门规定的价格标准且未违反其他法律法规，故双方签订的物业服务协议依法成立并生效，协议签订后原告依约向被告履行了物业服务义务，被告仅支付了部分的物业服务费，违约拖欠多年的物业服务费未交，应承担交纳相关物业费及违约责任。根据原、被告的证据，被告的房屋建筑面积为126.86平方米，被告应支付2017年7月8日至2020年5月7日的物业费共计3796元。原告请求被告支付违约金，根据原、被告的物业服务合同，双方对违约交付物业费的责任进行了约定，但约定金额过高，本院酌定违约金应按年利率6%计付。2017年的违约金为100元（126.86平方米×0.88元/每月每平方米×5个月×3年×6%），2018年的违约金为160元（126.86平方米×0.88元/每月每平方米×12个月×2年×6%），2019年的违约金为80元（126.86平方米×0.88元/每月每平方米×12个月×1年×6%），以上违约金共计340元。原告要求被告支付公摊电费340元、垃圾处理费170元，但原告并未向法庭提交原、被告双方就上述费用收取标准问题的合同约定及实际支付的证据材料，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告王子威辩称小区物业管理存在部分问题，经实际走访，该小区整体物业管理尚可，对业主反映的消防设施问题能够及时整改，部分住户对边角空地进行开荒种菜，因开荒种菜区域属相对封闭性区域，对其他业主的影响不大，原告应当加大对小区非机动车停放的引导、管理，加强楼道堆放物的清理，创造畅通出行环境。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告王子威于本判决生效之日起五日内清偿原告方城县一鑫物业管理有限公司2017年7月8日至2020年5月7日的物业费3796元及违约金340元。二、驳回原告方城县一鑫物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告王子威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  牛俊蒙二〇二〇年七月三日书记员  李 晔
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0104执1024号之一申请执行人武汉仁信投资担保有限公司。法定代表人吴咏思，总经理。被执行人王礼福，男，1983年10月27日出生。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初4408号民事判决书，于2020年7月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王礼福3日内履行民事判决书所确定的法律义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人王礼福的银行账户存款19282元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨福生二〇二〇年七月十二日书记员  曾 智
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0402民初1872号原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路2071年2幢1号楼205室。统一社会信用代码：91330110773572801B。法定代表人：袁惠菊，执行董事兼总经理。被告：胡刚，男，1993年9月5日生，住四川省营山县，现住云南省玉溪市红塔区。原告杭州信义融资担保有限公司与被告胡刚追偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤诉，是对自己权利的合法处分，其撤诉行为不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州信义融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费898元，减半收取449元，由原告负担。审判员 张 剑二〇二〇年七月六日书记员 杨沛璇
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2072民初1891号原告：艾红，男，1968年11月4日出生，汉族，住湖北省宜都市**********。被告：中铁建工集团有限公司西北分公司，住所地陕西省西安市高新区**********************。主要负责人：于建忠。委托诉讼代理人：万仕成，该公司员工。被告：东莞市利濠建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市************。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐，该公司员工。本院受理原告艾红与被告中铁建工集团有限公司西北分公司、东莞市利濠建筑劳务分包有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告艾红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按艾红撤回起诉处理。审判长  许双阳审判员  何文璋审判员  姚红波二〇二〇年七月一日书记员  林晓霜
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初8021号 原告：交通银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层，统一社会信用代码91350200855005712X。 负责人：谢金海，行长。 委托诉讼代理人：余媛，福建厦龙律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：田雪琳，福建厦龙律师事务所实习律师。 被告：罗家胜，男，1983年4月19日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告罗家胜信用卡纠纷一案，交通银行股份有限公司厦门分行诉请：判令罗家胜立即偿还所欠信用卡（卡号：43×××84）欠款共计146749.28元，其中本金81376.37元，利息65372.91元。利息暂计至2020年2月11日，此后利息以欠款本金和欠款利息为基数按日利率万分之五计至实际（还）付款之日止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 罗家胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：43×××84。 二、信用卡合约名称：《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。 三、利息约定：乙方（申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按日万分之五计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。 四、欠款最新截止时间：2020年2月11日。 五、欠款本金金额：81376.37元。 六、欠款利息金额：65372.91元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 罗家胜应于本判决生效之日起七日内偿还交通银行股份有限公司厦门分行卡号为43×××84的信用卡欠款本金81376.37元、利息65372.91元［利息暂计至2020年2月11日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618元，由罗家胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年七月六日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初862号原告：华强化工集团股份有限公司，住所地湖北省当阳市锦屏大道1号。法定代表人：万建华，公司董事长。委托诉讼代理人：陈江毛（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。被告：烟台胜朋泰环保设备有限公司，住所地山东省莱阳市旌旗西路124号。法定代表人：赵春胜，公司经理。本院在审理原告华强化工集团股份有限公司诉被告烟台胜朋泰环保设备有限公司不当得利纠纷一案的过程中，原告华强化工集团股份有限公司于2020年7月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告烟台胜朋泰环保设备有限公司的起诉。本院认为，原告华强化工集团股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告华强化工集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告华强化工集团股份有限公司承担。审判员  赵莹莹二〇二〇年七月六日书记员  艾 婧
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1996号原告：河南隆鼎物业管理有限公司，住所地：焦作市解放区解放中路109号西城美苑中心会所。法定代表人：曾鹏，总经理。委托诉讼代理人：范洁，女，系公司职工。委托诉讼代理人：陈广智，男，系公司职工。被告：苗玲，女，1970年10月5日出生，汉族，住焦作市解放区。原告河南隆鼎物业管理有限公司（以下简称隆鼎物业）与被告苗玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告隆鼎物业的委托诉讼代理人陈广智，被告苗玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆鼎物业向本院提出诉讼请求：1.支付物业管理费3545元；2.支付违约金462元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2011年3月17日与焦作市金德利阳光物业有限公司签订了前期物业管理服务协议，协议约定被告按0.5元/㎡/月交纳物业管理费。被告住宅面积为196.92㎡，每月应交物业费196.92元。但被告从2017年5月1日至2020年4月30日止，欠物业费长达36个月之久。经原告多次催交，无故分文不交物业费。被告拖欠原告2017年5月1日至2020年4月30日止共36个月物业费共计3545元，违约金按银行利率计462元，共计4007元。被告的行为严重违反《物业管理条例》有关规定，故原告起诉至法院，请求依法判处。被告苗玲辩称，其未与原告签订任何协议，不应交纳物业费；原告确实向被告催要过物业费，但被告认为物业费不应向原告交纳。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。我国法律和相关司法解释规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。原告与建设单位焦作市金德利房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》对被告所在小区全体业主具有约束力，双方均应按照合同内容履行各自的义务。现原告根据该前期物业服务合同，提供了相应的物业服务，被告作为该小区的业主，应当承担交纳物业费的义务。被告以其与原告之间未签订协议为由拒交物业费，无事实及法律依据，对该辩解意见，本院不予采信。关于物业管理费计算标准。被告的房屋面积为196.92㎡，《前期物业服务合同》约定多层住宅物业费标准为0.5元/㎡/月，故2017年5月1日至2020年4月30日期间的物业费应为3544.56元（0.5元/㎡/月×196.92平方米×36个月），原告主张3545元，本院对超出部分不予支持。关于原告主张的违约金，合同中约定未能按时足额交纳物业服务费的，应按千分之三的标准支付违约金，现原告主张按银行同期利率的标准计算违约金为462元，系当事人的意思自治，且不违反相关法律、法规的强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告苗玲应于本判决生效之日起十日内支付原告河南隆鼎物业管理有限公司2017年5月1日至2020年4月30日的物业管理费3544.56元及违约金462元；二、驳回原告河南隆鼎物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苗玲负担。本判决为终审判决。审判员  宋秀梅二〇二〇年七月六日法官助理郭倩倩书记员庞召召附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保690号申请人杨善来与被申请人山东鹏凯建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日作出（2020）鲁1122民初5261号民事裁定书，要求冻结被申请人在银行账户内的存款，并于当日移送执行。本院在执行过程中，于2020年7月30日向中国民生银行股份有限公司临沂兰山支行发出协助冻结存款通知书，冻结被申请人山东鹏凯建筑工程有限公司在该行账号15×××59内的12万元，实际冻结2457.84元，原因余额不足，冻结期限自2020年7月30日起至2021年7月30日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保690号予以结案。二〇二〇年七月三十日
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初1867号原告：瞿宣明，男，1946年3月27日出生，汉族，住乐清市。被告：吴佩英，女，1966年1月20日出生，汉族，住乐清市。原告瞿宣明诉被告吴佩英民间借贷纠纷一案，原告瞿宣明于2020年3月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款本金90000元及利息（以90000元为基数，自2017年9月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，扣除已付利息4000元，暂算至2019年12月31日为21200元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行审理。原告瞿宣明到庭参加诉讼，被告吴佩英经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年9月1日被告吴佩英因资金周转需要向原告瞿宣明借款90000元，原告于当日通过现金交付了借款，被告亦出具了借条予以确认，双方约定按月利率1%利息，约定于2018年5月31日前本息付清。后经催讨，被告未依约还本付息。本案审理过程中，原告确认被告在2019年3月24日、2019年5月4日通过现金、微信转账共偿还利息4000元，余欠本息未付。另查明，原告瞿宣明因本案公告送达需要支付公告费200元。以上事实有原告身份证、被告身份信息、借条、微信转账凭证、发票等及当事人的陈述为凭。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，原告为证明被告向其借款90000元的事实，提供借条一份予以证实并对现金交付尽了合理说明义务，被告经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，相比较原、被告的举证情况，本院对双方存在借贷合意和借贷关系的实际发生，予以认定，其借贷关系不违法，应予保护。被告收取了原告交付的借款，并约定了还款期限及利息计算标准，且该利率不违反法律、行政法规的强制性规定，被告理应按期返还借款并支付相应利息，故对原告的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴佩英应偿付原告瞿宣明借款本金90000元并支付利息（自2017年9月1日起，以本金90000元为基数按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，扣除已付利息4000元）。款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2524元，公告费200元，由被告吴佩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  郑斯斯人民陪审员  缪雪善人民陪审员  庄素燕二〇二〇年七月三十日代书 记员  林 凡
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1228民初482号 原告：中煤地华盛水文地质勘察有限公司（曾用名中国煤炭地质总局华盛水文地质勘察工程公司），住所地河北省邯郸市丛台区滏河北大街154号，统一社会代码9113040010552154XK。 法定代表人：蒋向明,经理。 委托诉讼代理人：韩硕，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海亮，河北紫微星律师事务所律师。 被告：广西都安县那精煤矿有限公司，住所地广西都安县拉烈乡福言村板内屯，统一社会信用代码×××88Ｑ。 法定代表人：韦国莹,总经理。 原告中煤地华盛水文地质勘察有限公司与被告广西都安县那精煤矿有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中煤地华盛水文地质勘察有限公司的委托诉讼代理人韩硕到庭参加诉讼，被告广西都安县那精煤矿有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中煤地华盛水文地质勘察有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告技术服务费用350000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月9日原告与被告广西都安县那精煤矿有限公司签署《技术服务合同书》。原告按照合同全面履行了合同义务，于2018年5月15日向被告广西都安县那精煤矿有限公司提交了《水文地质及矿井水害防治专题研究报告》。被告并未向原告支付合同约定的技术服务费，经原告多次催要，被告均未支付。截至2020年5月25日，被告仍拖欠原告技术服务费用350000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告广西都安县那精煤矿有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 原告中煤地华盛水文地质勘察有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据依法进行了审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩的权利及对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告广西都安县那精煤矿有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查核实，对原告所提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经开庭审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年3月9日，原告与被告广西都安县那精煤矿有限公司签订《技术服务合同书》。合同约定：1、项目概况；2、技术要求；3、双方的权利义务；4、项目费用及支付方式；5、违约责任与争议解决；6、其它。合同签订后，原告依约进行《水文地质及矿井水害防治专题研究报告》的编制工作，并依约向被告提交《水文地质及矿井水害防治专题研究报告》。研究报告的技术服务费共计350000元，被告至今未支付。后经原告多次催款，均未果，原告遂诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。本案中，原告是具有相应资质的公司，原告与被告签订的《技术服务合同书》系双方的真实意思表示、内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同签订后，原告依约进行《水文地质及矿井水害防治专题研究报告》的编制工作，并依约向被告提交《水文地质及矿井水害防治专题研究报告》，被告至今未依约支付技术服务费给原告，已构成违约，应该承担相应的违约责任。因此，原告要求被告支付尚欠技术服务费,有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百五十六条、第三百六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西都安县那精煤矿有限公司于本案判决生效之日起十日内支付原告中煤地华盛水文地质勘察有限公司技术服务费350000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，诉讼保全费2270元，两项合计8820元，由被告广西都安县那精煤矿有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  蓝贵平 人民陪审员  黄玉芬 人民陪审员  韦昌堂 二〇二〇年七月三日 书 记 员  谭程文
营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020)辽0802民初2296号原告：郭桂友，男，1976年6月13日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。被告：周嗣范，男，1994年8月14日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。原告郭贵友与被告周嗣范民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款35000元，并支付从起诉之日起至实际给付完毕止利息，按中国人民银行同等贷款利息计算。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告与被告经人介绍相识，被告向原告借款35000元整，约定2020年2月21日才归还到期后，多次催要被告拒不偿还借款。请求判令被告偿还借款并支付利息。被告辩称：欠款属实，无力偿还希望分期还款。已还款2000元。当事人围绕争议提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证，对证据和事实认定如下：，经他人介绍，被告于2019年5月12日向原告借款35000元，约定2020年2月11日归还。现被告已还款2000元，尚余33000元未偿还。本院认为，按照原告提交的证据和被告的自认可以认定双方之间的民间借贷关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告周嗣范偿还原告郭贵友借款33000元，并从2020年6月16日起至借款全部付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息。上述款项，被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取334.5元，由被告周嗣范承担，原告已预交本院，由被告周嗣范给付原告334.5元，本院退还原告334.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  李孝岩二〇二〇年七月三十日书记员  马明慧
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初1567号 原告：邵立红，女，1981年7月24日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。 委托代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。 被告：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明。 被告：荣盛（香河）房地产开发有限公司，住所地香河县蒋辛屯镇大香线东侧和园路北侧。 法定代表人：耿建富。 邵立红与荣盛房地产发展股份有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司香河分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告邵立红于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邵立红撤诉。 案件受理费4058元，减半收取计2029元，由原告负担。 审 判 员 祁振宇 二〇二〇年七月六日 法官助理 李百军 书 记 员 杨 波
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保232号 申请人：金盾云和科技有限公司（统一社会信用代码为91330212728111328D）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天智巷7号1001、1002-1、1004室。 法定代表人：曹俊甫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡芳、陈文茜，浙江和义观达律师事务所律师。 被申请人：朱红，女，1988年1月21日出生，汉族，户籍所在地为宁波市海曙区。 被申请人：胡永隆，男，1982年9月18日出生，汉族，户籍所在地为宁波市海曙区。 被申请人：宁波西游悦达科技有限公司（统一社会信用代码为91330212062947697D）。住所地：宁波市鄞州区首南街道前河南路88号102室。 法定代表人：刘桂华，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理申请人金盾云和科技有限公司与被申请人朱红、胡永隆、宁波西游悦达科技有限公司合同纠纷一案中，申请人于2020年7月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结三被申请人银行存款907900元，或查封、扣押等值财产，并已提供担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人朱红、胡永隆、宁波西游悦达科技有限公司名下的银行存款907900元，或查封、扣押等值财产。 案件申请费5000元，由申请人金盾云和科技有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张梦琬 二〇二〇年七月六日 代书记员 蒋 颖
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103知民初539号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：魏开，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：武汉市江汉区歌库卡馆歌厅，住所地武汉市江汉区菱角湖万达广场室内步行街新界五楼。经营者：祝勇，男，1970年10月31日出生，汉族，住址湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：都静静，系该歌厅员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称原告）与被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏开，被告的委托诉讼代理人都静静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2.判令被告赔偿经济损失及为维权所支出的合理费用共计1500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。二、原告的权利来源：2016年12月20日，中华人民共和国国家版权局出具作品登记证书（登记号：国作登字--2016-I-00339929），该证书载明，作品名称为《中国新歌声》第一季第二集至第十五集，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者和著作权人均为原告，创作完成时间和首次公映时间均为2016年10月7日。原告授权出版者九洲音像出版公司出版的名为《中国新歌声（第一季）》的专辑中收录有涉案作品《傻瓜》。该专辑的ISBN号为978-7-7985-1062-1，载明的著作权人为原告。三、被告侵权的事实：2018年11月25日，原告的委托代理人来到位于武汉市江汉区菱角湖万达广场室内步行街新界五楼，由被告经营的“歌库K馆”内。在该歌厅包房内，代理人以普通消费者的身份，操作点歌器点播了包括本案被诉侵权作品《傻瓜》在内的八十余部作品。播放过程中，代理人使用手机，通过“权利卫士”软件对播放画面进行了摄录，并同步生成可信时间戳认证证书。经比对，本案被诉侵权音乐电视作品与原告主张权利的涉案作品系相同作品。四、原告维权费用：取证场所消费金额为362元。被告答辩称：1.原告以自己的名义起诉，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，原告主体不适格；2.被告已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》，并交纳相关版权使用费，原告可以向音集协主张版权使用费，被告未造成原告实际损失；3.被告虽然在客观上未经原告授权使用了原告的作品，但被告曲库歌曲数量很大，无法做到一一核对授权，主观上没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为：1.原告提交的著作权登记证书及公开出版发行的音像出版物显示，原告是涉案作品《傻瓜》的著作权人，有权提起本案诉讼。被告称原告不具备主体资格的答辩意见，本院不予采纳；2.被告以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供本案被诉侵权音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害原告对涉案作品享有的放映权，依法应该承担停止侵权行为、赔偿经济损失的民事责任。被告答辩称其已交纳版权使用费、不应承担赔偿责任，本院认为被告虽提交了其与音集协签订的《著作权许可合同》及发票，但该合同许可时间为2019年1月1日至12月31日，且其未提供证据证明音集协获得原告授权对涉案作品进行集中管理，被告的答辩意见缺乏事实及法律依据，故本院对该意见不予采纳。3.因没有证据证明被诉作品复制行为系被告所为，原告指控被告侵犯原告涉案权利作品复制权证据不足，本院不予支持。4.由于既无证据证明原告因侵权所受的实际损失，也无证据证明被告因侵权所获的违法所得，因此可由法院在法定范围内确定赔偿数额。本院综合考虑涉案作品的类型、独创性、知名度以及侵权行为的情节等因素，酌定被告应赔偿原告经济损失200元；5.关于原告要求被告承担其维权所支出合理费用的主张，虽然原告提交了发票作为证据，但发票记载的消费项目为生活服务，不能证明该支出与制止被诉侵权行为之间存在关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第二十四条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅于本判决生效之日起立即停止侵害涉案作品《傻瓜》放映权的行为；二、被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失人民币200元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告武汉市江汉区歌库卡馆歌厅负担。如不服本判决，当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  **兰二〇二〇年七月三十日法官助理林飞翔书记员李琳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1155号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈自来，男，1975年11月17日出生，汉族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：邓超，湖北新理念律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹琼，湖北新理念律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨斌，女，1974年8月20日出生，土家族，住湖北省咸丰县。再审申请人陈自来因与被申请人杨斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终2452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈自来申请再审称，（一）杨斌以“民间借贷”为由主张权利涉嫌虚假诉讼，原审法院主要事实认定错误。1.借条载明，借款到期日应为2017年9月16日，但在杨斌起诉之前近两年时间内，在公司经营期间杨斌从未向陈自来主张过任何权利，恰恰是杨斌伪造股东签名，骗取工商注销登记后抽出往来账目中的借条提起诉讼，杨斌具有主观恶意，涉嫌虚假诉讼。2.庭审证实，杨斌虽然向陈自来入账了现金40万元，陈自来出具了15万元的借条，但杨斌所转款项当时即已完全按杨斌的要求用于购买施工车辆。该车辆购回后，杨斌将车登记在其个人名下，证照、保险均为其个人所有，管理及收益由其掌握。最后，杨斌将该车处分，款项归其个人所有。综上，实际该借据转款的现金已完全转化为杨斌个人财产。3.二审称陈自来对未抽回借据未作合理说明，但双方成立公司后，该往来账目已成为公司帐支出入账，双方未清算，未提抽借条的事，但杨斌私自注销公司后，依据借条起诉，纯属欺诈行为。（二）二审按民间借贷审理，适用法律错误，本案应定为股东出资纠纷或公司清算纠纷。1.陈自来与杨斌注册成立公司，陈自来一审已向法庭提出《入股协议书》的事实，杨斌用购买所得的泵车作为其个人股份投资入股，进一步印证了借据上的原债权债务已归于杨斌一人。2.公司登记成立后，杨斌为法定代表人，资金账目由杨斌掌控，双方有一系列账目往来，不能单单从其中一两张借据作为定案的依据，杨斌以其法定代表人地位，利用其个人独控账目条件，以民间借贷为由起诉，明显与客观事实不符。3.根据公司法的规定，当事人入股设立有限责任公司，泵车作为公司财产，而杨斌并未将泵车登记在公司名下，依法只能认定为杨斌的个人财产，公司未经清算，杨斌在工商虚假承诺骗取注销登记，将该款项所购泵车私自处分，应视为债的消灭，其以“借条”主张权利，不应得到支持。请求依法再审。本院审查认为，根据陈自来的再审申请，本案再审审查的焦点问题是：原审认定陈自来与杨斌之间系民间借贷纠纷并判决陈自来偿付借款是否有误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同系实践性合同，当事人意思表示一致（借款合意）和交付标的物（款项）方能成立民间借贷合同关系。本案中，陈自来于2016年9月16日向杨斌出具15万元借条，可以证明双方之间存在借款的合意。杨斌提供湖北省农村信用社回单证明2016年9月16日向陈自来转款30万元。杨斌二审庭审中称，向陈自来转款30万元是因当时陈自来、吴辉拟合伙买案涉搅拌车差钱，向杨斌借款，杨斌向陈自来转款30万元，由陈自来和吴辉给杨斌各打15万元的借条，至二审诉讼吴辉的借款也没有偿还。据此，对于转款30万元的缘由及超出陈自来借条载明金额的15万元的部分，杨斌均作出了合理说明，即系支付吴辉向杨斌的借款15万元。据此，原审认定杨斌已经完成出借人的举证责任，并无不当。陈自来主张本案系出资纠纷，杨斌的300000元转款系杨斌个人购买泵车的款项，并非杨斌出借的借款；借据上的债权债务已归于杨斌一人，杨斌伪造股东签名，骗取工商注销公司抽出借条提起诉讼，涉嫌虚假诉讼等，但陈自来至本案再审审查期间并未提交有效证据对其前述主张予以证明。此外，陈自来一方面主张其未收到杨斌的借款，另一方面陈自来未能举证证明其向杨斌主张过收回借条，亦未能对其不向杨斌收回借条作出合理说明。据此，一、二审认定双方系民间借贷法律关系并判令陈自来偿还杨斌借款及利息，认定事实和适用法律并无不当。因陈自来、杨斌、吴辉等人存在合伙关系，《入股合伙协议》记载的合伙经营范围包含泵车租赁服务，陈自来主张2016年9月21日其向湖南三民重工科技有限公司支付278300元的购车款是否系代杨斌支付等问题，属双方合伙纠纷的范畴。综上，陈自来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈自来的再审申请。审判长 龚 璟审判员 李为民审判员 牛 卓二〇二〇年七月六日法官助理胡静书记员唐斐
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初5481号原告:梁溪区龙凤大庆食品商行，住所地无锡市梁溪区锡澄路280号集团大市场粮油三区8号，统一社会信用代码92320213MA1X4XF73C。经营者：李亚芳，女，1975年5月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：王云婷，女，1979年7月15日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原告梁溪区龙凤大庆食品商行与被告王云婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28立案。原告梁溪区龙凤大庆食品商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 朱维青二〇二〇年七月六日法官助理 王君杰书 记 员 吴阳磊