湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1799号 上诉人（原审原告）：李文杰，男，1976年7月13日出生，汉族，住广东省阳山县。 被上诉人（原审被告）：马昌平，男，1970年1月19日出生，汉族，户籍地湖南省洞口县，现居住地广东省惠州市惠阳区。 被上诉人（原审被告）：曾清华（系被上诉人马昌平之妻），女，1976年1月5日出生，汉族，户籍地湖南省洞口县，现居住地广东省惠州市惠阳区。 上诉人李文杰因与被上诉人马昌平、曾清华民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李文杰上诉请求：1.撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初394号民事判决，依法判令马昌平、曾清华共同给付李文杰借款本金31540元及利息（利息自2019年9月22日起，按月息2分计算至本息偿还完毕止）；2.由马昌平、曾清华承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决对事实的认定和判决存在严重错误，李文杰要求永州市中级人民法院重新调查，还原事实真相，给一个公道的判决。2018年11月23日，马昌平把之前的债务跟李文杰进行结算写了一张欠条，总共欠李文杰43,000元，2019年7月15日，马昌平从李力斌处借了10,000元说还给李文杰，但一直未还，所以马昌平还欠李文杰33,000元，按月息2分计算，从2018年11月23日计算2019年9月，九个月的时间，共计利息5940元，本息共计38940元。 马昌平辩称，一、原审判决认定事实清楚，马昌平应还李文杰的本金应为3720元。李文杰仅于2018年2月8日出借本金30,000元给马昌平，一审法院经审理查明截止2019年9月22日，马昌平尚欠李文杰借款本金为9630元，一审法院认定事实清楚，但李文杰在起诉状中及庭审中主张利息为2分，马昌平应还本息应按年利率24%计算为41,820元，马昌平已还38,100元，故马昌平尚欠李文杰借款本金应为3720元。二、李文杰在庭审及诉状中作了虚假陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应对其不诚信的诉讼行为予以处罚。李文杰无视国家金融管理秩序及法律规定，向他人出借资金时，名义上约定两分利息，实际上为一角的利息，2019年9月22日所签的《借款确认及还款计划书》是李文杰与其兄弟在广东省惠州市惠阳区一酒店强迫马昌平所签订的，李文杰索要不正当利息，行为恶劣。 曾清华未予答辩。 李文杰向一审法院起诉请求：一、依法判令马昌平、曾清华立即偿还李文杰借款本金36,940元及利息（利息自2019年9月22日起按月息2分计算至偿还为止）；二、本案诉讼费由马昌平、曾清华承担。 一审法院认定事实：2018年2月8日，马昌平向李文杰借款本金30,000元，双方具体约定月利息一角，马昌平于2018年3月16日微信转账3000元、2018年4月28日微信转账2000元、2018年5月6日微信转账1000元、2018年5月17日微信转账3000元、2018年6月11日微信转账1500元、2018年9月14日微信转账9000元、2019年4月28日微信转账2000元，共计微信向李文杰还款转账人民币21,500元；2019年7月15日马昌平向李力斌借款10,000元，并将10,000元用于偿还李文杰的借款利息；2019年9月22日，李文杰与马昌平签订了《借款确认及还款计划书》，确认马昌平欠李文杰本息合计38,940元，借款地为宁远县，约定从2019年11月开始每月还款2000元……。《借款确认及还款计划书》中未约定利息。签订计划书后，马昌平于2019年11月还款2000元、2019年12月还款2600元、2020年1月还款2000元。 一审法院认为：本案的焦点在于：一、本案该院是否有管辖权；二、曾清华是否是适格的被告；三、本案借款本金3万元马昌平、曾清华偿还了多少的问题；四、2019年9月22日之后的利息计算问题。焦点一：管辖权问题，本案中原、被告双方于2019年9月22日签订《借款确认及还款计划书》，约定借款地为宁远县，根据《中华人民共和国合同法》第三十四条的规定合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案在《借款确认及还款计划书》上明确约定了借款地为宁远县，实际上系双方约定管辖地问题，故本案被告提出的该院无管辖权的答辩本院不予采纳；焦点二：本案曾清华是否是适格的被告问题，本案《借款确认及还款计划书》中没有曾清华的签字，且李文杰也未提供证据证实本案借款用于马昌平、曾清华的家庭生活，故该院认为曾清华不是适格的被告，对本案的涉案借款曾清华不负有偿还义务；焦点三：本案借款本金3万元马昌平偿还了多少的问题，本案签订《借款确认及还款计划书》的时间是2019年9月22日，实际借款时间是2018年2月8日，如果按月利率3分来计算，从借款日起至2019年9月22日止产生的利息为17,730元，本息合计47,730元。如果只算2019年7月15日偿还10,000元，扣除此款项后余款应为37,730元，而《借款确认及还款计划书》上显示马昌平还了部分利息以后尚欠李文杰本息合计人民币38,940元。由此可见，双方约定的利息超过月利息三分，与李文杰诉状的内容即约定月利率2分以及庭审中李文杰陈述马昌平没有偿还利息的陈述明显不相符合，李文杰在庭审及诉状中作了虚假陈述。而马昌平提出的借款实际利息为月利息一角的答辩意见，经核实，从借款日后的2018年3月、4月、5月每月马昌平都向李文杰微信转款3000元、2018年6月微信转款1500元、时隔三个月后马昌平于2018年9月14日向李文杰微信转款9000元，上述转款与马昌平陈述的月利息1角相吻合。再加之，2019年7月15日李文杰出具的收条上明确显示至2019年7月15日马昌平下欠李文杰33,000元，2019年9月22日双方签订的《借款确认及还款计划书》上显示：“马昌平尚欠李文杰33,000元，加利5940元”，在2019年7月16日至2019年9月22日两个月期间，产生利息5940元，与马昌平答辩的约定月利息1角相互印证。综上，故该院对于马昌平向该院提交的微信转账记录予以认定。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借款马昌平截止到2019年9月22日止，以年利率36%来计算，本息合计人民币47730元，被告截止到2019年9月22日共还款31,500元，抵扣本金及利息，马昌平尚欠李文杰本金16,230元。马昌平于2019年9月22日之后又还款6600元，故马昌平还欠李文杰欠款本金9630元（16,230元-6600元=9630元）；焦点四：2019年9月22日之后的利息计算问题。2019年9月22日之后原、被告未约定利息，对于2019年9月22日以后的利息该院不予支持，故2019年9月22日之后微信还款的6600元应为还本案的本金。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第六十四条之规定，判决：一、限马昌平在本判决发生法律效力后七日内偿还原告李文杰借款本金9630元；二、驳回李文杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，由李文杰负担268元，马昌平负担94元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.马昌平尚欠李文杰多少借款本息金额；2.马昌平是否应当给付2019年9月22日以后的利息；3.马昌平的妻子曾清华是否应对本案债务承担偿还责任。 一、关于截止于2019年9月22日，马昌平尚欠李文杰借款本息为多少的问题。首先，马昌平与李文杰于2019年7月22日签订的《借款确认及还款计划书》系马昌平与李文杰对双方之间借款的结算，该份《借款确认及还款计划书》系双方当事人的真实意思表示，经过该次结算，马昌平确认其尚欠李文杰本金33,000元，利息5940元，马昌平于2019年9月22日之后偿还了借款6600元(微信转账)，应当予以扣除；其次，马昌平称该《借款确认及还款计划书》是在李文杰的强迫的情况下签订的，但其并未提交任何证据予以证明。综上，马昌平截止于2019年9月22日，尚欠李文杰借款本息应为33,000元+5940元-6600元=32,340元。 二、关于马昌平是否应当给付2019年9月22日以后的利息的问题。本案中，马昌平与李文杰签订的《借款确认及还款计划书》中只是对下欠的本息进行了结算，并未约定如未按《借款确认及还款计划书》归还还应支付利息，故对李文杰提出马昌平应当按月息两分给付2019年9月22日以后的利息的上诉请求不予支持。 三、关于马昌平的妻子曾清华是否应对本案债务承担偿还责任的问题。本案中，借条上以及马昌平与李文杰签订的《借款确认及还款计划书》上均没有曾清华的签名；其次，李文杰也未提供证据证明本案借款系用于马昌平与曾清华的夫妻之间的共同生活、共同生产经营或基于马昌平与曾清华的共同意思表示，故本案债务不属于马昌平与曾清华夫妻关系存续期间的共同债务，曾清华对涉案案债务无需承担偿还责任。 综上所述，李文杰的上诉请求部分成立，本案应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初394号民事判决； 二、限马昌平在本判决书送达之后十日内偿还李文杰借款32,340元。 三、驳回李文杰的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费724元，减半收取362元，由李文杰负担62元，由马昌平负担300元；二审案件受理费724元，由李文杰负担124元，由马昌平负担600元 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年七月三十日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。