天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行初342号原告孙庆，男，1967年8月29日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人张嵩磊，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人诚实，北京市华泰律师事务所律师。被告天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人李之。委托代理人徐国颖，天津昭元律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬。委托代理人刘鹏坤。原告孙庆不服被告天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）房屋征收补偿决定及被告天津市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后，于2019年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙庆及委托代理人张嵩磊，被告南开区政府的委托代理人李之、徐国颖，被告市政府的委托代理人刘鹏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南开区政府于2019年5月6日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-50号《房屋征收补偿决定书》，对公有房屋承租人孙庆位于天津市南开区房屋，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条、第二十九条及灵隐南里片《房屋征收决定》的规定，决定：一、公有房屋承租人应在决定书送达之日起60日内，依据《补偿方案》确定被征收房屋的补偿方式并与房屋征收部门签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》并搬离征收现场。公有房屋承租人可以选择货币补偿，也可以选择定向房屋产权调换。二、公有房屋承租人应当自决定书送达之日起60日内，以书面方式向房屋征收实施单位天津市南开区建设开发公司明确所选择的补偿方式，办理征收补偿手续并搬离征收现场。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年10月11日作出津政复决字［2019］2-252号《行政复议决定书》，决定维持被告南开区政府作出的《房屋征收补偿决定书》（津南开征补决字［2019］ＬＹ-50号）。原告孙庆诉称，1.被告南开区政府作出行政行为的基础事实不清，被告市政府对此仍未查清。被告南开区政府以旧城区改建为由对包括原告房屋在内的区域进行征收，而该被征收区域规划用地性质仍为住宅，具体承建或改建项目不明，不符合公共利益要求。被告南开区政府未提供改建地段或者就近地段的房屋，作出的《房屋征收补偿决定书》无原地回迁和就近安置房，剥夺原告原地回迁的权利。房屋建筑面积丈量确认不公开，计算公式不清楚，原告认为丈量确认结果不准确。被征收房屋和产权调换房屋均未按照《房地产估价规范》和《国有土地上房屋征收评估办法》的程序、方法进行估价，也未对安置房屋予以评估，修正系数未考虑征收区片整体空地、周边医院、学校、容积率等情况。货币补偿不符合市场规律，造成原告原地买不起商品房屋，无法保障原告原居住条件。原告获得分房时院落内已存在附属房屋,系原单位组织建设,为居住使用,但征收安置补偿决定对此予以忽视。2.程序不合法。被告南开区政府作出补偿决定前没有依法进行告知、协调、估价、提供原地及周围可选择房源等基础程序，径行作出决定。原告就涉案征收决定正在诉讼期间，被告南开区政府不具备作出补偿决定的时机。被告南开区政府作出征收决定后，又向原告住房张贴应急处置通告，以危房认定要求仍有权诉讼的原告搬离住房，拆除房屋，被告征收与危房拆除相矛盾，剥夺原告权利，且现房屋已被强制拆除。原告向被告市政府申请听证，但未予回应，也未告知原因。3.《房屋征收补偿决定书》补偿依据是《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》，但该补偿方案存在不合法、不合理情况。房屋征收实施单位为天津市南开区建设开发公司，而原告获得的《房屋拆迁委托协议》反映出天津市隆盛置业发展有限公司为加快拆迁进度，控制拆迁成本委托了天津市南开区建设开发公司进行房屋拆迁，并约定了费用及责任等，而根据《天津市南开区行政审批局文件》及备案登记表等可知天津市隆盛置业发展有限公司为该片征收项目的立项单位，负责后续新建项目承建，实为受益单位，而其与南开区政府签订《政府购买服务合同》，转而再委托天津市南开区建设开发公司进行房屋拆迁，获得了对应超额利润，而天津市南开区建设开发公司作为受托人代表委托人利益，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的房屋征收单位不得以营利为目的的基本要求，导致对应补偿方案中补偿标准明显偏低。《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》无论货币补偿还是房屋置换均未考虑原告具体情况，与天津市其他区征收安置补偿方案相比，属于较低水平，不能够给予公平合理补偿。4.内容违法，对法律运用理解存在明显偏差。没有原地回迁和就近安置房源，原告要求原地回迁，确实因国家建设需要无法回迁的，再考虑就近安置，而安置房屋离原告现住所较远，地理位置较差，配套设施及周边环境与现居住地相差较远，对应安置房户型、实际使用面积也不合理。要求在60日选择与搬离于法无据，也不符合客观实际情况。《房屋征收补偿决定书》对原告住宅搬迁奖励未予以考虑。原告家庭困难未予以补助,原告妻子为残疾人,应当享受对应补助。市政府未合理审查本案，缺少合理性说理，忽视原告客观情况，未考虑补偿的合理性，流于形式。原告请求人民法院：1.撤销被告市政府于2019年10月11日作出的津政复决字[2019]2-252号《行政复议决定书》；2.撤销被告南开区政府于2019年5月6日作出的津南开征补决字[2019]LY-50号《房屋征收补偿决定书》。原告孙庆向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.津南开征补决字[2019]LY-50号《房屋征收补偿决定书》，用以证明被告南开区政府作出房屋征收补偿决定。2.津政复决字[2019]2-252号《行政复议决定书》，用以证明被告市政府作出复议决定。3.天津市房屋征收评估分户报告，用以证明评估公司评估时涉案房屋的基本状况，房屋结构完好。4.情况证明、见证人说明，用以证明原告附属房屋系机械厂承建，按两居室分配给原告父亲。5.天津市残疾人免费乘车卡，用以证明原告妻子系残疾人，依规定应当享受特殊奖励补偿。6.《南开规划分局关于灵隐南里棚户区改造地块城乡规划情况的函》，用以证明被征收地块规划用地仍为居住用地。7.《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》《天津市内资企业固定资产投资项目备案登记表》，用以证明被征收地块用于新建住宅。8.《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿），用以证明被告作出的房屋安置补偿方案中有关于具体安置方法与奖励等。9.《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》《腾华里小二楼及腾华里98-104片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》《天津市红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》（征求意见稿）《和平区昆明路地块棚户区改造项目住宅房屋征收补偿方案》《河东区二号桥地区旧城区改建一期项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿）《河北区北站北货场铁路职工经济适用房项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》（修改稿），用以证明天津市其他区房屋征收安置补偿方案给被安置人更多选择，补偿更多，也提供了更多面积的房屋安置，而本案中原告房屋所在片区安置方案却很苛刻，无法保障原告原有基本生活居住条件。10.天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初327号《民事判决书》，用以证明2017年10月，红桥区对只有20.55平方米的房屋征收后，给予两套安置房、161万元房屋补偿款。11.天津市高级人民法院（2018）津行终441号《行政判决书》，用以证明原告不服征收决定进行了行政诉讼，安置补偿决定的作出早于征收决定二审判决。12.《政府购买服务合同》，用以证明被告委托天津市隆盛置业发展有限公司进行棚户区改造等，并约定了服务费，天津市隆盛置业发展有限公司是利益获得者。13.房屋拆迁委托协议，用以证明天津市隆盛置业发展有限公司委托房屋征收实施单位进行房屋拆迁等，并压缩费用，被告确定的房屋征收实施单位作为受托人，权利义务代表着委托人天津市隆盛置业发展有限公司，违反不得以营利为目的的规定。14.应急处置通告，用以证明南开区政府以拆除危房为由进行处置通告，与其作出的征收决定自相矛盾。15.履行法定职责申请书及邮寄凭证，用以证明原告依法向被告申请要求予以重建安置，征收无必要性。被告南开区政府及被告市政府辩称，1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条第一款的规定，被告南开区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.被告南开区政府作出被诉房屋征收补偿决定程序合法有效。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、第十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十四条第一款、第三款的规定，被告南开区政府将《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）在房屋征收范围内予以公示，征求公众意见，并于2017年12月3日将征求意见情况的说明予以公示。2017年12月4日，被告南开区政府作出南开政征[2017]1号《房屋征收决定》及附件《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》，并予以公示。被告南开区政府于2017年10月19日公告备选房地产价格评估机构。2017年10月22日，被征收人、公有房屋承租人以无记名投票方式选举确定天津永正房地产土地评估咨询有限公司为南开区灵隐南里片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋评估机构并予以公告。当日，原天津市南开区房地产管理局与天津永正房地产土地评估咨询有限公司签订房地产评估委托书。该评估公司对被征收房屋进行了整体评估及分户评估。按照《房屋征收决定》的规定，房屋征收部门与原告就房屋征收补偿问题进行洽谈并制作房屋征收协商记录，因原告未在规定的签约期限内达成补偿协议，经征收部门申请，被告南开区政府作出被诉房屋征收补偿决定，后送达原告，并在房屋征收范围内予以公告。3.被告南开区政府作出的被诉房屋征收补偿决定内容符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十八条的规定，补偿标准符合房屋征收补偿安置方案及《天津市房屋征收评估分户报告》。4.被告南开区政府提供的可选择的定向安置产权调换房屋或货币补偿符合法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十一条的规定，被告南开区政府作出被诉房屋征收补偿决定中提供了南开区原钢丝绳厂地块（余房）、南开区雅阳家园（原市政三地块、余房）与征收房屋就近地段的房屋供原告选择，可选择的产权调换房屋符合法律规定。5.原告使用的未登记房屋已经依法确认为违章建筑，根据涉案房屋征收决定及补偿安置方案的规定，依法被认定为违章建筑的不予补偿。6.依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。被告市政府作出被诉行政复议决定，程序合法、证据确凿、适用法律正确。被告南开区政府及被告市政府请求人民法院:驳回原告的全部诉讼请求。被告南开区政府及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据（均为复印件）：1.南开政征[2017]1号《房屋征收决定》；2.《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》；3.《南开区人民政府房屋征收决定公告》；4.公示照片，证据1-4用以证明被告南开区政府在作出涉案的补偿决定前已依法定程序作出合法有效的房屋征收决定。5.居民身份证、居民户口簿；6.天津市公有住房租赁合同，证明，灵隐南里未换本明细；7.天津市房信物业发展有限公司营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、授权委托书，证据5-7用以证明原告的基本信息、被征收房屋基本信息。8.关于选定房地产价格评估机构的《公告》及照片；9.关于确定天津永正房地产土地评估咨询有限公司为房屋评估机构的公告及照片；10.公证书；11.房地产评估委托书；12.两种方式作出的被征收房屋评估报告，证据8-12用以证明选定评估机构的程序合法，且房屋评估机构作出的评估报告符合相关法律规定。13.天津市房屋征收评估分户报告；14.送达回证，证据13-14用以证明被告南开区政府依法履行评估程序，并将评估分户报告送达原告。15.房屋征收协商记录，用以证明被告南开区政府在作出征收补偿决定前与原告协商，但由于原告原因未能在征收补偿安置方案规定的期限内达成房屋征收补偿协议。16.征收程序审批表及名单；17.津南开征补决字[2019]LY-50号《房屋征收补偿决定书》及公示照片；18.送达回证，证据16-18用以证明房屋征收部门申请被告南开区政府作出房屋征收补偿决定，南开区政府已按照法定程序作出房屋征收补偿决定并进行公示，且已送达原告。19.津南万兴街综执限拆字（2017）第1218号《责令限期拆除决定书》；20.天津市南开区人民法院（2018）津0104行初56号《行政判决书》；21.天津市第一中级人民法院（2019）津01行终73号《行政判决书》，证据19-21用以证明原告使用的未登记房屋已经依法确认为违章建筑，不予补偿。22.天津市高级人民法院（2018）津行终441号《行政判决书》，用以证明被告南开区政府作出的南开政征[2017]1号《房屋征收决定》已经过天津市第一中级人民法院及天津市高级人民法院审理，认定该房屋征收决定合法有效。被告市政府向本院提交了证明行政复议决定合法性的以下证据（均为复印件）：1.《复议申请书》、津南开征补决字[2019]LY-50号《房屋征收补偿决定书》、居民身份证、邮寄凭证、调查询问笔录；2.《行政复议案件受理通知书》及邮寄送达凭证，证据1、2用以证明市政府审查符合法律规定。3.《行政复议答复通知书》；4.《行政复议答复书》及《南开区人民政府证据目录》，证据3、4用以证明市政府审理符合法律规定。5.津政复决字[2019]2-252号《行政复议决定书》，用以证明复议决定合法。6.邮寄送达凭证，用以证明市政府依法予以送达。经庭审质证，原告对被告南开区政府及被告市政府提交的证据5-7、17、18无异议；对证据1-3的证明目的不认可，认为被告未提供征收决定作出的相关证据，也未提供安置补偿方案作出的相关前置程序证据等，无法证明其作出程序合法，南开区政府以旧城区改建为由对包括原告房屋在内的区域进行征收，而该被征收区域规划用地性质仍为住宅，具体承建或改建项目不明，不符合公共利益要求，补偿方案不合理，未提供原地回迁房屋，也未提供就近安置房屋,可供选择房屋距离远，均为经济适用房等，未考虑原告特殊情况，未提供商品房供选择，限定奖励期限，损害被征收人的权利，住宅拆迁奖励、特殊人群补助、外购房屋奖励均低于天津市其他区水平，项目立项单位天津市隆盛置业发展有限公司与南开区政府签订《政府购买服务合同》后，转而委托天津市南开区建设开发公司进行房屋拆迁，获得了超额利润，而天津市南开区建设开发公司作为受托人代表委托人利益，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》中房屋征收实施单位不得营利的规定，导致对应补偿方案中补偿标准明显偏低，南开区政府作出房屋征收决定后，又向原告住房张贴应急处置通告，以危房认定要求仍有权诉讼的原告搬离住房，拆除房屋，被告南开区政府的征收与危房拆除相矛盾，可知其征收决定前的相关工作不真实，严重违反《重大行政决策程序暂行条例》的精神与规定，危房拆除后，按照法律规定能够进行原地重建，原告也向南开区政府邮寄申请要求予以重建，涉案土地性质、规划均为住宅，重建不存在实质性障碍；对证据4的真实性无法判断，证明目的不予认可，认为原告未参与现场，对此一无所知，照片内容不清，无法识别、辨认，没有形成时间、地点、拍摄人、拍摄设备，也未提供原始载体、证据来源及说明，不符合证据基本要求，不能作为证据使用；对证据8中《公告》未经原件机关加盖公章确认，与其诉讼证据中公章的大小有明显区别，存在后补可能，真实性无法判断，对其合法性、证明目的均不认可，认为备选评估机构涉及所有被征收人的利益，但未进行有效的通知、送达，协商期仅有1天，未就如何协商、协商的前置方式方法等予以告知，未附各评估机构入选原因、资质、实力、基本情况等，不符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第三十五条的规定，被征收人无法了解各评估机构情况，也无法在极短时间内作出有效选择，对照片的质证意见同证据4；对证据9、10的真实性无法判断，证明目的不予认可，认为系复印件，未经原件机关加盖公章确认，合法性不予认可，对照片的质证意见同证据4，公证书未附公证机构资质、公证员执业许可证件、公证过程视频、选票样式、选票内容、签到登记等，以无记名方式确定，最多只能证明投票结果与票数结果，无法确定合法性，作出时间晚于公告确定结果的有效期，作出期限与公证规则等规定的15个工作日不符，只有一名公证员盖章，不符合委托事项及公证程序中特别规定的要求；对证据11的真实性认可，证明目的不认可，认为前置选定程序不合法，该委托也不合法；对证据12的真实性认可，证明目的不认可，认为该评估报告未向原告送达，原告仅见过一页纸的评估单，房地产估价师未对被征收房屋进行实地查勘，未调查被征收房屋状况等，也未按照房地产估价规范要求勘察估价对象的外观、建筑结构等，未对事先收集的有关估价对象的资料进行核实，也未搜集补充估价所需的其他资料等，评估报告未考虑涉案小区存在大量公共用地、容积率低等因素，未提供涉案区域的整体评估报告，也未公示，没有对置换房屋进行价值评估，不符合《国有土地上房屋征收评估办法》第二十九条的规定，评估记录数据不准确，参考区域与涉案小区距离较远，无参考数据采集，也未进行综合分析，未考虑原告情况，原告依据评估结果无法就近另购房屋，降低了原告生活水平；对证据13、14的证明目的不认可，认为仅是一页的评估单，而非分户评估报告，不符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定；对证据15有异议，认为该证据系单方制作，没有原告签字确认，对其真实性、证明目的均不认可，未记录原告妻子有残疾证的情况；对证据16有异议，认为系内部文件，真实性无法核实，申请理由未附不能达成补偿的原因，不能证明审批人了解被征收人的诉求及案件全貌；对证据19的内容认可，真实性不认可，原告在另案诉讼中已陈述；对证据20、21真实性认可，证明目的不予认可，原告涉案的附属房屋在分房时即存在，补偿未予考虑；对证据22的证明目的不认可，认为该案虽经天津市高级人民法院判决驳回，但后续南开区政府以危房排险为由将涉案房屋强制拆除，南开区政府征收与危房拆除相矛盾，可知征收决定作出前，南开区政府的风险评估等工作不真实，向市政府的请示审批中也未将涉案区域房屋危房重建予以申报参考。原告对被告市政府提交的证明行政复议决定合法性的证据2-4、6无异议；对证据1有异议，认为调查询问笔录仅是案件受理的一个证明，不是对实体的审查，原告在复议程序中申请听证，证据中未体现；对证据5的证明目的不认可，认为复议机关未进行合理性审查。被告南开区政府对原告提交的证据1-3、6、7无异议；对证据4、5、9的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可；对证据8、11的证明目的不予认可；对证据10、12、13的真实性认可，但对关联性及证明目的不予认可；对证据14、15有异议，认为已经超过举证期限，属于逾期证据，且该证据与本案不具有关联性。被告市政府对原告提交证据的质证意见与被告南开区政府对原告提交的证据的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、8及被告南开区政府及被告市政府提交的证据1-22、被告市政府提交的证据1-6客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，能够作为认定本案相关事实的根据，本院予以采信。原告提交的证据4-7、11-13不能证明其证明目的，本院不予采信；证据9、10、14、15与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，被告于2017年12月4日作出南开政征［2017］1号《房屋征收决定》,对东至兴泰路,南至兴泰中街，西至白堤路，北至灵隐道（不含翠峰里、兴泰园小区）范围内的房屋进行征收，并将该《房屋征收决定》与《南开区灵隐南里片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》等予以公告。原告孙庆承租的位于天津市南开区公产房屋在征收范围内。天津永正房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋的价值进行评估并制作了《天津市房屋征收评估分户报告》，该分户报告已送达原告。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，房屋征收部门报请被告按照征收补偿方案作出补偿决定。被告南开区政府于2019年5月6日作出津南开征补决字［2019］ＬＹ-50号《房屋征收补偿决定书》，并送达原告，且在房屋征收范围内予以公告。原告对被诉房屋征收补偿决定不服，向被告市政府申请复议，被告市政府于2019年8月30日受理，并向被告南开区政府送达《行政复议答复通知书》。被告南开区政府提交书面答复及作出被诉房屋征收补偿决定的证据。被告市政府经审查于2019年10月11日作出津政复决字［2019］2-252号《行政复议决定书》，决定维持被诉房屋征收补偿决定，并于次日邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼。另查，张佩文等46人不服南开区政府作出的南开政征[2017]1号《房屋征收决定》及市政府作出的津政复决字[2018]1-4号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述房屋征收决定及行政复议决定。本院作出（2018）津01行初176号行政判决，驳回张佩文等46人的全部诉讼请求。张佩文等人上诉后，天津市高级人民法院作出（2018）津行终441号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二十六条第一款及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二十九条第一款的规定，被告南开区政府具有负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作的主体资格，作出房屋征收补偿决定是其法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定及被诉行政复议决定是否合法。被告南开区政府提交的证据能够证明，为落实天津市城市建设总体规划，进一步推进南开区改建城镇危旧住房、改善危陋住房条件的工作进程，被告南开区政府依法作出房屋征收决定，孙庆承租的公产房屋在征收范围内。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，被告南开区政府经房屋征收部门报请，按照征收补偿安置方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。被告市政府所举证据能够证实其收到原告的行政复议申请后，予以受理，并通知被告南开区政府提交相关证据，经审查后，作出维持原行政行为的被诉行政复议决定。该行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于原告主张的征收补偿安置方案不合法、无原地段回迁安置房源以及剥夺自由选择产权调换房屋权利等问题，因房屋产权调换内容属于涉案房屋征收决定所附房屋征收补偿安置方案规定的内容，该房屋征收决定以及所附房屋征收补偿安置方案的合法性已经人民法院审查并确认，被告南开区政府据此作出被诉房屋征收补偿决定并无不当。关于原告主张的评估程序违法等问题，被告南开区政府提供的证据能够证明，评估机构依法对被征收房屋进行了评估，并出具了《天津市房屋征收评估分户报告》，估价时点与房屋征收决定公告时间一致，评估分户报告有估价人员及复核人签字，评估程序合法。同时，该分户报告已送达原告，原告在规定期限内并未提出复核申请，被告南开区政府依据评估分户报告确定房屋补偿价格并作出房屋征收补偿决定并无不当。关于原告主张的附属房屋不予补偿问题，被告南开区政府提交的《责令限期拆除决定书》及相关行政判决证据能够证明，原告主张的附属房屋已经认定为违法建设，被告南开区政府未对此予以补偿符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定。综上，原告的诉讼主张理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告孙庆的诉讼请求。案件受理费50元,由原告孙庆负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王桂英审 判 员  李柏翠人民陪审员  李 蔓二〇二〇年七月三十一日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。