贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2656号上诉人（原审原告）：王开国，男，汉族，1977年3月2日出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：黄永乾。被上诉人（原审被告）：江意群，男，汉族，1966年3月10日出生，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：黄万林，贵州龙滔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑旭辉，男，汉族，1980年3月6日出生，住贵州省凯里市。上诉人王开国因与被上诉人郑旭辉、江意群买卖合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王开国上诉请求：撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初506号民事判决，依法改判。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.上诉人提交证据显示，在上诉人处购买檀条、角条、吊檐、领子等建筑材料的是江意群，并非郑旭辉，故欠货款80488元的人是江意群；2.江意群在一审中未出示其与郑旭辉的雇佣合同，仅凭几个证人作证就作为定案依据，其证据不充分；3.根据江意群的证人证实，务川县石朝乡街道立面改造工程系石朝乡政府发包给闫飞，闫飞又将工程分包给刘国军，刘国军又将工程转包给郑旭辉，原审法院未查明该工程的基本事实。二、原审法院认定江意群不承担责任的证据不充分。1.郑旭辉是在一审中江意群申请追加的当事人，上诉人并不知道有郑旭辉的存在，从江意群提供的证据看，并不能证明郑旭辉是本案当事人；2.原审法院认定郑旭辉在务川县石朝乡承包街道立面改造工程，但其并没有务川县石朝乡政府的发包合同，也没有闫飞、刘国军的转包合同，更没有郑旭辉与江意群的用工合同，本案中有无郑旭辉这个人没有直接证据证明；3.为查明事实，上诉人在一审庭审后第二天，向一审法院邮寄了追加闫飞、刘国军、务川县石朝乡人民政府为本案当事人的申请，一审法院未作任何阐述。郑旭辉未发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩意见。江意群辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。1.根据上诉人提供的《收条》、《出货清单》与江意群提供的《出库单》、《发货单》来看，江意群仅仅是“收货人”，并非买受人，上诉人提供的《欠条》与江意群提供的《入库单》上明确注明江意群是“经手人”，上诉人对此未提出过异议；2.本案涉案工程的实际施工人是郑旭辉，而非江意群，江意群只是郑旭辉的雇佣人员，负责现场管理，购买材料只是代表郑旭辉经手材料的收货事宜，故欠付款项应由郑旭辉承担；3.上诉人明知工程的实际施工人是郑旭辉，且每次购买材料都是其与郑旭辉对接联系，江意群并未参与，上诉人说不认识郑旭辉，但其在一审中又要求郑旭辉承担责任，由此种种可以证明，上诉人提出的事实主张与其诉讼请求自相矛盾，不应得到支持；4.江意群与郑旭辉之间是口头达成的约定，没有订立正式的书面雇佣合同，并不违反法律法规规定与当事人之间的约定，且雇佣关系的成立有多份证据予以证明；5.本案的争议焦点在于购买材料的合同相对方是谁，至于工程是否存在转包分包并非本案的审查范围。王开国向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告支付原告货款80488元及利息（从起诉之日起按年利率20%计算至还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年被告郑旭辉在务川自治县石朝乡承包街道立面改造工程，并雇佣被告江意群为其管理工程，因工程需要2017年3月至2017年5月在原告处购买檀条、角条、吊檐、领子等建筑材料，价款共计80488元至今未付。上述事实有原告王开国、被告江意群当庭陈述及原告提供的收条、欠条、出货清单及覃朋的证人证言，被告江意群提供的务川自治县石朝乡街道立面改造工程量确认单、欠条、出库单、发货单、入库单、收据及牟思强、代月田、邓应明、李榜鱼的证人证言在卷佐证民，原审法院足以认定。一审法院认为，2017年被告郑旭辉因工程需要在原告处购买建筑材料，双方因此形成买卖合同关系，双方均应全面履行各自义务，原告已按要求向被告郑旭辉履行了交付货物的义务，但被告郑旭辉至今未支付原告货款80488元，据据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告要求被告郑旭辉支付货款的请求，原审法院依法予以支持。对原告要求自起诉之日按年利率20%支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，兼顾公平，从本案起诉之日（2019年2月25日）至实际支付之日，按年利率6%计算。对原告要求被告江意群支付货款的请求，因被告江意群系被告郑旭辉雇请的员工，在本案中所实施的民事法律行为系履行职务，对外所产生的权利义务应由被告郑旭辉承担，所以对原告相应诉请原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑旭辉于本判决生效之日起十日内支付原告王开国货款80488元及利息（自2019年2月25日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王开国的其他诉讼请求。案件受理费1812元，由被告郑旭辉负担。本院二审期间，上诉人王开国向本院提交了追加被告申请书、快递回单、邮件交接确认及法院转递邮件详情单各一份，拟证明上诉人于2019年8月22日将追加闫飞、刘国军、石朝乡人民政府为本案被告的申请邮寄给了一审法院，且一审法院在作出判决前已经收到该申请书。被上诉人江意群对前述证据的三性及证明目的均不认可，认为不符合证据要求。被上诉人江意群向本院提交了其与郑旭辉的微信聊天记录，拟证明上诉人与郑旭辉存在买卖材料关系。王开国对前述证据的三性及证明目的均不认可，认为即便是真实的证据，也应该在一审中就向法院提交。经本院在王开国、江意群在场情况下，电话联线被上诉人郑旭辉，郑旭辉认可其欠付王开国货款的事实，并且陈述江意群只是其聘请的管理人员、不应当由江意群承担付款义务，其因为个人经济原因不能到庭，但愿意承担相应的法律后果。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.买卖合同的相对方是否为江意群及江意群是否应当承担付款责任。2.本案是否应当追加闫飞、刘国军、务川县石朝乡人民政府为本案当事人。关于焦点一。从本案证据来看，《务川自治县石朝乡街道立面改造工程量确认单》上显示，施工班组为郑旭辉，即郑旭辉是涉案项目的实际施工人，郑旭辉是涉案项目的权利义务承受者；上诉人王开国提供的《收条》上载明“收货人：江意群”，2017年5月5日的《欠条》上载明“经手人：江意群”；被上诉人江意群提供的《出库单》及《石朝乡石料加工厂发货单》载明“收货人：江意群”，《入库单》上，江意群在“入库经手人”处签字；2019年12月20日向江意群出具的《欠条》载明“欠款人：郑旭辉”。从以上证据可以看出，江意群仅仅是作为买卖货物的经手人或收货人，并非货物的买受人，且在江意群与郑旭辉的微信聊天记录中显示，江意群说“我都遭王开国告了，你知道不？”，郑旭辉答“不知道，那个和你没有关系”、“你不用管他，你只要说你是帮我管的就行”。在本院审理中，郑旭辉已明确确认江意群是他聘请的管理人员，江意群作为郑旭辉聘请的施工现场管理人员，其权利义务应由郑旭辉承担，因此，买卖合同的相对方为郑旭辉，并非江意群。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，如前所述，郑旭辉系案涉买卖关系的买受人，而江意群只是郑旭辉的聘用人员，其行为代表郑旭辉，相应的权利义务应当由郑旭辉承担，故江意群不应承担涉案货款的支付责任。关于焦点二。本案中，王开国与郑旭辉构成了事实上的买卖合同关系，双方应当按照约定行使权利和履行义务。根据合同相对性原则，郑旭辉应当承担向王开国支付货款的义务。无论案涉工程是否存在分包、转包行为，均不属于本案审查的范围，无需追加闫飞、刘国军、务川自治县石朝乡人民政府为本案当事人。王开国关于一审程序违法的主张，本院不予认可。综上所述，王开国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1812元，由王开国负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年七月十日法官助理邹波书记员夏同英