北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初20号原告李定梅，女，1970年12月7日出生，住北京市石景山区。委托代理人李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。被告北京市公安局石景山分局五里坨派出所，住所地北京市石景山区五里坨黑石头路1号。负责人梁宏茹，男，所长。委托代理人马志，男，北京市公安局石景山分局五里坨派出所副所长。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。负责人亢军，男，分局长。委托代理人曹军，男，北京市公安局石景山分局法制支队民警。委托代理人汪旭，北京秉道律师事务所律师。第三人陈钢，男，1973年3月27日出生，住北京市石景山区。原告李定梅不服被告北京市公安局石景山分局五里坨派出所（以下简称五里坨派出所）对陈钢作出的不予处罚决定，以及不服被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月19日立案后，向被告五里坨派出所及石景山公安分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于陈钢与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2020年6月18日组织各方进行了证据交换。本院于2020年7月7日公开开庭审理了本案，原告李定梅及其委托代理人李涛，被告五里坨派出所的委托代理人马志、文沙，被告石景山公安分局的委托代理人曹军、汪旭出庭参加了诉讼。第三人陈钢经本院依法传票传唤，未到庭参加本次庭审。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告五里坨派出所于2019年11月29日对陈钢作出的《不予行政处罚决定书》（京公石（坨）不罚决字[2019]000005号，以下简称5号不予处罚决定），主要内容为：违法行为人陈钢。现查明，2019年9月5日李定梅报警称：其于当日16时许与邻居陈钢在北京市石景山区五里坨京西景园小区X号楼X层楼道内因琐事发生争执，争执过程中李定梅自称腰部被陈钢踢了一脚，经司法鉴定伤情属轻微伤。经查，现有证据无法证实陈钢存在故意殴打他人的行为。以上事实有本人自述、证人证言、鉴定报告等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。石景山公安分局于2020年1月26日作出《行政复议决定书》（石公复[2020]04号，以下简称4号复议决定），决定维持五里坨派出所作出的5号不予处罚决定。原告李定梅诉称，2019年9月5日，李定梅被邻居陈钢殴打，但2019年11月29日，五里坨派出所对陈钢作出5号不予处罚决定，理由是陈钢不承认殴打李定梅，楼道里也没有监控，也没有其他人看见陈钢殴打李定梅，现有证据无法证明陈钢存在故意殴打他人的行为。李定梅对此不服，向石景山公安分局申请行政复议，但石景山公安分局作出的4号复议决定维持了五里坨派出所作出的5号不予处罚决定。李定梅认为，两名被告的决定完全与事实不符，程序违法且适用法律错误。两名被告的行为属于行政不作为，侵害了李定梅的合法权益，因此李定梅诉至法院。诉讼请求：1．撤销被告石景山公安分局于2020年1月26日作出的4号复议决定；2．撤销被告五里坨派出所于2019年11月29日作出的5号不予处罚决定；3．判令被告五里坨派出所针对2019年9月5日陈钢殴打李定梅一事重新履行对陈钢的治安处理职责；4．本案诉讼费用由两名被告承担。原告李定梅在法定期限内提交了如下证据：视听光盘，证明李定梅受伤的位置。被告五里坨派出所辩称：一、五里坨派出所具有受理违反治安管理的举报案件的法定职责。二、五里坨派出所作出的被诉的5号不予处罚决定依据的事实清楚、证据充分且程序合法。综上，请求法院驳回李定梅的诉讼请求。被告五里坨派出所在法定期限内提供了如下证据：证据1．110接处警记录，证明五里坨派出所受理本案；证据2．《受案登记表》及《受案回执》，证明五里坨派出所受理本案；证据3．李定梅的《询问笔录》（2019年9月5日），证明五里坨派出所依法调查案件，同时证明李定梅自称被踹的部位在后腰右后侧；证据4．陈钢的《询问笔录》，证明五里坨派出所依法调查案件；证据5．王小艳的《询问笔录》，证明五里坨派出所依法调查案件；证据6．韩世楚的《询问笔录》，证明五里坨派出所依法调查案件；证据7．邢昊淳的《询问笔录》，证明五里坨派出所依法调查案件；证据8．《司法鉴定意见书》（京盛唐司鉴所[2019]临鉴字第3855号，以下简称3855号鉴定意见），证明五里坨派出所依法调查案件；证据9．李定梅的《询问笔录》（2019年10月31日），证明李定梅再次强调被踹的部位在右后侧腰部，大约与肚脐眼平行的位置；证据10．《司法鉴定意见书》（京盛唐司鉴所[2019]临鉴字第3855号（补充），以下简称补充鉴定意见），证明李定梅腰椎突出与外伤只存在间接的因果关系；证据11．工作说明两份，证明五里坨派出所领取两份鉴定意见书的具体时间；证据12．《呈请延长办案时间审批表》，证明五里坨派出所按法定程序申请延长办案时间；证据13．《送达回执》，证明五里坨派出所向李定梅送达5号不予处罚决定，李定梅接收但拒绝签字。被告五里坨派出所提交了以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条。《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款及第六条第（二）项。被告石景山公安分局辩称：一、石景山公安分局具有作出本案被诉4号复议决定的法定职权。二、4号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。三、4号复议决定的程序合法。综上，请求法院驳回李定梅的诉讼请求。被告石景山公安分局在法定期限内提交了如下证据：证据1．《行政复议申请书》、5号不予处罚决定、李定梅身份证复印件、照片2页、《行政复议书（补充）》，证明2019年12月3日，石景山公安分局收到李定梅提交的复议材料；证据2．《行政复议答复通知书》《送达回证》、五里坨派出所提交的《行政复议答复书》及证据目录、法律依据目录，证明石景山公安分局通知五里坨派出所答复，以及五里坨派出所的答复情况；证据3．《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》、陈钢提交的书面意见，证明石景山公安分局在作出复议决定前，征求第三人陈钢的个人意见；证据4．4号复议决定及《送达回证》、邮寄凭证及投递结果查询截图，证明石景山公安分局作出4号复议决定并送达的情况。被告石景山公安分局提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人陈钢经本院依法传唤，未参加庭审程序，但在本院组织的谈话中主张，同意两名被告的答辩意见，不同意李定梅的起诉意见。第三人陈钢未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：李定梅提交的证据视听光盘中名称为“司法鉴定所鉴定”的视频只可以证明李定梅在司法鉴定机构检查的情况，视听光盘中的其他视频及照片与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院对此不予接纳。五里坨派出所提交的证据，均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山公安分局提交的证据4中的4号复议决定系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山公安分局提交的其他证据，均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2019年9月5日16时50分许，李定梅拨打110报警，称自己在石景山区五里坨京西景园X号楼X室门前的楼道内被邻居陈钢殴打。五里坨派出所接到110报警后立即出警。当日，五里坨派出所向李定梅出具了《受案回执》，并对李定梅进行了调查询问，李定梅称，因楼道内放置鞋架的问题，李定梅与邻居陈钢发生纠纷，陈钢向李定梅吐口水并用脚踹了李定梅后腰右侧。此外，李定梅还主张现场没有监控录像。当日，李定梅去北京市门头沟区医院进行检查，经诊断为腰腹部软组织损伤。2019年9月7日，五里坨派出所委托北京盛唐司法鉴定所对李定梅的损伤程度进行鉴定。2019年9月10日，五里坨派出所对陈钢进行了调查询问，陈钢认可2019年9月5日自己曾因楼道内鞋架放置的问题与李定梅发生争吵，但否认自己殴打李定梅。2019年9月17日，北京盛唐司法鉴定所出具了3855号鉴定意见，其中载明李定梅的右侧髋、臀部软组织肿胀，右臀部外下象限见皮下出血机化改变区，骶部偏左见充血区，鉴定意见为：李定梅的损伤程度属轻微伤。2019年9月20日，五里坨派出所领取了3855号鉴定意见。2019年9月21日，五里坨派出所将3855号鉴定意见向李定梅及陈钢送达。2019年9月28日，五里坨派出所对邻居王小艳进行调查询问，王小艳称自己当时未听到楼道内有吵架或打架的声音。2019年10月10日，五里坨派出所办理了延长办案时限的审批手续，延长办案时限至60日。2019年10月14日，五里坨派出所对北京市门头沟区医院的医生韩世楚进行了调查询问，韩世楚称2019年9月5日李定梅曾来北京市门头沟区医院就诊，但在李定梅所指的受伤位置右侧腰腹部没有看到明显的外伤，但由于李定梅坚持称该部位疼痛，故依据医疗惯例将此诊断为腰腹部软组织损伤。此外，韩世楚认为李定梅在就诊时明确指出的右侧腰腹部受伤位置与3855号鉴定意见中载明的李定梅的右髋及右臀部受伤位置并不一致。2019年10月22日，五里坨派出所对北京盛唐司法鉴定所的鉴定人邢昊淳进行了调查询问，邢昊淳称自己在对李定梅进行检查时只见到右髋及右臀部有外伤，并未见到右侧腰腹部有明显外伤。2019年10月31日，五里坨派出所再次对李定梅进行了调查询问，李定梅称2019年9月5日陈钢用脚踹自己的右后侧腰部，导致自己腰椎间盘突出，因此申请对其腰部伤情补充鉴定。2019年11月4日，五里坨派出所再次委托北京盛唐司法鉴定所对李定梅的伤情进行补充鉴定。2019年11月15日，北京盛唐司法鉴定所出具了补充鉴定意见，其中载明：鉴定意见：被鉴定人李定梅右侧髋部、臀部软组织挫伤属轻微伤；被鉴定人李定梅腰椎间盘突出与外伤存在间接因果关系，不宜以此作为损伤程度评定的依据。2019年11月20日，五里坨派出所领取了补充鉴定意见。2019年11月21日，五里坨派出所将补充鉴定意见向陈钢及李定梅送达。2019年11月29日，五里坨派出所作出5号不予处罚决定，并于当日向陈钢送达。2019年12月2日，五里坨派出所向李定梅送达了5号不予处罚决定。此后，李定梅不服5号不予处罚决定，于2019年12月3日向石景山公安分局申请行政复议。石景山公安分局于当日决定受理。2019年12月6日，石景山公安分局向五里坨派出所送达了《行政复议答复通知书》。当日，五里坨派出所提交了《行政复议答复书》及相关证据和法律依据。此外，2019年12月30日，石景山公安分局通知陈钢参加行政复议程序。当日，陈钢提交了书面意见，其中载明陈钢对5号不予处罚决定没有意见。2020年1月26日，石景山公安分局作出4号复议决定。2020年1月27日，石景山公安分局向五里坨派出所直接送达了4号复议决定，向李定梅及陈钢邮寄送达了4号复议决定，李定梅及陈钢均于2020年1月28日签收4号复议决定。收到4号复议决定后，李定梅仍然不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为：根据《治安管理处罚法》的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，五里坨派出所具有对本行政区域内违反治安管理的相关行为进行调查及处罚的法定职责。本案的关键问题在于现有的证据是否能够证明陈钢殴打李定梅的情况，以及五里坨派出所认定事实是否清楚、证据是否确凿。首先，本案中，关于陈钢在与李定梅发生争执时，是否用脚踹李定梅一事，李定梅与陈钢的陈述互相矛盾，虽然李定梅主张陈钢用脚踹自己，但陈钢对此予以否认。在此情况下，综合考虑到李定梅在案发当日赴医院就诊时接诊医生并未发现明显外伤、以及李定梅在医院就诊时主张被踹的部位与司法鉴定意见书载明的受伤部位不一致等情况，本院认为现有证据不能形成完整的证据链以证明陈钢具有殴打李定梅的行为。其次，案发地点楼道内并无监控录像且案发时现场除李定梅和陈钢外并无其他与两名当事人无利害关系的证人，因此五里坨派出所无法取得此类视频证据或证人证言以证明当时的客观情况。在此情况下，五里坨派出所依据现有的证据认定陈钢殴打李定梅的违法事实不成立，并无不当之处。五里坨派出所作出本案被诉的5号不予处罚决定，具有相应的事实依据，且适用法律正确。五里坨派出所在本案执法中，履行了出警受理、调查询问、委托鉴定、补充鉴定及送达等程序，其执法程序亦无不当之处。石景山公安分局在本案行政复议执法中，认定事实清楚、适用法律正确，且执法程序亦无不当之处。综上所述，李定梅提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李定梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李定梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范立莉审 判 员 刘 伟审 判 员 张 冬二〇二〇年七月十四日法官助理 王 婧书 记 员 张美玲