山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初4288号 原告：新泰市新汶街道办事处大寺山村民委员会，住所地：新泰市新汶街道大寺山村新建路，统一社会信用代码：54370982B47887315X。 法定代表人：孙学堂，该村村主任。 委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。 被告：牛发营，男，1954年10月11日生，汉族，住。 被告：姜永生，男，1960年12月23日生，汉族，住、。 被告：李成宏，男，1961年5月5日生，汉族，住。 被告：张慎江，男，1958年1月10日生，汉族，住。 以上四被告委托诉讼代理人：朱法君，山东泰汶律师事务所律师。 原告新泰市新汶街道办事处大寺山村民委员会(以下简称大寺山村委会)与被告牛发营、姜永生、李成宏、张慎江农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告大寺山村委会的委托诉讼代理人葛振勇，被告姜永生、张慎江及四被告委托诉讼代理人朱法君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大寺山村委会向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告于2006年4月6日签订的《公墓承包合同》无效并判决被告对《公墓承包合同》约定的承包土地返还给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年4月6日，原、被告签订《公墓承包合同》，约定原告将团山子一周的土地一宗承包给被告进行公共墓地开发，合同对承包土地四至、期限、双方的权利义务进行了约定。被告将该宗土地进行了墓地开发，还向村民以外的其他人员提供墓穴用地。该合同损害国家、集体和他人权益，损害社会公共利益，违反了法律的强制性规定，该合同应为无效合同。为此，原告特向贵院起诉，恳请公断，依法支持原告之诉讼请求。 牛发营、姜永生、李成宏、张慎江辩称，该合同主体、客体、内容合法，该合同属有效合同；双方已实际履行该合同达16年之久，原告现起诉要求认定合同无效无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年3月22日，新泰市民政局作出新民字【2006】10号“关于新汶办事处大寺山村建立团山公益性公墓的批复”，同意大寺山村在村西大团山岭设置公益性公墓一处，南至团山分水岭（山林除外），西至自然水沟，北至自然山路，东至小团山岭峪，占荒山面积20亩约13320平方米。 2006年4月6日，大寺山村委会（甲方）与张慎江（乙方）签订《团山公墓承包合同》一份，该合同记载：为发展公共墓地建设，增加收入，根据森林公园的统一规划要求，经上级主管部门同意，对团山进行公共墓地开发，为明确甲乙双方责任，特签订此合同，具体条款如下：1、承包范围及年限，年限为30年，范围现团山子一周，南至团山南路，北至团山自然路，西至水沟，东至韩林路东沿；2、甲方提供开发公墓场地，提供服务，协助处理开发当中出现的实际问题，并保证进出墓地的道路畅通；……6、乙方根据省级森林公园的要求修建进出墓地的道路一条、绿化山门一处，在承包范围内，自行投资建设办公室一处，修建祭祀专用金库一处、并建设供电线路等，先期投资不得少于10万元，管理费按利润的3：7分成，甲方提3成，乙方提7成，每半年结算一次。……13、本合同一式四份，甲、乙双方各持一份，公证处一份，报森林公园管理处一份。大寺山村委会法人代表孙学堂签字并加盖村委公章，张慎江签字按手印。2006年6月28日，新泰市公证处作出（2006）新证经字第327号公证书，该公证书记载：申请人：大寺山村委会（甲方），法定代表人：孙学堂；乙方：张慎江；公证事项：团山公墓承包合同；甲乙双方于2006年6月27日向本处申请办理前面的《团山公墓承包合同》公证。经查，甲、乙双方经协商一致订立了前面的《团山公墓承包合同》，甲、乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《团山公墓承包合同》意思表示真实，合同内容具体、明确。依据上述事实，兹证明新泰市的法定代表人孙学堂与张慎江于2006年4月6日在新泰市签订了前面的《团山公墓承包合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签字、印鉴属实。 2006年6月30日，大寺山村委会（甲方）与牛发迎、姜永生、李成宏、张慎江（乙方）签订《公墓承包合同》一份，该合同记载：为发展公共墓地事业，增加收入，根据森林公园的统一规划要求，经上级主管部门同意，对团山子进行公共墓地开发，为明确甲、乙双方责任，特签订此合同，具体条款如下：1、承包范围及年限，年限为30年，到期后优先续合同。范围现团山子一周南至团山南路，北至团山自然路，西至水沟，东至韩林路东沿；2、甲方提供开发公共墓地场地，提供服务，协助处理解决开发当中出现的实际问题，达到乙方满意；……6、乙方在公共墓地建设中硬化道路的费用乙方自行解决，电源、水源，甲方提供方便，所有费用乙方按标准按时交纳；……8、原甲方与张慎江签订的《团山公墓承包合同》第6条中分成比例条款作废，甲方管理费按本条执行，乙方因所占用的公共墓地是寺山村，甲方有权收取乙方的管理费，采取半年收取的方式，甲方按坟头收取，每一坟头收管理费3000元，甲方村民埋坟不能收取3000元的管理费，乙方收费时，只收取材料费和人工费；9、乙方在承包经营期内，经营权归乙方，甲方不准介入乙方经营事宜。在承包期内甲方不准批准外来人员进行私埋私建坟地，必须到承包墓地内建坟。如发现甲方批准外来人员私建私埋坟墓，甲方必须向乙方赔偿经济损失6000元（按一坟头计算）；……13、新汶办事处森林公园管理处提取10%的管理费，从甲方收取3000元管理费中提取；……15、本合同系甲方与张慎江于2006年4月6日签订的《团山公墓承包合同》的补充合同；……17、以上条款望甲、乙双方共同遵守，本合同正式二份，甲、乙双方各一份。大寺山村委会法人代表孙学堂签字并加盖村委公章，牛发迎、姜永生、李成宏、张慎江签字按手印。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包有家庭承包和其他方式承包两种情形，两种承包方式均可以创设用益物权，即土地承包经营权。家庭承包方式取得的土地承包经营权自土地承包合同生效时设立，无需进行登记。对于以其他方式承包农村土地取得的土地承包经营权，不涉及集体经济组织成员的资格问题，其土地承包合同不具有创设物权的效力，而是属于一般的债权合同，承包人的承包经营权遭受侵害的，承包人只能基于合同行使债权请求权主张权利。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条的规定，以其他方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权的，该权利具有物权性质，因此，以其他方式承包取得的土地承包经营权未经依法登记不发生物权效力。本案中，张慎江与大寺山村委会签订的《团山公墓承包合同》，牛发迎、姜永生、李成宏、张慎江与大寺山村委会签订的《公墓承包合同》属于以其他方式承包取得的土地承包经营权，不涉及集体经济组织成员的资格问题，亦未依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书，故，不具有创设物权的效力，而是属于一般的债权合同。 大寺山村委会于2006年4月6日与张慎江签订的《团山公墓承包合同》，大寺山村委会于2006年6月30日与牛发迎、姜永生、李成宏、张慎江签订的《公墓承包合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，更非双方当事人恶意串通，损害集体或他人利益，且大寺山村委会于2006年4月6日与张慎江签订的《团山公墓承包合同》经新泰市公证处公证，因此该合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，应为有效合同。《殡葬管理条例》第九条规定，“农村的公益性墓地不得对村民以外的其他人员提供墓穴用地”不属于行政法规的效力性强制性规定，大寺山村委会以此主张与张慎江签订的《团山公墓承包合同》，与牛发迎、姜永生、李成宏、张慎江签订《公墓承包合同》属于无效合同，本院不予支持。故，大寺山村委会请求牛发迎、姜永生、李成宏、张慎江返还涉案承包土地的主张，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条之规定，判决如下： 驳回原告新泰市新汶街道办事处大寺山村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告新泰市新汶街道办事处大寺山村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  姬建伟 二〇二〇年七月二十五日 书记员  王 迪