湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1124号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴小辉，女，汉族，1974年2月18日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘志林，湖南绥之律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：游志坚,女,汉族,1970年6月19日出生,住湖南省娄底市娄星区。原审被告：娄底市景晟房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区乐坪西街与甘桂路路口4栋151室。法定代表人：杨树良。再审申请人戴小辉因与被申请人游志坚、原审被告娄底市景晟房地产开发有限公司（以下简称景晟公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1396号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。戴小辉申请再审称：一、原一、二审程序违法，应该撤销原审判决。1.原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定中的“（八）…应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”情形。由于原审被告景晟公司是杨树良个人独资公司，该公司的法定代表人是杨树良，其因犯罪被判刑一直在服刑中，本案一审、二审均未依法履行对原审被告景晟公司及杨树良的所有送达义务，造成应当参加诉讼的原审被告景晟公司没有参加诉讼。2..原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定中的“（十）未经传票传唤，缺席判决的”情形。因本案一审、二审均未依法履行对原审被告景晟公司及杨树良的所有送达义务，更没有依法向景晟公司及杨树良送达开庭传票。3.原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定中的“（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”情形。由于原审没有依法向景晟公司及其法定代表人杨树良送达开庭传票，造成景晟公司没有参加诉讼，从客观上剥夺了当事人辩论的权利。4.原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定中的“（六）原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。原一审判决适用我国《合同法》第一百三十条、《民事诉讼法》第一百四十四条是错误的，原二审判决适用我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项是错误的，依法应该予以纠正。本案游志坚起诉的依据是团购意向协议，是预合同，不是买卖合同，对于预合同发生纠纷，处理的方式只有两种即终止或者继续履行。本案游志坚只能要求意向协议是否继续履行提出诉讼请求，签订房屋买卖合同才是继续履行预合同的结果，不存在事实买卖关系。房屋过户是在合同有约定的情形下才发生，或者是买受人支付了全部购房款且满足可以过户的全部条件时才能主张房屋过户。本案游志坚仅交付了意向协议约定的15万元定金，不符合过户条件。二审法院明知一审判决存在错误仍旧维持，明显适用法律错误。5.原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定中的“（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”情形。由于未通知景晟公司参加诉讼，原审判决中所有证据均应认定为未经质证的情形。6.原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定中的“（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”情形。原审被告景晟公司已经瘫痪，其法定代表人和唯一股东杨树良在坐牢，没有杨树良签字的盖章为景晟公司印章的任何材料，包括法院送达回证上的盖章，都是伪造的。签名人员曾月良既不是法定代表人也不是公司股东，也不是景晟公司的工作人员，原审判决的材料均是伪造的。二、原一、二审认定事实错误。1.原审认定景晟公司没有通知游志坚签订房屋买卖合同没有证据证明。因原审违法收集伪造的盖章为景晟公司的公章的全部材料不具有真实性和合法性，因此认定景晟公司没有通知游志坚签订房屋买卖合同没有证据证明。2.原审认定戴小辉是以工作人员进行备案登记没有证据证明。戴小辉与杨树良非法集资没有关系。3.原审认定戴小辉需要为游志坚办理房屋产权过户手续没有证据证明。戴小辉与游志坚之间没有房屋买卖合同关系，也没有房屋买卖事实发生，戴小辉至今没有取得房屋产权登记，故游志坚的起诉应当予以驳回。4.原审认定景晟公司应当为游志坚办理房屋产权过户手续，没有证据证明。游志坚只是交付了团购意向协议约定的15万元定金，没有签订房屋买卖合同，更没有支付全部房款，景晟公司没有为游志坚办理房屋过户的权利和义务。三、游志坚的诉讼请求不符合法律规范，原审判决支持其诉讼请求没有法律依据。办理房屋产权过户手续的独立诉讼请求不符合我国的法律规范。我国物权法对房屋登记分为初始登记和变更登记。过户是民间说法不是法律规范术语。四、原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定中“（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的”情形。1.一审开庭笔录明确是审理终结，可是开庭后一审法官自行收集伪造证据，接受伪造印章的人冒充景晟公司签收相关法律文书。2.二审法院对一审的程序违法和错误判决不但不予纠正，反而包庇纵容，维持原判，属于徇私舞弊、枉法裁判。游志坚向本院提交书面答辩意见称：一、游志坚系通过单位团购建房活动，根据单位与景晟公司签订的《住房团购意向协议》之约定，交了15万元购房款给团购事宜负责人梁瑜、曾妍，后由二人将房款交给了景晟公司。后游志坚参与了景晟公司组织的业主抽签大会，抽中了案涉房屋，并在房款余额支付方式上选择了一次性付款。游志坚与景晟公司之间形成了预售商品房买卖合同关系，游志坚也根据合同约定履行了自己的交房款义务，但景晟公司未能如期竣工交房，资金出现断裂，团购房项目停工数月。后区政府成立了帮扶小组，并成立了案涉房屋项目自救业主委员会。在此情况下，游志坚准备积极响应帮扶小组的号召，在房屋项目无资金动工的情况下，仍愿意缴纳租房屋尾款。后游志坚被告知案涉房屋已经被景晟公司预登记到了戴小辉名下。二、景晟公司法定代表人杨树良因涉嫌非法吸收公众存款罪，已经被公安机关刑事立案，戴小辉与杨树良另一个公司存在27万元借款的债务关系，戴小辉在催款无望的情况下，利用景晟公司会计身份将案涉房屋网签登记在了其自己名下，该行为无法律依据。故原审判决在查明事实的基础上保护了游志坚的合法权益，是合理合法的。本院经审查认为，戴小辉的再审申请理由不能成立。第一，关于本案的程序问题。戴小辉申请再审认为本案景晟公司法定代表人杨树良涉嫌刑事犯罪被关押，原审对景晟公司缺席审理，程序违法。对此本院认为，虽然景晟公司法定代表人涉嫌刑事犯罪被关押，但是景晟公司作为独立的法人主体，其诉讼权利独立于法定代表人个人，经查阅一审送达回证，一审法院在法定期限内向景晟公司送达了起诉状、开庭传票等诉讼文书，景晟公司在受送达人处盖有公章，景晟公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院对其缺席审理并无不当。且在一审诉讼过程中，景晟公司向法院出具了盖有公章的关于本案事实的情况说明，进一步证实景晟公司对于诉讼事宜是知情的。戴小辉对杨树良被关押期间盖有景晟公司公章的文件一概否认，但未能提供足以推翻盖章文件的有效证据，本院对戴小辉该项再审申请理由不予支持。第二，关于本案事实认定的问题。原审根据当事人提供的住房团购意向协议、缴纳房款收据、业主签名报到表、相关情况说明、证人证言等证据，认定游志坚与景晟公司之间形成了事实上的房屋买卖合同关系，有事实依据。而戴小辉主张其与杨树良之间系以物抵债合同关系，是案涉房屋实际权利人，其并未提供任何与景晟公司之间存在以物抵债合同关系的证据，原审对于其该项抗辩不予支持，并无不当。第三，关于原审法院对本案的处理问题。如前所述，游志坚与景晟公司之间有事实的商品房买卖合同关系，游志坚有支付房款的义务，景晟公司有向游志坚交付房屋并配合办理产权证书的义务。游志坚按照合同约定支付了部分购房款，因景晟公司未能通知游志坚及时支付剩余房款及办理网签手续，导致案涉房屋网签登记到了戴小辉名下，而戴小辉未能举证证明其对案涉房屋享有权益，原审法院认定景晟公司将案涉房屋网签备案到戴小辉名下侵犯了游志坚的合法权益，并据此判决景晟公司、戴小辉为游志坚办理房屋产权过户手续，并无不当。综上，戴小辉的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回戴小辉的再审申请。审判长  邹德辉审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇二〇年七月二十日法官助理龙菲书记员刘思伊