河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1300号原告：赵瑞武，男，1971年4月5日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人李振杰，河南金晖律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人姚晖，河南金晖律师事务所律师，一般代理。被告：武艺波，男，1965年10月3日出生，汉族，住宜阳县。被告：董爱霞，女，1964年9月4日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：宜阳创鑫建筑工程有限公司，住所地：洛阳市宜阳县寻村镇段村。法定代表人武向东，经理。被告：洛阳鑫沃牧业科技有限公司，住所：孟津县送庄镇莫沟村。法定代表人莫新阁，总经理。委托诉讼代理人莫丹阁，公司员工，特别授权。原告赵瑞武诉被告武艺波、董爱霞、宜阳创鑫建筑工程有限公司（以下简称创鑫公司）、洛阳鑫沃牧业科技有限公司（以下简称鑫沃公司）建设工程合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵瑞武及其委托诉讼代理人李振杰、姚晖，被告创鑫公司法定代表人武向东、被告鑫沃公司委托诉讼代理人莫丹阁到庭参加了诉讼，被告武艺波、董爱霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庭审时明确诉讼请求如下：1、要求被告偿还所欠原告的工资款36000元，并从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2015年被告武艺波、董爱霞挂靠在被告创鑫公司名下，并在被告鑫沃公司施工。工程结束后，双方经过结算，尚欠36000元至今未付。故原告提起诉讼，望人民法院依法支持原告诉求。被告武艺波缺席无答辩。被告董爱霞缺席无答辩。被告创鑫公司辩称，首先，原告起诉已超诉讼时效。其次，根据合同相对性原则，谁承诺，谁支付。答辩人与原告没有签订合同也没有办理过结算，所有单据也没有加盖公司印章，答辩人不欠原告工程款。请求法院根据事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告鑫沃公司辩称，原告与承包人、实际施工人之间关系我公司不清楚，具体的工资考勤和实际工资金额无法核定，属于原告所属公司之间的劳务纠纷，我公司不应当承担责任。审理查明，2018年2月15日，被告董爱霞、武艺波给原告出具了欠条，载明：今欠到赵瑞武在洛阳鑫沃牧业科技有限公司羊场工地工资叁万陆仟元整（工时300天，日工资120元/天）。2018年2月9日，在孟津县××庄镇人民政府的协调下，被告武艺波、董爱霞及创鑫公司的法定代表人武向东，与农民工代表就支付农民工工资问题达成协议，三方在《工资表》上签字确认。原告的工资款包含在最后一项“杂活、司机113256元”一栏中。按送庄镇人民政府协调，由被告鑫沃公司代付农民工工资50%计487995.5元，余款待核实清楚后支付（民工提供有关材料）。同时原告出具工资表，表明出勤工时300天，额定工资120元/天，合计36000元。庭审中，原告提交了2014年9月18日被告创鑫公司出具的证明，该证明载明：“我公司就孟津县送庄镇莫沟村育肥羊场建设项目和有机肥厂建设项目全权交给武艺波独立施工，单独核算，自负盈亏，被告创鑫公司只收取管理费”，被告创鑫公司加盖了公章。另查明，被告创鑫公司与被告鑫沃公司之间的建设工程施工合同纠纷，经洛阳市中级人民法院再审，并作出（2018）豫03民再68号民事判决书，本院对该生效裁判文书中查明的事实确认如下：2014年9月22日，被告创鑫公司与被告鑫沃公司签订建筑工程施工合同书一份，被告鑫沃公司将孟津县送庄镇莫沟村育肥羊场建设项目发包给被告创鑫公司，被告武艺波作为被告创鑫公司的委托代理人在合同上签字并加盖被告创鑫公司合同专用章；合同约定的被告创鑫公司方账户为武艺波个人账户；同时约定观光羊舍、育肥羊舍、干草棚及饲料库、新场办公楼、配种站、路面的合同总价为4980885元，其他增加的工程项目决算以最终决算单为准。2015年1月17日，被告创鑫公司与被告鑫沃公司再次签订一份建筑工程施工合同书，被告鑫沃公司将孟津县送庄镇莫沟村有机肥厂建设项目发包给被告创鑫公司，仍由被告武艺波作为被告创鑫公司委托代理人在合同上签名并加盖合同专用章；有机肥厂办公室、仓库、生产车间、发酵车间总价959660元，其他工程及合同外工程量双方协商另定，以最终结算为准。被告创鑫公司与被告鑫沃公司于2015年8月份及2016年1月份，对两份合同的合同内工程及合同外增加的工程进行了结算，双方签署了结算单及验收报告，两份合同结算总价款为8836074元。再审生效判决书认定被告鑫沃公司尚欠被告创鑫公司涉案工程款3332074元。同时查明，被告武艺波与董爱霞系合伙关系，二人签订了《建筑工程投资合伙协议》，约定共同投资洛阳鑫沃牧业科技有限公司牧盛育肥羊场、有机肥、田园之春工程，投资利润与亏损分配比例按双方各占百分之五十。本院认为，本案争议焦点为：1、本案四被告在本案中是否应当承担责任？如何确定各被告的责任？2、原告主张工程款数额的确定？利息是否应当计算？如应计算怎样确定？综合原被告提交的证据、质证意见，本院对上述争议焦点逐一分析论证如下：一、关于本案四被告在本案中是否应当承担责任及承担何种责任问题。被告武艺波、董爱霞与被告创鑫公司是否存在挂靠关系各方存在争议，原告提交了2014年9月18日被告创鑫公司出具的证明。依据涉案当事人已诉讼案件生效判决书认定的事实，本院对原告提交的该证明内容不予认定。原告及被告无充足证据推翻生效裁判文书中认定的“武艺波系被告创鑫公司在涉案项目中的委托代理人”这一事实，故本院认定被告武艺波系被告创鑫公司涉案工程的实际项目负责人。被告创鑫公司的辩解，本院不予采纳。本院认为，被告武艺波作为被告创鑫公司的委托代理人与被告鑫沃公司签订合同，合同中列明的创鑫公司账号也为武艺波的个人账户，故被告武艺波负责组织施工、接收工程款、与项目工程有关的工人进行结算的行为系职务行为，其给原告出具的欠条对创鑫公司产生约束力，被告创鑫公司该辩称意见本院不予采纳。综上，应由被告创鑫公司向原告承担支付责任，被告武艺波在本案中不承担责任。被告董爱霞与被告武艺波之间系合伙关系，虽然其在欠条上签字，但其并非被告创鑫公司认可的委托代理人，其签字行为对原告及被告创鑫公司均不发生法律效力，故被告董爱霞在本案中亦不承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，本院认为，被告鑫沃公司作为发包人，与被告创鑫公司的建设工程合同纠纷经生效判决已生效进入执行程序，原告主张款项本息应由被告创鑫公司直接向原告履行支付义务，依据双方再审生效判决被告鑫沃公司在本案中不再承担给付义务。二、关于原告主张的工程款数额的认定问题。被告武艺波给原告出具的欠条中载明欠付工资为36000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。三、关于原告主张被告支付欠付工程款利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原被告对支付工程价款时间及欠付工程款利息没有约定，原告主张利息从起诉之日（2020年6月11日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，不违背法律规定，本院予以支持。四、关于原告起诉是否超诉讼时效问题。被告创鑫公司辩称原告起诉已超诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。被告武艺波向原告出具决算单的时间为2018年2月15日，其后原告也一直向被告武艺波讨要欠付工程款，原告起诉时间为2020年6月11日，并不超过诉讼时效，被告创鑫公司该辩解意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜阳创鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告赵瑞武的工程款36000元及利息（利息以36000元为基数，自2020年6月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告赵瑞武其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，由被告宜阳创鑫建筑工程有限公司负担。被告承担的部分，限其在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年七月十日书记员  王若兰