广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初1451号原告：蔡金财，男，汉族，1962年3月21日出生，身份证住址广东省清远市清新区**************，公民身份号码441************419。委托诉讼代理人：黄伟潮、刘军朋，均系广东中肯律师事务所律师。被告：邓振英，男，汉族，1977年9月20日出生，身份证住址广东省清远市清新区**************，公民身份号码441************438。被告：潘纯情，女，苗族，1983年8月9日出生，身份证住址贵州省从江县********，公民身份号码522************422。原告蔡金财与被告邓振英,潘纯情民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡金财及其委托诉讼代理人刘军朋到庭参加诉讼；被告邓振英到庭参加诉讼；被告潘纯情经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡金财向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即向原告归还借款本金100000元，并以100000元为基数，支付从2014年9月18日起至全部本金还清之日止的利息，其中2014年9月18日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日至全部本金还清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付（截止2019年8月20日本息约193957元）；2、判决两被告支付律师费5000元；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：两被告是原告多年的朋友，此前两被告多次向原告借款，其中在2014年9月18日两被告因资金周转向原告借了100000元；在2014年9月21日被告邓振英因资金周转困难再次向原告借了95000元，由邓振英的妻子潘纯情作担保；2015年2月27日被告邓振英再次借了200000元等。本来按照2016年10月6日原被告双方的约定，两被告以幸运楼所欠被告的100000元贷款的债权转让给原告，拟抵销本案被告所欠原告的2014年9月18日债务，然而在原告起诉2014年9月21日借款案件中被告却出尔反尔，主张该债权用来抵销2014年9月21日的借款，最终导致法院驳回了原告的该案诉讼请求。但即使如此，对于2014年9月18日的100000元借款，两被告仍应当向原告清偿，清远市中级人民法院在（2019）粤18民终3554号民事判决书的本院认为部分中也认为如果原告认为两被告尚有未清偿的债务，可另循途径解决。据此，为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请贵院判准原告的诉讼请求。原告蔡金财提交的证据：1、身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款合同、收据、银行流水记录，拟证明在2014年9月18日两被告向原告借了100000元款项；3、判决书（两份），拟证明对于幸运楼所欠被告的100000元贷款的债权转让给原告，原告主张抵消本案债务，而被告对原告的主张不予认可，法院认为如果被告尚有未清偿债务，原告可另寻途径解决；4、微信聊天记录，拟证明截止2017年3月17日被告尚欠原告二十多万元，且被告承诺有钱一定还，光盘聊天语言说明在微信上是被告邓振英与原告聊天；5、诉讼委托代理合同、发票，拟证明原告为实现本案债权而支付了5000元的律师费。被告邓振英答辩称：我不认可该100000元仍然存在借贷关系，我与原告间的债务纠纷在之前两件案件已经陈述得很清楚，该有的、最后的债务在前面两件案中已经处理，本案是2014年至今已经全部清偿。被告邓振英无提交证据。被告潘纯情无答辩，也无提交证据。经庭审质证，被告邓振英的质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二银行流水的真实性、合法性无异议，但是要求查看借款合同、收据的原件，原告当庭确认原件已由被告收回，由于没有原件而不认可，理由是2014年的借款合同，未到期时我已经全部清偿，并已取回原件；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案债务我已经清偿，即使有其他债务也与本案无关；对证据四的真实性、合法性无异议，但是所说的并不是我与被告两人间的债务关系，牵扯到幸运楼及其他的，对本案10万元的债权债务我不认可；对证据五，这是原告私人的问题。经审查，本院综合认证后认为，原告所提供的证据一、三、四和证据二中的银行流水记录的真实性、合法性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。原告证据二中的借款合同和收据，这是本案的关键证据，由于没有证据原件，而且原告称是由于抵偿另一笔债务而把原件交回给被告，但没有实际抵偿。被告认为是债务已清偿而取回原件的。为此，原告提交了双方对话的微信截图和语音拟辅助证明，但对其中的关键对话，2017年3月17日原告称“我不信你，我二十多万元的损失你怎样？”被告邓振英回应称“又不是不还。不还才算损失吧。有钱，一定先还你”等。被告邓振英对该10万元债务的曾经发生认可，但是对债务仍然存在不予认可。原告也无法理清所称二十多万具体所指是什么款项，而且双方有多笔的交易，不能确定是具体那一笔欠款。因此，本院认为原告提交的借款合同、收据和微信聊天记录与本案原告的主张没有关联性，而且借款合同、收据没有原件提交，本院不予采纳。经审理查明，原告与被告邓振英为多年的朋友关系，双方之前亦发生多次的借贷及还款。原告称，原、被告于2014年9月18日签订了借款合同，被告也实际收取了100000元借款，并出具了收据，只是由于双方谈抵偿债务的问题时把借款合同和收据原件交回给被告，借款100000元本利被告没有偿还。原告对被告称已实际清偿了该笔100000元借款本息，而拒绝还款付息的行为不予认可，为此向法院提起民事诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案适用谁主张谁举证的举证责任原则。原告提出被告借款的主张，并为此提交了五组证据，但是，这些证据均不足以证明借款仍然实际存在的事实。被告又予以否认。因此，原告的诉讼请求，由于没有充分的证据予以证实，属于证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡金财的诉讼请求。案件受理费4280元，减半收取计2140元，由原告蔡金财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡庆堂二〇二〇年七月十七日书记员  陈家乐附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。