山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1366号上诉人（原审被告）:刘斌,男，1986年10月2日生，汉族,山西省晋中市太谷区人，现住。委托诉讼代理人：张亮，山西仁鑫律师事务所律师，执业证号11401199420836131。委托诉讼代理人：石瑞玲，山西仁鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:乔海军,男，1973年4月29日生,汉族,山西省晋中市太谷区人,现住。委托诉讼代理人：白燕茹，山西敦宇律师事务所律师，执业证号11407201421124703。原审第三人:李江浩，男，1989年5月31日生,汉族,山西省晋中市太谷区人,住。上诉人刘斌因与被上诉人乔海军、原审第三人李江浩合伙纠纷一案，不服山西省原太谷县人民法院(2019）晋0726民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘斌上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人乔海军的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:（一）上诉人与被上诉人合伙期间，被上诉人的对外举债行为，上诉人均不知情，所借款项是否用于合伙经营的必要开支,被上诉人均没有向上诉人交代过。一审法院对此案件事实并没有查清楚。（二）《散伙协议》中，并没有约定本案涉诉债务数额，这些债务全部是由被上诉人乔海军个人由于非合伙经营事务的负债。法庭对此案件细节,并没有查清楚就笼统判案,完全不尊重事实,不尊重法律。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审法院有意偏袒被上诉乔海军，因此上诉人对一审判决结果强烈不服。为此特提起上诉,请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求,从而维护社会公平和正义。被上诉人乔海军辩称，原判处理正确，刘斌、乔海军、李江浩合伙属实，乔海军向刘斌索要的款项系合伙期间债务，并且在散伙后由乔海军偿还。原审第三人李江浩未就本案处理提出意见。乔海军向一审法院起诉请求：1.依法判令刘斌偿还其67600元;2.刘斌承担诉讼费。一审法院认定事实：经协商一致，乔海军、刘斌、李江浩达成如下协议:（一）三方于2016年7月份开始合伙，从事果蔬批发贩卖业务。三人于2017年9月6日散伙。合伙期间,在资金紧张时，就由人缘好的乔海军出面，联系借款应急。其中,能够证实的、已经由乔海军自己偿还的债务有苏子龙作为债权人的3600元债务、乔路军作为债权人的20000元债务、贾新建作为债权人的10000元债务、党瑞作为债权人的20000元债务、高超作为债权人的4000元债务、武瑞杰作为债权人的10000元债务;合计67600元整。刘丙其作为债权人的20000元债务至今并未偿还。一审法院认为，根据三人《散伙协议》，乔海军和第三人名下在合伙期间因合伙事务形成的债务由刘斌负责处理、承担偿还责任。乔海军现根据《散伙协议》，起诉要求刘斌把其已经垫付偿还的共计67600元的债务款项给付乔海军,因证据充分,且互相印证，该院依法予以支持。刘斌辩称主张，因未提供反驳证据,该院依法不予支持。判决:刘斌于本判决生效之日起十日内给付乔海军款项67600元整。二审中，本案争议焦点为：乔海军主张的67600元借款是否属实，是否合伙期间债务，应否由上诉人偿还乔海军？二审中，本院令被上诉人继续提供证人出庭作证。其提供高超、刘丙其、贾新建、党瑞出庭作证及接受本庭质询。高超出庭作证称：当初刘斌、乔海军、李江浩三人合伙期间借了我1万元，是在2017年用我的信用卡刷了1万元，当时我先给了刘斌5000元，隔了几日之后又给了5000元，剩余忘了给谁了。当时信用卡我交给了李江浩，让他们还款时直接还到信用卡里，当时说的一人还4000，共还我1.2万元，是因为他们逾期还款，还形成了违约金。最后刘斌还的现金，乔海军用菜顶的债，顶债的时候他们已经散伙了，大概是2017年后半年散伙的，顶债也是后半年。分别还的，到现在就只有李江浩没还了。乔海军用菜还我债时有没有打条子我忘了。但是当时借我钱时打了条子，后来还完钱我就把条子扔了。一审中乔海军提供的条子是我出具的。条子纸张是乔海军的。好像是从一个本子上撕下来的。收条是后补的，因为借条扔了。后来是他说打官司让我给他出收条。本院组织当事人进行了质证，上诉人认可证人证言，称我们用过高超的信用卡，当时我也还了他4000元了。被上诉人也认可证人证言。刘丙其出庭作证称：刘斌和乔海军合伙贩卖西瓜了，他们欠了山东销售方的货款，我和乔路军合伙贩卖西瓜，也是从山东进货，我们给山东打了货款，山东销售方扣了我们的4.3万元，是因为刘斌和乔海军欠人家货款，他们知道乔路军和乔海军是兄弟，后来山东家从中协商，希望乔海军和刘斌把钱退给我们，他二人也愿意退给我们，后来没退成。乔路军拉了葱头顶了一半2万元，我的钱现在还没还了。乔海军用葱头顶了欠乔路军的钱是听市场上的人说的。不清楚乔路军拉的是合伙人的葱头还是乔海军的葱头。2020年3、4月左右我又和乔海军合伙的了。本院组织当事人进行了质证，上诉人的质证意见为：1.可能乔路军是拉着合伙人的菜顶的账；2.推翻了乔路军的书面证言。被上诉人的质证意见为刘丙其说乔路军的意见是传说的，不一致的地方以乔路军的书面证言为准。贾新建出庭作证称：在2017年刘斌、乔海军、李江浩合伙贩卖蔬菜水果的时候，资金周转的时候，乔海军给我打电话向我借钱1万元，刘斌和李江浩去我家拿的钱，钱是我交给刘斌的手里的，当时也没有打条子。2019年开始乔海军慢慢拿蔬菜来顶欠款，也给了我一些现金。我不知道他们是多会散伙的。最后给他打了一个总条。我的1万元是家里的现金。我是开小卖铺的，也经营蔬菜，经常去进菜。之前一直是现金交易，从去年开始是微信。小卖铺每天的营业额少则3、4千，多则7、8千。欠款是陆续用菜顶账的，我与乔海军之间没有其他债权债务关系。通过当庭查阅贾新建与乔海军的微信转账记录：2018年12月25日微信名称为“蔬菜水果批发商行”（也即乔海军）转账支付贾新建2笔款项共3000元；2019年6月25日转账1000元，6月26日3笔共3000元；7月9日2000元；7月19日400元；10月24日1000元；11月14日500元；12月4日1000元。共计11900元。是目前看到的款项。对于本庭通过当庭查阅手机看到的转账记录，各方当事人均无异议。本院组织当事人进行了质证。上诉人的质证意见为：1.我们认为贾新建和乔海军之间还有其他业务往来，目前看到的数字已经超过欠款数额了；2.贾新建今天的证言与他给乔海军出具的收据时间矛盾。被上诉人的质证意见为：认可证人证言。党瑞出庭作证称：2017年正月，我去进货的时候，乔海军和刘斌他们俩要借我的钱，第二天我拿着2万元去了市场给了乔海军，刘斌也在跟前，没给我打条子，后来我不好意思要，结果后半年他们散伙了，我就陆续向乔海军要钱，他都是拿东西顶账的，顶了多少我不清楚了，大概都顶完了，没顶了几个现金，大部分都是菜和水果，都是散伙后的事。顶完后乔海军去找我，我就打了条子。本院组织当事人进行了质证，上诉人的质证意见为：我在，但我没看到给钱，平时我负责卖菜的，没注意到这些事情。我们认为党瑞借钱给乔海军2万元证据不充分。被上诉人的质证意见为：认可证人证言。经本院对于证人证言与证人一审证言、一审提供的书面证言及乔海军一审提供的书证比对，刘丙其作证称乔路军系拉菜顶账，而乔路军一审书面证言为收到2万元现金；贾新建系于2018年11月8日为乔海军出具的收条，且其微信转账记录与其当庭陈述明显不符；高超、党瑞证词与一审相同。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，乔海军为证明自己在散伙后偿还了合伙期间的债务提供了由债权人出具的收条、证人书面证言、部分证人出庭作证，对于其中证人出庭作证且与其他证据不存在矛盾的部分，本院予以认定。其中包括苏子龙3600元、党瑞2万元、高超4000元，共计27600元。对于高超之4000元，虽然高超二审出庭作证称借自己款项连上违约金共12000元当时约定由乔海军、刘斌、李江浩分别负责偿还4000元，而刘斌已经偿还4000元，但鉴于三方合伙在散伙时已经约定合伙期间的全部债权债务转让给丙方（刘斌），债权人向甲方（乔海军）和乙方（李江浩）主张债权的，甲方和乙方履行债务后有权向丙方追偿，故当时约定已经被后期散伙时的约定所取代，应以后期约定为准。对于乔路军之2万元，乔海军目前提供的证据相互矛盾，本院无法支持。对于贾新建之1万元，也同样如此。证人应当出庭作证，武瑞杰未出庭作证，其仅提供书面证言，不足为信，对乔海军主张的乔海军偿还其1万元，不应采信。乔海军如确实偿还了贾新建、乔路军、武瑞杰借款，可在证据确凿充分后另行主张权利。综上所述，对于上诉人刘斌的上诉请求成立部分，本院予以支持；相应对原审判决予以纠正。无据部分，不予考虑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省原太谷县人民法院(2019）晋0726民初1754号民事判决；二、限刘斌于本判决生效之日起十日内给付乔海军款项27600元整；三、驳回乔海军的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由乔海军负担325元，由刘斌200元；二审案件受理费1490元，由乔海军负担900元，由刘斌负担590元。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年七月二十二日书记员 白书凤