长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1341号上诉人（原审原告）：王殿宝，男，1953年1月15日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：葛增誉，吉林博仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林中诚房地产开发有限公司，住所地吉林省农安县文化街黄龙房地产开发综合楼。法定代表人：朱冬梅，总经理。委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张时嘉，吉林同信法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张生，男，1955年5月11日出生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：田耕辛，男，1960年7月16日出生，汉族，住吉林省农安县。上诉人王殿宝因与被上诉人吉林中诚房地产开发有限公司（以下简称中诚公司）、张生、田耕辛财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王殿宝上诉请求：1.撤销（2019）吉0122民初3614号民事判决，依法改判三被上诉人赔偿上诉人各项损失191365元或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：原审判决采信证据错误。一、王殿宝已提交证据证明了因漏水导致损失的具体数额，并且损失现场至今仍存在，与王殿宝提交的证据完全一致，损失物品现在大部分均还在房屋内，随时可以核对。王殿宝的诉讼请求应当依法予以支持。一审庭审过程中，王殿宝提交了受损货物清单一份（证据一）、进货单据9份、开商店所用物品清单1份（证据二）、受损物品清单一份（证据三）、受损商品照片35张（证据六）、租房协议书（证据四），证明了王殿宝主张的货物损失数量和价格、商店物品损失数量和价格及房屋租金损失的数额。虽然证据1、3、6为王殿宝单方制作，但照片是损失现场的载体，至今损失现场仍存在，与照片内容完全一致，损失物品现在大部分均还在房屋内，随时可以核对。王殿宝根据照片和损失现场的情况，对物品和货品进行统计制作的受损货品清单和受损物品清单，应当予以采信。证据2，虽然进货单据编号与开具时间先后存在瑕疵，由于王殿宝经营的金都五金商店进货时欠付货款，向进货单位出具欠条，付款时进货单位根据每张欠条的时间开具进货单据，所以存在单据编号与开具时间先后不符的情况。因此，上述证据应当予以采信，支持王殿宝货品和物品损失赔偿的主张。二、房屋租金不是王殿宝自行扩大的损失，房屋租金损失应当由三被上诉人予以赔偿。王殿宝与房屋出租人任华签订的《租房协议书》房屋租赁期限是从2013年6月1日至2018年6月1日止。2014年3月16日由于被上诉人的行为致使租赁房屋发生漏水，王殿宝和出租人一直在与被上诉人方沟通解决赔偿事宜，但被上诉人方一直推诿，致使三方没有达成赔偿意向，致使租赁房屋和损失现场搁置至今，不是王殿宝单方扩大的损失。并且漏水原因是被上诉人所致，不是出租人造成的，出租人不同意解除房屋租赁合同。三、被上诉人对王殿宝的证据和损失额度提出异议，应当举出相反证据，对自己的主张负有举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果，对王殿宝提交的证据予以采信。综上，请求二审法院查明事实、纠正一审判决错误，依法改判或者发回重审，保护王殿宝的合法权益。中诚公司辩称，我方认为判决我方承担责任是错误的，无证据证明漏水是我方造成的，王殿宝也无证据证明损害后果，为减少诉累我方没有上诉。田耕辛辩称，原审判决正确，应予维持，不同意王殿宝的上诉请求。王殿宝向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告商品损失、经营损失及其他损失共计48万元。一审法院认定事实：2013年6月1日，王殿宝与任华（房东）签订租房协议书，约定任华将位于农安县农安镇金都宾馆南侧一楼104室租给王殿宝使用，租期5年，自2013年6月1日起至2018年6月1日止，租金一年12000元，每半年交6000元。王殿宝租赁此房后，开始经营“农安县农安镇金都五金商店”。张生与田耕辛合伙开发包括案涉王殿宝所承租的房屋在内的站前金都城市广场项目，并以张生名义与中诚公司达成“挂靠”协议，借用中诚公司资质对该楼进行拆迁。拆迁过程中，张生、田耕辛仅与王殿宝经营的商店楼上二楼住户达成拆迁协议，并依此取得该房屋管理使用权。2014年3月16日，由于该房屋漏水，造成包括王殿宝在内的多家商店被淹，其余被淹商户均已赔偿完毕，就赔偿事宜王殿宝与张生等人协商未果，故诉至法院。一审法院认为，实际施工人张生、田耕辛挂靠于中诚公司，其与房屋所有权人就房屋拆迁问题达成协议后，取得该房屋的管理使用权。在（2018）吉0122民初2706号王殿宝诉中诚公司财产损害赔偿纠纷一案庭审中，中诚公司自认当时只动迁了原告租用房屋楼上二楼一户，并取得该动迁房屋管理人资格，原告商店被水淹系该二楼动迁户房屋漏水所致，故中诚公司对原告此次损失负有赔偿责任。至于具体赔偿数额，由于王殿宝提供的商品损失证据无法证明因漏水导致受损的商品、货架、必要停业营业等损失的具体额度，一审法院无法确认。鉴于损失的必然发生，结合其他水淹商户的赔偿情况和王殿宝经营店商铺正在漏水房屋下面，其水淹程度要大于其他商户等实际情况，其损失数额酌定为15000元。关于原告主张的房屋租金损失问题。在侵权事件发生后，被侵权人王殿宝应当采取适当措施防止损失的扩大，在出租人任华提供的租赁物不符合约定的用途时，承租人王殿宝可依法解除租赁合同，另择经营场所，王殿宝没有采取上述措施，就扩大的损失应由其自行承担，故对其该项请求不予支持。关于诉讼时效问题，由于原告提供证人证实原告一直找张生等人协商此事，张生虽不是中诚公司员工，但系实际施工人，对外代表被挂靠人中诚公司，原告向其主张权利等同于向中诚公司主张权利，故本案不过诉讼时效。综上，中诚公司应向王殿宝承担给付15000元赔偿款的侵权责任，张生、田耕辛无需对王殿宝承担赔偿责任。综上所述，中诚公司应向王殿宝承担给付15000元赔偿款的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告吉林中诚房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告王殿宝赔偿款15000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告吉林中诚房地产开发有限公司负担500元，由原告王殿宝负担8000元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于张生、田耕辛应否承担连带赔偿责任问题。张生、田耕辛参加本案诉讼系在本案发回重审后的一审审理阶段，一审法院根据中诚公司提交的追加被告申请书，通知张生、田耕辛以被告身份参加诉讼，在一审法院审理过程中，王殿宝并未明确提出由其二人承担连带赔偿责任的诉讼请求，也未明确二人承担责任的依据，本案一审判决作出后，中诚公司未以上诉方式提出异议，王殿宝上诉请求该二人承担连带赔偿责任并明确二人承担责任是因为存在挂靠关系，该项上诉请求属于其二审增加的诉讼请求，不属于二审法院的审理范围。二、关于一审法院酌情确定的损失赔偿数额是否适当问题。本案房屋漏水发生于2014年3月16日，漏水发生后事涉人员并未及时清点损失物品情况并登记造册，王殿宝亦未提供事发时的录音录像用以证明漏水情况及物品损失情况，虽经一审法院委托评估，但亦未能通过评估方式确定相应的损失数额，考虑到本案诉至一审法院时，漏水发生已经四年，现场已然破坏，即使通过现场勘验亦无法确认现场物品即为漏水损害物品，王殿宝虽提供受损货物清单及进货单据，但无法证明与本次漏水相关，因王殿宝所举证据不足以证明其损害情况，考虑到本案漏水事件客观发生确实造成一定程度损害，故一审法院结合其他水淹商户的赔偿情况，酌情确定的赔偿数额有一定的依据，王殿宝应自行承担因其举证不能所致的不利后果。三、关于王殿宝主张的房屋租金损失问题。本案房屋租赁合同载明房屋租金每月1000元，半年交6000元，本案漏水发生时，半年期限将至，王殿宝并无证据证明因漏水致无法继续经营，同时王殿宝可通过拒付租金、要求修理租赁物等方式防止损失的继续扩大，也可以解除租赁合同，另择经营场所等方式实现继续经营的目的，因此就其扩大的损失一审法院未予保护亦无不当之处。综上所述，王殿宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3827.00元，由王殿宝负担。本判决为终审判决。审判长  曾范军审判员  高 心审判员  宫 平二〇二〇年七月十七日书记员  张祺晗