山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2889号 原告：常子阳，男，汉族，1977年9月25日生，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：刘丹阳，湖南崇民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪慧婷，湖南崇民律师事务所律师。 被告：王焕乐，男，汉族，1953年5月7日生，住威海市环翠区， 原告常子阳诉被告王焕乐合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常子阳的委托诉讼代理人刘丹阳、纪慧婷到庭参加诉讼，被告王焕乐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王焕乐向原告常子阳返还不当得利款370000元整；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告实际承包施工“潍水新村”建设工程项目，发包人为潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司（简称泰和隆公司），在该项目建设之初，被告以泰和隆公司“潍水新村”项目负责人名义，要求原告支付项目保证金。故原告分四次向被告账户转账支付保证金共计37万元。原告承包“潍水新村”项目并施工一段时间后，将项目转给了案外人湖南巴陵建设有限公司（以下简称巴陵公司）。“潍水新村”竣工后，因泰和隆公司、巴陵公司未依约向原告支付工程款，原告将二公司诉至法院，在法院审理过程中，泰和隆公司否认原告曾实际承包“潍水新村”项目，故法院对原告实际施工人的身份未予认定，并驳回了原告的诉讼请求。因原告曾向被告支付37万元项目保证金，而泰和隆公司对原告实际施工人身份不予认可，故被告收取原告37万元保证金无合法依据，并应向原告赔偿。 被告庭前向本院提交答辩状辩称，1、被告同原告互不相识，更无任何业务往来。2、2012年，被告是潍坊市华居建筑安装公司（以下简称华居公司）的代理人，负责泰和隆公司“潍水新村”项目1号甲、乙，2号甲、乙工程的施工，被告并非泰和隆公司的负责人。原告提出被告是“潍水新村”项目负责人不属实，被告工地在5月份就开始施工，被告是建筑单位，无权收取保证金，被告更不认识原告。 3、被告向泰和隆公司询问得知，原告与泰和隆公司自愿达成施工合同，向泰和隆公司交纳保证金，期间由于泰和隆公司原因，其账户未使用，泰和隆公司会计杨友敏向被告借卡用，因被告为建筑单位，对开发公司要求，无法拒绝，故被告借给了杨友敏农行卡，并交付了身份证和密码，杨友敏使用完后，把卡和身份证还给了被告。 4、被告自接到传票后，进行了查询和取证，查到被告农行账户收到了原告转的37万元，被告又查出杨友敏将其中7万元转入蔡丽丽账户，通过银行自助终端设备将23万元转入蔡丽丽账户，并提取现金7万元。 原告围绕其诉讼请求提交了原告向被告支付37万元的银行流水及常子阳诉泰和隆公司、湖南巴陵公司等（2019）鲁07民终6003号建设工程施工合同纠纷案件的调查笔录，证明如下事项：原告为承包“潍水新村”项目向被告交付了37万元项目保证金，而“潍水新村”项目发包方泰和隆公司在笔录中否认王焕乐与泰和隆公司存在关系，主张王焕乐的行为与泰和隆公司无关。 被告庭前向本院发表质证意见表示，对银行流水真实性无异议，对调查笔录不清楚。 被告庭前向法庭提交了如下证据： 1、被告农业银行账户历史交易明细，证明杨友敏通过ATM机取走7万元现金； 2、2012年11月7日，杨友敏使用被告农业银行账户向蔡丽丽账户转款7万元的银行卡取款凭条两份； 3、2012年11月28日，杨友敏通过自主终端向案外人蔡丽丽转款8万元、2012年12月4日杨友敏使用自主终端向蔡丽丽转款15万元的交易记录。 被告提交上述1-3份证据证明，泰和隆公司会计杨友敏借用被告农业银行账户，将款项转出的事实。 4、2014年3月4日泰和隆公司出具的证明，证明杨友敏是泰和隆公司会计。 5、泰和隆公司和崔传印出具的通知，证明被告是华居公司的项目负责人，并非泰和隆公司的项目负责人。 原告质证后表示，1、银行历史交易明细显示共计有30万元流入蔡丽丽账户，但蔡丽丽最终有无将款项转给被告及二人之间的关系，原告不清楚，不能证明该卡脱离了被告控制。另外，现金取现无法证明是杨友敏提取。2、取款凭条只能看出7万元转账是杨友敏代办；3、交易记录不能证明是杨友敏在自助终端上向蔡丽丽账户转账，无法证明被告的银行卡是泰和隆公司会计杨友敏控制和使用。4、证明真实性无异议。5、对通知中泰和隆公司公章真实性无异议，但是否是崔传印签名不清楚，亦不能确认是崔传印本人签字，且通知的主体是泰和隆公司，从通知第三条可以看出泰和隆公司曾全权委托被告王焕乐。 经原告申请，本院调取的蔡丽丽账户收到30万元的资金去向的证据如下： 1、银行卡取款凭条一份，蔡丽丽账户交易明细查询记录一份。 原告质证后表示，可见被告确实收到了原告转账，且被告未提交足以证明被告账号失控的证据，蔡丽丽与王焕乐共同构成对该款项的不当得利。 被告表示不清楚，不作质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月5日，原告向被告账户转账10万元，2012年11月23日，原告向被告账户转账10万元，2012年11月29日，原告向被告该账户转账7万元，2012年12月3日，原告向被告该账户转账10万元，以上共计37万元。 原告主张上述37万元，是被告王焕乐作为“潍水新村”项目负责人从原告处收取的项目保证金，因“潍水新村”项目发包人泰和隆公司对原告作为实际施工人的主体身份不予认可，被告王焕乐应向原告退还上述37万元项目保证金，故原告诉至法院，要求判如所请。 另查明，被告王焕乐账户收到上述37万元后，资金流向如下： 1、关于2012年11月5日，被告账户收到原告转账10万元后的资金流向： 2012年11月5日，现支10笔，每笔均为2000元，共计2万元； 2012年11月7日，杨友敏将7万元转入蔡丽丽账户。 2012年11月8日消费1756元、2012年12月10日现支2000元、2012年11月15日现支2000元、2012年11月19日消费1390元、1090元并现支1000元、2012年11月20日现支500元，2012年11月21日现支1000元。至此，被告账内余额为417.94元。 2、关于2012年11月23日，被告账户收到原告转账10万元后的资金去向： 2012年11月24日，现支10笔，每笔均为2000元，共计20000元。 2012年11月28日，通过银行自主终端设备（自助终端未显示操作人信息）将8万元转入蔡丽丽账户。至此，被告卡内余额为405.94元。 3、关于2012年11月29日，原告向被告该账户转账7万元后的资金去向： 2012年11月30日现支30000元。 2012年12月1日，现支10笔，每笔2000元，共计20000元。至此，卡内余额为20405.94元。 4、关于2012年12月3日，原告向被告账户转账10万元的资金去向： 2012年12月4日，现存40000元、10000元，并当日通过自助终端转支150000元至蔡丽丽账户。 2012年12月20日，现支10笔，每笔2000元。至此，卡内余额405.94元。 关于蔡丽丽账户收到被告王焕乐转账后的资金去向： 1、2012年11月7日，收到被告账户转账7万元后，于2012年11月10日转给张伟红7万元。 2、2012年11月28日，收到被告账户转款8万元后，与蔡丽丽账户内另外收到的12万元，于2012年12月3日由窦金鹏取款20万元。 3、2012年12月4日，收到被告账户转款15万元后，于2012年12月6日转给于建群15万元。 本院认为，原告主张因被告系“潍水新村”项目负责人，原告为承包该项目向被告交纳了37万元的项目保证金，但因原告未被发包方泰和隆公司认定为实际施工人，故被告收取的37万元构成不当得利，应向原告退还。本院审查后认为，原告向被告账户付款行为明确具体，按原告所述的向被告支付保证金的主张，原告应与被告之间形成合同法律关系。合同因不成立、无效、可撤销及解除，使得一方当事人原本因合同所获利益失去合同依据时，当事人应当依据合同法律关系为案由主张民事权利，据此，本案案由并非不当得利纠纷，应为合同纠纷，本院予以更正。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明”，第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”。据此，原告主张曾与被告约定由被告收取保证金应提供证据证明，被告亦需就其将卡出借给他人使用的抗辩主张提供证据，并由本院在审核认定双方提交证据的证明力基础上作出认定。 对此，原告提交的调查笔录证明泰和隆公司否认王焕乐是公司工作人员，被告抗辩其确非泰和隆公司工作人员，而是泰和隆公司会计杨友敏从被告处借卡使用，并提交了杨友敏为泰和隆公司会计的证明、杨友敏使用被告农行卡将7万元转入案外人蔡丽丽账户的取款凭证等证据予以证明。 综合原、被告提交的上述证据，本院审查后认为，被告提交取款凭证可以明确证明在原告向被告账户转账期间，泰和隆公司会计杨友敏曾借用被告银行卡，并将诉争款项中的7万元转至蔡丽丽账户，而其余7万元、15万元亦通过自主终端设备转入蔡丽丽账户，据此，共计30万元转入蔡丽丽账户。被告账户收到原告转账后，又存在当日或次日等时间连续多次十笔，每笔2000元的现金支出的情形，转款与现金支出的时间紧密度较强。至此，被告账户收到的原告转入的37万元已基本全部转出，被告的上述证据可以证明被告所述其将银行卡出借给杨友敏使用，存在高度可能性。在比较原、被告双方提交证据证明力的基础上，本院认定被告已提交初步证据证明在诉争款项转账期间，其农行卡并非被告本人使用，而原告未提供证据证明其是与被告本人约定，而非与其他人员约定由被告账户代收保证金。综上，本院对被告抗辩予以采信，对原告诉讼请求，不予支持。 原告主张追加案外人蔡丽丽为被告的主张，因本院已确认依据原告所述的法律关系，本案为原告常子阳与被告王焕乐之间的合同纠纷，本院对原告在本案中追加蔡丽丽为被告的请求，不予支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 驳回原告常子阳对被告王焕乐的诉讼请求。 案件受理费6850元、财产保全费3239元，由原告常子阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王津刚 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  史晓洁