广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1899号 上诉人(原审被告)：张资雄，男，汉族，1963年12月15日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：曾永红，广西和强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵东彪，男，汉族，1969年3月26日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人张资雄因与被上诉人赵东彪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张资雄上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初2247号民事判决,依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。2014年6月14日，上诉人向被上诉人借款8万元，并先书写借条一张，但被上诉人实际只给付5万元。截止2017年10月24日上诉人共计给付被上诉人6.2万元，上诉人认为已归还全部借款，要求被上诉人交还原借条。但被上诉人在2017年6月纠集一伙人到上诉人家中，胁迫上诉人写保证书要求在2017年12月30日前付清7万元。上诉人在2015年9月22日还1万元，2015年9月25日还1万元，2016年8月25日还0.2万元。2016年8月25日还3万元。2017年10月24日还1万元，共计6.2万元。但一审在认定本案事实中却漏2016年8月25日上诉人还款给被上诉人3万元的事实。 赵东彪辩称，本案借款是8万元，保证书是在被上诉人公司书写的，当时有财务在。上诉人主张的还款只有2017年10月24日的1万元是还本案借款，其余均是归还2016年6月14日借款的6万元。 赵东彪向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元及利息40000元（利息计至借款清偿之日止，现暂计至2019年8月19日）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告明确诉讼请求第一项的利息系按照中国人民银行同期贷款利率的三倍标准，从2014年6月14日起计算至借款还清之日止。 一审法院认定事实：被告与案外人易凤香于2011年7月29日登记结婚，双方于2017年7月24日登记离婚。原告与被告系朋友关系。2014年6月14日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：今借到赵东彪人民币捌万元整（80000.00元）属实，期限8月14日归还。被告并在该《借条》下方书写《收条》，内容为：今收到赵东彪人民币捌万元整（80000.00元）属实，8月14日归还。同日，原告向被告指定的案外人唐时生账户转入款项34000元，向被告指定的案外人李祥账户转入款项16000元，另有30000元原告称系现金交付被告，被告则否认收到该笔现金。2016年4月16日，被告向原告出具《还款计划》一份，内容为：原向赵东彪借到人民币捌万元整，现定于从2016年5月30日归还人民币叁万元整（30000.00元），2016年6月30日归还人民币伍万元整（50000.00元），以上共捌万元整，在俩个月归完清楚。2017年6月5日，被告再次向原告出具《保证书》一份，内容为：本人张资雄欠赵东彪人民币柒万元整（70000.00元）属实，2017.9.30日前归还壹万元整（10000.00元），其余欠款陆万元整在2017年12月30日前归还。被告在上述《还款计划》、《保证书》中的借款金额及落款处均按捺手印予以确认。 另查明，被告于2015年9月22日向原告账户存入款项10000元，于2015年9月25日通过易凤香账户向原告账户转入款项10000元，于2016年8月25日向原告账户存入款项2000元，于2017年10月24日通过易凤香账户向原告账户转入款项10000元。易凤香称其账户转给原告的上述款项均系受被告的委托给付原告。庭审时，被告称上述款项均系用于归还涉诉借款；原告认可收到被告给付的上述款项，但称上述款项均是原告帮助被告处理车辆违章等事宜所产生的费用，并非用于归还涉诉借款，被告仅于2016年4月17日至2017年6月4日期间归还过涉诉借款10000元，此后未再还款。 一审法院认为，结合原、被告的诉辩主张，该院确定本案的争议焦点为：一、涉诉借款本金的金额问题；二、被告给付原告的款项是否系用于归还涉诉借款；三、涉诉借款尚欠本金及利息的金额问题。 关于争议焦点一，涉诉借款本金的金额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告就涉诉借款向被告指定的账户共计转账50000元（16000元＋34000元），被告对此无异议，该院予以确认。原告称其另交付30000元现金给被告，但被告否认收到该笔款项。对此，该院作如下分析认定：被告于借款当日向原告出具的《借条》、《收条》载明其“借到”、“收到”原告借款80000元，此后五年多时间，被告从未对该《借条》、《收条》载明的本金金额提出过异议；并且，2016年4月16日被告在《还款计划》上亦再次确认借到原告80000元；该院认为，《借条》、《收条》、《还款计划》均系被告的真实意思表示，上述证据的内容可以相互印证，足以据此认定涉诉借款本金的金额为80000元。被告辩称涉诉《借条》、《收条》、《还款计划》及《保证书》均系其受原告胁迫的情况下出具的，原告对此予以否认，而被告对其主张未能提供相关证据予以证实，则根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任规则，被告应承担举证不能的不利后果，故该院对被告该辩称意见不予采纳。 关于争议焦点二，被告给付原告的款项是否系用于归还涉诉借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”首先，被告主张其于2015年9月22日、2015年9月25日、2016年8月25日给付原告的款项均系用于归还涉诉借款，并提供了2015年9月22日桂林银行存款回单、2015年9月25日桂林银行转账回单、2016年8月25日广西农村合作金融机构自动柜员机客户通知单等证据，就其主张被告已完成初步举证证明责任。原告反驳称上述款项并非用于归还涉诉借款，并进一步提供了款项给付期间被告于2016年4月16日出具的《还款计划》及2017年6月5日出具的《保证书》等证据。被告在《还款计划》中明确表示涉诉80000元借款其计划于两个月内还清，在《保证书》中亦确认其尚欠原告借款70000元，被告并在上述证据的借款金额及落款处按捺手印加以确认。该院认为，被告作为一名完全民事行为能力人，《还款计划》、《保证书》均系其真实意思表示，《还款计划》形成时间在被告主张的还款事实发生期间，《保证书》形成时间在被告主张的还款事实发生之后，上述证据载明的内容均清楚、明确表明被告反复对尚欠借款本金的确认，即截至2017年6月5日《保证书》出具时，确认涉诉借款尚欠70000元，足以反驳被告提出其已于2015年9月22日、2015年9月25日、2016年8月25日给付原告共计22000元的款项均系用于归还涉诉借款的主张。其次，被告主张其于2017年10月24日给付原告的款项10000元系用于归还涉诉借款，并提供了户名为易凤香的广西桂林漓江农村合作银行历史明细清单等证据，易凤香亦明确表示该笔款项系受被告的委托给付原告，故被告就其主张已完成初步举证证明责任。原告反驳称该笔款项系原告帮助被告处理车辆违章等事宜所产生的费用，并非用于归还涉诉借款，但对此主张其未能提供相关证据予以证实。则根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任规则，原告应承担举证不能的不利后果，故该院对原告该主张不予采纳。据此，该院认定被告于2017年10月24日给付原告的款项10000元系用于归还涉诉借款。 关于争议焦点三，涉诉借款尚欠本金及利息的金额问题。首先，关于涉诉借款的利息标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张借期内利息，该院不予支持；逾期利息则应从逾期还款之日起按照年利率6%标准计付。其次，关于涉诉借款尚欠本息金额的计算问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述法律规定，被告已归还的款项应当按照先息后本的顺序进行抵充。本案中，该院依据被告出具的《保证书》确认，截至2017年6月5日被告尚欠原告借款70000元。被告并在《保证书》中作出承诺，于2017年9月30日前归还借款10000元，2017年12月30日前归还借款60000元。此后，被告于2017年10月24日归还原告10000元，已构成逾期还款，则该笔款项应先用于抵充第一期债务逾期还款之日即2017年9月30日起至2017年10月24日期间（25天）的逾期利息41.67元[10000元×25天×（6%÷360天）]，剩余9958.33元（10000元—41.67元）应当抵充借款本金；由此计算出截至2017年10月24日，涉诉借款尚欠借款本金为60041.67元（70000元—9958.33元），此后被告未再还款。依据双方约定，尚欠的60041.67元本金中，其中60000元本金的还款期限届满之日为2017年12月30日，故此届满日前该60000元本金不应计算逾期利息。综上，涉诉借款尚欠本金为60041.67元，逾期利息应当按如下方式分段计算：以本金41.67元为基数，按年利率6%标准，从2017年10月25日起计算至2017年12月29日；以本金60041.67元为基数，按年利率6%标准，从2017年12月30日起计算至借款实际清偿之日止。 综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张资雄应于本判决生效之日起十日内归还原告赵东彪借款本金60041.67元及逾期利息（逾期利息计算，以本金41.67元为基数，按年利率6%标准，从2017年10月25日起计算至2017年12月29日；以本金60041.67元为基数，按年利率6%标准，从2017年12月30日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告赵东彪的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元（原告已预交），由原告赵东彪负担337元，由被告张资雄负担1013元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张资雄提交一份中国农业银行银行卡交易明细单，拟证明其于2016年8月25日归还了借款30000元。赵东彪对该证据质证意见为：真实性认可，但这笔款是为张资雄的桂Ｃ×××××车辆办理解押用的，不是用于归还涉案借款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该30000元交易发生在张资雄向赵东彪出具还款计划和出具保证书的时间之间，从还款计划和保证书中的金额变动情况看，不能认定是偿还涉案借款，且对该30000元款项，赵东彪亦能作出合理解释。综上，一审查明的事实属实，本院予以认可。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”对张资雄向赵东彪借款80000元的事实，张资雄不仅向赵东彪出具了借条，还在出具借条的同一天出具了收条，收条中明确写明收到了赵东彪的80000元，后又在还款计划中对借款金额80000元再次予以了确认，因此，张资雄认为赵东彪实际只给付了借款50000元，余下30000元未实际给付的理由显然不能成立。依据2017年6月5日张资雄出具的《保证书》，截止2017年6月5日张资雄尚欠赵东彪借款70000元。张资雄主张《保证书》系受胁迫所写。张资雄在出具《保证书》后于2017年10月24日归还10000元，一审根据《保证书》确定的借款金额扣减逾期利息及冲抵本金后计算出张资雄尚欠赵东彪的借款本金并无不当。张资雄主张已还清借款给赵东彪的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人张资雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1301元，由上诉人张资雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年七月二十日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  朱银燕