辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初521号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区人民东路52号。法定代表人：孔祥歌，系该行行长。委托诉讼代理人：许锋，系民生银行员工委托诉讼代理人：于茜，系民生银行员工被告：栾向前，男，1978年6月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：刘丽平，女，1978年10月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。二被告共同委托诉讼代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：栾相军，男，1971年7月27日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。被告：瓦房店金北轴承制造有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岗店办事处云台村。法定代表人：栾向前，系经理。委托诉讼代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。原告民生银行股份有限公司大连分行与被告栾向前、刘丽平、栾相军、瓦房店金北轴承制造有限公司（以下简称金北轴承）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人许峰、于茜到庭参加诉讼。被告栾向前、刘丽平委托诉讼代理人徐绍利、被告栾相军、被告金北轴承委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告栾向前、被告刘丽平共同偿还原告贷款本金人民币2,174,556.52元，并按合同约定支付截至2019年9月9日的利息35,996.57元、罚息841,439.77元；以上金额合计3,051,992.86元；2.请求判令被告栾向前、被告刘丽平共同支付自2019年9月10日起至全部款项付清之日止按照合同约定的利息、罚息及复利；3.请求判令被告栾相军、瓦房店金北轴承制造有限公司对上述债务承担连带保证责任；4.请求判令诉讼费由所有被告承担。事实及理由：2016年9月22日,被告栾向前、刘丽平、栾相军、瓦房店金北轴承制造有限公司共同签订《小微授信申请表》，拟向原告申请贷款。待审批通过，2016年12月30日由栾向前、刘丽平作为借款人，与原告签订《借款合同》（编号x），约定栾向前、刘丽平可向原告申请使用的借款金额为人民币239万元；该借款使用期限为12个月，自2016年12月31日至2017年12月31日；授信用途为归还我行前期貸款，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。2016年12月30日，被告栾相军、瓦房店金北轴承制造有限公司作为保证人与原告签订《担保合同》（编号x），约定被告栾相军、瓦房店金北轴承制造有限公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。2016年12月31日，原告向被告栾向前、被告刘丽平共同发放了1笔贷款239万元，贷款期限自2016年12月31日至2017年12月31日，贷款年利率为12.006%，还款方式为按期还息到期还本。贷款发放后，被告没有按期还款，现已导致原告利益受损，原告现依法向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告栾向前、刘丽平辩称，原告起诉与事实不符，被告是在2015年与民生银行瓦房店支行签订过贷款合同，本案原告所诉称的借款合同，该笔款项并没有支付给被告。借款用途显示是借新还旧，属于转贷业务，原告并没有将案涉款项支付被告，没有履行合同义务。所以不同意向原告支付借款及利息、罚息等。原告计算的利息、罚息也没有法律依据。对原告起诉的本金数额也有异议。综上，被告认为原告与被告签订的本案借款合同违背相关法律规定，属于无效合同。根据借款合同第三条约定，借款用途是归还我行贷款，而本案二被告从未向原告大连分行借过款项，是2015年向瓦房店支行签订过联保借款合同，该借款用途也与事实不符，二被告没有向大连分行借款。所以不同意原告诉讼请求。被告栾相军、被告金北轴承辩称：经过庭前对原告提供证据的查阅，提出以下意见。原告提供了借款合同，但是没有相关证据证明该借款合同已经实际履行，即原告已向被告栾向前支付了贷款，既然借款合同并没有成立，所谓的保证责任也不能成立，所以二被告不应当承担任何保证责任。2.根据借款合同的内容记载，该借款合同约定属于用新贷偿还旧贷，根据担保法解释39条的规定，本案保证人对此不知道双方签订的以新还旧的贷款，根据上述司法解释的规定，保证人不承担任何保证责任。3.根据担保法第26条规定，本案中原告明显超过上述期限向保证人主张权利，从保证期限看，保证人也不应当承担保证责任。经审理查明，2016年9月22日,被告栾向前、刘丽平、栾相军签订《小微授信申请表》，向原告申请贷款。2016年12月30日，被告栾向前、刘丽平作为借款人，与原告签订《借款合同》（编号x），约定栾向前、刘丽平可向原告申请使用的借款金额为人民币239万元；该借款使用期限为12个月，自2016年12月31日至2017年12月31日；授信用途为归还我行前期贷款，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。2016年12月30日，被告栾相军、瓦房店金北轴承制造有限公司作为保证人与原告签订《担保合同》（编号x），约定被告栾相军、瓦房店金北轴承制造有限公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。2016年12月31日，原告向被告栾向前、被告刘丽平共同发放了1笔贷款239万元，贷款期限自2016年12月31日至2017年12月31日，贷款年利率为12.006%，还款方式为按期还息到期还本。被告栾向前、刘丽平使用贷款后，未能及时还款。截止2019年9月9日，被告栾向前、刘丽平尚欠原告本金2174556.52元、利息35996.57元、罚息841439.77元。上述事实，有《小微授信申请表》、《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、欠款明细以及庭审笔录在案为凭，证明材料经本院审查和当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，原告与被告栾向前、刘丽平签订的《借款合同》，与被告金北轴承、栾相军签订的《担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系和保证合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告栾向前、刘丽平未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请于法有据，本院予以支持。因被告金北轴承、被告栾相军签订担保合同，认可对前述债务承担连带保证责任，故原告主张被告金北轴承、栾相军承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告栾向前、刘丽平并未提供其他证据证明未实际收到贷款；被告金北轴承、栾相军亦没有不应承担保证责任之情形，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告栾向前、刘丽平共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行本金2,174,556.52元以及截止2019年9月9日的利息35996.57元、罚息841439.77元；二、被告栾向前、刘丽平共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行自2019年9月10日起至款项付清之日止，按所签订的《借款合同》中约定的利率计算的利息、罚息；上列一至二项中被告栾向前、刘丽平应共同给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告栾相军、瓦房店金北轴承制造有限公司对上述第一至二项被告栾向前、刘丽平应共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告栾向前、刘丽平追偿。案件受理费31220元，由被告栾向前、被告刘丽平、被告栾相军、被告瓦房店金北轴承制造有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 程 鑫人民陪审员 李 艳人民陪审员 王 翼二〇二〇年七月八日书 记 员 于晓丽