江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初2069号原告:高敏，男，1988年12月22日出生，汉族，住海安市。被告：中国移动通信集团江苏有限公司，住所地南京市虎踞路59号，统一社会信用代码9132000070404188XX。法定代表人：周毅，该公司总经理。被告:中国移动通信集团江苏有限公司海安分公司，住所地海安市海安街道长江中路120号，统一社会信用代码91320621714057367W。负责人：徐晓军，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：李春华，江苏众瓴律师事务所律师。第三人：刘奕君，女，1989年4月19日出生，汉族，住海安市。原告高敏诉被告中国移动通信集团江苏有限公司海安分公司（以下简称海安移动公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，适用简易程序进行审理。审理过程中，原告高敏申请追加中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称江苏移动公司）为被告，本院另依职权追加刘奕君为第三人共同参加诉讼，于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告高敏，被告江苏移动公司、海安移动公司的共同委托诉讼代理人李春华到庭参加诉讼。第三人刘奕君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高敏向本院提出诉讼请求：判决两被告解除手机号18×××60（主卡）与手机号187××××1675副卡/分享卡共享功能业务。事实和理由：原告于2020年2月起要求移动公司解除手机号18×××60副卡/分享卡共享功能业务，但移动公司以需要副卡持有人同意为由不予解除。根据《消费者权益保护法》第二十六条规定经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。故请求法院解除手机号18×××60副卡/分享卡共享功能业务。被告江苏移动公司、海安移动公司共同辩称，1.被告并非本案适格主体。案涉副卡共享功能业务系原告与第三人在移动公司海安城东镇指定专营店共同申请办理。原告的起诉实质是要求解除其与第三人之间的副卡共享业务关系，而非解除原告与被告移动公司的服务合同关系。第三人系案涉业务合同的当事人，是必须共同参加诉讼的人，应当作为本案被告参加诉讼。原告单方要求解除共享关系不符合合同的约定。2.被告不存在限制消费者权利、免除自己责任的行为。只要原告与第三人共同申请解除共享业务，或者第三人按照合同的约定再变更为非副卡产品后方可解除共享。由于第三人卡号下没有独立的套餐产品，如果强行让其退出共享业务，则其卡号无法继续使用，会导致销号后果。如果法院单纯的判决解除共享业务，移动公司只能对刘奕君187××××1675的号码做销号处理，而被告在本案中不存在任何过错，对原告与第三人因矛盾而导致无法协商解除共享业务的后果不承担责任。因此，移动公司不应当作为被告，最多作为第三人在判决生效后根据判决文书办理相关手续。综上，请求法庭依法查明事实，作出公正的判决。第三人刘奕君未发表陈述意见。本院经审理认定事实如下：原告高敏与第三人刘奕君于2018年3月28日登记结婚，后因感情不和经本院调解，双方于2019年8月12日达成离婚调解协议。2019年3月24日，原告高敏与第三人刘奕君共同至被告海安移动公司城东镇指定专营店办理业务，第三人刘奕君购买了187××××1675手机号码，签订了业务受理单，订购产品：移动副卡，付费方式：预付费，订购套餐：移动副卡基础包生效时间：2019－03－24，月套餐18元，包含（内容略）。移动副卡入网优惠套餐生效时间：2019－03－24失效时间：2019－04－01……当日，原告高敏（手机号码18×××60）亦与被告签订业务受理单，业务类型：商品变更，名称：家庭V网功能，生效时间：2019－04－0100∶00∶00，家庭产品描述：用户：18×××60，添加，短号：760，用户：187××××1675，添加（本人身份证件认证），短号：761；已经生效的产品不能业务回退；受理单与入网协议有同等效力，如有不同，以业务受理单为准……另签订业务受理单一份，业务类型：商品变更，商品名称：副卡共享功能，生效时间：2019－04－0100∶00∶00，使用副卡共享功能关联副卡，生效后可享受多终端共享服务，其它共享服务自动取消，业务规则：1、本功能仅限关联移动副卡、家庭副卡。2、多终端共享服务有效期内，本号码全额代付副卡账单。副卡变更为其它在售的非副卡类产品后，自动退出多终端共享服务。加入全额代付的副卡不能过户，如需要过户，则需转出移动副卡套餐。3、副卡可开通余额转移功能，将个人现金账户中的话费转账到主号的对应账户，且后期将每月自动转账一次。4、副卡可开通个人销案返还自动释放到主号功能，以保证副卡的个人营销案返款等新到账的金额可自动释放到主号以便使用。5、副卡销户后，自动退出多终端共享服务……后第三人刘奕君使用移动号码187××××1675作为原告高敏使用移动号码18×××60的副卡至今，主、副卡手机业务共享，资费均从原告高敏移动号码18×××60账户中支付。现高敏与刘奕君已离异，高敏至海安移动公司要求解除名下手机号码与刘奕君名下手机号码主、副卡共享业务，海安移动公司认为系与高敏、刘奕君共同发生的业务关系，须两人共同至营业厅办理解除业务，高敏单方申请解除，在刘奕君未重新选择手机套餐的情形下，移动公司技术上不好操作，双方为此产生纠纷，原告高敏诉至本院。上述事实，有被告提供的电子发票复印件，原、被告共同提供的业务受理单，以及原、被告当庭陈述等在卷佐证。本院认为，公民的合法权益应予保护。原告高敏、第三人刘奕君分别系案涉移动通信号码18×××60、187××××1675的合法使用权人，两人分别与被告海安移动公司签订了业务受理单，将第三人刘奕君使用的移动通信号码187××××1675作为原告高敏使用的移动通信号码18×××60的副卡共享手机业务，费用由原告高敏所使用的18×××60账户上支付。被告海安移动公司作为两个手机号码的运营商，为两人办理了上述业务，原告高敏与第三人刘奕君分别与被告海安移动公司成立电信服务合同关系。现原告高敏要求解除主、副卡共享业务，被告海安移动公司抗辩该项业务系原告高敏与第三人刘奕君签订的合同，其作为被告主体不适格，仅能作为第三人予以协助办理解除业务，其提供的证据不能证明其抗辩意见，本院不予采纳，海安移动公司作为被告主体适格。原告高敏使用的移动通信号码18×××60在共享业务中系主卡，相关手机业务由副卡共享，副卡产生的资费亦由其支付，其作为消费者要求被告海安移动公司解除其名下手机号码共享业务，系处分自己权利的行为，作为手机运营商的被告海安移动公司以需第三人刘奕君配合重新选择手机套餐，否则技术上不好操作，只能销号处理为由予以抗辩，未能提供的相应的法律依据，本院亦不予采纳。原告高敏要求解除主、副卡共享业务，本院予以支持。被告海安移动公司抗辩技术上不好操作、只能销号处理的意见涉及手机业务办理，本院希望第三人刘奕君能够主动与被告海安移动公司联系，对其名下案涉手机号码187××××1675重新选择相应的手机套餐，以免被告海安移动公司据本院判决对其手机号码187××××1675予以销号，给自身带来不必要的损失。被告海安移动公司为被告江苏移动公司的分公司，其不具有法人资格，应承担的法律责任依法由被告江苏移动公司负担。第三人刘奕君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，相应的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国移动通信集团江苏有限公司、中国移动通信集团江苏有限公司海安分公司于本判决生效后十日内解除原告高敏名下手机号码18×××60（主卡）与第三人刘奕君名下手机号码18796191675（副卡）的共享业务。案件受理费80元，减半收取40元，由中国移动通信集团江苏有限公司、中国移动通信集团江苏有限公司海安分公司负担，两被告于本判决生效后十日内将此款缴至本院，户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  殷程鹏二〇二〇年七月二十日书记员  胡茂梅附：《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。