山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1205号上诉人（原审原告）：洛阳盛业建筑劳务有限公司，住所地洛阳市涧西区九都路7号世纪华阳A地块南区第53幢701号，统一社会信用代码91410305396981828Q。法定代表人：胡家稳，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈杰锋，河南大鑫律师事务所律师，执业证号14103201810029289。被上诉人（原审被告）：邯郸市第五建筑安装有限公司，住所地邯郸市丛台区光明北大街68号,统一社会信用代码9113040071839650XD。法定代表人:薛利军，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘子芳，北京仁奥律师事务所律师，执业证号11101199410398154。上诉人洛阳盛业建筑劳务有限公司（以下简称洛阳盛业公司)因与被上诉人邯郸市第五建筑安装有限公司（以下简称邯郸五建公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人洛阳盛业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人租赁物（未还设备价值28780元）并支付拖欠的设备租赁费340725元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年11月1日起算至实际支付日止)，或将本案发回原审人民法院重新审理;2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人提供的证据系单方证据且无其他证据予以佐证,不足以形成完整的证据链条，驳回上诉人要求赔偿租赁物及支付租赁费的请求，明显错误,这不仅加重了上诉人的举证责任，而且对上诉人极为不公平。本案中，上诉人与被上诉人双方认可租赁事实存在，仅对未还设备租赁物赔偿及租赁费支付存在争议。庭审中，作为承租人的被上诉人没有尽到任何举证责任,没有提供任何证据对租赁费计算截止时间、归还租赁设备种类及数量、归还时间进行举证。上诉人依据双方签署的设备租赁合同及补充协议要求归还剩余租赁物或予以赔偿,并按约定的租赁费计算条款计算拖欠的租赁费,没有任何不妥。被上诉人对上诉人要求赔偿的租赁物清单及计算的租金数额不予认可，应当提供相关证据进行证明，若仅对此有异议又无相关证据进行证明,应由其承担举证不能的法律后果,而不能仅以上诉人单方证据就驳回上诉人的诉讼请求。故此，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人诉求。被上诉人邯郸五建公司辩称，租赁合同已经结算，租赁设备因为上诉人原因没有归还，这是由上诉人一审提供的证据证明的，无需答辩人举证。设备也是上诉人直接从工地拉走的，没有交接手续。一审判决应予维持。洛阳盛业公司向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的《设备租赁合同》及《设备租赁合同补充协议》，并判令邯郸五建公司归还剩余租赁物或予以赔偿；2.判令邯郸五建公司支付拖欠的设备租赁费340725元及利息(利息按年利率6%计算，从2018年11月1日起算至实际支付日止)；3.本案诉讼费由邯郸五建公司承担。一审法院认定事实：洛阳盛业公司与邯郸五建公司于2016年10月7日签订《设备租赁合同》，落款承租方为邯郸市第五建筑安装有限公司,签章为邯郸市第五建筑安装有限公司电建项目专用章。由洛阳盛业公司提供塔式起重机一部、施工升降机一部。租赁费每月10万元，不足整月按每日3350元计算，不含税费和运费。计算时间从设备开始安装日起至全部设备退回出租方在洛阳的仓库或全部设备送到出租方指定的工地止。付款方式为首次运到工地后给予一个月租赁费10万元，安装完毕运行后，次月提前5天支付下一个月租金直到租期结束。未按时足额支付租金，每日按月租赁费的1%支付利息。违约责任为违约方向对方偿付违约金15万元。2017年3月21日开始安装租赁设备，2017年3月22日，双方签署《平桥、升降机安装告知书》。同日，双方签订《设备租赁合同补充协议》，租赁价格变更为至120米以后平桥拆除后电梯按每月3万元,拆除后标准节继续使用按每月2.8万元(总共80节）。风绳滑轮如果不拆下来按厂家价格赔偿(平桥拆除前按原合同）。2018年7月13日，洛阳盛业公司向邯郸五建公司发送律师函一份，要求邯郸五建公司支付2017年12月5日起至2018年7月13日止租赁费218000元，平桥标准节租赁费17803元，合计235803元。2018年7月26日，邯郸五建公司就洛阳盛业公司律师函回复，认可从2017年11月开始逐步返还洛阳盛业公司设备，但因洛阳盛业公司搬迁和天气原因，一直无法归还，不认可拖欠设备租赁费，承诺会及时退还设备。庭审中，洛阳盛业公司明确未归还租赁物，价值总金额为28780元。洛阳盛业公司举证2017年12月16日未退还升降机一部，每月租金30000元，2017年12月16日至2018年11月1日升降机共10个月零15天，租金315000元（按合同还应支付利息）。施工平桥标准节7节，每节每月租金350元（见合同），10个月零15天，租金共计25725元（按合同还应支付利息）共计租金340725元。邯郸五建公司对以上证据予以否认。另查明，邯郸五建公司在印章查询服务平台中载明其公司名下有邯郸市第五建筑安装有限公司电建项目专用章一枚，状态为已备案，日期为2016年2月1日。一审法院认为，洛阳盛业公司按照合同提供了租赁物，邯郸五建公司应当按时支付租赁费用，归还租赁物。邯郸五建公司提出其并非合同主体，对洛阳盛业公司提供的合同签章有异议但并未提出鉴定，结合律师回复函、印章查询服务平台相关信息，可以认定合同相对方为邯郸五建公司，邯郸五建公司是本案适格被告。依据法律规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止:法律规定或者当事人约定终止的其他情形。本案中，双方均认可案件租赁事实存在，双方权利义务已大部分终止，仅就非主体租赁物配件返还及租赁费存在争议，故该院认定双方租赁合同的目的已经实现，应当依法解除。洛阳盛业公司诉求邯郸五建公司返还租赁物或照价赔偿，但其提供的证据系单方证据且无其他证据予以佐证，对洛阳盛业公司此项诉求该院不予支持。洛阳盛业公司诉求邯郸五建公司支付设备租赁费340725元及利息，仅洛阳盛业公司单方证据且相关证据不足以形成完整证据链条，该院难以认定。判决:（一）判令洛阳盛业建筑劳务有限公司与邯郸市第五建筑安装有限公司租赁合同自本判决生效之日时依法解除；（二）驳回洛阳盛业建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：1.被上诉人是否未归还上诉人部分设备？2.如未归还，是有哪些设备未归还？3.被上诉人应否归还上诉人设备及予以赔偿，赔偿价值多少？4.被上诉人是否拖欠上诉人租赁费？针对争议焦点，上诉人提供清单两份三页，其中一份有被上诉人公司人员签字，上面所列设备之后均备注“清”。对此，被上诉人认可为自己人员签字，但说明表内设备当日均已返还上诉人。对于无己方签字的清单，则不认可真实性，认为系后补。上诉人称，经被上诉人签字确认的清单中有平桥标准节7节、电梯一套，其未及时归还上诉人，应当依据合同约定承担租赁费。被上诉人称，根据上诉人一审提供的证据律师函，不能及时归还设备原因在于上诉人，而非被上诉人。被上诉人提供付款委托书一份，对此上诉人无异议。经本院审理查明，双方所订合同2.2条约定“租赁计费起止时间为：以设备开始安装日为本次设备租赁的计费开始时间（设备安装前，承租方必须提前通知出租方，出租方派人到施工现场办理相关手续）。设备使用完后，全部设备退回出租方在洛阳的仓库或全部设备送到出租方指定的工地为截止时间（出租方所指定的工地距离若大于山西介休崇光电厂到洛阳仓库的距离，超出的运费由出租方承担）”。合同3.2约定“安装完毕并运行后，次月提前5天支付下一个月租金，直至租期结束。若没有按时足额支付租金，每日按月租赁费的1%支付利息”。本院另查明，涉案工程于2017年12月5日完工，被上诉人支付上诉人租赁费截至该日。2018年11月1日，上诉人自行从被上诉人介休工地处拉回了一些设备，当时该设备非使用状态。其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人未返还己方的设备的证据仅为己方单方所做清单，在无其他证据佐证的情况下，不具备相应的证明力。原审认定其证据不足并无不当，本院予以维护。对于上诉人主张的逾期归还设备的租金，按合同约定，应由被上诉人负责归还上诉人设备，现双方均认可确实存在逾期归还的事实，只是对于逾期归还的原因存在争议。被上诉人称系上诉人方原因造成，但其依据的仅是上诉人一审提供的被上诉人向上诉人出具的一份答复函，被上诉人一审时对该答复函并不认可为己方出具，其二审也未提供证据证明己方主张，现有证据不足以证明逾期归还设备的原因在上诉人方，故而，被上诉人应承担举证不能的不利后果，其应当依据合同约定支付上诉人相应租金。经本院审查，上诉人一审主张的租金数额计算方法符合双方合同约定，本院予以支持。其主张的利息，低于合同约定的利息，属于对其自身权利的处置，本院予以支持。综上所述，对于上诉人的上诉请求成立部分，予以支持；无据部分，不予考虑。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初991号民事判决；二、限邯郸市第五建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳盛业建筑劳务有限公司租赁费340725元并支付该款从2018年11月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回洛阳盛业建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6410元，由邯郸市第五建筑安装有限公司负担6300元，由洛阳盛业建筑劳务有限公司负担110元；二审案件受理费6842元，邯郸市第五建筑安装有限公司负担6700元，由洛阳盛业建筑劳务有限公司负担142元。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年七月二十二日书记员 白书凤