吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民特11号申请人：绿地集团长春绿洋置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区南环路190号。法定代表人：彭伟，总经理。委托诉讼代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。委托诉讼代理人:聂菲，吉林华盟律师事务所律师。被申请人：夏桂波，女，1973年1月27日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：袁守生(系夏桂波丈夫),住吉林省九台市。委托诉讼代理人：赵立伟，长春汽车经济技术开发区天平法律服务所法律服务工作者。申请人绿地集团长春绿洋置业有限公司（以下简称绿洋公司）与被申请人夏桂波申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月11日立案后，公开开庭进行了审理，申请人绿洋公司的委托诉讼代理人张辉、聂菲，被申请人夏桂波的委托诉讼代理人袁守生、赵立伟到庭参加诉讼。本案现已审查终结。绿洋公司申请称，申请撤销长春仲裁委员会做出的长仲裁字【2019】第0388号仲裁裁决书。事实与理由:根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，绿洋公司提出撤销申请。该法第五十八条第三项的规定“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”依法应予撤销，本案仲裁庭违反法定程序进行裁决依法应予撤销。1.仲裁主体错误。夏桂波是2018年与本案的委托代理人袁守生复婚,本案夏桂波是在2013年11月21日与绿洋公司签订的《绿地·中心认购协议书》，仲裁庭未对夏桂波在2013年11月21日时的婚姻状况进行调查，本案存在着夏桂波所购房屋是否有其他主体存在的可能性。故本案存在遗漏主体的可能，仲裁庭对主体问题未予审查属于程序违法。2.仲裁庭在闭庭后允许夏桂波变更诉讼请求，又进行第二次开庭，违反法定程序。夏桂波在仲裁庭开庭时的仲裁请求一是解除2013年11月21日双方签订的《绿地·中心认购协议书》;二是裁定绿洋公司返还认购款（定金）124万元，并赔偿夏桂124万元;三是绿洋公司承担代理费14万元。仲裁庭是在2019年9月19日13点30分开庭,该庭将完整的仲裁程序进行完毕,双方进行了辩论，由首席宣布闭庭。时隔半年之后仲裁庭又通知双方开庭，允许夏桂波变更了仲裁请求，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第三十四条的规定。3.夏桂波请求赔偿已过诉讼时效。双方签订的《绿地·中心认购协议书》约定2014年3月1日前签订《商品房买卖合同》，超出该时间15日的，夏桂波有权办理相关退定事宜。夏桂波在超出15天后未到绿洋公司处办理退定事宜，其赔偿的诉讼时效应从2014年3月17日起计算到2017年3月18日,三年期诉讼时效已过,故夏桂波请求赔偿的诉讼请求不应得到仲裁庭的支持。故仲裁庭违反法定程序进行裁决，依法应予撤销。4.仲裁庭确认双方买卖合同无效，适用法律错误。双方签订《绿地·中心认购协议书》时绿洋公司已经获得了土地使用权规划许可等合法手续并已开发建设,因夏桂波所购买的房屋属于长春市重点建设工程即四塔建设之一,因在施工过程中出现不可抗力的因素即遇到空军飞行学院的飞行线路与绿洋公司的建筑物交汇，飞行学院发出通知禁止施工,要求规划局调整规划，绿洋公司的建设项目被迫停工，直至目前四塔建设问题仍未得到解决，在2019年12月底长春市政府协调长春飞行学院将航线迁移,长春市成立了专门的工作组来完成航线的迁移工作以恢复四塔的建设,此建设项目受损失的不仅是绿洋公司还有其他几家开发公司也因此停建,对于该部分事实长春仲裁委员会有过裁决，进行过确认。本案的仲裁庭由于对客观情况不清楚，武断的裁决是绿洋公司不履约。如果本案有赔偿主体的话，是否应有政府和空军承担呢?绿洋公司对于停工的情况无过错，不应承担赔偿责任。仲裁庭裁决绿洋公司赔偿巨额的损失，不仅有失公允也存在适用法律错误，双方签订认购协议书系双方真实意思表示，不违反国家强制性规定，是合法有效的，该案夏桂波请求解除合同是有法律依据的，而本案仲裁庭认定《绿地·中心认购协议书》无效是没有法律依据的，故适用法律错误。夏桂波明知项目的进展情况不提出解除合同，是仍期待该地块的商业价值，目前政府正在协调四塔的建设，协调完毕后该项目会继续实施。如果夏桂波不解除合同她的利益仍然是可期待的，既然夏桂波提出解除合同，其理应承担损失扩大的部分，故仲裁裁决适用法律错误。综上所述，长春市四塔建设过程中类似夏桂波的情况还有许多，仲裁庭的裁决未顾及社会公共利益,未顾及社会的稳定，也未顾及可能造成的社会影响，违反法律程序,违反社会公共利益。故申请人民法院依法撤销本案的仲裁裁决，以维护绿洋公司的合法权益。夏桂波辩称，一、认购协议主体为夏桂波和绿洋公司，并不包括夏桂波的配偶袁守生，因此仲裁的主体正确，仲裁程序并不违法。二、仲裁庭在第一次庭审闭庭后组织第二次开庭，责任是在绿洋公司，在仲裁未裁决前对于本案重要事实不清可以进行调查。特别是根据仲裁庭第一次开庭时要求绿洋公司和夏桂波在法定期限五天之内提供相关证据特别是在预售涉案房产时是否取得销售预售许可证和现在是否取得预售许可证的举证义务，绿洋公司并未在法定期限内提供。仲裁庭在绿洋公司不能完成举证的情况下组织庭审调查理所当然，并不存在违反仲裁程序。三、夏桂波的赔偿请求并不过诉讼时效，根据认购协议第六条的约定，双方于2014年3月1日前签订商品房买卖合同，超出该时间后的夏桂波作为买受人在绿洋公司没有明示绿洋公司该开工项目没有预售许可情况下，仍然相信其持有销售许可证，有权选择继续等待与绿洋公司签订正式的买卖合同，况且绿洋公司也多次承诺房屋项目可以继续开发，在夏桂波多年等待没有结果的情况下，通过法律途径解决争议，不违反法律规定。在本案协议自始无效的情况下，仲裁裁决适用的法律和司法解释并无不当，且适用法律问题不是人民法院审理是否撤销仲裁案件的审查范围。绿洋公司在申请中认为出现了不可抗力，本案的情况并非不可抗力，绿洋公司未取得销售许可证侵害了夏桂波的权利，特别是这120多万元的资金被绿洋公司占用达7年，所产生的孳息也已超过本金。经审查查明：2020年4月9日，长春仲裁委员会作出长仲裁字【2019】第0388号裁决：（一）夏桂波与绿洋公司于2013年11月21日签订的《绿地·中心认购协议书》无效；（二）绿洋公司返还夏桂波购房款1，240，000.00元；（三）绿洋公司向夏桂波承担1，240，000.00元赔偿责任；(四)夏桂波委托代理费140，000.00元由绿洋公司承担；（五）本案仲裁费34，370.00元、保全费5，000.00元（均已由夏桂波垫付）由绿洋公司负担。本院认为，绿洋公司以本案仲裁主体错误、仲裁庭闭庭后允许夏桂波变更诉讼请求及夏桂波的诉请已过诉讼时效违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项违反法定程序，仲裁庭适用法律错误违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款违背社会公共利益申请撤销仲裁裁决本院依法不予支持。一、关于本案是否违反法定程序问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”首先，关于仲裁主体问题。绿洋公司主张本案存在可能遗漏主体的问题。本案所涉《绿地·中心认购协议书》主体为夏桂波与绿洋公司，在合同履行过程中双方产生争议，夏桂波依据协议中的仲裁条款，以绿洋公司为被申请人请求解决双方争议，在该协议未涉及第三方的情况下，仲裁庭所列主体并无不当，仲裁过程中绿洋公司未对主体问题提出异议，且主体问题是仲裁庭实体审理的范畴。其次，关于夏桂波是否变更诉讼请求问题，本案中绿洋公司并未向本院举证夏桂波在本案审理过程中曾经明确向仲裁庭提出过变更诉讼请求问题，且是否允许变更诉讼请求属于仲裁庭实体审理范畴。再次，关于本案是否已过诉讼时效问题。该问题是仲裁庭实体审理范畴，不属于程序问题。二、关于本案仲裁庭是否适用法律错误及本案是否涉及公共利益问题。仲裁庭审理案件中的法律适用问题应为事实查明基础上适用法律针对申请人的仲裁请求作出裁判的过程，法律适用应为仲裁庭对案件的实体审理范畴，人民法院在审理撤销仲裁裁决案件过程中对仲裁庭的法律适用问题无权进行评价。此外，社会公共利益关系到的应是全体社会成员或社会上不特定大多数成员的利益，并不是指某一个单位、部门、集团的利益。本案中，导致夏桂波与绿洋公司签订的《绿地·中心认购协议书》无效及赔偿的根本原因系因绿洋公司在出售案涉房屋时未取得商品房预售许可，夏桂波对此并不知情，绿洋公司在未取得商品房预售许可的情况下即出售案涉房屋导致上述协议无效，与公共利益并无关系。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项、第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回绿地集团长春绿洋置业有限公司的申请。申请费400.00元，由绿地集团长春绿洋置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  曾范军审判员  宫 平审判员  张 聪二〇二〇年七月三十一日书记员  宫士杰