wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初4921号之一原告：谭田元，男，1975年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇儒溪开发区名骏优庭0003号整栋203号，公民身份号码430************175。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡建国，广东金桥百信（佛山）律师事务所实习律师。被告：黎秀艺，男，1981年1月16日出生，汉族，住广东省英德市******委会坡下郎组，公民身份号码441************818。委托诉讼代理人：邓中，广东通建律师事务所律师。被告：肖仲荣，男，1984年12月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区刘屋山161号，公民身份号码441************430。上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还车款448700元；2.两被告向原告支付自2018年2月1日起至实际清偿之日止按每月3000元计算的因无法使用车辆导致的损失（暂计至2019年12月31日为54000元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告在聊天群里结识鲁涛，鲁涛告知认识袁绍勇、林安春可以做零首付购车。其后，原告加了袁绍勇微信。原告了解情况后，将1万元定金通过鲁涛转给袁绍勇。袁绍勇收款后安排原告与广州宝悦汽车贸易有限公司（以下简称宝悦公司）洽谈购买BMWX528i车事宜。但宝悦公司并未与原告签订销售合同，其后告知原告与宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）办理金融贷款，并与该公司签订汽车抵押贷款合同，车辆购买价格641000元，贷款金额448700元，车辆车架号为：MMFLS4401HY917110。宝悦公司通过微信告知原告去提车时，袁绍勇将黎秀艺身份证发给原告，让原告发给宝悦公司即可提车车辆。原告按袁绍勇要求操作，宝悦公司将车辆交由黎秀艺提车。其后，袁绍勇打电话要求原告前往三水佛山市普惠汽车销售有限公司（以下简称普惠公司）车行提车，原告到了普惠公司车行后，车行人员告知，原告须与车辆进行拍照发给老板确认后才能提车。原告按其要求照相后，袁绍勇电话通知原告，须去南海桂城取车钥匙方可开走车辆，袁绍勇前往南海桂城后，车辆即被肖仲荣开走。此后，原告一直偿还宝马金融公司的贷款，并因车辆登记证未提交给宝马金融公司而导致要求提前偿还全部贷款，原告以返还原物纠纷起诉至英德市人民法院，该院依职权查明车辆现登记在杨江川名下，车牌号码为鄂A*****。两被告的行为导致原告合法权益受到损失，故起诉。本院经审查认为，原告以“零首付”贷款购车，但实际无法取得所购车辆且已经转移至他人名下，本案涉嫌经济犯罪，应由公安机关侦查处理，不符合民事案件的受理条件，故原告的起诉应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谭田元的起诉。本案不收案件受理费，原告已预交的受理费4015.25元，在本裁定发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇二〇年七月七日书记员  梁倩滢
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执保862号 申请人：张善增，男，1967年2月25日出生，汉族，住莘县。 被申请人：罗宗礼，男，1978年3月1日出生，汉族，住山东省平阴县。 被申请人：济南宏途物流有限公司，住所地：山东省济南市平阴县锦水街道办事处105国道中石化第7站东临。 本院在受理的申请人张善增与被申请人罗宗礼、济南宏途物流有限公司财产保全一案中，本院已作出（2020）鲁1522财保207号民事裁定书，裁定查封登记在济南宏途物流有限公司名下、罗宗礼驾驶的鲁AA8102号货车一辆。 本院经审查认为，本案保全符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下： 查封登记在济南宏途物流有限公司名下、罗宗礼驾驶的鲁AA8102号货车一辆。 本裁定立即开始执行。 审 判 员  赵 凯 二〇二〇年七月十日 法官助理  李 娜 书 记 员  刘晓莹
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1682号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人吴锦标，男，1998年7月9日出生于广东省中山市，公民身份号码442************117，汉族，小学文化，农民，户籍所在地中山市***************。2016年8月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，同年10月17日刑满释放。因本案于2020年4月1日被羁押，同年4月2日被刑事拘留，2020年4月30日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1237号起诉书指控被告人吴锦标犯盗窃罪，鉴于被告人吴锦标自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。经审理查明：2020年4月1日凌晨零时许，被告人吴锦标与陈志豪（另处理）在中山市古镇镇华艺广场停车场，盗得被害人苏某辉的白色小牛牌电动车1辆（价值人民币2100元），后逃离现场。2020年4月1日下午3时许，公安人员在中山市****************将被告人吴锦标抓获，当场缴回上述电动车。案发后，赃物已发还被害人苏某辉。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人吴锦标在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人吴锦标无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人吴锦标归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴锦标自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人吴锦标犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴锦标犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月1日起至2020年10月31日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年七月八日书记员  区伟杰
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2530执406号之一申请执行人丁艳丽，女，1979年10月4日出生，现住正蓝旗赛音呼都嘎苏木。委托代理人呼斯楞，内蒙古傲赢律师事务所律师。被执行人孟克巴特尔，男，1961年10月1日出生，现住正蓝旗上都镇。我院在执行丁艳丽与孟克巴特尔借款合同纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2020）内2530民初92号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请执行人于2020年6月29日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人孟克巴特尔的存款或其他款项人民币7,400.00元及利息（自2017年8月4日至实际给付之日为止按照月利率2%计算），案件受理费25.00元，执行费50.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  那斯吐二〇二〇年七月十日书记员  诺 明
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保279号申请人：中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街126号，统一社会信用代码：×××。负责人：江文波，行长。委托代理人：白保荣，山西华炬律师事务所律师。委托代理人：赵倩，山西华炬律师事务所律师。被申请人：张首权，男，汉族，1979年11月4日出生，住广东省英德市。被申请人：贾美凤，女，汉族，1987年1月2日出生，住原平市。被申请人：山西恒诚房地产开发有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区东大街12号电动滚筒厂东楼，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝鹏飞，执行董事兼总经理。申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张首权、贾美凤、山西恒诚房地产开发有限公司银行存款222755.50元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人张首权、贾美凤、山西恒诚房地产开发有限公司银行存款222755.50元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年七月十日书记员 薛 蓉
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执1106号 王启林、唐超： 申请执行人王启林与被执行人唐超借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出（2019）黔0324民初4192号民事调解书已发生法律效力。被执行人唐超逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人王启林向本院申请强制执行，请求被执行人唐超偿还申请执行人王启林借款10000元，并承担申请执行费50元。 在执行过程中，被执行人唐超已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执1106号执行案件执行完毕，于2020年7月10日结案。 二〇二〇年七月十日
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5650号上诉人（原审原告）：云南海纳门业有限公司，住所地：云南省昆明市大板桥街道办事处李其社区大村子村。法定代表人：陈海军，总经理。委托诉讼代理人：王正福，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：钱桂枝，女，1991年5月30日生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南海纳门业有限公司（以下简称：海纳公司）因与被上诉人钱桂枝劳动争议一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初13066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海纳公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一审判决认定双方存在事实劳动关系错误，一审未采信上诉人提交的合法有效证据，在上诉人已举证证明涉案工程已经分包给案外人，且被上诉人未提交任何证据的情况下适用举证责任倒置认定双方存在事实劳动关系存在错误。综上，请求二审法院改判支持上诉人全部上诉请求。钱桂枝答辩称，我方不认可上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人认为将工程分包给案外人，但无任何证据予以证明，上诉人所提交的分包合同无任何工程内容；其次，舒应春本来就是上诉人公司的员工，其无相应生产资质，且上诉人与舒应春是否存在分包关系与本案无关，被上诉人是在上诉人公司工作为上诉人提供劳动，受上诉人公司管理，即便上诉人将所谓的工程分包给案外人，但是被上诉人与案外人之间并无任何工作关系，且上诉人与案外人之间根本就没有分包关系，所谓的分包合同是上诉人公司与舒应春擅自签的虚假合同，请二审法院查明事实，依法裁判。海纳公司向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告自2019年4月7日不存在劳动关系；2、判决原告不需要支付被告未订立书面劳动合同的二倍工资差额3250元；3、判决原告不需要支付被告2019年5月工资3250元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告钱桂枝于2019年4月7日入职原告海纳公司并填写《海纳门业有限公司入职表》，岗位为普工，工作受原告的管理与安排，由原告发放劳动报酬。双方未签订书面劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。原告发放被告2019年4月工资3250元，原告未发放被告2019年5月的工资。2019年6月3日被告做工时右手受伤，被送至云南中德骨科医院住院治疗，原告支付了被告住院期间的医疗费。被告受伤后未继续为原告提供劳动。经被告申请，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2019）481号《仲裁裁决书》，裁决：1.被告与原告自2019年4月7日存在劳动关系；2.由原告支付被告未订立书面劳动合同的二倍工资差额3250元；3.由原告支付被告2019年5月工资3250元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决诉至一审法院主张上述诉请。一审法院认为，关于劳动关系的问题。劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。本案中，根据查明的事实及双方当事人的陈述，原告海纳公司和被告钱桂枝系符合法律、法规规定的劳动关系主体，原告依法制定的各项劳动规章制度适用于被告，被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，故双方之间的关系符合劳动关系的构成要件，双方依法存在劳动关系。关于拖欠工资的问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”本案中，原告作为用人单位未提交属于其掌握管理的工资发放花名册等证据证实已发放被告2019年5月工资，应承担举证不利的法律后果，仲裁院裁决原告支付拖欠被告工资3250元于法于理有据，一审法院依法予以确认，对原告诉请无须支付被告拖欠工资3250元一审法院不予支持。关于二倍工资的问题。本案中，因原告未依法与被告订立书面劳动合同，被告于2019年6月3日受伤后未继续为原告提供劳动，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，原告应向被告支付自2019年5月8日至2019年6月3日期间的二倍工资差额3250元，对原告诉请无须支付被告未订立书面劳动合同的二倍工资差额3250元一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告钱桂枝与原告云南海纳门业有限公司自2019年4月7日存在劳动关系；二、原告云南海纳门业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告钱桂枝2019年5月工资3250元；三、原告云南海纳门业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告钱桂枝未订立书面劳动合同的二倍工资差额3250元；四、驳回原告云南海纳门业有限公司的诉讼请求。”二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本案经审理查明的案件事实与一审确认事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方主张，本案二审争议焦点为：钱桂枝与海纳公司之间是否存在劳动关系？本院认为，首先，本案中，海纳公司主张其已经将涉案工程分包给案外人舒应春，其与钱桂枝之间并未建立劳动关系，仲裁裁决及一审判决适用举证责任倒置错误。对此本院认为，海纳公司虽对钱桂枝提交的《海纳门业有限公司入职表》不予认可，但其并未提交相应证据予以反驳，同时，该入职表能与钱桂枝提交的微信截图、工作视频及通话记录等证据相互印证，足以证实钱桂枝为海纳公司提供了劳务，海纳公司也向钱桂枝支付了2019年4月的工资，双方之间的关系符合劳动关系的构成要件，一审据此认定双方存在劳动关系并无不当，本院予以维持。其次，基于双方存在劳动关系、海纳公司拖欠钱桂枝工资及海纳公司未依法与钱桂枝签订劳动合同等事实，海纳公司依法应向钱桂枝支付相应的拖欠工资、二倍工资，一审对此处理正确且说理充分，本院予以维持。综上，上诉人海纳公司的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人云南海纳门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年七月十日法官助理黄金成书记员武婕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6363号原告：刘苗，女，1988年10月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鲍翠杰，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，北京德和衡律师事务所律师。被告：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市东城区东郊民巷甲23号一层108室。法定代表人：李兴录。被告：中国青旅集团有限公司，住所地北京市东城区东郊民巷丙23号。法定代表人：倪阳平。被告：中国能源投资有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外大街1号9层908室。法定代表人：武丽宾。被告：普信资产管理有限公司，住所地北京市北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼1201室。法定代表人：管环宇。原告刘苗与被告中国青旅实业发展有限责任公司、中国青旅集团有限公司、中国能源投资有限公司、普信资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求四被告向原告支付投资本金1400000元，四被告之间相互承担连带责任；2.要求四被告支付原告投资收益63172.2元，四被告之间相互承担连带责任；3.要求四被告支付逾期利息30450元，四被告之间相互承担连带责任；4.诉讼费由四被告负担。事实和理由：2018年10月17日，原告通过中健汇创资产管理（北京）有限公司与中青旅（苏州）静思园国际酒店有限公司签订《弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具产品合同》，认购静思园酒店公司在华侨金融资产交易中心挂牌发行的定向融资工具产品——弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具，认购份额为1400000元。原告于当日向指定账户支付1400000元投资款。被告中国青旅实业发展有限责任公司、中国能源投资有限公司、普信资产管理有限公司承诺针对本产品按期偿付提供差额补足义务，被告中国青旅集团有限公司承诺针对本产品提供流动性保障支持。原告持有的定向融资工具产品于2019年10月21日到期，中青旅（苏州）静思园国际酒店有限公司未能支付原告投资本金及逾期利息，且2020年1月16日中青旅（苏州）静思园国际酒店有限公司被苏州市吴江区人民法院裁定进入破产程序。故原告诉至法院。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。原告向人民法院起诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。原告以中国青旅实业发展有限责任公司、中国能源投资有限公司分别向弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具产品持有人出具差额补充承诺函，中国青旅集团公司向中健汇创资产管理（北京）有限公司出具流动性支持函，普信资产管理有限公司向中国能源投资有限公司出具承诺函为由起诉要求中国青旅实业发展有限责任公司、中国青旅集团有限公司、中国能源投资有限公司、普信资产管理有限公司对原告购买的弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具产品本息承担还款责任，原告应当提供证据原件以证明双方存在合同关系。现原告不能提供证据原件，本院无法确认双方存在合同关系，对于原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘苗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年七月十日书记员  杨凯怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4667号原告：刘芳，女，汉族，住北京市房山区。被告：王东亮，男，汉族，住北京市大兴区。原告刘芳与被告王东亮返还原物纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告刘芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘芳撤回起诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年七月十日书记员 马伊祎
眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初231号 原告夏培林，男，生于1973年3月9日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告夏红英，女，生于1969年9月25日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告夏培林诉被告夏红英民间借贷纠纷一案本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏培林到庭参加诉讼，被告夏红英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏培林向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款人民币2万元；2.本案诉讼费由被告支付。事实和理由：2018年3月3日，被告向原告借款2万元，并向原告出具一张金额为2万元的借条。后原告进行催收，从2018年10月起，原告联系不上被告，被告至今未履行还款义务。综上，原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告夏红英未提供答辩意见，亦未提交证据。 经审理查明，2018年3月，被告夏红英经朋友介绍向原告夏培林借款，原告通过现金方式向被告交付出借款2万元，被告遂于2018年3月3日向原告出具了借条，借条载明“今借到夏培林20000.0元人民币大写贰万人民币借款人夏红英”，该借条由夏红英书写在身份证复印件背面。因原告认为借条应该书写在身份证复印件正面，被告遂又在其身份证复印件正面书写了1份借条，借条载明“今借夏培林20000.0元人民币大写贰万元人民币借款人夏红英”。经原告催收，被告夏红英未履行还款义务，至今尚欠原告借款2万元。 上述事实，有原、被告身份证复印件、借条1张等证据及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告夏培林向被告夏红英出借现金2万元，被告夏红英于2018年3月3日向原告夏培林出具金额2万元的借条并在借条上签字确认均系双方真实意思表示，借贷关系依法成立，双方均应恪守。原告夏培林依约向被告夏红英提供借款，因双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，……”之规定，原告可随时要求被告还款。经原告催收，被告未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应承担违约责任，承担违约责任的方式包括返还借款本金、支付合同约定的借款期间的利息及支付借款逾期部分的利息，故原告要求夏红英偿还本金2万元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告夏红英经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩，视为放弃相应的诉讼权利。对于诉讼费，本院依法确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏红英于本判决生效之日起五日内偿还原告夏培林借款2万元。 本案受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告夏红英负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  周彦辰 人民陪审员  周亚琴 人民陪审员  杨 羽 二〇二〇年七月十日 书 记 员  彭美惠
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初645号原告：金祖法，男，1966年12月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：黄亚蓉、叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。被告：林建明，男，1963年1月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：吴静霄，女，1965年5月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告金祖法与被告林建明、吴静霄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人黄亚蓉到庭参加诉讼，被告林建明、吴静霄经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金祖法向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿付原告借款本金120万元及利息（利息以120万元为基数，按月利率1.5%从2015年12月15日起计算至判决实际履行完毕之日止，暂算至2019年12月15日为864000元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年12月14日，被告林建明因资金周转向原告借款120万元，双方约定月利率为1.5%，原告同意以银行转账的方式转给被告林建明120万元。被告林建明出具借条一份，并签字摁印。上述借款发生在二被告婚姻存续期间，且被告林建明的借款系用于家庭共同生活支出，故被告吴静霄应承担共同还款责任。二被告未做答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提供了借条、银行转账业务回单以证明其主张的事实，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林建明与吴静霄于2010年10月9日登记结婚，系夫妻关系。2015年12月14日，被告林建明以需要资金周转为由向原告借款120万元。原告于当日通过银行转账至被告林建明账户120万元，被告林建明向原告出具了借条，写明：收借金祖法120万元。后原告向被告催讨，被告以各种理由推脱。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告林建明欠原告借款本金120万元由原告提供的借条、银行转账业务回单印证，借款事实清楚，原告要求被告林建明偿付借款本金120万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。借条未约定利息，原告要求按月利率1.5%计算利息，于法无据，但被告应支付原告从起诉之日起按年利率6%计算的利息损失。上述债务虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但考虑到借款金额巨大，明显超出二被告日常生活消费需要，且借款事后也未经被告吴静霄追认，原告未举证证明借款被用于二被告共同生活消费或共同生产经营，故应认定为被告林建明个人债务，原告要求被告吴静霄承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林建明应偿付原告金祖法借款本金120万元及利息损失（利息损失以本金120万元为基数，自2020年1月9日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院民事审判四庭转付；二、驳回原告金祖法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23312元，公告费200元，由原告金祖法负担7712元，被告林建明15800负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  林 明人民陪审员  陈群扬人民陪审员  王真真二〇二〇年七月十日代书 记员  李小羊
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1641号原告：广州市花都区雅瑶鑫正木盒厂，住所地广州市花都区新雅街白鳝塘大坑口东自编40号，统一社会信用代码92440101MA5ABK6LXA。经营者：黄第成。委托诉讼代理人：邓祥林,广东恒运律师事务所律师。被告：蒋文虎，男，1979年4月23日出生，汉族，住江西省吉安市新干县,被告：胡秀莲，女，1986年11月12日出生，汉族，住广东省乐昌市,原告广州市花都区雅瑶鑫正木盒厂(以下简称鑫正木盒厂）与被告蒋文虎、胡秀莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鑫正木盒厂的委托诉讼代理人邓祥林到庭参加诉讼，被告蒋文虎、胡秀莲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。鑫正木盒厂向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付29750元以及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：多年以来，两被告多次在原告处购货，尚欠原告货款29750未支付，尽管原告多次催讨，两被告至今没有支付上述欠款给原告，原告认为经济交往应遵循等价有偿和诚实信用的原则。被告的违约行为，己经损害了原告的合法权益。为了保护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。蒋文虎、胡秀莲未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审查，确认原告鑫正木盒厂起诉事实与本院查明事实一致。另查明，鑫正木盒厂提交的送货单中，收货单位处签名为“胡”，鑫正木盒厂主张该签名为被告蒋文虎的配偶胡秀莲所签，其与蒋文虎共同经营包装公司。2016年12月26日，鑫正木盒厂的经营者黄第成手写对账单一张，内容为蒋总至2016年8月27日货款44750元，该对账单下部签有一个“蒋”字，鑫正木盒厂主张该“蒋”字系蒋文虎本人签名。2019年6月1日，黄第成通过微信向蒋文虎要求偿还上述欠款，蒋文虎对债务并未提出异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，鑫正木盒厂与蒋文虎、胡秀莲虽未签订书面的合同，但鑫正木盒厂已按约定为蒋文虎、胡秀莲履行了提供货物的义务，故双方之间存在事实上的买卖合同法律关系，双方均应当全面履行合同义务。鑫正木盒厂提交的《送货单》、《对账单》、《微信记录》等证据能够相互佐证，已足以证明鑫正木盒厂向蒋文虎、胡秀莲提供相应货物，蒋文虎、胡秀莲尚欠付鑫正木盒厂货款的事实。结合蒋文虎、胡秀莲未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，亦未提交相应证据推翻鑫正木盒厂提交的证据等事实，本院对鑫正木盒厂提交的证据以及主张的事实予以采信，对其主张蒋文虎、胡秀莲应支付欠付货款29750元的诉讼请求，依法予以支持。蒋文虎、胡秀莲仍然拖欠上述货款未付，客观上给鑫正木盒厂造成了利息损失，鑫正木盒厂请求蒋文虎、胡秀莲支付利息不违反法律规定，本院予以支持。鉴于双方并未明确约定上述货款的支付时间，故鑫正木盒厂请求自起诉之日起计算利息合理，故利息的具体计算方式应为：以29750元为基数，自2020年1月14日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止。蒋文虎、胡秀莲经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋文虎、胡秀莲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区雅瑶鑫正木盒厂支付货款29750元及利息（利息计算方式：以29750元为基数，自2020年1月14日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告蒋文虎、胡秀莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  曹 文人民陪审员  朱晓英人民陪审员  梁洁仪二〇二〇年七月十日书 记 员  郑诗韵
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初3047号 原告：温州市闪耀鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区丰门街道中国鞋都三期2号地块潘前路188号2楼。 法定代表人：叶友伟。 委托诉讼代理人：支建勇，温州市瓯海区诚天法律服务所法律工作者。 被告：陈三弟，男，1969年6月3日出生，汉族，住瑞安市。 被告：余宝妹，女，1971年12月17日出生，汉族，住瑞安市。 二被告委托诉讼代理人：林锋，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：鲍笔银，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 原告温州市闪耀鞋业有限公司（以下简称闪耀公司）为与被告陈三弟、余宝妹买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闪耀公司的委托诉讼代理人支建勇，被告陈三弟、余宝妹的委托诉讼代理人林锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闪耀公司向法院提出诉讼请求：1.二被告偿付原告货款108384元并赔偿利息损失（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告负担。 事实与理由：原告系叶友伟注册的一人有限公司。2018年12月至2019年3月底，二被告多次向原告购买皮鞋，总结货款189090元。二被告以生意不好、店铺不开等理由退货30706元。后，被告分别于4月30日、5月30日通过微信转账支付货款26300元、23700元。余款108384元经原告多次催讨至今未果。 被告陈三弟、余宝妹辩称：一、原告闪耀公司的主体不适格。二被告没有与原告发生交易。二被告交易的对象是黄某，款项都是支付至黄某、叶友伟、叶林明账户。二、欠款金额为5万元。 经审理，本院认定事实如下： 原告闪耀公司为一人有限公司，叶友伟系法定代表人。公司从事鞋类制造、加工、销售业务。黄某系原告闪耀公司工作人员。被告陈三弟、余宝妹因需向原告闪耀公司购买鞋子。期间，二被告均系与原告闪耀公司的工作人员黄某等人联系。2019年4月，原告闪耀公司的工作人员黄某通过微信与被告联系，并发送了对账单，载明截至2018年3月30日欠款金额为189090元。被告回复称：“好，30号给你安排”。后，被告仅支付货款共计50000元，并退回货物价值30706元，剩余货款108384元。后，黄某向被告余宝妹进行当面催讨；被告余宝妹亦认可欠款金额，但要求按5万元支付；黄某没有同意。 另，二被告在庭审过程中表示其去过黄某的公司。 以上事实由原告提供的营业执照、身份证、户籍信息摘抄、转账记录、对账单、微信聊天记录、录音记录、当事人陈述、证人黄某的证言等证据证明。 本院认为，被告陈三弟、余宝妹向原告闪耀公司购买货物，至今尚欠108384元的事实清楚、证据充分。原告闪耀公司主张二被告支付货款并赔偿利息损失符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称其交易对象系黄某，不是原告闪耀公司；但二被告过去黄某的公司，其不知道原告是交易主体与情理不符；另，黄某到庭作证称其系原告闪耀公司的员工。因此，本院对二被告的该项抗辩意见不予采纳。二被告辩称欠款金额为5万元。该金额系被告向原告方提出的付款金额，原告方并未同意。因此，本院对该意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告陈三弟、余宝妹于本判决生效之日起十日内支付原告温州市闪耀鞋业有限公司货款108384元，并赔偿利息损失（以108384元为基数，自2019年12月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2468元，减半收取1234元，保全费1061.92元，由被告陈三弟、余宝妹负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 叶 珺 二〇二〇年七月十日 书记员 陈茜茜
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1219号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司，住所地广州市天河区。负责人：张伟，职务总经理。委托诉讼代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张溪函，广东金领律师事务所律师。被告：广东林海投资集团有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王图海。第三人：广州市明和实业有限公司，住所广州市天河区。法定代表人：张伟。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司（以下简称雅居乐公司）与被告广东林海投资集团有限公司（以下简称林海公司）及第三人广州市明和实业有限公司（以下简称明和公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序开庭进行了审理。原告雅居乐公司的委托诉讼代理人张溪函到庭参加诉讼。被告林海公司、第三人明和公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告雅居乐公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年2月1日至2018年2月20日期间的物业管理费7542.86元；2.被告向原告支付从2017年9月1日至2018年2月20日期间的电费1194.11元；3.判令被告向原告支付逾期缴纳物业管理费、电费的违约金（以欠缴总额8736.97元为本金，从2018年2月6日起至款项实际付清之日止，每天按照万分之二点一的标准计算）；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：位于广州市天河区珠江东路12号2901房之自编06A单元房屋（以下统称涉案房屋）是第三人的合法物业，原告是第三人指定的物业服务单位。被告承租涉案房屋，其于2017年11月起拖欠原告物业管理费及电费。被告林海公司及第三人明和公司均未答辩，亦未提供证据。本院基于查明事实认定，被告拖欠原告2018年2月1日至2018年2月20日的物业管理费7542.86元；原告要求违约金标准符合双方约定，但违约金不超过本金为限；原告主张的电费及违约金证据不足。另，本案系本院受理原告起诉不同被告的同类型民事案件，本案详细查明事实及裁判理由参见（2020）粤0191民初1221号示范案件判决书。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东林海投资集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司支付2018年2月1日至2018年2月20日的物业管理费7542.86元及违约金（违约金以7542.86元为本金，按每日万分之二点一的标准，自2018年2月6日起计至付清之日止，违约金以不超过本金为限）；二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司高德置地分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广东林海投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年七月十日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初12524号原告：陈锦仲，男，汉族，1990年3月5日出生，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：李静，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911160638。委托诉讼代理人：陈嘉良，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市鹏劳人力资源管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道桂园路红围街19号综合楼2栋第一层，统一社会信用代码914403007084016190。法定代表人：周岳良。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师，14403200211718002。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李静、陈嘉良，被告的委托诉讼代理人胡丽莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年5月26日至2019年7月25日期间延长工作时间工资532元；2.被告向原告支付被迫解除劳动合同的经济补偿金63013.21元；3.被告承担本案律师费6000元。事实与理由：原告于2011年7月21日入职被告任充电工。2019年5月26日至2019年7月25日期间，被告克扣原告工资532元应予以补发。2019年11月15日，原告因被告克扣工资向被告送达《被迫解除劳动合同通知书》，解除双方劳动关系，被告应向原告支付经济补偿金。被告答辩称，原告在被告公司工作期间，被告已按劳动合同及入职须知的相关规定，即使足额的发放了延长工作时间的加班工资，原告以此为由提出被迫解除劳动合同的理由不能成立，其各项诉讼请求依法不应予以支持。本院经审理查明：原告于2011年7月21日入职被告，双方已签订书面劳动合同，被告的工资结构与《工资查询截图》、《OA系统工资查询》所载一致，当月以银行转账行驶发放上月工资。2019年11月15日，原告向被告发出《被迫解除劳动合同通知书》，以被告拖欠工资为由，要求解除劳动合同关系。原、被告签订的劳动合同书约定，合同期限自2018年7月31日至2021年7月30日，原告所在岗位实行不定时工作制或综合计算工时工作制。经原告签名确认的《派遣员工入职须知》约定，员工每月工资清单将在鹏劳公司官方网站“员工服务”模块里通过本人的身份证号码登陆查询，如对工资支付、加班费支付有异议，需在工资发放后5个工作日提出，否则视为知晓并无任何异议。原告主张2019年6月有一天12小时加班及全月8小时加班、2019年7月份全月8小时加班，被告未支付加班工资，并提供《排班表》、《工资查询截图》予以佐证。被告对原告的主张不予认可，对《工资查询截图》真实性予以确认，对《排班表》不予认可，主张排班表所载仅为预上班时间，原告的实际出勤情况应以《考勤表》及《OA系统工资查询》中记载的时间为准。经核对，被告提供的《考勤表》与《OA系统工资查询》中记载的考勤时间一致，原告领取工资后，未就工资数额及加班费支付提出异议。深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月10日做出深劳人仲案（2019）24855号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。后原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案为劳动争议纠纷。原告领取工资后，未就工资数额及加班费支付情况提出异议，应视为原告对加班费支付无异议，现有证据亦不能证明被告存在部分加班费未予支付的情形，故原告主张要求被告支付拖欠的加班工资的诉讼请求，本院不予支持，原告以被告拖欠工资为由要求解除合同理由不能成立，故被告无需向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈锦仲的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告陈锦仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李春颖二〇二〇年七月十日书记员  李昊芮
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初2328号原告：葛金鹏,男,1986年9月25日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。被告：熊裕刚,男,1988年7月2日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区恒大名都1幢1803室,身份证号码。原告葛金鹏与被告熊裕刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛金鹏到庭参加诉讼，被告熊裕刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛金鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款107000元及利息36129.83元(其中77000元借款按月利率2%自2018年12月3日暂计算至2020年4月10日,为25358.67元;20000元借款按月利率2%自2018年12月10日暂计算至2020年4月10日,为8197.83元;10000元借款按月利率2%自2019年3月21日暂计算至2020年4月10日,为2573.33元,共计36129.83元。剩余利息以107000元为基数按月利率2%自2020年4月11日计算至借款实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系,被告因经营周转需要分六次向原告借款97000元,原告通过现金、微信转账、支付宝转账以及出借信用卡的方式将借款出借给了被告,被告分别于2016年7月6日、2017年4月28日、2017年6月1日、2018年2月20日、2018年2月22日、2018年12月9日向原告出具了六张借条,双方约定每次借款的利息都为月息2分。但被告仅支付原告前五次借款77000元的利息至2018年11月份,此后其他借款本息分文未付。2018年12月12日,被告再次找到原告,请求原告再出借10000元借款用于生意周转,原告通过微信转账方式于2018年12月12日和2019年3月20日将10000元借款出借给了被告。现原告多次向被告被告催要借款本息,但被告始终推诿拒绝。葛金鹏围绕诉讼请求向本院提交了六份借条。1、2016年7月6日熊裕刚出具给杜婷婷的20000元借条；2、2017年4月28日熊裕刚出具给葛金鹏的10000元借条；3、2017年6月1日熊裕刚出具给葛金鹏的17000元借条；4、2018年2月22日熊裕刚出具给葛金鹏的20000元借条；5、2018年2月20日熊裕刚出具给葛金鹏的10000元借条；6、2018年12月9日熊裕刚出具给葛金鹏的20000元借条。熊裕刚未到庭答辩、举证、质证，视为其放弃相关诉讼权利。经审查，葛金鹏提供的证据2、3、4、5、6计5份借条符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。葛金鹏提供的证据1，出借人为杜婷婷。葛金鹏虽称该借条系杜婷婷所给，但未依法提交相关证据予以佐证，本院不予采信。葛金鹏诉称通过微信转账方式出借10000元给被告，但未能提供有关证据予以证实，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日至2018年12月9日期间，被告熊裕刚向原告葛金鹏先后借款合计人民币77000元，并出具借条五份。该五份借条均未约定利息，也未约定还款时间。原告葛金鹏自认已收到被告熊裕刚还款8000元，余款经多次催要被告均未能给付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊裕刚欠付葛金鹏借款本金合计77000元，葛金鹏承认已收到还款合计8000元，本院予以确认。现被告熊裕刚经催要未能履行还款义务，原告葛金鹏起诉请求被告熊裕刚偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。因双方在借条中并未约定利息，原告主张有口头约定但未能提供相关证据证明，本院对于原告主张的借期内利息不予支持。对于原告主张的逾期利息，鉴于双方对逾期利息未作约定，本院参照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”“关于借款合同”中相关规定予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：熊裕刚于本判决生效之日起十日内给付葛金鹏借款本金69000元及相应利息（以69000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月20日起计算至实际还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3163元，由熊裕刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 顾 陶二〇二〇年七月十日书记员 田亦男附本案适用的相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市龙华区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0309执恢105号 闫振、深圳市永和丽网络信息技术有限公司： 申请执行人闫振与被执行人深圳市永和丽网络信息技术有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院作出的(2018)粤03民终23963号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市永和丽网络信息技术有限公司应履行支付54441.38元及利息等义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在本院执行过程中，双方达成和解并履行完毕。因此，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15904号原告：张国恒，男，1963年11月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李三军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：解建生，男，1988年7月9日出生，汉族，北京市隆安律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：北京益达环宇贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村大庄京开公路东侧北京大兴国家粮食储备库院内7幢2层。法定代表人：张贵霞，执行董事。委托诉讼代理人：姜涛，男，1968年7月17日出生，汉族，北京益达环宇贸易有限公司职工，住北京市房山区。原告张国恒与被告北京益达环宇贸易有限公司（以下简称益达环宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国恒的委托诉讼代理人李三军、解建生，被告益达环宇公司的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告益达环宇公司向原告张国恒偿还借款本金2553111.11元及利息（以本金2553111.11为基数，按照年利率10%计算自2017年6月23日起至实际付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告益达环宇公司于2010年7月11日、2012年3月30日、2012年7月1日、2013年12月9日向原告张国恒借款650000元、1000000元、1000000元和500000元，期限均为一年，年利息10%，以上四笔借款合计3150000元，原告已实际支付。对借款利息被告基本正常支付，直至2014年7月10日、2014年3月31日、2014年6月30日、2014年12月8日支付完毕以上四笔借款利息。此外，2017年6月21日、22日，被告向原告还款1550000元。现借款逾期多年，原告多次催要无果。原告认为，被告应当及时偿还借款，逾期不还承担支付逾期利息等法律责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条，特诉至法院。被告益达环宇公司辩称，确实向原告借款3150000元，已经还了1550000元，还欠1600000元，我连本金都还不起，不认同利息，我是在2015年前借款的，利息10%高于银行贷款利息，现在还不上本金，利息也还不上。本院经审理认定事实如下：2010年7月11日，益达环宇公司向张国恒出具《借款协议》一份，载明：“北京益达环宇商贸有限公司借张国恒先生人民币65万元（陆拾伍万元整），初步约定借款期限为一年（自2010年7月11日至2011年7月10日），约定年息为10%（即期满共付全息为65000元，大写：陆万伍仟元整）。注：期满后经双方协商需续借时，可另行签订协议，若到期须归还时，则一次性付清本金和利息。”2010年7月12日、2010年7月14日张国恒通过银行向益达环宇公司转款100000元、550000元。2012年3月30日，张国恒通过案外人赵东超银行账户向益达环宇公司指定的刘树龙账户转账1000000元。当日，益达环宇公司向张国恒出具《借据》一份，载明：“兹由北京益达环宇贸易有限公司借款1000000元（壹佰万元整），年利息金额为100000元（壹拾万元整），起止日期为2012年4月1日，截止日期为2013年3月31日，款期为1年。”2012年6月30日，张国恒通过银行向益达环宇公司转账1000000元。2012年7月1日，益达环宇公司向张国恒出具《借款凭证》一张，载明：“今有北京益达环宇贸易有限公司于2012年7月1日借用张国恒人民币壹佰万元整￥1000000元整，年息（2012.07.1至2013.6.30）为人民币：壹拾万元整￥100000元整。特此凭据”2013年12月9日，张国恒通过银行向益达环宇公司转账500000元。当日，益达环宇公司向张国恒出具《借据》一张，载明：“兹由北京益达环宇贸易有限公司借款500000元（人民币伍拾万元整），年利息10%，起止日期为2013年12月9日，截止日期为2014年12月8日，利息为伍万元整，款期为一年。”诉讼中，双方均认可益达环宇公司已经偿还借款650000元自2010年7月11日至2014年7月10日期间的利息，借款1000000元自2012年3月30日至2014年3月31日期间的利息，借款1000000元自2012年7月1日至2014年6月30日期间的利息，借款500000元自2013年12月9日至2014年12月8日期间的利息。2017年6月21日、2017年6月22日益达环宇公司向张国恒还款1550000元。张国恒称上述还款1550000元系偿还的四笔借款本金3150000元截至2017年6月22日的利息953111.11元，剩余款项系偿还第一笔借款650000元本金中的596888.89元，并主张益达环宇公司尚欠借款本金共计2553111.11元，益达环宇公司称其还款的1550000元均系偿还的借款本金。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，张国恒通过银行转账的方式将款项3150000元出借给益达环宇公司，益达环宇公司向张国恒出具借款协议、借据、借款凭证，载明借款金额、借款期限及借款利息，益达环宇公司应依约及时偿还借款及利息。本案中，因双方均认可益达环宇公司已经偿还借款650000元自2010年7月11日至2014年7月10日期间的利息，借款1000000元自2012年3月30日至2014年3月31日期间的利息，借款1000000元自2012年7月1日至2014年6月30日期间的利息，借款500000元自2013年12月9日至2014年12月8日期间的利息，本院对此不持异议。2017年6月21日、2017年6月22日，益达环宇公司向张国恒偿还款项1550000元，依据法律规定，益达环宇公司的还款顺序应为先偿还利息后偿还本金，经本院计算，扣除益达环宇公司偿还本息后现尚有2539191.78元未偿还。对于利息，张国恒主张按照年利率10%的标准计算，不违反法律规定，本院予以采信。益达环宇公司辩称1550000元系全部偿还的借款本金，于法无据，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告北京益达环宇贸易有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张国恒借款本金2539191.78元及逾期还款利息（以本金2539191.78元为基数，按照年利率10%的标准计算自2017年6月23日起至实际付清之日止）；二、驳回原告张国恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13613元，由原告张国恒负担74元（已交纳），由被告北京益达环宇贸易有限公司负担13539元（原告张国恒已交纳，被告北京益达环宇贸易有限公司于本判决生效后七日内给付原告张国恒）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年七月十日书记员  康晓龙
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1989号原告：北京农村商业银行股份有限公司东高村支行，营业场所北京市平谷区东高村镇东高村兴业路6号院1幢等3幢。统一社会信用代码91110117102938649A负责人：李艳伶，行长。委托诉讼代理人：马保忠，男，汉族，1966年3月2日出生。被告：李国柱，男，汉族，1978年12月1日出生。被告：李爱民，男，汉族，1972年7月27日出生。被告：赵国迎，男，汉族，1982年12月6日出生。原告北京农村商业银行股份有限公司东高村支行（以下简称农商行东高村支行）与被告李国柱、李爱民、赵国迎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行东高村支行的委托诉讼代理人马保忠到庭参加了诉讼，被告李国柱、李爱民、赵国迎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行东高村支行向本院提出诉讼请求：1．请求法院责令李国柱立即归还农商行东高村支行贷款本金30000元及贷款利息37564．70元，本息合计67564．70元（剩余贷款利息按借款合同约定利率计算到贷款本息还清日止）；2．责令李爱民、赵国迎依法承担连带保证责任；3．诉讼费由李国柱、李爱民、赵国迎承担。事实和理由：被告李国柱于2008年3月29日与农商行东高村支行签订了《农户借款合同》，从农商行东高村支行处借款30000元，用途为借新还旧，期限为一年，自2008年3月29日至2009年3月29日到期，利率为6．8475‰。前述借款由李爱民、赵国迎提供连带保证担保。前述贷款到期后，借款人未如约偿还到期贷款本息。后经农商行东高村支行多次向李国柱催收，剩余贷款本金及利息至今未还。故诉至法院。李国柱、李爱民、赵国迎未到庭应诉，亦未提交答辩状。农商行东高村支行围绕诉讼请求依法提交《农户借款合同》、《农户借款保证合同》及北京农村商业银行借款借据凭证等。李国柱、李爱民、赵国迎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故对农商行东高村支行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年3月29日李国柱与农商行东高村支行签订《农户借款合同》，编号为（2008）年（借）字（480）号，贷款人：北京农村商业银行东高村支行（以下简称“甲方”），借款人：李国柱（以下简称“乙方”）合同约定：“甲方向乙方提供短期借款，借款金额为人民币三万元，借款期限内，借款利率为月息6．8475‰，借款利息计收方式为利清本清；借款日期自2008年3月29日至2009年3月29日；展期规定：乙方如按期归还借款确有困难，应在到期前30日内向甲方申请办理展期手续；如未申请展期或申请未被批准，视为逾期；担保：为保证合同项下的借款能得到清偿，采取编号为（2008）年（保）字（480）号的《农户借款保证合同》，乙方确认，甲方有权选择行使担保合同的权利，以实现甲方的债权，并放弃对甲方的一切抗辩；违约责任：合同生效后，甲乙双方当事人应当全面履行本合同项下的义务。任何一方不履行或者不适当履行，均构成对本合同的违约，应承担违约责任。如果乙方不履行本合同的任何一项义务或担保合同中为其设定的任何一项义务，甲方有权提前收回部分或全部借款，停止向乙方发放借款，并有权依法采取相应措施，因乙方违约导致甲方采取诉讼的方式实现债权的，乙方承担甲方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”2008年3月29日，赵国迎、李爱民与农商行东高村支行签订《农户借款保证合同》，合同编号为（2008）年（保）字（480）号，债权人：北京农村商业银行东高村支行（以下简称“甲方”），保证人：赵国迎、李爱民（以下简称“乙方”）；合同约定：“乙方所担保的主债权的种类和金额为主合同项下的主债权的种类和金额，其中种类为短期，金额为人民币三万元整；主合同履行期限为2008年3月29日至2009年3月29日；保证担保范围：主合同约定的借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等）和其它应付费用；保证期间：主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。如借款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期限延至借款到期之日起两年。如甲方根据主合同之约定提前收回借款的，则保证期间自甲方向借款人通知还款之次日起两年。违约责任：合同生效后，甲方和乙方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或者不完全履行本合同所规定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿对方由此造成的损失；因乙方过错造成本合同无效的，乙方应当在保证范围内赔偿甲方全部损失。2008年3月29日农商行东高村支行向李国柱开据借款借据一张，借款金额为人民币30000元。贷款账户账号为0103-7065，存款账户账号为×××，有李国柱签名及农商行东高村支行印章。”李国柱在借款合同中借款人处签字并摁手印，李爱民、赵国迎在担保合同中担保人处签字并摁手印。借款到期后，农商行东高村支行多次找李国柱催要借款，李国柱至今未给付，李爱民、赵国迎亦未承担担保责任。故农商行东高村支行诉至法院。另查：编号为（2008）年（借）字（480）号的农户借款合同和编号为（2008）年（保）字（480）号的农户借款保证合同乙方盖章处为北京农村商业银行东高村支行，该名称为北京农村商业银行股份有限公司东高村支行的简称。本院认为，李国柱向农商行东高村支行借款，双方形成金融借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李国柱应当按照约定的期限返还借款。李爱民、赵国迎为李国柱的上述借款提供担保，亦应承担连带清偿责任。农商行东高村支行现要求李国柱归还借款人民币30000元及贷款利息，并提交了相应证据予以证明，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。农商行东高村支行要求李爱民、赵国迎对上述借款承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。李爱民、赵国迎在承担连带清偿责任后有权向李国柱进行追偿。李国柱、李爱民、赵国迎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据农商行东高村支行提供的证据在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和同担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李国柱于本判决生效后七日内归还北京农村商业银行股份有限公司东高村支行借款30000元，并支付该款自2008年3月29日起至实际还清之日止的利息（以30000元为基数按借款合同约定的利率标准计算）；二、李爱民、赵国迎对李国柱的上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、李爱民、赵国迎对上述第一项借款本息承担连带清偿责任后有权向李国柱进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由李国柱、李爱民、赵国迎负担（本判决生效后7日内交纳）；送达起诉书、开庭传票公告费260元，送达判决书公告费按实际发生金额为准（均由李国柱负担，本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张立军审判员  张树波审判员  刘宝利二〇二〇年七月十日书记员  任小慧-2--1-
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初601号   原告：郭宝，男，住甘肃省古浪县。   委托诉讼代理人:陈文奎，甘肃开洲律师事务所律师。   被告：李万河，男，住甘肃省古浪县。   原告郭宝与被告李万河农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年2月11日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告郭宝的委托诉讼代理人陈文奎到庭参加了诉讼、被告李万河经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭宝向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款10000元，并按约定承担违约金；2、诉讼费由被告承担。审理中原告将诉讼请求变更为：1、判令被告给付原告建房款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年，原告为被告在古浪县黄花滩1号移民点修建住房及院落一套。后原告按照约定完成了工程修建，并将交付被告使用。被告支付部分工程款，经原、被告核算，被告尚拖欠原告建房款10000元，被告给原告出具欠条1份。后经原告多次索要，被告一直未向原告支付拖欠的建房款。   李万河未作答辩亦未提交证据。   郭宝围绕诉讼请求提交了下列证据：   1、欠条1份，证明被告拖欠原告建房款10000元的事实；   2、古浪县定宁镇人民政府证明1份，证明原告为被告在古浪县黄花滩1号移民点修建房屋的事实。   本院认为，原告提交的证据来源合法、内容之间相互印证，形成了有效的证据链，故对原告提交的证据予以认定。   根据原告的陈述和本院审查具有证明效力的证据，认定如下事实：   2016年，郭宝为李万河在古浪县黄花滩1号移民点修建住房及院落一套。后郭宝按照约定完成了工程修建。李万河支付部分工程款，经双方核算，李万河尚拖欠郭宝建房款10000元，李万河给郭宝出具欠条1份。后李万河一直未向郭宝支付拖欠的建房款，为此引发诉讼。   本院认为，郭宝为李万河修建住房的事实由古浪县定宁镇人民政府出具的证明所证实，现李万河已支付部分工程款，郭宝和李万河之间已经形成事实上的房屋建设施工合同，双方应履行合同义务。现郭宝已完成了工程建设，经核算李万河拖欠郭宝建房款10000元，李万河并向郭宝出具了欠据，视为其认可、接受郭宝修建的房屋，故李万河应当履行支付建房款的义务、向郭宝支付建房款10000元。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   李万河于本判决生效后十日内支付郭宝建房款10000元。   如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由李万河负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起）。   审判长 亢永庚   人民陪审员 朱有军   人民陪审员 朱军南   二○二○年七月十日   书记员 曾祥昭
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异182号申请执行人：熊向阳，男，1974年9月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被执行人：都赢国际服装（北京）有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇隆泰路南区甲3号。法定代表人：吴纪枢。第三人：吴纪枢，男，1970年1月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人熊向阳与被执行人都赢国际服装（北京）有限公司（以下简称都赢公司）劳动争议一案的过程中，申请执行人熊向阳向本院提出申请，请求追加第三人吴纪枢为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。熊向阳述称，请求追加吴纪枢为被执行人，在法律规定的范围内承担连带责任。事实与理由如下：熊向阳与都赢公司劳动争议一案，在执行过程中，法院未发现被执行人都赢公司可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。本案中，都赢公司为一人有限公司，股东为吴纪枢一人，故申请追加吴纪枢为本案被执行人并执行其名下的财产。经审查查明：熊向阳与都赢公司劳动争议一案，本院于2020年1月8日予以立案执行，案号为（2020）京0115执1650号。在执行过程中，因未发现被执行人都赢公司有可供执行的财产线索，本院于2020年3月17日作出（2020）京0115执1650号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，都赢公司于2010年4月7日登记设立，目前注册资本10万元，吴纪枢为该公司唯一股东，持股比例100%。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向熊向阳提供的吴纪枢的住所地邮寄传票及其他法律文书，邮件显示未妥投退回。熊向阳未能向本院提供吴纪枢的其他有效联系方式。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。可见，一人有限责任公司股东对公司债务承担责任的认定，需要适用举证责任的有关规定查明公司股东是否具有财产混同情况，而非仅因股东身份原因即应被追加为被执行人。本案中，本院通过申请执行人熊向阳提供的联系方式无法与吴纪枢取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定。故本院对熊向阳提出的吴纪枢为被执行人的申请，不再予以审查，熊向阳可另行通过诉讼程序寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结（2020）京0115执异182号案件的审查程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 立人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年七月十日书 记 员  熊诗岚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4397号原告：孔德欣，女，1995年6月3日出生，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：张梦，北京市金洋律师事务所律师。被告：北京明人达体育文化有限责任公司，住所北京市延庆区。法定代表人：吴健铭（已去世，未变更登记）。被告：吴景新，男，1972年5月18日出生，住北京市东城区。被告：张晓丽，女，1971年9月9日出生，住北京市延庆区。原告孔德欣与被告北京明人达体育文化有限责任公司、吴景新、张晓丽不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。因孔德欣已实际收到返还款，诉讼目的已经达到，故其于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，孔德欣申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孔德欣撤回起诉。案件受理费1100元，由孔德欣负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二〇年七月十日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1755号之一申请执行人：包昌立,男,汉族1965年8月01日出生,住安徽省庐江县。被执行人：枞阳县祥胜装饰有限责任公司，统一社会信用代码91340762MA2NARUB05，住所地安徽省枞阳县项铺镇项金村。法定代表人：汪祥胜。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人枞阳县祥胜装饰有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人枞阳县祥胜装饰有限责任公司在中国农业银行12×××57账户内存款人民币157215.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年七月十日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9349号原告：上海子墨园林艺术有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路951弄32号1幢2层H区286室。法定代表人：方春山，执行董事。委托诉讼代理人：陈凤，上海正贯长虹律师事务所律师。被告：北京华信电子企业集团，住所地北京市海淀区羊坊店路18号2幢12层1242。法定代表人：陈辉。原告上海子墨园林艺术有限公司（以下简称子墨园林公司）与被告北京华信电子企业集团（以下简称华信集团）股权转让纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。子墨园林公司诉称，子墨园林公司原系上海子墨国际文化传播有限公司（以下简称子墨文化公司）的股东，持有子墨文化公司74.28%股权，并履行了333万元的实缴出资义务。2016年6月3日，子墨文化公司原股东十一人与华信集团签订《股权转让协议》，其中子墨园林公司将其持有的子墨文化公司34.28%的股权作价333万元转让给华信集团，约定协议签订之日起一年后华信集团向出让方支付全部转让价款。华信集团已于2016年7月3日完成股东变更登记手续，但至今未向子墨园林公司支付股权转让价款。为维护子墨园林公司的权益，子墨园林公司诉至法院，请求判令：1.华信集团支付子墨园林公司股权转让款333万元；2.华信集团承担本案诉讼费用。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院，但应当选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。本案中，子墨园林公司以股权转让纠纷作为案由起诉，要求华信集团向其支付股权转让款。原被告双方签订的《股权转让协议》第四条解决争议的方法约定，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成，应提交北京市西城区人民法院提起诉讼。子墨园林公司虽称华信集团实际经营地位于北京市西城区西长安街15号民航营业大厦，但经本院前往该地址核实，华信集团并未在该地址办公。涉案合同并未约定合同履行地，现亦无证据表明本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点位于本院辖区，故本院对本案不具有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的即为给付货币，故子墨园林公司作为接受货币一方，其住所地上海市青浦区为涉案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故上海市青浦区人民法院对本案具有管辖权。根据《民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。故本案应移送至上海市青浦区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至上海市青浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张佳丽二〇二〇年七月十日书记员  赵亚坤
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异317号 异议人：张子阳，男，汉族，1974年1月5日出生，住成都市高新区。 申请执行人：黄敬，女，汉族，1983年4月4日出生，住成都市锦江区。 被执行人：四川劲锐先锋体育运动俱乐部有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道99号博瑞·优品道33幢5楼。 法定代表人：曾姣，总经理。 异议人张子阳于2020年7月6日向本院提出申请，对本院（2020）川0105执4209号《限制消费令》提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张子阳称，因黄敬与四川劲锐先锋体育运动俱乐部有限公司（以下简称劲锐公司）劳动争议纠纷一案，申请执行人向贵院申请强制执行，将异议人列为限制高消费人员。根据市场监督部门公示信息显示，异议人既非劲锐公司法定代表人，也非主要负责人、影响债务履行的直接责任人员；异议人作为劲锐公司前股东，已足额缴纳出资。故向贵院申请解除对异议人的限制消费令。 经审查查明，本院于2020年1月15日就黄敬与劲锐公司劳动争议一案作出（2019）川0105民初15106号《民事判决书》， 判令劲锐公司支付黄敬2019年3月23日至6月23日二倍工资7770.11元、加班工资9563元、法定节假日加班工资717.24元。后经二审法院生效判决予以维持。黄敬向本院申请强制执行，本院依据黄敬的申请，于2020年6月17日对劲锐公司作出（2020）川0105执4209号《限制消费令》，限制其单位及单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）张子阳的高消费行为。 另查明，2019年11月15日，劲锐公司法定代表人由张子阳变更为曾姣。 上述事实有民事判决书、限制消费令、营业执照、准予变更登记通知书等证据材料予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”之规定，根据张子阳所提交的准予变更登记通知书显示，其已非被执行人劲锐公司的法定代表人，也无证据证明其系影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，故其异议理由成立，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款之规定，裁定如下： 撤销本院（2020）川0105执4209号《限制消费令》中对张子阳的限制消费令。 当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 祥 审 判 员  杨 进 审 判 员  王 东 二〇二〇年七月十日 法官助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执396号 申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 被执行人张康怡，男性,1989年9月3日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人张继滨，男性,1985年1月14日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人宫晨晨，女性,1987年2月20日生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人滨州市辉腾农业科技有限公司，社会统一信用代码913716025845238162，住所地滨州市滨城区渤海十一路808号宝地银联商城一号楼。 法定代表人：张康怡，该公司执行董事兼经理。 本院在执行滨州农村商业银行股份有限公司与张康怡、张继滨、宫晨晨、滨州市辉腾农业科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3074号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  谢德信 审判员  裴凯江 二〇二〇年七月十日 书记员  邓中华
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初2040号原告沈阳天泉高新技术开发有限公司。法定代表人侯丽敏委托代理人孙献花，公民身份证号码×××。被告包头市鑫悦凯房地产开发有限公司。法定代表人薛炳峰本院在审理原告沈阳天泉高新技术开发有限公司诉被告包头市鑫悦凯房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告沈阳天泉高新技术开发有限公司于2020年7月10日向本院提出撤回对包头市鑫悦凯房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告沈阳天泉高新技术开发有限公司撤回对被告包头市鑫悦凯房地产开发有限公司的起诉。诉讼费197.5元，由原告沈阳天泉高新技术开发有限公司负担。审判员 梁子明 二O二O年七月十日书记员 胡 波
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0311民申16号再审申请人（原审被告）：宋德田，男，1977年10月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被申请人（原审原告）：李磊，男，1981年1月28日生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告：鹿新，男，1990年5月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。再审申请人宋德田因与被申请人李磊、原审被告鹿新建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）苏0311民初4761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为,宋德田的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  强晋川审判员  张新建审判员  杨 瑞二〇二〇年七月十日书记员  赵 静
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初355号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人冯洋，男，40岁（1979年12月31日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，公司股东，户籍地：北京市房山区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月9日被羁押，同年1月22日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人赵森杰，北京雷石律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2020]105号起诉书指控被告人冯洋犯诈骗罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉。被告人冯洋及其辩护人赵森杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年9月9日，被告人冯洋以帮助全权对接使馆商务顾问身份及使用使馆车辆为名，骗取被害人陆某人民币15万元，被害人陆某于当日17时许完成转账。被告人冯洋将该笔钱款用于偿还个人债务，后无法联络。被告人冯洋于2020年1月9日被民警查获，后其家属代为赔偿被害人损失，已取得谅解。公诉机关认为被告人冯洋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑三年，罚金人民币三万元。被告人冯洋对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。其辩护人认为，被告人冯洋无前科劣迹，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人并取得谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年9月9日，被告人冯洋以帮助全权对接使馆商务顾问身份及使用使馆车辆为名，骗取被害人陆某人民币15万元，被害人陆某于当日17时许将上述钱款转账给被告人冯洋。被告人冯洋将该笔钱款用于偿还个人债务，后无法联络。被告人冯洋于2020年1月9日被民警查获，后其家属代为赔偿被害人全部损失并取得谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人冯洋的供述，被害人陆某的陈述及辨认笔录，证人臧某、毛某、高某的证言，接报案及到案经过，银行账户交易明细，转账电子凭证，关于组织全权对接大使馆身份及车辆协议书，微信聊天记录，欠条，照片，调解协议书，谅解书，收据及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人冯洋以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人冯洋犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人冯洋到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且其家属已代替其赔偿被害人全部损失并取得谅解，对其予以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人冯洋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2023年1月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  樊秀梅人民陪审员  徐国海二〇二〇年七月十日书 记 员  王若雨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6362号原告：王晓颖，女，1989年6月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：鲍翠杰，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：白杨，北京德和衡律师事务所律师。被告：中国青旅实业发展有限责任公司，住所地北京市东城区东郊民巷甲23号一层108室。法定代表人：李兴录。被告：中国青旅集团有限公司，住所地北京市东城区东郊民巷丙23号。法定代表人：倪阳平。被告：中国能源投资有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外大街1号9层908室。法定代表人：武丽宾。被告：普信资产管理有限公司，住所地北京市北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼1201室。法定代表人：管环宇。原告王晓颖与被告中国青旅实业发展有限责任公司、中国青旅集团有限公司、中国能源投资有限公司、普信资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求四被告向原告支付投资本金373556.09元，四被告之间相互承担连带责任；2.要求四被告支付原告逾期利息18522.16元，四被告之间相互承担连带责任；3.诉讼费由四被告负担。事实和理由：2018年6月20日，原告通过中健汇创资产管理（北京）有限公司与中青旅（苏州）静思园国际酒店有限公司签订《弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具产品合同》，认购静思园酒店公司在华侨金融资产交易中心挂牌发行的定向融资工具产品——弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具，认购份额为500000元。原告于当日向指定账户支付500000元投资款。被告中国青旅实业发展有限责任公司、中国能源投资有限公司、普信资产管理有限公司承诺针对本产品按期偿付提供差额补足义务，被告中国青旅集团有限公司承诺针对本产品提供流动性保障支持。原告持有的定向融资工具产品于2019年6月20日到期，中青旅（苏州）静思园国际酒店有限公司未能支付原告投资本金及逾期利息，且2020年1月16日中青旅（苏州）静思园国际酒店有限公司被苏州市吴江区人民法院裁定进入破产程序。故原告诉至法院。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。原告向人民法院起诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。原告以中国青旅实业发展有限责任公司、中国能源投资有限公司分别向弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具产品持有人出具差额补充承诺函，中国青旅集团公司向中健汇创资产管理（北京）有限公司出具流动性支持函，普信资产管理有限公司向中国能源投资有限公司出具承诺函为由起诉要求中国青旅实业发展有限责任公司、中国青旅集团有限公司、中国能源投资有限公司、普信资产管理有限公司对原告购买的弘鹰2号-苏州静思园定向债务融资工具产品本息承担还款责任，原告应当提供证据原件以证明双方存在合同关系。现原告不能提供证据原件，本院无法确认双方存在合同关系，对于原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王晓颖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年七月十日书记员  杨凯怡
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执9432号之一 申请执行人深圳安信小额贷款有限责任公司,住所地广东省深圳市福田区商报东路英龙商务大厦6楼A单元（601-622），统一社会信用代码91440300683777416T。 法定代表人杨浩。 被执行人姜某，女，汉族，1971年11月25日出生，身份证住址吉林省扶余县。 申请执行人深圳安信小额贷款有限责任公司与被执行人姜某借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初17815号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付50383.65元及利息等，本院于2020年4月2日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人主动向本院缴交了53302.92元，支付了执行费672.68元后,剩余款项52630.24元已执行给申请执行人。申请执行人向本院申请结案。 本院认为，本案申请执行人申请执行内容已经全部执行完毕，依法可予以执行结案，相应的财产查封、冻结措施应予以解除，相应的财产查封、冻结措施应予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、本案执行完毕，予以结案； 二、解除对被执行人姜某名下财产的查封、冻结等措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张玉辉 二〇二〇年七月十日 书记员  陈金兰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初7727号之一 申请人：四川锐之楠金属制品有限公司，住所地：成都市锦江区菱安路8号附63号3楼303号，统一社会信用代码：91510104MA6C9U3688。 法定代表人：邹建，董事长。 委托诉讼代理人：王治军，四川豪俊律师事务所律师。 被申请人：深圳市广美达装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田区园岭街道华林社区八卦四路72号八卦岭工业区411栋709，统一社会信用代码：91440300051547305X。 法定代表人：章明霞，总经理。 委托诉讼代理人：徐杨文，四川恒和信律师事务所律师。 申请人四川锐之楠金属制品有限公司（以下简称锐之楠金属公司）与被申请人深圳市广美达装饰工程有限公司（以下简称广美达装饰公司）买卖合同纠纷一案，锐之楠金属公司向本院申请保全广美达装饰公司价值450,000元的财产。锐之楠金属公司以永安财产保险股份有限公司四川分公司出具的价值450,000元的保函提供担保。 本院经审查认为，为防止广美达装饰公司转移财产逃避债务，故对于锐之楠金属公司提起的保全申请本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下： 查封、扣押或冻结深圳市广美达装饰工程有限公司价值450,000元的财产。 冻结银行存款的期限不超过十二个月，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满前十五日提出书面申请。逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李双华 二〇二〇年七月十日 书记员  孙中其
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执1471号之一申请执行人：陆存勤，女，1967年8月7日出生，汉族，无业，住安徽省天长市。被执行人：于峰，男，1965年6月12日出生，汉族，经商，住安徽省天长市。被执行人：王海燕，女，1964年6月28日出生，汉族，经商，住安徽省天长市。被执行人：于世平，男，1987年6月22日出生，汉族，教师，住安徽省天长市。本院（2020）皖1181民初628号民事判决书已发生法律效力，因被执行人于峰、王海燕、于世平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆存勤于2020年7月3日向我院申请强制执行。本案在执行过程中查明被执行人王海燕有牌号为苏Ｋ×××××“奥德赛”牌小型普通客车一辆、于世平有牌号为苏Ｋ×××××“翼虎”牌小型普通客车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王海燕所有的牌号为苏Ｋ×××××“奥德赛”牌小型普通客车；查封被执行人于世平所有的牌号为苏Ｋ×××××“翼虎”牌小型普通客车。二、被执行人王海燕、于世平负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期间为两年。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇二〇年七月十日书记员  丁 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
文书内容河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1760号            案   由              民间借贷              是否公开审理              是                  立案日期              2020年6月2日              适用程序              简易（小额诉讼）                              当事人及诉讼参与人基本情况                    原 告                    原告：万大峰，男，1973年12月2日出生，汉族，住原阳县韩董庄镇杨厂村。      委托诉讼代理人：万海旺，河南良秦律师事务所律师。                                    被 告              被告：王素珍，女，1970年1月19日出生，汉族，住原阳县韩董庄镇孟庄村。                                    原告诉讼请求及事实和理由              诉讼请求：依法判令被告向原告清偿借款48981.53元。事实和理由：2018年，被告因消费，通过刷原告信用卡向原告借款，截止2020年3月18日，被告欠原告借款48981.53元。于2020年3月23日向原告出具借条，经原告催要，被告推脱不还，请支持原告诉讼请求。                  被 告      答 辩                    被告王素珍未到庭答辩。                        认定案件事  实              2018年，被告王素珍未经原告同意刷其信用卡未归还并产生相应债务，双方于2020年3月23日，由被告王素珍为原告出具借条形式，对债权债务予以确认，该借条载明：我王素珍身份证号410725197001194868借万大峰48981.53元（2020年3月18日）因信用卡自身产生的费用归王素珍来承担。借款人：王素珍。借条出具后，经原告催要多次，未予清偿。                        裁 判      理 由                    原告万大峰诉请被告王素珍偿还借款48981.53元，事实清楚、于法有据，且有被告为原告出具欠款手续为证，本院予以支持。                                    裁 判      依 据              《中华人共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、      《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条                        裁 判      主 文              被告王素珍于本判决生效后十日内偿还原告万大峰借款48981.53元。                        诉 讼 费      负 担                    案件受理费减半收取512.26元，由被告王素珍负担。                                    惩罚性      规 定                    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。            本判决为终审判决。审判员  时文华二〇二〇年七月十日书记员  赵建双
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2022号 原告：周杰艳，女，1955年7月27日出生，汉族，住江阳区。 被告：潘贵海，男，1965年4月5日出生，汉族，住龙马潭区。 原告周杰艳与被告潘贵海买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周杰艳、被告潘贵海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周杰艳向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告货款2,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，原、被告双方签订《产品订购单》，约定被告向原告购买室内套装门2樘及合金门2樘，总价4,800元，同时约定，被告先行支付定金2,800元，剩余货款待原告将货物运送至被告家中后，再向原告支付。但原告将被告订购的产品运送至被告家中后，被告未向原告支付货款，原、被告经协商无果，为维护本人合法权权益，特向法院提起诉讼。 被告潘贵海辨称，被告购买原告门的品种和数量属实，总金额是4800元，被告已首付了2,800元，另外2,000元在安装后付清，当时原告送来的门有问题，锁及辅材也没带来，找原告商量无果，也未来安装，被告就自己找人安装了，我不应付被告的剩余货款。 本院经审理查明：2017年12月20日，原、被告双方签订《产品定（购）单》，约定被告向原告购买室内套装门2樘及合金套门2樘，双方对产品的型号、颜色、数量、单价等作了约定，货款总价为4,800元，同时约定定金2,800元，量门后付80%，货到付全款后安装。双方在该订单上签字确认。签订合同一个月后，原告将被告订购的产品运送至被告家中后，被告未向原告支付剩余货款2,000元。事后原告自行找人安装了所购原告的门。 上述事实，有原、被告双方陈述以及原告提交的原、被告身份证复印件、《产品定（购）单》、核算明细清单等证据在案佐证，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，原、被告达成的买卖协议，未违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应恪守履行。原告将被告所购的门送至被告家中后，被告应当履行支付相应货款的义务，未按约定履行付款义务，应承担相应的民事责任。被告以产品质量存在问题拒付货款，但未向本庭提供相应的证据证明，应当承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。由于被告已自行安装所购原告的门，应视为认可所购原告的商品符合合同约定，并放弃要求原告安装的权利。因此被告应偿还原告所欠货款2,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 被告潘贵海于本判决生效之日起三日内偿还原告周杰艳货款2,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告潘贵海负担。 本判决为终审判决。 审判员 邹 胜 二〇二〇年七月十日 书记员 左征义
广东省深圳市龙华区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0309执3819号 宋春江： 被执行人宋春江一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初569号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书判决：没收被执行人宋春江的作为作案工具的羊角锤一把。本院依法立案执行。 经本院强制执行，已没收被执行人宋春江的上述羊角锤。因此，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年七月十日
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民事裁定书                   （2020）陕0402民初600号 原告：杨某某，女，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区。被告：赵某某，男，汉族，住河南省XX城县。本院在审理原告杨某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案中，原告未能向本院提供被告现明确和具体的住所。本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告，在本案审理中，原告未能提供被告现明确和具体的住所，致使法律文书无法送达。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告杨某某的起诉。案件受理费1435元，原告杨某某已预交718元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。         审  判  长    李  钧人民陪审员    芦广莉                          人民陪审员    李  沁                           二O二O年六月二十九日                                书  记  员    范珍珍2020040260012 1
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9043号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：吕秀雯，广东兴顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭佩旋，广东兴顺律师事务所律师助理。被告：麦时耀，男，1965年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************115。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告麦时耀信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人吕秀雯到庭参加诉讼，被告麦时耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：463********10932）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金13165.46元、违约金64.53元及利息205.64元（暂计至2020年1月2日，此后的利息以本金13165.46元为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止），上述款项暂合计13435.63元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……本合约利息按日利率万分之五计收……”；领用合约所附《收费标准》规定滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%计付。根据原告提交的账户交易历史记录显示截止至2020年1月2日，被告尚欠原告借款本金13165.46元、利息205.64元、违约金64.53元，之后被告有部分还款，截止至2020年5月14日，被告尚欠原告借款本金11835.63元、利息772.30元、违约金351.37元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年5月14日，被告尚欠原告借款本金11835.63元、利息772.30元，之后的利息应以11835.63元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止。对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告麦时耀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金11835.63元及利息（暂计至2020年5月14日的利息772.30元，此后的利息以透支款本金11835.63元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为67.94元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年七月八日书记员  冯晓岚
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初2916号原告:北京华晟绿地能源管理有限公司，住所北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区69号，统一社会信用代码:91110117078558637G。法定代表人：梁登城，总经理。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，女，北京华晟绿地能源管理有限公司员工。被告：樊宇，男，1983年10月31日出生。原告北京华晟绿地能源管理有限公司与被告樊宇供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告北京华晟绿地能源管理有限公司于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华晟绿地能源管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华晟绿地能源管理有限公司撤诉。审判员  张志满二〇二〇年七月十日书记员  王锦娜
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初2638号 原告：杭州金色能源科技有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道迎宾北路251号，统一社会信用代码：91330183704297754F。 法定代表人：浦坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏恂,浙江公泰律师事务所律师。 被告：深圳市迈可仕能源技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道玉泉路毅哲大厦1103，统一社会信用代码：91440300319436551U。 法定代表人：袁光权。 被告：袁光权，男，1969年9月17日出生，汉族，住广东省揭西县。 原告杭州金色能源科技有限公司与被告深圳市迈可仕能源技术有限公司、袁光权买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告杭州金色能源科技有限公司于2020年7月9日向本院申请撤诉。 本院认为，原告杭州金色能源科技有限公司向本院提出申请撤回起诉，系自行处分其民事权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州金色能源科技有限公司撤诉。 案件受理费5311元，减半收取2655.5元，由原告杭州金色能源科技有限公司负担；申请费1870元，由原告杭州金色能源科技有限公司负担。 审 判 员  马 骏 二〇二〇年七月十日 代书记员  徐昱敏