广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1822号原告：李敏太，男，1990年2月10月出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：汤翠萍，广东君和政通律师事务所律师。被告：卢勇铵，男，1986年12月13日出生，汉族，住广州市花都区，原告李敏太诉被告卢勇铵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敏太及其委托诉讼代理人汤翠萍，被告卢勇铵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李敏太诉称：被告因卖房赎契需要资金周转，于2018年11月17日向原告借款20万元，并出具《借条》，约定每月息2分。原告于2018年11月18日通过手机银行向被告转账20万元。被告收到借款后于2018年12月16日向原告支付利息4000元，并于2019年1月17日向原告偿还本金10万元及支付利息4000元。剩余借款本金10万元，被告向原告每月支付利息2000元，但利息支付到2019年10月17日之后，被告就未再向原告支付利息，也未偿还借款本金。此外，原告出借给被告的借款本金20万元原本是用于还原告信用卡贷款的。2019年2月份，因被告未能偿还剩余借款本金10万元，被告提出由其每月代原告分期偿还信用卡贷款后再刷卡取出来，于是原告将信用卡交给被告持有。但从2019年2月至2019年8月份，被告代原告还信用卡期间，被告从原告信用卡又多刷了几万元，直至2019年8月份将信用卡还给原告时，被告还欠6000元信用卡借款本金未还。被告与原告经协商，被告在2019年8月底先还钱6000元由原告自行偿还信用卡剩余贷款104787元，并由原告偿还贷款，被告除向原告支付10万元本金的利息外，还要向原告支付信用卡分期每月600元的费用。2019年8月17日及8月30日，被告偿还了信用卡透支款6000元。之后，被告向原告支付了2019年8月至10月期间的每月的信用卡分期费用600元。但之后剩余本金10万元及利息、信用卡分期利息4787元、每月600元的分期费用均未支付。故起诉要求被告：1.偿还原告借款本金10万元，并10万元为基数按照每月2%的标准计付从2019年11月1日起至款项实际清偿之日止的利息；2.向原告支付信用卡分期利息欠款4787元，并按照每月600元的标准向原告支付从2019年11月1日起至款项全部还清之日止的信用卡分期手续费；3.承担本案诉讼费用。被告卢勇铵辩称：1.原告长期、多次大额对外放贷，应认定为职业放贷，涉案合同是无效合同。原告仅在2019年至2020年两年期间，就有6起案件在法院诉讼，其中5件在海珠法院审理，涉诉金额高达378.85万元。原告作为一名工作时间并不长的90后，如何有如此巨额款项出借？且原告放贷的对象具有不确定性。2.涉案合同的无效性，决定了被告已经向原告归还的款项应当冲减本金。涉案合同无效，则利息条款的约定亦无效，被告向原告偿还的款项应认为是归还本金。截至庭审当日，被告除了归还的10万元本金外，还累计向原告归还了29200元的利息，这些款项应当冲减本金。3.退一步说，即使不计算29200元利息冲减的本金，剩余未还本金也并非10万元。2018年8月6日，原告向被告提出拟向案外人出借款项，尚缺48000元，遂向被告借款48000元。后被告要求还款时，原告说资金比较紧张，要求将该款项视为被告对该笔出借的入股，按比例分享利息收益。2018年11月17日签订《借条》时，被告再度要求冲减此48000元借款，但原告说该48000元是入股，不能在此冲减，必须签20万元的《借条》，否则拒绝借款，被告因资金需要，无奈答应。但原告一直以借款人未支付利息为由，从未给予过被告任何所谓的利息收益。4.信用卡欠款6787元与本案无关。无论涉案款项性质如何，原告在要求按2%月利率计算利息后，显然不能再以出借款项的用途要求他人负担款项的成本。综上，本案并非一起简单的民间借贷纠纷，其起因是原告进行职业放贷，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求，以合法、合理方式计算款项，以维护正常的法理。经审理查明：2018年11月17日，被告作为借款人向原告出具《借条》，内容为，现卢勇铵向李敏太借款20万元，月息2分；等。次日，原告通过其银行账户分四笔共计向被告转账20万元。借款后，被告按照每月4000元的标准向原告支付利息。2019年1月17日，被告向原告偿还借款本金10万元。其后，被告按照每月2000元的标准向原告支付利息至2019年10月17日。根据双方提交的银行流水显示，被告借款后除向原告支付上述款项外，还于2019年8月17日支付4000元、于2019年8月30日支付2000元、于2019年10月12日支付600元、于2019年10月17日支付600元。原告主张被告于2019年8月17日支付的4000元及于2019年8月30日支付的2000元系用于清偿其持原告信用卡期间的透支款项；于2019年10月12日支付的600元及于2019年10月17日支付的600元系因原告出借款项给被告，后因被告未及时清偿借款，导致原告无力偿还信用卡选择分期偿还信用卡透支款项，被告承诺承担信用卡分期偿还而产生的手续费。原告为证明其主张，提交了其与被告的微信聊天记录。另查，从广州市两级法院审判管理系统调取的统计数据显示，近三年期间，以李敏太作为原告提起诉讼的案件除本案外还有5案。其中，4案件均是原告以杨石坤、张丽芳为被告提起的民间借贷纠纷，另1案系原告主张其与谢应凯之间存在合伙纠纷而提起的诉讼。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。关于原被告之间借贷关系的效力问题。首先，被告抗辩原告系职业放贷人而主张双方借贷关系无效，但根据本院在广州市两级法院审判管理系统上的查询结果、被告提交的现有证据及原告所作陈述，本院不足以认定原告系职业放贷人；其次，被告作出向原告借款20万元的意思表示后，原告已足额向被告支付了该笔款项，不存在预扣利息等情形；再次，借条约定的借款利息为月息2分，且在实际履行过程中，被告亦是按照该标准向原告支付的利息，故双方关于利息的约定并未超过法律规定的最高上限；最后，本院在庭审时已重点审查了原告的经济能力、款项来源、对外借贷及原被告的关系等事实，原告均已作出合理解释。基于以上四点，本院认定原告已足额交付借款给被告，且不存在导致借贷关系无效的情形，故原被告双方借贷关系成立并生效。被告借款后，仅于2019年1月17日向原告清偿借款本金10万元及支付了2019年11月份之前的利息，现原告要求被告一次性清偿剩余借款本金10万元，并从2019年11月1日起按照月利率2%的标准计付利息，有理，本院予以支持。关于被告应否向原告支付信用卡分期利息欠款及手续费的问题。首先，被告未及时清偿款项与原告无力偿还信用卡透支款之间并不存在直接的因果关系。再者，原告与被告之间的借款本就属于月利率高达2%的高息借款，在该种情况下，原告再要求被告承担因其未及时偿还信用卡而支付的利息，有违公允，亦无法律依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。另，原告为主张被告于2019年8月17日支付的4000元及于2019年8月30日支付的2000元系用于清偿被告持有原告信用卡期间的透支款项，提交了微信聊天记录为证，微信聊天记录足以证明该事实，故本院对原告主张的该事实予以确认，该两笔款项不应认定为被告系用于偿还涉案借款。关于被告分两笔支付的信用卡分期手续费1200元，通过原被告的微信聊天记录可知，系被告自愿承担该笔费用，且即使将该1200元计入其已偿还的利息中，亦未超过年利率36%的标准，故本院在本案中不再予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢勇铵在本判决生效之日起十日内向原告李敏太清偿借款本金10万元，并以10万元为基数按照月利率2%的标准计付从2019年11月1日起至款项实际清偿之日止的利息给原告李敏太；二、驳回原告李敏太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2516元，由原告负担136元，被告卢勇铵负担2380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年七月九日书记员 莫丽桐叶嘉棋