南昌铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）赣71行赔终30号 上诉人（原审原告）鲁显成，男，1959年7月6日出生，汉族，住南昌市。 委托代理人曾永刚，江西华兴律师事务所执业律师，执业证号13601198810972164。 上诉人（原审被告）江西赣江新区管理委员会，住所地南昌市儒乐湖大街999号。 法定代表人刘建洋，系管委会主任。 委托代理人张辉，江西赣江律师事务所律师，执业证号13601198410365756。 委托代理人熊文琳，江西赣江律师事务所律师，执业证号13601201511787808。 原审第三人鲁显晁，男，1964年9月4日出生，汉族，住南昌市新建区。 鲁显成与江西赣江新区管理委员会（以下简称赣江新区管委会）、鲁显晁行政赔偿一案，鲁显成、赣江新区管委会不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行赔初88号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年，原江西桑海经济技术开发区进行“大收储、大征迁”，将鲁家村等集体土地及地上附属物纳入征迁范围。原告坐落于的案涉房屋（宅基地证载明建筑面积为145.59平方米，混合结构，一层，备注为营业），位于上述征迁范围内。2014年11月5日，原江西桑海经济技术开发区印发《桑海开发区集体土地上房屋征收补偿安置实施办法》。2016年6月6日，国务院批复同意设立江西赣江新区，原告案涉房屋位于管辖范围内。2014年11月15日，原江西桑海经济技术开发区拆迁办与南昌市鸿盛房屋拆迁有限公司（以下简称鸿盛公司）签订《房屋拆除工程合同书》，将“大收储、大征迁”房屋拆除项目委托给鸿盛公司实施。2014年12月8日，原江西桑海经济技术开发区拆迁办、新祺周管理处作为甲方与御祥工艺美术厂经营者鲁显晁（即本案第三人）作为乙方签订了《征收协议》，主要内容为：1.甲方同意征收乙方的店面厂房等所有构筑物和厂区内的所有青苗，涉及厂区内的设备搬迁费、过渡费，所有费用以包干价408万元人民币予以一次性货币补偿；2.双方签订协议时，乙方必须提供厂房宅基地证、房产证、建设用地许可证等证件的原件给甲方，以及提供营业执照、法人机构代码证等执照证件的复印件（须与原件相符）给甲方；3.自协议签订之日起，甲方在5个工作日内付清货币补偿征收费用给乙方，款到账后乙方必须在10个工作日内搬迁完毕并交房给甲方。第三人鲁显晁称《征收协议》包括了其哥哥鲁显星赠予给第三人的房屋，鲁显星至今未向征收部门或人民法院主张过相关权利。第三人鲁显晁于2014年12月10日收到包干价408万元征迁款项后，当日向原告鲁显成转账支付30万元，向鲁显星转账支付15万元。在随后的房屋拆除施工中，原告案涉房屋一并被拆除。原告称原江西桑海经济技术开发区拆迁办、新祺周管理处与第三人签订的《征收协议》不包括原告案涉房屋，拆除案涉房屋的行政行为违法，诉至该法院请求判决被告赔偿因拆迁原告营业用房145.9平方米及地上附着物造成的损失合计人民币2557850元及其利息损失（按照银行同期贷款利率从2015年1月1日计算至赔偿款结清时止）。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：......（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”该院于2019年11月20日作出（2019）赣7101行初919号行政判决书，判决确认被告（承继行政职权）拆除原告房屋的行政行为违法。据此，被告强制拆除行为造成原告财物损失的，应当赔偿直接损失。 原告主张其损失包括房屋价值、水井、苗木，以及利息。被告提出2014年12月8日《征收协议》及2014年12月10日第三人转账支付情况可以证明其已通过第三人补偿给了原告，原告要求赔偿没有事实根据。该院认为，原告未在2014年12月8日《征收协议》上签字捺印，亦否认获得相关征收补偿，综合本案现有证据尚不能得出原告通过第三人获得征收补偿的结论。《征收协议》是否将原告补偿诉求纳入第三人补偿范围，属于被告与第三人之间的争议；若确有国家征收资金不当流失情况，被告可以在查明相关事实的基础上与第三人通过协商或行使职权依法予以追回。此时，被告仍应依法赔偿原告的损失。考虑到征收主体在2014年征迁时对宅基地上临街一层房屋按当时补偿标准给予双倍补偿，有利于保障被征收人权益，该院予以尊重；但案涉房屋拆除至今已近5年，为体现对行政机关违法行为的惩戒和对被征收人的关爱，在原补偿标准的基础上增加10%确定原告案涉房屋的损失，即717467.52元（145.59平方米×2240元/平方米×2×1.1）。 关于水井、苗木问题。新建区人民法院（2015）新行初字第7号案卷显示原告与第三人分别提交的美术厂示意图均载明水井一口，该水井已补偿给第三人，原告主张该水井系其所有，缺乏事实根据。该案卷示意图还显示原告、第三人主张的苗木位置，与原告提交证据2中的图片相比较，并结合原告庭审中关于苗木被盗的陈述及征迁现场情况，不能证明原告所主张的苗木存在或者属于原告所有。因此，原告要求赔偿水井、苗木缺乏事实根据，该院不予支持。关于利息问题。由于案涉房屋损失已酌情增加10%，原告要求赔偿利息损失，该院不予支持。 根据《桑海开发区集体土地上房屋征收补偿安置实施办法》规定及赔偿不低于补偿的原则，原告因此次征收可获得赔偿的项目还有提前搬迁奖励20000元、搬迁补助500元、临时过渡费145.59平方米×4元/平方米/月×6个月＝3494.16元，因有线电视、固定电话、宽带、热水器属普通家庭日常所需，酌情支持原告迁移费损失为740元。综上，原告提出诉请的部分理由成立，被告应当赔偿原告损失合计742201.68元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，判决：一、被告江西赣江新区管理委员会（承继行政职权）在本判决生效之日起六十日内赔偿原告鲁显成损失742201.68元；二、驳回原告鲁显成的其他诉讼请求。 上诉人鲁显成不服原审赔偿判决，上诉称:1.上诉人的房屋和土地，早已属于南昌市赣江新区，已纳入城市规划区范围，原审应当适用最高法的规定参照执行国有土地上房屋征收补偿标准。2.上诉人的8间房屋是商业用房，政府颁发的房产证注明了房屋性质，按照国家规定三倍补偿计算也超过百万元的补偿金额。3.上诉人2015年起诉提供的图片证据证明，被征收财产包括水井一口，价值5万元；樟树六棵，价值每棵1.2万元计7.2万元；桂花树3000余棵，价值每棵50元计15万元；三项共计27.2万元，应当予以赔偿，原审法院不予采纳是错误的。4.政府行政行为违法，经济损失至今未赔偿，应当从2015年1月1日至赔偿清结时按照银行同期贷款利率计算利息损失。综上，请求二审法院依法改判；判决赣江新区管委会强行拆迁上诉人营业用房145.9平方米及地上附着物造成经济损失2557850元人民币及从2015年1月1日至赔偿清结时按照银行同期贷款利率计算利息损失。 上诉人赣江新区管委会不服原审赔偿判决，上诉称:1.第三人签约的征收补偿范围的“店面”房产已包括被上诉人第一层的店面房产。2.被上诉人房产权属在手上，不等同于独立的房产另外被征收拆迁未得到补偿。且被上诉人2000年取得的城镇房产权证及注明经营性质房产性质，是不符合国家城镇房产登记管理规定的。农村集体用地上的房产，不能办理城镇房产登记。根据一般常识，给予经营性用房补偿标准认定，纯属错误。3.原审第三人收到征收款后即向二兄弟包括被上诉人的打款、付款证据应认定是被上诉人接受房产征收补偿款的行为，上诉人诉请不能成立。综上，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法撤销原审行政赔偿判决，查明事实发回重审或依法改判。 原审证据已随卷移送至本院，经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，根据二上诉人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：赣江新区管委会是否通过原审第三人对鲁显成所有的145.9平方米房屋进行了补偿；案涉房屋的赔偿标准问题，以及鲁显成诉称水井、树木及利息损失应否赔偿。对此，本院进行具体分析认定： 一、关于赣江新区管委会提出已通过原审第三人对鲁显成所有的145.9平方米房屋进行了补偿的问题。经审查，2014年12月8日，原江西桑海经济技术开发区拆迁办、新祺周管理处（甲方）与御祥工艺美术厂（经营者鲁显晁，即本案原审第三人，乙方）签订了《征收协议》，约定同意征收乙方的店面厂房等所有构筑物和厂区内的所有青苗，涉及厂区内的设备搬迁费、过渡费，所有费用以包干价408万元予以一次性货币补偿，不再产生其他任何费用。但案涉房屋所有权人即本案上诉人鲁显成未在该协议上签字，其也否认获得案涉房屋征收补偿，且也无证据证明原审第三人鲁显晁认可该征收协议包含案涉房屋，故关于赣江新区管委会主张其已通过原审第三人补偿给了鲁显成的意见，证据不充分，本院不予采纳。 二、关于鲁显成提出案涉房屋应按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿以及案涉房屋系商业用房的意见。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持。但案涉房屋征收补偿标准能否参照国有土地上房屋征收补偿标准的关键在于其房屋所在集体土地被征收后，行政机关是否怠于行使对房屋进行补偿安置的职责，在补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，而造成相关权利人利益受损。本案中，首先，涉案房屋取得的是《集体土地建设用地使用权证》和《集体土地房屋所有权证》，应当按照集体土地上住房标准予以补偿。其次，原江西桑海经济技术开发区管委会于2014年11月作出桑海开发区房屋征收决定书，制订了房屋征收补偿方案并多次与鲁显成、鲁显晁就征收补偿事宜进行协商，在征收过程中，并非怠于行使补偿安置的法定职责，故鲁显成关于按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿的意见不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的情形，本院不予采纳。关于鲁显成提出案涉房屋系商业用房的意见，虽案涉房屋所有权证在备注栏载明“营业”字样，但该房屋系农村集体土地宅基地上的房屋，并非商业用房，且一审考虑征收主体在2014年征迁时，对宅基地临街一层房屋双倍补偿的情形，已根据《桑海开发区集体土地上房屋征收补偿安置实施办法》规定的补偿标准计算了双倍的补偿金额，充分保障了鲁显成的合法权益。 三、关于水井、樟树、桂花树赔偿及利息损失问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，鲁显成提交的美术厂示意图及照片等证据并不能证明上述财物属于其所有，其要求赔偿水井、樟树、桂花树的意见，证据不足。关于利息问题，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 闻 审 判 员  刘 巍 审 判 员  张庆文 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  熊娇娇 书 记 员  刘婉盈