重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初75号原告重庆强步鞋业有限公司，住所地重庆市永川区来苏镇新街，统一社会信用代码91500118203792634E。法定代表人谭义云，总经理。委托诉讼代理人付昌蓉，重庆石松律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。出庭负责人李永春，男，1966年3月28日生，汉族，系该单位副局长，住重庆市永川区。委托诉讼代理人阳庚华，男，1983年7月24日生，汉族，系该单位干部，住重庆市永川区。被告重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号，统一社会信用代码11500383009336512R。法定代表人张果，区长。出庭负责人王寒峰，男，1967年7月19日生，汉族，系该单位副区长，住重庆市永川区。委托诉讼代理人蒋明静，女，1992年11月25日生，汉族，系区司法局工作人员，住重庆市永川区。委托诉讼代理人廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。第三人陈永秀，女，1968年9月17日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。原告重庆强步鞋业有限公司诉被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、重庆市永川区人民政府及第三人陈永秀劳动和社会保障行政确认一案，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年6月18日、2020年6月19日、分别向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书、起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员程智独任审理，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人付昌蓉，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的出庭负责人李永春及委托诉讼代理人阳庚华，被告重庆市永川区人民政府的出庭负责人王寒峰及委托诉讼代理人蒋明静、廖娜，第三人陈永秀的委托代理人杨淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2020年2月12日作出永川人社伤险认字[2020]95号认定工伤决定书。经调查核实：陈永秀在重庆强步鞋业有限公司生产车间担任成型工。2019年8月22日13时左右，陈永秀在该公司车间操作成型机压制鞋底时，因机器突然发生故障，在查看机器故障过程中，不慎被压伤左手；受伤当日，陈永秀到重庆市永川区中医院就医，9月12日经该院出院诊断为：1、左手中指远节指骨骨折；2、左手环指中节指骨骨折；3、左手中、环、小指挤压伤；4、左手中指挫裂伤。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认为，陈永秀受伤时虽已达到法定退休年龄，但其未办理退休、未享受城镇职工基本养老保险待遇，根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条之规定，原告应承担第三人受伤的工伤主体责任。参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定第三人于2019年8月22日受到的伤害属于工伤。原告不服，向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，被告重庆市永川区人民政府于2020年5月25日作出永川府复[2020]6号行政复议决定书，认为被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持永川人社伤险认字[2020]95号认定工伤决定书。原告诉称，其公司与第三人陈永秀之间形成的是劳务关系，双方签订书面的《劳务协议》，且第三人陈永秀已经达到了法定退休年龄，不具有劳动者的主体资格；被告重庆市永川区人力资源和社会保障局适用渝人社发[2015]252号《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》认定原告承担工伤保险责任系适用法律错误，人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》是部门规章，效力更高，本案第三人受伤情形与该文件第二条不相符，故而原告不应当承担工伤保险责任；第三人陈永秀因达到法定退休年龄而无法办理各项社会保险，此时由原告承担工伤保险责任不公平。原告认为被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定书及被告重庆市永川区人民政府作出的行政复议决定书事实认定错误，适用法律错误，故起诉请求法院判决：1、撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2020]95号认定工伤决定书；2、撤销被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2020]6号行政复议决定书；3、案件受理费由被告承担。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称：一、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，原告的工商登记住所地在重庆市永川区，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有对第三人受伤是否属于工伤进行工伤认定。二、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业，第三人是具有民事行为能力的劳动者。第三人于2019年8月22日在原告处工作时被机器压伤左手，伤后在永川区中医院就诊，且原告对该事实是予以认可的。第三人受伤时已年满50周岁，但其未办理退休、未享受城镇职工基本养老保险待遇。三、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局适用法律法规正确。渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”第三人受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤，由原告承担第三人受伤的工伤主体责任。四、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请，调查核实，发送受理通知书及举证通知书，在法定期限内作出了认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上所述，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，请求重庆市永川区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市永川区人民政府辩称，一、被告重庆市永川区人民政府具有行政复议主体资格。根据《行政复议法》第十二条规定，重庆市永川区人民政府作为重庆市永川区人力资源和社会保障局的本级人民政府，有权受理行政复议申请并作出决定。二、被告重庆市永川区人民政府作出涉案行政复议决定程序合法。被告重庆市永川区人民政府收到复议申请后，同日作出《行政复议补正通知书》当面送达原告，于2020年4月14日立案受理，依法送达副本、答复通知书等，而后作出行政复议决定书并送达各方当事人。三、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出行政行为认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律得当，依法应予维持。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向被告重庆市永川区人民政府提交了工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、重庆市永川区人民法院庭审笔录、民事裁定书、陈永秀工伤认定调查笔录、刘吉英工伤认定调查笔录、住院病历等证据，认定事实如下：第三人陈永秀到原告处从事成型工作，工作时已年满50周岁，其未办理退休、未享受城镇职工养老保险待遇。2019年8月22日，陈永秀在原告处操作压制鞋型的压合单机时左手受伤。2019年12月19日，陈永秀向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局受理后，于2020年2月12日作出永川人社伤险认字[2020]95号认定工伤决定书，认定原告应承担陈永秀受伤的工伤主体责任。被告重庆市永川区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持重庆市永川区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》的具体行政行为。综上所述，被告重庆市永川区人民政府具备法定职能职责，作出行政复议决定所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，为保护行政机关法定职权，维护法律的尊严，请求人民法院依法驳回原告的行政诉讼请求。第三人陈永秀述称，其受伤属于工伤，同意被告的意见。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业。第三人陈永秀在原告重庆强步鞋业有限公司生产车间担任成型工。2019年8月22日13时左右，陈永秀在该公司车间操作成型机压制鞋底时，因机器突然发生故障，在查看机器故障过程中，不慎被压伤左手；受伤当日，陈永秀到重庆市永川区中医院就医，9月12日经该院出院诊断为：1、左手中指远节指骨骨折；2、左手环指中节指骨骨折；3、左手中、环、小指挤压伤；4、左手中指挫裂伤。2019年12月19日，陈永秀向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局申请工伤性质认定。2019年12月27日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局予以受理并向陈永秀送达了工伤认定申请受理决定书。2020年1月8日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，通知其举示相关证据材料。2020年2月12日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险认字[2020]95号认定工伤决定书，认定第三人于2019年8月22日受到的伤害属于工伤，原告应承担第三人受伤的工伤主体责任。原告收到后不服，向重庆市永川区人民政府申请行政复议。2020年4月14日，被告重庆市永川区人民政府受理了行政复议申请。2020年4月17日，被告重庆市永川区人民政府向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书，并向第三人陈永秀送达了第三人参加行政复议通知书。2020年5月25日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2020]6号行政复议决定书，维持永川人社伤险认字[2020]95号认定工伤决定书。原告收到永川府复[2020]6号行政复议决定书后不服，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2020]95号认定工伤决定书及被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2020]6号行政复议决定书。同时查明，第三人陈永秀其受伤时年满50岁，已超过法定退休年龄，未办理退休、未享受基本养老保险待遇。以上事实，有工伤认定申请表，工伤认定申请受理决定书，工伤认定限期举证通知书，认定工伤决定书，送达回证，国内特快专递邮件详情单及中国邮政速递物流查询单，原告的工商信息，第三人的身份证复印件，重庆市永川区社会保险局出具的说明，重庆市永川区人民法院庭审笔录、民事裁定书、陈永秀工伤认定调查笔录、刘吉英工伤认定调查笔录、重庆市永川区中医院住院病案、行政复议申请书及受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议决定书等证据在卷佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有对第三人作出工伤性质认定的法定职责。根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行”之规定，本案中，第三人陈永秀在原告重庆强步鞋业有限公司生产车间担任成型工，第三人受伤时已超过法定退休年龄，且未办理退休、未享受基本养老保险待遇，属上述规定中的超龄人员，对其提出的工伤认定申请，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局有权参照《工伤保险条例》执行。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，本案第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，第三人受伤情形符合上述关于工伤认定的规定，故被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险认字[2020]95号认定工伤决定书，认定第三人于2019年8月22日受到的伤害属于工伤，由原告承担其受伤的工伤主体责任并无不当。同时，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局受理第三人提出的工伤认定申请后，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序合法。原告认为本案被告重庆市永川区人力资源和社会保障局适用法律错误，应当适用人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条的理由不能成立，原告要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2020]95号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2020]6号行政复议决定书，其采信的证据是被告重庆市永川区人力资源和社会保障局所收集的证据，其认定的事实与被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定的事实一致，其所作的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，原告要求撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2020]6号行政复议决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆强步鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆强步鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 程 智二〇二〇年七月二十四日书记员 黄兴婷