西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初3842号原告:陕西市政实业有限公司。法定代表人：吕护国，执行董事兼总经理。原告:西安市秦一市政建筑工程队。法定代表人：卫习政，经理。共同委托诉讼代理人：赵继强，北京康达（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘丹，北京康达（西安）律师事务所实习律师。被告:陕西成信房地产开发建设有限责任公司。法定代表人：康忠诚，总经理。原告陕西市政实业有限公司（以下简称“市政公司”）、西安市秦一市政建筑工程队（以下简称“秦一工程队”）与被告陕西成信房地产开发建设有限公司（以下简称“成信公司”）返还原物纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市政公司、秦一工程队的共同诉讼代理人赵继强、刘丹，被告成信公司的法定代表人康忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市政公司、秦一工程队向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间自2016年10月31日至今未形成新的土地租赁合同关系；2.判令被告向原告返还位于北二环与明光路立交桥涉案土地3亩；3.判令被告向原告支付土地占用费32500元（自2018年11月1日起至2019年11月30日止），此后产生的费用按照之前的租金标准继续计算至返还土地之日止；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年12月28日，西安市干道拓宽改建工程指挥部办公室（以下简称“干道办”）依据陕西省人民政府审批土地件（陕土批字发【1998】141号）、西安市人民政府审批土地件（市土地字【1998】第332号）、西安市未央区人民政府审批土地件（未政征法【98】083）层层审批取得了包括涉案土地在内的944.368亩划拨土地的使用权，用于西安市北二环西段道路建设。北二环西段道路建设完成后，上述剩余土地由干道办继续占有使用。此后，干道办将剩余土地中位于西安市北二环与明光路立交桥东南角的涉案土地3亩移交给其下设机构西安市市政建设开发公司劳动服务公司（以下简称“劳司”）管理使用。2015年10月18日劳司以其出资成立的秦一工程队名义与被告签订土地租赁《协议书》，将涉案土地出租给被告，租赁期限从2015年11月1日至2016年10月31日，年租金为3万元整，于合同签订后一周内一次性付清。2010年8月20号，干道办改制为“西安市干道市政建设开发有限责任公司”【西安城市基础设施建设投资集团有限公司文件（西城投发【2010】117号）】。干道办“事转企”后其债权债务由改制后的公司全部继承。2017年3月2日西安市干道市政建设开发有限责任公司会议纪要第二条第二款第一项载明，将之前由劳司管理使用的部分资产划归原告市政公司经营，并制定了资产划转交接表，表中包括被告租赁的3亩涉案土地。原、被告《协议书》到期后再未续签合同，经劳司、市政公司多次发《通知》催告后，被告先后于2017年7月、2018年7月向市政公司支付土地占用费共计6万元。但是在原告的多次书面通知后，被告仍拒绝与原告继续签订土地租赁《协议书》。自2016年10月31日至今，被告一直拒绝签订土地租赁《协议书》，且自2018年7月至今长达一年多未向原告支付土地占用费，致使原告的合同目的无法实现，对原告构成根本违约。原告为维护合法权益，故诉至本院。在诉讼的过程中，原告陕西市政实业有限公司申请变更诉讼请求：1.将诉状的第1项诉讼请求变更为“依法确认原、被告之间涉案土地租赁《协议书》已于2018年9月1日解除”。2.将诉讼的第3项诉讼请求变更为“判令被告向原告支付土地占用费10833元（自2019年11月1日起至2020年3月10日止），此后产生的费用按照之前的租金标准继续计算至返还土地之日止。被告成信公司辩称，1.依法判定原告对本案该宗土地没有法律权属及收回权益；2.其自始至今不欠该土地租用租金；3.本案诉讼费由原告承担。理由如下：一、2003年西安市政府派出执事机构“市干道拓宽改造工程指挥办公室”负责人王九成找到其，说市政拓宽干道办指挥部在北二环道路绿地南红线以外，明光路东侧，汇文路北侧有东接壤房地产企业为政府代征明光路及绿地未用部分，东西宽约34米左右、南北长约120米，出租给其让给点租金以补充干道办下属劳司等单位员工费用。以“职务占有变为主人”租给其，并达成共识，每年3万元。2007年10月未央区政府修建明光路收回一半用地，东西宽约17米，南北长约120米变为明光路，将该地范围内一半土地上的固定建筑物库房拆除并给予赔偿，用地剩余约3亩。从2007年至2010年租金变为每年1.5万元。2011年出租房负责人姓蔡，一再强调劳司都是市政干道办家属，不容易，让其吃点亏，土地租金不要变，还按原租金付。2016年11月直至现在，原告没有向其提供合法土地权属依据及双方共识公正、公平的合同。原告诉讼其拒签土地租赁合同没有事实证据及权属依据。其照常按时支付2017、2018、2019年土地租金是事实存在的。其认为，无论对方是谁，只要付了租金，用地心安踏实。二、原告要求返还所在明光路该宗地块没有任何法律依据。因该地块属东接壤房地产企业为政府代征明光路道路、绿地的权属显示为西安市政府，不属于原告法人独立自营企业依法所有。依据土地法、物权法规定，土地权属所有以国有土地证为权属法律依据。原告为企业法人独立自营单位，既没有该土地政府明确权属的所有人名称、土地坐标、地籍测量成果、四邻界址土地批件，也没有该宗地国有土地证，更没有收回该宗土地的合法权益。三、其自2003年至今不欠该土地的租金，特别是2016年11月至今，其分别于2017年7月27日、2018年7月13日、2019年12月23日转账支付，原告既没有退回，也没有开票，这是双方履行事实合同的证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：1998年12月28日，西安市干道拓宽改建工程指挥部办公室（以下简称“干道办”）依据陕西省人民政府审批土地件（陕土批字发【1998】141号）、西安市人民政府审批土地件（市土地字【1998】第332号）、西安市未央区人民政府审批土地件（未政征法【98】083）层层审批取得了包括涉案土地在内的944.368亩划拨土地的使用权，用于西安市北二环西段道路建设，不得改变用途，不得非法转让、出租和抵押。北二环西段道路建设完成后，干道办将剩余土地中位于西安市北二环与明光路立交桥东南角的土地交给其下设机构西安市市政建设开发公司劳动服务公司（以下简称“劳司”）管理使用。后被告支付费用在该土地建造库房使用。因涉及修路占用部分土地，西安未央区建强拆迁安置有限责任公司于2007年10月22日支付被告21.69万元，于2007年10月30日支付被告20万元。2010年8月20号，根据西安市城市基础设施建设投资集团有限公司西城投发[2010]117号文件，干道办改制为“西安市干道市政建设开发有限责任公司”，所有的债权债务由该公司全部继承。2015年1月14日，被告向原告秦一工程队转账3万元，原告秦一工程队于2015年1月5日向被告出具发票一张，备注处载明：“2014年11月1日至2015年10月31日场地租金”。2015年10月18日,原告秦一工程队（甲方）以“规划路改造工程未定，为了保证环境面貌，充分利用土地资源”为由与被告（乙方）签订《协议书》，将上述审批土地中位于北二环道路南侧、西安市中联国际家具商城对面有市政储备用地壹宗，面积近3亩，临时交由被告使用，并约定：“租赁期限为2015年11月1日至2016年10月31日，年租金3万元整，于合同签订后一周内一次性付清。”2016年1月4日，原告秦一工程队向被告出具发票一张，载明：“场地租金（2015年11月1日至2016年10月31日）”。2016年1月11日，被告向原告秦一工程队转账3万元。2016年12月2日，西安市市政建设开发公司劳动服务公司以租赁期已满向被告发出通知，要求被告续签合同，否则视为被告放弃该宗土地租赁权，将收回土地，另行安排。当日，被告向该公司回复，称“在等待签如历年平等守信，以市场实况为依据，租价如往年的商议合同”。2017年3月29日，西安市干道市政建设开发有限责任公司将西安市市政建设开发公司劳动服务公司管理的由被告租赁的位于北二环与明光路立交东南角的经营性资产移交给陕西市政实业有限公司即原告市政公司，并记载合同逾期未签订、租金未按时收回的原因均由于“租金增加在协商中”。2017年7月20日，原告市政公司向被告出具租赁费为3万元的发票一张。2017年7月27日，被告向原告市政公司转账支付租赁费3万元。2018年7月13日，被告向原告市政公司转账支付库房租金3万元。2019年11月22日，西安市干道市政建设开发有限责任公司授权其下属子公司即原告市政实业公司代表其出租登记在其名下位于北二环与明光路立交的土地一宗，签订租赁合同，并处理该地块租赁合同纠纷案件。2019年12月13日，被告向原告市政公司转账支付库房租金3万元。因对租金未协商一致，原、被告自2016年11月1日至今未签订书面协议。后双方发生分歧，故原告诉至本院，形成诉讼。诉讼中，因双方各执己见，致调解未果。以上事实有当事人陈述、建设用地规划许可证、陕土批字发[1998]141号、市土地字[1998]第332号、未政征发（98）083号、协议书、西城投发[2010]117号、经营性资产移交（接收）统计表、银行业务回单、发票、进账单等附卷为证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告秦一工程队与被告签订案涉土地的租赁协议，租赁期限届满后，被告继续使用租赁土地，原告秦一工程队没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告市政公司在2017年接替原告秦一工程队取得案涉土地的管理权后，收取被告的土地租赁费，但仍未与被告签订书面的租赁协议，应视为原告市政公司与被告形成不定期的租赁合同关系。因此，原告秦一工程队退出与被告之间的租赁合同关系，故不再享有其与被告协议书上所载的权利义务，对于其向被告主张租金的请求本案不予支持。对于2016年11月1日之后的案涉土地租赁费的缴纳期间，被告未提供有效的证据证明，从费用缴纳和土地使用的连续性角度看，被告在2017年7月20日缴纳的3万元的租赁费使用期间应视为2016年11月1日至2017年10月31日，被告在2018年7月13日缴纳的3万元的租赁费使用期间应视为2017年11月1日至2018年10月31日，被告在2019年12月13日缴纳的3万元的租赁费使用期间应视为2018年11月1日至2019年10月31日。根据原告秦一工程队与被告在2015年10月18日签订的协议书中的约定：“租赁期限为2015年11月1日至2016年10月31日，年租金3万元整，于合同签订后一周内一次性付清”，即被告缴纳租赁费的时间应为每年的10月25日缴纳下一年度的租金，现原告市政公司主张被告给付2019年11月1日至2020年3月10日的租赁费10833元，于法有据，本案依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限之前通知承租人”，对于原告市政公司称其于2018年8月13日向被告发出的要求被告于2018年8月底前联系其续签合同，否则将采取法律手段收回土地，因此造成的一切损失由被告自负的通知，被告不予认可，称未收到该通知，原告亦未提供有效的证据证明，故对原告主张确认其与被告之间涉案土地租赁《协议书》已于2018年9月1日解除的诉讼请求，本案不予支持。原告市政公司与被告之间的租赁合同并未解除，原告市政公司要求被告返还案涉土地，没有事实和法律依据，故本案不予支持。至于原告市政公司主张被告支付2020年3月11日至返还土地之日的租赁费，因双方之间的租赁合同未解除、土地未返还，待实际发生后，原告市政公司可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陕西成信房地产开发建设有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陕西市政实业有限公司租赁费10833元。二、驳回原告西安市秦一市政建筑工程队、原告陕西市政实业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费612元（原告已预交），现二原告自行负担500元；其余212元由被告承担，于支付上款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 薛敏丹审 判 员 白 锋审 判 员 康 璐二〇二〇年七月二十日法官助理 曹萌迪书 记 员 王 静