山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1978号上诉人（原审原告）:侯某1，男，1963年8月19日出生，汉族，住山东省枣庄高新区。委托诉讼代理人：刘春，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：侯某2，男，1967年10月30日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李丹，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，山东齐鲁（枣庄）律师事务所实习律师。上诉人侯某1因与被上诉人侯某2继承纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯某1上诉请求：1.撤销枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初3016号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求；2.依法确认安置房100平米归上诉人所有；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院歪曲事实。一审法院认为，双方在2019年5月6日协议中达成内容应为诉争拆迁房的附着物补偿款如何进行分割，该款项由上诉人到拆迁部门领取，领取后三日内给付被上诉人，被上诉人配合办理拆迁房放弃继承公证手续，该房产归上诉人(上诉人付给被上诉人70000元，以被上诉人到公证部门办理放弃继承手续为前置要件)。双方达成的该协议应理解为附生效条件协议，即被上诉人到公证部门办理放弃继承公证手续后，上诉人给付被上诉人70000元，该房产归上诉人。现上诉人并未给付被上诉人70000元附着物补偿款，因此其要求确认双方达成的协议有效，证据不足，依法不予支持。事实一是，2019年5月6日，上诉人与被上诉人经过多方、多次协商，签订了合同，合同约定，拆迁安置房(面积100平方米)归上诉人所有。上诉人领取附着物补偿款95032.31元后，支付给被上诉人70000元。前提是被上诉人到区公证部门办理完放弃继承安置房100平米手续后，上诉人才给付被上诉人70000元。并不是被上诉人到区公证部门办理完放弃继承手续后，安置房才归上诉人所有。事实二是，2019年5月6日双方签订的协议书，是双方真实意思表示。主要依据：(1)其母亲李俊荣生前所立遗嘱(2011年3月6日)为主。(2)依据新华棚户区改造拆迁补偿款项结算单为主(2011年5月25日)。(3)依据其舅舅证明为主。依据上述事实，首先双方对协议书的效力没有争议，而一审法院不支持双方达成的协议有效的法律依据和事实依据是什么。显然故意歪曲事实。其次，一审法院主观上把协议理解为附条件协议，属于主观上臆测，没有事实依据。事实上，协议约定的是履行义务的先后顺序，即被上诉人先履行协议义务，上诉人后履行义务。这种判决歪曲了事实。为什么一审法院不按协议明确约定理解。再次，一审法院判决理由自相矛盾。2019年5月6日，上诉人与被上诉人所签订合同为有效合同。既然为有效合同，上诉人要求被上诉人协助其办理回迁房(100平米)结算款领取手续、办理放弃继承房产公证手续的诉求，应予支持。一审法院歪曲事实，导致判决错误。二、一审法院程序违法。本案于2019年9月20日立案，2020年4月20日判决。经过7个月结案。违反了民事诉讼法第一百四十九条：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结的规定。所以程序违法。综上可以看出，(2020)鲁0403民初3016号判决书认定歪曲事实，程序违法。请求枣庄市中级人民法院，依法对此案予以改判，依法支持上诉人的诉求。侯某2辩称，一、2019年5月6日的协议书约定内容并非被上诉人的真实意思表示。1.根据2019年1月20日的选房确认单显示安置房109.8平米（D区12号楼3单元13层西户），上诉人侯某1签字；回迁安置结算单显示安置房为D12号楼3单元13层西户，面积106.95平米，补偿款519672.51元，安置房屋款项293149.95元，结算应退款226522.56元。以上足以证明上诉人在2019年1月即知晓安置房的面积及剩余的结算应退款数额，但在2019年5月6日签订的协议书中却并未体现，上诉人隐瞒了客观事实。2011年5月20日的安置协议书显示补偿款合计797259.51元，其中附属物补偿款95032.31元，被拆迁房屋288.7平方米，安置房屋100平米。结合遗嘱，可以证明上诉人应分得房屋面积约96平方米，即被拆迁房屋288.7平方米的三分之一。综合以上可以看出，2019年5月6日的协议书约定被上诉人放弃继承100平方米房屋的内容不论是与原拆迁房屋面积288.7平方米的三分之一还是回迁房屋面积106.95平方米均不相符。结合一审庭审时查明，双方在签订协议后确实因协议内容当场发生纠纷，因此，该协议书并非被上诉人的真实意思表示。2.根据一审侯宗景的证人证言可以证明，上诉人与被上诉人在2019年5月6日签订协议后，当场因协议内容与约定不符发生激烈争执，侯宗景作为见证人当时宣布协议无效，双方择时另行协商。3.协议书约定被上诉人放弃继承100平方米房屋应该是96平方米，即根据原拆迁房屋面积288.7平方米的三分之一计算所得，也就是说被上诉人签订协议的本意是上诉人支付7万元后，被上诉人放弃继承回迁房中上诉人应得的份额，而并非是放弃回迁房。综上，2019年5月6日的协议书约定内容并非被上诉人的真实意思表示，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，只是对个别事实认定不当。二、上诉人第二项上诉请求要求确认其对安置房的所有权不能成立。首先，该请求超出一审诉讼请求，不在本案审理范围内；其次，根据《物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，上诉人的该项请求明显不能得到支持。三、本案一审程序合法，并未超出审理期限。通过一审庭审笔录可以看出，被上诉人针对协议书另行提起诉讼，本案一审判决需要依据另案判决书作出判决，期间中止审理，另案诉讼于2020年1月7日立案，2020年4月20日审结，该期间不计入本案一审审理期限，因此一审并未超出审理期限，程序合法。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。侯某1向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间于2019年5月6日签订的协议书有效；2.判令被告继续履行合同并协助原告到薛城区新华街棚户区拆迁改造指挥部薛城区财政局结算组办理领取拆迁结算款95,032.31元；3.判令被告到薛城区公证处办理放弃继承房产公证手续；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1993年11月15日，原、被告父亲侯化德（已于1996年12月1日去世）取得位于薛城区房屋所有权证。2010年9月9日，原、被告母亲李俊荣（已于2017年9月28日去世）立遗嘱一份，主要内容为：侯化德已去世多年，因身体不好，为防意外，将唯一的一套住宅分给两个儿子继承，具体分配如下：如果不拆迁，由二儿子侯某2居住管理；如拆迁，把宅子总价的三分之一分给大儿侯某1，三分之二分给二儿子侯某2。2011年3月16日，李俊荣立遗嘱一份，就侯化德生前的遗产和李俊荣的财产在李俊荣去世后做如下分割：位于薛城区份，一份由长子侯某1继承，一份由次子侯某2继承，一份由侯某2有条件继承，有生之年，日常生活由侯某2照顾，生病花销如自己无力承担，由侯某2进行补充，如侯某2做到这一点，可以继承这一份。如在有生之年遇房屋拆迁，随侯某2生活，日常生活由其照顾，生病花销由其补充，拆迁补偿款侯某1享有三分之一，侯某2享有三分之二。回迁房侯某1享有三分之一面积，侯某2享有三分之二面积，差额由个人补充。五个女儿不继承李俊荣遗产。2011年5月20日，上述房屋被依法征收拆迁，其中补偿款合计797,259.51元（其中附属物补偿款95,032.31元），房屋安置面积约100平方米。后经结算，安置住房面积106.95平方米。另认定，2019年4月15日，侯化德、李俊荣之女侯凤玲等五人签署放弃继承权声明书一份，主要内容为：上述拆迁房屋协议中约定的财产权益自愿放弃，薛城区公证处于同年4月26日出具公证书一份。同年5月6日原被告双方达成协议，主要内容如下：母亲李俊荣生前房产一套，后被拆迁，李俊荣立有遗嘱，该房产已按协议已进行了分割。现就附着物补偿款95,032.31元进行分割，该款项由侯某1领取后，由侯某1付给侯某270,000元。侯某2必须到公证部门办理放弃继承（100平方米）公证手续，该房产归侯某1(侯某1付给侯某270,000元，以侯某2到公证部门办理放弃继承手续为前置要件)。一审法院认为，遗产是公民死亡前所留合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。庭审中，被告提交了其母亲李俊荣生前所立遗嘱两份，该两份遗嘱均就房屋及拆迁款分配进行了约定，但侯某1对两份遗嘱均不认可。后原被告双方于2019年5月6日达成协议，就相关内容进行了约定，其中内容为“李俊荣立有遗嘱，已按协议对房产已进行了分割”，该“协议”应理解为其母亲所立遗嘱，双方在2019年5月6日协议中达成的内容应为诉争拆迁房屋的附着物补偿款如何进行分割，该款项由侯某1到拆迁部门领取，领取后三日内给付侯某2，侯某2配合办理拆迁房屋放弃继承公证手续，该房产归侯某1(侯某1付给侯某270,000元，以侯某2到公证部门办理放弃继承手续为前置要件)。双方达成的该协议应理解为附生效条件协议，即：侯某2到公证部门办理放弃继承公证手续后，侯某1给付侯某270,000元，该房产归侯某1。现侯某1并未给付侯某270,000元附着物补偿款，因此其要求确认双方于2019年5月6日达成的协议有效，证据不足，该院依法不予支持。同时其要求侯某2协助其办理拆迁结算款领取手续、办理放弃继承房产公证手续的诉求，因该项内容约定无强制约束力，该院对此不予评判。依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告侯某1的诉讼请求。案件受理费2,175.81元，由原告侯某1负担。二审中，侯某1提交如下证据：1.（2020）鲁0403民初162号民事判决书一份，拟证实：协议是合法有效的；2.保证书一份（复印件），拟证实：协议签订后在财政局结算中心双方对协议认可签字，证明已按合同履行；3.李俊海证明一份，拟证实：母亲立遗嘱时李俊海在场，证明财产分割情况，造成诉讼的原因是侯某2急需用钱，选择货币补偿。侯某1考虑以居住为主，选择房屋，按侯某2的想法将所有的补偿款均换成货币；4.房屋调查表一份（复印件），拟证实：房屋面积288.7平方米，并非侯某2主张选房的100平方米。侯某2质证称，1.对判决书真实性无异议，本案一审判决也是根据该生效判决书作出；2.证据2、4均为复印件，无证明效力，且所谓的保证书内容为空白，该两份证据也不属于新证据，不能作为有效证据使用；3.对证据3的真实性有异议，当时母亲已立下遗嘱，应以遗嘱内容为准。证明人出具的证明属于证人证言应出庭作证。且侯某1应庭前提交书面申请，该证据不能作为有效证据使用。遗产应是其母亲去世后的财产部分，在其生前获得的财产不应计算为遗产。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案双方当事人于2019年5月6日签订的协议书中明确约定以侯某2到公证部门办理放弃继承手续为履行的前置要件。根据《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的相关规定，放弃继承须作出明确的意思表示。现侯某2拒绝到公证部门办理放弃继承手续，其没有明确表示放弃继承，在双方仍就继承问题存在争议的情况下，本院对于侯某1要求侯某2履行该协议书的诉请，本院不予审查。综上，侯某1的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175.81元，由上诉人侯某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年七月二十八日书记员 张 婕