北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初579号原告：赵晖，男，1970年2月26日出生，汉族，住北京市平谷区紫贵庄园10号楼1单元701。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。法定代表人：卜海国，董事长。委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦昕，江西瀚中春律师事务所律师。被告：北京正方合建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平翔路11号102室。法定代表人：张杨，总经理。委托诉讼代理人：池金旺（该公司员工），男，1978年2月7日出生，住该公司。原告赵晖与被告海力控股集团有限公司（以下简称海力控股公司）、北京正方合建筑工程有限公司（以下简称正方合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晖及其委托诉讼代理人杨光，被告海力控股公司的委托诉讼代理人肖文江，被告正方合公司的委托诉讼代理人池金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晖向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告工程款1285073.82元，并按照中国人民银行同期贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告自2018年1月28日起至款项实际付清之日止的利息。事实与理由：正方合公司以海力控股公司的名义承包了北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）的北京市平谷区夏各庄镇5-19地块项目。2015年10月15日，正方合公司与原告签订《5B-19#地块外墙保温、涂料工程施工（分包）合同》，合同约定：正方合公司将夏各庄村5B-19#地块1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、7#楼外墙保温、涂料工程分包给原告，建筑面积约10900平方米。施工内容：外墙保温、外墙面层。工期：2015年10月20日开工，2016年5月15日完工。工程造价为固定单价，工程竣工验收合格后双方共同确认工程量。工程款支付：外墙保温完成后，支付已完成工程量50%工程款约600000元，余款在工程竣工验收合格后以双方共同确认的工程量予以结算，正方合公司向原告支付工程竣工结算价款，保留5%质量保修金，竣工验收合格满12个月进行结算，在不存在质量缺陷的情况下30天内无息支付余款。此外，合同还约定了其他条款。合同签订后，原告依约履行了合同义务，如期完工。2016年10月初，正方合公司向原告支付工程款200000元，并让原告给海力控股公司开具了150000元发票。2017年1月正方合公司支付原告工程款100000元。夏各庄镇5-19地块项目于2016年12月5日经过竣工验收备案。2018年1月28日，原告与正方合公司签订《5B-19#地块项目1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、7#楼外墙保温装修工程-结算单》，确定原告施工的工程款共计2125618元，扣除材料费后，工程款为1585073.82元，再扣除原告之前收到的300000元，尚欠1285073.82元。海力控股公司于2018年2月14日将弘轩鼎成公司给其出具的承兑汇票1000000元背书给原告，后原告提出付款被拒。原告认为正方合公司借用海力控股公司的资质承包涉案工程，并将部分施工工程分包给原告，原告依约履行了合同义务后，二被告至今尚欠原告工程款1285073.82元，经原告索要未果，故诉至法院。被告海力控股公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：一、我公司不是本案合同相对方，不是本案适格被告，赵晖要求我公司承担责任没有依据。正方合公司合法承包了涉案地块后与赵晖签订了分包合同，赵晖与正方合公司有合同关系，与我公司没有合同关系。赵晖主张正方合公司以我公司名义承包涉案工程没有依据，我公司未授权或者许可正方合公司使用我公司名义对外进行活动，故在赵晖与正方合公司合同关系中，我公司不是适格被告主体，对其二者之间发生的民事法律关系及相应情况也不知晓，也无关联。赵晖起诉我公司显然错误。二、赵晖主张1285073.82元工程款没有依据。根据赵晖诉状和事实情况，赵晖已经收到的款项至少为130万元。赵晖主张票据未承兑没有依据，且即使未承兑的责任也应由赵晖自行承担，与我公司无关。如因票据问题产生纠纷，赵晖应另行诉讼，不能在本案中混为一谈。故要求法院驳回赵晖的诉讼请求。正方合公司辩称：赵晖所述事实及施工内容属实。涉案工程是案外人马二生与赵晖之间有合同关系，与正方合公司没有关系，不知道为什么盖了我们正方合公司的章。结算也是马二生的人与赵晖进行了结算。我们商贸公司付了赵晖一共约81万工程款，还给了一个100万元的商业汇票，不清楚是否承兑，还有约28万元未给付。未给付数额与赵晖主张的一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。依据各方陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，海力控股公司作为承包人从发包人弘轩鼎成公司承包了夏各庄镇5-19地块项目，后又将部分工程分包给正方合公司。2015年10月15日，正方合公司（发包方，乙方）与赵晖（承包方，甲方）就夏各庄村5B-19#地块外墙保温、涂料工程签订《5B-19#地块外墙保温、涂料工程施工（分包）合同》，约定：第一条、承包工程范围1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、7#楼的外墙保温、外墙涂料、建筑面积约10900平方米。二、2、施工内容：1）外墙保温：包括但不限于外墙面处理、保温板安装、用DTA砂浆粘贴130mm石墨聚苯板、100mm厚挤塑板及层间的外墙防火保温隔板满粘，板缝塞憎水膨珠膨胀砂浆，保温面层:抹3-5厚DBI抗裂砂浆，内加入一层16g玻纤网格布、（外墙贴砖或石材板部分加0.9厚10mm网眼钢丝网）外墙保温板的固定锚栓必须按照施工图及施工规范要求采购。2)外墙面层:基层找平、刮腻子，弹涂涂料面层或平涂（参照各楼施工图做法)。3)利用现场已有脚手架，乙方自行调整，做好现场安全文明施工、垃圾及时清运、整体工程各工序配合等全部工作。三、工期：2015年10月20日开工，2016年5月15日完工。第二条工程造价、结算及支付：一、本工程承包造价:固定单价，1、外墙保温130mm石墨聚苯板粘贴玻纤网格布114元/平方米。2、外墙保温130mm石墨聚苯板粘贴钢丝网119.37元/平方米。3、外墙保温100mm挤塑板粘贴玻纤网格布111.78元/平方4、外墙保温100mm挤塑板粘贴钢丝网117.33元/平方米。5、外墙面弹涂：34元/平方米。6、外墙平涂涂料：35元/平方米。注：甲方提供的材料按照以下价格进行结算：石墨聚苯板360元/??，挤塑板460元/??,砂浆700元/吨，以上工程竣工验收合格后按照实际施工面积进行结算。二、工程量：按承包工程项目，工程竣工验收合格后经甲乙双方共同确认的工程量予以结算。三、工程款支付：外墙保温完成后，支付已完成的工程量50%工程款（约60万元）,余款工程竣工验收合格后以甲乙双方共同确认的工程量予以结算，甲方向乙方支付工程竣工结算价款，保留5%的质量保修金，待竣工验收合格后满12个月进行结算，在不存质量缺陷的情况下30天内无息支付余款。合同还约定了工程质量及保修、违约责任等条款。合同尾部发包方处有正方合公司盖章、法定代表人处有李彬签字，承包方处有赵晖签名。后赵晖进场施工完毕。2018年1月28日，涉案工程经验收合格，双方进行结算，工程总价为2125618元，扣除保温板材料费391494.18元和保温砂浆材料费149050元，合计1585073.82元。2018年2月14日，海力控股公司将弘轩鼎成公司给其出具的承兑汇票100万元背书给赵晖的公司（北京四维人和科技有限公司），后赵晖承兑被拒付。在本案审理过程中，双方确认结算后正方合公司已付工程款30万元，未付工程款为1285073.82元。本院认为，赵晖作为承包方与作为发包方的正方合公司就涉案工程签订建设工程施工合同，赵晖施工完毕，正方合公司验收合格后应按照结算单载明的未付款数额支付工程款。按照双方合同约定“待竣工验收合格后满12个月进行结算，在不存在质量缺陷的情况下30天内无息支付余款。”在结算30天后未付款的，还应支付相应的利息；合同没有约定利息支付标准，应标准按照中国人民银行发布的同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率计息。海力控股公司给赵晖的汇票承兑被拒，正方合公司仍有义务支付尚欠赵晖的1285073.82元工程款。按照合同相对性原理，海力控股公司非涉案合同的相对方，赵晖请求海力控股公司承担给付义务无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告北京正方合建筑工程有限公司于本判决生效后7日内给付原告赵晖工程款1285073.82元及利息（以1285073.82元为基数，2018年2月27日-2019年8月19日期间的按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项实际付清日期间的按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率计算）；二、驳回原告赵晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8183元，由被告北京正方合建筑工程有限公司负担（本判决生效后7日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年七月七日法官助理 马文红书 记 员 马迎春