济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 鲁0102民初3934号 原告：巩义市金达包装制品有限公司，住所地河南省巩义市。 法定代表人：刘喜敏，总经理。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：张兆鹏，男，1979年1月15日出生，汉族，该银行员工。 委托诉讼代理人：曲雅丽，女，1988年2月26日出生，汉族，该银行员工。 原告巩义市金达包装制品有限公司（以下简称金达公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）票据付款请求权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金达公司的法定代表人刘喜敏，被告浦发银行的委托诉讼代理人张兆鹏、曲雅丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付人民币3万元。 事实与理由：原告公司持有被告于2010年12月20日签发的银行承兑汇票。票号G/0A/102513093，出票人为东营市信义汇丰汽车配件有限公司，收款人为东营市万兴恒业工贸有限公司。票面金额3万元，到期日为2011年6月20日。由于原告公司财务人员遗忘，未及时兑付该票据，现该票已过期。为此原告公司诉讼至法院，请求法院责令被告依照2010年12月20日签发的票号为G/0A/102513093的银行承兑汇票上的出票金额3万元给付原告公司。 被告浦发银行辩称：银行承兑汇票到期已经超过两年，票据权利已经丧失，诉讼时效已经丧失，我行拒绝付款属于正当行为。原告的公司成立在2014年7月，但是票据的到期日为2011年6月，显然原告获得该票据的时间是在票据到期日后，其在法律上不允许。既然原告没有在法律上取得票据权利的合法权利，则实体权利也是没有的。 原告为支持其主张，向本院提交证据如下： 证据1.银行承兑汇票1份。证明该银行汇票付款日期已经过期。 证据2.浦发银行出具的拒绝付款理由书。 被告浦发银行质证意见如下：对证据1，通过原告陈述，票据取得人是巩义市鑫源包装材料有限公司（以下简称鑫源公司），鑫源公司仍然存在，并未注销。鑫源公司将名称变更为巩义市中德纸品经销有限公司，这个票据权利实际应当归属于变更名称后的巩义市中德纸品经销有限公司，而且巩义市中德纸品经销有限公司的法定代表人为刘孝敏，也不是当时原告所称两个公司为同一法定代表人，所以说现在的金达公司无权继受或者取得鑫源公司的票据权利，进而也不应享有其实体权利。对证据2无异议。 被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月20日，东营市信义汇丰汽车配件有限责任公司签发银行承兑汇票一张，汇票号为G/0A/102513093。该承兑汇票载明，出票金额为3万元，汇票到期日为2011年6月20日。出票人为东营市信义汇丰汽车配件有限责任公司，收款人为东营市万兴恒业工贸有限公司，付款行为“浦发济南分行营业部”。该承兑汇票被背书人处载有金达公司字样。2019年10月，金达公司向浦发银行主张票据权利。2019年10月24日，浦发银行向金达公司出具拒绝付款理由书，拒付理由为票据已超两年，已超期。 另查明，金达公司成立时间为2014年7月28日。金达公司在庭审中述称，该承兑汇票的票据来源为由鑫源公司的客户因业务往来交付给鑫源公司的，此时鑫源公司的法定代表人为刘喜敏，后鑫源公司变更法定代表人并更名为巩义市中德纸品经销有限公司，现该公司已注销。金达公司自认金达公司并非通过正常交易从鑫源公司处取得。 再查明，涉案汇票的付款行“浦发济南分行营业部”为被告浦发银行的下设机构，其所涉诉讼均由浦发银行作为应诉主体。 本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效或因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。即持票人虽因超过票据权利两年的时效而丧失票据付款请求权，但仍享有票据利益返还请求权。但是，享有票据利益返还请求权得以主张权利人系合法持票人、享有票据权利为前提条件，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定,以背书转让的汇票,背书应当连续。持票人以背书的连续,证明其汇票权利;非经背书转让而以其它方式取得汇票的,依法举证,证明其汇票权利。本案中，金达公司成立时间明显晚于涉案汇票到期时间，其作为涉案汇票的被背书人，有悖于逻辑。金达公司在庭审中自认其并非通过正常交易从鑫源公司处取得涉案汇票，又未提交其他证据证明其系涉案汇票的合法持有人，故金达公司在本案中不享有票据权利。对浦发银行“原告获得该票据的时间为票据到期日后，故其不能取得票据的实体权利和法律权利”的辩称意见，本院予以采纳。金达公司要求浦发银行支付3万元票据利益的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国票据法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告巩义市金达包装制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告巩义市金达包装制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 刘 虎 二〇二〇年七月二十七日 书记员 刘齐源 原告：巩义市金达包装制品有限公司，住所地河南省巩义市。 法定代表人：刘喜敏，总经理。 被告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 负责人：葛宇飞，行长。 委托诉讼代理人：张兆鹏，男，1979年1月15日出生，汉族，该银行员工。 委托诉讼代理人：曲雅丽，女，1988年2月26日出生，汉族，该银行员工。 原告巩义市金达包装制品有限公司（以下简称金达公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）票据付款请求权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金达公司的法定代表人刘喜敏，被告浦发银行的委托诉讼代理人张兆鹏、曲雅丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付人民币3万元。 事实与理由：原告公司持有被告于2010年12月20日签发的银行承兑汇票。票号G/0A/102513093，出票人为东营市信义汇丰汽车配件有限公司，收款人为东营市万兴恒业工贸有限公司。票面金额3万元，到期日为2011年6月20日。由于原告公司财务人员遗忘，未及时兑付该票据，现该票已过期。为此原告公司诉讼至法院，请求法院责令被告依照2010年12月20日签发的票号为G/0A/102513093的银行承兑汇票上的出票金额3万元给付原告公司。 被告浦发银行辩称：银行承兑汇票到期已经超过两年，票据权利已经丧失，诉讼时效已经丧失，我行拒绝付款属于正当行为。原告的公司成立在2014年7月，但是票据的到期日为2011年6月，显然原告获得该票据的时间是在票据到期日后，其在法律上不允许。既然原告没有在法律上取得票据权利的合法权利，则实体权利也是没有的。 原告为支持其主张，向本院提交证据如下： 证据1.银行承兑汇票1份。证明该银行汇票付款日期已经过期。 证据2.浦发银行出具的拒绝付款理由书。 被告浦发银行质证意见如下：对证据1，通过原告陈述，票据取得人是巩义市鑫源包装材料有限公司（以下简称鑫源公司），鑫源公司仍然存在，并未注销。鑫源公司将名称变更为巩义市中德纸品经销有限公司，这个票据权利实际应当归属于变更名称后的巩义市中德纸品经销有限公司，而且巩义市中德纸品经销有限公司的法定代表人为刘孝敏，也不是当时原告所称两个公司为同一法定代表人，所以说现在的金达公司无权继受或者取得鑫源公司的票据权利，进而也不应享有其实体权利。对证据2无异议。 被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月20日，东营市信义汇丰汽车配件有限责任公司签发银行承兑汇票一张，汇票号为G/0A/102513093。该承兑汇票载明，出票金额为3万元，汇票到期日为2011年6月20日。出票人为东营市信义汇丰汽车配件有限责任公司，收款人为东营市万兴恒业工贸有限公司，付款行为“浦发济南分行营业部”。该承兑汇票被背书人处载有金达公司字样。2019年10月，金达公司向浦发银行主张票据权利。2019年10月24日，浦发银行向金达公司出具拒绝付款理由书，拒付理由为票据已超两年，已超期。 另查明，金达公司成立时间为2014年7月28日。金达公司在庭审中述称，该承兑汇票的票据来源为由鑫源公司的客户因业务往来交付给鑫源公司的，此时鑫源公司的法定代表人为刘喜敏，后鑫源公司变更法定代表人并更名为巩义市中德纸品经销有限公司，现该公司已注销。金达公司自认金达公司并非通过正常交易从鑫源公司处取得。 再查明，涉案汇票的付款行“浦发济南分行营业部”为被告浦发银行的下设机构，其所涉诉讼均由浦发银行作为应诉主体。 本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效或因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。即持票人虽因超过票据权利两年的时效而丧失票据付款请求权，但仍享有票据利益返还请求权。但是，享有票据利益返还请求权得以主张权利人系合法持票人、享有票据权利为前提条件，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定,以背书转让的汇票,背书应当连续。持票人以背书的连续,证明其汇票权利;非经背书转让而以其它方式取得汇票的,依法举证,证明其汇票权利。本案中，金达公司成立时间明显晚于涉案汇票到期时间，其作为涉案汇票的被背书人，有悖于逻辑。金达公司在庭审中自认其并非通过正常交易从鑫源公司处取得涉案汇票，又未提交其他证据证明其系涉案汇票的合法持有人，故金达公司在本案中不享有票据权利。对浦发银行“原告获得该票据的时间为票据到期日后，故其不能取得票据的实体权利和法律权利”的辩称意见，本院予以采纳。金达公司要求浦发银行支付3万元票据利益的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国票据法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告巩义市金达包装制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告巩义市金达包装制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员刘虎 二〇二〇年七月二十七日 书记员刘齐源