湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初280号原告：薛某某，女，2016年1月12日出生，汉族，湖北省宜都市人，户籍地宜都市。法定代理人：薛某（父女），户籍地宜都市。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号。负责人：战胜昌，该公司经理。委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。被告：李德华，男，1972年12月28日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告：高登红，男，1971年1月27日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。原告薛某某与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（简称“人保财险宜昌公司”）、李德华、高登红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人薛某及委托代理人胡金如，被告人保财险宜昌公司的委托代理人胡守强、被告李德华、被告高登红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某某向本院提出诉讼请求：1.被告人保财险宜昌公司在交强险限额内和第三者责任保险范围内赔偿原告经济损失人民币299008.42元；2.交强险和第三者责任保险不能赔偿的或者超过的部分，由被告李德华、高登红连带赔偿；3.由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年3月20日9时15分，原告乘坐谭华驾驶的宜都市永鑫客运有限公司的客车由松木坪前往枝城方向，客车行驶至雅澧线38公里路段时，被被告高登红驾驶的鄂Ｈ×××××重型自卸货车撞击，导致原告等4人受伤。原告当即被送往医院抢救治疗，被诊断为：颜面部撕裂伤、颜面部异物、上唇撕裂伤、软组织感染、脑震荡伤等。交警认定，原告无责任，谭华无责任，被告高登红负全部责任。被告高登红受被告李德华雇佣驾驶肇事车辆，该车辆在被告人保财险宜昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任保险。根据我国《道路交通安全法》等法律、法释的规定，特提出如上诉请，望判如所诉。被告人保财险宜昌公司辩称，1、对交通事故事实及责任认定无异议；2、如交通事故发生在保险期间内，答辩人在交强险限额内进行赔付，不足部分在第三者责任保险限额内进行赔付，如肇事车辆违法驾驶或车辆不合格，答辩人享有追偿权；3、医疗费应扣减非医保用药，休学费不认可，出事当天为星期三，原告并未上学，要求原告提供门诊病历及用药清单。护理天数认可30天，标准认可106元/天。后期治疗费不予认可，支持后期治疗费会降低原告的伤残程度，此费用属重复计算。精神损害赔偿金30000元过高，认可3000元，营养费不予认可。交通费没有票据不予认可，对原告的伤残等级、系数认可，伤残赔偿标准按照农村人员计算标准。答辩人不承担诉讼费、鉴定费；4、本起交通事故多人受伤，交强险要进行分摊。被告李德华辩称，1、原告陈述的事故经过属实，答辩人在事故后已垫付费用7263.92元，要求直接返还给答辩人；2、被告高登红是答辩人聘请的司机，履行的是职务行为，在本案中不应承担责任；3、原告主张的赔偿项目及标准，过高的或不应支持的部分应依法予以核减。被告高登红未作答辩。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即宜都市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，被告高登红行驶证、道路从业资格证，鄂Ｈ×××××车辆行车证，交强险及第三者责任保险单，宜都市第一人民医院出院记录、出院诊断证明、出院证、门诊病历，宜昌市第一人民医院门诊病历及诊断证明书，医疗费票据5张，宜昌仁和司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，原告住院医疗费发票及用药清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、租房合同、房产证复印件、房东身份证复印件与原告父母薛某、李梅收入明细及庭后补强提交的《劳动合同》能够相互印证，能够证明原告及父母居住在城镇、收入（生活）来源于城镇的事实；2、交通费发票3张，其中有两张与2019年4月22日上海市第九人民医院的票据可以相互印证，能够证明原告前往上海市求医问诊的事实，本院予以采纳，对交通费本院将酌情进行认定。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日9时15分许，被告高登红驾驶鄂Ｈ×××××重型自卸货车由枝城往松木坪方向行驶，行至雅澧××38公里处时，由于临危措施不当，致使大货车向左横向侧滑，与对向行驶的由谭华驾驶的鄂Ｅ×××××客车发生碰撞，造成客车上4名乘客（杨世春、彭怡睿、薛某某、郑联玉）受伤、两车部分受损的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大队出具第420581120190000046号《道路交通事故认定书》查明，当事人高登红驾驶机动车经过加油站未减速行驶，驾驶过程中遇加油站出口出车时制动不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，是造成此次事故的全部过错；当事人谭华驾驶的鄂Ｅ×××××客车经检验为不合格是应为灯光系统不合格，除灯光系统外其他系统均合格，灯光系统与此次交通事故的发生无直接因果关系、无过错；乘车人杨世春、彭怡睿、薛某某、郑联玉无交通违法行为，无过错。宜都市公安局交通警察大队认定：高登红的交通违法行为是造成本次事故的全部过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，高登红负本次事故的全部责任，其他当事人无责任。事故发生后，薛某某被送到宜都市第一人民医院住院11天治疗伤情，支出住院医疗费7263.92元，出院诊断：颜面部撕裂伤、颜面部异物、上唇撕裂伤、软组织感染、脑震荡伤、外伤性鼻出血，出院医嘱：院外注意休息，针对颜面部伤口疤痕，建议院外行疤痕治疗，定期复查等。出院后，薛某某在宜都市第一人民医院、宜昌市第一人民医院及上海第九人民医院做检查、购买药品支付门诊费合计1748.40元。薛某某申请宜昌仁和司法鉴定所对伤情进行鉴定，该所于2019年8月26日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人薛某某外伤致面部瘢痕形成的伤残等级为八级；后期需行瘢痕整形相关治疗的后续治疗费为30000元；护理时间为90日（含后续住院整形护理45日）。薛某某为此支付鉴定费2280元。同时查明，薛某某系农业人口，但其跟随父母生活居住，生活费来源于其父母的城镇务工收入。薛某某主张其护理人员为母亲李梅，但提交的李梅的收入明细为非固定收入且工资发放日期不连续。被告高登红受鄂Ｈ×××××重型自卸货车所有人李德华雇佣驾驶肇事车辆，该车在被告人保财险宜昌公司投保了交强险（限额为122000元）及第三者责任保险（限额为500000元），事故发生日期在保险期间内。被告李德华已为薛某某垫付医疗费7263.92元。本案交通事故造成4人受伤，其中伤者郑联玉、彭怡睿受伤轻微，未予理赔；伤者杨世春的经济损失当事人自行案外协商，被告人保财险宜昌公司已预先赔付医疗费2736.41元、住院伙食补助费90元、误工费8695.50元、护理费2805元。本院认为，原告薛某某因案外人谭华与被告高登红驾驶机动车发生道路交通事故而受伤产生了经济损失，其损失数额本院认定如下：（一）医疗费用赔偿项目：1、医疗费，凭正规票据认定为9012.32元；2、后续治疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，薛某某发生事故时是刚满四周岁的女孩，因交通事故面部损毁严重，若不进行整容对后续生活影响很大，即后续治疗费为必然发生的费用，本院根据鉴定意见对30000元予以支持；3、住院伙食补助费，按实际住院天数11天，标准参照宜都市国家机关工作人员出差伙食补助标准计算为50元/天×11天=550元；4、营养费，没有医疗机构的医嘱意见，本院难以支持；以上合计为39562.32元。（二）死亡伤残赔偿项目：1、残疾赔偿金，薛某某主张34455元/年×20年×0.3=206730元，符合法律规定，本院予以支持；2、薛某某主张的误工费（休学费），没有事实和法律依据，本院不予支持；3、护理费，护理时间不含后期的护理支持45天，薛某某主张由母亲李梅护理，但李梅的收入系非固定收入且未提交因护理减少收入的证明，故对护理标准本院参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（二○一九年度）其他服务业标准38897元/年计算，护理费认定为38897元/年÷365天×45天=4795.52元；4、精神损害赔偿金，薛某某发生事故时是刚满4周岁的未成年人（女孩），因交通事故面部损毁严重构成八级伤残，本院对精神损害赔偿金酌情支持15000元；5、交通费，本院酌情认定为1000元；以上合计为227525.52元。（三）其他项目：法医鉴定费凭正规票据认定为2280元。以上（一）至（三）项合计为269367.84元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，另一受害人杨世春在交强险医疗费用限额项下的损失为2826.41元，在交强险死亡伤残限额项下的损失为11500.50元，被告人保财险宜昌公司对两受害人在交强险限额内按照损失比例进行赔偿。故薛某某在交强险内应得赔偿数额：医疗费用限额内9333.22元；死亡伤残限额内104707.46元，合计114040.68元。对于超出交强险的损失155327.16元，鄂Ｈ×××××车辆一方负全部责任，由承保该车辆第三者责任保险的被告人保财险宜昌公司在保险范围内全额予以赔偿。被告李德华垫付的费用7263.92元，薛某某应予以返还，从人保财险宜昌公司赔付的款项中直接扣减后支付给李德华。对于超出交强险及第三者责任保险的部分，由雇主李德华承担责任，被告高登红是李德华的雇员，在本案中不承担赔偿责任。被告人保财险宜昌公司主张扣减非医保用药，但未证明核减条款对投保人进行了告知，也未向本院提交核减清单，或者核减标准、核减方式依据的证据，也不能证明原告用药的不合理性、非必要性，故对于其扣减非医保用药的主张，本院不予支持。原告薛某某主张的2280元法医鉴定费，是为确定损失程度而产生的必要的、合理的费用，人保财险宜昌公司辩称不应该由其承担，但未提交充分的证据证明其主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由其在第三者责任保险内承担。对于被告人保财险宜昌公司提出的支持后续治疗费会降低伤残等级的辩称意见，本院认为，第一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，后续治疗费和残疾赔偿金并不是选择性选项，二者可以同时主张，面部整形作为后续治疗的一种情形，可以和残疾赔偿金同时主张；第二、被告人保财险宜昌公司认为薛某某的整形费用会减轻其伤残等级只是一种可能性猜测，没有事实和法律依据。因此，本院对被告人保财险宜昌公司的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险及第三者责任保险范围内赔偿原告薛某某经济损失269367.84元，上述款项支付给原告薛某某262103.92元，支付给被告李德华7263.92元。二、驳回原告薛某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费898元，由被告李德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张冬芹二〇二〇年七月二日书记员  吴 娟