重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28324号原告：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗伟，男，住重庆市江北区。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。委托诉讼代理人：贺彬霖，重庆翰墨律师事务所律师。原告罗生华与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗生华的委托诉讼代理人罗伟，被告永辉超市的委托诉讼代理人贺彬霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗生华向本院提出诉讼请求：1.判令被告永辉超市赔偿原告1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：罗生华于2019年12月2日在永辉超市旗下分公司花费7.56元购得芝麻杆一袋（以下简称涉案食品），该产品包装上未见食品名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容，属于“三无产品”，永辉超市出售该产品的行为不符合食品安全法的规定，损害了消费者的利益。为维护合法权益，故诉至法院。被告永辉超市辩称，罗生华与我司不存在买卖合同关系，其提供的视频不能证明涉案商品由罗生华购买；我司已经提供证据证明按照国家规定对涉案食品标志标识进行了公示，尽到了法律责任和义务，不存在罗生华主张的违法行为；罗生华并未因涉案食品遭受损失，其起诉要求赔偿金无依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据本院认定如下：罗生华举示购物小票、产品实物、视频资料，拟证明罗生华在永辉超市处购买涉案食品的过程及购买时涉案食品外包装、食品容器均未标明涉案食品的生产日期、保质期、生产批号等内容。永辉超市对购物小票、产品实物的真实性不认可，对视频的真实性、合法性、关联性不予认可，认为同类商品的标码均为相同的标码，罗生华不能证明涉案食品为小票上购买的产品，且视频中购买者和最后对商品的拍摄者并非同一个人，不能证明拍摄的物品系本案中的涉案食品。永辉超市举示证据1.涉案食品生产厂家营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、供货厂家的营业执照、食品经营许可证、供应合作协议、委托销售协议、检验报告、产品质量检验报告、厂家送货证明，拟证明涉案产品进货来源合法，永辉超市对食品尽了审查义务。证据2.永辉超市货物盘点台账明细，拟证明该商品的进货、销售、库存量等情况，确定该产品在进货后短期内销售完毕，涉案食品的保质期为6个月，涉案食品未过保质期。证据3.芝麻杆的商品合格证、公示栏图片及现场视频、重庆食安微信截图、2019年云超四散装食品合格证标准，拟证明永辉超市对散装称重食品的合格证信息进行了集中公示，对涉案食品的名称、生产日期、保质期等信息均在公示栏处进行了公示。证据4.情况说明书一份，拟证明门店负责人对涉案食品的合格证进行了检查并签字，备注检查日期。证据5.裁判文书网打印的材料，拟证明因职业打假人索赔的数量增加，永辉超市不得不采取在墙上公示合格证的方法。证据6.永辉超市云超四战区商超服务合同、中国建设银行网上银行电子回执及发票、五里店门店（物料）送货单、公告栏送货证明、签呈单，拟证明永辉超市对散装食品的合格证进行了集中公示，重庆片区在2019年6月就进行了公告栏的制作。罗生华对证据1的真实性认可，但认为涉案产品包装上无生产厂家的名称、产品批号、生产许可证等信息，是否具有关联性无从知晓，达不到永辉超市的证明目的。对证据2真实性不认可，该份证据由永辉超市单方制作。对证据3真实性不认可，法律规定散装食品的生产日期、保质期等信息必须公示在容器外或外包装上，永辉超市未按照要求进行公示，且其举示的公示照片和视频无法确定拍摄地址、拍摄时间，也无法确定公示开始的时间。对证据4真实性不认可，该份证据由永辉超市单方制作。对证据5，该份证据是永辉超市自己内部的规定，违反国家的规定将食品合格证挂在墙上。对证据6真实性、合法性、关联性均不认可，永辉超市虽然制定了相应的规定，但其各分店不一定都遵照执行，并且该证据系永辉超市单方制作，没有客观性，其中送货单公章看不清楚。对罗生华举示的证据，永辉超市未在指定的期限内对证据中的小票是否由其门店出具、涉案食品是否由其门店销售回复本院，应当承担相应的不利后果，本院对购物小票以及食品实物予以采纳。永辉超市对视频证据不申请鉴定，应当承担相应的法律后果，对该证据本院予以采纳。对永辉超市举示的证据1本院予以采纳；对证据2、3、4、6，永辉超市举示了相应证据的原件，且证据之间可以相互印证，虽然罗生华对证据不认可，但其并未举示相应证据予以佐证，故对前述证据本院予以采纳，对证据5，该份证据能够证明罗生华多次维权，但与本案事实无关，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月2日，罗生华在永辉超市经营的连锁超市江北区五里店门店购买散装芝麻杆一袋，花费7.56元。芝麻杆的价签显示，计量日期2019年11月26日，保质期见外包装或合格证，储存方式及配料见商品价格标签或外包装。芝麻杆外包装上并未标注生产日期、保质期、生产厂家等信息。罗生华举示的视频所拍摄的范围仅限于摆放芝麻杆的区域，视频显示涉案食品分包后张贴价签存放于货架进行销售，相邻的货架还有其他产品销售，但罗生华并未拍摄其他区域。永辉超市提供的检验报告、货物盘点台账明细，合格证及合格证公示栏图片、视频，散装食品合格证标准，情况说明书、永辉超市云超四战区商超服务合同、中国建设银行网上银行电子回执及发票、五里店门店（物料）送货单、公告栏送货证明、签呈单，拟证明永辉超市从2019年6月起在重庆片区各门店对散装称重食品合格证集中公示，公示的位置是称重台上方，涉案产品是合格产品，罗生华的视频并未拍摄到合格证集中公示的位置。永辉超市举示的合格证载明：品名：芝麻杆，计量方式：散装称重，配料：白砂糖、麦芽糖浆、芝麻仁、葡萄糖、植物油、饮用水、食用盐，产品类型：砂糖、淀粉糖浆型，存储条件：存放于阴凉、干燥处，食用方式：即食，产品标准号：SB/T10018，生产日期：2019.10.25，生产许可证编号：SC11250022727123，公司名称：重庆津味食品有限公司，保质期：6个月等内容。上述事实，有购物小票、产品实物、视频资料、进销存三级台账明细表及食品、合格证及合格证公示栏图片视频、散装食品合格证标准、情况说明书以及当事人陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，罗生华所举示的购物小票、产品实物、视频资料，足以证明其在永辉超市经营的超市处购买了涉案食品，双方之间买卖合同关系成立。涉案食品系散装食品，根据《散装食品卫生管理规范》第七条的规定，经营者销售的直接入口食品和不需清洗即可加工的散装食品，必须做到应在盛放食品的容器的显著位置或隔离设施上标识出食品名称、配料表、生产者和地址、生产日期、保质期、保存条件、食用方法。本案争议的焦点是涉案食品是否是“三无产品”。本院认为，涉案食品不是“三无产品”。其一，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中，罗生华以涉案产品未标注生产日期等内容不符合食品安全标准为由提起诉讼，永辉超市作为销售者应当对其已标注了生产日期的事实举示证据予以证明。庭审中，永辉超市举示的永辉超市货物盘点台账明细，合格证及合格证公示栏图片、视频，散装食品合格证标准，情况说明书、永辉超市云超四战区商超服务合同、中国建设银行网上银行电子回执及发票、五里店门店（物料）送货单、公告栏送货证明、签呈单等证据，足以证明永辉超市确在散装食品称重台后的柱子上方对涉案产品合格证进行了展示，合格证上载明了产品名称芝麻杆、保质期为6个月、生产日期为2019年10月25日、食用方式为即食、生产许可证编号SC11250022727123等信息。罗生华举示的视频资料并未对永辉超市展示涉案产品合格证的区域进行拍摄，故罗生华不能因此否定永辉超市确实存在以上述方式公示合格证的行为，因此罗生华虽对此真实性持有异议，但本院不予认可。其二，《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上表明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。永辉超市未按照法律规定公示上述信息的行为确实与前述法律规定不符，也给消费者带来了不便，但作为消费者在购物时也可以向永辉超市的工作人员询问以获知产品信息。本院需要提醒的是，永辉超市应当在其后的经营活动中按照法律规定对此予以改进，采取更加合理、醒目的方式对产品合格证及相关信息进行公示，便于消费者在选购产品时能够更加便捷地了解产品的信息，从而保障消费者的合法权益，维护市场交易秩序和环境稳定有序。关于本案的责任承担问题。永辉超市对涉案产品生产日期标示的方式虽不符合法律规定，但并非未予标示；原告罗生华明确其起诉维权的依据是涉案食品无生产日期等内容。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案涉案产品公示生产日期的方式应属不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，故对罗生华要求永辉超市支付惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告罗生华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗生华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王一风二〇二〇年七月十日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕