北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初354号原告：张胜屏，男，1961年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。被告：北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。法定代表人：郝明，总经理。委托诉讼代理人：郝城（公司员工），男，1977年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘喜春（公司员工），男，1962年8月2日出生，汉族。原告张胜屏与被告北京嘉厚房地产开发有限公司（以下简称嘉厚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张胜屏的委托诉讼代理人蔡大伟，被告嘉厚公司的委托诉讼代理人刘喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜屏向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《北京市商品房现房买卖合同》；2.被告返还原告以抵账方式交付的558969元房款、返还原告缴纳的契税、印花税、服务费18048元，并支付以577017元为基数，以人民银行同期贷款利率为标准，承担自2016年1月12日起至全部款项付清之日止的利息；3.被告承担原告支付的律师费10000元。事实和理由：2016年1月11日，嘉厚公司、北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）和北京富元号建材贸易中心（以下简称富元号建材中心）、北京城建七彩装饰材料经营部（以下简称七彩经营部）、三河市齐心庄盛长建材厂（以下简称齐心建材厂）签订《房屋抵付工程款合同》，确定嘉厚公司和城建五公司存在债权债务，城建五公司是债权人；确定城建五公司和富元号建材中心、七彩经营部、齐心建材厂存在债权债务，数额为558969元（富元号建材中心债权417481.6元、七彩经营部39190.12元、齐心建材厂102297.28元），富元号建材中心、七彩经营部、齐心建材厂是债权人。该《房屋抵付工程款合同》约定，嘉厚公司以其名下“平谷思创厚德商业中心x号楼某号”房屋抵付所欠城建五公司部分欠款，城建五公司用该套房屋抵付欠富元号建材中心、七彩经营部、齐心建材厂558969元债务。2016年1月7日，富元号建材中心实际经营人、原告张胜屏提前分别支付七彩经营部39190.12元、齐心建材厂102297.28元。富元号建材中心、七彩经营部、齐心建材厂三家单位共同决定由原告作为某号房屋买受人。2016年1月11日，原、被告签订《北京市商品房现房买卖合同》，被告为原告出具《工程款抵房款收据》，确认收到原告抵账方式交付的房款558969元。后被告向原告交付涉案房屋，原告居住至今。2017年11月，马海涛因嘉厚公司欠款，申请执行嘉厚公司，平谷法院将原告购买的某号房屋查封、准备拍卖。原告起诉认为，自己在法院查封前通过抵账方式支付了全部价款，并同嘉厚公司签订了书面的房屋买卖合同，马海涛的申请，平谷法院对涉案房屋查封、侵害了自己对涉案房屋物权期待权，理应排除强制执行，但经一审、二审，判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为与被告签订的《北京市商品房现房买卖合同》合法有效，但现在已经有生效判决确定涉案房屋面临被强制拍卖的事实，不能交付给原告并过户至原告名下。这一结果是被告和他人发生纠纷所致，被告应承担房屋不能交付、过户的全部违约责任。故原告诉至法院。嘉厚公司对原告主张的事实没有异议，但辩称：1.不同意解除房屋买卖合同，即使解除合同我公司也没有钱返还房款；2.同意返还契税、印花税、服务费；3.不同意支付利息、律师费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对案件事实认定如下：2016年1月11日，嘉厚公司（甲方）、城建五公司（乙方）、富元号建材中心，七彩经营部，齐心建材厂（丙方）签订《房屋抵付工程款合同》，鉴于：1、甲方开发建设的平谷思创厚德商业中心4#楼由乙方施工……，双方存在债权债务关系，乙方为债权人；2、乙方与丙方之间存在558969元的债权债务，丙方为债权人（其中乙方应付：富元号建材中心417481.6元、七彩经营部39190.12元、齐心建材厂102297.28元）；3、丙方欲购买甲方开发建设的平谷思创厚德商业中心x号楼某号房屋，甲方为债权人。甲方以其开发的平谷思创厚德商业中心x号楼某号房屋抵付甲方应付乙方合同一中所欠乙方的部分工程款；同时，丙方同意购买乙方以上述方式得到的房屋，以应付房屋冲抵乙方所欠丙方的款项。经甲、乙、丙三方协商，达成如下协议：一、抵付金额与方式：1、甲乙双方同意甲方以炫城国际平谷思创厚德商业中心x号楼某号房屋抵付甲方在合同一中所欠乙方工程款558969元；甲、乙、丙三方同意乙方以上述房屋抵付乙方所欠丙方558969元。2、甲、丙双方同意丙方于本协议签署之日起5日内按建筑面某号房：9419.76元/平方米的价格与甲方签订《商品房现房买卖合同》，并于签署现房合同之日补交差额房款予甲方。该房屋的具体交付标准以现房合同为准。二、房屋状况：建筑面积某号房59.34平方米，单价9419.76元/平方米，房款总额558969元。三、抵付效力：自签署现房合同之日起，甲方所欠乙方的合同一部分工程款558969元的债务消灭，乙方无权再向甲方主张该部分债权；同时乙方所欠丙方558969的债务消灭，丙方无权再向乙方主张该部分债务。乙方所欠：富元号建材中心417481.6元、七彩经营部39190.12元、齐心建材厂102297.28元的债务消灭……四、非经三方协商一致，甲乙丙任何一方无权解除本协议……2016年1月7日，富元号建材中心、七彩经营部、齐心建材厂出具证明，证明抵付平谷思创厚德商业中心4#某号房屋的出资金额归张胜屏个人所有。2016年1月11日，嘉厚公司作为出卖人与买受人张胜屏签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由张胜屏购买嘉厚公司开发的平谷区马坊镇马坊大街x号院x号楼x层某号，土地用途为商业。同日，嘉厚公司出具收据，写明张胜屏（1815#）交来印花税279元、契税16769元；北京捷佳房地产投资顾问有限公司收代理服务费1000元。《房屋抵付工程款合同》中的“平谷思创厚德商业中心x号楼某号房屋”与《北京市商品房现房买卖合同》中的“平谷区马坊镇马坊大街x号院x号楼x层某号”指同一处房屋。2018年1月5日，城建五公司起诉嘉厚公司就平谷思创厚德项目工程进行工程款结算，提交了“平谷思创厚德项目部自开工累计甲方收款明细表”，（2018）京0117民初455号民事判决书确认双方用房抵账的14523013.96元（包括本案中的558969元）已结算给嘉厚公司。本院认为，涉案房屋以抵账和转让的方式转让，最后张胜屏与嘉厚公司于2016年1月11日签订《北京市商品房现房买卖合同》，可以认定双方之间的房屋买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效。因涉案房屋被法院查封，该商品房买卖合同在事实上已经无法履行，合同目的无法实现，张胜屏起诉要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对于张胜屏主张返还以抵账方式交付的558969元房款之诉求本院予以支持。张胜屏主张的利息损失，因张胜屏与嘉厚公司于2016年1月11日已经签订《北京市商品房现房买卖合同》，涉案房屋2014年11月14日已经取得所有权初始登记，具备办理转移登记的条件，张胜屏未办理转移登记，具有一定过错，且自购房之日起一直占有使用涉案房屋，其主张的利息损失由其自行承担。张胜屏主张的律师费，双方房屋买卖合同中没有约定，且非法定情形，本院不予支持。嘉厚公司同意退还张胜屏印花税、契税、服务费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张胜屏与被告北京嘉厚房地产开发有限公司于2016年1月11日签订的《北京市商品房现房买卖合同》；二、被告北京嘉厚房地产开发有限公司返还原告张胜屏以抵账方式交付的房款、印花税、契税、服务费共计577017元，本判决生效后7日内付清；三、驳回原告张胜屏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4835元，由被告北京嘉厚房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年七月七日法官助理 马文红书 记 员 马迎春-2--1-