上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初291号原告上海春通新型墙体材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人龚发。委托代理人汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。委托代理人姚宋冰，上海衡孚律师事务所实习律师。被告上海市宝山区顾村镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人陈一岚。出庭应诉负责人须庆峰，副镇长。委托代理人庄英，上海殷实律师事务所律师。原告上海春通新型墙体材料有限公司(以下简称春通公司)诉被告上海市宝山区顾村镇人民政府(以下简称顾村镇政府)乡政府行政强制一案，本院于2020年4月16日立案受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告春通公司的委托代理人汪文芳、姚宋冰，被告顾村镇政府的副镇长须庆峰及委托代理人庄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春通公司诉称，2004年1月1日，其与案外人上海同莱建材经营部(以下简称同莱公司)签订《借用土地合同书》，租借塘祁路XXX号甲(沪太路西，蕴藻浜南侧)共7,110平方米(约10亩)的场地，用于生产水泥砌块，合同履职至2016年8月31日。2016年8月29日，原告与上海澎浇工贸有限公司(以下简称澎浇公司)签订租赁合同，租赁宝山区顾村镇西六房XXX号(原塘祁路XXX号甲)的10亩地用于场地堆放，租赁期限为2016年9月1日至2019年8月31日。同年9月1日，双方签订了《租赁房屋(土地)交付确认书》，确认场地交付原告使用。经查证，澎浇公司是上海市宝山区顾村镇白杨村(以下简称白杨村)全资设立的上海宝山白杨五金厂控股的子公司。原告在租赁该场地的13年间，平整土地、修建厂房并铺设了道路、下水管道及其他附属设施，修建的厂房面积达2,216.75平方米。2018年6月5日，原告突然发现西六房XXX号厂房门口张贴了一张由上海市宝山区顾村镇人民政府和宝山区区域生态环境综合治理领导小组办公室制发的《宝山区生态环境综合整治告知书》，要求在2018年6月15日前自行拆除违法建筑，否则将采取包括强拆在内的强制措施。原告随即开展了自行整改工作，但在6月15日上午9时，被告在未提前通知的情况下，突然组织不明身份人员进行强拆，造成原告重大经济损失。原告认为，被拆除的建筑区系原告自行建造的方式合法取得，未取得相应规划许可系历史原因造成，且十余年来没有任何机关或个人要求补办相关证照，亦未收到任何违法告知。被告顾村镇政府强制拆除缺乏职权，没有法律依据，违反法定程序，请求判决确认被告顾村镇政府强制拆除原告位于上海市宝山区顾村镇西六房XXX号场地内房屋和设施设备的行为违法。为证明自己诉讼主张，原告提交以下证据：1.《宝山区生态环境综合整治告知书》，证明被告实施了强拆行为；2.澎浇公司出具的通知，证明在原告厂房被强拆前的2018年5月7日，白杨村村办企业通知要求原告支付半年租金，表明拆除行为并非村委会本意，而是来自上级政府的授意；3.承包经营协议及相关身份证明、收据，证明在厂房被强拆前的2018年5月21日，仍正常开展厂房出租业务，因被告强拆行为，导致该项经营无法进行；4.情况说明，证明拆违系专项整治行动中的一环，是行政行为，而非孤立地由村委会实施的民事侵权行为，村委会只是协助被告，实际上是被告授权委托的行政行为，应当由被告承担责任。被告顾村镇政府辩称，其并非本案适格被告，被告为贯彻《关于进一步加强本市部分区域生态环境综合治理工作的实施意见》，组织人员在管辖区域范围内排摸时发现宝山区顾村镇白杨村西六房XXX号(临)相关地块内存在违法搭建的情况，随后向土地权利人即白杨村委会发出《宝山区生态环境综合整治告知书》，进行宣传教育并希望其自行整改。白杨村委会于2018年7月委托上海银河拆除工程有限公司(以下简称银河公司)对相关违法建筑进行了拆除。原告系与白杨村下属澎浇公司签订租赁合同租赁的场地，2018年10月22日，澎浇公司与原告已就解除租赁合同及地上物补偿等事宜协商一致并签订协议书，一次性补偿原告人民币266,010元，该区域内的地下、地上资产均归澎浇公司所有。故原告搭建的建筑物应当归属白杨村，其有权自行拆除，并未侵害原告利益。被告未作出强制拆除的决定，也未实施或授权、委托他人实施强制拆除行为。且原告诉称涉案房屋系被告于2018年6月15日拆除，至迟应于2019年6月15日起诉，至2020年1月才起诉，已超过法定起诉期限。综上所述，本案被告主体不适格且原告起诉超过起诉期限，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据证明其辩称意见：1.《宝山区生态环境综合整治告知书》，证明被告于2018年6月5日向白杨村委会出具该份告知书希望其自行整改；2.《房屋拆除合同》、拆除工程范围图纸、上海增值税普通发票、上海农商银行单位业务委托书、上海农商银行客户回单，证明涉案建筑物系由白杨村委会托上海银河拆除工程有限公司拆除，并非被告；3.《房屋(场地)租赁合同》、《协议书》、收款收据、上海农商银行支票存根、白杨村委会出具的《情况说明》，证明系争拆除行为并非被告或授权委托他人实施，涉案建筑物归属于白杨村所有，原告已获得白杨村支付的相应补偿。经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为：证据1是发送给白杨村委会，村委会张贴到违法建筑所在地；证据2关联性不予认可；证据3真实性、关联性不予认可；证据4关联性不予认可。根据法律规定，违法建筑应予拆除，行政机关鼓励搭建人、管理人自行整改，被告并未实施拆除行为。对被告提交的证据，原告认为：证据1真实性认可，关联性不予认可，其明确要求在2018年6月15日前拆除，是被告作出行政行为的告知；证据2中的《房屋拆除合同》没有签订时间，付款时间实在2018年10月，实在拆除行为实施后补充的，支付给银河公司的款项是政府专项拨款，是由被告委托村委会实施的拆除行为；证据3《房屋(场地)租赁合同》无异议，协议书及收款是在拆除行为实施后原告与白杨村委会签订的，款项是被告专项拨款，可以证明是被告委托实施；对白杨村委会出具的情况说明，曾申请村委会作为本案共同被告参加诉讼，如果其出示证人证言，要求作为证人出庭作证。经审理查明，2016年8月29日，原告与案外人澎浇公司签订《房屋(场地)租赁合同》，约定由澎浇公司将上海市宝山区顾村镇西六房XXX号的场地(总面积约10亩)租给原告用于场地堆放。租赁期自2016年9月1日至2019年8月31日止。2018年6月5日，宝山区区域生态环境综合治理领导小组办公室、被告顾村镇政府针对白杨村西六房XXX号(临)这一地址上的违法搭建出具了《宝山区生态环境综合整治告知书》，要求其2018年6月15日前拆除违法建筑。2018年6月15日，白杨村委会委托银河公司对上述建筑物实施了拆除。2018年10月22日，澎浇公司与原告签订《协议书》，约定2016年8月29日签订的《房屋场地租赁合同》已经于2018年1月1日起解除，原告已经于2018年7月30日将租用的场地腾退后交还澎浇公司。原告在租赁场所内建造的2,216.76平方米建筑物，由澎浇公司按照每平方米120元支付原告人民币266,010元，原告在租赁区域内地下、地上资产全部归澎浇公司所有。协议签订后，澎浇公司向原告支付了上述款项。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第(二)项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，原告起诉要求判决确认被告顾村镇政府强制拆除房屋及设施设备的行为违法。根据审理查明事实，本院认为：首先，原、被告提供的《宝山区生态环境综合整治告知书》系宝山区区域生态环境综合治理领导小组办公室与被告顾村镇政府针对辖区内发现的违法搭建向白杨村委会制发的违法行为告知书，非具备强制性的责令限期拆除或强制拆除决定，并不能直接证明被告实施了拆除行为。其次，原告认为，2018年6月15日上午9时左右，在原告自行整改时，被告突然实施了强制拆除行为，一方面，原告未能提供证据证明这一执法行为的存在。另一方面，即使该行为存在，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，原告既于当场知晓了执法行为，至迟应于一年内行使诉权，现起诉也明显超过起诉期限。再次，被告提供的《房屋拆除合同》、拆除工程范围图纸、上海增值税普通发票、银行业务委托书、客户回单等证据，可以证明涉案建筑物系由白杨村委会委托银河公司实施拆除，且根据原告与澎浇公司于2018年10月22日签订的《协议书》，双方已经对租赁合同的解除及涉案建筑物归属等问题进行了约定，原告自可凭该协议主张民事权利。综上所述，本案不具备起诉的法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海春通新型墙体材料有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海春通新型墙体材料有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹加沅人民陪审员  刘艳艳人民陪审员  黄唯一二〇二〇年七月二十日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……