云南省广南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2627行初4号原告陆江伟（曾用名陆国伟），男，1988年8月4日出生，壮族，云南省广南县人，住云南省广南县。委托代理人陆超（系陆江伟之父亲），男，1963年9月15日出生，壮族，云南省广南县人，住云南省广南县，代理权限：特别授权。委托代理人季桂仙（系陆江伟之母亲），女，1967年3月1日出生，傈僳族，云南省广南县人，住云南省广南县，代理权限：特别授权。被告广南县城乡管理综合执法局。机构地址：广南县莲城镇北宁路120号。法定代表人陆跃洪，局长。出庭负责人黎勋，副局长。委托代理人陆道晃，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。委托代理人侬蕾，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。原告陆江伟诉被告广南县城乡综合执法局确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陆江伟诉称，1.确认行政行为违法；2.判令被告赔偿违法推倒原告用于种养殖管理基地的简易石棉瓦房160㎡的直接经济损失41730元；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：1.原告用于种养殖的简易石棉瓦房于2019年4月9日被被告违法推到，原告于2019年8月22日向被告递交《赔偿申请书》，被告于2019年11月1日作出广城乡执法信复（违）字〔2019〕-2文件《广南县城乡管理综合执法局关于陆江伟信访事项答复意见书》称：“我局决定不予赔偿”。首先声明原告不是信访，是请求赔偿。（1）被告于2019年11月6日交给原告的《意见书》称：“申请人于2018年12月5日向我局提交申请书得到批准的问题”时间有误，实际交给被告申请书的日期是2018年12月21日，被告认为没有审批权，就不应该收取，收了应及时转给城乡规划有关部门审批，按行政诉讼法相关条款的规定，属于视为受理的时间。被告称下坝腊十二、十三组的集体承包土地均在广南县规划范围内，以《广南县土地利用总体规划》来说明原告建盖简易石棉瓦房已在规划期内，原告没有听见政府提出要规划做插花地；（2）被告以打不通电话，拒不接听电话为由，于2018年12月28日按法律程序采取留置送达的方式送达《履行义务催告书》，原告根本没有接到被告电话，也无来自被告的未接电话，说明当时就没有《履行义务催告书》，现在说有也是伪造的，因被告持有公章，时间被告可以随意写。被告称，2018年12月21日张贴于你户位于广南县广住建限拆字〔2018〕第181号《广南县住房和建设局限期拆除违法建筑决定书》，决定书与原告申请建盖简易房的地理位置错误。被告认为原告建盖简易石棉瓦房属于临时建筑，需要获得批准办理《临时建设工程规划许可证》，但被告张贴的《广南县住房和建设局限期拆除违法建筑决定书》没有载明，故意造成推倒原告简易石棉瓦房的事实。2.原告是广南县建档立卡贫困户。2018年12月16日在北坛社区十二组下坝腊本户承包土地上建盖简易石棉瓦房，用于发展种养殖业，达到脱贫。《农村土地承包法》第三十七条，《畜牧法》第三十七条规定。原告在北坛社区第十二、十三组下坝腊自家的承包土地上建盖简易石棉瓦房是用于种养殖业基地。原告的申请经生产队干部、北坛社区领导、广南县扶贫局领导批示属实，原告父母于2018年12月21日将申请直接递交被告工作人员，截止2019年4月9日，没有收到被告答复。根据国家《行政许可法》第三十二条第四款规定，因被告2018年12月21日收到原告申请依法即为受理。同月21日，被告工作人员在简易房墙面上贴了广住建限拆字［2018］第181号《广南县住房和城乡建设局限期拆除违法建筑决定书》。内容是“陆超：经查，你户于2018年12月20日在……”有关上级部门对原告申请都已批示，原告建盖简易石棉瓦房申请的事实存在，合情合理。没有违反国家法律法规。原告于2018年12月21日停止施工，等候被告对建盖简易石棉瓦房的审批，三个多月一直无结果。原告于2019年4月6-7日盖石棉瓦，被告的工作人员路经门口，没有任何人有异议。同月9日上午9点左右，被告没有发任何通知，将原告简易种养殖石棉瓦房（面积160㎡）违法推倒，还压倒26棵茶果苗，原告直接经济损失达41730元。3.原告认为被告行政违法。（1）北坛社区十二、十三组下坝腊的土地全部都是集体承包田地，广南县人民政府并没有公开公示规划和征用，被告对原告在没有被规划和征用土地上建盖的简易石棉瓦房屋采取强制措施直接违反《农村土地承包法》和《畜收法》。（2）原告建盖简易石棉瓦房的《申请书》被告工作人员收到，但被告没有当场答复和过后作出书面答复，违反国家《行政许可法》第三十二条第四款规定；（3）相关的《决定书》没有送达原告签收；（4）简易石棉瓦房是否需办理《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，原告认为被告规定简易石棉瓦房需要办两证直接不具备申请资格和条件，是违法的；（5）被告于2018年12月21日收到原告申请，没有口头和书面通知原告，推房前没有作过任何工作，也没有县人民政府强制执行的批复文件，推到简易房屋纯属被告擅自行为。《云南省违法建筑处置规定》第十五条规定，原告认为自己建的简易石棉瓦房，既不在城市、镇规划区内，自己的承包土地没有被征用，所建简易房也不属于农业设施，更不是永久性的混凝土浇灌建筑物。直接不具备国家规定办理建设工程规划许可证的条件和资格。只要国家需要，接到政府有关部门通知原告可以无条件拆除。若常年国家没有征用，简易房已被推倒造成的损失赔偿应当由被告承担。2019年4月9日，由于对简易房被违法推倒不服，原告父母直接向被告反映没有得到答复。综上所述：由于被告违法行为，导致原告直接经济损失达41730元，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第（七）款，《中华人民共和国国家賠偿法》第二条之规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告广南县城乡综合执法局辩称，1.被告执法主体合法。根据《云南省违法建筑处置规定》第五条第二款规定，原告陆江伟户建设的违法建筑位于广南县，被告处置该违法建筑，属于依法履行职责的行为；2.被告作出的行政行为程序合法。被告发现陆江伟户存在违法建设行为后，依法立案展开调査，调査期间，于2018年12月20日向该户下发了《责令停止违规建设行为通知书》，并于当日到现场进行勘查，制作《现场勘査笔录》及《现场示意图》。调査过程中，发现陆江伟在建的砖木结构建筑未办理《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》。调查结束后被告制作《调查报告》，并于次日向陆江伟户下发《限期拆除违法建筑决定书》，责令陆江伟户在2018年12月27日前自行拆除违法建筑。陆江伟户在限期内未拆除正在建设的违法建筑，被告特此开展重大案件会议讨论，并经相关部门领导同意后，再次向陆江伟户下发了《履行义务催告书》，催告其在3日内履行拆除违规建筑的义务，否则将依法强制拆除。在催告期限内，陆江伟户仍未履行拆除违法建筑的义务。期限届满后，被告组织工作人员依法强制拆除违法建筑。被告作出的行政行为符合《云南省违法建筑处置规定》第十五条之规定，程序合法；3.原告提出的事实和理由不能成立。（1）经调查陆江伟户违规占地建房的区域属菜园社区，但该户用地属北坛社区插花地，故原告提出的位置错误不能成立；（2）经实地勘查发现，陆江伟户在建的建筑为砖木结构，而非原告所说的简易石棉瓦房，故被告将该砖木结构的认定为永久性建筑符合事实；（3）被告不否认陆江伟户属于建档立卡贫困户的事实，但该事实并不能成为违法建设的理由。任何人或任何单位进行建设前，都应当依法办理相关建房手续；4.被告的行政行为合法，不应予以赔偿。原告陆江伟户违规占地的区域属广南县城市规划区范围内。陆江伟户在未办理《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》的情形下进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，符合《云南省违法建筑处置规定》第二条规定的违法建筑性质，违法事实清楚。因陆江伟户的违法建筑正在建设，在被告责令停止、限期拆除后，该户仍拒不履行自行拆除的义务，故被告依据《云南省违法建筑处置规定》第十五条的规定，对原告陆江伟的违法建筑依法强制拆除。被告作出的行政行为合法，不应予以赔偿。综上所述，原告未取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》在城市规划区范围内建设，经被告责令停止、限期拆除、催告后仍拒不履行拆除违法建筑的义务，故被告依法组织强制拆除的程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法确认被告的行政行为合法。经审理查明，2018年12月5日，原告陆江伟请求有关部门批准其在北坛社区第十二组下坝腊（地名）自家的承包土地上建盖简易石棉瓦房用于种养殖业基地使用，在未获取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》的情况下，同月16日即在该承包土地上建盖砖木结构房屋。同月20日，广南县住房和城乡建设局在巡查时发现陆超户在广南县建盖房屋（原告陆江伟称地名应为北坛社区十二组下坝腊），同日，广南县住房和城乡建设局采用留置送达的方式向陆超送达了广住建责停字〔2018〕第075号《广南县住房和城乡建设局责令停止违规建设行为通知书》，责令陆超户立即停止违规建设行为。同月21日，广南县住房和城乡建设局采用留置送达的方式向陆超送达了广住建限拆字〔2018〕第181号《广南县住房和城乡建设局限期拆除违法建筑决定书》，限陆超户于2018年12月27日17时30分前自行拆除在该地块上建设的全部违法建筑物或构筑物，逾期将强制执行。同月28日，广南县住房和城乡建设局采用留置送达的方式向陆超送达了广住建履催字〔2018〕第111号《广南县住房和城乡建设局履行义务催告书》，催告陆超于催告书送达之日起3日内履行拆除违规建设建筑物的义务。陆超户未履行按期限拆除违规建设建筑物的义务，也不申请复议或提起行政诉讼，2019年4月9日，被告广南县城乡管理综合执法局即组织人员将陆超户在广南县建盖的房屋强制拆除。2019年8月22日，原告陆江伟向被告广南县城乡管理综合执法局申请赔偿强行推倒其房屋的直接经济损失41730元，同年11月6日，被告广南县城乡综合管理执法局向原告陆江伟送达了于2019年11月1日作出的广城乡执法信复（违）字〔2019〕-2《广南县城乡管理综合执法局关于陆江伟信访事项答复意见书》，答复决定不予赔偿，引起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”规定，广南县住房和城乡建设局作出行政行为针对的行政相对人为陆超，原告陆江伟与广南县住房和城乡建设局作出的行政行为不具有行政法上的利害关系。本案中，原告陆江伟未能提交相关的证据予以充分证明被告广南县城乡管理综合执法局强制拆除的房屋系其建盖，原告陆江伟应承担举证不能的不利后果。为此，原告陆江伟不具有原告主体资格，原告陆江伟的请求不成立，不予支持。被告广南县城乡管理综合执法局在庭审中辩称的原告陆江伟不是本案的适格主体，理由充分，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陆江伟的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李善东人民陪审员  张文平人民陪审员  秦瑞云二〇二〇年七月二十八日书 记 员  邹显隆