浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初2766号原告：乐清市跆忠跆拳道培训有限公司，住所地浙江省温州市乐清市雁荡镇育英路1号，统一社会信用代码91330382MA2CQRH059。法定代表人：陈台忠，执行总经理。委托诉讼代理人：厉佳特,上海浩信(温州)律师事务所律师。被告：叶秀，女，1991年4月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：郑秀静,浙江天经律师事务所律师。原告乐清市跆忠跆拳道培训有限公司诉被告叶秀合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理。依法适用简易程序独任审判，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告乐清市跆忠跆拳道培训有限公司及其委托代理人厉佳特、被告叶秀及其委托代理人郑秀静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清市跆忠跆拳道培训有限公司诉称：2018年11月9日，原被告签订《品牌战略合作协议书》。合同约定原告授权被告以“跆忠跆拳道”名称开设跆拳道分馆，原告为被告提供半年无偿的教练培训、教学指导等服务，协助被告开展招生活动，共享教学方法、教研成果等。被告全面管理、运营道馆。合同第四条约定：原告占该校区实际缴纳学费10%作为管理费用。被告需每月出具营收和盈亏报表，双方签字确认3日内完成上月的结付工作。合同第七条第2项规定：任何一方违反本协议关于行管责任及要求，致使本协议无法执行下去的，则视为严重违约，违约赔偿金数额为人民币10万元。后原告依约协助被告设立分馆并招生，但被告未按合同约定支付管理费用。原告多次要求被告结算并支付管理费，被告均不予理睬。此外，被告甚至鼓动原告的教练辞职，致使原告多名教练辞职。2019年9月下旬起，被告擅自以“正尚跆拳道”对外经营，完全撕毁双方签订的协议。故此原告诉请法院判令：1、判决解除原告与被告签订的《品牌战略合作协议书》；2、判令原、被告对合伙期间的学费收入进行结算，并判令被告按学费收入的10%向原告支付管理费；3、判令被告叶秀支付原告违约金10万元；4、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告要求法庭调取被告的学费收入，原告认为被告的学费收入不会低于80万，故明确第二项请求为判令被告按学费收入的10%向原告支付管理费8万元。被告辩称，1.被告同意解除双方于2018年11月9日签订的《品牌战略合作协议书》。2.原、被告只签订过一份协议，由原告保存。协议中并未对管理费进行约定，该协议第一页、第三页空格部分内容是被告当场所写，原告也承认协议第二页中“半年”、“10%”是自己所写，再结合证人施某的证言中原告对证人施某说不会收任何管理费用，施某将自己那份协议的管理费比例空格部分划掉的事实。可以得出，原告在双方不合后擅自在协议中加入学费结算的比例。虽然原告有多次召集被告来开会，但开会的内容就是讲如何招生，如何让学生续费，而不是实际的教学内容，由此产生的费用均是由被告按比例承担的，并不是协议约定的无偿提供。被告虽使用原告的名称，但也多次为原告在虹桥、柳市××招录大量学生，为原告在大荆宣传品牌，也付出了对等的劳动力，并没有亏欠原告，更不用以学费的收入作为管理费与其进行结算。退一步讲，即便协议中白纸黑字写着有大荆校区学费的10%作为管理费，但被告叶秀只占大荆校区的30%股份，应以大荆校区的30%股份承担合同责任。3、原告要求被告支付10万元违约金无任何依据。该协议是原告事先写好的，在没有与被告协商的情况下签订的，根据格式条款的解释规则：“对格式条款的理解发生争议的，按照通常理解予以解释。依照通常解释该格式条款具有两种以上含义的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”因此原告无权要求被告支付管理费，被告没有违反合同约定，不用支付违约金，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、证人施某的证言。庭审中证人施某当庭陈述，在大荆道馆家长休息间，陆子龙、李云峰及原被告都在场，原告法定代表人陈台忠拿合同过来与被告、证人施某分别签订合同，证人施某签订的合同一式两份。其签订的合同中划去了10%的管理费用，原告的合同中管理费用是空白的。关于原告提供的无偿的教练培训，原告口头说是长期提供，但合同上写的是半年。原、被告对证人施某当庭陈述中其合同签订时一式两份、其所签的那份协议中划去了管理费用10%等有争议。庭后证人施某向法庭书面补充说明当庭陈述有误，事后回想，合同只签订了一份。本院认为，证人施某已当庭作证，且接受当事人的质询，对庭后说明与当庭陈述矛盾之处应以当庭陈述为准。因管理费用涉及证人自身利益，对该部分证言，本院不予认定。二、关于原告提供的微信截图、宣传海报、招生海报等。被告质证对以上证据的真实性无异议，对待证事实有异议。本院认为，原告提供的微信截图、宣传海报、招生海报、聊天记录、照片、视频结合证人周某、包家乐、施某证人证言中关于培训、招生的部分及原、被告庭审的庭审陈述，能互为印证原告有履行许可被告使用其注册商标、教学指导等合同义务的事实，本院予以确认。三、原告提供的《品牌战略合作协议书》。被告质证对合同真实性、合法性、关联性皆有异议。被告认为协议没有骑缝，纸张颜色不一致，对协议二、三页内容真实性有异议；协议应一式二份，而原告故意签订一份合同，并由自己保存，目的就是在双方不和时拿出并填写对自己有利的内容来压制被告，企图以合法形式掩盖非法目的，对其合法性有异议；协议虽有签订，但内容有虚假，且原告并没有按协议约定实际履行，况且被告原来就有自己的跆拳道馆，仅在合作期内将名称更改为原告的分馆，并不是在原告的协助下成立跆拳道馆，原告也没有按协议的约定提供一系列的课程、教学培训等技术和资金的实际出资，相反的，更多的是被告向原告提供课程、教案、招生等服务，故对关联性有异议。本院认为，原告提供的《品牌战略合作协议书》原件中第一、二、三页颜色一致，第四页颜色虽不同，但第四页有被告签字和指纹。庭审中原告承认协议第二页中“半”、“10%”是原告所写、被告承认协议第一页中“3”、第三页中有效期是被告所写。且被告无证据证明协议第二页中“10%”系原告未经协商的情况下擅自添加，结合上述认证的证据一、二及2018年7月18日，被告叶秀开设的正尚跆拳道因存在无证无照培训机构的违法违规行为被乐清教育局责令停止经营、办学行为的事实，本院对《品牌战略合作协议书》的真实性、合法性、关联性予以认定。本院认定事实如下：2018年7月18日，被告叶秀开设的正尚跆拳道因存在无证无照培训机构的违法违规行为被乐清教育局责令停止经营、办学行为。2018年11月9日，原告与案外人施某、被告叶秀分别签订一份《品牌战略合作协议书》。原、被告签订的《品牌战略合作协议书》中约定：原告为甲方，被告为乙方。甲方因提供品牌共享、课程、教案、晋级体系、师训等各项技术支持和资金的实际出资，因此甲方占有该校区实际缴纳学费上ｌ0%作为管理费用；被告需每月出具营收和盈亏报表，双方签字确认3日内完成上月的结付工作；任何一方违反本协议关于行管责任及要求，致使本协议无法执行下去的，则视为严重违约，违约赔偿数额为人民币壹拾万元等。协议签订后，原告有履行许可被告使用其注册商标、教学指导等合同义务，被告未支付过管理费用。2019年10月24日，被告与案外人施某登记成立乐清市正尚跆拳道培训有限公司并独立开展教学活动。另查明，签订《品牌战略合作协议书》时，案外人施某与叶秀是跆忠跆拳道（大荆馆）的合伙人，案外人施某占股40%，被告占股60%，原告对该占股比例知情。2019年4月24日，跆忠跆拳道（大荆馆）变更为被告叶秀占股30%，证人施某占股40%，案外人施腾鹏占股30%，变更后的占股比例原告不知情。本院认为，原、被告于2018年11月9日签订《品牌战略合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的义务。原告诉请解除合同，被告庭审中亦同意解除合同，故本院依法解除双方于2018年11月9日签订《品牌战略合作协议书》。协议签订后，由于被告未支付过管理费用且2019年10月24日与案外人施某登记成立乐清市正尚跆拳道培训有限公司并独立开展教学活动的行为已导致合同不能继续履行，被告应按照合同约定支付违约金和管理费用。被告关于案涉合同中约定的违约金和管理费用条款系格式条款，原告无权要求被告支付违约金和和管理费用的抗辩，本院不予支持。被告抗辩原告未履行合同义务的证据不足，本院不予支持。原告明知被告与案外人施某是跆忠跆拳道（大荆馆）的合伙人，仍与二人分别签订《品牌战略合作协议书》，且原、被告所签订的《品牌战略合作协议书》的乙方为被告叶秀，而非跆忠跆拳道（大荆馆），故该管理费用应以跆忠跆拳道（大荆馆）实际缴纳学费中被告叶秀合伙份额的10%计算。原告对被告提供的跆忠跆拳道（大荆馆）实际缴纳学费的数额有异议，认为学费不可能低于80万，但并无证据证实，本院不予采纳，故对跆忠跆拳道（大荆馆）实际缴纳学费的数额依被告提供的学费收款收据计算，并计算截止到2019年10月24日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告乐清市跆忠跆拳道培训有限公司与被告叶秀于2018年11月9日签订的《品牌战略合作协议书》。二、被告叶秀应于本判决生效之日起十日内支付原告乐清市跆忠跆拳道培训有限公司违约金100000元、管理费用5610.36元。款交本院虹桥人民法庭转付。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告乐清市跆忠跆拳道培训有限公司负担743.9元，被告叶秀负担1206.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  支知微二〇二〇年七月二日此件与原件核对无异书记员  张国平