江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2650号原告：董云，男，1971年10月9日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：査俊，江苏淳石律师事务所律师。被告：葛琦，男，1987年3月23日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。原告董云与被告葛琦合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日、6月18日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人查俊，被告及其委托诉讼代理人彭黎君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董云向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款10万元；2、被告承担逾期付款利息（以5元为基数，从2019年12月1日起计算；剩余5万元，自2020年1月1日起计算利息，按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年3月，原、被告相识，关系尚可，为普通朋友关系。当时原告在溧阳市金桥国际开了一家建材店，主要销售地砖、指纹锁等建材产品，被告以家里装修需要为由，从原告处多次拿取地砖、指纹锁等建材，并时常以交际需要为由，从原告处借去现金、茶叶、香烟，口头承诺尽快归还，但被告一直未还。直至2019年11月，原告通过微信、电话等多次催告被告结清。2019年11月11日，原告制作了欠款清单要求被告对账，后被告于2019年11月15日前往原告建材店进行结算，并向原告出具欠条一张，载明欠原告10万元，月底前归还5万元，剩余元旦前还清。后经原告多次催要未还，遂起诉至法院。被告葛琦辩称：被告不认可欠原告10万元，双方之间因为合伙开建材店一直有经济往来，在原告妻子身体情况不好的状态下（有哮喘病），作为朋友关系被告应原告要求出具了一份欠条，以应付原告妻子。事实上被告并不欠原告钱款，双方之间的经济往来尚未对账核实。被告认为应与原告就合伙过程中发生的经济往来进行对账后再进行结算给付。因原、被告之间不是借贷关系，不应承担归还利息。根据本案的证据，经审理查明，依法认定如下事实：原、被告相识，为朋友关系。原告在溧阳市溧城镇金桥流通中心三区7幢113室、213室租赁房屋并支付租金，于2019年4月22日登记成立溧阳市琦云物资商行，经营者为原告，经营范围为石材、板材、五金工具等建材。登记设立期间，主要由被告为该房屋进行装修等事宜。装修好后，被告在二楼还有一间办公室，当时被告还从事电梯等其他业务。2019年6月6日，原告又在该地址成立溧阳市泽云装饰装潢有限公司（法定代表人为原告，股东为原告一人）。2019年6月30日，被告向原告出具《申明书》一份，载明如下主要内容：案涉房屋分别是溧阳市琦云物资商行及溧阳泽云装饰装潢有限公司，董云出资委托葛琦负责装修及采购事宜，截止到2019年6月30日，所有相关费用已经全部结清给葛琦，合计9万元，所有材料及人工费与董云无关，公司内部除葛琦个人用品以外均为董云所有。特此申明。由葛琦在落款处签名。期间，原、被告微信上互有款项转账往来，均为1万以内的小额转账，次数较多，原告转给被告的更多。在2019年4月11日，双方微信聊天还说到，原告已给了被告8万元的事情；以及被告向原告处拿茶叶；2019年9月份，聊天记录显示被告向原告介绍尚景苑小区购买建材的事情，并向被告催要货款；2019年11月11日，聊天记录显示，双方对账，原告向被告发出《清单账目》清单一份，该清单显示如下内容：白茶8斤4800元，软中华6条3720元，时代景城中兴智能锁一把2000元，王邦中兴指纹锁一把2000元，私自拿一把锁800元，尚景苑1201瓷砖剩余款项759元，尚景苑2701瓷砖剩余款项4214元，葛琦丈母娘家指纹锁一套1000元，开业用餐及葛琦私自请客8000元，葛琦承担5000元；一套智能锁样品加锁架1000元，以上合计25293元，加上欠条56000元，总计81293元。在微信聊天中，被告提出锁的价格过高，并陈述过两天找原告谈。2019年11月15日，被告来到案涉房屋内，在场的有原告及妻子、被告及蒋冠群。经过双方商谈，被告向原告出具《欠条》一张“今欠董云100000元（大写：拾万元）月底前归还50000元，剩余元旦前还清”。后因原告向被告催要该款项未果，原告遂起诉被告至本院，形成本案。庭审中，被告辩解陈述：双方当时在建材店是合伙关系，也没有签订合伙协议，投资金额未明确；当时约定之前原告投资，租金和装修费由被告出资，利润平分；因为被告接了一套装潢的承包活没有给原告做，所以发生了矛盾；写10万元的欠条是原告让被告配合在他老婆面前做个假账，可能是他老婆给的钱用掉了没法报账，被告予以配合，写好了后被告说不会向被告要这么多钱的；茶叶、香烟的钱是帮原告送的；2019年6、7月份时，店里生意不好，装修费没有给人家，要求被告出具了一张5.6万元的欠条和结算清单，是给要装修款的人看的，让要钱的人找被告，以免影响店里正常生意；当时写10万元的欠条时，原告还拿了根棍子在手上，当时被告还去派出所反映过。原告则陈述，被告说的不是事实，装修是让被告找熟人弄的，但钱都给了被告，所以被告出具了那份《申明书》；被告对店里并没有投入，当时给了被告在楼上一间办公室是为了给自己介绍点生意；5.6万元的欠条是被告陆续向原告借用的结账；被告说好给原告介绍装潢的业务，但接了后自己做，所以让被告把欠的钱算清楚，2019年11月11日聊天上算了8万多元，锁、瓷砖的钱是因为被告介绍的亲戚来买，被告收了钱并没有给原告；2019年11月15日，被告到店里来了后除了8万多元，还算了被告原告妻子借的钱等，有的是拿了些材料等，算进去后是10万元，所以打了10万元的欠条；并没有拿棍子威胁被告。原告提供证人蒋冠群出庭作证：2019年11月份，被告在店里出具欠条时，并没有看出胁迫等异样；当时被告还说到什么时候归还；平时店里董云经营，葛琦在外面做工程，有时也会来店里；不清楚两人的具体情况。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：原告主张被告支付所诉欠条载明的款项是否有依据。根据本案的证据及双方的庭审陈述，显示：被告陆续向原告存在小额借支款、领取茶叶及介绍建材等行为；在2019年11月期间双方发生争议，双方要求对账，原告于2019年11月11日向被告发出借款、茶叶款、建材款等合计81293元的账单，该账单上载明的5.6万元欠款、茶叶款、建材款等在双方微信聊天记录及庭审陈述上有显示形成的过程；而后2019年11月15日，被告到原告店里找原告对账，并向原告出具欠条，载明欠原告10万元，并约定还款时间；在场人员蒋冠群也出庭陈述并未看到被告出具欠条存在被胁迫的情形。该被证明的事实表明，被告出具欠条承诺归还原告的欠款并非捏造，而是基于双方一直以来的对账结算，提现了双方的真实意思表示，被告应当按照欠条的约定归还该欠款，否则承担相应的违约责任。即被告应归还原告10万元并承担利息损失（以5万元为基数，自2019年12月1日起；以5万元为基数，自2020年1月1日起，均计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解双方存在合伙关系，从案涉房屋登记的商行、公司信息显示，均为原告出资设立，与被告无关；被告也未提供证据，证明双方就何经营行为中的出资金额、合伙事项、利润分配等主要合伙内容达成一致意见；其主要认为的装修款入股意见，也由其此前出具的《申明书》载明的原告已付清装修费的内容所否定；10万元欠条出具前双方聊天确定的因矛盾引起而协商对账事宜，也否定了其辩解的出具欠条系与原告伪造欺骗原告妻子的事实。被告的辩解意见，没有通过证据予以证明，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告葛琦于本判决生效之日起十日内支付原告董云10万元及利息（以5万元为基数，自2019年12月1日起；以5万元为基数，自2020年1月1日起，均计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费2230元。审判员  刘金文二〇二〇年七月七日书记员  陈 郁