北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13453号原告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。负责人：宋向求，总经理。委托诉讼代理人:王平，四川迪扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。被告：何少强，男，1983年12月6日出生。被告：庄云凤，女，1985年2月28日出生。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司与被告何少强、被告庄云凤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文洲、王平，被告何少强、被告庄云凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告理赔款4293895.89元(其中本金420万元，期内利息93895.89元)；2、二被告赔偿原告利息损失（自2018年5月22日起至实际给付之日止，以理赔金额4293895.89元为基数，按月2%计算）；3、二被告赔偿原告律师费1万元；4、原告就二被告所有的位于福建省厦门市思明区×××路×××号×××室房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年11月16日，二被告签订借款合同、房屋抵押合同向中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）借款420万元，借款期限自2017年11月16日至2018年5月15日止，并提供福建省厦门市思明区×××路×××号×××室房屋提供担保，并办理了抵押登记。同时，二被告向原告投保贷款履约保证保险，被保险人为中诚信托公司，约定如二被告未按约还款，由原告承担保险赔付责任。此后，中诚信托公司履行了发放贷款义务，但二被告未按约偿还本息。截至2018年5月22日，二被告尚欠借款本金420万元和期内利息93895.89元。2018年5月22日，原告承担保险赔付责任，向中诚信托公司理赔4293895.89元，二被告一直未向原告支付贷款款项，故起诉。二被告答辩称，二被告是夫妻关系，确实向中诚信托公司借款420万元，但是款项到账当天便转出40万元给李玉芬，二被告并不认识李玉芬。二被告的银行卡、网银都在办理业务的叶某处，手续都是叶某所办，二被告不清楚叶某是否是中诚信托公司的员工。同意偿还实际使用款项380万元，期内利息都已付清，不同意再支付期内利息。保险合同不是二被告本人所签，是叶某代办。当时叶某说每个月还息，十年之后还本金，每半年续签合同，现在十年借款期未到，不应还款，原告代偿没有通知二被告，二被告不同意原告代偿。经审理查明，2017年11月16日，二被告（借款人）与中诚信托公司（贷款人）签订借款合同，约定中诚信托公司发起成立2016年长安1号单一资金信托，以信托项下资金向借款人提供信托贷款。本合同项下贷款为信托贷款，贷款金额420万元，贷款期限181天，自2017年11月16日至2018年5月15日，具体以贷款人放款专户银行划款凭证中划款日期为准，年利率6.8%，日利率=年利率/365，贷款期限内利率不变。未按期足额偿还贷款本息，从逾期之日起，须按日向贷款人支付日1‰的逾期违约金。合同约定贷款人将信托贷款自放款账户一次性划至借款人专用账户：户名何少强，开户银行中国民生银行厦门分行营业部，银行账号×××；还款账户为：户名中诚信托有限责任公司，开户银行招商银行北京北三环支行，银行账号×××，借款人必须使用本合同项下借款人专用账户向贷款人偿还本合同项下的借款本息、逾期违约金，任何其他第三方账户代为划拨款项的行为不能作为借款人还款的依据，贷款人有权要求借款人按照本条的约定重新履行还款义务，借款人无权要求贷款人支付第三方代偿款项在贷款人账户期间的利息收益。贷款人、借款人同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证。2017年11月18日，二被告和中诚信托公司对上述借款合同进行了赋予债权文书强制效力的公证。同日，何少强（抵押人）与中诚信托公司（抵押权人）签订房屋抵押合同，约定以位于福建省厦门市思明区×××路×××号×××室房屋提供担保，并同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证。何少强在房屋抵押合同的抵押人处签字，庄云凤在抵押财产共有人处签字。同日，庄云凤签署了配偶同意函，表示完全知悉和了解何少强签署的房屋抵押合同以及借款合同中约定的以房产抵押担保一事，并同意以房屋提供抵押担保。2017年11月17日，二被告与中诚信托公司对上述房屋抵押合同办理了赋予债权文书强制执行效力的公证。2017年11月20日，何少强对抵押房产办理了抵押登记，抵押权人为中诚信托公司。2017年11月23日，中诚信托公司向何少强转账420万元。另查，2017年，何少强作为投保人向原告投保了贷款履约保证保险，约定被保险人为中诚信托公司，保险期间6个月，自2017年11月23日零时起至2018年5月22日二十四时止，保险金额4341626.30元，包含贷款本金420万元、贷款利息141626.30元，贷款利率0.567%，总保费43416.26元。投保单中特别约定，本保险适用《长安责任保险股份有限公司贷款履约保证保险条款（2014版）》，当投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款本金或利息达到保险合同约定期限，保险人同意对被保险人的实际损失在保险金额的范围内进行全额赔付。投保单中投保人签署处载明：本人具有完全民事行为能力签署本投保单并承担相应责任。本公司及授权代表人已阅读并完全同意尊守及履行本投保单所载之所有承诺、申明及条款。本人完全同意投保单中的所有授权，特此确认。二被告均在投保单尾部投保人签名处签名捺印。但是，贷款履约保证保险合同中的投保人名称处，仅为何少强一人。《长安责任保险股份有限公司贷款履约保证保险条款（2014版）》约定，保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的借款合同约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本保险单约定的期限以上的，对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息（不含逾期利息、罚息、复利），保险人根据本保险合同约定的赔偿方式对被保险人进行赔偿。投保人逾期不还款的，被保险人或其受托人应及时做好欠款的催收工作和催收记录，并在十个工作日内书面通知保险人。此后，中诚信托公司出具借款人还款情况证明书，证明二被告借款金额420万元，借款利率6.8%，借款期限自2017年11月23日至2018年5月22日，截至确认逾期之日，二被告已还款47730.41元，还剩4293895.89元逾期未还。此后，中诚信托公司向原告出具索赔申请书，通知原告出险，截至2018年5月22日的损失金额为本金420万元，期内利息93895.89元。2018年5月22日，长安责任保险股份有限公司向中诚信托公司转账4293895.89元。同日，中诚信托公司出具赔款权益转让书，内容是已经收到原告的赔款，将取得赔款部分对应的借款债权等一切权益转让给原告。2019年，原告因本案与四川迪扬律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费1万元。再查，2017年5月17日，案外人邹磊向何少强账户转账420万元，同日，何少强账户向案外人李玉芬转出40万元。此外，何少强还多次向案外人路聚峰转账，其中2017年6月15日转账33400元，2017年7月16日转账33440元，2017年8月15日转账33440元，2017年9月16日转账33440元，2017年10月16日转账33440元。2017年11月23日中诚信托公司向何少强转账420万元之后，其中的40万元被立即转账给李玉芬。此后，何少强仍然继续向路聚峰转账，其中2017年11月29日转账79040元，2017年12月15日转账41040元，2018年1月17日转账41040元。2018年2月23日，何少强向案外人黄福腾转账41040元。2018年3月20日，何少强又向黄福腾转账41040元。2018年5月9日案，何少强向案外人蔡宇转账41040元。关于本案利息的支付，2017年12月22日，何少强向中诚信托公司转账支付23473.97元，备注为何少强第一次付息。2018年1月22日，何少强向中诚信托公司转账支付24256.44元，备注为何少强第二次付息。庭审中，二被告称叶某告知每月41040元都是偿还本案借款的利息，借款一事是由叶某一手包办，二被告直至诉讼才知道是向中诚信托公司借款。2017年5月17日的借款也是叶某等人包办，向原告投保也是叶某包办，二被告实际使用的借款就是第一笔380万元，第二笔420万元用来偿还第一笔借款。上述事实，有原告向本院提供的借款合同及公证书、付款回单、房屋抵押合同及公证书、配偶同意函、不动产登记证明、投保单、贷款履约保证保险单及保险条款、索赔申请书、还款证明书、电子回单、赔款权益转让书、委托代理合同及律师费发票，二被告提交的银行流水以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案中，二被告虽然都在投保单上的投保人处签字捺印，但是保险单上载明的投保人是何少强一人，故本院认定本案投保人为何少强一人。何少强向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对二被告向中诚信托公司的贷款本息承担保证责任。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。现因何少强和庄云凤未按期还款造成发生保险事故，原告承担了保险责任后有权向投保人何少强追偿。根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现庄云凤与何少强未按时还款，造成原告代偿，故原告也有权向庄云凤要求赔偿，赔偿金额即为二被告实际拖欠的本金与利息之和，也即原告实际代偿的金额，故原告要求二被告向其支付代偿金额的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告在为二被告代偿之后，其代偿资金确会产生利息损失，故原告有权要求二被告向其支付代偿金额的利息损失，但是原告要求利息损失按照月2%的标准计算缺乏合同依据。本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为二被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代二被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的相关规定，将二被告应当向原告支付的利息依法调整为年利率6%标准计算。关于原告要求对抵押房产行使优先受偿权的诉讼请求，因原告依据保险合同替二被告向中诚信托公司偿还借款，已经取得了保险代位求偿权，其本质上属于债权的转让，原告可以代位行使中诚信托公司对二被告的请求权，包括从权利，故原告有权要求对二被告抵押给中诚信托公司的房产行使优先受偿权。至于原告主张的律师费，因为保险合同中并未约定此笔费用应由二被告支付，故原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于二被告称实际使用380万元，只同意偿还380万元的答辩意见，本院认为，从银行流水来看，中诚信托公司将420万元款项转让至何少强账户之中，已经完成了合同约定的出借款项的义务，至于款项到达何少强账户之后如何使用，则由何少强自行支配。且二被告在第一次借款时就在借款之后向李玉芬转账40万元，在本案借款后又向李玉芬转账40万元，在没有证据证明李玉芬与中诚信托公司之间存在关系的情况下，本院不认为二被告向李玉芬支付的40万元与中诚信托公司有关。现中诚信托公司已经履行了420万元的放款义务，二被告未按期还款，原告依据保险合同履行了420万元的赔款义务，其有权就赔偿本金420万元要求二被告进行支付，故二被告的此项答辩意见，本院不予采信。至于二被告称已经向中诚信托公司还清期内利息，不应再还期内利息的答辩意见，本院认为，二被告与中诚信托公司签订的借款合同中明确约定了借款账户和还款账户，其中还款账户为中诚信托公司名下招商银行账户。合同履行过程中，二被告实际向中诚信托公司偿还过两期利息，均是由何少强账户直接转账至中诚信托公司名下招商银行账户，且备注为偿还利息。而二被告所述向路聚峰、黄福腾等个人的还款，无论在还款方式还是还款金额上均与此前的合同约定和实际还息方式不同，故本院对其称向路聚峰、黄福腾等个人偿还利息的答辩意见，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条之规定，判决如下：一、被告何少强、被告庄云凤于本判决生效后十日内支付原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司理赔款4293895.89元，并支付利息损失（自2018年5月22日起至实际给付之日止，以理赔金额4293895.89元为基数，按年利率6%标准计算）；二、若被告何少强、被告庄云凤未能履行上述付款义务，则原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司有权就被告何少强名下位于福建省厦门市思明区×××路×××号×××室房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、驳回原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49737元、公告费260元，由原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担3177元（已交纳），由被告何少强、被告庄云凤负担46820元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 薇人民陪审员  周文志人民陪审员  孟庆华二〇二〇年七月二日书 记 员  郭曼莉