天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初4350号原告：张淑敬，女，1976年3月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：盖剑坤，天津行高律师事务所律师。被告：熊士霞，女，1971年9月18日出生，汉族，住天津市武清区。被告：马志苓，女，1965年2月17日出生，汉族，住天津市武清区。二被告委托诉讼代理人：岳红艳，天津得安律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：闫飞雪，天津得安律师事务所实习人员。第三人：屈震，男，1993年7月13日出生，汉族，住天津市武清区。原告张淑敬与被告熊士霞、马志苓、第三人屈震确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2018）津0114民初1812号民事判决。张淑敬不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年3月21日作出（2019）津01民终99号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑敬及其委托诉讼代理人盖剑坤、被告熊士霞及马志苓的委托诉讼代理人岳红艳、闫飞雪、第三人屈震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑敬向本院提出诉讼请求：1.确认2017年6月29日被告熊士霞代理原告张淑敬与被告马志苓签署的编号为×××48号《天津市存量房屋买卖协议》无效；2.判令马志苓协助原告张淑敬办理天津市武清区栖仙公寓东区5-1-501-1房屋过户给原告张淑敬的所有权转移登记手续，过户费被告承担；3.诉讼费由被告马志苓、熊士霞承担。事实和理由：2016年3月开始张淑敬陆续向屈震借款约100万元，张淑敬通过银行转账、微信、现金方式共计还本息约70余万元，屈震为了尽快收回借款，提出将张淑敬的房屋过户到张淑敬哥哥张书营名下，用房屋抵押贷款偿还借款，2017年3月8日屈震领张淑敬夫妻到北方公证处办理委托屈震母亲熊士霞销售房屋的公证手续，当时熊士霞根本未在场，办理公证时屈震遮遮掩掩，张淑敬对公证内容并不清楚。2017年6月28日屈震提出准备过户给张书营，持空白房屋买卖合同骗取张淑敬夫妻在卖方处签名，不料屈震背着张淑敬让其岳母马志苓在房屋买卖合同的买方处签名，2017年6月29日屈震指使熊士霞到房管部门与马志苓签订价格65万元的房屋买卖合同，而后屈震向案外人张艳借款65万元转入房管局资金监管账户，制造支付65万元房款的假象，就这样，三人串通一气将张淑敬的房屋过户到马志苓名下。屈震提出为了能多贷款，让张淑敬的丈夫王景文做担保人，欺骗说需要做银行流水，指使马志苓、王景文做了150万元流水假象，2017年7月5日张淑敬询问屈震，屈震仍欺骗说过户给张书营，直到2017年7月11日张淑敬到房管局查询时才发现房屋被偷偷过户给马志苓，屈震表示不想要张淑敬的房子。原告的真实意思是将房屋过户给张书营进行贷款还账，熊士霞与马志苓签订《天津市存量房屋买卖协议》是屈震为了为借款提供担保，双方均无买卖房屋的真实意思，买卖协议当属无效，故原告起诉。熊士霞、马志苓辩称，不同意张淑敬诉讼请求，2017年3月8日张淑敬及其丈夫王景文共同委托熊士霞代为出售涉案房屋，该委托书经过天津市北方公证处予以公证，公证内容包括十项，足以证明该委托书是其真实意思表示，合法有效。张淑敬夫妻于2017年6月28日与马志苓签订房屋买卖合同，首先马志苓作为买受人有购买意愿，在合同签字是其真实意思表示，再结合本案中张淑敬与屈震借款的情况，可以说明张淑敬的出售行为是其自主意识下的以房抵债的行为，其有出售房屋的真实意愿，系有效合同。熊士霞是屈震的母亲，马志苓是屈震的岳母。屈震述称，从2015年开始张淑敬夫妻从屈震处借钱，为了让屈震放心借钱，与屈震母亲办理了公证委托售房事宜，用该房屋进行担保，什么时候还不上钱就卖房，用房抵债，张淑敬夫妻一直以来就没有按月给过利息，按照双方之间的约定，不按时偿还利息，屈震就可以卖房抵债，但是屈震一直没有那么做，直至2017年初，屈震多次问张淑敬怎么还钱，张淑敬表示正在登记卖房，让屈震也帮忙卖房，还欠银行抵押贷款31万元，让屈震先还上，卖完房后还屈震。后张淑敬要求将房屋卖给其哥张书营，屈震同意，但是房管局中屈震的抵押都已注销，张书营并未购买，后张淑敬因其他经济纠纷，银行卡被冻结，因没有抵押权，屈震担心房屋会被他人查封，屈震欠马志苓钱，想着将房屋过户过去就都抵债了，不同意张淑敬诉讼请求。熊士霞是屈震的母亲，马志苓是屈震的岳母。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及无异议的证据，本院确认以下案件事实：涉案房屋坐落于天津市武清区××公寓××，原登记在张淑敬名下，张淑敬与屈震存在债权债务关系，屈震为债权人，2017年3月8日张淑敬与王景文出具委托书，委托熊士霞办理清偿涉案房屋贷款及买卖等事宜，并由屈震带着熊士霞身份证及委托书与张淑敬、王景文到天津市北方公证处办理公证，2017年3月9日该公证处出具公证书，2017年6月28日张淑敬、王景文与马志苓签订《房屋买卖合同》，约定将涉案房屋以150万元价款出售给马志苓，2017年6月29日熊士霞代理张淑敬与马志苓签订《天津市存量房屋买卖协议》（编号×××48），约定涉案房屋以65万元价款出售给马志苓，后涉案房屋登记到马志苓名下。两份合同中的房屋买卖价款，马志苓均未实际支付。庭审中，马志苓称，知道所购买的房屋是张淑敬的，也知道张淑敬与屈震存在债权债务关系，但具体金额不清楚，因为当时屈震欠马志苓的钱，就进行了抵债行为，没有实际打款；屈震称，对马志苓始终未告知过与张淑敬的债权债务情况。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于涉案《天津市存量房屋买卖协议》是否张淑敬与马志苓真实意思表示问题，原告提交了2018年12月20日泉州路派出所对屈震的询问笔录及张淑敬与屈震电话录音，屈震质证称，真实性无异议；屈震在上述证据中均认可张淑敬提出把房屋过户到张书营名下，同时屈震在询问笔录中陈述其未告知将房屋过户到马志苓名下，其欠马志苓大概有几十万元，过户给马志苓是为了让其债务有保证，过户到自己家人名下保险点，等张淑敬还钱了再过户回去，根据上述证据本院确认张淑敬并无出售房屋给马志苓或以房抵债的意思表示；对于马志苓是否知晓屈震与张淑敬之间的债权债务问题，马志苓与屈震陈述不一致，且按马志苓陈述其在不知晓屈震与张淑敬之间具体债权债务金额且约定房款与屈震欠马志苓的债务差距较大的情况下，而主张进行了抵债行为而未实际支付房款，与常理明显不符，结合二被告与屈震陈述的身份关系，本院确认马志苓并无购买涉案房屋或以房抵债的意思表示。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”张淑敬与马志苓均无买卖房屋或以房抵债的意思表示，故涉案《天津市存量房屋买卖协议》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告提出的诉讼请求，证据充足，符合法律规定，本院予以支持。二被告及第三人提出的抗辩意见，事实及证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：一、2017年6月29日熊士霞代理张淑敬与马志苓签订的编号为×××48号的《天津市存量房屋买卖协议》无效；二、马志苓于本判决生效之日起十日内协助张淑敬将坐落于天津市武清区××公寓××号房屋产权变更登记至张淑敬名下，过户费用由马志苓承担。案件受理费40元，由马志苓负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  张文涛审判员  甄 磊审判员  付长镇二〇二〇年七月三十一日书记员  许家辉附：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。