贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初1173号原告：冉进，男，1972年12月6日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄胜男，贵州亿和律师事务所实习律师。代理权限：特别代理（含签收法律文书）。被告：贵州迈裕集团建设有限公司，住所地：贵州省德江县玉水街道城北工业园魔芋山路8号B栋6楼。法定代表人：王明博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：贵州亿博建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵院世纪城X组团5单元7层1号房。法定代表人：陈会英，系该公司总经理。被告：申友亮，男，1989年1月17日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告冉进与被告申友亮、贵州迈裕集团建设有限公司（贵州迈裕集团公司）、贵州亿博建设工程有限公司（贵州亿博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉进及其委托诉讼代理人李志能、黄胜男、被告迈裕集团公司的委托诉讼代理人牟强到庭参加了诉讼，被告申友亮、被告贵州亿博公司经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉进向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告立即连带支付原告38660.00元的货款并支付资金占用费（以38660.00元为基数，按月利率2%计算利息，从2018年1月27日计算至付清为止）；2.本案的案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告贵州亿博公司承建德江县长堡镇白果坨至龙桥的道路建设工程，被告贵州迈裕集团公司作为实际施工单位对该工程进行具体施工；该工程的收料员申友亮与原告冉进商谈：由原告向该工程供应水泥涵管，单价为480.00元/条。原告冉进从2017年4月2日开始向被告申友亮供货，一直持续到2017年9月21日，原告冉进每次送货到被告申友亮的工地上便由其工地上的人员对送货单进行签收。2018年1月27日，经原告冉进与被告申友亮进行结算，原告冉进向被告申友亮所供货物的总价款为38660.00元。同日，被告申友亮写下“材料欠款”交给原告冉进。双方的交易早已结束，三被告至今不向原告冉进支付该笔货款。原告冉进认为三被告严重侵害了自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、第一百零七条的相关法律规定，请求人民法院依法判决被告立即支付货款本金，维护原告冉进的合法权益。被告贵州迈裕集团公司未向本院递交书面答辩状。但是，其委托诉讼代理人在庭审中口头辩称，前述原告冉进所诉称的路段并非被告贵州迈裕集团公司中标，已非贵州迈裕集团公司施工。被告贵州迈裕集团公司与本案的原告冉进没有任何合同关系，不应当由被告贵州迈裕集团公司对原告冉进主张的所欠货物总价款38660.00元承担支付责任。请求人民法院依法驳回原告冉进对被告贵州迈裕集团公司的诉讼请求。被告贵州亿博公司、申友亮均未向本院递交书面答辩状。原告冉进围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《材料欠款》。拟证明：2018年1月27日，经原告冉进与被告申友亮进行结算，原告冉进向被告申友亮提供的水泥涵管其总价款为38660.00元，同日，被告申友亮向原告冉进出具《材料欠款》的事实。2.短信聊天记录截屏。拟证明：被告申友亮说该项目是被告贵州迈裕集团公司的项目，叫原告冉进去找被告贵州迈裕集团公司追讨所欠水泥涵管款额38660.00元的事实。3.《出货单》。拟证明：原告冉进从2017年4月2日开始向被告申友亮供应水泥涵管一直持续到2017年9月21日，原告冉进每运送水泥涵管到被告申友亮的前述工地上都有工地上的人员对所运送水泥涵管货单进行签字并签收水泥涵管的事实。4.结算单。拟证明：案外人罗贤跃与被告申友亮以及原告冉进共三人于2018年2月13日一起结算，被告申友亮在修建白果坨至龙桥的道路建设工程中，向原告冉进购买水泥涵管的款额为38660.00元，叫原告冉进去找被告贵州迈裕集团公司支付的事实。5.录音资料。拟证明：原告冉进找被告贵州迈裕集团公司要求其支付所欠水泥涵管的款额38660.00元；但是，被告贵州迈裕集团公司员工张刚（系被告贵州迈裕集团公司副总）说不应当由他们支付材料款；他们只认可支付了民工工资，而且自己承认项目是被告贵州迈裕集团公司的事实。被告贵州迈裕集团公司也向本院提交了以下证据即《中标通知书》。拟证明：案涉工程是被告贵州亿博公司中标的，与被告贵州迈裕集团公司没有任何关系的事实。被告申友亮、被告贵州亿博公司没有向本院提交任何证据。对于原告冉进所提交的上列《材料欠款》、短信聊天记录截屏、《出货单》、结算单、录音资料，本院依法组织到庭被告贵州迈裕集团公司进行质证。被告贵州迈裕集团公司的质证意见：对1号证据的真实性、合法性和关联性不予评论，但是该证据载明原告冉进与被告申友亮均知道涉案工程是被告贵州亿博公司所中标，欠款人是被告申友亮，与被告贵州迈裕集团公司无关。对2号证据认为被告申友亮与被告贵州迈裕集团公司没有任何协议，该证据只是他们双方的意思，没有任何法律、事实依据，该依据无法核实，不予评论。对3号证据认为没有任何被告贵州迈裕集团公司及员工签字，不能达到原告冉进的证明目的。对4号证据不清楚，与被告贵州迈裕集团公司无关，达不到原告冉进要求被告贵州迈裕集团公司承担支付责任的目的。对5号证据认为是被告贵州亿博公司中标后和被告贵州迈裕集团公司前任法人签订了项目管理协议；不能证明达到原告冉进的证明目的。对于被告贵州迈裕集团公司所提交的《中标通知书》，本院依法组织到庭原告冉进进行质证，其质证意见：对《中标通知书》的真实性、合法性无异议，但是达不到被告贵州迈裕集团公司的证明目的，因为原告冉进主张要被告贵州迈裕集团公司支付材料款并不是基于谁中标，因为被告贵州迈裕集团公司是现场管理者，被告申友亮又是被告贵州迈裕集团公司的管理人员，所以我方才要求被告贵州迈裕集团公司承担支付责任的。因被告申友亮、被告贵州亿博公司经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭发表质证意见，本院视为被告申友亮、被告贵州亿博公司自动放弃质证权利。本院从审理查明的情况来看，原告冉进所提交的上列《材料欠款》、短信聊天记录截屏、《出货单》、结算单、录音资料以及被告贵州迈裕集团公司所提交的《中标通知书》的形成符合逻辑，其内容与本案事实相符，且相互印证，具有证据的真实性、合法性和关联性特征。故本院对该原告冉进所提交的上列《材料欠款》、短信聊天记录截屏、《出货单》、结算单、录音资料以及被告贵州迈裕集团公司所提交的《中标通知书》予以确认；同时，对其证明力也予以确认。本案经本院审理认定事实如下：被告贵州亿博公司经中标后承建德江县长堡镇白果坨至龙桥（大里程段）的道路建设工程，被告贵州迈裕集团公司作为实际施工单位对该工程进行具体施工；被告贵州迈裕集团公司又将该工程分包给被告申友亮。之后，被告申友亮就该工程所需的水泥涵管等事宜与原告冉进进行商谈：由原告向该工程的实际施工人即本案被告申友亮供应水泥涵管，单价为480.00元/条。原告冉进从2017年4月2日开始向被告申友亮供货，一直持续到2017年9月21日，原告冉进每次送货到被告申友亮的工地上便由其工地上的人员对水泥涵管的送货单进行签收。2018年1月27日，经原告冉进与被告申友亮进行结算，原告冉进向被告申友亮所供货物的总价款为38660.00元。同日，被告申友亮写下“材料欠款”交给原告冉进。原告冉进经多次向被告申友亮催要不成，故诉至本院。庭审后，原告冉进书面向本院申请撤回在（2020）黔0626民初1173号买卖合同纠纷一案中对被告贵州迈裕集团公司、贵州亿博公司的诉讼请求。本院认为，本案中，被告贵州亿博公司经中标后承建德江县长堡镇白果坨至龙桥（加油站）的道路建设工程，被告贵州迈裕集团公司作为实际施工单位对该工程进行具体施工；被告贵州迈裕集团公司又将该工程分包给被告申友亮。虽然总体上看前述行为系建设施工合同法律关系；同时，三被告之间的转包、分包行为均违反法律、法规的禁止性规定，均属于无效行为。但是，该案中，原告冉进所主张的法律关系系买卖合同关系，法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告申友亮是前述买卖合同的买受人；原告冉进是前述买卖合同的出售人；双方均具有完全民事行为能力。虽然原告冉进与被告申友亮就该工程所需的水泥涵管等事宜未签订书面合同或者协议；但是，客观上原告冉进与被告申友亮就该工程所需的水泥涵管买卖达成了买卖合意，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不违背公序良俗。原、被告双方就前述买卖达成了买卖合意即双方形成了买卖合同关系。其双方的买卖行为合法有效，对双方均法律约束力。从庭审查明的情况来看，原告冉进按照双方的合意从2017年4月2日至2017年9月21日已向被告申友亮履行了交付所需水泥涵管之合同义务。然而，被告申友亮只是与原告冉进进行了结算，并向原告冉进出具了《材料欠款》。原告冉进和被告申友亮均未将该《材料欠款》送给被告贵州迈裕集团公司、贵州亿博公司加盖公章予以确认或者追认，只是被告申友亮作为现场收货人、结算人、欠款人予以签字确认；庭审后，原告冉进书面向本院申请撤回在（2020）黔0626民初1173号买卖合同纠纷一案中对被告贵州迈裕集团公司、贵州亿博公司的诉讼请求。现原告冉进要求被告申友亮向其支付尚欠货款38660.00元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，且于法有据，故本院予以支持。关于原告冉进要求被告申友亮以38660.00元为基数，按月利率2%计算利息，从2018年1月21日起计算支付资金占用费至付清为止的诉讼请求。因双方对此并没有约定；同时，其主张按月利率2%计算的标准过高，应调整为按年利率6%为宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第二款（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：由被告申友亮于本判决生效后20日内向原告冉进支付所欠买卖水泥涵管的款额38660.00元，并从2018年1月27日起以38660.00元为基数按年利率6%计算支付资金占用费至前述所欠款额38660.00元付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，减半收取383元，由被告申友亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。权利人可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的所在地人民法院申请强制执行。审判员  张月明二〇二〇年七月三十一日书记员  刘 琴