山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终517号上诉人（原审被告）：阳城县华德建材厂，住所地：阳城县凤城镇后则腰村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：崔海库，厂长。委托诉讼代理人：张某1，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：阳城县城宏达建筑防水装潢部，住所地：阳城县凤城镇金阳街。统一社会信用代码：×××（1-1）。经营者：白建民。委托诉讼代理人：尹某，山西给力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫某，女，1945年10月20日生，汉族，阳城县人，现住阳城县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：郭某，女，1965年4月4日生，汉族，阳城县人，现住阳城县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：马某1，男，1988年10月14日生，汉族，阳城县人，现住阳城县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：马某2，男，1994年5月16日生，汉族，阳城县人，现住阳城县，公民身份号码×××。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张某2，阳城县众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邢某，男，1968年7月12日生，汉族，阳城县人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张某3，山西语智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1965年2月11日生，汉族，阳城县人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某，山西析成律师事务所律师。上诉人阳城县华德建材厂（简称华德建材厂）、阳城县城宏达建筑防水装潢部（简称宏达装潢部）因与被上诉人邢某、张某4、卫某、郭某、马某1、马某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华德建材厂上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人对马志良死亡不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人将防水处理承揽给经工商登记成立具备用工主体资格的上诉人宏达装潢部，张某4和马志良系长期在宏达装潢部受负责人白建民领导安排施工的人员，死者马志良与宏达装潢部之间是劳动关系，应当适用《工伤保险条例》，一审适用侵权责任法判决上诉人承担责任，适用法律错误；2、一审判决上诉人“未认真审核宏达装潢部的经营范围，存在用人不当的过错”认定错误。宏达装潢部的招牌“山西大禹建筑防水堵漏工程公司”有建筑工程资质，上诉人不存在用人不当的过错。宏达装潢部辩称，上诉内容没有事实和法律依据。邢某辩称，上诉理由与我无关。张某4辩称，上诉理由与我无关。卫某、郭某、马某1、马某2辩称，本案不适用《工伤保险条例》，一审适用法律正确。宏达装潢部上诉请求：一审判决上诉人赔偿415172.68元认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1.一审法院在本案中违反不告不理原则，四原告并未将上诉人列为被告；2.一审法院适用简易程序审理本案明显不当，该案案情复杂；3.被上诉人邢某申请追加上诉人为一审被告明显违法，如果申请人与本案无关且不承担民事责任的，那么其就不具备申请人资格；4.一审法院超过法定审限，本案系2018年6月起诉，2020年3月10日一审才判决，明显超过简易程序三个月的审限；5.马志良的雇主是被上诉人张某4而非上诉人，事发后，张某4为推卸其雇主责任与邢某、乔兵库串通歪屈事实；6.被上诉人华德建材厂将工程发包给被上诉人邢某，邢某将工程分包给张某4，邢某应承担赔偿责任；7.被上诉人华德建材厂厂长乔兵库在一审中陈述案涉工程是由上诉人承揽是不成立的；8.《供货及技术指导协议》系上诉人与张某4真实意思表示，是双方供货合同关系直接证据，是有效的民事法律行为，一审法院关于该协议的认定错误；9.《关于华德建材厂循环池防水工程一事的经过》能够还原本案工程承包过程及事故真相；10.一审对于“结算单”真实性认定错误；11.一审法院在审理过程中对火灾原因进行了审理，但在判决书中只字未提，对火灾原因这一影响本案审理判决的重要事实未予以查明；12.一审法院审理期间对马志良除烧伤外是否还有其他死因进行了调查审理，但在一审判决中对调查处理结果未做出认定。华德建材厂辩称，1、一审认定的事实清楚，答辩人将改建的沉淀池防漏处理承揽给了阳城县宏达建筑防水装潢部，答辩人托邢某找一个具有资质的处理单位，2018年4月1日装潢部负责人白建民看沉淀池后与答辩人处负责人乔兵库协商一致承揽了循环沉淀的防漏处理。2、宏达装潢部有足够的条件让答辩人相信其具有做防漏处理资格，白建民说装潢部有经验丰富的专业人员，与山西大禹建筑防水堵漏工程公司和北京久龙防水材料有限公司等多家公司是合作单位。3、马志良是在工作时间和工作场所因履行工作过程中受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》，宏达装潢部应当承担工伤保险责任。邢某辩称，1、答辩人从来没有承包华德建材厂的污水循环池建设工程，也没有承包防水防漏工程，更没有进行任何形式的分包。2、法院追加宏达装潢部为本案被告参加诉讼并判令其承担赔偿责任完全符合法律规定，白建民与华德建材厂老板谈好价格后，白建民自带工人、设备、工具、材料进行施工，马志良系白建民设立的经营主体招用的工人。3、马志良系漆桶着火而烧伤，而漆桶系宏达装潢部提供的，白建民的装潢部应当承担赔偿责任。张某4辩称，1、当事人可以向法院申请追加被告，一审法院并无违反审判程序的不当行为。2、案情是否复杂是基于审判人员的判断而确定的，并非当事人认为案情复杂就是复杂，一审法院以简易程序审理本案预先征求了各方当事人的意见，宏达装潢部并未反对。3、邢某申请追加宏达装潢部为共同被告符合法律规定，邢某作为被告之一，是本案的当事人，就有权申请追加。4、本案在诉讼期间，我提起撤销合同诉讼，并经一审、二审审理判决，本案中止审理，没有超过审限。5、华德建材厂的工程是宏达装潢部承揽的，马志良是宏达装潢部雇员，事故发生后，张某4第一时间给被答辩人打电话，也是被答辩人开车到现场将马志良送医治疗的，被答辩人为了逃避责任，有预谋的先后两次给马志良付医疗费把钱给了张某4让张某4经手，被答辩人就是为了撇清自己。6、《关于华德建材厂循环池防水工程一事的经过》是由被答辩人与《供货及技术指导协议》在同一时间交给答辩人签署的，在答辩人提起的撤销权纠纷诉讼中，诉讼请求是要求对这两份文件一并撤销，但被答辩人在庭审中不承认自己让答辩人签过《关于华德建材厂循环池防水工程一事的经过》，对于自己予以否认了的事实，被答辩人现在又主张能够还原事实，存在逻辑上的混乱和适用性的矛盾，这份文件确系出自被答辩人之手，并非答辩人所出具。7、2018年底，被答辩人主动打电话让答辩人去结算工资，去后，被答辩人要歪曲事实要扣除答辩人经手支付给马志良的8000元医疗费和华建材厂工程材料款，答辩人不认可，后答辩人为能取得工资款，答应有争议的款项暂且留下，把没争议的先给答辩人发了，并为被答辩人打了一张条，打条时，被答辩人是将一张白纸对折后让答辩人在上面打的条，结果因撤销权纠纷二审开庭时被答辩人就在对折后展开的上半部分加上了扣除医疗费和防水工程材料的内容，可见被答辩人是在此制造伪证，试图将马志良事故死亡的责任推向答辩人。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，维持原判。卫某、郭某、马某1、马某2辩称，一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。卫某、郭某、马某1、马某2向一审法院起诉请求：被告邢某承包了被告华德建材厂污水循环池工程，施工中污水循环池出现漏水，被告邢某便将污水循环池防水防漏工程分包给被告张某4。被告张某4于2018年4月3日找四原告亲属马志良到其分包的工程上干活，日工资为180元。2018年4月11日，马志良在往池壁上刷漆时，漆桶突然着火将马志良烧伤，被张某4送至阳城县光荣院对面一私人诊所治疗，后转入晋煤集团总医院治疗，经诊断马志良的伤情为：1、热烧伤Ⅱ°-Ⅲ°50%全身多处；2、脓毒症休克多脏器功能衰竭；3、肺部感染；4、电解质紊乱；5、血糖异常；6、肠梗阻；7、低蛋白血症；8、胸腔积液；9、右肺下叶结节；10、胆囊结石。住院治疗至2018年5月20日死亡。综上所述，马志良在从事雇佣活动期间受伤身故，被告张某4应承担马志良死亡的全部经济损失；被告华德建材厂、被告邢某作为发包方和承包方，应对上述损失承担连带责任。如经法庭调查该工程系宏达装潢部承包，则要求宏达装潢部也承担连带责任。一审法院认定事实:2018年4月11日上午，被告张某4与四原告亲属马志良在华德建材厂污水循环池中做防水堵漏工程，施工中，漆桶突然起火，将马志良烧伤，张某4当即给白建民打电话，白建民开车到场后将马志良送至县城光荣院对面一私人诊所治疗。后因伤势严重于2018年4月18日转入晋煤集团总医院治疗，诊断为“热烧伤Ⅱ°-Ⅲ°50%全身多处、脓毒症休克多脏器功能衰竭、肺部感染、电解质紊乱、血糖异常、肠梗阻、低蛋白血症、胸腔积液、右肺下叶结节、胆囊结石”。2018年5月20日经抢救无效死亡。上述事实有原被告的陈述、医院诊断证明等在案佐证，予以确认。本案争议的焦点是：一、谁是华德建材厂污水循环池防水堵漏工程的承包人或承揽人，马志良因劳务造成的人身损害应当由谁承担民事责任？二、原告主张的经济损失应当如何认定。针对第一个焦点，原告向本院提供了与白建民、张某4的谈话录音，欲证明工程是邢某承揽的，又分包给张某4，张某4叫的马志良去干活。被告华德建材厂质证认为，该厂通过邢某介绍将工程包给了白建民；白建民与张某4在出事后有串通歪曲事实的行为，该证据不应采信。被告邢某质证认为，白建民意欲往张某4身上推责任，张某4受了欺骗，二人均作了不实陈述，究竟谁是承揽人华德建材厂最有发言权。被告张某4质证认为，张某4当时的陈述是受了白建民的授意和蛊惑，该工程就是白建民承揽的；马志良多年来一直跟着白建民干活，他们之间是雇主与雇员关系；马志良死亡后，白建民为了推脱责任，授意张某4与其签订了《供货及指导协议》，承诺一切责任由其承担；原告起诉后，张某4意识到问题的严重性，即提起撤销协议之诉，一审判决撤销了该协议，虽然二审撤销了一审判决，但并未肯定协议的效力。被告宏达装潢部对原告方的证据无异议。被告华德建材厂提供了以下证据：1、郭建平的证明，欲证明其问过马志良，马志良称是白老板包的活让他在这里干了。2、（2018）晋0522民初1607号民事判决书、山西大禹建筑防水堵漏工程公司广告牌照片，欲证明白建民经营的宏达装潢部挂着山西大禹建筑防水堵漏工程公司的招牌，撤销协议诉讼中提供了北京久龙防水材料有限公司的授权委托书，让人足以相信宏达装潢部是一家有相应资质和授权的单位。被告邢某提供了以下证据：1、照片一张（修建循环池时的工人工资清单），欲证明其挣的是日工资，不存在承包工程的事实。2、王联社的证明及出庭证言，证明邢某给其打电话，称老板让找一个专业做防水的公司，问其哪里有，其知道白建民是干这个的，但没有白建民的电话，但其妹夫张某4长期在白建民处干活，于是其把张某4的电话号码发给邢某让其联系。3、山西大禹建筑防水堵漏工程公司招牌照片，证明招牌上第一个电话号码就是白建民的。4、工商登记信息，证明宏达装潢部的经营者是白建民。5、与张某4的谈话录音、张某4的证明材料，欲证明水池防水堵漏工程实际是宏达装潢部承揽的，不是邢某转包给张某4的。6、白建民起草证明的照片四张，欲证明白建民在华德建材厂办公室起草一个证明，内容为“华德建材厂张某4处理循环水池防水总共平方、每平方元、合洋（此款包工包料形式）”，让邢某抄写，邢某不同意写。被告张某4提供了以下证据：1、郭建平的证明材料（与华德建材厂的证据1一致）。2、乔建光的证明材料，证明白建民将防水材料、工具等送到工地，张某4和马志良在工地干活，白建民几乎每天都到现场指导，出事后张某4给白建民打电话，白建民开车将马志良接走。3、白建民给邢某起草的证明（同邢某的证据6）、白建民与张某4的通话录音，欲证明白建民自始至终一直诱导让张某4担承包之名，推脱自己的责任。被告宏达装潢部质证认为，华德建材厂、邢某以及张某4在诉讼中串通一气，往宏达装潢部推责任；王联社是张某4姐夫，郭建平、乔建光是华德建材厂职工，其证言不足采信；起草证明是因为张某4要去华德建材厂结算工程款，白建民给其写了个样式。总之，上述三被告的证据不能证明该工程系宏达装潢部承揽。宏达装潢部与张某4签订的《供货及技术指导协议》足以证明张某4是承揽人。被告宏达装潢部提供了以下证据：1、供货及技术指导协议、撤销协议诉讼一、二审民事判决书，欲证明终审判决驳回张某4要求撤销协议的诉讼请求，该协议应为认定雇主的主要证据。2、原告的起诉状、马江龙的证明、王浩光的证明、郭新社的证明，欲证明张某4当时认可该工程是邢某转包给他的。3、宏达装潢部的代理人对私人诊所赵容容的调查笔录，欲证明马志良是张某4等人送去的，张某4付给其5000元治疗费。4、宏达装潢部的营业执照、与其他单位签订的施工协议。5、白建民2018年3月份通话清单，欲证明其与华德建材厂老板不相识。6、2019年1月14日白建民与张某4的工程结算单，欲证明张某4认可防水工程是其承包的，宏达装潢部是供料方。被告华德建材厂、邢某、张某4质证认为，《供货及技术指导协议》既没有具体的品名、质量、数量、单价、违约责任，也没有技术指导的内容及报酬，张某4也从未给宏达装潢部出具过收料单、支付过料款，该协议明显是出事后补签的，目的就是将责任推向张某4。关于裁判文书，一审判决撤销了该协议，二审虽驳回张某4的诉讼请求，但认为该协议的效力应当在本案中予以确定。证据2不能证明谁是承揽人，因死者长期随白建民干活，死者亲属只认识白建民，听信了白建民的谎言，而张某4受白建民的欺骗，也作了不实陈述。证据4、5与本案无关，不能否定宏达装潢部承揽工程的事实。被告张某4对证据3、6质证认为，将马志良送至私人诊所后，白建民称其不能见病人，让张某4负责陪护，其给发工资，治疗期间支付的8000元医疗费都是白建民交给张某4，由张某4支付的；关于工程结算单，在撤销协议诉讼二审期间，白建民通知张某4结算其他工程款，结算时白建民要扣除医疗费8000元和材料款3830元，张某4不同意，通过郭运丰说合，先将这两笔有争议的放过，将其余的款付清，故张某4写下“今取到现金20270元整”的条据，打条时白建民将一张白纸从中折叠，张某4在下半部分打了条，之后白建民又在上半部分填写了扣款的内容，张某4自始至终不同意其扣款，再次受了白建民的欺骗。根据当事人举证及质证意见，一审法院认为，被告华德建材厂、邢某、张某4提供的证据相互印证，可以认定邢某不是工程承包人，也不是发包人。至于宏达装潢部和张某4谁是工程承揽人，通过该三被告的举证可以看出，通过邢某介绍，张某4与宏达装潢部的经营者白建民共同到华德建材厂看工程、谈价格，最后商定每平方米60元，未签订书面合同；施工时白建民去送的材料、工具，施工中白建民又经常到场指导，张某4和马志良在工地干活；马志良出事后张某4给白建民打电话，白建民开车将马志良送至私人诊所；出事后白建民、张某4到华德建材厂要求结算工程款，白建民在该厂办公室起草“张某4处理循环池防水……”的证明让邢某抄写，邢某不同意。宏达装潢部提供的供货及技术指导协议和工程结算单欲证明张某4自认其是工程承揽人，宏达装潢部仅是供货方。一审法院认为，该协议没有供货和技术指导的具体实质内容，仅明确了“出现工程质量和其他问题由乙方（张某4）自负损失”，该协议明显不是为了履行合同而签订的，而是为了约定承担责任而签订的，故该协议系事后补签的可能性极大。对于工程结算单，白建民在本案第一次开庭的下午向法庭提供了复印件，并称原件在中院撤销协议诉讼案卷中；张某4当庭提出打条时白建民将白纸进行了折叠，其打条后白建民自己在白纸的上方填写了其他内容；白建民当庭反驳，如果原件是折叠过的，复印件肯定有痕迹，意思表示为原件没有折痕；庭后一审法院准备到中院调取原件时，白建民称原件在其手中，并向一审法院提供了原件，所提供的原件中间有明显折痕，白建民称折痕是在保管过程中形成的。根据结算单的现状及当事人的陈述分析认为，张某4已提起撤销协议诉讼，意即否认自己是承揽人；工程结算日期为2019年1月14日，此时一审已结束，宏达装潢部已提起上诉，张某4在结算时同意白建民扣除华德建材厂所用防水料款明显不符合常理；根据折痕的位置，张某4所打取条符合书写习惯；白建民对有无折痕前后陈述不一，面对张某4的抗辩意见，其对结算单的形成不能自圆其说。故该工程结算单伪造的可能性极大。综上，对被告宏达装潢部提供的《供货及技术指导协议》和工程结算单不予采信。被告华德建材厂、邢某、张某4提供的大量证据均指向白建民参与谈价格、现场指导、开车送伤者、事后到华德建材厂结算工程款。结合相关事实，确信宏达装潢部为案涉工程承揽人具有高度可能性，应当认定宏达装潢部为华德建材厂污水循环池防水堵漏工程的承揽人。针对第二个焦点，原告提供了以下证据：1、诊断证明书、死亡报告、死亡医学证明、病历；2、董封乡陈坡村委证明，欲证明卫某生育三个子女，马志良为长子；3、医疗费票据及清单，证明马志良在晋煤集团总医院花医疗费129651.48元；4、外购药单据25支，欲证明外购药金额为23840元；5、运尸租车费2000元。原告主张的经济损失为：医疗费153491.48元、误工费32天×145.1元=4643.2元、护理费4643.2元、住院伙食补助费100元/天计3200元、营养费50元/天计1600元、死亡赔偿金418440元、丧葬费33834.5元、被扶养人生活费21401.3元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜误工费3627.5元、交通费3000元、救护车费2000元。四被告质证认为，外购药没有正规发票、没有遗嘱，不应认定；误工费、护理费和营养费标准过高；办理丧葬事宜误工费、交通费无依据。一审法院经审核认为，原告提供的外购药单据中，有4支手填收据未盖章，金额为3280元，该部分应剔除，其余医疗费150211.48元予以确认，加上张某4付给私人诊所的5000元，医疗费共计155211.48元；原告不能提供死者近三年的平均收入证明，应按照上年度城镇职工最低工资标准56.7元/天计算，误工费为1814.4元；护理费应按127.9元/天计算为4092.8元；营养费应按30元/天计算为960元；办理丧葬事宜的误工费和交通费原告未提供证据，酌情认定为3000元；救护车费属运送尸体的费用，应计入丧葬费之列；原告主张的其余费用均符合法律规定，予以确认。综上，原告方的经济损失总计691954.48元。根据上述有效证据，对当事人争议的事实认定如下：2018年3月下旬，被告华德建材厂的污水循环池需做防漏处理，该厂负责人乔兵库托被告邢某给找一家专业施工单位。邢某向王联社打听，王联社让其和被告张某4联系，称张某4干活的公司就是一家专业防水公司。邢某与张某4联系后，张某4即带着被告宏达装潢部的经营者白建民到华德建材厂看工程、谈价格。2018年4月1日，白建民与华德建材厂达成口头协议，以每平米60元的价格承接了该工程。宏达装潢部系经工商登记机关登记成立的个体工商户，经营者为白建民，经营范围为“防水材料批发和工艺美术制作”，但白建民在其经营场所门面上方设有“山西大禹建筑防水堵漏工程公司建筑防水”的招牌。张某4和死者马志良系长期跟随白建民施工的人员。白建民承接工程后，第二天即拉着材料、工具送到华德建材厂，由张某4与马志良在工地干活，施工期间白建民经常到工地送货、指导。2018年4月11日，马志良在往池壁上刷漆时，漆桶突然着火将马志良烧伤。张某4当即给白建民打电话，白建民开车到场将马志良送到县城私人诊所，后因伤势过重转入晋煤集团总医院，马志良于2018年5月20日死亡。马志良住院期间，白建民通过张某4支付马志良医疗费8000元，其中支付私人诊所5000元。经审核认定，原告方的经济损失总计691954.48元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告宏达装潢部作为工程承揽人，未提供安全的生产条件，未尽到安全监管职责，对其雇员造成的人身伤亡，应承担主要责任。被告华德建材厂未认真审核宏达装潢部的经营范围，将工程发包给没有安全生产条件的宏达装潢部，存在用人不当的过错，对本次事故应承担次要责任。死者马志良在施工中未尽到安全防范义务，存在一定过错，原告方应对其过错承担相应责任。被告邢某、张某4对马志良的人身损害不存在过错，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决：1、被告阳城县城宏达建筑防水装潢部在本判决生效后10日内，赔偿原告卫某、郭某、马某1、马某2各项经济损失691954.48元的60%，计415172.68元（已付8000元）。2、被告阳城县华德建材厂在本判决生效后10日内，赔偿原告卫某、郭某、马某1、马某2各项经济损失691954.48元的20%，计138390.89元。3、其余经济损失由原告卫某、郭某、马某1、马某2自己负担。4、驳回原告卫某、郭某、马某1、马某2对被告邢某、张某4的诉讼请求。案件受理费10458元减半收取5229元，由原告卫某、郭某、马某1、马某2负担1045.8元，被告阳城县华德建材厂负担1045.8元，被告阳城县城宏达建筑防水装潢部负担3137.4元。经二审查明：2018年4月11日，被上诉人张某4和马志良在上诉人华德建材厂污水循环池中做防水堵漏工程时，漆桶突然起火，将马志良烧伤，被上诉人张某4当即给上诉人宏达装潢部负责人白建民打电话，白建民到华德建材厂马志良施工的工地后，和张某4一起将马志良送到阳城县一私人诊所治疗，因伤势过重，2018年4月18日马志良被转至晋城煤业集团总医院治疗，2018年5月20日死亡。二审中各方争议的主要焦点是一审审判程序是否合法、适用法律是否正确、对马志良的死亡赔偿责任应如何承担？针对各上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：关于程序问题，本案在一审审理期间，因涉本案关键证据的张某4与宏达装潢部的撤销权诉讼未审理终结，本案中止审理，待张某4诉宏达装潢部撤销权诉讼二审审结后恢复审理，中止期间，审限停止计算，故本案没有超过审限。2020年1月7日本案一审开庭时审判员明确告知本案适用简易程序，各方当事人均未提出异议，一审适用简易程序并无不当。邢某作为本案的被告，向一审法院提出追加宏达装潢部为本案被告，并不违反法律规定。故一审法院审判程序合法。关于马志良的身份问题，上诉人华德建材厂主张死者马志良与宏达装潢部系劳动关系，但并未提供可以证明双方达成劳动关系的劳动合同或工资证明，从各方陈述的事实来看，马志良只是因华德建材厂污水循环池防水工地的施工需要，而被叫来干活的，按日计算工资。故马志良与上诉人宏达装潢部并未形成劳动关系，上诉人华德建材厂所提应当适用《工伤保险条例》的上诉理由不能成立，一审适用法律正确。关于邢某、张某4是否承担赔偿责任的问题，经查，2017年，上诉人华德建材厂时任法定代表人乔兵库找到邢某，要求其帮忙找工人对涉案污水循环池进行施工，施工完毕后，邢某以日工资结算自己的工钱。2018年上诉人华德建材厂准备使用该污水循环池时发现该污水循环池漏水严重，又委托其帮忙找人重做防水工程，被上诉人邢某通过王联社找到被上诉人张某4，张某4又同上诉人宏达装潢部的经营者白建民到华德建材厂看工程、谈价格。在该过程中，并无相关发包合同或承揽合同可以证明邢某系案涉水池的承包人，也无充足的证据能证明张某4系承揽人，一审判决并无不当。关于华德建材厂的责任承担问题，涉案工程是上诉人华德建材厂的工程，根据相关规定，对工程的施工需要有相应的资质，上诉人华德建材厂既没有审核上诉人宏达装潢部的经营范围，对防水工人进入其控制的工地也未进行安全监督，导致在施工中引发火灾，上诉人华德建材厂更未尽到相关慎审义务，未签订书面合同或协议的主要责任在上诉人华德建材厂，而且上诉人华德建材厂作为涉案工程的受益方，酌情承担40%的责任。关于宏达装潢部的责任承担问题，关于涉案工程邢某与张某4联系后，张某4即带着上诉人宏达装潢部的经营者白建民到华德建材厂看工程、谈价格，也是由白建民与华德建材厂达成口头协议，以每平米60元的价格承接了该工程，上诉人宏达装潢部上诉提出其是给被上诉人张某4谈的价格，是被上诉人张某4承包的工程、其只是材料供货方和技术指导，被上诉人张某4予以否定，上诉人宏达装潢部又无提供充足的证据来证明自己的主张，在马志良出事后张某4给白建民打电话，白建民开车将马志良送至私人诊所，故上诉人宏达装潢部应当承担赔偿责任，根据本案的实际情况、结合现有的证据，上诉人宏达装潢部与上诉人华德建材厂承担同等责任较为适当，因此，上诉人宏达装潢部酌情承担40%的责任。关于死者马志良的责任，死者作为完全民事行为能力人，且有一定的施工经验，但在施工中未尽到安全防范义务，存在一定过错，应承担20%责任，一审认定适当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：一、维持山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初778号民事判决第三、四项；二、撤销山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初778号民事判决第一、二项；三、上诉人阳城县城宏达建筑防水装潢部在本判决生效后10日内，赔偿被上诉人卫某、郭某、马某1、马某2各项经济损失691954.48元的40%，计276781.79元（已付8000元）；四、上诉人阳城县华德建材厂在本判决生效后10日内，赔偿被上诉人卫某、郭某、马某1、马某2各项经济损失691954.48元的40%，计276781.79元。二审案件受理费10458元，由上诉人阳城县城宏达建筑防水装潢部负担5229元。由上诉人阳城县华德建材厂负担5229元。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年七月六日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹