湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6135号上诉人（原审原告）：阳琰，女，1991年6月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人:唐慧，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：廖江峰，男，1977年10月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：熊海波，湖南元端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南德莱恩新材料科技有限公司，住所地湖南省宁乡市金洲新区金洲大道东288号碧桂园山湖城办公楼302房。法定代表人：邹芝香，执行董事。委托诉讼代理人：李认可，女，1988年5月7日出生，汉族，住湖南省，系公司职员。委托诉讼代理人：邹小明，男，1976年10月27日出生，汉族，住湖南省祁东县，系公司职员。被上诉人（原审第三人）：邹芝香，女，1976年6月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人:卢建中，湖南如金律师事务所律师。上诉人阳琰、上诉人廖江峰与被上诉人湖南德莱恩新材料科技有限公司（以下简称德莱恩公司）、被上诉人邹芝香股东资格确认纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0124民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。阳琰上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认阳琰在德莱恩公司的股东，持股比例为16%；2.改判德莱恩公司按照16%的持股比例签发出资证明书并办理公司登记；3.本案诉讼费用由德莱恩公司承担。事实和理由：一、《湖南德莱恩新材料科技有限公司合作协议书》从内容上并不具备增加注册资本的条款,程序上没有履行增加注册资本决议程序。该合作协议书虽然有所有股东及德莱恩公司的确认，合作协议书的签署不能等同于公司增加注册资本的决议。合作协议书的性质为确认阳琰入股德莱恩公司的一般协议书。一审法院认定合作协议书实质为公司增资协议，缺乏事实和法律依据，明显错误。二、对股东股份的确定，对公司外部而言，公司的股权应当以对外公示的工商登记为准。而在公司内部，有关隐名股东身份及持股份额之约定等名义股东与实际出资人之间形成的债权债务的合意。根据合作协议书，确定阳琰的总股份、股份来源计算方法。合作协议书的真实意思表示应为阳琰占有德莱恩公司16%的股份，邹芝香、廖江峰各出让8%的股份给阳琰。一审法院认定阳琰为德莱恩公司持股10%的股东认定错误。10%的股份是建立在总投资金额800万元的基础上。（2018）湘0124民初5929号民事判决书确认，邹芝香认缴300万元，廖江峰认缴200万元，廖江峰实际出资1335000元，邹芝香实际出资2750000元。也就是说，德莱恩公司的总投资额实际上不到500万元。阳琰的股份应以500万元为基数，占股16%。综上，请求二审法院支持阳琰的上诉请求。德莱恩公司答辩称：阳琰确实投资了80万元，对阳琰的上诉意见没有异议。廖江峰答辩称：一、合作协议不是增资协议，廖江峰与公司以及邹芝香都认为股权的让渡是通过转让的形式。同时，根据协议第二条第四款的约定，阳琰现在没有取得股权，是实际投资人的身份，后期写入公司章程是约定的义务，需要写入公司章程之后才能获得股东身份。二、廖江峰不认同阳琰关于所谓的16%应得股权。根据合作协议书中对于应该分配股权的约定是10%，所谓的16%是毫无依据的。三、本案是股东资格确认之诉，并不是请求廖江峰或者邹芝香过户股权的请求权之诉，从三方签订合作协议至今，阳琰从未以股东身份行使任何股东权利，也没有载入公司股东名册或者公司章程等，因此其股东资格尚不能确认。四、阳琰之所以要求确认股东资格并不是想维护合法权益，而是想通过确认股东身份获取绝对数的股权比例以排挤廖江峰，因为廖江峰在此之前与公司发生股东纠纷并与公司产生了若干诉讼，因此鉴于签订合同至今几年，阳琰未积极主张过任何权利，可以判断其主观目的不是维护其股东权利。另说明一点，关于一审判决认定的廖江峰所述阳琰的投资是债权性投资，所谓的债权性其权利和义务是通过合作协议确定的，相当于实际出资人，所以称为债权性投资。邹芝香答辩称：一、对于阳琰的诉求没有什么异议，确认阳琰的股东身份是没有什么问题的，阳琰已经实际支付了股东出资款，且实际支付股权转让款。二、对于总投资800万的问题，800万元并不是增资扩股的意思，当初因为购地和建厂房的开销，大概预估了这个投资数字，实际情况可能低于也可能是800万元，所以合作协议中就约定了以实际投入的资金为准。三、并非是为了排挤小股东，当初是因为公司需要购地建厂需要资金，而不是通过确认股东的身份来排挤小股东，不能因为股东之间的矛盾来否定阳琰股东身份。廖江峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回阳琰的诉讼请求；2.本案诉讼费用由阳琰承担。事实与理由：一、其他各方当事人对阳琰是通过股权转让的方式来获得德莱恩公司股权没有争议，但廖江峰认为合作协议第四条4款约定的条件还没有成就，在阳琰未作为股东“写入公司章程”前，不具有股东资格。一审法院却将合作协议认定为增资协议，改变了各当事人的真实意思，且无故给各当事人增加了300万注册资本的义务，实属基本事实认定错误。首先，阳琰、邹芝香、德莱恩公司在一审中均一致明确表明，阳琰是通过股权转让的方式获得德莱恩公司股权。虽然廖江峰不认可阳琰具有股东资格，但并不否认阳琰最终是通过股权转让的方式来获得股权。其次，一审法院将合作协议约定的“总投资金额800万”认定为“注册资本由500万增至800万”，明显错误。最后，一审法院没有调查了解各当事人签订合作协议的背景与目的。德莱恩公司在2015年3月成立后从园区拿到了办厂房的地块，因土地费用及厂房建设等需要后续资金支持，同时由于土地及厂房不断升值等因素，故廖江峰、邹芝香与阳琰签订合作协议，作了股权溢价转让。二、一审法院将阳琰支付的80万认定为履行增资的出资义务，属于基本事实认定错误。三、合作协议第四第4款约定“各股东的股份及权利和义务先以合作协议的形式确定，后期再写入公司章程，以公司规章制度运作”。一审法院将该款认定为增资条款，明显错误。综上，请求二审法院案依法判决。阳琰答辩称：股东身份应当是以出资为准，阳琰已经出资到位并且公司也对此表示认可，只是没有进行登记，是实际上的股东，股份比例应当是16%。德莱恩公司答辩称：阳琰与邹芝香排挤小股东是不存在的，前期投资时的确存在股东投资不及时导致公司无法正常运行，2017年时跟银行贷款120万元，所以说不存在是公司排挤小股东。邹芝香答辩称：一、对于阳琰的诉求没有什么异议，确认阳琰的股东身份是没有什么问题的，阳琰已经实际支付了股东出资款，且实际支付股权转让款。二、对于总投资800万的问题，800万元并不是增资扩股的意思，当初因为购地和建厂房的开销，大概预估了这个投资数字，实际情况可能低于也可能是800万元，所以合作协议中就约定了以实际投入的资金为准。三、并非是为了排挤小股东，当初是因为公司需要购地建厂需要资金，而不是通过确认股东的身份来排挤小股东，不能因为股东之间的矛盾来否定阳琰股东身份。阳琰向一审法院起诉请求：1.确认阳琰在德莱恩公司股东身份资格及16%的股份份额；2.德莱恩公司为阳琰出具出资证明并办理股东工商登记；3.本案诉讼费用由德莱恩公司承担。一审法院认定：2015年3月18日，廖江峰和邹芝香共同出资设立德莱恩公司，公司注册资本500万元，其中邹芝香实缴300万元，出资比例占60%；廖江峰实缴200万元，出资比例占40%。2015年11月9日，阳琰与邹芝香、廖江峰签订《湖南德莱恩新材料科技有限公司合作协议书》，协议约定：公司总投资800万，80万占10%的股份计算，邹芝香占55%，廖江峰占35%，阳琰占10%；本协议签订后七日内各方必须现金到账，以满足购地建设厂房需要，有特殊情况的三个月内必须全部到账，以实际投入资金为准；各股东的股份及权利和义务先以合作协议的形式确定，后期再写入公司章程，以公司规章制度运作。该协议还对其他事项进行了约定。协议签署后，阳琰于2015年11月19日通过邹芝香账户向德莱恩公司账户支付458000元，通过廖江峰账户向德莱恩公司账户支付342000元。阳琰在庭审中表示其系通过股权转让的方式支付80万元从廖江峰、邹芝香处获得股权。一审法院认为：一、有限公司的股权取得方式有原始取得和继受取得，原始取得即股东通过向公司出资的方式取得，除此之外取得公司的方式为继受取得。阳琰与邹芝香、廖江峰签订的《湖南德莱恩新材料科技有限公司合作协议书》中并没有体现德莱恩公司股东邹芝香、廖江峰有向阳琰转让股权的意思表示，故阳琰并没有通过继受方式取得德莱恩公司股权。该协议第二条及第四条约定：“公司总投资800万，80万占10%的股份计算，邹芝香占55%，廖江峰占35%，阳琰占10%”、“各股东的股份及权利和义务先以合作协议的形式确定，后期再写入公司章程，以公司规章制度运作”，该约定没有违反法律禁止性规定，且通过了全体股东的决议通过，应认定为德莱恩公司决定公司资本由500万增加至800万，阳琰作为新股东投资入股，实质为公司增资协议。该协议签订后，阳琰向邹芝香、廖江峰共计支付了80万元，廖江峰、邹芝香将该80万元支付至德莱恩公司，应当视为阳琰已经履行了出资义务。综上，一审法院认为德莱恩公司进行增资，阳琰已经履行了出资义务，阳琰为德莱恩公司持股10％的股东。阳琰在庭审中主**琰从廖江峰、邹芝香处通过股权转让的方式取得德莱恩公司16％的股权没有事实依据，一审法院依法不予支持，廖江峰述称阳琰的投资系债权性投资的意见一审法院不予采信；二、阳琰通过出资方式取得德莱恩公司10％的股权后，德莱恩公司依法应当履行向阳琰出具出资证明并办理公司登记机关登记的义务，故一审法院对阳琰要求德莱恩公司出具出资证明并办理股东工商登记的诉讼请求依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条第（一）项、第二十四条之规定，判决：一、确认阳琰为德莱恩公司的股东，持股比例为10％（80万元）；二、德莱恩公司在判决书生效之日起10日内向阳琰签发出资证明书并办理公司登记机关登记；三、驳回阳琰的其他诉讼请求。案件受理费5900元，由德莱恩公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：阳琰是否具有德莱恩公司的股东身份，若具有，则其持股比例是多少。对此，本院分析如下：经审查，《湖南德莱恩新材料科技有限公司合作协议书》是阳琰、廖江峰和邹芝香在平等自愿的基础上签订的，系各方的真实意思表示，协议的内容没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。协议明确约定：德莱恩公司总投资800万，80万占10%的股份计算，邹芝香占55%，廖江峰占35%，阳琰占10%。协议签订后阳琰已向德莱恩公司支付80万元。故阳琰具有德莱恩公司的股东身份，其持股比例为10%。故一审判决确认阳琰为德莱恩公司的股东，持股比例10%，德莱恩公司为阳琰签发出资证明书并办理登记并无不当，本院予以维持。阳琰称其持股比例应为16%缺乏事实依据，本院不予采纳。廖江峰有关阳琰尚不具有德莱恩公司股东身份的上诉意见与《湖南德莱恩新材料科技有限公司合作协议书》的约定不符，本院不予采纳。另外，需要说明的是，本案没有充分有效的证据证明德莱恩公司已通过股东会决议将公司的注册资本由500万元增加至800万元。综上所述，阳琰、廖江峰的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5900元，由阳琰和廖江峰各承担2950元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年七月二十四日法官助理曾锦书记员熊文涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。