大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初1394号原告：陈风荣，女，1959年1月28日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘庆华（系原告丈夫），男，汉族，1954年8月9日，住址大连市甘井子区。被告：冯保东，男，1969年3月17日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王书弟，系大连拓衡律师事务所律师。原告陈风荣与被告冯保东相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月14日作出了（2019）辽0211民初11793号民事判决，原告对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2019年12月26日作出（2019）辽02民终10172号民事裁定，撤销本院（2019）辽0211民初11793号民事判决，发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈风荣及其委托代理人刘庆华，被告冯保东的委托代理人王书弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于大连市甘井子区，被告的房屋位于14号楼1-1-3，原、被告是相邻关系。三年前原告发现其居住的单元北屋外墙大面积裂痕，造成北卧室及室内电路短路，卫生间排污主管下沉，导致管道破裂漏水给下面的邻居车库淹了。期间，原告反复找人维修，但由于没有找到原因，始终没能解决问题。2019年5月，原告发现被告在原告的北屋下面的外承重墙私自开挖出一个窗户。依据图纸车库层显示有争议处是回填土，据结构图显示两家只有1根立柱，所采用坑基式结构，土是用来保护基础层，对方把土挖空对整栋造成极其危险的安全隐患。找到原因后，原告随即投诉到，经处理被告已将擅自开挖的北墙窗户恢复原状，在调查处理该案过程中，原告又发现被告在里面的承重墙又擅自开挖出一个门洞，并将里面的原房屋回填土运出变成一个约18平方米的一个房间，彻底改变了房屋的原有状态。原告是南关岭井西小区原始业，买房时是2003年12月11日，经举证，可以证明争执的房屋无产权无面积，是一个公共部位空房间，四面均是承重墙，里边有负2190位置回填土，位于井西小区14号楼的地基基础部分，其房屋室内的承重墙和回填土是构成该栋大楼的地基承载部分，任何的改变原状，都是对整个大楼公共安全造成危害。经咨询有关建筑方面的专家意见是必须恢复原状。故请求判令：1、被告停止侵权、恢复原状，将原告房屋北屋下面，被告房屋西侧承重墙擅自开挖的门洞恢复至原告购房时图纸状态即填堵成没有门洞承重墙状态，并将该房屋里面的原有回填土恢复成原有状态；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在一审、二审均无法提供被告自行开挖的证据，所谓的证据也没有开发时录像、照片；原告陈述水管、电是因被告开挖下沉所导致，但是并没有通过鉴定来证明。我认为原告起诉的主体与被告无关，应当起诉开发商。被告在一审、二审均提供此房屋由开发商建设，被告与开发商之间对该房屋系买卖合同关系，符合合同法相关规定，同时被告在一审、二审均提供开发商代表出具的证据及甘井子区执法局南关岭执法大队处理的报告，原一审法官也到现场勘察过，结论是此房屋建设时就存在，与被告开挖无关，以上证明证据驳回原告诉讼请求。原告在诉讼中自相矛盾，说被告开挖18平方米，如果被告是一楼，原告也是一楼开挖一楼会塌陷的，此楼也会倒塌，从现房结构来看，原告的房屋是混凝土导致的，所谓的混凝土导致在建设过程中楼下必须有支胎板的过程，如果没有是无法打混凝土的。本院原审认定：原告系大连市甘井子区南关岭井西街14号楼2单元1层1号业主，被告系大连市甘井子区南关岭井西街14号楼1单元1层3号业主，双方系相邻关系。2019年5月17日，原告向南关岭街道综合执法大队投诉被告违章挖楼房地基和承重墙，要求制止被告的违法行为，恢复建筑物原貌；2019年6月19日，大连市甘井子区城市管理综合行政执法局作出关于“南关岭街道井西14号楼1单元3-1号下挖”调查处理情况报告，报告载明接到举报后，执法人员再次到达现场调查，在现场没有发现正在施工的情况，该房屋原先开的窗户已经堵上。对于举报人反映该房主房间内下挖的问题，在前期调查中没有发现下挖的迹象。此次接件后，执法人员再次约见房主，该房主向执法人员提供该房屋的相关证明。经了解，该区域是小产权房，没有房屋产权证书。因为时间久远，当初的开发公司已经解体，目前由当时的公司负责人及相关人员提供书面证明，证明当初在开发商售楼时，将该小区14号楼1单元3-1号北屋西侧18平米的闲置房，一并赠送给了现房主。该房主也一再表示，该房间当初购买时就已经存在，没有下挖。执法人员已将证明材料存档。再查，被告所在14号楼1单元3-1号北屋西侧现为卧室，室内铺设瓷砖，有床、桌子等家具，该房屋外墙窗户已封闭。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为相邻关系间的侵权纠纷，侵权关系的构成要件主要有侵权行为、侵权后果以及二者之间存在因果关系，原告诉讼请求为被告私自在其隔壁开挖门洞，下挖回填土，现原告提交的证据并不能证明被告有实施这一侵权行为，且原告已经将该诉求向南关岭街道综合执法大队进行投诉，然而甘井子区城市管理综合行政执法局在南关岭街道井西14号楼1单元3-1号下挖调查处理情况报告中并表述其执法人员并没有发现被告存在下挖的情况。若原告主张被告有下挖行为，其应举证证明，在甘井子区城市管理综合行政执法局没有认定被告存在违法下挖行为的情况下，本院亦无法确认被告有私自下挖回填土行为存在，原告基于侵权关系向被告提出请求权的基础并不成立。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈风荣的诉讼请求。市中院经审理后认为，依据审理查明的事实，被上诉冯保东购买房屋时，合同并未约定购买的房子包括案涉楼下18平方米房间，现被上诉人冯保东对案涉18平方米的房间进行装修并使用，其行为，是否对上诉人陈风荣的房屋产生不安全隐患，一审并未审理查明。本次庭审中，原告申请四名证人出庭作证，拟证实被告有从室内向外排土的行为。被告提供了案外人韩雪松的书面证明，拟证实被告是从开发商处购买了案涉18平米房屋。因出庭的证人对被告排土的待证事实发生的时间及具体情况均未作出清晰表述，被告提供的书面证明不符合证人证言的有效证据要求，故本院对上述证据均不予采信。经本院现场勘查，案涉争议的18平方米房屋位于被告住宅西侧，有门可从客厅进入，为一间独立房间，原来在房间的外墙上开设的窗户已经封堵。该间房屋目测地面与房屋其他房间地面持平，房间高度为2.4米，与房屋其他部分的层高2.6米有明显差距。从楼外观察，整个14号楼处于一段斜坡地势之上，1单元与2单元的基础部分有大约一层楼的高度差，即1单元的2楼与2单元的1楼持平，原告的房屋位于该楼2单元1-1，房屋一个房间的窗户位于已经被封堵的窗户所在位置的正上方。以上事实有房屋买卖契约、投诉书面材料、关于南关岭街道井西14号楼1单元1-3号下挖调查处理情况报告、勘查笔录、照片、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为,不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。各方在行使自己的合法权利时,都要尊重他方所有人或使用人的权利,相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制,应就相邻关系中的自身利益与相邻人合法权益做到权衡兼顾。对给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍。本案争议的焦点是原告是否有证据证明被告存在违规对楼内基础填充部分私自下挖使用而对原告造成损害的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,应由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告主张被告将与其相邻的楼体下方回填土下挖后违规使用，则应由原告提供证据对此予以证实。庭审中，原告提供了案涉楼房的设计图纸，拟证实案涉房间所在的位置在设计中并非为可以居住使用的面积，经本院现场勘查，该位置确为被告所占有使用，但对于该部门面积是否为被告私自开挖后形成的空间，无充分证据予以证实。原告虽提供了证人证实被告曾有向外排土行为，但对于排土时间、排土量等问题均未做出清晰陈述，如被告系私自开挖回填土形成使用面积，则需要对大量的土方进行外排，而原告现有证据无法对此予以证实，对被告主张其购买房屋时开发商即将该部分面积一并出售的主张，无法予以排除，对此应由原告承担举证不能不利后果。另，原告诉讼主张要求被告恢复原状，以现有证据，对案涉14号楼的设计情况虽可以予以确定，但是对于原告购买房屋时案涉房屋的内部原状以现有证据无法认定。综上所述，本院认为违规对建筑楼体进行破坏，私自改变楼体结构的行为不当，理应予以纠正，但因本案中原告主张被告存在上述行为的证据不足。经本院现场勘查，无法以目测方式确认案涉18平方米房屋的存在是否对14号楼构成安全隐患。故，原告现有证据无法证明其诉讼请求及其依据的事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。对案涉楼体的违建问题，原告可向相关管理部门申请调查处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈风荣的诉讼请求。案件受理费200元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  尹 霞人民陪审员  王连英人民陪审员  王玉华二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张圣悦本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。