安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初2006号 原告：汪礼超，男，1963年12月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被告：安徽盛运建筑安装工程有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区东环路东侧，统一社会信用代码913408817117366474。 法定代表人：**，该公司执行董事。 被告：安徽盛运重工机械有限责任公司，住所地安徽省桐城市区快活岭，统一社会信用代码91340881085229479T。 法定代表人：齐龙文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵兴，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 原告汪礼超与被告安徽盛运建筑安装工程有限公司（以下简称盛运安装公司）、安徽盛运重工机械有限责任公司（以下简称盛运重工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪礼超及其诉讼代理人耿仁飞、被告盛运安装公司的法定代表人**、被告盛运重工公司的诉讼代理人赵兴、肖培进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪礼超向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛运安装公司立即支付工程款1178万元；2、判令被告盛运重工公司对上述工程款承担连带责任；3、判令原告对涉案工程享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告盛运安装公司立即支付工程款1048.9万元。事实与理由：被告盛运重工公司将其办公楼、宿舍楼等工程发包给被告盛运安装公司施工并签订了《建设施工合同》。原告与盛运安装公司签订了《项目工程目标管理责任书》，约定原告作为实际施工人代资建设项目工程，自负盈亏，自担风险。2018年4月7日，经结算涉案办公楼工程价款1370万元，宿舍楼工程价款1045万元。2019年4月17日，盛运安装公司向原告出具了《关于2018年盛运建安财务年度审计询证函签字确认的说明》，确认涉案工程尚欠工程款1248万元，后被告陆续支付工程款70万元，截止诉讼前尚欠工程款1178万元。涉案工程被告盛运重工公司早已投入使用，余下工程款已达到付款条件，故为维护原告合法权益，具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 盛运安装公司辩称，原告的陈述是事实，我公司欠实际施工人汪礼超工程款1048.9万元是事实。 盛运重工公司辩称，涉案工程系我公司发包给盛运安装公司的，至于原告是否转包或分包了涉案工程，我公司不清楚。原告是否是实际施工人身份由法庭审查核实。我公司是建设单位，对实际施工人承担的是在欠付工程款范围内承担责任，并非连带责任，而我公司已将涉案工程款全部付清，本案我公司不应承担付款责任。涉案工程已于2017年底前交付使用，工程款优先受偿权应当在六个月内主张。工程款优先受偿权应是盛运安装公司提出，实际施工人无权主张。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年11月16日，被告盛运重工公司与被告盛运安装公司签订《建设工程施工合同》二份，盛运重工公司将宿舍楼、办公楼土建工程（含水电、消防）发包给盛运安装公司。2016年3月26日，盛运安装公司与原告汪礼超签订《项目工程目标管理责任书》二份，约定由汪礼超承包盛运重工公司办公楼、宿舍楼土建工程，汪礼超对工程项目实行“七包”即包人工、包材料、包设备、包质量、包安全、包工期、包文明施工；办公楼工程造价为1370万元；宿舍楼工程造价为1045万元等。2018年4月7日，盛运安装公司对汪礼超承建的盛运重工房屋建筑工程进行了决算，其中办公楼工程决算价为1370万元，宿舍楼工程决算价为1045万元，盛运重工公司在该决算汇总表盖章确认。2019年4月17日，盛运安装公司作出“关于2018年盛运建安财务年度审计询证函签字确认的说明”，确认尚欠汪礼超承建盛运重工项目工程款1248万元。 另查明，涉案工程已于2017年12月底前交付使用。 本院认为，本案争议焦点：1、汪礼超是否是涉案工程的实际施工人。2、盛运重工公司是否已付清涉案工程款。3、汪礼超对涉案工程价款是否享有优先受偿权。 关于焦点1，虽然汪礼超与盛运安装公司签订的《项目工程目标管理责任书》上标明汪礼超的职务是项目经理，但责任书约定涉案工程由汪礼超包工包料施工，且涉案工程款由盛运安装公司支付给汪礼超，故应认定汪礼超为涉案工程的实际施工人。 关于焦点2，盛运安装公司与盛运重工公司是关联公司，两公司资金往来频繁。盛运重工公司提交的47份转账凭证，无法确定是支付涉案工程款，达不到证明其已付清涉案工程款之目的，故本院对盛运重工公司的辩解不予采信，盛运重工公司应在欠付工程款范围内对汪礼超承担责任。 关于焦点3，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，故汪礼超作为涉案工程的实际施工人主张工程价款优先受偿权于法无据，且涉案工程已于2017年12月底前交付使用，现汪礼超主张工程价款优先受偿权已超过法定期限，故本院对该项诉讼请求不予支持。 综上所述，盛运重工公司与盛运安装公司签订的《建设工程施工合同》，系当事人双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，根据上述规定，盛运安装公司将涉案工程转包给汪礼超，系无效合同，但涉案工程已交付使用，汪礼超作为涉案工程的实际施工人，要求盛运安装公司支付工程款，不违反法律规定。盛运安装公司对汪礼超主张的欠付涉案工程款1048.9万元无异议，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽盛运建筑安装工程有限公司支付原告汪礼超工程款1048.9万元。 二、被告安徽盛运重工机械有限责任公司在欠付工程款范围内承担给付责任。 上述款项于本判决生效后二十日内付清。 三、驳回原告汪礼超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费92480元，减半收取计46240元，由安徽盛运建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘芳 二〇二〇年七月八日 书记员  杨丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。