太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0109民申7号再审申请人（一审被告）：高秀成，男，1974年10月9日出生，汉族，住山西省临县。被申请人（一审原告）：曹建川，男，1979年12月20日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张江鹏，山西国晋律师事务所律师。被申请人（一审被告）：李德前，男，1988年4月27日出生，汉族，住山西省平遥县。再审申请人高秀成因与被申请人曹建川、李德前房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）晋0109民初1367号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高秀成申请再审称，1.一审判决依据“双方签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效。”但该合同是假的，首先再审申请人高秀成的签名是有人伪造的，不是高秀成本人签名，且合同中的租金金额：“第一年租金13万元，第二年12万元，第三年13万元”是假的，该伪造合同不能作为判案依据。2.一审判决中：“被告高秀成身份信息住址：住山西省左权县寒王乡寒王村六区70号”是假的，再审申请人高秀成身份信息住址为：山西省临县白文镇桐村222号。事实上法院没有能辨明高秀成身份信息住址，导致再审申请人高秀成从未接到贵院关于本案件的诉讼文书及通知，对本案件的诉讼程序进展亦一无所知，法院在再审申请人高秀成没有收到任何诉讼文书和通知的情况下，竟直接缺席判决是草率错误的，退一步讲，再审申请人高秀成四年来一直在租赁合同所在地西矿街253号居住，再审申请人高秀成的家人和同事也在此办公，再审被申请人曹建川的诉讼期间亦没有离开过，且西矿街253号与万柏林区法院也就5公里左右，再审被申请人曹建川是看好房子谈好合同才租赁，再审被申请人曹建川是非常熟悉租赁房屋，所以再审被申请人曹建川和法院只要意欲与再审申请人高秀成取得联系、则能通过多种途径获取通讯方式及地址，法院没有能辨明高秀成身份信息住址，就此缺席判决，还没给判决书，有违法律的严谨、权威、明显轻率和不负责任，均显失公平。3.一审判决中第三页第7行“2017年9月11日向被告高秀成支付定金36000元，由被告李德前作为高秀成的代理人收取”认定事实缺乏证据证明，首先原告提供的合同是2017年9月28日订立的，还没有定合同就在2017年9月11日收定金，是前后矛盾不可能的，该收据没有再审申请人高秀成亲笔签名，不能认定高秀成收款。李德前不是再审申请人高秀成的代理人，也没有有效证据证明李德前是高秀成的代理人，原审案卷中可以看出李德前2017年6月19日，就和李德前往来，当时再审申请人高秀成和他们不认识，2017年9月份李德前自称是曹建川的亲戚，在李德前的介绍下，高秀成与李德前签订了租赁合同，合同租金为：第一年租金10万元，第二年11万元，第三年12万元，该合同有高秀成亲笔签名，并非李德前现在提供的假合同，当时该合同收取8万元定金，是李德前代表曹建川交给高秀成的。高秀成当时给写了8万元收条，余款2万元曹建川没钱一直没有交，2017年11月李德前说曹建川的老丈人北京住院，曹建川需要花钱，租金暂时靠后给，高秀成分别于2017年11月6日、11月20日付给曹建川4万元，2017年12月25日李德前找到再审申请人高秀成，说曹建川急需用钱，当时曹建川不在，李德前当着再审申请人高秀成的面、按免提打电话给曹建川，曹建川让付给李德前余款4万元，再审申请人高秀成出于同情，把4万元付给李德前，由李德前转给曹建川，故再审申请人不欠曹建川的钱，总之再审中请人高秀成一共收到曹建川8万元，曹建川已拿走8万元。4.一审判决中：“被告李德前在合同尾部空白处手写收到此款”是错误的，因为此处并没有李德前的签名，不能作为收款证据，且收款日期2017年9月28日也是错误的，再审申请人高秀成也并没有收到该款项。5.曹建川租房直到现在，合同并未解除，房子租金一直欠到现在，对再审申请人高秀成已在先形成欠款，依法应当受到保护。再审申请人高秀成是租赁整楼在分别转租，三年来曹建川未交房租、也未退租，该房屋直到现在空着、没有再租，已造成再审申请人高秀成损失33万元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定，再审申请人特向贵院提出再审申请，请求贵院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。曹建川提交意见称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请人主张《房屋租赁合同》系假的，不得作为定案依据缺乏事实和法律依据，不符合提起再审的法定情形，依法应驳回其再审申请。首先，被申请人因经营金虎便利店需要，在同金虎业务员寻找房源时发现了申请人张贴在其商铺二层上的招租横幅，被申请人按照招租横幅上刊登的联系方式，联系到了申请人的代理人李德前，并支付了相应的定金，且在后期具体承租事宜上均是由其代理人李德前同被申请人进行对接的，被申请人在签署合同时，合同上已经签署有了申请人的名字，被申请人有理由相信上述合同是申请人真实的意思表示，退一万步来说，即使合同上签字不是其本人所写，但一方面被申请人作为善意第三人有理由相信其系申请人的真实意思表示，另一方面申请人收取了被申请人的租金，并在合同解除后退还了4万元租金，其以实际行动充分说明了申请人对上述合同及李德前系申请人代理人的认可。其次，申请人招租广告的联系电话为李德前的电话、收款系李德前代收等均可证明李德前为申请人的代理人。根据《民法总则》第172条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。《合同法》第48条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”；第49条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。即使再审申请人高秀成主张李德前提供的合同系假合同，但是被申请人在此时是善意的，对被申请人来说，其所签订的便是真实有效的合同，即使李德前实施的欺骗行为，高秀成也应承担责任。第三，关于申请人以租金金额应逐年递增不可能中间少1万元为由主张合同系假更是缺乏任何依据。综上，无论租赁合同中签字是否为申请人本人所签，均不影响其系实际出租人的判定。且申请人的该理由不符合《民事诉讼法》第200条关于申请再审的情形。二、原审法院不存在违法剥夺再审申请人诉讼权利的情形，审理程序符合法律规定，申请人主张其未收到任何诉讼文书及通知的情况下缺席审判有违法律的严谨、权威、明显轻率和不负责任，显失公平缺乏法律、和事实依据，不符合提起再审的法定情形。本案在原审立案的过程中，诉前和诉讼审理法官均按照法定程序开展相应工作。诉前法官曾通过电话联系上了申请人，并告知相关案情，询问调解意向。但申请人在得知本案案情后，便再没有接听法院电话，导致法院无法有效联系到申请人，法院依法按照申请人身份证上的地址进行送达，为此被申请人还随同法院承办人员前往平遥等地进行送达工作，但是在贵院和被申请人穷尽各种方式后，仍未能有效送达，最后贵院通过人民法院报公告的方式向被申请人送达了开庭传票等法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者适用本节其他规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。根据《民事诉讼法》130条规定:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，因此申请人的主张是缺乏法律和事实依据的。综上所述，涉案合同系双方的真实意思表示，且双方也以实际行动对合同中所涉事项进行了确认，故原审中认定案件的事实也是客观真实的，且原审法院依法律规定进行了公告送达，审理程序合法正当，并未剥夺当事人的辩论权利。依据《民事诉讼法》第179条的相关规定，申请人的再审申请不符合相关法律法规的规定，应依法驳回申请人的再审请求。李德前未提交意见。本院经审查认为，根据再审申请人的申诉理由，本案的争议焦点在于：一、双方签订的《房屋租赁合同》的真实性是否影响判决的合法有效及被申请人李德前代理人身份的确定；二、诉讼程序是否符合法律规定；三、合同是否已解除。关于一，本案中，再审申请人高秀成的招租广告以及被申请人李德前的后续关于承租事宜的接洽行为已使作为善意第三人的被申请人曹建川有理由相信被申请人李德前就是再审申请人高秀成的代理人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，现再审申请人高秀成虽主张被申请人李德前所提供的合同为假合同，但并不影响该合同对作为善意第三人的被申请人曹建川生效。因此，被申请人李德前作为再审申请人高秀成的代理人的身份是确定的，所签订的《房屋租赁合同》的真实性不影响对案件的认定，再审申请人高秀成的申请事由不符合提起再审的法定情形。关于二，本院已穷尽各种方式，但仍然未能有效送达，最后本院通过人民法院报公告的方式向再审申请人高秀成送达了开庭传票等法律文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者适用本节其他规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”的规定，原判决并无不妥。关于三，原审认定作为再审申请人高秀成代理人的被申请人李德前已实际履行退还已付租金的义务，故双方签订的《房屋租赁合同》已解除，认定事实清楚，证据充分，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。高秀成的再审申请理由不能成立，其再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高秀成的再审申请。审 判 长  郭全林人民陪审员  连建荣人民陪审员  吕艺庆二〇二〇年七月三十日书 记 员  王晓娟