广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21101号上诉人（原审原告）：廖玉强，男，1949年8月5日出生，汉族，住所地广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁斌，广东天汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市罗租股份合作公司，住所地深圳市宝安区石岩街道办事处罗租办公楼（办公场所），统一社会信用代码91440300279308570G。法定代表人：廖立荣，执行董事。委托诉讼代理人：郑黎晟，广东盛亦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继军，广东华商（龙岗）律师事务所律师。上诉人廖玉强与被上诉人深圳市罗租股份合作公司（以下简称罗租公司）土地承包经营权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖玉强上诉请求：依法改判廖玉强对争议地块有使用权。罗租公司辩称：1.廖玉强不享有案涉果园土地承包经营权。2.廖玉强并不享有案涉土地的承包经营权，其对案涉土地上果树的管理权也于2004年9月24日解除并受领补偿，双方权利义务终止，廖玉强就案涉土地以及附着物、生长物已不享有任何民事权利，其无权提起本案诉讼，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。廖玉强向一审法院起诉请求：1.责令罗租公司停止侵权；2.恢复被侵占土地的原状；3.责令罗租公司向廖玉强赔偿损失人民币20万元（以下货币均为人民币）；4.诉讼费用由罗租公司承担。一审法院认定事实：廖玉强主张其与罗租公司就涉案的位于深圳市××××街道罗租居委会新围背的果园存在土地承包经营合同关系,并主张双方未约定承包该林地使用权的期限，应按法律规定的期限30年至70年计算，廖玉强提交了一份“承包合同”证据予以证明。该证据未列明标题，亦未注明当事各方名称，无人签字盖章，仅记载了如下内容：1980年3月14日，新田背輋地，按每年多少钱上交集体，标到某果园长期耕，按年缴款，如果不耕者，到春节交回集体。1、马王果园连榄一棵，三元五角，廖玉强耕；2、马王顶第二块輋，二元，廖元才耕；3、马王顶第一二三块，一元，刘口庆耕；4、何带来果园輋芒果4棵、榄一棵,九元，廖玉强耕；5、何友发果园芒果、龙眼一律，五元，廖玉强耕；6、新围背黄榄、三稔、荔枝一律，四十元，廖玉强耕；7、对面岭榄树一棵，一元，刘木生耕。合共64.1元。罗租公司对上述证据记录内容的真实性予以认可，但认为不能证明双方就果园土地签订了承包合同，证据内容并未涉及土地承包，而是对果树管理权的确认，其中记录的金额为廖玉强每年应缴纳管理费的金额。此后，廖玉强按照上述约定价格向罗租公司支付了1980年的果树管理费57.5元，1981年至1991年间每年支付47.5元，此后未再支付。廖玉强主张由于其部分果树被砍，因此自1981年起每年少付10元；罗租公司对此予以确认；廖玉强主张其支付的上述款项为土地承包经营费，但因多数人均未缴纳，且在涉案的马王果园征收时有他人私自领取了廖玉强的果园征地款，因此1992年后其亦未再支付剩余三个果园的钱；罗租公司认为涉案果园系由村民管理、村民收益，因此廖玉强须向罗租公司支付上述管理费，由于廖玉强自1992年后未再向罗租公司支付管理费，双方即解除了果树管理关系。廖玉强认为罗租公司占用了“承包协议”中由廖玉强享有土地承包经营权的何带来果园、何友发果园和新围背果园所在的土地用于经营停车场，故而提起本案诉讼。罗租公司表示涉案停车场位于2003年为建设居委会办公楼和休闲广场征收的24.03亩土地范围内，其中包括了廖玉强管理果树的零星地块，但该24.03亩土地使用权及果树均归村集体所有，罗租公司已就征收上述地块向廖玉强支付了包括其管理的果树的补偿款和土地补偿款合计112200元。自2004年9月24日开始，罗租公司分三次向包括廖玉强在内的村民发放了补偿款，罗租公司提交了《罗租社区征用原罗租三队“新围背”各组补偿款汇总表》以及《罗租三队果树补偿款发放情况汇总表》予以证明，其中记载廖玉强的总补偿款为112200元，已分三次发放。证据中记载：本次征地总面积为24.03亩，每亩补偿价为60000元（含果树及土地），合计总补偿款为24.03×60000=1441800元；其中果树占补偿款687745元，土地补偿款754055元。按原先生产队会议决定，土地补偿款根据原三队180人所分份额平均数分配，具体计算方式如下754055÷348=2165元。廖玉强确认其已领取了上述补偿款，但主张该笔补偿款系因征收罗租生产队的地，其作为罗租生产队的成员应得的补偿，而不是征收果园的补偿。2017年4月26日，石岩街道土地整备事务中心作出《关于廖玉强信访事项转办函的回复》如下：廖玉强所提及地块土地范围，其中罗租社区工作站建筑物占地面积2234.55㎡的土地性质为国有土地（补偿协议编号：深国房宝补[2007]第006号），已完成补偿手续；其余土地未经过任何转地、征用、征收等程序，土地性质为集体土地。对于信访人信访事项，不属于征收补偿纠纷事宜，依法应当由土地权属人与土地使用权人自行理清、处理。廖玉强据此证明涉案土地归集体所有，但使用人是罗租公司，其余土地未经征转，廖玉强实际管理的三块果林并非征收土地范围。罗租公司认为该证据证明涉案土地性质为集体土地，属于罗租公司所有，罗租公司有权行使土地使用权人的权利。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。廖玉强主张其对目前罗租公司用于经营停车场的地块享有土地承包经营权，诉请罗租公司停止侵占并交还土地、赔偿损失，罗租公司辩称廖玉强不享有果园土地的承包经营权，廖玉强仅取得了涉案土地上的果树的管理权，且果树管理权已解除。经查，廖玉强据以主张原、罗租公司存在承包经营合同关系的证据内容，为包含廖玉强在内的几位村民及对应的果树种类、数量及金额的记录，其中并未就双方之间是否存在“承包经营”或其他合同关系进行描述，在无其他证据佐证的情况下，一审法院无法据此确认双方存在土地承包经营合同关系，以及双方就承包经营的内容作了何种约定，而证据中记载的果树数量及金额与罗租公司提交的缴款明细一致，一审法院采信罗租公司的主张，确认廖玉强、罗租公司之间存在果树管理关系。其次，关于该果树管理关系，由于廖玉强自1992年后未再向罗租公司支付管理费，且亦无证据证明其此后仍管理果树，应当视为双方已实际解除了果树管理关系。最后，石岩街道土地整备事务中心的回复表明廖玉强提及的地块范围有部分土地未经任何转地、征用、征收程序，但未明确涉案土地是否位于上述未征转土地范围内。综上，廖玉强未能提交充分有效的证据证明其与罗租公司之间就涉案土地存在土地承包经营合同关系，或其就罗租公司占用的涉案地块享有何种权利，相应举证不能的不利后果应由其自行承担，对廖玉强据此提出的各项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回廖玉强的全部诉讼请求。本案案件受理费2150元，由廖玉强负担。案件受理费廖玉强已预交。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，廖玉强应就其主张对涉案地块享有土地承包经营权承担举证责任。同时，依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，农村土地承包的发包方应当与承包方签订书面承包合同约定承包土地坐落和面积、承包期限和起止日期、承包土地的用途等权利和义务，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案廖玉强除提交的一份书证作为证据外，没有提交承包合同或相应证书，且该份书证的内容不包含任何承包土地坐落和面积、承包期限和起止日期、承包土地的用途等内容，根据民事证据规则，廖玉强提交的证据不足以证明其享有涉案土地承包经营权，一审法院对其主张不予采信，处理正确，本院予以维持。至于上述书证显示的果树管理关系，因廖玉强自认1992年后未再向罗租公司支付管理费，一审法院认为双方已实际解除了果树管理关系，并无不妥，本院予以维持。综上所述，廖玉强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由廖玉强负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 吴春泷审判员 聂 效二〇二〇年七月十三日书记员 付红萍附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。