福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初4029号 原告：林建盛，男，1956年4月10日出生，台湾地区居民，住台湾地区。 委托诉讼代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苏敏，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被告：罗培兵，男，1965年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王琼，福建汇德（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄园园，福建汇德（厦门）律师事务所实习律师。 原告林建盛与被告罗培兵物权保护纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建盛的委托诉讼代理人刘苏敏和被告罗培兵的委托诉讼代理人王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建盛向本院提出诉讼请求：判令罗培兵支付林建盛垫付的2015年7月至2019年4月期间的物业费、水电费等61575.73元（人民币，下同）及资金占用损失（以61575.73元为基数，按年利率6%标准，自2019年4月30日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：2014年9月29日，林建盛与罗培兵签订《商铺租赁合同》，约定林建盛将位于厦门市明发商业广场北区（下称案涉商铺）出租给罗培兵，租赁期限自2014年9月29日起至2024年9月28日，第一年租金为25300元／月等。在合同履行期间，因罗培兵未能依约支付租金、物业管理费及水电费等费用，林建盛于2015年6月28日向罗培兵发函催讨拖欠的费用，但罗培兵仍拒绝偿付。林建盛遂于2015年6月28日向罗培兵发出《解除合同通知》，随后向厦门市仲裁委申请仲裁。2016年12月19日，厦门市仲裁委作出厦仲裁字20150665号裁决，认定上述《商铺租赁合同》于2015年6月28日解除，并裁决罗培兵应自裁决书送达之日起10日内将案涉房屋返还林建盛等。因罗培兵拒不履行厦仲裁字20150665号裁决书所确定的义务，林建盛于2017年2月16日向福建省厦门市中级人民法院（下称厦门中院）申请强制执行。2018年9月3日，厦门中院指定厦门市思明区人民法院执行本案，罗培兵仍拒绝腾退，强行占有案涉房屋至2019年4月底。《商铺租赁合同》解除后，罗培兵即无权占用案涉商铺，其非法占用，理应赔偿林建盛支出的罗培兵非法占用期间产生的物业管理费、水电费等费用，并赔偿相应的资金占用损失。 罗培兵辩称，一、案涉商铺的物业管理费、水电费的支付义务人为所有权人或合同约定的使用权人，林建盛和罗培兵于2015年6月28日已依法解除了租赁合同，罗培兵不再受租赁合同约束，无需支付案涉商铺的物业管理费、水电费，该费用应由作为案涉商铺的所有权人林建盛承担。二、案涉合同解除后，罗培兵对裁决结果不服，双方仍处于纠纷未决状态，案涉商铺一直未经营，是否产生物业管理费、水电费无法确认。三、林建盛在交付案涉商铺时就拖欠水电费、物业管理费，导致罗培兵无法经营，在罗培兵积极协调解决问题时，林建盛利用法律赋予的权利解除合同，导致罗培兵损失惨重（装修投入400余万元），如果当时林建盛同意罗培兵代为缴交之前相关费用，双方租赁合同就可以正常履行，故双方租赁合同的解除系因林建盛过错所致，合同解除后的物业管理费、水电费应由林建盛自行承担。四、合同解除后，林建盛已通过占用费方式弥补了损失，且案涉商铺虽由罗培兵继续实际占有，但并未实际经营，罗培兵并未因占用案涉商铺而取得收益，故林建盛再要求罗培兵承担水电费、物业费于法无据。 本院经审理认定事实如下：林建盛系案涉商铺的权属人。2014年9月29日，林建盛委托案外人郭春山与罗培兵签订《商铺租赁合同》，约定林建盛将案涉商铺出租给罗培兵，租赁期限自2014年9月29日起至2024年9月28日。后双方在履行合同中发生争议，林建盛向厦门市仲裁委申请仲裁。2016年12月19日，厦门仲裁委作出厦仲裁字20150665号裁决，认定上述《商铺租赁合同》于2015年6月28日解除，并裁决：罗培兵于裁决书送达之日起10日内将案涉商铺交还林建盛、支付2015年6月28日前的租金74213.3元，水电及公摊费、物业管理费31528.25元及自2015年6月29日起至实际搬离之日止的占用费（按12650元/月计算）等。因罗培兵未能履行该裁决书项下的义务，林建盛向厦门中院申请强制执行。2018年9月3日，厦门中院指定厦门市思明区人民法院执行该案。2019年1月21日，思明法院张贴《公告》，责令罗培兵于2019年2月20日前将案涉商铺腾空并返还林建盛。2019年4月16日，因罗培兵阻挠林建盛清空案涉商铺，厦门市公安局思明分局以涉嫌寻衅滋事予以刑事立案调查，并向罗培兵送达相应《立案告知书》。2019年4月30日，林建盛向案涉商铺的物业管理公司支付了2015年7月至2019年4月期间的水电公摊等11426.29元、物业管理费50149.44元，合计61575.73元。2019年11月5日，林建盛诉至本院，提出如上诉讼请求。 另查明：一、庭审时，林建盛的代理律师陈述厦门市公安局思明分局于2019年4月16日向罗培兵送达相应《立案告知书》，但直至2019年4月28日才被采取强制措施后，林建盛才收回案涉商铺。罗培兵的代理律师确认其于2019年4月28日被采取强制措施，但需庭后核实占用案涉房屋具体截止日。本院要求其庭后核实并限期提交说明，否则应承担相应责任，但罗培兵未予提交。二、庭审时，林建盛明确其系以物权保护为案由向罗培兵主张赔偿。 上述事实，有厦仲裁字20150665号裁决书、执行裁定书、腾房公告、立案告知书、资金往来票据、增值税专用发票、网上银行付款凭证、证明以及当事人庭审陈述予以佐证，足以认定。 本院认为，林建盛系台湾地区居民，案涉商铺位于福建省厦门市，故本案属上级法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权，且本案应适用中华人民共和国法律。 本案中，双方就案涉商铺签订的《商铺租赁合同》经生效仲裁裁决认定于2015年6月28日解除，则自2015年6月29日起，罗培兵继续占用案涉商铺已无合同及法律依据，并侵害了林建盛对案涉商铺享有的所有权，故本案系物权保护纠纷。罗培兵应依法赔偿其行为给林建盛造成的损失。罗培兵非法占用案涉商铺期间，虽然其未实际经营，但案涉商铺的所有权人即林建盛仍负有支付案涉商铺水电公摊、物业管理费等之义务，该义务与所有权人林建盛占有使用案涉商铺之权利相对应。但因罗培兵非法继续占用案涉商铺，导致林建盛支付了水电公摊、物业管理费，但却未享有相应的占有使用权利，故该期间林建盛已付水电公摊、物业管理费应属林建盛之损失，应由罗培兵予以赔偿。罗培兵未按本院要求提交说明其实际交还案涉商铺时间，应承担相应的法律后果。故林建盛请求罗培兵支付2015年7月至2019年4月期间的水电公摊等合计61575.73元，于法有据，予以支持。对于林建盛主张的资金占用损失，因其以物权保护为由主张权利，属侵权责任范畴，就损害赔偿款再计算资金占用损失，并无相应法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条规定，判决如下： 一、罗培兵于本判决生效之日起十日内支付林建盛已付的水电公摊、物业管理费合计61575.73元。 二、驳回林建盛的其他诉讼请求。 如罗培兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1339元，适用简易程序减半收取669.5元，由罗培兵负担。 如不服本判决，林建盛可在判决书送达之日起三十日内、罗培兵在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈进杰 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 张玲玲 书 记 员 蔡鸿嘉 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。