山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1418号上诉人(原审被告)：枣庄华润燃气有限责任公司，住所地山东省枣庄市市中区光明中路9号。法定代表人：朱平，董事长。委托诉讼代理人：李涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丁楠，男，汉族，1986年7月23日出生，住山东省枣庄市市中区。被上诉人(原审原告)：郑艳，女，汉族，1986年4月27日出生，住山东省枣庄市市中区。被上诉人(原审原告)：丁某，男，汉族，2016年11月2日出生，住山东省枣庄市市中区。法定代理人：丁楠（系丁某之父），住山东省枣庄市市中区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱敏，山东龙头律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘广涛，山东龙头律师事务所律师。上诉人枣庄华润燃气有限责任公司（以下至判决主文前简称华润燃气）因与被上诉人丁楠、郑艳、丁某健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人华润燃气的委托诉讼代理人李涛、刘强，被上诉人丁楠、郑艳、丁某的共同委托诉讼代理人朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润燃气上诉请求：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初5883号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定上诉人对本次事故存在较大过错，应当承担60%的责任无事实及法律依据。1.一审法院依据一，“上诉人负有对燃气用户燃气设施定期进行安全检查、发现隐患、消除隐患的义务”。上诉人在2019年1月28日为被上诉人开通供气时，上诉人通气人员向被上诉人发放了上诉人制定的安全用气手册和安全用气须知，并口头告知被上诉人按用户安全手册要求安装固定卡，以及当被上诉人闻到燃气味后的应对方法等安全注意事项。被上诉人作为完全民事行为能力人，加装胶管固定卡及闻到燃气味后关闭阀门并立即报警等常识性问题，应当具有预见性。安全用气手册和安全用气须知中均已明示被上诉人相关注意事项，上诉人已经尽到了合理的安全告知义务。关于对燃气设施定期检查，《城镇燃气设施运行、维护和抢修安全技术规程》4.7.1第二条规定，居民用户每两年检查不少于1次，《枣庄市管道燃气居民用户用气安全检查办法》第三条规定，管道燃气企业应当对居民用户户内管道燃气设施和安全用气情况每一年至少检查一次。本案事故发生于2019年6月3日，距被上诉人首次开通燃气仅6个月，上诉人并未违反定期对燃气用户安全检查的义务，一审法院此项认定依据于法无据，其不能要求上诉人经常性的对燃气用户进行安全检查，强人所难。2.一审法院依据二，“上诉人作为燃气供应单位，对于燃气的安全使用具有更多的知识、经验，理应承担与其知识、经验相适应的社会责任”，从而认定上诉人存在侵权责任明显不当。本案为健康权纠纷，属于一般侵权纠纷案件，一般侵权案件应具有侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系、行为人有过错等法律要件，上诉人虽然对于燃气的安全使用具有更多的知识、经验，理应承担与其知识、经验相适应的社会责任，但是社会责任与侵权责任不能一概而论，不能据此认定上诉人与本次事故存在因果关系，更不能作为认定上诉人具有过错的依据。被上诉人是具有完全民事行为能力的成年人，由于其疏忽的行为直接造成了此次事故的发生，应当对事故的发生承担相应的责任。一审法院仅以上诉人具有更多的知识、经验，理应承担与其知识、经验相适应的社会责任为由认定上诉人承担60%的责任，明显不当，显失公平。一审法院依据上述两点认定上诉人存在较大过错，没有任何事实和法律依据，而对于作为此次事故专家组出具的意见一审法院却置之不理，专家组出具的意见是听取了政府部门调查组对于本次事故的情况介绍，并到现场勘验的得出的结论，在没有事故调查报告的情况下，具有客观性和唯一性，应该作为认定事故责任的依据，上诉人不应承担赔偿责任。二、一审法院对被上诉人的部分损失数额的认定，缺乏事实和法律依据。1.关于一审法院对被上诉人丁楠、郑艳误工费的认定，被上诉人仅提供了单位的证明，并未提供受伤前三个月工资收入的银行流水，以及受伤后整个误工期的实际工资收入的银行流水，不能准确计算出被上诉人实际减少的收入。2.关于一审法院对三被上诉人护理费的认定，三被上诉人与万邦家政服务合同的签订日期在服务合同履行之后，不符合先签合同后提供服务的一般性常理，发票日期分多次开具，有的在本案起诉前，有的在本案起诉后，也不符合常理。上诉人一直要求被上诉人提供向市中区万邦家政服务中心开户银行打款凭证，其也一直未提供，在诸多不符合常理且被上诉人未提供打款凭证的情况下，一审法院对护理费的认定过于草率。综上所述，上诉人认为，一审法院判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。华润燃气补充，一、一审对事故发生的相关事实未进行查明：1.一审未查明爆炸发生的原因，被上诉人民事诉状中陈述爆炸的原因是上诉人安装的煤气管道漏气所致，在一审卷宗249页庭审笔录中，审判员问被上诉人“当时事故原因是什么，原告方不知道”，而一审判决认定中并没有查明的事故爆炸的原因，是煤气管道漏气所致还是用户室内自身安装的燃气燃烧器具设施漏气所致，未查明爆炸原因而直接判定上诉人60%赔偿责任，属案件事实不清，责任认定错误。2.用户通气时是否已经安装燃气燃烧器具，燃气燃烧器具设施是谁提供，由谁实施安装的，安装不符合国家标准，未使用符合标准的燃气燃烧器具，该谁承担责任。3.室内燃烧器具设施的管理义务人是丁德志。事实上房屋的所有权人为丁德志，而不是本案的被上诉人，房主丁德志对涉案房屋及其附属设施包括室内燃气燃烧器具设施有确保符合安全居住管理保障的义务，其对入住的被上诉人有安全提示及注意的义务。4.爆炸事故的性质，为安全事故还是一般人为事件，决定案件责任的划分。二、一审未区分案件涉及的法律关系及相对责任义务主体。1.燃气经营企业--上诉人。2.涉案房屋及室内燃气燃烧器具设施的所有权人--房主丁德志，3.受害人--被上诉人。4.燃烧器具等设施的提供及实际安装人。上诉人与丁德志之间存在用气合同关系，丁德志与被上诉人之间存在房屋的无偿租赁或借住关系。本案为健康权纠纷，被上诉人的损害后果与各主体之间的行为有无因果关系，以及各自过错的大小，决定责任的承担。因此，查明以上案件事实及明确当事人相对法律关系，涉及最终责任认定问题，请二审一并查明事实，作出公正判决。丁楠、郑艳、丁某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院对上诉人与被上诉人对事故承担责任的比例划分是综合了双方提交的证据予以认定，上诉人抗辩其采用了发放安全手册、广告宣传等方式进行了安全宣传且被上诉人是新装用户，但其未提供事发前安全检查的证据，不能证明其对被上诉人尽到了安全提示义务，不能证明其及时消除被上诉人的安全隐患，也没有提供证据证明已对被上诉人安装时进行了安全检查，因此该抗辩不成立。2.护理费及误工费的认定均有证据予以支持。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。丁楠、郑艳、丁某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿丁楠各项损失1,033,588.7元、郑艳461,140.44元、丁某130,182.49元，共计1,624,911.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：原告丁楠、郑艳、丁某居住在枣庄市市中区。2019年6月3日7时9分许，三原告住宅发生燃气爆炸，造成三原告不同程度的烧伤。三原告受伤后被送往枣庄市立医院进行住院治疗。原告丁楠共计住院63日，支付医疗费313,584.2元（收到垫付医疗费150,000元）、药费16,619元、烧伤专用服装费2,940元。原告郑艳共计住院63日，支付医疗费151,331.74元、药费17,574.7元、烧伤专用服装费8,370元、轮椅费328元。原告丁某共计住院21日，支付医疗费15,170.49元。庭审中，三原告提交了山东金剑司法鉴定中心于2019年10月11日作出鲁金司法鉴定中心鲁金司鉴[2019]法临鉴字1761号、1765号、1762号《法医临床司法鉴定意见书》三份。丁楠鉴定意见：1、被鉴定人丁楠体表损伤遗留疤痕构成六级伤残；目前双手功能障碍构成六级伤残；目前左膝关节功能障碍构成十级伤残；目前右膝关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人丁楠之损伤，伤后误工期限、护理期限、营养期限均建议为24个月、住院期间建议2人护理。郑艳鉴定意见：1、被鉴定人郑艳体表损伤遗留疤痕构成九级伤残。2、被鉴定人郑艳之损伤，伤后误工期限、护理期限、营养期限均建议至定残前一日止、住院期间建议2人护理。丁某鉴定意见：1、被鉴定人丁某体表损伤遗留疤痕构成十级伤残。2、被鉴定人丁某之损伤，伤后护理期限建议为120日、营养期限建议为120日、住院期间建议2人护理。一审法院认为：一、关于本案的责任承担确认问题。燃气的使用具有广泛性和流动性的特点，关乎公共安全，涉及燃气公司、用户等多方主体，任何一方的疏忽，都有可能导致事故的发生。因此，各方均应履行各自的义务，共同维护天然气用气安全。《城镇燃气管理条例》第十七条规定，燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。该条例第四十六条第（七）项规定，违反本条例规定，燃气经营者有下列行为之一的，由燃气管理部门责令限期改正，处1万元以上10万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，吊销燃气经营许可证；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（七）燃气经营者未向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，或者未对燃气用户的燃气设施定期进行安全检查。《山东省燃气管理条例》第二十条规定，燃气经营企业应当建立燃气安全管理责任制，健全安全管理网络。燃气经营企业应当对燃气设施进行日常巡查，对用户用气进行定期检查，发现事故隐患的，应当及时消除。本案中，被告华润燃气有对燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气的义务，也负有对燃气用户燃气设施定期进行安全检查、发现隐患、消除隐患的义务，且被告华润燃气作为燃气的供应单位，对于燃气的安全使用具有更多的知识、经验，理应承担与其知识、经验相适应的社会责任，其对本次燃气事故存在较大过错，根据过错原则，其应当承担本次事故60%的责任。被告抗辩其采用发放安全手册、广告宣传等方式进行了安全宣传且原告系新装用户，但其未提供事发前安全检查的证据，不能证明其对原告尽到安全提示义务，不能证明其及时消除原告的安全隐患，亦未提交证据证明已对原告安装时进行了安全检查，对其该抗辩该院不予支持。原告作为城镇居民，其自入住房屋开始，即使用该房内燃气设施，原告作为燃气用户，应对燃气的高危特点与性质具备认知能力，其在日常生活中应谨慎注意并观察其居住房屋内使用的燃气设施是否存在安全隐患，原告对此次燃气爆炸未尽到安全注意义务，亦应承担本次事故40%的责任。二、关于本案中损失数额的确定。对于原告的各项损失，结合原告提交的证据，该院认定如下：1、伤残赔偿金：三原告系城镇居民，因此本院支持按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。原告丁楠伤残赔偿金计款442,948.8元（39,549元/年×20年×56%）。原告郑艳伤残赔偿金计款158,196元（39,549元/年×20年×20%）。原告丁某伤残赔偿金计款79,098元（39,549元/年×20年×10%）。三原告伤残赔偿金共计680,242.8元。2、误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院结合原告的伤情及结合鉴定意见书，鉴于在上述期间内确实无法工作，认定原告丁楠误工期为730日，原告郑艳误工期为129日。原告丁楠受伤前日平均工资为264.97元[（4,472.06元+5,766.78元+7,646.3元）÷3月÷22.5日]，受伤后日平均工资为74.02元[（2,628.66元+1,183.89元+1,183.89元）÷3月÷22.5日]，每日收入减少190.95元，原告丁楠误工费计款139,393.5元（190.95元/日×730日）。原告郑艳受伤前日平均工资为439.29元[（9,366.67元+10,202.51元+10,082.83元）÷3月÷22.5日]，受伤后日平均工资为21.54元（484.54元÷22.5日），每日收入减少417.75元，原告郑艳误工费计款53,889.75元（417.75元/日×129日）。原告丁楠、郑艳误工费共计193,283.25元。3、护理费：根据原告提交的证据能够证明三原告每日支付护理费180元/人，该费用符合对原告伤情同级别护理的报酬，该院予以支持。根据鉴定意见，认定原告丁楠护理期为730日，原告郑艳护理期为129日，丁某护理期为120日。原告丁楠护理费为180元×63天×2人+180元×667天×1人＝142,740元。原告郑艳护理费为180元×63天×2人+180元×66天×1人＝34,560元。原告丁某护理费为180元×21天×2人+180元×99天×1人＝25,380元。三原告护理费共计202,680元。4、伙食补助费：依据三原告实际住院天数，原告丁楠伙食补助费1,890元（30元/日×63日）、原告郑艳伙食补助费1,890元（30元/日×63日）、原告丁某伙食补助费630元（30元/日×21日），三原告共计伙食补助费4,410元。5、医疗费：原告丁楠治疗期间支出医疗费313,584.2元、药费16,619元、烧伤专用服装费2,940元，有票据为证，该院予以确认。原告郑艳治疗期间支出医疗费151,331.74元、药费17,574.7元、烧伤专用服装费8,370元，有票据为证，本院予以确认。原告丁某治疗期间支出医疗费15,170.49元，有票据为证，该院予以确认。三原告医疗费共计525,590.13元。6、交通费：鉴于三原告的伤情和住院情况，三原告共主张交通费3,670元，该院酌情支持1,500元。7、鉴定费：三原告实际委托鉴定，且有鉴定费发票，该院认定三原告鉴定费共计6,000元。8、精神抚慰金：本案侵权方系单位，考虑事故责任及三原告伤残程度，该院酌情支持20,000元。9、营养费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，原告丁楠营养费21,900元（30元/日×730日）、原告郑艳营养费3,870元（30元/日×129日）、原告丁某营养费3,600元（30元/日×120日），三原告营养费共计29,370元。10、辅助器械：原告郑艳支出轮椅费用328元，有票据为证，该院予以确认。综上，该院确定三原告的伤残赔偿金680,242.8元（包含垫付150,000元）、误工费193,283.25元、护理费202,680元、伙食补助费4,410元、医疗费525,590.13元、交通费1,500元、鉴定费6,000元、精神抚慰金20,000元、营养费29,370元、辅助器械328元，以上共计1,663,404.18元。被告华润燃气应赔偿三原告伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、医疗费、交通费、鉴定费、营养费、辅助器械1,643,404.18元的60%即986,042.5元，及精神抚慰金20,000元，共计1,006,042.5元。扣除原告已收到的垫付款150,000元，被告华润燃气仍应赔偿三原告856,042.5元。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告枣庄华润燃气有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告丁楠、郑艳、丁某856,042.5元；二、驳回原告丁楠、郑艳、丁某的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告枣庄华润燃气有限责任公司承担。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人华润燃气提交：证据一：枣庄市中区立新北里调压站低压改造及163户表出户改造燃气工程验收报告材料一宗。证明在本案案发前上诉人对涉案小区调压站低压改造及163户表出户燃气工程进行改造，并于2019年1月25日经相关部门验收合格，而本案用户丁德志是2019年1月28日新安装通气用户，在验收合格后的第三天新安装通气用户，上诉人尽到了对燃气管道设施的法定安全检查义务。证据二：1.天然气安全用气手册；2.安全用气须知。用气手册第4页明确用户不得安装、使用不符合气源要求的燃气燃烧器具。第5页用气结束时要关闭燃气开关、灶前阀。第6页使用胶管应注意：胶管与燃具、管道的接口处，请用管卡扎紧，防止脱落漏气。第7页燃气泄漏时勿动电器，打开和关闭任何电器，都可能产生微小火花，引起爆炸。适时拨打电话报警。用气须知中明确：安全使用须知8客户负责室内表后天然气设施的日常自查维护，确保功能完好，无锈蚀、漏气和失效现象。装修须知5请购买、使用经质检部门检测天然气灶具，并请具有安装资质的单位和人员安装。燃气使用注意1经常检查和清洁胶管，6胶管与燃具、阀门的接口处，须用胶卡扎紧，防止脱落漏气。以及应急处理措施切断电源，勿动电器，及时报警等。手册和须知通气时已发放用户，明确了用户对室内燃气设施的管理维护责任，上诉人尽到了安全指导用气义务。证据三：事故现场照片9张。第1张，证明用户使用液化器改装的燃烧器具，使用国家明令淘汰没有熄火保护装置的燃气灶，第2、3、4张证明：灶前阀下的软管无固定管卡固定；事实在通气时未安装燃气燃烧器具，仅接通到室内灶前阀的位置；第5、6张证明：连接灶具的接头处无管卡固定；结合第2、3、4张照片可以看出，连接灶前阀与灶具的软管不符合配套规格标准，灶前阀接头管粗，而灶具接头管细，在加上连接软管不配套且无管卡固定的情况下容易脱落；第7、8、9张，用户室外表情况，表前阀到室内灶前阀管道正常。证据四：事故现场视资料光盘一张，印证证据二的客观真实性。证据五、专家意见书，来源枣庄市市中区住房和城乡建设局。事故发生后，由枣庄市市中区应急管理局、住建局、中心街道办事处、消防大队组成事故调查组。专家听取各部门有关情况介绍，到事故现场对爆燃情况进行现场勘验后对爆炸事故原因出具专家意见，证明爆炸原因在用户，且在通气时已向用户发放了安全用气守则和安全用气须知义务。形成事故的原因：1.使用国家明令淘汰没有熄火保护装置的燃气灶；2.胶管连接头未安装固定卡；3.用完燃气灶未关闭灶前阀；4.被上诉人夜间闻到燃气味，未起床检查厨房燃气设施是否漏气，也没给燃气公司打电话报警，任由天然气继续泄漏，直到早晨起床才去处理；5.擅自启闭燃气灶开关；6.用户对燃气安全用气手册要求掌握极少；7.事实依据3中描述的用气量数据，体现在2019年1月28日通气后的用量正常，从2019年5月15日到2019年6月3日用气量44立方米，扣除正常用量，应该有30多立方燃气泄漏到厨房，如果在未关闭灶前阀软管脱落的情况下，在几小时内就可泄漏30多立方的燃气，这与用户用完燃气灶未关闭灶前阀，软管脱落造成泄漏是一致的。证据六、6月3日公告一张。在事故发生后，上诉人根据《城镇燃气管理条例》第二十条“管道燃气经营者因施工、检修等原因需要临时调整供气量或者暂停供气的，应当将作业时间和影响区域提前48小时予以公告或者书面通知燃气用户，并按照有关规定及时恢复正常供气;因突发事件影响供气的，应当采取紧急措施并及时通知燃气用户”之规定，发布公告，是燃气经营者履行的正常通知法定义务，并不代表对燃气爆炸存在过错。证据七：1.2019年安检计划表；2.该片区部分用户检查表及用户合同。根据定期安检规定上诉人在事发前对涉案片区燃气用户已制定定期检查计划，时间定在2019年9月，在法定的检查期限内。本案事故发生后，上诉人将定期检查提前调整实施。在定期检查期间内，用户自身原因发生燃气泄漏而引发的事故，与燃气经营者无直接必然性关联性。参考用户合同第三条燃气设施维护理规定，用气方应对建筑区划内业主专有部分的燃气设施承担维护和更新改造的责任，并对该部分燃气的运行后果负责。证据八：1.涉案房屋国有土地使用证；2.解放北路派出所记录，证明涉案房屋所有权人（房东）为丁德志，房东丁德志也将院落内的部分房屋出租给案外人韩建福、王东等用户，丁德志与被上诉人之间形成租赁或或借住房屋法律关系，其对涉案房屋及燃烧器具等设施负有确保安全居住的法定保障义务，以及存在隐患时对入住者的提示告知防范义务。丁德志作为房东对燃气灶具的选择，安装、管理存在重大过错，未尽到安全保障的义务，也未对入住的被上诉人尽到提告知示更未采取防范措施，其责任不能转嫁到燃气经营者的上诉人来承担。证据九：枣庄市定期安检文件。证明定期安检的期限每年至少一次，本案用户从开通到事发在一年的期限之内。被上诉人质证认为，这八组证据均不属于新证据，按照证据规则的规定，不能作为二审新证据使用，这八组证据在一审时上诉人能够提供，至少有四组证据在一审中已经提供，属于重复提供。证据一，对事发小区施工的工程没有异议，对关联性有异议，上诉人提供的这组证据只能证明其对小区实施改造，并没有证据证明对用户的安全进行了合格的检查。证据二，这是上诉人制作的宣传单，不能证明上诉人的证明目的。证据三，对照片的真实性没有异议，对上诉人想证明的内容有异议。证据四，录像同证据三的质证意见。证据五，上诉人在一审时已经提交了专家意见，专家意见不能作为有效证据采纳，该专家意见仅是住建局为了向上级汇报事故发生，请所谓的专家对事故进行了认定，但作为鉴定意见为说，应由有资质的单位来证明本次事故原因的发生，而不应由专家来认定，对真实性、关联性、合法性均不认可。一审法院也未采纳该专家意见，且程序也不合法。对事故现场的认定需要受害人及双方均到场的情况下才能进行认定，第五组证据不能作为有效证据使用。证据六，对公告的真实性没有异议，一审开庭时公告是我方提交到法庭的，证明上诉人存在严重的过错，对用户不进行安检检查，事发后亡羊补牢，告知广大居民要注意安全用气。证据七，2019年安检计划表，对上诉人的证明目的有异议，对真实性、合法性均有异议，计划表明确表述对部分人进行检查，作为被用气单位来说，对每一户都应进行安全检查，而不是部分用户，这组证据说明了上诉人对自己的职责没有尽到责任。证据八，与本案不具关联性。证据九，每年定检一次是上诉人的内部规定，这份文件不能作为证据使用，上诉人应对每一户进行安全教育检查等等。上诉人华润燃气公司对被上诉人的质证意见补充如下：验收报告的范围包含被上诉人，因该小区是燃气供气的新扩展小区，需要整体工程进行施工，改造验收后才能扩展该小区的用户，专家意见在一审中均未向法庭出示，该意见涉及到爆炸的原因这一关键事实，住建局的档案里存放了被上诉人代理律师的阅卷手续，说明被上诉人对该意见书是知情的，证据七，安全检查表包含了新扩展的用户，上诉人仅提供了三户是被上诉人相邻的用户，其中有一个总的用户检查表，每户档案都可以查到。对于安检的期限，城镇燃气管理条例只规定了定期检查义务，其他的法律法规均没有明确具体检查的期间，枣庄市相关部门的文件对此进行了明确。上诉人华润燃气申请证人华润燃气公司职工任某出庭作证。证人任某陈述，其于2019年1月28日参与了立新北里小区丁德志该燃气用户通气。通气时，该用户没有安装燃器用具，也没有购置好的燃器燃烧器具，只有管道通道室内灶前阀的位置没有任何的燃器设施。任某测试表前阀到室内灶具阀不存在漏气现象，向用户发放手册及须知，告知用户要使用符合标准的燃气灶具，软管带卡，卡一定要坚固牢固。通过检测不漏气的情况下就可以对用户通气。上诉人质证认为，证人证言客观属实，证实上诉人已尽到法定义务。被上诉人对证人证言质证认为，证人证言明确虚假陈述，该证人是上诉人的员工，该事件发生后在枣庄影响很大，上诉人当时明确说“你们起诉要多少钱我们赔多少钱”，证人称当场向用户发放安全手册与客观事实不符，并没有发放的手续。庭前根据上诉人华润燃气的申请，本院依法调取郑艳、韩建福、王东、袁广富在市中区公安分局解放路派出所的谈话笔录，向双方当事人出示。上诉人华润燃气质证认为，对笔录的客观真实性没有异议，证明了丁德志与被上诉人之间的房屋租赁或借住关系，房主对被上诉人有确保安全义务，爆炸原因是安装的燃器设施不符合标准，该部分责任应由案外人丁德志承担。被上诉人质证认为，除了郑燕外，对其他三人的笔录证明了有人受伤和爆炸的事实，对真实性认可，对郑燕的笔录真实性予以认可，她说事故发生的原因是煤气漏气所致。郑燕和丁楠是丁德志的儿子、儿媳妇，他们有空就看望老人，不存在租赁关系，公安机关的笔录没有任何内容反映出上诉人陈述的内容。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，燃气的使用给千家万户带来快捷方便，提高了生活质量，但由于燃气自身具有高度危险性，关乎用户及公共安全，使用时应异常注意。无论是燃气经营者还是用户，均应严格遵守相关规定，安全合理使用燃气及器具，防微杜渐，任何一方疏忽，都可能产生安全隐患，引发安全事故。本次事故中，被上诉人方作为初装燃气的用户，对燃气使用的知识相对掌握较少，在胶管连接接头未能安装固定卡，使用国家明令淘汰没有熄火保护装置的燃气灶，对于本次事故的发生存在一定过错。但作为燃气供应单位的上诉人华润燃气，对燃气的安全使用具有全面的专业知识和更多的使用经验。《山东省燃气管理条例》第六条规定，燃气经营企业必须遵守有关安全生产的法律、法规，加强安全生产管理，并对用户安全使用燃气进行指导。燃气用户应当遵守安全用气规则，确保使用安全。第二十条规定，燃气经营企业应当建立燃气安全管理责任制，健全安全管理网络。燃气经营企业应当对燃气设施进行日常巡查，对用户用气进行定期检查，发现事故隐患的，应当及时消除。在上诉人华润燃气与用户签订的《居民用户供用气合同》第四条第一款三项规定，供气方有权对用气方燃气设施运行状况和安全管理措施进行安全检查，对燃气用户安全用气、节约用气负有指导义务，并应对燃气设施定期进行安全检查。从以上规定及约定可以看出，上诉人华润燃气作为燃气经营企业，在保证向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气同时，有义务对燃气设施进行日常巡查，对用户用气进行定期检查。被上诉人方作为新安装燃气用户，了解和掌握燃气的使用知识客观上相对较少，作为专业燃气供应单位，更应该对新安装区域的用户给予高度关注，及时指导。综上，一审法院根据本案案情，酌情认定上诉人华润燃气对本次事故承担60%的责任并无不当，本院予以维持。在一审诉讼期间，经被上诉人方委托，山东金剑司法鉴定中心出具了鲁金司鉴【2019】法临鉴字1761、1762、1765《法医临床司法鉴定意见书》，对于被上诉人的伤残程度以及误工、护理营养期限进行鉴定，上诉人华润燃气对鉴定意见书没有明确提出异议，亦没有提供证据足以推翻该鉴定结论，一审法院采信该鉴定意见并无不当。被上诉人丁楠、郑艳为证明误工损失，提交了所在单位出具的《从业人员收入证明》；三被上诉人伤情严重，确需护理，有《万邦家政服务合同书》、护工服务费发票在卷为证。一审法院依据上述证据，综合本案案情，认定被上诉人误工损失、护理费用证据充分，数额正确，本院予以维持。综上所述，上诉人华润燃气的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人枣庄华润燃气有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年七月一日书记员 吴 凡