云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4225号原告：曹国辉，男，1974年6月3日生，，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张岳昆，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：代昆生，男，1953年5月5日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：徐郡徽，云南刘文华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓尚飞，云南刘文华律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：沈荣华，女，1957年6月10日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：代薇，女，1979年10月28日生，住云南省昆明市西山区，系被告沈荣华女儿，特别授权代理。被告：代薇，女，1979年10月28日生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告曹国辉与被告代昆生、沈荣华、代薇共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹国辉的委托诉讼代理人张岳昆、被告代昆生的委托诉讼代理人徐郡徽、邓尚飞、被告代薇并作为被告沈荣华的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹国辉向本院提出诉讼请求：1、依法分割三被告共有的位于昆明的房屋；2、本案产生的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告代昆生与原告的民间借贷纠纷两案经昆明市西山区人民法院一审、昆明市中级人民法院二审作出终审判决。一审中，原告对被告代昆生位于昆明市屋申请了财产保全。现原告已申请西山区人民法院强制执行，在执行过程中，西山区法院于2019年8月7日向被告送达了（2019）云0112执2860号公告，被告沈荣华于2019年9月9日提出案外人执行异议申请。2019年11月20日西山区人民法院作出恢复两案的执行，案号为（2019）云0112执恢555号、（2019）云0112执恢556号。西山区人民法院于2020年2月19日作出（2019）云0112执异236号执行裁定书，法院认为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，应由被告与共有人协议分割并经原告认可，也可由被告提起析产诉讼或原告代位提起析产诉讼，待被告代昆生在共有房屋内享有的份额明确后，继续执行其份额内的财产。因三被告对上述房屋未协议分割，也未提起析产诉讼。故原告依法代位提起析产诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。被告代昆生辩称，1、代昆生不是本案适格的被告，而是本案的第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第一款规定：债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。本案原告可以代位提起析产诉讼，分割代昆生享有的财产份额。本案的析产诉讼原告本应是代昆生，只是代昆生的诉讼权利现在由原告代为行使而已。根据法律规定，本案应将沈荣华、代薇列为被告，代昆生列为本案的第三人参加诉讼。2、本案的事实是，代昆生于2014年起陆续将其享有的房产份额有偿转给了代薇，转让的价款为1800000元，有代薇提供的转账记录为证，代昆生现不享有房产份额。综上，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告沈荣华辩称，不同意分割房产份额，因为分割会损害被告的家庭关系，且代昆生之前已经将房产份额转给了代薇。被告代薇辩称，不同意分割房产份额，因为分割会损害被告的家庭关系，且代昆生之前已经将份额转给了代薇，也有转账记录。原告曹国辉为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、房屋所有权证复印件、房屋共有权证复印件、房屋信息查询摘抄表，欲证实被保全房屋所有权人为被告代昆生、共有人为被告沈荣华、代薇。经质证，被告代昆生对真实性认可，证明内容认可，但与本案房产分割的关联性不认可。经质证，被告沈荣华、代薇对真实性认可，关联性不予认可。二、民事裁定书、协助执行通知书回执复印件，欲证实：1、原告与被告代昆生民间借贷纠纷二案，原告申请保全被告代昆生名下案涉房屋，法院作出查封、扣押、冻结的裁定；2、昆明市西山区人民法院向昆明市不动产登记中心西山分中心作出协助执行通知，查封了案涉房屋。经质证，三被告对民事裁定书的真实性认可，对于协助执行通知书回执，因为是复印件，对三性不予认可。三、西山区人民法院民事判决书二份、昆明市中级人民法院民事判决书二份，欲证实原告诉被告代昆生两案，经昆明市西山区人民法院、昆明市中级人民法院作出判决，被告代昆生应向原告归还借款。经质证，三被告对真实性认可，对关联性不认可，证明目的认可。四、受理执行案件通知书，欲证实终审判决生效后，原告向昆明市西山区人民法院对两案申请执行，法院受理执行案件。经质证，三被告对真实性认可，关联性不认可。五、西山区人民法院公告复印件，欲证实法院对案涉房屋决定依法处分偿还原告债务，作出限期迁出并移交法院评估、拍卖的公告。经质证，三被告认为因为该证据材料是复印件，对其三性不予认可。六、西山区人民法院执行裁定书，欲证实：1、公告后，被告沈荣华以共有人身份提起执行异议，法院作出中止对案涉房屋的评估、拍卖；2、法院认为，对案涉共有房屋采取评估、拍卖等执行措施，应先对共有财产进行析产。经质证，三被告对真实性认可，关联性不认可。被告代昆生未向本院提交证据材料。被告沈荣华未向本院提交证据材料。被告代薇为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、浦发银行交易流水，欲证实共有房屋贷款的还款义务人是被告代薇，其应享有房屋的全部份额。经质证，原告认为该证据材料没有在举证期限内提交，且与本案没有关联性。因为过了举证期限，所以由法院综合裁判。对真实性没有异议，关联性及证明目的、证明内容不认可。房屋所有权证和共有权证上面明确记载了这套房子的按揭登记时间、金额和期限，证明这套房子的所有权人是被告代昆生，被告代薇和沈荣华是共有人，2000000元贷款的事情是后续的事情，与房贷无关，且没有看到贷款合同，不认可。经质证，被告代昆生、沈荣华对该证据材料予以认可。二、中国工商银行网上银行电子回单打印件、营业执照副本复印件，欲证实被告代薇通过自己的自然人独资公司的账户向被告代昆生支付购买房屋产权份额的部分款项，共计400000元。经质证，原告对电子回单的真实性、合法性有异议，且摘要部分没有备注过是否是购买被告代昆生的房屋份额，而且转账的付款人是公司，只能证明是这个公司向被告代昆生转了两笔各200000元的款项。原告提交的房屋信息查档表上，查封时间就是保全的时间，2018年5月18日就已经保全，而这两笔转款记录是2018年10月30日，按照法律规定，查封、扣押、冻结后的财产是无权处置的，即便处置对债权人也不产生任何效力，因此，对证明内容原告是不认可的。经质证，被告代昆生、沈荣华对该证据材料予以认可。三、中国工商银行借记卡账户历史交易明细清单，欲证实被告代薇通过自己的个人账户向被告代昆生及其指定的账户支付购买房屋产权份额的部分款项，共计1400000元。经质证，原告对真实性认可，关联性及证明目的不予认可。该证据材料第15页摘要显示的是消费渠道，是pos机交易；第16页到第19页显示的全部是卡取，然后是柜面取出，均看不出来支付给谁；只有第20页最后一笔是转给被告代昆生的，但是也没有备注是转什么款，所以证明目的是证明不了的，与本案是没有关系的。经质证，被告代昆生、沈荣华对该证据材料认可。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，能够相互印证，本院予以确认。原告提交的证据材料二、证据材料三、证据材料四、证据材料五、证据材料六，系法院的法律文书，本院予以确认。被告代薇提交的证据材料一、证据材料二、证据材料三，本院对真实性予以确认。本院经审理认定本案事实如下:代昆生与沈荣华系夫妻，代薇系代昆生与沈荣华的女儿。位于昆明市屋产权证颁发时间为2006年3月23日，登记的房屋所有权人为代昆生（房产证号：20××35），登记的共有权人为沈荣华、代薇（共有权证号：20061510；20061509）。房屋所有权证显示，该房于2006年4月27日进行按揭登记，向上海浦东发展银行昆明分行贷款990000元，约定的期限为5年，该按揭登记于2010年11月19日进行了注销。此外，房屋信息查询摘抄表显示，该房屋于2013年9月5日进行抵押登记向上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行借款，被担保的最高债权数额为2000000元。曹国辉因与代昆生民间借贷纠纷向本院分别提起（2018）云0112民初4505号民事案件及（2018）云0112民初4506号民事案件，曹国辉并于2018年5月11日向本院申请财产保全，本院于2018年5月18日查封了代昆生名下位于昆明市产。经过审理，本院于2018年7月5日作出（2018）云0112民初4505号民事判决书，判决的主要内容为：代昆生向曹国辉返还借款1160000元并支付相应利息，并承担本案诉讼费8164元，如代昆生不能按期足额付款，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；此外，本院于2018年7月10日作出（2018）云0112民初4506号民事判决书，判决驳回曹国辉的诉讼请求。代昆生对（2018）云0112民初4505号民事判决书不服，提起上诉。昆明市中级人民法院于2019年1月14日作出（2018）云01民终7234号民事判决书，驳回上诉，维持原判。曹国辉对（2018）云0112民初4506号民事判决书不服，提起上诉。昆明市中级人民法院于2019年1月14日作出（2018）云01民终7235号民事判决书，判决的主要内容为：撤销（2018）云0112民初4506号民事判决书；代昆生向曹国辉返还借款420000元并支付相应利息，并承担案件受理费13411.50元。上述判决书生效后，由于代昆生没有履行生效法律文书确定的义务，曹国辉向本院申请强制执行，本院于2019年3月26日立案受理了（2019）云0112执2860号、（2019）云0112执2861号曹国辉申请执行代昆生民间借贷纠纷两案，以上对案涉房屋的保全查封转为执行查封。（2019）云0112执2860号、（2019）云0112执2861号两案于2019年11月1日立案受理（2019）云0112执恢555号、（2019）云0112执恢556号曹国辉申请执行代昆生民间借贷纠纷两案。本院于2019年8月27日作出腾房公告，责令代昆生于2019年3月26日将案涉房屋腾空并移交本院评估拍卖。沈荣华对此不服，向本院提出执行异议，认为案涉房屋系代昆生、沈荣华、代薇三人共同共有的房屋，三人对房屋享有共同的不可分割的权益。因案涉房屋是三人共同共有，虽各自名下份额并不确定，但目前不具有单独拍卖被执行人代昆生名下房屋份额的条件。根据目前法律规定，被执行人与案外人共有的房屋只能“查封、扣押、冻结”，并没有规定可以拍卖，尤其是全屋拍卖。“查封、扣押、冻结”只是禁止流转交易，与拍卖处分不是一回事。在没有明文法律规定可以拍卖的情况下，法院不应全屋拍卖共同共有的房屋，拍卖会损害其他共有人对房屋享有的物权，本案应中止执行。本院审查后作出（2019）云0112执异236号执行裁定书认为，本院对于代昆生与他人共有的房屋采取查封、冻结措施并无不当，但对于案涉共有房屋采取评估、拍卖等执行措施，则应先对共有财产进行析产，可由被执行人代昆生与其他共有人协议分割并经曹国辉认可，也可由代昆生、其他共有人提起析产诉讼或曹国辉代位提起析产诉讼，待代昆生在上述共有房屋内享有的份额明确后，继续执行其份额内的财产，故本案中将采取的评估、拍卖措施，应予中止。最终裁定：中止本院（2019）云0112执恢555号、（2019）云0112执恢556号案件对位于昆明市产的评估、拍卖；驳回沈荣华的其他异议请求。2020年4月15日，曹国辉作为原告提起共有物代位分割诉讼，要求分割代昆生、沈荣华、代薇三人共有的位于昆明市屋，明确三人各自享有的份额。庭审中，代昆生、沈荣华、代薇三人主张，对于案涉房产，代薇原享有房产三分之二的份额，代昆生、沈荣华原来共同享有三分之一的房产份额，后双方协商由代昆生以2000000元的价格将其房产份额转让给代薇，故代薇陆续向代昆生或代昆生指定的人员账户付款，款项已付清，现代昆生已不享有房产份额。代薇同时主张，购房时其26岁，从事导游和直销两份职业，购房首付款是其去支付的，资金来源为其个人的经营收益，990000元的按揭贷款其与代昆生、沈荣华三人都还过。对于用该房抵押贷款的2000000元其为还款义务人，其应享有房屋的全部份额。为支持其答辩主张，代薇向本院提交了银行流水等材料。对于代昆生、沈荣华、代薇的以上主张，曹国辉不予认可。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，案涉的位于昆明市屋登记的所有权人为被告代昆生，登记的共有权人为被告沈荣华、代薇。因此，案涉房屋为三被告共同享有所有权的房屋。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，由于被告代昆生与原告之间的民间借贷纠纷已经经过人民法院审理并最终由法院出具了生效法律文书，确定被告代昆生对原告负有还款义务，因此，原告在诉讼过程中申请对案涉房屋进行的保全查封已转为执行查封。由于被告代昆生至今尚未向原告履行还款义务，故案涉房屋中由被告代昆生享有的份额将被用于清偿债务。可见，被告代昆生应当用其所享有的共有房产份额对外清偿债务，在三被告不提起共有物分割诉讼的情况下，作为权利人的原告有权代位提起本案的共有物分割诉讼。而在此诉讼中，代昆生作为被告并无不当。因此，本院依法对三被告所共同共有的涉案房产进行析产，以明确各自份额。庭审中已查明，涉案房屋由三被告共有，三被告虽然称原来被告代昆生、沈荣华共同享有涉案房产三分之一的份额，后被告代薇已通过向被告代昆生支付2000000元的对价受让取得了被告代昆生的份额，现被告代昆生不再享有房产份额。但本院认为，对于三被告的以上主张，作为利害关系人的原告并未认可，三被告亦未提交分割协议证实自己的主张，而被告代薇虽提交了银行流水，但银行流水亦不能证实款项是用于支付购买被告代昆生房产份额的对价。更何况，在沈荣华针对执行向本院提出的书面异议中，沈荣华仍主张案涉房屋系三被告共同共有，并未提及被告代昆生转让房产份额的情况。因此，结合以上事实，本院对三被告主张的代昆生转让房产份额的事实不予采信，并依法对三被告所享有的案涉房产份额进行审查处理。本院认为，从庭审查明的事实看，三被告系一家人，具有父母子女关系，案涉房屋的房屋所有权证于2006年颁发，登记的产权人及共有人是三被告，该房产证显示，购买房屋时通过按揭贷款的方式向银行贷款了990000元并进行过抵押登记，但该贷款还清后已于2010年11月19日办理了抵押登记的注销手续。因此，考虑到三被告系父母子女关系，购房时被告代薇已经成年，且三被告并未举证证实购房时三被告各人的出资情况，基于以上情况，本院认为，对于三被告共有的案涉房屋进行分割时，由三被告各享有三分之一的房产份额较为适宜。需要指出的是，从房屋信息查询摘抄表的内容看，案涉房屋于2013年9月5日进行抵押后向银行贷了最高债权数额为2000000元的款项，庭审中，被告代薇虽主张其为还款义务人，对款项进行偿还，其应享有房屋的全部份额。但本院认为，由于该笔贷款并非购买案涉房屋时的按揭贷款，而是在购房贷款还清后用房屋作抵押另行向银行的借款，因此，该笔贷款的归还情况并不影响被告代昆生对案涉房屋所享有的权益。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：被告代昆生、沈荣华、代薇共有的位于昆明市（房产证号：20××35；共有权证号：20061510；20061509）分割后由被告代昆生享有三分之一的房产份额，由被告沈荣华享有三分之一的房产份额，由被告代薇享有三分之一的房产份额。案件受理费61360元（已由原告曹国辉预交），由被告代昆生、沈荣华、代薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  王 惠人民陪审员  周云宽二〇二〇年七月八日书 记 员  张丽娟