广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终854号上诉人（原审原告）：阳山县秤架瑶族乡秤架村大坑经济合作社。住所地：广东省阳山县秤架瑶族乡秤架村。负责人：张金林，组长。上诉人（原审原告）：阳山县秤架瑶族乡大坳村村民委员会。住所地：广东省阳山县秤架瑶族乡。法定代表人：黄志生，主任。委托代理人：龙双华、陈涛，均为湖南湘华律师事务所律师。上诉人（原审原告）：阳山县秤架瑶族乡太平洞村村民委员会。住所地：广东省阳山县秤架瑶族乡。法定代表人：庞意林，主任。委托代理人：龙双华、***，均为湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳山县人民政府。住所地：广东省清远市阳山县行政中心三路。法定代表人：廖敬华，县长。委托代理人：练翠红、蔡意源，均为阳山县林业局工作人员。被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路19号。法定代表人：黄喜忠，市长。委托代理人:张念，清远市司法局工作人员。委托代理人：张宇坤，清远市林业局工作人员。上诉人阳山县秤架瑶族乡秤架村大坑经济合作社（下称大坑经济合作社）、阳山县秤架瑶族乡大坳村村民委员会（下称大坳村委会）、阳山县秤架瑶族乡太平洞村村民委员会（下称太平洞村委会）因与被上诉人阳山县人民政府、清远市人民政府林木林地权属争议处理决定及行政复议纠纷一案，均不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告大坑经济合作社与原告大坳、太平洞村委会因黄坭峡等山场发生山林权属纠纷，阳山县秤架乡政府组织双方当事人对争议山场进行调查取证、协商、调解等工作，双方代表无法达成一致意见。2008年12月30日秤架乡人民政府对争议山场作出《关于秤架乡秤架村大坑组与大坳、太平洞村委会争议山场处理答复》（秤府〔2008〕38号）。原告大坑经济合作社不服该答复意见，于2009年6月17日向被告阳山县人民政府申请林权争议调处，被告阳山县人民政府于2009年6月24日予以受理后，组织争议双方进行了现场踏查、对具体山场、河流等进行了指认，确定了争议四至红线范围、面积，并对争议的红线范围及其他情况进行了为期一个月的公示；对双方持证的情况到当地档案部门进行了查档比对，组织争议双方进行了调查询问并对双方进行了调解，因争议双方各持己见无法达成协议。原告大坑经济合作社申请调处时的请求、理由及提交的证据材料：争议地名叫黄沙一带，面积约11500亩，东至水晶坑、沙墩、黄坭一带，南至蛙子游塘、冷水井一带，西至庙山、温汤，下里架坑，北至上里架坑、梅子坪一带。事实、理由：1.申请人持有1981年阳山县人民政府颁发的山权林权所有证（证号：阳林证字№0031XX），申请人依法取得屋背山山林权属所有权。屋背山山场四至界线清楚：东至山顶倒水为界，南至观音山大路至英明队猪场，西至水田大河，北至李加坑；2.与阳山县国光实业发展有限责任公司签订的《转让变更林木、林地所有权和使用权合同书》；3.1994年6月5日与秤架瑶族乡企业办签订的协议书；4.2002年2月28日与秤架瑶族乡冬民政府签订的协议书；5.2002年9月5日与第一峰旅游有限公司签订的关于开发李家坑瀑布钓协议；6.本村村民关于经营情况的证明。以上证据证明争议山场是属我大坑组所有。请求：按照1981年山权林权所有证由县政府作出裁决。原告大坑经济合作社对争议山场提供的证据、依据有：1.1981年阳林证字№0031XX山权林权所有证；2.与阳山县国光实业发展有限责任公司签订的《转让变更林木、林地所有权和使用权合同书》；3.1994年6月5日签订的协议书；4.2002年2月28日签订的协议书；5.2002年9月5日签订的协议；6.经营情况证明。原告大坳、太平洞村委会在调处时的请求、理由及提交的证据材料：争议山场叫阿婆庙、黄坭峡、温汤、里家坑、伯公坑，四至：东至黄坭峡，南至伯公坑，西至阿婆庙，北至里家坑，争议面积不清楚。事实与理由：1.2008年12月30日秤架乡人民政府作出《关于秤架乡秤架村大坑组与大坳、太平洞村委会争议山场处理答复》；2.1981年山权林权所有证阳林证字№0032XX号，持证单位：秤架公社太平洞大队、大坳大队，第一栏，大地名太平洞山，面积壹拾玖万亩，东至乳源山交界，南至秤架黄坭夹交界，西至炉田大队交界，北至茅坪山倒水为界，争议山场是大坳和太平洞两个村委会共管共有的，我俩村委会内部没有争议；3，解放前山契证明争议山场是属于我们村委会的；4.2004年7月21日协议书证明争议山场在林权证内；5.2008年9月3日协议书证明根竹坪属于我们村委会山场；6.2007年9月3日协议书证明梅子坪属于我们村委会山场；7.2003年1月1日协议书证明里家坑是属于我们村委会山场的；8.2005年12月3日阳山县梅子坪水电站合同书证明梅子坪属于我们村委会山场。请求：按照1981年山权林权所有证由县政府作出裁决。对争议山场提供的证据、依据有：1.《关于秤架乡秤架村大坑组与大坳、太平洞村委会争议山场处理答复》（秤府〔2008〕38号）;2.1981年山权林权所有证阳林证字№0032XX号；3.山契证明；4.2004年7月21日协议书；5.2008年9月3日协议书；6.2007年9月3日协议书；7.2003年1月1日协议书；8.2005年12月3日阳山县梅子坪水电站合同书。被告阳山县人民政府查明事实：争议山场地名：里架坑（李家坑与里架坑是同一条坑）的南面山场、温汤、黄沙坑、牛温角、冷水井面、黄坭峡。争议范围为东：梅子坪大水坜沿三叉坑、黄坭峡坜上至黄坭峡顶；南：从黄坭峡顶沿山顶防火线、伯公坑、黄沙坑至亚婆庙；西：从亚婆庙沿大河（温汤坑）至山卡拉山庄；北：从山卡拉山庄沿里架坑上经黄蜂顶至梅子坪大水坜。争议面积：14273亩。争议山场在秤架村委会和太平洞、大坳村委会行政区域范围内，坐落于秤架三林班1、2、3、4、5、6、7、,8、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、20、21、27、28、29、30、31小班，大坳七林班12、13、14、15、16、17、18、19小班，大坳八林班11小班和大坳九林班24、25小班内，林种有一般用材林、水源涵养林，树种有杉树、毛竹、果树、杂树和松树。申请人在下里架坑边种有杉树，在黄沙坑种有杉树、果树和毛竹。被申请人在里架坑田面种有毛竹。杂树和松树是天然生长的。（一）申请人（大坑经济合作社）提供证据均是复印件：1.1981年阳林证字№0031XX山权林权所有证（第一联：持证人存），持证单位是秤架社秤架大队大坑生产队。经查对，第三联县存档持证单位是秤架公社秤架大队大坑生产队，申请人提供的第一联持证人存的持证单位少了“公”字，其他内容与第三联县存档的相符。秤架公社秤架大队1981年山权林权所有证证号从0031XX号至00316X号，1981年阳林证字№0031XX山权林权所有证在0031XX号至00316X号范围内，因此，1981年阳林证字№0031XX山权林权所有证是砰架公社秤架大队大坑生产队的。该证第一栏：大地名屋背山，登记面积3500亩，四至：东（上）山顶倒水为界，南（下）观音山大路至英明队猪场，西（左）水田大河，北（右）李加坑，备注：杉2000株、茶200亩、苗竹100亩，争议山场14273亩在该林权证范围内；2.《转让变更林木、林地所有权和使用权合同书》是申请人与阳山县国光实业发展有限责任公司于2000年9月签订，合同已实施，该合同书中的山场在争议范围内；3.申请人与秤架瑶族乡企业办于1994年签订的协议书，是兴办黄沙坑一级电站，即“阳盛电站”，电站已建成，协议书中的山场在争议范围内；4.2002年2月28日与秤架瑶族乡人民政府签订的协议书，是开发梅子坪水电站，电站已建成，协议书中的山场在争议范围内；5.秤架村委会与第一峰旅游有限公司于2002年9月5日签订的关于开发李家坑瀑布的协议，是在李家坑开发瀑布旅游观赏项目，瀑布旅游观赏项目已完成，协议山场在争议范围内；6，大坑组村民关于经营情况的证明，是大坑组村民以往在李家坑（里架坑）、温汤山场种植香菇、果树、毛竹、杉树和建房屋等经营情况，证明材料中的山场在争议范围内。（二）被申请人（大坳、太平洞村委会）提供证据均是复印件：1.《关于秤架乡秤架村大坑组与大坳、太平洞村委会争议山场处理答复》，是秤架乡人民政府对秤架乡秤架村大坑组与大坳、太平洞村委会争议山场的信访答复；2.1981年阳林证字№0032XX山权林权所有证（第二联：公社存查），持证单位：秤架公社太平洞大队、大坳大队，该证与县存档的相符。该证第一栏，大地名太平洞山，面积19万亩，东（上）乳源山交界，南（下）秤架黄坭夹交界，西（左）炉田大队交界，北（右）茅坪山倒水为界，争议山场14273亩在该林权证范围内。被申请人称争议山场是大坳和太平洞两个村委会共管共有的，两个村委会内部没有争议；3.同治三年的山契是1949年解放之前的山场契约；4.2004年7月21日秤架乡政府、秤架村委会、大坳村委会与太平洞村委会和广东移动通信有限责任公司阳山分公司签订协议书，是在温汤山顶建设移动通信基站，通信基站已建成，协议书中的山场在争议范围内；5.2008年9月3日协议书，是兴建根竹坪水电站，电站已建成，协议书中的山场在争议范围内；6.2007年9月3日协议书，是兴建梅子坪一级水电站，电站已建成，协议书中的山场在争议范围内；7.2003年1月1日协议书，是在李家坑（里架坑）开发瀑布景点，景点已建成，协议书中的山场在争议范围内；8.2005年12月3日阳山县梅子坪水电站合同书是阳山县秤架瑶族水电发展有限公司与阳山县梅子坪水电站签订的，梅子坪水电站每年交4000元给大坳村委会作资源费，电站已建成，合同书中的山场在争议范围内；9.2004年7月20日收据，是阳山移动公司交给太平洞村委会的温汤山场青苗补偿款500元，温汤山场在争议范围内；10.2006年9月5日的收据，是张有传交给大坳村委会的松香租金10000元。（三）申请人与被申请人双方均没有土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册，也没有1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料。双方都说在争议山场均有经营事实。被告阳山县人民政府作出涉案《处理决定》的理由和依据：（一）申请人提供证据：1.1981年阳林证字№0031XX山权林权所有证第一栏：大地名屋背山，该四至与实地相符，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定，本府予以支持；2.《转让变更林木、林地所有权和使用权合同书》，申请人与秤架瑶族乡企业办于1994年签订的协议书、2002年2月28日与秤架瑶族乡人民政府签订的协议书、秤架村委会与第一峰旅游有限公司于2002年9月5日签订的关于开发李家坑（里架坑）瀑布的协议和大坑组村民关于经营情况的证明，说明经营情况，未能有力证明争议山场归其所有。（二）被申请人提供证据：1.《关于秤架乡秤架村大坑组与大坳、太平洞村委会争议山场处理答复》（秤府〔2008〕38号）,是秤架乡人民政府对秤架乡秤架村大坑组与大坳、太平洞村委会争议山场的信访答复，本府不予支持；2.1981年阳林证字№0032XX山权林权所有证第一栏，大地名太平洞山，该四至与实地相符，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定，本府予以支持；3.同治三年的山场契约是土地改革之前的旧契约，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十三条规定，本府不予支持；4.2004年7月21日协议书、2008年9月3日协议书、2007年9月3日协议书、2003年1月1日协议书、2005年12月3日阳山县梅子坪水电站合同书、2004年7月20日收据和2006年9月5日的收据，说明经营情况，未能有力证明争议山场归其所有。（三）申请人与被申请人双方均持有争议山场的1981年山权林权所有证，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条规定，追溯申请人与被申请人双方1981年山权林权所有证权属的来源。由于申请人与被申请人双方均没有土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册，也没有1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料，本府认为申请人与被申请人提供的1981年山权林权所有证，阳林证字№0031XX、№0032XX均有效，本府予以支持。申请人与被申请人双方争议的山场是同一山场，双方均持有争议山场1981年的山权林权所有证，即重证。（四）以上协议、合同是在本案受理前签订的，当事人应按原签订的协议、合同执行。根据以上证据和事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第九条、第十一条、第二十三条和林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》第十一条等规定，被告阳山县人民政府作如下处理决定：（一）黄沙坑、温汤、牛温角，面积7116亩，山场四至为东：黄蜂顶西边山顶沿阳盛电站南边山冲上至阳盛电站南边山冲尾防火线，南：阳盛电站南边山冲尾防火线沿伯公坑、牛温角下至黄沙坑，西：黄沙坑经阿婆庙沿大河（温汤河）至山卡拉山庄，北：山卡拉山庄沿下里架坑上、经黄蜂头山顶至黄蜂顶西边山顶（详见附图）。该四至的山林权属归秤架乡秤架村村民委员会大坑经济合作社所有。（二）三叉坑、冷水井面、黄坭峡，面积7157亩，山场四至为东：梅子坪大水坜沿三叉坑、黄坭峡坜上至黄坭峡山顶，南：黄坭峡山顶沿沙坪防火线至阳盛电站南边山冲尾防火线，西：阳盛电站南边山冲尾防火线沿阳盛电站南边山冲经黄蜂顶西边山顶至黄蜂头山顶，北：黄蜂头山顶沿下里架坑、上里架坑上经黄蜂顶至梅子坪大水坜（详见附图）。该四至的山林权属归秤架乡大坳、太平洞村委会所有。大坑经济合作社、大坳、太平洞村委会均不服上述《处理决定》，均向被告清远市人民政府申请行政复议，被告清远市人民政府受理后，向阳山县人民政府发出了《提交行政复议答辩通知书》，要求其提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。复议期间，被告清远市人民政府向复议申请人和被申请人发出《延长行政复议审查期限通知书》，告知需要延长审查期限的原因、依据及需要延长的期限。被告清远市人民政府在行政复议中查明的事实与被告阳山县人民政府查明的事实相同。2018年9月9日，被告清远市人民政府作出清府复决（2018）53号《清远市人民政府行政复议决定书》，认为阳山县人民政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持阳山县人民政府作出的《处理决定》。大坑经济合作社仍不服，遂向原审法院提起本案诉讼，请求：1、撤销被告阳山县人民政府作出的阳府决字（2018）10号《处理决定》中将三叉坑、冷水井面、黄坭峡面积7157亩山场山林权属归大坳、太平洞村委会所有的行政决定；2、撤销被告清远市人民政府作出的清府复决（2018）53号《行政复议决定》；3、责令被告阳山县人民政府对原告与大坳、太平洞村委会的山林权属重新作出具体行政行为。大坳、太平洞村委会不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、撤销被告清远市人民政府作出的清府复决（2018）53号《行政复议决定》；2、撤销被告阳山县人民政府作出的阳府决字（2018）10号《处理决定》，并判决被告阳山县人民政府对涉案争议的里架坑（也称李家坑）至黄沙坑一带山场的权属重新作出处理。庭审中，原告大坳、太平洞村委会认为原告大坑经济合作社1981年阳林证字№0031XX《山权林权所有证》第一栏大地名屋背山的北（右）至李加坑是属于登记错误；而原告大坑经济合作社则认为原告大坳、太平洞村委会1981年阳林证字№0032XX《山权林权所有证》第一栏大地名太平洞山的南（下）至秤架黄坭峡交界没有包括涉案争议山场。同时，争议双方均承认双方均在争议山场有经营管理事实。原审法院认为：本案是山林权属争议双方对被告作出的《处理决定》和《行政复议决定》不服引发的纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。因此，本案需要审查的是涉案被诉《处理决定》和《行政复议决定》是否合法的问题。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。第十条规定：没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；......（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。第十一条规定：当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。......。本案中，原告大坑经济合作社和原告大坳、太平洞村委会均主张争议山场的全部权属，双方均提供了当地人民政府1981年颁发的《山权林权所有证》作为权属凭证，经被告阳山县人民政府到当地档案管理部门查证，该两份《山权林权所有证》与存档的证一致，因此，原审法院对该两份《山权林权所有证》的真实性、合法性予以认定。本案的焦点是争议双方的《山权林权所有证》与争议山场是否存在关联性的问题，即双方的《山权林权所有证》是否包括了争议山场或在争议山场内。本案争议山场地名为里架坑南面山场、温汤、黄沙坑、牛温角、冷水井面、黄坭峡。争议范围为东：梅子坪大水坜沿三叉坑、黄坭峡坜上至黄坭峡顶；南：从黄坭峡顶沿山顶防火线、伯公坑、黄沙坑至亚婆庙；西：从亚婆庙沿大河（温汤坑）至山卡拉山庄；北：从山卡拉山庄沿里架坑上经黄蜂顶至梅子坪大水坜。原告大坑经济合作社的1981年的《山权林权所有证》的北（右）至李加坑，与争议山场的北至一致，而原告大坳、太平洞村委会对原告大坑经济合作社1981年的《山权林权所有证》的东、南、西至没有异议，故可以认定原告大坑经济合作社持有的1981年《山权林权所有证》包括了涉案争议山场，争议山场是原告大坑经济合作社持证范围的一部分；原告大坳、太平洞村委会认为原告大坑经济合作社1981年《山权林权所有证》登记错误的主张没有证据予以支持，原审法院不予采信。原告大坳、太平洞村委会1981年阳林证字№0032XX《山权林权所有证》第一栏，大地名太平洞山，面积19万亩，东（上）乳源山交界，南（下）秤架黄坭夹交界，西（左）炉田大队交界，北（右）茅坪山倒水为界。原告大坑经济合作社对该证的东、西、北至没有异议，只是认为该证的南至界线没有包括争议山场。根据被告组织双方现场踏查对山名、地形、河流等的指认，争议山场的东至梅子坪大水坜沿三叉坑、黄坭峡坜上至黄坭峡顶；南至从黄坭峡顶沿山顶防火线、伯公坑、黄沙坑至亚婆庙，而原告大坳、太平洞村委会1981年的《山权林权所有证》的南（下）至秤架黄坭峡交界，与争议山场的南至一致，包括了争议山场，争议山场也是原告大坳、太平洞村委会1981年的《山权林权所有证》登记范围的一部分。根据上述分析，争议双方持有的1981年的《山权林权所有证》与争议山场均存在关联性，根据上述《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定，双方的《山权林权所有证》均可以作为本案林权争议的处理依据。被告认定双方的《山权林权所有证》属于重证，事实清楚，证据充分。被告阳山县人民政府根据上述《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条的规定进行追溯权属来源，双方均没有土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册，也没有1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料，结合双方对争议山场均有经营管理事实，并按照林业部令第10号《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，将涉案争议山场按照双方各半的原则进行划分，也属于认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当。争议双方对被告阳山县人民政府和清远市人民政府调处和复议程序的合法性并没有异议，原审法院对两被诉行政行为的程序的合法性予以认定。被告清远市人民政府在行政复议程序中所查明的事实清楚，其维持被诉的《处理决定》符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，也属适用法律正确。争议双方认为涉案争议山场全部归自己所有，证据理由均不充分，原审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告大坑经济合作社的诉讼请求。二、驳回原告大坳、太平洞村委会的诉讼请求。上诉人大坑村民小组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实明显错误。被上诉人阳山县人民政府作出的行政决定错误地解释大坳村委会与太平洞村委会持有的《林权证》四至，导致错误扩大大坳村委会与太平洞村委会持有的《林权证》南至。上诉人持有的《林权证》清晰地包含了争议山场的南至，从而也证明大坳村委会与太平洞村委会的《林权证》实际上未包含争议山场的南至。1981年阳山县人民政府在作出各方的《林权证》时，实际上是根据涉案山场的实际状况进行了合理的四至划分，以使上诉人与大坳村委会与太平洞村委会的《林权证》不出现冲突的情形，即上诉人《林权证》的北至、东至连线与大坳村委会与太平洞村委会的《林权证》的南至、西至连线应当是重合的，根本未出现所谓的重证情形。上述对上诉人与大坳村委会、太平洞村委会各自持有的山权证四至的解释，既符合历史的四至划分，也符合目前争议山场的合理权属划分。阳山县人民政府错误认定了大坳村委会、太平洞村委会持有的《林权证》包含了争议山场，对争议山场进行了各半平分的处理，严重侵害了上诉人的合法权益。清远市人民政府错误维持了阳山县人民政府的行政决定，未依法核查事实，原审判决认定事实明显错误。二、在案件审理过程中，上诉人申请了“阳林证字№0032XX号”山权林权所有证书的校对人及“阳林证字№0031XX”山权林权所有证书的填证人出庭作证，以证明案涉两份山权林权所有证书的形成过程。一审法院却未依法通知证人出庭作证以查清事实，导致一审法院未查明事实，认定事实明显错误。三、上诉人与大坳村委会、太平洞村委会的山权林权所有证书并未重合，阳山县人民政府在争议调解过程中，未依法核查山权林权所有证书的过程，亦未依法核实涉案山场的林权权属情况，其争议调解程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决；撤销阳山县人民政府作出的阳府决字（2018）10号行政决定书中将三叉坑、冷水井面、黄坭峡面积7157亩山场山林权属归大坳村委会、太平洞村委会所有的行政决定；撤销清远市人民政府作出的清府复决（2018）53号《行政复议决定书》；责令阳山县人民政府对上诉人与大坳村委会、太平洞村委会的山林权属重新作出具体行政行为。上诉人大坳村委会、太平洞村委会不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人阳山县人民政府所作阳府决字（2018）10号《处理决定》、清远市人民政府所作清府复决（2018）53号《行政复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，系在未查清本案基本事实的基础上所作的错误认定。阳山县人民政府所作《处理决定》认定“1981年[阳林证字№0031XX]《山权林权所有证》第一栏大地名屋背山，该四至与实地相符”系认定事实错误。阳山县人民政府在上述四至未予核实的基础上，作出的前述决定违背了本案的基本事实。阳山县人民政府错误认定涉案争议山场包含在大坑村民小组[阳林证字№0031XX]《山权林权所有证》内。阳山县人民政府提交的《指认争议图》，不能客观全面反映涉案争议山场，其完整性和真实性并不被争议双方认可，即使有我方的代表的签字，也是各方对相关地名进行统一，该地图的南至界至没有确定，并不能认定我方认可涉案争议山场范围，阳山县人民政府不能以该《指认争议图》认定[阳林证字№0031XX]《山权林权所有证》包含涉案争议山场。二被上诉人在违背客观事实的情况下，径行适用《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条之规定，作出毫无事实根据的《处理决定》和《行政复议决定》，二被上诉人应当追溯林权登记证书的权属来源或实地勘查认定大坑村民小组[阳林证字№0031XX]《山权林权所有证》的四至界线范围，但二被上诉人均未对该《山权林权所有证》的权属来源作进一步追溯也均未实地勘查，违反了《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条之规定，二被上诉人所作《处理决定》、《行政复议决定》依法均应予以撤销。二、一审法院以大坑村民小组提交的[阳林证字№0031XX]《山权林权所有证》错误登记的北（右）至李家坑与争议山场的北至一致为由，认定大坑村民小组提交的上述《林权证》与争议山场存在关联性，继而认定[阳林证字№0031XX]《山权林权所有证》可以作为本案林权争议的处理依据，系根据错误的山权林权所有证所作的错误认定。大坑村民小组所提交的[阳林证字№0031XX]《山权林权所有证》的内容系登记错误，秤架乡政府林场（即秤架公社林场）坐落在黄沙坑，大坑村民小组所登记的屋背山与诉争里架坑至黄沙坑一带山场被秤架公社林场隔断，大坑村民小组屋背山登记的四至不能形成一个完整的闭环。我方认为该证北至的界线应为地点登记错误，[阳林证字№0031XX]《山权林权所有证》与争议山场不具有关联性，一审法院不应采纳该证据，该证不能被认定为权属来源的主要依据。[阳林证字№0031XX]《山权林权所有证》登记的屋背山面积与大坑村民小组诉争里家坑至黄沙坑一带山场面积相差悬殊，与客观实际不相符。该证登记的屋背山面积为3500亩，但大坑村民小组主张的争议山场面积已达14273亩，面积相差悬殊。[阳林证字№0031XX]《山权林权所有证》备注栏登记植被的内容与登记面积严重不相符。该证备注栏登记茶200亩，杉2000株，苗竹100亩，该备注栏登记植被的面积与该证屋背山登记的3500亩还可相符合，但与涉案争议山场面积相差甚远，严重不符合实际。三、一审法院认为二被上诉人认定《山权林权所有证》系“重证”，事实认定清楚、适用法律、法规正确，作出驳回我方诉讼请求的判决，缺乏事实与法律依据。诉争里架坑至黄沙坑一带山场属于我方所有，权属来源可考，合法有据。我方对诉争里家坑至黄沙坑一带山场具有合法有效的权属依据，且证据确实充分。大坳村委会、太平洞村委会长期对诉争里架坑至黄沙坑一带山场有经营、管理的依据。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，撤销清远市人民政府清府复决(2018)53号《行政复议决定书》，撤销阳山县人民政府阳府决字(2018)10号《关于阳山县秤架乡秤架村委会大坑村小组与大坳村委会、太平洞村委会黄泥峡等山林权属争议的处理决定》，发回一审法院重审或在查清事实的基础上依法改判涉案争议的里架坑（也称李家坑）至黄沙坑一带山场属于大坳村委会、太平洞村委会所有。被上诉人阳山县人民政府二审答辩称：我府作出的阳府决字(2018)10号《关于阳山县秤架乡秤架村委会大坑村小组与大坳村委会、太平洞村委会黄坭峡等山林权属争议的处理决定》、清远市人民政府清府复决（2018）53号《行政复议决定书》、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院予以维持。被上诉人清远市人民政府二审答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。本院二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。本院认为：本案为林木林地权属争议处理决定及行政复议纠纷。二审争议的焦点为：被上诉人阳山县人民政府作出的阳府决字(2018)10号《关于阳山县秤架乡秤架村委会大坑村小组与大坳村委会、太平洞村委会黄泥峡等山林权属争议的处理决定》及清远市人民政府作出的清府复决(2018)53号《行政复议决定》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十一条规定：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。......”《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”本案中，上诉人大坑经济合作社和上诉人大坳、太平洞村委会均主张争议山场的全部权属，双方均提供了县级人民政府1981年颁发的《山权林权所有证》作为权属凭证，经被上诉人阳山县人民政府到当地档案管理部门查证，该两份《山权林权所有证》与存档一致，因此，应认定该两份《山权林权所有证》可以作为本案林权争议的处理依据。关于争议双方的《山权林权所有证》是否包括了争议山场或在争议山场内的问题。上诉人大坑经济合作社的1981年《山权林权所有证》的北（右）至李加坑，与争议山场的北至一致，而上诉人大坳、太平洞村委会对大坑经济合作社1981年《山权林权所有证》的东、南、西至没有异议，故可以认定大坑经济合作社持有的1981年《山权林权所有证》包括了涉案争议山场。大坳、太平洞村委会1981年阳林证字№0032XX《山权林权所有证》第一栏，大地名太平洞山，面积19万亩，东（上）乳源山交界，南（下）秤架黄坭夹交界，西（左）炉田大队交界，北（右）茅坪山倒水为界。大坑经济合作社对该证的东、西、北至没有异议，只是认为该证的南至界线没有包括争议山场。根据阳山县人民政府组织双方现场踏查对山名、地形、河流等的指认，大坳、太平洞村委会1981年《山权林权所有证》的南（下）至秤架黄坭峡交界，与争议山场的南至一致，包括了争议山场。因此，争议双方持有的1981年的《山权林权所有证》均包括了争议山场，且争议双方提供的一系列证据均可以证明双方对争议山场具有经营管理的事实，一审庭审中，争议双方亦均承认双方在争议山场有经营管理事实。在此情形下，被上诉人阳山县人民政府认定争议双方的《山权林权所有证》属于重证，并将涉案争议山场按照双方各半的原则进行划分，符合上述法规的规定，处理恰当。清远市人民政府作出本案被诉的《行政复议决定》,维持上述《处理决定》，程序合法，处理结果恰当。原审判决分别驳回大坑经济合作社的诉讼请求、驳回大坳、太平洞村委会的诉讼请求，并无不当，本院依法应予以维持。大坑经济合作社上诉认为大坳村委会与太平洞村委会持有的1981年《山权林权所有证》实际上未包含争议山场的南至，本案不属于重证的情形，与事实不符，其上诉请求撤销一审判决，撤销涉案《处理决定》与《行政复议决定》，责令阳山县人民政府对涉案山林权属重新作出具体行政行为的上诉理由不成立，本院不予采纳。大坳、太平洞村委会上诉认为大坑经济合作社1981年《山权林权所有证》属登记错误，但没有提供相关证据予以支持，且在该证未经被生效法律文书撤销或被确认无效之前，应确认其效力，可以作为处理本案林权争议的依据。大坳、太平洞村委会上诉请求撤销一审判决第二项，撤销涉案《行政复议决定》与《处理决定》，发回重审或改判涉案争议山场属于大坳村委会、太平洞村委会所有，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，大坑经济合作社、大坳、太平洞村委会的上诉请求均应予以驳回。。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人阳山县秤架瑶族乡秤架村大坑经济合作社与阳山县秤架瑶族乡大坳村村民委员会、阳山县秤架瑶族乡太平洞村村民委员会各负担50元。本判决为终审判决。审判长  纪红玲审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇二〇年七月二十二日书记员  钟能英