天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1031号上诉人（原审原告）：李炳英，女，1964年5月13日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：陈杰（系李炳英之女），住天津市宁河区。上诉人（原审被告）：孟凡立，男，1962年8月30日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：平淑娇（系孟凡立之妻），住天津市宁河区。上诉人李炳英因与上诉人孟凡立排除妨害纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李炳英上诉请求：1．撤销一审判决第二项；2．改判孟凡立自2011年11月21日起至实际腾房之日止，按每月600元标准支付占有使用费；3．诉讼费用由孟凡立承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。一审法院虽认定孟凡立占有使用李炳英房屋的事实，但未支持李炳英对于占有使用费损失的请求。孟凡立辩称，不同意李炳英的上诉请求。孟凡立上诉人请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回李炳英一审全部诉讼请求；3．上诉费用由李炳英承担。事实和理由：孟凡立从案外人李桂霞处购买运河家园38-2-402房屋，附属统配11号储藏间（6.8平方米）。李炳英居住38-2-102房屋，附属统配14号储藏间（12.28平方米）。上诉人当时知道有预留大面积储藏间，准备以后再买一个，按当时的分配政策4楼和2楼储藏间最小，可以优先购买，孟凡立符合购买政策，李炳英不符合购买政策。当时因9号储藏间由李炳英私自占用，因为有政策李炳英便将9号储藏室钥匙交付给孟凡立，孟凡立一直使用到2019年12月5日，才被李炳英私自换锁至今。孟凡立已经主张该诉争储藏间的购买权，只是因原房主李桂霞与村委会之间的问题而一直未结算交款。事实上38-2-102附属统配储藏间是14号，而非4号储藏间。李炳英提供的《桥北新区村民住宅房屋拆迁还迁各项费用结算清单》存在人为随意更改、添加、不同人的笔迹、没有结算专用章等问题，一审法院予以采信不符合相关法律规定。一审判决中认定“储藏间谁结算视为谁购买”与事实不符。按照当时的分配政策，不是以谁结算交钱早作为取得储藏间的依据，而是哪户储藏间面积最小就分配给哪户。当时拆迁办有安排有部署，虽没有书面文字，不等于没有分配政策方案，现实中也是这样分配的。李炳英辩称，不同意对方的上诉请求，要求驳回。李炳英向一审法院起诉请求：1．判令孟凡立立即搬离李炳英所有的宁河区芦台镇桥北新区运河家园丽水××号楼××单元××号××室；2．判令孟凡立向李炳英支付自2011年11月21日起至此房交付为止的费用，按每月600元计算；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李炳英为天津市宁河区芦台镇党庄村村民，2009年8月，因本村拆迁，李炳英抽取坐落于宁河区芦台镇桥北新区运河家园丽水××号返迁楼，2011年，李炳英在对所抽取的房屋进行结算时，以20940元的价格购买了该楼9号储藏室。2009年11月11日，孟凡立与李桂霞签订《房屋买卖协议书》，由孟凡立购买芦台镇党庄村村民李桂霞抽取的天津市宁河区运河家园38-2-402号房屋，附属楼下11号储藏室。孟凡立入住后，占有使用该楼9号储藏室至今。天津市宁河区芦台镇桥北新区运河家园丽水湾38号返迁楼尚未取得不动产权证书。李炳英主张孟凡立支付自2011年11月21日起至房屋归还之日每月600元房屋使用费的诉讼请求，未向一审法院提交证据。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案中，李炳英对涉诉房屋结算后，应对该房屋拥有使用权，该权利享有排他性，其有权对妨害其物权行使的行为或状态请求排除妨害。孟凡立占有使用该房屋的行为，妨害了李炳英物权的行使，故李炳英主张孟凡立腾空并返还坐落于天津市宁河区芦台镇桥北新区运河家园丽水××号楼××单元××号××室的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持；李炳英主张孟凡立支付自2011年11月21日至房屋归还之日每月600元房屋使用费的诉讼请求，无证据证实，一审法院不予支持。孟凡立的抗辩意见于法无据，一审法院不予支持。判决：一、孟凡立于判决生效之日起三十日内腾空坐落于天津市宁河区芦台镇桥北新区运河家园丽水××号楼××单元××号××室并返还给李炳英；二、驳回李炳英的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由孟凡立承担。二审中，李炳英提供38-2-102号房屋的不动产权证书，证明目已经获取上述房屋的产权。孟凡立不认可该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的。本院认为，该证据真实有效，予以采信。孟凡立提供2份证据。证据1．孟凡立自行制作的储藏间分配示意图，证明孟凡立的储藏间是面积最小的。证据2．证人袁某书写的证明，证明储藏间分配规则是优先卖给面积小的住户。孟凡立的储藏间最小，所以孟凡立有资格购买储藏室。李炳英不认可上述2份证据的真实性和证明目的。李炳英认可目前使用的是14号储藏间。本院对证据1的证明目的予以采信，因袁某未能到庭，且仅凭其1人证言亦不能证明存在相关分配政策，即使存在该政策亦不能得出孟凡立已经享受并履行了该政策的相关权利义务，故对证据2不予采信。二审期间，本院向天津市宁河区土地整理中心调取了桥北新区村民住宅房屋拆迁还迁各项费用结算单的存档。李炳英对该结算单予以认可。孟凡立对该结算单不予认可，认为该结算单存在人为随意更改、添加、笔迹不同、没有结算专用章等问题，且根据当初分配政策案涉储藏间应分配给孟凡立。二审调取的结算单存档中桥北新区村民住宅房屋拆迁还迁各项费用结算单与一审中李炳英提供的桥北新区村民住宅房屋拆迁还迁各项费用结算单内容一致，故一审法院对该结算单予以采信正确，本院予以确认。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孟凡立购买运河家园38-2-402房屋后使用案涉储藏间，其虽使用案涉储藏间十余年，但并未交纳购买费用，其亦尚未取得运河家园38-2-402房屋的产权证，而李炳英则对案涉储藏间进行了结算，一审法院认定李炳英对该房屋享有使用权，孟凡立应腾空并返还案涉9号储藏室，并无不当，本院予以维持。孟凡立主张其系根据分配政策取得房屋，但对此未能提供充分证据予以证明，本院难以支持。关于孟凡立主张李炳英提供的桥北新区村民住宅房屋拆迁还迁各项费用结算单存在人为随意更改、添加等瑕疵不应采信的问题。首先，一审法院向当时负责拆迁的冯士民与董玉山了解了情况，上述二人认为该结算单是真实的。其次，二审期间法院向天津市宁河区土地整理中心调取了存档，该结算单系客观存在的。综上，本院认为该结算单虽有瑕疵，但尚不足以影响其证明效力，对孟凡立的该项主张不予支持。关于李炳英主张孟凡立支付自2011年11月21日至房屋归还之日每月600元房屋使用费的问题，李炳英对案涉房屋结算后多年未向孟凡立主张权利，相关事实亦是在案件审理过程中予以认定，且李炳英未能提供充分证据证明每月房屋使用费的数额，故一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。对于判决生效三十日后至房屋实际返还之日的房屋使用费，待李炳英提供的证据充分后，如双方仍有争议，可另行解决。综上所述，上诉人李炳英、孟凡立的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人李炳英负担80元，上诉人孟凡立负担80元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年七月十三日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……