广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5476号原告：梁业英，女，1971年7月27日出生，住址：广东省东莞市***************，公民身份号码：452************244。委托诉讼代理人：黄敬涛，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄赖璇，广东大洲律师事务所律师。被告：卓玉华，男，汉族，1974年4月15日出生，住址：广东省东莞市*********，公民身份号码：441************337。原告梁业英诉被告卓玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄敬涛、庄赖璇到庭参加诉讼，被告卓玉华委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁业英诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款650500元;二、被告支付原告逾期付款利息（利息以263500元为本金，自2019年7月1日起按照年利率6%的标准计算至借款实际清偿之日止）；三、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告归还借款本金598000元。被告卓玉华未答辩，亦未提交证据到庭。经审理查明，2018年3月15日，被告卓玉华作为借款人向原告梁业英出具一份《借条》。该借条中载明卓玉华借到梁业英现金48000元。2018年8月19日，卓玉华作为借款人再次向梁业英出具一份《借条》。该借条中载明卓玉华借到梁业英现金263500元，并载明还款时间为2019年6月30日前。梁业英主张卓玉华除上述借款外，还曾在2019年8月1日前向其现金借款339000元（其中通过微信转账金额31900元，其他系现金交付）,但主张该339000元借款没有借条，并主张卓玉华至今仍欠其借款本金598000元未归还，梁业英为证明上述主张，并提交与微信付款记录、银行流水明细、于卓玉海的通话录音拟证明其上述主张。经本院审核案涉证据，其中微信付款记录显示，梁业英在2018年1月-2019年1月期间共向名为“华仔”的人微信转款31900元，2017年8月18日的银行流水中，梁业英分三次在银行支取共计220000元，2018年8月1日的通话录音中，卓玉华对梁业英陈述“我知我借你550000元，我这里欠你550000元。你那250000元、220000元你给现金我的，对不对？”；梁业英在通话中对此予以确认，；其中2019年4月30日的通话录音中，在梁业英陈述“你骗我卖车，结果到了那些钱没有给一分钱我”时，卓玉华对梁业英陈述“你不用跟我说那么多其他事情，这263000元，我是可能、可能哈，不够的话我借都借够给你，你剩下的387000元呢，就可能有点难度”；2020年3月19日的通话录音中，在卓玉华询问“这263000元就有一次车款啊，对不对啊”，梁业英回答称“周转加车款300000元”，卓玉华回答称“是”，梁业英陈述“然后现金的呢，有次220000元、有一次30000元。就250000元”时，卓玉华对此表示确认；在梁业英再次询问“还加上后面那里，借钱去年审车、修车那里呢？”卓玉华回应称“你那里90000元，90000元多”。另查明，庭审中，梁业英自认案涉借款未约定借款利息。，但主张卓玉华在案涉2018年8月1日的通话录音中陈述的550000元借款系不包含有借条的48000元借款。以上事实，有《借条》、通话录音等证据及本院庭审笔录附案证实。本院认为，被告卓玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证或抗辩的权利。案涉有被告卓玉华作为借款人签名的2张借条及案涉通话录音可互相印证，本院对上述证据的真实性予以采信、关于借款金额，本院论述如下：从案涉借条上看，两张借条载明的借款金额分别为48000元、263500元，合计311500元；从案涉2018年8月1日的通话录音上看，卓玉华对梁业英陈述“我知我借你550000元，我这里欠你550000元’,结合2020年3月19日的通话录音中，在梁业英表述“周转加车款300000元，现金有次220000元、有一次30000元”时，卓玉华均予以确认，结合在梁业英再次询问“还加上后面那里，借钱去年审车、修车那里呢？”卓玉华回应称“你那里90000元，90000元多”，与案涉2019年4月30日的通话录音中卓玉华对梁业英陈述“这263000元，我是可能、可能哈，不够的话我借都借够给你，你剩下的387000元呢，就可能有点难度”可相互印证；故本院对梁业英关于卓玉华除案涉2份借条中载明的借款共311500元外，还曾在2019年8月1日前现金借款，并主张卓玉华在案涉2018年8月1日的通话录音中陈述的550000元借款系不包含有借条的48000元借款的主张均予以采信，结合案涉2019年4月30日的通话录音中卓玉华对梁业英陈述“这263000元，我是可能、可能哈，不够的话我借都借够给你，你剩下的387000元，就可能有点难度”，故本院认定梁业英实际向卓玉华出借的款项系650000元（即263000元+387000元=650000元）。。因卓玉华自借款后至今未能举证证明其还款情况，对此须承担举证不能的不利后果，结合案涉录音中卓玉华的自认及梁业英诉求，则卓玉华须向梁业英还款598000元。关于逾期还款利息，案涉落款日期为2018年8月19日的借条中载明的263500元借款虽未约定借款利息，但已明确约定还款期限。现梁业英诉求卓玉华支付借款263500元的逾期还款利息（利息以263500元为本金，自2019年7月1日起按照年利率6%的标准计算至借款实际清偿之日止）符合法律规定，本院依法予以支持、综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，本院缺席判决如下：一、限被告卓玉华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁业英偿还借款本金598000元；二、限被告卓玉华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁业英支付逾期还款利息（利息以263500元为本金，自2019年7月1日起按照年利率6%的标准计算至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5199元，由被告卓玉华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟思玲二〇二〇年六月二十二日书记员  潘秋怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。