江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0730民初1537号 原告：王长明，男，1956年5月22日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：彭光珍，宁都县会同乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：彭韶鹏，男，1975年7月16日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：符群英（曾用名：符丽），女，1978年9月28日出生，汉族，江西省广昌县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告王长明与被告彭韶鹏、符群英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长明及其委托诉讼代理人彭光珍、被告符群英的委托诉讼代理人廖小明到庭参加诉讼，被告彭韶鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王长明向本院提出诉讼请求：1．判决两被告偿还原告借款本金200,000元，并从2011年12月21日起按月利率2%计付利息；2．判决被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系，在上海做物流生意时与原告是邻居，日常关系良好。两被告于2011年7月15日以做物流生意需资金周转为由要求原告借200,000元给被告，约定月利息为9,000元，被告立了借条给原告后，原告通过银行转了200,000元给被告。因双方关系良好，也没约定还款期限。可被告借了原告钱后不久，迁往别处做生意。总共付过25,000元利息给原告，本金—直没有归还原告，因原告也需钱用，于2017年起打电话找被告还债，可被告总说会还，只于2018年2月15日通过银行付了500元利息给原告，本金及其余利息—直拖到现在没有还分文。其行为已侵害了原告的合法权益，原告为保护合法权益，依据法律的有关规定，现诉诸贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求事项。 被告彭韶鹏未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见。 被告符群英辩称，1．原告诉请无理，被告符群英不同意偿还原告借款200,000元及按月利率2%支付利息的诉讼请求。2．原告起诉被告符群英与被告彭韶鹏之间的债务，不是承担共同责任，是按份责任，被告符群英只承担偿还原告100,000元本金的还款。（1）．2011年7月借款是被告符群英前夫彭韶鹏所借，款项用于其个人用途，不是夫妻共同借款。原告提交的证据借条是由彭韶鹏书写的，符群英当时根本不在场，也不知情，事后原告于2013年12月找到符群英，原告胁迫符群英在借条上签字。原告虽然将款项打入符群英的银行卡。原告也未通知符群英。况且借款时，两被告婚姻关系已经处于破裂的边缘，因彭韶鹏经营公司不力，到处借钱，符群英对彭韶鹏的行为并不认可，也不参与。只是因为借款时两被告尚在夫妻关系存续期间，故出借人要求符群英在借条上签名。但实际上并非夫妻共同债务。要求符群英与彭韶鹏承担连带责任，没有事实依据。现符群英与彭韶鹏于2014年9月2日已经离了婚。（2）．2016年12月24日，被告符群英与原告签署《还款协议》，《还款协议》中明确，符群英就本案中所涉债务，是按份债务，符群英承担债务的一半。原告对此进行确认，并就还款方式进行了约定。且符群英也依约还给原告借款20,000元，原告也接受了，并没有提出异议，原告与符群英之间的约定是真实意思的表示，合法有效。综上所述，被告符群英认为原告要求符群英与彭韶鹏共同偿还其200,000元及利息没有事实根据和法律依据，根据原告与符群英的约定，符群英只承担100,000元的还款，并且没有约定利息，符群英同意尽快还清剩余80,000元借款，恳请法院支持符群英的答辩意见。 原告王长明围绕其诉讼请求提交了下列证据： 1．原告的身份证复印件一张，以证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 2．借条及中国建设银行的转账凭证各一张，以证明两被告于2011年7月15日向原告借款200,000元及原告给被告的200,000元通过银行转账到被告符群英账上； 3．两被告的常住人口信息表各一张，以证明两被告的身份信息及第二被告目前身份证上的姓名为“符群英”，曾用名为“符丽”，即符群英与符丽是同一人； 4．婚姻登记信息一份，以证明两被告于2003年10月15日起有合法的夫妻关系。 被告彭韶鹏未向本院提交证据。 被告符群英围绕其答辩意见提交了下列证据： 1．被告符群英的身份证复印件一张，以证明被告符群英的诉讼主体资格； 2．短信截屏两张及《还款协议》截屏一张，以证明原告王长明曾经以短信的方式把有原告签字的《还款协议》发送给被告符群英，并约定由被告符群英偿还100,000元的事实，还证明被告符群英也按照原告王长明的要求先行支付了20,000元的事实； 3．被告符群英与原告王长明的通话录音光盘一张，以证明原告王长明同意被告符群英承担该债务的一半，至于利息因《还款协议》上约定不再支付，故被告符群英不再承担利息。 本院组织当事人进行了质证。被告符群英对原告王长明提交的上述四组证据均无异议，但其认为彭韶鹏是借了原告200,000元，当时符群英不在场，是后来王长明在追偿债务时，叫符群英在借条上签的名字，从借条上也可以看出“符丽”两个字是后面添加上去的。原告王长明对被告符群英提交的上述证据1无异议；对证据2，原告认为被告应当提供《还款协议》的原件，对该《还款协议》的合法性存疑，原告自己也否认在该《还款协议》上签字；符群英自己也没有在《还款协议》上签名，该协议成立的要件不合法；符群英也没有按照《还款协议》的约定履行还款义务，该协议没有效力，应以被告出具给原告的借条为依据处理本案；对证据3，该录音只证明原告王长明同意符群英归还200,000元债务的一半即100,000元，并没有放弃借条上约定的利息；即使按被告符群英所说存在《还款协议》，被告符群英也没有按照《还款协议》上的约定归还欠款，这个协议没有起到约束的作用，没有效力了。被告彭韶鹏未到庭参加诉讼未发表质证意见，视为其放弃举证、质证的权利；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告符群英曾用名为“符丽”。原告王长明与被告彭韶鹏同在上海做物流生意时，是邻居关系；被告彭韶鹏与被告符群英原系夫妻关系，于2003年10月15日结婚，于2014年9月2日离婚。2011年7月15日，被告彭韶鹏、符群英以经营物流公司需要资金周转为由向原告王长明借款200,000元，被告彭韶鹏、符群英向原告王长明出具200,000元的借条一张，约定每月利息为9,000元（即月利率为4.5%）。同日，原告王长明通过中国建设银行个人网上银行向被告符群英转账了200,000元。借款后，两被告未按约定按时向原告支付利息，原告多次催收借款本息未果，遂诉至本院。 另查明，根据被告符群英提交的《还款协议》图片显示，《还款协议》载明：“本人符丽与彭韶鹏于2011年7月15日向王长明共同借款贰拾万元整．现本人愿承担一半借款金额即拾万元整．利息部分不于支付．由于本人最近经济困难．现达成如下还款协议．自协议签订之日起．现支付两万元．后期按每季度支付两万元为准．即．2017年3月底前还两万2017年6月底前还两万2017年9月底前还两万2017年12月底前还两万还款以银行转账为准本人承诺每期按时还款，如有一期未按时支付前期所付款自愿当成违约金处理如果符丽能按约定还清拾万元整2011年7月15日借款一事情与王长明毫无关系签名身份证号码日期签名王长明日期2016.12.24身份证号码36×××10银行账号农行上海曹行支行6228450038007145770”。 还查明，借款后，被告彭韶鹏向原告王长明支付利息5,500元（一次5，000元，一次500元）；2017年1月5日，被告符群英向原告王长明支付20,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王长明如约履行了出借义务，而被告彭韶鹏、符群英向原告王长明出具了借条，原、被告之间形成民间借贷法律关系。本案中，被告彭韶鹏、符群英欠原告王长明借款，有被告彭韶鹏、符群英出具的借条及银行的转账凭证为证，原告王长明与被告彭韶鹏、符群英之间债权债务关系清楚，证据确凿，被告彭韶鹏、符群英作为债务人，应当按约定偿还所借款项。 本案的争议焦点之一：关于原告王长明与被告符群英就涉案借款的偿还是否达成了新的《还款协议》的问题。被告符群英辩解称2016年12月24日，原告王长明以短信的方式把原告签字的《还款协议》发送给被告符群英，被告符群英与原告王长明达成了新的《还款协议》，双方一致确定由被告符群英承担所借款项的一半即100000元，且被告符群英不再承担利息；《还款协议》是双方真实意思表示，原告对此也进行了确认，并就还款方式进行了约定，且被告符群英也依约还给原告借款20000元，原告也接受了，并没有提出异议，原告与被告符群英之间的约定是真实意思的表示，合法有效。对此，原告王长明则认为短信截屏中的《还款协议》的图片不是其发的，其也没有答应被告符群英归还100000元，《还款协议》上签字也不是其本人签的，被告符群英自己也没有在《还款协议》上签名，该协议成立的要件不合法，且被告符群英也没有按照《还款协议》的约定履行还款义务，故该协议没有效力。本院认为，首先，原告王长明在庭审中承认被告符群英提交的短信截屏中显示的手机号码为“137××××1278”是其本人使用的手机号码，也承认短信截屏中显示的“已还20000元”是被告符群英发送给其的；而根据短信截屏显示，原告王长明的手机号码“137××××1278”于2016年12月23日向被告符群英发送短信“我是王长明，回电”，于2016年12月24日向被告符群英发送《还款协议》图片一张，于2016年12月26日再次向被告符群英发送《还款协议》的图片一张；2017年1月5日，被告符群英向原告王长明的手机号码“137××××1278”回复“已还20000元”。《还款协议》上虽然没有被告符群英的签名，但《还款协议》是通过原告王长明的手机号码“137××××1278”发送给被告符群英的。被告符群英虽未按时在2016年12月24日将《还款协议》中双方约定的第一笔金额20000元偿还给原告王长明，但被告符群英在2017年1月5日向原告王长明偿还了20000元；可见，被告符群英也是认可该《还款协议》的。其次，在2018年2月5日原告王长明和被告符群英在通话录音中，被告符群英主张其承担借款的一半的还款责任，原告王长明表示“反正每人一半，说好每人一半就每人一半”；原告王长明在庭审中也承认其同意被告符群英承担200000元债务的一半即100000元就行；因此，被告符群英提交的短信截屏、《还款协议》截屏、通话录音，能够相互印证，形成证据链，具有证据合力，且能作出合理说明，足以证明了原告王长明与被告符群英就本案的借款的偿还达成了新的《还款协议》的事实。对于原告王长明辩解称其本人并没有在《还款协议》上签名，并向本院提出对“王长明及书写的王长明身份证号、账号”进行司法鉴定的申请。本院认为，即使《还款协议》上的签名不是原告王长明写的，但《还款协议》的图片却是通过原告王长明所使用的手机号码发送给被告符群英的，且原告王长明也承认曾同意被告符群英承担偿还100000元的还款责任，故原告王长明申请对其签名进行司法鉴定没有必要，因此，对于原告王长明提出司法鉴定的申请，本院不予准许。原告王长明虽否认曾向被告符群英发送《还款协议》的图片，但原告王长明未能就此提供相应证据证实。 本案的争议焦点之二：关于原告王长明与被告符群英达成的《还款协议》是否有效的问题。根据被告彭韶鹏、符群英向原告王长明出具的借条，可以看出涉案借款属于被告彭韶鹏、符群英的共同债务，二人应承担连带清偿责任，其中每人均负有履行全部债务的义务，原告王长明有权向被告彭韶鹏、符群英主张债权，也可以向其中的一人主张全部债权。2016年12月24日，原告王长明作为债权人与债务人符群英达成《还款协议》，协议中明确了符群英只需要承担借款金额的一半即100,000元的还款责任，利息部分不予支付；达成《还款协议》后，被告符群英于2017年1月5日向原告王长明支付了20,000元；2018年2月5日，原告王长明与被告符群英的通话录音也显示，原告王长明同意被告符群英承担债务的一半的还款责任；另，在法庭辩论中，原告王长明提出，如果还款协议成立，则应当按照《还款协议》的约定履行还款义务。可见，实际是债权人王长明对共同债务人之间的债务进行了按份划分，自愿将2011年7月15日两被告共同借款负债行为，变更为两被告按份负债。原告王长明为实现自己利益最大化与被告符群英之间达成了《还款协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定该《还款协议》合法有效。原告王长明与被告符群英达成的《还款协议》系债权人王长明对自己权利的自由处分，王长明为尽快实现部分债权，可以放弃要求两债务人连带偿还的权利，同时该《还款协议》并没有加重被告彭韶鹏的责任，故按份清偿的约定有效。现原告王长明仍然要求被告符群英继续连带偿还涉案200，000元借款本息的债务，违背诚实信用原则，故对其主张不应支持。因此，本案200,000元的借款，由被告彭韶鹏和符群英各负责偿还100,000元。 本案的争议焦点之三：关于被告符群英于2017年1月5日偿还的20，000元属于违约金还是借款本金的问题。原告王长明认为即使《还款协议》是真实的，被告符群英也应当履行协议的约定，但现在被告符群英并没有按照她说的《还款协议》履行还款义务，故2017年1月5日支付的20，000元应当按照违约金处理，被告符群英也应当向原告偿还借款本金100,000元。对此，被告符群英同意尽快还清剩余80,000元的借款，20，000元的违约金过高，其同意以100,000元本金为基数，从2017年4月1日（即逾期之日）起按年利率6%支付利息，20,000元抵扣该笔利息，抵扣不足部分将尽早还清原告王长明的剩余欠款。本院认为，《还款协议》约定：“自协议签订之日起．现支付两万元．后期按每季度支付两万元为准．即．2017年3月底前还两万2017年6月底前还两万2017年9月底前还两万2017年12月底前还两万”，还约定：“本人承诺每期按时还款，如有一期未按时支付，前期所付款自愿当成违约金处理”。可见，原告王长明和被告符群英约定的被告符群英承担100，000元的还款责任，分五次付清、每次偿还20，000元，第一笔20，000元应在协议签订之日支付，即在2016年2月24日支付；而被告符群英则是在2017年1月5日才支付20，000元，并未按《还款协议》的约定期限按时还款，其行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因原告王长明与被告符群英达成的《还款协议》约定利息部分被告符群英不再计算，故原告王长明要求被告符群英2017年1月5日逾期支付的20，000元按违约金处理，并不违反法律的规定，本院予以支持。 本案的争议焦点之四：关于借款利息的问题。被告符群英辩解称原告王长明同意其承担该债务的一半，因《还款协议》上约定不再支付利息，故被告符群英不再承担利息。对此，原告王长明则认为其没有放弃借条上约定的利息。本院认为，原告王长明与被告符群英达成了《还款协议》，对本案200，000元的债务进行了按份划分，被告符群英只需承担100，000元的还款责任，并约定利息部分被告符群英不再支付，系原告王长明对自己权利的自由处分；对此，本院予以确认。因此，对于本案的借款利息，被告符群英不再承担；而被告彭韶鹏也只需对本案100，000元的借款支付相关利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方约定的月利率为4.5%，该约定已超过法律保护的最高限额，本院仅保护年利率为24%部分。因此，被告彭韶鹏应以100,000元借款为基数，从2011年7月15日起按月利率2%计付利息，被告彭韶鹏已支付的5,500元利息应予扣减。 另，因被告彭韶鹏、符群英欠款未还引起本案诉讼，故被告彭韶鹏、符群英应当负担本案案件受理费。被告彭韶鹏未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭韶鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告王长明借款本金100,000元及利息（以100,000元借款为基数，按月利率2%从2011年7月15日起计算利息至还清之日止，被告彭韶鹏已支付的5,500元利息应予扣减）； 二、被告符群英于本判决生效之日起十五日内偿还原告王长明借款本金100,000元； 三、驳回原告王长明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,680元，由被告彭韶鹏、符群英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  张桂平 审 判 员  黄海宾 人民陪审员  刘观保 二〇二〇年七月一日 书 记 员  黄诗怡 附：法律条款 《中华人民共和国民法总则》 第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十七条：二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。 第一百七十八条第一款：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。