上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16004号原告：徐某某，女，1951年12月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。被告：上海延信物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈纪言，总经理。委托诉讼代理人：田志明，男。被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：顾大庆，总经理。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。原告徐某某与被告上海延信物流有限公司(以下简称“延信公司”)、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“都邦财保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托诉讼代理人钟义龙，被告延信公司的委托诉讼代理人田志明，被告都邦财保上海分公司的委托诉讼代理人黄敏芝，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费38,935.10元、住院伙食补助费3,500元、营养费5,250元、护理费9,900元、误工费7,500元、残疾赔偿金88,338元、精神损害抚慰金6,000元、交通费2,000元、鉴定费1,430元、律师费10,000元。上述损失由都邦财保上海分公司在交强险限额内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；交强险赔偿不足部分由都邦财保上海分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。保险赔偿不足部分及保险赔偿范围外的损失由延信公司承担赔偿责任。事实和理由：2018年6月7日9时15分许，案外人陈某某驾驶牌号为沪DPXXXX机动车，沿常淳线(239省道)行驶至常淳线(239省道)井头村路段掉头时，与案外人吴某1驾驶的搭载原告及案外人吴某2的车牌号为皖GLXXXX机动车发生碰撞，致原告受伤。该起事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，陈某某承担事故全部责任，吴某1、吴某2及原告无责任。原告伤情经安徽博爱司法鉴定所鉴定，结论为原告右肩部损伤构成XXX伤残，误工期150日、护理期75日、营养期105日。陈某某系延信公司员工，事发时系履行职务行为，故相应赔偿责任应由延信公司承担。涉案机动车在都邦财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故都邦财保上海分公司应在保险范围内承担赔偿责任。因原、被告就赔偿问题无法达成一致，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告延信公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。陈某某系延信公司员工，事发时是履行职务行为，相应赔偿责任同意由延信公司承担。对于原告主张的赔偿请求，其中医疗费、鉴定费要求由都邦财保上海分公司全额赔偿，律师费同意赔偿2,500元，其他赔偿请求同意都邦财保上海分公司意见。被告都邦财保上海分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。涉案机动车在都邦财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为1,500,000元，购买不计免赔，事发时在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。因本起交通事故另有一名伤者吴某2，都邦财保已经在交强险医疗费项下为吴某2垫付医疗费10,000元。原告骨折部分不在关节面，其出院小结记载，原告术后愈合良好，且肩部活动可，故原告伤情不构成XXX伤残，申请对于原告的伤残等级进行重新鉴定。对于原告主张的各项赔偿请求，意见如下：1.对于原告主张的医疗费金额没有异议。其中2018年6月9日、12月19日、2019年5月21日的医疗费票据因没有医嘱，要求予以扣除；同时要求扣除非医保部分金额。2.住院伙食补助费同意按照每日20元计算70日，共计赔付1,400元。3.营养费认可每日30元，计算105日。4.护理费认可每日40元，计算75日。5.误工费，因原告证据不足以证明其存在误工损失，故不同意赔偿。6.残疾赔偿金及精神损害抚慰金待重新鉴定结论作出后发表意见。7.交通费认可100元。8.鉴定费及律师费均不属于保险理赔范围。原告对于都邦财保上海分公司已在交强险医疗费项下为吴某2垫付医疗费10,000元的事实没有异议。审理中，原告与延信公司就律师费达成一致意见，由延信公司赔偿原告律师费2,500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案机动车在都邦财保上海分公司处投保交强险及商业三者险，故都邦财保上海分公司应在保险限额内先行赔偿。超出及不属于保险范围的损失，由延信公司赔偿。都邦财保上海分公司虽然对于原告的伤残等级不予认可并申请重新鉴定，但未提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定应予重新鉴定的情形，故对于都邦财保上海分公司重新鉴定的申请，本院不予支持。关于原告主张的相关费用，本院将依法具体判定，评析如下：1.医疗费，都邦财保上海分公司要求扣除2018年6月9日、12月19日及2019年5月21日医疗费发票对应的医疗费。根据原告提供的2018年6月9日及2019年5月21日两张医疗费发票显示，两次购买的均是镇痛泵。原告称，镇痛泵是2018年6月9日及2019年5月21日的手术中使用。都邦财保上海分公司对于原告于2018年6月9日行内固定手术、2019年5月21日行内固定取出手术没有异议。因上述两张医疗费发票购买镇痛泵的时间与原告手术时间一致，故本院认定上述张两张医疗费发票与本案具有关联性，本院予以采信。关于2018年12月19日医疗费发票载明的诊疗项目与原告伤情具有关联性，本院予以采信。同时都邦财保上海分公司仅以原告的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金，该抗辩本院不予采纳。本院支持医疗费38,935.10元。2.住院伙食补助费，本院确定住院伙食费为每日20元计算70日，共计1,400元。3.营养费，本院确定营养费为每日30元，根据鉴定意见书建议的营养期105日，本院支持营养费3,150元。4.护理费，本院确定护理费为每日60元，根据鉴定意见书建议的护理期75日，本院支持护理费为4,500元。5.误工费，因原告事发时已经达到法定退休年龄，且原告提供的证据不足以证明其存在误工损失，故对于原告主张的误工费，本院不予支持。6.残疾赔偿金，都邦财保上海分公司对于原告城镇居民身份没有异议，本院予以确认。至定残日原告已经年满68周岁，故残疾赔偿金应当计算12年。根据鉴定意见书确定的原告伤残等级，原告主张残疾赔偿金88,338元属于合理范围，本院予以支持。7.精神损害抚慰金，原告因本案交通事故受伤，对其精神造成了一定的伤害，本院支持精神损害抚慰金5,000元。8.交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告提供的就医记录册及医疗费发票载明的就医次数，本院支持交通费200元。9.鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因鉴定费系原告为确定其损失支出的必要费用，故应由都邦财保上海分公司负担。原告主张鉴定费1,430元并提供鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。10.律师费，原告与延信公司就律师费达成一致意见，本院予以确认。综上，都邦财保上海分公司应在交强险内赔偿原告护理费4,500元、交通费200元、残疾赔偿金88,338元、精神损害抚慰金5,000元，合计98,038元。都邦财保上海分公司应在商业三者险内赔偿原告医疗费38,935.10元、住院伙食补助费1,400元、营养费3,150元、鉴定费1,430元，合计44,915.10元。不属于保险理赔范围的律师费2,500元由延信公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内一次性赔偿原告徐某某98,038元；二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告徐某某44,915元；三、被告上海延信物流有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告徐某某2,500元；四、原告徐某某的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,209.06元，减半收取计1,604.53元，由被告上海延信物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杨 臻二〇二〇年七月十六日法官助理  欧阳彬书 记 员  欧阳彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……七、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……八、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。九、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。