云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云23行初8号 原告吴秀梅，女，1969年3月5日生，汉族，高中文化，自由职业，户籍所在地昆明市官渡区，现住楚雄市。 委托诉讼代理人田亚红、王超，北京创为律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告楚雄市人民政府。住所地：楚雄市鹿城南路148号。 法定代表人杨俐昆，系市长。 委托诉讼代理人莫水强，系楚雄市司法局依法治理与依法行政科科长。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人马兴，云南佳信律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告吴秀梅诉被告楚雄市人民政府（以下简称市政府）强制拆除房屋行为违法一案，于2020年3月3日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于2020年3月9日向被告市政府送达了起诉状副本、应诉通知书、负责人出庭通知书及原告提交的证据材料等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告吴秀梅及其委托诉讼代理人田亚红、王超，被告市政府的委托诉讼代理人莫水强、马兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秀梅起诉请求：1.确认被告于2019年11月4日强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在楚雄市紫溪山的紫霞山庄拥有合法房产，并长期居住、经营。紫霞山庄系原告于2013年通过合法拍卖程序取得，并办理了国有土地使用证。被告于2019年10月29日向原告下发征收决定后，原告才知道所经营的紫霞山庄因相关项目被市政府纳入征收范围。在拆迁补偿事宜尚未谈妥的情况下，被告于2019年11月4日对原告的房屋实施了强制拆除行为，造成原告房屋全部毁损。被告实施的强制拆除行为侵犯了原告的合法权益，属于违法强制拆除行为。一是被告征收原告房屋不符合法定程序；二是被告强拆房屋、故意损坏财物的行为严重侵害了原告的合法物权；三是被告的强拆行为是配合征收行为的行政策略，明显属于目的违法的行政行为。因此，应判决确认被告强制拆除行为违法。 原告吴秀梅针对诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组：楚土国用（2013）第3142号国有土地使用证，欲证明原告对案涉土地具有合法的使用权，对征收范围内的房屋享有合法的所有权，以及原告与本案具有利害关系，有提起诉讼的资格。第二组：1.市政府楚市政行复不受决字〔2019〕第2号不予受理行政复议申请决定书；2.强拆现场工作人员照片；3.原告及家属与市政府、楚雄市司法局领导对话录音光盘及文字实录，欲证明原告及家属在房屋强制拆除当天及事后通过与市长杨俐昆及相关领导交涉房屋被拆除后，才知晓房屋是被市政府组织相关部门及工作人员拆除的事实，市政府是本案适格被告。第三组：原告房屋强拆前后照片，欲证明原告合法所有的房屋遭到被告的强制拆除，造成了巨大经济损失。 被告市政府辩称，1.市政府作出案涉拆除行为程序方面有瑕疵，但不是整个执法程序都不按法律规定实施。在对原告房屋征收前，市政府已进行公示，且在双方协商不成的情况下，市政府还委托了第三方评估机构对被征收房屋的价值进行评估，并按程序向原告送达了征收补偿决定，在征收补偿决定中市政府已告知了原告对评估结果、征收补偿决定不服的救济途径、期限。在征收过程中市政府已保障了原告的权利，市政府的拆除行为程序轻微瑕疵，不足以被确认违法。2.市政府拆除原告房屋行为的目的具有正当性。因原告房屋位于长江经济带保护区的核心区，按上级环保督查和中央环保督查“回头看”整改的要求和当前的环保政策，市政府必须对原告的房屋实施拆除。市政府迫于环保督查压力和完成督查整改任务，只能执行上级人民政府的决策，在对原告房屋实施征收后，才对原告房屋实施拆除并恢复生态。市政府征收和拆除原告房屋的目的正当，并非原告所诉的无正当理由实施征收和拆除。本案原告对其房屋位于紫溪山保护区核心区的事实和当前环保政策、形势十分清楚，其对房屋应当拆除恢复生态也是明知的，但其以补偿价格低和要求置换土地为由，软暴力形式阻碍市政府落实环保督查整改工作。在反复协商未能达成补偿协议的情况下，市政府不得已实施的拆除行为不属于违法行政行为。 被告市政府针对被诉行政行为合法性提交了下列证据：第一组：关于成立楚雄市自然保护区专项督查及整改工作领导小组督查及整改小组（以下简称市督查及整改小组）的通知，欲证明市督查及整改小组是市政府设立的临时机构，其后果由市政府承担，案涉拆除行为的主体为市政府。第二组：1.楚雄州贯彻落实长江经济带生态环境保护审计指出问题整改工作方案（节选），2.楚雄州自然保护区专项督查及整改工作三季度进展情况通报（节选），3.楚雄州自然保护区专项督查及整改工作领导小组办公室督办通知（楚保护督办〔2018〕35号）（节选），欲证明为落实上级环保督查及专项整治工作，市督查及整改小组征收后拆除了紫霞山庄。第三组：1.协商谈判工作记录表，2.协商现场照片，欲证明市督查及整改小组工作人员多次就紫霞山庄的征收补偿及拆除工作与原告协商，但原告不配合征收和拆除。第四组：1.整改工作通知，2.选定评估机构的通知，3.开展地产估价、土地评估工作的通知，4.送达签收登记表，5.房地产估价报告（节选），欲证明市政府在对紫霞山庄房屋、土地及附属设施征收前，按法定程序委托第三方评估的过程及评估报告结论和相关材料已送达原告。第五组：1.市政府关于对楚雄市紫溪山紫霞山庄的征收决定，2.关于限期拆除紫霞山庄（构）建筑物的通知及送达回证，3.征收补偿的决定、拆除通知及送达回证，4.补正通知、通知及送达回证，欲证明市政府对原告紫霞山庄作出征收决定，但原告不配合征收和拆除，市政府在履行了相关文书送达和通知程序。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的予以认可；对第二组证据的真实性、关联性予以认可，但合法性和证明目的不予认可，认为三份证据均为市政府政策性文件的节选，有断章取义的嫌疑，其本质为规范性文件，不能作为市政府实施拆除行为的合法性依据，更不能为市政府创设行政强制职权，且三份文件将原告房屋界定为违规建筑与该房屋系原告公开拍卖合法取得房屋的事实不符，市政府以整改名义强拆前未进行实际调查系事实不清，其未举证证明原告房屋已达到必须拆除的程度，也未采取其他合法、合理、有效的整改方式属于执法目的不正当，不能体现市政府对原告房屋征收、拆除基于社会公共利益的需要；对第三组证据中照片真实性无异议，但对该组其他证据的三性及证明目的不予认可，2019年7月至10月被告及相关工作人员从未就紫霞山庄征收、补偿事宜与原告进行过洽谈，被告提交的协商记录不真实，有后补嫌疑；对第四组证据的真实性予以认可，但合法性、关联性及证明目的不予认可，虽为征收过程中的评估流程文件，但评估报告系被告单方委托，原告未参与，不符合《国有土地上房屋征收评估办法》和房地产估价规范，评估结果有失客观公正，评估时间和征收决定时间严重不符，评估程序与拆除行为没有直接关联，不能作为强制拆除的前提和依据；对第五组证据的关联性、真实性予以认可，合法性及证明目的不予认可，征收决定系市政府的临时工作机构作出系超越职权，只有县级以上人民政府才有权作出征收决定，征收决定未体现市政府已广泛征求意见和符合社会公共利益目的的证明材料，原告已就征收决定提起诉讼，对征收决定的合法性应以人民法院审理结果为准，至于拆除通知未给予原告合理的期限，剥夺了原告陈述申辩的权利，拆除行为既不符合征收的法定程序，也未履行整治违建的执行流程，在未对原告落实安置补偿的前提下，市政府无权强制征收、强制拆除，后续邮寄送达、留置送达相关文书不符合法定要求，该组证据不能达到被告的证明目的，不能作为被告拆除行为合法的依据。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第一组证据能证明原告对案涉被征收房屋的土地享有国有土地使用权，其与案涉行政强制拆除行为具有利害关系，本院对其三性及证明目的予以采信；第二组证据能证明原告在房屋被拆除后以楚雄市林业和草原局为被申请人向市政府申请行政复议，市政府作出不予受理决定，以及市政府相关工作人员参与了2019年11月4日强制拆除和原告向市政府和相关部门反映房屋被强拆的经过，本院对其三性及证明目的予以采信；第三组证据能证明原告房屋被拆除前后的状况，本院对其三性及部分证明目的予以采信，但对原告欲证明强拆行为给其造成巨大经济损失的证明目的，本院不予采信。被告提交的第一组证据能证明市政府为贯彻落实省州党委政府关于自然保护区专项督查的安排部署，决定成立市督查及整改小组，负责全市自然保护区建设管理和存在问题整改落实工作，在对原告房屋及附属设施进行整改过程中市督查及整改小组组织相关工作人员对原告房屋实施拆除的事实，本院对其三性及证明目的予以采信；第二组证据能证明上级人民政府及相关部门多次责成市政府对原告房屋违规问题进行整改的事实，本院对其三性及证明目的予以采信；第三组证据能证明在紫溪山保护区专项督查整改过程中，市政府相关工作人员曾与原告就其房屋整改进行过沟通协商，本院对其三性及证明目的予以采信；第四组证据能证明市政府在对原告房屋作出征收决定之前，市政府在通知原告后，委托评估机构对原告房屋、设施及土地价值进行评估，评估机构出具评估报告后市政府已向原告送达评估报告、告知评估结果的事实，本院对其三性予以采信，但不能证明市政府评估程序符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，对市政府欲证明评估程序合法的证明目的，本院不予采信；第五组证据能证明市政府对原告的房屋作出征收决定并送达征收决定、限期拆除通知及补正文书的事实，对其真实性、关联性，本院予以采信，但不能证明市政府实施的拆除行为合法及送达程序合法，对其合法性及证明目的，本院不予采信。 经审理查明，2013年3月22日，楚雄市鹿城镇人民政府决定将位于楚雄市紫溪山的紫霞山庄整体资产进行出让，并委托楚雄金信拍卖有限公司在楚雄市公共资源交易中心进行公开拍卖，拍卖标的土地使用权证号楚土国用（2002）字第0388号、土地使用权面积约23847平方米、地类（用途）为综合用地、使用权类型为出让、终止日期为2045年，房屋建筑面积约3885.73平方米、房屋投入时间为1997年，属于国有资产，未办理过房屋所有权证。同年5月30日，吴秀梅参与公开拍卖，并以596万元（国有资源出让575万元、土地出让金21万元）竞买取得紫霞山庄整体资产。2013年10月12日，吴秀梅取得市政府颁发的楚土国用(2013)第3142号国有土地使用证，土地使用权人为吴秀梅，座落紫溪山，地号为DL-J-58，地类（用途）为综合用地，使用权类型为出让，终止日期为2045年10月12日，使用面积为23847平方米。吴秀梅一直对紫霞山庄进行管理，2017年9月13日吴秀梅之子洪语谦注册成立楚雄松月山庄旅游度假有限责任公司（以下简称松月公司），将紫霞山庄用于经营楚雄松月客栈，松月公司2019年7月3日取得特种行业许可证（住宿）。2016年7月15日起，中央环境保护督察第七组赴云南省开展督查，反馈意见中涉及自然保护区管理问题，楚雄州认领自然保护区违法违规开发建设问题。2017年7月25日，省委、省政府自然保护区专项督查第三督查组赴楚雄州督查；10月20日，云南省环境保护厅向省政府上报的《全省自然保护区专项督查报告》提出楚雄州存在“对发现涉及自然保护区的违法违规建设项目未能及时进行查处”问题；9月4日至19日，省委、省政府第二环境保护督察组对楚雄州开展环境保护督察，2018年2月26日向楚雄州反馈督察意见。2018年2月，长江经济带生态环境保护审计组对楚雄州进行审计，反馈提出紫溪山自然保护区中心地带有违规建筑，紫溪山紫霞山庄建筑物23栋；2月8日中共楚雄市委办公室、市政府办公室成立市督查及整改小组；4月8日楚雄州人民政府办公室印发楚雄州贯彻落实长江经济带生态环境保护审计指出问题整改工作方案，明确加快自然保护区问题整改，严肃查处、强力整治违法违规开发建设问题，从严从快从准查处紫溪山自然保护区的违法案件，克期拆除紫溪山自然保护区内的违法违规建筑、恢复原状；9月28日楚雄州自然保护区专项督查及整改工作领导小组办公室（以下简称州督查及整改小组）向市政府发出楚保护督办〔2018〕35号督办通知，紫溪山省级自然保护区的紫霞山庄建筑拆除进展缓慢，限期2018年12月底前拆除紫霞山庄建筑，恢复植被；12月29日州督查及整改小组向市政府发出楚保护督办〔2018〕49号《关于督促加快紫溪山自然保护区烂尾楼建筑问题整改的通知》，要求市政府在12月底前拆除紫溪山自然保护区内紫霞山庄建筑，恢复植被。2019年4月12日，州督查及整改小组向市政府发出楚保护督办〔2019〕2号《对楚雄市自然保护区整改挂牌督办事项》，7月1日州督查及整改小组发出楚保护督办〔2019〕21号《楚雄州自然保护区整改挂牌督办事项整改进展情况通报》，7月23日州督查及整改小组发出楚保护督办〔2019〕25号《楚雄州自然保护区整改挂牌督办事项整改进展情况通报》,8月20日州督查及整改小组办公室发出楚保护督办〔2019〕28号《楚雄州自然保护区整改挂牌督办事项整改进展情况通报》。2019年6月11日，市督查及整改小组向吴秀梅作出《关于对紫溪山省级自然保护区内紫霞山庄整改工作的通知》，明确经市政府研究决定依法对紫溪山省级自然保护区紫霞山庄进行采购房地产估价、土地评估，要求吴秀梅配合做好评估工作，并于2019年6月20日前自行完成拆除工作；6月17日何仁虎、陈光剑等人复函市督查及整改小组：愿意服从国家的管理，统一在协商一致，并相关条件达成后进行整改，对土地、别墅、平层、装修费用、管理费用、苗圃、人工遣散费、规划设计费等费用进行赔偿，地上附着物以货币形式进行补偿，土地以相应价值置换等方式进行安置后，以维护土地权利人的合法权利，同意整改；6月17日市督查及整改小组向吴秀梅发出《关于对紫霞山庄房地产估价、土地评估公开竞价选定评估机构的通知》，决定对紫霞山庄进行采购房地产估价、土地评估，定于6月18日下午16：00公开抽取评估机构，请您于6月18日下午15：30以前到楚雄市公共资源交易中心二楼226室参与抽取评估机构，并于当日送达吴秀梅；同日吴秀梅复函市督查及整改小组：服从国家生态文明建设的大局，同意在获得合理补偿的前提下，进行拆除，但在如何进行土地置换、地上附着物补偿问题没有协商并达成一致之前，没有办法组织房产和土地价值评估，不同意现在就选定评估机构进行评估；6月20日市督查及整改小组向吴秀梅发出《关于开展对紫霞山庄房地产估价、土地评估工作的通知》，决定对紫溪山省级自然保护区内紫霞山庄进行采购房地产估价、土地评估，现定于6月20日上午11：00到紫霞山庄进行实物认定和测绘，请您配合评估公司开展相关工作；7月3日吴秀梅回复：我同意依法协商一致并相关条件达成后依法进行征收，要求制作明确的征收计划，要求严格按照法定程序进行征收；同日楚雄市林业和草原局与昆明俊达房地产土地资产评估有限公司（以下简称俊达公司）签订评估业务委托协议书，委托俊达公司对紫霞山庄房地产、地上附着物及所属土地价值进行测绘、评估；6月22日起，吴秀梅派人配合俊达公司进行现场勘查和测绘；6月24日俊达公司出具房屋建筑面积测量报告，同日向吴秀梅送达现场勘查明细表；10月27日俊达公司作出昆俊达房估字[2019]第[0196]号房地产估价报告，估价时点为2019年6月11日，确定征收范围内估价对象在价值时点的拆除补偿价值总价为11041794元，并于次日向吴秀梅送达建筑面积计算报告和评估报告。2019年10月29日市督查及整改小组作出《关于对楚雄市紫溪山保护区紫霞山庄征收的决定》，根据上级环保督察整改反馈问题，紫霞山庄属于违规建筑，应予拆除恢复植被，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（三）项之规定，决定对紫霞山庄房地产及附属设施实施征收，具体内容为：1.征收范围：楚雄市紫溪山保护区紫霞山庄房地产及附属设施，不包括其他动产；2.征收补偿：给合法产权人吴秀梅因征收该房地产造成的损失将依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，按第三方评估报告结果给予补偿；3.被征收人（产权人）自收到本征收决定之日起，在被征收范围内不得实施新建、改建、扩建、装修房屋和改变房地产用途及其他不当增加补偿费用的行为，违反规定实施的不予补偿；并载明被征收人对房屋征收决定不服的，可自收到本通知之日起60日内向楚雄州人民政府申请行政复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼；同时还作出关于限期拆除紫霞山庄建（构）筑物的通知：根据上级环保督查要求，你户所有的紫霞山庄23栋建（构）筑物位于紫溪山省级自然保护区的核心区，属于应当拆除恢复植被的地块。经研究决定，2019年6月11日向你户下发了《关于对紫溪山省级自然保护区内紫霞山庄整改工作的通知》，限你户于6月20日前自行拆除，至今你户仍未履行拆除。根据上级环保督查整改时限要求，请你户必须在2019年10月31日前自行腾空紫霞山庄23栋建（构）筑物内的财物并自行拆除，逾期不履行，由相关单位组织拆除，该房屋因拆除造成的损失，将以第三方评估结果给予补偿；并于当日向吴秀梅留置送达上述征收决定和限期拆除通知；11月3日，市督查及整改小组又再次向吴秀梅留置和邮寄送达上述征收决定和限期拆除通知。在对吴秀梅案涉房屋及附属设施进行整改过程中，市政府相关工作人员与吴秀梅多次沟通协商，但因双方对安置方式、补偿金额分歧未能达成一致。2019年11月4日，市督查及整改小组组织相关工作人员对紫霞山庄房屋及附属物实施拆除并恢复植被。2019年11月7日，市督查及整改小组向吴秀梅作出通知：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（三）项“政府因组织实施环境和资源保护需要有权作出征收决定”的规定，市督查及整改小组于2019年10月29日作出《关于对紫溪山保护区紫霞山庄征收的决定》《关于限期拆除紫霞山庄建（构）筑物的通知》，决定对紫霞山庄房地产及附属设施实施征收。二、市督查及整改小组将以《楚雄市紫溪山紫霞山庄房地产及附属设施拆除补偿价值评估报告》为依据，对产权人（吴秀梅）因紫霞山庄被征收造成的合法财产损失给予合理补偿。三、《楚雄市紫溪山紫霞山庄房地产及附属设施拆除补偿价值评估报告》须经双方认可确定。产权人（吴秀梅）对《楚雄市紫溪山紫霞山庄房地产及附属设施拆除补偿价值评估报告》如持有异议，可按程序对评估报告依法进行复核。四、产权人（吴秀梅）对紫霞山庄征收补偿、拆除和植被恢复工作，如持有异议，可以合理合规反映或通过法律途径予以解决。市督查及整改小组充分尊重产权人（吴秀梅）合理诉求，按照依法、合理、公平的原则平等协商。并于次日向吴秀梅邮寄送达通知。2019年11月12日，市督查及整改小组作出补正通知书，以上述征收决定存在笔误，补正如下：“《中华人民共和国特权法》”补正为“《中华人民共和国物权法》”，同日向吴秀梅留置和邮寄送达补正通知书。 另查明，吴秀梅提起本案诉讼时，同时对市督查及整改小组2019年10月29日作出的《关于对楚雄市紫溪山保护区紫霞山庄征收的决定》提起诉讼，本院受理后立为（2020）云23行初7号案件进行审理，于2020年6月9日作出（2020）云23行初7号行政判决，确认市政府2019年10月29日作出的关于对楚雄市紫溪山保护区紫霞山庄征收的决定违法，并于2020年6月12日向双方当事人送达完毕，现本院（2020）云23行初7号行政判决已发生法律效力。 归纳诉辩双方当事人的主张，本案争议焦点是：2019年11月4日，市督查及整改小组对吴秀梅紫霞山庄房屋及附属设施实施的强制拆除行为是否合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定了行政诉讼合法性审查原则，人民法院审理行政案件，应当对行政行为是否合法进行审查。基于本院已查明，本案原告吴秀梅通过拍卖程序取得紫霞山庄国有土地使用权，拍卖时该土地使用权上附着的房屋及附属设施属于拍卖标的，虽然吴秀梅至今仅持有市政府颁发的国有土地使用权证，拍卖时已评估在内的房屋及附属设施因故未能办理房屋所有权登记，以及原告吴秀梅的上述房屋及附属设施位于楚雄市紫溪山省级自然保护区核心区内，因违反《云南省自然保护区管理条例》规定，根据上级环保督查及整改要求属于应当拆除并恢复植被的事实。本院认为，对本案被诉的2019年11月4日市督查及整改小组对吴秀梅紫霞山庄房屋及附属设施实施的强制拆除行为是否合法，应当从以下四个方面进行审查、判断。第一，市政府作为被告是否适格。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出的行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案市政府为落实上级环保督查及整改工作成立市督查及整改小组，并负责组织各乡镇、市属有关部门开展自然保护区专项督查行动，从严从实整改落实存在问题，并依法依规限期整改等自然保护区专项督查及整改工作，故对市督查及整改小组以自己名义对原告吴秀梅位于紫溪山自然保护区内的土地、房屋及附属设施进行征收、拆除的行为应当由被告市政府承担法律责任。庭审中，被告市政府已认可案涉强制拆除行为系其行政行为的事实。因此，市政府系被诉强制拆除行为的实施主体，由此产生的法律后果应当由其承担，市政府作为本案被告适格。第二，市政府实施被诉强制拆除行为事实是否清楚。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第二条、第八条第（三）项规定，由政府组织实施的环境和资源保护等公共事业的需要，县、市人民政府有权征收国有土地上的房屋，但应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案被告市政府为了紫溪山省级自然保护区环境资源保护的需要，有权对原告吴秀梅位于楚雄市紫溪山省级自然保护区内的房屋及附属设施进行征收，但本院已生效的（2020）云23行初7号行政判决已确认市政府2019年10月29日对楚雄市紫溪山保护区紫霞山庄征收的决定违法。因市政府作出的征收决定违法，不能作为市政府实施案涉强制拆除行为的事实依据，市政府在未依法作出征收决定和未给予吴秀梅公平补偿，尚未有效征收的情况下，其所实施的强制拆除行为事实不清。第三，市政府强制拆除行为程序是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；……（四）当事人依法享有陈述权和申辩权。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述法律规定，行政机关对建筑物、构筑物、设施实施强制拆除，应当遵循作出行政决定、事先催告、听取当事人陈述申辩并复核、作出强制执行决定、公告，以及直接送达相关行政文书等法定程序。首先，市政府作出的征收决定已告知吴秀梅复议、诉讼的救济期限和途径，但在法定的复议、诉讼期限内，市政府就对案涉房屋及附属设施进行强制拆除，妨害了吴秀梅申请复议或提起诉讼的救济权利。其次，市政府同时作出征收决定和限期拆除紫霞山庄建（构）筑物的通知，不能视为市政府已履行作出行政决定和强制执行决定的法定程序，同时市政府限吴秀梅在2019年10月31日前自行拆除，给吴秀梅的自行履行期限不合理。最后，市政府在实施强制拆除前未履行催告、公告程序。综上，本院认为，本案市政府实施强制拆除前，未遵循上述法定程序，程序违法。第四，案涉行政强制拆除行为适用法律是否正确。被告市政府庭审中已自认案涉强制拆除行为没有法律依据，且其未提供实施强制执行所依据的法律法规，视为市政府实施被诉行政强制拆除行为没有法律依据。 “绿水青山就是金山银山”“守护天蓝山清水绿”已成为我国构建生态文明建设的一项政策，市政府基于上级环保督查及整改要求，未满足征收、强制拆除的法定程序就对案涉房屋及附属设施进行强制拆除，虽实现了行政效率，但却违悖了依法行政的基本原则。当然，本院也注意到原告吴秀梅在明知其位于核心区的房屋及附属设施已对紫溪山省级自然保护区的环境保护和治理造成一定妨害，依法应当拆除整改，其在个体利益和社会公共利益冲突时，过于强调个体利益，不顾及社会公共利益的行为，但不能成为市政府违法强拆的正当事由。不能因行政机关实施行政行为的目的、动机具有一定正当性、合理性，而包容其违法性。综合本院上述对被诉行政强制拆除行为合法性的审查，本院认为，被诉行政强制拆除行为事实不清、程序违法、没有法律依据，依法应当确认违法。原告吴秀梅诉请确认被诉行政强制拆除行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持。被告市政府关于拆除行为合法的辩解与事实、法律规定不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决如下： 确认被告楚雄市人民政府于2019年11月4日对原告吴秀梅位于楚雄市紫溪山紫霞山庄的房屋及附属设施实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告楚雄市人民政府承担（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二〇年七月十三日 书记员 庞溪蕊