河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民初20号 原告：河北衡水农村商业银行股份有限公司中华支行。住所地：河北省衡水市利民路544号,统一社会信用代码：91131102320117670H。 负责人：王浩，行长。 委托诉讼代理人：陈宇，男，汉族。 被告：河北奥凯农业机械有限公司。住所地：河北省衡水市故城县衡德工业园。统一社会信用代码：91131126308362382M。 法定代表人：张朋智，总经理。 委托诉讼代理人：孙玲，河北饶信律师事务所律师。 被告：河北信和矿业设备集团有限公司。住所地：衡水市桃城区北方工业基地工业大街和橡塑路交叉口。统一社会信用代码：91131101715866326B。 法定代表人：刘卫国，总经理。 被告：河北卓盟玻璃钢制品有限公司。住所地：阜城县工业园区（顺达路南阜兴大街西）。统一社会信用代码：91131128561969161U。 法定代表人：王宝收，总经理。 被告：河北德硕蔬菜种植有限公司。住所地：枣强县裕华东路南侧。统一社会信用代码：911311213080997132。 法定代表人：刘希根，总经理。 被告：河北国东化工科技有限公司。住所地：枣强县裕华东街178号。统一社会信用代码：911311210799804422。 法定代表人：刘卫国，总经理。 原告河北衡水农村商业银行股份有限公司中华支行（以下简称衡水农商行中华支行）与被告河北奥凯农业机械有限公司（以下简称奥凯公司）、河北信和矿业设备集团有限公司（以下简称信和公司）、河北卓盟玻璃钢制品有限公司（以下简称卓盟公司）、河北德硕蔬菜种植有限公司（以下简称德硕公司）、河北国东化工科技有限公司（以下简称国东公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告衡水农商行中华支行负责人王浩及委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼，被告奥凯公司、信和公司、卓盟公司、德硕公司、国东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 衡水农商行中华支行向本院提出诉讼请求：1.判定奥凯公司立即偿还贷款本金4500万元及利息6955562.42元（截止到2019年12月29日），以后利息按合同约定利率计算至本金还清为止，及借新还旧时欠息742659.65元，以上共计52698222.07元；2.判定卓盟公司、德硕公司、国东公司、信和公司对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由奥凯公司、卓盟公司、德硕公司、国东公司、信和公司各自承担。事实与理由：奥凯公司于2016年9月18日向衡水农商行中华支行办理保证借款4500万元，到期日为2017年9月13日，并签订《企业借款合同》，由卓盟公司、德硕公司、国东公司、信和公司提供保证担保并承担连带清偿责任，并分别签订《保证合同》，贷款到期后，由于企业经营困难无力偿还借款本息，衡水农商行中华支行为其办理了借新还旧贷款。虽贷款本金已还清，但尚欠利息742659.65元。 奥凯公司于2017年10月31日办理借新还旧保证借款4500万元，到期日为2019年9月24日，并签订了衡水农商银行农信借字（2017）第17292017208725号《企业借款合同》，由卓盟公司、德硕公司、国东公司、信和公司提供保证担保并承担连带清偿责任，分别签订了编号为：衡水农商银行农信保字（2017）第17292017365731号、衡水农商银行农信保字（2017）第17292017365745号、衡水农商银行农信保字（2017）第17292017365714号、衡水农商银行农信保字（2017）第17292017365736号的《保证合同》。贷款到期后，奥凯公司、卓盟公司、德硕公司、国东公司、信和公司拒不履行合同约定还本付息义务。 奥凯公司提交书面答辩称，从衡水农商行中华支行提交的证据中，无法看出款项已支付到借款人的账户，借款借据不能证明衡水农商行中华支行已履行放款义务，对于利息部分，涉及复利和罚息，请求法院予以核实。奥凯公司由于经营不善，暂无力还款。 信和公司、卓盟公司、德硕公司、国东公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 衡水农商行中华支行向本院提交如下证据： 证据一、衡水农商行中华支行与奥凯公司于2016年9月18日签订的合同编号为衡水农商银行农信借字(2016)第17292016523920号的《企业借款合同》一份。证明奥凯公司的借款金额为4500万元，借款期限为2016年9月18日至2017年9月13日，合同约定利率为月利率5.075‰，逾期上浮50％，即月利率为7.6125‰。合同约定了双方的责任和义务。 衡水农商行中华支行与奥凯公司于2017年10月31日签订的合同编号为衡水农商银行农信借字（2017）第17292017208725号的《企业借款合同》一份。证明奥凯公司的借款金额为4500万元，借款期限为2017年10月31日至2019年9月24日，合同约定利率为月利率5.541667‰，逾期上浮50％，即月利率为8.3125005‰。合同约定了双方的责任和义务。 证据二、2016、2017年借款借据各一份。2016年借款借据证明衡水农商行中华支行按照合同约定向奥凯公司办理企业流动资金借款业务并支付了4500万元贷款，衡水农商行中华支行履行了合同义务。2017年借款借据证明衡水农商行中华支行按照合同约定向奥凯公司办理借新还旧企业借款业务并支付了4500万元贷款，衡水农商行中华支行履行了合同义务。 证据三、2016、2017年保证合同各四份，衡水农商行中华支行于2016年9月18日分别与信和公司、国东公司、卓盟公司、德硕公司签订的《保证合同》。合同编号分别为：衡水农商银行农信保字2016第17292016840559号、衡水农商银行农信保字2016第17292016840621号、衡水农商银行农信保字2016第17292016840619号、衡水农商银行农信保字2016第17292016840560号。证明信和公司、国东公司、卓盟公司、德硕公司为该笔借款承担保证担保连带清偿责任。衡水农商行中华支行于2017年10月31日分别与信和公司、国东公司、卓盟公司、德硕公司签订的《保证合同》。合同编号分别为：衡水农商银行农信保字2017第17292017365736号、衡水农商银行农信保字2017第17292017365714号、衡水农商银行农信保字2017第17292017365731号、衡水农商银行农信保字2017第17292017365745号。证明信和公司、国东公司、卓盟公司、德硕公司为该笔借款承担保证担保连带清偿责任。 证据四、贷款本金利息收回凭证原件一份。证明奥凯公司于2017年10月31日归还2016年借款本金4500万元，但尚欠利息742659.65元。 证据五、利息计算明细，证明奥凯公司归还2016年贷款的部分利息（详见利息清单），但尚欠2016年的利息742659.65元，欠2017年贷款本金4500万元，及相应的利息6955562.42元（截止到2019年12月29日），以后利息按照合同约定利率计算至本金还清为止。 奥凯公司、信和公司、卓盟公司、德硕公司、国东公司未到庭质证。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 本院经审理查明：2016年9月18日奥凯公司与衡水农商行中华支行订立合同编号为衡水农商银行农信借字(2016)第17292016523920号的《企业借款合同》及借款借据。约定借款金额为4500万元，借款期限为2016年9月18日至2017年9月13日，合同约定利率为月利率5.075‰，逾期上浮50％，即月利率为7.6125‰。借款合同约定了双方的责任和义务。同日，衡水农商行中华支行分别与卓盟公司、德硕公司、国东公司、信和公司签订《保证合同》，约定保证人为奥凯公司在主合同下的债务提供连带责任保证，担保范围为上述借款合同项下衡水农商行中行支行的全部债权，包括但不限于每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，衡水农商行中行支行为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间自2016年9月18日起至2019年9月13日止。 贷款到期后，由于企业经营困难无力偿还借款本息，衡水农商行中华支行为其办理了借新还旧贷款。贷款本金已还清，但尚欠利息742659.65元。 2017年10月31日奥凯公司办理借新还旧保证借款4500万元，到期日为2019年9月24日，并签订了衡水农商银行农信借字（2017）第17292017208725号《企业借款合同》，同日，卓盟公司、德硕公司、国东公司、信和公司为上述借款提供保证担保并承担连带清偿责任，分别签订了编号为：衡水农商银行农信保字（2017）第17292017365731号、衡水农商银行农信保字（2017）第17292017365745号、衡水农商银行农信保字（2017）第17292017365714号、衡水农商银行农信保字（2017）第17292017365736号的《保证合同》。贷款到期后，奥凯公司、卓盟公司、德硕公司、国东公司、信和公司未偿还该次借款本息。截至2019年12月29日尚欠贷款本金4500万元、利息6955562.42元。 本院认为，衡水农商行中华支行与奥凯公司签订的《企业借款合同》，及分别与信和公司、卓盟公司、德硕公司、国东公司签订的《保证合同》，均为当事人真实意思表示，合同合法有效，各方均应依约履行。衡水农商行中华支行按照合同约定履行了出借义务，奥凯公司未按合同约定的时间偿还借款本息，已构成违约，故衡水农商行中华支行要求奥凯公司偿还借款本息之主张应予支持。根据本院查明的事实，截止到2019年12月29日，奥凯公司尚欠衡水农商行中华支行借款本金4500万元及利息6955562.42元（截止到2019年12月29日），以后利息按合同约定利率计算至本金还清为止，及借新还旧时欠息742659.65元，以上共计52698222.07元，上述款项奥凯公司应当予以偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。信和公司、卓盟公司、德硕公司、国东公司作为保证人与衡水农商行中华支行签订《保证合同》，约定为奥凯公司的案涉借款提供连带保证担保责任，现衡水农商行中华支行要求信和公司、卓盟公司、德硕公司、国东公司对借款本息承担连带清偿责任具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北奥凯农业机械有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告河北衡水农村商业银行股份有限公司中华支行借款本金4500万元、利息6955562.42元（利息计算至2019年8月29日；自2019年8月30日起，按合同约定的罚息利率计算至本息全部清偿之日止）； 二、被告河北信和矿业设备集团有限公司、河北国东化工科技有限公司、河北卓盟玻璃制品有限公司、河北德硕蔬菜种植有限公司对上述第一项义务承担连带清偿责任，被告河北信和矿业设备集团有限公司、河北国东化工科技有限公司、河北卓盟玻璃制品有限公司、河北德硕蔬菜种植有限公司承担保证责任后，有权向债务人被告河北奥凯农业机械有限公司追偿。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305291元，保全费5000元，共计310291元，由被告北奥凯农业机械有限公司负担，被告河北信和矿业设备集团有限公司、河北国东化工科技有限公司、河北卓盟玻璃制品有限公司、河北德硕蔬菜种植有限公司负连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李永玮 审 判 员  关信娜 人民陪审员  史秀强 二〇二〇年七月四日 书 记 员  刘婷婷