杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初4024号原告：胡超群，男，1980年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：浙江景嘉医疗科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振中路206号3幢三层和一层105室，统一社会信用代码：913301066091675211。法定代表人：解光玖，董事长。原告胡超群与被告浙江景嘉医疗科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告胡超群到庭参加诉讼。被告浙江景嘉医疗科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告供职期间报销款项30589.23元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年11月1日建立劳动关系，合同期限至2020年10月31日，但是被告在2019年10月18日要求原告辞职被拒绝后在未与原告沟通达成一致的情况下2次下发文件，要求原告到杭州上班，被拒绝后以原告违反企业管理制度为由于2019年11月20日解除劳动合同，并拒绝支付2019年产生的报销款项31855.73元，其中2019年6月27日提交的2笔报销共计8515.15元、2019年7月16日提交的3笔报销共计12540.9元，这5笔报销所需发票已经寄给公司运营部门但是款项并未发放。2019年9月26日提交的4笔共计9632.68元在原告被被告解除劳动合同前流程一直未能走完，发票没有提交。在向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁后，于2020年6月2日收到不予受理案件回执。原告认为被告的行为严重侵犯了原告合法权益。被告未到庭，提交书面答辩状称：一、本案不属于民事案件受理范围。本案虽以劳动争议为案由立案，但劳动法律体系下的现有规范条款中，并无任何一条涉及报销款应否予以报销之规定。且劳动仲裁委也已经确认，报销费用不属于劳动仲裁受理范围，故法院以劳动争议的案由立案，无法律依据。二、本案诉争内容属于企业内部管理范畴，不属于法院管辖对象。1、关于企业内部是否制定报销制度、如何制定报销制度、如何执行报销制度，以及报销的标准、报销的审核与批准等，均属于企业内部管理范畴，司法无权干预。2、原告与被告的劳动合同中，并无任何关于被告应对原告的哪些费用予以报销的约定。换句话说，原告的工资待遇依法受法律保护，但原告自己为工作而投入的成本、开销等，属于原告自己的消费行为，由原告自由控制，法律不予以干涉。比如，有员工是自行车上下班，也有员工是公共交通，更有员工是打车乃至自驾车；再比如，有员工出差坐汽车、住普通宾馆，也有员工坐头等舱、住星级酒店，其成本各有不同，但劳动法与民法均不予干预。3、原告现有证据，最多只能证明客观上存在一笔消费行为，同时开具了以被告为抬头的发票而已。但该消费行为是否属于原告花费还是别人消费后代开票，以及该消费究竟属于私人行为还是职务行为、是否与被告或者与其工作具有因果关系，是否虚开、多开，均不从得知。如，其提供的滴滴打车发票，是现实生活中普遍的生活消费习惯，金额也在合理的生活消费之内；再比如，其提供的星巴克礼品卡发票，被告从未授权原告购买礼品。此类消费，无法认定与工作有关联，更无法认定被告应承担实际责任。4、即使被告应当为原告报销某些费用，那么关于费用的发生事由、费用的标准、原告是否经汇报或授权而支出，这等等的审批权限也是被告的内部管理范畴，被告有权对于原告超标准的报销、不合理或不属实的开销进行剔除。事实上，原告2019年度合理的、经公司安排工作而发生的费用，被告均已经进行了报销。而其他原告所谓的款项，均是无法说清事实，或者公司未授权、主管领导不知情的开支，这些未经允许发生的费用，被告有权利说不。综上，被告认为，本案从程序上不属于民事案件的受理范畴，从实体上，也不属于司法干预或者管辖的对象。请求依法驳回原告的起诉，或驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告2017年11月1日签订《劳动合同》，约定：合同期限自2017年11月1日至2020年10月31日止，实行不定时工作制；原告在营销部从事学术部部长工作。原告的岗位工作地点位于武汉，但工作性质需要全国出差。2019年11月26日，原告向被告邮寄《解除劳动关系书》，决定自2019年11月20日解除双方之间的劳动合同。期间，原告在公司DRP系统提交了2019年相关费用报销申请，其中有5笔报销通过审核但还未支付，有4笔报销还未完成审核，具体为：1、2019年6月27日提交2笔报销申请，金额分别为4522.15元和3993元，于2019年7月2日通过报销审批，还未支付；2、2019年7月16日提交3笔报销申请，金额分别为5690.5元、302.4元、6548元，于2019年7月31日通过报销审批，还未支付；3、2019年9月26日提交4笔报销申请，金额分别为500元、4391.5元、3911.18元、830元，还在报销审批中（庭审中原告自认其中一笔4391.5元不是自己支出的费用，是其同事支出后委托其报销）。2020年6月1日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付2019年报销费30598.23元。同日，仲裁委以报销费用不属于劳动仲裁受案范围为由向原告作出浙杭西湖劳人仲不（2020）0029号不予受理案件通知书。原告于2020年6月2日收到该不予受理通知书，于2020年6月17日向本院提起诉讼。以上事实有原告提供《劳动合同》、浙杭西湖劳人仲不（2020）0029号《不予受理案件通知书》及EMS邮寄查询跟踪单、公司DRP系统报销审批情况截图、报销申请及相关发票、公司通知等证据及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”本案诉争的报销费用系原告与被告在履行劳动合同过程中发生的费用，由此产生的纠纷属于人民法院受案范围。原告主张的报销费用中有5笔费用合计21056.05元已通过被告审批，予以支持，其余4笔费用还未通过审批，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、浙江景嘉医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡超群2019年报销费用21056.05元；二、驳回胡超群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案免受案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对于财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  赵锋明二〇二〇年七月三十一日书记员  章 玲