广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2385号上诉人（原审原告）：杨玉勤，男，汉族，1960年6月1日出生，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：刘洪兵，广东众帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市第一建筑工程有限公司，住所地广东省中山市石岐悦来中路5号。法定代表人：李志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦芬，该公司员工。原审第三人：龚亮，男，1986年4月6日出生，汉族，住江西省樟树市。原审第三人：袁先虎，男，1976年7月16日出生，土家族，住重庆市酉阳县。上诉人杨玉勤因与被上诉人中山市第一建筑工程有限公司（以下简称中山第一建筑公司）、原审第三人龚亮、袁先虎工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨玉勤上诉请求：撤销一审判决第一项，改判中山第一建筑公司支付杨玉勤一次性伤残就业补助金27624元、停工留薪期6906元、住院伙食补助1050元、交通费500元、一次性伤残补助金差额8650元、一次性工伤医疗补助金差额1236元。事实与理由：一审判决对工伤保险待遇的工资核算标准适用错误。杨玉勤是从事建筑行业多年的工人，其工资高于同行业中价位工资。根据《广东省工伤保险条例》第四十五条、第四十六条，《人力资源和社会保障部等关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第七条、《关于进一步做好我省建筑业工伤保险工作的实施意见》第四条、《印发中山市进一步做好建筑业工伤保险工作的实施方案的通知》第二条第一项第六点的规定，杨玉勤的工资无法确认的，工资应按广东省2017年在岗职工月平均工资6906元计算。中山第一建筑公司辩称，中山第一建筑公司与龚亮签订《文华里商住小区工程模板制作、安装、拆除施工分包合同》，龚亮将该工程分包给袁先虎，杨玉勤为袁先虎雇请，于2018年3月9日进入文华里工地施工，2018年4月2日受伤，并于2018年10月24日认定为工伤。杨玉勤与中山第一建筑公司并不存在劳动关系，因龚亮及袁先虎不具备用人单位资格，故中山第一建筑公司应承担工伤保险责任。因中山第一建筑公司已按工程项目名义为杨玉勤参加工伤保险，杨玉勤诉求中住院伙食补助费、一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金应由杨玉勤自行向工伤保险基金申请支付。一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资由中山第一建筑公司承担。按照广东省工伤保险条例，工伤待遇为受伤前的12个月的平均工资，杨玉勤于2018年3月9日进入本事故项目工作，2018年4月2日发生工伤事故，在龚亮申报的3月份工资中并无杨玉勤的工资明细。4月份申报的工资表明细中有袁先虎代收的杨玉勤的工资2500元。建筑工人每月的工作时间不固定，收入也不固定，中山第一建筑公司为避免分包商收到工程款后不如实发放工人工资，所以要求分包商每月提交工人签名确认的工资表，代其发工人工资。由工人签名确认且发放工资后，工人无收入不符反馈，证明工人已收取应收工资。杨玉勤属中山第一建筑公司承建工程的木工班工人，但并没有持相关等级资质证书，这一类型的工人，应按《2017年中山市部分行业工资指导价位》中“建筑业”低价位月薪3496元为杨玉勤的受伤前工资标准核算杨玉勤各项工伤保险待遇。即使中山市2017年在岗职工月平均工资为5670元，杨玉勤提出按广东省2017年在岗职工月平均工资6906元计算不符合法律规定。袁先虎述称，袁先虎的意见与中山第一建筑公司的答辩意见一致。龚亮未作陈述。杨玉勤向一审法院起诉请求：1.判令中山第一建筑公司支付杨玉勤住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、交通费等总计184127.2元；2.判令确认中山第一建筑公司与杨玉勤已于2018年5月3日解除劳动关系。一审法院查明：中山第一建筑公司承建了文华里商住小区工程，将该工程中的部分分包给龚亮，龚亮再将部分工程分包给袁先虎，龚亮和袁先虎均未领有营业执照。杨玉勤由袁先虎雇请从事木工。杨玉勤于2018年3月9日进入文华里商住小区工程木工班组做工，于2018年4月2日在工地做工时受伤，于2018年4月2日至同年4月17日在中山源田骨科医院住院15天。中山市人力资源和社会保障局于2018年6月11日出具认定工伤决定书，认定杨玉勤受到的伤害为工伤。中山市劳动能力鉴定委员会于2018年12月29日出具《劳动能力鉴定书》，鉴定申请人的伤残等级为十级；该委又于2019年4月8日出具《劳动能力确认书》，确认杨玉勤的停工留薪期为1个月。中山第一建筑公司以“四川省泸州市建设区工程（中山市第一建筑工程有限公司）文华里商住小区工程”名义参加工伤保险,杨玉勤未向社会保险经办机构申领工伤保险待遇。杨玉勤于2019年7月24日以中山第一建筑公司为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决被申请人支付：1.住院伙食补助费1050元；2.一次性伤残补助金98310.8元；3.一次性工伤医疗补助金14044.4元；4.一次性伤残就业补助金56177.6元；5.停工留薪期工资14044.4元；6.交通费500元。中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2019]3761号仲裁裁决书，裁决被申请人支付一次性伤残就业补助金18648元、停工留薪期工资2162元。杨玉勤提交“借记卡账户历史明细清单”，清单中经杨玉勤标注有6笔“收入金额”；其中3笔的日期为2018年10月30日，金额分别为10000元、20000元、16222元，“摘要”显示为“工资”，未显示对方户名；有1笔为2018年9月30日来自“中山市昊宸企业管理咨询服务有限公司”转来的“工资”9000元；有1笔为2018年8月30日来自“易宝支付有限公司”的“提现”12500元；另有1笔为2018年7月25日来自“中山市湘桂劳务派遣公司”的“网上代发”2500元。“文华里项目（木工班）2018年4月工资明细”、“文华里项目（木工班）2018年5月工资明细”抬头显示为“工资明细”，显示有包括杨玉勤在内共62人的工资签收记录，除个别人员外，大部分人员的“工资金额”均为2500元，杨玉勤该两月签领的金额分别为2500元、2000元，签收日期分别为2018年5月17日，2018年6月22日。一审庭审中，杨玉勤陈述其工伤恢复后又回到案涉工地务工，并在工程完工后领取了相应的报酬，该清单中的所收的6笔报酬70222元，包括受伤前及受伤后的报酬，由于是在受伤后结算，支付的时间也不确定，其无法区分受伤前与受伤后的报酬各为多少；龚亮表示不清楚杨玉勤收取报酬情况；袁先虎表示忘记具体发放多少报酬，因其是与杨玉勤所在共六人班组结算，需回去查看班组工人工资明细。一审法院要求袁先虎期限内提交书面说明及明细，逾期袁先虎未提交。一审法院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。中山第一建筑公司未就仲裁裁决申请撤销，视为认可裁决。本案焦点为杨玉勤受伤前的报酬标准。杨玉勤主张其受伤前的平均报酬为14044.44元/月，其提交清单及银行流水拟证明在案涉工程务工收取报酬70222元，按杨玉勤自述在案涉工地工期核算，杨玉勤月均报酬为14044.44元/月，但杨玉勤提交明细所载各项收入未能明确显示与中山第一建筑公司及第三人的关联性、杨玉勤所述工期亦未能得到第三人袁先虎确认，且杨玉勤确认该报酬系包括杨玉勤受伤前后的报酬总数，其亦不能区分受伤前的报酬数额，故仅凭杨玉勤证据无法证实其所主张的报酬标准。中山第一建筑公司提交的杨玉勤签收报酬情况明显过低，故中山第一建筑公司亦未就杨玉勤的报酬标准有效举证。一审法院对杨玉勤、中山第一建筑公司双方各自的主张均不予采信，确认按仲裁所参照《2017年中山市部分行业指导价位》中“建筑业”中价位月薪（4622元）为杨玉勤的受伤前工资标准核算杨玉勤各项工伤保险待遇。关于中山第一建筑公司应付杨玉勤各项工伤保险待遇。中山第一建筑公司已按工程项目名义为杨玉勤参加工伤保险，应由工伤保险基金支付杨玉勤的住院伙食补助费、一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金。杨玉勤要求中山第一建筑公司支付其上述待遇，无法律依据，一审法院不予支持。应支付杨玉勤一次性伤残就业补助金18648元（4662元/月×4个月）。杨玉勤的停工留薪期为一个月，即2018年4月2日至同年5月1日。中山第一建筑公司应支付杨玉勤停工留薪期工资4662元，扣减中山第一建筑公司已支付杨玉勤2018年4月报酬2500元，还应支付工资差额2162元。杨玉勤主张交通费，但未提交相关票据证实其产生交通费的情况，无事实依据，一审法院不予支持。关于杨玉勤要求确认其与中山第一建筑公司已于2018年5月3日解除劳动关系的诉求，未经仲裁前置程序，且双方对此无争议，即该诉求不具备诉的利益，一审法院不予处理。综上，依照工伤《广东省工伤保险条例》第二条、二十五条、三十二条、六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中山第一建筑公司于判决生效之日起七日内支付杨玉勤一次性伤残就业补助金18648元；停工留薪期工资差额2162元。二、驳回杨玉勤的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由中山第一建筑公司负担。二审中，杨玉勤提交两份工伤保险待遇核定表。证明一次性工伤医疗补助金、伤残补助金是按照5670元，计发七个月，共39670元。中山第一建筑公司对其真实性确认，但里面的工伤标准是中山市所有工伤的标准，不代表其个人工资标准。中山第一建筑公司提交杨玉勤2018年3月、4月的工资表。证明杨玉勤3月份没有工资，4月份工资为2500元，杨玉勤认为这是杨玉勤的生活费，不是工资。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼相对性审查规则，本院二审针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审中双方当事人主要争议焦点是杨玉勤工伤待遇中工资计算标准问题。由于杨玉勤工作时间较短就受伤，双方所举证据均不能证明杨玉勤受伤前的工资标准，在此情形下一审参照《2017年中山市部分行业指导价位》中“建筑业”中价位月薪（4622元）为杨玉勤的受伤前工资标准核算杨玉勤各项工伤保险待遇并无不妥，也相比于参照广东省在岗职工月平均工资也更为合理。二审期间，杨玉勤虽提供证据证明行政部门按5670元标准核发其工伤待遇，但由于杨玉勤系跟随工程项目参加工伤保险的，上述核发工伤待遇的标准并不能反映杨玉勤实际工资标准。综上所述，杨玉勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨玉勤负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇二〇年七月八日书记员 邹以颖