河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2055号原告：兰志乾，男，1989年1月6日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：刘宾，河南博讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成云，河南博讷律师事务所律师。被告：河南万盛汽车销售服务有限公司，住所地郑州市管城区货栈街118号院，统一社会信用代码9141010007543628XF。法定代表人：梁军，该公司负责人。被告：梁军，男，1971年8月24日生，汉族，住郑州市金水区。被告：张恺，男，1977年5月31日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：谢保领，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪凤，河南佳鑫律师事务所实习律师。第三人：郑州银行股份有限公司中牟支行，住所地郑州市中牟县商都大道中段南侧（商都假日港湾8号楼），统一社会信用代码91410122569808645L。负责人：吕磊，该支行行长。原告兰志乾与被告河南万盛汽车销售服务有限公司（以下简称万盛公司）、梁军、张恺及第三人郑州银行股份有限公司中牟支行（以下简称郑州银行中牟支行）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰志乾委托诉讼代理人刘宾、张成云，被告张恺及其委托诉讼代理人谢保领到庭参加诉讼。被告万盛公司、梁军，第三人郑州银行中牟支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰志乾向本院提出诉讼请求：1.要求被告万盛公司返还欠款本金1,908,443.13元及罚息286,266.47元(罚息暂计算至2020年4月25日;之后以本金1,908,443.13元为基数,按照年利率18%计算至实际清偿之日)。2.被告梁军、张恺对上述债务承担连带保证责任。3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告万盛公司以购货为由向原告借款，原告通过银行委托贷款的形式向被告出借。双方及第三人于2018年9月26日签订《委托贷款合同一份》，合同编号05120180110010552，原告委托郑州银行中牟支行向被告万盛公司发放委托贷款2,000,000元，期限自2018年9月26日至2018年12月25日，利息为年利率12%，逾期还款的，自借款本息逾期之日起支付罚息，罚息率按照合同约定利率乘壹点伍，即年利率12%×1.5=18%。双方于2018年12月25日签订《委托贷款展期协议》，将还款期限展期至2019年1月24日。但展期到期后，被告未能偿还本金，仍欠付本金1，908，443.13元，根据合同约定，之后罚息按照年息18%计算至欠款实际结清之日。另被告梁军、张恺和原告兰志乾、被告万盛公司于2018年9月20日签订《保证合同》一份，二人对上述贷款提供连带保证责任，期限为主债务履行期限届满之日起两年。贷款到期之后，被告未能按期偿还，经与原告协商，2019年6月16日以一辆起亚牌汽车作价229,300元，抵付截止当日冲抵罚息140,785.51元、本金88,514.49元，之后便无任何还款记录，保证人也未承担担保责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告万盛公司未作答辩，亦未提交证据。被告梁军未作答辩，亦未提交证据。被告张恺辩称，一、张恺并未对涉案《委托贷款合同》的借款进行签字担保，张恺签字的《保证合同》的形成时间为2017年，张恺已对《保证合同》中签字的形成时间及落款日期“2018年9月20日”进行笔记鉴定，该落款日期明显有人伪造、变动痕迹。涉案《担保合同》的落款时间为2018年9月20日，《委托贷款合同》的落款时间为2018年9月26日，担保合同属于从合同，主合同为借款合同，本案即使按照《担保合同》的落款时间，在签订该从合同《担保合同》时，主合同《委托贷款合同》并不存在，因此，《担保合同》是无效的。二、涉案《委托贷款合同》并未有编号，《担保合同》针对的编号不能证明是针对涉案《委托贷款合同》所签，根据兰志乾提交的《委托贷款合同》中的内容，该合同并未有合同编号，《担保合同》所针对的编号系《委托贷款展期协议》中的合同编号，但《委托贷款展期协议》的签订时间为2018年12月25日，《担保合同》的落款时间为2018年9月20日，因此兰志乾明显是事后填写的《担保合同》内容。三、债权人和债务人签订展期协议变更主合同的，原保证人不再承担保证责任。《委托贷款展期协议》担保人并未针对该展期协议签订担保合同，根据《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。四、涉案《委托贷款合同》第五条委托贷款担保明确约定了该笔贷款无担保人，从侧面也印证了张恺所说的《担保合同》的签订日期是事后伪造、变动。五、关于涉案《委托贷款合同》第十一条第2项中原告委托第三人郑州银行中牟支行以第三人的名义与担保人签订相关担保合同也能印证，涉案该笔贷款并未签订《担保合同》。六、张恺已向贵院申请对《担保合同》中张恺签的名字及落款日期的笔记及形成时间进行了鉴定，如果该签字及落款日期的形成时间和《担保合同》不一致，张恺不应当承担责任。七、未约定保证期间，主债务履行届满六个月已满，不应承担责任。第三人郑州银行中牟支行未作陈述，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，原告兰志乾为甲方，被告万盛公司为丙方，第三人郑州银行中牟支行为乙方，签订《委托贷款合同》，合同主要内容为：甲方委托乙方向甲方确认的丙方发放委托贷款，乙方同意接受委托。委托贷款金额为人民币2,000,000元，委托期限自2018年9月26日至2018年12月25日止，具体放款日以借据为准。委托贷款的利率为年利率12%，从实际放款之日起按照实际放款金额和占用天数计算利息，乙方自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清。若借款发生逾期，丙方应自借款本息逾期之日起支付罚息，罚息率按照本合同约定利率乘壹点伍（执行利息×1.5）。甲方应在乙方开立委托专项账户，以用于乙方代为向丙方发放委托贷款，且该账户上的资金不低于委托贷款的金额。发放委托贷款时，由乙方以贷款的同等金额从甲方的上述账户中主动划转给丙方的贷款账户；丙方归还贷款时，由乙方以还款的同等金额从丙方的贷款账户转入甲方的上述账户。当日，原告兰志乾按照合同约定向被告万盛公司支付贷款200万元，郑州银行中牟支行向兰志乾出具《委托贷款借据》，主要内容为：委托贷款合同号为05120180110010552，借款人名称为万盛公司，委托人名称为兰志乾，借款金额为200万元，偿还日期2018年12月25日。2018年12月25日，原告兰志乾为甲方，第三人郑州银行中牟支行为乙方，被告万盛公司为丙方签订《委托贷款展期协议》。协议主要内容为：本协议为05120180110010552号《委托贷款合同》的展期协议，本期展期金额200万元整，原委托贷款期限自2018年9月26日起至2018年12月25日止，本次展期至2019年1月24日止。本次展期利率为年利率12%，利息计付方法按照原委托贷款合同约定执行。后被告万盛公司未按约定履行还款义务，据郑州银行中牟支行贷款欠款信息显示：截至2020年4月13日，万盛公司欠款总额为2,443,280.68元，应还本金为1,996,957.62元，应还利息为446,323.06元。庭审中，原告称被告于2019年6月16日以一辆起亚牌汽车抵付截至当日的利息140,785.51元，本金88,514.49元，据此截至2020年4月25日尚未返还的借款本金为1,908,443.13元，利息为286,266.47元。另查明，2018年9月20日，原告兰志乾为甲方（债权人），被告梁军、张恺为乙方（保证人），被告万盛公司为丙方（债务人）签订《保证合同》，合同主要内容为：乙方所担保的主债权为通过郑州银行中牟支行签订的编号为05120180110010552《委托贷款合同》约定的本金及利息，借款期限以主合同约定的期限为准；保证方式为连带保证责任；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用；保证期间为自主合同债务人的主债务履行期限届满之日起两年。在案件审理过程中，被告张恺申请对原告提交的上述2018年9月20日《保证合同》是否经过篡改及篡改前的内容进行鉴定。本院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定，后因被告张恺一直未缴纳鉴定费，鉴定所决定终止此次鉴定工作。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告万盛公司与原告兰志乾、第三人郑州银行中牟支行签订《委托贷款合同》，借到原告兰志乾款项200万元，后未按约定返还借款，构成违约。故原告兰志乾要求被告万盛公司返还尚未返还的借款本金1,908,443.13元并支付利息（截止2020年4月25日的利息为286,266.47元，自2020年4月26日起至清偿之日止的利息，按年利率18%计算），证据充分，于法有据，应予支持。被告梁军、张恺作为连带责任保证人应对上述债务承担连带保证责任。被告张恺辩称没有为涉案《委托贷款合同》的借款进行签字担保，并认为兰志乾提交的2018年9月20日《保证合同》存在篡改且申请鉴定，但因被告张恺未缴纳鉴定费，鉴定所已终止此次鉴定工作，故张恺称《保证合同》存在篡改，本院不予认定。原告所提供的《委托贷款合同》上虽未载明合同编号，但根据《委托贷款借据》《委托贷款展期协议》可知原告所提供的《委托贷款合同》编号应为05120180110010552。根据《保证合同》中的约定“乙方所担保的主债权为通过郑州银行中牟支行签订的编号为05120180110010552《委托贷款合同》约定的本金及利息”，可以认定被告张恺是为本案借款提供担保。故被告张恺抗辩没有为涉案借款提供担保，证据不足，不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，原告兰志乾、第三人郑州银行中牟支行和被告万盛公司虽签订《委托贷款展期协议》对贷款期限进行展期，但未经保证人书面同意，故担保人张恺、梁军的保证期间仍为《保证合同》所约定的保证期间即“保证期间为自主合同债务人的主债务履行期限届满之日起两年”。《委托贷款合同》约定的借款到期日为2018年12月25日，原告于2020年4月22日向本院提起诉讼要求担保人承担保证责任，并未超过保证期间。故被告张恺抗辩担保期间届满不应承担责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南万盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告兰志乾借款本金1,908,443.13元并支付利息（截止2020年4月25日的利息为286,266.47元；自2020年4月26日起至清偿之日止的利息，以本金1,908,443.13元为基数，按年利率18%计算）。二、被告梁军、张恺对被告河南万盛汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,358元，减半收取12,179元，由被告河南万盛汽车销售服务有限公司、梁军、张恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇二〇年七月三十一日书记员  张瑞霞