湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1108号上诉人（原审原告）：胡维全，男，土家族，1965年3月29日出生，住长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：胡维超，男，土家族，1963年8月13日出生，住长阳土家族自治县，系胡维全胞兄。被上诉人（原审被告）：宜昌市统领傢俬有限公司，住所地湖北三峡移民民营科技园前坪街50号。法定代表人：马兴林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛硕，湖北前锋律师事务所律师。上诉人胡维全与被上诉人宜昌市统领傢俬有限公司（以下简称统领公司）劳动争议一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院(2020)鄂0591民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡维全及其委托诉讼代理人胡维超、被上诉人统领公司的委托诉讼代理人薛硕参加诉讼。本案现已审理终结。胡维全上诉请求：一、撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。二、判令被上诉人向上诉人支付2018年3月3日至2019年2月1日拖欠劳动工资6000元整及法律规定25%的拖欠经济补偿金1500元，即7500元。三、判令被上诉人向上诉人支付2018年3月3日至2019年2月1日双方未依法签订书面劳动合同双倍工资余额部分62025元。四、判令被上诉人向上诉人支付被辞退的经济补偿金，即62025元/年×1.2年=74430元（实际工作年限12年）。五、判令被上诉人向上诉人支付每天延长劳动时间加班3小时的工资报酬34848元。六、判令被上诉人为上诉人补缴2004年2月至2019年3月6日实际工作12年的各项社会保险费或者根据2019年宜昌市社保缴费标准等额的经济补偿金233364元。七、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2004年2月，被上诉人因业务发展需要委托员工马明益介绍上诉人前往被上诉人生产场地从事木制品加工生产，口头约定每月3000元，2005年至2006年每月3500元，在上诉人处工作一段时间后，被上诉人认为上诉人技能水平较好，工作踏实认真，便委托上诉人带班负责车间生产、安全管理等事宜，2007年3月，被上诉人提出按计件工资形式由上诉人代发部分员工工资。2008年至2009年被上诉人无故另请他人代岗，上诉人被自然被辞退，2010年3月，被上诉人再次传唤上诉人返岗工作至2015年底，因被上诉人拒不承担员工工伤待遇赔偿事宜，双方发生争议，上诉人第二次被解聘，2016年3月，被上诉人要求上诉人继续工作，双方口头约定为每工作一天210元工资，2017年为220元一天，2018年为230元一天，至2019年2月1日，上诉人因八十高龄母亲生病住院治疗急需用钱，遂向被上诉人索要2018年拖欠的6000元尾款工资，被上诉人仍拒不支付，导致上诉人基本生活失去来源，其母亲于2019年6月不幸离开人世。综上事实，上诉人认为被上诉人在用工期间无视国家法律法规，其侵权行为令人发指。上诉人被迫无奈，于2019年7月5日向宜昌市伍家岗区劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁请求，该仲裁委员会于同年9月3日上午9时进行了开庭审理活动，由于被上诉人虚构事实，坚持主张双方为承包关系，仲裁委也没依照《劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干规定的解释》第十三条及举证倒置办案法则责令被上诉人当庭提供上诉人承包资质和承包合同及上诉人入职登记记录，工资支付记录等用人单位所必须承担的举证责任，草率做出了双方不存在劳动关系的决定。上诉人只能继续维权，于2020年1月9日向宜昌市三峡坝区人民法院提起劳动争议民事诉讼，该院于同年4月13日14时30分进行了开庭审理活动，在审理过程中该院并未对事实真相全面了解，辩证分析，适用法律错误，以上诉人提供的证据不足以证明双方存在劳动关系为由，驳回了上诉人的诉讼请求。本案中，被上诉人有明确的工商登记信息，实属合法的个体经营组织，上诉人作为名符其实的农民工在被上诉人处工作，自始至终都是由被上诉人提供劳动条件，服从被告管理，从事被告下达的生产任务，完成被告有报酬的劳动，据此上诉人与被上诉人双方均符合劳动关系定义中的主体资格，其劳动关系应依法成立。由此上诉人胡维全请求依法撤销一审判决，支持上诉人上列各项诉讼请求。统领公司答辩称，应驳回上诉人的上诉请求。胡维全向一审法院起诉请求：1.判令胡维全、统领公司双方事实劳动关系成立，并解除双方之间的劳动关系。2.统领公司支付2018年3月3日至2019年2月1日期间拖欠的劳动工资6000元，并支付拖欠工资的经济补偿金1500元，共计7500元。3.统领公司支付2018年3月3日至2019年2月1日期间未签订书面劳动合同的双倍工资余款62025元。4.统领公司支付胡维全被辞退的经济补偿金74430元（62025元/年×1.2年）。5.统领公司支付每天3小时的延时加班费34848元（62025元/年÷11个月÷21.75天÷8小时×3小时×21.75天×11个月）。6.统领公司为胡维全补缴2004年2月至2019年3月6日期间的各项社会保险费或根据2019年宜昌市社保缴费标准等额的经济补偿金233364元。7.本案诉讼费由统领公司承担。一审法院认定事实：2004年2月，胡维全经人介绍到统领公司的生产车间从事木制家具的组装工作。2007年，胡维全承包该车间家具组装工作。2008年，胡维全离开统领公司。2010年胡维全返回统领公司。2014年，统领公司根据胡维全及其他组装人员完成的家具件数经验收后向其支付报酬，其他组装人员的报酬亦由胡维全发放。后胡维全又离开。2016年胡维全返回统领公司至2019年年初。该木制车间组装工人刘文军、田真华、胡维朋的工作受胡维全管理，工资由胡维全发放一部分，统领公司代发一部分，胡维朋由胡维全招用到岗。2019年2月，因组装的椅子出现裂缝，统领公司要求胡维全进行了维修。2019年3月6日，统领公司法定代表人马兴林向胡维全出具《证明》：“胡维权尾款工资陆仟元正，椅子已修，下月4月份交货后支付”。胡维全多次向马兴林催要该款，2019年7月8日，马兴林通过微信支付2000元。同时查明，统领公司从未按月发放胡维全工资。2014年马兴林分别于9月6日、11月21日二次向胡维全各转款20000元，共计40000元；2015年马兴林分别于1月12日、2月13日二次转款2000元、48900元，共计50900元；2016年马兴林分别从其个人账户及其妻子李明芳账户于4月30日、7月5日、7月13日、9月13日、10月31日、12月24日六次转款5000元、3000元、7363元、3000元、7200元、5000元，共计30563元；2017年马兴林、李明芳分别于1月23日、4月18日、4月30日、6月9日、7月29日、8月21日、9月19日、11月27日、12月30日九次转款17658元、1500元、3000元、3850元、10000元、1650元、10000元、8000元、7000元，共计62658元；2018年李明芳分别于2月7日、2月8日、7月13日、9月10日、12月2日五次转款10000元、10000元、9175元、7850、9000元，共计46025元；李明芳2019年2月1日转款3万元。另查明，胡维全2019年8月18日向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求统领公司支付拖欠的工资、未签书面劳动合同双倍工资、经济补偿金、加班费、补缴社会保险等各项费用，该委同年9月23日作出宜伍劳人仲定字〔2019〕6、7号决定书，认为双方不存在劳动关系，不属于劳动人事争议仲裁的受理范围，决定撤销案件。胡维全不服，起诉至一审法院。一审法院认为，劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系，劳动者是否接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，用人单位向劳动者支付劳动报酬是认定劳动关系的重要标志。胡维全虽在统领公司的车间场所工作，但并未提交证据证明统领公司向其按月支付劳动报酬，胡维全提交拟证明工资收入的银行流水明细显示从2014年至2019年期间的费用结算与劳动报酬结算方式明显不符，胡维全庭审陈述的约定工资标准与当年银行流水收入亦不相符，该证据不能证明统领公司向其所转款项是用于支付劳动报酬。另一方面，三名同车间工作工人的证言证明其工作听从于胡维全管理，工资由胡维全发放，胡维朋入职离职均由胡维全决定，显然统领公司对胡维全在车间开展的工作并不进行管理。一审法院认为，胡维全与统领公司之间并非劳动关系，经法院释明，胡维全坚持按照劳动关系主张权利，不予支持，经济补偿金、加班费、未订立书面劳动合同工资差额、补缴社会保险等其他诉讼请求均依托于劳动关系的存在而形成，对该部分诉讼请求均不予支持。统领公司向胡维全出具的《证明》证实欠付款项属实，但属其他法律关系产生的欠款，双方可另行处理。综上，胡维全提交的证据不足以证明双方之间存在劳动关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回胡维全的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由胡维全负担。二审中，当事人未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，胡维全主张其与统领公司存在劳动关系，但胡维全带领组装工人在统领公司厂内组装家具，其报酬按照完成的家具件数经验收后支付，胡维全提交拟证明工资收入的银行流水明细显示从2014年至2019年期间的费用结算与工资发放方式明显不符，其主张的报酬并非按月发放，发放时间不规律，发放金额差异较大，亦无每月发放基本工资的特征，银行流水不符合工资发放的常理和形式。三名同车间工作工人的证言证明其工作听从于胡维全管理，工资由胡维全发放，胡维朋入职离职均由胡维全决定，本案胡维全提交的证据均不能证明其工作接受统领公司管理及由统领公司发放工资的事实，胡维全在统领公司组装家具符合承揽关系的特征，综合全案事实和证据，胡维全与统领公司未签订书面劳动合同，其与统领公司无工作管理上的隶属关系，其主张的报酬发放亦不符合存在事实劳动关系发放劳动报酬的形式，本案胡维全与统领公司并不具备原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定中成立事实劳动关系的条件。胡维全主张其与统领公司存在劳动关系难以成立，胡维权主张的拖欠劳动工资、经济补偿金、加班费、未订立书面劳动合同工资差额、补缴社会保险等其他诉讼请求均依托于劳动关系的存在而形成，依法均不能予以支持。本案为劳动争议纠纷，至于胡维全诉称统领公司拖欠其组装椅子尾款应另行依法解决。综上所述，上诉人胡维全的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡维全负担。本判决为终审判决。审判长  张士勇审判员  唐兆勇审判员  王瑞菊二〇二〇年七月十三日法官助理张宽红书记员彭先悦