安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2870号 原告:李梦飞,男,汉族,1975年9月11日生,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：史斌，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志平，安徽华人（六安）律师事务所律师。 被告:梁发东,男,汉族,1969年11月2日生,住安徽省肥东县。 被告:巢湖聚龙房地产开发有限公司,住所地巢湖市太湖山路新巢国际4幢102铺,统一社会信用代码:91340181670938284J。 法定代表人:丁守来,总经理。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被告:王孝政,男,汉族,1962年6月17日生,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 原告李梦飞与被告梁发东、王孝政、巢湖聚龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李梦飞及其委托诉讼代理人史斌、何志平、被告王孝政、巢湖聚龙房地产开发有限公司共同委托的诉讼代理人张言达到庭参加了诉讼，被告梁发东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李梦飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁发东偿还原告李梦飞借款本金5315500元及利息(利息自实际借款日，按月利率2%计算至款清之日止)；2、判令被告王孝政和被告巢湖聚龙房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任;3、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：自2011年起,被告梁发东因资金周转不灵多次向原告借款,原告委托其表哥魏敬余分别于2011年9月8日、9月16日向被告梁发东转账965000元、965000元;委托其侄子李海波于2011年12月5日向被告梁发东转账1310000元;原告于2011年12月5日向被告梁发东转账600000元,以上金额合计3840000元。2012年5月18日,被告梁发东与原告签订《借款协议》并出具借条一份,协议对借款本金13000000元(其中包含协议签订前的借款3840000元)、借款期限（六个月,自2012年6月1日起至2013年1月30日止）、借款利息及违约责任等均作出明确约定;同时,被告梁发东自愿以其在巢湖聚龙房地产开发有限公司所有的25%股权作为担保,被告王孝政以及被告王孝政作为被告巢湖聚龙房地产开发有限公司法定代表人代表公司自愿为上述债务提供担保。合同签订后,原告委托巢湖市和谐商贸有限公司于2012年6月1日转账给被告梁发东2324000元;委托魏敬余于2012年7月3日转账给被告梁发东1920000元;原告于2012年9月27日转账给被告梁发东880000元;原告于2012年10月23日转账给被告梁发东800000元;委托魏敬余于2013年2月6日转账给被告梁发东1152000元;原告于2013年2月8日转账给被告梁发东1441500元;委托魏敬余于2013年4月10日转账给被告梁发东858000元,以上金额合计9375500元。后因被告未按期还款,原告对上述部分债权,即金额为7900000元的借款本金向瑶海区人民法院提起诉讼,瑶海区人民法院于2013年8月29日依法作出(2013)瑶民一初字第03368号民事判决书,判令被告梁发东归还原告人民币7900000元（包含2011年9月8日至2012年6月1日共六笔转账，合计8084000元，在本次诉讼中主张差额184000元）,但被告至今仍未履行生效法律文书确定的义务。2014年1月28日,在原告的多次催告下,被告梁发东和被告巢湖聚龙房地产开发有限公司就上述债权与原告签订《协议书》一份,协议约定被告梁发东拖欠原告借款22800000元(包含前述全部借款的本金及利息);同时,被告巢湖聚龙房地产开发有限公司自愿在被告梁发东所享有的公司股权范围内对上述债务承担责任。现因被告至今仍未偿还上述借款本金及利息,因此,为维护原告合法权益,依据相关法律之规定,特具状要求三被告共同偿还上述尚未经法院确认的剩余借款本金及利息。 被告梁发东未作答辩。 被告王孝政、巢湖聚龙房地产开发有限公司共同辩称，1、2012年5月18日借款协议第7条约定，被告梁发东已经对巢湖聚龙房地产开发有限公司持有的25%股权提供担保，但股权在质押未办理登记手续，依据担保法的规定，该条款没有发生法律效力；2、2014年1月28日协议书第二条的约定，不具有连带担保意思表示。实际是巢湖聚龙房地产开发有限公司代为支付被告梁发东应给付原告的借款，且代为支付是有条件的民事行为，即被告梁发东偿付差欠王孝政的欠款15000000元。至今日被告梁发东未履行还款义务，索付条件没有成就；3、如按原告陈述，被告的行为具有担保性质，因原告未在法定期限内向担保人主张权利，依据担保法的规定保证人的责任予以免除。请求法院驳回诉请。 本院经审理认定事实如下：自2011年起,被告梁发东因资金周转不灵多次向原告借款,原告委托其表哥魏敬余分别于2011年9月8日、9月16日向被告梁发东转账965000元、965000元;委托其侄子李海波于2011年12月5日向被告梁发东转账1310000元;原告于2011年12月5日向被告梁发东转账600000元,以上金额合计3840000元。2012年5月18日,被告梁发东与原告签订《借款协议》一份,协议约定：借款本金13000000元[以乙方（梁发东）出具给甲方（李梦飞）的借条金额为准],借款期限六个月,自2012年6月1日起至2013年1月30日、借款利息每月307000元、咨询管理费、手续费每月200000元，对违约责任等也作出约定;同时,被告梁发东同意以巢湖聚龙房地产开发有限公司位于太湖山路北侧火车站与汽车站之间的地块项目的25%股权作为此笔借款及全部费用提供担保，被告王孝政作为担保人在借款协议上签名。《借款协议》签订同日，被告梁发东向原告出具借条一张，借条载明借到李梦飞人民币13000000元整,借款期限为六个月（2012年6月1日至2013年1月30日止），约定每月支付利息及相关费用507000元。《借款协议》签订后，原告委托巢湖市和谐商贸有限公司于2012年6月1日转账给被告梁发东2324000元；委托魏敬余分别于2012年7月3日转账给被告梁发东1920000元，于2013年2月6日转账给被告梁发东1152000元，于2013年4月10日转账给被告梁发东858000元;原告本人于2012年9月27日转账给被告梁发东880000元，于2012年10月23日转账给被告梁发东800000元，于2013年2月8日转账给被告梁发东1441500元,以上金额合计9375500元。2014年1月28日,原告和被告梁发东、巢湖聚龙房地产开发有限公司签订了《协议书》一份,协议约定被告梁发东差欠原告的借款人民币22800000元(包含前述全部借款的本金及利息);被告巢湖聚龙房地产开发有限公司自愿在被告梁发东还清差欠被告王孝政的15000000元欠款后，将被告梁发东在被告巢湖聚龙房地产开发有限公司所取得的红利或相关收益直接给付原告偿还欠款。 另查明，因被告未按期还款,原告对上述部分债权,即金额为7900000元的借款本金向合肥市瑶海区人民法院提起诉讼,合肥市瑶海区人民法院于2013年8月29日依法作出(2013)瑶民一初字第03368号民事判决书,判令被告梁发东归还原告人民币7900000元[包含前的欠款3840000元和2012年6月1日转账的借款2324000元和2012年7月3日转账的借款1920000元，合计8084000元]。 上述事实有当事人陈述及《借款协议》、借条、转账凭证、《协议书》等予以佐证，足以认定。 本院认为，关于借款本金，根据双方转账凭证，原告自2011年至2013年2月8日期间共向被告梁发东转账13215500元，原告庭审中诉称其已经就其中的7900000元借款本金在2013年在合肥市瑶海区人民法院提起了诉讼并已经合肥市瑶海区法院判决，并称该7900000元本金起诉的依据是其中六笔转账凭证（共8084000元），而在本次诉讼中依然依据该六笔转账凭证主张主张权利，对此本院不予采信。对原告出借给被告梁发东的借款本金5131500（13215500-8084000）元，本院予以采信。关于借款利息，原告主张按照月息20‰标准自借款之日起计算，不违反相关法律规定和双方约定，本院予以支持。关于责任承担，被告梁发东应当按照约定归还借款本息；被告王孝政虽然在《借款协议》上签字担保，但被告梁发东出具的借条上约定了借款期限为六个月，在借款到期后六个月内，原告未能举证其向被告王孝政主张了权利，因此，王孝政不应当再承担担保责任。被告巢湖聚龙房地产开发有限公司没有在《借款协议》上盖章，且《借款协议》的签订方也没有包括被告巢湖聚龙房地产开发有限公司，同时《借款协议》上虽然有被告巢湖聚龙房地产开发有限公司的股权作为担保的条款，该股权的质押也未办理登记，依法不发生效力。原告与被告梁发东、巢湖聚龙房地产开发有限公司签订的《协议书》，只是被告巢湖聚龙房地产开发有限公司同意在被告梁发东还清欠被告王孝政的欠款后，愿意协助原告支付被告梁发东在被告巢湖聚龙房地产开发有限公司的红利等相关收益，该《协议书》不能认为被告巢湖聚龙房地产开发有限公司为被告梁发东的借款提供了担保，况且原告也未能举证其在法定期限内向被告巢湖聚龙房地产开发有限公司主张了权利，因此，对于原告要求被告巢湖聚龙房地产开发有限公司承担担保责任的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告梁发东于本判决生效后十日内一次性偿还原告李梦飞借款5131500元及利息（利息按照月息20‰的标准，其中880000元的利息自2012年9月27日计算至款清之日，其中800000元的利息自2012年10月23日计算至款清之日，其中1152000元的利息自2013年2月6日计算至款清之日，其中1441500元的利息自2013年2月8日计算至款清之日，其中858000元的利息自2013年4月10日计算至款清之日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取87160元，由原告李梦飞负担43580元，被告梁发东负担43580元。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何志刚 二〇二〇年七月二十日 书记员  左小娟 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。 股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。 以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。