广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初397号 原告：苏忠安，男，1940年4月10日出生，壮族，住广西上思县。 原告：冯某，女，1976年7月7日出生，壮族，住广西上思县。 原告：苏某1（曾用名苏某3），女，2005年10月2日出生，壮族，住广西上思县。 法定代理人：冯某（系苏某1之母）。 原告：苏某2，男，2007年06月16日出生，壮族，住广西上思县。 法定代理人：冯某（系苏某1之母）。 上列原告共同委托诉讼代理人：林燕莹，广西昊弘律师事务所律师。 被告:赵润储，男，1964年8月9日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 被告：雷时松，男，1980年6月17日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄志德，广西心田律师事务所律师。 被告：广西建工集团联合建设有限公司，统一社会信用代码914500007451487049，住所地南宁市西乡塘区友爱北路45号。 法定代表人：陆彪。 委托诉讼代理人：黄晟，该公司法务。 被告：上思县交通运输局，住所地上思县思阳镇民政路。 法定代表人：杨强。 委托诉讼代理人：黎古，广西名虎律师事务所律师。 原告苏忠安、冯某、苏某1、苏某2诉被告赵润储、雷时松、广西建工集团联合建设有限公司（以下简称建工公司）、上思县交通运输局（以下简称上思县交运局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序,于2020年5月21日公开开庭进行审理。原告冯某及其与苏忠安、苏某1、苏某2的共同委托诉讼代理人林燕莹，被告赵润储及其委托诉讼代理人黄佩琅，被告雷时松及其委托诉讼代理人黄志德，被告建工公司的委托诉讼代理人黄晟，被告上思县交运局的委托诉讼代理人黎古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏忠安、冯某、苏某1、苏某2向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告经济损失416559.11元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵润储受被告建工公司的雇佣。2019年3月27日，赵润储驾驶无号牌灵升牌轮式装载机在华兰至平福270县道的华兰镇俊仁村路段施工后往华兰圩方向行驶，行驶至华兰-平福线OKM+980M处停车，由于被告赵润储驾驶驻车制动不合格的机动车（车主为被告雷时松），未按照操作规范停车，致使该车前溜追尾撞到苏锡康致使其死亡、冯某受伤及桂Ｐ×××××号摩托车受损。经交警部门认定，被告赵润储承担此事故的全部责任，苏锡康、冯某无责任。被告上思县交运局作为事发路段该工程（承包人为被告建工公司）的发包人未尽到安全监督义务，应付赔偿责任。事故发生后，对于原告的损失，被告赵润储仅先行支付了35000元，对其余费用四被告拒绝赔偿。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院起诉。要求四被告赔偿死亡赔偿金12435元×20年=248700元，丧葬费6129元×6个月=36774元，亲属办理丧事误工费132元×3人×3天=1188元，苏忠安赡养费：10617元×5年÷2人=45357.75元，苏某1抚养费：20159元/12×54个月÷2人=45357.75元，苏某2抚养费：20159元/12×75个月÷2人=62996.86元，精神损害抚慰金：30000元，扣除已支付的35000元，还应支付416559.11元。 2020年7月13日，原告向本院提交变更诉讼请求的申请书，将诉讼请求变更如下：1.被告赵润储支付原告经济损失合计860086.07元，被告雷时松、建工公司、上思县交运局负连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。其中死亡赔偿金648720元，丧葬费1774元（应为36774元，扣除已支付的35000元，尚有1774元），苏忠安赡养费：20159元×5年÷2人=50397.5元，苏某1抚养费：20159元/12×55个月÷2人=46197.7元，苏某2抚养费：20159元/12×75个月÷2人=62996.87元，精神损害抚慰金：50000元，扣除已支付的35000元，还应支付860086.07元。原告为此提交如下材料：卫星地图、统计上划分城乡的规定、关于统计上划分城乡的暂行规定及说明、交通事故城镇居民的认定范围、叫安村民委员会于2020年7月13日出具的证明（2020年7月13日），学生学籍证明（2020年7月13日）、叫安初中的证明（2020年7月13日）。 被告赵润储辩称，一、赵润储受雇于建工公司从事机械操作工作，两被告系雇佣关系。事发时，赵润储系加班回程途中发生的交通事故，事故发生在工作期间，原告的损失应由建工公司承担赔偿责任。二、被告的部分诉请没有事实和法律依据。被抚养人应当按照农村人均消费支出计算，现在原告诉请按照城镇人口标准计算是错误的，超出的部分不应当得到支持，被抚养人苏忠安有三个子女，原告的诉请不符合事实，精神抚慰金也不应当支持。三、苏锡康驾驶不合格机动车上路负有部分责任。对误工费没有异议，丧葬费应当按照33228元计算，苏忠安的赡养费应当由三个子女承担，苏某1、苏某2的抚养费应当按照农村居民标准计算。 被告雷时松辩称，一、雷时松、赵润储与建工公司之间是雇佣关系。建工公司是上思县华兰至平福三级公路改建工程的实际施工人，雷时松带机械受雇于建工公司从事劳动作业，同时邀约赵润储一同为建工公司工作。双方没有签订任何的书面协议，符合雇员和雇主的关系。机械设备所需的油料均由建工公司提供，雷时松和赵润储在作业过程中均受施工方建工公司的指挥、管理。二、原告方的经济损失应由建工公司负责赔偿。根据侵权责任法的规定，雷时松和建工公司为雇员和雇主的关系，雷时松不承担赔偿原告方的经济损失。三、上思县交运局是该项目的业主，未尽到安全管理的义务，应当承担赔偿原告方部分的经济损失。四、原告方主张的各项赔偿费用不完全符合法律规定。1.丧葬费应按2018年度的赔偿标准计算：55368×6=33228元，事故发生后原告方已收取35000元的丧葬费，故丧葬费不应再计算到赔偿总额中；2.苏忠安赡养人数不明，即缺少其有几个子女的相关证据，现按两人分担其赡养费明显不当；3.苏锡康的死亡赔偿金按农村居民赔偿标准计算，基于法律基础关系，其扶养人亦应按农村居民赔偿标准计算抚养费。故苏某1抚养费应为10617元×12个月×54个月÷2人=23888.25元，苏某2的抚养费应为10617元×12个月×75个月÷2人=33178.13元。五、苏锡康心腔血液样品检出乙醇，原告方理应自行承担30%以上的经济损失。送检的苏锡康心腔血液样品检验出乙醇，其明知酒后驾车违反道路交通安全法的规定还骑二轮摩托车上路，而酒后驾车必对视觉产生影响，导致错误判断的可能，其存在相应的过错行为。因此，被告雷时松对原告方的经济损失不承担赔偿责任，应由建工公司和上思县交运局负责赔偿。 被告建工公司辩称，一、建工公司施工的上思县华兰至平福三级公路改建工程项目取得了施工许可证，并经该工程总监办公室下发的开工令进行施工，说明建工公司是具备了开工条件并严格按照国家法律法规，组织开展施工。该项目路段为边施工边允许社会车辆通行的施工路段，但建工公司在施工过程中，采取了合理堆放建筑材料等安全措施，也在该路段多处设置明显的“限速5㎞/h”标识以及“施工路段”、“车辆慢行”等交通标识，起到了告知、警示、提醒过往车辆等作用，完全履行了作为义务。根据上思县公安局交通管理大队出具的第4506211201900000393号《道路交通事故认定书》关于道路情况的说明与认定，以及该交通事故认定的“赵润储承担此事故的全部责任，苏锡康、冯某无责任”，建工公司认为建工公司与上思县交运局没有任何过错，不需要承担责任。二、关于赵润储与建工公司的关系，以及施工的问题。赵润储为建工公司雇佣的临时工。根据上述《道路交通事故认定书》，该事故发生的路段为270县道的上思县华兰镇华兰村叫昔屯施工路段，并不是赵润储施工的华兰至平福270县道的华兰镇俊仁村路段。且该事故发生于赵润储施工完毕驶离施工路段后，赵润储的车辆并非为施工车辆的状态。该道路交通事故与建工公司施工没有直接联系。三、该案件为机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》，适用“过错责任原则”即以行为人的过错作为责任的构成要件，行为人具有故意或者过失才可能承担侵权责任，无过错即无责任。建工公司与上思县交运局无过错，不需承担补充责任，更不应承担连带责任。四、该机动车并非建工公司的施工机械，也不是赵润储上下班途中必要的交通工具。赵润储19时下班，事故发生时间为22时53分，事故发生时已经明显超出了上下班来回的合理路途期间，赵润储有使用该机动车从事其他商业用途的可能。因此，赵润储的行为与施工没有内在联系，建工公司不应承担责任。 被告上思县交运局辩称，一、上思县交运局与原告没有法律上的直接因果关系。作为工程业主一方，上思县交运局依法通过招投标程序，最终确认了建工公司中标资格并与其签订了建设工程施工合同，双方形成了承发包合同的关系。苏锡康因交通事故死亡的法律后果与上思县交运局没有法律上的因果关系。二、作为工程的承包人，建工公司具应当对其施工期间的用工关系、安全生产、事故预防承担法定职责。上思县交运局作为发包人，无权干预也无从得知建工公司的管理权限和内部施工安排。因此上思县交运局依法不承担法律责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1.户口本、叫安村村委证明，证明苏锡康与各原告的身份关系及原告的个人信息；2.死亡户口注销单，证明苏锡康因交通事故于2019年3月27日死亡；3.道路交通事故认定书，证明事故发生的经过以及责任的划分；4.叫安村委、叫安镇政府出具的证明，证明原告苏忠安生育子女及赡养情况；5.被抚养人苏某1毕业证、就读证明，证明被抚养人苏某1的抚养费计算依据；6.被扶养人苏某2就读证明，证明被抚养人苏某2的抚养费计算依据；7.建设工程施工合同，证明上思县交通局系发包人，建工公司系承包人；8.（2019）桂0621民初1068号民事裁定书，证明四原告曾经提起诉讼。 被告赵润储对其辩解向本院提供以下证据：1.收据，证明雷时松交给原告亲属35000元；2.取保候审决定书，证明赵润储已经被羁押；3.广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明受害人苏锡康被检测出含有酒精含量的事实。 被告建工公司对其辩解向本院提供以下证据：1.上发改投资[2018]162号文件；2.防城港市上思县农村公路项目《施工许可证》，证据1-2均证明被告修建上思县华兰至平福三级公路工程的合法性；3.上思县华兰至平福三级公路《开工令》，证明被告修建上思县华兰至平福三级公路已具备开工条件；4.上思县华兰乡至平福三级公路现场图片，证明被告在施工过程中采取合理措施并设置警示、减速、施工等标示，已履行作为义务。 被告雷时松、上思县交运局对其辩解未向本院提供任何证据。 经过开庭质证，被告赵润储、雷时松、上思县交运局对原告提供的证据2、7-8没有异议；对证据1的户口本无异议，对“叫安村村委证明”有异议，认为与本案没有关联性；对证据3的真实性和合法性有异议，认为交警没有考虑到原告酒驾的实际情况作出事故认定，原告应承担30%的责任；对证据4有异议；对证据5、6的关联性有异议，认为就读证明不能证明抚养费的计算依据。被告建工公司对原告提供的证据1-8均没有异议。 原告对被告赵润储提供的证据1-2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为事故发生时苏锡康并没有喝酒，不清楚为什么血液中会检测出乙醇，且乙醇含量非常低，也不是本案交通事故发生的原因，因此不能减免被告的赔偿责任。被告雷时松、建工公司、上思县交运局对被告赵润储提供的证据1-3没有异议。 原告对被告建工公司提交的证据1-4的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，认为不能免除对原告的赔偿责任。被告赵润储对证据1-3没有异议，对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该照片与本案没有关联。被告雷时松对证据1-4的真实性、合法性均没有异议，但认为不能免除建工建团联合公司的赔偿责任。被告上思县交运局对证据1-4均没有异议。 对当事人无异议的证据，即原告提供证据1（户口本）、2、7-8，被告赵润储提供的证据1-2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1中的“叫安村村委证明”，与本案有一定关联性，本院予以采信；证据3系上思县公安局交通管理大队依法作出的道路交通事故认定书，客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认；证据4系叫安村民委员会及叫安镇政府出具的证明，本院将结合其他证据予以认定；证据5、6系义务教育证书以及叫安镇中心小学、叫安镇初中出具的证明，真实合法，本院予以确认。被告赵润储提供的证据3系广西金桂司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院予以确认。被告建工公司提供的证据1-4均真实、合法且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月27日22时53分，赵润储驾驶无号牌灵升牌轮式装载机在华兰至平福270县道的华兰镇俊仁村路段施工后往华兰圩方向行驶，行驶至华兰-平福线ＯＫＭ+980处（即270县施工路段）停车，赵润储下车查看时，由于赵润储驾驶驻车制动不合格的机动车未按照操作规范停车，致使该无号牌灵升牌轮式装载机前溜追尾碰撞到在其前方停车排队等候通行由苏锡康驾驶的桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车（后座搭乘冯某），造成苏锡康死亡、冯某受伤及桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。2019年5月10日，上思县公安局交通管理大队作出第4506211201900000393号道路交通事故认定书，认定赵润储的行为存在过错，是造成此事故的直接原因，承担此次事故的全部责任；苏锡康、冯某在此事故中无责任。 事故发生后，经上思县公安局交通管理大队主持当事双方代表协商，赵润储已预付苏锡康亲属35000元。苏锡康家属出具的《收据》载明：“……死者丧葬费参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》为叁万叁仟贰佰贰拾捌元整（￥33228元）。经当事双方代表协商，现收到赵润储预付给交通事故死者苏锡康亲属人民币叁万伍仟元整（￥35000元）……”冯某等人在收款人（死者家属方代表）处签字确认，赵润储在付款人处签字确认。广西金桂司法鉴定中心于2019年4月2日出具广西金桂司法鉴定中心[2019]毒鉴字第0763号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的苏锡康心腔血液样品中检出乙醇，含量为5.32mg/100ml。2019年5月10日，上思县公安局出具上公取保字（2019）00147号取保候审决定书，决定对赵润储取保候审，期限从2019年5月10日起算。原告曾于2019年就本案所争诉内容向本院提起诉讼，本院于2019年9月9日立案，原告于2019年10月10日提出撤诉申请，同日，本院作出准予撤诉裁定。经询问，赵润储称事故发生当日，其和另一个工友收到建工公司的通知去清理石料，其在较远的地方清理石料加班至21时左右，当晚返回时，因事故发生路段堆放的石料没有清理完毕，导致该路段两边都不能通行，为此其下车查看是否需要帮忙清理；冯某亦主张事发当时因石料和挖掘机已经占完了路段，两边都不能通行；建工公司认为当时事发路段并不处于完全封闭不能通行的状态，赵润储不负责事故发生路段的施工，事故发生时车辆没有施工的状态，应视为一般车辆受到交通管制。 另查明，上思县交运局、建工公司分别为上思县华兰至平福三级公路改建工程的发包人、承包人；上思县交运局在施工路段多处设置有通告、慢行等警示牌。涉案无号牌灵升牌轮式装载机的所有权人为雷时松，该车并未投保。建工公司的人员因工程需要装载机作业找到雷时松，约定由雷时松提供轮式装载机设备到工地进行作业，设备及驾驶员每月费用合计为13000元。雷时松为此与赵润储进行协商，由赵润储驾驶其所有的无号牌灵升牌轮式装载机，到上述工程地点进行作业，雷时松按月支付赵润储务工报酬3000元。截至本案事故发生，赵润储在上述工程地点仅务工1个月。苏锡康的近亲属有父亲苏忠安、妻子冯某、女儿苏某1、儿子苏某2。苏忠安生育有苏玉祥（曾用名苏锡永）、苏锡康及苏锡领三个子女，苏锡领于2017年6月因意外事故死亡。 本案的争议焦点为：一、本次事故的责任如何划分；二、原告要求被告赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据。 本院认为，苏锡康因此次交通事故死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。原告苏忠安、冯某、苏某1、苏某2作为苏锡康的近亲属也是第一顺序继承人，有权请求侵权人承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点。道路交通事故认定书系公安交通管理机关依据法定程序作出，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力。赵润储驾驶无号牌灵升牌轮式装载机发生交通事故，存在过错行为，承担此事故的全部责任，其应当对原告所受的损失承担民事赔偿责任。冯某与受害人苏锡康在此事故中无过错，无需承担责任。雷时松辩称，送检的苏锡康心腔血液样品检验出乙醇，其明知酒后驾车违反道路交通安全法的规定还骑二轮摩托车上路，存在相应的过错行为。本院认为，参考《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）中对于饮酒和醉酒驾驶的规定，血液中酒精含量大于等于20mg/100ml为饮酒驾驶，大于等于80mg/100ml为醉酒驾驶。经鉴定，从受害人苏锡康的血液中检测出酒精浓度为5.32mg/100ml，未构成醉酒驾驶或饮酒驾驶。苏锡康驾驶二轮摩托车在规定的地方排队等候通行，对事故的发生及损害并未存在过错行为，苏锡康、冯某对轮式装载机前溜追尾的风险不具有预见性符合常理。因此对雷时松的该项辩解，本院不予采信。 关于赵润储与建工公司之间的关系。建工公司对赵润储系其临时雇佣的人员予以认可，但认为事故发生时间点，已经超过了赵润储加班回程所需的时间节点，且赵润储驾驶的车辆并非施工的状态，因此不需承担赔偿责任。本院认为，事发当日，赵润储及其工友收到建工公司清理石料的工作通知，赵润储清理完所负责的石料堆后行至事故发生地时，因石料及另一挖掘机的施工导致道路无法通行，遂下车查看是否需要帮忙清理，与其履行职责有内在联系，系从事雇佣活动的行为，其从事雇佣活动中发生交通事故致人受伤，建工公司作为雇主应承担相应赔偿责任。因此，对建工公司的该项辩解，本院不予采纳。赵润储在此次事故中，承担事故全部责任，视为其存在重大过失致人损害，故应与雇主建工公司承担连带责任。 关于雷时松与赵润储之间，雷时松与建工公司之间的关系。赵润储使用雷时松的车辆为建工公司提供劳务，雷时松与赵润储之间并非雇佣关系。雷时松提供轮式装载机设备给建工公司，双方形成租赁关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。”雷时松作为涉案无号牌灵升牌轮式装载机的所有人，对该装载机的性能应当充分了解，其将驻车制动不合格的装载机交付赵润储使用，致使该无号牌灵升牌轮式装载机前溜追尾造成本案事故的发生，应承担相应的赔偿责任。考虑赵润储与雷时松的过错大小、事故车辆的安全性能等因素，酌定由雷时松承担10%的赔偿责任，赵润储承担90%的赔偿责任。 上思县交运局作为业主已在施工路段设置通告、慢行等警示牌，已尽到安全防护、警示等管理维护义务，对此事故的发生不存在过错，因此，对原告要求上思县交运局承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综合前述分析，比较各方当事人的过错程度，建工公司应对原告因事故产生的损失承担90%的赔偿责任，赵润储应与建工公司承担连带责任；雷时松对原告因此事故产生的损失承担10%的赔偿责任。 关于第二个争议焦点。原告于2020年7月13日申请变更诉讼请求，将诉请的赔偿数额由416559.11元变为860086.07元，该申请虽名为变更诉讼请求，实为增加诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，原告增加诉讼请求的，应在法庭辩论结束前提出。本案开庭及法庭辩论终结时间为2020年5月21日，原告于2020年7月13日才申请增加诉讼请求，明显超出法律所规定的期限，故对原告该申请，本院不予处理；对于原告就增加诉请所附的材料，本院不予审查。 此外，原告曾就本案所争诉内容于2019年向本院提起诉讼，本院于2019年9月9日立案受理，之后原告申请撤诉。因此，本案不属于“2020年1月1日起人民法院首次受理的一审案件”，不适用《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》中的相关规定。原告主张的各项赔偿项目及计算标准应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）及《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定计算。其中： 1.死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人苏锡康为农村居民，发生事故时51周岁，按农村居民人均可支配收入12435元/年计算，依法计算20年，死亡赔偿金应为12435/年×20年=248700元。 被扶养人生活费。《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告苏忠安年龄为79岁，苏锡康承担苏忠安的抚养费用应按5年计算；原告苏某1年龄为13岁5个月，扶养年限为4年7个月；原告苏某2年龄为11岁9个月，扶养年限为6年3个月。上述扶养费计算标准应按扶养人的身份确定，即应按上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算，因苏忠安还有其他抚养人即苏玉祥，苏忠安、苏某1、苏某2前四年每年的扶养费为10617元/2人+10617元/2人+10617元/2人=15925.5元，已经超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额15925.5元-10617元=5308.5元，超出部分本院不予支持。第五年苏忠安、苏某1、苏某2的抚养费为10617元/2人+10617元/2人/12个月×7个月+10617元/2人=13713.6元，已经超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额13713.6元-10617元=3096.6元，超出部分本院不予支持。第六年苏某2的抚养费为10617元/2人=5308.5元。第七年苏某2的抚养费为10617元/2人/12个月×3个月=1327元。综上，苏忠安、苏某1、苏某2应得抚养费为（10617元×4年）+10617元+5308.5元+1327元=59720.5元。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人的生活费计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金为248700元+59720.5元=308420.5元。 2.丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为36774元（6129元/月×6个月）。原告现主张丧葬费36774元，本院予以支持。 3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定，该条款所规定的误工费是指死者亲属办理丧葬事宜，耽误了工作而造成的损失。受害人苏锡康因此次交通事故死亡，其亲属为处理其后事导致误工，赔偿义务人亦应赔偿，结合原告居住地、当地风俗，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第四项中“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资48166元/年”计算，原告主张亲属办理丧葬事宜支出的误工费1188元（48166元÷365天×3人×3天），本院予以支持。 4、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”被告赵润储因此次交通事故涉嫌刑事犯罪，目前虽尚未有生效法律文书确定其是否构成刑事犯罪或被追究何种刑事责任，但根据上述法律规定，原告未在刑事案件中提起附带民事诉讼而在刑事案件未审结前向本院单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失，本院不予支持。 综上，原告因受害人苏锡康在此次交通事故中死亡受到的损失为：死亡赔偿金308420.5元、丧葬费36774元、误工费1188元，共计346382.5元。雷时松应对上述损失承担10%的赔偿责任，即346382.5元×10%=34638.25元。建工公司、赵润储应对上述损失承担90%的连带赔偿责任，扣除赵润储已预付的35000元，建工公司、赵润储还需赔偿346382.5元×90%-35000元=276744.25元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下： 一、被告广西建工集团联合建设有限公司、赵润储连带赔偿原告苏忠安、冯某、苏某1、苏某2经济损失276744.25元； 二、被告雷时松赔偿原告苏忠安、冯某、苏某1、苏某2经济损失34638.25元； 三、驳回原告苏忠安、冯某、苏某1、苏某2的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3375元（原告未预交），由原告苏忠安、冯某、苏某1、苏某2负担852元，被告广西建工集团联合建设有限公司、赵润储负担2242元，被告赵润储负担281元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费6750元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 **娇 二〇二〇年七月十六日 法官助理 黄 源 书 记 员 廖常杰