广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初322号原告：黄国威，男，1990年8月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：吴勇波，广东经国律师事务所律师。被告：罗文辉，男，1986年5月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：郭沣锋，广东法制盛邦律师事务所律师。原告黄国威诉被告罗文辉不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告黄国威的委托诉讼代理人吴勇波、被告罗文辉及其委托诉讼代理人郭沣锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄国威诉称，从2017年11月30日至2018年2月13日，原告黄国威因个人生意需要资金周转向被告罗文辉借款，共借得款项合计401000元。2017年11月30日，在花都区合兴酒店斜对面被告罗文辉的办公室【威之宸（北京）保安服务有限公司广州分公司，地址：广州市花都区花城街紫薇路西星华花园首层63-14号】，原告在被告提供的一张200000元的《个人借款合同》签名，但原告在《个人借款合同》上只是借款人和借款金额上签署了名字和填写内容，在出借人处留了空白，并没有填写，当日案外人罗建军银行转账给了原告200000元。2017年12月7日，原告在被告提供的一张50000元的《个人借款合同》签名，但原告同样在《个人借款合同》上只是借款人和借款金额上签署了名字和填写内容，在出借人处留了空白，并没有填写，当日案外人罗建军通过银行转账给了原告50000元。另外的151000元，由被告罗文辉通过自己的银行账户于2018年1月11日转账给原告21000元，2018年1月18日转账给原告100000元，2018年2月13日转账给原告30000元，原告以上述同样的方式给被告签署了在出借人处留了空白的《个人借款合同》。原告收到上述款项后，从2017年12月27日至2019年3月7日，以微信支付、银行转账和支付宝转账的三种方式共向被告还了14笔款项共计437800元。被告收到原告的款项后，拒不返还原告签署的《个人借款合同》，也没有进行销毁，反而把其中2张《个人借款合同》给案外人罗建军在出借人处签名后，2019年9月29日，由案外人罗建军向广州市花都区人民法院起诉，要求原告返还250000元的借款和利息，案号为（2019）粤0114民初11894号，在该案审理过程中，被告罗文辉出庭向经办法官做笔录陈述，2017年11月30日和2017年12月7日，在其办公室签署的两张合计250000元的《个人借款合同》不是向其借款的，是向其同学案外人罗建军借款，其只承认向原告出借了151000元，这151000元的《个人借款合同》其已经销毁原件。由于原告与案外人都不认识，也没有任何的联系，原告一直以为是向被告借款，直接还款转账给了被告，现被告否认原告向其借款，那么原告除了借被告的151000元之外的多转账的款项286800元，应属于不当得利，经办该案法官向原告释明由原告另行向被告主张不当得利返还，被告没有合法的根据占有原告的资金，依照我国《民法总则》第122条的规定，被告罗文辉获取原告的286800元款项属于不当得利，应依法予以返还。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告罗文辉返还原告款项共计286800元；2、被告罗文辉支付占有款项期间的利息损失（以286800元为基数自2019年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。被告罗文辉辩称，涉案款项并不构成不当得利，属于原告向被告支付的投资本金及利润分成，具体理由如下：原告所述不属实，事实情况是在原告所称的2017年11月30日至2018年2月13日期间，原告向案外人罗建军借款250000元，该借款与被告无关。在此期间，原告称有二手车生意投资、利润可观，承诺利润分成较高，被告向原告投资180000元，也就是原告在诉状中所称的151000元以及被告在2018年1月11日微信转账的29000元。在2017年11月30日前，双方存在其他经济往来，被告共向原告出借140000元，该款项是现金支付分两次支付，每次70000元。原告所主张的还款，并不是向案外人罗建军所还的款项，这些款项都是原告应向被告偿还的欠款及利润分成等。至今原告尚欠被告款项未清偿完毕，本案不存在不当得利的情况。经审理查明，2017年11月30日，案外人罗建军向黄国威银行转账交付200000元；2017年12月7日，案外人罗建军向黄国威银行转账交付50000元；2018年1月11日，罗文辉向黄国威银行转账交付21000元；2018年1月11日，罗文辉向黄国威微信转账交付29000元；2018年1月18日，罗文辉向黄国威银行转账交付100000元；2018年2月13日，罗文辉向黄国威银行转账交付30000元。2017年12月27日至2018年1月4日期间，原告黄国威通过微信向被告罗文辉交付款项共27800元。2018年8月27日至2018年11月8日期间，原告黄国威通过银行转账向被告罗文辉交付款项共360000元。2019年2月4日至2019年3月7日期间，原告黄国威通过支付宝向被告罗文辉交付款项共50000元。2019年5月15日，原告黄国威通过微信向被告罗文辉交付20000元。另查明，案外人罗建军于2019年11月9日以黄国威借款250000元未还为由向本院提起诉讼，本院依法立案审理后作出（2019）粤0114民初11894号民事判决书。该判决查明案外人罗建军于2017年11月30日向黄国威转账20万元、于2017年12月7日向黄国威转账5万元，并由黄国威分别签订了一份出借人未填写的借款金额20万元的《个人借款合同》以及一份出借人未填写的借款金额5万元的《个人借款合同》，后案外人罗建军收取了黄国威通过罗文辉给付的2万元。该判决判令黄国威向案外人罗建军偿还借款23万元及利息。诉讼中，黄国威主张上述罗文辉及案外人罗建军向其转账的款项均系其向罗文辉所借借款项，其当时签署了三份出借人未填写的《个人借款合同》，后案外人罗建军以其中两份《个人借款合同》向本院提起上述诉讼，本院判令其向案外人罗建军清偿借款23万元及利息。黄国威主张上述案件未扣减其通过罗文辉偿还的借款，且其向罗文辉偿还的借款已超过其应还款项，罗文辉多收取了其支付的款项构成不当得利。罗文辉辩称其向黄国威转账的共180000元并非借款，而是其向黄国威投资的投资款，黄国威向其支付的款项不是该180000元的还款，而是清偿之前的欠款以及投资的利润分成。本院认为，黄国威主张另案（2019）粤0114民初11894号民事判决书认定的债务是因其向罗文辉借款而产生，依据不足，且罗文辉不予认可，本院不予采纳。黄国威主张其向罗文辉借款180000元，有转账凭证为证，本院予以采纳。罗文辉主张该款系投资款，现有证据不足以证明其主张，本院不予采纳。对于罗文辉向黄国威交付借款前黄国威向罗文辉转账交付的款项共27800元，罗文辉称该款系归还双方其他债务，但其既未提交双方其他债务的借贷凭证、交付记录、还款记录等佐证，其提交的微信聊天记录等现有证据亦不足以证明其主张，且黄国威不予认可，本院不予采纳。黄国威主张该款系不当得利，本院予以采纳。对于罗文辉向黄国威交付借款后黄国威向罗文辉转账交付的款项共430000元，其中微信转账20000元已在另案（2019）粤0114民初11894号民事判决书认定的债务中扣减，本案不再处理；其余410000元，罗文辉主张是归还双方其他债务、投资本金及利润分成，但其既未提交双方其他债务的借贷凭证、交付记录、还款记录等佐证，亦未提交双方存在投资关系的相关证据，其提交的微信聊天记录等现有证据亦不足以证明其主张，且黄国威不予认可，本院不予采纳。黄国威主张上述款项扣减其向罗文辉所借款项为不当得利，本院予以采纳，扣减后为230000元。综上，本院认为，罗文辉收取上述27800元及230000元，无合法依据，构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，罗文辉没有合法根据，取得不当利息，造成黄国威的损失，应当将取得的不当利益返还给黄国威。又根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。现黄国威主张罗文辉返还不当得利款项及自最后一笔款项支付之日起计算的利息，合理合法，本院予以支持，利息计算本院依法调整为以27800元为基数，从2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以27800元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止；以230000元为基数，从2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以230000元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第131条的规定，判决如下：一、被告罗文辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄国威返还27800元及利息（以27800元为基数，从2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以27800元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；二、被告罗文辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄国威返还230000元及利息（以230000元为基数，从2019年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以230000元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；三、驳回原告黄国威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5602元，由原告黄国威负担566元，被告罗文辉负担5036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  汤艳琼人民陪审员  戴汝友二〇二〇年七月二日书 记 员  郑俏桐