云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1940号 原告：袁国芹，女，1949年1月6日生，汉族，保山市隆阳区人，原住隆阳区永昌街道沈官社区李家屯8组，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：成衡文，隆阳区永昌法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：魏洪富，男，1986年12月13日生，汉族，云南省盐津县，住云南省昭通市盐津县。 原告袁国芹与被告魏洪富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁国芹及委托诉讼代理人成衡文、被告魏洪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁国芹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告魏洪富赔偿原告因事故受伤的各项费用共计219908.38元（1、残疾赔偿金173649.6元；2、医疗费18454.78元；3、后期治疗费9100元；4、护理费3584元；5、伙食补助费2240元；6、营养费1120元；7、精神抚慰金10500元；8、鉴定费1260元。已按70%计算）；2、诉讼费由被告魏洪富承担。事实和理由：2019年9月10日7时10分许，被告魏洪富驾驶三轮电动车沿升阳路行驶至升阳路与永昌路交叉口以东150米处时，与原告袁国芹驾驶的无号牌普通三轮摩托车发生碰撞，造成袁国芹受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经现场勘查，保山市公安局交通警察支队直属一大队作出认定：当事人魏洪富驾驶三轮电动车通过路口，转弯的非机动车不让直行的车辆、行人优先通行负此事故的主要责任；当事人袁国芹未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负此事故的次要责任。原告袁国芹受伤后于2019年9月10日9时18分进住保山市人民医院，住院13天于2019年9月23日出院，住院医疗费11649.58元系被告魏洪富支付。出院诊断为：左肩关节脱位并肚骨大结节撕脱性骨折，多发胸腰椎体压缩性骨折，骨质疏松，全身多处软组织挫裂伤等；2019年12月7日至2019年12月26日第二次作手术住院19日，原告袁国芹支付了医疗费22078.26元，出院诊断为：1、出院后10天左右视伤口愈合情况选择拆线，避免感染；2、术后全休3个月，严格患悬吊制动，3个月内避免患肢剧烈活动及重负，至骨折不愈合，畸形愈合，肩袖功能障碍发生；3、行在院期间告知患肢肌等长，关节屈伸等相关功能锻炼，促进康复；4、加强营养、多饮水，促进康复；5、定期复查、不适随诊。2020年3月30日，原告袁国芹经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、左户关节功能丧失82％的损伤构成八级伤残；袁国芹胸6胸8胸11和腰1-2椎体压缩性骨折的损伤构成九级伤残。2、袁国芹后续诊疗费需人民币13000元。原告袁国芹支付鉴定费1800元。被告魏洪富在此事故后只支付了第一次医疗费，躲避回昭通老家不管，为此原告袁国芹只有依法提起诉讼，由被告魏洪富在交强险范围内赔偿120000元后，剩余损失再按70%的责任赔偿。 被告魏洪富辩称，请人民法院依法驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。一、原告主张的费用不应首先在交强险范围内进行赔付，应直接划分责任比例进行赔付。在本案中通过《道路交通事故认定书》可以证实被告驾驶的车辆为三轮电动车，我国没有任何法律、法规规定三轮电动车应购买交强险才能上路，根据民法原则法无明文规定即自由，交强险并非是电动车上路的必须条件。另外，目前本地无保险公司承保三轮电动车交强险业务，被告驾驶的三轮电动车并非是因为被告的原因没有购买交强险，而是不可归责于被告的原因，因此本案应直接按责任比例进行赔付。二、本案中通过《道路交通事故认定书》可以证实被告承担本次事故主要责任，原告承担本次事故次要责任，根据法律规定及司法实践，主要责任应承担70%，次要责任应承担30%。根据《侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，被告应承担70%的赔偿责任。三、原告主张的部分费用没有事实及法律依据，计算错误。1、原告主张的残疾赔偿金计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，本案发生事故时原告已满70周岁，应按9.33年进行计算。另外，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足，通过原告提交的证据可以看出原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的依据是失地农民，提交了沈官社区及隆阳区街道社会保险服务中心出具证明，该证明不能直接证实原告属于失地农民，需要政府征收部门的征收补偿协议予以证明，因此原告提供的证据不足以证实其主张，应按农村居民10768元进行计算。2、医疗费应以发票进行核定，另外原告提交的入院时间为2019年12月7日、出院时间2019年12月26日的保山市人民医院伤情证明中，明确载明了二次住院费用22078.26元中包含了治疗原告肾结石及泌尿系感染的费用，该费用与本案没有关联性，应予以排除。3、护理费计算标准过高，应按农村居民标准进行计算，即每天29.5元。4、营养费没有任何事实及法律依据，包括原告提交的诊断证明、出院记录医生均没有医嘱需要营养费或加强营养。5、精神抚慰金主张过高，仅应支持3000元；6、住院伙食补助费原告在第一次住院期间是被告实际承担住院伙食费，不应得到支持。四、人民法院核定上述费用按比例承担后，应扣减被告已支付的医疗费11649.58元、住院伙食补助费以及第一次住院前的检查费用800余元。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告魏洪富对原告袁国芹提交的被告身份证复印件、事故责任认定书、保山市人民医院出院诊断证明、住院医疗费发票、司法鉴定意见书及发票、沈官社区居委会和青华街道社会保障服务中心共同出具的证明的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。部分证据被告魏洪富对其证明目的持有异议，本院以该证据所能证明内容为定案依据。 被告魏洪富未提交证据。 本院依职权调查了原告袁国芹住院医疗费的情况。保山市第一人民医院向本院出具两份《情况说明》证实，袁国芹2019年9月10日至9月23日因车祸住院期间，未对其高血压、骨质疏松、双肾结石作治疗产生费用；2019年12月7日至2019年12月26日住院期间医疗费为22078.26元中，用于治疗肾结石及泌尿系感染的费用为456.32元，高血压及骨质疏松未作特殊治疗。经质证，原告袁国芹、被告魏洪富对此均无异议，本院予以确认。 根据庭审陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 2019年9月10日7时10分许，被告魏洪富驾驶三轮电动车沿升阳路行驶至升阳路与永昌路交叉口以东150米处，与原告袁国芹驾驶的无号牌普通三轮摩托车发生碰撞，造成袁国芹受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经保山市公安局交通警察支队直属一大队作出事故责任认定书，认定被告魏洪富驾驶三轮电动车通过路口，转弯的非机动车不让直行的车辆、行人优先通行，负此事故的主要责任；原告袁国芹未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，负此事故的次要责任。原告袁国芹于当日到保山市人民医院住院治疗13日至2019年9月23日出院，诊断为：1、车祸伤：左肩关节脱位并肱骨大结节撕脱性骨折，多发胸腰椎椎体压缩性骨折，骨质疏松，全身多处软组织挫裂伤；2、高血压；3、双肾结石。住院医疗费计11649.58元，已由被告魏洪富支付。2019年12月7日至2019年12月26日，原告袁国芹二次手术住院19日，住院医疗费22078.26元由原告袁国芹自行支付，其中治疗肾结石、泌尿系感染部分的医疗费为456.32元。出院诊断为：1、左肱骨大结节陈旧性骨折；2、左肩关节陈旧性半脱位；3、左肩胛骨盂下结节骨折；4、骨质疏松症；5、高血压；6、右输尿管下段结石并右肾积水；7、双肾小结石；8、泌尿系感染；9、低钾血症。出院医嘱为：1、出院后10天左右视伤口愈合情况选择拆线，避免感染；2、术后全休3个月，严格患悬吊制动，3个月内避免患肢剧烈活动及重负，致骨折不愈合、畸形愈合、肩袖功能障碍发生；3、行在院期间告知患肢肌等长、关节屈伸等相关功能锻炼，促进康复；4、加强营养、多饮水，促进康复；5、定期复查、不适随诊。2020年3月30日，原告袁国芹委托云南鼎丰司法鉴定中心对其伤残进行鉴定，鉴定意见为：1、袁国芹左肩关节功能丧失82％的损伤构成八级伤残；袁国芹胸6胸8胸11和腰1-2椎体压缩性骨折的损伤构成九级伤残。2、袁国芹后续诊疗费需人民币13000元。原告袁国芹为此支付鉴定费1800元。2020年4月20日，原告袁国芹向本院提起诉讼。 另查明，原告袁国芹户的全部承包土地已于2010年被政府征收。 本院认为，公民的生命健康权利受法律保护。原告袁国芹驾驶无号牌普通三轮摩托车与被告魏洪富驾驶三轮电动车发生交通事故，造成原告袁国芹受伤住院治疗，经交警部门作出事故责任认定由原告袁国芹承担事故次要责任、被告魏洪富承担事故主要责任，因此本院对原告袁国芹要求被告魏洪富予以赔偿的诉讼请求予以支持，综合事故发生的原因、各方的过错程度以及事故责任认定，本院确认由原告袁国芹自行承担30%的责任，被告魏洪富承担70%的赔偿责任；对于原告袁国芹要求由被告魏洪富在交强险范围内先予赔偿的主张，本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告魏洪富驾驶的是电动三轮车，根据本地尚无保险机构对此进行交强险承保的实际，本院对此主张不予支持，全部损失仍按过错责任比例进行处理。对原告袁国芹的具体损失，本院认定如下：1、医疗费用。住院费用以医疗费票据为准，原告袁国芹两次住院医疗费共计33727.84元，但被告魏洪富提出的住院期间原告袁国芹治疗与事故无关的疾病部分不应由自己承担的意见本院予以采纳，治疗肾结石、泌尿系感染部分的医疗费为456.32元应扣除，因此本院确认医疗费扣除后为33271.52元；2、护理费。被告魏洪富认为原告袁国芹的护理费计算标准过高，应按农村居民标准每天29.5元计算的主张无相关依据，本院不予采纳，原告袁国芹两次住院计32天，本院按每天100元支持其住院期间护理费计3200元；3、住院伙食补助。虽然被告魏洪富提出住院期间自己支付了部分伙食费，但无相关依据，原告袁国芹又不认可，因此本院仍参照国家机关公务人员出差标准按每天100元支持其住院期间32天的伙食补助费3200元；4、营养费。被告魏洪富认为原告提交的诊断证明、出院记录医嘱均无需要营养费或加强营养，原告的主张没有任何事实及法律依据。本院认为，原告袁国芹多处骨折住院治疗，根据其伤情确有加强营养的必要，且出院医嘱中也有加强营养的提示，因此对被告魏洪富的主张本院不予采纳，本院按住院期间每天30元支持其营养费计960元；5、后期治疗费。原告袁国芹经鉴定需后期治疗费13000元，本院予以确认；6、精神抚慰金。被告魏洪富认为原告主张的精神抚慰金过高只认可3000元。本院认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”的规定，本案中原告袁国芹已主张了残疾赔偿金，但被告魏洪富又认可精神抚慰金3000元，因此本院仍按3000元支持原告袁国芹的该项请求；7、鉴定费。本院以鉴定机构出具的发票为准，确认鉴定费为1800元；8、残疾赔偿金。因原告袁国芹土地已被征收，本院参照2019年云南省城镇居民人均可支配收入33488元的标准计算；原告袁国芹的损伤为一个八级伤残、一个九级伤残，构成多等级伤残，但原告起诉只主张按八级伤残30%的比例计算赔偿，因此本院只按一个八级伤残30%的比例计算；因事故发生时原告袁国芹均已年满70周岁，至定残之时2020年3月30日已年满71周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本院扣减11年后按9年计算其残疾赔偿金；因此，本院对原告袁国芹的残疾赔偿金确认为90417.6元（33488元×9年×30%）。综上所述，本院确认原告袁国芹的各项损失合计为148849.12元，被告魏洪富已支付的医疗费11649.58元应在赔偿时予以扣除。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告魏洪富赔偿原告袁国芹各项损失92544.80元（148849.12元×70%－11649.58元），限于本判决生效后三十日内一次性付清； 二、驳回原告袁国芹的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4599元，由原告袁国芹负担2599元，由被告魏洪富负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审 判 长  王维强 人民陪审员  赵宏梅 人民陪审员  杨 洪 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  张丽娅