北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9892号原告：胡应章，男，1967年3月12日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。原告：杨其利，男，1977年1月17日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王蕊娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨静，国家知识产权局审查员。第三人：赵彬旭，女，1995年11月10日出生，汉族，住四川省西充县。原告胡应章、杨其利因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第36550号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月29日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人赵彬旭作为第三人参加诉讼。2020年6月18日，本院公开开庭审理了本案。原告胡应章、杨其利，被告的委托诉讼代理人王蕊娜、杨静到庭参加了诉讼。第三人赵彬旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对赵彬旭就胡应章、杨其利拥有的专利号为201320788619.4、名称为“一种透明玻璃管内部覆有散光薄型材料的LED灯管”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1-6不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告胡应章、杨其利共同诉称：一、被诉决定的决定要点没有充分展现本专利的区别特征所要达到的全部技术效果，隐匿了一部分区别特征的效果，将本专利与对比文件的共同特征视为区别特征。二、被诉决定对原告在意见陈述中至少七次提及的有关发明解决的技术问题及产生的效果视而不见，被诉决定未完整记载原告的意见陈述。三、被诉决定凭证据3公开的圆筒灯罩和说明书附图1-2中的PET薄膜7为圆弧线就判定PET薄膜7为圆筒状的区别特征是臆断推测，认定有误。四、被诉决定认定权利要求1散光薄型材料和灯管之间是通过什么方式结合没有说明是错误的，被诉决定认定两者之间的结合方式一定要用到胶、卡合件、卡槽等部件安装的认定错误。五、被诉决定认定证据1-3各种结合方式公开了权利要求1的技术特征无事实依据，无论从保护客体的形状、结构还是发明实际解决的技术问题还是实施方式上都没有举证及证据支持。六、被诉决定的决定要点中记载的“其中部分区别特征”是存在歧义的概念，属于适用法律错误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201320788619.4、名称为“一种透明玻璃管内部覆有散光薄型材料的LED灯管”的发明专利，申请日为2013年12月5日，授权公告日为2014年5月7日，专利权人为杨其利、胡应章。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种透明玻璃管内部覆有散光薄型材料的LED灯管，其特征在于：包括玻璃明管、端盖、LED灯条、散光薄型材料，所述玻璃明管两端设有端盖，所述LED灯条设在所述玻璃明管内，所述散光薄型材料为圆筒状覆着在所述玻璃明管内壁上。2.根据权利要求1所述的透明玻璃管内部覆有散光薄型材料的LED灯管，其特征在于：所述散光薄型材料为白色或半透明散光膜或散光纸或散光片或扩散膜或增光膜或亚光膜，所述散光薄型材料可以将LED灯珠光源散光使灯管光线均匀减少眩光及光斑。3.根据权利要求1所述的透明玻璃管内部覆有散光薄型材料的LED灯管，其特征在于：所述散光薄型材料的材质为PET聚酯膜。4.根据权利要求1或2所述的透明玻璃管内部覆有散光薄型材料的LED灯管，其特征在于：所述散光薄型材料的透光率达80-95%，雾度达80-95%。5.根据权利要求1所述的透明玻璃管内部覆有散光薄型材料的LED灯管，其特征在于：所述端盖内连接有驱动部件。6.根据权利要求1所述的透明玻璃管内部覆有散光薄型材料的LED灯管，其特征在于：所述玻璃明管的直径为22至28cm。”2016年10月17日，杨其利、胡应章向国家知识产权局提出了更正错误请求书，请求将授权公告文本中的权利要求7中的附加技术特征“所述玻璃明管的直径为22至28cm”更正为“所述明管的直径为22至28mm”。国家知识产权局于2016年12月2日发出实用新型授权更正通知书，其中记载：更正项目：说明书和权利要求书中描述玻璃管直径的数字单位，更正前：单位为“cm”；更正后：单位为“mm”。国家知识产权局于2016年12月28日的第32-52期实用新型专利公报上对此予以公告。针对本专利，赵彬旭于2018年1月24日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了如下证据：证据1：申请公布号为CN104033748A的中国发明专利申请，其申请日为2013年3月7日，申请公布日为2014年9月10日。证据2：授权公告号为CN201475683U的中国实用新型专利，其授权公告日为2010年5月19日。证据2公开了一种防眩光、高亮度的LED日光灯，其具体公开了（参见说明书第[0006]段-[0014]段，[0022]段-[0024]段，附图1-3）：请参见图1、图2所示，LED日光灯，主要包括透明管1、卡槽4、装有白光LED灯6的PCB电路板5，PCB电路板5安装于卡槽4上，电路板两端分别接有输入线7和输出线8并与灯头2连接，所述的日光灯还包括扩散膜3，扩散膜安装于卡槽4上后呈半圆弧状，并紧贴透明管1，透明管1为圆筒形，构成灯管本体。参照图2，卡槽4的边缘形状相当于一个三分之一的圆弧，其上表面有凹槽，用于插装PCB板5和扩散膜3。卡槽4能够恰好装入透明管1内，不会造成透明管1的损伤，扩散膜3可被弯曲成圆弧形，扩散膜3安装于卡槽4上后呈半圆弧状，并紧贴透明管1内管壁。扩散膜的基材中有许多化学颗粒，作为散射粒子，可造成光学散射的效果，这使得LED日光灯称为一个均匀的面光源，有效地防止了眩光。证据3：授权公告号为CN201373347Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2009年12月30日。证据3公开了一种双面LED灯，具体公开了（参见其说明书第1页-第2页第20行，具体实施方式部分，图1、2）：所述双面LED灯包括多个LED1、一基板2及固定在所述基板2上的电源电路，所述LED1固定在所述基板2相对的两表面。所述电源电路包括开关电源5和控制器6，所述开关电源5和控制器6分别设置在所述基板2的两端。进一步包括一筒状灯罩3，所述灯罩3两端内侧各设有二对相对的卡槽4，所述基板2通过卡槽4固定在所述灯罩3内。所述灯罩3的内壁设有至少一PET(聚对苯二甲酸乙二酯)薄膜7，所述PET薄膜7可对LED1发出的光线起到分解的作用，使光线变得更加柔和、舒适，同时又消除了暗影的现象。所述PET薄膜7为PET扩散膜或PET增光膜，在实际生产及应用过程中，所述PET扩散膜和PET增光膜可以分别单独使用。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年2月5日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了杨其利、胡应章，同时成立合议组对本案进行审查。杨其利、胡应章于于2018年4月4日提交了意见陈述书。2018年5月17日，专利复审委员会举行口头审理。2018年7月5日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告提交了实物证据材料，认为是与本专利相对应的产品实物；被告对此不予认可，认为评价本专利的创造性应当以权利要求书记载的技术方案为准。庭审中，原告表示：一、认可被诉决定关于权利要求1与证据2之间区别技术特征的归纳，但不认可被诉决定关于本专利实际要解决的技术问题的归纳。二、若本专利权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求2-6具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、证据1-3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在评价本专利的创造性时，应当以权利要求书所记载的技术方案为准。本专利权利要求1请求保护一种透明玻璃管内部覆有散光薄型材料的LED灯管，证据2公开了一种防眩光、高亮度的LED日光灯。鉴于被诉决定有关权利要求1与证据2之间的区别技术特征归纳正确，原告对此亦予以认可，本院经审查予以确认。即二者的区别技术特征为：权利要求1中的散光薄型材料为圆筒状覆着在所述玻璃明管内壁上，而证据2中的扩散膜安装于卡槽4上后呈半圆弧状，并紧贴透明管1内管壁。原告认为权利要求1实际要解决的技术问题记载在本说明书第0011段-0015段，即本专利能够减少污染、安装及拆卸方便快速、降低成本、散光薄型材料和明管可以反复使用以保证产品的透光均匀统一、透光率和雾度可以根据需要进行更改调节等。对此本院认为，在评价专利创造性“三步法”中确定本专利实际解决的技术问题，是要基于本专利与最接近的现有技术即本案中的证据2之间所存在的区别技术特征所能达到的技术效果而得出，并不直接等同于本专利说明书所描述的有益技术效果。被诉决定基于二者的区别技术特征而确定权利要求1实际要解决的技术问题是360°设置散光薄型材料以使得在更大角度范围内出光均匀，并无不当，本院予以确认。对于上述区别技术特征，证据3公开了一种双面LED灯，虽然证据3中并未提及玻璃明管，但根据证据3说明书第5页最后1段提及“在所述灯罩的内壁或外表面设有至少一PET薄膜，该PET薄膜可以对光线起到分解的作用，从而消除眩光，使光线看起来更加柔和、舒适”，可见灯罩本身也是透光的，与本专利的玻璃明管无本质上不同，证据3具备与证据2结合的技术启示。同时，证据3说明书中记载了筒状灯罩，从附图1-2中也可以看出PET薄膜7为圆筒状，说明书记载了所述PET薄膜7可对LED1发出的光线起到分解的作用，使光线变得更加柔和、舒适，同时又消除了暗影的现象。可见证据3的说明书文字部分结合附图1、2已经公开了PET薄膜7为圆筒状，其在证据3中的作用与其在本专利权利要求1中的作用相同，都是为了消除眩光并且360°设置散光薄型材料以使得在大角度范围内出光均匀。证据3中的薄膜是否被卡槽等分割不会影响证据3已经给出了360°设置散光薄型材料以防眩光的这一技术启示。此外，权利要求1仅记载了“所述散光薄型材料为圆筒状覆着在所述玻璃明管内壁上”，未具体限定散光薄型材料与玻璃明管内壁的结合方式，亦未限定圆筒状的散光薄型材料能与玻璃明管相分离。从本专利权利要求书、说明书及附图无法得出其明确排除了散光薄型材料与玻璃明管内壁结合的各种方式。因此在证据2的基础上，结合证据3得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。本专利权利要求1相对于证据2和证据3的结合不具有实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。此外，原告认为被诉决定的决定要点中记载“其中部分区别技术特征被其他现有技术证据公开”存在歧义，属于适用法律错误。对此本院认为，被诉决定已经具体论述了本专利权利要求1相对于证据2的区别技术特征在证据3中存在相应的技术启示，故该处系笔误，实际应为“该区别技术特征被其他现有技术证据公开”，本院对此予以更正，但该处瑕疵不足以导致被诉决定存在适用法律错误而应被撤销的情形。鉴于原告明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-6具备创造性。故在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本专利权利要求2-6亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告胡应章、杨其利的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告胡应章、杨其利负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  翁京芬人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年七月六日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳