云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初923号 原告：刘永生，男，1966年8月7日出生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农村居民，住云南省砚山县。 法定代理人：杨发粉，女，1968年8月15日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县，系刘永生的妻子。 委托诉讼代理人：龙建磊，缘和法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：郭家慧，女，1995年8月7日出生，壮族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：任世暄，纪元法律服务所法律工作者，特别授权。 原告刘永生与被告郭家慧物权保护纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永生的法定代理人杨发粉及其委托诉讼代理人龙建磊，被告郭家慧及其委托诉讼代理人任世暄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永生向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令郭家慧将地名为高家地的约380㎡的土地退还给刘永生（具体退还面积以法院开庭后认定的面积为准）；2．诉讼费用由郭家慧承担。事实和理由：刘永生母亲周正仙带着与原夫郭再发所生子刘永福（2002年病故）在刘永福1岁左右与刘永生父亲刘自清结婚，婚后生育了刘永生、刘永贵（12岁时死亡）和刘永芬（远嫁山东省栖霞市），1991年刘永生父亲刘自清病故，2020年3月1日刘永生母亲周正仙病故。1997年1月4日，在砚山县阿猛办事处的组织调解下，刘永生与刘永福就父亲刘自清死亡安葬后对债务的分摊，家产的分割和母亲的晚年及后事做了调解并达成了协议，明确了母亲周正仙由刘永生抚养，其土地由刘永生进行耕管。1999年1月1日，刘永生作为承包方代表与阿猛镇阿猛村民委街头村第四生产组签订了土地承包合同书，明确了位于高家地的土地由刘永生方进行承包。2014年10月份，朱洪莲（刘永福妻子）与刘永生等因对地名为高家地的承包土地管理发生争议，在阿猛镇人民调解委员会的组织调解下，双方达成了协议，将该地块分为8份，其中朱洪莲耕管其中三份（约0.49亩），刘永生及妻子和母亲耕管其中的五份（约379平方米）。双方达成协议后，属于刘永生一方的该五份土地一直由刘永生母亲自行耕管，2016年时，郭家慧在未经刘永生允许的情况下，在该地块上搭建了一格石棉瓦房进行居住，2020年刘永生母亲病逝后，刘永生找到郭家慧要求郭家慧将该块土地退还给刘永生，但郭家慧以刘永生母亲周正仙的后事是由其操办的为由，一直占用该地块，不退还给刘永生。综上所述，刘永生认为：刘永生对地名为高家地的土地享有合法的经营权，郭家慧一直占用的行为已经侵犯了刘永生的合法权益，为此刘永生特向人民法院提起诉讼，敬请人民法院依法作出公正的判决。 郭家慧辩称，刘永生所诉只有家庭成员及其1997年1月4日签订《补充协议》的情况属实，其余均不符合事实。事实是：周正仙是刘永生及郭家慧父亲高志国的母亲、郭家慧的奶奶。刘永生与郭家慧的父亲高志国是同母异父的兄弟，为解决家庭纠纷，1997年1月4日，郭家慧的奶奶周正仙与刘永生及刘永福（刘永生的胞兄、郭家慧的二叔）达成《补充协议》约定：“一、土地以承包人口（已死亡和出嫁的除外）平均分摊，共为三份，其中周正仙、刘永福、刘永生各占一份，每份有0.89亩田，地1.8亩。二、周正仙自愿与刘永生共同生活，其土地由刘永生管理耕种。周正仙的生养死葬由刘永生负责。三、刘永福现在耕种的地有1.5亩，尚欠0.3亩，由刘永生划高家地的0.3亩给刘永福长期管理耕种等内容。”，协议达成以后，刘永生对周正仙并没有尽赡养义务。2004年3月1日，郭家慧的奶奶周正仙已经从刘永生户分出，郭家慧的奶奶单独上缴了农业税。郭家慧的奶奶视力（盲）系一级残疾，半生不随，生活不能自理。2011年7月，周正仙提出要郭家慧对其养老送终，其将承包土地全部送给郭家慧，让郭家慧一家到砚山县居住生活。为了照顾年迈体弱的奶奶，郭家慧一家到砚山县与奶奶共同生活。多年来，高家地一直由郭家慧的奶奶租给他人耕种管理，周正仙收取租金。2016年，周正仙将高家地（地名）送给郭家慧夫妇，郭家慧夫妇在该地块上搭建了一格石棉瓦房居住至2020年3月中旬刘永生未提出异议。2020年3月1日，周正仙病故，郭家慧对奶奶周正仙尽了养老送终的义务。现刘永生提起物权保护纠纷之诉，郭家慧认为：一、1997年1月4日，刘永生与周正仙、刘永福达成的《补充协议》已经明确：“一、土地以承包人口（已死亡和出嫁的除外）平均分摊，共为三份，其中周正仙、刘永福、刘永生各占一份，每份有0.89亩田，地1.8亩。二、周正仙自愿与刘永生共同生活，其土地由刘永生管理耕种。周正仙的生养死葬由刘永生负责。”，周正仙的土地给刘永生管理耕种是附有条件的，所附条件就是周正仙的生养死葬由刘永生负责。刘永生持有1999年1月1日的砚山县人民政府颁发给刘永生的《土地承包合同》所填发的耕地面积4.45亩，其中：水田2.1亩，旱地2.35亩，由此可见，刘永生的承包书所记载的承包土地已经包含了刘永生及其母亲周正仙（郭家慧的奶奶）的承包土地。二、刘永生不具备诉讼主体资格。现在争议的高家地是郭家慧奶奶周正仙的养老地，1997年1月4日，刘永生与周正仙、刘永福达成的《补充协议》第二条已经明确：“周正仙自愿与刘永生共同生活，其土地由刘永生管理耕种。周正仙的生养死葬由刘永生负责。”，该协议是一份附条件生效的合同，刘永生只有对周正仙尽生养死葬的义务，周正仙的土地才能由刘永生耕种管理。从2011年7月，刘永生就没有对周正仙尽生养死葬的义务，所以周正仙的土地不能由刘永生耕种管理。本案争议的承包土地的经营管理权不属于刘永生，刘永生不具备诉讼主体资格。综上所述，刘永生诉讼主体不适格，望人民法院裁定驳回刘永生的起诉。 本院经审理事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，即双方争议承包土地现在郭家慧耕种管理的事实予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：郭家慧是否侵占了刘永生承包土地。 刘永生针对争议事实提交了如下证据：第1组，承包合同书，证明刘永生对位于砚山县地名为高家地的承包土地享有合法经营权的事实；第2组，补充协议、人民调解协议书，证明在2014年10月30日，在砚山县人民调解委员会的组织调解下，刘永生及母亲周正仙同刘永生大嫂朱洪莲就地名高家地的承包土地进行了调解并达成协议，证实现今与郭家慧争议的地块的使用权及经营权归刘永生的事实；第3组，现场照片二张，证明双方争议地块的具体情况。 经质证，郭家慧对刘永生提交的第1组证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实刘永生的证明观点，承包合同书明确载明水田2.1亩，旱地2.35亩，与刘永生提交的第2组证据及我方提交的第2组证据相互矛盾，因为从补充协议证明看，周正仙、刘永生、刘永福，每个承包人口的承包土地为0.89亩田，1.8亩地，而刘永生的承包合同书记载的承包土地面积已经超过了个人应当承包的面积，所以该承包合同书包含了周正仙的承包土地；对第2组证据三性无异议，但补充协议不能用于证明对方的待证事实，一、补充协议记载土地与承包人口（已死亡和出嫁的除外）平均分摊，共为3份，其中周正仙、刘永福、刘永生各占一份，每份有0.89亩田，地1.8亩。二、周正仙自愿与刘永生共同生活，其土地由刘永生管理耕种，周正仙的生养死葬由刘永生负责，该协议是一份附条件的生效合同，刘永生只有对周正仙尽生养死葬的义务，周正仙的土地才能由刘永生耕种管理；人民调解协议书因为不具有客观真实性，所以对该份证据不予认可，因为周正仙系文盲，又系盲人，签订该协议周正仙不知情，协议上周正仙的名字不是本人签的，手印也不是本人按的；对第3组证据无异议。 郭家慧针对争议事实提交如下证据：第1组，郭家慧的身份证、户口簿，证明郭家慧的基本情况以及郭家慧的户口已经于2017年3月23日从砚山县阿猛村委会石丫口组75号迁到砚山县与周正仙同户的事实；第2组，补充协议，证明郭家慧的奶奶周正仙与刘永生及刘永福（刘永生的胞兄、郭家慧的二叔）达成《补充协议》约定：“一、土地以承包人口（已死亡和出嫁的除外）平均分摊，共为三份，其中周正仙、刘永福、刘永生各占一份，每份有0.89亩田，地1.8亩。二、周正仙自愿与刘永生共同生活，其土地由刘永生管理耕种。周正仙的生养死葬由刘永生负责。三、刘永福现在耕种的地有1.5亩，尚欠0.3亩，由刘永生划高家地的0.3亩给刘永福长期管理耕种等内容。”，证明周正仙赠与土地给刘永生是附条件的，只有刘永生对周正仙生养死葬，周正仙的土地才能由刘永生管理耕种；第3组，阿猛村委会证明、周正仙的农民负担监督手册，证明高家地是周正仙的养老地，周正仙无人赡养于2004年3月1日将其承包土地已经从刘永生户分出，周正仙单独上缴了农业税的事实；第4组，周正仙的残疾人证、户口注销证明、火化证，证明周正仙系视力（盲）系一级残疾，于2020年3月1日死亡的事实；第5组，（2004）砚阿民初字第11号民事判决书、（2006）文中民一终字第112号民事判决书，证明从1997年至2006年4月16日，因母子、婆媳关系不睦，周正仙独自生活的事实；第6组，调查笔录，证明周正仙没有生活自理能力，2011年7月至2020年3月1日，郭家慧夫妇对周正仙尽生养死葬的义务的事实，2018年农村土地承包经营权确权时，由于刘永生与周正仙对高家地的承包经营权有争议的事实；第7组，公证书，证明赠与人周正仙是受赠人刘朝云的奶奶，2012年4月17日赠与人周正仙依据文山州中级人民法院民事判决书（2006）文中民一终字第112号依法取得了砚山县文兴路2号的产权，现因受赠人刘朝云无住房，加之赠与人周正仙无人照顾，经双方协商，赠与人周正仙将其所有的上述财产赠送给孙子刘朝云所有，由受赠与人刘朝云补给赠与人周正仙人民币40000元作为平时的生活费用，赠与人周正仙随受赠人刘朝云一起生活，其生养死葬全部由刘朝云负责，双方于2012年11月27日到砚山县公证处办理了（2012）云砚证字第512号公证书的事实。 经质证，刘永生对郭家慧提交的第1组证据无异议；对第2组证据三性无异议，对其证明观点中第三点关于证明“周正仙赠与土地给刘永生是附条件的”不认可，理由是在当时分家时、老人的土地与刘永生的土地是分在一起的，并没有明确哪块土地是谁的，同时在该份土地中包含了刘永生妹妹刘永芬的份额在内；对第3组证据不予认可，刘永生同周正仙并没有再次分过土地；对第4组证据三性均无异议；对第5组证据三性均无异议，对证明观点不予认可，该两份判决书上面反映的均是析产问题，并非是承包土地的分割；对第6组证据三性均不予认可，需该二人出庭参与质证；对第7组证据的真实性、合法性无异议，但对该公证书与本案有关联性不认可，本案刘永生起诉的是物权保护，而该公证书当中的赠与协议反映出来的是集体土地建设用地使用权的证据，与本案中所述无实质性的联系，对其所赠与的房屋及文山州中级人民法院民事判决书（2006）文中民一终字第112号所确认的事实双方是无异议的。 经审核，本院对证据作如下认证：刘永生提交的第1组证据能够证实刘永生对地名为高家地的承包土地享有承包权的事实，真实、合法，与本案具有关联性，予以认定；第2组证据中的补充协议能够证实在1997年元月4日刘永生、刘永福、周正仙对地名为高家地的承包土地进行了协议分配，与本案具有关联性，予以认定。而人民调解协议书中，经朱洪莲申请，再次对高家地的承包土地进行了协商处理并达成协议，其中靠熊开辉地一侧归朱洪莲管理使用，靠加油站一侧归刘永生、杨发粉及周正仙管理使用，与本案具有关联性，予以认定；第3组证据为争议地现场现状照片，郭家慧无异议，与本案具有关联性，予以认定。郭家慧提交的第1组证据真实、合法，予以认定；第2组证据与刘永生提交的第2组证据中的补充协议相同，予以认定；第3、4组证据本院将结合本案实际及其他证据予以评判；第5、7组证据能够证实对周正仙名下的财产进行分配及处理的情况，本院将结合其他证据予以评判；第6组证据因证人未到庭，刘永生不认可，不能核实其真实性，不予认定。 根据上述认定的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：刘永生、刘永福为胞兄弟，与周正仙系母子关系，刘永福（系郭家慧的二叔）与朱洪莲系夫妻关系，刘永生与郭家慧的父亲高志国为同母异父的兄弟。1997年，因承包土地的耕种管理问题，刘永生与刘永福产生纠纷，1997年1月4日，经当时的阿猛办事处组织调解，达成“补充协议”，将土地以承包人口平均分为三份，其中周正仙、刘永福、刘永生各占一份，周正仙自愿与刘永生共同生活，其土地由刘永生管理耕种，周正仙的生养死葬由刘永生负责。其中土地的耕种，由刘永生划“高家大地”（实为高家地）的0.3亩给刘永福长期管理耕种。争议的地名为“高家地”的承包土地登记在刘永生1999年1月1日签订的《文山州农民集体土地承包合同书》中，承包人口为刘永生、杨发粉、周正仙。刘永福于2002年死亡。因母子、婆媳关系不睦，周正仙一直单独居住生活，2004年周正仙向本院起诉要求对共同居住的阿猛镇文兴路2号房屋进行分割，本院于2005年6月29日作出（2004）砚阿民初字第11号民事判决书，判决阿猛镇文兴路2号房屋进门右边一格归周正仙所有，剩余的两格归刘永生所有。2012年11月27日，砚山县公证处作出（2012）云砚证字第512号公证书，周正仙自愿将上述分割得的房屋赠与刘朝云（郭家慧的丈夫），刘朝云补给周正仙40000元作为平时的生活费用，周正仙随刘朝云一起生活，其生、养、死葬全部由刘朝云负责。2014年，朱洪莲与刘永生、杨发粉、周正仙因对地名为“高家地”的承包土地四至界限发生争议，经朱洪莲申请，阿猛镇人民调解委员会主持双方进行了调解，并达成《人民调解协议书》，双方认可1997年1月4日由刘永生、刘永福、周正仙达成的《补充协议》，确认朱洪莲耕管靠熊开辉家承包地一方，其余的由刘永生、杨发粉、周正仙耕管。2020年3月1日，周正仙死亡，其后事由郭家慧进行了办理。后因郭家慧对地名为“高家地”的土地进行了耕种，双方产生了纠纷导致本案诉讼，诉请如前。另查明，郭家慧现在该争议的“高家地”承包土地上栽种了玉米，该块土地与加油站相邻，地块两边长均为39.40米，靠公路边的宽为10.40米，靠小路边的宽为9.60米。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”，第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，土地承包经营权属于用益物权的一种。本案中涉案的地名为“高家地”的承包土地，登记在刘永生为承包户的《文山州农民集体土地承包合同书》中，刘永生对该块土地享有承包经营权。周正仙虽属于该户的承包人口，但其承包经营权随着承包人的死亡而消灭。郭家慧提交的证据虽然能够证实其对周正仙尽了养老送终的责任，但因本案涉案承包土地的土地承包经营权不属于可继承的情形，郭家慧以此为由耕种管理涉案承包土地，不符合法律规定，也不能当然的取得该承包土地的经营权，郭家慧现在耕种管理涉案承包土地的行为，侵犯了刘永生的土地承包经营权，刘永生要求郭家慧返还该承包土地的诉讼请求成立，予以支持。鉴于郭家慧已在该承包土地中栽种了玉米，为减少损失，待郭家慧今年将玉米收获后将该承包土地返还给刘永生耕种管理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 限郭家慧于本判决生效之日起三个月内将地名为“高家地”的承包土地（两边长均为39.40米，靠公路宽为10.40米，靠小路宽为9.60米）返还给刘永生耕种管理。 案件受理费100元，减半收取50元，由郭家慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王强 二〇二〇年七月一日 书记员  黄为