广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初23号原告：广东建安消防机电工程有限公司阳江分公司。住所地：阳江市江城区******在水一方A区10房。统一社会信用代码：91441702MA4UWTTP4A。法定代表人：彭永佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昳，广东尊一律师事务所律师。被告：阳江丰怡房地产发展有限公司。住所地：阳江市******广场中源花园319房。确认的送达地址：阳江市江城区***********广东威望律师事务所。统一社会信用代码：914***********836G。法定代表人：NicholasJamesGronow，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀娟，广东威望律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕云，广东威望律师事务所实习律师。原告广东建安消防机电工程有限公司阳江分公司(下简称建安消防阳江公司)与被告阳江丰怡房地产发展有限公司(下简称丰怡公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建安消防阳江公司的委托诉讼代理人杨昳，被告丰怡公司的委托诉讼代理人王秀娟、陈燕云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建安消防阳江公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付拖欠工程款4631231.1元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、请求依法确认原告在4631231.1元范围内对其施工的被告涉案工程丰怡豪庭小区房产折价或拍卖的价款享有建设工程优先受偿权；3、请求依法判令本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月3日，原告与被告签订《丰怡豪庭36-46栋及36-46栋及半地下室消防工程施工合同》，由原告承建被告阳江丰怡豪庭36-46栋及半地下室消防水电安装工程。2015年1、2月间，原告与被告签订《丰怡豪庭22-46栋消防室外给水及气溶胶安装工程施工合同》，由原告承建被告阳江丰怡豪庭22-46栋消防室外给水及气溶胶安装工程，并补充部分工程项目。上述工程于2016年1月11日经阳江市公安消防局验收合格。工程经结算，工程款合计6218710.81元，其中质保金为310935.54元，但是被告没有按照上述合同约定向原告支付工程款，至今尚欠工程款332578.57元，且理应向原告支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，其中21643.03元从2016年1月12日暂计至2019年12月31日为5158.62元,其中310935.54元从2017年1月12日暂计至2019年12月31日为55455.35元。2016年11月21日,原告与被告签订《丰怡豪庭47-50栋及47-58地下室消防工程施工合同》,由原告承建被告阳江丰怡豪庭47-50栋及47-58地下室消防水电安装工程。该工程于2018年1月13日经阳江市公安消防局验收合格。上述工程经结算，工程款为10086546元，其中质保金为504327.3元，但是被告没有按照上述合同约定向原告支付工程款，至今尚欠工程款2822619.76元，且理应向原告支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，其中2318292.46元从2018年1月14日暂计至2019年12月31日为272399.36元，504327.3元从2019年1月14日暂计至2019年12月31日为28998.82元。2017年2月20日，原告与被告签订《丰怡豪庭51-58栋消防水电安装工程施工合同》，由原告承建被告阳江丰怡豪庭51-58栋消防水电安装工程。该工程于2019年9月30日经阳江市公安消防局验收合格。上述工程经结算，工程款为2478521.69元，其中质保金为121287.4元，但是被告没有按照上述合同约定向原告支付工程款，至今尚欠工程款1025748.04元，且理应向原告支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，其中904460.64元从2019年10月1日暂计至2019年12月31日为13566.91元。2017年10月23日，原告与被告签订《丰怡豪庭52栋发电机烟道及47-58栋室外消防水电安装工程施工合同》，由原告承建被告阳江丰怡豪庭52栋发电机烟道及47-58栋室外消防水电安装工程。该工程于2019年9月30日经阳江市公安消防局验收合格。上述工程经结算，工程款为419744.8元，其中质保金为20987.24元，但是被告没有按照上述合同约定向原告支付工程款，至今尚欠工程款397510.96元，且理应向原告支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，其中398757.56元从2019年10月1日暂计至2019年12月31日为5981.36元。综上，被告尚欠原告工程款合计4631231.1元，逾期付款利息暂计至2019年12月31日合计381560.42元。另外，根据《中华人民共和国合同法》第286条的规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”原告对被告涉案工程丰怡豪庭小区房产折价或拍卖的价款在欠付工程款的范围内享有建设工程优先受偿权。综上所述，为维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，恳请支持原告的诉讼请求！被告丰怡公司辩称，一、涉案施工合同除36-46栋住宅楼消防工程已经结算外，其余涉及47-58幢住宅楼消防工程价款结算工作仍在第三方审核之中。因此，原告诉请的最终工程欠款数额未能确定。根据原告提供的五份《消防工程施工合同》，反映涉案签订合同情况如下：1、2014年6月3日由答辩人前法定代表人何诚忠与建安公司签订《丰怡豪庭36-46栋及36-46栋半地下室消防工程施工合同》，合同造价为2860115.58元；2、2015年1月及2月签订《丰怡豪庭22-46栋消防室外给水及气溶胶安装工程施工合同》，合同造价为3008595.23元；3、2016年11月21日签订《丰怡豪庭47-50栋及47-58栋地下室消防水电安装工程施工合同》，合同造价为11272510.39元，原告目前送审预结算价为10751821.98元；4、2017年2月20日签订《丰怡豪庭住宅51-58栋消防水电安装工程消防工程施工合同》，合同造价2085429.45元，原告目前送审预结算为2425748.04元；5、2017年10月23日签订《阳江丰怡豪庭52栋发电机烟道及47-58栋室外消防安装工程施工合同》，合同造价为681225.22元，原告目前送审预结算为419744.80元。根据双方签订的工程施工合同第9.2条约定“本工程按实际发生的工程量进行结算，工程价款将按照实际施工完成量乘以综合单价的方式进行结算。”上述五份合同，除上述第1、2份合同涉及的工程施工合同工程结算价款经第三方广州建成咨询股份有限公司审核外，最终在2016年5月26日确认工程结算价为6218710.81元（含310935.54元质保金）；其它三份涉及47-58栋住宅楼消防施工工程价款结算工作仍在审核之中，双方需到现场核对实际发生的工程量，至今未作出最终结算报告。在最终工程结算报告未作出之前，答辩人不能确认原告诉请的工程欠款数额。由于上述施工合同，均是答辩人前任法定代表人与建安公司签订。答辩人新的法定代表人及管理团队于2018年1月12日接管公司事务，在此之前，并不清楚涉案合同签订情况。对于之前合同履行及付款情况，答辩人目前只能根据书面记载材料审核及认定。由于涉及47-58栋住宅楼消防施工工程价款结算工作仍在审核之中，原告目前诉请的工程欠款数额只是根据自己单方送审的预结算数额作为工程欠款核算依据，不具有经审核的客观准确性，不能据此作为工程欠款的认定依据。涉案中两份涉及47-58栋住宅楼消防施工消防工程最终于2019年10月28日经政府相关部门验收合格，按照施工合同第9.5条竣工结算款约定，发包人审定工程价款后付款至95%，留5%作为工程质量保证金，质保金在保修期满后30天内返还。质保期为一年，目前保修期未满，原告不得提前要求返还后面三份合同保证金。原告诉请4600691.61元工程款中包含了此项质保金，依法应预留质保金，不应提前返还。二、关于原告诉请工程欠款利息应否支持的问题，应审查双方合同及相关协议书的约定内容，没有约定或变更约定的，应按照约定。2019年5月6日双方签订《复工协议书》，虽确认至签订协议之日止，丰怡豪庭47-58栋涉及的三份施工合同未完工及未付工程款为6154573元，但注明欠款金额以最终结算为准。该协议约定，原告收到丰怡支付的复工款项142万元后，应恢复施工直至完成全部工程。其余欠款约定在工程竣工验收合格并配合备案后，如果住建局批准在预售监督款账户内调拨款项，答辩人同意将住建局批准的调拨款项作为支付后期款给原告。该复工协议书应视为双方对延期付款达成的付款协议书，但没有对于工程欠款利息的约定。丰怡在2019年5月15日、9月10日分别支付了142万元及140万元。涉案工程于2019年10月28日验收合格，于2020年1月20日完成工程验收备案手续。由于住建局没有后续批准使用预售监督款，而且最终工程结算工作仍在进行之中，答辩人未付清工程款给原告情有可原。鉴于复工协议书没有相关工程欠款应计算利息的约定，因此涉案工程欠款至起诉之日不应该计算利息。即使需要计算工程欠款利息，对于之前结算款项，由于没有逾期付款违约金约定，只能自起诉之日开始计算利息；对于涉案51-58栋的两份施工合同工程未结算款项，应在竣工验收及备案后并以最终工程结算结果作为计算依据。原告按照人民银行同期贷款利率作为利息计算标准，并称计算至起诉之日止的利息为381560.42元，由于最终工程结算未确定，原告计算利息的基数亦不能确定，所计算的利息不具有客观准确性，答辩人不能认同。关于计算利息的贷款利率标准，按照法律规定，自2019年8月份起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，并非按人民银行同期同类贷款利率标准。三、原告诉请工程款优先受偿，缺乏合理依据，不应获得支持。原告起诉时向法院申请查封了答辩人的丰怡豪庭会所，并请求在拍卖款项中优先受偿。对此，答辩人不同意。首先，被查封的会所价值超过3000万元，即使按照原告的诉请标的仅有460多万元，属于超标的查封。其次，答辩人的会所已经在2012年1月17日建好完工（详见会所产权证），并非答辩人发包给建安公司承建的工程，原告对会所拍卖所得款不具有优先受偿权。再者，答辩人开发的丰怡豪庭住宅楼商品房已经销售完毕，小区房产权属归业主所有。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”因此，原告第二项诉请要求对小区房产折价拍卖享有优先受偿，其理由不能成立。就解决涉案相关工程欠款事宜，答辩人愿意与建安公司进行协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下事实：原告建安消防阳江公司的经营范围为消防设施工程专业承包，消防设施专项工程设计，消防设施的维修保养，室内装饰。被告丰怡公司的经营范围为房地产开发及销售。2014年6月3日，被告丰怡公司（发包人、甲方）与原告建安消防阳江公司（承包人、乙方）签订一份《丰怡豪庭36-46栋及36-46栋及半地下室消防工程施工合同》（下简称第一份合同），其中约定由原告承建被告阳江丰怡豪庭36-46栋及半地下室消防水电安装工程，合同价含税2860115.58元。2015年1、2月间，被告丰怡公司（发包人、甲方）又与原告建安消防阳江公司（承包人、乙方）签订一份《丰怡豪庭22-46栋消防室外给水及气溶胶安装工程施工合同》（下简称第二份合同），其中约定由原告承建被告阳江丰怡豪庭22-46栋消防室外给水及气溶胶安装工程，合同价含税3008595.23元。之后双方就该合同签订了《补充清单项目》，预算价3217748.91元。原告对上述工程项目施工完毕后，阳江市公安消防局于2016年1月11日对该工程项目经验收合格。2016年5月9日，双方对该工程经结算，工程款合计6218710.81元，其中质保金为310935.54元。被告向原告支付了部分工程款，至今该工程尚欠工程款332578.57元。2016年11月21日,被告丰怡公司（发包人、甲方）与原告建安消防阳江公司（承包人、乙方）签订一份《丰怡豪庭47-50栋及47-58地下室消防工程施工合同》（下简称第三份合同）,其中约定由原告承建被告阳江丰怡豪庭47-50栋及47-58地下室消防水电安装工程，合同价含税11272510.39元。该工程于2018年1月13日经阳江市公安消防局验收合格，被告向原告支付了该项目工程款7263926.24元。2017年2月20日，被告丰怡公司（发包人、甲方）与原告建安消防阳江公司（承包人、乙方）签订一份《丰怡豪庭51-58栋消防水电安装工程施工合同》（下简称第四份合同），其中约定由原告承建被告阳江丰怡豪庭51-58栋消防水电安装工程，合同价含税2085429.45元。该工程于2019年9月30日经阳江市住房和城乡建设局验收合格，被告向原告支付了该项目工程款140万元。2017年10月23日，被告丰怡公司（发包人、甲方）与原告建安消防阳江公司（承包人、乙方）签订一份《丰怡豪庭52栋发电机烟道及47-58栋室外消防水电安装工程施工合同》（下简称第五份合同），其中约定由原告承建被告阳江丰怡豪庭52栋发电机烟道及47-58栋室外消防水电安装工程，合同价含税681225.22元。该工程于2019年9月30日经阳江市住房和城乡建设局验收合格。上述合同对工程款支付约定：承包人完成工程量经现场工程师确认后，发包人将按照工程款的支付管理程序，核算工程量的价款数额，按承包人当月完成的工程量的70%进行进度款结算。发包人在收到承包人的工程进度款支付申请后，方可按当月完成的工程量计算该项费用。发包人收到承包人的书面支付申请后的7个工作日内完成工程款支付申请的审核，并在审核后10天内向承包人支付工程进度款。发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第11天起计算应付款的贷款利息。发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。工程竣工验收合格并达到规定的质量标准，承包人结算审计并将资料（工程竣工证书等）完整移交发包人后，发包人审定工程价款后付款至95%，留5%作为工程质量保证金，质保金在保修期满后30天内返还。质保期为一年。对违约责任约定：合同双方任何一方若不能全面履行合同条款时，均属违约，违约所造成的经济损失，概由违约方承担赔偿。违约金的标准为违约方必须向对方支付合同价款的3%的违约金。2019年5月6日，丰怡公司（甲方）与建安消防阳江公司（乙方）签订一份《复工同意书》，其中约定，双方就丰怡豪庭第47-58栋住宅楼及地下车库消防工程，共签订了三份施工合同，金额合计为人民币12629998元。计至2019年4月30日已支付工程款5843926元，剩余的未完成及未支付金额为6154573元，为尽快解决丰怡豪庭51-58栋交楼事宜，现根据阳江市住建局的要求，经双方协商达成以下协议：一、乙方同意按照住建局要求，自收到住建局从甲方预售监督帐户调拨资金142万元后即刻恢复施工，并保证2019年7月31日前将剩余的工程全部完成。……三、在乙方完成所有工程且竣工验收合格，并配合完成办理竣工验收备案手续后，如果住建局另外批准在甲方预售监督帐户调拨款项，甲方同意按照住建局要求，将住建局调拨款项金额2708321元作为乙方后期的工程款。四、乙方保证无论住建局是否调拨第三条款项，均不影响其在2019年7月31日前完成全部工程及通过验收及格。五、甲方同意在乙方完成的工程被验收及格后1个月内，将剩余的工程款2026252元向乙方支付完成。最终结算金额以实际发生工程量进行结算。原告完成涉案工程后，认为被告尚欠其工程款，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。在诉讼中，双方于2020年5月11日对涉案工程款进行结算，涉案工程共款18668982.46元，其中：1、第一、二份合同项下的工程款6218710.81元，2、第三份合同项下的工程款10118234.86元，3、第四份合同项下的工程款1915488.43元，4、第五份合同项下的工程款212544.58元），5、第四份合同项下增加部分的工程款204003.78元。原告承认收到被告支付的工程款共14550058.48元，其中第一、二份合同已支付工程款5886132.24元，尚欠332578.57元（包括质保金310935.54元）；第三份合同已支付二期工程款7263926.24元，尚欠2854308.62元（包括质保金505911.74元）；第四份合同已支付工程款1400000元，尚欠719492.21元（包括质保金105974.61元）；第五份合同的工程款212544.58元（包括质保金10627.23元）没有支付。对原告承认已收到的工程款，被告认为应核对原告提供的收款凭证，但被告对此没有提供相关的证据。诉讼中，根据原告的申请，本院于2020年1月3日作出（2020）粤1702民初23号民事裁定，查封阳江丰怡房地产发展有限公司所有的坐落于阳江市江城区*******丰怡豪庭会所房产（产权证号：00010331），查封期限为三年。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原、被告所签订的涉案建设工程施工合同，是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方应按合同约定全面履行。原告对涉案工程施工完毕后，经相关部门验收合格，被告应按约定支付工程款给原告。鉴于本案双方在合同中对涉案工程款及工程质量保证金的支付作了约定，同时双方在2019年5月6日的《复工同意书》中就涉案第三、四、五份施工合同预计工程款12629998元中的11998499元（未包含质保金631499元）支付作了约定，为此第一、二份合同的工程款59077752.27元应在2016年1月11日前支付，质保金310935.54元在2017年2月11日前支付；第三、四、五份合同的工程款11827758.07元应在2019年10月29日前支付，其中第三份合同的质保金505911.74元应2019年2月12日前支付，第四、五份合同的质保金116601.84元应在2020年10月29日前支付。因此本案期限届满的工程款及质保金为18552380.62元，扣减原告承认已收到的工程款14550058.48元，被告应依法支付工程款4002322.14元（18552380.62元-14550058.48元）给原告，第四、五份合同中的质保金116601.84元原告可在期限届满后另行主张。至于原告请求被告支付工程款的利息，由于双方对涉案工程款的支付及逾期支付作了约定，现原告主张工程款计算利息，并无不当，本院予以采纳，其中第一、二份合同尚欠工程款21643.03元的利息应从2016年1月12日起计算，质保金310935.54元的利息应从2017年2月11日起计算，第三份合同的质保金505911.74元应2019年2月13日起计算，均按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止的利息共为52889.81元；工程款及质保金838490.31元（21643.03元+310935.54元+505911.74元）的利息从2019年8月20日起至清偿之日止，第三、四、五份合同尚欠工程款3163831.83元应从2019年10月30日起至清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。关于本案优先受偿权问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，根据双方的约定，第一、二份合同项下尚欠的工程款332578.57元应在2017年2月11日前支付，第三、四、五份合同项下的工程款应在2019年10月29日前付清，至原告于2020年1月2日向本院提起本案诉讼时止，第一、二份合同项下尚欠的工程款已超过行使建设工程价款优先受偿权的六个月期限，原告主张该部分的工程款享有优先受偿权，本院不予采纳；原告请求第三、四、五份合同项下的工程款行使建设工程价款优先受偿权，由于该部分工程款在行使建设工程价款优先受偿权的法定期限内，为此该部分工程款3669743.57元（3163831.83元+505911.74元）的建设工程价款优先受偿权应予以支持，但应在原告施工的消防水电安装工程而增值部分享有建设工程价款优先受偿权。综上所述，原告请求被告支付工程款及利息，并要求享有建设工程优先受偿权，部分理由成立，本院予以支持，但具体的应以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告阳江丰怡房地产发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告广东建安消防机电工程有限公司阳江分公司支付工程款4002322.14元及利息（计至2019年8月19日止尚欠的利息52889.81元，其中工程款838490.31元从2019年8月20日起，工程款3163831.83元从2019年10月30日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、原告广东建安消防机电工程有限公司阳江分公司对被告的阳江丰怡豪庭47至58栋房产折价或拍卖的价款在该房产因就原告施工的消防水电安装工程而增值部分享有建设工程价款优先受偿权，以工程款3669743.57元为限额；三、驳回原告广东建安消防机电工程有限公司阳江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46658元，由广东建安消防机电工程有限公司阳江分公司负担8058元，被告阳江丰怡房地产发展有限公司负担38600元；诉讼保全费5000元由被告阳江丰怡房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯喜元人民陪审员  李开茂人民陪审员  黄思常二〇二〇年七月十四日法官 助理  黄景青书 记 员  何恭棪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。