广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初621号原告陈雄峰，男，汉族，1969年9月5日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩壹（e）都B座裙楼四层，统一社会信用代码12440300455756031L。法定代表人陈海铭，该中心主任。委托代理人许艺杰，该中心工作人员。委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。原告陈雄峰（以下简称原告）不服被告深圳市不动产登记中心（以下简称被告）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人高加攀，被告委托代理人许艺杰、林阳涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告于2019年10月29日作出深不动产登函〔2019〕705号《关于碧海云天小区一期7号楼C-6B产权登记的复函》（以下简称涉案复函），函复原告，根据《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条规定，请相关当事人备齐材料后共同向被告申请离婚财产分割登记。原告诉称，原告与案外人林纯于1992年6月27日登记结婚，于2004年9月13日在深圳市民政局协议离婚，《离婚协议》约定南山区华侨城碧海云天花园××单元（以下简称涉案房产）归原告所有，未付完的50%楼价款由原告供完。原告已按协议约定还清银行按揭房款，原告亦一直实际占有、使用该涉案房产。原告向被告申请办理涉案房产权利人变更和重新申领不动产登记证书，被告告知原告需通过民事诉讼确认原告为涉案房产的合法产权人或原产权登记人共同向被告申请才可以办理有关变更登记手续。原告认为，原告的代理律师代理的其他案件（2019）粤0306民初16713号《民事判决书》中“民事诉讼解决的是当事人发生的民事权益争议，权益争议是诉讼发生的前提条件，只有存在权益争议，才能形成诉的利益，进而具有诉权”的表述已对类似情形认定为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，己判决驳回起诉，所以，民事诉讼解决不能。又因为林纯与原告离婚后，已经移民国外生活，无法联系，“共同申请离婚财产分割登记”的处理决定无法实现且适用法律错误、违法，被告应重新作出“准许把涉案房产产权登记变更到原告名下”的决定。诉讼请求：1.撤销被告于2019年10月29日作出的涉案复函，并责令被告重新作出行政行为；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、被告作出的涉案复函认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当维持。被告收到原告邮寄提交的对涉案房产变更登记申请的相关材料后，经核查，认为原告申请变更事项为离婚共有财产分割发生权利转移的不动产转移登记，应由有关当事人共同申请，并于2019年10月29日作出涉案复函，告知原告根据《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条规定，请相关当事人备齐材料后共同向被告申请离婚财产分割登记。二、原告主张其申请事项属于可单方申请的变更登记不成立。涉案房产登记为林纯、陈雄峰两人共有，原告以夫妻离婚约定房屋归其所有为由申请登记，该申请事项是因共有房地产分割的转移登记，根据《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条第一款和第三十六条的规定，应由有关当事人共同申请。且原告申请事项不属于《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条第二款规定当事人可单独申请登记的情形以及《深圳经济特区房地产登记条例》第四十五条规定的变更登记的情形，原告该主张申请事项为变更登记没有事实和法律依据。三、原告主张民事权益争议解决不能而应依其单方申请予以登记不成立。被告就涉案房产转移登记事项接受原告电话咨询过程中，工作人员指引原告如有关当事人无法共同申请，可根据《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条第二款第（三）项的规定通过诉讼程序取得人民法院生效法律文书后依法办理。共有人之间因分割财产约定房屋份额归一方所有，另一方即负有配合办理产权份额转移登记手续的义务，未履行该义务则产生民事争议，获得房产份额的一方有权通过诉讼途径要求另一方履行义务，原告主张“无权益争议、无诉的利益”而无法通过民事诉讼解决没有法律依据。原告据以主张民事诉讼解决不能的（2019）粤0306民初16713号案件与本案标的物并不相同，该案的标的物为动产，而本案标的物为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”和第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，（2019）粤0306民初16713号案件涉及的动产已经交付而发生物权变动效力，故法院认定该案当事人无权益争议。本案涉及的不动产份额需依法登记才发生物权变动的效力，转让方未履行不动产份额转移登记的义务，受让方有权要求对方履行，因此存在诉的利益，原告混淆了动产和不动产物权变动的条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与案外人林纯于2004年9月13日在深圳市民政局协议离婚。双方于同日签署的《离婚协议》中约定：“现居住南山区华侨城碧海云天花园××单元归男方所有，未付的50%楼价款与女方无关，由男方供完为止。”2019年9月28日，原告向被告邮寄《产权登记信息变更申请书》《申请离婚登记声明书》和《离婚协议》，称其已按协议约定还清了银行按揭房款，向被告申请将涉案房产房屋权利人林纯的50%份额变更登记至原告名下。被告于同年9月30日收到了原告的上述邮件。2019年10月9日，原告向被告补充邮寄《关于产权登记变更申请的情况说明》，就被告工作人员对其电话回访的相关内容进行了回复。被告经核查，涉案房产于2003年6月23日办理不动产登记，登记权利人为林纯和陈雄峰，各占50%份额。2019年10月29日，被告作出涉案复函，函复原告：涉案房产登记在原告及林纯名下（双方各50%份额），根据《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条规定，原告及林纯应在备齐材料后共同向被告申请离婚财产分割登记。后将涉案复函送达原告。以上事实有申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表、离婚协议、产权登记信息变更申请书、关于产权登记变更申请的情况说明、快递单、不动产权资料电脑查询结果表、涉案复函等证据，以及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《深圳经济特区房地产登记条例》第四条的规定，深圳市房地产权登记中心负责集中统一办理特区房地产登记。据此，被告具有作出涉案复函的法定职权。本案的争议焦点为被告作出的涉案复函是否合法。原告申请被告办理事项属于所有权转移登记，而并非原告所称的变更登记。《深圳经济特区房地产登记条例》第四十五条规定了变更登记的三种情形：一是房地产使用用途改变；二是权利人姓名或名称发生变化；三是房地产坐落名称或房地产名称发生变化。原告申请事项明显不属于上述三种情形，而是共有人之间的财产分割，属于转移登记。《深圳经济特区房地产登记条例》第三十六条第（五）项规定，共有房地产的分割，应当申请办理转移登记。《深圳经济特区房地产登记条例》第三十七条第一款第（四）项也规定了分割的协议书，即本案的离婚协议，是属于转移登记应当提交的文件。故原告申请事项为共有房地产分割的转移登记，应适用《深圳经济特区房地产登记条例》第十三条的规定。该条明确规定：“房地产买卖、抵押、分割、交换、赠与等房地产登记由有关当事人共同申请。下列情形的房地产登记，当事人可单独申请：（一）土地使用权或者建筑物、附着物所有权的初始登记；（二）因继承或者遗赠取得房地产的转移登记；（三）因人民法院已经发生法律效力的判决、裁定和调解而取得房地产权利的有关登记；（四）变更登记；（五）因土地使用年期届满的注销登记；（六）因房地产权利证书灭失、破损而重新申领、换领房地产权利证书等其他登记。”本案中，原告不具备上述可单独申请的情形，共有房地产的分割应当由有关当事人共同申请，原告单方申请不符合法律规定，被告作出的涉案复函具有法律依据，程序合法，本院予以确认。原告主张民事权益争议解决不能而应依单方申请不能成立，其诉请撤销涉案复函并要求重做没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈雄峰的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈雄峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾   姝人民陪审员 何 少 虹人民陪审员 吕 占 元二〇二〇年七月十三日书 记 员 覃莹（兼）附：法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。