云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2324民初442号 原告：陈某2（系死者石秀兰之夫），男，1974年4月6日生，汉族，小学文化，农民，住南华县； 原告：陈某1（系死者石秀兰之女），女，2005年6月8日生，汉族，在校学生，住南华县； 法定代理人：陈某2，基本情况同上。 原告：石兴贵（系死者石秀兰之父），男，1948年12月7日生，汉族，小学文化，农民，住南华县； 原告：杨菊珍（系死者石秀兰之母），女，1956年9月29日生，汉族，小学文化，农民，住南华县； 以上四原告共同委托诉讼代理人：周婷、代虎，云南荣楚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：南华县腾龙物流有限公司。（未到庭） 住所地：南华县龙川镇大秋树。 统一社会信用代码：91532324778596925L。 法定代表人：李绍星，该公司经理。 被告：纪开春，男，1973年1月17日生，汉族，初中文化，个体户，住南华县； 委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：云南谨汇生物科技产业有限公司； 住所地：云南省楚雄州南华县龙川镇桂花井。 统一社会信用代码：9153232478736355X5。 法定代表人：王建华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗云花，云南小葵花律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告陈某2、陈某1、石兴贵、杨菊珍与被告纪开春、南华县腾龙物流有限公司（以下简称：腾龙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用普通程序，诉讼中，原告又申请追加云南谨汇生物科技产业有限公司（以下简称：谨汇公司）为本案被告，本院依法进行了追加，于2020年5月29日公开开庭进行了审理；原告陈某2、四原告共同委托代理人周婷、代虎，被告纪开春及委托代理人陆绍芬、谨汇公司委托代理人罗云花到庭参加了诉讼。被告腾龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告共同起诉请求：1、判令二被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等各项费用共计人民币823341.5元（扣除被告支付的6万元）。2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告陈某2与死者石秀兰是夫妻关系，被告纪开春是建筑工程包工头，自2017年开始，原告陈某2夫妻二人受雇于纪开春负责的建筑工地，原告陈某2和石秀兰主要负责杂活，有时搭架子有时吊砖有时扫地，主要工作职责由纪开春依据每个工地每天的需要进行安排，并约定以天计算工资。2019年，原告陈某2和妻子石秀兰分别在纪开春位于纪家村房屋建盖的工地和位于北城农贸市场的工地进行工作；2019年11月底，被告腾龙公司位于南华县卷烟厂门口的麦芽厂需要进行修建，将该工程承包给了没有相关资质的被告纪开春，被告纪开春便安排原告陈某2夫妻二人至该工地上工作。12月2日，被告纪开春安排原告陈某2搭架子，死者石秀兰主要负责扫地的工作，同时一起工作的还有两位男同事。自早上八点多开始，几人便开始按照分工进行工作，死者石秀兰也至厂房二楼进行卫生打扫，直至中午十一点半，一起工作的两位同事便提到死者石秀兰打扫时间过久还没有回来，原告便开始四处寻找死者石秀兰，直至下午15时许，死者石秀兰均未找到，原告侄女报警后经南华县派出所民警和家属多方查找，于18时40分许，在工地一楼一间房间内发现石秀兰，经法医到场检验，石秀兰已经死亡，后经南华县公安局解剖尸体进行死亡原因鉴定，鉴定意见是“死者石秀兰符合高坠致颅脑损伤合并内脏器官破裂死亡。”综上所述，原告认为，原告及死者和被告之间已经形成雇佣关系，被告南华县腾龙物流公司将工程发包给不具有资质的被告纪开春，同时，石秀兰的死亡是因被告南华县腾龙物流公司厂房存在缺陷但未尽到提醒义务而直接导致的，石秀兰死亡当天，被告仅向原告支付了人民币60000元作为丧葬费用，告知丧事处理完毕后再进行协商，原告处理石秀兰丧事完毕后找二被告对此事进行协商，但协商未果，死者石秀兰作为家里的主要劳动力，她的离去对本来就很贫困的家庭雪上加霜，为了维护原告的合法权利，特根据相关法律的规定，要求两被告承担连带责任，望支持其诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、判令三被告赔偿原告823341.5元；二、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。赔偿费用计算清单：1、丧葬费：104077÷12×6＝52038.5元，2、死亡赔偿金：33488×20＝669760，3、被抚养人生活费：父亲：9123元×6年÷3＝18246元，4、母亲：9123元×16年÷3＝48565元，5、女儿：21626×4年÷2＝43252元，6、误工费：160元／天×3天＝480元，7、交通费：1000元，8、精神抚慰金：50000元；以上合计：883341.5元。 被告腾龙公司辩称（开庭前递交的答辩状），原告起诉的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、被告腾龙公司并非涉案工程麦芽厂厂房的所有人也不是涉案工程的发包人，不是本案适格的被告。二、被告认为石秀兰之死并非意外死亡，从现场环境情况来看极大可能是被害，刑事案件无法侦破不能自然推定为意外死亡，请求人民法院将案件移送公安机关调查。所以，原告主张被告承担赔偿责任的事实不清，证据不足，诉讼请求依法无据。 被告纪开春辩称，石秀兰的工作职责是在南华华芯科技公司二楼东边打扫建筑垃圾。工作时间是从8点到12点，期间，石秀兰既未请假也未报告，在工作时间内擅自离开工作岗位后失联，且并非是在工作时间、工作场所为答辩人提供劳务过程中身故，案发原因蹊跷，其不幸身故与答辩人不存在任何法律上的因果关系。请求驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：一、石秀兰并非是在工作时间、工作地点死亡，其不幸身亡与答辩人纪开春不存在任何法律上的因果关系。1、石秀兰的工作时间是早上8点至12点，下午1点半至6点半，工作地点是在华芯科技公司二楼东边，工作职责是打扫建筑垃圾。在工作期间，石秀兰既未请假也未报告，在工作时间内擅自离开工作岗位，其不幸身故与答辩人无关；2、事发当日约11点左右，当工友发现石秀兰没有打扫卫生，并问原告陈某2石秀兰哪里去了，陈某2说不知道，当时陈某2没有打电话也没有去找，到下班时石秀兰仍然没有回到施工现场，陈某2没有立即找，对事故的发生应承担责任。二、石秀兰身故的事发现场不是答辩人施工承包的范围，也不是石秀兰打扫建筑垃圾的工作地点或工作场所，其不幸身故是自己的行为所致。华芯科技公司二楼原是麦芽厂厂房，二楼分为东面、西面，因之前摆机器设备的需要，层高靠东边的矮一些、靠西边的要高一些。从一楼楼梯上去朝左边进入石秀兰的工作地点，从右边到石秀兰事发现场。答辩人施工的范围仅只是修补靠东边二楼与三楼楼板之间直径约为6、7米的圆形洞，同时，石秀兰也仅仅只是打扫该范围内的建筑垃圾；其在工作时间擅自离开工作岗位，且是意外事故，而不是提供劳务过程中身亡，其不幸身故系自己的行为所至。三、石秀兰的工作地点不存在任何安全隐患，更不存在未告知未尽的安全义务。石秀兰在二楼东边打扫建筑垃圾，工作现场宽敞、平坦、安全。四、石秀兰属于意外身故，并非是在提供劳务过程中身故，且保险公司已经理赔了250000元的意外身故金。石秀兰于2019年3月4日向人寿保险公司投保了“爱家堡”的保险，2019年12月2日石秀兰身故后，经原告申请，保险公司核实，石秀兰并非是在提供劳务过程中身故，而是属于意外身故。人寿保险公司已向原告理赔了25万元的意外伤害赔偿金，并于2020年1月2日将25万元意外保险金转入了原告的账户。但如是在提供劳务过程中身故，是不可能得到意外身故保险理赔的。五、原告所诉没有任何事实及法律依据，纯属滥用诉权。事发后，经公安民警多次劝说，本着处理后事，抚慰家属，让已故的石秀兰早日入土为安的想法，答辩人先借支了60000元给原告，让原告及早处理后事。原告借此认为答辩人有责任，滥用诉权，提起诉讼。 被告谨汇公司辩称，原告起诉的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原告家属石秀兰虽然是被告纪开春雇请的雇工，但是其死亡并非是在为被告纪开春提供劳务的时间、工作地点及因提供劳务受到伤害死亡，石秀兰并非是在人事雇佣活动中致死，因此石秀兰的相关经济损失与被告谨汇公司无关。根据《侵权责任法》第35条规定，雇主承担责任的前提条件是雇员因劳务致他人受害或者因劳务自己受到伤害，如果雇员不是在从事雇佣活动，那么其受害责任不应由雇主承担。但是，石秀兰是2019年12月2日下午7点左右被陈某2发现死亡于离施工地点20多米远的麦芽厂一楼。死亡原因符合高空坠落死亡，死亡地点的二楼楼板有几处洞口，且在尸体上方就有一处长方形洞口，但是在原告方第一时间发现石秀兰尸体时，上述洞口均有重30多公斤的铁筛盖着，且洞口附近也没有石秀兰打扫卫生的工具。基于以上事实，原告主张的石秀兰在提供劳务过程中跌落致死的主张与事实不符。首先，石秀兰的工作是打扫施工产生的建筑垃圾，工作地点就在修补机械拆除口处，而实际死亡地点和工作地点相距20多米远，该地点不属于其工作范围。其次，在发现石秀兰尸体房屋的二楼洞口一直有铁筛盖着，意外跌落后怎么可能来盖铁筛？并且在洞口没有发现石秀兰死亡时在从事劳务活动的证据。二、被告谨汇公司承包给纪开春的工程仅仅是修补麦芽厂房拆除机械时留下的洞口，该工程施工项目单一，建设周期短，工程量少，工程量价款仅为58000元，并不适用建筑法和其他法律规定，本案涉案工程并非必须具有施工资质的企业才能建设，被告谨汇公司在选人施工上没有过错，依法不应承担赔偿责任。三、被告谨汇公司作为麦芽厂的所有人已经尽到了合理、充分的安全注意义务，被告在拆除设备后已经用30多公斤的铁筛覆盖，正常人不会去掀开，该处废弃厂房基本无人在此活动，并且纪开春修补工程离事发地20多米，不是施工地点。四、被告谨汇公司与纪开春签订的合同已明确，施工期间的安全责任由纪开春负责。五、被告认为石秀兰死亡一案并非意外死亡，极大可能是被害，虽“符合高空死亡”特征，但并不能排除是他杀的合理怀疑，因为与现场情况严重不符，刑事案件无法侦破，不能自然推定为意外跌落死亡，请求将本案移送公安机关调查。 在本案的审理过程中，到庭各方当事人的主要争议焦点是：1、石秀兰是否是在提供劳务的工地上施工死亡？2、三被告在本案当中是否应承担责任？3、如应承担责任，应承担何种责任，及如何划分责任？4、如应承担责任，本案的赔偿标准应如何确定和计算？ 原告在本案中提交了以下证据：一、身份证复印件，被告工商登记信息，欲证明原、被告为适格诉讼主体；二、结婚证、户口本、证明复印件，欲证明原告陈某2与死者石秀兰系夫妻关系，二人于2005年4月25日登记结婚并于2005年6月8日生育婚生女陈某1，死者石秀兰父母生育三个女儿，分别是石秀香、石秀琴和死者石秀兰；三、租房合同、收条、身份证复印件、照片，欲证明原告陈某2一家三口自2017年便开始在南华县城居住，住在位于南华县纪家村被告纪开春家中、南华县馨安小区，直至2018年4月15日起又租住何某位于南华县的房屋中，连续租住了两年，符合《最高院关于审理人身损害赔偿若干问题会议纪要》中农村户籍按照城镇标准进行赔偿的情形；四、报警三联单、鉴定意见通知书，欲证明死者石秀兰在被告工地上工作期间失踪，原告陈某2侄女报警后，南华县派出所民警和家属多方查找，于18时40分许，在工地一楼一间房间内发现石秀兰，经法医到现场检验，石秀兰已经死亡，后经南华县公安局解剖尸体进行死亡原因鉴定，鉴定意见是“死者石秀兰符合高坠致颅脑损伤合并内脏器官破裂死亡。”五、证人何某证实：“2018年4月，陈某2家向我家租住南华县城个私街的房屋居住，租了后，是陈某2夫妻及一个读书的孩子三人共同居住”。 经质证，纪开春对第一、第二组证据三性及证明内容无异议；对第三组证据三性及证明内容不予认可；对第四组证据中第一份报警三联单三性及证明事项没有意见，第二份鉴定意见通知书三性没有意见，但死亡不是在为纪开春提供劳务工程中死亡，与被告纪开春没有任何因果关系。对第五组中的证明内容三性不予认可。 经质证，被告谨汇公司对第一、二组证据三性无异议；对第三组证据三性及证明目的不予认可；对第四组证据的关联性和证明内容不予认可，不能证实石秀兰死亡是在为被告提供劳务过程中死亡。对第五组的证明内容三性不予认可，同时认为，石秀兰与陈某2的女儿住校，陈某2和石秀兰没有租住房屋的必要。 原告为证明：1、工程的发包人、石秀兰的雇主；2、案件事实：3、石秀兰在提供劳务过程中死亡，被告方应承担赔偿责任。被告纪开春为证明：石秀兰不是在申请人安排的工作区域内死亡，也不是在上班期间死亡，更不是在为申请人提供劳务过程中死亡，其死亡与纪开春不存在法律上的因果关系；均向本院申请调取向南华县龙川派出所调取了下列证据：一、接待报警案件三联单、受案回执、不予立案通知书各一份。二、证人权利告知书一份，询问陈某2的笔录三份；三、询问通知书、证人权利义务告知书各一份，询问陈丽芹的笔录二份；四、证人权利告知书一份，询问纪开春的笔录三份；五、询问通知书二份，证人权利义务告知书一份，询问杨文林的笔录三份；六、询问通知书、证人权利义务告知书各一份，询问童永福的笔录三份；七、证人权利义务告知书一份，询问石秀香的笔录一份；八、证人权利义务告知书一份，询问方奇松的笔录一份；九、证人权利义务告知书一份，询问方建聪的笔录二份；十、石秀兰个人信息一份；十一、证人权利义务告知书各一份，询问董云华的笔录二份；十二、证人权利义务告知书各一份，询问杨朝纪的笔录一份；十三、证人权利义务告知书各一份，询问陈咪的笔录一份；十四、证人权利义务告知书各一份，询问钱汝艳的笔录一份；十五、询问通知书、证人权利义务告知书各一份，询问李绍华的笔录一份；十六、鉴定文书（一），鉴定意见通知书（二），尸检承诺书（一）；十七、《收条》两份。 经质证，原告对申请本院调取的证据无异议。 经质证，被告纪开春对申请本院调取的证据十四认为其内容与原告的证人陈述相矛盾，对其余证据未提出异议。 经质证，被告谨汇公司对本院所调取证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明力不予认可，认为不能证明石秀兰是在提供劳务过程中死亡。 在本案中，被告纪开春提交了以下证据：一、麦芽厂办公楼施工改造合同，欲证明工程系谨汇公司发包给纪开春施工修缮价56,000元，工期42天。二、中国人寿保险理赔计算书，欲证明：1、石秀兰于2019年3月4日投保“爱家堡”保险，2020年1月2日已获得了25万元赔偿；2、经保险核查，石秀兰属于意外身亡，并非是在劳务过程中身故的事实。三、接待报警三联单，欲证明：1、石秀兰在上班期间擅自离开工作岗位后失联的事实；2、石秀兰的工作职责是在二楼打扫建筑垃圾，而死亡地点是在一楼房间内，并非是为纪开春提供劳务过程中死亡，与纪开春无法律上的因果关系。四、现场图，欲证明石秀兰并非在工作区域工作现场为纪开春提供劳务过程死亡，而是在非工作领域内不知何因高坠致颅脑损伤死亡，与纪开春无法律上的因果关系。 经质证，原告对上述第一、三组证据的证明内容有异议，施工合同能够证明被告谨汇公司将工程发包给没有资质的纪开春；对第二、四组证据的关联性、证明内容有异议。 经质证，被告谨汇公司对被告纪开春提交的证据未提出异议。 在本案中，被告谨汇公司提交了以下证据：一、麦芽厂施工改造合同，欲证明内容与纪开春第一组证据一致；二、现场照片，欲证实的是在发现系石秀兰尸体的上方的洞口，平时是由铁丝网进行覆盖。作为事故地点的厂房的所有人和管理者，已经尽到了合理的安全保障以及注意义务，在没有人为的把它挪开的情况下，是不可能发生意外坠落的事实。综上欲证明石秀兰的死亡与提供劳务没有因果关系。 经质证，原告对谨汇公司提交第一组证据的质证意见与纪开春的质证意见一致；对第二组证据三性不予认可，对于有缺口的地方均没有设置警示标志。 经质证，被告纪开春对谨汇公司提交的证据无异议。 被告腾龙公司经本院传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为自行放弃了举证、质证及参加庭审诉讼的权利。 经审查，本院认定认为，一、原告所提交的第一至五组证据、被告纪开春所提交的第一、二组证据，被告谨汇公司所提交的第一组证据，符合证据的基本特征，能证明所欲证明的事实，本院予以作为本案的有效定案证据认定。二、原告和被告谨汇公司申请本院所调取的第一至十五组证据，被告纪开春所提交的第三、四组证据，被告谨汇公司所提交的第二组证据，符合证据的基本特征，但对各自所欲证明的事实，本院将结合其他有效证据和法律的规定予以评定。 根据对上述证据的分析与评定，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下： 2019年11月17日，纪开春与谨汇公司经协商，签订了一份《麦芽厂办公楼改造施工合同》，合同约定将原用于进行麦芽加工的机器设备拆除后室内的三个圆孔洞进行修缮改造，单价19489／孔，三孔合计58467元，通过协商承包价格为56000元，同时，合同中约定施工期间的一切安全事故由施工方纪开春负责。被告纪开春承包到修缮工程后，就组织了所雇请的原告陈某2、陈某2的妻子石秀兰以及杨某、童某为其提供劳务，进行施工。2019年12月2日上午，按被告纪开春的安排，陈某2、杨某、童某主要负责从二楼的楼板上向上搭架子，欲修补二楼和三楼之间的楼板上的三个孔洞；而石秀兰则负责打扫三人从二楼楼顶的顶板上打掉到二楼的建筑垃圾。上午十一时许，陈某2、杨某、童某就未见到石秀兰在工地上，中午十二时休息，三人欲回家吃早饭时也未见石秀兰，杨某、童某离开后，原告陈某2经寻找仍未见踪影，就回到南华县城个私街向他人租住的房屋内也未见到石秀兰；后原告向在南华县城的亲友求助帮忙，陈某2一面多方询问，一面在亲友的参与下到施工工地现场及周围多方寻找；15时4分，参与寻找的亲友向南华县公安局龙川派出所报警。下午六时许，陈某2及亲友在施工房内发现疑似石秀兰躺在施工房屋的一楼内，经报警，警察赶到后将房门打开后，确认躺在房内地上的人就是陈某2之妻石秀兰，且已死亡。在石秀兰死亡尸体的上方二楼楼板上有一长方形孔洞，长0.8米、宽0.4米，该孔洞上方二楼楼板上被告谨汇公司在拆除原机械设备后就用一长方形铁筛盖住（陈某2及亲友发现石秀兰死亡时该铁筛也盖在该洞口，该洞口距进入施工房间的通道约五米；另该二楼房间内有数个长方形方孔，但洞口均已用铁筛盖住）。2019年12月30日，石秀兰经南华县公安局进行尸检后作出（南）公（刑）鉴（病理）字［2019］14号《法医检验鉴定书》，认为：死者石秀兰符合高坠致颅脑损伤合并内脏器官破裂死亡。2019年12月31日，南华县公安局对石秀兰的死亡警情认为不符合立案条件，决定不予立案。另查明，一、死者石秀兰虽系农村户口，死亡前已在县城内打工租房居住满一年以上，父亲石兴贵，1948年12月7日生，母亲杨菊珍，1956年9月29日生，其父母还生育有石秀香、石秀琴；石秀兰与陈某2共生育一女取名陈某1。二、2019年3月4日，石秀兰向中国人寿保险投保了一份“爱家堡”的意外伤害保险，通过索赔，该保险公司对原告及家属赔偿了250000元的意外伤害保险。三、石秀兰死亡后，被告纪开春已垫付给原告60000元安葬费。 本院认为，本案死者石秀兰受被告纪开春雇佣为被告纪开春提供劳务，双方存在劳务关系；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的责任确定是按过错责任原则确定；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集……”。本案中，石秀兰虽然是在提供劳务的过程中的时间段内死亡，但现原告提交的证据及申请本院调取的证据，均不能证明石秀兰的死亡与为被告纪开春提供劳务有直接的因果关系，也不能证明原告所诉的被告对石秀兰死亡这一损害事实的发生存在过错。反而根据本案中的有效证据，确已能证明被告对房屋中能形成危险的洞口已尽到了合理的安全保障义务；故原告要求被告承担全部赔偿责任无事实和法律依据，被告不应对原告承担赔偿责任。但综合全案，考虑到石秀兰死亡这一天是在为被告提供劳务、是在为提供劳务有一定关系的厂房内死亡而给原告造成损失，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定，被告纪开春作为石秀兰提供劳务的直接受益人，被告谨汇公司作为该修缮房屋的受益人根据法律规定的公平原则，此二被告应对石秀兰的损害后果给予适当经济补偿；补偿数额根据本案的实际情况酌情确定为120,000元；其中，由对死者石秀兰提供劳务直接受益的被告纪开春补偿80,000元，由对修缮房屋后受益的被告谨汇公司补偿40,000元。被告南华县腾龙物流有限公司与本案石秀兰提供劳务死亡无法律上的因果关系，故对于四原告请求由该公司承担责任的请求，本院不予支持。由于被告南华县腾龙物流有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、由被告纪开春于判决生效之日起二十日内补偿原告陈某2、陈某1、石兴贵、杨菊珍80000元，扣减被告纪开春已垫付的60000元后，还应补偿20000元。 二、由被告云南谨汇生物科技产业有限公司于判决生效之日起二十日内补偿原告陈某2、陈某1、石兴贵、杨菊珍40000元。 三、驳回原告陈某2、陈某1、石兴贵、杨菊珍的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4617元，由原告陈某2、陈某1、石兴贵、杨菊珍自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长 孔 显 华 审判员 张  标 审判员 张 文 豪 二〇二〇年七月二十八日 书记员 欧阳晓雪