贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3334号上诉人（原审被告）：新疆兵团水利水电工程集团有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北京南路946号金坤大厦综合楼续建1栋14层办公1。法定代表人：夏建国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龙武，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州泰和商贸有限公司。统一社会信用代码：91520329MA6HGX0945(1-1)。住所地：贵州省遵义市余庆县龙溪镇工业园区。法定代表人：毛远忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈兴义，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈跃跃，男，汉族，1990年11月20日出生，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原审第三人：贵州余庆县泰安建材有限公司。住所地：贵州省遵义市余庆县松烟镇二龙村出水洞。法定代表人：谢伯银，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁玉甲，该公司员工。上诉人新疆兵团水利水电工程集团有限公司（以下简称新疆兵团水利水电公司）与被上诉人贵州泰和商贸有限公司（以下简称泰和公司）、陈跃跃、原审第三人贵州余庆县泰安建材有限公司（以下简称泰安公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初2270号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。新疆兵团水利水电公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人泰和公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、财产保全费申请费由被上诉人泰和公司承担。事实及理由：一审认定事实不清，相关事实认定错误。一、陈跃跃签署合同的行为不是职务行为，系无权代理。二、陈跃跃与泰和公司签订的混凝土购销合同并未实际履行，应驳回其诉讼请求。三、原审第三人泰安公司与上诉人构成事实买卖合同关系，双方货款问题应另案审查。四、泰和公司与泰安公司是否构成委托关系的事实未查审清楚，不应作为定案依据。五、一审对结算相关事实认定错误，应予以纠正。1.陈跃跃无权签字结算，公司不予认可，不能作为定案依据。2.一审未对结算基础事实进行审查，金额未核实。3.即使按照一审法院的事实认定，违约金计算也过高，应不予支持或按照银行同业拆借中心公布的利率进行计算。被上诉人泰和公司辩称：一、一审认定法律关系正确。陈跃跃履行的是公司职务行为，代表公司签订《商品混凝土购销合同》，并进行结算。答辩人与第三人之间是委托加工关系，第三人与上诉人之间不构成买卖合同关系。二、双方结算的事实清楚。三、上诉人存在违约行为，一审将违约金由双方约定的3%降到1%，对违约金已进行了调减。原审第三人泰安公司述称：我公司是商品混凝土生产企业，我公司与泰和公司是委托加工关系，我公司司受被上诉人泰和公司委托向上诉人新疆兵团水利水电公司供应混凝土，我公司与泰和公司之间存在委托加工合同。泰和公司向一审法院提出诉讼请求：1.新疆兵团水利水电公司支付泰和公司混凝土货款3819469元；2.新疆兵团水利水电公司支付泰和公司2019年9月18日前的违约金335783.62元，并从2019年9月19日起以本金3819469元按月利率3%计算至清偿之日止；3.陈跃跃对上述款项承担连带责任；4.诉讼费用由新疆兵团水利水电公司、陈跃跃承担。一审法院认定事实：新疆兵团水利水电公司承建了湄潭县防洪分洪工程。2019年3月26日，泰和公司与新疆兵团水利水电公司签订了《商品混凝土购销合同》，陈跃跃在委托人栏签字并加盖了项目部印章，合同约定由泰和公司向新疆兵团水利水电公司承建的湄潭县防洪分洪工程供应混凝土。合同第四条第2项约定：“结算及付款方式约定：1）结算方式：实行小票月结方式，每月1-5日，甲、乙双方根据双方签字确认的送货小票结算上月1日-31日的货款及其他费用。2）付款方式：采取月结付款方式，甲方于每月10日前支付乙方已结算货款总额的80%，剩余的20%货款在合同约定浇筑工程完工后10个工作日内一次性付清。3）如甲方逾期付款，乙方有权停止供应混凝土，同时甲方需向乙方支付逾期付款违约金（违约金自逾期之日起，每月按欠款总额的3%计算）…。4）该项目浇筑工程完工后，10个工作日内甲方须付清乙方所有商砼货款，否则，甲方需向乙方支付逾期付款违约金（违约金自逾期之日起，每月按欠款总额的3%计算）。”泰和公司从2019年4月1日起按新疆兵团水利水电公司要求提供混凝土，经结算，新疆兵团水利水电公司在该工程项目的工作人员陈跃跃和朱家荣在对账单上签字确认，其中2019年5月9日结算金额为1820552元；2019年6月6日结算金额为80784元；2019年6月21日结算金额为1617827元；2019年7月5日结算金额为183173元；2019年7月29日结算金额为59733元；共计3762069元。最后一次浇筑时间是2019年7月16日。另查明，2019年3月20日，泰和公司与第三人泰安公司签订《商品混凝土委托加工合同》，泰和公司委托第三人泰安公司加工混凝土。一审法院认为，泰和公司与新疆兵团水利水电公司签订《商品混凝土购销合同》，泰和公司按新疆兵团水利水电公司要求提供混凝土，新疆兵团水利水电公司接受并用于工程中，泰和公司与新疆兵团水利水电公司间买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，新疆兵团水利水电公司未按约定支付货款的行为属于违约行为，泰和公司要求新疆兵团水利水电公司按合同约定支付货款的请求，符合法律规定，予以支持。经核算，新疆兵团水利水电公司应付货款为3762069元，对泰和公司诉讼请求中超过的金额不予支持。新疆兵团水利水电公司主张是第三人出售的混凝土，新疆兵团水利水电公司与第三人系买卖合同关系，与泰和公司买卖合同关系不成立，泰和公司主体资格不适格。泰和公司与第三人均陈述，提供给第三人的混凝土系泰和公司委托第三人生产的，第三人与新疆兵团水利水电公司无买卖合同关系，并提交泰和公司与第三人签订的《商品混凝土委托加工合同》佐证。经审查，虽提供给新疆兵团水利水电公司的混凝土系第三人生产，但是第三人按泰和公司委托加工生产的，第三人与新疆兵团水利水电公司无买卖合同关系，则对新疆兵团水利水电公司这一辩解，不予采纳，泰和公司主体资格适格。新疆兵团水利水电公司辩解，泰和公司与项目部签订的《商品混凝土购销合同》，没有新疆兵团水利水电公司的签章，项目部属于公司内部部门，其没有对外签订合同的权限，该合同无效。一审法院认为，该合同上有新疆兵团水利水电公司项目部的印章，同时有该项目工程的工作人员陈跃跃签字，且泰和公司按合同约定提供混凝土，新疆兵团水利水电公司接受了混凝土并使用在工程上，泰和公司有理由相信项目部的行为就是公司行为，项目部对外责任应由公司承担，对新疆兵团水利水电公司这一辩解，不予采纳，该合同有效。新疆兵团水利水电公司主张对账单上没有公司的印章，陈跃跃在对账单上签字不是公司的确认行为。一审法院认为，陈跃跃、朱家荣作为新疆兵团水利水电公司项目部在工地上的工作人员，对数量和价款进行核对后，在对账单上签字确认，属于职务行为，则对新疆兵团水利水电公司这一辩解，不予采纳。关于泰和公司要求新疆兵团水利水电公司按合同约定每月支付违约金3%的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，新疆兵团水利水电公司认为不应支付违约金，同时泰和公司未举证证明所造成的具体损失金额，结合本案的实际，综合认定违约金按每月1%计算。按双方签订的《商品混凝土购销合同》约定，结合对账单，应在2019年5月10日前支付的货款为1456441.60元（1820552元×80%）；应在2019年6月10日前支付的货款为64627.20元（80784元×80%）；应在2019年7月10日前支付的货款为1440800元[（183173元+1617827元）×80%]；按合同约定“该项目浇筑工程完工后，10个工作日内甲方须付清乙方所有商砼货款。”因泰和公司提供混凝土的浇筑方式为现浇，最后一次浇筑时间2019年7月16日就是浇筑工程完工之日，但最后一次结算时间为2019年7月29日，付最后一个月货款时间为2019年8月10日前，则付清所有货款时间与最后一个月付货款时间一致比较恰当，即在2019年8月10日前支付下7欠的所有货款800200.20元[（1820552元+80784元+183173元+1617827元）×20%+59733元=800200.20元]。经核算，新疆兵团水利水电公司在2019年5月11日-2019年6月10日应支付的违约金为14564.42元=1456441.60元×1%；在2019年6月11日-2019年7月10日应支付的违约金为15210.69元[（1456441.60元+64627.20元）×1%=15210.69元]；2019年7月11日-2019年8月10日应支付的违约金为：（1456441.60元+64627.20元+1617827元+183173元）×1%=29618.69元；从2019年8月11日起按月利率1%计算违约金至支付完毕之日止。陈跃跃以委托人的身份在《商品混凝土购销合同》上签字，其行为是履行职务，不是合同当事人，泰和公司要求陈跃跃对新疆兵团水利水电公司拖欠的货款承担连带责任，不符合法律规定，不予支持。陈跃跃经传票传唤未到庭参加诉讼的行为，视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此而产生的不利后果，并且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席进行审理并作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由新疆兵团水利水电工程集团有限公司在本判决生效后十日内支付贵州泰和商贸有限公司货款3762069元及2019年8月10日以前的违约金59393.80元，并从2019年8月11日起按月利率1%支付违约金至支付完毕之日止；二、驳回贵州泰和商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40042元，减半收取20021元，财产保全申请费5000元，合计25021元，由贵州泰和商贸有限公司负担1000元，由新疆兵团水利水电工程集团有限公司负担24021元。二审期间，上诉人新疆兵团水利水电公司提交以下证据：第一组：新疆兵团水利水电公司管理制度汇编。证明：上诉人公司规定对材料采购合同只能以公司名义签订，陈跃跃没有权利单独签订采购合同。第二组：上诉人与贵州湄潭鑫盛建材有限公司签订的《买卖合同》、上诉人与湄潭立鑫商贸有限责任签订的《预拌混凝土购销合同》、付款审批单。证明：湄潭项目上供应混凝土的商家有三家，其余两家都是以上诉人公司名义签订正式合同，公司不可能随意让员工签订合同或者结算。第三组：泰安公司供货台账以及送货单原件。证明：泰安公司实际供货量为8152立方，供货车数631车，总计货款264030元，一审中被上诉人提交的对账单并非最终结算单，上诉人未授权陈跃跃和朱家荣对泰安公司供货进行结算，从供货单可看出被上诉人提交的对账单数量金额与实际供货不符，与泰安公司的最终结算应以送货单为准。泰和公司质证意见：第一、二组：与本案没有关联性。第三组：该数据统计存在遗漏，应以双方签字确认的对账单为依据。泰安公司质证意见：第一组，真实性、关联性有异议。第二组，与本案没有关联性。第三组，结算对账单是以双方对账为准，上诉人提交的证据存在遗漏。经组织双方进行质证，对第一组，真实性本院予以认定，关联性及证明目的不予采信。第二组，真实性不予认定。第三组，经本院组织双方就涉案被上诉人供应混凝土方量进行核对，被上诉人提交的单据存在遗漏，故本院对该组证据真实性予以认定，证明目的不予采信。本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，首先，关于涉案合同相对方的问题。上诉人以公司湄潭县城防洪分洪工程项目部的名义与被上诉人泰和公司签订了《预拌混凝土购销合同》，陈跃跃作为公司委托人签字予以确认，公司加盖项目部印章予以确认。合同签订后，被上诉人泰和公司委托第三人泰安公司向上诉人供应混凝土，故新疆兵团水利水电公司与泰和公司之间存在买卖合同关系，新疆兵团水利水电公司认为双方不存在买卖合同关系的理由不成立，本院不予支持。其次，合同签订后，泰和公司进行供货，并由双方进行了结算，新疆兵团水利水电公司管理人员陈跃跃对结算价款进行了签字确认，新疆兵团水利水电公司经办人员朱家荣签字确认。新疆兵团水利水电公司上诉认为并未授权陈跃跃进行结算，故该结算对其没有约束力，并且结算的金额与事实不符。本院认为，首先，陈跃跃系其管理人员，双方签订合同中陈跃跃是作为公司委托人员身份代表公司处理合同事务，其与被上诉人进行的结算，被上诉人有理由相信其能够代表公司进行结算，就结算金额，经本院组织进行核对，被上诉人提交的供应单据能够印证结算对账单载明的供应方量及金额与单据相符，而上诉人提交的单据存在遗漏情形。故其上诉的该理由不成立，本院不予支持。第三，关于违约金的计算，一审法院已对违约金进行了调减，一审确定的违约金恰当。其上诉人认为违约金过高的理由不成立，本院不予支持。综上，新疆兵团水利水电公司上诉的请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40042元，由新疆兵团水利水电工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马天彬审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二〇年七月二十九日法官助理陆慈毅书记员刘守迪