江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2714号原告：常州市金坛和梦海绵有限公司，住所地江苏省常州市金坛区洮西湖溪村，统一社会信用代码91320413714948477D。法定代表人：袁建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚进，溧阳市经济开发区法律工作者。委托诉讼代理人：史建贞，溧阳市经济开发区法律工作者。被告：溧阳市东纺科技织物材料有限公司，住江苏省溧阳市埭头镇工业集中区莲花路36号，统一社会信用代码91320481554656634X。法定代表人：蒋卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋锡平，该公司员工。原告常州市金坛和梦海绵有限公司（以下简称和梦公司）与被告溧阳市东纺科技织物材料有限公司（以下简称东纺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日、6月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人史建贞，被告委托诉讼代理人蒋锡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和梦公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款131287.3元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告系生产经营海绵类产品的企业，自2013年1月开始，原告向被告供货，至2018年10月22日，双方结算，被告尚欠原告未付货款133287.3元。被告出示了付款计划，原告也同意该付款计划。后被告仅支付了2000元，其余款项至今未付。被告东纺公司未作答辩。根据本案的证据，经审理查明，依法认定如下事实：2013年至2014年期间，被告向原告购买地毯海绵，被告也陆续支付了部分货款。本案审理中，双方提供的各自公司明细账经比对显示，在2016年4月时被告尚欠原告货款133287.3元未付。原、被告双方均认可，原告公司的实际经营者（控制人）为袁建林，被告公司实际经营者（控制人）为蒋锡平。庭审中，原告提供加盖被告公司字样的财务专用章（编号3201810106617）并签名为“蒋夕平”的《付款协议》一份，落款时间为2018年10月22日，以此证明，被告在此时结欠原告货款金额的事实。该协议载明，截止2018年10月22日，被告结欠原告海绵款133287.3元，于2018年11月至2020年10月期间，每月支付4000元、5000元不等。被告不予认可付款协议的真实性，并提供认可的公司财务章（编号3204810102800），且对“蒋系平”的签字均不予认可。并提供手写的清单一份，上面由被告方书写的手工毯、彩条等数量、价格，尾部写明“收货人袁建林”2016年12月7日。被告以此证明，该清单上货款合计118550元，原告拿该清单上的地毯去卖，卖地毯的钱没给被告，后来说用来抵债，被告对应的款项也没有给原告，扣除抵债款项，尚欠被告14737.3元。2019年12月18日，袁建林还带人到蒋锡平儿子店里要钱打砸。原告陈述，《付款协议》是经原告催要，蒋锡平带公章到原告公司对账、约定分期还款期限后，由蒋锡平本人签字及加盖公章的，在场的有袁建林、袁云超、顾春芳。为证明付款协议形成的真实性，提供袁建林与蒋锡平的微信聊天记录，显示：2018年9月29日蒋锡平发了两条语音给袁建林，承诺30号晚上对账单送过去。原告对地毯抵债不予认可。原告另提供：1、证人顾春芳出庭陈述：我为原告公司办公室主任，平时都叫蒋锡平为蒋总，被告公司一共向原告购买海绵货款40万元左右，付过部分款项，后来还欠14万多元。2018年10月17日，我和袁建林到被告公司催要货款，带了对账单过去。蒋锡平说财务不在家请假了，叫不过来，因为此前原告已经去过好几次，被告说过两天去原告单位，等财务上班后对了帐确认好了亲自送过来。后来2018年10月22日下午3点左右蒋锡平一个人来我办公室，在场的是我、袁建林、袁云超和蒋锡平一起坐下来写还款计划。他对账确认好以后就打出来写了还款计划。还款计划当时还说一个月还几千块钱不知道要还到什么时候，要还差不多两年多，还款计划打好以后，蒋锡平确认了签字和盖章。名字是他本人签的，章也是他自己带过来盖的，当时我还让我们老板把蒋总的身份证号码写上去，后来说不写就不写吧，反正盖过章了。签了协议后他也没有履行，过年之前我们又去了一趟被告公司，蒋总搬到了三楼，在楼下的时候我们没有电话联系，到了楼下给他打的电话，是我和袁建林两人一起去的，他说现在不在家，但是我们看到他的车在下面，后来找到他在三楼办公室，当时还骂了他。后来他跟我们老板发誓今年一定会给多少钱，当时没有达成协议，他保证过年前一定给钱，后来听老板说除夕微信转账给老板2000元，再后来我就没有去过被告公司了。2019年被告没有按付款协议履行，还去蒋锡平儿子店里要钱。2、证人袁云超陈述：我是袁建林的儿子，在公司2013年左右开始做技术员；2018年10月22日，那天下午大概三四点，蒋总（蒋锡平）开了一辆银色面包车，他应该是从金坛过来的，他小孩在金坛上学，他来了原告厂里，谈欠款的事情，他去找了袁建林，因为之前约了他好几次他都没来，这次他过来了。来了以后去了三楼做手续、对账，在场的有我、顾春芳、袁建林和蒋总四个人，做了一份协议，是我在电脑上打的，蒋总说款项要分期还，每个月支付款项，打出来让他签字，他自己签了字，加盖了章，章是他自己带过来的，当时蒋总坐的面朝北位置。蒋总的名字，我问他叫什么名字，他说叫蒋夕平，我就打出来给他看，他看到了没有告诉我三个字是怎么写，可能将错就错了，字是他本人签的。协议一直由我保管，后来还去被告公司要过几次钱，大部分时候蒋总都说不在。还去蒋锡平儿子店里要过。3、证人袁建林陈述：2013年-2015年之间双方有海绵买卖往来，货款共计40万左右，货款还差13万多元没付清。2016年12月7日，我是拿了一批地毯，大概几十张，大概一千多元，不会超过2000元。当时拿地毯是我有几个朋友在做地毯，蒋锡平一直让我帮他销掉一点，我就拿了几十张地毯。签字和日期是我写的，其他不是我写的，数量什么的都不是我写的，我签名字的时候没有金额，当时只拿了一个彩条，我只拿了几十条，我用小轿车去拿的，不可能拿这么多。拿地毯没有签协议，当时都是好朋友。我拿地毯去卖的，钱用来抵货款，也没有卖掉几条，不是我卖的，卖了多少钱我不知道。这个不在货款里，最后没有抵，只有一千多元没法抵。本来2018年9月30日就要来对账，过了20天才来，就在我办公室楼上签了这份协议，当时他还是分期付款，签协议的时候我、蒋锡平还有另外两个证人在场。材料内容是袁云超打出来的，名字是蒋锡平写的，我看到他本人写的，公章也是他盖得，是他带过来加盖的。名字是我们打上去的，被告没有提出来说不是这个“夕”字，我一直以为是这个“蒋夕平”。签了付款协议后大概到2019年过年付了2000元。协议上的财务章我以前没有注意过，我不管财务。另双方认可，2019年经袁建林向蒋锡平微信催款，蒋锡平于2019年2月4日微信转账支付了2000元。而双方聊天记录中，袁建林还抱怨几千元都没有？蒋锡平则回复，真的没有。本院认为，根据本案证据，能够证明双方成立买卖合同法律关系，被告作为买受方应当按约及时支付货款，否则依法承担相应的违约责任。根据上述已查明的事实显示，2016年4月份，被告还欠原告133287.3元，扣除2019年2月4日支付的2000元，尚欠131287.3元。被告辩解，袁建林2016年12月7日在被告处拿了地毯等货物，原告对该地毯清单上的数目、金额均不予认可，并表示原告并未同意以此抵债，且仅值一千多元，差距太大没有抵债。从本案中被告提供的证据，尚不足以证明该地毯货物的价值，债权金额不清，且争议较大，不能在本案中予以认定并以此抵债。同时，根据原告提供的三名证人的陈述，内容详细具体，细节回答清晰明确，与原告提供的微信聊天记录、《付款协议》等证据相贯通，且符合常理，呼应该地毯货款未用于抵债的事实。为此，被告该地毯享有的债权，可以另行协商或通过诉讼方式处理。而被告所欠原告货款131287.3元应在本案中予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告溧阳市东纺科技织物有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市金坛和梦海绵有限公司131287.3元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费2926元。审判员  刘金文二〇二〇年七月十五日书记员  陈 郁