河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1714号 原告：胡海荣，女，汉族，1972年5月4日生，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：任欣欣、张海霞，河北弘宇律师事务所律师。 被告：张沙沙，女，汉族，1982年11月20日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：李建红，河北恩为律师事务所律师。 原告胡海荣与被告张沙沙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告胡海荣及委托诉讼代理人张海霞、被告张沙沙及委托诉讼代理人李建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡海荣向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即履行双方2017年7月22日签订的《房屋买卖合同》的义务，即立即协助原告办理Ｃ-096号车位的更名手续；2、判令被告立即赔偿原告因其违约造成的各项经济损失约10000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，原、被告通过“和诺房产”签订了“房屋买卖合同”。原告以900000元（玖拾万元）购买了被告购买的位于石家庄市鹿泉区车位。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务。但是，被告却以种种理由，迟迟不协助原告办理Ｃ-096号车位的更名手续。因此给原告造成各项经济损失约10000元。原告认为，被告签订“房屋买卖合同”后，双方均应当立即履行合同，而被告拒绝履行合同义务的行为实属违法行为，故，原告现特依据我国《民事诉讼法》及其有关规定，依法向法院提起民事诉讼，请求法院查清事实，依法裁判，以维护原告的合法权益不受侵害。 被告辩称，一、张沙沙已履行完华《房屋买卖合同》约定义务。1、案涉成交价格是房产价款，车位为附赠。原、答辩人在签订《房屋买卖合同》时，约定车位：C-096号原告用或不用都是90万元的房价，该房价也是当时房屋市场行情价。鹿泉区和诺房产中介服务部（以下简称“中介”）负责人张计波将车位写入了房屋买卖合同中，是答辩人赠与车位的使用权给原告，而非房产和车位一起出售给原告的意思，所以，在房屋买卖合同中，未约定车位使用年限、履行期间等任何条款。中介依据《房屋买卖合同》第四条第一款，答辩人履行完毕合同义务后，将保证金也早已返还给答辩人。2、原告及中介明知答辩人赠与原告车位使用权本身就存在瑕疵。2017年7月22日，答辩人当原告面将售房保证金、房本及《地上车位租赁协议书》交于中介张计波，中介张计波给答辩人出具了收条。然后原告、答辩人、中介三方签订房屋买卖合同，即签订房屋买卖合同当时原告就已知晓《地上车位租赁协议书》是原房主毕铁刚与河北帝华物业服务有限公司（以下简称物业）签订的车位租赁合同。赠与原告的车位使用权本身就存在瑕疵，原告及中介是明知的。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十一条规定：赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。答辩人张沙沙已履行完华《房屋买卖合同》约定义务。3、客观上答辩人亦不具备继续履行义务的条件。物业备案车位承租人为原房主毕铁刚，《地上车位租赁协议书》亦是物业与原房主毕铁刚签订的，答辩人无权要求物业将承租权交于原告，客观上答辩人亦不具备继续履行车位过户义务的条件。二、答辩人不应承担原告所主张的损失。房屋买卖合同中原、答辩人双方并未限定赠与车位使用期间，原告能使用车位到什么时间与应与承租人毕铁刚进行沟通协商处理，答辩人也未主张让原房主毕铁刚收回车位使用权，原告亦无证据证明其有损失，答辩人不应承担原告所主张的损失。 原告胡海荣为证实其主张，提交证据如下： 1、胡海荣身份证复印件1份，证明胡海荣的身份信息； 2、2017年7月22日原被告签订的《房屋买卖合同》1份； 3、2017年7月22日被告为原告出具的收条1份； 4、2015年11月14日毕铁钢与河北帝华物业服务有限公司签订的“地上车位租赁协议书”1份； 5、冀（2017）鹿泉区不动产权第××号不动产权证书1份； 证据2-5，证明原、被告之间存在房屋买卖合同法律关系，在双方签订的房屋买卖合同第一条房产情况中对包括争议车位C-096在内的房产情况做出了明确的出售约定。为此，被告在签订上述“房屋买卖合同”时一并将“地上车位租赁协议书”交给了原告，用于车位使用的凭证，原告依据该协议取得争议车位的使用权，同时被告将争议车位交付给原告，原告取得争议车位后对外出租，原告有理由相信被告已经取得了争议车位的使用权。 6、“停车位租赁协议”1份，证明原告在取得争议车位使用权后，对外出租收取租金当时租赁双方约定期限为5年，合同一年一签，现因被告未能协助原告办理更名手续，导致该租赁合同不能履行，给原告造成各项经济损失约1万元（每年租金1800元*5年）。 被告张沙沙发表质证意见： 对证据1无异议。 对证据2三性均认可，但对证明目的不予认可。该房屋买卖合同第一条虽然约定了房屋坐落位置，后面加了车位C-096，只是说明被告同意将车位让原告使用，但车位的使用年限并未做约定，也未约定车位是否更名等一系列内容。原因在于原被告在签订房屋买卖合同时明知道车位的承租人为原房主毕铁钢，被告无法配合原告办理更名，根据该合同的第4.1条，过户以后中介已将该合同中约定的保证金全部退还给甲方即被告，这说明被告已经履行完毕房屋买卖合同的全部义务。 对证据3真实性认可。 对证据4的三性认可，证明目的应为该地上车位C-096是毕铁钢承租的河北帝华物业服务有限公司的，这说明原告是明知承租人为毕铁钢，而非被告本人。 对证据5真实性认可。 对证据6三性及证明目的均不予认可。租赁协议只是2019年7月14日至2020年7月13日一年的租赁期间。假设和农是真实的，只能证明邓江峰和韩平生，与本案原告没有任何关联性，车位租赁收益与否与本案也没有关联性，被告不应承担原告方主张的任何损失。 被告为反驳原告主张事实，提交证据如下： 1、房屋买卖（置换）合同； 2、房屋租赁合同（车位出租是通过中介，车位号写错后中介出具车位更正说明），证明被告从原房主毕铁钢处购得龙海花园29-1-601即现在原告名下的房产，该房屋买卖合同并没有明确约定车位归被告张沙沙所有，而是被告张沙沙与毕铁钢之间有过口头协议，将案涉车位交于张沙沙使用，未明确约定是否更名。张沙沙购得房屋后原房主毕铁钢将地上车位租赁协议交于张沙沙，张沙沙取得车位使用权后，在2017年4月12日将车位租赁给刘路，车位使用期间至2018年4月11日。 3、车位现状照片。 上述证据证明张沙沙取得车位使用权是真实的，只是没有约定车位权的具体使用年限。故，在被告与原告签署的房屋买卖合同时，也不能向原告承诺车位的使用年限，所以，在双方签订了房屋买卖合同中只写明了车位C-096号未写明更名使用年限等任何约定内容，也是因为被告在出售房屋时明确告知原告你要或不要车位房价都是90万元，故，车位使用权是赠与给原告的，只是车位使用权本身存在瑕疵，原告也是知晓的。 原告质证意见如下： 对证据1该房屋买卖合同与本案没有关联性，且该合同并没有约定被告对于争议车位系受赠取得； 对证据2、证据3的三性均有异议，且与本案无关联性，但却能表明被告张沙沙已经实际取得争议车位的使用权。 本院经审理认定事实如下：位于石家庄市鹿泉区原为案外人毕铁刚所有，Ｃ-096车位系毕铁刚租赁河北帝华物业服务有限公司的地上车位。毕铁刚与河北帝华物业服务公司于2015年11月14日签订的《地上车位租赁协议书》约定，乙方毕铁刚仅享有该地上车位的租赁使用权。2016年12月13日毕铁刚将上述房屋出售给被告张沙沙，同时将Ｃ-096车位转租给被告张沙沙使用，但双方没有到河北帝华物业服务有限公司办理相关转租变更手续。 2017年7月22日，被告张沙沙将上述房产出售给原告胡海荣，双方签订《房屋买卖合同》，合同记载，原告购买被告张沙沙所有的坐落于石家庄市鹿泉区，建筑面积88.02平方米，后标注“车位：Ｃ-096号”，总价款为人民币90万元。关于车位Ｃ-096的使用及期限、价格、过户等事项原被告并未进行约定。后原告在使用该车位过程中，与被告发生纠纷，并诉至本院。 以上事实，有原告陈述、《房屋买卖合同》、《收条》、《地上车位租赁协议书》等证据证明。 本院认为，原、被告2017年7月22日签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。根据原告提交的河北帝华物业服务有限公司与毕铁刚签订的《地上车位租赁协议书》，可以看出原告胡海荣在购买被告的房屋时即已知晓车位C-096的所有权状况，在此前提下原告仍予以购买，应当视为同意C-096号车位按现状接受。原被告在合同中并未对上述车位的使用、更名等相关事宜进行约定，故原告要求被告协助其办理C-096号车位更名手续并承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告胡海荣的诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  卞明惠 二〇二〇年七月三十一日 书记员  梁文茜