广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初329号 原告（反诉被告）吴素彪，男，汉族，1960年1月6日出生，住广东省广州市东山区。 委托代理人蒋明荣，广西永富律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告（反诉原告）李敏清，男，1963年6月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托代理人包桂华，灌阳县黄关镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 原告（反诉被告）吴素彪与被告（反诉原告）李敏清租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，被告（反诉原告）李敏清于2020年5月6日依法向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）吴素彪及其委托代理人蒋明荣、被告（反诉原告）李敏清及其委托代理人包桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）吴素彪向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令原、被告（反诉原告）解除《石英砂加工厂承包租赁合同》；二、请求依法判令被告（反诉原告）支付所欠原告（反诉被告）的承包费10个月×13750元/月=137500元（暂计2019年7月1日至2020年5月1日）；三、本案诉讼费由被告（反诉原告）负担。事实和理由：被告（反诉原告）于2017年6月与王拥政签订《租赁合同书》，承租位于广西灌阳县的冶炼厂场地、厂房，租赁期限为5年，从2018年1月1日至2022年12月31日止，被告（反诉原告）承租上述场地、厂房后于2018年7月19日签订《合作经营协议》，被告（反诉原告）将其承租的冶炼厂场地、厂房及其所有设备、设施等作为合作投入，原告（反诉被告）出资改造第一期现有机械设备或更换部分生产所需设备［原告（反诉被告）除清单投入的设备外，还承担了设备的安装及调试费用12万元］以及提供试厂阶段周转资金30万元作为合作投入，原告（反诉被告）占合作的45%的股份，被告（反诉原告）占合作的55%的股份，合作期限自2018年8月1日至2022年12月31日止。当双方合作到2019年7月9日结算时，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告（反诉原告））支付款项81949.99元，该款项被告（反诉原告）于2019年7月9日在《黄关李敏清应负责的债务清单》上签名进行了确认。 后双方于2019年6月21日协商签订了《石英砂加工厂承包租赁合同》，将双方合作的事项以承包方式转给被告（反诉原告）独自经营，合同约定承包期限自2019年7月1日至2021年6月31日止，承包费165000元/年，每月付一次承包费13750元，签订《石英砂加工厂承包租赁合同》后原告（反诉被告（反诉原告））将工厂移交给了被告（反诉原告），而被告（反诉原告）从承包至今未交纳承包费，原告（反诉被告）多次催交被告（反诉原告）置之不理。为此，原告（反诉被告）起诉至法院，并提出前列诉讼请求。 为证明自己的主张，原告（反诉被告）方向法庭提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告（反诉被告）的主体资格；2、《租赁合同书》，证明原、被告（反诉原告）合作的冶炼厂场地、厂房是被告（反诉原告）向王拥政所租；3、《合资经营协议书》，证明原、被告（反诉原告）间的合作关系，原告（反诉被告）合作的投入及所占合作的股份比例为45%；4、灌阳县黄关中秀石英加工合作经营财务报表账务情况、灌阳黄关厂合作经营账务登记（吴素彪设备折合入股本金），证明原、被告（反诉原告）合作时原告（反诉被告）投入机械设备的明细及折合入股的金额；5、《石英砂加工厂承包租赁合同》，证明原告（反诉被告）将双方合作的加工厂承包给被告（反诉原告）经营，承包期限及承包费等权利、义务；6、黄关厂李敏清应该负责的债务清单，证明合作期间经清算被告（反诉原告）应承担的债务为81949.99元。 被告（反诉原告）答辩称：一、《石英砂加工厂承包租赁合同》依法不能解除，一是合同未到期，无解除合同的约定；二是无法定解除合同的情形，相反是原告（反诉被告）不履行合同义务，拆除部分设备而违约，应依法承担赔偿损失的违约责任；二、原告（反诉被告）于2019年10月18日上午11时30分，带领四人到生产车间，将变频器拆走，致使被告（反诉原告）无法生产而停工停产。承包租赁合同仅履行了三个月，2019年10月18日以后的承包费，因原告（反诉被告）违约而造成停产，当然不再交承包费给原告（反诉被告），原告（反诉被告）应依法赔偿答辩人的违约损失。 被告（反诉原告）李敏清为此向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）电费12314.91元，原矿石款10660元，石英砂款10000元，厂房场地租赁款33799.50元，石英砂加工合同违约款160000元，合计226774.41元，减去三个月的承包费41250元，还应给付185524.41元；2、本案反诉费用由原告（反诉被告）负担。事实和理由：被告（反诉原告）为原告（反诉被告）垫付了2019年5-6月份的电费12314.91元，反诉被告（反诉原告）结走了被告（反诉原告）卖给黄关砂厂的原矿石款10660元，原告（反诉被告）还结走了被告（反诉原告）卖给颜哗的石英砂款10000元。2019年10月18日，原告（反诉被告）拆走了被告（反诉原告）生产设备，从此停工停产，从2019年10月19日起至2020年6月30日，被告（反诉原告）厂房租赁费依法应由原告（反诉被告）赔偿。2019年10月19日至12月30日为9299.5元（即2个月18天×93000元/年÷2家）；2020年1月至6月30日租赁费24500元。被告（反诉原告）于2019年10月15日与灌阳县黄关镇冶炼厂签订了《石英砂加工合同》，该合同规定，每月加工1000吨石英砂，若被告（反诉原告）每月不能完成1000吨，则应赔偿灌阳县黄关镇冶炼厂20000元/月的损失，因原告（反诉被告）拆走设备，造成不能生产，至2020年6月30日该合同的违约赔偿款160000元（8个月）应由原告（反诉被告）赔偿给被告（反诉原告）。 本案在庭审过程中，被告（反诉原告）撤回了反诉，本院予以准许。 被告（反诉原告）向法庭提交证据1、韦炳托的声明，证明2019年10月18日韦炳托拆走了55千瓦的变频启动器设备；2、颜哗的证明、电费发票、肖健的证明，证明卖给颜哗、肖健的货款20660元被原告（反诉被告）结走、交纳的电费是12314.91元，垫交承包费39721.14元。 对于原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）没有质证意见。 对于被告（反诉原告）提供的证据，原告（反诉被告（反诉原告））认为：证据1该声明应该有证人证言，该设备是韦炳托自己付款代买的，因没有付工资，韦炳托才去拆设备的，与本案没有关联性；对于证据2，该电费属实，但原告（反诉被告）已经将该款转给了被告（反诉原告），时间是2019年5月20日上午10点15分，转了12315元给被告（反诉原告）；其他的2笔款项是双方合作期间库存的产品，这2笔款属实，但是这是原告（反诉被告）和被告（反诉原告）两个人的，应该按股份分的，因为大家都在追债，都没有提到这个事情。 对于原告（反诉被告）提交的证据符合法律的规定，具有客观性、真实性和合法性，与本案有关，本院予以采信。对于被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）予以认可，具有客观性、真实性和合法性，与本案有关，本院亦予以采信。 综合以上证据，本院确认以下法律事实：被告（反诉原告）于2017年6月与王拥政签订《租赁合同书》，承租位于广西灌阳县的冶炼厂场地、厂房，租赁期限为5年，从2018年1月1日至2022年12月31日止，被告（反诉原告）承租上述场地、厂房后，于2018年7月19日签订《合作经营协议》，被告（反诉原告）将其承租的冶炼厂场地、厂房及其所有设备、设施等作为合作投入，原告（反诉被告）出资改造第一期现有机械设备或更换部分生产所需设备｛原告（反诉被告）除清单投入的设备外，还承担了设备的安装及调试费用12万元｝以及提供试厂阶段周转资金30万元作为合作投入，原告（反诉被告）占合作的45%的股份，被告（反诉原告）占合作的55%的股份，合作期限自2018年8月1日至2022年12月31日止。当双方合作到2019年7月9日结算时，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付款项81949.99元，该款项被告（反诉原告）于2019年7月9日在《黄关李敏清应负责的债务清单》上签名进行了确认。 后双方于2019年6月21日协商签订了《石英砂加工厂承包租赁合同》，将双方合作的事项以承包方式转给被告（反诉原告）独自经营，合同约定承包期限自2019年7月1日至2021年6月31日止，承包费165000元/年，每月付一次承包费13750元，签订《石英砂加工厂承包租赁合同》后原告（反诉被告）将工厂移交给了被告（反诉原告），而被告（反诉原告）从承包至今未交纳承包费，原告（反诉被告）多次催交被告（反诉原告）没有给付。 另查明，在原、被告（反诉原告）合作期间，为其做事的韦炳托因工资没有付清，于2019年6月18日与原告（反诉被告）一起到被告（反诉原告）承包的加工厂内，韦炳托拆走了55KW变频器一台（价值约5000元），当时在场人还有工资未结清的杨奕涛，自此，被告（反诉原告）的加工厂就没有再加工生产产品。原告（反诉被告）于2019年8月17日、2020年1月10日结走了原、被告（反诉原告）合作期间原来库存的原矿石款10660元和石英砂款10000元，被告（反诉原告）还为原告（反诉被告）垫付了电费12314.91元，原告（反诉被告）于2019年5月20日转款12315元给被告（反诉原告）。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。从本案来看，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商签订了《石英砂加工厂承包租赁合同》，将双方合作的加工厂以承包的方式转给被告（反诉原告）独自经营，原告（反诉被告）收取每月租金13750元，约定每月交付一次租金，该合同是双方当事人真实意思表示，符合法律的规定，双方应该按照合同约定全面履行。由于被告（反诉原告）没有按期履行交付租金的行为，已经构成了违约，应该按照合同约定给付租金，且被告（反诉原告）自2019年10月18日后，就已经停产，合同目的已经无法实现，现原告（反诉被告）要求解除合同的诉讼请求，事情清楚，证据确实充分，本院予以支持。但对于原告（反诉被告）要求给付10个月租金137500元的诉讼请求，因原告（反诉被告）明知拆除变频器后会造成被告（反诉原告）无法加工生产产品而停产的事实发生，而对其带来的韦炳托拆走变频器的行为不加制止，任由损害后果的发生，具有过错，故，对于其要求支付2019年10月18日以后的租金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）吴素彪与被告（反诉原告）李敏清于2019年6月21日签订的《石英砂加工厂承包租赁合同》予以解除； 二、被告（反诉原告）李敏清应支付原告（反诉被告）吴素彪租金人民币41250元； 三、驳回原告（反诉被告）李敏清的其他诉讼请求。 案件受理费3050元，依法减半收取1525元［原告（反诉被告）已经预交］，由原告（反诉被告）吴素彪负担1000元，被告（反诉原告）李敏清负担525元，被告（反诉原告）在履行本案判决时一并给付原告（反诉被告）。 上述义务，义务人应于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 卿秋生 二〇二〇年七月二十日 法官助理 范先玉 代书记员 刘 超