贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初5013号 原告：黄锦堂，男，1985年9月2日生，布依族，贵州省册亨县人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄景植，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：牧林玲，男，1965年3月17日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。 被告：聂安华，男，1969年4月28日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：保安忠，男，1967年7月17日生，回族，贵州省安龙县人，初中文化，个体工商户，户籍地贵州省安龙县，因涉嫌强迫交易罪现拘押于安龙县看守所。 被告：朱仕刚，男，1967年8月26日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：李斯俊，男，1985年2月22日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被告：何宝安，男1957年3月4日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市下城区。 被告：俞萍，女，1970年8月14日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。 原告黄锦堂与被告牧林玲、聂安华、保安忠、朱仕刚、李斯俊、何宝安、俞萍合同纠纷一案，本院2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告黄锦堂及其委托诉讼代理人黄景植，被告聂安华、朱仕刚、李斯俊、保安忠到庭参加诉讼，被告牧林玲、何宝安、俞萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄锦堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告聂安华、保安忠、牧林铃、朱仕刚、李斯俊、何宝安、俞萍连带支付原告黄锦堂承包费人民币447019元。2.诉讼费由被告聂安华、保安忠、牧林铃、朱仕刚、李斯俊、何宝安、俞萍承担。事实和理由：2016年8月23日，被告何宝安提出与原告黄锦堂合作经营兴义市祥国砂石厂，原告黄锦堂只负责矿山开采手续，被告何宝安负责生产过程中的自负盈亏，按成品16元/立方米计付合作费给原告黄锦堂，原告黄锦堂同意，双方对合作背景、合作方式、合作期限、提取合作费用的计算方式及支付方式、双方的职责、合作期结束后的权利义务等条款进行协商后，自愿签订《合作协议》。合作协议签订后，原告黄锦堂按照《合作协议》约定，把其实际经营的兴义市祥国沙厂的陇嘎田原望胡水库料场交由被告何宝安开采。2017年1月1日，因被告何宝安未按照《合作协议》支付原告黄锦堂足额合作费用，还拖欠原告黄锦堂合作费600000元，原告黄锦堂向被告何宝安的合伙人被告聂安华索要，被告聂安华以被告何宝安2016年8月23日与原告黄锦堂签订的《砂厂承包协议》在付款及其他权利义务上约定不明确，要求签订《补充协议》，并保证在签订《补充协议》之日支付原告黄锦堂300000元，余剩300000元在2017年1月25日前付清，原告黄锦堂也同意，双方并签订《补充协议》。2017年12月20日，原告黄锦堂与被告何宝安的合伙人被告聂安华、牧林铃、保安忠结算，除已付的承包费外，还应给付原告黄锦堂承包费507019元，但被告聂安华、牧林铃、保安忠以未结得砂款无钱支付为由要求拖欠，仅出具欠条给原告黄锦堂，有欠条为据。2018年3月23日，被告聂安华支付原告黄锦堂60000元，对余款447019元，待领到砂石款后一次性支付。事后原告黄锦堂多次索要，被告聂安华、牧林铃、保安忠均以未结得砂款无钱支付为由，继续要求拖欠。原告黄锦堂于2019年4月21起诉被告聂安华、牧林玲、保安忠，在诉讼过程中，被告聂安华、牧林玲、保安忠提出，承包原告黄锦堂的砂厂开采，除三合伙人外，还有何宝安、俞萍、朱仕刚、李斯俊四人，要求把何宝安、俞萍、李斯俊、朱仕刚追加为本案被告，并提供六人签订的《六人共同开采砂石股份协议》，为了查明本案事实真相，依法作出公正合理判决，兴义市人民法院建议原告黄锦堂撤诉，原告黄锦堂也同意，兴义市人民法院于2019年11月23日裁定准许原告黄锦堂撤诉。现原告黄锦堂再次提起诉讼，用法律保护合法民事权益。综上所述，被告聂安华、保安忠、牧林玲、朱仕刚、李斯俊、俞萍七人合伙承包原告黄锦堂砂石厂开采，而且有《合作协议》、《补充协议》、《股份协议》为据，对于拖欠原告黄锦堂的承包费447019元，原告要求被告连带偿还，完全符合法律规定,望依法支持原告的诉讼请求。 俞萍经本院依法传唤未到庭，也未提交答辩。 牧林玲辩称：我们有五个人参与经营祥国砂厂，分别是何宝安、俞萍、牧林玲、保安忠、聂安华，现原告只起诉牧林玲、保安忠、聂安华不符合事实。我们与原告是承包经营模式，不产生利息。现原告要求利息不符，我们只承担剩余欠款，不承担利息。我要求追加何宝安、俞萍一起共同承担剩余欠款。我们所有的项目如鲁屯安置区管网工程，建房、混凝土、砂石厂都是以何宝安为首，因为手续资金大部分都是何宝安出资的，我们只是小股东。 何宝安辩称：本案关键是理清《砂厂承包协议》与《补充协议》的关系，从合同名称上看是两个关联的协议，但是从实际上看是两个不同的协议，即《补充协议》不是《砂厂承包协议》的延续，而是实际承包人更换后重新签订的一份协议，主要从以下几点可以反映：1.实际上答辩人已经退出承包关系，案外人聂安华重新签订了承包协议，因此两次签订的主体不一致；2.从原告提交的《六人共同开采砂石股份协议》看，股东并没有答辩人；3.从原告2019年起诉资料看，原告并未起诉答辩人，从中可以看出原告已经知道答辩人退出承包关系；4.因答辩人已经退出承包关系，所有的欠条签字答辩人并不知情，且从中也可以反映出原告一直在找其他被告主张款项的；5.如果原告坚持认为答辩人负合伙责任，答辩人认为其他被告所有的签字是无效的，因为答辩人并未同意他们签订《补充协议》及欠条。从答辩人与原告签订的协议看，相关的付款约定并不明确，原告无权向答辩人主张权利，且答辩人已经在承包后付给了原告68万元。综上，答辩人不需要承担任何责任，请求驳回原告对答辩人的诉请。 聂安华辩称：祥国砂厂是我、保安忠、牧林玲、何宝安、俞萍、朱仕刚和李斯俊，共计7个人合伙。李斯俊、朱仕刚出资额是各百分之十，其余百分之八十是我们五人平分。后来大约是2017年6月，因为砂厂亏损，李斯俊、朱仕刚把他们的本钱退出，以后的债权、债务就与他们无关。2017年12月20日，我和牧林玲、保安忠与原告进行结算，尚欠其承包费507019元属实。2018年3月23日，我个人给付了黄锦堂60000元。这60000元是我个人给付原告的，所以现在我们还欠原告507019元。原告要求我们连带给付尚欠的承包费，我同意按照我在砂石厂所占股份承担相应的费用。 保安忠辩称：六人股份协议上我和牧林玲、俞萍、聂安华、朱仕刚、李斯俊签字的，俞萍是代替何宝安签字的，俞萍与何宝安他们如何出资，出资多少我们记不清楚，因为时间太长了。何宝安并没有退出合伙，签订补充协议何宝安是知情的，是何宝安委托聂安华签字的，他与俞萍共同持有20%的股份。包括与黄锦堂结算时，何宝安不在场，但是所欠的承包费何宝安是知情的，是他口头委托我们与黄锦堂结算的。结算以后，聂安华是否给付黄锦堂费用我不清楚。现在原告要求我们七人连带给付所欠的承包费用，我愿意承担我所占股份的责任。关于聂安华称李斯俊、朱仕刚退出合伙的事情我并不知情。 朱仕刚辩称：合伙的事情我不清楚，我只是负责部分出资，并没有参与实际经营。我们6人即保安忠、牧林玲、俞萍、聂安华、朱仕刚、李斯俊签字的股份协议，我是认可的。对何宝安、俞萍是否共同持有20%的股份我不清楚，签订补充协议的事情我也不清楚。2017年6月我退出了合伙是事实。现在原告要求我们七人给付尚欠的承包费我不同意。因为我们已经退出合伙，他们如何经营我也不清楚。 李斯俊辩称：签字合伙股份协议时我所占的股份是10%即10万元，但是我实际出资5万元，是何宝安让我只出资5万元，他说他帮我出资5万元。我是2016年9月28日参与合伙，2017年1月19日，我退出砂石厂合伙。他们签订的补充协议我不清楚，何宝安与黄锦堂签订的合作协议我也不清楚。我退出合伙时没有签订具体的书面退伙协议，后来聂安华、保安忠、牧林玲他们商量把砂石厂的砂机卖了，他们给付我96000元的退伙资金。原告要求我们7人连带给付所欠的承包费用我不承担，因为牧林玲他们在我退伙时口头承诺说不让我承担任何砂石厂的债务。 本院经审理认定的事实如下：2016年8月23日，何宝安、牧林玲与黄锦堂就位于义龙试验区砂石厂的合作开采生产事宜签订一份《兴义市祥国砂厂合作协议》，由黄锦堂提供兴义市祥国砂厂合法的矿山开采手续，乙方（即何宝安、牧林玲）提供月生产为3万立方成品料以上全套制砂生产设备，双方共同合作经营，由乙方开采生产，黄锦堂提取成品方量每立方16元合作费用。协议还对合作背景、合作期限、提取合作费用的计算方式及支付方法、双方的职责等事项进行了约定。2016年11月17日，保安忠、牧林玲、朱仕刚、李斯俊、聂安华、俞萍共同签订一份《六人共同开采砂石股份协议》，载明：保安忠占百分之二十，聂安华占百分之二十，牧林玲占百分之二十，俞萍占百分之二十，朱仕刚占百分之一十，李斯俊占百分之一十，以上为砂石厂的利润分配股份凭据，望六人共同遵守执行。2017年1月11日，何宝安出具一份授权委托书给兴义市祥国砂厂黄锦堂，委托聂安华就有关砂厂的补充协议在合同上代其签字，聂安华与黄锦堂签字的合同内容发生的一切法律责任后果由何宝安承担。2017年1月15日，因黄锦堂与何宝安在2016年8月23日签订的《兴义市祥国砂厂合作协议》中对付款及其他权利义务未能明确，聂安华受何宝安书面委托与黄锦堂就前述合作协议签订一份《补充协议》，约定何宝安每月支付黄锦堂保底承包费180000元，若当月销售量超过保底数量15000立方时，超出数量按每立方砂石料12元结算给黄锦堂，承包时间为2017年1月1日至2017年9月28日止，到期后若需继续承包，双方另行约定；协议第六条约定：在签订本协议之前乙方（即何宝安）差欠甲方（即黄锦堂）人民币陆拾万元（600000.00）的承包费，乙方须在签订本补充协议时付叁拾万元（300000.00）给甲方，剩余叁拾万元（300000.00）乙方必须在2017年1月25日前付清，若不能付清，甲方有权终止本合同。2017年12月20日，聂安华、牧林玲、保安忠与黄锦堂进行结算，尚欠其承包费507019元，就此聂安华、牧林玲、保安忠共同向黄锦堂出具一份《欠条》，载明：“今欠到黄锦堂人民币伍拾万柒仟玲壹拾玖元（￥507019.00）元。”2018年3月23日，聂安华给付黄锦堂60000元。此后黄锦堂多次追索尚欠承包费未果，故诉至本院。 上述事实，有原告及被告聂安华、朱仕刚、李斯俊、保安忠的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、《兴义市祥国砂厂合作协议》、《补充协议》、欠条、六人共同开采砂石股份协议、授权受委托等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。何宝安、牧林玲与黄锦堂就砂石厂的合作开采生产事宜签订《兴义市祥国砂厂合作协议》，此后何宝安委托聂安华与黄锦堂就前述合作协议签订《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，双方签订的《兴义市祥国砂厂合作协议》及《补充协议》依法成立并生效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，黄锦堂按约定提供了砂石料场及合法的矿山开采手续用于砂石生产，但何宝安、牧林玲未按约定给付黄锦堂承包费，双方在《补充协议》中明确了尚欠承包费及付款方式后，至2017年12月20日，牧林玲、聂安华、保安忠就尚欠承包费507019元向黄锦堂出具了欠条，此后仅由聂安华给付了60000元，余款447019元至今未付，其行为已经构成违约，应依法承担继续履行的违约责任。何宝安、牧林铃与黄锦堂签订《兴义市祥国砂厂合作协议》后，保安忠、牧林玲、朱仕刚、李斯俊、聂安华、俞萍共同签订了《六人共同开采砂石股份协议》，明确了各自在开采砂石中的占股比例及利润分配依据，故保安忠、牧林玲、朱仕刚、李斯俊、聂安华、俞萍在本案所涉的砂石开采生产中形成个人合伙关系，何宝安虽未在《六人共同开采砂石股份协议》中签字，但其在该股份协议签订后仍然出具委托书，委托聂安华与黄锦堂签订《补充协议》的事实说明，其仍在从事合伙的经营活动，故本院对何宝安的辩解意见不予采信。本案所涉砂石开采生产中的合伙人应包括何宝安、保安忠、牧林玲、朱仕刚、李斯俊、聂安华、俞萍七人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”及第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，何宝安、保安忠、牧林玲、朱仕刚、李斯俊、聂安华、俞萍虽未明确推举负责人，但其中任一合伙人的经营活动，均应由全体合伙人承担民事责任，牧林玲、聂安华、保安忠已就合伙经营期间的承包费与黄锦堂进行结算，故尚欠承包费应由何宝安、保安忠、牧林玲、朱仕刚、李斯俊、聂安华、俞萍承担连带清偿责任，本院对黄锦堂的诉讼请求予以支持。 对朱仕刚、李斯俊称其仅负责出资，对本案所涉的《补充协议》并不知情，且已退出合伙的辩解意见。如前所述，其合伙期间任一合伙人的经营活动，均应由全体合伙人承担民事责任，且根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第53条：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，即便李斯俊、朱仕刚确已退出合伙，但对其参加合伙期间的全部合伙债务仍应承担连带责任，故本院对其辩解意见不予采纳。 对聂安华给付的60000元，因其应与其他六合伙人承担连带清偿合伙债务的责任，故本院对聂安华称该款系其个人给付的辩解意见不予采纳，若其偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第53条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 牧林玲、聂安华、保安忠、何宝安、俞萍、李斯俊、朱仕刚于本判决生效之日起十日内连带给付黄锦堂承包费447019元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8006元，减半收取计4003元，由牧林玲、聂安华、保安忠、何宝安、俞萍、李斯俊、朱仕刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  文 钒 二〇二〇年七月三十日 法官助理  邹芸芸 书 记 员  刘 梅