文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初1844号原告：于国华。委托诉讼代理人：陈成志，山东简成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙炜娜，山东简成律师事务所律师。被告：青岛天香花卉有限公司。法定代表人：张伟波，董事长。被告：平度市明村镇阎村村民委员会。法定代表人：王进福，村主任。以上二被告共同委托诉讼代理人：赵典明，山东道安（平度）律师事务所律师。被告：青岛旭日纺织集团有限公司。法定代表人：石德胜，董事长。委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。原告于国华与被告青岛天香花卉有限公司（以下简称天香公司）、平度市明村镇阎村村民委员会（以下简称阎村村委）、青岛旭日纺织集团有限公司（以下简称旭日公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于国华的委托诉讼代理人陈成志、孙炜娜，被告天香公司、阎村村委的共同委托诉讼代理人赵典明，被告旭日公司的法定代表人石德胜及其委托诉讼代理人李新良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于国华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金2000000元；2、依法判令被告偿还原告截止2016年6月20日的利息2683089.79元；3、依法判令被告偿还原告2016年6月21日至实际清偿之日的逾期利息（以2000000元为基数，按日万分之2.1计算，至2020年3月27日利息为506510.21元）；4、依法判令被告支付原告保全责任险保险费10400元；5、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：原借款人青岛阎鑫实业总公司于1997年3月31日与中国农业发展银行平度市支行签订借款合同一份，约定：借款450万元，借款期限1997年3月31日至2000年3月30日，季利率8.4‰，由青岛市平度毛巾厂提供连带保证。后因为国家政策调整，将该贷款业务划归中国农业银行平度市支行。2002年10月10日该笔借款中的200万元落实到被告天香公司名下，由被告天香公司、阎村村委共同盖章确认，该借款至今未偿还。截止2016年6月20日银行剥离时，尚欠本金2000000元，利息2683089.79元。原借款合同签订后，保证人青岛市平度毛巾厂进行企业改制，由平度市马戈庄镇政府安排平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司管理。改制后青岛市平度毛巾厂整体出售给企业内部干部职工，名称为青岛市平度旭日毛巾制品有限公司，改制出售协议书第一条规定“出售后，原企业的债权、债务由乙方（青岛市平度旭日毛巾制品有限公司）全部接受并承担。”2011年8月8日青岛市平度旭日毛巾制品有限公司名称变更为“青岛旭日纺织集团有限公司”。依据中国农业银行股份有限公司青岛市分行与中国长城资产管理公司济南办事处于2016年9月22日签署的编号为农银青岛委字【2016】3号《委托资产批量转让协议》、中国长城资产管理公司济南办事处与苏州璞信一号投资中心于2016年12月14日签署的编号为中长资（济）债转字（2016）19号《债权转让协议》、苏州璞信一号投资中心与于国华于2018年8月23日签署的编号为（2018）璞信一号平度191户【转】字第3号《债权转让协议》，借款人青岛阎鑫实业总公司与中国农业发展银行平度市支行签署的保证担保借款合同（及2002年10月10日被告青岛天香花卉有限公司出具的情况说明）及其项下担保权利等全部权利，已经依法转让给本案原告于国华。上述债权经由中国农业银行、中国长城资产管理公司济南办事处、苏州璞信一号投资中心及原告于国华，多次书面催告、公证催告、登报公告，不超法定诉讼时效。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判如所请。被告天香公司、阎村村委共同辩称，一、两被告与原告之间不存在借款合同关系；二、根据原告陈述的事实，原告属于债权受让人，而且是购买的不良资产，根据最高院审理不良资产的座谈会议12条意见，从资产管理公司再次进行转让的，一般不再计算利息，这也是审理不良资产的司法判决习惯；三、我们将根据原告的举证一并发表质证意见和辩论意见。被告旭日公司辩称，一、原青岛市平度毛巾厂在《保证担保借款合同》中加盖公章的行为并非真实意思表示，不应当承担民事责任。二、企业改制时，我公司没有接受原青岛市平度毛巾厂的该笔担保债务。三、担保期内，原债权人没有向原青岛市平度毛巾厂和我公司主张权利，原青岛市平度毛巾厂和我公司免除保证责任。四、原债权人向平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司主张权利的行为，不等于已经向原青岛市平度毛巾厂和我公司主张过权利。五、原告主张的该债权，不包含在《保证担保借款合同》之内，原青岛市平度毛巾厂和我公司不应当对原告主张的该债权承担保证责任。六、该债务转让未经原青岛市平度毛巾厂和我公司同意，原青岛市平度毛巾厂和我公司不再承担保证责任。七、原告的起诉超过了法定的诉讼时效。八、原告主张的2016年12月14日之后的利息和保全保险费不应支持。原告于国华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、中国农业发展银行平度市支行与青岛阎鑫实业总公司、青岛市平度毛巾厂签订的保证担保借款合同，证明中国农业发展银行平度市支行与青岛阎鑫实业总公司签订保证担保借款合同，由青岛市平度毛巾厂提供连带保证担保的事实，借款金额450万元，借款期间为1997年3月31日至2000年3月30日。2、借款凭证0001249号，证明借款本金200万元，季利率8.4‰。3、青岛天香花卉有限公司、平度市马戈庄镇阎村村民委员会于2002年10月10日共同出具的证明，证明青岛天香花卉有限公司自愿加入债务人行列，承担偿还本案债务的事实，属于债的加入。4、贷款催收通知书11份，证明债权人分别于以下时间对债务人或保证人进行催收：（1）2001年9月30日向保证人青岛市平度毛巾厂（马戈庄振兴资产经营有限责任公司）要求履行担保责任（因企业改制乡镇企业由原马戈庄镇政府设立的平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司统一管理）；（2）2002年9月30向平度市马戈庄镇阎村村民委员会进行催收（因1998年企业改制青岛阎鑫实业公司解体，于2000年注销，平度市马戈庄镇阎村村民委员会是村办企业主办人，唯一出资人，因此向其催收）；（3）2003年9月20日向保证人青岛市平度毛巾厂（马戈庄振兴资产经营有限责任公司）要求履行担保责任；（4）2004年9月20日向青岛天香花卉有限公司进行催收；（5）2005年9月18日向保证人青岛市平度毛巾厂（马戈庄振兴资产经营有限责任公司）要求履行担保责任；（6）2006年8月5日向青岛天香花卉有限公司进行催收；（7）2007年9月8日向保证人青岛市平度毛巾厂（马戈庄振兴资产经营有限责任公司）要求履行担保责任；（8）2007年9月24日向青岛天香花卉有限公司进行催收；（9）2008年11月6日向保证人青岛市平度毛巾厂（马戈庄振兴资产经营有限责任公司）要求履行担保责任；（10）2009年9月23日向青岛天香花卉有限公司进行催收；（11）2010年11月1日向保证人青岛市平度毛巾厂（马戈庄振兴资产经营有限责任公司）要求履行担保责任。5、报纸公告六份：2011年第4版，序号717；2013年第7版，序号1150；2015年第8版，序号1269；2016年第3版，序号40；2017年第3版，序号69；2018年检察专刊，序号6。证明债权人于2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日通过山东法制报进行公告催收，于2016年10月13日、2017年3月13日、2018年11月14日通过山东法制报进行公告催收及公告转让，诉讼时效中断，债权合法转让。6、中国农业发展银行与中国农业银行转让贷款业务证明：证明因为政策原因，本案债权贷款业务转让给了中国农业银行。7、中国农业银行股份有限公司青岛市分行与中国长城资产管理公司济南办事处于2016年9月22日签署的《委托资产批量转让协议》（编号：农银青岛委字【2016】3号）。8、中国长城资产管理公司济南办事处与苏州璞信一号投资中心于2016年12月14日签署的《债权转让协议》（编号：中长资（济）债转字（2016）19号）。9、苏州璞信一号投资中心与于国华于2018年8月23日签署的《债权转让协议》（编号：（2018）璞信一号平度191户【转】字第3号）。10、苏州璞信一号投资中心出具的债权转让通知暨催告函：证明债权人进行催收及通知转让，诉讼时效中断，债权合法转让给本案原告于国华。证据5至证据10共同证明原告系该债权合法收受人。11、青岛天香花卉有限公司企业登记查询材料，证明：（1）被告天香公司于2005年9月30日被吊销营业执照，法定代表人是张伟波；（2）青岛阎鑫实业总公司是被告天香公司的原股东，后其股权转让给张伟波；（3）青岛阎鑫实业总公司于2000年10月注销，其权利由主办单位平度市马庄镇阎村村委代行；（4）平度市马庄镇阎村村委既是青岛阎鑫实业总公司的出资人主办人（即股东），也是被告天香公司的股东；（5）李学法系被告天香公司的监事（2009年9月23日催收签字盖章）。12、青岛市平度毛巾厂的企业登记查询材料，证明：（1）青岛市平度毛巾厂于1997年11月7日注销，法定代表人是石德胜；（2）平度毛巾厂的档案中改制出售协议书中明确载明，马戈庄镇人民政府将毛巾厂出售给“青岛新星纺织有限责任公司”，但是经查“青岛新星纺织有限责任公司”实际上不存在。13、被告旭日公司的企业登记查询材料，证明：（1）该公司法定代表人是石德胜，与青岛市平度毛巾厂法定代表人是同一人；（2）被告旭日公司的登记材料中有另一份“青岛市平度毛巾厂改制出售协议书”，明确载明马戈庄镇人民政府将毛巾厂出售给“青岛市平度旭日毛巾制品有限责任公司”，该改制协议与青岛市平度毛巾厂档案中的改制协议名称不一致，导致债权人无法通过国家登记查询其改制后的企业名称与其他信息；（3）青岛市平度旭日毛巾制品有限责任公司于2001年8月变更名称为“青岛旭日毛巾制品有限公司”，于2011年8月变更名称为“青岛旭日纺织集团有限公司”。（4）“青岛市平度毛巾厂改制出售协议书”第一条明确载明“出售后，原企业的债权、债务由乙方全部接受并承担。”14、平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司的企业登记查询材料，证明：（1）该公司系马戈庄镇承担镇办企业改制的职能单位；（2）该公司系马戈庄镇政府出资设立，出资人是马戈庄镇企业委员会；（3）该公司经营范围明确载明“镇办企业资产管理”；（4）因为证据13第（2）个证明事项的原因，以及平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司的职能原因，债权人向平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司送达催收通知是合法合理的。15、中国平安保险公司出具的诉讼财产保全责任保险保单、保函、发票，证明保险费用10400元。被告天香公司、阎村村委的质证意见是：对证据1借款合同盖章的真实性无异议，但是合同中借款期限和利率是后填的，因为前面是圆珠笔，后面是用中性笔添加的。对证据2借据的真实性无异议。但是对借款利率千分之8.4是年利率还是季利率需要落实。对证据3的真实性无异议，但对证明事项有异议，这是一份被告天香公司接受阎鑫实业总公司贷款200万元的情况说明，仅仅证实了原阎鑫实业公司的债务由被告天香公司承接，并没有载明由被告阎村村委承接，因当时阎鑫实业总公司已注销，被告阎村村委只是代表阎鑫实业总公司起到了一个证实的作用，这与原告提交的证据4通知书没有再通知被告阎村村委相吻合，证实了被告阎村村委并没有对该债务进行承接或加入。对证据4-1，该笔债务到2000年3月30日到期，而第一笔债务逾期通知书在2002年9月30日，已经过了诉讼时效；对证据4-2、4-3、4-4、4-5，均是向被告天香公司主张债权，被告天香公司盖章并签字。从2004年9月20日到2007年9月24日的债权通知书无异议，恰恰证实了原告是向被告天香公司主张债权，并没有向被告阎村村委主张债权。对于2009年9月23日的催收通知书没有加盖被告天香公司印章，对经办人的签字的真实性不予认可，原告应该继续举证。剩余6份是给担保人发的催收通知书，我方无法确认其真实性。债务通知书欠款清单注明的欠款到期日与合同约定不一致。对证据5的真实性无异议，但对证明事项有异议。该6份公告载明的债务人均是阎鑫实业总公司，而阎鑫实业总公司于2000年已经注销，被告天香公司于2002年10月10日承接了该债务并向债权人出具了情况说明，自此之后债权人的公告应当向被告天香公司进行公告，被告天香公司对于债权人的报纸公告并不知情，不产生向被告天香公司主张权利的效力，因此对于被告天香公司来讲已经超过了诉讼时效。同时也没有向被告阎村村委公告主张权利，被告阎村村委更不应该承担责任。对证据6、10的真实性无异议，但是证据10被告天香公司没有收到，所以并不引起原告主张的诉讼时效中断的效力。对证据9的真实性无异议，但是该笔债权明细表中明确载明借款人名称是青岛阎鑫实业公司，并非本案的被告天香公司、阎村村委。同时该债权转让协议可以明确看出原告用了550万元购买了将近1.2亿元的债权，结合最高院第九次民事座谈会议纪要，人民法院在审查职业债权人的诉讼时应审查其购买该债权的付出的金钱的额度并作出适当的判决。对证据7、8的真实性无法确认。对证据11的真实性无异议，但对证明事项有异议，阎鑫实业注销后，其债务由被告天香公司承接，但是在法定的诉讼时效内原告没有提出主张，已经过了诉讼时效。对于被告阎村村委其没有在其催收的通知书上连续盖章，对该债务没有确认，同时原告一直没有向被告阎村村委主张权利，被告阎村村委既不是该债务的承接人，即便是承接人也过了诉讼时效。对证据12、13、14的质证意见同被告旭日公司意见。对证据15的真实性无异议。被告旭日公司的质证意见是：1、对证据1的真实性和合法性有异议。①“青岛市平度毛巾厂”公章和法定代表人印鉴，是通过不正当途径加盖的，“石德胜”的签字不是“青岛市平度毛巾厂”的法定代表人石德胜本人签字。该担保行为不是原“青岛平度毛巾厂”的真实意思表示，不具有合法性。②该合同没有编号，借款用途为“生产荷兰球茎花卉”，贷款金额为450万元。③合同的手写部分是两个笔迹，应当不是同时形成的，合同已被篡改。因此，该借款合同是无效的。2、对证据2的真实性无异议，关联性有异议。该借款借据的合同编号是“平农发借字保第176号合同”，贷款金额是200万元，借款用途是“林业治沙”，而《保证担保借款合同》没有合同编号，贷款数额为450万元，借款用途是“生产荷兰球茎花卉”。该三处明显不一致，说明该笔借款不是《保证担保借款合同》中的借款，与“毛巾厂”和“旭日纺织”没有关联性。3、对证据3的真实性没有异议，但对该说明记载的内容有异议，对该证据的关联性有异议。1997年3月31日青岛阎鑫实业总公司借款时，被告天香公司尚未成立，该说明中“此款由天香花卉有限公司使用”不真实。我方当庭认可被告天香公司受让该债务，这是一种典型的债务转让行为。该转让行为没有经过担保人“毛巾厂”、“旭日纺织”同意，是不经过担保人同意的债务转让行为，该债务转让行为与“毛巾厂”、“旭日纺织”没有关联性。4、对证据4的真实性、合法性、关联性、证明力均有异议：2001年9月30日、2003年9月20日、2005年9月18日、2007年9月8日、2008年11月6日、2010年11月1日的《担保人履行责任通知书》：担保人处的盖章是“振兴资产”，它既不是“毛巾厂”，也不是“旭日纺织”。“振兴资产”的盖章行为不代表已经向“毛巾厂”、“旭日纺织”主张过权利；欠款清单中合同编号为“农发借字176号”（2008年11月6日的合同编号为“农发176”；2010年11月1日的合同编号为“176”），而《保证担保借款合同》中没有编号，债务数额也不一致，该催收行为与《保证担保借款合同》、与“毛巾厂”、“旭日纺织”均没有关联性。因此，该6份证据不能证明在保证期限内向“毛巾厂”、“旭日纺织”主张过权利，不能证实连续向“毛巾厂”、“旭日纺织”主张过权利，不产生诉讼时效中断的法律效力，该证据没有关联性、没有证明力，不真实、不合法。2002年9月30日、2004年9月20日、2006年8月5日、2007年9月24日、2009年9月23日的《债务逾期催收通知书》：欠款清单中合同编号为“农发借字176号”（2006年8月5日的合同编号为“发借176号”；2007年9月24日的无合同编号、2009年9月23日的合同编号为“176”），而《保证担保借款合同》中没有编号，债务数额也不一致，该催收行为与《保证担保借款合同》、与“毛巾厂”、“旭日纺织”均没有关联性。且2002年9月30日的《债务逾期催收通知书》的债务到期日为2001年9月20日，更明确不是《保证担保借款合同》的债务。因此，该5份证据没有关联性、没有证明力，不真实、不合法，不产生时效中断的法律效力。5、对证据5真实性无异议，但对关联性、合法性、证明力、证明内容有异议。①上述报纸中公告的担保人，2011年、2013年、2015年担保人为青岛市平度毛巾厂（平度市马戈庄振兴资产经营阎鑫责任公司），2016年、2017年、2018年三份报纸登报的是青岛市平度毛巾厂。因为青岛市平度毛巾厂已经于1997年11月7日注销登记，该单位已经不存在，对其公告不产生催收和时效中断的法律效力。而“平度市马戈庄振兴资产经营阎鑫责任公司”这个单位根本不存在，该6份公告与“振兴资产”、“旭日纺织”没有任何关联性。②该6份报纸公告的债务是200万元，与《保证担保借款合同》的借款数额不一致。③该组证据不能证实向“毛巾厂”、“旭日纺织”主张过权利，更不能证明时效中断。④该组证据与原告证明的事实没有关联性，没有证明力。6、对证据6的真实性有异议，因为是复印件。对合法性、关联性、证明力有异议。农行平度支行本身是债权受让人，其证明本单位受让该债权的证明没有证明力。其中包含的本案债权，与《保证担保借款合同》中的借款没有关联性。本证据没有证明力、没有关联性，不是合法的证据。7、对证据7真实性有异议，关联性、证明力和证明事项有异议。债权资产明细表（40）的债权本金200万元，该债权与《保证担保借款合同》的借款数额不一致，没有关联性。不能证实《保证担保借款合同》中的借款包含在该《债权转让协议》中。该证据不具有真实性和关联性，不具有证明力。8、对证据8真实性有异议，关联性、证明力有异议。贷款债权明细表（39）的债权本金200万元，该债权与《保证担保借款合同》的借款数额不一致，没有关联性。不能证实《保证担保借款合同》中的借款包含在该《债权转让协议》中。该证据不具有关联性，不具有证明力。9、对证据9的真实性、关联性、证明力均有异议。附表一中担保人“青岛市平度毛巾厂”的债权本金200万元，该债权与《保证担保借款合同》的借款数额不一致，没有关联性。不能证实《保证担保借款合同》中的借款包含在该《债权转让协议》中。该证据不具有真实性和关联性，不具有证明力。10、对证据10的真实性、关联性、证明力和证明目的均有异议。不能证实已经向债务人及所谓的担保人送达，达不到时效中断的效力。“璞信一号”本身是债权受让人，对自身权利的证明没有证明力。该函中的主债权200万元，与《保证担保借款合同》中的债权并非同一债权，与其证明的事实没有关联性，与“毛巾厂”和“旭日纺织”更没有关联性。因此，该证据不具有真实性、关联性，不具有证明力。11、对证据11无异议。12、对证据12真实性和证据来源有异议。该组证据不能证实从“毛巾厂”的工商登记档案中调取。注销申请中“石德胜”的签字不是本人签字。13、对证据13的真实性、证据来源、证明力、证明目的有异议。不能证实“青岛市平度毛巾厂改制出售协议书”是从“旭日纺织”的工商登记档案中调取。该证据即便属实，也不能导致原告主张的“债权人无法通过国家登记机关查询其改制后企业名称与其他信息”。出售协议“原企业的债权债务由乙方全部接受并承担”内容不完整，该条的完整内容是债务具有准确数额的一对一的关系，不包括本案原告主张的担保债务。14、对证据14的真实性无异议，对原告主张的证明目的有异议，与本案无关联性。该档案中没有记载该企业具有“改制职能”，记载的“镇办企业资产管理”不等同与“企业改制职能”。该公司于1998年7月30日成立，而“毛巾厂”改制合同于1997年5月28日签订，即该公司与“毛巾厂”的改制没有关联性。原告主张的“债权人向平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司送达催收通知是合法合理的”，该主张没有事实依据和法律依据。因而该证据不能证明原告的证明目的，该证据与“旭日纺织”没有关联性。15、对证据15的真实性无异议，合法性有异议。通过全部证据分析，可以证实“旭日纺织”不应当承担保证责任，但原告仍然向法院申请财产保全冻结“旭日纺织”的银行账户，给“旭日纺织”造成了不可估量的经济损失。原告的财产保全申请违法、该证据也不具有合法性。“旭日纺织”将向法院提起诉讼，请求判决原告和保全担保公司赔偿我公司的损失。被告旭日公司依法提交了如下证据：证据一、青岛市平度毛巾厂《内资企业登记信息查询结果》，证实：该企业注销日期为1997年11月7日。证据二、青岛旭日纺织集团有限公司《私营企业登记信息查询结果》，证实：该公司于1997年11月5日成立。证据三、平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司工商登记查询资料，证实：该公司于1998年7月30日成立。该公司股东为马戈庄工业委员会和青岛市平度马戈庄高碳石墨厂。该公司于2001年7月31日被吊销营业执照。证据四、青岛市平度毛巾厂改制出售协议书、改制批复、资产评估报告，证实：1、被告旭日公司接受青岛市平度毛巾厂的债务2783628.32元，均有明确的债权人，不包含本案的担保之债。2、被告旭日公司购买的是原青岛市毛巾厂的净资产72.5万元。3、改制后被告旭日公司继续租赁原青岛市平度毛巾厂的该厂区。证据五、被告旭日公司现址照片2张，证实：被告旭日公司继续在原青岛市平度毛巾厂的厂址经营。证据六：申请证人史某出庭作证。原告于国华的质证意见是：对证据一、二、三无异议。对证据四的真实性无异议，但对证明事项有异议。本案系被告旭日公司的担保债务，承担担保责任后即享有向主债务人追偿的债权，该债权担保债权与担保债务相抵之后为零，不影响旭日集团改制出售的资产评估结果，而且原告举证的旭日集团的工商登记材料中，有改制出售协议明确载明，旭日集团承担全部债权债务，当然包括担保债权和担保债务。对证据五，在原址继续经营的被告旭日公司没有向原债权人发出通知表示它就是平度市毛巾厂的债权债务承接人，在本案起诉之前，债权人也不知道被告旭日公司与平度市毛巾厂的关系。对证据六，对于证人史某的证人证言，原告当庭表示庭后提交书面质证意见，但是庭后原告没有提交。被告天香公司、阎村村委对被告旭日公司提交的证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年3月31日,原借款人青岛阎鑫实业总公司向中国农业发展银行平度市支行借款人民币200万元用于林业治沙，青岛阎鑫实业总公司与中国农业发展银行平度市支行签订借款借据一份，约定：借款期限1997年3月31日至2000年3月30日，借款季利率8.4‰，还款方式按季结息，到期还本。同日，中国农业发展银行平度市支行向青岛阎鑫实业总公司发放贷款200万元。2019年4月25日，中国农业银行股份有限公司平度市支行出具证明：因为政策原因，中国农业发展银行平度市支行将部分贷款转让给了中国农业银行平度市支行。2016年9月22日中国农业银行股份有限公司青岛市分行与中国长城资产管理有限公司济南办事处签订的《委托资产批量转让协议》（农银青岛委【2016】3号）附件1-2债权资产明细表中列明的222户不良资产中，涉及的贷款人系中国农业发展银行平度市支行的借款，均属于上述情况。2002年10月10日，被告天香公司、阎村村委向原告出具《阎鑫实业总公司贷款200万元转入青岛天香花卉有限公司的情况说明》，载明：1997年阎鑫实业总公司从农业发展银行贷款200万元，因当时天香花卉有限公司未定名称，无营业执照，借阎鑫实业总公司名称贷款，此款由天香花卉有限公司使用。1998年阎鑫实业总公司企业改制，无任何经营业务，从此该公司解体，2000年注销阎鑫实业总公司营业执照，此笔贷款应由天香花卉有限公司承接并偿还。2002年9月30日，中国农业银行平度市支行向平度市马戈庄镇阎村村民委员会发出债务逾期催收通知书。自2004年9月20日至2009年9月23日，中国农业银行平度市支行向被告天香公司发出债务逾期催收通知书。自2001年9月30日至2010年11月1日，中国农业银行平度市支行向平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司发出担保人履行责任通知书。2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日中国农业银行股份有限公司青岛市分行在山东法制报用公告催收方式催告本案债权。2016年10月13日、2017年3月13日、2018年11月14日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行、中国长城资产管理公司济南办事处、苏州璞信一号投资中心及原告在山东法制报、检察专刊公告债权转让暨催收本案债权。2016年9月22日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行将本案所涉借款转让给中国长城资产管理公司济南办事处，载明借款本金为200万元，利息截止2016年6月20日为2683089.79元。2016年12月14日，中国长城资产管理公司济南办事处将本案所涉债权转让给苏州璞信一号投资中心（有限合伙），载明借款本金为200万元，利息截止2016年6月20日为2683089.79元。2018年8月23日，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）将本案所涉债权转让给原告，载明借款本金为200万元，利息截止2016年6月20日为2683089.79元。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。本案争议的焦点是：1、被告阎村村委是否承担责任；2、本案是否超过诉讼时效；3、被告旭日公司是否承担保证责任；4、利息的计算。本院结合查明的事实，认定如下：1、关于被告阎村村委是否承担责任的问题。原借款人青岛阎鑫实业总公司向中国农业发展银行平度市支行借款人民币200万元，双方均无异议，本院予以认定。2002年10月10日，因青岛阎鑫实业总公司被注销，被告天香公司自愿承接并偿还上述借款，系债务转让，自此，被告天香公司成为新的债务人。被告阎村村委并未明确表示承接并偿还上述借款，故原告请求被告阎村村委承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。2、关于诉讼时效的问题。2004年9月20日，被告天香公司在原告的债务逾期催收通知书上盖章，视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。此后，原告一直向被告天香公司主张权利，故本案并未超过诉讼时效。3、关于被告旭日公司是否承担保证责任的问题。首先，原告提交的保证担保借款合同存在瑕疵，该合同没有填写合同编号及签约时间，借款期限和借款利率与前面的笔迹不一致，借款用途和借款金额也与借款借据不一致。其次，在保证期间，原告既未向青岛市平度毛巾厂主张权利，也未向被告旭日公司主张权利，根据法律规定，保证责任应当免除。另外，因青岛阎鑫实业总公司被注销，被告天香公司自愿承接并偿还上述借款，系债务转让，根据法律规定，债务转让应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务不再承担保证责任。综上，原告主张被告旭日公司承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。4、关于利息的计算问题。中国农业发展银行平度市支行向原青岛阎鑫实业总公司实际发放了借款200万元，借款借据对借款利率作出明确约定，因此，被告天香公司应当按照约定履行偿还借款本息的义务。借款到期后，被告天香公司未按约履行还款义务，应当依法承担违约责任。因此被告天香公司应当对原青岛阎鑫实业总公司贷款本金200万元及利息承担清偿责任。中国农业银行股份有限公司青岛市分行将本案所涉债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，中国长城资产管理公司济南办事处将本案所涉债权转让给苏州璞信一号投资中心（有限合伙），苏州璞信一号投资中心（有限合伙）又将本案所涉债权转让给原告，均不违反法律法规的规定，合法有效。因此，原告主张被告天香公司偿还贷款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条规定，判决如下：一、被告青岛天香花卉有限公司于判决生效后十日内偿还原告于国华借款本金2000000元，偿付至2016年6月20日的利息及罚息2683089.79元，合计人民币4683089.79元。二、被告青岛天香花卉有限公司于判决生效后十日内偿付原告于国华自2016年6月21日起至实际给付之日止的利息（以本金2000000元为基数，按季利率8.4‰计算）。三、被告青岛天香花卉有限公司于判决生效后十日内偿付原告于国华保全责任险保险费10400元。四、被告平度市明村镇阎村村民委员会对被告青岛天香花卉有限公司的债务承担赔偿责任。五、驳回原告于国华对被告青岛旭日纺织集团有限公司的诉讼请求。六、驳回原告于国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，减半收取24100元，保全费5000元，合计29100元，由被告青岛天香花卉有限公司、平度市明村镇阎村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于端尧二〇二〇年七月七日            本件与原件核对无异      书记员  刘莎莎