安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初537号 原告：王长和，男，1973年2月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：万钧，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥律师事务所律师。 被告：五河中徽房地产开发有限公司，住所地五河县城南彩虹大道与兴淮路交口豪庭公馆S-12楼，统一社会信用代码91340322MA2NTLRN70。 诉讼代表人：五河中徽房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：张林。 委托诉讼代理人：沈宇，安徽淮河律师事务所律师。 第三人：马鞍山广敷工程管理有限公司（原中寅建设集团股份有限公司），住所地马鞍山经济技术开发区天门大道南段2888号，统一社会信用代码91340500080324637H(1-6)。 法定代表人：王文栋，该公司总经理。 委托代理人：周小龙，该公司员工。 委托代理人：张敏，该公司员工。 原告王长和与被告五河中徽房地产开发有限公司（以下简称中徽公司）、第三人马鞍山广敷工程管理有限公司（以下简称广敷工程公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王长和及其委托诉讼代理人万钧、被告中徽公司的委托诉讼代理人沈宇、第三人广敷工程公司的委托诉讼代理人周永龙、张敏等到庭参加诉讼。本庭现已审理终结。 王长和向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认原告王长和对被告五河中徽房地产开发有限公司享有破产债权（建设工程类）33096402.62元人民币；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月1日，五河中徽房地产开发有限公司（以下简称中徽公司）与中寅建设集团股份有限公司（以下简称中寅公司）签订《五河中徽房地产开发有限公司豪庭公馆G3#、G5#楼建设工程施工合同》、《建设工程承包合同》，将中徽公司开发的豪庭公馆G3#、G5#楼及地下室等土建安装工程，总建筑面积44483.6平方米的总承包施工工作发包给中寅公司施工，工程总价暂定为65000000元，总工期510天。 2018年4月，中寅公司口头通知原告王长和承包豪庭公馆G3#、G5#楼建设工程，2018年7月5日双方签订《项目管理目标责任书》，以决算价下浮6%，按工程决算价收取1%管理费的条件，将该工程的施工转包给原告。原告承包上述工程后，积极投入资金，组织人员进场施工，从2018年4月至2019年5月停工，豪庭公馆G3#、G5#楼已经封顶，共完成工程量57122126.02元（经鑫诚会计师事务所审计确认），实际收到工程款（含中寅公司代付材料款）24510181.3元，尚欠原告工程款32611944.72元；2017年11月至2018年2月，原告王长和作为实际施工人承包中徽豪庭公馆售楼部劳务工程，合同价款1350000元，已付1180000元，欠工程款170000元；王长和工程队直接受雇为五河中徽房地产开发有限公司提供零星劳务，经签证确认为314457.90元。以上三项共计欠工程款33096402.62元人民币。 中徽公司因其实际控制人李善友涉嫌犯罪，导致资金链断裂，不能偿还到期债务，根据安徽省怀远县金诚建筑有限公司、安徽同济建设集团有限公司的申请，五河县人民法院于2019年8月27日裁定受理五河中徽房地产开发有限公司破产清算案件，并于2019年8月28日指定安徽淮河律师事务所和安徽鑫诚会计师事务所，作为中徽公司破产管理人。 另经查明，中寅公司因其实际控制人李善友涉嫌非法吸收公众存款，中寅公司的银行账户也被江苏常州市天宁公安分局冻结，公司处于停业状态，2019年8月9日，中寅公司变更名称为马鞍山广敷工程管理有限公司。 原告王长和于2019年11月27日以实际施工人身份向五河中徽房地产开发有限公司管理人（以下简称管理人）申报登记了债权，债权数额为人民币33096402.62元，经管理人审查后，于2019年12月5日下达《债权审查结论通知书》认为：“中徽公司向中寅公司已支付的工程款数额已超过其实际施工的工程量及工程价款，并无剩余未结工程款。”据此认定原告所申报登记的债权不成立，并以此为依据在2019年12月12日的债权人会议上审核通过，将原告申报的债权登记为零。 原告认为管理人此种认定不符合基本事实，根据原告提供的证据证明，中徽公司自2018年1月1日至2019年4月30日共汇入中寅公司110820648.00元，大部分是以预付工程款名义走账（施工合同根本没有约定预付工程款），其中8000000.00元直接汇回了中徽公司，另外还有87531000.00元汇入了中寅公司法定代表人王文栋农行卡中（农业银行常州夏溪支行，卡号62×××73，此卡实际由李善友掌握和使用）。根据该卡2017年11月23日至2019年5月21日的流水明细反映，在2018年8月3日至2019年2月2日期间，中寅公司转入该卡人民币94490000元，该卡转给李善友及李善全（五河中徽持49%股份的股东代表）共计人民币88940000元。 基于上述资金走向，可以认定，中徽公司在没有合同约定的情况下向中寅公司超额汇入预付工程款，系两公司恶意串通，为逃避政府主管部门对商品房预售资金监管，采用虚增预付工程款的方式，套取商品房预售资金的行为，套取的资金最终流入了中徽公司实际控制人李善友和股东李善全的账户，其转款目的和转款用途均不是用于案涉中徽豪庭公馆任何工程项目，严重损害了债权人的合法权益，根本不能视为真实、有效的支付工程款的行为，更不能作为确定真实债权债务关系的依据。中徽公司仍然应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一、二》（简称建工司法解释）第26条及24条的规定，在欠付工程款的范围内承担连带责任。 综上所述，原告作为中徽豪庭公馆3#5#及售楼部工程实际施工人，面临中徽公司破产清算，转包单位中寅公司因李善友非法吸收公众存款案件被查封，自己垫资修建的已经封顶中徽豪庭公馆3#、5#楼，作为破产财产予以分配，巨额债权又不能被管理人确认，处于极端困难和弱势的情形，而原告背后还有更加弱势的数以百计的农民工和材料供应商等待付款，时至年关，随时可能引起社会不稳定因素的蔓延，造成严重的不良影响。原告恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，对中徽公司超常规走账背后的黑幕及非法资金交易予以查明，对原告的债权依法予以确认，维护原告及广大农民工、材料商的合法权益，相信此举必然会给五河中徽房地产开发公司破产清算工作带来更加正面的社会影响。 王长和为证明自己的主张向本院提供了以下证据： 证据1、王长和身份证复印件，证明原告王长和的主体身份。 证据2、五河中徽房地产开发公司（简称五河中徽）企业登记信息；中徽置业（常州）有限公司（简称常州中徽）企业登记信息；中寅建设集团股份有限公司（简称中寅公司）企业登记信息；五河县人民法院（2019）皖0322破1-1号《决定书》；证明五河中徽破产管理人诉讼主体身份；常州中徽（李善全）对五河中徽持股49%，朱树兵持股51%；中寅公司名称变更为马鞍山广敷工程管理有限公司。 证据3、李善友收购中寅公司协议书、中寅公司8月19日例会记录；常州市公安局天宁分局天公（经）财冻字（2019）045号《冻结财产通知书》；朱树兵调查笔录，证明李善友2017年8月收购了中寅公司(即本案第三人)的股份，成为该公司的实际控制人，2019年5月24日因李善友涉嫌非法吸收公众存款罪，导致中寅公司账户被公安机关冻结；五河中徽法定代表人朱树兵虽然登记为该公司持股51%的股东，实际是挂名代持，实际控制人也是李善友。 证据4、江苏金天雪莲生态保养有限公司起诉状；企业借款合同；财务资金监管协议；五河中徽房地产开发公司项目借款申请书；江苏宿迁市中级人民法院（2019）苏13民初570号《民事判决书》，证明李善友担任法定代表人的徽熳投资集团有限公司是五河中徽公司的母公司；李善友个人作为五河中徽借款保证人，证明李善友是五河中徽的实际控制人；五河中徽的资金账户受到借款债权人的监管，其以虚构的“预付工程款”的名义向中寅公司转账存在逃避监管的可能。 证据5、中徽公司与中寅公司《建设工程施工合同》、《建设工程承包合同》；中寅公司与王长和签订的《项目管理目标责任书》、《工程廉洁协议》、《社会治安综合治理责任书》、《工程项目安全管理责任书》《承诺书》，证明中徽公司将中徽豪庭公馆G3#、G5#楼及地下室等土建安装工程，总建筑面积44483.6平方米的总承包施工工作发包给中寅公司施工，工程总价暂定为65000000元，总工期510天；两份施工合同中均没有约定“预付工程款”；中寅公司以决算价下浮6%，按工程决算价收取1%管理费的条件，将该工程的施工转包给王长和，王长和是中徽豪庭公馆G3#、G5#楼及地下室工程的实际施工人，并承担全部债权债务及安全管理责任。 证据6、中徽豪庭公馆3#、5#楼王长和收付明细表；2、竣工结算审定签署表，证明经与中寅公司核对账目，王长和收到中寅公司直接汇款及代付材料供应商款共计24510181.30元；经鑫诚会计师事务所审计确认，中徽豪庭公馆3#、5#楼截至2019年5月停工共完成工程量57122126.02元，尚欠工程款32611944.72元。 证据7、中寅中徽收付款一览表；中寅公司付款流向明细表；中寅公司记账凭证--其他应收款--五河中徽房地产开发公司，证明自2018年1月1日至2019年4月30日，中寅公司共收到五河中徽汇款110820648元，其中8000000元直接汇回了五河中徽；在中寅公司收到五河中徽款项中，从2018年8月3日至2019年2月2日，有87531000元汇入了以中寅公司法定代表人王文栋个人名义在农业银行常州夏溪支行开立的账户。 证据8、王文栋及中寅公司证明；王文栋银行卡流水明细，证明中寅公司以王文栋个人名义在农业银行常州分行夏溪支行开立储蓄卡（账号：62×××73），该储蓄卡实际是由李善友控制和使用；王文栋农行卡2017年11月23日至2019年5月21日的流水明细反映，在2018年8月3日至2019年2月2日期间，中寅公司转入该卡人民币94490000元，该卡转给李善友（五河中徽实际控制人）及李善全（五河中徽持49%股份的股东代表）共计人民币88940000元。资金走向完全可以证明，五河中徽以预付工程款名义转给中寅公司的资金，暗中又回流进入了五河中徽实际控制人及股东的账户。 证据9、中徽公司与中寅公司关于五河中徽豪庭售楼部土建工程的《建设工程施工合同》；中寅公司与王长和签订的《售楼部工程施工协议》（清包工）；收条及汇款凭证（售楼部清包劳务费118万元），证明原告王长和作为实际施工人承包中徽豪庭公馆售楼部劳务工程，合同价款1350000元，已付1180000元，欠工程款170000元。 证据10、中徽豪庭公馆售楼部劳务工程款统计确认单；售楼部签证及零星用工清单，证明王长和工程队直接受雇为五河中徽房地产开发有限公司提供零星劳务，经签证确认为314457.90元。 证据11、债权审查结论通知书；五河中徽房地产开发有限公司破产清算案第一次债权人会议临时确定债权额表，证明原告申报的债权破产管理人不予确认，按照破产法第五十八条之规定原告有权提起诉讼 证据12、问话笔录三份（王文栋，周大勇、朱兴虎），证明李善友是通过购买中寅公司股份的方式，成为中寅公司占95%股权的控股股东；五河中徽实际控制人李善友利用中寅公司账户以预付工程款名义从五河中徽账户转出资金1.1亿，然后通过王文栋个人账户将其中87000000元又转回李善友和李善全个人账户；王文栋和周大勇问话笔录又证明其利用中寅公司账户系逃避资金监管；王文栋笔录证明本案原告系售楼部的实际施工人，总价款166万元（135万元+31万）。 中徽公司在庭审中辩称，第一，被告中徽公司在与第三人签订的建设工程施工合同里面，明确约定了仲裁条款，因该工程发生争议，应当提交蚌埠仲裁委裁决，因此根据该仲裁条款，案涉工程一些争议应当由仲裁委裁决，本案应当不属于人民法院主管范畴；第二，答辩人对被答辩人就原告最终的债权审查结论，并不是不认定，是待定。2020年的1月10号又补发了一份债权认定审查结论通知，该通知书的结论意见是其申报的债权因涉及公安机关的刑事案件侦查，尚未有结论，所以将相关债权暂定为待定，并不是不认定。第三，答辩人向承包人就是中寅公司支付的工程款已经超出被答辩人施工的工程价款，答辩人作为发包人已经不欠承包人的工程价款，因此对实际施工人原告答辩人中徽公司不应当再承担付款责任。 中徽公司针对其抗辩理由、陈述的事实向本院提供如下证据： 证据1、五河县公安局立案告知书、债权审查复核待定通知书、送达回证，证明管理人对王长和申报债权系待定。 证据2、支付凭证一组，证明用于支付工程款，支付给中寅公司110820648元，从监管及一般账户正常支付。 广敷工程公司在庭审中辩称，第一，关于管辖的问题，管辖的问题我们同意被告方的陈述，认为既然已经约定了仲裁的话，就要按照仲裁，原告的诉讼缺乏法律的依据。第二，本案涉及到刑事犯罪的问题，原告在诉状当中也予以认可，作为第三人的实际控制人，李善友他已经涉嫌刑事犯罪，按照刑事案件在先的原则，只有等到刑事案件处理完毕之后，才能处理民事案件，所以我们认为本案应当是中止审理。而且最主要的就是被告他也认可，目前对原告债权的处理是待定的状态，而不是确定不认定的状态。所以在刑事案件没有侦查终结，并作出一个最终的结论性意见之前，原告的这种诉请，很显然是缺乏法律依据的。关于工程价款的支付，因为我们是作为第三人，我们认可被告公司和我们公司有走账的事实，对于该事实的法律评价问题，我们尊重公安机关和人民法院的审判的意见， 广敷工程公司就其陈述事实和抗辩理由未向本院提交的证据。 经庭审举证、质证，（一）对王长和所举证据的质证意见为：1、中徽公司对王长和所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性没有异议，但对原告的部分证明目的有异议。中徽公司有一个法人股东是常州中徽，并不是李善全，是法人股东。另外一个原告陈述中徽公司朱树兵持股51%，是代持，根据该份证据我们看不出来，达不到这个证明目的。至于是否是代持及给谁代持，应当由司法机关来调查认定。对证据3真实性没有异议，对原告的证明中徽公司朱树兵名下51%的股份系挂名代持，是替李善友挂名代持对于这个证明目的我们不认可。这三份材料，特别是朱树兵的调查笔录，对应的刑事案件，还未经人民法院审判，所以这份调查笔录，他能不能得到司法机关的认可，还是一个未知数，证明不了朱树兵名下的股份系替李善友代持。对证据4真实性没有异议，第一李善友替中徽公司担保，并不必然能得出李善友就是中徽公司实际控制人，担保人不等于实际控制人，第一第二点证明目的仅凭该份民事判决以及其他几组证据组证据材料，是得不出中徽公司以虚构工程款名义向中寅公司转账及逃避监管，这只是原告的推测。对证据5真实性没有异议，原告系实际施工人这一点是事实，但是被告要说明的是虽然施工合同中没有约定预付工程款。但是在双当事人在合同履行过程中，可以随时就相关事项作出临时约定，只要双方达成合意，施工合同中没有预付工程款，就推定后期履行过程中预付的工程款就是虚假的或者有其他的目的。对证据6真实性没有异议。这个工程确实经过结算，审计工程价款也已经确定但是至于原告就已完工的工程价款，已经收取了多少还欠多少应收多少那么就本案与被告中徽公司无关。还有3000多万的应收工程款，应当由第三人也就是他的上家中寅公司来承担。对证据7真实性没有异议。中徽公司向第三人中寅公司支付或者预付工程款，其按照合同约定和双方的合意而进行；与中徽公司无关。对证据8王文栋名下的农行卡，其实际使用人或者控制人是不是李善友，仅凭王文栋的说明和中寅公司的证明，我们认为无法证实，而且这一事实正在刑事案件侦查过程中也正在由常州公安机关或者五河公安机关侦查。王文栋农行卡到底是王文栋本人使用还是李善友在实际使用这个事实，在刑事案件作出最终调查认定结论之前，我们觉得不好轻易下结论。对第二点证明目的我们不认可，原告的意思是五河中徽以预付工程款的名义转给中寅公司的资金，暗中又汇入五河中徽实际控制人及股东的账户，那么在上一组质证意见中也讲到了中寅公司在收到工程款以后，其公司或者法定代表人王文栋与李善友个人也存在经济往来，与中徽公司无关。王文栋如何处理中寅公司所收的款项，从目前的情况看，我们认为是其个人行为，这种应当以公安机关刑事案件调查认定，并且经人民法院判决。对证据9、10真实性没有异议，对于工程款的是否欠付以及付款责任主体质证意见同第五、第六的质证意见。对证据11债权认定审查结论通知书以及临时债权额表，该组证据反映的并不是管理人对原告债权的最终认定结论。下面被告举证中会证实被告在2020年的1月10号又给原告出具了一份申报债权，暂列为待定的调查结论。对证据12笔录真实性无异议，程序尚在侦查中，笔录记载的内容真实性无法认定，该三份证据不能作为认定事实的依据。 2、广敷工程公司对证据1、2、5、6、7、8、9无异议。对证据3实性、合法性和关联性无异议，对第二个证明目的有异议。就朱树兵是挂名代持股东，然后实际控制人是李善友的证明目的有异议。对证据4因为是原、被告双方之间的法律关系，跟我公司无关；我司无异议，三性请法院核实。对证据10、11由法庭核实。对证据12真实性无异议，被告与第三人不是独资公司，不是完全自然人公司，个人行为与公司行为应当分开；走账事实认可，其他由法院认可。 （二）对中徽公司所举证据的质证意见为：1、王长和的质证意见为：对证据1五河县公安局立案告知书真实性无异议；债权审查复核待定通知书未经过债权人会议通过，系无效通知书，管理人对原告债权不认可故原告起诉。对证据2三性均有异议；真实性有异议，工程总造价6500万元，但支付凭证支付1.1亿，该支付凭证不真实，支付目的存在异议；合法性上，其反映的是李善友个人意志，以合法手段掩盖非法目的，中寅与中徽公司的转账存在虚假及违法；该组证据不能作为确定中寅和中徽的真实的工程款支付情况。2、广敷工程公司的质证意见为：对证据1与本司无关，请法庭核实。对证据2汇款分两部分，中徽公司汇款到中寅公司的建行基本户的均是工程款，其余的账户款额性质由司法机关确定。 经审查，本院认证如下：（一）对王长和所举证据：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性、合法性、与本案的关联性均依法予以认定（二）对中徽公司所举证据1、2的真实性、合法性、关联性依法予以认定。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，王长和借用中寅公司的资质以中寅公司的名义于2018年4月1日与发包人中徽公司签订一份《建设工程承包协议》，由中寅公司承建五河中徽豪庭公馆一期3#、5#楼（楼及地下室）等土建安装工程，工程总价暂定65000000元，该工程的实际施工人是王长和。2019年5月21日，中徽公司李善友等人挪用资金一案已被五河县公安局立案，案涉工程被停止作业。王长和施工的工程量经北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司审计为57122126.02元，王长和认可收到中寅公司支付的工程款数额为24510181.3元。 王长和借用中寅公司的资质以中寅公司的名义于2017年11月10日与中徽公司签订一份《建设工程施工合同》，由中寅公司承建五河中徽豪庭售楼部土建工程，该工程的实际施工人是王长和，工程总价款1350000元，已付1180000元，尚欠工程款的数额170000元。另王长和还为中徽公司提供零星劳务，经签证确认为314457.9元，上述共计484457.9元。对于该数额朱树兵于2019年7月18日签字予以认可。 2017年8月21日李善友以655万元收购中寅公司，李善友持有95%股份，王文栋担任中寅公司的法定代表人。中寅公司于2019年8月9日名称变更为马鞍山广敷工程管理有限公司，法定代表人仍是王文栋。 朱树兵系中徽公司的法定代表人，工商登记其持有中徽公司51%的股份。 2018年1月1日-2019年4月30日中徽公司以工程款名义转给中寅公司账户110820648元，在此期间中寅公司共转给中徽公司账户8000000元。在2018年8月3日至2019年2月2日中寅公司转到其法定代表人王文栋农行常州夏溪支行的银行卡（尾号5673）94490000元，从该卡转给李善友、李善全共计88940000元。 五河县人民法院于2019年8月27日裁定受理中徽公司的破产清算一案并指定安徽淮河律师事务所和安徽鑫诚会计事务所作为中徽公司的管理人。王长和于2019年11月27日向中徽公司管理人申报债权33096402.62元，中徽公司管理人经审查于2019年12月3日作出认定，认定王长和申报登记的债权不成立。2020年1月10日中徽公司管理人认定王长和申报的债权待定，待司法机关查明事实之后管理人再作认定。 本院认为，王长和借用中寅公司资质以中寅公司名义与中徽公司于2017年11月10日、2018年4月1日签订的两份建设工程施工合同，因王长和不具备施工资质该两份施工合同无效。王长和作为实际施工人承建了上述工程，案涉工程因李善友等人挪用资金一案已被五河县公安局立案被停止作业。虽案涉工程没有竣工验收合格，但王长和施工的豪庭公馆一期3#、5#楼（楼及地下室）工程量经北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司审计为57122126.02元，五河豪庭公馆土建工程售楼部工程及零星工程的工程量经王长和与中徽公司法人朱树兵确认为484457.9元。 2018年1月1日-2019年4月30日中徽公司以工程款名义支付给中寅公司110820648元，通过中寅公司账户及王文栋卡支付给王长和24510181.3元。虽中徽公司以工程款名义转给中寅公司110820648元，但实际支付给实际施工人王长和的工程款数额为24510181.3元，中寅公司将大部分钱款转到王文栋农行夏溪支行的账户，再通过王文栋的卡转给李善友与李善全。中徽公司以工程款名义支付给中寅公司的110820648元，已远远超出工程总价款，明显与事实不符，有悖常理，上述款项不能都认定为案涉工程款。王长和施工的工程量总数为57606583.92元（57122126.02+484457.9），扣除已支付给王长和的24510181.3元，尚欠33096402.62元没有支付。中徽公司作为案涉工程的发包人提供的证据不足以证明其已经支付了案涉工程的全部工程价款，中徽公司负有对王长和支付工程款的义务。因此王长和对中徽公司享有的债权数额为33096402.62元。 中徽公司抗辩其与中寅公司签订的施工合同中约定发生争议应提交仲裁裁决，本案不属于法院受理范围。我院于2019年8月27日裁定受理中徽公司的破产清算一案，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，债务人、债权人对债权登记表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。故我院对本案有管辖权，对中徽公司的抗辩理由本院不予采信。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，判决如下： 确认原告王长和对被告五河中徽房地产开发有限公司享有债权33096402.62元。 案件受理费207282元，由被告五河中徽房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  祝国强 审 判 员  刘秋侠 人民陪审员  胡 楠 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  杨 雪 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： 一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。