广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1502民初165号原告陈翥鹏，男，1986年12月1日生，汉族，住广东省深圳市福田区*************。身份证号码440************816。委托诉讼代理人赖聿铭，广东其衡律师事务所律师。委托诉讼代理人庄汉都，广东其衡律师事务所实习律师。被告孙新民，男，1952年4月10日生，汉族，住广东省汕尾市城区******。身份证号码441************53X。被告莫成蓉，女，1973年7月28日生，汉族，住广东省汕尾市城区******，身份证号码441************069。原告陈翥鹏诉被告孙新民、莫成蓉债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈翥鹏向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告向原告返还借款本金人民币1080892.70元。2.判令俩被告向原告支付借款利息人民币380485.66元（按月利率2%计算，暂计至2019年12月8日，实际计至本息还清之日）。3.判令由俩被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告孙新民与原债权人马世明于2017年10月31日、2018年2月14日、2018年5月17日、2018年6月6日、2018年7月5日相继签订了五份借款合同，借款总金额为ll0万元人民币。后被告孙新民在2017年9月30日、2018年1月4日、2018年2月5日、2018年2月14日、2018年3月4日、2018年8月15日先后向原债权人马世明转账10000元、20000元、20000元、10000元、20000元、96000元以支付借款产生的利息，以上款项按先息后本还款，但2018年8月15日之后被告孙新民未再支付过利息。截至2019年12月8日被告孙新民仍拖欠原债权人本金1080892.7元和利息380485.66元（暂计至2019年12月8日），共计1461378.36元。现原债权人将债权让与原告，并通过登报通知了被告孙新民。截至起诉之日，被告孙新民仍未履行合同义务，其行为已构成根本违约。被告莫成蓉为被告孙新民配偶，该笔债务系在俩被告夫妻关系存续期间发生，根据婚姻法的规定，依法属于夫妻共同债务，故要求被告莫成蓉承担连带责任。现原告为维护自己的合法权益。根据《民事诉讼法》相关规定，特诉至法院。恳请法院查明事实，判如所请。被告孙新民、莫成蓉没有答辩。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1.2017年10月31日签订的《借款合同》；2.2018年2月4日签订的《借贷合同》；3.2018年5月17日签订的《借贷合同》；4.2018年6月6日签订的《个人借款合同》；5.2018年7月5日签订的《借款合同》；6.银行流水；7.《债权转让协议》；8.《债权转让通知书》；9.报纸。经审理查明，被告孙新民于2017年10月31日与马世明签订《借款合同》，约定由马世明向被告孙新民出借人民币300000元，借款月利率3%，借款期限6个月；马世明于2017年10月31日分二次共转账人民币100000元给被告孙新民。2018年2月14日，被告孙新民与马世明签订《借贷合同》，约定由马世明出借人民币100000元给被告孙新民，借款月利率3%，借款期限3个月；马世明于2018年2月14日分二次共转账人民币100000元给被告孙新民。2018年5月17日，被告孙新民与马世明签订《借贷合同》，约定由马世明出借人民币200000元给被告孙新民，借款月利率3%，借款期限3个月；马世明于2018年5月17日分三次共转账人民币200000元给被告孙新民。2018年6月6日，被告孙新民与马世明签订《个人借款合同》，约定由马世明出借人民币100000元给被告孙新民，借款期限3个月，借款月利率3%，利息每月结算一次，每月利息并入下月本金并计算利息；马世明于2018年6月6日分二次共转账人民币100000元给被告孙新民。2018年7月5日，被告孙新民与马世明签订《借款合同》，约定由马世明出借人民币400000元给被告孙新民，借款月利率3%，借款期限3个月；马世明于2018年7月5日分三次共转账人民币400000元给被告孙新民。2019年9月18日，马世明与原告陈翥鹏签订《债权转让协议》，马世明将上述其与被告孙新民所签订的五个合同及其与被告孙新民于2017年8月2日所签订《借款合同》（原告未提供2017年8月2日所签订的合同）对被告孙新民所享有的人民币1100000元及其利息、逾期利息及违约金等到期债权转让给原告陈翥鹏，并在2019年9月19日的南方都市报刊登了债权转让通知书。现原告向本院起诉，并提出如上诉求。庭审时，原告表示被告于2017年9月30日还10000元，于2018年1月4日还20000元，2018年2月5日还20000元，2018年2月14日还10000元，2018年3月14日还20000元，2018年8月15日还96000元，上述款项均是还给原债权人马世明的，同时原告表示上述还款应先支付利息，超出部分才抵扣本金。原告还提出被告孙新民与被告莫成蓉系夫妻关系，并主张借款是用于被告家庭生活开支及正常经营周转。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法裁定对被告孙新民、莫成蓉名下位于深圳市福田区*******************（深房地字第3000243208号）房产予以查封；对被告莫成蓉名下位于深圳市罗湖区****************（深房地字第2000504114号）房产予以查封；对被告孙新民在中国工商银行汕尾分行账号为621*************598、621*************150银行账号予以冻结，冻结限额人民币1461378.36元。原告预交了财产保全申请费人民币5000元。本院认为，被告孙新民与马世明分别于2018年2月14日、2018年5月17日、2018年6月6日、2018年7月5日签订的借款合同或借贷合同，马世明也于签订合同当天将合同所约定的金额转账给被告孙新民，对于被告陈新民于2018年2月14日、2018年5月17日、2018年7月5日向马世明共借款人民币800000元，依法予以认定。对于被告孙新民于2017年10月31日与马世明签订《借款合同》，合同约定的出借金额为300000元，但马世明只于签订合同当天转账人民币100000元给被告孙新民，原告提供的证据中的银行流水显示马世明于2017年8月1日及8月2日共转账给被告孙新民人民币200000元，但该转账时间远前于被告孙新民与马世明于2017年10月31日签订《借款合同》的时间，且从马世明与原告所签订的《债权转让协议》中体现了马世明债权转让给原告包括了马世明与被告孙新民于2017年8月2日所签订的《借款合同》所指向的债权，该《债权转让协议》载明马世明对被告孙新民总共享有的债权只有人民币1100000元，而现原告起诉所提供的5份合同（不包括马世明与被告孙新民于2017年8月2日签订的《借款合同》）的合同标的也为1100000元，如马世明与被告孙新民确实签订了6份合同，且马世明按合同约定全额出借的，其对被告孙新民的债权应超过人民币1100000元，而不是其与原告所签订的《债权转让协议》载明的1100000元的债权，据此，原告提供的证据中的银行流水显示马世明于2017年8月1日及8月2日共转账给被告孙新民人民币200000元，并不在原告本案所主张的债权范围内，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，应当认定为马世明于2017年10月31日出借人民币100000元给被告孙新民。综上，马世明除了与被告孙新民于2017年8月2日所签订的合同外，其余享有对被告孙新民的债权为2017年10月31日出借的100000元、2018年2月14日出借的100000元、2018年5月17日出借的200000元、2018年6月6日出借的100000元，2018年7月5日出借的400000元，共人民币900000元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及该法第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，马世明将其对被告孙新民所享有的债权转让给原告陈翥鹏，没有违反法律的相关规定，且已在2019年9月19日的南方都市报刊登了债权转让通知书，通知了被告孙新民，因此，马世明对被告孙新民享有的债权已归原告所享有。原告表示被告孙新民于2017年9月30日还10000元，于2018年1月4日还20000元，2018年2月5日还20000元，2018年2月14日还10000元，2018年3月14日还20000元，2018年8月15日还96000元，因被告孙新民于2017年9月30日还10000元的时间在本案原告所主张的债权之前，不属于本案审理范围。根据本院认定的借款金额及时间以及被告孙新民还款的时间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定计算，2018年8月15日被告孙新民还了最后一笔款后，尚欠借款本金人民币810765元，被告孙新民应付还原告借款本金人民币810765元。而从2018年8月16日起的利息则按月利率2%计算至履行完毕止。原告提出被告莫成蓉为被告孙新民配偶，认为该笔债务系在俩被告夫妻关系存续期间发生，据此要求被告莫成蓉承担还款义务，但原告没有向本院提供证据证明俩被告属夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及该条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告要求被告莫成蓉承担还款义务的请求依法不予支持。原告交纳了财产保全申请费，原告判令由俩被告承担本案全部诉讼费用，因被告莫成蓉不承担还款义务，查封被告莫成蓉的财产的财产保全费用由原告负担，被告孙新民给付原告陈翥鹏财产保全申请费人民币2500元。被告孙新民、莫成蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙新民应于本判决生效之日起十日内，给付原告陈翥鹏人民币810765元，并从2018年8月16日起按月利率2%计算利息至履行完毕止。二、被告孙新民应于本判决生效之日起十日内，给付原告陈翥鹏财产保全申请费人民币2500元。三、驳回原告陈翥鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币17952.41元，由原告陈翥鹏负担人民币3812.41元，由被告孙新民负担人民币14140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交九份副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭卫强审 判 员  许黛妮人民陪审员  张文华二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈斯哲