云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2622民初1105号 原告：赵国全，男，1979年12月3日出生，汉族，云南省昆明市人，小学文化，农村居民，家住云南省昆明市东川区铜都镇梨坪村委会小白木小组12号，现住云南省昆明市。 被告：马自春，女，1991年8月5日出生，壮族，云南省砚山县人，大专文化，农村居民，住云南省砚山县。 原告赵国全与被告马自春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵国全，被告马自春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵国全向本院提出诉讼请求：1．判决马自春偿还欠款5000元；2．判决马自春支付赵国全交通费、住宿费2000元；3．诉讼费用由马自春承担。事实和理由：2015年，赵国全与马自春相识，双方确定了恋爱关系，随后赵国全为了表示诚意，给马自春买了一部新手机花费2000元。然而恋爱不到3个月，马自春就以各种理由向赵国全借款，赵国全先后共借给马自春4000元。马自春向赵国全借款后不久，就结束了和赵国全的恋爱关系，离开了赵国全，拉黑了赵国全的电话及微信，拒绝了赵国全的一切主动联系，赵国全多次尝试联系马自春，都有以失败告终。2019年，赵国全使用新的电话号码才与马自春短暂恢复了联系，马自春在这次联系中，承认了向赵国全借款的事实，承诺偿还赵国全5000元，但是并没有实际还款义务。然而，当赵国全向马自春追付欠款的时候发现，马自春又一次切断了与赵国全的一切联系。赵国全系云南省昆明市东川区人，长期居住在云南省昆明市东川区，为了追回欠款，只能向砚山县法院起诉，由昆明到文山将造成交通费、住宿费等必要支出合计2000元。为维护赵国全的合法利益，故向砚山县人民法院提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。 马自春辩称，一、诉讼时效问题。本案为债权请求权，根据《民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案赵国全诉称2015年恋爱期间借给马自春4000元，赵国全提供的转账凭证是2015年6月15日，现在已经是2020年6月13日，赵国全的诉讼请求已经超过了法定的3年债权请求权诉讼时效，申请法院驳回赵国全的诉讼请求。二、赵国全的起诉无事实和法律依据，赵国全诉称本案涉及的欠款事实根本不存在，双方是经过在QQ上聊天并逐渐确立恋爱关系，2015年5月22日，马自春在上班路上把手机丢了，与赵国全说了此事，赵国全说买一部手机送马自春，5月23日赵国全从昆明宜良乘车来文山，双方第一次见面，并在文山东风路买了一部1798元的手机，当晚双方一起去金石宾馆共同居住。另外，关于赵国全转了两笔2000元的过程如下：2015年5月28日，马自春在美容店上班，帮客户拔火罐时把客户烧伤，客户要求赔偿，马自春将此事和赵国全说后，赵国全执意要打2000元给马自春，后就将2000元打到了马自春的银行卡上；2015年6月15日，在端午节前，马自春邀请赵国全一起过节，赵国全推脱说工作忙走不开，就转了2000元钱说让马自春过节买东西用。综上，2015年双方确定了恋爱关系并共同居住，赵国全今年41岁，马自春今年29岁，赵国全比马自春大了12岁，这种年龄的巨大差别的同居恋爱关系，按公序良俗和正常的社会生活习惯，男方为女方多付出一些，购买一些礼物，也是符合当前国人心理预期和一般道德水平的，并且礼物和赠与的金钱数额都不是特别的多，可以说马自春在恋爱同居期间是比较弱势的，赵国全诉称的借给马自春4000元是欠款，不予认可，这两笔钱是恋爱过程中的赠与行为。首先，双方当时是恋爱关系，关系特殊并且年龄相差巨大，赵国全在给予马自春金钱的同时更多是赠与意思表达，是一种男人对女人的爱和娇宠，也是从这个心理出发，赵国全才会主动给马自春购买手机和数额比较小的金钱，并且马自春从来没有发出过借钱的意思表示，借贷关系是一种合同关系，需要双方的意思表示发出合意才能构成借贷合同关系，本案中，无论是马自春还是赵国全都没有借款的意思表示。所以，本案中赵国全诉称的欠款关系并不是借贷关系而是赠与关系，双方基于一种特殊的同居关系发生了赵国全向马自春赠与的赠与合同关系，赠与行为双方达成合意，赵国全自愿支付，马自春予以接受，赠与行为合法有效且发生所有权转移，赵国全的诉求和事实不符，也没有法律依据。其次，马自春并没有给赵国全出具任何形式的借条或者欠条来证明欠款事实的发生，赵国全的诉讼请求无论在事实上还是证据上都没有法律支撑，建议法院驳回赵国全的诉讼请求。2019年12月份，赵国全和马自春联系上后，马自春并没有承认过借款的事实，只是事隔多年，当时赵国全天天在电话里威胁马自春，之所以在聊天记录里答应给5000元，一是怕赵国全再行纠缠，二是在逼迫之下作出的虚假意思表示，但是马自春作出的意思表示也是赠与关系，是给赵国全5000元，并不是归还借款5000元，这本质上是不同的。而赵国全已经完成了赠与义务，合同完成无论何种原因马自春都没有返还赵国全两笔赠与共计4000元钱的义务。三、赵国全诉请的交通费2000元没有法律依据。赵国全的诉讼请求已经过诉讼时效，并且没有法律条文明确规定赵国全打官司所付出的交通费和差旅费由马自春承担，马自春认为赵国全完全是在无理取闹，浪费国家宝贵的司法资源，扰乱司法秩序，存在利用诉讼达到个人非法目的的主观恶意，请求人民法院驳回赵国全的诉讼请求。 本院经审理事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，即2015年5月28日、6月15日赵国全两次转款给马自春共4000元，此期间双方属恋爱关系，并且赵国全还花了1798元买了一部手机给马自春的事实予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：赵国全与马自春之间是否存在民间借贷关系。 赵国全针对争议问题提交如下证据：第1组，赵国全身份证复印件，证明赵国全的身份信息；第2组，聊天记录，证明马自春欠赵国全5000元的事实；第3组，手机银行转账凭证2份，证明在2015年5月28日、6月15日分别转了2000元给马自春的事实。 经质证，马自春对赵国全提交的第1组证据没有异议；对第2组证据聊天记录的内容是事实，但聊天内容涉及的5000元并不是借款，是赵国全给予马自春的钱；对第3组证据认可有转款的事实，但不是借款，是赵国全给予马自春的钱，转款的理由以答辩状上陈述的为准。 马自春针对争议问题未提交证据。 经审核，本院对证据作如下认证：赵国全提交的第1组证据真实、合法，予以认定；第2、3组能够证实有转款事实的存在，但马自春不认可是借款，该证据不能直接证实转款的行为是民间借贷关系，对证据的真实性予以认定，对其证明观点不予认定。 根据上述认定的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：2015年，赵国全与马自春认识后，确立了恋爱关系。2015年5月23日，赵国全在文山买了一部手机给马自春。2015年5月28日、6月15日又分别转了2000元给马自春，共计4000元。2015年底，马自春提出与赵国全分手后双方断绝联系。2019年初，赵国全再次联系上马自春后，通过微信聊天的方式，要求马自春“返还”5000元，马自春答应后，但未作实际给付导致本案诉讼。经查明，庭审中赵国全自愿放弃其第2项诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”，第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷关系法律关系存在的证据。”，本案中，赵国全提供的手机银行转账凭证金额共计4000元，发生于双方恋爱期间，马自春不认可该款为借款，且赵国全提交的聊天记录，其内容也不能直接证实赵国全所主张的5000元为民间借贷关系借款的性质，赵国全对其主张提交的证据不足，其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回赵国全的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由赵国全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王强 二〇二〇年七月一日 书记员  黄为