福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2401号 原告：黄银川，男，1968年7月9日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。 委托诉讼代理人：谢竞忠、郭献池，福建泉台律师事务所律师。 被告：洪永杰，男，1982年1月28日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：林一鸣、苏思雅，福建君宇律师事务所律师。 被告：黄松清，男，1977年4月20日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告黄银川与被告洪永杰、黄松清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄银川的委托诉讼代理人谢竞忠、被告洪永杰的委托诉讼代理人林一鸣、苏思雅到庭参加诉讼，被告黄松清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄银川向本院提出诉讼请求：1、被告洪永杰立即偿还原告借款本金500000元，并按月利率2%支付自2013年6月5日起至还款之日止的利息；2、被告黄松清对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告洪永杰因生意周转需要，于2010年7月5日向原告借款500000元，并于2012年8月5日重新出具《担保借款合同》1份，确认收到原告借款本金500000元，约定月利率2%，被告黄松清为上述债务承担连带偿还责任。之后，被告洪永杰仅归还利息至2013年6月5日，其余借款本息未偿还，被告黄松清也未履行连带偿还责任。 被告洪永杰辩称，一、被告洪永杰与原告并不认识，2010年7月5日被告洪永杰实际是向郑某借款，借条格式由郑某提供，被告洪永杰只是在借款人处签名，借款合同上的其他内容均是空白的，当时出借人处也是空白的，后来郑某将填写完整的借款合同复印一份给被告洪永杰，合同上出借人是黄梅霞，借款期限是2010年7月5日起至2010年8月5日止，利息为月利率2%，被告洪永杰当时出于对郑某的信任，没有深究出借人的问题，且被告洪永杰自借款后均是将款项支付给郑某。二、被告洪永杰没有拒不履行还款义务，被告洪永杰签署的《担保借款合同》上载明收到借款本金500000元，但实际上收到的借款本金为482500元。被告洪永杰自2010年7月至2013年6月期间合计支付630000元，因此实际用于偿还借款的数额已经远远超过本金和利息。三、被告洪永杰与原告从未见面，对于其诉称的于2012年8月5日换条确认债权缺乏事实依据。2010年7月5日签订《担保借款合同》时，被告洪永杰签订了一式两份均交给郑某，被告洪永杰有理由怀疑原告所提供的2012年8月5日《担保借款合同》即为2010年签订的空白《担保借款合同》。四、案涉借款有明确的借款期限，本案已经超过诉讼时效，被告洪永杰2010年7月5日签订的《担保借款合同》中出借人为黄梅霞，借款期限一个月，该合同有明确的借款期限，被告洪永杰支付利息至2013年6月份，此后出借人从未向被告洪永杰主张还款，根据民法总则第188条的规定，本案债权已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 被告黄松清未作答辩。 经审理查明，2010年7月5日原告通过惠安县农村信用合作联社东园信用社转账给被告洪永杰482500元。自2010年7月至2013年6月，原告收到被告洪永杰支付的630000元。 以上事实，有原告提供的福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证（回单），以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点是关于案涉借款的实际出借人以及被告洪永杰尚欠借款本息的问题。 原告认为，一、原告是本案适格权利主体。原告所提供的《担保借款合同》以及转账专用凭证能够证明原告是相应债权凭证的持有人，且银行汇款凭证记载付款人为原告，被告洪永杰也确认收到案涉借款，虽然被告洪永杰抗辩本案债权人为其他人，并且申请证人出庭作证，但证人郑某也确认其对案涉借款没有任何出资，案涉款项是原告支付，因此案涉借款的实际出借人应为原告。二、2010年7月5日原告汇款482500元给被告洪永杰，2012年8月5日双方重新确认借款金额为500000元，17500元是收取的月头息，实际支付借款金额482500元。合同约定利息为月利率2%，实际双方按月利率为3.5%履行，证人郑某也陈述按17500元／月支付利息，共计支付36个月630000元利息（包含月头息）。虽然被告洪永杰抗辩其偿还的包括本金，但其自认偿还的款项是至2013年6月份，并且被告洪永杰也确认案涉借款是有息借贷，结合本案汇款金额为482500元，以及《担保借款合同》载明借款本金为500000元，两者相差17500元，符合民间借贷扣除月头息的交易习惯。合同法司法解释二规定，对还款性质约定不明的，应当以先还利息再还本金的顺序予以抵扣。三、被告黄松清作为担保人在案涉《担保借款合同》上签字，因此被告黄松清应对案涉借款本息承担连带偿还责任。四、案涉借款未超过诉讼时效，被告洪永杰确认《担保借款合同》上的签字为其本人所签，而合同上第二条的借款期限没有到期日，因此诉讼时效应从原告起诉之日起算，被告抗辩超过诉讼时效不符合法律规定，也没有相应证据予以证明。原告相应提供证据1即《担保借款合同》1份，以此证明被告洪永杰于2012年8月5日换条确认向原告借款本金500000元，月利率2%，被告黄松清承担连带保证责任。被告洪永杰质证称，《担保借款合同》下方的乙方及借款人两处“洪永杰”的签名以及兹收到借款本金“伍拾万元整”系被告洪永杰书写，其他内容不是被告洪永杰所写，且该合同第九条约定本协议自双方签字盖章之日起生效，但该合同并没有出借人签字，应视为合同未生效，也印证该份合同是事后倒签。 被告洪永杰认为，一、原告所诉与事实不符，原、被告之间互不相识，从未见过面，被告洪永杰款项并非向原告所借。1、案涉《担保借款合同》上的借款，被告洪永杰实际是向证人郑某所借，借条格式也是由郑某提供，被告洪永杰仅在借款人处签名，其他内容当时均是空白，出借人处也是空白，被告洪永杰也是后来通过郑某才知道借款合同上的出借人写的是黄梅霞，借款期限自2010年7月5日起至2010年8月5日止，月利率2%，被告洪永杰出于对郑某的信任，没有深究出借人的问题。2、被告洪永杰自始至终仅借过2010年7月5日《担保借款合同》上的款项，也仅在2010年7月5日签署一式二份的《担保借款合同》交郑某收执，其与原告互不相识，即使是按原告诉称双方于2012年8月5日换条确认，也应由黄梅霞与被告洪永杰确认。二、被告已偿还的款项应当予以扣除。1、《担保借款合同》上载明借款本金为500000元，但被告洪永杰实际收到款项为4825000元。2、被告洪永杰于2010年7月至2013年6月累计支付款项630000用于偿还该笔借款，应按合同约定的月利率2%予以扣除，被告洪永杰多支付的款项应予以抵扣本金，经计算被告洪永杰仅尚欠原告74344.21元。三、被告洪永杰于2010年7月5日签订的《担保借款合同》出借人为黄梅霞，借款期限一个月，有明确的借款期限，被告洪永杰支付利息至2013年6月，此后原告未再向被告洪永杰主张过还款，案涉债权已超过诉讼时效。四、原告行为符合“职业放贷人”标准，其签订的《担保借款合同》应认定无效。原告始终不愿意与被告当面核实借款过程及款项支付情况，庭审中证人提供的证据证明原告涉及向不特定的人多次出借款项的行为，借条也均为统一格式，原告应认定为“职业放贷人”。被告洪永杰相应提供证据2即《担保借款合同》复印件1份，以此证明出借人为黄梅霞并非本案原告，合同约定借款期限为2010年7月5日至2010年8月5日。证据3即证人郑某出庭作证证言，以此证明被告洪永杰系向郑某借款，已经现金偿还本息630000元，还款至2013年6月份，合同约定月利率2%，被告洪永杰是按月利率2%还款。被告洪永杰系其儿子的朋友，出具两份借款合同并签名捺印后交给其，其与原告是合伙一起收利息，但钱都是原告出的，其没有出钱，被告洪永杰还款后由其转给黄梅霞，黄梅霞有写一张收条给其。原告质证称，证据2系复印件，根据证据规则不能作为证据举证，且该证据也超过举证期限。证据3，证人陈述的内容可以证明出借人为原告，证人称其与原告合作但没有相应的证据，而证人所提供的收条系黄梅霞签字且为复印件，不能在本案予以确定。证人证明被告洪永杰所还的款项是利息，而不是本金，每个月利息是17500元，支付至2013年6月份，借款本金是500000元。 本院经审查认为，被告黄松清未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，被告对其签名以及借款金额的真实性无异议，对被告签名及借款金额真实性予以确认；证据2，因没有原件，真实性无法确定；证据3，证人证言结合原、被告陈述以及2012年8月5日的《担保借款合同》，可以确认被告洪永杰已向原告偿还630000元，双方约定月利率2%。关于案涉借款的实际出借人的问题，原告持案涉《担保借款合同》向本院起诉，虽然该《担保借款合同》未载明债权人，但原告同时提供银行转账凭证证实案涉借款是由原告账户转账给被告，故可以证实原告系案涉借款的实际出借人，被告抗辩原告不是案涉借款实际出借人，依据和理由不足，不予采纳。关于被告洪永杰尚欠借款本息的问题，原告于2010年7月5日实际转账给被告482500元，虽然《担保借款合同》载明借款金额为500000元，但原告自认扣除了月头息17500元，故原告实际出借给被告的借款应认定为482500元。《担保借款合同》约定借款利息为月利率2%，且该部分利息约定为打印字体，可见不存在事后添加，故案涉借款利息应认定月利率为2%，原告主张案涉借款利息为月利率3%，依据不足，不予采纳。原、被告共认被告已支付36个月利息，即自2010年7月至2013年6月的利息均已偿还，自2013年7月起的利息未支付，故以实际借款金额482500元为基数，按月利率2%计算36个月，被告应付利息为347400元（482500元×2%×36个月），被告已付利息与应付利息差额282600元（630000元-347400元），该282600元应作为偿还借款本金予以抵扣，故认定被告尚欠原告借款本金为199900元（482500元-282600元）。原告于2010年7月5日实际出借借款，自2010年7月5日起计算36个月为2013年7月4日，故被告应自2013年7月5日起按月利率2%支付利息。 综上事实，本院认为，被告尚欠原告借款本金199900元，事实清楚，应予认定。《担保借款合同》仅写明借款期限自2012年8月5日起，没有截止日期，应认定双方为不定期有息借贷关系，被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款，并按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。但其请求借款本金数额及利息计算起始时间有误，应依法调整为以借款本金199900元为基数，自2013年7月5日起算。被告黄松清为上述借款提供连带责任保证，应依法承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告洪永杰追偿。被告黄松清经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。被告洪永杰主张原告不是实际出借人及原告起诉已超过诉讼时效，依据和理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告洪永杰应于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄银川借款本金199900元，并按月利率2%支付自2013年7月5日起至还款之日止的利息。 二、被告黄松清对被告洪永杰的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告洪永杰追偿。 三、驳回原告黄银川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16680元，减半收取8340元，由原告黄银川负担3810元（多预交的12870元予以退回）；被告洪永杰、黄松清负担4530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 唐锡奎 二〇二〇年七月六日 法官助理 郑榕玲 书 记 员 留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。