重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初19765号原告：重庆医疗器械三厂,住所地重庆市渝中区胜利路101号,统一社会信用代码5001031802375。法定代表人：王永福，厂长。委托诉讼代理人：高小东，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆星发房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区大溪沟星都花园星都大厦五楼，注册号500000400020223。法定代表人：刘启俊。第三人：周华颖，男，1975年9月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：汪强，重庆中域律师事务所律师。原告重庆医疗器械三厂（以下简称医疗器械三厂）与被告重庆星发房地产开发有限公司（以下简称星发房地产公司）、第三人周华颖房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告医疗器械三厂的法定代表人王永福及其委托诉讼代理人高小东、第三人周华颖及其委托代理人汪强到庭参加了诉讼。被告星发房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告医疗器械三厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告星发房地产公司立即协助原告医疗器械三厂办理位于重庆市渝中区建筑面积为356.23㎡（以实际分割测绘的建筑面积为准）安置房屋的不动产权证书；2、判决被告星发房地产公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1993年9月2日，原被告双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议书》，约定：由被告星发房地产公司对原告医疗器械三厂所有的原北区路113、187、176号生产经营用房共建筑面积703㎡、原北区路135号住宅建筑面积28㎡进行拆迁改造；被告星发房地产公司还足原告医疗器械三厂建筑面积703㎡的新房产权，并负责为原告医疗器械三厂办理新房的产权证、国土证。1993年9月9日，重庆市公证处对上述《房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议书》进行公证，并作出（1993）渝证内字第1269号《公证书》。2003年1月20日，经双方协商，原告医疗器械三厂与被告星发房地产公司又签订了《安置协议》，约定被告星发房地产公司对原告医疗器械三厂安置的位置及面积为“华星阁正一层靠黄花园方向建筑面积为356.23平方米”，并由原告医疗器械三厂于2003年1月20日接收并对外经营使用。该华星阁正一层现为渝中区。2007年12月26日，原被告双方又签订《房屋安置补充协议》，除约定拆迁还房的面积等问题外，再次确认由被告星发房地产公司为原告医疗器械三厂办理新房的产权证、国土证。其后，被告星发房地产公司陆续向原告医疗器械三厂返还拆迁房并办理相关产权及国土证。但从2012年12月起，被告星发房地产公司突然不再履行双方所签订的协议，员工也全部离开原办公场所、不知所踪，致使本应由被告星发房地产公司负责办理的北区路59号正一层中建筑面积356.23㎡拆迁还房的产权证至今未能办理至原告医疗器械三厂名下。从2013年5月起至本案起诉前，原告医疗器械三厂将被告星发房地产公司办证违约且无法找到的情况多次向渝中区区委、区府、大溪沟办事处、法制办等进行书面反映，以求解决问题，但毫无结果。经渝中区体改办、大溪沟办事处等政府相关部门批准，原告医疗器械三厂本于2004年已进行清算解体（张工司（2004）002号），其他问题早已解决完毕，仅待被告星发房地产公司将上述房产办到原告医疗器械三厂名下并处置后，彻底完成清算解体的工作。但目前仅因被告星发房地产公司未能完成其合同约定的办证义务，致使原告医疗器械三厂清算解体工作至今未能彻底完成。原告医疗器械三厂起诉后查明被告星发房地产公司于2003年12月26日与中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行重庆渝中支行）签订《重庆市房地产抵押合同》（抵押第2004000162号），已将包含原告医疗器械三厂拆迁还房面积（356.23㎡）的渝中区（836.08㎡）全部抵押，作为被告星发房地产公司的股东之一重庆六路（企业）集团向农行重庆渝中支行贷款350万元的担保物。第三人周华颖又通过债权转让的方式从农行重庆渝中支行继受取得上述抵押债权。原告医疗器械三厂认为被告星发房地产公司虽与第三人签订抵押合同，但该抵押合同不仅在时间上晚于拆迁安置协议，而且侵犯原告医疗器械三厂的拆迁安置受偿权，拆迁安置权优先于第三人对上述相同位置及面积房屋的抵押权。被告星发房地产公司未答辩。第三人周华颖辩称，原债权人农行渝中支行对被告星发房地产公司所享有的债权及抵押权依法办理了登记并经重庆市第一中级人民法院（2005）渝一中民初字第696号民事判决书生效判决予以确认，原债权人农行渝中支行对案涉房屋享有优先受偿权。第三人周华颖依法从原债权人处取得债权及抵押权，由重庆市第一中级人民法院（2017）渝01执异1414号执行裁定书予以确认。原被告之间的合同对案涉房屋并不产生物权效力，只是普通的债权债务关系，本案的抵押权未消灭的情况下，该合同属于根本履行不能，但原告医疗器械三厂的权利并未丧失，可向被告星发房地产公司主张违约责任，故原告医疗器械三厂陈述的拆迁安置权优先于抵押权并无法律依据，请求驳回原告医疗器械三厂的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1993年9月2日，星发房地产公司（甲方，拆迁人）与医疗器械三厂（乙方，被拆迁人）签订《拆迁补偿安置协议书》，载明：“甲方在四维桥、北区路地区进行道路截弯取直及片区内改造工程，乙方在北区路113号、187号、176号生产经营用房共建筑面积703㎡，以及北区路135号住宅建筑面积28㎡属改造范围，现就拆迁安置双方达成如下协议：1、非住宅面积703㎡由甲方统一整块还建在片区内写字楼门厅旁裙楼，前门平接星发大桥桥面，后门面临街平接小区马路，前后门面宽度各20m，层高4m，门面深度乘以宽度还足面积，全部拉通为止。2、甲乙双方在这次片区改造工程中本着互相支持的精神，通过协商，甲方同意在互不结算差价，互不补偿的原则上，还足乙方的建筑面积703㎡的新房产权。……4、甲方负责为乙方办好新房的产权证、国土证及负责水、电总表和内部包括各隔断房内的水通、电通安装到位，以上费用全部由甲方支付。5、甲方应于1996年9月10日归还乙方新房的全部面积及三通（路、水、电）并能使用，如甲方不能按期支付使用，应以每月三万元的赔偿，当月付清，作为对乙方的经济损失费。1993年9月9日，重庆市公证处出具《公证书》，对星发房地产公司与医疗器械厂签订《房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议书》系当事人的签字及印章的真实性进行了公证。2003年1月20日，星发房地产公司（甲方）与医疗器械三厂（乙方）签订《安置协议》，约定：一、乙方同意甲方安置乙方的房屋位置在星都花园：1、华星阁正一层，靠黄花园方向，建筑面积356.23㎡（见示意图一、戊幢第一层平面图）；2、联三栋（华林阁）负一层，临小区公路靠设备机房往星都大厦方向，补足建筑面积381.77㎡（见示意图二）。二、甲方应还建乙方建筑面积703㎡，甲方实际安置乙方建筑面积共738㎡，超35㎡安置面积，作为甲方对乙方安置在华星阁位置的面积补偿。三、甲方安置乙方738㎡的实际建筑面积以产权籍部门核定为准。四、根据原“拆迁安置补偿协议书”第2条约定，甲方同意为乙方办理新房的产权证、国土证。五、根据原“拆迁安置补偿协议书”第5条约定，甲方逾期交房按每月三万元赔偿乙方，甲方逾期交房时间：1996年9月10日起至2003年1月10日止（共76月），甲方应付乙方超期过渡费228000元，甲方已支付乙方63万元，实际甲方还应支付乙方165万元等内容。“戊幢第一层平面图”用阴影标示明确了星发房地产公司安置医疗器械三厂建筑面积356.23㎡房屋的位置，“华星阁正一层”现为重庆市渝中区。嗣后，医疗器械三厂接收案涉房屋并于2003年8月18日出租至今。星发房地产公司尚未为医疗器械三厂办理位于重庆市渝中区建筑面积为356.23㎡安置房屋的不动产权证书。另查明：1、2003年12月26日，星发房地产公司（甲方，抵押人）与农行渝中支行（乙方，抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：甲方以座落于重庆市渝中区房屋（建筑面积834.08㎡）设定抵押权作为重庆六路（企业）集团有限公司向乙方履行债务的担保；贷款金额为350万元，贷款期限至2004年12月29日。该合同办理了登记。2005年12月14日，重庆市第一中级人民法院作出（2005）渝一中民初字第696号民事判决书，判决：一、被告重庆六路（企业）集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告农行渝中支行借款本金350万元；二、被告重庆六路（企业）集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告农行渝中支行借款本金350万元的利息、罚息及复利；三、如被告重庆六路（企业）集团有限公司未清偿上述第一、二项债务，则原告农行渝中支行有权以包含案涉房屋在内的抵押物享有折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。2016年3月9日，农行渝中支行（甲方）与中国东方资产管理有限公司重庆办事处（乙方）签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定：一、甲方将其对债务人重庆六路（企业）集团有限公司共计1笔债权转让给乙方，截至2015年8月20日，共计本金315万元、利息4006531.73元。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切权利，随主债权一同转让给乙方。并将转让事宜进行公告。2016年5月26日，中国东方资产管理有限公司重庆办事处与周华颖签订《债权转让协议》，约定：中国东方资产管理有限公司重庆办事处将前述债权转让给周华颖。并将转让事宜进行公告。重庆市第一中级人民法院于2017年9月14日作出的（2017）渝01执异1414号执行裁定书裁定：变更周华颖为（2006）渝一中民执字第225号案件的申请执行人。原申请执行人农行渝中支行的权利义务由周华颖继受。2、经原告医疗器械三厂申请，本院于2018年1月22日裁定对案涉房屋查封，保全费5000元。上述事实，有《公证书》、《拆迁补偿安置协议书》、《安置协议》、《房屋安置协议》、《重庆市房地产抵押合同》、《委托资产分户转让协议（债权）》、《债权转让协议》、证明、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、送达回证以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为,《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。本案中，原告医疗器械三厂与被告星发房地产公司于1993年9月2日达成一致，被告星发房地产公司用以产权调换的形式对原告医疗器械三厂所有的房屋进行拆迁安置补偿，并于2003年1月20日签订《安置协议》明确位于重庆市渝中区建筑面积为356.23㎡（以实际分割测绘的建筑面积为准）的房屋为安置给原告医疗器械三厂的房屋，且由原告医疗器械三厂在办理抵押登记前已占用、使用、收益至今。被拆迁人安置补偿权益优先于其他购房人及其他权利人的权利。第三人周华颖继受取得的对案涉房屋的权利与原告医疗器械三厂在案涉房屋享有的权利发生冲突时，原告医疗器械三厂对案涉房屋享有的补偿安置权应优先于第三人周华颖继受取得权利得到保护。原告医疗器械三厂关于要求被告星发房地产公司协助办理案涉房屋不动产权证书的诉讼请求理由正当，予以支持。第三人周华颖关于原告医疗器械三厂对案涉房屋不享有物权的意见与查明的事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆星发房地产开发有限公司在本判决生效后立即协助原告重庆医疗器械三厂办理位于重庆市渝中区建筑面积为356.23㎡（以实际分割测绘的建筑面积为准）安置房屋的不动产权证。本案受理费80元、保全费5000元，合计5080元，由被告重庆星发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 鹏人民陪审员  彭芳针人民陪审员  杨 丽二〇二〇年七月三十日法官 助理  艾志花书 记 员  王婷婷