成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初68号 原告:中科信德建设有限公司，住所地四川省成都市站北东街43号。 法定代表人：庄勃，董事长。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：肖雲方，女，1993年12月10日出生，汉族，住成都市锦江区，该公司工作人员。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：孙玉佩，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 第三人：易春明，男，1969年2月28日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：李天富，四川航都律师事务所律师，特别授权。 原告中科信德建设有限公司诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）及第三人易春明人力资源与社会保障行政确认纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告中科信德建设有限公司的委托诉讼代理人向莉、肖雲方，被告成都市人社局的委托出庭工作人员蒋永达、委托诉讼代理人孙玉佩，第三人易春明的委托诉讼代理人李天富，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2020年4月24日作出[2020]05-149号《认定工伤决定书》，认定易春明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。中科信德建设有限公司不服该认定，向本院提起行政诉讼。 原告中科信德建设有限公司的诉讼请求为：1、请求依法判决撤销被告作出的[2020]05-149号《认定工伤决定书》；2、请求依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月26日，第三人易春明在原告承建的项目工地上受伤。被告成都市人社局于2019年10月24日受理第三人易春明的工伤认定申请，并于2020年4月24日依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出[2020]05-149号《认定工伤决定书》，认定第三人易春明为工伤。原告认为被告作出的决定书认定事实错误，应当予以撤销。依据新津县人民法院(2019)川0132民初2090号民事判决书可知，第三人与原告之间没有建立劳动关系的合意，也没有受到原告的管理，原告也未向第三人支付过劳动报酬，故第三人与原告之间不存在劳动关系。因工伤的主体是特定的，只能是劳动关系中的一方当事人即劳动者，如果劳动者不能成为劳动关系中的一方当事人，则失去了工伤认定的主体条件。第三人与原告之间不存在劳动关系，那么被告认定第三人易春明受的伤是工伤则是错误的。为维护原告的合法权益，原告依据相关的法律法规规定向本院提起诉讼，望判如诉请。 被告成都市人社局辩称，一、被告作出[2020]05-149号《认定工伤决定书》程序合法。2019年10月24日，第三人易春明的委托代理人李天富向被告提交易春明的工伤认定申请，被告于当日受理并出具[2019]05-606号《工伤认定申请受理决定书》，第三人委托代理人于当日签收。2019年11月11日，被告以邮寄送达方式向原告送达[2019]05-145号《受理工伤认定申请告知书》、[2019]05-606号《工伤认定申请受理决定书》及工伤认定申请书（副本）。2019年12月2日，原告向被告提交《中止工伤认定申请书》及新津县人民法院受理案件通知书等材料。2019年12月2日，被告作出[2019]05-13号《中止工伤认定通知书》，于当日送达原告并于2020年1月7日向第三人进行了送达。2020年4月7日，第三人(委托代理人)向被告提交《恢复工伤认定申请书》及新津县人民法院民事判决书等材料。2020年4月7日，被告作出[2020]05-01号《恢复工伤认定通知书》，于当日送达第三人并于2020年4月9日向原告进行送达。2020年4月24日，被告根据原告和第三人提供的资料和调查核实的情况，作出了[2020]05-149号《认定工伤决定书》，并分别于2020年4月27日、5月8日向原告和第三人送达。符合《工伤保险条例》第二十条之规定，程序合法。二、被告作出[2020]05-149号《认定工伤决定书》事实认定清楚，适用法律正确。根据原告和第三人提供的资料和被告调查核实的情况：1、案涉建设工程都江堰灌区2017年度续建配套与节水改造工程(第一批)东风渠牧马山干渠整治工程施工1标段项目的承包单位为原告，原告在承包该项目后将工程分包给自然人陈俭飞，第三人经案外人王福全介绍该项目工地上从事杂工；3、2018年12月26日17时左右，第三人在项目工地卸混凝土时，因混凝土太干，车厢内混凝土没有倾倒出来，导致车厢过重，驾驶室升起后整个车辆翻入牧马山干渠中，致使第三人受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第三条第四项，以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，本案第三人受到的事故伤害属于应当认定为工伤的情形，被告对第三人受到的事故伤害予以认定为工伤、作出认定工伤决定，适用法律正确。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告作出[2020]05-149号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律准确，原告的诉讼请求无法律依据。请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人易春明述称，原告起诉要求撤销被告作出的工伤认定决定书缺乏事实和理由，因为第三人虽然不是原告直接的工人，但是第三人是在原告承揽的工程项目上因工作原因在工作时间受到的事故伤害，原告违法将工程分包给不具有用工主体的陈俭飞，根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第四项，被告作出了工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，请求驳回原告的诉讼请求。 原被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年7月6日，四川省都江堰东风渠管理处与中科信德建设有限公司签订《建设工程施工合同》，将都江堰灌区2017年度续建配套与节水改造工程（第一批）东风渠牧马山干渠整治工作施工1标段（以下简称案涉工程）分包给中科信德建设有限公司。2018年7月20日，中科信德建设有限公司与陈俭飞签订工程项目联营责任书，将案涉工程土建部分分包给陈俭飞。2018年8月20日，中科信德建设有限公司发布施工公告，将于2018年9月1日至2019年2月1日进行案涉工程施工，第三人易春明于2018年12月12日经案外人王福全介绍到该公司承建的东风渠牧马山干渠新津普兴段项目从事三轮车混凝土转运。务工期间使用的三轮车由易春明自己提供，连人带车的报酬为350元/天，做一天工计算一天，按天结算，车耗及油费由易春明负担。务工期间易春明每天上班开始的时间由王福全通知，报酬结算后在王福全处领取。2018年12月26日，易春明在倾倒混凝泥土时因三轮车侧翻受伤。上述事实均由已经生效的（2019）川0132民初2090号判决查明，该判决还确认中科信德建设有限公司与易春明不存在劳动关系。 2019年10月24日，第三人易春明向被告成都市人社局提交工伤认定申请，请求认定第三人受伤为工伤。被告于当日受理并出具[2019]05-606号《工伤认定申请受理决定书》，第三人委托代理人于当日签收。2019年11月11日，被告以邮寄送达方式向原告中科信德建设有限公司送达[2019]05-145号《受理工伤认定申请告知书》、[2019]05-606号《工伤认定申请受理决定书》及工伤认定申请书（副本）。2019年12月2日，被告根据原告提交的《中止工伤认定申请书》及新津县人民法院受理案件通知书等材料作出[2019]05-13号《中止工伤认定通知书》，中止该案审查。2020年4月7日，被告根据原告提交的《恢复工伤认定申请书》及新津县人民法院民事判决书等材料作出[2020]05-01号《恢复工伤认定通知书》，恢复该案审查。2020年4月24日，被告根据原告和第三人提供的资料和调查核实的情况，作出了[2020]05-149号《认定工伤决定书》，认为易春明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后分别于2020年4月27日、5月8日向原告和第三人送达。 庭审中，原告对被告作出认定工伤决定的主体和程序无异议，各方当事人对生效裁判文书认定的第三人受伤经过、原告与第三人不存在劳动关系等事实均无争议。但原告主张被告认定第三人系由违法分包人陈俭飞聘用工作人员的证据不充分。经法庭询问，被告陈述其认定前述事实的主要依据为：1、案涉工地土建部分由原告分包给陈俭飞后，由陈俭飞全权负责，故无论是陈俭飞直接聘用的人员，还是经他人介绍进入工地工作的人员，均应认定为陈俭飞聘用人员；2、根据（2019）川0132民初2090号案件庭前会议笔录中（档案卷102页）原告代理人陈述“不排除王福全是从承包人手上领取的运输费用”，可证实原告认可第三人是由违法承包人陈俭飞发放工资，故第三人系陈俭飞聘用人员。被告同时提交了调查过程中向易春明所作询问笔录，该笔录载明易春明回答原告关于“工资如何发放”问题时陈述“我的工资是年底黄启洪在王福全那领了后拿给我的”。回答“你的工作由谁安排”时陈述“公司的人先提前一天通知王福全混凝土罐车到项目工地哪个地方，王福全再往下电话通知我们到哪去转运混凝土。” 以上事实，有当事人身份信息、（2019）川0132民初2090号《民事判决书》、[2019]05-606号《工伤认定申请受理决定书》[2019]05-145号《受理工伤认定申请告知书》、[2019]05-606号《工伤认定申请受理决定书》、[2019]05-13号《中止工伤认定通知书》、[2020]05-01号《恢复工伤认定通知书》、[2020]05-149号《认定工伤决定书》等证据材料予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告成都市人社局具有作出工伤认定的职权。成都市人社局于2019年10月24日受理第三人提出的工伤认定申请，审查中经原告申请，于2019年12月2日中止该案审查。中止情形消失后，经第三人申请，被告于2020年4月7日恢复审查，并于2020年4月24日作出了[2020]05-149号《认定工伤决定书》，后分别于2020年4月27日、5月8日向原告和第三人送达，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，程序合法。原告对被告作出工伤认定的主体、程序均无异议，本院予以确认。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。根据上述法律规定，社会保险行政部门认定具有用工主体资格的承包单位因违法分包、转包行为承担工伤保险责任，应以认定因工伤亡的劳动者确系违法用工主体聘用的工作人员为基本前提。就本案而言，原告中科信德建设有限公司将案涉工程违法分包给不具有用工主体资格的自然人陈俭飞，则被告认定第三人易春明受伤属于工伤，需有确实充分的证据证实易春明身份为陈俭飞聘用的人员。庭审中，被告陈述其认定前述事实的主要证据为（2019）川0132民初2090号案件庭前会议笔录及陈俭飞全面负责案涉工程土建分包业务的事实，但上述证据并不能形成完整证据锁链映证待证事实。首先，根据（2019）川0132民初2090号判决查明事实，易春明系“由案外人王福全介绍到案涉工地从事施工作业，务工期间易春明上班时间由王福全通知，报酬结算后在王福全处领取”。结合《询问笔录》中易春明关于“我的工资是年底黄启洪在王福全那领了后拿给我的”“公司的人先提前一天通知王福全混凝土罐车到项目工地哪个地方，王福全再往下电话通知我们到哪去转运混凝土”的陈述，均能直接反映第三人易春明接受王福全管理，并在王福全处领取工资。但王福全与违法用工人陈俭飞建立何种关系，以及第三人易春明如何通过王福全与陈俭飞建立用工关系，原告均未查实。故易春明与陈俭飞间法律关系的逻辑条线明显中断，无法直接推导出易春明系由陈俭飞聘用的结论。其次，被告主张原告在（2019）川0132民初2090号案件庭前会议陈述“不排除王福全是从承包人手上领取的运输费用”的，能够证实原告认可易春明从违法分包人陈俭飞手中领取工资的事实，进而得出易春明由陈俭飞聘用的结论。本院认为，原告该项陈述仅客观表达了原告认为的王福全领取费用的一种可能性，并未直接认可第三人易春明系陈俭飞手中领取工资的事实，二者不具有因果关系，被告以将前述陈述直接推导出后续结论缺乏逻辑基础。最后，经法庭调查，被告在认定过程中，并未对就易春明的用工状态、受管理情况、工资领取情况向陈俭飞、王福全等人询问，庭审中也未出示考勤表、工资发放记录等能够直接证实易春明受陈俭飞聘用的证据，后仅以陈俭飞全面负责案涉工程土建分包业务为依据，直接认定易春明在工地作业即为陈俭飞聘用人员，缺乏证据支撑。综上，被告作出案涉认定工伤决定证据不足，原告请求撤销被诉行政行为合法有据，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，判决如下： 一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2020年4月24日作出的[2020]05-149号《认定工伤决定书》； 二、责令被告成都市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出处理决定。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局承担。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  李任舟 人民陪审员  谭 波 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  易晓兰 附：相关法律法规 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2．《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。