湖北省宜昌市西陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0502行初80号 原告湖北宝宏船舶有限公司，住所地宜昌市伍家岗区胜利一路8-3号。统一社会信用代码：914205006884xxxxxX。 法定代表人田敏，湖北宝宏船舶有限公司经理。 委托诉讼代理人张伟，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。 被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地湖北省宜昌市沿江大道43号，统一社会信用代码：11420500550673963R。 法定代表人向军，宜昌市人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局干部。特别授权代理。 委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 第三人王庆华，男，1969年12月2日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人郑鹏，楚星律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人谈俊威，楚星律师事务所律师。特别授权代理。 原告湖北宝宏船舶有限公司(以下简称“宝宏船舶公司”)不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）于2019年5月16日作出的宜人社工认[2019]0636号《认定工伤决定书》（以下简称636号《认定工伤决定书》），于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月8日受理后，并分别于2019年11月11日、11月15日向被告市人社局和第三人王庆华送达了《起诉状》副本和《应诉通知书》等法律文书。2020年1月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的法定代表人田敏、委托诉讼代理人张伟，被告市人社局负责人周伍萍、委托诉讼代理人陈昕、杨晓国，第三人王庆华及其委托诉讼代理人郑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年5月16日作出的636号《认定工伤决定书》，认定“王庆华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤”。 原告宝宏船舶公司诉称：第三人王庆华自称2018年10月30日，在云南省昭通市水富县三块石码头，在“宝宏”号船舶停靠的过程中，左手被船体挤压受伤。2019年5月16日市人社局认定第三人王庆华为工伤，2019年7月25日宜昌市劳动能力鉴定委员会鉴定第三人王庆华工伤级别为十级伤残、停工留薪期自2018年10月30日至2019年1月29日，2018年9月5日第三人王庆华向宜昌市伍家岗区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求原告支付工伤待遇。原告认为，作出工伤认定的前提是双方存在劳动关系，以及工伤发生的场所为工作场所，发生的时间为上班期间。王庆华并非原告公司员工，受伤的场所及时间均与原告无关，因此被告做出的636号《认定工伤决定书》没有事实依据，恳请人民法院予以撤销。 原告除向本院提交了636号《认定工伤决定书》外，还向本院提交了“宝宏”号船舶水路货物运输合同六份，拟证明“宝宏”号船舶是独立的经营实体。原告本身不对外经营，所有业务均以“宝宏”号船舶名义直接与他人签订。 被告市人社局辩称：一、被告作出636号《认定工伤决定书》程序合法。2019年4月8日，第三人王庆华向被告申请工伤认定。经审核，被告于同日受理了第三人的工伤认定申请，作出《受理工伤认定申请通知书》（宜人社受字[2019]0019号），并于2019年4月26日向原告进行送达，通知原告举证。原告在规定的时间内未向被告提交任何举证材料。通过审查第三人的申请材料，2019年5月16日被告根据《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》的有关规定作出636号《认定工伤决定书》，并于2019年6月24日分别向第三人和原告进行了送达。被告严格依照规定程序进行工伤认定，程序合法。二、被告作出636号《认定工伤决定书》事实清楚，实体合法。2018年10月30日上午10时，第三人在操作“宝宏”号船舶停靠云南省昭通市水富县三块石码头时，左手被船体挤压受伤。事发后，第三人经水富县人民医院诊断为：1、左手拇指指骨开放性骨折；2、左手拇指挤压伤（清创缝合后）。“宝宏”号船舶所有人为原告，第三人在“宝宏”号船上从事水手工作，第三人在原告处的离职时间为2019年1月30日，第三人在原告处工作期间原告法人田敏按月向第三人在工商银行开设的个人帐户发放工资至2019年2月，第三人事故发生时与原告的事实劳动关系清楚无误。作为“宝宏”号水手的第三人在履行工作职责中受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定情形，应当认定为工伤。综上，被告作出的636号《认定工伤决定书》系依法定职责作出，工伤认定程序合法，认定事实清楚、证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交并当庭出示了如下证据： 1.工伤认定申请表(2019年3月22日)及收件回执。拟证明第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请。 2.宜人社受字[2019]0019号《受理工伤认定申请通知书》（2019年4月8日）及送达回证。拟证明被告受理申请后向原告进行了送达，通知其举证。 3.636号《认定工伤决定书》（2019年5月16日）及送达回证。拟证明被告作出认定工伤决定，并向原告和第三人进行了送达。 4.宝宏船舶公司企业信息。拟证明用人单位的主体资格。 5.第三人身份证复印件。拟证明第三人身份。 6.船舶登记信息两页，船员服务簿、事故报告（2018年10月30日）、工商银行个人帐户明细（2018年1月31日至2019年3月19日）。拟证明：第三人工作的船舶登记在原告公司，原告与第三人存在劳动关系，第三人在工作中受伤。 7.水富县人民医院出具的诊断证明（2018年11月3日）、出院记录等医疗资料5页。拟证明第三人受伤后治疗及诊断的情况。 8.蔡少明、张琴出具的事故证明材料（2018年10月30日）。拟证明第三人在工作中受伤。 被告市人社局还向本院提交了如下法律依据： 1.《工伤保险条例》第十四条至第十九条； 2.《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条。 第三人述称，宜昌市人社局作出的636号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求人民法院维持该工伤认定决定。具体的事实和理由与被告宜昌市人社局答辩认定的事实和理由一致。 第三人王庆华未向本院提交证据。 经庭审质证，原告、被告、第三人对证据分别发表了质证意见，本院对全部证据认证如下： 1.被告对原告提供的证据有异议，认为其未在行政程序中提交，且与本案无关，“宝宏”应代表的是公司，该船舶登记在原告名下，属于公司财产。第三人亦认为该证据与本案无关，具备民事主体资格的应是原告，“宝宏”应代表的是公司，而非该船舶本身。本院认为，被告在行政程序中要求原告提供证据原告未予提供，在诉讼程序中作为证据本院难以采纳，对于其证明观点在本院认为部分予以阐述。 2.原告对被告提交的全部证据真实性均无异议，但对证据4关联性有异议，对证据6证明观点有异议，原告认为该证据不能证明原告与第三人存在劳动关系以及第三人是在工作中受伤。第三人对被告全部证据均无异议。本院认为，被告证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本院认定本案事实的证据，并可以证实“宝宏”号船舶登记在原告名下，第三人系该船舶上水手，工资由原告法定代表人田敏通过银行转账发放至2019年2月。 根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实： “宝宏”号船舶的所有人及经营人均为原告宝宏船舶公司。第三人王庆华系“宝宏”号船舶水手，2018年10月30日上午10时，第三人在操作“宝宏”号船舶停靠云南省昭通市水富县三块石码头时，左手拇指被船体挤压受伤。事发后，第三人经水富县人民医院诊断为：1、左手拇指指骨开放性骨折；2、左手拇指挤压伤（清创缝合后）。2019年4月8日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理了第三人的工伤认定申请。2019年4月26日，被告向原告送达了《受理工伤认定申请通知书》（宜人社受字[2019]0019号），通知原告举证。因原告在规定的时间内未向被告提交任何举证材料，2019年5月16日，被告作出636号《认定工伤决定书》，予以认定第三人受伤为工伤，并于2019年6月24日分别向第三人和原告进行了送达。原告收到636号《认定工伤决定书》后，不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告市人社局于2019年5月16日作出的636号《认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责，各方当事人对此无异议。本案的争议焦点为：一、原告与第三人是否存在劳动关系；二、第三人受伤是否属于工伤；三原告是否应承担用工主体责任。 根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据以上规定，结合本案查明的事实来看，原告与第三人均符合法律、法规规定的主体资格；第三人岗位为水手，在其工作船舶航运期间均应视为工作时间，其工作内容必然亦受航运目的地约束，工作期间，原告法定代表人田敏每月向第三人发放报酬，第三人担任“宝宏”号船舶水手，“宝宏”号船舶承担水路货物运输属于原告的主营业务。双方具备劳动关系的法律特征，原告与第三人间的事实劳动关系成立。原告诉称其与第三人系劳务关系的观点缺乏事实及法律依据。 二、根据本案查明事实，2018年10月30日上午10时，第三人在操作“宝宏”号船舶停靠云南省昭通市水富县三块石码头时，左手拇指被船体挤压受伤。事发后，第三人经水富县人民医院诊断为：1、左手拇指指骨开放性骨折；2、左手拇指挤压伤（清创缝合后）。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应认定为工伤。 三、原告称该船舶系独立的主体，与原告系挂靠关系，应独自承担法律责任。本院认为民事主体包括自然人、法人和其他组织，船舶显然不是民事主体，亦非《中华人民共和国劳动法》及《工伤保险条例》规定的用工主体，原告称其能独立承担法律责任的观点缺乏法律依据。另原告主张该船舶挂靠于原告公司，根据“宝宏”号船舶登记信息，该船舶所有人及经营人均为原告宝宏船舶公司，原告主张挂靠关系缺乏事实依据。第三人作为原告所有并经营的“宝宏”号船舶水手，在履职时受伤，应由原告承担用工主体责任。 四、被告依职权受理了第三人的工伤认定申请后，于2019年4月26日向原告送达了《受理工伤认定申请通知书》（宜人社受字[2019]0019号），通知原告举证。因原告在规定的时间内未向被告提交任何举证材料。原告未能在规定时间内举证，应承担举证不能的相应责任，被告依照规定程序进行工伤认定，程序合法，本院予以支持。 综上，被告市人社局认定第三人王庆华受伤属于工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告湖北宝宏船舶有限公司的全部诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告湖北宝宏船舶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  冯丽娥 人民陪审员  李艺萍 人民陪审员  宋月华 二〇二〇年七月二日 书 记 员  王翕慷