河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3130号上诉人（原审被告）：郑青河，男，1974年3月27日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李国庆，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾巨龙，男，1950年11月5日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：贾巨贵，男，1952年5月24日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：秦文平，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。原审被告：王海平，男，1964年12月16日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。上诉人郑青河因与被上诉人贾巨龙、原审被告王海平债务纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2019）豫0505民再3号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑青河及其委托诉讼代理人李国庆，被上诉人贾巨龙及其委托诉讼代理人贾巨贵、秦文平，原审被告王海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑青河上诉请求：1、撤销一审判决,改判上诉人郑青河不给付被上诉人贾巨龙77840元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实及适用法律错误。被上诉人贾巨龙在该案中出具的唯一证据就是2001年10月20日的欠条。原审查明:2001年10月20日郑青河为原告出具欠条,王海平在欠条上签字是证明人。郑青河于2002年5月31日还款4500元,余款未还。在再审庭审过程中,被上诉人贾巨龙又称,2001年10月20日上诉人郑青河出具了欠条一份,证明人为原审被告王海平,郑青河写的经手人实际为债务人。在再审庭审时,王海平自认该欠条是其书写。法官询问王海平,王海平也自称是其书写的2001年10月20日的欠款条。河南省安阳市殷都区人民法院(2019)豫0505民再3号民事判决书中再审另查明部分:也查明欠条上述内容均为被告王海平书写。但是在2020年5月29日安阳市殷都区人民法院出具的再审判决书中,本院再审认为部分却继续称:上诉人郑青河虽以经手人身份出具欠条,但对欠条中所列明的欠款单位具体情况未能作出合理解释,系举证不能,应承担不利法律后果。再次判决上诉人郑青河承担还款责任。该判决书是极其错误的。既然已经查明是王海平出具的欠条,该判决书却又认为上诉人郑青河以经手人身份出具欠条。与已经查明的事实相互矛盾。既然已经查明是原审被告王海平出具的欠款条,上诉人郑青河只是经手人。上诉人郑青河根本不是欠款条出具人。又如何能对欠款条上所列明的欠款单位情况作出合理解释。这些单位又不是上诉人郑青河所写所列,已经查明王海平所写所列。为何不判决王海平作出合理解释,却判决不是出具欠款条、不是所写所列欠款单位的郑青河做出合理解释,还要承担举证不能的法律后果；二、被上诉人贾巨龙称上诉人于2002年5月31日已还款4500元,余款未还。以此来证实上诉人是实际债务人却无任何证据证明,只是庭审过程中自己口头陈述,上诉人郑青河又不认可。所以被上诉人所述上诉人偿还部分货款事实根本不存在。上诉人郑青河只是经手人负责运输,无义务偿还货款,也不可能替货主代偿货款。所以,被上诉人所称上诉人于2002年5月31日已还款4500元,无任何事实依据；三、再审被上诉人提供的唯一证据欠条,从该证据内容上讲上诉人郑青河与被上诉人不存在买卖合同关系。被上诉人提供的由原审被告王海平在2001年10月20日出具的今欠到欠款条,王海平所列所写的欠货款单位有四家。既然有接货单位,并且由王海平所列所写的欠款单位,被上诉人应向有买卖合同关系的接收单位催要货款。上诉人郑青河与被上诉人之间即不存在买卖货物合同关系,又不存在委托收款关系(因为有该厂业务员王海平,并且由业务员王海平出具的欠款条,又是王海平所列所写的欠货款单位)。因此，上诉人不需承担还款责任；四、被上诉人的原审诉求超过诉讼时效。原审被告王海平于2001年10月20日给当时的安阳市铁西区巨龙建材厂出具的欠款条,由于是欠条,所以诉讼时效从2001年10月21日起算,根据被上诉人向殷都区法院提供的起诉书落款日期是2005年1月20日。其在当时起诉时已经超过法律规定的诉讼时效。再审判决书以上诉人在原审中未提出诉讼时效抗辩理由,其在再审程序中以此抗辩理由,不予采信是错误的。因为(1)原来一审原告贾巨龙把上诉人名字写错了。(2)原来一审程序上没有通知上诉人开庭,上诉人也不知情,该原审判决是缺席判决。并不是上诉人在原审中未提出抗辩理由。因此,再审判决不采纳上诉人郑青河已超诉讼时效的抗辩理由,于客观事实不符,于法律依据不符。贾巨龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。王海平述称，其认可一审判决。贾巨龙向一审法院起诉请求：判决被告支付下欠水泥款77840元并承担诉讼费。一审再审认定的事实：1、2001年10月20日欠款条，其中今欠到铁西巨龙建材厂水泥款：大司空预制厂31840元，研磨材料厂8000元，城乡建筑公司8500元，市文密经营开发部34000元，合款82340元，证明人王海平。欠条上述内容均为王海平书写。原审被告郑青河在欠条右下方写明经手人。2、原审原告诉状中起诉被告为郑青河，（2005）殷民调初字第7号民事判决书载明被告为郑清河。3、原审原告贾巨龙为原安阳市铁西巨龙建材厂（独资企业）业主，该厂于2003年12月3日注销。4、原审原告称郑青河偿还货款4500元，原审被告郑青河不予认可。5、原审原、被告均称不认识欠条中的单位。6、原审原告于2005年1月20日向该院起诉。原审被告郑青河称从出具欠条时间至起诉期间，原审原告从未向其要款。一审法院再审认为，原审原告贾巨龙作为原安阳市铁西巨龙建材的业主，在该厂注销后，可以自己的名义主张权利，其债权人的主体身份适格。原审判决将被告“郑青河”载明为“郑清河”系书写错误，该院依法予以纠正。原审被告郑青河虽以经手人身份出具欠条，但对欠条中所列明的欠款单位具体情况未能作出合理解释，系举证不能，应承担不利的法律后果。原审被告郑青河应被认定为该欠条中的实际欠款人。原审被告郑青河拖欠原审原告贾巨龙货款82340元事实清楚，证据充分。因原审原告自认原审被告郑青河已偿还欠款4500元，此款应从欠款总额中予以扣除，扣除后的欠款金额为77840元。原审被告郑青河辩称该案超过诉讼时效，因在原审未提出，其在再审程序中以此作为抗辩理由，该院不予采信。原审被告王海平在欠据中载明为证明人，不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、维持本院（2005）殷民调初字第7号民事判决第二项;二、撤销本院（2005）殷民调初字第7号民事判决第一项；三、原审被告郑青河于本判决生效后十日内给付原审原告贾巨龙欠款77840元；案件受理费4180元，由原审被告郑青河负担。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为，上诉人郑青河欠被上诉人贾巨龙涉案款项，由涉案欠条为证，上诉人郑青河应予偿还。关于上诉人郑青河提出欠条不是其本人书写，其与被上诉人贾巨龙不存在买卖关系的理由，因涉案欠条形成时签名的就两人，一个是证明人王海平，另一个是经手人郑青河。王海平陈述当时是根据郑青河的口述书写的欠条，且水泥经郑青河的手，上诉人郑青河作为当时的经手人却对欠款单位具体情况不能作出合理解释，故一审再审判决认定郑青河为涉案实际欠款人并无不妥；关于上诉人郑青河提出本案已过诉讼时效的理由，因被上诉人贾巨龙一直在向上诉人郑青河催要货款，且上诉人郑青河又是在再审程序中提出的时效抗辩，故一审再审不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人郑青河负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 倩