河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1125号 上诉人（原审被告）：刘培军，男，1970年9月3日出生，汉族，住址：河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：陆阳，北京市首信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩明利，男，1967年4月15日出生，汉族，住址：河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住址：河北省衡水市河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：赵晨曦，女，1990年9月16日出生，汉族，住址：河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）：周山，男，1981年6月13日出生，汉族，住址：河北省衡水市故城县。 被上诉人（原审原告）:田延平，男，1971年2月20日出生，汉族，住址：河北省衡水市故城县。 上诉人刘培军因与被上诉人韩明利、周山、田延平民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘培军及委托诉讼代理人陆阳、被上诉人韩明利委托诉讼代理人徐恩泽、赵晨曦、被上诉人周山到庭参加诉讼。被上诉人田延平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘培军上诉请求：撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1956号民事判决，依法发回重审或改判驳回原审原告对上诉人的全部诉讼请求。 事实和理由：一、一审判决认定事实存在严重错误。上诉人不是借款人，实际的借款人仅是周山。2013年12月3日《借条》虽有上诉人签字，但周山不仅签字也按手印，从最初借款时，上诉人作为借款人的身份就存在瑕疵。从韩明利起诉状也能看出对2013年12月3日的借款上诉人的身份是担保人，而非债务人。2015年12月3日韩明利与周山签订《借款借据》，是对2013年12月3日10万元借款的另行约定，上诉人未签字，其不是借款人。周山的陈述也表明上诉人不是案涉款项的借款人。上诉人不是本案的担保人。2017年8月25日的协议书中，虽打印上了上诉人的名字，但上诉人不知情，也未签字确认。 二、一审判决适用法律严重错误。即使上诉人是2013年借条中的借款人，但韩明利已放弃对上诉人的债权，且已过诉讼时效，一审也不应判令上诉人承担还款责任。一审法院不顾韩明利非法放贷事实，认定其放贷行为合法，应予纠正。韩明利自2013年至今，仅在故城县人民法院审理的民间借贷纠纷案件就达数十件，其中2016至2019年任何两年间韩明利向不特定多人出借款项的次数都达10次以上。另，本案韩明利提供的借款借据等材料，均为格式文件，其放贷已形成规范，其行为应属无效。 综上，一审判决上诉人承担连带还款责任错误，请求二审法院发回重审或依法改判驳回原审原告对上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人韩明利答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，上诉人一方上诉理由不能成立，应依法予以驳回。 被上诉人周山答辩称：2013年12月份，当时我在韩明利的公司借了10万元钱，直接扣了2个月的利息，到我手里是9.4万元，2个月利息扣了6000元。他们给我的钱是现金，钱是我借的，刘培军是担保人。我给打的10万元的借条按的手印，刘培军也在借条上签字了。后期还款都是我在还款，有转账记录，四年之内我共还了53900元。在2015年12月份时，韩明利又提出让我重新换担保人，不让刘培军担保了，然后我就找来了田延平、田勃给我做担保人，把2013年12月的第一张借条废了，重新打的借条，重新换的收据，换成了2015年的借据，田延平签了字，田勃是口头担保，但是没在借据、合同上签字。在2013年至2015年期间我和韩明利写的协议书和借款合同，个人借款担保合同和协议书，全都是我个人签的字，没有刘培军签字。这个钱刘培军只是担保人，钱是我拿走的我用的，后期还款也都是我以银行转账形式转给韩明利的，还有一次给了3000元的现金，是我交到韩明利公司的人手里了，我一共还款是53900元。借款都由我和田延平承担，与刘培军无关。韩明利是专业放贷人非法经营，借款期间对我多次采取上门暴力催收，非法拘禁等不法行为，导致我妻离子散，家破人亡。 韩明利向一审法院起诉请求：判令被告互负连带责任，偿还借款10万元本金及2013年12月3日以来的借款利息。 一审法院认定事实：2013年12月3日，被告周山、刘培军向原告韩明利借款10万元，被告周山、刘培军出具借条一份，内容为今借韩明利现金十万元整，利息三分，被告刘培军、周山在借款人处签字。2015年12月3日原告与被告周山重新倒据，经核算被告周山欠本息共计144200元，双方签订借款借据一份，约定借款期限为2015年12月3日至2016年6月3日，每万元每月支付酬金300元。担保人田延平于当日与原告签订担保合同，对被告周山的借款承担连带保证责任，保证期间自借款期满两年。后被告周山未能按时还款，2017年8月25日，甲方韩明利与乙方周山签订协议书一份，双方约定继续履行2015年12月3日签订的借款担保合同，乙方保证于2017年8月31日还息2000元，9月、10月、11月底每月偿还利息3000元，2017年12月31日前偿还所有本息。当日出具另一份协议书，甲方韩明利、乙方周山、丙方刘培军、田延平，该协议约定丙方刘培军、田延平自2018（7）年8月25日起继续对该笔借款承担连带保证责任，担保期限两年，自2017年8月25日至2019年8月25日，该协议有甲方韩明利、乙方周山、丙方田延平签字，并没有被告刘培军签字。被告周山2015年12月3日前还款25900元，之后还款25000元。上述事实有原被告当庭陈述及原告提交证据借条一份、借款借据及个人借款担保合同、协议书两份予以证明。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，2013年12月3日被告周山、刘培军向原告借款10万元，并出具借条一份，借条约定利息为三分，2015年12月3日，原告与被告周山双方重新核对借款本息后出具借款借据一份，但该借款借据系按照年利率36%计算，不符合上述规定。本院按照借款本金10万元，年利率24%计算，被告周山自2013年12月3日后偿还利息50900元，按照年利率24%计算，被告偿还了两年一个月零十五天的利息即偿还利息至2016年1月18日。原告要求被告周山、刘培军偿还借款本金10万元及利息的主张，本院予以支持，利息以10万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年1月18日起计算至债务履行完毕之日止。被告田延平与原告签订的担保合同系双方真实意思表示，合法有效，被告田延平应按照合同内容对上述债务承担连带担保责任。被告刘培军、周山关于原告涉嫌非法经营，属于职业放贷人的主张，不符合法律规定。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、被告刘培军、周山于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年1月18日起计算至债务履行完毕之日止）；二、被告田延平对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费2170元，共计3320元，由被告刘培军、周山、田延平承担。 一审中，双方当事人所举证据均经庭审质证。二审中，双方均未提交新的证据。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，本案双方争执的焦点是上诉人刘培军应否承担还款责任，根据当事人所举证据及查明的案件事实，2013年12月3日，周山从韩明利处借款10万元事实清楚，刘培军虽在该借条上签字，但从韩明利的民事起诉状中自认的案件事实能看出，是周山因资金周转问题通过刘培军而向韩明利借款10万元，周山也认可自己是用款人从韩明利处取得9.4万元的借款（预扣两个月的利息共6000元）。因借款人不能还款，2015年12月3日周山与韩明利双方对2013年12月3日的10万元借款本金及尚欠利息重新出具了个人借款担保合同，借款金额变更为144200元，同时增加了田延平作担保人，借款人仅是周山，也说明了原10万元借款刘培军并非是共同借款人，否则对新债务的设立其应签字确认，但没有刘培军作为借款人的签字认可。2017年8月25日签订的协议书中，明确的是甲方韩明利与乙方周山之间的民间借贷纠纷，丙方刘培军作为担保人出现在协议书中，但该协议书刘培军未签字确认，协议书对刘培军不具有法律效力。因此，本案现有证据不足以认定刘培军是案涉款项的借款人，即便按2013年12月3日的借条认定刘培军是借款人，但2015年12月3日债务的重新确立，说明原债务已经清结，新债务借据上刘培军未签字其不是借款人。另外，刘培军也不是款项的担保人，2017年8月25日格式文本协议书中载明刘培军是担保人，即使刘培军有为债务担保的意思，但其没在该协议上签字，诉讼中刘培军亦不认可自己的担保行为，故也不能由其承担保证责任。关于二审中周山辩称其借款时仅收到9.4万元现金，6000元作为利息预扣问题，因其未提起上诉，本院不予审查。 综上，一审认定事实虽正确，但适用法律有误，判决结果不当，应予纠正；刘培军的上诉成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，缺席判决如下： 一、撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1956号民事判决； 二、周山于本判决生效之日起五日内偿还韩明利借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按年利率24%计算，自2016年1月18日起至债务履行完毕之日止）；田延平对该借款本息承担连带偿还责任； 三、刘培军在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元、保全费2170元，共计3320元，由周山、田延平共同负担；二审案件受理费4193元，由韩明利负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年七月三日 书记员  刘 珍