河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初975号 原告：中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市新华区中山西路83号（东方大厦20层）。 负责人：王毅，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨辉、杨自冲，河北冀华律师事务所律师。 被告：河南万家园房地产开发集团有限公司，住所地河南省南阳市滨河西路。 法定代表人：邢清鑫。 被告：邢清鑫，男，1963年2月27日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 被告：邢**，男，1979年7月6日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 被告：邢超，男，1985年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：李业，河南通义律师事务所律师。 被告：潘聪慧，女，1962年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称东方资产河北省分公司）与被告河南万家园房地产开发集团有限公司（以下简称万家园地产）、邢清鑫、潘聪慧、邢**、邢超借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，被告万家园地产在答辩期间提出管辖权异议，本院于2019年11月28日作出（2019）冀01民初975号民事裁定，裁定驳回万家园地产的管辖异议。万家园地产不服该裁定，上诉至河北省高级人民法院。2020年1月23日，河北省高级人民法院作出（2020）冀民辖终21号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年4月22日河北省高级人民法院将案卷退回本院后，本院依法组成合议庭，于2020年5月26日对本案公开开庭进行了审理。原告东方资产河北省分公司委托诉讼代理人杨自冲，被告万家园地产、邢清鑫、邢**、邢超共同委托诉讼代理人李业到庭参加了诉讼。被告潘聪慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方资产河北省分公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告万家园地产偿还原告借款本金10000万元，利息和罚息47541466.67元（暂计算至2019年10月8日），以及直至实际清偿完毕之日止的罚息（该罚息应以10.84‰＊1.5／月的利率计算）。二、请求依法判令被告万家园地产支付原告财务顾问费11558333.33元（暂计算至2019年10月8日），以及直至本金实际清偿完毕之日止的财务顾问费。三、请求依法判令邢清鑫、潘聪慧、邢**、邢超对第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任；四、请求依法判令原告对坐落于南阳市土地证号【宛市国土用（2010）第00308号）】中的43027.57平方米土地以及土地证号【宛市国土用（2010）第00308号】土地上的6＃、7＃、8＃、12＃、15＃等5栋楼112384.16平方米的在建工程及其对应的土地使用权享有优先受偿权。五、本案所有诉讼费用、保全费用及其他费用由上述被告承担。 事实与理由：2012年11月29日，深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“盛商投资”）作为委托人、郑州银行股份有限公司南阳分行（以下简称“郑州银行”）作为受托人与被告万家园地产签署了一份《委托贷款合同》（编号：委贷字第05120120020000006号，以下简称“《委托贷款合同》”），合同约定：盛商投资委托郑州银行向万家园地产发放贷款叁亿元整，用于“桂花城”项目，委托贷款期限自2012年11月29日至2014年11月29日，委托贷款利率为月利率10.84‰,按月付息。为担保《委托贷款合同》的履行，万家园地产提供其拥有的土地使用权及部分在建工程作抵押担保，并先后与盛商投资签署《委托贷款抵押合同》（编号：委贷抵字05120120020000006号，以下简称“《抵押合同》”）及《委托贷款抵押合同之补充协议》（编号：委贷抵字05120120020000006-1号，以下简称“《补充抵押合同》”），并进行了抵押物登记。同时，为担保《委托贷款合同》的履行，被告邢清鑫、潘聪慧自愿提供连带责任保证担保，并与盛商投资签署了《深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）与邢清鑫、潘聪慧之委托贷款保证合同》（编号：委贷保字05120120020000006),邢清鑫、潘聪慧系夫妻关系。2012年12月5日，原告与被告万家园地产签署《融资性顾问总协议》（合同编号：【coamc-sjz-wjy01】），约定被告万家园地产委托原告筹划、安排融资，被告万家园地产向原告支付融资顾问费。2013年1月，原告与被告万家园地产、盛商投资、郑州银行签署《企业信用增级服务合同》（合同编号：【coamc-sjz-wjy03】），同年2月，原告向盛商投资、郑州银行出具了《远期收购承诺函》（合同编号：coamc-sjz-wjy04】），约定：在万家园地产履行《委托贷款合同》义务过程中，出现万家园地产未按《委托贷款合同》约定及时、足额偿付债权本金及利息时，由原告受让《委托贷款合同》项下已发放未清偿的贷款债权及其全部从权利。上述协议签订后，盛商投资于2013年2月5日委托郑州银行向被告万家园地产实际发放了叁亿元贷款。在约定的项目贷款到期后，被告万家园地产偿还了本金20000万元及相应的利息。经相关方协商，2014年12月9日，盛商投资、郑州银行、被告万家园地产以及被告万家园地产全体股东邢清鑫、潘聪慧又签署了一份《委托贷款展期协议》（原合同编号：委贷字第05120120020000006号，以下简称“《委贷展期协议》”），约定：展期金额人民币壹亿元，原委托贷款期限本次展期至2015年12月10日，借款人（万家园地产）于2015年12月10日偿还10000万元，展期利率为月利率10.84‰。同日，原告与被告万家园地产、盛商投资、郑州银行以及被告万家园地产全体股东邢清鑫、潘聪慧签署“《企业信用增级服务合同》、《融资性财务顾问协议》以及《账户监管协议》之补充协议”，约定：在《委贷展期协议》签署后，相关方继续履行相关协议，原告继续为被告万家园地产提供财务顾问服务，顾问费率为融资余额的3%/年。《委托贷款展期协议》约定的贷款到期后，由于万家园地产未能按约定及时、足额偿付债权本金及利息，2015年12月11日郑州银行向原告发出《债权转让提示通知书》。2015年12月21日，原告与郑州银行、盛商投资、万家园地产签署了《债权转让合同》（合同编号：【（coamc-sjz-wjy05】），受让《委托贷款合同》项下郑州银行受盛商投资委托向万家园地产发放但未清偿的债权及其全部从权利，截至2015年12月21日，《委托贷款合同》项下的本金和利息余额为人民币101116066.67元，其中本金1亿元，利息1116066.67元。同时，《债权转让合同》第9.3.2条规定：“丙方（万家园地产）明确表示理解并承诺，签订本合同即意味着产生债权转让通知、以及重新确认标的债权（包括债权总额、本息数额和从债权）的效力，产生诉讼时效中断的效力”。原告受让上述债权后，被告万家园地产的新老股东邢清鑫、潘聪慧、邢**、邢超均表示自愿为上述债务承担连带保证责任。截止至2019年9月30日，虽经原告多次催索，万家园地产拒不履行还款义务，邢清鑫、潘聪慧、邢**、邢超也未依约履行连带保证责任。为了维护原告自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法维护原告的合法权益，并判如所请。 被告万家园地产、邢清鑫、邢**、邢超答辩称，一、原告与被告的借款行为应当确认无效，签订的一系列合同都是无效合同。根据原、被告签订的一系列合同看，本案的实质是原告为非法从事金融业务，向被告发放贷款，借助其投资的关联公司深圳盛商投资管理合伙企业以委托贷款的名义向被告发放贷款。贷款到期后，又让借款人签订展期，然后故意让被告违约，再签订债权转让合同，从而事实上完成了发放贷款，收取高利贷的非法利益。这一事实2012年12月5日《融资性顾问协议》、《远期收购承诺函》能够明确证实，而且被告在所谓的债权转让前全部还款给原告也能证实这一点。基于此，原被告签订的一系列合同，包括《委托贷款合同》都是“以合法形式掩盖非法目的”合同，根据《中华人民共和国合同法》第52条规定属于无效合同。二、被告的发放贷款行为实际上是违法的发放高利贷金融行为。1、收取砍头息。原告以财务顾问费的名义收取1200万元。根据最高人民法院规定，该费用应当从本金中扣除。2、服务费。企业信用增级服务合同约定的费用，属于乱收费项目。该顾问费应当从本金中扣除。3、最高人民法院规定人民法院在审理金融案件中要充分考虑中国人民银行等五部门发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》等系列金融支持政策：对金融机构收取的利息以及以咨询费、担保费等其他费用为名收取的变相利息，要严格依据国家再贷款再贴现等专项信贷优惠利率政策的规定，对超出部分不予支持；现再贷款利率为2.5%,金融机构运用再贷款再贴现资金发放的贷款利率不高于最近一次公布的一年期LPR加50个基点，目前为4.35%。因此总体平均融资成本超过5.5%的不应予以支持。三、原告起诉金额不属实。原告总借款3亿元，双方认可已经偿还本金2.27亿元，本金只有0.73亿元。原告按1亿元本金起诉是不诚信的诉讼行为。基于此，原告请求的利息和罚息计算也存在错误。对于原告索要的拖欠的财务顾问费11558333.33元，更是没有法律依据。债权已经转让给原告，何来财务顾问费一说。原告起诉依据的合同都是格式合同，不公平也不公正，请法院依法不予支持。2019年年底，原告要账也是按0.649亿计算，起诉到法院变成近1.5亿，是虚高的诉讼标的。四、原告起诉的债权超过诉讼时效规定，不受法律保护。根据原告的诉状，本案借款发生时间是2013年2月5日，2014年12月9日展期至2015年12月10日，按《民法通则》规定，诉讼时效是两年，到2017年12月9日即诉讼时效届满。因此该笔委托贷款已经不受法律保护。虽然2015年12月11日，签订所谓的《债权转让协议》，但根据《合同法》规定，债务人在债权转让中只是被通知的义务，不引起诉讼时效中断。就算从2015年12月11日起计算，《民法总则》实施后改为三年，即2018年12月10日前，本案债权诉讼时效届满。虽然原告诉状中提出《债权转让合同》约定丙方有承诺认可诉讼时效中断，但是这是格式条款，隐藏在诸多合同中，严重限制被告权利，原告没有明示，应当属于无效约定。而且根据《民法总则》第179条规定，诉讼时效期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效。因此诉讼时效由法律规定，当事人不能约定，也不能事先放弃，诉讼时效当事人约定无效，所以诉讼时效是一种效力性强制性规定。综上所述，原告的诉讼请求超过诉讼时效保护期间，应当驳回原告诉讼请求，而且起诉数额同事实不符，签订的合同属于无效合同，均不受法律保护。 被告潘聪慧未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、《委托贷款合同》（编号：委贷字第05120120020000006号）。证明内容：盛商投资管理合伙企业（有限合伙）作为委托人委托郑州银行股份有限公司南阳分行向被告万家园地产发放贷款叁亿元整用于“桂花城”项目。委托贷款利率为月利率10.84‰，按月付息，本合同系各方当事人的真实意思表示，真实、合法、有效。 2、《委托贷款抵押合同》（编号：委贷抵字05120120020000006号）及《委托贷款抵押合同之补充协议》（编号：委贷抵字05120120020000006-1号）。 3、《土地他项权利证明书》（编号：2012他项（押）字第46号）。 4、《南阳市在建工程抵押登记备案表》（证明号：1206000031）。 5、《南阳市在建工程抵押登记证明》（登记编号：2014008205）。 证据2至证据5证明内容：证明被告万家园地产自愿将坐落于南阳市西侧，编号【宛市国土用（2010）第00308号】中的43027.57平方米的土地以及编号【宛市国土用（2010）第00308号】土地上的桂花城小区6＃、7＃、8＃、12＃、15＃等五栋楼112384.16平方米的在建工程及其对应的土地使用权抵押给深圳盛商投资管理合伙企业有限合伙，并办理了抵押登记手续，抵押权已合法登记。债权转让后，原告依法取得抵押权。 6、《深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）与邢清鑫、潘聪慧之委托贷款保证合同》（编号：委贷保字05120120020000006）。证明内容：万家园地产全体股东邢清鑫、潘聪慧自愿为《委托贷款合同》提供连带责任保证担保，如万家园地产违约，且原告已取得本案合法债权，原告有权要求邢清鑫、潘聪慧在被担保债务的范围内承担连带保证责任。 7、《融资性财务顾问协议》（合同编号：【coamc-sjz-wjy01】）。证明内容：原告为被告万家园地产提供财务顾问服务，被告委托原告进行融资，确保被告获得融资期限不低于24个月，金额不低于人民币30000万元的资金，被告第一年按融资资金金额的4%/年，第二年按融资资金金额的3%向原告支付财务顾问费。 8、《企业信用增级服务合同》（合同编号：【coamc-sjz-wjy03】）。证明内容：原告为委托贷款合同提供信用增级服务，即万家园地产未按《委托贷款合同》约定及时、足额偿付债权本金及利息时，由原告与相关方签署《债权转让协议》，由原告受让郑州银行股份有限公司南阳分行、盛商投资对万家园地产享有的所有债权。 9、《远期收购承诺函》（合同编号：【coamc-sjz-wjy04】）。 10、委托贷款展期申请书。 11、《委托贷款展期协议》（原合同编号：委贷字第05120120020000006号）。 证据9至证据11证明内容：《委托贷款合同》约定的贷款到期后，经相关方协商，2014年12月9日，盛商投资、郑州银行、万家园地产以及万家园地产全体股东邢清鑫、潘聪慧又签署了一份《委托贷款展期协议》，约定展期金额人民币1亿元，原委托贷款期限自2013年2月5日至2014年12月10日止，本次展期至2015年12月10日，借款人即万家园地产于2015年12月10日偿还1亿元，展期利率为月利率10.84‰。 证据12、《企业信用增级服务合同》、《融资性财务顾问协议》以及《账户监管协议》之补充协议。证明内容：在《委托贷款展期协议》签署后，相关方继续履行相关协议包括《委托贷款合同》、《企业信用增级服务合同》、《委托贷款抵押合同》、《委托贷款抵押合同之补充协议》、《委托贷款合同保证合同等。原告继续为被告万家园地产提供财务顾问服务，顾问服务费率为融资余额的3%/年。 证据13、《债权转让合同》（合同编号：【coamc-sjz-wjy05】）。证明内容：因被告万家园地产违约，原告按约定以人民币101116066.67元的价格受让了《委托贷款合同》等合同项下的郑州银行受盛商投资委托向万家园地产发放，未清偿的全部债权及其全部从权利。原告已取得本案合法债权。 证据14、受让债权的转款凭证。证明内容：原告已经按照《债权转让合同》的约定，将101116066.67元的债权转让款支付给郑州银行和盛商投资，原告已合法取得本案的债权。 证据15、2019年2月21日《催收函》一份。证明内容：万家园地产及保证人邢清鑫、潘聪慧、邢**、邢超认可截止2018年12月31日原告对万家园地产共计享有143080895.07元的债权。其中本金1亿元，利息、罚息的余额33864228.40元，财务顾问费9216666.67元，上述截止2018年12月31日的债权金额并非最终债权金额，原告对万家园地产享有的总债权金额应计算至万家园地产清偿全部债务之日止。同时，万家园地产变更股东后，变更后的新股东自愿与老股东一起承担连带保证责任，同时也能证明本案并未超过诉讼时效。 证据16、中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司在国家企业信用信息公示系统的公示信息；内资企业登记基本情况表；《关于石家庄办事处更名及王毅、白涛任职的通知》。证明内容：中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司是本案的适格主体，中国东方资产管理公司石家庄办事处已于2016年12月14日将公司名称变更为中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司，并在工商部门进行了备案登记。 证据17、公证书。证明内容：邢**有权代潘聪慧签署与万家园地产相关的一切文件，包括但不限于签署借款合同、抵押合同、担保合同以及签收履约通知、担保续约催款函等。 被告万家园地产、邢清鑫、邢**、邢超对上述证据质证称，1、对原告提交的证据1至证据5的真实性、关联性不持异议，但对合法性有异议，都是以合法的形式掩盖非法放贷的目的。2、对证据6，股东仅仅对借贷的真实性承担责任。以公司的资产对外承担责任，本意不是对所有借贷承担连带清偿责任。3、对证据7至证据9的真实性、关联性不持异议，但这三份证据能够证实证据1至证据5的委托贷款均是合法形式掩盖非法目的。4、对证据10、11的真实性、合法性、关联性不持异议，确实办过展期。5、对证据12、证据13的真实性、关联性不持异议，但不具有合法性。作为一个债权受让人，不应在取得债权的同时还要取得所谓的顾问费和增级服务费。6、对证据14债权转款凭证真实性不持异议，但凭证是原告方自己的账户挪到另一个账户，不是支付给了郑州银行，也没有支付给盛商投资公司。该转款凭证能够证实原告方是自己放贷款，委托贷款只是假借名义。对证据15即2019年2月21日催收函的真实性、关联性均不持异议，但该催收函发生在诉讼时效届满之后2019年的2月21日。而且原告方是事先打印好后，由陈总送到了万家园地产，万家园地产对数据提出了异议，因此陈总在催收函上注明了电脑显示的本金是7345万元，而不是1亿元，因此对于该催收函上面显示的本金、利息、顾问费均不属实，不能够证明原告的证明观点。7、对证据16、证据17、证据18的真实性、合法性、关联性均不持异议。 被告万家园地产、邢清鑫、邢**、邢超为证实其抗辩主张，向本院提交以下证据材料： 第一组证据： 1、2012年12月5日，东方资产石家庄办事处与万家园地产签署的《融资性财务顾问协议》。 2、2013年1月，相关方签署的《企业信用增级服务合同》。 3、2013年2月4日，东方资产石家庄办事处出具的《远期收购承诺函》 第一组证据证明内容：原告才是本案借款的实际出借人，原告签订一系列合同的目的是规避法律规定，以合法形式掩盖非法目的，这些合同均发生在借款实际发生日之前。 第二组证据：2020年5月25日生成的天眼查《基础版企业信用报告》。证明内容：原告上级母公司中国东方资产管理股份公司是深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）的大股东，同原告是关联公司。原告利用深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）委托贷款是关联交易，目的是规避法律规定。 第三组证据：2019年2月21日，东方资产河北省分公司出具的催收函。证明内容：原告系统显示贷款本金只有7432万元，原告起诉数额不实，系不诚信的诉讼行为。同时证明按该时间，本案债权超过诉讼时效，原债权不受法律保护。 第四组证据：《支付顾问费及利息》及附件凭证30页。证明内容：被告已经还款2.27亿元本金，支付各种费用及利息820万元（多写一分钱）的事实。 原告东方资产河北省分公司对上述证据质证称，1、对第一组证据的真实性和合法性没有异议，但不能证明原告系本案借款的实际出借人，也不能证明一系列合同的目的是规避法律规定，恰能证明原告为被告提供了融资增信等服务，被告应按约定向原告支付融资顾问费等费用。2、对第二组证据天眼查《基础版企业信用报告》的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据并未体现出原告总公司中国东方资产管理股份有限公司是深圳盛商投资管理合伙企业的大股东，也不能证明其违反了相关规定，与本案无关。3、对第三组证据催收函的真实性和合法性没有异议，但不能证明被告的证明目的，其恰能证明本案并未超过诉讼时效。诉讼时效已于2019年2月21日中断，且万家园地产、邢清鑫、潘聪慧、邢**、邢超均对原告的诉讼请求表示认可，四名自然人均自愿对上述债务承担连带保证责任。4、对第四组证据的真实性、合法性和关联性均不认可。 被告潘聪慧未到庭对上述证据进行质证，亦未提交证据材料。 本院经审理查明，2012年11月29日，案外人深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）、郑州银行股份有限公司南阳分行与本案被告万家园地产签订一份《委托贷款合同》（编号：委贷字第05120120020000006号）。合同约定，深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）作为委托人委托郑州银行股份有限公司南阳分行向其确定的借款人万家园地产发放贷款叁亿元，贷款用途为“桂花城”项目,委托贷款期限自2012年11月29日至2014年11月29日止；委托贷款利率为月利率10.84‰，按月付息，结息日为每月二十日；贷款本金偿还方式分期偿还：于2013年12月10日偿还本金壹亿元整，2014年6月10日偿还本金伍仟万元整，2014年9月10日偿还本金伍仟万元整，2014年12月10日偿还本金壹亿元整；每期到期后借款人未予偿还均视为违约，若借款发生逾期，被告万家园地产应自借款本息逾期之日起支付罚息，罚息利率按本合同约定利率乘壹点伍（执行利率1.5）计算，对未按期支付的利息自每月20日起计收复利；合同并约定借款担保方式为：被告万家园地产提供抵押担保，被告邢清鑫、潘聪慧提供保证担保。深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）、郑州银行股份有限公司南阳分行及万家园地产均在该合同上盖章、签字予以确认。 合同签订后，郑州银行股份有限公司南阳分行按约定于2013年2月5日向被告万家园地产发放了委托贷款30000万元。借款期间，被告万家园地产按约定偿还了借款利息及部分借款本金，其分别于2013年12月10日偿还本金10000万元、2014年6月10日偿还本金5000万元、2014年9月10日偿还本金5000万元，尚欠借款本金壹亿元未还。借款到期前，被告万家园地产、邢清鑫、潘聪慧以及委托人深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）共同向郑州银行南阳分行递交《委托贷款展期申请书》，申请将案涉主合同项下委托贷款人民币壹亿元展期一年。2014年12月9日，深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）、郑州银行股份有限公司南阳分行与被告万家园地产、邢清鑫及潘聪慧签订一份《委托贷款展期协议》（原合同编号：委贷字第05120120020000006号），约定展期金额人民币壹亿元，原委托贷款期限自2013年2月5日至2014年12月10日止，本次展期至2015年12月10日，到期后借款人即被告万家园地产一次性偿还壹亿元，展期利率为月利率10.84‰，保证担保的保证期间自展期协议履行期限届满之日起两年，其他按照原委托贷款合同约定执行。 贷款合同签订同日，深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）与被告邢清鑫、潘聪慧签订一份《委托贷款保证合同》（编号：委贷保字05120120020000006）。合同约定，被告邢清鑫、潘聪慧为上述《委托贷款合同》项下贷款所产生的所有权利义务提供连带责任保证担保；保证期间为被担保债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括：主债权合同项下借款人应履行义务，因未履行义务而给委托贷款人造成的直接或间接损失，借款人所应支付的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、评估费、翻译费等；无论委托人深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）对被担保债务是否拥有其他担保，均有权直接要求被告邢清鑫、潘聪慧在其担保范围内承担连带责任；若主债权合同展期的，二被告仍在变更后的主债权合同约定的新的期限内承担连带保证责任。 深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）与被告万家园地产签订一份《委托贷款抵押合同》（编号：委贷抵字05120120020000006号），合同约定被告万家园地产以其合法拥有的财产作为抵押物为所签订的委托贷款合同项下义务提供抵押担保，抵押财产包括：1、位于南阳市西侧的国有建设用地使用权总面积136145.10平方米南部Ａ区平方米国有建设商业、住宅用地使用权，土地证号【宛市国土用（2010）第00308号】；2、万家园地产正在开发的“桂花城项目”中部分在建工程6＃、7＃、8＃、9＃、10＃、12＃、15＃楼，建筑面积共计172045.93平方米（其中住宅为168969.43平方米，地下室为3076.50平方米），以及该在建工程对应的国有建设商业、住宅用地使用权面积55498.69平方米，土地证号为【宛市国土用（2010）第00308号】；所担保的主债权本金金额为3亿元，具体金额以主合同确定的债务总额为准；担保范围包括但不限于：主合同项下借款人所应清偿的全部委托贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等，主合同项下万家园地产应支付的其他款项，委托人为实现债权与担保权利而发生的费用。合同签订后，双方至相关抵押登记部门办理了抵押登记手续（《土地他项权利证明书》编号：2012他项（押）字第46号）。 2014年1月13日，深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）与被告万家园地产再次签订一份《委托贷款抵押合同之补充协议》（编号：委贷抵字05120120020000006-1号）。合同约定，鉴于万家园地产已偿还部分贷款，特对委托贷款抵押合同中约定的抵押物部分做出以下变更：1、土地部分保持不变，仍为位于南阳市西侧的国有建设用地使用权，编号【宛市国土用（2010）第00308号】中的43027.57平方米的国有建设商业、住宅用地使用权。2、甲方正在开发的“桂花城项目”中部分在建工程6＃、7＃、8＃、12＃、15＃，建筑面积共计112384.16平方米，以及该在建工程对应的国有建设商业、住宅用地使用权面积55498.69平方米，土地证号为【宛市国土用（2010）第00308号】；双方并确认截止该协议生效之日，万家园地产共欠主债权本金人民币贰亿元整。之后，双方就变更后的抵押财产办理了在建工程的抵押备案登记。 2012年12月5日，原告与万家园地产签订一份《融资性财务顾问协议》（合同编号：【coamc-sjz-wjy01】）。合同约定：被告万家园地产聘请原告为其提供融资顾问服务，委托原告筹划、组织、协调、安排融资，确保其获得融资期限不低于24个月（含24个月）、金额不低于人民币30000万元的资金，并提供融资意见以及融资咨询服务、设计适当的融资方案、对融资方案进行整体策划和实施、联系和推介相关的融资渠道及平台包括但不限于商业银行、担保公司、信托投资公司、证券公司、财务公司、金融租赁公司；服务期限为自合同生效之日起至被告万家园地产获得的融资资金全部清偿完毕之日止；服务费用：第一年按融资资金金额的4%/年，第二年按融资资金余额的3%，起算日为融资资金提取日；第一年顾问费应于实际取得资金后3个工作日一次性支付1200万元，取得资金满12个月后在3个工作日内按融资余额的3%首先支付半年的顾问费，满18个月后应在每月的5日按融资资金余额的3%实际支付顾问费。 2013年1月，原告与被告万家园地产及案外人深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）、郑州银行股份有限公司南阳分行共同签订一份《企业信用增级服务合同》（合同编号：【coamc-sjz-wjy03】）。合同约定，原告为案涉委托贷款主合同提供信用增级服务，即万家园地产未按《委托贷款合同》约定及时、足额偿付债权本金及利息时，由原告就《委托贷款合同》项下已发放未清偿的贷款债权与深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）、郑州银行股份有限公司南阳分行签署《债权转让合同》，无条件收购增信标的，收购对价为《债权转让合同》约定的债权转让基准日的债权本金、利息、违约金及罚息余额。2013年2月4日，原告按照上述增级服务合同约定向深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）、郑州银行股份有限公司南阳分行出具《远期收购承诺函》（文件编号：【coamc-sjz-wjy04】），记载：经万家园地产申请，原告向深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）、郑州银行股份有限公司南阳分行作出远期收购承诺，承诺在收购义务触发条件满足时收购案涉委托贷款合同项下已发放但尚未清偿的债权及其全部从权利。 2014年12月9日，即各方签订展期协议同日，原告与被告万家园地产、邢清鑫、潘聪慧及深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）、郑州银行股份有限公司南阳分行共同签订《、以及之补充协议》。协议约定：在《委托贷款展期协议》签署后，相关方继续履行相关协议包括《委托贷款合同》、《企业信用增级服务合同》、《委托贷款抵押合同》、《委托贷款抵押合同之补充协议》、《委托贷款保证合同》等，其中约定展期后，被告万家园地产继续向原告支付顾问费，于展期后5个工作日内支付自展期之日起至2014年12月31日期间的财务顾问费，2015年1月1日起按季度支付。 展期协议约定的贷款还款日到期后，被告万家园地产未能按合同约定偿还贷款本息。按照各方之前所签订的《企业信用增级服务合同》的约定，2015年12月21日，原告与被告万家园地产及深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）、郑州银行股份有限公司南阳分行共同签订《债权转让合同》（合同编号：【coamc-sjz-wjy05】）。合同约定：深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）、郑州银行股份有限公司南阳分行双方向原告转让其对被告万家园地产所享有的《委托贷款合同》合同项下债权（包括本金、利息、复利、罚息等）及其全部从权利，转让基准日为2015年12月21日；截至该日，《人民币委托贷款合同》项下的本金和利息余额为人民币壹亿零壹佰壹拾壹万陆仟零陆拾陆元陆角柒分，其中本金1亿元，利息1116066.67元；原告应向郑州银行股份有限公司南阳分行支付的转让价款为101116066.67元。2015年12月23日，原告通过中国银行向郑州银行股份有限公司南阳分行付款101116066.67元，付款回单中记载用途为“债权转让价款”。 2019年2月21日，原告向被告万家园地产、邢清鑫、邢**、邢超、潘聪慧出具一份《中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司催收函》，记载：截止2018年12月31日，尚欠贷款本金10000万元，利息余额33864228.40元，财务顾问费9216666.67元，合计143080895.07元；并载明：鉴于上述债务本由万家园地产全体股东承担连带保证责任，因股东由邢清鑫和潘聪慧变更为邢清鑫、邢**和邢超，故变更后的股东在催收函上签字即视为对上述债务的认可，并自愿为上述债务承担连带保证责任。被告万家园地产及邢清鑫、邢**、邢超均在催收函上盖章或签字确认，邢**并代潘聪慧在该催收函上签名。 被告万家园地产本案中亦提交一份《催收函》复印件，但在该函件中除与原告所提交函件内容一致外，另有一行手写备注：“注：系统显示贷款本金余额7432万元陈斌曲”。被告万家园地产称该手写备注系原告工作人员陈斌曲书写，原告对陈斌曲身份并无异议，但认为该证据被告未提供原件，对证据真实性及该书写效力有异议。 2014年2月8日，被告万家园地产向原告网银转账支付顾问费2845833.33元，同年2月24日原告向被告开具该金额的河北省地方税务局通用机打发票，记载费用名称为顾问费。2014年8月12日，被告万家园地产通过银行汇兑支付387500元。2014年9月10日，被告万家园地产网银转账支付250000元财务顾问费。2014年10月11日，被告万家园地产网银转账支付258333.33元。2014年11月10日，被告万家园地产网银转账支付250000元财务顾问费。2014年12月16日，被告万家园地产电汇支付183333.33元。2015年3月19日，被告万家园地产网银转账支付750000元。2015年9月24日，被告邢超向原告转账汇款766666.67元。2015年6月19日，被告万家园地产网银转账支付758333.33元。原告在收到上述款项后，向被告万家园地产开具相同数额的发票。 2016年2月1日，被告万家园地产向原告网银转账500000元，转账业务回单中记载为“利息”。2016年7月20日，被告万家园地产转账支付200000元，用途为“付利息”。2017年1月5日，原告向被告万家园地产出具两份财务收据，记载收到上述两笔款项，收款事由均为“还利息”。2017年8月28日，河南万家园实业有限公司向原告汇款1000000元，用途记载为“付息”。2018年4月4日，河南万家园实业有限公司向原告转款50000元，用途为“付息”。2018年9月30日，被告邢**向原告转款5000000元，同日，原告出具一份《出资资产收回款项凭证》，记载“邢**贷河南万家园房地产开发集团有限公司还款5000000元”。2018年12月27日，河南成园农业科技开发有限公司向原告转款20000000元，用途为“还款”。2019年4月28日，河南万家园实业有限公司向原告转款2000000元，用途为“还款”。原告认可已收到上述款项。 另查明，原告原名称为中国东方资产管理公司石家庄办事处，于2016年12月14日将公司名称变更为中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司。 2016年12月8日，河南省南阳市宛都公证处出具《公证书》，证明被告潘聪慧因身体原因委托邢**全权代理潘聪慧处理名下所有股权相关事宜（包括但不限于债权转让、抵押、分红等全部事宜）；代为行使股东权利，签署有权有关文件、合同（包括但不限于借款合同、抵押合同、担保合同、股东会决议）；代为处理其本人债权债务及所有权利与义务（包括但不限于债权、债务的履行、签收履约通知、担保续约等）；代为与金融机构、投融资公司签订抵押合同、协议或向金融机构出具保证书以及签订与贷款抵押担保的其他法律文件......。 本院认为，根据被告的答辩，其对所签订的委托借款合同、抵押担保合同等相关文件的真实性并无异议，并认可已收到委托贷款本金30000万元，故本院对上述事实予以确认。根据原、被告的诉辩情况，本案双方争议的焦点问题是：1、案涉借款合同是否有效；2、本案原告债权是否已过诉讼时效；3、原告是否应当收取财务顾问费；4、被告所应偿还的欠款本金及利息数额。 首先，关于案涉委托贷款合同效力问题。本案案外人深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）及郑州银行股份有限公司南阳分行作为委托人与贷款人，与被告万家园地产签订的《委托贷款合同》等一系列合同，均系各方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的禁止性效力性规定，合法有效，本院予以确认。被告万家园地产所提交的原告公司登记等证据材料并不足以证明原告存在逃避金融监管、以“合法形式掩盖非法目的”等情形。原告所签订的《企业信用增级服务合同》及出具的《远期收购承诺函》相对于本案委托贷款具有一定的担保性，且原告已实际支付债权转让对价；并且根据合同约定，该收购行为触发条件系被告万家园地产的逾期还款违约行为，而该违约事件由被告万家园地产自己本身所造成，原告对此并不能进行掌控。因此，被告辩称原告故意造成其违约而实现其实际放贷目的，并无证据证明，亦于理相悖，本院不予采信。 其次，关于诉讼时效问题。原告于2015年12月21日签订债权转让合同受让案外人深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）对被告万家园地产的债权，并于23日支付债权转让对价。根据被告万家园地产提交的转款凭证及收据等证据材料，显示在此之后，被告万家园地产在2016年至2019年期间，每年均陆续给付原告款项。原告亦于2019年2月21日向各被告发出催收函，各被告均在催收函上盖章及签字确认。因此，本案诉讼时效因被告的不间断还款及签字确认等行为而发生了多次中断情形，且自最后一次中断之日起至原告起诉日期，并未超过法定的诉讼时效期间。故本案原告的债权并未超过诉讼时效，对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。 第三，关于融资顾问费用问题。法律虽有规定不可以另行签订财务顾问合同规避利息上限，但本案原告受让债权前，已与被告签订了相关融资顾问合同和企业信用增级合同，且该融资费用系被告万家园地产向原告支付，与其公司向委托贷款人深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）及贷款银行郑州银行股份有限公司南阳分行所支付，两笔费用并非同一法律关系，被告万家园地产现有证据不能证明原告存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故其应当按照合同约定向原告支付融资顾问费。但该笔融资顾问费用系为履行融资相关事宜所支付，现贷款合同期间包括展期期间业已经过，原告要求被告继续支付融资顾问费用则有失公平，导致变相增加贷款利息，故本院对原告要求被告支付贷款合同到期后融资顾问费用的主张不予支持。根据被告万家园地产所提交的转账凭证及发票等证据材料，显示万家园地产最后一次支付顾问费用时间为2015年6月19日，即在展期贷款到期之前。现原告认可贷款期间的顾问费用被告已不再欠付，故本院对此予以确认。据此，原告要求被告支付所欠顾问费用及至贷款清偿之日止的融资顾问费，本院不予支持。 第四，关于被告应偿还的债权本金及利息数额问题。根据各方所签订的《债权转让合同》，其中明确载明截止转让基准日即2015年12月21日，《人民币委托贷款合同》项下的本金和利息余额为人民币101116066.67元，其中本金10000万元，利息1116066.67元，原告并实际支付转让价款101116066.67元，各方对此数额亦无异议，故本院对此事实予以确认。被告抗辩称在债权转让后其偿还的款项应从贷款本金中予以扣减，故所欠贷款本金数额应为7232万元。但根据法律规定及合同约定，在双方未就还款款项性质进行约定的情况下，偿还款项顺序应为先还息后还本。而根据被告万家园地产所提交的转款凭证及原告开具的收据，其中并未记载其所偿还款项系债权本金。对于被告万家园地产所提交的催款函记载贷款本金余额问题，因该催款函系复印件，原告对其真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。据此，被告万家园地产所给付款项应视为偿还所欠款项利息，应从所欠利息及罚息中分别予以扣减。根据合同约定逾期贷款利率及被告还款情况，截止至被告万家园地产最后一次还款之日2019年4月28日止，被告万家园地产尚欠债权本金10000万元、利息及罚息38706866.67元。 第五，被告万家园地产与委托贷款人深圳盛商投资管理合伙企业（有限合伙）签订的《委托贷款抵押合同》及《委托贷款抵押合同之补充协议》中明确约定了被告万家园地产将其所有的土地使用权及部分地上在建工程作为案涉贷款的抵押担保财产，双方并至相关部门办理了土地使用权和在建工程的抵押登记。因此，本案抵押担保合法有效，且抵押权依法成立，故原告主张对抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，证据充分，本院予以支持。 本案被告邢清鑫、潘聪慧作为完全民事行为能力人，其所签订的保证合同系其真实意思表示，且合同内容不违反法律禁止效力性规定，该合同合法有效，二被告应按照合同约定对贷款合同项下债务承担连带保证责任。催收函中明确载明因万家园地产股东发生变更，被告邢**、邢超作为变更后的股东，在催收函上签字即视为同意对案涉债务自愿承担连带保证责任。而被告邢**、邢超在催收函上签字确认，即表示对催收函该内容的认可，原告与被告邢**、邢超之间成立保证合同关系，故邢**、邢超亦应当对本案债务承担连带责任保证。被告辩称邢清鑫、潘聪慧、邢**、邢超四被告签字行为仅是对不转移公司资产负责，应在公司无力偿还情况下承担补充赔偿责任，与合同约定不符，无法律及事实依据，本院对该项抗辩主张不予采信。原告要求被告邢清鑫、潘聪慧、邢**、邢超承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 被告潘聪慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河南万家园房地产开发集团有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司借款本金10000万元及利息、罚息38706866.67元，并支付自2019年4月29日之日起的利息（以本金10000万元为基数，按照10.84‰*1.5/月的利率计算至实际清偿完毕之日止）； 二、被告邢清鑫、潘聪慧、邢**、邢超对本判决第一项确定的内容承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权就担保责任范围内的还款向被告河南万家园房地产开发集团有限公司进行追偿； 三、原告中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司对抵押担保财产即位于河南省南阳市西侧南部Ａ区平方米土地使用权（土地证号【宛市国土用（2010）第00308号】）、位于卧龙区土地使用权（土地证号【宛市国土用（2010）第00308号】）及其地上桂花城小区6＃、7＃、8＃、12＃、15＃等5栋共计112384.16平方米在建工程（预售许可证号为2008058、2008056、2011026）的变卖、拍卖所得价款在本判决第一项确定款项范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费837299元，由原告中国东方资产管理股份有限公司河北省分公司负担65594元，被告河南万家园房地产开发集团有限公司、邢清鑫、潘聪慧、邢**、邢超共同负担771705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王秀华 审判员  王彦松 审判员  刘连续 二〇二〇年七月八日 书记员  李 然 ——