湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复83号复议申请人（案外人）：毛仁军，男，1972年11月5日出生，汉族，住枣阳市。复议申请人（案外人）：李江兰，女，1978年12月2日出生，汉族，住枣阳市。申请执行人：随州市方正建材有限公司（以下简称方正公司），住所地：随州市随县尚市镇工业园方正公司。法定代表人：鄢再兵，该公司总经理。被执行人：湖北通建房地产开发有限公司（以下简称通建公司），住所地：襄阳市樊城区幸福路10号。法定代表人：钱建，该公司总经理。复议申请人毛仁军、李江兰不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691执异49号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）在执行申请执行人方正公司与被执行人通建公司债权转让合同纠纷一案中，案外人毛仁军、李江兰于2020年5月21日向该院提起书面异议称，请求依法解除对枣阳市××岸××楼××单元××室的房屋所有权及对应的土地使用权的查封，并不得对该房屋实施执行措施，不得将该房屋抵偿给方正公司。事实与理由：2017年4月11日，案外人与通建公司御河北岸项目部经协商签订商品房买卖合同，此合同约定案外人以总价款48万元购买通建公司开发的位于枣阳市××（××）御河北岸2号楼1单元1802室的房屋（下称涉案房屋），该房屋建筑面积132.72平方米。合同签订后案外人分期向通建公司支付了全部购房款，通建公司向案外人出具收款收据。2017年10月24日，案外人与第三人办理了交房手续，并向该楼盘物业服务公司枣阳市昊祥物业服务有限公司缴纳了物业费及房屋公摊、生活垃圾转运费等费用，随后案外人对房屋水电进行了安装。贵院在执行方正公司与通建公司债权转让合同纠纷一案的过程中，在案外人不知情的情况下，对涉案房屋所有权及对应土地使用权进行了查封，并委托评估公司进行评估。因案外人夫妻常年在广东打工，对涉案房屋的查封及评估不知情，现案外人购买的案涉房屋却要抵偿开发商对外欠款，完全无视了案外人出资买房、出资装修并入住的事实。为维护案外人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等相关法律规定，特依法提出执行异议，请求人民法院依法支持案外人的异议请求。高新法院查明，方正公司与通建公司、汪浩债权转让纠纷一案，该院于2016年12月2日作出（2016）鄂0631民初1374号民事判决书。通建公司不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）鄂06民终894号民事判决，判决：一、撤销高新法院（2016）鄂0631民初1374号民事判决；二、通建公司于本判决生效之日起五日内支付方正公司货款30万元；三、驳回方正公司的其他诉讼请求。因通建公司未按期履行生效法律文书确定的义务，方正公司向高新法院申请强制执行，该院于2017年8月22日立案受理。2017年9月11日，该院作出（2017）鄂0691执823号执行裁定，裁定“冻结、划拨被执行人通建公司在银行存款378000元或查封、扣押其同值的其他财产”。2018年2月8日，该院对案涉房产采取查封措施。2019年11月28日，该院作出（2017）鄂0691执823号之三执行裁定，裁定：“一、解除对通建公司所有的位于枣阳市××（××）御河北岸2号楼1单元1802室的房屋所有权及土地使用权的查封；二、将通建公司所有的位于枣阳市××（××）御河北岸2号楼1单元1802室的房屋（房产证号为××号）一套以第二次拍卖起拍价471661元抵偿给债权人方正公司，其中应抵偿债务的金额为352501元（含所欠货款本金30万元、迟延履行的债务利息43785元、申请人垫付的案件受理费5416元、评估费3300元），剩余的119160元汇入本院执行款账户（开户银行：湖北省襄阳市建行高新区支行；户名：襄阳高新技术产业开发区人民法院；账号：42×××50）。上述房屋所有权及对应的土地使用权自本裁定送达接受抵债物的债权人时转移；三、方正公司可持本裁定书到产权登记机构办理相关产权过户登记手续。”同日，该院作出（2017）鄂0691执823号之一协助执行通知书，请枣阳市不动产登记局（中心）协助：““一、解除对通建公司所有的位于枣阳市××（××）御河北岸2号楼1单元1802室的房屋所有权及土地使用权的查封；二、将通建公司所有的位于枣阳市××（××）御河北岸2号楼1单元1802室的房屋（房产证号为××号）的房屋所有权及对应的土地所有权自本裁定送达接受抵债物的债权人时转移；三、方正公司可持本裁定书到产权登记机构办理相关产权过户登记手续。”2020年4月14日，高新法院通过邮寄送达方式向方正公司送达（2017）鄂0691执823号之三执行裁定书及（2017）鄂0691执823号之一协助执行通知书；同年4月29日，该院向枣阳市不动产登记中心送达（2017）鄂0691执823号之三执行裁定书及（2017）鄂0691执823号之一协助执行通知书。同年5月8日，本案在人民法院执行案件流程信息管理系统报结,结案方式为执行完毕。同年5月21日，案外人毛仁军、李江兰不服高新法院对案涉房产的查封及抵偿行为，向该院提起执行异议。高新法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，作为执行标的的枣阳市××（××）御河北岸2号楼1单元1802室的房屋，因通建公司未履行生效法律文书确定的义务，被该院查封并委托评估拍卖。后因拍卖未成交，申请执行人方正公司自愿以第二次拍卖起拍价471661元接受该标的物，该院又作出（2017）鄂0691执823号之三执行裁定，将执行标的枣阳市××（××）御河北岸2号楼1单元1802室的房屋抵偿给方正公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。现枣阳市××（××）御河北岸2号楼1单元1802室的房屋已被该院裁定抵债，并于2020年4月14日向方正公司送达抵债文书，该房屋的所有权已于2020年4月14日转移至方正公司，本案已于2020年5月8日执行完毕。现案外人在该院对执行标的处置完毕、案件执行程序终结后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定向本院提出执行异议，违反了法律规定的程序，故对案外人毛仁军、李江兰的执行异议申请，该院依法予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条及第六条之规定，裁定驳回案外人毛仁军、李江兰的异议申请。毛仁军、李江兰向本院申请复议称，请求：1.撤销高新法院（2020）鄂0691执异49号执行裁定和（2017）鄂0691执823号之三执行裁定；2.依法解除对复议申请人所有的位于枣阳市××岸××楼××单元××室的房屋所有权及对应的土地使用权的查封，并不得对该房屋实施执行措施，不得将该房屋抵偿给方正公司。事实与理由：一、复议申请人毛仁军、李江兰夫妇已通过购买取得枣阳市××岸××楼××单元××室房屋所有权并入住至今。2017年4月11日，复议申请人与通建公司御河北岸项目部经协商签订商品房买卖合同，此合同约定复议申请人以总价款48万元购买通建公司开发的位于枣阳市××（××）御河北岸2号楼1单元1802室的房屋，该房屋建筑面积132.72平方米。合同签订后复议申请人分期向通建公司支付了全部购房款，通建公司向复议申请人出具收款收据。2017年10月24日，复议申请人与第三人办理了交房手续，并向该楼盘物业服务公司枣阳市昊祥物业服务有限公司缴纳了物业费及房屋公摊、生活垃圾转运费等费用，随后复议申请人对房屋水电进行了安装。复议申请人利用年假及平时节假的时间完成了房屋装修并于2018年夏天房屋全部装修完成后入住。二、复议申请人并不清楚高新法院对涉案房屋采取的执行行为。高新法院在执行方正公司与通建公司债权转让合同纠纷一案中，对涉案房屋进行了查封，并委托评估公司进行了评估，因复议申请人夫妻常年在广东打工，对高新法院实施的执行行为并不知情，高新法院也未告知复议申请人。三、复议申请人参加了2019年9月12日高新法院组织的执行异议听证，但一直未收到处理结果。复议申请人在收到（2017）鄂0691执823号之三执行裁定后及时再次提出异议申请，不存在高新法院（2020）鄂0691执异49号执行裁定所认为的案外人在对执行标的处置完毕、案件执行程序终结后提出执行异议的情形。本院经审查查明，高新法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，涉案执行标的已由高新法院依法定程序裁定以物抵债，并于2020年4月14日向接受抵债物的债权人方正公司送达抵债裁定，涉案执行标的所有权已经转移至方正公司，且高新法院于2020年5月8日在人民法院执行案件流程信息管理系统以执行完毕方式结案，本案执行程序已经终结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，毛仁军、李江兰在执行程序终结后提出的执行异议不符合受理条件，高新法院立案后发现不符合受理条件，驳回毛仁军、李江兰异议申请并无不当。毛仁军、李江兰复议申请提出其在执行程序终结之前已向高新法院提出异议，但未提供证据证实，本院不予支持。综上，高新法院（2020）鄂0691执异49号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，毛仁军、李江兰复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回毛仁军、李江兰复议申请，维持襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691执异49号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇二〇年七月二十三日书记员 胡曌华