wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3289号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周金池，男，1948年3月24日出生，汉族，住广东省惠来县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市房番禺区化工建材工业总公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街北桥路10号。法定代表人：梁国成，该公司经理。委托诉讼代理人：张桂宇，广东武平律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州南沙开发区土地开发中心，住所地广东省广州市南沙区凤凰大道1号C栋三楼。法定代表人：杜永洪，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市南沙区南沙街道办事处，住所地广东省广州市南沙区进港路办事处大楼。法定代表人：曾祥洪，主任。再审申请人周金池因与被申请人广州市番禺区化工建材工业总公司（以下简称番禺化建公司）、广州南沙开发区土地开发中心（以下简称南沙土发中心）、广州市南沙区南沙街道办事处（以下简称南沙街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周金池申请再审称，一、番禺化建公司违反合同法及相关拆迁法律法规，应承担因无法提供安置房的违约责任。1.根据《房屋拆迁补偿安置协议书》第五条约定，番禺化建公司应在2012年8月前提供安置房，但番禺化建公司至今仍未提供安置房，违反合同法及相关拆迁法律法规。2.番禺化建公司提供的安置房属于职工用房，周金池有权长期居住，虽然是租赁性质，但与一般租赁关系不同，根据广州市南沙区土地和房屋征收补偿安置政策汇编文件（2013）8号第二章第六条的规定，周金池要求番禺化建公司承担因无法提供安置房的违约责任，赔偿损失符合合同法及相关拆迁法律法规。3.南沙土发中心、南沙街道办作为拆迁参与主体，应连带进行赔偿。二、原审法院没有依法、公平审理案件。周金池为主张合法权益，已经产生了一系列诉讼。周金池在重新向一审法院提起诉讼后，要求周金池负担23000多元的诉讼费，不合法不合理。本案一审第一次开庭时，番禺化建公司、南沙土发中心、南沙街道办均同意按25000元每平方进行货币补偿，但庭审笔录却记录不同意，第二次开庭时，电脑两次黑屏，在被问是否同意货币补偿25000元每平方米时，番禺化建公司、南沙土发中心、南沙街道办说按第一次开庭意见，周金池怀疑一审法院没有如实记录，导致错误判决。三、番禺化建公司未按照拆迁安置补偿协议约定提供162.58平方米的安置房，应支付逾期交付安置房补助费，按照相关补偿标准，番禺化建公司应赔偿逾期安置补助费149544元。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人周金池主张的再审事由进行审查。关于周金池主张番禺化建公司、南沙土发中心、南沙街道办向其支付因无法提供安置房的补偿款应否支持的问题。周金池与番禺化建公司、南沙土发中心、南沙街道办于2010年8月17日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，在协议签订之日起两年内，番禺化建公司在其投资建设的虎门石矿场住宅安置区内提供与原拆迁房屋面积相近的一套安置房给周金池居住，周金池需交纳与原虎门石矿场职工同等单价的房屋租金，并按原虎门石矿场职工同等待遇长期居住。因周金池原居住被拆除的房屋是无证房屋，根据协议书第五条约定，番禺化建公司仅提供与周金池原拆迁房屋面积相近的房屋一套给周金池居住，周金池入住后需向番禺化建公司交纳与原虎门石矿厂同等单价的房屋租金，故周金池要求番禺化建公司按同地段商品房价格向其补偿，缺乏依据。同时第六条约定被拆迁房屋的安置问题由番禺化建公司与周金池解决，与南沙土发中心、南沙街道办无关。综上，一、二审法院对周金池的该诉讼请求不予支持，并无不当。关于番禺化建公司提供的临时周转房与约定的补偿房屋存在面积差的补偿标准问题。番禺化建公司提供给周金池的临时周转房与约定的补偿房屋面积存在80.4平方米的面积差，在双方对面积差部分的补偿标准没有约定的情况下，一、二审法院结合本案案情，根据公平原则，参照广州市房屋租金参考价标准酌定番禺化建公司应支付的赔偿金数额，处理并无不当。关于周金池提出的番禺化建公司、南沙土发公司、南沙街道办在一审中同意对其进行货币补偿的问题。二审法院已对一审庭审笔录进行核实，没有番禺化建公司、南沙土发公司、南沙街道办同意进行货币补偿的记录内容，并且番禺化建公司、南沙土发公司、南沙街道办在二审庭审中均否认在一审中表示同意对周金池进行货币补偿。因此，二审法院对周金池提出的一审法院没有如实记录导致案件错误判决的主张不予采纳，并无不当。综上所述，周金池的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周金池的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二〇年七月六日法官助理艾荣书记员林芳华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初11939号原告：程晓娴，女，1983年11月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801法定代表人：周鸿祎，总经理。委托诉讼代理人：胡佳辰，女，该公司员工。原告程晓娴与被告北京奇虎科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案在审理过程中，原告程晓娴向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程晓娴申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程晓娴撤回起诉。审判员 张 博二〇二〇年七月六日书记员 时俊萍
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0116刑初775号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人杨庆芳，男，1987年10月9日出生于山西省，汉族，初中文化，自由职业，户籍地山西省黎城县。2020年3月27日因本案经天津市滨海新区公安局决定被取保候审，2020年6月10日经天津市滨海新区人民检察院决定被取保候审，2020年6月30日经本院决定被取保候审。被告人程柳瑜，男，1990年6月12日出生于山西省，汉族，初中文化，无职业，户籍地山西省黎城县。2020年3月27日因本案经天津市滨海新区公安局决定被监视居住，2020年6月10日经天津市滨海新区人民检察院决定被监视居住，2020年6月30日经本院决定被监视居住。天津市滨海新区人民检察院以津滨检二部刑诉〔2020〕340号起诉书指控被告人杨庆芳、程柳瑜犯寻衅滋事罪，于2020年6月24日以简易程序适用认罪认罚从宽制度向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员李耘出庭支持公诉，被告人杨庆芳、程柳瑜到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控：2020年1月12日23时许,被告人杨庆芳伙同程柳瑜在天津市滨海新区××栋附近酒后滋事,发泄情绪,使用拳打脚踢等方式任意损毁停放在静安里4栋附近被害人叶某所有的牌照号为辽ＧＡ××××丰田凯美瑞轿车的左倒车镜及汽车前中网等部位。经天津市滨海新区塘沽价格认证中心鉴定,汽车被损毁价值人民币2408元。公诉机关就起诉书指控的上述事实，向法庭出示了相关证据。公诉机关认为，被告人杨庆芳、程柳瑜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。杨庆芳具有自首情节，程柳瑜具有坦白情节，均自愿认罪认罚，并通过赔偿方式取得被害人谅解，可从轻处罚。建议对杨庆芳判处拘役二个月，缓刑二个月；对程柳瑜判处拘役二个月，缓刑二个月。提请本院依法惩处。被告人杨庆芳、程柳瑜对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年1月12日23时许,被告人杨庆芳、程柳瑜等人酒后回到天津市滨海新区静安里小区，杨庆芳、程柳瑜途经被害人叶某停放于静安里4栋附近的辽ＧＡ××××丰田凯美瑞轿车时，为发泄情绪，无故滋事，采用脚踹等方式将轿车左倒车镜及汽车前中网等部位损坏。经价格认定，车辆损坏程度价值人民币2408元。2020年3月26日，被告人杨庆芳经电话传唤到案，被告人程柳瑜在其住处被民警现场传唤到案。到案后，杨庆芳、程柳瑜均如实供述上述主要涉案事实，并自愿认罪认罚。2020年6月18日，杨庆芳、程柳瑜赔偿被害人叶某人民币4000元，叶某对二被告人的行为表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证,本院予以确认的案件来源及到案经过，证人郭某证言，被害人叶某陈述，被告人杨庆芳、程柳瑜供述，现场勘验笔录，辨认笔录，照片，价格认定结论书，监控视频截图，刑事谅解书，情况说明，户籍证明等证据证明。本院认为，被告人杨庆芳、程柳瑜无故滋事，任意损毁他人财物，破坏社会公共秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，且是共同犯罪。公诉机关指控杨庆芳、程柳瑜犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。杨庆芳具有自首情节、程柳瑜具有坦白情节，均承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从轻处罚。杨庆芳、程柳瑜通过赔偿方式取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据杨庆芳、程柳瑜的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款及第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第三款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人杨庆芳犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月，缓刑二个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人程柳瑜犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月，缓刑二个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、对被告人杨庆芳、程柳瑜在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 牛 翔二〇二〇年七月六日书记员 李炎炎附：本案适用的法律规定《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3424号上诉人（原审被告）：沈华康，男，1991年5月6日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码为440************191。上诉人（原审被告）：黄崇辉，男，1975年8月20日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码为440************919。两上诉人共同委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：张光武，男，1975年6月3日出生，汉族，住四川省成都市青白江区************，公民身份号码为510************913。委托诉讼代理人：王文彬，广东展创律师事务所律师。原审被告：杨锦超，男，1968年12月28日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码为440************655。上诉人沈华康、黄崇辉因与被上诉人张光武及原审被告杨锦超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张光武起诉请求：一、判令沈华康、三南合作社、河田经联社连带赔偿张光武损失1219290.51元[其中包含：医疗费445.63元（沈华康已承担住院医疗费十几万元，尚需承担其他医疗费）、住院护理费12600元、误工费64329.98元（误工时间从受伤之日即2018年6月19日起至2019年4月16日即定残前一日止）、住院伙食补助费12600元、残疾赔偿金620774元、营养费1000元、鉴定费3510元、住宿费1000元、交通费2000元、被扶养人生活费35231元（按照2017年度广东省城镇居民人均消费支出30198元标准计算，母亲叶成秀1935年3月24日出生，抚养年限为5年，30198元×5×0.7/3=35231元）、护理费432000元、精神损害抚慰金35000元、矫正鞋费用2000元]；二、判令沈华康、三南合作社、河田经联社承担本案诉讼费用。后张光武申请撤回对三南合作社、河田联合社的起诉，并将诉讼请求变更为由沈华康、黄崇辉承担赔偿责任及本案诉讼费。原审法院判决：一、限沈华康于判决生效之日起十日内向张光武赔偿损失802440.17元；二、黄崇辉对判决第一判项所确定的债务向张光武承担连带赔偿责任；三、驳回张光武的其他诉讼请求。本案一审受理费15774元，由张光武负担5393元，沈华康、黄崇辉负担10381元。沈华康、黄崇辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张光武的起诉，本案诉讼费用由张光武承担。事实和理由：一、沈华康、黄崇辉与张光武是承揽关系，而不是雇佣关系。黄崇辉将施工发包给沈华康，该项不属于建筑工程，仅属于临时设施，且投资在30万元以下，根据《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》建设部建质（2004)216号文件不需要有建筑资质，一审法院认定本案需要建筑资质是错误的。无论是否存在建筑质资，本案黄崇辉与沈华康是承揽合同关系。黄崇辉没有聘用张光武，与张光武根本不存在雇佣，不需要对本案承担连带责任，沈华康与张光武也不存在雇佣关系，也不需要承担赔偿责任。即使没有发包给杨锦超，沈华康与张光武是承揽关系。张光武使用自已的工具，利用自已的技术，为他人进行加工，交付相关工作成果。根据张光武的庭审陈述，沈华康与张光武在事故没有发生前，其是由朋友带过去的，其没有与沈华康有任何的业务联系，也没有任何的业务沟通，因此，沈华康没有雇佣张光武。其与沈华康是承揽关系，而不是雇佣关系。二、杨锦超也应当承担责任，沈华康与其是承揽关系，即使按照杨锦超的陈述，其在施工过程中没有依法进行，导致项目塌方，造成张光武受伤，其应当对塌方承担责任。三、张光武在本案中有严重过错，只承担10%的责任显失公平。按张光武的陈述，其从事此项工作达近二十年，其熟悉施工程序以及安全保护措施，其没有进行任何的防护而施工，本人存在重大的过错，在东莞的判决实践中，即使按照雇佣关系，其本人应当承担三分之一的责任，而本案仅要求张光武承担10%的责任，显然有失公平，也离东莞实践判例差距过大。四、张光武的伤残鉴定存在严重问题，应当进行重新评残，但一审法院没有重新评残是错误的。1.张光武在短时间内由同一机构出具两份鉴定书，而两份鉴定书的结果不一，显然值得商榷。2.鉴定报告与病历明显存在描述不一，显然脱离事实。3.沈华康、黄崇辉在法定人时间内申请重新鉴定，理由充分，应当进行重新鉴定，但一审法院不予采纳是不当的。五、一审法院计算赔偿标准存在不当，应予以纠正。1.张光武的工作不是广东省国有建筑业在岗职工，也未在东莞有稳定收入，应当以农业人口的收入标准进行计算。2.张光武不是城镇户口，不应当按城镇赔偿标准进行。张光武未在法律规定期限内提交书面答辩意见。杨锦超未在法律规定期限内提交书面意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对沈华康、黄崇辉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，案涉《搭建商铺简易棚施工协议书》记载建筑面积超过1000平方米，且该铁棚适用于生产经营的，故原审法院认定案涉工程需要相关资质并无不当，本院予以确认。其次，黄崇辉作为发包人将涉案简易工棚的工程发包给沈华康承包，沈华康称其将工程中关于劳务部分分包给杨锦超承包，但未提交合同等直接凭证，而杨锦超对此予以否认，并且张光武亦表示不认识杨锦超并明确聘请其的人系沈华康，故原审法院认定沈华康作为承包人，雇佣了张光武，张光武在工作过程受伤，沈华康作为承包人应对张光武受伤事故承担人身损害赔偿责任；黄崇辉作为发包人，明知沈华康不具备相应资质却将工程发包给沈华康承包，黄崇辉应承担连带赔偿责任。原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。至于沈华康与黄崇辉之间的责任份额，可另行处理。再次，虽前后两份司法鉴定意见书所作出的护理依赖程度不同，但鉴定机构已在第二份鉴定意见中对于护理依赖程度进行详细分析说明，而沈华康、黄崇辉虽提出重新鉴定，但并未指出第二份鉴定意见存在需重新鉴定的具体情形，原审法院对重新鉴定不予准许并无不当，本院予以确认。再次，张光武已提交证据证明其已在东莞连续生活超过一年以上，原审法院对相关赔偿项目按城镇标准计算并无不当，本院予以确认。沈华康、黄崇辉对此上诉的理据不足，本院不予支持。最后，沈华康作为雇主，在作业过程中未提供任何安全防护工具及安全生产条件给张光武，未尽安全管理义务，在涉案事故中存在主要过错；张光武作为务工者，有多年的建筑业施工经验，在作业过程中未佩戴任何安全防护工具，亦存在一定过错，原审法院据此酌定沈华康承担90%的赔偿责任，张光武自行承担10%的损失并无不当，本院予以确认。由以上分析可见，原审法院认定沈华康仍需赔偿张光武损失802440.17元及黄崇辉需就上述数额向张光武承担连带赔偿责任是恰当的，本院予以维持。综上所述，上诉人沈华康、黄崇辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11824元，由沈华康、黄崇辉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年七月六日书记员 廖瑜欢
内蒙古自治区正蓝旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2530执497号之一申请执行人正蓝旗农村信用合作联社，地址正蓝旗上都镇。法定代表人王维坡，职务理事长。委托代理人张向琳，正蓝旗农村信用合作联社法律事务部经理。被执行人正蓝旗上都镇聚鑫斋民族饭店，地址正蓝旗上都镇。法定代表人贾月兴，职务总经理。我院在执行正蓝旗农村信用合作联社与正蓝旗上都镇聚鑫斋民族饭店借款合同纠纷一案，正蓝旗人民法院作出的（2020）内2530民初194号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请执行人于2020年7月21日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人正蓝旗上都镇聚鑫斋民族饭店的存款或其他款项人民币800,000.00元及利息（自2019年4月2日起至全部付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年7月8日至实际给付之日为止按照日利率0.0175%计算迟延履行期间的债务利息），案件受理费11,800.00元，执行费10,518.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的其他财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  那斯吐二〇二〇年七月二十三日书记员  诺 明
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1666号申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人范传胜，男，汉族，1980年02月02日出生，住安徽省霍邱县。本院在执行江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与范传胜借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初655号民事判决书，于2020年07月03日向被执行人范传胜发出执行通知书，责令被执行人范传胜自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人范传胜至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人范传胜的银行存款计人民币7113.20元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 朱 玲二〇二〇年七月三日书记员 左琳娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16058号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，职务行长。 被执行人：许少伟，男，1981年X月X日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮南区。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告许少伟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月10日作出的（2019）粤0105民初17437号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人许少伟清还欠款本金25976.34元及利息等。本院于2020年6月1日立案执行，并于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人许少伟的财产线索。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行的财产线索。 本院向被执行人户籍所在地广东省汕头市潮南区人民法院发函要求协助调查其财产情况，但暂未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年7月27日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16058号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年七月三十日 书记员 李敏华
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0221执293号申请执行人李莹，女，1972年7月25日生，彝族，贵州水城县人，住贵州省水城县。被执行人徐玲，女，1983年10月02日生，汉族，贵州水城县人，住贵州省水城县。被执行人陈林，男，1975年10月11日生，穿青人，贵州水城县人，住贵州省水城县。本院在执行李莹申请执行徐玲、陈林借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0221民初421号民事判决书。本院于2020年03月03日立案执行该案，依法向被执行人徐玲、陈林发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令和财产申报表，责令被执行人即日内支付申请人执行款84670元，并承担案件执行费1170元。但被执行人徐玲、陈林未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院于2020年3月3日通过查控系统查询被执行人徐玲、陈林的银行账户、车辆登记、工商登记、不动产登记、互联网银行、证券等财产登记信息，经查被执行人徐玲、陈林有银行存款账户，但所有银行存款总金额不足100元、本院依法冻结了被执行人的所有银行存款账户，查明被执行人名下无有价证券、无工商登记信息，于2020年3月24日，本院干警到被执行人户籍所在地化乐乡进行调查，经查被执行人长期外出务工，在该辖区无登记财产信息；2020年3月19日对被执行人徐玲、陈林的其他财产进行线下调查，本院执行干警到不动产登记中心进行查询，经查被执行人徐玲、陈林名下无房产；于2020年6月8日，对被执行人徐玲、陈林进行第二次网络查询，经查结果与第一次查询的情况一致。本院于2020年3月20日依法将被执行人徐玲、陈林列入失信人员、限制高消费，申请人李莹亦不能提供其他有效财产线索供本院执行，经本院与申请执行人沟通，申请执行人李莹不申请律师调查令、悬赏查找被执行人财产及审计，同意终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期网络（每六个月）查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  赵祖龙二〇二〇年七月三十日书记员  宋先指
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执16051号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，职务行长。 被执行人：杨伟平，男，1983年X月X日出生，汉族，住所地甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨伟平信用卡纠纷一案，本院于2019年12月10日作出的（2019）粤0105民初17429号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2020年6月1日向本院申请执行，要求被执行人杨伟平清还欠款本金30468.32元及利息等。本院于2020年6月1日立案执行，并于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行申请执行的时候没有提供被执行人杨伟平的财产线索。 在执行过程中，本院于2020年6月8日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现车牌号码为粤Ｙ×××××的车辆登记在被执行人杨伟平名下，因上述车辆下落不明且价值过低，故申请执行人不要求本院查封。除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产线索。 本院已发函至被执行人杨伟平户籍所在地甘肃省临夏回族自治州积石山保安族东乡撒拉族自治县人民法院调查其财产线索，但暂未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2020年7月27日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执16051号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 婧 审判员 陈心萍 审判员 衣海君 二〇二〇年七月三十日 书记员 李敏华
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181执保1645号申请人:马守贡，男，1973年4月24日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被申请人：高广辉，男，1968年7月29日出生，汉族，居民，户籍地济南市章丘区。被申请人：李朋，男，1988年4月15日出生，汉族，居民，户籍地济南市章丘区。被申请人：马庆峰，男，1965年11月3日出生，汉族，居民，户籍地济南市章丘区。申请人马守贡与被申请人高广辉、李朋、马庆峰买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年7月29日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人银行存款57000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人马守贡提供华安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函担保。本院认为，申请人马守贡的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人高广辉、李朋、马庆峰的银行存款57000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。查封期间不得转移、毁损、处分等。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张若书二〇二〇年七月三十日书记员  周 妍
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初1953号 原告：山东军昊食品有限公司,住所地山东省沂南县团山路北首，统一社会信用代码91371321MA3N9PGY02。 法定代表人：代夫堂，公司经理。 委托诉讼代理人：刘树杰，男，1987年4月6日出生，汉族，住山东省沂南县，系山东军昊食品有限公司职工。 委托诉讼代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：东营国源食品有限公司,住所地山东省东营市东营区庐山路1188号2幢1105，统一社会信用代码91370502MA3N5MGY02。 原告山东军昊食品有限公司（以下简称“军昊食品公司”）诉被告东营国源食品有限公司（以下简称“国源食品公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告军昊食品公司委托诉讼代理人刘树杰、庄元成到庭参加诉讼，被告国源食品公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 军昊食品公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告签订的《肉类销售合同》；2、判令被告退还原告支付的定金20万元；3、判令被告支付违约金并按照定金罚则向原告履行合同义务；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年3月27日，原告与被告签订肉类销售合同，约定原告购买被告经营的货物“202中段猪肉”，货值总额为820637.96元，交货时间为2020年3月31日。合同签订当日，原告便按照被告的要求向其转账支付定金200000元。但被告未在约定交货期内向原告交付货物，也未按照约定向原告退还订金、支付违约金，给原告造成巨大经济损失。被告的行为既违反了双方的合同约定，也违反了法律规定。原告特向法院起诉，请求依法判决，实现其诉求。 国源食品公司未作答辩。 原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据： 1、肉类销售合同书一份，证明双方之间存在买卖合同关系，合同中第四条约定了支付定金50万元，后来经双方协商变更定金为20万元，同时约定甲方（被告）不能再规定时间内交货，在交货当日退还定金，并按照定金的2%支付违约金。 2、委托收付款授权证明，证明原告支付的20万元定金，是通过李平的中国农业银行账号向被告支付的，账户名称为62×××79。 3、农业银行网上电子回单，证明原告已于2020年3月27日通过李平的账户向被告账户31×××81完成转账20万元。 4、保全裁定书，证明原告保全被告账户支出保全费1620元。 5、微信聊天记录，证明合同订金由50万元改为20万元。 根据当事人举证及本院庭审调查材料，本院认定事实如下： 2020年3月27日，被告国源食品公司（甲方出卖人）与原告军昊食品公司（乙方买受人）签订肉类销售合同，约定：原告购买被告经营的货物“202中段猪肉”，数量25.01945吨，价格32800元/吨，货值总额为820637.96元；交货时间为2020年3月31日；双方约定支付方式：订金50万，若甲方无法按合同规定日期交货，甲方需在合同规定交货日期当日退还乙方已支付订金，并按照订金的2%支付违约金到乙方指定账户；甲方收到乙方定金后，合同生效；……争议解决方式：本合同项下发生的争议，由当事人双方协商或申请调解解决，协商或调解解决不成的，守约方可依法向所在地人民法院提起诉讼，或按照另行达成的仲裁条款或仲裁协议申请仲裁。合同还就货物质量、验收标准等作了具体的约定。合同签订后，原、被告用微信协商将订金改为20万元，其他不变，当日原告按照被告的要求向其账户转账支付20万元现金。之后，被告未在约定交货期内向原告交付货物，也未按照约定向原告退还订金、支付违约金。 本院认为，原告军昊食品公司与被告国源食品公司签订肉类销售合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效。合同双方约定的是“订金”，相当于预付款，并非是原告要求的“定金”，合同约定订金50万元，双方经微信协商后，同意支付订金20万元。被告国源食品公司收到原告军昊食品公司支付的订金20万元后，未在交货期内向原告交货，亦未按合同约定返还订金，是合同发生纠纷的主要原因。原告要求解除合同、返还订金的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。由于被告国源食品公司未交货或返还订金款，给原告造成损失，被告应按支付订金的2%支付违约金，即违约金4000元，本院予以支持。依照中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（九）项规定，判决如下： 一、解除原告山东军昊食品有限公司与被告东营国源食品有限公司签订的肉类销售合同； 二、被告东营国源食品有限公司返还原告山东军昊食品有限公司货款200000元； 三、被告东营国源食品有限公司向原告山东军昊食品有限公司支付违约金4000元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述款项，限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1620元，由被告东营国源食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  来海滨 二〇二〇年七月三日 书记员  孔 雪
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申2232号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：贺学斌，男，1972年4月29日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：吕嗣华，上海市国泰律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李刚，男，1969年11月1日出生，汉族，住四川省。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海杨石建筑劳务工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：杨德利，该公司执行董事。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海建工集团股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号。法定代表人：徐征，该公司董事长。再审申请人贺学斌因与被申请人李刚、上海杨石建筑劳务工程有限公司(以下简称杨石公司)、上海建工集团股份有限公司(以下简称建工公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终2921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺学斌申请再审称,一审法院将贺学斌追加为本案当事人存在程序错误，一审法院在送达程序上亦存在错误，剥夺了贺学斌合法的诉讼权利。现有案卷材料，无法证明李刚与贺学斌之间存在劳务合同关系，贺学斌不应当对李刚承担赔偿义务，一、二审法院认定事实错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。建工公司提交意见称,建工公司将涉案项目部分劳务工程合法分包给有资质的杨石公司，并在劳务分包合同中明确安全管理职责，已尽到了相应义务，二审法院认定建工公司不承担责任是正确的。此外，一审法院追加贺学斌为本案当事人及其相应的送达程序亦无程序错误。综上，请求依法驳回贺学斌的再审申请。本院经审查认为，根据在案证据及当事人的陈述，一、二审法院认定建工公司将其总承包的莘庄地铁南广场综合开发项目中的部分项目工程分包给杨石公司，而杨石公司再将相关项目分包给贺学斌，李刚受雇于贺学斌在该项目工地工作中受伤等相关事实，并无不当。关于李刚提出的赔偿范围及金额，一、二审法院经审核并依据相关法律规定，判令由贺学斌对李刚主张的医疗费、营养费、护理费、误工费等予以赔偿，由杨石公司对于贺学斌的赔偿义务承担连带赔偿责任的理由充分，本院予以认同。另经审查，一审法院因原告李刚的申请而通知贺学斌作为本案当事人参加诉讼，贺学斌经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理，故一审审理程序并未违反法律规定。综上，贺学斌提出的再审事由不能成立，贺学斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贺学斌的再审申请。审判长 王 远审判员 胡宗英审判员 缪 丹二〇二〇年七月三十日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103财保713号 申请人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。 法定代表人：赵元新，系该行行长。 被申请人：贾强，男，汉族，1975年3月11日生，住江西省南昌市青云谱区。 申请人中信银行股份有限公司南昌分行于2020年7月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贾强的财产进行保全，冻结被申请人银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人中信银行股份有限公司南昌分行以其自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 立即冻结被申请人贾强银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘英生 二〇二〇年七月三十日 书记员  涂惊涛
山西省绛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0826民特35号 申请人：苑芙荣，女，1955年10月25日出生，汉族，住绛县。 申请人：王石榴，女，1978年2月18日出生，汉族，住绛县。 申请人：刘涛，女，1980年5月27日出生，汉族，住北京市丰台区。 本院于2020年7月23日受理了申请人苑芙荣、王石榴与刘涛关于继承纠纷协议书司法确认的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人苑芙荣和王石榴、刘涛系母女关系，申请人王石榴、刘涛系姐妹关系。申请人苑芙荣系被继承人刘建章妻子，申请人王石榴、刘涛系被继承人刘建章女儿。 申请人苑芙荣、王石榴与刘涛关于继承纠纷，于2020年7月23日双方在绛县人民调解委员会达成如下调解协议： 被申请人王石榴、刘涛同意放弃继承父亲刘建章名下的腾逸·普罗旺斯5幢2单元***号房产； 由申请人苑芙荣继承丈夫刘建章名下的腾逸·普罗旺斯5幢2单元***号房产。 经审查，该协议符合自愿、合法原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人苑芙荣、王石榴与刘涛于2020年7月23日在绛县人民调解委员会达成的《人民调解协议书》有效。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审 判 员 王宏伟 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 杨晓鹏 书 记 员 赵珍珍
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1791号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：骆爱华，该行员工。被告：费玉桥，男，1963年9月6日出生，汉族，住九江市浔阳区。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江分行）诉被告费玉桥信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆爱华到庭参加了诉讼，被告费玉桥经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告偿还信用卡透支本金27358.08元、截止至2020年3月31日利息41199.38元及滞纳金（逾期还款违约金）1589.19元，合计70146.65元，并按日利率万分之五支付自2020年4月1日起至欠款本金还清之日止的利息。被告费玉桥未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2015年3月25日，被告费玉桥向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理额度100000元的信用卡。原告经审核，为被告费玉桥办理了卡号为43×××83的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2020年3月22日后，被告费玉桥多次逾期还款，截止2020年3月31日，尚欠原告建行九江分行信用卡透支本金27358.08元、利息41199.38元及滞纳金（逾期还款违约金）1589.19元，合计70146.65元。二、双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。三、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。本院认为，本院向被告费玉桥在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告费玉桥与原告建行九江分行签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告费玉桥使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金（逾期还款违约金），不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告费玉桥于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金27358.08元、截止至2020年3月31日利息41199.38元及滞纳金（逾期还款违约金）1589.19元，合计70146.65元，并按日利率万分之五支付自2020年4月1日起至欠款本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取777元，由被告费玉桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇二〇年七月六日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初1861号 原告：成都五和物业管理有限公司，统一社会信用代码915101065875552906，住所地：成都市金牛区金府路593号8栋3单元16层3号。 法定代表人：谭红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗强，系四川蜀仁律师事务所律师。 被告：陈慧婧，女，1988年9月22日出生，汉族，原住四川省江油市。 原告成都五和物业管理有限公司与被告陈慧婧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，原告成都五和物业管理有限公司于2020年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都五和物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都五和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都五和物业管理有限公司负担。 审 判 长  陈子良 人民陪审员  陈 虹 人民陪审员  何 梅 二〇二〇年七月三日 书 记 员  朱玲玲
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3323号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：曹伟，男，1977年10月28日出生，汉族，住重庆市江津区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：赵淼农村土地承包经营户。代表人：赵淼，男，1970年2月22日出生，汉族，住重庆市江津区。再审申请人曹伟与被申请人赵淼农村土地承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终2461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹伟申请再审称，一、二审人民法院认定2001年曹伟在赵淼农村土地承包经营户的场当头4块旱地上修建房屋的事实没有证据证明，赵淼农村土地承包经营户举示的证据不能证明其承包地与曹伟建房用地重合。一、二审人民法院适用法律错误。曹伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，赵淼农村土地承包经营户提交的农村土地承包经营权证等证据证明其承包地中有“场当头4块”计0.61亩旱地。曹伟主张赵淼农村土地承包经营户在场当头已没有承包地，或其承包地已被集体依法收回，没有提交充分证据证实。曹伟也未举示充分证据证明赵淼农村土地承包经营户的“场当头4块”是其建房用地位置之外的其他土地。一审人民法院在对赵淼农村土地承包经营户的“场当头4块”旱地和曹伟建房位置现场查勘后，综合全案证据认定曹伟建房用地占用了赵淼农村土地承包经营户承包的场当头旱地并无不当。综上，曹伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曹伟的再审申请。审判长 胡 翔审判员 谢 玥审判员 俞开先二〇二〇年七月三十日书记员 蹇 璐
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2533号 原告：朱某，女，1974年1月10日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：徐文君，浙江三惟律师事务所律师。 被告：卢某，男，1976年2月28日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 原告朱某与被告卢某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人徐文君，被告卢某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告房屋份额款18万元、违约金3.5万元，两项合计21.5万元；2.判令被告按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失17150元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实与理由：原、被告于2018年4月在新昌县人民法院调解离婚。离婚后，双方自行协商达成书面协议一份，协议约定：夫妻双方共同所有的坐落于新昌县××街道××号××楼××建筑面积为95平方米的房屋归被告所有；被告分三期支付原告上述房屋的份额款共计18万元整，第一期5万元于2018年5月23日前支付，第二期6万元于2018年10月23日前支付，第三期7万元于2019年4月23日前支付；若被告逾期支付上述任意一期款项，原告有权要求被告加付3.5万元违约金，并可就剩余未付款项一并要求支付。被告至今未向原告支付18万元款项，致本案纠纷发生。 被告卢某辩称：双方在法院调解过程中协商确定女儿由被告抚养教育，但在被告到原告家中携带女儿时，原告携带女儿外出，对被告避而不见。因原告拒不交出女儿抚养权，被告才出现付款逾期。现被告同意支付原告房屋补偿款18万元，但被告逾期支付系原告原因造成，原告无权要求被告支付违约金。另外，要求原告交出女儿的抚养权。 原告朱某为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、原、被告签订的协议书一份，证明双方对夫妻关系存续期间购买的坐落于新昌县××街道××号××楼××房屋达成分割协议，约定由被告给予原告经济补偿18万元，且约定付款期限已经届满的事实。 被告经质证认为，对原告提供的该份协议真实性、合法性、关联性均无异议。 被告卢某为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 2、（2018）浙0624民初1923号民事调解书一份，证明原告负有向被告交付女儿抚养权的义务。 原告经质证认为，对被告提供的调解书真实性、合法性、关联性无异议。 本院认为，原、被告提供的证据来源形式合法、内容客观明确，可以作为认定案件事实的依据。 经审理，本院认定事实与原告诉称所主张的事实一致。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款，对当事人具有法律约束力，除存在欺诈、胁迫等情形以外。本案原、被告签署的房产分割协议，系双方在法院调解离婚过程中自行签订，协议中明确约定卢某给予原告朱某经济补偿18万元，若逾期支付则另行加付3.5万元。并且，在本案庭审过程中，卢某亦当庭表示愿意支付原告18万元。本院认为，原告诉请被告支付的房屋份额款实际为双方离婚时协议形成的经济补偿款，现原告诉请被告支付该部分款项18万元，有事实、法律依据，本院予以支持。此外，协议约定被告逾期应当加付的3.5万元款项实质为被告逾期支付应当承担的违约责任，该部分加付款项性质依法属于违约金。经审查，原告主张的3.5万元违约金，未超过按照逾期付款期间及法定限制利率计算所得的利息损失金额，故本院认为原告诉请的该部分违约金合理、合法，依法应予支持。至于被告提出的其逾期付款系因原告未依约向其交付女儿抚养权，原告违约在先，故其无需向原告支付违约金的主张。本院认为，被告以原告向其交付女儿抚养权作为支付经济补偿款的条件，无事实、法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 被告卢某向原告朱某支付经济补偿18万元，违约金3.5万元，合计21.5万元，限于本判决生效后十五日内付清。 如果被告卢某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4524元，减半收取计2262元，由被告卢某负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁叶莎 二〇二〇年七月三十日 书记员  石贝贝
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初2957号原告：嘉隆房地产（河南）有限公司，住所地:焦作市山阳区人民大道利安花园25号楼。法定代表人：郭锦波，总经理。委托诉讼代理人：杨一帆、孙安琪，河南苍穹律师事务所律师。被告：李晶平，男，1988年9月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告嘉隆房地产（河南）有限公司与被告李晶平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嘉隆房地产（河南）有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嘉隆房地产（河南）有限公司撤诉。本案受理费减半收取为4633元，由原告嘉隆房地产（河南）有限公司承担。审判员  樊媛媛二〇二〇年七月三十日书记员  马艳玮
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复103号复议申请人（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行），住所地：襄阳市樊城区长征路34号。主要负责人：叶轮，该行行长。被执行人：宜城市中宜房地产开发有限公司（以下简称中宜公司），住所地：宜城市沿堤街。法定代表人：杨保忠，该公司总经理。案外人：王家元，男，汉族，生于1964年9月18日，住宜城市。复议申请人建行襄阳分行不服湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684执异24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湖北省宜城市人民法院（以下简称宜城法院）在执行申请执行人建行襄阳分行与中宜公司借款合同纠纷一案中，异议人王家元向该院提出书面异议，请求终止对（2014）鄂宜城执字第00056-14号执行裁定书中对宜城市中宜岸尚城8号楼209号房屋的查封。事实与理由：2008年-2009年间，中宜公司法人杨保忠向我借款用于公司业务，到2009年12月，因资金困难暂时不能偿还借款。中宜公司与我协商将位于宜城市自忠路中××小区××号房屋抵付我的借款，于2009年12月30日签订了购房合同，办理了手续。2012年由于建行襄阳分行与中宜公司发生经济纠纷，襄阳中院（2012）鄂襄阳中民初字第26号民事判决书将中宜公司开发的中宜岸尚城项目中尚未办理房屋产权的房屋、地下车库及土地予以了查封。我购买的8栋209号房屋在查封之前已签订了购房合同，办理了手续，请求法院解除对中宜岸尚城小区8栋209号房屋的查封。异议人王家元向宜城法院提交的证据如下：1.2009年12月20日，中宜公司与杨保忠出具的承诺书一份；2.2010年5月18日，王家元与中宜公司、杨保忠签订的《房屋买卖合同》一份及购房收据一份；3.宜城法院（2014）鄂宜城执字第56-14号执行裁定书一份。宜城法院审查查明，因被执行人中宜公司没有偿还异议人王家元的借款，被执行人中宜公司于2009年12月20日向异议人王家元出具了《承诺书》，将位于宜城市中宜岸尚城8号楼209号房屋抵押出售给了异议人王家元。被执行人中宜公司于2010年5月18日向异议人王家元出具了一份362200元的收款收据，并与异议人王家元签订了《房屋买卖合同》。宜城法院认为，异议人王家元提供的《房屋买卖合同》及收款收据，足以证明中宜岸尚城小区8号楼209号房屋系异议人王家元购买，且异议人王家元并非本案被执行人，因此查封异议人王家元所有的中宜岸尚城小区8号楼209号房屋没有事实根据和法律依据，依法应予撤销。异议人王家元要求依法中止（2014）鄂宜城执字第00056-14号执行裁定书的执行，并依法解除中宜岸尚城小区8号楼209号房屋的查封异议理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十六条第一项、第二十八条、第二十九条之规定，裁定解除（2014）鄂宜城执字第00056-14号执行裁定书中对宜城市中宜岸尚城8号楼209号房屋的查封。建行襄阳分行向本院申请复议请求，撤销宜城法院（2020）鄂0684执异24号执行裁定，并驳回王家元的异议申请或发回宜城法院重新审查、裁定。事实与理由：一、执行异议裁定认定事实不清、证据不足。1.王家元主张与中宜公司、杨保忠存在借贷关系，但未能提供借条、银行转账凭证等债权凭证。且中宜公司、杨保忠否认债权的真实性。该债权是否真实、有效，直接关系到双方间的购房合同和房款收据的真实、有效性。宜城法院认定该双方存在借款且未偿还，该认定缺乏证据。2.中宜公司质证称：王家元所持购房合同是伪造的，房款收据是虚构的，该两份文件是在2018年4月13日以后制作的，而不是2010年5月18日，并希望通过司法鉴定查明时间。宜城法院未查清该关键事实。二、执行异议裁定中适用法律错误。1.王家元的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条所规定的应予支持的情形。本案所涉房屋为商铺，而非居住用房；其次，中宜公司承认购房合同和房款收据是在查封之后伪造的。2.王家元的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条所规定的应予支持的情形。王家元在法院查封之前并未合法占有不动产。三、本案异议属于对执行标的提出排除执行的异议，即对案涉房屋主张权利，以排除执行。宜城法院应适用《民事诉讼法》第二百二十七条作出载定，告知当事人在限期内有权提起执行异议之诉，而非适用第二百二十五条。否则，该异议程序实质上判决处理了王家元与中宜公司、杨保忠之间民间借贷纠纷、商品房买卖合同纠纷，剥夺了双方当事人的诉权。本院经审查查明，宜城法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案外人王家元基于实体权利对涉案执行标的提出排除执行异议，符合上述情形，宜城法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，但该院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684执异24号执行裁定；二、发回湖北省宜城市人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇二〇年七月二十三日书记员 胡曌华
贵州省安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执1132号本院受理的贵州航咨物业管理有限公司安顺分公司申请执行金上秋物业服务合同纠纷一案，申请执行标的为本金1336.32元及迟延履行期间的债务利息。本院受理后经扣划被执行人金上秋的银行存款，已全部执行到位1571.74元（其中：本金1336.32元、迟延履行期间的债务利息160.42元、案件受理费25元、申请执行费50元）。扣除本案执行费，实际支付申请执行人贵州航咨物业管理有限公司安顺分公司案款1521.74元。至此，本案已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年七月三日
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115民初39164号之一 原告：上海君正物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区长清北路XXX号XXX层XXX单元。 法定代表人：黄辉，董事长。 委托诉讼代理人：章娜，上海浦谐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱代勇，上海浦谐律师事务所律师。 被告：山西世博石化工程项目管理有限公司，住所地山西省。 法定代表人：程建峰。 被告：山西世博石化工程项目管理有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市。 负责人：张春水。 委托诉讼代理人：吴海贝，上海融孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严威，上海融孚律师事务所律师。 原告上海君正物流有限公司与被告山西世博石化工程项目管理有限公司(以下简称山西世博公司)、山西世博石化工程项目管理有限公司河南分公司(以下简称山西世博河南分公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。 原告上海君正物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西世博公司向原告返还LNG集装罐6台，被告山西世博河南分公司承担连带责任，如到期不能返还，被告山西世博公司向原告赔偿相应价款，被告山西世博河南分公司承担连带责任；2、判令被告山西世博公司向原告支付6罐箱欠付租金，被告山西世博河南分公司承担连带责任；3、判令被告向原告支付退租罐检验费人民币2,400元；4、判令被告山西世博公司向原告支付退租罐箱维修费36,543元，被告山西世博河南分公司承担连带责任；5、判令被告山西世博公司向原告支付逾期付款违约金，被告山西世博河南分公司承担连带责任；6、诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告山西世博河南分公司为被告山西世博公司的分公司。2017年3月24日原告作为出租方，被告山西世博河南分公司作为承租方，签订《LNG集装罐箱租赁合同》并作了相关约定。合同签订后，原告于2017年4月-8月将罐箱交付给被告使用，租赁期限届满后，被告归还四台，但没有支付退罐检验费，其余罐箱也未归还，被告山西世博河南分公司已付租金487,010元及押金12万元。原告于2019年8月7日向两被告发送《公函》，要求被告收到后十日内支付欠付租金以及归还剩余六台罐箱，该《公函》被告山西世博河南分公司2019年8月10日收到，被告山西世博公司于2019年8月16日收到，但被告并未答复也未履行清偿责任。原告多次催讨无果，故诉至法院。 被告山西世博石化工程项目管理有限公司河南分公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为租赁合同虽约定本合同管辖为上海有管辖权的法院提起诉讼。被告山西世博河南分公司认为该约定指向不明，并未明确是哪一法院可以受理。根据民事诉讼法第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条约定财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，合同对履行地有约定的，从其约定。因此，无论被告住所地还是合同履行地管辖，均不可能指向到上海市浦东新区人民法院。综上，被告山西世博河南分公司认为，贵院对本案不具有管辖权，请求依法裁定将本案移送至河南省郑州市中原区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。依据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉租赁合同第12条约定本合同适用中华人民共和国法律，双方对执行本合同产生争议的，应协商解决，解决不成的，任意一方均可向上海有管辖权的法院提起诉讼。本案原告住所地位于中国(上海)自由贸易试验区，属于与争议有实际联系的地点，原告依据上述协议管辖条款向本院提起诉讼，符合相关法律规定。据此，本院对原告提起的本次诉讼具有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告山西世博石化工程项目管理有限公司河南分公司对本案管辖权提出的异议。 管辖权异议申请费100元，由被告山西世博石化工程项目管理有限公司河南分公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 胡铁红 二〇二〇年七月六日 法官助理 陆 琳 书 记 员 陈燕华 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初3285号原告：邝翠滢，女，2000年9月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州市天河区韦博语言培训中心，住所地广东省广州市天河区天河北路181号303铺之二。法定代表人：高卫宇。本院在审理原告邝翠滢诉被告广州市天河区韦博语言培训中心教育培训合同纠纷一案中，原告邝翠滢经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本院认为：原告邝翠滢经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，依法可作原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  刘永纯人民陪审员  苏 梅人民陪审员  袁 芳二〇二〇年七月六日书 记 员  吴晓琳郭晶惠
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1673号申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人彭华娟，女，汉族，1991年06月21日出生，住广东省江门市江海区。本院在执行江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与彭华娟借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初363号民事判决书，于2020年07月03日向被执行人彭华娟发出执行通知书，责令被执行人彭华娟自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人彭华娟至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭华娟的银行存款计人民币7435.49元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 朱 玲二〇二〇年七月三日书记员 左琳娜
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更506号 罪犯余青，男，汉族，1978年3月14日出生于福建省福清市，初中文化,务工。现在宁德监狱服刑。 福建省周宁县人民法院于2014年10月26日作出（2014）周刑初字第83号刑事判决，以被告人余青犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币40000元。罪犯余青于2014年11月25日入监服刑。本院于2016年11月26日作出（2016）闽09刑更1467号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；于2018年9月28日作出（2018）闽09刑更796号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月（刑期自2013年10月31日起至2027年6月30日止）。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月30日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 经审理查明，罪犯余青减刑后服刑期间能认罪服法，接受教育改造，认真参加“三课”学习，完成劳动任务，遵守监规纪律。已履行没收财产40000元。罪犯余青考核期`获得5次表扬。 上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1.罪犯的减刑案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表；2.罪犯教育情况跟踪卡表、罪犯奖励审批表；3.相关裁判文书、执行通知书等。 本院认为，罪犯余青减刑后服刑期间能参加劳动改造，完成劳动任务。遵守监规纪律，已履行原判财产刑，获得监狱奖励。确有悔改表现，符合减刑条件。综合其犯罪的性质、情节和服刑表现考量，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯余青减去有期徒刑八个月（刑期自2013年10月31日起至2026年10月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 田  小  成 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    兰向彬 正式章 二〇二〇年七月三十日 书记员钟烨婷
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0726刑初120号公诉机关安远县人民检察院。被告人赖凤祥，男，1974年6月5日出生于江西省安远县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地：江西省安远县，现居住地：江西省安远县欣山镇阳光佳苑小区Ａ栋2单元704室。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月6日被安远县公安局取保候审，同年6月4日被安远县人民检察院取保候审，同年6月29日被本院取保候审。指定辩护人刘石城，安远县法律援助中心律师，由安远县法律援助中心指派。安远县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕118号起诉书指控被告人赖凤祥犯危险驾驶罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。安远县人民检察院指派检察员唐强英出庭支持公诉，被告人赖凤祥及其指定辩护人刘石城到庭参加诉讼。现已审理终结。安远县人民检察院指控：2020年1月31日14时许,被告人赖凤祥在朋友家喝了二两左右的白酒后驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车由安远县欣山镇东江源大道往九龙路方向行驶，途径站前路路段时，与前方由被害人陈某驾驶、停放在路面上的赣Ｂ×××××小型普通客车发生相撞，陈某遂拨打110报警。民警到场后发现赖凤祥涉嫌酒驾，将其带至安远县妇保医院抽取血样送检。被告人赖凤祥与被害人陈某已于案发当日达成损害赔偿协议。同年2月21日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，被告人赖凤祥血样检出乙醇成分，含量为118.56ｍｇ／100ｍｌ。安远县公安局于2020年2月26日将鉴定结果送达被告人赖凤祥并进行询问，赖凤祥如实交代了犯罪事实，安远县公安局于同年2月28日决定立案侦查本案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证，被害人陈述，被告人供述与辩解，鉴定意见，现场勘验检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人赖凤祥违反道路交通安全法规定，醉酒驾驶机动车，血液乙醇含量118.56mg/100ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二项的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，同时，其具有自首情节，并自愿认罪认罚，建议对其判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人赖凤祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是：一、对指控的犯罪事实及罪名不持异议；二、被告人具有如下法定、酌定从轻、减轻处罚情节：1、被告人具有自首情节；2、被告人认罪认罚，具有悔罪表现；3、被告人之前无违法犯罪行为，系初犯，且积极赔偿了被害人；4、对公诉人提到的被告人有因醉酒驾驶被行政处罚的前科不予认可。综上，请法庭根据以上量刑情节对被告人予以从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。另查明，2020年1月5日15时45分，被告人赖凤祥在安远县实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为，同时，其所驾机动车未按规定办理登记。2020年4月23日，安远县公安局交管大队对被告人就上述违法行为作出行政处罚决定：处以罚款1700元，暂扣机动车驾驶证6个月。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人赖凤祥的供述与辩解，被害人陈某的陈述，酒精测试结果，血样提取登记表，鉴定意见，现场勘查笔录及现场图，机动车、驾驶人信息查询结果单，交通事故损害赔偿协议书，事故接处警记录，受案登记表、立案决定书，归案情况说明，强制措施材料、常住人口信息、前科证明、行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赖凤祥违反道路交通安全法规定，醉酒驾驶机动车上道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人赖凤祥在公安机关对本案立案侦查前经民警传唤到案接受询问并如实交代犯罪事实，可认定为自首，予以从轻处罚；被告人与被害人达成了赔偿协议并赔偿了被害人损失，可酌情从轻处罚。被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人关于上述从轻处罚的辩护意见，与事实、法律相符，予以采纳。被告人实施本案犯罪行为前具有酒后驾驶机动车的违法行为，虽然公安交管部门对该违法行为作出行政处罚决定的时间在本案立案侦查之后，但该违法行为仍可作为酌定情节在量刑时予以考虑。辩护人提出对被告人因酒后驾驶被行政处罚之事实不予认可的辩护意见，与查明事实不符，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人具有积极的悔罪表现，且司法行政机关出具的调查评估报告认为其适用社区矫正，故对被告人从轻处罚后依法可适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人赖凤祥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（罚金已缴清）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈 小 春人民陪审员 张 小 丽人民陪审员 欧阳素芹二〇二〇年七月三十日代理书记员 唐 玉 梅代理书记员 李  忞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2625号 再审申请人（一审第三人）：贵阳花溪瑞远商贸有限公司。住所地贵州省贵阳市花溪区溪北路。 法定代表人：赵秋艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴有龙，北京息云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张廷智，北京息云律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：常浩，男，1972年7月1日出生，汉族，户籍地上海市卢湾区。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：温荣源，男，1954年11月24日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳县。 一审被告：四川万凯丰稀土新能源科技有限公司。住所地四川省冕宁县稀土工业园区。 法定代表人：龙斌，该公司董事长。 一审第三人：联茂华森稀土科技有限公司。住所地北京市东城区交道口北头条76号-6房间。 法定代表人：常浩，该公司总经理。 一审第三人：深圳市联华企业发展有限公司。住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道北侧浩铭财富广场B座22E。 法定代表人：张林，该公司执行董事。 一审第三人：上海宝恒能源材料股份有限公司。住所地上海市浦东新区金海路3288号4幢T365室。 法定代表人：常浩，该公司董事长。 一审第三人：温权，曾用名温泉，男，1981年5月23日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 一审第三人：金素斌，女，1957年3月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 再审申请人贵阳花溪瑞远商贸有限公司（以下简称贵阳花溪公司）因与被申请人常浩、温荣源、一审被告四川万凯丰稀土新能源科技有限公司（以下简称四川万凯丰公司）、一审第三人联茂华森稀土科技有限公司（以下简称联茂华森公司）、深圳市联华企业发展有限公司（以下简称深圳联华公司）、上海宝恒能源材料股份有限公司（以下简称上海宝恒公司）、温权、金素斌股权转让纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贵阳花溪公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第八项之规定，应撤销原审判决并依法改判。主要理由为：1.贵阳花溪公司为本案有独立请求权的第三人，依照法律规定，属于必须出庭参加诉讼的诉讼参与人,但贵阳花溪公司原审中从未收到过任何传票、应诉通知书等诉讼材料，亦未授权任何人作为诉讼代理人参加诉讼，原审判决载明的代理人金军的授权材料系变造。2.原审判决温荣源返还常浩1.2206亿元属认定事实错误。即使认定温荣源应当返还案涉款项，也应当将贵阳花溪公司转款给四川万凯丰公司的9，000万元直接返还给贵阳花溪公司，而非返还给常浩。综上，故请求：撤销（2018）川民终997号民事判决，依法改判由温荣源将案涉9，000万元及利息返还给贵阳花溪公司。 本院经审查认为，本案为股权转让纠纷，再审审查的争议焦点为：贵阳花溪公司是否享有申请再审的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以申请再审。据此规定，只有被判决承担民事责任的第三人才享有当事人申请再审的诉讼权利。本案中，原审就常浩与温荣源之间的股权转让纠纷进行审理并作出判决。贵阳花溪公司作为常浩向温荣源支付股权转让款的资金划转公司，对本案诉讼标的没有独立请求权，系本案无独立请求权的第三人，原审亦未判决贵阳花溪公司承担民事责任。根据上述法律的规定，其不享有当事人的诉讼权利义务，且对本案不具有再审利益，无申请再审的权利。综上，对于贵阳花溪公司再审申请请求及事由，本院不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下： 驳回贵阳花溪瑞远商贸有限公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年七月六日 法官助理马露 书记员何玉瑩
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初3281号原告：伍小华，女，1987年6月12日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：广州市天河区韦博语言培训中心，住所地广东省广州市天河区天河北路181号303铺之二。法定代表人：高卫宇。本院在审理原告伍小华诉被告广州市天河区韦博语言培训中心教育培训合同纠纷一案中，原告伍小华经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本院认为：原告伍小华经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，依法可作原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  刘永纯人民陪审员  苏 梅人民陪审员  袁 芳二〇二〇年七月六日书 记 员  吴晓琳郭晶惠
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初430号之二申请人：中国盐业集团有限公司，住所地北京市丰台区西站南广场驻京办1号楼。法定代表人：李耀强，董事长。委托诉讼代理人：王世存，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩艳，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：中国吉林森林工业集团有限责任公司，住所地吉林省长春市人民大街4036号。管理人：北京大成律师事务所。被申请人：中盐银港人造板有限公司，住所地河北省石家庄市正定县曙光路33号。法定代表人：刘笑平，董事长。委托诉讼代理人：于潇天，北京大成（长春）律师事务所律师。原告中国盐业集团有限公司与被告中国吉林森林工业集团有限责任公司、中盐银港人造板有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）京02民初430号民事裁定，对中国吉林森林工业集团有限责任公司、中盐银港人造板有限公司的财产采取保全措施，共计限额人民币718235428．33元。本院经审查认为，因吉林省长春市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）吉01破申45号民事裁定，受理了大连三林木业有限公司对中国吉林森林工业集团有限责任公司的破产重整申请，故有关中国吉林森林工业集团有限责任公司财产的保全措施应当予以解除。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国破产法﹥若干问题的规定（二）》第七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对中国吉林森林工业集团有限责任公司的财产所采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郭 菁审 判 员  赵婧雪人民陪审员  张 玉二〇二〇年七月六日法官 助理  穆小丽书 记 员  杨丽丽
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0322执603号之二申请执行人：邹洪贵,男性,1970年10月7日出生,住四川省眉山市彭山县。被执行人：罗志国，男，汉族，1983年06月28日生，住四川省富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 罗志国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗志国在中国农业银行62***75账户内存款人民币8227.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员曾永华二〇二〇年七月六日书记员张胜贵
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑终290号原公诉机关安阳市文峰区人民检察院。上诉人（原审被告人）王文堂，曾用名王运堂，男，1967年7月18日出生，汉族，本科文化，安阳县职业中专工会副主席、督导室主任，现住安阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年2月12日被取保候审。安阳市文峰区人民法院审理安阳市文峰区人民检察院指控原审被告人王文堂交通肇事罪一案，于2020年4月30日作出（2020）豫0502刑初89号刑事判决。原审被告人王文堂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年1月4日傍晚，被告人王文堂从林州红旗渠干部学院参加会议后回安阳，驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿安阳市光明路由南向北行驶。18时47分左右，宋学义、马柳英夫妻二人从人民医院看病出来横过道路时，被告人王文堂驾车经过，将二人撞倒受伤，后二人经抢救无效死亡。滑县公安局物证鉴定室于2019年1月7日出具（滑）公（物）鉴（醇）字[2019]44、43号鉴定书，经鉴定，从王文堂、宋学义血液中未检测出乙醇。天津市津实司法鉴定中心于2019年1月10日出具津津实[2019]病理鉴字第33、35号司法鉴定意见书，经鉴定，马柳英符合较大钝性外力致颅脑损伤、创伤性休克死亡，宋学义符合较大钝性外力致颅脑损伤死亡。安阳市公安局交通管理支队于2019年1月25日出具第410502120190000001号道路交通事故认定书，认定王文堂负事故主要责任，宋学义、马柳英负事故次要责任。案发后，王文堂让人拨打120急救电话，自己拨打110报警并在现场等候，民警到现场后如实供述了肇事经过。2019年1月11日，王文堂与被害人家属达成调解协议，赔偿被害人家属84万元，取得谅解。认定上述事实的证据有：1、被告人王文堂的供述；2、证人宋某的证言；3、接处警信息表、安阳市120急救中心证明、（滑）公（物）鉴（醇）字[2019]44、43号鉴定书证实、津津实[2019]病理鉴字第33、35号司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、调解协议、谅解书、收到条、到案经过、安阳县司法局调查评估意见书；4、被告人王文堂的户籍证明、无犯罪前科证明、党组织关系证明、受案登记表、驾驶证、行驶证、车辆保险单、现场勘查笔录、现场图、现场照片、血样提取登记表、病历记录、诊断证明、荣誉证书等。原判认为，王文堂驾驶机动车，发生交通事故致二人死亡，经安阳市公安局交通管理支队认定，被告人王文堂负事故的主要责任，核其行为已构成交通肇事罪，情节特别恶劣。公诉机关指控罪名成立。被告人王文堂具有自首、积极赔偿被害人亲属损失，取得谅解的情节，结合被告人王文堂认罪悔罪态度和一贯表现，及安阳县司法局的调查评估意见，予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二三款之规定，作出判决：被告人王文堂犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。上诉人王文堂上诉称一审量刑重。经审理,二审查明的事实和证据与一审相同。原判采信的证据均经一审当庭举证、质证，经二审核实无误，本院予以确认。关于上诉人王文堂提出的上诉理由，经查，法律规定，交通肇事死亡二人以上，负事故主要责任的，属于具有特别恶劣情节，处三年以上七年以下有期徒刑。原判根据案件事实，结合被告人具有的自首、赔偿被害人亲属经济损失、获得被害人亲属谅解的情节，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，已经在法定量刑幅度内减轻处罚，量刑适当。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为，上诉人王文堂违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王文堂的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨如意审判员  申江波审判员  崔 伟二〇二〇年七月三日书记员  陈思虞
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初255号原告吴治权，男，1974年9月10日出生，户籍地湖北省随县。委托代理人毋新生，北京梵清律师事务所律师。被告北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区北臧村镇。法定代表人靳璐，镇长。原告吴治权起诉要求撤销被告北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称：北臧村镇政府）作出的强制拆除决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴治权诉称，原告系位于北京市大兴区北臧村镇新立村东侧、黄良路北侧的北京曾林种植中心职工宿舍东区6排2号院的合法房屋承租人，2019年12月10日，被告对原告作出《北京市大兴区北臧村镇人民政府限期主张权利及限期拆除公告》，要求原告接受调查，逾期不主张权利予以强制拆除或没收。原告已向法院提起行政诉讼，法院已受理。被告在未经法院依法做出裁判的情况下，于2020年7月21日对原告作出《北京市大兴区北臧村镇人民政府强制拆除决定书》，决定于2020年7月28日对原告的房屋进行拆除。原告认为，被告作出的《北京市大兴区北臧村镇人民政府强制拆除决定书》事实认定错误，且存在诸多违法之处，被告作出的该行政行为违法了相关法律法规，侵害了原告的合法权益，应当被依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2020年7月21日作出的《北京市大兴区北臧村镇人民政府强制拆除决定书》（京大北强拆字[2020]第（007）号）；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，与被诉行为之间有行政法上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案房屋系原告承租于北京曾林种植中心，原告作为承租人，并非涉案房屋的建设人，其与被告北臧村镇政府发布的《北京市大兴区北臧村镇人民政府限期主张权利及限期拆除公告》之间缺乏行政法上的利害关系，不具备就所诉行政行为提起行政诉讼的原告主体资格。综上，原告提起的诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。对于原告在诉讼中提出的停止执行行政行为申请，本院一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴治权的起诉。案件受理费五十元，原告吴治权已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告吴治权。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年七月三十日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
山东省梁山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0832刑初225号 公诉机关梁山县人民检察院。 被告人孟庆武，男，1965年9月14日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，务工，住梁山县。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月13日被梁山县公安局取保候审，2020年6月12日被梁山县人民检察院取保候审，同年7月13日被本院取保候审。 辩护人杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。 梁山县人民检察院以梁检一部刑诉[2020]201号起诉书指控被告人孟庆武犯盗窃罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员刘静出庭支持公诉，被告人孟庆武及其辩护人杨怀锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 梁山县人民检察院指控，2018年9月至2019年3月，被告人孟庆武通过破坏梁山县供电公司位于孟庄村的变压器计量装置，使计量装置少计电量46996Kwh(度），非法获利31125.45元。案发后，被告人孟庆武向梁山县供电公司补交电费及违约使用电费共计124501.8元。 2019年6月12日，被告人孟庆武主动到梁山县公安局水泊派出所投案。 针对指控的上述事实，公诉机关提交了如下证据：1.物证：电流互感器照片；2.书证：情况说明等；3.证人证言：证人蔡某等人的证言；4.被告人供述和辩解：被告人孟庆武的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人孟庆武以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人孟庆伟认罪认罚，可以从宽处理。综合全案量刑情节，建议对被告人孟庆武判处有期徒刑一年，并处罚金，可适用缓刑。 被告人孟庆武对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未辩解。 其辩护人的辩护意见是，被告人孟庆武具有以下从轻或减轻处罚的情节：1、主动投案并如实供述犯罪事实，系自首；2、被告人自愿认罪认罚，3、案发后积极退赃并取得被害单位的谅解，案发前无违法犯罪记录，系初犯。建议对被告人孟庆武判处拘役并适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人孟庆武在庭审中予以供认，且有公诉机关提交并经庭审质证的被告人孟庆武的供述与辩解，证人蔡某、江某、孙某的证言，计量装置中的电流互感器照片，受案登记表，梁山县供电公司出具的孟庄变压器窃电情况说明、窃电情况统计表，电费收据，梁山县水泊街道办事处孟庄村委会出具的证明，收到条，增值说专用发票2张，谅解书，调查评估意见书，被告人户籍信息，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孟庆武以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。梁山县人民检察院指控被告人犯罪，罪名成立，予以支持；量刑建议适当，予以采纳。被告人孟庆武系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；其系初犯，已赔偿被害单位经济损失，取得被害单位谅解，予以酌情从轻处罚。辩护人关于可对被告人判处拘役的辩护意见，与被告人之罪责不符，不予采纳；其他辩护意见与审理查明的事实相符，予以采纳。综合考量被告人孟庆武的犯罪事实及情节、认罪态度、悔罪表现，结合社会调查评估意见，适用缓刑对其居住社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人孟庆武犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  路 莹 人民陪审员  尹秀珍 人民陪审员  韦兆海 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  张 栋
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0322执603号之五申请执行人：邹洪贵,男性,1970年10月7日出生,住四川省眉山市彭山县。被执行人：罗志国，男，汉族，1983年06月28日生，住四川省富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 罗志国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗志国在成都银行12****NY账户内存款CNY8227.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员曾永华二〇二〇年七月六日书记员张胜贵
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初406号原告：刘军，男，1965年12月14日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告：刘斌，男，1968年5月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告：刘玉，男，1973年5月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。三原告共同委托诉讼代理人：魏然，河南大然律师事务所律师。被告：崔永常，男，1957年4月4日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。原告刘军、刘斌、刘玉与被告崔永常民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘军及三原告的共同委托诉讼代理人魏然，被告崔永常的委托诉讼代理人陈献国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军、刘斌、刘玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金596700元及利息（利息自起诉之日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令被告偿还原告借款本金110000元及利息（利息自2008年3月26日起至实际履行之日止按月利率2分计算）；3、依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2008年7月23日起至实际履行之日止按月利率2.5分计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告崔永常于2008年3月25日向三原告母亲王秋珍借款110000元、2008年7月22日向三原告母亲王秋珍借款100000元、2008年11月4日向三原告母亲王秋珍借款200000元、2008年11月10日向三原告母亲王秋珍借款131700元、265000元，并于借款当日向王秋珍出具了借据，借据未约定借款期限。2019年年初三原告母亲王秋珍去世，其债权债务由三原告继承。被告崔永常答辩称，被告与三原告母亲王秋珍是买卖合同关系，并不存在民间借贷关系。且双方之间买卖合同已经履行完毕，货款已结清。原告提交的借条、欠条均是买卖合同期间发生的，且已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告提交：1、居民死亡医学证明书1份；2、家庭关系情况说明1份；3、放弃继承声明书1份；4、借条3张；欠条1张。被告崔永常未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王秋珍于2019年1月31日去世，其法定继承人为其丈夫刘国宝和其子女刘军、刘斌、刘玉。其丈夫刘国宝对涉案财产自愿放弃继承。2008年3月25日，被告崔永常向三原告母亲王秋珍借款110000元，并出具一张借条，该借条内容为：“借条今借到王秋珍壹拾壹万元正利2分崔永常2008.3.25号”。2008年7月22日，被告崔永常向三原告母亲王秋珍借款100000元，并出具一张借条，该借条内容为：“今借到王秋珍现金壹拾万元正利2.5分崔永常2008.7.22号”。2008年11月4日，被告崔永常向三原告母亲王秋珍借款200000元，并出具一张借条，该借条内容为：“借条今借到王秋珍贰拾万元正（补条2007.9.4号）崔永常2008.11.4号”。2008年11月10日，被告崔永常向三原告母亲王秋珍借款131700元，并出具一张借条，该借条内容为：“借条今借到王秋珍现金壹拾叁万壹仟柒佰元崔永常2008.11.10号”。2008年11月10日，被告崔永常向三原告母亲王秋珍借款265000元，并出具一张借条，该借条内容为：“欠条今借到王秋珍现金贰拾陆万伍仟元正崔永常2008.11.10号”。以上被告向三原告母亲王秋珍共计借款806700元。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告崔永常向三原告母亲王秋珍借款并出具借条，王秋珍的法定继承人为刘国宝、刘军、刘斌、刘玉，刘国宝自愿放弃对涉案财产的继承，由原告刘军、刘斌、刘玉继承涉案财产，本院予以确认。被告崔永常作为借款人未履行还款义务，应承担还款责任。原告刘军、刘斌、刘玉要求被告崔永常偿还806700元本金的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的2008年3月25日的借条上约定利息为2分、2008年7月22日的借条上约定利息为2.5分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故三原告要求被告偿还以本金110000元为基数自2008年3月26日起至本息偿还完毕之日止按月息2分计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。三原告要求被告偿还以本金100000元为基数自2008年7月23日起至本息偿还完毕之日止按月息2分计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。2008年11月4日至2008年11月10日被告崔永常向三原告母亲王秋珍借款共计596700元，该款项均未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之曰起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，故本院确定被告崔永常偿还以本金596700元为基数自本案立案之日即2020年1月20日起至本息偿还完毕之日止按照年利率6%计算。被告辩称其与三原告母亲王秋珍之间是买卖合同关系，不存在民间借贷关系，且买卖合同已实际履行完毕。但其未提供证据予以证实，故被告的该项答辩意见本院不予采纳。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，但原告提交的借款证据中并未约定还款期限，诉讼时效应从原告主张偿还借款之日起进行计算，本案未超诉讼时效，故被告的该项答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告崔永常于本判决生效之日起十日内偿还原告刘军、刘斌、刘玉借款人民币596700元及利息（利息自2020年1月20日起至本息偿还完毕之日止按照年利率6%计算）；二、被告崔永常于本判决生效之日起十日内偿还原告刘军、刘斌、刘玉借款人民币110000元及利息（利息自2008年3月26日起至本息偿还完毕之日止按月息2分计算）；三、被告崔永常于本判决生效之日起十日内偿还原告刘军、刘斌、刘玉借款人民币100000元及利息（利息自2008年7月23日起至本息偿还完毕之日止按月息2分计算）；四、驳回原告刘军、刘斌、刘玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11867元，由被告崔永常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 常 波审判员 郝宜春审判员 王 宁二〇二〇年七月三十日书记员 谢翠翠
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特236号申请人：吴锦华，女，1981年8月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：吴忠海，男，1952年2月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海第一康复医院。申请人吴锦华申请确定吴忠海监护人一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之女，被申请人于2020年6月29日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。经审理查明：申请人系被申请人之女，被申请人于2020年6月29日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人与配偶袁玉凤共生育1女，即吴锦华(申请人),被申请人及配偶同意申请人的请求，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、独生子女证、(2020)沪0101民特126号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，被申请人及配偶同意申请人的请求，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：指定申请人吴锦华为被申请人吴忠海的监护人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年七月三十日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8980号原告：上海亚明照明有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：欧阳葵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子聪，上海佳铎律师事务所律师。被告：刘聪，男，汉族，1993年4月4日出生，户籍地江西省宜春市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，该公司董事长。原告上海亚明照明有限公司与被告刘聪、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。后原告以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海亚明照明有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海亚明照明有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海亚明照明有限公司负担。审 判 员 王维佳二〇二〇年七月三十日法官助理 吴诗杭书 记 员 吴诗杭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执保431号 申请人：王学成，男，1966年2月25日出生，汉族，住当涂县。 被申请人：当涂县健动力健身会所，住所地当涂县姑孰镇振兴路恒生阳光城C2区四层C2-4-01，统一社会信用代码92340521MA2NPP6126。 被申请人：廉玉海，男，1971年5月4日出生，汉族，当涂县健动力健身会所经营者，住吉林省舒兰市。 被申请人：赵康富，男，1988年2月23日出生，汉族，当涂县健动力健身会所实际经营者，住江苏省灌云县。 申请人王学成与被申请人当涂县健动力健身会所服务合同纠纷一案，申请人王学成向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款1678元或查封其他等值财产。 根据申请人王学成的申请，本院已作出(2020)皖0521财保277号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款1678元或查封其他等值财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县健动力健身会所、廉玉海、赵康富银行存款1678元或查封其他等值财产。 案件申请费37元，由申请人王学成预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陶宏庆 二〇二〇年七月二十三日 书记员  周 铭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60162号原告：罗艳，女，1976年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。委托诉讼代理人：徐飞，北京市英格律师事务所律师。被告：张连喜，男，1975年12月3日出生，汉族，户籍地江苏省沛县。身份证号码：×××。被告：张连发，男，1977年10月5日出生，汉族，住江苏省徐州市。身份证号码：×××。原告罗艳诉被告张连喜、张连发民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗艳之委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。被告张连发经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，被告张连喜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。罗艳向本院提出诉讼请求：1、判令张连喜、张连发偿还罗艳借款本金15万元并支付利息（以15万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年8月19日起至实际还清之日止）；2、诉讼费由张连喜、张连发承担。事实与理由：2004年至2006年期间，张连喜、张连发向罗艳借款共计15.95万元，罗艳将款项汇至张连喜账户。2006年7月31日，张连喜、张连发出具借条。2011年7月19日，张连喜、张连发再次出具借条，确认尚欠罗艳借款15万元，罗艳多次催收无果，故诉至法院。张连喜未向本院提交书面答辩意见及证据。张连发辩称，不认识罗艳，也没有向罗艳借过钱，本案与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：罗艳提交借条两张，分别为：1、“从2004年至2006年收到汇款十五万九仟五佰元（159500）汇至张连喜户上，借款人：张连喜张连发2006年7月31日”；2、“从罗艳处于2004年到2006年间借得159500元整，以归还9500元整，于下15万元整，今年底前归还3万元整，以前借条丢失，从新立此借据。张连喜张连发2011年7月19日身份证号：×××”。罗艳提交中国工商银行个人业务交易凭证，显示自2004年8月31日至2006年4月12日期间，共计向张连喜转款159500元。诉讼中，张连发否认在前述两张借条上签字，经当庭指认，罗艳认可前述两张借条由同一人出具且该人并非接受询问的张连发。罗艳另主张其于2019年8月19日向本院提起诉讼，借款人应按此日期返还借款，逾期未还款，应支付资金占用期间的利息。本院受理本案后，根据罗艳提供的电话和地址无法通知张连喜应诉。本院依法公告向张连喜送达了全部应诉手续和开庭传票。张连喜在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，根据2006年7月31日与2011年7月19日的两张借条，以及罗艳向张连喜银行账户汇款的转款凭证，本院认定罗艳与张连喜之间存在民间借贷法律关系。罗艳作为贷款方，实际履行了出借义务，张连喜作为借款方，亦应履行按期还款义务。借贷双方对借款期限未做约定或约定不明，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张连喜经公告送达全部应诉手续，故本院认为应以公告期满，本案开庭之日作为张连喜的应还款之日。现罗艳要求张连喜偿还15万元本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。就罗艳主张的逾期借款利息，本院认为，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，罗艳主张的利率标准符合法律规定，本院予以支持。根据已查明的事实，不能证明张连发与罗艳之间成立民间借贷法律关系，故罗艳要求张连发共同清偿借款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告张连喜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张连喜于本判决生效之日起七日内偿还罗艳借款本金15万元并支付逾期利息（以15万元为基数，利息计算标准为年利率6%，自2020年5月26日起至实际付清之日止）；二、驳回罗艳的其他诉讼请求。如果被告张连喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（罗艳已预交），由张连喜负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费3300元（罗艳已预交），由张连喜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 珊人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  付维嘉二〇二〇年七月六日书 记 员  甄艺艺