四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8814号 上诉人（原审原告）：黄兴英，女，1973年1月9日出生，汉族，住成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：黄玫，女，1966年1月8日出生，汉族，住成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）：黄兴根，男，1976年1月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 原审第三人：成都市青白江区清泉镇人民政府，住所地成都市青白江区清泉镇青石路68号。 负责人：李智伟，镇长。 委托诉讼代理人：何顺明，四川志宽律师事务所律师。 上诉人黄兴英因与被上诉人黄玫、黄兴根，原审第三人成都市青白江区清泉镇人民政府（以下简称清泉政府）共有物分割纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄兴英上诉请求：1.撤销原判，改判支持黄兴英一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由黄玫、黄兴根全部承担。事实与理由：1.诉争房屋虽已拆迁灭失，但现有证据仍可倒查追溯其整体物权份额归属存在的事实，且可根据黄兴英、黄玫、黄兴根各自所占所有权份额依法确认划分，一审依据《中华人民共和国物权法》第三十条认定诉争房屋现已被全部拆除，物权因标的物灭失，从而认定丧失确认所有权的法律基础，属适用法律错误。黄兴英一审请求是对其所占涉案共有物之份额进行确认分割，并非对物权的确认，故共有物灭失不影响对各方所占份额的确认分割。2.诉争共有物是建设在黄兴英房屋宅院地基上，该土地于2009年得到【青白江集用（2009）第20891号】证书确权。黄兴英与黄玫、黄兴根合伙投资将黄兴英为主的旧屋翻新后，共建面积2480.88平方米，后丈量确认黄兴英应拥有600平方米以上份额。黄玫、黄兴根未得黄兴英授权以其名义与清泉政府签订《房屋拆迁与补偿协议》，并强行侵占黄兴英名下大部分房屋拒不归还。黄兴英从未主动与黄玫、黄兴根实际划分过共有物份额，该协议不应作为清泉政府分别对黄兴英、黄玫、黄兴根按每户给予补偿的客观依据。一审依照黄玫、黄兴根提交的协议认定黄兴英与黄玫、黄兴根所获补偿款没有关系有误。3.黄兴英一审中提交房屋拆迁前的照片、原房屋房产证及土地使用权证均能清晰分辨黄兴英所占宅基地位置、边界和具体面积，应依照该组证据支持黄兴英诉讼请求。 黄玫、黄兴根辩称，1.黄兴根、黄玫没有私自代表黄兴英将其房产处置，二人只是认可清泉政府对自己房屋的补偿并签订协议，协议书上没有黄兴英的名字，亦没有包含黄兴英的财产。2.黄兴英陈述父母赠与其房屋宅院一处的说法不属实。该房屋实际是黄玫、黄兴根、黄兴英三人的父母修建，因黄玫、黄兴根、黄兴英三人在本村组无房产，无宅基地，故父母商议将该房屋及宅基地分给三人，后经村组确权，黄兴英房屋57.82平方米，宅基地90平方米，黄兴根房屋及宅基地90平方米，黄玫房屋及宅基地54平方米。黄兴英产权证上所体现的宅基地大于房屋的面积部分是与其邻居黄兴国共有相连的空坝，该空坝无法实质区分所有权。3.本案所涉及的房屋系两处，一处是黄兴英、黄玫、黄兴根共同拆旧房在原址新建的约600平方米的砖混结构住房，二是黄兴根独自修建的砖混、钢架混合结构敞房，黄兴英将两处房屋混淆一起，侵占了黄玫、黄兴根的权益。4.黄兴英在金堂县人民法院受理的行政诉讼案件中自述清泉政府违法拆房只涉及砖混住房部分，不涉及敞房。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以维持。 清泉政府述称，2017年底黄兴英与黄兴根、黄玫协商共同建房，约定黄兴英、黄玫各出资3万元，其余资金由黄兴根出并负责修建连体房屋。达成一致意见后，黄兴英与黄兴根、黄玫三人各自拆除自己原有的自建房，修建该房屋没有办理任何相关手续。后因为土地整体规划建设需要，诉争房屋没有完全竣工的时候就拆除了，拆除后分别对黄玫、黄兴根进行补偿。黄兴英与黄玫、黄兴根发生纠纷起诉到一审法院，诉争房屋没有任何产权，一审法院不知道其建设房屋的面积而无法进行分割，故驳回黄兴英的诉讼请求。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄兴英向一审法院起诉请求：1.判令黄兴英与黄玫、黄兴根于2017年合伙共建的房屋产权份额依法进行划分确认；2.依照第1项诉讼请求为基础，对清泉政府所给黄兴英、黄玫、黄兴根实施拆迁共有房屋面积的对应补偿各自份额进行划分；3.诉讼费用由黄玫、黄兴根承担。 一审法院认定事实：黄兴英、黄玫、黄兴根系兄弟姊妹关系，均为成都市青白江区X镇五桂村15组村民，三人在五桂村15组均取得有宅基地并各自有宅基地房。宅基地面积分别为90平方米、54平方米、90平方米，房屋建筑面积分别为57.82平方米、54平方米、90平方米。2017年，黄兴英、黄玫、黄兴根拆除原有房屋，并在原地修建了被拆迁房屋。 2018年，因欧洲产业城建设需要使用黄兴英、黄玫、黄兴根所建房屋的土地，清泉政府拟对诉争房屋拆迁，黄兴英于2018年5月28日向清泉政府拆迁安置办公室作出《关于拆迁安置补偿相关事项的声明》，载明：“兹有清泉镇五桂村15组村民黄兴英（身份证号码：5101131973××××××××），在关于拆迁安置补偿所有相关事项上，自始未授权委托任何人代为谈判、办理等。任何对声明人在拆迁安置补偿上的代理行为均无效，所有相关文件、手续必须由声明人亲自确认、亲笔签名方可生效。相关补偿款，必须转至声明人指定账户或由声明人亲自领取。” 2018年7月17日，黄兴根一户与清泉政府签订《模拟拆迁补偿协议书》，核定其拆迁面积为2624.86平方米（钢筋混凝土全框架结构381.84平方米、砖混结构250.20平方米、彩钢房394.58平方米、红砖玻纤瓦1598.24平方米），补偿金额为1416148.5元，抵扣面积后为1342648.5元。 2018年8月27日，黄玫一户与清泉政府签订《模拟拆迁补偿协议书》，核定其拆迁面积为276.11平方米（砖混结构207.11平方米、红砖玻纤瓦69平方米），补偿金额为224082元，抵扣面积后为199582元。 现黄兴英、黄玫、黄兴根共建的房屋被全部拆除。黄兴英不服清泉政府的拆迁行为，向四川省金堂县人民法院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。行政诉讼的诉讼请求为请求确认清泉政府拆除其房屋的行为违法。行政赔偿诉讼的诉讼请求为：清泉政府赔偿黄兴英损失767840元（房屋损失618240元、营业损失80000元、租房费用9600元）。后黄兴英变更行政赔偿案的诉讼请求为：1、清泉政府对违法拆除的黄兴英的房屋恢复原状、重新修建；2、清泉政府赔偿违法拆除黄兴英房屋的损失，每月租金损失800元、每月营业损失1500元、物业费损失75元、无法栽种庄稼的损失800元，从2018年12月14日起计算至房屋重新修建好时止。因黄兴英的变更诉讼请求申请是在第一次庭审后提交，金堂县人民法院不准许变更。经过金堂县人民法院的释明，黄兴英将赔偿损失请求的金额确定为767840元。现该案中止诉讼。 以上事实有当事人身份信息、土地使用权证、房屋所有权证、《证明》《关于拆迁安置补偿相关事项的声明》《房屋分割协议》《模拟拆迁补偿协议书》《欧洲产业城建设用地清泉段拆迁农户补偿汇总表》《欧洲产业城房屋补偿表》及当事人的陈述等证据在案予以佐证。 一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，本案诉争房屋现已被全部拆除，物权因标的物灭失而丧失了确认所有权的法律基础，故对黄兴英主张确认其与黄玫、黄兴根合伙共建房屋份额的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于黄兴英主张对共建房屋对应补偿份额进行划分的诉讼请求，一审法院认为，清泉政府以户为单位分别与黄玫、黄兴根两户签订《模拟拆迁补偿协议书》，确认了该两户应获得的拆迁补偿款，与黄兴英应获得多少拆迁补偿款没有关系。若黄兴英认为黄玫、黄兴根与清泉政府签订的《模拟拆迁补偿协议书》对应的拆迁补偿费包含有自己的份额，自己的合法权益受到侵犯，应将该两份《模拟拆迁补偿协议书》撤销，民事诉讼不能直接就行政机关的行为作出评判。故黄兴英的该项诉讼请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回黄兴英的诉讼请求。案件受理费50元，由黄兴英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案黄兴英、黄玫、黄兴根拆除原有房屋，在原地修建了诉争房屋。后因欧洲产业城建设需要使用黄兴英、黄玫、黄兴根所建房屋的土地，清泉政府对诉争房屋进行拆迁，故诉争房屋在没有完全竣工，黄兴英、黄玫、黄兴根尚未对诉争房屋进行分割的情况下已被全部拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，物权因标的物灭失而丧失了确认所有权的法律基础，且黄兴英不能提交诉争房屋的修建面积以及黄兴英、黄玫、黄兴根之间对诉争房屋的分割协议，故一审法院对黄兴英主张确认其与黄玫、黄兴根合伙共建房屋份额的诉讼请求不予支持并无不当。 关于黄兴英主张对共建房屋对应补偿份额进行划分的诉讼请求，因清泉政府以户为单位分别与黄玫、黄兴根两户签订《模拟拆迁补偿协议书》，确认了该两户应获得的拆迁补偿款。若黄兴英认为黄玫、黄兴根与清泉政府签订的《模拟拆迁补偿协议书》对应的拆迁补偿费包含有自己的份额，自己的合法权益受到侵犯，应将该两份《模拟拆迁补偿协议书》撤销，民事诉讼不能直接就行政机关的行为作出评判。故黄兴英的该项诉讼请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持并无不当。 综上，黄兴英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄兴英负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年七月十四日 书记员  宋 杰