安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初4430号原告：江泽茹（系死者张某之妻），女，1954年11月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告：张磊（系死者张某之子），男，1977年5月30日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：罗来玺，男，居民，住安徽省庐江县。被告：马文生，男，1978年6月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：翟勇，男，1985年2月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑小区C22号楼东塘路1-4号、7号，统一社会信用代码913401818535802547。主要负责人：刘永萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：储文军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘洁，安徽戴文祥律师事务所律师。原告江泽茹、张磊与被告马文生、翟勇、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称平安财险巢湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法由审判员王凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江泽茹、张磊以及二原告共同的委托诉讼代理人罗来玺，被告平安财险巢湖支公司的委托诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼。被告马文生、翟勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江泽茹、张磊向本院提出诉讼请求：1.要求马文生、翟勇共同赔偿江泽茹、张磊因交通事故张某华死亡所造成的各项损失834079元；2.要求平安财险巢湖支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2020年5月29日上午，马文生驾皖Ａ×××××0号“北京”牌小型普通客车张某华驾驶的自行车发生碰撞，造张某华受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故，马文生负事故的全部责任张某华无责任。江泽茹、张磊因交通事故张某华死亡所造成的各项损失834079元（医药费2000元、自行车损失300元、被扶养人生活费356730元、死亡赔偿金337860元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费37189元、办理丧事合理费用20000元）应当获得赔偿。马文生提交书面答辩状辩称，对本起交通事故发生的时间、地点、后果及责任划分均无异议。其驾驶的事故车皖Ａ×××××0号“北京”牌小型普通客车在平安财险巢湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险），故江泽茹、张磊诉请的各项合理损失应由平安财险巢湖支公司在保险责任限额内予以赔付。事发后马文生为死张某华垫付的抢救费2000元、丧葬费30000元、施救费500元要求与本案一并处理。翟勇未应诉答辩。平安财险巢湖支公司辩称：对本起交通事故的发生及事故车皖Ａ×××××0号“北京”牌小型普通客车在其公司投保情况均无异议。江泽茹、张磊作为原告诉讼主体资格应当提交结婚证及相关证明以证明其系合法继承人身份。江泽茹、张磊诉请的部分损失不合理，应不予支持，其中医疗费未能提供相关医院结算发票不予认可；自行车损失没有修理费发票或者评估报告佐证不予认可；死张某华已年满72周岁，已完全丧失劳动能力，死张某华和江泽茹均属于被扶养人对象，应由其子女承担赡养义务，江泽茹主张被扶养人生活费不符合相关法律规定，应不予支持；死亡赔偿金应按8年计算；精神损害抚慰金80000元金额过高，死张某华年事已高，认为精神损害抚慰金40000元较为合理；丧葬费37189元不持异议；办理丧葬事宜合理费用未提供相关证据材料不予认可。本案诉讼费用不应由其公司承担。本院经审理认定事实如下：2020年5月29日9时6分许，马文生驾皖Ａ×××××0号“北京”牌小型普通客车，从白湖中学往白湖阀门厂途中，途经庐江县省白湖监狱管理分局新大桥处时，与前张某华驾驶的自行车发生碰撞，造张某华受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的道路交通事故。本起事故经庐江县公安局交通管理大队第340124120200000128号道路交通事故认定书认定，马文生负事故的全部责任张某华不负事故责任。死张某华于1948年7月16日出生。江泽茹、张磊分别系死张某华的妻子、儿子。事发时，马文生驾驶的事故车皖Ａ×××××0号“北京”牌小型普通客车的所有人系翟勇，该车辆在平安财险巢湖支公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为1000000元的三者险（特约不计免赔率），保险期限均自2019年12月28日0时起至2020年12月27日24时止。事故车辆出险在保险期限内。事发后，马文生在庐江县公安局交通管理大队缴款30000元作为死张某华的丧葬费，张磊已在庐江县公安局交通管理大队领取29000元。以上事实，有江泽茹、张磊共同提交的身份证、户口簿、证明、道路交通事故认定书、死亡医学证明、死亡殡葬证、火化证明、驾驶证、行驶证、保险单，马文生提交的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故代为保管金缴款收据以及当事人当庭一致陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案受害张某华因交通事故死亡，江泽茹、张磊作为受害张某华的近亲属理应获得相应的赔偿。本起事故经公安交管部门调查分析，认定马文生负事故的全部责任，受害张某华不负事故责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。马文生驾驶的事故车皖Ａ×××××0号“北京”牌小型普通客车在平安财险巢湖支公司投保了交强险和三者险，故平安财险巢湖支公司作为事故车辆的保险人应在交强险责任限额内先行赔付。超出交强险责任限额的部分，由事故责任方按其过错程度予以承担，现因马文生驾驶机动车发生交通事故造成他人死亡，其负本起事故的全部责任，故马文生应对江泽茹、张磊合理部分的损失承担100%的赔偿责任，而马文生应承担的赔偿责任可由平安财险巢湖支公司依照保险合同约定在三者险限额内予以赔偿。为减少当事人不必要的诉累，从有利于交通事故纠纷的及时化解，对于马文生为受害张某华垫付的丧葬费29000元，可以与本案一并处理，由江泽茹、张磊从获得的保险赔偿款项中予以返还。江泽茹、张磊因本起交通事故张某华死亡所造成的各项经济损失有：1、抢救费2000元。事发后，因抢张某华事宜，张磊、马文生分别在庐江县人民医院缴款2000元作为抢救治疗费用，但实际发生的抢救费至今尚未结算，本院无法核实准确金额，故该笔抢救费用可待双方在医院实际结算后再行主张。2、自行车损失300元。事故中自行车虽有损坏，但自行车损失金额未经相关评估机构予以评估亦未提供相关修理费票据，其实际损失目前无法确定，本院暂不予认定。3、被扶养人生活费356730元。本院认为，子女对父母的赡养和夫妻之间互相扶养的义务均为法定义务，但认定被扶养人生活费必须综合考虑到受害人年龄和实际能继续劳动的年限，结合本案实际情况来看，事发时受害张某华年近72周岁，其配偶江泽茹年近66周岁，均已超过法定退休年龄，均属于被扶养人对象，其二人的共同扶养义务人应为其二人共同生育的有民事行为能力的成年子女张磊，故对于江泽茹诉请被扶养人生活费，本院不予支持。4、死亡赔偿金337860元。受害张某华死亡时年满71周岁，死亡赔偿金应按9年计算为337860元（37540元/年×9年），江泽茹、张磊的此项诉请符合法律规定，本院予以认定。5、精神损害抚慰金80000元。因交通事故张某华死亡由此给其家人精神上造成了极大的痛苦，本院结合当地经济发展状况、当事人的实际损失、侵权人承担责任的经济能力及侵权人的过错程度等因素，本院酌情认定60000元。6、丧葬费37189元。各方当事人对此均不持异议，本院予以认定。7、办理丧葬事宜费用20000元。考虑到受害人亲属因事故处理和办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费及处理事故人员误工损失等费用确系客观事实，本院酌情认定3000元为宜。综上，本院确定江泽茹、张磊因交通事故张某华死亡所造成的各项损失共计438049元，其中：死亡赔偿金337860元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费37189元、办理丧葬事宜费用3000元。对于江泽茹、张磊诉请的各项合理损失，先由平安财险巢湖支公司在交强险责任限额内予以赔付，即由平安财险巢湖支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿江泽茹、张磊110000元（含精神损害抚慰金60000元）。超出交强险责任限额的部分328049元（438049元－110000元），由平安财险巢湖支公司在三者险责任限额内赔偿江泽茹、张磊328049元。鉴于本案江泽茹、张磊应获得的各项损失赔偿均在保险责任限额内，故马文生、翟勇可不承担实际赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告江泽茹、张磊因交通事故张某华死亡所造成的各项损失110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告江泽茹、张磊因交通事故张某华死亡所造成的各项损失328049元；三、原告江泽茹、张磊于本判决生效之日起十日内返还被告马文生垫付的丧葬费29000元；四、驳回原告江泽茹、张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12141元，减半收取6070.50元，由原告江泽茹、张磊共同负担2882.50元，被告马文生负担3188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王凌二〇二〇年七月三十一日书记员  姚蕾