贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初1854号原告:林某，女，1996年8月25日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县。委托代理人：徐世鹏，男，金沙县平坝法律服务所法律工作者，系特别授权。原告:周某1，女，2017年10月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：周某2，男，2019年10月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。法定代理人：林某（原告周某1、周某2之母亲），女，1996年8月25日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县。委托代理人：徐世鹏，男，金沙县平坝法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地金沙县黎明社区东南环线，统一社会信用代码：91520523215551221L。负责人：曾子平，男，系该公司经理。委托代理人：李理，男，贵州新长征律师事务所律师，系特别授权。原告林某、周某1、周某2与中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称人保金沙支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2020年4月28日立案后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行审理。原告林某及其委托代理人徐世鹏、被告人保金沙支公司的委托代理人李理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告在保险范围内赔偿原告林某、周某1、周某2享有周明旺的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费及抚养费1090000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月28日周明旺驾驶自己的贵Ｆ×××××号小型轿车从金沙县新化乡方向往金沙县平坝镇方向行驶，于当日7时29分许行驶至金沙县吴家坡（平三线8ＫＭ＋100米）路段时，车辆撞坏道路右侧水泥护栏翻滚于路坎下，造成周明旺当场死亡及贵Ｔ×××××号小型轿车及该路段居民农作物受损的交通事故。2019年6月4日经金沙县公安交通警察大队勘查作出事故认定，出具了522424120190000090号交通事故认定书，认定：当事人周明旺承担此次事故的全部责任。被告应该在周明旺购买的贵Ｆ×××××（强制保险单号ＰＤＺＡ2018524000017463保险额，12万元，商业保险单号：ＰＤＡＡＯ1852200008614，保险额100万元，有效期2018年12月30日至2019年12月29日）的交强险、第三者责任保险中承担赔偿原告林某、周某1、周某2享有周明旺的交通事故保险赔偿造成的各项损失为：周明旺死亡赔偿金为:20年×31592元／年＝631840元。误工费：丧葬费6个月×5423元／月＝31462元，长女：周某116年抚养费为：（16年×20788元／年）÷2人＝166304元、周某2的抚养费为：（18年×20788元／年）÷2人＝187092元。精神抚慰金为20000元，以上各项损失为：1036698元。要求赔偿交强险110000元，第三责任保险赔偿10000000元。2019年4月28日发生交通事故时车撞坏道路右侧水泥护栏将周明旺撞甩出车外死亡。周明旺的贵Ｆ×××××号小型轿车已经投保在被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，被告应该在周明旺购买的贵Ｆ×××××号小型轿车的交强险、第三者责任保险保险范围内给予赔偿。综上所述，原告认为，该次交通事故因原告丈夫周明旺在被告保险公司购买了强制保险、第三者责任保险。根据我国《保险费》《民事诉讼法》的规定，依法向法院提起诉讼，请求依法判决支持如前诉请，以维护当事人的合法权益。被告人保金沙支公司辩称，1.对本次事故的发生及责任划分我方无异议。死者系我方承保车辆驾驶员，在事故发生时无论死者处于什么状态、什么位置其驾驶员身份始终无法改变，对车辆依然有驾驶及管理的义务。因此，根据交强险条例第三条、第二十一条及第四十二条的规定，本案交强险及商业第三者责任险仅对除被保险人、合法的驾驶人以外的第三者承担赔偿责任，周明旺不符合该条例的相关规定。因此，我公司不应当在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任。2.本案事故发生后，我司积极与死者家属联系，对死者家属在司机座位险项下按照承保的保额2万元，已经进行赔付，且死者家属林某已向我公司出具了收条，我公司已经履行完保险赔付义务，不应当承担赔偿责任。3.对原告的诉请是否符合法律规定，待出示证据后发表意见。4.我公司不是侵权人，不承担诉讼费。三原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1.林某的身份证、周某1及周某2户籍证明、结婚证复印件。用以证明原告的主体适格。经质证，被告对真实性无异议，但达不到原告证明目的，根据其提供的户口薄，原告周某1及周某2系周正元之孙，无法显示二原告与死者之间的关系。本案死者尚有父亲周正元及母亲罗安芬，该二人均系法律规定的第一顺序继承人，但未作为原告参加本案庭审，属于原告主体的遗漏。2.关系证明。用以证明周正元、罗安芬、林某、周某1、周某2、周林凤与死者的关系。经质证，被告对真实性无异议，单位出具的证明应有经办人和法定代表人签字确认。死者周明旺之父母是否年满六十周岁，并不能以此确定丧失原告的资格。3.事故认定书、车辆登记信息、询问笔录三份（周正元、林某、谢金深）、行驶证、道路交通事故现场勘查图、交强险保险单、商业险保险单、机动车司法鉴定意见书、法医检验报告、现场照片四张、死亡医学证明。用以证明交通事故发生的事实经过及责任认定；询问笔录证明当时车辆发生事故将周明旺摔出车外，将周明旺碾压后车子翻滚距离尸体38.3米的事实；现场勘查图证明死者和事故发生地与车辆的距离是一条直线；照片四张证明周明旺尸体旁边有损坏车辆的碎片及农用塑料薄膜被损坏的现场，证明周明旺是摔出车外被车碾压后导致死亡，车在翻滚下距离尸体38.3米处停下；说明周明旺从车上人员转换为车下人员第三者死亡的事实。经质证，被告对事故认定书、车辆登记信息、医学死亡证明书、车辆行驶证、保险单、车辆检测报告三性无异议，根据事故认定书明确周明旺系贵Ｆ×××××号车驾驶员，该事故发生后并无证据显示驾驶员遭受车辆二次碾压的事实，仅证明该驾驶员从车上掉落，不存在身份转换的情形。根据保险单及驾驶证均显示被保险人及驾驶员为周明旺，按照法律规定，该二重身份均不符合车上人员转换为第三者的条件。对询问笔录真实性无异议，但周正元、林某系死者的直系亲属，该二人的询问笔录因与本案具有利害关系，不能作为证据使用，谢金深的询问笔录，事故发生时谢金深并非在事故现场，是事故发生后才到达事故现场的，其未直接看到事故发生的情形，其证言不能直接证明死者周明旺从车上发生转换的事实。被告人保金沙支公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1.工商银行支付回单、人保公司理赔计算书、计算书列表、收条、转账委托书。用以证明事故发生后我公司按照保险合同的约定，在被保险人周明旺投保的司机座位险项下承担了2万元的理赔，该款我公司于2019年7月15日进行了支付，与死者家属达成了理赔协议，因此我公司不应承担赔偿责任。经质证，原告均有异议，事故发生后林某以为被告所赔款项是安葬费，其证明效力不能对抗原告主张的效力。2.商业保险条款。用以证明该条款第二十二条、第二十六条第十款明确了被保险人、驾驶人以及本车车上人员的人身伤亡均不适用第三者险及交强险赔付，且交强险的赔付有交强险条例明确规定的。经质证，原告认为因被告所举的条款只是被告的格式条款合同，周明旺购买保险时没有明确告。没有周明旺所签字收到保险公司的商业保险条款的告知事项，所以不能对抗原告所主张的第三者责任险的赔偿。本院对证据的认定情况，原告举证1、2、3，被告对真实性无异议，本院认定证据的真实性；举证4，被告对事故认定书、车辆登记信息、医学死亡证明书、车辆行驶证、保险单、车辆检测报告三性无异议，对询问笔录真实性无异议，本院认定证据的真实性。被告举证1、2，原告均有异议，本院仅认定证据的真实性。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日周明旺驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由金沙县新化乡方向往金沙县平坝镇方向行驶，于当日7时29分许行驶至金沙县吴家坡（平三线8ＫＭ＋100ｍ）路段时，车辆撞坏道路右侧水泥护栏翻滚于路坎下，造成周明旺当场死亡及贵Ｔ×××××号小型轿车及该路段居民农作物受损的交通事故。2019年6月4日经金沙县公安局交通警察大队作出第522424120190000090号道路交通事故认定书，认定当事人周明旺承担此次事故的全部责任。贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人保金沙支公司投保交强险12.2万元、商业三者险100万元不计免赔及司机座位险2万元不计免赔。本次交通事故发生在保险有期内。同时查明，事故发生后，被告人保金沙支公司赔付了死者周明旺家属司机座位险2万元。另查明，周正元与罗安芬生育有周明旺（事故死者）、周明凤两个子女。周明旺与林某系夫妻关系，二人生育有周某1、周某2两个子女。本案诉讼中，周正元与罗安芬向本院提出申请，自愿放弃自己享有的周明旺死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金由周某1、周某2享有，不再另行起诉人保金沙支公司。本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”及《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第二十六条：“下列人员伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。”的规定，上述规定中的“车上人员”应理解为驾驶人和乘车人。而“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题，不能视其为机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险和第三者商业险责任限额范围的理赔对象。且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，第三人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”规定中也仅对特殊情况下的投保人可转化为第三者的情形作了规定，其他并无明文规定。本案中，被保险车辆贵Ｆ×××××号小型轿车投保的险种为机动车交通事故第三者责任强制保险及商业第三者责任保险，其赔偿的对象均不包括本车人员和被保险人，周明旺系被保险车辆的被保险人和驾驶人，其身份系车上人员和被保险人，不是前述规定中的第三者，不应将其作为交强险和商业三者险的理赔对象。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。”规定，三原告诉请被告在保险范围内赔偿其死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费及抚养费1090000元的主张，无事实法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林某、周某1、周某2的诉讼请求。案件受理费14620元，减半收取计7310元，由原告林某、周某1、周某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇二〇年七月九日书记员  胡鹏