北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15486号原告：北京鑫汇绿海环保科技发展有限公司,住所地北京市房山区燕山东风街道东流水路16号。法定代表人：种双乐，董事长。委托诉讼代理人：贺孟东,北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京京海建筑设备租赁站,住所地北京市海淀区北三环中路40号3幢3层3068。法定代表人：宋焕友，董事长。委托诉讼代理人:杨秀君,女,该公司法务。委托诉讼代理人:李德全,男,该公司总经理。原告北京鑫汇绿海环保科技发展有限公司（以下简称鑫汇绿海公司）与被告北京京海建筑设备租赁站（以下简称京海租赁站）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鑫汇绿海公司法定代表人种双乐、委托诉讼代理人贺孟东、京海租赁站之委托诉讼代理人杨秀君、李德全到庭参加了庭审。本案现已审理终结。鑫汇绿海公司向本院提出诉讼请求：1.判令京海租赁站支付拖欠的租赁费751765元；2.判令京海租赁站赔偿丢失设备损失174020元。诉讼过程中，鑫汇绿海公司将其第1项诉讼请求中租赁费的数额变更为666835元。事实与理由：鑫汇绿海公司与京海租赁站于2005年12月27日签订《建筑机具租赁合同》，约定京海租赁站向鑫汇绿海公司租赁架子管，每米每日租赁费为0.01元。双方同时约定，丢失设备按照每吨2800元进行赔偿。协议签订后，京海租赁站从鑫汇绿海公司处拉走架子管74500米，共计286.58吨。现双方解除合同，鑫汇绿海公司收回部分设备，仍有62.15吨未归还。另外，京海租赁站拖欠鑫汇绿海公司租赁费666835元未予支付。故鑫汇绿海公司诉讼至法院。京海租赁站辩称，原告起诉主体有误，与我方签订合同的是种双乐，不是鑫汇绿海公司。2005年签订两年合同，租赁费已经付清，后来我方不租了，我方让原告来拉料原告不来，直到2008年3月份，原告来找我方，让我方继续租赁，双方签订了补充协议，从2008年租到2009年，两年的租赁费也付清了。到期后，我方让原告来拉料原告不来，也不理我方，一直到2010年2月，原告来找我方让租赁，双方又签订了补充协议，继续租赁2年，自2010年至2011年，租赁费也付清了。到期后，我方还是让原告方将租赁物拉走，原告不来人，一直到2013年原告来找我方要求支付租赁费，我不同意支付租赁费，原告方说东西放我方处，我方就应当支付租赁费，后来我方就支付了6万元的租赁费，后我方多次催促原告将东西拉走，原告一直不拉走，直到2018年3月份，原告才将材料拉走。不同意鑫汇绿海公司的诉讼请求，我方不拖欠鑫汇绿海公司的租赁费，我方没有对鑫汇绿海公司的设备造成损失，双方签订的合同及补充协议全部履行完毕，租赁费已经全部支付完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方真实性无争议的鑫汇绿海公司提交的《建筑机具租赁合同》、2008年3月11日两份《补充协议》，周转料租赁单，京海租赁站提交的结算支付清单、收条两份、出库单、2010年2月22日《补充协议》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、鑫汇绿海公司提交的如下证据：《周转料退料单》，证明鑫汇绿海公司出租给某某公司租赁分公司架子管286.58吨，上述租赁物直接退给了京海租赁站，数量也是286.58吨。京海租赁站对此证据的关联性不予认可，称是鑫汇绿海公司与案外人之间的业务往来单据，本案双方当事人之间的租赁合同约定的是租赁物的长度（米数），不认可按吨数计算，所以在2008年3月11日的补充协议中将按吨赔偿损失条款删除了。本院认为，鑫汇绿海公司与京海租赁站之间的租赁合同明确约定了租赁物的数量（米数）和计费标准（每米每天0.013元），但对于租赁物的重量双方没有约定。此份证据系鑫汇绿海公司与案外人关于租赁物交接的单据，京海租赁站对其关联性不予认可。本院对该份证据的关联性不予确认。二、京海租赁站提交的如下证据：1.《财产租赁合同》复印件及便条复印件，证明另一承租人李某1与本案双方当事人发生的情况基本相似，种双乐已将存放于李某1处的材料拉走。鑫汇绿海公司对上述《财产租赁合同》及便条的真实性、关联性均不认可。本院认为，书证应当提交原件。鑫汇绿海公司对京海租赁站提交的此份证据复印件的真实性不认可，本院对此份证据不予确认。2.李某2、李某1的证人证言，证明京海租赁站与鑫汇绿海公司联系若干次，让鑫汇绿海公司将存放在京海租赁站的材料拉走。鑫汇绿海公司对上述证人证言均不予认可，称李某2系京海租赁站的员工，且系李德全的亲属，李某1与鑫汇绿海公司存在租赁关系，面临鑫汇绿海公司向其追索租金的问题，两人均系利害关系人，证人证言也不可信。本院认为，证人李某2系京海租赁站的员工，李某1与鑫汇绿海公司存在租赁合同关系，均系利害关系人，本院对其证人证言的证明力不予确认，且在无其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言无法证实京海租赁站曾多次要求鑫汇绿海公司将租赁物拉走这一事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：种双乐系鑫汇绿海公司的法定代表人，李德全系京海租赁站总经理。2005年12月27日,种双乐(出租方,甲方)与京海租赁站(承租方,乙方)签订《建筑机具租赁合同》，约定乙方因建筑施工需要，向甲方租用建筑机械和周转工具（以下简称租赁物）；约定租赁物包括钢管74500米、扣件74500个，租赁单价为每米每天0.013元；租赁期限为2006年1月1日至2007年12月31日，具体以乙方到甲方仓库提货之日到乙方用完租赁物，并将租赁物送回甲方仓库按甲方规定验收完为止。《建筑机具租赁合同》第六条第6项约定：每年按6个月计收租金；第7项约定每年结算一次，付清租费；第8项约定丢失每吨按2800元赔偿。《建筑机具租赁合同》还约定了租赁物的使用、维护和保养、违约责任、争议解决方式等内容。种双乐在出租方法定代表人处签名，承租方处加盖京海租赁站的合同专用章，李德全在承租方委托代理人处签名。鑫汇绿海公司将其出租给案外人某某公司租赁分公司的架子管，收回后出租给了京海租赁站。鑫汇绿海公司向京海租赁站实际出租架子管的总米数为74623米。2008年3月11日，种双乐与京海租赁站签订两份内容相同的《补充协议》。两份《补充协议》均载明：“出租方：种双乐（甲方）承租方：北京京海建筑设备租赁站（乙方）甲乙双方就2005年12月27日签订的《建筑机具租赁合同》作以下调改。一、原合同顺延二年，2008年度按五个半月的期限计算租金，标准为0.009元／m天，2009年度按六个月的期限计算租金，标准为0.01元／m天。二、原合同第六条第八项改为租赁合同终止后，乙方退还租赁物。三、原合同没改部份继续有效。”其中一份《补充协议》种双乐在甲方法人处签名，李德全在乙方法人处签名；另一份《补充协议》甲方处加盖了鑫汇绿海公司的公章，乙方处加盖了京海租赁站的合同专用章，种双乐在甲方法人处签名，李德全在乙方法人处签名。2010年2月22日，种双乐与李德全签订《补充协议》一份，载明：“出租方：种双乐（甲方）承租方：北京京海建筑设备租赁站（乙方）甲乙双方就2005年12月27日签订的《建筑机具租赁合同》作以下调改：一、原合同再顺延二年，每年按6个月180天的期限计算租金，租赁标准为0.0095元／m天。二、原合同及2008年3月11日双方签订的《补充协议》的其他条款继续有效。三、租赁期限双方可以另行协商。”种双乐在甲方处签字，李德全在乙方处签字。2006年1月1日至2011年12月31日期间的租赁费，京海租赁站已付清。另查明，京海租赁站分别于2013年2月7日、2014年1月29日向种双乐付款6万元、8万元。种双乐向京海租赁站出具《收条》两份，其中一份收条载明：“今收到李德全2012年租费陆万元正收款人种双乐2013.2.7日”；另一份收条载明：“今收到李德全租费捌万元正收款人种双乐2014.1.29日”。鑫汇绿海公司称，其中6万元是支付的2012年的部分租赁费，8万元是支付的2013年的部分租赁费，2014年以后的租赁费一分未付。2018年4月25日至2019年3月16日，京海租赁站将本案租赁物返还给鑫汇绿海公司。经询，鑫汇绿海公司称其出租给京海租赁站架子管的米数与京海租赁站返还的架子管的米数相符，均为74623米，但吨数不符。上述事实，有鑫汇绿海公司提交的《建筑机具租赁合同》《补充协议》、周转料租赁单、过磅单，京海租赁站提交的支付结算清单、收条、出库单、《补充协议》，以及双方当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点有三：一、鑫汇绿海公司是否系本案适格原告；二、2011年12月31日后双方是否存在租赁合同关系；三、京海租赁站是否存在丢失租赁物的事实。第一，关于鑫汇绿海公司是否系本案适格原告问题。本案中，根据双方在2008年3月11日签订的两份《补充协议》，种双乐与李德全均在补充协议的尾部法定代表人处签名，且其中一份补充协议双方分别在甲方、乙方处加盖了公司公章或合同专用章；在2010年2月22日签订的《补充协议》中，种双乐、李德全分别在甲方、乙方处签名确认，据此可以认定在双方的交易习惯中，种双乐、李德全的签约行为均系履行职务行为，本案合同的当事人是鑫汇绿海公司和京海租赁站。京海租赁站关于鑫汇绿海公司并非本案适格原告的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。第二，2011年12月31日后双方是否存在租赁合同关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，双方签订的租赁合同于2011年12月31日期满后，京海租赁站继续占用鑫汇绿海公司的租赁物，并于2013年2月7日支付2012年租赁费6万元，2014年1月29日支付租赁费8万元，可以认定在租赁合同期满后，原租赁合同继续有效。京海租赁站以鑫汇绿海公司拒不将租赁物拉走为由，辩称双方在2011年12月31日后不再存在租赁合同关系。根据双方签订的《建筑机具租赁合同》第二条租赁期限的约定，租赁期限具体以京海租赁站用完租赁物，并将租赁物送回鑫汇绿海公司仓库，并按照鑫汇绿海公司规定验收完为止。京海租赁站并未提供有效证据证明其曾将租赁物交付鑫汇绿海公司，鑫汇绿海公司拒收租赁物的事实，故对其关于双方在2011年12月31日后不存在租赁关系的抗辩意见，本院不予采信。鑫汇绿海公司主张京海租赁站按照合同约定的租金标准支付费用，于法有据，本院予以支持。根据双方最后签订的书面补充协议约定，每年按6个月180天的期限计算租金，租金标准为0.0095元／m天。鑫汇绿海公司主张京海租赁站支付拖欠租赁费用为666835元，放弃部分租费利益，视为对其权利的自愿处分，本院对此不持异议。第三，京海租赁站是否存在丢失租赁物的问题。双方签订的租赁合同，对租赁物的数量、计算单价均系按照租赁物的长度（米数）来确定的，并未对租赁物的重量（吨数）予以明确。鑫汇绿海公司向京海租赁站交付租赁物时，亦未明确租赁物的重量（吨数）。鑫汇绿海公司认可京海租赁站退还的租赁物的长度（米数）与其交付的租赁物的长度（米数）相符，现鑫汇绿海公司没有提供相应的证据证明京海租赁站存在丢失租赁物的事实。其仅以租赁物重量（吨数）不相符为由，要求京海租赁站赔偿租赁物重量短缺损失174020元，没有事实和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十六条规定，判决如下：一、北京京海建筑设备租赁站支付北京鑫汇绿海环保科技发展有限公司租赁费666835元；二、驳回北京鑫汇绿海环保科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6104元，由北京鑫汇绿海环保科技发展有限公司负担1282元（已交纳），由北京京海建筑设备租赁站负担4822元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年七月十七日书记员  李爽