广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1102民初557号 原告：刘福耀，男，汉族，1976年12月26日出生，住柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：潘福枝，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：陈良信，男，汉族，1993年7月15日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务律师。 被告：陆俊全，男，汉族，1977年6月20日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：马麟，广西能正律师事务所律师。 被告：邹奕凡，男，汉族，1985年2月15日出生，住贺州市八步区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司，住所地：广西崇左市友谊大道路中段发展大厦A区第一、二层。 法定代表人：罗杰晖。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路8号。 负责人：王秀珍，总经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司，住所地：广西贺州市八步区光明社区建设西路247、249号。 负责人：庄艳珍，总经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，太平洋保险贺州中心支公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路56号。 负责人：李卫华，总经理。 委托诉讼代理人：陈美群，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地：广西梧州市新兴一路207号。 负责人：谢德坤，总经理。 委托诉讼代理人：梁嘉欣，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西柳州市中山路37号。 负责人：陈雪斌。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司，住所地：广西贺州市太白社区太白西路63号。 负责人：韦光勇，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市贺州大道53号一楼。 负责人：宋保，总经理。 委托诉讼代理人：秦园园，公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市怀集营销服务部，住所地：广东省怀集县怀城镇金龙大道一路103号首层。 负责人：李志敏，总经理。 原告刘福耀诉被告陈良信、陆俊全、邹奕凡、中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（人民保险崇左分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司（以下简称太平洋保险八步公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民保险贺州公司）、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人民保险梧州公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人民保险柳州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司（以下简称人寿保险贺州公司）、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险贺州公司）、华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆市怀集营销服务部（以下简称华安保险怀集营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人潘福枝，被告陆俊全委托诉讼代理人马鳞，陈良信的委托诉讼代理人张启清，人民保险崇左分公司委托诉讼代理人杨俊意，人民保险贺州公司委托诉讼代理人陈美群到庭参加诉讼，被告邹奕凡、太平洋保险贺州公司、太平洋保险八步公司、人民保险梧州公司、人民保险柳州公司、人寿保险贺州公司、平安保险贺州公司、华安保险怀集营销服务部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令所有被告共同赔偿原告车辆维修费、货物损失费、停运损失费共计41250元；其中，应由九保险公司在各自承保机动车交强险、商业第三者险限额范围内先于赔偿原告，不足部分，由被告陈良信、陆俊全、邹奕凡三被告连带赔偿原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月17日18时30分，被告陈良信驾驶陆俊全所有的桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车沿国道207线由步头镇往信都镇方向行驶，当日18时30分行驶至国道207线3073公里+600米时，未依次排队等候通行，而是由前方车辆左侧穿插，与往步头镇方向放行的由龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｆ×××××号挂车、由罗名春驾驶的桂Ａ×××××轻型箱式货车发生碰撞，碰撞后车辆失控并与同向停靠在右侧路面上等候通行的，由陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号小型轿车、罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、原告刘福耀驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号轻型普通货车和停在路外的桂Ｄ×××××号轻型普通货车、压路机 被告陈良信辩称：本案发生交通事故后，车辆损失、维修事实存在，对证据的检修单没有明确修理项目，没有明细，原告应明确检修的部件及应罗列清单，虽开具发票，但发票是否与本案有关有异议，对货物瓷砖只有照片没有清点数据，破损的数据不明确。本被告只是司机，不应赔偿。 被告陆俊全辩称：一、本案的《道路交通事故认定书》认定的事实及事故责任划分错误，且遗漏了事故责任当事人。《道路交通事故认定书》认定“陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车等候排队时，未依次排队等候，而是由前方车辆左侧穿插，其违法过错行为是此次交通事故发生的全部原因，承担事故的全部责任。”认定事实及适用法律错误。《道路交通事故认定书》中“（三）道路和环境基本情况”其中的国道207线3071公里250米放置的“左侧通行”的警示标志牌正是致使陈良信驾驶B43650号重型非载货专项作业车沿左侧行驶的根本原因，错误放置该警示标志的广西现代路桥工程有限责任公司应当承担事故的相应责任。陈良信驾驶车辆并不存在左侧穿插的行为，而是按‘左侧通行’的警示指引行驶且当时左侧确实没有车辆相对行驶可以通行，在行驶至左转弯下坡的交通危险路段能发现前方桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车因发生交通事故堵塞在道路左侧车道时因已无法避让才碰撞龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车；桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车没有在其车辆的后方按规定的距离放置发生交通事故的警示标志，违反《道路交通安全法》的规定，其行为有过错且与交通事故的发生有因果关系。当时龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车还没有进入其右侧车道，因此认定信都往步头方向正常通行与客观事实不符。上述对本案交通事故发生的原因的错误分析认定，致使对交通事故的责任人及其过错认定的错误。陈良信的驾驶行为不是造成此次交通事故发生的全部原因，依法不应承担事故的全部责任。二、广西现代路桥工程有限责任公司等对本交通事故的发生有过错依法，应当是本案的共同被告。三、本案交通事故涉及的广西现代路桥工程有限责任公司、桂Ｊ×××××号重型半挂牵车及驾驶员邹奕凡等人对交通事故的发生有过错，其过错行为与交通事故的发生有因果关系，依法应是本案的共同被告并承担相应的民事赔偿责任。（一）、广西现代路桥工程有限责任公司，该公司在修护交通事故发生路段时错误指示车辆行驶，其工作人员易远松错误指挥车辆行驶的过错行为，是发生本交通事故的原因之一，依法应承担相应的事故责任。发生交通事故的路段为广西现代路桥工程有限责任公司正在修护的路段，该公司在封闭施工的路段（步头镇往信都镇方向）放置“左侧通行”的警示车辆行驶指示标志，指示车辆左侧行驶，况且当时左侧确实没有车辆相对行驶，陈良信按指示驾驶车辆沿道路左侧行驶，并无过错；不存在“左侧穿插”的事实。陈良信按指示驾驶车辆沿道路左侧行驶也就是该错误指示造成的，因左侧行驶造成的交通事故，广西现代路桥工程有限责任公司应承担相应的责任。邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂车同样按“左侧通行”的指示标志，在道路左侧行驶，也发生了两车相撞的交通事故，证实了广西现代路桥工程有限责任公司修护道路时放置“左侧通行”的警示错误指示车辆行驶，具有安全隐患，是造成本交通事故的原因之一。（二）、易远松系广西现代路桥工程有限责任公司的工作人员作为修护路段通过车辆行驶的管控、指挥者，其不穿警示制服，不持指挥车辆的合法标志，不具备指挥车辆通行的安全知识，在危险路段错误指挥车辆行驶的过错行为，是发生本交通事故的原因之一。在涉案路段发生桂Ｊ×××××号重型半挂牵车在道路左侧的交通事故车辆堵塞时，易远松不在道路的危险弯坡的坡顶上放置警示标志，还放行坡下车辆单向行驶，加重了该路段车辆行驶的安全隐患及危险，从而发生了交通事故，其行为是本交通事故发生的原因之一，因此其对事故的发生应当承担相应的民事赔偿责任。（三）、邹奕凡在其驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵车在道路左侧发生交通事故时没有在事故车辆后面的规定距离放置警示标志，其违规行为与交通事故的发生有因果关系，是造成本交通事故的原因之一，依法应承担事故的30%的责任。（四）、桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车车主应当承担连带赔偿责任。邹奕凡驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车的过错造成交通事故的发生，该车辆的所有权人应承担连带赔偿责任。（五）、龙高祥（系赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车的驾驶人）驾驶不符合标准要求的车辆上路行驶且超载的违规行为与本案交通事故的发生有因果关系，依法应当承担相应的责任，是本案的被告。（六）、抚州长鸿贸易有限公司（赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车所有人）应当承担连带赔偿责任。龙高祥驾驶赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车的违规驾驶行为造成交通事故的发生，该车辆的所有权人应承担连带赔偿责任。（七）、罗名春（系桂Ａ×××××轻型箱式货车驾驶人）有违规行为，其在单向行驶路段与赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车抢道并列行驶，造成其车辆与来车相对碰撞，其违规行为是造成本交通事故的原因之，与事故的发生有因果关系，依法应该承担相应的责任，是本案的被告。（八）、罗必德（桂Ａ×××××轻型箱式货车所有人）。罗名春驾驶的桂Ａ×××××轻型箱式货车过错造成交通事故的发生，该车辆的所有人罗必德应承担连带赔偿责任。三、本被告对原告诉请的赔偿数额有异议，原告诉请的车辆维修费用没有经过合法资质的评估机构进行评估，没有对车辆损坏修复的价格进行评估，原告提供的只是发票及检查单，应对具体损坏及配件名称的单价明确。货物损失没有在交警部门监督下对损坏物品进行清点确认。对停运损失，原告租用车辆的费用，没有提供租车的证据，对原告诉请不认可，无事实和法律依据。 被告人民保险崇左分公司辩称：1、本案车牌为桂Ｊ×××××车辆在本被告处投保有交强险及商业险（保额100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期限内；2、原告所提交的事故认定书，并没有邹奕凡所驾驶车辆的事故责任，目前没有生效判决文书确认其需承担原告所述交通事故的责任，考虑到两车并没有发生碰撞，本被告不应承担赔偿责任；3、对原告的诉请，答辩意见与陈良信、陆俊全代理人意见一致。租车费用属于间接损失，交强险及商业险均不承担责任。 被告人民保险贺州公司辩称：赣Ｆ×××××车在本被告处投保 了交强险，驾驶员龙高祥在事故中不承担事故责任，对于原告的车辆财产损失，本被告仅在交强险无责任限额100元内承担责任，诉讼费不应由本被告承担。 被告太平洋保险八步公司书面答辩称：桂Ｊ×××××号车在本被告处投保了交强险，该车驾驶员无事故责任，本被告仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，事故造成多人受伤，限额由法院分配。诉讼费不应由本被告承担。 被告人民保险梧州公司书面答辩称：1、对事故认定书责任划分无异议；2、涉案桂Ｄ×××××号车在本被告处购买了交强险，桂Ｄ×××××号车在本次交通事故中无责任，本被告仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，本案涉及多个伤者，本被告已在（2019）桂1102民初1706号案件赔付完毕，于2020年1月16日将赔款12100元转至八步区法院。对于本次事故的其他受害人的损失，本被告不再负赔偿责任；3、诉讼费不应由本被告承担。 被告人民保险柳州公司书面答辩称：1、桂Ａ×××××号车在本被告处投保了交强险，事故发生在保险期间。该车的驾驶员罗名春在此次事故中无责任，对原告主张的财产损失，本被告仅在交强险无责限额内赔偿100元。 被告平安保险贺州公司书面答辩称：原告诉请的车辆损失、车上物损未提供相关的评估报告，不认可，原告诉请的租车费用，属于间接损失，不认可。在同一事故中的2019桂1102民初1706号和2019桂1102民初2091号案件中，贵院已判决本被告在无责限额12100元承担责任，已履行完毕，超出部分，本被告不承担赔偿责任。 被告华安保险怀集营销服务部书面辩称：1、粤Ｈ×××××号车辆在被告处投保了交强险，事故发生在保险期；2、原告诉请本被告主体资格错误，本被告不具有诉讼主体资格，不是适格主体，本被告是华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司依法设立的一个下属营业服务部，不具有能够单独支配的、与其经营规模和业务活动内容、范围相适应的财产，根据法律规定，不能独立参加民事诉讼。本案的适格主体应为华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司；3、原2019桂1102民初1706号已判决本公司在无责任交强险限额内赔付原告医疗费500元、伤残8800元、财产50元，共计9350元，本公司已于2019年1月23日支付完毕，故本案交强险无责任限额财产损失预留额还剩50元；4、诉讼费不应由本被告承担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有进行当庭答辩、举证和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告太平洋保险八步公司、人民保险梧州公司、人民保险柳州公司、平安保险贺州公司、华安保险怀集营销服务部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。被告邹奕凡、太平洋保险贺州公司、人寿保险贺州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，被告陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车沿国道207线由步头镇往信都镇方向行驶，当日18时30分行驶至国道207线3073公里+600米时，未依次排队等候通行，而是由前方车辆左侧穿插，与往步头镇方向放行的由龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｆ×××××号挂车、由罗名春驾驶的桂Ａ×××××号轻型箱式货车发生碰撞，碰撞后车辆失控并与同向停靠在右侧路面上等候通行的，由陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号小型轿车、罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、刘福耀驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车、刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号轻型普通货车和易远松停在路外的桂Ｄ×××××号轻型普通货车，一台压路机（型号：LTP2030）、一台沥青混凝土摊铺机（型号：ABG7620）、一台Ｂ×××××压路机及路外行人易远松发生碰撞，造成易远松、刘福耀、黄坤铭、陈良信、陈纪坪、陈秋菊等六人受伤，十二车不同程度损坏、会灵村卫生所围墙损坏，罗文棠经贺州市中医医院抢救无效于2018年6月2日死亡的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书认定：陈良信驾驶桂Ｂ×××××号重型非载货专项作业车上道路行驶，通过弯道、下坡路段未注意观察道路交通情况、未减速慢行，在遇前方机动车停车排队等候时，未依次排队等候，而是由前方车辆左侧穿插，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法过错行为是此次交通事故发生的全部原因，承担此次事故全部责任；刘福耀、龙高祥、罗名春、易远松、陈纪坪、罗宗爱、刘寿运、罗必全、陈秋菊、罗文棠、黄坤铭无导致此次事故发生的违法行为，在此次事故中无责任。被告陈良信不服该认定，遂向贺州市公安局交通警察支队申请复核，2018年9月6日，贺州市公安局交通警察支队交通事故处理科出具道路交通事故复核结论，对贺州市公安局交通警察支队四大队作出的道路交通事故认定书予以维持。 桂Ｂ×××××普通货车车主系原告刘福耀，刘寿运系原告雇请司机。事故发生后，桂Ｂ×××××普通货车被拖到八步区名城汽配厂修理，用去修理费23750元。桂Ｂ×××××普通货车上的瓷砖部分被毁损。 另查明，发生交通事故的路段为广西现代路桥工程有限责任公司正在修护的路段，被告易远松系广西现代路桥工程有限责任公司下属项目员工，路过事故现场对堵塞的交通自发地疏通前方车辆，以便堵塞车辆依序通行。经查看交警部门提供的行车记录仪查明，事故发生前，被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在道路左侧发生交通事故停滞，桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车后面的规定距离未放置警示标志。 被告陈良信驾驶的桂Ｂ×××××号车系被告陆俊全所有，该车在太平洋保险贺州公司投保了交强险。陈良信系陆俊全雇请的司机，陈良信在执行雇佣工作中发生本次事故。龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车在人民保险贺州公司投保了交强险。罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车在人民保险柳州公司投保了交强险。陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车在人寿保险贺州公司投保了交强险。罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车在平安保险贺州公司投保了交强险。罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号车在太平洋保险八步公司投保了交强险。易远松驾驶的桂Ｄ×××××号车在人民保险梧州公司投保了交强险。黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××车在被告华安保险怀集营销服务部投保了交强险。被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号牌挂车在被告人民保险崇左公司投保了交强险和商业险（保额100万元），该公司对桂Ｊ×××××号牌挂车事故相对方桂Ａ×××××重型仓栅式货车辆交强险和商业险理赔了32782元车辆的财产损失，在交强险财产损失已无限额。本案交通事故发事故发生时，上述车辆均在保险期内。 上述事实，原告提供的交通事故认定书、机动车行驶证、和驾驶证各1份、原告车辆送厂维修检查单1份、修理厂出具证明、维修费用支出发票1组、瓷砖现场照片1份、瓷砖出货单1份，被告人民保险崇左分公司提供商业第三者责任保险条款及投保人申明书，上述证据经庭审质证、本院核实，本院予以认定。 本院认为，关于原告损失问题。原告的桂Ｂ×××××普通货车在此次交通事故中受损，车辆修理费为23750元，原告的该项损失，本院予以支持。该车在营运过程中发生事故，确实导致部分陶瓷货物损损坏，酌定为该货物损失为3000元。原告请求的车辆租金，没有提供该费用支出的合理与否，从而不能够完全认定系其损失，本院不予支持。综上，原告的损失应认定为26750元（23750元+3000元）。 关于民事责任的承担。就同一交通事故中，本院在（2019）桂1102民初2091号案件对此次交通事故的责任认定进行了确定和划分，该责任的认定和划分适用于本案，故被告邹奕凡应承担事故10%的责任，被告陈良信承担90%的责任。 被告陈良信驾驶的桂Ｂ×××××号车在被告太平洋保险贺州公司投保了交强险，被告邹奕凡驾驶的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险崇左公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋保险贺州公司应在交强险限额范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。鉴于被告人民保险崇左公司在交强险财产损失限额已赔偿给其他权利人，在本案中不再计算。龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车在人民保险贺州公司投保了交强险。罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车在人民保险柳州公司投保了交强险。陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车在人寿保险贺州公司投保了交强险。罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车在平安保险贺州公司投保了交强险。易远松驾驶的桂Ｄ×××××号车在人民保险梧州公司投保了交强险。罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号车在太平洋保险八步公司投保了交强险。黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××车在被告华安保险怀集营销服务部投保了交强险。被告太平洋保险贺州公司应在交强险有责限额122000元内和被告人民保险贺州公司、人民保险柳州公司、人民保险梧州公司、人寿保险贺州公司、平安保险贺州公司、太平洋保险钟山公司、太平洋保险八步公司、华安保险怀集营销服务部应分别在交强险无责11100元限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。 原告的损失超出交强险赔偿限额部分，根据上述的责任划分确定责任。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险崇左公司投保了商业险，该商业险合法有效，被告人民保险崇左公司应对被告邹奕凡承担的赔偿款中承担责任。被告陈良信承担全部的民事赔偿责任，被告陈良信系被告陆俊全的雇员，且在执行雇请事务中发生本次事故，被告陈良信应承担的赔偿责任依法应由被告陆俊全承担。被告陈良信对该事故发生存在重大过失，对原告的合理损失，被告陈良信应与陆俊全承担连带赔偿责任。 二、关于赔偿标准和数额。 由于本次事故造成易远松、陈良信、刘福耀、陈纪坪、陈秋菊等多人受伤及罗文棠死亡和多车受损，交强险应合理分配。结合本案的实际情况，本院对交强险限额的分配如下： 有责车辆桂Ｂ×××××号车交强险限额分配：财产损失项下2000元应分配给龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车、罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车、陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车、刘寿运驾驶的桂Ｂ×××××号车、黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号车、罗必全驾驶的桂Ｊ×××××号车、停放在路外的桂Ｄ×××××号车。本院酌定交强险财产损失项下分配给刘福耀300元即被告太平洋保险贺州公司应在交强险限额内赔偿原告刘福耀300元。 无责车辆交强险限额分配：1、龙高祥驾驶的赣Ｆ×××××号车、罗名春驾驶的桂Ａ×××××号车的交强险无责限额，财产损失各分配给刘福耀20元；2、陈纪坪驾驶的粤Ｎ×××××号车、罗必全驾驶的的桂Ｊ×××××号车的交强险无责限额财产损失各分配给刘福耀15元；3、罗宗爱驾驶的桂Ｊ×××××号车、黄文楚驾驶的粤Ｈ×××××号车、易远松驾驶停在路外的桂Ｄ×××××号车的交强险无责限额财产损失待本事故其他权利人主张或者本院已经受理的案件视具体事实再作分配。综上，根据上述当事人驾驶车辆的相应的人民保险贺州公司、人民保险柳州公司应在交强险无责限额项下分别赔偿原告20元；人寿保险贺州公司、太平洋保险八步公司应分别在交强险无责限额项下分别赔偿原告15元。 综上，原告刘福耀在交强险有责和无责限额内共分得370元。交强险赔偿后不足部分26380元(26750元-370元)，按前述确定的责任，由被告陈良信、陆俊全承担连带赔偿23742元（26380元×90%），被告邹奕凡承担2638元（26380元×10%），被告邹奕凡承担的赔偿款由被告人民保险崇左公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十三条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应赔偿原告刘福耀各项损失300元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司应赔偿原告刘福耀各项损失2638元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应赔偿原告刘福耀各项损失20元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应赔偿原告刘福耀各项损失20元； 五、被告中国人寿财产保险股份有限公司贺州市中心支公司应赔偿原告刘福耀各项损失15元； 六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州市八步支公司应赔偿原告刘福耀各项损失15元； 六、被告陈良信、陆俊全应连带赔偿原告刘福耀各项损失23742元； 七、驳回原告刘福耀的其他诉讼请求。 上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交），由被告陈良信、陆俊全共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  梁可军 人民陪审员  邹 梦 人民陪审员  陈建洲 二〇二〇年七月九日 法官 助理  廖晏求 书 记 员  何丽靓