山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1023号 上诉人（原审被告）：张跻银，男，汉族，1987年1月19日出生，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：赵正业，山东建鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟珊珊，山东建鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁桂彤，男，汉族，1950年10月17日出生，住泰安高新区。 委托诉讼代理人：陈汉宝，山东民昊律师事务所律师。 原审被告：宁瑞林，男，汉族，1970年6月8日出生，农民，住山东省宁阳县。 原审被告：泰安泰宁润达车业有限公司，住所地：山东省宁阳县蒋集镇彩山大街。 法定代表人：宁尚民，经理。 上诉人张跻银因与被上诉人丁桂彤、原审被告宁瑞林、泰安泰宁润达车业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张跻银及其委托诉讼代理人赵正业，被上诉人丁桂彤的委托诉讼代理人陈汉宝到庭参加诉讼。原审被告宁瑞林、泰安泰宁润达车业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张跻银上诉请求：1.撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初158号民事判决书，依法改判上诉人不承担民事赔偿责任，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，鲁Ｊ×××××号邦德BT125二轮摩托车与本次事故毫无关系。二、被上诉人丁桂彤的陈述与事故现场证人刘某和证人朱某的陈述相互矛盾，丁桂彤根本没有看到肇事车辆号牌。三、在没有找到记下肇事车辆的路人的情况下直接认定案件肇事车辆缺乏说服力，只会制造冤假错案。四、泰安市公安局交警支队直属四大队出具的道路交通事故证明不能作为本案证据，该证明书没有任何事实依据。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，上诉人与本次事故没有任何关系，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担民事赔偿责任，驳回被上诉人一审诉讼请求。 丁桂彤辩称，一、一审法院认定肇事车辆为鲁Ｊ×××××红色二轮摩托车的事实是正确的。在确定肇事车辆的基础上，进而认定实际车主即上诉人系本案侵权人并无不当。二、上诉人提供的四名证人与其系雇员和雇主的雇佣关系，存在利害关系，一审法院对此不予认定是正确的。三、一审法院审理程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，证据适用合法有效，运用法律恰当，审理程序合法，判决结果准确，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉，维持原判。 宁瑞林、泰安泰宁润达车业有限公司未答辩。 丁桂彤向一审法院起诉请求：1.请求法院判令三被告共同赔偿原告各项经济损失共计182989.92元，并互负连带赔偿责任；2.诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2011年6月22日7时15分许，原告丁桂彤骑自行车出泰开门口由西向东行驶至泰安高新区龙腾路泰开电气门口处时，与一辆由北向南行驶的红色普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤的道路交通事故，二轮摩托车驾驶人驾车逃逸，但被经过事发现场的一名人员记下了逃逸摩托车的车牌号码，为鲁Ｊ×××××，这名人员将该号码告知给原告丁桂彤。泰安市公安局交警支队直属四大队民警对事故现场进行了勘验，并于2011年7月28日出具了泰公交认字（2011）第04053道路交通事故证明，该证明载明了事故发生时间、地点、肇事摩托车车号及其他基本情况，未对事故责任作出认定。事故发生后，原告丁桂彤被送往泰安市中心医院住院治疗，经诊断为左股骨颈骨折，在该院住院治疗16天，医疗费用为39546.14元。经当事人自行委托，2012年4月28日泰安东岳司法鉴定所出具鉴定意见，原告丁桂彤损伤评定为八级伤残。庭审中，被告泰安泰宁润达车业有限公司要求对伤残等级重新鉴定，后于2019年6月20日撤销了重新鉴定申请。原告所在村委会及上级管理部门出具证明，丁桂彤为失地农民。残疾赔偿金应根据伤残等级并可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入39549元标准，自定残之日起按规定计算，住院伙食补助费为每天30元，原告住院期间护理费每天100元，交通费为市内每天10元。 另查明：鲁Ｊ×××××红色普通二轮摩托车登记车主为被告宁瑞林，该车辆于2008年12月30日经检验合格，检验有效期至2009年11月30日，强制报废期至2017年11月24日，但此后该车辆未有检验记录，也未投保交强险及第三者商业责任保险。被告宁瑞林于2009年12月18日以“以旧换新”的形式将该车辆转让给被告泰安泰宁润达车业有限公司，未办理过户手续，2010年7月被告泰安泰宁润达车业有限公司又将该车转让给被告张跻银。庭审中，被告张跻银申请证人杨某、宁某1、宁某2、马某出庭来证实被告张跻银及鲁Ｊ×××××二轮摩托车事故当天未到过事故现场，原告以证人是被告张跻银的雇工，与被告张跻银有利害关系为由不予认可。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》九十二条,发生交通事故后当事人逃逸的,逃逸的当事人承担全部责任，但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。经交警部门现场勘验，原告丁桂彤是骑自行车出泰开门口由西向东行驶时与一辆由北向南行驶的摩托车相撞，违反了驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行的规定，故原告丁桂彤应承担部分责任。本案的焦点问题有：1.肇事车辆是否为鲁Ｊ×××××红色普通二轮摩托车；2.各被告是否承担责任，承担何责任；3.原告丁桂彤经济损失的核定。 关于焦点1，本次事故,驾驶员驾驶二轮摩托车肇事后逃逸,交警部门至今未查找到肇事逃逸者。事故发生后，根据原告向交警部门的陈述，与其发生交通事故的为一辆红色二轮摩托车，但未记下车牌号码，肇事车辆在逃逸过程中，被路过现场的一名人员记下车牌号码，并告知给原告，原告在将该号码提供给交警部门后，经查询，该号码登记项下的确为一辆红色二轮摩托车，车号、车型、颜色均一致，并且也没有证据证实原告在事故发生前与肇事者、车辆登记车主、受让人、事发地现场人员具有利害关系，结合交警部门出具的道路交通事故证明，一审法院能够认定，事故的肇事车辆为鲁Ｊ×××××红色普通二轮摩托车。 关于焦点2，号牌为鲁Ｊ×××××红色普通二轮摩托车，该车原车主为被告宁瑞林,宁瑞林后来以“以旧换新”的形式将该车辆转让给被告泰安泰宁润达车业有限公司，未办理过户手续，2010年7月泰安泰宁润达车业有限公司又将该车转让给被告张跻银，故一审法院认定肇事车辆是被告张跻银所有鲁Ｊ×××××红色普通二轮摩托车。因肇事车辆没有购买交强险和商业三者险,也没有查找到驾驶逃逸者,根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条第二款,当事人请求最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任及投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的，人民法院应予支持，故被告张跻银应承担赔偿责任。被告张跻银提供的四名证人来证实张跻银及鲁Ｊ×××××二轮摩托车事故当天未到过事故现场，因被告张跻银均与四名证人有利害关系，对其证人证言一审法院不予采信。在案证据证明，鲁Ｊ×××××摩托车检验有效期至2009年11月30日，该车二次转让时，均已超出了检验有效期，根据相关规定，无故不参加年检或年检不合格的车辆不准在道路上行驶，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，依法禁止行驶的机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，应予支持。在本案中，被告宁瑞林和被告泰安泰宁润达车业有限公司均作为转让人无故对该车不参加年检，且没有举证证明该车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故应与受让人一起承担连带责任。 关于焦点3，原告的各项经济损失一审法院核定为医疗费39546.14元，住院伙食补助费30元×16天核定为480元，残疾赔偿金核定为以原告主张的166105.8元，护理费100元×16天核定为1600元，交通费为10元×16天核定为160元，共计207891.94元。原告主张超出部分，一审法院不予支持。 综上所述，被告张跻银应在交强险医疗费限额及伤残赔偿限额内对原告丁桂彤承担全部赔偿责任，即12万元；交强险赔偿限额以外的部分即87891.94元，应当按照本次事故所负主要责任比例对原告承担70%的赔偿责任，即61524.35元；同时，被告宁瑞林和被告泰安泰宁润达车业有限公司均作为转让人与被告张跻银承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第七条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条、第十六条第一款、第十九条之规定，判决:一、被告张跻银于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告丁桂彤医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费等各项损失共计12万元；二、被告张跻银于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁桂彤经济损失61524.35元；三、被告宁瑞林、泰安泰宁润达车业有限公司对上述一、二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告丁桂彤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由各被告共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据一记工本一份，该证据不能证实上诉人没有去过事故现场，与本次事故无关；上诉人提交证据二蒋集镇五金店销售清单一份，该证据亦不能证实上诉人没有去过事故现场，与本次事故无关。本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案中，交通事故发生后，驾驶员肇事逃逸。伤者即被上诉人丁桂彤记住了肇事车辆颜色及型号，但未记下车辆号牌。后肇事车辆号牌被路人记下并告知伤者即被上诉人丁桂彤。报警后，丁桂彤将肇事车辆信息提供给交警部门，经交警部门查询，该车牌号码登记车辆信息与丁桂彤在事故现场所记一致。综合全案案情，肇事车辆为鲁Ｊ×××××红色二轮摩托车能够排除合理怀疑，达到了高度盖然性证明标准，本院对该事实予以认定。上诉人张跻银为实际车主，依法应当赔偿被上诉人各项损失。 综上所述，张跻银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元由张跻银负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年七月十七日 书记员  李争艳