北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7649号原告：韩文秀，女，1966年2月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，北京市致诚律师事务所实习律师。被告：北京东颐食品科技有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇赵辛店公主坟5号。法定代表人：田相东，董事长。委托诉讼代理人：张宴，男，该公司人事经理。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。原告韩文秀与被告北京东颐食品科技有限公司（以下简称东颐公司）劳动合同纠纷一案，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文秀及其委托诉讼代理人于帆、陈强，被告东颐食品公司的委托诉讼代理人邹凯、张宴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩文秀向本院提出诉讼请求：1.确认韩文秀与东颐公司自2010年12月1日至2019年10月11日存在劳动关系；2.判令东颐公司支付韩文秀2010年12月1日至2011年6月30日养老保险补偿金4480元；3.判令东颐公司支付韩文秀2010年12月1日至2011年6月30日失业保险补偿金224元；4.判令东颐公司支付韩文秀2011年7月至2019年10月失业保险补偿金一次性生活补助费10794元；5.判令东颐公司支付韩文秀2011年7月至2016年12月养老保险补偿金6万元。事实与理由：韩文秀于2010年12月起在东颐公司工作，2019年10月11日停止工作。期间，东颐公司未依法与韩文秀签订劳动合同，未依法为韩文秀缴纳社会保险费，侵害了韩文秀合法权益。因仲裁裁决未支持韩文秀请求，故依法提起诉讼。被告东颐公司辩称：一、双方不存在劳动关系，双方之间是间接的劳务关系，东颐公司的运营模式是将车间外包给车间主任，由车间主任雇佣韩文秀，车间主任与韩文秀形成劳务关系。二、不同意韩文秀的诉讼请求，双方不存在劳动关系，社保保险补偿金相关事项不属于人民法院受案范围，请求驳回。三、韩文秀的诉讼请求已经超过诉讼时效。韩文秀已于2016年2月28日达到法定退休年龄，根据相关规定，韩文秀提起仲裁的时效是1年，即最晚于2017年2月28日前仲裁，韩文秀的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，韩文秀的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：韩文秀主张于2010年12月入职东颐公司，担任包装工岗位，其户口性质为农业家庭户口。双方未签订劳动合同，东颐公司为其缴纳了2015年8月至2015年10月的社会保险。2019年10月11日，韩文秀向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，请求：1.确认韩文秀与东颐公司于2010年12月16日至2019年10月11日存在劳动关系；2.东颐公司支付2010年12月至2011年6月30日养老保险补偿金4480元；3.东颐公司支付2010年12月1日至2011年6月30日失业保险补偿金224元；4.东颐公司支付2011年7月至2019年10月失业保险补偿金一次性生活补助费10794元；5.东颐公司支付2011年7月至2016年12月养老保险补偿金6万元。2019年12月9日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字〔2019〕第6403号裁决书裁决：一、韩文秀于2015年3月1日至2016年2月27日期间与东颐公司存在劳动关系。二、驳回韩文秀的其他仲裁请求。韩文秀不服，起诉至本院，东颐公司未起诉。韩文秀主张与东颐公司2010年12月1日至2019年10月11日存在劳动关系，并提交三年忠诚员工照片、与厂长田志丹短信截图、考勤记录照片、银行对账单、与厂长聊天截图、与张宴光盘及文字整理材料、社保记录、微信群人员相关记录、与郭少春领班对话微信截图、与媛媛对话微信截图、与领班史家兴通话录音整理材料、李淑杰录音及录音文字稿、寿星记录、春节制度、北京银行互助卡为证。根据银行对账单所载信息，2011年6月29日至2019年1月25日期间，每月25日左右均有对方户名为“田*东”6222020200043863972账号向韩文秀汇款的情况。自2019年3月5日起至2019年8月29日显示有对方户名为“赤*司”0605025009*****3848账户向韩文秀汇款的记录并标注为工资。东颐公司对银行对账单的真实性认可，认可银行对账单中所载“田*东”系其单位法定代表人田相东，转账是替车间主任发的劳务费。其中，北京市社会保险个人权益记录显示：东颐公司为韩文秀缴纳了2015年8月至2015年10月的社会保险，东颐公司主张和韩文秀不存在劳动关系，韩文秀要求上社保，缴纳原因是报销。对与厂长田志丹短信截图真实性认可、证明目的不认可，对和厂长的聊天截图真实性认可、证明目的、关联性不认可，对微信群及其他聊天记录真实性认可，关联性及证明目的均不认可，对其他证据的真实性均不认可。东颐公司主张其单位与韩文秀不存在劳动关系，双方系间接劳务关系，公司将车间外包给车间主任，车间主任再雇佣韩文秀，韩文秀与赤峰佳恒企业管理服务有限责任公司（以下简称佳恒公司）签订有劳动合同，并出具劳动合同、外包协议书、工商登记信息、证人修某证人证言、证人尹某证人证言、中国工商银行回单、借据、会计凭证、中国建设银行单位客户专用回单、支出凭单、工商银行网上银行转账汇款详细信息，尹某物业费单据为证。其中，劳动合同显示韩文秀与佳恒公司签订有期限为2019年2月13日至2020年2月13日的劳动合同，落款处有“韩文秀”字样签字及佳恒公司公章。外包协议显示东颐公司将车间出租给尹某，租期自2019年1月1日起至2024年12月31日止，租赁期5年，落款处加盖东颐公司单位公章及尹某签字。工商登记信息显示东颐公司法定代表人田相东，公司人员规模小于50人。韩文秀对被告工商登记信息真实性认可，证明目的不认可，公司以工商登记人数否认存在劳动关系没有依据。对中国工商银行回单、借据、会计凭证、中国建设银行单位客户专用回单、支出凭单、工商银行网上银行转账汇款详细信息，尹某物业费单据关联性及证明目的均不认可，单据时间都是2017年、2018年、2019年、2020年，而韩文秀劳动关系是从2010年开始，且2018年4月27日会计凭证摘要显示尹某垫付工资，也能证明员工是和公司存在劳动关系，且2018年4月24日的借据，也备注发员工工资，借款人尹某，说明外包是虚假陈述。对其他证据真实性均不认可，认为劳动合同、外包协议书是东颐公司编造的，并提交东颐公司在仲裁阶段提交的劳务服务外包协议书两份，显示东颐公司于2018年1月1日至2018年12月30日、2019年1月1日至2019年12月30日与佳恒公司签订了劳务服务外包协议，落款处加盖有双方单位公章，劳动合同在劳务服务外包协议书之后签订，其涵盖的期限与劳务服务外包协议书的期限相互矛盾，且韩文秀所在岗位系东颐公司的主业，非系临时性、辅助性、替代性的工作岗位，东颐公司通过劳务派遣形式用工违反法律规定，且尹某根本不具备从事食品生产、加工资格，其据此主张韩文秀系车间主任雇佣的主张不能成立。东颐公司申请证人修某、尹某出庭作证，拟证明东颐公司对韩文秀不管理，工资是代发的，东颐公司与韩文秀不存在劳动关系。韩文秀对证人证言证明目的不认可，根据证人修某的证言，他于2009年入职，在乌冬面车间工作，负责统计工人工作时间，韩文秀于2010年入职，和他一起在车间干活，工资由东颐公司财务发放，可以确认韩文秀于2010年入职，与东颐公司存在劳动关系。另查，韩文秀在仲裁阶段陈述其于2010年12月16日入职东颐公司，担任面点师，在诉讼阶段主张2010年12月1日开始与东颐公司存在劳动关系。经本院询问，韩文秀称具体入职时间记不清楚了，大概2010年12月初。东颐公司认可修某的证言，即韩文秀2010年12月份开始在车间工作。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，且与用人单位之间具有主体隶属性而产生的权利义务关系。认定用人单位和劳动者之间是否存在劳动关系应综合考虑以下标准：劳动者与用人单位是否存在管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动内容是否属于用人单位的业务组成部分；用人单位是否为劳动者提供劳动条件；用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等。本案中，韩文秀虽未与东颐公司签订书面劳动合同，但韩文秀与东颐公司具备建立劳动关系的主体资格，根据韩文秀的工作内容与工作地点、工作服、银行账户查询记录、社保等综合判断，韩文秀为东颐公司提供了劳动，东颐公司法定代表人每月通过银行打卡方式为韩文秀发放相应报酬，因此对于韩文秀主张与东颐公司存在劳动关系，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于韩文秀主张其2010年12月1日开始与东颐公司存在劳动关系，但未提交充分翔实的证据佐证，其在仲裁阶段自称于2010年12月16日入职东颐公司，且证人修某也提出韩文秀于2010年左右入职，东颐公司亦认可修某证言，故本院认定韩文秀于2010年12月16日开始入职。关于劳动关系终止时间，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。用人单位和劳动者均应符合建立劳动关系的主体资格。本案中，韩文秀已于2016年2月28日达到50周岁法定退休年龄，自此韩文秀不具备建立劳动关系的主体资格。用人单位有义务为劳动者缴纳社会保险，东颐公司未为韩文秀缴纳养老保险，韩文秀系农业户口，依据《中华人民共和国社会保险法》第九十八条“本法自2011年7月1日起施行”，参照《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二十二条“农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿”、第二十五条“本办法自1999年6月1日起实行”，《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条、《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二十二条“因用人单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法的标准予以补偿”规定，公司应支付韩文秀自2010年12月16日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿556.8元。关于未缴纳失业保险生活补助费，韩文秀不符合领取条件，本院不予支持。对于韩文秀主张的2011年7月至2019年10月失业保险补偿金一次性生活补助费及2011年7月至2016年12月养老保险补偿金，不属于法院受理范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第九十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条，《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二十二条之规定，判决如下：一、原告韩文秀与被告北京东颐食品科技有限公司自2010年12月16日至2016年2月27日存在劳动关系；二、被告北京东颐食品科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告韩文秀2010年12月16日至2011年6月30日养老保险补偿金556.8元；三、驳回原告韩文秀的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京东颐食品科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年七月三十日法官助理 李强书 记 员 张萍