北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16072号原告：太原市晋源区昌盛鑫建筑器材租赁站，住所地太原晋源区。经营者：刘翠艳，总经理。委托诉讼代理人：李欣，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彦波，山西东奥律师事务所律师。被告：中国机械工业建设集团有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：徐衍林，董事长。委托诉讼代理人：李颖，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金金，男，1991年12月7日出生，汉族，中国机械工业建设集团有限公司员工，住北京市东城区。原告太原市晋源区昌盛鑫建筑器材租赁站（以下简称：昌盛鑫租赁站）诉被告中国机械工业建设集团有限公司（以下简称：机械工业集团）租赁合同纠纷一案，北京市东城区人民法院立案后，因机械工业集团提出管辖权异议申请，北京市东城区人民法院于2020年3月16日裁定将本案移送本院审理。本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌盛鑫租赁站的委托诉讼代理人杨彦波，被告机械工业集团的委托诉讼代理人李颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告昌盛鑫租赁站向本院提出诉讼请求：l.解除原、被告签订的《脚手架租赁合同补充协议》；2.被告向原告支付截至2020年5月31日的租赁费920202.54元及逾期付款利息31378元（以551687.99元为基数，从2019年6月1日计算至2020年5月31日，为24331元；以367382.95元为基数，从2019年12月17日计算至2020年5月3l日，为7047元；上述款项之后利息按照中国人民银行同期贷款利息计算至款项全部付清之止）；3.被告十日内退还剩余材料1m钢管820根；4.被告依合同约定从2020年6月1日起至材料退清之日止，每日支付原告租赁费12.3元；5、本案的诉讼费、保全费、鉴定费、担保费及律师费由被告承担。事实与理由：被告因承建“山西.交城大数据产业园中西部数据中心一期建设目”向原告租赁钢管、扣件、顶丝等材料，并签订了《脚手架租赁合同补充协议》，合同约定了钢管日租金为0.015元／米、扣件日租金为0.013元／套、顶丝日租金为0.04元／支等，被告经办人在发货单上签字视为对数量和外观合格的确认，被告指定经办人为何裕强和王亚光。租赁时间以材料实际进场时间为准，租金每两月付款一次，付款比例为当月结算金额的80%，最终总结算之日起一个月付清剩余租金。租赁期限届满后，如被告未归还租赁物，则原告可视同租赁物已丢失，有权要求被告赔偿，但在赔偿款支付前，仍需按照租金标准支付租赁费。合同签订后，原告按约提供了材料给被告租用，但截至2020年5月31日，被告尚欠920202.54元租金未付，该租金数额分三笔计算，其中，第一笔为2019年6月11日原、被告对账确认的2018年8月9日至2019年5月31日的租金，为551687.99元。第二笔为2019年12月16日，原、被告对账确认的2019年6月1日至2019年12月6日期间的租金，为367382.95元。当日原、被告还确认被告尚未退还的租赁器材仅为820根1米长的钢管，因此第三笔租金是按每日0.015元计算的2020年3月1日至2020年5月31日820根1米长钢管的租赁费用1131.60元。原告认为被告欠付租金的行为已构成根本违约，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告机械工业集团辩称，不同意原告诉讼请求。第一，涉案合同仍在正常履行，经原、被告核对，截至2019年12月16日，被告仍有820根钢管在建设工地上使用，尚未退还。其他租赁器材已全部返还原告。合同正常履行中，原告不享有解除权，被告不同意解除合同；第二，《脚手架租赁合同》中约定了付款条件，目前支付租金的付款条件尚未成就。根据合同约定，月度款的结算比例为80%，剩余20%在合同总结算后的一个月内付清。目前，涉案合同仍在履行中，双方尚未进行总结算，20%部分的款项不应支付。而且，在付款前原告还应当提交税率为3%的增值税专用发票、产品合格证、产品检验报告、付款申请书等资料。但是，原告至今未向被告提供产品合格证和产品检验报告，其所提交的付款申请数额和发票金额也与合同第七条第二款约定的付款比例不符，不故被告不应当履行支付租金的义务，也不应当支付逾期利息；3.即便被告应当支付租金，也应当以双方对账所确认的数额及退件情况作为计算依据。认可目前在场未予退还的租赁器材仅为820根一米长的钢管，认可原告租金计算的第一笔及第三笔的金额，对于第二笔的金额不认可，该笔租金应当扣除退货运费和卸车费，为330060.1元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月7日，被告（甲方承租方）与原告（乙方出租方）签订《脚手架租赁合同》（以下简称：租赁合同），合同编号：XXXXXXXXX)。合同约定被告为承建“山西.交城大数据产业园中西部数据中心一期建设目”向原告租赁钢管、扣件、顶丝等建筑器材，实际数量及时间以发收货单据为准。被告在提货时由经办人点清数量，验收质量（被告仅在外观上检验）如有异议及时向原告提出更换，被告经办人在发货单上的签字视为对数量和外观合格的确认。原告负责装卸，经原告委托被告可代办运输，运输费由原告代为承担。以上材料均从7月1日至7月15日进场，双方约定租赁期从2018年7月15日开始计算，运费、上下车费由出租方承担。约定2018年7月15日年—2019年2月1号租期为四个半月，其余时间为冬季报停期，不计租金。合同签订生效后，无预付款。被告每月派专人固定日期与原告相关负责人对账并出正式对账单，租金每两个月付款一次，付款比例为当月结算金额的80%，最终总结算之日起一个月付清剩余租金。付款前原告应按被告要求及时提供合法有效税率为3%的增值税专用发票、产品合格证、产品检验报告、付款申请书等资料。原告如未按要求提供前述合格资料，被告有权拒绝付款。租赁期限届满后，如被告没有归还租赁物，则原告可以视同租赁物已被甲方丢失，乙方有权要求赔偿。但在赔偿支付前，因被告实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用。被告确认（覃令）为本合同现场负责人，负责所租材料的领料收料。在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向被告住所地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。2019年5月4日，被告（甲方承租方）与原告（乙方出租方）签订《脚手架租赁合同补充协议》（以下简称：补充协议）。协议约定在原租赁合同的基础上签订该补充协议，并约定钢管日租金为0.015元/米/天。以上材料均从7月1日至7月24日进场，双方约定租赁期从2018年7月24日开始计算，具体租赁时间以实际进场时间为准，结算时以实际进场被告验收的供货清单时间为依据进行租期时间计算，运费、上下车费由原告承担。约定2018年7月24日—2019年1月1日计算租金，其余时间为冬季报停期，不计租金。2019年计算租金日期以2019年3月1日开始计费。被告确认何裕强、王亚光为合同现场负责人，负责所租材料的领料收料。2019年6月11日，原、被告经对账单确认2018年8月9日至2019年5月31日的租金为551687.99元。同日，原、被告在分包付款审批表上盖章，确认被告应支付金额为551687.99元。2019年6月17日，原告为被告开具了总金额为551687.99元的增值税专用发票。审理中，被告提交2019年12月16日的对账单，其上显示2019年6月1日至2019年12月6日租金为319694.40元，在场剩余建筑材料仅为1米长钢管820根，退货运费加卸车费为37322.85元，扣件螺丝费为3500元，扣件维修费为6865.7元，本次应收租金合计367382.95元。该对账单甲方对账人处仅有被告工作人员何裕强的签名，无被告公章。被告认为退货运费加卸车费为37322.85元应由原告负担，因双方对此有异议，被告未在该对账单上盖章。2020年5月31日，原、被告经租金费用结算表确定，2020年3月1日至2020年5月31日，被告应支付原告租金数额为1131.60元。审理中，经原、被告确认，被告自合同履行至今，从未向原告支付过租金。原、被告均认可涉案《补充协议》未约定租赁协议的履行期限，应以实际使用租赁物的时间计算租赁费用，系不定期租赁合同。审理中，原告陈述其已按合同约定向被告提供第一次对账单所确定金额的增值税发票，被告认为原告应当按应付款额80%的金额开具增值税发票，现原告按第一笔应付款全额开具增值税发票，与合同约定不符，达不到付款条件。审理中，原告提交开票日期为2020年6月2日的增值税专用发票四张，以证明其为被告开具了金额为367382.95元的增值税发票。被告认可收到了该四份发票，但认为开票金额应扣除不应当由被告负担的上下车费及运费37322.85元，并且该四份发票是本案诉讼期间原告新开具的，被告不应承担延期付款的责任。审理中，原告提交唐山市丰润区龙发钢管厂《质量检测书》及《产品合格证》；国家建筑工程质量监督检验中心《检验报告》，显示委托单位为：河北永强铸造有限公司，样品名称为：钢管脚手架扣件；河北省线路金具和建筑扣件产品质量监督检验中心《检验报告》，显示受检单位为：河北金昊铸造有限公司，产品名称为：钢管脚手架扣件；中国建筑金属结构协会建筑扣件委员会《产品合格证》，显示生产单位为：河北金昊铸造有限公司，产品名称为：钢管脚手架扣件。原告欲以上述证据证明原告向被告提供的扣件及钢管为合格产品。原告未提交证据证明其在本案诉讼前已向被告提交了上述检验报告及合格证。被告认为二份扣件的《检验报告》上受检单位不同，原告提交的证据自相矛盾。被告亦不认可原告提起本案诉讼前按合同约定向被告提交了钢管及扣件的检验报告及产品合格证，因此未达到付款条件，被告不应当支付租赁费用，不应承担延期付款责任。但被告未提交证据证明租赁物使用期间，因产品质量问题造成被告损失。审理中，原告未提交证据证明其律师费支出。原告提供北京增值税通用发票，证明其为本案支出诉讼财产保全责任保险费3022元。本院认为：首先，关于本案租赁合同能否解除。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告均认可涉案租赁合同为不定期租赁合同，因此原告可以随时要求解除合同。现原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持，但应当给予被告必要的准备时间。被告以尚有部分租赁物在使用中为由，不同意解除租赁合同，无法律依据，本院不予支持。其次，关于被告是否已达到付款条件的认定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，涉案租赁合同约定，付款前原告应按被告要求及时提供合法有效税率为3%的增值税专用发票、产品合格证、产品检验报告、付款申请书等资料。因原、被告双方对于付款条件有明确约定，应尊重合同约定。根据本院查明的事实，原告虽根据第一笔对账单向被告提交了付款申请书，并开具了总金额为551687.99元的增值税专用发票。但原告未提交证据证明其在提起本案诉讼前，已按合同约定向被告提交了产品合格证及产品检验报告，应承担举证不能的责任。因此被告在本案诉讼前，以付款条件未成就为由，行使先履行抗辩权，拒绝向原告支付租金，于法有据。但本案审理过程中，原告已按全部对账单金额开具了增值税发票，提交了产品合格证、产品检验报告，并要求被告支付租金。被告虽辩称原告提供的产品合格证与产品检验报告显示了两个不同的扣件生产厂家，但原告向被告提供的扣件多达数千套，该批扣件由不同的生产厂家生产并不违反常识。并且合同约定原告应向被告提交产品检验报告及产品合格证，是为了约束原告向被告提供质量合格的租赁物。审理中，被告并未提交证据证明其在使用租赁物的过程中因租赁物质量问题造成损失，现大部分租赁物被告已使用完毕返还原告，因此可以认定原告向被告交付了质量合格的租赁物。被告虽辩称原告应按合同约定按应付款数额的80%向被告开具增值税发票，但合同仅约定付款比例为当月结算金额的80%，并未明确约定增值税发票的数额应按应付款额的80%开具。并且原告按总付款金额为被告开具增值税发票并不会损害被告的利益，因此被告的答辩意见无法律依据，本院不予支持。本院认为，现付款条件已成就，被告应向原告支付租金。因本案诉讼前，付款条件未成就，原告要求被告支付延期付款利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。第三，关于被告应向原告支付的租赁费用。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据2019年6月11日的对账单，本院确认被告应支付原告2018年8月9日至2019年5月31日租金为551687.99元。根据2020年5月31日租金费用结算表，本院确认被告应向原告支付2020年3月1日至2020年5月31日租金1131.60元。2019年12月16日的对账单显示2019年6月1日至2019年12月6日租金为319694.40元，退货运费加卸车费为37322.85元，扣件螺丝费为3500元，扣件维修费为6865.7元。根据原、被告《租赁合同》及《补充协议》约定，运费及上下车费应由原告负担。何裕强虽在租金对账单上签字，但因《补充协议》约定何裕强负责领料收料，原、被告作为《补充协议》的签约方，应当知晓协议内容，且被告不认可何裕强的签字具有确认对账金额的效力，故何裕强的签字不具有确认对账金额的效力，双方仍应按照《租赁合同》及《补充协议》的约定承担运费及上下车费。因此该笔租金中应扣除退货运费加卸车费为37322.85。本院确认被告应支付原告2019年6月1日至2019年12月6日租金总计为330060.10元。以上三笔租金合计882879.69元。第四，关于剩余钢管的返还及租赁费用问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告认可尚有820根1米长钢管由被告使用，因涉案《租赁合同》已经解除，原告要求被告返还上述钢管，并按《租赁合同》约定的租金标准支付钢管返还之日止的租金，于法有据，本院予以支持，但应给予被告必要的准备时间，本院酌定为15天。根据《租赁合同》及《补充协议》的约定，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。原告要求被告负担律师费，但未提交其支出律师费的相关证据，本院不予支持。原告要求被告承担诉讼财产保全责任保险费3022元，并提供了北京增值税通用发票予以证明，原告的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第七十一条、第九十四条、九十七条、二百一十二条、二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告太原市晋源区昌盛鑫建筑器材租赁站与被告中国机械工业建设集团有限公司签订的《脚手架租赁合同补充协议》；二、自本判决生效之日起十五日内，被告中国机械工业建设集团有限公司向原告太原市晋源区昌盛鑫建筑器材租赁站支付租赁费882879.69元；三、自本判决生效之日起十五日内，被告中国机械工业建设集团有限公司向原告太原市晋源区昌盛鑫建筑器材租赁站返还820根1米长钢管；四、自本判决生效之日起十五日内，被告中国机械工业建设集团有限公司按每日12.3元的标准向原告太原市晋源区昌盛鑫建筑器材租赁站支付自2020年6月1日起至820根1米长钢管实际返还之日止的租赁费；五、自本判决生效之日起十五日内，被告中国机械工业建设集团有限公司支付原告太原市晋源区昌盛鑫建筑器材租赁站诉讼财产保全责任保险费3022元；六、驳回原告太原市晋源区昌盛鑫建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费6719元、保全费5000元，由被告中国机械工业建设集团有限公司负担，自本判决生效后七日内交纳。如果被告中国机械工业建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年七月七日法官助理 彭 瑜书 记 员 郭莹莹