湖南省双牌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1123行初10号 原告：奉少科，男，1964年12月18日出生，湖南省双牌县人，瑶族，农民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：张海林，男，湖南毛旺律师事务所律师。 被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。 法定代表人：肖质彬，该县县长。 委托诉讼代理人：杜金林，男，湖南双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被告：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇林峰东路41号。 法定代表人：秦初开，该局局长。 委托诉讼代理人：唐良国，男。 第三人：奉朝喜，男，1944年3月3日出生，湖南省双牌县人，瑶族，农民，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：奉建吕（系第三人奉朝喜之子），男，住湖南省双牌县。 原告奉少科不服被告双牌县人民政府、双牌县林业局及第三人奉朝喜行政登记一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奉少科、被告双牌县人民政府委托诉讼代理人杜金林、双牌县林业局委托诉讼代理人唐良国、第三人委托诉讼代理人奉建吕均到庭参加诉讼。被告双牌县人民政府法定代表人肖质彬、被告双牌县林业局法定代表人秦初开及第三人奉朝喜经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告双牌县人民政府、双牌县林业局于2010年12月按照ＮＯ：0431123202202ＧＤＹＭＳＹ03975《森林、树木、林地状况登记表》为第三人奉朝喜颁发了《林权证》（编号为：林证字第43××22号）。 原告奉少科诉称：一、请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人奉朝喜坐落在双牌县园漕里第43××22号林权证；二、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告颁发给第三人奉朝喜的第432929032922小班号336号林权证，越界登记，将原告的林地、林权登记在第三人林权证范围之内，为此，请求人民法院依法予以撤销。1984年农村实行山林承包责任制时，我家在园漕里分得两处林地，其中一处在蒋家屋场园××里××路下，西边界限与本组奉朝喜林地北边接界，即西至朝喜山老团竹，第三人奉朝喜北至园漕里咀石头斜上团竹与廷良山为界，其中我占林地面积四亩，奉朝喜占林地面积五亩，承包合同书的四至界限明确，并无争执。2013年7月3日，我父亲奉廷良申办林权证，原办证小班：336号，只占该小班部分面积，即办证面积为4亩。2013年9月30日，奉廷良申请将该林权证（第432929033641号）变更原告奉少科名下，林业局办理的电脑系统自动生成小班号1863号。其中我的第432929033641号林权证小班号1863号的部分面积重叠在第三人奉朝喜第43××22号小班号336号林权证范围之内，林业局更正其错误。双牌县林业局工作人员到山场进行现场核实，发现其确实存在错误。第三人奉朝喜坚持双牌县人民政府颁发给其的小班号336号林权证是正确的。我发现上述林权证界线登记错误后，多次要求双牌县林业局不认可被告所占的重叠（越界）部分，被告将争执范围的林木采伐，占为己有。被告双牌县林业局没有严格按照《湖南省林权登记管理办法》的有关规定，越界登记。将原告的林地、林木登记在第三人范围之中，侵占了原告林地、林权所有权，为此，请求法院判如所请，依法撤销被告颁发给第三人的第432929032922小班号336号林权证。 原告奉少科提供了下列证据：证据一、奉少科与奉朝喜的电子办证信息一份，拟证明原、第三人西边界限与本组村民奉朝喜林地北边接界，即西：朝喜山老团竹，第三人奉朝喜北至：园漕里咀石头斜上团竹与延良山为界，其中我奉少科占林地面积四亩，奉朝喜占林地面积五亩；证据二、林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表各一份，拟证明第三人奉朝喜现场核实没通知原告到场指界，确认其界线位置，现场核实表的签名由他人代签；证据三、电脑测绘图一份，拟证明原告第432929033641号林权证小班号1863号部分面积重叠在第三人奉朝喜第43××22号小班号336号林权证范围；证据四、1984年承包合同书一份，拟证明原告父奉延良承包蒋家屋园漕里面积为八亩责任山现重叠在第三人奉朝喜第43××22号小班号336号林权证附图范围之内，被告颁发给第三人奉朝喜的奉朝喜第43××22号小班号336号林权证部分没有合法依据。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府辩称：一、答辩人在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务。本案第三人双牌县泷泊镇大坪村6组奉朝喜在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表。经审查，符合林权登记的手续，答辩人依法给其颁发了林权证，在办理林权证登记手续过程中，答辩人尽到了合理的审查义务，并无过失行为。二、通过庭审，如果答辩人已颁发的林权证确实损害了原告利益，法院判决撤销，答辩人尊重法院判决。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府向本院提供下列证据：证据一、奉朝喜电子办证信息一份，拟证明被告336小班已办理林权证；证据二、林地林权登记申请表一份，拟证明当地村组和政府审核、把关的相关审批程序；证据三、林地林权登记现场核实表一份，拟证明办证时小班四界关系人及相关人员参与情况；证据四、山场勘验图一份，拟证明办证小班座落和面积。 第三人奉朝喜述称：一、答辩人43××22号《林权证》登记的336号小班依法依规按程序合法取得。1、336号小班林权登记合法合理。答辩人家中有责任山座落在园漕里，有1984年林地承包合同。2009年原永江乡林权制度改革时，政府组织统一申请登记，答辩人家中依法依规履行申请、现场核实、签字、公示等程序后，取得43××22号《林权证》。答辩人本次砍伐林木完全是在小班号336号和340号范围内，是完全合法合理的。2、2019年8月28日永州市中级人民法院作出的（2019）湘11民终2535号《民事判决书》中表述本人的432929032922《林权证》为合法有效的权属证书，答辩人在自己的责任山内按程序采伐林木，不存在任何侵权行为，市中院在查清事实的基础上依法驳回被答辩人奉少科的无理诉求。二、被答辩人432929033546号《林权证》登记的程序违法，答辩人保留行政诉讼权利。蒋家屋场园漕里（小班号1863）登记在林权证号432929033546《林权证》内的情况明显违反办理新林权证的程序。蒋家屋场园漕里（小班号1863）申请林权登记的时间和模板明显不对（整个原永江乡的林权登记都是在2009年统一申请登记，被答辩人2013年申请的格式模板应该是补登或变更申请表，而不是用2009年的模板）。县林业局在进行实地勘验调查时，相关利害关系人并没有在《林权登记现场核实表》上签字和盖章，违反了《湖南省林权登记管理办法》第十一条之规定；被告在调查勘验结束后一直没有公示，违反了《湖南省林权登记管理办法》第十条之规定。被答辩人林权证号432929033546《林权证》登记的程序明显违法，答辩人保留行政诉讼权利。三、答辩人保留对上诉人奉少科侵权行为的诉讼权利。1、被答辩人奉少科至今仍欠答辩人之子奉建明医药费1600元。2009年7月1日，被答辩人奉少科和答辩人之子奉建明因山林纠纷发生肢体冲突，导致答辩人奉少科之子奉建明轻微伤，被答辩人奉少科被治安拘留5天，原永江乡人民政府处理意见是：被答辩人奉少科赔偿答辩人奉建明医药费1600元。答辩人奉建明每年追讨至今未果。答辩人奉少科之子奉建明保留对被答辩人奉少科人身伤害赔偿的诉讼权利。2、被答辩人奉少科至今仍欠答辩人奉朝喜树一横（约50株）。1984年6月21日我家的责任制合同书（县档案局存档）记载“旧竹漕补树一横”，而组内原始底稿记载“其中奉芝廷种地头上划出约50株，朝喜不占土”。被答辩人奉少科却一直未将50株林木补偿给答辩人奉朝喜。答辩人奉建明保留对被答辩人奉少科合同赔偿纠纷的诉讼权利。3、被答辩人奉少科无理阻工导致答辩人财产多次受损。答辩人本次砍伐的林木完全是按林业采伐许可证许可的范围砍伐林木，对小班号1863号的林权没有任何影响。本次砍伐林木完全是按程序履行的，是完全合法合理的。被答辩人奉少科无理阻工导致答辩人多次受损，答辩人保留对被答辩人奉少科财产损害赔偿纠纷的诉讼权利。被答辩人奉少科以程序明显违法的432929033546《林权证》要求撒销本人依法依规按程序合法取得的432929032922《林权证》，既不合法也不合理。请求贵院在查清事实的基础上依法驳回被答辩人奉少科的无理诉求。 第三人奉朝喜提供了下列证据：证据一、1984年林地承包合同书一份，拟证明答辩人有责任山座落在杨家屋漯；证据二、《林权证》一份，拟证明答辩人杨家屋漯责任山在新林权证登记为两块山场；证据三、林改办原有的地形图一份，拟证明被答辩人432929033546《林权证》登记明显违反办理新林权证的程序。 本院在庭审前依法到案涉林地进行了现场勘验。勘验结果：圆漕里山场座西朝东，面积约5亩，杉幼林，四至是东至圆漕里口石头栽竹，南至代文山漕，西至大界，北至圆漕里漕漯。第三人所属责任山四至是东至圆漕口石头栽竹，南至代文山漕，西至大界，北至圆漕里嘴石头斜上团竹与廷良山为界。原告所属责任山四至是：东至漯，南至圆漕里口大石头斜上第二蔸团竹，西至朝喜山老团竹，北至岌栽竹。原告与第三人责任界线为圆漕里嘴石头斜上团竹。原告与第三人登记的山场界线相互吻合。圆漕里山场小标号为336，应为原告与第三人合占。被告双牌县林业局将第三人责任山在勘绘图上标记为小标号336为独占圆漕里山场，而将原告责任山标记为小班号1863变成了另外一处山场，属勘绘图小班号标记错误。 经庭审质证，本院对被告双牌县人民政府、双牌县林业局提供的四份证据认证如下：被告提供的四份证据均系书证，本院对该四份证据的真实性均予以确认；证据一、二、三所证明的事实一致，与本案均有关联，本院对该三份证据的关联性均予以确认，但证据三《林地林权登记现场核实表》中持证人的签名是他人代签，合法性不足，本院对证据三的合法性不予确认；证据四《山场勘验图》标注的小班号与四至范围不相符，标注的小班号扩大了山场范围，与证据一、二、三所证实的事实不一致，因而本院对该证据的合法性不予确认。 本院对原告提供的四份证据认定如下：证据一系书证，原告奉少科与被告奉朝喜办证信息所反映的内容相互吻合，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；证据二2份系书证，被告方已提供，本院对其真实性予以确认，但《林地林权现场核实表》的持证人的签名是他人代签，合法性不足，其合法性本院不予确认；证据三电脑测绘图所反映的内容：小班号范围与四至不一致，合法性不足，本院对该证据的合法性不予确认；证据四承包合同书系书证，合法有效，本院依法予以确认。 本院对第三人提供的三份证据认证如下：证据一承包合同书系书证，合法有效，本院依法予以确认；证据二《林权证》关于园漕里山场，小班号336号在勘验绘图上包括了小班号336的全部山场，实际上其四至范围只是小班号336的一部分，因而此《林权证》附图与《林权证》中的四至范围不相吻合，合法性不足，本院对该证据关于园漕里山场登证的附图合法性不予确认；证据三与本案无关联，本院对该证据的关联性不予确认。 经审理查明，1984年实行林业生产责任制时，第三人奉朝喜持有的《承包合同书》登载：地名：园漕里，山名：园漕里，面积：8亩，四至：东至大磥，南至小林山漕，西至大介，北至廷良山园漕里咀石斜上团竹。原告奉少科父亲奉廷良持有的《承包合同书》登载：地名：芹菜磥，山名：蒋家屋园漕里，面积：捌亩，四至：东至：磥，南至：园漕口斜上团竹，西至：朝喜山岌栽竹，北至：岌栽竹。2004年，奉朝喜《林地林权登记申请表》登载：申请人：奉朝喜，坐落：芹菜磥（大坪村六组），林地所有权权利人：大坪村6组小地名：园漕里，面积5亩，小班：336，四至：东园漕口石头栽竹，南至代文山漕，西至大界，北至园漕里咀石头斜上团竹与廷良山为界，主要权利依据及附图：1984年承包合同书，奉建国在林地所有权权利人意见一览中签字，2004年奉朝喜《林地林权登记现场核实表》与《林地林权登记申请表》登记内容相同，参加现场核实人签名：奉建国、奉廷良、奉和清、奉朝喜，其中奉朝喜三字为他人代签。双牌县林业局制作的勘汇图中标注小班号336所在山场范围包含了原告山场，原告山场也在小班号336范围内。2011年12月被告双牌县林业局、双牌县人民政府根据2004年奉朝喜的《林地林权登记申请表》、《林地林权现场核实表》及勘汇图为第三人奉朝喜颁发了林证字（2011）第43××22号关于“园漕里，小班号为336，四至：东至园漕口石头栽竹，南至代文山漕，西至大界，北至园漕里嘴石头斜上团竹与廷良山为界”为内容的《林权证》。 本院认为，被告双牌县林业局、双牌县人民政府依据1984年的《林业承包合同书》的四至界线确定《林权证》四至界线正确，但在附图中，将第三人奉朝喜所属承包责任山的范围扩大，造成第三人所属承包责任山与原告所属承包责任山部分重叠，因而本院认为二被告的行政行为所认定事实的主要证据不足，其行政行为不当，应依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告双牌县林业局、被告双牌县人民政府于2011年12月按照ＮＯ:0431123202202ＧＤＹＭＳＹ03975号《森林、林木、林地状况登记表》为第三人奉朝喜颁发的《林权证》（编号为林证字第43××22号）。 本案案件受理费50元，由被告双牌县林业局、被告双牌县人民政府共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  陈顺林 人民陪审员  刘松林 人民陪审员  杜文辉 二〇二〇年七月二十八日 法官助理周雯迪 书记员郭楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。