wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7733号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽菁，女，××××年××月××日出生，汉族，住北京市××××。 委托诉讼代理人：孔祥富，王丽菁之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市××××。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人王丽菁因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议不予受理一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7718号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王丽菁申请再审称：北京市平谷区人民政府作为棚改主要责任人、实施人，棚改回迁楼违法建设是严重的渎职行为，北京市规划和自然资源委员会有法律赋予的对北京市国土空间用途管制的职责，本案不属于行政机关的内部层级监督关系。王丽菁依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王丽菁认为北京市平谷区人民政府和北京市规划与国土资源委员会平谷分局在北京市××区××前街旧城棚户区改造项目过程中违法违规，要求北京市规划和自然资源委员会作出处理决定，该行为本质上为要求上级行政机关对下级行政机关进行内部层级监督。后又认为北京市规划和自然资源委员会未针对其申请事项作出实质处理决定而向自然资源部申请行政复议，再针对自然资源部作出的被诉不予受理决定书，提起本案诉讼。本案属于前述针对上下级内部层级监督行为申请复议、提起诉讼的情形。在此情形下，自然资源部作出的被诉不予受理决定书并未侵害王丽菁依据行政复议法享有的行政复议权利，属于对王丽菁合法权益明显不产生实际影响的行为。故王丽菁提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审法院裁定驳回王丽菁的起诉，并无不当。 综上，王丽菁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王丽菁的再审申请。 审判长  王展飞 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年七月三十一日 法官助理吴凯敏 书记员齐欣
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初6698号原告：中山市小榄镇发通五金加工店,住所地广东省中山市小榄镇环镇路大沙尾工业区***之三。经营者：李剑林，男，1977年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县*************。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。被告：黄松，男，1974年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区**************。原告中山市小榄镇发通五金加工店与被告黄松承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告中山市小榄镇发通五金加工店于2020年7月30日向本院提交撤诉申请，以原、被告双方已庭外达成和解为由，申请撤回起诉。本院认为，原告提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市小榄镇发通五金加工店撤诉。案件受理费2256元，减半收取计1128元，由原告中山市小榄镇发通五金加工店负担（该款原告已付）。审判员  林钰琼二〇二〇年七月三十一日书记员  徐杏盈
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1481号申请执行人：徐忠生，男，1964年8月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：王书翠，女，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。本院在执行被执行人徐忠生与王书翠民间借贷纠纷一案中，申请执行标的21470元，现已执行标的0元。本案经过财产调查被执行人无可供执行的财产，已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢荣富审判员  刘 红审判员  靳真卫二〇二〇年七月三十一日书记员  陈 振
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初17155号原告：袁绍权，男，汉族，1978年1月6日出生，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************637。被告：霍汉杰，男，汉族，1980年6月1日出生，住广东省佛山市禅城区********，公民身份号码440************41X。原告袁绍权诉被告霍汉杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员谢燕贞适用小额诉讼程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告袁绍权到庭参加了诉讼。被告霍汉杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付劳务费5645元及利息333.06元（利息以5645元为本金按月利息3%自2020年4月14日计算至实际清偿之日，暂计至2020年6月12日），共5978.06元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2020年3月、4月承包了位于广州市番禺区雄峰城及千适酒店、广州市天河区南雅苑、南海区颐和盛世、三水区南景湾花园等地的工程项目后，雇用原告等人为其施工，双方约定每天的劳务费为200元（不含交通费），工程完工后，被告尚欠原告2020年3月19日至2020年4月8日期间的劳务费5645元，2020年4月14日被告出具欠条一份，确认拖欠原告的劳务费5645元并承诺一个月内付清，如不付清按月利息3%计付利息。但至约定的时间，被告却拒不支付劳务费5645元以及承诺的利息（利息以5645元为基数按月利率3%自2020年4月14日起暂计至2020年6月12日共59天为333.06元）。经多次催收无果后，为维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请依法审理，公正判决。被告霍汉杰未到庭，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明：原告提交与微信名为“+++”的聊天界面显示，2020年3月18日，原告通过“+++”的添加申请，两人开始通过微信交流。微信名为“+++”：“200元一天你跟我咯”，原告：“没问题”。原告：“你叫？”，“+++”：“杰哥得啦”。原告：“有没有工资加啊200的话现在这样做太少了”，“+++”：“4月加给你”，原告：“加多少？”，“+++”：“几十把！你达不到师傅级别的”，原告：“好的我知道”。原告：“工资和车费几时有啊手头有点紧”“要么你先把车费结了要么你写张欠条每个月3%利息”，“+++”：“我知道，写欠条给你”“工资多小呀”，原告：“上个月12天今个月8天”,“+++”：“刚好20天”,原告：“对”。2020年4月14日，“+++”微信上向原告推送《欠条》照片、霍汉杰身份证正面附手机号码137*****611照片并附言“等你安心，不要老觉得人家存心骗你”，手写《欠条》载明：暂欠袁绍权工程施工款项5645（含车费在内），大写人民币伍仟陆佰肆拾伍元整.此款于一个月内还清按月息3%（169元月利息）计算，如果4月没有还清.余额也是按月息3%计算至还清为止。落款签名为霍汉杰，落款时间为2020年4月14日。2020年5月14日，原告：“一个多月了”，“+++”：“这个月会搞点！不要太激动！事情总能解决！”，原告：“利息呢”，“+++”：“一样会解决！”，原告：“现在一个多月了还没给利息”。庭审中，原告陈述：2020年3月18日，我通过鱼泡网的招聘信息上手机号137*****611联系被告，被告（微信名为““+++”，微信号为“DD2020hao”）添加我为微信好友并在微信上确认以每天200元招聘我做水电工，交通费按实际发生向被告报销，没有签订书面协议。我是从3月19日就开始帮他做工至4月18日完工，期间被告只支付两笔打车费，被告通过微信与我结算，确认我为其工作20天，并于4月14日出具欠条确认欠我工钱5645元，欠条和被告身份证正面照是被告通过微信发送给我的，原件在被告处。被告出具欠条后，就联系不上他了，所以我没拿到欠条原件，被告也没有支付款项给我。以上事实有原告提交的原告身份证、被告身份证正面、微信聊天记录（与被告）、欠条照片、庭审笔录予以证实。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案中，原告主张其由被告通过微信聘请为被告提供水电施工劳务20天，双方约定劳务费200元/天，被告尚欠原告劳务费5645元及利息，并提交了微信聊天记录、被告身份证照片、欠条照片等为证。从原告提交的微信聊天记录内容以及微信聊天对方向原告发送“霍汉杰”身份证正面附手机号码137*****611的照片及欠条照片，结合本院送达本案应诉材料予被告的过程中，通过拨打上述手机号“137*****611”与被告取得联系，且被告最终向本院确认的送达的联系方式所提供的手机号码亦为“137*****611”，本院认定原告提交的微信聊天中微信名为“+++”的人确为被告，原告提交的微信聊天记录内容、被告身份证附手机号码照片、欠条照片内容能够与其上述主张相互印证形成较为完整的证据链，被告霍汉杰拒不到庭抗辩并举证反驳，本院对原告上述主张予以采信。被告霍汉杰通过微信向原告出具涉案欠条确认尚欠原告工程施工款5645元，并承诺一个月内付清，同时自愿按月利率3%向原告支付月利息169元，否则按月利率3%支付利息至还清之日止，现还款期限已届满，原告诉请被告支付尚欠的劳务费5645元及利息，合法有据，本院予以支持。至于利息，因双方约定利息按月利率3%计付超出法定标准，本院依法调整为按月利率2%的标准，因此，被告应向原告支付尚欠劳务费5645元，并应自2020年4月14日起以5645元为基数按月利率2%的标准向原告计付利息至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告霍汉杰在本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁绍权支付劳务费5645元及利息（利息以5645元为基数自2020年4月14日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告袁绍权的其他诉讼请求。本案适用小额诉讼程序，案件受理费25元（已减半收取），由被告霍汉杰负担。本判决为终审判决。审判员  谢燕贞二〇二〇年七月二十一日书记员  吕玲玲
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初3016号 原告：伍春荣，男，1969年2月26日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：伍承辉（系伍春荣之子），住南平市延平区。 被告：吴荣生，男，1972年8月31日出生，汉族，住南平市延平区。 原告伍春荣与被告吴荣生劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告伍春荣的委托诉讼代理人伍承辉到庭参加诉讼，被告吴荣生经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍春荣向本院提出诉讼请求：1．依法判决吴荣生偿还欠款23900元；2．本案诉讼费由吴荣生承担。事实与理由：伍春荣在吴荣生承包的山西工地做保温，尚欠伍春荣劳务工资计23900元。经多次催讨，吴荣生于2020年1月23日向伍春荣出具《欠条》，确认尚欠伍春荣劳务工资23900元的事实，并约定归还时间。还款期限届满后，吴荣生未按约定归还欠款，现为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 吴荣生未作答辩。 伍春荣围绕诉讼请求、事实理由依法提交了证据，本院认为，伍春荣提交的证据与本案待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月期间，伍春荣为吴荣生在吴荣生承包的山西工地做保温，拖欠工资23900元。经伍春荣多次催讨后，吴荣生于2020年1月23日向伍春荣出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“兹吴荣生（身份证号3521011972××××××××）欠伍春荣工资贰万叁仟玖佰元整（¥23900元），还款时间2020年3月30日前付清”。该《欠条》出具后，吴荣生未按约定归还欠款，遂于2020年6月12日诉至本院。 本院认为，吴荣生出具的《欠条》体现了伍春荣为其提供劳务，吴荣生拖欠伍春荣工资的事实，本院对上述事实予以确认和保护。吴荣生未按约足额支付工资，负有过错，伍春荣据此要求吴荣生支付工资23900元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴荣生应于本判决生效之日起十五日内向伍春荣支付尚欠的工资23900元。 如果吴荣生未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费397.5元，减半收取计198.75元，由吴荣生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 李森地 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 安宁强 书 记 员 郭丽金 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初2262号 原告：中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处，地址：长春市九台区饮马河镇街道。 负责人：赵洪伟，主任。 被告：张贞洁，住长春市九台区。 被告：郭洪文，住长春市九台区。 被告：宋艳辉，住长春市九台区。 原告中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处诉被告张贞洁、郭洪文、宋艳辉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司九台饮马河分理处撤诉处理。 审判员 金 威 二〇二〇年七月三十一日 书记员 杨春艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7926号原告：王惠福，男，1989年1月25日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告王惠福诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王惠福的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王惠福提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还王惠福服务费60000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：王惠福向乐联公司支付了委托经营管理费60000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，王惠福不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：王惠福是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。王惠福与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.王惠福自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共60000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会王惠福直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.王惠福知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，王惠福不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向王惠福出具收据一张，明确收到王惠福认购案涉商铺委托经营管理服务费60000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：王惠福与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定王惠福委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取王惠福委托经营管理服务费60000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。王惠福作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故王惠福主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但王惠福应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向王惠福退还委托经营管理服务费48000元（60000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告王惠福与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王惠福退还48000元；三、驳回原告王惠福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1300元，由原告王惠福负担260元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执1172号申请执行人：黄敏英。申请执行人：王迎双。被执行人：王林玲。被执行人：徐保。被执行人：王胜。关于申请执行人黄敏英、王迎双与被执行人王林玲、徐保元、王胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的(2020）鄂0602民初666号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王林玲、徐保元、王胜生银行存款4000元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。，住所地：安徽省合肥市卢亚光主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年七月三十一日书记员  郑 星
安徽省萧县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖1322行初73号 原告：黄浩，男，汉族，1988年9月9日出生，住安徽省宿州市萧县。 原告：黄诚（黄浩之兄），男，汉族，1985年10月16日出生，住海口市龙华区。 原告：张庆连，男，汉族，1979年2月3日出生，住萧县。 原告：余俊芝，男，汉族，1958年11月17日出生，住宿州市埇桥区。 原告：黄秀梅，女，汉族，1975年10月20日出生，住萧县。 委托诉讼代理人：黄文东，男，汉族，1962年12月24日出生，住萧县。 五原告委托诉讼代理人：李春玲，安徽烁光律师事务所律师。 被告：萧县房屋征收管理服务中心。住所地：萧县龙城镇淮海路中段，统一社会信用代码：12341322MB0Q08671E。 负责人：许彦，该中心副主任。 委托诉讼代理人：尹湘坤，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：杨赫，江苏光亚律师事务所律师。 被告：萧县龙城镇人民政府。住所地：萧县世纪大道西段北侧。统一社会信用代码：11341322003196301J。 负责人：彭冬梅，该镇政府镇长。 出庭负责人：刘志勇，该镇政府副镇长。 委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 原告黄浩、黄诚、张庆连、余俊芝、黄秀梅诉被告萧县房屋征收管理服务中心、萧县龙城镇人民政府撤销行政协议一案,向本院提起诉讼，本院已依法受理。在本案审理过程中，黄浩、黄诚、张庆连、余俊芝、黄秀梅于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄浩、黄诚、张庆连、余俊芝、黄秀梅递交撤诉申请后，本院已向其释明撤诉的法律后果，其坚持撤诉的行为符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告黄浩、黄诚、张庆连、余俊芝、黄秀梅撤回起诉。 案件受理费50元，由原告黄浩、黄诚、张庆连、余俊芝、黄秀梅承担。 审 判 长  吴秀丽 人民陪审员  张学光 人民陪审员  任 影 二〇二〇年七月三十一日(实习)法官助理沈黎明 书记员 王晓琴
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执7056号之一申请执行人熊保全，男，1987年12月13日出生，汉族，住郑州市惠济区。被执行人李琳，女，1979年9月28日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。熊保全诉李琳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初1256号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告李琳于本判决生效之日起十日内偿还原告熊保全借款本金15万元并支付自2020年1月16日起，按照年利率6%计算至被告实际清偿之日止的利息。李琳未履行生效法律文书确认的义务，权利人熊保全于2020年6月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本院已作出（2020）豫0105执7056号执行裁定书，将被执行人李琳名下位于牧野路与友谊路东南角东升小区6#楼2单元7层西户（备案合同号：*）的房产予以查封，现需将该房屋腾空并对其进行评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：责令被执行人李琳在本裁定送达之日起十日内迁出位于牧野路与友谊路东南角东升小区6#楼2单元7层西户（备案合同号：*）的房产。本裁定送达后立即生效。审判长  周志坚审判员  王 千审判员  李小涛二〇二〇年七月三十一日书记员  郭剑锋
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0785民初3193号 原告：杨某，男，1968年6月25日生，汉族，居民，住高密市。 被告：戴某，男，1974年10月15日生，汉族，居民，住高密市。 被告：袁某，女，1974年12月8日生，汉族，居民，住高密市。 原告杨某与被告戴某、袁某离婚纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨某撤回起诉处理。 审 判 员 毛伟涛 二〇二〇年七月十日 法官助理 逄文静 书 记 员 任梦旭
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1382民初222号原告：凌源市通顺达汽车修配厂（以下简称“通顺达汽车修配厂”），住所地凌源市铁西路65号。经营者：王安华，男，1959年10月4日出生，汉族，个体工商户，住凌源市。被告：凌源市锅炉检验所，住所地凌源市铁西路65号。法定代表人：崔建冬，所长。委托诉讼代理人：宋虹，辽宁万盟律师事务所律师。原告通顺达汽车修配厂诉被告凌源市锅炉检验所修理合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通顺达汽车修配厂经营者王安华，被告凌源市锅炉检验所法定代表人的委托诉讼代理人宋虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通顺达汽车修配厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆修理费6,957.93元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2004年1月6日至2007年3月14日，被告单位的所有的辽Ｎ×××××号轿车在我厂多次维修，几年来共产生更换零部件及维修费6,957.93元，有被告单位司机张晓石、李凌辉、梁春山签字确认，被告拖欠维修费后，我多次向其催要至今未给付，无奈诉至法院。被告凌源市锅炉检验所辩称：被告法定代表人崔建冬自2016年12月任单位法定代表人职务，上任所长未交代原告所述的维修费用，也没有在单位挂账，故维修事实不存在，且已超过诉讼时效，故应驳回原告的诉请。原告通顺达汽车修配厂为支持其诉讼请求，向本院提交了维修材料明细表，本院经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年1月6日至2007年3月14日期间，被告单位所有的辽Ｎ×××××号轿车多次在原告处进行维修，但未及时交付维修费用，后原告出具维修材料明细表，维修费合计6,957.93元。被告凌源市锅炉检验所司机张晓石、李凌辉、梁青山在明细表尾处签名予以确认，且李凌辉至今仍在被告单位工作。后原告多次向被告催要此款，双方未达成一致意见，故诉至本院。本院认为，原、被告间虽未签订书面的修理合同，但原告已向被告所有的辽Ｎ×××××号轿车提供了车辆修理服务，被告也接受了原告的车辆修理服务，故双方依据交易习惯已形成了口头的修理合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，故合同有效，依法应受法律保护。被告虽提出其单位账目中没有挂账而否认该笔维修费用存在的辩解，但其工作人员在维修费用明细表中签名的行为应为职务行为，即视为对其经手的单位车辆维修费用的认可，对该笔维修费用，被告单位是否挂账属于被告内部财务管理流程行为，不能以此否认该笔维修费用的法律事实的客观存在。诉讼过程中，被告提出原告的诉请超过诉讼时效的辩解，依照法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……。本案中原告曾多次向被告催要过此笔欠款，能够证明诉讼时效期间因原告向被告提出履行请求而中断并重新计算，被告提出的此项辩解理由不能成立，本院不予支持。综上，原告有事实与法律根据的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告凌源市锅炉检验所于本判决生效后十日内给付所欠原告凌源市通顺达汽车修配厂车辆修理费6,957.93元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员 李 邦二〇二〇年七月二十九日书记员 邵春芳
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0682民初5334号 原告:王志强，男，1977年10月1日出生，汉族，户籍所在地：保定市新市区，现在定州市。 委托诉讼代理人：石慧慧，天津同华律师事务所律师。 被告:定州市经盛纬腾房地产开发有限公司，住所地：定州市清风南街，统一社会信用代码：91130682073737417Q。 法定代表人：吴海艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张丽红，河北世纪三和律师事务所律师。 原告王志强与被告定州市经盛纬腾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，原告于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王志强撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王志强负担。 审 判 长  贾海永 人民陪审员  高 强 人民陪审员  张 晶 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  白 静
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6118号 原告：张长虹，男，1977年6月24日出生，汉族，住所安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：林丽芳，系原告张长虹的妻子，女，1985年6月20日出生，汉族，住所浙江省慈溪市。 被告：张友忠，男，1966年1月21日出生，汉族，住所浙江省余姚市。 原告张长虹与被告张友忠民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月1日向本院提起诉讼，请求判令被告归还借款223500元，并支付自起诉日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2018年4月下旬，被告向原告借款35000元，原告以现金交付，被告未出具借条。2018年4月30日，被告向原告借款365000元，原告以转账交付，被告向原告出具了一份借款金额为400000元的借条（格式化借条），借条上借款期限未填写，借条载明借款利息由双方口头约定。被告借款后陆续支付利息共计50000元。因被告缺乏偿还能力，双方约定被告将一辆奥迪牌机动车作价280000元抵债转让给原告，该机动车在银行的剩余贷款103500元，由被告向原告出具一份103500元的借条，原告将103500元汇入被告在银行的车贷账户。被告于2020年5月19日向原告出具了一份103500元的借条，2020年5月21日，原告将103500元汇入被告在银行的车贷账户，同日，被告将该机动车过户给原告妻子。因被告未履行剩余债务，现原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张友忠应于本判决生效之日起七日内偿还原告张长虹借款223500元，并支付自2020年7月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4653元，减半收取计2326.5元，由被告张友忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  徐 升 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  陈懿翎 代书记员  张 瑜
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4346号 原告：李云君，男，1980年10月5日出生，汉族，住贵州省正安县。 被告：张云华，男，1973年7月10日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告李云君与被告张仁华追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云君到庭参加了诉讼，被告张仁华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李云君向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告工资5500元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月，原告入职被告经营的餐饮店工作直至2020年1月，由于被告不再继续经营该餐饮店，但并未足额支付原告工资，为此经双方核算，被告还应支付原告工资5500元，为此被告于2020年1月19日向原告出具欠条，约定2020年2月15日前付清。付款期限届满后，经我多次催收，被告至今未履行付款义务，故我具状诉来法院，请求法院判如所请。 被告张仁华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告李云君围绕讼请求依法提交了证据，经庭审核实，对原告提交的《工资欠条》1份及原告的当庭陈述予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年11月，原告入职被告经营的餐饮店工作直至2020年1月。其后由于被告不再继续经营该餐饮店，也未足额支付原告工资。为此经双方核算，被告认可还应支付原告工资2493元。为此被告于2020年1月19日向原告出具《工资欠条》1份，载明“欠款人：张仁华拖欠员工李云军工资合计现金（小写2493）大写贰仟肆佰玖拾叁定于2020年2月15日前在三味鱼府一次性付清，如逾期利息按总额的1%计算至履行清偿义务之日。并且员工将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利”。其后付款期限届满，经原告多次催收，被告至今未履行付款义务，故此原告具状诉来法院，请求法院判如所请。庭审中查明，涉案《工资欠条》载明的“李云军”与原告李云君系同一人。 本院认为，庭审中原告出具的《工资欠条》1份系原被告双方在劳务合同履行完毕后，对彼此权利义务的明确，体现了双方的真实意思。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，该《欠条》的内容应当得到双方的共同遵守。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，结合案涉欠款已逾付款期限的事实，被告应当支付原告拖欠的工资2493元。关于原告请求判令被告支付的其余工资，没有实施依据，本院不予支持。被告张仁华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构 建，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张仁华支付原告李云君工资2493元，此款限于本判决生效后5日内付清。 二、驳回原告李云君的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告张仁华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  廖珍强 二〇二〇年七月三十一日 法官助理王磊 书记员王维维
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初2177号原告：段晓玲，女，1975年11月20日出生，汉族，住晋中市榆次区。被告：范清林，男，1969年4月25日出生，汉族，住晋中市榆次区。被告：雷峻，女，1972年10月5日出生，汉族，住晋中市榆次区。原告段晓玲与被告范清林、雷峻民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段晓玲、被告范清林到庭参加了诉讼，被告雷峻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款35万元及从2015年11月17日起至还清之日每年按42000元计算的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告因做生意费用紧张，于2015年11月17日向原告借款35万元并出具借条，后于2017年10月22日重新给原告出具了借条并注明还款方式。二被告未兑现承诺，经原告多次催要未果，故提出以上诉讼请求。被告范清林辩称，对原告起诉的借款事实、借款金额、借款时间均无异议，借款利息也约定了月息1分。我和雷峻曾经是夫妻关系，后来就离婚了。借款当时，我和雷峻都在借条上签过字。借款后我归还过原告2万元。由于现在我负债累累，暂时没有能力尽快归还原告借款。被告雷峻未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，二被告为夫妻关系，被告范清林称其已经和被告雷峻离婚。2015年6月28日和7月1日，原告以转账方式分七笔转入范清林账户共计35万元。同年11月17日，二被告共同给原告出具借条，载明借用原告35万元，采用先还本金的方式归还，每月归还6000元，利息按银行利息的二倍在还清本金后一次支付。原告与被告范清林均认可于2016年归还过原告2万元。2017年10月22日，二被告再次共同给原告出具借条，载明借到原告35万元，利息每年42000元，每月保底还款2000元，预计七年全部还清。此后，二被告未能归还原告借款本息。以上事实，有原告提供的银行转账凭证、二被告共同给原告出具的两张借条以及到庭原被告的当庭陈述等证据在卷为凭，被告雷峻未到庭，视为其放弃质证权利，以上证据经到庭当事人当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告给被告范清林账户转入35万元后，二被告先后共同给原告出具两份借条，均载明借款金额、借款利息以及还款期限，以上约定系原被告双方的真实意思表示，且并不违背法律法规的禁止性规定，属有效约定。被告范清林认可原被告双方约定的借款利息为月息1%，且认可2016年归还原告2万元，本院对以上事实依法予以确认。二被告在2017年再次给原告出具的借条中仍然载明借款本金为35万元，故之前归还的2万元应视为系二被告归还原告的利息。借款本金及剩余利息，二被告仍然应当共同付清原告。原告主张从二被告给原告出具第一张借条的2015年11月17日开始计算利息，本院予以采信，二被告支付原告的2万元利息，基本可归还至2016年5月8日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范清林、雷峻于本判决生效之日起十日内共同付清原告段晓玲借款本金35万元，并从2016年5月9日起按月利率1%支付原告利息直至付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8990元，减半收取4495元，由被告范清林、雷峻共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  白金山二〇二〇年七月十日书记员  邱 煜
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初7583号原告：王合庆，男，1950年9月6日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：青岛大水食品有限公司，住所地：青岛市城阳区流亭街道西后楼社区。法定代表人：杨仕全。原告王合庆诉被告青岛大水食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王合庆到庭参加了诉讼，被告青岛大水食品有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王合庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2016年5月至2016年12月的劳务费共计10000元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月至2016年12月一直在被告处从事门卫工作，被告于2020年6月1日为原告出具证明：原告2016年5月至2016年12月份的劳务费因被告原因未支付。后经原告多次催要，被告至今仍未给付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。青岛大水食品有限公司未答辩也未提交证据。王合庆围绕诉讼请求向本院提交了被告出具的拖欠工资证明1份、仲裁决定书1份，证明被告欠原告劳务费10000元的事实。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自身举证、质证等诉讼权利的放弃，本院对原告提交的证据予以采信。结合原告提交的证据及当庭陈述，可以认定被告拖欠原告2016年5月至2016年12月劳务费10000元的事实。本院认为，被告青岛大水食品有限公司拖欠原告劳务费10000元事实清楚，原告要求被告立即支付理由正当、证据确实充分，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实做出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告青岛大水食品有限公司给付原告王合庆劳务费10000元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告青岛大水食品有限公司承担。被告在履行上述付款义务时，将应承担的案件受理费、保全费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 王 蕾人民陪审员 张菽娟二〇二〇年七月三十一日书 记 员 林 雪
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2723执205号 申请执行人都匀市灵博物业服务有限公司贵定分公司。 统一社会信用代码：91522723MA6DLCKK88。 住所地：贵州省贵定县。 法定代表人刘吉灵，该公司总经理。 委托代理人陈刚。 被执行人赵新波，男，1980年9月11日生，汉族，贵州省贵定县人，个体户，住贵州省贵定县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初758号民事判决书，于2020年3月12日向被执行人赵新波发出执行通知书，责令被执行人赵新波向申请执行人都匀市灵博物业服务有限公司贵定分公司支付物业管理费30742.36元及违约金、迟延履行期间的债务利息、案件受理费444元，并承担申请执行费513元的义务，但被执行人未履行义务。 执行中，经查，被执行人赵新波名下无银行存款及有价证券登记信息，亦未开办公司，无不动产登记信息，没有住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等，其居住的贵定县房屋系其父亲赵元定所有。被执行人赵新波名下车牌为贵Ｊ×××××众泰牌小型面包车于2012年11月注册登记，现无保险已脱审，接近报废状态。被执行人无可供执行财产，本院已告知申请执行人本案执行不能，可依法终结本次执行程序，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初758号民事判决第一项的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 向正荣 审判员 王积文 二〇二〇年七月三十一日 书记员 杨 军
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执恢354号 彭康益、广州市科利亚农业机械有限公司、广西科利亚农机服务有限公司、广东科利亚现代农业装备有限公司： 根据本院作出的（2017）粤01民初293号民事判决书，被执行人彭康益、广州市科利亚农业机械有限公司、广西科利亚农机服务有限公司、广东科利亚现代农业装备有限公司应当向本院缴纳一审案件受理费及执行费合计494069.3元。本院在（2019）粤01执3369号案执行过程中，扣划被执行人名下银行账户内存款余额4960.39元，本院已将该笔款项上缴国库。因被执行人无其他财产可供执行，案件于2019年9月29日以终结本次执行方式结案。（2019）粤01执3369号案终本后，本院发现被执行人有可供执行的财产，于2020年7月29日立案恢复强制执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行上述义务并报告财产情况，并通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆、不动产等信息。2020年7月28日，被执行人向本院缴纳489108.91元，本院将该笔款项上缴国库。至此，本案的执行事项已经全部执行完毕。 因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月三十一日
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初3655号原告：王占芳，女，汉族，1940年2月25日出生，住灌云县。被告：徐立成，男，汉族，1980年2月20日出生，住灌云县。原告王占芳与被告徐立成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告王占芳在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王占芳撤回起诉处理。审 判 员 郭胜利二〇二〇年七月三十一日法官助理 苏志娟书 记 员 杨善丽法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省原阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0725刑初270号公诉机关原阳县人民检察院。被告人殷同昌,男,1972年2月17日出生，汉族，小学文化，农民，非中共党员，户籍所在地及住址河南省。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月23日被原阳县公安局刑事拘留，同年10月28日被原阳县公安局取保候审，2020年7月22日被原阳县公安局刑事拘留。原阳县人民检察院以新原检二部刑诉〔2020〕313号起诉书指控被告人殷同昌犯危险驾驶罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院决定适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原阳县人民检察院指派检察员娄丽娟出庭支持公诉，被告人殷同昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。原阳县人民检察院指控，2019年10月22日21时25分许，被告人殷同昌饮酒后驾驶豫Ｇ×××××大众牌小型轿车，顺原阳县中兴街由北向南行驶至中兴街农业银行门口处时被原阳县公安局交通警察大队民警当场查获。同日21时39分在原阳县中心医院抽取被告人殷同昌静脉血2份，经新乡医学院司法鉴定中心检验，被告人殷同昌血液乙醇定量检测为106.13mg/100m1。公诉机关认为被告人殷同昌的行为已构成危险驾驶罪，系坦白，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。被告人殷同昌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人殷同昌犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人殷同昌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵6日，即从2020年7月22日起至2020年8月15日止。罚金自判决生效后十日内一次缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  杨英杰二〇二〇年七月二十九日书记员  贾 岚
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0302刑初476号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。被告人任翔，曾用名任和，男，1991年6月10日出生，汉族，四川省绵阳市盐亭县人，初中文化，无业，住绵阳市盐亭县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月14日被曲靖市公安局麒麟分局刑事拘留，同年1月21日被取保候审。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检一部刑诉〔2020〕426号起诉书指控被告人任翔犯故意伤害罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员杨雯出庭支持公诉，被告人任翔到庭参加诉讼。现已审理终结。曲靖市麒麟区人民检察院指控，2019年1月8日18时许，被害人韩某开车拉防火泥到曲靖市麒麟区门口，因喊被告人任翔下防火泥，与任翔发生口角，后任翔从仓库门后面拿了一根角铁殴打韩某，造成被害人韩某损伤。经法医学鉴定，韩某的损伤为轻伤一级。被告人任翔已赔偿被告人110080元，并取得被害人谅解。上述事实公诉机关提举了相应证据证实，认为被告人任翔的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究刑事责任。作案后，被告人任翔主动自首，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，建议在有期徒刑一年以上二年以下量刑。经审理查明，公诉机关指控2019年1月8日被告人任翔故意伤害韩某身体健康，并造成韩某轻伤一级的事实，有被害人韩某的陈述、证人何某、陈某等人的证言、归案经过说明、鉴定意见等证据佐证。庭审中，被告人供认不讳，足以认定。本院认为，被告人任翔故意损害他人身体健康，并造成轻伤一级后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。犯罪后，被告人任翔主动向公安机关投案自首，积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，庭审中认罪认罚，确有悔罪表现，依法应从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人任翔犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提出上诉状正本一份，副本二份。审判员  晏祥和二〇二〇年七月三十一日书记员  卢诗慰
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初1045号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，该公司总裁。委托诉讼代理人：张白利，河南昌兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，河南昌兰律师事务所律师。被告：吉宇辉，男，1983年2月15日生，汉族，住河南省偃师市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告吉宇辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张白利、李**到庭参加诉讼。被告吉宇辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款合计162412.34元（其中本金83411.87元，利息12624.63元，费用66375.84元），利息、费用暂计至2020年3月5日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止；2.被告承担本案的其他相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实与理由：2015年12月11日，被告向原告申领了一张个人卡，卡号：37×××43。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截止2020年3月5日，被告应还款金额为162412.34元（其中本金83411.87元，利息12624.63元，费用66375.84元）。被告吉宇辉未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告吉宇辉于2015年11月25日向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，并签署了《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，后原告于2015年12月11日为被告发放了信用卡，卡号为：37×××43，初始信用额度为84000元。后被告吉宇辉持卡消费，但未按时还款，截止2020年3月5日，被告吉宇辉因透支消费累计拖欠信用卡透支本金83411.87元，利息12624.63元，分期付款手续费用9298.46元，费用违约金56477.38元，年费600元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告在原告处申请办理信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力。被告未按领用合约规定按期还款，构成违约。原告有权要求被告清偿全部欠款本息及相关费用。审理中原告要求被告支付费用中包含费用违约金56477.38元，本院认为，中国人民银行银发[2016]111号文件，《关于信用卡业务的有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未提交证据证明双方协商收取违约金的方式和标准，对原告要求被告支付费用违约金的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告明确表示2020年3月6日以后的利息和费用待数额确定后另行起诉，故对此本案不予处理。被告未答辩、未举证，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吉宇辉于本判决生效之日起10日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金83411.87元及截止2020年3月5日的利息12624.63元、分期付款手续费用9298.46元、年费600元。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1774元，由被告吉宇辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  蒋焕晓二〇二〇年七月二十九日书记员  薛轶伦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14179号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914************806。负责人：罗福孙，行长。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：熊进武，男，1984年12月2日出生，普米族，住云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县攀天阁乡皆菊村委会皆菊下组25号，公民身份号码533************518。原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）与被告熊进武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓凯到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行佛山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息人民币35461.49元（其中本金31832.81元，利息1847.59元,罚息1583.19元，复利197.90元，暂计至2020年5月14日），以及自2020年5月15日起计至实际全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金31832.81元为基数按罚息月利率1.1%计算，复利以不能按时支付的利息为基数按罚息月利率1.1%计算）；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼律师费损失6000元；3.判令因本案诉讼所产生的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年7月4日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL201********938号（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》第一条、第三条分别约定，原告向被告提供信用贷款并向被告划款人民币10万元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.1％，还款方式为等额还款法。《贷款合同》第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用等构成违约的，原告有权将本合同项下贷款利率调整为按原约定利率上浮30%执行，并且原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息及相关费用，同时有权按照约定的利率加50%计收罚息、复利；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权的费用亦由被告承担。上述《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截至2020年5月14日，被告共拖欠原告逾期本息35461.49元，原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约。原告有权按照合同宣布贷款提前到期，有权要求被告提前偿还贷款本息及相关费用。原告为维护自身的合法权益，根据《贷款合同》第六条约定的条款，特向法院提起诉讼，请求如前，请依法判决。诉讼中，原告明确2019年10月4日至2020年7月4日期间，被告熊进武尚欠到期贷款本金31832.81元、利息1957.59元、罚息2344.17元、复利277.27元。被告未作答辩亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求向本院提供了相应的证据，原告提交的证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以确认，并在案佐证。对原告起诉的事实，本院亦予以确认。另查明如下事实：1.案涉合同签订时贷款执行利率为月利率1.1%；罚息利率为执行利率上浮50%即月利率1.65%；复利按罚息利率计收；2.原告委托广东的信律师事务所处理本案债权追收，签订的的委托诉讼协议约定的律师费为6000元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效、受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。贷款合同签订后，原告依约向被告发放贷款100000元，已充分履行合同义务，被告亦应按合同约定履行己方义务，按期还本付息。现贷款已经全部到期，被告未能按约支付贷款本息，显属违约，原告有权按合同约定收取相应的利息、罚息、复利。2019年10月4日至2020年7月4日期间，被告尚欠全部贷款本金为31832.81元、利息1957.59元、罚息2344.17元、复利277.27元，原告主张此后继续以尚欠贷款本金为基数按罚息即月利率1.65%计收罚息至实际清偿完毕之日止、以尚欠利息为基数按罚息利率即月利率1.65%计收复利至实际清偿完毕之日止，理据充分，本院予以支持。但利息、复利、罚息均是被告使用资金的成本及违约成本，依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项的规定，应以原告同时主张的利息、罚息、复利自2019年10月4日起总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予计收。关于原告主张的律师费问题，由于《个人信用贷款合同》明确约定“甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）”，且原告确实委托代理人处理本案债权的追收，故原告主张被告承担律师费，理据充分，本院予以支持。但根据诉讼标的额、案件难易程度及原告委托诉讼代理人所呈现的工作量，本院酌定被告应当负担的律师费为3000元，原告主张超过部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告熊进武应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金31832.81元及利息1957.59元、罚息（计算方式：截止至2020年7月4日为2344.17元，从2020年7月5日起以尚欠贷款本金为基数按月利率1.65%计算至实际清偿完毕之日止）、复利（计算方式：截止至2020年7月4日为277.27元，从2020年7月5日起以尚欠利息为基数按月利率1.65%继续计算至实际清偿完毕之日止），但前述利息、罚息及复利从2019年10月4日起合计以不超过年利率24%为限，超过部分不予支持；二、被告熊进武应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计418.27元（原告已预交），由被告熊进武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年七月二十九日书记员  黄金源冯伟康
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8947号原告：李晓峰，女，1972年7月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李福春，男，1974年3月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李晓峰诉被告李福春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李晓峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款人民币80000元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告因生产经营所需向原告借款人民币80000元，并约定月息为＿%。至＿年＿月＿日止，原告尚有本息＿元尚未支付。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，故诉至法院。本院经审查认为，提起诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告李晓峰提交的借条显示“今李福春向乔旺借到人民币……”，故原告李晓峰与本案没有直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告李晓峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年七月十日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初5861号原告：李莉萍，女，1948年11月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴谦，浙江光正大律师事务所律师。被告：蔡鸥鸥，女，1972年3月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：孙仁妹，女，1948年12月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告李莉萍为与被告蔡鸥鸥、孙仁妹民间借贷纠纷一案，于2020年6月12日向本院提起起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李莉萍及其委托诉讼代理人吴谦、被告孙仁妹到庭参加诉讼，被告蔡鸥鸥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莉萍诉称：原告与被告孙仁妹系朋友关系。被告蔡鸥鸥与孙仁妹系母女关系。2010年9月份开始，二被告以办厂需流动资金为由，分六次向原告借款共计600000元（款项分别于于2010年9月29日、2011年9月28日、2011年10月19日、2013年3月1日由原告现金存入被告蔡鸥鸥名下账户各100000元；于2012年1月13日、2014年3月14日分别由原告名下账户转至被告蔡鸥鸥名下账户各100000元），并由二被告向原告出具借条六份。2018年5月16日，被告蔡鸥鸥对上述借款进行结算，并由被告蔡鸥鸥向原告出具借条一份，确认借款金额为600000元、月利率0.9%、利息已支付至2016年2月及2016年11月7日、2017年1月3日分别付款20000元等事宜。现原告要求二被告立即偿还借款600000元及利息（自2016年3月1日起按月利率0.9%计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的40000元利息，暂计至起诉之日为240800元）。为支持其诉讼的主张，原告在举证期限内向本院提供以下有关证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、被告户籍信息二份，证明二被告的主体资格。3、借条七份，证明二被告向原告借款的事实。4、工商银行业务凭证三份、农业银行存款业务回单三份，证明原告交付被告借款的事实。当庭原告向本院提供了以下证据：1、银行转账凭证二份，补强证明原告交付被告借款的事实。2、存折六份，证明原告款项来源的事实。被告蔡鸥鸥未作答辩亦未在举证期限内向本院提交证据。被告孙仁妹辩称：原告所述均属实。但被告目前经济困难，无力偿还。在举证期限内被告孙仁妹未向本院提供证据。审理中，本院依法将原告提供的证据经被告孙仁妹当庭质证，现认证如下：1、被告蔡鸥鸥未到庭参加诉讼，也未提出异议，视为自动放弃抗辩权。2、对原告提供的证据1、2、3、4及当庭提供的证据1、2，被告孙仁妹对此均无异议。本院认为上述证据真实、合法，与待证的事实具有关联性，予以确认。依据原告、被告孙仁妹当庭陈述及提供的证据，本院查明的事实与原告陈述基本一致，依法予以确认。本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告蔡鸥鸥、孙仁妹向原告李莉萍借款，其应遵守诚实信用原则承担偿本付息的责任。现原告要求二被告偿还借款600000元及利息（自2016年3月1日起按月利率0.9%计算至实际履行完毕之日止，但应扣除已支付的利息40000元）于法相符，本院予以支持。被告蔡鸥鸥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡鸥鸥、孙仁妹于本判决生效之日起十日内偿还原告李莉萍借款600000元及利息（自2016年3月1日起债务履行完毕之日止，月利率按0.9%计算；但应扣除被告已支付的利息40000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12208元，减半收取6104元，由被告蔡鸥鸥、孙仁妹负担（被告蔡鸥鸥、孙仁妹须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  马如君二〇二〇年七月二十九日书记员  缪 茹
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执保78号 李长、贵州博思乐房地产开发有限公司、王美泉： 关于李长与贵州博思乐房地产开发有限公司、王美泉财产保全一案，申请人李长向本院申请财产保全，本院依法作出的（2020）黔0324财保5号民事裁定书，裁定冻结被申请人贵州博思乐房地产开发有限公司银行账户（贵阳银行账户62×××43、正安县农村信用合作联社瑞濠分社）或者王美泉银行账户存款合计300724元，期限为一年。并移送本院执行局予以保全。 在执行过程中，根据（2020）黔0324财保5号民事裁定书，依法对被申请人贵州博思乐房地产开发有限公司贵阳银行账户62×××43内的银行存款157623.03元予以轮候冻结，冻结期限为一年。现通知如下： 本院（2020）黔0324财保5号民事裁定书已采取保全措施，于2020年7月31日结案。 二〇二〇年七月三十一日
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执232号 申请执行人：李科特，男，1983年7月6日出生，汉族，住广东省新丰县。 被执行人：丘志恒，男，1979年8月13日出生，汉族，住广东省新丰县。 关于李科特申请执行丘志恒民间借贷纠纷一案，根据已生效的（2019）粤0233民初1054号民事判决书，丘志恒需履行的义务：一、归还李科特借款本金87000元及利息；二、负担案件诉讼费1450元。因丘志恒未按生效法律文书履行偿还借款的义务，李科特于2020年3月5日向本院申请强制执行，本院依法立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院以法院专递方式向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务并负担本案执行费用1205元同报告财产状况，但被执行人丘志恒至今未履行义务。 二、本院通过执行网络查控系统对被执行人丘志恒在全国登记的证券、保险、工商、民政、银行、网络资金、车辆的财产登记情况进行查询，并向当地不动产登记中心及住房公积金管理中心查询了被执行人的房产、土地、住房公积金的登记信息。 1.经查询反馈，仅查明丘志恒有名下划拨的位于新丰县××街道城西村××学校【证号：（2018）新国土资用字第4402330004024号】的建设用地批准书，本院已于2019年11月28日作出（2019）粤0233民初1108号民事裁定书对该建设用地进行查封，查封期限为三年。另查明，丘志恒已在该土地兴建一栋六层的建筑物（未完工的房屋）。经本院去函新丰县自然资源局了解，丘志恒上述土地和房屋均未办理土地登记和房屋登记，需在房屋竣工后凭规划许可证、规划条件核实合格证、竣工验收备案表、建设用地批准书等材料申请国有建设用地使用权/房屋所有权首次登记，领取不动产权证后，才可以办理转移登记。因该土地手续不完备，不符合法律规定的拍卖变现处理条件，暂时无法处理，本院已对该建筑物（未完工的房屋）查封并张贴封条。 2.查明丘志恒名下有一辆大众牌粤Ｅ×××××的车辆（2015年注册），被执行人表示该车已经卖出，但未能提供具体证据，本院已另案【案号：（2020）粤0233执260号】对该车进行查封（2022年5月14日查封期限届满），申请执行人可于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、到被执行人丘志恒所在地村委委员会调查被执行人的财产线索情况，未发现被执行人有可供执行的财产及线索。 四、本院向被执行人丘志恒发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执232号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本次裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年七月三十一日 书记员  许 莉
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执1658号之一 申请执行人：朱守柱，男，1952年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县万佛湖镇白畈村碾庄组01-02。 被执行人：马义柱，男，1973年04月18日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县干汊河镇正安村大闸组23号。 申请执行人朱守柱与被执行人马义柱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1523民初4451号民事判决书判决：马义柱于本判决生效之日起五日内向朱守柱返还借款本金10000元并自2019年8月15日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率承担利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由马义柱承担。后因被执行人马义柱未按此判决书确定的期限履行义务，根据权利人朱守柱申请，本院于2020年7月8日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人马义柱送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记和管理部门建立的联网系统核查，发现被执行人马义柱在部分银行及财付通账户有交易往来，本院依法冻结账户，但账户中暂无大额存款可划拨。除以上财产外，未发现被执行人马义柱有其他可供执行财产。 2020年7月23日，本院作出决定，将被执行人马义柱纳入失信被执行人名单。同时发出限制消费令，对被执行人马义柱进行信用制裁与高消费限制。 2020年7月31日，本院将上述情况向申请执行人方进行通报，并制作了谈话笔录。申请执行人方也无法提供被执行人的财产线索，认可法院调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中被执行人除被冻结的银行及财付通账户以外，查无其他财产，因此目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人朱守柱享有要求被执行人马义柱继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人马义柱负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐应保 审判员  张树光 审判员  李万林 二〇二〇年七月三十一日 法官助理王金锁 书记员蒋鹏程
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3338号申请执行人：田占丽，女，1963年7月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：崔海丰，男，1972年10月16日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。田占丽与崔海丰合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初21260号民事调解书已发生法律效力。田占丽向本院申请执行，要求被执行人崔海丰给付借款本金640000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人崔海丰发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人崔海丰名下×××、×××、×××车辆予以查封。因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人崔海丰有其他可供执行的财产。申请执行人田占丽亦未提供被执行人崔海丰可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人田占丽申请执行的借款本金640000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人崔海丰确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人田占丽享有要求被执行人崔海丰继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人崔海丰负有继续向申请执行人田占丽履行债务的义务。申请执行人田占丽发现被执行人崔海丰有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年七月十日书记员  吉卓烨
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0322执330号之二 申请执行人：四川皇龙智能破碎技术股份有限公司。 法定代表人：李寿海，董事长。 被执行人：阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司。 法定代表人：任俊卿，男，公司董事长。 在四川皇龙智能破碎技术股份有限公司与阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月26日做出的（2019）晋0322民初111号民事判决书已发生法律效力，申请执行人四川皇龙智能破碎技术股份有限公司于2020年5月13日向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案执行，并在执行中向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司至今未主动履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司有电缆等财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封阳泉煤业集团盂县化工有限责任公司电缆等财产。（详见查封清单）。 二、查封期限为二年（2020年8月13日起至2022年8月12日止）。 三、在查封期间内被执行人负责保管被查封财产。但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员 郭树祥 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 赵元圆 书 记 员 郑迎春
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1237号 原告：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所地：上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360300MA35GYA19W。 法定代表人：龙斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：李智林，该公司员工。 被告：陈英文，男，1982年4月15日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：欧阳丽，女，1980年1月29日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：欧阳增佑，男，1977年1月9日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：欧阳辉白，男，1975年10月19日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告江西上栗农村商业银行股份有限公司（下称上栗农商行）与被告陈英文、欧阳丽、欧阳增佑、欧阳辉白金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上栗农商行的委托诉讼代理人何亮、李智林，被告陈英文、欧阳增佑、欧阳辉白到庭参加诉讼，被告欧阳丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上栗农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈英文、欧阳丽向原告立即偿还贷款本金269278.51元并支付利息25712.08元（包含罚息），合计294990.59元（该利息计算至2020年3月20日）以及后期利息（后期年利率按13.0702%计算到贷款归还日）。2.请求判令被告欧阳增佑、欧阳辉白对以上债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年4月29日，被告陈英文向原告申请贷款300000元，用于购买鞭炮材料，被告欧阳丽出具了将陈英文借款作为夫妻共同债务的声明，被告欧阳增佑、欧阳辉白出具了同意保证意见书。为此，原告与被告陈英文、欧阳增佑、欧阳辉白同时签订了联保借款/担保合同。合同约定该笔贷款为循环授信贷款，于2016年4月29日借款，到期日为2018年4月28日。尔后，原告行向被告陈英文发放贷款300000元。贷款到期后，被告以货款回笼不及时为由，于2018年4月25日向原告行申请展期，展期金额为30万元，展期期限为11个月，展期利率为10.054%。展期后到期日期为2019年3月25日。截至2020年3月20日，剩余贷款余额269278.51元，应收未收利息25712.08元（包含罚息）。经原告多次催收，借款人陈英文未按借款合同约定履行归还贷款本利义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告陈英文承认原告主张的全部事实及诉讼请求，但现在还款能力有限。 被告欧阳增佑承认借款担保属实，经济能力有限。 被告欧阳辉白承认借款担保属实，被告陈英文有鞭炮厂，政府会补助，该笔借款应由他自己偿还。 被告欧阳丽未答辩，亦未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院查明的事实： 一、借款签约情况： 2016年4月29日，原告上栗农商行与借款人陈英文及担保人欧阳增佑、欧阳辉白签订编号为（2016）栗农商行联保借字第121132016042910010003的联保借款／担保合同，合同对被告陈英文向原告借款的借款金额、用途、期限、利率、贷款支付账户、还款方式、担保方式等作了详细约定，其中：1、借款金额：300000元；2、借款用途:购鞭炮材料；3、借款期限:24个月，自2016年4月29日起至2018年4月28日止；4、借款利率：年利率为9.14%，罚息利率在执行利率基础上加收30%；5、贷款支付账户：贷款发放至被告陈英文的62×××31银行账户；6、还款方式：按月结息，到期日一次偿还本息，每月的20日为结息日，21日为付息日；7、担保方式：联保小组成员相互承担连带保证责任。 另外，2016年4月18日，被告欧阳丽出具了一份声明，同意将以上被告陈英文的300000元借款作为夫妻共同债务。 2018年4月25日陈英文以货款回笼不及时为由向原告行申请展期并签订展期协议，约定展期11个月，到期日期为2019年3月25日，展期金额为300000元，展期利率为10.054%。 二、担保情况： 2016年4月18日，被告欧阳增佑、欧阳辉白出具同意保证意见书。联保借款/担保合同约定，欧阳增佑、欧阳辉为陈英文的上述借款提供保证担保，担保范围：借款本金、利息、罚息、违约金、法律服务费、保险费及原告为实现债权的费用等；3、保证方式：连带责任保证；4、保证期间：借款之日起到期后两年。欧阳增佑、欧阳辉白在2018年4月25日的展期协议上同意继续按原担保方式为陈英文的展期借款提供保证担保。 三、放贷情况： 合同签订后，原告分别于2016年4月29日，2017年4月26日向被告陈英文的62×××81银行账户发放贷款300000元。 四、还贷及违约情况： 借款后，被告陈英文已偿还本金30721.49元、利息66382.33元。截至2020年3月20日，尚欠原告借款本金269278.51元、利息25712.08元。 以上事实，有被告身份证复印件、借款申请报告、个人借款申请书、共同还款声明、设立农户联保小组申请书及联保协议、联保借款/担保合同、同意保证意见书、借款凭证、放款银行账户明细、贷款展期申请书、借款展期协议书、欠款电脑截屏图、利息计算表及原告代理人的陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，原告上栗农商行与被告陈英文、欧阳增佑、欧阳辉白签订的联保借款/担保合同系合同双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，原、被告应依约履行。合同签订后，原告依约向被告陈英文发放贷款300000元，被告陈英文应按合同约定向原告及时偿还借款本息。借款到期后，被告陈英文未偿借款，已构成违约，应依约承担违约责任。被告欧阳丽声明，将以上陈英文的借款作为夫妻共同债务，不违反法律规定，本院予以准许，欧阳丽负有与被告陈英文共同偿还借款的义务。故，原告诉请被告陈英文、欧阳丽立即偿还贷款本金269278.51元、利息25712.08元（计算至2020年3月20日）以及后期利息（后期年利率按13.0702%计算至贷款归还日），本院予以确认。被告欧阳增佑、欧阳辉白对陈英文的上述借款进行了连带责任担保，欧阳增佑、欧阳辉白对涉案借款应承担连带清偿责任。欧阳增佑、欧阳辉白在承担保证责任后，有权向被告陈英文、欧阳丽追偿。被告欧阳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈英文、欧阳丽在本判决生效之日起十日内偿还原告江西上栗农村商业银行股份有限公司贷款本金269278.51元、利息25712.08元（计算至2020年3月20日）以及后期利息（后期年利率按13.0702%计算至款项清偿之日止）； 二、被告欧阳增佑、欧阳辉白对本判决第一项债务承担连带清偿责任。欧阳增佑、欧阳辉白在承担保证责任后，有权向被告陈英文、欧阳丽追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5725元，由被告陈英文、欧阳丽、欧阳增佑、欧阳辉白共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  吴 浪 人民陪审员  张仁东 人民陪审员  文 乐 二〇二〇年七月三十一日 代书 记员  李金玉
曲沃县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1021执69号之七十二申请执行人:盖宏录,男,住曲沃县被执行人:陈有才,男,住曲沃县被执行人:张秀芳,女,曲沃县被执行人:陈康,男,住曲沃县被执行人:陈瑞,女,住曲沃县本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月23日向被执行人陈有才发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除对被执行人陈康在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币×××元。本裁定立即执行。审判员  周宗亮二〇二〇年七月三十一日书记员  贾卓娅
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执保657号申请保全人：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地，聊城市茌平区振兴路西段。法定代表人：张兆起，董事长。被保全人：茌平县顺海机械配件制造有限公司。住所地，聊城市茌平区冯屯镇工业园。注册号：371523200007924法定代表人：高廷军。被保全人：李功，身份证号码，男，1973年4月3日出生，汉族，住聊城市茌平区肖庄乡0577号。被保全人：周涛，身份证号码，男，1980年5月27日出生，汉族，住聊城市茌平区乐平铺镇003号。被保全人：王彬，身份证号码，男，1968年9月14日出生，汉族，住聊城市茌平区冯屯镇望鲁店后村。被保全人：张友城，身份证号码，男，1961年10月10日出生，汉族，住址同上。被保全人：季风荣，身份证号码，女，1957年3月17日出生，汉族，住址同上。被保全人：孙冰，身份证号码，男，1975年10月27日出生，汉族，住聊城市茌平区振兴路939号4号楼2单元502室。被保全人：高廷军，身份证号码，男，1963年8月8日出生，汉族，住聊城市茌平区冯屯镇逯店村。被保全人：王玉娥，身份证号码，女，1964年3月22日出生，汉族，住址同上。被保全人：李华海，身份证号码，男，1972年9月2日出生，汉族，住聊城市茌平区冯屯镇府前路。被保全人：刘勇，身份证号码，男，1971年2月18日出生，汉族，住聊城市茌平区博平镇三里村。申请保全人山东茌平农村商业银行股份有限公司诉被保全人茌平县顺海机械配件制造有限公司、李功、周涛、王彬、张友城、季风荣、孙冰、高廷军、王玉娥、李华海、刘勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日作出（2020）鲁1523民初2002号民事裁定书，裁定对被保全人茌平县顺海机械配件制造有限公司、李功、周涛、王彬、张友城、季风荣、孙冰、高廷军、王玉娥、李华海、刘勇银行存款950000元予以冻结，或查封其他相应价值的财产。本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：对被保全人茌平县顺海机械配件制造有限公司、李功、周涛、王彬、张友城、季风荣、孙冰、高廷军、王玉娥、李华海、刘勇银行存款950000元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  任长申二〇二〇年七月三十一日书记员  刘 一
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116执保939号之一 申请人：陈立杰。 被申请人：亓勇。 被申请人：莱芜市庚鑫市政工程有限公司。 法定代表人：亓秀宁，经理。 本院在审理申请人陈立杰与被申请人亓勇、莱芜市庚鑫市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人陈立杰于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人亓勇、莱芜市庚鑫市政工程有限公司名下财产采取保全措施。申请人陈立杰以保函提供担保。 本院经审查认为，申请人陈立杰的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 冻结被申请人莱芜市庚鑫市政工程有限公司名下银行存款400000元，冻结期限一年，自2020年7月31日起至2021年7月31日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  池洪波 二〇二〇年七月三十一日 书记员  张 文
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初2784号申请人:建凤婷，女，1969年2月14日生，汉族，住灵宝市。被申请人：谷姣龙，男，1986年5月25日生，汉族，住灵宝市。被申请人：孙倩，女，1988年7月23日生，汉族，住灵宝市。申请人建凤婷与被申请人谷姣龙、孙倩民间借贷纠纷一案，申请人建凤婷于2020年7月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人谷姣龙、孙倩名下银行存款50000元予以冻结或查封同等价值的财产。申请人建凤婷以中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人建凤婷的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人谷姣龙、孙倩名下银行存款50000元或查封同等价值的财产(冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产或者其他财产权期限为三年）。案件申请费520元，暂由申请人建凤婷负担，待判决时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  何冠军二〇二〇年七月三十一日法官助理刘飞书记员彭钿惠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63322号原告：刘宽河，男，1949年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李亚莉，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝文文，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：许进财，男，1952年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：宋玉生，男，1956年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘宽河与被告许进财、宋玉生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘宽河及其委托诉讼代理人李亚莉，被告许进财到庭参加了诉讼。被告宋玉生经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘宽河向本院提出诉讼请求：请求判令许进财、宋玉生1、偿还借款本金24.5万元及利息1.5万元（以24.5万元为基数，自2018年10月25日起至2019年10月25日止，按年息6%计算）；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月6日，许进财与宋玉生于北京市西城区向刘宽河借款25万元用于山西凯翔飞艇公司项目，其中，宋玉生是山西凯翔龙城飞艇科技有限公司（以下简称凯翔公司）和中久凯翔（北京）飞艇科技有限公司（以下简称中久公司）的法定代表人。刘宽河已经履行了付款义务。2017年11月16日，经刘宽河多次催要，许进财通过微信偿还刘宽河5000元并承诺尽快偿还剩余的24.5万元，但至今没有偿还。2018年6月4日宋玉生也通过微信承诺尽快偿还债款，但至今仍未履行债务。许进财答辩称：许进财认可25万元的债务，但借款主体是凯翔公司而非许进财，刘宽河所诉主体有误。涉案借款未约定利息，故不同意支付利息。宋玉生是凯翔公司的法定代表人，应当由宋玉生承担责任。宋玉生未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月29日，宋玉生出具借条，载明：“今借到任先生（任良贤）现金人民币5万元整，用于养老院前期费用，此款在2008年6月底还清。”2010年7月18日，许进财出具字条，载明：“今收刘宽河人民币贰拾万元整。”字条中宋玉生的签字系由许进财代签。2011年1月25日，宋玉生在2007年12月29日借条中加注以下内容“现决定把任先生改为刘宽河先生，其余条件保持不变。”2014年10月6日，宋玉生、许进财共同出具借条，载明：“今借到刘宽河先生人民币25万元整，用于山西凯翔飞艇公司前期相关项目费用。此前借条及附件作废，以此条为准。”该借条落款借款人处有宋玉生和许进财的签名。许进财与刘宽河微信聊天记录显示以下内容：2017年11月14日许说：我刚与老宋通了电话，他在成都出差，在落实资金事宜，正在关键时期，我对你的病深表关切，祝你好好治疗，早日康复，我个人手头还有伍仟元给你汇过去，能力有限，表表心意吧。2017年11月16日，许进财通过微信转账方式给付刘宽河5000元。许进账称该笔款项为借款，而非还款。刘宽河与宋玉生微信聊天记录显示以下内容：2018年7月22日宋说：刘总好，许哥已同我说了，我也做了安排。许久不见，您当初帮助我，现在却要您提出来，实在对不起。不是我拖着，实在是现实无奈。我想想办法，请保重。诉讼中，许进财认可2014年10月6日的《借条》是宋玉生及其本人签字。本院认为：根据查明的案件事实，涉案借款关系的主要证据即2014年10月6日借条中载明的出借人为刘宽河，借款人处为宋玉生和许进财个人签名，签名处并未注明公司名称及其身份，亦未加盖公司印章，故涉案借款关系为宋玉生和许进财以个人名义向刘宽河借款。许进财辩称其不是借款人一节，不符合事实和法律规定，本院不予采信。涉案借条中载明借到25万元且许进财承认收到了涉案借条中的借款，故刘宽河与宋玉生、许进财之间的民间借贷法律关系成立且生效。刘宽河在生病期间通过微信向宋玉生、许进财追索借款时，宋玉生、许进财均未否认欠款事实，仅表示没有能力还款。在上述情况下，许进财辩称其给付刘宽河的5000元为刘宽河向其的借款显然不符合常理，故该辩称本院不予采信。刘宽河请求判令宋玉生、刘宽河偿还借款本金24.5万元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。刘宽河主张的利息金额计算有误，本院予以调整。宋玉生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许进财、宋玉生于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宽河借款本金24.5万元及其利息1.47万元；二、驳回原告刘宽河其它诉讼请求。如果被告许进财、宋玉生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元、公告费260元，共计5460元（原告刘宽河均已预交），由被告许进财、宋玉生共同承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈建波人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇二〇年七月十日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初723号原告：中山市弘鼎堂家具有限公司，住所地广东省中山市****************，统一社会信用代码914***********755M。法定代表人：林色红，总经理。委托代理人：邓华坚、丘志阳，广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：林孖照，该局工作人员。委托代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。第三人：彭行安，男，1968年8月3日出生，汉族，住河南省罗山县******高庄组，公民身份号码413************516。原告中山市弘鼎堂家具有限公司（以下简称弘鼎堂家具公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力社保行政确认，于2020年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭行安与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告弘鼎堂家具公司的委托代理人丘志阳，被告市人社局的委托代理人林孖照、郑静霞，第三人彭行安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年10月30日作出编号：5546595认定工伤决定书，认定第三人彭行安受到的事故伤害为工伤。原告弘鼎堂家具公司诉称，其认为，市人社局应重新作出工伤认定决定，理由如下：1.工伤认定决定书送达程序违法，送达回证显示其系受送达人，但签收却是莫佳英，无其盖章，故其并非实际签收人。2.不能认定彭行安受到伤害为工伤。通过现场勘察，发现彭行安的操作系不可能造成工伤事故的。彭行安向市人社局陈述属于工作原因受伤是虚假陈述，不符合可以认定工伤的法定要素，市人社局认定工伤缺乏事实和法律依据，依法确应撤销。为此，请求法院：1.撤销被告市人社局作出的编号为5546595的认定工伤决定书，并责令市人社局限期重新作出不予认定工伤的行政决定；2.本案案件受理费由被告承担。被告市人社局辩称，1.根据《工伤保险条例》第五条、第二十条规定，其有职权依法作出工伤认定决定。2.通过彭行安提交的材料以及调查查明，彭行安系弘鼎堂家具公司的员工。2019年7月31日10时，彭行安在公司车间操作机器加工产品时，被机器锯伤右手。事故发生后，彭行安被送中山市板芙医院治疗。以上事实均有相应证据材料证明。3.适用法律正确。因彭行安是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，因此，其根据《工伤保险条例》第二十条规定，作出涉案的认定工伤决定书，适用法律正确。4.程序合法。其收到彭行安的工伤认定申请后，于2019年10月30日作出涉案认定工伤决定书，并依法送达给彭行安和弘鼎堂家具公司，符合《工伤认定办法》的规定。弘鼎堂家具公司认为送达程序违法不成立，根据弘鼎堂家具公司于2019年10月28日提交的授权委托书中表明，莫佳英作为弘鼎堂家具公司的受托人有签收相关文书的权利，送达程序并不违法。5.弘鼎堂家具公司提出彭行安受伤是其故意造成的，但未能提供证据证实其主张，诉讼请求没有事实及法律依据，应依法驳回。综上，其作出的涉案认定工伤决定书事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法，请法院驳回弘鼎堂家具公司的诉讼请求，维持其作出的工伤认定决定。第三人彭行安陈述称，同意市人社局作出涉案的认定工伤决定。经审理查明，彭行安是弘鼎堂家具公司的员工。2019年7月31日10时00分，彭行安在弘鼎堂家具公司车间操作机器加工产品时，被机器锯伤右手。事故发生后，彭行安被送往中山市板芙医院治疗。2019年9月24日，彭行安向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证复印件、企业机读档案登记资料、中山市板芙医院疾病证明书、中国银行交易流水明细清单、事故报告等材料。市人社局受理申请后，向弘鼎堂家具公司送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该公司在收到通知书之日起5天内就彭行安受伤是否工伤提交书面意见和证据材料。弘鼎堂家具公司提交了授权委托书、营业执照以及考勤表等材料。随后，市人社局分别对彭行安、弘鼎堂家具公司的委托代理人莫佳英进行询问，并制作了笔录。其中，莫佳英的陈述称彭行安是弘鼎堂家具公司的员工，事发当天受伤的经过以及公司同意彭行安的受伤为工伤。2019年10月30日，市人社局认为彭行安受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，因此，作出编号5546595认定工伤决定书，认定彭行安受到的事故伤害为工伤，并于2019年11月18日将认定工伤决定书送达给弘鼎堂家具公司，由该公司的委托代理人莫佳英签收。弘鼎堂家具公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，弘鼎堂家具公司于2019年10月28日向市人社局出具授权委托书，载明“为了保证快速、妥善处理彭行安（伤者姓名）的伤（亡）事故，我单位现委托莫佳英（受委托人姓名）在贵局办理彭行安（伤者姓名）的工伤认定、劳动能力鉴定事宜。授权范围：1、提交申请材料、补正材料的权利；2、签收相关文书的权利；3.接受调查询问的权利。”本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，市人社局根据彭行安、莫佳英的调查笔录、医院诊断证明等证据，认定彭行安是弘鼎堂家具公司的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，并无不妥，本院予以支持。至于弘鼎堂家具公司提出彭行安是自己故意造成受伤不应认定为工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，弘鼎堂家具公司未能提交充分的证据予以证实，弘鼎堂家具公司的上述主张，本院不予采纳。另外，弘鼎堂家具公司提出认定工伤决定书是由莫佳英签收并非由其签收，送达程序违法的主张，本院认为，弘鼎堂家具公司授权委托莫佳英处理涉案工伤事宜，授权范围包括签收相关文书和接受调查等，因此，莫佳英签收涉案的认定工伤决定书视为弘鼎堂家具公司签收。因此，弘鼎堂家具公司的上述主张，本院不予采纳。综上所述，彭行安的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局作出涉案认定工伤决定，并无不当。弘鼎堂家具公司请求撤销市人社局作出涉案的认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市弘鼎堂家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市弘鼎堂家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  肖旺忠人民陪审员  谢宜冰二〇二〇年七月二十九日书 记 员  郝晓燕李凯琳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初8043号 原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312）。住所地：浙江省宁波市鄞州区江东北路128号。 法定代表人：李凤，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐子兆，该分行员工。 委托诉讼代理人：林飞君，浙江太安律师事务所律师。 被告：林文灿，男，1971年2月11日出生，汉族，户籍所在地：福建省莆田市秀屿区。 原告平安银行股份有限公司宁波分行与被告林文灿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告平安银行股份有限公司宁波分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司宁波分行撤回起诉处理。 审 判 员 张梦琬 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 谢 佶 代书记员 蒋 颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14178号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914************806。负责人：罗福孙，行长。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：刘京，男，1965年6月19日出生，汉族，住广东省平远县************，公民身份号码441************012。原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）与被告刘京金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓凯到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行佛山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息人民币33530.74元（其中本金31017.81元，利息1436.87元,罚息975.45元，复利100.61元，暂计至2020年5月14日），以及自2020年5月15日起计至实际全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金31017.81元为基数按罚息月利率2.295%计算，复利以不能按时支付的利息为基数按罚息月利率2.295%计算）；2判令被告承担原告为实现债权而支付的本次诉讼律师费损失6000元；3.判令因本案诉讼所产生的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年6月17日签订《个人信用贷款合同》，合同编号：平银佛山个信贷字2017第RL201********044号（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》第一条、第三条分别约定，原告向被告提供信用贷款并向被告划款人民币15万元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53％，还款方式为等额还款法。《贷款合同》第五条约定，如被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还已发放的全部贷款本金和结清利息，有权按照合同约定的利率加50%计收罚息、复利，并有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；原告为实现债权所产生的包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、财产保全费等实现债权的费用亦由被告承担。上述《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截至2020年5月13日，被告共拖欠原告逾期本息33530.74元，原告已多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清，其行为已违反合约。原告有权按照合同宣布贷款提前到期，有权要求被告提前偿还贷款本息及相关费用。原告为维护自身的合法权益，根据《贷款合同》第六条约定的条款，特向贵院提起诉讼，请求如前，请依法判决。诉讼中，原告明确2020年1月17日至2020年6月17日期间，被告刘京尚欠到期贷款本金31017.81元、利息1682.13元、罚息1630.46元、复利129.79元。被告未作答辩亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请求向本院提供了相应的证据，原告提交的证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，本院予以确认，并在案佐证。对原告起诉的事实，本院亦予以确认。另查明如下事实：1.案涉合同签订时贷款执行利率为月利率1.53%；罚息利率为执行利率上浮50%即月利率2.295%；复利按罚息利率计收；2.原告委托广东的信律师事务所处理本案债权追收，签订的的委托诉讼协议约定的律师费为6000元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效、受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。贷款合同签订后，原告依约向被告发放贷款150000元，已充分履行合同义务，被告亦应按合同约定履行己方义务，按期还本付息。现贷款已经全部到期，被告未能按约支付贷款本息，显属违约，原告有权按合同约定收取相应的利息、罚息、复利。2020年1月17日至2020年6月17日期间，被告尚欠全部贷款本金为31017.81元、利息1682.13元、罚息1630.46元、复利129.79元，原告主张此后继续以尚欠贷款本金为基数按罚息即月利率2.295%计收罚息至实际清偿完毕之日止、以尚欠利息为基数按罚息利率即月利率2.295%计收复利至实际清偿完毕之日止，理据充分，本院予以支持。但利息、复利、罚息均是被告使用资金的成本及违约成本，依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项的规定，应以原告同时主张的利息、罚息、复利自2020年1月17日起总计以不超年利率24%为限，超出年利率24%部分不予计收。关于原告主张的律师费问题，由于《个人信用贷款合同》明确约定“甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）”，且原告确实委托代理人处理本案债权的追收，故原告主张被告承担律师费，理据充分，本院予以支持。但根据诉讼标的额、案件难易程度及原告委托诉讼代理人所呈现的工作量，本院酌定被告应当负担的律师费为3000元，原告主张超过部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘京应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金31017.81元及利息1682.13元、罚息（计算方式：截止至2020年6月17日为1630.46元，从2020年6月18日起以尚欠贷款本金为基数按月利率2.295%计算至实际清偿完毕之日止）、复利（计算方式：截止至2020年6月17日为129.79元，从2020年6月18日起以尚欠利息为基数按月利率2.295%继续计算至实际清偿完毕之日止），但前述利息、罚息及复利从2020年1月17日起合计以不超过年利率24%为限，超过部分不予支持；二、被告刘京应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计394.14元（原告已预交），由被告刘京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年七月二十九日书记员  黄金源冯伟康
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执恢77号 申请执行人：陈明军，男，1969年12月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人:孙习安，男，1979年6月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：王珍香，女，1955年1月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：何丽，女，1983年12月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院在执行申请执行人陈明军与被执行人孙习安、王珍香、何丽民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提供财产线索，本院依法对被执行人财产线索进行核查，已冻结、查封被执行人名下财产，且已将控制情况告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0706执恢77号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈非凡 审判员  高建国 审判员  王国祥 二〇二〇年七月二十五日 书记员  查 勇
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0803民初1289号 起诉人：中国人民银行安庆市中心支行，住所地安徽省安庆市迎江区龙山路168号。 负责人：管玉贵，行长。 委托诉讼代理人：刘恩华，该行员工。 2020年7月8日，本院收到起诉人中国人民银行安庆市中心支行的起诉状。起诉人中国人民银行安庆市中心支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告丁旋律立即腾让安庆市近圣公寓3栋404室房屋给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告丁旋律系中国人民银行安庆市中心支行退休工作人员郑淑莲的遗属。由于历史原因，多年前原告将所有的安庆市近圣公寓3栋404室公房分配给郑淑莲居住，其去世后该房屋仍由其配偶丁旋律居住，双方未签订租赁合同，也未进行房改。近期，原告的上级机关要求清理公房，指示原告将所有公房收回，原告遂通知被告返还该房，但丁旋律始终以解决其房改面积不足问题为腾退房屋的前提条件，不接受腾退要求。为此，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下: 对中国人民银行安庆市中心支行的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  胡艳 二〇二〇年七月十日 书记员  胡泉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。