北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10249号原告：何轶，男，1973年7月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京颐西房地产开发有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大周易村。法定代表人：张英坡，总经理。委托诉讼代理人：张勇，男，1972年8月6日出生，被告公司职工。第三人：何琛，女，1978年6月8日出生，汉族，北京威科亚太科技发展有限公司职员，住北京市石景山区。原告何轶与被告北京颐西房地产开发有限公司（以下简称颐西公司）、第三人何琛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何轶，被告颐西公司委托诉讼代理人张勇、第三人何琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何轶向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理北京市西城区XX号房屋的房屋所有权证（产权性质：经济适用房管理）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2002年11月16日签订了《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》，原告于2005年8月2日与被告签订《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书的补充协议》，按照每平方米5600元房屋单价，面积124．44平方米，于2002年11月21日支付购房款319284元，2005年9月14日支付剩余购房款377580元（合计696864元）购买了被告开发销售的北京市西城区北广家园小区XX号房产。颐西公司2005年9月15日发给原告入住通知书，2005年9月14日原告缴纳了住房公共维修金12444元，颐西公司发给原告购置房屋钥匙，原告入住至今。现原告入住已长达14年，至今被告仍以各种理由拒绝为原告办理上述房屋的不动产权属证书。为此原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判。被告颐西公司辩称，不同意何轶的诉讼请求，因颐西公司从现有的材料来看，不知道房屋产权证是应该办到第三人何琛名下还是办理到原告名下，置换单、协议书等都是第三人何琛的，颐西公司认为何轶起诉颐西公司没有依据，故不同意何轶的诉讼请求，不同意将涉案房屋办理到何轶名下。第三人何轶述称，认可何轶陈述的事实理由并同意将涉案房屋过户至何轶名下。本院经审理认定事实如下：2002年11月16日，北京北广电子集团有限责任公司、颐西公司、北京利贞房地产开发有限公司、北京京海华园房地产开发有限公司（甲方）与何轶、何琛（乙方）签订《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》，约定：甲方因居住区改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内什坊西里XX私产房三间。甲方安置乙方三居室一套，地址为北广家园小区（设计号）XX号，建筑面积暂定为114．03平方米，乙方需交纳购房款总计60312元，一次性付清。乙方应交纳公共维修基金11403元，接到入住通知后三日内付清。甲方应支付乙方费用总计23181元。何琛作为乙方在合同附加2落款处签字。当日，北京利贞房地产开发有限公司作为甲方，何琛作为乙方，双方签订《补充协议》，约定乙方自愿置换购买甲方回迁住宅XX号，甲方给与优惠后，单价为每建筑平方米5600元，价款合计638568元，首付50%人民币319284元，余款319284元入住前三日付清。同日，何琛作为置换人在《置换单》上签字确认。2002年11月21日，北京利贞房地产开发有限公司开具收据，载明：“今收到北广家园XX何琛交来置换房款人民币……319284，交款人张学先代”。2005年6月16日，德外派出所出具证明，显示：“兹证明北京颐西房地产开发有限公司开发的‘北广家园’项目：原地址、楼号为西城区什坊西里1、2、3、4、5、5号甲、6号楼，现地址已更改为西城区黄寺大街26号院，楼号更改明细见附表……规划楼号：……5#……销售楼号……2#……”。2005年8月2日，颐西公司（甲方）与北京利贞房地产开发有限公司（乙方）、何轶作为丙方签订《关于房屋拆迁回迁安置协议书的补充协议》，约定：“……一、三方同意由于非典因素的影响，竣工交房日期为2005年6月30日前；二、双方确认回迁房屋房号为XX号，建筑面积124．44平方米。对于增加的10．41平方米仍按原价格，总房款变为696864元。乙方已支付购房款319284元，余款377580元丙方应于本协议签订后7日内付清。三、上述第二条所述的建筑面积为暂测面积，若与最终实测面积出现差异，则据实结算。四、本协议签订后，丙方与乙方原签订的《补充协议》同时终止，双方互不追究责任……”。落款处甲方、乙方有相应的公司盖章，丙方处显示为“何国新代”。2005年9月14日，颐西公司出具收据两张，分别载明：“今收到何轶XX号交来回迁房款……377580元……交款人何国新代”、“今收到何轶XX号交来公共维修金……12444元……交款人何国新代”。2005年9月15日，颐西公司向北京亿恒德源物业管理有限公司出具《德胜置业大厦入住手续确认书》，该确认书由何轶持有。经询，何琛表示购买涉案房屋时其刚刚毕业，具体情况不是特别清楚，开发商要求购买涉案房屋需要身份证为“110”开头的，因家庭中只有何琛符合该条件，就以何琛名义订立的合同；现同意将涉案房屋过户至何轶名下。何轶、何琛均认可何国新、张学先为二人的父母。经本院核实，颐西公司曾在相关案件中表示涉案房屋开发原系四个公司，后其他三家退出，房屋大产权在该公司名下，房屋产权证由该公司负责办理。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，何轶要求颐西公司为其办理涉案房屋的产权过户手续，颐西公司认为何轶并非置换人，不同意将涉案房屋过户至何轶名下。本院认为，颐西公司应协助何轶办理涉案房屋的产权转移登记手续，理由如下：一、依据《北京市西城区房屋拆迁回迁安置协议书》显示，何轶、何琛作为乙方在协议书上签字，故何轶系该合同的主体，何琛作为合同签订人在庭审中明确表示同意将涉案房屋过户至何轶名下，故何轶作为该协议书的权利人，有权要求颐西公司协助办理过户；二、颐西公司虽认为置换单中显示置换人为“何琛”并非“何轶”，但庭审中，何轶与何琛均陈述2002年购买涉案房屋使用“何琛”名义进行合同签订，系基于出售人的要求使用北京市户籍的身份号，颐西公司庭审中亦表示涉案房屋是回迁房不是商品房，所以存在何轶所说的以“110”开头身份证购买的情况，因此，本院认为置换单、回迁安置协议书以及补充协议中以“何琛”的名义签订，均系为了能够达成房屋买卖交易，何琛并非实际的购买人；三、2005年8月2日，颐西公司、北京利贞房地产开发有限公司及何国新代理何轶签订的《补充协议》中明确终止2002年11月16日北京利贞房地产开发有限公司与何琛签订的《补充协议》，何琛对此表示认可；另，结合2005年9月14日颐西公司开具收据中所记载的收款对象的名称为“何轶”，何轶持有涉案房屋入住手续确认书，故颐西公司在收取全部购房款，何轶已经办理入住的情况下，颐西公司仍不同意协助何轶办理涉案房屋的转移登记缺乏法律依据。颐西公司主张即使办理转移登记，亦应当由其转移登记至何琛，再由何琛转移登记至何轶，但本案中，何琛与何轶之间并不存在买卖关系，且何琛、何轶均认可房屋应过户至何轶名下，故本院对颐西公司该项抗辩意见亦不予采纳。对于何轶主张颐西公司办理涉案房屋的产权性质为“经济适用房管理”，因房屋产权性质应由房屋登记管理部门按照行政管理规定予以确认，不属于人民法院的民事管辖范围，故本院对何轶该项诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，北京颐西房地产开发有限公司协助何轶办理北京市西城区北广家园小区XX号房屋的产权过户手续。二、驳回何轶其他诉讼请求。案件受理费5384元，由北京颐西房地产开发有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐澜涛二〇二〇年七月二十八日法官助理 姜 洁书 记 员 李 婷