广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1971行初962号原告罗新民，男，汉族，1976年4月14日出生，身份证住址：湖南省岳阳县**************，公民身份号码：430************856。委托代理人许勇，广东诚于信律师事务所律师。委托代理人罗煜馨，广东诚于信律师事务所律师。被告东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人吴慧福，该局工作人员。委托代理人刘耀，该局工作人员。原告罗新民诉被告东莞市生态环境局行政处罚纠纷一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月13日公开开庭审理了本案。原告罗新民的委托代理人许勇，被告东莞市生态环境局吴慧福、刘耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗新民诉称，原告一直遵纪守法，从未收到行政处罚或者治安、刑事处罚。原告自2006年11月开设印花厂，被告于2016年5月份至原告工厂检查，认为工厂存在环境污染的情况，拟对原告作出处罚。被告存留了原告的联系电话。后原告没有接到任何被告送达的《行政处罚决定书》或者《罚款通知书》等材料，也没有接到过被告的调查电话。2016年12月原告停止经营其印花厂，并停止租赁印花厂所在厂房，厂房出租房于2017年4月被拆除。被告2019年11月2日作出东环罚催告字〔2019〕3308号《催告书》，其后被告寄送至原告的户籍地址，原告收到《催告书》方才得知被告对其作出行政处罚。原告认为，第一，被告的送达程序不合法，被告掌握了原告的户籍地址与联系电话，但原告没有收到被告送达的《行政处罚决定书》或者《罚款通知书》等材料，也没有接到过被告的调查电话。第二，被告在作出行政处罚决定前，没依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定向原告告知给予行政处罚的事实、理由和依据，拒绝听取原告的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。第三，被告未告知原告其有要求举行听证的权利，导致原告丧失了要求举证听证的权利；第四，被告未依法按照程序送达《行政处罚决定书》等材料，导致原告丧失了陈述、申辩的权利；第五，原告起诉时间并未超过诉讼时效，原告是在收到《催告书》后，才得知被告对其作出的行政处罚，故原告的起诉时间并未超过诉讼时效。因此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.撤销被告作出的东环罚字〔2016〕2367号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。被告东莞市生态环境局辩称,第一，被告作出的东环罚字〔2016〕2367号《行政处罚决定书》,认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。2016年5月6日，被告执法人员对原告进行现场检查及调查发现，原告在东莞市***************、三、四楼经营无照加工厂，主要从事毛织印花加工，原告未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已经投入使用，设有毛织印花工序和印花台、清洗车间等设备，需要配套建设的污染防治设施未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格。执法人员当场制作现场检查（勘察）笔录和调查询问笔录，并拍照存证，有原告罗新民签名捺印。原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》与国务院《建设项目环境保护管理条例》等规定。被告于2016年6月6日对原告作出东环罚字〔2016〕794号《行政处罚告知书》，拟决定对原告处人民币捌万元罚款，并告知原告有申请听证、提出陈述、申辩的权利以及提出申请的途径和期限。上述文书与2016年9月14日公告送达给原告。原告收到《行政处罚告知书》后，在法定期限内未向被告提出听证申请，也未提交陈述、申辩意见。被告于2016年11月21日对原告作出东环罚字〔2016〕2367号《行政处罚决定书》，决定对原告处人民币捌万元罚款，并告知其提出行政复议和行政诉讼的权利、途径和期限。上述文书于2019年3月13日公告送达给原告。第二，原告请求撤销被告处罚决定的理由不成立。首先，被告于2016年11月25日到原告经营地址送达案涉《行政处罚决定书》，因原告已搬迁无法直接送达。后于2016年11月27日将上述文书按照原告身份证地址邮寄送达给原告，显示他人签收。被告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定于2019年3月13日已将上述文书公告送达给原告，被告的送达程序合法。其次，被告所作《行政处罚告知书》已告知原告给予处罚的事实、理由和依据以及有申请听证、提出陈述、申辩的权利和提出申请的途径，并于2016年9月14日公告送达给原告。原告在法定期限内未向被告提交书面提出听证申请，也未提交陈述、申辩意见。由此可见，被告作出的行政处罚程序合法。第三，被告已于2019年3月13日将案涉《行政处罚决定书》公告送达给原告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告若要向人民法院提起诉讼，应在2019年9月13日前提起。由此可见，原告于2019年12月6日向人民法院提起诉讼已超过诉讼时效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为,符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，在法定的起诉期限内提起行政诉讼是起诉人必须遵循的程序规则，也是人民法院受理行政诉讼的必备条件之一。本案的争议焦点在于原告提起本案诉讼有无超过法定期限。原告罗新民的诉请是撤销被告东莞市生态环境局作出的东环罚字〔2016〕2367号《行政处罚决定书》。被告于2016年11月21日作出案涉行政处罚决定，于2016年11月24日向原告的身份证地址湖南省湖岳阳县**************邮寄送达案涉处罚决定书。同时于2016年11月25日到原告原位于东莞市*******的经营地址直接送达，因原告已搬离，无法现场送达，2016年11月27日,上述邮件显示“投递并签收，签收人：他人收”，当日应视为案涉处罚决定书已有效送达。后被告又于2019年1月12日对案涉行政处罚决定书在原告原经营场所和该经营场所所在村环境卫生宣传栏进行公告送达。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。案涉处罚决定书已于2016年11月27日送达原告，原告于2019年11月9日向本院提起行政诉讼，显然已经超过六个月的法定起诉期限，且并无正当理由。退一步讲，即使以被告2019年1月12日公告送达处罚决定书起六十日开始计算原告的起诉期限，原告本案起诉仍然超期。综上，原告起诉超过法定期限且无正当理由，不符合法定起诉条件。对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告罗新民的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 李婉荷审 判 员 李洪朝审 判 员 朱珍珍二〇二〇年七月二日法官助理 张笑玲书 记 员 殷振贤附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。