山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终669号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司吕梁分行。负责人：赵×，行长。委托诉讼代理人：白×，山西晋吕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕梁市中小企业融资担保有限公司。法定代表人：刘×，董事长。委托诉讼代理人：李×，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西兴宇机械设备制造有限公司。法定代表人：周×。委托诉讼代理人：麻×。上诉人中国工商银行股份有限公司吕梁分行（以下简称工行吕梁分行）因与被上诉人吕梁市中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）、山西兴宇机械设备制造有限公司（以下简称兴宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问公开进行了审理。上诉人工行吕梁分行的委托诉讼代理人白×、被上诉人融资担保公司的委托诉讼代理人李×、被上诉人兴宇公司的委托诉讼代理人麻×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行吕梁分行上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2167号民事判决第一项；2.改判驳回被上诉人融资担保公司对上诉人的一审诉求或发回重审；3.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，判决上诉人承担返还应急周转保障资金并承担资金占用费和违约金有误。1.本案作为借款合同纠纷，一审判决未查明上诉人在借款合同中究竟是借款人还是保证人的法律身份，未查明案涉应急周转保障资金1000万元（一审开庭审理前已偿还400万元）的实际使用人、受益人为被上诉人兴宇公司的事实。依据《吕梁市应急周转保障资金三方续贷合作协议》的约定，被上诉人兴宇公司为应急周转保障资金的借款人及借款的实际使用人、受益人，上诉人只是承担代付款的保证责任，应急周转保障资金的主体责任是被上诉人兴宇限公司。2.一审判决未查清《吕梁市应急周转保障资金三方续贷合作协议》第五条约定，应急周转保障资金占用费、违约责任由丙方即被上诉人兴宇公司承担的事实。（二）一审判决适用法律错误。一审判决适用合同法第六十条、第一百零七条规定，违反了合同相对性原则。融资担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。工行吕梁分行与兴宇公司应承担连带清偿责任。本金1000万元和利息268393.44元已全部偿还。兴宇公司辩称，应由答辩人承担本案清偿责任。融资担保公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同连带归还原告应急周转保障资金790万元及截止起诉之日止的资金占用费、违约金等费用共计408653.67元（起诉之日后的利息按照同期银行贷款利率的标准计算至其实际归还之日止）；2.判令二被告对原告行使追偿权产生的费用（包括但不限于通知费用、催告费用、律师费、诉讼费等各项费用）承担连带责任。一审法院认定事实：2018年3月21日，被告兴宇公司与中国工商银行股份有限公司文水支行签订编号为0050900006-2018年（文水）字00014号的《流动资金借款合同（2016年版）》，双方约定：被告兴宇公司向中国工商银行股份有限公司文水支行借款人民币1000万元，借款期限为1年，自实际提款之日起算。2018年4月2日，被告兴宇公司与中国工商银行股份有限公司文水支行签订编号为0050900006-2018年（文水）字00015号的《流动资金借款合同（2016年版）》，双方约定：被告兴宇公司向中国工商银行股份有限公司文水支行借款人民币2000万元，借款期限为1年，自实际提款之日起算。2016年11月1日，吕梁市金融事务服务中心与被告工行吕梁分行签订《吕梁市应急周转保障资金合作协议》，约定被告工行吕梁分行作为吕梁市应急周转保障资金业务的合作银行，可根据需要与原告开展应急周转保障资金业务。2019年3月22日，被告工行吕梁分行向原告提出《吕梁市应急周转保障资金申请书》，向原告申请使用应急周转保障资金共计人民币1000万元（两笔贷款各500万元）。同时向原告提供《吕梁市应急周转保障资金续贷承诺书》，承诺“在下放首批续贷资金时，根据有关程序，将归还上述贷款使用的应急周转保障资金，实时划转到贵公司（原告）应急周转保障资金专户”。2019年3月22日，原告为甲方，工行吕梁分行为乙方，兴宇公司为丙方,共同签订两份《吕梁市应急周转保障资金三方续贷合作协议》，协议第一条约定：甲方同意划转应急周转保障资金500万元给乙方，并允许以丙方名义，专项用于丙方归还乙方上述到期贷款的转贷业务；协议第二条约定：应急周转保障资金使用期限：2019年3月25日起至2019年04月l0日止；协议第三条约定：丙方上述贷款续贷经乙方及上级行审核，符合乙方的续贷条件，乙方承诺续贷丙方此笔贷款，并保证在2019年4月3日前下放首批续贷资金。若由于乙方审批等因素导致续贷资金无法按时足额发放，造成应急周转保障资金不能及时足额归还的，乙方承担全额赔偿责任。同时甲方有权依法向乙方进行清偿；协议第四条约定：在乙方下放给丙方的首批续贷资金中，丙方已授权乙方在发放贷款时，乙方采取银行内部转账方式，实时将占用的应急周转保障资金不通过丙方银行账户直接划转至甲方应急周转保障资金专户，资金使用过程中产生的费用一并划转；协议第五条约定：应急周转保障资金占用费由丙方承担，使用资金在1-5个工作日期间，每天费率为同期贷款基准利率；6-15个工作日期间，每天费率为同期贷款基准利率的1.5倍；应急周转保障资金的最长使用时限不超过15个工作日，超过15个工作日的，超出的天数乙方向甲方按每天0.3%的费率支付违约金，支付违约金的天数最多不超过10天。原告于2019年3月25日将1000万元（两笔贷款各500万元）的应急周转保障资金汇入被告工行吕梁分行的指定账户，用于偿还被告兴宇公司前述两笔贷款。被告工行吕梁分行并没有按照约定将1000万元应急周转保障资金及该资金使用过程中产生的费用一并划转至原告应急周转保障资金专户。本案立案后至开庭审理时，被告兴宇公司共归还原告应急周转保障资金190万元，目前尚有600万元本金及利息未归还。一审法院认为，根据原、被告各方的诉辩，本案的争议焦点有三：一是应否重新确定举证期限；二是应否追加中国工商银行股份有限公司文水支公司为本案第三人；三是原告的诉讼请求应否支持。对于争议焦点一。原告在开庭审理时，根据被告的实际还款情况减少诉讼请求，事实和理由不变，不会对二被告的权利造成实质性的影响，故本案不应重新确定举证期限。对于争议焦点二。由于本案是因使用应急周转保障资金发生的纠纷，中国工商银行股份有限公司文水支行作为贷款发放主体而非应急周转保障资金申请、归还主体，不是本案当事人，没有必要参与本案诉讼。对于争议焦点三。原告与二被告2019年3月22日三方协议是各方在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。按照三方协议，被告工行吕梁分行未按约定将应急保障资金全部归还原告。按照协议第三条、第五条的约定，工行吕梁分行应当承担归还应急保障资金、支付占用费及违约金的责任。三方协议未约定被告兴宇公司承担归还责任，故该公司无责任。原告主张律师费，因在三方协议中未约定，被告不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定判决：（一）本判决生效后十五日内被告中国工商银行股份有限公司吕梁分行归还原告吕梁市中小企业融资担保有限公司应急周转保障资金600万元，并承担资金占用费和违约金。资金占用费和违约金计算办法按原、被告三方于2019年3月22日签订的吕梁市应急周转保障资金三方续贷合作协议第五条履行；（二）驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69961元，减半收取计34980.5元，由被告中国工商银行股份有限公司吕梁分行承担。本院二审期间，兴宇公司当庭提交表格一份，拟证明其在一审判决后已向融资担保公司偿还剩余本金600万元及1000万元本金分段计算的相应利息共计268393.44元。工行吕梁分行、融资担保公司均无异议。经审理查明，一审判决送达后，兴宇公司分别于2019年10月12日、10月16日、10月25日、10月31日、11月29日、12月26日分别向融资担保公司支付本金26万元、30万元、20万元、30万元、50万元、444万元，共计600万元，及相应利息268393.44元。其余查明事实的事实同一审一致。本院认为，根据三方所签两份《吕梁市应急周转保障资金三方续贷合作协议》约定，工行吕梁分行负有在其向兴宇公司下放首批续贷资金时将先前向融资担保公司申请的应急周转保障资金划转给融资担保公司的义务，其未履行该义务导致融资担保公司未能及时收回应急周转保障资金，构成违约，原审判决其向融资担保公司承担给付义务并无不当。但是，在一审下判后，兴宇公司已向融资担保公司偿还讼争本金600万元及1000万元本金相应利息，融资担保公司亦予接受。即融资担保公司所诉债权已在本案诉讼过程中获得清偿，实体权利已经实现，诉讼请求已得满足，针对本案争议纠纷已无作出判决的必要性和实效性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初2167号民事判决；二、驳回吕梁市中小企业融资担保有限公司的起诉。一审案件受理费69961元，退还吕梁市中小企业融资担保有限公司。中国工商银行股份有限公司吕梁分行预交的二审案件受理费53800元予以退还。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二〇年七月三日书记员 武文强