上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1443号原告：苏原河，男，1994年5月1日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾思扬，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丹丹，上海合勤律师事务所律师。被告：张辉，男，1991年3月28日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市宝山区。被告：上海今右汽车服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邱东浩。原告苏原河与被告张辉、上海今右汽车服务有限公司(以下简称今右公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏原河的委托诉讼代理人顾思扬到庭参加诉讼。被告张辉、今右公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告苏原河向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张辉支付原告27万元；2、请求判令被告张辉支付原告逾期付款利息(以27万元为基数，按年利率24%自2018年10月1日起计算至实际支付之日止)；3、请求判令被告今右公司对被告张辉的上述两项付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月13日，被告张辉冒用沈峰的名义(甲方)与原告(乙方)签订《委托拍卖协议》，约定甲方委托乙方代拍业务(即甲方将本人名下或经有效授权第三人的“非营业性客车额度投标密码封条”等上传交由乙方代理操作“上海市私人、私企客车额度网上投标拍卖会”的投标活动)；乙方按每单690元向甲方支付买单费，委托单数量合计300份，共计单费207,000元；委托拍卖中标后以每单1万元支付服务费给乙方。实际委托单数量为320份，原告支付被告张辉买单费22万元。之后，原告拍卖中标42份，但被告张辉仅支付原告16万元，余款未支付。2018年6月29日，原告发现被告张辉伪造身份，遂向公安机关报案。2018年8月8日，原告与两被告签订《证明书》，确定需结算中标款43万元，已支付16万元，剩余中标款27万元由被告今右公司支付，若未按规定时间支付，需按每月3分支付利息。原告认为，被告张辉未能按约支付中标款，理应承担付款责任。被告今右公司承诺向原告付款，系债务加入，应与被告张辉承担连带清偿责任。被告张辉辩称，被告张辉与被告今右公司系合作关系。被告今右公司从事沪牌标书交易，被告今右公司将标书信息给被告张辉，由被告张辉找人代拍牌。被告张辉按照被告今右公司的要求确定买单费和拍中后的服务费，收到上述费用后也全部交给被告今右公司。被告张辉每推销出去一张标书，被告今右公司就支付被告张辉10元费用。被告张辉与原告经人介绍相识，于2018年5月13日签订《委托拍卖协议》，约定委托单数量合计300份，每份买单费690元，实际委托单数量不只300份，经讨价还价，原告实际支付被告张辉买单费22万元。被告张辉将22万元全部转给了被告今右公司指定的案外人黄某的银行账户。之后原告拍中42份，按照《委托拍卖协议》，需要支付给原告42万元。被告张辉支付给原告16万元，该16万元系被告今右公司法定代表人邱东浩给被告张辉的现金，被告张辉拿到现金后给了原告10万元，微信支付原告6万元。到了约定支付余款的时候，被告张辉因为个人原因被公安机关羁押，原告通过警察找到被告张辉，因为被告张辉没有能力付款，就告诉原告让原告直接找被告今右公司要钱。等被告张辉放出来后，就带着原告去找了被告今右公司，签了2018年8月8日的《证明书》，原告与两被告一致确认由被告今右公司支付余款。对《证明书》上为什么写中标款43万元不清楚，当时被告张辉没有参与《证明书》内容的讨论，可能是被告今右公司承诺给原告的利息。被告张辉认为，原告与两被告一致确认由被告今右公司承担付款义务，被告张辉也只收取了每单10元的费用，故被告张辉不应当再向原告承担付款义务。本院经审理认定事实如下：2018年5月13日，被告张辉冒用沈峰的名义(甲方)与原告(乙方)签订《委托拍卖协议》，约定甲方委托乙方代拍业务(即甲方将本人名下或经有效授权第三人的“非营业性客车额度投标密码封条”等上传交由乙方代理操作“上海市私人、私企客车额度网上投标拍卖会”的投标活动)；乙方按每单690元向甲方支付买单费，委托单数量合计300份，共计单费207,000元；委托拍卖中标后以每单1万元支付服务费给乙方。实际委托单数量不只300份，原告支付被告张辉买单费22万元。之后，原告拍中42份，但被告张辉仅支付原告16万元，余款未支付。2018年8月8日，原告(甲方)、被告张辉(乙方)、被告今右公司(丙方)签订《证明书》。《证明书》内容为：“本人张辉(沈峰)(以下简称乙方)于2018年5月19日与苏原河(以下简称甲方)就有关沪牌交易达成合作，现已收取苏原河人民币22万元整，用于标书交易。现需结算中标款人民币43万元，并已支付中标款的16万元现金，剩余中标款27万元。经甲乙丙三方协商此剩余中标款由上海今右汽车服务有限公司(以下简称丙方)支付，丙方并兼有支付甲方剩余中标款的责任及义务。现经协商剩余中标款按分期付款形式支付于甲方，支付时间如下：第一笔款支付时间：2018年8月8日至2018年8月10日24：00前；第二笔款支付时间：2018年8月11日至2018年8月22日24：00前；第三笔款支付时间：2018年8月23日至2018年9月25日24：00前。若丙方未按上述规定的时间支付于甲方，未支付的中标款丙方按每月3分的利息支付甲方。特此证明。”审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告张辉支付原告26万元；2、请求判令被告张辉支付原告逾期付款利息(以26万元为基数，按年利率24%自2018年10月1日起计算至实际支付之日止)；3、请求判令被告今右公司对被告张辉的上述两项付款义务承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告张辉签订《委托拍卖协议》，双方均应遵照履行。根据《委托拍卖协议》的约定，原告中标42份，被告张辉应支付原告42万元，现被告张辉仅支付原告16万元，被告张辉理应支付余款。原告与两被告签订《证明书》，亦应认定为原告与两被告的真实意思表示，从该《证明书》的内容看，被告今右公司自愿承担付款义务，故原告向被告今右公司主张权利可予支持。被告张辉辩称原告与两被告协商一致由被告今右公司承担付款义务，故被告张辉不应再向原告承担付款义务。对此本院认为，《证明书》中并无免除被告张辉责任的相关表述，故对被告张辉的抗辩，本院不予采纳。关于逾期付款利息，《证明书》中约定月利率3%，原告自愿调整为年利率24%，并主张自最后一期付款期限届满之后的2018年10月1日起计算，可予支持。另，两被告之间究竟谁为最终责任承担者并非本案审理范围，故本院判决被告张辉与被告今右公司承担共同清偿责任，至于两被告之间的责任归属，由两被告另行结算处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张辉、上海今右汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏原河服务费26万元，并以26万元为基数按年利率24%支付原告苏原河自2018年10月1日起计算至实际支付之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,916元，由被告张辉、上海今右汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  羊焕发审 判 员  施丽妍人民陪审员  林景平二〇二〇年七月二十三日法官 助理  向 超书 记 员  熊 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。