四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复187号 复议申请人（申请执行人）：成都金控典当有限公司，住所地四川省成都高新区芳草东街88号。 法定代表人：周海滨，职务不详。 委托诉讼代理人：刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：李琳玲，国浩律师（成都）事务所律师。 被执行人（异议人）：曾刚，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文婧，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被执行人：四川国恒土地整理有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段48号2幢2-2-5号。 法定代表人：曾刚，职务不详。 被执行人：成都安元贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区火车南站东路34号1栋1单元18层1802室。 法定代表人：李贤志，职务不详。 被执行人：成都地大盛农投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益街3号附31号。 法定代表人：张珍，职务不详。 复议申请人成都金控典当有限公司（以下简称金控公司）不服四川省邛崃市人民法院(以下简称执行法院)（2020）川0183执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行金控公司申请执行四川国恒土地整理有限公司（以下简称国恒公司）、成都地大盛农投资有限公司以下（简称地大公司）、成都安元贸易有限公司（以下简称安元公司）、曾刚典当合同纠纷一案中，被执行人曾刚针对（2019）川0183执恢27号通知和（2019）川0183执恢27号之二执行裁定提出异议称，执行法院作出的（2019）川0183执恢27号之二执行裁定，冻结地大公司在成都市青白江区的出售土地整理指标的款项20000000元，冻结期限一年；冻结地大公司在成都新开元城市建设投资有限公司的出售土地整理指标的款项20000000元，冻结期限一年，而后作出的（2019）川0183执恢27号通知，又要求曾刚、地大公司、国恒公司、安元公司，按照本金8000000元，违约金、综合服务费、利息、利息罚息、综合费罚息、延期履行滞纳金等共计17143252.97元履行支付义务。曾刚认为，1.本案债权的计算方式，四川省高级人民法院已经裁定由成都市中级人民法院再审，在生效判决没有作出之前，本案应中止执行。2、本案在执行过程中，执行金额存在巨大错误，对金控公司高达30%左右的利息进行了保护，绝当后不应当再收取综合费用，且公证文书中确认的执行项目只有本金、利息、综合服务费、实现典权的相关费用。而执行法院发出的（2019）川0183执恢27号通知，除了上述四项费用，还包含了违约金、利息罚息、综合费罚息、延期履行滞纳金等费用，执行行为明显错误。故请求：1.撤销（2019）川0183执恢27号通知；2.撤销（2019）川0183执恢27号之二执行裁定；3.中止（2019）川0183执恢27号执行案件的执行。 曾刚为证明其主张提供了以下证据：（2019）川0183执恢27号之二执行裁定书、（2019）川0183执恢27号通知、（2017）川0191民初2939号民事判决书、（2018）川01民终7340号民事裁定书、股权典当合同、（2019）川民再621号民事裁定书、（2015）川成蜀证执字第320号执行证书等。申请执行人金控公司提供了（2015）川成蜀证执字第32号补正公证书。 申请执行人金控公司对曾刚提供的证据真实性无异议，但认为四川省高级人民法院（2019）川民再621号民事裁定与本案执行无关联性，不应中止执行。曾刚对金控公司提供的补正公证书真实性无异议，但认为该份补正公证书的出具程序违法，且补正后的公证书明确的项目仍然只有本金、利息、综合服务费，但利息和综合服务费的计算已经超过了年利率24%的规定。 执行法院对双方在听证过程中提交的证据予以确认。 执行法院查明，一、金控公司于2015年4月20日向成都市蜀都公证处申请出具其与上列被执行人签订的具有强制执行效力的《股权典当合同》《抵押合同》《保证合同》的执行证书。2015年5月5日，成都市蜀都公证处出具了（2015）川成蜀证执字第320号执行证书，申请执行标的：1.本金人民币8000000元、利息人民币237866.67元（从2014年9月3日暂计算至2015年4月15日止，实际金额以还款之日为准）、综合服务费人民币1096000元（从2014年10月3日暂计算至2015年4月15日止，实际金额以还款之日为准）；2.实现典权的相关费用（其中执行公证费人民币4600元）。后该案进入执行法院执行。2019年9月30日，执行法院作出了（2019）川0183执恢27号之二执行裁定，裁定：1.冻结被执行人地大公司在成都市青白江区的出售土地整理指标的款项20000000元，冻结期限一年；2.冻结被执行人地大公司在成都新开元城市建设投资有限公司的出售土地整理指标的款项20000000元，冻结期限一年。2019年12月12日，执行法院作出了（2019）川0183执恢27号通知，内容为：曾刚、地大公司、国恒公司、安元公司：执行法院在执行金控公司申请执行曾刚、地大公司、国恒公司、安元公司借款合同纠纷一案中，申请执行人金控公司向执行法院提交了上述被执行人尚未清偿的借款本金8000000元，违约金、综合服务费、利息、利息罚息、综合费罚息、延期履行滞纳金等17143252.97元。现责令你方按上述金额履行。 二、2017年5月8日，执行法院作出了（2015）邛崃执字第955-4号执行裁定，将被执行人杨成的房屋拍卖，朱燕以2241000元的最高价竞得。2017年6月27日，执行法院作出了（2015）邛崃执字第955-5号执行裁定，裁定将被执行人**、杨泽鑫所有的位于邛崃市的房屋作价1991000元折价抵偿给金控公司。 三、金控公司起诉案外人张珍、第三人曾刚典当纠纷一案，经过一、二审，目前四川省高级人民法院撤销成都市中级人民法院的二审裁定，指令成都市中级人民法院进行审理，案件正在审理过程中。 执行法院认为，本案的执行依据即（2015）川成蜀证执字第320号执行证书，载明的申请执行标的明确的有：1.本金人民币8000000元、利息人民币237866.67元（从2014年9月3日暂计算至2015年4月15日止，实际金额以还款之日为准）、综合服务费人民币1096000元（从2014年10月3日暂计算至2015年4月15日止，实际金额以还款之日为准）；2.实现典权的相关费用（其中执行公证费人民币4600元）。虽然在听证过程中，成都市蜀都公证处出具了（2015）川成蜀证执字第32号补正公证书，将计费标准不明确的部分进行了补正，但根据补正公证书的内容：2015年4月16日起的利息计算标准为：以实际金额还款之日为准，按（2014）金控典股质字第002号《股权典当合同》第4.1.1条计算。2015年4月16日起的综合服务费的计算标准为：以实际金额还款之日为准，按（2014）金控典股质字第002号《股权典当合同》第4.2.2条计算。上述对利息和综合服务费的计算方式仍旧不明确，属于给付内容不明确，对该部分的利息和综合服务费，执行法院不应执行。对公证书上没有载明的执行标的，即执行法院在（2019）川0183执恢27号通知载明的违约金、利息罚息、综合费罚息、延期履行滞纳金等项目，执行法院不应当执行。实现典权的费用仅应执行公证书上明确的执行公证费用4600元。综上所述，执行法院认为在执行过程中双方发生争议的项目及计算方式，执行法院只应当执行明确的部分，即本金人民币8000000元、利息人民币237866.67元（从2014年9月3日暂计算至2015年4月15日止）、综合服务费人民币1096000元（从2014年10月3日暂计算至2015年4月15日止）、公证费人民币4600元，共计9338466.67元。执行法院作出的（2019）川0183执恢27号通知，责令被执行人支付的金额确有不当，应当予以变更。扣减执行法院在2017年通过房屋拍卖、以房折抵，金控公司已经受偿的7758000元，尚未执行的金额为1580466.67元。执行法院作出的（2019）川0183执恢27号之二执行裁定冻结被执行人地大公司的款项已经超过了执行标的，应当撤销。曾刚申请中止执行的请求，不属于执行异议审查的范围，应当向执行部门提出。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：一、撤销执行法院（2019）川0183执恢27号之二执行裁定；二、变更执行法院（2019）川0183执恢27号通知，责令曾刚、四川国恒土地整理有限公司、成都安元贸易有限公司、成都地大盛农投资有限公司履行1580466.67元。 金控公司不服，向本院申请复议，请求：撤销执行法院（2020）川0183执异4号执行裁定；裁定继续执行（2020）川0183执恢27号之二执行裁定；责令被执行人继续按照（2019）川0183执恢27号执行通知履行债务。事实与理由：1.本案执行所依据的四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀执字第320号执行证书及（2015）川成蜀执字第320号补正公证书，清晰载明了申请人债权利息及综合服务费的计算方式，执行法院应当据此执行；2.双方签订的《股权典当合同》约定了债务人向债权人清偿顺序为：首先清偿实现债权、处分当物产生的各项费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、公证费、评估拍卖费；其次清偿损害赔偿金、违约金；其后清偿综合服务费；其后清偿利息、罚息；最后清偿债权本金。该《股权典当合同》经过公证赋予强制执行效力，应当按照合同的约定执行。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，执行法院作出的（2019）川0183执恢27号之二执行裁定，对地大公司的财产予以冻结，地大公司虽与曾刚同为本案被执行人，但在法律上系两个不同的主体，曾刚针对执行法院冻结地大公司的财产提出的异议，执行法院不应进行审查。同时，金控公司就公证债权文书所涉及的民事权利义务争议对张珍提起了民事诉讼，该案正在审理过程中，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第二款：“债权人提起诉讼，诉讼案件受理后又申请执行公证债权文书的，人民法院不予受理。进入执行程序后债权人又提起诉讼的，诉讼案件受理后，人民法院可以裁定终结公证债权文书的执行；债权人请求继续执行其未提出争议部分的，人民法院可以准许”的规定，执行法院应向当事人充分释明，区分情况分别处理。综上，执行法院（2020）川0183执异4号执行裁定认定基本事实不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省邛崃市人民法院（2020）川0183执异4号执行裁定； 二、本案发回四川省邛崃市人民法院重新审查。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕