四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民终740号 上诉人（原审原告）：陈洪虎，男，1962年3月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:李坤，四川聚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘启海，四川聚道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国第二重型机械集团有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区。 法定代表人：韩晓军,该公司董事长。 委托诉讼代理人:周奎，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：德阳市元安物业有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区兰花巷28号。 法定代表人：张雪松。 委托诉讼代理人：阎勇，四川三目律师事务所律师。 上诉人陈洪虎因与被上诉人中国第二重型机械集团有限公司（以下简称二重公司）、德阳市元安物业有限公司（以下简称元安物业公司）所有权确认纠纷一案,不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初929号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈洪虎上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人陈洪虎一审的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的纠纷不属于单位内部建房、分房而引起的纠纷，应当由人民法院管辖，被上诉人1995年进行集资建房，双方达成购买案涉房屋的合意并交付购房款，1997年8月7日，被上诉人已经交付案涉房屋，直至1999年，双方协商办理房产证时，上诉人才被告知，被上诉人要求解除口头购房协议；二、本案虽涉及房改政策问题，但并非本案的争议焦点。本案中，上诉人与被上诉人作为平等民事主体达成了口头购房协议，上诉人支付了对价房款，被上诉人应当按照合同约定交付房屋并协助办理房屋产权，因此争议焦点为被上诉人是否有权解除合同；三、被上诉人解除合同既不符合法律规定也不符合合同约定，被上诉人拒绝办理房产证，若人民法院无法明晰案涉房屋的权属，上诉人则无法通过其他方式解决该纠纷，显失公平。 二重公司辩称，第一、根据《民法总则》第一百八十八条第二款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案从1997年告知上诉人退房决定至今，已有21年，上诉人未退房居住至今，已超过法定诉讼时效期间。二、本案不属于房屋买卖合同纠纷，二重公司从未和上诉人签订过购房合同，该案系单位内部集资建房所引发的纠纷，不属于人民法院受案范围；第三、二重公司已于2018年将公司所属的未售公房移交给德阳市元安物业公司，二重公司已不具有办理房屋产权登记的资格，不应作为被告。综上所述，请求驳回上诉，维持原裁定。 元安物业公司辩称，首先同意二重公司的意见。其次，二重公司从未和上诉人签订过购房合同，上诉人所交的款项为集资建房款，并非购房款，相关信访答复也载明案涉房屋系二重公司集资修建，应为公房，上诉人与二重公司之间并无存在房屋买卖关系，而是因单位内部购房、分房所引发的纠纷，不属于人民法院的管辖范围。再次，二重公司根据德阳市人民政府德府发[1997]72号文件制定的售房实施办法，明确了售房对象，陈洪虎并不符合条件，且房改办当时通知了上诉人退房流程，上诉人不及时行使自己的权利，造成的损失应由自己承担。 陈洪虎向一审法院起诉请求：一、确认德阳市旌阳区房屋所有权归陈洪虎所有；二、判令二重公司、元安物业公司协助办理德阳市旌阳区房屋过户登记；三、由二重公司、元安物业公司承担诉讼费用。 一审法院查明如下事实：陈洪虎向一审法院提交的二重公司信访办公室出具的《中国二重关于反映“二重1010小区住房拒绝办理房证问题”信访事项的答复》中载明：“为了改善单位职工的住房条件，二重集团公司于1995年在公司内面向职工进行集资修建住房，集资建房的性质为单位公房，选房资格和程序为：申请人为二重职工；符合分房立户要求；缴纳规定集资款项；选房时按工龄等因素进行排队选号。原二重经警队职工陈洪虎于当年申请参加了职工集资建房，并按规定缴纳了10266元集资款项，经排队选房分得1010-32-7-2住房一套。1997年9月，二重集团公司依据德阳市人民政府德府发[1997]72号文件开始实施房改成本价售房工作，并按文件精神制定了二重成本价售房实施办法，明确规定了售房对象：劳动关系在我集团公司或集团公司全资、控股子公司的职工家庭（含离、退休职工家庭）。由于陈洪虎于1996年5月已与二重公司解除劳动合同，其配偶周德琼为市糖厂职工，夫妻双方均不符合房改购房条件，人事部门不予认定其资格。其后，房改办通知陈洪虎本人，根据文件规定，单位房改售房仅面向劳动关系在集团公司或集团公司全资、控股子公司的职工家庭（含离、退休职工家庭），1010-32-7-2住房不能向其出售，如果申请退付集资款项，在退回此套住房后可凭缴款票据按财务流程进行退付。2018年，集团公司按照国资委“三供一业”移交相关文件，将公司所属的未售公房移交给德阳市元安物业公司。目前，此套住房产权归属为德阳市元安物业公司，不属于二重资产。若陈洪虎申请退付集资款项，仍按原办法凭缴款票据按财务流程进行退付。” 一审法院审查认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案中，陈洪虎认为其属于享受二重公司单位集资建房政策的员工，二重公司则认为陈洪虎不属于享受该单位集资建房政策的员工，由此可见本案系单位内部建房、分房而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，陈洪虎的起诉应依法予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回陈洪虎的起诉。 二审中，本院依法组织当事人进行了举证和质证。陈洪虎提交如下证据：1.《收据》复印件4张，证明陈洪虎已向二重公司缴纳了购房款及产权变动工本费等费用；2.《中国二重关于陈洪虎反映“二重1010小区住房拒绝办理房证问题”信访事项的答复》复印件1份，证明陈洪虎与二重公司于1995年达成口头购房协议，且陈洪虎于1995年购房时满足所有购房资格条件3.《德阳市人民政府关于印发〈德阳市住房实施细则〉的通知》复印件1份，证明二重公司按照该文件对陈洪虎的房屋进行处理无事实依据，陈洪虎具备购房资格。二重公司质证认为，对证据1，认可真实性；对证据2，认可真实性，但不能达到对方的证明目的，根据当时相应的法律法规，上诉人不符合享受房改优惠政策的条件，当时没有购买协议；对证据3，真实性无异议，但达不到对方的证明目的，该份文件系德阳市针对所有公司或者企业的规定，各公司、企业再出细则报相关部门批准后实施，二重公司出台的细则是符合要求的。元安物业公司质证认为，对证据1的真实性无异议，其中1993年的票据与本案无关，其中编号为001819的票据不能证明陈洪虎与二重公司存在房屋买卖关系，因为票据上载明是集资建房款，其余两张票据也达不到陈洪虎的证明目的；对证据2的真实性无异议，但达不到上诉人的证明目的，该答复恰好证明了二重公司与陈洪虎之间是由于单位内部集资建房所引发的纠纷，而非房屋买卖的关系，对证据3真实性、合法性、关联性均无异议，但其内容达不到上诉人的证明目的，不能证明该案纠纷系人民法院受案范围。本院审查认为，各方对前述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，但对其证明力，应结合全案证据予以认定。 二重公司向本院提交以下证据：1.四川省高级人民法院（2019）川民申4066号民事裁定书复印件1份，2.《二重集团公司有关于执行〈德阳市实施细则〉办法的请求报告》《二重集团公司关于执行〈德阳市实施细则〉的办法》复印件各一份，3.《德阳市房改办关于对二重集团公司向单位职工成本价出售公有住房实施方案的批复》复印件一份；证明陈洪虎不具备享受房改优惠政策的条件，不应当拿到案涉房屋产权。陈洪虎质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关，对证据2的真实性、合法性无异议，但达不到二重公司的证明目的，恰恰能够证明上诉人与二重公司达成购房协议时具备购房资格；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关，达不到二重公司的证明目的。元安物业公司质证认为，对二重公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明案涉纠纷系起于集资建房，不属于人民法院受理案件的范围。本院审查认为，对前述证据，各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明力，应结合全案证据予以认定。 结合各方当事人意见及前述对真实性予以采信的证据，本院二审认定如下事实：陈洪虎原系二重公司职工，1995年10月25日向二重公司交纳集资建房款10266元，1997年8月7日交纳产权变动工本费35元及“1010-32-7-2”号房屋的装管费20元。1996年5月，陈洪虎与二重公司解除劳动合同。1997年，二重公司根据《德阳市成本价出售公有住房实施细则》制定了《二重集团公司关于执行〈德阳市实施细则〉的办法》，经德阳市房改办于1997年9月批复后实施，二重公司以陈洪虎已非该公司职工，陈洪虎不符合房改购房条件、案涉房屋不能向其出售为由，未为陈洪虎办理案涉房屋的相关产权手续。 本院认为，结合各方当事人意见及本案认定的事实，本案系二重公司内部集资建房、落实房改政策的历史遗留问题引起的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，陈洪虎为此提起诉讼，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上所述，陈洪虎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  毛文婷 审 判 员  青加彬 二〇二〇年七月二十日 法官助理  毛 竹 书 记 员  邱 婷