江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初961号原告：翁江凯，男，汉族，1959年4月2日出生，北京朝阳区人，住北京市朝阳区。委托代理人：薛冰，北京卓航律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司。统一社会信用代码：91360427781451233F。住所地：江西省庐山市温泉镇。法定代表人：林强，公司执行董事。被告：庐山市铭佳酒店有限责任公司。统一社会信用代码：91360427MA35FPMM7Q。住所地：江西省庐山市温泉镇。法定代表人：詹芳署，公司执行董事。原告翁江凯诉被告星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司（以下简称五柳公司）、庐山市铭佳酒店有限责任公司（以下简称铭佳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后依法适用普通程序，于2020年7月31日对该案进行了公开开庭审理，原告翁江凯的委托代理人薛冰到庭参加诉讼，被告五柳公司、铭佳公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翁江凯向本院提出诉讼请求：一是请求依法判决二被告向原告偿还借款本金592800元；二是请求依法判决二被告向原告支付利息款115184元（该利息自2016年8月1日起以592800元为基数，按年利率5%计算至2020年5月31日），自2020年6月1日起利息按年利率5%计付至借款还清之日止；三是本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告是中绿公司的债权人，二被告是中绿公司的债务人。中绿公司为了向原告清偿债务，经原告同意，将对原告的债务转移给二被告。债务转移后，为了体现本金和利息的具体计算方式，二被告为原告出具了《商品房买卖合同》、《委托装修合同》、《租赁经营管理合同》、《房屋回购协议》，本金为购房款与装修款总额，利息为租金，以上四份合同作为二被告对原告债权的担保。对此，二被告向原告出具《声明》一份，原告与二被告之间实质上形成的是债权债务法律关系，二被告并未按照约定向原告支付利息，原告与被告多次沟通未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告五柳公司、被告铭佳公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告翁江凯系案外人北京中绿投资有限公司（以下简称中绿公司）债权人，而中绿公司系被告五柳公司的债权人，因中绿公司无法清偿对原告翁江凯的债务，经原告翁江凯与中绿公司及被告五柳公司三方协商，被告五柳公司同意接受债务转移。原告翁江凯于2016年1月18日将其对中绿公司的474240元债权凭证转移给被告五柳公司，同时通过刷卡向被告五柳公司支付118560元，被告五柳公司于同日向原告翁江凯出具收据，确认收到原告翁江凯对中绿公司的相关债权票据及付款。同日，原告翁江凯与被告五柳公司签订《商品房买卖合同》、《委托装修合同》、《房屋回购协议》。双方签订的《商品房买卖合同》约定：被告五柳公司以每平方米3000元的价格出售位于庐山市温泉镇铭佳温泉假日酒店(原名庐山天池温泉度假酒店)的房产，向原告翁江凯出售2栋3层D2221号房（45.6平方米），总价136800元，双方未书面约定房产交付时间。《委托装修合同》约定：原告翁江凯委托被告五柳公司对原告翁江凯购置的庐山市温泉镇铭佳温泉假日酒店2栋3层D2221号房产进行二次装修，委托装修总价款为456000元并已付清，双方特别约定无论是支付租金还是回购房产，均以包括本装修款在内的购房总额592800元为计算基数。原、被告双方签订的《房屋回购协议》约定：被告五柳公司与原告翁江凯通过签订《商品房买卖合同》及《委托装修合同》的方式，将被告五柳公司开发的铭佳温泉假日酒店2栋3层D2221号房出售给原告翁江凯，总房款（购房款及委托装修款）的80%用中绿公司的474240元债权单据冲抵，另总房款的20%由原告翁江凯用118560元现金支付，总购房款为592800元，被告五柳公司回购上述商品房成交价格为592800元，被告五柳公司回购上述房产的时限为五年。同日，原告翁江凯与被告铭佳公司签订《租赁经营管理合同》，约定原告翁江凯将位于庐山市温泉镇铭佳温泉假日酒店2栋3层D2221号房出租给被告铭佳公司用于酒店经营，租期五年，自2016年2月1日起至2021年2月1日止，租金的支付采取每六个月为一个约定季结算一次，第一笔租金支付日期为2016年8月1日，被告铭佳公司按照全部房产的购房总价款（包括购房款及装修款）的年5%的比例支付租金。在2017年年底，被告五柳公司、铭佳公司向原告出具《星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司、星子铭佳酒店有限公司致各位债权人及房屋出租人声明》，《声明》约定：自2015年11月开始，被告五柳公司陆续承担对中绿公司的债权关系转移至被告五柳公司，承担今后向原告等债权人偿还债务的责任，债务偿还的担保方式是通过与原告签署的四份合同及协议完成的，分别为《商品房买卖合同》、《委托装修合同》、《租赁经营管理合同》、《房屋回购协议》，其中《租赁经营管理合同》与其余三份文件视为一体，同为债务偿还的担保方式，目的是为了让债权人相信被告五柳公司有实力和信心在《房屋回购协议》合约确定的时间内以“房屋回购形式”完成债务清还，并在房屋回购期内以“租赁经营”返租的方式按期支付利息，但因公司经营出现停顿未能如期支付全部利息，今后将继续按约定支付返租利息。庭审中，原告翁江凯自认被告公司支付利息至2016年7月31日，之后利息未予支付。另查，被告铭佳公司成立于2015年12月3日，原名星子铭佳温泉有限责任公司，后于2018年8月21日更名为庐山市铭佳温泉有限责任公司。此外，被告五柳公司于2017年11月1日被江西省九江市中级人民法院以（2017）赣04民终550号民事判决书判决解散，但至今尚未进行清算。中绿公司亦于2018年9月21日由北京市朝阳区人民法院裁定受理破产。上述事实有原告翁江凯提交的收据原件两份、《商品房买卖合同》原件一份、《委托装修合同》原件一份、《租赁经营管理合同》原件一份、《房屋回购协议》原件一份、《声明》复印件一份及原告庭审陈述在卷为凭，可以认定。本院认为，民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。所谓诚实信用原则要求人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告翁江凯将自身对中绿公司的债权转移至被告五柳公司承接并通知被告五柳公司，该债权关系转移对被告五柳公司发生法律效力。原告翁江凯与被告五柳公司签订的《商品房买卖合同》、《委托装修合同》，但双方并未建立起真正的商品房买卖合同关系，并非双方当事人真实意思表示，双方的目的是通过《商品房买卖合同》、《委托装修合同》确定借款的本金，通过《租赁经营管理合同》确定借款的利息结算方式，重点是通过《房屋回购协议》形式确认五年内按原价归还上述借款，被告五柳公司出具的《声明》更是直接明确了双方系债权债务关系，原告翁江凯提交的证据已达到高度的盖然性，签订《商品房买卖合同》的真实目的并非为取得案涉房屋所有权，而是以此方式来承接债权并进一步融资，原告与被告之间名为买卖法律关系实为借贷法律关系。被告五柳公司不归还借款本息的行为，违背诚实信用原则，已经构成违约，依法应承担违约责任。故原告翁江凯要求被告五柳公司偿还借款并支付利息的诉请合法，本院予以支持。原、被告双方借款的本金按照《商品房买卖合同》、《委托装修合同》予以确定为592800元，利息计算方式依据《租赁经营管理合同》予以确定为年利率5%，该约定符合法律规定，本院予以确认，原告翁江凯自认被告五柳公司已经支付利息至2016年7月31日，故对原告翁江凯要求被告五柳公司自2016年8月1日起以592800元为本金，按照年利率5%计付利息的诉讼请求，本院予以支持，暂计算至2020年5月31日共计产生利息款为113620元，之后顺延计付至借款还清之日止。根据被告铭佳公司与原告签订的《租赁经营管理合同》及与被告五柳公司共同作出的《声明》约定，可以认定被告铭佳公司对被告五柳公司所欠原告债务的利息部分自愿承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十八条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告翁江凯借款本金592800元及利息113620元（该利息以借款本金592800元自2016年8月1日按年利率5%计付至2020年5月31日，之后利息顺延计付至借款还清之日止）；二、被告庐山市铭佳酒店有限责任公司对上述借款利息部分承担连带偿还责任；三、驳回原告翁江凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费10880元，由被告星子庐山温泉五柳休闲山庄有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判长  许秉国审判员  刘 鹏审判员  汤国军二〇二〇年七月三十一日法官助理雷捻琪书记员陈晴晴