四川省雅安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川18行终44号 上诉人（原审原告）谢金华，男，生于1950年2月14日，彝族，住四川省石棉县。 委托代理人汪清波，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）石棉县自然资源和规划局，住所地：四川省石棉县玉泉路33号。 法定代表人史呷，该局局长。 出庭负责人谭龙，该局党组成员、国土资源执法监察大队长。 委托代理人骆宏猛，四川骆宏猛律师事务所律师。 上诉人谢金华诉被上诉人石棉县自然资源和规划局（以下简称石棉县自规局）林业行政登记行政撤销一案，不服四川省汉源县人民法院作出的（2019）川1823行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”即只有认为被诉行政行为侵犯其合法权益时才能提起诉讼。本案中，谢金华诉称石棉县自规局2000年向四川新康石棉矿颁发的石国用（2000）字第0268号《国有土地使用证》，将1984年四川省石棉县人民政府依法向谢金华颁发的自留山证中的部分自留山规划到石国用（2000）字第0268号《国有土地使用证》的使用证范围，侵害了谢金华1984年自留山证中自留山的合法权益。但经原审法院查明，2014年，谢金华所在集体组织已按程序进行了集体林权制度改革，其已领取新的林木林地权属证明，1984年的自留山证已自然丧失法律效力，对其起诉要求撤销石国用（2000）字第0268号《国有土地使用证》已无诉的利益存在。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，经查,谢金华在2018年6月13日诉石棉县人民政府林业行政确认一案中（2018年7月31日结案），已知2000年1月11日原石棉县国土资源局向四川新康石棉矿颁发了石国用（2000）字第××号国有土地使用证。谢金华最迟应当于2019年7月提起诉讼，而其于2019年10月才提起诉讼，已超过法定起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”以及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告谢金华的起诉。 上诉人上诉称：请求撤销（2019）川1823行初66号行政裁定，并由一审法院进行实体审理；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审裁定认为上诉人在本案已无诉的利益存在属于事实认定错误。1.1984年自留山证载明的土地范围及权属是上诉人及同村其他村民先辈们经土地改革后分户而来，林地权属清晰。1984年，国家启动了“林业三定”集体林权改革政策，石棉县人民政府依据1954年、1964年土地权属存根，向上诉人及同村其他村民发放了自留山证，将案涉争议林地、荒坡地划分给了上诉人及其他同村村民。因此，截止到1984年涉案土地的权属清晰明确，属于上诉人及同村村民。1967年，四川省生产委员会下发《关于同意四川省地方国营新康石棉矿拨用的土地的批复》没有任何事实和法律依据。1989年5月，四川新康石棉矿申请国有土地使用权登记以及2000年1月11日石棉县国土局颁发石国用（2000）第××号国有土地使用证没有事实基础，属于违法颁证，应当予以撤销，本案有诉的利益存在；2.石棉县国土局制作的《界址调查表》、《烽火坪宗地示意图》系新康石棉矿伪造，“赵成润”不是本人签字。1989年7月16日，回隆乡联合村大林子组、新康石棉矿相关人员对烽火坪进行了勘查，目的是为了解决与相邻组之间的林权归属争议，而不是对新康石棉矿侵占的林地范围以及归属进行确认。赵成润系文盲，不会签字署名。经上诉人核实，赵成润陈述见过此表，但是没有签字署名。因此，《界址调查表》、《烽火坪宗地示意图》系新康石棉矿伪造，同时也不能够作为向新康石棉矿颁发石国用（2000）第××号国有土地使用证的依据；3.1984年自留山证包含了2014年领取的新林木林地权属证明范围和新康石棉矿颁发石国用（2000）第××号国有土地使用证范围，同时2014年新林木林地权属证明与石国用（2000）第××号国有土地使用证范围不重合。石国用（2000）第××号国有土地使用证范围是东至竹马河，南至龙头沟北150ｍ斜向南龙头沟…，西至矿植杏杉林四缘为界，北至瓦庙沟下山腰小路。林权登记公告表载明，联合村村民新划分的林地范围与石国用（2000）第××号国有土地使用证范围不重叠，2014年集体林权改革的范围不涉及到石国用（2000）第××号国有土地使用证的范围。 二、一审裁定认定上诉人提起本案诉讼超过起诉期限属于事实认定错误。虽然2018年6月13日，上诉人诉石棉县人民政府林业确认一案在2018年7月31日结案，但上诉人针对该案已向四川省高级人民法院提了上诉，并于2019年10月提起本案诉讼。上诉人提起行政确认之诉与本案提起撤销之诉均指向同一片林地的权属问题，指向上诉人对同一片林地的权利与义务，上诉人已经采取了确认之诉的救济途径。上诉人一直知道自己的权利遭受侵害，但是因为自留山证从来没有被行政机关吊销或取消，上诉人才依法起诉维护自留山证载明的权利。上诉人自留山证的权利包括起诉保护自留山证的权利一直处于持续状态，不因具体侵害细节的知情或者更多加害行为而丧失。因此上诉人的权利持续遭受侵害，上诉人当然享有起诉的权利而不受起诉期限的限制。当上诉人依法申请撤销国土证的时候，法院应该对两个权属存在的冲突进行查明，并依法要求被上诉人承担举证继受取得上诉人土地的责任。而一审法院不进行现场勘查等其他查明事实的活动，违法扩大政府信息告知的证明能力，否认上诉人一直以来维护自留山证权利的客观事实，不顾上诉人起诉状等载明的多年被持续侵害的事实，援以起诉期限理由不让案件进入实体审理，不利于纠纷的有效化解。 被上诉人书面答辩称：一审裁定认定事实清楚正确，请求依法驳回上诉。理由：1.被上诉人向四川石棉矿颁发国有土地使用证的行为符合法律规定，程序合法；2.石棉县人民政府于1984年向上诉人颁发的自留山证，不包含属于四川新康石棉矿《国有土地使用证》确定土地范围；3.上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限，应当依法驳回其起诉。 上诉人在二审中向本院提交以下证据：1954年土地房屋国（所）有证使用存根、1964年石棉县回隆公社变化表、登记表、1984年自留山证、联合村土改和四固定的界限与面积、石棉县人民委员会文件（66）县民字第133号、四川省生产委员会批复（67）生发字第58号、国有土地使用权申报登记申请书、土地申请审批表、石国用（2000）第××号国土证、附录二界址调查表、烽火坪宗地示范图、回隆乡大林子组集体林权改革图、行政确认一审、二审裁定书。 本院经审查认为，上诉人提交的以上证据不属于法律规定的新证据，本院不予接纳。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人因与石棉县人民政府林业行政确认一案于2018年6月13日向本院提起诉讼，要求确认石棉县人民政府1984年颁发给上诉人的自留山证至今合法有效。因上诉人的诉求不属于行政诉讼的受案范围，本院作出驳回其起诉的行政裁定，四川省高级人民法院予以维持。在该案的一审审理中，上诉人即已知道被上诉人颁发案涉的石国用（2000）字第××号国有土地使用证的内容，在未被告知诉权和起诉期限的情况下，根据上述司法解释的规定，上诉人应当自知道被诉颁证行为主要内容之日起一年内提起诉讼。但上诉人于2019年10月提起本案诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限。且上诉人所在集体组织已按程序进行了集体林权制度改革，上诉人已领取新的林木林地权属证明，原自留山证已自然丧失法律效力，其再提起本案诉讼已无诉的利益。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）、（八）项规定，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，上诉人谢金华的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙智勇审判员秦华审判员刘茉 二〇二〇年七月八日 书记员 黄           燕