安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初3467号 原告：时英龙，男，1969年12月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人（特别授权）：余辉、祁华翠，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：浙江万合能源环境科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西港发展中心西3幢1401、1402室，统一社会信用代码913301065743782218。 法定代表人：周家志，职务：总经理。 委托代理人（特别授权）：胡波、吕嘉诚，浙江中格律师事务所律师。 被告：安徽美迪科科技有限公司，住所地安徽省六安市裕安区红旗路，统一社会信用代码91341500MA2N34B688。 法定代表人：季建华，职务：执行董事。 委托代理人（特别授权）：梁昌盛，安徽梁昌盛律师事务所律师。 原告时英龙与被告浙江万合能源环境科技有限公司（以下简称万合能源公司）、安徽美迪科科技有限公司（以下简称美迪科科技公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时英龙及其委托代理人余辉，被告万合能源公司委托代理人吕嘉诚、被告美迪科科技公司委托代理人梁昌胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告时英龙向本院提出诉讼请求：1、判决两被告支付拖欠的管沟开挖、回填、混凝土浇筑费合计36326元；2、判决两被告承担以36326元为本金年利率为6%的利息。（从起诉之日计算至欠款付清止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年4月10日原告以杭州楚丰建筑劳务承包有限公司（以下简称丙方）担保人的身份与两被告在《安徽美迪科有限公司洁净厂房项目建筑围护、水电及暖通空调工程之水池与泵房建造分包工程》即《施工管理三方合同文件》上签字，签字后，原告便按照合同约定开始施工，在施工过程中，两被告头口委托原告对在六安市裕安区城南镇的正在建造的厂房进行管沟开挖、回填、混凝土浇筑等零碎活（合同以外），原告带领工人进行施工，2018年8月20日被告安徽美迪科科技有限公司对原告做的工程量进行了确认，2019年12月31日经结算，结算总额为37326元，扣除在施工时挖坏地下管道赔偿款1000元，被告尚欠36326元，原告找两被告要求支付拖欠此笔欠款，两被告相互推诿，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状至人民法院，请依法支持原告的诉请。 被告万合能源公司辩称：一、案涉工程施工与答辩人无关，答辩人无义务支付施工费用。答辩人的施工内容依照《三方合同文件》规定，答辩人从未就案涉工程与原告签订分包合同或者是雇佣原告进行施工。答辩人不是义务主体；二、关于案涉工程付款方的判断：1、根据2018年8月20日《管沟开挖、回填、混凝土浇筑费用计算表》，该表由被告美迪科科技公司工程部负责人贾宏生签字，可证明被告美迪科科技公司系案涉工程的施工委托方或者雇佣方，应承担给付施工款项的责任。2、根据2020年1月18日《管道损坏修复处理方案》载明：“一、美迪科科技公司车间改造及成套设备销售与安装工程施工过程中，由美迪科科技公司组织非我方（万和能源公司）工程范围内的管沟二次开挖班组（时英龙）施工时对水电安装班组已按照完成的压缩空气管道造成三处损坏……；二、请美迪科科技公司结算支付时英龙二次开挖款项前对维修费的落实状况给予支持，如有需要美迪科科技公司代扣支付给我方水电班组。”在该《处理方案》上有原告时英龙签名，据此克可证明原告明知且认可，案涉工程并非答辩人施工范围，施工款项由被告美迪科科技公司结算支付。3、根据《管道损坏修复处理方案》，因原告的施工对答辩人已按装完成的压缩空气管道造成三次损坏，故需水电班组（吴育洪）帮助修复，并私下给付维修费1000元，由时英龙与吴育洪自行计算。根据上述内容，从逻辑上可以判断，如果系答辩人委托或者雇佣原告施工，那么，原告施工所造成的损害赔偿应当直接赔给答辩人，而不是私下支付维修费给吴育洪。该证据可以证明案涉工程并非答辩人委托或者雇佣原告施工的。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告第答辩人的诉讼请求。 被告美迪科科技公司辩称：原告诉请被告安徽美迪科科技有限公司支付劳务款无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉请，具体事实和理由将在法庭调查和辩论中阐述。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一、身份证，证明原告的主体资格与基本信息； 证据二、企业信息，证明两被告的主体资格与基本信息； 证据三、《水池与泵房建造分包合同》，证明原告以合同中丙方担保人的身份（实质为实际施工人）与两被告签订该合同，负责安徽美迪科科技有限公司洁净厂房项目水池与泵房建造的施工； 证据四、《管沟开挖、回填、混凝土浇筑费用计算表》证明该工程量经过被告安徽美迪科科技有限公司的确认； 证据五、《管沟开挖、回填、混凝土浇筑费用结算表》，证明经被告浙江万合能源环境科技有限公司袁凯确认，结算总额为37326元，扣除1000元赔偿款后，尚欠36326元未付的事实。 被告万合能源公司对原告提供的证据质证意见为： 对证据一、证据二三性无异议。 对证据三三性无异议，但是对其证明目的有异议，该份协议中并不包含案涉工程，就案涉工程原告与我方没有签订任何合同，答辩人不是主体，该案涉工程不是在安徽美迪科科技有限公司、浙江万合能源环境科技有限公司的约定范围内，案涉工程与我方无关。 对证据四无异议，不能证明案涉工程系被告委托或者雇佣原告施工，该份计算表的费用计算由被告安徽美迪科科技有限公司授权的贾宏生负责签字确认，该工程系原告与安徽美迪科科技有限公司自行约定，如果工程系浙江万合能源环境科技有限公司委托或者雇佣原告施工进行开挖，则应该由浙江万合能源环境科技有限公司签字确认，但是只有安徽美迪科科技有限公司签字，侧面反映与我方无任何关系。 对证据五三性无异议，对其证明目的有异议，上述第四项中该文字是由安徽美迪科科技有限公司贾宏生所写，因此是原告与安徽美迪科科技有限公司的核算。 被告美迪科科技公司对原告提供的证据质证意见为： 对证据一、二无异议。 对证据三三性无异议，但是原告不是三方合同的当事人之一，作为杭州楚丰公司的担保人身份出现，所以原告不能作为本案的当事人在本庭主张权利，因为担保人只有在履行了担保义务之后向自己的被担保人形式追偿权，显然本案原告不是本案的适格主体。 对证据四真实性无异议，但是计算表是预算表，是本案的被告二交付给被告一水电工程队要求完成的工程，而非原告作为主张权利的依据，从计算表中无法反映出将其工程发包给原告，所以这份计算表不能作为原告的主张依据。 对证据五真实性有异议，因为这份证据没有原件，并且从计算表看出，计算表中仅仅是由原告与被告一的水电工程队袁凯的签字，并没有被告二任何的签字行为，所以不能作为原告向被告支付工程款的依据。 被告万合能源公司为支持其主张向本院提供以下证据： 一、管道损坏修复处理方案，证明案涉工程系原告时英龙与被告安徽美迪科科技有限公司自行约定的工程项目，与浙江万合能源环境科技有限公司无关。 二、证人证言，证明管道损坏修复处理方案是真实存在的。 原告对万合能源公司提供的证据质证意见为： 对证据一真实性有异议：一是没有原件，但我方认可承担1000元的损失赔偿，对其证明目的有异议，原告是在被告一的安排下进行施工，双方之间存在事实上的劳务关系。 对证据二证实了原告方提供的证据五上的除了证人的签名与原告的签名以外，其余字迹均是被告二安徽美迪科科技有限公司贾宏生所写，也从侧面反映了贾宏生对原告所做工程款的认可，扣除1000元修复费后，尚欠36326元未付，原告认为证人的陈述是客观真实的，同时证人在上面的签字也是对该欠款的认可。 被告美迪科科技公司对万合能源公司提供的证据质证意见为：《管道损坏修复处理方案》及证人证言恰恰证实了原告在为被告一干活，尤其是在处理方案中签的是原告与袁凯，袁凯是水电工程的负责人，因此证明了原告与被告一存在劳务关系。 被告美迪科科技公司未提供证据。 本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以认定；二、对被告万和能源公司提供的证据一，虽然没有原件，但原告方对该份证据内容是认可的，且证人也当庭出具其手机中拍摄该份证据的原件，故本院对其真实性予以认定，对证据二原告及被告美迪科科技公司均认为客观真实的，本院对其证明内容予以认定。 经审理查明：2018年4月10日，原告以杭州楚丰建筑劳务承包有限公司担保人身份（即实际施工人）与两被告签订了一份《施工管理三方合同文件》，即由原告实际施工安徽美迪科科技公司洁净厂房项目建筑围护、水电及暖通空调工程之水池与泵房建造工程；《三方合同协议书》约定：甲方（即美迪科科技公司）委托贾宏生为工程部负责人，职责范围进度、成本控制、沟通协调；乙方（即万和能源公司）驻现场总代表丁迎丰，乙方的所有文件经乙方驻现场总代表签署并加盖乙方项目经理部公章后方生效；丙方驻现场总代表时英龙，职务驻项目施工时负责人。合同文件签订后，原告方按照合同约定施工，在施工过程中，被告美迪科科技公司要求原告对三方合同外的管道、回填混凝土浇筑等零碎活进行施工，并且对该项工程费用进行预算制作计算表，2018年8月20日，美迪科科技公司工程部负责人贾宏生在预算表上签名加盖美迪科科技公司工程部公章；2019年12月31日，美迪科科技公司对原告实际施工量进行结算，该公司工程部负责人贾宏生在结算表上注明：“经核实，上述第4页有部分破碎料未清除，经双方协商同意核减1129元。结算总额叁万柒仟叁佰贰拾陆元整（￥37326元）另除外：1、时老板在开挖施工过程中挖坏原地下管道3处，经万合睡得比组与时老板协商，由时赔付人民币1000元，在付款时需扣除；2、上述工地上挖坏原地下管道，此事若再有发生与我司无关。”贾宏生未在该结算表上签名，万和能源公司现场技术人员袁凯和原告时英龙在结算单上签名。 另查明：原告在施工过程中，对水电安装班组已安装完成的压缩空气管道造成三次损坏，经协商，2020年1月18日，原告与现场水电班组技术人员袁凯签订了一份《管道损坏修复处理方案》，由原告方赔偿水电班组1000元。原告与袁凯在该方案上签字确认。 本院认为：合法的劳务合同关系受法律保护。原告系案涉工程施工人事实两被告均不持异议，但两被告对工程款36326元有谁支付持有异议，本院在庭审中查明事实后认为，被告美迪科科技公司应承担付款义务，理由如下：1、案涉工程系《施工管理三方合同文件》外工程，原、被告双方不持异议；2、案涉工程是原告为被告美迪科科技公司施工，该事实双方予以认可，且该工程施工预算由被告美迪科科技公司工程部负责人贾宏生制作，并签字盖章确认；工程结算表及结算金额均有贾宏生制作书写，虽然最终贾宏生未在结算单据上签字，但其对原告施工的工程量及结算金额是认可的；3、结算表上袁凯签字问题，袁凯系被告万和能源公司现场的技术人员，其签字不能代表被告万和能源公司，庭审中袁凯到庭陈述其签字仅是确认原告在二次开挖时损坏的水电赔偿费用。综上，被告美迪科科技公司是案涉工程的发包方，原告诉请其支付工程款36326元，有事实和法律依据，本院予以支持；被告美迪科科技有限公司一直未支付工程款，应承担逾期付款期间的利息，本院确定自起诉之日，即2020年6月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽美迪科科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告时英龙工程款36326元； 二、被告安徽美迪科科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告时英龙工程款36326元的利息，利息自2020年6月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金实际付清止； 三、驳回原告时英龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元减半收取355元，由被告安徽美迪科科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张红梅 二〇二〇年七月二十七日 书记员  陈婉倩 附本案相关法律： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支持价款或者报酬。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。