河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行终124号上诉人（原审原告）凡世伟，男，汉族，1974年7月8日出生，住商城县。被上诉人（原审被告、原行政机关）商城县公安局。住所地：商城县金刚台大道东段。统一社会信用代码：1141152400611704XR。法定代表人董志刚，局长。委托代理人周阔、郑传伟，该局工作人员。被上诉人（原审被告）信阳市公安局，住所地：信阳市羊山新区24大街38号。统一社会信用代码：11411500006067492D。法定代表人侯钦东，局长。委托代理人闫彬、余波，该局工作人员。上诉人凡世伟因其诉被上诉人商城县公安局、信阳市公安局政府信息公开及行政复议争议一案，不服商城县人民法院（2020）豫1524行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人凡世伟，被上诉人商城县公安局委托代理人周阔、郑传伟，被上诉人信阳市公安局委托代理人闫彬、余波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告凡世伟于2019年7月10日通过快递邮寄方式向被告商城县公安局提交了《商城县政府信息公开申请表》，申请商城县公安局以书面形式向其公开的内容为：2017年1月26日《国家文物局关于河南省省级文物保护单位商城县南街民居遭整体拆除案调查处理情况的通报》中对涉案人员2年半来的调查进展和处理结果（其中包括商城县顺安拆迁有限公司法定代表人徐某和承揽工程负责人张某、程某的案件编号、移交起诉日期）。被告于2019年7月15日收到原告申请后，于7月18日向原告进行电话答复，告知其申请信息公开的案件是刑事案件，不属于政府信息，并且按照《公安机关执法公开规定》，信息公开有其特定对象，公安机关应当对此案件的报案人、控告人、被害人、被侵害人或者其监护人及家属公开信息。原告不服，提起行政复议，信阳市公安局于2019年10月31日作出《驳回行政复议申请决定书》，认定：一、《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定的政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。申请人申请信息公开的案件是刑事案件，公安机关在履行刑事司法职能过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息。二、被申请人虽未按照申请人的要求给予书面答复，但其通过电话方式答复申请人，答复行为符合《中华人民共和国信息公开条例》第四十条中“适当形式提供”。并于2019年11月1日向原告邮寄送达该决定。原告认为，商城县公安局拒不公开其持有的政府信息，不服信阳市公安局作出的《驳回行政复议申请决定书》，起诉请求：1、依法撤销信阳市公安局作出的《驳回行政复议申请决定书》；2、判令信阳市公安局依法重新做出行政复议决定；3、判令商城县公安局依法向原告作出政府信息公开答复，并公开：2017年01月26日《国家文物局关于河南省省级文物保护单位商城县南街民居遭整体拆除案调查处理情况的通报》中对涉案人员2年半来的调查进展和处理结果(其中包括商城县顺安拆迁有限公司法定代表人徐某和承揽工程负责人张某、程某的案件编号、移交起诉日期)。原审认为，根据公安部《公安机关执法公开规定》第二条规定：“本规定适用于公安机关主动公开执法信息，以及开展网上公开办事。公民、法人或者其他组织申请获取执法信息的，公安机关应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定办理”。故被告商城县公安局应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》和《公安机关执法公开规定》的规定，办理执法信息的公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告凡世伟向被告商城县公安局申请公开“2017年1月26日《国家文物局关于河南省省级文物保护单位商城县南街民居遭整体拆除案调查处理情况的通报》中对涉案人员2年半来的调查进展和处理结果(其中包括商城县顺安拆迁有限公司法定代表人徐某和承揽工程负责人张某、程某的案件编号、移交起诉日期)”，因被告商城县公安局提交的证据显示，原告申请公开内容已作为刑事案件立案，公安机关办理刑事案件，是公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》履行刑事侦查的司法职能，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的政府信息，且原告不属于《公安机关执法公开规定》第五条规定的应当主动公开的特定对象，商城县公安局收到申请后，于2019年7月18日以电话方式答复告知原告其申请，符合《公安机关执法公开规定》的规定。被告信阳市公安局作为被诉行政行为的复议机关，受理申请人凡世伟的复议申请后依法履行了行政复议过程中的相关受理、提出答复通知、送达等程序，作出复议决定驳回原告行政复议申请，行政复议程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。综上所述，被告商城县公安局作出答复以及被告信阳市公安局作出的信公复驳字[2019]001号《驳回行政复议申请决定书》，程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告凡世伟的诉讼请求。上诉人凡世伟上诉称：（一）一审判决认定原告申请公开内容已经作为刑事案件立案错误。被上诉人商城县公安局提交的证据材料商公(治)立字[2016]1213号立案决定书，标明的是“(治)”字，而不是“(刑)”字，证明该案是近四年前的治安案件，不是刑事案件。（二）被上诉人商城县公安局的答复不符合《公安机关执法公开规定》的规定。根据《公安机关执法公开规定》第二十一条“公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿等案件，或者开展行政管理活动，法律、法规、规章和其他规范性文件规定向特定对象告知执法信息的，应当依照有关规定执行”。这里明确规定：公安机关办理行政等案件，应当依照有关规定执行。上诉人用政府信息公开申请的方式申请，被上诉人商城县公安局就应该按照政府信息公开的规定来执行。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，不管是什么情况，被上诉人商城县公安局至少也要向上诉人作出书面的政府信息答复。（三）被上诉人信阳市公安局只进行了程序化的操作，对被上诉人商城县公安局完全错误的答复书予以支持，结论错误。请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人商城县公安局辩称，其作出的商公(治)立字[2016]1213号立案决定书，明确载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对2012年商城县南街民居被损毁案立案侦查”。这是依据《刑事诉讼法》的相关规定展开的立案侦查行为，不属于政府信息公开范畴。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，被上诉人商城县公安局作出的商公(治)立字[2016]1213号立案决定书，明确载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对2012年商城县南街民居被损毁案立案侦查”，是公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》履行刑事侦查的司法职能，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的政府信息。虽然被上诉人作出的立案决定书，标明的是“(治)”字，而不是“(刑)”字，但其内容明确说明是根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定进行立案侦查。故上诉人凡世伟上诉称应是治安案件的理由不能成立，本院不予支持。且上诉人不属于《公安机关执法公开规定》第五条规定的应当主动公开的特定对象，被上诉人对上诉人电话答复称其申请的信息不属于政府信息，并无不当。被上诉人信阳市公安局对上诉人作出的复议决定经立案审批、送达提出答复通知书、答复书后，作出复议决定，事实清楚，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人凡世伟承担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年七月二十七日法官助理杨砚犁书记员樊鑫