广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤18刑终153号抗诉机关（原公诉机关）广东省佛冈县人民检察院。原审被告人朱杰，男，1975年7月10日出生于广东省佛冈县，身份证号码441************036，汉族，初中文化，群众，无业，户籍地广东省佛冈县**************，现住广东省佛冈县***************。1997年2月，因犯故意伤害罪被佛冈县人民法院判处有期徒刑五年。2008年4月，因犯抢劫罪、故意伤害罪被广东省清新县人民法院判处有期徒刑十年九个月，2015年8月24日刑满释放。2017年11月9日，因犯污染环境罪被佛冈县人民法院判处有期徒刑八个月。2019年12月3日，因吸食毒品被行政拘留十五日。因本案，于2019年12月12日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕，现羁押在佛冈县看守所。广东省佛冈县人民法院审理广东省佛冈县人民检察院指控原审被告人朱杰犯容留他人吸毒罪一案，于2020年4月14日作出（2020）粤1821刑初67号刑事判决。宣判后，原审被告人朱杰在法定期限内没有提出上诉。原公诉机关广东省佛冈县人民检察院以原判不采纳其提出的量刑建议，对被告人朱杰判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元，属于适用法律错误，量刑不当为由提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理本案。原审被告人朱杰没有委托辩护人，且明确表示不需要本院为其指定辩护人。广东省清远市人民检察院指派检察员王振东出庭履行职务。原审被告人朱杰到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省佛冈县人民检察院指控，2019年12月2日22时许，被告人朱杰在其位于佛冈县****************的家中容留陆啟敏、黎耀峰、李文光、李志安吸食毒品。经使用试剂板进行尿液快速检测，朱杰、陆啟敏、黎耀峰、李文光、李志安（冰毒）的检测样本，结果均呈阳性。另查，佛冈县****************的不动产权利人是朱杰。2019年12月3日，朱杰在该房屋内因吸食毒品被佛冈县公安局处行政拘留十五天。为证实上述指控事实，原公诉机关提交了户籍证明、到案经过、现场检测报告书、不动产登记资料查询结果证明、刑事判决书等书证，证人朱勇、陆啟敏、黎耀峰、李文光、李志安的证言，被告人朱杰的供述，现场勘验、辨认等笔录等证据。原审被告人朱杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。原判审理查明的事实、证据与原公诉机关的指控一致。原判认为，被告人朱杰在其住处一次容留多人吸食毒品冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人朱杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人朱杰在庭审中当庭认罪，并如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人朱杰自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，可以从宽处理，但被告人一次容留四人吸食毒品，且在前每次犯罪刑罚执行完毕后短时间又再次犯罪，悔罪态度弱，公认机关对被告人的量刑较轻，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决：被告人朱杰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。广东省佛冈县人民检察院抗诉提出，广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821刑初67号刑事判决适用法律错误，量刑不当。理由为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。本案不存在刑诉法规定的五种例外情形，且其所提量刑建议不属于明显不当。清远市人民检察院支持抗诉提出，佛冈县人民检察院提出的量刑建议不属于明显不当，不需要调整。一审判决违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。出庭检察员当庭发表意见还提出，原审被告人朱杰符合认罪认罚的规定，朱杰的认罪认罚从宽处罚情节与累犯情节基本可以抵消，根据量刑规范化的规定对朱杰在一年以下有期徒刑量刑都是恰当的，原公诉机关的量刑建议和一审法院判处的刑罚均在该量刑幅度内，原公诉机关的量刑建议不属于明显不当，一审法院不采纳原公诉机关的量刑建议于法无据。此外，本案中一审法院对朱杰所判处罚金刑，与我省其他地区法院同类案件量刑相比较，已体现了从严处罚。经审理查明，2019年12月2日22时许，被告人朱杰在其位于佛冈县****************的家中容留陆啟敏、黎耀峰、李文光、李志安等人吸食毒品。经使用试剂板进行尿液快速检测，朱杰、陆啟敏、黎耀峰、李文光、李志安等人（冰毒）的检测样本，结果均呈阳性。上述事实有经一审庭审出示、质证的证人陆啟敏、黎耀峰、李文光、李志安、朱勇的证言，现场检测报告书、不动产登记资料查询结果证明、刑事判决书、行政处罚决定书、户籍证明等书证，辨认笔录，现场勘验检查笔录等证据证实。对原公诉机关抗诉及清远市人民检察院支持抗诉提出的意见，本院综合评判如下：1.关于原公诉机关量刑建议是否明显不当的问题。经查，量刑应当根据犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，决定判处的刑罚。根据《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》的规定，量刑时应根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定量刑起点，然后根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑，最后根据量刑情节调节基准刑，并综合考虑全案情况，依法确定宣告刑。本案中，原审被告人朱杰一次容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。参照广东省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）》实施细则（试行）的有关规定，可以在一年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点。因此，根据原审被告人朱杰的犯罪事实，可以以有期徒刑七个月为量刑起点。原审被告人朱杰一次容留三人以上吸食毒品，在量刑起点的基础上，根据容留他人吸食毒品的人数，每增加一人，增加一个月至二个月刑期，确定基准刑。根据本案的实际情况，对原审被告人朱杰增加二个月刑期。原审被告人朱杰的基准刑可以确定为有期徒刑九个月。原审被告人朱杰有多次前科，且是累犯，虽当庭表示认罪认罚，但在侦查阶段拒不供认犯罪事实，并非彻底认罪，可见其主观恶性较深，社会危害性较大，悔罪态度一般。根据广东省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则的有关规定，对于累犯，应当综合考虑前后罪的性质、刑罚执行完毕或赦免以后至再犯罪时间的长短以及前后罪罪行轻重等情况，增加基准刑的10%-40%，一般不少于三个月。对于有前科的，综合考虑前科的性质、时间间隔长短、次数、处罚轻重等情况，可以增加基准刑的10%以下。对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下。综上，综合全案情况，参考清远辖区同类案件的量刑情况，对原审被告人朱杰的宣告刑确定为一年有期徒刑更为恰当。原公诉机关的量刑建议与一审法院对原审被告人朱杰的量刑相差两个月，看似差别不大，不违反罪责刑相适应原则，不属于明显不当。但是，由于容留他人吸毒罪法定最高刑为三年有期徒刑，量刑幅度较小，量刑时一个月刑期的差别，就足以体现对不同量刑情节的评价。原公诉机关的量刑建议，未能充分考虑原审被告人朱杰犯罪的事实、性质、情节、人身危险性等情况，没有体现对原审被告人朱杰依法从重处罚。而且，原公诉机关的量刑建议与清远辖区法院对同类案件的量刑相比较，明显偏轻。2.关于一审法院未采纳原公诉机关的量刑建议是否属于适用法律错误，量刑不当的问题。经查，原公诉机关的量刑建议明显偏轻，一审法院依法建议原公诉机关调整量刑建议，在原公诉机关不调整量刑建议后，依法作出判决，符合刑事诉讼法的有关规定。虽一审判决在量刑时以原审被告人朱杰当庭认罪和自愿认罪认罚两个情节对其从宽处罚，有重复评价之嫌，导致量刑偏轻，但仍是在量刑幅度内量刑，不属于量刑不当。鉴于原公诉机关抗诉并非要求加重对原审被告人朱杰的刑罚，本院不在一审量刑的基础上加重对原审被告人朱杰的刑罚。本院认为，原审被告人朱杰一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。原审被告人朱杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于原审被告人朱杰自愿认罪认罚且签字具结，依法可以从宽处罚，但其在侦查阶段拒不供述犯罪事实，没有彻底认罪、悔罪，故量刑时的从宽幅度应从严掌握。原判认定事实和适用法律正确，量刑并无不当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 叶以昌审 判 员 刘建华审 判 员 胡巧玲二〇二〇年七月二十一日法官助理 郑外国书 记 员 金 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。