北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6338号原告：丁梦琪，女，1991年8月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王辉，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京荣安善康医疗科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院6号楼905A。法定代表人：刘宝柱，经理。委托诉讼代理人：张妍，北京市京都律师事务所律师。原告丁梦琪与被告北京荣安善康医疗科技有限公司（以下简称荣安善康公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁梦琪及其委托诉讼代理人王辉，被告荣安善康公司的委托诉讼代理人张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁梦琪向本院提出诉讼请求：1.荣安善康公司向丁梦琪支付所欠薪资72万元(自2019年4月1日起至2019年12月31日，共计9个月)；2.诉讼费由荣安善康公司承担。事实和理由：丁梦琪与荣安善康公司于2019年3月1日建立劳动关系，并于2019年3月15日签订《劳动合同书》，约定由丁梦琪担任荣安善康公司的总经理一职，此固定期限劳动合同为期三年，自2019年3月1日生效至2022年3月1日终止。双方签订的《薪酬确认书》作为劳动合同的附件具有同等法律效力，该文件约定丁梦琪的薪资为每月8万元。自2019年4月1日起，荣安善康公司因资金不足开始停发员工工资，截止至2019年12月，荣安善康公司拖欠丁梦琪9个月的薪资，共计72万元。丁梦琪于2019年12月26日向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）提交仲裁申请书，要求裁决荣安善康公司支付截止至2019年9月所拖欠的薪资共计44万元。开发区劳仲委于2019年12月26日出具不予受理通知书，理由是丁梦琪的仲裁请求不属于劳动争议处理范畴。丁梦琪与荣安善康公司之间已经建立的劳动关系有《劳动合同书》与《薪酬确认书》可以证明，因拖欠薪资而与用人单位产生的争议亦符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第一条第五项规定的“因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生争议”情况。丁梦琪具有荣安善康公司法定代表人这一身份，不能作为否认丁梦琪与荣安善康公司劳动关系的理由，不能因此拒绝丁梦琪行使作为劳动者追索劳动报酬的权利。丁梦琪的法定代表人身份是由公司章程决定，且公司章程的生效日期为2019年4月3日，时间在丁梦琪与荣安善康公司建立劳动关系之后。所以，丁梦琪是在先被聘用为公司经理的基础上，才以总经理职位成为荣安善康公司的法定代表人。综上所述，丁梦琪与荣安善康公司具有合法的劳动关系，荣安善康公司应按照劳动合同的约定按时向丁梦琪支付薪酬。荣安善康公司拖欠劳动报酬的行为严重损害了丁梦琪作为劳动者的合法权益，故丁梦琪诉至法院。荣安善康公司辩称，一、从本案程序角度，丁梦琪提出的2019年9月16日至2019年12月31日期间的工资28万元，因未经劳动仲裁前置程序，故法院应对该项请求予以驳回。丁梦琪于2019年12月26日就向开发区劳仲委提起仲裁，请求荣安善康公司支付2019年4月1日至2019年9月15日期间的工资44万元。后开发区劳仲委以丁梦琪的请求不属于劳动仲裁申请范围为由裁定不予受理。本案中，丁梦琪擅自将诉讼请求变更为支付2019年4月1日至2019年12月31日期间的工资72万元，荣安善康公司认为丁梦琪主张的2019年9月16日至2019年12月31日期间的28万元工资，违反了法定程序。二、丁梦琪与荣安善康公司自始不存在劳动关系，双方不存在认定劳动关系的三要素。丁梦琪从未以劳动者身份向荣安善康公司提供过劳动，相反荣安善康公司的全部事务无论从经营还是管理、人事聘用管理、公司银行账户对外款项往来均由丁梦琪全权负责，并非接受荣安善康公司管理。同时，丁梦琪系依法登记的公司股东（发起人，持股比例30%），也是荣安善康公司的法定代表人，担任经理职务，丁梦琪基于对荣安善康公司的认缴及股东身份行使公司章程及公司法赋予的对公司决策管理等权利，其收益来源于分红，而并非基于其管理而产生的劳务或劳动的相应对价。此外，丁梦琪与荣安善康公司之间受公司章程及公司法约束，而并非受劳动法、劳动合同法调整。公司章程是丁梦琪与民康医疗科技（天津）有限公司（以下简称民康公司）共同作为发起人于2019年4月3日签署的，该章程载明由执行董事决定聘任或解聘经理，同时由执行董事决定经理的报酬事项以及经理为公司的法定代表人，结合丁梦琪从始至终对公司公章等证照的控制及管理，故其出具的《劳动合同书》等文本并非公司的真实意思，即便其存在相应薪酬，也应当由执行董事作出相应决定。本院经审理认定事实如下：荣安善康公司于2019年4月3日注册成立，法定代表人为丁梦琪，股东为民康公司和丁梦琪，执行董事为甘建民，监事为邵广凯。荣安善康公司的公司章程第一条规定：依据《中华人民共和国公司法》及有关法律、法规的规定，由丁梦琪、民康公司等2方共同出资，设立荣安善康公司，特制定本章程。第六条规定：荣安善康公司注册资本3000万元。第七条规定：民康公司认缴出资数额2100万元、丁梦琪认缴出资数额900万元，出资期限均为2020年4月8日，出资方式均为货币。第十四条规定：荣安善康公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。第十五条规定：执行董事行使下列职权：（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。第十六条规定：公司设经理，由执行董事决定聘任或者解聘。经理对执行董事负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由股东会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员。第十九条规定：经理为公司的法定代表人。该公司章程显示日期为2019年4月3日，丁梦琪和民康公司的甘建民均在章程上签名。庭审中，丁梦琪主张其于2019年3月1日入职荣安善康公司，任总经理一职，工资标准为每月8万元。为证明其主张，丁梦琪提交了签订日期为2019年3月15日的《劳动合同书》（包括附件）和《薪酬确认书》，并称在该日其完成了签名，但公章是在荣安善康公司成立后补盖。《劳动合同书》显示甲方为荣安善康公司，乙方为丁梦琪，内容为：本合同为3年固定期限劳动合同，自2019年3月1日生效，至2022年3月1日终止。乙方同意根据甲方的需要，在甲方工作。乙方在总经办部门担任总经理工作。甲方安排乙方执行标准工时工作制，具体工作时间由甲方制定或变更，每天工作时间不包含午餐及休息时间。乙方工资待遇按甲方依法确定的工资分配制度、方式和标准执行。甲方实行岗位绩效工资制度，乙方工资收入=基本工资+岗位工资+绩效工资。甲方根据乙方的工作岗位和实际技术业务水平，确定乙方的月岗位工资。乙方绩效工资与其工作数量、工作质量、服务水平、出勤率等实绩挂钩。具体执行标准参见公司绩效考核制度。乙方完成规定的工作任务，甲方每月10日支付乙方工资，甲方有合理解释迟延支付劳动报酬的，不属于拖欠乙方工资。该《劳动合同书》甲方（盖章）处盖有荣安善康公司的公章，法人代表（签章）处有丁梦琪的签名（笔迹为连笔字），签订日期为2019年3月15日，其中签名及书写的日期均在盖有的荣安善康公司公章之上；乙方（签字）处有丁梦琪的签名（笔迹并非连笔字），签订日期为2019年3月15日。《薪酬确认书》的内容为：乙方薪资由基本工资、岗位工资、绩效奖金组成，转正薪水总额8万元，试用期薪酬额为税前8万元。该确认书甲方（盖章）处盖有荣安善康公司的公章，法定代表人或委托代理人（签字）处有丁梦琪的签名（笔迹为连笔字），乙方（签字确认）处有丁梦琪的签名（笔迹并非连笔字）。就签名为何笔迹不同的问题，丁梦琪解释称两种笔体的签名均是其本人所签，其是在代表荣安善康公司时用连笔字签名，其他时候使用非连笔字签名。荣安善康公司对上述《劳动合同书》及《薪酬确认书》的真实性均不认可，并称从合同落款处盖章可以看出是先盖章后签名，并非丁梦琪所述的在2019年3月15日当日完成了所有签名，且与补盖公章相矛盾，足以证明相应文件是丁梦琪擅自伪造，丁梦琪凭借持有荣安善康公司公章的管理权限和便利，自行制作相应材料，相应材料并非荣安善康公司的真实意思表示。对此，丁梦琪陈述其入职时间为2019年3月份，上述《劳动合同书》及《薪酬确认书》甲方处是先盖章后签名。就签订劳动合同的过程，丁梦琪陈述在2019年3月15日负责人事的员工刘婷婷入职，其入职后为之前入职荣安善康公司的员工补签劳动合同。当日是刘婷婷负责该项工作，其将一沓文件拿给丁梦琪，让丁梦琪签字。丁梦琪的劳动合同是刘婷婷单独拿过来问丁梦琪怎么签订，为此丁梦琪还和其他几个员工商量了一下是否应该这么签。之后，先进行了盖章，后进行了签名。丁梦琪还称其的劳动合同乙方处签名是2019年3月15日所签，但记不清楚当日是否在甲方处进行了签名。关于薪资标准，丁梦琪表示是其与民康公司的甘建民商量后确定，但双方没有形成书面文件。经询，丁梦琪表示在签订合同之前，并未让甘建民看过合同内容。丁梦琪提交了其的社保缴纳记录打印件，欲证明其与荣安善康公司之间存在劳动关系。丁梦琪的社保缴纳记录显示，荣安善康公司于2019年4月至2020年1月以及2020年3月均为丁梦琪缴纳了社会保险。关于社保缴纳情况，丁梦琪称荣安善康公司的社保缴纳事宜是由公司的人事负责审核，财务负责缴纳，需要丁梦琪的签字确认。从成立到2020年1月份期间内荣安善康公司都为丁梦琪缴纳了社保，具体是每月从荣安善康公司的社保账户中自动扣除相应数额，社保账户就是荣安善康公司的银行账户。就缴纳社保的钱款来源，丁梦琪称除了2019年3月份和4月份的社保费用是由民康公司出资外，其余都是由丁梦琪垫付，垫付的原因是民康公司的投资款迟迟不到位，而丁梦琪作为股东只好陆续往公司的账户打款。对于该证据，荣安善康公司称丁梦琪全权负责公司经营，相应资金支出、社保交纳等均经其授意后由员工办理。丁梦琪提交了李彩霞的招商银行账户历史交易明细及借款单，欲证明因荣安善康公司取得营业执照及开户许可证的时间为2019年4月份，故荣安善康公司的日常支出及所有员工的3月份工资均是由大股东民康公司先转入荣安善康公司的财务李彩霞账户，然后由财务李彩霞通过个人账户向所有员工发放工资，其中包括丁梦琪在2019年3月份的实发工资79550元。2019年3月19日，民康公司向李彩霞的账户转入20000元，该日的借款单显示：“借款单位：北京公司（从民康天津公司借款），借款理由：新公司筹建，借款金额20000元”，借款人（签章）处有李彩霞的签名，本单位负责人意见处写有“同意”并有丁梦琪的签名（非连笔字）。2019年4月11日，民康公司向李彩霞的账户转入300000元，该日的借款单显示：“借款单位：北京新公司（从民康天津公司借款），借款理由：新公司筹备款，借款金额300000元”，借款人（签章）处有李彩霞的签名，本单位负责人意见处写有“同意”并有丁梦琪的签名（非连笔字）。李彩霞的招商银行历史交易明细显示，在2019年4月11日时李彩霞向包括其本人在内的荣安善康公司8名员工支付工资，并于当日向丁梦琪的账户转入三笔款项，金额分别是19550元（客户摘要显示“工资”）、20000元（客户摘要没有任何显示）、40000元（客户摘要显示“报销”）。对于上述证据，荣安善康公司认可真实性，并认可李彩霞为荣安善康公司的财务负责人。但荣安善康公司称民康公司转至李彩霞账户的320000元款项是用于公司设立有关的费用支出，而非用于支付工资。对李彩霞转至丁梦琪账户的三笔款项，荣安善康公司不认可系其支付的工资。荣安善康公司称其于2019年4月3日注册成立，方成为法律意义上的用人单位，因此该日之前荣安善康公司和包括丁梦琪在内的所有人都不可能成立劳动合同关系，因此三笔款项的性质不可能是工资。荣安善康公司还称即使其自2019年4月3日具有了用人单位资格，但4月3日至4月11日仅有7个工作日，结合所有用人单位的日常管理实践，都不可能在刚成立7个工作日时就对该期间的劳务或劳动报酬进行结算，这与日常生活实践及逻辑不符。对上述三笔款项，荣安善康公司还主张其中的20000元并未有任何备注，其不认可该款项为工资；其中的40000元摘要显示为报销，也不是工资。丁梦琪提交了开发区劳仲委作出的京开劳人仲字[2019]第2153/2893号裁决书、丁梦琪与民康公司法定代表人甘建民的助理于敏的微信聊天记录以及丁梦琪与荣安善康公司董事长甘建民的微信聊天记录，欲证明在2019年3月份荣安善康公司筹备阶段已经有员工入职并提供了劳动，在此期间丁梦琪亦向荣安善康公司提供了劳动，并向民康公司的于敏汇报了3月份整月的出勤情况，亦向甘建民提交了工作成果及汇报了工作，丁梦琪与荣安善康公司存在劳动关系。京开劳人仲字[2019]第2153/2893号裁决书显示，刘婷婷和李彩霞均向开发区劳仲委申请了仲裁，分别要求荣安善康公司支付2019年4月1日至5月31日期间、2019年4月1日至7月31日期间的工资。丁梦琪作为荣安善康公司的法定代表人到庭参加了仲裁活动。在仲裁时刘婷婷和李彩霞均称于2019年3月15日入职荣安善康公司，刘婷婷为人事行政经理，李彩霞为财务经理。丁梦琪代表荣安善康公司认可刘婷婷和李彩霞的仲裁请求。开发区劳仲委作出裁决，支持了刘婷婷和李彩霞的仲裁请求。荣安善康公司认可裁决书的真实性，但称所有提起劳动争议仲裁的劳动者原系丁梦琪团队的成员，系丁梦琪招聘而入职荣安善康公司，因荣安善康公司内部两股东之间就公司后续经营出现矛盾，使公司经营陷入僵局，在丁梦琪的授意下，这些员工提起了仲裁，丁梦琪的行为损害了荣安善康公司的利益。对于微信聊天记录，荣安善康公司称聊天内容未体现关于丁梦琪3月出勤情况的询问，与甘建民的聊天记录并未明确双方沟通内容所指向的主体为荣安善康公司。在本案审理过程中，丁梦琪申请李彩霞出庭作证，李彩霞到庭陈述：其由丁梦琪招聘并于2019年3月15日入职荣安善康公司，当日因为荣安善康公司没有公章，故双方并未签订劳动合同，待公章办下来之后才补签了劳动合同，是刘婷婷给的劳动合同，李彩霞直接签了字。工作期间，李彩霞主要做了营业执照工商注册，发放职员工资、财务费用支出等工作。在2019年5月至7月份期间李彩霞做了预算让民康公司汇款发工资，但民康公司没有汇款，之后李彩霞就没有再做预算。李彩霞还称其于2019年7月31日离职，有书面的离职手续，由于荣安善康公司并未发放所欠工资，故李彩霞离职时将公司的财务章和发票章带走，现仍在李彩霞手中，李彩霞至今仍在给荣安善康公司报税。关于预算的申报情况，李彩霞称预算是报给民康公司的甘建民、于敏以及丁梦琪，都是通过企业的邮箱发送给他们，但并未收到过反馈。发送的预算包括下个月的开支、工资、社保，其中也包括丁梦琪的工资、社保，预算中的工资是按照实发工资来制作。关于李彩霞个人账户与民康公司及荣安善康公司的员工财务往来情况，李彩霞解释称当时由于荣安善康公司的营业执照和银行账户还没有办下来，因此民康公司先将款项汇入财务李彩霞的个人账户，借款单也是按照民康公司的要求制作。就2019年4月11日的多笔转款，李彩霞称是发放的3月份工资，而向丁梦琪账户转入的三笔款项也是发放的3月份工资。李彩霞称发放工资之前均经过了丁梦琪的审批。李彩霞还称其个人与民康公司没有债权债务纠纷和业务往来，上述收支款项都是履行职务行为。就为何按照80000元的标准向丁梦琪转款的问题，李彩霞称是丁梦琪告知其工资总额为80000元，因此其在扣除450元个人所得税后，分三笔向丁梦琪转款79550元。李彩霞在出庭作证时还向法庭出示了其与荣安善康公司签订的劳动合同原件，在该劳动合同的甲方处只盖有荣安善康公司的公章，并未有人签名。丁梦琪提交了李彩霞的邮箱截图及发送邮件的附件，欲证明李彩霞通过腾讯企业邮箱向于敏、甘建民发送了荣安善康公司支出预算及工资明细等。其中，李彩霞于2019年4月30日向于敏发送了附件为3-4月支出明细及20190331工资表的邮件，同时该邮件抄送给了丁梦琪和甘建民；李彩霞于2019年5月7日向于敏发送了附件为4月社保缴款及支出明细3-5月的邮件，同时该邮件抄送给了丁梦琪和甘建民。对李彩霞发送的上述邮件，于敏和甘建民均未给予过回复。荣安善康公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，并称即便该证据属实，李彩霞的行为也是经丁梦琪授权的职务行为，究其根源来自于丁梦琪的直接授意和管理，其中内容也是由丁梦琪自行决定，并由其交办处理的。因李彩霞与民康公司之间不存在任何法律关系，互相也没有领导与被领导、管理与被管理的关系，民康公司也没有义务对李彩霞的单方行为作出回复。结合证据显示内容可以表明，2019年4月30日李彩霞才将已支付的2019年3月份工资进行报送，此时丁梦琪早已以工资名义完成了80000元的款项转移，故李彩霞所谓的事后工资表报送已不具有实际意义。荣安善康公司还称根据民康公司向其注入借款用于荣安善康公司经营的时间来看，或是发生在公司注册成立前，或是在所谓的包括丁梦琪在内的全员付薪日之前。此后，经民康公司询问款项用途和去向时，才知道丁梦琪以工资名义将其中的80000元转移到自己名下；而且除转移至自己占有外，丁梦琪还自己定酬将相应借款以支付其他员工工资或其他业务往来的名义全部挥霍，鉴于上述情形，民康公司拒绝认可丁梦琪擅自以80000元作为自己薪酬的款项性质及用途，亦对丁梦琪作为股东管理公司效果的不满和否定，此后民康公司以不再支付投资款的行为表明了对丁梦琪未经授权擅自行为的否认。从上述证据也可看出，收件方从未有过任何回复，该未回复的行为并不能适用默示规则，且双方对默示规则从未有过约定也不属于法律适用情形，当然不能在本案中视为民康公司对丁梦琪所谓工资标准的认可。荣安善康公司从未有过对丁梦琪薪酬的规定，执行董事也从未约定或默示过丁梦琪所谓的工资标准，对于工资标准及公司各项大小事务均是由丁梦琪自己决定、制定、交办执行，工资标准制定多少丁梦琪并未经过公司董事认可。后由于民康公司发现相应款项被挥霍，股东之间发生矛盾，荣安善康公司停止经营，至今陷入无法破解的僵局。荣安善康公司提交了丁梦琪的中国银行交易流水明细清单，欲证明丁梦琪在原公司的工资标准。荣安善康公司称丁梦琪原来的工资仅10000多元，无论从其工作能力和工作经验来看，不可能在一个月之内工资变为80000元。该清单显示，2019年3月20日北京暖心医家科技有限公司分四笔向丁梦琪的账户转款11612.49元、10642.49元、14867.24元、57600元，附言处分别写有2月工资、1月工资、3月工资、解除劳动合同补偿。丁梦琪认可该证据的真实性，但不认可证明目的。丁梦琪称工资数额与工作内容、职位相关，之前工资的多少与现在没有关系。丁梦琪还称其以前的工资部分打入卡中，部分给现金，实际工资大概为3万元至5万元，也有8万元至10万元的时候。荣安善康公司提交了日期为2020年5月7日的民事起诉状，欲证明荣安善康公司执行董事甘建民依据公司章程及相关法律规定，于2020年4月17日免除了丁梦琪法定代表人及经理职务，并多次敦促丁梦琪返还公司证照等资料，但丁梦琪至今仍无故拒绝返还，至今荣安善康公司的证照等资料仍由丁梦琪无权控制、占有。民事起诉状显示，荣安善康公司以公司证照返还纠纷为由起诉丁梦琪，要求丁梦琪返还公司印章、证照等。丁梦琪对该民事起诉状不予认可，称其并未收到。但丁梦琪认可现持有着荣安善康公司的公章、合同章、法人章、营业执照、银行开户许可证等证照及公司经营期间对外合同和经营资料，并表示待双方纠纷处理完毕后才愿意返还所持有的证照等材料。经查，丁梦琪负责荣安善康公司的经营管理，李彩霞和刘婷婷均是由丁梦琪招聘入职荣安善康公司，二人受丁梦琪领导。另查，丁梦琪于2019年12月26日向开发区劳仲委申请仲裁，要求荣安善康公司支付其2019年4月1日至2019年9月15日期间的工资440000元。开发区劳仲委于当日作出京开劳人仲不字[2020]第8号不予受理通知书，理由为丁梦琪的仲裁请求不属于劳动争议处理范围。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为丁梦琪和荣安善康公司是否存在劳动关系。针对焦点问题，本院认定如下：劳动关系是劳动者在提供劳动过程中与用人单位之间形成的法律关系，劳动关系具有以下特征：用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分；劳动者与用人单位之间存在人身依附性和从属性。根据查明的事实，丁梦琪与民康公司作为发起人和股东，于2019年4月3日注册成立荣安善康公司，并制定公司章程。公司章程规定，公司不设董事会，设执行董事一人，其权利包括决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务人员及其报酬事项。丁梦琪担任经理是由执行董事决定，担任法定代表人是由公司章程决定。丁梦琪担任法定代表人，使其在处理荣安善康公司事务时具有一定的独立权限，对于荣安善康公司的经营行为具有影响力和决定权，体现指挥性、计划性等特征，这与劳动关系当中的劳动者在人格和经济上从属于用人单位、对用人单位的指示具有服从性是有根本区别的。本案中，丁梦琪虽提交了盖有荣安善康公司公章的《劳动合同书》和《薪酬确认书》，但根据查明的事实可见，该合同是补签，甲方处签名和盖章存在不符合常理之处，对此丁梦琪并未给予充分合理的解释和说明，不利后果应由其承担。而且，丁梦琪全权负责荣安善康公司的经营管理，基于其职务与职权的特殊性，以及对荣安善康公司印章的使用具有决定权和管理权。由此签订的劳动合同不能代表荣安善康公司真实意思表示，本院对此不予确认，该《劳动合同书》不能作为认定双方存在劳动关系的依据。同理，对丁梦琪提出的荣安善康公司与其签订的《薪酬确认书》中确定了其工资标准，荣安善康公司通过李彩霞的账户向其发放了2019年3月份的工资（应发工资80000元，实发工资79550元）并交纳了社保，其与荣安善康公司存在劳动关系的主张。本院认为，根据公司章程规定，丁梦琪的报酬应由执行董事甘建民确定。庭审中，丁梦琪虽称其工资金额是与甘建民协商确定，但未提交相应证据加以证明，举证不能的不利后果应由其承担。丁梦琪作为荣安善康公司的法定代表人、经理，其本身掌握着公司的经营方向和人力资源管理权，是公司的主导方，而非在公司的指挥、管理和监督下提供劳动。根据查明的事实可见，无论是工资发放还是社保缴纳，李彩霞均是向丁梦琪汇报并经其审批后执行，故即使存在李彩霞向丁梦琪转款以及荣安善康公司向丁梦琪支付社保的情况，据此也不能证明双方存在劳动关系。综上，丁梦琪提交的证据不足以证明荣安善康公司与其之间存在管理与被管理、支配与被支配的劳动关系，丁梦琪基于劳动关系要求荣安善康公司支付工资的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回丁梦琪的全部诉讼请求。案件受理费5元，由丁梦琪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年七月十日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫