四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初2516号 原告：阴明川，男，汉族，生于1975年11月11日，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：包琳，四川则昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡红东，四川则昂律师事务所律师。系特别授权代理人。 被告：尹维川，男，生于1987年5月14日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘晓平（曾用名刘小平），男，生于1973年4月16日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：汤小丽，女，生于1975年10月15日，汉族，住四川省岳池县。 被告：尹斌，男，生于1964年7月3日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：绵阳市恒达建筑劳务有限公司，住四川省绵阳市高新区绵兴西路19号。 法定代表人：田甜。 委托诉讼代理人：王君林（执行董事），男，汉族，生于1965年1月15日，住四川三台县。 原告阴明川与被告尹维川、刘晓平、汤小丽、尹斌、绵阳市恒达建筑劳务有限公司（以下简称恒达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日、7月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡红东（第二次未到庭）、包琳、被告尹维川（第二次未到庭）、刘晓平、尹斌（第一次未到庭）、恒达公司委托诉讼代理人王君林（第二次未到庭）到庭参加诉讼，被告汤小丽经本院传票传唤两次庭审均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告阴明川向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付木工班组工程欠款176711元；2.判决被告向原告支付工程欠款利息，从2018年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年7月30日，被告恒达公司与发包方广安市中光建设工程有限公司就广发壹号地产开发项目一期工程一标段签订了劳务合作协议书，恒达公司承包了其中5#、6#楼主楼及相对应的车库及商业后，又将该工程转包给了尹维川、尹斌、刘晓平、汤小丽等人。2017年7月25日原告与该项目一标段项目部及尹维川、尹斌、刘晓平、汤小丽的代表尹斌签订了《外墙抹灰、保温、面墙装饰承包合同》，合同签订后，原告积极组织施工，双方于2018年8月29日进行了结算，确认原告施工总价款1741711元。结算后又支付了部分款项，现尚欠诉请金额的款项未付，原告多次要求被告付款未果，故起诉至法院要求支持前述诉讼请求。 被告尹维川辩称，欠款是事实，但是还有该扣款项，该扣款项计算之后可以进行结算。 被告刘晓平辩称，他的意见与尹维川相同。 被告尹斌辩称，原告当时是刘晓华介绍过来的，他不是合伙人，他只是和刘晓华在工地上负责，结算单上的签字也是确认的方量，单价是按照二标的单价进行计算，工程是他儿子尹维川和刘晓平合伙搞的，签合同的时候他给他儿子尹维川说了的。 被告恒达公司辩称，恒达公司与尹维川、刘晓平在案涉工程中是挂靠关系，原告无权对恒达公司主张本案价款，原告与恒达公司没有合同关系，本案中尹维川、刘晓平是实际施工人，实际施工人与原告所签订的合同不能对恒达公司产生合同约束力。 被告汤小丽未作答辩。 经审理查明：2016年7月30日，劳务发包人广安市中光建设工程有限公司与劳务合作人恒达公司就广发壹号地产开发项目一期工程一标段签订了劳务合作协议书，约定由恒达公司承包该项目的劳务。2016年9月6日，被告刘晓平、尹维川（乙方）与恒达公司（甲方）签订《单项工程劳务承包经营管理合同》，约定：甲方与广安市中光建设有限公司签订的《广发壹号地产开发项目一期工程一标段劳务合作协议书》中甲方全部权利义务内容由乙方承担和履行，乙方对工程施工质量、安全、费用承担全部责任，自负盈亏，并向甲方支付工程总价1%的管理费。庭审中，恒达公司、尹维川、刘晓平均称尹维川与刘晓平系合伙关系，案涉劳务工程系刘晓平负责洽谈，借用恒达公司资质从广安市中光建设有限公司处承包。 2016年8月15日，原告（乙方）与广发一号地产开发项目一标段工程项目部（甲方）签订《广发壹号地产开发项目外墙抹灰、保温、面砖装饰承包合同》，代表甲方签字的为被告尹斌，约定甲方将广发壹号5、6号楼外墙抹灰，做保温（外墙挂网子、贴保温板、抹抗裂砂浆），贴纸皮砖外墙、吊篮等承包给乙方；保修期一年。 合同签订后，原告进场进行了施工，2018年8月29日，原告的外墙班组工程量由广发一号地产开发项目一标段工程项目部进行了核算，并出具了木工班组工程量结算单，载明外墙班组总价款1741700元，扣除质保金3%即51808.53元，已付1360000元，剩余329902.47元，尹斌、刘晓华签字确认，管理人员刘高锋签字确认，后在2018年9月28日，被告刘晓平、被告尹维川均在该结算单中签字确认。原告在结算单质保金备注栏注明一年后3%付清时间为2019年9月29日。结算单出具后，被告又支付了部分款项，现剩余176711元未付，因多次催收未果，原告诉讼来院请求支持前述诉讼请求。 庭审中，被告尹维川、刘晓平、恒达公司均称案涉广发壹号地产开发项目一期工程一标段项目已于2018年7月竣工验收合格并交付使用。刘晓平、尹维川均认可尹斌、汤小丽、尹斌系其聘请的工作人员。原告未能提供证据证明，其与尹斌签订合同时，尹斌系代表被告恒达公司。 认定上述事实的证据有：《广发壹号地产开发项目外墙抹灰、保温、面砖装饰承包合同》、广发壹号外墙班组工程量结算单、《单项工程劳务承包经营管理合同》、承诺书、（2020）川1602民初2517号民事判决书及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告系个人，无建筑施工企业资质，其与广发一号地产开发项目一标段工程项目部所签订的《木工做工承包合同》应属无效。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案案涉工程项目已于2018年7月竣工验收合格并交付使用，故原告请求参照合同约定支付工程价款的请求，本院予以支持。 关于原告工程款支付责任的主体问题。被告刘晓平与尹维川系合伙挂靠恒达公司承接案涉劳务工程，原告从广发一号地产开发项目一标段工程项目部处分包案涉劳务工程中的外墙工程，尹斌作为代表人与原告签订了合同，尹斌作为被告刘晓平、尹维川雇请的工作人员，应由被告刘晓平、尹维川对其与原告签订合同的行为承担责任。原告并未能提供证据证明尹斌系恒达公司的工作人员，故原告主张恒达公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告汤小丽、尹斌应承担责任，尹维川、刘晓平只认可汤小丽、尹斌系其聘请的工作人员，其履行职务的行为应由雇主承担相应的责任，原告未提交能够证明汤小丽、尹斌应承担责任的证据，对原告该主张本院不予支持。 关于原告主张的工程款金额及利息的问题。被告尹维川、刘晓平签字的结算单中载明了原告班组施工的工程量及按合同约定计算的工程价款。应付款日期为案涉工程交付使用之次日（2018年8月1日），由于质保期是一年，原告也在结算单上备注了其中质保金51808.53元在一年后付清时间为2019年9月29日，故质保金51808.53元的利息起算时间应从2019年9月30日起计算。其余124902.47元的利息起算时间应为原告主张的2018年9月28日。利息计算标准在2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告尹维川、刘晓平于本判决生效之日起十五日内向原告阴明川支付下欠外墙班组工程人工款176711元并支付资金占用利息（利息以124902.47元为基数，从2018年9月28日起计算至付清之日止；利息以51808.53元为基数，从2019年9月30日起计算至付清之日止；利息计算标准均为在2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告阴明川的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费3834元，减半收取1917元，由被告尹维川、刘晓平共同负担1817元，原告阴明川自行负担100元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  杨秀华 二〇二〇年七月二十三日 书记员  李小龙