河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初8064号原告：郑州岩鑫金刚石材料有限公司，统一社会信用代码914101025531760579，住所郑州市中原区化工路白庄北段。法定代表人：李岩，董事长。委托诉讼代理人：汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，河南亚洋律师事务所律师。被告：河南安信建设集团有限公司，统一社会信用代码914101007457970423，住所郑州市惠济区常青路6号。法定代表人：张贵亮，总经理。被告：河南安信建设集团有限公司第十分公司，统一社会信用代码91410103317646811X，住所郑州市二七区台胞小区23号楼3、4层。法定代表人：张正伟，经理。二被告委托诉讼代理人：吴小宁，河南国基律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王冲，河南国基律师事务所律师。被告:郭广显，男,1969年10月22日生，汉族，住河南省宁陵县。原告郑州岩鑫金刚石材料有限公司（以下简称岩鑫公司）与被告河南安信建设集团有限公司第十分公司（以下简称安信第十分公司）、被告河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）郭广显建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年7月9日向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2018）豫0182民初3687号民事判决后，被告安信公司不服该判决，提出上诉。郑州市中级人民法院审理该案后作出（2019）豫01民终10386号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年9月6日立案重审后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。本院本次审理过程中，被告安信公司以郭广显与本案有直接的利害关系为由，申请追加郭广显为本案被告。庭审中原告的委托诉讼代理人汤晓恒，被告的委托诉讼代理人吴小宁、王帅到庭参加诉讼，被告郭广显经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑州岩鑫金刚石材料有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告2016年10月15日签订的《工程施工承包合同》；2.判令被告返还工程款63万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告投资兴建郑州威克诺超硬材料有限公司（以下简称威克诺公司）的研发车间工程。2016年5月15日，原、被告签订《工程施工承包合同》，约定由被告承建该研发车间。在施工过程中，被告以资金困难为由，要求原告在正常进度款之外先行多支付工程63万元后，被告未依约定工期完工，且工程质量也不合格，虽经原告多次催促，被告于2017年4月20日之后便不再施工，对于不合格工程也不返工。被告以实际行动表示不再继续履行合同，双方之间的合同应予解除，由被告退还原告多支付的工程款，并赔偿损失。被告安信第十分公司和安信公司共同辩称：第一点，安信公司第十分公司没有刻制过合同专用章。原告提交的工程施工承包合同中所加盖的合同专用章系伪造，安信公司也没有授权郭广显代表安信公司与郑州威克诺超硬材料有限公司签订工程施工承包合同，郭广显既不是安信公司的员工，也没有得到安信公司的授权，所以其签字行为并不能够代表安信公司。第二点，原告主张要求返还63万元的工程款，没有证据以及法律支持。因为在原告的举证中，原告将所有的工程款全部支付给了郭广显个人，没有任何一笔款项是支付给安信公司的，这明显不符合工程结算流程。原告将安信公司及第十分公司列为被告，认为合同相对方系安信公司和第十分公司，那么原告就应该将工程款支付给安信公司，但是原告并没有支付，所以以此足以说明原告认为合同的相对方以及工程的负责方应当是郭广显个人。第三，原告要求返还的63万元。计算依据系其单方作出的检测报告，该报告系原告单方委托单方作出，没有任何依据。所以原告的该诉请并没有足够的证据予以支持。第四点，在整个涉案项目的施工过程中，原告从未与安信公司进行沟通，安信公司也并不知道有涉案项目这一工程，直到原告将款项支付给郭广显个人后，才告知安信公司，安信公司在本案中既没有进行项目的实际施工，也没有从原告处收取任何一笔工程款。现在原告因为自身的工作失误，将工程款支付给了郭广显个人，却又将安信公司列为被告，来规避自身的风险。所以综上应当驳回原告的诉讼请求。被告郭广显未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年，原告投资兴建郑州威克诺超硬材料有限公司的研发车间。2016年5月15日，原告和被告郭广显签订《工程施工承包合同》一份，合同约定由安信公司承建威克诺公司研发车间，工期五个月，工程总价4397945元，按工程进度付款。其中郭广显在承包人一栏注上“安信公司”，并盖上“河南安信建设集团有限公司第十分公司合同专用章”，代理人为郭广显。附有《威克诺研发车间工程预算书》，预算书上盖有安信公司印章。后双方开始依约履行。在履行过程中，工程未按时完工，原告委托河南省诚建检验检测技术股份有限公司于2017年4月26日对该车间的安装质量进行了检测，并于2017年5月4日出具检测报告：1）所抽检钢柱垂直度偏差除一层（4/A）二层（3/A）三层（3/D、4/D）四层（7/B、7/A）五层（3/C）满足规范要求外，其余所抽检钢柱垂直度偏差均不满足规范要求；2）所抽检的钢梁挠度除（一层3-4/A、二层7-6/A和7/A-B）不满足规范要求外，其余所抽检钢梁挠度均满足规范要求；3）该工程主体结构的整体垂直度满足规范要求；4）该工程主体结构的整体平面弯曲满足规范要求。2017年4月27日，郭广显向原告出具收条一份，显示收到威克诺研发车间项目工程款2618961.24元。后因郭广显在主钢架安装完成并部分砌体后退出该工程，致使工程停工，2017年6月6日郑州威克诺硬材料有限公司委托郑州市绿城公证处对该公司的工地现状进行了录像拍照，对证据保全公证。2017年5月25日，原告以威克诺公司的名义向安信第十分公司发出《解除合同通知书》，该通知书载明：双方于2016年5月15日签订《工程施工承包合同》，约定工期五个月，因安信第十分公司未按约完工，且未按设计规范施工、质量不合格，特通知解除双方签订的《工程施工承包合同》，并于收到通知三日内返还多支付的工程款63万元、赔偿损失。该解除通知书通过邮政快递于2017年5月26日送达安信公司第十分公司。原告称依照《工程施工承包合同》在主钢架安装完成后，付合同总价的45%为1979075元，其实际支付郭广显为2618961.24元，原告称多付工程款63万元。另查明：施工过程中，原告通过转账、现金、承兑等方式将工程款支付给郭广显。本案在审理过程中，安信公司申请对2016年4月22日的《威克诺研发车间工程预算书》上该公司的公章真伪进行鉴定，经杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见：2016年4月22日的《威克诺研发车间工程预算书》中“河南安信建设集团有限公司”的印章与该公司提供的样本系同一枚印章盖印形成。本院认为：涉案的《工程施工承包合同》，原告认可未要求郭广显出具被告安信公司的授权委托书，且该合同中未指定收款账户，原告也从未将工程款支付给安信公司，可以认定原告对实际施工人是郭广显是明知的。虽然原告提供的《威克诺研发车间工程预算书》中“河南安信建设集团有限公司”印章系安信公司的印章，但预算书并不能代表安信公司承接了该工程，故该《工程施工承包合同》系原告和实际施工人郭广显借用有资质的建筑施工企业名义签订的，双方签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》有关禁止将建筑工程承包给不具备建筑资质的个人承包的规定，故该合同系无效合同。原告和实际施工人郭广显在签订合同时均有过错，应当按照各自的过错承担相应的责任。郭广显依照该合同对涉案工程进行了部分施工，原告应当依照郭广显的实际工程量支付工程款，原告称依照《工程施工承包合同》约定在主钢架安装完成后，原告付给郭广显合同总价的45%为1979075元，其实际支付郭广显为2618961.24元，原告称多付工程款63万元应当退回，因郭广显已不再对涉案工程进行施工，双方应当对郭广显的实际工程量进行结算，双方未进行结算，原告以合同中约定45%的付款数额明显与郭广显的实际施工工程量不符，原告要求被告郭广显退还工程款63万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告郑州岩鑫金刚石材料有限公司的诉讼请求。案件受理费10100元，由原告郑州岩鑫金刚石材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵 霞人民陪审员  张东利人民陪审员  张淑云二〇二〇年七月二十三日书 记 员  王锦鹏