wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初439号 原告：香河县华宇房地产开发有限公司。住所地：香河县淑阳镇新华大街中段北侧。 法定代表人：岳景国，总经理。 委托诉讼代理人：刘灿，该公司员工。 被告：徐艳阳，男，1979年3月29日出生，汉族，河北省邯郸市人，住邯郸市磁县。 原告香河县华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）与被告徐艳阳追偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托诉讼代理人刘灿到庭参加诉讼，被告徐艳阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告为其垫付的房屋贷款本息64215.47元（暂计算至起诉日，以实际偿还日数额为准）及自垫付之日起至偿还之日止的银行同期贷款利息；2、请求被告支付违约金19265元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告从原告处购买位于香河县建筑面积95.76平方米。被告交纳首付款后，余款从中国工商银行办理按揭贷款，由原告提供担保。后被告未按期还款，累计欠款64215.47元，均从原告在中国工商银行的保证金中扣缴。经原告多次催要，被告至今未予偿还，故诉至法院。 被告徐艳阳未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，原告与被告徐艳阳签订商品房买卖合同一份，被告从原告处购买位于香河县房屋一套，被告交付首付款443802元。2016年10月31日，原告华宇公司、被告徐艳阳、中国工商银行股份有限公司香河支行签订个人购房借款担保合同一份，被告自工行香河支行按揭贷款1030000元，期限30年，实行按月等额本息还款方式，原告为被告的房屋贷款提供连带保证责任。合同签订后，中国工商银行股份有限公司香河支行按约向被告发放了贷款，被告将该贷款1030000元交付了剩余的房款。自2019年3月31日至2019年12月31日，被告未按时偿还该楼房按揭贷款本息，原告代被告偿还房屋贷款本金及利息共计64215.47元。此款经原告多次向被告催要，被告至今未偿还。 上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、个人购房贷款担保合同、中国工商银行股份有限公司香河支行扣款明细、被告徐艳阳的身份信息等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。中国工商银行股份有限公司香河支行及原告按约向被告提供了房屋贷款及相关服务，被告应当按照合同约定的方式履行还款义务。现被告逾期未能按时归还贷款，从而导致原告履行了担保责任的还款义务，致使原告的利益受损，现原告主张被告偿还担保债务64，215.47元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告给付违约金19，265元的诉讼请求，因原告与被告徐艳阳、中国工商银行股份有限公司香河支行签订的个人购房担保合同中没有约定原告为被告承担保证担保责任的还款义务后的违约条约，故该请求不予支持。原告请求自2020年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐艳阳于判决生效后五日内给付原告香河县华宇房地产开发有限公司为其垫付的借款本息64，215.47元及利息（利息以64，215.47元为基数，自2020年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告香河县华宇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取944元、保全费720元，共计1，664元，由被告徐艳阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周晓明 人民陪审员  许 国 人民陪审员  李玉杰 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  马 静
宁陵县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1423执596号郑红伟、解远丽：你与宁陵县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，宁陵县人民法院于2020年3月2日作出的（2019）豫1423民初3075号判决，已发生法律效力。申请执行人宁陵县农村信用合作联社于二Ｏ二Ｏ年七月十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月十七日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：（1）宁陵县人民法院作出的（2019）豫1423民初3075号判决事项。（2）迟延履行期间的债务利息。（3）诉讼费、执行费。开户银行：中原银行宁陵支行户名：宁陵县人民法院执行款专户账号：41×××01特此通知二〇二〇年七月十七日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
（陕西省西安市新城区人民法院执行裁定书                                (2020)陕0102执1731号申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市新城区。负责人：程清洁，职务：行长。被执行人：王双双，男，汉族，1986年10月20日出生，住西安市临潼区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人王双双信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)陕0102民初1701号民事判决书已经发生法律效力，权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金、利息合计51268.53元（利息计算至实际给付之日止），诉讼费451元、公告费260元。本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国执行查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商等登记信息、车辆信息，暂无可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人银行开户信息、网络资金，对其银行账户进行冻结。4、通过执行查控系统查询到被执行人名下无房产，无自然资源等财产信息。5、本院依职权作出限制高某某令，限制被执行人高某某及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。                            审  判  长   吴利平                       审  判  员   晏航舰                       审  判  员   白  龙                          二0二0年六月十五日 书  记  员   答军伟
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）闽03刑终324号 原公诉机关莆田市城厢区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）周某，女，1950年11月11日出生，汉族，文盲，农民，住莆田市城厢区。系本案的被害人。 委托诉讼代理人彭晓红，福建理策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告人）黄秋兰，女，1965年12月12日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，无业，住莆田市城厢区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月26日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于莆田市第二看守所。 莆田市城厢区人民法院审理莆田市城厢区人民检察院指控原审被告人黄秋兰犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人周某提起附带民事诉讼一案，于2020年6月1日作出（2020）闽0302刑初66号刑事附带民事判决：一、被告人黄秋兰犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；二、莆田市公安局城厢分局扣押的作案工具石头一块、砖头一块及椅子一把，由扣押机关依法处理；三、被告人黄秋兰应在判决生效后三十日内，赔偿附带民事诉讼原告人周某经济损失人民币二万零四百四十二元一角；四、驳回附带民事诉讼原告人周某其他的诉讼请求。宣判后，原审判决的刑事部分，原公诉机关没有提出抗诉，原审被告人没有提出上诉，已发生法律效力；原审附带民事诉讼原告人周某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问及听取委托诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年9月3日9时许，被害人周某因土地纠纷一事带着周丽香、周丽云等人到被告人黄秋兰位于莆田市城厢区家中理论，并让黄秋兰家的工人停止施工。之后，被告人黄秋兰与被害人周某互指对骂，周丽香用手臂推被告人黄秋兰一下，被告人黄秋兰抓推周丽香的手臂，被害人周某遂用手推被告人黄秋兰，周丽香用脚踢了被告人黄秋兰腿部一下，后被告人黄秋兰从地上捡起一块砖头击打被害人周某头部、左腹部等部位，被害人周某便将被告人黄秋兰往后推，被告人黄秋兰遂从旁边拿起一把红色塑料方凳砸向被害人周某，被周某抢过反砸了几下，后被告人黄秋兰又从地上捡起一块石头砸向被害人周某，后双方被在场员工劝开。经鉴定，被害人周某的损伤程度为轻伤二级，被告人黄秋兰的损伤程度为轻微伤。 2019年9月6日，被告人黄秋兰到莆田市公安局华亭派出所接受公安机关询问。同年10月26日，公安民警到莆田市城厢区被告人黄秋兰住处书面传唤黄到案，并扣押作案工具石头一块、砖头一块及椅子一把。 另查明，附带民事诉讼原告人周某受伤后于2019年9月3日至同年9月28日在莆田市第一医院住院治疗25天，共计花去医疗费人民币23134.17元（以下币种同）。莆田市第一医院于2019年9月28日出具疾病证明书一份，建议休息一个月。附带民事诉讼原告人周某因本案造成的经济损失为：医疗费23133元；护理费2500元（100元／天×25天）；住院伙食补助费750元（30元／天×25天）；附带民事诉讼原告人周某虽未能提供营养费票据，但考虑到其伤情确需营养，故营养费酌情认定为2320元；附带民事诉讼原告人周某未能提供相应的交通费票据，但考虑到其住所地与医院有一定距离，交通费酌情认定为500元。以上各项费用合计29203元。 上述事实，有附带民事诉讼原告人周某提供的莆田市第一医院出院记录、疾病证明书、收费票据、费用明细等证据证明。上述证据经法庭质证，证据内容客观真实合法，予以采信。 原审认为，被告人黄秋兰故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。依照法律规定，由于被告人的犯罪行为而使被害人遭受物质损失的，对被告人除依法给予刑事处罚外，还应判处被告人承担相应的赔偿责任。附带民事诉讼原告人周某一方对矛盾激化负有直接责任，附带民事诉讼原告人周某应自行承担30%的赔偿份额。故被告人黄秋兰对附带民事诉讼原告人周某的经济损失人民币29203元承担70%的赔偿责任，即人民币20442.1元。附带民事诉讼原告人周某主张误工费60000元、精神损害费20000元、诉讼费，均缺乏依据，不予支持。对附带民事诉讼原告人周某未能提供相关证据及超出法定赔偿项目、标准的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决上述判决。 上诉人周某上诉理由：被上诉人黄秋兰的行为导致上诉人产生300天的误工期及护理期，20000元的精神损害费，而一审法院未予以明显认定事实错误。 经审理查明的事实、证据与一审相同。 本院认为，被上诉人黄秋兰的故意伤害犯罪行为，除应承担故意伤害罪的刑事责任外，还应对其犯罪行为给被害人造成的物质损失，承担相应的赔偿责任；被害人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权行为人的责任。原判认定上诉人周某一方对本案的矛盾激化负有直接责任，应自行承担30%的赔偿份额是正确的。因上诉人周某未能提供证据以支持其300天的误工期及护理期的诉讼主张，且被害人因犯罪行为遭受精神损失的诉请不属于刑事附带民事诉讼受理的范围，故对上诉人周某以被上诉人的行为导致上诉人产生300天的误工期及护理期，20000元的精神损害费，而一审法院未予以明显认定事实错误的上诉理由，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年七月十七日 书记员  翁慧生 附本案二审适用的主要法律条文 《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条 因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。 对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条 第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民初67号原告：上海飞科电器股份有限公司。住所地：上海市松江区广富林东路555号。统一社会信用代码：×××23Ｆ。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：王哲禺、唐丽。江苏玖润律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：麻城市幸福嘉苑超市。住所地：麻城市金龙大道以北（幸福嘉苑113-116商铺）。注册号：421181600315094。原告上海飞科电器股份有限公司与被告麻城市幸福嘉苑超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司因与被告麻城市幸福嘉苑超市达成和解为由，自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海飞科电器股份有限公司负担。审判长  詹光源审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年七月十四日书记员  黄天颖
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0302民初2354号申请人：湘潭经开区金鑫汽车服务中心，统一社会信用代码92430300MA4M7FDN4Q，住所地湘潭经开区九华示范区奔驰路6号厂房。经营者：邹术林，男，1978年8月31日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：许泽武，湖南君子莲律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦玉飞，湖南君子莲律师事务所实习律师。被申请人：湘潭运洁生态工程有限责任公司，统一社会信用代码91430300MA4L77RC0W，住所地湘潭市九华经开区奔驰西路78号。法定代表人：文清平，执行董事。申请人湘潭经开区金鑫汽车服务中心与被申请人湘潭运洁生态工程有限责任公司修理合同纠纷一案，申请人要求冻结被申请人湘潭运洁生态工程有限责任公司名下银行存款88,080元或同等价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司雨湖支公司提供保险金额为88,080元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院受理后，依法对申请人的财产保全申请进行了审查。本院认为，申请人湘潭经开区金鑫汽车服务中心的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：准许对被申请人湘潭运洁生态工程有限责任公司采取财产保全措施，保全金额为人民币88,080元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  左斌二〇二〇年七月十七日代理书记员  蒋垚附法律条文：第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行。
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初13990号原告：邓云腾，男，汉族，1992年7月28日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王崇望，陕西邦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琼，陕西邦维律师事务所律师。被告：万辉，男，汉族，1982年4月7日出生，住咸阳市秦都区。被告：孙程前，男，汉族，1973年6月17日出生，住西安市曲江新区。被告：西安壹心行汽车服务有限公司，住所地：西安市曲江新区。法定代表人：孙程前，该公司总经理。原告邓云腾与被告万辉、孙程前、西安壹心行汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告邓云腾在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按邓云腾撤回起诉处理。审判员  袁换香二〇二〇年七月二十二日书记员  贺红娟打印：相丽华校对：宁庆芳2020年月日送达1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初5187号原告:刘湖南，男，汉族，1967年10月4日出生，住江西省赣州市兴国县************，身份证号码：362************111。被告：东莞市上圣五金制品有限公司，住所地：东莞市***********。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：卢碧仪，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告刘湖南诉被告东莞市上圣五金制品有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原委托诉讼代理人林健珍及被告委托诉讼代理人卢碧仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年3月11日，任职生产部员工。二、解除劳动关系的原因：2019年11月14日原告以被告拖欠工资及未为原告缴纳社会保险为由向被告提出解除劳动关系。三、工伤认定情况：2019年9月3日东莞市人力资源和社会保障局认定原告于2019年4月9日受到的事故伤害为工伤。四、劳动能力鉴定情况：2019年10月10日被东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级,未达护理等级。五、社保购买情况：被告于2019年8月至11月期间为原告购买社会保险。六、医疗情况：2019年4月9日至23日原告在医院住院治疗14天，医嘱建议休息一个月，住院期间全陪护一名。七、工资支付情况及出勤情况:被告提供的工资表显示被告向原告支付2019年3月工资2203.6元，被告于2019年6月1日向原告转账支付2019年4月工资1361元，于2019年6月29日向原告转账支付2019年5月工资1510元。原、被告在仲裁裁决笔录中确认原告每天工作11小时，原告主张每周工作5天，被告主张原告每周工作6天。八、签订劳动合同情况：双方签订从2019年3月11日至12月31日期间的劳动合同，约定工资按计时执行。九、仲裁请求：1.确认双方劳动关系于2019年11月14日解除；2.被告向原告支付经济补偿金2750元、2019年3月11日至4月8日工资5133元、2019年4月9日至5月23日停工留薪期44天工资8066元、一次性伤残补助金49500元、一次性伤残就业补助金44000元、一次性工伤医疗补助金11000元、生活护理费3027元、住院伙食补助费1400元、劳动能力鉴定费300元。十、仲裁结果：1.确认双方劳动关系已解除；2.被告向原告支付工资10838元、一次性伤残补助金40424.4元、一次性伤残就业补助金35932.8元、护理费2078.5元、住院伙食补助费980元；3.驳回刘湖南的其他请求。十一、诉讼请求：1.被告向原告支付经济补偿金2750元、2019年3月11日至4月8日工资5133元、停工留薪期44天工资8066元、一次性伤残补助金49500元、一次性伤残就业补助金44000元、一次性工伤医疗补助金11000元、生活护理费3027元、住院伙食补助费1400元、劳动能力鉴定费300元；2.被告承担本案的诉讼费用。本院认为,原、被告双方对劳动关系已解除没有异议，本院予以确认。原告住院14天，被告应向原告支付的住院伙食补助费按70元/天计算为980元。因原告发生工伤时在被告处工作未满一个月，原、被告双方均未能举证证明双方对工资的约定，本院结合原告出勤情况，以2018年度东莞市职工月平均工资4895元作为原告发生工伤前的月平均工资计算原告应享受的伤残待遇及被告应支付原告的工资。关于原告的工资问题。被告提供工资签收单和转账记录主张已向原告支付2019年3月、4月、5月工资分别为2203.6元、1361元、1510元，共计5074.6元，本院予以确认。原告的停工留薪期应从2019年4月9日计至5月22日，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。以2018年度东莞市职工月平均工资4895元为基数，计算2019年3月11日至5月22日期间被告应向原告支付工资为11911元（4895元÷30天×73天），被告已向原告支付工资5074.6元，被告仍应向原告支付工资为6836.4元，由于被告对仲裁裁决认定的应向原告支付2019年3月11日至5月22日期间的工资10838元未提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故被告应向原告支付2019年3月11日至5月22日期间的工资为10838元。关于解除劳动关系的经济补偿金，被告于2019年7月23日通过短信方式要求原告领取工资，并已向原告支付2019年3月、4月、5月工资，原告停工留薪期应计至2019年5月22日，双方对工资发放数额存在争议，并不存在被告拖欠工资的情形，同时在原告提出解除劳动关系时，被告已为原告购买社会保险，故原告以被告拖欠工资及未为原告缴纳社会保险为由向被告提出解除劳动关系并要求支付解除劳动关系的经济补偿金，没有法律依据，本院依法不予支持。关于被告应向原告支付的伤残待遇问题。被告在原告入职时未为原告购买社会保险，同时在原告离职前未为原告补缴入职时的社保，导致原告无法享受工伤保险待遇，被告应按4895元/月支付原告一次性伤残补助金44055元（4895元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金9790元（4895元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金39160元（4895元/月×8个月）。原告因工伤支付鉴定费300元，对原告要求被告支付鉴定费300元，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付护理费，原告发生九级伤残，原告住院期间发生的护理费并不属于工伤保险基金或用人单位应支付的项目，但被告对仲裁裁决认定的应支付原告护理费2078.5元未提起诉讼，视为服从仲裁裁决，本院对原告要求被告支付护理费2078.5元，依法予以支持。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十四条、第二十五条、第三十二条、第三十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告刘湖南与被告东莞市上圣五金制品有限公司之间的劳动关系已解除;二、被告东莞市上圣五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告刘湖南一次性伤残补助金44055元、一次性工伤医疗补助金9790元、一次性伤残就业补助金39160元;三、被告东莞市上圣五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告刘湖南鉴定费300元、住院伙食补助费980元;四、被告东莞市上圣五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告刘湖南2019年3月11日至5月22日期间的工资10838元;五、被告东莞市上圣五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告刘湖南护理费2078.5元；六、驳回原告刘湖南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元(原告已预交)，由被告东莞市上圣五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇二〇年七月十七日书记员  胡志荣卢淑珍
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0214执恢148号吴克会、北京金凯瑞铭科技有限公司：吴克会申请执行北京金凯瑞铭科技有限公司劳动报酬纠纷一案，经本院立案受理，恢复申请执行标的为15630元，现已执行完毕，吴克会表示同意结案。至此，吴克会向本院申请执行的锡新劳人仲案字（2019）438号仲裁裁决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十七日
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0114刑初1229号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人林煜坤，男，1999年2月25日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省汕头市金平区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年3月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。辩护人许盛林，广东知泓律师事务所律师。辩护人林杭，广东知泓律师事务所律师。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检二部刑诉〔2020〕Z1103号起诉书指控被告人林煜坤犯诈骗罪,于2020年7月3日向本院提起公诉。本院受理后于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员蒋森华出庭支持公诉。被告人林煜坤及辩护人许盛林、林某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月25日至3月5日，被告人林煜坤在全国新冠肺炎疫情防控期间，利用防控疫情物资口罩、体温枪紧缺的行情，在明知自己没有货源的情况下，通过网络发布售卖口罩、体温枪的虚假信息，先后骗得被害人谢某1等人共计人民币370161元，其中诈骗被害人谢某1人民币70000元，诈骗被害人车某1希人民币201951元，诈骗被害人谢某2人民币23800元，诈骗被害人陈某1人民币30000元（已退赃30000元），诈骗被害人李某1人民币22000元，诈骗被害人陈某2人民币22410元。2020年3月13日，公安民警在广东省汕头市龙湖区南湖街二巷8号805房抓获被告人林煜坤。公诉机关认为被告人林煜坤无视国家法律，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。建议本院结合被告人林煜坤坦白、认罪认罚、退赔被害人部分赃款等情节，对被告人林煜坤判处有期徒刑五年以上七年以下，并处罚金人民币五万元。提请本院依法判处。被告人林煜坤对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控被告人林煜坤犯诈骗罪的定罪无异议，提出被告人具有主观恶性较小、社会危险性较低；被告人及家属已部分退赔并取得谅解等情节，请求法院从轻处罚的辩护意见。经审理查明：广东省广州市花都区人民检察院指控被告人林煜坤犯诈骗罪的事实清楚，另查明，案发后，被告人家属向被害人车某2退赔21951元、退赔被害人陈某33000元。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的抓获经过；搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；被告人的银行账户交易明细；情况说明、止付情况说明；收条、解除口罩买卖协议、谅解书、收据、微信转账记录；电子物证检查工作记录；被害人陈某4的陈述及对微信账号、聊天记录、转账记录、本人身份证、被告人身份证的指认；被害人车某2的陈述及对被告人的微信账号、转账记录、微信聊天记录的指认；被害人谢某3的陈述及对转账记录、聊天记录的指认；被害人李某2的陈述及对微信账号、聊天记录、转账记录、手机通话记录、被告人身份证、本人银行交易流水的指认；被害人陈某3的陈述及对微信账号、转账记录、聊天记录、被告人身份证的指认；被害人谢某4的陈述及对其提供的第一类医疗器械生产备案凭证、营业执照、医用口罩检测报告、聊天记录转账记录的指认；证人胡某的证言；被告人林煜坤的供述及对微信账号、微信聊天记录、转账记录的指认；被告人林煜坤的户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人林煜坤无视国家法律，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对其适用“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人林煜坤在预防、控制突发传染病疫情期间，假借销售用于疫情防控物品的名义，骗取他人财物，依法从重处罚。被告人林煜坤归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院综合考量被告人林煜坤的犯罪事实、手段、认罪悔罪态度及部分退赔等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告人林煜坤犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月13日起至2026年3月12日止；罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人林煜坤退赔违法所得人民币70000元给被害人谢某3；退赔违法所得人民币180000元给被害人车若希；退赔违法所得人民币23800元给被害人谢某4；退赔违法所得人民币22000元给被害人李某2；退赔违法所得人民币19410元给被害人陈某3。三、扣押在案的作案工具手机1台依法予以没收（由广州市公安局花都区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 凤人民陪审员  付燕芳人民陪审员  黄应棉二〇二〇年七月十四日书 记 员  何秋红马洋附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条在预防、控制突发传染病疫情等灾害期间，假借研制、生产或者销售用于预防、控制突发传染病疫情等灾害用品的名义，诈骗公私财物数额较大的，依照刑法有关诈骗罪的规定定罪，依法从重处罚。
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初2817号之二原告：常州航空技工学校，住所地常州市新北区奔牛镇金牛西路47号。负责人：陈志清，系该学校校长。委托诉讼代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周政和，江苏乐天律师事务所实习律师。被告：许涛，男，1990年11月4日出生，汉族，住句容市。原告常州航空技工学校诉被告许涛合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告常州航空技工学校撤诉。案件受理费752元，减半收取376元，保全费420元，合计796元，由原告负担（此款原告已预交）。审判员  房婷二〇二〇年七月十四日书记员  张鑫
湖北省十堰市张湾区人民法院协 助 执 行 通 知 书(2020)鄂0303执保75号十堰市不动产登记中心：关于申请人中联正安消防工程有限公司十堰分公司申请保全被申请人十堰仁诚房地产开发有限公司财产一案，本院做出的(2020）鄂0303财保22号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：将被申请人十堰仁诚房地产开发有限公司所有的位于十堰市张湾区XX的房产予以查封，并冻结其转让、抵押等全部物权登记手续。具体房号为：注：本次冻结期限为三年，自签收本协助执行通知书之日起计算。附：(2020）鄂0303财保22号民事裁定书1份二〇二〇年七月十七日
应县人民法院结 案 通 知 书(2020)晋0622执303号李某某贩卖毒品一案，经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，（2020)晋0622刑初13号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月十四日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执3741号之一申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行被执行人：向xx，男，1986年8月15日出生，汉族，住湖北省汉川市。关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人向xx借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力(2017)鄂0106民初4320号民事判决书，依法向被执行人向xx发出执行通知书。责令被执行人向xx偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金48013.66元及截止2017年4月11日所欠利息（包括罚息、复利）14285.76元，并支付申请执行人自2017年4月12日起至清偿之日止的利息（包括罚息、复利）；并承担案件受理费1357元、律师费1600元、公告费326元、执行费884元。但被执行人向xx至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人向xx银行存款66466元（未将2017年4月12日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息、复利）计算在内）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇二〇年七月二十四日书记员 李玉婷
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初5082号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：913701007326288217。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：于学伟、崔银洁，均系泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：任英铭，男，汉族，1991年7月19日出生，住山东省高密市原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告任英铭金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人于学伟、崔银洁到庭参加诉讼，被告任英铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告任英铭偿还欠款本金共计703832.62元及相应利息（截至2020年2月26日欠息金额为利息5175.06元、复利14.73元，2020年2月27日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算）；2.判令原告平安银行济南分行对被告任英铭抵押的房产鲁（2016）济南市不动产权第0118804号享有抵押权，并有权以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；3.判令被告任英铭承担本案的全部诉讼费用以及平安银行济南分行因实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、执行费、过户费等所有费用）。事实与理由：2016年10月10日，原告平安银行济南分行与被告任英铭签订编号为平银（济南）房贷字（2016）第（RL20160909001269）号《房地产买卖抵押贷款合同》，合同约定：原告平安银行济南分行授予被告任英铭申请房地产买卖抵押贷款，被告任英铭提供抵押担保，原告平安银行济南分行为被告任英铭提供额度金额为75万元，额度期限为336个月，并约定当被告任英铭发生违约事件时，平安银行济南分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于平安银行济南分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；被告任英铭抵押的房产位于济南市历城区闵子骞路58-10号2号楼1-601（证号：鲁2016济南市不动产权第0118804号），并办理了抵押登记，抵押担保范围为被告任英铭所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用和维护抵押物所产生的的费用。截至2020年2月26日，被告任英铭与原告平安银行济南分行签订的贷款合同已逾期，任英铭未能按照约定偿还贷款，已构成违约，为此提起诉讼。原告平安银行济南分行为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：个人贷款申请表、平安银行合同面签声明、平安银行零售信贷面谈面签及贷款事项告知书及房地产买卖抵押贷款合同各一份；证据二：抵押声明书、不动产权证各一份；证据三：付款授权书、平安银行零售信贷出账确认书各一份；证据四：个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单各一份。被告任英铭未提交书面答辩状，未提交证据。本院认为，被告任英铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。对平安银行济南分行在本案中主张的事实予以确认。被告任英铭与平安银行济南分行签订的房地产买卖抵押贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。平安银行济南分行按照合同约定发放涉案贷款，任英铭未能按约定偿还贷款本息已属违约，应依合同约定承担违约责任。根据个人贷款业务客户还款清单记载的年利率为4.41%，《房地产买卖抵押贷款合同》第13.2.4条约定，借款人未能按约定偿还贷款本息的，乙方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，故对平安银行济南分行要求任英铭支付截至2020年2月26日的贷款本金703832.62元、贷款利息5175.06元、复利14.73元的诉讼请求，本院予以支持。对于平安银行济南分行主张的嗣后利息及复利，于法有据，本院予以支持。被告任英铭以位于济南市历城区闵子骞路58-10号2号楼1-601（证号：鲁2016济南市不动产权第0118804号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，不动产登记证明号为：鲁（2016）济南市不动产证明第0077502号，该抵押权合法有效。对平安银行济南分行主张的律师费，因其未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任英铭于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金703832.62元；二、被告任英铭于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2020年2月26日的贷款利息5175.06元、复利14.73元（嗣后利息以703832.62元为基数，按合同约定的年利率计算至实际给付之日止）；三、原告平安银行股份有限公司济南分行对被告任英铭的抵押房产【位于济南市历城区闵子骞路58-10号2号楼1-601，证号：鲁2016济南市不动产权第0118804号，不动产登记证明号为：鲁（2016）济南市不动产证明第0077502号】享有抵押权，并有权以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10890元，减半收取计5445元，保全费4065元，均由任英铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫秋芹二〇二〇年七月二十二日书记员  段雅绮
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初6194号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提·若里瓦斯，男，某，该公司员工。被告：山东大众报业（集团）有限公司，住所地济南市。法定代表人：梁国典，董事长。原告北京河图创意图片有限公司与被告山东大众报业（集团）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。2020年7月22日，原告北京河图创意图片有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京河图创意图片有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担。审判员  段勇强二〇二〇年七月二十二日书记员  刘齐源
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1302号 罪犯雷洋，男，1996年7月26日出生于陕西省子洲县，汉族，大专文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯雷洋在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市渝北区人民法院于2018年3月14日作出(2018)渝0112刑初284号刑事判决，认定雷洋犯运输毒品罪,判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产20000元。刑期自2017年11月26日起至2032年11月25日止。判决发生法律效力后于2018年4月9日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯雷洋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯雷洋减去有期徒刑八个月十五日。 （刑期起止时间为：自2017年11月26日起至2032年3月10日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年七月二十二日 书记员  徐 熙
安徽省滁州市南谯区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1103刑初145号公诉机关安徽省滁州市南谯区人民检察院。被告人高俊喜，男，1979年3月24日出生于安徽省滁州市，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地安徽省滁州市琅琊区,经常居住地安徽省滁州市南谯区。1996年12月19日因犯流氓罪被安徽省滁州市琅琊区人民法院判处有期徒刑四年,犯抢劫罪,判处有期传刑五年,犯销赃罪,判决罚金二千元，决定执行有期徒刑八年，罚金二千元。2020年7月10日被本院取保候审。安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检一部刑诉[2020]30号起诉书指控被告人高俊喜犯故意伤害罪，于2020年6月24日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。安徽省滁州市南谯区人民检察院指派检察员甄某出庭支持公诉，被告人高俊喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省滁州市南谯区人民检察院指控：2019年10月16日21时49分许,被告人高俊喜在滁州市南谯区龙蟠南苑25栋旁,因被害人高某占用其车位与高某发生争执,撕扯过程中高俊喜用拳头殴打高某面部和头部。经依法鉴定,被害人高某牙齿的损伤程度为轻伤二级,左眼眶内侧壁骨折程度为轻微伤。公诉机关提供了相应的证据，认为应当以故意伤害罪追究被告人高俊喜的刑事责任。建议本院依法判处被告人高俊喜六个月至一年，适用缓刑。被告人高俊喜对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议。经审理查明：2019年10月16日21时49分许,被告人高俊喜在滁州市南谯区龙蟠南苑25栋旁,因被害人高某占用其车位与高某发生争执,撕扯过程中高俊喜用拳头殴打高某面部和头部。经依法鉴定,被害人高某牙齿的损伤程度为轻伤二级,左眼眶内侧壁骨折程度为轻微伤。另查明：2020年1月17日,被告人高俊喜经公安机关电话通知归案后,如实供述自己的犯罪事实。被告人高俊喜赔偿了被害人高某12.6万元，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人高俊喜在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某的陈述、证人刘维悦、尤某等人的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、视频、刑事判决书、和解协议书、收条等证据证实，予以认定。本院认为：被告人高俊喜故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人高俊喜经公安机关电话通知归案后，如实供述自己的犯罪事实，视为自首，依法可从轻处罚；具有犯罪前科，可酌情从重处罚；积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。被告人高俊喜自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。根据被告人高俊喜的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高俊喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 侯 玲二〇二〇年七月十四日书记员 高存存附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0117民初972号 原告：张红亮，男，1985年5月13日出生，汉族，住济南市钢城区。 被告：杨尚睿，男，汉族，住济南市钢城区，监护人：尚宪霞，系杨尚睿之母。 被告：马秀英，女，汉族，住菏泽市单县。 原告张红亮与被告杨尚睿、马秀英民间借贷纠纷一案，张红亮于2020年7月22日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，张红亮的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予张红亮撤诉。 本案案件受理费176元，减半收取88元，由张红亮负担。 审判员  梁广新 二〇二〇年七月二十二日 法官助理王燕 书记员周欣冉
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初4195号之一 原告:龙某，男，1975年6月28日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：吴学文，贵州本芳律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告:彭某某，女，1967年5月1日出生,汉族,贵州省黔西县人,住贵州省黔西县。 本院受理原告龙某诉被告彭某某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告龙某向本院申请对被告彭某某名下账户资金在330000元限额内进行保全，本院依法作出了裁定对被告彭某某名下账户资金在330000元限额内予以保全，因被告彭某某名下账户资金未能达到原告龙某要求保全的金额，原告龙某又向本院申请保全被告彭某某名下的住房，同时申请解除对通过本院执行网络查控系统查询到的被告彭某某名下账户的保全，并提供了由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承保的保险金额为330000元的保单保函作担保。 本院认为，原告龙某的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、对被告彭某某名下的位于贵州省黔西县原城关镇里沙大道瑞丰铭苑1单元18层1号住房（房屋产权证号：黔西房权证城关镇字第10012629号）予以保全; 二、保全期间为三年。保全期间，被告彭某某所有的位于贵州省黔西县原城关镇里沙大道瑞丰铭苑1单元18层1号住房不得买卖、转让、赠与、租赁、抵押或以其他方式进行所有权和使用权的处分。保全期间届满，申请保全人申请续行财产保全的，应在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果； 三、解除对通过本院执行网络查控系统查询到的被告彭某某名下账户的保全； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 韵 二〇二〇年七月十四日 书记员 向洁源
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12363号之一原告：河南国赫置业有限公司，住所地商丘市睢阳区南京中中段商字西500米路南。统一社会信用代码91411400551622316Y。法定代表人：王冰，职务：经理。委托诉讼代理人：陈超，河南木兰律师事务所律师。被告：张娟，女，1981年5月15日出生，汉族，住商丘市。被告：赵海峰，男，1981年3月17日出生，汉族，住商丘市。原告河南国赫置业有限公司与被告张娟、赵海峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告河南国赫置业有限公司撤回起诉处理。审 判 长  戴彦欣人民陪审员  郝为民人民陪审员  李 宁二〇二〇年七月十四日书 记 员  洪银行
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1288号原告：周晓东，男，1970年8月8日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：雷兴东（代理权限：代写代收法律文书，收集证据，出庭参加诉讼），随县三里岗法律服务所法律工作者。被告：易光斌，男，1970年10月29日出生，汉族，住随县。原告周晓东与被告易光斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周晓东及其委托诉讼代理人雷兴东到庭参加诉讼，被告易光斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（自2013年9月21日起按年利率12%计息至借款还清之日止）；2、案件诉讼费由被告易光斌负担。事实和理由：2014年3月26日，被告易光斌以做香菇生意需资金周转为由，向原告借款150000元，约定利息每月1500元，并出具借条一份。自出借借款之日至2017年年底，被告陆续向原告偿还借款本息92000元，后经原告多次催要，被告拒不偿还下余借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告易光斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告易光斌以经营香菇生意需资金周转为由向原告周晓东陆续借款，原告周晓东分别于2013年9月21日、10月26日、2014年3月22日通过银行转账方式向被告银行账户汇入100000元、20000元、25600元，另出借现金4400元，合计150000元。2014年3月26日，经双方汇总，被告易光斌向原告出具借据一份，载明：“今借到周小东现金壹拾伍万元整（￥150000元），（利息为每月1500元）。借款人：易光斌，2014年3月26号”。被告易光斌出具借据后，经原告催要，分别于2016年5月30日、7月18日、8月14日、11月10日、2017年1月26日、5月27日、10月31日、11月25日、12月15日向原告周晓东转账还款17600元、10000元、20000元、20000元、8000元、10000元、6500元、2000元、1500元，共计95600元。下余借款原告多次向被告索要无果，原告为维护其合法权益，遂诉至法院。庭审中，原告周晓东自述2013年9月21日至2016年3月25日期间的借款利息被告易光斌已付清。另查明，原告周晓东与借据中载明“周小东”为同一人。本院认为，被告易光斌以经营香菇生意需资金周转为由向原告周晓东借款150000元，有借据及银行汇款凭证等佐证，其与原告周晓东之间成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且不违反法律强制性规定，原告已履行出借义务，借款合同合法有效，被告易光斌应依合同约定偿还借款。双方在借据中约定每月利息为1500元，即借款年利率为12%，但未对涉案借款本金及利息清偿顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，（1）2013年9月21日至2016年3月25日期间的借款利息被告易光斌已付清，则2016年3月26日下欠本金为150000元。（2）2016年3月26日至2017年3月25日期间利息为18000元（150000元×12%），被告易光斌共偿还借款75600元，则2017年3月26日下欠本金92400元【150000元-（75600元-18000元）】。（3）2017年3月26日至2017年12月15日共264天，期间利息为8019.81元（92400元×12%÷365×264），被告易光斌共偿还借款20000元，则2017年12月15日下欠本金80419.81元【92400元-（20000元-8019.81元）】。故原告诉请被告易光斌偿还借款本金80419.81元，本院予以支持。被告出具借据后，原告一直陆续催要原告偿还借款，结合被告还款情况，涉案借款利息以80419.81元为基数，自2017年12月16日起按年利率12%计息至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易光斌于本判决生效之日起十日内偿还原告周晓东借款本金80419.81元及利息（自2017年12月16日起按年利率12%计息至借款还清之日止）。二、驳回原告周晓东其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告周晓东负担770元，被告易光斌负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  黄效阳二〇二〇年七月二十二日法官助理杨东玲书记员姜玥
湖南省长沙市中级人民法院保 全 结 案 通 知 书（2020）湘01执保127号万科企业股份有限公司、长沙万森装饰材料有限公司：申请人万科企业股份有限公司与被申请人长沙万森装饰材料有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月8日作出的（2020）湘01民初1019号民事裁定书已发生法律效力，2020年6月15日，万科企业股份有限公司向本院申请财产保全，同日，本院依法立案执行。立案后，本院依法对被申请人名下的以下财产采取了保全措施：冻结长沙万森装饰材料有限公司在中国农业银行账号18×××95的账户存款，应冻结金额为600000元，实际冻结金额为48334.42元，冻结期限为一年，自2020年6月18日至2021年6月17日止。以上财产如需续行财产保全的，申请人应当在保全期限届满前15日前向人民法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，该案以部分保全方式结案。特此通知。二〇二〇年七月十四日
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执912号之二申请执行人宋艳辉被执行人姜德林本院依据已生效的(2019)黑06民终2574号民事判决书，责令被执行人姜德林履行义务，但被执行人姜德林至今仍不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条之规定，裁定如下：划拨被执行人姜德林在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力审判员  杨增钊二〇二〇年七月十四日书记员  赵 冬
云南省永仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2327执89号申请执行人卢玉军，男，1983年8月25日生，汉族，初中文化，住永仁县。被执行人夜礼光，男，1967年3月5日生，彝族，住永仁县。本院在执行卢玉军与夜礼光承揽合同纠纷一案中，经过对被执行人夜礼光进行网络及传统查控后，无可供执行财产，约谈申请人后同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱强武审判员  陆正国审判员  尹绍山二〇二〇年七月十七日书记员  苏加彬
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终542号 上诉人（原审原告）：李瑞辉，男，汉族，1967年4月30日出生，住宝鸡市渭滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）：杨玲芬，女，汉族，1966年9月26日出生，住宝鸡市渭滨区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 共同委托诉讼代理人：何华华，陕西本玄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝鸡高新人民医院有限公司，住所地宝鸡市，统一社会信用代码91610301MA6X92TP1K。 法定代表人：孙彬，任总经理助理。 委托诉讼代理人：李龙，男，该公司党委副书记。 上诉人李瑞辉、杨玲芬因与被上诉人宝鸡高新人民医院有限公司（以下简称“高新人民医院”）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，公开开庭进行了审理，上诉人李瑞辉、杨玲芬及其共同委托诉讼代理人何华华、被上诉人高新人民医院的委托诉讼代理人李龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李瑞辉、杨玲芬上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判，事实与理由：1、一审认定事实不清有失公允。一审法院并未查清死者李启龙从进入医院一楼大厅至到达住院部十七楼之间的这段时间发生的事情，就主观臆断被上诉人没有违反安全保障义务，显然有失公允；2、被上诉人违反安全保障义务，应当向上诉人承担赔偿责任。根据监控显示，李启龙进入医院时行为异常，其极有可能是到医院就诊的，虽然李启龙并未为自己办理就诊手续，但被上诉人应当为不特定公众提供安全防护；3、被上诉人认为李启龙有预谋结束自己生命没有证据支持。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误、且存在偏听偏信显失公平的情形。请求二审法院予以改判或发回重审。 高新人民医院答辩称，一审判决公平公正，请求予以维持。事实理由：1、一审认定事实清楚，适用法律正确；2、医院来往人很多，我们对于患者告知都很清楚，我们安全保障义务履行的很清楚；3、李启龙作为完全民事行为能力人，自己坐车来医院并破坏医院设施，医院未违反安全保障义务。 李瑞辉、杨玲芬向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金666380元、丧葬费30813元、精神抚慰金30000元等共计727193元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月21日凌晨1时20分许，原告之子李启龙打车来到被告处并进入被告的一楼急诊大厅，在被告医院楼内徘徊少许后，乘电梯进入被告住院部17楼空置的一间病房，后原告之子从该病房窗户处坠落，经抢救无效死亡。事发后被告当即报警，宝鸡市公安局高新分局马营派出所出警进行了现场勘查，发现被告住院部大楼“17楼大厅东侧楼梯口（通道门）门闩锁扣脱落，拉锁良好，该楼层病房未使用，门未锁，病房窗户位于南侧，窗户东侧一扇限宽扣脱落于室内地面，窗玻璃内侧可见手掌印痕……”，次日出具了李启龙死亡事件排除刑事案件的证明材料。 另查，被告的高新医院综合楼于2014年8月1日竣工验收合格。 一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被告高新人民医院作为提供公共卫生医疗服务的公共场所管理人，应当为进入其场所的患者或不特定公众提供必要的安全防护，保障公众的人身财产安全。本案中，原告之子在青春之年结束生命固然令人痛惜，但其事发前进入的被告住院部大楼系经验收合格后投入使用，事发后经公安部门现场勘查，发现该大楼17楼楼梯口通道门门闩锁扣及病房窗户限宽扣脱落，虽无法判定系本就存在还是原告之子所为，但即使存在上述门闩锁扣及窗户限宽扣脱落的情况，也不会对正常情况下赴医院就医或探视的公众造成损害，因此被告未违反安全保障义务，在本案中不承担赔偿责任。原告还提出被告采取救治措施不当造成其子死亡，系基于被告医疗行为存在过错要求其承担责任，与本案不属同一法律关系，一审法院不予处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款的规定，判决： 驳回原告李瑞辉、杨玲芬的诉讼请求。本案受理费11070元，由原告李瑞辉、杨玲芬承担。 二审中，双方均未提交新的证据。经本院与高新公安分局刑侦大队核实了解案发时情况，高新公安分局刑侦大队于2020年4月17日向本院出具情况说明一份，主要内容为：“我局2018年1月21日勘验的李启龙从宝鸡市高新人民医院坠亡一案，在原现场勘验笔录中记载的"17楼中间大厅东侧楼梯口门闩锁扣脱落，挂锁完好"有误，更正为"17楼中间大厅西侧楼梯口门闩锁扣脱落，挂锁完好"。另西侧病房区通往17楼中间大厅玻璃门未锁，大厅东侧楼梯口正对处玻璃门呈打开状态。” 本院二审查明的其他案件事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，一审法院认定的本案事实，有相关视频监控资料、公安机关询问笔录、现场勘验笔录、相关书证及庭审笔录等证据佐证，可以证实一审法院认定的事实，一审法院认定本案事实清楚。上诉人关于一审法院认定事实不清的理由不能成立，本院不予采信。 关于被上诉人高新人民医院是否违反安全保障义务的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”被上诉人作为提供公共卫生医疗服务的公共场所管理人，有义务为进入其场所的患者或不特定公众提供必要的安全保障。而判断其是否违反安全保障义务，应以其是否违反了符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务进行衡量。本案中，经公安部门现场勘查，上诉人 亲属李启龙从被上诉人住院部大楼17楼一间空置的病房窗户处坠落经抢救无效死亡，同时发现被上诉人住院部大楼17楼楼梯口通道门门闩锁扣及该病房窗户限宽扣脱落。按照社会一般价值判断所认同的医疗机构的安全保障义务进行衡量，即使事发前就存在上述门闩锁扣及窗户限宽扣脱落的情况，也不会对正常情况下赴医院就医或探视的社会公众造成损害。上诉人还主张被上诉人的安保人员及医务人员对李启龙进入医院未采取任何措施，存在失职行为。本院认为，被上诉人医院作为公共卫生医疗服务场所，几乎每天都有大量人员进出。李启龙进入医院时是凌晨1时20分许,从医院当时的监控视频中也能看到，即使是凌晨时分，仍有人员在医院大楼内走动，进出医院。李启龙进入医院及在医院内走动的行为并未明显异与常人，故而要求被上诉人高新人民医院的安保人员及医务人员对其进行阻拦询问并不合理也无法律依据。被上诉人高新人民医院的安保人员及医务人员在上诉人亲属李启龙进入医院以及随后从17楼一间空置的病房窗户处坠落过程中的行为不具有违法性，不存在过错，与上诉人亲属李启龙坠亡这一损害事实之间也不存在因果关系。因此，现有证据不足以认定被上诉人违反了安全保障义务，上诉人关于被上诉人违反了安全保障义务的主张，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，上诉请求不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，认定基本事实清楚，适用法律正确，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11070元，由上诉人李瑞辉、杨玲芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇二〇年七月十四日 法官助理 王云飞 书 记 员 李雯静
陕西省延川县人民法院 民 事 裁 定 书  (2020)陕0622民初186号 原告：曹润民，男，汉族被告：王光荣，男，汉族，原告曹润民与被告王光荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，原告曹润民于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉是其真实意思的表示，且符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹润民撤诉。案件受理费350元，由原告曹润民负担。                          审  判  长        杨 东 翠                      人民陪审员        高 万 银    人民陪审员        石 志 有                           二0二0年七月十四日  书  记  员         张 宝 琴  1
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0981执608号申请执行人：陈金豆，男，1956年10月16日出生。被执行人：苏存生，男，1968年12月3日出生。本院在执行陈金豆与苏存生借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨苏存生的存款或扣留、提取苏存生的收入10707元；查封、扣押苏存生的价值10707元的财产。本裁定立即执行。审判员  沈俊杰二〇二〇年七月十七日书记员  王 玉
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）闽0524民初3135号                       立案时间                       2020.6.24                               案由                       信用卡纠纷                       适用程序                       简易程序                                           当             事             人                       原告                       安溪县农村信用合作联社参内信用社（以下简称参内信用社），住所地：安溪县。             主要负责人：叶建强，系该社主任。             委托诉讼代理人：黄连地，男，系该社职工。                               被告                       黄德水，男，汉族，1970年10月5日出生，住福建省安溪县。             林文仲，男，汉族，1976年5月21日出生，住福建省安溪县。                               诉辩             主张                       诉讼请求                       1.判令黄德水向参内信用社偿还普惠金融卡透支款本金23023.13元及利息、违约金（利息自2018年2月23日起按《福万通普惠金融卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止、违约金自2018年4月18日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止）；2.判令林文仲对上述的借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任；3.判令林文仲承担本案产生的一切诉讼费用。                               答辩                       黄德水、林文仲均未作答辩。                               本院             认定             事实                       2016年4月7日，黄德水向参内信用社申领福万通普惠金融卡，并在《福万通普惠金融卡申请表》签名，林文仲作为保证人在上述申请表上签名，双方签名时均声明已仔细阅读《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》和《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》的全部内容，自愿签署并依约履行。2016年5月29日，参内信用社予以审批 ，信用额度30000元，年利率11.7%，期限3年。该领用合约约定，福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方（申领人）的透支金额按日计收利息；甲方需在每期到期还款日前归还相应的本金、利息及费用，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的本金、利息及费用，对不足部分，应按规定支付滞纳金；滞纳金按照《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融卡收费标准》规定执行，即滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低5元；甲方超过到期还款日未偿还透支款项的，乙方（安溪县农村信用合作联社）有权依法向甲方催收，有权停止甲方使用福万通普惠金融卡并予以收回，并有权要求甲方全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等）；保证为连带责任保证，保证期间为福万通普惠金融卡发卡日起至甲方使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务清偿履行期届满之日起两年等内容。2016年6月2日，参内信用社向黄德水发放了福万通普惠金融卡。2016年11月10日，安溪县农村信用合作联社发出关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告，将“滞纳金调整为违约金”，自2017年1月1日起执行。2016年6月15日，黄德水开始陆续向参内信用社办理了透支款，后仅偿还部分本金及支付部分利息，尚欠本金23023.13元及自2018年2月23日起的利息未能偿还。                               裁判             要旨                       本院认为，黄德水向参内信用社申领福万通普惠金融卡，并签署《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》，嗣后，参内信用社向其核发福万通普惠金融卡，双方形成的信用卡服务合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。黄德水使用福万通普惠金融卡透支后，未能按约定支付透支款本息，已构成违约。黄德水应支付尚欠透支款本金、利息。林文仲作为保证人，对上述款项负有连带清偿的义务。林文仲承担保证责任后，有权向黄德水追偿。本案《福万通普惠金融卡申请表》及《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡领用合约》均仅约定滞纳金，未约定违约金，后参内信用社仅通过公告方式将滞纳金变更为违约金，根据中国人民银行的相关规定，参内信用社要求黄德水支付自2018年4月18日起至还清款项之日止的违约金的诉讼请求，不予支持。黄德水、林文仲经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。                               适用             法律                       《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决             主文                       一、黄德水应于本判决生效之日起十日内偿还安溪县农村信用合作联社参内信用社福万通普惠金融卡透支本金23023.13元及利息（利息自2018年2月23日起按《福万通普惠金融卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止）；             二、林文仲对上述款项承担连带清偿责任；             三、林文仲承担保证责任后，有权向黄德水追偿；             四、驳回安溪县农村信用合作联社参内信用社的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费678元，减半收取计339元，由安溪县农村信用合作联社参内信用社负担25元，黄德水、林文仲共同负担314元。                               上诉             权利                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                审判员  黄月治 二〇二〇年七月二十二日 书记员  余淑霞
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1124执158号之四申请执行人:周友聪，女，1949年11月18日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被执行人:陈国庆，男，1971年8月6日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。本院在执行周友聪与陈国庆借款合同纠纷一案中，于2020年4月3日向陈国庆发出执行通知书，责令陈国庆向周友聪偿还借款40000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈国庆存款1684.66元。本裁定立即执行。审判员  张跃宏二〇二〇年七月十七日书记员  段 锐
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终9721号 上诉人（原审原告）：徐富强，男，1956年5月4日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：吕光辉，成都市成华区圣灯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：廖晴，女，1952年11月2日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：高福林，男，1955年1月22日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人徐富强因与被上诉人廖晴、高福林返还原物纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1521号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐富强上诉请求：1.撤销原裁定，依法改判支持徐富强一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费及相关费用由廖晴、高福林承担。事实与理由：1.1988年徐富强租赁经营“新都县轻化公司”并担任负责人。1995年，徐富强作为企业领导为解决职工居住问题，主动将其7年前“房改”时购得并取得所有权证的位于原新都县X镇X巷X号1-5-4-7号房（原房号1-2-4-8，以下简称案涉房屋）借出调节给廖晴、高福林夫妇暂时居住使用。2.一审中廖晴、高福林无法提供其“缴纳1.4万余元的购房收据”原件，该证据复印件有疑似涂改痕迹，且廖晴、高福林无法提供其他证据予以佐证。3.成都市房管局分别于2004年9月7日、2015年10月25日向徐富强颁发的房屋所有权证上均记载，案涉房屋为房改出售的标准价房，总价款：3007.2元。徐富强分别于1988年1月4日、2月12日缴纳案涉房屋房款1814.72元、2105.04元，总计3919.76元，廖晴、高福林所述为案涉房屋缴纳1.4万元没有依据。4.因徐富强在1988年已取得案涉房屋所有权，故即使廖晴、高福林1999年缴纳购房款1.4万余元，也是代徐富强缴纳，双方间应是债权债务关系。5.廖晴、高福林在上世纪80年代已分得一套房改房并取得房屋所有权证，根据一户职工只能分配购买一套房改房的政策，其不可能取得案涉房屋产权。6.2015年10月22日成都市城乡房产管理局向徐富强换发房屋所有权证中将案涉房屋所有权共有情况由部分产权变更为徐富强单独所有，本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，一审裁定适用法律错误，依法应予改判。 廖晴、高福林辩称，廖晴、高福林与徐富强的纠纷经成都市新都区人民法院审理3次、成都市中级人民法院审理1次。经审理查明，1994年徐富强用原新都县轻化公司的公款以个人的名义购买了案涉房屋并自行居住。1995年，徐富强对原新都县轻化公司职工案外人刁云龙、廖晴的住房进行调整。把廖晴调整在已登记在徐富强名下的案涉房屋（三室一厅），刁云龙居住已登记在廖晴名义下的同一栋同一单元的1-2-5-9号房（二室一厅），刁云龙和廖晴现仍然分别居住该房屋。1999年3月30日廖晴与原新都县二轻工业供销公司签订购买案涉房屋的房改房购合同，该房屋的价格经享受房改政策后为16727.72元，因徐富强已交该房屋的购房款2105.4元，廖晴补交了案涉房屋购房款14622.68元，上述案件判决驳回徐富强的起诉。本案为徐富强第四次起诉廖晴、高福林，一审按照一事不再理原则，驳回徐富强起诉。廖晴、高福林请求驳回徐富强全部诉讼请求，诉讼费用由其承担。 徐富强向一审法院起诉请求：1.判令廖晴、高福林停止侵权、立即腾退归还徐富强所有的案涉房屋；2.判令廖晴、高福林向徐富强支付自2015年10月起至腾退归还上述房屋日止无权占有房屋的使用费；3.判令廖晴、高福林承担诉讼费及相关费用。 一审法院经审查认为，案涉房屋自1988年房改始起，经区（县）、市房产管理部门的数次确权认定，产权证书均载明涉案房屋权利人：徐富强单独所有。2007年徐富强提起财产损害赔偿纠纷之诉，一审法院（2007）新都民初字第1231号民事裁定书，裁定不予受理。徐富强不服于2008年8月28日上诉，本院（2008）成民终字第3067号，裁定发回重审。2009年6月2日一审法院重审中，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发【1992】38号）的规定：“......因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”因此徐富强与廖晴、高福林之间的房屋纠纷不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发【1992】38号）的规定，2009年6月2日一审法院作出（2009）新都民初字第111号民事裁定书，裁定：驳回徐富强的起诉。 当事人就双方争议的法律关系或法律事实提起诉讼，如果符合民事诉讼法关于起诉条件规定的，人民法院应当予以受理，但同时应遵循“一事不再理”的诉讼原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，且前后诉讼的当事人、诉讼标的均相同，诉讼请求亦相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，徐富强请求返还原物之诉拟解决的争议事实已包含在前诉之中，且前后两次诉讼的法律关系和事实理由均未发生实质变化，根据司法解释规定，本案起诉属于重复诉讼，一审法院对此应予驳回。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，作出如下裁定：驳回徐富强的起诉。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2007年徐富强在与廖晴、高福林财产损害赔偿纠纷一案中，要求廖晴、高福林停止侵权、立即腾退归还案涉房屋，最终一审法院作出（2009）新都民初字第111号民事裁定书，裁定驳回徐富强的起诉。本案中，徐富强请求返还原物之诉拟解决的争议事实已包含在前诉之中，且前后两次诉讼的法律关系和事实理由均未发生实质变化，根据司法解释规定，本案起诉属于重复诉讼，一审法院驳回其起诉并无不当。二审中，徐富强提交的《房屋信息摘要3》，并不能达到“发生新的事实”的证明目的，本院不予采纳。 综上，徐富强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费200元，予以退还；二审案件受理费400元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年七月十七日 书记员  宋 杰
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执1244号之一申请执行人：王月红，女，1957年4月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被执行人：曾泉译，男，1985年10月9日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，申请执行人王月红与被执行人曾泉译民间借贷纠纷一案，本院（2019）鄂0106民初710号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书，责令：一、被执行人曾泉译向申请执行人王月红偿还借款本金5万元、支付借款逾期利息（以借款本金5万元为基数，按人民银行同期贷款利率为标准，计算至2017年2月15日起至实际付清之日止）。被执行人曾泉译承担本案案件受理费1050元、公告费560元、执行费674元。因被执行人曾泉译未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人王月红于2020年5月8日向本院申请强制执行。本院于同日依法受理在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院于2020年5月18日向被执行人曾泉译送达执行通知书和报告财产令。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知。司法惩戒限制消费并列入失信名单。2020年7月20日，本院依法对被执行人曾泉译限制其高消费并将其列入失信被执行人名单。传统调查和财产控制经网络查控得知，被执行人曾泉译名下有车牌号为鄂Ａ×××××东风日产牌（车辆识别代码：081355）轿车一辆，本院于2020年7月14日前往武汉市车管所查询得知，被执行人曾泉译名下并无该车辆登记。（五）财产处置本院依法对被执行人的财产进行了多次查询，未发现被执行人曾泉译有其他可供执行的财产。上述各阶段的执行进展情况，本院均已及时告知申请执行人。申请执行人对本院所采取的财产调查、财产处置、执行惩戒措施以及被执行人的财产现状均已知晓，因尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院向申请执行人释明了终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，被执行人现确无其他财产可供执行，申请执行人的债权暂时无法实现，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初710号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初710号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇二〇年七月三十一日书记员  赵茜
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1714号之一被执行人刘友保，男，1950年6月11日生，汉族，住辉县。被执行人刘友保因农村土地承包合同纠纷欠缴案件受理费一案，由本院民事审判庭依据生效的（2016）豫0782民初3519号民事判决书，于2020年7月8日移送执行，本院依法向被执行人刘友保送达了执行通知书，责令其限期缴纳案件受理费100元，承担执行费50元。逾期未履行。执行期间，本院依法对被执行人刘友保名下存款予以冻结，现案件已履行完毕，应解除冻结。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被执行人刘友保名下存款的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年七月十七日书记员 王介宇
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申72号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁葵章，女，汉族，住广东省东莞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市大岭山镇人民政府。住所地：广东省东莞市大岭山镇政府大院内。法定代表人：黄德洪，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路99号。法定代表人：肖亚非，市长。原审第三人：东莞市大岭山镇农场股份经济联合社。住所地：广东省东莞市大岭山镇农场社区居委会。负责人：李伟南，书记、主任。再审申请人丁葵章因与被申请人东莞市大岭山镇人民政府（下称大岭山镇政府）、东莞市人民政府（下称东莞市政府）、原审第三人东莞市大岭山镇农场股份经济联合社（下称农场经联社）行政审批及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19行终410号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：本案系行政审批及行政复议纠纷，争议焦点为丁葵章是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；……”《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”依照上述规定，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，一般应由村民委员会或者农村集体经济组织提起诉讼，村民委员会或者农村集体经济组织不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，农场经联社向大岭山镇政府报送审批的电信地块（B－06）项目中A地块中高压线底下空地10549.4平方米签订补充协议的有关事项，涉及的是农村集体土地的使用。丁葵章对土地合作开发模式的确定提出异议，并认为侵害了东莞市大岭山镇农场上场股份经济合作社（下称农场上场经合社）对于其中部分地块的合法权益，主张大岭山镇政府在审批涉案事项的过程中未尽审慎审查义务，起诉请求撤销大岭山镇政府在《大岭山镇村级重大事项民主决策程序审查表》中作出的审批意见。但丁葵章仅为农场经联社和农场上场经合社的股东，其个人并不能代表集体行使土地所有权，其以个人名义对涉及农村集体土地的行政行为提起诉讼缺乏法律依据。同时，虽然《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条有关于“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”的规定，但是丁葵章未能提供土地使用权证或土地承包经营权证等证明其对涉案土地具有使用权或实际使用的事实，亦未能举证证明其有附着物等个人财产被纳入该合作开发的土地范围，故应认定其与涉案事项无直接利害关系，大岭山镇政府对涉案事项所作出的审批意见对其合法权益不产生实际影响。据此，丁葵章与被诉审批意见不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，本案应裁定驳回丁葵章对被诉审批意见的起诉。同时，因东莞市政府作出的东府行复［2018］571号《行政复议决定书》系决定维持了上述审批意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，本案应一并裁定驳回丁葵章对该行政复议决定的起诉。原一、二审法院裁定驳回丁葵章的全案起诉理据充分，并无不当。丁葵章申请再审认为农场经联社出让集体土地的行为和大岭山镇政府作出的被诉审批意见涉及股东成员的重大利益，其有权提起诉讼，请求撤销原一、二审裁定并指令原一审法院继续审理本案，理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，丁葵章的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回丁葵章的再审申请。审判长  纪红玲审判员  方丽达审判员  罗 燕二〇二〇年七月二十二日法官助理李捷书记员王秋喆
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初10514号原告:王金保，男，汉族，1949年11月21日出生，住西安市雁塔区。被告:西安筑馨家装饰装修工程有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区、2层。法定代表人：李晓梅，系该公司总经理。原告王金保诉称，2018年8月27日，原、被告签订装饰工程施工合同书，约定总工期限为90日，工程款分三笔支付，分别为签订合同之日支付60%、工程进度过半时支付35%、竣工验收合格时支付5%，现原告已向被告支付前两次工程款。原告在履行中发现，被告装修后的房屋存在多处不符合质量标准的问题且房屋橱柜久拖不做、至今未完成。原告多次向被告反映问题，被告态度消极、一直不予理睬，致使房屋装修工程至今无法完成，因被告停工延误工期，致使合同无法继续履行，根据合同约定，被告应就延误工期向原告赔偿，并返还原告所垫付的相关费用。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除原、被告间签订的装饰工程施工合同；2、被告暂支付原告合同赔偿金15649.2元（合同赔偿金支付至判决生效之日），沙子使用费2000元，工人费135元，总计17784.2元；3、本案诉讼费用由被告承担。经审查,被告已于2020年3月4日注销。本院认为，被告被注销后，依法不享有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告起诉被告不符合法律规定，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条之规定，裁定如下:驳回原告王金保的起诉。本案案件受理费245元，由本院全额退还给原告王金保。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李亚楠二〇二〇年七月二十二日书记员  魏 艳打印：扈艳红校对：王欣2020年月日送达1
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执1317号之一 申请执行人：游亚斌,女,1986年11月12日出生,汉族,住福安市。 被执行人：林丹凤,女,1985年4月29日出生,汉族,住福安市。 本院在执行申请执行人游亚斌与被执行人林丹凤民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。因申请执行人苏阿平与林丹凤民间借贷纠纷一案，正对被执行人林丹凤与案外人李建松共同所有的坐落于福安市城区的不动产进行拍卖、变卖，为节约执行资源、提高执行效率，本院决定将本案并入申请执行人苏阿平与林丹凤民间借贷纠纷一案中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  詹金华 执行员  孙浩章 执行员  陈言宁 二〇二〇年七月十七日 书记员  郑凯伦
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初650号原告：杨睿智，男，侗族，1984年2月20日出生，身份证住址：长沙市雨花区，委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圳，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳市音频时代科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道3012号坂田商务大厦9207，统一社会信用代码×××Ａ6Ｔ。法定代表人：徐美林。被告：徐美林，女，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，原告杨睿智与被告深圳市音频时代科技有限公司、徐美林侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告杨睿智于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨睿智有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨睿智撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告杨睿智负担，其余部分退还原告。审判长 王  媛  媛审判员 潘    亮审判员 应    连二〇二〇年七月十四日书记员 李颖欣（兼）
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9348号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：吴诗礼，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。被告：李建，男，1982年07月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告李建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人吴诗礼到庭参加诉讼，被告李建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令李建立即偿还借款本金60102.80元，支付截至2020年6月16日的利息、罚息、违约金共计7091.12元，并支付从2020年6月17日起至付清时止，以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计算的罚息和违约金；2.判令李建立即支付律师费1000元；3.本案诉讼费由李建承担。被告李建未作答辩。本案查明的事实如下：一、《家庭综合消费贷款申请表》、《家庭综合消费贷款条款》的具体约定。1、合同签订时间：2017年11月1日。2、贷款的发放：贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中的指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算。3、利息的计收规则：贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12，贷款利率以贷款核准确认书为准。4、罚息及违约金约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的罚息。同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。5、实现债权费用的约定：发生申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任等情形之一的，本公司有权要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、差旅费）等。6、诉讼文书送达约定：本合同项下所涉及债务/担保义务的催收和诉讼（仲裁）文书（包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书）通知或者通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方式方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。二、《家庭综合消费贷款核准确认书》的具体约定及欠款情况。1、借款人：李建。2、贷款金额：15万元。3、贷款期限：24个月。4、指定还款日：每月15日。5、利率：月利率1.7%。6、还款方式：等额本息。7、贷款发放时间：2017年11月7日。8、欠款情况：李建借款后，未按时偿付借款本息。兴业金融公司陈述，以全部欠款本金为基数按年利率24%计算，截至2020年6月16日，李建尚欠借款本金60102.8元，利息、罚息及违约金共计7091.12元，其中本金已扣除账户管理费4500元。三、本案产生律师费的事实1、律师费金额：1000元。2、支付时间：2020年5月20日。本院认为，兴业金融公司与李建签订的《家庭综合消费贷款申请表》、《家庭综合消费贷款条款》、《家庭综合消费贷款核准确认书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。李建收到兴业金融公司发放的贷款后未按时还款，兴业金融公司向本院提起诉讼，可以视为兴业金融公司以诉讼的方式向李建宣布借款全部到期，李建应承担返还贷款本金，支付利息、罚息、违约金和兴业金融公司因此而支付的律师服务费的民事责任。对于兴业金融公司主张李建支付借款到期后罚息及违约金的诉讼请求，本院对罚息利率按照年利率24%主张。因前述罚息已足以弥补兴业金融公司的资金占用损失，故对于借款到期后的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建于判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金60102.80元，支付截至2020年6月16日的利息、罚息及违约金共计7091.12元，并支付自2020年6月17日起至贷款本金结清之日止的罚息（以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清）；二、被告李建于判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1440.08元，减半收取计720.04元，由被告李建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年七月二十二日书记员  余倩
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执1568号申请执行人：杨瑷萁，女，1982年4月9日生，汉族，住辽宁省萌芦岛市连山区。被执行人：大连市双兴综合批发市场大杨海产品商行，住所地辽宁省大连市西岗区双兴综合批发市场绿色购物区干海鲜厅精品8号。被执行人：杨兰荣，女，1960年5月6日生，汉族，住大连市中山区。本院在执行杨瑷萁与大连市双兴综合批发市场大杨海产品商行、杨兰荣买卖合同纠纷一案中，因被执行人大连市双兴综合批发市场大杨海产品商行、杨兰荣未履行（2019）辽0203民初5196号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连市双兴综合批发市场大杨海产品商行、杨兰荣银行存款796712.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。审判员  庞绍辉二〇二〇年七月二十二日书记员  唐学谦
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3597号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈少容，女，汉族，住广州市白云区，委托代理人：孙阔，北京阔达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市白云区人民政府新市街道办事处。住所地：广州市白云区汇侨中路28号。负责人：梁良年，主任。委托代理人：张立东，广东云智律师事务所律师。原审第三人：广州市白云区新市街小坪村第五经济合作社。住所地：广州市白云区新市街小坪村。法定代表人：黄伟发，社长。委托代理人：李志华，广东合盛律师事务所律师。委托代理人：张丽璇，广东合盛律师事务所律师。再审申请人陈少容因与被申请人广州市白云区人民政府新市街道办事处（以下简称新市街道办）、原审第三人广州市白云区新市街小坪村第五经济合作社（以下简称小坪村第五经济社）行政处理决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终621号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈少容申请再审称：1、陈少容有新证据，足以推翻原判决，根据1995年的小坪村原始章程并无承包责任田的具体约定，原判决将1996年的小坪村章程作为事实依据，明显错误。根据2000年11月中共广州市白云区委《白云区街辖村合作经济股份制改革的指导意见》中的文件精神及其内容，陈少容婆婆梁如琼在1962以来具有原审第三人的农业户口，天然获得社员身份，因家庭原因，经原村委会同意转居到现越秀区，陈少容应当获得与其他社员同等的福利待遇。2、根据陈少容提交的2019年9月小坪村第五经济社的城中村改造集体物业拆迁补偿款分配方案以及分配表的新证据，证明集体物业的拆迁补偿款，与陈少容丈夫是否承包责任田没有任何关联。3、陈少容因结婚迁入户口成为小坪村第五经济社村民，并非外嫁女，根据小坪村章程规定，结婚迁入的社员，在户口迁入的年度配基础股。再审请求：撤销一、二审判决，依法改判支持陈少容的一审诉讼请求，诉讼费由新市街道办承担。新市街道办答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，新市街道办作出驳回请求的处理决定事实清楚，适用法规正确。一、二审判决驳回陈少容的诉讼请求并无不当，陈少容的再审理由不能成立。小坪村第五经济社没有提交答辩意见。本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”1996年12月施行的《小坪村股份合作经济社（联社）章程（试行方案）》第九条规定：“社员分配股在配股过程中有下列情况的分别处理……15、结婚迁入的社员，在户口迁入的年度配基础股，配农龄股则满一年配一股，不满一年不配股。”2000年12月施行的《小坪村股份合作经济社（联社）章程（试行方案）》亦有上述规定。上述章程规定没有与法律、法规和国家政策相抵触，可以作为本案认定集体经济组织成员资格的依据。该章程的规定是针对“结婚迁入的社员”，是在具有社员身份的前提下如何为结婚迁入的社员配股的规定。本案中，陈少容与郑卫平结婚于2000年2月21日将户口迁入小坪村第五经济社。陈少容的丈夫郑卫平在家庭承包经营开始前，离开小坪村第五经济社迁往城区居住生活，没有承包责任田，也没有参加过生产社劳动，不具有小坪村第五经济社的成员资格，故陈少容不符合章程中因结婚迁入的社员配股规定。并且，小坪村第五经济社于2018年2月5日召开社员大会就陈少容的成员资格进行表决，不确认陈少容具有该社的社员资格。据此，陈少容不符合上述规章和组织章程规定的取得成员资格条件以及配股条件。新市街道办认定陈少容不具有小坪村第五经济社的成员资格，不享有与该社其他社员同等的福利待遇，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。一审法院判决驳回陈少容的诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。陈少容再审申请期间提交的1995年的小坪村原始章程以及《白云区街辖村合作经济股份制改革的指导意见》，均有承担相应社员义务的规定，其提交的拆迁补偿款分配方案以及分配表，不能证明陈少容具有小坪村第五经济社成员资格，上述证据不属于新证据。陈少容主张一、二审判决认定事实不清，适用法律错误等，请求撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，陈少容的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陈少容的再审申请。审判长  纪红玲审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇二〇年××月××日法官助理苏靖茹书记员黎嘉瑜
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终3286号上诉人（一审原告）：天津宝顺通投资有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号A座302-3室。法定代表人：郑钢，总经理。委托诉讼代理人：连立泉，天津创慧律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市武清区水务局，住所地天津市武清区雍阳西道68号。法定代表人：杨来增，局长。委托诉讼代理人：唐英浩。委托诉讼代理人：刘安，天津赢彧律师事务所律师。上诉人天津宝顺通投资有限公司(以下简称宝顺通公司）因与被上诉人天津市武清区水务局(以下简称武清水务局）合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初2820号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宝顺通公司上诉请求：依法撤销一审裁定，改判武清水务局拆除宝顺通公司取得的宗地编号为津武（挂）2011-072号土地地上及地下私自搭建的违法建筑，并将土地恢复原状或将本案发回重审。事实与理由：一审裁定认定事实不清、适用法律错误。在宝顺通公司取得编号为津武（挂）2011-072号的建设用地使用权之后，武清水务局于2012年10月在未通知也未取得宝顺通公司同意的情况下，擅自在涉案土地上违法建设了地上泵房、地下暗渠管道等相关排水设施，直接导致宝顺通公司无法取得建设工程规划许可证，影响了开工时间，最终造成2018年1月31日，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局（以下简称武清国土局）作出津国土房武清[2018]12号收回国有建设用地使用权决定书，认定该宗土地为闲置土地，并无偿收回土地使用权。宝顺通公司认为涉案土地的使用权人仍然是宝顺通公司，涉案土地使用权没有争议。武清水务局辩称，同意一审裁定的内容。宝顺通公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告拆除其在原告依法取得的宗地编号为津武（挂）2011-072号土地地上及地下私自搭建的违法建筑，将原告依法取得建设用地使用权的土地恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，2018年1月31日武清国土局作出津国土房武清[2018]12号收回国有建设用地使用权决定书，认定武清国土局与原告签订的《国有建设用地使用权出让合同》中的土地为闲置土地，并无偿收回土地使用权。后原告提起行政诉讼并提起本案诉讼。原告提起本案诉讼时武清国土局已作出前述决定书，涉案土地使用权存有争议，相关证据不能证明原告系涉案土地的使用权人。原告宝顺通公司的起诉不符法定条件，可待相应土地使用权明确后再行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回天津宝顺通投资有限公司的起诉。经本院审查查明，2011年11月30日，宝顺通公司与案外人天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局（以下简称武清国土局）签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》，由宝顺通公司出资购买宗地编号为津武（挂）2011-072号的建设用地使用权，期限为40年。本院庭审中，武清水务局自述，2013年7月其在以为涉案场所为绿地、不知道宝顺通公司为建设用地使用权人的情况下,未通知宝顺通公司也未取得宝顺通公司同意，自行在涉案土地上建设了地下暗渠管道、地上泵房及相关设施。2018年1月31日武清国土局作出津国土房武清[2018]12号收回国有建设用地使用权决定书，认定武清国土局与原告签订的《国有建设用地使用权出让合同》中的土地为闲置土地，并无偿收回土地使用权。当前涉案土地使用权是由宝顺通公司继续享有还是已被武清国土局予以收回,存在争议。宝顺通公司已提起行政诉讼，该案尚在审理过程中。本院认为，本案审理过程中，双方当事人一致确认，涉案土地使用权是由宝顺通公司继续享有还是已被武清国土局予以收回,各执己见，没有解决。宝顺通公司不能证明其现在系涉案土地的使用权人，涉案土地使用权存有争议，故宝顺通公司的起诉不符法定条件，可待相应土地使用权明确后再行解决。综上，天津宝顺通投资有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年七月三十一日书记员  王皓婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。