浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0382民初10388号原告：杨碎安，男，1967年2月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：金烽，浙江择法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄菲，浙江择法律师事务所律师。被告：叶旭龙，男，1985年10月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。被告：吴琼，女，1988年6月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告杨碎安与被告叶旭龙、吴琼买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，之后，因被告下落不明，需公告送达，故本院于2019年12月12日裁定将本案转为普通程序，并于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告杨碎安及其委托诉讼代理人金烽、黄菲，被告叶旭龙及其委托诉讼代理人叶思慧到庭参加诉讼，被告吴琼经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告货款328080元及利息损失（以328080元为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至判决实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：叶旭龙与吴琼系夫妻关系，两人共同经营服装销售业务。2018年11月25日，叶旭龙向原告购买针织羊毛服装，共计428080元。原告当日交付了货物后，被告叶旭龙在出库单上签字确认了数量和欠款金额。2019年1月28日，被告叶旭龙向原告偿付货款10万元，对于剩余的328080元货款，原告向两被告催讨，被告总是借故拖延，至今分文未付。被告叶旭龙答辩称：1、原告诉称“2018年11月25日，叶旭龙向原告购买针织羊毛服装，共计428080元”的说法是错误的。事实上，该批服装是北京巨顿服装有限公司（以下简称“巨顿公司”，叶旭龙系该公司业务经理）于2018年10月30日向安喜路（北京）国际服装有限公司（以下简称“安喜路公司”，原告妻子系该公司法定代表人）下单采购，安喜路公司于2018年11月份直接将该批服装交给巨顿公司的经销商杉杉品牌运营股份有限公司（以下简称“杉杉公司”）。因此，该批服装引起的债权债务关系存在于巨顿公司与安喜路公司之间，而非原、被告之间。2、原告诉称“被告叶旭龙在出库单上签字确认了数量和欠款金额”，并非完整的客观事实。虽然该出库单上的“叶旭龙”三个字系被告叶旭龙本人所签，但该出库单抬头为“安喜路（北京）国际服装有限公司出库单”，且原告在收货单位处手写为“巨顿阿旭定制针织羊毛”。因此，被告叶旭龙的签字行为是其作为巨顿公司业务员的身份确认巨顿公司向安喜路公司购买服装的职务行为，而不是确认该笔货款系其个人债务。3、原告诉称“2019年1月28日，被告叶旭龙向原告偿付货款10万元”并非完整的客观事实。事实上，2019年1月28日，时任巨顿公司法定代表人的吴某1向被告叶旭龙转账22万元，并让其偿付给安喜路公司10万元。当日，被告叶旭龙向安喜路公司法定代表人黄玉芬支付了10万元。因此，该还款行为系被告叶旭龙作为巨顿公司业务员的职务行为，而非其个人偿付行为。综上，本案原告并非该笔货款的实际债权人，本案被告也并非该笔货款的实际债务人，原、被告主体均不适格，请求法院驳回原告的起诉。被告吴琼未做答辩，也未提交任何证据材料。原告杨碎安和被告叶旭龙依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的出库单、结婚证、身份证、银行明细、微信聊天记录的真实性予以确认；2、对原告提供的其与被告叶旭龙的电话录音的真实性予以确认，该录音可以证明原告杨碎安和被告叶旭龙均确认本案所涉的货款系被告叶旭龙以个人名义向原告采购大衣所形成的，被告叶旭龙也承诺会尽早还款，且并未表示该笔货款应由巨顿公司支付；3、对被告提供的杨碎安与叶旭龙的微信聊天记录、尺寸清单、《产品封样意见书》、名片的真实性予以确认；4、对被告提供的杉杉公司采购部员工刘祖保与被告叶旭龙的微信聊天记录、《采购合同》、《产品计划清单》、《产品计划单的规格清单》以及杉杉公司采购部员工张丹颖与被告叶旭龙的微信聊天记录、《通知》、《收货回执单》、处罚单，本院认为，该组证据是被告叶旭龙和案外人通过微信聊天所形成的，对其真实性无法确认，且与本案原告无关，故对该组证据的真实性及与本案的关联性均不予认定；5、对被告提供的转账记录的真实性予以确认，该证据可以证明被告叶旭龙于2019年1月28日向原告指定的账户转账10万元的事实。应被告叶旭龙申请，证人吴某1、吴某2出庭作证。证人吴某1、吴某2称其二人系父子关系（吴某2为吴某1父亲），被告吴琼系吴某2女儿（即被告叶旭龙为吴某2女婿、吴某1姐夫），且均担任过巨顿公司的法定代表人。2015年5月5日巨顿公司的法定代表人由吴某2变更为吴某1，之后于2019年4月18日又从吴某1变更回吴某2。本院认为，证人吴某1、吴某2和被告叶旭龙具有密切关系，其所作证言具有倾向性，故对其证言不予采纳。安喜路公司向本院出具书面情况说明，称其没有授权委托杨碎安与叶旭龙、吴琼或者巨顿公司签订任何买卖合同，杨碎安与叶旭龙、吴琼订立的买卖合同与其无关，系杨碎安的个人行为，其所产生的的债权债务与安喜路公司无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶旭龙与被告吴琼系夫妻关系，于2012年3月19日登记结婚。2018年10月份，叶旭龙向原告采购服装（公司货号为ＸＤ81027867-1、ＸＤ81027868-1的两款大衣）。上述两款大衣后以巨顿公司的名义供应给杉杉公司。原告于2018年11月25日向叶旭龙出具出库单，货款总额为428080元，叶旭龙在出库单上签字确认。之后，原告陆续通过微信向被告叶旭龙催款。被告叶旭龙于2019年1月28日向原告提供的其妻子黄玉芬的账户6228××××3518转账支付10万元货款，本案所涉货款至今仍余328080元未付。本院认为，本案的争议焦点为本案所涉买卖关系的相对方到底是谁。首先，本案所涉买卖关系的卖方是谁？本院认为，原告虽然用了安喜路公司的出库单，但是安喜路公司明确向本院说明原告与被告叶旭龙、吴琼订立的买卖合同与其无关，系原告的个人行为，所产生的的债权债务也与安喜路公司无关，故本院认定本案所涉买卖关系的卖方系原告杨碎安个人。被告辩称卖方系安喜路公司，但是未提供足够的证据予以证明，本院不予采信。其次，本案所涉买卖关系的买方是谁？本院认为，合同是平等主体之间意思自治的产物。虽然叶旭龙系巨顿公司的员工，且本案买卖关系所涉的两款大衣最终系以巨顿公司的名义供应给杉杉公司的，但是这均不能排除叶旭龙系以其个人名义与原告成立买卖关系的可能性。根据原告提供的电话录音以及叶旭龙以个人名义在出库单上签字确认的行为，本院可以确认被告叶旭龙系以个人名义向原告采购服装的，本案买卖关系的买方系叶旭龙个人。至于被告叶旭龙与巨顿公司、杉杉公司之间的权利义务关系与原告无关，被告叶旭龙可另行理直。另外，本案所涉的买卖关系虽然发生在被告叶旭龙和吴琼的婚姻关系存续期间，但是原告未能提供证据证明吴琼和叶旭龙系共同经营或吴琼对该笔债务有事后追认的意思表示，故本案所涉债务不属于被告叶旭龙和吴琼的夫妻共同债务。原告要求被告吴琼承担共同偿还责任本院不予支持。综上，货款应当及时支付，现被告叶旭龙拖欠不付已经构成违约，依法应承担还款以及赔偿利息损失的责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶旭龙应支付原告杨碎安货款328080元及利息损失（从2019年10月29日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民事审判第二庭转付；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费6221元，公告费200元，均由被告叶旭龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郑琦霞人民陪审员  李重阳人民陪审员  胡春祥二〇二〇年七月二十四日代书 记员  叶颖颖