辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终304号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司清原满族自治县支行。住所地：清原满族自治县清原镇清河路41号。 负责人：鲁振群，该行行长。 委托诉讼代理人：张忠波，中国农业银行股份有限公司抚顺分行员工。 被上诉人（原审被告）：刘炳祥，男，1963年1月16日出生，满族，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：孟祥玉，女，1955年9月10日出生，满族，住清原满族自治县。 被上诉人（原审被告）：邹晨，女，1986年9月5日出生，满族，住清原满族自治县。 上诉人中国农业银行股份有限公司清原满族自治县支行（以下简称农行清原支行）因与被上诉人刘炳祥、邹晨信用卡纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行清原支行的委托诉讼代理人张忠波，被上诉人刘炳祥及其委托诉讼代理人孟祥玉到庭参加了诉讼，被上诉人邹晨经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 农行清原支行上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人刘炳祥对判决第一项承担连带保证责任。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人起诉的时间超过保证期间为由驳回上诉人要求被上诉人对主债务承担连带责任的请求是错误的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，在保证期间内只要债权人要求保证人承担保证责任，那么就要从向债权人要求之日起开始计算保证合同的诉讼时效。保证期间是除斥期间，债权人在保证期间向保证人提出主张，那么此时债权人即享有了要求保证人承担保证责任的权利。从提出主张开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，上诉人向被上诉人要求承担保证责任的时间为2016年4月25日，有录音资料和现场证人为证。那么，保证合同的诉讼时效为2016年4月25日至2019年4月25日。2018年10月26日，上诉人通过国内挂号信函对被上诉人再次要求承担保证责任，有国内挂号信函收据为证。上诉人起诉时间为2018年11月2日，在保证合同的诉讼时效期间内，所以上诉人要求被上诉人承担保证责任的请求于法有据。 刘炳祥辩称，1、上诉人的信函收据没有法律依据。根据本案一审判决，按合同约定的保证期间即为2016年1月22日至2018年1月22日，证明2018年1月22日后担保期届满，担保人免除担保责任，同时债权人的主张权消灭。可上诉人在2018年10月26日发出信函，早已过时效，实无意义，是一个无效证据，不可采信。2、上诉人的录音证据是伪造的。上诉人提供的录音不真实，是偷录的，录音中既没有时间证明，也没有身份证明，互不相认，录音内容可增可减。上诉人录音中的蔡某是证人更是错误，假如即便真是有过面谈，蔡某是与陈某共同办事的同事也不能作为证人。该录音时间早已无效，录音时间是2016年，本案一审开庭是2019年，录音生成于一审开庭之前三年多，本案一审开庭时被告依法提出诉讼时效抗辩，原告没有出示任何证据反驳，更没有出示2016年4月25日的这个录音作为证据。即便假如有这个录音，也已过举证时限。根据《证据规则》第四十三条规定，当事人举证期限届满后出示的证据不是新证据，人民法院不予采纳。根据上述法律规定，上诉人的录音证据早已无效，不能作为二审新证据提起上诉。综上，上诉人的录音证据是伪造的，出示的信函票据无效，蔡某不能作为证人，所有证据无效，上诉人无合法证据上诉，请求法院驳回。本案一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院维持一审原判。 邹晨未答辩。 农行清原支行向一审法院起诉请求：1、被告邹晨偿还准贷记卡提取的本金99,994.90元及利息（从2015年12月21日计算至给付之日止，按年利率18%）；2、被告刘炳祥承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月2日，被告邹晨、刘炳祥填写《金穗信用卡（准贷记卡）个人卡申请表》，被告邹晨申请信用卡一张，被告刘炳祥作为保证人。被告邹晨签署授权书，记载贷记卡计息规则：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，需在首笔透支之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支本息。被告刘炳祥于2014年3月2日与原告签订《金穗信用卡（个人卡）保证合同》约定：为了确保邹晨的合同切实履行，保证人自愿为债务人以主合同使用金穗贷记卡与债权人所形成的债务提供保证担保，自愿为债务人依主合同申领的信用卡在其有效期5年内因使用信用卡所形成的债权最高余额折合人民币壹拾伍万元提供担保；保证方式为连带保证，保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同约定的到期还款之日的次日起两年……中国农业银行股份有限公司抚顺分行审批发卡，授信额度10万元。2015年11月22日，6228301020022799卡提现100,200.00元，账户余额为-99,994.90元。庭审中，原告陈述还款日是透支之日起60天，最长60天。现原告以诉称理由诉至本院，要求：1、被告邹晨偿还准贷记卡提取的本金99,994.90元及利息（从2015年12月21日计算至给付之日止，按年利率18%）；2、被告刘炳祥承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认为：被告邹晨申请办理原告的金穗信用卡，承诺遵守原告的贷记卡领用合同，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告邹晨应遵守约定，在进行透支消费后，应按时归还全部应还款项，逾期不还，构成违约，故原告对被告邹晨透支本金及利息的诉讼请求，有据、合法，予以支持。原告与被告刘炳祥签订《金穗信用卡（个人卡）保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，合同约定保证方式为连带保证责任，并约定保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同约定的到期还款之日的次日起两年，根据申请表及原告陈述，还款期为透支之日起60天，被告邹晨在2015年11月22日透支取款，则债务届满之日为2016年1月21日，按合同约定的保证期间即为2016年1月22日至2018年1月22日，原告于2018年11月2日向本院起诉，被告刘炳祥的担保期限已过，故原告要求被告刘炳祥承担连带给付责任的诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邹晨于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司清原满族自治县支行金穗贷记卡透支本金99,994.90元及利息（从2015年12月21日起按年利率18%计算至实际给付之日止，）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司清原满族自治县支行的其他诉讼请求。案件受理费3,462.00元，公告费560.00元，均由被告邹晨负担。 二审期间，农行清原支行围绕上诉请求向本院提交2016年4月25日，该行工作人员陈某、蔡某到刘炳祥处催收欠款时陈某、蔡某与刘炳祥之间的录音资料，欲证明农行清原支行在2016年4月25日向刘炳祥催收过案涉欠款。该录音中记载：“刘炳祥认可给邹晨担保。陈某：我们到这找你，来通知你卡已逾期了……；我们是来催收的……。蔡某：假如说你担保了信用卡，他就不还了，你也逃脱不了我们追究你的责任，因为担保合同你已在合同上签完字了，到这来就是告诉你这个事。”刘炳祥的质证意见是：录音中没有“我们来通知你您担保的信用卡到期没还上”这句话，对录音中其它对话无异议。刘炳祥对农行清原支行在2016年4月25日向其催款的时间提出质疑，农行清原支行提供手机录音机截屏图片，证明陈某、蔡某催收欠款同时进行了录音，该截屏图片显示的时间是2016年4月25日，刘炳祥对该证据的质证意见是：真实性有异议。刘炳祥的委托诉讼代理人当庭演示录音时间可复制的操作，农行清原支行对刘炳祥提出的质疑及现场操作不认可，称录音时间就是当时催款的时间。经本院审查，刘炳祥代理人当庭所做操作并不能推翻案涉录音时间的真实性，本院向刘炳祥释明是否申请对录音形成时间进行司法鉴定，刘炳祥表示不申请做司法鉴定，鉴于此，本院对农行清原支行提供的手机录音机截屏图片的真实性给予采信。农行清原支行还向本院提交了2018年10月26日国内挂号信函收据，证明：农行清原支行向刘炳祥通过挂号信的方式催收欠款。刘炳祥的质证意见是：农行清原支行确实邮寄了挂号信，我也收到了催收函，但已经超过诉讼时效。综上，本院除对一审查明的事实予以确认外，认定如下事实：2016年4月25日，农行清原支行工作人员陈某、蔡某到刘炳祥处催收案涉欠款。2018年10月26日，农行清原支行以邮寄挂号信的方式向刘炳祥发出欠款催收函，刘炳祥收到了欠款催收函。 本院认为，本案争议的焦点是刘炳祥在本案中是否应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，刘炳祥于2014年3月2日与农行清原支行签订《金穗信用卡（个人卡）保证合同》约定：“刘炳祥的保证方式为连带保证，保证期间为自债务人主合同项下债务履行期届满之日起两年，即主合同约定的到期还款之日的次日起两年。”邹晨的债务届满之日为2016年1月21日，按合同约定刘炳祥的保证期间为2016年1月22日至2018年1月21日，现有证据能够证明农行清原支行的工作人员陈某、蔡某在刘炳祥保证期间届满前即2016年4月25日向刘炳祥催收欠款，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，刘炳祥保证合同的诉讼时效应从2016年4月25日开始计算至2019年4月24日，农行清原支行系在2018年11月2日向刘炳祥提起民事诉讼，本案不存在刘炳祥保证合同的诉讼时效期间经过的情形，一审判决驳回农行清原支行要求刘炳祥承担连带责任的诉讼请求错误，本院予以纠正。综上，农行清原支行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初50号民事判决第一项及案件受理费负担部分； 二、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初50号民事判决第二项； 三、被上诉人刘炳祥对辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初50号民事判决第一项内容承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3376元，公告费500元，由被上诉人刘炳祥负担；刘炳祥对一审案件受理费承担连带给付责任。 本判决为终审判决。 审判长  马开智 审判员  张庆敏 审判员  李 艳 二〇二〇年七月二十三日 书记员  田俊杰