中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23885号原告：夏某1，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王力斌，上海市嘉华律师事务所律师。被告：徐1，女，汉族，户籍地江苏省南京市，现住美利坚合众国。被告：徐2，男，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市闵行区。以上两被告共同委托诉讼代理人：王争，上海市恒业律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：杜锋，上海市恒业律师事务所律师。第三人：夏3，女，汉族，住上海市徐汇区。原告夏某1与被告徐1、徐2法定继承纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，诉讼中因夏3的申请，依法追加夏3作为第三人参加诉讼，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告夏某1的委托诉讼代理人王力斌、被告徐2及两被告的共同委托诉讼代理人王争、杜锋、第三人夏3到庭参加诉讼。因夏某1的申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海科东房地产土地估价有限公司对上海市徐汇区宜山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的市场价值进行评估。本案现已审理终结。夏某1向本院提出诉讼请求：依法继承徐某3对系争房屋享有的二分之一产权份额，要求系争房屋归夏某1所有，夏某1按照其他继承人所能继承的份额向其给付折价款。事实和理由：被继承人徐某3与夏某1于1986年2月7日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。徐1、徐2系徐某3与其前妻所生子女。夏某1与其前夫生育一子夏某2，夏某2与夏某1、徐某3长期共同生活，对徐某3尽到了主要赡养义务，故夏某2对徐某3的遗产享有继承权。因夏某2于2017年9月19日死亡，其与前妻华某某生育一女夏3，故夏某2能够继承的份额应转由夏3继承。徐某3于2010年6月10日报死亡，生前未留下遗嘱。徐某3的父母先于其死亡。系争房屋登记权利人为徐某3，因系夏某1与徐某3婚姻关系存续期间取得，其二人对系争房屋各享有二分之一产权份额，徐某3对系争房屋享有的二分之一产权份额，应当由夏某1、徐1、徐2、夏3继承。徐1、徐2辩称，对夏某1陈述的身份关系无异议，徐某3生前未立遗嘱。徐某3去世前主要由徐2照顾，徐1得知徐某3查出肺癌后专程从美国回国照顾父亲。夏某2从来没有照顾过徐某3。夏某1与徐某3结婚时夏某2已年满26周岁并已成立家庭，夏某2没有与徐某3形成抚养关系，故夏某2无权继承徐某3的遗产。因系争房屋是徐某3的单位分配给徐某3的，徐某3对系争房屋的贡献较大，故徐某3应当对系争房屋享有60%的产权份额，夏某1对系争房屋享有40%的产权份额。徐1、徐2要求与夏某1按份共有系争房屋。徐某3的遗产除了系争房屋外，还有股票、存款，应一并处理。徐某3于2010年6月3日死亡，其去世后，生前所在单位发放了57,748元的抚恤金及21,396元的丧葬费补助，均被夏某1领取，要求在本案中一并处理。徐某3的遗产及抚恤金等应按照夏某1、徐1、徐2各三分之一的份额分割。夏3辩称，对夏某1陈述的身份关系无异议，同意夏某1的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人徐某3与夏某1于1986年2月7日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。徐1、徐2系徐某3与其前妻肖翊所生子女。夏某2系夏某1与其前夫潘某某所生之子，夏某1与徐某3结婚时夏某2已成年。夏3系夏某2与前妻华某某所生之女。徐某3于2010年6月3日死亡，其父母先于其死亡。夏某2于2017年9月20日因死亡注销户籍。徐某3生前未立遗嘱。系争房屋于2000年7月20日登记权利人为徐某3。经上海科东房地产土地估价有限公司评估，系争房屋目前的市场价值为5,201,000元。现系争房屋由夏某1居住使用。截至徐某3死亡时，夏某1名下红塔证券股份有限公司证券账户内有“中国平安”2,200股、“东电B股”(“浙能电力”)2,100股，后分别于2012年3月8日、2018年1月22日卖出。当事人一致确认以上述两支股票卖出时的资金余额共计107,167.52元作为徐某3死亡时夏某1证券账户内的资产予以分割。经查2010年1月1日至2010年12月31日交易明细，截至徐某3死亡时，夏某1名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户存款余额为1,077.34元。徐某3死亡后，其生前所在单位上海核工程研究设计院有限公司发放一次性抚恤金57,748元，该款全部由夏某1领取。审理中，为证明夏某2在徐某3生前与其共同生活并对徐某3尽到了主要赡养义务，夏某1、夏3提交租赁合同、上海市徐汇区田林街道新苑第五、六、七居委会出具的情况说明、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表等证据，并申请证人曹某某出庭。证人曹某某到庭陈述，其系夏某1的邻居，1992年至2012年担任楼组长，夏某2与夏某1、徐某3共同居住在系争房屋内。徐某3住院期间，曹某某在小区里碰到夏某2，听夏某2讲他去医院陪护徐某3。徐1、徐2对上述证据的真实性均持有异议，并认为即使证据是真实的，也不能证明夏某2与徐某3共同居住并照顾徐某3的事实。徐1、徐2称曹某某并未亲眼看到夏某2照顾徐某3，更不能证明夏某2对徐某3尽到了主要赡养义务。为否认夏某1的该主张，徐1、徐2提交徐某3住院病史资料，以证明徐2在家属签名处签名，徐某3住院期间由徐2陪护，夏某2没有陪护。徐1、徐2另申请证人龙某某出庭。龙某某到庭陈述，其2002年至徐某3病重住院，断断续续到徐某3家做钟点工，具体时间为每周二、四、六，主要是为其烧饭、打扫，每次两个小时。徐某3家有两个房间，次卧不放床，只有主卧有床。龙某某去徐某3家时只看到过夏某2一次，但经常碰到徐2。徐某3刚住院的时候，龙某某到医院送过饭，有时也会碰到徐2，没有看到过别人。龙某某曾在徐2家做过七八年的钟点工，后来是徐2推荐到徐某3家做钟点工的。夏某1、夏3认为徐2在家属签字处签字不能证明夏某2没有陪护过徐某3，并对龙某某的证言的真实性不予认可，否认龙某某在徐某3家做过钟点工。为证明徐某3对系争房屋的贡献较大，徐1、徐2提交上海市住房调配通知单、职工家庭购买公有住房协议书、1998年公房出售(增、套配)数据登记表、售房审核表、购买公有住房人员职级、职称证明等证据，因上述证据均为复印件，故夏某1、夏3对上述证据的真实性不予认可，并认为与本案无关。徐某3死亡后，夏某1为徐某3办理丧葬事宜共花费12,515元，为此，夏某1提供丧葬费相关票据，徐1、徐2对票据的真实性均予以认可，但认为上海市基督教上海国际礼拜堂的3,000元是夏某1自己的捐款，不属于丧葬费用，故不同意从徐某3的遗产中扣除，其他费用均同意扣除。上海市基督教上海国际礼拜堂出具的收据收款日期为2010年6月13日，收款事由一览记载“追思奉献”。徐2认可徐某3信基督教，但称夏某1也信基督教，捐款是夏某1的个人行为，徐某3生前并未作相关交代。徐1、徐2称为徐某3垫付了墓穴相关费用31,344元，因墓穴为徐1、徐2生父母的双穴，故墓穴相关费用的一半即15,672元及购买花篮的费用3,000元，两项合计18,672元，应从丧葬费补助、抚恤金中支付给徐1、徐2。夏某1、夏3认为墓穴于徐某3生前购买，故墓穴费用(发票金额30,011元，开票日期为2005年6月25日)及墓穴维护费(发票金额630元，开票日期为2015年5月26日)不应当从徐某3的遗产中扣除，但同意扣除刻字等费用合计703元及花篮费用3,000元。徐1、徐2另称除抚恤金外，徐某3的丧葬费补助21,396元也由夏某1领取，并提交上海核工程研究设计院报销、付款凭单，金额为1,951元，摘要栏记载“徐某3社保发的抚恤金”，报销人处有夏某1签名。夏某1认可1,951元系其领取，但认为该款应属于抚恤金，而非丧葬费补助。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。因徐某3生前未立遗嘱，其名下的遗产应按照法定继承的方式分割。认定继父母与继子女是否形成扶养关系，要从双方是否形成了扶养与接受扶养的事实来判断，表现为扶养人对为被扶养人的生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面提供了主要扶助。从本案来看，夏某1与徐某3结婚时夏某2已成年，夏某2与徐某3均有工作收入，均不依靠对方的经济扶助、扶养而生活，其二人之间并未形成具有扶养关系的继父子关系，故夏某2并非徐某3的遗产继承人。根据夏某1提供的证据，亦不足以证明夏某2系继承人以外的对被继承人扶养较多的人，故夏某2不应分得徐某3的遗产。徐某3的遗产应当按照法定继承的方式由夏某1、徐2、徐1继承。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。系争房屋于徐某3与夏某1婚后购买，应系其二人的夫妻共同财产。徐1、徐2认为徐某3对系争房屋的贡献较大，应当享有60%的产权份额，但其提供的证据均为复印件，夏某1对该证据亦不予认可，故无法作为认定事实的依据。即使系争房屋确由徐某3单位分配，且购买房屋时使用了徐某3的工龄优惠，但这也只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。在徐某3、夏某1未约定份额的情况下，系争房屋应由其二人各半所有，徐某3对系争房屋享有的二分之一产权份额应作为徐某3的遗产。考虑到本案当事人双方的共有基础已丧失，按照有利于生产生活、便于执行的原则，现夏某1要求取得系争房屋，本院予以准许。夏某1取得系争房屋后，应向徐1、徐2给付相应的房屋折价款。徐某3死亡时夏某1证券账户内的资产及银行账户内的存款应为双方的夫妻共同财产，其中的一半应作为徐某3的遗产予以分割。对于徐某3生前所在单位发放的抚恤金，上述钱款并非徐某3的遗产，为避免当事人诉累，本案一并处理。因当事人均未提供证据证明其为丧失劳动能力又无其他生活来源系徐某3生前供养的人，故上述钱款应当由徐某3的继承人平均享有，即由夏某1、徐1、徐2平均取得，因上述钱款现保管于夏某1处，故应由夏某1向徐1、徐2进行给付。徐1、徐2称徐某3的丧葬费21,396元由夏某1领取，但夏某1对此予以否认，徐1、徐2又未能举证，故本案不作处理，待今后有证据证明的，当事人可通过协商或另行起诉解决。对于夏某1领取的1,951元，根据现有证据，应作为抚恤金一并处理。夏某1、徐1、徐2在徐某3死亡后垫付的徐某3的丧葬费用，应当先行从徐某3的遗产中扣除。对于双方有争议的夏某1在上海市基督教上海国际礼拜堂花费的3,000元，因并非丧葬费用，而是夏某1作为妻子悼念、追思丈夫的表现，故该笔钱款不应由其他继承人分担。对于徐1、徐2为徐某3购买的墓穴费用，因购买时间为徐某3生前，应视为儿女在父亲生前对其尽孝的一种方式，赠与行为已完成，不应以遗产支付。因墓穴维护费发生在徐某3死亡后，故该笔钱款的一半可从遗产中扣除。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十四条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被继承人徐某3名下的上海市徐汇区宜山路XXX弄XXX号XXX室房屋归夏某1所有，夏某1于本判决生效之日起十五日内分别给付徐1、徐2上述房屋折价款866,833元，徐1、徐2有配合夏某1办理上述房屋产权变更登记手续的义务，办理上述房屋产权变更登记手续的费用由夏某1、徐1、徐2按照相关部门出具的票据各自负担；二、夏某1名下红塔证券股份有限公司证券账户内的股票及资金余额均归夏某1所有，夏某1于本判决生效之日起十五内分别给付徐1、徐2股票及资金余额分割款15,360元；三、夏某1名下中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内的存款本息余额归夏某1所有，夏某1于本判决生效之日起十五日内分别给付徐1、徐2存款分割款180元；四、现保管于夏某1处的徐某3的抚恤金59,699元归夏某1所有，夏某1于本判决生效之日起十五日内分别给付徐1、徐2抚恤金各19,900元。案件受理费28,515元，由夏某1、徐1、徐2各负担9,505元；评估费10,000元，由夏某1负担3,334元，徐1、徐2各负担3,333元。如不服本判决，夏某1、徐2、夏3可在判决书送达之日起十五日内，徐1可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  孙建强人民陪审员  宋雷萍二〇二〇年七月三十日法官 助理  武 冰书 记 员  武 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。