福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3835号 上诉人（原审被告）：林宝镇，男，1976年3月5日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审原告）：林凯勇，男，1954年2月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：林明霖，男，1982年11月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）：薛秀林，女，1981年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人林宝镇因与被上诉人林凯勇、林明霖、薛秀林民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 林宝镇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定林明霖、薛秀林、林宝镇向林凯勇借款20万元用于署名“园盛水泥专场”的再生产，该认定与事实不符。事实是，林凯勇与林明霖、薛秀林、林宝镇都是合伙企业园盛水泥厂的合伙人，为了启动合伙企业园盛水泥厂的再生产，共同向林凯勇借款20万元。一审法院既然认定借款是共同作为园盛水泥砖厂股东的林凯勇、林明霖、薛秀林、林宝镇私人为启动水泥砖厂再生产共同向林凯勇所借，该借款就不是林明霖、薛秀林、林宝镇三人向林凯勇所借，林凯勇作为股东之一，并且拥有生产管理决策权，林凯勇也是该笔借款的借款人之一。并且林凯勇占有合伙体百分之三十的股份，对合伙借款也应承担百分之三十的偿还义务。林凯勇只能就其余三位股东应偿还的百分之七十的借款提起诉讼，而不是要求只占百分之七十股份的三位股东承担百分之百的偿还责任。综上，请支持上诉人的请求。 林凯勇辩称，1.案涉合股协议第一条已明确案涉款项性质为借款，系因圆盛水泥砖厂资金断链才不得已向答辩人借款作为启动资金再生产。且答辩人在该协议签订前并不是该砖厂股东，所谓答辩人享有30%股份等权利系上诉人等人在答辩人借款到账且承诺不收取利息的前提下给予答辩人的补偿。2.上诉人关于答辩人作为股东之一也是该笔借款的借款人之一的主张明显不符合逻辑和常理，答辩人不可能向自己借款，且若答辩人需要承担部分启动资金的出资义务，通常表述也应是答辩人出资多少钱作为启动资金，其余款项为上诉人与林明霖、薛秀林向答辩人的借款用于砖厂再生产。3.在答辩人出借款项后，该款用于合伙经营砖厂，若因合伙经营引发的出资、盈亏等纠纷属于另一法律关系，不属于本案审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 林明霖、薛秀林未答辩。 林凯勇向一审法院起诉请求：1.判令林宝镇、林明霖、薛秀林共同向林宝镇返还借款20万元并支付利息（以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2017年3月1日起计至2019年8月19日止为23433元；之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清借款之日止）；2.本案的诉讼费用由林宝镇、林明霖、薛秀林承担。 一审法院认定事实：2015年4月30日，林凯勇、林明霖、薛秀林、林宝镇共同签署了一份《合股协议》，该协议的内容为：“一、因本厂资金断链，无法生产，向林凯勇借款人民币20万元，作为启动资金再生产。二、20万资金到林明霖帐上后，不计利息，林凯勇享有本厂股份百分之三十；盈利分红按百分三十计算，亏损同样按百分三十计算。三、生产正常后，应分批付还借款，2016年2月份（春节前）还10万元，2017年2月份（春节分红时）还清10万元，也可以用拉砖抵还方法还清借资。四、借资还清后，林凯勇照样有6分之一的股权，资产同样有经营权、管理权。五、股东人员在本厂购砖签单和担保的客户也同样月底结账，拉砖的数额不得超过本年度本人分红的数，各股东的应收款和担保客户的应收款，年终在分红中扣除，超过数额未能还款按每月1.2分／元计算。六、本股东人员有林明霖、薛秀林、林宝镇、林凯勇四人，管理人员由股东商议安排。股东人员不得更换，单据需在厂管理人员按程序签字方可报销。七、生产管理方面由林凯勇安排有决策权，股东和隐形股东无权干涉，需更改方案由四人股东决议才行，个人无权干涉。干扰、有意捣乱、违约，每次扣除股资2万元，从股份中扣除。如生产无故停产每次扣除管理生产人员2万股资”。2015年5月18日，林凯勇将20万元资金交由林明霖收取。林明霖在出具的“收款收据”中备注：“圆盛水泥砖厂启动资金”。另查：1.案涉署名“圆盛”的水泥砖厂位于长乐市，未办理工商登记手续，于2015年5月开始恢复生产。2.林明霖、薛秀林、林宝镇均承认林凯勇出借的20万资金用于砖厂的生产经营。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据林凯勇提供的合股协议、收款证据，结合庭审中双方当事人的陈述，认定林明霖、薛秀林、林宝镇向林凯勇借款20万元用于署名“圆盛水泥厂”的再生产，事实清楚，证据充分，予以认定。由于林明霖、薛秀林、林宝镇借款后未按约归还，已经构成违约，现林凯勇要求林明霖、薛秀林、林宝镇偿还借款20万元的主张，符合法律规定和协议的约定，予以支持。林凯勇要求林明霖、薛秀林、林宝镇支付从2017年3月1日约定的最后一期还款期限届满之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准算至2019年8月19日止的利息以及从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还清借款之日止利息的主张，符合法律规定，予以照准。案涉《合股协议》涉及民间借贷及个人合伙两个法律关系，林明霖、薛秀林、林宝镇将借款的资金用于合伙经营的砖厂后，因股东之间因合伙经营引发的出资、盈亏等纠纷属于另一法律关系，对此不作认定，双方均可另行起诉。林宝镇提出已用砖厂生产的砖头抵偿林凯勇借款的辩解，没有相应证据支持，不予采信。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，双方约定的最后一期还款期限为2017年2月底前，故本案未超过法定三年的诉讼时效。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：林明霖、薛秀林、林宝镇应在本判决生效之日起十日内共同归还林凯勇借款本金20万元及利息（从2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准算至2019年8月19日止；2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际还清借款之日止）。案件受理费4716元，减半收取计2358元，由林明霖、薛秀林、林宝镇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于林凯勇是否应对案涉借款债务负有还款责任问题。首先，案涉《合股协议》已明确约定林凯勇支付至林明霖账户的20万元款项系借款性质，并确定分别于2016年2月份（春节前）还10万元、2017年2月份（春节分红时）还清10万元或用拉砖抵还方法还清借贷的还款承诺，故所涉20万元系林凯勇出借资金的性质是经双方合意确认的。其次，案涉20万元借款不计利息的对价是林凯勇就此享有“圆盛水泥厂”30%股权，并在还清借款后仍享有1/6股权，可见案涉借款系由该水泥厂原合伙人共同借款所形成而非林凯勇加入该笔债务，亦即林明霖、薛秀林、林宝镇等三人作为共同借款人、林凯勇作为出借人。上述借款回报的相关约定系当事人的真实意思表示，林宝镇等人亦不能有效举证证明林凯勇因其借款后而享有收益情形，故林宝镇等三人仍应就其借款债务承担还款责任。一审法院据此认定林宝镇等人相应的法律责任，并告知所涉合伙协议纠纷可另行解决，并无明显不当，应予维持。 综上，上诉人林宝镇的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4716元，由林宝镇负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 官永琪 二〇二〇年七月二十日 法官助理 刘学超 书 记 员 陈宇婷