浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1262号 原告：傅汉洪，男，1949年12月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告：傅梅玲，女，1974年12月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告：傅媛平，女，1977年2月11日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告：傅小平，女，1978年3月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。 四原告共同委托诉讼代理人：张建敏,浙江北杭律师事务所律师。 被告：刘世杰，男，1995年7月5日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，经营地址金华市婺城区宾虹东路358号嘉福商务大厦2号楼1楼115-119号，统一社会信用代码：91330702749819683M。 负责人：蔡勤，总经理。 委托诉讼代理人：谢春兰，董玲玲,浙江临碣律师事务所。 原告傅汉洪、傅梅玲、傅媛平、傅小平与被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安保险公司）、刘世杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月9日公开开庭审理。四原告的共同委托诉讼代理人张建敏，被告刘世杰，被告平安保险公司的委托诉讼代理人谢春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅汉洪、傅梅玲、傅媛平、傅小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘世杰赔偿原告医疗费6757元、死亡赔偿金782366元，精神抚慰金17160元、丧葬费35762元、家属处理事故误工费4116元、交通费2000元、车损2600元，合计850761元（系当庭变更后的诉请）；2.判令被告平安保险公司在承保限额内承担直接赔偿责任；3.被告承担本案受理费用。事实与理由：2020年1月7日11时2分许，被告刘世杰驾驶浙Ａ×××××重型普通货车，在东冠路行驶至浦沿路口转弯时碰撞骑电动自行车的许志娣，造成两车损坏、许志娣抢救无效当日死亡的交通事故。2020年1月13日，滨江交警大队作出事故认定书，认定被告刘世杰全责，许志娣无责。今死者四继承人作为原告提起诉讼，请求判如所请。 被告刘世杰答辩称：按照调解协议理赔27万已经赔偿完毕，超宽是否扣除10%的问题由原告和被告平安保险公司协商，与其不发生关系。 被告平安保险公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在被告平安保险公司投有交强险及商业险，商业险保险金额为100万元，并投有不计免赔险，案涉事故发生在保险期限内。但被告刘世杰驾驶的车辆超宽超长，违反了装载规定，按照保险合同商业险应当加扣10%；原告医疗费核定金额是6756.17元，非医保扣除金额是3401.7元；死亡赔偿金的标准认为应该是55574元；精神抚慰金因驾驶员已被判有实刑而不予认可；丧葬费认可是32949元；误工费认可3人5天、标准认可150元；交通费认可1000元；车辆损失金额认可1200元；事故车辆投保人为刘福春，保险公司已履行告知投保人的相关义务，对驾驶员不存在另外的送达或告知义务。 双方当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的道路交通事故认定书、保单、急诊小结、医疗费发票、火化证明、死亡医学证明、死亡报告单、户口注销证明、亲属关系证明、户口登记簿、证明、户口簿，两被告对真实性无异议，上述证据与本案存在关联性，本院予以确认。原告提交的购车发票显示的开票日期为2020年3月10日，而案涉交通事故发生时间为2020年1月7日，故该购车发票为事后补开，不能证明原告车损为2600元，本院对该份证据的关联性不予确认。被告刘世杰提交了一份人民调解协议书，本院对真实性予以确认，但该调解协议已明确是在保险理赔款外额外对受害人家属的补偿，故与本案的关联性本院不予确认。被告平安保险公司提交了商业险保险条款及投保视频，本院认为保险公司提交的并非案涉保险中投保人刘世杰或刘福春的投保视频，故本院对真实性、合法性、关联性不予确认。 根据本院确认的有效证据及双方当事人庭审陈述，本院确认本案事实如下： 一、交通事故的基本事实、治疗等情况 2020年1月7日11时2分许，被告刘世杰驾驶浙Ａ×××××号重型普通货车，在东冠路由东向西行驶至浦沿路口右转弯时，与在东冠路由东向西行驶的由许志娣骑行的杭2320977号电动自行车相撞并挤压，造成两车损坏，许志娣受伤被送往医院经抢救无效于当日15时30分死亡的道路交通事故。2020年1月13日，杭州市公安局交通警察支队滨江大队作出道路交通事故认定书，认定：被告刘世杰驾驶载货长度、宽度超过规定且右转向灯损坏、制动不符合要求的货车通过有信号灯控制的路口右转弯时，未注意观察周边车辆动态，未让直行的车辆先行，刘世杰的交通违法行为是造成案涉事故的直接原因，作出刘世杰承担事故全部责任，许志娣无责任的意见。 原告为抢救伤者支付医疗费6756.17元。原告傅汉洪与许志娣系夫妻关系，原告傅梅玲、傅媛平、傅小平系傅汉洪与许志娣的女儿。 浙Ａ×××××号肇事车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，商业三者险保险金额为1000000元，投有不计免赔。事故发生在保险期间内。 二、本院确认的原告各项损失及计算标准 1、医疗费：根据本院确认的医疗费发票核算医疗费为6756.17元。被告平安保险公司认为应当扣除非医保部分3401.7元。本院认为，非医保部分系原告因本起交通事故发生的损失，应当计算在内，故本院认定医疗费为6756.17元。 2、死亡赔偿金：原告主张782366元，本院认为，受害人年龄已经超过60周岁，年龄每增加一岁减少一年，参照“城镇居民人均可支配收入”标准计算死亡赔偿金。原告主张782366元（60182元/年×13年）具有合理性，本院予以确认。 3、精神抚慰金：因被告刘世杰作为肇事司机，已被刑事追责，原告在本案中仍主张精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。 4、丧葬费：按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张35762元，未超出法律规定的范围，本院予以确认。 5、家属处理事故误工费：原告未举证证明其收入状况及所从事的行业，被告认为应按照3人5天和150元/天的标准计算。本院认为，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准，原告主张该项费用为4116元，在合理范围内，本院予以确认。 6、交通费：虽然原告未提交交通费发票证明其交通费的支付情况，但本院结合事故责任认定及事故发生地等情况酌情确认原告因本次交通事故支付交通费2000元。 7、车损：原告主张2600元系购买新车的费用，且购车发票为后补，不能证明原告的车损情况，本院不予认可。原告无其他证据证明其车损金额，被告主张定损时为1200元，故本院确认车损为1200元。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由交强险保险公司在机动车交强险责任限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，由于事故车辆投保了第三者责任商业保险，被告刘世杰负全部责任，故应由商业险保险公司即被告平安保险公司根据保险合同予以赔偿，不足部分以及根据保险合同不予理赔的部分则仍由刘世杰承担。 被告抗辩称，因刘世杰驾驶的车辆超宽超长，违反了装载规定，按照保险合同在商业三者险中应当扣除10%的赔偿责任。本院认为，被告平安保险公司未提供证据证明其就免除责任条款已对投保人进行提示或作出明确说明，故该条款不产生效力，被告平安保险公司据此主张扣除10%的赔偿责任，本院不予采纳。被告平安保险公司仍应当根据保险合同在商业三者险限额范围内承担100%的赔偿责任。 根据上述处理规则，在交强险限额内，被告平安保险公司应当赔偿医疗费6756.17元、死亡伤残赔偿限额110000元、车损1200元，合计117956.17元。在商业三者险范围内，被告平安保险公司应当赔偿死亡赔偿金672366元（782366元-110000元）、丧葬费35762元、家属处理事故误工费4116元、交通费2000元，合计714244元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告傅汉洪、傅梅玲、傅媛平、傅小平经济损失117956.17元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告傅汉洪、傅梅玲、傅媛平、傅小平经济损失714244元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告傅汉洪、傅梅玲、傅媛平、傅小平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12308元，减半收取6154元，由原告傅汉洪、傅梅玲、傅媛平、傅小平负担134元，由被告刘世杰负担6020元,。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  郭丙丽 二〇二〇年七月十五日 书记员  温柔柔