北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6075号原告（被告）：李雪娇，女，1988年7月18日出生，汉族，无业，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告（原告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：安静，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。第三人：北京博睿恒跃企业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。法定代表人：万晓梅，职务不详。第三人：北京大山水中商贸有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄35号五内22幢平房02号。法定代表人：赵巅淏，总经理。原告（被告）李雪娇与被告（原告）北京日上工贸有限公司（以下简称：日上公司）、第三人北京博睿恒跃企业管理有限公司（以下简称博睿公司）、第三人北京大山水中商贸有限公司（以下简称大山公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李雪娇及其委托诉讼代理人张雅然、被告（原告）日上公司的委托诉讼代理人安静、韩平、第三人大山公司的法定代表人赵巅淏到庭参加诉讼。第三人博睿公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。李雪娇向本院提出诉讼请求：1.确认李雪娇与日上公司自2019年3月25日至2019年9月18日期间存在劳动关系；2.日上公司支付2019年4月25日至2019年9月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额90750元（16500元*5.5个月）；3.日上公司支付2019年6月26日至2019年9月18日期间工资49500元（16500元*3个月）；4.要求继续履行劳动合同。事实和理由：李雪娇于2019年3月25日入职日上公司，岗位为董事长助理，月工资16500元。李雪娇在职期间于2019年6月20日查出怀孕，2019年6月26日在未接到任何通知的情况下被单位拒绝继续工作，并于2019年7月断缴社会保险及住房公积金。李雪娇不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第6859号裁决书，故诉至法院。日上公司辩称，不认可李雪娇的第一项诉讼请求，李雪娇2019年4月8日到日上公司工作，4月18日就自己离开了，离开的原因是与上一家工作单位工作关系没有解除，上一家工作单位给她继续缴纳社保，发工资；不认可第二、第三项诉讼请求，两段期间都不存在劳动关系；不同意第四项诉讼请求，没有事实和法律依据，李雪娇在2019年7月份已经入职新的工作单位，并非像其所说至今没有工作单位。日上公司向本院提出诉讼请求：1.确认日上公司与李雪娇2019年3月25日至2019年4月7日、2019年4月19日至2019年9月18日不存在劳动关系；2.日上公司无须向李雪娇支付2019年4月25日至2019年6月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额33000元。事实和理由：双方于2019年3月25日至2019年4月7日、2019年4月19日至2019年9月18日不存在劳动关系，李雪娇大约在2019年4月8日到日上公司从事内勤工作，十天左右就自己离开了。因李雪娇并没有与原单位解除劳动关系，仍由原单位支付工资，缴纳社保，日上公司未与李雪娇建立正式的劳动关系。2019年4月25日至2019年6月25日，双方不存在劳动关系，无需向李雪娇支付未签订劳动合同双倍工资。综上所述，大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字[2019]第6859号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。李雪娇辩称，不同意日上公司的全部诉讼请求，具体以李雪娇起诉内容为准。第三人博睿公司述称，第一，博睿公司与李雪娇不存在任何劳动关系和劳务关系，李雪娇从未在博睿公司提供过劳动，未接受博睿公司任何管理。第二，博睿公司于2019年4月经杨晓雪授意后开始为李雪娇代缴社会保险，2019年7月经刘颖授意后停止为李雪娇缴纳社会保险，具体原因不明。第三，博睿公司于2019年4月经杨晓雪授意后开始为其代发工资，2019年7月经刘颖授意后停止为其发放工资，具体原因不明。第四，博睿公司与日上公司无任何关系，不存在关联公司关系，无业务合作关系。第五，关于日上公司与李雪娇两份起诉状中的诉讼请求，博睿公司对于案件内容及李雪娇是否为日上公司员工的事实并不知晓，无法给予回复。第三人大山公司述称，李雪娇为大山公司法定代表人赵巅淏的妻子，李雪娇是被日上公司违法解除劳动合同了，当时李雪娇在怀孕，因为后续涉及关于生育津贴的发放领取等问题，赵巅淏就把李雪娇的社会保险调到大山公司，由大山公司代缴社会保险，每个月再把费用打给大山公司。李雪娇与大山公司没有劳动关系，也没有在大山公司上班。从2019年6月开始至今大山公司为李雪娇代缴社会保险。本院经审理认定事实如下：李雪娇与日上公司均认可双方自2019年4月8日至2019年4月18日期间存在劳动关系，双方未签订过书面劳动合同。李雪娇主张其于2019年3月25日入职日上公司，2019年6月24日检查结果显示怀孕，2019年6月26日为其最后到岗日期。日上公司为李雪娇缴纳了2019年4月至2019年6月的公积金。李雪娇2019年4月至6月的社会保险缴费单位为博睿公司，2019年7月至12月的缴费单位为大山公司。万晓梅于2019年4月16日向李雪娇转账3489.66元，交易附言为3月工资；于2019年5月16日转账11980.14元；于2019年6月18日转账11940.14元，交易附言为5月工资；于2019年7月18日转账6909.5元，交易附言为6月工资。李雪娇主张上述转账为日上公司为其发放的工资，日上公司为其支付工资至2019年6月25日。2019年9月18日，李雪娇以日上公司为被申请人向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认李雪娇与日上公司2019年3月25日至2019年9月18日期间存在劳动关系；2.支付2019年4月25日至2019年9月18日期间未签劳动合同双倍工资差额90750元；3.支付2019年6月26日至2019年9月18日期间工资49500元；4.继续履行劳动合同。2019年12月9日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第6859号裁决书，裁决：一、确认李雪娇与日上公司2019年3月25日至2019年9月18日期间存在劳动关系;二、日上公司内向李雪娇支付2019年4月25日至2019年6月25日期间未签劳动合同双倍工资差额33000元;三、驳回李雪娇其他的仲裁请求。李雪娇认可第一项仲裁裁决结果，不同意其他项裁决结果，日上公司认可第三项裁决结果，不同意其他项裁决结果，双方均诉至本院。双方对如下事实和证据存在争议：1.李雪娇提交钉钉软件截图，证明双方存在劳动关系，李雪娇在为日上公司提供劳动。该证据记载：2019年3月25日，李雪娇：“王总，我今天已经到岗，刚刚人事的同事带我跟各部门的同事熟悉了一下，您那边有什么工作安排给我么？”王子璐：“我今天在外地出差，目前没有。给你安排在哪屋？”李雪娇：“和王嘉一起办公。”王子璐：“好的。”王子璐：“先帮我搜简历吧……”李雪娇：“好的。”2019年3月27日，李雪娇：“王总，初步筛选的一些简历前天晚上发送您邮箱了，这两天还有什么工作安排给我么？”王子璐：“继续搜简历。”2019年4月2日，李雪娇：“今天还有需要我做什么的么？”王子璐：“来我办公室。”2019年6月16日,王子璐审批同意了李雪娇提交的请假。2019年6月5日，赵艳利：“到我办公室来。”李雪娇：“好的。”赵艳利：“叫乔学成到我办公室。”李雪娇：“稍等。”2019年6月10日，李雪娇：“赵总，这是早上的会议纪要，您审核一下，看有无问题。”赵艳利：“安排罗彩虹来我办公室。”李雪娇：“稍等。”赵艳利：“会议纪要可以发。”2019年6月11日，李雪娇：“赵总，那你看一下周报的格式，与月报是一致的，我稍微调整了一下版面。如果可以，我就在群里发送了。”赵艳利：“可以。”日上公司对该证据不予认可，认为李雪娇出示的钉钉是个人账户，属于私人之间的交流，与日上公司无关，但认可王子璐是其公司法定代表人，赵艳利是其公司财务顾问。大山公司对该证据不发表意见。本院认为该证据可以证实李雪娇于2019年3月25日入职日上公司，并为日上公司提供劳动，受日上公司管理的事实，故本院对该证据予以认可。2.李雪娇提交的视频证据，证明2019年6月26日日上公司拒绝李雪娇返岗。视频记载：李雪娇：“反正是赵艳利通知的不让我来，不让我进门。”王兆洲：“我不知道是哪个部门，但是我的直属领导跟我说现在就是咱们。”李雪娇：“你们是什么时候接到通知说不让我来进门的呀。”王兆洲：“今天。”李雪娇：“就是说没接到让我进去上班进门的通知对吧，就是不让我进去对么。”王兆洲：“对。”李雪娇：“王嘉来了，王嘉是你们负责哪个部门的什么职位？”王兆洲：“他是综合部门的负责人。”李雪娇：“是他通知你们不让我进去的对吧？”王兆洲：“对。”王嘉：“来了啊。”李雪娇：“公司为什么不让我进去，让我进去上班啊。”王嘉：“这样，你现在不是已经提离职了么？”李雪娇：“我没有提离职，是公司辞退我，不让我进去，不让我来上班了。”王嘉：“现在只要是没有跟公司在一起有工作关系的一律不让进了现在。”李雪娇：“但是我没有跟公司解除劳动关系啊，公司也没有辞退我，没有任何手续文件。”王嘉：“今天上午跟那个信总怎么谈的啊？”李雪娇：“没聊什么，没什么实际的，但是现在我要求回到公司返岗上班。”王嘉：“你现在不行的话只能走法律程序了……职责所在，不能放你进去。”日上公司对该证据不予认可，称其公司负责人事的高管是位女性，但认可其公司有名为王嘉、王兆洲的工作人员，并称不能判定视频中的场所为日上公司。大山公司对该证据不发表意见。本院认为，该证据显示了日上公司拒绝李雪娇返岗的事实，故本院对该证据予以认可。3.博睿公司提交的微信聊天记录，记载：2019年5月14日，杨晓雪：“王总，工资表中有个叫李雪娇的，她的工资按她的社保缴费基数缴纳，给她交点个税。”博睿公司：“好的，这月给她缴税。”2019年5月16日，杨晓雪：“王总，北京这边的工资，今天可以发吗？”博睿公司：“稍等回复您，今天可以给发了，请稍等。”2019年7月12日，在名为日上业务群的微信聊天群中，聊天内容为：“李雪娇，本月减员。”博睿公司：“社保费还没支付。”“好的，我问下情况。流程都走完了，最晚下周一就支付了。”李雪娇认为该证据是博睿公司与案外人之间的，真实性无法核实。日上公司对该证据不予认可，但认可确存在有名为杨晓雪的的员工，不能排除重名的情况，认可有名为刘颖的员工。大山公司对该证据不发表意见。因博睿公司未出庭应诉，且未提供相应的证据原件，故本院对该证据不予认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，博睿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系问题。根据双方提交的证据可知，李雪娇确存在于2019年3月25日入职日上公司，并为日上公司提供劳动，受日上公司管理的事实。日上公司称李雪娇于2019年4月8日入职，并于2019年4月18日自行离职，但未提供相应的证据予以证实，故对其答辩意见本院不予采信。双方均未提交证据证明劳动关系已解除，故对于李雪娇主张的自2019年3月25日至2019年9月18日期间双方存在劳动关系，本院予以支持。关于未签订劳动关系双倍工资差额问题。双方均认可未签订书面劳动合同，故李雪娇要求支付自2019年4月25日至2019年9月18日期间未签订劳动关系双倍工资差额，本院予以支持。具体数额，以本院核算为准。关于工资的问题。从双方提交的证据可知，日上公司自2019年6月26日起拒绝李雪娇进入工作场所，李雪娇当时处于怀孕状态，日上公司亦未对此作出合理解释，李雪娇自2019年6月26日起未为日上公司提供劳动，非个人原因所致，日上公司对此存在过错，日上公司认可未支付自2019年6月25日至2019年9月18日期间的工资，故日上公司应予以支付。双方对于工资标准存在争议，李雪娇主张月基本工资为16500元，日上公司主张李雪娇的月工资为2500元，按照李雪娇的要求以缴纳公积金的形式发放了，鉴于双方均未对自己的主张加以充分证明，故本院以李雪娇提交的实发工资记录为标准进行计算，具体以本院核算的为准。关于继续履行劳动合同的问题。双方均认可未签订劳动合同，且继续履行劳动合同的前提是用人单位存在违法解除劳动合同的行为，李雪娇主张双方劳动关系尚未解除，双方均未举证证明日上公司存在违法解除劳动合同的行为，故李雪娇要求继续履行劳动合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、确认李雪娇与北京日上工贸有限公司自2019年3月25日至2019年9月18日期间存在劳动关系；二、北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付李雪娇自2019年4月25日至2019年9月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额53771.42元；三、北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付李雪娇自2019年6月26日至2019年9月18日期间工资32718.54元；四、驳回李雪娇的其他诉讼请求；五、驳回北京日上工贸有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京日上工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 蒋怡琴二〇二〇年七月三日法官助理 黄冰瑶书 记 员 都沛涵