山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1223号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：史×。委托诉讼代理人：李×，山西翰儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高×，山西省中阳县人，住中阳县。委托诉讼代理人：霍×，山西立新律师事务所律师。原审被告：张×，男，汉族，山西省中阳县宁乡镇人，现住中阳县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西分公司）因与被上诉人高×及原审被告张×机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。平安财险山西分公司上诉请求：撤销山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初406号民事判决第二项，改判上诉人承担58232.84元(不服金额53889.5元）。事实和理由：1.被上诉人的伤残等级鉴定结论缺乏依据。被上诉人的伤残等级经交口县司法鉴定中心鉴定后认为：被上诉人车祸外伤致骨盆骨折，左髋臼骨折经住院手术等相关治疗，现其骨盆倾斜，不对称、跛行、下蹲困难、左髋关节活动受限，符合骨盆严重畸形愈合标志，故评定为九级伤残。上诉人对此不认可，因为骨盆损伤后遗严重畸形愈合的影像学判定标准为：骨盆环状结构的完整性和对称性破坏；骨盆倾斜、髋关节运动受限，或者导致坐、立、行走不适等功能影响。只有上述两条均符合，方可符合骨盆严重畸形愈合。但根据被上诉人目前的病历资料无法证实被上诉人的骨盆环状结构完整性和对称性破坏，故其九级伤残的鉴定结论明显依据不足。上诉人只认可被上诉人的损伤构成十级伤残。其残疾赔偿金应为46552.5元(31035元×15年×10%)。2.一审判决按照山西省2018年度建筑业标准计算被上诉人的误工费依据不足。一审中被上诉人就其误工损失只提交了名为李海平个人出具的证明一份，其中载明被上诉人从2017年夏天起就在其承建的雷家沟住宅工地施工。除此之外，再无提供任何证据予以佐证，故该证据的真实性、合法性和关联性无从查证，一审以山西省2018年度建筑业标准计算被上诉人误工费明显不妥。上诉人认为按照山西省2018年度居民服务业标准计算误工费较为妥当，计34668元(46693元÷365天×271天)。综上，请求支持上诉人的上诉请求。高×提供书面答辩状称，1.一审法院对鉴定机构的选择符合法律规定，上诉人未提出异议，该鉴定机构具有相应的资质。2.被上诉人打工的工队不是正规的建筑工队，以“干一天活、结一天钱”的形式发放工资，一审中包工头李海平出具了相应的证明，一审以建筑业标准计算误工费并无不妥。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张×述称，无意见，请求将其垫付的医药费予以退还。高×向一审法院起诉请求：1.判令被告张×赔偿原告人身损害赔偿金为273878.82元，其中：医疗费69971.82元，住院伙食补助费7000元，营养3500元，护理费12523元，残疾赔偿金93105元，鉴定费1800元，误工费70460元，医疗用品1469元，交通费4050元，精神损害抚慰金10000元，以上小计273878.82元；2.被告平安财险山西分公司在交强险及商业第三者责任保险的限额内承担赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月9日13时30分左右，张×驾驶×××号轿车沿中阳县凤城大街由北向南行驶至××县口红绿灯附近时，超越同向前方右侧骑自行车的高×刮撞，造成自行车驾驶员高×受伤的交通事故。原告经山西医科大学第二医院、太原北方医院住院治疗，共住院70天，经诊断原告的伤情为：骨盆骨折、左髋臼骨折等。事故发生后，经中阳县交警大队作出第141129120180000204号道路交通事故认定书，张×承担本起事故的全部责任，高×不承担责任。原告伤情经山西省交口司法鉴定中心出具的晋交司鉴【2019】临鉴字56号鉴定意见书，鉴定意见为：高×之损伤评定为九级伤残。另查明，被告张×所有的×××号轿车在被告平安财险山西分公司投保有交强险及限额为50万的商业第三者责任保险，保险期限为：2018年8月6日至2019年8月6日。事故发生于2018年12月9日在保险期内。一审法院认为，张×驾驶×××号轿车行驶至××县口红绿灯附近时，超越同向前方右侧骑自行车的高×时刮撞，造成高×受伤的交通事故。经中阳县交警大队作出第141129120180000204号道路交通事故认定书，张×承担本起事故的全部责任，高×不承担责任。原审认为该认定书认定客观，予以认可。事故车辆×××号轿车车主为张×。故原告高×要求被告张×赔偿因事故造成的人身损失应由被告平安财险山西分公司在交强险范围内赔偿给原告，不足部分由被告平安财险山西分公司在商业险限额内赔付给原告。保险公司不赔偿的部分由被告张×赔付。关于具体赔偿项目，原审认定如下：1.医疗费，对于外购药品因系实际发生的费用，原审予以认可。故医疗费总计为医疗费：69971.82（原告提供）+1692.52（被告提供）=71664.34元；2.住院伙食补助费，原告共住院70天，住院伙食补助费标准参照工作人员差旅费的标准为每天100元，故住院伙食补助费计算为70天×100元/天=7000元；3.营养费，原告住院70天，按照工作人员差旅费的标准每天按50元计算为70天×50元/天=3500元；4.护理费，原告住院70天，原告女儿高艳琴一人护理，故按照2018年度居民服务业标准计算为46693÷12个月÷30天×70天=9079元；5.残疾赔偿金，根据鉴定结论确定原告的伤残构成九级伤残，原告为家庭户口1953年生，计算15年。根据2018年山西省城镇居民人均可支配收入为31035元。计算为31035×15年×20%=93105元；6.误工费，原告在本地为个人工队工作出具的证明，但是没有工资流水，原审认为应该按照建筑业标准55878元计算，误工天数是从事发之日止鉴定前一日为271日，故计算为：55878÷12÷30×271天=42005元；7.交通费，有正规发票为1300元，其他没有正规票据，但考虑到系实际发生，酌情认可1000元，交通费共计2300元；8.鉴定费，根据票据为1800元；9.精神损害抚慰金，10000元；10、医疗用品，应为残疾辅助器具，1469元。原告损失共计241922.34元。除去鉴定费为240122.34元。应由平安财险山西分公司在交强险限额内赔付120000元。剩余损失120122.34元，由被告平安财险山西分公司在商业险内赔付原告高×120122.34元，扣除之前垫付的8000元为112122.34元。被告张×支付鉴定费1800元，原告高×在获得保险赔偿款后返还被告张×垫付医疗费21692.52元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔偿原告高×医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计120000元；（二）被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在商业险限额内赔偿原告高×医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、残疾辅助器具费、交通费共计112122.34元；（三）原告高×在获得保险赔偿款后返还被告张×垫付款21692.52元；（四）被告张×支付鉴定费1800元；（五）驳回原告的其他诉讼请求。上述执行事项于判决生效后十五日内履行。案件受理费4929元减半收取2465元，由被告张×向原审缴纳。二审审理期间，上诉人平安财险提供山西省司法厅2020年4月印发的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，拟证明一审法院委托的山西省交口司法鉴定中心无伤残等级鉴定资质。被上诉人高×质证称不予认可，山西省交口司法鉴定中心具有相应的鉴定资质。本院对此认证意见为，该名册的真实性应予确认，关联性待后分析。被上诉人高×二审提供中阳县兴安苑小区于2020年7月6日出具的书面情况说明一份，拟证明高×从事建筑行业。上诉人平安财险山西分公司质证称，该情况说明无负责人或制作人签字，不能证明上诉人的拟证明目的。本院对此认证意见为，被上诉人二审提供的××县的印章，与被上诉人一审提供的李海平出具的书面证明相互印证，且上诉人无相反证据反驳，应予采信。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审依据山西省交口司法鉴定中心出具的鉴定意见认定高×的伤残等级有无不妥；2.一审按照建筑业从业人员工资标准认定高×的误工费有无不妥。关于第一个争议焦点，山西省交口司法鉴定中心对高×伤残等级出具的鉴定意见系由一审法院委托作出，上诉人平安财险山西分公司在一审中未对该鉴定意见提出异议，也未申请重新鉴定，该鉴定意见能够作为认定高×伤残等级的依据。二审上诉状中，上诉人认为高×的伤残等级与其实际伤情不符，但未提供足以反驳的证据推翻上述鉴定意见。二审公开询问时，上诉人提供了山西省司法厅2020年4月印发的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，拟证明山西省交口司法中心无伤残等级鉴定资质。但经审查，上述名册作出时间晚于上述鉴定意见作出时间，山西省交口司法中心在作出上述鉴定意见时具有相应的资质。综上，一审依据山西省交口司法鉴定中心出具的鉴定意见认定高×的伤残等级并无不妥，应予维持。关于第二个争议焦点，被上诉人高×一审提供了李海平出具的书面证明，二审提供了中阳县兴安苑小区出具的书面情况说明，二者之间相互印证，能够证明高×从事建筑行业，且上诉人对此无相反证据反驳，故一审按照建筑业从业人员工资标准认定高×的误工费并无不妥，应予维持。综上所述，上诉人平安财险山西分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1147元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年七月十五日书记员 张亚楠