安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5506号 上诉人（一审原告）：许艳岚，女，1985年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：瞿帅，安徽汉合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：朱如玉，女，1990年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陆伟伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家佳，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人许艳岚因与被上诉人朱如玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。 许艳岚上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金30000元及利息损失（利息损失以借款本金30000元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日起计算至款清之日止）或发回重审、或移送公安机关作为刑事案件处理。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，理由有：一、上诉人已完成民间借贷事实的举证责任，被上诉人应当承担举证不能的不利后果，上诉人出于朋友间的信任没有要求被上诉人出具借条，但自然人之间的民间借贷属于实践性合同，所以应当认为上诉人完成了初步举证。被上诉人虽然有几张零散的微信聊天记录，但是并没有出具手机微信聊天记录原件，而且一审法院要求被上诉人进一步提供关于“投资款”的资料时，被上诉人依据调查令没有调查到任何结果，因此被上诉人没有完成对应定为投资款的举证责任，所以认定为投资款显然不成立，应当按照民间借贷处理，改判被上诉人偿还上诉人借款本金30000元及利息损失或依据事实不清、证据不足发回重审。二、如果一审法院认定为“投资款”，那么该民事判决书是完全错误的，应当作为刑事案件处理。既然认定为投资，被上诉人一再强调“钱是给公司的”，但是却没有提供任何所谓的公司相关材料，包括公司的名称、营业执照、‘客户投资记录等一切资料，只是简单的在微信上提及，上诉人也对公司情况一无所知，调查令也没有调查出任何公司相关信息，上诉人甚至怀疑是否存在所谓的公司。因此如果认定为“投资”，那么整个过程就是被上诉人的诈骗行为，被上诉人故意骗取上诉人的钱财，属于犯罪行为，一审法院不应当按照民事程序进行判决，应将犯罪线索移送公安机关，将此案件作为刑事案件处理。 朱如玉二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人提供的证据材料无法证明双方之间存在民间借贷关系。1、民间借贷法律关系除需要交付借款这一实践行为外，还需要借贷双方达成借贷合意，两条件缺一不可。现上诉人仅凭金融机构的转账记录提起诉讼，却无法举证证明双方之间存在借贷合意，即无证据证明这笔款项是被上诉人向上诉人的借款，所以被上诉人认为双方之间不存在民间借贷法律关系，故上诉人不能依据民间借贷的相关法律关系索要款项。2、被上诉人有证据证明上诉人的转款实际是以其母亲魏小娟的名义购买五通世联公司理财产品的投资款，被上诉人收到上诉人投资款后立即将钱款转入了该公司职员吴建军的账户，经被上诉人账户的转账并非是上诉人出借给被上诉人的借款。2018年4月，上诉人因投资需要购买五通世联公司（现更名广东华联国美健康科技有限公司）理财产品向被上诉人转账30000元，再由被上诉人转给公司职员。根据上诉人购买的产品模式，除享有等值的产品外，也享有公司赠送的理财股（ABT,可提现）。理财产品公司已将橡胶床垫、枕头、茶叶等产品寄送给上诉人。上诉人以其母亲魏小娟名义在公司开设账户，账户名为wxj001，该账户的ABT可以提现，现已提现两次，现仍有11827.61元的余额。综上，根据被上诉人收到的证据材料，无证据证明双方之间存在民间借贷法律关系，被上诉人有证据证明收到的钱款是上诉人的投资款，并非借款，所以上诉人的上诉无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 许艳岚向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息损失(利息损失以借款本金30000元为基数,按照年利率6%的标准自起诉之日起计算至款清之日止);二、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审经审理查明：许艳岚与朱如玉系朋友关系。2018年4月10日，许艳岚通过支付宝及银行转账方式分别向朱如玉转款10000元及20000元，合计30000元。因许艳岚认为该款项为借款并要求朱如玉归还，而朱如玉则认为系投资款而拒绝偿还，双方遂成本次诉讼。 一审认为：自然人之间的民间借贷属于实践性合同。出借人许艳岚要求朱如玉偿还借款，应当对双方是否形成借贷合意及是否已将款项交付朱如玉两个民间借贷合同的生效法律要件承担举证责任。许艳岚提交的转账凭证仅能证明许艳岚向朱如玉转款30000元的事实，该转账记录也未备注款项用途，无法证明所转款项即为借款。通常情况下，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，在没有借条的情况下，许艳岚仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，但却并未提交任何证据证明所转款项性质为借款。本案中，朱如玉抗辩案涉款项为投资款并提交了聊天记录为证，根据双方的聊天记录，许艳岚曾提到“那个投资靠谱不，我问里面的工作人员一个劲的瞎忽悠”、“我去你们公司了，你们公司让我找你，说你是我的推荐人，钱都给你挣去了”，朱如玉也曾回复“我知道你是看我的面子买的，我心里对你的投资没收回来也很内疚”等与投资有关的事项，而对于借款用途、借款期限、还款期限及利息等一般民间借贷法律关系的事实却并未明确提及。综上，许艳岚主张的借贷关系处于真伪不明的状态，案涉款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情形下，应由许艳岚进一步举证证明其与朱如玉存在借贷合意及案涉款项的性质为借款。因许艳岚提交的证据尚不足以证明双方存在借贷关系，故在欠缺借条等直接证据，而又没有其他证据证明双方达成借贷合意的情形下，依法应由许艳岚承担举证不能的法律后果。因此，对许艳岚主张其与朱如玉存在民间借贷法律关系并要求朱如玉返还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回许艳岚的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由许艳岚负担。 二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：1、案涉款项是朱如玉向许艳岚的借款还是许艳岚为其母亲的投资款？2、朱如玉是否涉嫌刑事犯罪，能否将本案移送公安机关？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。案涉30000元虽然系许艳岚于2018年4月10日通过支付宝及银行转账方式向朱如玉支付，并主张该30000元系朱如玉向其借款。对该事实朱如玉不予认可，并陈述双方之间不存在借贷关系，许艳岚向其转入的30000元系以其母亲魏小娟的名义在五通世联（中山）实业投资有限公司购买理财产品的投资款，朱如玉在收到该款项的次日已转入该公司员工吴建军的账号。许艳岚以其母亲魏小娟名义在公司开设账户，账户名为ｗｘｊ001，该账户的ＡＢＴ可以提现，现已提现两次，现仍有11827.61元的余额。本院认为，案涉30000元许艳岚主张系朱如玉借款，但朱如玉并未与许艳岚签订《借款合同》或出具《借条》，无证据证明双方就案涉款项已达成借贷的合意，从朱如玉在一审中提供的双方微信聊天记录，双方对该款项并未约定借款用途、借款期限及借款利息，而朱如玉主张该30000元系投资款，能够印证许艳岚的母亲魏小娟于2018年4月11日在五通世联（中山）实业投资有限公司开户的事实，但许艳岚对其母亲魏小娟在五通世联（中山）实业投资有限公司如何开通理财账号，虽然陈述不知情，否认在该理财公司开设过账户，但对魏小娟在该理财平台有账户名为ｗｘｊ001，电话186××××9039不能作出合理解释。本院根据朱如玉提供的魏小娟开通理财账户留存的电话186××××9039，当庭拨打，对方认可系魏小娟。说明魏小娟确在该理财公司有理财账号，同时能够印证该30000元系投资款，而非朱如玉向其借款。朱如玉就本案抗辩的事实已经完成了举证责任。上述事实，无其他证据能够证明案涉30000元系朱如玉向许艳岚的借款。故许艳岚上诉主张案涉30000元系朱如玉向许艳岚借款，朱如玉应当向其偿还的理由，缺乏证据，本院不予支持。另，本案通过审理，并未发现朱如玉有涉嫌经济诈骗行为，许艳岚亦未提供证据证明朱如玉存在经济诈骗的事实，许艳岚诉请将本案移送公安机关进行侦查的理由，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由许艳岚负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年七月二十四日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。