河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1622民初535号原告：邓运动，男，汉族，1953年11月10日生，住西华县。委托诉讼代理人：孙义淇，河南五色石律师事务所律师。被告：西华县聂堆镇魏那行政村村民委员会。住所地：西华县聂堆镇魏那行政村。负责人：王振江，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：齐磊，西华县锐诚法律服务所法律工作者。被告：西华县聂堆镇人民政府。住所地：西华县聂堆镇。法定代表人：刘辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：周红权，男，汉族，1968年8月29日生。住西华县。系镇政府干部（派驻南片的片长，魏那村委会属于南片）。原告邓运动与被告西华县聂堆镇魏那行政村村民委员会、西华县聂堆镇政府物权保护纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓运动及其委托代理人孙义淇、被告西华县聂堆镇魏那行政村村民委员会的委托诉讼代理人齐磊、被告西华县聂堆镇人民政府的委托诉讼代理人周红权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓运动向本院提出诉讼请求：请求判决二被告赔偿原告家八间房损害损失及因房屋损坏不能居住另租房租金暂定为100000元。事实与理由：聂堆镇政府指使魏那村委，在原告家房后西侧堆土山，把原告家房屋地基损坏，造成八间平房无法居住。经鉴定，原告家房屋损坏与被告堆土行为存在因果关系，特向贵院起诉，请支持原告诉请。被告魏那行政村村民委员会辩称：一、聂堆镇魏那村村民委员会作为本案被告的诉讼主体不适格，应当依法裁定驳回被答辩人的起诉，或者判决驳回被答辩人起诉的诉讼请求。1、依据河南省农业农村厅（2019）豫农办15号文件规定，西华县聂堆镇人民政府、西华县聂堆镇魏那村村民委员会不是本案适格的被告。2、西华县聂堆镇人民政府、西华县聂堆镇魏那村村民委员会不是本案适格的被告，本案中填充的大坑是西华县聂堆镇魏那村二组全体村民所有的大坑，为改善村民居住环境，经本组村民代表会议讨论通过，整治填充该坑，其目的是改善居民生活环境，同时也是为了方便本组群众出行，有利于生产生活，与西华县聂堆镇人民政府没有任何关系，西华县聂堆镇魏那村第二村民组是本案适格的被告，请求西华县人民法院依法裁定驳回被答辩人的起诉，或者判决驳回被答辩人起诉的诉讼请求。二、涉案房屋是典型的“两违建筑”，既是违法用地，又是违法建筑，被答辩人对涉案房屋不享有物权，缺乏房屋损害赔偿的请求权法律基础；无论房屋损害与否，均应当依法判决驳回被答辩人起诉的诉讼请求。1、涉案房屋是违章建筑，被答辩人没有依照法定程序，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条的规定办理《建设项目选址意见书》，更没有依照该法第三十七条的规定办理《建设用地规划许可证》，是在规划区内，未取得建设工程规划许可证或违反建筑工程规划许可证的规定建设的，而占地新建的建筑物。2、涉案房屋的用地是非法占地，根据新《土地管理法》第62条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准”；被答辩人未经法定程序批准而私自占用土地。其使用土地未依法定程序办理申请审批手续。经依法批准后，方能占用土地。凡是没有依法取得土地使用权而占用土地的，都属于非法占地行为，具备宅基地申请条件的村民在土地利用总体规划确定的村庄、集镇建设用地规模范围内申请使用宅基地修建住宅的，应先向本集体经济组织提出申请，经村民会议或村民代表会议讨论通过后，报乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准后，本人携带相关材料到国土资源管理部门办理申请确权登记发证手续。《中华人民共和国物权法》三十条，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《城乡规划法》四十一条规定在乡、村庄集体土地上的有关建设工程，应当办理乡村建设规划许可证。涉案房屋未取得乡村建设许可证，违反《城乡规划法》的规定，属于违章建筑。根据《物权法》规定，建筑物物权的取得应基于合法建造等事实行为，被答辩人违法建造，系违章建筑，被答辩人对涉案房屋不享有物权，缺乏房屋损害赔偿的请求权法律基础。三、涉案房屋自身存在质量问题，是导致损害结果发生的根本原因，若有损失，应当由被答辩人承担，应当判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。自建房屋的地圈梁具有打基础的作用，同时调节改善地基基础的不规则沉降，避免墙体出现开裂;圈梁和构造柱结合，可以稳定结构，加强主体建筑的抗震作用，增加建筑物的整体性，对建筑物起加固的作用。根据鉴定报告可知，涉案房屋未设地圈梁、圈梁和构造柱，故涉案房屋本身质量问题是导致损害结果发生的根本原因。其次，被答辩人自述涉案房屋建于2013年，临近坑塘，周边地质复杂，再加上年久失修，是损害结果发生的另一重要原因。2、鉴定报告虽然认定答辩人填埋坑塘和堆放土山之行为，与损害发生存在因果关系，但答辩人的行为仅为诱因，并非直接导致房屋裂缝的直接原因。3、答辩人填埋坑塘和堆土行为，是为了乡村建设，改善广大村民居住环境，是公益行为，并非盈利性行为。四、被答辩人的鉴定申请，缺乏完整性，仅申请因果关系鉴定，而不对“参与度”进行鉴定，属于事实不清、证据不足，责任划分不明确、具体，被答辩人有义务进一步对因果关系的“参与度”继续申请鉴定、举证，否则，法院无法作出公正的判决。五、《河南众惠工程鉴定服务有限公司建设工程质量鉴定意见书》河南众惠（2019）质鉴字第234号是无效的鉴定文书，不符合下沉规律，法院不应当采信，所谓的“答辩人填土”与被答辩人房屋边堆土山行为不存在因果关系，应当判决被答辩人的诉讼请求。2019年11月15日，河南众惠工程鉴定服务有限公司出具的《建设工程质量鉴定意见书》与2020年4月27日出具的《建设工程质量鉴定征求意见稿》自相矛盾，异议人的填埋坑塘及堆土行为，没有导致邓运动因自身原因造成房屋裂痕而导致该裂缝加剧、加宽，邓运动房屋的损害与西华县聂堆镇人民政府、聂堆镇魏那村委会及堆放土山行为不存在因果关系。在房屋西侧堆土，应该房屋的西侧沉降大，这样，房屋西北角的上顶点应向东倾斜，而《建设工程质量鉴定征求意见稿》中第3页第24行-26行的表述，为该顶点向东倾斜，证明房屋的倾斜和填土无关；向下均匀沉降不是由于西侧堆土引起的；填土对房屋的倾斜和裂缝如有影响，影响范围有多大？能否影响到东边的两间房？房屋预制板间的裂缝和填土无直接关系，而是普遍存在的一种情况（家里其他房屋应该有此情况）。由于工程鉴定单位在鉴定过程中，没有严格按照国家技术规范的规定进行规范操作，不结合下沉科学实际，所得出的所谓的鉴定结论必然缺乏科学性，是不真实的。因此，本案的鉴定报告由于缺乏证据的合法性、真实性和关联性，依法不能认定邓运动房屋的损害与西华县聂堆镇人民政府、聂堆镇卫那村委会及堆放土山行为存在因果关系。六、被答辩人主张损害赔偿和租金共计10万元，缺乏事实和法律依据和法律依据。被答辩人并未因房屋损害而外出租房，目前仍在涉案房屋内居住;同时并未提交主张损害赔偿数额的依据，因此主张的租金和损害赔偿金额缺乏合理、合法的事实根据和法律依据。综上所述，原告将房屋墙体裂痕的全部责任归于答辯人的堆土行为，答人的行为不是该损害结果发生的唯一原因。且答辯人的房屋属于违法占地、违章建筑，作为人民法院，其职能是维权，在尊重法律的基础上，不能保护这种不合法的行为，请求西华县人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告聂堆镇人民政府辩称：我方不是适格被告，堆土行为与乡政府无关，原告所诉不属实，魏那村委会在原告屋后堆土的行为，镇政府并不知情，更没有指使。原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：第一组证据：建筑工程质量鉴定意见书一份。证明：原告房屋的损坏与二被告填埋坑塘及堆放土山行为存在因果关系。第二组证据：建筑工程质量鉴定意见书一份。证明：原告房屋危险程度评定为C级，构成局部危房，建议修复加固后可使用。第三组证据：建筑工程造价鉴定意见书一份。证明：原告房屋修复费用为48789.03元。第四组证据：鉴定费票据两份。证明：原告支出鉴定费28000元。被告魏那行政村村民委员会向本院提交如下证据：第一组证据：豫农办（2019）15号文件一份。证明：此次填土行为是县农业局依据省文件“千村示范、万村整治”项目，由县农业局落实工作，与村委会无关，村委会不是适格被告。第二组证据：证明一份。证明：原告从申请用地到建设房屋，均未依照法定程序办理审批手续，原告房屋属于非法用地、非法建筑，不享有物权保护。第三组证据：河南众惠（2019）质鉴字第234号意见书一份。证明：在意见书鉴定分析2中，分析出原告房屋未设地圈梁、圈梁和构造柱，房屋整体性较差，说明此次房屋受损原因在于原告，与村委会无关，村委会不应当赔偿原告损失。被告聂堆镇人民政府未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告魏那行政村村民委员会对原告提供的第一组证据真实性无异议，但认为因果关系鉴定的结论不客观，不真实，填土是在房屋西侧，房屋开裂也应根据受力向西侧裂开，不会在房屋东北及东南角开裂，说明此鉴定书不客观真实，此次赔偿不应由村委会承担。对第二、三、四组证据真实性无异议，认为此次赔偿不应该由村委会承担，所以即使鉴定出房屋成局部危房，修复费用48789.03元及鉴定费28000元均与村委会无关，村委会不应当赔偿。被告聂堆镇人民政府对原告提供的证据均无异议，但认为原告的损失与我方无关。原告对被告魏那行政村村民委员会提供的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份文件证实了二被告是对该文件实际执行者，本案正是二被告执行该文件过程中，对原告家房屋的损坏，本案是侵权案件，二被告是实际侵权人，原告的损失应当由二被告承担。对第二组证据有异议，认为该证明不能作为证据使用，这是二被告的陈述，而且二被告陈述到一张纸上，不符合程序。对第三组证据证据真实性无异议，对证明目的有异议，该鉴定意见的结论为西华县聂堆镇政府、聂堆镇魏那村委会填埋坑塘及堆方土山行为与原告房屋的损坏存在因果关系。被告聂堆镇人民政府对魏那行政村村民委员会提供的证据没有异议。经庭审质证，对原、被告双方提供的证据能够相互印证的部分，本院予以确认。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年原告在其宅基地上自建平房八间。经河南众惠工程鉴定服务有限公司工作人员现场勘验，该房屋临近坑塘，周边地质环境复杂，该房屋未设地圈梁、圈梁和构造柱，房屋整体性较差，缺乏有效抗裂措施，房屋自身抗裂性能较弱，容易受到外力因素引起不均匀沉降而产生裂缝。2019年6月份西华县聂堆镇魏那村民委员会根据相关文件精神进行“乡村振兴、万村整治”工程，将位于原告邓运动房屋后西侧的坑塘进行填埋，填埋过程中，原告的房屋出现裂缝，经现场勘验，房屋的裂缝位置、宽度、走向也符合基础被扰动及局部沉降引起的受力形式。经原告申请，本院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对原告房屋损坏的因果关系进行了鉴定，经鉴定，原告房屋的损坏与填埋坑塘及堆放土山行为存在因果关系。经鉴定邓运动的房屋危险程度评定为C级，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。对房屋危险构件及其他受损部位采取修复加固措施，以保证房屋的安全性、耐久性及使用功能。经鉴定邓运动房屋的修复费用为48789.03元。为此，原告支出鉴定费28000元。本院认为，本案系物权保护纠纷。由于2019年6月份西华县聂堆镇魏那村民委员会进行“乡村振兴、万村整治”工程，将位于原告邓运动房屋后侧及西侧的坑塘进行填埋过程中，造成原告房屋损坏，出现裂缝。经鉴定二者存在因果关系，被告西华县聂堆镇魏那村民委员会应承担相应的赔偿责任。经鉴定机构现场勘验，原告房屋临近坑塘边，周边地质环境复杂，加之原告房屋未设地圈梁、圈梁和构造柱，房屋整体性较差，缺乏有效抗裂措施，房屋自身抗裂性能较弱，容易受到外力因素引起不均匀沉降而产生裂缝，故，原告对其房屋的损坏也有一定的责任。由于原告未申请参与度鉴定，本院认为原告应承担造成房屋损坏30%的责任，被告西华县聂堆镇魏那村民委员会应承担造成房屋损坏70%的责任为宜。即被告西华县聂堆镇魏那村民委员会赔偿原告损失76789.03元（48789.03元+28000元）×70%=53752元。被告西华县聂堆镇魏那村民委员会辩称其是按照豫农办（2019）15号文件要求对本村的废弃坑塘进行填埋，且出具证明认为原告邓运动的房屋系违法建筑，本院认为，豫农办（2019）15号文件并未要求填埋废弃坑塘，且被告西华县聂堆镇魏那村民委员会出具的证明是其自己出具的，也没有提供确凿的证据证明原告邓运动建造的房屋系违法建筑，涉案房屋即便是违法建筑，在相关部门没有做出处理前，原告主张被告承担修复损失的，本院予以支持。故对被告的辩称意见，本院不予采信。原告诉称是被告聂堆镇人民政府指使被告西华县聂堆镇魏那村委会填埋坑塘及堆土的，但并未提供相应的证据加以证明，原告提供的证据不能证明聂堆镇人民政府与本案有直接的利害关系，聂堆镇人民政府不是本案适格被告，应驳回原告对聂堆镇人民政府的起诉。对于原告诉请中关于因房屋受损租房居住租金的问题，因原告并未实际租房居住也未提供相应的证据加以证明，故对原告要求二被告赔偿租金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，判决如下：一、被告西华县聂堆镇魏那行政村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告邓运动损失53752元。二、驳回原告邓运动对聂堆镇人民政府的起诉。三、驳回原告邓运动的其他诉讼请求。本案案件受理费1150元，由原告邓运动负担350元，被告西华县聂堆镇魏那行政村村民委员会负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  庞颖华二〇二〇年七月二十九日法官助理金齐书记员  夏理辉