贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终901号上诉人（原审被告）：穆华群，女，1963年6月5日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：刘征宇，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200210350847。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：刘值兵，男，1975年2月18日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：王斐，系水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者，执业证号：32409131100173。代理权限：特别授权。原审被告：沈志英，女，1957年12月27日生，彝族，原住贵州省水城县，现下落不明。上诉人穆华群因与被上诉人刘值兵及原审被告沈志英民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人穆华群的委托诉讼代理人刘征宇，被上诉人刘值兵及其委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼；原审被告沈志英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人穆华群上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定错误，本案借款金额较大，应依据民间借贷司法解释的有关规定，对借款来源和借款是否交付的事实进行审查，但被上诉人对此未提交相应证据佐证，应承担举证不利的后果，不能排除出具借条后并未实际收到借款的可能。另被上诉人自认收到了“利息”，但案涉借条没有利息约定，该利息可能属于本金，应依法予以扣除。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘值兵二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告沈志英未向本院提交答辩意见。刘值兵向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决沈志英偿还刘值兵借款150000元，并支付利息162000元，（从2014年8月1日起按年利率24%计算至2019年2月1日）。2、穆华群对上述款项承担担保还款责任。一审法院认定事实：2014年8月1日，沈志英向刘值兵借款150000元，并出具借条1份，借条载明：“今借到刘值兵人民币150000元，壹拾伍万元整。借款人：沈志英，担保人：穆华群”。因沈志英下落不明，刘值兵多次联系穆华群索要欠款，穆华群于2018年10月1日报警，公安机关出警协调并建议双方通过司法程序解决。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘值兵将款项出借给沈志英后，有向沈志英主张还款的权利。庭审中，刘值兵提供借条予以证明借款本金为15万元，故其诉请被告偿还借款的主张，予以支持。关于刘值兵请求利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。…；《最高人民法院》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，刘值兵与沈志英在借条上未约定借款利息，故对于刘值兵诉请的利息不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，穆华群自愿为该笔借款承担保证责任，借款时未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，故穆华群应对上述款项承担连带清偿责任。关于穆华群辩称其未向刘值兵借款的意见予以采纳。穆华群为完全民事行为能力人，其应当明知在案涉借条上以担保人身份签名的法律责任和后果，故其辩称刘值兵是否将款项交给沈志英的理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、沈志英于判决生效后10日内偿还刘值兵借款本金150000元，穆华群对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回刘值兵的其他诉讼请求。案件受理费5980元，由刘值兵负担3105元，沈志英、穆华群负担2875元。二审中，各方当事人未向本院提交证据。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。另查明，被上诉人刘值兵一审时在起诉状中陈述：“口头承诺每月按月利息5%付给原告”、“当被告沈志英拿走原告的借款15万元后，只给了四个月的利息（其中有一个的利息是被告穆华群支付的）”。本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案中被上诉人刘值兵主张的民间借贷关系是否成立；2、如本案民间借贷关系成立，对本案应还款的金额如何认定。关于案涉民间借贷关系是否成立的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，穆华群抗辩借贷行为尚未实际发生应先作出合理说明，本院再结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但现穆华群只是称其不知情案涉借款是否已实际交付，未能提供证据佐证借款未交付的事实，结合借款人沈志英现下落不明的实际情况及刘值兵曾因向穆华群索要欠款而导致报警处理的事实，刘值兵已尽到了合理的举证责任，一审法院依据借条及以上事实认定民间借贷关系成立并无不当。关于本案应还款的金额如何认定的问题。一审时被上诉人刘值兵在起诉状中自认对方已付四个月利息，但一审庭审时又改称只付了一个月利息并解释起诉状上为笔误，但该起诉状内容为“当被告沈志英拿走原告的借款15万元后，只给了四个月的利息（其中有一个的利息是被告穆华群支付的）”，即刘值兵对于其所称为笔误的“四个月利息”进行了说明，而对于笔误内容进行解释的书写方式不符合日常生活中通常认知的笔误，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的可以撤销自认情形，故本院确认刘值兵已收到四个月利息这一于其不利的陈述。又根据刘值兵陈述双方口头约定每月利息5%（150000元×5%=7500元），可以认定借款后其已收到款项30000元（7500元×4个月）。但对于刘值兵所收到该30000元款项性质的认定，虽然刘值兵主张本案中约定了利息，但无证据证实，故其已收到的30000元应视为偿还的本金，在本案中应予以扣除，即现应还本金120000元。综上，上诉人穆华群的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初1219号民事判决；二、原审被告沈志英于本判决生效后十日内偿还被上诉人刘值兵借款本金120000元；三、上诉人穆华群对本判决第二项确认的债务承担连带清偿责任，穆华群承担责任后可就其承担责任的部分向原审被告沈志英追偿；四、驳回被上诉人刘值兵的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5980元，二审案件受理费3300元，合计9280元，由被上诉人刘值兵负担5711元，原审被告沈志英负担3569元（上诉人穆华群承担连带责任）。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年七月二日法官助理杨龙书记员戴雨佳