贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2896号上诉人（原审原告）：三穗县兴业小额贷款有限责任公司，住所地贵州省三穗县八弓镇公园南路。法定代表人：龙向鹏，公司董事长。委托诉讼代理人：李明亮，三穗县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐文韬，系公司股东。被上诉人（原审被告）：丹寨县俊建食品开发有限公司，住所地贵州省丹寨县金钟经济开发区。法定代表人：潘林。被上诉人（原审被告）：潘林，男，1965年6月15日出生，苗族，住贵州省丹寨县。被上诉人（原审被告）：潘广俊，男，1987年9月7日出生，苗族，住贵州省丹寨县。被上诉人（原审被告）：李英妃，女，1988年8月16日出生，苗族，住贵州省丹寨县。被上诉人（原审被告）：潘广健，男，1989年8月16日出生，苗族，住贵州省丹寨县。被上诉人（原审被告）：张婷婷，女，1992年5月23日出生，布依族，住贵州省丹寨县。共同委托诉讼代理人：陈华祥，贵州华正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘泽安，男，1963年2月27日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨银屏，女，1961年10月3日出生，侗族，住贵州省凯里市。系刘泽安的妻子。上诉人三穗县兴业小额贷款有限责任公司（下称三穗兴业小额贷款公司）因与被上诉人丹寨县俊建食品开发有限公司(下称丹寨俊建食品公司)、潘林、潘广俊、潘广建、李英妃、张婷婷、刘泽安借款合同纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2020）黔2624民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三穗兴业小额贷款公司上诉请求：1.撤销贵州省三穗县人民法院（2020）黔2624民初101号民事判决第一项关于被上诉人偿还上诉人利息1490040元的部分判决，并依法改判被上诉人偿还上诉人利息1669614元（利息应从2017年3月23日起至2019年12月22日止，共计33个月）。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案借款期限是从2017年3月23日起至2017年6月22日止，借款利息应当从2017年3月23日起计算。因为上诉人认可被上诉人已经偿还了2017年3月23日起至2017年6月22日止的利息，所以起诉时才从2017年6月23日主张。一审判决既然认定被上诉人已偿还的467100元利息属于预先在本金中扣除，认定借款本金为2992900元，那么2017年3月23日起至2017年6月22日止这三个月的利息被上诉人根本没有偿还，本案的借款利息应当以借款本金2992900元为基数，从2017年3月23日起开始计算。丹寨俊建食品公司、潘林、潘广俊、潘广建、李英妃、张婷婷辩称，本案实际借款月利率高达45‰，超出国家允许的利率上限，借款合同内容违法，且办理贷款事项严重违反国家法律规定，即以公司名义签订借款合同，却以个人名义交付贷款等，应为无效合同。答辩人支付的“利息”467100元应当从本金中扣除，归还的305700元利息也应视为偿还贷款本金，故现尚欠贷款本金2687200元。刘泽安辩称自己不应承担还款责任。三穗兴业小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.请人民法院依法判决七被告偿还原告借款本金3460000元及利息2076000元（即以借款本金3460000基数，按月利息20‰计算，从2017年6月23日起至2019年12月22日止，共30个月），合计5536000元。2.请人民法院依法判决被告从2019年12月23日起以借款本金为基数，按月利息20‰计算支付至还清之日的利息。3.请人民法院依法判决被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月23日，原告三穗兴业小额贷款公司与被告丹寨俊建食品公司、潘林、潘广俊、潘广建、李英妃、张婷婷、刘泽安签订了《借款合同》，合同约定：被告向原告借款3460000元，借款用途为食品加工、养殖业，期限2017年3月23日至2017年6月22日止，借款期月利息为20‰，逾期利息为月利息的150%，同时，被告向原告写下借据和收条各一张。被告丹寨俊建食品公司在借款人处盖章，被告潘林、潘广俊潘广建、李英妃、张婷婷、刘泽安均在共同借款人处签字，并按捺手印。同日14时22分，由原告股东唐文韬在三穗农村商业银行股份有限公司的62×××66账户向被告张婷婷6228930001040339883（后变更为6217790001169359680）账户转入500000元，当日16时10分，张婷婷在丹寨县农村信用社以取现的方式将467100元取出，16时12分，原告员工唐元斌在该社以现金存入的方式将467100元存入其62×××07账户，2017年3月24日8时56分，唐元斌由该账户将467100元转入原告法定代表人龙向鹏的62×××66的账户，同日10时41分原告法定代理人龙向鹏在三穗县农村商业银行股份有限公司金穗支行向被告张婷婷6228930001040339883的账户转入2960000元。被告借款后，于2017年6月28日向原告员工孙建生银行账户转账155700元、2018年2月14日向原告员工孙建生转账150000元，共计305700元用于支付利息。被告的借款到期后，原告经多次催收未果，遂于2020年1月10日起诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告与原告经协商一致签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，合同内容未违反国家法律、法规规定，属于有效合同，双方应按借款合同的约定履行各自的义务。被告丹寨俊建食品公司、潘林、潘广俊、潘广建、李英妃、张婷婷提出，原、被告签订的《借款合同》内容违法，合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效有以下五种情形“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”六被告未提供证据证明双方所签的《借款合同》违反《中华人民共和国合同法》有关合同无效的规定，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告丹寨俊建食品公司、潘林、潘广俊、潘广建、李英妃、张婷婷、刘泽安辩称，刘泽安只是作为证人，不是借款人，刘泽安不应承担还款责任。经查，从双方签订的《借款合同》和借据来看，被告刘泽安均在共同借款人处签字捺手印，并不是在证人处签名，至于借款转在谁的账户上，用途如何，不影响合同的成立，故七被告的辩解理由，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原、被告签订的《借款合同》约定被告向原告借款3460000元，借据上亦写明借款3460000元，但本院查明：2017年3月23日原告股东唐文滔向被告张婷婷账户转入500000元，当日16时10分，张婷婷在丹寨县农村信用社以取现的方式将467100元取出；原告员工唐元斌在同一时间（16时12分）、同一柜台、同一操作员操作下以现金存入的方式将467100元存入其62×××07账户，3月24日唐元斌用该账户将467100元转入原告法定代表人龙向鹏的账户，后龙向鹏用该账户向被告张婷婷账户转款2960000元，被告支付原告的467100元属于预先在本金中扣除利息，违反法律规定，故应将其在本金中扣除，认定被告实际向原告借款本金为2992900（500000-467100＋2960000）元。本案原告根据合同约定已履行向被告出借2992900元的义务，被告应按约定履行偿还借款本金和合法利息的义务。借款期限届满后，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，故原告请求判令被告偿还借款本金3460000元，本院支持2992900元。虽然原、被告在《借款合同》中约定：借款利息为月利率20‰，逾期利息为月息的150%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，现原告只主张按月利率20‰计算利息，未违反法律规定的上限，故原告主张从2017年6月23日起至2019年12月22日止，共30个月的利息，应为1795740元（2992900×20‰×30）,超出部分，本院不予以支持。被告于2017年6月28日、2018年2月14日两次付息共计305700元，故被告还应支付原告借款利息1490040（1795740－305700）元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七、第二十八条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告丹寨县俊建食品开发有限公司、潘林、潘广俊、潘广建、李英妃、张婷婷、刘泽安于本判决生效后三十日内偿还原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司借款本金人民币2992900元、利息人民币1490040元（利息从2017年6月23日起至2019年12月22日），合计人民币4482940元；二、2019年12月23日之后的利息，以实时欠款本金为基数，按双方借款合同约定的月利率20‰计算至被告偿还全部借款本息止；三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费人民币50552元，减半收取25276元，由原告三穗县兴业小额贷款有限责任公司负担3592元，被告丹寨县俊建食品开发有限公司、潘林、潘广俊、潘广建、李英妃、张婷婷、刘泽安负担21684元。二审中，双方当事人未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是借款利息的起算时间。本案双方当事人签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据该条法律规定，三穗兴业小额贷款公司在签订借款合同当日，便扣除467100元利息，一审判决认定实际出借贷款本金应为2992900元（3460000元-467100元），双方当事人对此不持异议，本院予以确认。三穗兴业小额贷款公司起诉时明知法律关于“砍头息”的规定，却仍按照借款合同约定的贷款金额3460000元主张本金，并主张从2017年6月23日起计算利息，在一审判决将“砍头息”抵扣本金后，二审又主张从2017年3月23日起计算利息，因其上诉请求超出其起诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人三穗县兴业小额贷款有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3891元，由上诉人三穗县兴业小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年七月二十二日法官助理郑华品书记员田仁晖