湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1427号 原告：张帆，女，1986年10月25日出生，汉族，仙桃市人，美容院业主，户籍住址仙桃市，现住仙桃市。 委托诉讼代理人：王永红，仙桃市法律援助中心律师。 被告：王琳，女，1981年8月9日出生，汉族，仙桃市人，市政公司职工，户籍住址仙桃市，现住仙桃市。 委托诉讼代理人：刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘念，湖北神鼎律师事务所律师。 原告张帆与被告王琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，经原告张帆申请，本院于2020年5月14日作出（2020）鄂9004民初1427号民事裁定，对被告王琳的银行存款80000元予以冻结。本案依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告张帆及其委托诉讼代理人王永红、被告王琳及其委托诉讼代理人刘火原、刘念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张帆向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款77000元及利息（自2018年5月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月19日至2017年10月3日，被告因资金周转需要向原告借款。原告分别通过银行转账5000元、1500元、50000元、20000元及现金方式支付给被告共计87000元。双方约定还款日期为2018年5月。逾期后，被告姐姐代其还款10000元，余下77000元借款经原告多次催讨无果。 被告王琳辩称，1.原告所述借款情况不属实，原告转账给案外人康飞的金额是支付给康飞的借款，虽然康飞是我介绍给原告的，但借款与我无关，原告在明知康飞借款用于赌博的情况下仍然将钱借给康飞；原告也曾借钱给我，我们约定的还款方式为每日还款1100元，十日还清借款；后康飞与我因赌博被抓，在我取保候审回家后，原告多次威胁我的家人，并在我家楼下强迫我出具了借条；2.我与原告自2017年5月开始有过因赌博借款的事实，但之前我向原告借的钱已全部还清；3.原告诉状中所述2017年9月19日至2017年10月3日期间的转账均不属实；4.原告明知他人赌博仍采取高利的方式借款给他人，原告涉嫌犯罪。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，原、被告因住同一小区相识成为朋友。案外人陈小方系原告小姨，陈小方于2017年8月11日通过银行转账方式向被告银行账户转账30000元。之后，被告因资金周转困难向原告借款，2017年8月18日原告通过手机银行被告银行账户转账5000元，2017年9月19日，原告又通过同样方式向被告转账1500元。2017年10月2日，被告以要报名彩妆学校为由向原告借款，原告分别于2017年10月2日、10月3日向被告指定的户名为“康飞”、账号为62×××68的湖北省农村信用社银行账户转账50000元、20000元，共计70000元。被告自2017年10月3日至2017年10月21日期间，分多次向原告支付宝账户转账共计13800元。后原告与陈小方多次向被告催讨借款，2018年5月，被告向原告出具了借条一份，载明：今借到张帆87000元，还款日期2018年5月，借款人处为被告签名。借条中所述的87000元借款中包含陈小方的30000元借款。2020年1月19日，被告姐姐“王华”向原告微信账户转账10000元用于代被告偿还原告借款。余下借款经原告多次催讨，被告至今未还。 以上事实，有原告提交的借条、中国银行交易流水明细清单、短信截图，被告提交的还款明细、微信转账截图、微信支付交易明细、支付宝收支明细、银行账户明细清单等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点有以下三个方面： 本案借款的出借人是谁？ 原告在庭审过程中表示，其诉称的77000元借款是在之前100000元借款的基础上扣除被告于2017年10月3日至2017年10月21日期间累计还款的13800元、被告姐姐“王华”代其偿还的10000元，其中借款13800元抹掉800元零头后，余下未还借款77000元；余下借款中包含案外人陈小方借给被告的30000元。原告在庭后补充提交的案外人陈小方的银行交易明细清单、转账截图，可证明陈小方向被告银行账户转账30000元的事实。案外人陈小方于2020年7月1日向本院提交一份声明，称其已将对被告的30000万债权转让给原告，本院认为原告在庭审过程中自认余下借款中包含陈小方的30000元借款及陈小方并未转让30000元债权这一于己不利的事实，且在法庭辩论终结前未予撤销，自认事实已产生法律效力，故对陈小方的声明不予采纳。因此本案原告诉称的77000元借款的出借人为原告及陈小方二人。 本案诉争借款的借款人是谁？ 从原告提交的银行交易明细可知，原告诉称的借款分别转到被告及案外人康飞两人的银行账户。被告对于转到自己银行账户的借款予以认可，对转到康飞账户的借款提出异议，认为在原告提交的短信截图中，被告仅向原告提供了康飞的银行账户，并不能证明原告是在被告指定之下将70000元转到康飞账户的事实，本院认为，原告未直接联系康飞询问其银行卡号及借款情况，说明原告并无康飞的联系方式且与康飞并不熟识；被告虽辩称借条是在原告逼迫下出具，但未能提交证据证明，故本院对借条的真实性、有效性予以认定，被告承认向原告借款87000元；在原、被告间一直有借贷往来且被告与康飞熟识的前提下，被告向原告提供康飞的银行账号及户名，原告向康飞银行账号转账，事后被告向原告出具借条承认自己向原告借款87000元，本院作出康飞只是借款接收人，实际借款人为被告的推断是符合交易逻辑的，故本案的借款人仅为被告一人。 对于原告诉称的借款及利息应当如何支持？ 原告诉称在2017年10月2日、10月3日向康飞账户累计转账70000元之前，分别于2017年8月18日、9月19日向王琳银行账户转账借款1500元、5000元，被告对此6500元借款也予以认可，因原告在庭审过程中承认被告已还清除上述70000元借款之外的其余借款，包括还清该6500元借款，是对自己合法诉讼权利的处分，本院依法予以认可；原告诉称的借款中包含案外人陈小方的30000元借款，因陈小方的个人债权与本案无关，本院不作发落。被告于2017年10月3日至2017年10月21日期间累计还款13800元、被告姐姐“王华”于2020年1月19日代其偿还10000元，余下借款应为46200元。原告要求被告支付利息（以77000元为基数，自2018年5月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，因被告下欠原告借款为46200元，应当以46200为基数，借条中双方约定的还款时间为2018年5月，则逾期还款之日则应当自2018年6月1日起算，故该诉请依法予以部分支持。 综上所述，被告向原告借款并出具借据，双方之间形成民间借贷关系，该民间借贷关系真实，且未违反法律规定，合法有效。原告履行了资金出借义务，被告未按期履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告返还借款77000元的诉讼请求，因被告下欠借款仅为46200元，故该诉请依法予以部分支持；原告要求被告支付利息（以77000元为基数，自2018年5月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求中，应当以下欠借款46200为基数，逾期还款之日应当自2018年6月1日起算，该诉请依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 一、被告王琳于本判决生效之日起十日内返还原告张帆借款46200元，并支付利息（以46200元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告张帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，减半收取计862.50元，由原告张帆负担345元，被告王琳负担517.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 黄 超 二〇二〇年七月八日 书记员 郭思雨