北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2299号原告：曹学军，男，1960年4月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，北京市方桥律师事务所实习律师。被告：马金成，男，1963年6月27日出生，汉族，北京市东城区人，住平谷区。被告：黄广平，女，1964年5月31日出生，汉族，北京市东城区人，住平谷区。原告曹学军与被告马金成、黄广平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹学军及委托诉讼代理人赵华、王雪，被告马金成、黄广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹学军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金250万元；2.判令二被告支付原告利息121万元（暂计算至2020年5月2日）；3.要求二被告自2020年5月3日起至款实际付清之日至，按照月息2%支付利息；4.诉讼费和诉前保全费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年4月1日，二被告以资金紧张为由从原告处借款150万元，借款期限6个月，自2017年4月1日至同年10月1日；2017年6月2日，二被告又向原告借款100万元，借款期限6个月，自2017年6月2日至同年12月2日。两笔借款约定利息均为月息2%，协议约定两笔借款以登记在马金成名下位于北京市××区××街×号楼×单元××号房屋作为担保（房屋产权证留置原告）。上述借款期限届满后，二被告并未偿还借款本息，经原告多次催要，二被告仅于2019年6月11日、同年8月6日向原告支付利息共计60万元，借款本金及剩余利息均未偿还。故原告诉至法院。被告马金成辩称，1.原告出借的250万元不是其自有资金，存在转贷谋利情形。本案的实际借款人林文作因经营资金紧张，又从银行贷不出款，原告能从银行贷出款来，二者均为被告多年的好朋友，被告处于好心管闲事，给二者牵线搭桥，为了解决林文作资金紧张的问题，同时原告又能吃利息差价。本案中，原告存在套取银行较大金额贷款，再高利转借给被告，从中赚取利息差额的情形，要求法官查清该事实；2.被告的借款金额为150万元，不是250万元。被告仅为名义借款人，实际借款人为林文作，这一点原告充分掌握。2017年4月1日，被告为林文作借第一笔150万元时，林文作用自身的房子出租给原告，用租金折抵了当日借款50万元，又用自有的房屋出售给原告，折抵了当日50万元借款。该事实有林文作写的收条和曹学军与林文作签订的租赁合同为证。这样2017年4月1日被告已偿还100万元，剩余50万元未偿还，加上2017年6月2日借的100万元，共计借款150万元；3.被告已还60万元，包括部分本金及利息。按照月息2%的三方约定，被告已还的60万元中包括本金及利息，其中超过150万元借款利息部分为偿还的本金。综上，无论实际借款人是谁，被告既然打了借条，必定会积极还款，但恳请法官查明案件事实，判令被告按照双方约定及法律规定偿还借款。被告黄广平辩称，我的答辩意见与马金成的意见一致。本院经审查认定事实如下：2017年4月1日，二被告为原告出具借条，载明：现有马金成、黄广平夫妇二人从曹学军处借款人民币壹佰伍拾万元整，我们同意用马金成自有房产（北京市××区××街×号楼×单元×号，京房权证东私字第XXXX号）房产为此笔借款作抵押担保，借款期限从2017年4月1日至2017年10月1日止。月息贰分，本金利息一次性付清（利随本清）。我们二人同意将此笔借款转入林文作北京××银行0525的账户中等内容。同日原告向林文作尾号0525的账户中转入150万元。2017年6月2日，二被告为原告出具借条，载明：现有马金成、黄广平夫妇从曹学军处借款人民币壹佰万元整，我们同意用马金成自有房产（北京市××区××街×号楼×单元×号，京房权证东私字第XXXX号）房产为此笔借款作抵押担保，借款期限从2017年6月2日至2017年12月2日止，月息贰分，本金利息一次性付清（利随本清）。我们二人同意将此笔借款转入张友×行×支行1737账户中等内容。同日原告向张友尾号1737的账户中转入100万元。2019年6月11日，黄广平向原告转账30万元，2019年8月6日，黄广平向原告转账30万元。对于黄广平支付的60万元，双方未约定系返还的借款本金还是支付的利息。另查一，马金成起诉林文作民间借贷纠纷一案，2020年4月24日经本院特邀调解员王海生主持调解，双方达成调解协议：一、林文作于2020年4月30日前返还马金成借款本金150万元；二、林文作自2017年4月1日起至款实际付清之日止按照月息2%的标准向马金成支付利息。马金成、林文作于2020年5月7日向本院申请司法确认，本院于2020年5月8日作出（2020）京0117民特19号民事裁定书，裁定马金成与林文作于2020年4月24日经北京市平谷区人民法院特邀调解员王海生主持调解达成的调解协议有效。在该案的调解笔录中马金成称：我与林文作是朋友，林文作是养鸡专业户，在2017年4月1日找我说资金紧张，让我借给他些钱用，我当时也没有钱就通过朋友曹学军给林文作借到了150万元，当时我让曹学军给林文作转账150万元，我给曹学军打了欠条。这钱是我从曹学军处借完钱后又借给了林文作，林文作给我打了一张借条。林文作对马金成的该陈述无异议。另查二，原告于2020年4月13日向本院申请诉前财产保全并提供相应的担保，本院于2020年4月13日作出（2020）京0117财保29号民事裁定书，原告向本院交纳保全费5000元。有争议的事实：1.二被告提出原告出借资金不是自有资金，存在转贷谋利的情形，对此原告不认可；2.二被告提出实际借款人系林文作，对此原告不认可，称款项是依据二被告的要求打入林文作账户，不清楚二被告与林文作之间是生意还是借款；3.二被告称2017年4月1日为林文作借款150万元时，林文作将位于平谷区××镇××大街×号房屋租原告，折抵借款50万元，另将该房屋出售给原告折抵50万元，故2017年4月1日的借款尚欠50万元，二被告提交了原告与林文作的房屋租赁合同及林文作出具的收条，对此原告均不认可，称林文作没有为其出具过收条，2019年3月原告找马金成要钱时，马金成提出想把林文作的房子赔偿给原告，记不清是否在房屋租赁合同中签字，但没有谈成，没有买房和租房的事实。本院认为，二被告为原告出具借条，借条明确载明借款人为二被告，原告亦依约交付款项，双方形成民间借贷关系。二被告辩称，原告借给其的资金非自有资金，存在套取银行贷款，转贷谋利的情形，对此原告不认可，二被告未提交证据予以证明，且原告与二被告利息的约定符合法律规定，故二被告的该辩解本院不予采信。二被告辩称2017年4月1日的借款150万元，林文作将房子出租及出售给原告，各折抵50万元，对此原告不认可，首先原告与二被告之间，马金成与林文作之间分别成立民间借贷关系，应依据各自的借贷关系向债权人履行还本付息的义务。其次，关于房屋出租和出售的问题，马金成与林文作的表述及林文作当庭陈述与书面证明均存在矛盾之处，且房子租给原告，房子长达三年之久仍有林文作使用与常理不符；再次，马金成就该笔150万元借款起诉林文作，双方达成协议，由林文作返还借款150万元，双方均未提及房屋出租和出售的问题。综上，关于用林文作房屋出租及出售给原告折抵借款的事实本院不予采信。现原告要求二被告返还借款，于法有据，本院予以支持。关于黄广平已经支付的60万元，因双方未约定系本金还是利息，按照法律规应当以利息、主债务的顺序抵充，故应认定支付的60万元为利息。现原告要求二被告支付利息，因双方对利息标准有明确约定，且不违反相关法律规定，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告马金成、黄广平于本判决生效后七日内返还原告曹学军借款250万元并支付2020年5月2日之前的利息121万元；二、被告马金成、黄广平于2020年5月3日起至款实际付清之日止，按照月息2%的标准向原告曹学军支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前保全费5000元、案件受理费18240元，均由被告马金成、黄广平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年七月七日书记员  史磊鑫