河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1267号上诉人（原审被告）：王作良，男，汉族，1965年11月4日生，住河南省信阳市光山县。委托诉讼代理人：冯轼，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓月兰，女，汉族，1962年12月29日生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。上诉人王作良因与被上诉人邓月兰买卖合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初6375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王作良上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，或查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由:原判决认定基本事实不清。一、关于本案的诉讼时效问题。被上诉人自2014年底结算后到2015年2月9日付现金10万元后，一直没有找上诉人王作良索要过货款。从2015年2月9日至2019年9月之间，被上诉人没有任何证据来证明其向王作良索要过货款，根据相关法律规定，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。二、关于货款的总额及付款问题。被上诉人在2019年7月30日的起诉书中陈述“2014年5月向原告处购进方木多层板，货物价值327270元，…，谢光灿让会计转账给付12万多，2015年2月9日由谢光灿，瀑河市东走置业有限公司，王作良在场又给付现金10万元”;被上诉人在2019年10月28日的第二次起诉书中陈述“2014年11月24日，经双方算账，被告王作良向原告出具327270元欠条一份。后经原告多次催要，由建筑商协助分别于2015年元月7号和2015年2月两次付款20多万”。被上诉人在这两份起诉书中都陈述双方买卖结算总价款是3270元，大额付款一次转账12万多元，一次付现金10万元。这些款项被上诉人邓月兰在开庭中都承认收到了。在被上诉人第二次起诉中，上诉人提供的三张收据8万元在庭审中被上诉人邓月兰也承认是自己签名并收到了现金，为什么会出现上诉人王作良己付款8万元现金而被上诉人手上又有10万欠条的事呢?因为涉案工程是漯河市东建置业有服公司开发的，然后由河南省昊元建设工程公司总包，其中一部分又分包给张兴财的，王作良是张兴财聘请的管理人员，公司代付款后并没有通知上诉人王作良，因此，王作良并不知情。三、关于被上诉人起诉上诉人的主体资格问题。涉案工程是漯河市东建置业有限公司开发的，然后由河南省昊元建设工程公司总包，其中一部分又分包给谢光灿，谢光灿将锦绣城5、6、7号楼的开挖基槽、模板工程等又承包给张兴财，王作良仅仅是张兴财聘请的管理人员。上诉人在原审中提供了谢光灿与张兴财签订的合同足以证明。结算单上有上诉人的签名，上诉人只是履行职责而已。四、关于本案的判决。上诉人实际上仅欠被上诉人2万元没有支付，被上诉人亲口说这2万元不要了，上诉人才没有付清2万元。综上所述，原判决认定基本事实不清。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。邓月兰辩称，一审诉讼中，邓月兰已提供证据证明多次向王作良催要欠款，本案欠款并未超过诉讼时效。2014年11月24日，在双方核算后，王作良向邓月兰出具了欠方木、模板款327270元，一审诉讼中王作良提供的计款8万元的三张收据时间均在2014年11月24日的总欠条之前，不应从总欠条款中扣除。综上，王作良的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。邓月兰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告货款10万元及利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，利息从2019年9月9日起至履行完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提供的条上显示：欠到（327270元）今欠到邓月兰方木、模板款：叁拾贰万柒仟贰佰柒拾元（锦绣城工地5#、6#、7#楼）欠款人：王作良、张兴财2014年11月24日注：于2015年2月7日已付款￥127270。被告称，从欠条上看，有两个人，一个是王作良，一个是张兴财，张兴财是真正的老板，王作良只是一个管理人员，他们二人实际支付了307270元。原告称，模板、方木是王作良要的货，其供给了王作良，货款也是王作良给的。欠条上的内容是王作良写的，王作良、张兴财这两个名字都是王作良写的，其当时要求王作良去掉张兴财的名字，王作良称给其按个指印。被告提供的发包方谢光灿（甲方）与承包方张兴财（乙方）2014年3月16日签订的建筑工程劳务大清包施工合同上显示：按照《中华人民共和国合同法》、《建筑法》的相关规定，经甲乙双方共同协商，甲方确定乙方为本工程的劳务分包队伍。第一条、工程概况：1、工程名称：锦绣城5#、6#、7#楼2、工程地点：漯河市郾城区孟庙镇。第二条、承包价格：每平方290元。基础及屋面施工费用已包含在该工程价款之内，不另行计算面积。被告称该合同证明锦绣城5#、6#、7#楼实际是张兴财承包，并提供了邓月兰诉河南省昊元建设工程公司、谢光灿、王作良追要该10万元货款2019年7月30日的起诉状。原告称该合同其不知情，与其无关，王作良买的东西，出具的条。被告提供的收据上显示：2014年9月3日锦绣城工地今收到方木、模板款贰万元正（王作良付的款）经手人邓月兰。被告提供的另一份收据上显示：2014年8月22日今收到方木、模板款（锦绣城工地）（王作良付的款）叁万经手人邓月兰。邓月兰2014年5月24日出具的收到条上显示：今收到模板、方木款叁万元（30000元）（王作良付的款）。被告称，已经还款307270元。其中2015年1月7日转账127270元，2015年2月9日付现金10万元，2014年5月24日付款3万元，2014年8月22日付款3万元，2014年9月3日付款2万元。原告称，两份收据和收到条是打总欠条以前付的钱，这些钱与本案无关。原告称其一直向王作良追要货款，并提供了漯河市东建置业有限公司2020年5月28日出具的证明，其上显示：2014年5月，王作良实际承建由我公司开发的孟庙锦绣城小区5#、6#、7#楼主体工程期间，购买邓月兰的方木模板。王作良于2014年11月24日向邓月兰出具欠条后，邓月兰至少每年收麦、收秋、逢年过节都去我公司让我公司协调支付王作良所欠邓月兰的货款。被告称原告在2015年至2019年之间没有向王作良打过电话，该证据不真实、不合法、与本案没有关联性。原告称2015年元月7号和2015年2月两次付款227200元，70元没有付，还欠10万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告向被告供应方木、模板，被告为原告出具条，从被告提供的两份收据和收到条上可以看出2014年11月24日之前也是王作良付的款，故原告要求被告王作良支付货款，应予支持。至于王作良与张兴财的关系，与原告无关。虽然被告提供了2014年8月22日、2014年9月3日的收据及2014年5月24日的收到条，因日期均在“欠到条”出具之前，故该两份收据和收到条与本案无关。对于被告辩称，2015年1月7日转账127270元，2015年2月9日付现金10万元，因其没有提供证据，一审法院对该辩称不予采信。由于原告称2015年元月7号和2015年2月两次付款227200元，70元没有付，还欠10万元，结合“欠到条”上的内容，对原告要求被告偿还货款10万元及利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，利息从2019年9月9日起至履行完毕之日止，予以支持。从漯河市东建置业有限公司2020年5月8日出具的证明、被告提交的2019年7月30日的起诉状及原告的陈述可知，原告一直催要该货款，对被告辩称原告诉求超过诉讼时效，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：被告王作良于本判决生效后十日内偿还原告邓月兰货款10万元及利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，利息从2019年9月9日开始计算，到支付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告王作良负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，涉案供货及欠款事实，有邓月兰提供王作良以欠款人身份于2014年11月24日向邓月兰出具的欠款条予以证实，应予认定。双方对王作良出具上述欠款条后于2015年1月7日转账付款127270元及2015年2月9日付现金10万元均予认可，本院亦依法予以认定。一审法院根据上述欠款及付款情况，判决王作良向邓月兰偿还下欠货款10万元，于法有据，本院依法予以维持。关于王作良在其出具涉案欠款条之前的付款应否从欠条款中予以扣除问题。本院认为，2014年11月24日，经双方结算，王作良向邓月兰出具了内容为“今欠到邓月兰……32720元。”的欠款条，故王作良抗辩主张其在出具欠条之前的付款应从欠条款中予以扣除，于理不通，于法无据，一审法院不予支持，并无不当，本院依法予以维持。涉案欠条系王作良以欠款人身份向邓月兰出具，且之前之后的付款亦系王作良向邓月兰支付，故邓月兰起诉王作良为被告的主体资格并无不当。王作良如认为其行为属于职务行为，涉案欠款债务应由案外人张兴财承担，可待向邓月兰偿付本案欠款后，另行向张兴财主张权利。双方于2014年11月24日对下欠货款结算后王作良向邓月兰出具的涉案欠条并未约定还款时间，故不存在超过诉讼时效问题，邓月兰可随时主张权利。综上，王作良上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王作良负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年七月二十一日法官助理裴蓉书记员任艳茹