重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初5660号原告：胡健，男,1990年8月16日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：江北区顺芝餐饮店，住所地重庆市江北区建北三支路50号第1层门面部分，统一社会信用代码92500105MA5YY87J4P。经营者：王顺芝，女，1963年11月24日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。原告胡健与被告江北区顺芝餐饮店（以下简称“顺芝餐饮店”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告胡健、被告顺芝餐饮店的委托诉讼代理人串炳香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.顺芝餐饮店退回货款2980元并支付惩罚性赔偿金29800元；2.本案诉讼费由顺芝餐饮店承担。事实和理由：2019年2月25日，胡健在顺芝餐饮店购买了10瓶开城高丽人参酒(涉案产品），单价298元/瓶，总计花费2980元。涉案产品外包装配料表标注含有开城高丽人参，包装内酒瓶肉眼可见人参实物。原告认为涉案产品不符合食品安全标准，涉案产品无生产日期、配料添加开城高丽人参违反食品安全法第三十八条、未标准不适宜人群和食用限量。原告认为，顺芝餐饮店作为专业的知名餐饮店，理应知道人参的真实属性及用途，但为了牟取利益销售不符合食品安全标准的产品，侵害了消费者及国家利益。为维护自身合法权益，现起诉来院，请求依法审判。顺芝餐饮店辩称：1.在（2018）川1502民初8648号民事判决书中认定了原告为职业打假人；2.我方认为购买合同无效，原告是为了获得赔偿而购买，在重庆地区的法院原告至少起诉了5起这类案件；3.在沙坪坝区法院审理的相同种类产品案件中对开城高丽人参酒送检，检测结果为合格产品；4.原告不是适格的消费者，也非原告本人进行的实际消费；5.本案不适用10倍赔偿；6.原告在沙坪坝区法院与另一案被告调解21瓶开城高丽人参就获得29500元的获利。本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，原告在“重庆守柴炉餐饮有限公司（海关店）”处就餐，原告在店内购买10瓶开城高丽人参酒（以下简称“涉案产品”）花费2980元，消费清单（即购物小票）上显示的商户名称为“重庆守柴炉餐饮有限公司（海关店）”，消费清单上加盖了顺芝餐饮店的发票专用章。涉案产品外包装为红色立方体纸盒，包装盒正面印刷有醒目的“開城高麗人參酒”字样，右侧面印刷有朝鲜语和汉语字样，左侧面印刷有英文字样。汉语字样为：本产品是采用闻名于世的“开城高丽人参”为原料，以朝鲜特有的传统工艺精制酿成的名酒。1969年、1975年、1977年、1978年、1985年连续参加保加利亚、萨拉热窝、距那古拉、德意志、塞内加尔国际商展会，获得了金牌和奖状。国规：9002:2014；净容量650ml；酒精度52%；主原料：开城高丽人参、糯米酒精；生产日期：无；经销：朝鲜开城高丽人参贸易公司;电话：850-2-1XXXX，Ex:8082;传真：850-2-381-4540；邮箱：bcmi14@XXXX-co.net.kp。包装盒背面是涉案产品的图片。包装盒上顶部是涉案产品的商标图案，包装盒下底部无内容。打开外包装后为玻璃容器盛放的固液两相物质，固相物质为人参。玻璃容器上贴有标签，标签上标注有“開城高麗人參酒”字样，另有“650ml、52%、开城高丽人参加工厂”字样，其余标注为朝鲜文。重庆市江北区市场监督管理局于2019年7月22日作出《重庆市江北区市场监督管理局行政处罚决定书》，主要载明：我局执法人员接到投诉后，对顺芝餐饮店经营现场进行检查，查明顺芝餐饮店销售的“开城高丽人参酒”外包装标示的中文标签不符合法定强制性要求，顺芝餐饮店在调查期间未能依法提供“开城高丽人参酒”的进货记录，我局认为顺芝餐饮店销售的未标明生产日期、贮存条件、原产国国名和境内代理商的名称、地址、联系方式等事项的“开城高丽人参酒”，违反《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，本局依法进行处罚。另查明，原告于2019年7月22日在重庆市沙坪坝区人民法院对沙坪坝区守柴炉餐饮店提起诉讼，原告因在沙坪坝区守柴炉餐饮店购买了21瓶“开城高丽人参酒”要求赔偿。沙坪坝区守柴炉餐饮店委托重庆市食品药品检验检测研究院对“开城高丽人参酒”进行检验，检验报告显示为合格品。原告于2019年4月8日在重庆市大渡口区人民法院对大渡口崔道银餐饮店提起诉讼，原告因在大渡口崔道银餐饮店购买了6瓶“开城高丽人参酒”要求赔偿。本案庭审中，原告提交了涉案产品1瓶，原告陈述其余9瓶已经送人。以上事实，有原被告当庭陈述、购物小票一张、涉案产品实物1瓶、原告在被告处购买案涉产品的视频光盘、《重庆市江北区市场监督管理局行政处罚决定书》、（2019）渝0106民初18420号民事调解书、（2019）川1502民初395号民事判决书、（2019）渝0104民初1966号民事判决书、检验报告等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一是原告是否为法律意义上的消费者；二是涉案产品的标识是否符合我国食品安全管理的相关规定。关于原告是否为法律意义上的消费者的问题。根据原告举示的消费单，其上加盖了被告的发票专用章，原告举示了其在被告处购买涉案产品的完整视频，足以认定原被告之间的买卖合同关系成立。被告举示了原告在其他法院的多起产品责任纠纷案件的判决，主张本案原告为职业打假人。本院认为，消费者，是指购买、使用、保存、处分商品和接受服务的个人或最终产品的使用者，只要其购买商品不是为了销售，不是为了再次将其投入市场交易，就不应否认其消费者身份。消费者购买商品的动机和目的，是极具主观性的考量因素，即使是明知商品有一定瑕疵而购买的人，也不能否认其消费者身份。因此，被告以本案原告为职业打假人，不属于法律意义上消费者的答辩意见，本院不予采纳。关于涉案产品的标识是否符合我国食品安全管理的相关规定。首先，涉案产品的外标识上未载明原产地以及境内代理商的名称、地址和联系方式。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”其次，依据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2012年8月29日颁布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》中明确：“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下的儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量”。由此可见，涉案产品不是任何人群都适宜食用，对特定的人群具有不安全性。对于人参这一特殊配料，应当注明不适宜人群和食用限量；再次，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.5.6条：“容器中含有固、液两相物质的食品，且固相物质为主要食品配料时，除标示净含量外，还应以质量或质量分数的形式标示沥干物（固形物）的含量（标示形式参见附录C）。”本案中，涉案产品中开城高丽人参为主要的食品配料，人参作为固相物质，应当在标签中标注其含量。最后，涉案产品，亦未附随合格证明材料。综上所述，涉案产品在标识、标签上不符合法律的规定，被告作为销售者，未尽到基本的审查义务，应当认定其明知是不符合食品安全标准的食品而进行销售，如此标识，影响食品安全且容易对消费者造成误导，依法应承担十倍赔偿责任。原告要求退还全部货款，但原告当庭未能提供全部购买的涉案产品，本院认为原告要求退还货款时理应向被告返还相应货物，现在原告陈述部分涉案产品送人，在原告无法向被告返还相应产品的情况下，本院对原告要求退还货款的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第六十七条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江北区顺芝餐饮店于本判决生效之日起十日内支付原告胡健惩罚性赔偿金29800元；二、驳回原告胡健其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取309.75元，由被告江北区顺芝餐饮店负担284.75元，原告胡健负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文莲二〇二〇年七月十日书记员  兰俊