山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终858号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司，住所地山西省吕梁市离石区滨河北西路69号25层。负责人：武×，总经理。委托诉讼代理人:刘×，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临县晋亨车辆拯救中心，住所地山西省临县临泉镇都督村。经营者：高志平，男，1964年11月17日生，汉族，住山西省临县城内东关街546号。上诉人中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司（以下简称联合公司）因与被上诉人临县晋亨车辆拯救中心（以下简称晋亨中心）保险合同纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2019）晋1124民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。联合公司上诉请求：1.撤销山西省临县人民法院（2019）晋1124民初917号民事判决，移送具有管辖权的人民法院重新审理本案，或改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院既非被告所在地，也非侵权行为发生地，对本案不具有管辖权，且本案已过诉讼时效。2.一审鉴定程序违法，鉴定报告不能作为定案依据。一审法院未要求对鉴定所依据的材料进行质证，且该证据材料系被上诉人单方提供，维修厂的材料明细中未载明车辆所有人、车牌号、车型，真实性、关联性无法查明，鉴定过程未通知上诉人参与，鉴定人未进行实地调查。3.一审中的证人王×，被上诉人原先将其作为被告，后又撤回对其起诉，该撤回导致一审法院对该案不具有管辖权。王×参与了鉴定，系诉讼参与人，且为上诉人工作人员，不能作为证人参加庭审。4.停运损失不应由上诉人承担。保险条款约定，停运损失不属于保险理赔范围，被上诉人主张停运损失的证据不足，未提供修理明细、修理费发票、完税凭证、运输合同。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。晋亨中心辩称，1.一审法院受理本案合法合理，本案未超诉讼时效。2.鉴定程序不违反法定程序。3.王×系上诉人公司理赔中心主任，其作证并无不妥。4.停运损失应予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。晋亨中心向一审法院起诉请求：1.判决被告联合公司在保险责任范围内赔偿因交通事故造成原告车辆损失93170元（审理中变更，起诉时为103910元）、对方车辆修理费赔偿款5500元、施救费8500元；2.判令被告联合公司赔偿原告车辆修复期间的停运损失118300元（审理中变更，起诉时为172600元）；3.鉴定费、诉讼费用由被告联合公司承担。一审法院认定事实：车牌号为××××××重型牵引车系2015年3月28日由原告晋亨中心从案外人张×手中购买。2015年9月26日，原告晋亨中心为该车辆主挂向被告联合公司购买一年期交强险和商业机动车损失险不计免赔、第三者责任险不计免赔等险种，其中商业车辆损失险限额主车为216000元，商业三者责任险主车限额为500000元。保险期自2015年9月27日0时起至2016年9月26日23时59分59秒止。2016年9月14日1时45分许，由案外人张×驾驶原告晋亨中心所有的车牌号为××××××重型牵引车运输煤炭沿224省道由南向北行驶至洪洞县辛村十字北时，因驾驶不慎，与前方王建新驾驶的车牌号为×××重型半挂车相撞，造成两车不同程度受损。9月26日，洪洞县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：原告晋亨中心所属牌号为××××××重型牵引车驾驶员对该起事故负全部责任，对方车司机无责任。事故发生后，原告晋亨中心经营者高志平通知被告联合公司销售人员王×尽快处理。原告方赔付对方车辆损失费5500元并由洪洞县公安局交通警察大队处理事故完毕后，原告晋亨中心经营者高志平又支付拖车费8500元，将该事故车于10月初拖回临县自己的经营场地，后又于10月9日将该车拖至临县安业乡万兴汽车修理厂。在该修理厂，王×对该事故车进行检验和拍照。之后王×把车损照片以及原告方索赔资料包括拖车费票据和赔偿对方车辆的票据原件交给被告联合公司理赔部，并要求尽快核实理赔。但被告联合公司一直未予答复和定损，也未出具拒赔通知书。原告方车辆也一直停放在临县安业乡万兴汽车修理厂半年多才修理完毕。审理中，被告联合保险申请一审法院对原告的车损进行司法鉴定，与此同时，原告方也对该事故中的己方车辆的停运损失进行司法鉴定。一审法院委托中正公估有限公司对此进行鉴定。2019年9月9日，中正保险公估有限公司就委托的事项分别出具《公估意见书》，确定牌号为××××××重型牵引车车辆损失为93170元，日停运损失为650元。一审法院认为：原告晋亨中心为其拥有的牌号为××××××重型牵引车向被告联合公司购买的机动车责任强制保险和商业保险，是原、被告双方自愿的的意思表示。双方订立的保险合同，应受法律约束。在保险事故发生后，被告联合公司应当按照双方的保险合同，在原告晋亨中心提出赔付请求后，及时厘清责任并根据相关证明、资料作出定损核定，确定赔偿金额赔付原告方。对于原告方主张的车辆损失，落入原、被告双方在商业保险约定的车辆损失险理赔范围，依司法鉴定该车辆损失为93170元。对于原告方主张的施救费是原告方依照保险法规定的“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”，虽未有单据佐证，但根据客观情况和证人王×证言，可以确定为8500元，依法应由被告联合公司赔偿。对于原告方主张的赔偿对方车辆损失的费用，应为双方商业三者责任保险范畴，依赔偿凭证（复印件）和证人王×证言，确定为5500元。在事故发生后，原告晋亨中心及时将事故发生的事实和车损情况通告被告联合公司业务员王×，王×也代表被告联合公司在原告方拖车回来后对该车辆受损情况进行勘察、拍照，并向原告方索取了有关理赔资料，且对原告方提交的理赔资料无异议，故被告联合公司应当及时定损予以赔偿来履行自己的保险合同义务。但被告联合公司迟迟不出定损结果也未出具拒赔通知书，应认定其存在迟延定损的违约行为。在被告联合公司存在迟延定损之违约行为的情况下，其应赔偿因此给原告方造成一定时期的营运损失。首先，根据《保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定：情形复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。其次，根据《合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。营运车辆停驶必然产生停运损失，被告联合公司在签订保险合同时应当能够预见。因此，被告联合公司对其因迟延定损的违约行为造成的停运损失，应承担违约赔偿责任。但对于原告方主张六个月停运期间，不予认可。尽管本案存在被告方迟延定损、迟迟不作赔付决定的情形，但原告方也有减少损失扩大的义务，在被告方迟迟不予答复时，原告方或及时申请鉴定或提起诉讼，并根据鉴定结果及时维修，从而减损。但原告方没有尽到尽力减少损失扩大的义务，故综合被告方违约程度、车辆受损程度以及其他情况，依日常生活经验判断，酌定停运期间按4个月（122天）计，停运期间每日的损失额遵循鉴定意见确定的650元，故原告方停运营业损失确定为79300元。原告主张的鉴定费4000元，是原告晋亨中心为查明保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应依法由被告联合公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决：（一）被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司于本判决生效后十日内，在保险责任范围内赔付原告临县晋亨车辆拯救中心车辆损失费93170元、施救费8500元、对方车辆损失赔付款5500元；（二）被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司于本判决生效后十日内，赔付原告临县晋亨车辆拯救中心营运损失费79300元、鉴定费4000元；（三）驳回原告临县晋亨车辆拯救中心的其他诉讼请求。案件受理费5662元，由原告临县晋亨车辆拯救中心负担1553元，被告中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司负担4109元。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审法院对本案是否具有管辖权；2.本案是否超过诉讼时效；3.一审依据中正保险公估有限公司出具的鉴定意见认定被保险车辆的车辆损失和停运损失，是否合理；4.一审庭审中王×出庭作证是否妥当；5.上诉人主张不承担停运损失，应否支持。关于第一个争议焦点，本案属于保险合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案一审法院作为被保险车辆所在地法院，对本案具有管辖权。关于第二个争议焦点，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。本案交通事故发生于2016年9月14日，至晋亨中心2019年4月28日向一审法院提起诉讼时，未超过三年的诉讼时效期间。关于第三个争议焦点，中正保险公估有限公司出具的鉴定意见系经一审法院委托作出，鉴定材料虽为被上诉人单方提供，但经过了一审法院庭审质证。上诉人不认可该鉴定意见，但其未提出具体的足以反驳的理由和相反证据，且在一审中未提出重新鉴定的申请，故一审依据该鉴定意见认定被保险车辆的车辆损失和停运损失并无不妥，应予维持。关于第四个争议焦点，王×系上诉人公司承保案涉保险业务的工作人员，知道保险合同的签订、保险金理赔等情况，一审庭审中未参加旁听，其作为证人陈述本案事实并无不妥，且一审并非单独以其证言作为认定本案事实的依据。关于第五个争议焦点，上诉人以其保险条款约定对停运损失不予赔偿为由主张不承担停运损失，但其未提供向投保人送达保险条款以及履行提示说明义务的相关证据，故该免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上，中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4109元，由中华联合财产保险股份有限公司吕梁市离石区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二〇年七月十三日书记员 雷姗姗