吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初1259号原告：冯立平，男，1966年12月25日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。被告：陈奇君，男，1986年7月11日出生，汉族，住吉林省珲春市。原告冯立平与被告陈奇君确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯立平及其委托诉讼代理人薛彦玲，被告陈奇君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯立平向本院提出诉讼请求：依法撤销冯立平与陈奇君于2018年9月17日签订的《还款计划》。事实和理由：2018年9月17日，因冯立平的一辆三菱牌汽车由陈奇君占有，冯立平为了收回该车辆在珲春市与陈奇君见面，陈奇君一行多人，且时间已经是凌晨十二点左右了，陈奇君要求冯立平按照其要求出具材料，否则不让冯立平离开更无法如期取回车辆。具体胁迫细节以吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初2594号民事庭审笔录中证人证言为准。故根据《民法总则》143条的规定，因冯立平出具该《还款计划》时意思表示不真实，故该民事法律行为无效，且根据《民法总则》150条以及《合同法》54条的规定，冯立平依法请求人民法院撤销该《还款计划》。陈奇君辩称，不同意冯立平的诉讼请求。2016年，在通化我承包了冯立平位于通化市快大茂镇御景湾回迁楼的塔吊劳务，冯立平承包的是土建部分的劳务，干完活冯立平欠我人工费大概260000元，2016年11月11日，我在通化市建筑局签了一个工资表，签完字之后建筑局将人工费拨付到了冯立平账户内，冯立平给我卡里转账了大概60000、70000元，春节期间给过我5000、6000元。2015年开始我陆续借给冯立平共计大概140000元。期间都没有签过任何协议。一直到2018年9月15日，我和冯立平要钱的时候起冲突了，冯立平报了警，当时是在长春市合隆镇派出所，并在派出所进行了调解，双方进行了结算，扣掉相关费用，最终我同意了冯立平共计欠我200000元，并且他让我把他在我处的三菱牌帕杰罗越野车开回来，大概2016年11月底，他要求用该车辆换我的凯美瑞轿车，然后他把我的车给顶账了，之前他要拿他的宝马牌轿车换我的凯美瑞轿车，但是他的宝马牌轿车出事故了，于是就将他的三菱牌越野车给我开了，然后我的车被他顶账了，我当时要求他还50000元然后再把车辆还给他。在派出所调解的时候约定9月16日中午12点前他给我30000元，我把车还给他，还完车就再给我20000元，但是他没有按约定给我钱。9月17日，冯立平带了五六个人，我带了我爱人、弟弟、两个朋友，双方在珲春市新安街派出所对面的酒吧商谈了还款的事宜，当时我爱人怀孕了，12月份就要生了，冯立平称在我爱人生孩子之前可以给我30000元，再另外给我18000元的利息，因此双方签了案涉的《还款计划》，后来冯立平陆续给了30000元，最后一笔钱是2019年年初，后来再没给钱。因为冯立平不接电话也不还款，我于2019年4、5月的时候将冯立平起诉至榆树市法院，但是榆树法院需要等该案审理结束之后再判决。自始至终我都没有胁迫过他，都是双方和平协商的结果。冯立平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.珲春市人民法院2019年9月16日庭审笔录，笔录中郭俊峰的证言证明了冯立平给付陈奇君三笔工程款一事，2016年9月支付60000元，2016年12月支付35000元，2017年春节支付13000元，但笔录中写的是12000元，以上均为工程款，陈奇君针对郭俊峰证言的质证意见是没有意见，在此证据上体现2016年9月30日转给于凤君40000元（按照陈奇君的指示），共计给付了工程款148000元。陈奇君对证据的真实性没有异议，确实还了这些钱，但是其中包括我借给他的借款十几万元。还有他给我的好处费，相当于给我的工程款，每平方米提10元，共计169000元。2018年9月15日双方签订的协议就是对之前的所有欠款进行结算。但是后来又开始反悔。当时我借给他十几万元，他答应把塔吊的活和抹灰的活都包给我，16900平方米的工程就是169000元。本院对该证据证明目的需要结合其他事实及证据予以评判。2.珲春市2019年9月16日庭审笔录，证明2018年9月17日冯立平给陈奇君出具还款计划的过程，此笔录当中张艳强作为证人向某陈述了冯立平是按照陈奇君的指示内容书写了还款计划，书写过程中陈奇君不让冯立平离开，是受到胁迫进行书写的，还款计划不是冯立平的真实意思表示，并且所书写的工程款实际上是好处费。陈奇君认为张艳强确实去了，他是冯立平的朋友，他当时在那，但是他出庭说不让走的事情不属实。还款计划是冯立平书写的，是双方协商的结果。本院对该证据的证明目的需要结合其他事实及证据予以评判。3.吉林省榆树市人民法院(2019）吉0182民初2594庭审笔录，证明根据王春飞、张艳强在此案件中出庭作证,证明了2018年9月17日晚12点左右，冯立平在陈奇君等多人的言语威胁下书写了还款计划，且还款计划的内容是按照陈奇君的陈述而写，书写过程中冯立平并不情愿，虽然还款计划里面写了工程款但是实际为工程好处费。同时证明冯立平提交农行凭证3张，中国银行交易流水账3张，微信账单截图13张，证明冯立平通过银行转账给陈奇君工程款30000元，按照陈奇君指示转给陈奇君的工人王杰40000元，给陈奇君微信转账累计14700元，以上合计金额为84700元，该款为工程款。结合第一组证据陈奇君认可的148000元，冯立平应支付给陈奇君的吊车劳务工程款225000元，已经全部支付完毕。陈奇君认为证人证言不属实。本院对证人证言需要结合其他证据及事实予以评判。4.还款计划复印件2份，结合以上几个证据，证明2018年9月17日陈奇君胁迫冯立平所写的还款计划并不是冯立平的真实意思表示，虽然还款计划中写明了工程款138000元，但冯立平并不欠陈奇君工程款，此数额是按照陈奇君的要求所写，内容不真实。周晓杰是冯立平的妻子,周晓杰的名字并不是周晓杰本人书写的，而是冯立平按照陈奇君的要求写上了周晓杰的名字，周晓杰当时并不在现场。陈奇君对证据的真实性没有异议，但是都是冯立平书写的，我当时说应该把周晓杰的地址写上，他没有写地址只写了周晓杰的名字。本院对证据的真实性予以采信。对冯立平提供庭审笔录中证人证言主张其系因陈奇君的言语威胁在不情愿的情况下书写的还款计划的事实，因冯立平提供的证人由其带领到的现场，事发地点靠近派出所，但冯立平并未及时报警处理，且证人证言不足以证明其是在被胁迫的情况下书写的，本院对该证据的证明目的不予采信。5.2016年11月12日通过银行转给陈奇君中国银行通化光明支行28000元的业务凭证复印件，2016年12月31日转给陈奇君支付宝金额2000元的银行转账凭证复印件，2016年11月11日冯立平通过银行转账给陈奇君工人王杰账户40000元的银行转账凭证复印件。双方的微信聊天记录2017年7月到2018年9月17日期间一共10笔微信截图复印件合计13800元。以上总计83800元，包括陈奇君在珲春市人民法院第一次庭审中认可的147000元，一共给了陈奇君230800元陈奇君认为冯立平转给王杰的40000元是冯立平和王杰之间的关系，当时王杰给冯立平工地当安全员，2016年12月31日的2000元是我借给冯立平的，然后他从支付宝还给我的，28000元冯立平转给我的，当时建设局工程款下来的时候拨款的工资属于我们的，建设局的领导说把钱转到冯立平处，让冯立平给我们，但是冯立平就只转给我28000元，即2016年11月12日的28000元。对这些证据的真实性没有异议。冯立平转给于凤君的40000元中包括冯立平刷于凤君的信用卡15000元，还给于凤君的15000元。这些账之前在合隆派出所都已经重新核算签订了新协议。如果说冯立平主张230800元是工程款的话，我借给他的14余万元，具体数额记不清楚了，还有冯立平将我的车顶账给别人了，当时说就按70000元进行确认，这些钱就不知道去哪里了。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的需要结合其他证据及事实予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，冯立平将其在吉林省通化市××镇承包的御景湾回迁楼部分工程中的塔吊劳务转包给陈奇君。冯立平主张劳务费为225000元，陈奇君主张劳务费大概260000元。施工期间，冯立平向陈奇君借款，冯立平主张借款数额为80000元，陈奇君主张冯立平共计向其借款大概140000元。另冯立平将陈奇君的车辆抵顶给他人，并同意支付给陈奇君70000元，同时，冯立平将其处的三菱牌帕杰罗越野车交由陈奇君使用。2018年9月15日，陈奇君与冯立平签订《借条》，内容为：“陈奇君借冯立平总计贰拾万（200000)元人民币。冯立平有一辆车主为刘艳丽的自色劲畅版三菱帕杰罗在陈奇君手里。还款计划为:冯立平在吉林省××县、18号、19号楼工程拨款后一次性结清。如通化县品尚品御景湾小区开发商将17号、18号、19号楼工程款分几次划拨冯立平，冯立平按比例还给陈奇君。”2018年9月17日，冯立平等人开车来到珲春，双方在新安街派出所斜对面的酒吧签订《还款计划》，内容为：“一共欠工程款壹拾叁万捌仟元整，人民币138000元，分三次还清，第一次在2018年10月30日之前还款叁万元整。第二次在2019年1月25日之前还款贰万捌仟元整，第三次2019年10月1日之前捌万元整全部还清。以上还款计划如做不到，所产生的一切费用（2分利息）都由冯立平承担。”借款人处陈奇君签字并捺印，欠款人处冯立平签字并捺印。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，冯立平主张2018年9月17日的《还款计划》系在陈奇君的胁迫下签订，但双方签订该协议的地点靠近派出所，冯立平并未及时报警处理。且冯立平自认还欠陈奇君车款和借款，因此于2018年9月15日与陈奇君在长春市合隆镇派出所签订20万元借条，该借条系其自愿与陈奇君签订，与案涉还款计划相对应。因此冯立平提供的证人证言不足以证明其受胁迫签订案涉《还款计划》，故冯立平要求撤销2018年9月17日的《还款计划》，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回冯立平的诉讼请求。案件受理费3060元，减半收取计1530元，由冯立平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李围围 二〇二〇年七月二十九日书记员 刘振龙