安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初2249号 原告:徐立宇，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：钱钢，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董琰秋，安徽巢阳律师事务所律师。 被告:夏云春，男，1984年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。 原告徐立宇与被告夏云春股权转让纠纷一案，本院立案受理后，于2020年5月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立宇委托的诉讼代理人钱钢、董琰秋，被告夏云春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立宇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《股权转让暨代持协议》及《股权转让暨代持协议补充协议》;2.判令被告立即向原告返还1125000元股权转让款并向原告支付利息损失合计98562.5元(其中875000元股权转让款的利息损失，应以87.5万元为基数,自2018年2月8日起计算至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%为标准,截至起诉时利息损失为:82555.65元;其中250000元股权转让款的利息损失,应以25万元为基数,自2018年9月29日起计算至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%为标准,截至起诉时利息损失为16006.85元)；3.判令被告立即向原告支付违约金33.75万元。4.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2018年2月7日，原、被告签署了一份《股权转让暨代持协议》,由原告以87.5万元的对价购买被告持有的安徽朗朗教育咨询有限公司(以下简称朗朗公司)35万元股权，并暂由被告替原告代持。原被告双方通过上述协议约定原告有权随时终止代持并要求被告将代持的目标公司35万元股权变更至原告名下。2018年2月8日，原告依约向被告支付了87.5万元股权转让款,履行了全部付款义务;被告同日向原告出具了承诺函一份,明确承诺如因被告违约使得股权转让行为未能履行的，被告将双倍返还原告支付的股权转让款。嗣后，朗朗公司按照股东的实缴投资进行增资扩股，股权架构重新进行了调整。按照调整后的股权比例，登记在被告名下的股权合计为1669.95万元且全部实缴完毕。2018年9月28日，原、被告双方签订《股权转让暨代持协议补充协议》，约定原告以25万元对价另行购买朗朗公司77.5万元股权并由被告继续代持，原、被告共同确认原告合计从被告购买了朗朗公司112.5万元股权，并全部由被告暂为代持。同日，原告向被告支付了25万元股权转让款。2019年初，原告向被告明确表示要求被告将代持的112.5万元朗朗公司股权变更登记给原告，被告虽口头同意但却一直不愿意办理变更登记手续。在原告多次催告下，被告明确表示不同意交付股权。鉴于原告受让股权目的无法实现，被告严重违约损害了原告合法权益，给原告造成巨大的经济损失，故原告起诉至本院。 被告夏云春辩称：代持期限是3年，还未满，为了达到协议第3.1条目的，被告以低价转让股权给原告，条件是股权暂放置被告名下，让被告成为重要股东在公司管理中享有重要话语权。原告在作为公司法定代表人及执行董事期间严重损害了被告的利益，公章管理被告是共管人之一，现在已经被非法剥夺了，其次作为公司的法人及执行董事未按公司法及章程规定连基本的年度财务报告都未向股东提供，被告不能行使股东权益，基本的知情权也没有，原告若成为公司股东可见对被告损害会更大，原告作为公司执行董事应该代表全体股东利益，实际操作中对其他股东不理不睬，包括通过文件造假、非法划转股权协助大股东王传统，被告认为原告不但未履行代持协议的约定更在多方面损害了被告的股东利益，同时在代持期限不到的情况下更无理由将股权转至可预见损害本人利益的原告名下。 原告为证明其诉讼主张向本院提供证据：证据1，被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据2，《股权转让暨代持协议》、《承诺函》及《股权转让暨代持协议补充协议》各一份，证明原告以112.5万元股权转让款为对价购买被告持有的朗朗公司112.5万股股权,并将112.5万股股权委托被告代持，双方约定原告有权随时终止代持约定,被告有将朗朗公司112.5万股股权办理变更登记到原告名下的义务，双方还约定了违约责任；证据3，银行流水查询单一组，证明原告向被告足额支付了112.5万元股权转让款；证据4，企业公示信息一份，被告至今未将股权办理至原告名下；证据5，EMS退件单三份、六份邮寄凭证、内含律师函两份，证明：1、证明原告已通过律师函函告的形式通知被告履行股权变更登记，且已向被告邮寄，被告已实际收取；2、证明因被告严重违约，原告已通过律师函函告的形式通知被告明确要求解除双方订立的《股权转让暨代持协议》、《股权转让暨代持协议补充协议》并要求被告应返还原告支付的112.5万元股权转让款赔偿原告损失。 被告未向本院提交证据。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据真实性、合法性和关联性均不持异议，本院经审查对原告全部证据的三性均予以确认。 经审理查明：2018年2月7日，夏云春和徐立宇签署《股权转让暨代持协议》，载明：朗朗公司注册资本为2500万元，夏云春持股400万股，占比16%，夏云春拟将其持有的朗朗公司35万股转让给徐立宇，徐立宇委托夏云春代持该股份。双方约定转让价格为875000元，于2018年2月9日转账至夏云春指定账户。上述协议第三条约定：徐立宇委托夏云春代持标的股权，以支持夏云春成为朗朗公司之重要股东，从而便于夏云春开展工作；夏云春承诺在徐立宇提出终止代持时，权利配合将股权过户给徐立宇或指定第三方，若过户产生障碍（包括不限于股东不配合、监管有规定限制转让等情况），夏云春承诺保证徐立宇实现对标的股权的所有收益。协议第4.1条代持期限约定，徐立宇受让的标的股权暂不作工商变更登记，代持期限为自协议签署日起三年；协议第4.2条约定，徐立宇作为标的股权的实际出资者，拥有标的股权的收益权和处置权，承担标的股权的法定义务，在股东权益不可分割情况下，在夏云春本身尚持有部分朗朗公司股权时，夏云春拥有该部分标的股权表决权，股东对朗朗公司的监督权及其他法定股东权益；协议第4.3条约定，徐立宇有权要求提前终止上述代持约定，夏云春应无条件予以配合。次日，夏云春签署承诺函一份，承诺收到徐立宇支付的股权转让款后1日内，及时将该款实缴至朗朗公司账户，不得挪为他用，否则股权转让无效；夏云春承诺其他任何导致股权转让行为无效，双倍返还徐立宇支付的股权转让款。 之后因朗朗公司进行了重组，股东的股份亦作相应的扩股处理，徐立宇与夏云春于2018年9月28日再次签订《股权转让暨代持协议》（补充协议），载明:朗朗公司注册资本为6535万元，夏云春持股1669.95万股已全部实缴；徐立宇于2018年9月30日前再支付夏云春25万元，双方确认徐立宇合法拥有朗朗公司股权112.5万股并由夏云春代持；股权代持双方的权利与义务不变，按照主协议执行；本补充协议与主协议具有同等法律效力。 徐立宇分别于2018年2月8日转账支付夏云春875000元、于2018年9月28日转账支付夏云春25万元。双方未办理股权变更的工商登记。徐立宇委托律师于2019年12月31日向夏云春致函一份，催告夏云春履行《股权转让暨代持协议》及《股权转让暨代持协议补充协议》相关约定，要求夏云春在接函五日内，协调朗朗公司及朗朗公司的其他股东将标的股权变更登记至徐立宇名下。夏云春于2020年1月1日签收上述函件，但至今未办理股权变更登记。因此徐立宇诉至本院，要求判如所请。 本院认为，夏云春合法持有朗朗公司1669.95万股权，系朗朗公司的登记股东，其有权处分自己的股权。夏云春与徐立宇签订的《股权转让暨代持协议》及《股权转让暨代持协议补充协议》不违反法律法规效力性强制性规定，且反映了双方真实意思，合同一经作出即成立。但是，根据公司法第七十一条规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案中，夏云春转让股权给朗朗公司股东以外的第三人徐立宇，未能提前通知朗朗公司其他股东，并取得过半数股东的同意，在诉讼终结前仍未履行股权转让的法定程序，故客观上夏云春无法履行上述股权转让协议，主观上反映其不愿办理股权变更登记，故徐立宇的合同目的难以实现，现徐立宇主张解除上述协议，本院予以支持。虽然夏云春抗辩称代偿期限为三年，尚未到期，不同意解除，但合同也同时约定徐立宇有权要求提前终止代持约定，况且在本院释明下夏云春仍拒绝征求朗朗公司其他股东意见、履行股权变更的法定前置程序，故本院对其抗辩意见不予采信。 股权转让合同解除后，徐立宇已向夏云春支付的股权转让款1125000元，夏云春应当予以返还，对合同解除夏云春负有过错，故应当承担徐立宇的利息损失，徐立宇主张的利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持。关于徐立宇主张夏云春支付违约金33.75万元，缺乏合同依据，虽然夏云春出具承诺书：“承诺其他任何导致股权转让行为无效，双倍返还徐立宇支付的股权转让款”，但本案不符合无效双倍返还股权转让款的情形，故本院对该项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、解除原告徐立宇与被告夏云春于2018年2月7日签订的《股权转让暨代持协议》及于2018年9月28日签订的《股权转让暨代持协议补充协议》； 二、被告夏云春于本判决生效之日起十日内向原告徐立宇返还股权转让款1125000元； 三、被告夏云春于本判决生效之日起十日内向原告徐立宇支付利息损失98562.5元（暂计算至2020年2月19日，之后的利息以未返还的股权转让款为基数，按年利率4.75%标准顺延计算至款清之日止）； 四、驳回原告徐立宇的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计9425元，由原告徐立宇负担2025元，由被告夏云春负担7400元；保全费5000元，由原告徐立宇负担1100元，由被告夏云春负担3900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宋玮 二〇二〇年七月二十日 书记员  徐宁 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东板书以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 2、《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。