河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7804号上诉人（原审原告）：樊江，男，1987年9月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王鹏，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州碧桂园海龙置业有限公司，住所地荥阳市豫龙镇刘村。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉，该公司职员。委托诉讼代理人：袁亚琼，该公司职员。上诉人樊江因与被上诉人郑州碧桂园海龙置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊江上诉请求：1．判令撤销一审判决，改判为支持上诉人的诉讼请求；2．判令被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一、一审判决以《装修合同》中关于装修质量标准约定不明的内容是经双方在合同上签字认可的为由，认为被上诉人有权交付任意标准的装修成果是错误的。《合同法》第61条、62条明确规定，合同对质量约定不明确又不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；要符合通常标准或合同目的的标准。一审判决认为合同中对质量的约定不明是双方签字确认为由，认定上诉人认可同意约定不明的质量条款也就同意被上诉人任意交付标的物，是错误的。二、一审认为被上诉人完成的装修成果的价值不需要遵守《装修合同》中包工包料装修费数额为143856元的约定是错误的。首先，一审法院明确了双方在合同中对质量标准的约定是不明确的，所以单从装修质量讲，上诉人是无法验收的。其次，《装修合同》和《商品房买卖合同》的标的物分别是毛坯房和装饰装修成果，一审判决也予以了确认，并且合同也分别对各自的价值价款也予以了明确和限定，分别是143856元和769476元，上诉人依据合同已经支付全额费用，被上诉人也应当确保各标的物价值与价款相适应，而一审法院违背双方的约定，模糊的表述为上诉人支付的价款中含有毛坯房和装饰两部分，从而被上诉人提供装修成果不需要与约定的价款相适应，显然一审判决是不公平的。三、一审法院不组织价值评估鉴定，是错误的。本案质量标准约定不明，单从质量考虑无法验收，而合同条款对包工包料的费用约定明确，依据该约定，确定了以价值为标准进行建造和验收，并且符合《合同法》第61、62条关于质量约定不明的处理规定，应当对本案房屋装修质量的价值进行评估鉴定。四、被上诉人在房屋销售权和销售过程中，向购房人展示了精装修，且价值远大于装修合同约定价款的样板房但是现在已经拆除，这一点被上诉人多次予以承认。郑州碧桂园海龙置业有限公司辩称：一、上诉人从被上诉人处购买的为带装修成品房屋，其所签两份合同的价款共同组成所购房屋的对价，这是本案的基本事实。根据一审阶段双方举证情况，尤其是双方均提交的判决书所认定事实可以显示，上诉人从被上诉人购买的为带装修成品房屋，双方所签订的《商品房买卖合同》及《装修合同》共同构成双方交易框架，两份合同的价款共同构成上诉人购买带装修房屋的对价。上诉人刻意将装修合同割裂开来，有违双方交易目的。另外，上诉人已经办理了收楼手续，并签署相关文件。因此，上诉人要求通过鉴定降低装修价款，进而降低其房屋对价的请求，不应获得支持。二、上诉人提起本次诉讼，是对诉权的滥用，有违民事诉讼程序的诚实信用原则。依据已结的（2019）豫0182民初7931号案件可知：该判决已经认定上诉人购买的房屋是带装修成品房，双方所签订的《商品房买卖合同》及《装修合同》的价款共同构成房屋对价，上诉人提起上诉后又撤诉，说明上诉人认可一审法院判决。现上诉人就相同事实提起诉讼，是浪费司法资源，属于对诉权的滥用，不应获得支持。三、针对其所称的被上诉人曾向其展示了高于目前交付状态的样板间的情形，与事实不符。样板间中对于交付标准及非交付标准均有明确的展示，并且上诉人称被上诉人多次承认其所述的观点也与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺少依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。樊江向一审法院起诉请求：1．判令被告立即向原告交付装修成果并依法确认装修成果的价值应当与《装修合同》约定的装修费数额相符合；2．判令被告赔偿原告经济损失暂定1万元（以原告逾期支付装修费应支付的违约金数额与《装修合同》约定装修费和装修评估值之差的总额确定）；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2016年12月17日，碧桂园公司与樊江签订《商品房买卖合同》一份，该合同主要内容是：被告购买原告开发的碧桂园龙城一期17幢1单元12层1204号商品房一套，建筑面积119.88平方米。单价6418.72/平方米，总价769476元。付款方式为现金加商业贷款。出卖人应在2019年2月28日前将取得房地产开发项目交付使用备案证明文件的商品房交付买受人使用。在签订《商品房买卖合同》的同时，樊江（甲方、委托方）与碧桂园公司（乙方、承接方）又签订《装修合同》一份，主要内容是：根据买卖合同的约定，乙方交付该房屋给甲方的标准为毛坯，现甲方委托乙方装修该房屋。甲乙双方经自愿、友好协商，就该房屋甲方委托乙方装修的有关事宜达成一致，订立合同，供双方遵照履行。合同约定，甲乙双方一致同意甲方委托乙方对该房屋进行装修，并一致确认乙方按本合同附件一装修户型平面图和附件二装修内容和设备标准对该房屋进行装修装饰；甲乙双方一致同意该房屋的装修由乙方包工包料完成，甲方应向乙方支付的装修费为143856元，支付方式：甲方于2017年12月31日前向乙方支付装修费43157元，于2018年5月31日前支付43157元，于2019年1月31日前支付57542元；根据买卖合同的约定，乙方交付该房屋给甲方的期限为2019年2月28日前，甲方应于该期限届满之日起15天内前往乙方处办理收楼手续，同时将该房屋交给乙方装修，甲方未在该约定的期限内办理收楼手续的，则由乙方于前述约定的甲方应收楼期限届满之次日进场装修，房屋视为已交付给甲方，甲方对该房屋已收楼且没有任何异议，乙方于该房屋交给乙方装修之日起91天内完成该房屋的装修装饰。对违约责任，双方约定如下：1、甲方逾期支付装修费的，每逾期一天甲方应按逾期应付款的万分之二向乙方计付违约金；乙方逾期完成装修的，每逾期一天乙方应按甲方已付装修费的万分之二向甲方计付违约金。2、由于乙方除根据本合同的约定受甲方委托对该房屋进行装修外，还受“碧桂园龙城一期”项目其他业主的委托对项目的商品房进行批量装修，本合同一生效乙方即需开始准备装修的相关工作，故甲乙双方一致同意：甲方逾期交付该房屋给乙方装修达90天的，乙方有权解除本合同。甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修前擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，甲方应向乙方支付装修费用总额30%的违约金（从已收取的装修费用中扣除）；甲方在该房屋交付给乙方装修后擅自解除本合同取消对乙方的装修委托的，则不管乙方对该房屋进行了多少工程量的装修，甲方仍应向乙方支付本合同第二条约定的装修费总额143856元作为乙方的装修投入和违约金。在验收交接涉案房屋时，因原告对房屋装修提出异议，故双方未办理相应交接手续。一审法院认为，案涉《商品房买卖合同》和《装修合同》系原、被告在同一天签订，其中存在权利义务交合。《装修合同》虽约定了装修价款的总额，但缺乏对相关装修条款的明确约定，没有约定各类装修对应的单价、面积、材料、品牌等，故结合双方签订合同的时间、主体、内容、有异于日常装修合同的情形及当时的房地产调控政策，可以认定涉案房屋系带装修出售、整体履行是双方订立合同目的，原告所支付的全部价款中包含有房屋价款及装修价款。原告在《装修合同》附件二装饰、设备标准上签名捺印，说明其明知该标准中并未包含通常应当明确约定的装修单价、面积、材料材质、品牌、型号、品质规格等，但原告对此并未提出异议。在涉案房屋装修完成后，原告又以《装修合同》中没有对此约定为由请求对装修价值进行评估缺乏依据，该院对其申请不予准许。根据合同约定被告向原告交付的是装修后的房屋，原告无证据证明被告拒绝交付或交付不符合合同约定，故对其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告樊江的诉讼请求。案件受理费50元，由樊江负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据二审经审理查明事实同原审相一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》、《装修合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应依合同约定履行。案涉《商品房买卖合同》、《装修合同》于同一日签订，且权利义务存在交合，一审法院认定涉案房屋系带装修出售、整体履行是双方订立合同的目的，樊江所支付的全部价款中包含有房屋价款及装修价款，有合同和事实依据，一审法院未准许樊江对房屋装修价值进行评估的申请并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。樊江上诉称，郑州碧桂园海龙置业有限公司在房屋销售过程中，向购房人展示了精装修且价值远大于装修合同约定价款的样板房，现在已经拆除，但郑州碧桂园海龙置业有限公司多次予以承认。郑州碧桂园海龙置业有限公司对此不予认可，樊江未提交证据支持其主张，应当承担举证不利的后果。综上所述，樊江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人樊江负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年七月九日书记员  张倩倩