天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0113行初26号原告天津华泰百斯特包装机械有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇外环线东新开河北东马道十街工业区。法定代表人花耀中，经理。委托代理人李春彦，广东国晖（天津）律师事务所律师。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座。法定代表人张德军，局长。委托代理人陈旭，该局干部。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人何洪，该局干部。委托代理人赵美丽，天津德熙律师事务所律师。第三人雷旭丁，男，1987年4月8日出生，汉族，住所地山西省沁源县。委托代理人李瑞杰，天津朗通津辉律师事务所律师。原告天津华泰百斯特包装机械有限公司不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年9月23日作出的编号S112011320190836《认定工伤决定书》及被告天津市人力资源和社会保障局于2020年1月4日作出的津人社复决字（2019）第131号《行政复议决定书》，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本因雷旭丁与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。院于2020年4月17日组织原告、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告天津华泰百斯特包装机械有限公司的法定代表人花耀中及委托代理人李春彦，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局的委托代理人陈旭、孙连永，被告天津市人力资源和社会保障局的委托代理人何洪、赵美丽，第三人雷旭丁的委托代理人李瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年9月23日作出编号为Ｓ112011320190836号《认定工伤决定书》认定第三人雷旭丁为工伤。载明：2018年12月15日21:30左右，雷旭丁在北京时，从夹层坠下摔伤。经医疗机构诊断为：腰椎爆裂骨折（Ｌ3），腰椎压缩性骨折（Ｌ1、Ｌ2），腰3椎体爆裂骨折，脊髓损伤，腰1、2椎体压缩骨折。2019年8月8日收到雷旭丁的工伤申请，于2019年8月16日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实。雷旭丁同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本决定不服，可以在接到决定书之日起60日内向天津市北辰区人民政府或者天津市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以在6个月内直接向天津市北辰区人民法院提起行政诉讼。被告天津市人力资源和社会保障局于2020年1月4日作出津人社复决字（2019）第131号《行政复议决定书》，决定：1、维持天津市北辰区人力资源和社会保障局作出编号为S112011320190836号《认定工伤决定书》；2、驳回天津华泰百斯特包装机械有限公司请求复议机关作出雷旭丁收到的伤害不属于工伤或视同工伤决定的复议请求。原告天津华泰百斯特包装机械有限公司诉称，一、《认定工伤决定书》中认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定属于法律适用错误。1、该条文（五）为“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的”，明确了是由于工作原因，雷旭丁是原告处的焊工人员，被派其前往安装现场是负责料箱进口的焊接，，认定书中认定“雷旭丁在北京时，从夹层坠下摔伤”，雷旭丁受伤时实施的该行为不是原告指派给其的工作内容及职责范围内的工作，经原告了解，雷旭丁受伤是听从案外人北京卓屹商贸有限公司的法定代表人胡明的指派，爬至车间上方顶蓬意外摔伤，其实施了与工作内容毫无关系的行为，雷旭丁不属于《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定的情形。2、原告让雷旭丁与付某前往北京圣祥乳业厂是进行设备调试工作，在当时该厂的安装设备的专业人员都去吃晚饭的情况下，雷旭丁实施了原告工作安排外的行为，其是应案外人北京卓屹商贸有限公司的法定代表人胡明要求，且在没有任何高空作业安全防护及照明器具的情况下，单手扶梯爬上车间顶蓬导致自己摔落受伤，其摔伤的原因是个人不遵守高空作业安全要求及对胡明的帮助行为，与原告无关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身伤害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。二、被告在事实上没有核实、查清的情况下作出认定工伤决定，认定事实错误。1、原告向被告提交了雷旭丁受伤的情况说明及雷旭丁同行的工作人员付某的证明，付某是现场人员之一，其明确二人的工作内容是设备的调试，原告与案外人北京卓屹商贸有限公司的《工业品买卖合同》中约定原告的义务相符合，设备的调试是在地面进行的工作，雷旭丁是从高处坠下，可见其受伤时从事的行为与工作无关。2、法律明确规定了单位出具的证明必须符合形式上的要求，必须有单位盖章、单位负责人签字或盖章、经办人员签字或盖章，不符合这种形式上要求的证明材料没有证据效力。北京圣祥乳业厂出具的《情况说明书》不符合上述要求，不能作为证据使用，其作为雷旭丁受伤事件中最终的受益者，是承担赔偿义务一方，与原告具有利害关系，该《情况说明书》既不能作为证据使用，也不能证实雷旭丁爬至车间上方是受原告的指示或其从事的行为是履行职务的行为。综上被告作出的《认定工伤决定书》从“提交的材料调查核实”，得出“雷旭丁在北京时，从夹层坠下摔伤”的事故伤害是工作期间从事工作内容导致的工伤情形，显然不能成立，被告将雷旭丁实施工作职责范围外受到的伤害认定为工伤，不符合法律规定，也显失公平。故请求：1、依法判令撤销被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出关于雷旭丁的编号Ｓ112011320190836《认定工伤决定书》、被告天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字（2019）第131号《行政复议决定书》。2.本案诉讼费用由被告承担。原告天津华泰百斯特包装机械有限公司向本院提交了以下证据：证据1.认定工伤决定书、行政复议受理通知书、行政复议决定书；证明1.第三人是在安装口杯机机器时受伤，该行为不属于工作行为。2.二被告认定第三人的行为是工作原因受到伤害，是认定事实错误。证据2.情况说明书；证明被告调查核实的该证据不符合法律规定，没有证明力，该说明书中明确指出设备厂家（即原告）到场的工作是设备调试，恰好说明第三人受伤的原因不是工作行为。证据3.工业品买卖合同、证明、关于雷旭丁受伤情况真实过程。证明原告指派第三人的工作内容是调试，但第三人受伤时安装机器导致的，不属于指派的工作范围，其应对自己受到的伤害自行承担责任或由实际受益人给予补偿。庭审中，原告方证人付某到庭作证，证明事故发生当日，雷旭丁从事气道的工作不属于第三人工作范围。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局辩称：一、被告是法律规定的工伤认定机关，具有主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定，社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。《天津市工伤保险若干规定》第三条规定，市人力资源和社会保障行政部门负责全市的工伤保险工作，区县人力资源和社会保障行政部门在市人力资源和社会保障行政部门的指导下，具体负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局是法律规定的工伤保险主管部门，具体负责北辰区区域内的工伤认定工作，具有本案主体资格和法定职权。二、被告根据第三人的申请作出《认定工伤决定书》，依据事实清楚，证据确凿，认定为工伤符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。第三人2019年8月8日向被告提出工伤认定申请并提交了相关材料。经审查，第三人提交的材料符合受理条件，被告于2019年8月16日受理。2019年8月21日被告向原告送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知原告如果认为第三人不是工伤的，应当承担举证责任，逾期不举证的，被告根据当事人提供的证据作出工伤认定决定。原告在法定的举证期限内，向被告提交了相关证据。被告经调查核实，《仲裁裁决书》证明第三人为原告处员工；花耀中、付某调查询问笔录证明第三人是因工外出期间，由于工作原因受到伤害的；《诊断证明书》以及《住院病历》等就医材料证明第三人受到伤害的时间以及伤情情况。被告经调查核实相关证据，查明第三人提供的证据能够相互印证，第三人因工外出期间受到伤害，事故发生时间、事故发生经过和就医时间及就医伤情描述相互吻合。本案事实清楚、证据确凿，能够证明第三人所受伤害系工伤。原告认为不是工伤，但其提交的证据无法否定第三人工伤，应当承担不利后果。因此，被告作出《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定。三、被告根据第三人申请，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，符合法定程序，适用法律正确。第三人2018年12月15日发生工伤事故，2019年8月8日申请工伤认定，经审查第三人符合工伤认定受理条件，被告于2019年8月16日予以受理。后被告于2019年8月21日向申请人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，经过调查核实于2019年9月23日作出《认定工伤决定书》并送达了申请人和第三人。被告作出《认定工伤决定书》的程序符合《工伤保险条例》第十七、十八、二十条，《工伤认定办法》第七、八、十、十八条。《天津市工伤保险若干规定》第十四、十五条的规定，程序合法，适用法律正确。综上，被告作出《认定工伤决定书》事实清楚，符合法程序，适用法律正确，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：证据1.《认定工伤决定书》和《工伤职工停工留薪期确认通知》、送达回证；证明被告作出《认定工伤决定书》和《工伤职工停工留薪期确认通知》，并送达给原告和第三人。证据2.第三人雷旭丁身份证复印件、授权委托书、律师事务所介绍信、律师证复印件、工伤认定申请表、仲裁裁决书、民事裁定书、诊断证明；证明第三人提出工伤认定申请，向被告提交了《工伤认定申请表》、与原告存在劳动关系的证明材料、医院诊断证明等证据材料。证据3.工伤认定申请受理决定书、工伤认定送达回证；证明第三人提交的材料符合工伤认定要求，被告予以受理。证据4.个人申请工伤认定提交材料告知单、工伤认定申请材料接收清单；证明第三人向被告提交工伤认定申请材料，被告告知第三人将向原告送达其提交的申请材料。证据5.工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料接收清单、工伤认定送达回证；证明被告告知原告如果不认为第三人是工伤，应当承担举证责任，逾期举证或不举证，被告将依据第三人提供的证据依法做出工伤认定决定。证据6.工伤认定文书送达地址确认书；证明原告和第三人向被告提供送达地址确认书。证据7.工伤认定申请材料接收清单、工业品买卖合同、民事裁定书；证明原告向被告提交相关证据。证据8.工伤认定申请材料接收清单、情况说明书、工业品买卖合同、授权委托手续；证明第三人向被告提交相关证据。证据9.证明；证明刘福敏出具证明两份。证据10..雷旭丁询问笔录、花耀中询问笔录、付某询问笔录；证明被告找相关人员调查核实相关情况。证据11.病例等就医资料。证明第三人受到事故伤害后，去医院看病以及身体受到伤害的情况。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《天津市工伤保险若干规定》。被告天津市人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有作出案涉行政复议决定的主体资格、法定职权。《行政复议法》第二十一条第一款规定，“对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该本门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”《行政复议法》第三条规定了复议机关的有关职责。因此，被告作为天津市北辰区人力资源和社会保障局的上级主管部门，具有受理复议申请并作出案涉行政复议决定的主体资格及法定职权。二、被告作出的行政复议决定程序合法。2019年11月15日被告作出《行政复议受理通知书》，受理原告不服天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的案涉《认定工伤决定书》提出的行政复议申请，并依法送达了原告、天津市北辰区人力资源和社会保障局。同时要求天津市北辰区人力资源和社会保障局提交由关材料、证据及书面答复意见。天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年11月28日提交了《行政复议答辩书》即相关证据、材料。被告于2020年1月4日作出案涉《行政复议决定书》，并送达原告、天津市北辰区人力资源和社会保障局。三、被告作出的行政复议决定书证据确凿、适用法律、法规正确。被告经审查查明，雷旭丁系原告职工，2018年12月15日雷旭丁受原告指派前往北京圣祥乳制品厂安装调试口杯机，当日21时30分左右，雷旭丁在北京时，从夹层坠下摔伤。经医疗机构诊断为：腰椎爆裂骨折（Ｌ3）、腰椎压缩骨折（Ｌ1、Ｌ2），腰3椎体爆裂骨折，脊髓损伤，腰1、2椎体压缩骨折。2019年8月8日雷旭丁向天津市北辰区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年8月16日受理，并向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。天津市北辰区人力资源和社会保障局经调查核实后，于2019年9月23日作出案涉《认定工伤决定书》并依法向原告及雷旭丁送达。被告认为雷旭丁因外出期间，在安装调试设备时摔落致伤，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定的认定工伤的情形，天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的案涉《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，对原告请求依法作出雷旭丁受到的伤害不属于工伤或视同工伤的请求予以驳回。综上，被告作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据及依据：证据1.原告向我局提交的行政复议申请书1份，工业品买卖合同1份，北京圣祥乳制品厂情况说明书1份，证人证言1份，关于雷旭丁受伤情况真实过程1份，原告填写的送达地址确认书及营业执照、授权委托书、法定代表人身份证明书。证据2.我局向原告送达的行政复议受理通知书及其送达回证；证据3.我局向天津市北辰区人力资源和社会保障局送达的行政复议受理通知书、EMS快递单；上述证据证明我局受理了原告提出的行政复议申请，并通知了原告、天津市北辰区人力资源和社会保障局。证据4.天津市北辰区人力资源和社会保障局向我局提交的行政复议答复书及证据目录；证明天津市北辰区人力资源和社会保障局向我局提交了书面答复意见及有关证据材料。证据5.行政复议决定书、EMS快递单。证明被告作出了行政复议决定，并依法送达原告、天津市北辰区人力资源和社会保障局。法律依据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》。第三人雷旭丁述称，二被告分别作出认定工伤决定书和复议决定书的事实正确，适用法律正确，同意二被告答辩意见。第三人雷旭丁未向本院提交证据。经庭审质证，原告对于被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，不认可内容。对证据2的真实性无异议，但是可以印证第三人工作岗位是电焊工，受伤的工作行为与本职工作无关。对证据3-11及法律依据无异议。原告对被告天津市人力资源和社会保障局提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3、5及法律依据无异议。对证据4的真实性无异议，本案中第三人受伤原因不是工作原因，天津市北辰区人力资源和社会保障局认定工伤是适用法律错误。原告没有认可第三人受伤行为是工作指派导致的，所以天津市北辰区人力资源和社会保障局认定工伤是事实不清。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局对天津市人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。被告天津市人力资源和社会保障局对天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。第三人对被告天津市北辰区人力资源和社会保障局及天津市人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可。对证据2的真实性认可。根据这个说明能显示原告承诺返还垫付的医疗费，原告对合作方已经作出表示，认可第三人工伤由其负责。对证据3的真实性认可，原告向北京卓屹出售封口机，服务包含设备安装和调试，不是原告所称的只是接口。所以第三人在接受原告公司指派发生工伤事故符合工伤认定情形。对原告方证人付某的证人证言认为不具有客观性，证人系原告员工，与原告有利害关系，证人对关键性问题有言辞闪烁，但是可以肯定，单位派二人去北京就是为了设备安装和调试，北京公司先要求证人先某找气道，证人拒绝后才要求雷旭丁，且证人没有阻拦和告知不属于其工作。第三人所做工作是为了将工作完成，原告申请证人达不到原告证明目的，本案第三人受伤是为了完成工作，属于工伤。被告天津市人力资源和社会保障局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性认可，不认可证明目的。对证据2的真实性关联性认可，不认可证明目的。对证据3工业品买卖合同真实性关联性无异议；对证明不认可，系原告职工与原告具有利害关系，内容真实性无法核实；关于雷旭丁受伤情况真实过程系原告自行制作，内容真实性无法核实，总体均不认可证明目的。对原告方证人付某的证人证言的质证意见同被告天津市北辰区人力资源和社会保障局。第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。对证据2情况说明书真实性认可，证明目的不认可。对证据3工业品买卖合同真实性认可，证明目的不认可；对证明及关于雷旭丁受伤情况真实过程原告制作，显示内容不予认可。对原告方证人付某的证人证言认为证人是原告员工，不能反映客观事实。雷旭丁第一次和原告合作，是因为当时人员不足，所以临时安排进去的。此次去北京雷旭丁并不是单纯焊接，就是安装调试。证人说他拒绝找气道是不属实的，是因为证人的身形。本院对上述证据、依据认证如下：原告、被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交的证据1中的编号S112011320190836《认定工伤决定书》及被告天津市人力资源和社会保障局提交的证据5中的津人社复决字（2019）第131号《行政复议决定书》为本案诉讼标的，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明。原告提交的证据2-3及证人证言真实性、关联性本院予以确认，但不能达到其证明目的。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交的证据1中送达回证及证据2-11符合法律规定的形式，客观、真实，与本案具有关联性，能够反映案件相关情况，可以作为定案依据；被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的法律依据依法适用于本案。被告天津市人力资源和社会保障局提交的证据1-4及证据5中的EMS快递单符合法律规定的形式，客观、真实，与本案具有关联性，能够反映案件相关情况，可以作为定案依据；被告天津市人力资源和社会保障局提供的法律依据依法适用于本案。经审理查明，原告天津华泰百斯特包装机械有限公司与第三人雷旭丁存在劳动关系。2018年12月15日雷旭丁受原告指派前往北京圣祥乳制品厂安装调试口杯机，当日21时30分左右，雷旭丁在北京时，从顶蓬夹层坠下摔伤。经医疗机构诊断为：腰椎爆裂骨折（Ｌ3），腰椎压缩性骨折（Ｌ1、Ｌ2），腰3椎体爆裂骨折，脊髓损伤，腰1、2椎体压缩骨折。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年8月8日收到第三人雷旭丁提交的工伤认定申请及相关材料，经审查第三人符合工伤认定受理条件，于2019年8月16日予以受理。并于2019年8月21日向原告和第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年9月23日作出编号Ｓ112011320190836《认定工伤决定书》，《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，雷旭丁受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并分别于2019年9月26日、2019年9月29日直接送达了原告、第三人。另查，原告对《认定工伤决定书》不服，于2019年11月15日向被告天津市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告天津市人力资源和社会保障局当日作出津人社复受字（2019）第131号行政复议受理通知书，决定予以受理，并于2019年11月15日、2019年11月19日送达了原告及被告天津市北辰区人力资源和社会保障局。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年11月28日提交了《行政复议答辩书》即相关证据、材料。被告天津市人力资源和社会保障局于2020年1月4日作出津人社复决字（2019）第131号《行政复议决定书》，决定：1、维持天津市北辰区人力资源和社会保障局作出编号为S112011320190836号《认定工伤决定书》；2、驳回天津华泰百斯特包装机械有限公司请求复议机关作出雷旭丁收到的伤害不属于工伤或视同工伤决定的复议请求。并依法送达原告、被告天津市北辰区人力资源和社会保障局。原告对行政复议决定书不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本案争议焦点为：被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出关于雷旭丁的编号S112011320190836《认定工伤决定书》、被告天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字（2019）第131号《行政复议决定书》是否应予撤销。对此，本院分析如下：本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第二十条以及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十五条的规定，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局具有在北辰区行政区域内负责工伤保险工作的主体资格和作出工伤认定决定的法定职权。本案中，第三人雷旭丁受原告指派前往北京圣祥乳制品厂安装调试口杯机，在北京时，从夹层坠下摔伤。上述事实，由仲裁裁决书、情况说明书、雷旭丁、花耀中、付某的询问笔录、医院诊断证明及住院病历等证据证实，应当认定第三人属于在工作时间和工作场所内受到伤害的情形。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局受理第三人雷旭丁工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，《工伤认定办法》第十七条规定向原告送达了《工伤认定举证通知书》，并经调查核实后，《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，在法定期限内作出编号为Ｓ112011320190836号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《行政复议法》第二十一条第一款规定，“对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告天津市人力资源和社会保障局作为天津市北辰区人力资源和社会保障局的上级主管部门，具有受理复议申请并作出案涉行政复议决定的主体资格及法定职权。被告天津市人力资源和社会保障局复议机关在受理了原告复议申请后，责令被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提交了书面答复及相关证据材料，并进行了调查核实，在法定期限内作出津人社复决字（2019）第131号《行政复议决定书》，并送达给原告。综上，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号S112011320190836《认定工伤决定书》、被告天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字（2019）第131号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告主张撤销被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的编号S112011320190836《认定工伤决定书》、被告天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字（2019）第131号《行政复议决定书》，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津华泰百斯特包装机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  张 强人民陪审员  张兰庆二〇二〇年七月十四日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。