上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14169号原告：马小平，男，1983年3月22日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：陈琼，女，1968年8月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐宁，上海靖之霖律师事务所律师。第三人：张扬，男，1983年9月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：新新贷(上海)金融信息服务有限公司，住所地上海市虹口区四川北路XXX号XXX室。法定代表人：张扬，执行董事。委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。第三人：陈汉军，男，1975年2月14日出生，汉族，住上海市闵行区。原告马小平与被告陈琼、第三人张扬、第三人新新贷(上海)金融信息服务有限公司(以下简称新新贷公司)、第三人陈汉军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小平的委托诉讼代理人谭丽华、被告陈琼及其委托诉讼代理人徐宁、第三人张扬及第三人新新贷公司的委托诉讼代理人谭丽华、第三人陈汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)500万元并支付逾期利息(按年利率24%计算，自2016年2月29日起至实际履行之日止)；2、案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，被告通过第三人新新贷公司(网络借款平台)向原告借款1,000万元，双方签订借款合同，约定借期2个月，月利息1.5%，逾期利息为日万分之五。当日，原告通过第三人张扬向被告转账支付1,000万元。后被告偿还本金500万元，支付利息70万元，自2016年2月29日起未再还本付息，原告遂诉至法院，要求判如所请。被告陈琼辩称，确实收到过1,000万元，当天即向第三人张扬支付砍头息40万元，借款合同虽和马小平签订，但甲方账户信息为张扬，系争款项也是从张扬账户汇出，马小平系新新贷公司员工，而新新贷公司的实际控制人为张扬，故马小平并非真实借款人，系争款项实际由第三人新新贷公司出借，陈琼和马小平个人之间并无借贷合意。基于双方有合作经营化工原料的意向，该借款并未约定利息。认为原告主张的部分款项既不合法亦不合理，新新贷公司涉嫌P2P，本案有虚假诉讼之嫌，其曾报案。即便借款属实，被告已于2014年7月18日汇给张扬300万元，同年8月1日汇给张扬300万元，同年8月29日汇给张扬200万元，2015年12月2日汇给张扬200万元，结清本金1,000万元。综上，要求驳回原告诉请。第三人张扬述称，和原告意见一致。第三人新新贷公司述称，和原告意见一致。第三人陈汉军述称，与被告陈琼系姐弟关系，意见与其一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，原告(甲方)与被告(乙方)签订借款合同，约定甲方账户信息户名为第三人张扬，借款金额1,000万元，借期自2014年6月16日至同年8月15日，月利息1.5%，逾期还款每天加收万分之五的滞纳金。合同并约定管辖地为虹口法院。当日，第三人张扬通过其中国民生银行账户向陈琼上海银行账户转账两笔500万元，合计交付1,000万元。另查明，被告陈琼与第三人陈汉军系姐弟关系。再查明，2017年11月30日，原告曾就本案起诉来院，案号为(2017)沪0109民初30052号，在该案审理过程中，依原告申请，本院于2017年12月14日作出裁定：冻结被申请人陈琼名下的银行存款人民币700万元，或查封、扣押其相同价值的财产。2018年8月6日，原告撤回起诉，原、被告双方均表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。当日，原告重新立案，案号为(2018)沪0109民初20030号，2019年5月29日，原告再次撤诉，双方再次表示同意保全继续使用原案号，保全效力持续至新案件全部审结执行完毕止。2019年6月4日，本院第三次受理本案，同时受理原告党红娃与被告陈琼、第三人张扬、第三人新新贷(上海)金融信息服务有限公司、第三人陈汉军民间借贷纠纷一案，案号(2019)沪0109民初14167号(此案亦撤诉两次，时间同前)。审理中，被告陈琼称，以其和陈汉军为被告的借贷案件，在上海市松江区人民法院受理9件，在上海市闵行区人民法院受理5件，本院受理2件，上述系列案件的实际出借人均为张扬，合计收到借款8,908.50万元，已现金还款2,189.80万元，并将其与陈汉军控股的上海昶立实业有限公司、上海昶胜投资管理有限公司资产打包转让给张扬，将陈汉军名下100%全资控股的上海大森企业发展有限公司5,000万元的股权质押给张扬，通过上述方式进行抵债，所有借款均已结清。因原告方仅认可现金还款2,189.80万元，对抵债金额双方无法达成一致意见。陈琼遂向本院提出申请，要求就：1、上海昶胜投资管理有限公司于2016年8月3日转让时公司的价值；2、上海昶胜投资管理有限公司名下的18套房屋于2016年8月3日转让时的市场价值；3、上述18套房屋于2016年8月3日转让之日至评估之日的房屋租金；4、红木家具一套于评估之日的市场价值；5、上海昶立实业有限公司于2016年6月13日转让时公司的价值；6、上海昶立实业有限公司名下牌照为沪A8XXXX的帕萨特车辆一辆于2016年6月13日转让时的价值；7、上海大森企业发展有限公司于2015年10月28日质押时的公司价值等进行审计评估。2019年8月，本院依法委托上海立信资产评估有限公司、众华会计师事务所、上海国城土地房地产估价有限公司三家机构对上述内容进行审计评估，后因原、被告均不愿支付相关费用，且均不能提供相关资料，致使三家机构均撤销委托。又查明，在(2018)沪0109民初20030号一案中，本院于2018年12月14日所作的谈话笔录中第三人张扬及新新贷公司称，马小平和党红娃为新新贷网站平台的员工，出借资金为平台上出借人的资金，再以员工的名义签订借款合同，之后再打款给被告。上述事实，由原告提供的借款合同、中国民生银行交易明细，被告提供的还款明细等以及双方当事人陈述等为证，本院予以确认。庭审中，原告坚称本案系个案，为马小平个人和陈琼之间的借贷，并非新新贷公司的债务。同时又表示，被告还款金额总计达2,189.80万元，至于是归还至哪笔借款，本金亦或利息，新新贷网站均有核对和记录，已还清的款项均未起诉。对被告于2014年6月16日汇给张扬40万元、于2014年7月18日汇给张扬300万元、于2014年8月1日汇给张扬300万元、于2014年8月29日汇给张扬200万元、于2015年12月2日汇给张扬200万元均不持异议，但认为其中2014年6月16日的40万元系支付利息，2014年8月1日的300万元及同月29日的200万元系归还本金，故主张剩余借款本金500万元。至于2014年7月18日的300万元及2015年12月2日的200万元，除200万元中有部分支付本案利息外，其余均非归还本案债务。另，被告并无证据证明张扬接受款项等同于原告收到还款。且被告曾在其他法院庭审时自认本案所涉及的部分还款并非对应本案借款。关于逾期利息的计算，现调整为年利率24%。本院认为，本案的争议焦点一、借款发生在原、被告之间，还是实际发生在新新贷公司与被告之间。虽然借款合同系原、被告个人签订，但从本案查明的事实来看，原告系新新贷公司的员工，出借资金系由新新贷公司提供，且被告与新新贷公司有多笔借贷亦用此模式，故本院认为，借贷关系实际发生在新新贷公司与被告之间，本案适格主体应为新新贷公司。争议焦点二、被告是否履行了还款义务。本案中，被告已提供证据证明其归还借款，原告虽对其中500万元还款予以否认，但因钱款系种类物而非特定物，本院无法就原告的陈述径行判断，且审理中，因双方往来账目频繁，被告提出已经归还款项，以物及公司股权抵债等，而新新贷公司对此不予认可，本院遂根据被告申请委托对双方全部往来进行审计、评估，后因原、被告均未提交往来账目，并均不愿意支付相关费用，致审计评估未果。综上所述，鉴于原告并非借贷关系的实际出借人，现被告辩称已还款，并提交了还款依据，原告虽称被告只归还了部分借款，却又拒不配合双方及新新贷公司就全部资金往来进行账目审计，故原告的主张缺乏依据，本院难予支持，原告诉请依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告马小平的全部诉讼请求。案件受理费60,800元，由原告马小平负担。(2017)沪0109民初30052号案件保全费5,000元，由原告马小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  桑静华人民陪审员  刘 华人民陪审员  宗海容二〇二〇年七月九日书 记 员  陈 鸣附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。