上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2711号原告(反诉被告)：北京每日优鲜电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：曾斌，董事长。委托诉讼代理人：徐铸，男。委托诉讼代理人：林玲，北京市京国(南阳)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海语尚文化传播有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李娟，总经理。委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭彬彬，上海华勤基信律师事务所律师。原告(反诉被告)北京每日优鲜电子商务有限公司与被告(反诉原告)上海语尚文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年4月17日、2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人徐铸(仅参加第一次庭审)、林玲(仅参加第二次庭审)，被告(反诉原告)的法定代表人李娟(仅参加第一次庭审)及其委托诉讼代理人刘大伟、彭彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京每日优鲜电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋押金人民币(以下币种同)23,000元；2.判令被告返还原告未使用期间的租金41,667元；3.判令被告支付原告逾期退款利息损失，以64,667元为本金，按年利率4.35%，自2019年7月18日计算至实际返还之日止；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年9月22日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告上海市浦东新区巨野路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)，房屋用途为仓储、配送、办公，租赁期限为2017年10月1日至2020年12月31日，月租金为23,000元，每6个月支付一次，乙方应于每个支付周期开始前的5个工作日内支付当期租金，自2019年1月1日起至2020年12月31日止的租金变更为25,000元/月。押金为23,000元。合同签订后，原告支付被告押金23,000元，并支付租金至2019年9月30日。2019年7月4日，原、被告协商一致提前解除《房屋租赁合同》，2019年7月10日，原告将涉案房屋返还被告。之后原告联系被告返还剩余未使用期间的租金及押金，被告以老板在国外等理由拒绝返还，为此，原告诉至法院，要求判如所请。上海语尚文化传播有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1.关于事实方面，合同签订过程没有异议，付款情况也没有异议，确认收到押金23,000元，收取租金至2019年9月30日，但2019年7月4日双方就解除合同未达成一致意见，2019年7月10日原告未返还房屋，双方也未办理相关交接手续。原、被告双方就本案合同从没有达成解除合同的合意，被告没有收到过原告的任何解除通知，合同仍在履行过程中，被告不仅不应返还押金及租金，原告还应该支付后续租金，故不同意返还押金、租金、支付利息。2.原告方在租赁过程中大约更换过10个店长，每次对接都是不同的店长。2018年9月，原告店长提出不租涉案房屋了，后来发现不是原告的意思，仅仅是店长个人的意思表示。2019年7月4日，名叫李某的店长也提出不租，被告要求原告出具书面的退租手续，但其一直没有出具。原告在与被告沟通过程中，从未向被告出具过相关手续。2019年7月10日，在被告的要求下，李某当场出具由其书写的不再租赁房屋的材料，所以被告到现在都无法确认是否是原告的意思表示，原告从未出具过正式的退租材料。2019年7月10日，原告方将涉案房屋内冷库拆除，被告至现场询问，究竟是重新装修还是不租，但原告没有明确回复。涉案房屋内前后一共是四间，原告租赁的时候第一间用于存放蔬菜，第二间、第三间打通作为冷库，第四间员工居住，冷库占据了涉案房屋的大部分面积，因为一直没有与原告进行过沟通，直至现在，涉案房屋内第二、三、四间还有原告的物品，为保障不影响周边的生意，第一间是被告打扫清理后，做了“乐啾啾格某某”(以下简称格某某)，系小孩玩的。因原告在第一次庭审中明确表示不再租赁涉案房屋，被告同意于2020年4月17日解除双方之间的租赁合同，并愿意退还押金23,000元，同时提起反诉请求如下：1.判令原告支付被告2019年10月1日至2020年3月31日期间的房屋租金150,000元；2.判令原告支付被告利息损失，以150,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月1日起计算至实际支付之日止；3.判令原告支付被告2019年7月至2020年3月期间的电费27,000元；4.判令原告支付被告2020年4月1日至2020年4月17日期间的房屋租金14,666元；5.判令原告支付被告违约金25,000元；6.判令原告承担本案的诉讼费。针对上海语尚文化传播有限公司的反诉请求，北京每日优鲜电子商务有限公司辩称：1.不同意被告第1.2.4项反诉请求，理由如下：(1)2019年7月4日，原告通知被告解除合同。2019年7月10日，原告搬离涉案房屋。2019年8月12日，原告向被告发送催告函，告知对方及时退款，2019年8月15日被告签收。双方合同早已解除。(2)合同约定涉案房屋的用途包含仓储，签订合同前原告就明确告知要装大冷库，需要被告配合，且644号本来就是一个标准仓库。(3)2019年9月9日原告方到现场沟通，发现涉案房屋在装修，被告自认2019年10月3日对涉案房屋门面进行了使用及经营，基于门面的特殊性，门面后面即使有其他位置，也不具有实际意义，且门面后面内部的具体情况，原告不得而知。故被告要求原告支付后续租金没有事实依据，利息损失不存在。2.不同意被告第3项反诉请求，理由如下：原告实际于2019年7月10日搬离涉案房屋，后续不可能存在电费问题，如果被告能够出具证据证明是原告2019年7月10日前使用的电费，原告方愿意支付。被告所述的每月3,000元公摊电费只是损耗电费，实际使用期间还要支付实际使用的电费，2019年7月10日后面的任何电费都与原告无关，2019年7月1日至2019年7月10日期间的公摊电费1,000元原告愿意支付，其余电费无事实依据，原告不予认可。3.愿意支付违约金25,000元，诉讼请求2已经自行扣除违约金。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，原告(乙方，承租方)与被告(甲方，出租方)签订《房屋租赁合同》，约定被告将涉案房屋出租给原告作为仓储、配送和办公使用，租赁面积为180平方米，租赁期限为2017年10月1日起至2020年12月31日止，月租金为23,000元，每6个月支付一次，乙方应于每个支付周期开始前的5个工作日内支付当期租金，自2019年1月1日起至2020年12月31日止的租金变更为25,000元/月。押金为23,000元。合同第2.3条款约定“甲方同意乙方在所租赁的房屋内建设冷库，同意并协助乙方因建设冷库而必须进行的前期准备工作(如室外机安放、墙体打眼等)。”合同第3.3条款约定“租赁期内的下列费用中，【7】由甲方承担，【其余】由乙方承担：(1)水费(2)电费(644号80%由乙方支付，20%由甲方支付)(3)电话费(4)电视收视费(5)供暖费(6)燃气费(7)物业管理费(8)卫生费(9)上网费(10)车位费(11)室内维修费(12)【其他】费用。”合同第4.3条款约定“乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施。如因乙方人为损坏造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复。”合同第6.2条款约定“乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方。甲方应在房屋返还的当日进行验收。”合同第6.3条款约定“乙方交还甲方房屋应当保持房屋及设施、设备的正常使用状态。经甲方催告后合理期限内乙方不予清理留存物品的，甲方有权处置。”合同第7.2条款约定“租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按一个月租金标准向对方支付违约金；甲方还应退还乙方已付而未使用的租金及押金。”合同签订后，原告支付被告押金23,000元，并支付租金至2019年9月30日。因原告认为其已于2019年7月10日搬离、返还涉案房屋，但被告未返还押金及未使用期间的房屋租金，故诉至本院，要求判如所请。审理中，1.被告当庭绘制涉案房屋的平面图，在涉案房屋内标注1、2、3、4四个房间，以展示涉案房屋内各个房间的分布情况。原告认为该平面图中房屋建筑面积比例有问题，结构应该没问题。2.原告表示：(1)其已支付租金至2019年9月30日，于2019年7月10日搬离涉案房屋，故已付租金但未使用期间为2019年7年11日至2019年9月30日，总计2个月21天，扣除违约金25,000元，被告应返还原告租金总额为41,667元。原告返还房屋后，扣除交接结算需要的时间，被告应于2019年7月17日之前将租金及押金返还原告，故利息损失自2019年7月18日起算。(2)涉案房屋有一个出入口，2020年6月4日查看时，涉案房屋还在装修，未能进入查看，只能看到一个门。3.被告表示：(1)合同履行过程中，原告一直按照3,000元/月支付电费。被告在巨野路XXX号、XXX号全幢(共两层)及644号二层(644号共两层，一层全部为原告租赁)经营，648号、646号和644号共用一个电表，电费由被告全部垫付后，再由原告每月分摊3,000元。(2)合同记载涉案房屋面积为180平方米。涉案房屋前后共四间，第一间格子铺仅占20平方米左右，合同约定被告同意原告在涉案房屋内建造冷库，但未同意原告拆除墙体，改动电路，原告搬离之后应当予以修复，合同第6条约定了对房屋进行验收，要求双方配合，但双方实际没有交接，原告方仅仅是将冷库搬走，没有通知被告验收、交接房屋。合同双方当事人均是公司，不应该仅仅是个人来出面解决问题，被告也不敢和其他个人随便进行沟通。(3)涉案房屋有两个出入口，一个门即是格子铺外面的门，另外一个门位于被告所画平面图3号房间的对面，被告提供的证据3-37照片左侧即为出入口，上面有消防出入标志。(4)被告就涉案房屋支付大房东租金至2020年4月30日，还支付了违约金(含恢复原状的费用)。4.原告提供：(1)被告员工晓明与案外人李某(原告店长)的微信聊天截屏打印件，系涉案房屋腾退后，李某与被告员工对交钥匙等事宜的对话记录，证明原告于2019年7月4日通知被告退租、解约事宜。经质证，被告确认该份证据的真实性，确认晓明系被告员工，已于2019年年底离职，认为无法从聊天记录中看出原告提出解约，只能看出2019年7月4日晓明对原告方的疑问，是装修还是搬离，对方说不打算租了，被告方提出什么时候算退租。2019年7月10日，晓明要求原告出具书面退租材料，以确认系公司行为，但对方实际未提供书面解约材料。因被告对真实性不持异议，本院对被告员工晓明与案外人李某(原告店长)之间的微信聊天截屏打印件的真实性予以确认。微信聊天的主要内容为：晓明问“今天看到你们房内东西搬的差不多了，是要装修还是退租啊”，李某回复“地方有点小了，公司就不打算继续租了”。晓明问“那你们什么时候算退租？”2019年7月4日下午13时58分，李某回复“你在店里的话，我待会去你店里吧。当面说”。后双方对面见事宜进行了沟通。之后晓明表示“你什么时候方便给我们写个书面的退租书吧”。同月10日下午16时38分，李某回复“姐，我这两天发热了，在医院，你看明天行吗？”同月11日早上10时26分，晓明回复“不好意思，昨天有事忘记回你。那你身体恢复下，周五吧，你可以吗？”李某回复“你今天不在吗？”晓明回复“今天不在，你过去的话我让同事给你弄也行，不然就明天上次和你见面的那位在可以和你对接。”李某回复“明天吧”。(2)催告函复印件及签收记录截屏打印件各一份，证明因被告未退还原告租金和押金，原告向被告发出书面通知以实现押金、租金退回，被告收到催告函告后无异议但未退回押金和租金的事实。经质证，被告认可催告函的真实性，确认收到，表示收到后被告就提出异议了，被告表明记载的非事实，不认可催告函内容，甚至无法确认催告函盖章是否真实。因被告对真实性不持异议，本院对催告函的真实性予以确认。催告函主要内容为：鉴于双方《房屋租赁合同》已经解除，原告已于2019年7月10日将房屋返还被告，根据相关法律规定，被告应返还原告剩余未使用期间的租金及押金，但截止至本函发出之日尚未收到，故正式提出催告，要求原告在收到本函件3日内将租金及押金退还至指定账户。落款日期2019年8月12日，署期处加盖原告公司公章。顺丰速运显示签收日期为2019年8月15日。(3)视频光盘一张及涉案房屋照片打印件五张，拍摄于2019年9月9日至2019年9月19日期间，具体拍摄时间不确定，视频内容为格某某在装修涉案房屋的情况，证明被告于2019年7月份已收回房屋且将房屋另行出租的事实。视频中是房东出租公告信息门上公告，视频中的人员系案外人(新承租人)装修信息。经质证，被告认可该组证据的真实性，认为视频拍摄时间为2019年9月20日，确认照片和视频均是涉案房屋的情况。招租信息非被告所写，是原告的一个业务员张贴，且如果被告真的已经招租到的话，就不用张贴了，实际是原告业务员与被告业务员沟通的时候，告知被告其是承包的，如果退租的话，业务员表示损失会很大，被告业务员当时就提出方案，如果原告业务员可以找到另外的租客，被告也愿意配合另行签订租赁合同。视频内容不是在装修，因为房屋的产权人经常巡查，所以是被告找人在修复地板和墙体。视频也仅仅是涉及到第一间，后面的二、三、四间未在视频中出现。因被告对真实性不持异议，本院对视频及照片的真实性予以确认。(4)案外人格某某在涉案房屋的照片打印件及大众点评第三方经营信息，证明被告在原告2019年7月退租后使用涉案房屋的事实，至于是另行出租还是自行使用原告不得而知。经质证，被告确认该组证据的真实性，但认为仅仅涉及第一间20平方米的房屋情况，确认为了止损，被告法定代表人于2019年10月3日经营，但仅仅占用了第一间铺位，被告本来是准备开在648号的，考虑到周边影响，才暂时开在644号，可以随时调配至648号。对此，原告表示涉案房屋总面积180平方米，有四个房间，格子铺不可能仅仅占据20平方米。被告表示愿意按照180平方米平分，格子铺占据45平方米左右。针对被告意见，原告认为只要被告使用了门面房，就应认定为整个涉案房屋一起使用了，不认可被告的计算方式。因被告对真实性不持异议，本院对格某某在涉案房屋的照片打印件及大众点评第三方经营信息的真实性予以确认。5.被告提供：(1)被告负责人李娟与原告各任店长/工作人员共九位之间的微信聊天记录截屏打印件(被告标注页码为2-1至2-22)，证明原告多次更换涉案房屋营业点的店长，内部调整很大，与被告对接的人员也是多次更换。2018年9月5日，李娟询问情况，原告方称想要退租，后来才知道是店长个人行为。2-4提到欠付电费2,000元，2-10显示双方就电费金额予以沟通，原告询问3,000元/月是否可以降低，被告回复不可以，2-13及2-14均可以看出电费收取标准为3,000元/月。2-15可以看出，原告店长又发生变化，被告不知该如何处理。2-22可以看出2019年7月4日，原告方李某和被告联系，2019年9月20日，又有一个自称店长的人和被告沟通。总之，2018年9月至今，被告多次与原告方微信昵称为“李春海”“正德”“猫二爷”“ERIK”“在路上”等人员联系，其说法各不相同，被告一直不清楚所谓的店长是否能够代表原告，更不清楚到底谁才能代表原告。经质证，原告认可该组证据的真实性，认可2-21至2-22的关联性及合法性，不认可2-1至2-20的关联性，不认可该组证据的证明目的。认为2-1至2-20所列原告当事人非原告员工，且时间为2018年，与本案没有关联性，双方现在以一年前的标准计算现在的电费，具有任意性，且无法证明该记录中的电费是涉案房屋的电费，电费应以实际发生为准，被告未提供相应证据。2-21至2-22说明原告于2019年7月4日和被告联系退租事宜，被告称人在国外，没有取得有效联系。因原告对被告标注页码为2-1至2-22的微信聊天记录的真实性不持异议，本院对真实性予以确认。(2)被告店长与原告店长的微信聊天记录截屏打印件(内含微信中的涉案房屋照片，被告标注页码为3-1至3-48)，证明2019年7月4日，被告向原告询问是要装修还是要退租，直至2019年7月10日，被告还是要求出具书面解除材料。2019年7月14日22时33分，被告又要求原告以公司名义出具书面解除材料。2019年7月29日，被告方依旧要求对方出具退租说明，但原告未予出具。3-17说明被告要求原告拿着合同解决事情，但原告声称合同在本部。3-19说明被告说李某写的退租材料未加盖公司公章，要求出具正式的材料。2019年8月3日，李某称会出具书面的正式材料，但被告一直未收到。3-23中的图片即原告提供的催告函，被告方否认原告催告函内容，要求和原告公司沟通，出具书面退租材料，但对方称其不清楚原告负责人。另外，催告函的盖章与合同上盖章不一致，合同上是合同专用章，原告方始终未正式与被告对接。2019年8月15日之后，又出现一个叫傅彪(被告自行标注页码为3-25至3-48)和被告联系。综上，2019年8月4日，被告店长与原告店长仍在沟通中，原告未清理垃圾，房屋也是其在使用，原告陈述的2019年7月4日协商一致解除合同，2019年7月10日将涉案房屋返还给被告与事实不符，原告未向被告出具过明确的书面解除函，也未与被告办理过交接手续。另，原告在承租涉案房屋过程中打掉隔墙、改变整体线路，在房屋内修建了冷库，虽然目前冷库已经拆除，但墙体损坏，屋内一片狼藉，线路仍未恢复，造成被告损失。经质证，被告认可3-1至3-24的真实性，因被告方联系人已离职，不能提供原件予以核对，故不确认3-25至3-48的真实性。认为3-1至3-24恰恰证明退租的过程。因原告对被告标注页码为3-1至3-24的微信聊天记录的真实性不持异议，本院对真实性予以确认。页码为3-23主要内容为：被告员工将原告的催告函照片发给对方，并称“这个写的根本不属实，公司要和对方直接沟通确认。你们从来没有给书面的解约书，也没有交房，直接来一个催告涵，这是什么逻辑。麻烦给下公司直接负责人的沟通方式吧。”原告方回复“不好意思，公司负责人，我不清楚。我也不知道是哪位，你们的流程可能和我们的流程不一样吧。”页码为3-31至3-32主要内容为：2019年9月9日，被告方向原告员工傅彪发送照片数张，傅彪表示“钥匙我中午已经交给你了，待会儿我们这边会把里面垃圾清理干净的。”被告方回复“房顶、地面也全都搞的一塌糊涂，我们都要重新弄，跟你们要一万已经是客气了，你也跟你们公司反馈一下情况吧。”原告方回复“好，中午交给你的钥匙麻烦你帮我转交给你店长好。”被告方回复“嗯，你们退租的事情由我负责，有问题可以直接找我。”原告方回复“好。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。现双方均同意解除合同，仅对合同解除日期及房屋返还日期发生争议，原告认为其于2019年7月4日通知对方解除合同，于2019年7月10日搬离涉案房屋，故双方之间的租赁合同于2019年7月10日解除。被告则认为原告自始至终未提供正式的书面解除通知，故双方之间的租赁合同于第一次开庭当日即2020年4月17日解除，并同意于开庭当日收回房屋。根据庭审查明的事实，原告通过微信多次就退租事宜与被告沟通，但被告对此回复要求出具书面的退租手续。2019年8月15日，被告签收原告邮寄的《催告函》，要求被告返还剩余租金及押金，并告知其已于2019年7月10日返还涉案房屋，被告于签收当日即提出异议，认为原告没有出具书面的解约书，亦未交还房屋。被告对原告陈述的房屋返还时间不予认可，原告提交的证据亦无法证明其搬离涉案房屋，将房屋返还被告的具体时间，但从被告提供的其员工与原告员工傅彪的微信聊天记录中显示，2019年9月9日被告已经收到原告返还的钥匙，并于次日对房屋内部进行了拍照，被告此时已实际控制了涉案房屋。据此，本院认定原告已于2019年9月9日将涉案房屋返还被告，并以该日作为双方之间租赁合同解除的日期。针对本诉，被告愿意返还原告押金23,000元，故对于原告要求被告返还押金23,000元的诉讼请求，本院予以支持。现原告于2019年9月9日向被告返还房屋，并支付租金至2019年9月30日，故原告要求被告按照25,000元/月标准返还2019年9月10日至2019年9月30日期间的房屋使用费的诉讼请求，本院予以支持，对于其主张的其余期间的房屋租金的诉讼请求，本院不予支持。至于利息损失，原、被告就涉案房屋的退租事宜多次沟通但仍有争议，且原告多次更换店长，对被告未能及时退还押金及租金存在一定的影响，故对原告要求被告支付逾期退款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。针对反诉，原告愿意支付违约金25,000元，本院予以照准。原告表示已在诉讼请求2中扣除了违约金，但本院认定的被告应当返还的房屋使用费尚不足抵扣违约金，本院将违约金与返还的房屋使用费分别处理。至于被告主张的2019年10月1日后的租金及利息损失。如前文所述，原告于2019年9月9日返还被告涉案房屋，被告主张2019年10月1日起的租金以及利息损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于电费，原告确认每月3,000元系公摊电费，实际使用期间还要支付实际使用的电费，另在原告方李娟与被告方的微信记录中也曾提及每月公摊电费3,000元事宜，故对被告要求原告按照3,000元/月的标准支付2019年7月1日至2019年9月9日期间电费的诉讼请求，本院予以支持；其余期间电费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海语尚文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)北京每日优鲜电子商务有限公司房屋押金23,000元；二、被告(反诉原告)上海语尚文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)北京每日优鲜电子商务有限公司2019年9月10日至2019年9月30日期间的房屋使用费17,500元；三、原告(反诉被告)北京每日优鲜电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海语尚文化传播有限公司2019年7月1日至2019年9月9日期间的电费6,900元；四、原告(反诉被告)北京每日优鲜电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海语尚文化传播有限公司违约金25,000元；五、驳回原告(反诉被告)北京每日优鲜电子商务有限公司其余诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)上海语尚文化传播有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,416元，减半收取计708元，由原告(反诉被告)北京每日优鲜电子商务有限公司负担264.60元，被告(反诉原告)上海语尚文化传播有限公司负担443.40元。反诉案件受理费2,275元，由原告(反诉被告)北京每日优鲜电子商务有限公司负担335元，被告(反诉原告)上海语尚文化传播有限公司负担1,940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇二〇年七月一日书记员  陈海娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。