河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3327号 上诉人（原审原告）：霍雷，男，1993年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司。住所地：北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层。统一社会信用代码：91110114722661003B。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，该清算组组长。 委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人霍雷因与被上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称北京博达公司）破产债权确认纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（以下简称新华法院）（2019）冀0902民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人霍雷的委托诉讼代理人魏艳杰、被上诉人北京博达公司的委托诉讼代理人葛世伟到庭参加询问。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 霍雷上诉请求：1、撤销新华法院(2019)冀0902民初2176号民事判决，改判支持霍雷原一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由北京博达公司承担。事实与理由：1、一审法院以北京博达公司未提供转账凭证，霍雷对是否已实际履行了付款义务未作出合理说明，未提供银行转款凭证为由，从而认定霍雷未实际支付全部或大购房款，认定事实错误。庭审中北京博达公司对霍雷提供的收款收据以及意向客户确认单并无异议，并且北京博达公司的破产管理人在债权表中已确认霍雷的债权数额为516040,上述证据足以证实北京博达公司已实际收到了霍雷的516040元房款，该房款无论是以何种形式支付的均不影响北京博达公司实际收到房款的事实。银行转款并非付款的唯一形式。一审法院以没有银行转款凭证来确定霍雷并未实际支付全部或大部分购房款，明显与事实不符，与北京博达公司的主张也不相符。北京博达公司在诉讼过程中并没有反驳称霍雷没有支付房款。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用的法律与其判决结果并不一致。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条的规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”，本案中，霍雷已实际支付房款。根据上述法律规定。霍雷的债权仍应属于享有优先权的债权，一审法院依据上述法律规定不予支持霍雷的诉讼请求，其依据的法律和判决结果相矛盾。2、霍雷提供的房款收款收据以及北京博达公司出具的债权表。说明霍雷对其支付了房款并已提供证据予以证实，应认定霍雷已实际支付了房款。北京博达公司并没有反驳霍雷没有支付房款，也没有提供证据证实，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判由霍雷承担不利后果，适用法律错误。综上所述。一审法院认定事实错误，适用法律错误。请二审法院审查后依法改判。 北京博达房地产开发有限公司辩称，1、霍雷系通过与第三人即北京博达公司的债权人通过以物抵债获得债权转让，其基础法律关系为借贷关系。本案中由于以房抵债条件不成就，故回归基础法律关系即北京博达公司与第三人之间的原始法律关系予以审查，霍雷基于受让第三人债权，霍雷的债权性质受到北京博达公司与第三人之间债权性质的约束，不因债权的转让而发生债权性质变化，因此，霍雷的债权性质应认定为普通债权。2、根据《最高院建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条中对于消费者的认定，是对基于居住类生活消费为目的的商品房买受人权益的保护。霍雷不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》中的以生活消费为目的购买涉案房屋。霍雷系二次以房抵债，是指博达公司与第三人之间基于借款以三里家园房屋进行抵偿，之后霍雷与第三人之间同样基于金钱债务关系由第三人将案涉房屋抵顶给霍雷，因此管理人对霍雷的债权以普通债权性质进行认定并无错误。3、经霍雷进行债权申报，管理人进行债权审核得知霍雷系与案外第三人徐复祥之间的债权获得的案涉房屋的意向客户确认单及收据，该确认单及收据的法律意义是博达公司认可霍雷与徐复祥之间的债权转让，霍雷在一审中未提交真实有效的购买案涉房屋的转账凭证，也从侧面证实了其获得确认单及收据并非其主张的以消费为目的购买房屋的商品消费者，实质是为了以房抵债。故霍雷其申报的债权不享有消费者优先权，管理人认定霍雷的债权为普通债权不存在事实争议，符合法律规定。 霍雷向一审法院起诉请求：依法确认霍雷对北京博达公司的房款债权516040元为普通债权错误，并确认该购房为购房户优先组债权。 一审法院认定事实：2014年11月6日，原、被告双方签订了《意向客户确认单》，约定原告购买被告开发的新华三里家园项目14号楼2单元1003号房屋，合同总价款为516040元。同时，被告为原告出具了房款收据。2018年8月23日，本院受理了被告破产重整一案，被告现正处于破产重整阶段。被告管理人称，经过审查管理人认为原告并未实际交付购房款，原告是在案外人徐复祥处抵账取得的房屋。原告不认可是抵账取得的房屋，但其对如何支付的房款并未提供相应的转款凭证。以上事实有《意向客户确认单》、收据及开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，消费者只有交付购买商品房的全部或大部分款项后，才享有对抗抵押权和一般债权的优先权。本案中，原告称其已实际交付了全部购房款。被告则辩称，原告是从案外人徐复祥处抵账取得的房屋，并提交了徐复祥的证明及对徐复祥的调查笔录予以证明该辩称。本案所涉购房款的数额为516040元，因数额较大原告应对其是否已实际履行了付款义务作出合理说明，并提供银行转款凭证等证据予以证明。而被告并未提供银行转款凭证，故本院认定，原告并未实际支付全部或大部分购房款，原告的债权不属于优先债权。综上，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告霍雷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 本院二审期间，霍雷围绕上诉请求提交以下证据：2019年11月21日，肃宁县不动产登记局出具的房屋登记资料查询结果证明一份，用以证实霍雷在该处无房屋登记信息。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，1、霍雷一审中提交的《意向客户确认单》写明“意向客户填写此单后等待本项目正式开盘的通知，接到通知后7日内办理购房签约相关手续并补交购房尾款或办理银行按揭贷款”，且该意向客户确认单仅标明商品房的基本状况及价款、客户姓名，并未具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，故不能视为双方签订了合法、有效的房屋买卖合同。2、在本案一、二审程序中，霍雷未提交银行支、取款及转帐凭证证实其支付给北京博达公司涉案房产的购房款。在本案二审程序中，霍雷认可其与徐复祥之间存在债务关系，债务到期后，徐复祥用其从北京博达公司处抵债的三里家园的房子抵给霍雷，并带领霍雷在售楼处办理了购房手续，从以上可以看出，霍雷并未直接将购房款交与北京博达公司。北京博达公司向霍雷出具购房款收据的行为，实质上是徐复祥将其在北京博达公司的债权转让给霍雷用以偿还其欠霍雷的债务，霍雷又以该借款抵扣购房款，是霍雷实现自己债权的一种方式，其目的是为了消灭金钱债务而非为生活居住所购买，故霍雷不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要”购买商品房的消费者范畴。故霍雷所享有债权不具备《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的法定情形，其债权不属于优先债权。 综上所述，霍雷的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由霍雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海玉 审判员  任俊杰 审判员  刘洪玉 二〇二〇年七月十三日 书记员  刘 伟