北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初4162号原告：李世新，女，1977年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李世红（李世新之妹），女，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：李永辉，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：一指遥（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：邹昊天，总经理。委托诉讼代理人：于丽，女，该公司员工。原告李世新与被告一指遥（北京）科技发展有限公司（以下简称一指遥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李世新之委托诉讼代理人李世红、李永辉，被告一指遥公司公司之委托诉讼代理人于丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世新向本院提起诉讼请求：1.判令李世新与一指遥公司解除买卖合同，一指遥公司退货款8138元；2、判令一指遥公司依法赔偿李世新38124元；3.判令一指遥公司承担本案诉讼费用。事实和理由：李世新分别于2017年5月11日、15日，在一指遥公司购买龙船干红葡萄酒，其中龙船船长288元／瓶共6瓶，龙船水师238元／瓶共6瓶，龙船将军398元／瓶共24瓶，消费共计12708元。后李世新发现一指遥公司所售产品上未对葡萄酒中的防腐剂“二氧化硫”进行明确标注。“二氧化硫”主要是作为漂白剂、防腐剂、抗氧化的作用添加在葡萄酒中，虽然添加二氧化硫对于保证葡萄酒质量起着重要作用，但加入过量则会对人体造成危害。经检验，一指遥公司所售龙船系列葡萄酒中均含有二氧化硫。过量饮酒对人体有害，尤其是对妇女儿童和孕妇，根据我国相关规定，应当有明确的警示标识，但是该产品标签中也未有明确标识。《食品安全法》第26条、第67条、第71条对食品的标签标识进行了详细规定。由于一指遥公司未尽到审查所销售产品的标签标识及履行相关法定义务，致使其销售的上述产品标签，未按照GB7718-2011《食品国家安全标准预包装食品标签通则》强制要求标示。同时，案涉产品未按照国家产品质量法第二十七条规定的“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”，进行标识。致使上述产品标签上的信息以不真实、不准确及隐瞒产品事实真相的形式，展现给李世新及广大消费者，导致李世新对上述龙船系列干红葡萄酒，产生严重的错误认识，同时也大大增加了李世新及他人，由此带来潜在的安全风险发生的机率。现李世新依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，要求一指遥公司依法退货并对李世新进行三倍赔偿。故李世新诉至法院。一指遥公司公司辩称，不同意李世新全部诉讼请求，1.本案无法确认李世新合法主体资格；2.李世新提供了2张小票，应分案处理；3.一指遥公司于2017年8月17日已经在海淀法院与周**达成和解，周**说小票原件都已经交给法院，周**与本案李世新是一起的，根据一事不再理原则，不应再处理本案。一指遥公司同意解除与李世新的买卖合同，同意在其退货的情况下向其退还货款。本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，李世新在一指遥公司购买龙船系列干红葡萄酒，具体包括：龙船船长干红葡萄酒750ML/瓶6瓶，每瓶价格288元；龙船水师干红葡萄酒750ML/瓶6瓶，每瓶238元；龙船将军干红葡萄酒750ML/瓶6瓶，每瓶398元。2017年5月15日，李世新在一指遥公司购买龙船将军干红葡萄酒750ML/瓶18瓶，每瓶398元。一指遥公司不认可李世新的主体资格，根据李世新提供的证据，相应购物小票、增值税发票由李世新保存，购物价款由李世新名下的银行卡支付。2017年8月，周**以买卖合同纠纷起诉一指遥公司。周**称其于2017年5月12日在一指遥公司购买龙船系列葡萄酒16瓶，价值2344元，该批葡萄酒含有二氧化硫成分而未标注，要求与一指遥公司解除买卖合同，一指遥公司退还货款并支付十倍赔偿、承担检测费，该案以调解结案。李世新称其与周**不相识。李世新与李世红系姐妹。2017年6月，李世红以买卖合同纠纷起诉一指遥公司，称其于2017年5月6日、2017年5月11日在一指遥公司购买“龙船系列干红葡萄酒”共计51瓶，价格共计17648元。李世新、一指遥公司确认两案所涉葡萄酒系相同产品，由同一厂家生产，来自同一供货商。该案开庭审理中对葡萄酒进行了现场勘验，葡萄酒瓶身标注：产品类型：干红葡萄酒；产地：法国；原果汁含量：100%葡萄汁；净含量：750毫升；灌装日期：见瓶身打码。该案中，一指遥公司申请秦皇岛龙船庄商贸有限公司的销售代表田荣珍作为证人出庭作证，田荣珍称秦皇岛龙船庄商贸有限公司是案涉葡萄酒的总经销商；一指遥公司并提供秦皇岛龙船庄商贸有限公司出具的书面说明，该公司称龙船系列葡萄酒均为法国进口产品，已经经过出入境检验并有相关的卫生证书。后因主体问题李世红撤回起诉。牛小林系李世红之夫，2017年，牛小林依据同一事实起诉一指遥公司，称其购买的葡萄酒含有二氧化硫但未标注，导致其对龙船系列干红葡萄酒产生严重的错误认识，也大大增加了牛小林及他人由此带来潜在的安全风险发生的几率，故要求一指遥公司解除买卖合同，退还货款并退货，支付货款十倍赔偿，支付检测费。本院经审理认为，“首先，依据复函要求，2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量，但该复函的回复对象为质检总局办公厅，即质检总局办公厅收悉复函内容后应要求相关检验机构依复函要求判断葡萄酒标签是否合格；其次，二氧化硫并非不应添加在干红葡萄酒中的食品添加剂，根据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中有关红酒中二氧化硫的含量标准及一指遥公司提交的出入境检验检疫证书、卫生证书附表等证据，同时结合牛小林提交的检测报告，显示一指遥公司销售的案涉葡萄酒中添加的二氧化硫含量并未超过国家安全标准；最后，从案涉产品外包装标签来看，其标注内容为“原果汁含量：100%”，并未注明配料表且未明确标示二氧化硫的内容，应属标签存在瑕疵，但本院认为现有证据显示该瑕疵并不足以构成影响食品安全且会对消费者食用安全方面造成误导。由此，本院认为，牛小林未提交充分有效的证据证明其要求一指遥公司赔偿十倍货款的主张，故本院对其该项诉讼主张以及基于此要求一指遥公司赔偿检测费的主张均不予支持。”牛小林不服提起上诉，北京市第一中级人民法院出具（2020）京01民终886号民事判决书，维持一审判决。本案双方当庭确认，案涉葡萄酒含有二氧化硫，二氧化硫含量符合国家规定标准，但商品标签上未标注葡萄酒含有二氧化硫成分，亦未标注“过量饮酒有害健康”。就李世红、李世新于相近时间段从一指遥公司购买多瓶葡萄酒，李世新解释称二人共同购物时发现这款酒不错，就先后购买了，之后饮用时经人提醒，发现酒的标识不对。李世新称已消费了部分葡萄酒，目前还有龙船将军19瓶，龙船船长2瓶。2020年5月7日本院庭审过程中，一指遥公司当庭表示同意李世新第一项诉讼请求。上述事实，有原告提交的增值税普通发票、购物小票、借记卡账户历史明细，被告提交的（2017）京0108民初44335号民事一审诉讼卷宗、（2017）京0108民初31521号民事一审诉讼卷宗、（2017）京0108民初54687号民事判决书、（2020）京01民终886号民事判决书及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，李世新提供的购物小票、增值税发票以及其支付货款的银行账户明细，可以证明其向一指遥公司支付货款购买案涉葡萄酒，双方虽未签订书面合同，但已成立事实买卖关系。一指遥公司不认可李世新的主体资格，但未提供相反证据。本院确认双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。就一指遥公司主张的重复诉讼一节，经审查，周**一案主张的购物时间与本案不同，所购商品少于本案商品，故该案应未包括本案原告之诉讼请求。李世新提交的证据可以证明其购物主体资格，现有证据无法支持一指遥公司的主张。故本院对一指遥公司上述主张，不予采信。一指遥公司主张李世新提交了两份购物小票，应当分案处理。本案双方在不同时间分别形成买卖合同关系，产生两张购物小票。但两份合同主体相同，标的物为同类，李世新依据同一事由向一指遥公司提出主张。李世新提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，其诉讼请求亦可以在同一案件中进行审理。故本院对一指遥公司的该项主张，不予采信。李世新要求与一指遥公司解除合同，一指遥公司于2020年5月7日表示同意，故双方买卖合同于该日解除。李世新要求退还货款8138元，本院予以确认，但其应向一指遥公司退还对应货物龙船将军干红葡萄酒19瓶，龙船船长干红葡萄酒2瓶，如李世新不能退还货物，则应按照购买价格折抵相应价款。双方争议焦点在于一指遥公司是否应当向李世新支付货款的三倍赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”李世新依据该条规定，要求一指遥公司支付三倍赔偿，故本案需要重点审查的是，案涉葡萄酒上未对二氧化硫成分进行标注、未标注“过量饮酒有害健康”的行为，是否构成一指遥公司在提供商品时的欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第67条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。一指遥公司是产品零售商，其自经销商处采购案涉产品，并对其经销商资质、产品来源等进行了审查，尽到了销售者的注意义务。而葡萄酒是否含有二氧化硫并非基于常识直接观察可得知。故本案无法证明一指遥公司明知案涉葡萄酒含有二氧化硫而未标注这一事实，也就无法证明一指遥公司就此具有实施欺诈行为的故意。李世新称其与李世红共同购物时发现这款酒不错，就先后购买了，之后饮用时经人提醒发现酒的标识不对。从而可见，李世新购物时并未留意案涉葡萄酒是否含有二氧化硫，即案涉产品是否含有二氧化硫并非影响李世新作出购买行为的影响因素。而“过量饮酒有害健康”在当今社会已成为通识。所以，李世新并未举证证明案涉产品未标注二氧化硫含量、未标注“过量饮酒有害健康”对其购买行为存在误导，其购买行为并非被一指遥公司误导作出的错误意思表示。故李世新要求一指遥公司支付三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第67条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、确认原告李世新与被告一指遥（北京）科技发展有限公司之间的买卖合同于2020年5月7日解除；二、被告一指遥（北京）科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李世新货款8138元，原告李世新同时退还被告一指遥（北京）科技发展有限公司龙船将军干红葡萄酒19瓶，龙船船长干红葡萄酒2瓶，若退还不能，则按购买价格折抵；三、驳回原告李世新其他诉讼请求。如果被告一指遥（北京）科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元（原告李世新已预交），由原告李世新负担1021元（已交纳）；由被告一指遥（北京）科技发展有限公司负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  孙真真审判员  柏 梅审判员  张 辉二〇二〇年七月十三日书记员  江红梅