四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3281号 原告：张维安，男,生于1955年12月18日，汉族，广元市利州区人，农民，住四川省广元市利州区。 被告：王润枝，男，生于1972年8月9日，汉族，四川省剑阁县人，居民，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：吴小群，四川捷哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊怡明，四川捷哲律师事务所律师。 原告张维安与被告王润枝健康权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维安，被告王润枝及其委托诉讼代理人吴小群、樊怡明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张维安向本院提出诉讼请求：1、王润枝赔偿医疗费5023.19元、住院伙食补助费1150元、营养费690元、误工费3000元、护理费3379.46元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元等各项费用合计14742.65元；2、本案诉讼费，由王润枝承担。事实和理由：2020年3月6日22时许，王润枝返回广元市利州区南河某小区因未带门禁卡要求门卫开门，门卫未及时开门，王润枝尾随其他业主进入小区，对值班保安魏绍广进行殴打，一起当班的张维安上前制止时，王润枝又将张维安打倒在地进行拳打脚踢，致张维安全身多处受伤，被送入广元市第二人民医院进行治疗，被诊断为轻型闭合性颅脑损伤（脑震荡、右侧颞顶头部血肿、右侧颞顶头部皮擦伤）、前胸部软组织挫伤、右侧嘴角粘膜破损，于2020年3月23日出院。王润枝殴打张维安致其身体受伤，侵害了张维安的健康权，应当承担赔偿责任。为维护合法权益，特具状起诉。 张维安提交有下列证据： 1、广元市公安局利州区分局处罚决定书1份，用于证明王润枝殴打张维安并致张维安受伤的事实； 2、广元市第二人民医院入院证、出院证、住院病人出院病情证明书、住院病历记录、出院记录、费用汇总清单、医疗费发票各1份，用于证明王润枝打伤张维安，张维安住院治疗的具体情况，用去医疗费5023.19元； 3、交通费发票32张，用于证明事发后张维安在公安派出所调解三次，以及向人民法院维权过程中乘坐出租车，用去交通费500元； 4、照片2张，用于证明事发时值新冠肺炎疫情期间进入小区需刷卡，以及张维安受伤后的情况； 5、工资表1份，用于证明张维安受伤后未上班，产生的误工损失。 王润枝辩称，因身体原因在成都治疗后返回，张维安在明知王润枝是小区业主的情况下，拒不履行职责给王润枝开门，其他小区业主给王润枝开门后，王润枝才去找张维安理论而发生纠纷，且张维安只在医院待了一个晚上，其既存在过度医疗的问题，也存在主观过错，请求人民法院公正处理。 王润枝对张维安提交的证据的质证意见为： 对于证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据2除医疗费发票以外的证据，不能作为证据使用，证据需要经办人签字并加盖公章才能使用；即使该证据有效，能够证明张维安接受了医疗，也与本次事件关联性不强，张维安存在过度医疗的行为；对于医疗费发票的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的有异议，即便该证据有效，张维安住院天数仅是17天；张维安受伤的部位是面部，其中有化验费604元是对于白细胞等的化验，与张维安受伤的位置无关。对于证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，交通费是指在就医过程中实际发生的费用。对于证据4中的门口现场照片，因不能与原来存储媒介的照片核对一致，且该照片上让别人书写的字体与本案无关，不能反映是谁写的；对于张维安嘴角受伤的照片的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对于证据5，不符合证据的必要形式，只是张维安所在单位加盖了公章，没有经办人的签字，即便是真实的，也需要转账凭证予以佐证；且张维安三月份在医院住院以及医嘱说明的休息一周共计只有24天，其他时间张维安均可以上班， 王润枝提交有下列证据： 1、购房发票、土地使用证权复印件各1份，用于证明王润枝系广元市利州区南河某小区业主； 2、公安机关案卷材料1组、监控录像光碟1份，用于证明张维安及其同事实际上认识王润枝，或者说面熟知道王润枝系小区业主；王润枝的门禁卡放在小区门卫室；张维安本身存在过错；张维安在3月9日就能自行到处走动，能陈述自身经历的事情，说明张维安那时身体已无大碍。 张维安对王润枝提交的证据的质证意见为： 对于证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，在公接受公安机关询问时，是儿子陪同去的；事发时正值新冠肺炎疫情期间，公司要求凭门禁卡进入，张维安仅负责外来人员登记，不负责开门，并不存在过错。 通过庭审举证、举证，本院对于双方当事人提交的证据分析认证如下： 对于张维安提交的证据1和王润枝提交的证据1，因对方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法应予采信；对于张维安提交的证据2、5，虽王润枝提出异议，但因其分别来自张维安受伤后就医的医院和工作单位，且加盖有相关单位印章，本院依法应予采信；对于张维安提交的证据3和证据4中的门口现场照片，因王润枝提出异议，本院将结合全案证据综合评定；对于证据4中张维安受伤的照片，因王润枝对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信。对于王润枝提交的证据2，因张维安对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法均应予以采信；但对其证明目的，本院将结合全案证据综合评定。 据此，结合双方当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2020年3月6日22时许，王润枝返回广元市利州区南河某小区因未带门禁卡要求门卫开门时，遭到门卫拒绝，后王润枝尾随其他业主进入小区，跑去与门卫理论，问为什么不给他开门，值班门卫魏绍广指着大门张贴的公告说疫情期间，任何人员都要凭门禁卡进入。在理论过程中，王润枝与魏绍广发生争执并用拳头殴打魏绍广的胸部。张维安随即报警，王润枝欲离开现场，被其他保安阻拦，要求其留在现场等候警察，王润枝便坐在门卫室外的凳子上继续抱怨牢骚，当值保安张维安上前质问时又与王润枝发生争执，在此过程中，双方均使用了脏话、粗口，王润枝当即采用推搡、脚踹的方式将张维安推倒在地，致使张维安受伤，随即被送往广元市第二人民医院住院治疗，被诊断为轻型闭合性颅脑损伤（脑震荡、右侧颞顶头部血肿、右侧颞顶部头皮擦伤）、前胸部软组织挫伤、右侧嘴角粘膜破损，于2020年3月23日出院，用去医疗费5023.19元；出院医嘱载明：1、继续休息1周；2、门诊随访，如有不适，及时就诊。2020年5月7日，广元市公安局利州区分局对王润枝殴打张维安的行为作出广利公（南）行罚决字［2020］363号行政处罚决定书，决定给予王润枝行政拘留十五日并处罚款伍佰元的行政处罚。事后，张维安索赔未果，遂诉至本院。 另外，2020年2月25日，四川省应急委员会作出《关于将新冠肺炎疫情防控一级响应调整为二级响应的决定》，从2020年2月26日0时起，将疫情防控响应级别由突发公共卫生事件一级响应调整为二级响应。2020年3月，张维安仅上班五天，其所在单位广元市阳光物业服务有限公司扣发工资2000元。 本院认为，受新冠肺炎疫情影响，在四川省全境仍处于突发公共卫生事件二级响应期间，王润枝当晚返回居住小区时既未携带门禁卡，又未出示有效身份证件，当值保安拒绝为其开门后，其尾随其他业主进入小区，并用拳头殴打其他保安后欲离开被阻拦后，又与值班保安张维安发生争执，当即采用推搡、脚踹的方式将张维安推倒在地，致使张维安受伤住院，王润枝主观上存在明显过错，理应承担赔偿责任。张维安明知王润枝为进入小区回家已与其他保安产生争执，发生肢体冲突后被其他值班保安阻拦的情况下，仍上前径直质问王润枝的方式欠妥，从而引发本次纠纷，可适当减轻王润枝的赔偿责任。综上，结合张维安、王润枝各自的过错程度、原因比例来看，本院酌情确定由王润枝承担90%、 张维安自行承担10%的责任较为适宜。 关于张维安主张的医疗费问题。在张维安住院期间共用去医疗费5023.19元，虽然王润枝认为张维安存在过度医疗，但其当庭明确表示不申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款有关“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定…”的规定，依法应当认定该费用系张维安因本次事故遭受的合理损失；其相应的诉讼请求，本院依法应予支持。 关于张维安主张的住院伙食补助费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本院确定为510元（17天×30元/天）；其超过此限的诉讼请求，本院不予支持。 关于张维安主张的营养费问题。因张维安提交的住院病历中并未明确其住院期间确需加强营养，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条有关“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定不符，本院不予支持。 关于张维安主张的误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条有关“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，张维安的住院病历载明其住院17天，在其出院医嘱载明其出院后继续休息1周，因此其误工天数为24天（17天+7天）；结合其在本案诉讼过程中提交的工资表上载明其减少收入2000元，且其2020年3月仅上班5天而确定为1846.15元[2000元÷（31-5）天×24天]。 关于张维安主张的护理费问题。在张维安提交的住院病历中并未载明其住院期间需要护理人员，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条有关“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止…”的规定不符，本院不予支持。 关于张维安主张的交通费问题。张维安虽然提交有出租车定额发票，但未能具体陈述因就医或者转院治疗乘车的地点、时间、人数、次数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条有关“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本院酌情确定为200元；其超过此限的诉讼请求，本院不予支持。 关于张维安主张的精神损害抚慰金问题。虽然其在本次事故中的确受伤，但因其受伤程度较轻尚未致残，因与相关法律规定不符，其相应的诉讼请求，本院不予支持。 综上，张维安因本次受伤遭受的上述各项损失7579.34元（包括医疗费5023.19元、误工费1846.15元、住院伙食补助费510元、交通费200元），由王润枝赔偿6821.41元（7579.34元×90%），其余损失757.93元（7579.34元×10%），由张维安自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限王润枝在本判决生效之日起三十日内赔偿张维安医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项损失合计6821.41元； 二、驳回张维安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由张维安负担130 元、王润枝负担120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  吴明先 二〇二〇年七月二十八日 书记员  樊秋蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本 条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利 人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。