贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1424号 上诉人（原审原告）：晏涛，男，1997年3月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈琴玲，女，1996年11月5日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 上诉人晏涛因与被上诉人陈琴玲民间借贷纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020)黔0627民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭于2020年7月24日公开开庭对本案进行了审理，上诉人晏涛，被上诉人陈琴玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 晏涛上诉请求：1.撤销原判，依法改判陈琴玲退还晏涛借款24000元；2.本案一、二审诉讼费由陈琴玲负担。事实和理由:一审认定事实有误，脱离实际情况，滥用自由裁量权。一是法官存在偏袒行为，开庭时，法官曾多次打断晏涛的发言，使晏涛发言内容不全面。二是开庭过程中，法官对陈琴玲说“通过你自己提供的证据，你向晏涛转账17000元，晏涛没收，那是因为当时晏涛心里面还爱着你才没收，如果是换作现在你再给他转他就收了，现在17000元调解了，大家好聚好散，你是否愿意？”，接着陈琴玲要求休庭，出门商量，出去的时候法官还对晏涛说“能要回来17000元就不错了，我现在过去那边再商量商量”，然后回办公室接了一个电话，过后就将晏涛叫到办公室，说“因为陈琴玲的家长们我们都认识，好商量点，就直接5000元，你愿不愿意。”，法官未接电话之前还在说着最多能17000元，就一个电话的时间，就直接断言5000元。三是一审判决认定双方存在同居行为错误，晏涛在开庭时已经表明，其是在校生并且学校要求每日打考勤，不存在与陈琴玲同居的情况，更不可能将这笔资金用于同居的日常开销。陈琴玲未提供任何相关证据，法官单凭陈琴玲说的就直接认定存在同居行为。晏涛有单独支付账单证据，与本案的这笔钱并不矛盾。对于2019年3月26日与2019年5月1日两笔转账，晏涛向陈琴玲转账共5000元，当时在庭上的时候已经向法官说明这是因为第三者欠晏涛钱，晏涛为了要回这笔钱，而请求陈琴玲帮忙演戏，才有了那两笔转账的对话，庭上法官问陈琴玲是否真实的时候，陈琴玲当时在庭上并未说出合理的缘由。四是对于7月26日陈琴玲向晏涛转账一万元，是在此之前就已经有24000元存放在陈琴玲处，当时因为两人情侣关系己经破裂，所以找陈琴玲多次还钱，陈琴玲就先还了这一万元，且有微信聊天证明陈琴玲说的。五是对于8月30日晏涛向陈琴玲转账1万元。当时两人并不存在情侣关系，但陈琴玲找到晏涛说其外婆生病，很严重，并且自己想逃离官舟这个地方，晏涛基于俩人是同学关系，又加上老人家当时正在住院，考虑到老人家身体重要，并才向陈琴玲转账1万元用于老人彖住院。六是8月21日一段陈琴玲与其母亲的语音对话，已经完全证明了陈琴玲欠晏涛钱的事实，并且表露出不愿意还钱的事实，一审法官也听了这段语音，不知道一审判决中为何没有体现。 陈琴玲辩称：晏涛的上诉请求缺乏事实和法律依据。1.晏涛认为一审承办法官存在偏袒行为，其实是一审承办法官在主持调解做双方工作的过程，最终没有迗成协议的原因是因为双方分歧较大。2.双方恋爱后，就于2019年3月份起在晏涛就读学校的附近租房开始相处，期间2019年7月陈琴玲回过一次贵州老家，之后不久晏涛又为陈琴玲买车票让其到学校附近继续同居生活，晏涛现在否认与陈琴玲租房同居的事实，显然是前后矛盾。3.从晏涛通过微信给陈琴玲的每一笔转账以及每次转账时彼此之间的聊天内容来看，要么是带有“999元和999.99元特殊数字的爱意表迖，要么是晏涛自己主动转给陈琴玲，甚至有的是晏涛自己再三要求陈琴玲领取，还有的是晏涛归还陈琴玲的借款。4.晏涛仅以8月21日一段陈琴玲与其母亲的语音对话来认定陈琴玲欠他钱的事实，实际上是陈琴玲以为与晏涛同居期间的共同花费需要分摊，根本不是指与晏涛之间有借款一事。5.晏涛通过微信给陈琴玲的每一笔转账，均不能证明晏涛与陈琴玲之间有借贷的事实，更不符合借款合同的构成要件，晏涛要求陈琴玲返还借款的请求缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公平公正。 晏涛向一审法院提出诉讼请求：一、判令陈琴玲退还晏涛借款24000元；二、本案诉讼费由陈琴玲承担。 一审法院认定事实：晏涛与陈琴玲系初中同学。2019年3月份，二人确立恋爱关系，10月分手。恋爱期间，晏涛从2019年3月5日至8月30日分20次共计微信转账33997.97元给陈琴玲。其中两次转账金额为999元，三次转账金额为999.99元。陈琴玲于同年的6月5日向晏涛转账12000元，但晏涛未接收；7月26日转账10000元，晏涛予以接收；9月2日转账5000元，晏涛未接收；10月5日转账500元，晏涛予以接收。晏涛在陈琴玲处共计收款10500元。 从晏涛转账金额看，多次出现特殊意义的数字，如999元和999.99元，且与陈琴玲的文字聊天多次呈现亲密状态，如3月29日转账1000元的聊天记录显示：给老婆，今天挣的；4月25日转账1000元的聊天记录显示：今天挣的，钱给你你别舍不得花，没事的花在你身上我不心疼;6月30日转账1000元的聊天记录显示：快把钱领了，老公今天挣的。2019年8月30日，陈琴玲的外婆生病，晏涛转账10000元给陈琴玲，并说“照顾好自己，照顾好外婆。微信先留着，我过几天去把另一笔钱要来了再给你发来”；三个小时后，陈琴玲迟迟不领取，晏涛催促说：“三个小时了，你还不领啊，就非得别人照顾你不是，傻子”。 晏涛、陈琴玲在恋爱期间，陈琴玲为晏涛购买戒指一枚。 另查明，晏涛于2019年3月26日微信转账1000元的聊天记录“今天挣1500元，先还你1000吧”，以及2019年5月1日转账4000元的聊天记录“我先还给你吧，下个月我再给你大哥，抱歉，欠你的钱这么久了，不好意思你体谅一下”。 2019年6月5日，陈琴玲转账1.2万元给晏涛时，晏涛发了一个“？”之后未接收。2019年9月2日，陈琴玲转账5000元给晏涛时，晏涛同样发了一个“？”之后也未接收。 一审法院认为，本案的争议焦点：晏涛、陈琴玲双方是否存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，晏涛主张与陈琴玲存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除了证明已向陈琴玲交付出借款项外，还应证明已就案涉款项与陈琴玲达成借贷的合意。本案中，晏涛举证通过手机微信转账给陈琴玲，拟证明晏涛、陈琴玲存在借贷关系，从转账金额及转账附言内容来看，多笔转账附言意思均为情感表达，多笔金额为999元、999.99元，不符合人们日常借款交易习惯，由于晏涛、陈琴玲均认可双方处在恋爱中，其一方接受另一方转账钱物在情理之中，且陈琴玲将接受的部分转账钱物返转给晏涛时，晏涛不接受，回复一个“？”。从上述晏涛、陈琴玲的转账及聊天记录来看，均不能证明晏涛、陈琴玲间有借贷的合意，不符合借款合同的构成要件。晏涛起诉请求判令陈琴玲返还借款的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。陈琴玲辩称的部分转账系晏涛还款的意见予以采纳。陈琴玲辩称，陈琴玲尚有戒指一枚在晏涛处，应当予以返还，因陈琴玲并未提起反诉，对该主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回晏涛的诉讼请求。案件受理费200元，由晏涛承担。 二审中，晏涛向本院提交了下列新的证据： 微信截图（系晏涛与一审承办法官的微信对话）。证明目的：一审法院存在偏袒行为。 陌陌平台直播截图两张，网络购物记录截图两张。证明目的：晏涛与陈琴玲没有同居。 网络购买机票信息二张。证明目的：晏涛与陈琴玲没有同居。 账单一张。证明目的：其他人欠晏涛的钱，晏涛与陈琴玲商量，让其他还钱给晏涛的辅导员再转给晏涛，再由晏涛转给陈琴玲。 订房记录截图。证明目的：晏涛给陈琴玲订房的支出。 无违纪证明。证明目的：晏涛没有在外租房子。 证明（晏涛同学包博文所写）。证明目的：晏涛借钱给陈琴玲的事实。 视频。证明目的：陈琴玲的母亲在微信群里让陈琴玲还晏涛的钱。 陈琴玲对第一份证据的真实性予以认可，对证据目的不予认可，认为这只是法官在做调解工作；对第二份证据的设备购买认可是晏涛付的钱；对第三份证据的真实性予以认可；对第四份证据的意见是不知情；对第五份证据的真实性予以认可；对第六份证据和第七组证据不予认可；对第八份证据予以认可，表示系其本人与母亲的通话，但是不知道晏涛是怎么得到这段视频的。 本院对证据的分析与认定：第一份证据表明的是一审法院做调解工作的过程，不能证明一审法官存在偏袒，故不予采信；第二份、第三份、第五份证据只能证明晏涛在与陈琴玲恋爱期间为其的花费，而且双方是否同居与双方是否存在借款关系没有必然联系，故不予采信；第四份证据只能证实其他人通过微信向晏涛转账，达不到晏涛的证明目的，故不予采信；第六份证据因晏涛是否在外租房与本案缺乏关联性，故不予采信；第七份证据因晏涛与陈琴玲是否存在借款关系其同学的证言不能证明，故不予采信；第八份证据陈琴玲对其真实性认可，但晏涛不能说明证据来源，且对话内容也只能反映出陈琴玲母亲让陈琴玲归还其与晏涛恋爱期间的花费，这不等同于晏涛、陈琴玲之间存在借贷合意，故对该证据不予采信。 二审中，陈琴玲未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：晏涛主张其与陈琴玲存在24000元的借款，请求陈琴玲予以返还应否支持。 晏涛与陈琴玲原系男女朋友关系，双方从2019年3月确定恋爱关系至当年10月分手，有7个月时间。晏涛主张双方恋爱期间其借给陈琴玲24000元，并提供了微信对话记录、微信转账记录等证据佐证，但从这些记录来看，有些转账金额系呈现特殊意义的金额，如999元和999.99元有些转账金额后有对话记录，如4月25日1000元转账后有“今天挣的，钱给你你别舍不得花，没事的花在你身上我不心疼”等等，从这些对话记录上看，对于小额转款的性质应系赠与或者是共同花费。如2019年5月1日微信转账给陈琴玲的4000元，晏涛在微信通话记录上明确是还给陈琴玲的钱，也不能认定为借款。对于2019年8月30日发生的一笔大额转账10000元，从这笔转账前后双方微信对话情况来看，晏涛的真实意思系该笔款项用于陈琴玲外婆治病，没有体现出借贷的合意。综上，晏涛提交的证据不能证明其与陈琴玲之间存在借贷的合意，故对其主张陈琴玲返还24000元款项的主张，不予支持。另，晏涛主张一审法院承办法官偏袒陈琴玲，但从其提交的证据看，其一审法院为做当事人调解工作所为，不宜认定为偏袒当事人，其该项主张不能成立，不予支持。 综上所述，晏涛的上诉理由不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由晏涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆飚 审 判 员 柳文辉 审 判 员 熊 健 二〇二〇年七月三十日 法官助理 李向梅 书 记 员 覃光林