山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初2423号原告：张志军，男，1965年11月23日生，汉族，住文登市。委托诉讼代理人：张福兰，女，系张志军之妻。委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。被告：山东金辰机械股份有限公司，住所地，荣成市荫子镇雨山路998号。法定代表人：姚镇波，董事长。委托诉讼代理人：姚建伟，男，系公司员工。委托诉讼代理人：姚洪丽，荣成崖头法律服务所法律工作者。原告张志军与被告山东金辰机械股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志军及委托诉讼代理人张福兰、殷建阳，被告山东金辰机械股份有限公司委托诉讼代理人姚建伟、姚洪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2018年超价销售提成工资661049.65元。事实和理由：2018年，原告在被告处从事销售业务员工作。被告2018年制定的《销售工作管理实施细则》第9.2.9条规定：价格必须执行公司统一价，一般情况不准报高价，特殊情况（包括各种情况）必须经总公司总经理/董事长书面批准，超价部分扣除税费（20%）作为佣金支付。被告公布的JC-JA31-160E锻造压力机的最低价格为17万元，而2018年2月7日原告经办的已经实际履行的被告与常山县捷瑞轴承有限公司《锻造机床设备制造合同》约定的设备价格扣减相关销售费用后的价格为19.5万元，实现超价2.02万元。被告公布的JC-JA31-2000锻造压力机单价为450万元，而2018年8月7日原告经办的已经实际履行的被告与宁波拓普股份有限公司《合同》约定的设备价格扣减相关销售费用后的价格为1040万元，实现超价110.5万元。上述销售价格经被告批准后在被告与客户的合同中加盖了公章，且正常向客户交付合同标的、正常向客户出具完整的结算发票、正常收取货款（质保金未到期对方未付），但被告至今没有为原告结算超价提成工资。原告向荣成市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被该委裁决驳回仲裁请求。原告认为：1.涉案两单合同设备已经超价卖出。2.书面批准是被告规定的内部程序，是否严格执行，从双方的关系、地位看肯定是被告说了算，原告处于被动地位，无法左右该程序的执行，“没经过书面批准”不应成为被告拒付超价提成工资的理由。被告法定代表人姚镇波2019年在涉案合同右下角手写“按去库存政策规定计算”的内容，等同于被告事后补办了书面批准程序。3.2018年制定的《销售工作管理实施细则》第9.2.2条规定的“最低价和临时规定底价没有惯例，必须是一户一定，否则差额部分由个人承担”的规定是为了避免低于底价销售从而造成被告损失发生的情形，该规定对本案诉争事实没有任何约束。故原告主张超价提成工资依据充分，请求支持原告的诉讼请求。山东金辰机械股份有限公司辩称，被告为防止市场混乱，不允许超价销售，价格需由被告统一定价，且被告为了对超价销售提成进行严格控制，自2013年起就未批准过超价销售提成。2018年制定的《销售工作管理实施细则》第9.2.2、9.2.9条有明确的规定，原告的主张没有依据，也均未经总经理/董事长书面批准。另因每台设备的配置和技术要求，设备的制作和报价都要按照不同用户对设备的技术、配置要求制定方案，按照方案同用户签订合同，并制作产品、完成服务项目，因此设备每个订单的价格没有可比性和低价的标准，也就不存在超价部分的说法。被告2018年5月19日在公司内网发布的《去库存政策（销售）》是特殊时期制定的特殊政策，前提必须是2018年5月31日前首付款50%以上，且政策中约定的每台单价450万元是临时规定的底价，而原告销售的两台JC-JA31-2000锻造压力机的合同签订时间在2018年8月，故不适用该政策。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张志军系山东金辰机械股份有限公司职工，自1999年起负责浙江区域的销售工作。山东金辰机械股份有限公司2018年度“销售工作管理实施细则”第9.2.2条规定，“已有的定型产品实行无底价销售，所有产品销售公司根据不同地区和客户给出最低价和销售价。最低价和临时规定底价没有惯例，必须是一户一定，否则差额部分由个人承担”。第9.2.9条规定，“超价部分的处理。价格必须执行公司统一价，一般情况不准报高价，特殊情况（包括各种情况）必须经总公司总经理/董事长书面批准，超价部分扣除税费（20%）作为佣金支付”。2018年2月，张志军作为山东金辰机械股份有限公司（合同乙方）委托代理人就一台型号为JC-JA31-160E的锻造压力机与常山县捷瑞轴承有限公司（合同甲方）签订“锻压机床设备制造合同”一份，合同约定的总价为19.5万元。合同签订后，常山县捷瑞轴承有限公司于2018年6月26日付清货款19.5万元、山东金辰机械股份有限公司于2018年7月5日发货并支付运费4800元。张志军主张该台锻造压力机售价19.5万元，扣除底价17万元及运费4800元，剩余2.02万元应按2018年度“销售工作管理实施细则”计算超价销售提成工资，即16160元【2.02万元-（2.02万元×20%）】。山东金辰机械股份有限公司2018年5月19日制定的“去库存政策（销售）”规定：为了缓解目前资金紧张局面，对库存的大吨位产品施行特殊政策，规定如下：1.对库存JC-JC31-2000两台现货，含税、含空调、不含运费，单价450万元。在5月31日前首付款在50%以上，除按规定提成以外，按实际付款额另加1%的奖励，超出450万部分，按照50%的比例奖励个人。付款方式：首付款50%以上，三个月内提货付40%，安调完成付5%，质保期结束付5%。特殊情况低于450万的应经董事长书面批准也可以享受上述政策。2.……。2018年8月7日，张志军作为山东金辰机械股份有限公司（合同乙方）委托代理人就两台型号为JC-JC31-2000的温锻压力机与宁波拓普集团股份有限公司（合同甲方）签订“合同”一份，合同约定的价税合计为1040万元。合同签订后，宁波拓普集团股份有限公司于2018年10月15日支付首笔货款156万元，截至2019年5月23日共计付款9238965.48元，山东金辰机械股份有限公司分别于2018年9月30日、2018年10月26日发货并支付运费30万元。2019年4月13日，山东金辰机械股份有限公司法定代表人姚镇波在“合同”右下角书写“按规定计算（去库存政策）+附加成本”并签字。张志军主张上述两台温锻压力机售价1040万元，扣除底价900万元及运费30万元，剩余110万元应按“去库存政策（销售）”计算超价销售提成工资，即644889.65元【（1040万元-900万元-29.5万元）×50%+9238965.48元×1%】。张志军在开庭前对上述两台温锻压力机的销售主张以“销售工作管理实施细则”规定计算超价销售提成，开庭后变更为以“去库存政策（销售）”计算超价销售提成。经查，张志军向荣成市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决山东金辰机械股份有限公司支付2018年超价销售提成工资896160元。2020年4月2日，该委作出荣劳人仲案字[2020]第14号仲裁决定书，决定驳回张志军的仲裁请求。张志军不服该裁决，遂诉至本院。另查，山东金辰机械股份有限公司对公司销售人员依照“销售工作管理实施细则”有正常销售提成的奖励政策。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告主张的型号为JC-JA31-160E的锻造压力机的超价销售提成工资，因被告2018年度“销售工作管理实施细则”明确规定了超价销售需经总经理/董事长书面批准，现原告未能提交书面批准的相关证据应承担举证不能的不利后果，故其无权依据上述规定主张销售提成。至于原告提出的其作为劳动者处于被动地位，被告在合同上盖章即表示对超价销售予以认可的主张，被告称同一产品在不同地区销售价格也不相同，所以价格是一户一定。本院认为，“销售工作管理实施细则”明确规定了“已有的定型产品实行无底价销售”、“最低价和临时规定底价没有惯例”、“价格必须执行公司统一价，一般情况不准报高价”，由此可见，产品价格存在公司制定的统一价，但不存在形成惯例的底价与最低价，同时，被告对于超价销售也进行了严格的控制，对于确需超价销售需要经过的手续有着清晰、明确的规定，公司在合同上盖章只是对于该份合同的确认而不能认定为对超价销售的默认。适用“销售工作管理实施细则”计算超价销售提成工资的前提即其必须按照规定程序履行书面批准手续，这一规定对于劳动者与用人单位是一种约束，更是一种保护，如果其履行了相应的手续，公司必须按照规定支付超价销售提成，现其无法提交相应手续即无法获得超价销售提成，此与其是否处于被动地位无关，且被告多年来实际一直没有实施超价提成的奖励。另外，“销售工作管理实施细则”第9.2.9条规定的“佣金”并不是原告所理解的向销售人员支付的销售提成，该实施细则中对公司销售人员的奖励统一称为销售提成而不是称为佣金，该处的佣金并非指销售提成。对原告主张的按照“去库存政策（销售）”计算型号为JC-JC31-2000的温锻压力机的超价销售提成工资，被告2018年制定的“去库存政策（销售）”明确规定了获得奖励与提成的前提条件是2018年5月31日前首付款在50%以上，而原告销售的两台设备合同的签订时间及付款时间均在5月31日之后，故其无法按照“去库存政策（销售）”主张奖励。至于被告董事长姚镇波在原告提交的合同中书写“按规定计算（去库存政策）”恰恰证明了董事长做出的批示是要按照去库存政策的“规定”计算，而原告所签合同不符合去库存政策计算超价销售提成工资的情形。本院认为，“去库存政策（销售）”是特殊时期针对特定产品而制定的特殊政策，适用该政策应严格按照规定的前提条件，现被告对于董事长在合同上的批示内容用以证明适用该政策来计算超价销售提成不予认可，且在该批示做出后被告财务部门并未依照该政策作出超价提成的核算，原告亦未提交其他证据予以证明，故现有证据不足以证明对于超出该政策规定的条件时仍可以适用该政策计算超价销售提成工资。另外，原告认为，被告与客户签订合同、加盖公章、开具发票、收取货款就是对原告超价销售、超价提成的认可。本院认为，被告与客户的上述行为是产品市场销售中正常、合理的销售环节与程序，无法据此推断出被告对其内部销售人员超价销售和超价提成的确认，原告对此理解有误，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张志军的诉讼请求。案件受理费5元（系减半收取），由原告张志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  李永强二〇二〇年七月十三日法官助理冷冬梅书记员王莉婷