云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2485号 原告:贾光聪，男，1976年6月2日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：贾艳苹，女，1974年9月28日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：贾雪飞，女，1993年12月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告共同的委托诉讼代理人：陶自明、孙丽英，保山市司法局隆阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告:贾丽平（曾用名贾丽萍），女，1971年6月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨双桥，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞诉被告贾丽平排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞及共同的委托诉讼代理人陶自明、孙丽英，被告贾丽平及委托诉讼代理人杨双桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告停止侵权、排除妨碍，从三原告所有的房地产中搬走；2、判决被告将建盖在三原告所有的宅基地上的简易房一间4格拆除；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：贾寿、董素芹系原告贾光聪、贾艳苹的父母，贾雪飞的祖父母。夫妻二人于1984年9月15日建盖了位于隆阳区土木结构正房一间共六格，正房两侧厢房两间。因贾寿及妻子董素芹的年事已高，为防止子女之间在贾寿、董素芹夫妇去世后在财产分割方面产生纠纷，2020年3月19日和20日，贾寿及董素芹夫妇分别将属于自己名下的财产分配给了长子贾光聪、次女贾艳苹及孙女贾雪飞所有，并签订了《财产分割协议》，属于贾寿的份额全部归贾光聪所有；属于董素芹的份额归次女贾艳苹及孙女贾雪飞所有。由于该房地产被贾寿、董素芹夫妇的长女贾丽平夫妇居住着，在双方签订了财分割协议之后，原告曾找到被告贾丽平要求搬离原告所有的房地产，并且给了被告一个月的时间，但被告至今都拒绝搬出该房地产。综上所述，被告占据原告房地产拒不搬离的行为侵害了三原告的合法权益，为维护三原告的权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告贾丽平辩称，一、被告对涉案宅基地享有使用权。根据农村宅基地必须坚持“一户一宅”的原则，同时公安机关户口本所登记的家庭就是一户，一户只能申请一处宅基地。本案涉案的宅基地户主虽为原告的父亲贾寿，但该宅基地的申请登记是以家庭为一户登记的，且在宅基证上登记的人口数为六人包括被告。因此被告对涉案的宅基地享有使用权，被告有权在涉案宅基地建盖房屋，原告无权要求被告拆除。二、原告签订的《财产分割协议》无效。1、本案被告的父母对涉案房屋作出分割时排除了被告对涉案宅基地使用权，被告对宅基地房屋占有一定的份额。原告签订的《财产分割协议》系无权处分他人的财产；2、被告的父母与原告签订的《财产分割协议》系双方当事人恶意串通，为谋取私利而共同订立的，损害了被告合法权益，应认定无效。3、根据《继承法》第十三条规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”本案被告为残疾人且有严重的糖尿病，无其他住所，又无固定生活来源。原告签订的《财产分割协议》与上述立法的原则相违背。基于上述客观情况，原告要求被告迁出房屋的诉请有违公序良俗。综上所述，原告的诉讼请求既无事实亦无法律依据，依法不能成立，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞、被告贾丽平对对方提交的《宅基地证》无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下： 1、原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞提交《财产分割协议》两份（贾寿、董素芹与贾光聪签订；贾寿、董素芹与贾艳苹、贾雪飞签订），以证实2020年4月19日、20日，贾寿、董素芹分别将属于自己的房地产处分给原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞所有的事实。经被告贾丽平质证，其对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，认为该份协议系无效协议。 本院认为，被告贾丽平认为该协议属无效协议的主张无相关事实、证据予以证实，本院不予采纳，原告提交的该证据来源合法，能证实本案事实，本院予以采信。 2、被告贾丽平提交《残疾人证》，以证实被告为二级残疾人；提交保山市第二人民医院诊断书、收据、费用清单、恩德医院出院证及证明书，以证实被告患有糖尿病、白内障等疾病的事实。上述证据经原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞质证认为与本案无关联。 本院认为，被告贾丽平提交的上述证据与本案排除妨害争议无关，本案中不作证据使用。 3、原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞当庭提交照片1张，以证实被告贾丽平夫妇在辛街乡××房屋××栋，现已出租；提交张官屯16组出具的证明2份，以证实涉案房屋系贾寿夫妇于1982年建盖及张官屯组在拆迁安置时，已分给贾丽平0.22亩宅基地的事实。上述证据因未在举证期限内提交，被告贾丽平不同意进行质证。 本院认为，该证据未在本院指定的举证期限内提交，也未向本院申请延期举证，且对方当事人不同意进行质证，因此本案中本院不作证据使用。 根据庭审陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 杏花社区张官屯16组的贾寿、董素芹夫妇共生育三个子女，即长女（本案被告）贾丽平、次女贾艳苹（本案原告）、儿子贾光聪（本案原告）。原告贾雪飞系被告贾丽平与丈夫盛洪举所生长女。贾寿、董素芹于1984年9月15日建盖有座西朝东土木结构正房一间3格（楼上楼下共6格），南厢房1格、北厢房2格，1990年10月5日人民政府颁发了《宅基地证》，记载该户6人（包括贾寿、董素芹及其母亲，原告贾光聪、贾艳苹，被告贾丽平），有土木结构房屋5格133.2平方米，宅基地面积200平方米。1992年被告贾丽平与丈夫盛洪举结婚后，居住在正房南边楼下1格及使用南边1格厢房，后被告贾丽平因在外购房后于1999年左右搬出居住。至2003年左右，被告贾丽平又搬回上述房屋居住，并在院场北边建盖了两层的2格简易房，但未办理审批手续。后因家庭发生纠纷，2020年3月19日，贾寿、董素芹与本案原告贾光聪签订《财产分割协议》，协议约定：“一、因上述房屋系贾寿、董素芹婚后建盖，属于夫妻共同财产，夫妻二人对上述房地产各占二分之一，靠南边的正房两格及耳房一格归贾寿所有，靠北边的一格正房及两格耳房归董素芹所有。贾寿自愿将属于自己所有，靠南边的房地产（即一楼两格、二楼两格正房及南边的一格耳房）分配给长子贾光聪所有，属于董素芹的一格正房及两格耳房归董素芹所有，宅基地总面积230平方米（以实际丈量的面积为准），董素芹和贾光聪各占一半，即115平方米，大门及围墙共同使用。二、该协议签订后，原属于贾寿的房地产份额的所有权全部属于长子贾光聪所有，该房地产的一切处分权、收益权、租赁权、转让权全部属于贾光聪所有，其他任何人不得以任何理由进行分割和主张权利，如果将来遇政府拆迁或征用，政府的一切补助及优惠政策只能属于贾光聪享有。三、该协议签订后，贾寿在有生之年的日常生活起居，生老病痛全部由长子贾光聪负责，贾光聪不得要求其他姊妹承担赡养义务。四、该协议为附条件的协议，如果在贾寿有生之年贾光聪不尽赡养义务，贾寿将无条件地撤销该协议，收回分配给贾光聪的所有房地产。五、双方对……”。2020年3月20日，董素芹又与本案原告贾艳苹、贾雪飞签订了《财产分割协议》，协议内容主要为董素芹将属于自己的财产份额包括房屋、宅基地平均分配给贾艳苹、贾雪飞，围墙、大门与贾光聪共用；董素芹的日常生活起居由贾雪飞照顾，所需生活费及生老病痛、丧葬费由贾艳苹承担等。上述协议签订后，原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞于2020年3月20日通知被告贾丽平于一个月内搬出房屋，但被告贾丽平拒绝搬让。为此，原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞向本院提起诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞依照与贾寿、董素芹分别签订的《财产分割协议》，已取得位于隆阳区的房屋所有权，并已通知了被告贾丽平搬出房屋而其拒绝搬让。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，被告贾丽平拒绝搬让房屋的行为已属妨害物权的侵权的行为，因此，本院对原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞要求被告贾丽平停止侵权、排除妨碍，从三原告所有的房地产中搬走的诉讼请求予以支持。同时，对于原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞要求被告贾丽平拆除简易房的诉讼请求，本院认为，被告贾丽平虽然建盖简易房时未进行审批，但从《宅基地证》中可以看出被告贾丽平在该户宅基地中享有一定的份额，该简易房建盖至今已十多年，现无证据证实此前原告贾艳苹、贾光聪及其父母贾寿、董素芹不同意其建房，因此对此诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十九条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告贾丽平立即停止侵权、排除妨碍，于本判决生效后二十日内搬出占用的位于张官屯16组座西向东正房南边楼下1格、南厢房1格； 二、驳回原告贾光聪、贾艳苹、贾雪飞的其他诉讼请求。 本案受理费100元，减半征收50元，由被告贾丽平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  王维强 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张丽娅