福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终3166号 上诉人（原审原告）：李易谦，曾用名李志民，男，1976年11月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王发镔，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军雁，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：广州城御珠宝有限公司，住所地广东省广州市荔湾区文昌南路137号之一地下一层C7-B铺。 法定代表人：林坤城，总经理。 委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林坤城，男，1987年9月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。 上诉人李志民因与被上诉人广州城御珠宝有限公司（以下简称城御公司）、林坤城网络购物合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李志民上诉请求：1、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初1038号民事判决；2、依法改判二被上诉人退还上诉人货款21000元，并赔偿上诉人63000元；3、依法改判二被上诉人支付上诉人公证费3000元；4、本案一、二审全部诉讼费用由二被上诉人负担。主要事实和理由：一审判决适用法律错误，上诉人一审诉讼请求并未超出诉讼时效。上诉人系基于二被上诉人违约而向其提出诉讼请求，是违约责任赔偿请求权的体现。《民法通则》第一百三十六条规定的“出售质量不合格的商品未声明的”情形指向的是瑕疵担保责任赔偿请求权。我国立法并不承认物的瑕疵担保责任作为独立法定责任的法律地位，瑕疵担保责任请求权适用的一年诉讼时效不适用于本案。本案案由是网络购物合同纠纷，上诉人请求被上诉人承担违约责任，根据《最高人民法院经济审判庭关于诉讼时效期间问题的复函》、《最高人民法院关于购销合同标的物掺杂掺假引起的诉讼如何确定诉讼时效的复函》，应当适用民法通则第一百三十五条规定的两年诉讼时效期间。2016年11月29日上诉人向被上诉人主张权利时，并未超过两年诉讼时效，并已产生诉讼时效中断的法律后果。 城御公司、林坤城共同辩称，一、案涉商品是A货，城御公司提供的货物符合双方约定的标准。双方约定收货要当面签收，2日内检验，李志民的质量异议已经过了约定的质量异议期。在收货一个月后，李志民提出货物有质量问题的鉴定，不能确认针对的就是案涉标的物，且系李志民单方委托，对该鉴定结论不予认可。二、本案诉讼时效已经届满，上诉人丧失胜诉权。民法通则第136条规定，出售不合格产品未声明的，诉讼时效一年。本案诉讼时效自2014年11月30日起算，至2015年11月29日诉讼时效届满。上诉人一审起诉状中载明是适用消费者权益保护法，且其退一赔三的诉求亦是依据消费者权益保护法的规定。《最高人民法院经济审判庭关于诉讼时效期间问题的复函》也明确此种情形应当适用一年诉讼时效。上诉人主张适用复函第二款关于经济合同纠纷的诉讼时效，与其退一赔三的诉求相悖。三、案涉标的物现在由上诉人占有，被上诉人无法确认系原件原物，也无证据表明案涉标的物还存在，鉴定没有意义。 李志民向一审法院起诉，请求判令：1.城御公司、林坤城共同退还李志民货款21000元，并赔偿李志民63000元；2.城御公司、林坤城支付公证费3000元。 一审法院经审理认定事实如下：2014年10月24日，李志民添加“a翡翠-城5号店”微信。自2014年10月27日起，李志民与“a翡翠-城5号店”对购买“紫罗兰观音”翡翠进行协商。2014年11月28日，李志民向林坤城转账支付33000元。其中“紫罗兰观音”翡翠货款21000元。2014年11月29日，李志民收到货物。 另查，李志民委托中国地质科学院厦门地质宫黄金珠宝检测中心对其提供的“处理翡翠（坠）”进行鉴定，鉴定结果为：总质量50.070g（带项链），形状雕件，颜色浅紫绿色，折射率1.66（点测），透明度半透明，光性特征非均质集合体，光泽蜡状光泽，放大检查可见表面酸蚀网纹，吸收光谱可见翡翠特征谱，备注经漂白，充填处理。委托华东理工大学宝石检测中心鉴定，结论为：重量50.07g全重，形状雕件，颜色浅绿色/淡紫色，尺寸65.83*39.29*10.10mm，折射率1.64（点测），光性特征非均质集合体，相对密度3.30，此外荧光蓝白色，放大检查表面结构松散，可见酸蚀痕。其他测试红外光谱测试2400-2600和2800-3200cm,有强吸收峰，备注经漂白，充填处理。委托中工珠宝检测中心鉴定，结论为：总重量50.08g，形状花雕，主石名称翡翠（处理），颜色淡绿，折射率1.66（点测），密度因串未测，放大检查表面结构被破坏。 在李志民与“a翡翠-城5号店”的微信聊天记录中，李志民问：“假如2天内没时间去复检，后面复检出有问题该怎么办呢”？“a翡翠-城5号店”回复：“假货问题终身维护”。“a翡翠-城5号店”称：“你确定要就让给您吧，但是您不能退的哦，料子都去完美的，质量无任何问题的”。李志民回复：“只要没质量问题可以不退”。2014年11月29日，李志民收货后，微信称：“晚上看了面上好像有痕”“帝王绿平安扣和紫罗兰观音2件要退货”“观音正反面都有很多一点一点的坑，估计是有杂质挖掉的”。“a翡翠-城5号店”回复：“您平安扣退回来，那件不能退的，您别一起寄回来哈，不然到时候快递部不给签收又给您退回去，到时候您帝王绿的时间过了也不能退换了”2014年12月3日，李志民发微信称：“观音我拿去厦门地质宫珠宝鉴定中心咨询了，也拿去给厦门唐颂古玩城的老板看了，我发给你图片的那条确定是裂纹，两面都裂透的”。2014年12月28日，李志民微信称：“你放心，发给你看的是厦门检测机构，国家级的我也去检测过了，全部都准备好了”。“a翡翠-城2号店”回复：“我这边的鉴定机构既然认定是A货了，我都必须这边再复检，流程都是这样的”“我今天去查档案了，是A货没错，每个鉴定机构的达标都是不一样的，厦门地质宫是省级的，不权威，你要嘛寄回这个地址复检，要嘛再第三个权威的鉴定机构复检，你可以打名片电话联系”。 2016年11月29日，李志民向城御公司、林坤城发出“通知函”，告知“紫罗兰观音”翡翠经检测为Ｂ货，要求对方按假一赔万的承诺支付赔偿款。该“通知函”通过ＥＭＳ邮寄，邮寄地址为“广东省广州市荔湾区”，该邮件被退回。邮寄地址为“福建省安溪县”，该邮件被他人签收。 一审庭审中，李志民、城御公司、林坤城共同确认买卖双方为李志民与城御公司。李志民在庭审中虽表示要对案涉产品申请鉴定，但在一审法院限定的期限内未提交书面的鉴定申请。 另，李志民支付公证费3000元。 一审法院认为，李志民与城御公司之间存在合法有效的买卖合同关系。城御公司作为出卖人，理应提供符合质量要求的产品。本案城御公司与李志民在订立买卖合同过程中，并未明确约定涉案“紫罗兰观音”翡翠的质量标准。但城御公司在聊天记录中确认其提供的产品为“A货”。故根据双方订立合同的目的，并结合双方的聊天记录推定，案涉产品质量标准应当达到天然翡翠（即“A货”）的标准。虽然在订立合同时，城御公司提出质量异议期为2天，但该期限明显过短，对于翡翠这类产品，仅凭肉眼系无法在检验期间内判断其是否属于天然翡翠，因此认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。本案李志民在收到产品时立即对产品的外观向城御公司提出了异议，之后又在合理的期限内对产品的等级提出了异议，且提供了相应的鉴定机构的鉴定结论予以证明。而城御公司在向李志民提供“紫罗兰观音”翡翠时，未能提供相应的合格证书、检验证书，无法证明其提供了符合质量要求的产品，故认定李志民在合理的质量异议期内对产品质量提出了异议，案涉产品不符合质量要求。双方自2014年11月30日至12月30日期间针对案涉翡翠的质量问题及索赔进行了协商，均未达成合意。但在此之后，李志民未能提供证据证明其向城御公司主张权利，直到2016年11月29日，李志民分别向城御公司、林坤城邮寄“通知函”要求赔偿，此时已超过诉讼时效。故现李志民要求城御公司、林坤城承担违约责任已超过诉讼时效，丧失胜诉权，对其主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李志民的诉讼请求。 各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，李志民提交一份广州市流动人员基本情况，拟证明其向“耀华南新街2号”邮寄的通知函，被上诉人应当可以收到。城御公司、林坤城对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据载明的登记日期是2017年8月9日，注销日期是2017年12月20日，李志民于2016年邮寄的通知函其不可能收到。 本案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效。对此，本院认为，李志民起诉要求城御公司、林坤城退还货款并按照其购买商品价款的三倍予以赔偿的诉讼请求，是基于《消费者权益保护法》和城御公司出售质量不合格的商品未声明的事实。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（二）项规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年。 李志民未能提供证据证明其在2014年12月30日双方最终协商未果后，至2016年11月29日其向城御公司、林坤城发出通知函主张权利期间，存在产生诉讼时效中断、中止或延长的情形，且其从2016年11月29日向城御公司发出“通知函”索赔之后，直至2019年11月27日才向一审法院提起诉讼，期间长达近三年时间，早已超过一年的诉讼时效期间。一审法院据此驳回李志民的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，李志民的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1975元，由上诉人李志民负担。 本判决为终审判决。 审判长  柯雅玲 审判员  孙 仲 审判员  苏 鑫 二〇二〇年七月八日 书记员  龚 妍 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。