河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7998号原告：平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司，住所地：平顶山市新华区矿工路中段57号（云霄宾馆四楼）。法定代表人：刘军力，该公司经理。委托诉讼代理人：曹延标，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：赵国旗，该公司工作人员。被告：豫港（济源）焦化集团有限公司，住所地：济源市西一环南路。法定代表人：卫存生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卫平，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王菲菲，河南九威律师事务所律师。原告平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司（以下简称天意公司）与被告豫港（济源）焦化集团有限公司（以下简称豫港焦化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，于2019年6月12日作出（2019）豫9001民初2807号民事判决，双方均不服判决提起上诉，河南省济源中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）豫96民终1114号民事裁定，撤销本院（2019）豫9001民初2807号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年9月6日重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天意公司的委托诉讼代理人曹延标、被告豫港焦化公司的委托诉讼代理人王菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还拖欠货款2652496.85元。2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告偿还拖欠货款2152496.85元。事实和理由：2012年12月25日，原、被告签订《煤炭买卖合同》，原告依合同约定向被告累计供应精煤41101.90吨。后因被告长期拖欠货款，双方终止合同关系，被告累计拖欠原告货款2652496.85元。2014年10月，被告偿还原告500000元，下欠2152496.85元，经多次讨要无果。被告豫港焦化公司辩称，1.原告起诉已超过诉讼时效。根据双方约定，余款在原告开具发票入账后次月10日前付清，本案中，原告最后出具发票的时间是2013年10月29日，最后付款时间应在2013年11月10日前，原告于2019年3月29日起诉，明显已超过诉讼时效。2.根据被告账目显示，原告共向被告出具发票的数额为42152496.85元，被告共向原告付款42000000元，均有原告出具的收据，也就是说，即使被告欠款，也只欠原告152496.85元。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告天意公司向本院提供的证据有：1.应收账款明细账一份，该账目表详细统计了原、被告建立业务往来及货款支付的具体时间、数量和款项，证明双方业务往来总金额为42152496.85元，但原告没有收到被告所述的2013年12月10日由原某领取的2000000元承兑汇票。2.河南省车辆通行费统一发票五份、住宿费发票两份、EMS全球邮政特快专递邮寄单一份，证明原告于2016年2月、3月多次从平顶山到济源向被告提出对账及结算货款请求，2018年12月11日，最后一次以邮寄询证函的方式向被告催要货款，证明原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。3.2012年12月25日原、被告签订的煤炭买卖合同两份，证明原、被告存在真实的煤炭买卖合同关系。4.2014年6月30日原告出具的询证函一份。经质证，被告豫港焦化公司对原告天意公司提供的证据1真实性不认可，系原告单方制作，认可双方业务往来总金额为42152496.85元，对余额不认可。经核对后，原告收取的款项与被告付款的数额、时间存在差异，被告付款数额是根据原告出具的收据一笔一笔进行付款，除了本案中双方争议的2000000元外，剩余付款总额是一致的。对证据2真实性无异议，发票与本案无关，不能证明原告向被告要求支付货款的事实和原告的主张，邮寄单的时间是2018年12月11日，双方业务截止时间是2014年10月，截至原告向被告发函的时间已超过诉讼时效。对证据3真实性无异议，合同第二条约定运输费用及杂费由出卖人承担，并非由平顶山宏鹰选煤有限公司承担，本案中原告称运费由平顶山宏鹰选煤有限公司承担相互矛盾。对证据4真实性有异议，被告没有在该询证函上加盖过公章，申请对询证函上加盖的“豫港（济源）焦化集团有限公司财务专用章（1）”进行鉴定。被告豫港焦化公司向本院提供的证据有：1.2013年12月10日原告出具的2000000元收据一份（系被告交付原告四张银行承兑汇票），证明原告收到了被告2000000元，原告称原某所在公司给原告运输向被告供货，原告将收据交给原某，让原某直接领取货款用于抵偿原告欠原某的运费。2.2013年3月19日原告出具的4000000元收据一份，证明本案争议的2000000元收据系原告提供，被告已向原告支付了该2000000元。3.证人原某的证言，证明该2000000元系原告授权原某领取，且该款已经领取。4.原告代理人曹延标与被告代理人王卫平的微信聊天记录一份，证明被告未向原告结算的货款数额为15万余元，并非原告主张的2152496.85元。经质证，原告天意公司对被告豫港焦化公司提供的证据1真实性无法确定，从表面上看无法辨认收据上的财务专用章与原告的印章是不是同一枚。原告没有收到该收据上的四张共计2000000元的银行承兑汇票，该收据显示收款人是原某，但原告不认识原某，也从未给原某授权向被告结算货款，因此被告对其不当支付行为仍应承担2000000元货款的清偿责任。证据2不能证明原告收到了本案争议的2000000元货款，该收据上收款人一栏为空白，无法确认该款项由谁领走，由此可见，被告在支付货款时未核实领款人身份，未尽到大额款项必要的审查义务。证据3，对证人陈述的宏鹰洗煤厂是原告下属单位有异议，该陈述不属实。宏鹰洗煤厂全称为平顶山宏鹰选煤有限公司，证人所称的吴总叫吴明法，平顶山宏鹰选煤有限公司与原告是独立的法人。本案中，宏鹰洗煤厂与原告、被告建立煤炭买卖关系，在供货过程中，宏鹰洗煤厂直接将煤炭发送到被告处，原告只承担出票和其他相关的合同义务，不直接安排货物发运。对其他证言无异议。证人证言证明原某从被告处领取的2000000元银行承兑汇票没有得到原告的授权，原某之所以能领取原告的货款，是因为宏鹰洗煤厂为折抵欠原某的运费，宏鹰洗煤厂的吴明法与被告协商，双方同意把原告的2000000元货款支付给原某，被告明知原某是出于吴明法的指使，被告无权将原告的货款支付给他人。证人陈述的其与宏鹰洗煤厂发生业务的时间与本案不一致，说明原某与宏鹰洗煤厂的债权债务与原告没有关系。对证据4真实性无异议，微信内容真实，但不能证明原告认可被告欠款数额就是15万余元，微信内容是建立在双方和解的基础上，根据法律规定，和解当中的意思表示不代表当事人对具体事实的自认。依被告申请，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所对原告提供的证据4即2014年6月30日询证函上加盖的“豫港（济源）焦化集团有限公司财务专用章（1）”进行鉴定，该所于2020年6月28日出具粤明鉴[2020]文鉴字第0261号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材〔2014年6月30日询证函上印文“豫港（济源）焦化集团有限公司财务专用章（1）”〕与样本〔2019年10月22日印章实验样本上印文“豫港（济源）焦化集团有限公司财务专用章（1）”〕不是同一枚印章盖印。经质证，原、被告对司法鉴定意见书真实性均无异议。经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1系其单方制作，因此，对被告认可的内容本院予以认定，被告不认可的部分不予认定；被告对原告提交的证据2、3真实性无异议，对证据真实性予以认定。证据4，经鉴定，该证据上所盖印章不是被告的印章，对该证据不予认定，原告申请对该证据的形成时间进行鉴定，因对本案事实的认定并无影响，本院不予准许。原告对被告提交的证据1、2真实性未提出实质性异议，本院对证据真实性予以认定；原告对证据3证人证言认可的部分，本院予以认定，对不认可部分不予认定；原告对证据4真实性无异议，对证据真实性予以认定。鉴定机构作出的司法鉴定意见书，予以认定。根据原告起诉、被告答辩及有效证据，本院确认如下案件事实：2012年12月25日，原、被告签订煤炭买卖合同，原告作为供应方向被告供应精煤。合同约定：汽车运输，运输费用及杂费由出卖人全额承担。2013年1月至2013年年底，共计货款42152496.85元。截止2014年10月，双方均认可被告已支付原告货款40000000元，其中被告最后支付原告的一笔500000元货款时间为2014年10月23日。就余款2152496.85元，在合同履行过程中，作为承运方的案外人原某持着加盖原告财务专用章、时间为2013年12月10日的收据，到被告处领取2000000元货款，以折抵自己承运的运费。原某领取该款后未交给原告。后双方对该2000000元是否属于被告支付给原告的货款并从欠款中扣除发生争议。诉讼中，原告在微信聊天记录中曾提出如被告能把15万多余款支付，其可以撤回起诉，后本院要求原告在7日内提交该收据第一联（存根联）和相应账册资料，原告逾期未提交。原告主张截止2014年6月30日被告尚欠原告2652496.85元，并提供了2014年6月30日的询证函，但经鉴定该询证函上所盖印章不是被告的印章。另查，原告曾于2018年12月11日通过邮寄方式向被告发出询证函催要欠款。另在2016年2月和3月，原告曾乘车到济源，并在济源沁园爵士岛商务酒店等地住宿。本院认为，原、被告签订有煤炭买卖合同，该合同不违反法律和行政法规禁止性规定，系有效合同，合同签订后，合同双方应依合同约定履行各自的合同义务。本案中，双方对货款总额42152496.85元以及被告已经支付的40000000元无异议，仅对被告提供的时间为2013年12月10日由原某在被告处领取的2000000元是否应视为被告已支付给原告的货款并从欠款中扣除发生争议。本院认为，尽管收据显示该款的承兑汇票由原某领取，领款时也没有原告的授权委托手续，但原某持有的收据有编号，加盖有原告的财务专用章，被告有理由相信原某有代理权，原某的代理行为有效，原告逾期未提交该收据第一联（存根联）和相应账册资料，且经鉴定原告提供的询证函上所盖印章也不是被告的印章，再结合原告曾在微信聊天记录中提出如被告能把15万多余款支付，其可以撤回起诉等情况，综合判断该2000000元应认定为被告支付给原告的货款，并应从货款总额中予以扣除，扣除后，被告尚欠原告货款152496.85元，原告要求被告支付欠付的货款，本院予以支持，但支付数额为152496.85元，原告主张的超出部分，本院不予支持。本案中被告支付给原告最后的一笔货款时间为2014年10月23日，2018年12月11日，原告曾通过邮寄方式向被告主张货款，中间间隔时间虽已超过三年诉讼时效期间，但原告提交的证据能证明原告在2016年曾向被告主张过权利，诉讼时效中断，期间重新计算，因此，被告辩称原告的请求已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告豫港（济源）焦化集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司货款152496.85元；二、驳回原告平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24020元，由原告平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司负担20670元，被告豫港（济源）焦化集团有限公司负担3350元。鉴定费23531元（被告已预交）,由原告平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李文革人民陪审员  任德平人民陪审员  刘小会二〇二〇年七月二日书 记 员  翟新娟