山东省威海经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1092行初4号原告：张宝洪女，1955年9月20日出生，汉族，住荣成市虹桥南区。委托诉讼代理人：李佳,北京市京师(威海)律师事务所律师。被告：荣成市公安局（统一社会信用代码11371082004363319L），住所地荣成市伟德东路6号。法定代表人：马一东，局长。出庭负责人：王维英，荣成市公安局党委委员。委托诉讼代理人：**，荣成市公安局法制大队民警。委托诉讼代理人：姜晓峰，荣成市公安局治安大队民警。原告张宝洪因与被告荣成市公安局治安处罚行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张宝洪及委托诉讼代理人李佳，被告荣成市公安局出庭负责人王维英、委托诉讼代理人**、姜晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝洪诉称：2019年8月6日，被告以原告于2019年3月6日、2019年6月11日、2019年8月2日先后多次越级到北京上访为由，作出荣公（治）行罚决字[2019]652号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留10日。原告不存在多次越级上访的行为，被告作出行政处罚决定时认定事实的证据明显不足,理由不当，因被告对原告的违法拘留行为，致使原告的人身自由权、名誉权等合法权益受到严重侵害。故请求判令被告向原告赔礼道歉，恢复名誉，并支付赔偿金3159.4（315.94*10）元，精神损失费50000元，合计53159.4元。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一、行政处罚决定书，证实原告于2019年8月6日被被告违法拘留10日；证据二、威海市人民政府威政复决字[2019]96号行政复议决定书，证实威海市人民政府责令荣成市人民政府依法对原告作出补偿决定，也就是原告逐级到信访部门反映房屋被强征的情况，是基于荣成市人民政府未依法履行补偿安置的规定；证据三、（2019）鲁民申5869号民事裁定书，证实山东省高院认为原告与荣成市龙源置业有限公司、荣成市崖头街道办事处西龙家社区居委会排除妨害纠纷一案事实认定不清、适用法律错误，山东省高院于2019年12月3日由本院决定提审。被告荣成市公安局辩称，原告于2019年3月6日、6月11日、8月2日三次为反映诉求越级到北京上访，其行为已构成寻衅滋事。该事实有原告张宝洪的陈述和申辩、证人证言等证据证实。被告对原告处以行政拘留十日的处罚事实清楚、证据确凿，处罚适当、程序合法，适用法律准确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告荣成市公安局向本院提交了以下证据、依据：证据一、张宝洪的询问笔录两份及信用管理告知书，证实依法对张宝洪询问；证据二、闫某的询问笔录，证实依法对闫某询问；证据三、岳宝崴的自述材料，证实张宝洪的违法事实；证据四、周允强的自述材料，证实张宝洪的违法事实；证据五、张艳华的自述材料，证实张宝洪的违法事实；证据六、尹能进的自述材料，证实张宝洪的违法事实；证据七、张培强的自述材料，证实张宝洪的违法事实；证据八、孙永敬的自述材料，证实张宝洪的违法事实；证据九、国家信访局网站信息及荣成市信访局出具的证明，证实张宝洪的违法事实；证据十、张宝洪人口信息，证实张宝洪身份信息；证据十一、受案登记表，证实被告依法进行受案；证据十二、传唤证，证实被告依法传唤；证据十三、通知被传唤人、被拘留人家属记录，证实被告依法通知被传唤人、被拘留人家属；证据十四、行政处理审批表，证实被告对违法嫌疑人的处罚依法审批；证据十五、行政处罚告知笔录，证实对违法嫌疑人依法履行了告知的程序；证据十六、行政处罚决定书，证实对违法嫌疑人依法作出处罚决定；证据十七、行政拘留执行回执，证明张宝洪已执行处罚。依据、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定。经庭审质证，原告对被告提交的证据九、证据十、证据十六、证据十七的真实性没有异议。对证据一对其本人的询问笔录的真实性不予认可，称原告因为房屋被强征一事确实在2019年3月6日和2019年8月2日到北京国家信访局反映过情况，但并不存在询问笔录中所述的2019年6月份的上访情况；对证据二的真实性不予认可，证人闫某在询问笔录中所述的2019年6月份、2019年3月6日、2019年8月2日原告到北京国家信访局上访的情况不属实，原告不存在2019年6月11日到国家信访局信访的情况，通过闫某的询问笔录可以看出原告是先后到荣成、威海、济南信访部门信访，不存在原告越级上访的情况；对证据三岳宝崴的证言的真实性不予认可，该证据不具有合法性。证人证言只有出庭、接受法庭质询才能作为定案依据，而本案证人没有特殊情况下未到庭作证，证人证言并不能作为证据采纳，而且该证人证言直接将原告逐级信访的行为定性为越级上访，也不符合事实。原告自2017年得知原告的房屋被非法强征之后，按照程序逐级向荣成市信访局、威海市信访局、山东省信访办公室反映情况；对证据四周允强的证言的真实性不予认可，关于证人证言的质证意见同证据三，而且证人所反映的组织观看新闻的情况不属实，也无法证实原告越级上访的情况；对证据五张艳华的证言的真实性不予认可，关于证人证言的质证意见同证据三，而且也无法证实原告越级上访的情况；对证据六尹能进的证言的质证意见同证据五；对证据七张培强的证言的真实性不予认可，关于证人证言的质证意见同证据三，而且原告并不认识张培强，也不存在2019年6月到北京上访的情况，该证人证言不符合事实；对证据八孙永敬的证言的质证意见同证据七；证据九关于原告到荣成市崖头街道办事处以及荣成市信访办反映情况的信访记录并没有体现，原告实际上于2017年7、8月份多次到荣成市崖头街道办事处以及荣成市信访办反映情况，再结合该信访登记表可以证实原告先去了威海信访办，后于2018年5月15日到山东省信访办，2019年3月6日、2019年8月2日到国家信访办，从时间上看原告并不存在越级上访的情况。而且通过该信访记录可以证实原告并不存在2019年6月份到北京上访的情况，可以推翻张艳华、尹能进、张培强、孙永敬等人关于原告于2019年6月到北京越级上访的证人证言。荣成市信访局的证明所反映的原告属于非正常信访的定性错误，所反映原告于2019年6月11日被街道办劝返的事实也不存在。而且通过该证明也可以证实原告分别于2019年3月6日、2019年8月2日到北京信访，可以推翻张培强、孙永敬关于原告于2019年6月11日到北京上访的证言，该两份证言所反映的在北京南站南出口处发现张宝洪的事实是虚假的。通过以上证据可以看出被告作出行政处罚决定书中所认定的2019年3月6日、6月11日、8月2日到北京上访的事实不属实，事实认定不清。对证据十一的真实性不予认可，认为该受案登记以及前述闫某的报案询问笔录是被告后补的程序，被告应提供报案人当天的报案视频来证实证人是否于2019年8月5日10:20到被告处报案；对证据十二的真实性不予认可，原告当天是被限制人身自由直接带到了被告处，并没有收到公安机关口头或者书面的传唤；对证据十三的真实性不予认可。在原告被带到被告处时，被告并未按照《治安管理处罚法》第九十七条的规定，将传唤的原因以及地点告知原告的家属，记录上所记载的张宝洪要求自行通知家属龙书永不符合事实，而且原告并未通知家属其被被告传唤；对证据十四的真实性不予认可，通过被告所提交的对原告两次的询问笔录可以看出，最后一次的询问时间2019年8月6日1时50分，而该行政处理审批表中载明2019年8月5日办案民警在承办人意见中记录决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，而事实上当时询问并没有结束，在询问并没有结束的情况下被告在行政处理审批表中记载对于原告多次越级到北京上访有张宝洪的陈述和申辩等事实依据，显然不符合程序；对证据十五的真实性不予认可，上面并没有记录告知时间，而且在告知笔录中也并没有告知原告享有陈述和申辩的权利；对证据十六，结合被告所提交的证据可以看出原告于2019年6月11日并没有到北京信访。因此其所认定的事实不清，本次庭审中被告也没有提交原告存在寻衅滋事违法行为的证据；对证据十七，实际上原告是2019年8月5日就被被告限制在被告处，执行期限应从2019年8月5日开始计算。被告对原告提交的证据一的真实性无异议，认为公安机关依法作出的处罚决定符合法律规定，不属于国家赔偿范围；对于证据二、三的真实性无异议，但与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告荣成市公安局提交的证据与本案具有关联性，真实、合法，能够证明原告张宝洪到北京上访的事实及被告荣成市公安局对原告张宝洪进行行政处罚履行了立案、传唤、调查、处罚前告知程序以及依法作出行政处罚决定并送达，本院予以采信；原告提交的证据与本案具有关联性，真实、合法，本院予以采信。经审理查明，2019年8月5日，荣成市公安局接到荣成市崖头街道办事处报案，称荣成市崖头街道办事处居民张宝洪于2019年3月6日、6月11日、8月2日到北京越级上访。后经被告询问，原告对其行为作出了陈述。被告经调查取证，认定原告先后多次越级到北京上访，构成寻衅滋事，在对原告进行行政处罚事先告知后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，于2019年8月6日作出被诉决定，并向其送达了决定书。该拘留决定于2019年8月16日执行完毕。原告不服，诉至本院。本院认为，本案系与（2020）鲁1092行初3号原告张宝洪诉被告荣成市公安局治安行政处罚一案一并提起的行政赔偿之诉，原告要求赔偿的前提是涉诉的荣公（治）行罚决字[2019]652号行政处罚决定书违法。经审理，（2020）鲁1092行初3号案件中以涉诉的荣公（治）行罚决字[2019]652号行政处罚决定书不存在违法之处驳回原告的诉讼请求，故原告要求赔偿无事实和法律依据，亦应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张宝洪的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  苗丽华人民陪审员  邵茂枝人民陪审员  邓树善二〇二〇年七月三十一日书 记 员  王彦入