山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1065号 起诉人：饶香明，男，1972年1月13日生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：**，山东德衡（西海岸）律师事务所律师。 2020年7月6日，本院收到饶香明的起诉状。起诉人饶香明向本院提出诉讼请求：一、依法判决撤销(2018)鲁07执181号之一分配方案，将执行案款提存，允许当事人通过诉讼程序解决财产分配的事宜；或者根据案件实际情况在偿还四人为共同支付义务人的案件案款及律师费用共计5748034.56元、原告垫付的工程审计、担保、预算费用共计63.5万元、原告垫付的一期建设工程质保金案件及两个民间借贷案件诉讼费用共计87543.00元、原告需要支付的民间借贷案件律师费山东德衡(西海岸)律师事务所47万元、山东齐鲁(潍坊)律师事务所19.5万元，并保留因为一期建设工程所产生的民间借贷纠纷判决原告及被告一共同还款(因为该款项也是四人的共同债务)的金额5697331.51元后，如有剩余再按照协议比例进行分配。二、依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原分配方案及其缺陷：1、原被告四人与被执行人福建省永富建设集团有限公司、诸城超然房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，山东省高级人民法院作出的(2018)鲁民终256号民事判决书已发生法律效力，经过人民法院的(2018)鲁07执181号强制执行程序，本案扣除诉讼费用及执行费用等的债权为10661319.35元，不计入新增金额864431.3元，则分配金额为11525750.65元。2、2020年5月7日、6月17日，潍坊市中级人民法院分别作出两份财产分配方案，第一份方案简单粗暴的将复杂的合伙债权在没有对共同债务进行处理的情况下，按照原协议的出资比例进行了分配；第二份方案仅仅是出于考虑到原告对该案款取得贡献比较大，很随意的，没有看出任何法律依据的酌定将原告的分配份额在第一份分配金额的基础上调高了15%。3、这个方案实际上还是没有从根本上解决原告争议的核心问题，四人的共同债务如何偿还，按照这个方案，极容易导致在项目已经实际上亏损的情况下，有一部分合伙人反而取得了回收款项甚至有盈利，而另外的合伙人(按照案涉的分配方案就是原告及被告一)却需要偿还更多的债务。如果原告再向其他合伙人追偿，只能通过若干个诉讼程序解决，实际上是否能够追偿成功都是未知数。本来如果执行法院能够善意的理解并适用法律，应当能够帮助当事人解决该纠纷，达到定分止争的效果，但是从该方案分析，只能是埋藏了更多的隐患、矛盾，并在后续的偿还共同债务过程中爆发，这不应当是人民法院所追求的效果和价值取向。二、原告认为该方案违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销或者变更。理由如下：1、潍坊市中级人民法院出具的财产分配方案适用法律错误，根据民诉法司法解释第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”其中主体的要求为债权人为多人、债务人为同一人且限于公民或其他组织，条件要求是当被执行人的全部财产不足以清偿全部债务时，债权人对已经开始执行的财产提出清偿要求。此时，执行法院才应当制作分配方案，由参与分配的债权人按一定方式和比例受偿。这是四川省高级人民法院(2017)川民终1214号民事裁定书所阐明认定的，因为执行分配方案异议之诉案件比较少，但是其他省高院的裁定应当可以供潍坊中院参考，识别一下其裁定中的法律逻辑。（1）本案中，案涉财产为四人共有财产，不符合法律规定的单一被执行人为公民或者其他组织的情况，虽然原告的债权人申请对案涉财产进行执行，那也应当首先理清四人的财产份额，前提是确认四人的对外共同债务的金额，而不是人民法院依据职权或者执行申请人的申请作出该财产分配方案，这个逻辑也相当于抵押或者建设工程优先权类似的权利，因为四人的共同债务是合伙过程中产生的，首先应当偿还合伙过程中的债务，然后才能进行分配，否则将要造成不公平的结果。在前述问题没有解决的情况下，制作该方案是没有法律依据的。人民法院应当将该款项提存，若人民法院在该程序对共同债务金额认定后或者待四人通过诉讼程序将共同债务确定后，才能对剩余的财产进行按照一定原则进行分配。（2）潍坊市中级人民法院财产分配方案载明，按照《股份合作协议书》的持股比例(饶香明125万元，占股权50%；饶香进50万元，占股权20%；饶3香林50万元，占股权20%；饶书财25万元，占股权10%)，无论第一份分配方案，还是第二份分配方案对原告提高15%的支付比例进行剩余财产分配，有违在外部负有共同债务的情况下的共有财产的分配原则。（3）因为四人合伙进行的是建设工程施工，本身涉及到实际出资以及合伙事务运行产生的成本、债务，如果进行分配需要将外部债务进行清偿后，才能进行分配。否则人民法院应当要求四人设定一个共管账户，在厘清上述问题后才能对剩余财产进行分配。（4）如果款项按照协议比例分配完毕，四人的共同债权人(目前已经有若干生效判决，人民法院也没有处理)如果起诉其中的一个或者部分，导致已经支付的人员(比如本案原告)还需要对其他合伙人进行追偿，这是大概率的事件。这将严重的浪费司法资源，导致额外增加当事人的诉累，有违基本的法治原则，希望人民法院不要用这种简单粗暴的方式进行处理。2、截止目前，原告及其他合伙人为合伙事务承担的包括但不限于如下债务：第一项：上述欠付工程款案件以及聘请律师进行案件代理所应当支付的费用共计5748034.56元。第二项：原告垫付建设工程案件担保费、审计费、预算费用共计63.5万元。第三项：饶香明因为合伙业务，导致发生借款、以及质量保修纠纷，遭到永富诸城分公司及饶书健的起诉，为维护合伙人财产的利益，应诉及上诉产生的诉讼费用共计87543.00元。第四、五项：饶香明为维护合伙人财产，承担应对民间借贷案件的诉讼所支付的聘请山东德衡(西海岸)律师事务所、山东齐鲁(潍坊)律师事务所律师费用共计66.5万元。第六项：诸城人民法院判决饶香明、饶香进共同承担还款责任的案件，截止至2020年6月30日，本息合计为5697331.51元。上诉费用均是实际发生或将要发生的并且应当支付的，该款项是为合伙人的利益所产生的共同债务，理所应当的从工程款中进行支付，而不是先将工程款按照比例进行分配，这样的操作方式也是对其他债权人(合伙业务的债权人)不负责任。也会导致额外引起纠纷，无法从根本上解决各方的争议反而是人为的制造、激化矛盾。上述已经执行立案的款项有可能因为执行费用及延迟履行等事宜，数据可能有相应增加，但是原则上应当先支付该款项；然后如果有剩余款项，如果还有合伙人垫付款项，也应当前期予以支付；如果资金不足，则应当按照比例进行分配债务；还有剩余则按照出资比例对剩余财产进行分配财产。三、截止目前，四位合伙人目前或有的债务为12832909.07元(详见附表)，还不包括生效判决所应当支付的延期履行费用，这就超出了执行局所剩余的工程款130多万元，也就是四人的共同财产不足以支付其债务，所以目前不具备对该财产进行分配的条件，应当将该款项按照上述金额进行分配。如有剩余款项应当按照实际出资比例分配利润以及回收成本，这样的分配方式才能够体现基本的公平以及司法公正，而不是执行法院为了省事，然后制造大量的内部纠纷，导致各方都不得安宁，浪费大量的司法资源。综上所述，潍坊中院的财产分配方案没有法律依据，应当予以撤销，待共同债务确认并偿还后如有剩余财产，对剩余财产进行分配。 本院经审查认为，起诉人饶香明以执行分配方案异议之诉向本院提起本案诉讼，但《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”经查，本案所涉执行案件的案号为(2018)鲁07执181号，被执行人为福建省永富建设集团有限公司、诸城超然房地产开发有限公司。因本案的被执行人系企业法人，并非公民或者其他组织，依据上述司法解释规定，本案被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，不能向人民法院申请参与分配，当然不能提起执行分配方案异议之诉。再者，本案的执行依据为山东省高级人民法院（2018）鲁民终256号民事判决，而该判决中饶香明与饶香进、饶香林、饶书财为涉案工程款的共有人，均系接受给付一方当事人。本案中饶香明以饶香进、饶香林、饶书财为被告提起执行分配方案异议之诉，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款规定的执行分配方案异议之诉情形。起诉人的起诉没有事实及法律依据，本院应裁定不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对饶香明的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年七月九日 书记员  姚苏桐