北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6733号原告：南京紫峰电力设备有限公司，住所地南京经济技术开发区恒泰路1号。法定代表人：杨洋，董事长。委托诉讼代理人：杨爱华，南京紫峰电力设备有限公司员工。委托诉讼代理人：刘湘衡，南京紫峰电力设备有限公司员工。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：顼晓娟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人：江苏澳能电力电缆附件有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇南工业区。法定代表人：朱才良，董事长。委托诉讼代理人：丁骞，宜兴市兴宇知识产权代理事务所专利代理师。第三人：国家电网有限公司，住所地北京市西城区西长安街86号。法定代表人：寇伟，董事长。委托诉讼代理人：刘永全，北京世宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，北京世宁律师事务所专利代理师。第三人：国网天津市电力公司，住所地天津市河北区五经路39号。法定代表人：赵亮，董事长。委托诉讼代理人：张冬阳，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天纵，国网天津市电力公司副处长。原告南京紫峰电力设备有限公司（简称南京紫峰公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年2月20日作出的第39109号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知江苏澳能电力电缆附件有限公司（简称江苏澳能公司）、国家电网有限公司（简称国家电网公司）、国网天津市电力公司（简称国网天津公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告南京紫峰公司的委托诉讼代理人杨爱华、刘湘衡，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人顼晓娟、曹铭书，第三人国家电网公司的委托诉讼代理人刘永全，第三人国网天津公司的委托诉讼代理人张冬阳、刘天纵，第三人江苏澳能公司的委托诉讼代理人丁骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对江苏澳能公司就国家电网公司、天津市电力公司、南京紫峰公司所拥有的专利号为201320093473.1、名称为“线路固定间隙过电压保护器的安装金具”的实用新型专利（简称涉案专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、审查基础涉案专利的审查基础是涉案专利的授权公告文本。2、证据认定对比文件1、2、13为公开日在涉案专利申请日之前的中国专利文献，专利权人对其真实性、公开日期在指定期限内未提出异议。经审查，专利复审委员会未发现影响对比文件1、2、13的真实性的明显瑕疵，对对比文件1、2、13的真实性予以认可。对比文件1、2、13的公开日在涉案专利申请日之前，因此对比文件1、2、13可以作为评价涉案专利的现有技术。3、《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求相对于作为最接近现有技术的对比文件具有区别特征，该区别特征被其它对比文件和公知常识公开，且给出将其与最接近现有技术结合的技术启示，则认为该权利要求所要求保护的技术方案不具备创造性。3.1、关于权利要求1权利要求1请求保护一种线路固定间隙过电压保护器的安装金具。对比文件1公开了一种防止架空导线雷击断线的避雷器，并公开了如下技术特征（参见对比文件1说明书第0020-0026段以及附图1-6）：一种防止架空导线雷击断线的避雷器，包括避雷器本体6（相当于涉案专利的过电压保护器）、环电极10、支撑金属板（相当于涉案专利的线路固定间隙过电压保护器的安装金具）和绝缘子2，环电极10与导线1之间形成空气间隙，环电极10安装在避雷器本体6的顶部，避雷器本体6与绝缘子之间通过支撑金属板相连接。支撑金属板包括第一金属支撑板7（相当于涉案专利的避雷器端金具）和第二金属支撑板9（相当于涉案专利的绝缘子端金具），第一金属支撑板7的直角边上分别开有第一长条孔13和第二长条孔14，避雷器本体6通过第一长条孔13与第一金属支撑板7通过螺钉11相连接，第二金属支撑板9的一条直角边设有螺钉孔15，螺钉孔15与第二长条孔14对接后用螺钉8相连接，第二金属支撑板9另一条直角边的中间位置设置有定位孔16。通过螺钉11和螺钉18可以方便调整避雷器本体6与第一金属支撑板7、第一金属支撑板7和第二金属支撑板9之间的位置。第二金属支撑板9是倒L形，其顶端平面部分中心处弧形开口插槽，第一金属支撑板7是倒L形，其顶端平面部分中心处开有第一长条孔13（相当于涉案专利的安装孔）。由此可见，权利要求1与对比文件1之间的区别在于：（1）绝缘子端金具的竖直部分中部开有电极安装孔；（2）避雷器端金具的顶端平面端头开有定位孔；（3）绝缘子端金具竖直部分与避雷器端金具竖直部分通过竖直连接金具焊接固定。基于上述区别特征可以确定，涉案专利权利要求1所要解决的技术问题为：如何设置放电电极，如何防止线路固定间隙过电压保护器转动且安装更可靠，以及如何防止鸟害积雪等造成配电线路停电的损失。对比文件2公开了一种线路固定间隙过电压保护器安装支架，并具体公开了如下技术特征（参见对比文件2说明书第0003-0009段以及附图1-2）：安装支架的一端设计了开口插槽，安装支架的另一端设计了安装孔和定位孔，在安装支架中部安放一放电电极，在距开口槽的安装端头4-7mm处设计了卡耳。安装支架3的一端安装有绝缘子，安装支架3的另一端安装有线路固定间隙过电压保护器7。由于支架安装部位设计了起防滑落、防错位和加强作用的卡耳和放电电极，使固定线路固定间隙过电压保护器的安装和工作更为简单和方便。对于区别特征（1），对比文件2公开了该保护器的安装支架3左端一侧（相当于涉案专利的绝缘子端金具）在其竖直部分中部安装一放电电极4，而在本领域中，通过设置安装电极孔用于安装放电电极是本领域的常规技术手段，属于公知常识。根据对比文件2的技术方案给出的技术启示，本领域技术人员容易想到在绝缘子端金具的竖直部分中部开设电极安装孔。即区别特征（1）被对比文件2结合公知常识公开。对于区别特征（2），对比文件2还公开了安装支架3的右侧另一端（相当于涉案专利避雷器端金具）顶端平面端头设有定位孔2。可见，对比文件2公开了上述区别特征（2），且该特征在对比文件2中所起的作用与其在涉案专利中所起的作用相同，均是防止线路固定间隙过电压保护器转动，使得线路固定间隙过电压保护器更可靠，因此对比文件2给出了避雷器金具顶端平面端头设置定位孔的技术启示。对于区别特征（3），对比文件13（参见对比文件13说明书第2-3页以及附图1-5）公开了一种防鸟害的电力输电线横担，为防止鸟类筑巢，横担10的顶面1设计成向下倾斜的斜面，横担的横截面可以设计成“Λ”形，使得鸟类不能在横担上筑巢，从而有效地避免了由于鸟巢而引起的短路事故的发生，即对比文件13给出了为防止鸟害发生将架空输电部件的受力点由面接触变成线接触的技术启示。同时，对比文件1公开了第二金属支撑板9的竖直部分和第一金属支撑板7的竖直部分通过螺钉8相连接。对比文件2公开了安装支架3的安装绝缘子5的左侧一端与安装线路固定间隙过电压保护器7的右侧一端之间形成了固定的线路间隙，而且这个固定的线路间隙是通过安装支架3的两端之间延长的水平放置的部分实现的，也即安装支架3的安装绝缘子5的左侧一端与安装线路固定间隙过电压保护器7的右侧一端通过安装支架3中的上述水平放置的安装支架相连接，形成固定的线路间隙，从而保证安装绝缘子5和过电压保护器7之间的放电距离。本领域技术人员在对比文件2给出的将安装支架3的安装绝缘子5的左侧一端与安装线路固定间隙过电压保护器7的右侧一端可以通过水平设置的安装支架相连接从而保证安装绝缘子5和过电压保护器7之间的放电距离的技术启示下，容易想到将对比文件1的第二金属支撑板9的竖直部分和第一金属支撑板的竖直部分通过对比文件2公开的水平设置的安装支架相连接以实现线路间隙的固定，并且在对比文件13的技术启示下，本领域技术人员容易想到将水平放置的安装支架竖直放置，以减小受力点的接触面积，从而防止鸟害对配电损失，而使用焊接的方法将竖直放置的安装支架焊接到对比文件1的第一和第二金属支撑板上是本领域技术人员常用的技术手段，属于公知常识。可见，区别特征（3）被对比文件13结合公知常识公开。在对比文件1的基础上结合对比文件2、13和公知常识从而得到权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，这些对比文件和公知常识的结合对于本领域技术人员而言仅是技术手段的简单叠加，并未带来预料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2、13和公知常识不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。专利权人认为：（1）对比文件1的第一金属支撑板和第二金属支撑板是通过螺钉相连接的且无截面（厚度）水平竖直，而涉案专利的金具全部为通过竖直连接金具固定焊接结构；（2）对比文件13公开的输电线横担顶面采用斜面与涉案专利的金具连接件不属于同一结构。对此，专利复审委员会认为：（1）对比文件1公开了第二金属支撑板9的竖直部分和第一金属支撑板7的竖直部分通过螺钉8相连接。对比文件2公开了安装支架3的安装绝缘子5的左侧一端与安装线路固定间隙过电压保护器7的右侧一端之间形成了固定的线路间隙，而且这个固定的线路间隙是通过安装支架3的两端之间延长的水平放置的部分实现的，也即安装支架3的安装绝缘子5的左侧一端与安装线路固定间隙过电压保护器7的右侧一端通过安装支架3中的上述水平放置的安装支架相连接，形成固定的线路间隙，从而保证安装绝缘子5和过电压保护器7之间的放电距离。本领域技术人员在对比文件2给出的将安装支架3的安装绝缘子5的左侧一端与安装线路固定间隙过电压保护器7的右侧一端可以通过水平设置的安装支架相连接从而保证安装绝缘子5和过电压保护器7之间的放电距离的技术启示下，容易想到将对比文件1的第二金属支撑板9的竖直部分和第一金属支撑板的竖直部分通过对比文件2公开的水平设置的安装支架相连接以实现线路间隙的固定；（2）对比文件13公开了为防止鸟类筑巢，横担10的顶面1设计成向下倾斜的斜面，横担的横截面可以设计成“Λ”形，使得鸟类不能在横担上筑巢，从而有效地避免了由于鸟巢而引起的短路事故的发生，即对比文件13给出了为防止鸟害发生将电力输电领域的架空输电部件的受力点由面接触变成线接触从而防止鸟害发生的技术启示。在对比文件13的技术启示下，本领域技术人员容易想到将水平放置的安装支架竖直放置，以减小受力点的接触面积，从而防止鸟害对配电损失。3.2、关于权利要求2-3权利要求2-3分别从属于权利要求1，其附加技术特征对绝缘子端金具及其部件的尺寸以及避雷器端金具及其部件的尺寸做进一步的限定，但是在架空线路输电领域，根据实际工况的设计要求，为绝缘子端金具及其部件选择合适尺寸以及为避雷器端金具及其部件选择尺寸以满足实际工况设计要求的需要，是本领域惯用的技术手段，即权利要求2-3的附加技术特征属于本领域公知常识。因此，在权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2、13和公知常识不具备创造性的基础上，权利要求2-3相对于对比文件1结合对比文件2、13和公知常识也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，权利要求1-3不具备创造性，应予以无效，本决定中针对江苏澳能公司的其它无效理由和证据不再予以评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利全部无效。原告公司诉称：涉案专利权利要求符合专利法第二十二条第三款的规定，具有创造性。具体理由：一、对比文件1与涉案专利中金属板之间采取的连接方式不同。涉案专利明确限定“竖直部分中部开有电极安装孔，其顶端平面部分开有弧形开口插槽”，“金具竖直部分与避雷器端金具竖直部分通过竖直连接金具焊接固定”。对比文件1中金属板是通过螺钉连接，涉案专利中金具全部为通过竖直连接金具固定焊接结构。二、对比文件2与涉案专利插槽结构不同。涉案专利采用弧形插槽，安装时不会发生脱落的情况。三、对比文件13涉及的输电线横担顶面采用的斜面与涉案专利中的金具连接件不属于同一结构，也与防鸟害、雪灾等并无关联。四、涉案专利于2018年8月22日获得国家知识产权局的专利评价报告，明确涉案专利权利要求1-3具备创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人江苏澳能公司陈述称：同意被告的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人国家电网公司陈述称：涉案专利权利要求符合专利法第二十二条第三款的规定，具备创造性。具体理由：一、被诉决定有关区别特征的认定缺少“竖直连接金具”，对比文件1、2、13均没有公开该技术特征。二、对比文件13与涉案专利属不同的技术领域，也未给出技术启示。三、被诉决定忽略技术特征，在没有技术启示的情况下跨技术领域并采用三篇对比文件结合公知常识的评述方式，违反了专利法有关实用新型专利创造性的要求。据此，第三人同意原告诉讼请求，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。第三人国网天津公司陈述称：涉案专利权利要求符合专利法第二十二条第三款的规定，具备创造性。涉案专利的技术方案具有有益技术效果及显著进步。涉案专利与对比文件1、2、13存在明显的区别特征，且解决的技术问题不同，并非是本领域技术人员在现有技术结合公知常识的基础上容易得到的。据此，第三人同意原告诉讼请求，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。本院经审理查明：本案涉及专利号为201320093473.1、专利名称为“线路固定间隙过电压保护器的安装金具”的实用新型专利（即涉案专利），该专利的申请日为2013年3月1日，授权公告日为2013年8月7日，专利权人为国家电网公司、国网天津公司、南京紫峰公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种线路固定间隙过电压保护器的安装金具，其特征在于：包括绝缘子端金具、竖直连接金具及避雷器端金具，所述绝缘子端金具为倒L形，其竖直部分中部开有电极安装孔，其顶端平面部分开有弧形开口插槽，所述避雷器端金具为倒L形，其顶端平面部分中心处开有安装孔，顶端平面端头开有定位孔，所述绝缘子端金具竖直部分与避雷器端金具竖直部分通过竖直连接金具焊接固定。2.根据权利要求1所述的线路固定间隙过电压保护器的安装金具，其特征在于：所述倒L形的绝缘子端金具为200～400mm高，25～80mm宽，3～8mm厚的铁制金属件，其顶端平面部分的弧形开口插槽的直径为10～25mm。3.根据权利要求1所述的线路固定间隙过电压保护器的安装金具，其特征在于：所述倒L形的避雷器端金具为30～100mm高，25～80mm宽，3～8mm厚的铁制金属件，其顶端平面部分的安装孔直径为8～17mm，定位孔直径为3～7mm。”江苏澳能公司于2018年4月13日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以涉案专利不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-3无效，同时提交了如下证据：对比文件1：授权公告号为CN201838971U的中国实用新型专利；对比文件2：授权公告号为CN202309000U的中国实用新型专利；对比文件3:授权公告号为CN202221435U的中国实用新型专利；对比文件4：授权公告号为CN202678010U的中国实用新型专利；对比文件5：授权公告号为CN201518386U的中国实用新型专利；对比文件6：申请公布号为CN102079256A的中国发明专利；对比文件7：授权公告号为CN2O1498945U的中国实用新型专利；对比文件8：授权公告号为CN2207649Y的中国实用新型专利说明书；对比文件9：授权公告号为CN201705581U的中国实用新型专利；对比文件10：授权公告号为CN2704908Y的中国实用新型专利；对比文件11：授权公告号为CN201655448U的中国实用新型专利；对比文件12：授权公告号为CN201682208U的中国实用新型专利；对比文件13：授权公告号为CN2692276Y的中国实用新型专利说明书；对比文件14：授权公告号为CN201169947Y的中国实用新型专利说明书；对比文件15：授权公告号CN202645lO6U的中国实用新型专利；对比文件16：授权公告号为CN201000800Y的中国实用新型专利。江苏澳能公司认为：权利要求1-3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，其中，以对比文件1作为最接近的现有技术，权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2和公知常识、对比文件1结合对比文件2和3、或者对比文件1结合对比文件2、3和公知常识、或者对比文件1结合对比文件2和6、或者对比文件1结合对比文件2、6和公知常识、或者对比文件1结合对比文件2和7、或者对比文件1结合对比文件2、7和公知常识、或者对比文件1结合对比文件2和8、或者对比文件1结合对比文件2、8和公知常识、或者对比文件1结合对比文件2和9、或者对比文件1结合对比文件2、9和公知常识、或者对比文件1结合对比文件2和10、或者对比文件1结合对比文件2、10和公知常识、或者对比文件1结合对比文件2和11、或者对比文件1结合对比文件2、11和公知常识、或者对比文件1结合对比文件2和13、或者对比文件1结合对比文件2、13和公知常识不具备创造性；以对比文件4作为最接近的现有技术，权利要求1相对于对比文件4结合对比文件2和6、或者对比文件4结合对比文件2、6和公知常识、或者对比文件4结合对比文件2和15、或者对比文件4结合对比文件2、15和公知常识不具备创造性；以对比文件5作为最接近的现有技术，权利要求1相对于对比文件5结合对比文件2和6、或者对比文件5结合对比文件2、6和公知常识、或者对比文件5结合对比文件2和7、或者对比文件5结合对比文件2、7和公知常识不具备创造性；权利要求2-3的附加技术特征属于公知常识，因此权利要求2-3也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年8月31日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。专利权人于2018年9月29日提交意见陈述书，同时提交如下附件：附件1：涉案专利的专利权评价报告；附件2：江苏澳能公司提供的全部对比文件。在意见陈述书中，专利权人认为：涉案专利权利要求1-3相对于江苏澳能公司主张的证据组合方式均具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。专利复审委员会于2018年11月7日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年12月27日举行口头审理。专利权人于2018年11月22日提交意见陈述书，认为：涉案专利权利要求1-3相对于江苏澳能公司主张的证据组合方式均具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。同时，随意见陈述书附带附件：涉案专利的专利权评价报告。专利复审委员会于2018年12月13日将专利权人分别于2018年9月29日和2018年11月22日提交的意见陈述书及所附附件副本转送给江苏澳能公司。口头审理如期举行，江苏澳能公司出席了本次口头审理，专利权人未出席本次口头审理。在口头审理过程中，明确了如下事项：（1）江苏澳能公司对合议组成员的变更没有异议，对变更后的合议组成员及书记员没有回避请求；（2）专利权人在涉案专利授权后未对涉案专利的权利要求书进行修改，因此本次口头审理以涉案专利的授权公告文本为基础。（3）江苏澳能公司当庭放弃对比文件12、14、16的使用，仅供专利复审委员会参考；（4）江苏澳能公司当庭明确其无效理由以无效请求书的书面意见为准。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2019年2月20日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案诉讼过程中，被告向本院提交以下证据：1、被诉决定中的对比文件1；2、被诉决定中的对比文件2；3、被诉决定中的对比文件13；4、涉案专利的授权公告文本。在本案诉讼过程中，原告向本院提交了被诉决定中的附件1、附件2等证据材料。在本案庭审过程中，原告陈述了以下意见：1、对被诉决定的案由部分没有异议；2、对被诉决定有关对比文件的概括性描述没有异议；3、对被诉决定确定的三个区别特征本身没有异议；4、对区别特征（1）和（2）的评议没有异议，对于区别特征（3）的评议，第三人国家电网公司认为对比文件1、2、13都没有公开“竖直连接金具”这一技术特征；5、在权利要求1没有创造性的情况下，不再坚持从属权利要求2、3的创造性。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及第三人的意见陈述，本案的争议焦点为涉案专利权利要求是否具备创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定被诉决定中认定了权利要求1与对比文件1之间的区别在于：（1）绝缘子端金具的竖直部分中部开有电极安装孔；（2）避雷器端金具的顶端平面端头开有定位孔；（3）绝缘子端金具竖直部分与避雷器端金具竖直部分通过竖直连接金具焊接固定。基于上述区别特征可以确定，涉案专利权利要求1所要解决的技术问题为：如何设置放电电极，如何防止线路固定间隙过电压保护器转动且安装更可靠，以及如何防止鸟害积雪等造成配电线路停电的损失。根据查明事实，原告明确表示认可被诉决定已认定的涉案专利的权利要求1与对比文件1的区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。原告和第三人国家电网公司还主张，对比文件13与涉案专利属不同的技术领域，也未给出技术启示。对此，本院认为，根据查明事实，涉案专利要求保护的是线路固定间隙过电压保护器安装支架，应用在架空绝缘线路上，属于架空线路保护领域。对比文件13公开了一种防鸟害的电力输电线横担，为防止鸟类筑巢，将横担的横截面设计成向下倾斜的斜面，使得鸟类不能在横担上筑巢，从而有效地避免了由于鸟巢而引起的短路事故的发生。对比文件13给出了为防止鸟害发生将架空输电部件的受力点由面接触变成线接触的技术启示。涉案专利和对比文件13都是应用在电力线路保护领域的，属于相同的技术领域。原告和第三人国家电网公司都认为对比文件1、2、13都没有公开区别特征（3）中的“竖直连接金具”这一技术特征。对此本院认为，根据查明事实，权利要求1与对比文件1、2的区别特征在于涉案专利中绝缘子端金具竖直部分与避雷器端金具竖直部分通过竖直连接金具焊接固定，而对比文件1、2采用水平连接，水平连接的缺陷在于不能抗风雪、防鸟害。对比文件13给出了将水平连接改成竖直连接的技术启示。因此，该改进解决的技术问题是公知的，技术手段也较简单，所以涉案专利没有创造性。此外，原告还主张，涉案专利的绝缘子端与避雷器端之间存在距离，通过金属板连在一起，绝缘端子金具通过竖直连接并且厚度只有4mm，该特征与对比文件1、2相比可以起到防止积雪、鸟害的技术效果。涉案专利权利要求限定绝缘子端金具为倒L形，绝缘子端金具竖直部分与避雷器端金具竖直部分通过竖直连接金具焊接固定，因此权利要求明确限定避雷器是在底部。权利要求1中虽然没有限定金具厚度，但是厚度比宽度窄是常识，而宽度已限定是3-8mm。对此，本院认为，原告主张的避雷器从顶部放到底部以及金具厚度为4mm没有在权利要求中限定，故不属于本案创造性判断的依据。此外，焊接工艺也是本领域的常见手段，因此原告所主张的技术特征或技术效果并未给涉案专利权利要求1带来实质性特点和进步。原告和第三人国家电网公司还主张，被诉决定采用三篇对比文件结合公知常识的评述方式，违反了专利法有关实用新型专利创造性的要求。对此，本院认为，关于引用对比文件的篇数问题，《专利审查指南》规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或两项现有技术评价其创造性。应该注意到的是，对比文件篇数的多少对权利要求是否具备创造性的评价并不具有必然影响，而是应该考虑涉案专利在最接近对比文件的基础上，是否是现有技术的技术特征的简单叠加而来，以及是否需要本领域技术人员付出创造性劳动。并且，专利复审委员会在评价涉案专利权利要求1的创造性时使用对比文件1作为最接近对比文件，但是评述区别特征（1）和（2）时结合的是对比文件2，在评述区别特征（3）的时候结合的是对比文件13，实际上每一种结合方式，并没有超过两项现有技术的限制。因此，原告此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于权利要求2、3是否符合专利法第二十二条第三款的规定鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持其他从属权利要求的创造性，故本院同意被诉决定的有关认定，不再展开评述。三、关于涉案专利的专利权评价报告与被诉决定的结论冲突问题原告主张国家知识产权局曾针对涉案专利出具专利评价报告，明确涉案专利权利要求1-3具备创造性。对此，本院认为，关于国家知识产权局作出的专利权评价报告的性质，根据专利法第六十一条第二款的规定，专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、分析和评价后作出的专利权评价报告，作为审理、处理专利侵权纠纷的证据。上述规定的主要原因在于根据专利法的相关规定，实用新型和外观设计专利均不经过实质审查，其效力存在较大的不确定性。实用新型和外观设计专利权人在进行维权时，专利权评价报告可以为法院以及对方当事人考量实用新型和外观设计专利的效力稳定性提供参考。专利权评价报告是实用新型和外观设计专利权人维权时提交的一项证据，但专利权评价报告不能作为判断专利权有效性的直接证据，并不会对专利权本身的效力产生影响。故本案中，原告提交的涉案专利的专利评价报告的结果并不影响本案关于创造性的判断。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京紫峰电力设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京紫峰电力设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张 锋人民陪审员  陈月英二〇二〇年七月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源