北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3847号原告：苏桂荣，女，1958年8月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。被告：苏永增，男，1954年2月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：苏永和，男，1962年4月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：苏磊，男，1989年11月18日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：任桂玲，女，1963年2月22日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：苏桂华，女，1968年7月31日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告苏桂荣诉被告苏永增、苏永和、苏磊、任桂玲、苏桂华所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告苏桂荣及其委托诉讼代理人梅嘉麟、被告苏永增、苏永和、苏磊、任桂玲到庭参加了诉讼。被告苏桂华经本庭合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告苏桂荣提出诉讼请求：1.判令刘果平与苏旺于2012年3月4日所签署的赠与合同有效；2.判令位于位于北京市房山区长阳镇张家场小区X号楼X单元XXXX室（现为X号楼X单元XXXX室）的房屋归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：父亲苏旺与刘果平是夫妻关系，共生育五个子女，长子苏永增、长女苏桂荣、次子苏永和、三子苏永军、次女苏桂华。三子苏永军于2014年9月去世，苏磊是苏永军的儿子，任桂玲是苏永军的妻子。刘果平于2016年3月7日去世，苏旺于2018年3月27日去世。2012年3月4日，父亲苏旺和母亲刘果平签署赠与证明，将其拆迁所得的位于北京市房山区张家场村X号楼X单元XXXX室（现为X号楼X单元XXXX室）的房屋以及相关权益一并无偿赠与给原告，自愿将其名下的所有财产及房产一并赠与原告，其他人无权干涉。涉案房屋系父母于2010年年底拆迁所得，该房屋于2011年建成，并于2011年经父母选房确认。自2010年开始，父母与原告长期居住在一起，自2013年起，原告与父母长期居住在涉案房屋。父母去世之后，原告一直居住在涉案房屋至今。原告曾以所有权确认纠纷为由诉至贵院，贵院以赠与合同存在争议以及涉案房屋未取得产权证书为由裁定驳回，故原告以赠与合同纠纷为由再次提起诉讼。原告认为，原告尽到了赠与协议内约定的赡养义务，父母已经将涉案房屋交付原告，赠与已经完成，涉案房屋应当归原告所有，其他人无权提出异议。因无法院的确权文书，无法进行名称变更，故原告诉至法院，请依法裁判。被告苏永增辩称：我不同意原告的诉讼请求，不符合事实。我家老爷子都傻了，老太太有点呆。不同意，不承认这个事。被告苏永和辩称：从原告提供的光盘可以看出，无论是遗嘱还是赠与，均不是老人本人的意见，老人始终没有说话，他是照抄的，抄的谁的不清楚。被告苏磊辩称：不同意，不认可，我爷爷奶奶都糊涂了，也不识字。被告任桂玲辩称：我同意上述被告的意见。被告苏桂华未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告苏桂荣提供证明信、居民死亡医学证明、定向安置房认购协议原件1份及购房发票、银行账户流水等证据以及被告苏永增提供的（2019）京0111民初19378号民事裁定书的真实性予以确认。对原告提供的赠与证明及光盘，被告苏永增、苏永和、苏磊、任桂玲对该证据不认可，认为老人已经痴呆。对原告提供的水电费收据、入网收据、装修及家具部分票据，被告苏永增、苏永和、苏磊、任桂玲质证称，老人都不识字，那都是原告自己使用的，不认可。对原告提供的苏永和放弃继承的证明，被告苏永和质证称，是其所写，但是现在不想放弃了。被告苏永增、苏磊、任桂玲质证称，苏永和是喝多了，话赶话到那了。经本院经审理查明：苏旺与刘果平是夫妻关系，共生育五个子女，长子苏永增、长女苏桂荣、次子苏永和、三子苏永军、次女苏桂华。刘果平于2016年3月7日去世，苏旺于2018年3月27日去世。苏永军与任桂玲系夫妻关系，苏磊系二人之子，苏永军于2014年9月去世。因张家场村拆迁，2013年10月22日，刘果平作为认购人与北京长阳兴业投资发展有限责任公司签订《定向安置房认购协议》认购安置房项目中的X号楼X单元XXXX室房屋，现在房屋房号为北京市房山区长阳镇张家场小区X号楼X单元XXXX室。审理中，原告提交一份2012年3月4日的《赠与证明》，内容为：赠与人刘果平、苏旺：经商意（议）一至（致）同意将其名下的所有财产和房产全部赠与苏桂荣。受赠人：苏桂荣自愿接受全部所有财产和房产，并养老送终。该房产的具体状况，坐落在北京市房山区张家场村的X号楼X单元XXXX室房间，房屋面积为89.95平米，房屋证号为20111211001。赠与人：把该房屋占地的所有使用权和相关的权益一并赠与苏桂荣。赠与人：自愿将其名下的所有财产及房产一并赠与苏桂荣，其它人无权干涉。该赠与证明，有赠与人、受赠人、证明人、代笔人等签字。原告同时提交书写赠与证明时的录像。审理中，被告苏永增、苏永和、苏磊、任桂玲对赠与证明的真实性不予认可，对录像亦不予认可。审理中，被告主张苏旺在赠与时患有老年痴呆，刘果平不认字。原告称当时苏旺的精神状态很好，就是说话慢点，没有患老年痴呆。根据录像显示，赠与的内容经过了宣读，苏旺、刘果平并未反对，均表示了同意，另外，无法看出苏旺处于痴呆状态。审理中，被告并未举证证明苏旺患有老年痴呆，亦未举证证明痴呆的程度。审理中，原告苏桂荣及被告苏永增、苏永和、苏磊、任桂玲均承认诉争房屋原属于刘果平、苏旺的夫妻共同财产，目前并未办理房屋产权证。对房屋购买时的出资及装修、家具花费，上述被告均表示没有出资，对原告主张的出钱问题，上述被告称原告出的钱也是父母的，装修及家具等都是原告自己使用的。对于苏旺、刘果平的生活起居问题，上述被告认可均由原告负责。对于苏旺、刘果平的丧事办理情况，双方认可原告出钱了，认可丧事是几个儿子出面办理的，相应的份子钱也是儿子们收取处理了。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案诉争房屋系苏旺、刘果平因拆迁而取得的房屋，原被告均认可该房屋原为苏旺、刘果平的财产，故苏旺、刘果平有权处分该房屋。对诉争的赠与合同，原告提交的证据足以证明该赠与合同的真实性，原告亦表示接受赠与，故苏旺、刘果平与原告之间存在赠与合意。根据赠与合同的内容显示及双方当事人的表述可知，该赠与行为具有一定附随义务，即原告自愿为苏旺、刘果平养老送终。根据庭审调查，苏旺、刘果平自2011年起即与原告生活在一起，由原告负责二人的生活起居；苏旺、刘果平的丧事，根据风俗习惯，系由三个儿子出面办理，原告出了部分钱款；由此可知，原告已经履行了相应的附随义务。本案中，赠与人苏旺、刘果平在去世之前均未曾表示撤销该赠与合同，故赠与人亦履行了相应的赠与义务。关于本案房屋交付的问题，因诉争房屋系回迁安置住房，在苏旺、刘果平在世期间，相应房屋未能办理房屋产权证，故并未能履行房屋过户登记的义务，但鉴于房屋本身无房屋产权证的状况，赠与人将房屋交给原告，由原告装修、添置家具，并居住使用，应视为交付行为已经完成，赠与已经合同成立。对诉争赠与合同的效力，被告主张赠与行为作出时，苏旺系老年痴呆状态，刘果平不识字，因而赠与不真实，没有效力，但被告并未提供充足证据证明苏旺系老年痴呆，且无证据证明苏旺系无民事或者限制民事行为能力人，而刘果平不识字亦不影响赠与合同的成立和效力，结合原告提供的录像光盘可知，该赠与行为未违背苏旺、刘果平的真实意思表示，该赠与合同亦未侵犯其他人的权利，故该赠与合同为有效合同。考虑到诉争房屋并未办理房屋产权证，本院不宜直接判决房屋归原告所有，但对诉争房屋的相应权益，被告方均不享有，均应归原告享有。被告苏桂华未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认苏旺、刘果平与原告苏桂荣于2012年3月4日所签署的赠与合同有效。二、驳回原告苏桂荣的其他诉讼请求。诉讼费35元，由被告苏永增、苏永和、苏磊、任桂玲、苏桂华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二〇年七月十日书记员  董建平