河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2497号上诉人（原审被告）：洛阳路通置业有限公司，住所地洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇麻屯街）。法定代表人：李晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南三建建设集团有限公司，住所地洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。原审被告：周福，男，1958年7月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。原审被告：殷得庆，男，1977年8月3日出生，汉族，住山东省郓城县。上诉人洛阳路通置业有限公司（以下简称路通公司）因与被上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）及原审被告周福、殷得庆追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人路通公司的法定代表人李晓东及委托诉讼代理人李晓明，被上诉人三建公司的委托诉讼代理人任希红进行了询问。本案现已审理终结。路通公司上诉请求：依法驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求，改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：一、原审判决扩大了上诉人承担连带责任的范围。周福应承担的履约金80000元、周福和殷得庆的代偿款11422.34元不属于工程款的范围，上诉人对上述款项不应承担连带责任。二、上诉人并未拖欠总承包人三建公司、实际施工人周福和殷得庆工程款，依法不应承担连带责任。上诉人与总承包人三建公司、实际施工人周福和殷得庆之间没有拖欠工程款的经济纠纷，诉讼中任何一方也没有提供证据证明上诉人拖欠工程款。上诉人对本案工程款不仅没有拖欠，而且还已经付超了工程款。三、本案早已超过诉讼时效。一审中查明该案于2014年12月11日执行完毕，三建公司的起诉状显示的起诉时间是2018年5月29日，证明本案早已超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。四、总承包人三建公司将建筑工程层层分包，且转包给没有资质的周福、殷得庆实际施工，周福又将水电工程再次转包给没有资质的刘发明施工，三建公司非法转包、违法分包给没有资质的实际施工人周福、殷得庆、刘发明，所签订的建设工程施工合同无效。被上诉人对合同无效应承担过错责任，被上诉人依据无效合同无权对上诉人行使追偿权。三建公司辩称，一、三建公司起诉要求上诉人承担连带责任的依据主要是洛阳市西工区人民法院（2012）西民二初字第342号民事判决书，该判决书已经明确上诉人对周福、殷得庆应付工程款在欠付工程价款范围承担支付责任，充分说明上诉人欠付三建公司工程款并未付清。判决生效后三建公司已经履行生效判决书所确定的义务，依法应取得追偿权。三建公司依据生效判决书，向周福、殷得庆追偿，并要求上诉人承担连带责任符合事实和法律规定。二、本案并未超过诉讼时效，三建公司第一次起诉是在2017年6月，后因其他原因申请撤诉，裁定撤诉的时间为2017年12月，诉讼时效已经中断，应当重新计算。三、合同无效并不影响各方责任的承担，三建公司已按照生效判决书确定的内容履行义务，三建公司并未收到上诉人支付的涉案工程的工程款，却向刘发明支付工程款，不符合常理。上诉人作为最终的受益方，应当在欠付三建公司工程款范围内承担连带支付责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。周福、殷得庆未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。三建公司向一审法院起诉请求：1.判令周福、殷得庆支付236930元及利息（以236930元为基数自起诉之日至付清日止）；2.判令路通公司承担连带责任；3.本案诉讼费由周福、殷得庆、路通公司承担。一审法院认定事实：2012年案外人刘发明以承揽合同纠纷将周福、殷得庆、三建公司、路通公司诉至该院，该院（2012）西民二初字第342号民事判决书查明事实：路通公司是洛阳路通建业城建筑的发包人，三建集团是洛阳路通建业城1#楼、3#楼、7#楼、10#楼的建筑工程总承包人，周福是1#楼、3#楼的建筑工程实际承包人，殷得庆是7#楼、10#楼的建筑工程实际承包人……周福与刘发明签订《水电承包合同》一份，该合同主要约定刘发明以包工包料的方式承保洛阳路通建业城（路通花园）1#楼、3#楼、7#楼、10#楼水电预埋、水电安装、人工、所有预埋及安装材料、安装调试、通管实验、水电所有资料的配合等工程项目……由于甲方（周福）资金不到位，多次停工，造成工人无法施工，最后一次停工时间为2012年8月18日，之后再未复工。该判决判令：“一、周福向刘发明支付工程款37806.31元；二、周福向刘发明支付履约金80000元；三、殷得庆向刘发明支付工程款107701.35元；四、三建公司对上述一、二、三、承担连带清偿责任；五、路通公司在欠付工程价款范围内对上述一、三项承担连带清偿责任。本案诉讼费5020元，由周福、殷得庆承担；鉴定费3000元，由周福承担（以上款项计8020元原告（刘发明）已先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。反诉诉讼费960元由周福承担。”三建公司对该判决不服提起上诉，洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第740号民事判决书判决驳回上诉、维持原判，二审案件受理费4968元，由三建公司、周福、殷得庆各负担1656元。2012年8月10日，三建公司与路通公司签订《合同终止协议》，双方同意2011年12月31日在麻屯村城中村改造指挥部签订的《路通花园1#、3#、7#、10#楼建筑工程施工合同及补充条款》至2012年8月10日合同终止，三建公司已完成的工程价款由路通公司（1#、3#直接支付给周福、7#、10#直接支付给殷德（得）庆），此工程在2012年8月10日前所发生的一切债（券）权债务及质量责任（1#、3#由周福承担，7#、10#由殷德（得）庆承担），与三建公司无关。另查明：2014年12月11日，该院（2014）西执字第370号执行案件结案通知书，载明：“刘发明于2014年6月9日申请执行三建公司承揽合同纠纷一案……该案于2014年12月11日执行完毕，执行标的（大写）贰拾叁万陆仟玖佰叁拾元整。”一审法院认为，该院（2012）西民二初字第342号民事判决书已发生法律效力，该判决确定的义务，当事人应当依法履行。本案中，三建公司作为建筑工程的总承包人，已履行上述判决书确定的连带清偿义务，清偿后，其有权在实际承包人周福、殷得庆各自应承担的范围内进行追偿。另，上述判决书已判令路通公司在欠付工程价款范围内对周福、殷得庆债务承担连带清偿责任，但路通公司未能提供其作为发包人已将涉案工程价款支付完毕的相关证据材料，因此，路通公司仍应对三建公司已支付的代偿款承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，判决：一、周福于本判决生效之日起十日内向三建公司支付垫付工程款37806.31元、履约金80000元；二、殷得庆于本判决生效之日起十日内向三建公司支付垫付工程款107701.35元；三、周福、殷得庆于本判决生效之日起十日内向三建公司支付代偿款11422.34元；四、路通公司对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4854元，由周福、殷得庆、路通公司连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，洛阳市西工区人民法院（2012）西民二初字第342号民事判决书已生效，当事人应当依法履行该判决确定的义务。上述判决书判令路通公司在欠付工程价款范围内对周福、殷得庆债务承担连带清偿责任，路通公司作为发包人未能提供充分有效证据证明其已将涉案工程价款支付完毕，在建筑工程的总承包人三建公司已履行上述判决书确定的连带清偿义务后，路通公司应对三建公司已支付的代偿款承担连带责任。路通公司上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，路通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2086元，由洛阳路通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  邱平平审判员  杨元卿二〇二〇年七月二十九日法官助理李光东书记员尚晗丹