广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12666号原告：李文煜，男，1946年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************430。委托诉讼代理人：郭梁凯，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂（普通合伙），住广东省佛山市南海区丹灶塱心开发区，统一社会信用代码91440605X182887435。被告：陈维源，男，1965年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************41X。被告：陈维超，男，1971年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************475。原告李文煜诉被告佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂（普通合伙）（以下简称华美厂）、陈维源、陈维超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原告李文煜及其委托诉讼代理人何健珊、被告陈维超到庭参加了诉讼，被告华美厂、陈维源经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文煜向本院提出诉讼请求：1.被告华美厂归还原告借款341646元；2.被告华美厂应以231646元为基数按照年利率14.4%自2019年2月1日起至实际付清借款之日向原告支付借款利息，暂计至起诉之日的利息为41418.3元；3.被告华美厂以110000元为基数按年利率18%自2015年4月28日至实际清偿之日计付利息给原告，暂计至起诉之日利息为99000元；4.被告陈维源、陈维超对上述债务承担无限连带责任；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告华美厂为一家经营棉纺织品的合伙企业，使用机器对棉纺织品进行加工。原告为华美厂的员工，自2008年初入职，在华美厂处负责仓管工作。从2009年起，华美厂告诉原告，如果把工资存放在华美厂处，华美厂可以向其支付每月一分二厘的利息，每年进行一次结算，在第二年的时候，第一年的利息可以计入本金中，连同第一年的本金加在一起计算利息，并且，如果原告需要钱的时候，告知华美厂，华美厂可以马上给原告。原告考虑后，认为把钱存放在华美厂处的利息明显高于同期银行存款利息，且华美厂的两个合伙人是本地人，华美厂也正常经营，取钱也有保障。因此接受了华美厂的提议，陆续把工资存放在华美厂处，到一年底，华美厂会把原来的《收据》收走，给原告出具一张新的为期一年的《收据》。2015年，原告还另外出借现金给华美厂，华美厂向原告出具《借据》。2019年2月1日，华美厂向原告出具最新《收据》后，原告了解到华美厂已拖欠原告及工人工资，企业已处于停业状态。为此原告多次催促，华美厂拒不归还。被告华美厂为普通合伙企业，被告陈维源、陈维超作为普通合伙人，应当承担无限连带责任。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告陈维超辩称：一、李文煜的借款并非用于华美厂，而是陈维源私自以华美厂名义借款并用于私人投资的水产养殖场，陈维超根本不知道有向李文煜借款一事，陈维超也没有在借款单据上签名。而且华美厂也从来未收到过李文煜的转账汇款，陈维源也没有同样款项转入华美厂。二、李文煜把在华美厂的工资存入华美厂收利息的事，陈维超毫不知情，李文煜也没有为此事与陈维超沟通说明过。由于华美厂厂章由陈维源掌管，故单据盖上厂章也是陈维源个人行为，与陈维超无关。由于陈维源投资水产养殖场，因台风导致陈维源损失超过1500多万元，陈维超从来没有收到过陈维源的款项，谈不上用陈维源私自借款用于陈维超的家庭生活所用。综上，本案借款是陈维源个人借款用于个人投资，陈维超依法不需承担连带责任，请法院驳回李文煜要求陈维超承担连带清偿责任的请求。诉讼中，原告李文煜提供了以下证据材料：1、原告身份证（复印件1份）、被告陈维源、陈维超人口信息查询资料（复印件各1份）、佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂（普通合伙）企业信用信息公示报告（打印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、借据、收据、银行转账记录（原件1份），用以证明原、被告之间的借贷关系。3、陈有莲身份证（原件1份）、居民户口簿（原件1份），用以证明原告委托其妻子转账借款至被告陈维源账户。经质证，被告陈维超对证据1真实性无异议；证据2银行转账记录，收款账号是陈维源的私人账号，不是陈维超的账户或者华美厂的账户；对借据、收据不清楚，是陈维源经手的，公章也是陈维源持有，陈维源私下向何人借款、借了多少没有告知陈维超，也没有叫陈维超一起签字。对证据3真实性无异议。诉讼中，被告陈维超提供了以下证据材料：1、现金支付凭证（打印件1份），用以证明案涉款项是陈维源私人使用，与陈维超无关。经质证，原告李文煜认为证据均为打印件，没有原件核对，对证据不予确认。经审查，原告李文煜提供的证据2、3均有原件核对，本院予以确认。被告陈维超提供的证据与本案无关，本院不予审查。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：2015年4月28日，原告李文煜通过妻子陈有莲账户向被告陈维源银行转账110000元。同日，被告华美厂出具《借据》，载明：“华美丝棉织厂借李文煜人民币壹拾壹万元正，每月计利息人民币壹仟陆佰伍拾元正，定于二〇一六年四月二十八日前连本带利一齐归还。”2019年2月1日，被告华美厂出具编号5506303的《收据》予原告，内容为：今收到李文煜2018年存厂工资转入下年202488元加一年利息29158元，共231646元，由2019年2月1日起计息。加注：去年发给202488元那收据作废。经手人为陈维源。原告李文煜称：原告于2008年至2018年底期间在被告华美厂做仓管工作，自2008年开始将工资存入华美厂，《收据》上“一年利息29158元”是指2018年1月1日至2018年12月31日期间的利息；李文煜没有收取过本金11万元的相应利息。被告陈维超当庭称：陈维超在华美厂做销售直至2018年年底，每月收取3000元工资加提成，也没有收取过分红，所有资金运作是陈维源操作的，但陈维超在2018年底退出华美厂时，没有与陈维源签订书面约定。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张与被告存在借贷关系，并提供了被告华美厂盖章出具的《收据》、《借据》佐证。被告华美厂在《收据》中确认截至2019年2月1日止已收到原告存入的工资202488元，尚欠的利息为29158元，虽然案涉款项为被告华美厂应付而未付的工资，但被告华美厂需支付利息予原告，由此可证明案涉款项已由工资转化为借款；另外，原告持有的《借据》有银行转账记录予以佐证，本院确认原、被告之间存在民间借贷关系。关于利息标准的问题。虽然《收据》、《借据》没有载明计息标准，但原告李文煜诉称《收据》按年利率14.4%计算利息，《借据》按年利率18%计算利息，本院根据原告李文煜主张的计息标准进行核算（202488元×年利率14.4%≈29158元，1650元/月÷110000元×12月=年利率18%），与《收据》、《借据》记载的利息金额基本相符，本院对原告李文煜主张的利息标准予以采信。关于尚欠款项的问题。一、原告李文煜诉称《收据》上的本息每年进行一次结算，上一年的利息可计入本金，连同上年本金一并计算利息。三被告未能举证推翻或反驳原告的诉请，且现有证据无法查证原始本金的金额，故本院仅能根据《收据》载明的金额来确定本金、利息。被告华美厂重新出具《收据》确认借款本金为231646元，该款包括了本金202488元及利息29158元，本院确认被告华美厂尚欠原告李文煜本金202488元及截至2019年1月31日的利息29158元，被告华美厂应予以归还。原告李文煜要求以231646元为基数按年利率14.4%计付的每年利息，未超过以202488元为基数按年利率24%计付的每年利息，本院对李文煜的诉请予以支持。因此被告华美厂应以231646元为基数按年利率14.4%自2019年2月1日至实际清偿之日计付利息给原告李文煜，息随本清。二、《借据》载明的借款已超过还款期限，被告华美厂应向原告归还本金110000元，并应以110000元为基数按年利率18%自2015年4月28日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。关于被告陈维超、陈维源的责任问题。被告陈维超、陈维源是被告华美厂的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，被告陈维超、陈维源应在被告华美厂无法清偿案涉债务的情况下，对案涉债务承担无限连带责任。被告陈维超的抗辩意见，本院不予采纳。被告华美厂、陈维源经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂（普通合伙）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李文煜归还借款本金202488元及利息29158元，并应以231646元为基数按年利率14.4%从2019年2月1日至实际清偿之日计付利息予原告，息随本清；二、被告佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂（普通合伙）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李文煜归还借款本金110000元，并应以110000元为基数按年利率18%从2015年4月28日至实际清偿之日计付利息予原告，息随本清；三、被告佛山市南海区丹灶塱心华美丝棉织厂（普通合伙）未能清偿上述第一、二项确定之债务的，被告陈维超、陈维源对此应承担无限连带责任。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3522.98元（原告已预交），由三被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告李文煜已预交的受理费3522.98元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇二〇年七月三十日书记员  邓文婷