北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初16616号原告：**，男，1976年8月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张计全，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涢溢，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：刘素兰，女，1974年1月13日出生，汉族，北京市蓝波宝丰电线电缆销售有限公司法定代表人，住河北省河间市。被告：北京市蓝波宝丰电线电缆销售有限公司，经营场所北京市丰台区丰台路甲215号万隆汇洋灯具灯饰时代广场1808号。法定代表人：刘素兰，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。原告**与被告刘素兰、北京市蓝波宝丰电线电缆销售有限公司(以下简称“蓝波宝丰公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人张计全、张涢溢，被告刘素兰、蓝波宝丰公司的共同委托诉讼代理人祝良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求，请求判令：1、刘素兰立即给付**本金210万元并以210万元为基数自2020年1月25日起至实际还款之日止按月息2%标准支付利息；2、刘素兰赔偿**实现债权的律师费损失人民币2万元；3、蓝波宝丰公司在第一项、第二项诉讼请求范围内承担连带担保责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月18日，刘素兰为经营蓝波宝丰公司需要周转资金，曾向**借款208万，承诺在2019年12月31日前还清，但没有实际偿还。2020年1月6日，**与刘素兰在蓝波宝丰公司经营地—丰台区丰台路甲215号万隆汇洋灯具灯饰时代广场再次协商，达成新的《协议》。协议约定：刘素兰同意按总额210万元向**偿还，分十个月还清，自2020年1月起，每月25日向**偿还20万元，最后一个月偿还30万元。若刘素兰连续三个月没有足额偿还，**有权一次性主张全部剩余欠款并有权以剩余金额为基数，按月息2%的标准主张利息及追索债权所产生的损失。实际用款人蓝波宝丰公司对上述款项承担连带还款责任。协议签订后，刘素兰仍未按照协议约定履行相应义务。因协议约定有：若产生诉讼，双方同意由北京市丰台区人民法院处理。故为维护自身合法权益，诉至法院。刘素兰、蓝波宝丰公司辩称，**起诉书中所述借款情况与实际不符，刘素兰未因公司资金周转困难向**借款，**所称208万元并非借款，实际为**将其单位工程项目的电缆采购业务安排刘素兰供货，从而收取违法的好处费。项目是2016年，好处费是128万。**为了将好处费合法化要求刘素兰签署借条、借款协议，将好处费利息按照月息1.5%到2%的标准在2019年6月18日一起计算。刘素兰企业经营非常困难无力支付**好处费，也无法支付高额利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》之规定，双方不存在208万元的借贷法律关系，请求依法驳回**的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：**主张刘素兰欠其借款210万元并针对该主张提交了2019年6月18日借条及2020年1月6日的协议书各一份。借条内容为：“借条刘素兰因资金紧张，向**借款208万（贰佰零捌万）元，用于资金周转，于2019年12月31日前还清。2019年在借款期限内还款利息：2019年9月底前还款按月息1.5%计，2019年12月底前还款按月息2%计。（还款时退还两张抵压支票）：2018.7.20支票号9277#，金额1587200；2018.7.20支票号9276#，金额205000。借款人：刘素兰1301021974011303402019.6.18号；出借人：**2301071976082422142019.6.18”。借款协议内容为：甲方刘素兰、乙方**、担保方蓝波宝丰公司。甲方因资金紧张，曾向**借款208万元，承诺在2019年12月31日前还清，因没有实际偿还，经再次协商，达成如下协议：1、双方约定，甲方同意按总额210万元向乙方偿还，分十个月还清，自2020年1月起，每月25日向乙方偿还20万元，最后一个月偿还30万元。偿还时间及金额：2020年1月25日之前，偿还20万元，2月25日之前偿还20万元……，以此类推，2020年10月25日之前偿还30万元。2、若甲方连续三个月没有足额偿还，乙方有权一次性主张全部剩余欠款并有权以剩余金额为基数，按月息2%的标准主张利息及追索债权所产生的损失。3、争议解决：若产生诉讼，双方同意交由北京市丰台区人民法院处理。4、实际用款人蓝波宝丰公司对上述款项承担连带还款责任。5、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。协议上有**、刘素兰本人签字，并加盖有蓝波宝丰公司公章。刘素兰与蓝波宝丰公司对协议的真实性认可，但不认可证明目的，主张并不存在借款事实，钱款来源于128万元的好处费，其他费用均为**所加利息。**主张其与刘素兰最初是合作关系，有一个海淀区楔形绿地的项目，自己向刘素兰提供信息并出资，对刘素兰进行指导，后刘素兰告诉**说赚了256万，给**128万，分成的时候让**先别拿钱了，继续投入。针对其主张，**还向本院提交了如下证据材料：1、2017年3月26日的收据照片打印件，显示刘素兰向**借款128万元，二被告认为**未提供原件不认可，且上述128万元现金不符合常理；2、**爱人弓箭向刘素兰爱人左芝龙工商银行账户汇款记录，汇款记录显示弓箭于2016年1月20日、1月21日共向左芝龙转账10万元，**主张该笔钱款系楔形绿地项目前期出资，二被告认可转账真实性，刘素兰亦同意与其爱人左芝龙一起偿还，但不认可系**投资款；3、刘素兰填写的2018年7月2日与7月20日的工商银行转账支票各一张，金额分别为20.5万元、158.72万元，共计179.22万元。**主张刘素兰于2018年5月给了这两张支票，但后来又告知自己里面没有钱不让去取，后两张支票一直在**处保留，该两张支票系其与刘素兰2018年的结算金额，2017年3月26日借款本金共计145万元，具体包括打给左芝龙的投资款10万元、128万元的利润分成、帮助刘素兰购买大米垫付的2万元及另外一个合作小项目的利润分成5万元四部分，自2017年3月26日开始按照月息1.5%标准计算利息，到2018年总金额约179.22万元；后刘素兰未能偿还，双方于2019年6月18日共同确认本金加上利息，借款金额为208万元，刘素兰出具了借条；之后刘素兰依然未能偿还，双方于2020年1月6日确认借款金额为210万并签署了协议。二被告陈述该两张支票系刘素兰于2018年7月给**，因为当时没钱给**，所以把两张支票压在**那，支票金额已经加了128万元好处费的利息；2万元大米的采购情况属实，但并非借款；**陈述的小项目亦是别的项目的好处费；4、**与刘素兰的短信、微信聊天记录，显示**自2017年始数次向刘素兰催要欠款，刘素兰均承诺还款，记录中未显示刘素兰主张**所催要钱款系好处费，不同意偿还。另查，庭审中，刘素兰陈述其系以北京华远高科电缆有限公司名义与天元建设集团有限公司签订电缆采购合同，当时**是北京海欣方舟房地产开发有限公司电信工程师，属于专业主管，对电缆采购有决定权，北京海欣方舟房地产开发有限公司与天元建设集团有限公司在项目上是合作关系，所以**收取了好处费。**不认可。**要求刘素兰赔偿实现债权的律师代理费2万元，并提交了律师费发票、协议，二被告认可真实性，但不认可证明目的。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，刘素兰主张其与**之间的钱款系好处费，但未就此向本院提供充分证据，故对该意见，本院不予采信。**与刘素兰之间的债权纠纷虽非由民间借贷行为引起，但经双方协商，双方已将款项转为借款，故**以民间借贷纠纷起诉，本院予以支持。双方在2020年1月6日所签协议中就还款金额、期限、利息及蓝波宝丰公司的连带责任均进行了明确约定，故对**要求刘素兰给付利息、律师费及蓝波宝丰公司承担连带给付责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告刘素兰于本判决生效之日起十五日内偿还原告**借款2100000元，并以2100000元为基数，按照月息2%标准向原告**支付2020年1月25日至实际付清之日止的利息；二、被告刘素兰于本判决生效之日起十五日内给付原告**律师费20000元；三、被告北京市蓝波宝丰电线电缆销售有限公司就上述2100000元借款、利息及20000元律师费承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11880元，由刘素兰与北京市蓝波宝丰电线电缆销售有限公司共同负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李桂华二〇二〇年七月二十九日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦