河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初1614号原告：国都金盾（北京）保安服务有限公司，住所地：北京市西城区德外大街新风街2号天成科技大厦A座5层3-8号，统一社会信用代码911101027999599160。法定代表人：杨川生，总经理。委托诉讼代理人：牛韦丽，女，1986年2月12日出生，住河南省沈丘县，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢现红，河南法声律师事务所律师，执业证号14116201110982691，特别授权代理。被告：沈丘县紫东商业管理有限公司，住所地：河南省周口市沈丘县槐店镇淮河西路北侧，统一社会信用代码91411624MA40EWJ33U。法定代表人：董瑞丽，经理。委托诉讼代理人：吴建国，男，1975年6月23日，住安徽省池州市贵池区，系公司员工，一般代理权限。委托诉讼代理人：普刘杰，河南裕恒律师事务所律师，执业证号14116201010916065，特别授权代理。原告国都金盾（北京）保安服务有限公司与被告沈丘县紫东商业管理有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国都金盾（北京）保安服务有限公司的委托诉讼代理人卢现红，被告沈丘县紫东商业管理有限公司的委托诉讼代理人普刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国都金盾（北京）保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的保安服务合同(按合同第29条);2、判令被告支付原告服务费324000元(2020年1月至4月服务费用，按合同第7、8条);3、判令被告以每天7200元（月81000元除以30天）支付原告5月份服务费(自2020年5月1日起至合同依法解除之日止);4、判令被告支付原告1月份服务费81000元的每日千分之三的滞纳金23328元(按合同第8、28、29条，自2020年2月5日起至实际付款之日止);5、判令被告支付原告2月份服务费81000元的每日千分之三的滞纳金16281元(自2020年3月5日起至实际付款之日止);6、判令被告支付原告3月份服务费81000元的每日千分之三的滞纳金8748元(自2020年4月5日起至实际付款之日止);7、判令被告支付原告4月份服务费81000元的每日千分之三的滞纳金1458元(自2020年5月5日起至实际付款之日止);8、判令被告支付原告合同违约金81000元(按合同第29条);9、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年1月3日,原、被告签订保安服务合同，合同约定：被告聘用原告对位于河南省××××大道与阳光路交叉口路东50米处的鑫源国际购物中心提供安保服务，被告向原告支付服务费为每月81000元,服务费实行按月结算,被告每月5日前向原告支付上月服务费。2020年1月初,双方续约签订了2020年度保安服务合同，合同约定同上。但是被告自2020年2月5日开始未按合同约定付款,基于双方友好协作关系,原告一再督促被告及时支付服务费用,其中多次发函催促，被告均未予以正面答复，反复推脱不解决任何问题。原告认为，被告的行为已构成违约,根据合同约定,原告有权解除合同,并追究被告的违约责任。原告为维护合法权益,提起诉讼。沈丘县紫东商业管理有限公司辩称：1、原告所主张的安保服务费，被告公司在2020年5月11日通过董世博的自然人账户向原告公司支付50000元，该费用应在安保费用中予以扣除。2、原告公司没有根据安保合同的约定的内容履行相关义务，安保合同第7条保安服务费标准为每人每月3500元，提供保安人员的人数为每月22人。在2020年1月至2020年4月，原告公司在2020年1月份为被告公司提供的安保人数为13人，2月份为被告公司提供的安保人数为13人，3月份为被告公司提供的安保人数为14人，4月份为被告公司提供的安保人数为10人，原告所主张的保安服务费应当根据原告提供岗位人员对涉案的安保费进行实际计算。3、原告所主张的安保服务费及滞纳金、××疫情期间，属于不可抗力因素，不应支持。原告国都金盾（北京）保安服务有限公司举证证据如下：1、保安服务合同书1份。证明双方存在服务合同关系，服务费为每月81000元。2、考勤汇总表5页、岗位表1页、中控室人员执业证2个。证明原告依约为被告公司提供服务及中控员每月另外加工资1000元的事实。被告沈丘县紫东商业管理有限公司质证意见如下：1、对保安服务合同书无异议。但从该合同第3条可以说明，原告公司为被告公司提供的安保人员是22名，岗位为现场管理队长、外勤巡逻岗位、商场形象岗位、车库出口岗位、中控室值班岗位。在2020年1月至4月期间，按照合同约定原告公司为被告应提供服务形象岗位女性人员4名，但原告并未提供该4名形象人员；按照合同约定原告为被告提供4名楼层巡逻人员，但原告公司实际只提供了2名人员；合同约定中控室3名人员，但原告公司实际只提供了1名人员；合同约定车场出口人员2名，但实际原告只提供了1名人员；外围巡逻岗位，合同约定是4名人员，但实际原告只提供了2名人员。合同中第7条约定，保安岗位的每人每月工资是3500元，保安队长1人是每月6500元，原告主张的保安服务费应当根据原告为被告提供的实际服务进行主张。2、对5份考勤汇总表证明全额出勤有异议，该考勤表是由原告公司单方出具。被告会提交原告公司保安人员的具体签到明细表，原告公司并未按合同约定提供安保人员。被告沈丘县紫东商业管理有限公司举证证据如下：1、2020年5月11日中国银行股份有限公司转账交易明细单。证明在2020年5月11日被告公司通过董世博的个人银行卡转账50000元，董世博系被告公司法人董瑞丽的弟弟。2、2020年1月至2020年4月保安部门考勤表。证明在2020年1月份原告公司为被告公司提供岗位人员13名，2月份原告公司为被告公司提供岗位人员13名，3月份原告公司为被告公司提供岗位人员14名，4月份原告公司为被告公司提供岗位人员10名。该份证据的来源是由被告公司的指纹打卡机的数据打印出来的。根据原告提供的保安人员实际人数，2020年1月份被告公司应付款项48500元，2月份被告公司应付款项48500元，3月份被告公司应付款项52000元，4月份被告公司应付款项38000元，合计187000元，还应扣除已付的50000元，被告公司同意支付原告公司服务费137000元。按照安保合同第3条约定原告没有为被告公司每月安排安保人员22名。原告国都金盾（北京）保安服务有限公司质证意见如下：1、对50000元银行转账凭证无异议，但此证据恰恰可以证明原告依约为被告提供服务，被告在无异议的情况下向原告转账支付服务费，被告如认为服务不到位，不可能向原告支付50000元。2、对被告提供的2020年1月至2020年4月保安部门考勤表有异议，被告并未提供全部安保人员的实际出勤情况。依据合同的第9条和第17条规定，对保安人员的管理，是由原告公司指挥和调整，不存在保安人员直接向被告公司打卡签到的情况。该考勤表不真实，达不到被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日原、被告签订《保安服务合同书》，被告聘用原告对沈丘县鑫源国际购物中心提供安保服务。合同履行一年后，原告作为乙方，被告作为甲方于2020年1月2日续签了《保安服务合同书》，合同第三条约定，甲方聘用乙方保安员22名，岗位为现场管理队长、人力防范巡逻岗位、商场内形象岗位、车库出口岗位、中控室值班岗位；第四条约定，服务期限自2020年1月15日至2021年1月14日；第五条约定，服务地点为河南省沈丘县鑫源国际购物中心；合同第七条约定，甲方向乙方支付服务费为每月81000元,其中保安队长每人每月6500元，保安岗位每人每月3500元，服务费实行按月支付,每月5日前支付上月服务费。保证甲方岗位不脱岗，甲方不得以实际人数结算服务费用（乙方在岗人数及人员缺失会在15天内补齐完毕），甲方可以监督。第十三条约定，甲方免费提供一间宿舍，以及开展文体活动所必要的工作、生活条件。用于值夜班以及队长现场办公。违约责任条款第二十八条、第二十九条约定：在合同有效期内，任何一方单方解除合同，应向对方支付一个月的服务费81000元；甲方迟延支付服务费或加班加时工资的，每迟延日按迟延支付部分的千分之三向乙方支付逾期滞纳金，甲方迟延支付服务费超过一个月，乙方有权解除合同，并要求甲方承担支付违约金的违约责任。合同签订后，原告于2020年1月1日开始为被告提供安保服务。2020年1月27日，即正月初二，因为新冠病毒疫情，被告公司将商场关闭，只保留了超市正常营业，直到2020年3月20日整个商场才正常营业。在原告提供的安保服务期间，有关保安人员根据原告排班安排到被告公司上岗工作，每日上午上班和下午下班须经指纹刷卡机签到。根据指纹刷卡机的记录，在2020年1月份至2020年4月份，包括保安队长的部分保安人员每月有连续10天、19天、20天、23天、26天、27天，甚至出现一个整月无刷卡签到的情况，以及迟到早退情况。2020年5月11日被告向原告支付50000元服务费，剩余服务费被告以原告安保服务不到位以及2020年春节开始出现新冠病毒疫情为由拒绝支付。原告认为被告自2020年2月5日起不支付服务费,违反了合同约定，为此提起诉讼。本院认为，原被告签订的保安服务合同书，是双方当事人的真实意思表示，除违约金过高部分均不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务。原告作为保安服务公司应当按照保安服务业服务标准提供规范的保安服务，保安服务公司派出的保安员应当遵守客户单位的有关规章制度。根据保安服务合同第七条约定，保安服务费系按每月22人，金额81000元支付，原告保证岗位不脱岗，被告不得以实际人数结算服务费用。根据该条规定，说明每月安保服务费是固定的，即81000元。根据合同约定保安人员为22人，即便每日分两班上岗工作，每日每班也应有11人上岗。原告提交的2020年1月份至5月份考勤汇总表，22名保安均每月满勤上岗不符合客观事实。原告提供的考勤汇总表只是原告单方制作的一份清单，不是经指纹刷卡机打印的考勤表，且未提供原告向保安人员发放工资的证据，故原告提供考勤汇总表用于证明所有保安人员均每日出满勤上岗，本院不予采信。××疫情发生后，迅速影响到各行各业和全国各地广大人民群众的生活，被告作为一个大型商场，除生活超市正常营业销售居民日常生活用品之外，商场内其他店铺关闭长达50天，整个疫情期间均给被告造成了一定经营损失。在此期间内原告公司安保人员上岗人员较少，根据被告提交的保安人员的每日指纹刷卡签到记录，部分保安人员连续10天左右、20天左右，甚至整个月不刷卡签到，以及迟到早退情况，说明原告提供的保安人员人数不符合合同约定，部分保安人员未在规定的工作时间上岗工作。根据《保安服务管理条例》第二十四条规定，原告作为保安服务公司应当按照保安服务业服务标准提供规范的保安服务，保安服务公司派出的保安员应当遵守客户单位的有关规章制度。原告派出的保安员应当接受被告公司的考勤监督，被告提供的指纹签到记录客观真实，故原告请求按每月81000元支付2020年1月至4月份安保服务费324000元，本院不予支持。根据本案案情和2020年初发生的新冠病毒疫情，原告请求的保安服务费可酌情按原告保安人员每月上岗情况据实支付。根据被告提供的原告方保安人员指纹刷卡每月签到上岗情况，保安人员有部分迟到早退和缺勤情况，但根据被告自认的保安人员每天指纹签到记录计算每月出勤的保安人员人数，均按签到保安人员每月满勤支付工资，即按每人每月3500元和保安队长的每月6500元支付，本院予以认可。根据被告按照指纹机签到记录统计的保安人员每月出勤人数，2020年1月份13人（含保安队长），计款48500元，2020年2月份13人（含保安队长），计款48500元，2020年3月份14人（含保安队长），计款52000元，2020年4月份10人（含保安队长），计款38000元。上述合计187000元。原告请求被告自2020年2月5日起，承担2020年1月份81000元服务费滞纳金，自2020年3月5日起，承担2020年2月份81000元服务费滞纳金，自2020年4月5日起，承担2020年3月份81000元服务费滞纳金，自2020年5月5日起，承担2020年4月份81000元服务费滞纳金，滞纳金均按每日千分之三计算，本院不予支持。滞纳金应按每月拖欠的服务费实际金额计算，且双方约定的违约金按拖欠金额每日千分之三计算过高，违反了法律规定，参考最高人民法院关于民间借贷利率的有关规定，原告请求的逾期付款违约金可按月利率2分计算。被告拖欠的2020年1月份服务费48500元的逾期付款违约金，自2020年2月5日起计算到2020年5月11日被告支付50000元之日，期间106天，计款3427元；拖欠的2020年2月份服务费48500元的逾期付款违约金，自2020年3月5日起计算到2020年5月11日，期间68天，计款2198元；拖欠的2020年3月份服务费52000元的逾期付款违约金，自2020年4月5日起计算到2020年5月11日，期间37天，计款1283元；拖欠的2020年4月份服务费38000元的逾期付款违约金，自2020年5月5日起计算到2020年5月11日，期间7天，计款177元。截止到2020年5月11日违约金合计7085元，拖欠的服务费合计187000元，总计款194085元，扣减2020年5月11日支付的50000元，剩余144085元服务费的逾期付款违约金，应自2020年5月12日起仍按月利率2分继续计算。原告请求被告按合同第二十九条约定支付解除合同违约金81000元，与该条约定的内容不符，即便按合同第二十八条约定，前提条件是单方解除合同，在合同有效期内，一方单方解除合同的，违约方承担违约金数额相当于一个月的服务费81000元。而本案中，双方在本案起诉前均未提出解除合同，事实上在原告起诉后本案审理期间，合同还在履行中，被告并未单方解除合同，故原告的该项请求无事实依据，本院不予支持。原告请求被告支付自2020年5月1日起至本院判决解除合同之日，按每月81000元计算服务费，本院无法支持，因为原告未提供证据证明其保安服务合同持续履行的时间，故不予支持。综上所述，原告请求被告支付拖欠的保安服务费，本院支持144085元，请求的逾期付款违约金可自2020年5月12日起按月利率2分计算至支付完毕之日，其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告沈丘县紫东商业管理有限公司于本判决生效之日其十日内向原告国都金盾（北京）保安服务有限公司支付保安服务费144085元，并自2020年5月12日起以144085元为基数按月利率2分支付逾期付款违约金；二、驳回原告国都金盾（北京）保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4061元，由被告沈丘县紫东商业管理有限公司负担1591元，原告国都金盾（北京）保安服务有限公司负担2470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 曹 杰二〇二〇年七月二十三日书记员 赵文文