贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2874号上诉人（原审原告）：马桂秀，女，1961年4月10日出生，汉族，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（一般授权）：卯柔，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：王静，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓琼，女，1971年10月18日出生，汉族，现住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：朱肸贤，贵州衡瑞律师事务所律师。上诉人马桂秀因与被上诉人邓琼民间借贷纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院（2019）黔0502民初7712号民事判决，上诉至本院。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人马桂秀上诉请求：1、撤销毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7712号民事判决书；依法改判由被上诉人邓琼支付上诉人借款本金23万元，并以该本金为基数，从2018年1月起按月息2%支付利息给上诉人，利息支付至偿还完毕款项之日止；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案客观法律事实。上诉人2011年3月转让房屋陆续收到前期转让款40万元。2011年4月，被上诉人以资金周转困难需要大量资金为由向上诉人借款，口头约定利息每月按2%计算。4月11日上诉人借现金21万元给被上诉人,被上诉人收到现金后，立即写下借条给上诉人持有；同日下午又借现金5万元给被上诉人，被上诉人收到现金后，立即写下借条给上诉人持有。被上诉人均按约定支付利息（4200元、1000元）给上诉人。2011年5月，被上诉人再次向上诉人借款20万元，上诉人不想让被上诉人知道自己经济状况，就说自己没闲钱了，但可帮被上诉人找其他人问一问，上诉人于5月27日再次借现金18万元给被上诉人，但告诉被上诉人这钱是弟媳杨静处拿来的，写借条要写成借到杨静的，被上诉人收到18万元现金后就立即按要求写下借条给上诉人持有。2012年年底，被上诉人不按期付息，上诉人准备起诉，当时未找到2011年4月11日5万元的这张借条，只好只起诉2011年4月11日21万元和2011年5月27日18万元这两笔借款。2011年5月27日18万元这笔借款是以杨静名义起诉的。2011年4月11日21万元此案以调解方式结案；2011年5月27日18万元一案法院查实：债权人应是上诉人不是杨静后，责令撤诉，另案再诉。被上诉人当天（2013年1月21日）在法院立案大厅内重新按照借条内容出具借条给上诉人持有，只是将债权人名字改成上诉人，被上诉人将原借条收回，并与上诉人协商，让上诉人不要再起诉了，她会按时支付利息给上诉人的。故上诉人才一直没向法院起诉，至2017年12月前，被上诉人均陆续不间断地支付利息。2017年12月后，被上诉人一分钱利息也不给上诉人，上诉人将找到的2011年4月11日5万元借条与此笔18万元借条同时向法院起诉本案。二、（2019）黔0502民初7712号民事判决书判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，严重损害上诉人的合法权益。一审判决认定原告在2011年4月11日同一天分别借款21万元、5万元给被告，在被告未还款的情况下，再次于5月27日借款18万元给被告，明显不符合常理，这一认定没有事实依据和法律依据，严重损害上诉人的合法权益。具体理由如下：1、众所周知，在现实生活中，同一债权债务人连续借款这种事实和情况是经常发生和存在的。没有法律规定禁止债务人没有偿还前一笔借款，债权人就不能再借下一笔借款给债务人。也没有法律规定同一债权债务人同一天不能发生两次借款行为。一审认定完全没有事实依据和法律依据。2、一审判决认定原告在2013年向法院起诉时也不起诉此两笔借款，这一认定无事实依据，上诉人是因2012年底起诉时将2011年4月11日5万元这张借条放迷失没有找到，所以当时没起诉此5万元；对于2011年5月27日18万元借款，上诉人一审提供的证据材料（到法院调取的档案材料）证实上诉人是2012年底同时将2017年4月11日21万元和2011年5月27日18万元向法院提起诉讼的，只是因为当时借条上债权人是杨静，所以是以杨静名义起诉，因法院查实债权人是上诉人这一事实的当天就撤诉，且被上诉人当天在法院立案大厅内将借条债权人名字杨静改为上诉人名字马桂秀，并同意支付利息，让上诉人不要再起诉了。对此客观法律事实，一审判决不予采信，反而认定上诉人是2013年向法院起诉时没有起诉，严重损害上诉人合法权益。3、一审判决认定原告在本案中称被告2017年12月后再也没支付利息故诉至法院处理，但却无相应证据佐证，这一认定更是故意颠倒举证责任。众所周知，利息是否支付举证义务在于债务人而不是债权人。本案中，上诉人作为债权人，虽然被上诉人并未按时足额支付利息，只是零星断续地支付利息至2017年12月前，但上诉人对2017年12月前利息未足额获得的部份作了放弃，只主张2018年1月开始的利息。如果债务人认为其已支付了2018年1月至今的利息，依法应由被上诉人举证证实，不可能由上诉人举证证实没有得到2018年1月至今的利息。4、《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，本案中，上诉人借给被上诉人的款项均是当场现金支付给被上诉人的，被上诉人当场清点现金后，才根据清点的现金数额具实出具借条给上诉人持有，故借条内容均为“借到马桂秀现金伍万元整（50000.00元）”及“借到杨静现金壹拾捌万元整（180000.00元）”，2013年1月21日在法院立案大厅，被上诉人收回此借条，另行出具借到上诉人现金壹拾捌万元整（180000.00）的借条给上诉人持有，这一事实充分证实，本案中借款是以现金方式支付。依照法律规定，双方借贷关系当天就生效，依法就应受到法律保护和支持。本案中，被上诉人否认收到借款完全是为逃避应承担的法律责任，一审判决以被上诉人否认收到借款，就认定上诉人没有支付借款金额给被上诉人完全是不尊重客观法律事实，严重损害上诉人合法权益。一审中，上诉人已提供了《房屋买卖合同》证实自己有能力出借现金给被上诉人，同时提供上诉人2012年底以杨静名义起诉被上诉人2011年5月27日借款18万元案件档案中的《民事起诉状》、《询问笔录》、《撤诉申请书》和《毕节市七星关区人民法院口头裁定笔录》。被上诉人在《询问笔录》中，法官问：“邓琼，你是不是确实收到了杨静借条上的这笔钱？”邓琼回答：“我记得拿到的是16万元的现金。”当天在立案大厅换借条时，被上诉人也是据实出具借到现金是18万元。以上证据足以充分证实：上诉人是以现金方式支付借款给被上诉人的这一事实行为。一审判决不认定和不采信这一客观法律事实，反而认定和采信被上诉人一审庭审中否认收到款项的辩解理由，以此判决驳回上诉人的一审诉讼请求，这一判决结果完全没有事实依据和法律依据支撑，严重损害上诉人合法权益，恳请二审公正审查。二审中，被上诉人邓琼未作答辩。马桂秀起诉请求：1、判决被告偿还原告借款本金230,000.00元，并按月息2%支付利息给原告，利息从2018年1月计算支付至偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。原判审理查明：2011年4月11日，被告向原告出具借条，载明“今借到马桂秀现金伍万元整（50,000.00元）。”2011年5月27日，被告向原告出具借条，载明“今借到马桂秀现金壹拾捌万元（180,000.00元）。”现原告以被告借款后至2017年12月后，就再也没有支付月息给原告为由，诉来一审法院，请求判决被告邓琼向原告偿还借款本金230,000.00元，并按月息2%支付利息给原告，利息从2018年1月计算支付至偿还完毕之日止，并判决被告承担本案所有诉讼费用。另查明，原告马桂秀曾于2013年起诉被告邓琼，要求其归还借款210,000.00元，经一审法院主持调解，双方自愿达成调解协议：被告邓琼自愿偿还原告马桂秀借款本金人民币210,000.00元，每月归还2,000.00元，自本调解书生效之月（2013年1月）起至借款本金还完时止。被告现已归还至2019年4月。原审法院认为，当事人对自己在诉讼中的主张，有责任提供证据予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一的，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）经银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，借款合同为实践性合同，只有出借人将借款交付借款人后合同才生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告虽然持有被告出具的两张借条，但被告予以否认借款事实，原告也没有提供证据证明其向被告交付了该两笔借款。原告在2011年4月11日同一天分别借款21万元、5万元给被告，在被告未归还借款的情况下，再次于5月27日借款18万元给被告，明显不符常理。而且原告在2013年向法院起诉时也不起诉此两笔借款，其在本案中称被告2017年12月后再也没有支付月息故诉至法院处理，但却无相应证据佐证。因此，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。原审法院判决：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马桂秀的诉讼请求。二审中，邓琼向本院提交银行流水及执行笔录，由于该两份证据已在一审中提交，本院不组织质证，装卷备查。二审中，马桂秀未提交新证据。二审查明，2012年12月19日，杨静（实际起诉人为马桂秀）向七星关区法院起诉要求邓琼偿还借款18万元，案号为（2013）黔七民初字第78号，该案以撤诉结案。其余事实与一审查明的事实一致。结合本案审理查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：一、上诉人马桂秀关于2011年4月11日5万元借条的偿还请求是否应当支持？二、上诉人马桂秀关于2011年5月27日18万元借条的偿还请求是否应当支持？本院认为，针对焦点一，民间借款合同系实践性合同，自出借人实际提供借款时生效。本案中，上诉人马桂秀主张其于2011年4月11日向被上诉人邓琼出借了5万元现金，但其未能提供证据证明其向被上诉人实际交付了款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人马桂秀应承担举证不力的法律后果，上诉人要求被上诉人偿还5万元的上诉请求，本院不予支持。针对焦点二，根据本案查明的事实，杨静曾就案涉18万元的借条向七星关区法院起诉要求邓琼偿还借款，马桂秀、杨静、邓琼均接受了询问，邓琼在笔录中陈述其收到了16万元现金，该案于2013年1月21日撤诉结案。该事实与上诉人马桂秀陈述的一致，上诉人马桂秀称该借条系在该案撤诉后由邓琼重新出具的陈述具有合理性，可以认定双方当事人对涉案18万元借款再次进行了确认，双方借贷事实的发生具有高度盖然性，上诉人要求被上诉人偿还借款本金的上诉请求，本院予以支持；对于上诉人要求被上诉人自2018年1月起按月息2%支付利息的上诉请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，因借条上并未约定利息，上诉人并未提供证据证明被上诉人支付了利息，且双方并未约定还款期限，应认定为上诉人于起诉之日（即2019年7月3日）起催告被上诉人还款，上诉人要求被上诉人支付利息的诉讼请求，应自2019年7月3日起按照年利率6%支付，对于超出部分，本院不予支持。另，被上诉人于2020年6月28日向本院提出涉案借条形成时间鉴定的申请，因本案事实清楚，对于该申请，本院不予准许。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。一审法院认定事实不清，判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销贵州省七星关区人民法院（2019）黔0502民初7712号民事判决；二、由被上诉人邓琼于本判决生效十五日内偿还上诉人马桂秀18万元借款本金，并从2019年7月3日起以未偿还借款本金为基数按年利率6%计付利息至本息付清之日止；三、驳回上诉人马桂秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元（已减半收取），由马桂秀负担517元，由邓琼负担1858元；二审案件受理费4750元，由上诉人马桂秀负担1033元，由被上诉人邓琼负担3717元。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年七月六日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千