湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4884号上诉人（原审被告）：易旭，男，1970年9月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张赞，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赟，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄海军，男，1968年7月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：袁向明，湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧芳，湖南联合天成律师事务所律师。原审被告：秦武锋，男，1965年8月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人易旭因与被上诉人黄海军、原审被告秦武锋民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102民初15023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人易旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用、保全费由黄海军承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。易旭已向黄海军归还款项120000元，而一审法院仅认定100000元，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。易旭向黄海军支付的120000元款项，应认定是归还借款本金，而非利息。易旭向黄海军出具的借条并未约定利息，故易旭已向黄海军支付的款项应认定为本金。被上诉人黄海军辩称，1、双方约定的利率为月利率2.5%，其中部分也是按月利率2.5%归还的，高出月利率2%的0.5%部分应不予核减，而一审中从2015年8月2月15日-2018年2月28日全部是月利率2%来判决的，但实际上前面归还的十万元是按月利率2.5%来归还的，该归还的超出月利率0.5%部分应不予核减。故易旭上诉提出的另外偿还的2万元也不应在本次再进行核减。2、易旭归还的款项为利息不是本金，黄海军向易旭交付借款的时间为2015年8月10日、2015年8月14日，易旭向黄海军偿还利息的期间为2015年9月12日-2016年6月10日，而涉案借条上的时间为2018年2月28日，由此可以推断易旭偿还的款项为利息而非本金，如果若如易旭所称，偿还的款项为本金那么2018年2月28日出具借条时的金额不可能不予以核减还出具50万的借条。原审被告秦武锋陈述，希望能够调解，如果不能调解，请法院依法判决。黄海军向一审法院起诉请求：1、判令易旭立即偿还黄海军借款本金500000元整;2、判令易旭偿还黄海军借款利息460356.16元（其中2018年2月28日之前的剩余利息为27万元，其中自2018年3月1日起暂计算至2019年10月1日止按年利率24％的标准计算利息为190356.16元，2019年10月2日起按年利率24％的标准继续计算至实际付清全部款项止）；3、判令秦武锋对易旭的上述债务承担连带责任;4、判令秦武锋、易旭承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：黄海军与易旭、秦武锋系朋友关系。2015年8月，易旭因资金周转需要向黄海军借款50万元，黄海军妻子李正梅于2015年8月10日通过中国建设银行向易旭的账户转账10万元，黄海军于同年8月14日通过中国建设银行向易旭的账户转账40万元。易旭分别于2015年9月12日、2015年10月14日、2015年11月14日、2015年12月15日、2016年1月18日、2016年5月3日、2016年6月10日向黄海军的银行账户转账归还12500元、12500元、12500元、12500元、12500元、20000元、17500元，共计10万元。后易旭一直未归还过借款本息。2018年2月28日，易旭向黄海军出具借条，载明：今借到黄海军现金伍拾万元整，秦武锋在借条上担保人处签名。同日，易旭出具欠条，载明：今欠到黄海军利息款贰拾柒万元整。易旭一直未能还本付息而酿成纠纷。另查明，黄海军代理人在庭审中称，2015年8月借钱时，易旭出具了借条，并口头约定每月利息12500元，即月利率2.5%，未约定还款期限，秦武锋也在借条上以担保人身份签了字，易旭在2018年2月重新出具了借条后将原借条收回，2018年2月28日之后，黄海军一直有要求易旭还款，黄海军没有要求具体的还款时间，但是在一直催要；借款50万元从2015年8月15日开始起算利息，按月利率两分五的标准算至2018年2月28日，之后的按年利率24%的标准计算至实际还清之日止。易旭代理人在庭审中称借条书写时间是2018年2月28日，不是重新出具的借条；2018年2月28日之后，黄海军没有向易旭催要借款。秦武锋代理人在庭审中称易旭2015年8月借钱是否有借条不清楚，但是秦武锋说2015年的借条并没有以担保人身份签字；2018年2月28日之后，黄海军没有向秦武锋催要款项。2019年11月8日，秦武锋向一审法院申请司法鉴定，要求对黄海军提交的《借条》上“担保人”处的“秦武锋”的字样的签名是否为秦武锋本人所签进行笔迹鉴定。一审法院委托湖南崇真司法鉴定所进行鉴定，湖南崇真司法鉴定所于2019年12月25日作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：送检的落款时间为“2018.2.28”的“今借到”借条上“担保人”处的“秦武锋”署名字迹系秦武锋所写。秦武锋支付鉴定费6300元。一审法院认为:易旭向黄海军出具借条，系当事人真实意思表示，黄海军与易旭之间构成民间借贷关系，秦武锋在借条上作为担保人签名，黄海军与秦武锋之间构成担保关系，合法有效。易旭向黄海军支付的10万元是归还借款本金还是归还利息的问题。根据黄海军及妻子李正梅于2015年8月10日、8月14日履行出借义务500000元的银行转账记录和易旭于2018年2月28日向黄海军同时出具的500000元借条和270000元利息欠条等证据，以及易旭2015年9月12日至2016年1月18日期间每月均向黄海军支付12500元的还款规律来看，黄海军代理人关于易旭2015年8月借钱时口头约定每月利息12500元，即月利率2.5%的陈述更具有可信度，且符合民间借贷特点和生活常理，一审法院予以采信，可以认定易旭2015年8月向黄海军借款时约定了利息，易旭向黄海军支付的10万元是归还借款利息。关于借款本金。根据黄海军提交的银行流水，黄海军向易旭履行了出借500000元借款的义务，易旭向黄海军出具的借条未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，黄海军随时有权要求易旭履行偿还借款的义务。故黄海军要求易旭偿还借款本金500000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。关于借款利息问题。本案中，易旭向黄海军借款时，口头约定了每月利息为12500元，即月利率为2.5%，月利率标准高于年利率24％的标准，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该院对超过年利率24％的部分不予支持。经计算，从2015年8月15日至2018年2月28日易旭应付利息为305333.33元，其已支付了利息100000元，因此易旭还应向黄海军支付利息205333.33元。易旭于2018年2月28日向黄海军重新出具的借条，并未约定利息，黄海军也未提供证据证明对利息进行了补充约定，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息。2019年9月26日黄海军向该院起诉要求易旭归还借款，黄海军有权要求易旭从2019年9月27日支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，黄海军有权要求易旭按自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对黄海军要求易旭偿还借款利息460356.16元（其中2018年2月28日之前的剩余利息为27万元，其中自2018年3月1日起暂计算至2019年10月1日止按年利率24％的标准计算利息为190356.16元，2019年10月2日起按年利率24％的标准继续计算至实际付清全部款项止）的诉讼请求，该院部分予以支持。关于秦武锋的责任问题。本案中，借条上并未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，秦武锋对易旭的上述借款向黄海军承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，黄海军与易旭的借款未约定借款期限，黄海军代理人称2018年2月28日之后一直有要求易旭还款，但黄海军没有要求具体的还款时间，易旭代理人称黄海军2018年2月28日之后没有向易旭催要借款，黄海军要求易旭归还借款的时间无法确定，应以黄海军起诉之日为要求易旭履行还款义务的时间，故黄海军在起诉时要求秦武锋承担保证责任未超过六个月的保证期间，且因双方未约定保证范围，因此秦武锋应对易旭偿还黄海军借款本金500000元及逾期利息部分（自2019年9月27日至实际清偿之日止）承担连带责任。对于黄海军请求秦武锋对易旭的借款本息（2015年8月15日之后所有利息）承担连带责任，该院部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，一审法院判决：一、易旭于判决生效之日起十日内向黄海军偿还借款本金人民币500000元；易旭以欠款本金人民币500000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月27起向黄海军支付逾期利息至借款实际清偿之日止；二、易旭于判决生效之日起十日内向黄海军支付利息人民币205333.33元；三、秦武锋对易旭应履行判决的第一项给付义务承担连带清偿责任，秦武锋承担保证责任后，有权向易旭追偿；如未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回黄海军的其他诉讼请求。本案受理费人民币13404元，减半收取人民币6702元，保全费人民币5000元，共计人民币11702元，由黄海军负担人民币1780元，易旭、秦武锋共同负担人民币9922元；本案鉴定费人民币6300元，由秦武锋负担。本院二审期间上诉人易旭为支持其上诉主张，向本院提交证据为：招商银行账户历史交易明细表（1页）及中国建设银行个人活期账户交易明细（5页），拟证明易旭还于2017年向黄海军归还了6笔款项共计本金2万。被上诉人黄海军质证意见为，对易旭二审提交证据的三性均没有异议，但不能核减本金，该证据达不到其核减的证明目的。原审被告秦武锋质证意见为，对于事实不清楚，认可易旭提交的证据。经审查，易旭二审提交的证据可以证实其于2017年向黄海军支付了2万元，但不能证明该2万元系偿还的借款本金。本院二审查明：易旭分别于2017年4月1日、2017年5月29日、2017年7月2日、2017年8月13日、2017年9月9日、2017年10月21日向黄海军支付5000元、2000元、1000元、5000元、4000元、3000元，共计2万元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷。一、易旭于2015年8月向黄海军借款50万元后，总计已向黄海军支付12万元，黄海军对该金额无异议，本院予以确认。二、关于易旭向黄海军支付的12万元是偿还本金还是支付利息的问题。黄海军提交的银行转账记录、2018年2月28日易旭出具的500000元借条和270000元利息欠条能够相互印证，能够证实双方的借贷约定了利息。黄海军陈述双方口头约定月利率2.5%，而易旭则从2015年9月12日至2016年1月18日期间每月均向黄海军支付12500元，易旭支付利息的金额及规律与黄海军陈述的以50万元本金为基数按月利率2.5%计算利息能相印证，故一审法院对黄海军关于双方口头约定了月利率2.5%的主张予以支持并无不当。易旭主张双方未约定利息与事实不符，一审法院对其该主张不予支持亦无不当。三、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方当事人在借款时并未对还款顺序进行约定，易旭在2015年9月12日之后向黄海军支付的12万元不足以清偿其全部借款本息，故根据上述规定，结合易旭于2018年2月28日还出具了270000元利息欠条的情形，易旭主张其向黄海军支付的12万元应作为已经偿还的本金予以抵扣缺乏事实及法律依据，本院不予支持，黄海军主张该12万元系支付利息的理由成立，本院予以支持。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，本案中，双方约定的月利率2.5%不属于上述规定中利息无效的情形，故对于易旭已经支付的利息，黄海军主张应按月利率2.5%计算的理由成立，应予以支持，一审法院对于易旭已经支付的利息亦按月利率2%计算不当，应予以纠正。现易旭已支付12万元利息，以50万元本金为基数按月利率2.5%计算，易旭已支付利息约288天[120000元÷（12500元÷30天）]，即利息已从2015年8月15日起支付至2016年5月28日止。但对于2016年5月29日起至2018年2月28日止的未支付的利息，应按月利率2%计算，该部分利息为213666.67元[（500000元×2%）÷30天×641天]，则在易旭已支付12万元利息后，其还应向黄海军支付2016年5月29日起至2018年2月28日止的利息213666.67元，该金额已经超过一审判决易旭应承担的利息205333.33元，故易旭上诉请求改判的理由不能成立。对于易旭实际应付的利息高于一审法院判决易旭支付利息的问题，因黄海军并未提起上诉，视为其对自己权利的处分，本院对此不予调整，一审法院对已支付利息计算虽有不当，但不影响本案判决结果，本院对此予以维持。综上所述，上诉人易旭的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13404元，由上诉人易旭负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  王 鹏审判员  舒易成二〇二〇年七月七日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。