广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终710号上诉人（原审原告）：刘结明，男，汉族，1972年3月5日出生。身份证住址：广东省东莞市塘厦镇。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：杜灼尧，东莞市司法局工作人员。委托代理人：潘杰灵，东莞市自然资源局工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市自然资源局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号。法定代表人：赖健伟，局长。委托代理人：吕松，东莞市自然资源局工作人员。委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。原审第三人：东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会。住所地：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭新八巷二号。法定代表人：刘爱国，主任。委托代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。委托代理人：刘齐敬，东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会工作人员。上诉人刘结明因诉被上诉人东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）、东莞市自然资源局（原东莞市国土资源局）以及原审第三人东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会（以下简称诸佛岭居委会）土地权属争议行政处理纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年11月16日，东莞市政府收到刘结明的《土地权属争议调处申请书》，要求“明确位于诸佛岭旧村经塘厦镇人民政府调查查实及诸佛岭社区居委会承认于2009年10月20日拆毁刘结明4间祖屋中在刘氏宗祠旁边附近的1间房屋土地的实地坐标位置；并确认该1间房屋的土地使用权属于申请人所有。”随后，东莞市政府根据《土地权属争议调查处理办法》第四条的规定，将该申请转由原东莞市国土资源局调查处理。经审查，原东莞市国土资源局认为刘结明的部分请求事项不属于权属争议的处理范围，且刘结明没有明确请求处理的争议土地具体界址。2017年12月1日，原东莞市国土资源局作出东国土资函〔2017〕3774号《告知书》，将前述事项告知刘结明。2017年12月4日，刘结明提交补充说明，称其申请调处的对象是“位于诸佛岭旧村经塘厦镇人民政府调查证实及诸佛岭社区居委会承认于2009年10月20日拆毁刘结明4间祖屋中在刘氏宗祠旁边附近的1间房屋的土地”，并主张该土地上原有的1间房屋为其所有，诸佛岭居委会则认为归黄进娣所有，东莞市第三人民法院在（2012）东三法民一初字第1596号判决书指出此属土地使用权争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。原东莞市国土资源局经审查后，认为刘结明的申请符合受理条件，于2017年12月13日作出东国土资函〔2017〕3979号《土地权属争议案件受理通知书》。同日，原东莞市国土资源局作出东国土资函〔2017〕3981号《答辩通知书》，并于2017年12月18日将该申请书副本与通知书送达给诸佛岭居委会。2018年1月5日，诸佛岭居委会向东莞市政府提交《答辩书》及有关证据材料，称主张的房屋原属黄进娣所有，与刘结明一家无关。2018年4月19日，原东莞市国土资源局组织刘结明、诸佛岭居委会并邀请塘厦测绘队工作人员到现场指界确认争议土地具体位置。刘结明以争议土地上的房屋被拆除，无法正确指出争议土地的准确位置为由未予指界。后原东莞市国土资源局根据刘结明申请调处的对象、提交的位置图显示争议土地四至（东至祠堂，南至权稳，西至苏养，北至福田）、诸佛岭居委会的指界及案外人黄进娣的陈述，认为刘结明请求处理的争议土地已经明确。原东莞市国土资源局在调查获悉上述有关资料的基础上，进一步向刘结明、黄进娣、诸佛岭居委会的工作人员、东莞市塘厦镇诸佛岭第二股份经济合作社队长、东莞市塘厦镇综治维稳中心等个人和单位调查取证，并查核相关事实后拟定了处理意见呈报东莞市政府。东莞市政府经审查后，于2018年6月11日作出案涉《土地权属争议处理决定书》，认为案涉争议土地所有权属于东莞市塘厦镇诸佛岭第二股份经济合作社农民集体，使用权未分离归属于其他单位或个人，并送达刘结明与诸佛岭居委会。刘结明不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告东莞市政府作出东府土争决[2018]2号《土地权属争议处理决定书》的具体行政行为违法；二、撤销被告东莞市政府作出的东府土争决[2018]2号《土地权属争议处理决定书》；三、确认位于诸佛岭旧村经塘厦镇人民政府调查证实及第三人承认于2009年10月20日拆毁原告4间祖屋中在刘氏宗祠旁边附近的一间房屋土地的实地坐标位置；并确认该一间房屋的土地使用权属于原告所有；四、被告东莞市政府赔偿原告房屋损失约204.72万元(约75平方米×塘厦镇房屋销售均价27296元/平方米)；五、被告东莞市政府赔偿原告房屋装修及屋内物品造成的损失约10万元；六、被告东莞市政府赔偿原告房屋租金损失约3.5万元(约从2009年10月20日起至2018年6月14日止计算，约75平方米×约5元每月每平方米×94个月)；七、被告东莞市政府以本市上年度职工日平均工资53446元计算赔偿原告处理房屋被拆毁事宜期间的误工损失费约46.3198万元（造成损害的期间约从2009年10月20日起至2018年6月14日止计算共8年8个月）；八、被告东莞市政府以本市上年度职工日平均工资计算赔偿原告应对处理案涉《土地权属争议处理决定书》违法事宜期间的误工损失费约53446元（造成损害的期间约从2018年6月14日起至正确认定权属日止计算约1年）；九、第三人将原告原房屋的土地置换到别处给原告使用；十、被告东莞市政府赔礼道歉并赔偿造成原告精神损害抚慰金约共100万元；十一、诉讼费由被告东莞市政府和被告原东莞市国土资源局承担。如果法院支持一、二、三诉求，就撤销第九项的诉求。另查，根据诸佛岭居委会提交其于1992年制作的《土地有偿使用宗地收费统计表》显示，登记在刘丽球名下的宗地没有一宗与祠堂相邻；登记在黄进娣名下的祠堂边宗地的四至为“东至祠堂，南至权稳，西至苏养，北至福田”（下简称“黄进娣祠堂边宗地”），面积为25平方米；登记在刘福田名下的祠堂边宗地的四至为“东至祠堂，南至进娣，西至苏养，北至苏养”，其南至与黄进娣祠堂边宗地的北至相印证。诸佛岭居委会提交的塘厦镇派出所于2009年12月3日向黄进娣、2010年8月6日向刘有兰进行调查制作的《询问笔录》显示，黄进娣于1989年左右在诸佛岭旧屋祠堂右侧处以1000元的价钱向刘有兰的丈夫刘群泰的母亲谢凤娇（已过世）购买了一间当时放牛的草房，之后没有转卖或者赠送给他人。原东莞市国土资源局保存的1989年制作的刘权稳名下祠堂边宗地的《地籍调查表》，四至为“东至祠堂，南至下厅，西至刘牛祥，北至刘丽平”，北至土地使用人刘丽平（黄进娣前夫），与黄进娣祠堂边宗地的南至相印证。2018年4月26日，东莞市政府向黄进娣进行调查询问，黄进娣亦称争议土地原属于刘群泰，其购买取得后使用至改嫁时。原东莞市国土资源局向黄进娣祠堂边宗地的北至土地使用人刘福田进行调查，刘福田出具了《证明》，证明争议土地由刘群泰于1979年取得并于1989年转让给黄进娣，因此在1992年《土地有偿使用宗地收费统计表》中登记在黄进娣名下。再查，刘结明主张案涉地块系其使用的依据是东莞阳光热线问政平台分别于2010年7月21日、2010年9月10日作出的回复。其中，2010年7月21日回复是针对刘结明于2010年7月15日投诉诸佛岭居委会在2009年10月20日用钩机将其家4间房子拆除的问题，塘厦镇回复称系诸佛岭居委会误将刘结明家的4间房屋拆除；2010年9月10日回复是针对刘结明于2010年8月28日投诉诸佛岭居委会没有取得拆迁许可证的拆迁行为不合法问题，塘厦镇亦回复称诸佛岭居委会误将刘结明家的4间房屋拆除。又查，2012年，刘结明与其弟弟刘军明将诸佛岭居委会起诉至东莞市第三人民法院[（2012）东三法民一初字第1596号]，以诸佛岭居委会于2009年10月20日未经同意将两人位于诸佛岭社区的4间祖宅和一处地堂仔为由，诉请撤销两人与诸佛岭居委会签订的《拆迁协议书》、诸佛岭居委会返还其拥有使用权的位于诸佛岭社区的4块宅基地并支付、赔偿房屋重建费及相关损失。在该案中，刘结明与其弟弟刘军明共同主张被误拆的第1间房屋占地面积40平方米，建筑面积为100平方米，是三十年前其父亲刘丽球向村民刘群泰的母亲购买的；而诸佛岭居委会则主张该房屋占地面积25平方米，建筑面积约30平方米，系刘结明父亲的弟弟刘丽平的妻子黄进娣向村民刘群泰的母亲购买的。东莞市第三人民法院经审查认为，刘结明与其弟弟刘军明主张被误拆的第1间房屋的土地使用权存在争议的，应先请求有关人民政府处理，故在该案当中未予处理。在本案庭审过程中，刘结明确认案涉申请调处地块即为前述案件当中其诉请被误拆的第1间房屋所占用地，但又表示占地面积大概在50平方米以内，具体不清楚，而且只知道东至祠堂。原审法院认为：本案为土地权属争议调查处理纠纷。根据《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”第九条：“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。”第十三条：“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。……”第二十八条：“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。”第三十条第一款：“国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。”的规定，东莞市政府于2017年11月16日收到刘结明的申请后，交由原东莞市国土资源局调查处理。2017年12月1日，原东莞市国土资源局告知刘结明其部分请求事项不属于权属争议的处理范围，且没有明确请求处理的争议土地具体界址。刘结明于2017年12月4日提交补充说明，原东莞市国土资源局经审查后，认为其申请符合受理条件，于2017年12月13日予以受理。同日，原东莞市国土资源局作出《答辩通知书》，并于2017年12月18日将调处申请副本与通知书送达给诸佛岭居委会。2018年1月5日，诸佛岭居委会向东莞市政府提交《答辩书》及相关证据材料。经调查取证核实后，原东莞市国土资源局拟定处理意见并呈报东莞市政府。2018年6月11日，东莞市政府作出案涉《土地权属争议处理决定书》，并送达刘结明与诸佛岭居委会，其执法主体适格，调处程序合法。《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”第二十一条规定：“对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的根据。”结合刘结明、诸佛岭居委会提交证据材料以及原东莞市国土资源局调查取证情况，分析如下：第一，刘结明主张案涉地块由其使用的主要依据是东莞阳光热线问政平台分别于2010年7月21日、2010年9月10日作出的回复，虽然该回复称诸佛岭居委会误将刘结明案涉地块上的房屋拆除，但无其他证据能够加以佐证，诸佛岭居委会又明确否认案涉地块是刘结明在使用，故单凭前述回复不能证明案涉地块使用权归刘结明所有。第二，刘结明表示案涉地块东至祠堂，并在（2012）东三法民一初字第1596号案件中述称案涉地块是三十年前其父亲刘丽球向村民刘群泰的母亲购买的，但诸佛岭居委会早在1992年已制作的《土地有偿使用宗地收费统计表》却显示，登记在刘丽球名下的所有宗地无一与祠堂相邻，而根据诸佛岭居委会提交的塘厦镇派出所早在2009年12月3日、2010年8月6日分别向黄进娣、刘有兰进行调查时所作《询问笔录》显示，黄进娣于1989年左右在诸佛岭旧屋祠堂右侧处以1000元的价钱向刘有兰的丈夫刘群泰的母亲谢凤娇（已过世）购买了一间当时放牛的草房，之后没有转卖或者赠送给他人。第三，诸佛岭居委会于1992年制作的《土地有偿使用宗地收费统计表》显示，登记在黄进娣名下的祠堂边宗地的四至为“东至祠堂，南至权稳，西至苏养，北至福田”；登记在刘福田名下的祠堂边宗地的四至为“东至祠堂，南至进娣，四至苏养，北至苏养”。黄进娣名下祠堂边宗地的北至与刘福田祠堂边宗地的南至相吻合。原东莞市国土资源局向刘福田进行调查时，刘福田亦证实案涉地块系刘群泰在1979年取得并于1989年转让给黄进娣，因此在1992年《土地有偿使用宗地收费统计表》中登记在黄进娣名下。第四，原东莞市国土资源局保存的1989年制作的《地籍调查表》显示，刘权稳名下祠堂边宗地的四至为“东至祠堂，南至下厅，西至刘牛祥，北至刘丽平”，其中北至丽平即为黄进娣的前夫刘丽平，与黄进娣祠堂边宗地的南至权稳同样能够相印证。第五，案涉地块上房屋已被拆除多年，刘结明客观上确实难以指认实地坐标位置，但若案涉地块原使用权确归其所有，其理当对相邻四至较为清楚，完全可通过指出四至使用权人（或实际使用人），然后让四至使用权人（或实际使用人）为其作证亦或由原东莞市国土资源局进行调查核实的方式完成举证责任，但直至本案庭审期间，刘结明除了主张案涉地块东至祠堂外，却对其余三至明确表示不清楚，显然有违常理。第六，诸佛岭居委会在2009年已与黄进娣协商将案涉地块收回，东莞市政府于2013年向东莞市塘厦镇诸佛岭第二股份经济合作社颁发东府集有（2013）第1900210611220号《集体土地所有权证》，案涉地块位于该所有权证登记宗地范围内。据此，东莞市政府查证案涉地块使用权原属黄进娣所有，后被诸佛岭居委会收回，现其所有权已登记至东莞市塘厦镇诸佛岭第二股份经济合作社名下，由于目前未办理用地审批手续，进而认定其使用权未分离归属于其他单位或个人，理据充分。刘结明诉请撤销东莞市政府作出的案涉土地权属争议处理决定，依据不足，不能成立。至于其他诉求，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八、第六十九条以及第八十五条的规定，判决：驳回原告刘结明的全部诉讼请求。刘结明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.确认东莞市政府作出东府土争决[2018]2号《土地权属争议处理决定书》的具体行政行为违法；3.撤销东莞市政府作出的东府土争决[2018]2号《土地权属争议处理决定书》；4.确认位于诸佛岭旧村经塘厦镇政府调查证实及诸佛岭居委会承认于2009年10月20日拆毁刘结明4间祖屋中在刘氏宗祠旁边附近的1间房屋土地的实地坐标位置，并确认该1间房屋的土地使用权属于上诉人所有；5.判令东莞市政府赔偿上诉人房屋的损失约204.72万元（约75平方米×塘厦镇房屋销售均价27296元／平方米）；6.判令东莞市政府赔偿上诉人房屋装修及屋内物品造成的损失约10万元；7.判令东莞市政府赔偿上诉人房屋租金损失约3.5万元（约从2009年10月20日起至2018年6月14日止计算，约75平方米×约5元每月每平方米×94个月）；8.判令东莞市政府以本市上年度职工日平均工资53446元计算赔偿上诉人处理房屋被拆毁事宜期间的误工损失费约46.3198万元（造成损害的期间约从2009年10月20日起至2018年6月14日止计算共8年8个月）；9.判令东莞市政府以本市上年度职工日平均工资计算赔偿上诉人应对处理东府土争决[2018]2号《土地权属争议处理决定书》违法事宜期间的误工损失费约53446元（造成损害的期间约从2018年6月14日起至正确认定权属日止计算约1年）；10.判令诸佛岭居委会给上诉人原房屋的土地置换到别处给上诉人使用；11.判令东莞市政府赔礼道歉并赔偿造成上诉人精神损害抚慰金约共100万元；12.本案诉讼费由东莞市政府、东莞市自然资源局、诸佛岭居委会承担。主要理由是：1.根据由(2016)粤东部第027669号公证书公证的东莞市政府12345政府服务热线和东莞市阳光热线问政平台的回复，证明2009年10月20日上诉人有4间房屋被拆除的事实，还有《刘福田证明》可以佐证。诸佛岭居委会、东莞市政府、原东莞市国土资源局、原审法院均无事实证据可以推翻“承认2009年10月20日拆除上诉人4间房屋”的事实。2.《土地有偿使用宗地收费统计表》是针对收费而作出的统计表，并非土地权属统计表，不能全面准确地反映本村实际宗地情况，不能证明上诉人没有与祠堂相邻的房屋。原审法院、东莞市政府、原东莞市国土资源局、诸佛岭居委会以《土地有偿使用宗地收费统计表》作为证据来证明上诉人没有与祠堂相邻的房屋，明显不当。3.《刘福田证明》中证实上诉人父亲在祠堂边有使用宗地的内容，与上诉人父亲在祠堂边有房屋的事实相印证，与2009年10月20日诸佛岭居委会拆除上诉人家4间房屋的事实相印证。原东莞市国土资源局1989年《地籍调查表》显示刘丽平有祠堂边1间房屋，并无显示上诉人没有房屋在祠堂边，《地籍调查表》所显示的刘丽平房屋与上诉人的房屋并非同一间房屋。4.原审法院认为“上诉人对涉案房屋其余三至明确表示不清楚，显然有违常理”是错误的。因祠堂没有被拆除，所以上诉人可以确认案涉房屋东至祠堂。而其余三至房屋已经被拆除将近十年时间，并改变了土地原貌，改变用途作为村内绿化用地，因此，上诉人不能确定房屋相邻其余三至使用权人（或实际使用人）符合现实，并非有违常理。根据《土地权属争议调查处理办法》及《广东省土地权属纠纷处理条例》有关规定，原审法院、东莞市政府、原东莞市国土资源局、诸佛岭居委会以及争议各方当事人均有责任和义务查明或者协助查明事实。原东莞市国土资源局完全可以对全部东至祠堂房屋及周边房屋进行调查核实，查明事实。但原审法院、东莞市政府、原东莞市国土资源局只对刘福田作调查，没有对案涉房屋其余三至的其他使用人（实际使用人）调查核实，也没有对上诉人提供的证明人进行调查核实，查明事实不全面，不准确，证据不足。5.东莞市第三人民法院(2012)东三法民一初字第1596号生效判决认定案涉地块存在土地权属争议，在案涉地块土地权属争议未解决的情况下，东莞市政府于2013年向诸佛岭第二股份经济合作社颁发东府集有(2013)第1900210611220号《集体土地所有权证》，违反了《土地权属争议调查处理办法》第二十二条规定，属违法行政行为。上诉人已经对该违法颁证行政行为向东莞市中级人民法院提起行政诉讼（案号(2018)粤19行初86号），该案正在二审审理过程中。因此，原审法院、东莞市政府、原东莞市国土资源局任何基于该《集体土地所有权证》认定的事实均属于违法或无效。综上所述，原审法院及东莞市政府、原东莞市国土资源局均未能以实质证据和查明的事实可以推翻“承认拆除上诉人4间房屋的事实”，亦不能推翻上诉人有l间房屋在祠堂边的事实，不能否定本案申请土地权属争议处理的土地的使用权归上诉人所有的事实。东莞市政府作出的东府土争决[2018]2号《土地权属争议处理决定书》与事实不符，应当撤消。原审法院认定事实错误，适用法律法规错误，判决错误。请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人东莞市政府答辩称：我府作出《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚，依据充分，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘结明的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。被上诉人东莞市自然资源局答辩称：东莞市政府作出《土地权属争议处理决定书》，认定事实清楚，依据充分，程序合法，依法应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人刘结明的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。经审查，原审法院审理查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是土地权属争议行政处理纠纷，二审争议焦点为：东莞市政府作出的东府土争决[2018]2号《土地权属争议处理决定书》是否合法。《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”第二十一条规定：“对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的根据。”本案中，根据刘结明向东莞市政府申请调处土地权属争议时提交的《土地权属争议调处申请书》和诸佛岭居委会制作的位置图等证据，结合诸佛岭居委会和案外人黄进娣对争议土地现场指界，刘结明请求处理的案涉争议土地四至为：东至祠堂，南至权稳，西至苏养，北至福田。刘结明主张案涉争议土地由其使用的主要依据是东莞阳光热线问政平台分别于2010年7月21日、2010年9月10日作出的回复。经查，虽然上述回复称诸佛岭居委会误将刘结明案涉争议土地上的房屋拆除，但并无其他证据予以佐证，且诸佛岭居委会明确否认案涉争议土地是刘结明在使用，故单凭上述回复不能证明案涉争议土地使用权属刘结明所有。另外，刘结明表示案涉争议土地东至祠堂，并在（2012）东三法民一初字第1596号案中述称该土地是三十年前其父亲刘丽球向村民刘群泰的母亲购买，但诸佛岭居委会1992年制作的《土地有偿使用宗地收费统计表》却显示，登记在刘丽球名下的所有宗地无一与祠堂相邻。而根据诸佛岭居委会于1992年制作的户主分别为黄进娣、刘福田的《土地有偿使用宗地收费统计表》，原东莞市国土资源局保存的1989年制作的刘权稳名下祠堂边宗地《地籍调查表》，东莞市塘厦镇派出所于2009年12月3日、2010年8月6日分别向黄进娣、刘有兰进行调查时制作的《询问笔录》，原东莞市国土资源局于2018年分别对黄进娣和诸佛岭居委会监事会主任刘齐敬、诸佛岭居委会党工委委员刘柏成、诸佛岭第二股份经济合作社队长刘创成进行调查时制作的《询问笔录》，刘福田于2018年5月11日出具的《证明》，东莞市政府于2013年向诸佛岭第二股份经济合作社颁发的东府集有（2013）第1900210611220号《集体土地所有权证》等证据，足以证明案涉争议土地上的房屋是黄进娣于1989年左右以1000元的价钱向村民刘群泰的母亲谢凤娇购买，之后没有转卖或者赠送给他人，在诸佛岭居委会1992年制作的《土地有偿使用宗地收费统计表》中登记在黄进娣名下。诸佛岭居委会于2009年与黄进娣协商将案涉争议土地收回，之后未作宅基地使用。2013年，诸佛岭居委会对案涉争议土地进行平整，作为绿化地使用。东莞市政府于2013年向诸佛岭第二股份经济合作社颁发东府集有（2013）第1900210611220号《集体土地所有权证》，案涉争议土地位于该证登记宗地范围内，目前未办理用地审批手续。据此，东莞市政府作出东府土争决[2018]2号《土地权属争议处理决定书》，认定刘结明提供的证据不能证实案涉争议土地使用权属其所有，该土地使用权原属黄进娣所有，后被诸佛岭居委会收回，现该土地所有权登记至诸佛岭第二股份经济合作社名下，目前未办理用地审批手续，决定：本案争议土地所有权属于东莞市塘厦镇诸佛岭第二股份经济合作社集体，使用权未分离归属于其他单位或个人，具有充分的事实根据和法律依据。刘结明诉请撤销东莞市政府作出的上述《土地权属争议处理决定书》，理据不足，刘结明提出的其他诉讼请求缺乏法律依据。原审判决驳回刘结明的全部诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院依法予以维持。刘结明上诉请求撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求，理由不能成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘结明负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年七月三十日书记员  温 瑜