江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1995号原告：无锡市润发汽车修理厂，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥谈村。投资人：朱国栋，该厂总经理。委托诉讼代理人：陆晓仁，江苏连元律师事务所律师。被告：无锡小黑马车辆有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥新世纪工业园。法定代表人：蒋伟荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁红兵，江苏金匮律师事务所律师。第三人：无锡市锡山区人民政府安镇街道办事处，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道安国路8号。法定代表人：辛毅，该单位主任。委托诉讼代理人：金锋，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，江苏神阙律师事务所律师。原告无锡市润发汽车修理厂（以下简称润发厂）与被告无锡小黑马车辆有限公司（以下简称小黑马公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。2020年6月10日，润发厂申请追加无锡市锡山区人民政府安镇街道办事处（以下简称安镇街道）作为本案第三人。本院依法通知安镇街道作为第三人参加诉讼。2020年6月28日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告润发厂的委托诉讼代理人陆晓仁，被告小黑马公司的委托诉讼代理人袁红兵，第三人安镇街道的委托诉讼代理人金锋、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润发厂向本院提出诉讼请求：判令小黑马公司支付房屋征收补偿37664元、机器设备搬迁补偿38260元、装饰补偿119280元、添附物补偿155048元，合计350252元。事实和理由：其作为承租方长期租用小黑马公司厂房作为生产经营之用，在长期租赁过程中，其经小黑马公司允许对房屋进行了装修改造及物理添附，在小黑马公司与拆迁办签署协议确定总体及部分拆迁赔偿的前提下，小黑马公司拒不补偿属于其的利益损失，其出于无奈，提起诉讼；本案中，其仅依据其提供的抬头为润发厂的四份表格提出诉讼请求，且其提出诉讼请求的依据中不包括其与小黑马公司签订的租赁合同；其主张安镇街道系本案有独立请求权的第三人，据其了解涉案款项因小黑马公司的强烈要求被剔除在小黑马公司名下的拆迁档案之外，单独存留于拆迁办名下单独的账号内，待本案审理判决后，由安镇街道按法院认定事实将款项直接向其支付，其在本案中不要求安镇街道承担责任，至于是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，根据案件审理情况决定。被告小黑马公司辩称：润发厂主张的拆迁赔偿款350252元是不存在的，其从未获得该款项；润发厂主张拆迁赔偿款，前提在于受到拆迁影响，在本案拆迁前双方签订的租赁合同早已到期，润发厂早就应该自行清场，故润发厂不会受到拆迁任何影响，不应得到任何拆迁赔偿款；房屋租赁合同纠纷司法解释第12条、13条规定，经出租人同意的装饰装修在合同到期后，承租人不得主张补偿或赔偿，未经出租人同意的装饰装修，相关费用由承租人自行承担，因此在合同已经到期的情况下，润发厂无权主张任何费用；根据租赁合同第14条的约定，双方均同意因拆迁等行为导致合同无法履行的，润发厂不向其主张赔偿的要求。综上，其认为客观上润发厂未受到拆迁影响，故不存在向润发厂支付拆迁赔偿的基础，另从租赁合同到期以后的处置规则及合同的约定，润发厂也不能向其主张赔偿或补偿费用。第三人安镇街道述称：其不清楚润发厂与小黑马公司之间是否存在租赁关系及是否对有关拆迁利益有约定；润发厂陈述的涉案款项因小黑马公司的强烈要求被剔除小黑马名下的拆迁档案之外，单独存留于拆迁办名下单独的账号内一事，是不存在的。本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，小黑马公司（甲方）与润发厂（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将厂房、仓库租赁给乙方使用，建筑面积924平方米，租赁期限自2017年8月1日至2018年7月31日，租赁期满需要续租的，乙方应提前二个月向甲方提出书面申请，遇拆迁等行为或事件导致合同不能履行的，乙方应配合甲方的决定，不得以任何理由阻止、干扰政府或相关组织的拆迁，乙方不得向甲方主张赔偿等要求，甲方按照法律或政策获得的补偿款归甲方所有，乙方无权享有等。2019年3月13日，无锡市百勤房地产估价有限公司（以下简称百勤公司）出具百勤征估（2019）A-005-01号《无锡小黑马车辆有限公司征收评估报告》（以下简称评估报告）。评估报告所附“无锡小黑马车辆有限公司”、“无锡小黑马车辆有限公司（平台加层）”两份平面图载明相关建筑的示意情况，其中包括标号分别为15和15-1（钢平台加层）的部分。百勤公司所作补充评估报告包含了《机械设备搬迁补偿评估表》、《征收评估补偿项目明细表》等。小黑马公司陈述拆迁办对其厂房及涉及到现在的资产使用人受拆迁影响评估后，给出的最终评估报告，凡是因拆迁受到影响的资产所有人、资产占有使用人均可按评估报告获得相应补偿或赔偿，未列在报告中的不属于受拆迁影响可以得到赔偿的单位，因润发厂不在评估范围内，可反证润发厂不能获得拆迁赔偿。润发厂陈述上述证据涉及其争议厂房的是评估报告最后2页所附平面图标明的15栋和15-1。从其提供的《房屋征收补偿评估表》中显示的幢号15-2可以看出，实际上安镇街道将其有争议的部分（因小黑马公司多次到拆迁办去无理取闹）予以剔除，小黑马公司在此后方签拆迁协议，故其提供的证据在上述证据中没有体现，但这并不影响其征迁房屋及相应附属装饰装潢仍然是在租赁合同项下的标的物。之所以将其剔除，实际上安镇街道有相应的责任。按《无锡市非集体土地上房屋拆迁征收补偿办法》的规定，被征迁人应属于土地的使用人及房屋的实际所有人。其作为房西，相应的资产仅能反映在拆迁项下的租用人财产列表中，其曾向拆迁办咨询其财产的去向，拆迁办明确表示基于其与小黑马公司的矛盾，已将涉及其的拆迁利益从小黑马公司处剔除，但暂时留存于拆迁办的账户中，待双方矛盾最终解决后可将该拆迁款，按判决书要求支付给相应方。2019年6月20日，陆晓仁向安镇街道作出《律师函》，载明受润发厂等委托，就租赁厂房拆迁安置事项致函，请求安镇街道分别对五拆迁户进行补偿，若无法实施，请安镇街道在接函后至拆迁完成前对可能混同的其可期债权履行一般照管人的卷管义务，以便其启动法律程序实施查封保全。润发厂拟以此证明其要求安镇街道将相应赔偿款直接划拨到其账户，但安镇街道未予答复。安镇街道确认收到函件，但对内容不予认可。2019年12月16日，安镇街道拆迁安置管理办公室（甲方）与小黑马公司（乙方）签订《锡山区非住宅房屋征收补偿协议书》（以下简称补偿协议），约定甲方拆除乙方房屋，明确了房屋、附着物、装潢、搬迁、无证房屋综合补偿等补偿金额。审理中，润发厂提供《机器设备搬迁补偿参考表（可搬迁设备）》照片打印件、《无锡市非住宅房屋征收补偿综合评估表》照片打印件、《附属物价格评估表》照片打印件、《装饰补偿价格评估表》照片打印件，陈述其在涉及到拆迁办咨询相应政策，因与小黑马公司的矛盾，请求安镇街道能否将相应款项直接划拨给其，上述证据系在安镇街道拆迁办胡主任处拍摄所得，原件在（2017）苏0205民初4778号案件的案卷中。润发厂拟以此证明小黑马公司私自占有其应享有的拆迁补偿利益，在其要求支付后，拒不支付，因此起诉的事实；《机器设备搬迁补偿参考表（可搬迁设备）》载明资产占有单位为其，该表格项下的设备都是其采购的，并非小黑马公司的，《无锡市非住宅房屋征收补偿综合评估表》右上角载明房屋所有权人为其，该表项下的37664元也是补偿给其的，《附属物价格评估表》所列的相应附属物是在其名下，也是其采购安装的，并非小黑马公司所有，《装饰补偿价格评估表》中，其装饰位置位于15幢楼，署名单位为其，项下所有的一层装饰、二层走道等已经剔除了小黑马公司的财产，所罗列的部分都是属于其自行安装装潢的。小黑马公司对上述证据的真实性不予认可，认为即使是真实的，相关表格反映的内容也是润发厂单方制作的，仅能证明润发厂有类似主张，但是否得到拆迁办的支持，要根据拆迁政策确定，润发厂并没有受到拆迁影响，根据合同约定就应该自行清场，不应该支持拆迁赔偿。安镇街道要求润发厂提供原件，并陈述系润发厂单方制作。润发厂另提供本院于2019年1月31日开庭审理小黑马公司诉润发厂租赁合同纠纷一案的开庭笔录，拟证明双方的房屋租赁纠纷已经由本院生效裁定并对租金部分执行完毕，涉及到的租金包括在租赁期间内应付未付的部分和租赁有效期届满后实际占有使用的部分，双方就房屋的使用期限虽然已经超过合同期限，但其将多交的租金抵扣了房屋的占有使用费直至实际交房之日。润发厂同时确认开庭笔录仅能证明其与小黑马公司就租金存在纠纷。小黑马认可该证据的真实性，但对润发厂的证明目的不予认可。润发厂陈述其是从拆迁办胡主任处得知案涉款项留存于拆迁办账户内。本院要求润发厂明确其称之“胡主任”为何人，并要求润发厂通知此人于7日内到庭接受询问。润发厂陈述“胡主任”的身份需庭后核实，于庭后向本院作出书面说明。本院未收到润发厂的相关说明，“胡主任”亦未到庭。本院询问润发厂其在本案中主张的款项所涉的拆迁事宜，安镇街道有无采取实际的拆迁行为，有无实际向小黑马公司支付相应款项。润发厂陈述其向拆迁办说明其与小黑马公司的案涉情况后，要求拆迁办在法院判决前暂时不要拆除涉案房屋，但其已经搬离，在小黑马公司与安镇街道签署征迁协议后，安镇街道已经支付给小黑马公司部分前期安置租赁户的款项。本案所涉费用进行评估已经完成，但并未列入小黑马公司所签署的拆迁协议中，而是另册附案（即对于房东相应拆迁协议交由房东及相应房西，对于双方有巨大争议部分的，不列入相应拆迁协议的正式文本，但相应评估已经完成，待法院完成相应生效判决后再将相应款项支付给实际所有方）。小黑马公司陈述双方的《租赁合同》于2019年1月31日解除，拆迁评估是在同年2月底，补偿协议签署于2019年12月16日，润发厂的清偿是基于合同到期后，法院采取的强制执行措施，与拆迁无关。关于另册附案，其不知情，从法律上讲润发厂根据生效判决应当清场，在这种情况下其同意将拆迁补偿款放在其名下，有骗取国家拆迁补偿款嫌疑，同时拆迁办也没有将相关款项评估并列入其名下，其只拿了20%的拆迁款（不包含润发厂主张的款项）。安镇街道陈述根据拆迁政策，拆迁人只与房屋所有权人签订拆迁协议，拆迁人从不与承租人接触、商谈、签订协议，对润发厂所说的“另册附案”，是没有这回事。上述事实，有双方当事人提供的租赁合同、评估报告、机械设备搬迁补偿评估表、征收评估补偿项目明细表、律师函、补偿协议、机器设备搬迁补偿参考表（可搬迁设备）照片打印件、无锡市非住宅房屋征收补偿综合评估表照片打印件、附属物价格评估表照片打印件、装饰补偿价格评估表照片打印件、开庭笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，润发厂提供了抬头为其的四份表格的照片打印件，称相关表格系从安镇街道拆迁办胡主任处拍摄所得，主张属于其的拆迁款已被单独存留于拆迁办的账号内，并据此要求小黑马公司支付房屋征收补偿等款项。首先，从四份表格本身来看，其上并无安镇街道及其下属负责征收补偿相关部门的盖章确认，亦无小黑马公司的确认，仅有润发厂自行加盖的公章，小黑马公司和安镇街道对此未予认可，故润发厂仅以此主张表格所涉相关款项，无法达到其证明目的。其次，润发厂称上述表格系其从“安镇街道拆迁办胡主任处拍摄所得”，但在本院询问后，润发厂未明确“胡主任”的身份信息，亦未依其庭审中所述于庭后向本院作出书面说明或按本院要求通知“胡主任”到庭接受询问，故本院对润发厂的该意见不予采纳，对相关事实不予采信。最后，润发厂在本院释明的情况下明确仅以其提供的上述表格提出本案诉讼请求，故即便如润发厂所述，确有属于其之补偿款项且该款项已被存留于拆迁办账号内，润发厂亦未举证证明在此情况下，小黑马公司负有向其支付征收补偿的义务。当事人的其他意见，本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回无锡市润发汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费减半收取3277元，由无锡市润发汽车修理厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘家强二〇二〇年七月三十一日书记员  杨 怡