上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初890号原告：无锡尖驰运输有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：蒋其财，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：刘红，上海其新律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司，住所地上海市长宁区。负责人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。原告无锡尖驰运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，并分别于2020年3月5日、2020年4月17日组织双方进行了证据交换和庭前会议，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告无锡尖驰运输有限公司的法定代表人蒋其财及委托诉讼代理人刘红，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司的委托诉讼代理人薛嘉俊到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请用两个月进行庭外和解并合意延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。原告无锡尖驰运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险赔款66,681元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月向被告投保国内货物运输预约保险，保险期间自2018年3月21日至2019年3月20日。2018年11月，原告受案外人新麦机械(中国)有限公司(以下简称：新麦公司)及江苏省启东市国莱特空调有限公司(以下简称：国莱特公司)委托运输货物(面包机、空调)，原告将该批货物交案外人韩某某实际承运。2019年11月26日，运输车辆在运输途中发生交通事故，造成货物损失。事故发生后，原告及时向被告报案，并向托运方进行了赔偿共计66,681元。被告至今未支付保险金。据此，原告起诉来院，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司辩称，原、被告之间确实签订保险合同，原告也在发生事故后向被告报案，但：1.原告未向被告提供齐全的理赔材料，被告无法核实原告所称货物损失；2.原告现有证据运输链条存在瑕疵，无法证明涉案货物属于承保货物，且原告现有证据也不足以证明其向货物所有人进行了赔付；3.即便确实存在损失，本案系争货物运输存在超载，不符合合同关于安全运输之约定，被告应可拒绝赔付。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》(编号：PYAEXXXXXXXXXXXXXXXXXX)(以下简称：《货运保险协议》)及货物运输投保单、客户身份信息补充单、保险出险通知书、损失清单、权益转让书空白各一份，证明原、被告双方存在货物运输保险合同关系，被告应就本案事故承担保险赔偿责任；2、货物托运单及装车合同清单，证明受损货物系由案外人新麦公司、国莱特公司委托原告，最终安排由韩某某驾驶车辆实际运输；3、道路运输许可证、机动车行驶证、驾驶人从业资格证及驾驶证，证明承运人及运输工具均符合关于安全运输的各项规定；4、道路交通事故认定书、现场照片及报案记录、检验报告、残值证明、索赔函、扣款证明、赔偿协议书，证明交通事故发生于保险责任期间、交通事故中货物受损，发生交通事故后原告立即向被告报案，被告未查勘未赔付，原告已对外赔付。被告未向本院提交任何证据。经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1保险协议书的真实性无异议，投保单等空白文件与本案无关。证据2托运单的真实性无法确认，且托运人的身份无法明确，关联性不予认可。装车合同清单的真实性认可，货物运输存在超载，被告有权拒赔。对证据3的真实性无法确认，运输车辆的核定载重量为30吨，而装车总质量超过该限制，存在超载。对证据4的真实性无法确认，道路交通事故认定书虽未对超载作出认定，但不能据此认定运输车辆不存在超载的情形。照片的真实性及关联性均不予确认，无法证明是事故车辆及货物受损情况。被告当时确实收到原告报案，并告知需提交相应的书面材料，但原告并未进一步提交相关材料。检验报告、残值报告、索赔函、扣款证明未经被告认可，在原告未提供其他证据予以佐证的情况下无法证明货损的金额以及赔付的情况。本院经审核，对双方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对双方就证明内容有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合评判、认定。经审理查明，2018年，原告作为甲方与被告作为乙方签订《货运保险协议》约定：为使甲方承运的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，双方协商一致对甲方国内运输货物采用预约方式承保；保险标的为普通货物，保险责任期间自甲方发货起，至该保险标的经收件人签收时止；本协议适用保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》；合同期限自2018年3月21日零时起至2019年3月20日二十四时止；预计本保险年度的营业收入为壹仟万元整，保险费率0.5%，预收保费50,000元，保险费按保险年度营业收入的实际发生数予以调整，但本年度不低于50,000元；本保单主险每次事故绝对免赔为5,000元，火灾等事故绝对免赔为2万元或损失金额的10%，两者以高者为准。《货运保险协议》第九条约定：“甲方必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定……”；第十条约定：“……如甲方违反第九条安全运输的规定，乙方有权解除本保险协议或拒绝承担部分或全部经济赔偿责任。甲方必须选择或要求客户选择适合于安全运输的运输工具。如果甲方违反本条规定，乙方对此次运输发生事故可以拒绝承担赔偿责任……”；第十二条约定：“……2.甲方就保险责任范围内的货损向乙方提出赔偿时，应提供如下单证：保险单、发票(由甲方提供的货物价值证明)、提单装箱单、码单、货损货差证明、检验报告及有关照片、索赔清单，向责任方索赔的书面单证及保险合同或条款规定的其他单证(快递单、销售单、还有发票底单的复印件)。3.乙方应按本协议及保险条款规定及时赔偿……”。2018年11月23日，原告受托将货物名称“面包机木箱4纸箱3”运送简阳，托运方联系人为“刘刚”。2018年11月24日，原告受托将货物名称“空调”运送绵阳，托运方联系人“启动德胜”。2018年11月25日，原告将上述两批货物委托案外人韩某某(车牌号码：宁E6XXXX)实际承运。庭审中，原告陈述，上述两批货物分别系新麦公司、国莱特公司委托案外物流公司承运，案外物流公司再转委托原告进行运输，托运单上记载的托运方均为上家物流公司的相关信息。2018年11月26日16时47分许，案外人驾驶重型半挂车沿保台线由随州往殷店镇方向行驶至保台线1116公里800米路段时，与对向韩某某驾驶的宁E6XXXX(鲁HJXXX挂)号重型半挂车相撞，相撞后宁E6XXXX(鲁HJXXX挂)号重型半挂车冲出路外，造成两车受损等。2018年12月5日，随县公安局交通警察大队作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书》，对上述事故发生经过进行了认定，并认定该次交通事故韩某某不承担责任，由对方车辆司机承担全部责任。事故发生后，原告向被告进行了报案。2019年3月31日，原告与新麦公司签署《赔偿协议书》，载明：“2018年11月25日，新麦公司委托原告承运的货物在途中遭遇车祸，导致面包机损坏，故向其索赔，索赔金额为35,000元。双方已达成和解。赔偿款已付清。”2019年3月20日，新麦公司出具《扣款证明》，载明赔偿款35,000元已从运费中扣除。2019年4月8日，原告与国莱特公司签署《赔偿协议书》，载明：“2018年11月25日，国莱特公司委托原告承运的货物在途中遭遇车祸，导致空调设备损坏，故向其索赔，索赔金额为31,681元。双方已达成和解。赔偿款已付清。”同日，国莱特公司出具《扣款证明》，载明赔偿款31,681元已从运费中扣除。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：第一，案外人委托原告承运的面包机及空调是否在交通事故中受损；第二，原告是否因货物损毁遭受了诉请的损失。首先，原告提供的照片无法体现货物受损的具体情况，原告亦无法明确指出照片中的货物与涉案货物的对应关系。其次，原告仅提供新麦公司、国莱特公司出具的《索赔函》等文件并以其中记载的索赔金额作为货损的依据，该文件未记载索赔金额的具体构成，原告无法说明涉案货物的具体型号、数量、价格等，亦未有其他诸如购销合同、货物发票等以佐证受损货物的价值。再次，原告在庭审中陈述，涉案货物均系货物所有人委托案外人公司承运之后，由案外人公司再转委托原告承运,运费系与其上家物流公司进行结算。原告主张以运费抵扣的方式对新麦公司及国莱特公司进行了赔偿，但对其作为次承运人如何与货物所有人发生运费抵扣以及运费抵扣的具体明细无法作出进一步的说明。综上，本院认为，现有证据不足以证明货物损失的情况及原告已经向案外人进行了赔付的事实，经法院再三释明,原告仍不能就相关事实和证据进行补强或作出说明,故对原告要求被告进行保险赔偿的诉讼请求，本院实难支持。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告无锡尖驰运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1,467元，因适用简易程序减半收取计733.50元，由原告无锡尖驰运输有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  聂妍铧二〇二〇年七月三日书记员  许 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。