广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初2868号原告：东莞市弘立来装饰材料有限公司,住所地广东省东莞市***************,统一社会信用代码为914***********657H。法定代表人：潘建明，该公司执行董事和经理。委托诉讼代理人：黎凌锋，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淦清，广东中建合展律师事务所实习律师。被告：东莞市****装饰有限公司,住所地广东省东莞市*****************,统一社会信用代码为91441900MA4UN8G51J。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，1981年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*******华彩花园南海阁15B，公民身份号码为230************314。被告：杜延光，男，1965年9月28日出生，汉族，住四川省西充县************，公民身份号码为512************815。原告东莞市弘立来装饰材料有限公司与被告东莞市****装饰有限公司（以下简称祥豪公司）、李某1、杜延光承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黎凌锋,被告祥豪公司的法定代表人暨被告李某1、被告杜延光到庭参加了诉讼。双方庭外和解时间不计入审限内。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告祥豪公司向原告支付款项262946元及违约金（按照月利率2%自2019年11月13日计至付清之日）；2.被告祥豪公司承担原告为本案支付的保全担保费1500元和律师费16500元；3.被告李某1、杜延光对被告祥豪公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告祥豪公司素有业务往来，原告按照被告祥豪公司的要求为其加工家具材料。原告已按约定完成应尽义务，但被告祥豪公司未按约定向原告支付款项，至今尚欠262946元。双方约定，原告因主张本案权利所产生的全部费用，包括但不限于律师费、保全费等所有费用，均由被告祥豪公司承担；且被告李某1、杜延光承诺为被告祥豪公司的债务承担担保责任。被告祥豪公司、李某1、杜延光共同辩称，被告祥豪公司确认尚欠原告262946元。报价协议由原告单方制作，协议内容为格式条款，月利率2%过高，应按照年利率6%计算。对账单为原告单方制作，非双方真实意思表示，被告李某1、杜延光未在2019年对账单的担保人处签字，而是在空白处签字，表明对款项金额进行确认。被告李某1、杜延光在2019年6月、7月对账单的担保人处签字也是对该月份款项进行确认。被告祥豪公司一直在与原告沟通涉案纠纷，但原告不同意和解，至今双方无法达成一致意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，结合当事人提交的证据及其陈述，查明事实如下：2019年5月，原告和被告祥豪公司签订报价协议，约定由原告为被告祥豪公司加工板材，结算方式为月结30天。2019年6月对账单载明，2019年5月至2019年6月被告祥豪公司欠原告款项280300元。6月对账单加盖了被告祥豪公司的印章，担保人处有杜延光、李某1的签名，空白处有黎淑玲的签名。2019年7月对账单载明2019年5月至2019年7月被告祥豪公司欠原告款项292946元。被告祥豪公司落款处有黎淑玲的签名，并手写备注金额无误，担保人处有杜延光的签名。2019年总对账单载明，2019年5月至2019年7月31日被告祥豪公司欠原告款项292946元。被告祥豪公司落款处及担保人落款处有被告祥豪公司的盖章，下方空白处有黎淑玲、李某1、杜延光的签名。上述报价协议和对账单均载明，逾期付款按照月息2%计算违约金，违约方还应承担守约方因主张权利所产生的包括律师费、财产保全费等所有费用。被告祥豪公司主张上述违约条款为格式条款，原告则主张上述条款是双方真实意思表示，并未加重被告祥豪公司的责任。被告祥豪公司主张违约金过高，应当按照年利率6%计算。原告主张违约金是双方真实意思表示，且被告祥豪公司未举证证明该违约金过高，不同意调整违约金。另，原告主张其为本案支出律师费16500元、保全担保费1500元，提交了代理合同、发票、付款凭证予以证实。另查明，黎淑玲是被告祥豪公司的财务人员，被告李某1是被告祥豪公司的法定代表人，被告杜延光是被告祥豪公司的采购负责人。被告李某1、杜延光主张其签名均是确认被告祥豪公司的欠款数额，并未同意承担担保责任。原告对此反驳称，被告李某1、杜延光作为被告祥豪公司的老板，在被告祥豪公司经营困难时明确表示对被告祥豪公司的债务承担担保责任；如果仅仅是确认款项，只需要财务人员签名或者加盖公司印章即可，无需另行要求被告李某1、杜延光签名；从签名的位置看，6月对账单被告李某1、杜延光的签名是在担保人处，7月对账单和总对账单的内容相同，7月对账单被告杜延光的签名也是在担保人处，当时被告李某1不在公司没有签名，总对账单落款处被告祥豪公司和担保人签章处位置比较窄，为了避免与盖章重叠，被告李某1和杜延光在担保人下方空白处签名。另，本院根据原告的申请，依法裁定对三被告的财产采取保全措施，并予以实施。本院经审理后认定，本案为加工合同纠纷。双方确认被告祥豪公司尚欠原告2019年5月至7月款项262946元，被告祥豪公司同意向原告支付，本院予以确认。围绕双方的争议焦点，本院分析如下：关于违约金及费用的承担问题。报价协议和对账单均约定逾期付款按照月息2%计算违约金，违约方还应承担守约方因主张权利所产生的必要费用包括律师费、财产保全费等所有费用。被告祥豪公司在签名盖章时并未对该条款提出异议，该条款没有加重被告祥豪公司的责任或者排除被告祥豪公司的主要权利，对被告祥豪公司具有约束力。双方约定款项月结30天，故被告祥豪公司应当于2019年8月付清全部欠款。被告祥豪公司逾期付款，应按照约定支付违约金。原告按照月利率2%计算违约金，符合双方的约定。结合逾期付款的金额及时间，本院酌情调整违约金以欠款金额为限。原告统一自2019年11月13日起计算违约金，对被告祥豪公司有利，本院予以准许。原告为本案诉讼支出律师费16500元、保全担保费1500元，被告祥豪公司违约，依约应当承担上述费用。关于被告李某1、杜延光的责任问题。本院认为，被告李某1、杜延光作为担保人在2019年6月及7月对账单上的担保人处签名，足以表明其自愿对相应款项承担担保责任。被告李某1、杜延光在总对账单上的签名位于担保人下方空白处，原告主张被告李某1、杜延光作为担保人签订总对账单，与6月、7月对账单的签订情况相符，本院予以采信。双方未约定担保方式及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，原告诉请被告李某1、杜延光对被告祥豪公司的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十一条的规定，被告李某1、杜延光承担连带担保责任后，有权向被告祥豪公司追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市****装饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东莞市弘立来装饰材料有限公司支付款项262946元及违约金（以262946元为本金，按照月利率2%自2019年11月13日计至清偿之日，且以262946元为限）；二、被告东莞市****装饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东莞市弘立来装饰材料有限公司支付保全担保费1500元、律师费16500元；三、被告李某1、杜延光对被告东莞市****装饰材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告李某1、杜延光承担连带清偿责任后，有权向被告东莞市****装饰材料有限公司追偿；四、驳回原告东莞市弘立来装饰材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费2779.45元、保全费1939.63元,均由被告东莞市****装饰有限公司、李某1、杜延光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇二〇年七月二十七日书记员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。