吉林省白山市江源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0605民初334号 原告：白山市江源区宜和房地产开发有限公司，住所地白山市江源区孙家堡子街道。 法定代表人：曾寿和，该公司执行董事。 委托代理人：董书家，吉林汲润律师事务所律师。 被告：李孝景，男，1959年11月23日出生，汉族，无职业，住白山市江源区。 委托诉讼代理人：杨亮，吉林颖慧律师事务所律师。 原告白山市江源区宜和房地产开发有限公司（以下简称宜和公司）与被告李孝景财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白山市江源区宜和房地产开发有限公司法定代表人曾寿和及其委托代理人董书家、被告李孝景及其委托诉讼代理人杨亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宜和公司向本院提出诉讼请求：请求判令李孝景赔偿2018年1月19日至2019年1月19日错误保全宜和公司帐户存款及房屋损失504，945.26元。事实与理由：李孝景于2018年1月19日向白山市江源区人民法院申请对宜和公司在吉林银行白山江源支行开立的基本帐户（账号：×××）的银行存款300万元实施诉前财产保全措施，白山市江源区人民法院2018年1月19日作出了江源区人民法院（2018）吉0605财保11号民事裁定书，冻结宜和公司在吉林银行白山江源支行开立的基本帐户（账号：×××）的银行存款300万元，期限一年；2018年6月14日，江源区人民法院作出（2018）吉0605民初205号之一民事裁定书，将冻结宜和公司的银行存款300万元变更为冻结宜和公司300万元等值的房产。李孝景于2018年2月7日提起与宜和公司的合同纠纷诉讼，该诉讼经过江源区人民法院一审（2018）吉0605民初205号民事判决，白山市中级人民法院二审（2019）吉06民终313号民事判决，吉林省高级人民法院再审（2019）吉民申2895号民事裁定审理，历时一年零8个多月时间，均未支持李孝景的诉讼请求。李孝景申请法院对宜和公司采取的错误的上述财产保全措施，给宜和公司的正常生产经营造成了重大损失和不良影响，仅直接经济损失达504，945.26元。综上，李孝景的行为已严重侵害了宜和公司的合法权益，依据民事诉讼法第119条，请求支持宜和公司的诉讼请求。 李孝景辩称，宜和公司的起诉没有事实及法律依据。第一，原诉讼请求是针对2015年8月1日所签订的协议书，李孝景要求其他股东履行该协议，将宜和公司的经营管理权交给李孝景，为防止审判过程中，曾寿和等人转移公司资产，导致判决生效后即使李孝景拿到了经营管理权，但遭受了公司资产的损失。因此，李孝景申请对宜和公司的银行账户、公章等进行保全，无论从保全的标的还是保全标的与案件的关联性均符合法律规定；第二，原诉讼虽然没有支持李孝景的诉讼请求，但根据终审判决以及再审裁定均能看出，没有支持的原因是诉讼的标的及公司经营管理权不适合执行，并非李孝景的诉讼不存在依据，而且判决中法院也认定了协议书的效力，以及曾寿和等人的单方解除协议书没有法律依据，因此，李孝景不存在过错；第三，根据侵权责任法保全损害赔偿纠纷适用一般过错原则即宜和公司需举证被告有不当行为，宜和公司有损失，行为与损失具有关联关系，以及李孝景主观上存在过错，本案中四个要件均不满足；第四，根据最高院的裁判规则，财产保全是否存在过错不能以诉讼请求是否得到法院的支持为衡量标准，而应当考察申请人在主观上是否存在故意或重大过失，申请保全是当事人的一项基本诉讼权利，由于当事人对法律关系的认识和选择、对诉讼角度的选择各不相同，也通常达不到法院裁判所要求的水准。因此，当事人对诉争事实和权利义务的判断，未必与人民法院的裁判结果相一致，保全制度不能对申请人苛以过于严格的注意义务，要求申请人在案件审结之前就判断出争议法律问题结论；第五，原诉讼中李孝景在申请保全时向法院提供了足额的担保，可以看出李孝景的保全并非出于恶意；第六，在保全过程中，并没有任何的处分行为，在一开始对账户的冻结时，并没有划拨账户的款项，而且宜和公司及时用房产作为抵押物替换了对账户的保全，对房产的保全时并没有限制房产的使用，所以宜和公司关于存在损失的主张没有任何法律依据。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2018年1月19日，江源区法院受理了申请人李孝景与被申请人曾寿和、林木青、林久芳诉前保全一案，经审查，申请人的申请符合法律规定，遂于当日作出（2018）吉0605财保11号裁定书，裁定：一、冻结被申请人曾寿和控制的白山市江源区宜和房地产开发有限公司在吉林银行白山江源支行银行存款300万元（账号：×××），冻结期限为十二个月，期满后自动解除冻结；二、扣押被申请人曾寿和控制的白山市江源区宜和房地产开发有限公司的公司印章。扣押期限为十二个月，期满后自动解除扣押；三、冻结申请人李孝景在阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司保额为300万元，保单号为1275219192018000011的保险单。冻结期限为十二个月，期满后自动解除冻结。执行局在实际执行中对裁定第一项白山市江源区宜和房地产开发有限公司银行账户轮候冻结，未实际冻结到银行存款300万元，只是做账户冻结；对裁定第二项即被申请人曾寿和所控制的公司印章未实际采取保全措。 2018年2月1日宜和公司申请复议，请求依法撤销诉前保全裁定，解除对其银行存款的冻结和扣押印章的行为。 2018年2月6日，江源区法院召开听证会，并于2018年2月9日作出（2018）吉0605财保11号之一裁定书裁定如下：一、对被申请人曾寿和控制的白山市江源区宜和房地产开发有限公司在吉林银行白山江源支行银行存款300万元（账号：×××）予以解冻；二、对剩余部分保全款继续冻结，冻结满300万元时止。冻结期限为十二个月，期满后自动解除冻结。 曾寿和于2018年6月8日提供其他等值担保财产并提出申请，请求变更保全标的物。2018年6月14日，江源区人民法院作出（2018）吉0605民初205号之一民事裁定书，将冻结宜和公司的银行存款300万元变更为查封宜和公司提供的等值房产（位于白山市江源区锦江花园小区8号楼109-208面积为192.26平方米门市、11号楼109-208面积为192.26平方米门市、15号楼108-207面积为225.6平方米门市、11至15号楼裙房103-203面积为133.36平方米门市、104-204面积为133.22平方米门市）。 另，李孝景于2018年2月7日提起与曾寿和、林久芳、林木青的合同纠纷诉讼，诉讼请求为：1、要求判决白山市江源区宜和房地产开发有限公司的经营管理权归李孝景所有，公司的盈亏由李孝景承担，曾寿和、林木青、林久芳只享有返还投资的权利，不得干预李孝景对公司的正常经营管理；2、曾寿和、林木青、林久芳将白山市江源区宜和房地产开发有限公司的银行账户及密码交由李孝景管理；3、曾寿和、林木青、林久芳对李孝景经营管理所涉及的文书加盖公司印章。该案件经过江源区人民法院一审，认定事实：宜和公司成立于2012年，投资人为李孝景、林木青、林久芳和曾寿和，曾寿和系张雅芳的代持股人。为了尽快启动锦江花园小区建设项目，根据股东讨论的意见，在平等协商的前提下，2015年8月1日，甲方曾寿和、林木青、林久芳和乙方李孝景签订协议书，协议书第一条约定“甲乙双方一致同意自本协议签订之日起将白山市江源宜和房地产开发有限公司的经营管理权移交给乙方，并由乙方组织实施锦江花园小区的建设项目”、第二条约定“乙方自本协议签订之日起120天返还甲方投资额的80%，剩余20%投资款由乙方在全部工程完成后返还甲方。以上投资款不计息。”、第四条约定“如果乙方在签订协议后120天内不能返还甲方投资额的80%。那么乙方一期工程完成后除了优先返还甲方全部投资外，工程竣工结算产生的盈利分给甲方50%。但是，如果产生亏损则由乙方全部承担亏损额度。”2015年8月17日，甲方代表曾寿和与乙方李孝景又签订了补充协议，将上述协议书第二条中约定的120天改为一年。2017年9月13日，宜和公司召开第二次股东会议，股东曾寿和、林久芳、林木青、张雅芳及李孝景的代理人江仁钦参会，除李孝景的代理人江仁钦外，全体股东投票表决通过“终止2015年8月1日股东与李孝景签订的协议，收回李孝景对公司的经营管理权，由曾寿和负责经营管理”等一系列事项。另查明，截止李孝景起诉时，锦江花园小区一期工程尚未竣工验收。李孝景亦未返还曾寿和等人80%投资。 据此，江源区人民法院作出（2018）吉0605民初205号民事判决：驳回李孝景的诉讼请求。李孝景提出上诉，经白山市中级人民法院二审，作出（2019）吉06民终313号民事判决，认为：“李孝景依据2015年8月1日其与曾寿和等签订的协议，请求宜和公司的经营管理权归其所有，宜和公司的盈亏由李孝景承担，曾寿和等人只享有返还投资的权利，不得干预李孝景对公司的正常经营管理、曾寿和等人将公司银行账户及密码向其交付、对其经营管理所涉及的文书加盖公司印章。但宜和公司于2017年9月13日的第二次股东会议已决议终止该协议，并收回李孝景对公司的经营管理权。现宜和公司明确表示不再继续履行该协议，并已实际控制公司的经营管理，因此该协议已不适宜强制履行。李孝景主张的宜和公司将银行账户及密码向其交付并对李孝景经营管理所涉及的文书加盖公司印章，该部分内容属于公司管理范畴，不属人民法院裁判范围，无实际操作性，亦不适于强制履行。维持原判决”。李孝景不服向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民申2895号民事裁定，认为“李孝景自认其系宜和公司的实际股东，根据宜和公司第二次股东会议决议记载内容可以认定，曾寿和等其他股东对该事实明知。2015年8月1日，李孝景与其他公司股东曾寿和、林木青、林久芳签订了《协议书》，约定白山市江源区宜和房地产开发有限公司（以下简称宜和公司）的经营管理权移交给李孝景，实质系股东对公司管理事项的一致表示。2017年9月13日宜和公司的第二次股东会议决议收回李孝景对公司的经营管理权，李孝景并未提出该股东会决议无效的主张及相关证据，现公司的经营管理权已经由宜和公司控制，《协议书》中关于公司经营管理权的约定不宜强制履行。李孝景的其他诉讼请求亦属于公司自治管理的范畴，故原审驳回李孝景的诉讼请求并无不当，李孝景的再审申请理由不能成立，本院不予支持”。 本院认为，本案案由为“因申请财产保全损害责任纠纷”，属于侵权责任纠纷类案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”的规定，申请财产保全错误所承担的损害赔偿责任，应当适用过错归责原则。李孝景在与曾寿和、林久芳、林木青合同纠纷一案中，对宜和公司的银行账户中300万存款申请诉前保全是否存在过错，是其应否承担损害赔偿责任的前提和基础。首先，根据江源区人民法院作出的（2018）吉0605民初205号判决、白山市中级人民法院作出的（2019）吉06民终313号民事判决的判决理由和吉林省高级人民法院作出的（2019）吉民申2895号民事裁定的裁定理由可知，李孝景与曾寿和、林久芳、林木青因宜和公司的经营管理权归属产生矛盾，其为防止诉讼后执行不能申请诉前保全，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。虽然李孝景诉曾寿和、林久芳、林木青合同案件的诉讼请求未得到支持，但不能简单以其诉讼请求是否得到法院全部支持为衡量保全是否错误的标准，李孝景申请的被保全财产与案件具有关联性，并且申请人也按规定提供了等值担保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”的规定，该诉前保全符合法律规定，故该保全申请并无故意或重大过失的过错。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”的规定，宜和公司在收到保全裁定并被实施保全措施期间，已经申请复议，经本院召开听证会并作出裁定，对保全财产予以调整，并且后来曾寿和为解封银行账户自愿提供等值担保物（房产）替换被保全的银行账户，本院依其申请作出变更保全的裁定，故关于查封账户的保全已经进行了权利救济，而关于查封房产的保全行为也符合法律规定，申请人李孝景没有过错。 综上，对宜和公司要求李孝景赔偿2018年1月19日至2019年1月19日错误保全帐户存款及房屋损失504，945.26元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，判决如下： 驳回白山市江源区宜和房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费8,850元，减半收取4,425元，由白山市江源区宜和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  隋晶 二〇二〇年七月二十九日 书记员  孟冉