中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54165号原告：张昱，男，汉族，1974年9月26日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××.委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐炜俊，北京达辉（上海）律师事务所律师。原告：李韵宜，女，汉族，1952年9月7日出生，住址北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卉，北京达辉律师事务所实习律师。被告：侯绍鑫，男，汉族，1983年10月31日出生，住址山东省滕州市，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋小鹏，北京高沃律师事务所律师。被告：李春平（英文名称LIRICHARD），男，1950年2月26日出生，美国国籍，住北京市朝阳区。法定代理人：余启存（李春平妻子），女，汉族，1978年2月2日出生，住址重庆市巫山县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩宇，北京易和展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亚男，北京易和展达律师事务所实习律师。第三人：中润通财富投资管理（北京）有限公司。法定代表人：宋建卫。原告张昱、李韵宜与被告侯绍鑫、李春平（英文名称LIRICHARD。以下以中文名称相称）合同纠纷一案，本院于2019年2月28日依法作出（2017）京0105民初x号民事判决书。张昱、李韵宜不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2019年6月25日，北京市第三中级人民法院依法作出（2019）京03民终x号民事裁定书，裁定撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初x号民事判决，将案件发回重审。重审期间，本院依法追加中润通财富投资管理（北京）有限公司（以下简称中润通公司）为第三人，并依法组成由审判员许承斌担任审判长、审判员付瑞洁、审判员文怡昊组成的合议庭，公开开庭进行了审理。张昱、李韵宜委托诉讼代理人万幸，李春平委托诉讼代理人韩宇参加了北京云法庭在线庭审；侯绍鑫经传票传唤，未参加北京云法庭在线庭审，亦未向本院说明理由；中润通公司下落不明，经公告送达开庭传票，未参加北京云法庭在线庭审。本案现已审理终结。张昱、李韵宜向本院提出诉讼请求：1、要求侯绍鑫偿还借款本金1600万元及利息（利息按照年利率15%计算，支付自2017年1月1日至实际还清所有款项之日止）。2、李韵宜有权以李春平名下房产折价或者拍卖、变卖价款优先受偿侯绍鑫应清偿的上述债务。3、诉讼费由侯绍鑫和李春平承担。事实与理由：2016年1月13日，张昱从本人中国建设银行账户向侯绍鑫招商银行账户汇款1600万元。2016年1月14日，在侯绍鑫陪同下，李韵宜受张昱委托与李春平签署《主债权及房屋抵押合同》，李春平以其名下编号X京房权证朝字第XXXX号房产对侯绍鑫向张昱借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，李韵宜作为抵押权人持有《不动产登记证明》。《主债权及房屋抵押合同》载明被担保主债权金额1600万元，债务履行期限一年，担保范围为本金、利息及违约金。《不动产登记证明》载明抵押权人为李韵宜，义务人是李春平，被担保数额1600万元，债务履行期限一年。因侯绍鑫未偿还借款，且李春平未履行抵押担保责任，故张昱、李韵宜诉至法院，以维护合法权益。侯绍鑫在重审期间未到庭答辩，亦未提交书面答辩状，其在原审中辩称：张昱提交《债权转让及回购协议》等证据上“侯绍鑫”签名不是侯绍鑫本人所签，双方之间不存在债权转让及回购。侯绍鑫与张昱在2016年前后认识，双方没有经济往来。中润通公司是投资平台，向张昱借款后再进行投资。侯绍鑫也想从事投资业务，中润通公司法定代表人宋建卫让张昱把1600万元汇入侯绍鑫账户，当天侯绍鑫将1600万元汇至中润通公司法定代表人宋建卫账户。中润通公司总共向张昱借款3300万元，通过侯绍鑫账户转付的1600万元系其中一部分。当时，李春平名下有一套房屋，最初抵押给侯绍鑫，后又抵押给张昱，侯绍鑫是第一抵押权人，张昱是第二抵押权人。侯绍鑫与张昱不存在借款事实，不同意张昱、李韵宜的诉讼请求。李春平辩称：首先，张昱、李韵宜诉讼主体均不适格。张昱与李春平之间不存在任何合同关系，也无经济往来，李春平未收到张昱主张的款项，张昱提供的证据不足以证明李春平是为张昱与侯绍鑫之间的所谓债务提供担保，张昱非适格主体。李春平虽与李韵宜签署《主债权及房屋抵押合同》，存在抵押担保关系，但李韵宜仅为抵押权人，而非债权人，其亦非适格的主体。其次，根据《主债权及房屋抵押合同》及张昱向侯绍鑫转账凭证，无法推定李春平是为张昱所称的1600万元提供担保。根据担保法司法解释规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。实践中虽然抵押权与债权可以分离，但《主债权及房屋抵押合同》对主债权的描述为“人民币1600万”，并未明确是张昱所主张的1600万，无法因数额相同即推定李春平是为张昱主张的1600万元提供抵押担保。张昱、李韵宜提交的证据无法形成证据链，证明债权和抵押权指向同一人。因此，抵押不成立。最后，张昱仅凭转账凭证不足以证明其与侯绍鑫存在借贷合意。借贷关系不成立，担保亦不成立。而且，张昱与中润通公司法定代表人宋建卫之间有多笔大额资金跨行转出，张昱与中润通公司法定代表人宋建卫有串通之嫌。综上，恳请法院查明事实，依法驳回张昱、李韵宜的诉讼请求。中润通公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中,张昱、李韵宜提交了五组证据。第一组证据是日期为2016年1月13日的中国建设银行客户回单，载明张昱于2016年1月13日向侯绍鑫汇款1600万元。证明张昱向侯绍鑫出借1600万元。第二组证据有两份，一是抵押人李春平与抵押权人李韵宜于2016年1月14日签署的《主债权及房屋抵押合同》；二是编号为x《不动产登记证明》。该组证据证明李春平为侯绍鑫向张昱借款提供了抵押担保。第三组证据有四份，一是李春平与侯绍鑫于2016年1月12日签署的《主债权及房屋抵押合同》；二是编号为x号《不动产登记证明》；三是编号为x号《不动产登记证明》；四是编号为x号《不动产登记证明》。该组证据证明李春平于2016年1月12日将其名下三套房产抵押给侯绍鑫，早于李春平为侯绍鑫对张昱债务提供抵押担保，侯绍鑫与李春平早就相识且存在交易关系。同时证明侯绍鑫与张昱存在借款关系，李春平为侯绍鑫向张昱借款提供抵押担保。第四组证据是侯绍鑫与刘传喆、康诚义、王立森等人的谈话录音及文字整理稿。证明侯绍鑫是涉案交易的一方当事人。第五组证据是北京市第三中级人民法院（2019）京03民终x号民事裁定书、上诉状、补充民事上诉状、原审二审期间的开庭笔录及询问笔录。该组证据证明北京市第三中级人民法院虽然认为原审一审认定基本事实不清，但侯绍鑫没有证据证明张昱主张的该笔款项存在其他事由或法律关系，李春平也没有证据证明是为他人提供抵押担保。李春平对张昱、李韵宜提交第一组证据的真实性表示由法庭核实，并表示即便真实，也不能证明张昱、李韵宜与侯绍鑫之间存在民间借贷关系。对张昱、李韵宜提交第二组证据的真实性没有异议，但指出抵押权人是李韵宜，而非张昱，且李春平系为他人债权提供抵押担保，而非为张昱主张借款提供抵押担保。李春平代理律师表示，因李春平被认定为无民事行为能力人，目前无法提供李春平为他人提供抵押担保的证据。李春平对张昱、李韵宜提交第三组证据的真实性没有异议，指出该组证据表明李春平与侯绍鑫之间建立了法律关系，与张昱、李韵宜无关，对张昱、李韵宜的证明目的不认可。李春平对张昱、李韵宜提交第四组证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。李春平对张昱、李韵宜提交第五组证据的真实性没有异议，但对张昱、李韵宜的证明目的不认可。李春平就其主张事实提交了两组证据，第一组证据有四份，一是李春平与侯绍鑫于2016年1月12日签署的《主债权及房屋抵押合同》；二是日期为2016年1月12日的《北京市不动产登记申请审批表》；三是李春平与李韵宜于2016年1月14日签署的《主债权及房屋抵押合同》；四是日期为2016年1月14日的《北京市不动产登记申请审批表》。该组证据证明李春平就其房产先后设定两次抵押，且被担保债权数额均为1600万元，实际上两次抵押针对的是同一笔1600万元，且与张昱无关。第二组证据有三份，一是张昱的银行卡明细清单；二是原审一审在2018年6月1日的开庭笔录；三是原审二审在2019年6月17日的开庭笔录。该组证据证明张昱与中润通公司法定代表人宋建卫相识，双方之间有多笔大额资金往来，不排除二人有串通的可能。张昱、李韵宜对李春平提交第一组证据的真实性没有异议，但对李春平主张的证明目的不认可，认为该证据恰恰证明李春平是为本案张昱主张的1600万元提供抵押担保。张昱、李韵宜对李春平提交第二组证据的真实性均没有异议，但指出张昱转款1600万元给侯绍鑫，是因侯绍鑫表示想赚钱，该笔款项与张昱和中润通公司法定代表人宋建卫之间的资金往来没有任何关联。侯绍鑫、中润通公司均未到庭对张昱、李韵宜以及李春平提交证据进行质证，亦未在重审期间提交证据。侯绍鑫在原审中，于2018年6月1日谈话时提出其在收到张昱1600万元款项后当日即将该笔款项转账至宋建卫账户，并以招商银行转账明细复印件为证。张昱、李韵宜、李春平均表示在侯绍鑫提供原件后再发表质证意见。但随后庭审中，侯绍鑫表示没有证据提供。本院经审查，对张昱、李韵宜提交证据的真实性均予以确认，相关证据的关联性及证明事项，本院在本院认为中阐明观点。本院经审查，对李春平提交证据的真实性亦予以确认，相关证据的关联性及证明事项，亦在本院认为中发表观点。据此，本院查明事实如下：2016年1月13日，张昱通过建设银行账号尾号3719账户向侯绍鑫账号尾号0035账户汇款1600万元，汇款用途为“无”。2016年1月14日，李春平与李韵宜签订《主债权及房屋抵押合同》，约定主债权金额1600万元，债务履行期限一年。房屋所有权证号X京房权证朝字第XXXX号抵押房屋坐落朝阳区建国门外大街乙24号25层二座x。被担保主债权金额1600万元，担保范围为本金、利息、违约金。当日，北京市国土资源局出具编号京（2016）朝阳区不动产证明第x号《不动产登记证明》，载明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）李韵宜，义务人李春平，房屋坐落朝阳区建国门外大街乙24号25层二座2801，被担保主债权金额1600万元。2016年1月，李春平与侯绍鑫签署《主债权及房屋抵押合同》，主债权金额、抵押房屋坐落以及被担保主债权金额均与李春平与李韵宜签署的《主债权及房屋抵押合同》内容完全相同。侯绍鑫签字日期为2016年1月12日，李春平签字日期是2016年1月14日。2016年1月12日，北京市国土资源局出具编号京（2016）朝阳区不动产证明第x号、x号和x号共计三份《不动产登记证明》，李春平将朝阳区建国门外大街乙24号24层二座2701、朝阳区建国门外大街乙x号x层二座x、朝阳区建国门外大街乙x号x层二座x共计三套房屋抵押给权利人侯绍鑫，被担保债权数额分别是850万元、850万元和1600万元。另查：原审期间，张昱、李韵宜提交三份署名“侯绍鑫”的书证，即签署日期为2016年1月13日的《债权转让及回购协议》以及签署日期为2016年1月13日的《转让人声明》和《收款确认书》。侯绍鑫否认上述三份书证落款“侯绍鑫”签名为其本人所签，并申请笔迹鉴定。本院经随机选取，确定由北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。2018年12月11日，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴[2018]文鉴字第x号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为三份检材上“侯绍鑫”签名与样本上侯绍鑫签名不是同一人书写。原审期间，张昱还提交一份签署日期为2016年1月13日的《个人出借咨询与服务协议》。服务协议甲方（出借人）为张昱，乙方系中润通公司。服务协议约定由乙方为甲方提供出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、出借促成、回款管理、出借资金贷后管理以及定期提供资金出借情况报告等信息，并据此向甲方收取相关的服务费用。附件为资金出借及回收方式，张昱选择“月利通”方式出借金额1600万元，意向出借日期为2016年1月3日至2017年1月12日。此外，张昱还提交其在中国建设银行账号尾号3719账户交易明细，显示张昱账户自2016年1月至同年5月向宋建卫账户跨行转出多笔款项，金额超过3000万元。本院认为：张昱、李韵宜在原审中提交的《债权转让及回购协议》等书证上“侯绍鑫”签名经鉴定非侯绍鑫本人所签，该《债权转让及回购协议》相关权利义务对侯绍鑫不具有法律约束力。但是，张昱向侯绍鑫转款1600万元的事实客观存在。侯绍鑫在原审中表示其按照中润通公司法定代表人宋建卫要求将该笔款项汇至宋建卫账户，应为张昱向中润通公司投资。从张昱在原审中提交的其与中润通公司签订的《个人出借咨询与服务协议》来看，似乎可以印证侯绍鑫主张事实。但张昱向中润通公司法定代表人宋建卫有多笔大额资金跨行转账，又何必就该笔1600万元通过侯绍鑫向中润通公司转付。在无书面委托收付款的情况下，仅凭侯绍鑫口头陈述，即使张昱在原审中提交的相关证据存在诸多疑点或不合情理，本院也无法采信侯绍鑫主张事实。既然侯绍鑫“也想做这块业务”，收取了张昱转账的1600万元，就应该承担相应的法律责任与后果。张昱主张其向侯绍鑫转款1600万元为民间借贷，本院予以确认。侯绍鑫应将该笔款项偿还张昱。因张昱与侯绍鑫未签署书面借款协议，未就借款利息进行约定，故张昱要求按照年利率15%计算利息，没有事实与法律依据。因双方未就还款期限进行约定，故本院确定自张昱于2017年6月20日提起诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）月平均值计取张昱主张的利息。关于李春平的担保责任，李春平虽然主张其以房产向李韵宜和侯绍鑫提供抵押担保，与本案张昱主张的债权没有任何关联，但李春平并未就其提供抵押担保涉及的相关债权人、债务人以及债权、债务数额提供任何证据，仅凭李春平口头主张其提供的抵押担保与本案张昱主张债权无关，不足以免除其抵押担保责任。另外，债权人张昱与抵押权人李韵宜虽然分离，但张昱与李韵宜作为共同原告主张权利，以及李韵宜明确表示受张昱委托办理抵押登记，本院有理由相信李春平为本案张昱主张的该笔债权提供抵押担保。关于李春平就同一套房屋向侯绍鑫提供抵押担保的问题，涉及到李春平与侯绍鑫之间以及与他人之间的法律关系，非本案需查明之事实。侯绍鑫、中润通公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、侯绍鑫于本判决生效之日起十日内偿还张昱1600万元，并自二〇一七年六月二十日开始向张昱支付利息[二〇一七年六月二十日至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息；二〇一九年八月二十日之后至清偿全部款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）月平均值计付利息]。二、李春平（英文名称LIRICHARD）以其坐落朝阳区建国门外大街乙x号x层二座x号房产对上述第一项侯绍鑫应偿还的款项向张昱承担抵押担保责任。三、驳回张昱、李韵宜其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）月平均值加倍计付利息。案件受理费十一万七千八百元，由侯绍鑫负担（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由中润通财富投资管理（北京）有限公司负担[张昱、李韵宜已支付人民法院报社，中润通财富投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付张昱、李韵宜]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  许承斌审判员  付瑞洁审判员  文怡昊二〇二〇年七月九日书记员  许少华