山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁07行终204号 上诉人（原审原告）崔尚英，女，1970年3月16日出生，汉族，青州市人，现住本村。 被上诉人（原审被告）青州市公安局交通警察大队，住所地：青州市凤凰山东路1000号。 法定代表人刘忠臣，大队长。 委托代理人牛志伟，青州市公安局交通警察大队事故科指导员。 委托代理人宋林刚，山东海岱律师事务所律师。 上诉人崔尚英因诉被上诉人青州市公安局交通警察大队撤销行政决定纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院作出的(2019)鲁0724行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2017年2月6日，崔尚英之夫贾元珍因发生交通事故受伤后经抢救无效死亡。同年2月22日，青州市公安局交通警察大队作出青公交认字【2017】第00067号道路交通事故认定书，认定贾元珍承担事故全部责任。崔尚英不服，申请复核。青州市公安局交通警察大队对崔尚英提供的证人贺某进行了调查，青州市公安局交通警察大队依据该证人的证言，于2018年1月4日作出了青公交认字【2017】第000671号道路交通事故认定书，认定属于交通意外事故，贾元珍无事故责任。2019年1月22日，淄博市临淄区人民法院在审理案件过程中对证人贺某进行了调查，贺某承认在向青州市公安局交通警察大队作证时进行了虚假陈述。2019年2月17日和3月20日，青州市公安局交通警察大队分别向贺某、贺砚松进行了调查，确认贺某作伪证的事实。2019年3月21日，青州市公安局交通警察大队作出《关于撤销青公交认字【2017】第000671号道路交通事故认定书的决定》，决定撤销青公交认字【2017】第000671号道路交通事故认定书，维持青公交认字【2017】第00067号道路交通事故认定书。崔尚英不服该决定，遂提起行政诉讼。 崔尚英诉称，青州市公安局交通警察大队作出的《关于撤销青公交认字【2017】第000671号道路交通事故认定书的决定》系具体行政行为，且该行为无事实和法律依据。而青公交认字【2017】第00067号道路交通事故认定书系青州市公安局交通警察大队在未对事故原因进行检验且缺失关键证据的前提下作出的，青州市公安局交通警察大队作出的维持青公交认字【2017】第00067号道路交通事故认定书的决定明显错误且侵犯了崔尚英的合法权益。崔尚英请求撤销青州市公安局交通警察大队作出的《关于撤销青公交认字【2017】第000671号道路交通事故认定书的决定》，并判令青州市公安局交通警察大队重新对事故责任作出认定。 青州市公安局交通警察大队辩称，1、青州市公安局交通警察大队作出的《关于撤销青公交认字【2017】第000671号道路交通事故认定书的决定》属于道路交通事故认定范畴。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条和《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条的规定，事故认定属于交通事故处理的证据，不是行政行为，不属于行政案件受案范围，应驳回崔尚英的起诉；2、青州市公安局交通警察大队作出的交通事故认定事实清楚，证据充分；3、青州市公安局交通警察大队作出的交通事故认定程序合法，适用法律正确。 一审法院认为，崔尚英的起诉是否属于行政案件受案范围是双方争议的焦点。青州市公安局交通警察大队作出的《关于撤销青公交认字【2017】第000671号道路交通事故认定书的决定》的行为性质成为关键问题。从形式上看，是以决定的方式作出的，对外产生外化的效力，具有行政行为的外在特征。但该决定的内容是对此前青州市公安局交通警察大队作出的截然不同的两个道路交通事故认定效力的再次确认，即撤销了青公交认字【2017】第000671号道路交通事故认定书，维持青公交认字【2017】第00067号道路交通事故认定书的效力。故上述决定在内容及性质上仍属于公安交通部门对道路交通事故的认定行为。而且从崔尚英的诉讼请求看，其追求的也是要求青州市公安局交通警察大队重新作出事故认定，也反证了青州市公安局交通警察大队作出的决定属于道路交通事故认定行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”交通事故认定书是对当事人之间发生的交通事故这一法律事实的确认和证明，是处理交通事故的证据。根据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）规定“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼”。本案崔尚英所诉的青州市公安局交通警察大队作出的《关于撤销青公交认字【2017】第000671号道路交通事故认定书的决定》即属于交通事故责任认定行为，故不属于行政案件受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“起诉应当符合下列条件……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。因本案不属于行政案件受案范围，故崔尚英的起诉不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。故青州市公安局交通警察大队认为崔尚英所诉不属于行政案件受案范围，要求驳回崔尚英起诉的辩解意见，本院予以采纳。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定：驳回崔尚英对青州市公安局交通警察大队的起诉。 崔尚英不服一审裁定上诉称，一审裁定适用法律错误，被上诉人作出的决定程序违法，该决定是一个可诉的具体行政行为。一、根据道路交通安全法第七十三条以及《道路交通事故处理程序规定》第七节的规定，公安交通管理部门认定交通事故责任是制作交通事故认定书送达当事人，而不是用“撤销”和“维持”的“决定”来认定交通事故的责任。用“决定”来决定事故责任，只能是一个具有“有权行政机关强力有的下压力量对某种事件作出管理”的性质，是一个非常明确的具体行政行为。二、被上诉人作出的决定符合具体行政行为的性质，符合具体行政行为成立的要件。三、被上诉人作出的该具体行政行为不合法，应当予以撤销。1、被上诉人对事故的一些细节尚未查清，证据链不完整，应该进一步进行勘查鉴定，最终才能得出可信度的认定。2、被上诉人继续以一个决定的形式解决一个已经作废的证据行为，使得该事故认定程序违反了法律规定的程序，属于具体行政行为程序违法，依法也应该撤销。综上，请求二审法院依法改判，责令被上诉人重新作出认定。 被上诉人青州市公安局交通警察大队未提交书面答辩意见。 上诉人上诉后填写了二审行政案件诉讼要素表，称有新证据提交，实际系《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《交通事故处理工作规范》等法律法规或其他规范性文件，故不属于证据的范畴。 本院认为，针对上诉人之夫贾元珍发生的交通事故，被上诉人前后作出了两份交通事故责任认定书，即青公交认字【2017】第00067号及青公交认字【2017】第000671号道路交通事故认定书，后被上诉人作出了涉案决定书，撤销了青公交认字【2017】第000671号道路交通事故认定书，维持了青公交认字【2017】第00067号道路交通事故认定书，因此，针对于贾元珍发生的交通事故，被上诉人已经作出了责任认定，履行了法定职责，上诉人要求被上诉人重新作出认定，依据不足。被上诉人作出的涉案决定虽未直接确定事故责任，但通过对之前两份交通事故认定书效力的认定，实际上明确了贾元珍所负的事故责任，因此，性质上仍属于公安交通部门对道路交通事故的认定行为，上诉人提起本案诉讼的原因是对涉案决定书所维持的青公交认字【2017】第00067号道路交通事故认定书不服，希望通过司法审查的方式否定青公交认字【2017】第00067号道路交通事故认定书的效力，因此，上诉人实质上针对的是交警部门的交通事故责任认定行为。依据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）的规定，本案不属于行政案件受案范围。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，认为崔尚英的起诉不符合起诉条件，裁定驳回，并无不当。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇二〇年七月十日 书记员  赵 倩