贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1268号上诉人（原审被告）：昆明温泰建筑劳务有限责任公司，住所地：云南省昆明市官渡区华丰国际商贸城E-2幢405号，统一社会信用代码：91530111665548986P。法定代表人：林其峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李远，系云南天之泰律师事务所律师，执业证号：15301201310770018。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：六盘水建华建材有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区德坞街道办事处西宁村七组梅花山入城口，统一社会信用代码：91520200080666784X。法定代表人：胡柏华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陶健，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201410642562。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：韩易衡，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201910087237。代理权限：特别授权。上诉人昆明温泰建筑劳务有限责任公司（以下简称“温泰公司”）因与被上诉人六盘水建华建材有限公司（以下简称“建华公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付货款441540元及违约金40000元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的主要证据“对账单”系双方签订《购销合同》后进行的补充约定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，该对账单不仅确认了欠付货款金额，还明确了上诉人对被上诉人承担40000元占资费用作为违约金，这属于双方对于违约责任的重新约定，对原违约责任约定的变更，应按买卖合同司法解释的有关规定，重新确认违约责任。一审将该40000元占资费用不予认定，并将举证责任分配给上诉人是错误的，应予以纠正。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人建华公司未提交答辩意见。建华公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令温泰公司支付建华公司货款441540元；2、请求依法判令温泰公司承担2018年3月9日至2019年5月9日的违约责任，支付建华公司违约金123631.20元（2019年5月9日后的违约金仍以441540元为基数，每月按所欠货款的2%计算基础计算至本金清偿完毕为止）;以上合计565171.20元；3、判令温泰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月28日，建华公司作为销售方、温泰公司作为采购方，签订《购销合同》，约定由建华公司向温泰公司供应规格为190*90*50的轻集料小配砖、规格为240*115*53的混凝土标砖，数量为500000块，单价为0.35元。双方还对质量要求、验收方式、结算方式、违约责任、解决合同纠纷的方式等进行约定。其中本《购销合同》第七条违约责任中约定：“1、销售方每天保证采购方的用量，如不能按照采购方要求保证用量，造成停工损失，由销售方负责。（注：设备故障检修或不可抗力因素除外），采购方提前二天通知供应方。2、采购方在本工程期内必须使用销售方的产品，如因使用其他厂商的产品造成销售方损失，由采购方承担一切损失责任。3、付款超过10天不能付款时，采购方将承担所欠款的违约金，违约金的计算方法：所欠货款×每月3%×违约金，从本月10号起计算起，并且销售方有权停止供货，待采购方付清本协议约定货款后继续供货。”2016年5月至2017年10月期间，建华公司向温泰公司供应上述规格的标砖及小标砖。2018年3月9日，经建华公司法定代表人胡柏华及温泰公司委托的工地现场负责人杨媄琼进行结算，经结算双方确认2016年5月至2017年10月期间建华公司向温泰公司供应标砖及小标砖的货款金额合计为841540元，扣除已支付的400000元，温泰公司尚欠建华公司货款441540元，双方在《六盘水建华建材有限公司对账单》上签字盖章确认，并在该对账单下方备注手写体“另付占资费肆万元整”。现因温泰公司未依约履行支付货款的义务，故建华公司诉至法院。另查明，2019年9月4日，建华公司向法院申请启用网络查控措施并对温泰公司名下的工程款进行冻结，其提供中国平安财产保险股份有限公司的保函进行担保，产生保全费3346元。一审法院认为，双方于2016年4月28日签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，对双方均具有约束力。本案中，双方经结算，双方均认可结算金额441540元，且温泰公司当庭表示对该金额无异议，故对建华公司所提判令温泰公司支付货款441540元的请求，予以支持。对温泰公司应向建华公司支付违约金多少的问题，温泰公司辩称“我方与建华公司协商的40000元是欠付货款的全部违约金，是对合同约定的违约金的变更，虽然合同有约定，但双方在2018年3月9日进行对账的时候对于违约责任重新进行了约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，我方认为依据法律规定，依法应当认定双方对账时对违约责任有了重新明确的约定”，因根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，要求对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容，而根据温泰公司提交的证据，无法认定“另付占资费肆万元整”中的40000元的性质，故对温泰公司的上述辩称意见，不予采纳。对建华公司所提判令温泰公司承担2018年3月9日至2019年5月9日的违约责任支付违约金123631.2元及按月利率2%支付2019年5月10日至货款本金清偿完毕之日止的违约金的请求，因双方签订的《购销合同》第七条第三点中明确约定了逾期付款的违约责任，现建华公司主动将双方约定的月利率3%降为2%，是建华公司对其权益的处分，应予准许，对其该诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：温泰公司于判决生效之日起十日内支付建华公司货款441540元及违约金123631.2元（违约金按月利率2%，以441540元为基数从2018年3月9日算至2019年5月9日，2019年5月10日至货款本金清偿完毕之日止的违约金仍以441540元为基数，按上述利率进行计算）。案件受理费9452元，因适用简易程序减半收取4726元，保全费3346元，共计8072元，由温泰公司负担。二审中，双方当事人未提交证据。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：案涉违约金应如何认定。双方对于欠付货款的事实及金额并无异议，故可以确认上诉人欠付被上诉人货款441540元的事实。现上诉人称双方对于违约金已通过对账单重新约定为支付占资费40000元。经审查，该对账单上载明的内容为“另付占资费肆万元整”，上诉人称该约定是指全部违约金40000元，被上诉人称仅是指2017年10月至2018年3月9日的损失。据此，双方对于该40000元的性质、涵盖范围等未能达成一致意见，且所约定的“另付”亦不能确定其含义是指仅支付40000元，故对账单上载明的“另付占资费肆万元整”属于约定不明的情形。在各方均不能明确的情形下，依据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定，对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更，即双方仍应按《购销合同》中约定的违约责任继续履行。因双方签订的《购销合同》第七条第三点中明确约定了逾期付款的违约责任，现被上诉人主张违约金按月利率2%的标准计算，是上诉人对其权益的处分，未违反双方合同约定，亦不违反法律规定，一审予以支持并无不当。综上，上诉人温泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人昆明温泰建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年七月二日法官助理杨龙书记员戴雨佳