广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4201号上诉人（一审被告）：东莞市溢珲嘉五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码：914************529。法定代表人：古莉娇，该公司经理。上诉人（一审被告）：古莉娇，女，1980年1月17日出生，汉族，住江西省赣州市安远县*********，公民身份号码为362************72X。上列两上诉人共同委托代理人：吴小雨，广东瀛亘律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：龚欲娇，广东瀛亘律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：东莞市台科精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区新沙工业区，统一社会信用代码：914************538。法定代表人：汪国胜，该公司总经理。委托代理人:黎国民，湖北泰元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市森弘煜五金科技有限公司，住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码：91441900MA517FQ01C。法定代表人：谢某1。上诉人东莞市溢珲嘉五金制品有限公司（以下简称溢珲嘉公司）、古莉娇因与被上诉人东莞市台科精密机械有限公司（以下简称台科公司）、东莞市森弘煜五金科技有限公司（以下简称森弘煜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。台科公司起诉请求：1.判令森弘煜公司、古莉娇、溢珲嘉公司连带向台科公司支付货款139000元及违约金41700元、配料款6000元。2.涉案7台台科牌车床的所有权在森弘煜公司、古莉娇、溢珲嘉公司支付总价款高于75％前仍属于台科公司。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2019年12月17日判决：一、限东莞市森弘煜五金科技有限公司、东莞市溢珲嘉五金制品有限公司于判决发生法律效力之日起三日内支付货款139000元及违约金41700元、配料款6000元给东莞市台科精密机械有限公司。二、古莉娇对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回东莞市台科精密机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4034元、保全费1453.5元（台科公司均已预付），全部由溢珲嘉公司、森弘煜公司、古莉娇负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13405号民事判决书。溢珲嘉公司、古莉娇不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判森弘煜公司支付货款139000元及违约金41700元、配料款6000元给台科公司，溢珲嘉公司和古莉娇不承担还款责任。事实与理由：一、台科公司与森弘煜公司签订的《销售合同》签订时间应为2018年12月12日，而非2017年12月12日。因为森弘煜公司于2018年1月4日才成立。台科公司与森弘煜公司签订的《销售合同》为事后补签，已替代台科公司与溢珲嘉公司2017年12月12日签订的《销售合同》，即溢珲嘉公司与台科公司以实际行动表明该合同解除。台科公司无证据证明机器设备和配料交付给了溢珲嘉公司，实际上交付给了森弘煜公司，唐海波与溢珲嘉公司无任何雇佣关系，其是森弘煜公司的大股东占股70%，不应认定为溢珲嘉公司收到机器设备及配料。二、台科公司将机器及配料交付给了森弘煜公司，溢珲嘉公司与森弘煜公司是两个独立的法人，一审法院不应认定两份销售合同为同一份合同。三、森弘煜公司员工凌旺邦、庸春林、蒋雄军确认森弘煜公司实际经营地址是凤岗村，是溢珲嘉公司的注册地址，一审法院查明森弘煜公司2018年12月在溢珲嘉公司的地址查封了是错误的，此时森弘煜公司也是在A栋1楼车间经营，不能因此认定A栋1楼的机器设备就是溢珲嘉公司公司的，此陈述与溢珲嘉公司一审陈述一致。四、台科公司与溢珲嘉公司签订的《销售合同》签名栏下方有手写文字“注：该合同与此前签订的东莞市溢珲嘉五金制品有限公司为同一份合同”。如果这份合同就是台科公司和溢珲嘉公司签订的，则无需多出此句话。台科公司和森弘煜公司签订的合同中也有一模一样的手写文字，溢珲嘉公司、古莉娇持有的与台科公司的销售合同并无这行文字，显然是台科公司为了起诉而擅自添加的，明显是矛盾的，一审法院没有审查认定属于事实认定错误。五、台科公司提交的设备销售出货单日期为2017年1月3日，此时合同没有签订，根本无法送货。台科公司答辩称：驳回上诉人所有上诉请求，一审认定事实与法律适用正确。森弘煜公司未在法定期限内提交答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，溢珲嘉公司、古莉娇二审提交1.森弘煜公司工商登记打印件一份，拟证明收货人唐海波系森弘煜公司大股东，非溢珲嘉公司员工，溢珲嘉公司没有收到货物，不应承担还款责任。2.（2019）粤1973民初14785民事判决书一份，拟证明森弘煜公司在溢珲嘉公司注册地址经营。3.溢珲嘉公司持有的台科公司与溢珲嘉公司的销售合同复印件，拟证明该合同没有手写备注那句话。台科公司认为：1：肯定唐海波是森弘煜公司的股东。送货单写的都是溢珲嘉公司，按照溢珲嘉公司提供的地址和号码供货，谁收不重要。对证明目的不认可。2.（2019）粤1973民初14785民事判决书没有生效，台科公司已经上诉。3.销售合同复印件不是新证据，与台科公司提交的合同无差别，销售合同是原来就形成的，应当一审提交，且与一审提交的一模一样，下面的字是溢珲嘉公司员工写的，属于逾期提交证据。溢珲嘉公司、古莉娇二审还向本院申请调取台科公司起诉森弘煜公司一案的起诉状、证据、撤回起诉申请材料及撤诉裁定书。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据各方上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：溢珲嘉公司是否为案涉合同的主体。首先，溢珲嘉公司与台科公司于2017年12月12日签订《销售合同》，溢珲嘉公司、古莉娇主张台科公司与森弘煜公司于2018年12月12日签订《销售合同》已经表明实际购买方已经变更为森弘煜公司，台科公司与溢珲嘉公司签订的《销售合同》已经解除。根据台科公司提供的送货单可见，案涉机器于2018年1月已经交付,即溢珲嘉公司与台科公司之间的《销售合同》已经履行完毕，溢珲嘉公司、古莉娇再主张双方的《销售合同》于2018年12月12日解除，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，谢某1同时是溢珲嘉公司、森弘煜公司的股东，谢某1不仅有权代表森弘煜公司也有权代表溢珲嘉公司签订合同，再结合东莞市第三人民法院因另案查封案涉机器时，案涉机器存放在溢珲嘉公司的注册地址。溢珲嘉公司实际收取并占有案涉机器的可能性极大。溢珲嘉公司、古莉娇抗辩是森弘煜公司借其注册地存放案涉机器，但其提供的证据并不足以证明此事实。综上，从两份《销售合同》的内容、案涉机器的交付情况、案涉机器存放位置以及还款承诺书来看，一审认定案涉机器为森弘煜公司、溢珲嘉公司共同购买，并无不当。一审认定古莉娇对溢珲嘉公司债务承担连带责任，并无不当，本院一并予以维持。溢珲嘉公司、古莉娇申请本院调取得证据与本案事实的查明并无关联性，本院不予准许。综上所述，溢珲嘉公司、古莉娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4034元，由古莉娇、溢珲嘉公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年七月二十三日书记员  周 洋钟燕珊