wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5736号 上诉人（原审被告）：谷某1，男，1965年6月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审原告）：左某，女，1936年11月21日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原审被告：谷某2，男，1971年8月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原审被告：谷某3，女，1976年12月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：谷某4，男，1967年5月3日出生，汉族，住河南省郸城县。 原审被告：谷某5，男，1969年5月22日出生，汉族，住河南省郸城县。 原审被告：谷某6，女，1962年9月16日出生，汉族，住河南省周口地区郸城县。 上诉人谷某1因与被上诉人左某、原审被告谷某2、谷某3、谷某4、谷某5、谷某6赡养纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谷某1、被上诉人左某、原审被告谷某2、谷某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷某1上诉请求：请求二审法院依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初3838号民事判决书，并予以改判或发回审判。事实和理由：一审判定每月付被上诉人左某赡养费700元，认定结果与事实不符。1、本人与被上诉人左某和各一审被告之前签订协议，协议规定：左某在能动的情况下，在谷某2家养老，在不能动的情况下，送到养老院，大家共同赡养，因此两位老人的地给谷某2。左某现在生活可以自理，目前正与谷某2一起生活，所以对每个月700元生活费提出疑问，若左某坚持与谷某2一起生活。就不应该有赡养费，因为有协议在。2、据本人了解养老院住院分为三个档次：（1）生活能自理的人，如吃饭活动上厕所不需要专人看护，所需费用为2500元。（2）生活半自理的人，如需要把饭菜端上来，上厕所需要人有人看着，所需费用为3000元左右。（3）生活不能自理的人。如摊在床上，需要电饭等，费用为3800元。左某在2018年因病住院治疗出院后属于第三档，生活不能自理者，但是目前左某已经通过治疗，生活已经可以自理，属于第一档生活自理者，所以左某列举住养老院费用为3800元不实。3、本人谷某1，无稳定工作，依靠赶集摆摊卖鞋生活，本人还患有高血压，心脏病，需要长期吃药，还患有听力残疾，不能从事正常工作，仅集赶集摆摊卖鞋争取生活费，收入微薄，儿子还没有结婚，女儿还在上学，支付赡养费困难。综上所述：一审判决认定事实明显错误。请二审人民法院依法查明事实后予以改判或发回重判。 左某辩称，同意一审判决。 谷某3述称，同意被上诉人左某的意见。 谷某2述称，同意被上诉人左某的意见。 左某向一审法院起诉请求：1．请求判令被告每月支付原告共3800元养老院费用及5000元养老院押金费用并各自每月支付原告900元赡养费；2．请求判令被告支付原告欠缴医院治疗费30000元；3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：六被告系原告的子女。原告因患有心肌缺血等疾病，需要长期服药，除每月50元的补贴外，其本人无任何收入来源。原告要求以住养老院的方式养老，养老院每月基础费用3800元。原、被告均陈述六被告家庭收入一般，原告要求六子女平均承担上述费用。被告谷某1、谷某2、谷某3均同意原告到养老院并同意支付上述费用。原告提交河北百老慧养老服务有限公司向原告出具的原告缴纳5000元押金的收据。 原告于2018年12月24日因骨折在河北医科大学第三医院住院就医，缴纳住院押金共计37000元，另有Ｐ0Ｓ机刷卡票据共计37000元，被告谷某3称其垫付2万元，谷某2垫付17000元，原告要求六被告平均承担。原告提交医院出具的住院病人每日费用清单，该清单显示已经超出3万元，原告称超出部分另行主张权利。 以上事实，有原、被告陈述、河北医科大学第三医院入院记录、住院押金收据、住院病人每日费用清单、收据等证据证实，足以认定。 一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。现原告年事已高，身边需要有人照顾，原告目前未与子女共同生活，无收入来源，原告要求到养老院养老，被告谷某1、谷某2、谷某3也同意原告住养老院，原告住养老院的费用为每月3800元，被告谷某1、谷某2、谷某3认可该费用。原告患有心肌缺血等疾病，需要长期服药。考虑到六被告的家庭收入情况及原告开支情况，本院酌定六被告每人每月向原告支付赡养费700元作为原告在养老院养老的费用及日常开支。原告在河北医科大学第三医院住院费用虽尚未结算，但实际支出已经超过3万元，现原告暂主张3万元住院费本院予以支持，六被告每人应负担5000元，被告谷某3、谷某2已支付，谷某1、谷某4、谷某5、谷某6应每人向原告支付5000元。原告已支付养老院押金5000元，但其之后是否继续在该养老院生活，是否需要交纳该费用未确定，因此，对原告要求六被告支付该费用的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告谷某1、谷某4、谷某2、谷某3、谷某5、谷某6自2019年12月起每月10日前每人分别给付原告左某赡养费各700元；二、被告谷某1、谷某4、谷某5、谷某6玉本判决生效之日起十日内向原告左某支付住院费5000元。三、驳回原告左某的其他诉讼请求。本案受理费793元，由被告谷某1、谷某4、谷某2、谷某3、谷某5、谷某6各负担132.17元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，赡养父母是子女应尽的义务，在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。本案中，被上诉人左某年事已高，坚决要求到养老院养老，上诉人在一审庭审中也同意其住养老院，并且对于被上诉人左某居住养老院的费用为每月3800元也认可，一审法院按照实际情况，由被上诉人左某的每个子女每月负担赡养费700元，并无不当。现上诉人又以与被上诉人左某以及其他兄妹之前签定协议，对每个月负担的赡养费700元，不予认可的上诉理由，不予采信。虽然上诉人生活不富裕，家庭生活也存在一定的困难，但也要尽到赡养老人的义务。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费793元，由上诉人谷某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年七月三十一日 书记员  张童童 ——
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行初168号 原告陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告陈金崇，男，1955年12月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号。 法定代表人冯金考，局长。 委托代理人盛佳文（特别授权），浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告陈连平、陈金崇诉被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）规划行政许可一案，本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告陈连平、陈金崇诉称，原告于2020年1月18日向被告温州市资规局申请政府信息公开，要求公开瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造（二期）工程项目……建设用地批准书、报批现状图、总平面布置图、土地权属调查表、地上附着物调查登记表、规划选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等批准文件和审批相关资料的信息。被告于2020年4月3日作出2020年第3-025号《政府信息公开申请答复书》，并提供了被告于2019年8月20日作出的地字第浙规证2019-030400032号《建设用地规划许可证》（以下简称被诉用地许可）。涉案地块尚未取得任何拆迁手续，原告坐落于安澜路234－232号房屋于2018年1月10日被他人非法拆除，至今温州市政府没有收回原告的国有出让土地使用权，出让合同尚未解除。原告认为，被诉用地许可没有依法进行审查，程序违法，理由如下：一、被诉用地许可未尽审查义务，认定事实不清。依据被告“建设用地（含临时建设用地）规划许可（投资管理条线）”中载明办理建设规划用地许可证必备条件：（1）在城市、镇规划区内提供国有土地使用权的建设项目；（2）符合总体规划、专项规划和控制规划；（3）符合国家、地方法规、政策；（4）建设项目审批、核准文件被依法撤销、撤回、吊销；（5）土地使用权被收回。根据上述条件要求，被告办理被诉用地许可必须要“土地使用权被收回”。温州市人民政府没有收回原告的房屋国有土地使用权，没有解除出让合同。因此，被诉用地许可违法，应当予以撤销。依据温瓯预审（2019）026号《关于梧田街道老殿后村城中村改造安置房工程二期用地项目的预审意见》第4点载明：“建设项目单位依法定程序和权限审批，其中部分国有建设用地需要办理土地使用权收回手续，未经批准，不得使用。”因此，被诉用地许可违法，被告准许建设单位开工建设亦是违反上述规定。二、被诉用地许可程序违法。被告在作出被诉用地许可前未告知原告享有要求听证的权利。根据《行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”《行政许可法》第四十七条之规定，被告应当告知原告享有要求听证的权利。被告不履行告知义务的行为，严重侵害了原告的知情权和陈述权。综上，被诉用地许可认定事实不清，违反法定程序，请求依法予以撤销。 被告温州市资规局辩称，一、原告陈连平、陈金崇与被诉用地许可没有利害关系。原告原房屋土地虽然位于被诉用地许可红线范围内，但该土地已经浙江省人民政府作出浙土字（330304）A（2018）-0006号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收，温州市人民政府也已作出2018年第322号《征收土地方案公告》和温政土征瓯（2018）118号《征地补偿安置方案的批复》，原告已经不是涉案地块的土地权利人。此外，被诉用地许可是规划行政部门确认建设项目用地位置、面积、允许建设的范围及相关规划条件是否符合城市总体规划和控制性详细规划后作出的行政许可，是对建设项目及建设方向的事先控制评估，并未涉及物权处分，未对相关人的物权产生直接影响，故原告与被诉用地许可没有利害关系。二、被诉用地许可认定事实清楚、适用法律正确。根据《城乡规划法》第三十七条之规定：在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。本案中，案外人温州市瓯海建设集团有限公司作为涉案城中村改造工程项目的建设单位依法向我局申请办理建设用地规划许可证，并提供了发改部门项目核准批复等申请材料。且涉案项目符合该地块控制性详细规划和规划条件的要求，本局经审查后作出被诉用地许可并向温州市瓯海建设集团有限公司颁发许可证。被诉用地许可历经申请、受理、审查、决定、送达、批后公告程序，均符合法律规定。三、《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定的是“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证”，但《城乡规划法》并未规定在颁发《建设用地规划许可证》前，规划部门需要举行听证，故原告诉请缺乏依据。综上，原告与被诉用地许可没有利害关系，且被诉用地许可认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告陈连平、陈金崇并非被诉规划许可的相对人，其作为相关人提起诉讼，必须满足“与行政行为有利害关系”这一基本条件。另根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，建设用地规划许可是规划行政部门确认建设项目用地位置、面积、允许建设的范围及相关规划条件是否符合城市总体规划和控制性详细规划后作出的行政许可，是对建设项目及建设方向的事先控制评估，并不涉及物权的处分，不会对相关人的物权产生直接影响。本案中，原告所称的原房屋和土地虽位于被诉用地规划许可范围，但被诉用地许可并不会对该地块原土地或房屋使用权人的相关物权产生实际影响。故原告与被诉规划许可没有利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈连平、陈金崇的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 审 判 员  麻永和 审 判 员  侯璐琼 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  胡佳丽 书 记 员  徐立尧
泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初3056号原告：山东某饲料有限公司，住所地：山东省泰安市堰东社区新回迁楼6号楼1单元1702室。法定代表人：杨翠伟。委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。被告：东平某饲料有限公司，住所地：山东省东平县接山镇南山庄村。法定代表人：孙业昆。山东某饲料有限公司与东平某饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东某饲料有限公司撤诉。案件受理费3720元，减半收取计1860元，由山东某饲料有限公司负担。审判员  李圣贤二〇二〇年七月二十九日法官助理姚朋书记员徐婧
黑龙江省讷河市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0281执保115号关于王正团与刘丽华买卖合同纠纷一案，已解除对被申请人刘丽华所有的房屋的查封。故本院保全裁定确定的内容已办理完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，通知如下：本案予以结案。二〇二〇年七月三十一日
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1402民初1479号原告：周玉凡，女，1967年12月12日生，汉族，员工，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：荀宇，系辽宁义帆律师事务所律师。被告：谷磊，男，1988年5月3日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。被告：张文哲，女，1988年4月15日生，回族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。原告周玉凡与被告谷磊、张文哲健康权纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法由审判员康翠平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉凡的委托诉讼代理人荀宇及被告谷磊、张文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉凡向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项经济损失共计8132.18元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北岸金城小区物业员工，被告张文哲为小区A号楼门市业主，被告谷磊为张文哲雇佣人员。2020年3月21日14时许，物业依照工作规定阻拦被告在小区公共部位悬挂广告牌，但被告不但不听劝阻，被告谷磊竟然动手将原告打倒在地，原告随即报警并被送至葫芦岛市中心人民医院诊查治疗。原告因为外伤和惊吓过度，导致心脏疼痛头晕，无法正常工作和生活。打人事件经连山公安分局认定，谷磊承担全部责任，并对谷磊进行了行政处罚。经前期交涉无果，故诉至法院。被告谷磊辩称，原告说我不听劝阻不是事实，物业员工责令我停工，我已经停工了；原告说我动手也不是事实，因事发时是疫情期，我不让原告靠近我，原告往我身上扑，我只是阻止他人侵害我的个人安全做出正确的应对方式，没有任何的攻击。被告张文哲辩称，其与谷磊形成了承揽加工、制作的承揽关系，不存在雇佣关系，原告要求其承担连带责任没有法律依据。经审理查明，被告张文哲系葫芦岛市连山区北岸金城小区A号楼门市业主，原告周玉凡系该小区的物业管理单位葫芦岛市富泉物业管理有限公司员工，被告谷磊按被告张文哲的要求为其加工制作、安装广告牌匾。被告谷磊于2020年3月21日14时许，依被告张文哲的要求在连山区北岸金城小区A号楼门市侧面外墙安装牌匾过程中与阻拦其安装牌匾的原告周玉凡发生争执，后原告走到被告谷磊面前争论时，被告谷磊将原告张玉凡推倒在地。原告倒地后被送到葫芦岛市中心医院门诊治疗，诊治医疗费共计2288.18元。上述事实，有原、被告的陈述，证人证言，录像光盘，行政处罚决定书，门诊诊断证明书及原告出具的医疗费票据等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告谷磊致原告周玉凡受伤治疗，被告谷磊对原告的合理经济损失应承担相应的赔偿责任。被告谷磊按照被告张文哲的要求为被告张文哲从事牌匾的定作及安装工作，被告张文哲给付谷磊报酬，双方之间形成了承揽关系。被告谷磊是按被告张文哲的指示地点安装牌匾时与阻拦其在小区公共部位安装牌匾的物业人员周玉凡发生争执并致原告受伤，故被告张文哲作为定作人存在过失，其对原告的合理经济损失应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，酌定被告谷磊承担70%的赔偿责任，被告张文哲承担30%的赔偿责任。原告伤后进行了门诊治疗，其合理经济损失为2288.18元，其要求的其他经济损失没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张二被告承担连带责任没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决如下：一、被告谷磊于本判决生效后十日内给付原告周玉凡经济损失2288.18元的70%，即1601.73元。二、被告张文哲于本判决生效后十日内给付原告周玉凡经济损失2288.18元的30%，即686.45元。三、驳回原告周玉凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250.00元，由被告谷磊承担175.00元，被告张文哲承担75.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  康翠平二〇二〇年七月三十一日书记员  刘 颖
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初3060号原告：凯里经济开发区俊华装饰材料经营部，统一社会信用代码92522620MA6H9ALN1E，经营场所：凯里经济开发区凯开大道619号凯里建材城28栋34号门面。经营者：舒忠华，男。被告：屠长安，男，1984年1月8日出生，布依族，住贵州省福泉市。原告凯里经济开发区俊华装饰材料经营部（以下简称“俊华经营部”）诉被告屠长安买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理，依法适用普通程序，于同年7月1日公开开庭进行了审理，原告经营者舒忠华到庭，被告屠长安经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告俊华经营部向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告货款3.6万元及利息3024元（以3.6万元为基数，按年利率8%，从2018年5月21日起至被告支付完毕日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年至2018年，被告多次向原告赊购地板，在支付部分货款之后，尚欠原告部分货款未支付。2018年5月21日，原、被告结算，被告屠长安向原告出具欠条，载明被告尚欠原告货款3.6万元。原告多次催收无果，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告屠长安未答辩、未提交任何证据。本院经审理查明，原告俊华经营部经依法登记成立，经营者为舒忠华，经营范围包括销售五金、地板等。被告屠长安因经营需要，向原告赊购地板、踢脚线等装饰用材。2018年5月21日，经原告经营者与被告屠长安结算货款之后，被告写给原告经营者一份《欠条》，主要内容：今欠舒忠华地板货款36000元整。之后，被告屠长安一直未支付原告货款3.6万元。原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有本案涉及的证据，原告的陈述，庭审记录，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告就买卖地板、踢脚线等，达成的口头协议，成立买卖合同法律关系，买卖合同的内容没有违反法律的禁止性、限制性规定，合同已经生效。经原、被告对账之后，被告写下欠条，认可尚欠原告货款3.6万元，被告未按欠条支付货款的行为，构成违约，为此，原告诉请被告支付货款3.6万元，本院予以支持。被告屠长安从2018年5月21日起拖欠原告货款，确实给原告造成一定损失，原告诉请利息损失，具有合理性，利息按年利率6%计算至被告支付完毕之日止，本院予以支持，对于原告诉请利息的超出部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屠长安于本判决生效之日起十日内支付原告凯里经济开发区俊华装饰材料经营部货款36000元及逾期付款利息损失（以3.6万元为基数，按年利率6%，从2018年5月22日起算至被告支付完毕之日止，暂时算至2020年7月14日的利息损失为4728元）；二、驳回原告凯里经济开发区俊华装饰材料经营部的其余诉讼请求。案件受理费771元，由被告屠长安负担771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。义务人拒不履行义务的，原告可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘建忠审 判 员  吴腾英人民陪审员  杨正华二〇二〇年七月三十一日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执6983号申请执行人：王怀杰被执行人：天津博文轩培训学校有限公司王怀杰与天津博文轩培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，天津博文轩培训学校有限公司已按本院（2020）津0116民初11208号民事调解书履行还款义务，案件执行完毕。审判员  张华为二〇二〇年七月三十一日书记员  王紫阳
辽宁省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽行终316号 上诉人（原审原告）：李保平，男，汉族，1952年5月2日出生。住鞍山市铁东区。 上诉人（原审原告）：孙威威，女，汉族，1954年3月4日出生。住鞍山市铁东区。 被上诉人（原审被告）：鞍山市人民政府，住所地鞍山市铁东区胜利南路36号。 法定代表人：余功斌，该市市长。 委托代理人：王喆，鞍山市司法局工作人员。 委托代理人：张玉，辽宁安成律师事务所律师。 李保平、孙威威因诉鞍山市人民政府行政行为违法一案，不服鞍山市中级人民法院（2019）辽03行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院于2017年11月6日对李保平、孙威威就诉讼请求问题予以释明，并告知李保平、孙威威应当在三日内明确本案的诉讼请求，李保平、孙威威在该期限届满前未向原审法院明确其诉讼请求。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。本案中，原告所提的诉讼请求均未明确指向具体的行政行为，且其提出的六项诉讼请求不符合行政诉讼一行为一诉的原则。对此，原审法院向李保平、孙威威已经释明并限期明确诉讼请求，但李保平、孙威威未在规定期限内明确其诉讼请求，故其提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定,提起行政诉讼应当符合起诉条件,具备原告资格。本案中，原告李保平、孙威威提供的证据不足以证明其与所诉“工农街80栋17号住房”的房产登记行为有利害关系，其不具有原告主体资格，所提出的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《不动产登记暂行条例》第六条、第七条规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。本案原告对房产登记行为提起诉讼，不应以鞍山市人民政府作为被告。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李保平、孙威威的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后返还原告李保平、孙威威。 李保平、孙威威上诉称，原审法院没有开庭审理，程序错误。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题规定》第一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，房产档案和房产登记簿是被上诉人住建委具有行政行为能力的工作人员在日常工中所制定和添写的行政行为文件，我方诉讼合法，原审法院认定撤销房产档案和房产登记簿不属于行政行为，没有法律依据。请求双方当事人参加，公开开庭审理原告的诉讼请求。 鞍山市人民政府答辩称，上诉人的诉讼请求不符合法律规定的起诉条件，不具有主体资格。上诉人要求我单位派出有行政行为能力的人员参加公开开庭，不属于具体行政行为，也非被上诉人的法定职责。因此上诉人所诉不属于行政案件，不应将我单位作为被告。上诉人的诉讼系重复诉讼。原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院经过阅卷、调查或者询问当事人后径行裁定驳回起诉，符合上述法律规定，程序合法。上诉人在一审过程中提出的四项诉讼请求均为要求被上诉人以及鞍山市委、鞍山市人民代表大会常务委员会等国家机关派员携带档案文件出庭参加诉讼。首先，携带证据出庭参加诉讼属于诉讼行为，而非行政机关依法定职权对公民、法人或者其他组织权利义务作出处理的具体行政行为，该行为不具有可诉性；其次，鞍山市委为中国共产党机关，鞍山市人民代表大会常务委员会为权力机关，均非行政机关，不具备行政主体资格，上诉人无权对其提出行政诉讼请求。上诉人在一审过程中提出的另外两项诉讼请求分别为撤销于凤晨的职工福利住房（工农街80栋17号）房产档案和房产登记薄、撤销王汝昌和孙蓓颖离婚档案中有关工农街80栋17号住房分配部分的档案，是对不同人员不同性质的档案提出的诉请，并非同一行政行为，不符合行政诉讼一行为一诉的原则。原审法院经释明，上诉人仍未明确诉讼请求，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定认定其不符合起诉条件，适用法律正确。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条明确规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正。上诉人请求撤销他人档案，依法负有证明与其自身相关的举证责任。因其未能完成该项举证责任，不具有原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件。 原审法院并未认定撤销房产档案和房产登记簿不属于行政行为，而是依据行政法规的明确规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，上诉人对房产登记行为提起诉讼，应以具备行政主体资格的不动产登记机构为被告，不应以被上诉人为被告。上诉人该项上诉请求没有事实依据。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李保平、孙威威的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙弘达 审判员  席铁斌 审判员  刘 毅 二〇二〇年七月三十一日 法官助理黄忠学 书记员曲宏
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初1154号 原告：包头市包银消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MAON21YK1W。 法定代表人：刘鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：王文龙，男，1989年8月24日出生，职业不详，现住陕西省西安市未央区。 原告包头市包银消费金融股份有限公司（以下简称包银消费公司）与被告王文龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包银消费公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告王文龙经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包银消费公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金42542.62元及利息2939.72元、罚息212.98元（截止2019年12月18日），2019年12月19日起至实际清偿完毕止的罚息按合同约定计算；2、判令被告赔偿原告支付的律师费800元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年11月23日，原告与被告签订《个人消费借款合同》，合同约定：被告从原告处借款94048.19元，还款方式为等额本息，分36期还款，从2017年11月23日至2020年12月16日，每月16日为还款日，借款利率为年利率10%，发生逾期时，从逾期之日起，对逾期贷款本金按照约定的利率加收50%计收逾期罚息。合同签订后，原告按约将贷款发放至合同约定的被告个人账户，但被告收到借款后未按照约定还款付息。被告的行为构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王文龙未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：包银消费公司具有发放个人消费贷款的资质。2017年11月23日，原告与被告签订《个人消费借款合同》，合同约定：被告从原告处借款94048.19元，还款方式为等额本息，分36期还款，从2017年11月23日至2020年12月16日，每月16日为还款日，借款利率为年利率10%，发生逾期时，从逾期之日起，对逾期贷款本金按照约定的利率加收50%计收逾期罚息。双方还约定，乙方没有足额偿还任一笔贷款的贷款本金、利息、分期手续费、贷款服务费或其他费用或其他应付款项的即构成违约，有违约事件发生时，甲方有权要求乙方偿还债务并承担甲方为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用与差旅费、执行费用等其他合理费用；乙方应确保向甲方提供的通讯地址、家庭住址、工作单位地址等信息完全准确、有效，甲方或争议解决机构（包括但不限于法院和仲裁机关等）向上述地方或渠道向乙方发送相关通知或法律文件时，若发生他人代签收或退件，均视为已送达乙方等。 2017年11月24日，包银消费公司向王文龙发放贷款94048.19元。截止2019年12月18日，王文龙尚欠借款本金42542.62元及利息2939.72元（计算至2020年11月16日）、罚息212.98元（计算至2019年12月18日）。 包银消费公司（甲方）与内蒙古诚誉律师事务所（乙方）签订《民事诉讼委托代理合作协议》。协议约定，乙方接受甲方的委托，委派律师在案件中担任甲方的委托代理人，甲方向乙方支付律师代理费，乙方按件收费，按人民币含税800元/件收取律师代理费。 上述事实，有《个人消费借款额合同》、平安银行付款回单凭证、逾期信息电子截图、《民事诉讼委托代理合作协议》及增值税专用发票证实，并在卷为凭。 本院认为，包银消费公司与王文龙签订的《个人消费借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还借款本金及给付合同约定的利息。被告的行为违反了合同约定，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息的责任。原告请求的律师费800元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王文龙于本判决生效之日起十日内偿还原告包头市包银消费金融股份有限公司借款本金42542.62元； 二、被告王文龙于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司借款利息2939.72元（计算至2020年11月16日）及罚息（从2019年9月16日起按合同约定计算至借款本金还清之日止）； 三、被告王文龙于本判决生效之日起十日内支付原告包头市包银消费金融股份有限公司律师费800元； 四、驳回原告包头市包银消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费964元，减半收取计482元（原告已预交），由被告王文龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年七月十日 书记员  梁 姣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2255号 原告：庄须信，男，1974年3月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李波，山东天蓝律师事务所律师。 被告：王小洲，男，1973年7月5日出生，汉族，居民，户籍地陕西省眉县，曾住日照市东港区四季春城北区1C幢2单元501室，现住址不详。 原告庄须信与被告王小洲劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄须信及委托诉讼代理人李波到庭参加了诉讼，被告王小洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄须信向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告立即支付劳务费60580元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告雇佣原告在日照利群东南里商业街以及日照烟草公司从事刮腻子工作，共欠原告劳务费64580元，被告于2018年1月31日给原告出具证明一份，证明被告尚欠原告劳务费64580元，在原告的多次催要下，被告于2018年8月15日(农历)支付原告劳务费4000元，现仍欠原告劳务费60580元，原告多次找被告催要，但被告总以种种理由推诿，为维护原告的合法权益，特诉至贵院敬请依法处理。 案经公告送达，被告王小洲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据如下： 结算单一张，证明被告尚欠原告劳务费64580元，2018年农历八月十五被告支付原告4000元，现在尚欠劳务费60580元。 被告王小洲未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提交的结算单取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证据效力及证明力予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告王小洲曾雇佣原告庄须信在日照利群东南里商业街以及日照烟草公司从事刮腻子工作，后于2018年1月31日向原告出具结算单一份，载明“王小周以前：51000.大写伍壹仟元正-5000元=46000元；宾馆23580元.贰万叁仟伍佰捌拾元，利群工地-5000元=18580元，合计：64580元（干活）大写：陆万肆仟伍佰捌拾元整，王小洲，2018.1.31。”原告自认被告于2018年8月15日（农历）支付劳务费4000元，尚欠60580元至今未付。 另查明，原告主张利息自起诉之日起即2020年3月23日计算，按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 本院认为，原、被告之间劳务合同关系成立并有效。被告王小洲给原告出具的结算单明确载明欠原告劳务费64580元,原告自认被告已经支付4000元，本院予以确认，现要求被告支付所欠劳务费60580元,具有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息，双方未作约定，但被告未及时向原告支付劳务费，给原告造成利息损失客观存在，原告主张自起诉之日即2020年3月23日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。被告王小洲经本院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王小洲于本判决生效之日起七日内支付原告庄须信劳务费60580元及利息（以60580元为基数，自2020年3月23日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1315元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  徐艳梅 人民陪审员  王玉慧 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  范晓丹
河北省临漳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0423执保164号 申请保全人：曹俊花，女，1972年05月07日出生，汉族，住临漳县。 被保全人：马艳菲，女，1988年12月10日出生，汉族，住峰峰矿区社区。 案由：财产保全 案情： 申请保全人与被保全人民间借贷纠纷财产保全执行一案，本案于2020年7月28日立案，保全标的80000元。实际保全结果为冻结存款1010.84元，查封车辆一辆，总保全到位价值80000元。具体保全情况见《财产控制反馈信息表》。结案方式为保全完毕，结案日期为2020年7月31日。 特此通知 承办人：刘建科 二〇二〇年七月三十一日 附：《财产控制反馈信息表》3页
茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：核稿：事由：拟稿：主送机关：抄送机关:机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初2581号原告：中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行，住所地：茂名市********。主要负责人：谢三山，该行行长。委托诉讼代理人：郑海东，男，该行员工。委托诉讼代理人：何新华，男，该行员工。被告：苏盛，男，1967年10月25日出生，汉族，公民身份号码：440************950，住广东省茂名市茂南区***************。原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行（以下简称农行茂名茂南支行）与被告苏盛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行茂名茂南支行的委托诉讼代理人郑海东到庭参加诉讼，被告苏盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行茂名茂南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏盛立即偿还欠原告的债务187892元(其中本金187666.86元，利息225.14元，暂计至2020年3月22日，之后利息数额按照法律规定及合同约定另计)；2.判令被告承担该案诉讼有关费用。事实与理由：2011年1月30日，被告在原告处开立借记卡(卡号为622*************375)，2019年2月22日被告申请上述借记卡开通网上银行功能及掌上银行(手机银行功能)等，其绑定的手机号码为135*****180。2019年2月22日，被告通过网上银行向原告申请个人自助小额借款，被告通过网络方式与原告签订《个人自助小额借款合同》(合同编号：No：440201********629)，根据该合同被告苏盛于2019年2月22日用款206700元人民币，期限至2020年2月21日，执行利率为5.8725%，逾期执行利率为8.80875%，一次性还本按约还息还款方式。原告按照被告的指令将借款划入被告的借记卡(卡号622*************375)，被告已使用借款。但借款2020年2月21日到期后，被告没有按照约定偿还借款，经原告通过电话、上门对其本人多次催收，但被告均未能依约还款。至2020年3月22日止，原告共欠原告本息187892元(其中本金187666.86元，利息225.14元，暂计至2020年3月22日，之后利息数额按照法律规定及合同约定另计)。被告苏盛的行为已构成了严重违约。为维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，恳请法院判决支持原告的全部诉讼的请求。被告苏盛不作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以确认。庭审中，原告农行茂名茂南支行确认：被告分别于2020年4月7日还本金5元、2020年4月15日还利息464.15元、2020年4月22日还利息1000元、2020年4月23日还本金927元、2020年4月27日还利息5元、2020年4月28日还本金5元、2020年5月15日还利息591.75元、2020年5月16日还利息5元、2020年5月17日还本金5元、2020年5月17日还利息5元、2020年5月18日还本金5元、2020年5月22日还本金1964元、2020年5月27日还利息5元。截止2020年5月27日被告尚欠本金184755.86元、利息0.16元。本院认为，原告农行茂名茂南支行请求被告苏盛向其偿还借款本金184755.86元及利息0.16元（暂计至2020年5月27日，自2020年5月28日起的利息按年利率8.80875%计至还清借款本金之日止），事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。被告苏盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告苏盛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡欠款本金184755.86元给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行；二、限被告苏盛于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金184755.86元的利息0.16元（暂计至2020年5月27日，自2020年5月28日起的利息按年利率8.80875%计至还清借款本金之日止）给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元（原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行已预交），由被告苏盛负担。被告苏盛应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  梁长风二〇二〇年六月十日书记员  陈秋梅附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1623执324号申请执行人李*，女，1973年1月27日生，汉族，住河南省西华县监狱二监区。被执行人程*，男，1978年10月5日生，汉族，住河南省商水县。申请人李*与被执行人程*借款合同纠纷一案，商水县人民法院（2019）豫1623民初6029号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人程*应支付申请执行人李*执行款66000元及利息。因被执行人程*未按上述生效法律文书履行义务，申请人李*向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年4月1日，依法向被执行人程*发出执行通知书和报告财产令，责令其按期履行生效法律文书确定的义务传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构查询的程*银行存款、向车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出执行查询通知，向法人登记机关查询股权、有价证券，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人程*有零星存款，本院于2020年6月5日对已其账户进行冻结，期限一年。对已冻结的账户，申请人应在冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。并划拨被执行人存款28540元，并支付给申请人。2、查询被执行人程*位于商水县××××有房屋一套，产权证号为1-2087号，该土地属集体土地。申请人要求暂不拍卖。本院于2020年7月10日对已其房屋进行查封，期限三年。对已查封的房屋，申请人应在查封期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。三、2020年7月20日向住房公积金管理中心查询被执行人有住房公积金。四、已将被执行人程*纳入失信被执行人名单；并张贴失信公告；同时向被执行人发出限制高消费令。五、2020年7月21日通过对被执行人所在工作单位进行了调查了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位28540元,已支付给申请人。本案债权66000元及利息未能全部实现。本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫1623执324号案件本次执行程序。被执行人程*负有继续向申请人李*履行债务的义务，被执行人自动履行的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  承俊德审判员  吕亚飞审判员  宁荣生二〇二〇年七月三十一日书记员  郭新军
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0722民初1836号原告：汉寿县祥顺碳制品有限公司，住所地：湖南省常德市汉寿高新技术产业园区竹子陂居委会标准化厂房3栋。法定代表人：周运祥。被告：义乌市卓然汽车配件有限公司，住所地：浙江省义乌市上溪镇四通西路106号。法定代表人：刘利娟。原告汉寿县祥顺碳制品有限公司与被告义乌市卓然汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。汉寿县祥顺碳制品有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，汉寿县祥顺碳制品有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汉寿县祥顺碳制品有限公司撤诉。案件受理费618元，减半收取计309元，由汉寿县祥顺碳制品有限公司负担。审判员  刘淑珍二〇二〇年七月三十一日法官助理程伟洁书记员钟玲
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1523执恢50号申请人：付金钟，男，1983年6月29日生，汉族，住：新县。被执行人：范如胜，男，汉族，1968年12月20日生，住新县。被执行人：李清华，女，汉族，1968年9月10日生，住新县。关于付金钟与范如胜、李清华民间借贷纠纷一案，新县人民法院于2016年5月16日作出（2017）豫1523民初667号民事判决书已经发生法律效力，要求被执行人范如胜、李清华履行民事调解书确定的义务。申请人付金钟向本院申请强制执行，本院于2019年7月26日依法立案执行。现双方当事人于2020年7月30日达成和解协议，需要被执行人范如胜、李清华长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1523民初667号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇二〇年七月三十一日书记员  刘晓翠
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1601号 原告：周玉忠，男，1952年4月24日出生，汉族，城建集团退休职工，住所地滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：初英泽，山东一衡律师事务所律师。 被告：辛同童，男，1958年10月2日出生，汉族，居民，住所地山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。 原告周玉忠与被告辛同童追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉忠及其委托诉讼代理人初英泽，被告辛同童委托诉讼代理人邴希武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周玉忠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告垫付的租赁费71900元，利息11783.72元（利息自2017年3月13日起计算至2019年12月9日止，以71900元为基数，按年利率6%计算，剩余利息继续按此标准计算至被告实际履行之日止），共计83683.72元；2.该案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因工程施工需要租赁施工设备后，被告以没时间为由，由原告代被告签署了施工设备租赁合同，并在合同上签字，相关设备也交付给了被告，由被告使用。后被告因拒不支付租赁费被起诉，判决生效后，滨城区法院强制执行了原告的退休工资71900元。原告多次向被告追偿设备租赁费，但被告一拖再拖，为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。 被告辛同童辩称，被告从未在渤海18路施工过工程，不存在因该工程租赁原告设备或委托原告租赁设备，原告以出租设备或转租设备为生，不排除原告租赁的所谓魏洪顺设备转租给其他人，原告应当提供被告租赁其设备或委托其租赁设备，由被告员工或被告自己签名的收到租赁设备的单据，综上，请法庭依法查明事实，驳回原告对被告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对周玉忠提交的（2014）滨商初字第720号民事判决、周玉忠存折、手机通话录音，经辛同童质证，对上述证据真实性无异议，本院经审查，对上述证据来源的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年5月18日，魏洪顺与周玉忠签订钢模板租赁合同，因周玉忠未支付租赁费，魏洪顺诉至本院，2015年1月15日，本院作出（2014）滨商初字第720号民事判决，判决周玉忠支付魏洪顺租赁费等66232.06元，违约金5000元，案件受理费1581元由周玉忠负担。判决生效后，魏洪顺向本院申请强制执行。本院于2016年3月16日在周玉忠账户扣划43000元，2017年3月13日扣划28900元，共计71900元。 周玉忠提交其与辛同童录音，录音中周玉忠提到“我在魏洪顺那给你租的那些钢模、架杆那个租赁费，这个是咋办”，辛同童说“我知道啊哥，这个事我现在办不了啊，不是我要咋着啊，等两天我的钱弄回来肯定处理……”。周玉忠说“你说说吧，兄弟，我这么大岁数了，一个月1000来块钱的工资，给你顶上这么大的饥荒，你说这么长时间了，你说这事咋办吧。”，辛同童说“咋办啊，慢慢来吧，我再慢慢的给你不行吗？”。 庭审中，被告主张原告已超过向被告追索的时效。 本院认为，周玉忠向魏洪顺支付租赁费，已经本院生效的（2014）滨商初字第720号民事判决予以确认，周玉忠提交的存折能够证实已由本院执行租赁费71900元。根据周玉忠与辛同童的录音能够证实，辛同童知道周玉忠为其在魏洪顺处租赁钢模板等并为其支付租赁费。根据法律规定，其有权就上述还款向辛同童追偿。辛同童虽然不认可租赁或委托周玉忠租赁设备，但所举证据并不足以推翻其所主张的事实，故本院对辛同童答辩意见不予采纳。 辛同童庭审中提出本案超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，诉讼时效期间自代偿之日起计算，截至周玉忠2020年2月18日诉来本院，2016年3月16日代偿43000元已超过诉讼时效，周玉忠提交的录音，经辛同童质证对录音真实性无异议，但对录音形成时间有异议，周玉忠在本院限定时间内未补充提交证据证明录音形成时间，故本院对周玉忠请求43000元不予支持。 周玉忠请求自2017年3月13日起计算利息，本院予以支持，并确认利息自2017年3月13日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告辛同童于本判决生效之日起十日内支付原告周玉忠代偿款28900元并支付利息（利息以28900元为基数，自2017年3月13日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1892元，减半收取946元，由原告周玉忠负担684元，被告辛同童负担262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王清 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  申春艳 书记员  邢文月
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初1651号原告：钟永就，男，1991年3月17日出生，汉族，住罗定市*************,身份证号码：445************。委托诉讼代理人：何金兴，广东兴贤律师事务所律师。被告：廖金波，男，1964年2月15日出生，汉族，住罗定市***********,身份证号码：442************。被告：彭玲，女，1969年1月20日出生，汉族，住罗定市***********,身份证号码：442************。被告：陈某，女，1991年6月24日出生，汉族，住罗定市***********,身份证号码：445************。被告：廖某1，男，2013年10月23日出生，汉族，住罗定市************,公民身份证件编号：445************。被告：廖某2，男，2015年6月4日出生，汉族，住罗定市************,公民身份证件编号：445************。被告：廖某3，男，2017年12月6日出生，汉族，住罗定市************,公民身份证件编号：445************。被告廖某1、廖某2、廖某3的法定代理人：陈某，本案被告之一。原告钟永就与被告廖金波、彭玲、陈某、廖某1、廖某2、廖某3机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告钟永就的委托诉讼代理人何金兴，被告彭玲、被告陈某（被告廖某1、廖某2、廖某3的法定代理人）到庭参加诉讼，被告廖金波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告的诉讼请求：1.判令被告廖金波、彭玲、陈某、廖某1、廖某2、廖某3赔偿原告的经济损失35572元；2.本案诉讼费由被告负担。二、本院查明的案件事实事故发生的概况：2019年10月11日4时00分，驾驶人廖某4醉酒后（从血液样本中检测出酒精浓度为151.85mg/100ml）驾驶粤W*****号小型轿车由罗定市****往罗定市华石镇方向行驶，行至罗定市*******路段时，与原告钟永就驾驶粤W*****号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成上述两车受损，驾驶人廖某4当场死亡的交通事故。交警部门的责任认定结果：2019年12月30日，罗定市公安局交通警察大队作出第************号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人廖某4承担事故全部责任，原告钟永就不承担事故责任。第************号《道路交通事故认定书》作出后，被告方不服，依法向云浮市公安局交通警察支队申请复核，云浮市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，责令罗定市公安局交通警察大队重新调查、认定。2020年3月11日，罗定市公安局交通警察大队作出第*************号《道路交通事故认定书》，重新认定驾驶人廖某4承担事故主要责任，原告钟永就承担事故次要责任。驾驶人廖某4的家庭情况：被告廖金波、彭玲系驾驶人廖某4的父母，被告陈某系驾驶人廖某4的妻子，被告廖某1、廖某2、廖某3系驾驶人廖某4的儿子。肇事车辆及保险情况：驾驶人廖某4驾驶的粤W*****号小型轿车属廖某5所有，该车没有按规定投保交强险。原告钟永就驾驶的粤W*****号轻型仓栅式货车在事故中受损，事故后，原告委托罗定市悦辉价格评估有限公司对该车损失价格进行评估，2019年10月21日,罗定市悦辉价格评估有限公司作出《车物损失价格鉴定结论书》，评估该车损失总价为45150元。原告支出评估费2260元。另，原告钟永就因本次事故支出拖车费、吊车费、停车费2550元。三、本院核定原告的损失情况：1.车辆损失价格45150元，原告的车辆在事故中受损，经罗定市悦辉价格评估有限公司对该车损失价格进行评估，损失总价为45150元，有《车物损失价格鉴定结论书》证实，本院予以支持。2.拖车费、吊车费、停车费2475.72元，原告的车辆在事故中受损，因救援和处理事故等事宜，支出拖车费、吊车费、停车费2550元，有发票为证，原告现请求2475.72元，本院予以支持。3.评估费2260元，原告的车辆在事故中受损，损失总价需经评估才能确定，原告因此支出的评估费2260元，有收据予以证实，本院予以支持。四、裁判理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队对涉案事故重新作出的第*************号《道路交通事故认定书》，重新认定驾驶人廖某4承担事故主要责任，原告钟永就承担事故次要责任，该认定事实清楚、责任认定恰当，可以作为认定本案事实的依据。综合上述第三项本院核定的损失情况，原告在本次事故中造成的总损失为49885.72元，均为交强险财产损失赔偿限额。驾驶人廖某4驾驶的粤W*****号小型轿车没有按规定投保交强险，依法应由驾驶人廖某4在交强险限额内赔偿2000元。超出部分的47885.72元（49885.72元-2000元），由于驾驶人廖某4承担事故主要责任，由驾驶人廖某4赔偿33520元（47885.72元×70%）。驾驶人廖某4共应赔偿35520元（33520元+2000元）给原告钟永就。由于驾驶人廖某4在事故中死亡，被告廖金波、彭玲、陈某、廖某1、廖某2、廖某3为驾驶人廖某4的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，六被告未明确表示放弃继承廖某4的遗产，因此，应当在其继承廖某4遗产的实际价值范围对廖某4的涉案债务承担赔偿责任。被告廖金波经传票传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告廖金波、彭玲、陈某、廖某1、廖某2、廖某3于本判决发生法律效力之日起十日内在继承廖某4遗产的实际价值范围限额内赔偿35520元给原告钟永就。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元（原告已预交），由被告廖金波、彭玲、陈某、廖某1、廖某2、廖某3负担344元，原告钟永就负担1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  欧惠庆二〇二〇年七月十日书记员  陈国庆附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1815号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人吴斌兴，男，1986年7月25日出生于广西壮族自治区贵港市覃塘区，公民身份号码450************338，汉族，初中文化，无固定职业，住覃塘区石卡镇坭湾村田竹屯10号，因本案于2020年6月9日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1567号起诉书指控被告人吴斌兴犯危险驾驶罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员刘荆炼出庭支持公诉,吴斌兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月3日20时45分许，被告人吴斌兴饮酒后驾驶桂R*****号二轮普通摩托车行驶至佛山市南海区**********时，被执勤民警查获。经鉴定，吴斌兴的血液中检验出乙醇成分，结果为152mg/100ml。吴斌兴的行为属醉酒驾驶。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人吴斌兴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；吴斌兴认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处吴斌兴拘役一个月二十日，并处罚金人民币一千元。被告人吴斌兴在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人吴斌兴危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人吴斌兴于2020年5月22日因酒后驾驶被暂扣驾驶证。本院认为，被告人吴斌兴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。吴斌兴有酒后驾驶的前科劣迹，酌情从重处罚。吴斌兴归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴斌兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年七月二十一日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执恢35号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12,住所地滨州市滨城区黄河六路、渤海十八路交叉口滨州农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：赵德九。 被执行人：李慧。 被执行人：李召气。 本院在执行滨州农村商业银行股份有限公司与李慧、李召气金融借款合同纠纷一案中，本院采取的执行措施如下： 1.本院于2020年2月13日、2020年7月23日对被执行人进行网络查控，发现被执行人仅有少量银行存款，没有证券信息。 2.本院于2020年7月28日前往滨城区梁才办事处东韩墩村调查被执行人财产情况，未发现可供执行的财产线索。 3.本院于2020年7月29日对被执行人采取限制高消费措施。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后，亦未发现有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  裴凯江 审判员  谢德信 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杜广信
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7884号原告：张飞燕，男，1989年11月21日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告张飞燕诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张飞燕的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张飞燕提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还张飞燕服务费100000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：张飞燕向乐联公司支付了委托经营管理费100000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，张飞燕不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：张飞燕是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2017年9月22日，张飞燕与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.张飞燕自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共100000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会张飞燕直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.张飞燕知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，张飞燕不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向张飞燕出具收据一张，明确收到张飞燕认购案涉商铺委托经营管理服务费100000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：张飞燕与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定张飞燕委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取张飞燕委托经营管理服务费100000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。张飞燕作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故张飞燕主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但张飞燕应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向张飞燕退还委托经营管理服务费80000元（100000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告张飞燕与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张飞燕退还80000元；三、驳回原告张飞燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2300元，由原告张飞燕负担460元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初1000号之一原告：张德明，男，1976年8月14日出生，汉族，住广东省云浮市云安县**********，公民身份号码441************238。被告：陈海昌，男，1985年9月9日出生，住广西玉林市容县************，公民身份号码450************830。被告：中山市力创物流有限公司，住所地广东省中山市**********之六。法定代表人：刘某1。被告：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦十五楼A、B、C号、十七楼D号房。负责人：江敏。原告张德明与被告陈海昌、中山市力创物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年1月6日立案。原告张德明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张德明撤回起诉处理。案件受理费减半收取368.7元（原告张德明已预交），由原告张德明负担。审 判 长  宁瑞红人民陪审员  麦燕红人民陪审员  胡建强二〇二〇年七月二十七日书 记 员  梁秀雯
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执1184号申请执行人：王海莉。被执行人：襄阳川惠大酒店有限公司。法定代表人：叶明建。关于申请执行人王海莉与被执行人襄阳川惠大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019）鄂0602民初76号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人襄阳川惠大酒店有限公司银行存款35000元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。，住所地：安徽省合肥市卢亚光主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年七月三十一日书记员  郑 星
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执恢346号 申请执行人:金枝平，男，1963年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人:吴铁云，女，1983年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行金枝平与吴铁云民间借贷纠纷一案中，申请执行人金枝平与被执行人吴铁云达成执行和解协议，需长期履行。如因被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0102执恢346号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长吴晓林 审判员万斌红 审判员周良龙 二〇二〇年七月十日 书记员聂传政
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民申15号再审申请人（原审原告）：王耀慧，男，1963年12月28日出生，汉族，住安徽省来安县*************，公民身份号码341************018。被申请人（原审被告）：佛山市众盈塑料型材厂，住所地佛山市南海区狮山颜峰丹邱工业区（土名：松仔园），统一社会信用代码914**********731XH。负责人：黄小炳。委托代理人：袁宁西，广东润正律师事务所律师。再审申请人王耀慧因与被申请人佛山市众盈塑料型材厂劳动合同纠纷一案，不服本院（2018）粤0605民初2692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，于2020年6月18日向王耀慧送达传票，传唤其于2020年7月8日到庭接受询问。王耀慧无正当理由拒不接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下:本案按王耀慧撤回再审申请处理。审判长  王志钊审判员  郭敏谊审判员  梁玉微二〇二〇年七月九日书记员  原 炜
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1318号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人赵邦才，男，1968年7月8日出生于贵州省思南县，公民身份号码522************61X，汉族，小学文化，农民，户籍所在地思南县*********面山组。2011年10月24日因犯强奸罪、抢劫罪、诈骗罪被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金人民币八千元，2019年2月15日刑满释放。因本案于2019年11月29日被羁押，同年11月30日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人丘志阳,广东广诚信律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人李影林，男，1969年10月3日出生于贵州省思南县，公民身份号码522************014，汉族，初中文化，农民，户籍所在地思南县****办事处安化街360附98号。2011年7月20日因犯盗窃罪被深圳市盐田区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，刑期至2014年1月5日止。2018年4月11日因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，2019年1月5日刑满释放。因本案于2019年11月29日被羁押，同年11月30日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人陈海欣,广东丰邦律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人罗会容，女，1974年1月19日出生于贵州省思南县，公民身份号码522************523，汉族，文盲，农民，户籍所在地思南县*******龙井沟组（以上均为自报）。2012年9月21日因犯诈骗罪被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，刑期至2012年11月10日止；2015年4月8日因犯诈骗罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币三万元，2016年10月6日刑满释放。因本案于2019年11月29日被羁押，同年11月30日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人邓月梅,广东岐江律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人廖海燕，女，1983年10月27日出生于广西壮族自治区上思县，公民身份号码450************229，汉族，初中文化，农民，户籍所在地上思县************（以上均为自报）。2013年9月18日因犯贩卖毒品罪被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元。因本案于2019年11月29日被羁押，同年11月30日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人黄浩良,广东典纬律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）955号起诉书指控被告人赵邦才、李影林、罗会容、廖海燕犯诈骗罪，鉴于被告人赵邦才、李影林、罗会容、廖海燕自愿认罪认罚，建议分别判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。经审理查明：2019年11月24日下午6时许，被告人赵邦才、李影林、罗会容、廖海燕预谋以“捡钱分钱”方式实施诈骗，共同来到中山市阜沙镇上南工业区**********。被告人李影林假意丢钱，被告人罗会容、廖海燕假意捡钱并与正经过于此的被害人潘仁芝分钱。后被告人李影林回来寻找“丢失的钱”，以需要验证被害人潘仁芝是否捡得财物为由要求被害人潘仁芝交出手机并提供微信支付密码。在被告人罗会容、廖海燕的诱使下，被害人潘仁芝将其VIVO牌手机（未能核价）交给被告人李影林并提供微信支付密码。被告人李影林要求被害人潘仁芝留在现场等待，以离开验证被害人潘仁芝微信内是否存有所捡得钱财为由驾车搭载被告人罗会容、廖海燕逃离。后被告人赵邦才持上述手机微信转出6000元。同年11月29日，公安人员在中山市港口镇将被告人赵邦才、李影林、罗会容、廖海燕抓获。破案后，赃款、赃物均未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人赵邦才、李影林、罗会容、廖海燕在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人赵邦才、李影林、罗会容、廖海燕归案后如实供述自己罪行，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，涉案金额不大等意见，并请求从轻处罚。本院认为，被告人赵邦才、李影林、罗会容、廖海燕无视国家法律，结伙诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人赵邦才、李影林、罗会容、廖海燕在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人赵邦才、李影林、罗会容、廖海燕归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人赵邦才、李影林、罗会容、廖海燕自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人赵邦才、李影林、罗会容、廖海燕犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人提出被告人赵邦才、李影林、罗会容、廖海燕归案后如实供述自己罪行，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，涉案金额不大等意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵邦才犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2020年8月28日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人李影林犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2020年8月28日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）三、被告人罗会容犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2020年8月28日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）四、被告人廖海燕犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2020年8月28日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）五、责令被告人赵邦才、李影林、罗会容、廖海燕共同退赔被害人潘仁芝6000元及未能核价的VIVO牌手机1部。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  潘晓华人民陪审员  林贤清二〇二〇年七月二十九日书 记 员  区伟杰林子超
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督634号申请人：平安银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区白云山南路181号一至二层。负责人：单伟平，行长。委托诉讼代理人：叶杨鹏，浙江硕晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓萍，浙江硕晖律师事务所律师。被申请人：杨世芹，男，1968年1月18日出生，汉族，住台州市椒江区。申请人平安银行股份有限公司台州分行于2020年7月30日向本院申请支付令。申请人平安银行股份有限公司台州分行称，2018年7月10日，申请人与被申请人签订了一份《个人信用贷款合同》，合同约定：被申请人可以获得不超过510000元的授信额度；授信额度项下的任何一笔贷款业务在被申请人提出申请后以申请人审批结果为准；每笔贷款的期限、利率以《个人贷款确认书》为准。次日，被申请人申请借款人民币180000元；借款期限为36个月，即自2018年7月11日至2021年7月11日止。贷款执行固定月利率1.53%，逾期还款的，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。还款采用按月等额还本付息法，总期数为36期。合同约定被申请人未能足额还款构成违约的，申请人有权宣布提前收贷。合同同时对其他事项进行了约定。2018年7月11日，申请人如约向被申请人发放了贷款。然而，被申请人仅履行至2019年8月，自2019年9月开始未按约履行还款义务，截至2020年5月26日，被申请人尚欠申请人本金126000.63元，欠利息19213.81元，欠复利1896.82元。申请人为证明其主张的事实向本院提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款清单、个人贷款业务账户对账单等证据，要求督促：被申请人杨世芹给付申请人平安银行股份有限公司台州分行借款本金人民币126000.63元并支付利息、罚息、复利（自2019年8月11日起至实际给付之日止利息、复利、罚息按合同约定利率计算，以月利率2%为限）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杨世芹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司台州分行借款本金126000.63元及利息、罚息、复利（利息、复利、罚息按合同约定利率计算，自2019年8月11日起计算至实际给付之日止，利息、罚息、复利的总额以年利率24%为限）；申请费1081元，由被申请人杨世芹负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 王普国二〇二〇年七月三十一日法官助理 周烨阳代书记员 李国豪
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初9066号 原告：彭克全 委托诉讼代理人：吴虎，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：胡凤玲 原告彭克全和被告胡凤玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，原告彭克全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告彭克全撤回起诉处理。 审判员  董兵兵 二〇二〇年七月十日 法官助理刘志君 书记员方欣玉 附：本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民初484号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所：广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：李忠文，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏怡，广东知泓律师事务所实习律师。被告：湛江市明堂餐饮管理有限公司，住所：广东省湛江市赤坎区*********民大中心3-5号。法定代表人：黄某1。本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告湛江市明堂餐饮管理有限公司著作权侵权纠纷一案的过程中,原告深圳市声影网络科技有限公司于2020年7月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司向本院申请撤诉，属其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。原告深圳市声影网络科技有限公司已预交案件受理费50元，由本院向其退回25元。审 判 长 沈乃超审 判 员 陈翔青审 判 员 孙 杰二〇二〇年七月三十一日法官助理 李皓冰书 记 员 陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6523号原告贵州吉木斯家具有限公司，地址：贵阳市云岩区北新路102号2单元5号，统一社会信用代码：915201033227003255。法定代表人：陆显平。被告杨启富，男，1990年1月1日生，汉族，住贵州省黔西南州兴义市。原告贵州吉木斯家具有限公司（以下均简称吉木斯公司）诉被告杨启富买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告吉木斯公司法定代表人陆显平到庭参加诉讼。被告杨启富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉木斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告家具款27096元及利息（利息从起诉之日起至实际支付之日止，以被告未付货款为基数，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、律师费并由此产生的其它费用由被告承担。事实及理由：2019年3月26日，被告向原告订购一批家具，共计79500元。原告已按约于2019年10月26日前向被告交付了全部家具。被告应按照约定于2019年10月26日前向原告支付全部家具款79544元。2019年5月至10月期间，被告陆续向原告支付了51594元货款，尚欠29096元。原告多次向原告催收未果，为维护原告合法权益，故诉至本院。被告杨启富未到庭，在其通过邮寄方式向本院提交的书面《民事答辩状》中称，1.原告诉称被告应当支付给原告的货款金额27096元与实际欠款金额不符；2.原告向兴义市七星城、河塘郡、普安阳光新城、中央公园等地所供应的货物均存在质量问题，导致被告利益受损，原告曾在电话中承诺承担被告损失，但至今未解决。故请求驳回原告诉请，并承担被告因原告供应的货物存在的质量问题所造成的全部损失。本案查明事实如下：1.微信号为：×××的微信账户为被告使用、微信号为：×××账户为案外人杨秀英使用，案外人杨秀英系原告公司人员，负责对外联系业务并接收货款；2.被告与原告存在被告与案外人杨秀英通过微信联系后由原告按照被告要求向被告指定的地址供应相应家具，并由案外人杨秀英微信收取被告支付货款的交易习惯；且原被告双方存在多笔交易往来；3.根据原告提供的微信账户交易记录显示，被告通过微信转账方式向上述案外人杨秀英微信账户转款情况为：2019年5月19日转款人民币2900元、5月30日转款10000元、6月9日转款2000元、6月19日转款2570元、6月20日转款500元、7月5日转款495元、7月11日转款1000元、7月26日转款1000元、7月31日转款1300元、8月14日转款467元、9月24日转款10000元、10月6日转款700元，上述转款共计32932元；4.原被告双方未签订任何书面的债权凭证，被告亦未书面确认尚欠原告货款27096元；5.原告主张2019年3月26日被告向原告订购家具共计79500元，但对于具体的供货数量、价格、应收货款、实收货款均未能提供证据予以佐证。上述事实，有原告的当庭陈述、庭审笔录、微信聊天记录及微信转款记录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原被告双方存在多笔交易往来，而被告亦未向原告出具书面的欠款凭证，而根据原告提供的微信转账记录，被告在2019年5月至10月期间实际向原告支付的货款金额为32932元，与原告诉状中主张的51594元不符。在此情况下，原告主张实际交易金额为79500元，现尚欠27096元，则原告应当就原被告双方之间的总供货数量、单价、应收货款、实收货款承担举证证明责任。但是在庭审中，原告无法就其实际向被告的总供货数量、每笔货物单价、被告应当向原告支付的总货款金额、原告实际收到被告支付的货款总金额问题提供证据予以佐证，应当由原告承担举证不能的法律后果。因此，原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决如下：驳回原告贵州吉木斯家具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币477元，减半收取238元，由原告贵州吉木斯家具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判员  沈珩二〇二〇年七月三十一日法官助理甘露书记员何际梅
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初1457号原告：姜爱香，女，1961年4月19日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：王共威，男，1995年11月1日出生，汉族，住河南省台前县。被告：张道亮，男，1971年10月6日出生，汉族，住河南省台前县。被告：林存旺，男，1961年3月28日出生，汉族，住河南省台前县。被告：张道明，男，1972年11月8日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：焦增宪，濮阳市台前县众民法律服务所法律工作者。原告姜爱香与被告张道亮、林存旺、张道明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜爱香的委托诉讼代理人王共威，被告林存旺、张道明的委托诉讼代理人焦增宪到庭参加了诉讼，被告张道亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜爱香诉称，2018年7月份，三被告因资金周转为由向原告借款35000元，双方约定还款时间为2018年7月4日，三被告给原告出具借据一份，至今未还，经原告多次向三被告催要借款，三被告以各种理由拒还，为维护原告的合法权益，依法诉至法院请求1、依法判令三被告偿还借款35000元及利息。2、本案诉讼费由三被告承担。被告张道亮书面答辩，1、借款属于事实。2、滞纳金太高无法接受。3、和担保人无关，是自己写的。被告林存旺、张道明辩称，担保人的担保期限已经超过六个月，按照担保法二十六条之规定，担保人不应承担担保责任，应驳回对担保人的起诉或者诉讼请求。经审理查明，2018年7月4日，被告张道亮向原告姜爱香借款35000元，约定借款期限为六个月，如逾期不还违约金每天500元，被告林存旺、张道明对该笔借款担保，约定该笔借款担保期至借款人还清为止。被告张道亮向原告出具一份35000元的借据，被告林存旺、张道明作为担保人签字认可。借款到期后经原告催要，被告张道亮未偿还借款，因此原告起诉。以上事实有被告向原告出具的借据、被告张道亮的书面答辩及原被告的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，被告张道亮向原告姜爱香借款，原告依照双方的约定履行了付款义务，被告张道亮收到借款后，原告主张权利时，被告张道亮未偿还，应属违约，因此对原告要求被告张道亮偿还借款本金及利息的合理请求本院予以支持。借款到期后被告林存旺、张道明未履行担保责任，被告给原告出具的借据上载明了该笔借款担保期至借款人还清为止，故二被告应承担连带担保责任，即本案主债务期满2019年元月3日起计算担保期限，因此对于原告主张要求二被告承担担保责任的请求本院予以支持。对于二被告抗辩担保人的担保期限已经超过六个月，不应承担担保责任的辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张道亮偿还原告姜爱香借款35000元及利息（利息按照月息2分自2018年7月4日起至履行完毕止），于本判决生效后十日内履行。被告林存旺、张道明对上述承担连带担保责任。驳回原告姜爱香的其他诉讼请求。案件受理费338元由被告张道亮、林存旺、张道明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘纪录二〇二〇年七月三十一日书记员  曹芳芳
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2019）鄂72执792号之一申请执行人：南通远洋船舶配套有限公司。住所地：江苏省南通船舶配套工业集中区宝钢路6号。统一社会信用代码：91320600251840872L。法定代表人：王全华，执行董事。被执行人：泰州市三立管件有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区俞垛镇工业园区。统一社会信用代码：91321204733741367X。法定代表人：沈泉，执行董事。关于申请执行人南通远洋船舶配套有限公司与被执行人泰州市三立管件有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂72民初191号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的判决书履行义务，申请执行人于向本院提出强制执行申请，本院已立案受理。本院在执行过程中依法查询了被执行人名下不动产、银行账户、证券、车辆、船舶、互联网银行信息，未查询到其他可执行的财产。本院将本案财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人对调查结果无异议，且申请执行人也未能向本院提供可供执行财产。本院与申请执行人进行了终结本次执行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鄢坤二〇二〇年七月三十一日书记员  陈玮
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2737号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱祥仁，男，1947年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王俊，安徽华腾律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨教武，男，1964年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路1288号。 法定代表人：薛松，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路以南、桃源路以东研发宿舍。 负责人：廖德武，该公司总经理。 上列两被申请人共同的委托诉讼代理人：全铭，安徽水安建设集团股份有限公司员工。 上列两被申请人共同的委托诉讼代理人：张晓东，安徽水安建设集团股份有限公司律师。 再审申请人朱祥仁、杨教武因与被申请人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司（以下简称水安第三分公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终6731号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 朱祥仁申请再审称：1、朱祥仁、朱琴、郭增辉、姜振玲虽系水安公司及其下属分公司的员工，但并不是公司主要管理人员，对杨教武与水安公司签订的《承包经营协议书》并不知情。杨教武一直以来的公开身份为水安公司项目经理，在此之前是安徽省水利建筑安装总公司房屋建筑分公司的负责人，签订《承包经营协议书》后任水安第三分公司的经理，故朱祥仁有理由相信杨教武的行为系代表水安公司。2、案涉《承包经营协议书》明确约定，水安公司提供印章给杨教武使用，但对印章的使用范围并没有约定，杨教武对外使用公司印章签订合同、出具凭证等，其行为后果应由水安公司及水安第三分公司承担。3、案涉款项出借从2006年开始，且朱祥仁及家人出借的款项有数十笔，也存在有借有还的情况。因时间跨度太长，朱祥仁及家人在诉讼中不能完全区分也属正常。二审法院以前后陈述不一致，而不予认定内部凭证等所记载的借款数额错误。4、水安公司作为国有企业，将工程转包给无资质的杨教武并让其挂靠施工，存在重大过错。综上，二审判决认定事实和适用法律均有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 杨教武申请再审称：1、杨教武自1984年在原安徽省水利建筑安装总公司工作，后岗位数次变动，直至2011年7月开始在水安第三分公司工作。杨教武在工作期间，为解决项目资金问题，经手向朱祥仁借款，其行为应认定系履行职务行为。2、朱祥仁自2000年1月就因工作调动与杨教武不在同一个单位，其对杨教武的身份并不了解。由于朱祥仁对杨教武与水安公司之间签订的《承包经营协议书》内容不清楚，故朱祥仁有理由相信杨教武为项目筹借资金的行为系职务行为，二审判决认定杨教武的行为不构成表见代理错误。3、杨教武提交的《关于成立地税局职工住宅4号楼工程项目部的通知》等新证据可以证明其是水安公司的员工。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第十项之规定，申请再审。 水安公司、水安第三分公司提交书面意见称：1、杨教武对一审判决未提出上诉，其不具有再审可期待利益。2、杨教武向朱祥仁借款的行为既不是职务行为，也不符合表见代理的特征。3、杨教武申请再审所提交的证据在一、二审期间已经提交，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的新证据。综上，请求驳回杨教武和朱祥仁的再审申请。 本院认为，本案再审审查的重点为：杨教武向朱祥仁借款的行为是否构成职务行为或表见代理，水安公司及水安第三分公司应否对案涉借款承担还款责任。 从案涉《承包经营协议书》可以看出，杨教武与水安公司之间仅是承包经营关系，其并不是水安公司的工作人员，其向朱祥仁借款的行为不应认定为职务行为。朱祥仁及家人作为水安公司的工作人员，对杨教武承包经营的事实应当知晓，故杨教武出具的内部凭证等虽加盖有水安第三分公司等印章，但朱祥仁并不属于善意且无过失的相对人，二审判决据此认定杨教武的行为不构成表见代理正确。杨教武申请再审时提交的《关于成立地税局职工住宅4号楼工程项目部的通知》等证据均形成于一、二审之前，且并非原审庭审结束前无法发现、无法取得、无法提供的证据，亦不能据此推翻原判决，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。此外，杨教武虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项、第十项规定申请再审，但再审申请书中并未涉及相应的理由，故对该部分再审申请不予审查。至于水安公司与杨教武签订《承包经营协议书》的效力以及水安公司在签订《承包经营协议书》过程中是否存在过错问题，则与本案处理并无关联。综上，朱祥仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形；杨教武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第十项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱祥仁、杨教武的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈秋霞 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初16198号原告：高怀智，男，1974年3月5日出生，汉族，经商，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼19楼。委托诉讼代理人：陶胜文、黄蕾，浙江和义观达律师事务所律师。被告：李敏，男，1980年4月17日出生，汉族，无业，住温岭市，法律文书送达地址：宁波市高新区皇冠花园二期东门62号。被告：郏芝英，女，1982年8月8日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现被羁押于宁波市看守所，法律文书送达地址同上。以上两被告的共同委托诉讼代理人：田丽娟，浙江佳兆律师事务所律师。原告高怀智与被告李敏、郏芝英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2019年12月1日转为普通程序适用独任制，并依法进行书面审理。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。原告高怀智向本院提出诉讼请求：1.被告李敏向原告归还借款本金30万元，并支付利息（自2019年10月21日起以30万元为基数按月利率2%计至全部款项清偿之日止）；2.被告李敏向原告支付为实现债权支出的律师代理费1.8万元；3.被告郏芝英对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年7月21日，被告李敏因资金周转所需向原告借款30万元，并出具借条，被告郏芝英作为担保人签字。同日，原告通过银行转账向被告李敏账户汇入30万元，被告李敏向原告出具收条，载明收到原告30万元，约定月息为3%，借期一个月，超出一个月剩下利息按日计算。被告李敏已支付利息至2019年10月20日。借款到期后，被告李敏未及时归还借款，被告郏芝英也未承担担保责任。被告李敏、郏芝英共同辩称，借款属实，期间按月利率3%支付了三个月利息。另外，原告主张的律师费过高，希望酌情减少。本院经审查查明：2019年7月21日，被告李敏向原告出具借条一份，载明：今向原告借款30万元；如借款人无力偿还，由担保人承担全部借款和所有利息及损失；到期未还发生纠纷，所产生的诉讼费、律师费等所有相关费用由借款人或担保人全部承担。被告郏芝英作为担保人在借条上签字。同时，被告李敏还出具收条一份，载明：收到原告现金30万元，双方约定利息为月息3%。同日，原告向被告李敏的银行账户转账30万元。同时查明：原告为诉讼支付律师费1.8万元。以上事实有原告提交的借条、收条、宁波银行客户业务回单、委托代理合同、律师费发票等证据，及原、被告的陈述为证。本院认为：被告李敏向原告借款，有其出具的借条、收条以及原告交付款项的凭证收据，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李敏出具的借条并未约定还款时间，但原告有权要求被告在合理期限内返还借款，故本院对原告要求被告李敏返还借款本金30万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息自2019年10月21日起按月利率3%计至实际清偿日止，低于双方约定的利息标准，且不违反法律规定，本院予以支持；被告李敏已按月利率3%支付了三个月利息，不违反法律规定，本院不予干涉。关于原告主张的律师费1.8万元已经实际发生，被告认为该费用过高要求酌情减少，但该律师费并未超过收费标准，故本院不予调整。被告郏芝英为被告李敏借款提供担保，应按约对被告李敏的债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李敏向原告高怀智返还借款本金30万元，并支付利息（自2019年10月21日起以未还本金为基数按月利率2%计至实际清偿之日止），于本判决生效后五日内履行完毕；二、被告李敏向原告高怀智赔偿律师费损失1.8万元，于本判决生效后五日内履行完毕；三、被告郏芝英对被告李敏应履行的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6070元，由被告李敏、郏芝英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  薛海蓉二〇二〇年七月十日书记员  陈栎桦?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1521财保240号申请人:王旭，男，汉族，1998年4月8日出生。住阳谷县。被申请人：田谨，女，汉族，1996年3月16日出生。住河南省台前县。申请人王旭于2020年7月28日因民间借贷纠纷向本院提出申请，以被申请人田谨欠款5万元为由，请求人民法院查封被申请人田谨名下的车牌号为豫Ｊ×××××越野车的行车手续。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人要求对被申请人采取财产保全措施符合法律规定，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人田谨名下的车牌号为豫Ｊ×××××越野车的行车手续。银行存款的期限为一年,查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人自法院采取保全措施之日起三十日内未提起诉讼或申请仲裁的，或者出现《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条中其他规定情形的，申请保全人应当及时向本院申请解除保全。审判员  胡振东二〇二〇年七月二十九日法官助理武明洁书记员李培彬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申5443号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘永忠，男，1971年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市高驰服饰有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和南路29号之二。法定代表人：李永军，该公司执行董事兼总经理。再审申请人刘永忠因与被申请人广州市高驰服饰有限公司（以下简称高驰公司）劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终4717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘永忠申请再审称，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。涉案《情况说明》是刘永忠因家庭生活困难、急需支付医药费的危急情况下所签，如不答应高驰公司要求，必将造成案外人陈荣华病情治疗延误，故当时刘永忠处在受胁迫及被乘人之危情形下签订《情况说明》，其放弃主张劳动权利的条款属无效条款，高驰公司应向其支付从2018年4月19日至2018年12月29日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额47391.59元。据此，刘永忠请求依法再审本案。本院经审查认为，本案系劳动争议。2019年1月24日，经广州帽峰山派出所调解，刘永忠与高驰公司签订《情况说明》，载明“（高驰公司）交付此笔费用后，刘永忠和陈某不得再追诉厂里其他的劳动纠纷”。高驰公司已支付《情况说明》所涉费用，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。鉴于本案并无证据证明《情况说明》存在违反法律、行政法规的强制性规定，或存在欺诈、胁迫或者乘人之危、重大误解、显失公平等情形，故《情况说明》应为合法有效。因此，二审法院据此认定高驰公司无需向刘永忠支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，并无不当。刘永忠主张其在签订《情况说明》时存在胁迫和乘人之危等情形，但未提交充分证据证明，本院对其主张不予采纳。综上，刘永忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘永忠的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年七月三十一日书记员  曹丽霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申353号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）何正元，女，1964年1月1日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审上诉人）湖南省邵阳市大祥区人民政府。 法定代表人邓涛。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省邵阳市城市管理和综合执法局。 法定代表人朱敏。 再审申请人何正元因诉被申请人湖南省邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）、湖南省邵阳市城市管理和综合执法局（以下简称邵阳市执法局）强制拆除房屋行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行赔终31号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人何正元以案涉房屋系合法房屋，大祥区政府、邵阳市执法局强拆房屋行为违法应予以赔偿为由申请再审，请求撤销一、二审判决，责令政府将房屋恢复原状或按照国有土地上房屋标准赔偿损失2123442元并赔偿屋内物品损失33720元。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。从在案证据来看，案涉房屋已被生效（2016）湘行终1470号行政判决确认为违法建筑，不属于何正元的合法财产权益，其关于案涉房屋系合法房屋，应按照国有土地上房屋征收标准予以赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。参照湖南省邵阳市人民政府〔市政发（2013）36号〕《关于拆除城区违法建设几个问题的指导意见》的规定，确有住房困难的当地居民修建的违法建筑，在规定时间内自行拆除的可以给予适当自拆补偿经费。本案中，因案涉强制拆除行为违法导致何正元不能自行拆除并获得自拆补偿经费，一、二审法院据此认定何正元房屋损失为163500元，并根据被申请人强拆时未对何正元屋内物品进行证据保全等情况，酌情其屋内物品损失为20232元，并判令政府支付银行利息，符合法律规定。再审申请人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，何正元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人何正元的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年七月三十一日 法官助理刘韦唯 书记员唐劲松