广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37626号原告：梁泊莎，女，汉族，1991年4月13日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：胡作良，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓欣雨，广东鹏乾律师事务所实习律师。被告：朱长娣，女，汉族，1974年12月19日出生，身份证住址：广东省仁化县，委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹淋，广东圳宝律师事务所实习律师。原告梁泊莎与被告朱长娣返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡作良、邓欣雨，被告朱长娣及其委托诉讼代理人旷宗彪、邹淋均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告梁泊莎向本院提出诉讼请求：1、被告腾迁位于广东省深圳市××区××房屋；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年7月5日，案外人陈千里与原告签订《赠与合同》，约定将涉案房屋赠与给原告，原告也接受了该赠与，在陈千里将房屋交付给原告的过程中，发现房屋被被告非法占用，房屋交付受阻，案外人陈千里和原告要求被告搬离房屋，均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权益，保证《赠与合同》的顺利履行，特诉至法院，请求判如所请。被告朱长娣辩称，一、原告非涉案房屋的所有人，其主体不适格，无权对被告提起诉讼。涉案房屋原始登记所有权人为陈千里，但其已于1995年5月4日将房屋赠与其胞妹陈小秋，并进行了赠与公证后实际交付，赠与已经完成，陈千里无权自行撤销赠与，其对涉案房屋没有处分权。陈千里与原告所签订的《赠与合同》是在2016年7月5日，且未进行公证，其效力低于1995年所做的赠与公证(95)宝证内字第49号。且涉案房屋已由房屋所有权人陈小秋于2002年9月卖给了被告，陈千里已非房屋所有权人，无权对房屋进行处分，共赠与行为无效，原告无权取得房屋所有权。故此，原告无权要求被告返还原物，其并非房屋所有权人，主体不适格。二、被告已支付了购买房屋的对价，并实际占有、使用涉案房屋多年，只因一直无法办理了房屋产权更名才未办理房产证，被告对房屋的所有权合法、有效。被告与原告父亲梁光泊系亲戚关系，两家关系一直很好，所以当初被告及丈夫黄家蛟向陈小秋、梁光泊夫妻购买涉案房屋，双方口头约定购房价80000元。被告夫妻按梁光泊提供的账号将购房款79000元转至梁光泊的弟弟梁光涛账上，另替其补交水电费1000余元，总计按80000元计算，后梁光泊、陈小秋两人到被告家中做客时，于2002年9月23日让其补签了一份《收据》，注明收到购房款的事实。综上，原告并非适格主体，被告合法购得房屋并实际占有、使用多年，原告的行为有失诚信，希望法庭本着诚实信用、尊重历史的原则，驳回原告的诉请。三、关于原告的主体问题，首先要审查赠与合同的合法性，如果赠与合同本身不合法，原告的主体自然也不适格。1995年公安局的证明的来源原告无法追究，但据原告所知陈小秋与陈千里是同学关系，而非亲兄妹的关系。所以原告没有权利，更没有资格接收赠与。其在法律上无法取得房屋的所有权，而且房屋的登记所有人并非原告，其无权就本案提起诉讼。四、被告当时购买房屋时支付了8万元的对价，以当时的放假8万元可以在宝安西乡购买一套正规的商品房，是因为被告的嫂子是原告的姑姑，两家是有亲戚关系，出于信任才购买涉案房屋，而原告提起本案诉讼，虽然不是陈小秋直接作为原告，但必然与陈小秋本人有直接的关系，其行为显失诚信，有违背诚实信用和公序良俗的原则，且涉案整栋房一共是54套房，均与被告的情形类似，如果判令返还无疑会造成显失公平的情形，也助长了不诚信的行为，而对于整栋房屋的房主来说也是一个很大的隐患。五、涉案房屋是历史遗留建筑，所谓历史遗留建筑是因为国家在发展过程中政策性的变更，而导致的房屋在某些属性上的缺失，现在房屋不能过户并表明今后因为政策的变更而可以过户。被告购买房屋之后一直实际占有和使用，未进行房屋更名的过错并不在于被告。综上，希望法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：涉案的位于深圳市××县城××区××房产为自建-私人建房，房屋所有权证号为粤房字第4070411，权利人为陈千里，产权份额为100%。1995年5月2日，陈千里与案外人陈小秋签署《赠与合同》，将上述房产赠与陈小秋，该合同经深圳市宝安区公证处公证，公证书编号为：（95）宝证内字第49号。《公证书》内含有一份徐闻县公安局海安派出所于1995年1月10日出具一份《证明》，证明陈千里与陈小秋为同胞兄妹关系。被告主张陈小秋将上述房产出售给被告，并交付被告使用至今，被告及其丈夫黄家蛟按原告的父亲梁光泊提供的账号将购房款79000元转至梁光泊的弟弟梁光涛账上，另替其补交水电费1000余元，总计付清了购房款80000元。被告提交了陈小秋于2002年9月23日出具的《收据》、黄家蛟于2002年7月19日至9月11日期间向梁光涛转账79000元的交易凭证以证明其主张。陈小秋在《收据》中确认收到黄家蛟支付的购房款人民币80000元。被告另提交了其缴纳水费、管理费等证据予以证明。2009年11月24日，被告就涉案房产申报历史遗留违法建筑，目前尚未作出处理决定。2016年7月5日，陈千里与原告签署《赠与合同》，约定陈千里将涉案房产赠与原告。2016年8月25日，深圳仲裁委员会作出（2016）深仲裁字第1402号裁决书，深圳仲裁委员会根据申请人陈千里与被申请人陈小秋于2016年7月5日签订的《和解协议书》中的仲裁条款以及2016年7月5日双方共同提交的《关于约定仲裁管辖及仲裁程序的函》，于2016年7月5日受理了双方之间的赠与合同纠纷案，并裁决如下：一、确认陈千里与陈小秋于1995年5月2日签订并于1995年5月4日公证[公证书编号为：（95）宝证内字第48号]的《赠与合同》自2016年7月5日起解除；二、确认坐落在广东省深圳市××区××房（登记编号：5000070038，不动产证号：4070411）产权归陈千里所有；三、确认陈千里与陈小秋与1995年5月2日签订并于1995年5月4日公证[公证书编号为：（95）宝证内字第49号]的《赠与合同》自2016年7月5日起解除；四、确认坐落在广东省深圳市××区××房（登记编号：5000070001，不动产证号：4070715）产权归陈千里所有。2019年7月1日，陈千里向原告出具一份《授权委托书》如下：委托人陈千里拥有涉案房产，并已赠与受托人梁乾琛，在交付房屋过程中发现该房产被侵占。特委托梁乾琛代为办理腾迁该房产等相关事宜，代理人有权以受托人名义提起诉讼要求侵占人腾迁该房产，有权办理赠与房屋的转移占有、过户等一切为完成赠与协议的行为，委托人均予以确认。另查，1、原告为陈小秋的女儿，被告朱长娣主张系通过原告的姑姑梁琼柳介绍而购买涉案房产。对于法庭问及原告对于陈小秋将房产出售给被告是否知情，原告代理人当庭表示不清楚，亦未在法庭限定的期限内书面回复。2、案外人梁乾琛以梁琼柳为被告向本院提起诉讼，案号为（2019）粤0306民初34988号，以相同理由诉请梁琼柳腾迁深圳市宝安区县城45区11栋706号房产。梁乾琛为陈小秋的儿子、梁琼柳的侄子。3、原告于庭审中明确其既是涉案房产的权利人，也是陈千里的代理人，原告是作为陈千里的代理人提起本案诉讼。本院认为，本案为返还原物纠纷。原告主张陈千里已解除其与原告母亲陈小秋之间的赠与合同关系，转而将涉案房产赠与给原告，现被告仍非法占用房屋，故原告作为案外人陈千里的代理人提起本案诉讼，要求被告腾退房产。经查，涉案房屋登记的权利人为案外人陈千里，陈千里已于1995年将该房屋赠与原告的母亲陈小秋，赠与合同经过了公证。此后，被告基于其与陈小秋之间系亲戚关系的信赖而向陈小秋购买涉案房屋，陈小秋在房产未转移登记至己方名下时即将该房产出售给被告，虽为无权处分，但由于涉案房产已取得房屋所有权证，陈小秋与被告均系基于买卖房屋的真实意思表示而成立该合同关系，故二人之间的房屋买卖合同关系合法有效，双方亦已实际履行了支付购房款、交付房产的合同义务，被告据此占有使用涉案房屋，为有权占有。陈千里与陈小秋在上述房屋买卖合同履行完毕十余年之后再解除赠与合同，属于其二人自行协商的结果，依法不能对被告发生法律约束力，亦有违诚信，与当今社会所弘扬的社会主义核心价值观背道而驰。原告无论作为陈千里的代理人还是权利人诉请被告腾退房产，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁泊莎的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告自行承担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 卓  利  君人民陪审员 陈  传  芳二〇二〇年七月八日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 李  玉  婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。