成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6938号 原告（申请执行人）：许平，男，汉族，1975年6月19日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 被告（案外人）：黄魁德，男，汉族，1968年5月12日出生，住四川省金堂县。 被告（案外人）：夏素云，女，汉族，1968年8月26日出生，住四川省金堂县。 上述二位被告共同委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 被告（被执行人）：成都仁德投资有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路2-6号B4（栋）E3层05号。 法定代表人：袁毅。 被告（被执行人）：袁毅，男，汉族，1965年8月9日出生，住成都市武侯区。 原告许平与被告黄魁德、夏素云、成都仁德投资有限公司（以下简称仁德公司）、袁毅申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院2019年8月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行审理，原告许平和代理人李海、被告黄魁德和夏素云共同代理人黄长君到庭参加了诉讼；被告仁德公司、袁毅经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告许平向本院提出诉讼请求：要求继续对被告袁毅名下所有的位于成都市金堂县房屋（以下统称案涉房屋）进行执行。事实与理由：原告诉仁德公司、袁毅民间借贷纠纷案已作出（2016）川0108民初1772号民事判决书，且在该案中已办理财产保全，对袁毅名下的案涉房屋进行了查封。此后法院依据黄魁德、夏素云的异议申请作出（2019）川0108执异143号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。原告认为该执异裁定错误，理由如下：1、黄魁德、夏素云于2018年1月23日在金堂县人民法院（以下简称金堂法院）提起房屋买卖合同纠纷诉讼，原告早于2016年7月28日申请法院对案涉房屋予以查封，黄魁德、夏素云对已查封房屋主张办证权益，应通过执行异议程序向查封法院主张，故金堂法院违反法定程序所作判决不能作为本案裁决依据。2、案涉房屋开发单位四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）于2011年11月23日与袁毅签订商品房买卖合同并办理备案登记，已足额收取购房款；此后于2012年7月4日与黄魁德、夏素云签订商品房买卖合同，应属无效合同；金堂法院认为袁毅所签合同系以签订买卖合同形式的借款担保，与事实不符。3、案涉房屋楼盘存在大量一房多卖情况，黄魁德、夏素云非法强行占有案涉房屋，不应受到法律保护；袁毅配合当地维稳办通过信访方式合法维权，权利应当受到法律优先保护。故诉至法院，望判如所请。 被告黄魁德、夏素云共同辩称，1、袁毅所签商品房买卖合同仅是网签合同备案，该备案属于普通债权，并不代表袁毅对案涉房屋享有物权或准物权。2、金堂法院生效判决已查明袁毅所签商品房买卖合同，实际为对尚缘公司的借款担保，由此判决袁毅协助尚缘公司办理撤销案涉房屋备案登记，由尚缘公司协助黄魁德、夏素云办理案涉房屋产权登记，已经确认黄魁德、夏素云为案涉房屋的物权人。3、黄魁德、夏素云自2013年2月1日始已合法占有案涉房屋，至今未办理产权系因案涉房屋及土地均被各法院查封。4、黄魁德、夏素云已以案涉房屋产权人名义针对土地查封向各法院申请执行异议，亦已被成都中院等法院认定为案涉房屋的真实权利人。据此请求法院驳回原告的异议请求。 经审理查明，2016年4月7日，本院受理许平诉仁德公司、袁毅民间借贷纠纷一案。经许平申请，本院于2016年7月28日作出（2016）川0108民初1772号民事裁定书，限额200万元查封袁毅名下的案涉房屋及同栋楼1单元5楼1号、2单元5楼4号和同楼盘6栋4单元2楼1号、11栋2单元3楼2号共计五套房屋。2016年10月9日，本院作出（2016）川0108民初1772号民事判决书，判决仁德公司、袁毅向许平归还借款本金400万元及承担逾期利息（以400万元为基数，从2014年12月15日起计至2016年2月17日止，以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算；此后利息从2016年3月17日起计至实际付清之日止，以年利率24%标准计算）；该案件受理费51,210元、公告费600元，由仁德公司、袁毅承担。2019年6月3日，黄魁德、夏素云针对案涉房屋查封提出执行异议，本院于2019年6月26日作出（2019）川0108执异143号执行裁定书，裁定中止对袁毅名下的案涉房屋的执行。该裁定书送达后，许平不服，在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，2011年11月23日，尚缘公司对与袁毅签订的案涉房屋买卖合同办理了签约备案。2011年12月28日，尚缘公司向袁毅出具了收款377,186元的购房款收据。 还查明，2012年7月4日，尚缘公司与黄魁德、夏素云签订商品房买卖合同及补充协议，约定将案涉房屋出售给黄魁德、夏素云。此后尚缘公司向黄魁德、夏素云出具了与合同约定购房款金额285,000元一致的四张收据。自2013年1月始，黄魁德、夏素云以业主身份向案涉房屋楼盘所在物业公司缴纳物业费，该物业公司出具《入住证明》称二人自2013年2月始在案涉房屋居住至今。2018年1月23日，金堂法院受理黄魁德、夏素云诉尚缘公司、第三人袁毅商品房买卖合同纠纷一案；尚缘公司在该案答辩称，其与黄魁德、夏素云的商品房买卖关系属实，案涉房屋已交付给黄魁德、夏素云使用，案涉房屋备案登记在袁毅名下，是因原公司法人叶谷妹与袁毅之间用案涉房屋为借款担保。由此该法院于2018年5月18日作出（2018）川0121民初790号民事判决书认为，尚缘公司将案涉房屋备案登记在袁毅名下，并非真实的商品房买卖合同关系，且商品房买卖合同备案，也不属于《物权法》中的预告登记，不具有排斥后来的物权变动的效力，也不符合抵押担保的规定，根据“一房产存在数份买卖合同，均未办理所有权转移登记的情况下，已经实际合法占有者优先取得物权”的原则，黄魁德、夏素云应优先取得物权；据此判决袁毅协助尚缘公司撤销案涉房屋的商品房买卖合同备案登记，尚缘公司协助黄魁德、夏素云办理案涉房屋的商品房不动产登记证。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告许平举出的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、商品房买卖合同及摘要、购房款收据，被告黄魁德、夏素云举出的民事判决书、执行裁定书、商品房买卖合同及补充协议、购房款收据、物业费收据、入住证明、网签合同信息查询记录、土地查封登记表，以及到庭当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，本案是执行异议纠纷诉讼，审查和处理的内容为案外人黄魁德、夏素云能否依据所举证据排除申请执行人许平对被执行人袁毅名下案涉房屋的查封和执行。 围绕双方争议的案涉房屋产权归属问题，即在房屋开发单位尚缘公司先与被执行人袁毅，再与案外人黄魁德、夏素云均签订有案涉房屋的买卖合同情况下，应当如何处理。姑且不论尚缘公司在金堂法院（2018）川0121民初790号案件中主张与袁毅之间实际为以签订商品房买卖合同形式建立的借款担保关系，即便案涉房屋确为一房二卖，袁毅签订的商品房买卖合同早于黄魁德、夏素云签订的商品房买卖合同，鉴于黄魁德、夏素云为案涉房屋的合法占有使用人，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条关于“先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权登记手续等合同义务的，人民法院应予支持”之规定，黄魁德、夏素云有权要求尚缘公司继续履行所签商品房买卖合同，由此势必造成袁毅与尚缘公司签订的商品房买卖合同客观上无法继续履行，进而造成本院2016年针对备案合同作出的预查封无法转为正式查封，在此情况下本院不应再对案涉房屋继续予以预查封，黄魁德、夏素云对案涉房屋享有的实体权利能够阻却许平申请的执行。对于许平主张袁毅已办理预售合同备案登记优于黄魁德、夏素云的合同权利，因合同备案登记仅表明相关买卖行为已纳入行政监管，并不属于《物权法》第二十条规定的预告登记，不具有对抗和排斥后来物权变动的效力，袁毅无权以此对抗和排斥黄魁德、夏素云依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》上述第十条规定要求继续履行案涉房屋买卖合同的权利。对于许平主张上述（2018）川0121民初790号案件处理程序违法拟诉请撤销要求中止本案审理，因不论该案件判决书是否被撤销，均不影响黄魁德、夏素云作为案涉房屋买受人提出执行异议的权利，该案件判决书不是本案裁判的必要前提和依据，不予准许。对于许平主张黄魁德、夏素云对案涉房屋是非法占有不应受法律保护，因黄魁德、夏素云对案涉房屋的占有不仅有房屋开发单位尚缘公司在上述（2018）川0121民初790号案件中答辩认可系合法交付和占有，也有案涉房屋所在小区物业管理公司出具的入住证明予以确认，许平该项主张不仅缺乏证据支撑，也与事实不符，故不予采纳。 综上，本院认为本院作出的（2019）川0108执异143号执行裁定书合法有据，故对于许平所诉本案异议请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告许平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告许平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 莉 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇二〇年七月七日 书 记 员  严 茂