济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初259号原告:李滨，女，1971年1月29日出生，住济南市委托诉讼代理人：李晓宁，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被告：山东信汇丰银信息科技有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370102MA3L75RL7J。法定代表人：王国峰，执行董事兼经理。被告：王国峰，男，1981年7月10日出生，汉族，住济南市被告：商君宏，男，1981年2月7日出生，汉族，住济南市被告：李晨曦，男，1988年3月4日出生，汉族，住济南市被告山东信汇丰银信息科技有限公司、被告商君宏、被告李晨曦共同委托诉讼代理人：杨加永、章其锐，北京市观韬（济南）律师事务所律师。原告李滨与被告山东信汇丰银信息科技有限公司（以下简称信汇丰银公司）、被告王国峰、被告商君宏、被告李晨曦民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序独任制,公开开庭进行了审理。原告李滨及委托诉讼代理人李晓宁，被告信汇丰银公司、被告商君宏、被告李晨曦共同委托诉讼代理人杨加永到庭参加诉讼，被告王国峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李滨向本院提出诉讼请求：1.判令信汇丰银公司立即返还给原告李滨投资款本金人民币193572元，并支付相应利息收益（利息收益按照年利率24%，以193572元为基数自2018年7月2日计算至实际偿还本金之日止）；2.判令被告王国峰、商君宏在未实缴出资款范围内对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.判令被告商君宏、李晨曦对第一项诉讼请求确定的本金承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由信汇丰银公司、王国峰、商君宏、李晨曦承担。事实和理由：2018年5月25日原告李滨和被告信汇丰银公司签订了一份咨询服务协议，约定了被告信汇丰银公司为原告李滨使用决策系统提供咨询以及指导服务并在原告李滨使用过程中给予其专业化、合理化的建议，并就原告李滨实操过程的现时及潜在风险给予及时提示并提供相应操作建议。根据协议第四条约定，被告信汇丰银公司保证原告李滨的本金安全及每月固定收益2%，且在实操过程中，被告王国峰、商君宏、李晨曦也多次向原告李滨承诺保本保收益。根据本协议第七条约定，如果一方未履行或者未有效履行本协议项下义务的，均构成违约，应承担相应的违约责任，若给对方造成损失的须据实赔偿。协议签订后，2018年5月24日，原告李滨向被告信汇丰银公司提供的投资平台投入本金193572元，实操过程中，被告信汇丰银公司也并没有给原告李滨进行风险提示和提供咨询指导，仅仅是让原告李滨在该平台投资，等着每月的收益即可。2018年7月2日原告李滨支付服务费13776元。但是自2018年7月2日之后，被告信汇丰银公司提供的平台出现问题，不能出金提现，被告信汇丰银公司也没有向原告李滨提示潜在的风险，也没有给出相应的操作建议，被告信汇丰银公司构成违约，且给原告李滨造成了全部本金损失。经查询被告信汇丰银公司的工商登记信息，被告信汇丰银公司共有股东两名，分别为被告王国峰、商君宏；被告王国峰认缴股权出资510万元，实缴0元，被告商君宏认缴股权出资490万元，实缴0元。根据《公司法》第20条及《公司法司法解释三》第13条规定，被告王国峰、商君宏应在未实缴出资额范围内对被告信汇丰银公司的债务承担连带清偿责任。投资平台出现问题后，2019年7月22日，被告商君宏、李晨曦给原告李滨等人书写了保证书，保证全部归还原告李滨等投资本金，所以，被告商君宏、李晨曦应对原告李滨本金损失承担连带偿还责任。信汇丰银公司、商君宏、李晨曦辩称，一、信汇丰银公司对原告李滨的合同义务系为原告李滨使用半自动智能交易决策系统提供咨询及指导服务，与原告李滨非委托理财法律关系，无约定及法定的义务向其返还投资款及利息；平台系原告李滨自行选择，账户系原告李滨自行开设，信汇丰银公司对平台不提供任何承诺及保证，未收取原告李滨所称“投资款”，原告李滨因平台出现问题不能出金提现应当向平台主张权利。1.根据咨询服务协议第一条、第二条及第四条的约定，案涉协议的标的是为原告李滨使用决策系统及实操提供咨询及指导服务，没有保证本金安全及每月固定收益的约定，仅约定公司以前期收取的咨询服务费为限返还原告李滨未到2%的收益差额及亏损额。而目前原告李滨平台账户收益盈利情况符合咨询服务协议第四条的约定，至于平台出现问题不能出金提现，与信汇丰银公司无关，原告李滨应当向平台主张相关权利。2.根据咨询服务协议第二条记载及其提供的交易流水，平台账户系原告李滨在签订咨询服务协议时已经自行开设，信汇丰银公司未收取原告李滨所称“投资款”，信汇丰银公司对平台不提供任何承诺及保证，平台出现问题不能提现，与信汇丰银公司无关。二、答辩人商君宏认缴出资时间为2047年12月31日，出资期限尚未届满，不应承担连带责任。三、保证书系答辩人商君宏及李晨曦受胁迫而签订，应当予以撤销，且该保证书系为担保主合同咨询服务协议的从合同，如上所述，因山东信汇丰银信息科技有限公司无返还原告李滨“投资款”本金的责任，保证人亦无须承担责任。1.该保证书不真实。其中“薛宁宁3万美元”系孙宏燕在答辩人商君宏及李晨曦签字后私自添加，答辩人商君宏及李晨曦根本不认识薛宁宁，从薛宁宁根本没有起诉李晨曦可以看出，薛宁宁对该保证书是不认可的。另外，该保证书记载的相关金额也是不真实的，存在虚假的成分，孙宏燕夫妇根本不容许答辩人商君宏及李晨曦修改。2.在签订该保证书之前，原告韩晓鸣曾以“我死我带着垫背的”“霍霍你”“搅黄了”“你不给我钱我给你干到底这次”“摔杯子”“弄一帮人找你去”、不签字就不让走等方式对答辩人商君宏及李晨曦进行威胁，持续七个小时对二人进行精神强制，迫使二人于2019年6月14日凌晨签订借条，该保证书同样是在2019年7月22日晚上12点多在原告韩晓鸣胁迫之下签订，所有内容均系孙宏燕自行书写，答辩人商君宏及李晨曦无任何义务为与自己无关的债务提供保证，不符合常理，违背了商君宏及李晨曦的真实意思，应当予以撤销。3.保证书所列都是孙宏燕和韩晓鸣夫妇客户，孙宏燕领取佣金，孙宏燕自从2017年学习交易技术，曾经在HCG平台入金操作，体验很好，可以盈利，就自己招揽客户，孙宏燕和韩晓鸣夫妇为了摆脱自己的责任，采取胁迫的办法逼迫答辩人李晨曦及商君宏签订保证书，答辩人李晨曦及商君宏都是受害者。4.保证书右下角签名处载明答辩人商君宏及李晨曦系保证人，根据保证书内容及原告李滨诉请第三项要求答辩人商君宏及李晨曦承担连带责任的诉请，可见该保证书系为担保主合同咨询服务协议履行的从合同，因根据主合同咨询服务协议，答辩人信汇丰银公司无义务返还原告李滨投资款本金，故答辩人商君宏及李晨曦承担责任的基础不存在，不应当承担连带责任。综上，请求驳回原告李滨的诉讼请求。王国峰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，甲方李滨与乙方信汇丰银公司签订咨询服务协议一份，双方约定：1、咨询内容，乙方为甲方使用决策系统提供咨询以及指导服务并在甲方使用过程中给予其专业化、合理化的建议，并就甲方实操过程中的现时及潜在风险给予及时提示并提供相应操作建议。2、乙方通过但不限于远程视频、现场指导、邮件指导，以及微信、电话解答等方式为甲方使用决策系统以及实操提供咨询以及指导。3、为使甲方熟练掌握和使用决策系统，甲方自愿以个人名义开始实盘账户并存入一定金额的起始资金进行实盘操作。4、甲方账户信息：甲方已经在FS丰汇平台开设了账户，开户账号：3088857，起始资金：3万美元。5、协议期限，本协议期限为3个月，从2018年5月25日开始至2018年8月25日止。在本期限届满前，如双方对继续本协议约定的咨询公司没有异议的，则双方应提前一个月签到补充协议变更期限或双方重新签订重新合作协议；如未能就是否继续本协议咨询关系达成一致或一方明确表示不再继续合作的，本协议自本条约定期限届满时终止。6、咨询费用，甲乙双方同意乙方按甲方账户的收益获取相应咨询服务费，如甲方当月收益达到2%以上的，超过2%的部分则全部作为乙方的咨询服务费用；如甲方当月获取的收益少于2%的，为支持甲方后期的学习，乙方将从前期收取的咨询服务费用中返还甲方未到2%的收益差额；如果甲方账户当月发生亏损，亏损达到10%时应平仓并停止交易，为便于甲方后期操作账户的完整性，乙方从前期收取的咨询服务费用中等额返还给甲方亏损额，以上乙方给予甲方的返还范围不包括甲方私下操作所造成的损失。7、甲方应以月度为一个结算周期向乙方支付咨询服务费用，即以每月25日为一个结算周期的终止日，甲方应于每个结算周期结束后5个工作日内向乙方结算支付咨询服务费。8、违约责任，协议一方未履行或未有效履行本协议项下义务的，均构成违约，应承担相应的违约责任，如给对方造成损失的须据实赔偿。2018年5月24日，李滨向丰汇信息科技有限公司转款193572元。2018年7月2日，李滨向王国峰支付咨询服务费13776元。信汇丰银公司认可收到上述咨询服务费。2018年10月10日之后，李滨再未收到每月2%的收益。2018年6月19日-2018年10月9日，李滨共计获得收益17673.99元。2019年7月22日，商君宏、李晨曦出具保证书一份。内容：今因为投资理财未能全部偿还客户的本金，本人商君宏保证为以下客户的本金负责到底，全部偿还，其中投资人及金额如下所示：张磊7万元美金，叶全心12万元美金，张进3万元美金，37010219711118111X，张荔10万元美金，张颖4万元美金，高静3万元美金，李滨14万元美金，王文胜3万元美金，赵战3万元美金，纪瑞芳4万元美金，韩晓鸣3万元美金，李茂云2万元美金，孙宏燕7万元美金，薛宁宁3万元美金。2018年5月25日，李滨向信汇丰银公司签署了风险告知书，李滨对可能涉及的风险：资产合法性的风险、汇率波动的风险、政策的风险、不可抗力的风险表示知悉并理解。信汇丰银公司成立于2017年9月4日，股东为商君宏、王国峰。王国峰为执行董事兼经理，商君宏为监事。商君宏认缴出资额490万元，实缴额0元，认缴出资日期2047年12月31日。王国峰认缴出资额510万，实缴额0元，认缴出资日期2047年12月31日。本院认为，本案系民间委托理财合同纠纷。被告王国峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席审判。涉案咨询服务协议第四条约定“咨询费用，甲乙双方同意乙方按甲方账户的收益获取相应咨询服务费，如甲方当月收益达到2%以上的，超过2%的部分则全部作为乙方的咨询服务费用；如甲方当月获取的收益少于2%的，为支持甲方后期的学习，乙方将从前期收取的咨询服务费用中返还甲方未到2%的收益差额；如果甲方账户当月发生亏损，亏损达到10%时应平仓并停止交易，为便于甲方后期操作账户的完整性，乙方从前期收取的咨询服务费用中等额返还给甲方亏损额，以上乙方给予甲方的返还范围不包括甲方私下操作所造成的损失。”双方协议中所约定的上述条款，具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，应属无效条款。因保底条款属于委托理财协议的目的条款或核心条款，保底条款无效即导致委托理财协议整体无效，因此，李滨与信汇丰银公司之间的委托理财协议为无效协议。委托理财协议无效，因合同取得的财产应当予以返还。本案中，被告信汇丰银公司、商君宏、李晨曦抗辩资金流向“迅付信息科技有限公司”付款，无法证明原告李滨诉讼本金的抗辩意见，本院认为，原告主张的入金本金的193752元包含在被告商君宏、李晨曦书写的保证书中的14万美金之中，因此，本院依法认定李滨的入金本金为193572元。因此，信汇丰银公司应当向李滨返还本金193572元，同时返还咨询服务费13776元，李滨亦应当返还因该合同取得的收益17673.99元。由此，信汇丰银公司应当返还189674.01元。关于李滨主张利息的问题，由于李滨对于委托理财协议无效亦存在过错，其要求信汇丰银公司承担利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于王国峰、商君宏是否在未实缴出资款范围内对第一项诉讼请求承担连带偿还责任问题。对于股东出资应否加速到期的问题，根据相关规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。商君宏认缴出资额490万元，实缴额0元，认缴出资日期2047年12月31日。王国峰认缴出资额510万，实缴额0元，认缴出资日期2047年12月31日。本案中根据现有证据，本院无法认定信汇丰银公司符合上述除外情形，故对于李滨该项诉讼请求本院不予支持。关于被告商君宏、李晨曦是否对第一项诉讼请求确定的本金承担连带偿还责任的问题。对于2019年7月22日商君宏、李晨曦签署的保证书，信汇丰银公司、商君宏、李晨曦抗辩该保证书系受胁迫形成，应予撤销，其证据不足，本院对其抗辩理由不予采信。从保证书的内容来看，该保证书应系涉案民间委托理财合同出现亏损后，商君宏、李晨曦对于委托理财的本金的返还问题作出的保证，不违反法律、行政法规禁止性规定，本院予以采信。该保证书未约定保证方式及期限，根据法律规定应为连带责任保证，保证期限应为6个月。李滨于2019年10月22日向本院提交起诉状主张权利，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东信汇丰银信息科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告李滨返还民间委托理财本金189674.01元；二、被告商君宏、李晨曦对上述第一款确定的判决义务承担连带责任保证；三、驳回原告李滨其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告李滨负担807元，被告山东信汇丰银信息科技有限公司、商君宏、李晨曦负担4093元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张兴欣二〇二〇年七月二日法官助理 艾蓬全书 记 员 罗文静