西藏自治区尼木县人民法院民事判决书（2020）藏0123民初4号 原告：拉巴多吉，男，1966年6月16日出生，藏族，经商，系聂玉建筑建材有限公司法定代表人，住址尼木县。委托诉讼代理人：马占锦、德吉索那，西藏蜀藏铭律师事务所律师。被告：钟水金，男，1959年11月23日出生，汉族，务工，住址拉萨市。委托诉讼代理人：何波、谭强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：西藏川峰建筑工程有限公司，法定代表人杨强，住址拉萨市曲米路。 委托诉讼代理人：王科、林孟，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。原告拉巴多吉与被告钟水金、西藏川峰建筑工程有限公司（以下简称川峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拉巴多吉的委托诉讼代理人马占锦、德吉索那，被告钟水金委托诉讼代理人何波，被告西藏川峰建筑工程有限公司委托诉讼代理人王科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉巴多吉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款1290500元；2.判令二被告向原告支付逾期付款的违约金61298元（计算至2020年12月份），计算至实际履行之日止；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告二系尼木县2017年塔荣镇雪拉村农业综合开发土地治理项目的承包人，2018年6月至25日，聂玉建筑建材有限公司与被告钟水金签订了《商品混凝土供需合同》，约定由原告向尼木县2017年塔荣镇雪拉村农业综合开发土地治理项目供应商品混凝土以及混凝土水稳层所需材料。供需合同约定签订合同后被告预付30万，剩余款项于工程完工后15日内一次性付清，并约定了供应货物的单价。原告依约将涉案工程所需货物运输至工地，货到后部分由被告一指定的收货人刘效君签字确认方量，部分货物由王广均签字确认使用到了被告二承包的工地上。现涉案工程已完工，但被告未履行付款义务。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告钟水金辩称，1.本案中买卖合同纠纷主体为聂玉建筑建材有限公司与被告钟水金，与第二被告无关联。2.原告主张被告钟水金与被告川峰公司共同支付货款的诉讼请求缺乏基础法律事实，原告要求支付货款的请求与事实不相符合，除双方签订协议以及支付30万元货款外，其余均不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告川峰公司辩称：1.根据原告与被告钟水金签订的《商品混凝土供需合同》，本案中合同相对方为原告和被告钟水金，其中原告为供方（卖方），被告钟水金为需方（买方），原告与被告钟水金之间形成了买卖合同关系，被告川峰公司未在该合同上签字及盖章，根据合同相对性原则，被告川峰公司无需承担任何责任。2.被告钟水金与被告川峰公司之间未存在借用资质、违法分包、转包等情况，不存在法律规定的承担连带责任情形，故原告主张被告川峰公司承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院驳回原告对被告川峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的《雪拉村农业综合土地治理项目竣工结算审核报告》原件，证明案涉项目涉及合同约定的原告供应混凝土的方量为2728方。第一被告对该证据三性均提出异议，认为该证据无法确定原告提供的混凝土具体用于干路工程或者用于支路工程，也无法证明所涉项目中干路工程量2728方的C30混凝土全部是由原告自身提供。第二被告对该证据三性均不予认可，认为自己承包了本案所涉项目后，部分商品混凝土承包给了第一被告，而第一被告有自己的商土混凝站，供应的混凝土有可能一部分是由原告提供，但绝大部分混凝土由第一被告自制而供应。本院认为，原告提交的该证据是尼木县2017年塔荣镇雪拉村农业综合开发土地治理（提升改造）项目竣工结算审核报告，而该结算审核报告中确定的干路工程量2728m，并不能证明原告所主张的由其供应混凝土2728m?的证明目的，因此，对该证据的关联性不予认定。2.原告提交的尼木拌合站发货单原件258张，证明原告按照约定履行了向案涉项目供应C30混凝土的合同义务。供应数量总计为2559 m?。第一被告对该证据中由刘效君及薛宝华签字的发货单三性予以认可，但对于王广军签字的发货单三性不予认可。第二被告对于刘效君签字确认的发货单无异议，而对于王广军、薛宝华签字确认的发货单，称与第一被告的质证意见一致。本院认为，原告提交的258张发货单，主要证明自己依约向第一被告指定的地点供应了C30商混混凝土的数量及货款数额，而258张发货单中，分别有刘效君签字确认的有27张（270 m?），薛宝华签字确认的有90张（902 m?），王广君签字确认的有141张（1380 m?）。对于刘效君及薛宝华签字确认的C30商混混凝土发货单，第一被告和第二被告均予以认可，故对刘效君及薛宝华签字确认的C30商混混凝土1172 m?的发货单本院予以采信。对于王广军签字确认的C30商混混凝土发货单，两被告虽未认可，但经本院审查，从形式、记载内容、时间等均与两被告认可的刘效君、薛宝华签字确认的发货单相互对应，而为了进一步查清案件事实，庭审中本庭让第一被告、第二被告提供员工名单及工资表时，两被告未提交员工名册及工资表，故对于由王广军签字确认的发货单在第一被告和第二被告未提供反证的前提下，对于王广君签字确认的C30商混混凝土1380 m?的发货单，本院予以采信。3.原告提交的收款收据原件233张，证明原告按照约定履行供应混凝土水稳层料，供应数量总计为2190 m?。第一被告对该证据的三性均不予认可，认为自己前期只收到由孙培签字的收款收据，因孙培本身不是合同指定的收料人员，故不予认可，而原告当庭增加有其他人签字的收款收据，为逾期举证，因此对该组证据不发表质证意见，拒绝质证。第二被告质证称对该组证据保留质证意见。原告代理人逾期举证理由为，因委托人前期未将该证据交付与代理人，故造成逾期举证。本院对原告逾期举证的理由不予采纳,故本院在庭后对原告给予训诫,并限原告在本院指定的期限内出具书面检讨书。而原告逾期提供的证据与本案基本事实有关联，庭审中已向第一被告和第二被告释明，并让第一被告和第二被告进行质证，两被告称结合原告提供的相应证据以及法律事实，法庭予以确认。本院认为，原告提交的收款收据233张，是为证明由自己向第一被告指定的地点供应混凝土水稳层的数量及货款数额，该组收款收据当中，30张收款收据由孙培签字确认，而剩余203张均有薛宝华签字确认。鉴于合同中已明确约定供应混凝土水稳层料的事实，结合第一被告对原告提交的发货单中由薛宝华签字确认的发货单予以了认可，故本院对薛宝华签字确认的混凝土水稳层料1724.44 m?的收款收据本院予以采信。而对于孙培签字确认的水稳层收款收据，因两被告均不予认可，庭审中为进一步查清案件事实，本庭在让第一被告、第二被告提供员工名单及工资表时，两被告未提交员工名册及工资表，故在第一被告和第二被告未提供反证的前提下，对于由孙培签字确认的256.4 m?的混凝土水稳层收款收据本院予以采信。原告提供的由孙培、薛宝华签字的收款收据当中，尾号为417、418、643、642、151、116、784、493、482、507、489、039、033、494、692、791、521、697、147、508、520、688、737收款收据，从送货时间、货物签收人员、货物数量等记载内容不详，存在一定瑕疵，故本院对上述收款收据不予采信。4.原告提交的由仁布县市场监督管理局出具的情况说明原件，证明被告使用的C30混凝土没有从仁布县购买的可能性。第一被告和第二被告对该证据的关联性均提出异议，认为该份证据无法证明原告是尼木县唯一可供应混凝土的商混站。本院认为，原告提交的由仁布县市场监督管理局出具的情况说明无法证明其主张的证明目的，故对于该证据不予采信。5.原告提交的现场照片，证明原告供应商混用于干道的情况。第一被告和第二被告质证称，因该证据原告逾期举证，不予质证。本院认为，原告提交的现场照片无法证明其主张的证明目的，故对于该证据不予采信。6.原告提交的由尼木县吞达村、雪拉村、塔荣村、卡如村、安岗村、续迈村吞普村、如白村等村委会出具的情况说明原件，证明运输混凝土的司机未拿到运输款的事实。第一被告和第二被告认为该组证据与本案争议焦点无关联。本院认为，原告提交的村委会出具的情况说明，与本案无关联，本院不予采信。7.原告申请出庭作证的证人平措次仁、贡桑旦巴证言，证明证人从原告拌合站处将商混混凝土运送到被告工地上由被告工人签字及收货，而供货单上的签字均属被告现场管理人员签字的事实。第一被告和第二被告对证人证言均提出异议，认为证人与原告之间存在利害关系，且证人通过当庭陈述，也未证明原告所主张的证明目的。本院认为，两名证人出庭作证,其证言具有真实性、合法性,与本案具有关联性,两证人的证言能相互印证,能够证明相关事实,故本院对两证人出庭作证的证言，结合其他证据综合予以认定。8.原告申请出庭作证的证人村支书扎西次仁证言，证明案涉项目干路使用C30混凝土和水稳层料供应商为原告的事实。第一被告对雪拉村支书扎西次仁的证言真实性无异议，但对关联性不予认可，认为村支书的证言无法证明原告向第一被告供应多少商混以及水稳料的事实。第二被告认为村支书的证言无法证明原告主张的证明目的。本院认为，村支书扎西次仁的证言能够证实原告向案涉项目供应了混凝土，但无法进一步证明供应材料的种类及数量，故对村支书扎西次仁的证言本院结合其他证据综合予以认定。被告钟水金，被告西藏川峰建筑工程有限公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定案件事实如下:2018年6月25日，第一被告钟水金（甲方）与聂玉建筑建材有限公司（乙方）就尼木县2017年塔荣镇雪拉村农业综合开发土地治理项目中所需的C30商混混凝土及混凝土水稳层的供货事宜签订了《商品混凝土供需合同》，本案原告拉巴多吉作为聂玉建筑建材有限公司的法定代表人在合同上予以签字确认。合同中约定由乙方包工、包料、包运输到甲方工地施工现场，并对供应商品的种类及单价、供货的期限、货物签收人员、货物质量、验收标准、付款方式、违约责任等进行了详细的约定。合同签订后,甲方按照双方签订的合同第五条一款规定，向乙方指定收款人即原告拉巴多吉尾号4564农业银行账号上转账30万元作为工程预付款。乙方于2018年7月开始，陆续向甲方指定的尼木县2017年塔荣镇雪拉村农业综合开发土地治理（提升改造）项目，干路工程工地上供应混凝土水稳层料及C30商混混凝土。乙方货物运输人员将货物运送到甲方工地现场后，由甲方指定的收货人员刘效君及工作人员在发货单及收款收据上予以签字确认。工程完工后，根据原告所提供的尼木拌合站发货单以及收款收据，原告向被告钟水金供应的C30商混混凝土2552m?，共计货款数额1173920元，混凝土水稳层料1980.84m?，共计货款数额388244元。以上货款合计1562164元。扣除被告钟水金已向原告预付的30万元，被告钟水金拖欠原告货款1262164元。原告曾多次向被告钟水金催要货款，但被告一直未向原告给付货款,遂诉至法院。本案立案案由为运输合同纠纷,审理过程中经审查，将案由变更为买卖合同纠纷。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告拉巴多吉是否为本案适格的原告。二、被告西藏川峰建筑工程有限公司是否需向原告承担支付货款的责任。三、原告拉巴多吉向被告钟水金供应货物的数量及货款的数额。关于争议焦点一、本案中签订合同的主体为聂玉建筑建材有限公司于被告钟水金，而聂玉建筑建材有限公司于2018年9月注销，注销后的公司债权不因其主体的消灭而灭失，公司股东仍可以以一般债权人的身份主张其权利。而聂玉建筑建材有限公司作为一人有限责任公司，其法定代表人拉巴多吉符合本案原告的诉讼主体资格，对此本院认定拉巴多吉为本案适格的原告。故第一被告和第二被告抗辩本案原告诉讼主体不适格的理由，本院不予采纳。关于争议焦点二、本案中签订合同的主体为聂玉建筑建材有限公司于被告钟水金，原告拉巴多吉作为聂玉建筑建材有限公司的法定代表人在合同中予以签字确认。而双方签订的《商品混凝土供需合同》，是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律规定,该买卖合同成立并合法有效。本案中，被告西藏川峰建筑工程有限公司不是买卖合同的一方当事人, 根据合同相对性原则,不应承担责任。对此，原告要求被告西藏川峰建筑工程有限公司共同承担支付货款责任的诉讼请求本院不予支持。关于争议焦点三、本案中原告提交的发货单及收款收据是唯一能够证明原告供应给被告的货物数量及货款数额的直接证据，庭审中，两被告除对刘效君及薛宝华签字确认的C30商混混凝土发货单予以认可外，对于王广军签字的C30商混混凝土发货单、孙培签字确认的水稳层料收款收据均未认可。而原告提交的由薛宝华签字确认的水稳层料收款收据因原告逾期举证，被告拒绝质证。本院认为，本案中原告提交发货单以及收款收据是已经履行了自身所主张的供应货物数量以及货款数额的举证责任，而两被告对于王广军、孙培不是其指定的收货人员及工作人员的主张，应提供相应的反证予以证明，因两被告未提交相关证据，也未举证证明工地所需混凝土由其他供应商提供或自制，应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告钟水金支付货款的主张于法有据,应予支持。根据本院查明的事实，原告拉巴多吉向被告钟水金供应C30商混混凝土的货款数额为1173920元，供应混凝土水稳层料的货款数额388244元。两项货款合计为1562164元。扣除被告钟水金已向原告预付的30万元，被告钟水金目前拖欠原告货款1262164元。对于原告主张被告支付违约金,本案中原告拉巴多吉已按照合同约定履行供货义务,被告钟水金未按期支付货款，已构成违约, 应当承担违约责任。本案当中，双方当事人签订的《商品混凝土供需合同》中载明：“甲方应保证在本合同约定的付款期限内内支付货款，如甲方为按合同支付货款，甲方应承担违约责任”，另载明“甲方在工程完工后15个工作日内一次性向乙方付清本工程款”。原告主张的违约金以自己主张的货款1290500为基准数，按照年利率4.75%，而起算时间为2019年11月9日至2020年12月为止。因原告主张的违约金计算截止时间无相关法律依据，本院将对违约金计算截止时间确定为原告起诉时间为止，即2020年1月14日为止。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，对原告主张的违约金适当予以调整，具体计算方式为：以实际欠付货款1262164元为基数，按照年利率4.75%计算，本院确定本案逾期付款违约金的计算时间为2019年11月9日至2020年1月14日为止。（1262164*0.01%*66=10991.34）综上所述,原告拉巴多吉诉请被告钟水金支付货款及违约金的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告钟水金于本判决生效之日起十日内向原告拉巴多吉支付货款1262164元及违约金10991.34元，合计1273155.34元。二、驳回原告拉巴多吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16966.18元,由原告拉巴多吉负担707.78元，由被告钟水金负担16258.40元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于拉萨市中级人民法院。审 判 长 格桑旺青 审 判 员 巴桑央宗 人 民 陪 审 员 米玛杰布 二〇二〇年七月九日 书 记 员 贡加赤列