wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0311刑初209号公诉机关徐州市泉山区人民检察院。被告人黄雪风，男，1996年9月7日出生，汉族，初中文化，打工，住徐州市泉山区，户籍地安徽省萧县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月27日被取保候审。徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉[2020]72号起诉书指控被告人黄雪风犯盗窃罪，于2020年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。徐州市泉山区人民检察院指控,2019年9月16日15时许，被告人黄雪风在泉山区苏堤北路共享网吧后门处,采取顺手牵羊的方式，将被害人韩某放置在电动车储物洞的一部苹果XR手机盗走。经认定，该手机价值人民币4170元。2019年9月16日，被告人黄雪风被抓获归案。被盗手机被公安机关追回并发还。公诉机关认为，被告人黄雪风的行为构成盗窃罪，其具有坦白、认罪认罚量刑情节，建议判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元，建议适用缓刑。被告人黄雪风对指控的事实、罪名及量刑建议不持异议，同意适用速裁程序且已签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄雪风犯盗窃罪的事实、罪名成立。被告人黄雪风具有坦白情节，自愿认罪认罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人黄雪风的犯罪事实、情节和悔罪表现，结合相关社区矫正部门意见，对其适用缓刑，可以认为没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，依法予以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人黄雪风犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。审 判 员 申颖二〇二〇年七月十日法官助理 向志书 记 员 周云
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执2328号 梅付龙： 你与程永利租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1884号民事调解书已发生法律效力。申请执行人程永利于2020年7月9日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人程永利租赁费16355元； 二、负担执行费145元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××70. 二〇二〇年七月十日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢26号 申请执行人：谢某湖，男，1967年11月1日出生，身份证住址湖北省赤壁市。 被执行人：刘某刚，男，1974年12月16日出生，身份证住址湖北省赤壁市。 申请执行人谢东湖与被执行人刘志刚附带民事赔偿一案，广东省深圳市中级人民法院（2005）深中法刑一终字第46号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币290201.94及利息等，本院于2020年1月7日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施：一、已冻结被执行人在中国银行武汉绿地国际金融城支行的56×××42账户，期限自2020年4月24日至2021年4月23日。二、已冻结被执行人陈治枢在深圳前海微众银行的9999600770650101583299账户，期限自2020年4月24日至2021年4月23日。如需申请延长期限，应当在财产控制期限届满三十日前，向我院提出延长期限的书面申请。被执行人名下银行账户已依法冻结1245.66元，作为案件执行费处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在法院指定的期限内不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广东省深圳市中级人民法院（2005）深中法刑一终字第46号附带民事责任判项的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈雄才 审判员  林俊燕 执行员  刘成文 二〇二〇年七月十日 书记员  卢正杰
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0402执399号申请执行人靳明森，男，1952年3月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。申请执行人谢明芬，女，1955年10月22日生，布依族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被执行人钟福伍，男，1972年9月10日生，汉族，贵州省遵义市人，户籍所在地：贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0402民初3604号民事调解书，于2020年2月26日依法受理靳明森、谢明芬申请执行钟福伍建设工程施工合同纠纷一案。立案后本院依法向被执行人钟福伍送达执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，即：1.向申请执行人靳明森、谢明芬支付工程款20万元及违约金10万元；2.承担案件受理费3296元和申请执行费4400元。但被执行人钟福伍未按要求履行。在执行过程中，被执行人钟福伍向安顺市中级人民法院申请再审，安顺市中级人民法院于2020年6月29日裁定提审该案，中止原调解书的执行。本院根据案件实际处理情况，集合相关法律规定及上级法院知道执行办案的相关精神和要求，决定终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0402执399号案件的执行。申请执行人再次申请恢复执行的，执行时效期限适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效期限的有关规定。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 张树玉审判员 张 俊二〇二〇年七月十日法官助理邵定林书记员李欣欣（代）
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7874号原告：张绪梅，女，1988年6月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告张绪梅诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张绪梅的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张绪梅提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还张绪梅服务费80000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：张绪梅向乐联公司支付了委托经营管理费80000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，张绪梅不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，撤销委托，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：张绪梅是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2016年12月9日，张绪梅与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.张绪梅自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共80000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会张绪梅直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.张绪梅知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，张绪梅不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向张绪梅出具收据一张，明确收到张绪梅认购案涉商铺委托经营管理服务费80000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：张绪梅与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定张绪梅委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取张绪梅委托经营管理服务费80000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。张绪梅作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故张绪梅主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但张绪梅应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向张绪梅退还委托经营管理服务费64000元（80000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告张绪梅与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张绪梅退还64000元；三、驳回原告张绪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1800元，由原告张绪梅负担360元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初1259号 原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：马翔泓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。 被告：王成杰，男，1964年4月14日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告青岛蓝色海洋实业有限公司(以下简称蓝色海洋公司)与被告王成杰追偿权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼，被告王成杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝色海洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令王成杰偿还蓝色海洋公司理赔本金44364.84元，并自理赔之日起至付清欠款之日止，按年利率24%支付违约金；2、判令王成杰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年10月25日,被告王成杰向中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安财险公司)投保,被告为其与中国光大银行股份有限公司济南历山路支行(以下简称光大银行历山路支行)的《个人贷款合同》提供保证保险,平安财险公司审查后向被告签发了合同编号为:136******0828的保单。约定:被告为投保人,平安财险公司为保险人,光大银行历山路支行为被保险人,被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款,则由平安财险公司对被保险人承担保险责任。被告与被保险人光大银行历山路支行签订《个人贷款合同》,被保险人依约向被告发放贷款70000元,后因被告未按双方约定还款,被保险人依保险合同约定向平安财险进行索赔。2013年5月16日,平安财险公司依保险合同约定向被保险人进行了赔付,取得对被告法定的追偿权。平安财险公司经多次向被告催收欠款,被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日,平安财险公司与原告签订《债权转让协议》,将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告,并出具债权转让通知书。原告受让债权后,分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式,向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函,通知债权转让的事实并主张涉案债权。但被告至今未履行归还款项的合同义务。为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请求判如所请。 王成杰未提供答辩。 经审理本院认定：2011年10月22日,被告王成杰与光大银行历山路支行签订《个人贷款合同》,约定被告王成杰向光大银行历山路支行贷款70000元,用于日常生活消费,贷款期限36个月。同日,光大银行历山路支行向被告发放贷款70000元。王成杰预留的家庭住址济南槐荫区号城市之家9-1-101，联系电186××××0695。 2011年9月22日,被告向平安财险公司投保,为其与光大银行历山路支行签订的《个人贷款合同》提供保证保险,平安财险公司审查后为被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》,保单号为:136******0828,该保险单的主要内容为:被保险人光大银行历山路支行,投保人王成杰,保证保险金额86230元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天,保险人依据保险合同进行赔偿,保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间,未支付的应缴保费。自保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,自保险人赔偿当日开始,按日千分之一向保险人缴纳违约金。 因被告王成杰未按时偿还贷款,平安财险公司依据保单进行理赔，于2013年5月16日支付理赔金44364.84元。 2015年12月15日,平安财险公司与原告蓝色海洋公司签订债权转让协议,将该公司相关债权转让给本案原告蓝色海洋公司,双方于2016年1月28日在《山东法制报》发出债权转让暨催收联合公告,其中债务人包含本案被告王成杰。蓝色海洋公司同时向王成杰预留的家庭住址、联系电话邮寄和短信推送债权转让通知。 本院认为，被告王成杰与光大银行历山路支行签订的《个人贷款合同》,及为办理该贷款向平安财险公司投保办理保证保险,系当事人真实意思表示,被告王成杰收到贷款,对被告贷款及投保事实,本院予以确认。被告王成杰未按时偿还贷款本息,平安财险公司依据保单进行理赔,取得代位追偿权。本案原告蓝色海洋公司依据与平安财险公司签订的债权转让协议,债权转让协议经过《山东法制报》发出债权转让暨催收联合公告,取得平安财险公司对被告王成杰贷款本息的追偿权,债权转让成立。原告有权向被告王成杰主张债权。《平安个人消费信贷保证保险保险单》约定的“按日千分之一向保险人缴纳违约金”，超出了民间借贷司法解释利息及违约金之和不得超过2%的规定，原告蓝色海洋公司主动要求按月利率2%主张违约金，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王成杰于本判决生效之日起十日内向原告青岛蓝色海洋实业有限公司支付保险理赔金44364.84元； 二、由被告王成杰自2013年5月16日起至付清理赔金之日止，以欠付的理赔金44364.84元为基数，按月利率2%向原告青岛蓝色海洋实业有限公司支付违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元减半收取455元，由被告王成杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  顾业友 二〇二〇年七月十日 书记员  刁梅冬
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1801号 申请人深圳市嘉热科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区联弓路9号1栋301，统一社会信用代码91440300MA5EDWEA86。 法定代表人安加都。 被申请人深圳市展富精工科技有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道大水坑大兴社区观光路1432号鸿天福工业园厂房2栋4楼，统一社会信用代码91440300MA5EHTAH3P。 法定代表人游先伟。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初9618号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市展富精工科技有限公司价值人民币640000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年七月十日 书记员  彭凤群
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初4880号 原告：孟海燕，女，1980年1月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李海涛，新疆同泽律师事务所律师。 被告：许葡桃，女，1954年7月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：吴颖，上海凡科律师事务所律师。 原告孟海燕与被告许葡桃不当得利纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟海燕的委托诉讼代理人李海涛、被告许葡桃以及其委托诉讼代理人吴颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟海燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告退还115,500元；2．判令被告向原告支付孳息2,022元。事实和理由：2019年11月8日，原告通过自己名下的中国农业银行的账户向被告的农业银行账户×××转账115,500元，原告2020年5月发现后经多次索要，被告不同意退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 许葡桃辩称，不同意原告的诉讼请求，是虚假诉讼，双方之间有合同关系，原告向被告打款的时间、金额都是依据合同，原告想向被告要回部分租金，被告不同意，因此原告才按照不当得利起诉。 本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，原告孟海燕通过中国农业银行向被告许葡桃银行卡（卡号：×××）转账115,500元，以上款项为房屋租金。 对于以上双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得的不当利益。本案中，诉争的款项原、被告双方均认可是支付的房屋租金，不符合不当得利的构成要件，故对于原告的诉讼请求本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下： 驳回原告孟海燕的全部诉讼请求。 案件受理费2,650.44元（原告已预付），本院减半收取1,325.22元，由孟海燕负担，余1,325.22元本院退还原告孟海燕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  李天雪 二〇二〇年七月十日 书记员  万 璟
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2187号原告：熊娅琼，女，1989年1月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：涂凯，男，1990年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告熊娅琼诉被告涂凯民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员万生根独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊娅琼、被告涂凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊娅琼诉称：原告熊娅琼与被告涂凯系朋友关系，2019年1月至6月被告陆续向原告借款15337元，上述借款原告通过微信转账给被告，因为朋友关系所以没有写借条，后被告在2019年10月还款5000元，余款10337元未还，现起诉要求被告偿还借款10337元。被告涂凯辩称，原告转款给我事实，但不是借款，没有借条，我还给原告现金，已还清了。经审理查明：原告熊娅琼与被告涂凯系朋友关系，2019年1月至6月被告陆续通过微信转账给原告15337元，因为朋友关系上述转款没有写借条，后原告向被告催款。被告在2019年10月还款5000元，余款10337元未还，被告在微信和通话中同意还款。现起诉要求被告偿还借款10337元。庭审中，被告称已还款现金给原告，但未提供相关证据。本院认为：被告向原告借款，虽未出具借条，但被告在微信中同意还给原告，且已归还部分借款，双方借贷关系应予认定，原告要求被告还款理由正当，予以支持。被告称已还款，未提供相关证据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：被告涂凯于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告熊娅琼借款10337元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元由被告涂凯承担。如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万生根法官助理赖世彬二0二0年七月十日书记员杜亮
四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0105行审27号 申请执行人成都住房公积金管理中心，住所地：成都市人民中路一段28号。 法定代表人黄勤，该中心主任。 委托代理人翟东辉，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 委托代理人梁熙，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 被执行人成都欣瑞资产管理有限公司欣瑞宾馆，住所地：成都市高新区肖家河街115号。 负责人牟楠。 申请执行人成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2020年6月3日向本院邮寄了《强制执行申请书》，申请强制执行成公积金限字（2019）第214号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人公积金中心申请执行责令成都欣瑞资产管理有限公司欣瑞宾馆（以下简称欣瑞宾馆）为职工缴存住房公积金26729元的决定。 申请执行人所依据的事实：公积金中心于2019年7月15日接吴光海投诉称欣瑞宾馆欠缴其2015年6月至2018年7月期间的住房公积金。公积金中心于7月19日立案调查，后分别对欣瑞宾馆、吴光海进行了调查询问。欣瑞宾馆认可吴光海的工作时间为2015年6月30日至2018年7月30日，并提供吴光海工作期间月工资发放表，吴光海对欣瑞宾馆提供的工资发放情况予以认可。公积金中心另查明，欣瑞宾馆从2014年9月至2016年1月的住房公积金缴存比例为12%，2016年2月至2017年9月的公积金缴存比例为7%；2017年10月至今公积金缴存比例为12%。欣瑞宾馆认可2015年7月至2018年7月期间未为吴光海足额缴存住房公积金。2019年8月5日，公积金中心向欣瑞宾馆送达了成公积金限字2019第403号《限期缴存通知书》，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令该单位于2019年8月20日前到公积金中心为吴光海补缴未缴或少缴部分住房公积金，并告知逾期不办理的法律后果。欣瑞宾馆收到《限期缴存通知书》后，逾期未办理补缴手续。公积金中心于2019年9月5日作出成公积金限字（2019）第214号《责令限期缴存决定书》，根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，决定责令欣瑞宾馆于2019年9月25日前到公积金中心为职工吴光海缴存单位应缴部分住房公积金26729元，并告知申请行政复议和提起行政诉讼的权利。欣瑞宾馆于2019年9月10日收到《责令限期缴存决定书》后，未申请复议和提起行政诉讼，也未履行缴存义务。成都住房公积金中心于2020年3月10日作出成公积金催执字【2020】76号《催告执行通知书》，催告欣瑞宾馆于收到该通知之日起十日内履行补缴义务，并告知逾期不办理的法律后果。欣瑞宾馆收到《催告执行通知书》后，至今仍未履行补缴义务，公积金中心申请本院强制执行成公积金限字（2019）第214号《责令限期缴存决定书》中责令欣瑞宾馆为职工吴光海缴存住房公积金26729元的决定。 申请执行人对其所主张的事实，提供有调查询问笔录、《限期缴存通知书》、《责令限期缴存决定书》、《催告执行通知书》、送达回证、邮件回执等证据材料在案为证。 本院认为，公积金中心作出成公积金限字（2019）第214号《责令限期缴存决定书》，责令欣瑞宾馆为职工缴存住房公积金26729元的决定符合法律规定。欣瑞宾馆经公积金中心催告后仍未履行缴存义务，公积金中心向本院申请强制执行，应予准予。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 本案准予强制执行。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年七月十日 书记员 李金宴
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民申42号再审申请人（原审被告）：徐婷，女，1991年8月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：张帆，湖北勤楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛嘉慧，湖北德淦律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：武汉和金伟业商业运营管理有限公司，住所地武汉市硚口区汉正街581号汉正广场5楼7号。法定代表人：王彬鸿，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谢磊，湖北正信律师事务所律师。再审申请人徐婷因与被申请人武汉和金伟业商业运营管理有限公司（下称和金伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初1027号民事判决向本院申请再审。本院经依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。徐婷申请再审称，一、原审主要证据未经质证，导致案件事实认定错误。申请人因故未能参加原审开庭审理，被申请人借机将原诉讼请求金额由110462元变更为271078元，且变更后的诉讼请求未依法送达给申请人。原审法院在未经申请人出庭质证的情况下，缺席判决，支持了被申请人变更后的诉讼请求，导致案件事实认定错误。二、申请人有新的证据，足以推翻原审认定事实。申请人现提供有效证据证明申请人实际差欠被申请人租金数额为110462元，即被申请人变更之前的诉讼请求金额。且被申请人于2018年12月18日委托律师向申请人发律师函，己明确主张申请人差欠的实际租金数额为110462元与申请人提交的新证据以及被申请人变更之前的诉讼请求金额可以相互印证。关于变更诉讼请求，原告已于2019年3月29日向原审提交，原审卷宗无证据证实该变更诉讼请求已向再审申请人送达。但再审申请人请求按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项之规定，申请再审。和金伟业公司提交意见称，原审程序合法，我方变更诉讼请求，原审法院也向送达相关通知，徐婷拒不参加庭审，视为放弃权利，应承担不利的法律后果。再审审查中，申请人提供了和金伟业公司与案外人章文、付艳签订的汉正广场租赁合同及租金收据。本院再审审查认为，关于原审主要证据未经质证，原审法院于2019年4月1日已将开庭传票和变更诉讼请求申请书一同按照申请人所确认地址以法院专递寄出，因申请人拒收被退回，该传票、变更诉讼请求申请书等法律文书送达合法有效，该法院专递退回之日即所载传票等文书送达之日。申请人经原审传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证，质证，辩论的权利。申请人所主张原审主要证据未经质证的理由不能成立。申请人提供的新证据系武汉和金伟业商业运营管理有限公司与案外人签订的汉正广场租赁合同及租金收据，具有唯一性，排他性，并不能直接证明该公司与申请人双方合同关系，不足以推翻原判决。关于将原诉讼请求金额由110462元变更为271078元，且变更后的诉讼请求是否依法送达给申请人，经审查，被申请人于2019年3月29日书面提交变更诉讼请求申请书。原审法院于2019年4月1日已将开庭传票和变更诉讼请求申请书一同按照申请人所确认地址以法院专递寄出，因申请人拒收被退回，该送达程序符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，徐婷再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐婷的再审申请。审判长  魏厚谋审判员  朱会华审判员  陈闽汉二〇二〇年七月十日法官助理杨永坤书记员潘晶
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3913号原告：张瑞，男，1980年11月25日出生，汉族，住广州市天河区。被告：江树雄，男，1978年10月6日出生，汉族，住广州市白云区。原告张瑞诉被告江树雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞请求本院判令：一、被告向原告归还25000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实理由：原、被告系朋友关系。2016年，被告因个人周转需要向原告借款25000元。其后被告以各种理由拒绝还款。被告江树雄未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年5月28日，原告通过中国工商银行账户向被告转账25000元。庭审中，原告称涉案25000元系本金，被告承诺两至三个月内还款，被告借款后分文未还，原告遂通过微信向被告催讨。原告对此提交了微信聊天记录为证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未依约还款，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金25000元有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款、第二十七条第一款的规定，判决如下：被告江树雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张瑞偿还借款本金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告江树雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年七月十日书记员  许燕慧刘婷婷
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1125执793号 申请执行人：杨义儒，男,1973年7月8日出生，汉族,住安徽省定远县。 被执行人:苏飞翔，男，1983年12月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在执行申请执行人杨义儒与被执行人苏飞翔民间借贷纠纷一案中，定远县人民法院于2018年7月23日作出的（2018）皖1125民初3790号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还申请执行人款170000元，于2018年12月1日前一次性付清；逾期未付清，对尚欠款项按年利率6%承担利息计算至实际清偿之日止。案件受理费1850元由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,本院于2020年3月10日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币2478元。 本院受理后于2020年3月10日向被执行人发出执行通知书，限其于2020年3月20日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2020年7月10日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。2020年7月10日,本院向被执行人发出限制消费令。 执行中，本院对被执行人名下的在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询。本院已经采取了强制执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人及车辆下落或其他可供执行的财产线索。上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式告知申请执行人。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并表示被执行人名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。 上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书、执行笔录、申请书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产或线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结申请人仍享有要求被执行人继续履行的义务及依法向人民法院申请恢复的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李国胜 审判员  陈汇泉 审判员  周 浩 二〇二〇年七月十日 书记员  许保菊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1817号原告：任中欣，男，汉族，1971年2月16日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：葛天杰，河南禹曦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，营业场所许昌市议台路19号。负责人：于海鹏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐丽娜、陈华兴，河南国银（许昌）律师事务所律师。原告任中欣诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛天杰，被告的委托诉讼代理人徐丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的车辆损失费、三者物损费、鉴定费各项损失共计23160元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。被告辩称：被保险车辆系营运车辆，原告应提供驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，在核实车辆不存在免赔的情况下对原告的合理损失我司愿意承担赔偿责任。车损鉴定数额过高，原告应当提供维修发票、维修清单，以证实车辆实际支出的维修费用。鉴定费、诉讼费系间接损失我司不承担。双方当事人的争议焦点有：原告主张被告承担评估费应否支持，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。”故原告该主张予以支持。本院查明的事实如下：2019年4月21日9时26分许，冀新峰驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车，沿郑新103省道由北向南行驶至郑新103省道42公里50米观音寺镇南场路口时，与董来军驾驶豫Ａ×××××号小型面包车、许月敏驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车发生交通事故，事故造成三车损坏，豫Ａ×××××号小型面包车乘车人丁保玲、董培培受伤。后新郑市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定冀新峰负此事故的全部责任，董来军、许月敏、董培培、丁保玲无责任。豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为许昌乐邦运输有限公司，该公司出具营业执照、法定代表人身份证明、证明，证明该车为原告在该公司分期付款购买的、原告为该车实际车主，由原告自主经营、自负盈亏，因该车经营过程中造成他人损失的，该公司不承担任何赔偿责任。事故发生后，原告支出豫Ａ×××××号小型普通客车维修费1826元。经诉前委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失进行评估鉴定，于2020年3月9日作出许诚信[2020]车鉴字第034号鉴定意见书，评估该车在此次事故中损失修复价格为19330元（扣除残值后）。原告支出评估费2000元。另，豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告投保处有交强险、商业三者险（责任限额为100万元且不计免赔率）和机动车损失险（保险金额为267344元），本案事故发生在上述保险期间内。本院认为，豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保有交强险、商业三者险和机动车损失险，原告任中欣作为车辆实际所有人对该车享有保险利益，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告理应依照合同约定履行义务，故被告应当在保险限额内向原告支付赔偿金。本案中，原告的损失经本院认定有23156元：车辆损失19330元、评估费2000元、已支付第三者的车辆维修费1826元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内支付原告任中欣23156元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取计190元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵晓娜二〇二〇年七月十日书记员  张晓狄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53069号原告：宁津旭和光伏科技有限公司，住所地山东省德州市宁津县宁城街道办事处大香，统一社会信用代码91371422MA3CQN6N44。法定代表人:张磊，总经理。委托诉讼代理人:杨志艳，女，该单位员工。被告：中汨电力投资（上海）有限公司，住所地上海市宝山区，统一社会信用代码91310113MA1GKDDM0Y。法定代表人：王帅。原告宁津旭和光伏科技有限公司（以下简称宁津公司）与被告中汨电力投资（上海）有限公司（以下简称中汨公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁津公司委托诉讼代理人杨志艳到庭参加了诉讼，被告中汨公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁津公司向本院提出诉讼请求：1、判令中汨公司向我公司返还400000元；2、判令中汨公司向我公司支付662000元逾期退款违约金；3、判令中汨公司向我公司开具162万的咨询服务费发票;4、诉讼费中汨公司承担。事实和理由：2017年6月22日，我公司与中汨公司就位于山东省德州市宁津县境内的12．6兆瓦屋顶项目开展合作签订了《德州宁津12．6兆瓦屋顶项目预收购合作协议》及《德州宁津12．6兆瓦屋顶项目预收购合作协议补充协议》，项目建设规模11．6兆瓦，咨询付费0．2元/瓦，我公司委托第三方向中汨公司支付了2320000元的技术咨询服务费。最终项目建设规模变更为8．1兆瓦，技术服务费的总额为1620000元，因此我公司多向中汨公司支付了700000元咨询服务费。就中汨公司退还我公司多支付的技术服务费及开具发票相关事宜，2018年11月22日，我公司及中汨公司签订《德州宁津12．6兆瓦屋顶项目预收购合作协议补充协议（二）》，约定中汨公司应在补充协议二约定的时间内向我公司退还多支付的70万元技术服务费并向我公司开具162万的咨询服务费发票。至我公司起诉之日，中汨公司仍有400000元应退还款项未退还，162万咨询服务费发票未开具，已经严重违约。故我公司诉至法院，请求依法判决。中汨公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，顺宇农业股份有限公司（甲方、项目收购方/股权受让方）与宁津旭良光伏科技有限公司（乙方一、项目公司一）、宁津公司（乙方二、项目公司二）、宁津旭天光伏科技有限公司（乙方三、项目公司三）、中汨公司（丙方、项目公司股东方/股权转让方）签订了《德州宁津12．6兆瓦屋顶项目预收购合作协议》(以下简称《预收购协议》）并于2017年7月13日签订了《德州宁津12．6兆瓦屋顶项目预收购合作协议补充协议》(以下简称“补充协议”)；补充协议约定：各方确定《预收购协议》中约定的项目建设规模由12．6兆瓦调整为11．6兆瓦，放弃1兆瓦项目备案，丙方负责协调解决放弃建设的责任及相关问题。2018年11月22日，宁津公司（甲方）与中汨公司（乙方）签订《德州宁津12．6兆瓦屋顶项目预收购合作协议补充协议（二）》（以下简称“补充协议二”），补充协议二约定：由于双方合作的宁津项目实际建设容量由11．6兆瓦的变更为8．1兆瓦，咨询服务费由0．3元/瓦变更为0．2元/瓦；甲乙双方就退还甲方已支付的技术服务费签订本协议；2017年7月28日甲方委托的第三方向乙方支付了232万元（以单价0．2元/瓦，共计11．6兆瓦计算)的技术服务费，乙方尚未提供发票；甲乙双方约定乙方应在2018年11月31日之前向甲方退还30万元；乙方在2018年12月31日前向甲方退还20万元并向甲方提供162万元的咨询服务费发票；乙方在2019年1月31日前向甲方退还20万元；乙方每逾期一天退还以上款项，应向甲方承担应退还金额百分之一的违约金；乙方承诺配合甲方完成总额162万技术服务费所需的后续合规文件等资料。宁津公司确认，补充协议二签订后，中汨公司委托江苏江都建设集团有限公司于2018年11月30日退还了第一笔款项30万元，之后无法再联系到中汨公司，现尚余40万元款项未退还；中汨公司亦未开具服务费发票。在本案审理过程中，中汨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，中汨公司与宁津公司签订的《补充协议二》系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。中汨公司未按照合同约定退还剩余款项及开具服务费发票，显系违约。故宁津公司请求中汨公司退还400000元及开具162万元咨询服务费发票的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。就宁津公司请求中汨公司支付违约金的诉讼请求，有相应合同及法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中汨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中汨电力投资（上海）有限公司于本判决生效后七日内向宁津旭和光伏科技有限公司返还400000元；二、中汨电力投资（上海）有限公司于本判决生效后七日内向宁津旭和光伏科技有限公司支付违约金662000元；三、中汨电力投资（上海）有限公司于本判决生效后七日内向宁津旭和光伏科技有限公司开具金额为162万元的咨询服务费发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（宁津旭和光伏科技有限公司已预交），由中汨电力投资（上海）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费14358元（宁津旭和光伏科技有限公司已预交），由中汨电力投资（上海）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孟昕伟人民陪审员  顾 炜人民陪审员  朱玉凤二〇二〇年七月十日书 记 员  杨萧菁
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106财保285号申请人：中国建设银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街126号，统一社会信用代码：×××。负责人：江文波，行长。委托代理人：赵倩，山西华炬律师事务所律师。委托代理人：郜茜，山西华炬律师事务所实习律师。被申请人：赵辉，男，汉族，1988年1月5日出生，住太原市。被申请人：王小妮，女，汉族，1987年10月14日出生，住运城市。被申请人：太原坤泽房地产开发有限公司，住所地太原经济技术开发区东大街12号东楼三层，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭伟杰，董事长。申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人赵辉、王小妮、太原坤泽房地产开发有限公司银行存款393767.97元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司山西省分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人赵辉、王小妮、太原坤泽房地产开发有限公司银行存款393767.97元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 梁建波 二〇二〇年七月十日书记员 薛 蓉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7890号原告：丘小玲，女，1979年1月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告丘小玲诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告丘小玲的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丘小玲提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还丘小玲服务费100000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：丘小玲向乐联公司支付了委托经营管理费100000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，丘小玲不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：丘小玲是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2016年10月19日，丘小玲与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.丘小玲自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共100000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会丘小玲直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.丘小玲知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，丘小玲不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向丘小玲出具收据一张，明确收到丘小玲认购案涉商铺委托经营管理服务费100000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：丘小玲与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定丘小玲委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取丘小玲委托经营管理服务费100000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。丘小玲作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故丘小玲主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但丘小玲应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向丘小玲退还委托经营管理服务费80000元（100000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告丘小玲与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告丘小玲退还80000元；三、驳回原告丘小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2300元，由原告丘小玲负担460元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初684号之一原告：袁明英，女，1982年2月14日出生，汉族，户籍地贵州省赤水市。被告：甄有军，男，1971年11月15日出生，汉族，户籍地河南省汤阴县。被告：范建光，男，1989年8月9日出生，汉族，户籍地河南省汤阴县。原告袁明英与被告甄有军、范建光健康权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 李 君审判员 邵志强审判员 孟 伟二〇二〇年七月十日书记员 许一梦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1996号申请执行人：孔绍阳，男，汉族，1974年12月27日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：余建华，男，汉族，1974年2月20日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人孔绍阳与被执行人余建华买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初1107号民事判决书，于2020年7月7日向被执行人余建华发出执行通知书，责令被执行人余建华自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人余建华至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余建华的银行存款计人民币21824元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年七月十日书记员  陈梅香
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0206执异28号 申请人：马进侠，女,1964年6月8日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：宁波北仑耀筠建材贸易有限公司（统一社会信用代码：91330206561293202J）。住所地：浙江省宁波市北仑区大碶街道人民南路146号-152号3幢3楼301室。 法定代表人：乐国筠。 被执行人：乐国筠,男,1969年10月3日出生,汉族,住浙江省宁波市北仑区。 被申请人：刘丽，女，1977年1月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 本院在执行申请执行人马进侠与被执行人宁波北仑耀筠建材贸易有限公司、乐国筠买卖合同纠纷一案过程中，申请人马进侠向本院申请追加被申请人刘丽为该案被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人马进侠称，宁波市北仑区人民法院作出的（2018）浙0206民初6648号民事判决，判决宁波北仑耀筠建材贸易有限公司、乐国筠向申请人支付货款371465元及利息。判决生效后申请人向法院申请执行，执行案号为（2019）浙0206执1971号，被执行人未履行义务。被申请人刘丽为宁波北仑耀筠建材贸易有限公司股东，未履行认缴出资255万元的出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，刘丽应对本案债务在未出资的范围内承担还款责任。工商登记信息中被申请人刘丽应缴纳注册资金255万元，但仅显示其已缴纳出资25.5万元。申请人提供宁波北仑耀筠建材贸易有限公司章程及相关登记信息材料以证明其主张的事实。 本院查明，马进侠与宁波北仑耀筠建材贸易有限公司、乐国筠买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）浙0206民初6648号民事判决，判令宁波北仑耀筠建材贸易有限公司、乐国筠向申请人支付货款371465元及利息。判决生效后，宁波北仑耀筠建材贸易有限公司、乐国筠未履行判决确认的义务，马进侠于2019年5月30日向本院申请执行，本院于同日立案，执行案号为（2019）浙0206执1971号,该案尚在执行中。 另查明，宁波北仑耀筠建材贸易有限公司成立于2010年10月9日。根据2015年3月11日的公司章程修正案，该公司注册资金为500万元，股东为刘丽应于2019年12月1日前缴足出资255万元，出资信息表中显示刘丽已于2010年10月8日实际缴纳出资25.5万元。申请人马进侠未提供刘丽实际出资情况的证据。 本院认为，申请人马进侠未提供被申请人刘丽未全部履行出资义务的证据,故其以被申请人刘丽未履行全部出资义务为由请求追加其为本案被执行人缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人马进侠要求追加被申请人刘丽为（2020）浙0206执28号案件被执行人的申请。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  周 敏 审 判 员  余绍平 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年七月十日 代书 记员  邹璐璐
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初4889号原告:江苏金润智能装备有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区（南区），统一社会信用代码913202826954512375。法定代表人：冯炳良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梦媛、朱佳祥，江苏谟仕律师事务所律师。被告：江苏中稼科技股份有限公司，住所地宜兴经济开发区庆源大道，统一社会信用代码91320200792323704R。法定代表人：施卫忠。原告江苏金润智能装备有限公司与被告江苏中稼科技股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。江苏金润智能装备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江苏金润智能装备有限公司撤回起诉处理。审 判 员 陈伟杰二〇二〇年七月十日法官助理 李 嫏书 记 员 孙朝翔
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初1776号 原告：陈超，男，1990年4月21日出生，汉族，个体工商户，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章智能，安徽文法律师事务所实习律师。 被告：田世多，男，1979年7月1日出生，汉族，住四川省成都市武候区。 原告陈超与被告田世多买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人张世龙到庭参加诉讼，被告田世多经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈超向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的买卖合同；2、判决被告立即向原告返还货款340,000元，并自2020年4月12日起至款清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失；3、被告承担本案的受理费。事实与理由：原告经人介绍与被告相识。因购买热风棉原材料，原告于2020年4月11日和12日共向被告转款400,000元，并约定发货时间为2020年4月13日。逾期，被告一直未交付货物，经原告多次催促，被告明确表示最迟在4月21日前退款，截至今日原告只收到被告退回的60,000元货款。 田世多未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识。2020年4月11日，双方通过微信口头达成买卖协议，被告向原告出售50g250型热风棉5吨，单价80,000元/吨，收到货款后立即发货，货物通过货拉拉运输公司进行运输，运费由原告负担。同日，原告通过微信向被告支付4,000元，然后通过网上银行先后向被告支付78,000元和120,000元；2020年4月12日，原告再次通过网上银行向被告支付198,000元。被告收到货款400,000元后，一直未发货。经原告催要，被告承诺于2020年4月14日退款。此后，被告亦未退款，经原告多次催要无果，遂诉诸法院。2020年6月24日，被告向原告返还货款60,000元，余款一直未付。 本院认为，经双方当事人协商一致，可以解除合同。被告在履行买卖合同过程中，因无法履行交货义务，原告要求返还货款，被告同意于2020年4月14日退还货款，应视为双方一致同意解除了买卖合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于原告共向被告支付货款400,000元，被告已退还原告货款60,000元，现原告要求被告返还货款340,000元并支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持；利息损失自双方解除合同之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告田世多于本判决生效后五日内向原告陈超返还货款340,000元，并赔偿其利息损失（自2020年4月14日起至款清之日止以340,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,400元，减半收取计3,200元，由田世多负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  田存明 二〇二〇年七月十日 书记员  李江楠
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初1490号原告：沈世明，男，1961年11月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。被告：刘远平，男，1963年6月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告沈世明与被告刘远平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员李勇壮、曾昭盛组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告沈世明及其委托诉讼代理人古光轩到庭参加了诉讼；被告刘远平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈世明向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款30万元及利息（利息从借款之日起按月利率2分计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：被告因承包工程于2015年7月8日向原告借款30万元，约定月利息2分并向原告出具借条，原告付款后，被告理当偿还借款而至今没有偿还，为此，具状起诉，请求公断。刘远平未向本院递交答辩状。为支持其诉讼请求，原告沈世明向本院提交了以下证据：1、对私客户账户明细，证明2015年7月8日原告向被告银行账户转账30万元；2、被告出具的借条原件，证明借款属实，原告多次找被告还款，被告在借条上表示延期还款。3、诉讼费、保全费票据，证明原告就本案诉讼缴纳了案件受理费及财产保全费。被告刘远平未向本院提交证据。经本院组织庭审质证，被告刘远平未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见，视为其对自己质证权利的放弃。合议庭评议认为原告提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:被告刘远平于2015年7月8日向原告沈世明出具借条借款30万元，约定月利息2%，归还时间为2016年7月底。原告于当日向被告转账支付了30万元借款。借款到期后，被告没有归还借款，只是于2017年7月18日在借条上批注“还款时间延迟两年”，2019年7月22日在借条上批注“此借条永久有效”的内容。原告现诉讼至本院，请求判令被告偿还借款本金并按约定支付借款利息。本院认为，原告沈世明向本院提出的诉讼主张，有被告刘远平出具的借条及银行转账凭证在案佐证，被告刘远平拒不应诉答辩及到庭进行举证、质证，应当承担不利民事法律后果。借条约定的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，故本院对原告请求被告偿还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:由被告刘远平于本判决生效后十日内偿还原告沈世明借款本金30万元及其利息（利息以30万元本金为基数，从2015年7月9日起按年利率24%计算至借款还清时为止）。如果被告刘远平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10402.00元，财产保全费2520.00元，共计12922.00元由被告刘远平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  曾昭盛人民陪审员  李勇壮二〇二〇年七月十日（院印）书 记 员  张 涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初7905号原告：陈峻，男，1981年4月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：鄢昊然、曹振赫,均系广东法圣律师事务所律师。被告：广州乐联房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西76号1509-10（部位：1510房自编046）。法定代表人：苏祺滔。原告陈峻诉被告广州乐联房地产代理有限公司（以下简称乐联公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈峻的委托诉讼代理人鄢昊然、曹振赫，被告乐联公司的法定代表人苏祺滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈峻提起诉讼请求：1.解除双方签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；2.乐联公司返还陈峻服务费60000元；3.本案的诉讼费用由乐联公司承担。事实和理由：陈峻向乐联公司支付了委托经营管理费60000元并由各方签订《伟业兴隆广场综合服务协议》。签订协议已久，但商铺还没有出租出去，且所谓的商铺装修风格一致、经营业务互补完全是一纸空谈，乐联公司收钱后只是一再敷衍，画饼充饥。现合同目的根本无法实现，陈峻不愿再继续信任乐联公司，希望解除合同，拿回已交的委托费。被告乐联公司辩称：乐联公司提供的服务为提供经营管理咨询及装修管理监督，并不是也不包括房地产中介服务。乐联公司已完成协议所约定的服务内容，履行了全部义务，即已提供该物业经营方案并监督完成公共部分全部装修及整个物业的经营风格统一。即使在疫情期间，伟业兴隆广场负一层也照常开业，保持了良好的商业氛围，并有大型品牌企业入驻，请求驳回无理诉求。经审理查明：陈峻是佛山市南海区大沥镇（以下简称案涉商铺）的所有权人。2017年8月24日，陈峻与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定：1.陈峻自愿将案涉商铺委托乐联公司针对该商铺商业进行经营管理咨询及装修管理监督并同意支付咨询服务费共60000元。2.乐联公司所实施的建议和监督等行为均直接面对发展商，有权无需知会陈峻直接转为向发展商提供服务。3.服务费包含的服务内容为乐联公司提供案涉商铺商业的经营管理和装修管理的咨询建议，监督发展商对案涉商铺商业开展装修。4.陈峻知悉乐联公司在签署该协议前已经向发展商提供专业服务，且在签署之后会继续向发展商提供专业服务,因此，陈峻不能以任何原因要求撤销本协议。同时，乐联公司向陈峻出具收据一张，明确收到陈峻认购案涉商铺委托经营管理服务费60000元。庭审中，乐联公司提供了现场图片、相应方案以及2017年1月-2019年5月间的《会议纪要》，包括沟通、监督、施工等证据证明其已向开发商履行了经营管理咨询及装修管理监督等义务。本院认为：陈峻与乐联公司签订《伟业兴隆广场综合服务协议》，约定陈峻委托乐联公司针对案涉商铺向开发商进行经营管理咨询及装修管理监督，乐联公司则收取陈峻委托经营管理服务费60000元，双方的委托服务合同关系成立、有效。陈峻作为委托人，其有权随时解除双方的委托服务合同，故陈峻主张解除《伟业兴隆广场综合服务协议》有据，本院予以支持，但陈峻应支付乐联公司提供服务的相应报酬。在上述协议签订后，基于乐联公司已提供了部分的服务，但因双方未约定委托服务期限，故本院根据公平原则及诚实信用原则，结合本案查明的事实，酌情认定乐联公司应向陈峻退还委托经营管理服务费48000元（60000元×80%）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告陈峻与被告广州乐联房地产代理有限公司签订的《伟业兴隆广场综合服务协议》；二、被告广州乐联房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈峻退还48000元；三、驳回原告陈峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1300元，由原告陈峻负担260元，被告广州乐联房地产代理有限公司负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年七月十日书记员  吴晓琳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初13752号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月十二日开庭时间二〇二〇年六月三十日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路乙61号乙2排2号。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：信泰人寿保险股份有限公司，住所地杭州市江干区五星路66号19层、20层、21层、22层、24层（电梯层21层、22层、23层、24层、26层）。法定代表人：邹平笙，董事长。委托诉讼代理人：张斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：庞明强，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计12500元。答辩意见被告仅将涉案图片作为微博文章配图使用，并未从中获取任何实际利益，也未进行商业使用，且涉案微博的阅读量、转发量、评论量都极小，被告并未对原告造成实际损害后果；原告主张的索赔金额过高没有合理依据。主要事实作品类型及数量：美术作品5张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年5月25日。侵权地址：微博“信泰保险官方微博”。作品使用方式：涉案微博号发布的博文中使用了原告享有著作权的漫画。其他事实：微博“信泰保险官方微博”的微博认证主体为信泰人寿保险股份有限公司；涉案微博已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具备诉讼主体资格。二、被告系微博“信泰保险官方微博”的运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽提交了公证费发票，但考虑系批量案件公证取证，故本院将酌情予以支持，关于律师费主张，原告虽未提交相关票据证明，但考虑到本案确有律师出庭情况，故本院将酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效后七日内，被告信泰人寿保险股份有限公司赔偿原告赵春青经济损失7500元、合理费用200元，共计7700元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担56元（原告赵春青已预交），由原告赵春青负担21元（已交纳），由被告信泰人寿保险股份有限公司负担35元（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年七月十日法官助理方小康书记员尹婉
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初368号 原告：温州银行股份有限公司洞头支行，住所地：温州市洞头区北岙街道城南大道1-8、9、10号。 负责人：李喆琦，行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：潘伟浩，男，该支行职员。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：仇艺，女，该支行职员。 被告：周峰江，男，1976年2月12日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告温州银行股份有限公司洞头支行与被告周峰江信用卡纠纷一案，原告于2020年5月6日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还信用卡透支本金99205.09元及随心分手续费、违约金(暂计至2020年4月1日，随心分手续费为6547.58元，违约金为4960.25元)，及之后至实际清偿日所产生的根据欠款本金按日利率万分之二点四计收的随心分手续费、按最低还款额未还部分5%计收的违约金；2.本案诉讼费、公告费等由被告承担。在案件审理过程中，原告自愿变更第一项诉请为判令被告偿还信用卡透支本金99205.09元及随心分手续费(暂计至2020年4月1日为6547.58元，之后的随心分手续费按日利率万分之二点四从2020年4月2日起计算至实际清偿之日止)、违约金4960.25元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人潘伟浩及仇艺、被告周峰江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 新+兴卡 卡号 6228992901403106 申领时间 二〇一六年七月二十九日 信用额度 100000元 合同相关约定 1.在信用卡项下无论发生支取现金、转账及消费等交易，均需支付随心分手续费（2017年2月1日前称为利息）； 2.客户同意承担信用卡项下所发生的全部债务，包括但不限于：透支款、透支利息、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、滞纳金）等。还款顺序为：先还上期、后还本期，同期内按先利息或费用、后本金的顺序；逾期91天以上的，按先本金、后利息或费用的顺序； 3.随心分手续费为日利率万分之二点四； 4.客户在最晚还款日前未能还清当期最低还款额，银行有权每月按最低还款额未还部分的一定比例计取滞纳金。 透支事实 周峰江于2016年9月26日开始透支使用该信用卡，截至2020年4月1日形成透支本金99205.09元、随心分手续费6547.58元。 还款事实 2019年9月8日最后一次还款725元。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 99205.09元 违约金 4960.25元 随心分手续费 截至2020年4月1日的随心分手续费为6547.58元，之后的随心分手续费以透支本金99205.09元为基数按日利率万分之二点四计收。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告周峰江于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司洞头支行信用卡透支款本金99205.09元及随心分手续费（截至2020年4月1日共计随心分手续费6547.58元，之后的随心分手续费以透支本金99205.09元为基数按日利率万分之二点四计算至实际履行完毕之日止）、违约金4960.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2515元，减半收取1257.5元，由被告周峰江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员蔡志海 二○二○年七月十日 代书记员陈翔
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8583号原告：江伟，男，1989年3月21日出生，汉族，安徽省安庆市村民，住北京市顺义区。被告：徐华，男，1974年8月8日出生，汉族，山东省苍山县村民，现住址不详。本院在审理原告江伟与被告徐华承揽合同纠纷一案中，原告江伟申请撤回对被告徐华的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告江伟撤诉。审判员  王琬萱二〇二〇年七月十日书记员  王天兴
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2018）苏0213执3163号之二申请执行人邱明，男，1974年8月29日生，汉族，住南京市建邺区。被执行人李欣，男，1963年12月17日生，汉族，户籍在无锡市梁溪区。被执行人无锡市易旺电子科技有限公司，注册号：320200000118169，住所地无锡市梁溪区南禅寺商城28-4楼B。法定代表人：范龙生，该公司执行董事。被执行人范龙生，男，1962年8月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人施正益，男，1964年4月13日生，汉族，住无锡市新吴区，户籍在无锡市锡山区。申请执行人邱明与被执行人李欣、无锡市易旺电子科技有限公司（以下简称易旺公司）、范龙生、施正益民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0203民初1752号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：一、李欣、无锡市易旺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内归还邱明借款40万元并支付利息（自2008年4月28日起至判决给付之日止，以本金40万元为基数按照年利率24%计算）。二、范龙生、施正益对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费7300元、保全费2520元、公告费560元（已由邱明预交）。案件受理费和保全费由李欣、易旺公司、范龙生、施正益负担，李欣、易旺公司、范龙生、施正益于本判决发生法律效力之日起七日内将负担的案件受理费及保全费直接给付邱明。公告费由李欣负担，李欣于本判决发生法律效力之日起七日内将负担的公告费直接给付邱明。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年8月1日立案执行。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，被执行人名下无银行存款，相应银行账户本院已依法冻结。2、房产土地情况。本院查封了施正益与他人共有的中邦城市花园38-1001房产，因房产内复杂暂不宜处置；经调查，被执行人名下无房产。3、车辆情况。查封了施正益名下号牌为苏Ｂ×××××车辆档案，未实际扣押，暂无法处置。综上，本案合计执行到位0元。本院已决定限制被执行人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请人亦提供不出被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初1752号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长 刘德龙审 判 员 尤 祺审 判 员 冯德珍二〇二〇年七月十日法官助理 李英环书 记 员 申聿东
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执异283号 异议人（利害关系人）：东莞市靓彩硅胶电子科技有限公司，地址：东莞市东城街道牛山工业区（莞长路西第4号），统一社会信用代码：914419006947208371。 法定代表人：范广。 申请执行人：广州资产管理有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号南沙城投大厦1002房，统一社会信用代码：91440101MA59M21R72。 被执行人：东莞市创富实业有限公司，住所地：东莞市长安镇上沙社区振兴区新城路12号1栋一楼102。 法定代表人：蒋祥发。 被执行人：广东美高美酒店投资有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福路鸿富楼B座，统一社会信用代码：914419007556108007。 法定代表人：蒋祥发。 被执行人：东莞市小园丁电子科技有限公司，住所地：东莞市长安镇厦边银城工业区三路40号二楼，统一社会信用代码：91441900770180781B。 法定代表人：蒋祥发。 被执行人：江苏美高美酒店投资管理有限公司，住所地：江苏省昆山市陆家镇友谊路，统一社会信用代码：91320583692584608N。 法定代表人：吴艾名。 被执行人：孙伟成，男，1964年10月6日生，汉族，住东莞市。 被执行人：麦婉群，女，1967年7月22日生，汉族，住东莞市。 本院在执行申请执行人广州资产管理有限公司与被执行人广东美高美酒店投资有限公司、东莞市创富实业有限公司东莞市小园丁电子科技有限公司、江苏美高美酒店投资管理有限公司、孙伟成、麦婉群之间的(2019)粤1971执恢1548号案件过程中，异议人向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人称：贵院于2020年4月22日向异议人送达《协助执行通知书》【案号(2019)粤1971执恢1548号】，就申请执行人广州资产管理有限公司与被执行人东莞市创富实业有限公司等借款合同纠纷一案，要求异议人协助执行，将东莞市创富实业有限公司应收租金汇入贵院代管款账户用于清偿该案债务。异议人认为该租金并非全部为东莞市创富实业有限公司所有，有部分为东莞市城街道牛山股份经济联合社所有，贵院请求协助执行的事项超出异议人协助范围，损害异议人及东莞市城街道牛山股份经济联合社的利益。目前东莞市创富实业有限公司被法院强制执行，异议人有理由相信其无法返还异议人的保证金，因此异议人有权暂扣部分租金。异议人作为案涉租赁物的承租人，享有优先购买权，请求法院予以确认。特提出异议，请求停止对异议人支配的东莞市创富实业有限公司位于东莞市城街道牛山莞长路创富工业园和东莞市城街道牛山股份经济联合社的厂房、宿舍、空地等的租金的执行。 经查明，本院在执行(2019)粤1971执恢1548号案件过程中，于2020年4月20日向异议人发出协助执行通知书，要求异议人协助将东莞市创富实业有限公司的应收租金汇入本院账户以清偿该案债务。异议人向本院提供了《租赁合同》，《租赁合同》系异议人与东莞市创富实业有限公司于2017年3月7日签订的，内容为东莞市创富实业有限公司将位于东莞市城街道办事处牛山工业区的物业出租给异议人，租赁期限为15年，从2017年4月1日起至2032年3月31日止，每月租金为75万元。合同签订后，被执行人东莞市创富实业有限公司将案涉物业交付给异议人承租。 以上事实有异议人提供的《租赁合同》、协助执行通知书、执行裁定书等为证。 本院认为，案涉物业的租赁合同系异议人与被执行人东莞市创富实业有限公司双方签订，异议人向被执行人东莞市创富实业有限公司缴纳租金，即与异议人存在租赁关系的是东莞市创富实业有限公司而非东莞市城街道牛山股份经济联合社，至于被执行人东莞市创富实业有限公司收取异议人租金后是否另行支付给东莞市城街道牛山股份经济联合社则属另一法律关系；由于异议人与东莞市城街道牛山股份经济联合社不存在直接法律关系，本院在(2019)粤1971执恢1548号案件中要求异议人协助将被执行人东莞市创富实业有限公司的应收租金汇入本院账户并无不当。异议人要求停止执行案涉物业的租金，理据不足。至于异议人提到的暂扣部分租金以抵保证金问题，本院认为，即使异议人与被执行人东莞市创富实业有限公司互负债务进行抵销，亦不影响执行，异议人以此请求停止执行租金，本院亦不予支持。此外，异议人请求确认其优先购买权，该请求并非属于执行异议审查范围，而优先购买权亦非异议人向本院停止支付租金的正当理由。综上所述，异议人的异议请求均不成立，本院予以驳回，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市靓彩硅胶电子科技有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年七月十日 书记员  莫秋裕
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10137号原告：中国银行股份有限公司北京朝阳支行,住所地北京市北京市朝阳区东三环北路霞光里18号法定代表人：徐欣，行长。委托诉讼代理人：夏铮，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：李少华，男，1993年7月1日出生，汉族，住山西省大同市广灵县。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称原告）与被告李少华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏铮到庭参加了诉讼。被告李少华经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年5月11日的剩余本金9966.11元、罚息716.34元，共计10682.45元；并支付自2020年5月12日起至实际给付之日止的利息、罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的标准计算）；2.判令被告赔偿原告支出的律师费5000元。事实和理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的贷款客户，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，原告作为贷款人贷给被告12000元贷款，执行利率为6.3%。目前，该笔贷款已到期。截至2020年5月11日的剩余本金9966.11元、罚息716.34元，共计10682.45元。原告认为，被告的逾期行为严重违反了合同约定，应承担立即偿还贷款本金，支付相应的利息和罚息以及原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费等。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告未答辩。本院经审理查明：2019年3月5日，原告（作为贷款人）与被告（作为借款人）在线签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，双方约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准，贷款币种为人民币。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，因借款人出现逾期还款等违约情形时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约行为而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。依据上述合同，经被告申请，原告审批后，原告于2019年3月6日向被告发放贷款借款金额12000元，借款期间自2019年3月6日至2019年9月6日）元（款项汇入被告名下账户），该笔贷款期限自2019年3月6日至2019年9月6日，利率为6.3%。上述借款到期后，被告未按期足额偿还借款本息，截至2020年5月11日的剩余本金9966.11元、罚息716.34元，共计10682.45元。为本次诉讼，原告支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、新线零售交易历史表、中银E贷截屏、《个人账户开户及综合服务申请表》、委托代理合同及发票、当事人陈述意见及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》签订后，原告已将约定的借款支付至被告指定的收款人账户，履行了自己的义务。现借款期限早已届满，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本金并支付罚息。因被告违约，原告要求被告支付律师费于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁决。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李少华于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行截至2020年5月11日的借款本金9966.11元、罚息716.34元，并按照《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定支付上述款项自2020年5月12日起至实际清偿之日止的罚息（庭审结束后至判决生效前被告已还款部分应相应抵扣）；二、被告李少华于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费5000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告李少华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年七月十日书记员  孔尧书记员  张勇
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初2586号 原告：巴中市鼎立建材有限公司。 法定代表人：沈泽权，系公司总经理。 地址：巴州区。 委托代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 被告：符承友，男，生于1962年1月5日，汉族，户籍地四川省富顺县。 委托代理人：王友丽，四川石合龙律师事务所律师。 原告巴中市鼎立建材有限公司诉被告符承友买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴中市鼎立建材有限公司的委托代理人杨明亮，被告符承友的委托代理人王友丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巴中市鼎立建材有限公司诉称：被告在建设通江县“通江1号酒店”时，原告自2014年5月2日开始向被告供砖。截止2015年12月7日止，被告下欠原告砖款29318元，并书立结算《欠条》，原告数次催收，但被告至今仍未支付。据此，为维护合法权益，特请求依法判决：1、被告支付原告货款29318元及利息（以359951.61元为基数从2015年12月7日起按月利率2﹪支付至偿清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。 被告符承友辩称：1、原告诉称多次向被告催收货款不属实；2、主张的货款已经超过诉讼时效，不再受法律保护；3、原告请求从2015.12.7起按照月利率2%支付利息无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉请。 经审理查明，原告按被告意思表示自2014年5月起即向通江县“通江1号酒店”供砖。除已经支付的货（砖）款外，双方于2015年11月23日在《2015年砖统计表》及《财务往来对账单》签字确认欠款金额为29318元。双方于2015年12月7日在《巴中市鼎立建材有限公司对工地欠砖款确认单》签字，再次确认被告下欠原告砖款29318元。但被告至今仍未支付余款。 上述事实，有原、被告陈述，当事人身份信息，《2015年砖统计表》、《财务往来对账单》、《巴中市鼎立建材有限公司对工地欠砖款确认单》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定诚信、全面履行义务。 关于欠款金额的认定问题。虽然原、被告未签订买卖合同，但被告在《2015年砖统计表》、《财务往来对账单》、《巴中市鼎立建材有限公司对工地欠砖款确认单》上签字确认欠款金额为29318元。事实说明，原告履行了货物（砖）的交付义务后，被告当对29318元货款予以支付。 关于利息的认定问题。因为原、被告未就下欠货款约定利息，因此原告主张的利息（以359951.61元为基数，从2015年12月7日起按月利率2﹪支付至偿清之日止），本院不予支持，但被告应按年利率6﹪计算而向原告支付资金占用期间利息。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由被告负担。 关于被告辩称“原告主张的货款已经超过诉讼时效，不再受法律保护”的采信问题。尽管被告提出该观点，但与本案审理查明的事实不符，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告符承友在本判决生效后十日内向原告巴中市鼎立建材有限公司支付货款29318元及资金占用期间利息（计算方式为：以29318元为基数，从2015年12月7日起按年利率6﹪计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费530元，由被告符承友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇二〇年七月十日 书记员 黄雪晶
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初429号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人卢春侠，女，1969年1月15日出生于河南省固始县，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省固始县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月6日被刑事拘留，同年11月13日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）431号起诉书指控被告人卢春侠犯故意伤害罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉，被告人卢春侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人卢春侠于2019年9月22日17时许，在北京市顺义区×××路边，因琐事与霍某（女，52岁，河南省人）发生争执，后卢春侠将暖壶内的热水泼向霍某，致霍某背部、腰部及双上肢多处烫伤。经鉴定，霍某身体所受损伤程度构成轻伤二级。涉案暖壶已依法扣押。被告人卢春侠于2019年11月6日经电话传唤到案。本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人卢春侠具有自首、赔偿谅解的处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人卢春侠判处有期徒刑六个月，并适用缓刑。被告人卢春侠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有被害人霍某的陈述，证人杜某的证言，被告人卢春侠的供述，司法鉴定意见书，受案登记表、“110”接警单、到案经过、电话查询记录，赔偿协议书、谅解书、收据，工作记录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人卢春侠故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人卢春侠犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人卢春侠犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人卢春侠犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇二〇年七月十日书记员  赵 静
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初16号原告：侯振亮，男，汉族，1982年1月6日出。被告：姜胜利，男，汉族，1984年5月16日出生。被告：安小博，男，汉族，1985年9月1日出生。原告侯振亮诉被告姜胜利、安小博买卖合同纠纷一案，本院于2020月1月2日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯振亮到庭参加诉讼，被告姜胜利、安小博经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯振亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同返还原告货款91000元及利息12012元（利息以91000元为基数，从2018年2月8日起算至起诉之日止按同期同类银行贷款利息计算为12012元，起诉后利息按同期同类银行贷款利息计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，卫辉市鑫丰木业有限公司（起诉前已将债权转让给原告并通知了被告）向二被告购买板材。双方协商后，公司向二被告预付了板材款，由二被告将板材送到公司。货到后有一部分板材质量不合格，公司将不合格板材计91000元退回二被告，二被告收到不合格板材后给公司出具了欠条。后经公司多次催要无果，特提起本诉。原告为了支持自己的主张，提供证据如下：1、欠条，2.债权转让声明。证明被告欠款及原告享有公司债权。被告姜胜利及安小博缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，卫辉市鑫丰木业有限公司向二被告购买板材。双方协商后，公司向二被告预付了板材款，由二被告将板材送到公司。货到后有一部分板材质量不合格，公司将不合格板材计91000元退回二被告，二被告收到不合格板材后给公司出具了欠条。后经公司多次催要无果，起诉前该公司已将债权转让给原告并通知了被告，原告提起本诉。上述事实，有当事人陈述、欠条，债权转让声明加以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告通过债权转让合法取得涉案债权，由二被告出具的欠条及公司债权转让声明在案佐证，该事实本院依法予以认定。二被告欠原告货款不还构成违约，应承担违约责任。故原告请求成立，本院依法予以支持；二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜胜利、安小博于本判决生效后五日内返还原告侯振亮货款91000元及利息（从2018年2月8日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2019年8月20日起至服务费支付完毕之日止按全国银行间同行业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率(LPR)计息）。二、驳回原告的其他诉讼请求案件受理费2360元，由被告姜胜利、安小博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  王晓鹤人民陪审员  徐富然二〇二〇年七月十日书 记 员  董艳艳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异195号申请执行人：王琳，女，1991年4月17日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被执行人：北京睿智阳光体育文化有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：衡永安，经理。第三人：衡永安，男，1968年2月20日出生，满族，北京睿智阳光体育文化有限公司法定代表人，住北京市大兴区。本院在执行王琳与北京睿智阳光体育文化有限公司（以下简称：睿智阳光公司）服务合同纠纷一案中，申请执行人王琳向本院申请追加第三人衡永安为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人王琳称，被执行人睿智阳光公司为一人有限责任公司，第三人衡永安系股东，其个人财产与公司财产混同，故申请追加第三人衡永安为被执行人。被执行人睿智阳光公司和第三人衡永安辩称，对申请执行人王琳主张的事实及请求无异议。本院查明：申请执行人王琳与被执行人睿智阳光公司服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）京0115民初19941号民事判决：一、解除原告王琳与被告北京睿智阳光体育文化有限公司签订的《睿健身温泉会所入会申请协议》和《睿健身温泉会所私教协议》；二、被告北京睿智阳光体育文化有限公司于本判决生效后十日内返还原告王琳健身卡费用20442元；三、驳回原告王琳其他诉讼请求。案件受理费169元，由原告王琳负担25元；由被告北京睿智阳光体育文化有限公司负担144元（于本判决生效后七日内交纳）。上述判决生效后，被执行人睿智阳光公司未履行判决确定的义务。申请执行人王琳向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日予以立案执行，案号为（2019）京0115执10974号。执行过程中，因被执行人睿智阳光公司无财产可供执行，本院于2019年11月22日裁定终结本次执行程序。另查，睿智阳光公司于2017年12月12日登记设立，系一人有限责任公司，衡永安为该公司股东。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人睿智阳光公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，第三人衡永安作为被执行人睿智阳光公司的股东，不能证明被执行人睿智阳光公司财产独立于自己的财产，认可申请人王琳主张的公司财产与其个人财产混同的事实，对申请执行人王琳申请追加其为被执行人的主张无异议。因此对申请执行人王琳追加第三人衡永安为被执行人的申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：一、追加第三人衡永安为（2019）京0115执10974号执行案件的被执行人；二、第三人衡永安在（2019）京0115民初19941号民事判决确定的被执行人北京睿智阳光体育文化有限公司的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张守国人民陪审员  董殿华人民陪审员  徐 娜二〇二〇年七月十日书 记 员  李思锦
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2723执261号 申请执行人蔡希林，男，1980年8月1日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被执行人左永江，男，1990年5月2日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1939号民事调解书，于2020年3月25日向被执行人左永江发出执行通知书，责令被执行人左永江向申请执行人蔡希林支付借款本金12000元、迟延履行期间的债务利息，并承担申请执行费80元的义务，但被执行人未履行。 执行中，被执行人左永江交纳了申请执行费80元。2020年7月9日，双方当事人经协商达成如下执行和解协议：被执行人左永江从2020年7月起，每月向申请执行人蔡希林支付借款3000元至借款清偿；申请执行人自愿放弃迟延履行期间的债务利息。双方当事人达成执行和解协议，申请执行人蔡希林向本院撤回执行申请，若被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初1939号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 向正荣 审判员 王积文 二〇二〇年七月十日 书记员 杨 军
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1141号原告：徐奎，男，1955年11月23日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：张明宝，汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：郭根生，男，1982年2月2日出生，汉族，居民，住汶上县。原告徐奎诉被告郭根生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，因本案与本院审理的（2020）鲁0830民初1122号案件诉讼标的为同一种类，本院依法将本案并入（2020）鲁0830民初1122号案件，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告徐奎的委托诉讼代理人张明宝到庭参加诉讼。被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费20960元及利息；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。诉讼过程中，徐奎明确诉讼请求：1.判令被告支付劳务费20960元及利息（利息以20960元为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率即年利率6%计算至给付完毕之日止）；2.诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告郭根生雇佣原告在其承包的位于山东省淄博市博山区一工地做劳务，工程完工后，经原、被告结算，被告共欠原告劳务费20960元。经原告多次向被告催要劳务费时，2018年2月14日，被告郭根生向原告出具欠付劳务费20960元的欠据一份。被告出具欠据后，原告又多次向其催要，但被告以各种理由一拖再拖至今仍未偿还。郭根生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了被告郭根生签字出具的欠条一份，被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，原告方提交的上述证据，形式合法、内容客观真实，与本案的待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告郭根生雇佣原告徐奎在其承包的位于山东省淄博市博山区一工地做劳务。2018年2月14日，被告郭根生签字向原告徐奎出具欠条一份，载明“欠条徐奎贰万零玖百陆拾元（20960）欠款人郭根生2018年2月14日。”上述款项，虽经原告徐奎催要，被告郭根生至今仍未支付。本院认为,被告郭根生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对相应诉讼权利的放弃。根据原告徐奎的陈述及原告方提交的被告郭根生签字出具的欠条，足以认定原、被告之间存在合法有效的劳务合同关系，被告郭根生出具欠条后，未按约定支付劳务费的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因被告郭根生向原告徐奎出具欠条时，双方并未约定付款期限，故原告徐奎提出自2020年4月3日即立案之日开始计算利息，不违反相关法律、行政法规的强制性和禁止性规定，本院依法予以准许，同时，因原告徐奎主张的利息计算标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故原告徐奎主张的利息，应当自2020年4月3日起以20960元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。综上所述，原告徐奎提出由被告郭根生支付劳务费20960元及利息的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。利息的计算标准以本院审核认定的为准，原告徐奎的主张，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭根生于本判决生效之日起十日内支付原告徐奎劳务费20960元及利息（利息自2020年4月3日起以20960元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；二、驳回原告徐奎提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告郭根生负担（原告徐奎已预交的部分，待执行时一并结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘利振审 判 员  张 涛人民陪审员  赵中强二〇二〇年七月十日书 记 员  颜 栋
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3393号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司职工。 被告：姚官振，男，1983年3月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：姚凤民，男，1957年2月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告姚官振、姚凤民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婷，被告姚官振、姚凤民共同委托诉讼代理人屈岩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚官振偿还原告借款本金及利息432412.6元，其中借款本金250000元，利息、罚息、复利182412.6元（截至2019年6月21日），并自2019年6月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息、复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令被告姚凤民对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实与理由：2014年8月6日，被告姚官振与原告签订了《个人借款合同》，向原告借款300000元，借款期限自2014年8月6日至2016年8月5日，贷款方式：非循环方式。同日，被告姚凤民与原告签订了《保证合同》，对被告姚官振的借款承担连带责任保证。同日，原告支付了300000元贷款。截至2019年6月21日，被告尚欠借款本金250000元，利息、罚息、复利182412.6元，构成违约。为维护原告的合法权益，特提出诉讼申请，望依法判决，支持原告诉讼请求。 被告姚官振、姚凤民承认原告的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告姚官振于本判决生效后十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金250000元，利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利共计182412.6元；自2019年6月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告姚凤民对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7786元，减半收取计3893元，由被告姚官振、姚凤民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  贾凯华 二〇二〇年七月十日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶