湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民再4号 再审申请人（原审被告）湖南华泰泓湘工程有限公司（以下简称“华泰公司”）。住所地：湖南省长沙县星沙街道开元东路288号当代广场第18栋2043房。 法定代表人周卓，系该公司经理。 委托代理人姚曙明，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被申请人李涛（原审原告），男，1987年7月10日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人廖玉莲，女，1966年3月7日出生，汉族，住湖南省永顺县，系被申请人李涛母亲。 委托代理人黎星壁，男，1943年5月29日出生，汉族，住湖南省永顺县，系被申请人李涛姑父。 被申请人（原审被告）彭传祥，男，1971年12月16日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人秦远国，男，1974年6月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人曾宪刚，男，1966年8月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。 被申请人（原审第三人）永顺县烟叶产业精准扶贫机耕道建设项目组（以下简称“永顺县烟叶建设项目组”）。 负责人彭继福，系该项目组组长。 委托代理人曹兴江，男，1979年8月19日出生，土家族，住湖南省永顺县。 再审申请人华泰公司与被申请人李涛、彭传祥、永顺县烟叶建设项目组合同纠纷一案，不服本院于2019年6月5日作出的（2019）湘3127民初439号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月18日作出（2019）湘3127民申11号民事裁定，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人华泰公司的委托代理人姚曙明，被申请人李涛及其委托代理人廖玉莲、黎星壁，被申请人彭传祥及其委托代理人秦远国、曾宪刚，被申请人永顺县烟叶建设项目组的委托代理人曹兴江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审被告华泰公司申请再审称，华泰公司有新的证据证明支付给被申请人李涛的工程款总金额为98万元，而不是原审认定的87.5万元。原审即使认定附属工程款没有包括在《水泥路工程合同》之内，应该单独另行计算，也应当扣除再审申请人就该附属工程款承担的有关税费。故请求：1、撤销原审判决第一项，改判再审申请人无需向被申请人支付款项；2、一审、再审案件受理费由被申请人承担。 被申请人李涛辩称：原审判决是正确的，87.5万元是双方一致认定签字了的，彭传祥已找付给李涛工程款9.2万元，法院也执行了，9.2万元李涛给农民工已支付。关于税款，李涛已经承担了23万元工程整改费，签订合同时并未约定税费由李涛承担，现在不能强加要求李涛承担税费。要承担的话一人承担11.5万元税费。 被申请人彭传祥辩称，李涛领款有领条、有签字，共计领款98万元。工程整改及税费全部应该是李涛承担，给李涛支付工程还有多的，该付的工程款已全部付完，自己并未欠李涛工程款。原来的87.5万元也是认可的，一审也是对的，不过彭传祥后来又找到新的领条了。没有验收合格进行整修的话理应由李涛承担。按18.5万元计算的话税费不需要李涛承担，如果按照烟草公司的审计价格算，所有工程款全部给李涛，全部税费就要李涛承担。 被申请人永顺县烟叶建设项目组辩称，原审判决与自己没有关系，项目组该付的工程款已支付完。 原审原告李涛在原审时向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告李涛与被告彭传祥于2017年1月25日签订的《水泥路工程合同》无效；2、依法判决被告按最终审计的工程造价据实向原告支付工程款，即应当再向原告支付余下的工程款342528.72元；3、依法判令被告支付因增加工程量而增加的工程造价162832.1元；4、依法判令第三人对第二、三项诉讼请求承担连带责任；5、要求被告彭传祥返还5万元保证金；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，被告彭传祥挂靠被告湖南华泰公司的资质通过招标投标的方式成为第三人永顺县机耕道专项工程项目C9标的中标人。2017年1月4日，被告彭传祥以华泰公司的名义与第三人签订了《烟叶生产基础设施建设项目工程施工承包合同》，工程名称为：2019年湘西州精准扶贫永顺县机耕道建设项目（第九标段）。2017年1月25日，被告彭传祥将其承建的第九标段的部分工程交由原告实施并与原告签订了《水泥路工程合同》，被告口头承诺“无论如何不会让原告亏本”。双方对附属工程如何结算没有进行书面约定，但被告彭传祥当初答应给原告据实结算，并且以最后的审计核算价格向原告付款。双方签约后，原告依约向被告彭传祥交纳了5万元押金。原告按照被告彭传祥的要求及时组织人员进场施工，先后完成了毛坝乡澧源村、团结村、五寨村、砂坝镇万灵村的机耕道，主体工程全长4.867公里。工程完工后，被告彭传祥怠于验收，且验收时部分工程不合格而被要求整改，被告彭传祥对原告说该笔费用他自己承担。2018年7月25日，第九标段竣工结算，8月22日至9月3日，第九标段的施工全部验收合格并备案。2018年12月19日，第九标段的工程造价经湖南中信高新工程造价咨询有限公司审计，由原告完成的施工主体部分全长4.867公里，按审计结果计算，造价为1217528.72元，由原告完成的附属工程的工程造价为162832.1元。上述款项已由第三人支付给被告，至今为止，被告仅向原告支付87.5万元（含整改时领取的款项）。原告与被告彭传祥系朋友关系，草率签订了《水泥路施工合同》，按合同价185000元结算明显无法完成施工，该合同违反了公平原则，且是违法的，应认定无效，双方之间的工程款应按最终的审计结果据实结算。 原审原告李涛为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、《中标通知书》，拟证明中标价格为3635280.29元；被告华泰公司系2016年湘西州精准扶贫永顺县机耕道专项工程项目C9标的中标人； 2、2017年1月4日永顺县烟叶产业扶贫机耕道建设项目组与中标单位签订的合同，拟证明1、招标人与中标人签订了合同；2、合同对工程名称、工程地点、监理单位、设计单位、合同金额进行了详细约定；3、工程价款的支付与结算按审计报告结算；4、合同对工程质量、施工安全、纠纷解决办法等进行了约定。 3、被告彭传祥挂靠被告华泰公司中标后，以中标单位的名义签订合同后于2017年1月25日与李涛签订合同，拟证明1、彭传祥与华泰公司系挂靠关系；2、彭传祥、李涛两位自然人无相关施工资质；3、双方约定单价、工程概况等事项；4、李涛按约定向彭传祥支付了5万元工程押金；5、该合同无效。 4、2018年7月25日施工单位、建设单位及监理单位共同上报的竣工结算资料，拟证明1、工程已完工；2、建设、施工、监理单位共同制作了竣工结算资料。 5、2018年12月19日湖南中信高新工程造价咨询有限公司出具的造价咨询报告书即审计报告，拟证明1、按该审计报告计算李涛所做的主体工程总价款为1217528.72元，附属工程总价款为162832.1元；2、该审计报告计算的单价低于建设、施工、监理单位申报的单价；3、建设单位最终按该审计报告审计核准的单价向施工单位付款。 6、根据湖南中信高新工程造价咨询有限公司的最终审计报告计算出李涛所做的主体工程及附属工程价款，拟证明的事实同证据5，因李涛与彭传祥的合同无效，故李涛的工程价款应按该最终审计报告确定。 7、李涛与彭传祥签订的施工合同计算的李涛所做的主体工程价款，拟证明按李涛与彭传祥签订的合同计算，李涛所做的主体工程价款为900395元，该合同损害了李涛的合法权益，且合同无效，不能按该合同计算。 8、建设工程竣工验收备案表，拟证明李涛所做的工程已竣工验收合格并备案。 9、工程付款明细，拟证明建设方已向施工单位华泰公司支付工程款。 原审被告彭传祥辩称，原告与被告彭传祥签订的《水泥路施工合同》是双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，也不违反公平原则，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告彭传祥已给原告支付87.5万元劳动报酬款，而被告实际完工4.687公里，按合同约定的价格计算被告彭传祥已经完成了支付报酬的义务。由于原告施工未达标导致验收不合格而产生的返工费，应由原告自行承担。另外，原告所述的工程保证金5万元，被告彭传祥已退给原告。 原审被告彭传祥原审时未向本院提供证据。 原审被告华泰公司辩称，1、《水泥路工程合同》是原告与被告彭传祥在意思自治的情况下签订的，该份合同得到了华泰公司的认可，第三人也没有提出反对，至原告起诉之日，工程已经验收合格，工程款也已结算完毕，合同没有违法法律的禁止性规定，应认定该份合同有效。2、原、被告应当按照合同约定的185000元/公里的单价进行结算，附属工程也应按该单价结算。根据原告实际完成的工程量4.687公里，按合同价格结算应得867095元，被告彭传祥实际支付875000元。原告施工过程中因质量问题导致验收不合格而返工2次，被告彭传祥另行委托第三方施工，支付了费用10万元，该笔费用应由原告承担，故被告共计多支付107905元。3、原、被告约定的结算价格是经过成本测算后确定的价格，与工程最后审计的结果是匹配的，没有违背公平原则。原告按比例应当承担的国家税费为213403.78元，原告应承担的保险费、招标代理费、资料费、管理费、劳保统筹费、资金占用费等费用合计159481.15元，因建筑方的跨年度支付，导致缴纳了企业所得税，按比例原告应承担46212.87元，原告还应承担返工费10万元，以上四项费用合计519097.8元。附属工程不是原告施工的包括标识牌665元、百米桩1145元、碎石垫层46937.54元，共计48737.54元，在结算时应当扣除。被告已经给原告支付了875000元，即使按照最后审计的结算数据，被告应当支付原告的金额为：1380360.82-519097.8-48737.54-875000元=-62474.52元。综上，被告与原告之间的工程款已经结清，请求驳回原告的诉讼请求。 原审被告华泰公司向本院提交了以下证据： 1、华泰泓湘公司的《营业执照》与法定代表人身份证，拟证明被告的主体资格。 2、烟叶生产基础设施项目工程中标书与施工承包合同，拟证明被告承包工程的事实。 3、水泥路工程合同，拟证明被告将工程发包给原告，双方约定工程的单价为18.5万每公里，工程内容为按照甲方的设计图纸施工。 4、施工设计图纸，拟证明原告应当按照施工图纸施工，施工图纸已经函括了道路主体工程与附属工程，原告承包的工程应当按照施工图纸予以确定。 5、监理工程通知单（九个），拟证明原告的施工不合格，存在多次返工，被告自行承担了返工费。 6、建设工程竣工验收备案表，拟证明被告的工程已经完工，并经甲方组织验收，整个9标段工程总造价为4087229.92元。 7、第九标段工程结算审核表（造价咨询报告），拟证明被告承包的工程已经结算，涉及原告所做工程的结算为：8个机耕道道路主体造价为1217528.72元，附属工程的总价为162832.1元。二者总计为1380360.82元。附属工程中标识牌、百米桩约4万多元不是原告施工的。 8、6张增值税发票，拟证明被告方为中标的第九段工程所承担与支付的国家税费，争议工程应当按比例15.46%分摊的税费。 9、工程垫付资金（36万保证金）汇单与农民工工资保证金7.2万证明，拟证明工程垫付资金占用费，一年按照市场计算，原告应承担32581元，0.42%的保险费，3.15%劳保统筹。 10、返工所支出的合理费用（凭证），拟证明因为原告工程不合格，被告8次返工，共计返工费用10万元。 原审第三人永顺县烟叶建设项目组辩称，第三人对于原告与被告彭传祥签订的合同不清楚。 原审查明事实如下：2016年12月21日，华泰公司在永顺县烟叶建设项目组对2016年湘西州精准扶贫永顺县机耕道专项工程项目C9标招标中中标。2017年1月4日，永顺县烟叶建设项目组与华泰公司签订了烟叶生产基础设施建设项目工程施工承包合同，合同价款为3635280.29元。2017年1月25日，被告彭传祥与原告李涛签订了《水泥路工程合同》，该合同得到了华泰公司的认可。合同规定：李涛承包毛坝乡、沙坝镇的5公里（以实际工程量为准）水泥路面工程，包工包料包机械，按18.5万元/公里计算。李涛依合同交纳了5万元押金，李涛施工的水泥路面长度为4.867公里，按合同计算主体工程价款为900395元。因验收该路段水泥路面整改二次，第一次是李涛整改。整改后重新验收仍有部分工程需要整改，彭传祥要求李涛重新整改，因李涛拒绝整改而由彭传祥整改，花费10万元。2018年7月25日，第九标段竣工结算。2018年8月22日至9月3日，第九标段施工全部验收合格并备案。2018年12月19日，湖南中信高新工程造价咨询有限公司对第九标段造价工程造价审核的报告审定金额（总造价）为4087229.92元，按最终审计价计算李涛所做主体工程的价款为1217528.72元，所做的附属工程的价款为162832.1元，现李涛已领取工程价款875000元。 原审认为，原、被告在本案的争议焦点是2017年1月25日李涛与被告彭传祥签订的《水泥路施工合同》是否有效。华泰公司具有相应的资质，永顺县烟叶建设项目组与华泰公司签订的烟叶生产基础设施建设项目工程施工承包合同有效。被告彭传祥与原告李涛签订的《水泥路工程合同》，华泰公司对该合同认可，且合同内容只是九标段的部分工程，而不是全部建设工程，与《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《中华人民共和国合同法》第272条第二款的规定没有冲突。原告李涛在签订《水泥路工程合同》前曾从事过机耕道工程路面硬化。现实生活中，混泥土的浇灌、水泥路面的硬化工程基本上都是民工在技术人员的指导下完成，农民工参与建筑工地施工的现象比较普遍。《水泥路工程合同》签订后，李涛在实际施工过程中就是组织民工在技术人员的指导下施工完成工程量，对合同的约定李涛可以胜任完成，该合同可视为华泰公司对该部分工程量实施有效管理、作为按劳计酬的依据，明确了双方的责、权、利关系，而且该合同的签订系双方的真实意思表示。为了提升人们的诚信意识，树立诚信的价值观，本院认为该合同系有效合同，对原告李涛代理人认为《水泥路工程合同》无效的代理观点不予采信。原告应当整改而拒绝整改，被告彭传祥验收整改花费的10万元应从原告所做的工程款中予以抵扣。《水泥路工程合同》对附属工程没有约定，且李涛已做并经验收合格，故华泰公司应据实给付，即162832.1元。被告提出自做标识牌等附属工程48737.54元的价款无相应的证据证实，本院不予采信。 关于五万元保证金的问题，原告未向本院提交保证金收据，且原告诉状中未提及退还保证金的诉请，原告在庭审中最后陈述增加的诉请，而被告以已经退还保证金予以辩解，从常理上讲五万元是一笔不小金额，双方发生纠纷而无其它解决途径才诉诸法院，诉请应该明确具体，故本院对原告要求退还保证金的诉请，按证据不足考虑不予支持。华泰公司对被告彭传祥签订合同的行为予以认可依法应承担法律责任。第三人永顺县烟叶建设项目组不清楚彭传祥与李涛签订的《水泥路工程合同》，该项目组对原告不存在共同侵权的故意，故本院对李涛代理人要求永顺县烟叶建设项目组与承包人华泰公司、彭传祥共同对李涛的工程款负连带责任的代理观点不予支持。综上所述，原告李涛最终应得的工程款经计算应为：原告所做的总工程款（4.867公里×18.5万元/公里）＋附属工程款162832.1元－被告彭传祥整改费10万元－原告已经领取的87.5万元工程款=88227.1元。引起该纠纷，原、被告双方均有一定的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告华泰公司于本判决生效后十日内给原告李涛给付工程款88227.1元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 再审中，被申请人李涛向本院提供了新的证据：交押金的收据，证明李涛交了5万元押金，收款人是曾宪刚的事实。被申请人彭传祥向本院提交了新的证据：1、领条6张，证明李涛领取工程款89万元的事实；2、收条，证明彭传祥已支付工程款19万元的事实（其中10万元为垫付的整改费）。上述两份证据证明李涛已领取工程款98万元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 对原审原告李涛提供证据的1、2、8、9，原审被告华泰公司提供的证据1、2、6，因对方无异议，本院予以采信。对有异议的证据作出如下认定：一、原审原告李涛提交的证据3，系李涛与彭传祥真实的意思表示，属有效合同，本院予以采信；其提供的证据4、5、6真实、合法，但仅能证实经审计部门审计后的工程结算单价，达不到原告的证明目的；其提供的证据7，合同有效，但达不到原告的证明目的。原审被告华泰公司提交的证据3，原告对真实性无异议，但主张按审计的价格结算的抗辩理由不能成立，本院对该证据予以采信；其提供的证据4，设计图纸真实、合法，原告对设计图纸中主体工程亦无异议，本院予以采信；其提供的证据5，经审查核实，该工程验收时存在返工现象，第一次整改费由李涛承担，第二次整改费用10万元由被告承担；其提供的证据7，原审原告对主体工程及附属工程的总价无异议，但认为附属工程中标识牌、百米桩约4万多元是原告施工的，本院对该证据予以采信；其提供的证据8，原审原告认为税费比例过高，且与原告无关，本院对原告的抗辩理由予以采信，该证据具备真实性，但不达到证明目的；证据9，原告认为缺乏关联性，不应由原告承担，本院对原告的抗辩理由予以采信，该证据不具备关联性，不予采信；证据10，证明返工支出开支的事实，本院予以采信。 被申请人彭传祥提供的新证据即领条6张，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。该证据足以证明李涛所领取的全部工程款为98万元，故原审中在没有领条证明的情况下，以双方认可的87.5万元认定为李涛已领取的工程款的事实有误。被申请人李涛所提供的新证据即押金收据一张，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。但经庭审核实，押金已退还给李涛。 经再审查明事实如下：2016年12月21日，华泰公司在永顺县烟叶建设项目组对2016年湘西州精准扶贫永顺县机耕道专项工程项目C9标招标中中标。2017年1月4日，永顺县烟叶建设项目组与华泰公司签订了烟叶生产基础设施建设项目工程施工承包合同，合同价款为3635280.29元。2017年1月25日，被告彭传祥与原告李涛签订了《水泥路工程合同》，该合同得到了华泰公司的认可。合同规定：李涛承包毛坝乡、沙坝镇的5公里（以实际工程量为准）水泥路面工程，包工包料包机械，按18.5万元/公里计算。李涛依合同交纳了5万元押金，李涛施工的水泥路面长度为4.867公里，按合同计算主体工程价款为900395元。因验收该路段水泥路面整改二次，第一次是李涛整改。整改后重新验收仍有部分工程需要整改，彭传祥要求李涛重新整改，因李涛拒绝整改而由彭传祥整改，花费10万元。2018年7月25日，第九标段竣工结算。2018年8月22日至9月3日，第九标段施工全部验收合格并备案。2018年12月19日，湖南中信高新工程造价咨询有限公司对第九标段造价工程造价审核的报告审定金额（总造价）为4087229.92元，按最终审计价计算李涛所做主体工程的价款为1217528.72元，所做的附属工程的价款为162832.1元。现李涛已领取工程的工程总价款是980000元，所交纳的5万元押金已退给李涛。 本案的争议焦点是：2017年1月25日李涛与被告彭传祥签订的《水泥路施工合同》是否有效？ 本院经再审认为，1、华泰公司具有相应的资质，永顺县烟叶建设项目组与华泰公司签订的烟叶生产基础设施建设项目工程施工承包合同有效。原审被告彭传祥与原审原告李涛签订的《水泥路工程合同》，华泰公司对该合同认可，且合同内容只是九标段的部分工程，而不是全部建设工程，与《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定没有冲突。原审原告李涛在签订《水泥路工程合同》前曾从事过机耕道工程路面硬化。现实生活中，混泥土的浇灌、水泥路面的硬化工程基本上都是民工在技术人员的指导下完成，农民工参与建筑工地施工的现象比较普遍。《水泥路工程合同》签订后，李涛在实际施工过程中就是组织民工在技术人员的指导下施工完成工程量，对合同的约定李涛可以胜任完成，该合同可视为华泰公司对该部分工程量实施有效管理、作为按劳计酬的依据，明确了双方的责、权、利关系，而且该合同的签订系双方的真实意思表示。为了提升人们的诚信意识，树立诚信的价值观，本院认为该合同系有效合同，对原审原告李涛认为《水泥路工程合同》无效的观点不予采信。2、原审原告对所做工程不合格应当整改而拒绝整改，原审被告彭传祥因验收整改花费的10万元应从李涛所做的工程款中予以抵扣。3、《水泥路工程合同》对附属工程没有约定，且李涛已做并经验收合格，故华泰公司应据实给付附属工程款162832.1元。4、被告提出自做标识牌等附属工程48737.54元的价款无相应的证据证实，本院不予采信。5、原审原告李涛虽提交了已交押金5万元的证据，但经庭审核实，该5万元押金已退还给李涛，不应再予以退还。6、原审被告彭传祥提供的新证据足以证明李涛所领取的全部工程款为98万元，故原审中在没有领条证明的情况下，以双方认可的87.5万元认定为李涛已领取的工程款的事实有误。华泰公司对被告彭传祥签订合同的行为予以认可依法应承担法律责任。第三人永顺县烟叶建设项目组不清楚彭传祥与李涛签订的《水泥路工程合同》，该项目组对原告不存在共同侵权的故意，故对李涛要求永顺县烟叶建设项目组与承包人华泰公司、彭传祥共同对李涛的工程款负连带责任的代理观点不予支持。原审原告李涛最终应得的工程款应计算为：原告所做的总工程款（4.867公里×18.5万元/公里）＋附属工程款162832.1元－被告彭传祥整改费10万元款=963227.1元。但李涛已领取的工程款已达98万元，已超额领取应得的工程款，故对李涛要求支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。因华泰公司未提起反诉要求李涛返还多支付的工程款，故无需再计算税费的承担问题。 综上所述，原判认定李涛领取的工程款为87.5万元的事实有误，导致裁判结果错误，依法应当予以撤销、改判。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）湘3127民初439号民事判决。 二、驳回原审原告李涛的诉讼请求。 原审案件受理费8818元，由原审原告李涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  高昌明 人民陪审员  高兴凤 人民陪审员  马继蓉 二〇二〇年七月二十四日 法官助理彭君君 书记员丁艳萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十四条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。